北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初18260号原告：北京奥东顺达投资有限公司（反诉被告），住所地北京市朝阳区新源里******1107。法定代表人：赵肖旭，总经理。委托诉讼代理人：丁德志，男，1977年5月15日出生，汉族，该单位员工。委托诉讼代理人：曹海，河北道申律师事务所律师。被告：崔巧玲（反诉原告），女，1965年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张黔，广东君厚律师事务所律师。被告：北京中原房地产经纪有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街**联合大厦**/div>法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：李南，男，1992年4与23日出生，汉族，该公司法务。原告北京奥东顺达投资有限公司（以下简称奥东顺达公司）与被告崔巧玲、北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥东顺达公司之委托诉讼代理人丁德志、曹海，被告崔巧玲及其委托诉讼代理人张黔，被告中原地产公司之委托诉讼代理人李南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥东顺达公司向本院提出诉讼请求：1、解除我公司和崔巧玲签订的《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称买卖合同）及《资金划转补充协议》（以下简称补充协议）；2、判令崔巧玲向我公司双倍返还购房定金200万元；3、判令崔巧玲返还向我公司收取的购房首付款400万元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2016年12月1日起至实际给付之日利息；4、解除我公司和二被告签订的房屋买卖居间合同；5、解除我公司和中原地产公司签订的佣金确认书。判令崔巧玲承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：经中原地产公司居间介绍，我公司于2016年11月7日与崔巧玲签订了买卖合同及补充协议约定：由我公司购买崔巧玲所有的位于北京市海淀区x家园x号楼x门x号房屋（以下简称涉案房屋），成交价格2100万元，购房定金100万元；我公司于见房本原件日支付定金100万，崔巧玲在收到定金一个工作日后办理抵押注销手续，我公司应于崔巧玲解除抵押后一个工作日内向其支付首付款400万；过户当日总房款1600万打入崔巧玲指定账户。签订买卖合同的当日，我公司又与崔巧玲、中原地产公司共同签订了《房屋买卖居间合同》，与中原地产公司签订了《佣金确认书》，确认佣金为40万元。上述合同签订后，我公司于2016年11月11日给付崔巧玲购房定金100万元，按补充协议约定，崔巧玲应于收到我公司定金后自筹资金解除抵押，我公司则应于抵押解除后支付首付款400万，但崔巧玲在收到我公司支付的100万定金后又要求我公司提前支付首付款才能解押，由于我公司购房心切，故于涉案房屋未解押时先行于2016年12月1日向崔巧玲提前支付购房款400万，至此，我公司已共计向崔巧玲支付定金及首付款共计500万元。但此后，崔巧玲却拒不履网签义务，经我公司多次催促，崔巧玲均借故拖延，至今未能办理网签手续。现经了解得知，早在我公司与崔巧玲签订买卖合同之前，崔巧玲已于2016年9月10日就涉案房屋同案外人杨帆签订了房屋买卖合同且居间介绍人也是中原地产公司，且因崔巧玲与案外人杨帆之间的涉案房屋买卖合同纠纷，案外人杨帆已于2016年10月13日将本案二被告起诉至本院，但二被告仍恶意串通，故意隐瞒涉案房屋处于诉讼状态的客观事实，诱使我公司分别与二被告签订了相关合同，尤其恶劣的是，崔巧玲在法院已于2016年11月11日将涉案房屋查封的情况下，全然不顾买卖合同及补充协议的明确约定，于涉案房屋查封当日及2016年12月1日分别收取我公司支付的100万定金及400万购房首付款，而至今涉案房屋仍处于查封状态。综上，根据买卖合同第五条约定，“出卖人应当保证交易房屋无司法、行政等相关进行的查封、冻结或异议登记等限制交易情形，因以上原因造成该房屋不能办理产权转移登记或发生债权债务纠纷的，买受人有权解除合同并有权要求出卖人支付成交总价30%的违约金。”同时买卖合同还对逾期办理抵押注销手续和出卖人将房屋出卖给第三人等多种情形约定了违约责任，由于崔巧玲的违约行为，导致买卖合同不能继续履行；而中原地产公司违反职业道德，故意隐瞒涉案房屋处于诉讼状态的客观事实，未能全面履行居间义务，均严重损害我公司权益，故我公司提起诉讼，请求法院判如所请。被告崔巧玲辩称，第一，我不存在原告所称故意隐瞒涉案房屋与他人有诉讼的情形，我在签订合同后积极归还了银行贷款，我也是在银行贷款还清，办理网签的第一个阶段才得知涉案房屋被查封的情况，不存在恶意隐瞒及串通的情形；第二，原告在知悉涉案房屋被查封的情形后，承诺愿意等待并继续履行合同，据此我积极采取措施提供担保，并于本案开庭前解除了法院对涉案房屋的查封，现已可以过户；第三，买卖合同及补充协议均未对涉案房屋过户时间做出期限约定，我现在办理过户手续也不违反合同约定，故我不存在违反时间约定的情形；第四，我已按照合同约定及原告的要求正确履行了合同义务，不存在任何违约情形，也没有出现买卖合同第四、第五条约定的解除情形，故原告无权主张解除合同及要求双倍返还定金，且因涉案房屋被查封后，原告向我承诺继续履行合同，现涉案房屋也不存在无法办理产权登记的情形，故原告现要求单方面解除合同、不支付房款并捏造事实进行诉讼的行为已严重违约，其应当承担相应的违约责任；第五，现原告擅自解除合同的行为会导致合同不得不解除，故原告应根据买卖合同第四条第一款规定，承担单方解除合同情形下“不得要求返还定金”的违约责任；第六，因原告存在严重违约解除合同的行为，故其应承担违约解除合同所导致的后果，即无权要求我支付购房款利息。综上，我认为原告的诉求没有事实、法律依据，我已忠实履行了合同义务，故原告无单方解除合同的权利，请求依法驳回双倍返还定金及支付利息的诉讼请求。被告中原地产公司辩称，原告的前三项诉讼请求与我公司无关，不发表答辩意见。对于合同履行过程的事实部分，答辩意见同崔巧玲。对于第4、5项诉讼请求答辩如下：第一，本案系房屋买卖合同纠纷，但第4、5项诉求系居间服务合同纠纷，根据我国法律规定，原告应仅就一个案由进行起诉；第二，由于房屋买卖居间合同及佣金确认书系三方及双方真实意思表示，应属合法有效。佣金确认书第二条及居间合同第三条已约定了我公司居间服务内容及服务完结标准，在原告与崔巧玲房屋交易过程中，我公司已积极完成了居间服务内容，据此可知我公司居间服务已完成，不能被单方提起解除，故请法院依法驳回原告第4、5项诉讼请求。崔巧玲向本院提出反诉请求：1、解除奥东顺达公司与我签订的买卖合同及补充协议；2、判令奥东顺达公司承担因我为交易房屋而空置产生的损失（按照涉案房屋同地段房屋市场租金最低价格2万元/月计算自合同签订之日起至判决生效之日止）；3、判令奥东顺达公司承担因其违约拒绝支付购房款1600万元的利息损失（按照银行同期贷款利息计算自2017年1月1日起至判决生效之日止）；4、判令奥东顺达公司承担因我因交易房屋导致的车位空置损失（按照1200元/月计算自合同签订之日起至判决生效之日止）。本诉及反诉诉讼费及我的律师费用均由奥东顺达公司承担。事实理由同答辩意见所述。奥东顺达公司对崔巧玲的反诉辩称，崔巧玲的反诉请求和事实理由均系人为捏造，根本不能成立，故不同意其全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。崔巧玲系涉案房屋所有权人。2016年11月7日，崔巧玲（出卖人）与奥东顺达公司（买受人）通过中原地产公司居间介绍签订买卖合同，约定由崔巧玲向奥东顺达公司出售涉案房屋，涉案房屋上已经设定抵押且未出租；房屋成交价格为2100万元，购房定金为100万元，买受人支付定金后如出卖人违约导致合同解除的，出卖人应向买受人双倍返还定金，如买受人违约导致合同解除的，买受人不得要求返还定金；出卖人应当保证交易房屋无司法、行政机关进行的查封、冻结或异议登记等限制交易的情形，因以上原因造成该房屋不能办理产权转移登记或发生债权债务纠纷的，买受人有权解除合同并有权要求出卖人支付成交总价30%的违约金；出卖人应当在过户当日将该房屋交给买受人；买受人未按照附件约定的时间付款的，按照逾期时间分别处理，（1）逾期在三十日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起三日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过三十日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起三日内按照房屋成交价的30%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款；出卖人未按照约定期限办理抵押注销手续的，按照逾期时间分别处理，（1）逾期在三十日之内，自约定的抵押注销手续办理期限届满之日至抵押注销手续办理完毕之日止，出卖人按日计算向买受人支付房屋成交价万分之五的违约金，并于抵押注销手续办理完毕之日起三日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过三十日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自解除合同通知送达之日起三日内按照房屋成交价的30%向买受人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款；出卖人将该房屋出卖给第三人或表示不继续履行本合同的，买受人有权解除合同，出卖人应当解除合同通知送达之日起3日内退还买受人全部已付款，按照中国人民银行同期存款利率付给利息，并按房屋成交价的30%向买受人支付违约金；当事人双方同意按照附件一补充协议的约定共同向房屋产权登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；当事人双方未按照资金划转补充协议的约定办理网签、面签、缴税、过户等手续的，双方同意按照下列方式处理：1、如因出卖人的责任，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自解除合同通知送达之日起三日内退还买受人全部已付款，并按照房屋成交价格的30%向买受人支付违约金。同日，崔巧玲与奥东顺达公司依据前述买卖合同签订补充协议约定：定金总额100万元，由双方于见房车原件自行交接；首付款（不含定金）总额400万元，崔巧玲在收到定金1个工作日后，且于抵押权人许可的最短时限内，须自筹资金至抵押权人处全额还清贷款余额，并办理抵押注销手续，奥东顺达公司须于崔巧玲解抵押后1个工作日内，将首付款支付给甲方；奥东顺达公司于过户前将总额人民币500万元打入资金托管账号（过户当日总房款1600万元打入崔巧玲指定账户），此房款不做资金监管；尾款（不含定金）总额1100万元，奥东顺达公司支付至双方开立的资金监管账户；根据本补充协议，奥东顺达公司应当自行支付给崔巧玲的款项均通过银行转账方式支付，款项须支付至崔巧玲指定的以下账户“户名陈道富；开户银行招商银行；账号×××”。同日，崔巧玲、奥东顺达公司与中原地产公司三方签订《房屋买卖居间合同》约定，由中原地产公司为崔巧玲与奥东顺达公司的涉案房屋买卖提供居间服务，由奥东顺达公司支付居间服务费40万元；因崔巧玲、奥东顺达公司任何一方违反买卖合同或相关补充协议的约定，导致房屋买卖合同关系无法履行完毕的，中原地产公司不承担责任，且有权收取服务费，落款处有“经办人黄某”的签名。同日，奥东顺达公司与中原地产公司签订佣金确认书，约定佣金金额40万元，中原地产公司居间服务的具体内容为：1、提供房屋买卖信息；2、提供与买卖房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3、协助奥东顺达公司对房屋进行实地查验；4、协助并促成奥东顺达公司签订房屋买卖合同；奥东顺达公司确认中原地产公司已提供上述1、2、3项服务；奥东顺达公司签订房屋买卖合同，中原地产公司即完成上述第4项服务。在合同签订及履行过程中，黄某系双方买卖合同的经纪人。2016年11月6日，奥东顺达公司在黄某的见证下向崔巧玲交付定金2万元；2016年11月11日，奥东顺达公司通过网银向补充协议约定的陈道富账户转账98万元，同年11月17日，陈道富出具收条称收到奥东顺达公司支付的购房定金100万元。同年12月1日，奥东顺达公司向崔巧玲账户转账400万元。崔巧玲出具收条称收到奥东顺达公司支付的涉案房屋购房款400万元。崔巧玲当庭确认其收到了上述共计500万元。案外人杨帆因与崔巧玲产生涉案房屋买卖合同纠纷，于2016年10月将崔巧玲、中原地产公司诉至本院，要求解除与崔巧玲之夫陈道富代签的存量房屋买卖合同及资金划转补充协议，并由崔巧玲承担相应违约责任。根据（2016）京0108民初36410号民事判决查明的事实，崔巧玲之夫陈道富代其于2016年9月10日与案外人杨帆签订涉案房屋买卖合同，约定成交价格为1860万元，崔巧玲于该案庭审过程中称，其系因出差之故而委托陈道富代为洽谈房屋买卖事宜，后其拒绝在合同上签字，也不同意履行该合同。本院经审理后依法认定崔巧玲系违约方，故于2017年10月30日做出该判决，判决杨帆与崔巧玲签订的存量房屋买卖合同及资金划转补充协议于2016年10月4日解除，并由崔巧玲承担双倍返还定金的责任。北京市第一中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）京01民终1857号民事判决，判决维持了一审判决。涉案房屋于2010年12月31日设立抵押登记，抵押权人为招商银行。2016年12月14日，招商银行出具个人贷款结清证明书，证明崔巧玲在涉案房屋上设立的抵押贷款已还清本息。2016年11月5日，涉案房屋尚未显示有查封、冻结的情形。后因崔巧玲与案外人杨帆之间涉案房屋买卖合同纠纷一案，杨帆提出保全申请，本院于2016年11月9日作出（2016）京0108民初36410号民事裁定，依法查封了涉案房屋。2017年2月10日，崔巧玲就该案提起反担保申请，但因杨帆变更诉讼请求而未能解除涉案房屋的查封。奥东顺达公司曾要求崔巧玲提前交付涉案房屋以供其装修，后又表示不装修了，故未接收涉案房屋。2017年12月21日，崔巧玲委托律师向奥东顺达公司发去律师函，称奥东顺达公司未按约定支付剩余购房款，导致交易不能顺利完成，经崔巧玲及居间方多次催促交款，奥东顺达公司仍未履约，故崔巧玲要求奥东顺达公司于2017年12月30日前按约定足额支付剩余款项并承担违约金，若未按要求支付剩余款项，双方签订的买卖合同自2017年12月31日解除。2018年3月9日，奥东顺达公司代理人丁德志、崔巧玲之夫陈道富、中原地产公司经纪人黄某三人对涉案房屋买卖相关事宜进行协商，主要内容经整理如下：丁德志主张按照买卖合同约定，其公司支付100万元定金后崔巧玲就应自行解除涉案房屋抵押登记以进行网签，经纪人黄某则称奥东顺达公司支付的首付款400万也是给崔巧玲解抵押的钱；陈道富及黄某均称，因涉案房屋被法院查封，故无法办理解抵押手续，无法继续交易，但在2017年8、9月时，法院说崔巧玲只要提供150万反担保就能解除房屋抵押，崔巧玲希望该笔款项由奥东顺达公司来出，奥东顺达公司不同意，故未能解押；黄某提议称如果要继续履约，一是可以提交反担保150万以尽快履约，二是可以等二审判决出来后履行判决确定的义务后再履约，双方对此均未作明确表态；陈道富称崔巧玲委托其现以2300-2400万出售涉案房屋，不能再按照买卖合同约定的2100万出售涉案房屋，双方对前述事项未达成合意。另，崔巧玲于2018年4月20日收到本院向其送达的起诉状副本及应诉材料。直至2018年4月26日，涉案房屋尚未解除抵押登记。崔巧玲于2018年5月2日履行了前述判决确定的全部给付义务。涉案房屋已于2018年5月23日解除查封，并于同年5月解除抵押登记。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于首付款400万的履行期限问题。奥东顺达公司称应按照合同约定，在其支付100万定金后，由崔巧玲办理完毕涉案房屋解押手续，后再行支付400万元首付款；但崔巧玲及中原地产公司均称，因崔巧玲不能负担解押资金，故由奥东顺达公司先行支付400万首付款以供解押。结合涉案房屋长时间未能完成解押手续的情况及奥东顺达公司支付首付款的时间，本院认定双方已通过口头、行为合意改变了400万元首付款的履行期限，变更为自办理完毕解压手续之前。2、关于剩余购房款1600万元的履行期限问题。崔巧玲向本院主张1600万元剩余购房款应当于完税及过户前向其支付，并申请证人黄某到庭作证。根据本院查明的事实，2017年底崔巧玲确向奥东顺达公司发函要求其支付1600万购房款，并表示若非于限定期限支付房款，便主张合同自2017年12月31日解除。但双方买卖合同及补充协议则约定，1600万元剩余购房款于过户当日向崔巧玲支付。黄某亦当庭表示剩余1600万购房款的履行期限为“完税之后、过户之前”，即为保护买卖双方资产安全，交易习惯为于同日办理完税、付款、过户三项事宜。故崔巧玲的证据不足以证明其前述主张，本院依合同认定剩余1600万元购房款的支付时间为过户当日。3、关于双方对涉案房屋查封后是否达成新合意的问题。崔巧玲向本院主张，奥东顺达公司在得知涉案房屋因被查封而不能过户后，同意等待并继续履行合同，并申请证人黄某到庭作证。黄某称：其于2016年9月得知案外人杨帆要解除与崔巧玲之间的涉案房屋买卖合同，于2016年12月左右得知涉案房屋被查封，无法解押，其通知了奥东顺达公司的代理人谷励，对方对此没有答复；2017年3、4月，奥东顺达公司代理人丁德志要求其与崔巧玲协商，要求提前交付涉案房屋供其装修，陈道富同意提前交房，此后大约5月左右，奥东顺达公司又表示不装修了；同年6、7月左右，陈道富与法院沟通的结果是可以拿300万将房屋解封提前过户，其联系了奥东顺达公司，但该公司未明确答复是否要继续购买，奥东顺达公司想让崔巧玲降价400万，但崔巧玲不同意，故双方未达成合意；同年10、11月左右，奥东顺达公司又和崔巧玲谈了一次，还是没有达成协议，后来陈道富给奥东顺达公司发函要求支付剩余房款，奥东顺达公司回函表示涉案房屋有瑕疵；2018年初，其与陈道富、丁德志又进行了一次协商，奥东顺达公司表示愿意继续购买涉案房屋的前提有二，一是陈道富前往法院自行解封，二是等杨帆按键二审结束之后履行，但对于上述两个问题双方未能达成共识，丁德志需要向公司汇报，后没有明确答复。崔巧玲及中原地产公司对黄某的陈述表示认可，奥东顺达公司则以黄某系中原地产公司的员工，其陈述仅系当事人陈述而非证人证言为由，不认可其证言。结合本院查明的事实及当事人陈述，本院认为，一方面，黄某作为具有辨识及表达能力的完全民事行为能力人，符合法律对证人的基本要求；另一方面，黄某系奥东顺达公司与崔巧玲之间涉案房屋买卖合同的经纪人，具备充分了解双方意思及交易经过的客观条件，且其证言与已查明的主要交易过程得以相互印证，并填补了相应交易细节；综上，本院依法确认黄某的证人资格，并对证言予以采信。根据黄某之证言及双方交易事实可以认定，双方自涉案房屋查封后未能就房屋买卖达成新的合意。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，奥东顺达公司与崔巧玲协议约定，崔巧玲应在收到定金1个工作日后，且于抵押权人许可的最短时限内自筹资金全额还清贷款余额，并办理抵押注销手续。崔巧玲于2016年11月收到定金100万元，并于同年12月收到首付款400万元，其依约应于合理期限内完成抵押注销手续，但因其与案外人的前手涉案房屋买卖纠纷导致房屋处于查封状态，而无法办理解押及过户手续，该阻碍合同履行的事实系因崔巧玲向第三人出售涉案房屋的先行行为引起，且其在后续多次具备解押条件的情况下，仍未能及时解除房屋抵押，从而导致涉案房屋在2018年5月之前长期处于查封、抵押的限制交易状态，考虑到在此期间买卖双方亦未能就如何排除交易障碍、继续履行合同之事达成新的合意，故本院认定崔巧玲长期未能办理抵押注销手续的行为已构成违约，该违约事实持续存在，奥东顺达公司提起本诉要求解除合同的时间在崔巧玲办理解封、解押之前，故根据买卖合同第七条第（三）款之规定，奥东顺达公司有权解除合同，现对于奥东顺达公司主张解除买卖合同及补充协议的诉讼请求，本院予以支持。因奥东顺达公司主张解除合同的方式系通过提起本诉，故本院认定买卖合同及补充协议自崔巧玲于2018年4月20日收到本院向其送达的起诉状副本之日起解除。合同解除后，对于奥东顺达公司已于2016年12月1日支付的400万元首付款及相应利息，其亦有权要求崔巧玲予以返还，故对于奥东顺达公司要求崔巧玲返还400万元首付款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于双倍返还定金的诉讼请求，本院认为，依据买卖合同第四条第（一）款规定，在奥东顺达公司支付定金后，系因崔巧玲违约导致合同解除，故崔巧玲应依约向奥东顺达公司双倍返还定金共计200万元。对于奥东顺达公司主张解除房屋买卖居间合同及佣金确认书的诉讼请求，因居间义务已经履行完毕，故本院对其上述两项诉讼请求均不予支持。另根据本院查明的事实，买卖合同及补充协议明确约定剩余购房款1600万元的履行期限为过户当日，且涉案房屋于2018年5月前长期处于限制交易状态，不具有办理过户的客观条件，故崔巧玲无权向奥东顺达公司主张支付1600万元剩余购房款，现其称奥东顺达公司未交付剩余购房款的行为构成违约，并主张1600万购房款相应利息的反诉请求，缺少合同及法律依据，本院不予支持。崔巧玲作为违约方，其本身不具有单方解除合同的权利，但因奥东顺达公司已主张解除合同，故本院对其与本诉一致的反诉请求不持异议。但其反诉主张的房屋及车位空置损失均由其自身行为导致，故其要求奥东顺达公司承担房屋及车位空置损失的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、九十七条、一百一十五条规定，判决如下：一、北京奥东顺达投资有限公司与崔巧玲于2016年11月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《资金划转补充协议》于2018年4月20日解除；二、崔巧玲于本判决生效后七日内向北京奥东顺达投资有限公司双倍返还定金共计200万元；三、崔巧玲于本判决生效后七日内返还北京奥东顺达投资有限公司400万元首付款及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年12月1日起至实际给付之日止）；四、驳回北京奥东顺达投资有限公司的其他诉讼请求；五、驳回崔巧玲的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由崔巧玲负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉费8720元，由崔巧玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  李建彤人民陪审员  孙焕云二〇一八年九月二十七日书 记 员  韩 筱