安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1021民初1833号原告：徐月红，女，1984年3月16日出生，汉族，乡村医生，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：张佩珍，安徽久安律师事务所律师。被告：柯胜华，男，1983年4月2日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：柯顺根（系柯胜华父亲），住安徽省歙县。原告徐月红与被告柯胜华健康权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐月红及其委托诉讼代理人张佩珍、被告柯胜华及其委托诉讼代理人柯顺根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐月红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失54294元[其中：医疗费5609.97元、住院伙食补助费140元（7天*20元/天）、营养费740元（37天*20元/天）、护理费931元（7*133元/天）、误工费46175元（202*228.59元/天）、交通费500元、鉴定费1200元]；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻里关系，被告早些年因单恋原告妹妹遭拒后而怀恨在心，屡次对原告及家人进行辱骂和其它刁难行为（如朝原告吐口水），造成原告精神上不堪重负，备受折磨。2016年9月双方曾为此发生争执，后经歙县公安局富堨派出所处理，双方达成了歙公（富堨）调解字（2016）378号调解协议书。依调解协议，被告赔偿原告1500元。调解协议已明确载明：“双方签订协议后不得再为此事发生任何纠纷，否则谁引起谁负责。”然而，被告对该处理结果心生芥蒂，此后仍多次无端对原告实施谩骂、吐口水等侮辱行为。2017年10月15日，被告又开始对原告实施谩骂、吐口水等侮辱行为，致原告患眩晕症和呼吸性碱中毒。原告当即被送往歙县昌仁医院，经诊断为“抑郁症”，住院7天后，又被建议至黄山市第二人民医院诊治。原告为此花医药费5609.97元。2018年2月5日，原告的病情经安徽天成司法鉴定所鉴定为抑郁症，分析结论“柯某的谩骂是导致徐月红抑郁发生的重要触发条件”。综上所述，因被告的辱骂和刁难行为，原告身体健康受到损害，对此被告应当承担相应的赔偿责任。特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。徐月红为支持其诉求，向本院提交如下证据：1、身份证、医疗机构执业许可证及乡村医生执业证书，证明原告的基本情况，原告的职业是乡村医生并且以其名义在富堨镇徐村开设了卫生所。2、歙县昌仁医院门诊病历两份、出院记录及住院费用清单、心电图数据图形报告，黄山市第二人民医院门诊病历及医药费发票十六张，证明原告治疗情况及所花费医药费用5609.97元。3、安徽天成司法鉴定所司法鉴定书意见书一份，证明被告的谩骂是导致原告抑郁症发作的重要触发条件，参与度应当在70%以上。4、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费1200元。5、黄山市第二人民医院重性精神病诊断证明书和病情处理意见书，证明原告患抑郁症并建议休息共计六个半月。6、车票，证明原告花费车费500元。7、歙公（富堨）调解字（2016）378号歙县公安局治安调解协议书，证明原被告之间的纠纷由来已久，并经过当地派出所处理。8、经原告申请依法调取的歙公（富堨）行罚决字（2017）1165号歙县公安局行政处罚决定书、询问笔录、勘验笔录，证明公安机关对被告的询问笔录证实了2017年10月15日被告对原告实施了谩骂行为。结合证据3因被告的谩骂是导致原告抑郁症发作的重要触发条件，所以，我方的诉讼请求和事实有理可据。柯胜华辩称：一、原被告之间纠纷的发生事出有因，且均是原告及其家人的无端谩骂引起的。16年前原告的妹妹跟被告学理发，因目的未达到，一直怀恨在心。2016年9月，原被告因纠纷发生争吵并打架，后经富堨派出所处理，双方达成民事赔偿调解协议。2017年10月15日，原告又在被告店门口谩骂，其丈夫江剑还参与殴打被告，富堨派出所对其给予治安罚款400元的行政处罚。之后，原告及其母亲、妹妹还多次在被告店内外滋事谩骂，被告只能保持着最大的克制、容忍而予以报警。二、原告患有所谓的“抑郁症”无任何证据证明与被告之间存在因果关系，只是以此来敲诈被告钱财。1.《司法鉴定意见书》是原告单方委托而作的鉴定，不符合法律程序，且内容前后矛盾；2.2017年10月15日纠纷发生前原告就被诊断患有“抑郁症”；3.歙县公安局行政复议中明确认为：本案无充分证据证明纠纷是被告首先引起，原告的眩晕症及呼吸性碱中毒同双方对骂无直接必然因果关系。柯胜华为支持其抗辩，向本院提交如下证据：证据1、歙县公安局歙公复决字[2017]第3号行政复议决定书一份，证明原告的抑郁症与被告的谩骂无因果关系。2、两份光盘，一份记载2017年10月15日至2018年3-4月份之间原告及其母亲多次谩骂被告情形，经手机拍摄刻录的光盘；另一份记载2018年7月16日原告及原告妹妹徐月花到被告店内谩骂情形，经店内监控拍摄刻录的光盘。证明原告多次到被告店内寻衅滋事，挑起事端，并不是被告去原告店内谩骂。3、手机录像，证明原告与其之前的生活习惯没有区别，并不像一个得抑郁症的人，与正常人一样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.安徽天成司法鉴定所的《司法鉴定意见书》系徐月红单方委托所作鉴定，柯胜华持有异议，并在举证期限内提出事实和理由申请对其是否患有抑郁病重新鉴定。因鉴定机构对被告的谩骂与原告抑郁症的发生是否存在因果关系及参与度无法评定，其撤销了鉴定申请。本院结合原告提供的黄山市第二人民医院重性精神病诊断证明书和病情处理意见书，对安徽天成司法鉴定所的《司法鉴定意见书》的真实性予以认定，但对其证明目的不予认可。2.安徽昌平司法鉴定所、司法鉴定科学研究院的退卷函，反映鉴定机构对原告所患“精神障碍”与“谩骂”之间的因果关系及参与度难以做出准确评定。原告认为并不能说明没有因果关系，本院对此辩解不予采纳。3.歙公（富堨）调解字（2016）378号歙县公安局治安调解协议书，及经原告申请依法调取的歙公（富堨）行罚决字（2017）1165号歙县公安局行政处罚决定书、询问笔录、勘验笔录。被告对其真实性无异议，但认为其谩骂与原告抑郁症的发生不存在因果关系，无法达到原告的证明目的，本院对此辩解予以采纳。4.被告对原告提供的歙县昌仁医院及黄山市第二人民医院的病历、医药费发票等治疗情况的相关材料不予认可，认为医院诊断原告患有抑郁症，但与其平时的表现不一致，对其真实性表示怀疑，但未能提供证明力的证据，本院对该主张不予认定。5.原告对歙县公安局歙公复决字[2017]第3号行政复议决定书分析认定“原告的眩晕症及呼吸性碱中毒同双方对骂无直接必然因果关系”不予认可，认为该复议结论在其委托的鉴定机构作出科学分析之前，且存在片面性。但该决定书为生效决定，具有法律效力，其认定的事实本院予以认定。6.原告对被告当庭提供的光盘及手机录像，认为已超过举证期限，系单方录制，反映内容与本案不具关联性，外观表现上也无法判断原告是否得抑郁症。本院对其辩解予以采纳。结合认证，本院认定事实如下：原、被告系邻里关系，2016年9月22日双方曾因纠纷发生争吵并打架，经歙县公安局富堨派出所处理，双方达成了歙公（富堨）调解字（2016）378号治安调解协议：一、被告赔偿原告医药等费用1500元。二、双方签订协议后不得再为此类事发生任何纠纷，否则谁引起谁负责。2017年10月15日8点50分许，在歙县富堨镇徐村被告的理发店门口，因邻里口角，被告先后同原告及原告的丈夫江剑发生争执，在此过程中，江剑进入被告店内推搡被告致其倒地。经歙县公安局富堨派出所歙公（富堨）行罚决字（2017）1165号行政处罚决定书认定，江剑的行为构成殴打他人，给予罚款四百元的处罚。江剑对该处罚不服，11月27日申请行政复议，2018年1月18日，歙县公安局分析认为本案无充分证据证明是被告首先引起，原告的眩晕症及呼吸性碱中毒同双方对骂无直接必然因果关系，对江剑提出其行为属“正当防卫”，该事件由被告负主责应受处罚的辩解理由不予采纳，以歙公复决字[2017]第3号行政复议决定书维持了行政处罚决定。事发当日，原告感觉头晕、恶心、呕吐、发抖、四肢麻木、心悸，至歙县昌仁医院就诊，门诊拟“反应性精神障碍”“眩晕症”“呼吸性碱中毒”，后住院治疗，诊断为：1.眩晕症2.呼吸性碱中毒。住院6天，花费门疹费253元及住院费2777元。10月21日出院后，原告据医院建议分别于2017年11月27日、12月12日，2018年1月4日、3月6日、5月25日前往黄山市第二人民医院进行专科门诊治疗，共花费治疗费2579.87元。2017年11月28日，原告委托安徽天成司法鉴定所对其精神状态进行司法精神医学鉴定，并提供屯溪区前进门诊部就诊病历作为鉴定资料之一，该病历反映：原告于2017年7月间因出现“乏力，反应迟钝，胃纳差”，去该门诊部就诊，诊断为“心因性抑郁症”，给予“西酞普兰”等治疗，维持治疗2月余，症状控制不佳。鉴定诊断为抑郁症。分析认为：目前医学上普遍认为抑郁症的病因并不非常清楚，但是可以肯定的是，生物、心理与社会环境诸多方面因素参与了抑郁症的发病过程。本案中就被鉴定人而言，柯某的谩骂是导致徐月红抑郁发作的重要触发条件，然而都不是单独起作用的，强调遗传与环境或应激因素之间的交互关系，以及这种交互作用的出现时点在抑郁症的发生过程中具有重要的影响。原告以鉴定分析“柯某的谩骂是导致徐月红抑郁发生的重要触发条件”为由，诉至法院，要求被告承担赔偿责任。诉讼过程中，经双方申请，本院分别依法委托安徽昌平司法鉴定所及司法鉴定科学研究院对原告是否患有抑郁症，被告的谩骂与原告抑郁症的发生是否存在因果关系及参与度是多少进行司法鉴定。但均未能作出鉴定结论，2018年7月13日安徽昌平司法鉴定所退卷函回复：由于应激性生活事件与抑郁症的关系可能较为密切，应激性生活事件作为精神因素可以诱发抑郁症，即应激性生活事件作为一种诱发因素，符合目前抑郁症发病机制为多因素的应激-素质模式，为此抑郁症与本案的应激性生活事件可能系条件因果关系。我所为精神疾病司法鉴定机构，只评定精神疾病以及精神损伤的因果关系，不评定精神损伤因果关系中的参与度。2018年8月13，司法鉴定科学研究院退卷函回复：贵单位委托本院对“徐月红”进行精神疾病鉴定、因果关系及参与度评定一案，送鉴材料已阅，由于目前送鉴材料不全面、不充分、难以对其所患“精神障碍”与“谩骂”之间的因果关系及参与度做出准确评定。决定不予受理，做退卷处理。本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否存在谩骂行为？二、若存在谩骂行为，被告的谩骂与原告抑郁症的发生是否存在因果关系及参与度是多少？关于争议焦点一：被告认为其没有对原告实施谩骂行为，但从法院依法调取的2017年10月15日纠纷发生当日，歙县富堨派出所对其所作的询问笔录反映，被告已自认对原告实施了谩骂行为，故对其辩解不予采纳。关于争议焦点二：被告的谩骂与原告抑郁症的发生是否存在因果关系及参与度是多少？原告虽单方委托安徽天成司法鉴定所对其精神状态进行司法精神医学鉴定，鉴定诊断患有抑郁症，且分析说明认为“柯某的谩骂是导致徐月红抑郁发作的重要触发条件”。但本院认为，该分析说明只是根据鉴定申请人提供的相关材料所作的分析推断，并不是鉴定结论。同时，根据原告提供的鉴定资料，屯溪区前进门诊部就诊病历反映：原告于2017年7月就被诊断为“心因性抑郁症”，并维持治疗两个多月，症状控制不佳。因而，无法确认原告抑郁症的发生是柯某的谩骂导致，故该鉴定分析存在一定的主观臆断。而且，鉴定申请人当时并没对其抑郁症发生的因果关系申请鉴定。诉讼中，经原告申请，本院分别依法委托安徽昌平司法鉴定所、司法鉴定科学研究院两家鉴定机构，对被告的谩骂与原告抑郁症的发生是否存在因果关系及参与度是多少进行司法鉴定，但均未能作出鉴定结论。因而，原告未能提供充分证据证实被告的谩骂与原告抑郁症的发生存在因果关系及参与度是多少。另歙县公安局歙公复决字[2017]第3号行政复议决定书分析认定：原告的眩晕症及呼吸性碱中毒同双方对骂无直接必然因果关系。综上所述，原告在明知自身患有抑郁症的情况下，应保持理智的态度，尽可能避免与他人发生纠纷。但原告并未保持克制态度，仍然与被告发生争持对骂，其本身存在一定过错。而且，亦未能提供充分证据证实被告的谩骂与原告抑郁症的发生存在因果关系。因而，对原告所主张的诉讼请求，因其所提供的证据不足以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告徐月红的诉讼请求。案件受理费340元，减半收取170元，由原告徐月红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  黄江涌二〇一八年九月二十七日书记员  王志芬