广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终896号 上诉人(原审原告):陈启灵，男，1962年6月13日出生，汉族，住所地广西上林县。 上诉人(原审原告)：覃国华，男，1971年7月8日出生，壮族，住所地广西上林县。 上诉人(原审原告)：李寿寅，男，1962年9月6日出生，壮族，住所地广西上林县。 被上诉人(原审被告)：邱永诚，男，1971年9月17日出生，汉族，住所地广西武鸣县。 被上诉人(原审被告)：韦雄威，男，1979年12月28日出生，壮族，住所地广西马山县。 上诉人陈启灵、覃国华、李寿寅因与被上诉人邱永诚、韦雄威确认合同无效纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2017）桂1227民初313号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈启灵、覃国华、李寿寅上诉请求：1、请求二审人民法院查明案件事实，依法确认2007年3月25日签订的《林业用地承包转让合同》无效。2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案《林业用地承包转让合同》未经发包方良岩屯群众同意，转让合同应无效。证据证明，自2007年3月8日韦雄威和良岩屯签订合同以来，直至2014年6月止，在7年多的很长的一段时间里，良岩屯群众都不知道韦雄威和邱永诚签订有承包转让合同的事，作为良岩屯群众代表的黄宗权队长也声称其不知道存在所谓的《林业用地承包转让合同》。二、本案系争的承包地转包，未告知原发包方群众，且未经良岩屯群众同意，剥夺了良岩屯群众的优先承包经营权，该《林业用地承包转让合同》无效。根据《农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则……（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”，第四十七条规定：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权”。《解释》第十一条规定：“土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。”由此可知，法定优先权是一项在同等条件下只能由本集体经济组织成员取得的权利。三、《山林承包补充协议》属被上诉人邱永诚和良岩屯恶意串通的结果，且损害了上诉人的利益应依法认定无效。庭审中，邱永诚诉称，其因害怕良岩屯的林地自己没有份，除了擅自在所谓的《林业用地承包合同》上补上自己签名外，还在2013年12月9日与良岩屯群众策划签订所谓的《山林承包补充协议》。很显然，是邱永诚是为了阻止原告取得良岩屯林木而采取的非法手段。因为2013年1月4日原告向巴马县人民法院提起(2013)巴民初字第63号合同纠纷诉讼，要求韦雄威依法履行《速生桉林木买卖协议书》，协议，办理采伐证给原告采伐林木。法院于2013年5月17日依法判决被告韦雄威办理良岩屯林木采伐证给原告02013年12月3日，巴马县人民法院依法受理了原告申请强制执行的(2013)巴执字第62号案件。在此期间，被告邱永诚在(2013)巴民初字第63号判决出来的2013年5月17日之后的2013年5月23日与良岩屯群众“协商”给良岩屯15万元。作为交换条件，良岩屯协助其砍伐和运输林木。在2013年12月3日原告申请强制执行之后的2013年12月9日，邱永诚在给良岩屯支付16万元的同时，要求良岩屯群众签名领款，与良岩屯共同策划制造了所谓的《山林承包补充协议》．事实上，邱永诚与良岩屯此前并非存在任何山林承包协议，良岩屯不知道韦雄威与邱永诚之间所谓的林地转让合同，也不认可2007年3月6日邱永诚擅自在乙方处补上“邱永诚”字样的林地承包合同，根本谈不上什么山林补充协议了。为维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉，恳请二审法院依法认定2007年3月25日的《林业用地承包转让合同》为无效合同。 邱永诚、韦雄威均未作出书面答辩意见。 陈启灵、覃国华、李寿寅向一审法院起诉请求：1、请求依法认定两被告2007年3月25日签订的《林业用地承包转让合同》为无效合同；2、诉讼费用由被告邱永诚承担。 一审法院认定事实：2007年3月8日被告韦雄威与巴马县百林乡那弄村良岩屯（以下简称良岩屯）签订了《林业用地承包合同书》，同月25日，被告韦雄威与邱永诚签订了《林业用地承包转让合同》，韦雄威将其依据上述合同所取得的土地承包经营权转让给邱永诚。签订转让合同时，被告韦雄威将其于2007年3月6日与被告良岩屯共同签订的《林业用地承包合同书》原件交给了被告邱永诚，该合同书的甲方为良岩屯，乙方原本仅是被告韦雄威，该合同承包的坡地面积和范围与本案2007年3月8日的《林业用地承包合同书》一致。转包合同签订后，被告邱永诚即相继开始了炼山、整地和种植速生桉树苗以及护理等相关作业，同时，被告邱永诚为了确保自己对良岩屯涉案土地享有承包经营权，在没有经过良岩屯和被告韦雄威同意的情况下，擅自在该合同的乙方处添加上自己的名字，使其成为与韦雄威共同承包经营良岩屯的土地。2009年5月11日，被告邱永诚对涉案林木取得了《林权证》，证号为巴林证字（001）第110286号。2011年12月23日，原告与被告韦雄威签订了《速生桉林木买卖协议书》。因被告韦雄威没有依约办理采伐证给原告砍伐该林木，2013年1月4日，原告向本院诉请要求判令韦雄威履行合同，2013年5月17日本院做出了（2013）巴民初字第63号《民事判决书》，判令被告韦雄威履行协议，办理采伐证给原告砍伐该林木。但该判决因与被告邱永诚已经取得的证号为巴林证字（001）第110286号的《林权证》有冲突，该生效判决经再审后被撤销。2013年12月9日，良岩屯与被告邱永诚签订了《山林承包补充协议》，确认韦雄威在2007年3月转让良岩屯荒地给邱永诚用于种植经济桉树林的事实属实，追认邱永诚为该荒地唯一的承包经营者。现原告认为两被告的2007年3月25日《林业用地承包转让合同》是虚假合同，系被告邱永诚企图通过合法形式掩盖其非法侵占良岩屯林木的目的。被告邱永诚依据该虚假合同办理得了巴林证字（001）第110286号的《林权证》，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 一审法院认为，原告诉请《林业用地承包转让合同》无效，没有事实根据和法律依据，本院不予支持，理由是：1、该《林业用地承包转让合同》有两被告的签字盖印，原告没有证据证明该《林业用地承包转让合同》是虚假合同；2、无论是本案涉及的3月6日《林业用地承包合同书》还是3月8日《林业用地承包合同书》，都是被告韦雄威与良岩屯签订的合同，对本案涉及良岩屯约870亩的荒地，被告韦雄威首先取得承包经营权，对此，原被告均认可。两被告的《林业用地转让合同》是在2007年3月25日签订的，原告与韦雄威的《连生枝林木买卖协议书》到2011年12月23日才签订，从时间上看，原告与被告韦雄威的《速生桉林木买卖协议书》晚于两被告的《林业用地转让合同》近五年，即两被告签订《林业用地转让合同》时，原告对韦雄威在承包经营地上所享有的权益无法律上的权利义务关系，原告称该《林业用地转让合同》侵害其合法权益无事实根据。3、被告邱永诚于3月25日与被告韦雄威签订《林业用地转让合同》的目的是，取得韦雄威对良岩屯荒地的承包经营权，而不是占有良岩屯的林木，被告邱永诚签订该合同的目的没有违反法律之规定。4、两被告于3月25日签订《林业用地转让合同》后，被告邱永诚即投资经营，对此良岩屯认可，并于2013年12月9日与邱永诚签订了《山林承包补充协议》，追认邱永诚为承包经营者。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于使用解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈启灵、覃国华、李寿寅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审判决认定事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：邱永诚与韦雄威2007年3月25日签订的《林业用地承包转让合同》是否为无效合同。 本院认为，邱永诚与韦雄威2007年3月25日签订的《林业用地承包转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，陈启灵、覃国华、李寿寅请求确认该合同无效没有事实根据和法律依据，一审驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。 针对陈启灵、覃国华、李寿寅提出的上诉理由，本院认为：1、邱永诚与韦雄威于2007年3月25日签订《林业用地转让合同》后，邱永诚即开始进行炼山、整地、种植速生桉树苗及护理等相关工作，良岩屯对邱永诚的投资经营予以认可，并于2013年12月9日与邱永诚签订了《山林承包补充协议》，确认韦雄威在2007年3月转让良岩屯荒地给邱永诚用于种植经济桉树林的事实属实，认可邱永诚履行了承包义务，独自承包造林，拥有林木的所有权。据此，陈启灵、覃国华、李寿寅认为邱永诚与韦雄威签订的《林业用地转让合同》未经发包方良岩屯群众同意，转让合同应无效的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。 2、良岩屯与邱永诚签订的《山林承包补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律规定，也没有损害他人利益，是合法有效的协议，陈启灵、覃国华、李寿寅认为该协议是邱永诚和良岩屯恶意串通的结果，因其举不出确实、充分的证据予以证实，故其认为《山林承包补充协议》是邱永诚和良岩屯恶意串通的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。陈启灵、覃国华、李寿寅的上诉理由不能成立，其请求确认案涉《林业用地转让合同》无效的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。陈启灵、覃国华、李寿寅的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陈启灵、覃国华、李寿寅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一八年九月二十九日 书记员  张恒瑞