山东省兰陵县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1324行初26号 原告黄玉祥，男，1952年3月27日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被告沂水县公安局，住所地：沂水县正阳路17号。 法定代表人孟令军，局长。 委托代理人刘夫坤，男，1974年5月17日出生，汉族，沂水县公安局马站派出所所长。 委托代理人类淑恒，男，1975年3月8日出生，汉族，沂水县公安局法制大队副大队长。 原告黄玉祥不服被告沂水县公安局于2015年10月15日作出的沂水行罚决字[2015]01060号行政处罚决定书，于2016年4月8日向沂水县人民法院提起行政诉讼。经报请，临沂市中级人民法院指定该案由兰陵县人民法院管辖，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄玉祥，被告沂水县公安局委托代理人刘夫坤、类淑恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年正月开始村委书记多次发布广播“在口粮田影响种地的树全部自行处理”。因种植于我村西北（在我口粮地里）的一棵槐树影响我作物的种植，经村委书记同意，并有村书记找人在我家门口前5米公家地上挖了一个坑，我找了四个人将槐树移栽至此处，槐树已成活，约三个月之后，邻居在我外出时将槐树刨出放在原处，我回来后又重新栽上，因被暴晒没有成活，现槐树仍在原处，我没有进行任何处分，槐树移栽后仍然在公家地上，自始至终我并未占为己有，我的移栽行为是经过村委同意的，我并无盗窃槐树的行为，被告作出的行政处罚没有事实和法律依据，请求依法撤销被告于2015年10月15日作出的沂水行罚决字[2015]01060号行政处罚决定书，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了如下证据材料： 证据一、证人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、杨某、黄某5、韩某出具的书面证言及照片2份。证明：证人在派出所作了伪证及栽树的现场情况。 证据二、被告当时送达给原告的行政处罚决定书一份。证明被告把原告送到拘留所以后作了改动，两份行政处罚决定书不一样； 证据三、沂水县公安局在行政复议一案中的书面答复一份，证明被告对原告打击报复。 被告沂水县公安局辩称：一、我局认定的案件事实客观、准确。接报案后，我局对案件进行了全面调查取证，当事人陈述和证人证言、物品价格鉴定意见等证据均合法、有效，全案证据具有合法性、客观性和关联性，形成完整的证据链条，能客观、准确地认定案件事实。原告认为我局作出的行政处罚没有事实依据，纯属主观臆断，与事实不符。二、我局对原告的处罚适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。我局依据该条规定，作出了对原告行政拘留七日的处罚，适用法律正确，处罚适当。原告认为我局作出的行政处罚没有法律依据，是完全错误的。 综上所述，原告盗窃的事实清楚，证据确实充分，我局对原告作出的处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当。 原告的诉讼请求和理由不能成立。 被告沂水县公安局在法定期限内提交如下证据、依据（均为复印件）： 证据一、受案登记表，证明依法受理案件情况； 证据二、受案回执，证明依法将受案情况告知了报案人； 证据三、传唤审批表，证明依法传唤违法嫌疑人审批情况； 证据四、传唤证，证明依法传唤嫌疑人情况； 证据五、被传唤家属通知书，证明依法将传唤违法嫌疑人情况告知了其亲属； 证据六、行政处罚告知笔录，证明依法告知了拟对违法嫌疑人处罚的事实、理由和依据； 证据七、行政处罚审批表，证明对违法嫌疑人处罚的审批情况； 证据八、行政处罚决定书，证明对违法嫌疑人的处罚情况； 证据九、追缴物品清单，证明对涉案物品追缴和退还情况； 证据十、行政拘留执行回执，证明对被处罚人的拘留执行情况； 证据十一、行政拘留家属通知书，证明将执行拘留情况通知了被处罚人的家属； 证据十二、送达回执，证明将处罚情况送达给了报案人； 证据十三、嫌疑人黄玉祥询问笔录，证明违法嫌疑人的陈述和申辩情况； 证据十四、报案人黄志诚询问笔录，证明对报案人的询问情况； 证据十五、证人询问笔录，证明违法嫌疑人实施盗窃等情况； 证据十六、现场勘验笔录，证明对被盗现场的勘验情况； 证据十七、现场照片，证明被盗现场情况； 证据十八、证据保全审批报告，证明对被盗物品保全审批情况； 证据十九、证据保全决定书、清单，证明对被盗物品保全情况； 证据二十、现场笔录，证明被盗物品存放现场情况； 证据二十一、物证照片，证明被盗物品现状； 证据二十二、涉案物品价格鉴定结论书，证明被盗物品的价格鉴定等情况； 证据二十三、送达回执，证明已告知了价格鉴定情况； 证据二十四、前科证明，证明违法嫌疑人无前科； 证据二十五、户籍证明，证明违法嫌疑人户籍情况； 证据二十六、土地四至证明材料，证明违法嫌疑人的土地四至情况； 证据二十七、110接处警单，证明公安机关接处警情况； 证据二十八、法制员审核表，证明本案已经法制员审核情况； 证据二十九、督察书，证明县局对本案的督察情况 以上证据证明被告作出的行政处罚证据确实充分，程序合法，适用法律正确。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为，对证据一的真实性有异议，证据二属于草稿，应以案卷中记载的为准，证据三与本案无关。对被告提交的证据，原告均有异议。 本院对证据作如下认定：原告提交的证据一中的书面证言，被告对其真实性提出异议，根据相关规定，证人应当出庭作证，因此，对原告提交的书面证言不予认定，对证据一中的照片予以认定；对原告提交的证据二予以认定；原告提交的证据三与本案没有关联性。被告提交的证据均为涉案行政行为的程序性材料，本院予以认定。 经审理查明，原告黄玉祥所在村委会于2005年在本村通往公墓林的道路两侧栽植了部分绿化槐树，其中一棵离原告的责任田较近。2015年清明节前后的一天上午，原告将该棵绿化槐树刨出，找人帮忙抬上三轮车后转移至自家门口栽植，因未成活，原告于2015年10月1日将该树木砍伐。 2015年9月18日8时许，时任村委负责人黄志诚（又名黄建）到被告的马站派出所报案，称本村村民黄玉祥盗窃绿化槐树。被告于当日制作受案登记表并对报案人黄志诚进行询问，之后，被告于2015年10月2日、10月7日、10月15日分别对村委工作人员黄某4、挖掘机司机徐从彬、原告的邻居黄某3、村民黄玉志、黄玉忠及当时帮助抬树的村民杨某、韩某、黄某6、黄某5等进行询问,制作了现场勘验笔录、现场笔录。 黄某4证言的主要内容为“2015年4月份，过了清明几天的时候，我经过俺村公墓林那边，看见黄玉祥家地头的一棵道路绿化槐树不见了，而且在黄玉祥家门口有一棵，跟他家地头的那棵几乎一样，我就知道那棵树是叫黄玉祥给偷回去种着了”、“我来证明那棵树不是黄玉祥的，是我2005年的时候跟当时村大队一块种的，是属于村大队的”；挖掘机司机徐从彬证言的主要内容为“2015年4月份的一天，当时我开着挖掘机在兰石墩村清理垃圾，一个人（后来知道是黄玉祥）让我帮忙挖个树坑，我给挖了一个树坑就走了，我把挖树坑的事跟黄志诚说了，当时黄志诚也没有说什么，后来听黄志诚说黄玉祥偷了一棵村里面的绿化槐树种在我给黄玉祥挖的树坑那里去了”；原告的邻居黄某3证言的主要内容为“2015年5月1日左右，我回家后发现俺家西山墙西边不到2米远、黄玉祥家门口南边4米左右的地方种了一棵很大的槐树，我就去找黄玉祥问问他那棵槐树是怎么回事，他说是他种的，我跟他说不能种在俺家山墙头跟前”、“我也没办法就去找大队书记黄志诚，黄书记去找黄玉祥让他把树挪了，黄玉祥就是不挪，我也没办法就先去潍坊了，一直到国庆节××××从潍坊回来看见黄玉祥的那棵树砍了，但是树枝跟树干还放在俺家西山墙头上”；村民杨某证言的主要内容为“2015年4月份的一天中午，碰见黄玉祥，他说你跟我去抬棵树去，一起到了我们村北头公墓林西边五六十米左右的路边上，我就看见一棵柏槐树已经被黄玉祥用撅头刨出来了，他让我帮着把柏槐树抬到他的三轮车上”；村民韩某、黄某6、黄某5的证言内容与杨某基本一致，均为帮助黄玉祥把树抬到三轮车上的过程。村民黄玉志证言的主要内容为“从没有过这个通知，大队里的大喇叭从没喊过说让自己的地头上或者路边上的树木自己清理掉”；村民黄玉忠的证言内容与黄玉志的基本一致。 2015年10月12日，沂水县价格认证中心对涉案槐树的价格鉴定为人民币400元。2015年10月15日，被告作出沂水行罚决字[2015]01060号行政处罚决定书，以原告盗窃绿化槐树为由，根据治安管理处罚法第四十九条、第十一条第二款的规定，对原告处以行政拘留七日的处罚并追缴已被砍伐的该绿化槐树。被告于当日将原告送到沂水县拘留所执行拘留，拘留期限自2015年10月15日至2015年10月22日。原告不服，在处罚前告知笔录和行政处罚决定书上均拒绝签字捺印。2016年4月8日，原告向沂水县人民法院提起行政诉讼。 另查明，被告附卷存档的行政处罚决定书和送达给原告的行政处罚决定书在适用法律条款和处罚内容方面不一致，属于两个版本。 本院认为，被告根据报案，履行了受案、询问、调查、传唤、处罚前告知、决定、送达、通知等法定程序，执法程序并无不当。 根据诉辩意见，本案争议焦点为被告以盗窃为由对原告作出行政处罚,事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。 盗窃行为的特征是，行为人以非法占有为目的，主观上具有不让人知晓的故意，客观上实施的是秘密窃取行为。 本案中，原告黄玉祥称支部书记黄志诚曾在高音喇叭里广播，要求村民将自家责任田地头影响庄稼生长的树木自行砍伐，并称原告移栽树木是经黄志诚同意的，不是盗窃，黄志诚对此予以否认，根据证据材料，被告对这一过程并未查清。被告对原告黄玉祥、报案人黄志诚及证人杨某、韩某、黄某5、黄某6、黄某3、黄某4等人所作的询问笔录，能够证明原告黄玉祥找人帮忙挖坑、抬树、移栽、砍伐的过程，排除证人主观分析部分，被告将原告的行为定性为盗窃，证据不足。基于以上原因，被告以盗窃为由对原告作出的行政处罚，属于事实不清，证据不足，适用法律不当，应予撤销。 但是，公共财产不可侵犯。原告将属于村集体所有的绿化槐树移栽至自家门前，因未成活造成损失400元，事实清楚。在没有证据证明原告移栽树木是经过村委同意的情况下，对原告行为的违法性应予确认。原告的行为应当受到与其性质、情节及社会危害程度相当的处罚。 同时，被告在执法过程中作出的同一案号的行政处罚决定书出现两种不同的版本，有失文书的严肃性。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。因被告作出的行政处罚决定书已经执行完毕，已不具有可撤销内容，应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下： 确认被告沂水县公安局于2015年10月15日作出的沂水行罚决字[2015]01060号行政处罚决定书违法。 案件受理费50元，由被告沂水县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  左耀新 人民陪审员  李昌军 人民陪审员  孙士忠 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  王 倩