山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1909号上诉人（原审原告）：刘敏，男，1964年4月4日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：雷江，山西儒风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**新石中路******。负责人：程海军，该公司经理。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所，住所地大同市操场城街**洪泰大厦**div>负责人：陈建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫景政,该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘继平，男，1971年8月15日出生，汉族，住山西省大同市。上诉人刘敏因与被上诉人富德财产保险股份有限公司河北分公司、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司、刘继平机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2018）晋0202民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘敏的委托诉讼代理人雷江、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人赵君到庭参加诉讼。被上诉人富德财产保险股份有限公司河北分公司、被上诉人刘继平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘敏上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人再赔偿上诉人10546元；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。主要理由为：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误：一、营养费再多赔偿上诉人4500元，上诉人一审主张9000元，一审法院只认定了4500元。上诉人认为，营养期是经过有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书有两项鉴定意见都建议营养期为90天，上诉人的营养期间较长，并且是两处骨折，所以每天100元营养费更合理；二、被上诉人刘继平已经放弃了垫付款6046元。上诉人一审中已提交该协议，协议中明确约定“刘继平的所有压金己后全部归刘敏所有”被上诉人刘继平签字确认放弃该垫付款项，一审法院对该证据证明内容不予认可，明显错误。中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司答辩称，原判正确，6046元是刘继平的事情，我们不清楚。营养费我们主张一审法院的每天50元，共计90天。被上诉人富德财产保险股份有限公司河北分公司、被上诉人刘继平未参加庭审，也未向本院提交书面答辩状。刘敏向一审法院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计126965.14元(在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告108451.2元，在商业三者险限额内按同等责任赔偿原告18513.94元，以上费用已扣减保险公司在交强险医疗费用赔偿限额中垫付的1万元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院确认以下事实：2017年12月24日22时40分许，被告刘继平驾驶×××号奥迪牌小型轿车，沿西环路由北向南行驶至迎宾街路口处向东左转弯过程中，与原告碰撞，造成原告受伤的交通事故。经大同市公安局交通警察支队二大队作出的交通事故认定书认定，被告刘继平负事故的同等责任。事故发生后，原告在大同市第三人民医院进行住院治疗，住院16天。×××号奥迪牌小型轿车在被告富德财产保险股份有限公司河北分公司处投保交强险，保险期间自2017年1月1日至2017年12月31日。在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有限额为50万元的机动车第三者责任保险，保险期间自2017年1月9日至2018年1月8日，事故发生在保险期限内。被告富德财产保险股份有限公司河北分公司在交强险医疗费用赔偿限额中垫付1万元。被告刘继平垫付医疗费6046元。对当事人争议的事实和证据，该院认定如下：一、对原告提供的司法鉴定意见书是否客观真实的问题。被告认为该鉴定没有通知我方，系原告单方委托，不予认可，鉴定结论及三期均不认可。该院认为该鉴定意见出具的鉴定机构以及鉴定人员具有相应资质，且鉴定依据及程序均符合法律规定，鉴定意见合法有效，被告的辩解未提供相应证据，也无法律依据，对被告的辩解该院不予采纳。对鉴定意见认定的原告构成十级伤残，建议营养期、护理期、误工期期限的意见，该院予以采纳。二、对原告刘敏主张的因事故造成的损失数额问题，该院认定如下：1.医疗费29427.87元，原告提供诊断证明、出院证明、住院病历、费用清单、医疗费发票，证明原告住院治疗的事实及共花费医疗费29427.87元。二被告无异议。该院认为医疗费为原告受伤必要费用，经核算该院对医疗费确认为29427.87元。2.住院伙食补助费1600元。被告无异议，该院认为，原告住院16天，主张的数额未超出法定范围，对该项费用该院确认为1600元。3.营养费9000元，被告保险公司认为应该按照每天50元计算，计算16天。该院认为，原告主张营养期为90天，有鉴定意见作为依据，该院对其主张的客观性予以采纳，被告保险公司认为应该按照每天50元计算符合法律规定，该院予以采纳，对该费用该院确认为4500元（90×50=4500）元。4.护理费12673元，被告无异议。该院认为，鉴定意见书建议护理期为120天，原告依据居民服务业标准计算不超合理范围，该院确认护理费为12673元（38547元/365天*120天*1人）。5.误工费28514.2元，原告按照居民服务业标准计算270天，被告无异议。该院认为原告误工损失标准应按照居民服务业标准计算为宜，误工天数应按照鉴定意见270天计算。原告的要求不超法律规定，该院确认误工费为28514.2元（38547元/365天*270天*1人）。6.残疾赔偿金58264元，原告提供户口薄证明原告是城镇居民。被告无异议。该院经过现场核实，原告户口显示为城镇居民，应该按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告构成十级伤残，故原告的残疾赔偿金该院确认为58264元（29132元*20年*10%)。7.精神抚慰金5000元，原告构成十级伤残，主张的金额未超出合理范围，该院予以支持。8.后续治疗费7000元，被告无异议。该院认为该费用经鉴定意见书确定，符合法律规定，该院予以支持。10.鉴定费3500元，原告提供鉴定费发票一张。被告无异议。该院认为，该费用系原告为查明和确定伤残等级而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告承担。11.交通费500元。该院认为，原告因事故住院，与陪护人员必然产生交通费用，该院酌情支持500元。综上，原告刘敏因本次事故造成损失共计150979.07元。另被告刘继平要求返还为原告垫付的医疗费6046元，原告认可被告刘继平垫付了医疗费6046元，但是认为刘继平放弃了该费用，并提交刘继平出具的押金条原件一份。本院认为，该证据并未显示刘继平自愿放弃垫付的医疗费，刘继平也不承认放弃垫付的医疗费，本院对该证据证明内容不予认可。该院确认被告刘继平为原告垫付了医疗费6046元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告刘继平驾驶×××号奥迪牌小型轿车与原告碰撞，造成原告受伤致残，并造成原告经济损失150979.07元（含刘继平为原告垫付的6046元医疗费及被告富德财产保险股份有限公司河北分垫付的10000元医疗费）的后果，刘继平理应对原告承担侵权赔偿责任。事故车辆在被告富德财产保险股份有限公司河北分公司处投保交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内，二被告应对原告的损失在保险限额内承担赔偿责任。被告富德财产保险股份有限公司河北分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告108451.2元（包括精神抚慰金5000元）。因原告在该事故中承担同等责任，故其余32527.87元损失，被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司应在50%的责任范围内予以赔付，即在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告16263.94元。被告刘继平为原告垫付的医疗费，从原告理赔款中扣减后，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司直接赔付被告刘继平6046元。对富德财产保险公司已经垫付的10000元医疗费，应当在理赔金额中予以扣除。关于诉讼费，被告答辩不承担该费用，该院认为，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，由败诉方负担，故对被告的意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘敏108451.2元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘敏10217.94元，赔偿被告刘继平6046元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889元，由被告富德财产保险股份有限公司河北分公司负担2513元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告刘敏），被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担376元（于本判决生效之日起十日内给付原告刘敏326元，给付被告刘继平50元）。二审中，双方当事人对原判认定的事实均无异议，且均未向本院提交新证据，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于营养费的问题，首先，虽上诉人有两处骨折，但上诉人的《伤残程度鉴定意见书》中载明“多处损伤，不能将多处损伤的误工期、护理期、营养期进行简单累加”。其次，一审时，上诉人也主张其营养期为90天，一审法院依据该鉴定意见书及上诉人的诉求，确定营养期为90天。同时结合司法实践，营养费合计支持4500元，并无不当。故上诉人要求判令给付其营养费9000元的上诉请求不能成立，不予支持。关于被上诉人刘继平是否已经放弃了垫付款6046元的问题。经查，《刘继平的压金条》形成时间为2018年1月10日，后因双方就该协议的履行未达成一致，遂产生了此起诉讼。且被上诉人刘继平一审庭审中也明确表示不放弃此笔垫付款，故上诉人要求判令将此笔垫付款6046元给付给其的上诉理由没有事实和法律依据，亦不予支持。综上所述，上诉人刘敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元由上诉人刘敏负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二O一八年九月二十七日书记员 史 涛