浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初6439号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东路**，统一社会信用代码913306047045168733。 主要负责人：张立芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗钢，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：童鹏辉，男，1992年11月24日出生，汉族，住嵊州市。 被告：绍兴祥华物流有限公司，住，住所地绍兴市上虞区曹娥街道大三角建设**上虞水果市场北门东边从西到**一社会信用代码91330604692397028T。 法定代表人：任华，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所，住所地绍兴市袍江金湖湾小区**袍中北路******社会信用代码913306007470391307。 主要负责人：陈智宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲁彬，男，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司与被告童鹏辉、绍兴祥华物流有限公司（以下简称祥华公司）、中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称平保越城支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司的委托诉讼代理人罗钢，被告祥华公司的法定代表人任华，被告平保越城支公司的委托诉讼代理人鲁彬到庭参加诉讼，被告童鹏辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司向本院提出诉讼请求：判令被告童鹏辉、祥华公司共同赔偿原告财产损失10850元，被告平保越城支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。事实和理由：2017年11月21日，原告与王飞波签订机动车辆保险合同一份，保险标的为浙Ｄ×××××号车，险种包括车损险及不计免赔，保险期间为2017年11月30日起至2018年11月29日止。2018年5月26日，王飞波驾驶被保险车辆在金福线上虞白米堰路段，与童鹏辉驾驶的浙Ｄ×××××号车（系祥华公司所有，交强险投保于平保越城支公司）发生碰撞，造成两车受损。经交警部门认定，童鹏辉负事故全部责任。后原告依照保险合同及委托维修协议，向维修单位支付了车辆维修费用10500元，此外还支付了拖车费350元，依法取得代位求偿权。 被告童鹏辉未作答辩。 被告祥华公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：事故发生后，祥华公司多次与王飞波协商，也同意赔偿，但需在祥华公司指定的修理厂进行维修，因为王飞波选定的修理厂信誉不好，所以要求更换。现祥华公司认为10500元的修理费金额过高。 被告平保越城支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉称的交通事故经过及责任认定无异议。浙Ｄ×××××号车在平保越城支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。平保越城支公司已于2018年5月28日在交强险限额内赔付祥华公司2000元，故不应再承担赔偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书（简易程序）一份，浙Ｄ×××××号车的行驶证复印件、童鹏辉的驾驶证复印件各一份，机动车保险报案记录（代抄单）、机动车综合商业保险条款各一份，代位求偿案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书各一份，网上银行电子回单两份，浙Ｄ×××××号车的交强险保险单复印件一份；被告平保越城支公司围绕诉讼请求依法提交了赔款通知书一份。上述证据经质证，原告和被告祥华公司、平保越城支公司对真实性均无异议，被告童鹏辉未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供机动车保险车辆损失情况确认书一份、查勘及车损照片打印件十页、机动车保险事故车辆委托维修协议（试行）一份、修理费发票一张，以证明浙Ｄ×××××号车的事故损失金额为10500元。被告平保越城支公司无异议；被告祥华公司对真实性无异议，但认为修理费金额过高。本院认为，首先，原告作为专业保险公司，在保险事故发生后，有权利、有能力依照保险合同的约定，在对事故现场和车辆损失情况进行详细查勘的基础上，对保险车辆的合理损失金额进行核定，且原告作为保险人、赔偿义务人，主观上不具有扩大保险责任范围、夸大车损金额的动机及利益驱动；其次，被告祥华公司认为原告核定的车损金额过高，可以申请司法鉴定并以鉴定结论作为反驳证据，但被告祥华公司未在本院指定的期限内提出司法鉴定申请或提供其他反驳证据，应承担举证不能的后果。综上，对该组证据本院予以认定。该组证据可以达到其证明目的。 2.原告提供施救费发票一张，以证明浙Ｄ×××××号车因交通事故支出施救费350元。被告平保越城支公司无异议；被告祥华公司质证认为浙Ｄ×××××号车在事故发生后可以移动，无需施救，该费用实际是修理厂为了兜业务而将车拖至修理厂，应包含在修理费内。本院认为，被告祥华公司就其质证意见未能提供相应证据印证，且根据发票显示，施救方与修理方并非同一单位，故对其质证意见本院不予采纳，对该证据本院予以认定。该证据可以达到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月26日20时，童鹏辉驾驶浙Ｄ×××××号小型客车，沿京福线行驶至京福线上虞白米堰路段时，因不按规定保持安全距离，与王飞波驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车碰撞，致两车损坏的交通事故。经交警部门认定，童鹏辉负事故的全部责任，王飞波无责任。 王飞波系浙Ｄ×××××号车的车主，为该车在原告处投保机动车损失保险、不计免赔险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为100922.40元，保险期间为2017年11月30日0时至2018年11月29日24时。事故发生后，王飞波已支付绍兴市上虞区道墟舜鑫拖车服务部施救费350元。浙Ｄ×××××号车的损失金额经原告核定为10500元。原告、王飞波、绍兴市上虞区曹娥街道车洁士汽车服务部签订机动车保险事故车辆委托维修协议（试行）一份，约定由绍兴市上虞区曹娥街道车洁士汽车服务部根据原告的要求和相关技术标准将浙Ｄ×××××号车修复并交付王飞波，原告将依据保险合同应赔付王飞波的赔款作为事故车辆维修款直接支付给绍兴市上虞区曹娥街道车洁士汽车服务部。2018年6月13日，王飞波签署代位求偿案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书各一份，将其因2018年5月26日事故向责任方请求赔偿的权利转让给原告。同日，绍兴市上虞区曹娥街道车洁士汽车服务部开具给原告金额为10500元的修理费发票。2018年6月20日，原告支付绍兴市上虞区曹娥街道车洁士汽车服务部维修款10500元，支付王飞波赔款350元。 祥华公司系浙Ｄ×××××号车的车主，为该车在平保越城支公司投保了交强险，保险期间为2017年12月6日0时至2018年12月5日24时。童鹏辉系祥华公司驾驶员，事故发生时系执行祥华公司指派的工作任务。2018年5月28日，平保越城支公司支付祥华公司交强险保险金2000元。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人王飞波赔偿保险金10850元，依法可在此赔偿金额范围内行使代位求偿权。 机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。浙Ｄ×××××号车的损失，应首先由被告平保越城支公司在交强险范围内赔偿2000元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”。但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。故责任保险的保险人向被保险人赔付时，应以被保险人已向第三者赔偿为前提。被告平保越城支公司未审查并收集祥华公司已向王飞波赔偿的证据，即向祥华公司迳行支付保险金，违反上述法律规定，仍应依法向原告承担赔付责任。现原告要求被告平保越城支公司在交强险范围内赔偿2000元，理由正当，本院予以支持。 用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。童鹏辉系在执行祥华公司指派的工作任务时发生交通事故，故浙Ｄ×××××号车的其余损失8850元，应由被告祥华公司按事故责任认定承担全部赔偿责任。现原告要求被告祥华公司赔偿损失8850元，理由正当，本院予以支持；原告要求被告童鹏辉承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 被告童鹏辉经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司2000元； 二、绍兴祥华物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司8850元； 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司对童鹏辉提出的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元，减半收取计35.50元，由绍兴祥华物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  阮万里 二〇一八年九月十二日 书记员  夏玲玲 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。