湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初2079号原告：姚运志，男，1973年12月24日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：刘亦然、张洛，湖北思扬律师事务所律师。被告：燕京啤酒（襄阳）有限公司。住所地：宜城市燕京大道18号。统一社会信用代码：91420684714672730L。法定代表人：付春锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢君，湖北崇法律师事务所律师。原告姚运志与被告燕京啤酒（襄阳）有限公司（以下简称啤酒公司）劳动争议一案，本院于2018年7月19日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚运志及委托诉讼代理人张洛，被告啤酒公司委托诉讼代理人谢君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚运志向本院提出的诉讼请求：1.判决被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金224297.92元；2.判决被告向原告支付2017年10月未发工资3000元。事实和理由：1.被告所谓“对原告工作调整”并无法律和事实依据。引仲裁书第三页“本委认为：一、依据被申请人燕京啤酒襄阳有限公司《劳动合同》第二条第一、二项规定，证明燕京啤酒襄阳有限公司对申请人姚运志工作调整合规合法。二、申请人在庭审质证过程中称未见到沟通函，属单方出具的主张，因申请人未向本委提交任何证据证明，故本委对其请求不予支持。”而事实是被告并未向原告送达任何书面文件，告知原告调岗情况，也并未向原告告知调岗原因，被告向原告下达了调整岗位的“沟通函”并非事实。因被告并未举证原告认可签收了沟通函，因此被告的调岗行为不符合相关法律规定和双方劳动合同的约定。2.被告系违法解除双方劳动合同。原告于1996年进入被告单位工作，任营销业务代表一职至今，到2015年12月1日双方形成了无固定期限劳动合同。在此期间原告无任何违反合同和劳动纪律情况发生。2017年10月31日，被告以原告“严重违反劳动纪律或用人单位规章制度”为由向原告提出了解除劳动合同关系。但被告在仲裁庭审过程中并未无证据证明对原告旷工15天的实事存在，因此仲裁裁决书认定被告解除劳动合同程序合法，无法律和事实依据。啤酒公司答辩称：1.被告对原告的工作进行调整有事实和法律依据。原告与被告签订的《劳动合同》属有效合同，原告应当按合同第一项第二条的规定，服从公司的安排。2.原告工作岗位在竹溪，不在公司总部，所以公司对原告下达的调岗沟通函，不是直接送达给原告，是公司市场部的工作人员用电话通知的原告，只要原告接到市场部的电话通知即视为调岗沟通函已送达给原告，而不能机械的理解为调岗通知函必须直接送达到原告的手中才视为送达。3.被告与原告解除劳动合同的行为依法有据，并非非法解除。原告在2017年10月份连续旷工15天以上，被告依据《劳动法》和《公司的规章制度》解除与原告的劳动关系合法。公司在2017年10月29日在公司张贴了对原告的除名公告，并于2017年10月30日在燕京社区的工作人员的陪同下在原告家里向原告送达了《解除劳动关系通知书》。虽然原告当时拒绝签收，但其事后在《解除劳动合同书》上签字认可。4.根据双方签订的《劳动合同》第四条第八项规定，原告连续旷工15日属严重违反劳动法和公司规章制度的行为，公司依此可以解除双方的劳动关系，并不承担任何赔偿责任，也可停发原告的一切待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。姚运志向本院提出的证据有：1.原、被告签订的劳动合同书。证明：原、被告曾经在2015年12月份签订过一份劳动合同，签订合同的具体时间不明，因为签订时间有涂改，该合同有2份，原告签字后，都被被告收回，当时合同上记载的时间是2015年-2016年。2017年年底，原告是通过警方的干预，才从被告处获得《劳动合同书》原件。因为该合同履行期已过，所以该合同上的所有条款对原告均没有约束力。2.参保证明。证明：原告自2012年10月至2017年11月在被告公司工作，被告为原告缴纳了社保基金。3.2016年9月至2017年8月原告银行账户流水。证明：原告月平均工资为5097.68元。4.仲裁裁决书和送达回执。证明：原告已经向宜城市劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，同时对仲裁裁决不服在法定期间内提起诉讼。被告对原告提出证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。2015年10月1日双方签订劳动合同约定的期限已过，但原告在合同约定的到期日2016年10月30日后，仍然在我公司上班，双方之间适用实践性合同，此合同对双方仍有约束力，至于原告陈述的合同内容有涂改现象并不影响效力。2.对社保出具的证明真实性无异议。3.对原告的工资收入流水仅仅证明公司与原告之间的经济往来明细，但达不到原告的证明目的。4.对仲裁裁决书和送达回执无异议。啤酒公司提出的证据有：5.双方签订的劳动合同。证明：原告与被告签订有劳动合同，同时合同约定原告应当服从被告对其工作岗位进行调整；若原告连续旷工15天，被告可以与原告解除劳动合同，并停发原告在此期间的一切待遇，且不赔偿原告任何损失。6.被告制定的《劳动纪律管理条例实施细则》。证明：若公司员工连续旷工15天，可以解除劳动合同。7.被告制定的《营销人员工作排期及查岗管理制度》、《营销人员考勤及休假管理制度》。证明：被告对销售人员是通过手机定位进行考核，定位成功即确定销售人员是在岗工作，若定位不成功就确定销售人员不在岗工作，属旷工行为。8.中国电信股份有限公司宜城分公司出具手机商务系统后台查岗情况表。证明：在2017年10月1日至30日，只8、9日对原告定位成功，其他时间定位不成功，以此认定原告在2017年10月连续旷工15天以上的事实。9.2017年10月被告糖化车间员工打卡记录、考勤表、工资考核表。证明：原告未按调岗通知到糖化车间上班。9.被告制定的《关于姚运志工作安排沟通函及人员调配通知单》、证人龚某的证言、聊天记录。证明：被告市场部的员工龚某已电话通知原告到人事部报到的事实。10.对姚运志除名的通告、解除劳动合同通知书及宜城市鄢城街道办事处燕京社区居民委员会网格员谢小丽出具的证明、姚运志补办解除劳动合同的申请。证明：被告依照程序向姚运志送达了解除劳动合同通知书、原告已在该通知书上签字认可的事实。11.宜城市劳动仲裁委员会的仲裁裁决书。证明：本案经过仲裁前置程序。原告对被告提出证据的质证意见：对证据5的真实性无异议，但原告在签订劳动合同时，劳动期限这一栏是空白。对证据6、7证据三性均有异议。该制定时间不明，且未告知原告，也未在公司进行过公示。对证据8真实性有异议，认为原告的手机一直处于开机状态，有其他人给被告打通过电话的记录。对证据9中的《关于姚运志工作安排沟通函及人员调配通知单》不清楚，原告没有接到过被告的调岗通知。对证据10的证据三性均有异议，原告从未见过被告制定的沟通函；“潘多拉的猫”和“抄明”的聊天记录是被告单方的记录与本案无关。对证据11的三性均有异议。认为被告作出的《解除劳动合同通知书》的理由违法，所以原告在被告送达时拒签。对原告后来补签的事实无异议。对证据12的真实性无异议。本院对当事人的提出的证据认证意见是：原告和被告对证据1至5、证据8、9、12的真实性无异议，本院予以采信；虽然原告对证据6、7、10、11的真实性有异议，但原告无证据证明该证据缺乏真实性，且该证据是书证，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：1996年姚运志进入啤酒公司上班，具体从事销售工作。2015年12月1日，姚运志与啤酒公司签订《劳动合同》，姚运志被啤酒公司安排在原公司陕办工作，具体在竹溪县从事销售工作。啤酒公司制定《销售人员工作排期及查岗管理制度》第三条第三项规定查岗方式，运用手机商务系统后台查岗：核查(每小时定位一次)销售人员当日出勤情况及工作线路，是否与排期一致。《销售人员考勤及休假管理制度》第三条第四款规定违纪行为的界定与处罚，旷工界定：(1)未请假或请假未获批准而擅自不到岗上班；(2)请假期限已届满未续假或续假未获批准而逾期未归；(3)不服从调动，经教育仍不到岗。旷工处罚：(3)连续旷工15或全年累计旷工30天的一律按离职处理。2015年12月28日啤酒公司与中国电信股份有限公司宜城分公司4G通信及办公应用业务合同，约定啤酒公司使用中国电信股份有限公司宜城分公司提供的CDMA移动通讯业务，并委托中国电信股份有限公司宜城分公司为啤酒公司开发外勤人员管理平台确定啤酒公司是依据中国电信股份有限公司宜城分公司使用中国电信外勤助手平台，以终端数据即时上报为基础，帮助啤酒公司实现外勤人员位置服务、考勤管理。2017年9月30日，啤酒公司根据公司的经营情况向啤酒公司人力资源部下达了《关于姚运志同志工作安排沟通函》，认定营销公司原竹陕办业务员姚运志同志，不宜继续从事销售工作，请人力资源部给予安排工作。营销公司考勤时间至2017年9月30日。次日，人力部安排姚运志到糖化车间工作。姚运志接到啤酒公司的电话通知后，未到公司人力部报到，也未到糖化车间上班。2017年9月29日，啤酒公司糖化车间10月考勤表未见姚运志上班记录，在公司对销售人员进行考勤的中国电信外勤助手平台，以终端数据上，只见姚运志在竹溪上班两天，则认定的姚运志旷工15天以上。啤酒公司依据姚运志的违反纪律的情况，结合劳动法和公司的考勤制度，认定姚运志违反第三项劳动者严重违反纪律或者用人单位规章制度的情形，作出《解除劳动合同通知书》，解除啤酒公司与姚运志于2015年12月1日签订的劳动合同，同时解除劳动关系。请姚运志按国家和省有关规定到宜城市就业局劳动就业机构办理失业登记手续；同时制作了《关于姚运志除名的通知》在公司张贴。2017年10月30日，啤酒公司向姚运志送达《解除劳动合同通知书》，姚运志拒收。2017年12月26日，姚运志向啤酒公司递交了《补办申请》，称因本人原因，将啤酒公司于2017年11月1日通过特快专递方式送达的《解除劳动合同通知书》遗失，特申请公司为我补办《解除劳动合同通知书》，并在《解除劳动合同通知书》上签字。2018年3月23日，姚运志向宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，认定啤酒公司对其解除劳动关系属违法解除，要求啤酒公司向其支付违法解除劳动合同经济补偿金224297.92元；并支付10月应发工资3000元。2018年5月21日，宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会作出宜劳仲裁字［2018］05号仲裁裁决，认定啤酒公司解除与姚运志的劳动关系合法，驳回姚运志的仲裁申请。姚运志对宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁不服，导致纠纷发生。本院认为，啤酒公司与姚运志签订劳动合同，是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性效力规定，合同真实有效，双方应当遵守。姚运志不服从啤酒公司的分工安排，且连续旷工超过15天，属严重违反劳动纪律的行为。双方签订的《劳动合同》第七条第四款明确规定，若姚运志违反劳动纪律和规章制度，啤酒公司有权给予姚运志纪律处分，直至解除劳动合同，所产生一切后果由姚运志承担，啤酒公司不承担任何补偿和赔偿。《中华人民共和国劳动法》第二十五条第(二)项规定劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故啤酒公司作出的解除双方签订的劳动合同，符合法律规定，本院予以支持。姚运志提出啤酒公司没有将调岗沟通函送达给其，10月姚运志仍在竹溪上班，啤酒公司用来证明姚运志旷工的外勤人员管理平台的数据，是经啤酒公司修改了的数据，不能证明姚运志在10月旷工15天以上。外勤人员管理平台的后台设置在中国电信股份有限公司宜城分公司，啤酒公司只是使用该平台终端，并具有控制该平台的后台数据，而且该数据是中国电信股份有限公司宜城分公司提供的外勤人员管理平台数据。姚运志也没有提出证明其10月在竹溪上班工作的证据。故姚运志要求啤酒公司向其支付违法解除劳动合同经济补偿金和支付2017年10月工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第(二)项、《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回姚运志的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由姚运志。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇一八年九月十五日书记员  王雪竹