江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初3177号原告：张永贵,男,1967年4月19日出生,汉族,住新沂市。委托诉讼代理人：王莉，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:连江,新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：夏春宇，男，1974年10月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王刚，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：新沂市棋盘镇人民政府，住所地新沂市棋盘镇。法定代表人：戈山虎，该镇镇长。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。被告：吕友才，男，1975年2月22日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：吕凤勤，新沂市盛元法律服务所法律工作者。原告张永贵与被告夏春宇、新沂市棋盘镇人民政府（以下简称棋盘镇政府）、吕友才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行审理；后因案情复杂，本案转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永贵及委托诉讼代理人王莉、连江，被告夏春宇委托诉讼理人王刚，被告棋盘镇政府委托诉讼代理人葛一支，被告吕友才委托诉讼代理人吕凤勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永贵向本院提出诉讼请求:判令夏春宇、棋盘镇政府、吕友才连带支付工程款437961元；诉讼过程中，张永贵将其诉讼请求变更为要求判令夏春宇、棋盘镇政府、吕友才连带支付工程款430536元。事实和理由：夏春宇承揽棋盘镇泉子小区工程并将部分工程分包给张永贵施工。后经双方结算，夏春宇尚欠张永贵工程款437961元，并出具欠据一张。经查，涉案泉子小区工程系棋盘镇政府工程，夏春宇与吕友才合伙承建涉案工程。故提起本案诉讼，要求夏春宇、棋盘镇政府、吕友才连带支付工程款。夏春宇辩称，1.从张永贵提供的欠据来看，夏春宇向张永贵出具437961元的欠据，该欠据是根据技术员张得保（另案原告）提供的工程量计算的工程价款，但张得保提供的工程量与事实不符，应当按实际工程量计算工程价款。3.欠据出具后，夏春宇已偿还96000元，该款应当从欠款总额中扣除。4.夏春宇与张永贵之间虽未签订合同，但形成事实上的劳务合同关系。张永贵施工工程存在严重质量问题，包括屋面塌陷、漏雨等情况，给夏春宇造成重大的经济损失，夏春宇多次找到张永贵协商处理修复及赔偿问题，但张永贵一直未予处理，故本案工程款未予支付。5.棋盘镇政府并非建设单位，夏春宇与棋盘镇政府未就涉案工程签订任何合同。综上，请求法院驳回张永贵的不合理的诉讼请求。棋盘镇政府辩称，1.夏春宇建设的泉子小区工程并非棋盘镇政府发包，而是夏春宇与他人自筹资金建设并向符合条件的村民出售，所得销售款与棋盘镇政府无关。2.2014年3月，棋盘镇政府与夏春宇签订土地增减挂钩项目框架协议。在协议履行过程中，夏春宇主动要求解除合同并将投入资金全部抽回。2017年9月，棋盘镇政府将该项目发包给吕友才，由吕友才完成项目并通过验收。从张永贵陈述可以看出，夏春宇拖欠的款项是泉子小区建设过程中形成，并非基于土地增减挂钩项目形成。张永贵要求棋盘镇政府支付工程款缺乏事实和法律依据，请求法院驳回张永贵对棋盘镇政府的诉讼请求。吕友才辩称，1.本案虽然定为建设工程施工合同纠纷，但实际是欠款合同关系。吕友才与张永贵之间既不存在建设工程施工合同关系，亦不存在欠款关系。结合张永贵诉状中的陈述，其自认与夏春宇之间系劳务合同纠纷，夏春宇欠付的是工人工资，该欠款与吕友才没有任何关系，张永贵将吕友才列为共同被告，主体不适格。2.根据法律规定，合同具有相对性，即合同仅约束合同双方当事人，对第三人无约束力。张永贵施工的工程系夏春宇承揽的工程，结算也是由夏春宇完成。根据合同相对性原则，张永贵只能向夏春宇索要工人工资，吕友才不是合同相对方，不应承担还款责任。综上，请求法院驳回张永贵对吕友才的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2014年3月，夏春宇（乙方）与棋盘镇政府（甲方）签订《棋盘镇泉子村卢庄、姚洼增减挂钩项目框架协议书》，主要内容为：一、乙方应确保按时完成工作任务。1.在2014年3月10日前提供一套标准设计、施工图纸并经甲方审核通过。在2014年5月20日前按照规划设计要求全面完成卢庄、姚洼新村建设和相关基础配套工程。2.在2015年5月22日前负责把卢庄、姚洼两自然庄拆迁结束，所有居民搬入新村，并于2015年11月20日前把卢庄、姚洼两自然庄复垦完毕并达到省验收标准。3.在2014年8月26日前按新村占地面积每亩交壹拾万元建设保证金，该项目共计占地贰拾叁亩，应交保证金贰佰叁拾万元整。待卢庄、姚洼两自然庄拆迁结束，并达成省土地复垦验收标准之后全额返还，否则将全部没收用于该项目搬迁、拆除费用。4.该项目在建设及拆迁过程中安全责任由乙方负责，在此过程中出现安全事故与甲方无关。二、甲方责任。1.待该项目进入省土地增减挂钩项目库后，按照省拨款额度及该项目进度进行分期分批拨款给乙方。2.负责安排专人对该项目建设进度、质量及后续拆迁、复垦工作进行监督检查，乙方必须配合甲方人员工作。协议签订后，夏春宇组织人员建设泉子小区。在工程施工过程中，夏春宇将其中部分工程交由张永贵施工。2017年3月10日，经双方结算，夏春宇向张永贵出具欠据一张，内容为：今欠到张永贵建泉子小区工程费肆拾叁万柒仟玖佰陆拾壹元正(￥437961），如有核错处双方核实再定。庭审中，张永贵自认欠据中多计算了7425元工程款。2017年9月20日，夏春宇、吕友才、胡某某签订《解除合伙经营协议书》，内容为：经合伙人夏春宇、吕友才、胡某某三方共同协商，就2014年4月8日签订的《合伙经营协议书》进行解除，该合伙自签字之日起自行解散。解除合伙关系后，原三合伙人各自经手的债权债务各自承担和化解，与其他合伙人无任何关系。本解除合伙协议书自签订之日起，以后该项目（卢庄、姚洼土地增减挂钩项目）的所有资金投入、项目实施，后期与棋盘镇政府资金结算都由吕友才个人负责，与夏春宇和胡某某无任何关系。2017年9月24日，夏春宇与胡某某出具一份情况说明，内容为：经夏春宇、吕友才、胡某某三人与棋盘镇政府及财政所有关泉子村增减挂钩项目已拨款项进行核算，截至2017年9月24日，夏春宇和胡某某两人所投入的资金已从棋盘财政所各自全部收回，自即日起该项目的所有余款属吕友才个人所有，以后卢庄、姚洼两村庄的拆迁、土地复垦等也由吕友才个人实施操作，所产生的费用及该项目工程结束后与棋盘镇政府资金结算，由吕友才个人负责。王彬、张德保（张得保）、张永贵、宋某某等人工程款由夏春宇个人承担，与胡某某和吕友才无任何关系。2017年9月26日，吕友才（乙方）与棋盘镇政府（甲方）签订《棋盘镇泉子村卢庄、姚洼土地增减挂钩项目实施协议》，主要内容为：棋盘镇泉子村卢庄、姚洼土地增减挂钩项目已被市国土局列入2015年增减挂钩项目库，该项目前期乙方已经先行启动并实施，现为明确责任，经甲乙双方充分协商，达成一致意见，特制定本协议。一、项目名称：泉子村卢庄、姚洼土地增减挂钩。二、项目位置：泉子村卢庄、姚洼，安置地点：泉子村村部西侧。三、项目实施的范围和内容。范围：集体建设用地图斑范围内的卢庄、姚洼庄；内容：房屋拆迁、拆迁户的安置、建筑垃圾转运、树木砍伐、土地平整、复垦等。四、项目实施时间：2017年11月30日前结束。五、项目标准：达到江苏省土地增减挂钩项目验收标准。六、价格及付款方式：每亩柒万元（含各项拆迁补偿及土地复垦等一切费用，面积约157亩，总款额约1099万元），结账时以拆迁复垦后形成的耕地面积计算（以国土部门核定实际图斑新增建设面积为准）。甲方根据项目进度给乙方拨付，复垦结束后付款应达总额的70%，剩余30%款项待省验收达标后一次性结清。七、项目实行保证金制度。乙方向甲方交纳项目保证金万元（该项目通过省验收达标后甲方及时返还乙方，若乙方未按序时进度或达不到省验收标准，甲方没收该保证金）。八、在该项目实施过程中，乙方全权负责房屋拆迁、拆迁户的安置（安置房的建设必须走招投标程序）、建筑垃圾转运、树木砍伐、土地平整、复垦等。在该项目实施过程中产生的一切矛盾、财务纠纷均由乙方自行处理，与甲方无关。甲方配合乙方完善该项目的相关手续。协议签订后，吕友才组织人员进行土地复垦。庭审中，夏春宇主张已偿还张永贵工程款96000元，并提供张永贵于2017年5月8日、5月31日出具的收条，金额分别为16000元、80000元，其中2017年5月8日收据明确载明“付谢堂彪木工款”；张永贵对此不予认可并称上述款项均系偿还另一工程的欠款。本院认为，《建筑法》第2条规定，建筑活动指各类建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。对此引发的纠纷属于建设工程合同纠纷，根据该规定本案案由应认定为建设工程施工合同纠纷。本案中，夏春宇将涉案工程交给无施工资质的张永贵施工，违反了法律关于禁止无施工资质人员承揽工程的强制性规定，故双方所订立的建设工程施工合同为无效合同。合同虽然无效，但张永贵已经按照约定完成了施工任务，且涉案工程已经交付使用，故夏春宇应按张永贵完成的工程量向其支付相应的工程价款。夏春宇虽主张欠据出具后支付工程款96000元，但张永贵对此不予认可，且其提供的16000元收据形成于本案欠据之前，并载明是“付谢堂彪木工款”，故该笔16000元无法认定是偿还本案工程款；对于2017年5月31日还款80000元，张永贵虽主张系偿还另一工程欠款，但未能提供证据证实，故对张永贵该主张，本院不予采信；该笔80000元还款应认定是支付本案工程款。结合张永贵、夏春宇提供的证据以及双方当事人的陈述，本院确认夏春宇尚欠张永贵工程款350536元。夏春宇及吕友才虽否认双方存在合伙关系，但结合棋盘镇政府提供的夏春宇、胡某某出具的情况说明，以及棋盘镇政府与夏春宇解除合同并另行与吕友才签订合同等情形，可以确认夏春宇、吕友才及案外人胡某某合伙建造涉案泉子小区工程的事实。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。故吕友才作为合伙人之一，其对本案工程款债务应承担连带责任。棋盘镇政府并非涉案工程的发包方，张永贵要求棋盘镇政府承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告夏春宇、吕友才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永贵支付工程款350536元。二、驳回原告张永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7670元，由被告夏春宇、吕友才共同负担6558元，由原告张永贵负担1112元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  张 伟人民陪审员  王伟东二〇一八年九月二十八日书 记 员  张园园