广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初2483号 原告：罗昭鑫，男，1971年1月19日出生，汉族，住所地重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦晓阳，广西颂诚律师事务所律师。 被告：南宁市大英雄公园酒楼有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路**振宁白龙铭居商铺**，统一社会信用代码9145010268213769A。 法定代表人：刘秋玲，该公司董事长。 被告：刘秋玲，女，1954年1月5日出生，壮族，住所，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区div> 被告：张兴强，男，1945年11月24日出生，壮族，住所，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区div> 被告：张鼎晖，男，1979年4月21日出生，壮族，住所，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区div> 四被告共同的委托诉讼代理人：刘锦欣，广西同望律师事务所律师。 原告罗昭鑫与被告南宁市大英雄公园酒楼有限责任公司（简称大英雄公园酒楼）、刘秋玲、张兴强、张鼎晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭于2018年7月10日公开开庭进行审理。原告罗昭鑫的委托诉讼代理人韦晓阳，被告刘秋玲、张兴强以及四被告共同的委托诉讼代理人刘锦欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗昭鑫向本院提出的诉讼请求为:1、四被告共同连带向原告退还投资款40000元及利息10090元（计算方式：以40000元为基数，从2013年6月18日起暂计至2018年1月2日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，之后利息计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2007年5月22日、2008年12月1日，原告将款项40000元转账至被告刘秋玲账户，被告大英雄公园酒楼向原告出具收款收据，载明“大英雄北湖店投资款”和“大英雄公园酒楼投资款”，原先交纳投资款后并未取得相关股东权益，公司成立后四被告也没有将原告列为股东，原告向被告大英雄公园酒楼和被告刘秋玲支付的款项为投资款，但实际为被告大英雄公园酒楼融资而向原告和其他员工借款，被告大英雄公园酒楼由被告刘秋玲、张兴强设立，被告刘秋玲与被告张兴强系夫妻关系，被告张鼎晖系两被告刘秋玲、张兴强的儿子，被告大英雄公园酒楼隶属于南宁市大英雄餐饮娱乐有限责任公司（以下简称大英雄餐饮娱乐公司），被告刘秋玲是大英雄餐饮娱乐公司的法定代表人，各分店的款项均转至被告刘秋玲个人账户，被告刘秋玲的个人财产与公司财产高度混同，导致无法分清。人民法院在处理原告与四被告的劳动争议案件中，被告大英雄公园酒楼的北湖分店、公园分店解散，而南宁市中级人民法院于2017年8月14日作出的（2014）南市民四终字第446号民事判决书认定原告的投资款40000元另案处理。因四被告未按照法定程序解散公司，没有将解散事由和财产申报事项通知原告，且对未决债务没有进行清理，四被告行为侵犯了原告合法权益，为此四被告应共同退还投资款40000元和支付利息经济损失。 被告公园酒楼、刘秋玲、张兴强、张鼎晖共同辩称：一、原告诉请被告退还投资款及利息无事实和法律依据。（一）大英雄北湖酒楼、大英雄公园酒楼、刘秋玲与原告不存在借贷法律关系及其他未结清的4万元债权债务关系。(1)根据相关法律规定，借贷关系成立的要件必须有借条、收条、收据、欠条。原告没有提交也提交不出符合这一规定的任何证据，故本案不存在原告与被告之间的借贷法律关系。(2)原告提供的收款收据载明为投资款，没有约定还款时限且已取得了丰厚的投资收益。大英雄北湖酒楼、大英雄公园酒楼共收取原告罗昭鑫4万元，该款属酒楼法定代表人按照出资人自愿原则、依据资历、贡献、岗位等适当平衡，最终确定有投资资格的投资人出资，是酒楼给予经理以上管理人员和少数资深部长提供创业增收机会的投资款，被告刘秋玲作为法定代表人，在筹建大英雄(北湖店、公园店)中吸收上述部分人员参加的福利性投资【见《大英雄酒楼(北湖店)管理纲要》及纲要实施细则、纲要补充实施细则、《大英雄酒楼(公园店)管理纲要》及纲要实施细则)】，且原告以出资人的身份在上述管理纲要和实施细则上签名确认并认同该管理纲要及实施细则，在上述管理纲要、实施细则与收据载明均明确含有投资协议性质，原告交付的4万元性质分别是对大英雄北湖酒楼和大英雄公园酒楼投资的意思表示。上述证据充分证明，原告交付给大英雄北湖酒楼、大英雄公园酒楼共计4万元系对酒楼的投资款，而非作为酒楼员工的原告出借给酒楼的借款。(3)原告主张的4万元己通过酒楼以分红的名义予以返还及受益，金额共计达128160元，即原告主张的4万元投资本金己实际得到足额返还，另得收益88160元。(4)被告大英雄北湖酒楼、大英雄公园酒楼依照关于涉及投资款本金处理的约定，无需另行返还原告的投资款本金。由原告及其他共41名投资人签名认可的《大英雄酒楼(北湖店)管理纲要》、《大英雄酒楼(北湖店)管理纲要实施细则》、《大英雄公园酒楼管理纲要》《大英雄公园酒楼管理纲要实施细则》均约定：全体投资人在投入资金后，在未全部收回总投资本金前，一律不得撤资；在全部返还即收回本金后满2年离开的，原投资本金已全部返还而不退给，也不再另给其他补偿。原告投资大英雄北湖酒楼2万元本金，过程大体是：2007年5月18日签场地租赁合同，当晚召集投资对象开会讨论，坚持自愿原则签名通过《投资管理纲要》明确所有权与经营权分开。投资人只享有经营权并对所投资金管理作出明确规定。5月22日由出纳彭春雪、粟艳云收投资款，向投资人开具投资款的收据。由于当时公司未成立，也没有银行账户，故暂时汇入被告刘秋玲银行账户，之后该款用于装修，经三个月装修，8月31日办理营业执照，9月开业。当月以分红名义发放第一笔返还金，接着投资本金每月返还一次，包括原告在内的所有投资人均领取了分红并在分红表上签名。原告投资大英雄北湖酒楼的2万元本金，自2007年9月至2009年3月共分19笔，以分红的方式实际返还20600元。原告投资大英雄公园酒楼的2万元，自2009年2月至2010年12月共分20笔，以分红的名义实际返还20400元。故原告在2010年12月收回全部本金4万元后，于2013年6月12日离开酒楼，符合“在全部返还即收回本金后满2年离开的，原投资本金己全部返还而不退给，也不再另给其他补偿。”的约定。故原告主张大英雄公园酒楼、北湖酒楼、及刘秋玲、张兴强、张鼎晖返还其投资款并支付利息无事实和法律依据。二、刘秋玲与原告没有发生法律上的权利、义务或债权、债务关系，也不存在以个人名义收取原告对大英雄北湖酒楼、大英雄公园酒楼的投资款，更不存在公司财产与股东刘秋玲个人财产混同的情况。原告认缴大英雄北湖酒楼、大英雄公园酒楼的投资款合计4万元，原告分别于2007年5月22日、2008年11月30日通过银行转账汇入刘秋玲的银行存款账户，刘秋玲只是在该两个酒店未成立前代收、代缴投资款，该两笔投资款均实际投入上述两个酒楼中。事实上大英雄北湖酒楼于2007年9月31日取得《合伙企业营业执照》(该执照有效期届满前，于2010年01月26日名称变更登记为“南宁市大英雄北湖酒楼有限责任公司”)，大英雄公园酒楼于2009年1月13日成立。故答辩人刘秋玲与原告没有发生权利、义务或债权、债务法律关系；也不存在以个人名义收取原告对大英雄北湖酒楼、大英雄公园酒楼的投资款，不存在公司财产与股东个人财产混同的情况。另，本案也不存在大英雄北湖酒楼、大英雄公园酒楼人格与其他股东人格混同的事实，也不存在大英雄各酒楼人格混同的事实。理由如下：大英雄北湖酒楼与大英雄公园酒楼等其他系列酒楼之间，公司住所不同，各大英雄酒楼均在银行独立开户核算，有各自独立的会计账簿、独立的会计核算，各大英雄酒楼之间仅仅是实名股东相同、隐名股东和人员均不同，大英雄北湖酒楼、公园酒楼有职工参股投资，其他大英雄酒楼桂春店、长湖店、水街店无职工参股投资)，故南宁市大英雄酒楼之间的关联性达不到人格混同的标准(证据：公司营业执照、会计报表、银行开户许可证、银行存款明细账)。另各大英雄酒楼公司财产独立核算，自负盈亏，公司财产与股东财产相分离，不存在公司人格与股东人格混同的情况。三、不存在公司股东隐瞒大英雄北湖店解散的事实，有关大英雄北湖店的解散事宜，公司股东于2013年8月2日在南方科技报刊登注销清算公告，公告内容：经股东会决议，决定解散南宁市大英雄北湖酒楼有限责任公司，进行资产清算，请债权人与公司清算负责人联系。故不存在北湖酒楼向申请人隐瞒解散公司一事并非法解散公司的事实。原告于2013年5月18日离开酒楼，大英雄北湖酒楼在报纸刊登该酒楼的清算公告后，均没有收到原告申报债权材料，证明原告对其投资本金4万元已经得到足额回报和返还，其与大英雄北湖酒楼、大英雄公园酒楼不再存在债权债务关系的明确认可，原告提出的诉讼请求均无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月18日，南宁市大英雄餐饮娱乐有限责任公司制定《大英雄酒楼（北湖店）管理纲要》，载明：为继续发展大英雄事业，并给经理以上管理人员和少数资深部长提供创业增收机会，大英雄餐饮娱乐有限责任公司决定由刘秋玲为法定代表人，负责筹建大英雄酒楼（北湖店），在筹建北湖店中吸收部分人员参加，并指定本管理纲要；参与北湖店投资，实行自愿原则；全体参与人员在出资后收回投资成本前，一律不得中途要求撤资；北湖店经营所得施行先还本金后分红的原则，每月结算一次，每月还本金数按投资比例核算返还各投资人员，所有投资本金返还完毕后方可分红；北湖店所得利润分红按投资比例分配。原告作为出资人之一在该纲要的文末“全体出资人员签字认同”处签字。2007年5月22日，原告将2万元转入被告刘秋玲的账户，当天，南宁市大英雄餐饮娱乐有限责任公司向罗昭鑫出具《收据》，载明：“今收到罗昭鑫交来大英雄北湖店投资款20000元。”2008年9月25日，南宁市大英雄酒楼制定《大英雄酒楼（北湖店）管理纲要补充实施细则》，载明：投资人确因特殊情况需要离开大英雄企业另谋发展的，本人应如实向管委会书面报告，经占投资总额三分之二以上委员同意后，可按不同情况办理。原告作为投资人之一在该细则的文末“收阅人签名”处签字。2007年9月至2013年2月期间，原告每月在被告处领取款项，并在《大英雄北湖店投资成员分红表》上签字确认。原告共计领到的款项金额为79560元。 2008年11月28日，南宁市大英雄公园酒楼有限责任公司制定《大英雄公园酒楼管理纲要》，载明：参与酒楼投资，实行自愿原则；全体投资人投入资金后，必须坚持利益同享，风险共担，在未全部回收总投资本金前，一律不得撤资；酒楼经营所得实行先还本金后分红的办法，每月结算一次，返还本金或分红按各人所占投资比例计发；投资人在全部返还本金后满2年离开的，原投资本金已全部返还而不退给，也不再另给其他补偿。2008年12月1日，原告将2万元转入被告刘秋玲的账户，当天，南宁市大英雄酒楼向罗昭鑫出具《收款收据》，载明：“兹收到罗昭鑫交来大英雄公园酒楼投资款20000元。”2011年12月8日，南宁市大英雄公园酒楼有限责任公司根据《大英雄人民公园酒楼管理纲要》的有关规定，又制定了《大英雄公园酒楼管理纲要实施细则（一）》、《大英雄北湖酒楼管理纲要补充实施细则（二）》，原告于2012年2月15日在该两份细则的文末处签字。2009年2月至2013年2月期间，原告每月在被告处领到款项，并在《大英雄公园店投资成员分红表》上签字确认，原告共计领到的款项金额为48600元。原告主张其交给四被告的前述两笔款项系属借款，遂诉至本院，请求如其诉称。诉讼中，经本院向原告释明法律关系，原告主张不论法院如何认定款项的性质，均要求被告返还该笔款项和利息。 另查明，南宁市大英雄餐饮娱乐有限责任公司经工商登记成立于2002年6月6日，注销于2008年11月12日，企业类型为有限责任公司，股东为张兴强、张励凌、刘秋玲，法定代表人为张励凌。 南宁市大英雄酒楼经工商登记成立于2007年8月31日，注销于2010年1月8日，企业类型为普通合伙企业，合伙人为张兴强、刘秋玲，执行合伙人为刘秋玲。2010年1月6日，南宁市大英雄酒楼向南宁市工商局西乡塘分局递交的《说明》中记载：本酒楼原为合伙企业，根据企业发展的需要，拟在此基础创办大英雄北湖酒楼。为此，先行注销原合伙企业。 大英雄公园酒楼经工商登记成立于2009年1月13日，企业类型为有限责任公司，股东为张兴强、张鼎晖、刘秋玲，法定代表人为刘秋玲。 大英雄北湖酒楼经工商登记成立于2010年1月26日，注销于2O13年9月16日，企业类型为有限责任公司，股东为张兴强、张鼎晖、刘秋玲，法定代表人为刘秋玲。2013年9月16日大英雄北湖酒楼清算组(成员为刘秋玲、张鼎晖、张兴强、蒙世荣)作出《南宁市大英雄北湖酒楼有限责任公司清算报告》，该报告记载：偿还债务后剩余的净资产情况及分配情况如下：1、银行存款5.5万元转给投资人张兴强。2、公司的固定净资产值……共计230万元，所有固定净资产转给投资人张兴强，刘秋玲、张鼎晖放弃剩余财产所有权。 还查明，罗昭鑫因与本案四位被告之间的劳动争议纠纷，曾于2013年6月28日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该仲裁委于2013年11月28日作出南劳人仲裁字（2013）第947号仲裁裁决书。罗昭鑫对该仲裁裁决不服，曾于2013年12月17日将本案四位被告诉至本院，本院于2014年6月13日作出（2013）兴民一初字第2046号民事判决书。罗昭鑫不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院，该院作出（2014）南市民四终字第446号民事判决书，认定：罗昭鑫离职前先后在大英雄公园酒楼和北湖酒楼担任副总经理以及代理执行总经理职务，2007年罗昭鑫在大英雄酒楼（北湖店）创办时参与了出资，出资数额为2万元，2008年在大英雄公园酒楼创办时出资2万元；罗昭鑫与公园酒楼的劳动关系终止于2009年12月31日，于2010年1月1日与北湖酒楼建立劳动关系，其已领取截止至2013年4月的工资；罗昭鑫向北湖酒楼提出解除劳动关系，应认定为自愿离职。该判决于2017年11月11日发生法律效力。罗昭鑫对该判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2018年5月24日作出民事裁定书，认定：罗昭鑫提交的证据不足以证明大英雄系列酒楼存在人格混同；罗昭鑫提交的证据并不能证实其存在加班的事实。罗昭鑫在前述案件中均提出了要求被告退还4万元投资款的主张，一审、二审和再审法院均认为其主张的款项与前述劳动争议案件系属不同的法律关系，故不予处理。 以上事实，有民事判决书、民事裁定书、收据、收款收据、个人业务凭证、准予注销登记通知书、说明、南宁市大英雄北湖酒楼有限责任公司清算报告、开户许可证、营业执照、电脑咨询单、大英雄人民公园酒楼管理纲要、大英雄公园酒楼管理纲要实施细则（一）、大英雄北湖酒楼管理纲要补充实施细则（二）、大英雄酒楼（北湖店）管理纲要、大英雄酒楼（北湖店）管理纲要补充实施细则、大英雄北湖店投资成员分红表、大英雄公园店投资成员分红表、关于罗昭鑫等同志任职通知、当事人陈述等予以证实。 本院认为：关于诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告交纳的投资款并未约定还款时间。而原告在交纳了投资款后一直在被告处领取分红直至2013年5月，后双方发生争议，原告便于2013年6月28日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，向本案四位被告主张要求退还投资款，之后又因该争议提起了一审、二审和再审程序，且该案的二审判决于2017年11月11日才发生法律效力。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，本案的诉讼时效因原告提起仲裁和诉讼而中断，原告于2018年1月16日向本院递交起诉状，提出退还投资款的诉请，并未超过诉讼时效，本院对四被告的辩称不予采纳。 关于原告交纳款项的性质问题。原告主张其交付给被告的款项系借款，从民间借贷法律关系的成立要件来看，民间借贷是自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。因此，民间借贷关系的成立需要有当事人的合意。本案中，四被告提交的大英雄北湖酒楼和公园酒楼的管理纲要及实施细则上均有原告作为投资人的签名，这表明原告认同该管理纲要的内容且愿意参与投资。并且，原告也在管理纲要制定出来后几天，便以实际转款的方式表示了其愿意参与投资的意愿，这与原告提交的收据和收款收据上载明的“投资款”一致，在此之后，原告亦从被告处领取到了相应的收益。因此，从上述款项收取的原因、双方当事人的意思表示以及款项收取后的实际履行行为来看，均不符合民间借贷法律关系成立的要件，因此，原告交纳的款项性质并非借款，而是投资款。至于投资款是否应当返还的问题，根据两份管理纲要中的约定，酒楼经营所得都实行先还本金后分红的方式。从被告提交的大英雄北湖店投资成员分红表和大英雄公园店投资成员分红表来看，原告已在被告处领取了79560元和48600元，因此，原告投资的两个酒楼共计4万元本金均已得到返还，现原告主张被告返还该投资款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张其在被告处领取到的款项中包含了被告应支付给其的加班费，首先，原告对此没有证据予以证明；其次，对于被告是否应当支付加班费的问题，在（2014）南市民四终字第446号民事判决书中已作出认定和处理，故本院对原告的主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告罗昭鑫的诉讼请求。 案件受理费1052元，由原告罗昭鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘孙丽 审 判 员  梁振郁 人民陪审员  杨园园 二〇一八年九月十七日 法官 助理  王 星 书 记 员  卢丽艳 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。