江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初3712号原告:徐州中矿金海泵业有限公司，住所地徐州市铜山新区第三工业园陇海东路2号。法定代表人：金广进，该公司经理。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。被告徐州嘉迪冶金材料有限公司,住所地徐州市鼓楼区东郊杨庄（原徐钢厂院内）。法定代表人：孟庆亮，该公司经理。委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。原告徐州中矿金海泵业有限公司（以下简称中矿公司）与被告徐州嘉迪冶金材料有限公司（以下简称嘉迪公司）买卖合同纠纷一案，本院2017年9月18日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛献立及被告委托诉讼代理人李铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中矿公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿损失595863.91元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年10月14日至17日，被告向原告供用废钢铁用于冶金熔化铸造。根据国家《废钢铁》（GB4223-2004）规定，被告供用的废钢铁中禁止混有易燃易爆物品，禁止混有两端封闭的管状物、封闭器皿等物品。但被告供应的废钢铁中却包括多件液压缸（液压缸属于两端封闭的管状物，其液压缸中的传动液更是属于易燃易爆品），严重违反了国家的强制质量标准，造成2010年10月18日，原告的1#电弧炉在炼钢加料过程中，因被告供应的炉料（即液压缸）在炉内爆炸、钢水外溢造成严重的生产事故，造成了严重经济损失。事发后，原告即通知被告就此事故进行调查，经双方调查后，2010年10月20日，双方共同作出事故调查认定，经查是供应商的炉料内，有液压缸配件。缸体容器中有传动液体，在电弧炉内引爆造成。因供用商的炉料内有液压缸配件，在电弧炉内引爆造成。后原告多次要求被告赔偿损失，被告一直未予赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：1、被告所供旧钢材，原告已经现场验收完毕，无质量问题，现再以质量问题为由要求被告承担相关责任，没有事实依据；2、在没有权威部门对爆炸原因作出鉴定的情况下，原告主张是因液压缸爆炸导致，被告不予认可；3、没有证据证明涉案的液压缸是被告供应的，被告仅是原告供应商之一，并不能排除其他供应商给原告供应的废钢中混有易燃易爆物品；4、被告员工并没有张中文、张国庆，被告也没有授权过张中文、张国庆处理过涉案事故，首先要查明的核心问题是事故发生的原因到底是什么。综上，原告要求被告赔偿损失无事实、法律依据，应驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的过磅单、铜山区人民法院（2015）铜商初字第00377号民事判决书，可以证明原、被告存在买卖合同关系；原告提供的废钢铁国家标准可以证明涉案废钢铁买卖应适用该国家标准；原告提供的庭审笔录、孟庆亮录音、事故调查认定及清单、张国庆询问笔录互相印证，可以证明被告供应不符合国家标准的废钢引起爆炸事故。应作为定案的依据。被告提供的炼钢安全规程可以证明废钢铁冶炼基本程序。鉴定报告系专业鉴定机构作出，可以证明爆炸造成损失情况，本院对该鉴定结论予以采纳。以上证据客观真实，与本案有关联性，应作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中矿公司从事船用泥浆泵、工矿用渣浆泵、泥浆泵耐磨配件、铸钢件、钢锭等生产及销售业务。被告从事合金破碎加工、机械配件加工、建筑工程用机械、钢材销售等业务。2010年10月，原告公司法定代表人金广进通过被告公司业务人员李某从被告处购买废钢材。被告分别于2010年10月14日、10月16日、10月17日分三次向原告供应了价值273294元的废钢。原告分别出具过磅单三份，物品名称均为废钢，客户名称均为嘉迪冶金公司，张中文、李某分别在客户签名处签名确认，同时过磅单上均注明了车号、毛重、皮重、净重、单价、金额等。2010年10月18日，原告炼钢过程中，炉料在1#电弧炉内爆炸，钢水外溢，造成原告工人受伤、厂房及设备受损。2010年10月20日，张中文作为供应商代表、郑小勇作为中矿公司代表签订1#电弧炉发生爆炸的事故调查及事故认定一份，主要内容为：2010年10月18日早5点30分，1#电弧炉在炼钢加料过程中，发生炉料在炉内爆炸、钢水外溢事故，炉前操作工有2位受伤，正在接受治疗。配电柜、电线、照明灯具，收到损坏，炉前操作室受损，主车间屋顶过火损坏。由于事故影响延误出钢3小时，具体损失待进一步核实。事故发生后，经查是供应商的炉料中，有液压缸配件。缸体容器中有传动液体，在电弧炉内引爆造成的。处理意见：1、供应商来厂共同察看事故现场，对事故原因确认。2、由供应商将炉料中液压件及密封容器检出清点，另行处理。3、有关给予中矿公司造成的损失、待双方进一步协商解决。同日，厂方代表与供方代表张国庆写明：经清点，共检出液压缸33只，已切割完毕。炉内爆1只，共34只。后嘉迪公司向中矿公司催要货款，中矿公司以嘉迪公司供应钢材存在质量问题致使其遭受损失为由拒绝付款。2013年，嘉迪公司起诉要求中矿公司支付货款，而中矿公司提起产品质量损害赔偿纠纷的反诉。2013年4月，双方均撤诉。案号：（2013）铜商初字第0142号。该案庭审中，嘉迪公司提供的证人李某称：李某本人在嘉迪公司弄废钢。废钢是从矿务局买的，我们买来后分解切割再卖。可能有液压缸配件，我们分割完我们也检查，分割后也是一大块我们也看不出来。当时我没有看到液压缸，要是有我就给拿出来了。张中文在嘉迪公司负责开车和业务。张国庆也在嘉迪公司负责业务，当时在公司现在也不在公司干了。2013年6月，中矿公司诉嘉迪公司产品销售者责任纠纷一案，后又于2013年12月撤诉。案号：（2013﹚铜民初字第1285号。2014年1月，中矿公司诉嘉迪公司产品销售者责任纠纷一案，后又于2015年1月撤诉。案号：（2014）铜民初字第225号。2015年5月，嘉迪公司起诉要求中矿公司支付货款273294元及逾期利息。2016年5月10日，铜山区人民法院作出（2015）铜商初字第00377号民事判决书，支持了嘉迪公司的诉请。2016年6月，中矿公司起诉要求嘉迪公司赔偿损失。2017年2月，本院作出（2016）苏0302民初2644号民事判决书，认为涉案废钢买卖应适用废钢铁国家标准GB4223-2004，嘉迪公司交付的废钢违反该标准，但是关于张中文、张国庆在事故认定书及清单签字的行为能否代表嘉迪公司、爆炸事故是否嘉迪公司所供废钢造成问题，中矿公司证据不足，其可证据充分后可另行主张，后判决驳回中矿公司的诉讼请求。现中矿公司又诉至本院，并补充提供了中矿公司负责人金广进与嘉迪公司负责人孟庆亮录音证据、又向本院申请对案外人张国庆进行调查询问。孟庆亮在录音中回答：和李某是一个单位的，和张中文、张国庆都是一个单位的。张国庆在调查中称：和孟庆亮、李某、张中文一起往金海公司销售废钢。直接投炉，供的是炉料，切割密封件要打眼，当时切割工漏打眼了。我和张中文去的现场，我们和厂家一起清点的。经确认，我们送的这批货里含有未切割的液压缸，引起爆炸。诉讼过程中，中矿公司向本院提出鉴定申请，要求对其损失中的厂房修复费用进行司法鉴定。2018年7月25日，中国建设银行股份有限公司徐州分行出具咨询报告书一份，鉴定结果为厂房修复费用为595863.91元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应全面履行合同义务。现中矿公司提起违约损害赔偿诉讼，应具备违约行为、损害事实、违约行为导致损害事实等要件。关于嘉迪公司是否存在质量违约行为。本案双方并未签定买卖合同，对质量标准没有约定，也未达成补充协议，双方均未提供证据证明双方就质量要求存在交易习惯。根据合同法相关规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。GB4223-2004标准是废钢铁国家标准，且“禁止混有两端封闭的管状物、封闭器皿等物品”属第5章的强制性标准，涉案废钢买卖应适用该标准。同时，铜山区人民法院（2013）铜商初字第0142号案件庭审中,李某曾作为嘉迪公司的证人出庭称废钢应分解后切割再卖、割完后也检查、当时我没有看到。张国庆在调查亦称供应的是炉料、切割工漏打眼等情况。结合上述陈述，可以确认嘉迪公司明知涉案废钢用于冶炼，仍出售未切割完毕的废钢铁，且嘉迪公司系专业冶金公司，其行为违反了“禁止混有两端封闭的管状物“的国家标准，亦违反了合同义务。故被告交付的废钢铁存在质量违约情形。关于违约行为是否导致事故损害事实。本案中，爆炸事故造成中矿公司人员受伤及厂房、设备受损的后果，中矿公司本次主张的是其厂房损失。同时，本院认为可以确认张中文、张国庆在涉案买卖合同中系嘉迪公司工作人员，二人在事故认定书及清单中签名可以代表嘉迪公司。原因如下：1、嘉迪公司另案中提供的证人李某称：李某本人在嘉迪公司弄废钢，张中文在嘉迪公司负责开车和业务，张国庆也在嘉迪公司负责业务；2、孟庆亮录音中称和李某、张中文、张国庆都是一个单位的；3、张国庆称：和孟庆亮、李某、张中文一起往金海公司销售废钢，以嘉迪公司名义供货；4、三份过磅单客户名称均为：嘉迪冶金公司，客户签名处分别为张中文、李某代嘉迪公司签名。可见，虽然嘉迪公司庭审中辩称张中文、张国庆与其公司无任何关系，但未能提供足以反驳上述事实的证据。原告提供的上述证据互相印证，证明力较大，应确认张中文、张国庆在事故认定书及清单中签名系代表嘉迪公司的行为，即双方在事故发生后已确认嘉迪公司供货导致事故损害的事实。关于检验义务。根据合同法相关规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。据此，检验是买受人对出卖人所交付的买卖合同标的物是否符合合同约定的数量、质量、包装等内容的验证行为，属法定义务，无论当事人是否在合同中做出特别约定，也无论当事人之间是否存在交易习惯，买受人在收到货物后都应当负有检验和通知的义务。本案中，中矿公司称购买的系炉料，自己并无检验义务，不符合法律规定。同时，涉案废钢含有液压缸34只，数量较多，中矿公司未经检验即将废钢投炉冶炼，未尽检验义务，且长期未修复受损厂房，对其自身损失亦存在过错，应分担损失。根据双方当事人的过错情况，本院酌定由中矿公司与嘉迪公司平均分担该损失。经计算，厂房损失595863.91，由嘉迪公司承担50%的损失，计297932元。综上，原告要求被告嘉迪公司赔偿损失297932元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，超过的部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起五日内，被告徐州嘉迪冶金材料有限公司一次性赔偿原告徐州中矿金海泵业有限公司损失297932元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，保全费2520元，合计12280元。由原告负担6140元，被告负担6140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 峰审 判 员  张艳玲人民陪审员  范庆成二〇一八年九月十七日书 记 员  王晓羽本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。