广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民初119号原告：黄兆杰，男，汉族，1984年11月7日出生，住茂名市xx村，公民身份号码xxxx。委托诉讼代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。被告：宋土明，男，汉族，1969年12月27日出生，住茂名市xx房，公民身份号码xxxx。被告：宋俊霖，男，汉族，1992年11月4日出生，住茂名市xxx房，公民身份号码xxxx。被告：茂名市明恒房地产开发有限公司，住所地茂名市荔红四街8号。法定代表人：宋土明，总经理。诉讼代表人：李太贤，茂名市明恒房地产开发有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红霞，广东大贤东宇律师事务所律师。原告黄兆杰诉被告宋土明、宋俊霖、茂名市明恒房地产开发有限公司（以下简称明恒公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告黄兆杰的委托诉讼代理人程为洪、被告宋土明、宋俊霖、明恒公司的委托诉讼代理人梁小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄兆杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋土明偿还借款本金1500000元，及以本金1500000元按月利率20‰计算从2016年2月5日起计至还清借款本金之日止的利息给原告（暂计至起诉之日止的利息为90000元）；2.判令被告宋俊霖和明恒公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令被告宋土明、宋俊霖和明恒公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告宋土明分别在2015年12月15日、2016年1月29日和2016年2月5日，由宋俊霖和明恒公司作担保，分别向黄兆杰借款现金500000元，四方签订了借据。被告在2016年2月5日还清2015年12月15日和2016年1月29日所借的l000000元借款利息再借500000元，从2016年2月5日开始被告拖欠利息，原告多次向被告催收借款本息，被告至今一直拒绝偿还。按照国家法律的规定，该笔借款的利息按月利率20‰从拖欠利息日起暂计至起诉日止即90000元。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求判如所请。宋土明辩称：一、本案款项是投入明恒公司项目部的工程款使用，此借款是经明恒公司股东签名担保认可，因此应该属于明恒公司的担保责任。第二、本案借款的实际出借人是电白美集小额贷款公司，借款是2011年借的1500000元，因该公司派人来办理借款续期手续，故出具本案三张借据，其本案三张借据中的手写内容是空白的且并未署明落款日期，落款日期是事后添加，本案三张借据中的款项未实际交付。出具续写借据的时候，原告没有交付现金。宋土明提交的证据已经显示本案借款已经归还。宋俊霖辩称：宋俊霖不应该承担三笔借款的还款责任，所有的资金都是划去给明恒公司项目部开发使用。明恒公司辩称：一、原告提交的股东会议决议是无效的，明恒公司不应该承担本案的借款担保责任，根据《公司法》第十六条第二、三款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，宋土明作为公司股东，公司为其个人借款提供担保，其不应当参加该股东会议并参与表决，故该股东会议决议违反公司法的强制性规定是无效的。第二、明恒公司于2016年6月进入破产重整程序，本案原告已向管理人申报债权，管理人根据公司账册审理结果对债权申报进行审核，因此不应当在本案判决由明恒公司承担担保责任。黄兆杰围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一，黄兆杰的身份证，拟证明原告诉讼主体适格。证据二，宋土明、宋俊霖身份证、明恒公司营业执照，拟证明被告诉讼主体适格。证据三，借据、股东会议决议，拟证明被告宋土明分别于2015年12月15日、2016年1月29日和2016年2月5日，由宋俊霖和明恒公司作担保，分别向黄兆杰借款现金500000元。证据四，黄兆杰名下中国建设银行账户（账号xxxx）分别于2015年12月15日、2016年1月29日、2016年2月5日的取款记录，拟证明原告的资金来源。黄兆杰提供的证据一、二没有原件予以核对，证据三、四有原件予以核对。宋土明质证认为：对证据一、二、无异议，证据三的三份借据中借款人的签名和指模是宋土明所签所按的，身份证号码都是宋土明写的，但是三份借据上的签订日期不是宋土明写的，借据上的签订日期当日宋土明没有收到原告的现金，三份股东会议决议的签名和指模是宋土明所签所按的，但是日期不是宋土明写的。证据四的取款证明不是划款依据，不能证明收款。宋俊霖质证认为：对证据一、二无异议，证据三的借据及股东会议决议只有签名和按捺手指摸是宋俊霖所签所按的，其他内容及日期等宋俊霖不清楚。证据四没有显示收款人，宋俊霖也没有收到原告的任何款项。明恒公司质证认为：证据一的真实性和合法性由法院核实，因为宋土明不认识黄兆杰，所以关联性有异议。证据二无异议。证据三借据以及股东会议决议的关联性有异议，明恒公司作的担保是无效的。证据四的关联性有异议，单凭原告提交的借据及取款记录不能证明本案实际发生借款，黄兆杰主张其现金交付不符合交易习惯，应当通过银行转账的形式交付，宋土明刚才质证称其并没有收到原告的借款，因此，黄兆杰单凭三份借据及取款记录不能证实本案实际发生借款行为，该借据的落款日期均不是借款人宋土明书写，不符合出具借据的习惯，借据的落款时间应当由借款人签署，因此本案借款并未实际发生。黄兆杰要求被告承担还款责任无事实依据。宋土明围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一，宋土明名下农业银行账户为xxxxxxxxxxxx的银行流水。证据二，宋土明名下建设银行账户为xxxxxxxxx的银行流水。证据三，宋土明名下中国银行账户为xxxxxxxx的银行流水。证据四，宋土明名下工商银行账户为xxx的银行流水。证据五，宋土明名下建设银行账户为xxx的银行流水，以上证据拟证明被告宋土明已经偿还借款本息给原告。证据六，公证书。拟证明有部分款项汇入原告指定的银行账户。宋土明提交的证据中证据一和证据四没有原件予以核对，其他证据均有原件予以核对。黄兆杰质证认为：对证据一至证据五的银行流水单没有原件核对的部分，对其三性均不予确认，有原件的部分真实性由法院核实，但是与本案借款无关，划款时间是在借据之前发生的，收款人不是原告，可见流水清单中的划款的目的不清楚，但是与本案无关。证据六与原告无关。宋俊霖对宋土明提交的证据无异议。明恒公司质证认为：对宋土明提交的证据无异议，因原告对其指定的人员黄晓文、潘爱华、马团珍代其收到宋土明的还款不确认，请求法院依法追加其三人为本案第三人，查清本案事实。宋俊霖围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一，宋俊霖名下建行银行账户为xxx的银行流水。证据二，宋俊霖名下建设银行账号为xxx的银行流水，以上证据拟证明宋土明通过宋俊霖银行账户偿还35000元。宋俊霖提交的证据一无原件予以核对，证据二有原件予以核对。黄兆杰质证认为：宋俊霖提交的证据一无原件，对其真实性有异议，有原件的真实性由法院核实，但是与本案无关，宋俊霖在另案黄兆杰民间借贷案件中也用同样的证据主张本案的还款是没有依据的。宋土明、明恒公司对宋俊霖提交的证据均无异议。明恒公司围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一，茂公电拘通字xxx号拘留通知书。证据二，茂公电拘通字xxx号拘留通知书,以上证据拟证明本案被告宋土明、宋俊霖因涉嫌寻衅滋事罪,于2017年1月20日被茂名市公安局电白xx分局刑事拘留,曾被羁押在xxx看守所。证据三，债权申报表,拟证明本案原告已经向管理人申报债权。黄兆杰、宋土明、宋俊霖对明恒公司提供的证据，均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月15日，宋土明作为借款人、宋俊霖与明恒公司作为担保（保证）人出具借据给黄兆杰收执。借据主要内容为：“现借到黄兆杰（身份证号码：xxx）现金人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00元），该现金交付地点为茂名市电白区水东镇。该借款定于2016年2月15日前还清。约定利息为月利率30‰计算，利息从借款之日起计算至还清借款本金时止。如逾期未还清借款，除继续支付上述约定的利息外，借款人还特别承诺如下：每月自愿向出借人另支付收益回报人民币元（小写：元）。对以上借款本息及借款人承诺的全部收益回报由担保人宋俊霖和明恒公司提供担保保证，担保（保证）人的保证期限从借款之日起至还清全部本息及借款人承诺的全部收益回报止，本担保为不可撤销之保证。如因此借款发生任何纠纷，借款人和担保（保证）人自愿接受由本借据履行地（借款支付地和借款回收地均为出借人所在地）的茂名市电白区人民法院管辖和受理起诉。特此立据。借款人：宋土明，身份证号码：xxx。担保（保证）人：宋俊霖，身份证号码：xxx。担保（保证）单位：茂名市明恒房地产开发有限公司，法定代表人：宋土明。签订地点：茂名市电白区。签订日期：2015.12.15”。2015年12月15日，明恒公司召开股东会并形成股东会决议，决议主要内容为：“1.由于借款人宋土明2015年12月15日因资金周转向出借人黄兆杰借款现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元），全体股东一致同意本公司为借款人宋土明（身份证号码为xxx）提供担保向出借人黄兆杰（身份证号码为xxx）申请借款现金人民币伍拾万元整，同意对借款本息及借款人承诺的全部收益回报承担不可撤销连带担保（保证）责任。2.全体股东同意作为本次借款连带担保人，同意对借款本息及借款人承诺的全部收益回报承担不可撤销连带担保（保证）责任。”股东（董事）签章处有宋土明、宋俊霖的签名和指模，公司盖章处盖有“茂名市明恒房地产开发有限公司”的印文。2016年1月29日，宋土明作为借款人、宋俊霖与明恒公司作为担保（保证）人出具借据给黄兆杰收执。借据主要内容为：“现借到黄兆杰（身份证号码：xxx）现金人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00元），该现金交付地点为茂名市电白区水东镇。该借款定于2016年2月28日前还清。约定利息为月利率30‰计算，利息从借款之日起计算至还清借款本金时止。如逾期未还清借款，除继续支付上述约定的利息外，借款人还特别承诺如下：每月自愿向出借人另支付收益回报人民币元（小写：元）。对以上借款本息及借款人承诺的全部收益回报由担保人宋俊霖和明恒公司提供担保保证，担保（保证）人的保证期限从借款之日起至还清全部本息及借款人承诺的全部收益回报止，本担保为不可撤销之保证。如因此借款发生任何纠纷，借款人和担保（保证）人自愿接受由本借据履行地（借款支付地和借款回收地均为出借人所在地）的茂名市电白区人民法院管辖和受理起诉。特此立据。借款人：宋土明，身份证号码：xxx。担保（保证）人：宋俊霖，身份证号码：xxx。担保（保证）单位：茂名市明恒房地产开发有限公司，法定代表人：宋土明。签订地点：茂名市电白区。签订日期：2016.1.29”。2016年1月29日，明恒公司召开股东会并形成股东会决议，决议主要内容为：“1.由于借款人宋土明2016年1月29日因资金周转向出借人黄兆杰借款现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元），全体股东一致同意本公司为借款人宋土明（身份证号码为xxx）提供担保向出借人黄兆杰（身份证号码为x）申请借款现金人民币伍拾万元整，同意对借款本息及借款人承诺的全部收益回报承担不可撤销连带担保（保证）责任。2.全体股东同意作为本次借款连带担保人，同意对借款本息及借款人承诺的全部收益回报承担不可撤销连带担保（保证）责任。”股东（董事）签章处有宋土明、宋俊霖的签名和指模，公司盖章处盖有“茂名市明恒房地产开发有限公司”的印文。2016年2月5日，宋土明作为借款人、宋俊霖与明恒公司作为保证人出具借据给黄兆杰收执。借据主要内容为：“现借到黄兆杰（身份证号码：440923198411072415）现金人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00元），该现金交付地点为茂名市电白区水东镇。该借款定于2016年3月4日前还清。约定利息为月利率30‰计算，利息从借款之日起计算至还清借款本金时止。如逾期未还清借款，除继续支付上述约定的利息外，借款人还特别承诺如下：每月自愿向出借人另支付收益回报人民币元（小写：元）。对以上借款本息及借款人承诺的全部收益回报由担保人宋俊霖和明恒公司提供担保保证，担保（保证）人的保证期限从借款之日起至还清全部本息及借款人承诺的全部收益回报止，本担保为不可撤销之保证。如因此借款发生任何纠纷，借款人和担保（保证）人自愿接受由本借据履行地（借款支付地和借款回收地均为出借人所在地）的茂名市电白区人民法院管辖和受理起诉。特此立据。借款人：宋土明，身份证号码：xxxx。担保（保证）人：宋俊霖，身份证号码：xxx。担保（保证）单位：茂名市明恒房地产开发有限公司，法定代表人：宋土明。签订地点：茂名市电白区。签订日期：2016.2.5”。2016年2月5日，明恒公司召开股东会并形成股东会决议，决议主要内容为：“1.由于借款人宋土明2016年2月5日因资金周转向出借人黄兆杰借款现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元），全体股东一致同意本公司为借款人宋土明（身份证号码为xxx）提供担保向出借人黄兆杰（身份证号码为xxx）申请借款现金人民币伍拾万元整，同意对借款本息及借款人承诺的全部收益回报承担不可撤销连带担保（保证）责任。2.全体股东同意作为本次借款连带担保人，同意对借款本息及借款人承诺的全部收益回报承担不可撤销连带担保（保证）责任。”股东（董事）签章处有宋土明、宋俊霖的签名和指模，公司盖章处盖有“茂名市明恒房地产开发有限公司”的印文。黄兆杰在其中国建设银行账户（账号xxx）分别于2015年12月15日现金支取500000元，于2016年1月29日现金支取530000元，于2016年2月5日现金支取500000元。黄兆杰凭上述借据于2016年6月21日向茂名市电白区人民法院提起诉讼，茂名市电白区人民法院于2016年7月25日作出（2016）粤0904民初1949号民事裁定，将本案移送本院审理。黄兆杰对该裁定不服，向本院提起上诉，本院经审理，于2016年9月8日作出（2016）粤09民辖终131号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明：宋土明是明恒公司的法定代表人，明恒公司的股东是宋土明、宋俊霖。2017年1月20日宋土明、宋俊霖因涉嫌寻衅滋事罪被茂名市公安局电白分局刑事拘留。2016年6月13日本院作出（2016）粤09民破2号民事裁定，受理明恒公司的重整申请。2016年6月27日本院作出（2016）粤09民破2号指定管理人决定书，指定广东大贤东宇律师事务所为明恒公司管理人。2016年7月26日黄兆杰依据上述借据向明恒公司管理人申报债权。宋俊霖主张其于2015年12月28日向黄晓文转账30000元，于2016年5月6日向黄晓文转账5000元。宋土明主张其于2014年7月31日至2015年12月28日期间向黄晓文转账1670000元，于2011年6月17日至2011年12月1日向马团珍转账2550000元，于2011年6月1日至2013年10月24日向潘爱华转账510000元。宋土明、宋俊霖均主张上述转账是用于偿还本案借款。宋土明提交的《公证书》中显示，宋土明的手机号码xxx于2015年1月15日至2016年5月10日接收到手机号码为xxxxx发来的短信，短信中载明黄晓文、马团珍的银行账号；宋土明的手机号码xxxx于2016年3月31日接收到手机号码xxx发来的短信，短信中载明黄晓文的银行账号；宋土明的手机号码xxx于2014年11月12日接收到手机号码x发来的短信，短信中载明黄晓文的银行账号；宋土明的手机号码xxx于2014年4月4日至2014年10月16日接收到手机号码xxx发来的短信，短信中载明黄晓文、潘爱华的银行账号。明恒公司于2018年1月25日向本院提交《鉴定申请书》，申请对黄兆杰提供的2015年12月15日、2016年1月29日和2016年2月5日借据上的落款日期具体形成时间及“茂名市明恒房地产开发有限公司”盖章的具体形成时间进行鉴定。本院依法通知黄兆杰提交借据原件作为检材，通知明恒公司提交与检材形成时期接近的印油、墨迹和纸张作比对。明恒公司向本院提交了两份2015年12月份签署的商品房买卖合同（预售）作为样本，经质证，黄兆杰对两份商品房买卖合同（预售）作为样本进行鉴定不予认可，明恒公司称其已无法再提交其他样本作比对。因不符合鉴定条件，故本院对明恒公司的鉴定申请不予准许。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案借款是否实际发生；二、本案借款是否已经清偿；三、宋俊霖是否需要承担保证责任；四、明恒公司是否需要承担保证责任。一、关于本案借款是否实际发生的问题。宋土明称本案借款的实际出借人是电白美集小额贷款公司，因该公司派人来办理借款续期手续，故出具本案三张借据，但本案三张借据中的手写内容是空白的且并未署明落款日期，落款日期是事后添加，本案三张借据中的款项未实际交付。本院认为，本案借款已经实际交付，本院对宋土明该主张不予支持，理由：1.黄兆杰主张宋土明向其借款三笔共1500000元，有借据、股东会决议为证，且宋土明、宋俊霖、明恒公司对上述借据、股东会决议的真实性无异议，只是认为形成时间与落款时间不一致，本院对上述借据、股东会决议的真实性予以确认。2.黄兆杰提供有与三张借据载明的落款日期时间一致的现金取款记录，取款金额分别为500000元、530000元、500000元，黄兆杰主张其出借的款项来自银行取款且现金交付给宋土明理据充分，本院予以支持。3.宋土明、宋俊霖、明恒公司主张本案借据是重新签署，落款日期是事后形成的，且本案借款的实际出借人是电白县美集小额贷款公司，但其未能提供证据予以证明，本院不予支持。二、关于本案借款是否已经清偿的问题。宋土明、宋俊霖主张本案借款已经于2011年6月1日至2016年5月6日通过向该公司的员工潘晓文、马团珍、潘爱华等人转账共4765000元，本案的贷款已清偿完毕。但从上述第一个争议焦点的论述可知，本案借款的出借人是黄兆杰，借据出具的时间为2015年12月15日、2016年1月29日和2016年2月5日，而宋土明、宋俊霖主张其还款的时间大部分是在2015年12月28日之前，且宋土明、宋俊霖是分别向潘晓文、马团珍、潘爱华转账，而非向黄兆杰转账，在黄兆杰否认本案借款已经偿还的情况下，不能认定上述款项是偿还本案借款，宋土明仍应偿还本案借款本金1500000元及利息给黄兆杰。又因本案借款均约定借款期限和利息按月利率3%计算，黄兆杰请求按月利率2%从2016年2月5日起计算利息，是对其民事权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以支持。从公证书的内容来看，也不能证明黄兆杰委托潘晓文、马团珍、潘爱华代收还款，故明恒公司申请追加潘晓文、马团珍、潘爱华为第三人参与本案诉讼的理由不成立，本院不予准许。三、关于宋俊霖是否需要承担保证责任的问题。从本案三张借据中载明的内容来看，宋俊霖均在担保人处签名并盖有指模，表明宋俊霖自愿为宋土明向黄兆杰的借款作担保。因三张借据中均未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，宋俊霖应对本案借款承担连带保证责任。宋俊霖主张本案借款用于明恒公司，其不应承担保证责任理据不足，本院不予支持。四、关于明恒公司是否需要承担保证责任的问题。本院认为明恒公司应承担连带保证责任。理由：1.明恒公司在本案三张借据的担保（保证）单位处盖章确认，且宋土明也在法定代表人处签名并按有指模。2.虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定“……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，宋土明在本案两次股东会决议上均参与表决，但明恒公司的股东仅有宋土明与宋俊霖二人，即便宋土明在股东会决议中的表决无效，但宋俊霖已经在股东会决议中表决同意提供担保，其所持有的表决权已经占出席会议的其他股东所持表决权的100%，故本院认为明恒公司在借据中担保（保证）单位处盖章是明恒公司的真实意思表示，而本案未约定保证方式，明恒公司应承担连带保证责任。综上所述，宋土明应偿还本案借款本金1500000元及利息（按月利率2%从2016年2月5日起计至还清借款本金之日止）给黄兆杰。宋俊霖、明恒公司应对本案借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、限被告宋土明在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金1500000元及利息（利息按月利率2%从2016年2月5日起计至还清借款本金之日止）给原告黄兆杰；二、被告宋俊霖、茂名市明恒房地产开发有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元，由被告宋土明、宋俊霖、茂名市明恒房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  江剑兵代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年九月十八日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金