广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0305民初14024号原告：刘艳洪，女，汉族，1985年7月28日出生，身份证住址江西省吉安市安福县，原告：贺新平，男，汉族，1985年6月21日出生，身份证住址江西省吉安市安福县，共同委托诉讼代理人：何惠，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李雨霏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市兴辉博豪汽贸有限公司，住所地深圳市南山区科发路**金融服务技术创新基地******，组织机构代码440301109443005。法定代表人：李诗辉。被告：李诗辉，男，汉族，1987年1月4日出生，身份证住址广东省揭西县，被告：谢苑如，女，汉族，1986年1月28日出生，身份证住址广东省汕头市龙湖区，原告刘艳洪、贺新平诉被告深圳市兴辉博豪汽贸有限公司（以下简称“兴辉博豪公司”）、被告李诗辉、被告谢苑如买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人何惠、李雨霏，被告李诗辉即被告兴辉博豪公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告谢苑如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告起诉，请求判令：1、解除原告刘艳洪与被告兴辉博豪公司于2015年7月4日签订的《旧机动车车辆转让协议》；2、被告兴辉博豪公司和被告李诗辉返还两原告购车款158000元及利息损失9437.79元（利息按银行同期贷款利率4.75%计算，暂自2015年8月1日讲至2016年11月2日）；3、被告谢苑如就本案被告李诗辉应返还两原告购车款及利息、诉讼费等费用与被告李诗辉承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年7月4日，原告刘艳洪与被告兴辉博豪公司及被告李诗辉签订《旧机动车车辆转让协议》一份，约定原告刘艳洪向两被告购买车辆一台，车辆型号为：现代ix35智能型，成交价格为158000元，车架号为FB754414，交车时间为2015年7月。原告刘艳洪委托其丈夫原告贺新平分别于2015年6月23日支付59000元、于同年7月4日支付99000元。被告兴辉博豪公司向原告贺新平出具收据两份。但两被告收到车款后，即未交车，也未退钱。后经协商，双方达成协议，约定被告李诗辉将车款退还两原告，但至今未退款。被告谢苑如与被告李诗辉系夫妻关系，在调解协议中以担保人的身份签名，故被告谢苑如应与李诗辉承担连带清偿责任。被告兴辉博豪公司及被告李诗辉共同答辩称：1、双方签订《旧机动车车辆转让协议》后，由于2014年12月29日深圳市机动车限牌管制无法继续履行合同，后因被告兴辉博豪公司严重亏损，无法经营。两被告对两原告的购车款一直尽力分批退还，共退还61500元，仍欠96500元；2、双方签订的《调解协议》是被告李诗辉在非正常情况下被迫签订的，应属于无效协议；3、两原告支付的购车款并未用于家庭共同生活，被告谢苑如不应承担责任。被告谢苑如未到庭答辩，亦未举证、质证。经审理查明，2015年7月4日，原告刘艳洪与被告兴辉博豪公司签订了《旧机动车车辆转让协议》，合同约定原告刘艳洪向被告兴辉博豪公司购买型号为2.4GLS4WD/AT智能型的车辆一部，成交价为158000元，及其他内容。原告刘艳洪与原告贺新平是夫妻关系，两原告已支付车款158000元。2015年6月23日，原告贺新平向被告兴辉博豪公司支付购车款59000元。2015年7月4日，原告贺新平向被告兴辉博豪公司支付购车款99000元。两原告另提交《调解协议》一份，有被告李诗辉和被告谢苑如的签名捺印，被告谢苑如为担保方，两原告和被告李诗辉均确认调解协议签订的时间为2015年12月21日。调解协议的主要内容为，因原告贺新平向被告李诗辉购买新车事宜，原告贺新平已付车款158000元整，被告李诗辉未按正常规定交易而违约，原告贺新平多次要求被告李诗辉归还车款，被告李诗辉至今一直未还，双方达成以下协议：1、被告李诗辉向原告贺新平支付了10000元作为诚意金进行调解；2、被告李诗辉未在十天内提供一辆超出原告贺新平支付购车款的车辆作为抵押，被告李诗辉支付的10000元诚意金中的5000元作为失信金赔偿给原告贺新平；3、需担保人谢苑如在2015年之前将原告贺新平所有的购车款归还，此事宜由担保人谢苑如担保，担保时间自2015年11月14日开始。关于两原告要求解除原告刘艳洪与被告兴辉博豪公司于2015年7月4日签订的《旧机动车车辆转让协议》，被告兴辉博豪公司表示同意。关于车辆款项的退还情况，两原告主张被告李诗辉于2015年11月14日以现金形式支付两原告10000元，2015年11月3日通过微信转账10000元和2000元，2015年12月17日退还两原告2997元，共计退还24997元。被告李诗辉主张，在双方签订了《旧机动车车辆转让协议》三个月后，被告李诗辉与被告兴辉博豪公司曾以现金方式退还车款35000元，后在上述《调解协议》签订之时支付给两原告10000元现金，第三次银行转账10000元，后又通过微信转了几笔，一共还款65000元。以上事实，有《旧机动车车辆转让协议》、《调解协议》、收款收据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告刘艳洪与被告兴辉博豪公司之间签订的《旧机动车车辆转让协议》是双方真实意思表示，内容合法有效。现两原告与被告兴辉博豪公司一致同意解除双方签订的上述转让协议，于法不悖，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《调解协议》的内容，现两原告要求被告李诗辉和被告兴辉博豪公司退还两原告已支付的购车款，符合法律规定，本院予以支持。关于被告李诗辉与被告兴辉博豪公司主张已退还两原告65000元款项。本院认为，首先，两被告关于还款的主张并无证据予以证明；其次，两被告主张在双方2015年7月4日签订《旧机动车车辆转让协议》的三个月后曾以现金方式支付两原告车款35000元，而被告李诗辉在2015年12月21日出具的《调解协议》中已确认未归还车款为158000元，两被告的陈述与调解协议确认的内容不一致；再次，被告李诗辉主张《调解协议》是在被告李诗辉和被告谢苑如受到胁迫的情形下出具，其主张并无证据证明。基于以上理由，两被告未就其主张的还款事实举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院采信两原告主张的已退还购车款共计24997元。扣除已退还的购车款24997元，被告李诗辉和被告兴辉博豪公司应还退还两原告购车款133003元。关于两原告主张的利息损失，因《调解协议》约定在2015年之前归还车款，故利息损失应以133003元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至款项实际清偿之日止。被告谢苑如作为担保人在《调解协议》上签名，被告谢苑如自愿为被告李诗辉的支付义务承担连带清偿责任，现两原告要求被告谢苑如就被告李诗辉的上述支付义务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告谢苑如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘艳洪与被告深圳市兴辉博豪汽贸有限公司于2015年7月4日签订的《旧机动车车辆转让协议》；二、被告李诗辉与深圳市兴辉博豪汽贸有限公司应于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘艳洪、原告贺新平购车款133003元及利息损失（利息损失应以133003元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至款项实际清偿之日止）；三、被告谢苑如对被告李诗辉的上述支付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘艳洪、原告贺新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3648.76元，由两原告负担577.23元，由三被告共同负担3071.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 艳人民陪审员 张 和人民陪审员 赖石荫二〇一八年九月二十日书 记 员 何秋明