黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0405民再1号原审原告：吴文国，男，1966年8月15日出生，汉族，系鹤岗市兴安区村民，住本市兴安区。委托代理人：金加玉，男，1969年8月1日出生，汉族，鹤岗市劳动法律事务所法律工作者。原审被告：鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会（简称永新村委会），住所地鹤岗市兴安区红旗镇永新村。法定代表：赵长生，职务村长。委托代理人：韩文兰，黑龙江省畅心律师事务所律师。委托代理人：朱宝振，永新村委会法律顾问。原告吴文国诉被告鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院（2012）兴安民初字第86号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员讨论决定，于2018年1月23日作出（2018）黑0405民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本院。于2018年6月26日、2018年9月11日分两次公开开庭进行了审理。原审原告吴文国及委托代理人金加玉、原审被告鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会的委托代理人韩文兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴文国诉称，其系被告永新村村民，1998年第二轮土地承包时家庭人中为3人（本人、妻子和孩子），承包土地为2亩(河东坎西)，当时村上分地的原则是每户男劳动力为3亩，妻子和孩子1亩，因当时原告家庭分的土地未达到被告制定的分配方案规定的数量，原告多次找被告，被告同意将大队砖厂附近一块地补给原告，因这块地在河套边洼涝，就多分了点，共2707平方米（4.06亩）。原告在第二轮土地承包时实际耕种了6.06亩土地，一直耕种至2008年被占用时止。因其中的4.06亩系后找回来的，因此，原告的土地经营权证上只记载了2亩，被告未将原告后找回来的4.06亩土地写入土地经营权证书。2009年开发商征用原告河套地4.06亩，被征用土地补偿款298,852.80元（138元/平方米X80%X2707平方米）被告以土地经营权证上未写为由，拒绝给付原告，被告将该款占为己有，故要求被告立即给付土地补偿款298,852.80元，诉讼费由被告承担。原审被告永新村委会辩称，原告所述与客观事实不符，原告的土地应当以书面土地承包合同和土地经营权证登记的为准。经营权证书上的效力大于口头证据的效力。原告说因被告的过错没有将原告的4.06亩土地登记在经营权证书上，是不能成立的，既然原告明知被告没有将4.06亩的土地登记在经营权证书上，侵犯了原告的合法权益，就应当到法院起诉，保护其权利，现早已超过了诉讼时效，视为放弃权利。故请求法院驳回原告的诉讼请求，返还补偿款298,852.80元及案件受理费5,782.79元，总计304,635.59元。另外，根据《土地权属争议调查处理办法》第五条：“个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理”，本案系土地权属纠纷，不是法院受案范围，故请法法院驳回原告的起诉。原审原告吴文国的诉求：1、被告立即给付4.06亩土地的占地补偿款298,852.80元；2、诉讼费由被告承担。本院原审认定的事实如下：原告系被告村民，1998年第二轮土地承包时被告制定的承包土地分配方案是每户男劳动力为每人3亩，女人和孩子每人1亩，当时原告家庭人口为3人（原告、妻子和孩子），分得承包土地2亩（河东坎西）。因原告家庭分得的土地未达到规定的数量，原告多次找被告，被告同意将大队砖厂附近一块土地面积2707平方米（4.06亩）补给原告，由于此地块在河套边地势低洼，农作物产量低，因此比规定的分配方案多分了部分地。原告在第二轮土地承包中实际承包土地6.06亩，但土地经营权证书为2亩，一直耕种至2010年被占用时止。2011年开发商征用原告河套承包地4.06亩，但被告给原告发放的土地经营权证书上只记载承包地2亩，未将补给原告的4.06亩土地写入土地经营权证书上。2011年开发商以每平方米138.00元的价格将该地征用，并将征地安置补偿款汇入被告账户，被告将其中的20%留给村集体，其余80%发放给被占用的土地的农户。因原告被占用的4.06亩承包地承包证上未有登记，被告以此拒绝给付原告应得的土地安置补偿款。本院原审认为：原告系被告村民，享有承包本村土地的权利。1998年第二轮土地承包时原告分得的4.06亩土地虽然土地承包经营权证书上未有记载，但争议的土地取得的性质，原告家庭承包土地的数量及一直由其耕种的实际情况，应认定原告对这部分土地享有与登入土地承包经营权证书上的土地同等权利。现该地被征用，原告理应享有土地被征用补偿的权利，被告以土地经营权证书上未有记载，原告不享受占地补偿款的辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。本院原审依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、二十三条之规定判决：被告鹤岗市红旗乡永新村民委员于判决生效之日起三日内给付原告吴文国征地安置补偿款298,852.80元；案件受理费5,782.79元，由被告负担交纳。原审原告吴文国为证实其主张，再审向本院提供如下证据：证据一、应增人口地数台账原件及复印件。证明原告在原有的土地2亩的基础上，增加了4亩，共6亩。原审被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，台账上记载的是吴文泉不是吴文国，不能证明吴文国新增的地数是4亩。证据二、原审原告的结婚证和户籍证明。证明原告的家庭人口数。原审被告对该证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，原审原告的妻子刘凤兰是2007年8月13日迁入该村的，长子吴广振是2001年4月23日出生的，妻子和儿子均在1998年第二轮分地以后进入该村的。证据三、永新村原会计马生林的证明一份。证明吴文国、吴文泉系同一人。原审被告对该证据的真实性有异议，是不是马生林亲笔书写的无法证实，关于身份的证明应该由公安机关出具的证明为准，马生林不具备证明身份的效力，会计可以证明会计记账的问题，不能证明身体的问题。证据四、鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会证明一份。证明吴文国、吴文泉（全）系同一人，1998年第二轮土地调整有会议记录，其他小调整或补地均采取分别碰头研究，没有形成书面会议记录。被告对该证据的真实性及证明的内容均无异议。本院对再审原告吴文国提供的证据进行了庭审质证和审查核实，认定如下：原审被告永新村委会对原审原告提供的证据4的真实性及证明的内容均无异议，故本院对该证据的真实性及证明的内容予以采信；原审被告永新村委会对原审原告提供的证据2的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信；原审被告永新村委会对原审原告提供的证据1的真实性及证明的内容均有异议，因该份证据中吴文国与吴文泉系同一人与证据4能够相互认证，故本院对该证据中吴文国与吴文泉系同一人予以采信，但证明的内容因原审被告有异议，而原审原告未提供出其他的证据予以佐证，故本院对该证据中其他内容不予采信；原审被告对证据3有异议，因证据3所证明的内容与证据4能够相互认证，故本院对证据3予以采信。原审被告永新村为证实其主张，再审向本院提供如下证据：证据一、土地台账一份。证明登记在吴文国名下的土地台账是2亩。原审原告对该证据的真实性没有异议，也正确地反应了原审原告家是3口人，只给了劳动力一人的土地，之后之所以变更是因为家庭其他成员没有分地。证据二、红旗镇派出所的情况说明。证明吴文国在2000年10月16日变动过住址（所内住址变动）、妻子刘凤兰是2007年8月13日从吉林榆树市双井乡迁入该村的，长子吴广振是2001年4月23日在该村进行登记的。证明原告的妻子及儿子均是在1998年第二轮土地承包之后迁入该村的，没有参与第二轮土地分配属于正常情况。原审原告对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，因为原审原告是1982年就在该村居住了。本院对原审被告提永新村委会提供的证据进行了庭审质证和审查核实，认定如下：原审原告对原审被告提供的证据1、2的真实性均没有异议，故本院对原审被告提供的证据1、2的真实性予以采信。本院再审认定事实如下：原审原告吴文国（吴文泉）系原审被告永新村村民，未参加第一轮土地承包，第二轮土地承包时分得土地2亩（河东坎西）并取得了土地经营权证书。原审原告吴文国在第二轮土地承包后，又在大队砖厂附近河套处耕种了4.06亩土地，该土地未取得土地经营权证书。该争议的4.06亩土地于2011年11月被鹤岗市松鹤新区指挥部征用。另查明，原审原告的妻子刘凤兰的户籍于2007年8月13日从吉林榆树市双井乡迁入原审被告永新村，长子吴广振于2001年4月23日在该原审被告永新村落户。本院再审认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。根据以上规定，土地补偿费如何分配由本村集体经济组织决定，根据现有证据，原审原告在原审中并未向法庭提供应增人口地数台账的原件及复印件，再审中提供其真伪很难辨认，原审原告又未提供出争议的4.06亩土地系被告永新村委会分配给其耕种的证据，故其请求原审被告永新村委会给付土地补偿款的诉讼请求，与法无据，不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、六十四条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）兴安民初字第86号民事判决书。二、驳回原审原告吴文国对原审被告鹤岗市兴安区红旗镇永新村委会的诉讼请求。一审案件受理费5,782.79元，由原审原告吴文国负担交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  付庆伟审 判 员  戚秋敏人民陪审员  韩 璐二〇一八年九月二十七日书 记 员  常迎滨