九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0421民初818号原告：余智棋，男，汉族，1955年12月30日出生，住江西省九江市浔阳区。原告：陈永国，男，汉族，1957年4月22日出生，住江西省九江市浔阳区。两原告共同委托诉讼代理人：汪祥，江西瑞京律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。被告：易本水，男，汉族，1975年3月4日出生，住九江市经济技术开发区。被告：郭培成，男，汉族，1957年8月24日出生，住江西省九江市九江县。第三人：易本炎，男，汉族，住九江市经济技术开发区。原告余智棋、陈永国与被告易本水、郭培成、第三人易本炎纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法于2018年8月27日公开开庭进行了审理，在庭审前被告撤回了对第三人易本炎的起诉，2018年9月11日再次开庭就补充调取的证据进行了质证。原告余智棋及两原告共同委托诉讼代理人汪祥、任吉杰，被告易本水、郭培成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告易本水支付两原告苗木补偿款96880元；2、判令被告郭培成对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告从事苗木行业多年，与被告郭培成系朋友关系，2015年12月15日签订《合作种植苗木协议》，约定原告投资在永安乡新民村3组种植苗木，被告提供土地17亩（事后原告了解到其中7亩系九江联盛公司闲置土地）并负责后期管理，若遇国家征收，补偿款按原告方70%，被告易本水30%的比例分配。因原告与被告易本水双方不熟悉，遂由介绍人被告郭培成为本协议提供担保。协议签订后，原告依约投资种植苗木，花费苗木款约93000元，种植费约6万元，种植面积约7亩（全部在被告易本水堂哥易本炎土地上）。种植结束后，被告易本水于2015年12月23日在《合作种植苗木协议》签字确认“苗木种植大概7600株”。后因国家征收，经原告核实，政府部门针对原告投资种植的苗木制作了《附属物评估报告》，评估登记在易本炎名下，评估金额138400元，发放补偿款138400元。原告遂找到被告易本水，要求其按合同支付苗木补偿款96880元，未果后,原告特提起诉讼。被告易本水辩称：（原告）说的那个,国家根本没有赔偿。原告说的那个数字根本懂都不懂，听都没听说过。没有赔偿，原告说的赔偿数额被告不清楚。那个树栽在地里面没多长时间，就被永安乡政府以违章给砍掉了。被告郭培成辩称：自己是中间介绍人，介绍易本水、雷勉勤和原告他们几个人合作，合伙搞种植苗木的项目。原告以前在九江园林处工作，在港口街镇那边有个苗木基地，基地到期后苗木需要换地方，被告易本水有闲置土地，就介绍他们在一起，签了一个合作种植苗木的协议，如果有征收，有树木在的话，要评估，肯定要赔偿一部分。没有征收，原告自己会处理，原告本身对外有销路，也就是暂时栽在那里，只是这样说，原告本身是搞种植的，经营苗木为主，有营业执照，经营手续什么的都有。他们之间合作，签了一个合作协议，协议怎么分成，都有条款的。栽种下去没多久，永安乡政府有一个执法部门执法队，说栽种属于是违章，大的砍了，小的拔了。砍拔的时候本人也在现场，当时就找了他们一个领导，一个姓张的负责人说你用手机拍一下现场，今天肯定是要拔掉的，回头来在评估的时候相应作补偿，说了这个话，这是口说的，没有任何记载也没有录音，当时情况就这样的。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告提交的第一组证据（原告身份证复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第二组证据，合作种植苗木协议复印件（与原件核对）、苗木品种清单复印件（与原件核对），证明原、被告存在合作种植苗木的合同关系，被告郭培成为协议提供担保，补偿款三七分成。2015年12月23日被告易本水确认栽种苗木7600株，苗木成本93600元。被告易本水质证：对合作种植苗木协议，认为签名是被告易本水自己签字的，但是前面那句话7600株不是被告本人写的，不认可，协议打印的部分（包括划去的部分）属实，划去的部分也是双方说好的；对苗木品种清单，没看过，不清楚。（就上述协议签名前存在手写的字样，易本水提出其家中尚有协议另一份文本可以比对，本院要求七日内提交核对，但被告易本水未予提交）。被告郭培成质证：对合作种植苗木协议，协议是事实，栽种的7600株也是属实，对苗木品种清单，清单是事实，因为当时树苗是没处种，就把树苗移过来的。因为他们这个公司以前进过来了这些苗木品种，就是这个清单，就是那么多(数量)。本院对《合作种植苗木协议》无争议部分的真实性予以认定，对存在争议的手写部分“苗木种植大概：7600株”，被告认可该手写部分之后的签名为其本人所签，从该协议页面整体情况看，被告易本水不同的时间在该协议不同的位置分别进行签名，每一次签名应该是针对不同的事项才合乎情理，第一次签名为签署协议，第二次签名为确认签名前的苗木数量符合常理，且被告易本水未提交另一份协议进行比对、也未提供其他证据证明该第二次签名确实存在其他合理事由，故应对该《合作种植苗木协议》及其中手写部分的事实予以认定。对《苗木品种清单》，虽然其日期及合计数量与上述《合作种植苗木协议》相一致，但该清单没有被告签字确认，且清单上的证明人未出庭予以证实，原告也未提供其他证据加以佐证，故对《苗木品种清单》不予认定。2、本院依原告申请向永安乡人民政府调取与案涉征收有关的证据共4份(6张)，包括：永安乡新民村三组苗木价值评估报告摘要、苗木补偿联审表（新民村三组85户）、征收土地补偿协议书（开发区国土分局与新民村委会签订）、资产评估明细表（第二、三页，易本水、易本炎评估明细所在页）。原告余智棋、陈永国的意见，对于征收土地补充协议书的三性无异议，认为，协议的第4款载明“征地公告发布后，抢种的青苗和地面附属物不予补偿”，那么补偿给易本炎、易本水的苗木补偿款就是合法收入，不涉及套取国家征收款；对于评估报告书及资产评估明细表三性无异议，该证据证明了原告所述属实，易本炎名下有征收苗木补偿款138400元，其中栾树836株，红叶石楠783株，小桔子树1196株，中等桔子树638株，合计3453株，该补偿款按合伙协议原告应得70%，易本水名下有桃树苗1328株、小桃树189株，共计1596株，合计补偿款7764元，证明即便被告补栽了苗木也已领取相应补偿款，不能将原告种植苗木的补偿款与其自己名下桃树的补偿款相混淆，综上，该组证据证明原告的诉状内容属实。被告易本水质证意见：认为桃树是易本水在自己的地上种的，与上述证据不相干，易本炎名下的桔中、桔小、红叶石楠、栾树是易本水自己栽种的。协议是真实的，法院调取的上述证据都是真实的。明细表上的（苗木），都是后来易本水自己栽种的，原告之前种栽的树都被乡政府拔掉砍掉了。被告郭培成对上述证据无异议。3、被告易本水提交的证据：购买苗木的收款收据，证明前述资产评估明细表上面的这些树是被告易本水栽种。原告方质证意见：对该证据的三性有异议，没有收款人的签字盖章，也没有时间，不符合证据的形式要件。收款收据上的桔子树、红叶石楠、栾树不知道在哪里购买的。被告郭培成质证意见：认为这份证据不真实，说明不了是哪个公司卖的。本院认为该证据虽然载明有苗木品种、数量、单价及金额，但欠缺关键的时间及供需双方名称等项，不具备证据应有的形式要件，且被告易本水未提供其他旁证予以佐证，无法确认该证据真实性，故对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日,原告余智棋、陈永国(乙方)与被告易本水(甲方)签订一份《合作种植苗木协议》，协议约定：“1、由九江县港口街镇金阳光花卉苗木基地投资在永安乡新民村3组，易本水自留地合作种植苗木（栾树、石楠、红花继木、无刺枸骨等），约占地17亩。2、（内容已被划去）。3、甲方易本水提供自留地约17亩、及后期管理。（抗旱、病虫害及预防）。4、乙方提供技术指导，定期检查苗木生长情况，抗旱用油，除草剂等辅助用材。5、如遇交易，国家征收，移种等事项，甲方应积极主动配合不得私自做主，一切由乙方进行处理。三七分成。即甲方为三，乙方得七。6、如遇突发事件和未尽事宜，友好协商解决。甲方易本水，乙方余智棋、陈永国，2015年12月15日”。被告郭培成亦作为担保人在协议上签字。协议签订后，原、被告随即组织人工将苗木移栽至原、被告上述协议约定地点的土地上，上述协议17亩土地仅栽种了一部分；2015年12月23日，易本水在协议后签字，其签名前写有“苗木种植大概：7600株”字样。苗木栽种后约一个月，因未办理相关手续涉嫌违章，永安乡人民政府执法部门砍掉、拔除了上述苗木。2017年，包括上述案涉协议土地在内的永安乡新民村3组土地被征收，原、被告因地上附属物补偿问题产生纠纷。原、被告协议约定栽种的土地涉及17亩，原、被告确认，其中7亩土地权利人为被告易本水的堂哥易本炎，另10亩土地权利人为九江联盛公司，种植面积约7亩，原、被告在上述土地权利人的土地上移栽苗木，占用约7亩。原、被告未提供九江联盛公司及易本炎委托或同意原、被告栽种苗木的证据。案涉征收土地地上附属物补偿情况：永安乡人民政府提供的因征收补偿所涉及的苗木价值资产评估报告书，其中《资产评估明细表》显示，易本炎名下苗木共计3453株，评估价值138440元，易本水名下苗木1517株，评估价值7764元；易本水确认易本炎名下上述苗木均为易本水栽种。本院认为：当事人对自己提出的请求或主张所依据的事实，应当提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于被告易本水领取的补偿款是否为原、被告栽种的苗木补偿的问题。本案原告余智棋、陈永国与被告易本水签订《合作种植苗木协议》，约定在永安乡新民村3组种植苗木，并约定若遇国家征收，补偿款按比例分配，原、被告在协议确定的土地上栽种了苗木，后因涉嫌违规被执法部门清除；现原告认为，案涉土地被征收，有关部门对原、被告栽种的苗木进行了补偿，因而提出诉讼请求，要求就该补偿款按照约定的比例进行分配，原告应当举证证明政府部门因征收对原、被告栽种的苗木具体补偿的情况；原、被告就被补偿的苗木属于哪一地块存在争议，原告认为获得征收补偿的苗木即为双方栽种的苗木，被告易本水表示在前述原、被告栽种的苗木被清除后，被告另行栽种了苗木，但栽种的土地不在上述原、被告栽种苗木的原地，而是协议土地范围内原、被告栽种苗木后剩余的土地，因而苗木补偿与原告无关；本院组织原、被告双方及其代理人到栽种土地现场进行了实地察看，无法确定征收补偿具体来自哪一地块的地上附属物，本院到永安乡人民政府调取的征收资料也只显示附属物苗木的数量及单位规格等，且永安乡人民政府的征收资料明细表显示的苗木数量与原告提供证据显示的苗木数量相差较大，原告也未能提交其他充足的证据加以证明其主张；本院认为，不能确认案涉补偿款具体源自哪一地块或分别占比情况，原、被告共同栽种苗木的补偿款数额即无法确认，原告要求获得补偿款的数额亦无法确认，故原告的诉讼请求无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余智棋、陈永国的诉讼请求。案件受理费2222元，减半收取1111元,申请费1020元，合计2131元由原告余智棋、陈永国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  万新成二〇一八年九月二十九日书记员  刘校宇