河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终4017号上诉人（原审被告）:刘纪三，男，1963年4月8日出生，汉族，住内乡县。上诉人（原审被告）:刘馨，女，1989年10月5日出生，汉族，住内乡县。被上诉人（原审原告）:张冬珍，女，1972年6月13日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：王建，西峡县诚信法律服务所法律工作者。上诉人刘纪三、刘馨与被上诉人张冬珍民间借贷纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2018）豫1325民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，上诉人刘纪三、刘馨，被上诉人张冬珍及其委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘纪三、刘馨上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担被上诉人利息26400元或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年2月7日的借据系双方对2014年10月22日的条据进行核算后重新出具，2014年10月22日的条据已撕毁，故该笔债务应自2016年2月7日重新计算，一审法院以2014年10月22日为起算点错误。二、被上诉人一审诉请利息起算日期为2016年2月7日，一审法院应在被上诉人的诉请范围内进行审理，而一审超诉请判决，损害了上诉人的合法权益。张冬珍辩称，上诉人于2014年10月22日向被上诉人借款60000元，上诉人对该借条复印件不持异议，而2016年2月7日的借条系因上诉人无力偿还借款及10000元本息所出具，被上诉人所提交的录音证据亦能证实双方关于本金、利息及结息情况等内容，故一审法院认定应自2014年10月22日起算利息事实清楚。张冬珍向一审法院起诉请求：1、依法判令刘纪三偿还张冬珍借款70000元及利息（利息按月息2分，从2016年2月7日起计算）；2、刘馨对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由刘纪三、刘馨负担。一审法院认定事实：2014年10月22日，刘纪三向张冬珍出具借条一张，上面载明：“借条今借到张冬珍现金70000元整（柒万元整）借款人刘纪三（签名）担保人：桂运涛（签名）2014年10月22日农历2014年9月29日”。当天张冬珍实际上向刘纪三提供借款60000元，双方口头约定利息为月息2分。2016年2月7日，因刘纪三未能偿还前述借款本金及利息，又向张冬珍重新出具借条一张，上面载明：“借条今借到西峡县××××组张冬珍现金大写柒万元整（小写70000元）借款人：刘纪三（签名）日期：2016年2月7号”。借条左下角载明：“这笔借款到期我父亲若还不清，我愿承担全部还款责任包括本息保证人：刘馨（签名）日期：2016年2月7号”。另查明，2016年农历年底，刘纪三向张冬珍支付了利息4400元。2017年农历5月19日，刘纪三又向张冬珍支付了利息2000元。2017年10月17日、10月27日刘纪三分别向张冬珍支付了10000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张冬珍向刘纪三提供借款，刘纪三向张冬珍出具借条，双方之间债权、债务关系明确，民间借贷合同关系依法成立、有效。本案双方争议的焦点为：1、借款本金是多少，双方之间有无利息约定，利率是多少；2、刘纪三向张冬珍已支付的26400元性质如何认定；3、刘馨应如何承担责任。对此评判如下：1、2014年10月22日和2016年2月7日的借条上并不显示借款是否有利息，但张冬珍提供的录音证据能够证实双方对借款的利息约定为月息2分。虽然在2014年10月22日和2016年2月7日的借条上写明的借款本金是70000元，但实际上张冬珍向刘纪三出借本金是60000元，通过张冬珍、刘纪三之间的录音交谈内容可以看出，张冬珍是按60000元借款本金主张权利且双方也均是按60000元本金计算利息的，录音内容更能真实的反映张冬珍、刘纪三之间的借贷关系。因此认定张冬珍向刘纪三提供借款本金是60000元，利息双方约定为月息2分。2、刘纪三、刘馨向张冬珍已支付的26400元是利息还是本金。由于双方约定利息为月息2分，通过录音中双方的交谈内容，刘纪三认可支付的6400元为利息，亦予以认定。2017年10月17日、10月27日刘纪三分别向张冬珍支付了10000元，双方没有约定是支付的利息还是偿还的本金，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，刘纪三支付的上述20000元应视为利息。因刘纪三已支付了利息26400元，通过计算，该26400元系22个月的利息（2014年10月22日至2016年8月21日），因此刘纪三应从2016年8月22日起，按月息2分向张冬珍支付利息至借款本金清偿完毕之日止。3、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因此刘馨写明“这笔借款到期我父亲若还不清，我愿承担全部还款责任包括本息”的这一意思表示应为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款关于“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，刘馨应对刘纪三向张冬珍的借款本息承担补充清偿责任。综上所述，张冬珍的诉请部分成立，依法予以支持。刘纪三辩称主张不能成立，不予支持。刘馨的辩称主张成立，予以采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款之规定，一审判决：一、刘纪三自本判决生效之日起五日内向张冬珍偿还借款本金60000元及利息（利息按月息2分，从2016年8月22日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、刘馨对上述第一项判决内容承担补充清偿责任；三、驳回张冬珍的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由刘纪三负担。依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案借款本金应如何认定？利息应否支持？二审中，各方均未提交新证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，2014年10月22日上诉人向被上诉人借款本金60000元，后双方于2016年2月7日经结算由上诉人重新出具借据，而被上诉人在一审诉请中明确请求自2016年2月7日起按月息2分支付利息，该诉请系当事人对自身权利的处分，且月息2分不违反法律规定，故本案利息应自2016年2月7日起算。同时，一审业已查明，被上诉人自认实际出借本金为60000元，故应以实际出借额60000元作为计息和偿还本金依据。一审法院以2014年10月22日作为利息起算日期，超出当事人的诉请，明显不当且有失公平，应予纠正。结合一审查明事实，上诉人已支付的利息26400元，按双方口头约定的利息2分，该款系支付22个月的利息（自2016年2月7日至2017年12月7日），因此上诉人刘纪三应自2017年12月8日起，按月息2分向上诉人支付利息至借款本金60000元清偿完毕之日止。上诉人刘馨作为一般保证人，对上述借款本息应承担补充清偿责任。综上所述，刘纪三、刘馨的上诉理由部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六及第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省内乡县人民法院（2018）豫1325民初1731号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省内乡县人民法院（2018）豫1325民初1731号民事判决第一项为：刘纪三自本判决生效之日起五日内向张冬珍偿还借款本金60000元及利息（利息按月息2分，从2017年12月7日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取775元，二审案件受理费460元，共计1235元，由刘纪三负担800元，张冬珍负担435元。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  赵 琳审判员  牛永权二〇一八年九月十四日书记员  张宵汉