广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初16875号原告：卓小芳，女，汉族，1986年12月13日出生，住所地：广西贵港市港南区。委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。被告：邓亦宇（曾用名：邓洁），女，汉族，1981年8月3日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。第三人：龙建东，男，汉族，1990年5月16日出生，住所地：广东省英德市。原告卓小芳诉被告邓亦宇资金返还纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月9日公开开庭进行审理。诉讼中，为查明案件事实，本院依职权通知龙建东作为第三人参加诉讼，于2018年8月30日进行第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人彭岩，被告邓亦宇及其委托诉讼代理人陈诗敏，第三人龙建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告邓亦宇立即向原告返还款项75000元，并以75000元为本金按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年11月29日起至判决返还之日止的利息；本案诉讼费由被告邓亦宇承担。事实与理由：2017年11月28日，被告邓亦宇以共同投资佛山市南海区尊尼饮品店（以下简称尊尼饮品店）为由，收取了原告款项75000元。后经原告查明，尊尼饮品店根本与被告无关，且被告也未将上述款项用于投资尊尼饮品店。后经原告多次追讨，被告一直以种种理由不予归还，严重侵害原告合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告邓亦宇辩称，一、被告邓亦宇不是本案适格被告，其对原告不负有任何资金返还义务；二、涉案金额是原告用于对尊尼饮品店的投资，被告只是接受原告的委托，将其投资的款项转入尊尼饮品店，现原告要求被告向其返还全部投资款没有事实依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人龙建东述称，尊尼饮品店原先是由我与拍档曾令辉一起经营，后引入合伙人霍振东。2017年11月底，被告提出其与原告共同投资尊尼饮品店。三方约定由原告将投资款转给被告，由被告再转给我，当作是原、被告对尊尼饮品店的投资，上述投资占用我名下的投资份额。其后，被告通过支付宝转账及现金支付方式，合计向我转账100000元，其中包括原告的投资款75000元。2018年2月份，原告曾向我提出退股，要求我返还75000元，由于当时尊尼饮品店尚未盈利，因此我与其他股东均不同意原告的退股要求。2018年4月16日，我与曾令辉、霍振东补签《合伙协议》，约定三方合伙经营尊尼饮品店，其中我出资350000元，占股63.64%，该出资包括原、被告的出资款各75000元，各占股13.64%。另外，由于尊尼饮品店经营不善，已转让他人，并于2018年8月30日办理了工商注销登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院确认证据的真实性并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告邓亦宇为朋友关系，被告与原告协商共同投资佛山市南海区尊尼饮品店。原告于2017年11月28日通过中国工商银行手机银行向被告邓亦宇的银行账号转账75000元。被告收到上述款项后于同日向原告出具《收条》，内容为“今收到卓小芳合股尊尼饮品店（johnniebar)人民币75000元（柒万伍仟元正）”，被告邓亦宇在收款人栏签名确认。2017年12月12日，被告邓亦宇通过支付宝向第三人龙建东转账支付90000元。2018年1月17日原告向第三人龙建东提出，因个人原因无法继续合股经营尊尼饮品店，要求退还出资款75000元。后原告与被告、第三人因退还出资问题无法达成一致，原告遂诉至法院。庭审中，被告邓亦宇提交微信聊天记录一组，拟证明原告主动希望参与尊尼饮品店的投资经营，明确委托被告向第三人龙建东转付其投资款；被告提交《律师函》一份，拟证明原告明确知悉涉案款项的性质以及流向；被告补充提交其与原告的微信聊天记录，拟证明原告确认其股东资格，且原告已知悉涉案款项已向第三人支付；同时被告还提交其与第三人的微信聊天记录，拟证明第三人龙建东已确认收到款项90000元。诉讼中，原告补充提交其与第三人的微信聊天记录一组及支付宝转账记录一组，拟证明第三人经与被告商量，同意退还65000元给原告，且该款由被告与第三人共同退还。第三人分别于2018年2月9日退还20000元、4月11日退还10000元、4月12日退还10000元，共计退款40000元，其中有20000元是由被告先转给第三人，再由第三人退还给原告；原告提交其与被告的微信聊天记录一组，拟证明被告与第三人承诺共同退款65000元的事实，且在被告转发的截图中充分显示被告是自愿承担退款义务的。被告补充提交2018年5月8日与原告的微信聊天记录一组，拟证明原告向被告陈述其与第三人洽谈的金额为60000元，并非65000元。第三人龙建东补充提交《佛山市南海区尊尼饮品店合伙经营协议》，拟证明第三人与案外人霍振东、曾令辉于2018年4月16日补签合伙协议，协议对合伙经营尊尼饮品店的各合伙人的出资份额进行了具体约定。其中，第三人的出资额为350000元，里面包含原、被告的出资各75000元；第三人补充提交《合同书》、配置清单等，拟证明尊尼饮品店为配置音响灯光系统，支出了125000元；同时第三人提交《核准个体工商户注销登记通知书》、《清税证明》等，拟证明佛山市南海区尊尼饮品店已于2018年8月30日办理了工商注销登记手续。另查明，佛山市南海区尊尼饮品店于2017年11月6日核准登记成立，类型为个体工商户，经营者为龙建东。2018年8月30日，佛山市南海区市场监督管理局出具《核准个体工商户注销登记通知书》，对尊尼饮品店的注销登记予以核准，缴销个体工商户《营业执照》。本院认为：本案属资金返还纠纷。本案涉及的主要问题是：1、案涉款项75000元是否属于原告的投资款；2、该款被告及第三人应否向原告返还；3、返还的数额及利息。关于案涉款项75000元的性质。原告主张该款不属于投资款，而是基于对被告的信任，由被告以投资名义收取的款项，并提供了《收条》予以证实。被告抗辩认为该款是属于原告对尊尼饮品店的投资款，其已将包括案涉款项在内的90000元转账给第三人龙建东，用于尊尼饮品店的投资经营。对此，首先，从被告出具给原告的《收条》中，明确载明“今收到卓小芳合股尊尼饮品店人民币75000元”，该《收条》有“合股”字眼，而原告并未对此表示异议；其次，从被告提交的与原告的微信聊天记录，以及原告提交的与第三人的微信聊天记录中，均可反映出原告对投资尊尼饮品店是知悉的，第三人庭审中也确认收到原告的投资款75000元。同时由于原告个人原因，曾向第三人提出退股，双方就退股金额、支付方式、支付期限等反复进行协商；再次，第三人通过支付宝转账方式向原告共计支付40000元退股款，该款原告确认且已收取；最后，第三人举证的《佛山市南海区尊尼饮品店合伙经营协议》中对原告的出资金额、占股份额也明确进行了约定。综合以上四点，案涉款项75000元属于原告的投资款，具有高度盖然性。被告的抗辩意见理由充分，本院予以采纳。关于案涉款项的返还及数额。原告认为基于财产损害法律关系，被告收取原告款项后对原告的财产产生损害，要求被告予以返还。对此，首先，如上所述，案涉75000元属于原告对尊尼饮品店的投资款，该款被告已向第三人支付，第三人亦确认收到上述款项，并称已用于尊尼饮品店的合伙经营；其次，原告曾通过微信向第三人提出退股，双方就退股金额、退股期限及退股方式不断进行协商，第三人于2018年1月27日通过微信同意退还65000元给原告，并对退款时间及退款方式进行了约定。该微信聊天记录的真实性，第三人庭审中予以确认。同时，第三人亦通过支付宝方式共计向原告退回40000元；再次，第三人收取原告投资款后未办理工商变更登记手续，其与曾令辉、霍振东签订的合伙协议中也没有原告的签名，且第三人在转让并办理尊尼饮品店的工商注销登记手续时也未经原告同意，故原告在法律上并非尊尼饮品店的合伙人。因此，在第三人收取原告投资款，但原告未成为合伙人，且第三人同意原告退股申请的情况下，其应按照约定向原告退还65000元。扣除已支付的40000元，第三人龙建东还应向原告退还25000元。至于被告邓亦宇的责任问题，其一，由于其与原告的微信聊天中，曾表示介绍原告投资入股其也有责任，并同意与第三人一起向原告出具退还投资款的欠条；其二，在被告转发给原告的其与第三人的微信截图上，被告明确表示对原告退还投资款问题承担责任；其三，在2018年4月5日的微信聊天中，当原告向被告催收款项时，被告亦作出了退款的意思表示。同时，庭审中，被告也确认其曾于2018年4月9日向第三人转账20000元，并由第三人将上述款项退还给原告。综合微信聊天记录、原、被告及第三人的庭审陈述以及转账记录，被告承诺自愿对第三人退还原告的投资款承担责任，其行为已构成了债务加入。被告及第三人拒不向原告退还投资余款，构成违约，应共同承担违约责任，给付所欠款项25000元及其利息。关于利息。原告确有资金被第三人占用之事实，第三人应当返还，但由于原告与第三人于2018年1月27日通过微信已对案涉款项的退还金额进行了变更，同时双方也对退款时间、退款期限进行了约定，且截止至2018年4月12日最后一次退款，第三人实际占用原告资金的时间起点应从最后一次退款的次日，即2018年4月13日起计算。以应返还款项金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际清偿之日止。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告邓亦宇、第三人龙建东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卓小芳返还款项25000元及利息（利息以25000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月13日起计算至实际清偿之日止）;驳回原告卓小芳的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元（原告已预交），由原告卓小芳负担600元，被告邓亦宇、第三人龙建东负担238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赖坚凡二〇一八年九月二十六日书记员  黎燕冰