广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初1717号原告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区。法定代表人：苏淦生，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅基华，广东子墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婉欢，广东子墨律师事务所实习律师。被告：周元中，男，1962年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：韩守静，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建新，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原告湖南兴华建设工程有限公司（以下简称“兴华公司”）诉被告周元中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告兴华公司的委托诉讼代理人梅基华和许婉欢、被告周元中及其委托诉讼代理人韩守静和张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还超付的工程款1456652.26元;2.判令被告自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期同类银行贷款利率向原告支付利息损失;3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2012年，惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司（下简称“岐山公司”）将惠阳区碧桂园风仪谷八、九期工程项目(下称“总包工程”)发包给原告，原告将总包工程的部分安装工程(下称“案涉工程”)分包给被告，后经双方确认案涉工程总造价为14791480.43元。此后，原告依约向被告支付了案涉工程款共计8822207.90元，另应予抵扣案涉工程款的相关款项共计7425924.79元，其中代被告支付案涉工程的甲方指定材料款、预结算费用、建设单位扣返工维修金等相关费用共计1990442.12元，依约扣罚被告因耽误工期罚款和其他罚款共计1888239.40元，案涉工程管理费3547243.27元(按案涉工程总造价的24%计算)。至此，原告已实际向被告超付工程款1456652.26元。基于上述事实，原告多次与被告协商沟通，但一直未果。孰知被告无视上述客观事实，恶人先告状无理起诉原告，原告唯有提起诉讼以保护自身合法权益。综上，原告已实际向被告超付工程款1456652.26元，被告依法应予返还。请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告对其诉讼主张向本院提供如下证据：1.《碧桂园建设工程施工合同》《惠阳碧桂园凤仪谷八、九期总承包工程结算审核书》《建设工程结算审核定案表》，证明岐山公司系惠阳碧桂园凤仪谷八、九期总承包工程的发包单位，兴华公司系总承包单位。该总承包工程及市政给水工程已经结算完毕，其中301#至307#室内外安装工程结算造价为24221250.85元（应扣除其中兴华公司自行施工的强、弱电电缆套管部分工程387007元），市政给水工程结算造价为1256456.04元，故属于周元中、周镇城、黄锐铸、林振锡共同施工完成的安装工程结算造价为25090699.89元；2.《工程承包协议书》、身份证、《凤仪谷八九期水电划分区域确认表》，证明兴华公司与周元中、周镇城、黄锐铸、林振锡达成协议，对案涉工程施工范围、承包方式、造价等相关事项作出约定；3.《安装结算书》《工程结算审核书》，证明案涉工程结算造价为14791480.43元，兴华公司已实际支付被告工程款8822207.90元，抵扣证据5至证据16中应予抵扣案涉工程款的相关款项共计7425924.79元后，兴华公司已向被告超付案涉工程款1456652.27元；4.《惠阳八九期周元中水电班组已付款明细》《借款单》《收款收据》、商业承兑汇票、医疗收费票据，证明兴华公司已实际向被告支付案涉工程款共计8822207.90元；5.《工程承包协议书》《至第十四、十八、二十四、三十期水电完成造价清单（金额）汇总表》，证明兴华公司已与周元中、周镇城、黄锐铸、林振锡等就案涉工程收取管理费等相关事项作出明确约定，且在施工过程中兴华公司也以当期水电完成造价清单汇总表的方式将相应管理费扣费情况送达被告并为被告所认可，按照约定兴华公司须向被告收取的管理费为3547243.27元，该管理费应在兴华公司应付被告的工程款中予以抵扣；6.《确认书》《结算清退表》《收据》《费用报销单》，证明被告施工范围内的部分工程系由其他班组代为进行施工，据此发生的相关费用共计36758元，该费用已由兴华公司先行垫付给相关施工方且为被告所确认，故该垫付的费用应在兴华公司应付被告的工程款中予以抵扣；7.《惠阳八九期水电甲指材料汇总表》、送货单、发票、《材料月供应汇总表》《至第三十七、三十八、三十九、四十三期水电完成金额汇总表》《建设工程结算审核定案表》《甲方指定品牌材料结算流程》《进度款支付审批表》，证明被告施工范围内的工程使用甲指材料款已被岐山公司在支付给兴华公司的工程进度款中全额予以扣除，故该甲指材料款应在兴华公司应付被告的工程款中予以抵扣；8.收据、《安装工程结算服务费用协议书》、工行电子回单，证明被告未依约完成案涉工程的预结算工作，后由预结算人员黄海鸥、郑华丰代为进行相关预结算工作，据此发生的预结算费用分摊至被告为118341.07元，该费用已由兴华公司垫付，故应由兴华公司在应付被告的工程款中予以抵扣；9.《工作联系单》《粤闽区域惠阳项目处罚通知单》《至第三十七、三十八、三十九、四十三期水电完成金额汇总表》《建设工程结算审核定案表》《进度款支付审批表》，证明被告在案涉工程施工过程中，因偷工减料违规使用不合格电线材料等原因，导致被岐山公司处罚，其中有三次罚款共为200000元，由于罚款涉及其他人的施工区域，故分摊至被告的罚款为76914.40元，另有一次为被告施工范围内的罚款60000元，两次共136914.40元，该罚款已由岐山公司在支付给兴华公司的工程款中全额予以扣除，故该罚款应在兴华公司应付被告的工程款中予以抵扣；10.《工作联系单》、图片，证明被告施工存在严重质量问题、进度拖延等情况，在岐山公司与兴华公司多次要求整改后仍整改不力，兴华公司依约对其罚款78000元，该罚款应在兴华公司应付被告的工程款中予以抵扣；11.《情况说明》、身份证、《协议书》《结算清退表》《工作联系单》《脚手架工程承包施工协议书》《借款单》《收款收据》，证明被告在案涉工程施工过程中偷工减料出现严重质量问题被岐山公司责令整改，因整改不到位导致其他班组工人大量窝工及大型机械设备闲置，据此产生的相关费用共计1673325元，该费用已由兴华公司先行代为赔付，该费用应在兴华公司应付被告的工程款中予以抵扣；12.《情况说明》、身份证、《结算清退表》《周元中破坏瓷砖由队部维修人工统计表》《登记表》，证明案涉工程竣工验收前因给水试压，被告施工的302#、306#、307#楼水管爆裂导致须打开墙面、地面瓷砖进行维修，据此产生维修费404396元，该费用已由兴华公司先行垫付给相关施工方，该费用应在兴华公司应付被告的工程款中予以抵扣；13.《甲方扣返工维修金明细（周元中水电班组）》《工作联系单》及相关附图、《进度款支付审批表》、图纸，证明被告施工范围内的工程出现地漏堵塞、水管破裂或损坏漏水、渗水导致部分木地板泡水、电梯光幕、配件损坏等质量问题，由岐山公司委托第三方进行返工维修，据此发生的维修费共227660.78元，该维修费已由岐山公司直接在支付给兴华公司的进度款中全额予以扣除，该维修费用应在兴华公司应付被告的工程款中予以抵扣；14.《工作联系单》《凤仪谷八九期301#-303#未完工维修明细》《凤仪谷八、九期周元中范围内问题及费用汇总表（总包维修）》，证明兴华公司在多次要求被告履行保修义务未果后，自行对被告施工范围内的工程进行保修，据此发生的相关保修费用77530元应在兴华公司应付被告的工程款中予以抵扣；15.《工程承包协议》、发票，证明兴华公司与周元中、周镇城、黄锐铸、林振锡等就案涉工程材料送检费、防雷挂靠费、垃圾清理费、保险分摊费等相关费用共计245222.13元作出约定，已由兴华公司先行垫付，该费用应在兴华公司应付被告的工程款中予以抵扣；16.板房租金，被告自2012年6月起至2014年9月止，一直使用兴华公司提供的板房，租金共计120000元（双方约定板房租金为每月3000元），该租金应在兴华公司应付被告的工程款中予以抵扣。被告周元中辩称，原告故意提起诉讼，没有事实和法律依据。该工程的发包方是碧桂园发包给原告，原告将工程发包给周壮强，被告一直都是与周壮强发生业务关系。前一个案件[即（2017）粤1303民初3938号案]双方已经承认了收付款的事实，只是没有结算，本案原告再次提起诉讼毫无事实依据，请求法庭驳回其诉讼请求。被告周元中对其抗辩向本院提供如下证据：《安装工程结算书》，证明涉案工程的施工总价为15984300.34元，原告累计向被告支付了工程款8822207.90元，仍欠被告7162092.44元。本院经审理认定事实如下：2010年8月23日，兴华公司与岐山公司签订一份《碧桂园建设工程施工合同》，约定岐山公司将惠州市惠阳碧桂园凤仪谷八、九期建设工程发包给兴华公司总承包。兴华公司将总包工程中的302#、303#、306#、307#、地下室和室外生活给水安装工程分包给周元中，双方没有签订书面承包合同。被告按双方的口头约定，组织工人自2012年4月开始进场施工，施工的工程于2014年9月29日总包竣工验收合格。被告施工的工程竣工验收合格后，双方进行了结算，兴华公司工作人员冯毅交给被告一份《安装工程结算书》（下简“《结算书》”）。《结算书》中“周元中安装工程结算费用表”列明：工程价款总计15984300.34元；扣款：1.非班组施工范围造价8446.86元，2.按工程款24%计算的管理费3834204.84元，3.甲指材料款682355.06元，4.维修及发包人罚款978945.24元，5.已付原告工程款8822207.90元。扣除已付款及各项扣款后的余额为1658140.45元。《结算书》未记载日期，原、被告双方未签名、盖章。被告称原告工作人员先后交给其三份《结算书》，该份《结算书》系原告最后一次交付。被告对《结算书》中的工程总价款15984300.34元、甲指材料扣款682355.06元以及已付工程款8822207.90元没有异议，但认为《结算书》漏算了签证增项的板动封堵管道款83760元，以及302#、303#、306#、307#水电安装工程差价85839元。庭审时，原告认可《结算书》没有漏算302#、303#、306#、307#水电安装工程价款，不再主张水电安装工程差价85839元；不同意扣除工程款24%的管理费3834204.84元以及维修和发包人罚款978945.24元。被告已就原告拖欠工程款，向本院提起诉讼，案号为（2017）粤1303民初3938号，本院已作出判决，判令兴华公司支付周元中工程款2330017.45元及逾期付款的利息。原告兴华公司认为被告施工的工程款总额为14791480.43元，扣除各项扣款，应付被告7365555.63元，已付8822207.90元，超付工程款1456652.27元。对此，原告兴华公司提供了日期为2017年10月19日的《安装工程结算书》为证。被告称该《安装工程结算书》系兴华公司单方制作，从未向被告交付，对该《安装工程结算书》不予确认。原告未能举证证明其在本案及（2017）粤1303民初3938号案诉讼前向被告交付过该《安装工程结算书》。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。被告周元中未取得建筑施工资质承包建设工程，被告周元中与原告兴华公司口头约定的建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告施工的工程于2014年9月29日总包验收合格，根据上述司法解释规定，被告周元中有权要求原告兴华公司参照合同约定支付工程价款。被告主张其与湖南兴华建设工程有限公司深圳分公司的负责人周壮强之间存在承包合同关系，但未能提供充分的证据证明其主张，因此，本院对被告该主张不予采纳。本案争议的焦点是：一、被告周元中施工的工程价款总额是多少；二、原告兴华公司是否超付工程款给被告周元中。一、关于被告施工工程的价款总额问题。本案被告周元中施工的工程价款总额，原告兴华公司与被告周元中分别向本院提供了两份不同的《结算书》，周元中提供的《结算书》双方均未签名、盖章；兴华公司提供的《结算书》，周元中未签名。周元中提供的《结算书》，是在工程完工后，兴华公司的工作人员冯毅交付给周元中的，结算工程价款总额15984300.34元，周元中认为除漏计签证增项板动封堵管道款83760元外，对该结算的工程款总额没有异议；兴华公司提供的《结算书》，记载周元中施工的工程款总额为14791480.43元，但周元中不予确认。本院认为，本案工程价款总额，应以周元中提供的《结算书》载明的15984300.34元为准，理由是：周元中提交的《结算书》系兴华公司交予周元中的，既然兴华公司是《结算书》的制作方和提供方，必然是经过其核实确认，应视为其对工程款总额的认可。现周元中对兴华公司交付的《结算书》载明的工程款总额不持异议，因此，应视为双方对工程款总额进行了结算，《结算书》载明的工程款总额15984300.34元应视为双方达成结算意见，应以该份《结算书》作为认定工程款总额的依据。而兴华公司提供的《结算书》，系兴华公司单方制作，周元中不予确认，对周元中不产生效力，不应作为案涉工程款的结算依据。二、关于原告兴华公司是否超付工程款给被告周元中的问题。根据周元中提供的《结算书》，不论兴华公司提出的各项扣款是否成立，兴华公司至少欠付周元中1658140.45元工程款，不存在超付工程款给被告。综上所述，原告主张超付工程款给被告，要求被告返还工程款的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告湖南兴华建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费17910元，由原告兴华公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新华审 判 员  魏智斌人民陪审员  陈小燕二〇一八年九月五日书 记 员  罗丽婷