江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终6745号上诉人（原审被告）：高应春，男，1986年2月17日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：陈铮，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：封涛，男，1981年10月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。上诉人高应春因与被上诉人封涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高应春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回封涛的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由封涛承担。事实与理由：1.本案实际情况是高应春因接到一旅游大团，急需资金周转，故向封涛借取7万元，利息商定6000元。因封涛知道高应春所接旅游大团有利可图，故要求高应春分2.7万元利润给封涛，高应春因急等钱周转，无奈只得答应封涛。为规避法律关于高息的规定，封涛要求高应春在借条中以欠团费名义表明此项费用。因高应春早已付清此笔费用，加上事情过去两年有余，所以高应春在一审中没有完整表述事实，造成事实认定有误。2.2016年至2017年期间高应春与封涛一直有旅游方面业务往来，在高应春抵清欠款后封涛的妻子于2017年7月3日、7月7日、7月28日分别汇给高应春1万元、2万元、3万元。如果高应春此时仍然欠封涛借款，封涛理应将汇给高应春的款项扣留用以冲抵欠款，没有扣抵不符合情理。3.一审中，高应春答辩时承认欠封涛2万元，但原因是案外人黄明龙（原封涛公司员工）因工作需要从高应春处购得二手车一辆，封涛承诺补贴黄明龙购车款2万元，该款从案涉欠款中扣抵。现封涛不认可此事，高应春只能向案外人黄明龙追讨，故认可欠封涛2万元。封涛辩称：1.关于案涉2.7万元团费的形成过程，一审庭审后封涛已经补充提交了微信聊天记录予以佐证，高应春对该聊天记录并未予以否认。2.关于高应春所述2万元系案外人黄明龙购车补贴与事实不符，高应春在一审中只字未提黄明龙及购车补贴一事，所认可的2万元是指7万元借款扣除5万元还款后的剩余款项。封涛向一审法院起诉请求：高应春给付欠款10.3万元（其中借款本金9.7万元、利息6000元，并自2016年2月1日起至借款给付之日止，以9.7万元为本金基数按每月2%的标准支付利息）。一审法院认定事实：双方当事人均各自从事旅游业务。2016年1月8日，高应春向封涛出具一份借条，载明：“本人高应春于2016年1月8日向封涛借款70000元（人民币柒万元整），此借款连同2015年所欠团款27000元（人民币贰万柒仟元整）及手续费6000元（人民币陆仟元）一同于2016年1月31日前还清，共计103000元（壹拾万零叁仟元整）。借款人：高应春”。同日，封涛通过其妻子奚思琦向高应春以汇款方式交付7万元。2017年1月23日，高应春通过其妻子高袁芳以手机转账方式向封涛给付5万元。双方就以下事实产生争议：1.借款本金数额的多少。封涛认为2016年1月8日向高应春出借7万元，连同2015年高应春所欠团费2.7万元，共计出借本金9.7万元，手续费6000元为借款利息。高应春则认为与封涛之间不存在团费问题，2.7万元以及6000元均为利息，实际借款本金为7万元。封涛提供了其工作人员与高应春的微信聊天记录，从中可以看出2.7万元的结算过程。高应春则表示对微信聊天记录的内容记不清楚。一审法院认为，根据借条内容，封涛于2016年1月8日向高应春出借7万元，而另2.7万元为拖欠的2015年团费，借条中“此借款连同2015年所欠团款27000元”该内容已将两款性质作了区分，故实际出借本金为7万元，另2.7万元则为双方争议的团费。关于团费是否存在，高应春仅表示对封涛提供的微信聊天记录的内容记不清楚，但未明确否认，且高应春认为该款以及另6000元均为7万元借款的利息，根据一审法院调查内容，双方当事人均从事旅游业务，在业务经营中相识，双方关系较好，高应春称封涛为大哥，双方存在业务合作的可能性。基于双方良好的关系，高应春向封涛提出借款，封涛也表示同意并实际出借了款项，借期为23天，按高应春所说如果2.7万元连同6000元均为利息，则利息总额为3.3万元，短短23天，借款本金7万元，利息则达3.3万元，既与常理相悖也与当时双方良好的朋友关系不符，高应春所述可信度不高，故一审法院认为2.7万元应为拖欠的团费，6000元应为借款7万元的利息。2.高应春妻子高袁芳汇给封涛的5万元是否系归还本案借款。高应春提供银行交易记录，显示其妻高袁芳于2017年1月23日向封涛汇款5万元，认为系归还本案所涉借款。封涛认为双方存在其他经济往来，高应春妻子高袁芳该汇款并非为归还本案所涉借款。封涛就此提供其他银行交易记录，显示：封涛妻子奚思琦于2017年7月11日向高应春汇款6295元，于2017年7月28日汇款给高应春3万元，于2017年8月23日汇款给高应春3万元。一审法院认为，封涛虽认为双方存在其他经济往来且提供了资金汇出凭据，但所提供的汇款时间均为2017年1月23日之后，封涛也未能提供该5万元为归还此前高应春所欠其他债务的相应证据，故一审法院确认高应春妻子高袁芳该笔汇款为归还本案借款。一审法院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。高应春向封涛出具借条，可以反映出双方之间存在借贷合意，封涛向高应春转账支付出借款7万元，双方之间借贷关系有效成立。根据一审法院查明事实，高应春向封涛借款7万元，另有拖欠团费2.7万元，该款高应春应予支付。就上述两款高应春承诺于2016年1月31日前付清，其中约定7万元借款的利息额为6000元，该标准过高，封涛现主张按每月2%的标准主张利息，并不违反法律规定，一审法院予以支持。高应春于2017年1月23日归还5万元，该款应优先偿还借款期间内利息及逾期利息，多出部分冲抵借款本金。经核算，借款期间内利息为1073元，截止于2017年1月23日，借款本金为3.75万元，此后以月利率2%继续计算逾期还款利息。拖欠团费可自2016年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、高应春于判决生效之日起十日内给付封涛借款3.75万元及利息（自2017年1月24日至借款付清之日，按月利率2%计算）；二、高应春于判决生效之日起十日内给付封涛拖欠团费2.7万元及资金占用损失（自2016年2月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回封涛其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3419元，因适用简易程序减半收取1709.5元（封涛已预缴），由封涛负担600元，由高应春负担1109.5元。高应春二审提交新的证据：1.案外人黄明龙的书面证人证言及光盘一份，拟证明高应春所述一审自认的2万元是对应封涛补偿黄明龙的购车款；2.2017年7月3日、7月7日、7月28日高应春收到封涛的汇款合计6万元，拟证明如果双方之间债权债务没结清，此时封涛应将该6万元扣抵。封涛的质证意见：1.对证据1的真实性、合法性及关联性均不认可。案外人黄明龙现已离职，其作为证人，应出庭接受质询，且其陈述的内容不实。黄明龙与高应春之间有债务纠纷，据封涛核实，高应春说是购车款，黄明龙则说是为高应春介绍客源的提成款，与封涛无关。2.对证据2的真实性无异议，但与本案无关。三笔转账均系团款，与本案所涉民间借贷并非同一法律关系，不能简单进行冲抵。本院认证意见：证据1系证人证言，黄明龙作为证人未能出庭作证并接受质询，且其所述内容并无其他证据可以佐证与本案讼争款项有关，对其证明效力不予确认。对证据2的真实性予以认可，至于能否达到其证明目的在说理部分一并予以阐述。封涛二审未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，依法予以确认。另查明，封涛一审提交其公司财务人员与高应春之间的微信聊天记录一份，内容显示：“现在还差一个7月份的对吧”“就是11600”“11600是吗，我们要给你多少啊”“（语音）就是11600啊”。“那如果按你现在给我的数据=40496+35371-（15550+6850）-（2700+1750）-11600=27417”“（语音）好的好的没问题。”“我对过了，11600是有的，那还有27000对吧，什么时候能结清啊”“（语音）我跟冯总说过这个钱的话，到时候给他打个条子。”。又查明，高应春一审陈述，双方之间不存在商业合作关系，手续费6000元和2.7万元都是借款7万元的利息，2017年1月23日其妻子高袁芳转账5万元给封涛，只认可欠封涛借款本金2万元；对微信聊天记录记不清了。高应春二审陈述，7万元借款是事实，但是中途还了2万元，剩余5万元在后期合作中冲抵完了，只是因为双方关系不错故没有把借条拿回来；封涛提供的微信聊天记录上的头像是高应春，但是太久记不清了。本院认为，本案二审的争议焦点为：高应春是否尚欠封涛案涉借款本息及团费应予清偿。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，双方一致确认封涛向高应春出借7万元本金，借条所载的6000元手续费为利息。因此，应认定双方对借款明确约定了利息，但依据借条所载的借期计算，该利息标准明显过高，故封涛主张按月息2%标准支付借期内利息及逾期利息，符合法律规定。其次，高应春一审中述称还款5万元，尚欠2万元，并未提出借款已全部清偿的抗辩意见；二审中又提出与案外人之间有2万元款项抵扣问题，其该项上诉意见并未有充分证据予以证明，且高应春应当在一审中提出却并未提及，未有合理理由，本院对此不予认可。对上述5万元还款，因双方当事人并未约定还款顺序，故一审按照先息后本的方法予以计算，并无不当。再次，关于借条所载2.7万元团费，高应春称亦是高额利息，但如一审判决所述，在借条中已经载有6000元手续费实为高额利息的情况下，再以团费名义约定2.7万元利息，如此之高的利息约定明显超出了常理。且封涛提交了其公司财务人员与高应春之间的微信聊天记录，内容可以反映该2.7万元的结算形成过程，对该款性质如借条所载为团费已举证予以证明。在此情形下，高应春应对其所主张的该2.7万元并非团费而是超高利息的反驳意见进一步举证予以证明，而其未能就此举证，相反，其一审中否认与封涛之间存在商业合作关系，后又自述与封涛之间有合作并且在合作往来中对案涉款项予以抵扣，对还款情况的陈述也前后矛盾，不足采信，其应承担举证不利的法律后果。故一审判决高应春应按约给付该2.7万元并支付资金占用期间的利息损失，具有事实与法律依据，并无不当。综上所述，高应春的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3419元，由高应春负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇一八年九月十八日书记员  唐姮鑫