广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终2004号上诉人（原审被告）：廖彭冬，男，汉族，1977年3月17日出生，住所地：广东省廉江市，被上诉人（原审原告）：林植源，男，汉族，1968年11月14日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，委托代理人：殷绪焱，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人廖彭冬因与被上诉人林植源民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月11日进行了二审调查。被上诉人林植源及其委托代理人殷绪焱到庭参加二审调查，上诉人廖彭冬未参加二审调查。本案现已审理终结。廖彭冬上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉人费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未对上诉人基于借款抵押给被上诉人的粤Ｃ×××**汽车一事作出判决。上诉人在双方签订借款合同及办理抵押小汽车登记后，被上诉人以公司要审批放款为由收走了上诉人的合同及车辆登记证书，一审民事判决书中未对此事项作出判决。二、一审法院依法认定双方按月息2%还借款利息，上诉人共还了66000元，应是66个月的利息，但一审判决只计算44个月，与事实不符，判决书前后矛盾。综上，上诉人特提起上诉。林植源辩称，一、上诉人在上诉状中提及的车辆，是上诉人为了取得被上诉人的信任，借得本案的款项，在没有其他资产可以抵押的情况下，上诉人主动将该车辆抵押给被上诉人，并办理了抵押登记。但该车辆依然为上诉人控制使用，该车辆的所有权、使用权益没有发生任何变化，依然为上诉人享有，因此本案不存在对车辆作出所谓判决的事由。二、上诉人在向被上诉人借款时，除了签订借款合同约定月利率2%的利息之外，还与第三人郑某签订了居间协议，约定了月利率2%的居间费，一审法院在一审判决中已经偏袒了上诉人，认定月利率2%的居间费为变相利息，并并仅支持年利率不超过36%的利息，因此上诉人在上诉状中要求仅以月利率2%支付利息不是合理的，也不符合事实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。林植源向一审法院起诉请求：1.判令廖彭冬向林植源返还借款本金人民币5万元并支付利息（以5万元为基数，按2%的月利率，自2016年12月11日起计算至付清之日）；2.判令廖彭冬承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月11日，以出借人林植源为甲方、以借款人廖彭冬为乙方，双方签订一份《抵押借款合同》，合同约定廖彭冬向林植源借款5万元用于生意周转；借款期限自2014年4月11日至2016年4月10日，月利率2%；付款方式以转账和部分现金方式支付；利息在每个月的11号前支付；若廖彭冬未按合同约定时间还清本息，廖彭冬还应按未还款额的日千分之二支付违约金等。林植源同时提交转账明细显示林植源于签订合同当日向廖彭冬指定账户转账支付48000元，林植源陈述余款2000元为现金支付，廖彭冬亦出具收到借款5万元的《收据》。廖彭冬对于前述《抵押借款合同》和《收据》中廖彭冬签名的真实性不持异议，但提出实际收款金额为48000元，林植源所称的现金支付2000元并未交付，实为预扣利息。廖彭冬当庭提交还款记录表及相应流水记录，显示自2014年5月13日起至2018年1月30日，廖彭冬一直在陆续还款，前期基本为每月支付2000元，自2017年到2018年开始未能正常还款，合计还款金额为66000元。廖彭冬认为每月2000元的利息远超法定利率上限，超过部分应抵扣为偿还本金。林植源对于廖彭冬的还款金额为66000元予以认可，但主张此系廖彭冬支付的利息及中介居间费用。林植源当庭提交一份《居间协议书》来佐证廖彭冬在借款时亦明确知晓应每月支付2%即1000元的居间费用，且借款后廖彭冬亦是按照此标准履行的。廖彭冬庭后书面提交质证意见不予认可居间费用。一审法院认为：林植源所提交的《抵押借款合同》、转账凭证、《收条》，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，对林植源和廖彭冬之间的借款关系，一审法院予以认定。关于本案本金的认定问题。借款合同中约定借款金额为50000元，林植源实际转账48000元，称2000元系现金支付；廖彭冬亦出具《收条》确认借款50000元，其中现金2000元，转账48000元。廖彭冬在借款后长期均是每月支付2000元，实际就是以5万元为基数，月4%标准支付的，现廖彭冬抗辩现金2000元未实际收取，没有依据，一审法院对该抗辩意见不予采信，依法确认本案借款本金为50000元。关于廖彭冬的还款。双方均确认廖彭冬实际还款66000元，一审法院对此予以认定。廖彭冬认为林植源实际按月利率4%收取高息，林植源则主张依据《抵押借款合同》约定仅按月利率2%标准收取利息，另有月2%即1000元系廖彭冬支付的居间费用。一审法院认为，居间费用的产生应由为借款关系的成立实际提供了咨询等媒介服务的第三方向其委托人收取一定的报酬。林植源在庭审陈述，“林植源、郑某原来都是一个房产中介公司的同事，均与廖彭冬不熟，但共同认识廖彭冬的一个老乡（陈某）。后来陈某打电话来公司（中介公司），称其老乡（即廖彭冬）要借款，电话是郑某接的，郑某称与廖彭冬不熟，后来郑某跟林植源聊起这件事，看林植源是否愿意借钱给廖彭冬……”，也就是说，林植源与廖彭冬能否成立借款关系，并不依靠郑某而产生，郑某亦未提供居间服务；再者没有证据反映廖彭冬有作为委托人委托郑某为其寻找出借人，况且居间费用系因介绍行为而产生的费用，属一次性费用，不应在借款期间按月收取。综上，廖彭冬不存在向郑某支付居间费用的问题，一审法院依法认定林植源在本案中按4%标准收取的每月2000元，实际为变相收取高息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院依法仅在年利率36%的范围内对廖彭冬已支付的利息予以认定，现廖彭冬在2014年5月至2018年1月期间合计支付66000元，按年利率36%可以折抵为44个月的利息（每月利息为：50000×3%），也就是说，廖彭冬已经将2017年12月10日前的利息支付完毕。故林植源现主张廖彭冬应继续支付自2016年12月11日起的利息没有依据，一审法院依法认定廖彭冬应向林植源偿还借款本金5万元及自2017年12月11日起按年利率24%标准计算至实际清偿日的利息。综上所述，一审法院依法作出如下判决：一、廖彭冬应于判决生效之日起十日内向林植源偿还借款本金人民币5万元；二、廖彭冬应于判决生效之日起十日内向林植源支付逾期还款利息（以5万元为基数，自2017年12月11日起按年利率24%标准计至实际付清日）；三、驳回林植源的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取人民币688元（林植源已预交），由林植源负担人民币140元，由廖彭冬负担人民币548元。廖彭冬在提交书面上诉状时，还提交了其名下粤Ｃ×××**小汽车的机动车信息查询资料。二审期间，林植源未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廖彭冬名下粤Ｃ×××**小汽车于2014年4月11日办理了抵押登记，抵押权人为林植源。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷合同纠纷。廖彭冬无正当理由拒不参加二审调查，视为放弃二审举证及辩论的权利，本院仅根据其提交的书面上诉状内容，结合林植源二审答辩意见，对双方当事人二审争议焦点作如下分析认定：一、关于廖彭冬为涉案借款提供粤Ｃ×××**小汽车抵押事项，虽然林植源二审对该事实表示认可，但因林植源仅要求廖彭冬偿还借款本息，并未向一审法院提出要求以该小汽车抵押权优先受偿，一审法院对此未予处理，并无不当。廖彭冬的该项上诉事由，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于廖彭冬已偿还的66000元，廖彭冬上诉主张应按月息2%的标准折抵66个月的利息而不是一审判决认定的44个月的利息。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，法律保护的借款利率上限为年利率24%（即月利率2%），超过年利率36%（即月利率3%）的利息约定无效。对于廖彭冬在借款发生后实际已支付月利率2%至3%之间的利息部分，属于自然债务，鉴于廖彭冬已自愿给付，应不予干预。本案中，一审法院在依法认定林植源按月息4%的标准每月向廖彭冬收取利息2000元的基础上，根据上述司法解释的明确规定，对于廖彭冬已支付的66000元按照月息3%的标准（因廖彭冬已自愿给付，应不予干预），折抵44个月的借款利息，此后廖彭冬未还借款利息均按月息2%的标准计算，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，廖彭冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由上诉人廖彭冬负担。本判决为终审判决。审判员 孙 志审判员 马 艳审判员 艾欣欣二〇一八年九月二十九日书记员 杨文采