广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初3691号原告：林友桂，男，1998年2月2日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：张家齐，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丽卿，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：刘绍强，男，1961年12月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，现关押于广东省北江监狱。被告：广州市丰地租赁服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区南岸路河柳街1号第1栋三楼。法定代表人：叶润志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟悦，广东启兴律师事务所律师。原告林友桂与被告刘绍强、广州市丰地租赁服务有限公司（以下简称丰地公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林友桂及其委托诉讼代理人张家齐、袁丽卿、被告丰地公司委托诉讼代理人李伟悦到庭参加诉讼。被告刘绍强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林友桂向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告赔偿误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、伤残等级鉴定费、残疾辅助器具费、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害赔偿共计705541.22元；2、被告二对以上费用承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年6月11日约凌晨2点，被告刘绍强在值夜班时与原告因口角发生肢体冲突，刘绍强用菜刀砍伤原告，致使原告左眼及左侧颜面受伤。经鉴定，原告眼睛伤残等级为八级，脸部伤残等级为十级。刘绍强系被告丰地公司的市场管理工作人员，负责丰地公司门口周围档口治安。丰地公司的员工在值班期间对原告造成人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，两被告应向原告承担赔偿责任。被告丰地公司辩称，1、我方与原告不存在法律关系，不应列为被告。本案是健康权、身体权纠纷，主要原因是原告伙同众人与被告刘绍强互相斗殴而受伤，后产生赔偿问题形成诉讼，与我公司业务、管理并没有任何关联，原告将我方列为被告不当。2、我方没有义务与刘绍强连带向原告承担赔偿责任，事发地非我司管辖和经营的市场内，刘绍强是我方的聘请的门卫，但我司并没有指派其管辖市场之外的事务，我方对刘绍强的管理和约束只能及于市场的范围内。刘绍强与原告之间的打架行为完全是其个人违法行为，没有任何法律依据规定用人单位需承担员工个人违法行为造成的损失。3、原告的经济损失应当由其个人承担，根据我方提供的证据显示，原告受伤完全是其伙同众人在公共地方随意大小便，在刘绍强善意劝阻下，对刘绍强辱骂并围攻，最后由于刘绍强的正当防卫而造成，原告的所有经济损失理应自行承担。即便刘绍强防卫过当，原告与其同伙也应当承担主要责任。4、原告多项赔偿请求数额不实，且没有法律依据，关于误工费，原告无法证明其工资收入有8500元，其住院共16天，计算296天没有依据。关于营养费，原告只是皮外伤，没有提供医生医嘱，原告受伤的部位也不需要补充营养。关于残疾赔偿金，原告的标准应按农村人均纯收入来计算。关于后续治疗费，原告不能提供必须后续治疗及支付多少治疗费的医嘱，可以在就医后在主张。关于被扶养人生活费，原告不能证明其父母没有劳动能力，没有收入来源，对其计算方式、数额也不予认可。对精神损害抚慰金，残疾赔偿金已包含了该性质，不应再计算精神损害赔偿。被告刘绍强没有到庭答辩，其提交书面答辩状辩称，1、根据刑事判决书，原告有过错，应承担部分责任；2、我在市场工作，事情涉及丰地公司利益，所以丰地公司应承担部分经济损失；3、原告的收入未提供纳税证明，无法确定收入；4、事情发生后，我已经赔偿了原告经济损失和医药费用，应从总损失扣除；5、我正在服刑，无法联系家人，而且没有收入，要求申请法律援助。本院经审理认定事实如下：刘绍强是丰地公司的员工，2017年6月11日凌晨2时许，其在广州市荔湾区河柳街3号南澳文具批发市场2号门岗亭值班。林友桂、案外人郑晓钦、张汉杰在该批发市场2号门铁门边小便与刘绍强发生口角，进而发生肢体冲突。冲突过程中，刘绍强到传记美食店厨房拿起一把菜刀，将林友桂、郑晓钦及劝架的传记美食店老板陈传道砍伤。事发后，林友桂被送往广州医科大学附属第三医院住院治疗并于2017年6月13日出院，同日被送往中山大学附属眼科医院住院治疗，并于2017年6月26日出院，经诊断为：1、左眼眼球穿通伤……7、左眼外伤性脉络膜脱离。出院医嘱为：1、一周后门诊复查……4、全休一个月。5、出院带药。2018年1月15日，中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见书，认定林友桂因伤致残等级评定为《人体损伤致残程序分级》八级、十级伤残各一项。林友桂为此支付鉴定费1956元。2018年1月1日，刘绍强因犯故意伤害罪被提起公诉，林友桂提出刑事附带民事诉讼，要求刘绍强支付医疗费32596.73元、交通费585.04元，在案件审理过程中，刘绍强的家人向林友桂赔偿了33660.7元，多出的部分，刘绍强的家人自述是自愿的。刑事判决认为被害人有过错，刘绍强积极赔偿被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。而对刘绍强辩护人提出的防卫过当辩护意见不予采纳。本案中，林友桂没有提出医疗费和交通费的主张。为证明误工费计算标准，林友桂提供了广东韵达物流有公司荔湾分公司的《收入证明》、广州昊允快递有限公司的《收入证明》、《证明》、营业执照复印件，其中两份《收入证明》内容相同，均记载林友桂是业务经理，月工资为8500元，《证明》记载林友桂2017年6月11日至2018年4月2日被扣发工资83866.7元。原告陈述两公司实际是同一公司，法定代表人相同，被告对上述证据不予确认。为证明应当按城镇标准计算损失，林友桂提供了《证明》、广州市不动产登记查册表、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表。《证明》记载陈沛成是荔湾区富力路50号之三501房的业主，于2015年7月将该物业租赁给林友桂居住至今。广州市来穗流动人口基本情况查询打印表显示林友桂从2013年开始向广州市天河区天园街来穗人员和出租屋服务管理中心登记。被告对《证明》不予确认，对广州市不动产登记查册表、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表的真实性无异议，但两份证据存在矛盾。为证明被扶养人情况，林友桂提供了户口本、《证明》、病历资料等，《证明》记载林孝全（1969年8月19日出生）、妻陈静娟（1968年7月15日出生）、女儿林淑娜（1995年4月16日出生），儿子林友桂同属一家。病历资料显示陈静娟于2018年1月13日发生右侧大脑中动脉闭塞脑梗死而住院治疗。为证明刘绍强的职责，被告提交了南澳市场员工工作责任制度。被告对此不予认可，认为即便真实，也不能证明刘绍强是保安岗还是门卫岗。为查明案件事实，本院调取了广州市公安局荔湾区分局南源派出所做的询问笔录。林友桂在询问笔录中陈述“职业：南岸路环翠园韵达快递”。丰地公司管理人员姚仁奇在笔录中陈述“刘绍强是我们公司聘请的员工，他当晚是负责南澳文具批发市场2号门口周围档口治安”。与刘绍强共同值班的王见豪陈述其职业是为“保安”。本院认为，本案的争议焦点是责任主体问题。关于责任主体，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，刘绍强是丰地公司的员工，丰地公司陈述刘绍强仅是门卫，但未提供证据证明，根据丰地公司的管理人员及与刘绍强一起值班的王见豪的陈述，本院认定刘绍强是丰地公司的保安,且根据丰地公司提供的《员工工作责任制度》显示，无论是保安或是门卫都有职责都要做好综治工作。因林友桂、案外人郑晓钦、张汉杰在该批发市场2号门铁门边小便，刘绍强与林友桂等人发生口角，进而发生肢体冲突，可以看出，事发的原因是因为刘绍强制止林友桂等人扰乱其管理范围的秩序，虽刘绍强最终砍伤林友桂的行为发生在批发市场外且超出了职责范围，但刘绍强最初制止的行为是属于履行工作职责，因此林友桂要求刘绍强与丰地公司承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。丰地公司抗辩其与林友桂不存在法律关系，不应当承担责任，没有依据，本院不予采纳。关于责任的划分，本案中，刘绍强将林友桂砍伤，侵犯了林友桂的人身权益，故应当承担赔偿责任，林友桂等人的行为不当是事故发生的原因，且根据刑事判决书认定，受害人存在过错，故本院认定林友桂也应承担相应的责任。综上，对于上述损害结果的发生由刘绍强承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。本院认定原告的损失如下：1、误工费10845.54元。关于误工费标准，林友桂主张其事发前是快递公司员工，每月工资8500元，但仅提供误工证明，其公司的负责人也未出庭接受质询，故本院对其要求按8500元/月计算误工费不予支持。结合林友桂在事发后的询问笔录自认职业是南岸路环翠园韵达快递，故对其在快递公司上班的事实予以认定，误工费标准当按照2016年国有邮政业在岗职工年平均工资86057元/年计算其误工费，关于误工期，根据出院医嘱记载，原告出院后需全休一个月，因此误工期应当是16+30=46天，故误工费应为86057元/年÷365×46=10845.54元。2、护理费3680元。林友桂要求按80元/天计算护理费，符合法律规定，本院予以支持。关于护理期，林友桂住院16天，考虑到林友桂眼部受伤较重，出院后确需人照顾，对其全休期间的护理费予以支持，故护理费为80×46=3680元。3、营养费1600元。本次事故造成林友桂一个八级和一个十级伤残，确需营养支持，故本院酌定为1600元。4、住院伙食补助费1600元。原告的主张合理，本院予以确认。5、残疾赔偿金233642.66元。林友桂提供的证据可以证明其工作居住均在广州，其要求按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，丰地公司虽有异议，但未提供证据反驳，本院对此不予采纳。事故造成林友桂一个八级和一个十级伤残，伤残系数为31%，残疾赔偿金应计算为37684.3×20×31%=233642.66元。6、鉴定费1956元。鉴定费1956元有票据为证，本院予以支持，至于15元快递费，不属于林友桂损失，本院不予支持。7、精神损害抚慰金21000元。结合双方的过错和本地生活标准，本院酌定为21000元。8、后续治疗费。该费用尚未产生，林友桂可待实际发生后另行主张。9、被扶养人生活费。事发时，林友桂父母均未达到法定退休年龄，也无证据证明两人在当时已经丧失劳动能力且无经济来源，故对于林友桂主张的被扶养人生活费，本院不予支持。10、残疾辅助器具费。林友桂未提供证据证明该费用的产生，本院不予支持。以上1-6项损失合计253324.2元，刘绍强应按70%的责任比例向林友桂赔偿177326.94元，加上精神损害抚慰金21000元，刘绍强、丰地公司应向林友桂连带赔偿198326.94元。至于刘绍强赔偿的金额是否可以抵扣的问题。刘绍强赔偿的33660.7元包括林友桂的医疗费32596.73元、交通费585.04元，林友桂在本案中并未主张该部分损失，而多出的478.93元，为其自愿赔偿，因此刘绍强已赔偿的费用不应在本案损失中扣除。被告刘绍强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘绍强一次性向原告林友桂赔偿误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计198326.94元；二、被告广州市丰地租赁服务有限公司对上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告林友桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5428元，由原告林友桂负担3903元，被告刘绍强、广州市丰地租赁服务有限公司连带负担1525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇一八年九月三十日书记员  梁珺怡潘林泉