昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0112民初8341号 原告：杨健宁，男，1972年11月10日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：谢晓如，云南广恩律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李茂荣，男，1967年10月25日生，汉族，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 被告：卢桃红，女，1968年5月23日生，汉族，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 原告杨健宁与被告李茂荣、被告卢桃红追偿权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，二被告于答辩期内向本院提出管辖异议，本院依法作出（2017）云0112民初8341号民事裁定书，驳回二被告对本案管辖权提出的异议，后二被告不服裁定上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）云01民辖终308号民事裁定书维持了原裁定，后本院依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告杨健宁及其委托诉讼代理人谢晓如、被告李茂荣、被告卢桃红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨健宁向本院提出诉讼请求：1.由被告李茂荣、卢桃红向原告偿还代为履行的欠款808000元；2.由被告李茂荣、卢桃红向原告支付从2016年1月21日至上述款项还清之日以808000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月26日，被告李茂荣与案外人陈芳艳订立《借款合同》，约定被告李茂荣向陈芳艳借款2000000元，借期为2014年4月26日至2014年5月6日，并由原告作为借款担保人。后因借款期满，被告李茂荣没有及时归还借款，陈芳艳提起诉讼，昆明市官渡区人民法院于2016年9月29日作出（2016）云0111民初3986号民事判决书，由被告李茂荣、被告卢桃红偿还陈芳艳借款，杨健宁承担连带保证责任。原告杨健宁积极履行了担保责任，尽其所有，至今已代被告向陈芳艳偿还借款808000元。原告多次要求被告偿还原告代偿的欠款，但被告一直拖延，给原告造成经济损失，侵害了原告合法权益，故原告诉至本院。 被告李茂荣答辩称，1.原告所述代其履行了还款义务没有事实依据；2.官渡区人民法院作出的判决书中仅判决原告承担连带还款责任，但并未确认原告有向其主张利息的权利，故其并无义务向原告支付利息；3.其与原告向陈芳艳所借款项实际系帮案外人陈维波、案外人刘春林所借，其与陈芳艳并不相识，陈芳艳与原告是多年好友，借款事宜系原告与陈芳艳商定后由其到昆明签订，借款到账后亦直接转给了陈维波、刘春林使用，而由陈维波、刘春林向其承诺支付好处费，并由原告与陈维波、刘春林一直保持联系，对此被告卢桃红并不知情；4.本案的诉讼费不应由其承担。 被告卢桃红答辩称，1.原告所述代其履行了还款义务没有事实依据，原告主张其于2015年12月14日至2016年1月20日期间代偿欠款448000元没有事实依据，在官渡区人民法院审理和判决中并未就此确认，应当由陈芳艳到庭进行说明；2.官渡区人民法院作出的判决书中仅判决原告承担连带还款责任，但并未确认原告有向其主张利息的权利，故其并无义务向原告支付利息；3.本案的诉讼费不应由其承担。 原告及二被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证、质证。本院组织当事人进行了质证，对原被告无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《借款合同》、《借条》，系原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的（2016）云0111民初3986号《民事判决书》、《执行通知书》、《收保管款通知书》、《执行裁定书》，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告提交的《收条》、银行流水、《情况说明》，系原件，符合证据的形式要件，该组证据材料之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信；4.原告提交的《和解协议》系原件，且经本院庭后向昆明市官渡区人民法院核对属实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；5.原告提交的《车辆买卖协议》，系原件，符合证据的形式要件，且内容可以与《和解协议》相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信；6.原告提交的录音，无法判断是否发生于原告与案外人陈芳艳之间，无法判断该录音的真实性，本院在本案中不予采信；7.被告李茂荣提交的《承诺书》、《杨建宁在深圳投资的经过》，系复印件，且材料内容与本案不具有法律上的关联性，本院在本案中不予采信；8.被告李茂荣提交的《委托书》，虽原告认可真实性，但其内容与本案亦不具有法律上的关联性，本院在本案中不予采信；9.被告李茂荣提交的农业银行流水，系复印件，且内容无法体现与本案的关联性，本院在本案中不予采信；10.被告卢桃红提交的《协议书》，虽系复印件，但原告认可真实性，符合证据的形式要件，本院对真实性予以采信；11.被告卢桃红提交的《接待报警三联单（回执）》2份，虽系原件，符合证据的形式要件，但与本案不具有法律上的关联性，且不能证明被告卢桃红欲证明的内容，本院在本案中不予采信。 据此，本院确认以下法律事实： 2014年4月26日，被告李茂荣作为借款人（乙方）、案外人陈芳艳作为被借款人（甲方）、原告杨健宁作为担保人签订了《借款合同》，约定陈芳艳向李茂荣出借2000000元并将全款转入李茂荣名下账号为62×××64的账户中，借款期限为10天，另该合同对其他事项进行了约定，合同尾部陈芳艳、李茂荣进行签字并捺印，杨健宁作为担保人亦进行了签字、捺印。同日，李茂荣向陈芳艳出借《借条》写明借到现金2000000元，杨健宁在该借条尾部写明自愿为李茂荣向陈芳艳的借款提供担保。 2015年7月12日，被告李茂荣、被告卢桃红与案外人陈芳艳签订《协议书》，写明“乙方李茂荣及其妻卢桃红自愿将位于楚雄市开发区产(包含如土地证房屋所有权证)抵押给甲方陈芳艳,作为履行还款的担保。在2016年元月13日前，如果债务人不能归还借款、债务人自愿将其房屋作价金额归还债权人……三、在2016年元月13日前，乙方每三个月偿还人民币拾万元正（￥100000.00元）给甲方。第一次还款时间为2015年10月13日前，第二次还款时间为2016年元月13日前”。被告李建荣、被告卢桃红作为乙方在该协议尾部进行了签字、捺印。 2016年4月8日，昆明市官渡区人民法院受理了案外人陈芳艳诉本案被告李茂荣、被告卢桃红、原告杨健宁民间借贷纠纷一案，并于2016年9月29日作出（2016）云0111民初3986号民事判决书（以下简称3986号判决），该判决书写明“被告李茂荣与被告卢桃红原系夫妻，二人于1990年12月23日登记结婚、2015年3月25日登记离婚……2015年7月12日，原告与被告李茂荣、卢桃红签订《协议书》，约定：李茂荣及其妻卢桃红自愿将共有的房产抵押给陈芳艳，并约定在2016年1月13日前全部归还陈芳艳的借款……根据证据优势原则，应认定本案原告借款给被告李茂荣的本金为1900000元为宜……虽然二被告于2015年3月25日登记离婚，但因本案借款之债务产生于二被告夫妻关系存续期间，且二被告亦未举证证实该笔债务非夫妻共同债务，因此，本院认为应由二被告共同偿还”，并判决“一、被告李茂荣、卢桃红于判决生效之日起十日内偿还原告陈芳艳借款本金1775527元，并支付该款项自2014年8月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息；二、被告杨健宁上述判项的债务承担连带偿还责任”。现该判决书已发生法律效力。 判决生效后，案外人陈芳艳于2016年10月10日向昆明市官渡区人民法院申请了强制执行，昆明市官渡区人民法院受理后，于2016年10月24日向原告杨健宁发出（2016）云0111执2761号《执行通知书》，责令杨健宁在2016年10月24日内履行生效法律文书所确定的义务（执行标的为1775527元及利息、案件受理费22800元、执行费20655元）。2016年11月8日，昆明市官渡区人民法院作出（2016）云0111执2761-2号执行裁定书，裁定查封杨健宁名下所有的车牌为云Ａ×××××号车辆，查封期限为两年。2016年12月1日，陈芳艳与杨健宁向昆明市官渡区人民法院出具《情况说明》写明“陈芳艳于2015年11月至2016年1月期间，先后共计收到杨健宁垫付的人民币现金肆拾肆万捌仟元正（￥448000.00元）。2016年4月，情况说明人陈芳艳因民间借贷纠纷起诉李茂荣、卢桃红、杨健宁，现案件已进入执行阶段。经贵院追缴，陈芳艳与杨健宁双方同意，将杨健宁起诉前已垫付的人民币现金肆拾肆万捌仟元正（￥448000.00元）抵扣为案件执行款当中的部分利息（此情况说明一式叁份，双方各执一份，交执行法院留存一份）”。另2017年1月9日昆明市官渡区人民法院出具《收保管款通知书》载明陈芳艳收到杨健宁缴纳的款项280000元。2017年3月7日，陈芳艳与杨健宁签订《和解协议》约定“1.杨健宁所有云Ａ×××××号（北京现代ix35）汽车一辆以人民币捌万元正折抵给陈芳艳，作为官渡区人民法院（2016）云0111执2761号案件的执行款。车辆及相关证件交付之日起，该车所有的交通违法行为和交通事故，一概与杨健宁无关。杨健宁须配合办理车辆过户手续……此协议一式叁份，双方各执一份，官渡区法院存档一份”。同日，陈芳艳与杨健宁签订《车辆买卖协议》约定陈芳艳以80000元购得云Ａ×××××。 另查明，原告杨健宁于2015年12月14日向案外人陈芳艳名下账户转账存入了50000元，于2015年12月18日向陈芳艳名下账户转账存入了95000元，于2015年12月24日向陈芳艳名下账户转账存入了50000元，于2015年12月30日向陈芳艳名下账户转账存入了53000元，2016年1月20日向陈芳艳名下账户转账存入了100000元、200000元。2016年1月22日陈芳艳向杨健宁名下账户转账存入100000元，另陈芳艳向原告杨健宁出具了一份《收条》载明其在2015年12月24日至2016年1月20日期间共收到杨健宁4480**元。 庭审中，被告卢桃红主张被告李茂荣与陈芳艳的借款与其无关，其并未参与借款亦未使用款项，不应承担赔偿责任。 另庭审中，原告陈述认为其最后一次向案外人陈芳艳转账300000元的日期为2016年1月20日，利息应自次日起算。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，昆明市官渡区人民法院作出（2016）云0111民初3986号民事判决书确认被告李茂荣向陈芳艳借款1900000元，并认定上述债务系被告李茂荣、被告卢桃红的夫妻共同债务，本案庭审中，虽被告卢桃红主张其未参与借款、未使用借款，但结合被告卢桃红提交的《协议书》内容可见，卢桃红了解上述借款，并同意未为借款提供担保，并作为乙方进行还款，故可以认为其事后对被告李茂荣于夫妻关系存续期间与陈芳艳之间的借款进行了追认，故该借款应当为被告卢桃红、被告李茂荣的夫妻共同债务，由被告卢桃红、被告李茂荣共同偿还。昆明市官渡区人民法院依据（2016）云0111民初3986号民事判决书对被告李茂荣、被告卢桃红、原告进行了强制执行，强制执行过程中，原告作为保证人，承担连带保证责任，缴纳了执行款280000元，并与案外人陈芳艳达成和解协议以其名下云Ａ×××××号车辆作价80000元抵付给案外人陈芳艳，另与陈芳艳达成一致意见以其于2015年12月24日至2016年1月20日期间向陈芳艳转账的448000元抵扣执行款448000元，庭审中，虽二被告认为上述转账发生于（2016）云0111民初3986号审理前，但结合原告提交的银行流水，可以确认原告确于2015年12月24日至2016年1月20日期间向陈芳艳转账448000元，且陈芳艳同意以上述收款抵扣执行款448000元并不违法法律规定，故本院予以确认。综上，原告共向陈芳艳支付了执行款808000元，就此，原告有权向被告李茂荣、卢桃红进行追偿，故本院对原告主张被告李茂荣、卢桃红立即向其偿还808000元的诉讼请求予以支持。 另就杨健宁主张的利息，本院认为，原告为二被告代偿了808000元，并因此产生了相应的资金占用损失，原告可以就此进行主张，就利息的起算时间，虽原告认为利息应以808000元为本金从其2016年1月20日向陈芳艳转账300000元的次日进行计算，但结合原告的陈述及原告与陈芳艳所作《情况说明》，双方系于2016年12月1日才完成执行款448000元的抵扣，故原告主张二被告承担此前的资金占用费并无事实和法律依据，本院结合原告代偿的情况，酌情认定二被告应当向原告支付代偿款448000元自2016年12月2日至2017年3月7日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息5596.83元（448000元×4.75%÷365天×96天≈5596.93元）及280000元自2017年1月10日至2017年3月7日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息（280000×4.75%÷365天×57天≈2076.99元），并应当向原告支付自2017年3月8日起至实际偿清代偿款808000元之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息，对原告主张的超出部分不再支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告李茂荣、被告卢桃红于本判决生效之日起十五日内向原告杨健宁返还代偿款808000元，并向原告杨健宁支付资金占用费7673.82元，并支付代偿款808000元自2017年3月8日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 二、驳回原告杨健宁的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费12310元，由被告李茂荣、被告卢桃红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李红朴 人民陪审员  朱玲珍 人民陪审员  何 云 二〇一八年九月四日 书 记 员  杨 乐