云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初645号原告贵阳兴海电力物资有限公司，统一社会信用代码：91520100722134625W，住贵州省贵阳市南明区解放路******。法定代表人邹升军，经理。委托代理人卢欣，贵州磷源律师事务所律师。被告朱启平，男，汉族，生于1965年9月9日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇，住镇雄县镇雄县。委托代理人朱家雄，镇雄县木卓镇法律服务所法律工作者。被告张国辉，男，汉族，生于1962年6月5日，云南省昆明市人，城镇居民，住昆，住昆明市西山区div>委托代理人王泽亮，云南北上律师事务所律师。原告贵阳兴海电力物资有限公司诉被告朱启平买卖合同纠纷一案，本院于二〇一八年三月六日受理后，根据被告朱启平的申请，追加张国辉为本案共同被告，并依法组成合议庭，于二〇一八年五月十六日公开开庭进行了审理。原告贵阳兴海电力物资有限公司的法定代表人邹升军及其委托代理人卢欣、被告朱启平的委托代理人朱家雄、被告张国辉及其委托代理人王泽亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳兴海电力物资有限公司诉称：2006年，我公司与二被告签订《产品购销合同》，约定由我公司向二被告承包的镇雄县小丫口隧道工程供应电力物资。合同签订后，我公司按约定陆续向被告供应电力物资器材。2012年12月31日经双方结算，自2006年9月12日起至2012年12月31日止，二被告应支付我公司材料款共计人民币206479.76元。由于当时二被告未收到工程尾款，就没有支付我公司材料款。2016年10月25日双方拟定暂缓支付款项的协议，但经我公司多次追收未果，请求判令：二被告立即支付我公司材料款206749.76元，并自2017年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至清偿完毕之日止，承担本案诉讼费。被告朱启平辩称：1.我不是本案的适格被告，原告贵阳兴海电力物资有限公司提供的产品销售清单载明，收货人是被告张国辉，与其存在买卖合同关系的是被告张国辉。2.2006年原告贵阳兴海电力物资有限公司与被告张国辉签订《产品购销合同》之后，一直未向被告张国辉主张过权利，本案已经超过了诉讼时效。3.2016年10月25日拟定的暂缓支付款项的协议没有实际债务人张国辉的签字，属无效协议，不具有法律效力。请求驳回原告贵阳兴海电力物资有限公司的诉讼请求。被告张国辉辩称：1.我是被告朱启平雇佣的员工，负责被告朱启平所承包的镇雄县通电工程的施工负责人，该工程的结算和收、付款都是被告朱启平经手，我不是本案的适格被告，不应当承担责任，2、我所签收的销售清单中，货物及材料并非我个人使用，我个人不应当为本案承担责任。3、本案已经超过诉讼时效。请求依法驳回原告贵阳兴海电力物资有限公司对我的起诉。原告贵阳兴海电力物资有限公司为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1、《产品购销合同》5份,合同均系被告张国辉与原告贵阳兴海电力物资有限公司签订，合同约定：原告贵阳兴海电力物资有限公司与二被告承包的镇雄县工地有买卖合同关系。经庭审质证，被告朱启平认为与自己无关。被告张国辉认可《产品购销合同》是其与原告贵阳兴海电力物资有限公司签订，但产品是由供货方直接送至工地，材料款也是由被告朱启平支付。2、《产品销货清单》4张，证明:合同所涉及的材料均运至，收货人为被告朱启平和张国辉。经庭审质证，被告朱启平认可在其中的一张供货清单上签字，是因张国辉当时不在场，由其代签。被告张国辉对该证据的真实性无异议，向原告贵阳兴海电力物资有限公司购买的材料用于镇雄县工程。3、《企业询证函》1份，证明：截止2007年12月31日，二被告共欠原告材料款人民币438189.26元，二被告均签字予以确认。经庭审质证，被告朱启平认为该证据上“朱启平”三个字不是其本人所签，但不同意对字迹进行鉴定。被告张国辉对该证据真实性无异议。4、《收条》2份，证明：2009年12月3日和2010年12月28日被告朱启平两次通过银行转账，支付原告贵阳兴海电力物资有限公司材料款人民币80000元，原告贵阳兴海电力物资有限公司的法定代表人邹升军向其出具收条，被告朱启平在收条上签字予以确认。经庭审质证，被告朱启平对该证据的真实性无异议，但不能证明是购销合同中涉及的材料款。被告张国辉对该证据的真实性无异议，认为被告朱启平对购买材料有实际决定权。5、《对账汇总表》1份，证明:2012年12月21日，经双方进行结算，二被告尚欠原告贵阳兴海电力物资有限公司材料款人民币206749.76元。经庭审质证，被告朱启平认可结算单上的签字，但是受原告贵阳兴海电力物资有限公司的协迫才签的，汇总表载明被告张国辉支付现金63000元，证明被告张国辉与原告贵阳兴海电力物资有限公司存在购销合同关系。被告张国辉对该证据的真实性无异议，但汇总表中“负责人”一栏是朱启平的签名，被告朱启平是工程的实际承包人。6、《协议》1份，证明:经双方结算后，被告朱启平未支付材料款，请求暂缓给付，双方于2016年10月25日签订《协议》同意被告朱启平的暂缓请求，同时证明照明线路工程是二被告共同经营。经庭审质证，被告朱启平认为该协议首页没有其签字，不是双方的真实意思表示，同时该协议上注明必须由张国辉签字才能生效，但是张国辉没有签字，属于无效协议。被告张国辉认为系无效协议，对协议内容不知情。7、《电话录音》光盘一张（附文字资料），证明：2017年5月25日，原告贵阳兴海电力物资有限公司法定代表人邹升军曾打电话向被告朱启平追要欠款的事实。经庭审质证，被告朱启平认为不能确定是否系本人的声音。被告张国辉对该证据无异议，该证据证明了被告朱启平是工程的承包人。8、《通话清单》一份，证明：2017年1月1日至同年3月底,原告法定代表人邹升军多次与被告朱启平通电话追要材料款。经庭审质证，二被告认为该证据不能证明通话内容是追要材料款。被告朱启平为证明其主张，向法庭提交了镇雄县人民法院（2009）镇民初字第1386号民事判决书，证明：2006年，被告朱启平向云南路桥二公司承包镇毕公路工程，二被告系合伙关系。经庭审质证，原告贵阳兴海电力物资有限公司没有意见。被告张国辉认为镇雄县人民法院（2009）镇民初字第1386号民事判决书所认定的事实与本案无关。被告张国辉没有向法庭提交证据。本院审查认为，原告贵阳兴海电力物资有限公司向法庭提交的《产品购销合同》、《产品销货清单》、《收条》、《对账汇总表》均系书证，来源合法，内容真实、能证明二被告共同向原告贵阳兴海电力物资有限公司购买电缆、灯具等商品，双方于2012年12月21日进行结算，二被告尚欠原告贵阳兴海电力物资有限公司材料款人民币206749.76元的事实，本院均予以采信。原告贵阳兴海电力物资有限公司向法庭提交的《企业询证函》系书证，被告张国辉未提出异议，被告朱启平认为该证据上“朱启平”不是本人所签，但不要求对字迹进行鉴定，应视其对自己抗辩理由的放弃，故本院予以采信。原告贵阳兴海电力物资有限公司向法庭提交的《协议》，只有被告朱启平的签字，《协议》上明确载明必须由张国辉签字才能生效，因此、该协议尚未生效，协议所约定的内容对双方无约束力，但能证明原告贵阳兴海电力物资有限公司向被告朱启平追收过材料款，故本院部分予以采信。原告贵阳兴海电力物资有限公司向法庭提交的《电话录音》光盘（附文字资料）和《通话清单》，不违反法律的禁止性规定，能证明原告贵阳兴海电力物资有限公司法定代表人邹升军打电话向被告朱启平追要材料款的事实，本院予以采信。被告朱启平向法庭提交的镇雄县人民法院（2009）镇民初字第1386号民事判决书，系生效的法律文书，判决书所确认的事实，本院予以采信。根据庭审查明的事实，本院依法确认本案法律事实如下：2006年被告朱启平以其名义向云南路桥二公司承包镇毕公路照明建设工程，同年9月，被告张国辉以其名义与原告贵阳兴海电力物资有限公司签订《产品购销合同》，约定由被告张国辉向原告贵阳兴海电力物资有限公司购买“隧道高压灯、耐火电缆和梯级式大跨距电缆桥架”等照明工程器材，所订购的工程器材均运至被告朱启平承包的镇雄县小丫口隧道照明工程，被告朱启平、张国辉均分别在《产品销货清单》上签字，2007年12月31日，双方进行核对，二被告尚欠原告贵阳兴海电力物资有限公司货款428189.26元，后原告贵阳兴海电力物资有限公司陆续向镇雄县小丫口隧道照明工地发货，被告朱启平、张国辉均分别以其名义向原告贵阳兴海电力物资有限公司支付材料款。2012年12月31日，被告朱启平与原告贵阳兴海电力物资有限公司结算，截止2012年12月31日，二被告尚欠原告贵阳兴海电力物资有限公司材料款共计人民币206479.76元。2016年10月25日，被告朱启平与原告贵阳兴海电力物资有限公司签订《协议》，称由于二被告未收到工程尾款，没有能力支付原告贵阳兴海电力物资有限公司材料款，原告贵阳兴海电力物资有限公司同意暂缓支付，但被告朱启平在签字栏注明：“本协议必须张国辉签字方能生效”。经追收未果，原告贵阳兴海电力物资有限公司向本院诉请判令二被告立即支付所欠材料款人民币206749.76元，并自2017年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至清偿完毕之日止，承担本案诉讼费。本院认为：被告张国辉以其名义与原告贵阳兴海电力物资有限公司签订《产品购销合同》，所订购的照明等器材均运至被告朱启平承包的镇雄县小丫口隧道照明工程，被告朱启平、张国辉均分别在《产品销货清单》上签字，双方对帐时，二被告也在原告贵阳兴海电力物资有限公司提交的《企业询证函》上签字，虽然被告朱启平认为该证据上名字不是本人所签，但不要求对字迹进行鉴定，应视其对自己抗辩理由的放弃。后来，被告朱启平、张国辉又分别以自己的名义向原告贵阳兴海电力物资有限公司支付材料款，以上事实足以证明，镇雄县小丫口隧道照明工程系被告朱启平以其名义承包，与被告张国辉合伙承建，双方系合伙关系。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订《产品购销合同》后，原告贵阳兴海电力物资有限公司按合同约定，将照明器材运到约定地点，履行了合同约定的义务，双方经结算后，二被告没有在合理期限内支付原告贵阳兴海电力物资有限公司货款，违反诚实信用原则。2016年10月25日，原告贵阳兴海电力物资有限公司向被告朱启平追收材料款所达成的协议内容没有被告张国辉的签字，协议内容对双方均无约束力，但被告朱启平签字予以确认，证明原告贵阳兴海电力物资有限公司曾经向被告朱启平主张过权利，诉讼时效中断，诉讼时效期限重新计算，因此，被告朱启平认为2006年双方签订《产品购销合同》后，原告贵阳兴海电力物资有限公司一直未向被告张国辉主张过权利，本案已经超过了诉讼时效的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告贵阳兴海电力物资有限公司向本院诉请判令二被告给付所欠材料款人民币206749.76元的请求，本院予以支持，其要求自2017年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至清偿完毕之日止的请求符合法律的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告朱启平、张国辉于判决生效后六十日内给付原告贵阳兴海电力物资有限公司材料款人民币206749.76元，并自2017年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿完毕之日止。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4397元，由被告朱启平、张国辉共同交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  付在川审 判 员  王建风人民陪审员  谭家燕二〇一八年九月二十八日书 记 员  王 露附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。