重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初6033号原告：王万里，男，汉族，1971年12月18日出生。委托诉讼代理人：赵栋，重庆必扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:李润,贵州草海律师事务所律师。被告：杜龙均，男，汉族，1978年8月3日出生。原告王万里与被告杜龙均民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月16日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万里的委托诉讼代理人赵栋、李润,被告杜龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万里向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金70万元及利息（以70万元为基数，从2015年5月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告作为重庆军龙钢结构有限公司的股东，在2015年5月为解决公司发生的纠纷向原告借款170万元。原告于2015年5月6日委托他人将现金70万元在中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行营业厅交给被告。后原告委托他人多次向被告要求还款未果，故原告诉至法院。被告杜龙均辩称，原告所诉不属实，被告不认识原告，也未与原告有任何关系往来，原告陈述将70万元现金委托他人交付给被告不符合交付常理，没有借条、收条、打款凭证，被告也未收到原告所称的70万元。本院经审理认定事实如下：原告系重庆万千物业管理有限公司的法定代表人。被告杜龙均原系重庆军龙钢结构有限公司股东。2015年5月6日，案外人徐凌在中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行营业厅向被告交付现金70万元，后被告将其中的30万元存入其账户，将另40万元存入案外人漆小亚账户。原告向本院申请案外人徐凌出庭作证。徐凌到庭陈述：徐凌原所在的安得物流股份有限公司重庆分公司与原、被告所在公司（原告所在的公司为重庆万千物业管理有限公司，被告所在的公司是重庆军龙钢结构有限公司）之间有仓储往来，徐凌与原、被告之间无个人经济往来。被告是重庆军龙钢结构有限公司的实际控制人，为重庆军龙钢结构有限公司垫付因解除安得物流股份有限公司与重庆军龙钢结构有限公司签订的协议，重庆军龙钢结构有限公司应向安得物流股份有限公司支付的款项。2015年5月6日原告在其办公室将现金170万元交给徐凌，委托徐凌向被告支付借款，且让徐凌先向被告支付部分，待重庆军龙钢结构有限公司履行解除协议的款项后再给被告。因徐凌受原告的委托将70万元交给被告后，被告未向安得物流股份有限公司付款，也未向原告支付款项，原告要求徐凌将100万元退回原告。原告委托徐凌打电话向被告催收，徐凌于2015年5月中下旬向被告催收。审理中，原告举示了(2015)芜中民二终字第00520号民事判决书复印件一份，载明：重庆军龙钢结构有限公司与安得物流股份有限公司于2014年3月19日签订《仓库租赁合同》，约定安得物流股份有限公司租赁位于重庆市沙坪坝区曾家.金凤工业园区共计4万平米的仓库,合同期限为三年并对其他事项进行了约定。2014年9月5日双方签订了《补充协议》约定了相关事项。2014年11月27日，安得物流股份有限公司与重庆万千物业管理有限公司签订《仓库租赁合同》，后于2014年12月5日签订《合同补充协议》。重庆军龙钢结构有限公司未能在约定的时间内交付仓库，安得物流股份有限公司起诉至安徽省芜湖经济技术开发区人民法院要求解除《仓库租赁合同》及《补充协议》返还预付仓租费等。该院于2015年7月28日作出（2015）芜经开民二初字第00059号民事判决书，判决解除双方之间签订的《仓库租赁合同》及《补充协议》；重庆军龙钢结构有限公司返还安得物流股份有限公司1612000元并赔偿损失80000元。后重庆军龙钢结构有限公司不服一审判决,向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉,安徽省芜湖市中级人民法院于2015年12月4日作出(2015)芜中民二终字第00520号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。拟证明安得物流股份有限公司急于与被告所在公司解除合同，原告为巩固与安得物流股份有限公司的关系，才出借款项给被告。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告举示了委托书、收款证明、事实证明，拟证明被告于2015年5月期间代重庆军龙钢结构有限公司收到徐凌偿还重庆军龙钢结构有限公司的借款60万元，另10万元重庆军龙钢结构有限公司未出具证明。前述70万元即是徐凌向其支付的现金70万元，是被告代重庆军龙钢结构有限公司收取的。原告对前述证据的真实性、合性法、关联性均不予认可，认为被告举示的证据与事实不符且前后矛盾。本院向重庆军龙钢结构有限公司的法定代表人张华富进行询问，张华富陈述：被告向法院举示的委托书、收款证明、事实证明是重庆军龙钢结构有限公司出具的，内容属实。重庆军龙钢结构有限公司无依据证明徐凌与重庆军龙钢结构有限公司存在前述证据中所载的借款关系。被告杜龙均是重庆军龙钢结构有限公司的总经理，主要负责业务。庭审中，原告陈述：原、被告以及证人徐凌协商因重庆军龙钢结构有限公司欠缺资金，由原告借给被告170万元，被告将该170万元支付给安得物流股份有限公司作为解除合同的费用。原告委托徐凌先将70万元现金交给被告后，被告应当将该款项支付给安得物流股份有限公司，但被告未支付，故徐凌才将剩余的100万元返还给原告。被告向漆小亚存款的原因原告不清楚，漆小亚与原告无关，漆小亚与被告之间的关系原告不清楚。被告第一次开庭时陈述：徐凌在中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行营业厅交给被告的现金是30万元，因安得物流股份有限公司与重庆万千物业管理有限公司签订合同，故徐凌将居间费30万元退给被告，被告再退给重庆军龙钢结构有限公司。第二次庭审时陈述：2015年5月6日，徐凌在中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行交给被告现金金额为70万元，该70万元是徐凌偿还重庆军龙钢结构有限公司的借款，是重庆军龙钢结构有限公司委托被告代为收取的，被告将其中的30万元存入被告账户，另40万元存入漆小亚的账户，漆小亚与被告是同事关系，漆小亚与原告没有关系。后重庆军龙钢结构有限公司将前述70万元用于公司经营。上述事实，有“股东出资信息”、视频资料、协助查询存款通知书，银行存款凭条等在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点主要为原、被告之间是否存在借贷关系。根据原告举示的视频资料、证人徐凌出庭作证的证言，原告申请本院向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行调取的被告于2015年5月6日的存款情况，结合原告的陈述，能够证明证人徐凌于2015年5月6日在中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向被告交付了现金70万元。证人徐凌及原告均陈述该款系原告委托徐凌向被告支付的借款。被告第一次庭审时陈述其收到徐凌退还重庆军龙钢结构有限公司的居间服务费30万元，第二次庭审时陈述其代重庆军龙钢结构有限公司收到徐凌偿还重庆军龙钢结构有限公司的借款70万元。原告及证人徐凌对被告的陈述不予认可。被告虽举示了重庆军龙钢结构有限公司出具的委托书、收款证明、事实证明，但原告及徐凌不予认可，重庆军龙钢结构有限公司亦陈述其无证据证明其与徐凌存在借款关系。被告对徐凌向其支付的款项的金额及款项性质的陈述在两次庭审时不一致。被告亦未举示充分证据证明其主张的徐凌与重庆军龙钢结构有限公司存在借款关系或被告向徐凌支付过业务居间费。综上，被告未举示充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故对被告的抗辩意见因证据不足，本院不予采纳，对原告关于其与被告之间形成了以原告为出借人，被告为借款人的民间借贷关系及出借金额为70万元的主张予以支持。因双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告还款。现被告未提供证据证明其已履行偿还原告借款本金70万元的义务，故对原告诉请被告偿还借款本金70万元的诉请，本院予以支持。对原告的利息请求，因双方未约定还款期限，原告亦未举示充分证据证明其在起诉前向被告催收过该借款，但其向法院起诉即是一种要求被告偿还借款的行为，故利息的起算时间应从起诉之日起计算。因双方未约定借款利息，但被告在原告通过诉讼方式向被告进行催收后，被告仍未还款的行为给原告造成了利息损失，故对原告要求的利息计算标准予以支持，对利息的起算时间调整为从起诉之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜龙均于本判决生效之日起五日内偿还原告王万里借款本金70万元；二、被告杜龙均于本判决生效之日起五日内向原告王万里支付利息（以70万元为基数，从2017年3月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告杜龙均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5714元，由被告杜龙均负担（因原告王万里已预交，此款由被告于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 庆二〇一八年九月二十八日书 记 员 幸灵媛