江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0581民初8888号原告：江苏拓傲精密制造有限公司，住所地常熟市尚湖镇颜巷工业园区明珠路西侧。法定代表人：汪纪洋，董事长。委托诉讼代理人：金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马柯柯，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被告：苏州京机锻造装备科技有限公司，住所地常熟市古里镇湖东村**。法定代表人：顾晓明。委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所律师。原告江苏拓傲精密制造有限公司（以下简称拓傲公司）与被告苏州京机锻造装备科技有限公司（以下简称京机公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年8月27日、9月5日公开开庭进行了审理。原告拓傲公司的委托诉讼代理人金子、马柯柯，被告京机公司的委托诉讼代理人陈静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓傲公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付加工费71080.40元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告支付加工费68343.40元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息。事实和理由：2017年2月至同年8月，原告为被告加工下端盖41812只，加工费共计71080.40元。该款被告未付，原告催讨未果，故向法院起诉。被告京机公司辩称：本案业务加工费为68343.40元，扣除被告已付的加工费4万元及部分报废工件费用19321.80元，被告应付的加工费为9021.60元。要求驳回原告其余的诉讼请求。经审理查明：2017年2月17日至同年8月11日，原告拓傲公司为被告京机公司提供的下端盖毛坯进行加工，加工费单价为1.70元/只，原告于同年4月27日、4月27日、5月27日为被告分别开具了加工费价税金额合计为18171.30元、17861.90元、13295.70元的江苏增值税专用发票。2018年7月13日，原告以被告未付上述业务期间的加工费为由诉讼来院，要求被告支付加工费。审理中，被告表示：2016年10月起，由案外人赵某1担任法定代表人的常熟市傲达通讯设备厂与其发生业务往来，该厂为其加工下端盖，起初试生产阶段，没有送货单，2017年3月，赵某1对其说本案业务归并到原告名下，由原告为其开具发票。业务初期，加工工件即存在厚度不够的质量问题，至业务结束时，共产生报废工件1079只。裴国涛是其业务经办人，赵某1和其女儿赵某2是对方业务经办人，加工工件由其派车拉回后送至其客户处，其去拉时并不检验，其与赵某1约定待其客户最终确认后再从总的加工费中扣减报废工件的费用，每批加工工件或多或少都有质量问题，其客户通常在收到加工工件后一个星期左右向其反馈，其即通知了赵某1和赵某2，同年9月13日赵某1在结算时对最终的报废工件数量及相关扣款均予认可，同日，赵某2在与裴国涛微信聊天时也对最终的报废工件数量及相关扣款予以认可。该部分扣款及赵某1以原告经办人身份领取的4万元加工费均应从加工费总额中扣除。原告并提交了对账材料、微信聊天记录打印件、票据存根、供应商索赔（扣款）通知单复印件等证据材料，对账材料由被告制作，材料载明“至拓傲公司赵经理：我司与贵司之间的下端盖加工业务，经统计结果如下：贵司共计加工工件数量为：40202件，其中由于工件大端内径超差1㎜报废工件共计1079件。总加工费用合计应为：￥68343.40元，目前我公司已经支付龙之马￥10000，支付拓傲￥30000，报废产品价格￥9387.3，报废品处理中产生运输及装卸费￥400，人工费￥600，客户索赔报废产品加工费￥5934.5，客户罚款￥2000，我司罚款￥1000，合计扣除款项￥19321.80，我司应付贵司货款为￥9021.60。京机公司（盖章）2017年9月13日”，赵某1在该材料上签字确认；微信聊天记录打印件显示：发送人向“拓傲小赵”发送了“关于货款的说明”及有赵某1签字的支票存根，后者表示其去和公司协调；票据存根显示：2017年3月1日、6月30日、8月9日，赵某1分别签收了金额为1万元、1万元、2万元的现金支票，支票用途为“货款”，赵某1在2份存根上以“江苏拓傲（精密）”名义签收；供应商索赔（扣款）通知单显示：2016年11月10日、2017年1月19日、3月28日，被告在案外人以齿圈保持套不良（齿圈保持套轴承位未车干净）为由发送的扣款单上签章确认，扣款金额分别为2117.60元、159.39元、1753.29元。经庭审质证，原告对被告提交的上述证据材料均不认可，原告表示：其与被告在2017年2月至同年8月发生业务往来，之前双方没有业务往来。本案业务由其公司总经理王长远和股东赵某2经办，其中，王长远是主要经办人，赵某2协助王长远办理业务，她负责送货、安排生产计划，她无权对账、同意扣款。业务期间，其将加工工件和不合格的下端盖毛坯（该部分毛坯不计算加工费）送（退）到被告处，由裴国涛等被告员工签收，被告即时检验加工工件，如有质量问题，被告会当场退货，没有问题被告就签收，被告签收的加工工件不存在质量问题，被告也从未向其提出过质量问题。其已为被告开具了部分发票，但被告分文未付。原告并提交了送货单（加工出库单）13份对其主张予以证实，该些单上加工工件40197只，退料1615只，由裴国涛、鲁立等人签收，收货单位为被告，部分单上载明送货单位为原告。经庭审质证，被告对裴国涛签收的送货单（加工出库单）予以认可，对其余送货单（加工出库单）不认可。审理中，为核实相关事实，本院对赵某1、赵某2进行了调查，赵某1表示：其是常熟市傲达通讯设备厂法定代表人，本案业务是其厂与被告发生的，加工工件均是由其厂设备加工的，其和其女儿赵某2均是经办人。2017年3月1日，其厂将大部分厂房出租给原告后原告开始经营，原告提交的送货单是其厂与被告业务的送货单，原告进驻后，赵某2将该些送货单交给了原告招纳的会计保管，本案发票是其让原告为被告开具的；赵某2表示：其父亲赵某1是常熟市傲达通讯设备厂的法定代表人，本案业务均是该厂与被告发生的，赵某1和其均是经办人。2017年3月1日，该厂将大部分的厂房出租给原告，并将大部分的设备资产并入原告，其将该厂的部分财务凭证包括原告提交的送货单均移交给了原告招纳的会计。上述微信聊天记录是其和裴国涛的微信聊天记录，裴国涛把对账材料发给了其，其对该材料内容是确认的。经庭审质证，原告表示：本案业务与赵某1及常熟市傲达通讯设备厂无关，赵某1并非其方业务经办人，赵某1无权代其收款、对账，赵某1收款后也未给其。其和赵某2矛盾较深，双方正在打官司，赵某2的陈述并不属实，其对赵某1、赵某2陈述均不认可。被告则对赵某1、赵某2陈述没有异议。上述事实，有送货单（加工出库单）、江苏增值税专用发票、对账材料、微信聊天记录打印件、票据存根、供应商索赔（扣款）通知单复印及庭审笔录、调查笔录等在卷佐证。本院认为：根据原告提交的送货单（加工出库单）、江苏增值税专用发票等证据材料，并结合当事人庭审中的陈述，可以认定原告为被告加工下端盖40197只事实的存在。价款应当及时支付，被告应当给付原告加工费68334.90元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息。被告认为加工工件存在质量问题，并认为该事实已由对方经办人赵某1、赵某2确认，原告应减让价款，原告否认加工工件存在质量问题，对赵某1系其方经办人身份亦予以否认，并认为赵某2无权对账、同意扣款，被告所提供证据材料不足以对其主张予以证实，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳，对被告认为赵某1收取的4万元应从加工费中扣除的抗辩意见，原告不予认可，被告未能提供赵某1有权代原告收取加工费的证据材料，本院对该抗辩意见，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告苏州京机锻造装备科技有限公司给付原告江苏拓傲精密制造有限公司加工费人民币68334.90元，并支付以68334.90元为基数自2018年7月13日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取754元，财产保全费820元，合计诉讼费1574元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  何斌二〇一八年九月二十七日书记员  伍毅