广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终475号上诉人（原审被告三）：姚卫飞，男，汉族，1974年6月4日出生，地址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：韩守静，广东百德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴文光，男，汉族，1962年7月17日出生，住址：惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：温卫东，男，汉族，1967年9月9日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：付红燕，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓湘，广东金卓越律师事务所律师。原审被告一：姚论源，男，汉族，1968年2月28日出生，住址：惠州市惠城区。原审被告二：惠州市百佳制衣手套有限公司，地址：惠州市惠城区水口新街南路二。法定代表人：姚论源。上诉人姚卫飞因与被上诉人戴文光、温卫东、原审被告姚论源、惠州市百佳制衣手套有限公司民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姚卫飞上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审查明、认定事实不清。原审被告一向被上诉人借款60万元，但原审被告二在庭审中确认实际已偿还1636800元，该事实未查明及认定。二、原审程序违法。原审被告一、二已经实际向被上诉人支付了逾300万元;由于原审被告一在国外，上诉人无法提供还款明细。为此，应向银行调取原审被告一银行账户的还款明细。在此，上诉人申请法院调查取证，查明原审被告一实际向被上诉人支付款项情况。三、上诉人的担保期限已过诉讼时效。原审被告一、二的借款于2012年10月27日到期，而上诉人的担保属一般担保，被上诉人于2016年才提起诉讼。依据《担保法》第二十六条第二款的规定，上诉人的担保责任应予以免除。综上所述，上诉人认为。原审法院在未查明本案基本事实的情况下，就简单地作出判决，属于认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人在庭审中补充：在我方书面的民事上诉状的内容的基础上，有所补充：在我方的上诉状中的第二点提到的，上诉人向法院申请调查取证，关于这个问题，我方会于庭后提交一份书面的申请过来。现在因为原审被告姚论源人也已经找不到了，而被上诉人也不提供姚论源向其还款的相关还款明细，因此我方希望二审法院能够支持我方的请求，向银行申请调查取证。被上诉人戴文光、温卫东口头答辩称：第一大点，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持原判，被答辩人所称的“原审被告二在庭审中确认实际已偿还1636800元”是没有事实依据的，原审被告二在一审庭审中并未提交相应的证据予以证明。原审法院查明原审被告一、二向答辩人借款60万元，事实清楚，证据充分，且原审被告和被答辩人于2015年5月13日出具的《还款计划书》,确认尚有34万元的借款未偿还，故原审被告一、二应当偿还本金34万元，被答辩人依法承担连带偿还责任，被答辩人提到的原审被告一、二的辩称，在一审中均未举出相应的证据予以证实，原审法院是不予采信的，以上事实均有证据予以证实，原审判决认定事实清楚，应当依法维持原判。第二大点，被答辩人认为原审程序违法没有事实和法律依据。第一，原审被告一虽未到庭参与庭审，但其提交了书面的答辩状，其答辩状中均未提到其向答辩人支付了300万元的事情，若真如被答辩人所称的原审被告一、二已经支付了300万元，那么应当对其的主张举出证据予以证明，而原审被告一、二和被答辩人均没有举出证据予以证实，应当承担不利后果；第二，在一审庭审中原审被告一、二和被答辩人均未向法院申请调查取证，这也印证了被答辩人所称的支付300万元根本不存在，一个不存在的事件原审法院如何调查取证，故原审法院程序完全合法，被答辩人所称没有事实和法律依据。第三大点，被答辩人的担保期限未过诉讼时效，应当承担连带担保责任，原审法院已经查清事实，被答辩人在《借据》和《抵押保证借款合同》上的保证人处均有签名和按捺手印，约定对涉案借款承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年（即2012年10月29日起至2014年10月28日止）。在2015年5月13日，被答辩人和原审被告一共同向答辩人出具了《还款计划承诺书》，即视为被答辩人对涉案借款再次承担连带担保责任，未约定保证期限，根据《担保法》第二十六条的规定，被答辩人的担保期间为自2015年12月1日至2016年4月30日止，被上诉人于2016年1月7日向本院提起诉讼，故被答辩人的担保期限未过时效，应当对涉案借款承担连带担保责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原审原告戴文光、温卫东向一审法院起诉请求：1.判令被告一、被告二向原告返还借款本金34万元及利息（按银行同期贷款利率4倍计至还清时止，暂计欠息68000元)；2.判令被告三对上述借款本金和利息承担连带责任；3.判令被告承担本案的诉讼费。庭审时，原告明确：利息是以34万元为本金，按照银行同期贷款利率四倍，从2015年5月24日开始计算至还清之日为止。一审法院认定事实：2012年9月28日，被告姚论源和惠州市百佳制衣手套有限公司向原告借款60万元，并出具《借据》，载明：借款人姚论源、惠州市百佳制衣手套有限公司共同收到出借人戴文光、温卫东提供的借款60万元，借款期为一个月，月利率2%，姚卫飞为本借款的还款保证人，提供连带责任保证担保。被告姚卫飞代被告姚论源在借款人处签名，被告惠州市百佳制衣手套有限公司在上面盖章，被告姚卫飞在保证人处签名和捺手印。当日，原告戴文光通过银行转账的方式向被告姚论源支付60万元。同日，原告委托陈文泽和三被告签名《抵押保证借款合同》，约定被告一和被告二向原告借款60万元，借款期限自2012年9月28日起至2012年10月27日止，被告三为该借款提供连带责任担保，担保范围包括借款及相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。原告委托代理人陈文泽在出借人、抵押权人处签名，被告二和被告姚卫飞代姚论源在借款人、抵押人处签名或盖章，被告姚卫飞在保证人处签名和捺手印。后因原告要求被告偿还借款未果，2014年7月16日，被告姚论源和惠州市百佳制衣手套有限公司出具《还款计划书》，载明：被告姚论源和惠州市百佳制衣手套有限公司和原告确认截止至2014年7月6日本协议签署之日止，仍欠原告借款60万元，经与原告协商，对该借款的归还事宜达成如下协议：被告姚论源和惠州市百佳制衣手套有限公司应当在2014年7月30日前归还20万元，2014年8月30日前归还20万元，2014年9月30日前归还20万元。对于被告姚论源和惠州市百佳制衣手套有限公司全部债务，被告姚卫飞继续向原告承担连带保证责任，保证期限为本约定还款期限届满后2年止。被告姚论源和惠州市百佳制衣手套有限公司在借款人处签名，被告姚卫飞并未在保证人处签名。2015年5月13日，被告姚论源、姚卫飞向原告出具《还款计划承诺书》，载明：兹有姚论源、姚卫飞向戴文光借款至今仍欠34万元，现就还款达成如下协议：1、从2015年6月起，每月还款2-5万元，6个月内还清本金，2015年11月30日前还清；2、每月利息准时支付。被告姚论源、姚卫飞在承诺人处签名和捺手印。上述借款期限届满后，经原告多次催告，被告至今未偿还原告借款本金34万元和所产生的利息，原告遂诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告一和被告二向原告借款60万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告二和被告三于2015年5月13日出具的《还款计划承诺书》载明借款还有34万元未偿还，原告亦确认被告尚欠34万元借款，故对原告诉请被告一和被告二偿还34万元本金，本院予以支持。被告一和被告二辩称已偿还原告全部借款，但并未举出相应证据予以证实，故对被告一和被告二的辩称，本院不予采信。《借据》约定按月利率2%计息，原告诉请被告一和被告二自2015年5月24日起按银行同期同款类贷款利率四倍计息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告姚卫飞在《借据》和《抵押保证借款合同》上的保证人处签名和捺手印，约定对上述借款承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年（即2012年10月29日起至2014年10月28日止）。但在2015年5月13日，被告姚卫飞和被告二共同向原告出具《还款计划承诺书》，被告三并非涉案借款的借款人，和被告二一同出具《还款计划承诺书》，也即视为被告三对涉案借款再次承担连带担保责任，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的规定，被告三的担保期间自2015年12月1日至2016年4月30日止，原告于2016年1月7日向本院提起诉讼，故原告诉请被告三对被告一和被告二上述借款承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告姚论源、惠州市百佳制衣手套有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告戴文光、温卫东偿还借款34万元及利息（以34万元为本金，自2015年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息至清偿之日止）。二、被告姚卫飞对被告姚论源、惠州市百佳制衣手套有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费7420元（原告已预交3710元），由被告姚论源、惠州市百佳制衣手套有限公司、姚卫飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：1、债务人是否偿还了本案借款；2、上诉人是否应承担连带担保责任。具体评析如下：关于债务人姚论源和惠州市百佳制衣手套有限公司是否偿还了本案借款。在本案的一审、二审中，债务人姚论源和惠州市百佳制衣手套有限公司仅仅是在一审答辩中主张已全部还清本案借款，但未提交任何证据予以证实。二审中，上诉人向本院申请调取姚论源的银行流水予以查证债务人的还款情况，由于债务人姚论源和惠州市百佳制衣手套有限公司未派员到庭参加诉讼，即使本院调取了相应的银行流水明细，亦无法佐证是否系偿还本案的借款。同时，债务人姚论源和惠州市百佳制衣手套有限公司对本案的一审审理情况是明知的，如确已存在其所主张的已还清本案借款，那么其在提交一审答辩状时便应该提交相应的证据予以证实，而不是无所作为，依法应承担举证不能的法律后果。另，债务人与上诉人在其所主张的已还清所有欠款的情况下，仍然两次向出借人出具《还款承诺书》，该行为明显与其所主张的双方两不相欠自相矛盾。基于以上对事实的考量，本院对上诉人申请调取姚论源的银行流水的请求依法予以驳回。关于上诉人是否应承担连带担保责任的问题，上诉人与各方当事人签订的《借据》、《抵押保证借款合同》、《还款承诺书》中，明确约定了己方承担连带担保责任，且根据各方最后于2015年5月13日签订的《还款承诺书》中约定的保证期限，上诉人的担保期限并未超过诉讼时效。至于上诉人在二审中提交的收款人为戴文光、张益林的转账记录，与本案当事人没有直接的法律关系，不属于本案的审理范围，如各方存在相应的经济纠纷，可另循法律途径解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用7420元、公告费260元，由上诉人姚卫飞负担。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一八年九月十一日法官助理李苗苗书记员黄春婷附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；