贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1184号 上诉人（原审原告）：刘付英，女，1962年5月11日出生，汉族，农民，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：张仕疆，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜春林，男，1964年7月28日出生，汉族，农民，现住贵州省安龙县。 上诉人刘付英因与被上诉人姜春林同居关系析产纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘付英上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持刘付英的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由姜春林承担。事实和理由：一、一审认定“双方同居期间创造的财产为一般共有财产，分割时可按出资比例进行分割”违反法律规定，与本案客观事实相悖，我国现行法律并无男女双方同居期间的财产为“一般共同财产”的规定。同居关系区别于婚姻关系，同居关系的双方当事人并无互相扶助、互相忠实等专属的、法定的义务，双方无任何人身依附性，双方对各自的财产享有完全独立的支配、处分权。二、一审认定姜春林参与出资修建讼争房屋缺乏依据。根据“谁主张谁举证”的原则，姜春林有义务提供证据证明其出资修建讼争房屋的情况。三、一审判决在现实生活中无法实际履行。根据一审认定的“讼争房屋与刘付英、姜春林离婚前修建的二层平房后部相连，讼争房屋二楼须经前面栋房屋改造后的楼梯上下，前面栋房屋二楼须经讼争房屋一楼进出”，即刘付英与姜春林离婚时取得的房屋与讼争房屋在修建时已融为一体，各部分功能相互影响、属不可分割物，不能分割使用，两幢房屋的相互依存特性相当明显，分割使用后，如果刘付英行使自己权利改造、拆除自己的房屋，势必会影响到讼争房屋的基本安全、稳定。且双方当事人关系紧张，共同使用一个通道，容易引发纠纷，激化矛盾。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应当依法改判或发回重审。 姜春林二审辩称，一、刘付英与姜春林原系事实婚姻，双方于1993年生育一子姜某，共同修建有房屋一幢（该房屋在双方离婚时判归刘付英所有）。双方离婚后，经亲友说和，又开始在一起共同生活，但没有办理复婚登记手续。双方同居生活期间，向案外人王小国两兄弟购买了讼争房屋的地基（花费6000元），于2005年年底修建完成讼争房屋。姜春林认为双方已经复婚，收入均交给刘付英保管使用，故在修建讼争房屋的过程中没有直接支付建房的大额开支，但刘付英支付的建房费用中有姜春林的份额，讼争房屋的修建姜春林是出资、出工、出力的。二、讼争房屋与刘付英所有的房屋是可分的，一审判决时已经实地勘查，讼争房屋虽与刘付英所有房屋相连，但刘付英可通过改造其所有的房屋到达讼争房屋二楼，姜春林使用讼争房屋二楼，并不会影响刘付英使用讼争房屋的二楼。综上，刘付英与姜春林1992年同居生活（事实婚姻），2003年办理离婚手续，2004年又在一起生活，从2004年起算，双方同居生活的时间也有14年之久，双方的财产已高度混同，双方在2004年同居生活后修建的讼争房屋，应当认定为共同财产，平均分割。 刘付英向一审法院起诉请求：1、判决坐落于龙广镇环城东路属于刘付英所有的水泥平房后面的占地41.2平方米的一楼一底平房归刘付英所有；2、本案诉讼费用由姜春林承担。 一审法院认定事实：刘付英与姜春林原系事实婚姻关系，2003年刘付英以夫妻感情破裂为由诉至贵州省安龙县人民法院请求离婚，贵州省安龙县人民法院经审理作出（2003）安民初字第584号民事判决书，判决准予双方离婚；孩子姜某由刘付英抚养，由姜春林每月负担抚养费150元；二屋平房一栋由刘付英补偿姜春林27478.7元后归刘付英所有，另对其他财产进行了分割处理。姜春林不服一审判决提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2003）兴民终字第246号民事判决书，终审维持原判。离婚后约一年左右时间，姜春林回来与刘付英同居生活，未办理结婚登记手续。同居生活期间在向王某1、王某2兄弟二人转让（价款共6000元）所得的41.2平方米土地上修建有二层平房一栋，未办理相关准建手续。经现场勘验，该房屋与刘付英、姜春林离婚前修建的二层平房后部相连，二楼需经前面栋房屋改造后的楼梯上下，前面一栋房屋二楼也须经过诉争房屋一楼内进出。同居生活后双方时有纠纷发生，2017年10月4日姜春林酒后与刘付英再次发生纠纷，刘付英为此报警请求处理，并诉至法院，请求判决同居后所建房屋归其所有。庭审调解中，刘付英表示可补偿姜春林10000元，房屋归其管理使用；姜春林则称现无房居住，要求居住房屋，表示可补偿刘付英20000元。因双方意见分歧，未能达成一致协议。 一审法院认为，刘付英、姜春林原系事实婚姻关系，经两审法院依法判决准予离婚后，双方又同居生活在一起，但并未依法办理结婚登记手续，属于同居关系。同居关系不受法律保护，双方同居生活期间创造的财产为一般共有财产，分割时可按出资比例进行分割。双方同居生活期间，共同修建占地面积41.2平方米的二层平房一栋，双方对各自出资多少所举证据均不能予以证明，且因未办理相关准建即合法手续，不能判决归何方所有，亦无法评估作价，只能根据实际情况明确管理使用份额。鉴于双方离婚时，刘付英已分割享有了前面一栋房屋，而姜春林目前则无房居住，故根据诉争房屋实际情况，判决由刘付英管理使用二楼部分，并自行改造楼梯通行；由姜春林管理使用一楼部分。应当指出，姜春林以双方同居生活为由，主张已判决归刘付英享有的前面一栋房屋应属双方共同财产的意见，无法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条及有关民事法律之规定判决：刘付英与姜春林同居生活期间共同修建占地面积41.2平方米的二层平房一栋，由刘付英管理使用二楼部分，并另行改造一楼部分的楼梯通行；由姜春林管理使用一楼部分。案件受理费200元，减半收取100元，由刘付英负担50元，由姜春林负担50元。 二审期间，刘付英补充提交的《收条》、《收据》、《领条》复印件六张及《证明》复印件一份，拟证明修建讼争房屋的土地是刘付英出资购买，修建讼争房屋的沙石、水泥、钢筋、砖、铝合金门窗等彩礼及工价均是由刘付英承担和支付的事实。姜春林认为：讼争房屋系其与刘付英共同修建，因刘付英管钱，所以建房款项系刘付英支付。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：本案讼争房屋是否系刘付英与姜春林同居期间共同修建，讼争房屋是否应当予以分割。 根据《中华人民共和国婚姻法》等有关法律规定，同居是指符合婚姻的实质要件，但没有履行结婚登记手续的男女自愿共同生活在一起，相互享有权利、承担义务的一种两性结合方式。在实践中，同居关系虽然缺少婚姻的形式要件，但由于双方长时间在一起生活，在同居期间为生产、生活共同所得的收入和购置的财产，应当按照一般共有财产处理。本案中，讼争房屋系刘付英与姜春林同居期间购买地基修建是不争的事实，刘付英虽提供有证据证明是其支付的相关建房费用，但姜春林亦主张其与刘付英同居期间的收入均由刘付英在保管使用，基于同居关系的特殊性，姜春林将收入交给刘付英保管使用，刘付英不可能出具凭证给姜春林。刘付英所举证据并不能形成完整的证据锁链，证明姜春林并未出资出力修建讼争房屋。一审结合双方的证据及本案实际，认定讼争房屋系双方同居期间创造的共有财产，并根据讼争房屋的现状判决刘付英管理使用讼争房屋二楼（另行改造一楼部分的楼梯通行）；姜春林管理使用一楼，并无不当。 综上所述，刘付英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人刘付英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国斌 审判员  陈映桃 审判员  曾婷婷 二〇一八年九月三十日 书记员  桂劲钰