贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)黔毕中民初字第104号 原告：毕节市民政局，住所地贵州省毕节市七星关区松山路**，现办公地址贵州省毕节市七星关区碧阳大道城南商务大厦第15、16楼。 法定代表人：张义萍，局长。 委托诉讼代理人：舒立，贵州本芳律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：程剑，毕节市民政局工作人员，一般授权。 被告：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区古道路华联商住楼****。 法定代表人：吴学文，董事长。 委托诉讼代理人：陆奎、吴哲熠，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，陆奎特别授权，吴哲熠一般授权。 被告：中建四局第六建筑工程有限公司，，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路****楼 法定代表人：杨军，总经理。 委托诉讼代理人：张永蒙，公司员工，特别授权。 原告毕节市民政局与被告贵州大众大地产开发有限责任公司（以下简称大众房开公司）、中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局六公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭并于2015年8月10日、2017年8月4日、2018年9月12日公开开庭审理了本案。2018年9月12日庭审中，原告委托诉讼代理人舒立、程剑，被告大众房开公司法定代表人吴学文及委托诉讼代理人吴哲熠、陆奎，被告中建四局六公司法定代表人杨军及委托诉讼代理人张永蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉请求：1.判决二被告连带赔偿原告房屋损失（房屋重置价，包括旧楼拆除、重新设计、重新建造、装修房屋之所有费用）880万元（该金额暂定，实际金额待评估后再行确定）；2.判决二被告连带赔偿原告经济损失（包括原告出租房屋应取得之租金、出租房屋违约承担的违约金、原告承租房屋办公支付的租金、旧楼鉴定费用、安全监测和维护费用、办公楼搬迁及搬迁损害办公设备等所有费用）597万元（该金额暂定，实际金额待评估后再行确定）。事实和理由：原告办公大楼位于毕节市七星关区××号，登记面积2549.59平方米，第1、2层为商业用途，第3-7层为原告办公用房，第1层租与陈云良经营服装，第2层租与曾品秀经营餐饮。2010年起，被告大众房开公司在原告办公楼侧开发建设“大众国际城市综合体”项目，该项目由中建四局六公司施工。因二被告建设施工原因，致使原告办公大楼墙体、框架梁均开裂。原告分别委托贵州正业工程技术投资有限公司、中国建筑西南勘察设计研究院有限公司对办公大楼安全性进行鉴定，结论均为：原告办公大楼安全性评定为Dsu级，并建议拆除重建。同时，中国建筑西南勘察设计研究院有限公司“西勘（鉴）字2013第8085号”《技术鉴定报告》鉴定：房屋受损主要由于办公大楼部分人工挖孔灌注桩基础下方存在溶洞，受附近大众国际项目基坑施工降水、爆破等建设活动的扰动引起溶洞坍塌，进而导致办公楼部分基桩下沉，地基，地基基础出现不均匀沉降所致止房屋可能坍塌致人身财产重大损失，原告于2013年10月搬离该楼，承租现办公地址用于临时办公，同时要求陈云良、曾品秀搬离该危房，客观造成陈云良、曾品秀的损失，该损失系二被告之侵权行为所致，应由二被告赔偿。原告认为，根据民法通则第一百一十七条第二、三款规定，二被告之行为损环原告之房屋，依法应当赔偿原告之全部损失。 被告大众房开公司辩称，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人办公楼出现开裂系自身勘察、设计、施工所引起，安全性评定不能认定为Dsu级，也无需拆除重建的处理措施，故因此造成的一切必要和非必要损失由被答辩人自行承担。一、被答辩人办公楼因其自身结构设计处理不当以及未按照勘察设计报告施工将部分桩基桩端置于易于坍塌的溶洞之上，溶洞长期受地下水侵蚀而发生坍塌，引起该部分桩基下沉进而引起房屋结构受力体系改变，产生局部失稳，在房屋结构薄弱部分出现破坏，从而导致部分框架梁及填充墙开裂。被答辩人办公楼离答辩人项目工程距离较远，处于工程施工抽水、爆破影响范围之外，加之答辩人工程勘察设计施工严格规范，不可能受答辩人施工抽水、爆破等建设活动的扰动，故被答辩人办公楼部分框架梁及填充墙开裂与答辩人项目工程施工无关。二、被答辩人办公楼仅出现局部区域、部分楼层墙体、框架梁及斜梁节点出现开裂，认定为Dsu级不当。同时，完全可以通过修复加固的方式处理出现的墙体开裂、框架梁及节点开裂之问题。当庭补充答辩：1、原告办公大楼地基基础不均匀沉降的原因是早期施工部分桩基桩端未进入持力层；2、原告办公大楼处理不当，未按勘察报告施工，将部分桩基桩端置于易于坍塌溶洞之上，溶洞长期受到侵蚀而发生了坍塌，是导致开裂的根本原因；3、大众国际城市综合体项目施工严格按照文明施工的要求，对于引发地基不均匀沉降不存在主观上的过错，根据侵权责任法的一般归则原则，无过错无责任；4、根据鉴定意见，原告大楼进行加固，原告按照拆除再建的标准无法律依据，不予支持；5、鉴定意见系原告申请并由人民法院委托具有资质的鉴定机构作出，应当作为审理本案的依据。 被告中建四局六公司辩称，被答辩人损害后的发生实际由大众房开公司造成，与答辩人无关。大众房开公司自2010年起开始建设大众国际城市综合体项目，后因施工能力不足，组织管理不善，遂引进答辩人作为总承包单位进行施工。答辩人与大众房开公司于2013年1月28日签订合同，实际开工日期为2013年3月30日。答辩人进场前，项目1-8号楼桩基已由大众房开公司施工完毕，前期的基坑施工降水、爆破等建设活动均有大众房开公司独立完成。答辩人一直到2014年5月开始进行9-11号楼桩基部分施工，此时被答辩人已搬离，房屋损害后果已经发生并固化。 原告为支持其诉讼请求，在2015年8月10日的庭审中提交了如下证据，被告中建四局六公司未到庭发表质证意见。 第一组：房屋所有权证。证明位于毕节××××号之房屋系原告合法财产，其合法权益应受保护。被告大众房开公司予以认可。 第二组：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司2013年10月21日出具的西勘（鉴）字2013第8085号技术鉴定报告。证明原告房屋受损是由于办公楼部分人工挖孔灌注桩基础下方存在溶洞，受附近大众国际项目基坑施工降水、爆破等建设活动的扰动引起溶洞坍塌，进而导致办公楼部分桩基下沉，地基，地基基础出现不均匀沉降所致被告应对损失承担赔偿责任。被告大众房开公司质证意见：原告单方委托，程序违反，对鉴定结论有异议，鉴定适用之标准、依据不当，报告自相矛盾，原告办公大楼没有必要拆除重建，达不到原告的证明目的。 第三组：贵州正业工程技术投资有限公司2013年7月12日出具的编号为ZYJD13024的安全性鉴定报告。证明原告受损房屋之安全性级别为Dsu,不能再继续使用，需拆除重建，拆除重建等产生的损失应由二被告承担。被告大众房开公司质证意见：原告单方委托，程序违反，对鉴定结论有异议，鉴定适用之标准、规范不当，报告自相矛盾，评定方式不规范、不科学，达不到原告的证明目的。 第四组：原告与曾品秀2012年7月31日签订的承包合同、2013年5月17日签订的补充协议，食堂物品清单，曾品秀投入费用清单。证明因二被告之行为致使原告房屋受损，与曾品秀之承包合同不能继续履行，原告应获取的承包费及曾品秀之损失应由二被告赔偿。被告大众房开公司质证意见：该组证据是原告与曾品秀之间的协议和物品的清点及投资费用的清单，不清楚其真实性；原告房屋开裂与被告项目施工无关，产生的损失应由原告或曾品秀自行承担。 第五组：原告与陈云良于2012年4月20日签订的承包合同、原告2013年8月27人向陈云良发出的限期撤离紧急通知以及2013年7月15的付款凭证一张。证明因二被告之行为致使原告房屋受损，与陈云良之承包合同（实为租赁合同）不能继续履行，原告应获取的承包费（租金）及陈云良之损失均应由二被告承担。被告大众房开公司质证意见：真实性无法核实，至于陈云良的损失是多少，不认可开裂的原因是我方施工导致，损失应由原告和陈云良自行承担。陈云良的损失应通过相关评估机构评估鉴定，达不到其证明目的。 第六组：房屋租赁合同及付款凭证。证明因二被告之行为致使原告房屋受损，原告不能继续在该房屋办公，遂租赁毕节宝鼎房地产开发公司的城南商务大厦办公，因此支付的租金、物管费等均应由二被告承担。被告大众房开公司质证意见：真实性无法核实，支付的费用与我方无关，应由原告自行承担，损失及租金应由评估鉴定确定，达不到原告的证明目的。 第七组：原告与中国建筑西南勘察设计研究院有限公司于2013年8月6人签订的编号为J2013-8085号建设工程鉴定合同、原告与贵州正业工程投资有限公司2013年6月签订的安全性鉴定合同及付款凭证。证明二被告之房屋致使原告房屋受损，原告为明确责任，委托进行技术鉴定和安全性鉴定，并为此支付鉴定费用19.8万元，该费用应由二被告承担。被告大众房开公司质证意见：质证意见同第六组，且两份报告均是原告方单方委托，程序违法。 第八组：发票、收条。证明为防止意外事故发生，原告租赁钢管对受损房屋进行临时加固，因此支付租赁费、小工费20500元，该费用应由二被告承担。被告大众房开质证意见：真实性无异议，但达不到其证明目的，损失应由原告自行承担，且证明受损房屋可以加固解决开裂问题。 第九组：发票、收条。证明受损房屋不能继续用于办公，原告另寻办公场所，其间经历两次搬迁，共计支付搬运费67304元，该费用应由二被告承担。被告大众房开公司质证意见：真实性无异议，但达不到其证明目的，房屋开裂不是我方施工导致。 被告大众房开公司为抗辩原告的主张，在2015年8月10日的庭审中提交了如下证据，被告中建四局六公司未到庭发表质证意见。 第一组：大众房开公司营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明书。证明大众房开公司的身份情况。原告质证意见：无异议。 第二组：上海同测质量检测技术有限公司于2014年5月16日出具的编号为同测司咨[2014]建咨字第105号咨询意见书。证明原告办公大楼框架梁及墙体开裂是设计时处理不当及桩基未按桩基勘察报告施工引起，与大众房开公司的项目施工不存在因果关系。原告质证意见：真实性无异议，但内容不予认可，该报告系大众房开公司单方委托，不能作为认定事实的依据。 第三组：深圳市勘察研究院有限公司2011年9月5日出具的岩土工程勘察报告。证明大众房开公司项目的抽水影响半径20.8米，影响不到原告办公大楼的安危，即原告办公大楼的开裂与大众房开公司的工程抽水无关。根据该报告，工地施工也影响不到周边地下水位的变化，即原告的办公楼开裂与大众房开公司的工程抽水施工无关。原告质证意见：真实性无异议，但不认可证明目的，其中影响半径只是勘察单位的自我评价，实际在工程施工过程中，地下，地下水的抽排行为由于浮力和连通性会影响到四邻建筑物本身。 第四组：毕节大众国际城市综合体项目土石方工程施工方案复印件。证明地震波影响的安全距离22.09米，项目爆破施工没有影响到原告办公大楼的安全，即扰动不到民政局办公大楼。原告质证意见：形成的时间真实性无异议，但达不到证明目的，地震，地震波影响的半径也是施工方自我评价造成影响需要专业机构予以鉴定。就大众房开公司的第二、三组证据，在施工方案和岩土勘察的时候，原告的办公大楼没有出现开裂情况，业主勘察单位和施工单位在当时没有预见施工行为可能影响我单位大楼安全。 被告中建四局六公司为支持其主张，提交的证据为：1、营业执照和法定代表人身份证明书复印件，证明中建四局六公司的诉讼主体资格。2、建设工程施工合同及开工报告，证明中建四局六公司于2013年1月30日承建大众房开公司的项目，2013年3月30日进场。3、大众国际城市综合体项目交接位置和进场前照片，证明中建四局六公司进场前桩基部分已由大众房开公司施工完毕。4、工作联系单，证明中建四局六公司一直到2013年10月才进行9-11号楼桩基施工时，原告已搬离大楼，损害结果已固化。 原告质证意见：对证据1无异议。对证据2、3、4无异议，但是达不到证明目的，理由是：原告房屋出现开裂状况在2013年下半年，等于在中建四局六公司进场之后，基础施工完毕后中建四局六公司的施工行为也可能导致原告房屋受损的情形发生。 被告大众房开公司质证意见：对证据1无异议，对证据2、3、4三性无异议，但是达不到证明目的，理由是：中建四局六公司是大众国际施工单位，若法庭判决大众房开公司承担赔偿责任，中建四局六公司应当与大众房开公司共同承担责任。 经原告申请，本院依法委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对原告办公大楼的裂缝产生原因及安全性进行鉴定，该鉴定机构编号为JGJ2016-069的鉴定报告给出的结论是：1、毕节市民政局办公楼裂缝产生的主要原因是由于地基基础不均匀沉降所致，次要原因是温度应力、应力集中、材料收缩等所致。2、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）第3.3.1条表3.3.1中安全性评级标准，该建筑物的安全性鉴定评级为Dsu级“安全性严重不符合本标准对Asu级的规定，严重影响整体承载，必须立即采取措施”。应对该建筑物进行整体加固。加固设计及加固施工应由具备相应资质的单位进行。本院于2017年8月4日组织当事人质证，原告申请重新鉴定，合议庭决定不予准许。被告中建四局六公司未到庭发表质证意见。 原告质证意见：1、正式报告与征求意见稿不一致，且未说明原因，不具备客观性和科学性。2、报告从第20页直接跳转到第25页，不具有严谨性。3、征求意见稿作出后，我方于2017年3月提出意见和要求，但报告落款时间仍为2016年10月10日，与征求意见稿落款时间完全一致，鉴定程序不合法。综上，鉴定报告不具有客观真实性，不具有严谨性和合法性。 被告大众房开公司质证意见：报告系原告申请法院委托具有资质的鉴定机构作出，程序而合法。报告客观真实，也是经过科学论证。 对原告提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的房屋所有权证质证方予以认可，本院予以确认。2、原告提交的第二组证据拟证明的内容应由本院委托鉴定得出的鉴定意见予以证明，本院对原告提交的第二组证据的证据资格不予确认。3、原告提交的第三组证据拟证明的内容应由本院委托鉴定得出的鉴定意见予以证明，本院对原告提交的第三组证据的证据资格不予确认。4、原告提交的第四组证据能证明原告办公大楼的损害发生于2013年5月23日之后，与原告的当庭陈述能相互印证，本院该组证据的证据资格与证明力予以确认。5、原告提交的第五组证据能够证实原告办公大楼的损害发生于2013年7月18日之前，本院对其证据资格与证明力予以确认。6、原告提交的第六组证据能够证明其办公大楼受损后需另寻办公场所的必要性，但不能证明租金价格的合理性，本院仅对该组证据的证据资格和证明另寻办公场所必要性的证明力予以确认，对证明租金合理性的证明力不予确认。7、经合议庭决定，已将原告房屋受损原因和安全性的举证责任分配给了原告，原告已在诉讼中另行申请了鉴定，本院对原告第七组证据的证据资格不予确认。8、原告第八组证据能够证实对房屋进行临时加固支出的费用，不能证实该费用应由二被告承担，本院对该组证的据证据资格与证明实际发生临时加固费用的证明力予以确认，对证明该费用应由二被告承担的证明力不予确认。9、原告提交的第九组证据能够证明其另寻办公场所发生的搬迁费用，但不能证明该费用应由二被告承担，本院对该组证据的证据资格与证明发生搬迁费用67304元的证明力予以确认，对证明该费用应由二被告承担的证明力不予确认。 对被告大众房开公司提交的证据，本院认定如下：1、大众房开公司提交的第一组证据质证方无异议，本院予以确认。2、大众房开公司提交的第二组证据拟证明的内容应由本院委托鉴定得出的鉴定意见予以证明，本院对该组证据的证据资格不予确认。3、大众房开公司提交的第三组证据的证明内容是大众房开公司的工程抽水与原告办公大楼受损无关，质证方对真实性无异议，但本院委托鉴定得出的鉴定意见已分析明确大众国际城市综合体项目降水施工是原告办公大楼桩基不均匀沉降的诱因，本院对大众房开公司提交的该组证据的证据资格予以确认，对证明力不予确认。4、大众房开公司提交的第四组证据的证明内容是大众国际城市综合体项目的爆破施工没有影响到原告办公大楼的安全，质证方对该组证据形成时间的真实性无异议，但本院委托鉴定得出的鉴定意见已分析明确大众国际城市综合体项目的振动（或爆破）是原告办公大楼桩基不均匀沉降的诱因，本院对大众房开公司该组证据的证据资格予以确认，对证明力不予确认。 对被告中建四局六公司提交的证据，本院认定如下：1、中建四局六公司提交的证据1质证方均无异议，本院予以确认。2、质证方对中建四局六公司提交的证据2、3、4的真实性无异议，本院对中建四局六公司提交的证据2、3、4的证据资格予以确认，证明力综合本院其他证据予以认定。 鉴定意见由本院依照原告申请委托有资质的鉴定机构作出，本院对其证据资格及证据能力均予以确认，依法作为认定本案事实的依据。 对于原告办公大楼受到损害的时间，本院认定如下：依据原告主张的事实，其办公大楼受损的时间是2013年下半年，结合原告与曾品秀交接食堂物品的清单，原告办公大楼的受损的时间推定为2013年5月23日之后，又结合原告在通知陈云良撤离的通知中载明于2013年7月18日通知经营业主撤离的事实，推定原告办公大楼受损的时间为2013年7月18日之前。因此，本院认定原告办公大楼受损的时间是2013年5月23日至2013年7月18日之间。 经审理查明：原告办公大楼位于毕节市七星关区××号，登记面积2549.59平方米，第一层出租给陈云良经营服装，第二层出租给曾品秀经营餐饮，第3-7层自用办公。2013年5月23日-7月18日之间，原告办公大楼出现部分框架梁和墙体开裂。经鉴定：“1、毕节市民政局办公楼裂缝产生的主要原因是由于地基基础不均匀沉降所致，次要原因是温度应力、应力集中、材料收缩等所致。2、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）第3.3.1条表3.3.1中安全性评级标准，该建筑物的安全性鉴定评级为Dsu级“安全性严重不符合本标准对Asu级的规定，严重影响整体承载，必须立即采取措施”。应对该建筑物进行整体加固。加固设计及加固施工应由具备相应资质的单位进行。”经鉴定机构分析：“综上所述，该建筑物存在早期施工时部分桩基的桩端未进入持力层的隐患，毕节大众国际城市综合体项目施工的振动（或爆破）及降水施工是桩基不均匀沉降的诱因，上述因素共同导致了建筑物桩基础的沉降不一致，建筑物地基基础不均匀沉降导致了上部结构开裂。”原告申请对加固费用进行鉴定，因鉴定需要以加固方案为基础，而原告又未能提供给加固设计方案，故鉴定无法完成。 另查明，原告办公大楼附近的大众国际城市综合体项目由被告大众房开公司开发，2013年3月30日前，1-8号楼由大众房开公司自行组织施工，2013年3月31日后，1-8号楼由中建四局六公司继续施工。对于9-11号楼开始施工时间，中建四局六公司陈述2013年11月份进行挖土工作，原告并不清楚中建四局六公司何时就9-11号楼进行施工。 再查明，原告起诉时，将陈云良、曾品秀列为第三人。曾品秀在诉讼过程中提出独立的请求：“1、请求判决赔偿第三人因无法继续正常经营所产生的停业损失40万元（暂定，待损失评估后再行补充）；2、请求判决赔偿第三人承租房屋后的装修及增添设施费用15万元（暂定，待评估后再行补充）；3、请求判决赔偿第三人因原告违反合同约定产生的违约金10万元。”并提交了评估申请书，申请评估事项是：“1、请求贵院委托评估机构对申请人承租的位于毕节市七星关区××号毕节市民政局办公大楼第二层的装修增添设施（酒柜、餐桌面1套、电表、空开、电线购置安装费、室外彩灯购置安装费、增购餐具、塑料凳、水表安装费及保鲜柜）按照市场价值进行评估；2、请求贵院委托评估机构对因毕节市民政局违反合同约定导致申请人在剩余承租期内无法继续经营所产生的停业损失进行评估。”后曾品秀当庭撤回诉讼请求，申请退出诉讼，本院当庭口头裁定予以准许。陈云良经本院传票传唤，至始至终未参加诉讼。 又查明，原告于2015年6月16日提出申请，申请对原告办公大楼重置价及因该房屋受损而产生的经济损失进行评估，经合议庭决定，本案应当先对因果关系进行鉴定。因原被告均提交了诉前鉴定意见，且意见相左，合议庭决定由原告提出申请，对原告办公大楼开裂的原因及安全性进行鉴定。原告于2015年8月12日提出了对因果关系及安全性进行鉴定的申请。本案鉴定意见作出后，原告于2017年8月3日提出申请，申请对对原告办公大楼的加固费用（包括加固设计、加固施工、加固材料）进行评估。后鉴定未能完成，本院外委办答复合议庭：“我办选择了贵州正方司法鉴定所为本次鉴定的专业机构，经与贵州正方司法鉴定所联系，该所答复称因加固费用贵州省没有相应的定额标准，要做只有当事人各方达成一致意见后他们参照四川省的定额标准，各方当事人也同意用四川定额来做，后该所又强调做这种加固费用的鉴定，前期需要找到具有相应资质的机构来做相应的设计，明确在什么地方加固，用什么材料，如何施工，之后再由贵州正方司法鉴定所审核资料，看究竟能否做，经我办多次催促，但时至今日申请方毕节市民政局也回复，该局于2018年8月8日回函称因未找到一家可以做前期工作的机构，我院可否寻求其他解决途径，据此，特将本案退回你庭，请查收。” 综合原被告诉辩主张及经审理查明的案件事实，本案争议焦点是：原告办公大楼受损与被告施工行为是否存在因果关系，如存在因果关系，应如何承担赔偿责任。 本院认为，经鉴定，原告办公大楼裂缝产生的主要原因是地基基础不均匀沉降，次要原因是温度应力、应力集中、材料收缩等所致。次要原因与二被告的施工行为无关，主要原因的诱因是大众国际城市综合体项目施工的振动（或爆破）及降水施工。其逻辑顺序是，原告办公大楼自身存在隐患，因大众国际城市综合体项目施工的振动（或爆破）及降水施工诱发原告办公大楼自身存在的隐患，该隐患凸显后作为主要因子与温度应力、应力集中、材料收缩等次要因子共同作用，导致了原告办公大楼部分框架梁及墙体产生裂缝。就大众国际城市综合体项目施工的振动（或爆破）及降水施工与原告办公大楼自身隐患凸显之间的关系来说，存在事实上的引起与被引起的关系。就原告办公大楼自身隐患凸显与原告办公大楼开裂之间的关系来说，存在因果关系，且原告办公大楼自身隐患凸显起主要作用。因此，大众国际城市综合体项目施工的振动（或爆破）及降水施工客观上引起了原告办公大楼产生裂缝。大众国际城市综合体项目施工的振动（或爆破）及降水施工与原告办公大楼自身隐患凸显之间存在事实上的引起与被引起的因果关系，根据两者对原告办公大楼开裂原因力的大小，被告大众房开公司对原告办公大楼开裂损失承担10%的赔偿责任。被告中建四局六公司就案涉项目进场施工时间在原告办公大楼受损时间即（2013年5月23日至2013年7月18日之间）之后，其对原告办公大楼开裂不承担赔偿责任。 关于如何承担赔偿责任的问题，基于前述分析，本院已经认定大众房开公司应对原告的损失承担10%的赔偿责任，中建四局六公司无需对原告的损失承担赔偿责任。在本案中，原告提出了两项诉讼请求，分别是请求被告赔偿原告房屋损失880万元和经济损失597万元，该两项请求均是以原告办公大楼需要拆除重建为前提，但经本院委托鉴定得出并经本院予以确认的司法鉴定意见是“应对该建筑物进行整体加固。加固设计及加固施工应由具备相应资质的单位进行”，且诉讼中原告向本院申请对加固设计方案及加固费用进行鉴定时原告未能提供加固设计方案，导致鉴定无法完成进而无法确定具体的损失赔偿额度，因此，本院对本次诉讼仅确定被告大众房开公司对原告办公大楼开裂损失应承担的赔偿责任比例，原告基于房屋需要重置提出的关于重置费用和经济损失的请求应予驳回。基于房屋需要加固产生的加固费用和经济损失的具体赔偿金额待加固费用确定后双方另案解决。 针对曾品秀、陈云良诉讼地位的问题。本案中，原告与二被告之间系财产损害赔偿法律关系，曾品秀、陈云良与原告之间系合同法律关系，曾品秀、陈云良对原告与二被告之间的诉讼标的，既无独立的请求权，也无法律上的利害关系，因此，曾品秀、陈云良二人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的诉讼第三人的条件，不是本案适格当事人，不应参加本案诉讼。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告毕节市民政局的诉讼请求。 案件受理费110420元，由原告毕节市民政局负担100420元，由被告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 ： 李 可 审 判 员 ：陈红梅 审 判 员 ：黄塑希 二〇一八年九月十八日 法官助理 ： 詹 淼 书 记 员 ：龚佳铃