湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0781民初392号原告：津市市尚居一品小区业主委员会，住所地津市市孟姜女大道尚居一品小区。负责人：胡芯铭，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：何奎，湖南途顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗广，湖南途顺律师事务所律师。被告：湖南省恒拓置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一中路**碧云天商住楼**。法定代表人：蔡立，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪辉，湖南鼎鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭颖，湖南鼎鸣律师事务所律师。被告：常德市政融物业服务有限公司，住所地常，住所地常德市武陵区芷兰街道办事处临紫社区朗州路怡景御园****v>法定代表人：陈章勇，该公司执行董事兼总经理。原告津市市尚居一品小区业主委员会（以下简称尚居一品业委会）与被告湖南省恒拓置业有限公司（以下简称恒拓公司）、被告常德市政融物业服务有限公司（以下简称政融公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序于2018年8月1日、2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告尚居一品业委会负责人胡芯铭参加2018年9月7日庭审诉讼，原告尚居一品业委会委托诉讼代理人何奎、罗广及被告恒拓公司委托诉讼代理人汪辉、彭颖两次参加庭审诉讼，被告政融公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚居一品业委会向本院提出诉讼请求：判令恒拓公司、政融公司拆除尚居一品住宅楼架空层和架空夹层建筑（除承重柱之外的所有墙体，装饰装修），恢复至竣工验收时的标准。事实与理由：尚居一品小区由恒拓公司开发，政融公司为前期物业公司。恒拓公司在按照原规划设计完成尚居一品住宅楼竣工验收后，擅自改变原规划设计功能，将住宅楼架空层、架空夹层改建成住房、车库并对外销售，政融公司对此进行管理并帮助恒拓公司销售。恒拓公司和政融公司的行为严重损害了尚居一品业主的权利。恒拓公司辩称，尚居一品业委会作为原告的诉讼主体资格不成立，其成立不合法，其提起诉讼未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；恒拓公司没有擅自改建尚居一品架空层和架空夹层成为住房和车库的行为；恒拓公司对外出售的车库是恒拓公司已经取得所有权的专有空间，其有权对外销售。政融公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：尚居一品业委会提交以下证据：①津市市房地产管理局《关于同意津市市尚居一品小区业主委员会备案的函》、盖有津市市汤家湖社区居民委员会印章的《尚居一品小区首届业主委员会选举大会》、《尚居一品小区业主关于授权津市市尚居一品业主委员会诉讼的决议》及附件（业主签名表和业主身份证复印件）。尚居一品业委会提交上述证据拟证明其原告主体资格成立。恒拓公司质证认为，对业主签名表外的上述证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议；尚居一品业委会选举不合法，其提起诉讼应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；尚居一品业委会应对业主签名的真实性负举证责任，签名表中，形式上符合要求的签名业主只有52人，专有部分总面积5973.7平方米，只占建筑物总面积13512.96平方米的44%。政融公司未到庭发表质证意见。本院认为，除业主签名表外的上述证据客观真实，不违反法律关于证据的相关规定，且与本案有关联，本院认定具有证据效力，但对上述证据的证明主张本院结合本案其他证据与事实综合认定；对业主签名表，本院确认其证据效力，但对于签名业主数量及符合形式要件要求业主数量以本院结合其他证据和事实认定为准。为反驳恒拓公司提交的证据及其证明主张，尚居一品业委会还补充提交了签名表中签名业主的结婚证4份、微信聊天记录共15页、关于聊天记录的说明4份，并申请证人郑金贵和韩先元出庭作证，上述证据同时拟补充证明签字表中签名业主的身份及同意提起诉讼的业主为65人。恒拓公司质证认为上述聊天记录关于代签字的说明不能证明业主的真实意思表示。政融公司未到庭发表质证意见。本院确认上述证据效力，但对其证明内容本院结合其他证据和事实综合认定。②《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》。尚居一品业委会提交上述证据拟证明尚居一品小区由恒拓公司开发，政融公司提供物业服务及合同约定开发商不得擅自变更该商品房项目的规划、设计等。恒拓公司质证对上述证据真实性、合法性及其证明目的无异议，但认为与本案无关，因为开发商没有改变商品房规划的行为。政融公司未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据客观真实，且与案涉争议内容相关联，本院确认上述证据的证据效力及证明主张。③尚居一品项目规划设计图纸、竣工验收图纸5份（包括架空层平面图、照明平面图、规划设计说明等、房源信息管理表共5页）、商品房预售登记信息（共17页），其中就竣工图纸模糊不清部分，本院在核对原件基础上进行补充说明。尚居一品业委会拟证明，尚居一品小区住宅楼正一层、负一层为架空层及架空夹层，规划设计功能为物管用房、消防监控室及架空花园等；恒拓公司就架空层及架空夹层等按原有的规划设计办理了竣工验收登记，架空层及架空夹层房屋用途为公共用房，为全体业主共有。恒拓公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明主张不予认可。政融公司未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据真实合法，且与本案有关联，本院确认证据效力，关于证明内容本院结合其他证据与事实综合认定。④尚居一品小区住宅楼架空层及架空夹层改建后内部、外部现状图。尚居一品业委会拟证明恒拓公司擅自将架空层及架空夹层改建成14套商品住房（车库）并销售。恒拓公司质证对其真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。政融公司未到庭发表质证意见。本院确认上述证据的证据效力，能够证明架空层及架空夹层的现状，但对于其是否改建、是否销售，本院结合其他证据和事实综合认定。⑤证人刘捷、王敏、黄小平的证词。尚居一品业委会拟证明尚居一品小区住宅楼架空层、架空夹层改建对业主造成生活不便及业主向有关部门反映情况的事实。恒拓公司质证认为证人证言中关于开发商改建房屋进行销售都是揣测性语言，不能证明开发商改建销售的事实。政融公司未发表质证意见。本院认为，上述证人出庭作证，其证据形式要件符合法律规定，证据效力应予认定，结合其他证据，上述证言能够证实架空层、架空夹层改建的事实，但对于是否系恒拓公司改建并销售的事实，本院结合其他证据和事实综合认定。⑥津市市不动产登记中心的项目信息表（共7页）。尚居一品业委会拟证明尚居一品A栋系商住楼，房屋性质为商业；尚居一品B栋房屋性质为住宅；通过并授权尚居一品业委会提起诉讼的业主62户，其专有部分建筑面积7166.36平方米（包含住宅楼1402房），占住宅楼总建筑物面积9403.27平方米的76.21%。恒拓公司质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为上述证据不能证明业主授权尚居一品业委会提起诉讼符合法律规定的主张，本案符合形式要件的52户业主专有部分建筑面积5973.7平方米，只占总建筑物面积的44.2%（5973.7÷13512.96）。本院认为，上述项目信息表具有证据效力，但对其所证明的授权业主专有面积及总建筑物面积以本院结合其他证据和事实综合认定为准。⑦录音录像资料、刘丁花与恒拓公司的车位（库）买卖合同和收据、徐宗祥与黄美容的房屋租赁合同、证人刘丁花的证言。恒拓公司在第一次开庭时对刘丁花与恒拓公司的车位（库）买卖合同及收据不予认可，其后质证时对其真实性、合法性、关联性均无异议；对房屋租赁合同（复印件）不予认可；对录音录像资料认为不能清晰反映相关内容而不予认可。政融公司未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据中刘丁花与恒拓公司关于尚居一品B栋负一楼103房的车位（库）买卖合同与刘丁花的证言均具有证据效力，能够证明恒拓公司将本案所涉架空层或架空夹层房屋负一楼103房销售的事实；房屋租赁合同系复印件，录音录像资料不清晰，不能明确反映相关内容，本院均不予确认证据效力。恒拓公司提交以下证据：①照片两张。恒拓公司拟证明尚居一品架空层现状为物业用房。尚居一品业委会质证认为，照片不能完整反映架空层及架空夹层的房屋情况。政融公司未到庭发表质证意见。本院认为，上述照片能够确认架空层有物业用房，但不能证明架空层及架空夹层的完整房屋情况。②业主违规建筑外观照片（5张）。恒拓公司拟证明违章建筑与开发商无关。尚居一品业委会质证认为与案涉架空层及架空夹层无关。政融公司未到庭质证。本院认为，上述照片与本案争议架空层及架空夹层改建无关，本院不予确认上述证据的证据效力。③架空层车位照片两张。恒拓公司拟证明其未将车位出售，也没有将架空层改建为车位。尚居一品业委会质证认为上述公共车位不能证明未对架空层和架空夹层改建的事实。政融公司未到庭质证。本院认为，上述照片虽能证实车位的存在，但不能证实架空层及架空夹层其他位置未予改建的事实，对上述照片的证据效力本院不予确认。④编号津房权证监证字第0**0364号的产权证1份。恒拓公司拟证明车库为其所有。尚居一品业委会质证认为该产权证载明的房屋（车库）所处的位置不是本案争议的位置，与本案无关。政融公司未到庭发表质证意见。本院认为，该产权证指向的车库不在本案争议的尚居一品住宅楼架空层、架空夹层的范围内，与本案无关联，本院不予确认该证据的证据效力。⑤商品房建筑面积测绘表（项目说明书，4页）、津市市国土资源局出具的建设项目竣工土地利用情况检查核验整改通知书。恒拓公司拟证明尚居一品小区建筑物面积13512.96平方米，负一楼规划设计用途为车库，刘丁花所购买的车库符合规划用途。尚居一品业委会质证认为，上述证据属逾期提交证据；项目说明书中房屋建筑面积为预测面积，房屋面积应以最终实测为准；津市市国土资源局的通知书与本案无关，对业主专有面积及建筑物总面积的认定应以不动产登记部门登记为准。政融公司未到庭质证。本院认为，对本案诉争房屋建筑面积的确定应以不动产登记部门登记为准，上述证据对于房屋面积的测绘或记载内容，不具有本案证据效力。⑥尚居一品小区业主的证明（7份）。拟证明业主签名表中关于授权尚居一品业委会提起诉讼不真实。尚居一品业委会质证认为上述证明不符合证据的形式要求。政融公司未到庭发表质证意见。本院认为，上述业主未能到庭出庭作证，其证据效力受到限制，但上述证明中相关内容与尚居一品业委会提交的业主签名表中相关内容能互相印证，故本院确认上述证明的证据效力，但对其证明内容涉及同意提起诉讼业主数量的认定以本院结合其他证据和事实综合认定为准。⑦津房权证监证字第0**0599号产权证书及购房合同。恒拓公司拟证明住宅楼1503号房所有权人是管方，而不是业主签名表中的管欣。尚居一品业委会质证认为管欣是管方弟弟，通过委托刘捷表达其提起诉讼的意思表示。政融公司未到庭发表质证意见。本院认为，尚居一品业委会并未对上述证据的真实性、合法性、关联性表示异议，其质证主张证实住宅楼1503房所有权人是管方，故本院确认上述证据的证据效力。政融公司未向本院提交证据本院根据当事人的申请或依职权调查收集以下证据：①津市市信访工作联席会议办公室关于尚居一品信访协调会议的资料，包括会议签到单、接谈内容摘要记录。尚居一品业委会质证无异议，认为上述证据能够证实恒拓公司未经审批改建出售房屋的事实。恒拓公司质证认为恒拓公司是因为业主不缴纳物业管理费才变卖正一楼、负一楼建筑。政融公司未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据能够确认恒拓公司自认销售本案所涉房屋的事实，对上述证据的证据效力本院予以确认。②尚居一品商住楼建设用地规划许可证、尚居一品建设工程规划许可证及建设工程规划审批单、尚居一品建筑工程施工许可证、尚居一品预售许可证、尚居一品建设工程竣工验收资料。尚居一品业委会及恒拓公司质证均无异议。政融公司未到庭发表质证意见。本院确认上述证据的证据效力。③津市市住房和城乡建设局关于尚居一品B栋架空层的证明材料（附竣工图纸等）。尚居一品业委会质证无异议。恒拓公司质证认为该证明违反了行政执法的程序性原则，对其合法性不予认可。政融公司未到庭发表质证意见。本院认为，津市市住房和城乡建设局的该证明主要是对案涉架空层、架空夹层现状与竣工图不符，架空层及架空夹层的封闭行为未经其批准的事实说明，该说明不违反法律的规定，本院确认该证据的证据效力。④本院对尚居一品住宅楼架空层、架空夹层现状及综合楼现状的勘验笔录。尚居一品业委会及恒拓公司质证均无异议。政融公司未到庭发表质证意见。本院确认尚居一品小区住宅楼架空层、架空夹层现状包括有物业用房、消防监控用房及改建的房屋（车库），其中改建房屋（车库）共15套。⑤津市市不动产登记中心核查属实的《尚居一品小区A栋建筑面积统计表》，尚居一品业委会质证认为该统计表与本案无关。恒拓公司质证无异议。本院认为，上述证据与本案争议事实有关，能够确定尚居一品小区**业主共21人，建筑面积3578.78平方米，本院确认该证据的证据效力。诉讼中，根据尚居一品业委会的申请，本院责令恒拓公司提交出售案涉尚居一品住宅楼架空层、架空夹层房屋（含车库、车位等）的所有买卖合同文本及收款凭证。恒拓公司未按本院确定的期限提交上述买卖合同文本及收款凭证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月30日，经津市市规划局审核，恒拓公司在津市市孟姜女大道西侧原津市司法局北侧的尚居一品建设项目获建设工程规划许可。2012年2月27日，恒拓公司作为尚居一品工程建设单位获得津市市住房和城乡建设局建筑工程施工许可。2012年4月26日，津市市房地产管理局就尚居一品商业房屋向恒拓公司审批发放（2012）津房预售证第2号商品房预售许可证。2012年9月6日，津市市房地产管理局就尚居一品B栋住宅房屋审批发放津房售201204号商品房预售许可证。2013年9月，政融公司作为前期物业管理当事人与尚居一品住宅楼购房人签定《前期物业管理服务协议》。2014年9月，津市市国土局、津市市规划局等就尚居一品项目进行联合竣工验收。根据津市市规划局就尚居一品项目的建设工程规划审批意见，尚居一品项目包括高层住宅楼和综合楼二栋，其中高层住宅楼规划总建筑面积10001.2平方米，含架空层中物管用房面积113.92平方米，地下室设备层，地下室设备层面积366平方米给居民活动场地（含核心筒、非机动车库以及未利用场地）的面积415.48平方米，其中计入容积率总建筑面积9219.72平方米；综合楼总建筑面积3983.3平方米（含地下停车面积1025平方米），其中计入容积率总建筑面积2957.9平方米。尚居一品综合楼竣工验收时，架空层竣工图显示为开敞式架空花园和非机动车停放库，由架空车库屋顶进入架空夹层可以进入住宅楼，不动产登记载明架空层为物业和公共用房。竣工验收后，恒拓公司未经审批，对架空层进行封闭，其中，在架空夹层扩大面积，通过修建墙体，改建8个房屋，在架空层，通过修建墙体，改建7个房屋（车库）。改建后，恒拓公司对改建房屋（车库）进行销售，其中销售给刘丁花的架空层一房屋（车库）售价为10万元。根据津市市不动产登记中心关于尚居一品房屋记载的内容，尚居一品住宅楼（B栋）总面积9934.18平方米，其中物业公共用房建筑面积530.91平方米，住宅房屋**，登记权利人84人（1402房与1405房系同一权利人），登记权利人即业主专有部分总面积9403.27平方米；尚居一品综合楼（A栋）总面积3578.78平方米，包括恒拓公司登记权利人21人，房屋用途除车库外均为商业性质，其中一楼部分房屋（门面）及三、四、五楼房屋用于酒店经营，二楼用于茶楼经营，其余一楼房屋（门面）用于餐饮等经营。2018年2月12日，尚居一品住宅楼业主召开业主大会，选举成立津市市尚居一品小区业主委员会。2018年5月17日，津市市房地产管理局根据津市市汤家湖社区居民委员会的申请，作出《关于同意津市市尚居一品小区业主委员会备案的函》。2018年6月1日，尚居一品住宅楼业主大会授权尚居一品业委会就架空层改建并出售等事宜提起诉讼，形成《尚居一品小区业主关于授权津市市尚居一品小区业主委员会诉讼的决议》，业主签名共63人。签名业主中，1202房业主只签“蒋”字，1503房业主签名管欣，但房屋所有权人登记为管方、周宗清。另有604房业主覃湘蓉、840房业主周用岗、901房业主胡志强、1001房业主陈仕林、1101房业主赵渊、1601房业主李庭春、1703房业主李好均在签名表中备注“水电分户”或“认可水电分户”、“同意水电分户”等内容。上述签名不规范业主及签字备注“水电分户”等内容业主共计9人，余下签名业主共计54人，该54人业主专有部分建筑面积共计6157.85平方米（1402房与1405房业主同属一人，1402房专有部分建筑面积48.18平方米）。本院认为，根据本院查明的事实及尚居一品业委会的诉讼请求，本案应为恢复原状纠纷。本案的争议焦点主要是：尚居一品业委会的诉讼主体资格是否成立；本案所涉架空层及架空夹层是否属全体业主共有；恒拓公司、政融公司是否存在侵权行为；尚居一品业委会的诉讼请求应否支持。一、关于尚居一品业委会的诉讼主体资格。本案中，尚居一品业委会经选举产生并在津市市房地产管理局备案登记。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”根据上述法律及司法解释之规定，业主委员会有权以自己名义为维护业主的合法权益提起诉讼。本案中，尚居一品业委会就提起诉讼事宜通过业主表决，本院确认其同意提起诉讼的业主54人，其专有部分建筑面积6157.85平方米，同意提起诉讼的业主人数占住宅楼业主人数84人的64.29%，占住宅楼业主和综合楼业主总人数105人的51.43%；同意提起诉讼业主的专有部分建筑面积占住宅楼建筑物总面积的65.49%（6157.85÷9403.27），占住宅楼和综合楼建筑物总面积的47.43%（6157.85÷12982.05）。就综合楼的业主及其房屋情况来看，其业主主要是以其房屋作为酒店经营用房，这部分业主对综合楼的商业利益较大，对住宅楼架空层、架空夹层的利益明显较小，故将综合楼业主人数及综合楼建筑物总面积并入计算本案所涉业主总人数及建筑物总面积对住宅楼业主维护住宅楼架空层及架空夹层的公共利益明显不利。本案中，业主委员会就架空层及架空夹层改建并出售事宜提起诉讼，相比较物权法第七十六条第一款规定的制定和修改业主大会议事规则、制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约、业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人、筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金、改建、重建建筑物及其附属设施等重大事项内容，该诉讼所依据架空层及架空夹层属业主共同所有事实如能成立，则该诉讼事项中使业主纯获利益的内容及目的比上述“重大事项”更为明显，亦即本案尚居一品业委会提起诉讼的事项与物权法第七十六条规定的“重大事项”存在较为明显的差别。故本院认为，根据前述物权法第八十三条及最高人民法院司法解释的规定，尚居一品业委会就本案提起诉讼不适用物权法第七十六条第二款之规则，尚居一品业委会代表小区业主主张权利并提起诉讼的主体资格成立。二、关于架空层、架空夹层的权利归属。根据本院查明的事实，本案所涉架空层、架空夹层在尚居一品建设项目《建设工程规划许可证》所附审批意见中，明确载明含架空层中物管用房面积113.92平方米、地下室设备房、地下室设备房面积366平方米给居民活动场地（含核心局、非机动车库以及未利用场地）的面积415.4平方米等内容。本案审理中，恒拓公司、政融公司均未提供证据证明归其所有，且均确认不属于市政公用范围，恒拓公司最终亦认可架空层及架空夹层属全体业主共有。由此，本案所涉架空层及架空夹层属于尚居一品全体业主共有。三、关于恒拓公司、政融公司是否存在侵权行为本案中，恒拓公司否认实施了在架空层及架空夹层改建房屋并出售的行为。本院查明，恒拓公司与刘丁花就案涉架空层改建房屋（车库）与刘丁花签订了《买卖合同》；在津市市信访工作联席会议办公室提交的证据中，恒拓公司工作人员表示“由于业主不交物业费，开发商为了小区正常运转，才卖出负一楼”。据此，本院认定恒拓公司销售改建房屋的事实。诉讼中，本院责令恒拓公司提交案涉改建房屋的买卖合同文本及收据，恒拓公司未提交，应承担对其不利的法律后果，同时，恒拓公司作为尚居一品建设项目的开发商，在有证据足以证实恒拓公司销售改建房屋且无其他证据证明他人改建事实的前提下，本院推定恒拓公司实施了案涉架空层及架空夹层房屋的改建行为。恒拓公司未经审批，在业主共有的架空层及架空夹层改建并销售房屋，明显侵害了业主的物权。政融公司作为前期物业公司，没有充足的证据证明其实施了管理、帮助销售案涉改建房屋的行为。四、关于尚居一品恢复原状的诉讼请求除前述物权法第八十三条规定之外，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他损害他人合法权益的行为……（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”。本案中，恒拓公司无论是尚居一品建设项目的建设单位还是尚居一品小区的业主，其实施改建房屋的行为，损害了业主的共有权利，故对尚居一品业委会要求拆除案涉住宅楼架空层、架空夹层改建房屋（车库），恢复至竣工验收标准的诉讼请求，本院应予支持。但政融公司未实施侵权行为，不应承担上述民事责任。综上所述，尚居一品业主委员会在本案中的诉讼主体资格成立，其对恒拓公司的诉讼请求本院予以支持。恒拓公司辩称没有改建架空层和架空夹层房屋与事实不符，其销售已取得专有所有权的车库与本案争议事实无关，故对恒拓公司的辩称主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南省恒拓置业有限公司于本判决生效后60日内拆除尚居一品住宅楼架空层、架空夹层改建房屋（车库），按尚居一品住宅楼竣工图恢复原状；二、驳回津市市尚居一品小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由湖南省恒拓置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  阿 毅二〇一八年九月七日代理书记员  覃渲雯附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。第十四条第一款建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。……第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。