浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初1082号 原告：徐台富，男，1963年8月13日出生，汉族，住临海市。 被告：临海市普惠农资经营部，住所地浙江省台州市临海市大洋街道东方大道155号。 负责人：陈胜友。 委托诉讼代理人：周贯通，浙江贯通律师事务所律师。 原告徐台富与被告临海市普惠农资经营部（以下简称普惠农资）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日、7月6日、8月9日三次公开开庭进行了审理。原告徐台富、被告临海市普惠农资经营部及其委托诉讼代理人周贯通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐台富向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币442457.5元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2016年以来一直在被告处购买药肥，并按照被告所示药肥浓度进行喷施。但在2017年8月份黄桃成熟之后，原告发现由于药肥喷洒比例、种类不对导致黄桃出现了果面锈斑。原告自有桃园50亩，每亩有黄桃树50株，每亩产量大约在5302斤左右，出现黄斑的果树比例在66.76%，即出现黄斑的黄桃有5302×66.76%×50=176983斤。正常情况下，每斤黄桃的价格为3.5元，由于出现黄斑，每斤黄桃的价格为1元，导致原告经济损失176983×（3.5-1）=442457元。原告曾因此向被告索赔，但被告拒不赔偿。 临海市普惠农资经营部辩称：被告是有一定责任的，但是责任不像原告诉状中所说的全部责任。原告诉称的金额算法没有事实依据，原告桃园50亩，具体黄桃多少、水蜜桃各多少亩。因事故发生后，原告向相关部门反映也说自己的桃园有黄桃、水蜜桃两种。对于每亩黄桃50株被告没有异议，同意原告的讲法。另外每亩产量是多少斤，原告说5302斤这个数量没有依据。据被告走访相关单位，提供的依据是2500斤。这2500斤与原告所说的5302斤相差甚远。对于黄桃单价，原告是按平均价格3.5元-1元，损失按照2.5元计算，被告认为价格过高。根据被告所提供的相关证据，一般市场价格黄桃是2元每斤，原告也说价格还能卖1元，被告认为应该按差价1元计算是有道理的。对于责任问题，双方都同意原告所提供的农业生产事故技术鉴定书，技术鉴定书里面将黄桃果面锈斑责任定的比较清楚。现在责任明确，原告诉状中原告的观点将全部责任加在被告身上没有事实依据。根据鉴定结论，出现问题黄桃占全部果树的66.67%，这66.67%里面应该减去双方同意签字的施肥施药比例，一共五次，原告所使用的最后一次农药没有在被告处购买，应该除去。扣除各项后，被告愿意承担50%的责任。另外，以上四次原告有时候打农药，农药肥料不够向其他地方购买过，这个因素也应该考虑。 综上，被告有过错，但不是像原告所说的百分之百责任，应承担部分责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对徐台富提供的滩头村村民委员会证明及村民租地明细清单，普惠农资有异议，认为该证据不能证明原告租赁情况及田亩数量。本院认为，徐台富在滩头村租用农田进行桃树种植，系向多名农户分别租赁，其提供的每年按土地亩数支付租金的清单，能够证明其租赁土地的总量，故对于上述证据的待证事实，本院予以确认；2.对于徐台富提供的临海市长城果业批发市场、临海市桥坑果蔬专业合作社、临海市盈利果蔬专业合作社的证明和普惠农资提供的临海市鸡子山果蔬专业合作社、临海市留山水果专业合作社的证明，以及徐台富提供的证人余某、马某的出庭证言和普惠农资提供的证人汪某1、汪某2、陆某的出庭证言，双方均有异议，均认为对方拟证明的2017年黄桃产量及单价不正确，同时对于2017年的黄桃产量及单价亦不能达成一致意见。对此，本院曾向临海市物价局、临海市农林局、临海市统计局分别询价未果。本院认为，对于2017年黄桃的年均产量及单价，涉诉双方均提供了行业中的证明，但是证明中所涉单价及产量悬殊较大，原告又无法提供其他证据予以证明，故对于双方提供上述证据的待证事实，本院均不予确认；3.对于徐台富提供的临海市农林局农业执法大队作出的黄桃事故果实情况实际调查情况、浙江省农业厅农业生产事故鉴定书，普惠农资无异议，确认出现锈斑的黄桃比例为66.76%，故对上述证据，本院予以确认。4.对于原告徐台富提供的照片1组，普惠农资认为说明书上的浓度比例是一种参照，考虑到果树的耐药性，所以建议农户在标准比例上更浓一点。本院认为，结合浙江省农业厅农业生产事故鉴定书的内容，普惠农资在指导徐台富使用农药时存在超标浓度，的确存在过错。故对于上述证据的待证事实，本院予以确认。5.对于普惠农资提供的临海市农林局农业执法大队制作的农业生产事故纠纷调解笔录，徐台富无异议，同时陈述其在调解时对2017年黄桃产量、单价及本人销售情况等有过陈述，但不同意农业执法大队提出的调解方案，对于上述证据的待证事实予，本院以确认。 本案审理过程中，本院曾组织双方当事人到徐台富种植桃树的地点进行现场勘验，经现场勘验分辨确认，徐台富种植的桃树中，水蜜桃树为7亩360株、黄桃树43亩为2140株。对此，双方当事人均无异议，本院予以确认。 据此，本院认定事实如下：徐台富系种植桃树的桃农，2016年以来，一直在普惠农资处购买喷洒桃树的农药及肥。2017年收获的黄桃中66.67%出现了果面锈斑。经浙江省农业厅农业生产（浙）农鉴字第5号事故鉴定书原因分析与结论第2点“黄桃果面锈斑”与喷施的药和肥的浓度、种类、施用时的天气，以及果袋等因素有关。主要原因是一次性喷施药与肥的种类多，总体的药与肥浓度偏高，喷施药与肥时的气候等因素叠加造成果面锈斑。经现场勘查确定，徐台富种植的桃树中，其中水蜜桃占地约7亩，共360株；黄桃占地约43亩，共2140株。 另查明，徐台富自认2017年收获的黄桃销售额为8万元。涉案桃树种植于2014年，2017年为桃树结果初期中的第二年挂果期。 本院认为，本案的争议焦点主要在于以下几点： 一、对于问题黄桃原、被告的责任比例问题 依据鉴定书第2点的原因分析与结论，“黄桃果面锈斑”主要原因是一次性喷施药与肥的种类多，总体浓度偏高等，而导致徐台富喷施药与肥种类多，浓度偏高的过错在于普惠农资的农药配给与浓度指导。虽然普惠农资在指导时不存在明显的主观恶意，但是其明知农药标准配比的情况下，仍作出了超标准的指导，存在过错。考虑到鉴定书的分析与结论对于造成“黄桃果面锈斑”的原因还有施药时的天气、果袋等因素，故普惠农资对于问题黄桃应承担70%责任为宜。庭审中，普惠农资认为徐台富的第五次喷药并非在其经营部购买，前几次喷药中还有向其他农药店购买农药的行为，对于徐台富不予认可，其认为第五次喷施的农药是喷在地面上的，不会导致果面锈斑，购买其他农药的也仅是在一次用药不够的情况下，400斤水量的农药配比，也是在普惠农资指导下的用药量。本院认为，根据浙江省农业厅桃栽培管理主要技术措施的建议第4点合理用药中也提及了氯氟氰菊酯等杀虫杀螨剂，故徐台富陈述该药喷施在地面也属合理陈述。至于徐台富在用药不够时向其他药农购买农药的行为，本院认为，徐台富是根据普惠农资的配比和浓度要求喷施农药，出现少量不够时，就近购买了对应农药进行使用，并无不当，故对于普惠农资认为徐台富的上述行为承担过错责任的主张，本院不予支持。 二、徐台富黄桃在2017年的平均亩产及销售单价的问题 本案在审理过程中，原、被告双方均提供了大量的证明及证人证言，以证明2017年的黄桃产量及单价。同类型的证据，其证明的黄桃产量和单价均不一致，故本院均无法采信。案件审理过程中，本院要求原、被告双方提供相关职能部门的统计信息，但双方均未提供。本院也曾向临海市物价局、临海市农林局、临海市统计局等部门询价，但均回复没有2017年关于黄桃的产量及单价记录。庭审中，本院拟以现场采摘的方式参照2018年黄桃产量及单价确定2017年的产量及单价，普惠农资提出异议，认为徐台富的黄桃处于初期挂果期，每年的产量均不一致，再加上2017年与2018年的天气、雨水量不一致，黄桃生长的大小年不一致，管理情况不一致，故今年的收获情况不能作为去年的参照。为此，参照法无法施行。临海市农业局在2017年8月25日曾就现场采摘了3株黄桃以确定黄桃收获情况，但未进行现场称重，亦无法就此推定产量情况。案件审理过程中，本院曾征询徐台富意见，是否对于2017年的黄桃产量及单价进行司法鉴定，徐台富不同意鉴定。本院认为，案件审理过程中，本院已穷尽所有方法，均无法获取确切的2017年黄桃产量及单价，且无其他行业数据可以参照，故徐台富主张的黄桃产量及单价，无法确定。 庭审中，普惠农资自认黄桃产量为每亩3000斤，销售单价每斤2-2.5元。对此徐台富不予确认，在本院向其释明若无其他确定证据可证明2017年的黄桃产量与单价时，是否同意本院按照普惠农资自认的产量和单价进行确认，徐台富明确表示不同意。但基于本案确无其他证据可以证明徐台富的损失金额，而徐台富事实上存在客观损失。故本院依查明的事实，并结合临海市农业局在2017年8月25日曾就现场采摘了3株黄桃总数量为707个，烂桃114只，余下593个，按每个黄桃4两计算，即每株黄桃产量约79斤左右，经清点核算，徐台富的黄桃为2140株，推定计算黄桃总产量约为169060斤，除以总量43亩，即每亩产量约为3932斤。对于2017年的黄桃批发价问题，因原、被告双方提供的价格是均系市场价格，而非果农第一手出售给水果市场的批发价，故该价格无法明确，本院酌定采用普惠农资自认的批发单价2.5元/斤。 三、关于徐台富黄桃损失的计算方法问题 本院结合原、被告双方的过错情况、已确定的产量和单价，计算徐台富的损失如下：3932斤/亩×43亩×2.5元/斤×66.67%（问题黄桃）×70%（过错责任）=197265.2元；徐台富自认问题黄桃市场销售价为1元/斤即3932斤/亩×43亩×1元/斤×66.67%=112723元（徐台富自认2017年黄桃销售所得为80000元，本院认为本案计算的是可销售黄桃的理论残余价值，而徐台富是否实际销售或者认为价值过低不予销售及滞销损失，均不予考虑）；197365.2元-112723元=84642.2元。 综上所述，普惠农资在给徐台富桃树配给农药种类及指导浓度配比时，存在过错，应就其过错行为给徐台富造成的损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告临海市普惠农资经营部在本判决生效后十日内赔偿原告徐台富经济损失84642.2元。 二、驳回原告徐台富的其他诉讼请求。 案件受理费2612元，由原告徐台富负担692元，被告临海市普惠农资经营部负担1916元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  徐秀月 人民陪审员  郭小红 人民陪审员  张淑凤 二〇一八年九月四日 书 记 员  王 敏