wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初8583号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：朱思国，男，1967年11月30日出生，汉族，住江苏省建湖县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心（以下简称中信信用卡东莞分中心）诉被告朱思国信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡东莞分中心的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告朱思国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告信用卡欠款本金35981.11元及利息、违约金、分期手续费等（截止2018年1月19日被告尚欠原告利息1388.9元、违约金330.61元、分期手续费1081.15元，后续利息、违约金、分期手续费按《中信银行信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至清偿之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。原告庭审中明确其诉请的利息是指零售利息。被告朱思国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2010年6月8日。二、卡号：62×××70。三、额度：36000元。四、零售利息的计算标准：按日利率万分之五计收；违约金的计算标准：按最低还款额未还部分的5%计算；分期手续费的计算标准：原告主张分期手续费是指被告通过电话申请“续金宝”、“新快现”现金分期业务产生的费用，根据中信银行信用卡现金分期业务合约的约定，12期的现金分期手续费率为分期金额的9.24%，24期的现金分期手续费率为分期金额的18.24%,庭审中，原告明确其诉请的分期手续费为起诉前一次性产生，后续不再计收。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2018年1月19日，欠款本金35981.11元、零售利息1388.9元、违约金330.61元、分期手续费1081.15元。以上事实，主要有原告中信信用卡东莞分中心提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、账户详细信息及关联卡号详细交易流水账单、关于调整信用卡相关服务项目的公告（网络截图）、中信银行信用卡现金分期业务合约（网络截图），以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告朱思国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告中信信用卡东莞分中心的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告朱思国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金35981.11元、截止至2018年1月19日的零售利息1388.9元、违约金330.61元、分期手续费1081.15元，后续零售利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》以及《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计算至实际清偿之日止（其中违约金以信用卡欠款本金35981.11元为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费769.54元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告朱思国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年九月十四日书 记 员  钟雪梅官嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执1599号申请执行人顾莉莉，女，1984年12月24日生，汉族，住上海市。被执行人徐进，男，1974年11月24日生，汉族，住上海市。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0101民初14715号民事调解协议，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币XXXXXXX元及相应利息，另缴纳执行费人民币14400元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐进银行存款人民币XXXXXXX元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人徐进相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  顾剑东二〇一八年九月六日书记员  孙 娜附：相关法律条文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5604号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭循坦，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托代理人杜利霞，女，1975年3月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。系再审申请人郭循坦之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）濮阳市华龙区人民政府，住所地河南省濮阳市华龙区中原东路**。 法定代表人高尚功，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）濮阳市华龙区岳村镇人民政府，住，住所地河南省濮阳市华龙区101省道附近/div> 法定代表人王红英，该镇人民政府镇长。 郭循坦因诉濮阳市华龙区人民政府（以下简称华龙区政府）、濮阳市华龙区岳村镇人民政府（以下简称岳村镇政府）返还土地一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终733号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭循坦向本院申请再审称：一、原审法院以再审申请人的诉求不属于行政审判权限范围为由驳回起诉，认定事实和适用法律错误。根据再审申请人与东田村村委会签订的土地流转协议，再审申请人将合法承包经营的土地流转给村委会，村委会应按照市里统一规划用于造林绿化，建设东部防护绿化林带。而再审申请人后来被告知因濮阳东北庄野生动物园项目，其土地被列入土地征收范围之内。被申请人擅自改变土地用途，明显构成以租代征，违反相关法律法规的强制性规定。二、再审申请人请求返还土地应属于行政审判权限范围。被申请人强占再审申请人的承包地，在被占土地周围建设动物园及相关设施，导致再审申请人无法在自家承包地上进行自主耕种、自主经营、流转和收益，严重侵害了再审申请人的农村土地承包经营权。请求：一、撤销一、二审行政裁定；二、发回重审，或判令被申请人返还违法占用的再审申请人的土地；三、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起行政诉讼的事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，再审申请人的诉讼请求是判令华龙区政府和岳村镇政府返还违法占用的土地。岳村镇政府占有、使用再审申请人的承包地是基于再审申请人、东田村村委会、岳村镇政府之间签订的两份土地流转协议。该两份土地流转协议约定了岳村镇政府占有、使用再审申请人承包的土地，再审申请人按照每年每亩1500元的标准领取土地流转费等内容。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条规定，农村土地承包经营权流转发生争议或者纠纷，当事人应当依法协商解决。当事人协商不成的，可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府调解。当事人不愿协商或者调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案再审申请人以华龙区政府、岳村镇政府对涉案土地的使用违反协议约定的用途为由提起行政诉讼，提出返还土地的诉讼请求，实质上是关于协议履行以及协议解除后相关民事权利的处理问题发生争议，属于民事纠纷范畴，应当通过民事仲裁或诉讼的方式予以解决，不属于行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。故，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，并无不当。 综上，再审申请人郭循坦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭循坦的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇一八年九月二十九日 法官助理郭秀猛 书记员王宁
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保10680号 关于申请人陈洪云与被申请人东莞市宝锐印刷有限公司财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年九月五日 承办人：张志芳书记员：苏小文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初35810号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：张婷婷，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。被告：单茁君，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告单茁君系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币574,890.69元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平原二〇一八年九月二十九日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
南京市六合区人民法院 执 行 决 定 书 (2018)苏0116执2794号 南京某房地产营销策划有限公司： 本院在执行你与宁永献追索劳动报酬纠纷一案中，经查，你未能按照本院(2018)苏0116民初3521号民事判决书所确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将南京某房地产营销策划有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出立即生效。 二〇一八年九月十七日
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0213执1523号之一 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司大嶝支行，住所地厦门市翔安区大嶝街道龙田北二路**，统一社会信用代码证：91350200791271594K。 法定代表人：谢宁居。 被执行人张园珠，女，1977年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人谢福大，男，1976年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人郑志锋，男，1977年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人郑永龙，男，1976年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司新城支行依据已经发生法律效力的(2017)闽0213民初2423号民事调解书，于2018年3月15日依法向本院申请执行，请求执行被执行人张园珠、谢福大、郑志锋、郑永龙偿还借款本金299895.39元及利息，并负担案件的受理费2899元。被执行人依法应承担本案执行费4398元。 在执行本案过程中： 1、本院通过直接送达形式分别向四名被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。被执行人谢福大于2018年7月20日向我院缴纳执行款10000元，另，本院于2018年8月29日依法强制扣划被执行人郑永龙银行账户余额10874.69元，本院已将扣划的上述款项合计13577.69元退还给申请执行人。 2、本院自2018年3月17日起多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案四名名被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明，四名被执行人仅郑永龙于中国农业银行厦门分行处有部分存款，被执行人张园珠、谢福大、郑志锋名下无银行存款，另查明，四名被执行人名下无车辆、有价证卷、房产及对外投资信息。 3、本院于2018年4月30日依法对被执行人张园珠、谢福大、郑志锋、郑永龙适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院传唤被执行人谢福大、郑永龙于2018年5月29日到庭配合调查，该两名被执行人与2018年5月29日上午到庭。 5、申请执行人于2018年8月17日确认本案被执行人无可供执行财产，书面向本院申请终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人张园珠、谢福大、郑志锋、郑永龙名下暂无可供执行财产，且申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司大嶝支行确认被执行人无财产可供执行书面向本院申请终结本次执行程序，申请执行人亦表示提供不出被执行人的财产或财产线索。本院已穷尽财产调查措施，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （曾国量） 审 判 员 （邓 芳） 审 判 员 （邓小飞） 二〇一八年九月十三日 代书记员（ 黄泳 淞） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0606执505号之三申请执行人赵明春，女，汉族，1972年2月4日出生，住大庆市让胡路区银浪新城******。被执行人姜洋，男，汉族，1981年6月12日出生，住大庆市，住大庆市大同区林源镇常家围子屯**v>本院在执行赵明春与姜洋借款合同纠纷一案中，经查被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人在中国工商银行的存款。本裁定立即执行。审判员 孙 浩二〇一八年九月一日书记员 韩广旭
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12891号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：常苗苗，女，1995年10月4日出生，汉族，住陕西省蒲城县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告常苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告常苗苗的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告常苗苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告常苗苗偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告常苗苗承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告常苗苗通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告常苗苗向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告常苗苗实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告常苗苗未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告常苗苗签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告常苗苗实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告常苗苗在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告常苗苗，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告常苗苗经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告常苗苗在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告常苗苗承担本案律师费人民币155元。被告常苗苗如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告常苗苗负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0502民初2557号原告：冯桂香，女，1966年12月9日生，汉族，住所地，晋城市城区。被告：牛月英，女，1966年8月18日生，汉族，住所地，高都镇。被告：赵长瑞，男，1959年2月4日生，住所地，高都镇。被告：秦洁，女，1988年10月7日生，汉族，住所地，晋城市。被告徐亮亮，男，1990年8月3日生，汉族，住所地，晋城市。原告冯桂香诉被告牛月英、赵长瑞、秦洁、徐亮亮追偿权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯桂香、被告牛月英到庭参加了诉讼，被告赵长瑞、被告秦洁、被告徐亮亮，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告牛月英归还原告因履行保证责任和而支付的代偿款人民币201376元及资金占用损失（以201376元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月15日起计算至付清之日为止）；2、请求被告赵长瑞、秦洁、徐亮亮在其连带保证责任内按份承担相应的担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，被告牛月英作为借款人与案外人泽州泽盛昌小额贷款有限公司签订借款合同，原告与被告赵长瑞、被告秦洁、被告徐亮亮、案外人赵巍承担提供连带保证责任担保。由于被告牛月英未按期偿还借款，案外人泽州泽盛昌小额贷款有限公司向山西省晋城市城区人民法院主张权益，山西省晋城市城区人民法院于2016年7月16日做出判决书，判决被告牛月英归还泽州泽盛昌小额贷款有限公司贷款本金及利息，被告赵长瑞、被告秦洁、被告徐亮亮、案外人赵巍及原告冯桂香对借款及利息承担连带保证责任。案件后进入执行程序，山西省晋城市城区法院于2016年6月15日将原告冯桂香在晋城银行广场支行的存款账户予以冻结，做出执行裁定书，原告一人承担了全部还款责任251720元。原告认为，原告作为担保人承担了全部连带保证责任后，有权依法向借款人和其他连带保证人行使追偿权，但原告多次主张权利后，只有案外人赵巍在其法定担保额内支付原告相应款项50344元，其余四被告拒不承担相应责任，这一行为损害了原告的合法权益，所以向法院提起诉请。被告牛月英辩称：同意偿还201376元及利息损失。被告赵长瑞、被告秦洁、被告徐亮亮均未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、执行裁定书各一份；2、民事判决书各一份；3、民事裁定书；4、晋城市城区人民法院计算票据交款单据一支。被告牛月英无证据提供。被告赵长瑞、被告秦洁、被告徐亮亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以上全部证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告的陈述一致。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，保证人冯桂香承担保证责任后，既可向被告牛月英追偿，也可要求被告赵长瑞、被告秦洁、被告徐亮亮按份共同承担全部保证责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛月英于本判决生效之日起五日内支付原告冯桂香代偿款201376元及资金占用期间的利息损失（以201376元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月15日起支付至实际款清之日止）；二、被告赵长瑞、秦洁、徐亮亮对上述款项在其连带保证责任内各自按四分之一份额承担相应的担保责任。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4320元，由被告牛月英、赵长瑞、秦洁、徐亮亮共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员  杨娜二０一八年九月三十日法官助理郝婷婷书记员李婷
江西省上饶市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣11执复10号 复议申请人（协助义务人）：恒祥市政园林有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇顺风路**，统一社会信用代码913304027625333058。 法定代表人：吴姜平，该公司执行董事。 申请执行人周光发，男，1964年10月24日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区， 申请执行人郑招财，男，1958年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区， 被执行人潘曙光，男1971年11月27日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区， 复议申请人恒祥市政园林有限公司（下称恒祥公司）不服江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请执行人周光发、郑招财与被执行人潘曙光民间借贷纠纷两案，江西省上饶市广丰区人民法院（下称广丰法院）在执行过程中，于2017年12月20日向复议申请人恒祥公司发出（2017）赣1103执1892号、（2017）赣1103执1241号协助执行通知书，要求恒祥公司协助扣留被执行人潘曙光工程款共计190万元。2018年3月12日，广丰法院作出（2017）赣1103执1892号之三、（2017）赣1103执1241号之五执行裁定书，裁定扣划恒祥公司在嘉兴银行湖滨支行的存款共计733777元。恒祥公司对上述裁定书及协助执行通知书提出执行异议，广丰法院审查后，裁定驳回恒祥公司的异议。 广丰法院查明，恒祥市政园林有限公司曾用名为浙江恒祥建设有限公司，该公司与江西广通置业有限公司（下称广通公司）组成联合体，中标广丰县城裕丰南大道、裕丰大桥工程。2011年9月6日，恒祥公司与广丰县城市重点项目工程指挥部签订BT模式投资建设合同，恒祥公司作为项目主办方。在执行过程中，恒祥公司在执行谈话笔录中认可其与广通公司合作投资，以恒祥公司名义中标，工程施工实际由广通公司负责。广通公司将工程部分承包给本案被执行人潘曙光，由潘曙光负责道路工程施工建设。2016年1月25日，工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格，工程告竣工。2017年8月14日，上饶市广丰区重点项目建设总指挥部（原广丰县城市重点项目建设工程指挥部）电汇300万元工程款至恒祥公司银行账户。2017年10月18日，广通公司法定代表人王健林对尚欠被执行人潘曙光工程款不持异议，并同意协助广丰法院执行。2017年12月20日，广丰法院向恒祥公司协助扣留被执行人潘曙光工程款项。恒祥公司亦承认与被执行人潘曙光之间的内部承包关系。 广丰法院认为，恒祥公司与被执行人潘曙光存在承包关系，被执行人潘曙光是广××××大道，裕丰大桥工程的实际施工人，现该工程已竣工验收并交付使用，恒祥公司理应向被执行人潘曙光支付工程款项，亦即工程款是被执行人应得的收入。同时，作为投资联合体之一的广通公司对尚欠被执行人潘曙光工程款的事实予以承认。广丰法院认为其在向恒祥公司要求协助执行后，划拨恒祥公司应付被执行人的工程款收入符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回恒祥公司的异议请求。 复议申请人恒祥公司向本院申请复议称，1、复议申请人于2017年12月20日收到上饶市广丰法院（2017）赣1103执1892号、（2017）赣1103执1241号协助执行通知书，并于2017年12月21日向广丰法院提起了书面的异议。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》63条及64条：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。复议申请人在异议书中也同时提到了，异议人并未收到过《履行到期债务通知书》，广丰法院的第1892、1241号协助执行通知书亦不具备告知复议申请人享有相关异议权的内容，且事实上，复议申请人与被执行人也不存在任何债权债务关系，复议申请人对被执行人无支付相关款项的法律义务。2、广丰法院于2018年3月13日强行将复议申请人在嘉兴银行湖滨支行的账户中划拨走733777元的行为违法。广丰法院对复议申请人处划拨走所谓的“到期债权”不能确定其是否真实存在，也不能确定该债权是否到期。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对未经实体审判并经生效法律文书确定的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。广丰法院在执行程序中剥夺了复议申请人的异议权利，直接裁定由复议申请人向申请执行人履行，实际上就是以执行程序代替审判程序，在执行阶段对债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额多少进行了实体审查，剥夺了当事人的合法诉讼权利，明显违法上述法律规定。综上，复议申请人请求本院撤销（2017）赣1103执1892号、（2017）赣1103执1241号协助执行通知书及（2018）赣1103执异11号执行裁定书。 本案在复议审查期间，复议申请人未向本院提交相关证明其复议请求的证明材料。本院要求复议申请人提供其与广通公司联合中标广丰县城裕丰南大道、裕丰大桥工程项目的内部协议，复议申请人明确告知不能提供，且确认所谓联合竞标实际就是由广通公司全额垫资承建工程并负责组织施工，只是以其公司名义中标承建的项目，复议申请人未出资且未派出任何管理人员参与工程项目的施工管理，其在该工程项目中只负责收取一定的费用。广丰法院扣划的款项系广丰区政府支付给其的工程款中的余款。 另查明，被执行人潘曙光实际施工的广丰县城裕丰南大道道路工程已于2018年2月8日经上饶市广丰区审计局审计结束，并出具了广审投字2018年第33号审计报告。 本院查明其他事实与广丰法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：已经确认的工程款是否可以执行的问题。经查，被执行人潘曙光是广××××大道工程的实际施工人，现该工程已竣工验收并经审计决算，作为该工程项目实际承建人的广通公司对尚欠被执行人潘曙光工程款的事实予以承认，故被执行人潘曙光在广××××大道工程项目的剩余工程款是确定的，且在实际承建人广通公司同意协助广丰法院执行的情况下，可以作为被执行人的收入予以执行。复议申请人收到广丰法院要求其协助扣留被执行人潘曙光工程款的协助执行通知书后，在实际承建人广通公司确认被执行人潘曙光在该工程项目中有工程款未领取且同意协助执行的情况下，应将该款汇付至广丰法院，现复议申请人不协助广丰法院执行，广丰法院采取强制扣划的执行措施符合法律规定。复议申请人如对被执行人潘曙光在该工程中剩余工程款数额有异议，可同该工程项目的实际承建人广通公司核对，对超出部分数额复议申请人可以不予协助执行。故复议申请人提出其与被执行人潘曙光无任何债权债务关系、法院应按照到期债权的程序执行的复议意见，与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。广丰法院（2018）赣1103执异11号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回恒祥市政园林有限公司的复议申请，维持广丰区人民法院（2018）赣1103执异11号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴根发 审判员  涂巍林 审判员  周富华 二〇一八年九月二十五日 书记员  纪开泰
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0307执7617号申请执行人深圳市龙岗区安全生产监督管理局。负责人刘某。被执行人深圳市蓝图伟业装饰设计工程有限公司。法定代表人张。申请执行人深圳市龙岗区安全生产监督管理局与被执行人深圳市蓝图伟业装饰设计工程有限公司行政非诉一案，深圳市盐田区人民法院作出的（2017）粤0308行审2754号行政裁定生效后，被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2018年5月30日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付罚款人民币22万元及滞纳金，并承担本案执行费。本院依法受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产及有效的财产线索。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院决定依法对被执行人深圳市蓝图伟业装饰设计工程有限公司法定代表人张荣龙采取限制高消费措施予以惩戒。本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  莫随明执行员  谢雅琴执行员  刘甜甜二〇一八年九月二十六日本件与原本核对无异书记员  郑文雅
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0110执3699号申请执行人魏均成，男，1967年7月16日出生，汉族，住重庆市江津市。被执行人戚海平，男，1968年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。申请执行人魏均成与被执行人戚海平承揽合同纠纷一案，申请执行人魏均成依据已经发生法律效力的（2018）浙0110民初1357号民事判决向本院申请执行，本院于2018年5月14日立案执行，执行标的为被执行人戚海平支付申请执行人魏均成欠款53650元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费571元。执行立案后，本院向被执行人戚海平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求戚海平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人戚海平逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戚海平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2018年9月15日，本案执行标的未能执行到，暂未发现被执行人戚海平有可供执行的财产。鉴于被执行人戚海平拒不履行，本院已对被执行人戚海平作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人戚海平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人魏均成。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  曹云法审判员  余庆伟审判员  任新华二〇一八年九月十五日书记员  史丽虹
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0402执恢734号 陈大明： 关于陈大明被处罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人陈大明已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇一八年九月二十七日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初9355号原告：李兰英，女，1968年7月20日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：赵西平，男，1965年1月11日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码91370811554360761Y。法定代表人：吴学波，总经理。原告李兰英、赵西平与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰英、赵西平到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兰英、赵西平向本院变更诉讼请求为：1、判令第一被告向原告支付第六年上半年收益款违约金4667.63元。第六年下半年和第七年上半年未支付委托经营收益款23337.27元。委托经营收益款违约金1703.62元。2、请求依法判令第一被告，向原告支付委托经营收益款与违约金共计29708.52元。3、请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任。4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。被告亿丰公司为该协议书提供担保。现海丰公司违反合同约定，未按时足额支付委托经营收益款，而亿丰公司未履行担保责任。现原告李兰英、赵西平诉至法院，请求判如所请。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.房产证复印件；2.委托经营管理协议书。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月3日，原告作为甲方，被告海丰公司作为乙方，亿丰公司作为丙方，三方签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方应根据表格所示向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的日万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定，“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”原告在该合同上签字并按捺了手印，被告海丰公司、亿丰公司则加盖了公章。合同履行过程中，被告海丰公司违反约定，未按时足额支付委托经营收益款，亿丰公司亦未履行担保责任。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，各方均应按照协议约定全面履行应尽义务。本案中，被告海丰公司，未依照协议按时、足额向原告支付委托经营收益款，其行为违约，因此，被告海丰公司应向原告支付收益款，并按逾期部分的日万分之二支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李兰英、赵西平2017年上半年的委托经营收益款4667.45元及违约金（以到期未支付的委托经营收益款为基数，自应付款之日起至付清之日止，按日万分之二计算）；二、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李兰英、赵西平2017年下半年2018年上半年的委托经营收益款23337.27元及违约金（以到期未支付的委托经营收益款为基数，自应付款之日起至付清之日止，按日万分之二计算）；三、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇一八年九月十九日书记员  胡婷婷
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初10246号原告：陈晓辉，男，1987年4月6日生，汉族，住河南汝州市。被告：李武涛，男，1977年6月14日生，汉族，住汝州市。原告陈晓辉与被告李武涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓辉到庭参加了诉讼，被告李武涛经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还给原告借款本金33500元及利息（自2017年10月16日起月息按每月335元计付至款项实际偿还完毕之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，被告李武涛向原告陈晓辉借款33500元，约定借期6个月，利息每月335元，到期本息一并还清，并向原告出具借条一份，借款到期后，经原告多次讨要，被告至今分文未还，故诉至法院。被告李武涛未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，被告李武涛向原告陈晓辉借款33500元，并向原告出具借条一份，该借款载明：“为生意周转，现收到陈晓辉（）以现金出借￥33500（叁万叁仟伍佰元整），借期六个月，利息每月335元（叁佰叁拾伍元整），到期本息一并还清。借款人李武涛（）。”借款到期后经原告讨要至今未还，故原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告李武涛向原告陈晓辉借款33500元，有借条等证据为凭，其事实清楚，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定的利息为每月335元，即为年利率12%，未超出法律保护的范围，应按年利率12%自2017年10月16日计付至款项实际还完之日止。故对原告要求被告李武涛偿还借款33500元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李武涛于本判决生效之日起十日内偿还原告陈晓辉借款本金33500元及利息（自2017年10月16日起利息按年利率12%计付至款项实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元减半收取计360.5元由被告李武涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  岳源超二〇一八年九月三十日书记员  牛亚可附本案相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0324民初725号 原告：正安县农村信用合作联社。统一社会信用代码91520324214870861Q。 地址：贵州省遵义市正安县桐乡路45号。 法定代表人：吴剑波，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：骆丹，男，汉族，1973年11月18日出生，贵州省正安县人，住正安县小雅镇小雅村云盘组。系正安县农村信用合作联社芙蓉江信用社主任。 被告：丁盛虎，男，汉族，1979年12月22日出生，贵州省正安县人，住正安县。 被告：杜彩芹，女，汉族，1982年12月10日出生，湖北省南漳县人，住南漳县。 原告正安县农村信用合作联社与被告丁盛虎、杜彩芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年09月13日公开开庭审理了本案。原告正安县农村信用合作联社委托代理人骆丹到庭参加了诉讼；被告丁盛虎、杜彩芹因外出下落不明，经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书以及开庭传票等诉讼文书，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告正安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁盛虎及杜彩芹偿还我社的贷款130,000.00元及利息（利息标准：2015年12月23日至2017年4月13日按月利率7.542‰计付利息；2017年4月13日起至贷款结清日止按月利率11.313‰计付利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁盛虎与杜彩芹系夫妻关系，2014年04月14日，二被告与原告签订借款合同，向原告借款130,000.00元用于经营摩托车，合同约定借款期限为三年，按每季度支付利息，到期后一次性偿还本金，利息为月利率7.542‰，逾期加收50%的罚息。合同签订后，原告向二被告发放了借款130,000.00元。二被告按合同约定偿还了利息至2015年12月22日，后拒不支付利息，一直至还款期限届满也不偿还借款。为此，特向人民法院诉讼，请求依法支持原告的主张。 被告丁盛虎、杜彩芹未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、被告身份证复印件，证明借款人的身份情况；2、借款申请书、借款合同，证明被告向我社申请贷款及签订了借款合同的事实；3、借款借据，证明被告向我社贷款的金额、利息约定等内容；4、还款明细表，证明被告自贷款后偿还借款利息的情况。二被告因未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据发表质证意见，也未向本院提供证据。 本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1-4，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能互相印证，本院对其证明效力予以认定。 经审理查明：2014年04月14日，被告丁盛虎、杜彩芹向原告正安县农村信用合作联社申请借款，申请借款时二被告是夫妻关系，原、被告于当日签订了借款合同，二被告向原告借款130,000.00元，原告于当日向二被告发放了借款，合同约定借款期限为三年（即至2017年04月13日止），还款方式为按季结息，借款期限届满后一次性偿还本金，利息按月利率7.542‰计算，同时约定了逾期利率为合同利率加收50%。借款合同签订后，二被告按合同约定偿还了利息至2015年12月22日，此后二被告未按约定支付利息，借款期限届满后，也未偿还本金，原告遂于2018年03月12日向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间签订的借款合同，系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，本院对双方签订的《抵押借款合同》予以确认。双方在借款合同中约定了借款期限及利息标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，由于被告丁盛虎、杜彩芹未按合同约定全面履行还款义务，原告请求二被告偿还借款本金130,000.00元，并按合同约定支付利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告丁盛虎、杜彩芹于本判决生效后十五日内偿还原告正安县农村信用合作联社借款本金130,000.00元，并按月利率7.542‰支付自2015年12月23日起至2017年04月13日止的利息；按月利率11.313‰支付自2017年04月14日起至借款本金还清之日止的利息。二被告互为连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900.00元，由被告丁盛虎、杜彩芹共同负担；公告费400.00元，由被告丁盛虎、杜彩芹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，权利人可以在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  袁定刚 人民陪审员  李传孝 人民陪审员  雷 吩 二〇一八年九月十三日 法官 助理  李 兰 书 记 员  骆海兵
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1107号原告：保定市华光市政建材有限公司。法定代表人：郑军，该公司总经理。委托诉讼代理人：史晓晖，河北保师律师事务所律师。被告：安伟。原告保定市华光市政建材有限公司（以下简称华光建材公司）与被告安伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华光建材公司的委托诉讼代理人史晓晖到庭参加诉讼，被告安伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华光建材公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即偿还所欠原告货款25110元，支付自2017年3月17日起至付清期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告因在原告处定做购买便道砖，截止到2017年3月16日双方对账，被告共拖欠原告货款25110元。被告于当日向原告出具欠条一份。至今，被告一直找借口拖欠货款未还。为维护原告的合法权益。特诉至法院，请求依法判决。安伟未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因安伟未到庭，也未提供反驳证据和反驳意见，视为其放弃抗辩的权利。对当事人主张的证据和事实，本院经审理认定如下：华光建材公司主张安伟应给付货款25110元，并自2017年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清之日止，提供欠条一张（载明：欠砌块2790×9元/块，共计25110元，210105197907125513，安伟,2017.3.16）。本院认为，华光建材公司提供的上述证据可以证实安伟拖欠其货款25110元未还的事实，安伟未到庭进行抗辩，对上述证据本院予以确认。本院认定安伟购买华光建材公司砌砖2790块，价款25110元，经华光建材公司催要，安伟于2017年3月16日给华光建材公司出具欠条一张，后经催要一直未付。对华光建材公司要求安伟自2017年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，安伟在华光建材公司处购买砌砖，双方形成买卖合同关系，华光建材公司交付了货物，安伟应履行给付货款义务，经华光建材公司催要，安伟未及时给付货款构成违约，应承担违约责任。安伟经本院合法传唤未到庭进行抗辩，也未提供证据予以反驳，由此产生的不利后果由其自行承担。对华光建材公司的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告安伟于本判决生效之日起十五日内给付原告保定市华光市政建材有限公司货款25110元，并自2017年3月17日起以25110元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取计214元，由安伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  瓮建红二〇一八年九月三日法官助理代永安书记员李佳宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林左旗人民法院执行裁定书（2018）内0422执17号申请执行人：刁春芳，女性,1969年6月7日生，汉族，住赤峰市。被执行人：孟根敖都，男性,1987年12月7日生，汉族，住赤峰市。被执行人:朝鲁门，男性,1985年12月8日生，汉族，住赤峰市。被执行人:毕力格图，男性,1986年1月14日生，汉族，住赤峰市。申请执行人刁春芳与被执行人孟根敖都、朝鲁门、毕力格图借款合同纠纷一案中，本院于2017年11月24日作出的（2017）内0422民初5139号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刁春芳于2017年12月27日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金60000元、案件受理费1206元。被执行人依法应承担执行费830元。在执行过程中我院采取以下执行措施，1、本院于2018年1月2日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2、本院于2018年1月10日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的62024元未能执行。3、本院于2018年9月25日到巴林左旗房产局调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4、本院于2018年9月30日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、本院于2018年1月2日依法传唤被执行人到本院进行谈话，被执行人未到。6、本院于2018年9月17日到巴林左旗税务局进行调查，未发现可供执行的财产线索。7、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 和审判员 徐国文审判员 王海楼 二Ｏ一八年九月三十日书记员 刘 波
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0118民初4392号 原告：刘西川，男，1977年5月11日生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。 被告：邱福均，男，1970年9月14日生，住重庆市南岸区。 被告：张正勇，男，1960年10月1日生，住重庆市巴**。 被告：刘顺利，男，1955年7月6日生，住重庆市南岸区。 被告：重庆宏盛智能停车库有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路****,组织机构代码91500108MA5U4X7F2K。 法定代表人：邱福均。 原告刘西川与被告邱福均、张正勇、刘顺利、重庆宏盛智能停车库有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘西川的委托诉讼代理人谢泽琴到庭参加了诉讼，被告邱福均、张正勇、刘顺利、重庆宏盛智能停车库有限公司均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘西川向本院提出诉讼请求（变更后）：1、被告邱福均归还借款400万元，支付从2014年3月11日起以400万元借款本为基数按月利率2%计算至付清之日的利息；2、被告邱福均支付律师费10万元、保全费0.5万元；3、被告张正勇、刘顺利、重庆宏盛智能停车库有限公司对上述债务承担连带清偿责任。基本事实和理由：三位自然人被告系合作做生意，本来和刘西川没有关系，是通过重庆竣杨投资管理咨询有限公司发生的借贷关系。 因邱福均需要融资办理采伐证及林场固定设施建设等，该公司作为中介，2014年3月10日刘西川和邱福均及重庆竣杨投资管理咨询有限公司等4方签订《投资融资服务协议》，由刘西川向邱福均出借400万元，期限：2014年3月10日至2014年7月9日，月利息8万元即月利率2%，400万元打入邱福均银行账户等内容。 次日，刘西川如约向邱福均在《投资融资服务协议》约定的重庆农村商业银行账户转款400万元。 2016年6月25日，邱福均出具《承诺书》《担保书》，具明2014年3月10日的400万元借款，截止2016年6月25日的利息共计280万元，本息均未按时偿还，也未支付重庆竣杨投资管理咨询有限公司的融资服务费等。 本息共计680万元和重庆竣杨投资管理咨询有限公司的融资服务费，邱福均承诺从2013年9月30日起，每月的还款数额不低于50万元。 若未按约定按时还款，刘西川可立即要求邱福均偿还上述全部本息合计680万元，并承担400万元本金从2016年6月25日起至付清之日止的占用利息，按月利率3%计算。 若上述内容未兑现，刘西川为实现债权支出的差旅费、诉讼费、律师费等均由邱福均承担。 《担保书》另载明：担保人自愿就承诺人邱福均出具的以上《承诺书》中载明的所有债务向债权人刘西川承担连带担保责任等内容。 担保人：张正勇担保人：刘顺利担保人：重庆宏盛智能停车库有限公司日期：2016年6月25日 本息共计680万元中有400万元系本金，剩余280万元从借款之日至2016年6月25日按月利率2%（协议第三条）计算的利息220万元，剩余的系刘西川向邱福均追收欠款产生的费用。 因邱福均至今未支付一分钱本息，刘西川为实现债权现已支付律师费6万元（根据《民事委托代理合同》，应支付10万元律师服务费），并已支付永川区法院0.5万元保全费。根据《承诺书》等约定应由债务人承担。 由于双方之间借贷关系成立，刘西川履行出借款义务后，邱福均至今未还款付息，其余被告均应承担相应的民事责任。 被告邱福均、张正勇、刘顺利、重庆宏盛智能停车库有限公司均未出庭答辩，也未提交答辩状。 原告刘西川围绕诉讼请求依法提交了《投资融资服务协议》、银行客户付款回单、本院（2018）渝0118民初4392号民事裁定书、（2018）渝0118执保435号执行裁定书、（2018）渝0118执保435号之一执行裁定书、保全费缴费票据、《民事委托代理合同》及重庆普通增值税发票，等证据，诸被告未提出异议，本案予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的基本事实与原告刘西川陈述一致。 本院认为，各被告对原告的陈述、提供的证据、支付款额、当事人之间的关系以及系邱福均作为借款人、其余被告作为连带责任保证人法律地位等基本事实等均无异议，双方的借贷款关系相应内容符合民法总则第119条、143条民事法律行为的成立及有效条件，本院予以确认；在原告履行出借款义务后借款人邱福均未按合同约定返还借款的事实充分，被告已构成违约，应承担返还借款的相应责任。 《承诺书》虽具真实，但约定利息等费用280万元计算明显高于国家认同的最高贷款年利率24%，其多余部分不生效；原告为实现本案债权权益而预计产生10万元现实际为6万元律师服务费是事实，以上各方在《承诺书》等中也约定了律师服务费的承担责任，但法院主张与否，并非完全依照双方约定而认可。事实上原告请求的10万元律师服务费额度结合所支持的年利率24%已经超过法定最高限额，致该律师服务费不予支持；原告其他如借款、利息、保全费、连带责任等诉求合理合法，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，（当庭）判决如下: 一、被告邱福均返还原告刘西川出借款400万元及支付利息。利息从2014年3月11日起以400万元借款本金为基数按年利率24%计算至付清之日。利随本清； 二、被告邱福均向原告刘西川支付0.5万元保全费。 以上两条内容，限于判决生效后30日内付清； 三、被告邱福均、张正勇、刘顺利、重庆宏盛智能停车库有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告刘西川要求被告邱福均支付律师费10万元的诉讼请求。 案件受理费71300元，由原告刘西川自行承担10800元；被告邱福均承担60500元，被告张正勇、刘顺利、重庆宏盛智能停车库有限公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  黄 海 人民陪审员  彭维平 人民陪审员  胡绍平 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  李丽华
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0113执6057号 申请执行人梁楚华，男，1983年11月19日出生，汉族，户籍地广州市番禺区。 被执行人李佑洪,男,1960年12月29日出生,汉族,户籍地广东省广州市番禺区。 申请执行人梁楚华与被执行人李佑洪民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)穗番法学民初字第00362号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李佑洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人梁楚华归还借款90000元及支付利息（利息具体计算：分别以50000元为本金从2014年6月2日起、以20000元为本金从2014年8月31日起、以20000元为本金从2014年10月11日起按月利率2%计付至清偿之日止）及支付律师费6000元。本案诉讼费2734元，由被执行人李佑洪负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人梁楚华于2016年10月13日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人李佑洪的银行、国土房管、车辆、工商、证券机构、网络支付机构及自然资源部等财产进行了调查，并冻结了被执行人在广州市房屋公积金中心的公积金85000元，冻结期限至2020年3月13日为止。但是，该公积金款项暂时无法进行划拨。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院依法将被执行人李佑洪列入了失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经采取多种措施，暂未发现被执行人李佑洪有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  黎炳林 二〇一八年九月二十六日 书记员  黎子健
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018)鄂0591执411之一百九十八号被执行人:陈彬，男，汉族，1972年8月6日出生，住所地湖北省宜都市。关于被执行人陈彬追缴违法所得一案，本院作出的（2016）鄂0591刑初59号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年8月13日依法移送执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十六条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈彬的银行存款30223.31元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇一八年九月四日书记员  万欣星
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初1556号原告：李红叶，女，1989年4月14日生，汉族，住邯郸市邯山区。被告：邯郸市锦霖房地产开发有限责任公司。住所地：邯郸县兼庄段西侧江泉大厦**。法定代表人：王少丰，该公司经理。原告李红叶诉被告邯郸市锦霖房地产开发有限责任公司为劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）冀0403民初922号民事判决书，被告邯郸市锦霖房地产开发有限责任公司不服，上诉于邯郸市中级人民法院，中级法院于2018年1月30日作出（2018）冀04民终48号民事裁定书，裁定：撤销本院（2017）冀0403民初922号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年4月8日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红叶到庭参加诉讼，被告邯郸市锦霖房地产开发有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。李红叶向法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付工资2690.44元；2、请求依法判决被告向原告支付经济补偿金5000元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由，原告于2014年2月13日进入被告公司工作，任职项目部资料员一职，实习期为三个月，实习工资为2000元每月，2014年5月13日转正，工资调整为2500元每月，被告公司承诺每月15日发放上个月工资。2014年8月，被告公司开始为原告交纳社会保险费（包括基本养老保险、工伤保险、失业保险）。自2015年1月开始，被告延迟发放工资，有工资卡银行流水为据，2015年12月19日，被告以公司无业务为由通知全体员工放年假，年后上班时间另行通知。当时原告已经怀孕6个半月，并且被告拖欠原告2015年7月、8月及11月三个月工资和2015年9月至11月三个月的社会保险费（个人缴纳部分已从原告工资中扣除）。原告要求被告支付拖欠工资并补交社会保险费，被告拒绝，后发生争执，原告提出离职申请，并于2016年1月11日交接工作，交接工作期间，发现其他同事都照常上班，被通知放假的只有四个人，其中包括原告。后于被告多次交涉，截止今日，仍拖欠原告工资2690.44元。为维护原告自身合法权益，于2016年9月27日向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，由于被告拒绝接受应诉书，导致仲裁时间超出60日时效期，故向贵院提起诉讼。邯郸市锦霖房地产开发有限责任公司未到庭亦未举证答辩。经审理查明，原告李红叶于2014年2月13日到被告处工作。自2014年5月转正后月工资每月为2500元。2015年7月、8月及11月，被告拖欠原告李红叶工资共计2690.44元。2016年1月11日，原告在妊娠期间与被告签订了解除劳动合同证明书。本院认为，被告对拖欠原告工资的事实不予认可，根据原告向法院提交的被告发放工资的银行流水显示，被告未向原告支付2015年7月、8月及11月工资。被告对此未向法院提交相反证据予以反驳，故本院采信原告的证据，对原告请求被告支付拖欠工资2690.4元的请求予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，解除劳动合同的用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿金的数额按照原告在被告处的工作年限应当计算为2年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿金的数额为5000元（2500元×2=5000元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邯郸市锦霖房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告李红叶工资2690.4元及经济补偿金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告邯郸市锦霖房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李燕萍人民陪审员  庞晓晨人民陪审员  李 冰二〇一八年九月二十日书 记 员  靳小哲附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；(七)法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）鼓执行字第888号 申请执行人：福建原材料联合开发公司，住所地：福州市五四路**世界金龙大厦**。 法定代表人：吴光宏，董事长。 被执行人：福建金龙地产有限公司，住所，住所地：福州市五四路**世界金龙大厦**div> 法定代表人：胡国赞，董事长。 申请执行人福建原材料联合开发公司与被执行人福建金龙地产有限公司买卖合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2011）鼓民初字第3824号民事判决书发生法律效力后，因被执行人福建金龙地产有限公司未履行判决所确定的义务，申请执行人福建原材料联合开发公司于2013年4月15日向本院申请强制执行。申请执行标的为：被执行人福建金龙地产有限公司与本判决生效之日起十日内返还给申请执行人福建原材料联合开发公司7630590元（总面积3800元/每平方米X2008.05平方米）。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人福建金龙地产有限公司发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国网络执行查控系统及福建法院司法查控系统查询，未查到被执行人其他可供执行的财产。2018年9月2日，本院向申请执行人福建原材料联合开发公司告知上述执行情况，并要求申请执行人提供被执行人福建金龙地产有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人未提供。 本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人福建金龙地产有限公司其他可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院于2012年4月9日作出的（2011）鼓民初字第3824号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  欧松岩 二〇一八年九月十九日 书记员  张启星
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0111执3999号 申请执行人黄小燕 被执行人柴剑峰 本院在执行申请执行人黄小燕与被执行人柴剑峰民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行案款申请人办理结案手续，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月二十日
乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2018）新7101民初335号 原告:朱战军，男，1979年7月7日出生，汉族，住昌吉市。 委托诉讼代理人：丁配霞，女，1977年12月19日出生，汉族，系朱战军妻子，住昌吉市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司，统一社会信用代码：916504009290192299，住所地吐鲁番市高昌区高昌中路**。 负责人：马杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡楷，新疆卓鼎律师事务所律师。 原告朱战军与被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告朱战军于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告朱战军向本院提出撤诉的请求，系对自己诉讼权利依法行使处分权，且未损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱战军撤诉。 案件受理费1695.54元，减半收取847.77元，由原告朱战军负担。 审判员  尚要强 二〇一八年九月十三日 书记员  罗明晶
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执11554号之一 申请执行人：陈宝钗，女,1986年5月14日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：戴晓利，广东广和（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：谢冠环，广东广和（东莞）律师事务所律师。 被执行人：张智豪，男,1982年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 本院在执行陈宝钗与张智豪借款合同纠纷一案中，申请执行人陈宝钗依据（2017）粤1971民初379号生效民事判决书向本院申请执行，根据该生效法律文书及（2018）粤1971执异162号执行裁定书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金300000元及相关利息、诉讼费6859元，本案执行费7109元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。本院依法轮候档案查封了被执行人张智豪所有的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限为两年，现上述车辆实物因下落不明，故无法对其进行评估、拍卖处理。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封，续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。 另经本院查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一八年九月十九日 书记员  柯聪聪
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0603民初9841号 原告：褚世涛，男，1981年2月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：郑其亚，女，1977年8月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告褚世涛诉被告郑其亚著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案并根据申请现场调查取证。现原告褚世涛向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告褚世涛撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告褚世涛负担。 审判员 张 琴 二〇一八年九月二十日 书记员 刘思洋
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初7996号 原告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路**。 法定代表人：黄志耀。 被告：陈小红，女，1976年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：傅庆宜，男，1976年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路**野风现代中心****。 法定代表人：王辉。 原告杭州市公共交通集团有限公司诉被告陈小红、傅庆宜、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告杭州市公共交通集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杭州市公共交通集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  时恩霞 二〇一八年九月四日 书记员  张天成
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初15297号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖妤，女，汉族，住重庆市渝**。被告：张治涛，男，汉族，住四川省眉山市仁寿县清水镇。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告张治涛债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人李靖妤到庭参加了诉讼。被告张治涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2519.99元及资金占用利息（以2519.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年7月7日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币3200元。2015年7月7日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告张治涛未作答辩。本院经审理认定如下事实：2014年12月5日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买苹果5S向久隆小贷公司借款3200元，从2015年1月10日起至2015年12月10日共分12期还款，每月10日为还款日。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果5S，商品价格：4700元，贷款金额：3200元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2015年7月7日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年6月30日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权2519.99元（本金2399.99元，利息120元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。2018年4月18日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3200元，分12期还款，已还本金800.01，欠借款本金2399.99元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金以及利息；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期9期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。现原告诉请被告给付其受让的债权款项2399.99元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告要求被告给付资金占用利息，因债权转让通知是2018年4月18日发出，因此，资金占用利息应从债权转让通知发出的次日起开始计算,即从2018年4月19日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息(3期手续费)及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处理，本院予以尊重。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张治涛于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项2399.99元；二、被告张治涛于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以2399.99元为基数，自2018年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张治涛负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  钟定容二〇一八年九月十日法官助理钟雨锋书记员徐秋玥
434 北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11286号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人陈汝太，男，1969年5月28日出生，住云南省昆明市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈汝太信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8074号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈汝太支付本金149988.38元及息费、一审案件受理费1650元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8074号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年九月十八日 书记员 赵雨朦
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0237民初3867号原告：夏传忠，男，1968年8月18日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王可明，重庆市巫山县大昌法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何明慈，重庆市巫山县大昌法律服务所法律工作者。被告：周令，男，1975年8月13日出生，住重庆市巫山县。被告：黄清明，女，1977年3月15日出生，住重庆市巫山县。原告夏传忠与被告周令、黄清明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏传忠及其委托诉讼代理人王可明、何明慈，被告周令、黄清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏传忠向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金30000元及利息(利息从2017年4月6日起至还款之日止，按月利息1%计算，截止2018年8月6日的利息为4800元)。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月6日，二被告因经营超市需资金周转，向原告借款30000元，并于借款当日向原告出具借据，约定年利息3600元。经原告催收，二被告拒不偿还借款本息。为维护原告的合法权益，现提起如前诉请，请求支持原告的诉讼请求。被告周令辩称，借款是事实，借条也是被告出具。由于目前做生意缺少资金，只能尽力想法偿还原告借款。被告黄清明辩称，借款是事实。经审理查明，二被告系夫妻关系。2017年4月6日，二被告因做生意需资金周转向原告借款30000元，并出具了借条，其内容载明：“今借到夏传忠现金大写叁万元整(30000.00元)，一年付息3600.00元。借款人：黄清明周令。”借款后，二被告未偿还借款本金，也未支付利息。以上事实，有原、被告的身份证复印件、借条原件、二被告的结婚证复印件以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，二被告出具借条向原告借款，双方意思表示真实，其借贷法律关系成立，应受法律保护。借款后，经原告多次催要，二被告仍未能偿还借款，应当承担相应的民事责任。原、被告在借条中约定的利息标准未超过年利率24%，其主张按月利率1%计算资金利息，本院予以保护。故原告要求二被告偿还借款本金30000元及利息(利息从2017年4月6日起至还清之日止，按月利息1%计算)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：由被告周令、黄清明于本判决生效后十日内，共同偿还原告夏传忠借款本金30000元及利息(利息从2017年4月6日起至还清之日止，按月利息1%计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费670元，减半收取335元，由被告周令、黄清明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 丽二〇一八年九月十三日书记员 尚维洪
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2018)陕0323执472号之一王杰：你与王宏军买卖合同纠纷一案，本院(2018)陕0323民初624号民事判决已发生法律效力。申请执行人王宏军于2018年9月7日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：一、自觉向本院交纳案件款7621元；二、自觉向本院交纳执行费50元。开户银行：中国农业银行股份有限公司岐山县支行蔡镇分理处账户名称：岐山县人民法院执行款专户账号：62284002370********特此通知。二〇一八年九月七日联系人：李鹏波联系电话：0917-856****
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执1428号申请执行人：谢志国，男，1979年6月26日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被执行人：李家军，男，1968年7月2日生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请执行人谢志国与被执行人李家军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出的（2017）苏0116民初4566民事判决书判决：被告李家军于本判决生效之日起十日内归还原告谢志国借款11万元并支付利息（自2017年7月3日起至实际给付之日止按年利率6%标准计算）。案件受理费2500元，保全费1070元，合计3570元，由被告李家军负担。因被执行人李家军未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人谢志国依法向本院申请执行。本院于2018年3月29日立案受理。执行过程中，本院依法采取以下执行措施：1、本院通过六合法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息。经查询被执行人名下无可供执行财产。2、本院前往南京市六合区不动产登记中心未查询到被执行人名下房产信息。3、本院工作人员前往被执行人处进行调查，未发现被执行人李家军下落。本院将执行情况依法告知本案申请执行人，申请人认可本院执行过程并在财产查控情况告知书上签字。申请人谢志国暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。经本院释明，申请人谢志国在执行笔录（谈话笔录）中，书面同意终结本案的本次执行程序，并表示待发现有可供执行的财产线索时，再申请恢复执行。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有能力履行债务。在本次执行程序中，本院依法对被执行人名下的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，被执行人亦未查找到。申请人书面同意终结本次执行程序，故本院认为本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0116民初4566民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张晓彬审判员  章跃辉审判员  赵 成二〇一八年九月十九日书记员  许 华
潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1526民初3905号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G（1-1）。法定代表人：王天华，公司董事长。委托代理人：张建功，该公司工作人员。被告：王荣超，男，1962年4月24日生，住河南省潢川县。被告：周少华，女，1963年6月23日生，住潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告吕荣江、卢伟金融借款合同纠纷一案，原告河南潢川农村商业银行股份有限公司于2018年9月29日撤销对被告的起诉。本院经审查认为，申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：准许原告河南潢川农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由河南潢川农村商业银行股份有限公司负担。审判长 ：刘鸿钧二〇一八年九月三十日书记员 ： 付 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23154号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：张学磊，男，1986年6月11日出生，汉族，住所河北省邯郸市馆陶县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张学磊小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2017年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31278元；交付时间：2017年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月13日尚欠本金余额15493.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金15493.11元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年10月14日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告张学磊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金15493.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246.7元，由被告张学磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  郝铁军人民陪审员  曾祥菊二〇一八年九月三十日书 记 员  陈镇煌
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初5070号 原告：王鹤，男，1984年10月5日生，汉族，工人，现住吉林省松原市宁江区。 诉讼委托代理人：宋旭，男，1989年8月21日生，汉族，户籍所在地吉林省长春市。 被告：初贵玉，男，1973年1月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告王鹤与被告初贵玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹤的诉讼委托代理人宋旭到庭参加诉讼，被告初贵玉经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 王鹤诉称：2017年7月21日，初贵玉向王鹤借款2万元，并为王鹤出具欠条一枚。借款到期后，初贵玉一直未能偿还借款，现王鹤起诉至法院，请求法院依法判令初贵玉立即偿还借款本金2万元，并自2018年8月24日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。 初贵玉未出庭、未答辩。 经审理查明：庭审中，王鹤提供欠条一枚，载明：“今向王鹤借人民币大写贰万元整，小写20000元整，期限为4个月，于2017年7月21日一次性还清，借款人初贵玉，220702197301050612，借款日期2017.7.21”。王鹤称上述借款的形成过程为：2017年7月21日，初贵玉向其借款2万元。同日，王鹤将2万元借款分别以1万元现金、1万元转账的方式交付给初贵玉，初贵玉于王鹤家中为上述借款出具欠条一枚，并在借款人处签字摁印，口头约定借款利息为年利率24%，还款期限为4个月。王鹤认可欠条中载明的“于2017年7月21日一次性还清”系笔误，约定的还款时间为2017年11月21日。 上述事实有王鹤的当庭陈述、借据、微信转账记录等证据在卷为凭，并经庭审质证、认证，本院予以确认。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，初贵玉向王鹤借款并为其出具欠条，初贵玉在借款人处签名并摁印，王鹤将借款2万元交付给初贵玉，双方之间形成合法的债权债务关系，初贵玉应当依法按约定向王鹤偿还借款。初贵玉经本院合法传唤后未到庭，未答辩，视为其放弃举证、质证的权利。王鹤主张初贵玉立即偿还借款本金2万元并自2018年8月24日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条之规定，判决如下： 初贵玉于本判决生效后立即偿还王鹤借款本金2万元，并自2018年8月24日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。 如初贵玉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，由初贵玉负担，王鹤已经预缴，本院不予退还，由初贵玉在支付上述款项时一并给付王鹤。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院 代理审判员  母欣明 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  孟祥东
安徽省霍山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖1525刑初143号 公诉机关霍山县人民检察院。 被告人方某1，男，汉族，1990年6月25日出生于安徽省霍山县，初中文化，个体经营者，住霍山县，户籍地霍山县。被告人方某1因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月5日被霍山县公安局刑事拘留；同年6月15日经霍山县人民检察院批准逮捕，同日由霍山县公安局执行逮捕。现羁押于霍山县看守所。 辩护人汪俊东，安徽自智律师事务所律师。 霍山县人民检察院以霍山检刑诉[2018]140号起诉书指控被告人方某1犯盗窃罪，于2018年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。霍山县人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人方某1及其辩护人汪俊东到庭参加诉讼。现已审理终结。 霍山县人民检察院指控2018年6月3日下午，被告人方某1组织一辆铲车、三辆工程车来到霍山县经济开发区衡济堂灵芝产业园，将被害人刘某放于园内的840.75立方米（1261.125吨）河沙盗运至附近的妙兰厂内存放。案发后，所盗河沙被追回并返给被害人。经鉴定，被盗的河沙价值人民币57381元。 公诉机关以相关书证，证人证言，被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验、辨认笔录等证据证明指控，认为被告人方某1以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人方某1对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪。辩护人对指控罪名没有异议，提出鉴定结论不具有客观性，盗窃数额为49730元，达不到数额巨大标准，应认定为数额较大；方某1具有自首情节，案发后收购了被害人的河沙，取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚。 经审理查明：2018年6月3日下午，被告人方某1组织一辆铲车、三辆工程车来到霍山县经济开发区衡济堂灵芝产业园，将被害人刘某放于园内的840.75立方米（1261.125吨）河沙盗运至附近的妙兰厂内存放。经鉴定，被盗的河沙价值人民币57381元。案发后，所盗河沙被追回并返给被害人，被告人方某1亲属收购了涉案河沙，被害人对被告人方某1的犯罪行为予以谅解。 上述事实，被告人方某1在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经被告人质证的受案登记表、立案决定书、六安市常住人口信息管理系统下载件、前科证明、到案经过、扣押、发还物品清单、建设工程承包合同等书证，证人方某、张某1、傅某、张某2、叶某、杨某的证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，《关于妙兰厂堆放河砂价格认定结论书》、霍山县水务局河沙方量测定及情况说明，勘验笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人方某1以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人方某1主动投案，到案后如实供述其主要的犯罪事实，构成自首；案发后方某1亲属购买了涉案河沙，被害人对方某1的犯罪行为予以 谅解，综合以上情节，本院决定对其予以减轻处罚。关于辩护人提出对指控犯罪数额有异议的辩护意见，经查，公诉机关指控方某1盗窃河沙数量和价格有现场勘验笔录、照片、证人证言、霍山县水务局出具的河沙方量测定、情况说明及霍山县价格认证中心价格认定结论书证实，鉴定程序合法，内容真实，证据之间能够相互印证，被告人方某1亦未提出异议，本院依法予以认定，相关辩护意见不予采纳；辩护人关于被告人具有自首、取得被害人谅解等从轻、减轻处罚情节的辩护意见，经查基本属实，本院酌予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人方某1犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人方某1的刑期自2018年6月5日起至2020年9月4日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王英海 审 判 员  张金敏 人民陪审员  刘太荣 二〇一八年九月十九日                                                                      法官助理    詹辉荣                                                                      书记员      俞晓其 附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0102执2123号之一申请执行人：陕西重型汽车有限公司。法定代表人：谭旭光，该公司董事长。被执行人：广州广利达汽车贸易有限公司。法定代表人：王国良，该公司总经理。被执行人：广州市汉辕汽车销售有限公司。法定代表人：李勇，该公司总经理。被执行人：王雪辉，男，汉族。申请执行人陕西重型汽车有限公司与被执行人广州市汉辕汽车销售有限公司、广州广利达汽车贸易有限公司、王雪辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初1735号民事判决书已经发生法律效力。权利人陕西重型汽车有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付货款318600元及逾期债务利息，诉讼费7810元，保全费2690元，公告费800元，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下有少量银行存款，但与本案执行标的相比明显畸小，且无法通过网络扣划，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。3、被执行人王雪辉无车辆登记，无工商登记信息，无证券开户信息，被执行人广州广利达汽车贸易有限公司名下有粤AP28**号汽车一辆，本院已经轮候查封该车辆车辆手续，但未能实际扣押车辆，暂时无法处置。4、通过西安市不动产登记服务中心、广州市房地产档案馆查询到被执行人名下均无房产登记信息。5、本院已经对被执行人户籍所在地的财产进行了调查，未能发现被执行人有可供执行财产。6、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，由相关部门对被执行人进行信用惩戒。8、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为329900元及迟延履行期间的债务利息。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 童 鹏审判员 吴建平审判员 郑银生二〇一八年九月二十六日书记员 白 龙
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初22160号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄爱民。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄爱民信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告黄爱民归还信用卡透支款134,070.55元。事实和理由：被告黄爱民系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********、********，被告利用该卡透支原告资金累计134,070.55元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔斌二〇一八年九月二十日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初9386号原告：重庆琦军物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道湖榕路******，统一社会信用代码91500104089124578P。法定代表人：左红，公司总经理。委托诉讼代理人：冉泉飞，公司员工。委托诉讼代理人：曾爽，公司员工。被告：郑明，女，1955年6月22日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区。原告重庆琦军物业管理有限公司（以下简称琦军物业公司）诉被告郑明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法由审判员贾宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告琦军物业公司的委托诉讼代理人曾爽，被告郑明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告琦军物业公司向本院提出诉讼请求称：1、判令郑明立即支付物业费1299元，违约金206.54元；2、案件受理费由郑明负担。事实与理由：郑明系XX小区XX号房的业主，琦军物业公司系该小区的物业管理公司。琦军物业公司在该小区提供服务期间，郑明以各种理由拒绝缴纳物业费，截止2018年4月，郑明共计欠费1299元，根据合同约定，郑明应承担相应的违约金，现酌情主张206.54元。琦军物业公司为维护自身合法权益，特诉至法院，要求依法判决。被告郑明答辩称：琦军物业公司的服务存在瑕疵，环境不好，清洁经常无人打扫，住宅的电梯经常发生故障，不愿意缴纳物业费。经审理查明，2016年11月16日，XX小区业主委员会与琦军物业公司签订《XX小区物业服务合同》，约定由琦军物业公司为XX小区提供物业管理服务。合同第六条约定：“……（1）住宅：一期物业服务费0.8元/月/平方米（公共能源耗损分摊每户2元/月）；二期物业服务费1.2元/月/平方米（公共能源耗损分摊每户2元/月）；三期物业服务费0.95元/月/平方米（公共能源耗损分摊每户6元/月）……”，合同第十三条对双方的权利义务进行了约定，其中约定琦军物业公司应“履行合同、提供物业服务”，“协助做好本物业管理区域内的安全防范工作”，“采取规劝、告知等措施制止业主或者使用人禁止违反《业主临时管理公约》及公众管理制度的行为”，合同第二十条约定：“甲方、业主或者物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金”。另查明，庭审中，琦军物业公司陈述郑明系XX小区XX号房屋的业主，该套房屋建筑面积76.02平方米，该套房屋物业费收费标准为0.95元/月/平方米（公共能源耗损分摊每户6元/月），郑明欠费期限为2016年11月16日至2018年4月30日共计17.5个月，郑明未提出异议。琦军物业公司分别于2017年11月15日和2018年4月30日制作了《缴费通知单》，且将催缴通知单张贴到郑明门口。郑明举示的XX小区公共区域照片显示有垃圾及杂物随处堆放、清洁不彻底等情形。琦军物业公司举示的照片显示公司日常物业服务情况。上述事实，有物业服务合同、缴费通知单存根、照片等证据以及原被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，XX小区业主委员会与琦军物业公司签订的《XX小区物业服务合同》是小区业委会与琦军物业公司的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对XX小区的全体业主均具有约束力。琦军物业享有收取物业服务费的权利，但应严格按照合同约定履行合同义务，为小区提供物业服务，郑明作为该小区业主有权享受琦军物业公司提供的服务，但应依约缴纳物业服务费。本案中，琦军物业公司在为XX小区提供物业服务过程中，存在诸如垃圾杂物清理不到位，绿化遭到破坏等瑕疵，未完全履行自己的物业服务义务，郑明对其服务提出异议，且举示了部分照片予以证实，本院综合考虑琦军物业公司的收费标准及服务质量，酌情确定按15%的比例扣减其应收物业费，并对于其要求郑明支付违约金的诉讼请求不予支持。对于郑明欠付琦军物业公司的物业费，本院确认如下：庭审中，琦军物业公司陈述郑明房屋建筑面积为76.02平方米，欠费时间为2016年11月16日至2018年4月30日共计17.5个月，郑明未提出异议，本院对上述数据予以确认。根据物业服务合同约定，郑明所在区域的物业费标准为0.95元/月/平方米（公共能源耗损分摊每户6元/月），郑明实际欠付的物业费为1263.8元（76.02平方米×0.95元/月/平方米×17.5个月），扣减15%后，郑明应付物业费为1074.23元（1263.8元×85%）。郑明欠付的公共能源耗损分摊费应为6元/月，现琦军物业公司主张2元/月，不违反法律规定，本院予以确认，即郑明应缴纳的公共能源耗损分摊费为35元（2元/月×17.5个月），综上，郑明应缴纳的物业费及公共能源耗损分摊费共计1109.23元。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、由被告郑明于本判决生效之日起五日内向原告重庆琦军物业管理有限公司支付2016年11月16日至2018年4月30日的物业费、公共能源耗损公摊费等共计1109.23元；二、驳回原告重庆琦军物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  贾宇二〇一八年九月十八日法官助理李迎波书记员左罗