浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初4166号 原告：孙新龙，男，1968年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：张丽军，浙江群策律师事务所律师。 被告：浙江万联商业经营管理有限公司，住所地：浙江省嘉兴市万家汇商业广场1幢511室，统一社会信用代码：91330401064163095U。 法定代表人：曾一智。 被告：锦润置业（嘉兴）有限公司，住所地：浙江省嘉兴市万家汇商业广场1幢501室，统一社会信用代码：91330400586287570G。 法定代表人：曾一智。 以上二被告共同委托代理人：居新铭、俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。 原告孙新龙与被告浙江万联商业经营管理有限公司（以下简称万联公司）、锦润置业（嘉兴）有限公司（以下简称锦润公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2018年7月23日公开开庭审理了本案，原告孙新龙及其委托诉讼代理人张丽军、两被告的共同委托诉讼代理人俞佳伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告万联公司签订的《商铺委托经营合同》，返还原告万家汇·嘉兴义乌商贸城商铺1幢3248室，并恢复原状；2.被告万联公司、锦润公司支付原告2017年5月1日至合同解除之日止的租金51840.83元（暂计算至2018年6月30日）；3.被告万联公司、锦润公司支付原告违约金10000元；4.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：被告锦润公司对其投资建设及运营的嘉兴义乌商贸城进行广告宣传，宣传资料中包含有“包租10年购铺先赚3年租”、“8大运营优势永葆市场繁荣”、“对接义乌源头价商品”、“辐射2000万人口抢占百亿市场大商机”等宣传信息。原告在看到该宣传后，就购买商铺的具体事宜与被告锦润公司进行协商，双方签署《内部认购协议书》一份，约定原告购买被告锦润公司开发的万家汇·嘉兴义务商贸城商铺1幢3248室，同时约定了原告购买的单价、总价、定金等，其中第五条约定市场建成后，由被告锦润公司实行十年统一托管，因前三年为市场培育期，原告同意在被告锦润公司托管的前三年放弃所预定物业的收益权，第四、五年回报额度统一为成交价的8%，每年分两次返还。在双方正式签订《商品房买卖合同》时，一并签订有关《委托经营管理合同》。被告锦润公司同意在签订《商品房买卖合同》时一次性优惠成交总价的21%。2013年6月9日，原告与被告锦润公司签订《商品房买卖合同》，同时按照被告锦润公司的要求与被告万联公司一并签订了《商铺委托经营合同书》。根据约定，被告每年应支付原告租金44435元，租金按半年期进行支付，支付时间分别为2017年5月、2017年11月、2018年5月等。委托经营期间，双方必须遵守诚实信用原则，给对方造成损失的，须向对方支付人民币10000元的违约金。之后，被告锦润公司向原告交付具备独立使用空间，四周均有隔断的商铺。被告万联公司在接受经营后，擅自将隔断拆除。现被告万联公司已经连续拖欠2017年5月、2017年11月、2018年5月应支付的三期租金，已严重违反合同约定。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告万联公司辩称，原告与被告万联公司是签订商铺委托经营合同书，现在确实存在逾期支付租金的情况，被告对原告主张的所欠租金金额是认可的，同时被告不同意解除该商铺委托经营合同书；按照该委托经营合同书第6条相关权利义务的约定，任何一方都不得擅自变更解除合同；该涉案的商铺实际已经拆除了间隔，与其他商铺一起整体出租，没有办法按照原告的要求进行处理；由于该商铺涉及的面比较大，政府也出面进行过协商，对于租金的支付情况也是有过方案的，但原告不能接受，才诉讼至法院；同时原告请求的违约金过高，请求法院调整。 被告锦润公司辩称，原告与被告锦润公司签订的是商品房买卖合同，双方的权利义务已经履行完毕，不存在其他的法律关系，同时租金是由被告万联公司与原告签订的商铺委托经营合同中约定的，该租金应该由被告万联公司进行支付，两被告之间除了法定代表人相同之外，其他没有任何联系，并非关联企业，故原告要求被告锦润公司支付租金没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告提供了下列证据： 1.招商宣传页、（2016）浙0402民初1292民事判决书各一份，证明被告锦润公司在对义务商贸城宣传时写有“包租十年购铺先赚3年租”的消息，并已被法院判决确认。 2.内部认购协议书一份，证明被告锦润公司与原告签订的认购协议及双方之间的权利义务约定。 3.商品房买卖合同（部分）、房产分户平面图各一份，证明原告与被告锦润公司签订商品房买卖合同并取得相应产证的事实。 4.商铺委托经营合同书一份，证明原告将其名下的商铺委托被告万联公司经营，被告万联公司向原告支付租金等事实。 5.告知函、委托书一份，证明被告明确向原告表明无法支付租金及双方协商的事实。 6.（2016）浙0402民初3274民事判决书一份，供法院参考。 7.照片一份，证明房屋是独立隔断的。 8.律师函、EMS邮寄凭证各一份，证明原告向被告主张租金的事实。 两被告质证意见： 证据1：对真实性没有异议，但是被告认为相应的宣传在双方签订买卖合同都是有约定的，该宣传只是买受人的参考。 证据2：系复印件，认购协议是签订正式协议之前的协议，双方已签订商品房买卖合同及商铺委托经营合同书，故该内部协议的约定已经失效，同时应该以正式的合同为准。 证据3：对三性没有异议。 证据4：对三性没有异议。 证据5：被告确实存在经营状况不好，租金无法交付的事实。 证据6：对本案没有参考价值，因为该案件和本案存在很大的差别，租金应当由被告万联公司承担，两被告是独立的法人。 证据7：对三性无法确认。 证据8：对真实性没有异议，但认为租金应该由被告万联公司承担，与被告锦润公司无关。 被告锦润公司提供了商品房买卖合同一份，证明双方签字的补充协议中第6条对宣传效力进行了约定，该宣传广告和资料不属于出卖人的交付条件，不构成合同的约束。 原告质证意见：对真实性没有异议，被告锦润公司有明确约定，“包租十年购铺先赚3年租”，也是按照被告锦润公司的实际承诺来操作的。 本院认证意见：原告提供的证据1、3、4、5、8，两被告对其真实性均未提出异议，本院予以确认。原告提供的证据2，系复印件，无法确认其真实性，故本院不予确认。原告提供的证据6，系法院的判例，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。原告提供的证据7系照片，两被告有异议，本院无法确认其真实性及与本案的关联性，故不予认定。被告锦润公司提供的证据，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月9日，原告与被告锦润公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买万家汇商业广场1幢3248室商铺，建筑面积24.68平方米，购房总价款为438800元，被告应在2014年9月30日前将符合条件的商品房交付给原告使用。 2014年6月9日，原告与被告万联公司签订了《商铺委托经营合同书》一份，约定：原告同意在本合同有效期内将涉及万家汇商业广场1幢3248室商铺经营管理的一切事项全部委托给万联公司处理，并同意万联公司以万联公司名义从事该商铺经营管理的一切活动；具体委托经营事项：1.被告万联公司自行确定、调整该商铺经营范围及经营模式；2.在保证原告既定收益的前提下，被告万联公司独立处理一切与该商铺经营有关内外事务；3.被告万联公司有权代原告收房、统一招商，有权对业态进行规划与控制，统一经营管理、以自己名义签订各种租赁协议及相关文书等。委托经营期限为10年，自2014年5月1日至2024年4月30日止，原告应在2014年9月30日后一个月内至万家汇嘉兴义务商贸城销售部签字确认办妥交房手续。若原告未在上述期限内办妥交房手续，则原告同意由被告万联公司代原告收取该商铺，原告认可被告万联公司的验房含产权明确、商铺方位、四至范围的界定等及收房。双方约定，自委托经营起始算起第1-3年，该商铺处于筹备及培育市场阶段，原告不向万联公司收取任何费用，自第4年开始收取租金；2017年5月1日至2019年4月30日之间每年商铺租金为44435元，租金按半年期进行支付，支付时间分别为2017年5月、2017年11月、2018年5月、2018年11月；2019年5月1日至2024年4月30日，原、被告双方按实际租金收益8:2分成，商铺实际租赁收入80%归原告所有，其余20%归万联公司所有。双方还约定在委托经营期间，被告万联公司有权根据市场需求对商业业态布局作出调整，可按实际招商的需要装修该商铺、拆除间隔、改装室内设施等，原告不得干涉，顾及经营连续性，双方约定任何一方不得擅自变更、解除合同。该合同对违约责任作出如下约定：1.如原告违反本合同，在锦润公司将商铺交付原告后，原告逾期将该商铺委托给万联公司经营，应承担违约金50000元；2.万联公司逾期向原告支付该商铺经营回报收益，原告有权要求被告履行，被告在收到原告催函5个工作日内未支付的，逾期每日原告可按该商铺经营回报收益的0.1‰向被告加收滞纳金；3.委托经营期间，双方必须遵守诚信原则，除上述约定赔偿情形外，任何一方违反本合同其他规定，给对方造成损失的，须向对方支付人民币10000元的违约金，实际损失超过违约金部分的，应当据实赔偿。被告万联公司接受商铺经营管理后，根据经营管理的需要，已将商铺间隔拆除后整体出租。2015年12月15日，原告办理了上述商铺的产权登记手续。但自2017年5月起被告万联公司未能按约向原告支付经营收益。 被告锦润公司在对包括涉案商铺在内的万家汇·嘉兴义乌商贸城项目进行宣传时，宣传资料中包含有“包租10年购铺先赚3年租”、“8大运营优势永葆市场繁荣”、“对接义乌源头价商品”、“辐射2000万人口抢占百亿市场大商机”等宣传信息。 2017年5月15日，万联公司向包括原告在内的业主发函称，万联公司作为运营公司受托经营管理万家汇商业广场项目，因小商品实体市场在互联网商业的冲击下已无可持续发展的空间，公司收支一直入不敷出。为确定租金支付方案，经过万联公司多次开会研讨，同时和锦润公司进行多次的沟通，锦润公司给予的意见是“若万联公司经营好，仍愿意由万联公司继续经营，同时也愿意给予万联公司支持”，故万联公司最终确定两个方案，方案一：原位于经营合同约定的租金由万联公司分期支付，2017年先支付其中的2%，余下14%在后六年均摊，每年分两期支付。方案二：由锦润公司代万联公司支付原委托经营合同约定的租金，但因目前锦润公司资金紧缺，故将锦润公司保留的一、二楼商铺按现行销售价格转让给委托人以抵付租金，即委托人以原委托经营合同约定的租金额冲抵同等数额的商铺转让款。因涉及到商铺面积较大，委托人租金较小的情况，则需要委托人各自组合，进行共同购买冲抵租金。 2017年6月7日，锦润公司、万联公司共同出具委托书，载明：经公司董事会研究决定，委派杨学雷、黄建良同志为公司股东代表，与业主代表就返租事宜进行沟通。2018年6月4日，原告委托代理人向两被告发出律师函，要求两被告及时支付租金和违约金，如仍不支付的将依据合同法的规定解除《商铺委托经营合同书》，收回商铺。但被告仍未支付，故原告诉至本院。 本院认为，本案系原、被告因委托经营管理而形成的民事纠纷。原告与被告万联公司之间签订的《商铺委托经营合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效，对双方当事人均有约束力。根据《商铺委托经营合同书》的约定，被告万联公司有权根据市场需求对商业业态布局作出调整，可按实际招商的需要装修该商铺、拆除间隔、改装室内设施等，原告不得干涉，顾及经营连续性，双方约定任何一方不得擅自变更、解除合同。现被告已将涉案的商铺拆除了间隔，与其他商铺一起整体出租，已无法返还商铺，故原告要求解除原告与被告万联公司签订的《商铺委托经营合同》，返还原告万家汇·嘉兴义乌商贸城商铺1幢3248室，并恢复原状的请求，本院不予支持。原告主张万联公司支付2017年5月1日至2018年6月30日的租金51840.83元，被告万联公司无异议，故本院予以支持。关于原告主张的违约金10000元，《商铺委托经营合同书》对违约责任作了三条约定，从内容来看，10000元违约金条款是在一方发生第一、二种情形（即原告逾期交付商铺、万联公司逾期支付租金）以外的违约并给对方造成损失时才适用的，现没有证据证明万联公司存在除逾期支付租金以外的违约情形，故本案中10000元违约金条款不应适用，但被告万联公司逾期未支付租金，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。按照《商铺委托经营合同书》的约定，原告有权要求被告万联公司自逾期之日起按日利率万分之一支付滞纳金。 原告主张被告锦润公司对万联公司的上述债务承担共同付款责任，本院综合本案情况，对其主张予以支持。具体理由如下：一、锦润公司在销售商铺时，其招商宣传中含有“包租十年购铺先赚三年租”等内容，该宣传内容客观上促使原告与锦润公司签订了《商品房买卖合同》。二、在合同约定的租金支付时间到期后，2017年5月15日万联公司向业主发出了《告知函》，其中提到“万联公司和锦润公司（亦是委托人）进行多次的沟通，锦润公司给予的意见是‘若万联公司经营好，仍愿意由万联公司继续经营，同时也愿意给予万联公司支持’”。且该告知函中就租金支付确定的最终方案二为“由锦润公司代万联公司支付原委托经营合同约定的租金……”。2017年6月7日万联公司与锦润公司又出具《委托书》，共同委派公司股东代表与业主代表就返租事宜进行沟通。由此可见，锦润公司一直参与了商铺的租金处理事宜。综上所述，从本案所涉万家汇·嘉兴义乌商贸城项目的销售、委托经营管理情况来看，万联公司与锦润公司存在合作关系，锦润公司是委托人，其委托万联公司对项目进行统一经营管理；锦润公司在销售时作出了10年包租的承诺，业主基于此签订了《商品房买卖合同》及《商铺委托经营合同书》，在万联公司逾期支付租金时锦润公司也积极参与处理。根据权利义务相对等原则，锦润公司的包租承诺客观上促进了商铺的销售，其与原告等业主的经营收益损失存在因果关系，在万联公司逾期支付租金时，由锦润公司承担共同付款责任并无不当。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江万联商业经营管理有限公司、锦润置业（嘉兴）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙新龙租金51840.83元及逾期滞纳金（以未付租金51840.83元为基数按日利率万分之一自2017年6月1日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告孙新龙的其他诉讼请求。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5570元，由原告负担5000元，被告锦润公司、万联公司负担570元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇一八年九月一日 书记员  斯群蓉