云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初1001号原告：胡常忠，男，1973年4月20日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：宛红敏（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被告：云南程屹建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915303005501016238。住所地：云南省曲靖市南宁东路124号法定代表人魏新宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：晏星和（特别授权），云南呈星律师事务所律师。被告：温向坤，男，1969年11月25日出生汉族，云南省绥江县人，城镇居民，住绥江县。原告胡常忠与被告云南程屹建筑工程有限公司（以下简称程屹公司）、温向坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，2017年5月4日，依原告胡常忠的申请，裁定对被告程屹公司价值356887.5元的财产予以保全（期限为2017年5月4日至2018年5月3日）；2017年11月6日，本院依法组成合议庭公开开庭审理后。作出（2017）云0625民初127号民事判决，被告程屹公司提起上诉，昭通市中级人民法院裁定撤销原判发回重审。2018年3月24日，本院裁定对被告程屹公司价值356887.5元的财产予以继续保全（期限为2018年3月20日至2019年3月19日）；2018年6月8日，本院重新受理该案后，依法另行组成合议庭，2018年8月2日，本院公开开庭审理了本案。原告胡常忠及委托诉讼代理人宛红敏，被告程屹公司的委托诉讼代理人晏星和到庭参加诉讼，被告温向坤经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡常忠诉称，被告程屹公司承建云南省永善县水竹乡蒿枝坝公路路面硬化工程，被告温向坤一直以程屹公司负责人的身份对外开展业务。2015年初，原告胡常忠与被告温向坤达成口头协议，由原告胡常忠提供水泥给被告程屹公司在工程上使用。2015年2月开始，原告向被告供应4.25#水泥663吨，单价420元/吨；3.25#水泥209吨，单价380元/吨。共计357880元。被告逾期付款，主动承诺支付违约金42120元，并出具欠条，约定于2016年5月25日前支付200000元，2016年6月25日前支付200000元。被告在支付50000元后，拒绝支付剩余货款。特诉请法院判决二被告支付水泥款350000元、经济损失6887.5元、违约金44531.25元（按中国人民银行同类贷款利率计算）、诉讼财产保全责任保险费3366.87元，并承担本案诉讼费和保全费。被告程屹公司辩称，1、原告的起诉没有事实依据和法律依据，应驳回对程屹公司的诉讼请求。2、原告胡常忠诉状上的身份证号码与提交的身份证复印件不一致，主体不适格，应撤诉或驳回起诉。3、温向坤的个人行为不应由程屹公司承担责任。4、原告胡常忠请求支付违约金和经济损失无事实和法律依据。被告温向坤辩称，其受程屹公司委托，以永善县水竹乡塘坝村、黄河村公路硬化工程项目部负责人的身份组织该工程施工，与原告胡常忠达成口头协议，由原告胡常忠提供水泥给被告程屹公司在永善县水竹乡塘坝村、黄河村公路硬化工程上使用。项目部材料员钟某、李小龙收到原告交付的水泥后，在《绥江县浙浦水泥有限责任公司袋装水泥自提出库单》上签名。2016年4月19日，被告温向坤与原告胡常忠根据钟某、李小龙签名的《绥江县浙浦水泥有限责任公司袋装水泥自提出库单》进行结算，水泥款为三十五万余元，加上未按时给付水泥款的违约金，最终结算价款为400000元。温向坤出具了欠水泥款400000元的欠条给原告，约定了付款时间，因当时项目部的章没在温向坤处，因而未加盖公章。尔后，程屹公司给付了原告欠款50000元。综合原、被告双方诉辩主张，本案双方当事人对下列问题存在争议：1、原告胡常忠出卖水泥给程屹公司的事实是否成立，水泥款的金额具体是多少；2、被告程屹公司是否应当对原告胡常忠的水泥款承担给付义务；3、原告的诉讼请求是否合法。针对以上争议，原告胡常忠向本院提交了下列证据：1、胡常忠身份证复印件1份。证明原告的诉讼主体资格。2、个体工商户营业执照复印件1份。证明原告有销售水泥的资质。3、欠条1份。证明程屹公司欠胡常忠400000元货款，因到期不能支付，项目经理温向坤向胡常忠出具欠条，承诺于2016年5月25日前支付200000元，2016年6月25日前支付200000元。4、《绥江县浙浦水泥有限责任公司袋装水泥自提出库单》18张、程屹公司证明1份。证明原告自2015年2月起向被告供应4.25#水泥663吨、3.25#水泥209吨，共计872吨。其中2015年9月24日向程屹公司供应的50吨4.25#水泥出库单遗失，由程屹公司永善项目部李某2向胡常忠出具证明予以证实。5、永善县2015年建制村公路硬化工程建设施工合同、廉政合同、安全生产合同、永善县交通运输局会议纪要及会议签到册各1份（复印件）。证明永善县交通运输局通过招标的方式将永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段（包括塘坝、黄河公路）发包给程屹公司修建。程屹公司安排温向坤作为永善项目部负责人，温向坤作为程屹公司永善项目部负责人参加永善县交通运输局2015年第一期建制村公路建设合同谈判会议，温向坤在会议签到册上以程屹公司永善项目部负责人签字确认。6、证人李某1、周某证言各1份（原件）。证明李某1与周某二人经常为胡常忠拉水泥。2015年与张劲、陈某等人为胡常忠在绥江县浙浦水泥有限公司拉水泥到蒿枝坝水库旁，水泥由场地管理人员李小龙验收后签字确认，李小龙不在时由钟某签收，水泥的用途是制作预制块铺设乡村公路和浇灌路沿。7、证人钟某证言1份。证明钟某是永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段负责人温向坤的总管蒲凤龙介绍到工地做仓管员的，地点是蒿枝坝旁边。除了本职工作外，施工管理人李小龙不在时代收油品、水泥等物资。验收程序是先对照驾驶员给的出库单看货，检查完毕后在出库单上签字确认，拉到工地的水泥用于制作预制块铺设黄河、塘坝公路，浇灌路沿。8、证人唐某、李某2证言各1份。证明温向坤是程屹公司永善项目部的负责人。9、永善县交通运输局2015年建制村公路SG4标段支付凭证复印件1份。证明在中期支付证书（编号：YSJZC-ZHBB-HH、TB-02）中，温向坤作为承包人在该支付证书上签字确认，证明温向坤是程屹公司永善项目部负责人。10、水泥预制块制作劳务承包合同（复印件）、（2015）永民初字第1390号民事调解书（原件）各1份。证明温向坤作为永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段（塘坝、黄河公路）项目负责人，代表程屹公司永善项目部将工程预制块发包给宛琦制作，制作的水泥、砂等材料由温向坤负责。温向坤向胡常忠买的水泥用于制作预制块。11、胡常忠记账单（账号：62×××46）、银行流水单各1份。证明程屹公司职工周元春代程屹公司向胡常忠支付42120元违约金和7880元水泥款。12、云南增值税普通发票、诉讼财产保全责任保险单各1份。证明胡常忠因本案向中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司购买诉讼财产保全责任保险而支付保险费3366.87元。13、周元春与原告之妻的短信记录1份。证明程屹公司对温向坤向胡常忠购买水泥这一事实知情，通过支付50000元的违约金和货款的方式对温向坤与胡常忠之间的买卖合同关系予以追认。14、绥江县永固水泥有限责任公司营业执照（复印件）、证明、开户许可证（复印件）、准予变更通知书（复印件）、变更说明（原件）各1份。证明绥江县浙浦水泥有限责任公司现变更为绥江县永固水泥有限责任公司。2015年7月至10月，胡常忠在绥江县永固水泥有限责任公司开户，以蒿枝坝工程户头拉水泥872吨（其中4.25#水泥663吨、3.25#水泥209吨）。15、证人陈某的证言1份。证明陈某为胡常忠在绥江县浙浦水泥有限公司拉水泥到蒿枝坝水库旁，水泥由场地管理人员李小龙验收后签字确认，李小龙不在时由钟某签收。水泥的用途是制作预制块铺设乡村公路和浇灌路沿。16、（2016）云0625民初1139号民事判决书和（2017）云06民终1108号判决书各一份（复印件）。证明温向坤作为程屹公司的项目负责人，组织2015年建制村公路硬化工程SG4标段工程施工，向胡常忠购买水泥而产生的货款应当由程屹公司承担。经质证，被告程屹公司对原告提交的第1组证据真实性、合法性认可，关联性不认可。该证据与诉状上原告身份证号码不符，原告不适格，应撤诉或驳回起诉；对第2组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，营业执照日期为2016年8月26日，与诉状供货日期矛盾，证明原告在营业执照前无销售水泥的许可；对第3组证据的三性均不认可，无何时、何地、何因、何用途，欠款人为温向坤个人签名，没有公司授权委托书与印章，与公司无关；对第4组证据的三性均不认可，自提出库单无公司授权委托书、授权人及印章，与公司无关，不能证明是原告购买与提货，收货人也不是程屹公司职工。《证明》不是程屹公司证明，印章系温向坤伪造，未载明是何人销售，证明人“李某2”是昭通世珉建筑工程有限公司的副总经理；对第5组证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，温向坤签名后记载的是委托人，没有证据证实是程屹公司永善县项目部负责人；对第6组证据三性均不认可。（1）调查笔录属于证人证言，证人应依法出庭作证，并接受各方质证，否则不予质证，未经质证属实的证据不能作为定案依据。（2）无证据证明车牌川Ｑ×××**货车的所有人与使用人。（3）无拉水泥的具体时间。（4）钟某、李小龙不是程屹公司员工。对第7组证据三性均不认可，钟某不是程屹公司员工；对第8组证据三性均不认可，（1）印章是温向坤伪造的，不是程屹公司项目部的印章。（2）证明主体不对，与公司无关。（3）调查笔录时间自相矛盾，不真实；对第9组证据不认可，原告出示的仅是TB-02拨款，是选择性出示，拨款共有TB-01、TB-02、TB-03、TB-04四笔，温向坤的签名仅是其中一笔，其他分别是周川、周元春等人签字确认，不能证实温向坤就是该项目负责人；对第10组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，调解书中载明的事实是公司负责人到现场进行确认，确实存在宛琦施工的情况，双方才达成调解协议，不能证实温向坤就是项目部负责人以及温向坤向胡常忠购买水泥的用途，不能证明对方的观点，也不能作为定案依据；对第11、12、13组证据均是原告超过举证期限当庭才提交的，应不予认可。其中第11组证据不能证实程屹公司向胡常忠支付违约金及货款；第12组证据三性均不认可，是原告自行选择的扩大化损失，不应得到支持，也不应由程屹公司承担；对第13组证据三性均不认可，录音不能证明通话时间、人物等，无法核实录音是否经过篡改、剪辑；第14组证据中，对绥江县永固水泥有限责任公司2017年11月6日出具的证明的三性不认可，不具备形式要件，没有开具人签字，对其他证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可；对第15组证据三性均不予认可。证人陈某的调查笔录属于证人证言，证人应依法出庭作证，经受各方质证，未经质证的事实不能作为定案依据。并且从调查笔录中也不能证实川Ｑ×××**号货车运输货物的事实，也没有运输水泥的具体时间。因此对该项证据不予认可；对第16组证据，对该组证据的真实性和合法性认可，但对其关联性不认可，判决书的当事人是李文华，与本案没关系，因此请求法庭对该组证据不予认可。被告温向坤未到庭质证。被告程屹公司针对自己的答辩意见，向本院提交以下证据：中标通知书复印件1份。证明程屹公司在永善县2015年椿坪等建制村公路硬化工程的项目经理是周川，项目总工是杨光令，不是温向坤。2、中国工商银行预留印鉴卡、中国工商银行业务回单、云南省永善县人民法院（2016）云0625民初1335号民事判决书各1份（复印件）。证明程屹公司的下属机构是“云南程屹建筑工程有限公司永善县工程项目部”，该印章经过银行进行备案，具有社会公信力，项目工程款必须通过“云南程屹建筑工程有限公司永善县工程项目部”这个账户、名称和印章进行，原告提交证据的印章、签名，不是被告的印章，也不是温向坤的签名，温向坤的个人行为不能由公司承担。3、永善县公安局受案回执、接受证据材料清单、调取证据清单各1份（复印件）。证明程屹公司对昭通世珉建筑工程有限公司法定代表人李世忠、温向坤等人伪造公司印章、挪用工程款等涉嫌犯罪的行为已向永善县公安局报案。4、永善县公安局询问温向坤的笔录3份（复印件）。证明温向坤在永善县公安局自认“云南程屹建筑工程有限公司永善项目部”印章是其伪造私刻，不能作为定案依据，与程屹公司无关。5、永善县公安局询问李世忠的笔录3份（复印件）。证明本案部分单项工程为昭通世珉建筑工程有限公司法定代表人李世忠组织施工，温向坤与李某2为该公司人员。其中李某2为公司副总经理，李世忠自认收到程屹公司工程款7844100元。6、程屹公司拨付工程款给李世忠的财务凭据复印件1份。证明昭通世珉建筑工程有限公司及法定代表人李世忠，温向坤才是本案适格当事人。经质证，原告认为被告程屹公司提交的证据均不在举证期限内提交，不予认可，但程屹公司对温向坤伪造印章是知情的，从工商银行预留印鉴卡上温向坤的签字可以看出，温向坤就是程屹公司永善项目部负责人。被告温向坤未到庭质证。本院认为，原告胡常忠提交的第1、2、14组证据内容真实、来源合法，与本案相关联，予以采信，已当庭核实原告诉状上身份证号码属笔误；第3组证据的水泥款系温向坤任程屹公司永善项目部负责人期间产生，与本案相关联，予以采信；第4、6、7、15组证据共同证实原告向被告永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段提供水泥，予以采信；第5、8、9组证据相互印证，程屹公司认可温向坤以永善项目部负责人开展业务，使用印章“云南程屹建筑工程有限公司永善项目部”申请拨付款项；第10、16组证据属生效法律文书，予以采信。第11、13组证据相互印证，证实程屹公司已对原告债务认可并支付50000元，予以采信；第12组证据属正式票据，内容客观真实，予以采信。被告程屹公司提交的第1、2组证据中标通知书来源合法，内容客观真实，予以采信；第3组证据与本案处理无关联，不予采信；第4组证据说明程屹公司对温向坤私刻的印章知情，予以采信；第5组证据证实温向坤曾在永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段组织施工，予以采信；第6组证据，没有其他相关证据印证，不能证明被告程屹公司的主张，不予采信。根据庭审、质证和对证据的采信，本院确认如下法律事实：2015年，永善县交通运输局以招投标的方式发包永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段（黄河、塘坝公路），开标后，中标单位为被告程屹公司。2015年3月18日，永善县交通运输局与被告程屹公司签订《建设施工合同》，该工程由被告温向坤代表被告程屹公司具体负责施工。施工期间，原告胡常忠与被告温向坤达成口头协议，由胡常忠给程屹公司工程供应水泥，4.25#水泥420元/吨，3.25#水泥380元/吨。驾驶员从绥江县永固水泥有限责任公司将水泥运到工地，程屹公司的项目部材料员验收后，在《绥江县浙浦水泥有限责任公司袋装水泥自提出库单》上签字确认。2016年4月19日，原告胡常忠与被告温向坤根据项目部材料员确认的《绥江县浙浦水泥有限责任公司袋装水泥自提出库单》进行结算，水泥款为三十五万余元，加上未按时给付水泥款的违约金，最终结算价款为400000元，温向坤出具了欠条给原告，约定了付款时间。2016年6月3日，程屹公司给付了原告胡常忠50000元，下欠水泥款350000元至今未付。另查明，绥江县浙浦水泥有限责任公司于2017年4月13日变更为绥江县永固水泥有限责任公司。本院认为，原告诉状与身份证的号码不一致，已当庭核实属笔误，原告胡常忠具有诉讼主体资格。《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同”。第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告程屹公司承建永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段，交由被告温向坤组织施工，在施工期间，被告温向坤向原告胡常忠购买4.25#和3.25#水泥在SG4标段工程中使用，胡常忠有理由相信温向坤对程屹公司享有代理权，温向坤的代理行为有效。被告程屹公司辩称公司下属机构印章与温向坤使用的项目部印章不一样，温向坤持有的印章为温向坤私刻，该章除了在本案中向胡常忠使用外，程屹公司还用于向永善县交通运输局上报计量支付报表和申请拨付工程款，另在已生效的永善县人民法院（2015）永民初字第1390号调解书中，温向坤使用该印章与宛琦产生的权利义务关系，程屹公司已认可并予以承担。程屹公司认可涉案工程由包工头温向坤进行了部分施工能证明温向坤在程屹公司承建永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段工程中产生与工程施工有关的权利义务关系，程屹公司依法应当承担责任。上述两枚印章中的任何一枚均未向有权备案的部门进行过备案，且两枚印章均对外予以使用。虽然程屹公司对温向坤使用的印章不认可，但该印章除本案外产生的结果，程屹公司均予以接受或承认收到使用该印章申请拨付的款项，程屹公司不能对温向坤使用的项目部印章法律效力进行选择性认可，程屹公司不认可的理由不能成立，上述两枚印章对外使用产生的法律后果，程屹公司依法应承担责任。至于有两枚不同项目部印章的问题，系程屹公司内部管理的问题，依法不能对抗善意第三人。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”本案中，原、被告双方经过结算，确定被告应付原告的水泥款及违约金，且违约金的数额不违反法律规定。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”被告温向坤未提交证据证明其代理权限的范围，故被告温向坤依法应承担连带责任。原告要求被告程屹公司支付水泥款350000元，由被告温向坤承担连带责任的主张符合法律规定，本院予以支持。因被告不自动履行付款义务，原告产生保全保险费3366.87元，属原告应尽的诉讼义务，不是必然造成的经济损失，原告的该项请求，本院不予支持。关于被告迟延付款，已经支付违约金，原告再次请求支付经济损失、违约金的主张不予支持。被告温向坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告云南程屹建筑工程有限公司于本判决生效之日给付原告胡常忠水泥款350000元。二、被告温向坤对被告云南程屹建筑工程有限公司的给付义务承担连带责任。三、驳回原告胡常忠的其他诉讼请求。案件受理费6654元，保全费2304元，由被告云南程屹建筑工程有限公司负担8820元，由原告胡常忠负担138元。如果被告云南程屹建筑工程有限公司、温向坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告云南程屹建筑工程有限公司、温向坤不自动履行本判决，原告胡常忠可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  王光宏审判员  廖 刚审判员  李忠银二〇一八年九月三十日书记员  谭龙群