贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2326民初1025号 原告：曹代明，男，1966年11月13日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县. 原告：曹昌远，男，1994年4月8日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县. 原告曹代明、曹昌远委托诉讼代理人：谢太刚，男，住望谟县，（原告近亲属） 被告：张燕林，男，1986年12月8日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县. 第三人：唐云，男，1992年9月16日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县， 原告曹代明、曹昌远与被告张燕林、第三人唐云（审理过程中追加）合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序,于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告曹代明、曹昌远及其委托诉讼代理人谢太刚、被告张燕林到庭参加诉讼，第三人唐云经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹代明、曹昌远向本院提出诉讼请求:1.判令被告张燕林支付马驮沙子的运费12677.6元给原告曹代明、曹昌远父子；2.判令被告张燕林支付请曹代明、曹昌远赶两匹马驮7天沙子的工钱2100元（300元/天×7天）给曹代明、曹昌远父子；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年农历十月二十五日，张燕林承包张帮云老板运石沙修建纳夜纳龙村水沟工程，曹代明、曹昌远、唐云各赶一匹马参加驮运，被告张燕林赶两匹马参加驮运，总工钱运费81694元，按5匹马平分，每匹为16338.8元（81694元÷5）。原告曹代明、曹昌远父子共两匹马，应分得运费32677.6元。被告张燕林只支付了原告曹代明、曹昌远父子20000元（第一次付4000元，第二次付8000元，老板张帮云支付8000元），欠12677.6元未付。在驮运期间，被告张燕林去望谟县城玩，另原告曹代明、曹昌远父子帮他赶两匹马驮沙7天，每天300元，共计2100元工钱未付。工程运费明细：驮水泥1593包×6元每包=9558元，驮沙子做水沟1463米×每米22元=32186元，驮3公里沙子263方×150元每方=39450元，车子运5匹马运费500元，合计81694元。综上所述，原告诉至法院，请求张燕林支付14777.6元（12677.6+2100元）给原告父子。 被告张燕林答辩称，1.按方数计算的沙子共驮了190方，合计运费28500元（190方×150元每方）；按米数计算的总运费为27797元（1463米×19元每米），虽然老板给的是按22元每米，但张燕林已跟原告等说过，如愿意做就按19元每米计价，故3元的差价应归张燕林；驮水泥共计1170包，合计运费7020元（1170包×6元每包）。总计运费为63317元。2.曹代明共从张燕林处预支了5326.8元（含马及人的生活费），另外已领取运费20000元，故曹代明父子应得的25326.8元（63317元÷5匹马×2匹）已支付清楚。3.曹代明称其帮张燕林赶两匹马7天纯属无中生有。 第三人唐云未提交答辩。 本院经审理认定的事实如下：2017年农历十月底，案外人张帮云与被告张燕林达成协议，由张燕林负责用马匹将望谟县纳夜镇纳龙村水沟工程工地所需的沙石及水泥驮运到施工场地，驮运距离约3公里，驮运水泥按每包6元计价，驮运沙子按每方150元计算。张燕林便找到曹代明、曹昌远父子及唐云一起驮运，并约定：张燕林赶两匹马参与驮运，曹代明、曹昌远、唐云各赶一匹马参与驮运，参加的人负责赶自己的马，驮运所得报酬按各自的马匹数量进行分配，参与驮运人员的伙食及马匹的食料费用平摊。3公里距离的驮运完成后，张帮云与张燕林约定，驮运距离为1463米的工地按米计算沙石驮运报酬，每米按22元计价，负责驮运工地所需沙石，水泥仍按6元每包计价。张燕林于是告诉参与驮运的其他人称，驮运沙石报酬按19元每米计价，工地需要多少沙石就驮运多少。在驮运期间，参与驮运人员的伙食由张燕林负责采购并记账，参与驮运的人员不时从张燕林处预支部分费用，张燕林购买部分草料用于马的食料，但喂马的玉米由各赶马人自行负责。张帮云承担了运输马匹的单边费用500元。曹代明、曹昌远系父子关系，2018年3月，驮运结束后，曹代明、曹昌远父子共收到了20000元报酬（扣除零星预支及共摊费用）。曹代明、曹昌远父子认为张燕林统计总方量及价格与实际不符，对分配驮运款发生争议，遂诉至本院。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、张燕林提交的记账单、曹代明提交的记账单复印件及庭审笔录附卷佐证。 本院认为：本案争议焦点为：一、驮运（3公里）沙石的方量多少及驮运水泥的包数多少；二、张燕林应否按每包水泥22元的价格分配驮运报酬；三、曹代明、曹昌远父子应分担的生活费数额及预支费用的数额；四、曹代明、曹昌远父子主张帮张燕林赶马的报酬是否应予支持。 对争议焦点一，驮运（3公里）沙石的方量多少及驮运水泥的包数多少的问题，曹代明、曹昌远提交了记账本复印件一页，但并无其他证据佐证该记账单的真实性，该记账单由谁所记亦无法核实，即便该记账单真实存在，亦不能排除记账人虚列支出，达到其他目的的可能性，故对该记账单复印件，本院不予采信。曹代明、曹昌远父子主张驮运沙石及水泥数量与张燕林统计的不相符，但未能提交充分证据证实，应当承担举证不能的法律后果，对该主张，本院不予支持。张燕林在本案中提交了其所制作的简易记账账页，载明按方量计算的沙石驮运了190方、驮运水泥为1170包，本院按张燕林所记录的驮运沙石及水泥数量予以确认。 对争议焦点二，张燕林应否按每包水泥22元的价格分配驮运报酬问题，张燕林与案外人张帮云达成驮运协议后，找到曹代明父子及唐云共同组成驮运队开展驮运，约定共同劳动、共同完成工作，按各方所出的马匹数量分享收益，故参与驮运的张燕林、曹代明、曹昌远及唐云之间属松散型的个人合伙关系。张燕林应视为各合伙人的代表人，其在共同驮运过程中与案外人张帮云达成按每米22元计价的驮运业务后，却故意隐瞒事实，告知其他合伙人按每米19元计价，违反了驮运队共同劳动、共享收益的初衷，亦违反了诚实信用原则，故张燕林称差价3元应归其所有的辩称意见，不应予以采纳，其应按每米22元的价格计算分配其他合伙人报酬。 对争议焦点三，曹代明、曹昌远父子应分担的生活费数额及预支费用数额问题，张燕林提交了记账单予以证实，其中生活费分摊为年前每人1078元，年后每人498元，曹代明、曹昌远父子在驮运中零星预支为1479元。对此，曹代明、曹昌远虽表示不认可，但未提交其他证据证实，故本案按张燕林记录数据予以确认。对于每匹马分摊的草料费及车费（运输马匹二次），按张燕林的记录，5匹马费用总计为1745元，故每匹马应分担349元，但鉴于张帮云已承担了一次运输马匹的费用500元，故每匹马应分摊的费用应为249元（349元-500÷5）。 对争议焦点四，曹代明、曹昌远父子主张帮张燕林赶马的报酬是否应予支持问题，曹代明、曹昌远未提交任何证据予以证实，张燕林又予以否认，故证据不足，主张权利的曹代明、曹昌远对此应当承担举证不能的法律后果。对曹代明、曹昌远的此主张，本院不予支持。 基于上述分析，曹代明、曹昌远父子合计应分得驮运报酬作如下计算：（190方沙×150元/方+1170包水泥×6元/包+1463米×22元/米）÷5×2=27082.4元，减除曹代明、曹昌远应分摊的费用及零星预支共5129元（1576元×2人+249元×2匹马+1479元预支费用），故应实际分配21953.4元。鉴于曹代明、曹昌远父子已分得报酬20000元，故张燕林应支付1953.4元给曹代明、曹昌远父子。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告张燕林于本判决生效之日起十日内支付原告曹代明、曹昌远1953.4元。 二、驳回原告曹代明、曹昌远的其他诉讼请求。 负有给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84.72元（已减半），由被告张燕林承担20元，原告曹代明、曹昌远承担64.72元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈安玉 二〇一八年九月十四日 书记员  何汝宽