浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3265号 原告：徐樟清，男,1965年2月13日出生,汉族,住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：翁洪、朱燕霞，浙江杭星律师事务所律师。 被告：黄华，女,1986年11月19日出生,汉族,住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：孙正良,男,1959年10月24日出生,汉族,住浙江省桐庐县。 原告徐樟清与被告黄华、孙正良民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐樟清及其委托诉讼代理人翁洪、朱燕霞，被告黄华的委托诉讼代理人周晓虎与被告孙正良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐樟清向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款本金1400000元，并支付自2017年9月11日起至2018年5月30日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的逾期利息243600元，自2018年5月31日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计付；2、依法判令被告孙正良对被告黄华的上述应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄华因资金周转多次向原告借款，截至2017年5月20日，经双方结算，被告黄华尚欠原告借款150万元。双方约定于2017年5月22日还清，同时被告向原告出具借条一份，载明借款事实。后因约定的还款期限已至，但被告未按期归还借款，故于2017年5月22日向原告出具承诺书一份，承诺于2017年5月26日还清借款，拖延一天罚款5万元。被告孙正良对上述借款提供连带责任保证，担保期间为两年。但之后被告依然未归还借款，故原告诉至法院请求判如所请。 被告黄华辩称，关于原告诉请认为本案系借款，被告黄华不予认可。案涉款项是在2017年4月，浙江万银电子商务有限公司（以下简称万银公司）设立的“中佳易购”系统平台运行发生故障，万银公司法定代表人汪志三委托被告黄华找人维修。当时双方确认的服务费是200万元，并签订合同。200万款项在合同签订后，由原告代万银公司支付，被告黄华与原告不存在借贷关系。2017年5月，原告纠结了百余名社会人员，要求被告黄华向其退还服务费，被告黄华被迫向原告出具借条。 被告孙正良辩称，事情的经过确实如被告黄华所说，案涉款项并非借款，而是用于“中佳易购”系统平台的维修。但是2017年5月，被告黄华向原告出具借条时，我也在场，并非是原告强迫被告黄华出具。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的借条及承诺书，两被告对证据本身没有异议。被告黄华认为双方并不存在民间借贷关系，对其关联性有异议。本院认为，双方当事人均认可案涉债权纠纷非民间借贷行为引起，故本院将依据查明的案件事实，对本案按照基础法律关系审理。但这并不影响该借条及承诺书与本案的关联性。故对该借条及承诺书，本院认为符合证据的“三性”要求，予以确认。 2、对原告提交的中国农业银行个人账户明细及浙江建德农村商业银行股份有限公司梅城支行分户明细对账单，被告黄华对证据本身没有异议，被告孙正良表示自己不清楚。本院认为，上述证据符合证据的“三性”，予以确认。 3、对原告提交的收条及照片打印件，本院认为符合证据的“三性”要求，予以确认。 4、对原告提交的中国农业银行个人交易明细及杭州联合农村商业银行股份有限公司分户明细对账单，两被告对该证据没有异议，本院对被告黄华先后支付原告25万元作无争议事实予以认定。 5、对被告黄华提交的收条复印件，原告认为该证据系复印件，不予认可。本院对原告的质证意见予以采纳。 6、对被告黄华提交的协议复印件，原告对该证据本身没有异议，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月6日，案外人汪志三登记成立万银公司，该公司名下使用“中佳易购”平台进行经营。 后因该平台系统出现问题，2017年上半年，汪志三与被告黄华协商由被告黄华找人维修。被告黄华要求万银公司支付维修费用200万元及顾问费100万元。 原告徐樟清系万银公司的区域经理，为了自己在“中佳易购”平台上的投入不会受到损失，向汪志三承诺，如果维修失败，则原告自行承担相应费用支出。后汪志三将300万元支付给原告徐樟清，徐樟清分别于2017年4月19日支付被告黄华50万元，于4月24日支付被告黄华50万元，于5月2日支付被告黄华100万元，于5月3日支付被告黄华100万元。 后因“中佳易购”平台系统故障并未得到妥善修复，2017年5月20日，被告黄华与原告徐樟清达成协议，愿意退还原告徐樟清维护费200万元，另100万元顾问费由被告黄华与汪志三协商后处理。 当日，被告黄华支付原告徐樟清50万元，并向原告出具借条一份，载明借款150万元，于2017年5月22日归还。 2017年5月22日，被告黄华无力支付，向原告出具承诺书一份，承诺该款于2017年5月26日归还，逾期一天罚款5万元。被告孙正良在担保人处签名，担保期限两年。 2017年5月26日，被告黄华支付原告10万元。 2018年3月26日、3月27日、3月28日，被告黄华各支付原告5万元。 本院认为，本案的争议焦点系：一、本案法律关系是否为民间借贷；二、被告黄华是否应向原告偿还相应款项。 对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”经审理查明，案涉债权债务实际系被告黄华受托维修万银公司的“中佳易购”平台系统产生，并非民间借贷行为引起。但，在2017年5月20日，原告徐樟清与被告黄华协商后，订立协议，由被告黄华向原告徐樟清出具借条。故该借条及协议可视为当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，案涉法律关系转化为民间借贷。故本院对本案以民间借贷纠纷为案由进行审理，符合法律规定。 对于争议焦点二，本院分析如下： 1、被告黄华在2017年5月20日与原告徐樟清签订协议，承诺退还原告200万元维护费。且在当日支付50万元后，向原告出具借条。该协议及借条系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告黄华作出的还款承诺，对其具有拘束力，应当予以履行。被告黄华抗辩其受迫出具，但对此未提供相应证据予以证明，本院不予采信。 2、被告黄华抗辩，其系与万银公司汪志三签订维修协议，原告徐樟清无权主张退还。本院认为，首先，原告并未提交相应证据证明其与万银公司汪志三订立书面合同。其次，嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局经济犯罪侦查大队对汪志三所作讯问笔录中，汪志三也陈述“合同我没有看到过”。第三，徐樟清系与被告黄华直接发生款项往来的相对方，在被告黄华与原告徐樟清签订的协议中也注明徐樟清系万银公司“中佳易购”平台维修的全权代理，故被告黄华将维护费退给原告亦符合日常生活经验判断。第四，案涉款项系万银公司汪志三支付给原告徐樟清，再由原告徐樟清支付给被告黄华。按照日常生活经验和逻辑判断，若案涉纠纷系被告黄华与万银公司汪志三之间发生的法律关系，且二者之间还有书面合同，无需通过徐樟清交付。而根据汪志三在讯问笔录中的表述，案涉300万元，如果无法修复“中佳易购”平台系统，则需要原告徐樟清承担该损失。可见，汪志三认可的结算对象是原告徐樟清，而非被告黄华。综上，本院认为本案实际系原告徐樟清与被告黄华之间就维修“中佳易购”平台系统订立的合同关系。现被告黄华以案涉款项来源于万银公司汪志三为由拒绝向原告徐樟清付款，缺乏相应事实和法律依据。 3、在被告黄华向原告徐樟清出具借条后，被告黄华已经履行了25万元的付款义务。原告主张该款系用于支付利息，被告黄华抗辩该款系用于归还本金。本院认为，在2017年5月22日的承诺书中，双方约定案涉款项于2017年5月26日归还，逾期每日罚款5万元。2017年5月26日，被告黄华支付原告10万元。因双方并未约定还款期限内的利息，故该10万元应视为归还借款本金。2018年3月26日至3月28日，被告黄华共计支付原告15万元。鉴于此时被告黄华已经逾期还款，且双方约定了逾期每日罚款5万元，双方对于罚款的约定可以视为逾期付款利息或违约金。根据法律规定，本院按月利率2%的标准计算被告黄华应付的逾期利息。按此计算，至2018年3月28日，被告黄华尚欠原告徐樟清借款本金140万元及利息131806.45元。 综上，合法的债务应当清偿。被告黄华尚欠原告徐樟清借款本金140万元、利息131806.45元及自2018年3月29日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息，应当承担立即付款的民事责任。原告的诉讼请求中关于利息计算有误，本院作相应调整。被告孙正良在被告黄华出具的承诺书上的担保人处签名，应对被告黄华的债务承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黄华于本判决生效后十日内返还原告徐樟清借款本金1400000元并支付利息131806.45元（该利息算至2018年3月28日止，自2018年3月29日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计付）。 二、被告孙正良对被告黄华上述应付款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告徐樟清的其他诉讼请求。 案件受理费19592元，减半收取9796元，财产保全申请费5000元，合计14796元，由原告徐樟清负担656元；由被告黄华负担14140元，被告孙正良对被告黄华应负担部分连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇一八年九月六日 书记员  王家惠