江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5976号上诉人（原审原告）：马爱华，男，1965年8月2日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李沈阳，江苏宗域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛永华，男，1967年7月2日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被上诉人（原审被告）：张迎华，女，1970年11月24日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，江苏万禾律师事务所律师。上诉人马爱华因与被上诉人薛永华、张迎华民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马爱华上诉请求：撤销一审判决，改判薛永华、张迎华共同返还马爱华本金898720.34元并支付利息（以898720.34元为基数，自2013年10月23日起至款项付清之日止，按月利率2%计算）或将本案发回重审。事实和理由：⒈2012年8月30日，马爱华通过罗叔中介绍认识薛永华，薛永华向马爱华借款150万元，双方约定月息3万元，由罗叔中担保。2013年春节前，薛永华又以资金周转困难为由向马爱华借款40万元。马爱华于2013年2月7日从银行取款299950元，加上家中的现金，凑足了40万元。薛永华在2013年2月8日到马爱华家中取走40万元借款，向马爱华出具凭证，对借款原因进行说明。过完春节后，马爱华要求薛永华返还借款本金并支付利息，薛永华以资金周转困难为由不愿给付。经马爱华多次催要，双方于2013年10月20日签订一份房产转让协议书，薛永华以其女儿名下一处房产抵偿部分借款。当日，薛永华还向马爱华出具112万元的借条。由此可见，双方对于案涉借款己经进行过结算。一审法院对150万元借款的利息未予认定，对于2013年2月8日发生的40万元借款也未予认定，存在错误。⒉2014年6月19日，薛永华向马爱华借款9万元，双方约定7月30日归还，但薛永华未偿还借款。2015年10月20日，马爱华找到张迎华要求其偿还借款，张迎华在2013年10月23日的借条上注明“此条两年未付款”。按照常理，马爱华在催要2013年10月23日借条项下的112万元借款时，一定会同时催要2014年6月19日出借的9万元借款。故一审法院以9万元借款已经超过诉讼时效为由，对马爱华的该部分诉讼请求不予支持，存在错误。张迎华辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。民间借贷合同是实践性合同，马爱华应当证明双方已达成借贷合意，且借款已经实际交付。马爱华未能举证证明其已将40万元借款交给薛永华。关于9万元借款的诉讼时效问题。张迎华在2013年10月23日的借条上书写“此条两年未付款”，仅针对该份借条，不包括2014年6月19日的借条，9万元借款的诉讼时效并没有因此中断。一审法院认定9万元借款已超过诉讼时效，适用法律正确。薛永华二审中未发表意见。马爱华向一审法院起诉请求：判令薛永华、张迎华支付借款121万元及利息（以121万元为基数，自2013年10月23日起至付清日止，按月利率2%计算）；薛永华、张迎华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月30日，薛永华出具借条言明借到马爱华现金150万元，定于2012年9月30日归还。罗叔中作为担保人在借条上签字。当日，马爱华通过银行汇款150万元至薛永华账户。2013年10月20日，薛媛媛书写房产转让协议书一份，内容为：薛媛媛将其位于南京市溧水区房屋（面积为217.5平方米）转让给马爱华，总价为182万元，签订协议生效后，马爱华支付房款111万元、银行贷款71万元。协议另对相关权利义务进行了约定。薛永华、张迎华在协议书下方签字。2013年10月23日，马爱华书写《马爱华、薛永华、薛媛媛债权债务房产转让付款说明书》一份，内容为：薛媛媛转让给马爱华的永阳镇秀园路8号蓝湖西岸10幢1单元102室房屋总价为182万元，自即日起薛永华通过女儿薛媛媛此房折价还款111万元，到房产过户时如薛媛媛按揭还款凭银行交款回单在借款总额中扣除。薛永华、张迎华、薛媛媛三人在说明书下方签字。2013年10月29日至2016年7月29日房产过户前，薛媛媛共计归还银行按揭贷款311279.66元。马爱华系张德兰长子。薛永华与张迎华原系夫妻关系，薛媛媛系他们的女儿。对40万元、9万元借款是否实际出借以及112万元是否为结算后实际欠款金额，双方存在争议。一审法院认为，马爱华主张2013年2月8日薛永华向其借款40万元，对此未能提供借据；且马爱华提供的取款凭证显示取款数额仅为29万元余元，与借款数额并不吻合；40万元借款数额较大，双方之前的交易为银行转账，马爱华先取款再交付现金也不符合交易习惯。综上分析，马爱华主张2013年2月8日向薛永华出借40万元，一审法院不予认定。薛永华出具借条，言明借到马爱华现金9万元，且借条上写明该款的归还时间，结合取款凭证，一审法院对2014年6月19日马爱华出借9万元给薛永华的事实予以认定。马爱华与张德兰系母子关系，马爱华使用其母张德兰银行卡进行交易，并不违反相关法律规定，薛永华未能对当日为何出具借条作出合理解释，故一审法院对薛永华抗辩2014年6月19日未向马爱华借款9万元的意见不予采信。关于2013年10月23日的借条，薛永华、张迎华对借条上的签名不予否认，一审法院对借条的真实性予以认定。因一审法院对薛永华向马爱华借款40万元的事实不予认定，而马爱华主张该借条是双方对150万元和40万元两笔借款进行的结算，故2013年10月23日结算后形成的借条并不能反映薛永华实际欠款数额，一审法院对马爱华主张薛永华、张迎华2013年10月23日欠借款112万元的事实不予认定。一审法院认为，本案争议焦点为：⒈马爱华就2014年6月19日的9万元借款起诉是否已过诉讼时效；⒉案涉债务是否已经清偿。关于第一个争议焦点，一审法院认为，马爱华就9万元借款的起诉已超过诉讼时效。理由如下：2014年6月19日借条上约定7月30日归还借款，薛永华主张“7月30日”系当年7月30日，该解释较为合理。自双方约定的还款日期次日起至马爱华向一审法院提起诉讼日期2017年10月19日，马爱华未在法定诉讼时效期间内向薛永华主张该笔借款，因此，薛永华、张迎华对该笔借款诉讼时效的抗辩意见，一审法院予以采纳。关于第二个争议焦点，一审法院认为，当事人有责任对自己主张的事实提供证据。薛永华抗辩按月息9分已支付140万元利息，对此仅有陈述，未提供证据予以证实，一审法院不予采信。马爱华自认，薛永华已支付4至5个月的利息，该自认不违反法律规定，一审法院予以认定。扣除马爱华自认已付利息，以及薛永华以女儿薛媛媛房屋抵债的价值，截至2013年10月23日，薛永华尚欠借款656000元。根据马爱华所写的房产转让付款说明书内容，马爱华同意薛媛媛在签订协议书之后所归还的按揭贷款在借款总额中扣除，故扣除薛媛媛偿还的311279.66元，薛永华、张迎华尚欠马爱华借款344720.34元。薛永华、张迎华于2013年10月23日出具的借条中约定了利息，马爱华主张对未偿还的借款按月息2%支付利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，一审法院予以支持。综上，马爱华的诉讼请求中要求薛永华、张迎华偿还借款344720.34元及利息（以344720.34元为基数，自2013年10月23日起至款项付清日止，按月利率2%计算）的部分，一审法院予以支持。马爱华的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、薛永华、张迎华应于判决发生法律效力之日起10日内支付马爱华借款344720.34元及利息（以344720.34元为基数，自2013年10月23日起至款项付清日止，按月利率2%计算）；二、驳回马爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，由马爱华负担11220元，薛永华、张迎华负担4470元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明：2013年2月8日，薛永华向马爱华出具说明，载明：原借马爱华2012年9月28日150万元，因其他原因未还。又因春节周转困难，再借马爱华40万元。2013年10月23日，薛永华与张迎华共同向马爱华出具借条，载明：今借到马爱华112万元。每月利息3万元整。2015年10月20日，张迎华在前述借条下方书写“此条两年未付款”。前述事实有马爱华一审中提交的借条、说明以及当事人陈述等为证。二审归纳争议焦点为：⒈薛永华于2013年2月8日出具的说明项下40万元借款有无实际发生；⒉马爱华起诉要求薛永华、张迎华偿还9万元借款有无超过诉讼时效。本院认为，关于第一个争议焦点，马爱华主张薛永华于2013年2月8日向其借款40万元，该笔借款全部系现金交付，对此应当承担举证证明责任。薛永华于2013年2月8日出具的说明中载明“借马爱华40万元”，该说明仅能证明薛永华与马爱华之间存在借贷合意，不能证明该笔借款已经实际交付。马爱华提供的取款凭证表明其于2013年2月7日取款29万余元，取款数额与其主张的交付现金的数额差距较大，对于另10万余元现金的来源，其未能提供证据予以证明。且此前出借的150万元系通过银行转账方式交付，其主张该笔40万元借款系先从自己的银行账户中取出再向薛永华交付现金，与此前的交易方式不符，有悖常理。根据双方当事人的陈述，案涉房屋转让协议书记载的借款230万元，系双方对于此前借款本息结算后确认的欠款本息之和。马爱华主张双方对于150万元借款约定了月息3万元，40万元借款约定了月息12000元，但未能提供证据予以证明，其主张前述230万元系借款本金190万元与利息40万元之和，证据不足。故依据房屋转让协议书中记载的内容，不能认定此前的借款本金为190万元。马爱华主张其已向薛永华实际交付了40万元借款，证据不足，一审未予采信，并无不当。关于第二个争议焦点，张迎华于2015年10月20日在112万元借条下方注明“此条两年未付款”，表明马爱华于当日向张迎华催要过该借条项下的借款，但仅凭该事实，不能认定马爱华也同时催要过9万元借条项下的借款。况且，如果马爱华的主张属实，其理应要求张迎华在9万元借条上也注明款项未付的内容。现9万元借条上并无此项内容，马爱华对此亦不能做出合理解释，其主张不符合常理。马爱华对自己的主张未能提供证据予以证明，应当承担不利的法律后果。一审认定马爱华在本案中主张案涉9万元借款已超过诉讼时效，并无不当。综上所述，马爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11220元，由上诉人马爱华负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一八年九月二十八日书记员  杨文艳