wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初18434号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人:何璐彤，总经理。委托诉讼代理人:韩粮旭，河南英泰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱康宁，河南英泰律师事务所律师，特别授权。被告：尉晓鹏，男，1989年7月5日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心（以下简称“原告”）诉被告尉晓鹏（以下简称“被告”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩粮旭到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金121830.15元，零售利息5739.04元，分期手续费6599.29元，违约金3942.45元，合计138110.93元（零售利息、分期手续费、违约金暂计至2018年4月8日，之后的零售利息、分期手续费、违约金按《领用合约》的约定计算至欠款实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××23（账户号62×××10）。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币138110.93元（截至2018-4-8），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，望判如所请。被告尉晓鹏未答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，被告向原告申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告保证向原告提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法而且有效的，同意原告向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；原告按被告及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务，持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡申领人承担；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。原告提交的余额构成表显示：截至2018年4月8日，被告累计欠原告信用卡透支款本金121830.15元，零售利息5739.04元，分期手续费6599.29元，违约金3942.45元，合计138110.93元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告尉晓鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容全面履行权利和义务。根据本案现有证据查明的事实，被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，有据、合法，本院予以支持。关于滞纳金、违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于滞纳金、违约金的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尉晓鹏于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金121830.15元，零售利息5739.04元，分期手续费6599.29元，并支付自2018年4月9日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以121830.15元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元,减半收取1531元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担44元，由被告尉晓鹏负担1487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一八年九月十日书记员  赵 萌
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初2280号之一 本院于2018年9月10日作出的（2018）川0116民初5560号原告黄玉贵与被告杨光武、华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司民事判决书，因该判决书案号出现笔误，依法应当予以更正，现裁定如下： （2018）川0116民初5560号民事判决书第一页第三行处的“（2018）川0116民初5560号”更正为“（2018）川0116民初2280号”。 审 判 长 戴 剑 人民陪审员 杜 姜 人民陪审员 李跃芬 二〇一八年九月二十五日 书 记 员 张 伟
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0404执291号申请执行人：张兴亮，男，1966年9月29日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：潘存义，男，1970年4月29日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请执行人张兴亮与被执行人潘存义民间借贷纠纷一案，（2018）鲁0404民初217号民事判决书已经发生法律效力。潘存义未履行该法律文书确定的义务，张兴亮于2018年5月11日向本院申请执行，本院于2018年5月11日立案执行。本案无保全的财产。本院于2018年5月17日责令被执行人潘存义申报财产，被执行人潘存义拒不申报财产，本院对被执行人潘存义处以拘留十五日并纳入限制高消费。本院分别于2018年5月16日、2018年8月3日查询了被执行人潘存义的银行、车辆、工商登记信息，于2018年6月7日查询了被执行人潘存义的房产信息，于2018年8月23日调查了被执行人潘存义的财产收入情况。申请执行人张兴亮未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人潘存义确无财产可供执行，本院于2018年9月26日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息电话告知了申请执行人张兴亮，申请执行人张兴亮同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人潘存义暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0404民初217号民事判决书本次执行程序。对申请执行人张兴亮尚未实现的债权，应由被执行潘存义继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  孟凡军审判员  刘国贤二〇一八年九月二十七日书记员  刘化语
山东省聊城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁15刑更844号罪犯李想，男，1988年10月4日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。山东省聊城市东昌府区人民法院于2013年7月8日作出(2013)聊东少刑初字第14号刑事判决，以被告人李想犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金8000元（已缴纳）。被告人李想不服，提起上诉。本院经二审审理，于2013年9月12日作出(2013)聊少刑终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年6月23日经本院裁定减刑一年，刑期至2022年11月9日止。执行机关山东省聊城监狱于2018年9月3日提出鲁聊狱减建字[2018]第617号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李想减去有期徒刑八个月，刑期至2022年3月9日止。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审 判 长  尹继阳审 判 员  张 磊人民陪审员  王 健二〇一八年九月二十日书 记 员  蔺清霞
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0928民初5716号原告：濮阳市华龙区农村贷款互助合作社（普通合伙），住所地：濮阳市华龙区孟轲乡政府大门东侧绿城路北。统一社会信用代码：91410902MA3XE6NU7L。负责人：许文盛,该社社长。委托诉讼代理人：雷翠玲，该社职工。被告：臧华敏，男，1980年3月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：杜丽敏，女，1982年9月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：李希武，男，1968年6月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：任彦朋，男，1973年2月15日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳市华龙区农村贷款互助合作社（普通合伙）（以下简称农村贷款互助社）与被告臧华敏、杜丽敏、李希武、任彦朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农村贷款互助社的委托诉讼代理人雷翠玲到庭参加诉讼。被告臧华敏、杜丽敏、李希武、任彦朋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告农村贷款互助社向本院提出诉讼请求：一、判令被告臧华敏、杜丽敏偿还原告借款本金70000元及利息（利息自2018年3月11日计算至2018年4月11日，按月利率18‰计算；自2018年4月12日至本息清偿之日止，按月利率20‰另计）。二、被告李希武、任彦朋承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，被告臧华敏、杜丽敏在原告处借款100,000元，期限12个月，约定期内月利率18‰，逾期利率20‰。借款时，被告臧华敏、杜丽敏以全部家庭财产承担还款责任，被告李希武、任彦朋提供连带保证。原告向被告臧华敏发放了借款70000元，2018年4月11日本金到期，被告臧华敏、杜丽敏未按期结清借款本息，经多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告臧华敏、杜丽敏、李希武、任彦朋未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告臧华敏、杜丽敏、李希武、任彦朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利。本院对原告提交的下列证据予以确认并在卷佐证：1、2017年4月11日担保借款合同书；2、2017年4月11日保证合同；3、邮寄送达地址确认书；4、2017年4月12日河南省农村信用社网上银行电子回单；5、2017年4月12日借款付出凭证；6、2017年4月11日李希武、任彦朋担保函各一份。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年4月12日，被告臧华敏、杜丽敏向原告借款70,000元，借款期限自2017年4月12日至2018年4月11日，约定月利率18‰，逾期月利率20‰。被告李希武、任彦朋提供连带责任保证，担保期限为借款到期次日起两年。同日，原告将70,000元存入被告臧华敏的账户。借款后，被告臧华敏、杜丽敏按期付息至2018年3月10日，未偿还过本金。本院认为，被告臧华敏、杜丽敏与原告签订担保借款合同书，原告以转账的方式向被告臧华敏支付借款70,000元，证实原告与被告存在真实合法的债权债务关系。借款后，被告臧华敏、杜丽敏按期付息至2018年3月10日，未偿还本金，被告臧华敏、杜丽敏负有偿还借款的民事义务。原、被告约定期内月息18‰、逾期月息20‰，该利率不超过年利率24%，本院依法予以支持。故，被告臧华敏、杜丽敏应当偿还原告濮阳市华龙区农村贷款互助合作社借款本金70000元及利息（自2018年3月11日起至2018年4月11日止的利息，按月息18‰计算；自2018年4月12日起至履行完毕之日止的利息，按月息20‰计算）。被告李希武、任彦朋作为保证人在借据担保人处签字捺印，并出具保证合同，是有效的连带责任保证承诺。保证期间为借款到期次日起两年。本案借款于2018年4月11日到期，原告于2018年9月3日提起民事诉讼并未超过上述保证期间，故其应对本案借款本息承担保证责任。被告李希武、任彦朋履行保证义务后可依法向债务人追偿。综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，四被告应对借款本息承担清偿责任。被告臧华敏、杜丽敏、李希武、任彦朋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使答辩权，如由此造成对其不利的法律后果，应由其自负。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧华敏、杜丽敏偿还原告濮阳市华龙区农村贷款互助合作社借款本金70000元及利息（自2018年3月11日起至2018年4月11日止的利息，按月息18‰计算；自2018年4月12日起至履行完毕之日止的利息，按月息20‰计算）；二、被告李希武、任彦朋对上述债务承担连带清偿责任；以上款项限判决生效后十日内履行完毕。三、被告李希武、任彦朋履行保证义务后享有追偿权。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由被告臧华敏、杜丽敏均担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 杨 琳二〇一八年九月二十五日书记员 王振东
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初11418号原告：赵玉雪，女，1982年1月8日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：揭立霞，北京恒都（深圳）律师事务所律师。被告：国融金汇国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张艳。被告：张艳，女，1962年1月2日出生，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：吴定友，男，1958年9月9日出生，系张艳之夫，住北京市海淀区。原告赵玉雪与被告国融金汇国际投资管理（北京）有限公司（以下简称国融公司）、张艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵玉雪之委托诉讼代理人揭立霞、被告张艳之委托诉讼代理人吴定友到庭参加了诉讼，被告国融公司经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告赵玉雪向本院提出诉讼请求：1.请求判令国融公司、张艳向赵玉雪偿还借款本金人民币150000元及到期利息人民币3938元；2.判令国融公司、张艳向赵玉雪支付自借款到期之日起至借款还清之日止的逾期付款利息，以15万元为本金，自2016年6月2日起至实际付清之日止，按年利率10.5%计算；3.本案诉讼费由国融公司、张艳承担。事实与理由：2015年6月2日，赵玉雪与国融公司、张艳签订《债权转让协议》，实为《借款协议》，约定赵玉雪向国融公司、张艳出借款项人民币150000元整，借期12个月，年利率10.5%，国融公司、张艳每三个月向赵玉雪支付利息3938元，借款到期，国融公司、张艳向赵玉雪一次性支付借款本金150000元及最后一期利息3938元。同日，赵玉雪与国融公司、张艳签订了《出借咨询与服务协议》作为上述《借款协议》中之补充，约定赵玉雪进行资金出借，张艳按照约定日期还款，国融公司协助赵玉雪对张艳的违约行为进行催收和追讨，同时，在合同第6.1条中约定了，“当乙方发生违约时，…由丙方回购本协议所涉及甲方受让的债权债务关系”，即张艳如不能按照合同约定日期还款，则国融公司应向甲方履行还款义务。合同签订后，2015年6月2日，赵玉雪分两次向国融公司、张艳在《债权转让协议》中指定的POS机账户进行刷卡支付（商户名：北京国融金汇商贸，商户号：823100050390717，凭证号：961287,961168），共计支付人民币150000元。2015年9月2日、2015年12月3日，2016年3月7日，国融公司、张艳通过银行账户（账户名称：刘巍，账户：×××）分了三次向赵玉雪转账三个月的利息共3938元。随后，再没有按照合同约定向赵玉雪支付利息。2016年6月1日，合同到期后，国融公司、张艳均未按照合同约定履行还款义务。现特向贵院提起诉讼。被告国融公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。被告张艳答辩称：第一，《债权转让协议》中乙方处张艳并没有签字，该合同不规范，协议中明确载明甲乙丙三方签字合同方有效。第二，赵玉雪所打钱的账户并不是张艳的账户，该15万元张艳从未看到或使用。国融公司是由吴波实际控制的，赵玉雪是通过案外人介绍向国融公司借款，把赵玉雪介绍进公司的案外人有提成。第三，国融公司2013年注册资金100万元，当时张艳作为法定代表人在工商局办理相关手续时签字了，但在2014年7月1日国融公司进行了增资，增资至1000万元，对此增资行为张艳并不知情，本案借款是在增资后发生的，张艳对该借款不承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，赵玉雪（乙方、债权受让人）与国融公司（甲方、债权出让人）签订《债权转让协议》一份，该协议约定：甲方将所持有债权转让给乙方，乙方同意受让，并承诺在本协议签署日期之前支付甲方150000元；甲方承诺12个月后向乙方回购本协议所转让债权，价格为153938元，并且在回购债权之前，每三个月支付给乙方3938元；甲方指定POS机账户（①商户名：国融金汇商贸，商户号：823100050390717；②商户名：国融金汇商户号：822100050130105）接收乙方出借资金。该合同首部列张艳为甲方（债权出让人），尾部“甲方”处加盖国融公司公章，并无张艳手写签名。协议签订当日，赵玉雪向国融公司指定的“国融金汇商贸”POS机账户分两次转款75000元，共计150000元，上述交易有签购单两份及中国银行历史交易明细予以证明。庭审中，赵玉雪自认，曾收到刘巍向其三次转账，金额均为3938元，此款系国融公司及张艳向其支付的利息，此后国融公司及张艳未向其支付过任何款项。另查，国融公司系一人有限责任公司，张艳系该公司唯一自然人股东。上述事实，有赵玉雪提交的《债权转让协议》、签购单、银行交易明细及在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：涉案《债权转让协议》甲方处并无张艳签字，而系加盖国融公司合同专用章，该协议系成立于赵玉雪与国融公司之间，此系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。现赵玉雪已按协议指定的账户信息完成了款项交付义务，但国融公司未能按期支付债权回购款，已属违约，赵玉雪有权要求国融公司支付回购款153938元，并支付逾期付款利息损失。根据《债权转让协议》约定的内容，可以认定国融公司同意按照每年15752元的标准弥补合同期内赵玉雪的资金占用损失。在合同未对逾期付款损失进行明确约定的情况下，赵玉雪要求以150000元为本金、按照年利率10.5%标准主张逾期利息损失系其对自身权利的处分，本院不持异议。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。张艳作为国融公司的唯一自然人股东，在未能提交证据证明公司财产独立与其个人财产的情况下，应当对国融公司的债务承担连带责任。张艳关于增资事项其不知情，故对增资后债务不承担责任的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。国融公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告国融金汇国际投资管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵玉雪债权回购款153938元；二、被告国融金汇国际投资管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵玉雪利息损失（以150000元为本金，自2016年6月2日起至实际付清之日止，按年利率10.5%计算）；三、被告张艳对被告国融金汇国际投资管理（北京）有限公司的上述第一、第二项判决确定的给付义务承担连带责任。如果被告国融金汇国际投资管理（北京）有限公司及张艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元(原告赵玉雪已预交1939元)，由被告国融金汇国际投资管理（北京）有限公司及张艳负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  张玉娟人民陪审员  董德虎二〇一八年九月十九日书 记 员  王晓蒙
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1283执1160号申请人：海伦市志伟木业有限公司，被申请人：刘艳，汉族，绥化市人，住绥化市。海伦市志伟木业有限公司于2018年7月18日向本院提出书面申请，请求认定黑龙江省绥化市绥化公证处制发的（2015）黑绥绥证内民字第255号公证书、（2016）黑绥绥证内民字第544号执行证书及（2016）黑绥绥证内民字第544号补正执行证书确有错误，并裁定不予执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海伦市志伟木业有限公司称，一、绥化市绥化公证处依据（2015）黑绥绥证内民字第255号公证书制发的（2016）黑绥绥证内民字第544号执行证书及（2016）黑绥绥证内民字第544号补正执行证书，公证的内容与事实不符，且存在违法情况，不应予执行；二、绥化市绥化公证处在办理（2015）黑绥绥证内民字第255号公证过程中，严重违反法律规定的程序；三、绥化市公证处对本案没有出具公证书和执行证书的管辖权，其作出的（2016）黑绥绥证内民字第544号执行证书及（2016）黑绥绥证内民字第544号补正执行证书不能作为执行依据；四、现涉案抵押的土地和地上的四套房产的抵押权人不是同一人，违反法律规定，不应对执行公证书中的四套房产采取执行措施；五、涉案公证的债权文书无论是实质内容还是公证程序均存在错误，应裁定不予执行。申请人和被申请人的借贷纠纷应当通过诉讼程序解决。刘艳未向本院提出明确答辩意见。本院查明，2015年2月4日，申请人海伦市志伟木业有限公司与被申请人刘艳签订“民间借贷合同”一份，双方在合同第一部分第三条、第四条、第五条中约定：“贷款人刘艳向借款人海伦市志伟木业有限公司发放贷款300万元”、“贷款自2015年2月4日起至2015年7月4日止，实际贷款日与上述记载贷款日期不一致，以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”、“本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率千分之20整执行，利息自贷款发放之日起计算”。合同中还约定，海伦市志伟木业有限公司以其所有的四处办公室、厂房及土地使用权为该笔借款提供抵押担保。刘艳与海伦市志伟木业有限公司法定代表人王志伟于合同签订当日向绥化市绥化公证处申请公证，公证事项为：赋予债权文书具有强制执行效力。绥化市绥化公证处于2015年3月5日制发（2015）黑绥绥证内民字第255号公证书。后海伦市志伟木业有限公司与刘艳签订借款借据一份，借款人海伦市志伟木业有限公司，贷款人刘艳，借款金额300万元，月利率千分之贰拾整，期限自2015年2月11日起至2015年7月10日止，即5个月。2015年2月11日，刘艳向海伦市志伟木业有限公司指定的账户汇入2250000.00元。2016年3月7日，刘艳以海伦市志伟木业有限公司到期不能偿还贷款本息为由，向绥化市绥化公证处申请出具强制执行证书，同时提交了借款借据。绥化市绥化公证处于2016年3月15日制发（2016）黑绥绥证内民字第544号执行证书，执行证书中载明：申请执行人刘艳可持本公证书向人民法院申请强制执行。被申请执行人为海伦市志伟木业有限公司，执行标的为3000000.00元、利息、违约金总计为人民币780000.00元（截止至二0一六年三月四日止，借款期间的利息人民币300000.00元，逾期利息和违约金人民币480000.00元）。2017年3月23日，海伦市志伟木业有限公司向绥化市司法局投诉，要求认定绥化市绥化公证处（2016）黑绥绥证内民字第544号执行证书错误。2017年3月24日，绥化市绥化公证处制发（2016）黑绥绥证内民字第544号补正执行证书，该补正执行证书中载明：申请执行人实际出借给借款人为贰佰贰拾伍万元人民币。借款人违反该合同约定，至二0一六年三月四日尚欠借款本金人民币2250000.00元，借款合同约定期限内的利息人民币225000.00元，借款期满至二0一六年三月四日的逾期利息和违约金人民币360000.00元。执行标的为：本金人民币2250000.00元；利息、违约金总计为人民币585000.00元（截止至二0一六年三月四日止）。因海伦市志伟木业有限公司未履行还款义务，刘艳向绥化市北林区人民法院申请执行上述公证文书。2017年3月31日，绥化市北林区人民法院作出（2016）黑1202执254号执行裁定书，裁定：一、将拍卖的海伦市志伟木业有限公司的财产归刘艳所有，以物抵债；二、（2016）黑绥绥证内民字第544号补公证书执行终结。2018年6月4日，绥化市中级人民法院撤销绥化市北林区人民法院（2016）黑1202执254号执行裁定书，将该案移送本院执行。本院认为，公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。绥化市绥化公证处制发的（2016）黑绥绥证内民字第544号执行证书及补正执行证书系被公证机关赋予强制执行效力的债权文书，补正的执行证书对原执行证书中的执行标的进行了实质性的变更，应执行变更后的补正执行证书。因此，本案的争议焦点是应否执行（2016）黑绥绥证内民字第544号补正执行证书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（三）项规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的。本案中，刘艳与海伦市志伟木业有限公司签订的民间借贷合同中明确约定：“贷款自2015年2月4日起至2015年7月4日止；实际贷款日与上述记载贷款日期不一致，以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准”。而双方签订的借款借据中明确载明了借款期限为2015年2月11日起至2015年7月10日止，变更了合同中的借款期限，双方的借款日期应以借款借据中载明的起始日期为准，即借款日期应为2015年2月11日（刘艳亦在当日向海伦市志伟木业有限公司指定的账户汇入2250000.00元），该笔借款应自2015年2月11日开始计算利息。绥化市绥化公证处制发的（2016）黑绥绥证内民字第544号补正执行证书，按照本金2250000.00元计算，自2015年2月11日起至2015年7月10日止的借期内利息225000.00元计算无误，但该公证处将借款期满即2015年7月11日至2016年3月4日的逾期利息和违约金认定为360000.00元，属计算错误，公证书确定的执行标的与事实不符，该公证书确有错误，人民法院不应予执行。双方当事人因履行合同发生纠纷可通过诉讼程序解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：不予执行黑龙江省绥化市绥化公证处（2016）黑绥绥证内民字第544号补正执行证书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 权审判员 张 威审判员 张伟宁二〇一八年九月二十五日书记员 赵雪寒
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0981民初1681号原告：高州市农村信用合作联社根子信用社，住所地高州市根子镇迎宾路路口。主要负责人：张桂福，主任。委托诉讼代理人：林军伟，男，高州市农村信用合作联社根子信用社办事员。委托诉讼代理人：吴南粤，男，高州市农村信用合作联社根子信用社办事员。被告：张有智，男，1974年8月15日出生，汉族，住高州市。被告：谢燕平，女，1979年4月20日出生，汉族，住高州市。原告高州市农村信用合作联社根子信用社与被告张有智、谢燕平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社根子信用社的委托诉讼代理人林军伟到庭参加诉讼，被告张有智、谢燕平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社根子信用社向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告张有智、谢燕平共同偿还贷款本金19905元及利息3967.49元，本息合计23872.49元（利息已计至2018年5月20日，2018年5月21日起的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张有智于2014年2月11日向我社借款1笔，金额20000元，月利率9.225‰（年利率11.07%），2017年2月10日到期。贷款到期后，被告没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，只在2017年2月10日归还借款本金95元及利息交至2017年2月10日，至2018年5月20日止被告尚欠我社贷款本金19905元及利息3967.49元，经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告张有智与被告谢燕平是夫妻关系，本案的债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。原告对上述事实在举证期限内向本院提供的证据有：被告张有智、谢燕平的身份证复印件、常住人口登记簿复印件、结婚证复印件，《借款借据》、《个人借款合同》、利息计算表。被告张有智、谢燕平不作答辩，在举证期限内也不提供证据。被告张有智、谢燕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视其已放弃对原告提供的证据的抗辩权。经本院开庭审查，原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院确认上述证据具有证明力。经审理查明：被告张有智于2014年2月11日与原告高州市农村信用合作联社根子信用社签订《个人借款合同》一份，合同约定被告张有智向原告高州市农村信用合作联社根子信用社借款1笔，金额20000元，年利率11.07%，合同约定的贷款利率为浮动利率，逾期贷款的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上上浮40%，借款期限至2017年2月10日止，借款用途是借新还旧（养猪）。双方签订合同后，原告依约向被告张有智发放了贷款本金20000元，借款到期后，被告张有智没有按借款合同约定偿还借款本金及利息，只在2017年2月10日归还借款本金95元及利息支付至2017年2月10日。至2018年5月20日止被告尚欠原告贷款本金19905元及利息3967.49元，经原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》、《借款借据》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告张有智尚欠原告高州市农村信用合作联社根子信用社借款本金19905元，事实清楚，证据充分，应予认定。按照《个人借款合同》约定，借款年利率11.07%，逾期贷款的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上上浮40%，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。本案的借款是被告张有智以个人名义所负债务，用于养猪，属于为家庭日常生活需要所负的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”原告主张被告张有智、谢燕平清偿借款本息，合理合法，本院予以支持。被告张有智、谢燕平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告张有智、谢燕平应于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金19905元给原告高州市农村信用合作联社根子信用社。二、被告张有智、谢燕平应于本判决生效之日起十日内共同偿还上述借款的利息3967.49元（该利息已计至2018年5月20日，2018年5月21日起的利息按借款合同约定计至主债务还清时止）给原告高州市农村信用合作联社根子信用社。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告张有智、谢燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 杨 明二〇一八年九月十二日书记员 钟一平
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1282执667号 申请执行人：王贺良，男，1954年9月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：安徽延保援助电子商务有限公司：住所地：阜阳市颍泉区北京中路花苑居**。统一社会信用代码：913412000822003204。 法定代表人：刘红艳，经理。 本院在执行申请执行人王贺良申请执行被执行人安徽延保援助电子商务有限公司人身保险合同纠纷一案，执行标的额9050元。在执行过程中经网络和普通查询：被执行人安徽延保援助电子商务有限公司无财产可供执行。已将被执行人安徽延保援助电子商务有限公司纳入失信人名单。现本院已受理申请执行人王贺良对被执行人安徽延保援助电子商务有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  应学华 审判员  李 魁 审判员  王 歌 二〇一八年九月二十五日 书记员  段克清
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初19428号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：吕慧琴，女，1973年10月15日出生，住湖北省武穴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕慧琴信用卡纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计78,820.50元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款78,820.50元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇一八年九月二十日书记员 张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）津0117执恢513号本院在执行申请执行天津市云祥物业管理有限公司与被执行人张会顺物业服务合同纠纷一案中，被执行人张会顺已全部履行完毕(2013)宁民初字第1007号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2018）津0117执恢513号案件执行完毕，予以结案。特此通知。天津市宁河区人民法院二〇一八年九月十日
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初4956号原告：重庆辛诚物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道**香山美地，统一社会信用代码9150011569120743XA。法定代表人：雷现镛，该公司总经理。被告：余英泽，男，1963年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆辛诚物业管理有限公司与被告余英泽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，原告重庆辛诚物业管理有限公司于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆辛诚物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆辛诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费，减半收取计25元，由原告重庆辛诚物业管理有限公司负担。审判员  张霞二〇一八年九月二十八日法官助理谢建平书记员罗琳
云南省建水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2524民初1755号 原告：建水县农村信用合作联社。住所地：建水县临安镇福康路**。 负责人：赵成云，该联社理事长。 委托诉讼代理人：何汝旺，该联社清收办主任，住云南省建水县。 被告：李兴良，男，1967年4月16日生，汉族，农民，住：云南省建水县。 被告：杨树春，女，1962年12月16日生，汉族，农民，户籍地：建水县，现住建水县。 原告建水县农村信用合作联社与被告李兴良、杨树春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建水县农村信用合作联社的委托诉讼代理人何汝旺、被告李兴良、杨树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建水县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告李兴良、杨树春共同偿还原告借款本金45万元，支付该款项从2013年6月21日起至清偿之日止按合同约定的方式和标准计算的利息（截至2018年3月20日止为482254.05元）。事实与理由：2010年5月25日，被告李兴良、杨树春以种养殖作为借款用途向原告申请借款50万元，经原告审核后，双方于2010年6月8日签订了《个人借款合同》及《抵押合同》，约定借款本金50万元，借款期限36个月，即自2010年6月8日起至2013年6月8日止，二被告用坐落于建水县橡零路旁及中所村委会沙沟村41号房产作为抵押，建房用地批准书号分别为NO9603591号及NO0002117号，并办理了抵押公证手续。合同签订后，原告按约定分批向被告提供了借款，但二被告未能如约履行还款及支付利息的义务，截止2018年3月20日，尚欠本金45万元、利息482254.05元未还，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李兴良辩称，二被告与原告签订了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，钱借出来后用于种植，但因种植业的风险，被告进行资金投入后无法收回，建水县农村信用合作联社亦不愿意继续提供扶持资金，导致被告无力偿还贷款，并非被告不愿意偿还。对欠款本金45万元无异议，被告会尽最大努力在最快时间内予以偿还；但因欠款时间太长，利息金额过大，被告不具备承担支付利息的能力。最后，因被告李兴良与杨树春已协议离婚，希望原告放弃要求杨树春承担共同还款的责任。 被告杨树春辩称，二被告在2014年已协议离婚，离婚时已明确欠建水县农村信用合作联社的贷款及利息由李兴良负责偿还；另在办理贷款时，杨树春只是在《个人借款合同》上签了个名字而已，所借款项都由被告李兴良领取并使用，故被告杨树春不承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2010年6月8日，原告建水县农村信用合作联社东坝信用社与被告李兴良、杨树春签订《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，约定二被告向原告借款50万元用于种植、养殖，借款期限36个月，即自2010年6月8日起至2013年6月8日止，借款利率按中国人民银行相应档次基准利率上浮66.67%，罚息按本合同利率加收50%确定，按日计收；二被告用位于建水县临安镇橡零路旁及中所村委会沙沟村41号的两幢房屋作为抵押担保。合同签订后，原告分别于2010年6月8日向被告李兴良提供借款20万元，2010年10月12日提供借款11万元，2010年12月26日提供借款10万元，2012年9月10日提供借款6万元，四笔借款共计人民币47万元；被告李兴良按季还息至2013年6月21日，其间还于2012年8月23日偿还本金2万元，后未再还款，截止2018年3月20日，尚欠本金45万元，累计拖欠利息482254.05元。借款到期后，原告多次向被告李兴良追索未果，被告李兴良亦承认在起诉前原告曾向其追索的事实。2018年8月14日，原告提起本案诉讼。 另查明，被告李兴良与被告杨树春原系夫妻关系，双方于2014年5月23日协议离婚，离婚时约定欠建水县农村信用合作联社东坝信用社的贷款及利息由李兴良负责偿还。 本院认为，原告建水县农村信用合作联社与被告李兴良、杨树春签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，形式完备，内容不违反国家禁止性法律法规，合同合法有效，各方应当按照约定遵照履行。合同签订后，原告已按约定履行提供借款的义务；被告李兴良、杨树春在返还本金2万元后未再继续还款，尚欠本金45万元，利息亦从2013年6月21日开始长期拖欠至今，截止2018年3月20日，累计拖欠利息达482254.05元，已构成严重违约，其应当承担继续履行的违约责任，故本院对原告要求二被告返还借款本金45万元及按合同约定支付利息的诉讼请求予以支持。被告杨树春与被告李兴良在离婚时虽约定了上述借款及利息由被告李兴良偿还，但该约定系二被告之间的内部约定，对原告不具备约束力，在原告未放弃要求杨树春承担还款责任的前提下，被告杨树春作为共同借款人仍应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 由被告李兴良、杨树春于本判决生效之日起十日内共同返还原告建水县农村信用合作联社借款本金人民币450000元，并支付该款项截止2018年3月20日期间的利息人民币482254.05元，2018年3月21日起至实际返还本金之日止的利息按《个人借款合同》约定的方式计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13120元，减半收取计6560元，由被告李兴良、杨树春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  唐世红 二〇一八年九月六日 书记员  谭 维
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初2928号原告：李崇宝，男，1949年6月2日出生，汉族，农民，户籍地东港市，现住大连市甘井子区，公民身份号码×××。委托代理人：宫润杰，辽宁科泰律师事务所律师。被告：李晓平，男，1954年6月15日出生，汉族，农民，现住东港市，公民身份号码×××。第三人：东港市孤山镇庙岭村村民委员会。法定代表人：王德凯，村委会主任。第三人：东港市孤山镇庙岭村李家粉坊村民组。负责人：李晓平，村民组组长。原告李崇宝与被告李晓平、第三人东港市孤山镇庙岭村村民委员会、第三人东港市孤山镇庙岭村李家粉坊村民组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李崇宝及委托代理人宫润杰、被告及第三人东港市孤山镇庙岭村李家粉坊村民组负责人李晓平到庭参加了诉讼。第三人东港市孤山镇庙岭村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2000年以家庭承包方式承包了涉案1.43亩水田。2001年5月原告要到大连去帮女儿照看孩子前，将上述水田交给被告耕种，当时说好原告随时要地，被告应随时把地交还给原告。2016年春季，政府进行土地确权时，原告要求被告返还涉案水田，遭被告拒绝。要求被告将涉案1.43亩水田返还给原告，同时要求被告从起诉之日起直至土地交付之日止给付原告租金（每年每亩500元暂定1000元）。被告辩称，当时原告多次请求被告耕种涉案1.43亩水田，被告表示要上班还要耕种自己的承包田，没精力耕种涉案水田。直到原告承诺将涉案水田永久给被告耕种，原告不会再要求返还的情况下，被告才同意耕种涉案水田。为了耕种涉案水田，被告还将自己的承包田3.5亩交给别人耕种。不同意原告的诉讼请求。第三人东港市孤山镇庙岭村村民委员会未到庭应诉，亦无述称意见。第三人东港市孤山镇庙岭村李家粉坊村民组的诉称意见同被告李晓平。经审理查明，涉案1.43亩水田系原告在二轮土地承包时取得的家庭承包田，四至为北至坎上，南至沟，东至马玉龙，西至李延普。2001年，原告将上述水田交付给被告耕种。关于当时是否约定了耕种期限一节，被告辩称原告当时同意由被告永久耕种，不会再要求返还。原告对被告辩称意见不予认可，诉称当时约定原告可以随时要求返还。被告对其所辩意见未提供证据予以证明。涉案1.43亩水田现仍然由被告耕种。关于涉案水田的使用费问题，原告未提供证据予以证明，被告对原告诉称的每年每亩500元的标准不予认可。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、农业承包合同等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，土地承包经营权是广大农民安身立命的根本，是农民群众受到宪法保障的基本人权，国家非常重视对土地承包经营权的保护。而且家庭土地承包经营权具有物权属性，按照相关司法解释的规定，即使承包方曾有弃耕、撂荒承包地的行为，承包方仍有权要求返还承包地。原告将涉案水田交付给被告耕种，通常情况下应为不定期耕种，即原告随时可以要求返还，在被告未提供证据证明原告当时同意在本轮承包期内均由被告耕种的情况下，原告要求被告返还涉案水田的诉讼请求合理，本院予以支持。但因被告对原告诉称的涉案水田的使用费标准不予认可，原告未提供证据证明涉案水田的使用费标准，故本院对原告要求被告承担涉案水田使用费的诉讼请求在本案中不予一并审理，原告可另行主张权利。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李晓平将涉案1.43亩水田（四至为北至坎上，南至沟，东至马玉龙，西至李延普）返还给原告李崇宝，于2018年12月31日前履行。案件受理费100元由被告承担。此款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  张 强人民陪审员  高渝昀人民陪审员  高梓源二〇一八年九月十七日书 记 员  原 野
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0604民初956号 原告：马小宝，男，1968年8月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：陈剑奇，男，1969年10月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告马小宝与被告陈剑奇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马小宝到庭参加诉讼，被告陈剑奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款35000元及利息（利息自2016年5月16日起，按照同期银行贷款最高利率支付，计算至清偿之日），庭审中，原告把该项诉讼请求变更为：判令被告支付工程款33000元及利息（利息自2016年5月16日起，按照同期银行贷款最高利率支付，计算至清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月20日，原告马小宝与被告陈剑奇协议约定：被告将淮北市烈山区汽车城后面淮北施耐德电器有限公司厂房装修清包给原告，工程结束后工程款一次性付清。经原告多次催要，尚欠35000元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告未作答辩、亦未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所举证据与其陈述能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告把淮北施耐德电器有限公司厂房装修工程清包给原告，后被告支付原告部分工程款。2016年6月11日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠工程款叁万伍（叁）仟元整，过了春节2017年给马小宝，时间大概5-6月份，之前所有单子包括工程款单子作废。欠款人陈剑奇，2016年6月11日。”被告至今未支付欠款。 本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告给原告出具欠条认可欠原告工程款33000元，双方约定的还款期限已届满，但至今未付，原告要求被告偿还该款，本院予以支持。双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2017年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至工程款付清之日。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈剑奇于本判决生效之日起十五日内支付原告马小宝工程款33000元及利息（利息自2017年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至工程款实际付清之日止）； 二、驳回原告马小宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告陈剑奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 审 判 员  孙倩倩 人民陪审员  王 娟 二〇一八年九月五日 书 记 员  王婷婷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0114民初4158号 原告：中国工商银行股份有限公司沈阳于洪支行，住所地：沈阳市于洪区。 负责人：张连双，系该行行长。 委托诉讼代理人：孟凡玲、王云，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：谢双伩，男，汉族，1966年9月12日出生，户籍地：辽宁省法库县。住所地：辽宁省法库县。 被告：谢环宇，男，汉族，1987年12月20日出生，住所地：辽宁省法库县。 被告：沈阳双铄汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：王荣新，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高溧隈，女，1978年5月3日出生，汉族，系该公司副经理，现住沈阳市大**。 委托诉讼代理人：刘福义，系辽宁诚信为民律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳于洪支行诉被告谢双伩、谢环宇、沈阳双铄汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。 原告诉称：1、判令二被告共同偿还原告借款本金153865元及相应的利息23217.11元，本息合计177082.11元（暂计算至2017年4月29日，具体以还清之日系统记载为准）；2、判令原告有权对车牌号为辽AM7H**号的车辆行使抵押权优先受偿；3、判令被告三对被告一所欠上述款项承担连带清偿责任；4、请求法院判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2015年4月7日，被告谢双伩与原告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告谢双伩向被告沈阳双铄汽车销售服务有限公司购买宝马320汽车，车辆总价为395000元，被告谢双伩自行支付首付款119000元，剩余购车款由被告谢双伩在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为276000元，被告谢双伩授权原告将上述透支资金划入被告沈阳双铄汽车销售服务有限公司，账号:33010092192********。分期还款期限为36期，首期偿还8511.8元，以后每期偿还8466元，被告谢双伩每期的透支款项应从透支次月起每月的25日前偿还，手续费为28786.8元。同日，原告与被告谢双伩签订《抵押合同》，约定被告谢双伩向原告申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，被告谢双伩自愿以所购车辆宝马320汽车向原告提供抵押担保，抵押担保范围包括：本合同项下包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。2015年5月13日，被告谢双伩购买的辽AM7H**号宝马320汽车在登记机关办理抵押登记。车架号为LBV3B1401FMB84583。被告谢环宇出具共同偿债人承诺书，承诺与借款人谢双伩共同承担还款义务。被告沈阳双铄汽车销售服务有限公司出具担保函，为被告谢双伩提供连带责任保证担保。合同签订后，被告谢双伩向原告申请信用卡。被告谢双伩自2016年4月开始未全额偿还借款，截止2017年4月29日被告谢双伩欠原告借款本金153865元及相应的利息23217.11元.具体以还清之日系统记载为准;原告认为，根据借款合同第七条、第九条的约定，原告有权宣布终止分期付款，被告谢双伩作为借款人应按合同约定立即向原告一次性偿付全部债务。为保障原告的金融资产安全，尽快收回该项贷款，原告依法向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告阳双铄汽车销售服务有限公司向本院提交了：沈阳市公安局于洪分局受案回执，上载明：“沈你（单位）于2018年6月14日报称的沈阳双铄汽车销售服务有限公司被合同诈骗案我单位已受理，（受案登记表文号为：沈公于（经）受案字[2018]6639号）”。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司沈阳于洪支行的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘春英 人民陪审员  郝佳欣 人民陪审员  唐 琳 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  党思颖
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初4968号 原告：陈云芳，女，1963年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：韩祖全，男，1962年5月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：袁云仙，女，1965年11月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州杭丰纸业有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道南村社区********。 法定代表人：韩祖全。 被告：杭州汇城机械有限公司，住所地，住所地杭州市西湖区转塘街道南村******iv> 法定代表人：韩祖全。 原告陈云芳诉被告韩祖全、袁云仙、杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈云芳到庭参加诉讼，被告韩祖全、袁云仙、杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告韩祖全、袁云仙归还借款本金350000元，并支付利息100800元（自2016年2月13日计算至2018年2月13日），自2018年2月13日起至借款本金还清之日止的利息按年利率14.4%的标准另行计付；2、被告杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司对被告韩祖全、袁云仙前述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2011年2月13日，被告韩祖全、袁云仙因公司流动资金紧缺向原告借款350000元，并出具借条一份，载明借款利率为1.2%。被告韩祖全、袁云仙承诺公司有钱就归还。但经原告多次催讨，被告韩祖全、袁云仙均未归还本金，利息已有三年没有支付了，现原告只要求被告支付自2016年2月13日之后的利息。2017年2月18日，被告韩祖全要求该款继续借用，并由被告杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司提供担保。 四被告未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，本院予以认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2011年2月13日，被告韩祖全、袁云仙向原告出具一份借条，载明：今因流动资金紧缺，向原告借到350000元，月息为一分二厘。2017年2月18日，被告韩祖全在该借条上注明：继续借用。该借条载明杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司为担保人，并由该两公司盖章。 2018年6月11日，原告以被告韩祖全、袁云仙、杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司未归还借款本金、已有三年未支付利息为由提起诉讼，要求其归还借款本金350000元并支付自2016年2月13日起的利息。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，根据被告韩祖全、袁云仙出具的借条，可以证明其向原告借款350000元的事实。现并无证据证明被告韩祖全、袁云仙已归还借款本金及支付2016年2月13日之后的利息，故原告要求被告韩祖全、袁云仙归还借款本金350000元及支付2016年2月13日之后的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。案涉借条上载明杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司为担保人，但未约定保证方式、保证范围，根据法律规定，当事人对保证方式未约定的，按连带责任保证承担保证责任，当事人对保证范围未约定的，保证人应当对全部债务承担责任，因此，原告要求杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司对被告韩祖全、袁云仙应还本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、韩祖全、袁云仙于本判决生效之日起十日内归还陈云芳借款本金350000元，并支付自2016年2月13日起至借款本金还清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率14.4%的标准计算的利息。 二、杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司对被告韩祖全、袁云仙上述应付款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4031元，由韩祖全、袁云仙、杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司负担。 陈云芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；韩祖全、袁云仙、杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 徐 滨 二〇一八年九月三日 书记员 陈佳佳 ?*MERGEFORMAT?-1-?
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0311民初627号 原告：乌某，男，1987年9月20日出身，蒙古族，住辽宁省喀喇左翼蒙古族自治县。 被告：鞍山市第五建筑工程公司七公司，住所地：鞍山市千山区。 法定代表人谷万德。 原告乌某与被告鞍山市第五建筑工程公司七公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付塔吊租金484000元及3台塔吊进场费45000元，合计529000元；2、判令被告返还三台塔吊；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年6月15日签订“塔式起重机租赁合同”，合同约定被告租赁原告40型塔吊1台，月租金8000元；63型塔吊2台，月租金每台120**元。合同约定每台塔吊进场费15000元。被告施工地点为鞍山市汤岗子镇（宝石公园项目）。被告于2015年6月15日起至11月15日止租赁5个月，欠租金160000元；2016年4月至11月止租赁7个月。两次租金合计484000元；另欠3台塔吊进场费45000元，合计529000元。上述欠款至今分文未付。塔吊至今下落不明，要求被告返还三台塔吊。 本院经审查认为，本院按照原告提供的地址送达诉讼文书，但未找到被告。经本院通知，原告仍不能提供被告的准确送达地址，同时原告又拒不交纳公告费进行公告送达，应视为法律规定被告不明确的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告乌某的起诉。 案件受理费9090元，免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  赵立辉 人民陪审员  刘银迎 二〇一八年九月十日 书 记 员  金 爽
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1121民初3006号原告：张永珍，女，1949年1月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：李晓军，嫩江县嫩江镇法律服务所法律工作者。被告：李占海，男，48岁，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。原告张永珍与被告李占海买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告张永珍及委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼，被告李占海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款3165.5元；2.要求诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，被告在原告经营的商店赊购商品共计3165.5元，并于2014年2月23日给原告出具欠条一张。此款经原告多次索要，被告拒不偿还。被告李占海未作答辩。原告张永珍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交2014年2月23日由被告李占海出具的欠条一张。证实，1.2014年2月23日被告向原告出具欠据约定欠款2534.5元；2.被告在欠据中记载2013年1月23日其妻子陈大红在原告处赊购商品欠款263元；3.原告通过流水账的方式记载被告于2014年1月至2014年12月期间共在原告处赊购商品合计368元；上述三笔欠款共计3165.5元。被告李占海未质证。经审查，该证据内容中被告李占海签字确认的部分，真实性本院予以确认。关于被告李占海未签字确认的部分，本院需结合原告陈述予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民，被告李占海于2014年2月23日在原告书写的流水账明细上为原告出具了欠据，内容为：“欠条：2534.5元李占海2014年2月23号”。原告称该流水明细上方记载的“大红：263元1月23号”、“大红合计368元”系被告李占海妻子陈大红赊购商品所欠，原告以流水账的方式进行了记载。本院认为，被告李占海在原告张永珍处赊购商品欠款2534.5元的事实，有原告提交的欠条予以证实，被告应承担偿还责任。原告要求被告偿还欠款3165.5元，但其提交的证据中关于其余631元款项处没有被告李占海的签字确认，且原告认可该631元款项系被告李占海妻子陈大红赊购产生，原告亦知晓被告李占海与陈大红对外经济往来均由各自承担，故原告提供的证据不足以支持其诉讼主张，原告要求被告偿还该部分款项的诉讼请求，本院不予维护。被告李占海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，则视为放弃了抗辩及质证的权利，应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李占海于本判决生效后5日内偿还原告张永珍欠款2534.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张永珍负担5元、被告李占海负担20元。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期间为履行期限届满后二年内。审判员  祁彦钢二〇一八年九月三十日书记员  刘岩松
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)云01执1950号之一申请人：李惠英，女，汉族，1946年11月28日出生,住云南省昆明市盘龙区。被执行人：王戈里，男，汉族，1961年1月15日出生,住云南省昆明市官渡区。被执行人：云南东佑房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市新迎小区**团**底商**。法定代表人：熊云翔。本院在执行李惠英与王戈里、云南东佑房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据(2016)云01民初363号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款58305133.02元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。进入执行后，现因，现因被执行人住所地及主要财产位于五华合司法力量、节约司法资源、方便执行，本院决定指定五华区人民法院继续执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款、第十三条规定，裁定如下：本院(2016)云01民初363号民事判决书执行案件指定五华区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  刀文兵人民陪审员员  榕  人民 陪 审员  罗利萍二〇一八年九月二十七日书  记  员  乔 磊
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执40315号 申请执行人惠志刚，男，汉族，1977年6月1日出生，住址河南省邓州市。 被执行人深圳市万兴达清洁服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林一村**垃圾中转站首层**，统一社会信用代码91440300693977534K。 法定代表人李明伍。 申请执行人惠志刚与被执行人深圳市万兴达清洁服务有限公司劳动争议一案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深福劳人仲案[2018]454号仲裁调解书经深福劳人仲定[2018]201号仲裁补正决定书补正，已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付11478.74元等，本院于2018年8月1日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人深圳市万兴达清洁服务有限公司主动向本院缴纳执行款11550.92元，其中，本院收取执行费72.18元，执行款11478.74元径付申请执行人,申请执行人同意结案。 本院认为，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深福劳人仲案[2018]454号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深福劳人仲案[2018]第454号仲裁调解书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  谢文超 二〇一八年九月十二日 书记员  梁 倩
中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终2289号 上诉人（原审原告）科莫桑朵拉商贸有限公司，住所地智利共和国。 法定代表人爱德华多·罗德里格斯·佩雷兹，法务经理。 委托代理人徐初萌，北京市君合律师事务所律师。 委托代理人赵华峰，北京市君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人马君丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人科莫桑朵拉商贸有限公司（简称科莫桑朵拉公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初5333号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认为：第18003568号“WETLAND”商标（简称诉争商标）与第13200042号“Westland”商标（简称引证商标二）构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。鉴于第3392500号“Weland玮兰”商标（简称引证商标一）被撤销，故已不构成诉争商标在“手套（服装）、围巾、腰带”商品上被核准注册的在先权利障碍。综上，诉争商标在“手套（服装）、围巾、腰带”商品上的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定之情形。商评字[2017]第0000016183号《关于第18003568号“WETLAND”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定结论有误。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决下：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出复审决定。 科莫桑朵拉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标二不构成近似商标。原审法院未考虑当事人提交的新证据。二、引证商标二正处于异议程序中，状态不稳定。综上，原审判决认定有误。 商标评审委员会服从原审判决。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1．申请人：科莫桑朵拉公司。 2．申请号：18003568。 3．申请日期：2015年9月29日。 5．指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2512;2513）：服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带等商品。 二、引证商标一 1．注册人：重庆玮兰床垫家具有限公司。 2．注册号：3392500。 3．申请日期：2002年12月4日。 4．专用权期限至2025年3月6日。 6．核定使用商品（第25类、类似群2502-2503；2508-2512；2501；2506-2507）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）。 三、引证商标二 1．注册人：约瑟西宝鞋厂有限责任公司。 2．注册号：13200042。 3．申请日期：2013年9月6日。 5．指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2509）：鞋（脚上的穿着物）；鞋；拖鞋；凉鞋；靴；休闲鞋；童鞋；运动鞋；工作靴；防水靴；鞋底；鞋内底；服装；运动服；休闲服；帽子（头戴）；袜；短袜。 四、被诉决定：商评字[2017]第0000016183号《关于第18003568号“WETLAND”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2017年2月27日。 商标评审委员会以诉争商标构成商标法第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。 五、其他事实 原审庭审中，科莫桑朵拉公司提交了引证商标一注册商标撤销公告（2017年第25期，总第1558期第17803页）。 科莫桑朵拉公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的诉争商标指定使用的“服装、鞋、帽、袜”商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议。 上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成商标法的混淆误认，应当综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素予以认定是否容易导致混淆。商标申请人的主观意图以及实际混淆的证据可以作为判断混淆可能性的参考因素。类似商品是指在商品的功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较大的关联性。本案中，当事人对诉争商标指定使用的“服装、鞋、帽、袜”商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似不持异议，本院经审查予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由“WETLAND”构成，引证商标二由“Westland”组成。诉争商标与引证商标二仅一字母之差，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面构成近似。在诉争商标指定使用的“服装、鞋、帽、袜”商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品时，诉争商标与引证商标二共存于市场上，容易使相关公众对其标识的商品来源产生混淆或者误认为其提供者之间存在特定联系。虽然当事人提出引证商标二正处于异议程序中，但截至本案审理终结时，引证商标二目前的状态仍为有效注册商标。因此，引证商标二仍构成诉争商标的在先权利障碍。因此，诉争商标在“服装、鞋、帽、袜”商品上的申请注册违反商标法第三十条的规定。综上，科莫桑朵拉公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。科莫桑朵拉公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由科莫桑朵拉商贸有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  樊 雪 审判员  蒋 强 二〇一八年九月七日 书记员  宋 爽
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0117执1766号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：马建洪,男,1972年8月1日出生,汉族,住广州市从化区。 关于本院执行马建洪罚金一案，本院作出的（2017）粤0184刑初719号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院于2018年4月23日立案执行，要求被执行人马建洪承担罚金2000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、罚款1000元并采取了限制消费令措施。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产；综上，本案未执行到任何款项，尚欠罚金2000元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金2000元，未发现被执行人有可供执行的财产，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0117执1766号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 吴 建 审判员 潘 欣 二０一八年××月××日 书记员 谢宗奇
山东省泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0902执保1094号 申请执行人:中国银行股份有限公司泰安岱岳支行,住所地:泰安市长城路**圣地国际公寓**(**),统一社会信用代码:91370900735752254U。 负责人:解洪涛,改行行长。 委托诉讼代理人:马国梁,山东一山律师事务所律师。 被执行人:周永,男,1975年9月26日出生,汉族,住泰安市。 被执行人:张娜,女,1984年10月7日出生,汉族,住泰安市。 申请执行人中国银行股份有限公司泰安岱岳支行于2018年9月18日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款20万元予以冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2018）鲁0902民初4006号之一民事裁定书。经审查认为,申请执行人中国银行股份有限公司泰安岱岳支行的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下: 依法冻结周永、张娜名下银行存款20万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵京富 二〇一八年九月十八日 书记员  楚金敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2018）内0403刑初233号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人高凤波，男，1973年11月3日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，无业，捕前住赤峰市元宝山区建昌营镇东露天矿301家属楼****。2008年因无证驾驶被赤峰市公安局元宝山区分局行政拘留五日。2018年6月7日因涉嫌犯妨害公务罪被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，同年6月20日经赤峰市宝山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市元宝山区看守所。辩护人蔡立文，内蒙古原法律师事务所律师。赤峰市元宝山区人民检察院以元检公诉刑诉〔2018〕232号起诉书指控被告人高凤波犯妨害公务罪、危险驾驶罪向本院提起公诉，本院经审查后于2018年9月17日立案，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员贾建伟、董柏艳出庭支持公诉，被告人高凤波及其辩护人蔡立文到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市元宝山区人民检察院指控：2018年6月7日10时许，被告人高凤波醉酒驾驶×××号低速车，在元宝山东露天中富煤场内倒车时，与张某1停放的×××号低速车发生碰撞并造成车辆受损，后张某1报警。赤峰市公安局元宝山区分局交警大队民警滕某1、张某2在出警处理此次事故过程中，因高凤波涉嫌酒后驾驶机动车，遂对其进行口头传唤，高凤波拒不配合，对民警使用抓衣领、推搡、用腿绊的方法阻碍民警执行公务。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，高凤波血液乙醇含量为261.9mg/100ml。上述事实，被告人高凤波在开庭审理过程中亦无异议，且有赤公元（刑）受案字[2018]266号受案登记表，证人滕某1、张某2、代某、张某1、姚某、滕某2、吴某、李某的证言、犯罪嫌疑人基本情况表及归案情况说明，电话查询记录单、出警经过、接警过程、当事人血样提取登记表、检查笔录及照片、提取笔录、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、赤峰学院附属医院司法鉴定中心赤附医司法鉴定中心[2018]酒鉴字第1084、1085号司法鉴定意见书、法大法庭科学技术鉴定研究所法大[2018]物检字第1502号司法鉴定意见书、赤峰市公安局元宝山区分局交通警察大队元公交认字[2018]0225号道路交通事故认定书、赤峰市元宝山区公安司法鉴定中心（元）公（司）鉴（医）字[2018]094号法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、户籍信息及被告人的供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人高凤波醉酒后在道路上驾驶机动车，给公共安全造成危害，其行为已构成危险驾驶罪；被告人高凤波以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为又构成妨害公务罪，应以危险驾驶罪、妨害公务罪对被告人数罪并罚。被告人醉酒后驾驶机动车造成交通事故，负事故全部责任，且血液酒精含量达到200mg/100mL以上，应对其从重处罚。被告人到案后如实供述所犯罪行，可对其从轻处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。对辩护人提出被告人如实供述、主动赔偿损失并取得谅解应从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题〉的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：被告人高凤波犯妨害公务罪，判处拘役三个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币四千元。决定执行拘役四个月零十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月7日起至2018年10月21日止。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 丽 二O一八年九月二十八日书记员 刘佳敏
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初3847号原告：李家寿，男，汉族，1966年3月20日出生。委托诉讼代理人:樊峻宇，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:依婉的，云南法泽律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明友谐建筑劳务有限责任公司。住所地：云南省昆明市五华区人民西路******。统一社会信用代码915301023096568841。法定代表人:李本元。原告李家寿（以下简称原告）诉被告昆明友谐建筑劳务有限责任公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人樊峻宇、依婉的到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。期间，本案经批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告李家寿（以下简称原告）诉讼请求：1.要求被告支付151847元工程提成费。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年原告将西双版纳拓普房地产开发有限公司（以下简称拓普公司）位于景洪市猴山（湄公河畔）项目内土方工程介绍给被告进行施工。2014年11月24日原告代表被告与拓普公司签订“湄公河畔土方工程施工协议”，该工程已于2015年完工，被告与拓普公司结算的上方量为216924.3立方。该合同签订后被告于2014年12月31日被告向原告出具了“承诺书”，承诺给原告每立方0.7元的提成。综上，原告介绍工程给被告并代表被告与拓普公司签订施工合同，被告应当履行支付每立方0.7元提成的承诺，现该工程已结算，所以原告根据相关法律规定向贵院提起民事诉讼，要求被告支付151847元工程介绍费以维护原告的合法权益。被告昆明友谐建筑劳务有限责任公司（以下简称被告）未到庭亦未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对全案事实本院作如下认定：2014年原告将西双版纳拓普房地产开发有限公司（以下简称拓普公司）位于景洪市猴山（湄公河畔）项目内土方工程介绍给被告进行承揽。2014年11月24日原告代表被告与拓普公司签订“湄公河畔土方工程施工协议”，该土方的工作承揽已于2015年完工，被告与拓普公司结算的上方量为216924.3立方。该合同签订后被告于2014年12月31日被告向原告出具了“承诺书”，承诺每立方0.7元提成给原告，此后原告向被告索要151847元费用时，被告一直未履行承诺，原告遂提起诉讼。本院认为，根据原、被告之间所达成的一系列意思表示，原告与被告之间属原告作为居间人向委托人提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同关系，本院依法予以保护。被告未按其承诺支付报酬违背了诚实信用和等价有偿民事基本原则，应为此承担相应的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆明友谐建筑劳务有限责任公司在本判决生效之日起十日内，支付给原告李家寿居间报酬151847元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3337元，由被告昆明友谐建筑劳务有限责任公司负担。原告预交的诉讼费，本院不另行清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  王远峰人民陪审员  黄艳华二〇一八年九月二十五日书 记 员  周子圣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初77491号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张玉，北京市太平洋中证律师事务所律师。被告：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会龙洲西路**中信豪庭**10铺>法定代表人：李耀红，总经理。被告：李耀洪，男，1983年8月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。二被告共同委托诉讼代理人：黄日明，男，佛山市车之港汽车租赁有限公司职员。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威、被告的委托诉讼代理人黄日明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金13457.37元、利息538.86元、罚息334.48元，并支付自2018年7月22日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告答辩称认可原告的诉讼请求，并称其出现逾期系因公司经营困难，希望同原告协商解决。经审理查明：2016年8月26日，被告作为乙方与甲方原告签署《北京现代汽车金融有限公司机构汽车贷款协议》，约定：甲方同意给予乙方最高贷款额度人民币4123000元，本协议项下贷款额度限于乙方向甲方申请汽车贷款用于购买甲方指定品牌车辆。后双方签订《汽车抵押贷款合同》，约定贷款金额为42070元，贷款期限24个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，现被告尚欠贷款本金13457.37元、利息538.86元、罚息334.48元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金13457.37元、利息538.86元、罚息334.48元，并支付自2018年7月22日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告佛山市车之港汽车租赁有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇一八年九月九日法官助理李明磊书记员杨恩
云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0112民初4353号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。 负责人：杨阳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。 被告：梁志强,男，1962年1月14日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告梁志强信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文峰到庭参加了诉讼，被告梁志强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金49812.31元、截止2017年1月22日的零售利息8153.29元、滞纳金16734元、现金利息453.31元，以及支付自2017年1月23日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款。经原告催收，被告仍拒绝归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。 被告梁志强没有提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告梁志强经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院确认下列事实：2013年12月30日，被告填写《中信银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。该申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。主卡申领人或附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。主卡申领人或附属卡持卡人如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%。办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2017年1月22日被告尚欠借款本金49812.31元、零售利息（含复利）8153.29元、现金利息453.31元、截至2016年12月31日滞纳金16734元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2017年1月22日借款本金49812.31元、零售利息（含复利）8153.29元、现金利息453.31元、截至2016年12月31日滞纳金16734元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁志强于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2017年1月22日借款本金49812.31元、零售利息（含复利）8153.29元、现金利息453.31元、截至2016年12月31日滞纳金16734元及自2017年1月23日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1678元(原告已预交)，由被告梁志强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  徐 静 人民陪审员  朱跃元 人民陪审员  张世勤 二〇一八年九月三日 书 记 员  刘俊毅
贵州省兴仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初2526号 原告：王国文，男，1972年8月21日生，汉族，务农，小学文化，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 被告：封定高，男，1978年8月14日生，汉族，个体户，小学文化，贵州省晴隆县人，户籍：贵州省晴隆县，现住兴仁县。 被告：卢勇，男，1973年6月19日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 原告王国文与被告封定高、卢勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国文到庭参加了诉讼，被告封定高、卢勇经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告王国文向本院提出诉讼请求：1、判决由二被告偿还原告借款人民币20000元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年8月7日二被告向原告借款人民币20000元整，并约定5%的利息支付给原告，利息在2017年古历腊月二十八日之前支付，本金在2018年3月之内一次性还清（有借据为证）。借款到期后，二被告不但利息分文未付，连本金也不偿还，原告多次追讨未果。故特向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告封定高、卢勇经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未作任何答辩。 本院经审理认定事实如下：被告封定高及卢勇于2017年8月7日向原告王国文借款人民币20000元，并于当日出具借条一张给原告王国文。借条约定月利率为5%，借款本金还款期限为2018年农历三月，利息给付最后期限为2017年农历腊月二十八日。还款期限届满后，经原告多次催要，二被告至今未履行偿还义务。上述事实，虽二被告未到庭应诉，但有原告的陈述及原告提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告王国文与被告封定高、卢勇之间借款事实清楚，证据充分，被告封定高、卢勇应承担偿还借款的义务。故原告请求由二被告偿还其借款本金20000元，本院予以支持。被告封定高、卢勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告封定高、卢勇应承担不到庭的法律后果。为止，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告封定高、卢勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王国文借款本金20000元。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由封定高、卢勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇一八年九月十六日 书记员  刘金尧
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初915号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人郑玉祥，男，1988年4月9日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地瑞安市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月25日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人马调锋，浙江玉海律师事务所律师。 辩护人陈建彪，浙江泽商律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]953号起诉书指控被告人郑玉祥犯诈骗罪，于2018年6月22日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年7月24日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉。被告人郑玉祥及辩护人马调锋、陈建彪到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，瑞安市陶山镇、湖岭镇等地有居民为申办建房施工许可证，挂靠有施工资质的公司，以该公司名义向当地住建部门进行申办。被告人郑玉祥曾与瑞安市瑞诚建筑装饰有限公司有挂靠合作关系，其以该公司名义出具相关材料并通过中介人员转交建房户去申办施工证，后该公司于2016年12月底前已解除与被告人郑玉祥的合作关系。 2017年1月份以来，被告人郑玉祥通过私刻伪造了瑞安市瑞诚建筑装饰有限公司及浙江立特建筑装潢有限公司等两公司的公章、法定代表人章、项目经理执业章等，在无公司授权的情况下，擅自以每间450元至600元不等的价格接受黄某、卢某、王某、季某等中介提交的建房户申请，依据申请制作建设工程施工许可证申请表、安全生产责任书、施工合同等材料，并在相应材料上盖上伪造的公司公章、法定代表人章、项目经理执业章。被告人郑玉祥以此方式骗取挂靠费，共涉及陶山镇、湖岭镇等地在建民房240余间，实际非法获利人民币9万余元。 2017年9月25日，被告人郑玉祥被公安机关抓获归案。 审理过程中，被告人郑玉祥退出违法所得人民币9万元。瑞安市瑞城建筑装饰有限公司、卢某、季某等人对被告人予以谅解。 上述事实，有被告人郑玉祥的相应供述，并有证人张某1、娄某、黄某、卢某、王某、季某、翁某、林某、陈某、项某、诸某、张某2的证言，搜查笔录，辨认笔录，印文检验鉴定书，印章样本，工程项目名单，施工合同，安全生产责任书，施工许可证申请表，光盘，谅解书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。辩护人提供的村委会证明与本案犯罪事实缺乏关联性，不予采纳。关于被告人及辩护人提出的非法获利金额未达11万余元的辩解与辩护意见，经查，被告人郑玉祥伪造瑞安市瑞诚建筑装饰有限公司相关印章并通过中介人员黄某、卢某、王某等人进行诈骗，其中黄某证实向被告人支付了4万元左右，卢某证实支付了8、9千元，王某证实支付了16000元左右，合计6.5万元左右，与被告人郑玉祥在侦查阶段获利6万元左右的稳定供述基本相印证；被告人郑玉祥还伪造了浙江立特建筑装潢有限公司相关印章并通过中介人员季某进行诈骗，涉及房屋50余间，季某证实每间一般支付被告人500元(被告人供述每间收取600元)，共获利2.5万余元。上述金额合计9万余元。在案的支付宝转账记录尚不足以证实被告人获利11万余元。故公诉机关以该金额指控尚证据不足，本院不予认定，对被告人及辩护人的相关辩解与辩护意见，予以采纳。 本院认为，被告人郑玉祥以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑玉祥能如实供述，依法从轻处罚；能退赃，获得部分涉案人员谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出相关从轻处罚的辩护意见予以采纳，其他辩护意见不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郑玉祥犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月25日起至2019年12月24日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人郑玉祥退出的违法所得人民币90000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  詹应国 人民陪审员  赵庆友 人民陪审员  鲍红梅 二〇一八年九月十一日 (代)书 记员  陈 丹
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1947号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李玉莲，女，汉族，1957年9月28日出生，住上蔡县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）上蔡县公安局，住所地上蔡县腾飞路中段。法定代表人王双印，局长。委托诉讼代理人李启超，该局民警。委托诉讼代理人贾洪波，该局民警。李玉莲因与上蔡县公安局治安行政处罚一案，不服驻马店市中级人民法院（2018）豫17行终115号行政判决和西平县人民法院（2018）豫1721行初10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。李玉莲向本院申请再审称：一审、二审法院认定事实不清，确认处罚决定合法证据不足。申请人为解决其儿子相关问题到北京因迷路询问民政部所在位置，没有违法行为。被申请人只是依据北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，没有调查相关事实就认定申请人的迷路行为是违法行为，证据不足。被申请人作出处罚决定前未履行告知义务，没有充分听取申请人意见，程序违法。请求撤销驻马店市中级人民法院（2018）豫17行终115号行政判决和西平县人民法院（2018）豫1721行初10号行政判决，支持申请人诉求。本院认为，公民通过信访途径反映问题应当依法进行，北京中南海地区不是信访接待和处理的地点，再审申请人在该地区的行为不符合法定的信访反映程序。上蔡县公安局提交的对李玉莲本人所作询问笔录、北京市公安局西城分局的训诫书、信访工作人员的证人证言，可以证实李玉莲在上述地区非访，扰乱公共秩序的事实成立，上蔡县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、参照《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定对上述违法行为进行处罚，并无不当。李玉莲的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，其申请再审的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李玉莲的再审申请。审判长  别志定审判员  樊桓锐审判员  苗春燕二〇一八年九月十四日书记员  豆全发
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0502财保435号 申请人：保山市隆阳区农村信用合作联社。 住所地：保山市隆阳区兰城街道隆阳路北侧。 负责人：张延宝，系该社理事长。 委托诉讼代理人：蒋杰，系保山市隆阳区农村信用合作联社蒲缥信用社主任，代理权限为特别授权。 被申请人：杨玲玲，女，汉族，1988年5月23日生，保山市隆阳区人，住本区。 申请人保山市隆阳区农村信用合作联社于2018年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨玲玲名下银行存款，以3000元为限额。 本院经审查认为，申请人保山市隆阳区农村信用合作联社的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨玲玲名下的银行存款（以3000元为限）。冻结期限为一年。 案件申请费50元，由申请人保山市隆阳区农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  范鸿静 二〇一八年九月十三日 书记员  白家东
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0522执1782号申请执行人：柴俊峰，男，47岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市。被执行人：额尔敦乌力吉，男，50岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：高娃，女，47岁，每个在，农民，住址内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：包套图，男，45岁，蒙古族，农民，住址内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：孟根白乙尔，男，51岁，蒙古族，农民，住址内蒙古通辽市科左后旗。申请执行人柴俊峰与被执行人额尔敦乌力吉、高娃、包套图、孟根白乙尔民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）内0522民初7192号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：本院于2018年04月09日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2018年05月21日，2018年08月02日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2018年09月17日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年09月29日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：内0522执1782号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 布和 朝鲁审判员 呼格吉勒图审判员 包 慧 敏二〇一八年九月二十九日书记员 武 祥 富
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0581执5117号 申请执行人：苏州火凤凰服装辅料有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区新安江路**，统一社会信用代码91320581301903182D。 法定代表人：廖连荣，董事长。 委托代理人：张镭，江苏福地律师事务所律师。 被执行人：泰州茂峰服装有限公司，住所地泰州市海陵区京泰路街道兴泰路**，统一社会信用代码913212027394219381。 法定代表人：孙宏茂。 苏州火凤凰服装辅料有限公司与泰州茂峰服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作出的（2018）苏0581民初1977号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：泰州茂峰服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付苏州火凤凰服装辅料有限公司货款118304.2元、偿付苏州火凤凰服装辅料有限公司自2018年2月9日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1864元、财产保全费1420元，合计3284元，由苏州火凤凰服装辅料有限公司负担936元,泰州茂峰服装有限公司负担2348元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月22日立案受理，执行标的120652元及利息。   案件执行过程如下： 1、2018年5月25日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2018年5月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人50000多元的银行存款，但已被另案冻结，本案无法处置；反馈被执行人名下登记有一辆苏Ｍ×××××松花江牌汽车、一辆苏Ｍ×××××依维柯牌汽车，上述车辆现下落不明，本案无法处置。 3、本院委托泰州市海陵区人民法院查询，未发现被执行人名下有不动产。 5、2018年5月25日，本院依法向被执行人发出限制消费令。 6、2018年8月9日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与第一次查询结果相同。 7、2018年8月10日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单。 8、2018年9月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的120652元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）苏0581民初1977号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  步全赢 审判员  李 阳 二〇一八年九月二十九日 书记员  范群宇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初7633号原告孟某某，男，汉族，1971年11月24日出生，住河南省商丘市。委托代理人徐神聪，商丘市法律服务所法律工作者。被告李某某，男，汉族，1978年3月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理原告孟某某与被告李某某租赁合同纠纷一案中，原告孟某某在收到本院催交诉讼费通知书后未按期缴纳诉讼费，也未申请缓缴或免缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孟某某自动撤诉处理。审判员 付 磊二〇一八年九月二十六日书记员 张皓轩