wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6723号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某，男，1960年9月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周导华，男，1983年10月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付雯，女，1984年2月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审第三人：满堂红（中国）置业有限公司，住所地：广东省广州市越秀区农林下路**亿达大厦**。法定代表人：阮广杰。一审第三人：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住，住所地：广东省广州市越秀区农林下路**亿达大厦**部分及7、8全层/div>负责人：阮广杰。再审申请人陈某因与被申请人周导华、付雯及一审第三人满堂红（中国）置业有限公司（以下简称满堂红公司）、满堂红（中国）置业有限公司广州分公司（以下简称满堂红广州分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终3865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈某申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求再审予以撤销，判令陈某与周导华、付雯继续履行双方于2017年2月20日签订的《广州市存量房屋买卖合同》；如判令解除合同，则请求判决陈某不承担违约责任。事实和理由：（一）二审判决认定基本事实忽略网签合同中重要条款，导致关键证据未被作为认定主要事实的依据。二审判决认为“陈镇君称《广州市存量房买卖合同》与网签合同内容不同才不愿意在网签合同上签名，两合同不一致地方是：买卖合同没有关于中介费条款的任何条款约定，但是网签合同对此有约定……对此本院认为，网签合同中约定的是周导华、付雯负担涉案房屋的中介服务费77600元。陈镇君无需支付中介费，故网签合同中中介服务费的约定条款未涉及陈镇君的权利义务，也没有与《买卖代理费支付承诺书》中的约定相悖，故陈镇君以网签合同增加中介服务费的约定条款为由，主张有权利要求重新协商网签合同条款理据不足，不予支持”，二审法院认定这一事实中仅引用网签合同中关于中介费给付条款中的第一款，完全忽略了本条款中的第二款及第三款（具体条款：“2.甲乙双方或其中一方当事人逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向丙方支付违约金；3.基于甲乙任何一方当事人的违约行为导致本合同被解除的，违约方应代守约方向丙方支付中介服务费。守约方已支付的，丙方不予退还，应由违约方直接赔偿守约方”），即网签合同对比双方已签订的《广州市存量房买卖合同》，实质增加了中介费给付条款和中介费违约条款，增设了违约责任，假设卖方违约，不仅要承担房价10%的违约金，还要承担中介费77600元的违约责任，而该增设的中介费违约金在《广州市存量房买卖合同》中是不存在的，网签合同未经卖方同意增设违约责任，是对原合同条款进行根本性增设，必须由合同各当事人达成新的合意，卖方基于自身考量决定不接受该增设的中介费条款及相应违约条款，系根据合同法自愿原则和公平原则作出的意思表示，于法于理有据。二审判决忽略了网签合同中实质增设了中介费违约条款的问题，得出陈某违约的结论，属遗漏认定关键证据，导致本案的事实缺乏证据证明，依法应当启动再审纠正错判。（二）二审判决法律适用确有错误。本案客观事实是，网签合同增设合同条款，虽然中介费条款的第一款约定费用由买方承担，但紧跟其后的条款又要求中介费由“违约方”承担，对比双方己达成的合同明显扩增了违约责任，超出了陈某订立合同可预见的违约后果。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”陈某在订立合同时可预见、可接受的违约责任限于原合同约定的“房价款的10%”作为违约金，对于新增设的违约条款有权拒绝签署，而买方亦无任何证据证明该条款是经过与陈某达成合意形成的新的有效条款。《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”二审支持周导华、付雯的诉求，显然导致了强迫陈某接受未经合意的条款的客观后果，违背合同自由原则，应当依法纠正。据此，申请再审本案。本院经审查认为，根据陈某申请再审的意见，本案应审查的问题是：陈某拒签网签合同是否构成违约及应否承担违约责任。根据一、二审查明认定的事实，陈某与周导华、付雯于2017年2月20日签订的《广州市存量房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。依照该合同约定和有关行政管理规定，双方有义务签订《广州市存量房买卖合同》确认打印版，即网签合同。网签合同虽然增设了中介费支付条款，在明确中介费由买方支付之外，又有“甲乙双方或其中一方当事人逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向丙方支付违约金”“基于甲乙任何一方当事人的违约行为导致本合同被解除的，违约方应代守约方向丙方支付中介服务费”的条款，但双方在2017年2月20日签订的《广州市存量房买卖合同》第十六条第3款约定：“甲乙双方同意委托满堂红（中国）置业有限公司办理网签手续，此《广州市存量房买卖合同》为示范文本，甲乙双方均同意按照此合同条款签订《广州市存量房买卖合同》确认打印版，并同意在签订本合同后五天内进行办理《广州市存量房买卖合同》打印版签订手续，甲乙双方保证按约定办妥网签手续并签署相关合同文件，以顺利完成交易，如一方原因导致不能进行网签及交易过户，则违约方需按成交价的10%赔偿另一方损失，如双方违约，则各自承担违约责任。”可见，双方均知晓并同意签订网签合同；同时，该合同第十七条约定：“……甲乙双方签订的《广州市存量房买卖合同》（正式版）与本合同具同等效力，不一致时以本合同为准。……”因此，陈某明知网签合同条款内容与双方2017年2月20日签订的《广州市存量房买卖合同》不一致时，并不以网签合同为准，仍然拒绝签订网签合同，是违约行为，应当承担违约责任，一、二审判决陈某按照约定承担违约责任，认定事实、适用法律并无不当。陈某在本案一审中已同意解除合同，一、二审按照双方当事人意见判决解除合同，亦无不当。综上所述，陈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈某的再审申请。审判长 金 军审判员 陈小丽审判员 王红英二〇一八年九月二十六日法官助理张扬云书记员李艳丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0102民初5192号 原告：郭某，男，汉族。 委托诉讼代理人：郑某某，北京某律师事务所律师。 被告：长沙某置业发展有限公司。 法定代表人：奉某，总经理。 委托诉讼代理人：林某某，湖南某律师事务所律师。 原告郭某与被告长沙某置业发展有限公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人郑某某，被告某公司的委托诉讼代理人林某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭某向本院提出诉讼请求：某公司支付逾期交房违约金31296.852元（计算至2017年12月30日）。事实与理由：2016年8月27日，郭某与某公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定购买某公司开发的位于芙蓉区某路315号某锦苑6栋31层01号房，总价为869357元，双方约定于2017年6月30日交房，房屋交付时符合以下条件:1、已经竣工验收备案；2、满足第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件等，另约定逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之日起至实际交付止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。合同签订后，郭某依约履行了支付房屋价款等全部合同义务，而某公司至今尚未取得涉案项目工程竣工验收合格证，无法依约交付房屋。某公司的行为已构成违约，为维护合法权益，故诉至法院。 某公司辩称：某公司未违约，房屋买卖合同约定交房时间为2017年6月30日之前，但约定的交房应具备的条件为满足合同第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件。而某公司在交房时已具备合同第九条约定的条件，因此未违约。涉案工程已竣工验收备案，并非双方约定的交房条件。某公司于2017年6月24日向郭某发出交房通知，并于2017年6月23日在长沙晚报刊发了交房公告，并未逾期交房。郭某在本案中并无损失，涉案房屋经竣工验收合格并正常备案，不存在质量问题。某公司推迟验收备案是因政府对竣工验收政策变更所致，非某公司的原因。即使某公司存在违约，郭某主张的违约金过高，请求酌情调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月27日，某公司与郭某签订《长沙市商品房买卖合同》，主要约定：1、郭某购买位于芙蓉区某路315号某锦苑6栋31层3101号房，总价869357元；2、合同第八条约定出卖人应当在2017年6月30日前向郭某交付商品房，商品房交付时应当满足第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件，合同第九条约定的具体条件为：供水、供电、燃气均与2017年6月30日达到接通条件，电话通信、有限电视、宽带网络在交付时线路敷设到户；3、合同第十一条约定除不可抗力外，某公司未按照第八条约定的时间和条件将该商品房交付买受人的，按照逾期时间，分别处理：逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。 项目建成后，某公司于2017年6月23日在长沙晚报上刊登《某锦苑交房公告》，告知业主：某锦苑小区已全部竣工验收合格，业主购置的房屋符合合同约定的交房条件，定于2017年6月30日办理交房手续，请业主如期至某锦苑参与交房活动。 2017年7月20日，长沙市建设工程质量监督站向某公司发出《关于要求停止违法使用，尽快办理竣工验收的函》，通知某公司应立即停止某锦堂项目的使用，迅速组织办理竣工验收，待验收合格后方可交付使用，否则将按照《建设工程质量管理条例》第五十八条规定，报建设行政主管部门进行行政处罚。 2017年7月30日，某公司向小区业主作出《关于某锦堂项目限期完成竣工备案对业主的承诺》，承诺于2017年9月30日前完成项目的竣工备案工作，保证业主顺利装修、入住，并免除此期间的物业管理费。 2017年11月7日，长沙市城乡规划局对某公司开发建设的位于某路与某路交汇处东北角某锦堂1#-8#栋及地下室（6#、7#栋及地下室变更）建设项目颁发《建设工程规划竣工验收合格证》。 本院认为：某公司与郭某之间形成合法有效的房屋买卖合同关系，双方在合同中虽未约定将工程项目经竣工验收合格作为房屋的交付条件，但根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款的规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。因此，某公司在工程项目未经竣工验收合格时将房屋交付使用的行为，违反了法律规定，郭某有权要求某公司承担违约责任。本案中，郭某未对其受损情况进行举证，而某公司在合同约定的期限内按合同标准交付了房屋，且于2017年11月7日取得了《建设工程规划竣工验收合格证》，未实际影响郭某的使用和入住，因此，本院综合上述情形根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定酌情对违约金进行调整，确定某公司向郭某支付违约金1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，判决如下： 长沙某置业发展有限公司向郭某支付违约金1000元，此款限在本判决生效之日起五日内付清； 驳回郭某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费582元，减半收取291元,由郭某负担282元,由长沙某置业发展有限公司负担9元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  杨惠 二〇一八年九月三十日 书记员  谢江
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初12496号原告：杨自强。被告：娄国庆。原告杨自强与被告娄国庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序进行审理。现发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  陈 波人民陪审员  赖子裕人民陪审员  万学锋二〇一八年九月二十一日书 记 员  章碧煌
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执3360号申请执行人：沈玲珑，男，1981年11月17日生，汉族，户籍地江苏省。被执行人：孙平，男，1968年5月9日生，汉族，住上海市宝山区。原告沈玲珑与被告孙平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日作出的(2017)沪0113民初17541号民事判决，已经发生法律效力。权利人沈玲珑于2018年6月11日向本院申请执行，要求义务人孙平归还欠款人民币400,000元及利息。本院受理后，于2018年6月13日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人孙平目前仍在服刑，其名下无银行存款、股票、车辆、社保、公积金、股息红利、理财产品、收益类保险等财产登记信息。本院依法冻结被执行人在其妻子名下房产内的财产份额，但一时难以处置。本院执行过程中，我院于2018年8月29日依法将被执行人孙平纳入全国失信被执行人名单并予以限制高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无其他可供立即执行的有效财产，申请执行人又无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  沈向阳审判员  范钦召审判员  徐 颖二〇一八年九月十二日书记员  张 捷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0703民初6027号 申请保全人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地江门市蓬江区白沙大道****首层,统一社会信用代码91440703076684138X。 法定代表人：陈奇清。 委托诉讼代理人：陈凤转，国信信扬（江门）律师事务所律师。 被保全人：黄其发，男，1962年1月30日出生，汉族，住广西宾阳县，公民身份号码。 申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行与被保全人黄其发因金融借款合同纠纷一案，申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行向本院提交了财产保全申请，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行要求查封、冻结被保全人黄其发价值280000元的财产，并于2018年8月24日向本院预交财产保全申请费，申请保全人提供信用担保。 本院审查认为：申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 在人民币280000元价值范围内，查封、冻结被保全人黄其发的银行存款或者相应价值的财产。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁珊 二〇一八年九月三日 法官助理李默涵 书记员李海
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初5180号 原告：尹宗华，男，1965年7月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：廖声均，男，1970年3月8日出生，汉族，住重庆市两江新区。 原告尹宗华与被告廖声均民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹宗华到庭参加诉讼，被告廖声均经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尹宗华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金162000元。事实和理由：原、被告是朋友。被告在做挖机和砖生意，其称生意需要资金周转而向原告借款，原告通过其配偶倪红在2013年8月6日向被告转账120000元，在2013年6月11日向被告转账50000元，在2013年6月12日向被告转账50000元，在2013年8月6日向被告转账200000元，另外原告的配偶倪红还支付给被告现金80000元，原告通过配偶倪红共计出借给被告借款本金500000元。在被告偿还原告部分借款本息后，原、被告在2017年2月15日进行结算，被告向原告出具《借条》，确认被告尚欠原告借款本金162000元，约定不再产生利息和逾期利息，但未约定还款期限。被告至今未将尚欠的借款本金162000元归还原告，原告催收未果。为了保护原告的合法权益，故起诉来院。 被告廖声均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月11日，原告通过其配偶倪红向被告转账50000元。 2013年6月12日，原告通过其配偶倪红向被告转账50000元。 2013年8月6日，原告通过其配偶倪红向被告转账200000元。同日，原告通过其配偶倪红向被告转账120000元。原告当庭陈述，原告的配偶倪红向被告支付现金80000元。 2017年2月15日，被告向原告出具《借款借条》，载明：今借到尹宗华现金小写162000.00元正，大写壹拾陆万贰仟元正，本人自愿承诺如到期借款不归还，愿已自己的资产全权承担违约的经济和法律责任，并还清全部借款，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证，不在产生利息，只还本钱。 上述事实，有当事人陈述、《借款借条》、《结婚证》、中国建设银行个人活期明细结果、中国农业银行银行流水等证据为证，足以认定。 本院认为，原告以银行转账和现金方式共计出借给被告500000元，后被告于2017年2月15日向原告出具《借条》，且《借条》中载明的金额少于原告最初出借给被告的金额，原告陈述案涉《借条》系被告在偿还部分本息后出具，故应认定被告向原告出具《借条》系双方对之前债权债务的结算，经双方结算确认，被告尚欠原告借款本金162000元，故原、被告之间的借款合同成立并生效。案涉借款未约定还款期限，但按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本院认定该催告合理期限的截止日期为本案立案之日，即2018年2月12日，现该合理期限已过，被告廖声均仍未履行还款义务，构成违约，被告应当承担还款责任，故对原告要求被告归还借款本金162000元的诉讼请求，本院予以支持。被告廖声均无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖声均在本判决生效之日起十日内归还原告尹宗华借款本金162000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3540元，由被告廖声均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  米 君 人民陪审员  蒋泽琼 人民陪审员  徐玉凤 二〇一八年九月十一日 书 记 员  冷爱华
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初3041号原告：周海忠，男，1969年12月19日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：李士桥，男，1979年6月11日出生，汉族，住河南省孟州市。原告周海忠与被告李士桥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海忠到庭参加诉讼，被告李士桥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周海忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款80000元及利息（自2018年1月25日起至2018年7月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月1日起至实际清偿之日止按月息2分计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月25日被告向原告借款80000元，约定于2018年7月31日前归还，按中国人民银行同期贷款利率计息，如逾期每日支付违约金600元，被告向原告出具了书面借条。被告至今未还款，为维护原告的合法权益，故起诉到法院。被告李士桥未答辩，亦未提交证据。原告周海忠为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：借条一份，证明被告的借款事实。本院对本案证据认定如下：原告提供的证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了质证等抗辩权利；经审核证据原件，能够证明被告的借款事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，被告向原告借款80000元，出具书面借条载明“今借到周海忠人民币80000元，还款时间为2018年7月31日前归还，按银行同期贷款利息计算，逾期不还，按600元/日违约金支付。……”被告至今未还款，故原告诉至本院。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告无正当理由未到庭，视为其放弃了相关抗辩权利。原告主张被告归还借款80000元的诉请，事实清楚，且有原告提交的借条予以佐证，于法有据，本院予以支持。原告主张借款期限内的利息按银行同期贷款利率，不违反合同约定；借款逾期后按月息2分，系当事人对较高违约金的自行调整，亦不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李士桥应于本判决生效之日起十日内偿还原告周海忠借款80000元及利息（从2018年1月25日起至2018年7月31日止按年利率6%计算，从2018年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元、保全费820元，由被告李士桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张倩二〇一八年九月二十七日书记员  陈程附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0784执1406号 牛力机械制造有限公司、陈健、宜宾市梓平叉车商贸有限公司： 关于申请人牛力机械制造有限公司与被执行人陈健、宜宾市梓平叉车商贸有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人主动履行全部法律义务，申请人提出结案申请，故（2018）粤0784执1406号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年九月六日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初23940号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：唐艇，男，1981年9月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告唐艇信用卡纠纷一案。本院于2018年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告唐艇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求1.唐艇支付截至2018年8月8日的信用卡透支本金296842.91元、利息6062.19元、分期手续费9777.18元、违约金18830.55元，并支付自2018年8月9日起以信用卡透支本金296842.91元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由唐艇承担。事实和理由：唐艇向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2018年8月8日累计欠款本息共计331512.83元未给付。招行信用卡中心多次催款，唐艇仍未清偿。被告唐艇未答辩。经审理查明，唐艇向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。唐艇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向唐艇发放了信用卡一张。唐艇以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年8月8日，唐艇尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金296842.91元、利息6062.19元、分期手续费9777.18元、违约金18830.55元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐艇与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向唐艇发放了信用卡，唐艇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。唐艇应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与唐艇通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告唐艇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐艇在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月8日的信用卡透支本金296842.91元、利息6062.19元、分期手续费9777.18元，并支付自2018年8月9日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金296842.91元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3136元，由被告唐艇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  宋涛二〇一八年九月二十六日法官助理尹桂芳书记员刘娅
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0225执2264号 申请执行人崔海峰诉被执行人龙元建设集团股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初8958号民事判决书已发生法律效力，申请执行人崔海峰向本院申请强制执行，本院于2018年05月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人龙元建设集团股份有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0225执2264号案件执行完毕。 二〇一八年九月十七日
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初6652号原告：张敏，女，1962年7月23日生，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平律师事务所律师。被告：李云晖，女，1972年4月23日生，汉族，住平度市。被告：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称保险公司，代码号91370283725585915B），住所地平度市云峡街**。负责人：车洪尧，总经理。委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。原告张敏与被告李云晖、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏的委托代理人陈立祥，被告李云晖，被告保险公司的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费221157.61元，住院补助费3100元（100元×31天），共计224257.61元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月26日11时5分，被告李云晖驾驶鲁Ｂ×××**号小型轿车，沿天津路由东向西行驶至肇事处，与同向行驶的骑电动自行车的张敏相撞，致二车损，原告伤。经平度市公安局交通警察大队认定，被告李云晖承担事故的全部责任。被告保险公司辩称，鲁Ｂ×××**号车在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间内，我公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按照保险合同约定在第三者商业险内承担赔偿责任，自费药、诉讼费不承担。事故发生后我公司垫付医疗费10000元，要求兑除。被告李云晖辩称，鲁Ｂ×××**号车是我所有，在被告保险公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险附加不计免赔险，应由保险公司承担赔偿责任，自费药亦应由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日11时5分许，被告李云晖驾驶自己所有的鲁Ｂ×××**号小型轿车，沿天津路由东向西行驶至肇事处，与同向行驶的骑电动自行车的原告张敏相刮，致二车损，原告张敏受伤。经平度市公安局交通警察大队认定，被告李云晖承担事故的全部责任，张敏不承担责任。鲁Ｂ×××**号小型轿车在被告保险公司投保交强险和100万元的机动车第三者责任险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告张敏受伤后被送往平度市中医医院住院治疗2天，于2018年5月28日转到青岛市市立医院继续住院治疗29天，花医疗费221157.61元，其中自费药55552.98元，被告保险公司为其垫付10000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：关于自费药问题。当事人双方对原告所花医疗费中55552.98元为自费药不持异议，但被告保险公司认为根据机动车第三者责任险合同的约定，不应承担自费药，被告李云晖认为自费药应由被告保险公司承担。本院认为，机动车第三者责任保险条款中“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”保险公司不负赔偿责任条款，一般称之为“非医保用药不予赔偿”条款或“自费药不予赔偿”条款，对于该条款的效力问题，本院认为，保险公司属于股份制公司的金融机构，不是社会福利机构，其设定销售的商业保险是金融企业的经营活动，以营利为目的和减少经济损失为前提，而营利性又是整个保险行业赖以生存和发展的必要基础，因此，在确定收取保费的数额时，保险公司通常会依据大数原则，通过复杂的保险精算来确定，就本案涉及的机动车商业第三者责任保险而言，《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准范围就是保险公司进行保险精算的基础；从客观上讲，在我国目前的诚信环境和医疗体制下，如果保险公司在合同条款中不对医疗用药的赔付确定一个国家基本医疗保险的用药范围，极易导致第三者的医疗费用不正常增长，从而不合理地加大保险人的赔偿责任，最终损害全体被保险人的整体利益。因此，机动车商业第三者责任保险条款中的“自费药不予赔偿”条款，应确定其合理性，定性为普通的合同约定，故该条款不属于免除保险人责任条款，保险公司对此条款无需履行提示和明确说明义务，只要合同成立，自费药即应从保险公司的理赔范围内予以扣除。而交强险是一种强制性责任保险，设立的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到及时的救助和赔偿，根据交强险合同的公益目的，同时为充分保障被保险人的权益，在同时存在交强险和第三者责任险的情况下，自费药应首先由被告平安保险在交强险的10000元医疗费用责任限额内予以赔偿，超出部分，根据机动车商业第三者责任保险合同的约定，被告保险公司不予赔偿，应由实际侵权人即被告李云晖赔偿。关于诉讼费问题。根据国务院的诉讼费交纳办法的规定，诉讼费应由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，保险公司答辩称对诉讼费不予承担，无法律依据，本院不予采纳。综上，原告的合理经济损失为医疗费221157.61元，住院生活补助费3100元，共计224257.61元。本院认为，双方当事人对被告李云晖承担事故全部责任不持异议，对原告的合理经济损失，应由被告李云晖赔偿，但其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险且附加不计免赔险，被告保险公司应首先在交强险的医疗费用责任限额内赔偿10000元（含自费药）；超出交强险各分项限额的损失，由被告李云晖赔偿自费药45552.98元（55552.98元－10000元），剩余损失178704.63元（224257.61元－45552.98元）应由被告保险公司在商业险范围内赔偿，与其垫付的10000元相兑除，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告张敏168704.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告张敏经济损失168704.63元，于判决生效后十日内付清。二、被告李云晖赔偿原告张敏经济损失45552.98元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4664元，减半收取2332元，由原告张敏负担104元，由被告李云晖负担474元，被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司负担1754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  葛建军            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇一八年九月十日书记员程雪红
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初18952号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：唐晓文，男，1982年8月5日出生，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐晓文信用卡纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告归还原告透支款66,844.71元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡累计金额66,844.71元(包括透支本金、利息等)。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告地址信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟国静二〇一八年九月二十日书记员  朱婧婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初4850号原告：交通银行股份有限公司云南省分行。营业场所云南省昆明市白塔路397号交银大厦。负责人：李大军，系该行行长。委托诉讼代理人：昂师璇，系泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王小益，男，汉族，1991年3月29日出生，身份证住址贵州省紫云苗族布依族自治县。原告交通银行股份有限公司云南省分行与被告王小益信用卡纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人昂师璇到庭参加了诉讼。被告王小益经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金3457.86元，并向原告支付该欠款至实际清偿之日止的利息、滞纳金（暂计算至2017年7月20日利息2127.79元，滞纳金743.98元）共计6329.63元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，后原告向其核发了信用卡。被告领取信用卡后开始使用，后在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，经催收后仍拒不履行还款义务。现特向法院起诉以维护原告的合法权益。被告王小益未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交证据材料。原告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告所提交证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2014年4月24日，被告向原告申请领取信用卡，后原告向被告发放了卡号为62×××14的交通银行环球信用卡一张。双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2017年7月20日，被告尚欠借款本金3457.86元，利息2127.79元及截止2016年12月31日产生的滞纳金743.98元，合计人民币6329.63元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还截止2017年7月20日尚欠信用卡本金3457.86元、利息2127.79元及支付自2017年7月21日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息及复利的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的滞纳金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，故本院仅支持2017年1月1日前发生的滞纳金743.98元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王小益于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司云南省分行支付借款本金3457.86元及截止2017年7月20日的利息2127.79元，截止至2016年12月31日产生的滞纳金743.98元,合计人民币6329.63元；二、被告王小益于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司云南省分行支付上述借款本金自2017年7月21日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息及复利（利息利率为日万分之五,按月计收复利）；三、驳回原告交通银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元由被告王小益负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 张 萍人民陪审员 杜 芸人民陪审员 王国光二〇一八年九月十七日书 记 员 王 芳
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0105执2068号申请执行人中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司被执行人辽宁大阳物业管理有限公司申请执行人中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司与被执行人辽宁大阳物业管理有限公司委托合同纠纷一案，辽宁省沈阳市皇姑区人民法院作出（2016）辽0105民初9626号民事判决书，已经发生效力。申请人于2018年6月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经本院调查，被执行人无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产。依据《中华人共和国民事诉讼法》司法解释第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序本裁定送达后即发生法律效力审判长  牛煜二〇一八年九月二十五日书记员  贾林
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0781民初2956号 原告：罗彦，男，生于1949年10月22日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。 被告：绵阳市勇辉生态农业股份有限公司，住所地江油市武都镇接官厅村**，统一社会信用代码91510700553485714L。 法定代表人：邓勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。 原告罗彦与被告绵阳市勇辉生态农业股份有限公司（以下简称“勇辉公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗彦的委托诉讼代理人杨英杰和罗贵兴，被告绵阳市勇辉生态农业股份有限公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2018年度（2017年10月1日至2018年9月30日）土地租金660元；2、判令被告承担违约金247.50元(计75天违约暂计算至2018年6月15日，如2018年6月15日未支付，则按应付当年土地租金总额5‰每日计算违约金至付清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年1月1日签订《农村土地承包经营权出租合同》，该合同签订时经江油市武都镇农业服务中心、江油市武都镇接官厅村村民委员会，接官厅村11组作为见证单位予以见证。《农村土地承包经营权出租合同》第二条约定出租期限16年，从2012年1月1日起至2029年9月30日止。第三条约定土地租金每亩1,000元，每年3月30日前一次性付清当年租金。第六条2款约定被告逾期支付租金，每日按年应支付金额的5‰承担违约金。合同还约定了其他相关事项。原告按约履行了全部义务，被告向原告履行土地租金截止2017年9月30日后未再履行。 被告勇辉公司辩称：因近期生猪价格不断下降，被告企业经营遇到一些行业性的困难，但勇辉公司仍按时支付了2016年至2017年的土地租金。为避免继续对原告造成损失，勇辉公司于2017年9月发出退租公告，并承诺自退租之日起，再支付半年租金至2018年3月底。江油市武都镇政府及接官厅村村委会均同意我公司退租处理方案，并组织相关村组协调，该村10个组，已有9个组同意了我公司退租处理方案，并签订退租协议。11组也有2户村民同意了勇辉公司提出的退租方案，说明勇辉公司提出的退租方案是切实可行的方案。原告提出要多支付半年租金不合理，不能接受，这是原告单方扩大损失。原告主张的违约金诉求不合理，只应计算半年租金的利息损失。 经审理查明：2013年1月1日，原告罗彦与江油市勇辉生态农业有限公司签订《农村土地承包经营权出租合同》一份，约定“罗彦将位于武都镇接官厅村十一组的0.66亩承包地的承包经营权出租给勇辉公司，主要项目是种植莲藕等农经作物。期限为16年，自2012年10月1日起至2029年9月30日止。2014年起每年3月30日前一次性付清当年度的租金。因一方擅自变更或解除合同，无过错方依法可免除责任，有权要求过错方按照当年租金的200%承担违约责任，给对方造成损失的，过错方还应当依法承担赔偿责任。勇辉公司逾期支付租金，每日按当年应支付金额的5‰承担违约金”。2017年9月，勇辉公司以通知接官厅村村委会的方式要求解除与原告签订的《农村土地承包经营权出租合同》，并自愿另支付半年租金，双方未就解除合同事宜达成一致协议，原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：2014年6月23日，江油市勇辉生态农业有限公司变更企业名称为绵阳市勇辉生态农业有限公司。 上述事实，有原、被告的陈述、当事人身份证明、《农村土地承包经营权出租合同》等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：原告罗彦与被告勇辉公司签订的农村土地承包经营权出租合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效。勇辉公司以行业性的经营困难单方向原告所在村委会提出解除合同的请求，并自愿补偿半年租金作为合同解除的补偿，本案原告不同意解除合同，勇辉提出解除合同的主张不符合双方约定，于法无据，双方理应继续严格履行合同。勇辉公司未按时支付租金，属实违约，原告要求勇辉公司支付拖欠租金的请求成立，本院予以支持。 关于违约金的计算，罗彦主张勇辉公司逾期支付租金，每日按当年应支付金额的5‰承担违约金，勇辉公司认为约定的违约金明显过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。案涉合同约定每日按年应支付金额的5‰承担违约金，原告未就其损失举证，属明显过高。本院酌情认定原告的损失为资金占用利息的损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定,判决如下: 一、被告绵阳市勇辉生态农业股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告罗彦支付2017年10月1日至2018年9月30日租金660元； 二、被告绵阳市勇辉生态农业股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告罗彦支付违约金[以欠付租金为基数，按中国人民银行一年以内（含一年）同期贷款利率计算，自2018年3月31日起至付清之日止]； 三、驳回原告罗彦的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告绵阳市勇辉生态农业股份有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐海军 二〇一八年九月十三日 书记员  罗 雯 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
江苏省阜宁县人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0923刑初422号公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。被告人宋某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月13日被阜宁县公安局刑事拘留,同月16日被取保候审，2018年9月17日经本院决定逮捕，2018年9月18日由阜宁县公安局执行逮捕。现羁押于阜宁县看守所。阜宁县人民检察院以阜检诉刑诉[2018]380号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2018年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜宁县人民检察院指派检察员朱乃标出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。阜宁县人民检察院指控，2018年5月29日19时35分,被告人宋某饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿348省道由南向北行驶至与阜宁县益林镇凯发大道交叉路口处时,与前方同方向行驶左转弯的伏宜年驾驶的无号牌电动自行车(载王俊泽)发生碰撞,致三人受伤,双方车辆不同程度损坏。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人宋某的血样中乙醇含量为每百毫升135.7毫克。另查明，案发后，被告人宋某与被害人达成赔偿谅解协议。上述事实，被告人宋某开庭审理过程中不持异议，并有证人马某某、伏某某等人的证言、阜宁县公安局出具的户籍证明、案发经过说明、被告人到案经过说明、现场勘验笔录、驾驶人信息查询结果单、盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告、赔偿协议等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人宋某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人宋某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人宋某醉酒后驾车致他人受伤，本院在量刑时将酌情予以从重处罚。被告人宋某所驾车辆为二轮摩托车，且与被害人达成赔偿谅解协议，本院在量刑时将酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月18日起至2018年10月28日止（先行羁押的4日已折抵刑期）。罚金人民币四千元已预缴。]如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  季益岭二〇一八年九月十八日法官助理郝晓东书记员张晗附录法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。”“机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。”“有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川01执字第1919号 四川省建筑机械化工程公司： 关于四川恩威制药有限公司申请执行你公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2014)成民初字第01673号民事判决书，于2017年6月23日立案执行，本案执行标的为7239805.63元。执行中，本院根据(2014)成民初字第01673号民事判决已将执行回的案款7631014.20元支付给申请人，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月十二日
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0112执1023号申请执行人唐雪艳。被执行人四川雷神空天科技有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区。法定代表人邢露。申请执行人唐雪艳与被执行人四川雷神空天科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人唐雪艳依据已经发生法律效力的（2018）川0112民初1092号民事调解书，于2018年3月2日向本院申请执行，要求被执行人四川雷神空天科技有限公司支付薪资11419.65元。执行中查明，（2018）川0112执974号一案查封了被执行人四川雷神空天科技有限公司所有的办公设备、车辆，冻结了四川雷神空天科技有限公司的专利及银行账户。现被执行人四川雷神空天科技有限公司已停止经营，无其他财产可供执行。本案已发函参与案款分配并对被执行人法定代表人采取限制消费措施，申请执行人唐雪艳分得案款3889.8元,因被执行人四川雷神空天科技有限公司无财产可供执行，本院决定依职权终结本次执行程序。申请执行人唐雪艳本次申请执行四川雷神空天科技有限公司支付薪酬11419.65元，被执行人四川雷神空天科技有限公司已支付3559.8元，尚欠申请执行人唐雪艳7859.85元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一八年九月十五日书记员 王 飞
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0882执772号申请执行人大石桥市人民法院，住所地大石桥。法定代表人徐成大，院长。被执行人曲强，男，1984年6月26日出生，汉族，大石桥市。本院在执行大石桥市人民法院与曲强罚金纠纷一案中，查明被执行人曲强暂无财产可供执行，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）辽0882刑初xxx号判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 盖 龙审判员 曹洪军审判员 董佳才二〇一八年九月十日书记员 隋建羽
江西省鹰潭市余江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0622行审94号申请人：余江县人力资源和社会保障局，住所地余江县邓埠镇龙岗新区经济大厦**。法定代表人：王强，职务：局长被执行人：王忠人，住址：江西省余江县。申请执行人余江县人力资源和社会保障局于2018年9月4日向本院申请强制执行余人社监理[2015]63号决定。本院依法进行了审查，本案已经审查终结。经审查查明，被执行人余江县社会福利院建设工程项目负责人王忠人拖欠支付投诉人周圩林工资人民币3994.5元（叁仟玖佰玖拾肆元伍角）。本院认为，申请执行人作出的余人社监理[2015]63号决定书事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条等规定，裁定如下：准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南昌铁路运输中级人民法院申请复议。审 判 长  陈福明人民陪审员  熊建琴人民陪审员  赵才芳二〇一八年九月十二日书 记 员  徐飞华
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)闽0524刑初840号 公诉机关福建省安溪县人民检察院。 被告人王圣兴，男，1990年10月26日出生，汉族，文盲，无业，出生地、户籍地均为河南省新乡市获嘉县，住获嘉县。曾因犯诈骗罪，于2015年1月13日被河南省延津县人民法院判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪，于2016年9月18日被河南省获嘉县人民法院判处有期徒刑一年六个月；现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月2日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于安溪县看守所。 福建省安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2018）751号起诉书指控被告人王圣兴犯抢夺罪、盗窃罪，于2018年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员傅新艺出庭支持公诉，被告人王圣兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省安溪县人民检察院指控： 一、抢夺部分 1.被告人王圣兴于2018年5月19日8时许，在河南省的闫超通讯店内，以购买手机为由，趁店员芦风花不备，抢走该店价值1,500元的魅族牌手机1部。 2.被告人王圣兴于2018年5月23日16时许，在河南省自由路向北10米路东的VIVO手机店，以购买手机为由，趁店员刘某不备，抢走该店价值2,132元的OPPO牌R11S型手机1部、价值1,712元的OPPO牌A73型手机1部，总价值计3,844元。 二、盗窃部分 被告人王圣兴伙于2018年5月31日16时许，至安溪县金立手机店，以购买手机为由，趁店员徐某离开柜台之机，窃取徐某价值1,982元的金立牌M7L型手机1部以及该店价值2,202元的金立牌M7型手机1部、价值949元的金立牌F205型手机1部(以上3部手机均已扣押并返还)、价值1,632元的金立牌GN5007L型手机1部,总价值6,765元。 被告人王圣兴于2018年6月1日被抓获，归案后如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人王圣兴在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的受案登记表、立案决定书，到案经过，辨认笔录，现场照片，现场勘查笔录，价格鉴定意见书，监控录像截图，扣押清单，发还清单，证人柯某,4证言，被害人芦风花、刘某、徐某陈述，价格认定结论书，河南省延津县人民法院（2014）延刑初第359号刑事判决书，河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724刑初145号刑事判决书，被告人王圣兴户籍证明及其供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王圣兴以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，以及采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪、盗窃罪。公诉机关指控被告人王圣兴犯抢夺罪、盗窃罪的罪名成立。被告人王圣兴在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人王圣兴被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；归案后被告人王圣兴如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人王圣兴的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王圣兴犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千五百元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千五百元。决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2018年6月1日起至2020年1月31日止。） 二、责令被告人王圣兴退赔被害人芦风花经济损失人民币1,500元、刘某3,844元、徐某1,632元。 上述罚金、退赔款均应在本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蔡锦锋 二〇一八年九月十七日 书记员  陈旭森 本案适用《中华人民共和国刑法》法律条文如下： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 -4- -3-
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执462号申请执行人：周某。被执行人：李某。被执行人：西安某物业管理服务有限公司。法定代表人：李某。本院在执行申请执行人周某与被执行人西安某物业管理服务有限公司、李某合伙协议纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为1773670元及利息。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为1773670元及利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发布限制高消费令。经询申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0103执462号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  梅宏枝执行员  赵 华执行员  夏怀山二〇一八年九月三日书记员  王冶强
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初18571号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：王建勇，男，1974年1月1日出生，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王建勇信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计87,164.39元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款87,164.39元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇一八年九月二十日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17810号原告：郭利花，女，1975年8月10日出生，汉族，内蒙古锡林郭勒盟苏尼特左旗满都拉图镇。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告郭利花与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭利花之委托诉讼代理人曲海到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭利花向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的销售安装凭证买卖合同关系；2、判令被告向原告返还购物款4999元；3、判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订销售安装凭证，第一条明确约定：安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。同时，针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期，每月20日还款497元（含利息、手续费），共24期，总计11928元。但在合同履行过程中，被告从2018年2月19日开始，单方面终止履行销售安装凭证第一条约定的义务，导致原告未享受到相应的权益。经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，其已丧失诚信，构成根本性违约。由于原告与晋商公司的贷款合同关系是建立在原被告买卖合同的基础上，即原告向晋商公司进行贷款的最终目的是享受到被告提供的全部服务，因被告违约致买卖合同解除必然造成原告向晋商多偿还贷款利息1929元，因此原告产生的利息损失应由被告进行承担。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年3月3日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：郭利花，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取10期返油，金额共计5000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限。对该合理损失，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年3月3日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但被告返还货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11928元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认郭利花与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年3月3日订立的买卖合同于2018年7月24日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还郭利花货款4999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年3月3日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，返还货款及赔偿合理损失以累计不超出11928元为限）；三、郭利花在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回郭利花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付郭利花）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一八年九月二十九日书记员  金 辉
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0213民初4246号申请人:蒋泽飞，男。1989年7月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。被申请人：王林同，男，1963年7月22日出生，汉族，住青岛市李沧区。本院在审理申请人蒋泽飞与被告王林同房屋买卖合同纠纷一案中，申请人蒋泽飞向本院提出保全申请，要求依法冻结被申请人王林同名下银行账户65万元银行存款或等价值的其他财产。担保人刘志涛自愿以其名下位于青岛市城阳区王沙路60号32号楼1单元503户房地产一处为申请人提供担保。本院认为，申请人的申请及提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人王林同名下银行账户65万元银行存款或等价值的其他财产。二、查封刘志涛名下位于青岛市城阳区户房地产一处。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海伟二〇一八年九月二十五日法官助理王晓艳书记员宫艺榕
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初4291号原告：某公司，住所地：石家庄市长安区胜利北街**嘉艺大厦**。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：李某、冯某，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：正定县某农资经销部，住所地：正定县东邢庄村。经营者：陈某。被告：陈某，男，1958年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告某公司（以下简称农业公司）与被告正定县某农资经销部（以下简称正定瑞丰）、陈某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，由审判员高涵独任审判，公开开庭进行了审理。原告农业公司的委托诉讼代理人李某、冯某、被告正定瑞丰的法定代表人陈某、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告正定瑞丰给付原告拖欠的货款共计117125.5元；2、请求人民法院依法判令被告正定瑞丰向原告支付自立案之日起至实际给付之日止的欠款利息（以117125.5元为基数，同期人民银行贷款利率为标准）；3、请求人民法院依法判令被告陈某对上述债务以及利息担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告正定瑞丰自2009年起建立合作关系，合作模式为正定瑞丰自愿加入原告的连锁经营机构，被告陈某负责具体运作，由原告向正定瑞丰经营的商户配送农业用肥，双方按照市场情况商定销售价格，销售收入应定期转入原告指定账户。为保证原告与正定瑞丰、被告陈某三方能够按照上述合作模式进行运营，三方签订了《河北农资丰泽苑加盟连锁运行协议》，约定了三方的权利义务，约定了被告陈某以个人所有全部财产作为抵押担保以保障原告的合法权益不受损害。协议签订后，原告按照协议约定，向被告正定瑞丰配送了价值273800元的农业用肥，但被告正定瑞丰却并未按照约定将货款转入原告指定账户。2016年9月6日，被告正定瑞丰向原告提出退货请求，经原告同意后将退货取回，价值总计156674.5元。将退回的货物折抵被告正定瑞丰应付的货款后，被告正定瑞丰仍然欠原告117125.5元货款未付。在原告多次催促之下，二被告于2017年8月16日向原告出具《还款计划》一份，还款计划中被告对欠付原告的货款金额予以了认可。并称愿将抵账而来的一辆汽车抵给原告，折抵10万元，余款12125.5元，一次现金付清。还款计划出具后，原告对其以机动车抵账的请求并未同意，被告也未将机动车交付给原告。截止原告起诉前，被告欠付的货款117125.5元仍未支付。原告认为，原被告之间的合作模式及加盟协议，属于真实的意思表示，不违反法律法规规定，应为有效。原告已经履行合同义务，将约定货物交付至被告正定瑞丰处，被告正定瑞丰也将货物进行了销售，理应按照加盟协议的约定将货款支付至原告指定账户。另外被告陈某无论是作为正定瑞丰的经营者，还是根据三方签订的协议，均应对涉案款项承担连带赔偿责任。综上，被告拖延支付原告货款的行为已对原告的合法权益造成侵害。为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告正定瑞丰和陈某辩称，对原告诉请没有意见，其的确欠钱，但是欠的是原告的分公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告正定瑞丰自2009年起建立合作关系，合作模式为正定瑞丰自愿加入原告的连锁经营机构，被告陈某负责具体运作，由原告向正定瑞丰经营的商户配送农业用肥，双方按照市场情况商定销售价格，销售收入应定期转入原告指定账户。为保证原告与正定瑞丰、被告陈某三方能够按照上述合作模式进行运营，原告农业公司（甲方）、被告正定瑞丰（乙方）、被告陈某（丙方）三方签订《河北农资丰泽苑加盟连锁运行协议》，主要内容：被告陈某以个人所有全部财产作为抵押担保以保障原告的合法权益不受损害。协议签订后，原告按照协议约定，向被告正定瑞丰配送了价值273800元的农业用肥，但被告正定瑞丰却并未按照约定将货款转入原告指定账户。2016年9月6日，被告正定瑞丰向原告提出退货请求，经原告同意后将退货取回，价值总计156674.5元。将退回的货物折抵被告正定瑞丰应付的货款后，被告正定瑞丰仍然欠原告117125.5元货款未付。二被告于2017年8月16日向原告出具《还款计划》，该还款计划中被告对欠付原告的货款金额无异议，并称愿将抵账而来的一辆汽车抵给原告，折抵10万元，余款12125.5元，一次现金付清。但原告对二被告以机动车抵账的请求并未同意，被告也未将机动车交付给原告。现原告诉至本院，要求被告正定瑞丰偿还欠付的货款117125.5元及利息，被告陈某对涉案款项承担连带赔偿责任。另查明，被告陈某系被告正定瑞丰的经营者。以上事实，有原、被告陈述、《河北农资丰泽苑加盟连锁运行协议》、《还款计划》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与二被告之间的合作模式及加盟协议，属于真实的意思表示，不违反法律法规规定，应为有效。原告已经履行合同义务，将约定货物交付至被告正定瑞丰处，被告正定瑞丰也将货物进行了销售，理应按照加盟协议的约定将货款支付至原告指定账户，但未约定履行；二被告对欠付金额无异议，虽向原告出具还款计划，但未经原告同意；故被告正定瑞丰应向原告支付欠付货款117125.5元；又，依照协议约定，被告陈某以个人所有全部财产作为抵押担保以保障原告的合法权益不受损害，且被告陈某亦系被告正定瑞丰的经营者，故应对欠付货款承担连带责任。本案签订合同的主体为原告及二被告，故被告辩称其欠付款项的对象应为原告分公司，本院不予支持。双方协议约定，被告应将销售收入定期转入原告账户，因双方对具体还款期限未有明确约定,利息应自原告起诉之日即2018年7月4日起计算，故原告主张被告支付利息及标准的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告正定县某农资经销部于判决生效之日起十日内向原告某公司支付欠付货款117125.5元及利息（以117125.5元为基数，自2018年7月4日起至本判决确定的履行期限止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告陈某对上述款项承担连带责任。案件受理费1013元，由被告正定县某农资经销部负担，被告陈某承担连带责任。（原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 高 涵二〇一八年九月三十日书记员 董韶坤
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初7647号原告：天津泰克威硕科技有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区（环外）海泰发展六道**星企**园区研发楼628-2。法定代表人：郭静红，董事长。被告：刘佳，女，1990年5月17日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津泰克威硕科技有限公司与被告刘佳劳动争议一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津泰克威硕科技有限公司之法定代表人郭静红、被告刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津泰克威硕科技有限公司向本院提出诉讼请求：不予确认原告与被告于2018年5月10日解除劳动关系。事实和理由：被告于2015年6月经上网招聘到原告处试工。原告按行规与被告约定试工期三个月，工资3500元/月，试用期满被告自行离职。2015年8月25日原告资金链断裂，遣散全部在职人员。其中被告试用期将满且工作能力与求职描述不符，被原告未当面通知离职。2015年9月至2016年10月原告持续停滞经营。2016年12月，原告暂获投资。被告与原告取得联系，双方以劳务形式配合原告与第三方合作研发。原告按照3500元/月的标准向被告支付报酬。后原告与第三方合作终止，被告自行离开。2018年1月、2月，被告向原告借款，并私自转走款项12000元，至今未归还。天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会就双方劳动争议于2018年7月9日作出仲裁裁决。原告因不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院判如所请。被告刘佳辩称，不同意原告诉讼请求。被告2015年6月入职原告处，岗位为需求测试，试用期为3个月，当年8月原告资金链断裂无法支付被告劳动报酬，在当年12月份，部分员工离职，2015年12月被告为部分员工办理的离职手续，故2015年8月不可能离职。期间一直为原告寻找投资人，主张劳动关系一直到2018年5月。2017年存在投资正常运行过一段时间，之后资金链又发生断裂。被告曾以个人名义借给过原告控股股东资金用于运维。后股东以原告账号将此款还给被告。本院经审理认定事实如下：被告于2015年6月入职原告处工作。双方没有签订书面劳动合同。现双方劳动关系已经解除。原告主张于2015年8月25日与被告解除劳动关系。被告表示其于2018年5月10日与原告解除劳动关系。原告表示收到被告2018年5月10日解除双方劳动关系的通知。被告主张为原告提供劳动至2018年5月10日。原告表示被告提供劳动至2015年8月25日，之后被告以劳务或帮忙的形式为原告提供劳动。被告主张原告发放工资至2018年2月。原告主张发放被告工资至2015年8月，之后发放劳务费至2017年12月。天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月9日作出高新区劳仲案字[2018]第456-2号裁决书，裁决如下：“确认申请人与被申请人于2018年5月10日解除劳动关系”。上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告在2015年8月25日之后，以劳务或帮忙的形式为原告提供劳动，并主张其2015年8月之后向被告发放的款项系劳务费，但均未能提交证据予以证明。原告提交的证据亦不能证明2015年8月25日向被告作出解除劳动关系的意思表示。原告关于双方劳动关系于2015年8月25日解除的主张，本院不予采信。原告收到被告2018年5月10日解除双方劳动关系的通知，故本院认定双方劳动关系于2018年5月10日解除。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：一、原告天津泰克威硕科技有限公司与被告刘佳于2018年5月10日解除劳动关系；二、驳回原告天津泰克威硕科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告天津泰克威硕科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  史文林二〇一八年九月十七日书 记 员  陈 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民特157号申请人：云南广瀚航空地面服务有限公司，住所：云南省昆明市昆明长水国际机场机场东路祥鹏大厦****。法定代表人：任军辉。委托诉讼代理人：石俊、王俊杰，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：刘沿江，男，汉族，1988年10月20日出生，住，住云南省昆明市嵩明县/div>委托诉讼代理人：顾欢，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。申请人云南广瀚航空地面服务有限公司（以下简称广瀚公司）与被申请人刘沿江申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年9月4日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人广瀚公司请求，一、依法撤销官渡区劳动人事争议仲裁院作出的官劳人仲字（2018）257-2号仲裁裁决书（以下简称257-2号裁决书）；二、案件受理费由被申请人承担。事实及理由：257-2号裁决书系在未查明案件事实，且适用法律错误的情形下作出。对于非终局裁决，申请人已向官渡区人民法院提起诉讼，257-2号裁决书的裁决应有待于人民法院对非终局裁决所涉事实作出最终认定。因此，请求人民法院撤销257-2号裁决书，依法裁判。被申请人刘沿江称，申请人申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。经审查查明：2018年8月17日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2018）257-1号仲裁裁决书（以下简称257-1号裁决书）和257-2号仲裁裁决书。其中，257-1号裁决书系非终局裁决，裁决内容为：由被申请人（即广瀚公司）向申请人（即刘沿江）支付未订立书面劳动合同的二倍工资44000元。257-2号裁决书系终局裁决，裁决内容为：一、由被申请人为申请人补缴2017年3月1日至2018年5月14日的社会保险费，根据国家相关政策规定执行，双方应按国家规定的缴费比例各自承担应补缴的费用；二、由被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金4000元。同时，两份裁决书均在本院认为部分对申请人与被申请人是否存在劳动关系的问题进行了评析。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，就刘沿江与广瀚公司之间的劳动争议，双方尚在是否存在劳动关系这一事实上存在争议，而非仅系上述规定所指的争议。因此，本案不应适用上述规定，对双方当事人的争议作出终局裁决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，257-2号裁决书适用法律错误，依法应予裁定撤销。综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：撤销昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院官劳人仲字（2018）257-2号仲裁裁决书。申请费10元，由被申请人刘沿江负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  李能熊审判员  李彩云审判员  郭 佳二〇一八年九月二十八日法官助理罗娟艳书记员田燕珍
河北省晋州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0183执1379号之一申请执行人：晋州市中兴农业服务专业合作社，住所地河北省石家庄市晋州市朝阳路海德花园**商业楼**门市，组织机构代码931301836813620652。法定代表人：吴志勇。被执行人：纪兵峰，男，1970年7月19日出生，汉族，现住晋州市。本院在执行晋州市中兴农业服务专业合作社与纪兵峰民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人纪兵峰履行法律文书确定的义务，但被执行人纪兵峰至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人纪兵峰的住房公积金及银行存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  赵江深二〇一八年九月十日书记员  孟鹏硕
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初662号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人及辩护人信息              被告人彭小丽，女，汉族，1987年8月30日出生，初中文化，湖南省绥宁县人，原为真功夫餐饮管理有限公司东莞长安长青分公司员工，住绥宁县长铺子苗族侗族乡大碑村刘家组。公民身份号码：5115211987********。      辩护人周乃文、唐烟梅，广东南天星律师事务所律师。                  羁押时间              2018年9月6日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕591号              指控罪名              职务侵占罪                  量刑建议              有期徒刑六个月至一年六个月。                  辩护意见              被告人表示认罪，对公诉机关的指控没有异议。辩护人提出案件涉及金额较少、情节较轻、退赔部分钱款、初犯、偶犯、认罪、悔罪，请求在有期徒刑八个月以下量刑。                  查明事实              2016年4月，被告人彭小丽入职真功夫餐饮管理有限公司东莞长安长青分公司担任收银员。2017年5月开始，彭小丽利用其担任该公司收银员的职务便利，通过收银机先将顾客实际订单暂存，后重新生成一个价格比实际订单小的订单记账，再按照实际订单价格收取顾客费用的方式，侵占公司的收银款。经查，2017年5月至2018年9月期间，彭小丽通过上述方式共侵占公司收银款约93460元。彭小丽后将17737元转账至该店店长罗成妻子的账户。                  本院意见              被告人彭小丽的行为构成职务侵占罪，其具有认罪、部分退赔的从轻处罚情节。辩护人提出被告人退赔部分钱款、初犯、偶犯、认罪、悔罪的辩护意见，本院予以采纳，其他辩护意见，本院不予采纳。                  判决              一、被告人彭小丽犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2018年9月6日起至2019年7月5日止。）      二、责令被告人彭小丽在判决生效后十日内退赔被害单位真功夫餐饮管理有限公司东莞长安长青分公司75723元。                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款、第六十四条。                        如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。            审  判  员   黄  琪                        二Ο一九年三月二十日      本件与原本核对无异      书  记  员   罗琬琳      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0106执3122号申请执行人谢智平，男，1981年11月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，被执行人尤香军，男，1997年6月8日出生，汉族，户籍所在地陕西省柞水县，本院在执行申请执行人谢智平与被执行人尤香军民间借贷纠纷一案中，因申请执行人谢智平自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0106执3122号案件的执行。本裁送达后立即生效。审判长 刘 蕾审判员 舒光明审判员 易万昕二〇一八年九月十日书记员 郑佳奇
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔行终298号上诉人（一审原告）宋长林，男，汉族。被上诉人（一审被告）长顺县人民政府。法定代表人李友军，县长。被上诉人（一审被告）长顺县国土资源局。法定代表人贺太忠，局长。上诉人宋长林因与被上诉人长顺县人民政府、长顺县国土资源局土地其他行政行为一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2017)黔27行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：宋长林系长顺县威远镇永增村杨永寨组村民。2015年5月，长顺县人民政府因长顺县威远潮井湿地公园、李家山移民安置、长顺县第四中学等项目建设，征收占用了包含本案宋长林在内部分光明村村民的承包土地。宋长林认为长顺县人民政府未履行对失地农民社会保障安置职责，遂提起诉讼，要求判决长顺县人民政府立即履行失地农民社会保障安置或者货币支付失地农民社会保障安置费。一审另查明，2011年7月31日，贵州省人民政府作出《省人民政府关于进一步做好被征地农民就业和社会保障工作的意见》（黔府发〔2011〕26号），该文件对被征地农民社会保障工作的基本原则、保障对象、社会保障方式、职责分工、组织领导、被征地农民身份认定程序和征地社会保障审核程序等作出了具体规定。2015年10月13日，长顺县政府办公室印发《长顺县被征地农民就业和社会保障工作实施方案》（长府办发〔2015〕114号)文件，发送该县各乡镇人民政府、街道办事处及相关工作部门。该实施方案对保障对象、保障对象身份认定程序、就业政策、社会保障等作了具体规定。宋长林自2016年11月24日已享受失地农民财政补贴900元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.宋长林提起的本案诉讼是否超过起诉期限；2.宋长林要求长顺县人民政府履行被征地农民社会保障安置职责是否有事实及法律依据。关于起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款之规定，长顺县人民政府、长顺县国土资源局认为宋长林起诉超过法定起诉期限的，由其承担举证责任。经查，本案长顺县人民政府、长顺县国土资源局主张宋长林超过法定期限起诉，但未提交相关证据证明该项主张。故对长顺县人民政府、长顺县国土资源局该项答辩意见，不予采纳。另，长顺县人民政府、长顺县国土资源局关于宋长林并非本案适格原告的答辩意见。经查，宋长林虽诉称系光明村村民，因长顺县人民政府征收光明村耕地故要求其履行社会保障安置法定职责，但宋长林提交的身份证明材料均表明其系永增村村民，长顺县人民政府亦认可实际使用了宋长林承包土地，且提供了相关情况说明，证明宋长林已享受失地农民财政补贴，实质认可了宋长林系涉案建设项目的被征地农民，属于审查是否属社会保障安置对象范围，故长顺县人民政府的该项答辩意见不能成立，不予采纳。关于宋长林要求长顺县人民政府履行被征地农民社会保障安置职责是否有事实及法律依据的问题。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，市、县人民政府征收集体土地时负有安排被征地农民社会保障费用的法定职责。鉴于长顺县人民政府认可因涉案项目建设实际使用了本案宋长林土地的事实，长顺县人民政府系法定征收土地的组织实施主体，负有安排被征地农民社会保障费用的法定职责，故为本案适格的被告。根据上述法律及贵州省《省人民政府关于进一步做好被征地农民就业和社会保障工作的意见》（黔府发〔2011〕26号）的规定，安排被征地农民社会保障费用是征收集体所有土地的市县级人民政府的法定职责，长顺县国土资源局不具有被征地农民社会保障安置职责，并非本案适格的被告，宋长林将长顺县国土资源局一并列为被告，无事实依据和法律依据，应予以驳回。另查，现行法律法规规章未就被征地农民的社会保障安置具体程序作出明确规定，贵州省人民政府作出的黔府发〔2011〕26号《省人民政府关于进一步做好被征地农民就业和社会保障工作的意见》系贵州省人民政府针对贵州省内如何实施被征地农民社会保障工作作出的规范性文件。长顺县人民政府根据该文件以及《长顺县被征地农民就业和社会保障工作实施方案》（长府办发〔2015〕114号文件）的规定，已将宋长林纳入被征地农民社会保障安置对象并自2016年11月24日享受失地农民财政补贴900元，已经履行了被征地农民的社会保障职责。故，宋长林起诉长顺县人民政府未履行失地农民社会保障安置法定职责，与事实不符，其理由不能成立，依法应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宋长林的诉讼请求。一审案件受理费50元，由宋长林负担。宋长林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。其上诉理由：根据《省人民政府关于进一步做好被征地农民就业和社会保障工作的意见》（黔府发〔2011〕26号）的规定，被上诉人认定2009年当地农业人口人均耕地面积错误，且未将所需资金预拨到本级社会保险经办机构新农保基金收入户和城镇居民养老保险基金收入户，未将缴费补助划入个人账户或将增发的基础养老金发放。征地时已年满60周岁的享受失地养老保险的村民没有领到每月32元或每月64元的缴费补助。根据《省人民政府关于进一步做好被征地农民就业和社会保障工作的意见》（黔府发〔2011〕26号）第七条第（二）项的规定：乡（镇）人民政府（街道办事处）负责被征地农民身份申报、审核和管理，年度参保缴费补助资金需求计划的编制上报，享受参保缴费补助和增发基础养老金人员定期资格认证等工作。一审以征地农民未进行申报，未办理参保手续，没有可供拨付缴费补助的个人账户，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实和适用法律错误。被上诉人长顺县人民政府、长顺县国土资源局二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为:长顺县人民政府根据《省人民政府关于进一步做好被征地农民就业和社会保障工作的意见》（黔府发〔2011〕26号）和《长顺县被征地农民就业和社会保障工作实施方案》（长府办发〔2015〕114号）的规定，已将宋长林纳入被征地农民社会保障安置对象并确认其享受失地农民财政补贴。2016年11月24日长顺县人民政府已向宋长林履行了失地农民财政补贴900元的职责，宋长林起诉请求长顺县人民政府履行社会保障安置法定职责的事实和理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人宋长林提出的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋长林负担。本判决为终审判决。审判长  管劲松审判员  罗长虹审判员  柏 松二〇一八年九月十八日法官助理黄千柏书记员姚永涛
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初2801号原告李振昌，男，汉族，1988年12月17日出生，住址湖北省汉川市。被告广州市白云区市场和质量监督管理局，住所地广东省广州市白云区机场路棠景南街**，统一社会信用代码11440111347506174H。法定代表人游乃满，局长。原告李振昌不服被告广州市白云区市场和质量监督管理局（以下简称白云区市场和质监局）举报答复纠纷一案，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院经过阅卷，结合原、被告向本院提交的证据查明，原告李振昌于2018年4月22日通过全国12315互联网平台举报广州市泊美化妆品有限公司（以下简称泊美公司），反映该公司宣传其销售的“雅姿兰有机美妍面模”具有“美白淡斑”功效，涉嫌虚假宣传，要求书面受理并告知其处理结果及给予奖励。被告白云区市场和质监局接收该举报线索后，于2018年5月2日告知原告受理该举报并正在调查处理中。2018年5月7日，被告对泊美公司注册登记住所进行检查并制作《现场笔录》，在该公司生产车间和成品仓库均未发现原告反映外包装标有“美白淡斑”的面膜，且该公司已于2018年1月主动更换产品包装，去除“美白淡斑”字样。被告认为泊美公司的上述违法行为轻微，且主动改正违法行为，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”的规定。鉴于此，被告于2018年5月8日作出穗云市监江高举复字〔2018〕18012号《举报处理答复书》，决定不予立案处罚。并于2018年5月11日通过EMS邮寄方式向原告送达。原告不服上述答复，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;……”的规定，本案被告白云区市场和质监局于2018年5月8日作出的穗云市监江高举复字〔2018〕18012号《举报处理答复书》已对原告李振昌举报的事项进行查处并书面答复，履行了与原告之间关于受理、处理举报事项的法定义务。被告对原告举报事项作出的查处、答复行为没有为原告创设新的权利义务。因此，被诉行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李振昌的起诉。本案不缴纳案件受理费。原告李振昌起诉时预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  虞 慧人民陪审员  蔡伟新人民陪审员  何德华二〇一八年九月十四日书 记 员  陈洁敏
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0115刑初510号 被告人的基本情况：胡德龙，男，1966年3月28日出生于四川省成都市，汉族，小学文化，务农，户籍所在地：成都市温江区。2018年8月14日因涉嫌危险驾驶被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同月16日被该局决定取保候审。 公诉机关：成都市温江区人民检察院 公诉人：检察员蔡泽轩 起诉书文号：成温检公诉刑诉（2018）504号 公诉机关指控事实：2018年8月2日13时30分左右，被告人胡德龙醉酒后无证驾驶无号牌的红色“铃木”牌普通两轮摩托车，行驶至成都市温江区生态大道秀锦园艺路段处时，被民警挡获。经鉴定，被告人胡德龙血液中乙醇浓度为106.4mg/100ml。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控的事实一致。 判决理由：本院认为，被告人胡德龙醉酒后无证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩罚。被告人胡德龙归案后，如实供述罪行，依法从轻处罚。成都市温江区人民检察院指控被告人胡德龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。 判决结果：被告人胡德龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 王 颖 二〇一八年九月十一日 书记员 张梦云
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初2865号 原告：徐秀春，女，1967年10月6日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：柳朝霞、金和平，浙江金鸽律师事务所律师。 被告：陆成山，男，1968年2月1日出生，汉族，住兰溪市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司，住所地兰溪市兰江街道振兴路******。 负责人：应骏，经理。 委托诉讼代理人：潘庆马，系该公司员工。 原告徐秀春与被告陆成山、中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年5月21日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金和平、被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司的委托诉讼代理人潘庆马庆到庭参加了诉讼，被告陆成山经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令第一被告赔偿原告医药费等费用共计171228.42元。2、判令第二被告在交强险及商业险的范围内对原告的损失直接承担赔付责任。3、本案诉讼费用由第一、二被告承担。事实与理由：2017年5月22日，第一被告驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车沿望岩路从墩头往分路头村方向行驶，至地方时，与同向前方由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告何电动车乘坐人郑霞受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定，第一被告负事故的全部责任，原告无责。原告受伤后进行住院治疗，原告因本次交通事故造成的经济损失，被告一直没有赔付。为了维护原告的合法权益，原告起诉贵院，请求依法判令第一被告赔偿原告的医药费等费用共计171228.42元。因第一被告的肇事车辆投保在第二被告处，所以第二被告在交强险及商业险的范围内对原告的损失直接承担赔付责任，不足部分由第一被告承担赔偿责任，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司辩称：浙Ｇ×××××号轻型普通货车在我司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险限额为100万元，已投保不计免赔险，出险时在投保期限内，被保险人为陆成山。我司在驾驶证和行驶证有效的前提在保险责任范围内予以赔偿。对于原告的诉讼请求：医药费扣除非医保和不合理用药11050.98元，医药费票据里有3张本页小计的，是重复计算；器械费没有医嘱无法认定购买器械与本次事故有因果关系，不予认可。伤残等级不予认可，虽然经重新鉴定，但我司还是存在异议，认为伤情够不到伤残等级，即使有十级伤残，也应该按38529每年计算；误工费的标准105.56元每天计算，变更后的不予认可；标准营养费按照60元每天计算。鉴定费和诉讼费不在保险理赔范围，不予赔偿。我方已垫付10000元，应该予以扣除。 被告陆成山未做答辩也未提出证据。 经审理，到庭双方对上述诉答的交通事故经过及其责任划分、涉案机动车辆投保情况的事实没有争议，被告陆成山未作答辩又拒不到庭本院推定其事实对该事实没有异议。故本院对之予以确认。 另查明，原告因本案交通事故受伤后，经住院（三段连续计37天）和数次门诊治疗，共发生医疗费43865.9元（原告主张44203.92元系属误将非单独的小计票据以及挂号费存根联计入）。医疗过程中保险公司垫付了1万元，陆成山垫付了7000元。原告医疗终结后，委托金华精诚司法鉴定所浦江分所进行鉴定，该所于2018年1月25日作出鉴定意见：1.被鉴定人徐秀春因2017年5月22日所致的损伤构成十级伤残，由本次交通事故完全作用所致；误工时间150日、护理时间60日、营养时间60日。原告为该鉴定事项支付了鉴定费2600元。本案诉讼过程中，经保险公司申请，由本院委托金华天鉴司法鉴定所对原告是否构成伤残作重新鉴定，该所于2018年7月13日作出的鉴定意见为：徐秀春因道路交通事故致左肘关节内外副韧带损伤、左肱骨内外侧髁撕脱性骨折术后，目前遗留左肘关节活动功能部分受限，构成人体损伤十级伤残。证明本节事实的证据材料有：医疗费票据、出院记录等病历资料、鉴定意见书及其鉴定收费票据，当事人陈述。 关于争议的医疗器械费事项，原告初始提出的证据材料为浦江远康医疗器械有限公司2017年6月3日开具的一张增值税普通发票的发票联，其上购物名称显示“医疗器械”，价税合计1800元。针对保险公司的抗辩，本院准其补强证据，为此原告于庭审后不几日即补充提出由销售单位出具的证明，称所购器械品名为“可调肘固定支具”同时携带了该实物以验证。本院认为，根据发票显示的购货时间和地点，对照住院的地点、期间和肘关节损伤的事实，以及2017年6月23日的出院记录中医嘱记载的“继续患肢支具外固定下医师指导下适当功能锻炼”，可以认定购买“可调肘固定支具”真实可信，并可以采信原告方述称按医师口头医嘱购买，应认定与本案交通事故具有关联。但价格1800元不可信，本院酌情认定为350元。 本院认为，原告所受人身损害系属机动车交通事故所致的事实清楚，被告方对交警认定陆成山负事故全责也无异议。因此，对于原告合法合理的赔偿请求，依法应先由保险公司在交强险责任限额内向原告承担赔付责任，超出限额部分在商业三者险的责任限额内依照保险合同约定承担全部赔付责任，仍有不足或者交强险和商业三者险合同约定不予赔付的部分由侵权人陆成山承担赔偿责任。对于应纳入本案计赔的项目和数额，本院根据查明的事实、项目计赔条件及标准的规定，并采纳鉴定意见和合理的抗辩意见，确定为：①医疗费43865.92元；②住院伙食补助费1110元；③营养费3600元；④误工费17278.50元；⑤护理费9000元；⑥交通费740元；⑦残疾赔偿金84092元（42046元/年*20年*10%）；⑧精神损害抚慰金4000元；⑨康复器具费350元；⑩鉴定费2600元。合计金额166636.42。这些计赔的数额中，医疗费中的非医保费用本院酌情以5%计取为1693.30元（43865.92元减去1万元乘以5%），该额由陆成山承担赔付，依据保险条款应由陆成山承担赔偿的还有鉴定费2600元，二项合计陆成山应赔偿数额为4293.30元。其余应由保险公司在交强险和商业三者险中承担赔偿，其应赔偿数额为162343.12元,扣除垫付的1万元，尚应支付赔款152343.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司应承担原告徐秀春交通事故损失的交强险和商业三者险赔付责任162343.12元，扣除已付1万元，尚应支付152343.12元。 二、被告陆成山应赔偿原告徐秀春交通事故损失4293.30元。 三、因陆成山已支付7000元，中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司尚应支付的赔款中，应给付原告徐秀春149636.42元，应给付被告陆成山2706.70元，均于本判决生效后十日内支付。 四、驳回原告徐秀春的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费607元（已减半原告已预交），由被告陆成山负担；鉴定费1560元由中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 姚旭宗 二〇一八年九月二十一日 代书记员 徐昭阳
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0113民初4134号之二原告：南京仕乐家居有限公司，统一社会信用代码91320113MA1N96DC6U，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路******。法定代表人：樊军。被申请人：光明集团南京金洲家具有限公司，统一社会信用代码913201175588966006，住所地江，住所地江苏省南京市溧水区白马镇工业集中区v>法定代表人：党建军。本院在审理原告南京仕乐家居有限公司与被告光明集团南京金洲家具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南京仕乐家居有限公司于2018年9月22日向本院申请撤诉。经审查，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京仕乐家居有限公司撤回起诉。案件受理费21640元，减半收取10820元，保全费5000元，合计15820元，由原告负担。（本页无正文）审 判 员  吴文霜二〇一八年九月二十五日见习书记员  曹 菁