天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津02行初3号原告王津生，男，1959年11月23日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路**。法定代表人孔德昌，区长。委托代理人倪智慧，天津市东丽区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处，，住所地天津市东丽区丰年村丰安路**负责人刘宗艳，主任。委托代理人刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告王津生要求确认被告天津市东丽区人民政府、天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处强制拆除原告房屋行为违法一案，于2017年12月29日向本院提起行政诉讼，本院2018年1月2日立案后，于2018年1月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告王津生及其委托代理人王金龙，被告天津市东丽区人民政府的委托代理人倪智慧、陈武钟，被告天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处的负责人赵海东及其委托代理人刘通、崔雅琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王津生诉称，原告房屋坐落于天津市东丽区××街××院××号。2017年6月23日夜间，在没有合法依据且原告毫不知情的情况下，被告天津市东丽区丰年村街道办事处（以下简称丰年村街道办事处）将原告的上述房屋暴力强制拆除，屋内家具财产遭到严重损毁。丰年村街道办事处强拆行为系根据被告天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）会议纪要的要求而采取的排险措施，故提起本案行政诉讼，要求确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；诉讼费用由二被告承担。原告王津生向本院提交了以下证据：1、天津市东丽区人民法院《行政裁定书》；2、东丽政纪[2017]2号《关于推动丰新里（小二楼）拆迁安置工作专题会议纪要》，证据1、2证明被告东丽区政府委托被告丰年村街道办事处实施本案被诉强拆行为，是本案适格被告；3、《房屋所有权证》证明原告有权提起本案行政诉讼；4、照片，证明房屋被拆除的现状；5、东丽政纪[2011]76号《关于丰年村小二楼居民搬迁工作专题会议纪要》，证明二被告以拆除危险房屋的手段达到危旧房屋改造、征收的目的；6、天津市第二中级人民法院《行政裁定书》，证明二被告实施拆迁行为前未下发任何决定，行为违法；7、郎某的证人证言；8、付某的证人证言，证据7、8证明李某在强拆过程中被打，及2017年5月17日拆除时没有暴风雨来临的公告。被告东丽区政府辩称，1、依据《城市危险房屋管理规定》第九条及《天津市房屋安全使用管理条例》第二十六条规定，对经鉴定为危险房屋，且无修缮价值，危及相邻建筑或者影响他人安全的，应当立即拆除。本案中，原告的房屋经天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站等机构的评估鉴定，包括原告涉案房屋在内的丰新里（小二楼）居民住宅房屋的危险性等级为D级，依法应立即拆除。2、依据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条、《天津市危险房屋管理办法》第十三条第二款规定，对于危险房屋存在倒塌危险的情况，由区县人民政府采取应急处置措施，进行紧急避险、排险。本案中，鉴于涉案房屋系应立即拆除的危险房屋，根据被告东丽区政府的工作安排和授权，被告丰年村街道办事处为丰新里危房处置的实施主体，其对涉案房屋的拆除行为系履行排险职责，并非行政征收或行政强制执行行为，不存在违法强拆行为。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告东丽区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：东丽政纪[2017]2号《关于推动丰新里（小二楼）拆迁安置工作专题会议纪要》，证明根据被告东丽区政府的工作安排和授权，被告丰年村街道办事处为丰新里危房处置的实施主体。被告东丽区政府提交了以下法律法规依据：1、《中华人民共和国城乡建设环境保护部标准城市容貌标准》；2、《城市危险房屋管理规定（2004修正）》；3、《天津市房屋安全使用管理条例》；4、《天津市危险房屋管理办法》。被告丰年村街道办事处辩称，1、被告丰年村街道办事处是东丽区政府的派出机关，涉案的丰新里住宅区位于丰年村街道办事处管辖区域内，根据被告东丽区政府的工作安排和授权，被告丰年村街道办事处是丰新里危房处置工作的职权主体。2、2016年11月天津市东丽区房地产管理局委托被告丰年村街道办事处对丰新里住宅区的房屋作房屋安全鉴定，被告丰年村街道办事处委托专业机构对包括涉案房屋在内的丰新里住宅区当时存在的房屋作了安全鉴定，结论是房屋属于D级危房，建议全部停止使用整体拆除。被告丰年村街道办事处向丰新里住宅区全体居民进行了公示，并组织干部入户进行告知，在被告东丽区政府作出拆除决定后，再次向丰新里住宅区的居民公示了危房排险拆除通知和紧急通知，告知居民自行迁出，并对不配合迁出的居民，在履行取证程序后，协助居民撤离危险房屋，工作程序合法。3、拆除丰新里住宅区的房屋是履行排险职责，不是行政征收行为，也不是行政强制执行行为，不存在强拆违法问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告丰年村街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《统一社会信用代码证书》；2、津丽编字[2013]6号《关于印发的通知》；3、东丽政纪[2017]2号《关于推动丰新里（小二楼）拆迁安置工作专题会议纪要》，证据1～3证明被告丰年村街道办事处是依法设立的行政机关，享有对涉案房屋进行处置的职权；4、《关于对丰新里（小二楼）住宅房屋安全性鉴定工作的委托书》；5、津建质检字（2016）第a7400136号《鉴定报告》；6、《关于送达丰新里（小二楼）房屋鉴定报告的函》；7、《危险房屋区属责任落实清单》；8、《致丰新里居民的一封信》（2017年春节前）；9、《公告》（2017年1月25日）及照片；10、《中共天津市委办公厅、天津市人民政府办公厅关于做好强降雨雷暴大风等强对流天气防范工作的紧急通知》（2017年6月20日）；11、《紧急通知》（2017年6月21日）及照片，证据4～11证明被告丰年村街道办事处实施紧急排险行为程序合法；12、天津市人民政府办公厅[1989]54号《关于廉价商品房建设的会议纪要》；13、《设计与施工说明》（1989年1月）；14、《丰新里（小二楼）工作信息》（2011年5月19日）；15、津丽丰政[2011]18号《关于调整东丽区丰新里（小二楼）居民住宅拆迁安置办法的请示》；16、《东丽区丰新里（小二楼）居民住宅拆迁安置办法》（2011年）；17、2011年津丽房安第001号《危房通知书》；18、津丽房安[2013]01号《危房通知书》；19、津丽房安[2015]001号《严重损坏房屋通知书》；20、《天津市东丽区人民政府通告》（2015年6月12日）；21、《通告》（2015年8月13日）；22、津丽房安[2017]01号《危房通知书》；23、《东丽区丰新里（小二楼）居民住宅拆迁安置办法》（2013年）；24、2013年1月25日天津日报上的《公告》；25、2013年4月27日天津日报上的《拆迁通知》；26、丰新里（小二楼）拆迁工作相关问题解答；27、《天津市房屋拆迁补偿安置协议》；28、现场照片；29、谈话记录；30、《丰新里（小二楼）解危安置介绍》，证据12～30证明涉案房屋拆迁原因是危房排险，不是征收或者强制执行，且丰年村街道办事处启动排险工作前对迁出居民进行了妥善安排、履行了相应的安置义务。经庭审质证，对于原告提交的证据，二被告对证据1、2真实性没有异议，但认为不能证明其证明目的；对证据3、4没有异议；对证据5未发表质证意见；证据6与本案不具有关联性；认为证据7、8不能证明其证明目的，丰年村小二楼被鉴定为危险房屋后，丰年村街道办事处在逐步实施排险行为，不是必须有暴风雨天气才可以排险。对于被告东丽区政府提交的证据，原告对该证据真实性没有异议，但认为不能证明被告丰年村街道办事处有强拆的职权。被告丰年村街道办事处对被告东丽区政府提交的证据没有异议。对于被告丰年村街道办事处提交的证据，原告对证据6、11真实性没有异议；对证据1～3真实性没有异议，但认为不能证明被告丰年村街道办事处有强拆的职权；认为二被告系以拆危手段达到征收目的，委托关系不合法，故不认可证据4的证明目的；认为证据5不合法，没有加盖危房鉴定专用章，鉴定机构不具有检验检测的资质，没有现场勘测笔录和勘测人员签字，鉴定结论没有送达原告；认为证据7没有原件，应视为没有提交；证据8原告没有看到，告知程序违法；对证据9真实性没有异议，但认为二被告在没有作出任何强制执行决定或者拆除决定就实施强拆，程序违法；对证据10真实性没有异议，但认为被告没有证据证明2017年6月21日至24日有大暴雨；认为证据12与本案无关；对证据13～30的真实性没有异议，但认为不能证明被告强拆的合法性。被告东丽区政府对被告丰年村街道办事处提交的证据均无异议。本院认证意见如下：原告提交的证据5～8不能证明其证明目的，本院不予认定；原告提交的其他证据，二被告对真实性没有异议，本院予以认定。被告丰年村街道办事处提交的证据1、2具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据3～11互相印证，能够证明涉案房屋鉴定为危险房屋及街道办事处实施紧急排险的事实经过，其中证据5《鉴定报告》的鉴定机构天津市建筑工程质量检测中心系拥有专业资质的鉴定机构，其依法进行了现场勘测、检验鉴定，出具了《鉴定报告》并加盖“检验检测专用章”符合法律法规的规定，原告提出的鉴定机构不具有资质等主张缺乏事实和法律依据，对证据3～11本院予以认定；证据12～30能够证明涉案房屋的历史情况及二被告采取的安置处理措施，本院予以认定。被告东丽区政府提交的证据与被告丰年村街道办事处提交的证据3一致，本院亦予以认定。经审理查明，原告王津生所有的房屋坐落于天津市东丽区××街××院××号。2016年11月15日天津市东丽区房地产管理局委托被告丰年村街道办事处对丰新里（小二楼）住宅房屋进行安全性鉴定。被告丰年村街道办事处委托了天津市建筑工程质量检测中心对丰新里（小二楼）住宅进行了结构安全性鉴定、抗震鉴定及适修性评估。2016年12月28日天津市建筑工程质量检测中心出具了《鉴定报告》，其中涉及原告住宅的津建质检字（2016）第a7400136号《鉴定报告》载明涉案34号楼工程房屋危险性等级为D级，已构成整幢危房，适修性评定等级为Dr级，建议该工程停止使用，整体拆除。被告丰年村街道办事处将鉴定结果函告天津市东丽区房地产管理局。被告东丽区政府于2017年1月22日召开了常务会议，讨论确定由被告丰年村街道办事处作为拆迁主体立即向居民发布公告告知危房鉴定结果，要求房屋立即停止使用，于2017年2月28日前搬迁完毕，并依据《关于调整东丽区丰新里（小二楼）居民住宅拆迁安置办法的请示》对被安置人员进行资格审核；加强居民住宅巡视，及时应对出现的险情。被告丰年村街道办事处于2017年1月25日作出《公告》，并在涉案区域内公示，告知经鉴定该区域房屋危险性等级判定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房；鉴定报告建议：丰新里（小二楼）全部房屋停止使用整体拆除。该《公告》还载明丰新里（小二楼）所有房屋使用人应立即停止使用危房，并于2017年2月28日前搬迁完毕。房屋使用人拒不迁出的，由丰年村街道办事处组织迁出。2017年2月4日天津市东丽区房地产管理局作出津丽房安[2017]01号《危房通知书》，告知被告丰年村街道办事处，经鉴定丰新里小二楼房屋危险性等级判定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋构成整幢危房，按照鉴定结论，建议该房屋停止使用，整体拆除，要求其立即采取有效措施，解除安全隐患。2017年6月20日中共天津市委办公厅、天津市人民政府办公厅作出《关于做好强降雨雷暴大风等强对流天气防范工作的紧急通知》，通知各有关单位，据气象预报信息，6月21日至24日，海河地区自西向东将出现强降水天气，大部分地区有大到暴雨，局部地区有大暴雨，要求做好应对防范工作。被告丰年村街道办事处于2017年6月21日作出《紧急通知》并公示，请丰新里（小二楼）居民必须按照街道办事处的安排立即撤离至安全地带。后原告未自行搬迁，被告丰年村街道办事处在2017年6月21日至24日期间将原告屋内物品搬迁至临时用房并拆除了涉案房屋。原告不服，提起本案行政诉讼，要求判如所请。另查明，包括原告房屋在内的丰新里（小二楼）系1989年为解决各区属单位居住困难户住房问题，经天津市人民政府批准建设，后因房屋存在漏水、停电、墙体脱落等问题，居民多次向被告东丽区政府和被告丰年村街道办事处信访反映，要求解决险情、拆迁改造。2011年5月12日天津市东丽区房地产管理局房管科、东丽区房屋安全鉴定中心及天津市东丽区危险房屋管理办公室联合下发2011年津丽房安第001号《危房通知书》，告知被告丰年村街道办事处，丰新里小二楼区域住宅毁损严重，并已超过设计年限，可以认定为危房，应当拆除，如继续使用，建议加固维修后继续使用。此后，根据东丽区城市建设总体规划要求及丰新里（小二楼）地）地区居民的危改愿望被告决定对该地区房屋实施解危改造，制定了《东丽区丰新里（小二楼）居民住宅拆迁安置办法》，自2013年开始在该区域进行危改拆迁安置工作，至本案成讼时，绝大多数居民与天津市东丽区房地产管理局、被告丰年村街道办事处签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。2013年6月6日天津市东丽区房地产管理局房管科、东丽区房屋安全鉴定中心下发津丽房安[2013]01号《危房通知书》，建议被告丰年村街道办事处对该片房屋拆除、重建或者加固维修，避免发生塌房伤人事故。2015年6月2日天津市东丽区房地产管理局下发津丽房安[2015]001号《严重损坏房屋通知书》，告知被告丰年村街道办事处丰年村（小二楼）已被认定为严重损坏房屋，目前该片房屋正在拆迁，尚有部分住户居住，建议街道办事处对该片房屋重点关注，避免发生塌房伤人事故，并要求立即采取有效措施，解除安全隐患，加强管理，否则发生安全责任事故由街道办事处负责。2015年6月12日被告东丽区政府下发《通告》，告知居民丰年村区域小二楼住房房屋认定为严重损坏房屋，属于危楼，在汛期来临之际，危楼面临遇雨垮塌危险，请居住此处居民服从所在街道安置，迅即搬离，以确保居民生命财产安全。2015年8月13日天津市东丽区房地产管理局也发布《通告》，告知居民丰新里（小二楼）为严重损坏房屋，个别楼房随时有坍塌的危险，呼吁尚未拆迁的滞留户抓紧办理相关手续，尽快迁出撤离。本院认为，本案原告要求确认二被告强制拆除原告房屋行为违法，二被告则主张其对涉案房屋拆除行为系履行危房紧急排险职责，对于双方争议的焦点，即被诉拆除行为的性质是否属于危房紧急排险行为。《天津市房屋安全使用管理条例》第二十六条规定：“经鉴定确认为危险房屋的，房屋所有人、使用人或者有关责任人应当分别按照下列情况处理：……（四）无修缮价值，危及相邻建筑或者影响他人安全的，应当立即拆除。”《天津市危险房屋管理办法》第九条规定：“经房屋安全鉴定确认为危险房屋的，鉴定报告应当提出观察使用、处理使用、停止使用或者整体拆除的处理建议。”第十条规定：“房屋所有人应当根据房屋安全鉴定报告的处理建议对危险房屋采取下列治理措施：……（三）建议停止使用、整体拆除的，应当停止使用房屋，立即迁出。”依据上述规定，对于是否构成危险房屋及处置措施，应当经权威机构鉴定确定并提出处置建议。本案被告丰年村街道办事处委托天津市建筑工程质量检测中心对丰新里（小二楼）住宅进行了结构安全性鉴定、抗震鉴定及适修性评估。经鉴定，原告涉案房屋危险性等级为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，已构成整幢危房，适修性评定等级为Dr级，鉴定机构建议该工程停止使用，整体拆除。《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条规定：“经鉴定确认危险房屋需要使用人临时迁出的，房屋所有人应当告知使用人及时迁出，并妥善安排临时避险场所。房屋安全使用行政主管部门应当督促房屋所有人予以落实。房屋使用人拒不迁出的，由区县人民政府依据相关法律法规采取应急处置措施。”《天津市危险房屋管理办法》第十三条第二款规定：“区县房屋行政主管部门应当及时到现场查勘，并将危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的情况及时上报区县人民政府，区县人民政府应当组织进行紧急避险、排险。”依据上述规定，对经鉴定构成整幢危房，需要停止使用，整体拆除的房屋，房屋使用人应当立即迁出，拒不迁出的，由区县人民政府组织紧急避险、排险。本案中，二被告提交的证据能够证明，涉案房屋被鉴定为危房后，被告丰年村街道办事处将鉴定结论函告天津市东丽区房地产管理局，被告东丽区政府组织召开了常务会议，讨论确定由被告丰年村街道办事处具体负责危险房屋的人员迁出、安置工作。被告丰年村街道办事处通过《公告》告知涉案区域居民危房鉴定结果及处置措施，并明确房屋使用人拒不迁出的，由丰年村街道办事处组织迁出。后在强降雨雷暴大风等强对流天气即将来临之际，被告丰年村街道办事处作出《紧急通知》，请丰新里（小二楼）居民必须按照街道办事处的安排立即撤离至安全地带。因原告未自行撤离危险房屋，被告丰年村街道办事处在2017年6月21日至24日期间将原告屋内物品搬迁至临时用房并拆除了涉案房屋。二被告作出的上述行为符合《天津市房屋安全使用管理条例》和《天津市危险房屋管理办法》的相关规定，属于紧急排险行为。关于原告主张二被告系征收拆迁的问题，原告提交的《东丽区丰新里（小二楼）居民住宅拆迁安置办法》，明确载明为解决丰新里（小二楼）地）地区居民的危改愿望自2013年开始由丰新里（小二楼）地）地区居民自愿与房管局签订安置补偿协议行解危安置，原告主张本案系征收拆迁缺乏事实依据，本院不予支持。关于二被告实施紧急排险行为的合法性。依据上述法律法规规定，被告东丽区政府对危险房屋具有紧急排险、避险的法定职权，被告丰年村街道办事处作为区政府的派出机关，根据东丽区政府会议纪要的部署，负责具体实施涉案危房的人员迁出、安置等相关工作，二被告亦认可共同实施了被诉紧急排险行为，系本案共同被告。被告丰年村街道办事处在专业机构鉴定后、经报被告东丽区政府研究确定处置措施，履行了告知程序，在面临大暴雨的紧急情况下，所采取的组织人员迁出、拆除危险房屋等措施，系在法定的权限范围内实施的能够有效避免危害发生，控制危险扩大的应急处置措施，符合《天津市危险房屋管理办法》及《天津市房屋安全使用管理条例》的相关规定，排险行为合理、适当，具有合法性。原告要求确认二被告强拆行为违法的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王津生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王津生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  杨敬梅代理审判员  乜 红代理审判员  张 杰代理审判员  吕本文代理审判员  陈 艳二〇一八年九月十三日书 记 员  赵一鹤