山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初3738号 原告：章丘豪运运输有限公司，住所地：山东省章丘市文祖镇省道242线锦屏山路口。 法定代表人：赵强，总经理。 委托诉讼代理人：张瑞佳，系该公司职工。 委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。 被告：吴增彬，男，1953年8月10日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 委托诉讼代理人：吴淑芹，系吴增彬之女。 被告：吴法修，男，1964年2月5日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 被告：吴业修，男，1970年6月5日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 被告：王玉华，女，1973年4月3日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 被告:绳本峰，男，1971年11月17日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：宋振亮，山东鲁中环宇律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：王逸群，山东鲁中环宇律师事务所实习律师。 原告章丘豪运运输有限公司与被告吴增彬、吴法修、吴业修、王玉华、绳本峰因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘豪运运输有限公司委托诉讼代理人刘庆涛、张瑞佳，被告吴增彬委托诉讼代理人吴淑芹，被告吴法修、吴业修、王玉华、绳本峰共同委托诉讼代理人宋振亮、王逸群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章丘豪运运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴增彬赔偿原告车辆停运损失118856.74元及鉴定费3000元，被告吴法修、吴业修、王玉华、绳本峰承担连带赔偿责任；2、判令被告吴增彬赔偿原告救援费损失1260元；3、判令被告吴增彬赔偿原告诉讼保全责任保险费500元；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告章丘豪运运输有限公司经确认，其请求的车辆停运损失118856.74元包含22天交警扣押车辆期间的损失（按照每天停运损失1898.67元，被告30%的责任计算）。事实与理由：2017年5月5日，玄树强驾驶原告所有的鲁Ａ×××××车辆与被告吴增彬发生交通事故，经交警部门认定，玄树强承担事故的主要责任，被告吴增彬承担事故的次要责任。后原告为被告垫付了部分医疗费，其他赔偿事宜未能达成一致意见。被告吴增彬于2017年5月26日向法院提出保全申请，查封扣押鲁Ａ×××××车辆，保全金额为22万元。后原告提出异议并与被告协商，我方认为被告的损失低于保全数额，涉案车辆投保交强险和第三者责任险，保险金额为1122000元，足以赔偿被告的损失，原告也垫付了较大数额的医疗费用，被告保全担保车辆价值较低，但双方协议未果。直到2017年7月21日，在原告的努力下，才解除查封扣押。原告认为，被告吴增彬申请对车辆查封扣押缺乏必要性，存在明显错误，且查封给原告造成了重大经济损失，应当承担赔偿责任。被告吴法修、吴业修、王玉华、绳本峰以车辆做保全担保，应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告吴增彬辩称，请求法院依法处理。 被告吴法修、吴业修、王玉华、绳本峰辩称，原告不具有诉讼主体资格，鲁Ａ×××××号重型自卸货车实际车主为牛乐家，案涉车辆运行支配和运行利益的归属者是牛乐家而非原告。被告吴增彬申请财产保全合理合法，被告吴增彬不存在过错，并非恶意诉讼、恶意担保，不应当承担侵权赔偿责任，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年5月5日10时29分许，玄树强驾驶超载的鲁Ａ×××××号重型自卸货车与被告吴增彬无证驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，发生交通事故。该事故经莱芜市公安局交警支队一大队道路交通事故认定书认定，玄树强承担事故的主要责任，被告吴增彬承担事故的次要责任。事故发生后，被告吴增彬受伤住院治疗，医院诊断为脑挫伤、硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、多发肋骨骨折、肺挫伤、右足外伤跖骨骨折、硬膜下积液、脑积水、脑挫裂伤后遗症等，后经司法鉴定，被告吴增彬构成二级伤残，完全护理依赖。 2017年5月26日，被告吴增彬向本院申请诉前财产保全，保全金额为24万元，被告吴法修、吴业修、王玉华、绳本峰用相关车辆提供保全担保。2017年5月27日，本院作出财产保全裁定，扣押鲁Ａ×××××号车辆。2017年7月17日，原告章丘豪运运输有限公司垫付医疗费3万元，本案被告吴增彬申请法院解除对肇事车辆扣押，2017年7月18日，本院作出裁定，解除了对鲁Ａ×××××号车辆的扣押。 2017年6月21日，被告吴增彬向本院提起诉讼，要求玄树强、牛乐家、章丘豪运运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司承担赔偿责任。2018年3月11日，本院作出（2017）鲁1202民初2753号民事判决，查明吴增彬花费医疗费174180.90元，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司被投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，根据商业险保险合同约定，违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率，并判令中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险责任限额内赔偿吴增彬各项损失111000元，在商业三者险限额内赔偿吴增彬剩余财产损失448879.27元；判令章丘豪运运输有限公司赔偿吴增彬各项损失49875.47元，吴增彬返还章丘豪运运输有限公司垫付吴增彬的医疗费42100元，吴增彬赔偿章丘豪运运输有限公司施救费损失540元，相互折抵后，章丘豪运运输有限公司实际应赔偿吴增彬损失为7235.47元，对该赔偿数额牛乐家承担连带责任。一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司、章丘豪运运输有限公司不服本院判决并提起上诉，2018年7月20日，莱芜市中级人民法院作出（2018）鲁12民终411号判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，玄树强驾驶的鲁Ａ×××××号重型自卸货车，实际车主为牛乐家，挂靠登记在原告章丘豪运运输有限公司名下经营，玄树强是原告章丘豪运运输有限公司雇佣司机。经本院询问，牛乐家同意并认可原告章丘豪运运输有限公司向本院主张权利。庭审中原告章丘豪运运输有限公司认为被告吴增彬在保全过程中存在以下故意（过错）行为：1、被告申请保全金额明显过高；2、肇事车辆被投保交强险和第三者责任险，保险金额为1122000元，足以赔偿被告吴增彬的损失；3、法院判决章丘豪运运输有限公司承担的赔偿数额较低；4、章丘豪运运输有限公司已经垫付较多医疗费，其与被告吴增彬沟通要求少垫付费用后由被告吴增彬申请解除保全，被告吴增彬不同意。 以上事实，由道路交通事故认定书、（2017）鲁1202民初2753号民事判决书、（2018）鲁12民终411号民事判决书、法院卷宗材料及当事人的陈述等在案证实。 本院认为，原告章丘豪运运输有限公司请求的交警扣押车辆期间的停运损失、救援费属于机动车交通事故责任纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。涉案的鲁Ａ×××××号车辆实际车主牛乐家同意并认可原告章丘豪运运输有限公司向本院主张权利，原告章丘豪运运输有限公司与本案存在利害关系，属于适格的原告。被告吴法修、吴业修、王玉华、绳本峰辩称原告章丘豪运运输有限公司不具有诉讼主体资格，本院不予采信。诉前财产保全损害责任纠纷属于侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则，本案的焦点为被告吴增彬在申请诉前财产保全过程中是否存在过错，即被告吴增彬是否存在原告章丘豪运运输有限公司上文述称的四种行为（过错），以及是否构成过错。 一、对于被告吴增彬申请财产保全数额是否明显过高及其过错问题。被告吴增彬申请保全数额为24万元，后经变更诉讼请求并经本院认定其损失数额为80余万元，被告吴增彬的损失远远高于其申请财产保全金额，因此不存在财产保全数额低于损失的问题。被告吴增彬申请保全之时，其尚在医院接受治疗，且伤势非常严重，在治疗未终结之前，损失难以确定，这是客观存在的事实，被告吴增彬将申请财产保全数额确定为24万元，符合情理。退一步讲，即使被告吴增彬的损失（保全）金额低于保全车辆的价值，但因车辆属于不可分物，不可能进行拆分保全，被告吴增彬亦可以申请法院对整个车辆进行保全，故不存在超标的查封扣押问题，被告吴增彬不构成过错。 二、对于肇事车辆保险与原告章丘豪运运输有限公司赔付能力之间的关系及被告吴增彬的过错问题。本案中，虽然涉案车辆被投保交强险和第三者责任险，但交强险保险限额为122000元，显然远远低于被告吴增彬申请保全金额，不能认定原告章丘豪运运输有限公司具备赔付能力。第三者责任险保险金额100万元，是否能够认定原告章丘豪运运输有限公司具备赔付能力，本院认为，这仅能在一定程度上反映原告章丘豪运运输有限公司赔付能力，但并不能绝对代表原告章丘豪运运输有限公司已经具备赔付能力。首先，原告章丘豪运运输有限公司因投保与保险公司成立保险合同法律关系，保险公司承担的系代为赔付责任，事实上，原告章丘豪运运输有限公司因保险事故对保险公司仅仅存在一种不确定的债权，并非保险公司提供担保，不能认定原告章丘豪运运输有限公司具备赔付能力。其次，虽然法律规定受害人即被告吴增彬可以直接起诉保险公司，但保险公司在机动车交通事故责任纠纷中并非侵权人，其属于另一法律关系即保险法律关系中的责任人，法院认定保险公司承担责任应当以存在合法有效的保险法律关系为前提，未经法院审判，任何一方均不能确定保险合同是否合法有效以及保险公司是否存在免责事由。保险公司承担责任是建立在存在合法有效的保险合同且不存在免责事由的基础之上的，因此，即使肇事车辆被投保巨额保险，但未经审判，受害人仍然可以申请法院查封扣押肇事车辆。再次，综合被告吴增彬的伤情，其伤情非常严重，且构成二级伤残，完全护理依赖，在其未治疗终结且未经审判之前，任何人都不可能预见其损失，即受害人损失存在远远高于车辆保险金额的可能。因此，被告吴增彬不构成过错。 三、对于法院判决原告章丘豪运运输有限公司承担的赔偿数额较低是否构成被告吴增彬过错问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款“利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。”的规定，当事人申请诉前财产保全是一项法定的诉讼权利，是为了保障将来裁判文书能够顺利执行，当事人之间的权利义务需要经法院审理才能予以认定，因此诉前财产保全行为要求的过错应当是申请人存在故意或重大过失，而并非一般过失。申请人是否存在过失，应当综合衡量当事人的诉讼行为、财产保全行为及裁判结果的依据等要素予以认定，不能仅仅根据法院判决被申请人承担的责任低于保全或起诉数额予以确定。本案中，被告吴增彬基于交通事故侵权事实提起诉前财产保全并在法律规定的期限内提起诉讼，因此不存在恶意起诉或保全、滥用诉权等故意行为。根据侵权责任法的规定，本案涉及的机动车交通事故直接赔偿主体应当为原告章丘豪运运输有限公司，保险公司承担的仅仅系替代责任，保险公司赔偿数额事实上应当认定为原告章丘豪运运输有限公司应当承担的赔偿数额。被告吴增彬将保险公司一并起诉，说明其已经预见保险公司可能要承担赔偿责任，但正如前文所述，虽然被告吴增彬可以预见保险公司承担赔偿责任，但未经法院审判，保险公司承担的责任是不确定的，即保险公司是否承担责任、责任大小无法知晓，被告吴增彬客观上无法将保险公司、原告章丘豪运运输有限公司两者承担的责任进行准确地区分。因此，法院判决原告章丘豪运运输有限公司承担的赔偿数额较低，不能因此反推被告吴增彬的财产保全行为存在重大过失。即使被告吴增彬存在过失，也系一般过失，不应承担赔偿责任。 四、对于原告章丘豪运运输有限公司垫付医疗费多寡与被告吴增彬是否同意解除保全及过错问题。被告吴增彬花费医疗费17余万元，在被告吴增彬于2017年7月17日申请解除保全之前，原告章丘豪运运输有限公司仅仅垫付医疗费12000余元，并非已经垫付较大数额医疗费。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。”的规定，原告章丘豪运运输有限公司要想解除保全，应当提供相关担保。虽然原告章丘豪运运输有限公司通过少量垫付医疗费用的方式让被告吴增彬同意申请解除保全，但在原告章丘豪运运输有限公司在未提交担保的情况下，被告吴增彬不同意解除保全，于法有据，其不存在过错。相反在原告章丘豪运运输有限公司另行垫付医疗费30000元后，被告吴增彬及时申请法院解除对肇事车辆扣押，已经最大限度地减少了原告章丘豪运运输有限公司的损失，被告吴增彬不构成过错。 综上，被告吴增彬在申请诉前财产保全过程中不存在过错，其不应承担赔偿责任。原告章丘豪运运输有限公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零四条、第一百零五条第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告章丘豪运运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半计收1386元，保全费1170元，共计2556元，由原告章丘豪运运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 审判员  鲁爱军 二〇一八年九月三十日 书记员  田 健