重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初26266号原告：鲁宏，男，1967年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：董天芳，贵州慧歆律师事务所律师。被告：秦伟，男，1964年8月8日出生，汉族，住重庆市江**。被告：王庆竹，女，1980年5月1日出生，苗族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王春晖、余扬，重庆承业律师事务所律师。第三人：吴登秀，女，1972年9月4日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。原告鲁宏与被告王庆竹、秦伟及第三人吴登秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁宏及其委托诉讼代理人董天芳、被告秦伟、被告王庆竹及其委托诉讼代理人王春晖和余扬、第三人吴登秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁宏向本院提出诉讼请求：一、秦伟和王庆竹共同返还原告借款本金32万元及利息（从2010年12月15日至2012年7月31日的利息，以借款本金32万元为基数，按月利率2%计算；从2012年8月1日至付清时止的利息，以借款本金32万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、案件受理费4940元、交通费148元、住宿费480元、邮寄费22.50元，由秦伟和王庆竹负担。事实及理由：两被告向原告借款32万元，曾口头承诺2011年7月底还清，但直到2012年，被告一拖再拖。2012年6月，原告要求被告还款，被告向原告立下字据，承诺2012年7月底还款本支付利息。两被告一直未按承诺还款，原告诉至法院。被告秦伟、王庆竹针对原告鲁宏提出的诉求答辩如下：原告鲁宏所诉的理由与事实情况部分不实，原告在诉状中陈述原告借款给秦伟现金三十万和现金2万与实际情况不符。吴登秀于2010年12月15日向秦伟转账30万元，吴登秀与秦伟口头约定由秦伟还给吴登秀，没有约定利息，当时也没有约定还款期限。2012年6月份，原告鲁宏前往被告王庆竹位于贵州省的火锅店进行打砸，给被告王庆竹造成的损失非常大，并对王庆竹本人进行恐吓，于是王庆竹与秦伟在受到胁迫的情况下向鲁宏出具了借条，才承诺还利息，该项承诺并非王庆竹与秦伟的真实意思表示。秦伟与王庆竹在被迫写借条时不知道鲁宏与吴登秀已经离婚，两被告以为鲁宏是为吴登秀来要这笔借款，所以才出具了借条。近两年，被告王庆竹与秦伟陆续向吴登秀还了7万元，王庆竹与秦伟现在是同意偿还30万元本金，因为利息不是真实意思表达，不愿意偿还利息。原告鲁宏与第三人吴登秀离婚后，他们双方都找被告要求偿还借款，两被告也不清楚这个钱应该偿还给谁。两被告认可吴登秀是实际的债权人，向鲁宏出具的借条是在不知道鲁宏、吴登秀离婚的情况被迫书写的，两被告认为只有吴登秀才有权催收款项，不同意计算利息，且两被告已经向吴登秀陆续还款7万元，应进行抵扣。第三人吴登秀针对鲁宏在本案提出的诉讼请求，陈述意见为：要求驳回原告鲁宏的诉求。2010年12月15日，秦伟向吴登秀借款，吴登秀当日向秦伟转款30万元，未出具借条。2011年10月17日吴登秀与鲁宏在贵州省贵定县人民法院调解离婚，双方的共同财产已自行协商解决，双方无共同债权债务纠纷，故从吴登秀名下转给秦伟的款项实际为吴登秀个人对外享有的债权。2012年6月，鲁宏在吴登秀不知情的情况下，单方要求秦伟、王庆竹出具了借条，借条金额中包含的30万元实际是吴登秀个人的债权。第三人吴登秀作为有独立请求权的第三人在2018年4月19日书面申请参加本案诉讼，对被告秦伟和王庆竹提出诉讼请求为：1.要求两被告偿还借款本金30万元并从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清时止。吴登秀陈述的事实及理由：2010年12月15日，秦伟向吴登秀借款，吴登秀当日向秦伟转款30万元，未出具借条。2011年10月17日吴登秀与鲁宏在贵州省贵定县人民法院调解离婚，双方的共同财产已自行协商解决，双方无共同债权债务纠纷，故从吴登秀名下转给秦伟的款项实际为吴登秀个人对外享有的债权。2012年6月，鲁宏在吴登秀不知情的情况下，单方要求秦伟、王庆竹出具了借条，借条金额中包含的30万元实际是吴登秀个人的债权，故吴登秀要求作为第三人参加诉讼，请求法院支持第三人的诉求。被告秦伟、王庆竹针对第三人吴登秀提出的诉讼请求，答辩意见为：秦伟向吴登秀借款属实，秦伟及王庆竹在向原告鲁宏出具借条时并不知道鲁宏、吴登秀已经离婚，吴登秀才是实际的债权人，二被告与吴登秀之间没有利息的约定，二被告已向吴登秀还款7万元，目前尚欠23万元。原告鲁宏针对第三人吴登秀提出的诉讼请求，陈述意见为：借款发生在鲁宏与吴登秀夫妻关系存续期间，该笔借款属于家庭财产，如果吴登秀认为对婚姻存续期间的财产未分割，应另行起诉。原被告及第三人针对其主张的案件事实举示了证据，原告举示的证据有借条、（2011）贵民初字第639号民事调解书、（2015）南民初字第639号民事判决书，第三人吴登秀举示的证据有转款凭证、贵定县人民法院的（2011）贵民初字第639号民事调解书，本院组织各方当事人对证据发表了质证意见，结合当事人的当庭陈述，本案经审理查明事实如下：吴登秀与秦伟、王庆竹系亲戚关系。2010年12月15日，吴登秀向秦伟转款30万元。2011年10月17日，吴登秀与鲁宏在贵州省贵定县人民法院调解离婚，在（2011）贵民初字第639号民事调解书中载明“双方无共同债权及债务纠纷、双方对共同财产已自行协商解决”。2012年6月8日，秦伟、王庆竹向鲁宏出具了一份借条，借条内容为：秦伟、王庆竹夫妻2010年12月15日借到鲁宏人民币32万元，本于2011年7月底归还，但未如期归还，本人承诺于2012年7月底本金利息一起还清，否则愿意承担一切法律责任，2012年7月底前月息贰分计算，2012年8月份月息叁分计算。秦伟、王庆竹均在借条上签名捺印。2014年5月14日，鲁宏持借条将秦伟、王庆竹诉至本院，要求二人偿还借款本金32万元并支付利息。秦伟在2014年6月12日的庭审中陈述，仅收到借款本金30万元、其余2万元为利息。我院作出（2014）江法民初字第04397号民事判决书，判决由秦伟、王庆竹偿还鲁宏借款本金32万元并支付利息。随后，王庆竹对（2014）江法民初字第04397号民事判决书不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。案件二审中，吴登秀申请作为第三人参加诉讼，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终4555号民事裁定书，认为“吴登秀系鲁宏前妻，本案款项出借时吴登秀与鲁宏系夫妻关系，吴登秀举示的转账凭证显示2010年12月15日吴登秀向秦伟转账30万元，且吴登秀与鲁宏离婚时未对本案借款进行分割，本案事实及判决结果与吴登秀有直接利害关系，吴登秀系在二审中申请作为第三人参与本案诉讼，为查明案件事实，保证各方当事人权益，裁定撤销（2014）江法民初字第04397号民事判决书，本案发回重庆市江北区人民法院重审”。本院对鲁宏诉秦伟、王庆竹民间借贷纠纷案件重审立案后，通知吴登秀作为第三人参加诉讼。秦伟、王庆竹在本案庭审中陈述已向吴登秀还款7万元，要求抵扣借款本金。吴登秀对收到秦伟、王庆竹陆续支付的7万元款项的事实予以认可，但表示应用于抵扣利息。另查明，吴登秀在2015年以离婚案件民事调解书中对共同财产未明确为由，将鲁宏诉至贵州省贵阳市南明区人民法院，要求分割位于贵阳市南明区的两套房屋及贵AHN1**车辆。贵州省贵阳市南明区人民法院以吴登秀的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回了吴登秀的全部诉求，在该案件中，吴登秀并未将本案所涉的2010年12月15日转给秦伟的30万元作为共同债权要求分割。本院认为，本案争议的第一个焦点为所涉借款系鲁宏与吴登秀共同享有的债权还是吴登秀个人的债权？第二个焦点为被告秦伟、王庆竹应偿还的借款金额？针对第一个争议焦点，鲁宏陈述的意见为吴登秀提出的诉求应另案解决，不同意在本案中处理。通过审理查明，鲁宏提交的借条中实际借款本金的支付时间在鲁宏、吴登秀夫妻关系存续期间。被告秦伟、王庆竹辩称向鲁宏出具借条时不知道鲁宏与吴登秀已经离婚，二被告系受到鲁宏的误导出具的借条，借条载明内容并非被告的真实意思表示，二被告仅认可向吴登秀借款。吴登秀向被告秦伟转款的时间在吴登秀、鲁宏夫妻关系存续期间，吴登秀与鲁宏在离婚时均知晓对秦伟享有债权的事实，但鲁宏与吴登秀在此情况下仍然达成了“双方无共同债权及债务纠纷、双方对共同财产已自行协商解决”的调解协议，依据此协议内容，现在吴登秀主张从其名下转给被告秦伟的30万元属于其个人享有的债权，符合离婚时调解协议的约定，吴登秀的此项请求证据充分，本院予以确认。对于鲁宏持有的借条，该借条载明的32万元，其中30万元来源于吴登秀转款，应由吴登秀享有债权，剩余2万元被告秦伟辩称未收到，鲁宏也没有证据证明实际支付了2万元借款本金，故对借条的真实性本院不予确认。对于第二个争议焦点，本院确定本案实际支付的借款本金为30万元，该债权由第三人吴登秀享有，被告秦伟、王庆竹辩称已经向吴登秀还款7万元，吴登秀对收到7万元还款无异议，由于吴登秀与秦伟、王庆竹之间关于借款利息无约定，该笔款项可用于抵扣借款本金，故本院确认秦伟、王庆竹应向吴登秀偿还的借款本金为23万元。对于借款利息，吴登秀要求从借款之日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日，本院认为按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，可以从出借人主张逾期还款之日起计算利息，故本案借款利息从吴登秀申请参加诉讼主张权利时起算，即利息起算日期为2018年4月19日。鲁宏要求二被告承担交通费、住宿费、邮寄费等，由于鲁宏对二被告的债权未获得本院支持，本院对交通费、住宿费、邮寄费等诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条、第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告秦伟、王庆竹于本判决生效之日起十日内偿还第三人吴登秀借款本金23万元；二、被告秦伟、王庆竹于本判决生效之日起十日内偿还第三人吴登秀借款利息（利息以23万元为基数、自2018年4月19日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；三、驳回原告鲁宏的全部诉讼请求；四、驳回第三人吴登秀的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元、申请费4000元，合计11800元，由原告鲁宏负担7050元，被告秦伟、王庆竹负担4750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一八年九月二十九日书 记 员  李俭波