上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初8452号原告：许长军。委托诉讼代理人：许长兵（系原告兄弟）。委托诉讼代理人：施德明，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。被告：上海奉钦建材有限公司。法定代表人：史春芳，总经理。被告：沈树友。被告：余茂成。委托诉讼代理人：范鹏飞，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告：张道兵。原告许长军与被告上海奉钦建材有限公司（以下简称“奉钦公司”）、沈树友、余茂成、张道兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许长兵、施德明、被告奉钦公司的法定代表人史春芳、被告沈树友、被告余茂成及其委托诉讼代理人范鹏飞、被告张道兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决四被告支付原告货款人民币（下同）2,078,973.80元。在审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即归还拖欠原告的货款2,080,914元。后原告由表示，对于上海仁华混凝土制品有限公司(以下简称“仁华公司”)收料员陈姓员工签收的货款部分暂不处理；因钱款均由被告沈树友同仁华公司经手结算，故要求被告沈树友个人承担付款责任。事实与理由：原告从事砂石建材经营业务。从2015年8月份开始（实际为7月份，为方便结账，从8月份起算），被告奉钦公司通过被告沈树友、余茂成、张道兵向原告购买246型号等石子，然后由原告以被告奉钦公司名义送至案外人仁华公司。截止2016年3月底，共向原告购买各型号石子120,148.1吨，货款及接关费6,386,781.70元。根据原、被告之间的石子供销情况，就2016年1月前的供货数量、价格、总金额、付款及接关费用的承担，被告沈树友、余茂成、张道兵与原告签订了结账单，即《欠许长军材料款》。按此欠条规定，被告应在收到仁华公司的结算货款后，第一时间付原告的材料款。但被告却违反约定，在收到仁华公司5,300,000元左右货款后，至2016年7月仅付了原告货款2,650,000元。2016年7月份，原告向奉贤区人民法院提起民事诉讼。在诉讼中，原告同意该次诉讼解决被告拖欠原告的2015年10月至2016年3月底的货款，2015年8、9月的货款另行处理。2017年10月31日，奉贤区人民法院作出了（2016）沪0120民初13433号民事判决书，判决被告沈树友给付原告2015年10月至2016年4月期间的货款1,491,167.90元。原告遂再次诉至法院，请求法院依法判决。被告奉钦公司辩称，被告公司与原告之间并没有买卖关系，被告公司借抬头给被告沈树友，帮助沈树友和上海仁华混凝土制品有限公司从事碎石买卖生意。被告沈树友辩称，确实借了奉钦公司抬头和仁华公司从事碎石买卖。对于原告的诉讼请求，只承担应承担的部分，上次庭审中已提出原告供应的8月份碎石材料中有一万吨与其无关，不是合伙的，是原告和被告余茂成的合伙款。被告沈树友和被告余茂成、张道兵系合伙关系，张道兵和沈树友拿出了2,000,000元，余茂成拿出了1,400,000元，余茂成又和原告拿出了600,000元算一股，这样三个人就出资相同了。合伙期间，被一个浙江人骗走了5,400,000元。被告沈树友还表示，原告也是合伙人。被告余茂成辩称，其与沈树友、张道兵一起经营生意，但没有实际参与经营，也没有领取过一分钱货款及分红，因此不应当承担偿还货款的责任，2016年3月张道兵退出，余茂成至今未退出，也没有结算过。至于被告沈树友提出的10,000吨碎石材料，是原告送给合伙组织，合伙组织再和仁华公司结算，不应当由余茂成个人承担。余茂成之所以曾经承诺与原告结算，是由于各合伙人承诺该货款由余茂成个人与仁华公司结算，若余茂成与仁华公司结算，其个人也同意与原告结算。被告张道兵辩称，合伙关系属实，具体不清楚，已经于2016年3月退出合伙关系了。原告许长军为证明其主张向本院提供如下证据：1、《购销合同》复印件一份，旨在证明被告奉钦公司同仁华公司签订合同，被告沈树友借奉钦公司的名义和仁华公司经营买卖碎石生意，原告因此送货给仁华公司；2、委托书复印件一份，旨在证明奉钦公司委托沈树友处理合同事务，其他人未能参与结账等事实；3、《欠许长军材料款》书面材料一份，旨在证明原告于2015年8、9月份为被告沈树友送货的货量、金额，被告沈树友、余茂成、张道兵签字认可的事实；4、民事判决书一份，旨在证明原告和被告发生碎石买卖关系、货款支付情况等事实；5、送货单一组及原告制作的清单一份，旨在证明原告按照被告沈树友的指示送货至仁华公司，送货总量，被告签收认可的事实。被告奉钦公司为证明其主张向本院提供如下证据：被告沈树友出具的《情况说明》一份，旨在证明该公司和仁华公司的石子业务属于被告沈树友挂靠奉钦公司发生，债权和债务和奉钦公司无关。被告沈树友为证明其主张向本院提供如下证据：1、结算单(8月份仁华)一份，旨在证明原告货物中的一万吨和被告沈树友无关,并没有和仁华公司结算的事实。被告余茂成为证明其主张向本院提供如下证据：1、《应付账款》清单，旨在证明所有的款项均由被告沈树友和仁华公司进行结算，被告余茂成对具体经营情况不知晓的事实。被告张道兵为证明其主张向本院提供如下证据：1、《承诺书》一份，旨在证明被告张道兵已经退出合伙的事实。经当庭质证，对于原告提供的证据1、2，被告奉钦公司、沈树友、余茂成、沈树友对真实性均无异议。对证据3，被告奉钦公司表示不清楚；被告沈树友表示原告也是合伙人，8月份自己有清单，9月份是被告余茂成在码头确认的自己不清楚，签名和手印是自己的，但注明里以算账为准，8月份支付了400,000元，应扣除一万吨；被告余茂成对真实性无异议，具体后来沈树友同原告是否对账不清楚，且抬头、运费接关费这几行字签字时没有；被告张道兵对真实性、内容均无异议。对证据4，各被告对真实性均无异议。对证据5，被告奉钦公司无异议；被告沈树友表示部分送货单没有签收人，部分签“沈”的是仁华公司人员，不申请做笔迹鉴定，具体由法院审核；被告余茂成表示签“余”的送货单认可为本人签名，是合伙期间的送货；被告张道兵对签“张”的认可为本人签名，是合伙期间的送货。对被告奉钦公司提供的证据，原告、被告沈树友、余茂成、张道兵均无异议。对被告沈树友提供的证据，原告表示相关一万吨货物原告交付给了仁华公司；被告奉钦公司表示不清楚；被告余茂成表示没有其签字认可，不予认可；被告张道兵表示没有意见。对被告余茂成提供的证据，原告认可其说法；被告奉钦公司无异议；被告沈树友表示没有其签字不清楚，所有结算均由沈树友与仁华公司进行；被告张道兵予以认可。对被告张道兵提供的证据，原告、被告奉钦公司、沈树友、余茂成均无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈树友、张道兵、余茂成原系合伙关系，合作经营石子生意，并于2015年7月至2016年3月间，向原告购买石子和瓜子片等碎石材料，且约定由原告将所购的碎石材料代送至仁华公司。同时，被告沈树友挂靠被告奉钦公司，以奉钦公司的名义与案外人仁华公司订立《碎石购销合同》及《碎石购销合同补充协议书》，约定由奉钦公司向仁华公司供应碎石；奉钦公司同时出具委托书，委托被告沈树友“全权办理包括收款；其他人员请贵公司不予接待与受理”，与仁华公司的具体结算均由被告沈树友负责。原告遂按月（结算周期为上一月的26日至当月的25日）向被告仁华公司供应石子、瓜子片，由被告沈树友、余茂成、张道兵确认签收。其中2015年7月26日至2015年9月25日期间，原告交付仁华公司：2015年8月246石子2,557吨，瓜子片5,938.1吨；9月246石子11,806.4吨，瓜子片8,393.9吨。246石子合计14,363.40吨，瓜子片14,332吨,合计28695.40吨。246石子8月份每吨49元，9月份每吨48元，瓜子片价格均为每吨42元，上述货物运费及接关费每吨7元。合计货款应为2,557*49+11,806.4*48+（5,938.1+8,393.9）*42+28695.40*7，合计1,494,812元。在交易期间，原告同被告沈树友、张道兵、余茂成曾在《欠许长军材料款》上签字，内有货物交易量、价格、运费及接关费等内容。另查明，1、被告张道兵、余茂成先后退出合伙关系。2、上述原告供应的碎石材料之外，原告还于2015年8月份交付仁华公司246石子10,000吨（被告余茂成在2016沪01**民初13433号案件中审理中曾表示该10,000吨是自己的，承诺该货款由其与原告处理）。被告沈树友在审理中表示，该10,000吨不属于合伙交易中的货物，但以奉钦公司名义，由沈树友代送至仁华公司，故不同意由其偿付。3、原告曾于2016年8月起诉至本院，要求被告沈树友支付2015年8月至2016年4月的货款，案号为2016沪01**民初13433号。在该案审理中，被告沈树友表示：“货只要我拿的，我都认，我来负责，他们两个（被告张道兵、余茂成）拿的他们负责”。在该案审理中，原告表示，对2015年8月、9月的货款暂不处理。本院遂于2017年10月31日作出判决，确认扣除被告沈树友已经交付的2,650,000元货款，在2015年10月至2016年4月交易期间尚有货款未付清，遂判令被告沈树友给付原告许长军2015年10月至2016年4月期间的货款1,491,167.90元。该案已经生效。现原告诉讼来院，要求被告沈树友支付2015年8月、9月的货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点之一为，原、被告之间的法律关系的确定。被告奉钦公司仅是出借公司抬头帮助沈树友和仁华公司从事碎石买卖生意，与原告之间并无买卖合同关系，故无需承担偿付货款的责任。现有生效判决书及当事人的陈述表明，被告沈树友、张道兵、余茂成原系合伙关系，三人于合伙期间向原告购买碎石材料后，由原告代为向被告仁华公司运送所购建材。根据相关法律规定，合伙人对合伙期间的债务承担连带责任；而在连带债务中，各债务人均负有清偿全部债务的义务，债权人有权同时或者先后请求全体或部分债务人履行全部或部分债务；故原告有权向被告沈树友主张三人合伙期间的所购碎石货款。另外，现有的证据和当事人陈述表明被告沈树友一人处理和仁华公司的送货和收款等业务往来，而被告沈树友亦在庭审中确认愿意对其所取的货负责，故本院确定本案中由被告沈树友一人承担对原告偿付货款的责任。本案争议焦点之二为原、被告之间于2015年8、9份月碎石交易量的确定。本院依据原告提供的送货单、庭审意见予以认定，扣除了送货单中无签名的部分货量。被告虽对碎石量予以否认，但未提出笔迹鉴定申请，也未提供其他证据证明，故对被告沈树友的辩解不予采信。碎石的单价，依据原、被告各方签署的《欠许长军材料款》载明的单价、费用确定，其中8月份石子的价格为每吨49元，9月份石子的价格为每吨48元，瓜子片的价格为每吨42元，运费及接关费每吨7元；运费和接关费，因本案诉争货物由原告代为运送，故应由被告沈树友承担。另外对于被告沈树友提出异议的10,000吨材料款，被告沈树友否认为合伙交易产生，而被告余茂成亦曾承认该10,000吨为其自己的货物，并承诺与原告结算处理，原告也曾书写过书面材料（未签字确认），故对原告要求该部分货款由被告沈树友承担的诉讼请求，本院难以支持。原告对该10,000吨材料款可另行诉讼处理。综上，2015年8、9月份，被告沈树友应付货款为1,495,757.7元。对于原告供应的碎石材料中案外人陈姓人员签收的部分，原告可另行诉讼解决。至于被告沈树友辩称原告也是合伙人，与原告、被告余茂成、张道兵等的说法均不同，也与庭审发表的意见相矛盾,且现有的证据不足以证明其主张，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告沈树友于本判决生效之日起十日内给付原告许长军2015年8月至2015年9月期间的货款1,494,812元；二、驳回原告许长军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,447元，减半收取计11,723.50元，由原告许长军负担3,302元，被告沈树友负担8,421.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 庆二〇一八年九月三十日书记员 褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民法通则》第三十五条……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。