江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0104民初5799号 原告：刘玉军，男，1972年12月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：田茂通，上海市协力（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丹，上海市协力（南京）律师事务所律师。 被告：赵福巧，男，1967年12月9日出生，汉族，住南京市江宁区。 被告：邢显木，男，1963年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：高从福，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马艳艳，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。 原告刘玉军与被告赵福巧、邢显木民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，依法适用简易程序分别于2018年7月18日、7月19日公开开庭进行了审理。原告刘玉军及其委托诉讼理人田茂通、肖丹、被告赵福巧、被告邢显木及其委托诉讼代理人高从福、马艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉军向本院提出诉讼请求：1、被告赵福巧偿还原告刘玉军借款本金60万元及自2014年1月1日起至实际清偿之日止的利息，按照农村信用合作社贷款利率的三倍计算；2、被告赵福巧承担律师费75108元；3、被告邢显木承担连带保证责任。事实和理由：原告刘玉军于2013年期间向被告赵福巧借出数笔大额款项，均以现金方式于原告刘玉军公司处（南京市秦淮区光华路小石山3号）交付，经结算，截至2014年1月1日，被告赵福巧尚欠原告刘玉军60万元，遂双方签订借条，约定还款期为2014年3月1日，利息为同期农村信用合作社贷款利率的三倍，并约定“如到期不归还全部借款本息，借款人承担出借人为追偿欠款所支付的相关费用”；后被告赵福巧仍未按期还款，双方于2015年11月11日再次确定债权债务关系，并由被告邢显木作为担保人，承担保证责任。上述借款经原告刘玉军多次催告，被告赵福巧仍未还款。2016年6月30日，原告刘玉军与被告赵福巧再次以借条方式确认债权债务关系，并由被告邢显木承担保证责任。至今被告赵福巧、邢显木仍未履行还款义务。原告刘玉军多次催要未果诉至法院，请求判如所请。 被告赵福巧答辩称，对原告刘玉军所诉事实没有意见。 被告邢显木答辩称，1、被告邢显木自2016年6月30日起不再为被告赵福巧担保，其只是证明人；2、根据调查，被告赵福巧已经用江宁区麒麟街道麒麟紫禁城长城苑X室的安置房冲抵原告刘玉军债务，已过户至原告刘玉军儿子名下，原告刘玉军起诉两被告，明显与被告赵福巧有串通的行为，故意制造虚假案子，请求依法驳回原告刘玉军对被告邢显木的起诉。 原告刘玉军围绕诉讼请求依法提交下列证据： 1、南京矾泽建筑有限公司营业执照、借条三份、2013年至2014年银行交易明细，证明原告刘玉军从事土石方工程等，有一定的经济实力，被告赵福巧向原告刘玉军借款60万元、被告邢显木进行担保的事实；2、2012年11月27日江宁区麒麟法律服务所审查书，证明被告赵福巧名下安置房的转让与案涉借款无关；3、委托代理协议、律师费发票，证明本次诉讼产生的律师费为75108元。 被告赵福巧对上述证据真实性均无异议，予以认可。 被告邢显木对上述证据的真实性没有异议，认为2016年6月30日的借条其是借款的证明人而不是担保人。 上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。 本案审理期间经原告刘玉军的申请，本院通知证人臧某出庭作证，同时接受双方当事人的质询。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告刘玉军系南京矾泽建设工程有限公司的法定代表人，其公司主要从事建筑工程、市政工程、土石方工程等。原告刘玉军与被告邢显木系相识多年的朋友，2013年被告赵福巧因经营需要，通过被告邢显木介绍与原告刘玉军相识并提出借款要求，原告刘玉军将公司经营的流动资金60万元出借给被告赵福巧。至诉讼时止，被告赵福巧未能向原告刘玉军履行还款的义务，原告刘玉军多次催要未果，遂成诉。本次诉讼产生律师费75108元。 本案的争议焦点为：1、原告刘玉军与被告赵福巧之间是否存在恶意串通的虚假诉讼；2、被告邢显木在案涉借款中系保证人还是证明人。 关于争议焦点一，审理中，经原告刘玉军的申请，本院通知案外人臧某出庭作证。臧某与原告刘玉军系连襟关系。根据臧某的陈述及提交的证据证实，2012年11月27日，臧某、朱方方与被告赵福巧在江宁区麒麟法律服务所见证下，就被告赵福巧自愿将获得的安置房中的一套安置房计划转让给臧某、朱方方一事，与臧某、朱方方达成协议，协议签订后，臧某、朱方方依约向被告赵福巧支付了房屋转让价款，2016年1月，臧某、朱方方取得了安置房，因不具备购房资格，该房屋登记在原告刘玉军之子刘玮翔名下，上述房产转让合意的形成均早于原告刘玉军与被告赵福巧借款的时间。 被告赵福巧、邢显木对该节事实予以认可，被告邢显木承认答辩意见中所称的原告刘玉军与被告赵福巧之间恶意串通、存在虚假诉讼答辩意见没有事实依据。 据此，本院确认原告刘玉军与被告赵福巧之间不存在以房抵债，恶意串通编造虚假诉讼的事实。 关于争议焦点二，审理中，原告刘玉军就其主张的事实向法庭提交了三份借条，分别是2014年1月1日、2015年11月11日、2016年6月30日。其中：2014年1月1日的借条由被告赵福巧向原告刘玉军出具，2015年11月11日、2016年6月30日的借条由被告赵福巧向原告刘玉军出具，被告邢显木以邢军之名作为担保人签名，被告邢显木系被告赵福巧借款的担保人。 被告赵福巧认为其是通告被告邢显木的介绍与原告刘玉军相识，如果没有被告邢显木的介绍，原告刘玉军不会借款给被告赵福巧，被告邢显木在其向原告刘玉军的借款中系担保人。 被告邢显木对以下事实予以认可：原告刘玉军与被告赵福巧系通过其介绍相识、原告刘玉军与被告赵福巧之间存在借款关系、2015年11月11日借条中其以担保人的身份签名。被告邢显木认为2016年6月30日借条中其是证明人而非担保人。 经查，本案中，对于被告邢显木以邢军之名在2015年11月11日、2016年6月30日借条中担保人处签名的事实，各方当事人均不持异议，只是2016年6月30日借条落款担保人和邢军签名间有用笔划去的手书“证明人”字样，被告邢显木据此认为其由先前借款的担保人变为证明人，原告刘玉军据此予以否认，认为没有被告邢显木的介绍和担保，其不可能将60万元借给被告赵福巧。被告邢显木未能举证证明在2016年6月30日被告赵福巧重新出具借条之时其由借款担保人变为证明人的事实，其以邢军之名所签名的位置在该债权凭证“担保人：”之后，被告邢显木作为完全民事行为能力人应当明知由此产生的法律后果。在本案借条中担保人处签名真实的情况下，结合双方当事人之间的关系、案涉款项的出借过程及现有书证，由此可以判断被告邢显木系本案借款的保证人。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘玉军提交的证据，证实原告刘玉军向被告赵福巧出借60万元之事实。借款发生后，被告赵福巧未能向原告刘玉军履行还款的义务，原告刘玉军要求被告赵福巧偿还借款本金60万元及按照同期农村信用合作社贷款利率的三倍支付自2014年1月1日起至实际清偿之日止利息的诉请，于法有据，本院予以支持。此外，在本起民间借贷纠纷案件中，当事人双方就实现债权支出的律师费有明确的约定，故原告刘玉军要求被告赵福巧向其支付律师费75108元，证据充分，本院予以支持，被告邢显木亦应依约对原告刘玉军承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵福巧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉军支付借款本金60万元及利息（自2014年1月1日起至实际还款之日止，按同期农村信用合作社贷款利率的三倍计算，以年利率24%为限）； 二、被告赵福巧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉军支付律师费75108元； 三、被告邢显木对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16683元，减半收取计8341.5元，诉讼保全费5000元，合计13341.5元，由被告赵福巧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  顾宝钢 二〇一八年九月一日 见习书记员  韩春文