山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终6885号 上诉人（原审原告）：王吉林，女，1958年2月13日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人（原审原告）：王爱林，女，1965年12月5日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人（原审原告）：王建永，女，1968年12月29日出生，汉族，住青岛市市**。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李从仁，山东瑞帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王义修，男，1931年10月17日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：陈坚，山东昌圣律师事务所律师。 原审第三人：王澜，女，1986年12月4日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：姜川，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田会强，山东中苑律师事务所律师。 上诉人王吉林、王爱林、王建永与被上诉人王义修、原审第三人王澜确认合同无效纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王吉林、王爱林、王建永上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初字68号民事判决书所作判决，重新做出公正判决；2、一、二审诉讼费用由王义修承担。事实和理由：一审法院认定，2017年10月28日王吉林、王爱林、王建永在第三人出具的承诺书上签字的行为可表明，王吉林、王爱林、王建永明知诉争的房屋已由王义修出卖给第三人，但均未对此提出异议，且均在第三人出具的承诺书上予以签字确认，故可以推知王吉林、王爱林、王建永已同意王义修向第三人出卖诉争房屋。上诉人认为这一认定是不能成立的。就本案而言，三上诉人在第三人出具的所谓承诺书上的证明人处的签字行为，只能表明三上诉人只是知道而非同意诉争的房屋过户到第三人名下，同意王义修向第三人出卖诉争房屋之说根本不能成立。现就此提出以下上诉意见：一、一审判决本院认为中所谓的推知是指三上诉人放弃继承权是不能成立的。上诉人提起本案诉讼的依据系三上诉人母亲袁淑芳2016年1月27日去世而获得的诉争房屋的继承权。三上诉人在本案第三人王澜出具的所谓承诺书上证明人处的签字行为，推知为三上诉人同意本案被上诉人王义修将诉争的房屋出卖给第三人的前提条件是三上诉人放弃诉争房屋的继承权。根据我国法律规定，继承权的放弃必须是本人明示的，代理人都无权在庭审中代理委托人放弃继承权，默认推知三上诉人放弃继承权之说根本不能成立。故一审法院认为三上诉人以默示的方式放弃继承权，进而推知三上诉人同意本案被上诉人王义修向第三人王澜出卖诉争的房屋，此推知因与我国法律规定相悖而不能成立。二、若一审判决本院认为中所谓的推知是指三上诉人间接放弃继承权亦是不能成立的。根据我国法律规定，共有人擅自处分共有财产，若第三人系善意取得，应当维护第三人合法权益，给其他共有人造成的损失，由擅自处分的共有人赔偿。就本案而言，若一审判决本院认为中的推知是指三上诉人在本案第三人王澜出具的所谓承诺书证明人处的签字行为是同意王义修将诉争的房屋出卖给第三人王澜，三上诉人从而取得对王义修因擅自出卖共有财产的赔偿权亦是不能成立的。一则，本案第三人王澜并非善意取得，其合同中的交易价格低于市场价数倍，只有区区人民币五十万元，更有甚者，其在庭审中称至今未付款的原因系讼争房屋系王义修赠与其本人，不存在支付购房款的问题。二则，三上诉人之所以在本案第三人王澜出具的所谓承诺书上证明人处签字，是意图保护作为父亲的王义修的利益，担心其被第三人赶出诉争的房屋，王义修将诉争的房屋过户给第三人王澜后，其本人已无任何可供赔偿三上诉人的财产。在此前提下，三上诉人保留的所谓赔偿请求权岂不成了空谈，且与在证明人处的签字的意愿相悖。故若一审判决本院认为中的所谓推知是指以上意思岂不成了三上诉人间接放弃继承权，故其这种推知亦是不能成立的。三、一审判决本院认为中的所谓推知因无任何事实及法律依据而不能成立。就本案而言，一审法院认为中所谓推知的前提是三上诉人在本案第三人出具的所谓承诺书上证明人处签字时，知道或应当知道签字的后果是同意了王义修将诉争的房屋出卖给第三人，从而放弃了自己合法权益，这一推知是无任何事实及法律依据的。一则，作为对法律一知半解的三上诉人而言，根据自己的法律常识，房屋过户需政府审查批准，是不会出错的，政府是不会允许侵害无辜群众利益的。由此，三上诉人当时并未意识到诉争房屋过户到第三人的名下侵犯了自己的合法权益，既然政府已审查同意过户，自己就根本不存在同意不同意作为父亲的王义修将诉争的房屋过户给第三人王澜之说，三被上诉人只是知道这一事实而已。这种认知并非三上诉人独有，像三上诉人一样对法律一知半解的人多数都是如此认知的。二则，要三上诉人在签字时知道或应当知道以上一、二项的方式放弃自己的权利之说更是不能成立，此认知远远超过三上诉人这一群体应有的能力，故一审判决所谓推知因无任何事实及法律依据而不能成立。综上所述，上诉人认为，一审判决在无任何法律及事实依据的情况下，做出的推知是不能成立的，且此推知严重违反法律关于放弃继承权的相关规定，其所谓推知是不能成立的，望二审法院在查清事实的基础上，依法改正一审的错误判决，重新做出公正判决，以彰显法律的公正，维护上诉人的合法权益。 王义修辩称，尽管被上诉人年纪比较大，但是对自己的房子还是念念不忘，反复强调不能卖房子，而且还否认自己把房子卖给第三人，据他解释，是第三人的父亲带他到了一个地方，在纸上签了字，被上诉人只会写自己的名字，不知道纸上写的是什么，也不知道去的是哪里。而且被上诉人也没有看到卖房子的钱。被上诉人是被人利用，在不知情的情况下签字，应是无效的行为。被上诉人只知道该房子是老伴拆迁得到的，以为老伴去世后，房子就是他的，他根本就不懂法律。被上诉人卖房子不是他真实意思表示，应是无效的合同。 原审第三人述称，关于房屋销售价格过低的解释，诉争房屋是原有被上诉人和第三人的父亲各有一套房屋，两套房屋共同拆迁出三套房屋，除各有一套房屋外，另一套房屋第三人父亲应享有1/3份额。被上诉人曾经书面承诺过，将其所有部分赠与本案第三人。 王吉林、王爱林、王建永向一审法院起诉请求：1、依法认定王义修与第三人王澜订立的青岛市市北区桦川路7号1单元201户房屋买卖合同无效;2、案件受理费由王义修承担。 一审法院认定事实：王吉林、王爱林、王建永系王义修之女。第三人王澜系王义修之孙女。王义修之妻袁淑芳于2016年1月27日去世。2000年4月洪山坡村拆迁，王义修原有洪山坡村82号房屋，第三人之父王吉胜原有洪山坡村50号房屋，该两处房屋拆迁后合并安置洪山坡小区三处新房。安置的三处新房其中两处房屋登记在王义修名下，一处房屋登记在王吉胜名下。诉讼中第三人称，安置的三处新房一处为王义修所有，一处为王吉胜所有，第三处也即本案争议房屋青岛市市北区桦川路7号1单元201户房屋，虽然产权登记在王义修名下，但该房中有王吉胜的份额。2017年10月17日王义修与王澜签订青岛市存量房买卖合同，约定王义修将诉争房屋出卖给王澜，出卖价格为500000元。王义修于2017年12月31日前腾房给王澜等。2017年10月18日王义修将诉争房屋产权转移登记至王澜名下。后王澜未向王义修支付购房款，王义修也未将房屋交付王澜。诉争房屋目前仍由王义修居住使用。2017年10月28日王澜出具承诺书一份，内容为：王澜（曾用名王志磊）承诺诉争房屋永远有王义修的居住权。王吉林、王爱林、王建永、王吉胜均在该承诺书落款证明人处签字予以确认。 一审认为，诉争房屋原为王义修与其妻袁淑芳的夫妻共同财产，袁淑芳去世后，在涉案房屋未进行继承前，该房屋应由袁淑芳的继承人共有，王义修无权擅自处分该房屋。2017年10月28日王吉林、王爱林、王建永在第三人出具的承诺书上签字的行为可以表明，王吉林、王爱林、王建永明知诉争房屋已由王义修出卖给第三人，但均未对此提出异议，且均在第三人出具的承诺书上予以签字确认，故可以推知王吉林、王爱林、王建永已同意王义修向第三人出卖诉争房屋。现王吉林、王爱林、王建永又以王义修无权处分房屋为由要求确认王义修与第三人签订的房屋买卖合同无效，不符合法律规定，一审法院不予支持。王义修称出卖房屋并非其真实意思表示，但就其所称未提交证据予以证明，对王义修所述一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回王吉林、王爱林、王建永的诉讼请求。案件受理费500元，由王吉林、王爱林、王建永负担。 本院二审期间，原审第三人王澜提交被上诉人2018年4月18承诺书和2018年7月的证明，证明被上诉人多次承诺要把房子给王澜。王澜申请证人王某出庭作证，王某称和被上诉人是未出五服的堂兄弟，王某见证了被上诉人将涉案房子财产部分赠与孙女的承诺，王某也签了字。王某称当时被上诉人原话是说房子给王澜，袁淑芳当时也表态说把房子给王澜，被上诉人也肯定了。 上诉人称该证据是口头、是回忆，可信度低；7月2日的证明只是说想给她，只是意思表示而已，而且和第二个证词相矛盾。被上诉人质证称对该证据的真实性有异议，该证明是不符合法律规定，不能称为遗嘱，第二个是对将来遗产的处分，不是房屋买卖的意思表示，而且被上诉人不认字。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，2000年4月洪山坡村拆迁，王义修原有82号房屋与王澜之父王吉胜原有50号房屋，合并安置三处新房，其中两套登记在王义修名下，一套登记在王吉胜名下。2017年10月18日王义修将诉争房屋产权转移登记至王澜名下，王澜未向王义修支付购房款，王义修也未将房屋交付王澜，诉争房屋目前仍由王义修居住使用。2017年10月28日王澜出具承诺书一份，内容为：王澜（曾用名王志磊）承诺诉争房屋永远有王义修的居住权。王吉林、王爱林、王建永、王吉胜均在该承诺书落款证明人处签字，证人王某在见证人处签字，可以看出王吉林、王爱林、王建永对诉争房屋已由王义修出卖给第三人是知情且认可的，现王吉林、王爱林、王建永要求确认王义修与王澜签订的房屋买卖合同无效，于法无据，本院不予支持。 综上所述，王吉林、王爱林、王建永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人王吉林、王爱林、王建永负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一八年九月十六日 书记员  侯小凡 书记员  肖若男