安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0504民初2589号原告：司荣，男，汉族，1963年2月5日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。被告：马鞍山市永旺金属材料实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区工业园。法定代表人：吴佑海，该公司经理。委托诉讼代理人：吴桂保、安徽长城律师事务所律师。被告：马鞍山市皖东建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区工业园。法定代表人：吴为君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王雷雷，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周成保，安徽华冶律师事务所实习律师。原告司荣诉被告马鞍山市永旺金属材料实业有限公司（以下简称永旺公司）、马鞍山市皖东建筑安装有限公司（以下简称皖东公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司荣的委托诉讼代理人王学强、刘金柱，被告永旺公司的法定代表人吴佑海及该公司委托诉讼代理人吴桂保，被告皖东公司的委托诉讼代理人王雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带向原告支付工程款人民币444250.61元，并支付相应欠款利息180607（利息以444250.61元为基数，按同期银行贷款利率从2011年7月1日起暂计算至2018年5月27日止，请求裁决至实际还清款项之日）；暂合计624857.61元。2、请求法院判决被告承担本案诉讼、保全等全部费用。事实和理由：被告永旺公司建设1号办公楼，永旺公司系马鞍山市永旺金属材料实业有限公司1号办公楼工程的建设单位，被告皖东公司系该工程的施工单位，原告司荣系该工程的实际施工人。2010年8月，被告永旺公司的授权人何峰与原告司荣达成约定，由原告司荣为案涉工程实际施工，被告予以认可。2011年6月14日，原告司荣施工交工并向永旺公司提交工程决算书，经核算，土建工程总造价1146250.61元，水电工程款98000元，被告已经付款800000元，尚欠444250.61元未付。被告永旺公司辩称：1、我司不是1号办公楼建设单位，从原告的证据材料来看，也无法看出原告是实际施工人。2、原告诉称何峰是我司的授权人，与事实不符，我司从未授权给何峰。原告诉称工程在2011年交工并向我司提交工程决算书不属实。原告从未向我司交付工程，也没有与我司办理交接手续，没有向我司交决算书，我司也从未支付工程款项。3、原告诉称案涉工程已经交付我司实际使用，这与实际不符。原告从未与我司办理交接手续，我司也从未使用案涉的1号办公楼。4、本案原被告诉讼主体均不适格。原告诉称其是实际施工人，实际施工人的概念是最高院关于审理建设工程司法解决创设的名词；存在实际施工人必须有一个前提，即有建设单位或发包人，有转包或分包合同，我司从未与任何单位签订1号办公楼建设工程施工合同。实际上1号办公楼建设单位是马鞍山市宏贝达起重机械制造有限公司（以下简称宏贝达公司）。至于原告与宏贝达公司有无合同关系，我司不清楚。综上，原告诉请与我司无关，我司不是建设单位，原被告均不是本案适格主体。请求法庭驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。被告皖东公司辩称：原告诉称与客观事实不符。皖东公司不欠付原告任何款项。理由如下：1、原告称其施工的1号办公楼位于原宏贝达公司，该公司法定代表人为何峰。而宏贝达公司于2005年7月7日与永旺公司签订合作创办芦场自主创业园，有偿取得8.8亩国有土地使用权。因此原告施工的工程只能是宏贝达公司发包，而皖东与宏贝达公司未签订任何协议。2、两被告于2006年10月24日签订建设工程施工合同，该合同载明承包人、承包项目表工程施工范围为科技服务楼、综合服务楼及2、4、5、6、7、8、9、10号厂房，并无原告诉称的1号办公楼。原告诉称的1号办公楼开工时间是2010年8月。3、原告自认已收到工程款项80万元，而皖东公司从未向原告支付任何款项，原告与皖东公司未签订任何协议。4、宏贝达公司于2014年2月27日已被吊销，于2015年1月16日被列为失信人员名单，原告是在向宏贝达公司索要无果的情况下，才将两被告起诉。因此原告起诉无事实和法律依据，请求法庭驳回。在庭审中，原告司荣、被告永旺公司及皖东公司向法庭提交了证据。原告司荣向法庭提交如下证据：证据1、身份证、工商注册信息网上打印件**，证明原被告诉讼主体资格。证据2、工程联系单原件一份、设计联系单一份、工程验收记录原件一份，证明永旺公司1号办公楼也是本案案涉项目工程的建设方，施工单位是皖东公司。案涉工程是由永旺公司建设，皖东公司施工，联系单上均有该两公司的印章。同时，在工程验收记录上在主体工程验收记录上何峰作为项目负责人签字。作为建设单位项目负责人签字，表明何峰是建设单位永旺公司1号楼的项目负责人。证据3、收条原件、工程决算书打印件、协议书复印件各一份，证明案涉工程的决算书总价款1146250.61元，何峰于2011年6月19日收到决算书。协议书是关于水电价款，为98000元由何峰签字，为包干价。证明案涉工程土建工程总造价是1146250.61元，水电工程款是98000元，减去已付款80万元，尚欠444250.61元。证据4、案涉工程施工许可证（复印件）、规划许可证（复印件）、规划局回复单（原件）、施工设计文件审核证书（复印件）、开工报告（原件）、审批表（原件）、监理日记（原件）、水电方案（原件）、材料报审表（原件）、报验申请（原件）、材料检验委托单（原件）、中间报告（原件）等工程资料一组，证明案涉工程是由永旺公司建设，皖东公司是施工方，原件均在原告处，原告实际施工。证据5、照片一组，证明案涉工程已交付使用，目前使用的单位马鞍山市飞尔灯饰科技有限公司。证明案涉工程已交付并且已使用，案涉工程应当视为合格。第一、二被告应当支付相关款项。对原告司荣向法庭提交的证据，被告永旺公司发表如下质证意见：对证据1无异议。证据2中设计联系单日期是2007年8月22日，工程联系单建设单位签字栏我方认可是我方盖章的，虽然我司盖章但并不代表我方是建设单位。2003年9月进行招商引资，芦场村向雨山区工业园打了一份报告要求立项申请土地。在2005年芦场村成立永旺公司，以永旺公司名义在雨山工业园里申请一块88亩的国有土地。申请土地后进行整体工程规划，整体建设规划以我司名义进行申报，接下来开始招商引资，引进企业；先后有七家企业入园，宏贝达公司也是入园企业之一，法定代表人系何峰。我司与宏贝达公司签订入园协议，入园协议中约定宏贝达入园后自筹资金自建办公楼厂房，但要符合整体规划，我司负责其协助办理各项手续，包括房产证，并提供相关服务。我司后与宏贝达公司又签订国有土地使用权转让协议，土地转让范围包括1号办公楼所占土地，在2008年8月份到市国土局办理了权属变更登记手续。之后宏贝达公司开始自筹资金建设办公楼、厂房，在宏贝达公司建办公楼厂房过程中，因为需要办理竣工验收资料等，他们拿着工程联系单要求盖章。当时整体设计规划是以我司的名义，而我们与宏贝达公司有入园协议，因此我们才在联系单上盖章；这一工程联系单的用途是办理工程竣工验收和房屋产权证，而并不是说我司认可建设单位是永旺公司。这就是我方盖章的背景情况。总之，工程联系单是将来作为竣工验收和存档需要使用的材料。对证据3中的收条真实性无法认定，这份收条是显示何峰签字，但是否是何峰本人签字，由于其没有到庭，我方无法确认。对决算书，没有施工单位盖章签字，也没有建设单位签字盖章，因此不具备证据效力。我方也未收到这份工程决算书。协议书系复印件，即便有原件，也只能反映出是原告与何峰之间的协议，何峰的签字是否是其本人所签，我方无法确认。即使是何峰本人所签，也是他们之间的行为，不能作为向我方主张工程款的依据。何峰不是我司的授托人，这一工程本身也不是我司的。关于证据4，对施工许可证、规划许可证的真实性无异议，规划许可证在2007年8月份，施工许可证是2008年9月份。在之前已经陈述，当时是我公司作了一个整体规划。对剩余的证据材料，上面没有我司盖章，对真实性无法确认，我方没有参与。关于证据5，照片形成时间无法看出，目前现状我司也没有去现场核实，具体谁在使用不清楚。原告称已交付我司使用，无法实现其证明目的。对原告司荣向法庭提交的证据，被告皖东公司发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但无法证明我司系案涉工程的施工人。对证据2真实性不予认可。即便是真实的，皖东公司也是案涉地块入园企业之一，也是该地块唯一具有施工资质的企业，永旺公司在给其他企业办理手续时，皖东公司也为其他企业协助办理备案手续，这一备案手续实质上是业主单位发包给实际施工人，在办理相应产权手续时予以协助，并非法律上的转包或分包。对证据3真实性无法核实，不能实现其证明目的。原告未能出示证据证实与皖东公司存在建设工程法律关系，仅以皖东公司在办理产权相应手续上盖章为由，认为皖东公司是实际施工单位，这与客观事实不符，且原告也未提交证据证明我司支付给其工程款。原告的证据也不能证明其施工工程已经与发包方决算完毕，这是其单方提供的证据未经过审核认定。对证据4，不能实现原告认为皖东公司是1号办公楼的施工单位的证明目的。该施工许可证虽然载明有办公楼，但案涉地块一共有七家企业，每家企业的房屋配比为厂房加办公楼。即使该施工许可证是真实的，也是指两被告设计的办公楼，不是指向原告施工的1号办公楼。原告提交的证据中永旺公司1号办公楼混凝土预制静压方桩工程施工桩量方案，编制单位为佳山建安分公司，与其提交的证据2工程联系单中载明的混凝土预制方桩是桩基的同一事项，一个工程不可能有两个单位，这佐证了我司是协助办理备案行为，而非真实的施工单位。对证据5的真实性不清楚，雨山法院（2014）第217号刑事判决书认定2011年12月25日宏贝达公司将其所有的位于雨山区永乐路1号-2号全部厂房和位于宁芜路与纬二路交叉口东侧土地使用权设定最高额抵押，所以原告认为向永旺公司已经完成工程交付，这不符合客观事实。被告永旺公司向法庭提交如下证据：证据1、营业执照打印件一份，证明被告企业登记基本信息。证据2、立项批复复印件、入园协议书原件各一份，证明被告入园旨在招商引资，引进项目的背景下。证据3、国有土地使用证原件一份，证明案涉工程所占土地不在被告土地权属范围内。证据4、宏贝达公司企业基本信息打印件、国有土地转让协议书、证明、土地估价报告、宏贝达公司宗地图（加盖国土局档案章）各一份，证明1、宏贝达公司登记基本信息；2、案涉1号办公楼所在土地已于2008年8月27日经市国土局审批办理国有土地使用权变更手续，宗地图对宏贝达公司所占土地有一明确坐标。证据5、协议原件一份，证明永旺公司与宏贝达公司签订入园协议，按照协议约定，我司为宏贝达公司提供办理项目入园、房屋产权证等相关手续，费用由宏贝达公司自行承担。协议中约定宏贝达公司是自筹资金，自行负责施工。证据6、规划设计方案原件、审查回复单原件、永旺公司总平面图原件各一份，证明1号办公楼所占土已经转让给宏贝达公司，1号办公楼使用权是宏贝达公司的。对被告永旺公司向法庭提交的证据，原告司荣发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2，批复与本案无关联性且系复印件，不能实现被告的证明目的。入园协议书的真实性无异议，不能实现被告的证明目的，永旺公司抗辩原告与宏贝达公司之间存在合同关系，从这一份协议书中恰恰可以证明永旺公司作为入园协议的签订方负责引进项目，而原告的工程施工工程是1号楼，无论该1号楼最终永旺公司和哪一个项目进行约定也不能抗辩原告是替永旺公司施工建设。至于永旺公司与引进方属于内部关系，不能抗辩永旺公司与原告之间的施工关系。对证据3，真实性无异议，但是不能实现被告的证明目的，被告出具的地号为0304010185这一土地使用权证仅表明该地块使用权是永旺公司，但不能反证案涉工程所涉地块是其他公司的，恰恰可以证明在工业园内是永旺公司取得土地使用权，能够证明案涉土地使用权在永旺公司。关于证据4，对宏贝达公司企业基本信息真实性无异议，但该工商登记信息不能证明案涉工程土地使用权归宏贝达公司。另外，对国有土地转让协议书真实性无异议，但是该证据达不到被告的证明目的，案涉工程的土地使用权仍在永旺公司名下，理由如下：第一，根据协议书看出永旺公司与宏贝达签订了转让协议书，转让方是永旺公司，受让方是宏贝达公司，能够证明案涉土地是永旺公司的。其次，协议书虽然签订但是登记部门并没有将土地使用权变更到宏贝达名下，也就是说使用权未发生变更，仍在永旺公司名下。同时，这份协议上也看不出宏贝达公司支付相应对价。对证据5，该份协议是案外人宏贝达公司与被告永旺公司签订的，真实性原告无法确认。在建设1号楼时，何峰以永旺公司项目负责人名义与原告进行联系，该协议与本案无关联性。同时，这份协议上也无法看出宏贝达公司是否支付了使用权的对价。提请法庭注意第四条合同的生效要件，是甲方以出让方式取得国有土地使用权，到目前为止，还没有证据显示，案涉工程国有土地使用权永旺公司何时以及是否是以出让方式取得国有土地使用权证，即这份协议是否生效，不得而知。对证据6，规划设计方案真实性无异议，通过该设计图可以反映出案涉工程所涉土地在永旺公司范围之内。这组证据不能实现被告的证明目，反而可以证明原告的证明观点。对被告永旺公司向法庭提交的证据，被告皖东公司发表如下质证意见：对永旺公司提交的证据三性均不持异议。对永旺公司与宏贝达公司签订的入园协议，该协议明确约定案涉工程所涉地块已经出售给宏贝达公司，该协议对永旺公司和宏贝达公司有约束力，未办理土地权属变更登记不影响协议效力。所以在签订协议后如无相反证据予以证明，在协议签订后，建设的地上建筑物属于宏贝达公司，协议签订后发包主体为宏贝达公司，也就不存在由永旺公司发包给皖东公司施工的事实。对国有土地使用权证，原告诉称的开工日期2010年8月，而第一被告提交的土地使用权颁证日期是2010年9月8日，刚才被告也陈述是为了办理备案手续使用。因此，在2010年永旺公司土地权权属非常明确，案涉宗地图左下角红色画圈区域并非原告诉称的一号办公楼，永旺公司名下没有一号办公楼。对规划设计方案审查回复单，该宗地图明确表明一号办公楼位于纬二路，宗地图上载明的建筑物名称如仓属、一号办公楼、综合服务中心与施工合同对应的施工范围完全一致，从施工合同和宗地图都可以排除原告施工并未非永旺公司的办公楼。被告皖东公司向法庭提交如下证据：证据1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明书各一份，证明被告基本信息。证据2、合作创立芦场自主创业园协议、国有土地转让协议书、证明一组，证明永旺公司将其名下的8.8亩土地使用权出让给宏贝达公司，宏贝达公司在土地上建设原告诉称的1号办公楼，与皖东公司无关。证据3、建设工程施工合同一份，证明合同附件载明，皖东公司的施工范围仅为科技服务楼、综合服务楼以及2、4、5、10号厂房、6、7号厂房、8、9号厂房，不包括原告诉称的1号办公楼，该1号办公楼属于宏贝达公司所有。证据4、规划设计方案审查回复单、永旺公司总平面图、百度地图一组，证明原告诉称的1号办公楼位于宏贝达公司名下土地上。证据5、宏贝达公司失信信息、宏贝达公司吊销信息一组，证明宏贝达公司于2014年2月27日被吊销，于2015年1月16日被列入失信名单。对被告皖东公司向法庭提交的证据，原告司荣发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2，关于自主创业园协议的质证意见同对永旺公司的质证意见一致。这份协议是附生效条件的，永旺公司提供的土地使用权证，原告认为不包含创业园协议中土地使用权部分，这样将产生一个矛盾，假如永旺公司所述真实，现有证据可以证明创业园协议不生效。国有土地转让协议书同第一被告举证的质证意见相同，案涉土地的土地使用权并没有办理到宏贝达公司名下，从协议来看，案涉土地是由永旺公司取得，至于是否以出让方式取得现有证据无法证明。证明与第一被告提交证据时质证意见相同。对证据3的真实性无异议，但是不能实现被告的证明目的。该施工合同仅能够证明合同中约定的范围是皖东公司施工，但不能反证明1号楼不是皖东建安公司施工这一证明观点。在工程联系单等皖东公司均已盖章，不能仅仅以协助办理过户等说辞来达到归避相应的责任。这种说辞与相应的法律规定明确相背，作为一个有资质的建安公司也不会如此低级错误。对证据4的真实性无异议，但不能实现被告的证明目的，能够证明案涉工程及土地均在永旺公司名下。对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性。不能以宏贝达公司失信来揣测原告主张权利的目的，恰恰能够反映被告永旺公司招进的项目伙伴失信，无清偿能力，而规避自己应付的法律责任，不能实现被告的证明目的。对被告皖东公司向法庭提交的证据，被告永旺公司均无异议。对双方当事人向法庭提交的证据，本院认证如下：对原告司荣向法庭提交的证据1予以采信。对证据2、4的真实性予以确认。对证据3中的收条因涉及第三人，对真实性暂无法确认。对证据3中的工程决算书、协议书不予采信。证据5无法达到原告的证明目的。对被告永旺公司提交的证据1予以采信。对证据2中的批复复印件不予采信，对证据2中的入园协议书的真实性予以确认。对证据3、4、5、6的真实性予以确认。对被告皖东公司提交的证据1予以采信。对证据2、3、4、5的真实性予以确认。经审理查明：在庭审调查中，司荣陈述案涉工程是何峰找其去施工的，司荣与何峰对案涉工程的主体部份未签订书面合同，仅是口头达成协议；仅对水电部份签订了一份书面协议。司荣陈述何峰要求其在相关施工资料中将建设单位写为永旺公司，施工单位写为皖东公司。司荣陈述对案涉工程的工程款已收到80万元（大部分转帐和少量现金），80万元是何峰的会计付钱的，是何峰个人支付还是以宏贝达公司名义支付不清楚，永旺公司与皖东公司未向司荣支付过工程款。司荣陈述其收到工程款后，从未开具相应的发票给何峰或宏贝达公司，也没有开具过发票给永旺公司或皖东公司。司荣陈述其从未向永旺公司或皖东公司索要过工程款。司荣陈述其施工的案涉工程完工后，其与何峰之间没有办理具体的验收交接手续，也没有向永旺公司或皖东公司进行交接。司荣在诉状中陈述何峰是永旺公司的授权人，在回答法庭其是如何确定何峰是永旺公司的授权人时，司荣陈述表示何峰说工程资料不能写何峰个人的名字，也不能写宏贝达公司的名称，而要求写永旺公司作为建设单位；但当时何峰未向司荣出具永旺公司对何峰的授权委托材料。司荣同时自认于2011年夏天收到最后一笔5万元案涉工程的工程款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告司荣主张第三人何峰是永旺公司的授权人，但未能提供相应的证据证实何峰系永旺公司在案涉工程上的被委托人或代理人。司荣从未与永旺公司、皖东公司签订过关于案涉工程合同或协议，永旺公司、皖东公司也从未向司荣支付过工程款。司荣对案涉工程施工完工后也未向永旺公司、皖东公司交接，也从未向永旺公司、皖东公司索要过工程款。故司荣诉请判令永旺公司、皖东公司支付其工程款和相应利息，证据不足；同时司荣的诉请已超过相应的诉讼时效，且两被告在法庭辩论中均提出关于诉讼时效的抗辩意见，故对司荣的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告司荣的诉讼请求。案件受理费5024.5元（已减半收取），由司荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  方雪峰二〇一八年九月十三日书记员  胡 蕾附相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。