常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 原告：王小兰，女，1962年10月4日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。 被告：常州兆业贸易有限公司，住所地常州市金坛区峨嵋中路**。 法定代表人：吴德平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹威，江苏华昕律师事务所律师。 原告王小兰与被告常州兆业贸易有限公司（以下简称兆业公司）确认所有权纠纷一案，本院于2017年12月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年5月28日、2018年7月19日、2018年8月20日公开开庭进行了审理，原告王小兰及其委托诉讼代理人柏云，被告兆业公司及其委托诉讼代理人潘家喜、曹威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小兰向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告兆业公司以838.2万元拍得的常州市金坛区金城镇工业集中区红山支路26号房产、国有土地使用权及附属设施中的555万元为原告所有。事实和理由：2015年2月3日，王小兰和被告兆业公司的法定代表人吴德平的姐夫唐治国等7人签订合作协议，共同经营原金坛市贝斯特汽车内饰件厂（以下简称贝斯特），因贝斯特厂欠债被法院强制执行拍卖，原告和唐治国等人商量以唐治国小舅子吴德平的兆业公司的名义共同出资购买贝斯特厂来经营之前的合作协议，后原告累计打款555万元给被告用于购买涉案房产，被告兆业公司从金坛法院拍得了涉案房产，但兆业公司拒不认可原告的出资份额，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告兆业公司辩称，本案涉案房产系被告兆业公司单独司法拍卖取得，与原告没有任何关联。 经审理查明，2015年2月3日，王小兰与唐治国等七个债权人与原金坛市贝斯特厂投资人龚东留签订合作协议一份，约定由王小兰、唐治国等七人全面接管贝斯特厂，赢取利润由七个债权人与龚东留按约定比例进行分配，以换取七个债权人停止向龚东留主张债权本息。因贝斯特与中国工商银行股份有限公司金坛支行存在金融借款合同纠纷一案，该案调解生效后，贝斯特未按约定履行还款义务，经中国工商银行股份有限公司金坛支行申请，本院依法对位于贝斯特名下的常州市金坛区金城镇工业集中区红山支路26号房产（房权证常金字第××号）、国有土地使用权（坛国用2013第12586号）及附属设施进行了拍卖、变卖。2016年3月25日10时至2016年3月26日10时，本院在淘宝网司法拍卖平台上对该资产进行变卖时，买受人兆业公司以人民币8382800元最高价竟得该资产，并由兆业公司的财务人员常丽娟将上述款项自2016年4月8日至2016年4月15日期间汇入了本院执行款专户。 另查明，2015年12月30日、12月31日兆业公司分别向刘旭良账户汇款100万元，合计200万元，该款系兆业公司汇给王小兰的款项。2016年3月21日、22日王小兰通过王伟伟账户向兆业公司账户汇款195万元，2016年3月22日、4月8日、4月11日王小兰通过刘旭良银行账户向常丽娟账户汇款共计360万元。2016年11月10日王小兰通过刘旭良银行账户向兆业公司账户汇款19万元。 另查明，王伟伟曾就通过自己账户汇入兆业公司的195万元及通过刘旭良账户汇给常丽娟的360万元，以民间借贷纠纷诉至本院，要求兆业公司返还借款555万元，案号为（2017）苏0482民初4252号，后王伟伟撤回起诉。在本次庭审中，关于款项所有权，王伟伟称555万元归其所有；关于款项性质，兆业公司的委托诉讼代理人（特别授权）陈述：刘旭良的360万元是打给常丽娟的，不是打给被告的（兆业公司）的。常丽娟是金坛市贝斯特厂的会计，原告（王伟伟）的婶娘王小兰和其他几个合伙人合伙经营贝斯特厂，原告打款给常丽娟实际上是王小兰打的投资款。 认定上述事实的证据有原、被告庭审陈述，银行电子交易凭证、（2015）坛执字第01875号民事裁定书等证据在卷佐证。 本院认为，本案的焦点为：一、兆业公司是否收到王小兰汇入的555万元；二、555万元汇款的性质为何。关于第一个焦点，兆业公司认可收到通过刘旭良、王伟伟账户汇入的555万元，而刘旭良、王伟伟在本次庭审中认可款项为王小兰所有，款项由王小兰支配、或受其指示交易，二人在本次庭审中的陈述与王伟伟在（2017）苏0482民初4252号中关于款项所有人的陈述有所出入，但王伟伟也作出了解释，称（2017）苏0482民初4252号案件是为了方便诉讼才以个人名义起诉，本院认为该解释符合常理，予以采纳，因此本院对555万元款项归王小兰所有的事实予以认定，即兆业公司在2016年3月21日至4月11日期间收到王小兰汇入的555万元。关于第二个焦点，王小兰汇给兆业公司的555万元性质是否为购买案涉房产的投资款。首先，关于王小兰通过刘旭良账户汇入兆业公司的360万元的性质，根据（2017）苏0482民初4252号案件的庭审笔录，兆业公司委托诉讼代理人关于“刘旭良的360万元是打给常丽娟的，不是打给被告的（兆业公司）的。常丽娟是金坛市贝斯特厂的会计，原告（王伟伟）的婶娘王小兰和其他几个合伙人合伙经营贝斯特厂，原告打款给常丽娟实际上是王小兰打的投资款”的陈述，另结合本次庭审中兆业公司认可收到360万元一事，本院能够认定王小兰在2016年3月22日、4月8日、4月11日打款给兆业公司360万元用于投资的事实。至于是投资贝斯特厂还是投资购买案涉房产、土地、设备，应结合贝斯特的拍卖情况及汇款时间予以认定：贝斯特房产、土地、附属设备在2016年3月25日10时至2016年3月26日10时已被兆业公司竞得，另外，王小兰打款给兆业公司的时间段主要集中在4月8日-4月11日，而兆业公司拍卖款的支付时间集中在4月8日-4月15日，且两者的多笔款项时间、金额有重合，据此能够认定王小兰在上述事件段内汇款给兆业公司的360万元应是用于购买案涉房产、土地、设备而非投资原贝斯特厂。被告兆业公司公司辩称该360万元是唐治国的还款，但既未提交其与唐治国之间的债权凭证也未提交王小兰同意代唐治国还款的相关证据，因此兆业公司该辩称意见缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，关于王小兰于2016年3月21、3月22日通过王伟伟汇给兆业公司195万元的性质，兆业公司称该款系王小兰归还之前向兆业公司所借的200万元借款，为印证其主张，兆业公司提供2015年12月30日、12月31日向王小兰汇款200万元的银行凭证，并提交2016年11月10日王小兰汇款19万元的银行凭证以证明王小兰之后偿还剩余本金5万元及利息的事实。根据被告“双方为借款，月息为2%”的主张，200万元借款自2015年12月30日至2016年3月22日此间产生的利息约为11万元，2016年3月21日、3月22日还款195万时应先扣除利息11万元，再扣本金184万元，尚余本金16万元，16万元本金自2016年3月22日至2016年11月10日产生利息约3万元，本金16万元及利息3万元共计19万元，这与兆业公司称之后给付1本金及利息合计19万元的意见相吻合，据此，本院认定王小兰通过王伟伟汇给兆业公司195万元为归还兆业公司之间的借款，而非投资款。王小兰称200万元是兆业公司归还之前的借款，但并未提交双方之前存在债权债务关系的证据，因此其意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，被告兆业公司以838.2万元拍得的常州市金坛区金城镇工业集中区红山支路26号房产、国有土地使用权及附属设施中的360万元为原告王小兰所有。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告常州兆业贸易有限公司以838.2万元拍得的常州市金坛区金城镇工业集中区红山支路26号房产、国有土地使用权及附属设施中的360万元为原告所有。 二、驳回原告王小兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50650元，由原告王小兰负担17796元、由被告常州兆业贸易有限公司负担32854元（上述款项原告王小兰已预缴，被告常州兆业贸易有限公司于本判决生效之日起10日内径付原告王小兰）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王囡囡 人民陪审员  李长明 人民陪审员  虞惠萍 二〇一八年九月四日 书 记 员  肖 乔