广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初17481号原告深圳市俊亚行科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道南坑村麒麟路**。法定代表人王俊杰。被告深圳市桥星树科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道创业花园。法定代表人肖路桥。委托代理人肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。被告胡海游，男，汉族，1990年3月26日出生，身份证住址湖南省新邵县，委托代理人黄少容，广东维强律师事务所律师。委托代理人黄彦，广东深宝律师事务所律师。原告深圳市俊亚行科技有限公司与被告深圳市桥星树科技有限公司（以下简称为桥星树公司）、胡海游买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王俊杰、被告深圳市桥星树科技有限公司委托代理人肖赟、被告胡海游委托代理人黄彦、黄少容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、两被告支付所欠货款人民币23000元；2、两被告赔偿原告因诉讼所产生的一切损失及费用，包含诉讼费、律师费等。庭审中原告明确诉讼请求第二项为请求支付诉讼费376元。本案相关情况原告主张：2016年11月9日，“陈林”以桥星树公司的名义在阿里旺旺留言订购200台8mm5米wifi内窥镜软线产品，原告于当天下午送货200台至陈林指定的龙华民治创业花园51栋，陈林在送货单上签名确认。2017年4月20日，“陈林”通过阿里旺旺将桥星树公司的营业执照照片发送给原告。原告提交11月9日的送货单予以证明。11月9日的送货单载明客户名称为民治陈先生，电话为136××******，产品名称为8mm5米wifi内窥镜软线产品，数量为200台，单价为115元，总金额为23000元，送货单位落款处有“陈林”的签名。桥星树公司称其公司于2016年12月23日才注册成立，否认与原告存在买卖关系，并称其公司无陈林该名员工。桥星树公司提交工商查询信息显示桥星树公司于2016年12月23日注册成立。庭审后，原告称其找自称为“陈林”的人催讨货款，并报警请求协助，了解到自称为“陈林”的人实际上系胡海游，申请将胡海游追加为本案被告，请求胡海游共同支付货款23000元。本院依照原告的申请追加胡海游为本案被告。胡海游委托代理人出庭应诉，对原告提交的送货单、阿里旺旺聊天记录均不予认可，否认11月9日的送货单上“陈林”的签名系胡海游本人所签，并否认与原告存在过交易或有债权债务关系。胡海游申请对11月9日的送货单上“陈林”的签名进行笔迹鉴定。我院委托广东南天司法鉴定所鉴定11月9日的送货单上“陈林”的签名是否为胡海游所签，胡海游缴纳鉴定费3600元。广东南天司法鉴定所于2018年5月17日作出粤南〔2018〕文鉴字第228号司法鉴定意见书，认为因无平时样本，仅有鉴定中采集的样本，胡海游书写的“陈林”签名样本字迹运笔较慢，且为实验样本，与检材签名字迹无可比性，无法将检材签名字迹与样本签名字迹进行比较检验，无法确认检材《送货单》收货单位处“陈林”签名字迹是否为胡海游书写。我院再次安排开庭，庭审中，原告补交2016年10月20日、11月5日两份送货单，证明在此之前两次与胡海游存在交易，胡海游均在送货单上签署“陈林”，且胡海游也通过其个人账户向原告法定代表人王俊杰支付了上述两笔货款。胡海游的代理人对原告补交的两份送货单不予认可，并称不清楚胡海游与原告是否存在上述两笔交易。我院要求胡海游代理人当庭拨打原告提供的电话136××******，经拨打上述电话，机主承认其系胡海游，但很快挂掉电话，导致本院无法通过电话核实胡海游是否与原告存在买卖关系。庭审后，原告补充提交胡海游两次转款给原告法定代表人王俊杰的银行交易明细，我院再次安排开庭，并要求胡海游本人亲自到庭说明情况。再次开庭时，胡海游亲自到庭，对原告补充提交的银行交易明细予以确认，承认在此之前两次与原告存在买卖合同关系，并承认在2016年11月9日收到原告供应的200台内窥镜软线产品，称上述交易均与桥星树公司无关，系其个人与原告之间存在的买卖关系。胡海游称其已支付2016年11月9日的货款23000元，并提交银行交易明细予以证明。原告对胡海游提交的银行交易明细予以认可。原告称：胡海游虽于2016年11月9日转账支付货款23000元，但次日胡海游告知原告，原告供应的上述产品存在质量问题，要求原告退款，并提出将货物退回原告。原告本着客户第一的理念，期待以后长期合作，于2016年11月10日向胡海游退回该笔货款23000元，但胡海游之后一直未将货物退回原告，亦未重新支付上述货款。胡海游提交的银行交易显示，胡海游于2016年11月9日向原告法定代表人王俊杰转账23000元，王俊杰于2016年11月10日分两次向胡海游合计转账23000元。原告陈述于2016年11月10日向胡海游退款23000元后，胡海游当庭承认于2016年11月10日已收到原告退回的2016年11月9日的货款23000元，但称因涉案货物存在质量问题，2016年11月10日在原告退款之前，已将货物全部退还给原告。胡海游未能提交证据证明其已退还该批货物。庭审中，本院询问胡海游及其代理人，既然胡海游已从原告处收取过货物，为何在本院多次庭审中，胡海游代理人或直接否认双方存在交易或未直接承认双方存在买卖关系。胡海游称其律师仅向其询问送货单上“陈林”的签名是否为其本人所签，没有说其他的。胡海游代理人称胡海游向代理人陈述送货单上“陈林”的签名不是其本人所签，之前代理人有问过胡海游本人是否与原告存在交易，但胡海游没有讲得很清楚，没有完全确认过。判决结果本院认为，关于买卖关系主体。原告虽然主张胡海游系以桥星树公司的名义向其购货，但涉案买卖关系发生在2016年12月之前，桥星树公司于2016年12月23日才注册成立，原告提交的证据也不足以证明桥星树公司曾对涉案买卖关系作出了确认，也未能证明胡海游系桥星树公司的工作人员，桥星树公司对涉案买卖关系不予认可，庭审中胡海游也明确其系代表个人与原告存在买卖关系，涉案买卖关系与桥星树公司无关，故本院认定原告与桥星树公司之间不存在买卖关系，涉案买卖关系系原告与胡海游之间的买卖关系，原告请求桥星树公司承担支付货款的责任，本院不予支持。关于胡海游是否应该支付涉案货款23000元的问题。本院认为，在原告申请将胡海游追加为本案被告后，胡海游委托代理人第一次出庭时否认与原告存在过交易或有债权债务关系，并申请对11月9日的送货单做笔迹鉴定，第二次出庭时再次称不清楚胡海游与原告是否存在交易，是否收取过原告的货物或是否与原告有其他债权债务关系，后本院要求胡海游本人亲自出庭及原告提交了在交易中胡海游支付过货款的转账凭证，胡海游才确认与原告存在买卖关系并收取了11月9日23000元货物的事实，但主张已将涉案货物退还给原告。本院认为，双方是否存在买卖关系，是否收取涉案货物，是买卖关系中最基本的事实。胡海游在其已实际收取11月9日的货物的情况下，其委托代理人对上述最基本的事实未予以确认，并对11月9日的送货单申请笔迹鉴定，因其否认基本事实，原告一再补充证据，本院多次开庭调查，胡海游才承认已收取原告11月9日的23000元的货物，但主张已退货，故本院认为胡海游之前的陈述存在不详实的情况，且胡海游亦未提交证据证明其已退货，故本院对胡海游关于已退货的主张不予采信。本院认定被告胡海游仍需向原告支付2016年11月9日的货款23000元，鉴定费3600元，亦应由胡海游自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告胡海游应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市俊亚行科技有限公司货款人民币23000元；二、驳回原告深圳市俊亚行科技有限公司其他诉讼请求。如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，鉴定费3600元，均由被告胡海游负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  潘秋芬人民陪审员  王先月二〇一八年九月十九日书 记 员  李焕湖书 记 员  陈雪滢