广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初1327号原告（反诉被告）谢克露，男，汉族，1978年8月8日出生，户籍地址广东省阳春市，委托代理人赵海辉，广东君孺律师事务所律师。委托代理人郭燕，广东君孺律师事务所律师。被告（反诉原告）李中胜，男，汉族，1968年8月13日出生，户籍地址广东省高州市，被告（反诉原告）杨娟，女，汉族，1983年12月24日出生，户籍地址四川省达州市通川区，两被告共同委托代理人袁建华，广东深翔律师事务所律师。两被告共同委托代理人熊港平，广东深翔律师事务所实习律师。原告诉两被告合同纠纷本诉及反诉一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵海辉，两被告共同委托代理人袁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本诉诉请：1、确认原告与两被告签订的《商铺经营转让协议书》解除；2、两被告双倍返还原告定金：50,000元；3、两被告共同返还原告转让费：276,000元，及逾期返还该款项的利息1,093元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自被告收到解除通知即2017年10月22日起暂计至起诉之日）；4、两被告承担本案全部的诉讼费用；5、两被告对以上款项承担连带责任。两被告反诉诉请：1、判令原告向两被告支付第二期、第三期转让费共184,000元，并赔偿两被告损失2,090.03元（以184,000元按中国人民银行同期银行贷款利率，自2017年11月10日起计至实际付清之日止，暂计至2018年2月23日）；2、本案诉讼费由原告负担。本案相关事实2017年10月7日，原告（协议中的顶让方、乙方）与两被告（协议中的转让方、甲方）签订《商铺经营转让协议书》（以下简称“协议”）一份，约定两被告向原告转让位于深圳市宝安区新安街道6区建安路东北侧供销社办公综合楼一栋302号深圳市宝安区新安鸿绎养生会所。商铺转让费为46万元，包括被告与该商铺物业出租方签订合同时支付的各类押金、保证金。协议第五条约定转让费分三期支付。第一期款项于甲乙双方到房东处变更该商铺租赁合同时由乙方向甲方支付转让费的60%，金额为276,000元（第一期支付转让费60%中含2017年10月6日乙方支付甲方的定金50,000元整）；第二期款项于双方将变更商铺各类证照后由乙方支付甲方转让费的20%，金额为92,000元；第三期款项于11月10日前由乙方将转让费的20%，金额92,000元支付给甲方。协议第六条约定乙方接手前该店铺一切债权、债务均由甲方负责，与乙方无关。2017年10月6日，原告向被告杨娟支付5万元定金，杨娟给原告出具《会所转让定金》一份。2017年10月10日，原告向被告杨娟支付转让费226,000元，杨娟给原告出具《收条》一份。亦在10月10日，被告将商铺交接给原告，同时将商铺的消防检查合格证、按摩服务场所、备案回执，营业执照、租赁合同及押金条等原件及公章都交给原告。原告接手鸿绎养生会所后，发现大量会所充值消费小票，由于数额较大，遂与被告联系解决。沟通中，被告称“如果有客户拿充值会员卡来店消费，就说已经换老板了，会员卡不能用了”。对被告此项解决办法，原告不满意，遂于2017年10月14日以特快专递方式发出《要求如实告知债务的通知》，要求两被告在收到通知后五日内告知原告会所债务情况，被告收到该通知后，没有提出实际的解决方案。2017年10月21日，原告向两被告发出《解除的通知》，通知两被告协议书解除，并要求两被告退回转让款276,000元。双方在对上述事项的争议过程中，因拖欠租金未付，房东收回了涉案会所的经营场地。判决结果本案中，原告、被告之间存在的重大分歧有四点，一是协商转让涉案会所及签订《商铺经营转让协议书》时被告有没有如实向原告告知会所对外债务的具体数额；二是对充值会员卡债务产生什么后果认识不同；三是对充值会员卡来店消费产生债务如何处理认识不同；四是定金属于什么性质的定金。对于第一个分歧，原告主张转让涉案会所时，被告没有告知其可能的较大数额债务及明细，被告则称已口头告知原告，对此被告应当承担举证责任，由于双方签订的《商铺经营转让协议书》中并未提及对外债务的具体数额及解决办法，也没有其他证据证明被告曾告知原告债务数额及解决办法，只是在《商铺经营转让协议书》第六条约定之前的债务由被告承担，故此本院采信原告对此事的主张，即协商转让涉案会所及签订《商铺经营转让协议书》时被告没有如实向原告告知会所对外债务的具体数额，对此被告存在过错。原告发现此问题后，向被告了解具体情况并要求被告尽快回复，符合情理。对于第二个分歧，原告的行为表明其认为隐瞒债务的行为属于重大的事项，甚至直接影响到是否订立及继续履行转让协议，而被告的行为则表明该事项不属于重大的事项。下面结合双方交易的标的进行分析，涉案标的是会所，转让后会所名称不变，经营地址不变，变更的是实际经营者的名字。根据常理分析，消费者无法区分是否变更了实际经营者，更多的是冲着原会所字号而来消费，如果原来充值的客户上门消费，原告同意其消费相对于替被告清偿债务，不同意其消费可能产生纠纷，甚至是客户的流失，事实上，此类经营铺面的转让客观上包含了客户资源的转让，即转让价格中考虑了此项因素。双方在《商铺经营转让协议书》第六条中虽约定之前的债务由被告承担，但该约定并不明确，没有具体约定由谁面对客户的消费请求。对于第三个分歧，原告发现会员卡充值消费问题后向被告了解具体情况并要求被告尽快回复，被告提出的“不予理会”方案，明显不符合法律的要求，被告作为涉案会所的原经营人，在店铺转让时，应当对之前充值会员的问题进行妥善解决，而不是一走了之，还要求接手的人员不理会客户的合理要求。由于总计充值金额较大，即潜在的债务数额较大，属于约定不明的重大事项，直接影响到双方协议的履行，原告在催告后提出解除协议，符合法律的规定，本院予以支持。此外，涉案会所的经营场地因房东已经收回，亦无法继续履行本案转让协议。对于第四个分歧，双方对原告已向被告支付5万元定金的事实均予以确认，但对该定金的性质存在分歧，原告称该定金系违约定金，被告称系保证合同签订的定金。由于双方没有书面约定该定金属于保证签订合同的定金还是保证履行合同的定金，根据双方在2017年10月7日签订《商铺经营转让协议书》之前一天（2017年10月6日）支付该款的事实，以及双方已将该5万元作为第一期转让费中的一部分的事实，本院认定该款系保证合同签订的定金。双方签订的协议之所以没有继续履行下去，是因为发现了其他重大事项，事实上，双方在《商铺经营转让协议书》第八条中另行约定了合同履行中违约的解决办法。综上所述，本院确认原告与两被告签订的《商铺经营转让协议书》于2017年10月22日起解除，对原告诉请被告双倍返还定金5万元不予支持。双方签订的《商铺经营转让协议书》解除后，两被告应返还原告已支付的转让费276,000元并支付利息。利息以276,000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月22日起计至款项实际清偿之日止。对于被告的反诉请求，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李中胜、杨娟于本判决生效之日起十日内支付原告谢克露转让费276,000元及逾期付款利息（利息以276,000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月22日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告李中胜、杨娟的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3,103元，由被告李中胜、杨娟负担2,630元，由原告负担473元。案件反诉受理费2,011元，由被告李中胜、杨娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孔 卫 新二〇一八年九月十日书记员 李博(兼)书记员 施 丽 凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。