四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初2958号 原告：王永明，男，1961年3月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭彪，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市博雅出租汽车有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁车配龙汽车百货广场****第****。 诉讼代表人：刘明福。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵军，男，1968年9月5日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：文志德，男，1967年1月1日出生，住四川省蓬溪县。 原告王永明与被告遂宁市博雅出租汽车有限公司（以下简称博雅公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序于2018年7月20日公开开庭进行了审理。因王永明作为本案原告与其作为被告博雅公司登记的法定代表人身份重叠，王永明的个人利益与公司利益存在冲突，如由王永明代表博雅公司参与诉讼，原告和被告的诉讼意思将产生混同，不能形成对抗，因此本院尊重博雅公司意思自治，确定由博雅公司股东会决议新产生的法定代表人刘明福作为被告博雅公司的诉讼代表人。原告王永明及其委托诉讼代理人谭彪，被告博雅公司的诉讼代表人刘明福及其委托诉讼代理人赵军、文志德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永明向本院提出诉讼请求：1.判决撤销2018年5月27日的股东会决议；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王永明系被告博雅公司的股东，该公司由原告等22位股东共同出资于2017年7月11日注册登记成立。原告被选举担任执行董事、法定代表人、经理职务，负责公司日常生产经营管理工作，在职期间严格遵守法律、行政法规和公司章程，对公司尽到了忠实、勤勉义务。但是，在2018年5月27日被告博雅公司的监事杨复全违反法律及公司章程的规定私自召集并主持了所谓的临时股东会，会议违法通过了罢免原告执行董事、法定代表人、经理职务的决议，该股东会的召集、主持程序及表决方式违反法律和公司章程的规定，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，请求撤销该股东会决议。 被告博雅公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由如下： 一、王永明在担任公司执行董事、法定代表人期间，滥用权力，不仅未履行公司职责，还破坏公司的正常经营：1.王永明虚构事实向公司报销费用，侵占公司财产；2.王永明随意关闭公司出租车的计价器，使公司出租车无法正常运营，给公司造成巨大损失；3.王永明滥用权力，制造虚假股东会决议，开除股东。 二、2018年5月27日的股东会议召开程序符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及公司章程的规定，形成的股东会决议经由股东按法定程序表决产生，代表了公司股东的意志，其程序、内容合法有效，不存在撤销的情形。1.2018年5月27日股东会召集程序符合《公司法》和公司章程规定，本次临时会议召集前公司监事杨复全依法向执行董事王永明提议召开临时股东会议，王永明答复称拒不召开股东会，所以，杨复全有权自行召开股东会并主持会议，具体经过如下：2018年4月19日，杨复全向王永明提出申请要求5个工作日内通知召开股东会，会议议题是变更新的公司领导层，但王永明收到申请后未作答复，也未履行职责召开股东会；2018年4月29日、30日，公司股东向监事杨复全提出申请，要求召开股东会；2018年5月7日，杨复全以公司监事的身份向王永明送达《提议召开临时股东会的函》，要求王永明召开股东会被拒；同日18:11，杨复全再次以短信方式要求王永明召开股东会，王永明在23:29明确表示不召开股东会；2018年5月8日，杨复全向全体股东送达了《召开临时股东会议的通知》；2018年5月27日，公司召开股东会，亲自到会股东10人，委托出席会议6人，占公司表决权72%，到会股东和受委托人员均在签到表上签字，会议召开符合《公司法》和公司章程。2.股东会议表决内容根据《公司法》和公司章程的规定经公司股东表决产生，内容代表公司的意志，合法有效。从监事杨复全向王永明提议召开临时股东会的函，直到公司形成的股东会决议，均明确本次会议议题是更换公司执行董事、更换公司法定代表人、更换公司总经理，股东会议的议题前后一致并至少提前15日通知了全体股东，保证了每位股东有充足的时间准备会议，且股东会的议题经过到会全体股东的充分讨论并经公开表决，所以股东会决议代表了全体股东的真实意思表示。 原告为证明自己的诉讼请求成立，向本院提交如下证据： A1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件，拟证明原、被告主体身份。 A2.博雅公司章程，拟证明原告起诉时具有合法的股东身份，系适格的原告，被告是依法经过批准成立的有限责任公司。 A3.关于提议召开临时股东会议的函、通知、警告、严正声明2份、2018年1月28日通知及签收单、出租汽车信息共享群的截屏、电话录音、照片、电话通信记录、博雅公司股东名单及电话号码、挂号信封，拟证明王永明应监事杨复全的要求在2018年5月7日18:00前发出了召开临时股东会议的通知，通知张贴在公司大门口并且对在册股东进行了电话通知，还将通知发到公司股东群里，该通知明确了在2018年5月22日15:00在公司会议室召开股东会，会议内容为选举更换公司执行董事、法定代表人、公司经理，王永明依法履行了临时股东会议的召集义务，被告的监事杨复全在明知王永明已经通知召开临时股东会议的情况下，违法通知召开临时股东会议，其召集程序及主持是违法的。 A4.博雅公司临时股东大会会议记录、决议、股权转让合同及授权书、退出股东申请书及公司决议，拟证明被告股东大会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规和公司章程，具体如下：会议时间为2018年5月27日，会议召集人、主持人显示的为杨复全，根据法律及公司章程，会议的召集人和主持人应当是公司执行董事王永明，在2018年5月7日王永明已经履行了职责通知全体股东于2018年5月22日召开临时股东大会的情况下，杨复全在2018年5月27日召集主持会议系违法行为；出席的股东中邓金华、伍启军已经于2017年10月书面申请退出股东且经股东表决同意，他们不具有股东身份不能参加会议并表决，赵军已经在2017年10月25日被公司股东会除名，也不再是公司股东，虽然其已经向法院提起诉讼撤销当时的决议，但现在案件尚未审结，其无权参加本次临时股东大会并表决，袁素霞已于2017年8月17日将其股权转让给了陈红军，已经不再是股东，其没有权利参加会议并表决，所以除掉这4人，参加会议的股东实际只有6人，即使有其余的6人是委托他人参加的，参加会议的人数也不符合公司法及公司章程的规定，会议程序严重违法；会议记录人杨勇既是记录人又受皮小军委托参加会议并表决，但皮小军其人从公司成立至今尚未有人见过他，且原告给其邮寄送达通知也被退回，在公司成立时股东签字都是别人代他签的，对本次会议中他的授权委托书是否是皮小军本人签字不能确定，杨勇既记录又表决也不合法；会议记录推举3名监票人，但会议记录上和表决统计表上又有4名监票人，不清楚究竟哪3人是监票人；本次会议有5位候选人杨复全、杨某、杨勇、刘明福、方鹏程，杨勇、方鹏程不是公司股东没有资格作为候选人，杨复全是公司监事而又作为候选人进行选举违反法律和公司章程。所以，本次临时股东大会的召集程序、选举表决程序严重违法，所产生的决议应当依法予以撤销。 A5.解除与冯英劳动合同关系的通知，拟证明冯英被王永明解除了劳动合同，其证人证言的证明力不强。 A6.短信截屏3份，拟证明王永明于2018年5月7日18:00前已经给杨复全发了通知，杨复全在同日18:11向王永明进行了回复，杨复全已经收到了王永明发出的通知。 A7.电话录音（王永明与杨某），拟证明2018年5月7日王永明给杨某打了电话，要求杨某通知股东召开临时股东会议，2018年5月8日杨某在微信群里发出了通知，所有的股东都知道在2018年5月22日召开临时股东大会。 被告质证意见如下： 对证据A1、A2无异议。 对证据A3中关于提议召开临时股东会议的函三性无异议；对通知三性均有异议，通知上面没有明确说明无权参加的人员系哪些，该通知确实在公司门口进行了张贴，但没有证据证明是2018年5月7日张贴的，2018年5月27日股东到公司开会时才看到该通知张贴在门口；对警告、严正声明的合法性有异议，没有证据证明是2018年5月7日发出的；2018年1月28日通知及签收单与本案无关，同时也证明了每次股东会议都是书面通知各股东，而王永明于2018年5月22日召开会议没有书面通知；对出租汽车微信共享群的截屏的真实性无异议，但不是5月7日发出，5月17日的照片正好印证股东是在5月17日才知晓王永明的通知；对录音中第一段录音的真实性不清楚，其中的第二段录音的真实性无异议，其中可以发现王永明一再强调需要发出书面通知，但截至2018年5月8日监事杨复全都没有收到王永明于2018年5月22日召开临时股东会议的书面通知，同时也印证了被告方多次通知王永明履行职责；对照片均有异议，照片上面没有时间，不能证明是2018年5月7日张贴的；对电话通信记录和博雅公司股东名单及电话号码真实性无异议，合法性有异议，不能证明王永明向全体股东发送了通知召开会议；对挂号信封与本案无关。 对证据A4中博雅公司2018年5月27日临时股东大会会议记录、决议无异议；股权转让合同及授权书、2017年10月25日公司决议（邓金华、伍启军变为隐名股东）与本案无关，退出股东申请书的合法性有异议。 对证据A5的真实性无异议，但对合法性有异议，因王永明系在被公司罢免职务后解除的冯英的劳动合同，其无权代表公司开除公司员工。 对证据A6短信截屏中第一份真实性无异议，但合法性和关联性有异议，要求监事发出通知是否合法有待确定；第二份与本案无关；第三份合法性有异议，可以看出是原告在威胁杨复全。 证据A7录音资料与本案无关，其录音发问存在诱导性。 本院认证：对原告提交的证据的真实性予以认定。对于合法性、关联性以及是否能达到原告的证明目的等问题，将在后续争议焦点的论述中一并予以阐明。 被告为证明自己的答辩主张，向本院提交如下证据： B1.博雅公司企业信用信息公示报告、博雅公司章程，拟证明博雅公司由22名股东投资于2017年7月11日成立，王永明任公司执行董事兼总经理，为公司法定代表人，杨复全为公司监事，章程规定执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。 B2.2018年4月19日申请及股东会议题、情况说明、证明，拟证明监事杨复全已于2018年4月19日向王永明提议在5个工作日内通知召开股东会，更换公司领导层，但王永明没有履行。 B3.2018年4月29日、30日的股东申请书，拟证明王永明滥用公司权力，侵害公司利益，造成公司损失，公司股东强烈要求罢免王永明的职务。 B4.提议召开临时股东会议的函、2018年5月7日向王永明送达《提议召开临时股东会议的函》的视频，拟证明杨复全在2018年5月7日将《提议召开临时股东会议的函》送达给王永明，要求王永明履行召开股东会的职责，但王永明当场拒绝。 B5.2018年5月7日18:11杨复全发给王永明的短信记录、2018年5月7日23:29王永明发给杨复全的短信记录，拟证明杨复全再次要求王永明明确是否召集股东会议，并表示若王永明拒不履行义务，监事将以职权履行召开股东会，但王永明明确表示拒绝召开股东会，并对监事杨复全及其他股东进行人身攻击。 B6.2018年5月8日杨复全发给王永明、阳卫东、杜飞红、胡长春的《召开临时股东会议通知书》的短信记录、邮寄单、送达《召开临时股东会议通知书》的视频、18份收到《召开临时股东会议通知书》的回执单，拟证明杨复全至少提前15天向全体股东发出了召开临时股东会的通知，每位股东也收到了通知的事实。 B7.股东大会签到表、6份股东表决权授权委托书，拟证明2018年5月27日由10位股东本人参加，6位股东委托他人参加会议，出席的股东占公司表决权的72%，会议符合公司章程25条的规定。 B8.股东会议表决统计表、股东会会议记录、股东会决议，拟证明股东会形成的决议符合公司法和公司章程的规定，并罢免了王永明的职务。 B9.2018年5月27日股东会现场视频，拟证明会议现场情况，系依照法定程序表决产生的决议，程序、内容合法。 B10.被告申请了证人杨某出庭作证，拟证明杨复全在2018年4月20日要求王永明履行召集职责，王永明没有履行，在监事杨复全于5月8日向全体股东发出召开临时股东会的通知后王永明让杨某在股东群转发定于5月22日召开临时股东会的通知属扰乱正常的召集开会秩序。 原告质证如下： 对证据B1没有异议。 对证据B2中的申请及股东会议题王永明没有收到，对其真实性、内容的合法性有异议，股东大会必须提前15日通知，申请上5日内召开不合法；冯英的证明的真实性有异议，冯英在半个月前已经被王永明解除了劳动合同，到现在还没有办理交接手续；对杨某的情况说明真实性、合法性均有异议。 对证据B3中皮小军的申请真实性有异议，原告至今没有见过皮小军本人，且以前的股东会决议等都不是皮小军本人签字的。 对证据B4的真实性无异议，王永明确实在2018年5月7日16:00许收到了该通知，但王永明在当日18:00前通知了杨复全来领取召开临时股东会议的通知，王永明用实际行动履行了职责。 对证据B5中杨复全发给王永明的短信记录真实性有异议，王永明没有收到通知，且王永明在2018年5月7日下午18:00前已经通知了杨复全，且杨复全也收到了王永明的通知。 对证据B6中杨复全发出通知书的合法性有异议，王永明已经在2018年5月7日发出了召开股东会议的通知，杨复全无权再发出召开股东会议的通知；其中一份邮寄单寄方是王永明，收件方是杨勇，是王永明邮寄给杨勇的，并非被告称是邮寄给王永明的；回执单中对袁素霞、赵军、邓金华、伍启军、周玉兰、皮小军的有异议，回执单上都载明是2018年5月8日之后才收到的通知，并非被告所称2018年5月8日就全部送达了通知。 对证据B7股东大会签到表的真实性有异议；对股东表决授权委托书中敬平授权冯英的这份真实性、合法性均有异议，上面明显不是同一个人签字的，是一份虚假的委托书，漆绍均委托程兴林的这份真实性有异议，漆绍均本人在青海，袁素霞委托黄琴的这份真实性、合法性均有异议，袁素霞已经转让了股权，就无权再以股东身份参加股东会议，更无权授权他人参加会议，蒋汉琼授权委托书的真实性有异议，其签名与在公司股东会决议上的签名完全不一样，而且到目前为止都没有见过蒋汉琼本人，皮小军的这份真实性有异议，且所有的授权委托书虽然是特别授权，但是都没有明确具体投谁的票，属于授权不明。 对证据B8股东会表决统计表上计票人有4人签字，但是股东会会议记录上面确显示计票人为3人，且参加表决的人员里面有4人不具有股东身份，无权参加表决；股东会会议记录和股东会决议的合法性有异议，会议记录载明2018年5月7日已经通知了所有的股东，但在5月7日16:00多杨复全才向王永明发出提议召开股东会议的函，也就是说在杨复全向王永明发出通知之前，被告方已经发出了召开股东会议的通知，程序违法。 对证据B9的真实性无异议，但是王永明以实际行动的方式在18:00前发出了召开股东会议的通知。 对证据B10，证人证明了2018年4月19日杨复全让其转交提请开会的申请，其没有向王永明转交，而杨某在2018年5月8日转发了王永明发出的于2018年5月22日召开股东会议的通知，在2018年5月15日转发了杨复全发出的于2018年5月27日召开股东会议的通知。 本院认证：对被告提交的证据B1—B9，除证据B2中冯英的证明、证据B3中皮小军的申请、证据B6中皮小军的回执单、证据B7中皮小军的授权委托书外，其余证据的真实性予以认定，对于合法性、关联性以及是否能达到被告的证明目的等问题，将在后续争议焦点的论述中一并予以阐明；对证据B10杨某的证人证言将结合原告对杨某的通话记录及杨某提交的转发通知的截屏等作出综合性认定。 为了查明案件事实，在审理过程中，本院依职权向被告博雅公司的文员胡凤进行了调查询问，胡凤证明王永明2018年5月7日是否到公司其记不清楚了，5月8日其未看见公司门口张贴了通知，其于2018年5月9日对张贴在博雅公司门口的定于2018年5月22日召开临时股东会的通知进行了照相。 原告质证:对胡凤证明内容的真实性有异议，因事实上王永明2018年5月7日在公司，杨复全等人来送达了函，且王永明系5月7日张贴的通知。 被告质证：对胡凤的证言无异议。 本院认证:对胡凤证言中王永明2018年5月7日是否到公司的问题，将以被告提交的向王永明送达《关于提议召开临时股东会议的函》的视频资料来确定；对王永明系何时张贴的通知的问题，将结合本案其它证据来作认定。 根据本院认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下： 1.被告博雅公司成立于2017年7月11日，股东为王永明、杨复全、袁素霞、杨某、周玉兰、伍启军、李春洋、敬平、阳卫东、文志德、邹红吉、刘明福、贺丽超、漆绍均、陈永胜、蒋汉琼、杜飞红、赵军、冯绍平、胡长春、皮小军、邓金华，共计22人，其中王永明持股比例为5.5%，其余股东持股比例均为4.5%。博雅公司章程和本案有关的内容如下：（1）公司设股东会，公司股东会由全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。股东会行使的职权包括选举和更换执行董事、选举和更换非由职工代表出任的监事、聘任或解聘公司的经理。（2）股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应对所议事项作出决议，对于修改公司章程、修改或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存；对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。（3）本公司不设董事会，只设执行董事一名。执行董事由股东会代表三分之二以上表决权的股东同意选举产生，选举由王永明担任公司执行董事。（4）执行董事为本公司法定代表人。（5）公司经理由股东会代表三分之二以上表决权的股东聘任或者解聘。经理对股东会负责，聘任由王永明担任公司经理。（6）公司不设监事会，只设监事一名，由股东会代表三分之二以上表决权的股东同意选举产生；选举由杨复全担任公司监事，监事任期为每届三年，届满可连选连任；本公司的执行董事、经理、财务负责人不得兼任监事。 2.2018年4月29日、30日，博雅公司股东李春洋、冯绍平、蒋汉琼等提出申请，要求杨复全召开股东大会。2018年5月7日16:00许，杨复全向王永明送达了《关于提议召开临时股东会议的函》，该函的主要内容为：“现提请您在2018年5月7日18:00前向全体股东发送通知，召集并主持临时股东会议。如逾期不通知的，则视为执行董事不履行召集临时股东会会议的义务。本人杨复全作为公司监事有权自行召集和主持该临时股东会议。本次临时股东会议题为：提议更换公司执行董事、更换公司法定代表人、更换公司经理。”王永明当时表示拒绝召集临时股东会议。 3.王永明收到杨复全《关于提议召开临时股东会议的函》后制作了书面《通知》，其内容为：“根据监事杨复全提议召开临时股东会议的申请，董事长王永明决定于2018年5月22日下午15:00在公司会议室召开股东会议，希望各位股东准时参加。本次会议议程为：提议更换公司执行董事、更换公司法定代表人、更换公司总经理。1.本次会议仅限于显名股东本人参加；2.除名人员无权参加；3.申请退出显名股东人员不能与会：4.参会人员和数量必须符合法律规定的要求；5．隐名股东不在开会之列；6.除董事长本人外任何人无权召集任何会议。特此通知。遂宁市搏雅出租汽车有限公司董事会2018年5月7日。”2018年5月7日17:45许，王永明电话通知杨复全立即到王永明办公室领取该书面通知。当日18:11，杨复全向王永明发出一条短信，该短信的内容为:“致：王永明先生本人是遂宁市博雅出租汽车有限公司的监事杨复全，我们向你提交的《关于提议召开临时股东会议的函》你已收到，请你于2018年5月7日18:00向全体股东发送通知，召集并主持公司临时股东会议。现确定的时间已过，你未作任何回复。现请你收到本短信后立即回复，你是否愿意立即召开临时股东会议，若不回复，将视为你拒不履行执行董事的义务，本人将自行召集和主持临时股东会议。收到后，请立即回复。”王永明收到杨复全的短信后，于当日19:37回复称：“严正声明应你提请，我已于2018年5月7日18:00分，在公司办公室向你发出开股东会通知，并请你代为发出通知，我有电话录音为证，并在办公室恭候你到来，18:00分后才离开办公室，并作了照相证据固定，我不可能全天候地等你，公司工作多，开会多，你咄咄逼人的无理取闹，强行要求开会是何居心，……。”王永明并于2018年5月7日17:00后和次日通过自行打电话及委托股东胡长春打电话的形式将召开临时股东会的事宜通知其他部分股东。后王永明将该书面通知张贴在博雅公司门口，且副经理杨某根据王永明的安排将该书面通知在博雅公司股东群里进行了转发。 4.2018年5月8日，博雅公司监事杨复全发出《召开临时股东会议通知书》，该通知的主要内容如下：博雅公司定于2018年5月27日上午9:30在博雅公司会议室召开临时股东会议，会议召集和主持人杨复全，会议特别决议案为(1)罢免王永明在博雅公司的法定代表人、执行董事、总经理职务;(2)变更博雅公司法定代表人、执行董事、总经理；（3）立即收缴王永明占有的博雅公司的公章、合同章、营业执照正副本、组织机构代码证、稅务登记证等公司财物返还公司。2018年5月8日至5月11日期间杨复全向王永明、阳卫东、胡长春、杜飞红、邹红吉、袁素霞、赵军、蒋汉琼、冯绍平、文志德、邓金华、伍启军、漆绍均、周玉兰、陈永胜、刘明福、杨某、李春洋、贺丽超、敬平送达了该通知。 5.2018年5月27日，博雅公司召开临时股东大会，应出席股东22人，实到16人，分别是杨复全、杨某、伍启军、李春洋、文志德、刘明福、陈永胜、赵军、冯绍平、邓金华、黄琴、冯莫、段海洋、程兴林、曾惜、杨勇，其中黄琴、冯英、段海洋、程兴林、曾惜、杨勇系分别代表股东袁素霞、敬平、贺丽超、漆绍均、蒋汉琼、皮小军出席会议，黄琴、冯英、段海洋、程兴林、曾惜出席会议由袁素霞、敬平、贺丽超、漆绍均、蒋汉琼分别给其出具了书面授权委托书，出席会议人员均在会议签到表和会议记录上签名。该次股东大会由监事杨复全召集和主持，当日上午9:30开始开会，并形成会议记录，会议记录人为杨勇，会议的主要内容为罢免王永明在博雅公司的法定代表人、执行董事、总经理职务，变更博雅公司法定代表人、执行董事、总经理，立即收缴王永明占有的博雅公司的公章、合同章、营业执照正副本、组织机构代码证、稅务登记证等公司财物返还公司。会议记录载明：执行董事、法定代表人由22名股东自愿报名参选，总经理由股东推荐，执行董事、法定代表人、总经理由全体股东实行无记名投票差额选举产生，候选人为杨复全、杨某、杨勇、刘明福、方鹏程。通过投票表决，形成了博雅公司临时股东大会会议决议，决议内容为：罢免王永明在博雅公司的执行董事职务，更换公司的法定代表人，解除王永明的总经理职务（出席会议股东一致通过）；选举刘明福为博雅公司法定代表人、执行董事（同意15人，1人弃权），聘请杨某为博雅公司总经理（出席会议股东一致通过）；立即收缴王永明占有的博雅公司公章、合同章、营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证等公司财物返还公司（出席会议股东一致通过）。在投票表决时，下发给各股东的法定代表人、执行董事、总经理表决票上已明确载明法定代表人、执行董事的姓名为刘明福，总经理姓名为杨某，且投票表决股东投票后在表决票上进行了签名捺印。 6.博雅公司以前的股东会均系只有显名股东才有权行使表决权。 本院认为，原告王永明作为被告博雅公司的股东，其以2018年5月27日临时股东大会会议召集程序、表决方式违反公司法和公司章程的规定为由，向人民法院申请撤销股东会决议，符合公司法对行使请求撤销股东会决议的主体资格的要求，因此原告系本案适格的主体。通过原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点为：博雅公司2018年5月27日临时股东会会议召集程序及表决方式是否符合有关法律及公司章程的规定。 （一）临时股东会会议召集程序问题。 1.王永明是否履行了其召集主持临时股东会议的职责问题。 原告王永明认为，虽然王永明在杨复全向其送达提议召开临时股东会议函件的时候口头拒绝了召开会议，但其后通过实际行动，如制作并张贴召开会议的通知、安排杨某通知公司其他股东等方式履行了其召集义务。 被告博雅公司认为，监事杨复全依法向王永明提议召开临时股东会议，王永明均明确拒绝召开，故其不履行其作为公司执行董事的职责，监事杨复全才依照法律及公司章程规定召集并主持了临时股东会议。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十九条第二款规定：“代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第四十条第二款规定：“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。”博雅公司章程第二十九条规定：“执行董事对股东会负责，行使以下职权：一、负责召集股东会，并向股东会议报告工作；……。”博雅公司监事杨复全向执行董事王永明提出召开临时股东会议后，王永明应当召集和主持临时股东会议。虽然在被告博雅公司监事杨复全向王永明送达关于提议召开临时股东会议的函的过程中，王永明曾口头明确拒绝召开会议，但从2018年5月7日17:45许王永明电话通知杨复全立即到王永明办公室领取“定于2018年5月22日下午15:00在公司会议室召开股东会议”的书面通知、王永明于2018年5月7日19:37回复杨复全的短信内容、王永明于2018年5月7日17:00后和次日通过自行打电话及委托股东胡长春打电话的形式将召开临时股东会的事宜通知其他部分股东和后来王永明将召开临时股东会议的书面通知张贴在博雅公司门口及安排副经理杨某将召开临时股东会事宜的书面通知在博雅公司股东群里转发的事实，充分证明王永明在收到该函件后以实际行动履行了其召集临时股东会会议的职责。 2.杨复全作为监事召集和主持临时股东会会议的问题。 原告王永明认为，王永明作为公司执行董事履行了召集义务，被告的监事杨复全就不能再召集和主持股东会会议，杨复全在2018年5月8日发出通知召集并于2018年5月27日主持会议程序违法。 被告博雅公司认为，监事杨复全已经在2018年5月7日以书面的方式提请王永明召开临时股东会议，王永明当场明确拒绝召开，且在当日的18:11以短信的方式向王永明确认是否召开临时股东会议，王永明也于当日以短信方式明确拒绝，故应确定王永明不履行其职责，被告以书面领取或邮寄、发送彩信等方式向全体股东送达了通知，故监事杨复全召集并主持临时股东会议程序合法。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十条第三款规定：“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；……。”博雅公司章程也作了相同的规定。根据该规定，监事召集并主持股东会会议的前提是执行董事不能履行或者不履行召集、主持股东会会议的职责。就本案而言，只有王永明未响应杨复全的提议，不能履行或不履行召集和主持会议的职责，杨复全才可以自行召集和主持会议。而实际情况是，王永明于2018年5月7日16:00许收到杨复全提议召开临时股东会议的函后于当日17:45许就电话通知了杨复全到王永明办公室领取召开临时股东会议的书面通知，且在当日19:37回复杨复全要求王永明明确表态是否召集临时股东会会议的短信时，王永明再次声明其已在18:00前通知杨复全领取召开临时股东会议的书面通知，同时王永明已经通过张贴通知、在股东群里转发通知等实际行动履行了其召集的职责，因此在王永明已响应杨复全的提议的情况下，杨复全仍擅自自行召集了临时股东会并担任了该次临时股东会的主持人。监事向执行董事提议召开临时股东会会议，理应给执行董事合理的考虑和准备时间，杨复全在2018年5月7日16:00许向王永明提议召开临时股东会会议，并要求其必须在当日18:00前通知全体股东，显然未给予王永明合理的考虑和准备时间，因此被告博雅公司以王永明未在《关于提议召开临时股东会议的函》规定的时间内向全体股东发出通知为由主张杨复全有权召集并主持2018年5月27日临时股东会会议的抗辩理由不能成立，本院不予采信。故杨复全的上述行为违反了现行法律和博雅公司章程关于股东会召集和主持程序的规定，该次临时股东会所作决议因此而应当被撤销。 （二）临时股东会会议表决方式问题。 2018年5月27日的临时股东会会议记录载明执行董事、法定代表人由22名股东自愿报名参选，执行董事、法定代表人、总经理由全体股东实行无记名投票差额选举产生，但在确定候选人时将并非登记注册股东的杨勇、方鹏程作为了候选人，且在股东投票环节直接在选票上写明被选举的执行董事（法定代表人）、总经理分别为刘明福、杨某，投票人亦系实名投票，即在选举执行董事、总经理时实际并未采取差额选举和无记名投票的形式，因此2018年5月27日的临时股东会会议在选举执行董事、法定代表人、总经理时表决方式存在重大瑕疵。 综上，被告博雅公司2018年5月27日临时股东会会议召集和主持程序违反法律和公司章程的规定，部分决议表决方式存在重大瑕疵，该会议形成的决议依法应予撤销，因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论并决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下： 撤销被告遂宁市博雅出租汽车有限公司2018年5月27日作出的临时股东会决议。 案件受理费100元，由被告遂宁市博雅出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 琴 审 判 员  杨 娟 人民陪审员  冻玉玲 二〇一八年九月十七日 书 记 员  王涛清