河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1003民初1393号原告：许昌市金回物贸有限公司，住所许昌市许禹路河街路口西侧。法定代表人：杨保证，该该公司董事长。委托代理人：任国防、刘凌云，系公司员工。被告：许昌博奥置业有限公司，住所许昌市南海街东城一高办公楼2楼西侧。法定代理人：杨先忠。被告：杨先江，男，1967年12月19日出生，住河南省潢川县。被告：杨曦，男，1989年12月3日出生，住河南省潢川县。被告杨先江、杨曦共同委托代理人：王志国，许昌市建安区法律服务所法律工作者。原告许昌市金回物贸有限公司诉被告许昌博奥置业有限公司、杨先江、杨曦建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人任国防、刘凌云和被告杨先江、杨曦共同委托代理人王志国到庭参加诉讼，被告许昌博奥置业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告租金（截止至2016年8月16日）311952元、违约金108582元、丢失赔偿66251元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月11日，被告许昌博奥置业有限公司与许昌市宏源实业有限公司签订《租赁合同》，约定租赁原告钢管等用于许昌技师学院工地，合同第六条约定了租赁费计算方式及违约责任，合同第十三条约定了由出租方所在地法院管辖。被告杨先忠、杨曦提供担保。2013年6月19日，许昌市宏源实业有限公司将《租赁合同》权利义务概括转移给许昌市金回物贸（集团）有限公司，其后许昌市金回物贸（集团）有限公司变更为许昌市金回物贸有限公司。合同签订后，被告支付了50000元租金，其余租金未予支付。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。被告许昌博奥置业有限公司未作答辩。被告杨先江、杨曦辩称：1、原告与许昌市宏源实业有限公司签订的债权转移合同，属于合同权利义务的概括转让，该概括转让合同因未取得本案二被告同意，所以该转让合同对二被告不生效，本案原告未取得债权请求权。2、根据本案情况，无论上述转让合同是否生效，由于原告对债权的怠于行使，原告的债权请求权已过诉讼时效期间，且被告杨曦、杨先江的保证期间也早已经过，被告作为保证人已取得永久性抗辩权。3、原告诉讼请求的标的额依据不清，合同概括转让后债务人对其履行的状况也难以查明，原告要求保证人承担责任缺乏明确的数额依据。基于以上三点请求驳回原告起诉或对被告杨先江、杨曦的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、《租赁合同》一份、许昌博奥置业有限公司企业法人营业执照复印件（加盖有公司公章）一份，用以证明2010年8月11日，许昌市宏源实业有限公司与许昌博奥置业有限公司签订《租赁合同》，就许昌博奥置业有限公司的许昌技师学院A区项目租赁许昌市宏源实业有限公司架子管、立杆等设备，在合同中对租赁费计算方式及违约金等情况作出明确约定。营业执照系在签订合同时许昌博奥置业有限公司提交给原告的；2、《担保书》一份，用以证明杨曦、杨先江对许昌博奥置业有限公司就该租赁合同中应承担的租赁设备归还和支付租金作担保，承担连带责任，承诺负责还完租赁设备、结清租金此担保责任解除；3、许昌市宏源实业有限公司出库单141份、入库单122份，用以证明许昌市宏源实业有限公司按照租赁合同约定将建筑设备租赁给许昌博奥置业有限公司，许昌博奥置业有限公司也支付了50000元租赁费用。截止至起诉之日，许昌博奥置业有限公司仍有7194.3米架子管、1737个扣件、20套管2根未归还，市场价值66251.4元；4、杨曦出具书面《委托书》、《证明》、《欠条》各一份，用以证明杨曦委托杨先河、芦有青、杨照金在他不在工地时，代为收取许昌市宏源实业有限公司钢管的出、入库单。材料员杨先河与杨先合是同一人。2011年11月22日，双方经核算，杨曦出具欠条，确认至2011年11月底共计拖欠租赁费127044元，赔偿费用130888元，明确约定如到期未付清则下月继续产生租金等费用；5、《企业内部传递凭证》四份，用以证明2010年10月29日、2011年11月24日、2011年6月3日、2011年8月19日博奥公司分别拖欠架子管租赁费1万元、1万元、3万元、丢失20长管套25根（价值375元），许昌博奥置业有限公司出具以上凭证；6、《债权转移通知书》、公司变更信息工商局查询单各一份，用以证明涉案债权已于2013年6月19日由许昌市宏源实业有限公司转让给许昌市金回物贸（集团）有限公司，2013年6月21日，许昌市宏源实业有限公司将该债权以书面《债权转移通知书》的形式通知许昌博奥置业有限公司。2014年7月11日，许昌市金回物贸（集团）有限公司企业名称变更为许昌市金回物贸有限公司，原告承继许昌市金回物贸（集团）有限公司一切债权债务；7、《债权转移合同》、公证书各一份，用以证明许昌市宏源实业有限公司就本案对许昌博奥置业有限公司所涉的债权转让给原告。三被告均未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告杨先江、杨曦对原告提交的证据1真实性无异议，但认为租赁结算方式以及履行状况通过本合同无法判断。对证据2真实性无异议，但认为该担保因约定保证期间不明，应按两年计算保证期间。对证据3中关于杨先江、杨先河、芦有青、杨照金签名的出库单真实性无异议，另认为有多份签名字体比较潦草，看着不像签名杨先河，需向当事人本人核实，并且该组证据无法证明原告所说的起诉之日被告许昌博奥置业有限公司仍欠架子管等未还物品及价值的事实。对证据4真实性无异议。对证据5有异议，认为没有任何人签章，是原告单方提供，不能达到其证明目的。对证据6真实性无异议，但认为该转让合同是债权债务的概括转让，没有取得相对方的同意，同时债权转让通知书仅形式上通知了，无法证明其从实质上履行了通知二被告的义务。对证据7的真实性无异议，但认为从债权转移合同的记载可以表明该转让系权利义务的概括转让，从债权转移目录可以明确确认合同签订时债权已经到期，应最迟从到期之日起计算诉讼时效。经审查，对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2010年8月11日，许昌市宏源实业有限公司（甲方）与被告许昌博奥置业有限公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定被告许昌博奥置业有限公司从许昌市宏源实业有限公司处租赁架子管、扣件、螺旋托等建筑设备，用于其施工的许昌技师学院A区工程。该合同第2条约定“合同有效期限：自合同签订之日起至租赁设备归还租金结清之日止。因工程原因推迟、承租方的资金困难、承租方有意躲避债务等原因造成租赁合同诉讼时效过期的承租方同意遵守：设备还完，租金结清，合同条款作废。承租方不能有意表示诉讼时效过期言行”。第4条约定“乙方在合同中约定收料人员，如乙方在合同中未约定收料人员，乙方工作人员在甲方出库单上签字视为乙方指定收料人员签字，具有法律效力，每次提货签定的小合同及出库单、入库单是合同的组成部分与本合同具有同等效力，小合同的有关内容与大合同的有关内容有抵触的按大合同的有关条款执行，约定收料员名单：杨曦150××××5172、杨先河、芦有青、杨照金”。第5条约定“租赁期限：自2010年8月11日至2011年8月11日，共计归还，如需继续使用，应在合同期届满五日内重新办理租赁手续，否则按合同约定价收取租金”。第6条约定“结算方式：租金每月结算一次，15天内不结算则按日万分之五计收滞纳金。若发生诉讼，乙方同意甲方从起租时按约定价计算租金，乙方不再享受优惠待遇，并且乙方按约定价租金总额的30%支付违约金，诉讼后滞纳金按日万分之五计算到给付之日。（约定价：架子管日租金0.03元/米，扣件日租金0.02元/个，螺旋托日租金0.10元/个；优惠价：架子管0.013元/米，扣件0.008元/个，螺旋托0.05元/个）”。第12条约定“乙方造成甲方租赁设备丢失或损坏，应当赔偿，办法如下：架子管死弯、扁头、焊有杂物的截取甲方仓库最近有效米数。扣件损坏乙方愿意的两个折一个，丢失螺丝的每条0.5元，螺丝损坏不能使用的每条0.3元，螺丝没有沾油的每个扣件0.04元。丢失架子管、扣件赔偿按当时市场价加运费和涂漆费用，并按甲方仓库内架子管每米平均重量、扣件每个平均重量计算赔偿金。螺旋托丝杆上满机油，若无上油每个扣0.2元，罗帽上下顺滑，若需清理每个收清理费1.0元，杆、帽的丝纹损伤不影响使用，丢失赔偿按35元/个，丢失罗帽赔偿5元/个，丢失罗杆赔偿20元/个，丢失托板赔偿10元/个，损坏罗帽赔偿4元/个，损坏罗杆赔偿15元/个，损坏托板赔偿5元/个、底座变形或开焊的每处扣3元。所有丢失设备的租金结算到赔偿金给付之日，乙方所付款项须按先租金后赔偿方式计扣”。第13条约定“如果发生纠纷，双方协商，若协商不一致，双方均可到出租方所在地的人民法院诉讼。（许昌）担保人承担连带责任”。在合同尾页承租方（乙方）单位名称处写有“许昌博奥置业有限公司”，并加盖有许昌博奥置业有限公司许昌市高级技师学院项目专用章，被告杨先江、杨曦在委托代理人处签字。被告许昌博奥置业有限公司向原告出具加盖有许昌博奥置业有限公司公章的企业法人营业执照复印件一份。同日，被告杨先江、杨曦向许昌市宏源实业有限公司出具担保书一份，表示自愿为被告许昌博奥置业有限公司签订的上述建筑设备租赁合同中应承担的全部债务承担连带保证责任。保证的范围包含设备的归还和租金的结算，保证期限至设备还完，租金结清。合同签订后，许昌市宏源实业有限公司依约向被告许昌博奥置业有限公司提供了租赁设备，并由租赁合同中约定的被告许昌博奥置业有限公司收料人员在出库单上签字确认。设备返还时，许昌市宏源实业有限公司工作人员在入库单上签字确认。履行上述合同过程中，双方共计出具出库单141份、入库单122份。另外，2011年11月22日，被告杨曦曾在许昌市宏源实业有限公司制作的租赁费用汇总表上出具欠条一份，写明截止到十一月底共欠许昌市宏源实业有限公司租用费127044元、赔偿费用130888元（即赔偿架子管7194.3米、管卡（扣件）1737个、20加长套管2根），并注明如到期未付下月继续产生租赁费。2013年6月19日，许昌市宏源实业有限公司与许昌市金回物贸（集团）有限公司签订《债权转移合同》，将其与被告许昌博奥置业有限公司签订的上述《租赁合同》债权转让给许昌市金回物贸（集团）有限公司。2014年7月11日，许昌市金回物贸（集团）有限公司名称变更为许昌市金回物贸有限公司（即本案原告）。2017年5月21日，原告许昌市金回物贸有限公司向本院提出本案诉讼。另查明，原告许昌市金回物贸有限公司根据上述《租赁合同》及141份出库单、122入库单和有被告杨曦签写欠条确认的许昌市宏源实业有限公司制作的租赁费用汇总表（截止2011年11月30日）制作了2010年8月10日至2016年8月16日的租金计算清单，该清单显示：截止2016年8月16日，下余租赁物架子管7194.3米、扣件1737个、20套管2根，被告许昌博奥置业有限公司一直未归还。许昌博奥置业有限公司应支付租赁费按照合同约定的优惠价格计算到原告主张的截止日2016年8月16日为361951.79元（含维修费27.2元），扣除原告自认被告已支付的租金50000元，仍下欠租赁费311951.79元未支付。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，许昌市宏源实业有限公司与被告许昌博奥置业有限公司签订租赁合同后，许昌市宏源实业有限公司依约向被告许昌博奥置业有限公司交付了租赁物，但被告许昌博奥置业有限公司却未按照约定及时支付租赁费、返还全部租赁物，有双方签订的租赁合同、加盖被告许昌博奥置业有限公司公章的营业执照复印件、租赁设备出、入库单、被告杨曦出具的欠条等证据相互印证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。许昌市宏源实业有限公司将上述合同债权转让给原告许昌市金回物贸有限公司，原告依法取得了涉案债权及与债权有关的从权利，原告有权向被告许昌博奥置业有限公司主张债权和有权主张担保人杨先江、杨曦承担保证责任。经审核，原告根据许昌市宏源实业有限公司和被告许昌博奥置业有限公司签订的租赁合同及出库单、入库单和有被告杨曦签写欠条确认的许昌市宏源实业有限公司制作的租赁费用汇总表（截止2011年11月30日）制作出的2010年8月10日至2016年8月16日的租金计算清单真实客观的反映出租赁设备数量、金额，本院对此予以确认。被告许昌博奥置业有限公司拒不支付下余租赁费及拒不归还租赁设备，构成违约，故对原告要求被告许昌博奥置业有限公司支付租赁费311951.79元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告许昌博奥置业有限公司按照合同约定租金总额的30%支付违约金的主张。因被告许昌博奥置业有限公司拒不支付租赁费的行为已经违反合同约定，故应当承担相应的违约责任。依据本案所涉纠纷的性质及原告的主张情况，同时考虑到被告许昌博奥置业有限公司只支付租金情况，本院认为酌定以下欠租金311951.79元的30%计算违约金为宜，即违约金数额为311951.79元×30%=93585.54元。关于原告要求被告赔偿租赁物损失66251元的诉讼请求，被告许昌博奥置业有限公司未归还的租赁物有架子管7194.3米、扣件1737个、20套管2根，因该部分租赁物价值在合同中未作明确约定，且该部分租赁物仍在被告许昌博奥置业有限公司处，致使无法鉴定该部分财产的价值，故本院认为以判决被告许昌博奥置业有限公司归还上述租赁物为宜，如不能归还，以执行时的市场价格确定赔偿金。关于本案所涉及的债权转让合同对三被告是否发生效力的问题。本院认为，本案中，原告未能提交证据证明已对三被告履行债权转让通知义务，故对被告杨先江、杨曦以没有收到该债权转让通知书的异议理由，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。但是债权转让通知的目的，主要是为了避免债务人因不清楚转让人和受让人之间已经达成转让合意而误为清偿。因此，债务人是否知晓以及能否确认债权转让的事实，应当作为认定债权转让通知法律效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。受让人直接通过起诉的方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式。本案中，债权转让人、债权受让人、债务人、担保人均未对债权转让的事实及效力提出异议，本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，因此，本案原告以起诉方式通知债务人相关债权的转让，不违反法律规定，合法有效。对被告杨先江、杨曦辩称本案所涉债权转让合同对其不发生效力的理由，本院不予支持。关于被告杨先江、杨曦是否应承担本案保证责任的问题。本案中，被告杨先江、杨曦向许昌市宏源实业有限公司出具的担保书中明确约定承担连带保证责任，并约定担保至设备还完，租金结清，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告杨先江、杨曦的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依据《租赁合同》第5条“租赁期限：自2010年8月11日至2011年8月11日，共计归还，如需继续使用，应在合同期届满五日内重新办理租赁手续，否则按合同约定价收取租金”的约定内容和被告杨曦出具的欠条表示“如到期未付下月继续产生租赁费”，以及被告许昌博奥置业有限公司仍下欠部分租赁物未予返还的客观事实，租赁期限到期后，被告许昌博奥置业有限公司继续租赁设备则按合同约定继续收取租金，即本《租赁合同》并未明确约定主债务履行期届满之日，租赁期限到期日也并非租赁费履行届满日，在被告许昌博奥置业有限公司未返还全部租赁物、未支付租赁费的情况下，原告起诉之日应视为本案主债务履行期届满之日。同时，因被告杨先江、杨曦作为被告许昌博奥置业有限公司的委托代理人在上述《租赁合同》中和在单独出具的担保书上签字，其对上述租赁期限的约定是明确知道的。综上，对原告要求被告杨先江、杨曦承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告杨先江、杨曦认为已过保证期限的辩称理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌博奥置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌市金回物贸有限公司租赁费311951.79元、违约金93585.54元；二、被告许昌博奥置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告许昌市金回物贸有限公司架子管7194.3米、扣件1737个、20套管2根；如履行时不能返还，则按照执行时的市场价格进行赔偿；三、被告杨先江、杨曦对被告许昌博奥置业有限公司的上述债务承担连带偿还责任。四、驳回原告许昌市金回物贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7383元，由被告许昌博奥置业有限公司、杨先江、杨曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙 丹人民陪审员  胥君杰人民陪审员  胡海亮二〇一八年九月七日书 记 员  罗亚培