贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2327民初110号原告：张关勇，男，1980年1月8日生，汉族，广西乐业县人，农业，住广西乐业县。委托代理人：李孟，贵州盘江同心律师事务所律师。执业证号:15223201310595044。代理权限：特别授权。被告：舒晓波，男，1975年12月2日生，汉族，贵州省开阳县人，个体户，住贵阳市。委托代理人：覃国栋，贵州同根律师事务所律师。执业证号:15223201310370573。代理权限：特别授权。被告：刘云祥，男，1968年2月14日生，汉族，贵州省开阳县人，农业，住开阳县。被告：舒其惠，女，1972年7月15日生，汉族，贵州省开阳县人，信用社职工,住贵阳市观山湖区。被告：四川长和建筑工程有限公司，地址：成都市武侯区高升轿南街****附**。法定代表人：江华义，职务：执行董事。委托代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。执业证号：15223201010639094。代理权限：特别授权。原告张关勇与被告舒晓波、刘云祥、舒其惠承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依原告张关勇申请追加四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和公司）为本案被告参加诉讼。于2018年6月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张关勇及其委托代理人李孟，被告舒晓波及其委托代理人覃国栋，被告刘云祥，被告长和公司的委托代理人李廷祥到庭参加诉讼，被告舒其惠经本院合法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张关勇向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告砂石款1308167元，利息104653.36元（利息每月按照2%计算，暂时从2017年8月15日起计算至12月15日），共计1412820.36元；2、由被告支付原告的误工损失120000元（误工费暂时从8月15日计算至12月15日共120天，每天1000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日原告与被告签定《加工粗砂、米石协议合同》，约定被告将册亨县双江镇坝来至平华通村产业路（三标段）砂石（粗砂20000方、米石为10000方）由原告加工，粗砂价格为每立方22元、米石价格为每立方26元,加工场地及石头由被告负责提供，原告每天生产砂石600方供应给被告，结账方式为被告每月支付60%进度款给原告，完工后一个月内付清。合同签订后,原告组织工人及将机器设备进场施工。2017年3月26日被告以手写的合同不规范为由，要求重新用电脑打印，于是原告与被告又于2017年3月26日签订了《加工粗砂、米石协议合同》（该合同与2017年3月7日签订的合同内容完全一致）。2017年5月12日，被告向原告支付打砂款30000元，由于原告在加工砂石过程中，因砂石价格过低，被告又不能按时供应石料，原告严重亏损，原告停止加工砂石，要求被告进行结算。被告为了保证原告及时供应砂石，于2017年5月22日被告又与原告签订了《碎石生产加工合同》，约定将由原告自己采购石头加工砂石（包工包料，被告不再提供石头给原告加工），砂石价款为每立方53元；该合同还约定该路段用沙量为30000方混合料，如因被告原因加工不够30000方，被告也按照30000方结算给原告，如生产超过30000方，以实际方量计算价款；付款方式为被告每月按出砂量60%付款给原告，否则原告有权拒绝供料给被告，在合同完成后，尾款被告在一个月内结清给原告，超期按总款5%计算利息。2017年6月15日，经双方商议结算，2017年5月22日签订合同前打的砂石为1789方（暂时测量部分）按照每方22元计算,结算砂款为39358元;之后的砂石测量的部分为4575方(暂时测量),每方按照53元计算,结算砂款为242475元。由于此前原告已经以借款的方式从被告处领取了部分砂石款61833元,因此,被告暂时先支付给原告的砂石款为281833元(242475元+39358元)-61833元=220000元。2017年6月16日原告向被告出具了领取砂石款的《收据》，6月18日，被告以银行转款的方式向原告的妻子杨兰转砂石款220000元。截止到2017年6月16日，原告加工的碎石砂约21000方。因被告未按照合同的约定，对原告已加工好的砂石进行量方后运输走。2017年8月，因天下暴雨，将堆放在石场的砂石和砂机设备冲走，造成了严重的经济损失。原告认为，原告已经按照合同的约定，将全部砂石打好，通知被告领取，原告已经完成了交付合同标的物（砂石）的义务，被告应当按照合同的约定，支付原告的砂石款。综上所述，原告与被告签订的《协议书》、《合同》系双方的真实意思表示，合法有效，原告已经如约支付了砂石给被告，被告理应依照合同的约定付款给原告。但是，被告至今仍然拒绝支付，被告的行为显然严重侵犯了原告的合法权益，根据我国有关法律的相关规定，特向人民法院起诉，提出上述诉请。被告舒晓波辩称：2017年3月7日，被告舒晓波与原告张关勇、腾福臣签订《加工粗砂、米石协议合同》是事实，该合同解除后，2017年3月23日原告才与被告刘云祥签订《加工粗砂、米石协议合同》。2017年5月22日被告舒晓波与原告签订的砂石生产合同，该合同约定，由原告张关勇指定在距离平华村3公里地方加工砂石，原告没有依照合同在该地方履行合同，该合同权利义务早已终止。原告张关勇一直在平华项目部为该项目部加工砂石，其加工的砂石也交付给平华项目部，支付砂石款都是平华项目部支付给原告。原告没有为被告舒晓波加工砂石，也没有支付砂石给被告舒晓波使用。关于原告诉称，其生产砂石21000方不是事实，按照原告提供的记账本显示，原告实际生产加工砂石共48天，每天平均生产730方是不可能的，而原告提供的机械设备每条最高生产加工40方砂石。综上，原告与被告舒晓波签订合同早已解除及终止，原告没有给被告舒晓波打过砂石，也从来没有交付砂石给被告舒晓波，原告主张要求被告舒晓波支付砂款和利息以及误工费等没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告舒晓波的合法权益。被告刘云祥辩称：2017年3月26日，被告刘云祥受平华项目部的委托，与原告张关勇签订《加工粗砂、米石协议书》，按上述协议约定，由平华项目部提供打砂石料,粗砂每方22元、米石价格每方为26元，但在实际加工过程中，原告只生产混合料，不生产粗砂和米石，生产一段时间后，双方达成共识，由原告自行提供块石，块石价格为每方27元，块石现场转运费每方4元，所以混合料价格变为每方53元（22元+27元+4元），在后面结算时才有了两个价格22元每方和53元每方，并非原告所说的亏损做不下，被告给原告加价的说法。2017年6月16日原告把自己所打的全部砂石交付给平华项目部，双方到现场验收、量方并进行结算，粗砂为1789方，每方的价格为22元，米石为4575方，每方价款53元，砂石款合计为281833元。减去平华项目部原已支付给原告的60000元后，还尚欠原告的砂石款有221833元。当天，原告出具一份《收据》给项目部，并在《收据》上注明：该款到帐后合同自然解除。之后，平华项目部向原告支付1833元现金，2017年6月18日向原告支付220000元，全部付清了原告的所有砂石款。现原告打砂场地上堆放的砂石全部是平华项目部的砂石。原告诉称，其生产砂石有21000方不是事实。2017年8月被暴雨冲走的砂石，都是被告刘云祥去测量过的砂石，其损失都是项目部的，被冲走的砂石原告并没有损失。平华项目部已付清砂石款给原告，被告刘云祥代表平华项目部与原告签订的合同已经解除。原告依据该协议要求被告刘云祥支付砂石款及利息、误工费给原告无法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告舒其惠答辩称，被告舒其慧与原告无任何合同关系，2017年6月18日被告舒其慧受平华项目部的委托，转账砂石款220000元给杨兰，但被告舒其慧不是平华项目部的员工。被告舒其慧不同意支付砂石款及利息以及误工费给原告。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告长和公司答辩称，2016年12月30日，贵州康达交通发展有限责任公司与长和公司签订《册亨县双江镇极贫乡镇交通基础设施建设合作协议书》，约定贵州康达交通发展有限责任公司与长和公司合作修建坝来至平华K123+000+220(13.2km)通村产业路（三标段）。该协议签订后，长和公司在施工地段平华处设立项目部，为抓好施工现场管理，长和公司特委托被告刘云祥作为长和公司的委托代理人和项目部现场负责人，代表公司办理产业路（第三标段）现场管理事宜，委托期限为2017年3月1日至2018年1月31日。在委托期限内，被告刘云祥处理施工现场有关事务及签订工程建筑材料供应合同等所产生的法律后果由长和公司承担。除刘云祥以外，长和公司没有再委托其他人作为公司项目部的现场负责人，其他人所作的行为，与长和公司无关，长和公司也不承担任何法律责任。2017年3月26日被告长和公司委托刘云祥与原告签订合同，该合同已经履行完毕，并经过结算，被告刘云祥不具备主体资格，刘云祥代表公司与原告签订的合同后果由被告长和公司承担。原告以2017年5月22日与2017年3月7日的合同为由起诉长和公司，违反合同相对性，与被告长和公司无关。原告方主张的损失与长和公司没有关系，原告方的损失没有证据。原告主张的误工损失没有法律依据，其主张的加工不足30000方按30000方计算砂石量没有法律依据。被告长和公司委托刘云祥与原告方进行结算并对砂石方量进行收方，其中方量1789方的砂石，单价22元，4575方的砂石，单价是53元，并有双方签字认可，因此被告长和公司与原告方的合同已经履行完毕，没有合同关系，原告与被告长和公司履行合同完毕后，原告又自己与本案的被告舒晓波签订合同，与被告长和公司无关。原告张关勇为证明自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；第二组证据：（1）2017年3月7日手写版《加工粗砂、米石协议合同》、2017年3月26日电脑版《加工粗砂、米石协议合同》复印各一份，主要证明两份合同约定砂的方量为30000方，粗砂价格为22元每立方，米石价格为26元每立方，两份合同约定内容一致。（2）2017年5月22日签订《碎石生产加工合同》复印件一份，主要证明约定砂量不足30000方按照30000方计算，砂的价格变更为53元每方，2017年5月22日签订的合同是2017年3月7日、2017年3月26日合同内容进行修改，三份合同内容一致都是双方真实意思的表示；第三组证据：现场《照片》7页，共29张照片，当庭提交《照片》5页，共20张照片，主要证明原告已经按照协议雇佣工人、自备打砂机、铲车等机械设备进行打砂的事实；第四组证据：《片石加工承包合同书》复印件一份，主要证明2017年5月22日原、被告签订《碎石生产加工合同》后，2017年5月29日原告将片石加工工程承包给黄少军加工的事实，该合同是履行义务之后的合同；第五组证据：《记账本》复印件一份，主要证明原告从2017年4月1日到2017年6月16日为被告打砂20382方的事实；第六组证据：2017年6月16日《收据》复印件各一份，主要证明被告对原告打的砂石进行量方，22元每方有1789方，砂款39358元；53元每方的砂石有4575方，砂款为242475元，总共砂款281833元。2017年6月16日，被告出具《收据》给原告，记载的方量、价款与《算账单》一致。同时证明被告认可原告的《加工粗砂、米石协议合同》、《碎石生产加工合同》约定的事实；第七组证据：《借条》复印件二份，主要证明2017年5月12日被告舒晓波向原告支付砂款30000元的事实，实际支付61833元，原告进场向被告预支砂石款30000元给原告，结算后从砂石款中扣除该借款；第八组证据：《银行转账凭证》复印件两份、《结算业务申请书》银行记账联复印件一份，主要证明2017年6月18日被告支付前期砂石款220000元，并认可《加工粗砂、米石协议合同》、《碎石生产加工合同》约定的事实，转账人是舒其惠，领款人原告妻子杨兰，用途栏记载是砂石款，双方达成协议后，原告按照约定进行了打砂，被告也按照约定进行支付砂石款的事实；第九组证据：工人手写证言，主要证明2017年6月18日被告把砂款打给原告后，6月19日原告将砂款付给工人，工人离开现场的事实，同时证明原告履行了合同义务；第十组证据：手机聊天截图复印件一份，主要证明被告舒晓波用180××××****与原告进行通话聊天，认可原告打砂的事实。双方对砂石聊天进行详细的聊天，而且要求被告量方、拉走、催被告支付砂款，但是被告拒绝的事实。第十一组证据：电话录音一份，主要证明原告与被告舒晓波通话聊天中，认可双方签订的合同，并对量方的方式进行约定，对原告量的6000方没有意见的事实。上述证据经质证，被告舒晓波对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据有异议，其中对该组证据的（1）号证据三性无异议。对2017年5月22日签订的合同的真实性无异议。对其证据目的有异议，三份合同的主体不同，内容也不同；对第三组证据的三性无异议，对证据目的有异议；对第四组证据的真实性有异议，认为该组证据不符合事实，与常理不符；对第五组证据真实性有异议，认为该组证据系原告本人书写，不真实，与事实不符，不认可；对第六组证据的三性无异议，但对其证据目的有异议，认为该收据系被告长和公司项目部出具，与被告舒晓波无关；对第七组证据的三性无异议，但对其证据目的有异议，认为该借款是原告与被告长和公司项目部的借款关系，不能证明原告向被告舒晓波借款的事实；对第八组证据的三性无异议，但对其证据目的有异议，认为原告系履行与被告刘云祥签订的合同，没有履行原告与被告舒晓波签订的合同；对第九组证据有异议，不认可该证据；对第十组证据的三性无异议，但对其证据目的有异议，认为该证据不真实；对第十一组证据的真实性有异议，不认可该证据。被告刘云祥对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的三性无异议，但对其证据目的有异议，认为三份合同的主体不同，不是同一合同关系；对第三组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为原告加工砂石的场地无法推放20382方砂石；对第四组证据有异议，认为该组证据与本案无关；对第五组证据真实性有异议，认为该组证据系原告本人书写，不真实不客观，与事实不符，不认可；对第六组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证据被告刘云祥认可原告与被告舒晓波签订合同的事实；对第七组证据无异议；对第八组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告与被告刘云祥履行签订的合同，不认可原告与被告舒晓波签订的合同；对第九组证据有异议，不认可该证据；对第十组证据的三性有异议，对其证据目的有异议；对第十一组证据有异议，认为与被告刘云祥无关。被告长和公司对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据有异议，认可2017年3月26日刘云祥签订的合同，对2017年3月7日、5月22日的合同证明内容不认可，认为该两份合同其实内容是一样的，主体不一样，与被告长和公司无关。对第三组的证据有异议，对真实性和证明目的不认可。对第四组证据有异议，认为与本案没有关联。对第五组证据有异议，对三性都不认可。对第六组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。对第七组证据的支付款项没有异议，该款项是被告长和公司项目部支付的。对第八组证据转款无异议，但对证明目的有异议。对第九组证据有异议，对三性不认可。对第十组证据有异议，认为该聊天与被告长和公司无关。对第十一组证据有异议，认为与被告长和公司无关。被告舒晓波为证明自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：原告张关勇与被告刘云祥2017年3月26日签订的《加工粗砂、米石协议书》复印件一份，主要证明原告张关勇在本案中主张加工的砂石是履行该协议书义务所加工的砂石的事实；第二组证据：砂石验收方量和砂石款结算记录复印件一份，主要证明原告张关勇所加工的砂石已全部量方量，单价每方22元的砂石有1789方，单价每方53元的砂石有4575方，结算的砂石款共计281833元，扣除已支付的61833元后，余下的220000元，原告张关勇要求转账到其妻子杨兰的农村信用社账上的事实；第三组证据：《收据》、手机转款记录截图、银行凭证复印件各一份，拟证明原告张关勇所加工的砂石已全部结账并已全部收到砂石款281833元的事实；第四组证据：原告张关勇与被告舒晓波2017年5月22日签订的《碎石生产加工合同》复印件一份，拟证明原告未履行该合同，合同已自动终止，原告张关勇与被告舒晓波之间已不存在合同权利和义务的事实。经质证，原告张关勇对被告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性无异议，但不认可被告舒晓波的证明目的。被告刘云详及被告长和公司对被告舒晓波提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据均无异议。被告刘云祥为证明自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：入库单12张，主要证明原告生产的1789方，单价22元是公司提供的块石，并有驾驶员的入库单证明的事实；第二组证据：《授权委托书》，主要证明被告刘云祥与被告长和公司是委托及被委托关系的事实；第三组证据：《册亨县双江极贫乡镇交通基础设施建设合作协议书》复印件，主要证明李唐琴是公司的项目负责人，被告刘云祥是该公司平华项目部现场负责人的事实。经质证，原告张关勇对被告刘云祥提交的第一组、第二组证据有异议，对其真实性也不予认可；对第三组证据真实性无异议，同时也能证明李唐琴是该项目部的委托代理人的事实。被告舒晓波及被告长和公司对被告刘云祥提交的对第一组、第二组、第三组证据均无异议。被告长和公司为证据自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：被告长和公司的《企业信用信息公示报告》复印件一份，拟证明被告长和公司的信息；第二组证据：法定代表人证明书一份，证明被告长和公司的资格；第三组证据：《册亨县双江极贫乡镇交通基础设施建设合作协议书》复印件一份，拟证明被告长和公司承建平华K123+000-K136+220（13.2KM）通村产业路（三标段）的事实；第四组证据：授权委托书一份，证明被告长和公司委托被告刘云祥在涉案工程负责生产现场管理的事实。经质证原告张关勇、被告舒晓波、刘云祥均对被告长和公司提交的证据无异议。本院对以上证据的分析与认定，原告张关勇提交的第一组、第二组、第三组、第七组、第八组证据与本案有关联性，可作为认定本案事实的依据；对原告提交的第六组证据，被告均认可其真实性，可作为认定本案事实的依据；原告的第四组证据与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据；对原告提交的第五组证据，系原告本人书写，该证据不具客观性，且被告均不认可，不能作为认定本案事实的依据；对原告提交的第九组证据，因原告只提交证人的证言，无法确认其真实性，不能作为认定本案事实的依据；对原告提交的第十组、第十一组证据无法确认其真实性，不能作为认定本案事实的依据。对被告舒晓波提交的证据与本案有关联性，可作为认定本案事实的依据。对被告刘云祥提交的证据第一组证据入库单，该证据与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据；对第二组、第三组证据与本案有关联性，证据取得不违法，可作为认定本案事实的依据。对被告长和公司提交的证据，原告及被告舒晓波、刘云详均无异议，证据与本案有关联性，可作为认定本案事实的依据。被告舒其慧在举证期限内未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2016年12月30日贵州省康达交通发展有限责任公司与被告长和公司签订合伙协议，约定由被告长和公司投资修建册亨县坝来至平华K123+000+220（13.2km）通村产业（三标段）路工程。该协议签订后，被告长和公司组建施工队进行施工，并在册亨县双江镇平华村平华组设立该工程的项目部。2017年3月1日,长和公司的法定代表人江华义出具《授权委托书》给被告刘云祥，授权刘云祥在册亨县路吉至盘江通村产业公路工程项目3标段现场管理等事宜。委托期限从2017年3月1日至2018年1月31日。2017年3月7日被告舒晓波以被告长和公司项目部负责人的名义与原告张关勇、腾福臣签订《加工粗砂、米石协议合同》，册亨县双江镇坝来至平华产业路（三标段）需用砂量为30000方，约定由原告在涉案工程（三标段）加工砂石，场地及加工砂石的石头由被告舒晓波提供，粗砂的价款为22每立方、米石每立方价款为26元；结账方式为每月支付60%的进度款给原告，余下完工后一个月内付清，该合同未加盖被告长和公司的公章。合同签订后，腾福臣退出合伙，由原告自己与被告舒晓波履行加工砂石合同。2017年3月26日被告刘云祥以被告长和公司项目部负责人的名义与原告张关勇签订《加工粗砂、米石协议合同》，册亨县双江镇坝来至平华产业路（三标段）需用砂量为30000方（粗砂20000方，米石10000方），约定由原告在涉案工程（三标段）加工砂石，场地及加工砂石的石头由被告舒晓波提供，粗砂的价款为22元每立方、米石每立方价款为26元；结账方式为每月支付60%的进度款给原告，余下完工后一个月内付清，该协议的内容与原告张关勇和被告舒晓波于2017年3月7日签订的协议内容一致。2017年5月22日被告舒晓波与原告张关勇签订《碎石生产加工合同》，该合同的内容为：经双方协商，被告舒晓波将碎石生产承包给原告施工，被告舒晓波负责办理相关手续，并及时将原告生产好的砂石拉走；该合同明确了双方的责任，其中第三条，承包方式为：1、经双方协商，本合同路段用沙量为叁万方（30000方）混合料，如被告舒晓波方原因打不够30000方，被告舒晓波也按30000方结算给原告，如生产超过叁万方，将以实际方量计算；2、付款方式：每月按出沙量60%进度款结给原告，否则原告方有权拒绝供料给甲方，在合同量完成后，尾款被告舒晓波在一个月内结清给原告，超期按总款5%计算利息；3、承包价格：混合料定价为53元一方沙；4、原告方不能按量完成30000方，则原告方将以经济方式补给被告舒晓波;承包的期限为2017年5月25日至2017年8月15日，本合同到期自动终止。该合同未约定加工地点及项目名称。2017年4月1日原告张关勇组织工人开始加工砂石，2017年6月16日因双方发生争议，原告张关勇停止加工砂石。原告张关勇在生产加工砂石期间向被告长和公司平华项目部借支60000元用于生产加工的费用。2017年6月17日被告刘云祥组织相关人员与原告张关勇对原告加工砂石进行量方，其中粗砂为1789方（被告提供石头），每方价款为22元，混合砂为4575立方，每立方价款为53元。2017年6月16日原告张关勇出具收据给平华项目部，该收据的内容为：今收到望谟县建筑总公司册亨分公司平华项目部交来碎石款，1789x22元每方=39358元，4575x53元每方=242475元，减去借支60000元，合计221833元。该收据下方注明为该款到账后，合同自然解除。庭审中，原告张关勇不认可该收据下方的注明，认为系被告自己书写。原告张关勇出具收据后，被告舒其惠将自己的账户号为62×××83转账220000元给原告张关勇的妻子杨兰。庭审中，原告对其收到砂石款281833元的事实无异议。2017年8月，因暴雨将部分砂石及原告张关勇的生产设备冲走，造成砂石部分流失及原告生产设备冲坏。庭审中,原告称,其生产加工砂石共四堆，共计20382立方,但被告舒晓波、刘云祥及长和公司均不认可,认为原告的设备不具备在短时间内生产20382立方砂石的能力，被告刘云祥称，原告只加工三堆砂石，而且2017年6月17日已量方。另查明：李堂琴系被告长和公司授权委托在册亨县坝来至平华K123+000+220（13.2km）通村产业（三标段）平华项目部负责人，舒晓波与舒其惠系李堂琴子女。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，舒晓波于2017年3月7日以长和公司名义和张关勇签订的协议与刘云祥于2017年3月26日签订的《加工粗沙、米石协议书》，合同内容一致，生产的砂石均用于涉案工程；张关勇与涉案工程项目部已经进行结算的砂石款中，有一部分砂石按当事人于2017年3月7日、2017年3月26日签订的《加工粗沙、米石协议书》计算价款，有一部分按2017年5月22日舒晓波与张关勇签订的《碎石生产加工合同》计算价款，根据上述事实，并综合涉案三份合同的内容来分析判断，该三份合同应该是互为补充的砂石生产加工合同，刘云祥、舒晓波均代表被告长和公司签订，上述合同是双方的真实意思表示，是合法有效的合同。双方均应全面履行合同义务。庭审中，原告主张其从2017年4月1日至2017年6月16日生产加工砂石为20382立方，已经通知被告量方并运走，但被告未及时量方并运走该砂石，导致部分砂石被暴雨冲走。该主张只有原告本人陈述，没有其他证据佐证，应当由原告承担举证不力的不利后果。况且，原告亦认可2017年6月17日和被告刘云祥到现场量方，得出的方量已经结清价款，故对原告的这一诉讼主张，本院不予采信。退一步来说，即使有一部分砂石被暴雨冲走，由于双方对该部分砂石没有量方，该部分砂石原告没有交付给被告，原告也应负有妥善保管的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定，该部分砂石毁损、灭失的风险应由原告承担。原告关于应按30000方砂石计算加工费的诉讼主张。合同约定因被告的原因造成原告生产不足30000方砂石的，按30000方砂石计算价款。原告生产砂石至2017年6月16日，2017年6月17日被告长和公司到现场量方后，于2017年6月18日付款给原告，当时，还在合同的履行期限内，原告没有继续生产砂石，不能认定是被告长和公司的原因造成原告生产砂石不足30000方。原告在没有证据证实因被告长和公司的原因造成原告生产砂石不足30000方的情况下，主张按30000方计算加工费，无事实和法律依据，本院不予支持。原告关于误工费的诉请，因双方签订合同期限届满的时间是2017年8月15日，该时间节点双方签订的合同已经终止，原告主张从2018年8月15日起计算误工费，无事实和法律依据，故本院不予支持。被告舒晓波、刘云祥代表被告长和公司签订合同，其法律后果应由被告长和公司承担。被告舒其惠与原告没有合同关系，不享有合同权利，亦不承担合同义务。综上，原告张关勇对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有提供证据加以证明，应当承担不利的后果。其诉请理由不充分,于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张关勇的诉讼请求。案件受理费18596元，由原告张关勇承担（限原告张关勇于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  罗国诵审 判 员  岑生土人民陪审员  方耀民二〇一八年九月二十五日书 记 员  王 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。