江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初5490号原告：周金晖，女，1990年6月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。原告：刘翼君，男，1989年5月31日生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。被告：舒伟国，男，1958年8月10日生，汉族，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。被告：吁建红，女，1969年1月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。被告：江西省北国房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市东湖区福州路**，统一社会信用代码91360102568698819J。法定代表人：舒伟国，该公司董事长。委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。原告周金晖、刘翼君与被告舒伟国、吁建红、江西省北国房地产开发有限公司（以下简称北国公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周金晖、刘翼君以及二原告共同委托诉讼代理人易会来、三被告共同委托诉讼代理人燕筱林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付二原告借款本金50万元，三被告之间相互承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2014年7月24日，原告刘翼君与被告北国公司法定代表人舒伟国（被告）以及被告吁建红协商一致，由原告刘翼君通过招商银行南昌分行福州路支行转出50万元整到被告吁建红招商银行62×××23账户，三被告认可在2014年7月24日收到了该50万元整借款。2014年11月25日，原告周金晖、刘翼君夫妻俩与被告北国公司、吁建红、舒伟国共同约定该50万元借款借期为一个月，不计息，如逾期未归还，则三被告应共同向二原告支付违约金，违约金按日千分之五计算。为此，三被告于2014年11月25日共同向原告方出具了借条为凭，以确定双方之间的债权债务关系。基于三被告一直未归还该50万元借款本息，故被告北国公司法定代表人舒伟国（被告）在其妻子吁建红（被告）同意的情况下，于2016年7月17日代表被告方确认此借条在借款未还清前永久有效，永不过期。现因三被告至今仍分文未付，致使二原告的合法权益受到了严重侵害，二原告为了维护自身的合法权益免受侵害，特依法向人民法院提起民事诉讼。三被告共同辩称，原、被告之间曾经发生过借贷关系，原、被告之间的借贷大部分是通过案外人涂君沟通的；在借贷过程中，双方约定的利息远远超过了法律规定的月息3分的标准；被告通过涂君向原告支付的金额远远超过了原告向被告出借的资金，原、被告之间已不再存在借贷关系，本案原告所举证据不足，希望法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作出如下认定：1.二原告提交了2014年11月25的借条、招商银行客户回单（金额50万元）、银行交易明细单，欲证明三被告共同向二原告借款50万元整，至今未归还。三被告对借条的真实性无异议，但不能证明原告向被告出借了50万元资金，借条上明确表示其中2万元现金，48万元转入账户，以到账金额为准，但是金额并没有到账;对于招商银行客户回单的真实性没有异议，但借条上清楚表明是借到周金晖50万元，而回单上显示是刘翼君，与借条不符，金额也不对应，该回单不是借条相对应的转款凭证，且转款时间早于出具借条的时间，该转款凭证与本案无关。本院对借条的真实性、合法性（违约金计收标准内容除外）、关联性予以认定；招商银行客户回单与本案无关，本院不予认定；结合借条内容，本院对银行交易明细单的三性予以认定。2.二原告提交了2014年7月20日的借条、招商银行客户回单（金额80万元）、2015年2月4日的借条，欲证明三被告除上述50万元借款外还拖欠原告借款本金合计105万元，原告将另行向被告方主张权利。三被告认为该组证据与本案无关，不予质证。本院认为，该组证据与本案无关，本院不作认定。3.三被告共同提交了银行存款凭证（其中刘翼君民生银行47张共计118400元、农业银行1张计1000元、建设银行2张、招商银行7张，周金晖建设银行7张，涂君工商银行1张、建设银行2张、招商银行11张，江凯峰招商银行2张，张秀峰招商银行6张），欲证明三被告已向原告及原告指定的案外人涂君转了大量的资金，原、被告之间的债权债务关系已经清结。二原告对该组证据的三性均有异议，非转给原告的金额与本案毫无关联，不存在原告指定被告把钱转给谁的问题；对转给刘翼君和周金晖的转款凭证有异议，全部都是空白的存款单，内容也是空白的，转款凭证中存入账户名称均是被告自己书写的名字，不能达到被告的证明目的。银行存款凭证不清晰，且其中存入账户名称系手写填充，本院对其真实性无法认定；即使上述银行存款凭证真实，但对支付给二原告外的其他人款项的银行存款凭证，三被告未举证证明其与本案有关联，本院不予认定，对支付给二原告款项的银行存款凭证，金额只有10多万元，且均为小额往来，因原、被告还有其他借款往来，无法确认是偿还本案借款还是其他借款，即使是偿还本案借款，也应当认定为支付逾期违约金。4.三被告共同提交招商银行流水，欲证明被告向原告所借资金是218万元，但被告付给原告的资金是653万元，远远超过了被告所借资金。二原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据恰恰证明原告周金晖在2014年11月25日转给吁建红38万元，在2014年12月3日又转给吁建红10万元，该证据全部都是原告转账给被告的，不是被告转给原告的，被告所述归还的金额与事实不符，不能达到被告的证明目的。三被告未举证证明其支付案外人涂君的款项就是偿还本案借款，本院对其关联性不予认定，无法达到三被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，被告舒伟国、吁建红、北国公司共同向原告周金晖出具了一张借条，载明“今借到周金晖人民币伍拾万元整，其中贰万元收现金，肆拾捌万元转入吁建红招商银行指定账户（以到账金额为准），借期为壹个月，不计息，如逾期未归还，按日千分之五计算违约金。”同日，原告周金晖向被告吁建红转账38万元。2014年12月3日，原告周金晖又向被告吁建红转账10万元。借款期满，三被告未归还原告周金晖上述借款本金。2016年7月17日，被告舒伟国在上述借条下方空白处载明“经双方协商同意，此借条在借款未还清前永久有效，永不过期。”此后，三被告仍未归还原告周金晖上述借款本金。另查明，除本案借款外，二原告与三被告还有其他借款往来。期间，三被告陆续小额支付了二原告部分款项。本院认为，根据2014年11月25日的借条、2014年11月25日和12月3日的银行交易记录，可以认定原告周金晖与三被告成立了涉案金额50万元的借款合同关系。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。原告周金晖向三被告支付50万元借款后，三被告未按期归还原告周金晖借款本金，构成违约，依法应当承担继续履行等违约责任。三被告辩称其通过支付案外人涂君相关款项已偿还二原告所有借款，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，原告周金晖请求三被告共同归还借款本金50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告舒伟国、吁建红、江西省北国房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告周金晖借款本金50万元；二、驳回原告周金晖、刘翼君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由被告舒伟国、吁建红、江西省北国房地产开发有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  刘 红人民陪审员  万祥如二〇一八年九月二十五日书 记 员  邓浩文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。