四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初598号 原告：谢开良，男，汉族，1965年1月18日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：何朝阳，四川东驰律师事务所律师。 被告：成都宝龙鑫服饰有限公司，统一社会信用代码：91510182054909076C，住所地四川省彭州市致和镇白鹿河西路**附**。 法定代表人：何奇，职务：执行董事兼总经理。 被告：陈晨根，男，汉族，1970年4月29日出生，住四川省资中县。 被告：姚建，男，汉族，1985年12月20日出生，住四川省资中县。 第三人：四川省彭州市天彭建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915101826818384579，，住所地四川省彭州市天彭镇翠湖西路 法定代表人：游进伟，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张毅，四川法毅行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾志云，四川法毅行律师事务所律师。 原告谢开良与被告成都宝龙鑫服饰有限公司（以下简称：宝龙鑫）、陈晨根、姚建，第三人四川省彭州市天彭建筑工程有限公司（以下简称：天彭建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢开良及其委托诉讼代理人何朝阳、第三人天彭建司的委托诉讼代理人曾志云到庭参加诉讼，被告宝龙鑫经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，被告陈晨根、姚建经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢开良向本院提出诉讼请求：判令被告陈晨根、姚建、宝龙鑫连带支付劳务工程款2123929.9元，退还保证金300000元，并按年利率6%承担从起诉之日起至付清之日止的利息。事实与理由：宝龙鑫与天彭建司签订《建设工程施工合同》及补充协议于2016年8月12日判决解除，同时确认谢开良组织木工为宝龙鑫位于彭州市工业开发区白鹿河西路50号附1号“天彭宝龙鑫服饰生产厂房”工程提供木工劳务。2016年8月12日，宝龙鑫向各班组作出承诺，民工工资由宝龙鑫承担，各班组做好考勤记录，不足部分由陈晨根支付。其后，案涉工程劳务负责人姚建出具结算单，结算有2563929.9元劳务工资未支付，也未退还保证金300000元。 宝龙鑫、陈晨根、姚建未做答辩。 天彭建司陈诉，天彭建司与宝龙鑫的建设工程施工合同已经解除，天彭建司也并未进场施工，天彭建司仅是宝龙鑫承诺付款书的见证人，案涉工程由陈晨根、姚建自行组织人员购买材料，陈晨根作为宝龙鑫公司的负责人负责实施项目，案涉工程于2015年10月开工，2016年10月因工程被四川省成都市温江区人民法院查封而停工。谢开良起诉的结算金额与事实不符，宝龙鑫公司单方结算的工程总金额为1738736.41元，谢开良起诉的结算金额明显高于正常金额。 谢开良为支持其主张，依法向本院提交了如下证据：1、谢开良、陈晨根、姚建身份证复印件，宝龙鑫、天彭建司企业信息复印件各一份，证明当事人主体适格；2、建设工程施工合同复印件一份，证明案涉工程曾由天彭建司承包的事实；3、木工班组承包合同书原件一份，证明谢开良与姚建签订承包合同并约定单价及结算方式的事实；4、生产厂房修建项目承诺书原件一份，证明宝龙鑫承诺付款的事实；5、项目总承包承诺书复印件一份，证明陈晨根、姚建为项目负责人的事实；6、承诺书复印件一份，证明宝龙鑫、陈晨根、姚建承诺支付民工工资的事实，陈晨根、姚建是宝龙鑫指派的项目负责人；7、结算方单原件一份，证明姚建与谢开良进行结算的事实；8、收条原件三份，证明谢开良支付保证金300000元的事实；9、工资表复印件一份，证明谢开良支付民工工资的事实。 天彭建司对证据1、2、3、4、5、6、8无异议，但认为天彭建司未参与项目施工；对证据7有异议，认为该结算并非宝龙鑫作出，且该金额与宝龙鑫与姚建、陈晨根的结算金额不符；对证据9有异议，认为不能证明民工是否实际领取工资。 天彭建司为支持其主张，依法向本院提交了如下证据：10、询问笔录原件一份，证明案涉工程由陈晨根、姚建承包的事实；11、照片原件一份，证明陈晨根为宝龙鑫派驻的工程负责人；12、生产厂房修建项目承诺书复印件一份，证明案涉工程人工费由宝龙鑫支付，陈晨根承担补充责任的事实；13、（2017）川0182民初860号民事判决书、生效证明、解除合同通知及现场照片原件各一份，证明天彭建司与宝龙鑫合同解除的事实；14、已完工程人工费结算书原件一份，证明谢开良诉请金额与事实不符；15、价格确认书复印件一份，证明谢开良起诉的金额与事实不符。 谢开良对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明案涉工程是宝龙鑫发包给陈晨根、姚建，人工费结算书仅是部分结算，不能达到天彭建司的证明目的。 本院依职权调取了证据16、宝龙鑫厂房评估报告复印件一份，证明案涉厂房建筑面积20000平方米的事实。 谢开良对该份证据没有异议。 天彭建司对该份证据没有异议。 上述证据经当庭举证、质证，本院认为，证据1、2、3、4、8、10、12、13、16具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据5、6虽然系复印件，但与证据2、4、10、13相互印证，证明陈晨根、姚建为案涉项目承包人的事实，本院予以采信；在案没有充足的证据反驳证据7的真实性、合法性、关联性及证明力，故对该份证据，本院予以采信；证据9、15系复印件，且无其他证据印证，其真实性存疑，本院不予采信；证据11未显示照片的拍摄地点与拍摄时间，无法确定其真实性，本院不予采信；证据14虽然系原件，但该份证据系宝龙鑫单方制作，不能确定案涉工程结算金额，本院不予采信。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年10月15日，姚建作为甲方与乙方谢开良签订《木工班组承包合同书》，约定谢开良承包天彭宝龙鑫服饰生产厂房木工工程，承包方式为包括小型工具钉子、铁丝、铁卡、高强丝杆、内撑、PVC管以及所有木工的支架等。承包单价按实际建筑面积115元每平方米计算（花架和±0.00以下工程合计算一层面积），乙方向甲方交纳300000元保证金，主体完工倒款时甲方一次性退还。合同还约定主体完工封顶，甲方按乙方已完工程款的85%支付进度款，剩余15%在工程验收合格一个月内付清。谢开良向姚建支付了保证金300000元。合同签订后，谢开良组织工人、材料进场施工。姚建与谢开良对案涉工程进行了结算，结算款为2563929.9元。结算后，谢开良收取了劳务工程款440000元。 另查明，宝龙鑫将天彭宝龙鑫服饰生产厂房修建工程发包给陈晨根、姚建，宝龙鑫生产厂房工程并未全部完工，已完成的建筑面积为20000平方米。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，谢开良作为个人不具备建设工程施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，《木工班组承包合同书》应属无效合同。虽然该合同无效，但谢开良有权根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，要求分包人支付劳务工程款。本案中，虽然承包合同书以姚建的名义签订，但陈晨根与姚建系合作关系，在案没有证据证明双方系转包、分包关系，本院认为，陈晨根应当与姚建共同承担支付责任。姚建与谢开良就案涉工程进行了结算，确认谢开良应取得的劳务工程款为2563929.9元，庭审中，谢开良陈述结算后收取了440000元，并变更其第一项诉讼请求为：判令被告陈晨根、姚建、宝龙鑫连带支付劳务工程款2123929.9元，退还保证金300000元。本院认为，陈晨根、姚建将案涉工程分包给谢开良，收取了保证金，并对案涉工程进行了结算，应当按结算金额向谢开良支付劳务工程款2123929.9元，退还保证金300000元。 关于宝龙鑫是否应当承担付款责任的问题。结合询问笔录、三份承诺书的内容及宝龙鑫、陈晨根、姚建在落款处分别盖章或签字的行为来看，可以认定陈晨根、姚建为宝龙鑫生产厂房修建工程的承包人。本院认为，宝龙鑫将生产厂房修建工程发包给不具备建设工程施工资质的陈晨根和姚建，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，宝龙鑫作为工程发包人，应当在其欠付陈晨根、姚建的工程价款范围内对谢开良承担补充支付责任。但谢开良向姚建支付的保证金，不属于工程款范畴，谢开良无权要求宝龙鑫返还保证金。关于宝龙鑫欠付的工程价款，因宝龙鑫未向本院提交证据，应当由宝龙鑫承担举证不能的不利后果，如宝龙鑫承担的款项超出其欠付工程价款范围，宝龙鑫可另案起诉向陈晨根、姚建主张追偿。 关于谢开良主张的利息的问题。本院认为，承包合同及承诺书未约定按照年利率6%计算欠付利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算利息。谢开良主张自起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，对谢开良所提诉讼请求，本院予以部分支持。被告宝龙鑫、陈晨根、姚建经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、辩论的权利。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、陈晨根、姚建于本判决生效之日起五日内支付谢开良劳务工程款2123929.9元及利息（利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率，以2123929.9元为本金，自2018年1月24日计算至实际付清之日止）； 二、陈晨根、姚建于本判决生效之日起五日内返还谢开良保证金300000元及利息（利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率，以300000元为本金，自2018年1月24日计算至实际付清之日止）； 三、成都宝龙鑫服饰有限公司在欠付陈晨根、姚建工程价款范围内向谢开良承担劳务工程款2123929.9元及利息的补充支付责任； 四、驳回谢开良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26191元，由被告陈晨根、姚建负担（该款已由原告垫付，由被告陈晨根、姚建在给付本案款项时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 倩 审 判 员  文光辉 人民陪审员  禹小波 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  谢 爽