宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0211民初2508号 原告：裘左军，男，1969年9月22日出生，汉族，户籍地宁波市，现住宁波市海曙区。 原告：裘左民，男，1968年6月12日出生，汉族，户籍地宁波市，现住宁波市。 二原告共同委托诉讼代理人：徐家庆，宁波市承信法律服务所法律工作者。 被告：钱惠珠，女，1947年12月6日出生，汉族，户籍地宁波市，现住宁波市。 委托诉讼代理人：裘姚军，男，1970年9月14日出生，汉族，住宁波市，系被告钱惠珠之子。 原告裘左军、裘左民与被告钱惠珠返还原物纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年7月16日进行了证据交换，原告裘左军、裘左民的共同委托诉讼代理人徐家庆，被告钱惠珠及其委托诉讼代理人裘姚军参加证据交换。本案于2018年9月5日公开开庭进行了审理，原告裘左军、裘左民的共同委托诉讼代理人徐家庆，被告钱惠珠及其委托诉讼代理人裘姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘左军、裘左民向本院提出诉讼请求：1.被告腾空二原告所有的位于房屋；2.被告支付自起诉之日起至房屋腾空日期间房屋占用费（按年24000元计算）。审理中，原告明确第一项诉讼请求为被告腾空并返还房屋，原告并撤回第二项诉讼请求。事实和理由：位于为二原告所有（各占50%房屋产权），被告是二原告继母，现居住在二原告此套房屋中。2017年8月20日，二原告的父亲裘燮畴去世，二原告多次催告被告搬离，遭到被告无理拒绝。二原告认为，被告在镇海区骆驼街道林周村林家有固定的住房，被告两个孩子也有宽敞明亮的住房可供被告居住，被告没有理由继续居住在二原告的住房。 被告钱惠珠辩称，1.其与裘燮畴在港务新村的房屋内已经居住了二十多年，裘燮畴去世后其有权居住到去世或者不想住了为止，而且裘燮畴留有字条，让其住过老。2.港务新村的房屋系裘燮畴2006年用拆迁款购买，产权登记在二原告名下，当时口头约定让其住过老，否则其不会同意产权写二原告的名字。3.其为家庭生活付出很多，裘燮畴生病期间都是其精心照顾，有一次给裘燮畴送饭的时候其还遭遇了车祸，二原告不仅没有尽孝，还在其车祸住院期间偷走存折，其才起诉二原告要求返还夫妻共同财产和裘燮畴的遗产。4.其现在是低保生活，养老保险每月1300元，还银行贷款506元后只余800元左右，又有十级伤残，生活困难。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.被告提交了字条1份，拟证明裘燮畴生病期间写了遗嘱，让其在港务新村的房屋住过老，中保人为沈尧民。二原告对该证据有异议，认为裘燮畴无权处分二原告的房屋。 2018年7月24日，本院对沈尧民进行询问并制作询问笔录1份。沈尧民称其是裘燮畴的徒弟，跟裘燮畴学习打鼓大概10年左右，裘燮畴和被告结婚的时候其还不是裘燮畴的徒弟，也不知道他们买港务新村的房屋的事情，不过他们共同生活期间的主要收入来源是裘燮畴。对于二人的感情如何其不太清楚，但是有一次其去医院看望裘燮畴，裘燮畴说联系不上被告，被告也不来看他，还是其打通了被告的电话，裘燮畴才和被告通话的。二原告和被告关系一直还可以，但是裘燮畴去世没多久，被告就到法院打官司争遗产，连丧事也没去，就导致了二原告和被告的关系恶化。字条系裘燮畴所写，中保人系其签字，那天是2016年11月4日上午，其去裘燮畴家里的时候这张字条就摆在桌子上了，裘燮畴脸色不是很好，其跟被告说如果她不放心，就由其签个字，保证让她住过老，因为当时她和二原告的关系还好，没有吵过架，不过其签字的时候裘燮畴使眼色让其不要签字，还是其劝裘燮畴的说其签了字能让被告放心，没想到后来裘燮畴生病去世的时候被告没有来，反而是打官司要钱，所以二原告很生气，打完继承官司之后二原告把钱给了被告，就说要让被告搬出来。当时写字条的时候其跟二原告提过，那时关系还好，二原告说被告照顾了裘燮畴这么久，也不会让她搬走，只是后来事情变化了，被告不去丧事还反过来争遗产，二原告才不让被告住了。港务新村的房屋一开始就是登记在二原告名下的，是大教场路的老房子的拆迁款购买的，听裘燮畴说老房子是二原告各拿20?000元买的，所以港务新村的房屋直接登记在二原告名下，购买港务新村房屋的时候裘燮畴没有口头承诺让被告住过老，是2016年写字条的时候才说的。其还听裘燮畴说，很早之前裘燮畴写过一张单子，有见证人的，写的是港务新村的房屋给二原告，给被告30?000元去骆驼的老房子装修住一下，不过这张单子在大儿媳妇那里搬家的时候弄丢了。 2018年7月30日，本院向二原告进行询问并制作询问笔录1份。二原告称其生母1994年去世，裘燮畴和被告2000年登记结婚，当时二原告均已三十多岁，并没有与被告建立深厚的感情。其平常会给被告买些东西也会给钱，主要是考虑到被告和裘燮畴一起生活，互相可以照顾。裘燮畴对钱看得很重，分得也很清楚，钱都是裘燮畴掌管，二原告又都是做生意的，不会在乎那些钱，也不可能去偷存折。裘左民还称存折、身份证、密码是裘燮畴给其的，是因为有一次住院期间被告把裘燮畴拉出去到银行取钱，裘燮畴觉得再不把钱分一下会让被告全部拿走，所以想把财产分好，还特地嘱咐有一部分钱是给孙子的。大教场路的老房子是1980年代越剧团的房子转到裘燮畴个人名下的，二原告当时还在读书，不可能出资购买，沈尧民应该是听别人说的，不准确。港务新村的房屋是二原告出资购买的，不是用老房子的拆迁款购买的，买房和办证的时候裘燮畴从未说过这个房子让被告住过老。二原告没有见到过被告提交的字条，但是看着可以认定是裘燮畴的笔迹。裘左民还称其不知道字条中所说的事情，但曾经有一次裘燮畴把其叫过去问能不能让被告在港务新村的房屋住过老，还让其签字，但其不同意。裘燮畴去世之后，二原告才听沈尧民说起过字条中的这件事情，但不知道沈尧民签字的事情，如果其同意让被告住过老，就不会让沈尧民签字，而是会自己签字了。二原告称从未同意让被告在港务新村的房屋住过老，只不过裘燮畴在李惠利医院住院的时候，其想过如果裘燮畴先去世了，一时半会儿不会让被告搬出去，其也没有这么狠心，毕竟他们二人一起生活了这么久，后来其发现被告对裘燮畴照顾不周，多次以离婚相威胁要钱，还在医院吵架，裘燮畴去世后被告不来丧事反而起诉打继承官司，其支付了继承案件判决的款项后才决心起诉本案的。继承案件履行完之后，扣掉办丧事的钱，其实际上没有得到裘燮畴的任何遗产。裘左民还称本案起诉之后被告的儿子给其打过电话，说知道这个房子被告不能住的，但是房子涨价了，让其再给20000元就搬出去，其本来想给的，但是裘左军不同意，坚持打官司。对此，裘左军称被告打官司，其也要打官司，涉案房屋是其的，让被告搬出去天经地义，继承案件已经多给了被告钱，不能再给，否则被告会一而再再而三的要钱。 本院认为，被告提供了字条的原件，结合沈尧民和二被告的陈述，本院对字条的形式真实性予以认定。对于内容真实性，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。 2.被告提交了证明1份，《司法鉴定意见书》1份，营业执照1份，银行对账单3份，拟证明其自1994年至2004年在西门菜场卖熟食，对家庭经济贡献较大，现在生活困难，伤残在身，如果腾房会造成生活不便。二原告对上述证据的真实性无异议，关联性有异议。本院采纳二原告的质证意见，认为上述证据与本案无关，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年3月2日，裘燮畴与被告登记结婚，二人均为再婚，裘燮畴与前妻育有二子，即本案二原告，被告与前夫育有一子一女，被告代理人还有一个妹妹。2006年6月26日，二原告与卖方签订《镇海区房地产买卖契约》1份，购买镇海区城关镇港务新村31幢303室的房屋，合同载明成交价格为131140元，裘左军出资65?570元，裘左民出资65570元。后该房屋登记在二原告名下，为按份共有，分别占50%。庭审中，二原告称出资款系二人将现金交付给的卖方。被告则称港务新村的房屋是用裘燮畴个人所有的大教场路的老房子拆迁获得的拆迁款购买，产权登记在了二原告名下，被告并认可港务新村的房屋是裘燮畴的个人财产。该房屋购买后一直由被告和裘燮畴共同居住，裘燮畴2016年11月4日曾书写字条1份，载明“如今后我比惠珠早走。阿姨让她住过老，到她自己要走为止。”字条的落款为“父（裘燮畴），中保人沈尧民”。2017年8月20日裘燮畴去世后，被告在该房屋居住至今。 2017年8月25日，被告向本院起诉二原告法定继承纠纷一案，要求二原告返还属于其所有的财产150977元，返还被继承人二分之一的遗产75488元，本院以（2017）浙0211民初2860号立案受理。在该案庭审中，二原告与被告对大教场路的老房子拆迁补偿款273500元，扣除港务新村31幢303室的购房支出131140元，余额142360元在性质上属于裘燮畴的个人财产并无争议。该案还查明，裘燮畴去世后，丧葬事宜由二原告办理并实际支出了丧葬费，被告未实际参与丧葬事宜的办理，也未支出丧葬费。该案认定裘燮畴去世后的夫妻共同财产为192706.28元，各半分割后被告可分得其中的96353.14元，裘燮畴可供分配的遗产为196586.14元，二原告与被告可各分得遗产的三分之一计65528.71元。2018年3月14日，该案作出判决，判令二原告共同支付被告可分得的夫妻共同财产96353.14元、可分得的裘燮畴遗产65528.71元。该判决已经生效，且二原告已经履行完毕。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，港务新村31幢303室的房屋登记在二原告名下，虽然《镇海区房地产买卖契约》系二原告与卖方签订，但二原告在（2017）浙0211民初2860号一案中已经自认购房款131140元是来源于裘燮畴个人所有的大教场路的老房子的拆迁款，其在本案中又称出资款系二人现金交付给卖方。对于前后不一致的陈述，二原告没有做出合理的解释，也没有提供相应的证据推翻之前的自认或者证明其在本案中的新的陈述，本院认为二原告更改陈述的行为有违诚信，故对其所称出资款系二人现金交付给卖方的陈述不予采信。因此，本院认定港务新村的房屋为裘燮畴个人的拆迁款出资购买，二原告签订《镇海区房地产买卖契约》以及房屋登记在二原告名下的行为系裘燮畴对二原告的赠与。被告称裘燮畴对二原告赠与时，口头约定由其在港务新村的房屋内住过老，但没有提交任何证据予以证明，故本院难以认定二原告负有让被告居住的义务。被告称裘燮畴2016年11月4日书写了字条，让其在港务新村的房屋内住过老。二原告则称其从未同意让被告住过老，裘燮畴无权处分其的房屋。对此，本院认为，港务新村的房屋系2006年6月26日购买并登记在二原告的名下，裘燮畴的赠与行为在当时就已经完成，该房屋的所有权人是二原告。裘燮畴2016年11月4日书写的字条仅是其个人的心愿，不能证明二原告同意由被告居住在二原告的房屋内。而且，二原告对被告没有赡养义务，被告居住在二原告的房屋内没有事实和法律依据，被告应予腾空并将房屋返还二原告。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 被告钱惠珠腾空位于的房屋，并将房屋返还原告裘左军、裘左民，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告钱惠珠负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 赵淼     二〇一八年九月六日 代书记员 徐立芯妤