云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0902民初1173号原告：石作权，男，1962年9月16日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：赵建明，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：俸成文，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李先荣，男，1969年6月30日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：李留国，临沧市临翔区凤翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。原告石作权与被告李先荣确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石作权的委托诉讼代理人赵建明、俸成文，被告李先荣及其委托诉讼代理人李留国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石作权向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2007年口头签订的茶地转让协议及2013年3月21日书面签订的《补偿协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告找到原告，让原告将位于临沧市临翔区无常梁子茶地转让予其（茶地面积约6分，东至石作应户，西至李桂华户，南至岩子脚边，北至徐加康户），双方达成口头协议，约定转让期限为30年。2013年，原告要求被告归还茶地，并自行采摘茶叶。被告报警后，调解委员会对此事进行调解，原告无奈之下与被告签订《补偿协议》（实质为转让协议），并约定了相关权利义务。针对茶地转让一事，在此过程中并未有村民及村集体组织参加并进行表决，双方约定转让期自2007年至2037年3月21日，已经超过土地承包截止期限即2028年12月31日，且双方并非同一集体组织成员，转让行为违反国家相关法律的强制性规定，口头协议及书面协议应认定为无效。被告李先荣辩称，原告陈述不完全属实，双方口头约定及书面约定的并非转让协议而是租赁协议，租赁的是该块茶地上的茶树的采摘权、使用权和管理权。双方于2007年达成口头协议，被告足额支付了租金，2013年3月21日通过人民调解委员会以书面形式确认，租赁期限自2007年至2037年3月21日，同时被告再次向原告一次性补偿3300元。口头协议和书面协议均是双方当事人的真实意思表示，双方不得违反。该块茶地属于荒山荒地，而非承包地，原告方的村民小组组长也知道并默认了双方租赁茶地的事情，报备村委会并非强制性规定。双方协议合法有效，恳请法院驳回原告诉讼请求。综合原告及被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.双方于2007年达成的口头协议、2013年签订的书面协议性质是转让还是租赁；2.原告陈述的协议无效的理由是否能成立。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.《补偿协议》一份（未加盖有人民调解委员会公章），用以证明原、被告于2007年口头约定原告将位于无常梁子茶地转让给被告，2013年双方因转让茶地产生矛盾并于同年3月21日签订书面协议，双方之间转让茶地无村民及村民组织参加并表决，不符合相关法律规定，转让协议无效。经质证，被告对原告提交的两组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对第2组证据的证明内容不予认可，认为转让是永久的，而双方在《补偿协议》中约定期限为30年，如在协议履行期间因被告行为导致茶树死亡，被告应在协议截止时对原告进行补偿，协议截止时被告将地块归还原告，地上附着物归于原告等，足可以看出双方之间的协议实质为租赁，租赁是双方真实意思表示，协议合法有效。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.被告身份证复印件一份，用以证明被告身份情况；2.《补偿协议》一份（加盖有人民调解委员会公章），用以证明被告对该茶地上28株茶树的采摘、管理、使用、收益权截止至2037年3月21日。经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为该协议违反了法律强制性规定，且期限超过了承包期限，即使是租赁也违反了租赁期限最长不得超过20年的规定，原告与被告持有的《转让协议》内容完全一致，只是原告的未加盖有人民调解委员会公章，不清楚该公章是否是签订协议时加盖的还是事后加盖的。本院认为，双方当事人提交的证据，来源合法、内容客观真实、与本案相关联，能证实原、被告之间就位于临沧市临翔区无常梁子茶地租赁先后达成口头协议和书面协议的相关事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告户自1982年起至2007年年初一直使用和收益位于临沧市临翔区无常梁子面积约6分的茶地，该茶地四至为东至石作应户、西至李桂华户，南至岩子脚边，北至徐加康户，茶地上种植有28株树龄100年左右的茶树。原告就该茶地从未取得土地承包合同证及土地承包经营权证，在原告管理期间无他人来主张对该块茶地及茶地上的茶树享有权利。2007年年初，原、被告达成口头协议，约定原告以每株20元的价格将该茶地上的28株茶树租赁给被告摘茶，租赁期限为30年。口头协议达成后，被告向原告支付了租金560元，原告未再耕种过该茶地。2013年年初，原告在租赁期限未届满的情况下到该块茶地上摘茶，双方为此产生矛盾。2013年3月21日，经人民调解委员会调解，双方签订《补偿协议》，约定被告一次性补偿原告3300元，原告依照原口头协议继续履行协议，租赁期限至2037年3月21日止；在合同截止日之前，原告不得影响和干涉被告的采摘、管理、经营、收益行为；在协议履行期间因被告行为导致茶树死亡的，在协议截止时被告应对原告进行补偿；协议截止时被告将茶地归还原告，地上附着物归于原告；双方任意一方违反协议的，应向对方支付违约金100000元；此协议一式三份，原、被告各存一份，邦东法律服务所存一份，协议自签订之日起生效等。协议签订后，被告向原告支付了补偿款3300元。现原告认为，双方之间形成的是买卖合同关系而非租赁合同关系，双方达成口头转让协议及签订书面《补偿协议》，均未有村民、村民集体组织参加和表决，且约定的转让期限超过土地承包期限，加之双方并非同一集体组织成员，转让行为违反法律强制性规定，故起诉至本院，请求依法判令转让协议无效及由被告承担诉讼费。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金并在租赁期限届满时将租赁物返还出租人的合同。本案中，原、被告就双方之间的合同关系是转让还是租赁存在争议，双方在2007年口头约定了转让期限为30年，2013年3月21日签订的《补偿协议》中明确约定了转让期限至2037年3月21日止，还约定在协议履行期间因被告行为导致茶树死亡的，在协议截止时被告应对原告进行补偿，协议截止时被告将茶地归还原告，地上附着物归于原告。从双方约定的内容来看，双方之间形成的是名为转让实为租赁的合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。……”本案中，原、被告约定的租赁期限为30年，超过20年的部分无效，故有效的租赁期限应至2027年3月21日止。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告负有向原告支付租金的义务，原告负有在租赁期限内将茶树交付被告使用、收益的义务，现被告向原告支付了租金，原告无权提前收回茶树。原告要求确认合同无效的主张，与双方合同约定及法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、第一百三十条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：驳回原告石作权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石作权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  范乘侥二〇一八年九月十三日书记员  刘婧喆