四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初794号 原告：四川诚信资产评估有限公司，住所地：成都市青羊区大墙西街********。 法定代表人：何文福。 委托诉讼代理人：杜正武，四川法银律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师。一般代理。 被告：中国建设银行股份有限公司成都自贸试验区支行，住所地：四川省成都市天府新区正兴镇凉风顶村****。 负责人：朱虹。 委托诉讼代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：李俊兰，四川运逵律师事务所律师。一般代理。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：，住所地：成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦****v> 负责人：邓立新。 委托诉讼代理人：杜彦林，系该公司员工。一般代理。 原告四川诚信资产评估有限公司（以下简称诚信评估公司）与被告中国建设银行股份有限公司成都自贸试验区支行（以下简称建行成都自贸实验区支行）评估合同纠纷一案，本院受理后，经被告申请，本院依法追加中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达公司四川省分公司）为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信评估公司的委托诉讼代理人付贤禹，被告建设银行自贸试验区支行的委托诉讼代理人叶茂、李俊兰，第三人信达公司四川省分公司的委托诉讼代理人杜彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信评估公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告及第三人向原告支付评估费4800元及利息（利息以4800元为基数，自2014年3月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，原中国建设银行成都第四支行向成都市中级人民法院申请执行四川华隆实业公司、华隆实业公司营门建筑公司一案【案号：（2001）成执字第1347号】。执行中，被告申请对车牌为“川Ａ×××××”奥拓汽车、“川Ａ×××××”起亚汽车、“桂Ｅ×××××”的丰田大霸王汽车进行评估。原告根据成都市中级人民法院的委托书，对标的物进行评估并出具了“川诚评报字（2002）第109号”，评估价值分别为96000元。后，四支行经变更后，现被告变更为“中国建设银行股份有限公司成都自贸试验区支行”。根据《人民法院诉讼收费办法》第十三条第三款“申请执行等费用由申请人在提出申请时预交”之规定，以及四川省物价局《关于司法鉴定收费项目及标准的通知》、《成都市中级人民法院对外委托鉴定、审计、评估收费标准》之规定，被告共计应向原告支付评估费4800元，但被告至今仍未付款。故原告诉至本院，望判如所请。 被告建行成都自贸实验区支行辩称，1.原被告之间没有评估合同关系，系成都中级人民法院委托评估，原告理当与成都中级人民法院结算，被告不应直接向原告支付评估费用；2.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，已经经过了12年时间，在十多年的时间里原告未收取评估费，已经超过诉讼时效；3.在2004年6月4日，被告已经将债权转让给了第三人信达公司，双方约定债权风险由第三人信达公司四川省分公司承担。 第三人信达公司四川省分公司辩称，其对签订转让协议前的债权均不知晓。请法院依法判决。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年10月22日，申请人中国建设银行成都市第四支行向成都市中级人民法院提出执行申请，申请对四川华隆实业公司（以下简称华隆公司）名下的财产进行执行。2002年8月30日，成都市中级人民法院出具（2001）成执字第1347-6号《民事裁定书》，裁定对华隆公司所有的川Ａ×××××奥拓汽车、川Ａ×××××起亚汽车、E00870丰田大霸王汽车进行查封扣押。 2002年9月4日，成都市中级人民法院向诚信评估公司出具《委托书》，载明：本院受理中国建设银行成都第四支行申请对四川华隆实业公司及华隆实业公司营门建筑工程公司资产予以执行。因审判工作需要，委托你单位对华隆实业公司的桂Ｅ×××××丰田大霸王，川Ａ×××××奥拓汽车，川Ａ×××××起亚汽车进行评估。2002年9月13日，诚信评估公司就上述委托事项出具川诚评报字（2002）第109号《评估报告书》，载明上述车辆评估价值为人民币96000元。 2002年10月31日，由成都机动车拍卖中心进行拍卖，川Ａ×××××奥拓汽车成交价为3300元，川Ａ×××××起亚汽车成交价为1.65万元。2004年3月18日，由四川吉安拍卖有限公司进行拍卖，桂Ｅ×××××丰田大霸王汽车成交价为5万元。 另查明，中国建设银行股份有限公司成都第四支行于2017年4月1日变更为中国建设银行股份有限公司成都自贸试验区支行。 上述事实有原被告身份信息、准予变更登记通知书、执行裁定书、执行交办函、资产评估报告、签收单及当事人陈述等证据在案为证。 审理中，一、原告提交了：1.成都市中级人民法院技术室于2002年9月4日向诚信评估公司出具的《委托书》；2.诚信评估公司于2002年9月13日出具的《评估报告书》3.签收人签名为“卢建华”的《评估报告签收单》。原告拟证明被告因与华隆公司一案向成都市中级人民法院申请执行，原告接受成都市中级人民法院的委托对相关财产进行评估，原被告双方成立了事实上的委托评估关系，原告已经履行了评估义务，被告应当支付评估费。被告质证认为，上述证据证明是成都市中级人民法院向原告发送的委托书，原告应当向成都市中级人民法院主张权利，评估报告系2002年作出，因此诉讼时效应当从2002年计算。 二、原告提交了四川法银律师事务所分别于2014年3月13日、2015年12月31日出具的《律师函》2份，拟证明原告多次向被告催收评估费，本案的诉讼时效应当从2013年3月18日起算。被告质证提出上述《律师函》其未收到。 三、原告提交了四川省物价局《关于司法鉴定收费项目及标准的通知》，载明：物品估价鉴定收费标准，根据估价鉴定工作量大小，难易程度不同情况，按委托物品实际估价鉴定金额，在百分之二至百分之五的幅度内，由价格事务所与委托方协商确定，拟证明其诉请的评估费4800元的定价依据。被告质证对该通知三性均不予认可。 本院认为，诚信评估公司接受成都中院的委托，对执行标的物进行评估，是基于建行成都自贸实验区支行的强制执行申请，为拍卖标的物而进行的活动，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条，“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”之规定，建行成都自贸实验区支行系拍卖行为的申请方，成都市中级人民法院依据其申请，委托诚信公司进行评估的行为符合法律规定，诚信公司的评估得到了建行成都自贸试验区支行的认可，建行成都自贸试验区支行辩称双方不存在评估合同关系的辩解理由不能成立，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。本院认为，双方确系存在评估合同关系，但委托评估的时间发生在2002年，而原告向被告发送律师函的时间是在2014年之后，且原告未提交证据证明本案诉讼时效期间存在中止、中断或延长等情形。原告提起本案诉讼，已超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回四川诚信资产评估有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川诚信资产评估有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  杨希泉 二〇一八年九月四日 书 记 员  童学翠