江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1021民初719号 原告：江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行），住所地南城县建昌大道**。统一社会信用代码91361000MA35NOUP8K。 法定代表人：娄提高，该行董事长。 委托诉讼代理人：洪火才，该行职员，特别授权代理。 被告：吴勇，男，1959年11月3日出生，汉族，住南城县， 被告：吴财亮，男，1971年2月8日出生，汉族，住南城县， 委托诉讼代理人：李雪凤，女，1976年11月23日出生，汉族，住南城县，特别授权代理。 原告南城农商银行与被告吴勇、吴财亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南城农商银行委托代理人洪火才、被告吴财亮委托代理人李雪凤到庭参加诉讼，被告吴勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南城农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴勇立即偿还原告借款本金人民币1130000元，利息577580.68元（自2013年6月4日起至2018年3月30日，月利率为8.7125‰），实际利息计算至借款本息还清之日止，本息共计1707580.68元。2、判令被告吴财亮对借款本息及原告因主张债权所产生的全部诉讼费用、律师费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费由被告负担。诉讼中，原告增加请求，要求解除与被告吴勇签订的《个人借款合同》。事实和理由：2013年6月4日，被告吴勇因承包工程需要资金与原告签订编号为（2013）城农信个借字第18608039号《个人借款合同》，合同约定：1、借款金额1130000元整；2、借款期限为60个月，自2013年6月3日至2018年6月2日；3、借款利率：月利率为8.7125‰，利息支付方式为按年结息；若借款人未按期还款，就逾期部分从逾期之日起按约定的借款利率加收30%计算罚息，对逾期不能按期支付的利息及罚息，按约定的借款利率加收50%计收复利；4、第十二条第2款第（9）约定：借款人承诺因本合同的订立和履行所发生的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等；同日，被告吴财亮与原告签订《保证合同》，约定对该笔1130000元借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用承担连带担保责任，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。合同签订后，原告于2013年6月4日按合同约定通过银行转账的方式向被告发放了1130000元借款，原告履行了合同义务。原告分别于2015年12月29日、2017年12月19日在《新法制报》上对债务人和保证人进行了债权催收公告，但被告仍未有向原告偿还该笔借款之意思表示且经原告多次催促，但债务人及保证人始终未理会。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告吴勇未作答辩。 被告吴财亮委托代理人李雪凤辩称：吴财亮完全不清楚本案的借款及担保等，吴财亮从来没有到农商银行办理过为吴勇借款担保，也没有担保过1130000元这样大的金额，更没有签过保证合同；吴财亮是农村居民低保户，无劳动能力和收入，而且从小患有××，是肢体残疾人；吴财亮与原告签订的《保证合同》上的签字与按的手印并非被告吴财亮本人签字并按的手印。 原告南城农商银行围绕诉讼请求提供了如下证据：原告的营业执照、被告吴勇的身份证复印件、被告吴财亮信息核查件、个人借款申请书、《个人借款合同》、借款凭证、《保证合同》、同意保证意见书、利息计算表等。庭审质证时，被告吴财亮委托代理人李雪凤对保证合同提出异议，认为保证合同上不是吴财亮签的字，并当庭要求申请笔迹鉴定。之后被告吴财亮委托代理人李雪凤又以家庭困难为由未申请鉴定。本院认为，虽然被告吴财亮未申请鉴定，但综合借款合同与保证合同的签约时间、借款期限等存在多处不一致，本院对保证合同不予认定。对原告提供的其他证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年5月24日，被告吴勇因承包工程（盘活）向原告申请个人借款1130000元。2013年6月4日，原告南城农商银行与被告吴勇签订了一份（2013）城农信个借字第18608039号《个人借款合同》，合同约定吴勇向原告借款1130000元，借款期限60个月，自2013年6月3日至2018年6月2日止，借款用途为承包工程（盘活），借款利率为固定利率，在借款期限内合同利率不变，月利率8.7125‰，结息方式为按年结息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%。合同还对贷款资金支付方式、还款、违约事件及处理等进行了约定。2013年6月4日，原告向被告吴勇发放了借款1130000元。借款到期后，被告吴勇未按合同约定归还借款本金及支付利息。截止2018年3月30日，被告吴勇尚欠原告借款本金1130000元、利息577580.68元。 本院认为，原告南城农商银行与被告吴勇签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。《个人借款合同》中载明“借款期限为60个月，自2013年6月3日起至2016年6月2日止”，且“2016”中数字“6”有明显更改痕迹。本院认为，结合借款凭证及借款期限60个月的约定，应认定为借款期限为60个月，自2013年6月3日起至2018年6月2日止。诉讼中，原告增加请求，要求解除与被告吴勇签订的《个人借款合同》。经查，《个人借款合同》第十三条对违约事件及处理进行了约定，被告吴勇未按期归还本息，依据合同约定，原告有权解除合同，但该《个人借款合同》在诉讼中即2018年6月2日已到期，合同履行期限已届满，不符合合同解除的情形。被告吴勇不能按合同约定如期归还借款本息，违反了借款合同的约定，构成违约，应承担还款责任，故对于原告要求被告吴勇归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。 关于被告吴财亮是否承担保证责任的的问题。第一，原告提供的《保证合同》签约时间早于借款合同签约时间，《保证合同》上签约时间为2013年5月27日，《个人借款合同》签约时间为2013年6月4日；第二，《保证合同》中载明：“为确保2013年5月27日吴勇与乙方签订的编号为[2013]城农信个借字第18608039号《个人借款合同》的履行”，本案中原告提供的与吴勇签订的第18608039号《个人借款合同》签订时间为2013年6月4日；第三，《个人借款合同》约定的“借款期限为60个月，自2013年6月3日起至2016年6月2日止”，《保证合同》载明的“借款期限为60个月，自2013年5月27日至2018年5月26日止”；第四，原告仅提供吴财亮在银行联网系统中身份查询件，未提供办理担保所必备的要件即保证人的身份证明。综上，保证合同是借款合同的从合同，主合同未签订便先订立从合同，这与常理不符，且《保证合同》与《个人借款合同》在签约时间、借款期限等处存在多处不一致，不能与主合同形成高度衔接，无法确实证明该份《保证合同》系为2013年6月4日签订的《个人借款合同》进行担保。故对原告要求被告吴财亮承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴勇在本判决生效后十日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1130000元，利息577580.68元，本息共计1707580.68元（利息计算至2018年3月30日，之后的利息按合同约定计算至还清欠款之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20168元，由被告吴勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  严小霞 人民陪审员  黎 累 人民陪审员  段红梅 二〇一八年九月十二日 书 记 员  吴 菁