江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终7547号上诉人（原审原告）：姜学才，男，1951年12月1日出生，汉族，退休工人，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨培秀，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赛，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙仁荣，男，1961年8月17日出生，汉族，南京市江浦泉城工贸总公司法定代表人，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨建林，江苏联勤律师事务所律师。上诉人姜学才因与被上诉人孙仁荣合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜学才上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人孙仁荣在本案中存在无权代理。1.案涉委托书属于书面证据同时也属于证人证言，一审中，孙仁琴也未出庭作证，不能证明委托书系孙仁琴的真实意思表示。2.被上诉人签订《和解协议》，无授权依据。委托书授权事项不明，没有授权被上诉人负责接洽、处分债权及收取案涉款项。该委托书声明“特委托孙仁荣代为办理拆迁的相关事宜”，而《和解协议》内容涉及2003年的生效判决的履行，并不涉及房屋拆迁的办理问题。被上诉人的行为超越了孙仁琴的意思表示。二、案涉《和解协议》已被撤销。1.依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。上诉人在2018年3月19日以邮政快递的方式向被上诉人邮寄送达了协议撤销通知书，上诉人的上述行为是符合合同法相关规定的，合同被撤销后，被上诉人获得的财产应当返还。2.委托书落款时间为2018年1月13日，而上诉人以善意相对人身份行使撤销权，向被上诉人递送协议撤销通知书，被上诉人收悉的时间为2018年3月19日。被上诉人并未举证证明其曾早于2018年3月19日向上诉人出示过委托书，应当承担举证不能的法律后果，该“追认行为”晚于上诉人的善意撤销行为，故不能发生《和解协议》出自有权代理的法律后果。三、被上诉人构成不当得利。被上诉人收到上诉人支付的款项后并未举证证明其已经支付给孙仁琴，被上诉人属于不当得利的一方，应当向上诉人返还案涉款项。一审判决载明“不能认定该协议显失公平”并非上诉人的诉讼主张，该认定错误的处分了上诉人的诉权。孙仁荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人与被上诉人签署的《和解协议》，系对上诉人履行（2003）浦民一初字第619号民事判决支付义务的约定。双方之间就该协议已经履行完毕。另外，上诉人知道被上诉人和孙仁琴是兄妹关系，才与被上诉人签署了《和解协议》。上诉人依约拿到房产证并获得拆迁利益后，又以被上诉人无权代理要求返还给付款，有违诚实信用。姜学才向一审法院起诉请求：1.判令孙仁荣向姜学才返还财产人民币32万元及利息（自起诉之日至实际给付之日，按照中国人民银行贷款基准利率5年期计算）。2.本案诉讼费由孙仁荣承担。一审法院审理查明：2018年1月30日，姜学才向孙仁荣账户转账30万元以及姜学才称现金支付2万元，庭审中，孙仁荣认可收到姜学才支付的32万元。2018年2月3日，姜学才（协议中称甲方）与孙仁琴（协议中称乙方）签订《和解协议》，该协议载明：“甲乙双方借贷纠纷一事，经浦口区人民法院判决，（文号）（2003）浦民一初字第619号，现双方同意和解，甲方同意补偿乙方所有金额合计人民币叁拾贰万整。乙方将房屋证原件归还甲方。甲乙双方从此两清，签字生效”。该协议落款处有甲方姜学才本人签名，乙方一栏有“孙仁荣代”字样。2018年3月19日，姜学才以EMS邮寄方式和短信方式发送给孙仁荣协议撤销通知书，告知孙仁荣因双方签订的《和解协议》落款为“孙仁荣代”，姜学才于2018年3月中旬仍未见到证明孙仁荣与孙仁琴存在亲属关系的证明材料，早在《和解协议》签订前姜学才已支付向孙仁荣32万元，事后债权人孙仁琴未联系本人告知双方债权债务已消灭，故姜学才依法撤销《和解协议》，并要求孙仁荣收到通知三日内返还32万元。庭审中，孙仁荣提交孙海瑜（又名孙仁琴）出具的委托书，载有“姜学才欠孙海瑜105500元，姜学才将其名下的产权证交孙海瑜以冲抵欠款。现因此房面临拆迁，特委托孙仁荣代为办理拆迁的相关事宜”。另查，案外人孙海瑜（又名孙仁琴）因与姜学才存在借款合同纠纷诉至法院，法院于2003年6月12日作出（2003）浦民一初字第619号民事判决，判令姜学才给付孙海瑜欠款10500元。此后，姜学才一直未履行还款义务。再查，南京市浦口区拆迁管理中心发出的《致求雨山文化创意园（向阳组地块）环境综合整治项目被征迁居民的一封信》表明，浦口区于2017年3月启动上述拆迁项目，房屋征收签约日期为2017年12月18日至2017年1月31日。2018年1月3日，姜学才与浦口区拆迁管理中心就其所有的位于的房屋签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》。一审法院认为，姜学才和案外人孙仁琴签订的《和解协议》是双方当事人就原合同的债权债务关系达成的和解约定，接受了《和解协议》，并已实际履行完毕。姜学才于2018年3月19日以书面形式和短信方式要求孙仁荣提供其与孙仁琴亲属关系证明并告知孙仁荣将撤销上述《和解协议》，孙仁荣即表示不认可姜学才单方撤销协议。庭审中，孙仁荣出示孙海瑜（又名孙仁琴）出具的委托书，追认孙仁荣代其签订的《和解协议》。姜学才对孙仁荣代孙仁琴签订协议是明知的，也向其支付欠款。因此，孙仁荣代孙仁琴在协议上签字，应属于有权代理，姜学才无权单方撤销协议。至于姜学才认为因其急需房产证原件办理拆迁事宜才同意签订上述协议，并受到胁迫。姜学才的上述主张因无证据证实，法院不予采信。另，在姜学才不能举证证明主观上孙仁荣有利用其自身优势或姜学才的轻率、无经验的故意的情况下，不能认定该协议显失公平。据此，姜学才要求孙仁荣返还财产的诉请，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。一审判决：驳回原告姜学才的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。以上事实，有姜学才提供的（2003）浦民一初字第619号民事判决书、《和解协议》、转账凭证、协议撤销通知书复印件、短信截图、通知书、拆迁补偿协议书、孙仁荣提交的委托书、当事人陈述等证据证实。本案二审争议焦点为：被上诉人孙仁学收取上诉人姜学才的32万元是否应当返还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案外人孙海瑜在案涉委托书中委托人一栏签字确认，应认定该委托系孙海瑜真实意思表示。除有反证，孙海瑜作为委托人而非案件证人并不需要到庭来证明委托书的真实性。虽然委托书中关于委托事项的表述存在不规范之处，但并不影响双方当事人对委托事项的内容—被上诉人受托向上诉人催收其欠孙海瑜的债务及在债务清偿后归还上诉人房屋产权证—进行明确的理解。被上诉人据该委托书的授权代表孙海瑜与上诉人达成的《和解协议》已履行完毕，也说明双方对于委托事项并不存在误解和歧义。《和解协议》不违反法律、法规的强制性规定，同时系当事人真实意思表示，应合法有效，故对协议的双方当事人均具有法律约束力。在案涉《和解协议》合法有效，且已经履行完毕的情况下，上诉人向被上诉人发出协议撤销通知书并不发生法律效力。被上诉人依据《和解协议》收取32万元，有合法依据，不属于不当得利，被上诉人无需向上诉人返还32万元。综上所述，姜学才的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人姜学才负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二〇一八年九月三十日书记员  邹秀芹