北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0112行初108号原告陈志文，男，1985年9月3日出生，汉族。原告周寒，女，1984年8月21日出生，汉族。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人孙奎亮，主任。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人韩雪娇，北京市通州区住房和城乡建设委员会工作人员。第三人绿地集团北京京尚置业有限公司，，住所地北京市通州区新华北路**020法定代表人欧阳兵，总经理。委托代理人李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。第三人左凤兰，女，1958年10月14日出生，汉族。第三人焦娟，女，1970年2月25日出生，汉族。第三人邹玉奉，女，1963年9月15日出生，汉族。第三人张凤岐，男，1962年7月21日出生，汉族。第三人蔡京铜，男，1982年10月12日出生，汉族。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。原告陈志文、周寒因不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）作出的《关于违法查处申请书的回复》（以下简称《回复》），向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日立案后，向被告区住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。因绿地集团北京京尚置业有限公司（以下简称京尚置业公司）、左凤兰、焦娟、邹玉奉、张凤岐、蔡京铜与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭审理了本案。原告陈志文、周寒及其委托代理人冯苏言，被告区住建委的委托代理人秦国栋、韩雪娇，第三人京尚置业公司的委托代理人李伟，第三人张凤岐、蔡京铜及其委托代理人冯苏言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区住建委于2017年11月14日做出《回复》，内容为：陈志文、蔡京铜、周寒、左凤兰、焦娟、邹玉奉、张凤岐，你们邮寄到市住建委的《违法查处申请书》我委已收悉，根据申请事项，1、依法查处被申请人在取得预售许可证之前擅自预售商品房的违法行为进行查处。2、将查明的事实和处罚的结果书面告知申请人，回复如下：“绿地蓝海中心”项目开发单位为绿地集团北京京尚置业有限公司，该公司于2016年4月24日取得该项目预售许可证（京房售证字（2016）49号）。经查，开发单位存在不符合商品房销售条件向买受人收取预订款性质费用的行为，该行为违反了《商品房销售管理办法》第二十二条第一款的规定，依据《商品房销售管理办法》第四十二条第（六）项的规定，本机关已于2017年2月16日对绿地集团北京京尚置业有限公司下达了处罚决定书，处以3万元的行政处罚。特此回复。原告陈志文、周寒诉称：原告等人购买了京尚置业公司开发项目名称为“绿地蓝海中心”的房屋。该商品房由被告批准预售，作出批准时间为2016年4月24日。但京尚置业公司在被批准预售之前，与原告等人签订《通州绿地中央广场选房确认单（写字楼）》、《定制开发协议》等文件，根据签订的文件的约定，原告需缴纳50%的购房款及相关费用。原告等人也是根据约定交纳了相应的款项，但交付房款等费用的时间都早于被告批准预售之前。2017年9月15日，原告以EMS快递邮寄的方式，向被告申请依法查处京尚置业公司违法预售商品房的行为，并要求将查明的事实和处罚的结果书面告知原告。2017年11月14日，被告向原告作出《回复》。原告认为该《回复》没有法律和事实依据，故诉至法院，请求撤销被告作出的《回复》，判令被告重新查处京尚置业公司违法预售的行为，并将处罚结果在法定期限内告知原告。被告区住建委辩称：一、根据《商品房销售管理办法》第五条第三款的规定，我委具有处理本行政区域内商品房的销售管理工作的法定职责。二、我委于2017年9月16日收到原告提交的《违法查处申请书》，申请对京尚置业公司在取得预售许可证之前擅自预售商品房的违法行为进行查处。我委受理后于2017年10月13日约谈了京尚置业公司的工作人员，京尚置业公司表示其取得预售证之前对意向客户进行了认购，但没有实际销售。认为原告反映的问题与实际不符，且收取预付款的行为已经接受了处罚。根据此前调查处理的情况结合双方证据，我委于2017年11月14日作出《回复》，就原告反映的问题进行了回复，并依法送达给了原告。三、我委已就京尚置业公司未取得预售许可证的情况下收取预订款的行为进行了处罚，且京尚置业公司已实际缴纳了上述罚款改正了违法行为。综上，我委作出的《回复》并无不妥，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人京尚置业公司述称：原告与我方签订的选房确认单属于商品房预约合同，当时双方尚未形成商品房买卖合同，因此依据该确认单，收取的款项均为预定款。原告在举报申请书中列举的事项，被告已经调查处理完毕，依法对我公司作出了行政处罚决定书，我公司按照决定书缴纳了罚款并改正了违法行为。被告向原告作出的回复，没有不当，也没有应被撤销的情形，请求驳回原告的诉讼请求。第三人邹玉凤、焦娟、张凤岐、左凤兰、蔡京铜述称：邹玉凤在2016年2月16日签订选房确认单，2015年12月27日、2016年3月25日支付了50%的房屋首付款XX元，焦娟2016年1月5日、2016年1月15日、2016年3月20日支付50%首付款XX元，张凤岐签订2份XX该套房屋的首付款是XX元，于2016年3月30日以及2016年4月20日支付，XX该套房屋的首付款是50%，XX元于2016年3月30日、2016年4月20日支付，上述款项均是预售许可证之前所支付的购房款。经审理查明，原告陈志文于2015年12月20日与第三人京尚置业公司签订《通州绿地中央广场选房确认单（写字楼）》,并于当日交付了XX万元，后又于2015年12月29日支付XX万元；原告周寒及案外人周峡伟于2016年4月3日与第三人京尚置业公司签订《通州绿地中央广场选房确认单（写字楼）》，并于当日交付了XX万元，第三人京尚置业公司为其出具了房款收据。二人均未签订《定制开发协议》，上述款项均包含在房款中。另查，第三人京尚置业公司于2016年4月24日取得商品房预售许可证，后分别于2016年11月20日、2017年6月28日向原告陈志文、周寒交付了房屋。2017年9月15日，原告陈志文、周寒和第三人邹玉凤、焦娟、张凤岐、左凤兰、蔡京铜向被告区住建委邮寄《违法查处申请书》，请求被告区住建委查处第三人京尚置业公司在取得预售许可证之前擅自预售商品房的违法行为，并将查明事实和处罚结果书面告知。2017年10月13日，被告区住建委约谈了第三人京尚置业公司的工作人员进行调查，2017年11月14日被告区住建委作出《回复》，原告陈志文、周寒不服，向本院提起诉讼。另查，对于第三人京尚置业公司未取得预售许可证收取预订款的行为，被告区住建委已于2017年2月16日作出了《行政处罚决定书》责令第三人京尚置业公司限期改正并处3万元罚款，且第三人京尚置业公司已实际缴纳了上述罚款，改正了违法行为。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告陈志文、周寒虽然在第三人京尚置业公司未取得预售许可证前与其签订了《通州绿地中央广场选房确认单（写字楼）》并支付了部分费用，但后期第三人京尚置业公司已取得了预售许可证，该款项已包含在购房款中，原告陈志文、周寒在收房时亦并未对预付款项提出异议，房屋现已交付，应视为二原告对第三人京尚公司上述做法持认可态度，现虽二原告有权针对第三人京尚置业公司在未取得预售许可证前收取部分款项的行为向被告区住建委进行举报，但被告区住建委的处理结果对原告陈志文、周寒的合法权益不产生实际影响，且对于第三人京尚置业公司在不符合商品房销售条件向买受人收取预订款性质费用的行为已经进行了处罚，故对原告陈志文、周寒的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陈志文、周寒的起诉。案件受理费五十元，原告陈志文、周寒已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告陈志文、周寒。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 强人民陪审员  方友春人民陪审员  张国琪二〇一八年九月三十日法官助理胡佳琦书记员朱英慧