山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初1848号原告（执行案外人）：吕银东，男，1982年4月15日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：姚秀丽，山东丽成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许志昌，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：贾长方，该公司职工。第三人（被执行人）：梁永章，男，1967年1月8日生，汉族，农民，住山东省冠县。原告吕银东与被告山东润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）、第三人梁永章执行异议之诉一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕银东及其委托诉讼代理人姚秀丽、杨建峰，被告润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌、贾长方，第三人梁永章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕银东向本院提出诉讼请求：1.依法确认账号62×××10的75000.31元款项为原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、冻结账户财产系原告吕银东个人所有，账户财产为原告吕银东和赵某1（又名赵某2）进行养殖毛鸭货款，非本案第三人所有的财产。冻结账户62×××10，户名：梁永章，开户行：中国农业银行股份有限公司冠县支行，该账户一直被原告吕银东使用，用于与其他养殖鸭产业户之间的往来账目交易。被冻结账户资金系赵某1与原告养殖毛鸭（NO.1437185）返还的养殖押金和毛鸭款。从梁永章中国农业银行银行卡交易明细中可以看出，梁永章并未实际使用本卡，其中往来账目全部与梁永章无关。新希望财务有限公司转账支付毛鸭款给名义账户梁永章，后每一笔货款全部转给了原告吕银东，毛鸭款中包括养殖鸭押金和利润。养殖鸭押金由实际使用人即原告吕银东先期垫付，利润由原告吕银东依约定分配给养殖户。每一笔交易都是新希望财务有限公司与吕银东之间发生，最终所有货款都转到原告吕银东手中，再由原告吕银东将毛鸭养殖利润分配给实际养殖户。养殖户丁某（合同号951502）养殖毛鸭经销售后，并经原告吕银东分配利润后，于2018年2月5日，新希望财务有限公司讲原告吕银东前期为养殖户丁某垫付的养殖押金48248元退还到梁永章账户。养殖押金48248元系原告吕银东代养殖户丁某交付给聊城市鑫之旺畜禽养殖有限公司的，用于前期料款和鸭苗款的购买支付，待后期养殖鸭出笼后的销售货款，养殖押金足额返还给原告吕银东。2018年3月7日，新希望财务有限公司打款至梁永章名义账户114359元毛鸭款，系赵某1（赵某2）养殖的毛鸭款（NO.1437185），其中包含原告吕银东养殖鸭押金。在2018年3月7日至2018年3月10日期间，原告吕银东为赵某1（赵某2）分发养殖利润，先后转走货款87607元，剩余货款75000.31元被法院冻结。执行法院的执行行为错误，依法请求人民法院判决撤销错误的执行行为。二、原告提出以上事实，可以据实依法认定账户财产系原告私人财产，且原告并非执行案件的被执行人，不应对原告的合法财产采取执行措施，请求人民法院依法判决解除对原告吕银东私人财产的冻结执行。因此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告特依法提起执行异议之诉，请求人民法院依法支持原告诉求。被告润昌农商行不承认原告主张的事实，认为原告的诉讼请求不能成立。辩称，根据人民币银行结算账户管理办法，只有梁永章对本案争议的银行账户具有所有权，由于货币属于动产、种类物，谁占有即谁所有，当货币存放于银行账户该账户的开立者即视为该货币的所有者，日常生活中也已经形成谁的账户即货币归谁有的规则，所以本案中梁永章账户内的资金属梁永章所有。假设原告诉状中所说的借用梁永章账户属实，也不能依据他们之间的借用约定认定该账户内的资金归原告所有，不能对抗答辩人以该账户内资金属梁永章所有的理由冻结，原告的诉讼请求不成立。第三人梁永章承认原告主张的事实，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张的事实，提交以下证据：一、原告个人账户（62×××70）向馆陶县畜禽养殖有限公司转账明细一份。证明2018年1月22日，2018年2月10日分别以梁永章名义，向馆陶县畜禽养殖有限公司转账实际养殖户赵某1的毛鸭苗款、料款9180元、79730元。二、宰前样品取样单、养殖鸭合同一份。证明实际养殖户为赵某1（赵某2），且样单上注明的地址为莘县魏庄乡康净庄村，与实际养殖户赵某2身份地址一致。三、馆陶六合食品有限公司毛禽收购结算单、企业网银电子回单、冻结账户明细一份。证明2018年3月7日，馆陶六合食品有限公司收购毛鸭后，以开户行为新希望财务有限公司向冻结账户转账毛鸭款114359元。收购结算单与毛鸭养殖合同、取样单信息一致。四、莘县魏庄镇康净庄村民委员会证明一份。证明实际养殖户赵某1（赵某2），赵某1养殖毛鸭与原告一致保持合作关系，实际养殖事实与毛鸭合同一致，与冻结账户梁永章没有任何关系。五、冻结账户（梁永章：62×××10）交易明细一份。证明冻结账户交易往来事宜均为毛鸭养殖，且冻结账户自2018年3月7日至冻结前均与原告与新希望财务有限公司发生交易，且冻结账户一直受原告实际控制。六、原告个人账户（62×××70）向聊城市鑫之旺畜禽养殖有限公司转账明细一份、客户对账单。证明2017年12月27日、2018年1月4日、2018年1月4日、2018年1月7日分别以梁永章名义，向聊城市鑫之旺畜禽养殖有限公司转账实际养殖户丁某的鸭苗股金、料款11051.25元、25285元、60元、11575元。客户对账单上记录账户剩余金额276.75元。七、实际养殖户丁某照片一张、宰前取样单一份、养殖鸭合同一份。照片证明2018年1月3日10时06分58秒（冻结账户之前）拍摄照片一张，地，地点为实际养殖户丁某住址照片人物为丁某，手持名义养殖户梁永章合同，更能证明名义养殖人与实际养殖人不一致。宰前取样单上养殖户为丁某，地，地址为冠县烟庄街道东十里营村/div>八、冠县村民委员会证明一份。证明实际养殖户丁某，丁某养殖毛鸭与原告一直保持合作关系，实际养殖事实与毛鸭合同一致，与冻结账户梁永章没有任何关系。九、冻结账户（梁永章：62×××10）交易明细一份、企业网银电子回单。证明2018年1月30日，新希望财务有限公司向冻结账户梁永章转账实际养殖户丁某毛鸭款55269元，2018年2月3日，新希望财务有限公司退养殖押金48248元，依据证据六原告从个人账户已前期垫付养殖押金11051.25元+25285元+60元+11575元+276.75元=48248元。十、2018年2月26日采样员田某采样视频一份，证明实际养殖户赵某1（又名赵某2）养殖毛鸭货款为本案冻结财产金额，并为申请人吕银东所有的合法财产与证据二相互印证。被告润昌农商行质证称，对证据一，不能证明原告以梁永章名义实施了转账手续。对证据二，不能证明实际养殖户为赵某1（又名赵某2）个人，取样单显示养殖户为梁永章和赵某2，同时，养殖合同上面赵某1的姓名是后来用笔补上去的。养殖合同乙方签名只有梁永章个人签名，用药协议书显示的乙方也是梁永章个人，对养殖合同的真实性有异议。对证据三，可以证明就是梁永章与六和食品公司存在交易关系。证据四，村委会没有资格出具某村民具体经营情况的证明，不属于村民委员会的职责范围。对证据五真实性无异议，但是不能证明该账户一直由原告实际控制。证据六只能证明梁永章实施了转账行为，不能证明原告以梁永章名义实施。证据七，对照片的真实性有异议，采样单和回收合同均显示是梁永章本人为养殖户。证据八，同证据四的质证意见。证据九，不能证明原告的证明意向，显示内容为梁永章账户的交易情况。证据十与本案无直接关系。第三人梁永章对原告提交的证据无异议。原告还申请证人赵某1（赵某2）、丁某、田某（馆陶六和食品有限公司职工）出庭作证。证明本案中所冻结的财产所依据的养殖毛鸭合同真实，实际养殖人并非本案的第三人。原告质证称，三位证人所陈述的证言能够证实实际养殖户并不是本案的第三人，且实际养殖户与原告之间具有合作关系，从第三人账户明细上及养殖有限公司之间的汇款能够印证证人丁某、赵某1（实际养殖人），此两次养殖合同完整并交易真实。原告提交的证据一与证据六均为原告本人账户向馆陶县禽旺养殖有限公司、聊城市禽之旺畜禽养殖有限公司转账明细分别为实际养殖人赵某1、丁某代为缴纳的毛鸭苗款、料款，并且原告实际掌管第三人梁永章的银行卡。被告对证人证言有异议，质证称，首先证人与原告有利害关系，赵某1在可以用自己的账户与养殖公司结算的前提下用梁永章的账户结算不符合常理。证人田某证明梁永章也是养殖户，所以梁永章与原告之间存在经济往来。假设本案被冻结的资金如原告所说也不能排除所冻结资金是转给梁永章的可能性。第三人对证人证言没意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的各种银行交易明细、电子回单、对账单等证据，仅能反映账户内资金往来情况，不能证明原告对账户实际掌握和账户内资金系原告财产。原告提交的各种合同、结算单、宰前取样单，所载明的养殖户均为梁永章，不能证明是他人用梁永章名义进行养殖，更不能证明原告主张的梁永章账户内资金归属于原告的证明意向。村民委员会作为一级村民自治组织，无权对村民的经营情况进行管理，其出具证明村民实际经营情况的证明明显超越权限，不能作为证据使用。原告提交视频、照片以及证人证言拟证明实际养殖户不是梁永章，但这不能作为梁永章账户内资金系原告财产的证据。综上，原告提交的证据不能证实原告的证明意向，对原告的主张本院不予支持。根据当事人的陈述和经质证的证据，本院认定事实如下：山东聊城润昌农村商业银行诉刘锋臣、刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日做出（2016）鲁1525民初487号民事判决书，判决刘锋臣于判决生效后十日内偿还山东聊城润昌农村商业银行借款本金29625元及利息，刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣对上述还款义务承担连带清偿责任。上述判决生效后，山东聊城润昌农村商业银行向本院申请执行。本院在执行过程中，做出（2018）鲁1525执恢240号之二、之四执行裁定书，于2018年3月8日分别冻结被执行人梁永章中国农业银行62×××10账户内存款45000元、30000元。2018年3月15日吕银东、赵某1以上述冻结存款系二人财产唯有向本院提出执行异议。本院于2018年4月11日做出（2018）鲁1525执异27号执行裁定书，驳回了吕银东、赵某1的异议。2018年4月17日原告吕银东以上述冻结财产系其个人所有为由向本院提出本案诉讼。本院认为，本案为执行异议之诉案件。案涉的标的物为货币，货币作为一种特殊的种类物，属于动产，其占有的取得就是为货币所有权的取得，一旦发生占有转移，就会发生所有权转移，而货币在发生占有转移以后，货币的所有人只能请求对方返还一定数额的货币，而不能根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有。本案中涉及的中国农业银行股份有限公司冠县支行登记开户的62×××10账户系第三人梁永章所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当依照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”据此，即使梁永章账户内的款项为原告吕银东应该取得款项，也不能依据款项性质判断其所有人，而是基于该款在金融机构开立的账户名称判断是否为其所有。因此，本院对案涉款项予以冻结符合法律规定，并无不当。原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，没有法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告吕银东的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告吕银东负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇一八年九月十六日书记员  刘亚楠