汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初474号原告许国华，男，汉族，1955年8月10日出生，住所地汕头市金平区，委托代理人许洪程，系广东程春律师事务所律师。被告汕头经济特区鸿通经济技术开发公司,住所地汕头市龙湖区。法定代表人杨怀裕。被告杨怀裕，男，汉族，1973年10月6日出生，住所地汕头市金平区，原告许国华诉被告汕头经济特区鸿通经济技术开发公司（下称鸿通公司）、杨怀裕借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许洪程到庭参加诉讼；两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告鸿通公司于1998年6月30日向中国工商银行汕头市公园支行（下称工行公园支行）借款245万元，并约定借款期限及相应利率。被告杨怀裕提供提供位于汕头市天山路西侧绿园大厦第十一层A、B、C单元的房产为上述借款提供抵押担保，而且对上述借款提供连带保证。借款期限届满后，被告鸿通公司未还本付息，借款及利息至今没有归还；被告杨怀裕也没有履行抵押及保证责任。2005年7月20日中国工商银行广东省分行（下称工行广东分行）将上述借款的本金和利息享有的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办）。2005年9月5日，中国信达资产管理公司以《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》（信总函【2005】302号）授权中国信达资产管理公司福州办事处（下称信达福州办）负责管理和处置上述资产中汕头、汕尾、潮州、梅州、揭阳五个地区的不良资产。2015年6月12日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达福建公司）将其享有上述债权通过拍卖转让给吴裕耀和刘子健，并于2015年6月18日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》；2015年6月30日吴裕耀和刘子健将上述债权转让给吴伟明和刘英鑫；2016年11月20日吴伟明和刘英鑫将上述债权转让给刘英鑫；2018年1月3日刘英鑫将上述债权转让给原告，故原告现为上述债权新的债权人。原告受让上述债权，符合法律的规定，是合法、有效债权。被告拒不履行还款义务的行为已经侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告鸿通公司立即偿还原告借款本金245万元及利息5866280元；2.被告杨怀裕以其提供的抵押物（汕头市天山路西侧绿园大厦第十一层A、B、C单元）对被告鸿通公司的上述债务承担抵押担保责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其主张提供的证据有：1.原告的《居民身份证》1份，证明原告的主体资格。2.被告鸿通公司的《企业机读档案登记资料》、被告杨怀裕的《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明两被告的主体资格。3.《借款合同》、《借款借据（借据）》各1份，证明被告鸿通公司于1998年6月30日与工行公园支行签订《借款合同》1份，约定被告鸿通公司向工行公园支行借款245万元，借款期限为1998年6月30日至1998年9月10日，借款利率为月利率6.435‰，工行公园支行依约向鸿通公司发放该笔贷款。4.《最高额抵押合同》、《公证书》各1份，证明被告杨怀裕于1997年11月5日与工行公园支行签订《最高额抵押合同》1份，约定被告杨怀裕为被告鸿通公司向公园支行于1997年11月5日至1998年11月4日期间295.1万元限额内的贷款提供其购买的位于汕头市天山路西侧绿园大厦第十一层A、B、C单元的房产作为抵押担保，并办理了公证手续。5.《最高额保证合同》1份，证明被告杨怀裕于2000年6月5日与中国工商银行汕头市分行（下称工行汕头分行，即工行公园支行的上级单位）签订《最高额保证合同》1份，约定被告杨怀裕为被告鸿通公司向工行汕头分行及下属分支机构于1998年5月25日至1999年5月24日期间的贷款提供连带责任保证。6.《催收通知书》3份，证明工行公园支行于1999年3月25日、2000年1月21日、2000年7月21日向被告鸿通公司催收上述贷款，两被告签名盖章的事实。7.《公证书》2份，证明工行汕头分行于2002年7月16日、2004年3月11日通过公证邮寄的方式向两被告邮寄催收上述贷款通知书的事实。8.《债权转让合同》1份、《债权转让协议》4份,《债权转让暨催收公告》、《债权催收公告》各5份，《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》（信总函【2005】302号）、《中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》（银监复【2010】284号）各1份，证明上述债权多次转让的情况，最后由原告受让，期间各债权人均在省级有影响的报纸上发布债权转让通知和债权催收公告的事实。9.《利息清单》1份，证明被告鸿通公司结欠的245万元借款按日万分之四从1999年9月11日至2015年1月31日的逾期利息为5866280元。被告在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，且能证明本案相关的事实，本院予以采信。经审理查明：1998年6月30日，被告鸿通公司与工行公园支行签订《借款合同》1份，被告鸿通公司向工行公园支行借款245万元，借款期限为1998年6月30日至1998年9月10日，借款利率为月利率6.435‰；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四的利息。合同签订后，工行公园支行依约发放上述贷款245万元给被告鸿通公司。另1997年11月5日，被告杨怀裕与工行公园支行签订《最高额抵押合同》1份，约定被告杨怀裕为被告鸿通公司向工行公园支行于1997年11月5日至1998年11月4日期间295.1万元限额内的贷款提供其购买的位于汕头市天山路西侧绿园大厦第十一层A、B、C单元的房产作为抵押担保。对此双方于1997年11月12日办理了公证手续；但没有办理抵押登记手续。上述借款期届，被告鸿通公司未归还借款本息，被告杨怀裕也未履行抵押担保责任。1999年3月25日、2000年1月21日、2000年7月21日，被告鸿通公司在工行公园支行《催收贷款通知书》上签名及盖章，确认其尚欠上述借款245万元及利息的事实。2002年7月16日、2004年3月11日，工行汕头分行以特快专递邮寄方式向被告鸿通公司寄送《催收贷款通知书》，向其主张上述借款245万元及利息，并对上述邮寄行为进行了公证。2005年7月20日，工行广东分行将上述债权转让给信达广州办，并于2006年2月16日通过《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收公告。后依据《中国信达资产管理公司信总函（2005）302号》文件，信达福州办接管信达广州办中汕头地区的不良资产，分别于2007年7月13日、2009年7月9日通过《南方日报》刊登债权催收公告。又依据《中国银行监督管理委员会银监复[2010]284号》批复，信达福州办改制为信达福建公司。信达福建公司分别于2011年6月24日、2013年6月3日、2015年5月21日通过《南方日报》刊登债权催收公告。2015年6月12日，吴裕耀、刘子健通过公开竞价成功竞买信达福建公司所有的包含上述债权在内的127户的债权资产包。同日，信达福建公司与吴裕耀、刘子健签订《债权转让合同》，信达福建公司将包括本案债权（借款本金245万元、截至2015年1月31日的利息7557302.28元）在内的企业债权包集体转让给吴裕耀、刘子健，并于2015年6月18日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2015年6月30日，吴裕耀、刘子健与吴伟明、刘英鑫签订了《债权转让协议》，约定吴裕耀、刘子健将包括上述债权在内的118户债权资产包集体转让给吴伟明、刘英鑫，并于2015年7月2日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2016年11月20日，吴伟明与刘英鑫签订《转让协议书》，约定吴伟明将包括本案债权在内的前述债权资产包中享有的50%债权权益转让给刘英鑫，并于2016年12月24日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2018年1月3日，刘英鑫与原告签订《债权的转让协议》，约定刘英鑫将包括被告上述债权在内的前述债权资产包中21户的债权权益转让给原告，并于2018年1月11日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2018年3月6日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，被告鸿通公司尚欠的245万元借款自1998年9月11日起至2015年1月31日止按日万分之四计算的逾期利息为5866280元。本院认为：被告鸿通公司与工行公园支行签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。工行公园支行依约履行放款义务后，被告鸿通公司未按期归还全部借款本息，至今尚欠上述借款本金245万元及计至2015年1月31日的利息5866280元未还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。上述债务被告鸿通公司依法应予以清偿。被告杨怀裕与工行公园支行签订《最高额抵押合同》后，没有依法办理抵押登记手续，该抵押行为无效，对此双方均有过错，故被告杨怀裕应对其抵押担保行为承担相应的赔偿责任，即在该抵押物（汕头市天山路西侧绿园大厦第十一层A、B、C单元的房产）价值范围内对被告鸿通公司上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。工行公园支行及工行汕头分行系工行广东分行的下属分支机构，其债权依法可由工行广东分行享有。上述债权由工行广东分行转让给信达广州办，又由信达广州办转让给信达福建公司，再由信达福建公司转让给吴裕耀、刘子健，吴裕耀、刘子健转让给吴伟明、刘英鑫，其后吴伟明将其所拥有的债权转让给刘英鑫，最后由原告从刘英鑫处受让取得的证据充分，本院予以认定。原告取得上述债权合法，原告作为债权人有权向两被告主张权利。故原告请求被告鸿通公司付还借款本金245万元及利息5866280元，合理合法，本院予以支持。被告杨怀裕应在该抵押物价值范围内对被告鸿通公司尚欠原告的上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，原告请求超过部分，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头经济特区鸿通经济技术开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告许国华借款245万元及利息5866280元。二、被告杨怀裕在汕头市天山路西侧绿园大厦第十一层A、B、C单元房产的价值范围内对被告汕头经济特区鸿通经济技术开发公司尚欠原告许国华的上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。三、驳回原告许国华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70014元，由被告汕头经济特区鸿通经济技术开发公司、杨怀裕共同负担。该款两被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李海涛审 判 员  郑 毅代理审判员  郑楚川二〇一八年九月十二日书 记 员  周依静