重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初2303号 原告：秦仕华，男，汉族，生于1979年8月17日，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：任成羽，忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：谈晓燕，男，汉族，生于1979年10月18日，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：刘邦勇，重庆冠凯律师事务所律师，一般授权。 被告：刘先英，女，汉族，生于1978年7月9日，住重庆市忠县。 被告：陈海泉，男，汉族，生于1979年5月18日，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：庄浩，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。 被告：甘燕，女，汉族，生于1983年6月21日，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：庄浩，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。 原告秦仕华诉被告谈晓燕、刘先英、陈海泉、甘燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，于2017年11月21日作出（2017）渝0233民初4680号民事判决：一、被告谈晓燕、陈海泉在本判决生效后十五日内偿还原告秦仕华借款本金145，500元以及利息，利息自2015年4月1日起按照年利率6%计算至债务清偿之日止。二、被告刘先英、甘燕分别对前项义务中谈晓燕、陈海泉的偿还义务承担共同清偿义务。被告谈晓燕不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，该院于2018年4月16日作出（2018）渝02民终471号民事裁定书，以一审庭审结束后及二审审理过程中提交新的证据导致一审判决认定基本事实不清为由，裁定：一、撤销重庆市忠县人民法院（2017）渝0233民初4680号民事判决；二、本案发回重庆市忠县人民法院重审。本院于2018年4月27日重审立案后，依法由审判员李伟担任审判长，与人民陪审员何理、田秀珍组成合议庭共同负责本案的审理，适用普通程序并于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告秦仕华以及委托诉讼代理人任成羽，被告谈晓燕的委托诉讼代理人刘邦勇，被告陈海泉、甘燕及其委托诉讼代理人庄浩到庭参加了诉讼，被告刘先英经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦仕华向本院提出诉讼请求：四被告共同偿还借款本金145,500元以及自2015年4月1日按照年利率6%计算的利息。事实和理由：被告谈晓燕和刘先英，被告陈海泉和甘燕均系夫妻关系，原告与被告陈海泉系同学关系。2014年，被告谈晓燕和陈海泉合伙承包水库整修工程。2014年7月、8月，因承包工程需要资金，被告陈海泉找到原告借款，原告便先后四次合计借款22万元。钱是直接借给陈海泉的，当初没有说明原、被告之间是合伙关系。由于陈海泉与谈晓燕是合伙做工程，这个钱也是用于该工程的，后来就将这个钱作为原告在工程的投资，因此原告与被告陈海泉、谈晓燕之间也是合伙关系，只是没有签订合伙协议。后因工程结算不清，原告要求退出，经三方协商，同意原告退出合伙，被告陈海泉即向原告出具借款22万元的借条，约定2015年3月还款。因被告陈海泉未按时还款，2016年2月3日，被告陈海泉和谈晓燕共同承诺在水库整修工程款中偿还借款。借款至今，被告陈海泉先后偿还了74,500元后未再偿还借款。借款时，被告谈晓燕与被告刘先英、被告陈海泉与甘燕系夫妻关系存续期间，刘先英、甘燕应当共同偿还该笔借款。 被告谈晓燕辩称，自己和刘先英系夫妻关系属实。但与原告之间不成立民间借贷关系，原告起诉的事实、请求与当庭陈诉事实完全不一致，诉状中陈述是借款，庭审中陈述是基于合伙后退伙。且原告陈述的合伙投资款与被告谈晓燕也没有关系，原告诉称的投资款数额发生在原告与被告陈海泉之间，被告谈晓燕并不知晓，出具的借条也是发生在原告与被告陈海泉之间。被告谈晓燕出具证明的原因是基于工程施工的尾期工程需要继续资金的投入，准备向原告借款，故出具证明一张，而后原告并没有出借，因此，原告与被告谈晓燕之间并未成立借贷关系，应驳回原告对被告谈晓燕的起诉。被告刘先英并不清楚本案所涉工程的事实及本案原告所称的借款，谈晓燕的收入也并未用于家庭收入开支，不应承担共同偿还责任，故应驳回原告对被告刘先英的起诉。 被告刘先英未参加诉讼，也未进行书面置辩。 被告陈海泉辩称，自己和甘燕系夫妻关系属实。原告系自己同学，被告谈晓燕原系自己连襟。2014年6月，自己和谈晓燕合伙参与忠县红旗水库、梅花水库、桂花水库、悦来水库的整修，因工程需要，与原告和谈晓燕达成工程合伙协议，原告出资195500元。因谈晓燕拿了工程进度款没有分，所以原告才申请退出合伙。2014年10月7日，自己向原告出具借款22万元的借条一份。2016年2月3日，他和谈晓燕共同对原告作出在工程款中偿还借款的承诺。借款之后，已经偿还了原告74,500元。愿意与谈晓燕共同偿还借款。 被告甘燕辩称，自己对被告陈海泉的工程情况不清楚，该工程款也未用于夫妻共同生活，自己不应承担偿还责任。 经审理查明，原告秦仕华和被告陈海泉系同学关系。被告谈晓燕和刘先英系夫妻关系，被告陈海泉和甘燕系夫妻关系。2013年10月7日，被告陈海泉被四川华远建设工程有限公司任命为“忠县和平、悦来、红旗、桂花、梅花水库除险加固工程”的现场负责人。2014年7月，被告陈海泉因工程需要资金，提出向原告借款，原告向被告陈海泉支付共计220，000元。2014年8月20日，被告谈晓燕与四川华远建设工程有限公司签订忠县梅花、桂花、和平水库除险加固工程的《项目施工目标责任书》，2015年2月15日与四川省广安金达建筑有限公司签订忠县和平、悦来、红旗、桂花、梅花水库除险加固工程（一标段）《建设工程施工内部承包合同》。2014年10月7日，被告陈海泉以自己名义向原告出具借条一份，载明“陈海泉从秦仕华处借人民币220,000元整，大写贰拾贰万元整，于2015年3月还款。”此后，至2016年2月前，被告陈海泉向原告偿还了借款24,500元。因被告陈海泉未及时全部偿还借款，2016年2月3日，陈海泉、谈晓燕共同出具《证明》一份，载明“兹有整修水库红旗水库、梅花水库、桂花水库、悦来水库工程，借款秦仕华现金195,500元整，大写壹拾玖万伍仟伍佰元整。此款由谈晓燕、陈海泉认可后，由水利局（应为水务局）直接转给秦仕华账户上”。该证明签名处，谈晓燕签名并备注“同意支付”。此后，被告陈海泉向原告再次还款50,000元。现原告起诉至本院，要求四被告偿还借款本金145,500元以及自2015年4月1日按照年利率6%计算的利息。 以上事实，有原告提交的借条、证明、银行对账单、婚姻查询证明，被告陈海泉提交的相关水库建设资料、开支情况，以及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 根据原、被告的举证、质证意见，结合双方的庭审陈述，对本案争议焦点评析如下： 一、原告主张的借款是否由被告谈晓燕、陈海泉承担共同偿还责任？ 本院认为，原告借款给被告陈海泉后，陈海泉向原告出具了借条，庭审中陈海泉亦表示愿意承担偿还责任，故陈海泉应承担偿还原告借款的民事责任。 关于被告谈晓燕是否承担共同偿还责任的问题。原告主张将220，000元借给陈海泉后，此款用于被告谈晓燕和陈海泉合伙修建的工程，应属于原告在工程上的投资，原告与被告谈晓燕、陈海泉均属合伙关系。后经被告谈晓燕、陈海泉同意，原告退出合伙，被告陈海泉向原告出具借款220,000元的借条，此款转为了借款。且被告谈晓燕、陈海泉于2016年2月3日同时作出付款承诺，被告谈晓燕、陈海泉应承担共同还款责任。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告与被告谈晓燕、陈海泉之间无书面合伙协议，原告也未提交证据证明原告与被告谈晓燕、陈海泉之间有事实上的工程合伙关系，原告对各方出资数额、如何共同经营、盈余分配等亦陈述不清。故原告主张与被告谈晓燕、陈海泉存在合伙关系，本案所涉款项是将原告合伙投资款转为借款缺乏事实依据，本院不予采信。原告提供的谈晓燕、陈海泉共同出具的《证明》，只能证明被告谈晓燕、陈海泉同意由水利局直接转账给原告，更具有委托付款的性质，不能据此认定被告谈晓燕对此款负有偿还义务。其上虽载明有“整修水库、梅花水库、桂花水库、悦来水库工程，借款秦仕华现金195.500整”等内容，也不能当然推定此款系被告谈晓燕与陈海泉的共同债务，因此该《证明》不能证明原告与被告谈晓燕之间存在债权债务关系。结合借款过程、出具借条和还款情况，本院对原告主张被告谈晓燕承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 二、被告甘燕、刘先英对陈海泉出名所借债务是否承担共同偿还责任？ 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款发生在被告陈海泉和被告甘燕婚姻关系存续期间，原告秦仕华和被告陈海泉均认可借款用于陈海泉所做工程，现被告甘燕未提供证据证明原告秦仕华与被告陈海泉约定为个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未提供证据证明该借款系秦仕华和被告陈海泉恶意串通虚构的债务，或者是陈海泉违法犯罪形成的债务，考虑夫妻共同财产、债务的一体属性，应认定为被告陈海泉和甘燕的夫妻共同债务，被告甘燕应承担共同偿还责任。 被告刘先英系被告谈晓燕之妻，因被告谈晓燕对本案债务不承担共同偿还责任，故本案债务亦不属于被告谈晓燕和和刘先英的夫妻共同债务，被告刘先英不承担共同偿还责任。 综上，原告秦仕华向被告陈海泉出借人民币220，000元后，陈海泉偿还了74500元，尚欠145，500元本金应由陈海泉、甘燕共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张以借款本金145,500元为基数自2015年4月1日按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈海泉、甘燕在本判决生效后十五日内偿还原告秦仕华借款本金145，500元以及利息，利息自2015年4月1日起按照年利率6%计算至债务清偿之日止。 二、驳回原告秦仕华要求被告谈晓燕、刘先英偿还借款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3210元，由被告陈海泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  田秀珍 人民陪审员  何 理 二〇一八年九月二十四日 书 记 员  方鸿雁