广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终2518号 上诉人(原审被告)：南宁市三建建筑工程集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市唐山路****。企业统一社会信用代码：91450100198404333C。 法定代表人：霍忠民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：柳州市衡升建筑机械租赁站，住所地：广西壮族自治区柳州市河东私营经济区******门面。注册号：4502066000017671-1。 经营者：欧胜勇，男，汉族，1976年1月14日出生，柳州市衡升建筑机械租赁站业主，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄金海，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林奕奕，广西万铭律师事务所律师。 上诉人南宁市三建建筑工程集团有限公司（以下简称南宁三建）因与被上诉人柳州市衡升建筑机械租赁站（以下简称衡升租赁站）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南宁三建上诉请求：一、撤销一审判决，将案件发回重审或查清事实后改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 事实和理由：一、一审法院遗漏涉案塔式起重机的实际使用者陈锋，上诉人只是代为支付，所欠租金及利息应当由陈锋来负担。但一审法院没有追加陈锋作为被告，属于遗漏当事人，程序违法，依法应发回一审法院重审。二、一审时被上诉人的诉讼请求利息按月1.5％计算，但一审法院判决利息按每日千分之二计算，已经超出被上诉人的诉讼请求有违法律规定。三、涉案塔式起重机在使用中经常出现故障，上诉人分别于2017年7月30日、9月26日、10月2日、10月19日函告被上诉人，但被上诉人未及时维修，造成工人停工，严重拖延工期，给上诉人造成巨大的损失。根据《建筑起重机械设备租赁合同》第五条第二款乙方权利义务规定，上诉人有权要求被上诉人根据合同的约定提供安全有效的机械设备及定期的维修保养服务，根据合同的约定，上诉人有权拒付2017年6月以后的租金。 衡升租赁站辩称,1、一审判决并未遗漏当事人，程序合法，本案的《建筑起重机械设备租赁合同》是上诉人与被上诉人订立的，合同的当事人只有上诉人与被上诉人双方，陈锋只是上诉人的委托代理人，是代表上诉人与被上诉人签订前述租赁合同而已，并不是前述租赁合同的当事人，无需向被上诉人履行任何合同义务，至于上诉人上诉状中所称与陈锋之间《建设工程施工劳务分包合同》是他们之间的内部关系，也是另外一个法律关系，被上诉人不知情，他们之间的合同与本案没有任何关联，一审根据上诉人与被上诉人之间的合同判决上诉人承担责任并无不当。2、一审判决支持的利息正确，并不违反法律规定。3、被上诉人已经按照合同约定对涉案的塔式起重机进行维护和保护，塔式起重机并不存在经常故障的情形，上诉人也通过使用塔式起重机将其楼盘顺利封顶，上诉人无权拒付租金，其拒付租金构成根本性违约。综上所述一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 衡升租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方于2016年2月21日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》；2、南宁三建将承租的两台塔式起重机返还给衡升租赁站[具体为：型号为QTZ63（QTZ5510），出厂编号为XK10-1743一台、型号为QTZ80（TC5610-6）,出厂编号为0201D8902的塔式起重机一台]，并承担因返还塔式起重机产生的费用；3、南宁三建支付租金297366元（从2016年7月10日暂计到2017年8月31日，之后的租金计至被告返还塔式起重机时止）；4、南宁三建支付利息12741.96元（以本案所欠租金为本金，按月1.5%的标准，从2017年5月1日暂计至2017年8月31日，之后利息计至被告偿清租金时止），两项合计310107.96元；5、本案诉讼费用由南宁三建承担。 一审法院认定事实：衡升租赁站（甲方）与南宁三建（乙方）于2016年2月21日签订了一份《建筑起重机械设备租赁合同》，约定衡升租赁站将QTZ80、QTZ63两台塔式起重机出租给南宁三建用于广西腾县碧水广场小区1#、2#、3#工程。其中QTZ80塔式起重机的租金为每月12000／台，QTZ63塔式起重机的租金为每月10000／台，进出场费均为32000／台。租金采用月包干形式，在租赁期内，若非甲方原因造成机械设备停机或停止使用，乙方应按租金标准照常支付租赁费。乙方每月07日前应对上月的租金等相关费用结算进行对账确认，乙方自收到甲方的书面对账函之日起五日内书面确认，乙方指定由陈峰签字确认。租金按月支付，于次月12号前支付上月租金，如超过约定支付日期7天，则每天按照拖欠金额的2‰支付违约金给甲方。合同签订后衡升租赁站依约交付了租赁标的物。2017年3月31日衡升租赁站、南宁三建进行第一次结算，南宁三建尚欠衡升租赁站租金272366元未支付，由南宁三建工作人员陈峰签字确认。2017年4月18日南宁三建支付租金60000元，2017年6月南宁三建支付20000元，2017年7月南宁三建支付20000元，双方均予以确认。租赁标的现在仍由南宁三建使用中。 一审法院认为，衡升租赁站、南宁三建双方于2016年2月21日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同一经签订，对合同各方均有约束力。衡升租赁站、南宁三建双方在合同中对租金的金额，支付方式，违约责任和权利义务都作出了明确的约定，双方应按照合同约定履行义务。现由于南宁三建拖欠租金，衡升租赁站主张解除双方于2016年2月21日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》，南宁三建亦同意解除，故该院对衡升租赁站要求解除2016年2月21日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》及南宁三建返还QTZ80、QTZ63两台塔式起重机的诉请予以支持。关于返还塔式起重机产生的费用由于尚未发生也没有办法明确金额，故该院对衡升租赁站的该项诉请不予支持。 关于租金问题。衡升租赁站、南宁三建于2017年3月31日对2016年7月10日至2017年3月31日南宁三建的未付金额进行结算，南宁三建2017年4月18日支付60000元后，尚欠212366元没有支付。2017年4月至2017年8月的租金，由于衡升租赁站、南宁三建双方未经结算，仅有租金的金额是有明确约定，其余产生的费用衡升租赁站没有证据予以证实，南宁三建也不予认可，故超出租金部分的款项该院不予支持。扣除南宁三建已支付的40000元，南宁三建还应向衡升租赁站支付2017年4月至2017年8月租金70000元（22000元／月×5个月-40000元），南宁三建应支付衡升租赁站2016年7月10日至2017年8月租金共计282366元，2017年9月份以后的租金（占用费）按照合同约定的金额计算至南宁三建返还QTZ80、QTZ63两台塔式起重机之日止，超出部分的诉请该院不予支持。 关于利息损失问题。衡升租赁站主张根据2017年3月31日的结算单陈峰的承诺，应按照所欠租金为本金，按月1.5%的标准从2017年5月1日计至南宁三建清偿之日止。该院认为，根据合同的约定，陈峰仅是结算人员，并没有变更合同的授权，结算单也未有南宁三建公司签章，故陈峰个人的承诺不能视为南宁三建的承诺，也不能视为双方对合同的变更或者补充约定。故南宁三建逾期付款的利息损失应根据双方合同第三条第四款的约定，衡升租赁站主张从2017年5月开始以2016年7月10日至2017年3月31日南宁三建的未付金额212366元为基数计算利息，其余部分欠款利息损失并未主张，故南宁三建应向衡升租赁站支付逾期付款利息损失以欠款212366元为基数按照每日2‰从2017年5月1日开始计至南宁三建付清欠款之日止。 一审法院依据，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七的规定，判决：一、解除衡升建租赁站与南宁三建于2016年2月21日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》，南宁三建返还租借的型号分别为QTZ80、QTZ63两台塔式起重机给衡升机械租赁站；二、南宁三建支付衡升租赁站2016年7月10日至2017年8月租金282366元，2017年9月份及以后的租金（占用费）按照合同约定的金额计算至南宁三建返还QTZ80、QTZ63两台塔式起重机之日止；三、南宁三建支付衡升机械租赁站逾期付款利息损失以欠款212366元为基数按照每日2‰从2017年5月1日开始计至付清欠款之日止。四、驳回衡升机械租赁站其他诉讼请求。案件受理费2976元（衡升机械租赁站已预交），由南宁三建负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南宁三建除对一审认定陈锋员工身份有异议外，对其余事实没有异议，衡升租赁站对一审认定事实没有异议。本院二审对当事人没有异议的一审事实予以确认,由于在案涉《建筑起重机械设备租赁合同》中乙方南宁三建委托陈峰作为其委托代理人签订合同并指定由陈锋进行对帐签字,故本院对陈锋代理人身份及对委托对帐行为予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见、庭审陈述及证据，二审争议的焦点问题是：一、一审法院是否遗漏被告；二、南宁三建主张2017年6月之后的租金不予支付是否有事实和法律依据；三、租金逾期付款利息损失的利率标准是多少。 关于争议焦点一，合同是双方或多方当事人以设立、变更、终止民事权利义务为目的的民事法律行为。本案衡升租赁站与南宁三建均为合法民事主体，双方就机械设备租用问题通过协商达成《建筑起重机械设备租赁合同》，双方加盖公章对该合同进行确认。根据合同相对性原则，衡升租赁站与南宁三建之间据此而形成了租赁合同关系，此特定的合同关系对双方当事人具有法律约束力。 南宁三建二审中主张认为本案《建筑起重机械设备租赁合同》中所涉租赁物实为案外人陈锋所使用，一审法院遗漏被告，租金应由陈锋负担，南宁三建只是代陈锋进行租金支付。对此本院认为，首先，南宁三建此主张与其一审的答辩意见不符；第二，在《建筑起重机械设备租赁合同》中案外人陈锋作为南宁三建的委托代理人签订合同，陈锋并未以本人名义与衡升租赁站建立合同关系；第三，对南宁三建所主张的其与陈锋之间的关系，衡升租赁站表示并不知情。故此，南宁三建对外应对其委托代理人陈锋的行为承担法律责任，其关于一审法院遗漏被告，本案租金应由案外人陈锋支付的上诉主张没有合同依据和法律根据，本院不予支持。 关于争议焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案《建筑起重机械设备租赁合同》中第四条第2点约定“因故障造成机械设备无法正常作业的，按合同约定由甲方负责维修时，甲方应当自接到乙方通知时起6小时内到达现场维修”。南宁三建主张2017年6月后所租赁的机械因故障无法使用，但对此未能提供证据证明其已按照合同中约定向衡升租赁站发出过故障维修通知，或向衡升租赁站送达过停工令、告知函，南宁三建对此应承担举证不能的法律责任，故其关于2017年6月的租金不予支付的上诉主张不符合双方的合同约定，本院亦不予支持。 关于争议焦点三，衡升租赁站与南宁三建在双方签订的《建筑起重机械设备租赁合同》虽约定“租金按月支付，于次月12号前支付上月租金，如超过约定支付日期7天，则每天按拖欠金额的2‰支付违约金给甲方”，但衡升租赁站在起诉时主张按月利率1.5%的标准支付租金逾期付款利息。本院认为，当事人在起诉中以比合同约定的标准低的利率标准主张租金逾期付款利息是当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应当允许。一审超出当事人诉请的标准支持租金逾期付款利息不当，二审对此予以纠正。上诉人对此上诉主张有理，本院予以支持。 另外，本案租赁合同中约定乙方应当按照合同约定时间、方式和金额支付租金和其他费用,现由于南宁三建拖欠租金，衡升租赁站主张解除双方于2016年2月21日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》，南宁三建亦同意解除，故本案合同自衡升租赁站起诉状向南宁三建送达之月即2017年10月起解除，合同解除之前的租金南宁三建应当向衡升租赁站予以支付。由于本案双方约定案涉机械设备进退场拆装由出租人负责，且2017年11月1日合同解除之后产生的租金（占用费）并非法定孳息,而是被上诉人的经营性收入，故一审判决“2017年9月份及以后的租金（占用费）按照合同约定的金额计算至南宁三建公司返还QTZ80、QTZ63两台塔式起重机之日”不当，本院对此予以纠正。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初2864号民事判决第一项； 二、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初2864号民事判决第二项为“南宁三建建筑工程集团有限公司支付柳州市衡升建筑机械租赁站2016年7月10日至2017年10月31日租金343366元”； 三、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初2864号民事判决第三项为“南宁市三建建筑工程集团有限公司支付柳州市衡升建筑机械租赁站逾期付款利息损失以欠款212366元为基数按照月利率1.5%，从2017年5月1日开始计至付清欠款之日止”； 四、驳回柳州市衡升建筑机械租赁站其他诉讼请求。 一审案件受理费2976元（衡升机械租赁站已预交），由上诉人南宁市三建建筑工程集团有限公司负担2800元，被上诉人柳州市衡升建筑机械租赁站负担176元。二审案件受理费2976元（南宁三建已预交），由上诉人南宁市三建建筑工程集团有限公司负担2800元，被上诉人柳州市衡升建筑机械租赁站负担176元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇一八年九月十一日 书记员 祝庾龙