河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初2450号原告孙汉明（系死者孙庆辉之父），男，1944年4月11日生，汉族，住山东省临清市。原告李金芳(系死者孙庆辉之母)，女，1946年2月22日生，汉族，住山东省临清市。原告周某(系死者孙庆辉之妻)，女，1981年12月17日生，汉族，住山东省临清市。原告孙某1(系死者孙庆辉之长子)，男，2005年10月13日生，汉族，住山东省临清市。原告孙某2(系死者孙庆辉之次子)，男，2017年5月12日生，汉族，住山东省临清市。原告孙某1、孙某2的法定代理人周某。五原告委托代理人田景旭，山东荣润律师事务所律师。被告李晓坡，男，1989年10月22日生，汉族，住邯郸市永年区。被告李杭，男，1990年2月14日生，汉族，住邯郸市永年区。被告李杭委托代理人李现英（系被告李杭父亲），男，1966年7月16日生，汉族，住邯郸市永年区。被告李杭委托代理人赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。地址：邯郸市新兴大街232号，组织代码证：80552240-4。负责人张铭，该公司经理。被告张文峰，男，1985年3月6日生，汉族，住沧州市青县。被告沧州市新华区诚悦运输队。地址：河北省沧州市长芦大道徐官屯西侧54幢。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。地址：沧州市北环桥西保险大厦。统一社会信用代码：91130900806603142A。负责人李彦君，该公司经理。原告孙汉明、李金芳、周某、孙某1、孙某2与被告李晓坡、李杭、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司(以下简称人保邯郸公司)、张文峰、沧州市新华区诚悦运输队、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日作出（2017）冀1025民初2992号民事判决。被告李杭和被告人保邯郸公司不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）冀10民终1857号民事裁定，撤销河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初2992号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人田景旭，被告李杭的委托代理人李现英、赵汝刚到庭参加诉讼。其余被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因交通事故给原告造成的损失40万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月6日3时30分许，王宗华驾驶证鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号半挂车，沿廊泊线由北向南行驶至111KM+700M处时，与前方顺行被告李晓坡驾驶的冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车追尾相撞，后李晓坡驾驶的冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车又与前方顺行被告张文峰驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号半挂车追尾相撞，事故造成三车损坏，被告李晓坡受伤，王宗华及鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号半挂车乘车人孙庆辉死亡的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定王宗华应负主要责任，李晓坡应负次要责任，张文峰、孙庆辉无责任。被告李晓坡驾驶的冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为被告李杭，该车在被告人保邯郸公司投保了交强险和第三者责任保险。被告张文峰驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号半挂车登记所有人为被告沧州市新华区诚悦运输队，该车在被告人保沧州公司投保了交强险。事故发生均在保险期间。因被告未进行赔偿，故五原告作为孙庆辉的近亲属诉至法院，请求法院依法裁判。被告李晓坡、李杭辩称，李晓坡所驾车辆是在等红绿灯的时候，被被告王宗华所驾车辆从后面所撞，其车辆超载和本次事故的发生并没有关系，因此认为其没有责任，交警队之所以认定其负次要责任，是为了使死者家属获得保险公司的赔偿。另，被告李晓坡系被告李杭雇佣人员，本次事故的赔偿责任应由李杭承担。因被告李晓坡驾驶的车辆已经投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由承保保险的公司承担。被告人保邯郸公司认可被告李晓坡驾驶的车辆确在其公司投保了交强险和责任限额为300000元的第三者责任保险，但称因该车辆未投保不计免赔险且存在超载情形，故按照保险合同约定，其公司应在商业三者险限额内免赔15%。称，对于原告的合理损失，同意在相应的保险限额内承担赔偿责任。另因本案还有另一死者，请求法院在交强险限额内为其保留适当份额。对本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告张文峰、沧州市新华区诚悦运输队未提出答辩意见。被告人保沧州公司辩称，张文峰驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号半挂车在其公司投保了交强险和责任限额为1500000元的第三者保险，并约定不计免赔，事故发生在保险期间。因该车辆在此事故中系无责任车辆，故其公司同意在交强险无责任限额内对原告的合理损失予以赔偿，并请求为本次事故中另一死者保留份额。不同意承担本案的诉讼费等间接损失。本院经审理认定的事故过程及事故后果与原告所述一致。另可认定：大城县公安交通警察大队于2017年8月1日对本次事故作出大公交认字【2017】第00307号道路交通事故认定书。该认定书认为王宗华驾驶机动车上路行驶未与前车保持安全距离且未保证安全驾驶是造成此事故的主要原因；李晓坡驾驶后部反光标识粘贴不合格且超载的机动车上路行驶是造成此事故的次要原因。故认定王宗华负事故的主要责任；李晓坡负次要责任；张文峰、孙庆辉无责任。上述事实，有大城县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，孙庆辉的死亡证明、尸检报告及居民死亡医学证明；天津市津实司法鉴定中心鉴定意见书等证据予以证实，证据来源可靠，证据内容明确具体且与当事人陈述能相互印证，故本院对上述事实予以认定。关于被告李晓坡及被告张文峰所驾车辆的所有权情况及投保保险的事实，本院认定如下：被告李晓坡驾驶的冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车属于被告李杭所有，李晓坡系李杭雇佣的司机。该车在人保邯郸公司投保了交强险和责任限额为300000元的第三者责任保险，但该车未投保不计免赔险。张文峰驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号半挂车车辆行驶证登记的所有人为被告沧州市新华区诚悦运输队，该车在被告人保沧州公司投保了交强险和责任限额为1500000元的第三者保险，并约定不计免赔。事故发生均在保险期间。上述事实被告李晓坡、张文峰的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证、交强险及第三者责任保险保险单及双方当事人陈述等证据予以证实，证据确实可靠，可予认定。关于原告诉求的赔偿项目本院审核认定如下：一、医疗费，原告主张2029.04元。原告为此提供大城县中医医院医疗费单据两张，金额计2029.04元。同时提供孙庆辉身份证复印件、户口簿复印件、死亡注销证明、居民死亡医学证明书及司法鉴定意见书各一份予以证实。被告李晓坡、李杭及二被告保险公司对此质证称，原告提供的医疗费票据开具的时间和孙庆辉死亡的时间不相符。原告对此质证称孙庆辉是在事故当日进行的抢救，票据是在第二日开具的。本院认为，原告所举证据确实、充分，质证意见符合实际情况，本院对此予以认定。二、死亡赔偿金，原告主张680240元。原告主张孙庆辉生前系城镇居民，按照山东省2016年度城镇居民家庭人均可支配收入标准34012元计算20年，故应为680240元。原告为此提供原告五人的户口登记卡、河北省和山东省关于交通事故的赔偿标准等证据。被告李晓坡、李杭及二被告保险公司对此提出按照法律规定，死亡赔偿金应按受诉法院所在地城镇居民收入标准计算，如赔偿权利人举证证明其住所地城镇居民收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地的标准进行计算。是“可以”并不是“应当”。本院认为，从原告提供的关于孙庆辉户口登记信息来看，孙庆辉确属城镇居民，且其居住地的城镇居民人均可支配收入要高于河北省的标准，故可按其住所地所在地即山东省的城镇居民标准来计算死亡赔偿金，原告诉求符合法律规定，本院予以认定。三、被扶养人生活费，原告主张孙庆辉共有父母及两个未成年的儿子四个被扶养人。父亲孙汉明，1944年4月11日生；母亲李金芳，1946年2月22日生；长孙某1艺，男，2005年10月13日生；次孙某2鹏，男，2017年5月12日生。孙汉明和李金芳夫妇共生有孙庆福和孙庆辉两个儿子。孙汉明夫妇已经没有劳动能力且无生活来源。按照山东省2016年度城镇居民家庭人均消费性支出21495元计算，孙汉明和李金芳分别需要计算7年和9年，两个儿子分别需要计算7年和18年。故按照法律规定的计算方式，四个被扶养人的生活费应该为290182.50元。原告为此提供原告的户口薄、身份证、临清市曹岗社区居委会证明、临清市车营居委会证明及山东省2016年度交通事故赔偿标准等证据予以证实。被告李晓坡、李杭及二被告保险公司对此提出侵权责任法第16条只规定了死亡赔偿金，并没有规定被扶养人生活费。最高人民法院也规定被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金的立法目的是对死者收入损失的赔偿，已经涵盖了被扶养人生活费。本院认为，按照最高人民法院的通知精神，是将被扶养人生活费计算后计入死亡赔偿金，但并未取消被扶养人生活费。原告提供的证据确实、充分，原告的计算方式符合法律规定，故本院对原告的此项诉求予以认定。四、丧葬费，原告主张按照山东省2016年丧葬费标准，应为31781元。被告李晓坡、李杭及二被告保险公司对此提出应按河北省的丧葬费标准计算。本院认为，原告的计算方式没有法律依据，本院不予支持。应按河北省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，应为28493.50元。五、交通费及住宿费，原告主张5000元；误工费，原告主张5000元。原告主张该费用是孙庆辉亲属从山东来大城处理死者善后事宜时所支出的交通、住宿费用以及亲属的误工费用。为此提供孙庆辉亲属孙庆福、董荣忠、孙雯雯、赵书娥的身份证复印件以及交通费票据144张，金额1080元；住宿费票据1张，金额270元。被告李晓坡、李杭及二被告保险公司则认为，原告提供的票据部分是手撕票，并且连号，部分票据是开庭当日的票据，住宿费开具的是小票，不是正式票据，故对原告提供票据的真实性不认可。本院认为，孙庆辉死亡后，其亲属处理丧葬事宜往返山东和大城期间必定要花费一定的交通、住宿费用，也必然要给亲属造成一定的误工。根据原告所举证据及山东城镇居民收入情况，结合本案的实际，故本院酌定原告主张的亲属交通、住宿及误工费用为5000元。六、精神抚慰金。原告主张因孙庆辉死亡给原告造成了极大的精神痛苦和损伤，故要求被告给付精神抚慰金50000元。被告李晓坡、李杭及二被告保险公司则认为原告主张数额过高。本院认为，此次事件造成孙庆辉死亡，对其亲属必定要造成一定的精神损害，应给付一定的精神抚慰金，但原告要求的精神抚慰金过高，按照本案的实际情况及本地的平均生活水平，本院酌定本案的精神损害抚慰金为30000元。综上，原告的损失为：医疗费2029.04元，死亡赔偿金680240元，丧葬费28493.50元，被抚养人生活费290182.50元，亲属交通费、住宿费及误工费5000元，精神抚慰金30000元。共计1035945.04元。本院认为，本案中，大城县公安交通警察大队对本次事故所作的事实认定及其责任划分事实清楚，理由充分，本院对此予以认定。被告李晓坡、李杭对事故责任的辩称理由，没有法律依据，本院不予支持。按照本案的实际情况，以王宗华承担事故责任的70%，被告李晓坡承担责任的30%为宜。被告应按责对原告的损失承担赔偿责任。因被告的两辆肇事车辆均投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，应由投保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额部分，则应由投保商业三者险的保险公司对侵害方个人应负的赔偿责任在机动车商业三者险保险金额内予以赔偿，再不足部分由侵害方个人承担。本次事故共造成包括原告在内三人伤亡，应在相应保险限额内为其他伤亡者保留必要的赔偿限额。被告李晓坡系被告李杭雇佣的司机，相应的赔偿责任应由被告李杭承担。诉讼中，被告人保邯郸公司提交了保险条款，但未提供就该免责条款对投保人进行了提示和说明的证据，故该免责条款对该车辆的投保人没有法律效力，保险公司辩称被告李晓坡驾驶的车辆未投保不计免赔险且此事故中该车辆存在超载情形，要求按照保险合同约定在第三者险限额内免赔15%，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十七条，第二十八条，第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司赔偿五原告医疗费1695.71元；赔偿死亡赔偿金，丧葬费，被抚养人生活费，亲属交通费、住宿费及误工费，精神抚慰金计205000元。共计206695.71元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿五原告医疗费333.33元；赔偿死亡赔偿金，丧葬费，被抚养人生活费，亲属交通费、住宿费及误工费，精神抚慰金计3666.67元。共计4000元。三、被告李杭赔偿五原告死亡赔偿金，丧葬费，被抚养人生活费，亲属交通费、住宿费及误工费，精神抚慰金计142574.80元。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行。案件受理费6599元，保全费1520元，由被告李杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  李桂伟审判员  牛茂源审判员  刘保健二〇一八年九月十五日书记员  刘 汐户名：大城县人民法院执行局账号：04×××23开户行：工行大城县支行