上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初637号原告杜宝存，男，1977年9月23日生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托代理人孙苏炎，上海沪港律师事务所律师。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。法定代表人谷继明。出庭行政负责人黄建明，副局长。委托代理人吴诚。委托代理人钱立峰。第三人施佳峰，男，1982年4月7日生，汉族，住上海市崇明区。原告杜宝存不服被告上海市公安局崇明分局(下称崇明公安分局)作出的《行政处罚决定书》(下称《处罚决定》)，向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月6日立案受理后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。因施佳峰与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告杜宝存及其委托代理人孙苏炎，被告崇明公安分局的副局长黄建明及委托代理人吴诚、钱立峰到庭参加诉讼。第三人施佳峰经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇明公安分局于2018年5月21日作出《处罚决定》，主要内容为：杜宝存于2018年5月14日20时20分许在上海市崇明区长兴镇某路某弄内有盗窃的违法行为。上述事实有物证、视听资料、被侵害人陈述、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、辨认笔录、检查笔录等证据证实，事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称治安管理处罚法)第四十九条之规定，决定给予杜宝存行政拘留十五日的行政处罚。原告杜宝存诉称，原告不存在任何违法犯罪的行为。被告作出的上述《处罚决定》的定案证据为视频内容模糊、无法看清违法行为人面貌的监控录像资料，该资料不能与其他证据相互印证，不能形成完整的证据链条，不能证明原告存在盗窃事实，故请求法院撤销上述《处罚决定》。被告崇明公安分局辩称，被诉《处罚决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：一、法律依据1．治安管理处罚法第九十一条的规定，证明其具有作出被诉《处罚决定》的职权依据；2、治安管理处罚法第七十七、七十八、七十九、八十二、八十三、八十四、八十五、八十七、八十八、九十一、九十三、九十四、九十五、九十六、九十七、一百零三条的规定及《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五、二十六、二十七、二十八、七十七、八十五、八十六、八十八、九十条的规定，作为其执法的程序依据；3．治安管理处罚法第四十九条的规定，证明其适用法律正确。二、程序证据案(事)件接报回执单、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书等，证明其执法程序合法。三、事实证据1．公安机关于5月15日对施佳峰的询问笔录(案涉笔录均由崇明公安分局长兴派出所于2018年制作)，证明第三人购买的蓝灰色绿超牌电动自行车被盗；2．杜宝存的询问笔录(5月20日)，证明原告认识周某某；3．周某某的询问笔录(5月20日)，证明事发当日21时35分许，杜宝存将盗窃的车辆寄放到周某某租赁的房子处，并向周某某借款人民币200元，杜宝存曾到周某某处理发，因此周某某能将其认出，该车辆与第三人失窃车辆相符；4．杜宝存的询问笔录(5月21日)，证明被告已将被盗车辆的价格鉴定情况告知了原告，杜宝存认识周某某，且与李某某来往较多，关系比较好；5．周某某的询问笔录(5月21日)，证明周某某观看监控录像后表示从长兴镇某小区推电动自行车出来的男子与寄存车辆人形态、姿势等是一样的，应为同一人，其与此人并无矛盾；6．李某某的询问笔录(5月21日)，证明其与杜宝存较为熟悉，关系较好，其观看监控录像后确定视频中推车男子的形态、姿势、外形以及习惯和杜宝存一样，应为杜宝存；7．检查证和检查笔录，证明被告在长兴镇某村XXX号XXX幢XXX室发现一辆牌号为XXXXXXX的绿超牌电动自行车，该出租屋租客周某某称该车是一男子以借钱为名寄放的；8．辨认笔录，证明周某某辨认出在事发当晚寄放电动自行车的人是杜宝存；9．违法犯罪嫌疑人初查工作项目表，证明被告依法开展初查工作；10．随身财物代保管清单及财物保管单，证明被告依法对杜宝存的随身财物进行保管并移交至拘留所；11．调取证据清单、发还物品清单，证明被告依法调取了被盗电动自行车的信息并将该车辆发还施佳峰；12．周某某辨认监控视频截图，证明监控中推电动自行车的男子与寄存电动自行车的男子为同一人；13．李某某辨认监控视频截图，证明监控中里推电动自行车的人系杜宝存；14．价格认定结论书，证明被盗电动自行车鉴定价值为人民币1,400元；15．民警工作情况，证明办案过程中的相关情况已经查明；16．原告的基本信息，证明原告的身份情况；17．监控视频资料，证明原告盗窃电动自行车后的推行过程。第三人书面述称，其电动自行车系由原告所盗，希法院公正判决。经庭审质证，原告对被告提供的法律依据及执法程序证据均无异议。对被告提供的事实证据3、5的真实性、关联性无异议，但认为该两份笔录对周某某是否认识原告陈述不一致，存在矛盾。对证据6中“走路的形态、姿势、外形以及习惯和杜宝存一样的”的陈述内容与周某某笔录内容完全相同，有悖常理。对证据7无异议，但认为被告应提取电动自行车上的指纹判断行为人是否系原告。对证据8的关联性无异议，但认为辨认过程违反了《公安机关办理行政案件若干规定》第八十六条的规定，被告不应该直接给辨认人观看监控录像。对其余事实证据无异议。本院对被告提供的证据认证如下：其证据与本案相关，且证据来源和形式合法，内容真实，本院予以确认。经审理查明，2018年5月15日7时42分许，第三人施佳峰向崇明公安分局长兴派出所报警称，其于5月14日18时20分许，将其电动自行车停放在本市崇明区长兴镇某小区500弄70号楼下，该车辆未上锁，其车辆在该小区69号门口被盗。崇明公安分局接警后于当日进行了受案登记，并立即赶赴事发现场进行了调查。经查，被告认定杜宝存实施了上述盗窃行为。公安机关委托有关价格认定机构对涉案电动自行车的价格进行了鉴定，鉴定结论为该车辆的市场零售价为人民币1,400元。2018年5月21日，被告对原告进行了行政处罚事先告知，听取了原告的陈述申辩，原告申辩称，其未实施上述盗窃行为，被告对申辩复核后未予采纳。同日，被告作出《处罚决定》，并向原告进行了宣告，但原告拒绝签字。原告对该决定不服，遂成讼。本院认为,依照治安管理处罚法第九十一条的规定，崇明公安分局具有对辖区内治安管理案件进行处理的法定职权。根据治安管理处罚法第四十九条的规定，盗窃公私财物情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，尽管杜宝存在公安机关调查中否认其存在盗窃行为，但被告提供的周某某、李某某的询问笔录以及被告调取的监控视频资料等证据之间能够相互印证，已形成了完整的证据链条，被诉《处罚决定》认定杜宝存有盗窃他人电动自行车的行为，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。崇明公安分局接警后，立即出警调查，在对杜宝存进行行政处罚事先告知后，在法定期限内作出被诉《处罚决定》，其适用法律正确，程序合法，量罚适当。关于原告认为被告未进行指纹鉴定程序违法的主张，本院认为，在相关证据已确实充分的情况下，指纹鉴定并非必经环节，且法律并未规定治安案件必须进行指纹鉴定，故对原告的该主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜宝存的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杜宝存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  钱文新人民陪审员  龚照新二〇一八年九月二十六日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。