安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初3063号原告:安徽徽安驾校有限公司，住所地合肥市肥西县上派镇合安路如意楼101号。统一社会信用代码91340123355193980C法定代表人：杨向东，经理。委托诉讼代理人：徐浩，公司员工。委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。被告：汪浩，男，回族，1972年2月19日生，住肥西县。委托诉讼代理人：吴利娟，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原告安徽徽安驾校有限公司（以下至判决主文简称徽安驾校）诉被告汪浩劳动争议纠纷一案，本案适用简易程序依法公开开庭审理，各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徽安驾校诉请：依法判令原告不支付被告经济补偿金12698.51元；依法判令原告不支付被告双倍工资73317.14元；依法判令原告不支付被告工资14180元；依法判令原告不支付被告休假工资777.90元；依法判令原告不为被告办理2016年5月至2017年9月的社会保险。事实与理由：我司认为肥西县仲裁委裁决的内容是错误的，缺乏事实和法律依据。我司与被告之间是承包关系非用工关系；被告与我司签订的《徽安驾校教练员聘用合同》第13条明确约定该合同为承包合同，我司提供皖学AE302号教练车供被告使用，被告按照学员培训人数进行分成。其中科目二为1人400元，科目三为1人250元，合计650元，因为教练员已经在家乡购买了农村医保，根据《全体教练员2017一号》会议精神，每考试通过1人按照100元标准补充作为教练的社会保险费用，由此可见是承包关系而非劳动关系，裁决书裁定的项目缺乏事实和法律依据。且该合同约定教练员工作期间不得无故旷工而影响学员学习进度，我校生员来源的特殊性，驾校培训的时间一律依照学员的时间为主，即放学后和周末培训，其他时间是教练员自行支配的，驾校并未实行严格管理。教练员的收入也是按照其培训学员人数进行分成提成的，双方关系并非劳动关系。请求法院判如所请。被告汪浩辩称：我与原告之间是劳动关系，并非承包关系，我入职原告公司后，严格按照公司的规章制度和劳动纪律进行考勤，我接受原告公司的管理并按照要求统一为驾校学员提供培训工作，原告按照我方的工作能力及考生通过率进行绩效考核，给我发放工资，双方是劳动法规定的劳动关系；原告所述的承包关系并非属实，原告提供的聘用合同的第一、三页明确约定，我是原告的员工，有绩效工资、规章制度、考勤管理规定，且聘用合同第二页经过安徽省龙图司法鉴定中心鉴定其文字在色泽、碳粉颗粒分布及形态上有明显差异，并不是同一批次打印的文件，而是事后补打的内容。我方认为仲裁裁决书合法有据，请求依法驳回原告的诉求。原告向本院提交证据：证据1营业执照及组织机构代码，证明原告主体适格；证据2《徽安驾校教练员聘用合同》，证明双方是承包关系而非劳动关系，仲裁裁决书是错误的；证据3仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置；证据4考勤表，证明汪浩从未参加过考勤也未接受公司管理，与我司不具有从属性；证据5关于2017年1-9月教练员提成表，证明双方是承包关系，我司按照承包约定向被告支付了提成款，不存在拖欠承包款的事实。被告汪浩向本院提交证据：证据1工作证，证明双方存在劳动关系，我方身份是教练员；证据2银行流水单，证明我方每月中旬领取上月工资、工资发放的情况；证据3合肥市肥西县地税局完税凭证，证明原告为被告代缴个人所得税，名目上显示是工资薪金；证据4安徽龙图司法鉴定中心鉴定意见书，证明聘用合同第二页经过安徽省龙图司法鉴定中心鉴定其文字在色泽、碳粉颗粒分布及形态上有明显差异，并不是同一批次打印的文件，而是事后补打的内容。本院依法组织上述证据质证。被告对原告证据质证意见：证据1无异议；证据2对于聘用合同落款处签字无异议，但第二页与第一页、第三页文字在色泽、碳粉颗粒分布及形态上有明显差异，并不是同一批打印的文件，是后补的，故对证据二的证明目的有异议，双方是劳动关系；证据3无异议；证据4对于考勤表的真实性、合法性、关联性和证明目的都有异议，我方在驾校上班期间实行面部识别打卡、指纹打卡、钉钉软件打卡和签字打卡等多种考勤管理办法，而且该组考勤表是单位单方制作，与实际考勤的事实不符，无法达到证明目的；证据5有异议，教练提成表实际上是绩效考勤的方式，没有我方签字认可，而且无法反映双方是承包关系。原告对被告证据质证意见：证据1有异议，工作证是复印件，没有提供原件，且工作证的真实性有异议，无法证明是我驾校的教练，更不能证明我们双方是劳动关系；证据2真实性有异议，无银行签章，真实性、合法性、关联性有异议，银行明细无法看出原告向被告支付相应的工资，支付款无法反映是工资；证据3完税证明上显示是汪浩，无法反映出与我方的关联性；证据4无异议，但对证明目的有异议，该鉴定书是肥西县仲裁委委托，委托事项与原告所述的证明目的不一致，鉴定意见书的结论是认定该合同是汪浩所签。经庭审举证质证，对以下事实予以认定：原告（甲方）与被告汪浩（乙方）于2017年2月16日签订了一份从2017年2月16日至2017年8月16日，为期6个月的徽安驾校教练员聘用合同，合同中约定：根据甲方工作需要，乙方自愿受聘在徽安驾校教练员岗位从事教练工作，并履行下列工作岗位职责和义务···乙方应遵守甲方规定的各项规章制度和劳动纪律，自觉服从甲方的管理，如有违反甲方的规章制度和劳动纪律，甲方按市府和单位的有关规定给予处罚···甲方提供皖学AE302教练车供乙方使用···根据《全体教练员2017一号》会议精神，每考试通过一人按每人100元标准补充作为教练员社会保险费，保费随同工作资费一同发放，同时，教练员接受驾校管理，按员工进行考勤与公司制度同步···教练员工作期间不得无故旷工从而影响学员的学习进度，鉴于我校学员生源来源的特殊性，驾校培训一律以学员的时间为主，即放学后和周末培训，社保费用补贴或教练员的工资薪酬超过国家法律范畴则发出的部分需退回，由驾校统一缴纳社保和相关个人所得税费···。后双方发生争议，汪浩向肥西县劳动人事仲裁委员会提请仲裁：一、徽安驾校为汪浩补办2016年3月至2017年9月期间的社会保险；二、徽安家驾校支付汪浩双倍经济补偿金34208.40元；三、徽安驾校支付汪浩未签订劳动合同的双倍工资94073.10元；四、徽安家驾校支付汪浩未休年假工资2359元；五、徽安驾校支付汪浩加班工资16000元；六、徽安驾校支付汪浩2017年7月至9月的工资21380.25元。2018年5月25日该仲裁委裁决：一、徽安驾校于本裁决生效后一个月内为汪浩办理2016年5月至2017年9月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例负担；二、徽安驾校于裁决书生效后十日内一次性支付汪浩经济补偿金12689.51元、双倍工资73317.14元、工资14180元、年休假工资777.90元；三、司法鉴定费2000元由汪浩负担；四、驳回汪浩的其他仲裁请求。嗣后，徽安驾校不服该仲裁裁决于法定时效内向本院提请诉讼。本案争议焦点：一、徽安驾校与汪浩之间是否构成劳动关系？二、汪浩入职时间？劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、交纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。汪浩在原告处上班期间，双方虽然在2017年2月16日之前未订立书面劳动合同，但原告和被告符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格，且从审理查明的情况可知被告在徽安驾校上班期间遵守其制定的各项劳动规章制度，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，中国农业银行个人明细对账单及肥西县地方税务局的完税证明也均能反映出汪浩务工期间领取工资薪金的事实，工资领取起算时间是2016年5月。对于原告辩称双方是承包关系，不是劳动关系的意见，本院认为，原告提供的《徽安驾校教练员聘用合同》是原、被告双方签订，合同约定的内容上具有劳动合同法权利和义务的特征，并非承包条款的实质约定，不应当因存在“承包”的名称而否认双方之间的劳动关系，故对原告上述关于双方是承包关系而非劳动关系的主张本院不予采纳。综上，本院认为，汪浩与徽安驾校之间形成了合法的劳动关系，双方之间的纠纷应适用劳动法律法规的规定进行处理。依据工资银行流水单、工作牌以及原告提交的考勤表可知汪浩入职时间起算点为2016年5月。审理过程中，被告汪浩表明与徽安驾校发生争议在2017年9月22日离岗，后，提请仲裁，至今未上班，本院认为汪浩离岗并提请劳动仲裁的行为可视其具有解除劳动关系的意思表示，据此，本院确认双方劳动关系于2017年9月22日解除。依法缴纳社会保险是《劳动法》规定的用人单位与劳动者的法定义务，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条的规定，徽安驾校应为汪浩补缴2016年5月至2017年9月的社会保险（具体费用由社会保险经办机构核算，双方按照各自比例承担）。因徽安驾校在工作期间未为汪浩办理相应的社会保险，汪浩要求解除劳动关系并支付经济补偿金符合相关法律规定；因王浩明确表明已收到徽安驾校支付的2017年7月、8月、9月的工资（分别为2800元、8140元、3240元）共计14180.00元，本院核算争议前汪浩的月平均工资为7935元【（3240元+8140元+2800元+6640元+13000元+11200元+14000元+3400元+6015.39元+7603.49元+8861.4元+10320元）÷12】，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，徽安驾校应支付汪浩经济补偿金11902.50元（7935元/月×1.5月）。关于双倍工资的问题。本院认为未签订书面劳动合同双倍工资的罚则意在督促用人单位在法定时间内与劳动者签订合同，稳定劳动关系，不属于拖欠工资的范畴，应受到诉讼时效的约束。根据我国《劳动合同法》第八十二条规定可知用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同额，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《劳动合同法实施条例》第七条对此也进行了明细的规定，综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，本院依法核算未签订劳动合同工资70776.55元【7935元/月×8个月+（7935元/月÷月计薪天数21.75天×20天）】。关于年休假工资，依据《安徽省工资支付规定》第十一条第一款规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应付项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取等内容，并保存两年以上备查，本案徽安驾校公司应承担两年内是否安排年休假及发放未休年休假工资的举证责任，未举证证明的，应承担举证不能的责任。汪浩2016年5月入职，至2017年5月工作已满一年，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定至双方劳动关系解除时汪浩当年应享受年休假折算为1天，依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，未休年休假工资核算729.66元（7935元/月÷月计薪天数21.75天×1天×200％）。因庭审中查明汪浩业已收到徽安驾校支付的2017年7、8、9三月的工资共计14180元，故对徽安驾校不再支付被告14180元工资的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《劳动合同法实施条例》第七条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《关于确定劳动关系有关事项的通知》、《企业职工带薪年休假实施办法》、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《安徽省工资支付规定》第十一条的规定，判决如下：一、原告安徽徽安驾校有限公司在本判决书生效后一月内为被告汪浩办理2016年5月至2017年9月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，双方按比例负担；二、原告安徽徽安驾校有限公司在本判决书生效后十五日内一次性支付被告汪浩经济补偿金11902.50元、未签订劳动合同双倍工资70776.55元、未休年休假工资729.66元；三、原告安徽徽安驾校有限公司在本判决书生效后无需支付被告汪浩工资14180.00元；四、依法驳回原告安徽徽安驾校有限公司的其他诉讼请求。如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5.00元，由安徽徽安驾校有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆静二〇一八年九月十二日书记员  陈慧