河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初1381号原告刘国林，男，汉族，1964年1月1日生，系河南省光山县。委托诉讼代理人：何效苇，河南银辉律师事务所律师，一般代理。被告张加刚，男，汉族，1966年3月18日出生，系河南省固始县。被告：河南鑫厦建设集团有限公司（原河南鑫厦建筑工程有限公司）地址：信阳市羊山新区中乐百花6楼。法定代表人：易慧民，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡春丽，女，河南鑫厦建设集团有限公司员工，一般代理。被告易明显，1955年5月16日出生，汉族，河南鑫厦建设集团有限公司股东之一，原河南鑫厦建筑工程有限公司法人。委托诉讼代理人：易鑫，一般代理。原告刘国林与被告张加刚、被告河南鑫厦建设集团有限公司、被告易明显共同投资纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国林及其诉讼代理人何效苇、被告张加刚、被告河南鑫厦建设集团有限公司的诉讼代理人蔡春丽、被告易明显的诉讼代理人易鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘国林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告欠款50万元及利息;2.承担与本案有关的诉讼费用。事实和理由：2013年，被告张加刚在被告河南鑫厦公司承包了平桥区万象城桂花园小区的工程，为了融资被告张加刚要求原告投资20万元，原告将投资20万元汇款至被告易明显名下，合作一段时间后，被告自己对承建的工程独自管理，经与原告协商，要求原告退出合作，双方经大概性盈余结算，被告张加刚承诺退回投资款20万元外，另外支付原告利润款30万元，双方约定付款时间为桂花园小区付款时付清，自被告出具欠条后，被告鑫厦公司已于2015年11月支付工程款，但被告却没有依约支付欠款，故原告为维护权益将被告诉至法院提出以上诉讼请求。被告张加刚辩称：原告刘国林是刘恩会的叔，鑫厦公司是刘恩会介绍我来投资的，我和刘恩会、周新三人合伙，我和刘恩会各拿300万，周新400万。原告是跟着刘恩会的股份走的，刘恩会的30%股份里的5%给刘国林，他们是合伙关系。打“支到”条的经过是：2015年7月21日晚刘恩会给我电话让我去光山，说他一个老表在放高利贷让我去，22日8点原告刘国林拉着我去光山，到了一个小饭店的房间里，有12个人。刘恩会说工地的事情他要撤股，他投了103万，让我给他200万元（条上实际打的是210万），后期他就不管了。刘恩会僵持到4点多后，他说，你害怕打欠条你就打个支到条，只要我签了字他就不找我要钱了，他去找鑫厦要钱。当时的情况我不写走不掉，我只能写。刘恩会支到条完了后，刘国林非要单独给他打张支到条，我不愿意，被逼着签字。刘国林的“支到”条基本上是照着刘恩会的条子写下来的，基本内容应该是一样的。刘国林与该工程没有直接关联性，他的“支到”条应该找刘恩会要，应该是包含在他的210万元里了。我与鑫厦公司签的框架协议的目的是我们挂靠鑫厦公司，鑫厦在久安公司中标后又通过刘恩会把工程介绍给我们，520万保证金是我们三个打给鑫厦公司，这个工程项目前期是鑫厦跑的，我与鑫厦签的合同是鑫厦提2个点。被告河南鑫厦建设集团有限公司辩称：1.我公司不是本案的适格被告，原告对我公司的诉讼请求无任何法律和事实上的依据；2.我公司对“支到”条的真实性无从考究，对其内容也不知情，“支到”条上也没有我公司的签章，原告说我公司对“支到”条所承认的事实却没有承担举证责任，张加刚在“支到”条签字是其个人行为，不能证明张加刚对原告所签的“支到”条是我公司的职务行为，原告称张加刚的行为代表我公司的行为是没有任何法律依据的，我公司对张加刚的授权是关于“桂园”项目工程上的，对于张加刚超越职权及公司授权的范围，我公司并未予以追认；3.我公司自始至终未收到原告的任何钱款，原告也未举证与我公司存在事实和法律上的关系，原告也没有证据证明我公司与其存在合伙协议关系；4.我公司与久安昌平公司的保证金支付与原告无任何关联，我公司对发包方并未进行结算验收，“框架协议”真实有效，保证金是他们交的我们认可。被告易明显辩称；1.易明显在原告与张加刚结算时并未参与结算，不清楚原告与张加刚结算的依据，原告所称张加刚对原告结算利润款30万元，被告并不知情，也不认可，原告也从未告知；2.原告将20万汇至本人名下，本人没有收到原告的汇款单据，并不清楚，不能证明易明显与鑫厦公司与此案有任何关系；3.“支到”条没有显示与易明显有任何关系，存款凭条也只能证明易明显账户存款20万元，没有任何证据证实这20万元的用途；4.这个工程是鑫厦公司承包的，张加刚接的这个项目承建12栋楼，保证金520万，但是，他没有这么多钱才找的他人出资，因工程是鑫厦公司承包，所以，保证金必须从鑫厦的对公账户打到久安昌平公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年，被告张加刚与案外人周新、刘恩会三人合伙在被告河南鑫厦公司承包了平桥区万象城桂花园小区的工程。该工程的保证金520万（周新327万，张加刚90万，刘恩会103万）通过鑫厦公司帐户打给发包方久安昌平公司。2013年5月23日，刘恩会让原告刘国林往被告易明显的账户上打了20万元，往刘恩会账户上打了2万。后来，刘恩会没有按照他与周新、被告张加刚三人的合伙约定出资，却想要30%的股份，合伙人不同意，刘恩会不愿意继续合伙。2015年7月22日，刘恩会、刘国林以给被告张加刚介绍贷款为名，把张加刚拉到光山一小餐馆房间迫使被告张加刚在刘恩会先后所写的的2张“支到”条上签字。给刘恩会打的“支到”条内容是：“支到河南鑫厦公司现金贰佰壹拾万元整，此款由刘恩会投资信阳市平桥区万象城桂花园小区一期，此款付款时间桂花园甲方付款时付清。注明本钱含利润退股”。其中为刘国林所打的“支到”条内容是：“支到河南鑫厦公司现金款伍拾万元整，此款由刘国林投资信阳市平区万象城桂花园小区期，此款付款时间桂花园甲方付款时付清。注明本钱含利润退股”。原告主张的鑫厦公司为了接久安昌平公司的工程，易明显缺少500万的保证金，刘恩会、刘国林、张加刚、易明显四人合伙进行投资，认为易明显代表的是鑫厦公司。在具体的施工过程中，张加刚被鑫厦任命为执行经理，负责该项目协调及日常工作。张加刚签名的刘国林的“支到”条，是张加刚代表鑫厦公司的职务行为。原告主张的事实与查明的被告张加刚与刘恩会、周新合伙出资依鑫厦公司的名义承包的桂圆小区的工程。原告刘国林投资的22万，是原告按照刘恩会的指定分别打到了被告易明显的个人账户和刘恩会的个人账户上的事实不符，本院不予采信。另查明：河南鑫厦建筑工程有限公司，于2017年3月21日变更为河南鑫厦建设集团有限公司。本院认为，本案争议的焦点是：1、张加刚是否被迫在“支到”条上签字？2、被告张加刚、和案外人刘恩会、周新合伙是否是合伙关系，还是刘恩会、刘国林、张加刚、易明显（鑫厦公司）是合伙关系？从证据分析可以看出，被告张加刚当庭及刘恩会案件庭审陈述：工程未完工，没有算账，是否有利润不知道。我不愿意打条，刘恩会说只要我签了字，他就不找我要钱了，他找鑫厦要钱。当时的情况，我不写走不掉，我是在刘恩会带人控制我人身自由的情况下签的字。刘国林与我没有联系。刘恩会的“支到”条完了后，刘国林非要单独给他打一张“支到”条，是当场写的，但不是同时写的。刘国林的基本上是照着刘恩会的条子写下来的，基本内容应该是一样的，五天后我去报警，只是派出所那边以不是打架为由没有立案。我们与鑫厦公司签订的《建设工程框架协议》是真实的，我是实际投资人，我是挂靠鑫厦公司。刘恩会并列签字，是因为我们是合伙的；证人裴某当庭证言：我只知道张加刚是和刘恩会、周新他们三个人合作的；原告刘国林当庭陈述：我是来工地上听刘恩会说的张加刚、周新他们三人合伙；从刘国林的“支到”条和刘恩会的“支到”条内容比较可以看出，刘国林的“支到”条的语句不通顺，有掉字现象。印证了被告张加刚陈述的给原告刘国林打“支到”条的部分情节。经审查并结合本案的相关事实，确信被告张加刚被迫在2个“支到”条上签字的事实及被告张加刚和刘恩会、周新三人合伙的事实具有高度可能性，本院依法认定张加刚被迫在刘国林的“支到”条上签字的事实以及被告张加刚与刘恩会、周新合伙的事实存在。综上，原告的诉请与被告张加刚没有民事法律关系，与被告易明显、被告鑫厦公司也不存在民事法律关系。综上所述，原告刘国林与被告张加刚、易明显、河南鑫厦建设集团有限公司不存在民事法律关系。对原告刘国林的诉讼请求，本院不予支持。关于原告刘国林的权益保护，可以另行起诉与其有民事法律关系的民事主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘国林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费、未提供交费凭证的，信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列货款账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××7979，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  马建立审判员  吕寿春审判员  张 素二〇一八年九月八日书记员  周亚楠