江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6944号上诉人（原审被告）：江苏屹采物业管理有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇中山大街110号。法定代表人：韩秦鑫月，江苏屹采物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈福海，江苏致祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛俊，男，1981年10月26日生，汉族，住南京市溧水区。上诉人江苏屹采物业管理有限公司（以下简称屹采物业公司）因与被上诉人葛俊劳动争议纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屹采物业公司的委托诉讼代理人陈福海与被上诉人葛俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人屹采物业公司上诉请求：依法改判其不予支付葛俊2017年10月至11月工资10000元。事实与理由：双方于2017年9月1日签订劳动合同，约定劳动合同期限自2017年9月1日起至2020年12月31日止，葛俊月基本工资为2000元，工资发放日为次月底前发放上月工资。后双方于2017年10月又签订一份协议，约定自2017年10月1日起，葛俊的劳动报酬为扣除养老保险、医保及公积金等费用外实际净得每月5000元。据此，葛俊于2017年9月1日入职，2017年11月6日辞职，其2017年9月至11月期间应得工资分别为2000元、5000元和5000元，合计12000元。屹采物业公司已向葛俊发放工资6290.32元，因葛俊违反双方劳动合同第七条的相关约定，应从其工资中扣罚8000元，故剩余部分5709.68元未予发放。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人葛俊辩称，屹采物业公司已经分期向葛俊发放的工资合计6290.32元，实际是补发其2017年8月至9月的工资，尚欠其2017年10月至11月的工资至今未予发放。其次，屹采物业公司在劳动合同中约定要求葛俊必须提前30天提出辞职，否则扣罚8000元，是霸王条款，没有任何道理。葛俊已经提前25天向屹采物业公司提出辞职，屹采物业公司有足够的时间重新招人；葛俊也和新到岗人员办理了全部的工作交接，屹采物业公司也同意葛俊辞职，因此，不能认定葛俊的行为构成违约。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。葛俊向一审法院起诉请求：依法判决屹采物业公司支付其2017年10月1日至11月30日的工资10000元。一审法院认定事实：葛俊于2017年8月24日入职屹采物业公司，工作岗位为物业经理。双方于当日签订了书面劳动合同，期限自2017年9月1日起至2020年12月31日止，合同约定工作地点在屹采物业公司办公室，工资发放日为次月月底前发放上月工资，工资标准采用基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法：基本工资为每月2000元；绩效工资考核发放办法按葛俊的业绩和屹采物业公司依法制订的相关规定考核确定（具体见：附件协议）。2017年8月24日，江苏屹采物业管理有限公司作为甲方与葛俊作为乙方还签订协议一份，约定：一、甲方同意在本公司工作期间扣除养老保险、医保及公积金等费用外，给乙方的劳动报酬为实际净得人民币每月5000元整；二、如运作金指码智能指纹锁项目，另外给予乙方劳动报酬及分成，按照毛利润20%结算。结算周期为每年的7月和1月结算；三、协议期限自2017年10月1日起至2020年12月31日止。2017年11月30日，葛俊从屹采物业公司离职。屹采物业公司于2017年10月1日、2017年11月12日、2017年12月8日分别向葛俊支付工资1290.32元、3000元、2000元，葛俊截止2017年9月底的工资已支付。2018年1月22日，葛俊向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年1月25日，该仲裁委员会作出不予受理通知书。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。葛俊自2017年8月24日起在屹采物业公司工作，直至2017年11月30日。葛俊的月工资标准为5000元（扣除养老保险、医保及公积金等费用外），现屹采物业公司仅向葛俊支付工资至2017年9月份，故葛俊现要求屹采物业公司支付其2017年10月1日至2017年11月30日期间工资共计10000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决：屹采物业公司应于判决发生法律效力之日起10日内向葛俊支付2017年10月1日至2017年11月30日的工资共计10000元。经审理查明，葛俊于本案二审中述称，其签署日期为2017年8月24日的协议，实际系其与屹采物业公司于2017年10月份签订，因其入职时间为2017年8月24日，故其在该份协议上签署日期为2017年8月24日；其同时称，双方于2017年9月签订过一份合同，后被屹采物业公司经理秦伟收走，后双方重新签订了上述协议。另查明，屹采物业公司于本案一审中确认，其于2017年11月12日、12月8日分别支付给葛俊的3000元和2000元，系支付葛俊2017年9月份工资。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明其他的事实依法予以确认。以上事实，有劳动合同、协议、葛俊中国农业银行账户交易明细清单、南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会宁溧劳人仲不〔2018〕15号不予受理通知书及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：屹采物业公司应否支付葛俊2017年10月至11月的工资10000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。经查，葛俊于本案一审中即已提交其签署日期为2017年8月24日的协议，屹采物业公司对协议的真实性予以认可，但其在一审中并未据此提出葛俊的月工资数额系自2017年10月1日起为5000元；且屹采物业公司在本案一审中认可葛俊于2017年8月24日入职，其分别于2017年11月12日、12月8日支付给葛俊的3000元和2000元，即为支付葛俊2017年9月份的工资，并对于葛俊依据其银行卡交易明细及劳动合同主张其入职屹采物业公司后月工资即为5000元，屹采物业公司于2017年10月1日向其支付的1290.32元即为其2017年8月24日至31日的工资，屹采物业公司于本案一审中也予以认可。现屹采物业公司上诉主张葛俊于2017年9月1日入职，葛俊2017年10月份前月工资数额仅为2000元，其分别向葛俊支付的1290.32元、3000元和2000元，应为葛俊2017年9月至11月工资的一部分，与其在本案一审中承认的事实不符，但其于本案二审中未能提供相应的证据足以推翻其在一审中确认的对己不利的事实，故屹采物业公司于本案二审中主张的上述事实不能成立。一审判决认定屹采物业公司已支付葛俊的6290.32元系2017年8月24日至9月份的工资，依据充分。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定，除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。而上述法律规定的第二十二条和第二十三条则是分别关于用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训，为此与劳动者约定服务期，以及用人单位与劳动者约定保密义务和竞业限制的内容。屹采物业公司与葛俊在劳动合同中约定若葛俊未提前30天递交书面离职申请，且未在规定期限内全部交接工作，则其可以在葛俊工资中扣罚8000元。屹采物业公司于本案一审中已明确约定扣罚的8000元即为违约金，但此项约定的内容并不属于上述法律第二十二条和第二十三条规定的情形，违反上述法律第二十五条的规定，不具有法律效力。故屹采物业公司以上述违约金的约定为由，上诉主张不予支付葛俊2017年10月至11月份的工资，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定屹采物业公司应予支付葛俊2017年10月份和11月份工资合计10000元，依据充分，本院依法予以维持。综上所述，屹采物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实错误，但判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人屹采物业公司负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 吴 勇审判员 吴晓静二〇一八年九月十七日书记员 尹 琪