江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终5382号上诉人(原审被告)：江苏建达建设股份有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路223号。法定代表人：赵小明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春生，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许林华，男，1979年8月31日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：杨锐，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤加云，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。上诉人江苏建达建设股份有限公司（以下简称建达公司）因与被上诉人许林华承揽合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回许林华的诉讼请求，并由建达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.许林华与建达公司蒙古项目部实际负责人之间恶意串通，损害建达公司利益，案涉《材料委托加工合同》应属无效。2.本案《蒙古110.8标段碎石场分包商结算单》真伪不明，不能作为双方结算的依据。许林华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。许林华向一审法院起诉请求：建达公司支付加工款412500元，并支付逾期利息（自2015年1月16日起算至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年1月9日，建达公司与许林华、岩辉永签订《材料委托加工合同》，约定：建达公司因许林华、岩辉永2012年度承建蒙古国110.8公里道路施工工程石料加工合作良好，继续进行2013年石料加工合作；建达公司提供指定采石场、提供所需机械设备，许林华、岩辉永负责设备检测、安装、运行、维修及生产等；许林华、岩辉永必须以建达公司验收合格的验收单为结算依据；在结算时，本月完成的工程数量经监理工程师签字确认后56天内支付余款的90%，全部工程完成后30天内支付剩余10%；付款按人民币打入许林华、岩辉永所提供的银行卡号，许林华、岩辉永提供工资清单，无需提供发票，但许林华、岩辉永需提供人工工资清单和国内采购物资设备的发票；建达公司加盖蒙古110.8标段项目部章。2015年1月15日，建达公司出具《蒙古110.8标段碎石场分包商结算单》，主要内容为：各项工程款合计16704644.98元，扣除2011-2014年工地现场发生费用扣款及期间预支工程款12774839.96元，扣除2014年工地现场发生炸药费234670.01元，2014年度应支付碎石场分包商最终剩余工程款3695135元；支付方式现汇，收款方岩辉永，支付1383822元；收款方许林华，支付2311313元；岩辉永、许林华分别在两人款项旁边签字摁印，备注“同意”，建达公司加盖蒙古110.8标段项目部章。建达公司陈述：2015年2月16日通过公司项目部财务人员徐杰账户向许林华支付100万元，2015年5月13日直接向工人支付工资抵扣工程款151400元，2015年5月28日直接向工人支付工资抵扣工程款147000元，2016年2月5日建达公司向许林华转账支付60万元，共计1898400元。一审法院认为，虽然建达公司对《材料委托加工合同》项目部印章的真实性无法核实，但从建达公司后续对许林华的付款行为可以印证双方之间存在承揽合同关系，故一审法院对许林华主张的事实予以确认。岩辉永、许林华共同作为乙方与建达公司签订《材料委托加工合同》，并共同完成了建达公司的委托事项，但是，在双方具体结算时，建达公司对岩辉永和许林华是分别结算，并且列明了二人工程款的具体数额，岩辉永与许林华分别签字确认，故本案中无须再行追加岩辉永参加诉讼。建达公司自认已经支付许林华1898400元，双方结算的数额为2311313元，尚余412913元未付。现许林华主张建达公司支付412500元，并未超过未付款项，一审法院予以支持。关于应付款的时间问题。2015年1月15日，建达公司与许林华结算时未约定付款时间，合同中约定的支付时间和数额为“在本月完成的工程数量经监理工程师签字确认后56天内支付90%，全部工程完成后30天内支付10%”。许林华未提供证据证明案涉工程数量的确认时间及全部工程完工时间，故对建达公司抗辩的工程数量确认时间为2015年1月15日、全部工程完工时间为2016年11月14日予以确认，对建达公司答辩中所称的应付款时间分别为2015年3月13日、2016年12月14日予以采纳。综上，许林华的诉讼请求大部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、建达公司于判决生效之日起十日内一次性支付许林华412500元，并支付逾期付款利息（以371250元为基数自2015年3月13日起算、以41250元为基数自2016年12月14日起算，均计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回许林华的其他诉讼请求。一审案件受理费8026元，因适用简易程序减半收取4013元，由建达公司负担。对一审判决认定的案件事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，建达公司陈述：1.案涉项目工程所需碎石等材料是由许林华、岩辉永提供，但具体数量无法确认，存在虚构可能。2.建达公司无证据证明许林华与案涉项目工程经理陈红春恶意串通。3.建达公司通过建达公司网银转账、财务人员转账、代付工资等方式已经支付许林华189万余元。4.案涉项目工程原由建达公司和陈红春合作经营，后在项目工程完工不到十分之一的情况下陈红春离开，建达公司便派刘祖强接手。二审归纳争议焦点在于，建达公司应否支付许林华加工款412500元，并承担逾期付款利息。本院认为，案涉《材料委托加工合同》《蒙古110.8标段碎石场分包商结算单》系许林华与建达公司的真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履约。建达公司上诉称许林华与案涉项目工程负责人陈红春恶意串通签订案涉合同、结算单，损害了该公司利益。本院认为，一方面，建达公司在庭审中明确表示并无证据证明该许林华与陈红春存在恶意串通行为，故应承担举证不能的法律后果。另一方面，建达公司称许林华系与陈红春恶意串通，同时又陈述陈红春于项目工程完工不到十分之一时即已离开，之后由建达公司派他人接手，按此说法，项目工程的主要部分系由建达公司负责完成，且最后亦应是由建达公司负责结算，在此情况下，许林华如何与已经离开项目工程的陈红春恶意串通签订结算单而损害公司利益，建达公司无法给出合理说明，故本院对建达公司的前述上诉意见不予支持。关于案涉结算单应否作为结算依据的问题。首先，案涉工程主要系由建达公司承建，建达公司对许林华向案涉项目工程供应碎石等材料的事实不持异议。其次，建达公司否认案涉合同及结算单上建达公司项目章真实性的理由，仅为当时项目人员离职致现已无法核实，并未明确否认该项目章是案涉工程使用，亦未提供反驳证据证明该项目章为假。第三，建达公司已实际向许林华付款1898400元，可以印证双方合同关系的真实存在且已得到履行。第四，案涉项目工程在完工后进行结算也符合双方合同约定。综上，一审判决对案涉结算单的真实性予以确认，于法有据，可予维持。建达公司应当按照案涉结算单支付剩余合同款项并承担逾期付款利息。综上所述，建达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8026元，由上诉人建达公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一八年九月十日书记员  石晓英