北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初2986号原告：北京加隆工程机械有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。法定代表人:董爱娇，总经理。委托诉讼代理人：王志祥，男，汉族，1955年9月5日出生，北京加隆工程机械有限公司副总经理。委托诉讼代理人：田占良，男，汉族，1971年5月2日出生，北京加隆工程机械有限公司法务主管。被告:厦门市陆达建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪文五里****。法定代表人:陈沐霖，执行董事。被告:漳州加陆达建筑工程有限公司，住所地福建省龙，住所地福建省龙海市角美镇内丁农场**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:陈沐霖，执行董事兼总经理。原告北京加隆工程机械有限公司（以下称加隆公司）与被告厦门市陆达建筑工程有限公司（以下称厦门陆达公司）、被告漳州加陆达建筑工程有限公司（以下称漳州加陆达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告加隆公司之委托诉讼代理人王志祥到庭参加诉讼。被告厦门陆达公司、被告漳州加陆达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。2018年9月3日加隆公司撤回对被告漳州加陆达公司的起诉。本案现已审理终结。加隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令厦门陆达公司、漳州加陆达公司支付拖欠的合同设备款人民币68万元；2.请求法院判令厦门陆达公司、漳州加陆达公司支付逾期付款期间的银行同期贷款利息，从2012年8月6日至实际清偿之日，按4.9%计算；3.请求法院判令厦门陆达公司、漳州加陆达公司承担本案的全部诉讼费用。后加隆公司撤回对被告漳州加陆达公司的起诉，诉讼请求变更为：1.请求法院判令厦门陆达公司支付拖欠的合同设备款人民币68万元；2.请求法院判令厦门陆达公司支付逾期付款期间的银行同期贷款利息，从2012年8月6日至实际清偿之日，按4.9%计算；3.请求法院判令厦门陆达公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：加隆公司与厦门陆达公司、漳州加陆达公司于2010年3月23日签订了《加工定作合同》，合同约定，厦门陆达公司、漳州加陆达公司向加隆公司定作一套2000型沥青混凝土拌合站，合同金额人民币390万元(大写:参佰玖拾万元整)，合同金额包含运费人民币20万元(大写:贰拾万元整)。合同第十一条约定的结算方式及期限为:1发货前付合同总价20%，承揽方给予发货;2.安装调试完成后定作方支付合同总价10%;3.2010年12月31日前付合同总价20%;4.2011年6月30日前付合同总价10%;5.2011年12月31日前付清余款。双方在签订合同后，加隆公司按合同约定履行了自己的加工定作义务，但厦门陆达公司、漳州加陆达公司未按照合同约定的期限支付设备款，截止2011年4月29日前厦门陆达公司、漳州加陆达公司拖欠加隆公司设备款人民币195万元未支付。2011年4月29日加隆公司与厦门陆达公司、漳州加陆达公司就拖欠合同设备款人民币195万元的还款事项签订《付款协议》。在签订《付款协议》后厦门陆达公司、漳州加陆达公司再次违约，未按协议约定的期限支付所欠设备款，截止2012年8月7日，厦门陆达公司、漳州加陆达公司仍拖欠68万元。厦门陆达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2010年3月23日，厦门陆达公司（定作方）与加隆公司（承揽方）签订《加工定作合同》，载明：一、定作物品名称、规格型号、数量、金额、交货时间及数量。产品名称：沥青混凝土拌合站，规格型号：2000型，数量1，金额390万，合同生效后35天内交货，25天内安装完成。二、质量要求技术标准:交通部JT/T270-2002标准三、承揽方对质量负责的条件和期限:质保期为安装调试完成后24个月。四、交(提)货地点、方式:汽运，交货地点为漳州定作方指定地点。五、运输方式及到达站(港)的费用负担:运输费由承揽方负责。七、包装标准、包装物的供应与回收和费用负担:无。八、验收方式及提出异议期限：现场验收，并在10天内提出异议。九、随机备品、配件工具数量及供应办法:配置详见技术文件，并按技术文件提供。十、交付预付款数额及时间:合同签定后叁日内付合同总价30%，合同即生效。十一、结算方式及期限:1.发货前付合同总价20%，承揽方给予发货；2.安装调试完成后，定作方支付合同总价10%；3.2010年12月31日前付合同总价20%；4.2011年6月30日前付合同总价10%；5.2011年12月31日前付清余款。十二、如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件：无。十三、违约责任：无。2011年4月29日，厦门陆达公司（乙方、定作方）与加隆公司（甲方、承揽方）签订《付款协议》，载明：今甲方（承揽方兼所有人）与乙方（定作方兼使用人）就CL2000型沥青混凝土搅拌设备余款支付事宜达成以下协议：第一条、本协议标的物为CL2000型沥青混凝土搅拌设备，总金额为人民币390万元整，乙方已支付甲方195万元，余款为195万元。第二条、乙方2011年4月29日支付30万元给甲方，甲方收到款后安排售后人员2011年4月30日到现场积极检修生产，乙方必须给予积极配合，以保证设备顺利生产。第三条、余款165万元乙方支付甲方双方约定分别为2011年6月10日付30万元；2011年7月20日付30万元：2011年8月20日付30万元；2011年9月20日付36万元；2011年12月20日付39万元，乙方不能因为设备问题作为不付款的理由。第四条、乙方若不按协议履行还款，甲方有权停止一切售后服务。第五条、与本协议有关的或执行本协议发生的一切争议，双方应根据《中华人民共和国合同法》相关条款友好协商解决。第六条、其他约定事项：无。第七条、未尽事宜，按原合同执行。2012年6月25日，厦门陆达公司向加隆公司出具《委托书》一份，载明：北京加隆工程机械有限公司：我司与贵司签订CL-2000沥青拌合楼一套，我司投资控股漳州加陆达建筑工程有限公司，上述设备开具发票给“漳州加陆达建筑工程有限公司”。2013年9月20日，加隆公司向厦门陆达公司发送《确认函》一份，载明：致：厦门市陆达建筑工程有限公司：依据企事业单位资产清查的工作要求，需函证我单位与贵单位2010年3月23日签订的2000型沥青混凝土拌合站的往来款项，合同总价390万元。下列数据出自我单位设备回款记录，如与贵单位记录相符，请在本函下方“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处详为指正，请贵单位协助办理。本单位与贵单位的往来账项列示如下：截止日期2013.09.20设备总价390元，已付金额（万元）付款日期2010.03.26付款金额40，付款日期2010.05.05付款金额77，付款日期2010.06.11付款金额78，付款日期2011.04.29付款金额30，付款日期2012.06.15付款金额80，付款日期2012.08.06付款金额17，合计322，欠款金额68万元。厦门陆达公司员工谢志艺在结论1、信息证明无误处签字确认。2017年6月6日，加隆公司向厦门陆达公司致函，载明：“厦门市陆达建筑工程有限公司：非常感谢贵司购置我们设备，但由于贵司运营不佳，至今尚有680000元设备款未付，对此我们能够充分理解，也能够谅解。现我们愿意共同协商一个合理的、双方都能接受的方案。希望贵司能够确定一个具体时间和地点，我方派人去谈或贵司派人来京，以求和睦相处，再续友谊”。上述事实有《加工定作合同》、《付款协议》、《委托书》、《确认函》、转账凭证及当事人陈述佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告厦门陆达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。厦门陆达公司（定作方）与加隆公司（承揽方）签订《加工定作合同》、《付款协议》，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，当事人应当诚信履行。加隆公司依约交付了涉案设备，厦门陆达公司履行了部分付款义务，厦门陆达公司应按《付款协议》之约定支付剩余货款。2013年9月20日，加隆公司向厦门陆达公司发送《确认函》，双方重新确认了欠付货款数额为680000元，现加隆公司主张厦门陆达公司应向加隆公司支付欠付货款680000元，有事实与法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现加隆公司主张厦门陆达公司从厦门陆达公司最后付款的2012年8月6日至实际清偿之日按4.9%计算的逾期利息，本院以680000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础从2012年8月6日至实际清偿之日的利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告厦门市陆达建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京加隆工程机械有限公司支付货款680000元及逾期利息（以680000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2012年8月6日起至清偿之日止）；二、驳回原告北京加隆工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以发票载明金额为准），由被告厦门市陆达建筑工程有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费10600元，由被告厦门市陆达建筑工程有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  陆 璇人民陪审员  王 良二〇一八年九月三日书 记 员  杨思涵