黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1081民初1026号原告：绥芬河市捷运装卸服务有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：杨薛刚，总经理。委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。被告：周长军，男，1967年9月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江博学律师事务所律师。原告绥芬河市捷运装卸服务有限公司与被告周长军租赁合同合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绥芬河市捷运装卸服务有限公司的委托诉讼代理人袁丛铭到庭参加诉讼，被告周长军及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绥芬河市捷运装卸服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令解除原告与被告于2017年7月10日形成的事实租赁合同，被告将承租原告的捷运仓储加工区土地使用权返还给原告。事实和理由：2017年7月10日，原告将自己在哈尔滨铁路局绥芬河站租赁的部分土地，出租给被告作为加工厂地使用，双方约定租赁期限为三年，自2017年7月10日起至2020年7月9日止。租赁期限届满被告投入的生产设备归原告所有折抵租金。达成协议后，双方未签订书面的租赁合同。原告按照约定将场地交付被告使用，被告接收场地后进行了设备的安装等事项。2017年9月原告发现被告将场地部分转租。原告要求被告停止违约行为，但被告予以拒绝。现原告为维护其合法权益诉至法院。周长军辩称，原、被告双方不是租赁合同关系，而是合作招商的模式，被告投入设备和对现场进行了打地面等基础投入，为原告完成每年110车铁路落地任务，原告因此能够获得物流费用。合作期限三年，但是合作期满，被告投入的设备抵租金是不存在的。被告并未将场地部分转租，被告实质是将自己投入的基础设备进行出租，且原告在2017年9月就已知道，但原告一直到诉讼前没有提出异议。双方产生矛盾的原因是合作之初，原告并没有提出设备的归属情况，最近提出到期后设备归原告所有，被告反对。因此原告提出被告将场地已经转租1年多，违反合同法之规定，要求解除合同。这是双方矛盾的核心，原告至今未出示其对争议的场地具有权利的凭证，原告欠缺诉讼主体资格。综上请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、场地租赁合同2份。欲证明，原告于2017年7月10日在哈尔滨铁路局绥芬河站租赁了本案争议的土地，租赁期限自2017年7月10日至2018年12月31日止，原告对本案争议土地享有使用权，依法有权将该土地租赁给被告使用。经质证，被告对该证据的形式要件无异议，对原告是租赁的场地没有异议。本院经审查认为，原告对该证据的形式要件无异议，本院予以确认并在卷佐证。该证据能够证明原告通过租赁方式取得本案诉争土地的使用权。租赁合同1份。欲证明，2017年9月9日被告未经原告同意擅自将被告在原告处租赁的土地转租给陶伟，被告违反合同约定。经质证，被告对该证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为原告在被告转租时就知道。诉讼前，原、被告始终没有争议，且被告出租的不是土地，出租的是设备和投入的基础设施。本院经审查认为，被告对该证据的形式要件无异议，本院予以确认并在卷佐证。该证据能够证明被告转租事实存在。三、原告申请证人苗某、王某1出庭作证。苗某称，其与原告系场地租赁关系，但没有签订书面租赁合同。原告对外招租，三年免租金，但需完成每年110车铁路落地车皮数，2017年每车向原告交1371元落地费。三年后可以续租，但投入的加工设备归原告所有。租赁合同是原告在开会时与大家一起谈的，被告当时是否在场不清楚。王某1称，其与原告系场地租赁关系，但没有签订书面租赁合同。原告对外招租，三年免租金，但需完成每年110车铁路落地车皮数，2017年是每车向原告交1371元落地费作为租金。完不成落地车皮数需按未完成车数交落地费给原告。三年后可以续租，但投入的加工设备归原告所有。原、被告什么关系不清楚，被告在原告场地建有加工厂。经质证，原告认为上述两位证人证言所陈述租赁合同内容完全一致，可见租赁合同内容就是免收租金，但是承租人需要每年加工110车皮木材，向原告缴纳110车木材的铁路落地费，铁路落地费实际就是租金，被告在答辩时也陈述了应当为原告完成每年110车铁路落地的任务，向原告缴纳铁路落地费，被告合同内容与两位证人的合同内容是完全一致的，所以该两位证人能够证明被告与原告之间系租赁合同关系。被告认为，两位证人当庭承认不知道原、被告的关系，也不知道原、被告签约过程。被告方从没有听原告说过三年后投入的基础建设和设备归原告所有。合同债权具有相对性，不具有普遍性，任意两人的合同完全不能够拿其他人的约定来认为条款完全一致，被告已支付了每年110车的1371元-1800元的对价，因此不存在再把设备归原告所有的可能性，这就等于支付了双倍。本院经审查认为，因合同具有相对性，上述二位证人的证言不能证明原、被告之间的关系及合同内容，与本案不具有关联性，本院不予采信。四、原告申请证人王某2出庭作证。王某2称，其与杨薛刚是朋友，杨薛刚打电话说在潮汕牛肉吃饭，一同吃饭的有李辉、刘守顺、茂盛老总、杨薛刚、周长军，其他人不认识。席间刘守顺让杨薛刚照顾照顾周长军，但谁都没有说过转租的事情。王某2称其与周长军发生过争吵，后又更正称是杨薛刚与周长军发生过争吵。经质证，被告认为，该证人印某被告二位证人说的是基本事实，也印某被告为答谢原告的照顾宴请原告，被告也能提供证人证言证实原告同意转租的事实，从证据效力对比看，被告二位证人证言可以互相印证。原告方证人证言是孤证，被告的证明力大于原告。王某2与杨薛刚系朋友关系，2018年8月2日，被告与王某2发生争吵，王某2作为该园区群主将被告移出群聊。王某2参与该园区的经营管理，因此其证据效力较低，不应当确认。原告认为，该证人的陈述，时间、地点、人物与被告证人所陈述的一致，证人陈述的刘守顺与原告法定代表人表示对周长军照顾照顾，与被告方证人表述一致，但是被告的证人在出庭作证时，陈述杨薛刚当时同意照顾，就是那个意思，同意转租，可见被告的二位证人是通过自己的推断所得出的原告法定代表人同意转租的意思表示，也恰恰印证王某2当庭作证的真实性，王某2也陈述刘守顺表示杨薛刚给予照顾，但是王某2并没有进行主观推断，反映当时原、被告双方均未对租赁场地转租的事项进行协商并且达成一致，被告二位证人也明确陈述周长军与杨薛刚之间并没有就转租事项进行协商，并且达成一致。所以该位证人的证言是客观的反映当时的事实，没有进行主观推测，应当予以采信。本院经审查认为，该证人与原告存在利害关系，对其证言不予采信。被告提交了如下证据：一、申请证人王某3、李某出庭作证。王某3称，其与被告是哥们，与原告不熟悉。原、被告是租赁关系，被告不需要交租金，只需完成落地车皮数。2018年5月，被告为答谢地主的照顾，请原告法定代表人杨薛刚吃饭，证人也在场。杨薛刚的刘姓老乡说都是哥们，照顾照顾，杨薛刚说没问题。席间，刘姓老乡和被告都和杨薛刚说过转租的事情，杨薛刚说没问题。原话是怎么说的记不清了。他们当时喝的都挺好。李某称，其与原告认识，与被告在业务上有关系。被告的锯在原告场地里，不清楚双方的关系。2018年5月被告让其陪原告法定代表人杨薛刚吃饭，为了对外转租的事情，想把关系处的更融洽一些。对外转租的事情是刘总和杨薛刚说的。刘总说：“杨薛刚得帮助周长军忙啊，长军把锯租给别人的事你得帮忙啊。”杨薛刚说：“没问题”。当时王某3也在场。杨薛刚没少喝，被告喝的差不多了。经质证，原告认为上述二位证人均表述，刘总向杨薛刚讲被告转租的事情，要照顾，杨薛刚表态没问题，杨薛刚只是表态进行照顾的事情，但是没有明确的表示同意被告对场地进行转租。且二位证人均陈述，当时杨薛刚酒喝得比较多，当时杨薛刚的意思表示是在醉酒的情形下做出的，法庭不能依据二位证人的陈述来认定原告同意转租，况且证人王某3表示与被告方系哥们，证人李某陈述被告请该证人陪杨薛刚吃饭，该二位证人与被告之间具有利害关系，不应当采信上述二份证人证言。被告认为，二位证人都参加了被告因转租事宜对原告法定代表人的答谢宴，此时距离原告知道转租已经八、九个月之久，原告当桌明确表示转租并让被告继续干，也没有提出异议，因此该二位证人证言应当予以采信。本院经审查认为，上述两位证人证言不能证明原告法定代表人杨薛刚明确同意被告将部分场地转租，故本院对被告欲证明的问题不予确认。二、21道木材加工园区群聊截屏1份3页。欲证明，群主系证人王某2，该群聊内容全是经营管理的内容，2018年8月2日因被告与王某2吵架，被告被王某2移出该群，此后被告就没有了该群。王某2参与原告方经营管理，故王某2证言证明力较低，其与原告有利害关系。经质证，原告对该份形式要件没有异议，证明问题有异议。证人王某2虽然建立该群，但是在建立后几乎没有发表过微信内容，更没有参与原告的经营管理。王某2只是出于大家交流的方便建立该群，所以对于该区域内的加工管理，租赁管理，均与王某2无关，查看内容对于管理的事项，均由原告法定代表人杨薛刚作出意思表示，所以该份证据证明不了被告欲证明的问题。本院经审查认为，被告对该份证据的形式要件无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年7月10日，原、被告口头协商一致，原告将其在哈尔滨铁路局绥芬河站租赁的部分土地交给被告使用，使用期限为三年。被告在该场地进行打地面、建设带锯及基础、建设彩钢房等用于木材加工。被告每年完成110车铁路落地任务，每车按原告要求向其交纳1371元（逐年变化）不等的铁路落地费。如被告不能完成落地任务数，需向原告交费。2017年9月原告发现被告将其使用的部分场地转租给陶伟。关于本案原、被告之间合同性质问题。原、被告未签订书面合同，被告主张双方为合作招商的模式，但未提供证据予以证明。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。其基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。原告将承租的部分场地提供给被告使用，被告在该场地上进行打地面、建锯、建厂房等基础投入，独立经营木材加工，每年完成110车落地任务数，每车按照固定价格向原告交纳落地费。被告自主经营，原告不参与其经营管理，亦不承担任何合伙风险。根据法律规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案原告否认原、被告为合伙关系，被告亦未依法提供证据证明合伙关系存在。故本案不符合合伙关系的基本特征，本院不能认定原、被告之间形成的是合伙关系。被告每年向原告按固定价格交纳110车落地费，应视为被告使用原告场地的对价。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。故本案原、被告之间应为租赁合同关系。根据法律规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案被告无证据证明转租部分场地已经取得原告同意。目前法律对场地租赁合同转租解除权的行使期间未作明确规定。原告主张参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，主张原告合同解除权已超过法定期间，本院不予认可。本案原、被告一致认可双方合同期限为三年。根据法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。故本案原、被告双方之间的合同为不定期租赁合同，原告可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知承租人。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百一十五条、二百二十四条、第二百三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：解除绥芬河市捷运装卸服务有限公司与周长军于2017年7月10日形成的租赁合同，周长军于本判决生效之日起十五日内将承租的场地使用权返还给绥芬河市捷运装卸服务有限公司。案件受理费525元，由周长军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 何 艳二〇一八年九月十八日书记员 刘飞飞