黑龙江省尚志市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黑0183民初1555号 原告：尚志市农村信用合作联社。住所地：尚志市尚志镇。 法定代表人：郭玉纯，理事长。 委托代理人：刘艳春，尚志市尚志镇法律服务所法律工作者。 被告：扈德君，男，1960年12月13日生，汉族，农民，住尚志市。 被告：扈春生，男，1977年3月19日生，汉族，无固定职业，住尚志市。 委托代理人：扈德君，男，1960年12月13日生，汉族，农民，住尚志市。 被告：扈冬生，男，1982年10月4日生，汉族，无固定职业，住尚志市。 被告：尚志市中环木业有限公司。住所地：尚志市元宝镇。 法定代表人：李树文，总经理。 委托代理人吕德才，黑龙江至公律师事务所律师。 被告哈尔滨元宝山制笔有限公司。住所地：尚志市元宝镇。 法定代表人：于斌，总经理。 委托代理人吕德才，黑龙江至公律师事务所律师。 被告：李崇志，男，1963年3月17日生，汉族，无固定职业，住尚志市。 委托代理人吕德才，黑龙江至公律师事务所律师。 被告：尚志市宏远木业有限公司。住所地：尚志市元宝镇。 法定代表人：刘淑霞，总经理。 原告尚志市农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告扈德君、扈冬生、扈春生、尚志市中环木业有限公司（以下简称中环木业）、哈尔滨元宝山制笔有限公司（以下简称元宝山制笔公司）、李崇志、尚志市宏远木业有限公司（以下简称宏远木业）金融借款合同纠纷一案，本院受理后于2016年3月22日作出（2013）尚民二初字第561号民事判决书，被告中环木业、元宝山制笔公司不服提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）黑01民终4341号民事裁定书，裁定撤销黑龙江省尚志市人民法院（2013）尚民二初字第560号民事判决，发回尚志市人民法院重审。2018年4月13日，尚志市人民法院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人刘延春、被告及被告扈春生的委托代理人扈德君、被告中环木业、被告元宝山制笔公司、李崇志到庭参加诉讼，被告扈冬生、宏远木业经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1，要求扈德君、扈春生、扈冬生偿还借款借款本金96万元及利息358253.5元；2、要求中环木业、元宝山制笔公司、李崇志承担保证责任。事实和理由：2010年12月13日，尚志市长城木业有限公司（以下简称长城木业）在原告信用社申请企业联保贷款110万元，由被告中环木业、元宝山制笔公司、哈尔滨博文笔业有限公司（以下简称博文笔业）、宏远木业担保。签订了借款合同及担保合同，原告履行了付款义务，合同约定还款期限为2011年11月71日。贷款到期后，经多次催收，五被告未履行还款义务。因长城木业、博文木业先后注销登记，故申请长城木业股东扈德君、胡春生、扈冬生偿还借款，中环木业、元宝山木业、宏远木业及博文木业股东李崇志承担保证责任。 被告扈德君、扈春生辩称，贷款是扈德君个人贷款，贷款没有进入公司账户，而是作为货款直接转入其他公司，贷款事实存在，贷款未偿还。 中环木业、元宝山制笔公司、李崇志共同辩称，借款合同约定借款人是长城木业，贷款实际向扈德君个人支付。借款合同是与长城木业签订的，实际向扈德君个人履行，属于双方变更合同主体、变更主合同，损害保证人的利益，本案的借款合同及保证合同均无效，答辩人无过错。被告为在法定时限内未向担保人主张权利，保证人理应免除保证责任。另外，扈德军在此笔贷款后，又向原告贷款170万元，没有偿还此笔贷款，而是直接替他人偿还贷款了。综上，答辩人不应承担保证责任。 被告扈冬生未到庭，未提供答辩意见。 宏远木业未到庭，未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、信用社提供借款合同申请书两份，证明长城木业向信用社申请贷款，借款数额110万，有担保人签字。被告扈德君、扈春生质证长城木业申请贷款110万，该合同没有实际履行，款项没有进入公司账户，扈德君2010年12月13日个人借款申请书所贷的110万与长城木业无关。被告中环木业、元宝山制笔公司、李崇志质证信用社与长城木业建立借款关系，但未将贷款转入长城木业账户，合同没有实际履行，扈德君个人的借款申请书证明借款人应当为扈德君，但未与扈德君个人签订借款合同。本院认为，长城木业与扈德军本人均向信用社申请贷款110万元。 2、信用社提供借款合同一份，证明2011年3月8日长城木业与信用社签订的合同，贷款110万元。借款人处写扈德君，并加盖长城木业公章。被告扈德君、扈春生质证该借款合同不能证明是长城木业借款。被告中环木业、元宝山制笔公司、李崇志质证通过借款合同尾页能证明借款人主体是长城木业，扈德君签字行为解释为法定代表人为公司签字的行为。但与个人借款申请书相矛盾，个人借款申请书批准的借款人为扈德君个人，担保人也为四个自然人，信用社审批通过的是长城木业的申请，还是扈德君个人的借款申请无法证实。本院认为该借款合同首位部借款人均为扈德君，尾部加盖长城木业公章及法人名章。 3、信用社提供放款当天的借款凭证，证明扈德军是长城木业的法定代表人，信用社已经按合同约定将款发放给长城木业的法定代表人扈德君。被告扈德君、扈春生质证认为借款人为扈德君个人，借款凭证也是扈德君个人，钱作为公司货款直接打给了他方，与公司无关。被告中环木业、元宝山制笔公司、李崇志质证认为提供的借款合同主体为长城木业，但借款凭证证明实际向扈德君个人履行。信用社没有与扈德君个人签订借款合同，显然主体错误，信用社没有与扈德君个人签订借款合同，担保合同作为从合同自然没有成立。本院对该借款凭证的真实性予以确认。 4、信用社提供担保合同两份及保证书四份，证明长城木业为借款人，中环木业、元宝山制笔公司、博文笔业、宏远木业为担保人。被告扈德君、扈春生质证认为该贷款为个人贷款。被告中环木业、元宝山制笔公司、李崇志质证保证合同确定的债务人明确注明为扈德君个人，为一般保证。担保人是基于对扈德君的信任情况下为其个人提供担保，并非为长城木业提供担保。信用社提供的借款合同主体是长城木业，信用社未与扈德君个人签订借款合同，主合同不存在，保证合同不生效。本院认为，该两份担保合同及四份保证书为信用社与中环木业、元宝山制笔公司、博文笔业、宏远木业签订，约定为扈德君个人提供担保，为一般保证。合议庭对担保合同的真实性、客观性、合法性予以确认； 5、信用社提供催收公告一份，拟证明原告在法定期限内催收贷款。扈德军、扈春生认为证据不是原件，法院不应采信。告中环木业、元宝山制笔公司、李崇志质证认为不是原件无法核实，且内容中仅是向四担保人的法定表人催收，对四担保公司无效。本院认为该证据系复印件，无法看清具体内容，无中环木业、宏远木业、博文制笔公司、元宝山制笔公司字样。 6.被告中环木业、元宝山制笔公司、李崇志共同向法院提供40016号贷款档案一册。拟证明申请贷款人为扈德君个人，但没有借款合同，所以保证合同不成立，且保证为一般保，在法定期限内原告未向保证人主张权利，保证人免除保证责任。信用社质证认为档案中首页表明贷款方式为企业联保，长城木业的还款承诺书及贷款用于支付公司货款均表明贷款性质为企业贷款，保证人为四家公司。扈德君、扈春生无异议。本院认为，该贷款档案中有扈德君个人和长城木业的贷款申请，贷款合同中有扈德君个人签字和长城公司盖章，是信用社贷款工作不规范、工作人员责任心不强导致借方主题混乱。扈德君及长城木业的贷款申请中均明确贷款系公司生产经营用款，贷款也直接用于购买木材的货款打给扈德君指定的他方，信用社在贷款前就贷款发放的调查是针对长城木业的，还款承诺书也是有长城木业做出的。因此此笔贷款的借款方应当认定为长城木业公司，扈德君的行为只是作为公司法人的履职行为。四家公司在担保书中明确为扈德君担保。 7、被告中环木业、元宝山制笔公司、李崇志共同向法院提供40001号贷款档案一册。拟证明信用社与扈德君在贷款尚未偿还的情况下，又贷款170万元，并没用来偿还欠款，而将部分款项替他人还账，因此应当免除担保人的保证责任。信用社质证认为该笔贷款与本案无关，是扈德君个人抵押贷款。不损害担保人利益。扈德君、扈春生认为该贷款没有见到钱，信用社自己操作的。本院认为该笔贷款明确表示为扈德君个人为偿还农户联保贷款行为，系个人行为，与涉案公司贷款无关。 8、被告中环木业、元宝山制笔公司、李崇志共同向法院提供扈德君出具的情况说明、公安机关的联决定书及回执各一份、（2017）黑0183民初971民事判决书一份拟证实保证人是为扈德君个人借款担保，扈德君个人贷款170万元用于偿还案外人借款，保证人应在该范围内免责，借款及保证合同无效。扈德君涉嫌伪造公章刑事犯罪，本案应终止审理。生效判决已经确定保证人不承担保证责任。信用社质证认为刑事案件不必然中止民事诉讼，扈德君是本案当事人，其说明不能作为证据，生效判决是信用社没有及时上诉，不能作为定案依据。扈德君与扈春生质证认为公安机关的材料与本案无关。本院认为，上述案件是均不影响本案借贷、担保等民事法律关系的成立和民事案件的审理。 经审理本院查明以下事，2010年12月13日，长城木业因生产经营需要向信用社申请贷款110万元，信用社工作人员出具了对长城木业的调查报告。2010年12月16日，扈德君又以个人名义向信用社申请贷款110万元。贷款合同约定，还款时间为2011年11月1日，月利率9.96%。逾期还款利率上浮100%。担保方式为企业联保。长城木业出具公司还款承诺书，并由并由中环木业、宏远木业、博文制笔公司、元宝山制笔公司对扈德君个人贷款担保签订保证合同提交保证书。贷款由信用社直接用于长城木业的货款打到扈德君提供的他方账户。2011年12月28日长城木业偿还14万元，尚欠本金96万元。博文笔业于2016年5月14日注销，股东为李崇志。长城木业2016年6月4日注销，股东为扈德君、扈冬生、扈春生。 本院认为，长城木业和扈德君分别于2010年12月13日、12月16日向原告信用社申请贷款110万元，虽借款合同中首页体现借款人为扈德君，但在合同尾页双方签字处盖有长城木业公章，结合信用社依据贷款时对长城公司的调查及还款承诺书、依据贷款用途、和支付方式等均应当将扈德君的行为应认定为法人的职务行为，故借款合同主体应为长城木业与信用社。长城木业注销未清算的情况下，该笔借款应由股东扈德君、扈冬生、扈春生负责偿还。2011年12月16日，原告信用社与中环木业、元宝山笔业、博文笔业、宏远木业签订保证担保合同，约定为扈德君与债权人签订的借款合同提供保证担保，保证担保合同及保证书中明确写明为扈德君担保，因该借款债务人为长城木业，扈德君个人与原告信用社无借款借贷合同及实际借款关系，故担保人不应当承担担保责任。依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。因长城木业已注销，股东为被告扈德君、扈冬生、扈春生，故长城木业的债务应由被告扈德君、扈冬生、扈春生承担。原告信用社要求被告扈德君、扈冬生、扈春生偿还借款本金96万元及利息358253.5元的诉讼请求本院予以支持。对信用社要求中环木业、元宝山笔业、李崇志、宏远木业承担连带保证责任的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告扈德君、扈冬生、扈春生于本判决生效之日起十日内给付原告尚志市农村信用合作联社借款本金96万元； 二、被告扈德君、扈冬生、扈春生于本判决生效之日起十日内给付原告尚志市农村信用合作联社利息358253.5元； 三、被告尚志市中环木业有限公司、哈尔滨元宝山制笔有限公司、尚志市宏远木业有限公司、李崇志不承担保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16665元，由被告扈德君、扈冬生、扈春生负担，此款于判决生效之日起五日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  辛宝臣 审 判 员  王中华 人民陪审员  孙崇斌 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  王金龙