上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初7119号原告：吴运林，男，1985年3月1日生，汉族，户籍地江西省南昌市。委托诉讼代理人：戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：唐江荣，女。委托诉讼代理人：伍莎，女。原告吴运林与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦信息技术公司)网络服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日组织双方证据交换，并于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告吴运林的委托诉讼代理人戴羽嘉、被告寻梦信息技术公司的委托诉讼代理人唐江荣、伍莎到庭参加诉讼。审理中，双方曾申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告吴运林向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告寻梦信息技术公司恢复原告在“拼多多”网购平台注册的“顶峰数码”店铺的正常经营，解除对该店铺的账户资金冻结(目前账户被冻结保证金718.55元、货款80.77元)；2、被告返还原告货款119,998.75元，并赔偿原告利息损失(以111,221.75元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准从2018年1月7日起计算至实际返还之日止)。事实与理由：原告为被告运营的“拼多多”网络平台的入驻商家，注册店铺名为“顶峰数码”，该店铺主要经营3C数码配件、移动电源、数据线、手机壳等产品。2018年1月至同年2月期间，被告以原告销售的两款移动电源(商品编号XXXXXXXX和XXXXXXXX)存在双方约定的“A类描述不符”以及“物流服务承诺未兑现”等情形，对其商铺资金进行冻结，并划扣了货款共计119,998.75元，另禁止其商品上架销售。原告认为，1、其从未与被告签署过《拼多多平台合作协议》(以下简称平台合作协议)V2.5版本及各项规则，故其不受该版本协议的约束；2、平台合作协议V2.5版本及各项规则存在大量免除被告义务的格式条款，上述条款未向原告进行特别说明与显著标识，应属无效；3、被告未能充分证明送检不合格商品系原告销售；4、检测报告系被告单方委托作出，原告对此不知情亦不认可；5、随机抽样具有偶然性与不确定性，不能以此认定样品所对应的该类移动电源均不合格；6、即便原告构成被告所主张的A类描述不符，让其承担赔付前三个月订单金额的三倍的违约金，显属过高，应予调整；7、被告并未举证证明将划扣款项向消费者赔付，即便予以赔付，被告所支付的仅为只能在其平台使用的代金券；8、因原告账户已于2018年1月7日被冻结，故就相关订单，客观上已经无法发货；9、被告存在以打假牟利的嫌疑。综上，被告的上述行为违反了双方约定，严重侵害了原告利益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告寻梦信息技术公司辩称：不同意原告吴运林的全部诉讼请求。理由如下：1、原告于2017年9月20日签署了平台合作协议V2.5版，该协议对原告具有约束力。2、平台合作协议第1.1条明确约定双方协议内容包含协议正文及各类规则，原告签署平台合作协议应视为知晓各类规则；第1.2条约定被告对协议正文及附件可进行更改并在其网站上公示，原告可以在商家管理后台规则中心查阅相关规则并通过点击选项按钮确认是否同意。3、根据平台合作协议，原告销售的商品ID为XXXXXXXX与XXXXXXXX两款移动电源存在“A类描述不符”情形；且原告于2018年1月7日就四款产品存在虚假发货行为，于2018年1月7日至同月10日期间存在延迟发货行为，于2018年1月12日至同月14日期间存在商品缺货行为，上述行为构成双方约定“物流服务承诺未兑现”情形。4、就原告上述行为，根据约定，被告有权划扣相关款项作为消费者赔付金并以现金券形式发放给相应消费者。故被告在向原告发出站内信后，冻结与划扣相关款项合法有据，且上述款项远不足以赔付消费者。5、保证金返还的前提系解除双方协议，即原告向被告提出退店申请，并办理完毕退店手续后予以返还。综上，原告的诉请并无依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：一、原、被告签约情况被告寻梦信息技术公司系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)的运营方。2017年8月24日，原告吴运林入驻被告平台网站，注册店铺名称“顶峰数码”，店铺编号482165，店铺经营范围为移动电源等数码产品销售。原告注册网上店铺过程中，通过在线点击同意的方式签署平台合作协议V2.4版本。后原告在经营过程中，以同样方式分别于2017年9月20日、2017年12月8日签署了更新版本的平台合作协议V2.5、V3.0版本。二、平台合作协议所涉条款平台合作协议V2.5版本“签约须知”一栏载明：甲方(被告)在此特别提醒乙方(原告)认真阅读、充分理解本协议各条款(对于本协议中以加粗字体显示的内容，应重点阅读)，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。如果乙方一经点击“已经阅读并且同意以上协议”按钮(前述选项及/或按钮的具体表述可能会做适当调整)，即表示其已接受本协议，并同意受本协议各项条款的约束。如果乙方不同意本协议中的任何条款，可以选择点击“不同意以上协议”按钮(前述选项及/或按钮的具体表述可能会做适当调整)，在此种情况下，乙方未接受本协议，本协议未对乙方生效，乙方将无法继续使用拼多多服务。本“签约须知”为本协议正文的组成部分。平台合作协议V2.5版本正文部分包括与本案争议相关的若干条款：(一)内容效力与合作方式。协议1.1条载明：本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或将来可能发布的各类规则。所有规则为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。协议正文条款与规则条款不一致的，以发布在后的文件为准执行。协议2.4条载明：甲方向商家提供甲方商家后台的管理账户及密码，通过商家后台商家可实现自助提取销售货款等功能。(二)商品交付。协议4.1条载明：商家应当根据甲方发布的《拼多多发货规则》及时将商品交付消费者。协议4.3条载明：甲方有权根据《拼多多发货规则》，对商家延迟发货行为进行处理；“延迟发货”的定义及相关处理规则详见甲方发布的《拼多多发货规则》；若商家延迟发货，甲方有权单方决定赔偿消费者代金券，代金券的费用由商家承担。协议4.4条载明：甲方有权根据《拼多多发货规则》，对商家虚假发货行为进行处理；“虚假发货”的定义及相关处理规则详见甲方发布的《拼多多发货规则》；若商家虚假发货，甲方有权单方决定赔偿消费者代金券、限制商家提现等，代金券的费用由商家承担。协议4.5条载明：甲方有权根据《拼多多发货规则》，对商品缺货的情形进行处理；“商品缺货”的定义及相关处理规则详见甲方发布的《拼多多发货规则》；若商家的某商品缺货，甲方有权单方决定关闭交易、退还货款、转由其他商家代发货及/或赔偿消费者代金券、限制商家提现等，由此产生的代金券及其他费用由商家承担。(上述4.3-4.5条款字样为加粗和下划线格式)(三)保证金。协议6.4条载明：店铺关闭后，平台将按照平台规则之规定，退还商家保证金。(四)商品质量。协议7.4条载明：商家向消费者提供有关商品或者服务的信息真实，没有引人误解的虚假宣传，没有发布虚假广告、欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的行为。协议7.10条载明：甲方有权根据《拼多多描述不符处理规则》，对商家所售商品与描述不符的情形进行处理；“描述不符”的定义及相关处理规则详见甲方发布的描述不符规则；若商家所售商品存在与描述不符情形的，甲方有权单方决定赔偿消费者代金券、限制商家提现等，由此产生的代金券及其他费用由商家承担(上述字样为加粗和下划线格式)。三、《拼多多描述不符处理规则》所涉条款“拼多多”网站“规则中心”页面载有《拼多多描述不符处理规则》。该规则第1条载明“定义”。其中1.1条“商品描述”载明：商家在店铺页面、商品详情页面、推广页面、客服聊天等任何拼多多提供的渠道中，对所销售商品本身(基本属性、规格、保质期、瑕疵等)、外包装、发货情况、交易附带物等信息所做的描述。1.2“抽检样本”载明：拼多多平台通过匿名购买等方式自商家店铺获取的商品。1.3“描述不符”载明：本规则所称描述不符，是指商家实际发货的商品与达成交易时的商品描述不相符，包括但不限于：1)存在商品描述未披露的瑕疵；2)经比对商品描述存在错误、遗漏或误导性陈述；3)与商品描述存在其他差异。该规则第2条载明“商家义务”。其中2.1载明“如实描述”两种情形，即2.1.1条载明：商家应当在商品描述页面、店铺页面、推广页面、客服聊天页面等所有拼多多提供的渠道中，对商品本身(商品的基本属性、规格、数量、保质期、瑕疵等)、外包装、发货情况、交易附带物等信息进行真实、完整、全面的描述；2.1.2条载明：商品的基本属性依其特性、使用功能而定，包括但不限于面料、材质、成色、做工、尺寸、重量、质量标准等要素。2.2条“按时发货”载明：商家应当确保其实际向消费者发货的商品与商品描述一致。该规则第3条载明“认定标准”，拼多多平台按照描述不符的严重程度进行分类处理，各类描述不符情形的认定标准如下，其中3.1条A类，指消费者收到的商品或抽检样本存在下列情形之一的：1)经与商品描述比对，存在《拼多多描述不符分类认定及处理标准》中的A类情形。该规则第4条载明“处理规则”。其中4.1条“初步认定描述不符”载明，店铺商品出现下列情形之一的，拼多多平台有权初步认定商家存在描述不符情形：1)平台通过随机抽检得到抽检样本，以普通或非专业人员的知识水平对抽检样本与商品描述进行比对，发现抽检样本存在1.3条所述情形；2)平台通过其他途径获得线索，发现商家店铺存在1.3条所述情形。4.2条载明“初步处理措施”，其中包括：临时增加相应店铺及/或其关联店铺的保证金，增幅为描述不符商品在抽检订单成团日所在周的周日(含)以前9个月总销售额的三倍，但该等总销售额不包括已成交但未发货的订单金额；根据平台合作协议，平台有权直接将商家账户内的可提现金额调整为保证金；如果商家账户内的可提现余额不足以涵盖上述调整后的保证金金额，商家有义务补足。4.4.2条载明平台将根据分类认定及处理标准以及描述不符的类别采取下列一项或多项违规处理措施：1)限制该商家店铺(包括关联店铺)账户资金提现；2)对该店铺所有商品或者描述不符商品作下架或屏蔽链接处理；3)对商家予以警告，通知其进行整改；4)对该店铺所有商品或者描述不符商品进行一定期限的禁售；5)自商家店铺保证金或账户可提现余额内扣收消费者赔付金，用以对一定期限内所有描述不符商品订单对应的消费者进行赔付；6)单方解除《拼多多平台合作协议》，终止与该商家的合作，清退该店铺；7)其他拼多多平台认为必要的措施。该规则后附《数码产品描述不符分类认定及处理标准》,就移动电源的“质检项目”包括“0.2ItA放电”，认定“A类假冒材质成份与描述完全不符”一栏列明“实测值未达到标称值的40%”。该规则“处理标准”一栏列明：店铺发生1次A类描述不符情形的，赔付3个月订单，赔付标准为订单商品数量×商品单价×3；“备注”一栏载明“10/20/10×n日、3/6/9个月订单：抽检订单成团日所在周周日(含)以前10/20/10×n日、3/6/9个月内的描述不符商品订单”。四、《拼多多发货规则》所涉条款“拼多多”网站“规则中心”页面载有《拼多多发货规则》。该规则第1.1条载明：商家入驻拼多多平台经营店铺应当遵守本规则，在规定的发货时限内真实发货。就发货时限，该规则第2.1条规定，常规类目商品的发货时限为订单成团时起算48小时。就被告主张原告“物流服务承诺未兑现”，相关条款如下：(一)迟延发货。该规则第3.1条规定，延迟发货是指商家未在发货时限内完成发货，即商家未在发货时限内上传已成团商品订单对应的真实物流单号至拼多多后台，依据本规则及相应的技术标准，该订单将被自动标识为延迟发货订单。该规则第3.2.1条载明：商家发生迟延发货的，拼多多平台将按照3元/单的标准自商家店铺账户保证金及/或货款余额扣除对应的消费者赔付金，并将同等金额以50年有效期的无门槛现金券形式发放给商家延迟发货订单所对应的消费者(上述字样为加粗和下划线格式)。(二)虚假发货。该规则第4.1条规定，虚假发货是指商家上传至拼多多后台的商品物流单号对应的物流信息存在明显的物流轨迹放缓等异常情形，及/或商家上传物流单号后消费者在合理期限内未实际收到所购商品。该规则第4.2条载明，虚假发货包括但不限于以下情形(上述字样为加粗和下划线格式)：商家上传商品物流单号后的24小时内，该物流单号在相应物流公司官网没有物流信息；商家上传的商品物流单号，在相应物流公司官网出现首条物流信息后的24小时内没有后续的物流信息更新；商家上传的商品物流单号，在相应物流公司官网存在异常、重复物流信息。该规则第4.3.1条载明，作虚假发货处理的订单数量按照以下方法确定：在同一天内，(1)若商家当日某商品的发货订单总量中，发生虚假发货的订单满10单，并且达到发货订单总量的5%(含)以上，则对当日发货的该商品全部订单按照4.3条、4.4条规定作虚假发货处理；(2)若商家当日某商品的发货订单总量中，发生虚假发货的订单不满10单，或者未达到发货订单总量的5%，则对已发现的虚假发货订单按照4.3.2条、4.3.4条规定作虚假发货处理。该规则第4.3.2条载明，对于作虚假发货处理的订单，拼多多平台有权从商家的账户余额及/或保证金中扣除对应的消费者赔付金，并将同等金额以50年有效期的无门槛现金券形式发放给商家虚假发货处理订单所对应的消费者(上述字样为加粗和下划线格式)；其中对于虚假发货处理订单商品单价小于10元的，赔付金总金额为每单5元乘以虚假发货处理订单数；对于单价大于等于10元并小于50元，赔付金总金额为每单10元乘以虚假发货处理订单数。(三)商品缺货。该规则第6.1条规定，商品缺货是指用户购买商品后，商家主动联系拼多多平台告知无法在发货时限内完成发货，或者商家发生延迟发货或虚假发货后在规定时限内仍未发货，相关订单将被拼多多平台判定为缺货订单，具体包括：1、商家主动联系拼多多平台告知无法在发货时限内完成发货的；2、订单发生延迟发货后3天内仍未发货，即发货时限届满后3天内仍未发货的；3、作虚假发货处理的订单在上传物流单号后5天内仍未真实发货的。该规则第6.3条规定，对于缺货订单，拼多多平台有权按照每单5元的标准从商家账户余额中扣收消费者赔付金，并以50年有效期的无门槛现金券形式发放给缺货订单所对应的消费者，同时有权关闭交易并对消费者进行退款。五、所涉“A类描述不符”移动电源销售、抽检、检测及处理情况(一)ID为XXXXXXXX的移动电源上述移动电源销售页面标称容量12,000毫安，于2017年9月6日至同年10月29日销售2,368单，销售金额37,523.97元。2017年10月26日，被告委托案外人“海华”(地址：山东省海阳市海兴北路XXX号)自原告经营的“顶峰数码”网店购买上述移动电源一枚，付款14.8元(订单编号：171026-XXXXXXXXXXXXXXX)。“海华”于同月29日收货后将该商品寄往被告。被告收货后寄往案外人华测检测认证集团股份有限公司(以下简称华测检测公司)，委托该公司进行检测。华测检测公司于2018年1月4日出具检测报告，内载送检移动电源实测容量为1,027.10-1,031.30毫安，判定“不合格”。(二)ID为XXXXXXXX的移动电源上述移动电源销售页面标称容量20,000毫安，于2017年9月2日至同年11月26日销售1,170单，销售金额21,317.49元。2017年11月24日，被告委托案外人“海华”(地址：山东省海阳市海兴北路XXX号)自原告经营的“顶峰数码”网店购买上述移动电源一枚，付款18.8元(订单编号：171124-XXXXXXXXXXXXXXX)。“海华”于同月27日收货后将该商品寄往被告。被告收货后寄往案外人华测检测公司，委托该公司进行检测。华测检测公司于2018年1月4日出具检测报告，内载送检移动电源实测容量为1,349.80-1,402毫安，判定“不合格”。(三)检测机构资质情况2015年12月28日，中国合格评定国家认可委员会向案外人华测检测公司出具注册号为CNASL1910的《实验室认可证书》，载明：华测检测公司符合ISO/IEC17025：2005《检测和校准实验室能力的通用要求》的要求，具备承担本证书附件所列服务能力。有限期至2019年1月5日。2016年12月23日，中国国家认证认可监督管理委员会向华测检测公司出具编号为XXXXXXXXXXXX的《检验检测机构资质认定证书》，载明：经审查，你机构已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，现予批准，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，特发此证。资质认定包括检验检测机构计量认证。有限期至2018年3月25日。(四)处理情况2018年1月7日，被告以站内信形式向原告发送两份《顶峰数码描述不符处理通知》，称原告所售上述两款移动电源均存在“A类描述不符情形”，根据《拼多多平台合作协议》及《拼多多描述不符处理规则》之规定，平台有权采取包括但不限于禁售商品、商品移除资源位、禁止上资源位、移除广告、禁止上新、禁止上架、增加店铺及/或关联店铺的保证金、限制店铺账户资金提现、解除协议、清退店铺等措施；如原告需申诉，在收到该站内信之日起3个工作日内(2018年1月10日前)联系平台，并在7个工作日内(2018年1月16日前)提交申诉材料；逾期未申诉并提交申诉材料的，平台将视为原告同意上述处理措施并予以执行。同日，被告对原告账户作限制资金提现处理。2018年2月23日，被告从原告账户扣款111,221.75元。被告提供的后台记录显示，其向消费者赔付3,543张现金券，共计111,221.72元。六、所涉“物流服务承诺未兑现”情形及处理情况(一)虚假发货1、ID为XXXXXXXX的移动电源，原告于2018年1月7日销售的427单中420单存在《拼多多发货规则》第4.2条规定的无签收信息或物流信息异常等虚假发货情形，比例占98.36%；2、ID为XXXXXXXXX的移动电源，原告于2018年1月7日销售的59单均存在《拼多多发货规则》第4.2条规定的无签收信息的虚假发货情形；3、ID为XXXXXXXX的移动电源，原告于2018年1月7日销售的65单均存在《拼多多发货规则》第4.2条规定的无签收信息或物流信息异常等虚假发货情形；4、ID为XXXXXXXX的移动电源，原告于2018年1月7日销售的35单中的34单存在《拼多多发货规则》第4.2条规定的无签收信息或物流信息异常等虚假发货情形。(二)延迟发货原告于2018年1月7日至同月10日期间，就销售的569单商品存在《拼多多发货规则》规定的延迟发货情形。其中，2018年1月7日涉及单数为1单，2018年1月8日涉及单数为57单，2018年1月9日涉及单数501单，2018年1月10日涉及单数10单。(三)商品缺货原告于2018年1月12日至同月14日期间，就销售的242单商品存在《拼多多发货规则》规定的商品缺货情形。其中，2018年1月12日涉及单数34单，2018年1月13日涉及单数202单，2018年1月14日涉及单数6单。(四)处理情况就被告主张的原告存在上述“物流服务承诺未兑现”情形，被告以站内信方式多次向原告发出处理通知，告知将向消费者按不同情形每单赔付3元、5元或10元的现金券，费用由原告承担；如原告有异议可进行申诉。后被告于2018年1月7日至同月14日，累计从原告账户划扣8,777元。其中，虚假发货共计扣款5,860元，延迟发货共计扣款1,707元，商品缺货共计扣款1,210元。七、本案其他情况审理中，原告对被告提供的后台“消费者赔付记录”等证据不予认可；被告表示可以当庭演示。原告另表示，即便上述记录真实的，也不能证明被告已经划扣款项赔付消费者；即使赔付也不应采用只能在平台使用的现金券形式；如果“被告将划扣款项完完全全赔付给消费者，(原告)是认可的，但实际没有的”。上述事实，由平台合作协议V2.5版本、《拼多多描述不符处理规则》及附件、《拼多多发货规则》、原告在拼多多平台的签约记录、订单明细、案外人“海华”的订购记录、快递记录、拆包视频光盘、鉴定报告、站内信、划扣明细、消费者赔付记录及原、被告的陈述等证据佐证。证据经当庭质证，本院予以确认。审理中，因原、被告各执己见，致本案调解不成。本院认为，本案争议焦点为：一、平台合作协议V2.5版本及相关规则的效力；二、原告销售的商品是否构成“A类描述不符”情形；三、原告是否存在“物流服务承诺未兑现”的情形；四、如原告存在上述违约行为，应如何承担责任。就上述争议焦点，本院分别阐述如下：一、平台合作协议V2.5版本及其规则的效力原告不认可被告于本案提供的平台合作协议V2.5版本的效力，表示其入驻平台时签订的并非此版本。经查，被告在本院涉多件同类型网络服务合同纠纷案件。在其他案件中，被告已经提供了经公证机关公证的各版本的平台合作协议及各类规则，确保了电子合同的真实性及可靠性，同时排除了电子合同文本及签订时间被单方伪造、变造或篡改的可能。为避免诉累，在原告未提出反证的情况下，本院采信其他案件中的公证记录，认可本案平台合作协议V2.5版本及其他规则的真实性。系争电子合同明确约定，原告一经选择“已经阅读并且同意以上协议”选项并点击“同意以上文件并继续”按钮，即表示其已接受本协议，并同意受本协议各项条款的约束。根据签约记录，原告在2017年8月24日、2017年9月20日、2017年12月8日分别签署了多个版本的平台合作协议，系自愿选择并使用被告提供的“拼多多”网站交易平台并签订平台合作协议。该协议系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。原告另表示不知晓《拼多多描述不符处理规则》及附件、《拼多多发货规则》，故上述规则对其不产生效力。然上述平台合作协议的相关条款载明双方就商品质量与发货等情形的具体权利义务以《拼多多描述不符处理规则》及附件、《拼多多发货规则》为准，对于前述条款所援引的规则及附件，被告已将其上载于“拼多多”平台相应的位置。原告作为使用拼多多平台开展经营活动的主体，有机会并且也有义务去了解其应当遵守的各类平台自治及管理规则。因此，上述规则及附件系原、被告双方之间协议的一部分，原告应当知晓并受其约束。原告亦主张上述协议及规则存在大量格式条款，免除了被告的法定义务，应属无效。对此，本院认为，上述协议及规则的相关条款是被告为了重复使用而预先拟定且在订立合同时未与对方协商的条款，故属于格式条款。被告对于销售商品存在“描述不符”及“物流服务承诺未兑现”情形下入驻商家应承担的责任已经采取字体加粗、添加下划线等方式提请原告注意，故已尽到提请对方注意之义务。至于相关条款是否公平地确定了当事人之间的权利，因上述情形系影响消费者权益、网络交易平台商誉及正常经营管理秩序的行为，故被告作为网络平台服务提供者，对此类行为统一制定专门的处罚规则具备一定的合理性，而不因相关条款本身的权利义务安排而必然使其归于无效。由此，本院对原告的该项主张不予采纳。二、关于原告销售的商品是否构成“A类描述不符”情形原告主张被告送检的两款移动电源并非其销售的商品，被告为证明其主张，提供了案外人“海华”的订购记录、快递记录、拆包视频光盘等证据，上述证据已初步形成较为完整的证据链，具有民事证据优势效力，故本院予以采信，继而对原告上述主张不予采纳。根据鉴定结论，送检的两款移动电源实测容量远未及标称容量的40%，属于双方约定的“A类描述不符”情形。原告虽对上述鉴定结论不予认可，但未提供相反证据证明其销售的同款移动电源系合格产品，故本院对其主张不予采纳。原告主张抽检样品具有偶然性与不确定性，不能就此认定赔付期间内所有该款产品均为不合格产品，但原告未提供相应的证据证明其他产品与涉案抽检产品属于不同批次。基于此，本院对被告辩称的本案系争商品存在描述不符情形的事实，予以确认。三、关于原告是否存在“物流服务承诺未兑现”的情形根据查明事实，原告对被告提供的所涉问题订单明细真实性予以认可，故本院对该证据予以采信。原告辩称系因《拼多多发货规则》对其并不适用，故相关订单不应被判定为存在该规则项下的“延迟发货”、“虚假发货”、“商品缺货”等情形。就该辩称意见，因本院已在前述阐明《拼多多发货规则》可作为本案定案依据，故不予采纳，在此不再赘述。原告另辩称上述订单存在物流问题系因被告冻结其账户所致。就该辩称意见，经查，相关订单的交付义务指向的权利主体为订购商品的消费者，基于合同的相对性，原告与被告之间争议并不免除或抗辩原告基于与消费者订立的买卖合同而产生的交付义务。由此，本院认定原告该辩称依据不能成立。综上，依照相关问题订单的明细，结合《拼多多发货规则》等条款，本院认定原告存在“物流服务承诺未兑现”的情形。四、关于原告应承担的违约责任原告主张被告所划扣的款项并未向消费者进行赔付，然根据被告提供的可供当庭演示的“消费者赔付记录”后台数据，结合原告的质证意见，本院就上述记录可予采信，认定被告通过平台现金券的形式向所涉消费者赔付119,998.72元，因而对原告该项主张不予采纳。就“A类描述不符”情形，原告主张该赔付标准过高，应予调整。本院认为，根据双方协议及规则约定，若原告销售的商品存在A类描述不符，被告可以限制该商家店铺账户资金提现，并按照抽检订单成团日所在周的周日(含)以前3个月总销售额的三倍自商家店铺保证金或账户可提现余额内扣收消费者赔付金。本案中，送检两款“A类描述不符”移动电源实测容量远未及标称容量，一方面严重损害了消费者的权益，另一方面也会破坏商事交易规则，对平台商誉造成不利影响，被告扣划原告账户资金111,221.75元作为消费者赔付金，并对原告店铺账户可提现余额80.77元及保证金718.55元采取限制措施，符合双方合同约定，且并未超过合理限度，本院对原告的上述主张不予采纳。同时，就“物流服务承诺未兑现”情形，被告依照《拼多多发货规则》相关规定，根据不同情形按不同标准共计划扣的8,777元作为消费者赔付金亦无不当。综上，原告要求被告解除账户限制提现措施、返还货款、赔付利息、恢复店铺正常经营的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴运林的全部诉讼请求。案件受理费2,740元，因本案适用简易程序，减半收取计1,370元，由原告吴运林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周泉泉二〇一八年九月二十八日书记员  张 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。