昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0114民初1011号原告：云南铝业股份有限公司。法定代表人：田永，系公司董事长。委托诉讼代理人：王祥华，男，彝族，1970年5月10日生，系公司资本运营部法务职员。特别授权代理。被告：徐州众腾炭素新材料有限公司。法定代表人：沈建林。委托诉讼代理人：王文盛，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐学文，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南铝业股份有限公司（以下简称铝业公司）与被告徐州众腾炭素新材料有限公司（以下简称众腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，于2018年9月6日在本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告铝业公司的委托诉讼代理人王祥华，被告众腾公司的委托诉讼代理人王文盛、唐学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铝业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告继续履行YLE2017701号《预焙阳极炭块采购合同》，即判令被告向原告交付1475.24吨预焙阳极炭块;2、判令被告向原告支付违约金1,913,327.27元，赔偿原告经济损失470,000元，共计2,383,327.27元;3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年12月13日签订了《预焙阳极炭块采购合同》，合同约定：原告向被告采购2000吨预焙阳极炭块（备注：合同约定2017年1月份交付500吨，2017年2月份交付1500吨），单价：3360元/吨，被告须在2017年2月28日前全部交付完毕。截止2017年3月30日，被告仅交付原告524.76吨预焙阳极炭块，尚有1475.24吨预焙阳极炭块至今被告还未交付给原告。自2017年4月以来，原告多次向被告催发交货，但被告一直以环保督查、价格差异较大等借口拒不履行1475.24吨预焙阳极炭块的交货义务。被告不履行合同义务的行为已构成违约，因此也给原告造成经济损失。原告为维护自身合法利益，根据法律法规的规定，特向法院提起民事诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告众腾公司辩称，1、本案原告诉称的双方于2016年12月13日签订《预焙阳极炭块采购合同》属实。第一批524.76吨阳极炭块货物是双方协商一致，延期到2017年3月份交货的，被告不存在违约行为。该笔合同所涉及到的阳极炭块的实际使用人不是原告，是原告的全资控股公司云南云铝润鑫铝业有限公司。在2017年2月15日被告方的总经理杜海燕等人专程到云南铝业股份有限公司处确认交货的时间，双方协商确定了于2017年3月份供应货物，因此春节过后到2017年3月12月21日开始到3月30日向原告方供应了第一批524.76吨，合计价款为1763193.6元。2、合同约定的第二批1475.24吨货物没有供货，是由于原告违约，拒不全面履行其付款义务，被告行使合法的后履行抗辩权，被告不构成违约。原告方在验收货物的时候已经没有按照合同约定逾期验收了，在其验收完毕确认了供货数量以后，本案被告立即将1763193.6元的发票也全额开给了本案的原告方，但是原告方没有按照合同约定支付第一批524.76吨的货款。只在2017年5月19日支付了100万元。余下763193.6元，至今没有支付。3、由于原告违约，被告行使法定解除权，解除合同的通知于2018年3月25日到达原告，原告至今没有对解除合同效力提出异议诉讼，双方签订的采购合同已经于2018年3月25日解除，原告要求继续履行合同不合法，请求驳回。4、双方的合同已经解除，原告要求的承担违约责任赔偿损失的请求没有法律和事实依据，请求驳回原告诉请。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点是：1、原、被告谁构成违约；2、双方签订的《预焙阳极炭块采购合同》是否已经解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的原告提交的YLE2017757号合同、发票，本院认为合同、发票符合证据的形式要件，真实、合法，与本案具有关联性，能证明原告向其他供货商采购了炭块，本院予以采信。原告申请证人宁某出庭作证，证人接受了原、被告及法庭的询问，对证人陈述的客观事实本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告铝业公司与被告众腾公司于2016年12月13日签订《预焙阳极炭块采购合同》，合同约定：原告向被告采购2000吨预焙阳极炭块；交货时间：2017年1月份交付500吨，2017年2月份交付1500吨，被告须在2017年2月28日前全部交付完毕；单价：3360元/吨；结算方式：交货完毕后买卖双方对当月交货数量进行书面确认，经验收合格后卖方给买方开具全额的17%增值税专用发票，买方收到发票15天内以现汇方式支付货款；交付地点：云南云绿润鑫铝业有限公司仓库车板交货；违约责任：（2）卖方货物的交货期不能超过5日，如逾期交货超过5日，每逾期一天，按逾期交付货物金额的1‰承担违约金，并承担买方因此所受的损失费用。（5）买方付款时间不能超过规定时间的5日，如逾期付款超过5日，每逾期一天，按逾期未付金额的1‰承担违约金。2017年3月30日，被告向原告交付预焙阳极炭块524,76吨，并向原告开具了1763193.6元货款发票；原告于2017年5月19日向被告支付货款1000000元。本院认为，本案原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，依法成立生效，受法律保护，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于第一个争议焦点：原、被告谁构成违约。原、被告双方在合同《预焙阳极炭块采购合同》中约定：原告向被告采购2000吨预焙阳极炭块；交货时间：2017年1月份交付500吨，2017年2月份交付1500吨，被告须在2017年2月28日前全部交付完毕。而被告在2017年3月30日才向原告交付预焙阳极炭块524,76吨。被告抗辩关于合同履行的时间，双方经协商已作了延期，但原告予以否认，被告认为在其提交的证据即原告在2018年4月27日的回函中认可了延期交货的事实，但在该回函中，原告称：“1、在合同履行期间，我司均未收到贵司受环保影响，生产停产导致不能履行合同的通知；2、我司未同意贵司只执行合同项下500吨交货，也未签署任何合同履行的变更协议，……；3、第一批货物延期2月交付后，经我司多次催促，剩下的货物贵司未能给出具体交付时间，在已给我司生产造成了较大影响的情况下，我司还给贵司支付了100万元货款；……请贵司尊重双方签订的合同尽快拿出切实可行的解决方案，保证合同顺利履行。”从原告回函的表述中可以看出原告一直要求被告履行双方签订的合同，双方未就延期履行达成了一致意见。故，被告延期交付货物的行为已构成了违约。原告就其未完全支付第一批货款辩称，因被告一直违约未按期交付货物，给公司生产经营带来了巨大的损害，实施的是先履行抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”该抗辩符合客观事实和法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点：双方签订的《预焙阳极炭块采购合同》是否已经解除。本院认为，被告在2018年3月25日将解除合同的通知送达原告，原告在2018年3月27日就向法院提起诉讼，要求继续履行合同交付货物，原告对被告送达的解除合同通知，选择确认之诉或给付之诉，均符合符合法律规定，同时依据查证的事实，被告违约在先，被告无权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，原、被告双方签订的《预焙阳极炭块采购合同》应当继续履行。至于原告的第二项要求支付违约金1,913,327.27元，赔偿原告经济损失470,000元，共计2,383,327.27元的诉请，本院认为，本案中，预焙阳极炭块是企业在生产中所需要的一种特定的原料，铝业公司作为正常生产的企业，在被告未按约供货将导致停产的情况下，向其他公司购买生产原料，符合客观实际，同时原告也提交了合同及发票，可以证实另行购买价格为3680元/吨。原告认为因被告的违约行为使其遭受到的损失为另行购买炭块的差价320元/吨，以被告未交付的1475.24吨计算，为470000元，有事实依据，本院予以支持。同时，在平等主体签订合同中，违约金的功能主要是为了弥补一方违约后另一方所遭受到的损失，故，在原告损失得以弥补的情况下，原告诉请的违约金本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告徐州众腾炭素新材料有限公司向原告云南铝业股份有限公司继续履行YLE2017701号《预焙阳极炭块采购合同》，即向原告交付1475.24吨预焙阳极炭块；二、被告徐州众腾炭素新材料有限公司向原告云南铝业股份有限公司赔偿经济损失470,000元；三、驳回原告云南铝业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取25866元，由原告云南铝业股份有限公司负担20770元，由被告徐州众腾炭素新材料有限公司负担5096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  字艳秋人民陪审员  杨 菊人民陪审员  王 俊二〇一八年九月二十二日书 记 员  李文骏