广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终2070号 上诉人（原审被告）：林平秀，女，汉族，1976年6月20日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：廖明，广西东博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：全定金，男，汉族，1963年11月12日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（原审原告）：苏媛平，女，汉族，1981年5月30日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：卫燕，广西永泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何广华，广西永泰和律师事务所律师 上诉人林平秀、全定金因与被上诉人苏媛平民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人林平秀、全定金上诉请求：撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1783号民事判决，改判林平秀、苏媛平不必偿还苏媛平的借款及利息，一审、二审诉讼费用及保全费由苏媛平承担。事实与理由：一、一审认定事实有误，判决错误。全定金收到苏媛平180万元是两人合作开赌场的费用，借款是非法的，不应得到支持，全定金实际收到的款项为180万元，而非200万元。二、一审判决违反法定程序、适用法律错误。一审法院并未将诉讼文书送达林平秀及同住成年家属，存在程序上错误。一审法院认为该债务属于婚姻存续期间的债务，应共同承担，但全定金于2012年开始离家出走至今未回，林平秀对该债务并不知情，林平秀未获得使用，更未用于家庭开支。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人苏媛平辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 苏媛平向一审法院起诉请求：林平秀、全定金偿还苏媛平借款本金200万元及利息72万元（利息以200万为基数，从2014年11月18日起暂计至2016年5月17日止，合计18个月，按月息2%计算，以后另计）。 一审法院经审理查明：2014年11月18日全定金出具一份《借条》，载明：“全定金因急需资金周转，现向苏媛平借到200万元，定于2015年11月18日还，如有失信，愿负一切法律责任。”2014年12月4日，全定金出具一份名为《补办》的材料，载明：“全定金因前期借到苏媛平200万元，以一套红酸枝（12件套）作抵押（大宝顶），同时以之前写的借条一齐共计200万元，月息2.5%，月息5万元。”2014年11月28日，苏媛平通过其银行账户（账号：62×××22）向全定金的银行账户（账号：60×××47）转账80万元，于2014年12月5日又转账到全定金前述银行账户100万元。苏媛平提供银行账户显示，苏媛平于2014年11月28日提取现金20万元。 本案审理过程中，一审法院于2016年8月15日向全定金询问，全定金陈述：全定金认可《借条》及《补办》是其出具，200万元借款已收到，其已还了几十万元，是现金交付给了苏媛平的丈夫，但是没有借据；苏媛平自行找到全定金，这些钱当时是苏媛平他们叫全定金开赌场的，后来没开成全定金就把钱赌输了。 本案审理过程中，苏媛平称：全定金因其经营的泰鑫典当行资金周转困难向其借款；全定金所说用于开设赌场不是事实，苏媛平之所以借款是基于全定金开设的典当行，全定金也拿红酸枝家具进行抵押，苏松平认为全定金有偿还能力才出借；苏媛平的资金来源于其朋友汤少华。 案外人汤少华在2016年8月15日一审法院向全定金询问时向法院陈述，全定金在典当行做事，经人介绍说全定金的典当行最近资金周转困难，就向苏媛平借钱，全定金拿了一套红木家具作为抵押，写了抵押条但未办理抵押登记，红木家具现在也被全定金拿走；苏媛平借给全定金的200万元是跟汤少华借，汤少华转给苏媛平300万元，后来又退了100万元，苏媛平向汤少华借款是约定月息两分，苏媛平借给全定金是约定月息两分五。 另查明，全定金与林平秀于1998年7月8日登记结婚。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，全定金、林平秀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。全定金向苏媛平借款200万元的事实，有《借条》、《补办》、银行转账记录为证，苏媛平提交的银行交易记录显示苏媛平已向全定金转账180万元，另外的20万元现金，苏媛平提供了提取现金的银行交易记录，而且全定金对收到200万元没有提出异议，因此一审法院对该200万元的借款事实予以确认。全定金称本案的借款是苏媛平要求开设赌场，苏媛平对此未予认可，全定金未能提供证据证明，一审法院对该抗辩不予支持。全定金还称其已归还部分借款，但未提交证据证明，一审法院对该抗辩亦不支持。《借条》约定的还款时间为2015年11月18日，全定金已逾期还款，苏媛平有权要求全定金归还借款，故对苏媛平要求全定金归还借款的主张予以支持。关于利息，双方约定每月利息2.5%，该利息约定超过了年利率24%，苏媛平自行调整为按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息可按借期内的利息计算，即按年利率24%计算，因借期内的利息及逾期利息均为年利率24%，为方便利息计算的连贯性，一审法院不再区分借期内利息及逾期利息，统称为利息，从利息产生之日计至全定金还清之日止。关于利息的起算时间，苏媛平主张从《借条》出具之日即2014年11月18日开始计算，但在该日苏媛平并未支付借款，自然也未产生利息，不予支持。利息应按实际付款之日开始计算，利息计算为：以100万元为基数，按年利率24%计算，从2014年11月28日起计至全定金还清之日止；以100万元为基数，按年利率24%计算，从2014年12月5日起计至全定金还清之日止。 关于林平秀的责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，苏媛平在本案中所主张的债权处于全定金与林平秀的婚姻关系存续期间，苏媛平主张的债务依法应按夫妻共同债务处理，林平秀应对自己与全定金婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、全定金、林平秀共同向苏媛平归还借款本金200万元；二、全定金、林平秀共同向苏媛平支付借款利息（计息计算：以100万元为基数，按年利率24%计算，从2014年11月28日起计至还清之日止；以100万元为基数，按年利率24%计算，从2014年12月5日起计至还清之日止）。一审案件受理费28560元，财产保全费4909元，合计33469元，由全定金、林平秀共同负担。 各方当事人二审期间均无证据提交，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审送达程序是否合法有效；二、本案民间借贷是否合法有效；三、林平秀是否应对本案债务承担偿还责任。 关于一审送达程序是否合法有效的问题。林平秀主张全定金在2012年1月1日离家出走至今未回，其签收林平秀的应诉材料不合法。经本院释明，一审法院以公告送达的方式向林平秀送达本案应诉材料，林平秀对一审法院公告送达没有异议，全定金亦对一审法院送达程序没有异议。各方对一审法院送达方式没有异议，本院予以确认。 关于本案民间借贷是否合法有效的问题。全定金向苏媛平借款200万元的事实，有《借条》、《补办》、银行转账记录为证，全定金、林平秀称本案的借款是全定金与苏媛平合作开设赌场使用，苏媛平对此未予认可，全定金未能提供证据证明，本院对全定金、林平秀该上诉理由不予采信，并据以认定苏媛平与全定金的民间借贷关系合法有效。苏媛平提交的银行交易记录显示苏媛平已向全定金转账180万元，另外的20万元现金，苏媛平提供了提取现金的银行交易记录。全定金、林平秀上诉称，仅收到苏媛平180万元，而非200万元。全定金在一审法院询问中，自认收到200万元，现其否认收到200万元，未能举证予以证明，本院对其主张不予采信。本院据以认定，苏媛平实际出借给全定金的借款本金为200万元。 关于林平秀是否应对本案债务承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，涉案借款虽然发生在全定金与林平秀妻关系存续期间，但是借条上只有全定金一人签字，并无林平秀签字认可，林平秀亦不予追认，无证据证明全定金与林平秀有共同举债的合意。其次，本案借款为200万元，数额较大，结合当事人的职业、收入等情况，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，本院认为全定金以个人名义所负债务的数额，明显超出日常生活需要，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为钟全定金与林平秀共同生活需要所负的债务。再次，苏媛平没有证据证明本案借款用于全定金与林平秀共同生活、共同生产经营。综上，本院认定本案债务不属于夫妻共同债务，苏媛平要求林平秀对本案债务承担清偿责任，依据不足，不予支持。 综上所述，林平秀的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下： 一、变更南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1783号民事判决第一项为“上诉人全定金向被上诉人苏媛平归还借款本金200万元”； 二、变更南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1783号民事判决第二项为“上诉人全定金向被上诉人苏媛平支付借款利息（计息计算：以100万元为基数，按年利率24%计算，从2014年11月28日起计至还清之日止；以100万元为基数，按年利率24%计算，从2014年12月5日起计至还清之日止）”； 三、驳回被上诉人苏媛平对上诉人林平秀的诉讼请求。 一审案件受理费28560元，财产保全费4909元，合计33469元，由全定金负担。二审案件受理费28560元（已由全定金、林平秀已预交），由上诉人全定金负担14280元，由被上诉人苏媛平负担14280元，本院退回上诉人林平秀14280元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一八年九月十三日 书 记 员  董绍君