江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初6834号原告：徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区泓福路南侧御龙山水C1号楼4-101。法定代表人：杜堂平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜欢喜，该公司经理。委托诉讼代理人：张奔，该公司法律顾问。被告：徐州港联置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区西京路8号。法定代表人：曾文晓，该公司总经理。被告：河北盛邦建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区红旗大街52号。法定代表人：钱家武，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑际骥，该公司副经理。被告：徐自国，男，1964年3月31日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被告：徐云贵，男，1963年11月7日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：徐玉柱，男，1991年1月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被告：徐梓樑，男，1988年10月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。原告徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司（以下简称正和租赁公司）与被告徐州港联置业有限公司（以下简称港联置业公司）、河北盛邦建筑工程有限公司（以下简称盛邦建筑公司）、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正和租赁公司的委托诉讼代理人杜欢喜、张奔，被告盛邦建筑公司的委托诉讼代理人郑际骥到庭参加诉讼，被告港联置业公司、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告正和租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的塔吊租赁合同；2、判决被告支付拖欠租赁款、违约金、损害赔偿金、实现债权费用491520元；3、判决被告徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月20日原告与被告港联置业公司、盛邦建筑公司签订塔吊租赁合同，约定原告四台塔吊租赁给被告在大黄山工程使用，同时约定租金、租赁期限、违约条款，并约定结算方式，合同履行过程中，被告并未按照合同约定租用期限使用且未按照合同约定给付租赁款，且签订使用四台塔吊，但被告仅使用两台塔吊，导致原告损失过高，另被告徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑作为担保人为被告港联置业公司、盛邦建筑公司与原告签订合同所发生的债务承担保证责任，原告多次催要无果，为维护合法权益，诉至法院，请依法支持原告诉请。被告盛邦建筑公司辩称：一、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑承包徐州市大黄山旧村改造的工程项目，是劳务分包，他们所签订的塔吊租赁合同和使用结算应该有徐自国劳务队负责处理清帐工作，被告盛邦建筑公司只是工程使用机械见证，不是签订合同的主体，不承担租赁机械费用支付。二、2016年9月30日，因被告港联置业公司资金不到位，造成工程无法进行，在被告港联置业公司的要求下，我公司退出此项工程施工，有被告港联置业公司全部接收工程施工管理，所有施工合同、施工队的施工合同及对外租赁合同等全部有港联置业公司处理，我公司不承担劳务队租赁塔吊的欠款连带责任，此欠款应有徐自国和港联置业公司承担还款责任。三、原告是和徐自国签订的租赁合同，我公司已于2016年9月30日退出徐州市大黄山旧村改造的工程项目，所以上述租赁机械欠款应有徐自国和港联置业公司负责处理偿还，我公司不承担责任。被告港联置业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告徐自国未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告徐云贵未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告徐玉柱未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告徐梓樑未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了根据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告正和租赁公司提交的塔吊租赁合同、补充协议，拟证明被告港联置业公司、盛邦建筑公司与原告正和租赁公司签订《塔吊租赁合同》合法有效，双方应当按合同履行。2016年4月2日被告徐云贵签署的开工确认单，2016年5月20日被告徐云贵签署的出库单，2016年5月26日被告徐云贵签字确认的证明，拟证明原告按照合同约定将租赁物交付被告并安装在租赁使用地，符合开工使用条件，原告已充分履行的自己的义务。被告盛邦建筑公司质证意见为，没有见过此组证据。本院认为，该组证据均系原件，证据之间能够相互印证，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、2016年12月15日被告徐云贵出具的对账单一份，拟证明截止至2016年12月31日，共产生机械租赁费185000元。被告盛邦建筑公司质证意见为没有见过。本院认为，该证据徐云贵的签字，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、原告正和租赁公司于2017年12月20日向被告徐自国、盛邦建筑公司邮寄送达的通知书一份，证明原告通过书面方式向被告邮寄送达通知书，在邮寄封皮单上明确了要求解除合同拆除塔吊，但该书面通知均被退回。拟证明原告事先书面通知被告解除合同并拆除塔吊，被告盛邦建筑公司质证意见为未收到通知。对该组证据本院予以确认。4、原告正和租赁公司提交的《委托代理合同》及江苏增值税普通发票，拟证明原告为实现债权费支出代理费13500元。被告盛邦建筑公司无异议。本院经查认为，《委托代理合同》中有委托人即原告正和租赁公司和被委托人即徐州市贾汪区维权法律服务所印章，合同约定了双方的权利义务，合同签订时间等内容。江苏增值税普通发票有税务发票专用章以及受托人徐州市贾汪区维权法律服务所印章。该组证据均系原件，对该组证据的真实性，本院予以确认。5、原告正和租赁公司提交的涉案塔吊租赁场地拍摄照片2张，拟证明原告将租赁物交付于被告在租用地使用。被告盛邦建筑公司对此证据为无异议。本院对该证据予以采信。6、被告盛邦建筑公司提供的港联置业公司与盛邦建筑公司签订的退场协议书，证明港联置业公司要求盛邦建筑公司退场，由港联置业公司管理，原告所签订的所有施工合同包括施工队的劳务合同，对外签订的租赁合同等等，都由港联公司负责处理；被告盛邦建筑公司提供的退场各方签订的合同交接清单，证明盛邦建筑公司已将工程全部交给港联置业公司，由港联置业公司接收继续施工管理；被告盛邦建筑公司提供的徐州市经济技术开发区人民法院做出的（2017）苏0391民初2171号民事判决书，证明涉案工程由港联置业公司接手管理，所有的债权债务全部由港联置业公司接收，被告盛邦建筑公司不再参与老户人村的施工管理；被告盛邦建筑公司提供的照片1张，证明盛邦建筑公司已经退场，现场换成港联置业公司的牌子。原告正和租赁公司的质证意见为，对退场协议书、交接单的真实性有异议，认为与本案无关联性，被告提供该组证据证明其公司已经将该工程所负债务全部交由港联置业公司承担，被告与港联置业公司之间的约定属于债务转让，而债务转让并未经债权人同意，所以债务的转让不发生效力。对于徐州市经济技术开发区人民法院做出的（2017）苏0391民初2171号民事判决书的真实性没有异议，但该份文书与本案没有关联性。对盛邦建筑公司提供的照片的真实性没有异议，但该证据未显示拍摄日期，不能证明被告已经退场，且即使被告退场也应当对合同未履行的义务承担相应的责任。该组证据之间能够相互印证，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2016年3月28日，正和租赁公司与港联置业公司、盛邦建筑公司签订塔吊租赁合同，约定原告四台塔吊租赁给被告在大黄山工程使用。2016年4月2日，正和租赁公司履行租赁物交付义务，并将租赁物安装调试完毕，正式开工，开始使用计费。2016年5月20日正和租赁公司将QTZ40型号塔吊交付于被告，2016年5月25日安装调试完毕，具备正常使用条件。2016年7月27日正和租赁公司与港联置业公司、盛邦建筑公司、徐自国、徐玉柱、徐梓樑签订补充协议，约定将涉案塔吊QTZ40型建筑物高度29米，进退场、安装、检测费用、机械租赁费更改为进退场、安装、检测费用10000元/台，机械租赁费每台每月11500元；QTZ40型建筑物高度36米，进退场、安装、检测费用、机械租赁费更改为进退场、安装、检测费用20000元/台，机械租赁费每台每月12500元；QTZ40型建筑物高度55米，进退场、安装、检测费用、机械租赁费更改为进退场、安装、检测费用25000元/台，机械租赁费每台每月13500元；合同第二十条结款方式：塔吊拆除前结清所有机械租赁费。2016年9月29日，被告港联置业公司与被告盛邦建筑公司签订退场协议书约定，盛邦建筑公司完全退出大黄山安置房工程的生产、经营等工作，并解除与港联置业公司所签订的相关协议；盛邦建筑公司所签订的劳务合同、工程分包等合同由港联置业公司按原合同负责继续履行，合同中的债权、债务由港联置业公司承担；该项目的所有后续工作由港联置业公司负责，与盛邦建筑公司无任何经济及法律责任。该退场协议书有被告港联置业公司与被告盛邦建筑公司盖章并签字。2016年10月1日，被告盛邦建筑公司将涉及的合同交接给徐徐自国等相关人员，并在合同交接清单后部注明“签字盖章后，即交接工作完成，我司办公室以及工地管理人员全部退场，后续工作发生任何事，我司不承担任何责任”。但是，被告盛邦建筑公司没有通知原告正和租赁公司。2016年12月15日被告徐云贵出具对账单，至2016年12月31日,QTZ40型号29米、QTZ40型号36米两台塔吊产生机械租赁费220000元，已支付35000元，尚欠185000元。2017年1月26日，被告徐自国支付原告租赁费20000元。2017年12月20日正和租赁公司向被告邮寄书面通知解除合同并拆除塔吊，塔吊拆除日期为2017年12月24日。原告正和租赁公司为本案诉讼支出诉讼代理费13500元。本院认为：一、关于被告港联置业公司、盛邦建筑公司、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑诉讼主体是否适格的问题。根据原被告的陈述，原被告双方签订《塔吊租赁合同》载明承租方、出租方、工程名称、工程地点、租赁期限、租金、合同履行方式、合同双方的权利义务等内容。《塔吊租赁合同》第一页上方和最后落款均有港联置业公司、盛邦建筑公司的盖章认可。结合当事人的庭审陈述，应认定涉案塔吊的实际租赁人为港联置业公司、盛邦建筑公司，其作为本案被告，诉讼主体适格。庭审中，被告盛邦建筑公司提出与被告港联置业公司签订退场协议，但是没有通知原告正和租赁公司，故对原告正和租赁公司没有约束力。被告徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑作为合同甲方代表人在合同上签字，其作为本案被告诉讼主体适格。被告港联置业公司、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。二、关于被告港联置业公司、盛邦建筑公司是否承担责任并如何承担的问题。原告正和租赁公司提供的证据证实已经将涉案塔吊交付给被告，原告已履行了合同义务。但被告徐自国未按合同约定支付租赁费，也未归还原告塔吊，直至2017年12月24日，涉案塔吊才拆除归还原告正和租赁公司。原告正和租赁公司亦未提供工作记录、发放工人工资、使用塔吊的相关证据。原告正和租赁公司因涉案塔吊租赁期间的租赁费，在适当扣除相应塔吊司机费用每月4500元后，应当由被告港联置业公司、盛邦建筑公司承担。被告港联置业公司、盛邦建筑公司既未及时归还塔吊，亦未及时足额支付租金，已构成违约，应按《塔吊租赁合同》的约定支付违约金。被告徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑对被告港联置业公司、盛邦建筑公司对原告正和租赁公司应承担的债务给付责任，承担连带保证责任。三、关于是否应解除原告正和租赁公司与被告港联置业公司、盛邦建筑公司签订的《塔吊租赁合同》的问题。鉴于案涉塔吊已经实际拆除，并返还给原告正和租赁公司，双方的租赁合同已无继续履行的条件和必要，原告正和租赁公司要求解除与被告港联置业公司、盛邦建筑公司签订的《塔吊租赁合同》，本院予以确认。四、关于塔吊租赁费、违约金及实现债权费用数额应如何认定的问题。根据原告正和租赁公司提交的《塔吊租赁合同》、出库单和被告徐云贵出具的对账单，并结合本案已查证的事实，涉案塔吊租赁期限自2016年4月2日起至2017年12月23日止。涉案两台塔吊的租赁费2016年12月31日前欠185000元，从2017年1月1日到2017年12月23日，扣除春节期间一个月的报停时间，计算为10个月23天。根据原被告签订的合同及补充协议，本院对其租金进行调整，QTZ40型号29米塔吊月租金为7600元，QTZ40型号36米塔吊月租金8600元。计算为359420元（185000元+10个月×8600元/月+23天×286.7元/天+10个月×7600元/月+23天×253.3元/天），扣除被告已支付的20000元，被告还应支付原告正和租赁公司339420元。鉴于涉案塔吊在租赁期间，因工程原因发生停工，且该期间已计算部分租金用于补偿原告损失，故原告再主张违约金、诉讼代理费无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司与被告徐州港联置业有限公司、河北盛邦建筑工程有限公司签订的《塔吊租赁合同》；二、被告徐州港联置业有限公司、河北盛邦建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内支付原告徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司租赁费339420元；三、被告徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，公告费560元，合计8940元，由被告徐州港联置业有限公司、河北盛邦建筑工程有限公司、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张茂忠人民陪审员  笪 硕人民陪审员  王清河二〇一八年九月二十四日书 记 员  冯 维