wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执40616号 申请执行人班燕，女，彝族，1981年6月7日出生，身份证住址湖南省吉首市火车站线路工区。 被执行人深圳市万寿实业有限公司。住所地深圳市福田区，统一社会信用代码9144xxxxxxx257P。 法定代表人何进新。 申请执行人班燕与被执行人深圳市万寿实业有限公司劳动争议一案，本院(2017)粤0304民初15273号民事判决书及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终16204号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币71923.2元及利息等，本院于2018年8月13日依法立案执行。 本案已于2018年9月10日全部履行完毕，本院认为，本院(2017)粤0304民初15273号民事判决书及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终16204号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0304执40616号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨潍陌 二〇一八年九月二十六日 书记员  孙圣烈
河南省南阳市卧龙区人民法院结 案 通 知 书（2018）豫1303执2993号本院在执行少年审判庭移送执行的刘海江罚金一案中，被执行人刘海江于2018年9月21日按照生效法律文书确定的罚金3000元缴纳完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院（2018）豫1303刑初794号刑事判决书中罚金部分（3000元）执行完毕。二〇一八年九月二十一日
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0113民初3217号 原告：庞绪文，男，1954年10月15日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。 被告：刘宗水，男，1965年11月5日出生，汉族，住济南市长清区。 被告：济南市天桥区市政工程管理局，住济南市天桥区西工商河路**。 法定代表人：孙庆港，该局局长。 原告庞绪文与被告刘宗水、济南市天桥区市政工程管理局侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告庞绪文于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，庞绪文在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许庞绪文撤诉。 案件受理费868元，减半收取计434元，由庞绪文负担。 审 判 长  刘 勇 人民陪审员  庄庆安 人民陪审员  庄延先 二〇一八年九月十二日 书 记 员  黄 琪
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初5177号 原告：石狮市纺织品专业市场永佳布店,经营场所福建省石狮市。 经营者：陈仁深，男，1963年3月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人:王碧莉,福建醒狮律师事务所执业律师。 被告：蔡辉廉，男，1981年9月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：李珊珊（曾用名李白媚），女，1982年3月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告石狮市纺织品专业市场永佳布店（下称永佳布店）与被告蔡辉廉、李珊珊买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永佳布店的委托诉讼代理人王碧莉到庭参加诉讼，被告蔡辉廉、李珊珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永佳布店向本院提出诉讼请求：1.判决蔡辉廉、李珊珊共同支付原告布款48500元人民币，并自起诉之起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.本案的诉讼费由蔡辉廉、李珊珊共同承担。事实与理由：蔡辉廉、李珊珊系夫妻关系。2013年间蔡辉廉、李珊珊陆续向原告购布。2014年1月30日经结算，蔡辉廉、李珊珊共同确认结欠原告布款51500元人民币，并向原告出具一张《欠款凭证》，确认债权债务。后蔡辉廉、李珊珊仅支付部分款项，尚欠48500元多次催讨未果。 蔡辉廉、李珊珊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，蔡辉廉、李珊珊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对永佳布店提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与永佳布店诉称的事实一致。 本院认为，永佳布店与蔡辉廉、李珊珊之间的买卖合同关系，有永佳布店的陈述和蔡辉廉、李珊珊在欠款人及欠款单位处签名的《欠款凭证》为凭，是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。蔡辉廉、李珊珊在永佳布店起诉后仍未能支付全部货款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。本案《欠款凭证》载明欠款金额为51500元,现永佳布店自认蔡辉廉、李珊珊共已支付货款3000元，并要求蔡辉廉、李珊珊支付尚欠货款48500元及相应利息的诉讼请求，合理合法，应予支持。蔡辉廉、李珊珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 蔡辉廉、李珊珊应于本判决生效之日起五日内共同支付石狮市纺织品专业市场永佳布店布款48500元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2018年8月20日起至还款之日止计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1013元，减半收取计507元，由蔡辉廉、李珊珊共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 叶  青 二〇一八年九月二十七日 书记员 斯琴塔娜 速录员 谢 菲 菲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0101行审278号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人程建华，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人理想空间（北京）网络科技有限公司，住，住所地北京市怀柔区/div>法定代表人王永臣。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人理想空间（北京）网络科技有限公司（以下简称理想空间公司）履行该中心于2018年2月7日作出的京房公积金法改[2018]44号《责令限期缴存通知书》（以下简称44号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2018年2月7日作出的44号缴存通知中认定：职工高敏在理想空间公司工作期间，该单位未依法按时足额为其缴纳2017年5月至2017年8月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令理想空间公司自收到通知书之日起7日内为高敏补缴住房公积金共计3938元。2018年2月9日，公积金中心将44号缴存通知邮寄送达理想空间公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2018年9月4日向理想空间公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的44号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。理想空间公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年二月七日作出的京房公积金法改[2018]44号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  胡柳审判员  刘晓审判员  曾玮二〇一八年九月二十九日法官助理马媛婧书记员吴静雯
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执3236号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：贾明明，男，1987年10月21日出生，公民身份号码×××。被执行人贾明明犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2018年3月20日作出的（2018）京0113刑初215号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人贾明明应缴纳罚金人民币1000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2018年5月4日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无机动车登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行,据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113刑初215号刑事判决第一项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  薛 祥审判员  陈继明二〇一八年九月二十五日法官助理薛媛书记员崔婷婷
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 (2018）浙0824民初2991号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司苏庄支行，地址:开化县苏庄镇云台路**。 主要负责人：林益春,行长。 委托诉讼代理人：洪涛，男，1969年4月3日出生汉族，浙江省开化县人，系原告单位职工。 被告：汪家锋,男，1978年9月26日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：汪丽平，女，1981年12月14日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告浙江开化农村商业银行股份有限公司苏庄支行为与被告汪家锋、汪丽平金融借款合同纠纷一案，于2018年8月6日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告汪家锋立即归还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司苏庄支行借款70000元，并支付借款利息（截止2018年7月17日的利息为8886.15元，之后利息按合同约定计算）；2、被告汪丽平对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告汪家锋、汪丽平承担。本院受理后，依法由审判员徐春波适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司苏庄支行委托诉讼代理人洪涛到庭参加诉讼，被告汪家锋、汪丽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年3月21日，被告汪家锋与原告浙江开化农村商业银行股份有限公司苏庄支行签订了个人循环借款合同，合同约定：本合同项下的借款额度为70000元；借款人使用上述额度的期限自2017年3月21日起至2020年3月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时电上的借款余额不得超过该借款额度；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮93.6552％确定；未按期归还贷款本金(含展期),从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；付息方式为按季付息，每季末月20日为结息日。同日，被告汪丽平向原告出具了保证函，同意为被告汪家锋在2017年3月21日至2020年3月20日期间内在合同号9271120170007191项下的最高融资限额70000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。合同签订后，原告依约向被告汪家锋发放了贷款70000元，约定清偿日期为2018年3月19日，借款利率为月利率7.02‰。借款期限届满后，被告汪家锋未能按约归还借款，被告汪丽平也未能按约履行保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪家锋于本判决生效后十日内归还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司苏庄支行借款70000元，并支付利息（截止2018年7月17日的利息为8886.15元，之后利息按合同约定计算至本判决确定的履行之日止）； 被告汪丽平对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1772元，减半收取886元，由被告汪家锋、汪丽平负担，限本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  徐春波 二〇一八年八月二十四日 法官助理程慧君 书记员郑冀
文书内容河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0391民初1270号原告：王锴，女，汉族，1986年9月8日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李更献，男，汉族，1954年7月9日出生，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳广耐悦商贸有限公司，住所地：洛阳高新区丰李镇牛屯村。法定代表人：宋振强，经理。原告王锴诉被告洛阳广耐悦商贸有限公司民间借贷纠纷一案，原告王锴未在法律规定时间内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告王锴自动撤回起诉处理。代审判员  张衡二〇一八年九月二十一日书 记 员  苏婷            承办法官：张衡                  签   署   栏                                校对人：苏婷              印发：当事人     份      留  档     份      共    份
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1084执1529号之一申请执行人：郭如跃，男，1972年11月25日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。被执行人：夏爱平，女，1988年1月23日生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行郭如跃与夏爱平民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭如跃同意与被执行人夏爱平协商解决，请求法院继续采取执行措施，且申请人郭如跃于2018年9月27日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2018）苏1084民初2111号民事调解书的执行程序。申请执行人郭如跃在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于素权代理审判员  孔薛峰代理审判员  张玉来二〇一八年九月二十八日书 记 员  宋 佳法官寄语：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不解除；终结后，申请执行人发现被执行人的财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；终结后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申808号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张如兰，女，1956年4月24日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：何强，重庆顺满律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：何长君，该公司董事长。二审被上诉人（一审第三人）：重庆华邦清洁服务有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：张奉华，该公司董事长。再审申请人张如兰因与被申请人重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达公司）及一审第三人、二审被上诉人重庆华邦清洁服务有限公司（以下简称华邦公司）健康权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终8155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张如兰申请再审称，洋世达公司与华邦公司签订了《阳光南滨保洁服务合同》、《外委保洁公司安全管理协议》等两份合同，双方之间建立的是劳务承包关系，而不是劳务派遣关系，张如兰不是《中华人民共和国劳动合同法》中规定的派遣用工，张如兰与洋世达公司之间不存在用工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，劳动者可就用人单位以外的第三人侵权造成的人身损害请求第三人承担赔偿责任。华邦公司系张如兰的用人单位，洋世达公司就是用人单位以外的“第三人”。张如兰在日常保洁工作中受伤，洋世达公司应就其疏于管理的行为承担赔偿责任。故张如兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案再审审查的焦点问题系洋世达公司是否属于“用人单位以外的第三人”。本案中，洋世达公司与华邦公司签订了《阳光南滨保洁服务合同》、《外委保洁公司管理安全协议》，洋世达公司将其管理的阳光南滨小区保洁工作发包给华邦公司负责。张如兰系华邦公司员工，被派遣至阳光南滨小区做清洁，在工作过程中发生了工伤事故。各方当事人之间形成了三种不同性质的法律关系，即华邦公司与洋世达公司之间的劳务承包关系、张如兰与华邦公司之间的劳动合同关系、张如兰与洋世达公司之间的实际用工关系。张如兰受华邦公司委派，到洋世达公司从事保洁工作，其实际履行的是与华邦公司之间的劳动合同，洋世达公司基于劳务承包关系，暂时取代华邦公司的位置，代华邦公司接受张如兰提供的劳动。因此，张如兰与洋世达公司之间的用工关系，是张如兰与华邦公司之间劳动关系的一部分，是履行劳动关系的具体表现，洋世达公司不是劳动关系中用人单位以外的第三人。张如兰在其工伤保险待遇已经得到处理之后，再起诉要求洋世达公司承担侵权责任，没有法律依据，二审判决的认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张如兰的再审申请。审判长  刘晓龙审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一八年九月二十日法官助理徐春鹏书记员冯菁
河南省杞县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0221行审356号申请执行人杞县人口和计划生育委员会。法定代表人鲁桂忠，男，主任。委托代理人芦艺华、张书杰，杞县人口和计划生育委员会工作人员，代理权限为特别授权。被执行人张战勇，男，汉族，1982年8月29日生，住杞县。被执行人黄灵芝，女，汉族，1980年12月23日生，住杞县。申请执行人于2018年9月4日向本院申请强制执行杞计生征字[2017]第105026号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人杞县人口和计划生育委员会于2017年12月18日作出杞计生征字[2017]第105026号社会抚养费征收决定，认定被执行人张战勇、黄灵芝育第三胎属违法生育，根据《河南省人口和计划生育条例》第三十五条，国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条的规定，征收被执行人张战勇、黄灵芝各征收社会抚养费34263元，合计征收68526元。并限其于收到征收决定书之日起30日内缴纳。逾期未缴纳的，自欠费之日起每日加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今未履行该征收决定书确定的义务，故申请法院强制执行。经审查，本院认为，该征收决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，证据充分。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对杞计生征字[2017]第105026号社会抚养费征收决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲍永庆审判员  何世友审判员  孔 方二〇一八年九月十三日书记员  蒋雨晴
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初22786号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘红燕，女，1986年7月27日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告刘红燕信用卡纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告刘红燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.刘红燕支付截至2018年6月26日的信用卡透支本金34092.83元、利息3994.99元，并支付自2018年6月27日起以信用卡透支本金34092.83元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由刘红燕承担。事实和理由：刘红燕向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年6月26日累计欠款本息共计38087.82元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，刘红燕仍未清偿。被告刘红燕未答辩。经审理查明，2013年8月4日，刘红燕向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘红燕在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向刘红燕发放了信用卡一张。刘红燕以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年6月26日，刘红燕尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金34092.83元、利息3994.99元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡产品及服务销售价格目录、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘红燕与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向刘红燕发放了信用卡，刘红燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘红燕应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。被告刘红燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘红燕在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年6月26日的信用卡透支本金34092.83元、利息3994.99元，并支付自2018年6月27日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金34092.83元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费435元，由被告刘红燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年九月二十日法官助理刘豆豆书记员杜宇
成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0108行初66号 原告：王安茂，男，汉族，1975年4月2日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈余，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市成华区市场和质量监督管理局，住所地成都市成华区一环路东二段**。 法定代表人：刘杰，局长。 委托诉讼代理人：毕超，四川量力律师事务所律师。 第三人：成都时代领先科技有限公司，，住所地成都市成华区建设北路三段********** 法定代表人：王安茂。 原告王安茂诉被告成都市成华区市场和质量监督管理局（以下至判决书文主文前简称区市场监管局）及第三人成都时代领先科技有限公司行政撤销纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月30日公开开庭进行了审理。原告王安茂的委托诉讼代理人陈余，被告区市场监管局的委托诉讼代理人毕超到庭参加了诉讼。第三人成都时代领先科技有限公司下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期届满，第三人成都时代领先科技有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 2016年1月7日，被告作出准予设立第三人成都时代领先科技有限公司的工商登记行为，并将原告登记为第三人成都时代领先科技有限公司的法定代表人。现成都市成华区工商行政管理局职能已划入被告区市场监管局。 原告王安茂诉称，原告王安茂的原有身份证已遗失多年，且登报挂失，并已在多年前向公安部门申领了新的居民身份证。多年以后，也就是2015年底至2016年初的时候，他人恶意冒用原告的身份证，伪造原告的签名，向被告申请登记设立成都时代领先科技有限公司。被告没有仔细审查申请设立公司的是否为申请人本人，原告被登记为成都时代领先科技有限公司的法定代表人，给原告造成了巨大的经济风险。2016年，在原告经营的其它企业年度报告时，原告发现自己的身份信息和签名都已被冒用，并注册成立公司。综上，原告为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求法院判令撤销被告做出的设立第三人成都时代领先科技有限公司的工商登记；本案全部诉讼费用、鉴定费由被告承担。 被告区市场监管局辩称，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，我局有权依法履行对本行政区域内的公司登记职责，并按照法定程序核准登记设立公司。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》和《中华人民共和国行政许可法》相关规定，我局仅对申请人提交的文件、材料是否齐全和符合法定形式承担形式审查义务。经审查，申请人提交的有限责任公司（自然人投资或控股）设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式；我局依法受理、核准登记设立成都时代领先科技有限公司，主体适格、程序合法，无任何过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年1月5日，申请人向被告提交指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司登记（备案）申请书及附件、公司章程、股东身份信息、租房协议书、企业名称预先核准通知书、股东会决议等材料，申请设立“成都时代领先科技有限公司”。申请材料中，公司法定代表人载明为“王安茂”。被告受理后，经形式审查，认为申请人的公司设立登记申请符合要求，遂于2016年1月7日作出准予设立第三人成都时代领先科技有限公司的工商注册登记行为，并将原告登记为第三人成都时代领先科技有限公司的法定代表人。后原告认为被告将其登记为第三人成都时代领先科技有限公司法定代表人的行政行为并非原告的真实意思表示，遂诉至法院。 审理中，原告举出四川旭日司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，意见书载明：“成都时代领先科技有限公司工商档案中‘法定代表人签字’处、‘法定代表人签字’处、‘申请人签字或盖章’处‘王安茂’签名字迹不是王安茂本人所签。”被告对该证据予以认可。 上述查明事实，有原告身份信息及被告统一社会信用代码证书、公司登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份信息、股东会决议、企业名称预先核准通知书、租房协议书、准予设立/开业登记通知书、四川旭日司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告具有依法进行公司设立登记的职权。被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定对申请人提交的登记设立公司的申请材料依法进行了审查，并在申请材料齐全，符合法定形式的条件下，依法作出设立登记第三人成都时代领先科技有限公司的行政行为。但被告作出的该行政行为虽然在形式上符合法律的相关规定，尽到了法定的审查义务，但经鉴定，申请人申请设立公司登记时，向被告提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及《公司登记（备案）申请书》上原告的签名并非原告本人所写，且本案也无证据证明将原告登记为第三人成都时代领先科技有限公司的法定代表人系原告真实意思表示。故被告依据申请人提交的上述材料作出准予设立第三人成都时代领先科技有限公司的行政行为缺乏客观、真实的基础，不具有合法性，依法应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。 另外，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，诉讼过程中因鉴定、公告等发生的依法应当由当事人负担的费用，应根据谁主张、谁负担的原则决定由谁承担。本案中，笔迹鉴定申请是由原告提出，鉴定报告也是由原告为支持其诉讼主张作为证据提交，鉴定费应由原告承担。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告成都市成华区市场和质量监督管理局于2016年1月7作出的设立第三人成都时代领先科技有限公司的工商登记行为。 案件受理费50元，由被告成都市成华区市场和质量监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  蒋登祝 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  卢小蓉 二〇一八年九月三十日 书 记 员  易晓兰 附：附相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（四）超越职权的；（六）明显不当的。
河北省霸州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1081行审1111号申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。法定代表人：许朝晖，局长。被执行人：王全恩，男，汉族。地址：霸州市。霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监【2018】KXZ042号行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2018年9月20日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监【2018】KXZ042号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高秋顺审判员  朱卫强审判员  崔仰光二〇一八年九月二十一日书记员  王 磊
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申1929号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李泽，男，1988年7月30日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：王金前，四川素文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川汇仁绿化工程有限责任公司（原名称四川炬锦园林景观工程有限公司），住所地四川省成都市高新区府城大道西段**********。 法定代表人：赖桂英，职务不祥。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都森乔园林绿化工程有限公司，住所地，住所地四川省成都市温江区寿安镇吴家场社区**iv> 法定代表人：易艺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李忠富，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李光祥，男，1949年2月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都大庄园林工程有限公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街****iv> 法定代表人：庄炯，职务不详。 再审申请人李泽因与被申请人四川汇仁绿化工程有限责任公司、成都森乔园林绿化工程有限公司、李光祥、成都大庄园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终5144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，李泽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 贾 欢 审判员 李 文 审判员 赵亚飞 二〇一八年九月二十七日 书记员 冯楚寒
文书内容云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初2475号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。主要负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏兰苹，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：王永忠，男，1969年1月23日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告王永忠信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告王永忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额共计88808.43元、其中贷款本金50869.07元、零售利息16572.48元、分期手续费0元、年费0元、违约金0元、滞纳金18966.19元、杂费0元、现金利息2400.69元、取现手续费0元(截止2015年12月23日)，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××53。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额共计88808.43元(截止2015年12月23日)，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告王永忠未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中信银行股份有限公司昆明分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、被告《公安信息表》复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易流水》复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实；5.《余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况。被告王永忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告王永忠未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2011年9月9日，被告王永忠在原告处申请办理中信银行信用卡，并在《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告王永忠自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告王永忠预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用。被告有权向原告提出信用额度调整要求；原告有权依据被告的资信状况或用卡情况随时调整被告的信用额度，被告对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任。原告依约向被告王永忠发放了卡号为40×××53的信用卡，信用卡额度为5.5万元，账单日为消费日的下月对应日具体为每月15日，被告王永忠申请信用卡后多次用卡消费，截至2015年12月23日止累计欠付信用卡借款本金50869.07元、零售利息16572.48元、现金利息2400.69元，自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金18966.19元。另查明，被告首次逾期时间为2014年5月7日。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告王永忠向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告王永忠偿还截至2015年12月23日止累计欠付信用卡借款本金50869.07元、支付零售利息16572.48元、现金利息2400.69元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金18966.19元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王永忠于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金50869.07元，支付零售利息16572.48元、现金利息2400.69元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生的滞纳金18966.19元；并支付上述款项自2015年12月23日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由被告王永忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  张 银人民陪审员  陈建云                                            ?                    二O一八年九月二十八日      法官助理袁华书记员赵娟
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤20行终548号上诉人（原审原告）：中山崇高玩具制品厂有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路**,统一社会信用代码91442000618126799R。法定代表人：陈利添，总经理。委托代理人：张立新，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：康逸裙，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：易凤连，女，1965年3月26日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人中山崇高玩具制品厂有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人易凤连行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初53号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山崇高玩具制品厂有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中山崇高玩具制品厂有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人中山崇高玩具制品厂有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山崇高玩具制品厂有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一八年九月十九日书记员  陈 怡
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初5724号原告：郑广，男，1991年6月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：夏大胺，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。被告：谢金豆，男，1987年12月7日出生，汉族，住四川省南部县。原告郑广与被告谢金豆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑广及其委托诉讼代理人夏大胺到庭参加诉讼，被告谢金豆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告郑广向本院提出诉讼请求：判令被告谢金豆向原告郑广偿还借款本金3.5万元及利息（以3.5万元本金为基数，从2016年10月2日起至付清为止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：谢金豆于2016年8月2日起通过支付宝转账的方式陆续向郑广借款。2016年9月20日，经双方结算，谢金豆出具了一张金额4万元的借条。其后，谢金豆归还借款5000元，至今尚欠3.5万元。郑广多次向谢金豆催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告谢金豆未答辩。经审理查明，2016年8月2日至2016年9月20日，郑广分十九笔向谢金豆转账支付共计73761元。其间，谢金豆分七笔向郑广转账支付33023元。2016年9月20日，谢金豆出具《借条》主要载明，本人谢金豆今借到郑广4万元，用于日常生活消费，于2016年10月1日前全部还清，如到期未付清，郑广有权追究一切法律责任。2016年11月14日，谢金豆向郑广转账支付5000元。庭审中，郑广陈述，2016年8月2日至2016年9月20日其向谢金豆支付的73761元均系支付借款，谢金豆向其归还借款33023元后，双方结算后通过《借条》确认尚欠借款金额为4万元。其后，谢金豆归还借款5000元，尚欠3.5万元。上述事实，有借条、支付宝转账记录及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，转账记录及谢金豆出具的《借条》，足以证明谢金豆向郑广借款4万元的事实，双方借款关系成立并生效。郑广支付借款后，谢金豆应当按约于2016年10月1日前归还尚欠借款本金3.5万元，故对郑广主张谢金豆归还借款本金3.5万元的诉讼请求，本院予以支持。谢金豆未按时归还借款，双方虽未约定借款期内利率及逾期利率，但郑广仍有权主张谢金豆自逾期还款之日即2016年10月2日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，现郑广自愿主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢金豆于本判决生效之日起十日内向原告郑广归还借款本金3.5万元；二、被告谢金豆于本判决生效之日起十日内向原告郑广支付利息（以借款本金3.5万元为基数，自2016年10月2日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告谢金豆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一八年九月二十八日法官助理吴梦琪书记员孙小容
文书内容重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更3341号罪犯罗东，男，彝族，1994年11月15日出生于云南省临沧市，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2014年1月3日作出（2013）渝五中法刑初字第00154号刑事判决，认定被告人罗东犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2014年1月20日实际交付刑罚执行机关重庆市渝都监狱执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2016年6月7日作出（2016）渝刑更161号刑事裁定，将罪犯罗东无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2016年6月7日起至2038年6月6日止），剥夺政治权利十年。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2018年9月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯罗东在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为八年。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯罗东在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯罗东在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人犯罪被判处无期徒刑，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯罗东减去有期徒刑八个月（刑期至2037年10月6日止），剥夺政治权利减为八年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  李 平审判员  郑雪梅二〇一八年九月三十日书记员  袁 娜
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑更1531号 罪犯李俊财，男，1992年10月17日出生，汉族，广西蒙山县人，初中文化。现在广西英山监狱服刑。 广西壮族自治区蒙山县人民法院于2012年10月29日以(2012)蒙刑初字第96号刑事判决，以被告人李俊财犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后于2012年11月21日交付执行。罪犯李俊财曾于2014年12月、2016年9月经本院裁定减刑二次，共获减刑二年。刑期至2021年5月11日止。 执行机关广西英山监狱于2018年8月23日以罪犯李俊财在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯李俊财减刑八个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯李俊财在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2016年度被评为表扬、优秀报道员。自2016年5月起至2018年3月，共获奖励分为105.2分。该犯因犯强奸罪，属于从严减刑对象，监狱在报请减刑时已对其扣减刑期一个月。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯李俊财在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李俊财减去有期徒刑八个月（刑期至2020年11月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蔡 勇 审判员 文曙光 审判员 许志成 二〇一八年九月七日 法官助理文华芳 书记员林颖
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初8831号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地：福建省南安市成功街。 法定代表人：施文波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶耿民，该支行客户经理。 被告：陈梅华，女，1971年4月23日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告陈梅华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告福建南安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建南安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  李柳红 二〇一八年九月二十七日 法官助理沈筑银 书记员杨喜梅 附：引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 -2-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22904号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：罗丰超，男，1983年3月29日出生，汉族，住所河南省登封市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗丰超小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年7月10日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.74%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40320元；交付时间：2017年7月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月13日尚欠本金余额39539.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39539.88元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗丰超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39539.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980.30元，由被告罗丰超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  古伟明人民陪审员  向平平二〇一八年九月二十七日书 记 员  陈富棠
重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0119民初5231号 原告：向芳，女，1960年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：丁宏达，男，1962年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 被告：王光权，男，1975年11月10日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区。 原告向芳与被告王光权民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告向芳及其委托诉讼代理人丁宏达、被告王光权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款55000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2015年11月30日，被告在原告处借款55000元，用于工程资金周转，约定2017年8月前偿还借款，并由被告向原告出具借条一张。现约定的还款期限早已到达，经原告多次催收被告还款无果。现我为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。 被告王光权辩称：原告主张的借款是我父亲遗留的债务。我要求原告出示向我父亲和我支付借款的依据。2007年-2008年左右，周元中担任重庆市新天亿建筑工程有限公司的法定代表人，我父亲王兴炳为公司的实际控制人。2013年3月15日后，公司的法定代表人变更为我。因我是法人，就将我父亲原来出具的借条收回，并以我的名义将以前的债务重新出具了借条。 本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，被告的父亲王兴炳向原告出具《借条》一张，载明“今借向芳人民币伍万伍仟陆佰玖拾元正（小写55690.00元）时间从2014年6月1日至2014年11月30日止，时间为6个月，并将该公司股权作为该笔借款的担保”。借款人签名处有王兴炳的签名，并加盖了重庆市新天亿建筑工程有限公司的公章。2015年11月30日，被告将前述《借条》收回，并由被告向原告出具一张《借条》，载明“今借到向芳人民币伍万伍仟元整（小写：55000.00元），于2017年8月份以前还清”。借条上还加盖了重庆市新天亿建筑工程有限公司印章。现原告为维护其自身合法权益起诉至本院，引起本案诉讼。 庭审中，原告陈述本案中原告起诉的借款系原被告的父亲王兴炳与原告之间的借款转化而来，借款资金部分来源于自有积蓄，部分来源于朋友鲜琴处借款，王兴炳出具的借条金额中包含了未支付的利息，其最初与王兴炳产生借贷关系的时间、利率均已记不清。原、被告双方均表明被告向原告出具的《借条》中，加盖的重庆市新天亿建筑工程有限公司印章不表示重庆市新天亿建筑工程有限公司是借款人或者借款担保人。 上述事实，有原告提交的《借条》、被告提交的借条以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，被告向原告出具借条，是双方自愿对原告与被告的父亲王兴炳之间的借贷关系进行确认并将该债务转化为原、被告之间的借款的行为，能够表明原告与被告在平等、自愿的情形下形成借贷关系，本院对双方之间形成的借贷关系予以认可，并按照《借条》内容，确认借款本金为55000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方约定2017年8月份以前偿还借款，被告至今未向原告履行还款义务，故本院对原告请求被告偿还借款本金55000元的诉讼请求予以支持。双方未约定利息，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现原告主张被告支付逾期利息，被告应当自2018年7月20日（本案受理之日）起至借款还清时止按照中国人民银行同期贷款利率向原告计算支付资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王光权于本判决生效后立即向原告向芳偿还借款本金55000元，并自2018年7月20日起至借款还清时止按照中国人民银行同期贷款利率向原告向芳计付资金占用利息。 案件受理费1180元，减半交纳590元（原告已预交），由被告王光权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 冯 超 二〇一八年九月十八日 书记员 宋小亚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2018）甘0922民初1066号原告：王维山，男，住瓜州。委托诉讼代理人：赵鹤，甘肃汉池律师事务所律师。被告：于加军，男，住瓜州。被告：任玉花，女，住瓜州。以上二被告委托诉讼代理人：武兴军，瓜州县渊泉法律服务所法律工作者。原告王维山诉被告于加军、任玉花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告王维山向本院提出诉讼请求：1.判令二被告腾出房屋并给付房屋租金54400元；2.判令二被告支付原告违约金7200元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月30日，原、被告签订房屋租赁合同。合同约定，原告将安墩路西侧门店一间租于被告，租期为2013年1月30日起至2017年1月30日止，每年租金14400元，移交房屋时内外设施（包括门窗、地面、墙面）完好，如有损坏被告负责修复。如需增减或改变房屋内外设施须经原告同意。合同签订后，原告每年都催要房租，被告都以各种理由推诿。因给家人看病，原告在2018年才有时间向被告催交房租，被告拒绝支付房租，原告于2018年3月底将租赁的房屋锁住，酿成纠纷。被告于加军、任玉花辩称：被告已向原告交付房屋租金现金61800元。原告的儿子拿了被告11合防盗门，每合640元，共7040元，在租赁的门店安装玻璃门价值1000元，安装卷闸门价值800元，铺地板砖价值2500元，总计73840元。五年的租费是72000元，被告已全部付清，并且已超付。在2017年1月30日租赁期满后，原告与被告没有签订租赁合同，不存在租赁关系，与本案不是同一法律关系，让被告承担租赁期满后的租赁费，没有法律依据。经审理查明，2013年1月30日，原、被告双方签订房屋租赁合同。合同约定，原告将安墩路西侧一门店租于被告，租期为2013年1月30日至2017年1月30日，每年租金14400元，移交房屋时内外设施（包括门窗、地面、墙面）完好，如有损坏被告负责修复。如需增减或改变房屋内外设施须经原告同意。合同签订后，被告在原告的门店内经营，在经营期间被告于2013年1月30日交付租金14400元，2014年2月2日交付5000元，同月19日交付9400元，2015年6月27日交付10000元，2016年4月6日交付5000元，2018年2月14日交付10000元，合计53800元。被告欠交房租3800元。合同到期后经原告多次催要，被告以账务不清为由推诿，被告经营至2018年3月底，原告为索要租金，将被告租赁经营的门店上锁，酿成纠纷。上述事实有原告提供的租赁合同、锁门的照片，被告提供的原告收取被告租金的6张收据等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权力，履行义务。租赁合同约定，租金全年一次性付清，被告于加军、任玉花拖欠租赁费不付，构成违约。被告于加军、任玉花应当承担合同约定"超期一天承担一月房租"的违约责任。原告提出被告当庭提交的6张收条，其中3张不是原告的笔迹，不予认可的辩解意见，因原告拒绝申请笔迹鉴定，故该辩解意见不予采纳。对被告于加军、任玉花辩解在2017年1月30日租赁期满后，原、被告没有签订租赁合同，被告不承担租赁期满后的租赁费的辩解意见，原、被告在租赁期满后虽没有签订租赁合同，但被告将承租的门店占用并经营至2018年3月底，应视为不定期租赁，原告的请求应予支持，被告于加军、任玉花应承担该期间的租赁费16800元。对不定期租赁，原告随时可以要求解除。对被告于加军、任玉花提出，原告的儿子拿了被告的11合防盗门，每合640元，计7040元，在租赁的门店安装玻璃门价值1000元，安装卷闸门价值800元，铺地板砖价值2500元，租赁押金700元，合计12040元，应抵顶租赁费，但被告没有提供相关证据，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条一款、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告王维山与被告于加军、任玉花的租赁合同；二、被告于加军、任玉花给付原告王维山房屋租金20600元，并支付违约金1200元。上述合计21800元，限于本判决生效后十日内付清。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由原告王维山承担200元，被告于加军、任玉花承担470元，限本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 张爱勇 二〇一八年九月五日书记员 高少华
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初16426号原告：柳泉冰，男，汉族，住杭州市。原告：陈赟喆，女，汉族，住上海市闵行区。两原告共同委托诉讼代理人：陈顺，上海市竞业律师事务所律师。被告：上海绿地源腾置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆孜浩。本院在审理上列当事人间商品房预售合同纠纷一案的过程中，原告于2018年9月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柳泉冰、陈赟喆撤诉。本案受理费免收。审判员  邓珍二〇一八年九月十七日书记员  朱雯
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2018）晋0902民初1322号   原告：史旺生，男，1976年3月17日出生，住忻州市。   委托诉讼代理人：侯洁宇，山西神业律师事务所律师。   被告：张惟捷，男，1965年11月13日出生，山西省太原市人。   被告：北京首开中拓房地产开发有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街****楼。   法定代表人：张惟捷，职务，董事长。   原告史旺生与被告张惟捷、北京首开中拓房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史旺生委托诉讼代理人侯洁宇到庭参加了诉讼，被告张惟捷、北京首开中拓房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告史旺生向本院提出诉讼请求：1、判令被告张惟捷归还原告借款1700万元；2、判令被告北京首开中拓房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张惟捷从2013年在忻州承揽政府工程，在资金周转过程中经常从原告处借款用于周转，有借有还，资金往来频繁。截止2014年12月18日，被告张惟捷向原告的借款尚欠1700万元没有还清，而其在当地的工程也出现了问题。经双方对账，被告张惟捷为原告出具了《借款单》，该《借款单》载明：“今借到史旺生人民币壹仟柒佰万元整，此款已于2013年7月付出”。被告北京首开中拓房地产开发有限公司为该笔借款向原告提供了承担连带责任的保证担保，双方约定还款时间。因被告张惟捷近期失联，经原告查找杳无音信。原告唯有诉讼解决，而张惟捷借款事实清楚，根据《担保法》之规定，被告北京首开中拓房地产开发有限公司为连带担保责任保证人，应对该笔债务承担连带清偿责任。   被告张惟捷、北京首开中拓房地产开发有限公司未答辩。   原告史旺生围绕其诉讼请求提供的证据有：1、借款单原件1份，证明张惟捷向原告借款1700万元的事实；2、金坛市朱林金润物资经营部出具的证明原件1份，证明张惟捷指定由金坛公司代收史旺生出借款800万元并转付韩旭等人的事实；3、银行打款凭证复印件8份，证明史旺生已经陆续给付被告借款的事实；4、张惟捷身份证复印件1份、北京首开中拓房地产开发有限公司企业工商信息2页，证明二被告的信息情况；5、历史公告3份，证明张惟捷、北京首开中拓房地产开发有限公司需采用公告方式送达。   被告张惟捷、北京首开中拓房地产开发有限公司未到庭对原告的陈述和提供的证据进行质证，视为其放弃举证、质证的权利，本院确认原告提供的证据的证明效力。   根据本院经审理确认的有效证据，本院认定事实如下：   张惟捷2013年在忻州承揽建设工程中，从史旺生处借款用于资金周转。史旺生提供的8支银行转帐凭证载明，2013年－2014年5月期间，共计支付张惟捷或其指定的收款人人民币2480万元，期间双方有借有还。2014年12月18日，史旺生与张惟捷对账后，张惟捷为史旺生出具借款单一支，载明：“今借到史旺生人民币壹仟柒佰万元整，此款已于2013年7月付出”。借款单上张惟捷签名捺印、北京首开中拓房地产开发有限公司以担保人身份在借款单上签章。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。史旺生提供的张惟捷出具的借款单、银行转帐凭证等证据能够证明，史旺生与张惟捷之间形成合法的借贷关系，史旺生为债权人、张惟捷为债务人，借款金额1700万元，故张惟捷有义务清偿债务。北京首开中拓房地产开发有限公司在张惟捷出具的借款单上以保证人身份签章，能够证明自愿为张惟捷对史旺生的上述债务承担保证责任，因双方未约定保证方式，为连带责任保证，史旺生请求北京首开中拓房地产开发有限公司对张惟捷的该笔债务承担连带清偿责任符合双方合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告张惟捷在本判决生效后10日内，归还原告史旺生借款人民币1700万元。   二、被告北京首开中拓房地产开发有限公司对张惟捷的上述债务承担连带清偿责任。   如果被告张惟捷、北京首开中拓房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费123800元，由被告张惟捷、北京首开中拓房地产开发有限公司共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判长 王天理   审判员 刘效青   审判员 米改玲     二〇一八年九月二十九日   书记员 苏 琪   附法律条款   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条【借款的返还】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑75执指155号申请执行人：刘宝营，男，1994年7月19日出生，汉族，住黑龙江省宾县。被执行人：哈尔滨润和物流有限公司，注册地址哈尔滨市南岗区。法定代表人：邹智刚，该公司总经理。申请执行人刘宝营依据哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会哈南劳人仲字﹝2018﹞第69号仲裁裁决书，申请执行被执行人哈尔滨润和物流有限公司劳动争议纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2018年7月25日立案执行。为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：申请执行人刘宝营依据哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会哈南劳人仲字﹝2018﹞第69号仲裁裁决书，申请执行被执行人哈尔滨润和物流有限公司劳动争议纠纷一案，由黑龙江省鹤北林区基层法院继续执行。黑龙江省鹤北林区基层法院应在收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 孙维娜审判员 姜惠南二〇一八年九月十八日书记员 孙 健
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0309执76号之一申请执行人易飞深圳电子有限公司法定代表人蓝锦增被执行人深圳市金洛华电子有限公司法定代表人刘宝英被执行人沈祥灿申请执行人易飞深圳电子有限公司与被执行人深圳市金洛华电子有限公司、沈祥灿买卖合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初13110号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定被执行人应向申请执行人支付人民币71816.43元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请，案号为（2018）粤0309执76号。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费及将被执行人纳入失信被执行人名单，现申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长  刘政传执行员  陈岸民执行员  唐 强二〇一八年九月二十六日书记员  朱 品
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1112民初1256号原告：陈胜,男，1989年10月17日生，汉族，住江都市。委托诉讼代理人：张玉松，扬州市江都区武兴法律服务所法律工作者。被告：镇江开心农场有限公司，住所地镇江市丹徒区世业洲旅游度假区。法定代表人：周光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爱民，该公司员工。委托诉讼代理人：嵇俊，江苏君业律师事务所律师。本院在审理原告陈胜诉被告镇江开心农场有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2018年9月1日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈胜的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈胜撤回起诉。案件受理费减半收取为238元，由原告陈胜负担。审 判 长  李寿海人民陪审员  王杏华人民陪审员  赵 明二〇一八年九月一日法官助理王晟瑶书记员刘婷婷
中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执7778号之二 申请执行人:中国银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市中山三路**中银大厦。 负责人：叶祝华，行长。 委托代理人：文建辉、杨志伟，分别系广东厚诚律师事务所律师、律师助理。 被执行人:高玉君，男，1975年8月12日出生,汉族，住广东省中山市火炬开发区。 申请执行人中国银行股份有限公司中山分行与被执行人高玉君信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤2071民初10479号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人高玉君应向申请执行人清偿截至2016年9月23日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计67548.25元，支付案件受理费及诉讼保全费合计2011.00元；被执行人支付加倍迟延履行期间的债务利息给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月22日依法立案执行。 本院在执行本案过程中依法查封了被执行人高玉君名下车牌号为粤Ｔ×××××摩托车一辆，该车辆未实际扣押归案,暂无法处理；依法查封了被执行人高玉君名下位于中山市火炬开发区××村的房地产的产权份额。申请人申请暂不处理该房产，对本案终结本次执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人高玉君纳入了全国失信被执行人员名单，并发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》第十六条、《最高人民法院关于严格规范本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤2071执7778号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 朱 瑞 执行员 林嘉雯 执行员 徐玉梅 二〇一八年九月二十八日 书记员 梁德永
湖南省邵东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0521刑初459号 公诉机关湖南省邵东县人民检察院。 被告人王超超，女，1988年3月12日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省炎陵县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年7月6日被邵东县公安局刑事拘留，于2018年7月12日被邵东县公安局逮捕。现羁押于邵阳市看守所。 湖南省邵东县人民检察院以东检刑诉（2018）481号起诉书指控被告人王超超涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人王超超的同意，决定适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。湖南省邵东县人民检察院指派检察员鞠桂松出庭支持公诉，被告人王超超到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年7月4日下午15时许，被告人王超超容留吸毒人员陈某、王某、杨某、禹某在其位于邵东县城托运城2栋15号4楼的租房内共同吸食甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）混合物，被邵东县公安局佘田桥派出所民警抓获。经现场尿液检测，被告人王超超及陈某、王某、杨某、禹某尿检结果均呈阳性。 上述事实，被告人王超超在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，水电明细及水电费微信转账截图，吸毒成瘾认定书，指认尿检结果照片，现场检测报告书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，户籍证明，证人胡某1、陈某、王某、杨某、禹某的证言，被告人王超超的供述与辩解，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王超超容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。湖南省邵东县人民检察院指控被告人王超超犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人王超超认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王超超犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年7月6日至2019年3月5日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴向阳 二〇一八年九月十九日 书记员  苏莹菁 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民终3872号上诉人（一审原告）：张集好，男，1954年1月11日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：沙建家，男，蓬莱市潮水法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王仁通，男，1955年10月8日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李凤珍，女，1969年1月19日出生，汉族，住烟台经济技术开发区，系被上诉人之妻。上诉人张集好因与被上诉人王仁通农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初1603号民事判决；二、发回山东省烟台经济技术开发区人民法院重审。上诉人张集好预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 罗春光二〇一八年九月二十九日书记员 杨风华
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0502民初4029号 原告：泸州市天下居物业管理有限公司，住所泸州市龙马潭区大驿坝**所内。 法定代表人：刘顿，董事长。 被告：邱鹏杰，男，生于1992年12月30日，汉族，住四川省泸县。 本院在审理原告泸州市天下居物业管理有限公司与被告邱鹏杰物业服务合同纠纷一案中，原告泸州市天下居物业管理有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告泸州市天下居物业管理有限公司撤回对被告邱鹏杰的起诉。 本案诉讼费10元，由原告承担。 审判员  马东烈 二〇一八年九月七日 书记员  周 亮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初18488号原告：何开方，男，1968年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：龙国华，广东龙堃律师事务所律师。被告：晏柳贞，女，1963年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。原告何开方与被告晏柳贞票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年9月26日公开开庭，原告委托诉讼代理人龙国华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还票据利益450000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费及财产保全费用。事实和理由：原告所开办的佛山市禅城区贝尔泰机电商行（贝尔泰商行）与被告所开办的佛山市禅城区明顺达五金电器商行（下称明顺达商行）有业务往来。截止2016年7月底，被告欠原告货款450000元。2016年8月1日，被告以其经营的明顺达商行名义向原告出具金额分别为233665元、216335元的现金支票两张。之后，原告向银行兑付时遭银行退票。嗣后，原告多次要求被告付款，但被告仍以各种理由拖延。被告开办的个体工商户注销。被告的行为已损害原告的合法权益，遂起诉。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、个体工商户注销登记通知书、个体户机读档案登记资料、银行支票、银行退票理由书等证据，并提交了证据的原件予以核对，证据来源合法，内容真实，上述证据可相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告持有号码分别为4020443036963471、4020443036993442的支票两张，票面记载出票日期为2016年8月1日、收款人为贝尔泰商行、付款行名称为佛山农村商业银行股份有限公司城北支行、票面金额分别为233665元、216335元，出票人处加盖明顺达商行财务专用章及被告的签章，用途为往来。2016年8月1日，原告将两张支票提示付款，因账户余额不足未能承兑。另查明一，贝尔泰商行为个体工商户，经营者为原告，该商行于2017年8月30日经核准注销。另查明二，明顺达商行为个体工商户，经营者为被告，该商行于2017年4月26日经核准注销。本院认为，原告持案涉支票提起诉讼，本案属票据利益返还请求权纠纷。虽然案涉票据的收款人为贝尔泰商行，但基于贝尔泰商行已注销，原告作为该商行的经营者，有权提起诉讼。原告的诉求能否得到支持，前提为其所持支票是否为有效票据。依照《中华人民共和国票据法》第八十四条“支票必须记载下列事项：（一）表明‘支票’的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效”的规定，原告持有的支票，票面记载的事项符合票据法的规定，该票据为有效票据，故贝尔泰商行与明顺达商行之间的票据关系依法成立，出票人必须按照签发的支票金额承担向持票人付款的责任。原告是合法的持票人，因出票人明顺达商行已注销，被告作为明顺达商行的经营者，应对明顺达商行的债务承担清偿责任。根据票据法的相关规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月。原告作为持票人，虽然未在法定期限内行使权利而丧失了票据权利，但仍享有民事权利，原告依法可向出票人请求支付未支付的票据金额相当的利益。因此，原告主张被告支付支票金额450000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第二项、第十八条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告晏柳贞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何开方支付票款450000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，因适用简易程序减半收取4025元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇一八年九月二十六日书记员  吴 滢
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初16223号原告：王雷，男，汉族，1975年7月16日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：陈艳，广东深大地律师事务所律师。被告：邱忠，男，汉族，1970年6月28日出生，住址江苏省海门市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2014年10月22日，被告向原告借款17万元用于资金周转，双方签订了《借条》约定借款期限为一个月，月利息按每月10200元计算。原告分别于2014年10月22日转账10万元，2014年10月23日转账59800元到邱忠指定的银行卡账号。到期后被告并未还款，原告经多次催收，被告于2016年6月27日向原告出具加上本金及利息后《借条》一份，合计总金额为52万元，并约定在2016年8月12日前还款20万元，另余32万元在2016年9月前还清，但直至今日，被告也未能依约偿还。综上，原告请求法院判令：1、被告向原告支付本金225318元；2、被告向原告支付利息85620.84元（借款利率按年利率24%暂计从2016年6月27日至2018年1月17日，利息按约定计算至实际清偿之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未做答辩。经本院审理查明，2014年10月22日，被告向原告出具了一份《借条》，约定：借款金额为17万元，借款期限自2014年10月22日起至2014年11月21日，共一个月，支付利息为每月10200元，借款利息每月先支付，本金到期于2014年11月21日一次性还清等。原告提交的转账凭证显示，原告通过银行转账的方式分别于2014年10月22日向被告支付借款10万元，于2014年10月23日向被告支付借款59800元。原告表示，被告至今未偿还任何款项。本院认为，被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。根据原告提交的《借条》及转款凭证，本院依法确认原告与被告之间的借贷关系成立，且合法有效。原告依约向被告支付借款后，被告未按约偿还，应当承担相应的违约责任，向原告偿还尚欠的借款本金及利息。关于借款本金，根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际出借金额认定本金并计算利息，故本院认定本案借款本金为实际出借金额为159800元，对原告过高的请求部分，本院不予支持。关于利息，原告主张按年利率24%的标准，未超过双方约定和法律规定的标准，本院予以支持，利息以本金159800元为基数，从2014年10月23日起计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王雷偿还借款本金159800元及利息（利息以本金159800元为基数，从2014年10月23日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告王雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5964元（原告已预交），由原告负担509元，由被告负担5455元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 王  春  梅人民陪审员 陈  洁  珊人民陪审员 罗  祝  红二〇一八年九月二十六日书 记 员 刘晨璐（代）
云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0112民初5701号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。 负责人：杨阳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：胡佳，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘思余,男，1976年11月17日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告刘思余信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡佳、被告刘思余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止2018年3月27日贷款本金49315.07元、零售利息7423.21元、违约金10009.95元、滞纳金163.95元，以及支付自2018年3月28日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。 被告刘思余辩称，被告对原告主张的违约金不予认可，对其他费用无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院确认下列事实：2013年3月13日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。主卡申领人或附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。主卡申领人或附属卡持卡人如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%。”后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年3月27日被告尚欠借款本金49315.07元、零售利息（含复利）7423.21元、违约金10009.95元、截至2016年12月31日滞纳金163.95元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年3月27日借款本金49315.07元、零售利息（含复利）7423.21元、截至2016年12月31日滞纳金163.95元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘思余于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年3月27日借款本金49315.07元、零售利息（含复利）7423.21元、截至2016年12月31日滞纳金163.95元及自2018年3月28日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1472元(原告已预交)，由被告刘思余承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  徐 静 人民陪审员  夏书萍 人民陪审员  朱跃元 二〇一八年九月二十日 书 记 员  刘俊毅
台州市黄岩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1003刑初570号 公诉机关台州市黄岩区人民检察院。 被告人汪根法，男，1978年11月17日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，农民，住台州市黄岩区。2010年7月29日因醉酒驾驶机动车被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日；2012年11月16日因饮酒后驾驶机动车被台州市公安局黄岩分局处以罚款人民币二千元，暂扣机动车驾驶证六个月。2018年8月20日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同月27日转为取保候审。 台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉［2018］603号起诉书指控被告人汪根法犯危险驾驶罪，于2018年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员蔡熙出庭支持公诉，被告人汪根法到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月19日晚21时许，被告人汪根法酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从台州市黄岩区西城街道锦都家园驶出，驶至东城××××四小区内，发生单方事故。交警接警到达后将被告人汪根法当场查获。案发时，被告人血液中乙醇含量为242mg/100ml,属于醉酒驾驶。 上述事实，被告人汪根法在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某、方某等人证言，行政强制措施凭证，现场及抽血照片，血样提取登记表，物证检验报告，驾驶人、机动车信息查询单，行驶证复印件，光盘一张，情况说明，行政处罚决定书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汪根法违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人曾因酒后驾驶机动车二次被行政处罚，现又犯危险驾驶罪，酌情予以从重处罚。被告人汪根法庭审中能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人汪根法犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十日，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 马可大 二〇一八年九月三日 代书记员 於梦昕 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： 追逐竞驶，情节恶劣的； 醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0802民初1632号之二原告赖勇，男，汉族，1973年7月3日出生，住址：湛江市霞山区，委托诉讼代理人刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人林倩容，广东粤正律师事务所律师。被告许志民，男，汉族，1963年10月11日出生，住址：湛江市赤坎区，本院在审理原告赖勇诉被告许志民民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告以其他方式解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赖勇撤回起诉。案件受理费800元，减半收取计400元，财产保全费420元，均由原告赖勇承担。审 判 长  莫凯程人民陪审员  蔡婉清人民陪审员  叶 林二〇一八年九月十四日书 记 员  王文嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民终9392号上诉人（原审被告）：苏州宇世建筑装潢有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道郭新东路**。法定代表人：卢成家，总经理。被上诉人（原审原告）：紫荆花化工(上海)有限公司，，住所地上海市金山区华通路**法定代表人：冯秉光，总经理。上诉人苏州宇世建筑装潢有限公司因与被上诉人紫荆花化工(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人苏州宇世建筑装潢有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苏州宇世建筑装潢有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 平审判员 王 征审判员 侯晓燕二〇一八年九月二十七日书记员 陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0412民初5535号 原告：孙士峰，男，1962年9月20日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。 被告：苏英，女，1970年5月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路**。 负责人：汪伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。 原告孙士峰与被告苏英、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了庭审。原告孙士峰及其委托诉讼代理人李佳、被告苏英、被告人保财险常州公司委托诉讼代理人诸葛志鸿到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回了对傅超怡的起诉，本院经审核予以准许。本案现已审理终结。 原告孙士峰向本院提出诉讼请求：判令一、被告赔偿原告各项损失共计人民币164155.02元；二、诉讼费被告承担。 被告苏英辩称：事故经过无异议，驾驶员傅超怡系苏英女儿，除保险公司承担的赔偿责任外，需要驾驶员承担的责任由苏英承担。 被告人保财险常州公司辩称，责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，要求扣除10%医保外用药，不承担诉讼费、鉴定费，原告主张的费用部分标准过高且原告驾驶的电动车载12周岁以上人员，应减轻被告的赔偿责任。 经审理查明，2016年7月26日11时10分左右，在常州市武进区戴洛路洛阳镇洛阳村委傅家头村路口，傅超怡驾驶苏Ｄ×××××号汽车与孙士峰驾驶的二轮电动车（后座带成员孙某）相撞，致孙士峰、孙某倒地受伤，两车损坏。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，傅超怡承担事故全部责任、孙士峰、孙某无责。事故后孙士峰被送往医院住院治疗。原告之伤经本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，认定孙士峰左下肢损伤伤残等级评定为十级、误工期180日、护理期90日、营养期90日。 还查明，苏Ｄ×××××号汽车登记所有人为苏英。该车在人保财险常州公司处投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。 再查明，本院于2017年1月6日出具（2017）苏0412民初8号民事调解书，对孙士峰前期的损失进行处理，内容为一、人保财险常州公司在交强险内赔偿孙士峰医疗费、伙食补助费5000元，在商业险内赔偿85849.2元，共计90849.2元。二、苏英支付孙士峰9794元（在已支付16055.35元中抵扣）。上述各项经抵销后，人保财险常州公司于2017年2月10日前支付孙士峰84587.85元，支付苏英6261.35元。 上述事实，由原告提供的病历、医疗费发票、事故认定书、鉴定意见书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，驾驶员傅超怡应承担事故全部赔偿责任，因孙士峰、苏英一致同意除保险公司赔偿外的部分由苏英承担赔偿责任，且傅超怡并非本案被告，故保险外的责任由苏英承担。苏Ｄ×××××号汽车在人保财险常州公司投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应由人保财险常州公司在交强险限额内先行赔付，超出交强险范围的，苏英应负担部分由人保财险常州公司按照商业三者险的合同内容赔付。 因本起交通事故造成原告孙士峰损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：一、医疗费28881.02元（原告医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，医保外用药按10%的比例予以扣除2888.1元）；二、住院伙食补助费900元；三、营养费1080元；四、护理费5920元；五、误工费12120元,计算方式为2020元/月*6个月；六、交通费500元；七、伤残赔偿金87244元；八、精神损害抚慰金5000元；上述损失总计141645.02元，由人保财险常州公司在交强险及限额内赔偿115000元，在商业三者险限额内赔偿23756.92元，合计138756.92元。苏英赔偿孙士峰医疗费等损失2888.1元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下: 一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿孙士峰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等计138756.92元。 二、苏英于本判决生效之日起十日内赔偿孙士峰医疗费2888.1元。 三、驳回孙士峰的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 （上述款项汇入：账户名称：孙士峰，账号：62×××79，开户行：中国农业银行） 案件受理费减半收取661元、鉴定费3060元，合计3721元，由苏英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员 张静 二〇一八年九月十七日 法官助理 冯磊 书 记 员 蒋于
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12445号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：葛梦阳，男，1996年12月13日出生，汉族，住河南省封丘县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告葛梦阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告葛梦阳的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告葛梦阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛梦阳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月25日起计算至还款之日止);2.判令被告葛梦阳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月11日，被告葛梦阳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告葛梦阳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告葛梦阳实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告葛梦阳未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告葛梦阳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告葛梦阳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告葛梦阳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告葛梦阳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告葛梦阳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告葛梦阳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月25日起计算至还款之日止）；二、被告葛梦阳承担本案律师费人民币155元。被告葛梦阳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告葛梦阳负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴