天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初81172号原告：天津庆华国际物流有限公司，住所地天津经济开发区黄海路**津滨杰座****4门**。法定代表人：霍庆华，执行董事。委托诉讼代理人：常宇璠，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：林杰，国浩律师（天津）事务所实习律师。被告：天津原野贸易发展有限公司，住所，住所地天津开发区海通街**div>法定代表人：尹建民，执行董事。委托诉讼代理人：王青原，该公司员工。被告：天津开发区环渤海经贸有限公司，住所地，住所地天津开发区黄海路**中信物流科技园**单元****iv>法定代表人：尹建民，执行董事。委托诉讼代理人：王青原，天津原野贸易发展有限公司员工。被告：尹建民，男，1955年1月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王青原，天津原野贸易发展有限公司员工。第三人：宁夏银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和，住所地天津市和平区福安大街**金贸广场**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：崔建平，行长。委托诉讼代理人：孙晓萌，该行职工。委托诉讼代理人：李岩，该公司员工。原告天津庆华国际物流有限公司（以下简称庆华公司）与被告天津原野贸易发展有限公司（以下简称原野公司）、天津开发区环渤海经贸有限公司（以下简称环渤海公司）、尹建民以及第三人宁夏银行股份有限公司天津分行（以下简称宁夏银行）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人和第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。被告原野公司、环渤海公司、尹建民经本院合法传唤，未参加2018年6月22日的诉讼活动。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告天津原野贸易发展有限公司立即向被告偿还500万元欠款，并支付至实际还款之日止的利息；（以500万元为基数，自起诉之日起算，按银行同期贷款利率计算）2、判令被告天津开发区环渤海经贸有限公司与被告尹建民对被告原野公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判决本案诉讼费用由三被告连带责任。事实和理由：2015年1月，原、被告与第三人宁夏银行经协商就原告受让名下银行对原野公司的债权事宜达成协议。1月16日原告与三被告签订债权转让协议，宁夏银行将对原野公司享有的债权转让给原告。原告将500万元作为受让债权的对价，支付给宁夏银行。原野公司偿还500万元债务的履行期间为三年。同日，原告与三被告针对债权转让协议签订保证合同，环渤海公司和尹建民保证原野公司能够按照合同约定时间支付欠款及约定利息，否则环渤海公司和尹建民对此债务承担连带责任，保证期间为两年。自原野公司主债务履行期满之日起算。保证范围包括但不限于主债权违约金损害赔偿金和实现债权的费用。现债务履行期间已经届满，经原告多次催被告原野公司至今未向原告偿还欠款。被告环渤海公司和尹建民作为保证人，应对该笔债务承担连带清偿责任。故呈讼。三被告辩称，不同意偿还500万元欠款，该欠款应为我公司与宁夏银行及原告共同商定由宁夏银行给予原告3年3000万元授信，应该因原告取得三年期满的3000万元授信而取消向我方追偿欠款，3000万和500万存在直接关系，所谓债权转让协议，是基于授信项下产生的并予以利息等费用的大幅度优惠，而原告替我公司清偿在宁夏银行的贷款500万元，因为我方已配合原告取得授信，并达成原告相应的金融目的，故不存在欠款。第三人宁夏银行对原告诉请没有异议。本院经审理认定如下事实：2015年1月16日庆华公司与宁夏银行、原野公司、环渤海公司和尹建民签订债权转让协议，约定宁夏银行将其对原野公司持有的不良贷款债权转让于庆华公司，该债权为金融不良资产存在不能回收的风险，庆华公司充分理解该债权存在清收风险并同意按现状受让该债权。该债权的债权人为宁夏银行，债务人为原野公司，保证人有环渤海公司、尹建民以及案外人天津市多宝利商贸有限公司和张群。债权金额为806581.71美元（折合人民币500万元），庆华公司同意按照本协议约定条件受让该债权，同时自愿放弃因债权转让而享有的对保证人天津市多宝利商贸有限公司和张群的担保权利，即在本债权转让后，天津市多宝利商贸有限公司和张群的保证责任相应免除。债权转让价款为806581.71美元（折合人民币500万元),转让价款于合同签订当日由庆华公司一次性向宁夏银行付清。债权转让后，庆华公司不能实现相应利益的责任及后果，由庆华公司自行承担。该债权的债务人原野公司、保证人环渤海公司和保证人尹建民对本债权转让协议的所有条款已明确知悉并了解，对所有条款无异议并自愿承担转让后的所有法律后果。因本协议履行过程当中产生的争议协商不成的，双方均可向宁夏银行住所地人民法院提起诉讼。庆华公司与宁夏银行于2015年5月12日进行了债权转让材料交接，并签订了交接清单，材料包括债权转让通知书回执、债权转让协议、开立国际信用证合同（编号为NY140010520020140400001）、最高额保证合同（编号为NY14001052002014040000101）。2015年1月16日，原野公司与庆华公司另签署了债权转让协议补充协议，约定和原野公司、庆华公司与宁夏银行签订的500万元债权转让协议，宁夏银行同意贷给庆华公司授信金额3000万元，授信期间三年，在授信期限内，庆华公司不追索原野公司的债权，如银行没有给庆华公司三年授信，庆华公司三年到期后有权对原野公司债权进行追索。落款处标注有原野公司和庆华公司的名称并加盖了二公司的印章，尹建民在原野公司盖章处签字。2015年1月16日庆华公司作为甲方（债权人），原野公司作为乙方（债务人），环渤海公司作为丙方（保证人），尹建民作为丁方（保证人），又签署了保证合同。约定：鉴于甲方与宁夏银行于2015年1月16日签订了债权转让协议，受让了该行对乙方的债权。现就上述债权的担保事宜签订合同如下：甲方受让的债权金额为人民币7737653.93元，丙方丁方保证乙方能够按合同约定时间支付欠款及约定的利息。如果不能按时支付，丙方和丁方对此债务承担连带责任保证。保证期间为两年，自乙方主债务履行期满之日起算。保证范围包括但不限于主债权违约金损害赔偿金和实现债权的费用等。本合同履行过程中发生争议的，由甲方所在地人民法院管辖。落款处分别有庆华公司、原野公司、环渤海公司的签章，尹建民在乙方和丙方法定代表人一栏签字，除此之外，尹建民还在丁方一栏签名。2015年1月16日，原野公司、环渤海公司以及尹建民分别向宁夏银行签署债权转让通知书回执，表示知悉债权及相关担保从权利转让给庆华公司，并表示今后将直接向庆华公司履行全部还款及担保义务。另查，宁夏银行于2014年向天津市第一中级人民法院起诉原野公司、环渤海公司、尹建民以及案外人天津市多宝利商贸有限公司和张群信用证开证纠纷一案。该案经（2014）一中民二初字第157号调解书结案，调解书载明：“经审理查明，2013年10月25日，环渤海公司天津市多宝利商贸有限公司分别召开股东会并形成决议，为被告原野公司于2013年5月28日在原告处申请办理综合授信3000万元，业务品种为开立进口信用证提供连带保证责任。2013年10月30日，原告与环渤海公司、多宝利公司、尹建民、张群签订编号为14001052002013100000101《最高额保证合同》，合同约定上述四被告所承担的主债权为，在2013年10月30日至2015年10月30日期间内，原告为被告原野公司办理开立信用证业务。环渤海公司、多宝利公司、尹建民、张群对原野公司的全部债务在最高余额人民币3000万元的范围内提供保证担保。2014年4月10日，原野公司与原告签订（合同编号：NY140010520020140400001）《开立国际信用证合同》，双方约定开证金额币种为美元，金额为1440000美元，垫款利率为日万分之伍，结息方式为按约定的利率按季结息，对应付未付利息计收复利。开证保证金约定，原野公司应当在开证前根据约定交存本合同信用证金额的百分之贰拾点肆玖的开证保证金，保证金币种为人民币，合计金额为壹佰陆拾玖万元整。同日，被告原野公司向原告提交了《开立不可撤销跟单信用证申请书》申请开立跟单信用证，期限为远期90天，金额为1440000美元的国际信用证，以用于被告原野公司进口贸易支付。原告于2014年4月10日委托案外人交通银行天津市分行作为代理银行对外开证。案外人交通银行天津市分行于2014年4月11日正式对外开证。2014年4月17日案外人交通银行天津市分行向原告发出《信用证来单付汇通知书》及相关单据，最后确认实际来单金额为1440806.4美元，该笔远期信用证付款日期为2014年7月15日。2014年4月18日，原野公司在《对外付款/承兑通知书》上签章确认了来单金额，并承诺于2014年7月14日上午10点前向原告转入相关款项。但原野公司未能按承诺的转账时间向原告付款，原告仅就被告原野公司1690000元人民币保证金及相应利息共购汇313221.63美元支付部分款项，剩余1127584.77美元已由原告予以垫付。后经原告多次向原野公司催要未果，原告提起诉讼。经调解双方当事人自愿达成如下协议：一、被告天津原野贸易发展有限公司、被告天津开发区环渤海经贸有限公司、被告天津市多宝利商贸有限公司、被告尹建民、被告张群共同确认欠付原告宁夏银行股份有限公司天津分行垫款1127584.77美元；二、被告天津原野贸易发展有限公司于2015年1月16日前偿还原告宁夏银行股份有限公司天津分行为其垫款1127584.77美元；三、被告天津原野贸易发展有限公司如未能按照上述第二项约定的给付期限履行还款义务，原告宁夏银行股份有限公司天津分行有权要求被告天津原野贸易发展有限公司立即清偿垫款债务；四、被告天津原野贸易发展有限公司未按本调解书指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、被告天津开发区环渤海经贸有限公司、被告天津市多宝利商贸有限公司、被告尹建民、被告张群对上述被告天津原野贸易发展有限公司给付事项承担连带保证责任。”本院认为，本案焦点问题主要有三：其一、本案诉争内容是否属于一事不再理；其二、被告原野公司的债务是否免除；其三，保证期间是否经过。首先，结合庭审查明的事实（2014）一中民二初字第157号案件查明事实中载明该债权来源于开立国际信用证合同和最高额保证合同，且合同编号与本案诉争债权所涉合同编号一致，且该调解事项中原野公司承诺的履行时间与本案各方当事人签署债权转让协议的日期一致。由此可见，两案所涉债权的来源是同一的。虽然宁夏银行在（2014）一中民二初字第157号调解书确定的履行期间届满之时未申请执行，关于债权转让之时是否告知庆华公司该笔债权已经过法院调解当事人也各执一词，亦没有相关证据证实。但宁夏银行将案涉债权转让给庆华公司，且债务人和保证人均认可该债权发生让渡的事实并签字确认，各方又重新签署了保证合同，债权转让合同和保证合同上均赋予当事人另行起诉的权利。各方当事人的行为视为其对案涉债权重新达成了新的协议，各方意思表示真实，且予法不悖，其效力应予确认，不属于一事再理。其次，关于原野公司的债务是否因庆华公司取得宁夏银行三千万银行授信而免除一节。根据双方签订的补充协议，其间并无庆华公司作出放弃该债权的意思表示。“...宁夏银行同意贷给庆华公司授信金额3000万元，授信期间三年，在授信期限内，庆华公司不追索原野公司的债权...”此表述能够看出在取得授信后，庆华公司也仅为延期追索，而并非放弃追索。故，被告的此项抗辩缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。第三，关于保证期间，各方约定自主债务履行期满之日起算两年。关于主债务履行期，原野公司和庆华公司在补充协议当中约定了延期追索债权三年，即原野公司在三年后才有义务向其履行债务，能够视为当事人对于主债务履行期的约定，该补充协议下原野公司加盖公章外，还有尹建民的签字，尹建民既是个人保证人，又作为保证人环渤海公司的法定代表人，且补充协议和保证合同又是同一天签署，其签字的行为表示案涉债权的两方保证人对于主债务履行期间是知晓且无异议的。故原告要求环渤海公司和尹建民承担连带保证责任未过保证期间。综上所述，庆华公司、原野公司、环渤海公司和尹建民签署的债权转让协议、补充协议、保证合同系各双方真实意思表示，其效力应予确认，双方应当遵照履行。前述协议项下，被告原野公司应在庆华公司向其主张时及时清偿债务，故原告主张原野公司偿还欠款500万元，事实依据法律依据充分，本院予以支持。但庆华公司没有证据证实其在起诉之前曾向原野公司主张过权益，故原野公司应于本判决确定的履行期限向原告清偿欠款，逾期应承担自逾期之日起至实际还款之日的利息损失，原告超出此范围的主张缺乏依据，本院不予支持。此外，保证合同中已明确约定被告尹建民、环渤海公司应对原野公司的债务承担连带保证责任，且未超出保证期间，故被告尹建民、环渤海公司依照法律规定应对被告原野公司未向原告清偿的债务向原告承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津原野贸易发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告天津庆华国际物流有限公司支付人民币500万元，并承担自本判决确定的给付之日起至实际付清之日止，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失；二、被告天津开发区环渤海经贸有限公司、尹建民就上述给付义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告天津原野贸易发展有限公司追偿；三、驳回原告天津庆华国际物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费为32982元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  闫冉冉二〇一八年九月二十七日书 记 员  李 楠附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。