上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初8358号原告：顾某1，男，1958年8月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杜剑峰、肖海涛，上海勤周律师事务所律师。被告：顾某2，男，1932年9月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴铭，上海恒民律师事务所律师。被告：顾某3，男，1935年2月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：程晓。第三人：顾某4，女，1958年12月15日出生，汉族，住上海市虹口区胡家木桥路XXX弄XXX号。第三人：顾某5，女，1972年4月11日出生，汉族，住上海市虹口区胡家木桥路XXX弄XXX号。第三人：顾某6，男，1956年7月16日出生，汉族，住上海市虹口区胡家木桥路XXX弄XXX号。上列三第三人的共同委托诉讼代理人：程晓。第三人：顾某7，女，1956年5月28日出生，汉族，住上海市虹口区胡家木桥路XXX弄XXX号。第三人：顾某8，男，1963年6月6日出生，汉族，住上海市虹口区胡家木桥路XXX弄XXX号。上列二第三人的共同委托诉讼代理人：吴铭，上海恒民律师事务所律师。第三人：林某1，男，1981年10月16日出生，汉族，住上海市虹口区胡家木桥路XXX弄XXX号。第三人：林某2，男，2008年3月23日出生，汉族，住上海市虹口区胡家木桥路XXX弄XXX号。法定代理人：林某1(系林某2之父)，即第三人之一。上列二第三人的共同委托诉讼代理人：顾某7(系林某1之母)。第三人：顾某9，男，1954年4月27日出生，汉族，住上海市虹口区长阳路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：顾寅琪(系顾某9之子)，住上海市杨浦区。原告顾某1与被告顾某2、顾某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法通知顾某4、顾某5、顾某6、顾某7、林某1、林某2、顾某8、顾某9为第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某1及其委托代理人杜剑峰、肖海涛，被告顾某2、顾某3，第三人顾某4、顾某5、顾某6、顾某8，第三人顾某7暨第三人林某1、林某2的委托代理人，第三人顾某9及其委托代理人顾寅琪，被告顾某2和第三人顾某7、顾某8的共同委托代理人吴铭，被告顾某3和第三人顾某4、顾某5、顾某6的共同委托代理人程晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区胡家木桥路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的动迁利益，由原告分得动迁补偿款298万元。事实和理由：原告是顾某2之子，一直居住在系争房屋。该房屋于2017年被征收，顾某2与原告签订协议，约定原告分得动迁款308万元，顾某2给原告的10万元同时扣除。此后原告配合征收搬出了系争房屋，但被告却拒绝给付动迁款，故起诉。被告顾某2辩称，所谓家庭协议是在原告胁迫的情况下签订的，顾某2不签，原告就不搬走。动迁款的分割不是原告和顾某2决定的，涉及到其他当事人，且其他子女每人都有一份同样的协议，故该协议无效。原告是否享有动迁利益应依法判决。土地证上是顾某2、顾某3两人名字，但翻建房屋是由顾某2和女儿顾某7出资了三分之二，因此房屋价值补偿款应由顾某2家庭分得三分之二。其他奖励补贴由法院依法分割。不同意原告诉请。被告顾某3辩称，系争房屋登记权利人为顾某2、顾某3。顾某2家庭内部的矛盾应由其自行解决，不应当在顾某3家庭份额中分割。翻建房屋是顾某2、顾某3各半出资的，顾某3家庭应当享有50%的动迁款份额。不同意原告诉请。第三人顾某7、林某1、林某2、顾某8述称，意见和被告顾某2一致。顾某2家庭内部第三人的应得动迁款份额请法院予以分割明确。顾某7应作为翻建人分得三分之一的房屋价值补偿款，再依法继承其母亲的份额；同时顾某7一家三人作为房屋实际使用人，应分得七分之三的其他费用。顾某8应继承母亲的产权份额，同时作为安置对象分得七分之一的其他费用。继承母亲的份额由法院依法裁判。第三人顾某9述称，对于母亲的份额要求依法继承，其他的意见和被告顾某2一致。第三人顾某4、顾某5、顾某6述称，意见和被告顾某3一致。顾某3家庭内部的分配问题自行协商解决，不需要法院处理。经审理查明，顾某2和顾某3是兄弟关系。顾某2与配偶杨某1(又名杨某2，于2004年去世，父母早于其去世)共生育五个子女，即顾某9、顾某7、顾某8、顾某1、顾某10(于2000年去世，未婚无子女)；林某1是顾某7之子，林某2是林某1之子。顾某3与配偶朱某某(于2015年去世，父母早于其去世)共生育三个子女，即顾某4、顾某5、顾某6。系争房屋为私房，土地证登记使用人为顾某2、顾某3，原为一层，于2006年翻建为五层。翻建工作由顾某7出面委托施工队进行。翻建完成后，一、二层由顾某3家庭支配，用于出租；三至五层由顾某2家庭支配，其中三层由顾某2用于出租，四、五层由顾某1携家人居住。动迁之前，系争房屋内有户籍9人，分别为顾某1、顾某7、林某1、林某2、顾某8、顾某3、顾某4、顾某5、顾某6，其中顾某1在此实际居住，其他人均在他处住房居住。顾某1的配偶马某某承租有本市海宁路XXX弄XXX号公房(面积17.3平方米)，系马某某父母所留，由马某某与其兄弟共同出租。顾某2名下还有本市长阳路公房一套，以及与杨某1共有的本市车站北路产权房一套。2017年10月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2017年11月8日，顾某2与顾某1签订一份字据，内容为“胡家木桥路XXX弄XXX号房子产权人顾某2、顾某3，实际居住人顾某1，现因动迁，家庭讨论分配情况如下：顾某1分得308万，等动迁费下来一次性给付，另外长阳路XXX弄XXX号、车站北路XXX弄XXX号XXX室一切权力是顾某2、杨某2所有，顾某1没有继承权力，同时顾某2给顾某1的十万元同时扣除！在规定的时间搬出！不影响动迁！影响动迁本人负责！”2017年11月11日，顾某7、顾某3与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积69平方米，房屋价值补偿款4,957,230.90元，奖励补贴合计2,618,315元，结算单上另有奖励费合计322,714.62元，外加底面积奖励201,000.80元，选择全货币补偿，未购买产权调换房屋。本案审理中，顾某2主张其曾经支付过顾某111万元。顾某1认可收到顾某2提前预支的动迁款1万元，同意在应得款项中抵扣，对其他款项则不认可属于动迁款，不同意在本案中抵扣。上述事实，有原告提供的协议书、征收协议、结算单、户籍证明，被告提供的租用公房凭证、不动产登记信息、死亡证明、房屋翻建材料、土地使用权申报材料、证人证言，法院调取的征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋土地证登记权利人为顾某2、顾某3，可认定该房屋原由两人所共有，而其各自的配偶杨某1、朱某某也因夫妻共同财产关系而属于共有人。在杨某1、朱某某去世后，其产权份额应由配偶和子女继承，则顾某2、顾某9、顾某7、顾某8、顾某1与顾某3、顾某4、顾某5、顾某6均是系争房屋的共有人暨被征收人，有权分割与系争房屋价值相关的征收利益。当事人协商对共有财产进行分割，依法应当得到全体共有人的同意。顾某2与顾某1对征收利益的分配约定，未得到其他共有人的认可，显然不具有法律效力，故本院对原告据此要求分得征收款的主张不予采纳。关于翻建，各方当事人均无法提供直接证据证明其出资。虽然系顾某7出面与施工队接洽并安排施工的相关事宜，但并不能据此就认定顾某7对翻建有出资，更无法确定其出资份额。在无充分证据确定当事人对翻建出资比例的情况下，本院根据土地证登记信息的公示推定效力，结合两家翻建房屋后分割使用的事实，认为房屋价值补偿款仍应由顾某2、顾某3两家各半分割为宜。顾某2家庭主张底面积中超过土地使用面积的部分系其早年搭建形成，并由其翻建，同样无法提供证据予以证明，且在土地证等文件上并无反映，翻建后底层又是顾某3家庭使用，故本院对此无法采纳，相关奖励仍应以两家均分为是。顾某2家庭内部的利益可再根据其产权份额予以分割。顾某1在系争房屋有户籍且实际居住，顾某2、顾某3以出租方式使用房屋，均为房屋使用人，相关奖励补贴应由其取得并酌情分割。其他户籍人均未对该房屋实际居住使用，无权要求额外的安置利益和奖励补贴。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，本院酌情确定顾某2分得2,569,261.42元，顾某1分得100万元，顾某9、顾某7、顾某8每人可分得26万元；顾某3家庭共同分得375万元。顾某2主张已支付给顾某111万元，其中1万元得到对方认可，可在应得款项中抵扣；其余主张的款项无证据证明属于本次动迁款范围，在本案中不予处理，当事人有争议的可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定,判决如下：一、原告顾某1应分得货币补偿款99万元；二、被告顾某2应分得货币补偿款2,579,261.42元；三、第三人顾某9、顾某7、顾某8每人应分得货币补偿款26万元；四、被告顾某3和第三人顾某4、顾某5、顾某6应共同分得货币补偿款375万元；五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费30,640元，减半收取15,320元，由原告负担10,000元，被告顾某2负担5,320元；财产保全申请费5,000元，由原告负担3,000元，被告顾某2负担2,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一八年九月三十日书记员  吴静文附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。