上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初27356号原告：汤忠，男，1955年8月20日生，汉族，户籍地本市。原告：刘琴，女，1956年6月19日生，汉族，户籍地本市。原告：汤一鸣，男，1984年4月10日生，汉族，户籍地本市。原告：项春丹，女，1984年5月15日生，汉族，户籍地本市崇明区。原告：汤梦涵，女，2014年9月17日生，汉族，户籍地本市。五原告共同委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。被告：汤启顺，男，1930年10月15日生，汉族，户籍地本市，现住本市。委托诉讼代理人：马涛，上海市锦港律师事务所律师。被告：卞静萍，女，1928年7月5日生，汉族，户籍地本市，现住本市。被告：汤亨，女，1961年8月6日生，汉族，户籍地本市，现住本市。被告：顾韬，男，1990年1月14日生，汉族，户籍地本市，现住本市。委托诉讼代理人：顾洪培，男，1961年7月31日生，汉族，住本市。被告汤亨、顾韬共同委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。被告：汤一飞，女，1988年9月8日生，汉族，户籍地本市，现住本市。委托诉讼代理人：俞柳蓉，女，1962年6月28日生，汉族，住本市。第三人：颜鑫，男，1987年10月22日生，汉族，住本市杨高南路XXX弄XXX号XXX室。被告汤启顺、汤一飞、第三人颜鑫共同委托诉讼代理人：汤华，男，1957年10月7日生，住本市。原告汤忠、刘琴、汤一鸣、项春丹、汤梦涵与被告汤启顺、卞静萍、汤亨、顾韬、汤一飞、第三人颜鑫共有纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤忠、刘琴及五原告共同委托诉讼代理人巫小莉,被告汤启顺及其委托诉讼代理人马涛、汤华(兼被告汤启顺、汤一飞、第二次庭审中第三人颜鑫的共同委托诉讼代理人)，被告汤亨及其与顾韬共同委托诉讼代理人康恺,被告顾韬委托诉讼代理人顾洪培到庭参加诉讼。被告卞静萍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤忠、刘琴、汤一鸣、项春丹、汤梦涵向本院提出诉讼请求：确认上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室(下称1803室安置房)、宝山区美康路XXX弄XXX号XXX室(下称503室安置房)归五原告所有。事实与理由：原告汤忠与刘琴系夫妻，汤一鸣系两人之子，项春丹系汤一鸣之妻，汤梦涵系汤一鸣与项春丹之女。被告汤启顺、卞静萍系原告汤忠、被告汤亨的父母，亦系被告汤一飞的祖父母，顾韬系汤亨之子。第三人颜鑫系汤一飞的丈夫。除原告项春丹外，其余原、被告九人的户口均位于本市复兴中路XXX弄XXX号房屋(下称被征收房屋)内，原告一家三代人一直居住于该房，并交纳公房租金。被告五人均居住于他处，系空挂户口，且都享受过福利分房。2016年4月，被征收房屋动迁，分配了诉请中的两套安置房及884,512.68元动迁款，共计2,327,763.52元。五原告认为：原告系同住人，理应享受动迁利益；五被告除汤启顺外均系空挂户口，不应享受动迁利益。因双方就动迁安置利益分配无法达成一致，原告遂起诉。被告汤启顺辩称，不同意原告诉请。原告所述原、被告间身份关系属实，予以确认。五原告仅原告汤忠曾居住于被征收房屋，且原告汤忠也享受过福利分房、动迁政策，不符合同住人资格。被告卞静萍未答辩。被告汤亨、顾韬共同辩称，不同意原告诉请。原告项春丹户籍不在被征收房屋，也不是安置对象，不具有诉讼主体资格。原告汤忠、刘琴、汤一鸣均享受过福利分房，不应再享受动迁利益。原告汤忠居住于被征收房屋，但因房屋面积小，且原告汤忠擅自更换门锁，造成被告汤亨、顾韬入住困难，故被告汤亨、顾韬在征收时未实际居住，但之前两被告均曾居住过该房。原告所述五原告均居住在内不合常理，因被征收房屋仅一间房间，居住面积仅11㎡，且原告汤一鸣的产权房位于本市场中路XXX弄XXX号XXX室。被告汤亨夫妻受配的房屋仅14.87㎡，属于居住困难，故被告汤亨仍享有同住人资格。被告汤一飞、第三人颜鑫共同辩称，不同意原告诉请。同意被告汤启顺、汤亨、顾韬的答辩意见。被征收房屋系大家一起居住。因原告汤忠更换门锁，故征收时其余当事人未能入住。经审理查明，原告汤忠与刘琴系夫妻，于1982年登记结婚，汤一鸣系两人之子。原告汤一鸣与项春丹于2009年12月31日登记结婚，汤梦涵系两人之女。被告汤启顺、卞静萍系原告汤忠、被告汤亨的父母，亦系被告汤一飞的祖父母，顾韬系汤亨之子。第三人颜鑫与汤一飞系夫妻，于2015年9月2日登记结婚。被征收房屋系公房，承租人为被告汤启顺，独用部位为三层亭子间(使用面积11.4㎡)，产权属承租户的搭建为晒台南搭建。2016年2月19日，该房被列入征收范围。当时户籍在册人员为除原告项春丹外的其余九个当事人：被告汤启顺于1982年7月23日自乌鲁木齐北路XXX弄XXX号迁入，被告卞静萍于2006年8月11日自城桥镇新民路XXX号XXX室迁入，被告汤亨于1987年4月24日自上棉三十五厂迁入，被告顾韬于2006年7月15日自车站新村XXX号XXX室迁入，被告汤一飞于2003年4月20日自莘西路XXX弄XXX号XXX室迁入；原告汤忠于2008年10月7日自宝带路XXX弄XXX号迁入，原告刘琴、汤一鸣分别于1999年11月9日、1995年12月11日自崇明县城桥镇北门一村XXX号XXX室迁入；原告汤梦涵于2014年10月8日报出生。2016年7月18日，被告汤启顺与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议(下称征收协议)，约定：被征收房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积11.4㎡，认定建筑面积20.748㎡；房屋价值补偿款1,550,999.56元；被征收人不符合居住困难户条件；装潢补偿为10,374元；被征收人选择产权调换房屋2套合计1,443,250.84元：1、1803室安置房(实测建筑面积54.15㎡，优惠总价515,434.66元)；2、503室安置房(实测建筑面积79.7㎡，优惠总价927,816.18元)；其他各类补贴、奖励费用565,324.62元(包括无搭建补贴10万元、签约奖励费15万元、签约速度奖13万元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、建筑面积补贴15万元、购房剩余补贴32,324.62元)。结算单额外增加发放费用：201,064.68元(包括搬迁奖励费8万元、签约比例奖7万元、实物奖励1万元、私搭补贴11,539.04元、现房临时安置费6,000元，协议生效计息奖励费23,525.64元)。除安置房价款外的款项为884,512.68元，该款尚未被领取。再查明，关于被征收房屋居住情况：原告称由五原告居住，原告汤忠、刘琴、汤梦涵居住楼下，汤一鸣、项春丹居住阁楼，原告汤忠2008年户籍迁入后一直居住在内；1990年前被告汤启顺曾居住在内，卞静萍临时居住；被告汤亨婚前居住过一年时间；被告顾韬、汤一飞、第三人颜鑫未居住。被告汤启顺称其居住十余年，被告卞静萍平时于崇明工作，双休日、节假日和退休后居住被征收房屋；被告汤亨曾居住一年以上；被告顾韬自出生起与被告汤启顺一起居住，直至读小学止；被告汤一飞小学补课时曾居住一至二年；第三人颜鑫未居住；原告汤忠1999年因做生意居住至拆迁；原告刘琴临时居住，原告汤一鸣小学毕业补课时居住，时间均未达一年；原告项春丹、汤梦涵未居住。被告汤亨对被告汤启顺所述无异议。被告汤一飞、第三人颜鑫称，原告汤忠不经常居住于该房，当其不居住时，被告汤一飞居住在内，被告汤一飞工作后该房由其夫妻二人居住。2004年12月，被告汤启顺将被征收房屋燃气、固话户名过户给原告汤忠。2011年起的该房租金由原告汤忠交纳。又查明，1991年10月9日，案外人陈某某(原告刘琴之母)获发租用公房凭证，地址为本市城桥镇北门一村XXX号XXX、XXX、XXX室房屋(210室面积22㎡、211室面积33.7㎡、212室面积27.7㎡，下称北门一村房屋)，调配单位：拆迁，发证类别：新配，附注栏记载：“户主陈某某、周绪源、刘琴、汤一鸣、汤忠(共5人)”，其中原告刘琴于1983年11月25日分户变入该房，汤一鸣于1984年5月16日在该房申报出生，汤忠于1985年3月22日移居移入该房。1994年4月2日，陈某某与崇明房管所就该房签订已出租公有住房买卖合同，该房产权人为陈某某。1994年4月8日，本市城桥镇西门北村XXX号XXX室(建筑面积55.08㎡，下称西北门村房屋)权利人登记为原告刘琴，所有权来源：房改售房，原告刘琴与出售人崇明县住宅建设公司签订已出租公有住房买卖合同购得该房产权。2012年8月28日，本市场中路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积84.29㎡)权利人登记为原告刘琴，所有权来源：买卖。本市宝带弄66弄2号底层客堂(面积13.1㎡，下称宝带弄公房)系公房，承租人为原告汤忠。原告提供案外人上海南房(集团)有限公司的信访答复意见书，其中记载“经查，豫园服务中心接信后，即查阅相关资料，宝带弄66弄2号底层客堂13.1㎡，原租赁户名顾芬芳。1999年12月顾芬芳与汤忠自行协商有偿转让使用权，并委托申豫房产咨询有限公司办理过户手续，购买房款双方自行交接。”调配单位为申豫房产资讯公司的住房配售单记载：原住房宝带弄66弄2号底层客堂13.1㎡人员情况表：承租人顾芬芳，新住房城桥镇利民镇407号底客1间20㎡人员情况表：受配人顾芬芳，配受房原因“调配”。被告汤启顺称该房系其出资购买，承租人登记为原告汤忠。另有调配单位为申豫房产资讯公司的住房配售单记载：原住房“复兴中路XXX弄XXX号”二前、三前共二间28㎡人员情况表：承租人汤启顺、主要成员汤亨、汤一鸣、顾韬、汤忠、刘琴，新住房宝带弄66弄2号13.1㎡人员情况表：受配人汤忠，配受房原因“增配”。另查明，1988年7月，被告汤亨与丈夫顾洪培受配本市国定路XXX弄XXX号XXX室房屋(1间，面积14.87㎡)，调配原因记载：“大龄结婚，男女双方无房”。2001年4月19日，被告卞静萍获发租用公房凭证，地址为本市新民路XXX号XXX室房屋(面积28.4㎡)，附注栏记载：“户主卞静萍、子汤华、媳俞柳蓉、孙女汤一飞”。审理中，原告提供上海市原卢湾区淮海中路街道瑞华居民委员会(下称瑞华居委会)的证明：“汤忠、刘琴、汤一鸣是我居委居民，长期居住在我居委复兴中路XXX弄XXX号”、“汤忠一家三代居住在复兴中路XXX弄XXX号内……”、“本弄居民汤忠、刘琴、汤一鸣们(原文引用)同志。一直居住在复兴中路XXX弄XXX号内，住房面积10.4平方，房子小，一家三代人居住，居住比较困难，只有他们家庭一直长期居住在里面(汤启顺在90年以前居住过，除此之外，未见任何其他人居住过)。汤忠因身体残疾和患有XXX疾病，发病时经常行动不便。”。被告汤亨、顾韬提供该居委会的情况说明：“汤亨、顾韬、汤启顺、卞静萍、汤一飞，以上5人户籍地址：复兴中路XXX弄XXX号，曾居住在此，该地块于2016年1月动迁。”原告另提供上海市黄浦区豫园街道宝带居民委员会(下称宝带居委会)的证明书：“宝带弄66弄2号在90年代由顾芬芳转卖给汤忠家一间由木板围起来的危旧棚户房，处于老城乡(应为“厢”)内，弄堂狭小，房贴房，该弄为二级以下里弄，既无卫生又是全上海唯一至今还在使用液化钢瓶的地方。该房子位于底层，是木板结构的危旧房，冬天冷夏天热，相当潮湿，是一间不适合人居住的危旧老房子。该房早在90年代初已立入区政府危旧房改造规划之中，但因资金问题至今无下文。”被告提供该居委的证明：“福佑地块(北块)征收于2016年8月28日一轮征询投票通过，宝带弄66弄2号属于征收地块福佑地块北块范围之内。”关于被征收房屋私搭阁楼，原告汤忠称由其1990年搭建，被告汤启顺称1990年由其提供搭建木板、原告汤忠搭建，被告汤亨、顾韬称系被告汤启顺搭建，被告汤一飞称由被告汤启顺提供搭建材料，原告汤忠、被告顾韬之父顾洪培、被告汤一飞之父汤华一起参与搭建。以上事实，由原告提供的征收协议、结算单、居民户籍资料摘录表、租用公房凭证、上海市不动产登记簿、房屋租金账单、已出租公有住房买卖合同、结婚证、上海市住房调配通知单，被告汤启顺提供的住房配售单、常住人口登记表，被告汤亨、顾韬提供的租用公房凭证、上海市不动产登记簿、已出租公有住房买卖合同、被告汤一飞提供的结婚证，以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告汤忠系宝带弄公房承租人，其与原告刘琴在夫妻关系存续期间，由刘琴按公房出售政策购买西北门村房屋产权，当时原告汤一鸣未成年，且北门一村房屋租赁凭证附注栏记载上述三原告名字，原告汤一鸣在该房报出生，该房系拆迁所得，拆迁时原告刘琴户籍在该房内，因此该三原告均非被征收房屋同住人。瑞华居委会的居住情况证明前后矛盾，本院不予采信，原告项春丹、汤梦涵未提供其他证据证明其曾居住被征收房屋，且原告项春丹户籍不在被征收房屋内，原告汤梦涵系未成年人，故该两原告亦不属于同住人。因此，五原告无权分割被征收房屋征收补偿利益。被告卞静萍经本院传唤开庭，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：驳回原告汤忠、刘琴、汤一鸣、项春丹、汤梦涵的诉讼请求。案件受理费20,100元，由原告汤忠、刘琴、汤一鸣、项春丹、汤梦涵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  刘美琳人民陪审员  石志仁二〇一八年九月二十六日书 记 员  陈佩华附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。