浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0921民初906号 原告：范定华，男，1952年9月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：余高峰，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟全，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：岱山县高亭镇渔山村经济合作社，住所地岱山县高亭镇新村路**。 法定代表人：汤满如，该社社长。 委托诉讼代理人：王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。 原告范定华与被告岱山县高亭镇渔山村经济合作社（以下简称渔山村经济合作社）不当得利纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告范定华及其委托诉讼代理人余高峰、被告渔山村经济合作社的委托诉讼代理人王焦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付浙岱渔07115号船舶报废拆解补助款人民币6万元，并支付自2004年4月9日起至实际清偿日止按同期银行贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年，原告响应政府对渔船拆解转产转业的政策规定，将自有的浙岱渔07115号船舶按要求进行报废处理。而相应的补助款需经省里下拨后才能领取。后原告因离开岱山县到舟山市普陀区居住，一直未收到补偿款可以领取的消息。2016年6月，原告得知该专项补助款已于2004年实际发放。原告遂前往岱山县海洋与渔业局了解情况，经查账核实该笔补助款已由被告于2004年实际领取。原告要求被告支付该笔款项并承担相应的利息损失，被告拒绝，故提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.《浙江省海洋捕捞渔船报废沉船证明书》，拟证明浙岱渔07115号船舶所有人为原告范定华； 2.《浙江省海洋捕捞渔船报废补助申请表》，拟证明事项同上； 3.《岱山县海损沉没捕捞渔船申请报废证明书》，拟证明浙岱渔07115号船舶沉没且船舶登记证书随船遗失； 4.《舟山日报》公告，拟证明浙岱渔07115号船舶登记证书遗失； 5.《2002年度浙江省报废拆解渔船明细表》，拟证明浙岱渔07115号船舶船主姓名为原告范定华，补助款发放的对象是原告范定华； 6.发放日期分别为2003年1月20日和2004年3月29日的《岱山县报废捕捞渔船部省级专项资金补助款发放清单》，拟证明浙岱渔07115号船舶补助款被代领； 7.收款收据，拟证明被告两次代领原告可得的浙岱渔07115号船舶补助款计6万元； 8.《渔业捕捞许可证》《渔业船舶检验证书》《渔业船舶安全证书》《渔业船舶吨位证书》《渔业船舶载重线证书》《渔业船舶渔捞和起重设备证书》，拟证明浙岱渔07115号船舶的相关情况； 9.岱山县纪委信访室出具的《信访举报告知书》，拟证明原告范定华向有关部分举报要求处理涉案事宜。 被告辩称：浙岱渔07115号船舶的所有权并非属于原告，该船舶为渔山村经济合作社集体所有，原告仅为船舶使用人。另外，原告诉称的事实发生在2004年，至起诉之日已超过3年的诉讼时效。案涉的6万元补助款确已被被告领取，但原告起诉的对象错误，能够向被告主张不当得利的是岱山县海洋与渔业局而非本案原告，本案原告应向岱山县海洋与渔业局主张权利。 被告于庭后向本院提交了如下证据： 1.《渔业船舶登记证书》，拟证明浙岱渔07115号船舶的所有权为被告； 2.登报费用支付票据。 经质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：1.对被告提交的证据的真实性有异议，但对该证据来源于岱山县海洋与渔业局无异议；2.原告提交的证据不能证明船舶的所有权人为原告范定华。原告对被告提交的证据发表如下意见：1.被告提供《渔业船舶登记证书》系复印件，无可核对的原件，真实性无法认定。即使《渔业船舶登记证书》真实也仅能证明1993年2月25日浙岱渔07115号船登记情况；而从浙岱渔07115号船拆解情况看，有高亭镇渔山渔业经济合作社(以下简称渔山渔业经济合作社)、高亭镇政府、岱山县海洋与渔业局三方审核确认，船舶为原告所有；补助款发放的对象系船主原告而不是被告；在领取补助款时被告也是以原告名义受领；对于被告提供的登报费用支付票据，即使系被告支付，也与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-9，具有真实性、关联性，且证据来源合法，其证据效力，予以确认。对被告提交的证据1-2，因系复印件，本院结合本案事实和其它证据综合分析后予以认定。 根据原、被告的诉辩意见，以及本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 浙岱渔07115号船舶于2001年10月21日被撞击沉没，其中《渔业船舶登记证书》随船遗失。2001年11月，范定华向有关单位申请渔船报废补助款，在《浙江省海洋捕捞渔船报废补助申请表》中载明：船名号为浙岱渔07115号；船舶所在地为岱山县高亭镇渔山渔业社（村）；船舶所有人为范定华；并由当时的渔山渔业经济合作社、岱山县高亭镇人民政府、岱山县海洋与渔业局相关部门和组织，在该申请表中分别盖章确认，同意申报。2002年11月11日岱山县海洋与渔业局作出《浙江省海洋捕捞渔船报废沉船证明书》，根据国家、省有关规定，经核实，确认浙岱渔07115号船所有人为范定华，已于2002年1月15日报废。报废渔船补助款下发后，在2003年1月20日和2004年3月29日的《岱山县报废捕捞渔船部省级专项资金补助款发放清单》的船主一栏载明为范定华，且在发放清单船主签名一栏，也以范定华名义签名，由原渔山渔业经济合作社先后两次从岱山县海洋与渔业局代领补助款共计6万元，并分别于2003年2月18日、2004年4月8日出具5万、1万收据各一张。 浙岱渔07115号船2000年12月31日核准的《渔业捕捞许可证》载明单位或船主为范定华等六人、1998年6月24日《渔业船舶检验证书》载明船舶所有人为岱山县渔业合作社袁亚仕，船检时间为1998年6月24日，换证期至2002年6月22日。 另，本院庭后查实2003年10月10日岱高镇委（2003）59号文件载明，经济合作社换届选举后确定，渔山渔业经济合作社社长为施永成、成员为汤满如等人；2005年12月2日岱高镇委（2005）105号文件载明，经济合作社换届选举后确定，渔山村经济合作社（此届经济合作社发生变更）社长为施永成、副社长为汤满如等人；2014年3月7日岱高镇委（2014）18号文件载明，经济合作社换届选举后确定，社长为汤满如。 本院认为，根据国家的相关政策规定报废渔船补助资金补助对象为渔船所有人。对于本案船舶所有权的争议，虽原告范定华持有的《渔业船舶登记证书》已随船遗失。但从原告提供的证据看，2001年《浙江省海洋捕捞渔船报废补助申请表》填报时，由原渔山渔业经济合作社、岱山县高亭镇人民政府、岱山县海洋与渔业局经审核盖章确认，浙岱渔07115号船所有人为原告范定华，并同意申报；2002年岱山县海洋与渔业局签发《浙江省海洋捕捞渔船报废沉船证明书》再次确认浙岱渔07115号船舶所有人为原告范定华；2003年1月20日和2004年3月29日的《岱山县报废捕捞渔船部省级专项资金补助款发放清单》中载明的船主为范定华，且在发放清单船主签名一栏，也由原渔山渔业经济合作社以原告范定华名义二次领取补助金，计6万元。由此，可认定浙岱渔07115号船应为原告范定华所有，同时报废捕捞渔船专项资金补助款，补偿的对象也应确定为原告范定华。故原渔山渔业经济合作社代领的6万元补助款，应属原告范定华所有。原渔山渔业经济合作社2003年换届选举后，在2005年换届选举中变为渔山村经济合作社，选举换届文件中也不再出现渔山渔业经济合作社和该社社长的选举任命，相反原渔山渔业经济合作社社长施永成新选举为渔山村经济合作社社长，由此可认定被告渔山村经济合作已承受了原渔山渔业经济合作社的管理职能；诉讼中被告渔山村经济合作社对诉讼主体也并不表示异议，且认为浙岱渔07115号船应属其所有，已领取的款项无需返还给原告，由此，可认定被告与本案存在直接的利害关系，是本案适格的被告。原渔山渔业经济合作社的代领行为并不妨碍原告向不当占有人行使返还请求权，被告对原告被领取的款项应承担返还责任，并依法承担被占用期间的孳息。被告辩称浙岱渔07115号船属其所有，但被告仅提供1993年2月25日签发的《渔业船舶登记证书》复印件，并未提供2001年浙岱渔07115号船的船舶登记信息，不排除该船舶存在转让的可能，因此，在2001年渔船报废时已确认浙岱渔07115号船属原告所有的情况下，被告辩称该船舶属其所有，证据不足，本院不予采信。被告辩称，原告主张的返还请求权从2004年起算，已过诉讼时效，本院认为，在当时原告浙岱渔07115号填报船只报废申请时，双方并未约定何时发放补助款，部省级补助款下拨后，也无证据证明相关部门或组织通知过原告范定华领款，原渔山渔业经济合作社代领款后，也未告知领款情况，且原告事后在2016年得知渔船报废补助款可领事实后，即向相关部门反映，要求处理，在无果情况下向法院起诉，其知道或应知道权利受到损害的期间并未超过三年的诉讼时效，被告该抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下： 被告岱山县高亭镇渔山村经济合作社于本判决生效后十日内返还给原告范定华船舶报废补助款6万元并支付利息，利息自2004年4月9日起按中国人民银行同期存款基准利率计付，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，减半收取650元，由被告岱山县高亭镇渔山村经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 石平统 二〇一八年九月十日 法官助理余秀宝 代书记员 虞梦洁