山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初1439号 原告：山西金宝圣房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武泽明，山西众志诚律师事务所律师。 被告：河南省建筑安装工程有限公司。 委托诉讼代理人：李瑞林，山西方寸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩扶保，男，系被告公司运城分公司负责人。 原告山西金宝圣房地产开发有限公司（以下简称金宝圣房地产公司）与被告河南省建筑安装工程有限公司（以下简称河南省建筑安装工程公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金宝圣房地产公司的委托诉讼代理人谢虎钢、武泽明，被告河南省建筑安装工程公司的委托诉讼代理人李瑞林、韩扶保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金宝圣房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因未向原告交付工程款的法定税票，给原告造成的l60万元损失。2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年4月，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，约定被告为原告承建原告开发的××小区l、2、3、5号楼土建工程，施工中被告中途停工，后经双方确认，被告完工的工程量价款为38920080元，根据《合同法》及《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第7条的规定以及《中华人民共和国发票管理办法》及相关税法的规定，被告作为收款方应向作为付款方的原告开具工程款所对应的有效税票，以作为原告抵扣税款的凭证等资料使用。原告已经向被告支付了相应的工程价款，但被告作为收款方却未按规定向原告开具发票，给原告造成巨大的损失。原告为维护其合法权益，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告河南省建筑安装工程公司辩称：一、2011年4月双方签订的《建设工程施工合同》纠纷已由运城中级人民法院于2015年7月10日作出（2014）运中商初字第86号民事判决书，确定了双方的民事责任。原、被告均不服一审判决，提出上诉。山西省高级人民法院于2016年2月18日作出（2015）晋商终字第152号民事判决书，驳回双方的上诉，维持原判。现该案正在执行过程中。二、答辩人未与原告签订过任何买卖合同，原告适用最高人民法院关于买卖合同司法解释的规定，属于适用法律错误。三、答辩人至今从未收到过原告支付的应税款项，不存在没有交付法定税票的义务。综上，原告诉称的基本事实不存在，请求事项不成立。故应于驳回。 原告金宝圣房地产公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、运城市中级人民法院于2015年7月10日作出的（2014）运中商初字第86号民事判决书及山西省高级人民法院于2016年2月18日作出的（2015）晋商终字第152号民事判决书，证明经过原、被告确认及法院认定，被告为原告开发的小区承建的1、2、3、5号楼完成工程量的总价款为38920080元。 二、2011年6月13日被告向原告出具的价税合计为179万元的税票；2011年7月12日被告向原告出具的价税合计为225万元的税票；2011年7月25日被告向原告出具的价税合计为85000元的税票；2011年7月25日被告向原告出具的价税合计为225万元的税票。上述工程款价税合计为6375000元。 三、原告向税务机关申请以被告的名义开具的发票，价税合计为32133676元，其中税款为125万元，出票时间是2015年4月29日。证明因被告未向原告出具除其第二组证据中所列明的价税合计款项税票外，原告代被告向税务机关缴纳税款125万元，原告所代缴的该部分税款依法应由被告予以赔偿。 被告河南省建筑安装工程公司为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：一、运城市中级人民法院（2014）运中商初字第86号民事案件证据卷中证据8页，该证据是2014年12月2日被告河南省建筑安装工程公司诉原告金宝圣房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，由金宝圣房地产公司向法庭提供并由中级人民法院审判员主持，与河南省建筑安装工程公司会计对账时的原始材料，证明在付款过程中金宝圣房地产公司已代扣税款1585093元。 二、原告金宝圣房地产公司于2015年12月15日在建设工程施工合同纠纷一案中向山西省高级人民法院提交的二审民事答辩状，其承认代扣代缴税款1915012元。 三、河建决算付款总表及河南省建筑安装工程有限公司付款统计明细表。该表是在运城市中级人民法院对账过程中，由原告金宝圣房地产公司向被告河南省建筑安装公司提供，证明原告在对账中包含甲方即原告金宝圣房地产公司代扣税款1915012元、代扣电费112024元，代扣税款数额与原告金宝圣房地产公司在二审中的答辩状认可数据一致。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告证据的真实性无异议，但认为双方在运城市中级人民法院对账中，付款明细表上载明的1号、2号楼地下室工程款205万元所对应的税款是8.7万元，而在运城市中级人民法院作出的（2014）运中商初字第86号民事判决书中，并没有将该工程款计入原告向被告支付的工程款中，因此该部分税款与本案无关，虽然付款明细表上列出了代扣税款数额，因被告当时并不认可，因此实际代扣税款分别是26400元、109200元、税金30000元、109200元，总计274800元，而其它税款并未代扣代缴；证据二虽然是原告在二审中的答辩状，原告在该答辩状中称双方会计于2014年6月14日对账核实原告总共支付给被告工程款、代扣代缴税款及电费，共计41274923元，其中工程款是39245891元，原告代扣代缴税款1915012元，代扣电费114020元。该税款并未包含在双方决算价款中；证据三是在法院对账中原告出具的付款明细表，在该表中，原告主张已支付给被告工程款39245891元，代扣税款1915012元，代扣电费114020元，三项合计41274923元，而表中的决算价格是38291859.41元，原告多支付了2983063.59元。该表证明结果与原告的答辩中一致，不能证明原告已经代扣了税款1915012元。 对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告是否对涉案工程款的应付全部税款已经在支付工程款时或者在对账时予以扣除，被告河南省建筑安装公司提供的原告二审答辩状，能够证明原告认可双方在人民法院的对账结果，承认涉案工程决算工程价款为38291859元，合同外垫层以下工程款为628221元，决算工程总价款合计为38920080元，该决算总价款应当包含被告出具增值税发票必须缴纳的所有税款，而原、被告在运城市中级人民法院对账过程中只是对部分款项是否属于原告代替被告支付货款、代还借款及利息等发生了争议，并未对代扣税款和电费发生争议，根据原告提供的《河建决算付款总表》和《河南省建筑安装工程有限公司付款统计明细表》，证明双方对账时已经涉及到了代扣税款和电费的数额，原告虽然在《河南省建筑安装工程有限公司付款统计明细表》中并未将代扣税款和代扣电费单独列项，但该表的最后一项是“甲方代付其它费用”，数额为8118301元，远远大于被告应付的税款总和，故该代付款项中应当包含了代扣税款1915012元和代扣电费114020元，双方在对账中确定原告已付款项时应当进行了扣除。根据建设工程施工合同及交易习惯，工程决算总价款本身就包含收款方应当支付的税款，原告在该决算价款总额之上再加上税款，属于重复计算税款，该主张和理由并未被山西省高级人民法院支持。综上，双方提交的证据足以证实双方在诉讼中对账时，已经将代扣税款和电费在对账中进行了计算，双方对对账结果没有异议，人民法院生效判决也已经确认，现原告并无证据证明双方对账结果错误，也不能否定两级人民法院的生效判决结果。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告在已经完成的建设工程施工合同纠纷民事诉讼中，对应付工程价款、已付工程款和代扣税款等款项进行了对账结算，人民法院的生效判决对双方的对账结果依法进行了确认，现原告无证据证实双方在对账中未扣除税款，再次要求被告支付税款的诉讼请求，无事实根据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告山西金宝圣房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费19200元，由原告山西金宝圣房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  洪金科 人民陪审员  张 岩 二〇一八年九月十三日 书 记 员  张 欢