wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初34480号原告：满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：梅虹，总经理。委托诉讼代理人：张士文，男。委托诉讼代理人：张健，上海仁良律师事务所律师。被告：王仲勇，男，1986年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告满懿(上海)房地产咨询有限公司与被告王仲勇居间合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员许根华、人民陪审员濮如毅、顾凤瑾组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告满懿(上海)房地产咨询有限公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告王仲勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告满懿(上海)房地产咨询有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告佣金人民币4万元。事实和理由：2017年7月12日，经原告的居间介绍，被告与案外人陆某某签署了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，由被告购买位于上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室的房屋。依据约定，《房屋买卖合同》成立即表明原告居间成功，被告应当按照约定支付佣金，但被告一直未予支付。被告王仲勇未到庭应诉亦未具答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，经原告满懿(上海)房地产咨询有限公司居间，就案外人陆某某、戴某某名下的上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋的买卖事宜，原告(居间方)、被告王仲勇(买受方)和陆某某、戴某某(出卖方)签订了《房地产买卖居间协议》，约定了总房价款294万元，《房屋买卖合同》成立即表明原告居间成功，被告应当按总房价款的2%支付原告佣金，居间成功后若因买卖双方任何一方违约行为导致本次买卖交易未能完成的，原告仍有权依约收取佣金等事项。同日，被告与陆某某、戴某某签订了《房屋买卖合同》，约定了总房价款294万元等事项。同日，原、被告签订《佣金确认书》，约定了被告应付原告佣金4万元、支付时间为签订《房屋买卖合同》当日等事项。后被告未购买上述房屋，也未支付上述佣金，上述《房屋买卖合同》未实际履行。以上事实，由原告的陈述、上海市不动产登记簿、《房地产买卖居间协议》《房屋买卖合同》《佣金确认书》等证据证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。涉案《房地产买卖居间协议》《房屋买卖合同》《佣金确认书》是当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效。作为居间人的原告已经促成作为委托人的被告与房屋出卖方签订《房屋买卖合同》，履行了居间义务，且无证据证明因原告的违约行为导致该合同未能实际履行，故依据《房地产买卖居间协议》的约定，原告有权收取《佣金确认书》所确认的佣金。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃行使诉讼权利，应当自负相应的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王仲勇于本判决生效之日起十日内支付原告满懿(上海)房地产咨询有限公司佣金4万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告王仲勇负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华人民陪审员  濮如毅人民陪审员  顾凤瑾二〇一八年九月二十日书 记 员  顾丹丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0281民初3107号原告:中国农业银行股份有限公司讷河市支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市讷河镇南大街路东，统一社会信用代码：91230281828613237K。负责人：姜增平，职务：行长。委托诉讼代理人：刘兵，男，1966年3月9日出生，汉族，该公司客户经理，住黑龙江省讷河市。被告：冷寒冬，男，1974年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：耿玉富，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。本院受理原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉被告冷寒冬、耿玉富金融借款合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉称：1.请求法院判令被告冷寒冬偿还所欠我行贷款本金人民币850,000.00元，并支付至实际履行之日的利息；2.被告耿玉富承担连带清偿贷款本息的责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：借款人冷寒冬于2017年2月17日在我行办理农村个人生产经营贷款850,000.00元，由讷河镇照耀村村民耿玉富为其提供连带保证担保，约定最终到期日期至2018年2月16日，贷款到期后，经原告多次催收，至今未能偿还本息，为了使我行信贷资金不受损失，维护金融秩序稳定，减少对国家和股东利益的侵害，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告冷寒冬、耿玉富偿还冷寒冬所欠贷款本息及承担诉讼发生的费用。本院认为：本案在审理过程中，结合本院同期受理的原告起诉的系列金融借款合同纠纷案件，发现该案可能涉嫌犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行的起诉。案件受理费12,300.00元，退还给原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  谢德伟审判员  范艳伟审判员  刘宝胜二〇一八年九月二十九日书记员  唐 歌
宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1802执保407号 本院依据已经发生法律效力的宣城市宣州区人民法院0年月日生效的(2018)皖1802民初3849号判决，于2018年9月3日向被执行人刘宗玉发出执行通知书，责令被执行人刘宗玉（写明指定履行的义务）。 本院查明（2017）皖1802执1025号案件款280000元1（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘宗玉所有的（2017）皖1802执1025号案件款280000元1（财产名称、数量、所在地点等）。 二、被执行人刘宗玉负责保管被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人刘宗玉可以使用被冻结财产；但因被执行人刘宗玉的过错造成被冻结财产损失的，应由自己承担责任。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 [或写：被执行人（保管人）刘宗玉负责保管被冻结的财产。在冻结期间不得使用被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。] [冻结财产不需要保管的，不列本项。] 三、冻结期限为1095。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前0日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  章津津 二〇一八年九月五日 书记员  许晶晶
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5889号上诉人（原审被告）：张玲玲，女，1987年1月15日出生,汉族，户籍地江苏省东台市，现住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人：陈剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：许念，女，该公司员工。原审原告：葛志强,男,1976年4月22日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人张玲玲因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）、原审原告葛志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初8950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张玲玲，原审原告葛志强到庭参加诉讼。被上诉人太平洋财险南京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玲玲上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判由被上诉人太平洋财险南京分公司承担葛志强的停运损失费1050元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，葛志强的停运损失系被上诉人不积极履行定损义务造成，其相关损失不应由上诉人承担。葛志强的车辆损害轻微，一天即可修理完毕，但上诉人多次催被上诉人前往修理厂进行定损时，被上诉人怠于履行定损义务，直至第四天才定损完毕，严重超出实际所需时间，扩大的3天停运损失应由被上诉人承担。太平洋财险南京分公司书面辩称，案涉事故发生于2017年12月1日上午，当天车辆在快赔点，后于2017年12月2日下午，葛志强要求在安德门查勘区域定损，我司又于2017年12月2日下午根据葛志强的要求改派查勘位置。因2017年12月2日、3日为周六、周日，最终定损员于2017年12月4日下午定损完毕，受损车辆也于当天修理完毕。我司定损没有延误时效，葛志强的停运损失不应由我司承担。葛志强述称，同意上诉人的上诉意见。葛志强向一审法院起诉请求：1.原审被告赔偿其车辆维修费1500元；2.原审被告赔偿其停运损失1800元；3.本案诉讼费及公告费由原审被告承担。一审法院认定事实：2017年12月1日8时24分许，在建邺区××路，张玲玲驾驶苏Ａ×××××小客车与葛志强驾驶的苏Ａ×××××小客车发生碰撞事故。南京市公安局交通管理局出具道路交通事故认定书（简易程序）：认定张玲玲负全责，葛志强无责。事故造成苏Ａ×××××车辆的后保险杠部位损坏。事故发生后，葛志强将苏Ａ×××××车辆送至南京市雨花台区公诚汽车维修服务中心进行维修，产生维修费1500元。葛志强驾驶的苏Ａ×××××车辆的车主系葛志强，系个体出租客运汽车，葛志强提供该车辆在南京市城市客运出租车GPS智能运营中心的记录，以证明该车辆因此次事故自2017年12月1日停运至2017年12月4日止，共停运4天。一审另查明，张玲玲驾驶的苏Ａ×××××车辆在太平洋财险南京分公司投保了交强险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，太平洋财险南京分公司对于葛志强车辆进行定损，定损金额为1500元，2017年12月5日，太平洋财险南京分公司将葛志强车辆的维修费1500元支付至张玲玲账户，但张玲玲一直未能支付给葛志强。一审庭审中，张玲玲同意将车辆维修费1500元给付葛志强。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的经常替代性交通工具的合理费用。”本案中，葛志强所有并驾驶的事故车辆系营运车辆，该车因与张玲玲所驾驶车辆发生交通事故而受损且停运，张玲玲负事故全部责任，故张玲玲应赔偿车辆的车辆维修费和停运损失。关于葛志强的车辆维修费，太平洋财险南京分公司已定损1500元并将该费用给付张玲玲，对此玲玲当庭予以认可并同意给付葛志强，法院予以确认。关于葛志强车辆的停运损失计算标准，结合南京市场出租车行业平均收入水平，扣除相关营运成本后，法院酌定为350元/天。因葛志强已提供了车辆的GPS记录证明停运时间为四天，故张玲玲应赔偿葛志强车辆停运损失1400元（350元/天×4天），上述两项费用合计2900元。一审判决：一、张玲玲应于判决生效之日起十五日内赔偿葛志强车辆维修费和停运损失合计2900元。二、驳回葛志强的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，张玲玲、太平洋财险南京分公司分别提供张玲玲与其公司客服（95500）的电话录音，该组证据显示张玲玲于2017年12月2日、3日、4日多次催促太平洋财险南京分公司对案涉事故造成的葛志强车辆损失进行定损。各方对该组证据的真实性均不持异议，本院对双方提供的电话录音的真实性予以确认。本案的争议焦点为：原审原告葛志强所主张的苏Ａ×××××号车辆停运损失的赔偿主体如何认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案系侵权纠纷，法院应围绕被侵权人葛志强的诉讼请求进行审理。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案可以一并处理保险公司就案涉事故在交强险及三者险责任限额内的赔偿事宜。对于本起事故，交警部门认定上诉人张玲玲承担事故全责，双方均不持异议，故张玲玲应当对于原审原告葛志强因本起事故造成的维修费和停运损失进行全额赔偿。由于张玲玲所驾驶车辆在被上诉人太平洋财险南京分公司投保交强险及三者险，太平洋财险南京分公司也应在交强险、三者险责任限额内赔偿葛志强的相关损失。根据交强险、三者险保险条款的约定，葛志强主张的停运损失属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内，又因为葛志强在案涉事故中不存在过错，且无扩大损失的行为，故在本案中葛志强的停运损失应当由张玲玲承担。一审认定张玲玲承担葛志强4天的停运损失1400元并无不当。张玲玲关于太平洋财险南京分公司定损不及时，导致其多赔偿葛志强3天停运损失的上诉主张，实质系张玲玲与太平洋财险南京分公司之间的合同纠纷，该主张不应在本案中处理，应由张玲玲基于其与太平洋财险南京分公司之间签订的保险合同另案主张。综上所述，张玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张玲玲负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二〇一八年九月十七日书记员  任 敬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初15850号原告(反诉被告)太平洋机电集团上海纺织机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人贺顺龙。委托代理人吴昊，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人陆旭霞，上海市君悦律师事务所律师。被告(反诉原告)上海中优美实业有限公司，住所地上海市安亭镇宝丰东路XXX号XXX区。法定代表人胡德杰。委托代理人胡菁、胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。第三人上海市普陀区桃浦镇新杨村民委员会，住所地上海市。负责人王熖。第三人上海新府工贸有限公司，住所地上海市。法定代表人王熖。第三人上海新杨实业有限公司，住所地上海市。法定代表人王熖。上述第三人共同委托代理人陈靓莹、汪伟敏，上海朝华律师事务所律师。第三人上海市普陀区绿化和市容管理局，住所地上海市。法定代表人刘古亮。委托代理人朱宇晖、张晓辉，上海博和律师事务所律师。本院在审理原告(反诉被告)太平洋机电集团上海纺织机械有限公司与被告(反诉原告)上海中优美实业有限公司、第三人上海市普陀区桃浦镇新杨村民委员会、上海新府工贸有限公司、上海新杨实业有限公司、上海市普陀区绿化和市容管理局房屋租赁合同纠纷一案中，依据被告(反诉原告)上海中优美实业有限公司的保全申请，本院于2017年6月20日出具裁定，冻结反诉被告(原告)太平洋机电集团上海纺织机械有限公司名下的资产人民币XXXXXXX元，不足之处，则查封、扣押其相应价值的财产。现原告(反诉被告)太平洋机电集团上海纺织机械有限公司已将人民币XXXXXXX元交至法院作为担保，要求解除对其名下财产的查封。本院认为，原告(反诉被告)太平洋机电集团上海纺织机械有限公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对原告(反诉被告)太平洋机电集团上海纺织机械有限公司名下资产人民币XXXXXXX元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 飞审 判 员  陈文丽人民陪审员  杨秀兰二〇一八年九月十八日书 记 员  陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初845号原告：崔行超，男，汉族，1988年1月19日出生，住山东省东阿县，现住浙江省杭州市滨江区。被告：马格格，女，汉族，1991年4月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。本院于2018年2月22日立案受理原告崔行超与被告马格格民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭审理。原告崔行超到庭参加诉讼，被告马格格经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。崔行超起诉来院要求判令：马格格归还借款4929元。本院认为，崔行超以民间借贷纠纷起诉要求马格格归还借款4929元，鉴于马格格未到庭，亦未发表书面质证意见，崔行超应对借款合同关系的成立及借款的支付承担相应举证责任。现崔行超未能举证证明双方之间存在借贷关系的事实，且其所提交微信及支付宝转账记录证据均为复印件，本院无法核实其真实性，故崔行超应承担举证不力的后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告崔行超的诉讼请求。案件受理费50元由原告崔行超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  杜文华人民陪审员  陆文伟二〇一八年九月二十五日代书 记员  张小东
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5733号上诉人(原审原告)：陈林珠，女，1967年11月3日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：滕伯才，男，1966年1月25日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：陈林智，男，1960年1月17日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：陈林金，男，1964年9月15日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：杨长顺，男，1968年4月19日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：黄萍，江苏容熙律师事务所律师。上诉人陈林珠与被上诉人陈林智、陈林金、杨长顺确认合同效力纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现审理终结。陈林珠上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审查明的事实错误。庭审中杨长顺陈述其于2011年1月8日以现金方式支付陈林智、陈林金购房款32万元。当日，陈林金、陈林智将涉案房屋及储藏室交付给其实际占有使用该房至今。关于这一事实，我方是不认可的，一审法院也应当写清楚我方不认可对方的陈述。法院将杨长顺陈述的写在法律文书上，我方认为就是歪曲事实。一审适用法律错误。一审法院引用的是最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条，是断章取义，因为这一条是一个整条。如果无论我卖了任何人的房子都认可，都不能提出无效的这种主张，这是完全的歪曲。该解释并不代表真正的权利人依照法律的规定来主张自己的合法权利的时候，法院都不予支持。我方本案主张的是他们没有权利出卖我方份额，我方份额卖与不卖是我方自己的权利。一审法院引用的法律实际上从根本上推翻了物权法的规定和民法通则的规定。上诉人有对其他共有人的份额的优先购买权。陈林金答辩称：按照当时农村的土规矩，房子就是儿子继承的，我方忽略了陈林珠的权利，合同效力问题，我方听从法院依法裁判。陈林智答辩称：同意陈林金意见。杨长顺答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。我方已经向江宁区人民法院提起诉讼，要求判令陈林金、陈林智协助我方办理过户手续。在该案中陈林智、陈林金的代理人也是本案的上诉人的代理人。根据上诉人的上诉请求以及其当庭陈述的事实和理由，可知上诉人至少是起诉时就明知案涉房产已售我方，且一直由我方居住使用。上诉人上诉只是说关于自己应继承的份额的权利没有实现。我方已经支付了合理的对价，按照当时的市价购买了房屋，且按照当地农村的正常继承方面的规矩，父母的房产一般由儿子来继承。社区根据陈林智、陈林金的请求，综合上诉人的意见才会向陈林智、陈林金开具相应证明，再由陈林智、陈林金将该证明在售房时交付给我方以证明其对案涉房屋具有完全处分权。因此，我方对于案涉房屋是善意取得，适用善意取得制度。至于上诉人认为其应得的份额被侵犯，其财产权益受的损害，上诉人可以另案起诉陈林智、陈林金，要求其承担相应的损害赔偿责任。陈林珠向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈林智、陈林金与杨长顺于2010年12月22日签订的房屋买卖合同无效；2.杨长顺迁让江宁区秣陵街道横岭新寓8幢204室房产；3.陈林智、陈林金、杨长顺共同承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：陈林珠系刘啟英女儿，陈林智、陈林金系刘啟英儿子。刘啟英于2007年3月29日去世。陈林珠、陈林智、陈林金系刘啟英第一顺序法定继承人。位于南京市江宁区产系刘啟英于2007年拆迁安置所得。2010年12月22日，陈林智、陈林金（甲方）与杨长顺（乙方）订立《房屋买卖居间协议》一份，约定由陈林智、陈林金将涉案房屋以320000元的价款出售给杨长顺。一审法院应杨长顺申请向南京市国土资源局江宁分局调查涉案房屋的土地性质，该局于2018年4月8日复函：涉案房屋所占用地性质为国用建设用地，该户暂未登记。一审庭审中，杨长顺陈述，其于2011年1月8日以现金方式支付陈林智、陈林金购房款320000元，当日陈林智、陈林金将涉案房屋及储藏室交付给其，其实际占有使用该房至今。陈林珠认为涉案房屋买卖合同无效，理由为：其系刘啟英的合法继承人，其至少对涉案房屋享有三分之一的份额，房产不可分割，只能由兄妹三人共有，不管是按份共有还是共同共有，出售涉案房屋都应当征得其的同意，其的份额只有其才有权处理，且陈林智、陈林金的份额在转让时应当由其行使优先购买权。杨长顺不予认可，认为涉案房屋买卖合同合法有效，如陈林珠认为权益受到侵害，应当另行向陈林智、陈林金主张。一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，陈林珠以涉案房屋系其与陈林智、陈林金共有，该二人在未征得其同意的情况下与杨长顺签订了《房屋买卖居间协议》为由，要求确认该房屋买卖居间协议无效，于法无据，一审法院不予支持。陈林珠要求杨长顺迁让涉案房产，无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈林智、陈林金经一审法院传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：驳回陈林珠的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3090元，由陈林珠负担。双方对一审法院查明的事实并无异议，本院二审予以确认。二审中，各方均未提交新证据。二审中，陈林珠陈述：2007年其已经出嫁，也住社区，但不住在同一自然村。涉案房屋何时取得其不清楚，只知道其母亲有一套房屋。杨长顺陈述：涉案房屋是2010年8月3日拿房，陈林金、陈林智出售房屋时已将抓阄拿房的材料出示给我方，我方已在另案中提交该材料。2016年登记办证的时候，陈林珠和陈林智、陈林金每人向我索要10万元，合计30万元才同意办证，我方没有这个经济能力向对方支付上述款项，因此对方不肯办证。陈林智、陈林金陈述：涉案房屋于2008年取得，由陈林金领取，领取时房票上是其母亲名字，但是签的字是陈林金，之后就没有住在涉案房屋。当时社区的证明是陈林金和陈林智一同去办理，签字的是社区主任，证明人是当时的村长。关于索要钱款的问题，杨长顺邀请我们去其家里，陈林珠当时没有去，陈林金告知杨长顺因为陈林珠现在不同意，所以向杨长顺索要20万元补偿陈林珠来解决问题，但陈林珠不知道。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案房屋买卖合同的效力。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。陈林珠上诉主张因陈林智、陈林金无权处分其份额而合同无效，并不符合法律规定，本院不予支持。一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。陈林珠的其他诉讼请求并无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张并无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费6180元，由上诉人陈林珠负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  张卓慧二〇一八年九月二十六日书记员  戴 苗
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0425民初700号原告：廖淑琴，女，1948年11月10日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，委托诉讼代理人：聂启华，女，1974年7月2日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇印山街16号，公民身份号码：522530197407020021。系原告女儿。代理权限：一般授权代理。被告：李凤英，女，1960年3月29日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告廖淑琴与被告李凤英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告廖淑琴及其委托诉讼代理人聂启华到庭参加诉讼，被告李凤英经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖淑琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款7万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李凤英因缺乏资金，先于2014年6月1日向原告借款2万元，后于同年10月17日向原告借款5万元，共计7万元。被告借款后，因债务缠身外出至今不知去向，原告为维护其合法权益，特诉至法院，诉请如前。被告李凤英未到庭，亦未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、身份证；2、借条。被告李凤英无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李凤英因缺乏资金，于2014年6月1日写下借条向原告廖淑琴借款人民币20000元。双方未约定还款期限，原告廖淑琴在向被告李凤英追偿欠款时，发现李凤英因债务缠身，外出至今未归。本案在审理过程中，原告廖淑琴不要求对本案2014年10月17日的50000元借款进行处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李凤英向原告廖淑琴借款事实清楚，证据充分，合法有效，予以确认。被告李凤英应按约定履行还款义务，故原告廖淑琴请求被告李凤英还款有事实和法律依据，予以支持。原告廖淑琴在本案审理过程中，不要求对其中50000元欠款进行处理，系在法律允许的范围内处分自己的权利，不违反法律、法规的强制性规定，在本案中不予确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李凤英于本判决生效之日起60日内偿还原告廖淑琴借款人民币20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1550元，公告费460元，共2010元，原告廖淑琴负担1250元，被告李凤英负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  景贵政审 判 员  田中志人民陪审员  王兴琼二〇一八年九月三日法官助理彭利权书 记 员  邵 云
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0223民初3756号原告：刘铁林，男，汉族，1951年2月20日生，住河南省尉氏县。委托代理人海宏义，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：程永锋，男，汉族，1977年3月10日生，住河南省尉氏县。委托代理人：程家轩，男，汉族，1997年12月20日生，住河南省尉氏县。系父子关系。代理权限为特别授权。被告：朱留德，男，汉族，1965年11月15日生，住河南省尉氏县。原告刘铁林诉被告程永锋及被告朱留德劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘铁林及委托代理人海宏义、被告程永锋委托代理人程家轩到庭参加了诉讼，被告朱留德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告刘铁林拖欠工资款5887元。事实及理由：2012年冬，原告经凡建峰介绍在被告程永锋承包的郑州富士康工地务工，后被告程永锋向原告支付了部分工资，下欠5887元未付，原告多次催要，被告工地代班人朱留德向原告出具欠条一份，对拖欠工资数额进行了确认，但至今仍未支付。被告程永锋辩称，被告程永锋与原告存在劳务关系无异议，被告朱留德是被告程永锋的工地代班人并负责工地管理工作无异议，被告程永锋也应当向原告支付工资，但是，原告工资已支付完毕，并未拖欠原告工资，要求驳回原告的诉讼请求。被告朱留德未进行答辩、未提供相关证据。原告向本院提供“收据”一份，以证明被告程永锋拖欠原告工资5887元。经质证，被告程永锋认为原告提供的“收据”没有被告程永锋的签名，也没有被告朱留德的签名，证据来源不清，证明内容不属实。经举证、质证，对当事人无异议的事实本院予以确认。对原告提供的“收据”，本院认为，该证据名为“收据”，实为欠条，理由如下：1、原告作为提供劳务者，提供劳务者向接受劳务方支付工资余款不符合逻辑。2、“收据”应由收款人持有，即使是劳务接受人向劳务提供人支付了工资余款，收据的持有人也应该是劳务接受方，而非劳务提供者持有。3、朱留德系工地代班人，负责原告务工工地的管理工作，本案原告对欠条形成过程及另五案原告陈述一致，能够认定“借据”的出具人为工地代班人朱留德。被告程永锋与被告朱留德存在身份隶属关系，被告程永锋予以认可，被告朱留德向原告出具欠条的行为，应视为职务代理行为，法律后果应由雇主程永锋承担。综上，原告提供的“收据”，能够证明原告主张的被告程永锋拖欠工资的事实，本院予以认定。根据庭审查明，本院确认事实如下：2012年冬，原告经刘铁林介绍在被告程永锋承包的郑州富士康工地务工，完工后，被告程永锋拖欠原告工资5887元未付。本院认为，劳务接受方应当及时向劳务提供者支付劳务报酬。本案，被告程永锋拖欠原告工资5887元，由工地代班人即本案被告朱留德出具的“收据”在卷予以佐证，被告程永锋欠薪事实清楚，原告要求被告程永锋支付拖欠工资5887元于法有据，本院予以支持。被告朱留德受雇于被告程永锋，二人系存在身份隶属关系，朱留德出具“收据”的行为系职务代理行为，行为后果应由被告程永锋承担，原告要求被告朱留德承担支付责任无法律依据，本院不予支持。被告程永锋辩称已向原告支付全部工资，不能向本院提供相关事实依据，被告程永锋辩称的事实真伪不明，应当承担举证不力的法律后果，其辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：被告程永锋于本判决生效之日起十日内支付原告刘铁林工资款5887元；驳回原告刘铁林对被告朱留德的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程永锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  石文方二〇一八年九月六日书记员  杨 帅
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1276号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗东升，男，1970年3月5日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张曦，女，1968年5月11日出生，土家族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人罗东升、张曦商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）原审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持是错误的。（二）原审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。（三）本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 罗东升、张曦提交意见称：（一）润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。（二）原审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。（三）本案不符合重大案件的标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请，维持原审判决。 本院经审查认为，润东公司与罗东升、张曦签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致罗东升、张曦未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照罗东升、张曦已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，罗东升、张曦亦主张进行调整，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该问题的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年九月十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初22196号原告：孙路阳。被告：上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司。法定代表人：黄莉萍，执行董事。委托诉讼代理人：苗栋，上海凯曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗彬，上海凯曼律师事务所律师。原告孙路阳诉被告上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。2018年9月14日，原告孙路阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙路阳撤诉处理。案件受理费减半收取计人民币40元，由原告孙路阳负担。审判员  沈慧芬二〇一八年九月十四日书记员  张金连附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽03行初340号 原告姚传为，男，1959年3月2日出生，汉族，住罗源县。 委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。 被告罗源县人民政府，住所地罗源县凤山镇北大路15号。 法定代表人林心銮，县长。 委托代理人刘昌成，罗源县人民政府副县长。 委托代理人吴刚，福建元一律师事务所律师。 被告罗源县松山镇人民政府，住所地罗源县松山镇五里1号。 法定代表人申友国，镇长。 委托代理人黄秀国，罗源县松山镇人民政府工作人员。 被告罗源县公安局，住所地罗源县凤山镇罗中路岐阳小区3幢。 法定代表人潘臻颖，局长。 委托代理人郑媛媛，福建元一律师事务所律师。 委托代理人邓建明，罗源县公安局工作人员。 原告姚传为诉被告罗源县人民政府、罗源县松山镇人民政府、罗源县公安局行政强制一案。原告于2018年7月10日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状、应诉通知书等，本院依法组成合议庭，于2018年9月20日依法公开开庭审理了本案，原告的委托代理人邹伙发，被告罗源县人民政府的委托代理人刘昌成、吴刚，被告罗源县松山镇人民政府的委托代理人黄秀国，被告罗源县公安局的委托代理人郑媛媛、邓建明到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告姚传为诉称：原告系罗源县松山乡大获村村民。1989年由大获村全体村民出资出劳围海造田，后改为虾塘养殖至今。2018年4月27日，被告工作人员将原告正在经营养殖虾塘地强行吹沙填土，并对养殖用地上的设施设备强制毁损。为此，请求法院确认被告对原告正在经营的位于大获村太平塘虾蟹等养殖用地和地上物组织实施强制行为违法。 被告罗源县人民政府答辩称：1、诉争的太平塘区块，已经国务院、国家海洋局批准，由福州台商投资区管委会投资成立的下属福州台商投资区开发建设有限公司领取《海域使用权证书》，该区域用于台商投资区扩区填海造地建设项目。2017年11月12日全额支付给原告所在的大获村委会征收补偿款7610.1963万元后，由大获村委会分发给相关村民。截止2018年3月19日，涉及太平塘股份的有595户村民，其中签字确认自己家庭份额补偿面积的村民有533户，已领取补偿款的有330户。2、2018年4月27日，建设施工单位依据《太平塘征收补偿协议书》第二条的约定，对太平塘的部分土堤实施保护性破口施工，该建设施工行为系民事行为，并非被告罗源县人民政府组织施工的行政强制行为，与各被告均无关系。县、镇政府工作人员在现场只是化解村民与施工方的矛盾和激烈对立情绪，避免发生冲突流血事件，是政府履行处置大规模突发事件的法定职责。3、从现场视频中可以看出，被告罗源县人民政府没有参与施工行为，也没有组织实施任何行政强制行为，应当依法驳回原告对被告罗源县人民政府的起诉。4、视频中一女村民被打流血，系与村干部发生言语冲突，属村民之间内部民事纠纷，事后已和解处理，与被告无关。5、原告作为水面养殖承租户，于2018年3月19日前领取了水面养殖补偿款后已不是水面养殖权利人，无权对2018年4月27日破口施工行为主张权利，应当依法驳回起诉。 被告罗源县松山镇人民政府辩称：1、2018年4月27日系施工方自行依据《太平塘征收补偿协议书》第二条的约定对太平塘的部分土堤实施保护性破口施工，属于民事行为，与松山镇人民政府无关。2、被告松山镇人民政府应罗源县人民政府的要求派出工作人员在施工现场进行协调、化解、劝导部分村民与施工方的对立冲突情绪，避免发生大规模冲突事件。现场并没有组织实施任何行政强制行为，也没有参与施工方的施工行为。 被告罗源县公安局答辩认为，1、2018年4月27日，被告罗源县公安局接到施工单位报警后赶到现场，发现现场聚集较多村民，有部分村民阻挠施工并与施工方发生争执，少部分村民有过激暴力行为。为避免事态恶化，民警冒着安全危险在村民与施工单位聘请的保安人员双方对峙中间隔开距离，不断进行沟通、劝阻，及时制止过激的暴力行为，控制并稳定了局面。在整个出警过程均未参与原告所诉称的行政强制行为。2、被告罗源县公安局的出警行为，是维护社会治安秩序，依法履职的正当行为。原告对被告罗源县公安局的诉求主张没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的起诉。 本院认为，2018年4月27日，建设施工单位中交集团公司对涉案的太平塘部分土堤实施破口施工和进行吹沙填土作业过程中，受到原告所在大获村部分村民的阻挠，施工周边聚集较多村民，暴力冲突情绪十分严峻。为防止事态恶化，被告罗源县人民政府、罗源县松山镇人民政府针对群体性突发事件采取了应急措施，指派工作人员现场与村民进行劝解、宣传疏导、沟通协调，起到化解矛盾、控制稳定局面的作用。被告罗源县公安局民警现场系维护治安秩序的依法履职行为。现有的证据无法证实三被告直接参与施工活动，为此，原告主张三被告对其经营养殖虾塘实施强制行为违法，缺乏事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告姚传为的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  余文烟 二〇一八年九月三十日 书 记 员  郑 毅 附适用相关的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… -6-
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终540号   上诉人（原审原告）李玉红，男，1975年8月7日生，汉族，现住山西省太原市。   被上诉人（原审被告）太原市万柏林区人民政府。住所地：山西省太原市万柏林区西矿街35号。   法定代表人袁尔铭，该区区长。   委托代理人罗志栋，万柏林区人民政府法制办工作人员。   委托代理人王晓东，山西佳镜律师事务所律师。   上诉人李玉红因诉被上诉人太原市万柏林区人民政府（以下简称万柏林区政府）房屋行政强制一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审查认为，依据原告所提其父亲李焕只遗嘱可证实，案涉房屋已经原告父亲通过遗嘱之形式由原告兄长李玉明所继承。经本院调查可证实，李玉明已于2015年4月27日与太原市万柏林区小井峪街道小井峪社区居民委员会（以下简称小井峪居委会）就案涉房屋拆迁补偿安置问题签订了协议，且已履行。原告李玉红并无其他证据证实其对涉案房屋具有所有权，故原告李玉红在确认拆除案涉房屋违法的诉讼中，并不具备原告主体资格。案涉房屋已于2016年6月4日被拆除，原告李玉红于2018年3月14日就案涉房屋被拆除之行为向本院提起行政诉讼，已超过了法定起诉期限，且并未向本院提交其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条情形之证据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告李玉红起诉。   李玉红上诉称：一、2016年6月，万柏林区政府在没有核对清楚房屋所有权、没有经过原告同意的情况下，对上诉人位于××区号的祖宅进行了强拆。该祖宅系上诉人父母所有，母亲1981年9月因交通事故逝世，没有留下遗嘱，父亲用遗嘱将其拥有2号院的所有权遗赠给上诉人哥哥李玉明。根据继承法的规定，上诉人享有六分之一的继承权。中正街2号院占地376.2平方米，因为地理位置优越，是临街房，每平米宅基地的价格至少在6万元以上，故上诉人至少应享有376.2万元的权益。二、万柏林区政府依据其发布房屋征收决定在未与上诉人达成拆迁协议的情况下强拆了上诉人祖宅房屋，已经涉嫌犯罪。该征收决定没有明确征收价格和评估程序，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，己经被山西省高级人民法院判定为违法。小井峪居委会给的宅基地补偿价格仅仅为每平米4180元，明显违背公平原则。上诉人房屋中断供电一年零3个月，中断供水5个多月，万柏林区政府雇佣保安500余人手持武器昼夜不停地围攻剩余拆迁户近一个月，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定。希望法院酌情处罚罪魁祸首。三、原审法院认定上诉人不具备原告主体资格并驳回诉讼请求没有法律依据。上诉人作为直系血亲享有第一顺位继承人的法律地位，当然有权利对不法侵害行为提起诉讼。事实上，上诉人与兄长李玉明对中正街2号院房屋是共有财产关系。原审法院没有否认上诉人对该院子的部分所有权，判定上诉人没有原告资格毫无道理，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第七十二条的规定。上诉人起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。原审法院从未向上诉人提出过变更被告一事，不存在错列被告并拒绝变更的情形，以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款为据驳回起诉是错误的。故请求：撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初151号行政裁定；二、改判万柏林区政府强制拆除上诉人祖宅房屋的行为违法；三、改判万柏林区政府赔偿上诉人人民币376.2万元。   万柏林区政府辩称：一、上诉请求既确认拆迁违法，也要国家赔偿，属于诉讼请求不明确，依法应当驳回上诉人上诉。二、答辩人并非本案的适格被告。案涉城中村改造的模式为社区自我改造、自我拆迁，拆迁改造的主体是小井峪居委会。本案事实以及答辩人在原审中提交的证据足以证明拆除案涉房屋是小井峪居委会组织实施的，和区政府无关，区政府也没有指派任何工作人员拆除，应当驳回对答辩人的起诉。三、上诉人并非案涉房屋的权利人，不具有原告资格。案涉房屋已由上诉人父亲通过遗嘱交由上诉人哥哥李玉明继承，且李玉明已经就案涉房屋拆迁问题与小井峪居委会签订了补偿协议，该协议已经履行完毕。上诉人在原审中没有提供任何证据能证明其享有房屋权利，故其不是本案的适格原告。四、上诉人陈述被诉拆除行为发生在2016年6月4日,但其并没有在法定期限内申请行政复议，也没有在法定六个月的起诉期限内提起诉讼，其于2018年3月14日才提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限，应当驳回其起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。   根据当事人在诉讼中提供的证据、诉辩意见及二审询问情况，本院二审认定如下起诉事实：位于××区房屋系上诉人父母于上世纪八十年代初修建，后上诉人哥哥李玉明进行了部分改建。2016年6月4日，因小井峪社区进行城中村改造，案涉房屋被拆除。诉讼中，当事人对实施拆除房屋的行为主体各执一词。2018年3月14日，上诉人因房屋被强制拆除诉至原审法院，请求确认万柏林区政府强拆行为违法。二审询问中，上诉人陈述其除了在2015年曾对房屋征收决定提起过诉讼外，没有对本案强拆行为提起过行政诉讼，未起诉原因是忙于进行房屋征收决定的诉讼。   本院认为，起诉期限是提起行政诉讼的法定条件之一，是当事人获得司法救济的必要前提条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”；第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，拆除上诉人祖宅房屋的行为发生在2016年6月4日，上诉人如认为被上诉人实施了该强制拆除行为且对该行为不服，应在2017年6月4日前提起行政诉讼，其于2018年才起诉要求确认强制拆除行为违法，明显超过了法定的一年起诉期限，且没有不计入起诉期限的法定理由，故原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 程彦斌   审判员 刘 群   审判员 魏晓俊     二〇一八年九月二十五日   书记员 高 天
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4516号 原告付万伦、骆军华等13人（详见附表一）。 被告：成都吉盛置业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路366号。 法定代表人：林荣滨，执行董事。 委托代理人：邱朋义，该公司员工。 原告付万伦、骆军华等13人与被告成都吉盛置业有限公司（以下简称吉盛公司）商品房预售合同纠纷七案，本院分别于2017年8月7日、8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。毛家丽等原告及其各自的委托诉讼代理人，被告吉盛公司的委托诉讼代理人邱朋义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告付万伦、骆军华等13人向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理房屋不动产权证（后付万伦、骆军华、李荣平、刘安友、彭明成、付礼琼等3案原告主张被告向原告交付房屋不得产权证书，其余原告撤回该诉讼请求）2、被告向原告支付逾期办理不动产权证的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。具体详见附表二： 被告吉盛公司辩称：1、被告按约取得涉案房屋所在楼栋的权属证明并及时向原告发函催告，履行了通知原告向被告提交办证所需资料及交纳税费的义务。原告未及时将办证所需的资料及税费交给被告，导致被告无法及时完成委托办理权属证书事项，逾期办证的责任不在被告。2、成都市龙泉驿区自2016年10月20日起实施不动产统一登记，故在2016年10月20日之后，被告在事实上和法律上已不可能按照合同约定为原告办理房屋所有权证书，而双方合同并未约定办理统一不动产权证书的相关内容，案涉案房屋按约取得不动产登记，因此被告不存在因被告原因逾期办理房屋权属证书的违约行为，被告不应承担逾期办证的违约责任。3、双方合同约定，原告委托被告办理房屋权属转移登记，同时约定该委托为无偿委托，非因被告的故意或重大过失，原告不得要求被告承担违约责任，办证过程中被告并未出现导致证书未按合同约定取得的故意或重大过失行为。4、部分原告通过按揭贷款方式购买涉案房屋，被告为原告的按揭贷款提供连带保证责任，原告具有配合办理抵押登记取得他项权证书的义务，保障被告的担保责任及时解除，因此在涉案房屋办理完毕抵押登记取得他项权证书后方可将不动产权证书交于原告。5、若法院要求被告承担违约责任的话，应当对违约金进行调减。 本院经审理认定事实如下：2014年-2015年期间，原告付万伦、骆军华等13人作为买受人分别与作为出卖人的被告吉盛公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告将由其开发位于龙泉驿区盛.都会城商品房出售给原告，双方对商品房的位置、房号、面积、总价、价款支付方式及双方的权利义务等进行了约定。合同第十八条第一项“出卖人在2016年4月30日（或2016年8月31日）前向买受人交付该商品房。”第二十八条关于房屋所有权转移登记责任处理约定：“（一）房屋所有权转移登记违约责任：1、因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第二种方式处理：（1）…。（2）买受人不解除合同，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.02%或0.01%向买受人支付违约金。”双方同时签订补充协议对按揭购房、房屋抵押他项权证的办理等事宜进行了约定。 合同及补充协议签订后，原告付万伦、骆军华等人按约向被告吉盛公司支付了全部购房款，吉盛公司按约向付万伦、骆军登记人交付了房屋。现案涉房屋均已取得不动产权登记。但付万伦、骆军华等八原告四套房屋系按揭购买，吉盛公司为办理房屋抵押权他项登记未向其交付不动产权证书。 另，成都市龙泉驿区人民政府于2016年9月28日发布《关于实施不动产统一登记有关事项的通告》。成都市龙泉驿区国土资源局和城乡房产管理局按照通告要求，联合于2016年9月28日发出《关于调整土地和房屋登记对外服务事项的通告》，该《通告》载明：2016年10月12日17时至2016年10月19日17时，全区停止受理土地、房屋登记等业务。2016年10月20日成都市龙泉驿区范围内不动产登记按照《不动产登记暂行条例》、《不动产登记操作规范（试行）》以及四川省、成都市、龙泉驿区的有关规定办理及办理不动产权登记，发放不动产权证书。 以上事实有当事人双方陈述、《商品房买卖合同》及补充协议、房屋信息摘要、购房票据、房屋登记信息、不动产权证书、通知、通告等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，原告付万伦、骆军华等13人与被告吉盛公司就案涉房屋所分别签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为:1、被告是否应立即向原告交付不动产权证书；2、吉盛公司是否应向付万伦、骆军华等人支付迟延办理不动产登记证书的违约金。 关于第一个争议焦点。付万伦、骆军华等六原告主张吉盛公司应向其交付不动产权证书。但根据庭审查明的事实，付万伦、骆军华等六原告的房屋系通过银行按揭购买，吉盛公司未交付房屋产权证书系为办理抵押房屋的他项权证。吉盛公司未向付万伦、骆军华等六原告交付不的产权证书具有正当理由，同时因办理抵押权他项权证的期限不确定，而付万伦、骆军华等六原告的案涉房屋已取得不动产权登记，是否持有证书不影响其对房屋的权利。因此，本院对付万伦、骆军华等六原告的该诉讼主张不予支持。 关于第二个争议焦点。根据双方签订的合同约定，吉盛公司应在交房之日起365日内协助付万伦、骆军华等人办理房屋所有权证，迟延则应当承担逾期每日万分之零点五或万分之一不等的违约金。故，该约定系针对房屋所有权的转移登记。根据本案查明的事实，案涉商品房预售合同履行期间，龙泉驿区政府于2016年10月12日17时起不再单独办理房屋所有权证或国有土地使用权证，改为办理不动产权登记，发放不动产权证书。鉴于付万伦、骆军华等人主张吉盛公司支付违约金的依据系合同约定的房屋产权证书未按期办理的违约责任，而非不动产权证书逾期办理的违约责任。而不动产权证书系将房屋所有权证和国有土地使用权证合二为一的权属证书，不等同于房屋所有权证书。因此，关于第二个争议焦点。根据双方签订的合同约定，吉盛公司应在交房之日起365日内协助付万伦、骆军等人办理房屋所有权证，迟延则应当承担逾期每日万分之零点五或万分之一不等的违约金。故，该约定系针对房屋所有权的转移登记。根据本案查明的事实，案涉商品房预售合同履行期间，龙泉驿区政府于2016年10月12日17时起不再单独办理房屋所有权证或国有土地使用权证，改为办理不动产权登记，发放不动产权证书。鉴于付万伦、骆军华等人主张吉盛公司支付违约金的依据系合同约定的房屋产权证书未按期办理的违约责任，而非不动产权证书逾期办理的违约责任。而不动产权证书系将房屋所有权证和国有土地使用权证合二为一的权属证书，不等同于房屋所有权证书，其办理条件和时限亦不同于房屋所有权证书。因此，付万伦、骆军华等人依据合同关于房屋所有权证书逾期办理违约责任的相关条款主张吉盛公司承担逾期办理不动产权证书违约金，没有依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐      芸 二〇一八年九月二十八日 法官助理     李   辉 书记员陶燕
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初3720号原告：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房。法定代表人：方尤存。委托诉讼代理人：李丹娜，该公司职员。委托诉讼代理人：郑程伟，该公司职员。被告：甘细明，女，1969年9月14日出生，汉族，住湖北省崇阳县，被告：赵亚良，男，1965年11月12日出生，汉族，住湖北省崇阳县，原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称万穗公司）与被告甘细明、赵亚良借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万穗公司的委托诉讼代理人李丹娜到庭参加诉讼，被告甘细明、赵亚良经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。万穗公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还贷款本金43000元；2.两被告共同偿还编号为2016年农贷借字110号《农户借款合同》项下之利息、罚息，自2017年3月1日起计至实际付清之日止（利息以贷款本金43000元为基数，按照合同约定的利率，暂计至2018年3月23日为2779.47元；罚息以贷款本金43000元为基数，按万分之五每天计算，暂计至2018年3月23日为7697元）；3.本案的案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告甘细明与原告于2016年8月29日签订编号为2016年农贷借字110号《农户借款合同》，向原告借款人民币43000元用于购买生产资料。合同约定期限2016年8月30日起至2017年2月28日止。借款年利率6.5%。还款方式为按照到期一次性还本付息方式。借款到期被告未足额偿还借款的，自逾期日起，除利息外，被告应额外承担罚息，罚息利率为万分之五每天，以逾期借款余额为罚息计算基数。被告赵亚良在编号为2016年农贷借字110号《农户借款合同》共同借款人处签字，为上述借款的共同借款人。合同签订后，原告依合同约定于2016年8月30日将上述借款发放至被告甘细明指定的账户。贷款发放后，两被告没有按照约定履行还款义务。根据合同第八条约定，被告的行为属于违约行为，原告有权提前回收贷款及要求两被告清偿全部贷款本息（包括罚息等）。以上情况，事实清楚、关系明确、证据确凿，请法院依法判决，维护原告的合法权益。甘细明、赵亚良未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，借款人甘细明、共同借款人赵亚良与贷款人万穗公司签订《农户借款合同》（编号：2016年农贷借字110号），约定：借款人向贷款人借款43000元，用于购买生产资料；借款期限为6个月，自2016年8月30日起至2017年2月28日止；本合同项下借款利率为固定利率，年利率：6.5%（借款期限内的利息由农资卖方主体承担，借款人无需支付），借款期限内，利率不变；贷款发放：根据借款人的委托，贷款直接将本合同项下的借款支付给化肥销售商，具体详见委托支付协议；利息计算及还款：利息从贷款实际发放日起算，按实际发放额和用款天数计算。利息计算公式：利息=余额本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。本合同项下的借款按照到期一次性还本付息的方式还款；借款到期借款人未足额偿还借款的，自逾期之日起，除利息外，借款人应额外承担罚息，罚息利率为万分之五每天，以逾期借款余额为罚息计算基数。借款到期借款人未足额偿还借款本金的，自逾期之日起至实际偿还之日的利息、罚息均由借款人承担。2016年8月30日，万穗公司将借款43000元付至甘细明指定的收款人广东裕康物流有限公司账户。涉案借款合同还款期至2017年2月28日届满，甘细明、赵亚良未归还借款本金。庭审中，万穗公司主张合同期内的利息由农资卖方主体支付，甘细明、赵亚良无需支付。本院认为：甘细明作为借款人、赵亚良作为共同借款人向万穗公司贷款43000元，万穗公司已依约于2016年8月30日向甘细明指定的账户予以放款，甘细明、赵亚良理应依约在2017年2月28日履行还本义务。现甘细明、赵亚良尚拖欠借款本金43000元没有归还，万穗公司起诉请求甘细明、赵亚良偿还借款本金43000元，符合合同约定，本院予以支持。涉案《农户借款合同》约定借款利率为固定利率，年利率6.5%,自逾期之日起，除利息外，借款人应额外承担罚息，罚息利率为万分之五每天。现已发生了借款人未能依约还款的情形，故甘细明、赵亚良除偿还上述借款本金外，还应偿还上述利息、罚息。由于万穗公司属非金融贷款机构，故对万穗公司的贷款应参照民间借贷方式处理，以不超过年利率24%为限，对超出部分不予保护，而上述利息、罚息之和已经超过年利率24%，故本院依法按年利率24%计算上述利息、罚息。万穗公司诉请利息、罚息均从2017年3月1日起计算，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。甘细明、赵亚良经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘细明、赵亚良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司偿还借款本金43000元；二、被告甘细明、赵亚良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司支付利息、罚息（利息、罚息合共以43000元为本金，按年利率24%从2017年3月1日起计算至付清本息之日止）；三、驳回原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由被告甘细明、赵亚良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李满友二〇一八年九月二十五日书 记 员  邓晓晖附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初1481号 原告：陈朝，男，1990年10月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：董人为，男，1994年10月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告陈朝与被告董人为民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月31日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告董人为偿还原告借款本金3500元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年3月27日，被告向原告借款，并出具借条一张。借条上载明借款金额为5000元，未记载借款利息及还款期限。同日，原告向被告交付借款本金4250元。借款后，被告偿还借款本金750元，尚有借款本金3500元未偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告董人为于本判决生效之日起十日内偿还原告陈朝借款本金3500元及利息（从2018年5月31日起按年利率6%计算至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告董人为负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 林绍搜审判员李佳佳人民陪审员周圣达 二〇一八年九月十二日 代书记员 郑       佳       琦
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0328民初1562号 原告：中国农业银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇建设路141号，统一社会信用代码：913303287043749160。 负责人：张叶潮，系支行行长。 委托诉讼代理人：潘振来，男，系中国农业银行股份有限公司文成县支行职工。 被告：吴碎军，男，1982年11月29日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告中国农业银行股份有限公司文成县支行与被告吴碎军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。2018年9月26日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司文成县支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司文成县支行负担。 审 判 长 李佳佳人民陪审员陈式根人民陪审员张一科 二〇一八年九月二十六日 代书记员 郑        文        君
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执499号 申请执行人杨洪元，男，1965年11月09日出生，汉族住四川省双流县。 被执行人中十冶集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦。 法定代表人刘冠胜。 被执行人温鸿琳，男，1970年02月16日出生，汉族住重庆市荣昌县。 本院依据已经发生法律效力的（2015）成民初字第1020号民事判决，于2018年3月8日立案受理杨洪元申请执行中十冶集团有限公司、温鸿琳建设工程施工合同纠纷一案。立案执行标的12882967元及利息。 执行中，本院依职权通过网络执行查控系统查询和传统调查，未能查找到被执行人名下可供执行的财产，并向申请执行人出具《调查令》进行财产调查，也未能查找到被执行人名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人名下无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 红 审判员 卢海波 审判员 刘学利 二〇一八年九月二十日 书记员 赵潇磊
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初5279号 原告：上海江渤防水科技有限公司。住所地：上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢256室。 法定代表人：闫鸿辉，董事长。 委托诉讼代理人：项宇伟，浙江浙瓯律师事务所律师。 被告：中纬建设工程有限公司。住所地：浙江省温州市马鞍池西路158-1号。 法定代表人：潘雪峰。 委托诉讼代理人：陈文胜，云南弘石律师事务所律师。 被告：吴国良，男，1966年2月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：赵欣旺，男，1969年8月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告上海江渤防水科技有限公司与被告中纬建设工程有限公司、吴国良、赵欣旺建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告上海江渤防水科技有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海江渤防水科技有限公司撤诉。 案件受理费3170元，减半收取计1585元，由原告上海江渤防水科技有限公司负担。 审判员  郑黎明 二〇一八年九月十一日 书记员  厉慧洁
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0282民初5024号原告：沈锦仙，女，1935年9月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。被告：周磊，男，1991年5月23日生，汉族，住宜兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号，统一社会信用代码9132028295024464XL。负责人：史燕彬，该公司经理。委托诉讼代理人：倪林，该公司职员。原告沈锦仙与被告周磊、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告沈锦仙于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告沈锦仙申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈锦仙撤回起诉。本案案件受理费减半收取计200元，鉴定费用3164.49元，由原告沈锦仙负担。审判员  王俐强二〇一八年九月二十六日书记员  沈雯娟
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初3171号 原告：王香兰，女，1962年10月3日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：赵洋，男，1991年7月13日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告王香兰与被告赵洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后依法由审判员戴维扬适用简易程序独任审判，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告王香兰到庭参加诉讼，被告赵洋经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王香兰诉称：2017年12月25日，被告无证驾驶无号牌二轮摩托车沿盘乌线由东向西行驶至星甸医院路段时，撞到前方由南向北横过道路的行人原告。被告未依法取得机动车驾驶证，遇紧急情况措施不当，且未按照安全驾驶操作规范驾驶，南京市公安局浦口分局交通警察大队认定被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。请求被告赔偿各项损失共64241元，并承担本案诉讼费。 被告赵洋辩称：对原告主张的医疗费、交通费、财产损失没有意见，对护理费、营养费、误工费等不予认可，请求人民法院依法判决。 经审理查明：2017年12月25日17时40分许，被告驾驶无号牌普通二轮摩托车沿盘乌线由东向西行驶至星甸医院路段时，撞到前方由南向北横过道路的行人原告，原告、被告均不同程度受伤，摩托车受损。事故发生后，原告随即被送往南京市浦口区中心医院住院治疗。2018年1月6日，原告出院，住院诊断为1、右侧股骨粗隆间骨折；2、骨质疏松（症）；3、慢性胃炎；4、多处软组织挫伤。南京市公安局浦口分局交通警察大队认定被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。 本院委托南京正泓司法鉴定所对原告的误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告误工期以伤后270日为宜，原告营养期限以伤后90日为宜，原告护理期限以伤后180日为宜。 以上事实，有道路交通事故认定书复印件、出院记录、医疗费发票、诊断证明书、南京正泓司法鉴定所司法鉴定意见书等在卷证实，本院予以认定。 本院认为：自然人的生命健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。本院确认原告在本起交通事故中的损失为： 1、原告主张医药费7791元，提交医疗费发票6张证明，被告无异议，本院予以认定。 2、原告主张营养费50元/天×90天=4500元，本院认为应为30元/天×90天=2700元。 3、原告主张护理费150元/天×180天=27000元，被告不予认可。本院认为，此项费用为80元/天×180天=14400元。 4、原告主张误工费3000元/×8个月=24000元。原告陈述，事发前其在外从事苗木种植工作，工资100元/日，但未提供证据证明，被告不予认可。本院认为，原告未提供证据证明事发前其收入情况，对其本项主张不予支持。鉴于原告具有劳动能力，此项费用可参照本地最低工资标准计算，原告主张8个月的误工费，此项费用为2020元/×8个月=16160元。 5、原告主张交通费500元，被告对此无异议，本院予以支持。 6、原告陈述其佩戴的眼睛在事故中损坏，请求赔偿损失450元，被告对此无异议，本院予以支持。 以上各项共计42001元。 被告驾驶的普通二轮摩托车未投保交强险，被告应比照该车投保了交强险赔偿原告的损失。被告应比照该车投保了交强险，在医疗费用限额项下赔偿10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿31060元，在财产损失赔偿限额项下赔偿450元，合计41510元。超出交强险限额的损失42001元-41510=491元，因被告被告负事故主要责任，原告负事故次要责任，被告应当赔偿491元×0.8=392.8元。综上，被告共应赔偿原告41510元+392.8元=41902.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵洋于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王香兰41902.8元； 驳回原告王香兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取为200元，鉴定费1814元，合计2014元，由原告王香兰负担414元，被告赵洋负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院（开户行：江苏省南京市中级人民法院，开户名：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，账号：43×××18）预交上诉案件受理费。 审判员  戴维扬 二〇一八年九月二十日 书记员  熊观筠
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初3102号本院于2019年7月10日对原告胡玉杰与被告范东追索劳动报酬纠纷一案，作出的（2019）豫1425民初3102号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1425民初3102号民事判决书中“被告：范东（范东东），男，1989年6月6日出生，汉族，住河南省虞城县李老家乡范庙村112号，公民身份证号码411425198906065453”补正为：“被告：范东（范晓东），男，1976年12月24日出生，汉族，住河南省虞城县李老家乡范庙村，公民身份证号码411425197612245438”。审判员  洪献升二〇一八年九月二十六日书记员  王 丹
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初6756号 原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司乌牛支行。住所地：永嘉县乌牛街道祥池村。 负责人：潘斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：马煜，男，1972年11月13日出生，汉族，住永嘉县。 被告：戴飞娥，女，1976年3月4日出生，汉族，住永嘉县。 被告：马定锋，男，1953年4月1日出生，汉族，住永嘉县。 原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司乌牛支行与被告马煜、戴飞娥、马定锋金融借款合同纠纷一案，原告于2018年9月7日向本院提起诉讼。依原告的申请，本院于2018年9月12日查封、冻结、扣押被告马煜、戴飞娥、马定锋相当于200000元价值的财产。原告诉请：1.判令被告马煜、戴飞娥共同偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司乌牛支行借款本金195271.83元并支付期内利息4352.9元、逾期利息、复息（逾期利息以借款本金以200000元为基数从2018年3月11日起计算至2018年6月4日，以借款本金195271.83元为基数从2018年6月5日起计算，复息以期内利息4352.9元为基数均自2018年3月11日起，均按月利率12.18‰计算至履行完毕之日止）；2.判令被告马定锋对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2016年7月20日，被告马煜向原告申请贷款20万元。同日，双方签订了一份《个人循环保证借款合同》。该合同载明：本合同项下的借款额度为人民币贰拾万元整，借款人使用上述借款额度的期限自2016年7月20日起至2018年3月10日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途有借款借据另行约定；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收40%计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告马煜在合同借款人处签名并按指印确认，被告马定锋在合同担保人处签名并按指印确认。尔后，原告发放该合同项下的第一笔借款20万元，被告按约返还该笔借款本息。2017年7月9日，被告马煜向原告申请该合同项下的第二笔、第三笔借款，借款金额为10000、190000元。该两笔借款均约定：借款用途为购锌铁，借款月利率为8.7‰，借款期限为2017年7月9日至2018年3月10日。原告于当日分别向被告马煜发放了贷款10000元、190000元。借款后，被告马煜支付部分期内利息。借款到期后，被告马煜于2018年6月4日偿还借款本金4728.17元及期内利息271.83元，尚欠原告借款本金195271.83元及借款期内利息4352.9元、逾期利息、复息，经原告催讨，被告马煜一直未还，被告马定锋也没有履行担保责任，故原告诉至法院。 另查明，被告马煜、戴飞娥于2016年2月15日办理结婚登记手续。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告马煜于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司乌牛支行借款本金195271.83元并支付期内利息4352.9元及逾期利息、复息（逾期利息以借款本金以200000元为基数从2018年3月11日起计算至2018年6月4日，以借款本金195271.83元为基数从2018年6月5日起计算；复息以期内利息4352.9元为基数自2018年3月11日起计算，均按月利率12.18‰计算至履行完毕之日止）； 二、被告马定锋对上述款项（含受理费、保全申请费）承担连带偿还责任； 三、驳回原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司乌牛支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4292元，减半收取2146元，保全申请费1520元，共计3666元，由被告马煜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑惠内 二〇一八年九月三十日 书记员  肖福强
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0212民初1825号之三 反诉原告：郭镇加，男，汉族，户籍地福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：苏庆密、吴冬梅，福建同翔律师事务所律师。 反诉被告：柯华平，男，汉族，户籍地福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：蔡春晓、吴雁成，福建闽旭律师事务所律师。 反诉第三人：江靖敏，男，汉族，户籍地福建省清流县，。 反诉第三人：曾根招，女，汉族，户籍地福建省清流县。 反诉原告郭镇加与反诉被告柯华平、反诉第三人江靖敏、曾根招民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理。反诉原告郭镇加于2018年9月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，反诉原告郭镇加向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予反诉原告郭镇加撤诉。 本案本诉受理费300元，减半收取计150元，由反诉原告郭镇加负担，款限于本裁定书送达之日交纳。 审 判 员 洪佩兰 二〇一八年九月三十日 代书记员 林艺红 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽行终625号 上诉人（原审被告）宁德市蕉城区人民政府，住所地宁德市蕉城区八一五中路11号。 法定代表人郭文胜，区长。 委托代理人池宇清、王静恬，福建之秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）高树惠，男，1963年8月18日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 委托代理人蔡志强、陈云珍，福建名仕（宁德）律师事务所律师。 上诉人宁德市蕉城区人民政府（以下简称蕉城区政府）因高树惠诉其行政强制一案，不服福州市中级人民法院(2018)闽01行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2012年8月28日，宁德市城乡规划局作出《关于东部呼叫中心中国·声立方项目用地红线图的复函》；2012年9月20日，宁德市蕉城区发展和改革局作出宁区发改投[2012]105号《关于东部呼叫中心中国·声立方项目准予备案的通知》；2013年2月1日，福建省人民政府作出闽政地﹝2013﹞76号《关于宁德市2012年度第三十二批次农用地转用和土地征收的批复》；2013年2月7日，宁德市人民政府作出宁政地﹝2013﹞20号《关于宁德市2012年度第32批次征收土地方案的通告》；同日，宁德市国土资源局作出宁国土资通告﹝2013﹞13号《关于宁德市2012年度第32批次征地补偿安置方案的通告》；2013年4月25日，东部呼叫中心中国·声立方项目安征迁指挥部作出﹝2013﹞11号《专题会议纪要》；2013年9月11日，被告作出《关于要求协调搬迁东部呼叫中心坟墓的函》；2013年10月29日，东部呼叫中心中国·声立方项目安征迁指挥部发出《东部呼叫中心中国·声立方项目区坟墓迁移公告》，主要内容：宁德市蕉城区东兰组团、天山路以北、金马路以西、闽东无线电协调中心以东、大寨山范围的坟墓必须全部迁移。请有关墓主后裔在2013年11月15日前到东部呼叫中心中国·声立方项目指挥部迁坟办登记办理迁移相关事项，并于2013年11月30日前迁出该用地范围，……。原告的祖墓位于上述征收范围内，2013年10月25日，原告家人在迁移坟墓时，不慎引起山火。因原告与东部呼叫中心中国·声立方项目相关部门未能达成坟墓迁移协议，原告遂以其祖墓被被告拆除、毁坏为由，提起行政诉讼。原审另查，原告已将其祖墓予以迁移。 原审认为：福建省高级人民法院（2017）闽行终415号《行政裁定书》已认定：上诉人提交的照片，体现涉案坟墓已经被损坏且坟墓周边部分地块被挖掘、平整，相关工作人员在坟墓旁边进行测量。……结合涉案坟墓的迁移、坟墓周边土地的平整，客观上有利于建设项目的顺利实施，契合了被上诉人征迁工作的需要等情况，可以认定被上诉人在负责“东部呼叫中心中国·声立方项目”项目安征迁过程中，组织实施了被诉行政强制行为。据此，因被告未提供原告曾就涉案坟墓签订过补偿协议并自愿交付土地的证据，也未提供土地管理部门作出交付土地决定并向人民法院申请，人民法院裁定交由被告执行的证据,其径行实施被诉行政强制行为缺乏法律依据，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）之规定，判决：确认被告宁德市蕉城区人民政府组织实施拆除、毁坏原告高树惠祖墓的行政行为违法。 上诉人蕉城区政府提起上诉称：1.被上诉人高树惠并未提供证据证明上诉人实施了拆除、毁损其父母坟墓的行为，原审法院直接适用福建省高级人民法院的裁定认为举证责任在于上诉人，属于认定事实和适用法律错误；2.原审法院判决作出的认定与所作出的另一份行政判决书中的认定相互矛盾；3.被上诉人系自行迁移其父母的坟墓，上诉人并未实施过拆除毁坏被上诉人父母坟墓的行为；4.被上诉人高树惠一事二诉，依法应当驳回起诉。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人高树惠未提交书面答辩意见。 原审中，各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。对于原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：本院生效的（2017）闽行终415号行政裁定认定，上诉人蕉城区政府在负责“东部呼叫中心中国·声立方”项目安征迁项目过程中，组织实施了本案被诉行政强制行为，并指令原一审法院继续审理。故上诉人围绕被上诉人高树惠起诉条件的相关异议，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，强制交付土地应由县级以上人民政府土地行政主管部门申请人民法院强制执行。本案中，上诉人蕉城区政府不能提供证据证明其有依照相关法律规定实施被诉强制拆除行为，应承担不利的法律后果。因被诉强制拆除行为已执行完毕，不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，应确认违法。原审判决确认上诉人实施的强制行为违法，合法正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人宁德市蕉城区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 代理审判员  赖峨州 二〇一八年九月十日 书 记 员  雷 昕 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0102执1143号 被执行人：李良红，男，汉族，1974年8月15日出生，住四川省大英县。 被执行人李良红刑事退赔执行一案，本院（2016）闽0102刑初907号刑事判决书发生法律效力后，于2018年1月30日立案强制执行，标的为退赔被害人5818元。 在执行过程中，经查，被执行人黄品余名下无可供执行财产，被执行人也在服刑期间。依照《最高人民法院关于财产刑执行的若干规定》第九条第五款，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102执1143号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈琳 二〇一八年八月一日 书记员  林婷
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初6127号之一 原告：叶恩林，男，1976年9月14日出生，汉族，住永嘉县。 被告：谢秀海，男，1982年10月17日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈月映，女，1983年11月9日出生，汉族，住永嘉县。 被告：肖秀英，女，1953年11月19日出生，汉族，住永嘉县。 原告叶恩林诉被告谢秀海、陈月映、肖秀英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后。原告叶恩林于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，审理过程中，原告自愿申请撤诉，这属于原告行使处分权，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶恩林撤诉。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告叶恩林负担。 审判员  郑惠内 二〇一八年九月七日 书记员  肖福强
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0326民初6054号原告：台州银行股份有限公司温州平阳昆阳小微企业专营支行，住所地平阳县昆阳镇新湖银园商业107-110号。负责人：卓西拉，支行行长。委托代理人：殷浩彬、徐光密，该支行员工。被告：赖素娥，女，1972年12月10日出生，汉族，住平阳县。被告：赖良芳，男，1971年1月8日出生，汉族，住平阳县。原告台州银行股份有限公司温州平阳昆阳小微企业专营支行因与被告赖素娥、赖良芳金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告赖素娥、赖良芳偿还借款本金30000元及期内利息682.81元、复利（截至2018年8月12日为7.02元，自2018年8月13日起以558.79元为基数，按月利率17.64‰计算至实际偿还之日止，截至2018年8月12日为0.85元，自2018年8月13日起以124.02元为基数，按月利率15.17‰计算至实际偿还之日止）、罚息（截至2018年8月12日为129.30元，自2018年8月13日起以22000元为基数，按月利率17.64‰计算至实际偿还之日止，截至2018年8月12日为40.45元，自2018年8月13日起以8000元为基数，按月利率15.17‰计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：2017年7月17日，被告赖素娥、赖良芳因需共同向原告台州银行股份有限公司温州平阳昆阳小微企业专营支行申请贷款。同日，双方签订《最高额借款合约申请书》，约定：该笔贷款授信最高金额为30000元；贷款利率以贷款发放时为准，如逾期还款，按贷款利率上浮50%计收罚息、复息；计息方式为按月结息，结息日为每月16日，一次性还本。合同签订后，被告赖素娥、赖良芳于2017年8月2日向原告借款29900元，借款期限为2017年8月2日至2018年8月2日，其中21900元的借款月利率为11.76‰，罚息、复息月利率为17.64‰；另8000元的借款月利率为10.11‰，罚息、复息月利率为15.17‰。2017年8月3日，被告赖素娥、赖良芳向原告借款100元，借款期限为2017年8月3日至2018年8月3日，借款月利率为11.76‰，罚息、复息月利率为17.64‰。现借款期限届满，两被告已足额偿还利息至2018年6月16日，尚欠原告借款本金30000元及自2018年6月17日起的期内利息、复息、罚息未予偿还。另查明，被告赖素娥、赖良芳向原告出具的法院诉讼文书送达地址确认为平阳县万全镇宋桥社区赖岙村。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告赖素娥、赖良芳于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州平阳昆阳小微企业专营支行借款本金21900元及期内利息（以21900元为基数，从2018年6月17日起按月利率11.76‰计算至2018年8月2日）、复利（以未还期内利息为基数，从2018年8月3日起按月利率17.64‰计算至实际偿还之日止）、罚息（以本金21900元为基数，从2018年8月3日起按月利率17.64‰计算至实际偿还之日止）；二、限被告赖素娥、赖良芳于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州平阳昆阳小微企业专营支行借款本金8000元及期内利息（以8000元为基数，从2018年6月17日起按月利率10.11‰计算至2018年8月2日）、复利（以未还期内利息为基数，从2018年8月3日起按月利率15.17‰计算至实际偿还之日止）、罚息（以本金8000元为基数，从2018年8月3日起按月利率15.17‰计算至实际偿还之日止）；三、限被告赖素娥、赖良芳于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州平阳昆阳小微企业专营支行借款本金100元及期内利息（以100元为基数，从2018年6月17日起按月利率11.76‰计算至2018年8月3日）、复利（以未还期内利息为基数，从2018年8月4日起按月利率17.64‰计算至实际偿还之日止）、罚息（以本金100元为基数，从2018年8月4日起按月利率17.64‰计算至实际偿还之日止）；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由赖素娥、赖良芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 员 杨继斌二〇一八年九月十八日代书记员 李 将
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民特32号申请人：邱洋，男，1966年12月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：李良宵，浙江近山（上海）律师事务所律师。被申请人：邱玲玲，女，1985年12月20日出生，汉族，住上海市长宁区。指定代理人：邱德保（系邱玲玲祖父），男，1927年8月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请人邱洋要求宣告被申请人邱玲玲无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。申请人邱洋陈述，其侄女邱玲玲从小父母双亡，孤儿生活至今，自2016年美国游学回国后家人觉其精神异常，上海市长宁区精神卫生中心诊断其患有精神分裂症，目前于上海市长宁区精神卫生中心住院治疗，故请求依法宣告邱玲玲为无民事行为能力人，并指定邱洋为其监护人。经审查，1990年邱玲玲父亲邱学标因工死亡，其母周祥蕾因病于1996年12月死亡，其后被叔叔邱洋收养，与祖父母生活于射阳县棉花原种场家属区邱洋家。2000年至2013年于上海学习、工作，2014年至2017年于美国纽约工作、学习，2014年回国在上海居住期间，邻居发现其精神异常，与家人之间很少沟通，2018年3月30日被诊断为患有精神分裂症，于上海市长宁区精神卫生中心住院治疗。2018年5月28日邱洋向本院提出申请后，本院于2018年7月17日依法委托南通市精神卫生中心司法鉴定所对邱玲玲的民事行为能力进行司法鉴定。同年8月28日南通市精神卫生中心司法鉴定所出具通精卫司鉴所[2018]精鉴字第1399号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人邱玲玲罹患精神分裂症，目前无民事行为能力”。该鉴定意见书经质证，邱洋与邱玲玲的指定代理人邱德保均无异议。邱玲玲的指定代理人邱德保向本院作出陈述：我同意邱洋作为邱玲玲的监护人。本院认为，本院依据邱洋的申请，对邱玲玲的民事行为能力依法进行司法鉴定，该鉴定意见书经质证，邱洋与邱玲玲的指定代理人邱德保均无异议，故本院予以采信。根据邱洋与邱玲玲的身份关系及鉴定部门的鉴定意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第十四条之规定，判决如下：一、宣告邱玲玲为无民事行为能力人。二、指定邱洋为邱玲玲的监护人。本判决为终审判决。审判员  杨海涛二〇一八年九月四日书记员  陈红丽附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。2.最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第十四条人民法院指定监护人时，可以将民法通则第十六条第二款中(一)、(二)、(三)项或第十七条第一款中的(一)、(二)、(三)、(四)、(五)项规定视为指定监护人的顺序。前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定。被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。监护人可以是一人，也可以是同一顺序中的数人。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初6348号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）、11-21层。 负责人：邱诗琴，分行行长。 委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项建广，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：郑谦建，男，1973年4月21日出生，汉族，住永嘉县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称温州浦发银行）与被告郑谦建信用卡纠纷一案，原告温州浦发银行于2018年8月23日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告郑谦建支付原告信用卡透支本金278543.62元及利息（暂计至2018年3月20日为38593.31元，之后的利息按日万分之五计收至清偿完毕之日止）、违约金57000.52元（按最低还款额未还部分的5%计收）、分期手续费8328.43元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人项建广到庭参加诉讼，被告郑谦建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实卡种信用卡（个人卡）卡号49×××73申领时间2015年1月12日月22日信用额度72000元合同相关约定1、如甲方（原告）未收到被告（乙方）当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记帐之日起至实际还款日止，按每日万分之五计收；2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月计收逾期还款滞纳金。透支事实被告于2015年1月12日至2018年3月20日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金278543.62元、利息38593.31元、滞纳金57000.52元、分期手续费8328.43元。还款事实2017年6月29日还款8300元，之后一直未还款。合计债权额核定本息额结欠本金278543.62元透支滞纳金13927.18元分期手续费8328.43元透支利息截至2018年3月20日已产生利息38593.31元，之后的利息以透支本金278543.62元为基数按日万分之五计收至履行完毕之日止。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一滞纳金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金278543.62元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即278543.62×5%=13927.18元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑谦建于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金278543.62元及利息（截止2018年3月20日已产生利息为38593.31元，之后的利息以透支本金278543.62元为基数，按日万分之五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金13927.18元、分期手续费8328.43元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7037元，减半收取3518.5元，由原告负担437.5元，被告郑谦建负担3081元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡长云 二〇一八年九月二十五日 书记员  林晶晶
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初1841号 原告:高魁，男，汉族，1965年10月24日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：柯祥春，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪子翔，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告:阮幼兰，女，1958年2月28日出生，香港永久性居民，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林愉、陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 原告高魁与被告阮幼兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人柯祥春，被告委托诉讼代理人林愉、陈玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将讼争房即位于福州市鼓楼区及1层16附属间不动产权过户登记至原告名下；2.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告经孙丽敏介绍，于1999年底以30万元人民币的价格向被告购买位于福州市鼓楼区及1层16附属间房产。交房后，原告于次年即2000年对该房产进行精心装修后入住，并一直居住使用至今。在此期间，原告曾多次催促被告配合办理该房产过户登记手续，但被告均以各种借口拖延搪塞。直至2014年10月份，梁秀燕向鼓楼区人民法院起诉要求原告返还讼争房产时，原告才知晓被告与梁秀燕之间恶意串通，于2014年2月份以25万元极低价格完成该讼争房的交易，并将产权证过户登记至梁秀燕名下，侵害了原告的合法权益。对此，原告先后于2015年2月5日、2016年4月8日，分别向福州市中级人民起诉、向福建省高级人民法院上诉，要求确认被告与梁秀燕签订的《房地产买卖契约》无效，梁秀燕应将讼争房的不动产权转移登记至被告名下。2016年8月26日，福建省高级人民法院作出（2016）闽民终612号民事判决书，该判决认定了原告与被告之间存在讼争房买卖关系；撤销福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1132号民事判决；确认被告与梁秀燕签订的《房地产买卖契约》无效；梁秀燕应将位于福州市鼓楼区及1层16附属间的不动产权转移登记至被告阮幼兰名下。该民事判决书于2016年9月26日发生法律效力后，2016年10月8日梁秀燕向鼓楼区人民法院申请对其要求原告返还讼争房产纠纷一案撤回起诉，得到鼓楼区人民法院准许。同时，原告就生效的民事判决书内容向福州市中级人民法院申请强制执行，福州市中级人民法院已于2017年1月5日就讼争房产恢复登记至被告名下事项向福州市不动产登记和交易中心发出协助执行通知书。综上，原告与被告之间关于讼争房买卖关系存在、且合法有效，故原告根据我国法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告辩称，本案原告诉请的是将讼争房屋（含附属间）不动产过户登记至原告的名下，如果该诉请成立，则原告必须已经取得诉争房屋的所有权。原告提起该诉请的依据是福建省高级人民法院（2016）闽民终612号民事判决书，但该判决书只认定原、被告间存在讼争房屋买卖关系，并未认定讼争房屋的买卖是否已经成就；且福建省高级人民法院的判决书同时认定了原告与被告之间的录音，其中被告在录音中不断强调“钱没给够，怎么过户”。也就是说，福建省高级人民法院的判决书虽然认定原告与被告之间就本案讼争房屋存在买卖关系，但并未认定讼争房产买卖已经成就，故原告须进一步举证证明双方间就讼争房屋的买卖已经成就的事实，否则，就无法认定本案讼争房屋的买卖已经成交，即原告尚未取得讼争房产的所有权，只是已经向被告缴纳了部分购房款。基于以上事实和理由，被告认为原告的诉请没有任何事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 2016年8月26日，福建省高级人民法院作出(2016)闽民终612号民事判决书，认为原、被告之间曾就讼争房产口头达成买卖协议以及原告向被告支付了30万元购房款的事实。而被告将讼争房产交付给原告居住使用长达十几年时间，进一步证明双方之间存在房屋买卖关系。庭审中，原告称约定讼争房屋按照1700元/㎡，十七、八万元左右购买的，最后共计给了被告32万元。被告辩称不认可原告所述，有谈房屋买卖，之前是借给原告居住，直到2006年才谈到买卖的意愿，购房款始终未达成共识。 另查，孙丽敏(原告的女朋友)与被告的电话录音内容为“被告:你钱拿不足给人家，想做房契？有没有这回事，不可能的嘛。孙丽敏:但你一开始答应他(原告)了，他(原告)就这么说。孙丽敏:他(原告)也没说，他(原告)说姨想给补偿多少，怎么个补法，他(原告)以前一共有给你三十万吧，有没有？被告:对！对！对！你问小高(原告)看看，我可以给他三十万，没关系。你问小高(原告)看看，你住那边多长时间，然后如果说是租房子的话多少钱？我没有关系，我可以给你三十万……”。 本院认为，虽然原告与被告之间曾就讼争房产口头达成买卖协议以及原告向被告支付了30万元购房款的事实，但原告未举证证明讼争房产总价款及办理不动产过户费用由谁承担的证据，结合孙丽敏与被告的电话录音，“被告:你钱拿不足给人家，想做房契？有没有这回事，不可能的嘛……。”体现原告与被告之间对讼争房产总价款存在争议，故无法证明讼争房产买卖已成就。原告诉请被告将位于福州市鼓楼区及1层16附属间不动产权过户登记至原告名下，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高魁诉讼请求。 本案诉讼费100元，由原告负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋东帆 审 判 员  吴 辉 人民陪审员  王建伟 二〇一八年九月七日 书 记 员  许 琰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0211民初2917号 原告：厦门翔宇鹏玻璃钢制品有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏滨街道锦园村后浦社西路99号5楼。 法定代表人：吴汉华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱金炉，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巧惠，福建铁马律师事务所律师。 被告：张开发，男，1987年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告厦门翔宇鹏玻璃钢制品有限公司（以下简称翔宇鹏公司）与被告张开发买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔宇鹏公司到庭参加诉讼。被告张开发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 翔宇鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款30,000元，并支付原告逾期违约金，该违约金以所欠货款30,000元为基数，按照银行同期活期存款利率标准，自2017年11月1日起计算至付清款项之日止，诉讼标的暂合计30,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因未按时向原告付清货款余款，于2017年10月16日向原告法定代表人吴汉华出具一份《欠条》，确认尚欠货款30,000元，承诺于2017年10月底结清，如有超过时间，将按同期活期银行存款利率结算本金及利息，并且不超过2017年11月。后被告未支付该货款，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 张开发未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 翔宇鹏公司围绕诉讼请求依法提交了公司企业经营信息、购销合同（销售订单）及附件明细、《欠条》、《声明》作为证据。张开发未到庭质证，亦未提交证据。本院经审查后对翔宇鹏公司提供的证据予以确认并在卷佐证。根据经本院审查认定的证据及翔宇鹏公司的庭审陈述，本院认定事实与翔宇鹏公司陈述的事实一致。 本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。翔宇鹏公司提交的证据可以证明，翔宇鹏公司与张开发存在买卖合同关系。翔宇鹏公司依约交付了货物，张开发也应按照约定及时支付货款。翔宇鹏公司提供的《欠条》可以证明张开发拖欠货款30,000元未按约定于2017年10月底付清，已构成违约，因此，翔宇鹏公司主张张开发向其支付货款30,000元及逾期付款违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。张开发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告张开发应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门翔宇鹏玻璃钢制品有限公司货款30,000元及逾期付款违约金（以所欠货款金额30,000元为基数，自2017年11月1日起，按中国人民银行同期同类人民币活期存款利率的标准计至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告张开发负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  黄 湧 法官助理吴淑贞 二〇一八年九月四日 代书记员  朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”