河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0623民初738号 原告：涞水县赵各庄镇平峪村村民委员会，住所地：涞水县赵各庄镇平峪村。 法定代表人：刘小立，职务：村委会主任。 委托诉讼代理人：吴文凯，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永，男，1963年7月29日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 被告翔天农业开发集团股份有限公司，住所地：涿州市华阳中路164号。 法定代表人：肖俊培，职务：董事长。 委托诉讼代理人：鹿保勇，河北鹿保勇律师事务所律师。 原告涞水县赵各庄镇平峪村村民委员会与被告翔天农业开发集团股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后于2017年9月19日作出了（2017）冀0623民初813号民事判决。原告涞水县赵各庄镇平峪村村民委员会不服该判决，提出上诉。保定市中级人民法院于2018年2月9日作出（2018）冀06民终21号民事裁定，裁定发还本院重审。本院依法另行组成合议庭于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告涞水县赵各庄镇平峪村村民委员会的委托诉讼代理人吴文凯、黄永到庭参加诉讼，被告翔天农业开发集团股份有限公司的委托诉讼代理人鹿保勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涞水县赵各庄镇平峪村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原、被告之间于2014年4月10日签订的荒山承包合同及公证合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与河北翔天农业开发股份有限公司（以下简称河北翔天）于2014年4月10日签订的《荒山承包合同》，河北翔天承包原告位于东峪山场19000亩及部分荒滩，承包费280万，承包期限50年，即：2014年4月10日至2064年4月9日，合同约定了双方权利与义务。原告与河北翔天又于2014年8月19日对2014年4月10日的另一份合同进行了公证。原告与河北翔天虽然签订了合同，由于河北翔天系“本集体经济组织以外的单位”，原告签订合同未经村民代表大会讨论通过，且未报经乡镇人民政府批准，该合同的签订，违反了法律效力性规定，应当认定无效。现河北翔天已经变更为翔天农业开发集团股份有限公司。请法院依法判决。 被告翔天农业开发集团股份有限公司辩称：1、被告认为原、被告双方签订的《荒山承包合同》以及经过公证的合同是当事人的真实意思表示，也就是说在签订合同过程中双方经过了长时间的协商、要约、承诺，最后双方才签订的合同；2、本案涉及的合同合法、有效，在签订合同之前原告召开了村民代表会议和两委班子会议，并做出了相应的决定。在签订合同之后，原、被告双方一起到涞水县公证处进行了公证，原告将有关材料包括上述决议、合同以及镇政府的批复一并交到公证处，公证处在确认所有材料符合法律规定的前提下才给双方出具的公证书；3、这个合同本身是经过政府的批复，符合土地承包法的有关规定；4、本案涉及的合同已经实际履行三年之久，作为原告已经将该承包山交付给被告管理、经营和使用，同时被告也如数将承包费给付了原告。基于以上事实，被告认为，原告起诉的事实与理由不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审过程中原告涞水县赵各庄镇平峪村村民委员会向本院提交如下证据： 证据一、一组证据：2014年4月10日原告与被告签订的《协议书》复印件一份和2014年4月10日签订的《荒山荒滩承包合同》复印件一份。原告证明目的：该协议书未经村民民主议事程序，应当认定无效，且两份合同内容不相符，无法证实村民决议的是哪份合同。被告质证：公证书及公证的《荒山荒滩承包合同》虽然是复印件，但是对其真实性认可,不认可它的关联性。这个合同是经过村民代表会议决议通过的，所以是合法有效的合同。对于原告提交的另一份《协议书》，也就是2014年4月10日的《协议书》真实性、关联性都不认可。因为刚才我所说的《荒山荒滩承包合同》写在4月10日，这份《协议书》虽然也写在4月10日，但是原告向公证处申请公证的时间是2014年8月15日。公证处作出公证的时间是2014年8月19日，也就是说从时间顺序来讲，离签合同已经四个月之后，如果两份合同不一致，应当以公证的合同为准。所以对方请求确认两个合同或协议无效自相矛盾，如果存在《协议书》的话，该协议书已经不具有法律效力。本院认为：原告提交的证据一中的公证书及公证的《荒山荒滩承包合同》虽然是复印件，但被告对其真实性认可，故本院对其真实性予以认定。但从中无法体现出《荒山荒滩承包合同》未经过村民代表会议决议通过，故对原告陈述的证明目的、证明内容不予采纳。证据一中《协议书》虽系复印件，且本院当庭指定作为合同当事人的原告在5日内向法庭提交证据原件，如不能提供将承担举证不能的法律后果。虽然原告在本院指定的期间内未向本院提交《协议书》原件，但庭审过程中查明，在本院审理的（2017）冀0623民初380号案件中，被告也曾将该《协议书》的复印件提交法庭，且与本案原告提交的《协议书》复印件相同，故对该《协议书》复印件的真实性予以认定。 证据二、证人张某1、徐某、赵某1、赵某2、张某2、刘某、赵某3证人证言。 证人张某1证言内容为：“当时开会我不清楚，我没有参与过会议。” 证人徐某证言内容为：“我们代表在开会时没有在大队办公室，是在郭瑞玲家。开会内容是农业开发和旅游开发两项，农业开发是搞大棚，旅游开发究竟如何开发，项目不明确，被告和我们村签订的合同我作为一个代表没看到具体内容，开会时在会议上代表表决时我没有同意。” 证人赵某1证言内容为：“我们村原来开发时翔天公司到我们村说是办大棚开发旅游项目，当时我们同意他们去开发，他们怎么订的合同我也不清楚，可是到现在也没开发。” 证人赵某2证言内容为：“我们村一开始说农业旅游开发，当时到郭瑞玲那开的会，我举了个手，我也不知道要开发哪。我签字是在大街上签的，会议当场我也没有签字。” 证人张某2证言内容为：“证明我们村发包山的事，发包山的时候村民代表开过会，赵明林、赵明保、赵贵瑞、赵生起、赵桂秀、赵桂良、刘某、赵某3、张某2、赵某2、赵某1、赵生伟，开会时有这些人。我同意开发，但字不是我签的，手印是不是我按的我记不清了。” 证人刘某证言内容为：“2014年1月18日我参加了我们村的村民会议，同意将山由具备实力的搞，字是我签的，手印也是我按的，只知道要开发，具体会议纪要我没看。” 证人赵某3证言内容为：“2014年1月18日我参加了我们村关于发包荒山的村民会议，是我签的字，手印也是我按的。” 原告证明目的：通过证人证言可以认定与会代表与最后签字的代表并不一致。赵生伟并不属于参会代表，赵桂良根据证人证言并未参会，张某2并没有在会议记录上签字，故会议决议签字人数不足法定三分之二，违反村民议事规则。被告质证：对证言真实性认可，对关联性也就是证明目的不认可。根据刚才法庭核实的与会情况，村民代表总共15人，实到13人，符合法定三分之二的人数。与会13人当中有12人表决同意议事方案，只有徐某弃权，村民代表会议决议从法律角度讲与会人员过半数即可，13人中只有1人反对或弃权不影响表决成立的效力，所以我们认为证人证言不能达到原告的证明目的，反而证明民主议事是合法有效的。本院认为：对证人证言的真实性予以认定，以上证人证言足以证实涞水县赵各庄镇平峪村村民委员会有村民代表15人，其中12名代表在会议纪要上签字或按捺手印，并没有违反村民议事规则。 证据三、涞水县赵各庄镇人民政府出具的《信访事项答复意见书》复印件一份。原告证明目的：该意见书处理意见当中证实了村报账员在荒山转包合同公证时伪造会议记录，代他人签字按手印的内容，也可以证实村民代表大会决议违反村民议事规则。被告质证：对这份证据真实性不认可。该答复意见与本案无关，答复意见第二段是反映的情况，第三段是说这个问题有纪检部门调查，视情况处理，也就是说这个事件并无结论。再有第二段反映的情况跟今天的庭审证人证言相互矛盾，他们说按手印都是郭瑞玲一人所为，所以我们不认可它的真实性和关联性。本院认为：该信访答复意见书为复印件，且被告对其真实性不予认可，故对该证据的真实性不予认定。且该信访事项答复意见书认定的郭瑞玲伪造的会议记录为2012年8月20日、21日会议记录与本案的2014年1月18日会议记录并非同一时间形成，与本案缺乏关联性，对该信访事项答复意见书与本案的关联性本院不予认定。 证据四、赵明保、赵某1、赵生起、徐某、赵桂秀、赵贵瑞、赵生存、赵明林、赵明满、赵某2、张某2、赵生伟、张某1的书面证人证言。原告证明目的：证实村民民主议事规则违反法律程序及承包荒山合同并未履行。被告质证：今天已经有7个证人出庭作证了，应当以出庭证人的证言为准；证据四陈述书面证人证言的这些人部分人没有出庭，我们认为书面证人证言违反证据形式，我们不认可证明内容。本院认为：只提供书面证人证言没有出庭作证的证人证言，因本院无法确定证言的真实性，故对该部分书面证人证言真实性不予认定。出庭作证的证人当庭陈述与其书面证人证言相矛盾的，本院采纳其当庭陈述的证言，对其书面证人证言不予认可。 庭审过程中被告翔天农业开发集团股份有限公司向本院提交如下证据： 证据一、一组证据：公证书和经过公证的《荒山荒滩承包合同》原件。被告证明目的：证实合同是双方的真实意思表示，并且经过了公证这种特殊形式来加以确认，所以我们认为这个合同真实、合法、有效。原告质证：对公证书真实性无异议，但该公证只是对合同签订双方的主体进行了公证，并没有对村委会决议及合同内容进行公证。该公证书与村民民主议事决议无任何关联，按照被告提交的村民代表会议记录，其会议内容明确了发包部分山场和荒滩主要是利用我村的山水资源搞开发农业项目和旅游事业，为事业健康发展发包给被告公司，承包期为50年，承包费280万元，另外，每五年向村委会支付办公经费10万元，并且当时的村主任赵新民在会议中说被告主要为我村建大棚提供资金担保、提供菌种、建人工湖、水上乐园，但该内容并没有在《荒山荒滩承包合同》中体现，而是在同日签订的《协议书》中有明确约定，所以《协议书》才是经村民民主议事规则开会商讨的内容，而《荒山荒滩承包合同》并未经村民民主议事规则开会商讨。所以《荒山荒滩承包合同》内容违反法律规定，应当认定无效。本院认为：被告提供的公证书和经过公证的《荒山荒滩承包合同》形式合法，内容清晰，故本院对该组证据予以认定。 证据二、一组证据：中国工商银行的电子回单打印件，回单号0012-8486-2319-0190、2014年5月7日原告给被告出具盖有原告公章及村委会会计签字的收据原件一张，编号0080161。被告证明目的：证明翔天农业开发集团股份有限公司履行了给付承包费的义务，合同已经履行。原告质证：对被告提交的收据及转账证明真实性无异议，但是其并未按照约定履行开发建设义务。本院认为：因原告对被告提交的收据及转账证明真实性无异议，该组证据能够证明被告履行了给付承包费的义务，故本院对被告提交的证据二予以认定。 证据三、河北省涞水县公证处出具的加盖公证处公章的公证档案复印件一份，共计7页。1、两委班子会议记录；2、村民代表会议记录；3、在公示栏公示的照片，把发包荒山、山场的事项进行了公示；4、原告向镇政府提交的申请报告，把原、被告要签订合同的内容向镇政府报告，要求镇政府批示；5、赵各庄镇人民政府的批复。被告证明目的：原告诉称的合同无效的两个理由均不成立。一、原告严格按照民主议事程序办理了有关事宜；二、在正式签订合同前原告向镇政府申请，镇政府有明确的批示。最早时间显示2014年1月15日至2014年4月2日，这件事从表面上看酝酿了三个多月时间。镇政府批完了以后8天才签的合同，四个月以后才进行了公证，因此程序合法。原告质证：对被告提交的两委会议记录真实性无异议，但是在村民代表会议记录中违反了法定程序。本院认为：被告提交的证据形式合法，内容清晰，故本院对该组证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，涞水县赵各庄镇平峪村召开两委班子会议，到会人员一致同意将平峪村部分山场和荒滩发包给河北翔天农业开发股份有限公司（后变更名称为翔天农业开发集团股份有限公司）。2014年1月18日涞水县赵各庄镇平峪村召开村民代表会议，讨论决定平峪村关于发包部分山场（东峪）和荒滩给河北翔天农业开发股份有限公司（后变更名称为翔天农业开发集团股份有限公司）的事项。涞水县赵各庄镇平峪村共有15名村民代表（赵贵瑞、赵某1、赵生起、徐某、赵桂秀、张某1、赵生伟、张某2、赵明满、赵某2、赵明林、赵明保、赵某3、刘某、赵桂良），到会13人（赵明保、赵贵瑞、赵生起、赵桂秀、赵桂良、刘某、赵某3、张某2、赵明林、赵某2、赵生伟、徐某、赵某1），其中12人（赵明保、赵贵瑞、赵生起、赵桂秀、赵桂良、刘某、赵某3、张某2、赵明林、赵某2、赵生伟、赵某1）在会议纪要上签字并按捺指印，同意将部分山场（东峪）和荒滩发包给河北翔天农业开发股份有限公司（后变更名称为翔天农业开发集团股份有限公司），1人（徐某）不同意发包。2014年3月30日，涞水县赵各庄镇平峪村村民委员会将该承包事项提请赵各庄镇人民政府批准，2014年4月2日，赵各庄镇政府作出批复，原则上同意该承包事项。2014年4月10日，涞水县赵各庄镇平峪村村民委员会与河北翔天农业开发股份有限公司（后变更名称为翔天农业开发集团股份有限公司）就同一标的物签订了《荒山荒滩承包合同》和《协议书》两个合同文本，两个合同文本关于土地的开发用途等部分内容不一致，在《协议书》中约定：承包方（被告）承包荒滩建人工湖发展旅游业；荒山用于旅游观光、农业项目，包括食用菌种植及养殖业等内容，同时，该协议书中还约定：自协议公证之日起，每五年向甲方（原告）支付办公费10万元。而《荒山荒滩承包合同》把上述内容更改为用于生态旅游以及相关产业，并且对办公费的支付未作约定。两份合同的承包荒山、荒滩的面积、坐落、四至、承包期限、承包费的数额等合同内容一致。承包合同签订后被告向原告支付了承包费2800000元，原告于2014年5月7日向被告出具盖有原告公章及村委会会计签字的收款收据。2014年8月15日原、被告双方向河北省涞水县公证处申请对《荒山荒滩承包合同》公证，2014年8月19日，河北省涞水县公证处作出（2014）冀涞证经字第013号《公证书》，公证内容为“兹证明甲乙双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上的签字、印鉴属实。” 另查明，2014年1月18日平峪村村民代表会议纪要第1页列明到会村民代表13人中，有赵生存，没有赵生伟，且赵生存并非村民代表。而第3页村民代表签字中有赵生伟，没有赵生存。故第1页列明到会村民代表“赵生存”应为笔误，实际到会村民代表为赵生伟。 本院认为，2014年4月10日，涞水县赵各庄镇平峪村村民委员会与河北翔天农业开发股份有限公司（后变更名称为翔天农业开发集团股份有限公司）就同一标的物签订了《荒山荒滩承包合同》和《协议书》两个合同文本。虽然2014年8月15日原、被告双方向河北省涞水县公证处申请对《荒山荒滩承包合同》进行了公证，但《荒山荒滩承包合同》更改了被告的经营范围以及向原告支付办公经费的内容，减少了被告的义务，更改部分未经过村民代表会议决定。该部分应视为无效。原被告应该按照《协议书》的约定履行义务享受权利。虽然更改部分无效，但通过庭审查实，该《协议书》的签订程序符合《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，且报经赵各庄镇人民政府批准，原告主张合同无效的情形不存在。故对其诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告涞水县赵各庄镇平峪村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费29200元，由原告涞水县赵各庄镇平峪村村民委员会负担。(于本判决生效后七日内交纳) 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  穆俊峰 审 判 员  翟爱红 人民陪审员  张美君 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  刘朝阳