广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初4346号原告（执行案外人）：魏炳潮，男，汉族，1959年6月19日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：张启华，广东众同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同律师事务所律师。被告（申请执行人）：钱主城，男，汉族，1980年9月16日出生，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：李宛容，内蒙古兴林律师事务所律师。被告（被执行人）：东莞市协旺实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇漱新村月湖湾花园14#楼商铺01-04号。法定代表人：陈上轩。被告（被执行人）：东莞市鼎银投资管理有限公司，住所地为广东省东莞市南城区华凯广场A栋308号。法定代表人：刘波。被告（被执行人）：刘波，男，汉族，1972年10月7日出生，住广东省深圳市福田区，被告（被执行人）：薛丽香，女，汉族，1975年11月5日出生，住广东省深圳市南山区，原告魏炳潮诉被告钱主城、东莞市协旺实业投资有限公司（以下简称：协旺公司）、东莞市鼎银投资管理有限公司（以下简称：鼎银公司）、刘波、薛丽香案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告魏炳潮的委托诉讼代理人张启华，被告钱主城的委托诉讼代理人李宛容到庭参加诉讼，被告协旺公司、鼎银公司、刘波、薛丽香经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本院现已审理终结。原告魏炳潮向本院提出诉讼请求：解除（2016）粤1973执字7702号案对韶关车八岭投资发展有限公司70%股权的查封措施。事实与理由：原告魏炳潮2004年到韶关市××县投资，设立了韶关车八岭投资发展有限公司（以下简称：车八岭公司），拥有车八岭公司700%的股权。2013年11月，原告与鼎银公司签订《股权转让合同书》，约定原告将名下车八岭公司70%的股权全部转让给鼎银公司，转让价款2030万元。合同签订后，原告就将股权过户至鼎银公司名下，但鼎银公司分文未付，并很快歇业，公司经营场所人去楼空，股东、工作人员均下落不明。2014年4月，原告向始兴县人民法院起诉，要求解除股权转让合同返还股权。之后，因法院释明认为其无主管权，遂要求原告撤诉。原告于2014年10月9日撤诉。2014年10月13日，原告向韶关仲裁委员会申请仲裁，要求解除股权转让合同返还股权，2015年5月，韶关仲裁委作出（2015）韶仲裁字第196号裁决书，裁决支持了原告的仲裁请求，裁令鼎银公司返还原告70%的股权。仲裁裁决生效后，原告依法向始兴县人民法院申请强制执行【案号为（2016）粤0222执94号】，但因为东莞市第三人民法院以（2014）东三法常民一初字第513号案查封了该股权，至今未执行到位。（2014）东三法常民一初字第513号案是因鼎银公司的股东刘波个人向钱主城借款而引发，鼎银公司是担保人之一，该案己判决生效（案涉债权本金400万，利息按贷款利率4倍从2013年9月14日开始计）。根据（2014）东三法常民一初字第513号判决书查明的事实，刘波在深圳市有至少1处房产（位于深圳市南山区科技大道与高新南环道交汇入岸芷汀兰花园1栋B-2303号），在东莞市××至少有9处房产（其中8间商铺、l套住宅），合计面积568.73平方米，可用于该债权的清偿，若法院及时对这些房产采取执行措施，完全可以清偿该案债权，也可以使原告与鼎银公司的执行案顺利执结。时至今日，东莞市第三人民法院仍迟迟未对刘波等人的财产采取执行措施，却一直查封着属于原告的车八岭公司股权。车八岭公司因股权被查封，工商登记无法变更，公司正常的经营活动无法开展，公司长期陷入僵局，本属于原告的股权价值不断贬损。而原告早在2014年10月，已就（2014）东三法常民一初字第513号案对东莞市第三人民法院查封车八岭公司股权提出过异议，该异议被驳回。（2017）粤1973执异264号《执行裁定书》仅仅认为原告向韶关仲裁委员会申请仲裁及取得仲裁裁决的时间晚于东莞市第三人民法院查封登记在鼎钱公司名下的车八岭公司70%的股权，就裁定驳回原告的申请。原告认为该理由不能成立。原告早在东莞市第三人民法院查封该股权之前就已经向韶关市始兴县人民法院起诉，要求解除原告与鼎银公司的股权转让，并申请法院查封。但由于法院在立案后认为根据工商局存档的股权转让协议，该案应当到韶关仲裁委员会进行仲裁。因此，原告才撤诉，随即申请韶关仲裁委员会仲裁。原告从未放弃过主张自己的权利。而仲裁裁决迟迟生效的原因也是因为鼎银公司刻意逃避责任，案件需要多次公告而引起的，并不可归责于原告。而且，东莞市第三人民法院对原告所陈述的（2016）粤1973执字7702号案的被执行人刘波等人的财产情况根本未进行审查，应驳回原告的申请，依据不足。综上所述，为维护原告的合法权益，公平保护各方利益，特依法起诉，恳请人民法院查明事实，依法裁判如所请。被告钱主城答辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告钱主城以工商登记为准查封了债务人的股权，该股权以登记公示为原则，查封合法合理。二、原告与被告刘波及被告鼎银公司的纠纷与被告钱主城无关，其应与被告刘波及被告鼎银公司另案处理。三、原告与被告鼎银公司之间的股权转让合同、补充协议等只是其双方之间有效，不能对抗第三人。并且工商登记在至今仍明确记载股权转让款已支付完毕。被告钱主城合理怀疑原告与被告刘波、被告鼎银公司串通损害被告钱主城权益。此外，分文未收即做股权变更也根本不符合常理，被告刘波已付款的证据被告钱主城无法获取，只能以工商登记为准。四、车八岭公司在工商备案的公司章程中已明确在公司变更登记前已足额缴纳货币出资700万，也就是说已经全额付款700万元。五、原告所提起仲裁的时间，以及韶关仲裁委员会所作出的《裁定书》生效时间均晚于东莞市第三人民法院对鼎银公司名下车八岭公司70%股权采取冻结措施的时间。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持……”。对照本案，案涉执行属于金钱债权的执行，原告对于本案所提的异议，系基于韶关仲裁委员会所作出的《裁定书》，但原告在2014年10月才向韶关仲裁委员会提出仲裁申请，晚于涉案执行标的物的查封时间。因此东莞市第三人民法院2017粤1973执异264号执行裁定准确无误。六、原告与被告刘波签订股权转让合同及补充协议时间为2013年11月20日，如被告刘波确实未履行股权转让合同约定的金钱给付义务的话，原告方早在签订合同15日后就会正常维权，根本不可能要等被告钱主城查封后并时隔1年后才提出仲裁申请，被告钱主城合理怀疑原告与被告刘波、被告鼎银公司串通损害被告钱主城权益。综上，请合议庭审查并依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年11月20日，魏炳潮与东莞市鼎银投资管理有限公司签订《股权转让合同书》，约定魏炳潮将其占有的韶关车八岭投资发展有限公司70%的股权以7000000元全额转让给东莞市鼎银投资管理有限公司，上述转让款在工商变更登记完成后15日内，由东莞市鼎银投资管理有限公司按规定的货币和金额付清给魏炳潮。2013年11月21日，双方再次签订《股权转让合同书补充协议》，约定东莞市鼎银投资管理有限公司收购魏炳潮70%股份款额为20300000元，该款自东莞市鼎银投资管理有限公司工商变更登记手续完成后三至十五日内支付给魏炳潮。2013年11月22日，韶关车八岭投资发展有限公司变更股东、经营范围等，变更后的股东为东莞市鼎银投资管理有限公司及刘锐明。2014年3月14日，钱主城因民间借贷纠纷起诉刘波、薛丽香、鼎银公司、协旺公司。2014年5月26日，本院根据钱主城的财产保全申请，作出（2014）东三法常民一初字第513号之一《民事裁定书》，并于2014年7月1日查封了登记在鼎银公司名下的车八岭公司70%的股权。2014年，魏炳潮向始兴县人民法院提起诉讼，以鼎银公司未支付股权转让款为由要求鼎银公司返还车八岭公司股权。后魏炳潮又于2014年10月9日撤回该起诉，魏炳潮称撤诉的原因是《股权转让合同书》约定了仲裁条款，始兴县人民法院无管辖权。2014年10月16日魏炳潮以同样事由向韶关仲裁委员会申请仲裁。2014年10月29日，魏炳潮认为（2014）东三法常民一初字第513号之一《民事裁定书》查封的车八岭公司70%股权为其所有，向本院提出执行异议，请求解除对鼎银公司在车八岭公司全部股权的查封。2015年4月10日，本院作出（2014）东三法常执外异字第26号《执行裁定书》，驳回了魏炳潮的异议申请。理由是魏炳潮没有证据证明案涉《股权转让合同》已被解除。2015年5月7日，韶关仲裁委员会作出（2014）韶仲裁字第196号裁决书，裁决：“一、本裁决生效时，立即解除魏炳潮与鼎银公司签订的《股权转让合同书》和《股权转让合同书补充协议》；二、本裁决生效五日内，将鼎银公司名下车八岭公司70%的股权变更登记为魏炳潮”等，该裁决自作出之日即生效。2017年9月4日，魏炳潮再次向本院提出执行异议，申请解除对登记在鼎银公司名下的车八岭公司70%股权的查封措施。2017年12月28日，本院作出（2017）粤1973执异264号《执行裁定书》，裁定驳回魏炳潮的异议请求，理由是魏炳潮提出异议所依据的韶关仲裁委员会作出的《裁决书》时间晚于执行标的物的查封时间。2018年2月9日，魏炳潮不服（2017）粤1973执异264号《执行裁定书》，向本院提出本次诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告魏炳潮提交的（2014）韶仲裁字第196号裁决书及生效证明、韶关车八岭投资发展有限公司企业信用信息、财产保全异议书及附件、（2014）东三法常民一初字第513号之一民事裁定书、（2014）东三法常执外异字第26号执行裁定书、（2014）东三法常民一初字第513号民事判决书、（2017）粤1973执异264号执行裁定书，被告钱主城提交的公司股东会决议、公司章程、网络新闻，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，被告刘波、薛丽香、鼎银公司、协旺公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……”《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，车八岭公司70%的股权于2013年11月22日起登记在鼎银公司名下，本院于2014年7月1日查封了上述股权，韶关仲裁委员会于2015年5月7日裁决“将鼎银公司名下车八岭公司70%的股权变更登记为魏炳潮”。从上述时间顺序可以看出，在本院查封时，车八岭公司70%的股权登记在鼎银公司名下，鼎银公司是该股权的合法所有人，韶关仲裁委员会作出的《裁决书》在本院查封之后，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，即使没有查封情况，车八岭公司70%的股权也是在2015年5月7日《裁决书》生效后才属魏炳潮所有。因此，韶关仲裁委员会作出的《裁决书》并不能排除标的股权的查封，本院对魏炳潮的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告魏炳潮的全部诉讼请求。本案受理费60800元，由原告魏炳潮负担，受理费原告魏炳潮已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  邱 霞人民陪审员  林金莲二〇一八年九月十七日书 记 员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。