广西壮族自治区乐业县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂1028行初35号 原告李满意，男，1984年12月25日出生，汉族，农民，原住乐业县同乐镇丰洞村汉谷垌屯015-2号，现住乐业县。 委托代理人欧启进，广西鹅城律师事务所律师。 被告乐业县住房和城乡规划建设局（以下简称乐业县住建局），住所地乐业县城南兴乐路。 法定代表人庾宏稳，局长。 委托代理人向伟铭，乐业县城市管理综合执法局干部。 委托代理人罗宗权，乐业县住建局副局长。 被告乐业县人民政府（以下简称乐业县政府），住所地乐业县同乐镇三乐街004号。 法定代表人李荣能，县长。 委托代理人蒙文岩，乐业县法制办公室干部。 委托代理人韦跃建，乐业县法制办公室干部。 原告李满意不服被告乐业县住建局乐住建行罚决字［2017］252号限期拆除决定和被告乐业县政府乐政复决字［2017］32号行政复议决定，于向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，根据原告的申请，向百色市中级人民法院请示指定管辖或提级管辖，本院收到百色市中级人民法院不同意指定管辖或提级管辖的批复。本院于和13日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于公开开庭审理了本案。原告李满意及其委托代理人欧启进、被告乐业县住建局的委托代理人罗宗权、向伟铭、被告乐业县政府的委托代理人蒙文岩、韦跃建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告乐业县住建局于作出乐住建行罚决字［2017］252号《限期拆除决定书》，认定行政管理相对人“田欢”未经批准，擅自在乐业县火炮厂建设房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条和《广西壮族自治区实施办法》(以下简称《广西实施办法》)第三十一条之规定，构成违法建设。依据《城乡规划法》第六十四条和《广西实施办法》第五十八条之规定，作出限行政管理相对人自接到决定书之日起三日内自行拆除位于火炮厂建设的房屋的处罚决定。原告李满意不服该处罚决定，向被告乐业县政府申请行政复议，乐业县政府作出乐政复决字［2017］32号行政复议决定书，决定维持乐业县住建局乐住建行罚决字［2017］252号《限期拆除决定书》。 原告李满意诉称，请求人民法院依法撤销被告乐业县住建局对原告作出的《限期拆除决定书》（以下简称《决定书》）和乐业县政府作出的乐政复决字［2017］32号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书）。事实与理由：2017年7月下旬（具体时间不详），被告乐业县住建局以张贴的方式向原告“送达”一份《限期拆除决定书》，《决定书》以原告未经批准，擅自在乐业县火炮厂（原址）建设房屋，违反了《城乡规划法》第四十条和《广西实施办法》第三十一条之规定，构成违法建设为由，依据《城乡规划法》第六十四条和《广西实施办法》第五十八条之规定，限原告接到决定书之日起三日内自行拆除火炮厂建设的房屋。原告不服，依法向乐业县政府提出行政复议，乐业县政府作出维持乐业县住建局作出的《限期拆除决定书》。原告因对乐业县住建局的《决定书》和乐业县政府《复议决定书》不服，依法提起行政诉讼。一、乐业县住建局作出的《决定书》适用法律法规错误。我国《城乡规划法》是2007年10月颁布，施行，《广西实施办法》于施行，原告的建房均在这法律和地方性法规施行之前，众所周知，我国的法律一般不具有溯及既往的效力，特别是公法。本案涉及到一个重要问题，即法律的溯及力。我国法律在一般情况下没有溯及既往的效力，即不适用于法律生效以前所发生的事件和行为，而只适用于生效以后所发生的事件和行为，这是因为法律是要求人们严格遵守行为的规则，是以人们知道、了解这些规则为条件。法律没有颁布之前，人们不可能知道它的要求，也就无从要求人们遵守它。如果法律对它生效前的事实具有效力，就会使人们无所适从，不能维护法律尊严，还会为司法专横创造条件。我国《立法法》第84条规定；“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”，这是我国法律不溯及既往的法律依据。《立法法》作为我国的宪法性法律，具有较高的法律地位，任何法律、法规都不得与其抵触，《城乡规划法》也不例外。乐业县住建局适用《城乡规划法》和《广西实施办法》对原告2008年前实施的行为进行处理，于法无据，属适用法律法规错误。二、乐业县住建局作出的《决定书》，程序严重违法。按照《行政处罚法》、《行政强制法》以及《广西壮族自治区行政执法程序规定》，乐业县住建局没有按照以上法律及地方性规章的规定对行政相对人的行为进行登记立案、调查取证、处理，制作处理决定书，更没有依照法律的程序进行送达，违反法定程序。三、乐业县住建局的《决定书》违反了公平公正、处罚适当的原则。原告等几十户农户在该火炮厂（原址）起房居住，短的已有六、七年，长的也有十多年，在这么长的时间内，又是在政府的眼皮底下公开建房，历经几届领导，甚至在起房时，还有县领导到过现场，领导只是要求起房的人注意安全，而并没有给予任何的制止，住建局以这些农户藐视法律、不听劝阻、甚至利用节假日及夜晚进行偷建抢建，与事实严重不符。原告以及几十户农户所起的房子，在《城乡规划法》以及《乐业县县城总体规划（2014-2030）》没有出台之前，就已经建设，可以说形成了一个居住小区（街道），就连街道内的道路都是原告等几十户群众集资修建，不要国家一分钱。而且该小区房屋不拆不会造成“八个直接影响”（即直接影响交通、消防、市政设施、房屋维护、绿化、环保、市容观瞻、邻里居住条件），该房全部属于砖混结构，完全符合责令补办相关手续的处理条件，而与原告等几十户一墙之隔的另外还有几十户（同为原火炮厂土地，据说办有土地使用证）而不在限期拆除之内。退一万步来说，就算原告等几十户农户所起的房子未办相关规划批建手续，也属于《城乡规划法》第六十四条所规定的“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正”之范围之内，由此可见，乐业县住建局作出的《决定书》，没有依据《行政强制法》第五条“行政强制的设立和实施，应当适当”的规定进行，明显处理不当。党的十九大把人民群众有房住作为保障和改善民生的一项重大战略目标来落实，原告及其它几十户用了毕生的积蓄起好了房，以该房作为不属贫困户的条件之一，也得到了政府的认可，而如今又是政府的一纸《决定书》把原告的房屋限期拆除，原告等几十户群众又将流离失所，重新返贫，这将对目前国家的扶贫政策又是一个巨大的影响，如果被告错误的行为得不到司法的纠正，那必将对社会的稳定造成极为严重的隐患或影响。不能把政府相关领导及职能部门的严重失职、渎职行为，强加给原告，要原告来承担政府及相关人员失职、渎职行为的后果。综上所述，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，有权提起行政诉讼的是行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被告乐业县住建局提供的乐住建行罚决字［2017］252号限期拆除决定处罚的是“李小艺”，并非本案原告李满意，本案原告不是该处罚决定的行政行为相对人，也不是与该行政行为有利害关系的公民，其提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项规定，裁定如下： 驳回原告李满意的起诉。 案件受理费50元，原告李满意已预交，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  杨永瑶 人民陪审员  黄镝锋 人民陪审员  姚源星 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  黄春丽