.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初2298号原告：刘艳华，女，1973年1月13日出生，公民身份号码，汉族，教师，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李占富（系原告刘艳华丈夫），男，公民身份号码×××，蒙古族，教师，现住赤峰市。原告：刘艳秋，女，1975年11月12日出生，公民身份号码×××，汉族，教师，现住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：崔占禄，内蒙古红城律师事务所律师。被告：刘淑霞，女，1954年3月6日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。第三人：刘艳娟，女，1983年7月26日出生，公民身份号码×××，汉族，教师，现住赤峰市。第三人：张跃超，男，1983年3月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。原告刘艳华、刘艳秋与被告刘淑霞，第三人刘艳娟、张跃超合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，于2017年11月20日作出（2017）内0404民初7355号民事判决。宣判后，第三人张跃超不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2018年1月31日作出（2018）内04民终361号民事裁定，裁定撤销（2017）内0404民初7355号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艳华及其委托诉讼代理人李占富、崔占禄，原告刘艳秋及其委托诉讼代理人崔占禄，被告刘淑霞的委托诉讼代理人李晨阳，第三人张跃超的委托诉讼代理人张拥军到庭参加诉讼，第三人刘艳娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳秋、刘艳华向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告刘淑霞名下的房屋拆迁补偿款102万元归二原告所有；2、确认二原告与第三人刘艳娟、张跃超对征占被告刘淑霞房屋而作为补偿的位于赤峰市××区房屋按50﹪的份额享有所有权。事实与理由：2009年8月，二原告出资9万元、第三人刘艳娟出资9万元，三人以被告刘淑霞的名义共同购买了位于赤峰市××区的平房一处，口头约定二原告与第三人刘艳娟对该房屋各享有50﹪的份额。后二原告出资6万元、第三人刘艳娟出资6万元对该房屋进行了翻建，在该院落又新建了两栋房屋。2014年3月，二原告与第三人刘艳娟共同购买的房屋被政府征占，并与被告刘淑霞签订了房屋拆迁补偿协议，取得补偿款204.7653万元及得到位于赤峰市××区的回迁房一处。但被告得到拆迁补偿款及回迁房后拒绝给付二原告应得的补偿款，并将补偿款转到第三人张跃超名下。二原告多次与被告及第三人就拆迁补偿款及回迁房的分配事宜进行协商，但均未达成一致意见。刘淑霞辩称，原告要求得到征占房屋的补偿款无事实及法律依据。补偿款是针对本案被告特定农民身份给予物权上的补偿，无论原告与第三人出资多少，该财产都登记在被告刘淑霞名下，应该属于刘淑霞所有，其他人无权主张、分割或得到刘淑霞名下的财产。第三人张跃超述称，涉案房屋系第三人张跃超以被告刘淑霞的名义出资购买，第三人与被告刘淑霞在购买过程中有文字性约定确定了房屋权属关系，房屋的拆迁补偿款及回迁房均属于第三人张跃超个人所有，与二原告及被告刘淑霞无关。本案原告最初的诉讼并没有列张跃超为当事人，是人民法院追加张跃超参加的本案诉讼，原告的诉讼请求与第三人无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘艳娟未作陈述。本案在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对证据作如下认定：对原告提交的被告刘淑霞于2014年5月18日为二原告出具的证明、原告与被告刘淑霞谈话的录像资料、二原告与被告刘淑霞于2015年1月15日签订的回迁房所有权协议书、被告刘淑霞丈夫崔宝龙出具的保证书、刘艳秋与刘艳娟信息记录、银行流水、李某出具的证明、录像资料及被告提供的回迁房所有权协议书、银行转账流水，证据能够相互印证，形成证据链条，证明二原告出资15万元，第三人刘艳娟、张跃超出资15万元，以被告刘淑霞的名义共同购买了位于赤峰市××区的平房一处，并在该院落内对房屋进行了重建、新建，后二原告及第三人共同购买的房屋被征占，获得房屋拆迁补偿款204.7653万元及获得位于赤峰市××区补偿拆迁房屋的回迁房一处等相关事实，本院予以采信；对原告申请的证人刘某出庭证言，因证人旁听本案庭审，本院对其证言效力不予采信；对第三人提交的房屋买卖合同、购房款收据，能够证明第三人张跃超与李某签订了房屋买卖合同的事实，本院予以采信；对第三人提交的张跃超与刘淑霞于2009年8月26日签订的协议书，因与刘淑霞提供的证明及刘淑霞与二原告进行对话的录音内容，以及第三人张跃超找中间人张建就涉案房屋拆迁补偿事宜与二原告进行磋商的事实相矛盾，故该证据本院不予采信。本院经审查确认以下案件事实：第三人刘艳娟、张跃超夫妇与原告刘艳华、刘艳秋经协商以被告刘淑霞的名义共同购买了案外人李某位于赤峰市××区的平房一处，房屋价款为17.8万元，其中由第三人刘艳娟、张跃超出资9万元，由原告刘艳华、刘艳秋出资9万元，双方各占房屋份额的50﹪。后由第三人张跃超与案外人李某于2009年8月11日签订了房屋买卖合同，并将该房屋的产权办理在被告刘淑霞的名下。合同签订后第三人刘艳娟、张跃超与原告刘艳华、刘艳秋在该院落内又投资新建了房屋两栋及附属用房，其中第三人刘艳娟、张跃超建房投资6万元，原告刘艳华、刘艳秋建房投资6万元。2014年，二原告与第三人共同购买的涉案房屋因赤峰市松山区人民政府进行松山区北城棚户区改造而被拆迁。2014年3月15日，被告刘淑霞与赤峰市松山区房屋征收管理办公室签订了房屋征收货币补偿协议，获得补偿总金额为219.2889万元。2014年3月20日，将房屋拆迁补偿款204.7653万元汇入被告刘淑霞的个人活期账户内，被告刘淑霞于同日将该笔补偿款204.765万元汇入第三人张跃超的建设银行账户内。2015年3月15日，被告刘淑霞又与赤峰市松山区房屋征收管理办公室签订了松山区北城棚户区改造项目房屋征收产权调换置换补偿协议（补充），调换置换了位于赤峰市××区房屋一处，被征收人刘淑霞产权调换置换后应支取房屋拆迁补偿款金额为204.7653万元。另查明，第三人刘艳娟、张跃超已将原告刘艳华、刘艳秋投资的15万元购房款及建房款支付给二原告，另外，第三人通过中间人张建已付给二原告房屋拆迁补偿款10万元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，被拆迁房屋的权属在拆迁前虽然登记在被告刘淑霞名下，但根据本院认定的有效证据能够证明原告刘艳华、刘艳秋与第三人刘艳娟系涉案房屋的实际出资购买人，因此登记在刘淑霞名下的房屋属于代持有性质，房屋所有权并不属于刘淑霞所有，而应归原告刘艳华、刘艳秋与第三人刘艳娟、张跃超所有，因此该房屋因拆迁产生的补偿款204.7653万元应由二原告及第三人刘艳娟、张跃超按50﹪的份额按份共有。涉案房屋的拆迁补偿款204.7653万元现由第三人张跃超、刘艳娟夫妻持有，其应给付原告刘艳华、刘艳秋拆迁补偿款102.3826万元，扣除第三人已付二原告的25万元，即应给付二原告拆迁补偿款77.3826万元。关于置换房屋的归属，因讼争房屋系拆迁安置房，是采用产权置换的方式取得，因此，房屋的所有权归属，应以被拆迁房屋的权属为依据，因此二原告要求确认与第三人刘艳娟、张跃超对位于赤峰市××区房屋按50﹪的份额享有所有权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。第三人张跃超述称的涉案房屋系其以被告刘淑霞的名义出资购买，与二原告及被告刘淑霞均无关系，涉案房屋的拆迁补偿款及调换置换的房屋均应归其所有的主张，虽其提交了与案外人李某签订的购房协议，但该协议仅证明了其与案外人李某签订了购房协议，但并不能证明涉案房屋系其单独出资购买，且其主张与其找中间人张建与二原告就涉案房屋的拆迁补偿款事宜进行磋商的事实相互矛盾，故其主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第四十二条第三款、第九十四条规定，判决如下：一、第三人刘艳娟、张跃超于判决生效后10日内给付原告刘艳华、刘艳秋由赤峰市松山区人民政府征占被告刘淑霞名下的房屋拆迁补偿款77.3826万元；二、原告刘艳华、刘艳秋与第三人刘艳娟、张跃超对赤峰市松山区人民政府征收被告刘淑霞名下的房屋而调换置换的位于赤峰市××区房屋各享有50﹪的所有权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由原告刘艳华、刘艳秋负担3414元，由第三人刘艳娟、张跃超负担10566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 鲁志军人民陪审员 单世超 二○一八年九月十九日书 记 员 林柏鹤