贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3092号 上诉人（原审被告）：贵州飞龙房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市贵毕路，统一社会信用代码：91520500750172127M。 法定代表人：赵禄君。 被上诉人（原审原告）：管蓉，女，1973年8月25日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权）：田华，贵州毕节经济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛绍祥，男，1957年1月10日出生，汉族，住所地毕节市，现居住毕节市七星关区碧阳大道137号2单元301室。 原审被告：赵陆群，女，1971年7月1日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。 上诉人贵州飞龙房地产开发有限责任公司（以下简称飞龙公司）与被上诉人管蓉、葛绍祥及原审被告赵陆群民间借贷纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2017年8月1日作出（2017）黔0502民初2524号民事判决后,飞龙公司不服提出上诉,本院院于2017年12月20日作出（2017）黔05民终3061号民事裁定书,撤销原判,发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后作出（2018）黔0502民初68号民事判决，飞龙公司不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人飞龙公司上诉请求：撤销原判发回重审或查清事实后直接改判上诉人不承担还款责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人管蓉提交的《委托书》上载明的委托人是赵禄君，受托人是赵陆群，《委托书》的内容并非上诉人的意思表示，而是赵禄君的意思表示，加盖的公司印章并未加盖在委托人一栏，而是加盖在空白处，且印章是葛绍祥伪造的。同时，涉案借款中，2011年6月5日、2011年9月15日两笔借款共计38万元，是发生在出具《委托书》的2012年8月6日之前，该两笔借款时上诉人未委托赵陆群对外借款。因此，原判认定涉案借款是上诉人委托赵陆群所借的事实认定错误。2、本案的《借款单》载明，借款人为赵陆群、葛绍祥，葛绍祥伪造的财务章加盖在《借款单》的前面，并没有加盖在借款人处。即便印章真实，上诉人也只是保证人而不是借款人。同时，从银行交易明细单上也载明借款汇入葛绍祥账户，葛绍祥自身也认可借款是其所借，利息和部分本金也是葛绍祥所还。因此，原判认定上诉人是实际借款人的事实错误。3、《借款单》载明葛绍祥是涉案借款的借款人，原判未认定葛绍祥为借款人，未判决葛绍祥承担责任错误。4、如果涉案借款的实际借款人是上诉人，葛绍祥将涉案借款占为己有，构成职务侵占罪。葛绍祥向不特定的公众借款，其行为构成非法集资。本案被上诉人葛绍祥的行为明显系犯罪行为，应当将案件移送刑事办案机关审查。 被上诉人管蓉、葛绍祥未作书面答辩。 原审被告赵陆群未作书面陈述。 被上诉人管蓉向一审法院起诉请求：1.判令被告飞龙公司返还原告借款本金80万元，并以该本金为基数按月息2%支付从2013年10月起至实际履行完毕之日止的利息；2.由被告飞龙公司承担本案的诉讼费用。庭审中,原告变更诉讼请求:1、请求法院依法判决被告飞龙公司及被告葛绍祥连带承担偿还原告借款本金75万元,并以该本金为基数按月息2%支付从2013年10月1日至实际履行完毕之日止的利息；二、由被告飞龙公司及被告葛绍祥承担本案诉讼费、保全费、保险费。 一审法院认定事实：2011年6月17日，原告管蓉与被告葛绍祥、赵陆群达成借款20万元的合意，双方口头约定月息5%，被告葛绍祥、赵陆群向原告出具《借款单》，《借款单》载明：“2011年6月17日，借款事由：经借到管蓉现金人民币（资金周转）人民币大写贰拾万元，￥200,000.00，借款人：赵陆群、葛绍祥，并加盖飞龙公司财务专用章”。但原告未向被告葛绍祥、赵陆群支付借款款项。2013年4月8日，原告管蓉与被告葛绍祥、赵陆群达成借款30万元的合意，双方口头约定月息5%，原告扣除当月利息后通过银行转款方式支付到被告葛绍祥个人账户28.5万元。被告葛绍祥、赵陆群向原告出具《借款单》，《借款单》载明：“2013年4月18日，借款事由：经借到管蓉现金人民币（资金周转）人民币大写叁拾万元，￥300,000.00，借款人：赵陆群、葛绍祥，并加盖飞龙公司财务专用章”。2012年9月28日，原告与被告葛绍祥达成借款5万元的合意，原告通过银行转款方式支付到被告葛绍祥个人账户5万元；2012年10月18日，原告与被告葛绍祥达成借款9万元的合意，原告通过银行转款方式支付到被告葛绍祥个人账户万元；2013年6月17日，原告管蓉与被告葛绍祥、赵陆群达成借款30万元的合意，双方口头约定月息5%，被告葛绍祥、赵陆群向原告出具《借款单》，《借款单》载明：“2013年6月17日，借款事由：经借到管蓉现金（资金周转）人民币大写叁拾万元，￥300,000.00，借款人：赵陆群、葛绍祥，并加盖飞龙公司财务专用章”。原告通过银行转款方式支付到被告葛绍祥个人账户13万元，余款17万元原告和被告葛绍祥结算2012年9月28日出借5万、2012年10月18日出借9万，加上未支付的3.51万元利息来折抵。期间，被告葛绍祥支付给原告利息至2013年11月，后未再支付原告利息,故原告以前诉诉请至本院。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.如何认定涉案借款的实际借款人？2.涉案借款的借款本金是多少？利息支付了多少？3.利息应当如何折抵？ 关于如何认定涉案借款的实际借款人？经查，本案中，2012年8月6日，飞龙公司法人赵禄君向其妹赵陆群出具的《委托书》中载明“有关公司的周转资金借贷和其它事项，特委托我妹赵陆群代为办理”，并有委托人贵州飞龙房地产开发有限责任公司法定代表人赵禄君的签名及捺印，且加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司的印章，赵陆群在受委托人处签名。被告于2013年4月8日、2013年6月17日向原告出具的《借款单》上均载明借款人为赵陆群、葛绍祥，并加盖有飞龙公司的财务专用章。被告飞龙公司辩称，《借款单》上的公司印章及公司财务专用章系葛绍祥私自伪造后加盖，并不是公司的真实意思表示，因此以上借款行为属于被告葛绍祥、赵陆群的个人行为，但被告飞龙公司未向本庭提供证据予以证明，也未在法定期限内向本院申请对公司印章真实性进行鉴定，故对贵州飞龙房地产开发有限责任公司的辩称本院不予以采信，综合以上证据可以认定被告飞龙公司、葛绍祥为该笔借款的实际借款人。 关于涉案借款的借款本金是多少？利息支付了多少？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。经查，虽然借贷双方在《借款单》中约定的借款金额为80万元，但结合原告提供的银行交易明细单，可以认定借贷双方达成借款合意后，原告在借款时预先在本金中扣除第一个月的利息和未履行的出借义务，实际提供借款55.5万元。故涉案借款的借款本金应为55.5万元。被告葛绍祥借款后，支付原告利息至2013年11月，被告葛绍祥于2013年4月以30万元借款计算每月支付原告利息1.5万元至2013年11月，共计支付了8个月的利息。2013年6月17日以30万元借款计算每月支付原告利息1.5万元至2013年11月，共计支付了6个月的利息。利息实际共支付了21万元（12万+9万）。 关于利息应当如何折抵？经查，这210,000元按原告出借给被告借款至被告最后支付原告利息的时间即2013年11月按月息3分（即年利率36%）所产生的利息为117,000元【（28.5万×0.03×8月）+（27万×0.03×6月）】，剩余93,000元（210,000元-117,000元），此款可在本案执行中予以扣减。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告双方之间未约定还款期限，因此原告向法院起诉之日应视为对被告的催告，故原告请求被告飞龙公司、葛绍祥返还借款的诉请，本院予以支持。 被告赵陆群经本院传票传唤，无正当理由不到庭，不影响本院根据采信的证据及查明的事实，依法作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、葛绍祥于本判决生效之日起十日内返还原告管蓉借款本金555,000元，并以该本金为基数按年利率24%计付2013年12月1日至清偿完毕之日止的利息（被告多支付的93,000元利息在本案执行中予以扣减）；二、驳回原告管蓉的其它诉讼请求。案件受理费5,900元，诉前财产保全费4,520元，共计：10,420元，由被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、葛绍祥负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审认定的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、借款人是谁？葛绍祥是否应承担责任？2、本案是否应移送公安机关处理？关于本案借款人如何确定的问题。经查，赵陆群是飞龙公司法定代表人及股东赵禄君胞妹，葛绍祥是飞龙公司股东，飞龙公司于2012年8月6日向赵陆群出具《委托书》，委托赵陆群办理公司周转资金借贷和其他事项，且该《委托书》特别约定，赵陆群的签字视为赵禄君本人所签。该《委托书》上委托人处赵禄君签字确认。在《委托书》上“特此委托”处，飞龙公司加盖了公章。从该《委托书》的内容看，是赵禄君以公司法定代表人的身份，代表公司委托赵陆群办理公司的资金借贷和其它事项，赵禄君的委托行为，属于职务行为，法律后果依法应由飞龙公司承担，委托人应为飞龙公司。上诉人上诉称，该《委托书》的委托人应为赵禄君个人的主张，没有事实和法律依据，不予支持。同时，在涉案《借款单》上，载明出借人为管蓉，借款人为葛绍祥、赵陆群，结合上述《委托书》的约定，赵陆群的签名应视为赵禄君本人以法定代表人身份所签，是代表飞龙公司办理借款的职务行为，该行为的法律后果依法应由飞龙公司承担。因此，涉案2012年8月6日后的借款属于飞龙公司的借款，不是赵陆群个人借款。飞龙公司上诉称，涉案借款属于赵陆群个人借款的理由不成立，不予支持。飞龙公司上诉称，2012年8月6日出具《委托书》前的2011年6月5日、2011年9月15日两笔借款共计38万元，应属于赵陆群个人借款，不属于飞龙公司借款，但一审法院对该两笔借款未予确认，被上诉人管蓉未提出上诉，本院依法不予审查。飞龙公司上诉称，《委托书》、《借款单》上加盖的公章，是葛绍祥伪造，但其未提供证据证明，该上诉理由不成立，不予支持。 关于葛绍祥是否应承担责任的问题。根据《借款单》的约定，葛绍祥属于涉案借款的借款人，依法应承担偿还借款责任，原判已对此作出判决。上诉人飞龙公司上诉称原判未判决葛绍祥承担责任，没有事实依据，不予支持。 关于本案是否应移送公安机关处理的问题。本院在审理葛绍祥及飞龙公司系列案件时，发现葛绍祥可能涉嫌非法吸收公共存款犯罪的线索，本院将该线索移送公安机关，公安机关未立为刑事案件侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，本院应予受理本案。 综上，上诉人飞龙公司的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5900元，由上诉人贵州飞龙房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年九月五日 书记员 王宏宏