长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3305号上诉人（原审第三人）：中航安盟财产保险有限公司汽贸城支公司。住所：长春市绿园区景阳大街以南吴中豪仕广场******房。代表人：韩程程，经理。委托诉讼代理人：冯晓飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏安君，男，1948年1月30日出生，汉族，住吉林省农安县，住吉林省农安县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：于延波，男，1972年10月30日出生，汉族，住吉林省农安县，住吉林省农安县被上诉人（原审被告）：常洪伟，男，1980年8月23日出生，汉族，住吉林省农安县，住吉林省农安县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：梁洪杰，女，1981年7月6日出生，汉族，住吉林省农安县，住吉林省农安县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人中航安盟财产保险有限公司汽贸城支公司（以下简称中航安盟保险公司）因与被上诉人苏安君、常洪伟、梁洪杰合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏安君原审起诉请求：1.常洪伟、梁洪杰立即给付欠苏安君修车款22326元;2.诉讼费由常洪伟、梁洪杰承担。事实与理由：常洪伟、梁洪杰系夫妻关系，2016年9月18日开始常洪伟将在梁洪杰名下拥有的×××号捷达车和×××号捷达车送至苏安君处修理，截止到2017年9月18日止，共计欠修车款22326元，苏安君多次前去催要，常洪伟、梁洪杰以各种理由推托不给，故苏安君诉至人民法院，请求常洪伟、梁洪杰立即给付欠苏安君修车款22326元。常洪伟、梁洪杰原审共同辩称:我们的车保的全险，当时车撞坏后，我们给保险公司打电话，他们第一时间就到达现场，车就送去修理部了，是中航安盟保险公司把车送到修理部的，大约一个月时间车修好了，修好后，我们三家一致同意，中航安盟保险公司同意把钱给修理部，所以我就把车提走了。我们把车提走后，中航安盟保险公司和修理部之间怎么协调的，我们不清楚。当时协商时是我们三家一致同意的,钱由中航安盟保险公司给修理部。这样我们才把车提出来的，对苏安君的请求应由中航安盟保险公司承担,应由中航安盟保险公司把钱给修理部，当时提车时中航安盟保险公司也同意。中航安盟保险公司原审辩称：梁洪杰在我公司投保了机动车损失保险及机动车第三者责任保险，保单约定优先受偿权人为中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行，被保险人需经保险金的优先受偿权人书面同意方可向保险人所赔。对原告的诉讼请求没有异议，对梁洪杰的答辩也没有异议。本案是修配厂与常洪伟、梁洪杰的承揽合同纠纷，我公司与常洪伟、梁洪杰系保险合同，其中保险合同中约定，受益人为涉案车辆的贷款银行，本次诉讼应只对承揽合同进行诉讼，我公司与苏安君没有直接利益关系，是常洪伟、梁洪杰欠苏安君钱，而非我公司欠苏安君钱，追加我公司为第三人，没有法律依据，没有事实根据，请法院撤销对我公司的追加申请，另案告诉。原审法院审理查明：常洪伟、梁洪杰系夫妻关系，2016年8月5日5时40分许，常洪伟驾驶其妻梁洪杰名下×××号捷达车沿公路向北行驶，途中与×××号捷达车相撞，经农安县公安局交通管理大队认定，常洪伟负此次事故全部责任。在公安部门及保险公司勘查完现场后，常洪伟及保险公司工作人员将上述两台车辆送到苏安君处修理，2016年9月21日常洪伟将车开走，共计欠修车款22326元，苏安君前去催要，常洪伟拒付，故苏安君诉至人民法院。经查，梁洪杰名下×××号捷达车于2016年2月5日在第三人保险公司处投了全险，即机动车损失保险，机动车第三者责任险，机动车全车盗抢保险，自燃损失险。原审法院认为：在苏安君为常洪伟车辆及第三者车辆修理完毕后，常洪伟理应及时按交通部门责任的认定，给付修理费。但鉴于常洪伟车辆已在第三人保险公司处投保了全险，该费用理应由第三人保险公司承担，第三人保险公司以和工商银行有约定为由拒赔，没有法律依据，不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、第三人中航安盟财产保险有限公司汽贸城支公司于判决生效之日立即给付苏安君修车款22326元。二、常洪伟、梁洪杰不承担责任。案件受理费358.15元，减半收取计179.07元由常洪伟、梁洪杰负担。宣判后，中航安盟保险公司不服，向本院提出上诉。请求：1.撤销原审判决，改判我公司在本案中不承担赔偿中责任；2.本案案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：苏安君与常洪伟、梁洪杰之间是承揽合同引起的经济纠纷，我公司与苏安君所有修配厂没有任何债务关系，原审法院将我公司列为第三人，判我公司承担苏安君与常洪伟、梁洪杰之间的债务关系，没有法律依据。在原审庭审中苏安君出示的欠条明确了常洪伟、梁洪杰因修车欠苏安君修车款22326元，欠条直接证明了欠款是苏安君与常洪伟、梁洪杰之间存在，与我公司无关。苏安君也没有提交证据证明我公司同意将钱转入苏安君所经营的修配厂，苏安君与我公司和梁洪杰的保险合同也没有任何关系。梁洪杰与我公司存在保险合同关系，是否理赔是保险合同纠纷，与承揽合同纠纷是两种法律关系，也没有直接联系。我公司与梁洪杰之间的保险合同约定受益人为中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行，被保险人即本案梁洪杰需经过保险金的优先受偿权人书面同意才能向我公司进行索赔，是保险合同约定，也符合法律规定的理赔流程，梁洪杰未通过优先受偿权人的同意，我公司不能将钱支付给梁洪杰，更不能将钱转给苏安君。请求人民法院依据事实和法律，维护我公司的合法权益。苏安君辩称：对原审判决无异议。上诉人上诉请求不成立。梁洪杰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回中航安盟保险公司的诉请。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。二审中，苏安君其系以及与常洪伟、梁洪杰之间存在承揽合同关系提起本案诉讼，原审中，其并未提出要求中航安盟保险公司给付修车费的诉讼请求。本院认为：关于中航安盟保险公司应否向苏安君给付修车费22326元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，常洪伟、梁洪杰对与苏安君形成承揽合同法律关系及修车费的数额均无异议，现车辆已经修复完毕并由常洪伟就欠付的修车费用出具了欠条，故应由常洪伟、梁洪杰支付修车费22326元。虽然案涉车辆在中航安盟保险公司投保了全险，但因苏安君于原审提起诉讼的法律基础在于其与常洪伟、梁洪杰形成的承揽合同法律关系，且苏安君于一审中并未对中航安盟保险公司提出相应的诉讼请求，故一审法院径行判令中航安盟保险公司承担给付责任依据不足。常洪伟、梁洪杰可依据其与中航安盟保险公司形成的保险合同关系向中航安盟保险公司另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正，上诉人的上诉主张成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初1751号民事判决；二、被上诉人常洪伟、梁洪杰于本判决生效后立即向被上诉人苏安君给付修理费22326元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费358.15元减半收取为179.07元，二审案件受理费358.15元，均由被上诉人常洪伟、梁洪杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷 娟代理审判员  张兴冬代理审判员  白业春二〇一八年九月十八日书 记 员  杨 雪