河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1082民初2745号原告（反诉被告）：冯立霞，女，1985年5月18日出生，汉族，现住河北省香河县。委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：三河市万马家具制造有限公司，住所地河北省三河市皇庄镇西定府村南，统一社会信用代码91131082336087701L。法定代表人：陆大猛，该公司经理。被告：陆大猛，男，1981年3月1日出生，土家族，户籍所在地湖南省桑植县，住河北省三河市。被告：毛月英，女，1980年5月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省桑植县，住河北省三河市。三被告共同委托诉讼代理人：王景侠，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。原告冯立霞与被告三河市万马家具制造有限公司、陆大猛、毛月英买卖合同纠纷一案及反诉原告三河市万马家具制造有限公司与反诉被告冯立霞买卖合同纠纷一案，本院分别于2018年3月20日和2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）冯立霞及其委托诉讼代理人边潮、被告（反诉原告）三河市万马家具制造有限公司（以下简称万马家具公司）、陆大猛、毛月英的共同委托诉讼代理人王景侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯立霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告油漆款45890元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年8月份，原告与被告万马家具公司口头达成供货合同，原告向其供应油漆，结款方式为隔月结款。截止到2017年12月23日，被告万马家具公司共欠原告货款45890元未结，但该公司不予出具结算凭据，原告仅有该公司法定代表人陆大猛妻子毛月英等人的签字，而且该公司的业务钱款也经常通过被告陆大猛的个人账户支付，故三被告应对此笔欠款承担连带偿还责任，请法院依法维护原告的诉讼请求。被告万马家具公司、陆大猛、毛月英辩称，原告请求的欠款数额45890元与实际的欠款数额不符；被告陆大猛、毛月英系被告万马家具公司的工作人员，其对外签字和付款的行为系职务行为，应由被告万马家具公司承担付款责任；另外原告为被告供应的油漆存在质量问题。反诉原告万马家具公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告冯立霞赔偿反诉原告经济损失5万元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告为反诉原告供应油漆，反诉原告将油漆料用于室内装修及生产安装家具。反诉原告与装修房屋的业主签订了《生产加工安装合用书》（附有产品明细报价表-申先生），合同金额为肆拾伍万元人民币，业主预付给反诉原告伍万元。反诉原告在使用完反诉被告供应的油漆后，业主发现有刺激性的油漆气味。反诉原告多次与反诉被告联系协商解决，但反诉被告一直未予答复。由于反诉被告供应油漆的质量存在严重问题，系环保不达标产品，也没有产品合格证等材料，导致反诉原告与业主签订的合同无法履行，业主也不给付反诉原告合同约定的费用，给反诉原告造成了一定的经济损失。反诉原告为维护自己的合法权益，特向法院提起反诉，请法院公正判决。反诉被告冯立霞辩称，本案审理的是买卖合同纠纷，被告万马家具公司反诉的是产品质量纠纷，应另行提起诉讼；反诉被告供应的货物并没有质量问题，请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陆大猛和被告毛月英系夫妻关系。原告冯立霞自2017年5月份开始与被告万马家具公司达成口头供货协议，向被告万马家具公司供应油漆。庭审中，原告提交2017年9月2日至2017年12月23日的送货单16张，金额共计45890元，其中送货单“顾客”和“收货单位”一栏均注明：万马，并载明了货物的名称及规格、单位、数量、单价和金额，且每张送货单均备注未付款，送货单上分别有谢春环、毛辉强、毛月英三人的签字。原告另提交2017年8月2日至2017年8月26日被告万马家具公司已为原告结算货款的送货单8张，金额共计28890元，该送货单上也有谢春环、毛辉强、毛月英的签字，证明谢春环、毛辉强二人系被告万马家具公司的工作人员；提交中国农业银行香河秀水街分理处的银行卡交易明细清单一份，证明2017年10月30日被告陆大猛通过其个人账户给付原告冯立霞8月份的货款28890元，该结算金额与原告提交的2017年8月份送货单上的货款金额一致，也证明被告万马家具公司与公司的法定代表人陆大猛存在公私财产混同现象，被告陆大猛、毛月英应对被告万马家具公司的欠款承担连带给付责任；提交原告冯立霞与被告陆大猛、毛月英及毛辉强三人的微信聊天记录，其中微信名称为“月月”的是被告毛月英，微信名称为“万马奔腾，纯美式全屋定制”的是被告陆大猛，微信名称为“万马毛辉强”的是毛辉强，证明被告欠款的事实，同时说明被告万马家具公司在使用原告的漆料过程中并不存在所谓的质量问题。在原告催要货款的过程中，被告给出的理由始终是案外人欠被告的钱款未到账，故无法及时给付原告剩余货款。原告表示：送货单上签字的毛辉强系毛月英的弟弟，在万马家具公司任油漆主管，谢春环系毛辉强的妻子。三被告表示：只认可原告提交的2017年9月2日至2017年12月23日16张送货单中有毛月英签字的送货单，其代表被告万马家具公司对外签字，应由该公司承担付款责任；对有谢春环和毛辉强签字的送货单不予认可，二人不是被告万马家具公司的工作人员，被告陆大猛不认识毛辉强和谢春环，也不清楚毛辉强和毛月英的关系；原告提交的8月份有谢春环、毛辉强签字的送货单虽然与被告万马家具公司通过银行为原告结算的8月份的货款一致，但不能证明上述送货单与被告万马家具公司存在关系，不排除原告给其他商户送货所产生的货款数额与被告万马家具公司的结算货款数额一致；对原告提交的银行卡交易明细清单的真实性没有异议，被告万马家具公司用法定代表人陆大猛的账户为原告结算并不代表系被告陆大猛的个人行为，也不能视为该公司与陆大猛存在公私混同的情形，而是能够证明被告万马家具公司诚信向原告结算货款，更能够反映出此后未结算的原因是原告供应的货物存在质量问题；对原告提交的微信聊天记录的真实性不予认可，微信上显示的只是网名，不能够证明真实的信息，网名为“万马毛辉强”的人也不是被告万马家具公司的工作人员。针对反诉主张，反诉原告万马家具公司提交该公司与申某于2017年9月25日签订的《生产加工安装合同书》及《产品明细报价表》各一份，证明反诉原告使用了反诉被告的油漆后为申某制作安装的室内家具出现了大量刺激性的油漆味，给反诉原告造成了一定的经济损失。反诉被告冯立霞对反诉原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该合同及明细表无法显示其制作的家具上使用的油漆出现了质量问题，且反诉原告的油漆供货商有五家，无法证明反诉原告制造家具所使用的油漆是反诉被告提供的；另外该证据也不能证明反诉原告主张的具体损失数额。反诉原告万马家具公司申请出庭作证的证人申某证实：2017年9月份，证人从万马家具公司定制了家具，包括橱柜、衣柜、书柜、各种门等，货款共计450000多元。2017年11月份制作完成并送货上门安装，到现在为止仍有油漆味，在屋里待一会就无法忍受，其与万马家具公司就该问题多次交涉，该公司表示先放放气味，但到现在为止还没有具体的解决方案，家具还在家中放置。反诉原告万马家具公司对证人申某的证言没有异议，反诉被告冯立霞认为证人申某所陈述的内容与本案的本诉和反诉均没有关联性，而且从证人的陈述中可以得知，反诉原告万马家具公司至今并没有提交其遭受损失的事实，证人证言无法达到反诉原告的举证目的。本院根据反诉原告万马家具公司的申请，到北京市顺义区本案证人申某家中进行了现场勘查并拍照。反诉被告冯立霞对照片的真实性没有异议，但认为证人申某的房屋为新装修的房屋，除反诉原告所送家具外，其他一大部分家具是申某从他处购买；该房屋内存在气味也是客观事实，但无法证明该气味是由反诉被告冯立霞提供的漆料供反诉原告制作的家具产生的，也无法证明申某处的家具是由反诉被告提供的漆料制作的，其家具的气味与原告提供的漆料不具有任何关联性。反诉原告万马家具公司对照片的真实性没有异议，认为该照片能够证明万马家具公司为申某制作的家具所用的漆料系反诉被告冯立霞供应，家具存在气味等质量问题。反诉原告在此期间所制作的家具进货渠道仅为反诉被告一家，不存在从他处购买漆料的情况；万马家具公司与申某协商解决因漆料气味及木皮开裂产生的经济损失，申某主张万马家具公司赔偿其损失200000元，并要求将已安装好的家具拆除，因此反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失50000元是符合实际情况的。另本院从三河市工商行政管理局调取的被告万马家具公司的工商登记显示，该公司系自然人投资或控股的有限责任公司，股东或发起人为陆大猛、孙正友和杜恒。本院认为，原告冯立霞与被告万马家具公司口头达成供应漆料协议，双方形成事实上的买卖合同关系。原告提交的2017年9月2日至2017年12月23日的16张送货单显示，原告在此期间为被告万马家具公司供应价值45890元的漆料，被告万马家具公司未付款，原告要求该公司限期给付，本院应予支持。被告万马家具公司虽然否认2017年9月2日至2017年12月23日的16张送货单上签字的谢春环、毛辉强系该公司的工作人员，但从原告另行提交的2017年8月2日至2017年8月26日被告万马家具公司已为原告结算货款的8张送货单、中国农业银行香河秀水街分理处的银行卡交易明细清单及微信聊天记录看，上述8张送货单上也有谢春环、毛辉强及毛月英的签字，且银行结算金额与原告提交的2017年8月份送货单上显示的货物金额一致，足以证明谢春环、毛辉强二人系被告万马家具公司的工作人员并代表该公司签收了送货单。被告陆大猛作为被告万马家具公司的法定代表人通过其账户为原告付款及被告毛月英为被告万马家具公司签收送货单的行为均系职务行为，故上述二被告不应对被告万马家具公司的欠款承担连带给付责任。反诉原告万马家具公司主张反诉被告冯立霞供应的油漆存在质量问题，要求其赔偿经济损失50000元，但从反诉原告提交的证据及本院现场勘验看，反诉原告万马家具公司并无充分的证据证明其向证人申某所送家具使用的漆料系反诉被告冯立霞供应，家具散发的气味是何原因导致反诉原告也未申请司法鉴定，且其也未提交损失的相关证据，故对反诉原告万马家具公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告三河市万马家具制造有限公司于本判决生效后三日内给付原告冯立霞货款人民币45890元。二、驳回原告冯立霞的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告三河市万马家具制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费947元及反诉案件受理费1050元，均由被告三河市万马家具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王双领审 判 员  沈 涛人民陪审员  李少波二〇一八年九月五日书 记 员  张鑫远