江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初4149号 原告：南京市溧水区供销社烟花爆竹有限责任公司，统一社会信用代码91320117721789929M，住所地南京市溧水区永阳街道交通路24号。 法定代表人：沈前进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李峰，江苏全衡律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫磊，江苏全衡律师事务所律师。 被告：醴陵市金马出口花炮厂，统一社会信用代码91430281770059260N，住所地醴陵市板杉镇耿境村。 法定代表人：王金树，该公司执行合伙人。 委托诉讼代理人：帅旭东，湖南妙手律师事务所律师。 第三人：王国发，男，1967年8月18日生，汉族，住江苏省高邮市。 原告南京市溧水区供销社烟花爆竹有限责任公司（以下简称溧水区供销社）与被告醴陵市金马出口花炮厂（以下简称金马厂）产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告溧水供销社的委托诉讼代理人李峰、李鑫磊，被告金马厂的法定代表人王金树及其委托诉讼代理人帅旭东，第三人王国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告溧水供销社向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付赔偿款257183.53元（其中，赔偿给周友政250658.53元、执行费2000元、仲裁受理费4525元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月20日，原、被告签订了《烟花爆竹安全买卖合同》，约定，在2014年12月4日、2015年1月5日，被告向原告供货，品种若干，含50发发财炮。原告系烟花爆竹的批发零售企业，在经营过程中向南京市溧水区芮凤英商店批发了被告生产的烟花。南京市溧水区芮凤英商店向周友政出售了被告生产的50发的发财炮，周友政在2016年2月8日燃放、该炮时不慎受伤。周友政伤愈后将原告、被告及芮凤英起诉到江苏省南京市溧水区人民法院，后又撤回对被告的起诉，经南京市中级人民法院终审判决，原告承担赔偿责任。现原告已向周友政赔偿人民币250658.53元（其中，赔偿给周友政各项损失及精神抚慰金250658.53元，执行费用2000元）。 原、被告双方在合同第十三条约定，本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，按照第一种方式解决，即发生争议提交需方所在地仲裁。原告于2018年3月20日将该案件提交南京仲裁委员会，仲裁委因该条款约定不明，驳回我方仲裁申请，原告因此支付仲裁受理费4525元。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告金马厂辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告的诉请依法应当予以驳回。 第三人王国发陈述，2013年至2016年三年期间，我承包了金马厂的生产线生产烟花爆竹，原告提交的《烟花爆竹安全买卖合同》系我在金马厂盖章后，带到溧水，再由溧水供销社盖章，合同签订后，由我进行了发货，双方进行了多笔交易；溧水供销社尚欠金马厂货款十余万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告溧水供销社提交了如下证据：1、烟花爆竹安全买卖合同；2、发货单及承包生产烟花合同；3、（2017）苏0117民初198号民事裁定书；4、（2017）苏0117民初198号民事判决书、（2017）苏01民终6435号民事判决书；5、结案证明、溧水区人民法院收取执行款专用收据；6、南京仲裁委员会（2018）宁裁字第102号决定书；7、烟花爆竹道路运输许可证；8、发票一张。被告金马厂的质证意见为，证据1，三性均有异议，该合同上加盖的印章并非金马厂的印章，法定代表人的签字也并非王金树本人所签；证据2，发货单的三性均有异议，对承包生产烟花合同真实性虽无异议，但与本案无关，这恰恰证明原告于王国发个人之见存在买卖合同关系；证据3、4，三性无异议，但恰恰证明原告已自认案涉产品没有质量问题；证据5，执行费是因原告自身原因产生，应由原告自行负责；证据6，仲裁费用系原告自行申请产生，应由其自己承担；证据7，与被告无关，不能证明销售方是金马厂；证据8，是金马厂代开的发票，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。第三人王国发对原告提交的证据没有异议。 被告金马厂提交了如下证据：1、保险单；2、包装标识码；3、烟花爆竹道路运输许可证。原告溧水供销社的质证意见为，对证据的真实性均无异议，但与本案无关。 本院的认证意见为，双方当事人就真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告溧水供销社提交的证据1、2，被告金马厂虽否认真实性，但无证据予以证明，且王国发确认了证据的真实性，故对该两组证据，本院予以确认；证据7，结合“全国烟花爆竹流回管理信息系统公安监管部分”显示，销售单位名称为金马厂，故对该组证据的关联性，本院予以确认；证据8，金马厂未否定发票的真实性，结合证据1、2，对其关联性，本院予以确认。对被告金马厂提交的证据1，因本案系产品生产者责任纠纷，事故发生后是否向保险公司报案，与本案无关，金马厂可另行依法主张权利；证据2、3，无原告溧水供销社的任何信息，本院对其关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、溧水供销社系烟花爆竹的批发零售企业；金马厂系烟花爆竹生产及销售企业（限2020年1月11日前有效）。 2、2013年6月15日，作为甲方的金马厂与作为乙方的王国发签订《承包生产烟花合同》，其中约定：甲方负责提供生产场地及配备相应的药物公房，协助办理提供购进原材料所需的购买证、运输证，协助乙方开具发票；从购进原材料组织聘用工人的旅差费、工资、伙食以及办理相关的上岗证件等其他杂支费用均由乙方负责；承包生产期限从2013年6月18日至2014年6月17日为一整年，如政策允许本合同可以顺延至2015年6月17日；每年乙方缴交甲方10万元整；乙方缴交甲方管理费后，其生产的产品由乙方自行负责销售，甲方负责提供账号给乙方业务往来使用。 3、2014年4月20日，由王国发经办，作为供货单位的金马厂与作为购货单位的溧水供销社签订《烟花爆竹安全买卖合同》一份，合同有效期自2014年4月20日至2015年4月20日，具体品种、单价、金额，详见每次发货单。2014年12月4日、2015年1月5日、2015年4月10日，在王国发作为发货人签字的发货单中（便签纸上方有金马厂名字、地址、电话），有发财炮（50发）品种。 4、南京市溧水区芮凤英商店（具有烟花爆竹销售资质）在溧水供销社处批发了含发财炮在内的烟花若干。南京市溧水区芮凤英商店向周友政出售了发财炮【50发，注明由中国人民财产保险股份有限公司承保产品责任保险，下方是金马厂（含厂址、电话）与溧水供销社的名称）】。周友政在2016年2月8日燃放该炮时不慎受伤。 5、2017年1月，周友政将溧水供销社、金马厂、芮凤英诉至本院，后又撤回对金马厂的起诉。本院经审查后作出（2017）苏0117民初198号民事判决书，认为“周友政点燃涉案发财炮还未来得及撤离就发生了爆炸，引燃时间明显异常，从涉案发财炮的残留物亦能看出部分引线未点燃、部分炮筒尚未燃放，故依法可认定涉案发财炮存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，属缺陷产品”、“周友政所受损失由溧水供销社承担90%的责任，周友政承担10%的责任”，判决：溧水供销社给付周友政各项损失及精神损害抚慰金合计250658.53元。后溧水供销社不服，上诉至南京市中级人民法院，该院经审理后作出（2017）苏01民终6435号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，溧水供销社未履行判决规定的义务，周友政向原本申请执行，溧水供销社付款250658.53元，支付执行费2000元。 6、2018年3月20日，溧水供销社就其与金马厂买卖合同纠纷事宜，向南京仲裁委员会提出申请，该委作出（2018）宁裁字第102号决定书：南京仲裁委员会对本案无管辖权，决定撤销本案。溧水供销社交纳案件受理费4525元。 本院认为，双方的争议焦点在于，原告溧水供销社与被告金马厂之间是否存在有关烟花爆竹的买卖合同关系，即导致事故发生的烟花爆竹是否为金马厂生产。溧水供销社为证明双方存在买卖合同关系，提交了《烟花爆竹安全买卖合同》、发货单、发票、烟花爆竹道路运输许可证等，上述证据足以证明双方存在买卖合同关系，再结合案涉鞭炮包装上明确注明生产厂家为金马厂，本院认定，导致事故发生的烟花爆竹为金马厂生产。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，因案涉爆竹存在缺陷（引燃时间明显异常、部分引线未点燃、部分炮筒未燃放）的特征可以看出，是由生产者金马厂造成，故作为销售者的溧水供销社在向受害人赔偿后，有权向生产者金马厂追偿。至于金马厂与王国发之间可能因此而导致的内部承包纠纷，双方可依法另行解决。 对于溧水供销社主张的各项费用，赔偿给周友政的250658.53元，本院予以予以支持；执行费2000元、仲裁受理费4525元，系扩大的费用，本院不予支持。 综上所述，被告金马厂应支付原告溧水供销社赔偿款250658.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告醴陵市金马出口花炮厂于本判决生效之日起十五日内，向原告南京市溧水区供销社烟花爆竹有限责任公司支付赔偿款250658.53元。 二、驳回原告南京市溧水区供销社烟花爆竹有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5158元，减半收取2579元，由原告南京市溧水区供销社烟花爆竹有限责任公司负担66元，由被告醴陵市金马出口花炮厂负担2513元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 怡 二〇一八年九月二十五日 书记员 程亚萍