河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民初137号 原告：吕连根，男，汉族，1959年10月23日出生，住石家庄市桥**。 被告：河北久泰实业有限公司，住所地石家庄市桥**维明南大街**恒大华府**公寓**。 被告：合慧伟业商贸（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市东城区永定门西滨河路**院**楼中海地产广场东塔**v> 法定代表人邱世杰，董事长。 委托代理人宋增宝，北京市盈科(济南）律师事务所律师。 被告：内蒙古天首科技发展股份有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区朝外大街**中国人寿大厦** 法定代表人邱世杰，董事长。 委托代理人宋增宝，北京市盈科(济南）律师事务所律师。 原告吕连根与被告河北久泰实业有限公司（以下简称久泰公司）、合慧伟业商贸（北京）有限公司（以下简称合慧公司）、内蒙古天首科技发展股份有限公司（以下简称天首公司）借款合同纠纷一案，公开开庭进行了审理。原告吕连根，被告久泰公司代理人张正民，被告合慧公司、天首公司委托诉讼代理人宋增宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕连根向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还本金1300万元及利息（利息暂计至2016年12月31日，后续利息另计），违约金130万元，合计2730万元。2、诉讼费、保全费及原告预付的律师费、差旅费由三被告承担。 事实及理由：2014年3月7日，原告与被告久泰公司及合慧公司签订《借款协议》，约定被告久泰公司委托原告代为借款1000-1300万元，借款期限为2个月，借款利息为月息5%，自款项到达原告账户开始计算。被告合慧公司对该《借款协议》本息承担连带责任。2014年3月8日至4月2日，原告借款1300万元到达原告账户，原告依约定将该款项支付给被告久泰公司制定的第三人。借款期满后，因实际用款人被告合慧公司资金紧张不能还款，三方经协商一致签订了《借款展期协议》，将上述借款展期一年。同时，内蒙古四海科技发展股份有限公司为该笔借款提供无条件的不可撤销的连带还款保证。内蒙古四海科技发展股份有限公司历经两次更名，现为内蒙古天首科技发展股份有限公司。现借款早已到期，经原告多次催要，三被告均未履行还款责任，诉至贵院。 原告为支持其诉讼请求提交以下证据： 证据1、借款协议 证据2、付款指令 证据3、借款展期协议 证据4、担保函 证据5、借据 证据6、银行流水单据 补充证据： 证据7、协议书 证据8、合作协议书 证据9、承诺函 证据10、借条（赵伟出具） 证据11、为处理被告债权债务，公司向我本人借款1万元。 被告久泰公司辩称，本案是由沈英民自己操作的，我没有经手也不清楚。望法院核实相关事实。 被告久泰公司未提交证据。 被告合慧公司、天首公司辩称，原告所诉不实，被告久泰公司从未与原告签订过借款协议及借款展期协议，被告合慧公司也从没有向原告出具过担保函，被告合慧公司、天首公司的印章自2014年3月起由原告及原告安排的律师接收，原告存在擅自伪造证据的可能。 被告合慧公司、天首公司提交以下证据： 证据1、北京市公安局刻章通知书和印鉴留存卡，证明2013年10月11日起被告合慧公司启用新的公章，原告提交的借款协议的公章已经作废。 证据2、刘鹏飞收条和证明，证明提供的担保函时被告天首公司的印章已经在原告方律师掌控。 证据3、2014年6月16日原告律师李子良收条 证据4、2016年3月29日原告与王太敬的交接清单，证明原告从王太敬手里接受包括担保函合同章在内的四海公司（天首公司)的证件和印章。 本院经审理查明，2014年3月7日，甲方（久泰公司）与乙方（吕连根）丙方（合慧公司）签订借款协议，约定：甲方委托乙方代为借款1000-1300万元，期限为两个月，自款项到达乙方账户之日开始计算，月息5%，借款到期后，甲方将所借款项直接支付乙方。2014年6月20日，甲方（久泰公司）与乙方（吕连根）丙方（合慧公司）签订借款展期协议，约定将借款期限延长一年，自2014年6月20日至2015年6月19日。展期期间利息调整为月息3%。丙方对该笔借款及利息继续承担连带还款责任。同日，四海公司出具担保函，为合慧公司的借款承担连带担保责任。 2014年3月9日，合慧公司、久泰公司为原告吕连根出具付款指令“将款项100万元汇至郭凤武账户；2014年3月10日，合慧公司、久泰公司为原告吕连根出具付款指令“将款项100万元汇至董传成账户”；2014年3月13日，合慧公司、久泰公司为原告吕连根出具付款指令“将款项100万元汇至董传成账户”；2014年4月2日，合慧公司、久泰公司为原告吕连根出具付款指令“将款项480万元汇至马奂如账户”；同日，合慧公司、久泰公司为原告吕连根出具付款指令“将款项200万元汇至沈亮账户”；2014年4月10日，2014年3月10日，合慧公司、久泰公司为原告吕连根出具付款指令“将款项100万元汇至兰香月账户”；2014年5月17日，合慧公司、久泰公司为原告吕连根出具付款指令“将款项200万元汇至沈亮账户”；2014年6月3日，合慧公司、久泰公司为原告吕连根出具付款指令“将款项190万元汇至焦翠平账户”。 2014年3月10日从原告吕连根账户转入郭凤武100万元，2014年3月11日从原告吕连根账户转入董传成100万元，2014年4月4日从原告吕连根账户转入马奂如480万元,2014年4月4日从原告吕连根账户转入沈亮20万元，2014年5月19日从原告吕连根账户转入沈亮200万元，2014年6月5日从原告吕连根账户转入焦翠平190万元。 另查明，2014年3月29日，刘鹏飞（原告所在律师事务所律师）出具证明：收到四海公司（天首公司）的公章、合同章各一枚以及各种证照等。2014年8月，刘鹏飞出具证明将其接收的四海公司的印章及相关证照交由久泰公司。其中，证件材料由马雅亲自交付，公章由吕连根律师转交。2016年3月29日，王太敬将四海公司的相关证照、印章交由原告吕连根。 被告合慧公司、久泰公司于第一次庭审中提出对原告吕连根提交的相关证据的真实性进行鉴定的申请，经移交司法技术鉴定室，由司法鉴定科学研究院出具了司法鉴定意见书。 以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题为借款是否真实履行，三被告是否应按照借款协议及担保函的约定承担相应的还款及保证责任。借款协议上加盖了久泰公司、合慧公司的印章，被告合慧公司、天首公司称，借款协议不真实并提出对纸张的情况及骑缝章的情况进行鉴定，经鉴定，司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书显示，借款协议中使用的两页纸不是同种类纸张且非一次性形成，骑缝章印文不完整，两页纸骑缝印文是否同时加盖无法判断。从协议履行的情况看，付款指令依附于借款协议，原告提交的银行流水均是从原告吕连根的账户对其他个人账户，付款指令上的数额与实际打款的数额不一致，原告起诉的本金1300万元与原告向其他个人账户打款的数额也不一致。被告合慧公司、天首公司出具的证明显示，2014年6月，四海公司（天首公司）作出担保函时该公司印章在原告方律师处保管，并不在四海公司（天首公司），现有证据无法判断担保函的真实性合法性，知悉和经手本案的相关人员已涉嫌犯罪被羁押。故，本院认为，原告现有证据无法支持其诉讼请求，待其证据完善后原告可另行主张。 关于鉴定费用的承担，因被告要求鉴定的内容鉴定机构对其鉴定申请部分无法认定，故鉴定费用由原告和被告各承担一半。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告吕连根的诉讼请求。 案件受理费178300元，鉴定费80700元，共计259000元，由原告吕连根负担，鉴定费80700元，由被告合慧伟业商贸（北京）有限公司、内蒙古天首科技发展股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  赵军霞 审 判 员  易卫军 代理审判员  张 丽 二〇一八年九月十一日 书 记 员  雷 军