广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行初11号原告：史灿辉，男，汉族，1970年7月15日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告：余笑艮，女，汉族，1958年3月23日出生，身份证住址：广东省东莞市，委托代理人：孔彩贤，女，汉族，1977年12月30日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告：杜秀容，女，汉族，1973年12月9日出生，身份证住址：广东省东莞市，被告：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：肖亚飞，市长。委托代理人：陈学聪，东莞市法制局工作人员。委托代理人：黎伟明，东莞市法制局工作人员。第三人：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路3号。法定代表人：郭向阳，局长。委托代理人：李国宏，东莞市公安局工作人员。委托代理人：付永华，东莞市公安局工作人员。原告史灿辉、余笑艮、杜秀荣因与被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及第三人东莞市公安局不履行法定职责及行政复议纠纷一案，于2018年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案后，先后向被告东莞市政府、第三人东莞市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。被告东莞市政府在法定期限内向本院提交了答辩状与证据材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告史灿辉、杜秀容、余笑艮及其委托代理人孔彩贤，被告东莞市政府委托代理人黎伟明，第三人东莞市公安局委托代理人李国宏、付永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史灿辉、余笑艮、杜秀容诉称：原告是广东省东莞市麻涌镇大步村村民，依法对“东海大围”（土名，亦称“倒运海”，以下简称：涉案地块）地块享有承包经营权，并各自在自家承包经营的涉案地块上种有香蕉。2017年8月30日上午，原告来到自家承包经营的耕地上，发现耕地上种植的香蕉树全部被填埋。原告各自拨打110报警，麻涌公安分局漳澎派出的民警（警号150899）到达现场，并拍摄了相片，同时，该民警询问原告是否拍有香蕉树存在时的相片，原告向其作了肯定的回答。第三人东莞市公安局分别为原告史灿辉录制了口供（报案主要内容：1.自家经营的涉案地块上的香蕉被填埋；2.被大步村村委会工作人员吴振杰跟踪，侵犯人身自由权和隐私权），第三人东莞市公安局的属下单位麻涌公安分局漳澎派出所为原告余笑艮(报案主要内容：自家经营的涉案地块上的香蕉被填埋）与原告杜秀容（报案主要内容：自家经营的涉案地块上的香蕉被填埋）各自录制口供，原告各自如实向其作陈述。第三人东莞市公安局向原告出具了《报警回执》（回执号：08301055）。第三人东莞市公安局在受理案件后，只是口头回复案件已立案，仍在调查中，但未出具《立案决定书》，以及案件的查处情况。原告对其具体行政行为不服，依法向被告东莞市政府提起行政复议申请。2018年3月22日，原告收到被告作出的《行政复议申请决定书》（东府行复〔2017〕601号）。被告东莞市政府认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，原告向第三人东莞市公安局报警的案件，第三人东莞市公安局未及时履行告知职责违法；第三人东莞市公安局在行政复议审查期间已履行告知职责。被告东莞市政府的上述认定是认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”、第二十一条“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”的规定，第三人东莞市公安局对原告的报案具有及时查处的义务和法定职责。另外，第三人东莞市公安局就原告余笑艮的报案作出了东公行罚决字〔2017〕25646号《行政处罚决定书》，对余笑艮行政拘留十天，并罚款伍佰元。原告史灿辉与杜秀容至今天仍未收到第三人东莞市公安局作出的具体行政行为。综上，被告东莞市政府认定事实错误，适用法律错误，其作出的具体行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国行政法诉讼法》的相关法律法规，请求法院判决：一、确认东莞市政府作出《行政复议申请决定书》（东府行复〔2017〕601号）的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，其具体行政行为违法；二、本案的诉讼费用由东莞市政府承担。原告向本院提供了以下证据：一、《报警回执》，拟证明：1.原告发现其在涉案地块上种植的香蕉树全部被填埋，立即拨打110报警，民警（150899）到达现场，并拍摄了现场相片；2.第三人对原告的报案出具了《报警回执》；3.第三人对原告的报警具有是否立案或者是否破案或者是否移送起诉等情况作出具体行政行为的法定职责。决定不予立案的，其应当制作《不予立案通知书》，并在七日内送达给原告。二、《行政复议申请书》，拟证明原告对第三人未依法对其报案的事件作出具体行政行为的不作为行为不服，依法向被告提起行政复议申请。三、《行政复议受理通知书》，拟证明被告受理了原告的行政复议申请。四、《延长行政复议审查期限通知书》，拟证明被告认为涉案行政复议申请，因情况复杂，延长了审查期限。五、《行政复议申请决定书》，拟证明被告认定事实错误，适用法律错误。六、《行政处罚决定书》，拟证明第三人对原告余笑艮报案的事件处以行政拘留十天并处罚款伍佰元，其作出的具体行政行为没有事实与法律依据。被告东莞市政府答辩称：一、东莞市政府作出的东府行复〔2017〕601号《行政复议决定书》程序合法。原告史灿辉、余笑艮、杜秀容认为东莞市公安局对其于2017年8月30日向东莞市公安局报案的事件（《报警回执》（回执号：08301055）未作出合法处理，未履行法定职责，于2017年12月29日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府于2018年1月5日出具了东府行复〔2017〕601号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别于2018年1月10日送达给原告，于2018年1月8日送达给东莞市公安局。东莞市公安局于2018年1月17日提交答复书及相关证据材料。审查期间因情况复杂，东莞市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长案件的审查期限，并于2018年2月27日、2月24日分别将《延长行政复议审查期限通知书》送达给原告和东莞市公安局。2018年3月14日，东莞市政府作出东府行复〔2017〕601号《行政复议决定书》，并分别于2018年3月23日、3月23日送达给原告、第三人。东莞市政府作出涉案决定书程序合法；二、东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当。东莞市政府认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条关于“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”、第七十八条关于“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条关于“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷”、《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项关于“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的……”和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项关于“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：……（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算……”的规定，东莞市公安局针对原告的报案，理应就该报案的管辖范围、职责范围和是否属于行政案件等进行审查并将结果告知原告。东莞市公安局在出具《报警回执》（回执号：08301055）后，未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定及时履行告知职责，明显不当。鉴于东莞市公安局在行政复议审理期间已履行了上述职责，东莞市政府已无再责令市东莞市公安局履行的必要，确认东莞市公安局未及时对原告于2017年8月30日向东莞市公安局报案的事件（《报警回执》回执号：08301055）履行告知职责违法。综上，东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》，程序合法，事实清楚，原告的诉讼主张无任何法律依据，请求法院依法予以驳回。被告东莞市政府向本院提供了以下证明：1.《行政复议申请书》、报警回执、照片、身份证，拟证明原告提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单及物流信息，拟证明受理行政复议申请并告知当事人；3.《行政复议答复通知书》、送达回证，拟证明通知东莞市公安局进行答复；4.《行政复议答复书》及证据材料（包括：《110报警情况登记表》、《受理报警登记表》、《史灿辉、余笑艮、杜秀荣、何进全、何广证、史秋韵、何子英、史锡洪、任荫波、麦永联、何子鹏、周焕婵的询问笔录》、《关二队：09年征东海大围青苗款，倒蕉款，09年土地管理费（每亩4700元）》、《征用土地协议书》、《补充协议书》、《关于“崩涌东西间”约1200亩用地的信访情况汇报》、《征收土地方案公告》、《关于麻涌镇（区）2005年度第七批次征地补偿费用支付情况证明书》、《协议书》、《关于代管和耕作大步村东海大围1346亩土地的协议》、《土地使用权移交补偿合同》、《关于东莞市麻涌镇2005年度第七批次新增建设用地的复函》、《关于东莞市麻涌镇2007年度第五批次建设用地的复函》、《信访事项答复书》、《国土资源信访事项复查意见书》、《东海大围部分上访人员用地情况》、《报警回执存根》、《不予调查处理告知书》、张贴照片、信息发送照片、视频资料、《送达回证》等），拟证明东莞市公安局在期限内答复东莞市政府；5.《延长行政复议审查期限通知书》、EMS快递单及物流信息、送达回证，拟证明期限内延长审查期限并告知当事人；6.EMS快递单及物流信息、送达回证，拟证明期限内作出复议决定并送达当事人。第三人东莞市公安局述称：陈述意见与东莞市政府的答辩意见一致。第三人东莞市公安局没有向本院提交任何证据。经庭审质证，被告与第三人对原告提交的所有证据的真实性确认，本院予以确认。虽然原告对被告作出《行政复议答复书》所依据的部分证据材料之真实性持有异议，但该部分证据均由第三人作为被申请人在复议阶段所提交，而第三人对其真实性亦予认可，再结合原告对被告所提交的其他证据的真实性均予以确认，本院对被告提交的所有证据真实性亦均予确认。经审理查明：2017年8月30日，原告等人报警称其位于麻涌镇大步村东海路蜡烛厂附近蕉地被填埋。第三人接报后派警赶往现场处理，并向原告等人进行了有关调查询问。次日，第三人向原告等人出具了《报警回执》（回执号：08301055），原告在存根上签字捺印确认签收。2017年12月29日，原告以第三人未出具《立案决定书》及依法进行查处为由，向被告提出行政复议申请。被告接收材料后，于2018年1月5日受理了原告的行政复议申请，并于同日向第三人发出《行政复议答复通知书》。后因情况复杂，被告于2018年2月24日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并通过邮政快递在2018年2月27日向原告送达了该份通知书。2018年3月14日，被告作出东府行复〔2017〕601号《行政复议决定书》，并于同月23日送达给原告与第三人。原告对此不服，遂于2018年3月29日向本院提起行政诉讼。另查，2018年1月11日，第三人作出《不予调查处理告知书》，告知史灿辉与杜秀容其所报称被故意损毁公私财物一案不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。史灿辉表示其在诉讼阶段收到被告提交的证据副本时才知晓该告知书，而杜秀容则确认已于2018年1月11日当天收到该告知书。2018年2月27日，第三人单独又向余笑艮作出《不予调查处理告知书》，余笑艮自认其于次日便已收到。两份《不予调查处理告知书》的内容无实质性区别，之所以出现该情况，系因原告报警顺序有别和处理存在先后所致。本院认为：本案为不履行法定职责及行政复议纠纷。被告的主体资格和行政复议程序均有规可循，亦有据可查，其主体适格，程序合法。争议焦点在于被告作出的案涉《行政复议决定书》是否合法。本案中，原告以第三人出具《报警回执》后未在法定期限内作出《立案决定书》并对报称事项的进行查处为由提出行政复议申请，实为认为第三人不履行法定职责，故被告只需审查第三人在其受理原告的行政复议申请前有无已经履行法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条，《公安机关办理案件程序规定》第四十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公安机关应当自受理报案之日起在60日内，根据报案事项是否属于公安机关职责范围、是否属于本单位管辖范围等具体情况，分别作出相应处理。第三人于2017年8月30日向原告出具《报警回执》，直至2018年1月11日、2018年2月27日才分别向原告作出《不予调查处理告知书》，已严重超出合理处理期限，而被告在此之前已于2018年1月5日受理原告的行政复议申请。可见，第三人在原告申请行政复议时尚未根据前述规定履行法定职责。但基于前述，被告在行政复议审理期间已就原告的报案作出《不予调查处理告知书》，告知其报称事项不属于公安机关管辖范围，且该种告知亦属法定处理方式之一，故应视为第三人至此已履行法定职责，再行责令确无必要。被告据此仅确认第三人未及时就原告案涉报案履行告知职责违法，于法有据，并无不妥。至于《不予调查处理告知书》的内容是否合法，则不属于本案审查范围。综上所述，原告诉请撤销被告作出的案涉行政复议决定缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告史灿辉、余笑艮、杜秀容的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告史灿辉、余笑艮、杜秀容承担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张志强审 判 员  王九龙人民陪审员  刘东升二〇一八年九月二十五日书 记 员  李添伟