浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1780号上诉人（原审被告）：郭卫峰，男，1969年11月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈永强，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市南湖区禾兴南路梅湾街19号楼301室。组织机构代码：55051255-3。负责人：仇旭峰，总经理。委托诉讼代理人：张建良，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：计敏俊，浙江圣文律师事务所律师。上诉人郭卫峰因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称浙商财险嘉兴支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭卫峰上诉请求：撤销一审判决第一项内容并改判浙商财险嘉兴支公司的该项诉请；本案一、二审全部诉讼费用由浙商财险嘉兴支公司承担。事实和理由：首先，根据消防部门对事故发生原因的表述，并不能确定就是郭卫峰私拉的线路导致的，此外起火原因并无任何线索指向郭卫峰的行为，何况当时郭卫峰正在清理现场搬离厂房，不可能导致火灾发生。其次，导致事故损失最重要的原因是嘉兴市越丰建筑物资工贸有限公司（以下简称越丰公司）厂区内的消火栓没有水，进而火势失控。对于堆放的可燃物越丰公司也是清楚的，不能据此认定郭卫峰负有主要过错。现场员工都接受过消防知识培训，不存在消防意识差的情况。最后，对事故损失的认定仅依据预案的工程造价，有失公正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。浙商财险嘉兴支公司辩称，消防部门对于起火原因的分析中关于引火线路的认定与郭卫峰妻子自认私拉的电线一致，该线路在郭卫峰的管理范围内，郭卫峰对该线路疏于管理是造成本案事故的直接原因。郭卫峰堆放的可燃物对过火蔓延起到推动作用，其作为厂房承租人自应承担相应的管理责任，以上事实足见其过错程度较大应承担事故主要责任。郭卫峰在原审中认可工程造价咨询报告书，因此原审对事故造成的损失认定正确，请求驳回上诉，维持原判。浙商财险嘉兴支公司向一审法院起诉请求：郭卫峰赔偿浙商财险嘉兴支公司保险理赔金894237.40元。一审法院认定事实：郭卫峰系嘉兴市南湖区飞鸿橱柜厂（现已注销）经营者。越丰公司系坐落于嘉兴市厂房的所有权人，该厂房建成于2007年，越丰公司就房屋建筑物在浙商财险嘉兴支公司处投保有财产综合险，保险金额为16145040元，保险合同约定火灾、爆炸事故绝对免赔率15%，保险期间自2014年9月10日起至2015年9月9日止。2013年4月5日，越丰公司与郭卫峰签订《房屋租赁合同》，约定越丰公司将上述厂房（合同记载为：新丰镇工业园区永丰路3号楼一至三层厂房，面积3266平方米）出租供郭卫峰使用，租金240000元/年，期限自2013年4月5日至2016年4月4日，合同第九条中约定：装修及租赁期间，乙方（即郭卫峰）必须确保人身、消防等安全，如因乙方原因造成消防等事故、房屋人员等损失，均由乙方承担。在郭卫峰租赁期间，房屋于2015年8月20日14时53分许发生火灾。经消防部门勘验，在受灾厂房二楼喷漆间内，喷漆直排设备操作台位置燃烧塌落物进行挖掘清理后发现疑似故障线路，并发现喷漆房内距门口约6米左右、离东墙约3米、离西墙约2.5米、离地约0.3米处的电线插座有私拉乱接电气线路现象发现疑似故障线路。结合现场其他情况的勘察以及对知情人员调查，消防部门认定，起火部位位于厂房二楼东北侧喷漆间；起火点位于喷漆间内东侧距西侧内墙2.8米，距南侧内墙3.1米处，并在此一定范围内；起火原因排除自然灾害、外来火源、自燃、遗留火种引起火灾的可能性，不排除电气线路故障引起火灾的可能性。据消防部门分析，本次火灾事故的成因有：1.消防安全意识差，员工未进行消防安全培训；消防设施未保持完好有效，消火栓内无水；电气线路私拉乱接且无任何保护措施，使得火灾发生后无法及时控制火势，蔓延成灾。2.起火建筑物内堆放了大量可燃材料，一层北侧窗口堆放大量纸板，中部堆放大量木质漆器，致使起火后火势继续蔓延；二层喷漆房处堆放大量木质半成品，但因局部有砖墙隔断，致使起火后局部过火严重，火势蔓延迅速；三层为成品仓库，但因厂房搬迁内部存放物品较少，故损害较轻。经评估，火灾事故造成厂房损失（修缮、加固费用）1052044元，浙商财险嘉兴支公司在扣除15%的绝对免赔额157806.60元后，向越丰公司赔付894237.40元，越丰公司将向橱柜厂求偿的权利（相当于理赔款数额）转让给浙商财险嘉兴支公司。另查明，郭卫峰妻子在接受保险公司调查时陈述喷漆车间是郭卫峰租赁厂房后橱柜厂自己搭建的，并且喷漆间有承租时浙商财险嘉兴支公司的照明线路和插座，橱柜厂自己拉设了喷漆线路。一审法院认为，浙商财险嘉兴支公司依法行使保险代位求偿的权利，其权利来源于越丰公司向郭卫峰求偿权利。故本案应当审查越丰公司要求郭卫峰赔偿的权利是否成立。越丰公司在另外中选择的案由为财产损害赔偿责任纠纷，即主张郭卫峰的侵权责任。故本案亦按侵权责任审理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点是：造成越丰厂房火灾损失的原因和当事人的过错。对此分析如下：消防部门认定的起火点位于厂房二楼喷漆间内离内墙一定距离的位置，在该处有私拉乱接电器线路的情形；消防部门排除其他起火原因的可能性，但不排除电气线路故障引起火灾的可能性；在勘察中发现喷漆操作台位置有疑似故障电器线路，一审法院认为，该线路属于郭卫峰的喷漆设备范围内，与郭卫峰妻子向保险公司陈述的“自己喷漆线路是我们拉的”一致，故郭卫峰应对其设备范围内的自行布置的电气线路妥善管理、维护；因管理、维护不当造成故障等原因起火，郭卫峰具有过错，应承担相应的责任。越丰公司对于起火原因不承担责任。由于员工消防意识差、消防设施未保持完好、消防栓内无水、电器线路私拉乱接且无任何保护措施、厂房内堆放大量可燃材料（一层北侧窗口堆放大量纸板、中部堆放大量木质漆器，起火后火势迅速蔓延）等原因，起火后火势蔓延形成火灾。综合起火、火灾形成等各因素，郭卫峰作为厂房的承租人和直接管理者，因其过错对于起火后蔓延形成火灾的影响更为直接，应承担主要责任；越丰公司作为厂房的出租人，未能保持消防设施的完好有效，火势蔓延的情况下无法采取有效的消防措施减少损失，其对造成损失的过错小于郭卫峰，应承担次要责任。据此，一审法院酌情确定由郭卫峰承担越丰公司损失的70%，剩余的30%由越丰公司自行承担。故浙商财险嘉兴支公司可依法追偿已支付的理赔款中894237.40元的70%，即625966.18元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、郭卫峰于判决生效之日起七日内赔偿浙商财险嘉兴支公司理赔款625966.18元；二、驳回浙商财险嘉兴支公司其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12742元，由浙商财险嘉兴支公司负担3823元、郭卫峰负担8919元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系保险人代位求偿权纠纷，消防部门就案涉保险事故出具的火灾事故认定书对起火原因的认定具有权威性，也是厘清事故责任的重要依据。该事故认定书在排除了自然灾害、外来火源等可能性后，并未排除电气线路故障的原因，故在无相反证据的情况下，引发本案火灾事故的原因即为电气线路故障。同时，起火点的位置正处于郭卫峰承租经营的喷漆间内，而郭卫峰的妻子亦曾有过私拉线路的相关陈述，故不论依据其与越丰公司的租赁合同约定还是作为一般承租使用人，郭卫峰均未对厂房线路设施尽到安全管理的义务，对本次事故造成的损失自应承担相应的责任。在事故责任划分方面，郭卫峰作为受损厂房设施的承租人，其在实际使用过程中未尽到安全管理义务是引发本案火灾事故的直接原因，厂房内堆放的纸板及木质漆器等易过火物品对火势蔓延及损失扩大的作用比越丰公司未能确保消防设施完好有效更为直接。纵使越丰公司知悉易过火物品的堆放情况亦不能减轻或免除郭卫峰的安全管理义务。故一审法院确定郭卫峰应对事故负主要责任，酌定双方对事故损失各应承担的责任比例，并无不当。另外，为确定事故损失的《工程造价咨询书》系浙商财险嘉兴支公司、越丰公司及郭卫峰三方共同委托有资质的机构核定后形成，三方在委托书中也已共同确认以该核定结果作为确定事故损失金额的依据，现郭卫峰对此提出的异议，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，郭卫峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12742元，由上诉人郭卫峰负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年九月二十八日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆