河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0403民初3588号原告：郑秀建，男，1971年12月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:张中阳，河北紫微星律师事务所律师.被告：连红杰，男，1975年2月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：陈雅明，女，1987年10月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：任艳英，女，1974年8月29日出生，汉族，住邯郸市。三被告委托诉讼代理人:张丽萍，河北浩博律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人:王杰英，河北浩博律师事务所律师。原告郑秀建与被告连红杰、陈雅明、任艳英合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀建及其委托诉讼代理人张中阳、被告连红杰及其陈雅明、任艳英的共同委托诉讼代理人王杰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑秀建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担连带责任向原告支付得顺楼饭店转让款人民币110万元整；2.依法判令被告承担连带责任向原告支付自起诉之日起至还请本息之日止的利息，以人民币110万元为基数，按照月息2%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郑秀建持有邯郸市得顺餐饮管理有限公司（以下简称得顺公司）50%的股权，得顺公司主要经营业务及财产为邯郸市得顺楼饭店，被告连红杰欲购买邯郸市德顺楼饭店自己经营，因此与原告及另一股东协商达成一致，同意将德顺楼饭店转让给被告连红杰经营，但被告连红杰称暂时资金不足经与原告协商于2014年12月10日就转让款问题向原告出具了人民币110万元的欠条，后原告多次找到被告催要该款，但至今被告拒不支付，被告任艳英系被告连红杰的前妻，在被告连红杰购买德顺楼饭店时双方尚未离婚，应属夫妻共同债务，因而应与被告连红杰承担连带还款责任，被告连红杰在经营德顺楼饭店的过程中与被告陈雅明结婚，应承担共同还款责任，被告欠付原告转让款110万元拒不支付，无奈之下原告只得向贵院提起诉讼，望贵院依法保护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。连红杰辩称，1.本案中郑某和郑占行将同一财产反复抵顶，涉嫌诈骗行为请求人民法院将案件移送公安机关；2.本案鉴定过程中检材被掉包请求人民法院依法追查；3.原告不是德顺楼饭店股东，依照法律规定并未在工商局登记，连红杰向郑秀建转款50万并写下110万元欠条的行为，是在原告强行占据德顺楼被告连红杰才向其转款并写下欠条，原告诉请事实不清、法律错误。对于连红杰向郑秀建支付的50万元款项形成不当得利，被告保留对50万元的诉讼权利；4.既然原、被告之间是合同纠纷，并没有约定利息2分，原告此项诉讼请求无事实和法律依据，综上请求驳回对连红杰的诉请。陈雅明辩称，陈雅明当时是会计，连红杰和陈雅明并不是夫妻关系，当时款项只是过陈雅明账户，原告并没有二人是夫妻关系的证据，请求驳回对陈雅明的诉请。任艳英辩称，任艳英和连红杰已经离婚，在婚姻关系存续期间内对连红杰此笔债务并不知情，且该笔款项并没有用于夫妻共同生活，原告也没有证据证明该笔款项用于夫妻生活，应承担举证不能的后果。请求驳回对任艳英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：连红杰与任艳英于1997年4月14日登记结婚，双方于2016年6月29日登记离婚。邯郸市得顺餐饮管理有限公司法定代表人郑某，该公司2014年4月25日在邯郸市丛台区工商局登记，注册资本为300万元，经营范围饭店、大型餐饮、酒店服务，住所邯郸市××路东段亚太观景楼****。2014年7月29日，该公司法定代表人由郑占胜变更为郑某，投资人（股权）由郑占行、郑占胜变更为郑占行、郑某。该公司开办得顺楼饭店。郑占行拖欠郑秀建借款无法归还，2014年8月7日，郑秀建（乙方）与郑占行、郑某（甲方）分别签订两份《股权转让协议》，双方约定：郑占行、郑某分别将在邯郸市德顺餐饮管理有限公司拥有的50%股权转让给郑秀建即150万元，郑秀建同意以此价格受让该股权。自本协议生效之日起，甲方完全退出公司的经营，不再参与公司财产、利润的分配，转让前如有债务甲方负担等内容。当日，双方签订转让合同，内容为：“2014年8月7日，甲方郑占行自愿将位于丛台区××路东段亚太观景楼A区一、二层、三、四层整体转让给乙方郑秀建，包括楼内一切设施物品，转让价现金人民币叁佰万元整（小写3000000整）一次付清。经甲乙双方协商无异议，具有法律效益，不包含乙方一切债权。郑某、郑占行在甲方、担保人处签字并加盖邯郸市得顺餐饮管理有限公司公章，郑秀建在乙方处签字。”郑秀建承接得顺楼饭店。2014年10月13日，连红杰（乙方）与郑占行、郑某（甲方）签订《转让协议》一份，双方约定：由于甲方向乙方借款人民币690万元，到期未能归还，经双方友好协商，就酒店转让事宜达成如下协议：一、甲方将位于河北省××世纪花园××楼××楼的得顺楼酒店内所有财产、设施转让给乙方，转让价6900000元。转让价款一次性付清。乙方履行原有租赁合同中的条款。二、转让日期2014年10月13日等内容。郑占行与郑秀建协商，由连红杰支付给郑秀建160万元，郑秀建退出得顺楼饭店的经营。2014年12月10日，郑秀建收到连红杰通过陈雅明账户转款50万元，连红杰为郑秀建出具欠条一张，内容为：“今欠到郑秀建得顺楼转让款壹佰壹拾万元整（1100000元整）期限为一个月如到期未付，定金作废。连红杰签字并摁印。”连红杰承接得顺楼饭店，郑秀建退出饭店的经营。现郑秀建要求连红杰、陈雅明、任艳英支付转让款110万元及利息未果，诉至法院。另查明，连红杰申请对郑秀建与郑某签订的股权转让协议的形成时间进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2018年6月21日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：不能确定标称落款时间为“2014年8月7日”、受让方为“郑秀建”的《股权转让协议》字迹的形成时间。本院认为，郑占行、郑某作为邯郸市得顺餐饮管理有限公司股东，开办得顺楼饭店的事实清楚。郑占行因拖欠郑秀建借款，郑占行、郑某将名下邯郸市得顺餐饮管理有限公司的股份转让给郑秀建用于抵顶借款，双方未在工商管理部门办理股权变更手续。郑占行因拖欠连红杰借款，与郑秀建协商将得顺楼饭店抵顶给连红杰，由连红杰支付给郑秀建剩余款项160万元。郑秀建收到连红杰50万元转款后，在连红杰出具欠条110万元的情况下，退出得顺楼饭店的经营。郑秀建向法院提交股权转让协议、连红杰出具的欠条、证人郑某、申某、龚某出庭作证等证据印证自己的说法。郑秀建要求连红杰支付110万元，符合法律规定，本院予以支持。连红杰辩称在向郑秀建转款50万元并写下110万元欠条的行为，是在郑秀建强行占据德顺楼饭店才向其转款并写下欠条。因连红杰没有向法院提交相关证据证明，故对其抗辩理由，本院不予采纳。关于郑秀建主张连红杰支付该款的利息，因双方没有约定，故该款利息应从郑秀建向法院主张权利之日起即2016年9月12日开始，按中国人民银行同期借款利率计算。郑秀建主张任艳英系连红杰的前妻，连红杰购买德顺楼饭店时双方尚未离婚，该款项应属夫妻共同债务，任艳英应承担连带还款责任。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”鉴于该款项数额较大，郑秀建未向法院提交相关证据证明该款用于双方夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故任艳英对以上款项不承担连带清偿责任。郑秀建主张连红杰在经营德顺楼饭店的过程中与陈雅明结婚，应承担共同还款责任。因郑秀建未向法院提交相关证据证明，故陈雅明对以上款项亦不承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、连红杰于本判决生效之日起十日内支付郑秀建1100000元及利息（以1100000元为基数，自2016年9月12日开始至该款偿付完毕之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）；二、驳回郑秀建其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，鉴定费13200元，由连红杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  周金越审 判 员  刘小芳代理审判员  赵宁鑫二〇一八年九月十四日书 记 员  刘蛟龙