江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终5841号上诉人（原审被告）：徐宝贵，男，1956年2月8日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：李红洋，江苏众盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世水，男，1951年3月9日出生，汉族，住南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：南京市建邺区江鑫池，住所地南京市建邺区。经营者：徐德炎。上诉人徐宝贵因与被上诉人王世水、南京市建邺区江鑫池（以下简称江鑫池）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐宝贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用全部由王世水、江鑫池承担。事实与理由：1.王世水曾就本案借贷起诉江鑫池与案外人徐宝华，本案借款与徐宝华有关而与徐宝贵无关。2.在该案中，徐宝贵是作为江鑫池的诉讼代理人参与处理，本案所涉徐宝贵出具的保证书，亦是基于自己作为江鑫池的代理人立场，并没有个人提供保证的意思表示。保证书中的还款约定是用江鑫池的拆迁款，并不涉及徐宝贵的个人财产；该保证行为对徐宝贵没有保证利益，江鑫池的拆迁款并不足以还债，徐宝贵也没有拿过一分钱的拆迁款；保证书的保证人签字部分“江鑫池，徐宝贵”从书写习惯上看，也没有徐宝贵个人保证的意思。因此，徐宝贵保证的内容是保证拿江鑫池的拆迁款来还王世水的债，并非以徐宝贵个人财产来保证债务履行。3.王世水对前诉案件撤诉的原因不明，并非是因为徐宝贵为江鑫池的债务提供保证才同意撤诉的。王世水辩称：1.江鑫池的经营者徐德炎以经营困难、需要扩建为由从2001年开始陆续向其借款，约定利息为2.5%和1.5%。徐德炎在世时把这个事情交代给徐宝华处理，所以王世水多次都是找徐宝华要钱，徐宝华答应等拆迁的时候一次性还清。2.2017年8月17日王世水向一审法院起诉江鑫池归还79万余元，并保全了85万元。2018年1月11日该案开庭后江鑫池和徐宝贵要求王世水撤诉，并承诺撤诉后一次性归还款项，协商后确定的还款数额为40万元。2.徐宝贵保证只要王世水撤诉并解除保全就会付款。徐德炎在世时江鑫池交给了徐宝华负责，但徐宝贵说江鑫池一直都是他打理，不需要徐宝华处理。3.前案中各方达成了协议，徐宝贵主动提供担保并当场写了保证书，王世水也当场打电话给一审法院申请撤诉以及解除保全。但后来徐宝贵说拆迁款不够分，只能给王世水30万元，王世水认为当初自己保全了85万元，而且两次拆迁款将近800万元，徐德炎曾和王世水说过欠款总共100多万元，不可能不够分。4.徐宝贵说他是作为江鑫池的代理人签的保证书，不是事实。当时王世水已经保全了江鑫池的财产，如果不是徐宝贵写了保证书，王世水不可能申请撤诉以及解除保全。因此，本案应驳回上诉，维持原判。江鑫池二审未作答辩。王世水向一审法院起诉请求：1.江鑫池与徐宝贵承担连带责任，共同归还40万元；2.江鑫池与徐宝贵自本案起诉之日起至实际还款之日止，按年利率24%支付欠款利息；3.江鑫池与徐宝贵承担本案诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：江鑫池以经营出现困难和需要扩建为由，自2001年起，相继向王世水多次借款。因未按约还款，2017年8月17日，王世水以江鑫池与徐宝华为被告向一审法院起诉，要求归还其借款本息79万余元，并申请对江鑫池的拆迁款予以财产保全。在该案的审理过程中，双方进行协商。2018年1月22日，江鑫池、徐宝贵向王世水出具保证书，载明：“江鑫池欠王世水人民币肆拾万元整。拆迁款到后支付，时间大约1-2个月左右。保证人：江鑫池，徐宝贵。”后王世水撤诉。因江鑫池的拆迁款到账后，未能及时向王世水付款，2018年3月26日，王世水以江鑫池与徐宝贵为被告再诉至一审法院。一审庭审中，王世水坚持其是在徐宝贵向其出具保证书，徐宝贵承诺为江鑫池欠王世水40万元作保证的情况下，才同意对之前的案件予以撤诉，江鑫池和徐宝贵应承担连带还款责任。徐宝贵认为其是江鑫池的委托诉讼代理人，在保证书上签字是代表江鑫池，与其个人无关。因双方分歧较大，致调解不成。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王世水提交了江鑫池与徐宝贵出具的保证书等证据，据此，一审法院依法确认江鑫池与徐宝贵欠王世水40万元，保证期限届满后，江鑫池与徐宝贵未能按约还款。故关于王世水要求江鑫池与徐宝贵归还本金40万元的诉讼请求，因证据充分，一审法院予以支持。关于王世水要求江鑫池与徐宝贵自本案起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率24%支付欠款利息的诉讼请求，因双方保证书中未约定逾期利率，且王世水未提交证据证明双方借期内的约定利率，故王世水主张按照年利率24%予以支付，缺乏法律依据，一审法院予以支持的是自本案起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%由江鑫池与徐宝贵支付王世水资金占用期间的利息。关于徐宝贵认为王世水提交的保证书系其作为江鑫池的诉讼代理人所书，其并非为江鑫池债务保证人的抗辩意见，因徐宝贵在该保证书中已表明其保证人身份，王世水亦是在认为徐宝贵为江鑫池的债务提供保证的情况下，才同意对前述案件撤诉，并解除诉讼保全。故徐宝贵的上述抗辩意见，因无其他证据予以佐证，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、江鑫池、徐宝贵应于判决生效之日起十五日内向王世水支付借款40万元；二、江鑫池、徐宝贵应向王世水支付逾期利息（以借款40万元为基数，自2018年3月26日起至实际付清借款时止，按年利率6%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由江鑫池、徐宝贵负担（此费用江鑫池、徐宝贵应于判决生效之日起十五日内直接给付王世水，以冲抵王世水预交）。徐宝贵、江鑫池二审均未提交新的证据。王世水二审申请证人姚某出庭作证。姚某称，徐德炎当时开浴室，让其找人帮他借6万元；后来徐德炎生病又让其再借10万元，徐宝华开车到王世水家拿了10万元；徐宝华每年打利息条子给王世水；王世水后来起诉浴室还80万元本息，当时浴室还没拆迁，王世水冻结了浴室80万元财产，徐宝贵代理浴室出庭，姚某作为中间人做工作，双方同意最终还款40万元，徐宝贵写了保证书；江鑫池拆迁了700多万元，并不是没钱还；姚某作为中间人打电话问徐宝贵，徐宝贵说没钱，只能给30万元，姚某指责他说话不算话，对方撤诉解封，拿到拆迁款后说没钱，对方不可能同意，王世水果然不同意。徐宝贵对证人证言质证称：基本属实，反映了当时的大概经过，可以说明徐宝贵在保证书出具时是江鑫池代理人的身份。王世水对证人证言质证称：没有异议，可说明徐宝贵当时承诺还款。本院认证意见：对证人证言真实性予以确认，可以反映相关案件事实。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。二审中，王世水与徐宝贵一致确认，双方当时写保证书的时候本来打算写承诺书的，但是“承诺”两个字不会写，就改成了保证书。本院认为，结合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：徐宝贵是否应就讼争的40万元承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，案涉保证书系在当事人之间依法成立的合同，负有义务的主体应按约履行。徐宝贵称其在该保证书中保证人处签名系仅作为江鑫池的代理人，而非其本人作出债务承担的意思表示，王世水对此不予认可，双方对此理解存在歧义。从保证书签名的形式上看，江鑫池与徐宝贵并列，且并未注明徐宝贵的代理人身份；结合前案中王世水已经保全了江鑫池的拆迁款等财产，而在出具保证书后王世水申请撤诉并解除了保全，使相关人员取得了江鑫池的拆迁款这一事实看，应认定王世水是在徐宝贵个人作出债务承担的意思表示的情形下，方才自愿撤回前案起诉并解除了对江鑫池财产的诉讼保全，方为公平合理。因此，王世水在本案中根据保证书要求徐宝贵承担相应的还款责任，合法有据，应于支持。徐宝贵关于其不承担责任的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，徐宝贵的上诉请求不能成立。一审法院对案件事实认定清楚，法律适用正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由徐宝贵负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇一八年九月二十六日书记员  尹 琪