广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终413号 上诉人(原审被告):广西高丰建筑工程劳务有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区边阳新街华建里住宅区******，统一社会信用代码：91450100591344584E。 法定代表人：高程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑妮，广西独秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦俊才，广西独秀律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：黄勇，男，1979年12月28日生，汉族，住全州县。 被上诉人(原审原告)：周儒全，男，1966年7月2日生，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：廖付生，桂林市法律援助中心律师。 被上诉人(原审被告)：中铁十一局集团有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路**会信用代码：91420000179315087R。 法定代表人：何义斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭文华，该公司恒大广场项目经理部执行经理。 被上诉人(原审被告)：中铁十一局集团建筑安装工程有限公司，住所地：湖，住所地：湖北省襄阳市长虹北路**用代码：9142060070688635X8。 法定代表人：唐清明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭文华，该公司项目经理。 上诉人高丰建筑工程劳务有限公司（以下简称“高丰公司”）、黄勇因与被上诉人周儒全、中铁十一局集团有限公司（以下简称“中铁集团公司”）、中铁十一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称“中铁建安公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高丰公司的委托诉讼代理人秦俊才、黄勇、被上诉人周儒全及其委托诉讼代理人廖付生、中铁集团公司、中铁建安公司的共同委托诉讼代理人郭文华到庭参加诉讼。 上诉人高丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审费用按责任比例承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决认定上诉人在诉前仅赔偿被上诉人周儒全56131.39元与事实不符，除了上述款项外，上诉人还通过中铁集团公司支付给被上诉人周儒全8000元，一审判决中未写明这一法律事实，亦未在最终计算赔偿责任时予以扣减。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。1、一审计算残疾赔偿金时适用依据错误，不应按照城镇居民标准计算，而应按照农村人均收入的相关标准计算；2、一审判决责任划分比例不合理，被上诉人自身存在重大过错，一审认定其只承担20%责任过低；3、上诉人已经垫付金额达64131.39元，且被上诉人周儒全有过错，要承担其中20%的费用，上诉人亦不应与黄勇承担同等的赔偿数额；4、被上诉人周儒全主张的营养费2000元没有合理依据，不应得到支持，鉴定机构并非医疗机构，其作出的关于营养费的鉴定意见与医疗机构的意见等同是错误的；5、被上诉人周儒全对自身损害有过错，一审判决支持了被上诉人主张的全部精神损失费用，但未依法减轻上诉人的责任。6、上诉人不应该与黄勇承担连带责任。 上诉人黄勇上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，发回重审，依法改判；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人高丰公司非法分包，诱骗上诉人与其签订不平等的《分包协议》，上诉人及所有木工组成员应都属于被上诉人高丰公司聘请的工人，签订的《劳务协议》应属无效。二、上诉人与被上诉人周儒全之间不存在雇佣关系，上诉人仅仅是作为木工组组长的，代高丰公司安排管理具体工作时间、地点、工作、地点发放工资等工作事宜，同时只是介绍周儒全到高丰公司做事。三、被上诉人周儒全不遵守工作纪律，自身存在过错导致受伤，与上诉人无关。四、出事地点被上诉人高丰公司没有按照国家标准安全施工方案搭建安全措施，中铁十一局集团监管不到位，与被上诉人周儒全的受伤有直接责任，应该由中铁十一局和高丰公司共同承担责任。 被上诉人周儒全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人中铁集团公司、中铁建安公司答辩称：一、被上诉人与上诉人高丰公司签订的劳务分包合同合法有效，高丰公司具有相应的劳务分包资质，且双方之间在合同中关于安全事故责任承担做了约定，被上诉人不应承担任何责任。二、被上诉人与原审原告不存在劳动关系，不是本案的适格主体，被上诉人周儒全由高丰公司雇佣管理并支付劳动报酬，作为用工单位的高丰公司应对其受伤承担责任。 被上诉人周儒全一审诉讼请求：1、判令被告黄勇赔偿原告各项经济损失共计95562元（其中医疗费324元、误工费34020元、陪护费3050元、住院伙食补助费2500元、后续治疗费7500元、鉴定费1300元、伤残赔偿金37868元、营养费1000元、精神抚慰金8000元）；2、判令被告高丰公司、中铁集团、中铁建安公司对上述经济损失与被告黄勇承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。后变更第一项诉讼请求为：伤残赔偿金增加至105661元、陪护费增加至11017元、鉴定费增加至1900元、营养费增加至2000元、总额变更为172925元。 一审法院查明：“桂林高铁站•桂林广场项目11#地块住宅部分主体及配套建设工程”系由被告中铁集团公司承包建设。签订承包合同后，被告中铁集团公司将该工程的施工建设工作全部交由其全资子公司被告中铁建安公司具体负责实施。 2013年2月25日，被告中铁建安公司的房建二十二部作为甲方与被告高丰公司作为乙方签订《劳务施工合同》，甲方签约委托代理人为郭文华，乙方签约人为被告高丰公司的法定代表人高程。合同约定，涉案工程名称为“桂林高铁站•桂林广场项目11#地块（栋号5、6、7区域内裙楼、地下室）主、地下室二次结构工程”。工程地点为“桂林市叠彩区北辰路高铁始发站”。分包范围为“桂林高铁站•桂林广场项目11#地块（栋号5、6、7区域内裙楼、地下室）主、地下室二次结构工程（含砌体、构造柱、过梁、窗台压顶、卫生间及厨房翻边）等施工（根据乙方施工能力、现场进度情况及甲方总体工期要求，甲方有权随时调整范围）”。提供分包劳务内容为“交底的施工图纸的工程项目和工序的施工、完成、缺陷修复及完成相关辅助工作的全部内容”。开始工作日期为2013年2月25日，结束工作日期为2013年11月25日。合同第25条约定，“乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或分包给他人。……”合同签订当日，甲乙双方同时签订《安全责任状》，第12条约定，“贯彻谁施工谁负责安全的原则。乙方人员在施工期间造成伤亡、火警、火灾、机械等重大事故，由乙方负责。……” 2013年8月15日，被告高丰公司的项目经理张惠安作为甲方代表，与被告黄勇作为乙方签订《分包协议（木工）》，协议约定，涉案工程名称为“恒大桂林广场（5#6#7#）包含相连地下室”，乙方工程分包工作范围为：“1.模板工程。包括支、拆模，……；包含结构图中二次结构收尾。2.乙方自备工具包括：……。3.乙方自备材料包括：……。4.……如有公司安排做计时工，小工120元/天，大工180元/天，要当天签字为准，……”。分包单价为，“模板工程人工费（先按展开面积计算）：26/㎡；如以上工程保质保量全部完成按27/㎡”。甲方义务为：“甲方负责乙方施工的主要材料供应，提供乙方人员住宿，水电费班组自负，并负责对乙方人员的安全、技术、质量、进度等方面进行全面管理……”。乙方义务为：“乙方应严格按照本协议的各项要求，合理地安排劳动力，确保工程质量达标，工程进度满足甲方项目部的节点安排，总进度保证在合同工期之内，降低成本，杜绝浪费，并遵从现场管理人员的监督和指导，杜绝随意施工，返工”。安全生产条款约定：“（1）乙方人员进驻施工现场必须遵守各项安全生产条例、规定，施工中遵从施工规程，接受甲方人员和业主的安全监督和指导。……（4）……由于自己过失，不小心及违反操作规程等造成的事故，甲方概不负责并有权向乙方索赔该事故给甲方造成的各项损失”。 原告在涉案工地从事木工工种，负责模板拆卸工作。2014年7月10日上午9时许，原告到涉案工地5#、6#楼交接处拆卸模板，完成工作后，原告欲乘坐施工电梯下楼，但施工电梯没有反应，原告便欲走楼梯间下楼，在此过程中原告将一没有设置安全防护措施及警示标志的预留洞口错当成楼梯间，因此不慎从二楼滑某至一楼。后原告被经过的工友发现，通知了被告高丰公司，随即被送往181医院住院治疗25天，出院诊断为：1.腰2椎体压缩性骨折并神经损伤，2.颈7椎弓板骨折，3.双肺挫伤，4.肝左叶钙化灶，5.膀胱小结石。原告住院期间由1人陪护。 被告高丰公司为原告垫支医疗费及夹克式背架费共计56131.39元。 2014年8月23日，被告黄勇与原告进行工资结算，支付原告劳务工资8100元（45天×180元/天）。 2015年1月8日，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对其人身损害致残程度及后续医疗费进行评估。2015年1月16日，鉴定中心依法出具正诚司鉴[2015]临鉴字第28号《司法鉴定意见书》，认定原告因人身损害受伤致残程度属九级伤残；后期行内固定取出术住院治疗需费用约6500元至7500元。 2015年6月，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳仲委）申请仲裁，要求确认其与被告高丰公司存在劳动关系。2015年7月2日，市劳仲委作出桂林市劳人仲案字[2015]41号仲裁裁决书，裁决原告与被告高丰公司之间存在事实劳动关系。被告高丰公司不服该仲裁裁决，于2015年7月21日向该院提起诉讼，要求确认其与原告之间不存在事实劳动关系。该院经审理查明，于2015年9月16日作出（2015）叠民初字第827号民事判决，确认被告高丰公司与原告之间不存在劳动关系。原告遂于2016年7月18日向该院提起民事诉讼，要求被告黄勇、高丰公司赔偿其因人身伤害遭受的经济损失。后于2016年11月24日向该院提出撤诉申请，该院于2016年11月25日作出（2016）桂0303民初895号民事裁定，准予其撤回起诉。 2016年12月20日，原告因右肩疼痛活动受限半年，到181医院进行门诊检查，经照片诊断为右侧冻结肩，支付检查费、医药费共计324元。 2017年1月20日，原告再次就其受伤诉至该院，提出上述诉讼请求。 2017年5月11日，原告向桂林市正诚司法鉴定中心申请对原告因人身损害受伤的误工期、护理期、营养期进行评定。2017年5月12日，该鉴定中心出具桂林正诚司鉴中心[2017]临鉴字第563号《司法鉴定意见书》，认定原告因人身损害受伤误工期为180日、护理期90日、营养期为90日。 被告中铁集团公司于2001年8月1日登记成立，性质为有限责任公司。经营范围包括可承建房屋建筑、公路、铁路、市政公用、港口与航道、水利水电、各类别工程的施工总承包、工程总承包和项目管理业务等。 被告中铁建安公司于2001年9月26日登记成立，性质为有限责任公司。经营范围包括建筑工程、市政公用工程、铁路工程、钢结构工程、机电工程（不含电力设施承装）、地基基础工、地基基础工程饰工程、建筑机电安装工程、环保工程等。 被告高丰公司于2012年3月20日登记成立，性质为有限责任公司。经营范围包括隧道工程、内外墙涂料真石漆工程、水电安装作业、模板作业、钢筋作业、混凝土作业、脚手架作业的劳务分包，钢结构工程、装修装饰工程、建筑防水工程、消防设施工程、市政公用工程、电气工程、水电工程及安装、房屋建筑工程等。 被告中铁建安公司房建二十二部系被告中铁建安公司的派出机构，在被告中铁建安公司授权下对外实施民事行为，其没有单独的营业执照，不具有法人资格，不能以自己的名义独立承担法律责任，其对外签订的劳务分包合同所产生的权利义务由被告中铁建安公司承担。 原告不具备木工专业资质。被告黄勇不具有木工及承建建筑工程施工的专业资质。 一审法院认为：该案的争议焦点为：一、四被告是否应对原告受伤承担民事责任及如何承担；二、原告诉请的赔偿项目及数额是否有事实和法律依据，应否得到支持。 一、关于四被告是否应对原告受伤承担民事责任及如何承担的问题 1.被告黄勇、高丰公司应对原告受伤承担民事责任 （1）被告黄勇与原告之间形成雇佣关系，其应对原告的受伤向原告承担侵权责任 根据被告高丰公司与被告黄勇签订的《分包协议（木工）》，以及被告高丰公司提供的由被告黄勇制作的民工工资发放表证实，被告黄勇系涉案工程木工组的分包人，根据协议的约定，被告黄勇负责涉案工程的木工建设部分，其自备工具、材料，负责安排相关工人进行木工部分的施工建设工作，保障工程的工期、质量、进度和施工安全达标等，由其对施工工人的工资与被告高丰公司进行结算，并向工人发放工资。故被告黄勇对涉案工程木工部分的建设、施工负主要管理、监督等职责。原告在涉案工地负责模板拆卸工作，属于涉案工程木工建设、施工工作的一部分。原告系涉案工程木工组的工人，原告在涉案工地做工系向作为涉案工程分包人的被告黄勇提供建设施工劳务工作。故被告黄勇与原告之间形成事实上的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告黄勇应对原告的受伤承担侵权责任。 被告黄勇辩称，被告黄勇受雇于被告高丰公司，原告与被告黄勇系工友关系，原告受伤系由于被告高丰公司未在事发地设置安全防护措施导致，且被告中铁建安公司作为发包方，未尽到安全监管责任，故应由被告高丰公司与被告中铁建安公司向原告承担侵权责任，被告黄勇对原告不应承担法律责任。根据庭审查明的事实，原告系经人介绍到涉案工地做工，由协助被告黄勇建设施工管理的工人唐兵源（该案被告黄勇申请出庭作证之证人）负责与原告接洽。事发后，被告黄勇于2014年8月23日与原告进行了工资结算，并出具了书面结算单。由此可见，原告系在被告黄勇的安排、管理、监督下进行劳务工作，并由被告黄勇向其发放工资。故原告系受雇于被告黄勇，被告黄勇与原告系雇佣关系，而非工友关系。原告受伤的地点属于被告黄勇分包的施工作业的地域范畴，被告黄勇对其安排的工人施工负有管理、监督和安全保障防护的责任。现原告于工作期间受伤，与被告黄勇未尽到安全教育、防范保障和监督管理的义务之间具有法律上的因果关系，故被告黄勇应对原告受伤承担法律责任。被告黄勇的抗辩理由，没有事实和法律依据，该院不予采信。 （2）被告高丰公司存在选任过错，且未尽安保义务，其亦应对原告受伤承担侵权责任 根据《解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”该案中，被告高丰公司违反了其与被告中铁建安公司签订的《劳务施工合同》的约定，将合同项下的木工劳务作业分包给被告黄勇，且被告黄勇没有相应的专业资质，故被告高丰公司对此具有主观过错。同时，被告高丰公司作为涉案工程主体工程及二次结构的建设施工单位，其应对施工场地的安全保障负监管义务，但其因疏忽大意，未在事发的预留洞口设置相应的安全防护措施及警示标志，导致原告从二楼滑某至一楼受伤，其亦对此应向原告承担相应的法律责任。 （3）被告中铁集团公司、中铁建安公司主观上不存在过错，其不需对原告承担赔偿责任 根据上述法律规定，被告高丰公司系具有专业资质的建设单位，被告中铁集团公司、中铁建安公司在对涉案工程的分包过程中，主观上不存在选任的过错。且被告中铁建安公司与被告高丰公司签订的《安全责任状》中也明确约定，被告高丰公司的工作人员在施工期间造成伤亡等事故的，由被告高丰公司负责。故被告中铁集团公司、中铁建安公司在该案中对原告受伤不承担侵权责任。 2.原告对其自身受伤存在主观过错，应当减轻被告黄勇、高丰公司的侵权责任 庭审中，原告自认其事发当日误将预留洞口当做楼梯间，从而不慎从二楼滑某至一楼受伤。故该院认为，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，且已在涉案工地工作了一段时间，应当知晓在在建建筑工地行走、作业具有相当的人身安全风险，其对此风险应具有较强的预见能力，尤其是已经发现有预留洞口，应当谨慎查验是否安全再行下楼，但其却因疏忽大意导致滑某受伤。故原告对其自身受伤，主观上亦存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）第三十五条的规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故原告在该案中，亦应对自己的受伤自行承担相应的过错责任，从而减轻被告黄勇、高丰公司对原告应承担的法律责任。 3.原告及被告黄勇、高丰公司在该案中分别承担相应的法律责任，被告黄勇与被告高丰公司就其各自应承担的赔偿义务对原告承担连带责任 鉴于原告的受伤除其自身存在一定过错外，系因被告黄勇与被告高丰公司的共同侵权行为造成，根据《侵权法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故被告黄勇与被告高丰公司对原告的损失应承担连带赔偿责任。综上，该院对原告自行承担的责任比例确定为20%；对被告黄勇、高丰公司连带向原告承担的责任比例确定为80%。关于被告黄勇、高丰公司内部的责任分担比例，根据其各自对原告损害发生的原因力及过错程度，该院确定为被告黄勇、高丰公司各自向原告承担40%比例的责任。 又根据《侵权法》第十四条第二款的规定，“支付超出自己赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿”。故被告黄勇、被告高丰公司在各自履行了超出的应承担的40%的连带责任后，对超出的责任部分有权向另一方进行追偿。 二、关于原告诉请的赔偿项目及数额是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题 1.医疗费问题。被告高丰公司辩称，原告所主张的医疗费并非用于检查、治疗其此次事故受伤，故不应予以赔偿。经庭审查明，原告于2016年12月20日到181医院检查，但系因肩部疼痛检查，诊断结果为冻结肩，与原告因涉案事故受伤部位不符。原告所主张的该医疗费324元并非用于治疗与该案有关的伤势，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。 2.误工费问题。根据《解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”该案原告主张其在涉案工地从事木工工种，每日工资为180元，按189日计算的误工费为34020元。虽然从原告提供的被告黄勇出具的工资结算单上看，原告每日工资为180元，但原告在涉案工地从事木工劳务并非其固定工作，原告亦未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故应按照本地建筑行业上一年度职工的平均工资收入标准计算原告的误工费。根据原告委托鉴定机构所作出的鉴定意见结论，原告的误工期为180日，故对原告误工费的计算应以2016年广西城镇建筑业职工年平均工资为标准，按误工180日计算，即原告误工费的数额应为23004元﹛46647元/年[《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》(以下简称《标准》)]÷365日×180日﹜。 3.陪护费问题。根据《解释》第二十一条第一款、第二款的规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。该案中，原告所受伤为九级伤残，住院治疗25天，医院亦出具了陪护证，证明原告住院治疗期间需1人陪护属实。原告主张其住院期间的护理费按服务行业标准计算，该院予以确认。根据原告委托鉴定机构所作出的鉴定结论，原告所需护理期为90日，故对原告主张的陪护费11017元[44684元/年(根据《标准》规定的居民服务和其他服务业标准)÷365日×90日]的数额，该院予以确认。 4.住院伙食补助费问题。根据《标准》的规定，住院伙食补助费每人每天为100元。原告主张其住院伙食补助费为2500元（100元/日×25日），该院对此数额予以确认。 5.后续治疗费问题。根据《解释》第十九条的规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”该案原告委托鉴定机构对其后续医疗费进行了司法鉴定，鉴定意见为“原告后期行内固定取出术住院治疗需费用约6500元-7500元”。故根据上述法律规定，依照原告委托鉴定机构针对原告后续医疗费所作出的鉴定意见，结合原告伤情的实际治疗情况，对原告主张的后续医疗费7500元的数额，该院予以确认。 6.鉴定费问题。该案原告因伤于诉前向鉴定机构申请伤残等级及后续医疗费进行鉴定，共支付鉴定费1300元。该案诉讼过程中，原告又委托鉴定机构对其人身损害受伤误工期、营养期、护理期进行鉴定，为此支付鉴定费600元，合计1900元。四被告对原告自行委托的鉴定意见结论均无异议，故对原告两次委托鉴定所支付的费用数额，该院予以确认。 7.伤残赔偿金问题。根据《解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告委托鉴定机构所作的鉴定认定原告所受伤残为九级伤残，故原告主张其残疾赔偿金为105661元（26416元/年×20年×20%）符合事实和法律规定，该院对该数额予以确认。 8.营养费问题。根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”该案中，原告受伤后进行了手术住院治疗，经鉴定为九级伤残，虽然医疗机构在出院医嘱中未明确注明“加强营养”的医疗意见，但鉴定结论对营养期予以了确定，为90日。故对原告要求被告赔偿其必要营养费2000元的数额，该院予以确认。 综上，原告的经济损失总额应为153582元（误工费23004元+陪护费11017元+住院伙食补助费2500元+后续治疗费7500元+鉴定费1900元+伤残赔偿金105661元+营养费2000元），原告自负20%的责任即30716.4元，被告黄勇、高丰公司各自向原告承担40%的责任即61432.8元。 9.精神损害抚慰金问题。《侵权法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”该案原告受伤程度为九级伤残，精神受到创伤，侵权人应向原告赔偿一定数额的精神损害抚慰金。但原告要求精神损害抚慰金8000元符合原告受伤情形，该院予以确认。由被告黄勇、高丰公司各自向原告承担4000元。 综上所述，原告要求被告黄勇、高丰公司连带赔偿其各项经济损失共计130865.6元（122865.6元经济损失8000元精神损害抚慰金）的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告黄勇赔偿原告周儒全各项经济损失65432.8元；二、被告广西高丰建筑工程劳务有限公司赔偿原告周儒全各项经济损失65432.8元；三、被告黄勇、广西高丰建筑工程劳务有限公司对上述第一、二项赔偿义务向原告周儒全承担连带赔偿责任。被告黄勇、广西高丰建筑工程劳务有限公司在履行了超过各自应承担的连带债务后，对超出部分的赔偿金额有权向另一方进行追偿。四、驳回原告周儒全的其他诉讼请求。 案件受理费3759元（原告周儒全已预交），由原告周儒全负担159元，被告黄勇负担1800元，被告广西高丰建筑工程劳务有限公司负担1800元。 二审中，上诉人黄勇提交证据如下：证据1、《拖欠农民工工资付款协议》和《法律承诺书》，欲证明上诉人黄勇只是木工组组长，地位平等而，地位平等而并非处于监督管理地位工资结算单》证明上诉人黄勇及工人均同属高丰公司员工，工程款一部分经手现金结算，跟公司按面积结算，跟工友按天结算。高丰公司对证据的真实性没有异议，对证明内容不予认可；被上诉人中铁集团公司与中铁建安公司对证据的证明力和证明内容均认可，被上诉人周儒全对证据的证明内容不认可，认为其与上诉人黄勇之间存在雇佣关系，工资结算方式也存在差异。本院认为，上述证据系上诉人黄勇与上诉人高丰公司及原审被告中铁建安公司就工程量和所欠工资的确认，其三方对证据真实性没有异议，故本院将其作为本案的参考依据。 被上诉人在二审期间没有提交新证据。 双方当事人对一审判决查明事实没有异议的部分，本院予以确认。对一审判决当事人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。本院同时查明，被上诉人周儒全在二审庭审认可上诉人高丰公司之前另通过中铁十一局支付被上诉人8000元。 本院认为，本案争议的焦点一关于责任主体问题。 1、黄勇与高丰公司签订了《分包协议（木工）》，约定由其负责项目模板工程并按工程量面积计价，其上诉称系被诱骗签订协议、协议无效缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。黄勇系涉案工程木工组部分承包者，周儒全受雇于黄勇并从事该模板拆卸工作，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，黄勇作为雇主，应当对其雇员在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。黄勇辩称其与周儒全为工友关系，同受雇于高丰公司的理由，本院经审理查明，高丰公司与黄勇结算是按照面积进行结算，而与周儒全等人是按照每日定额工资进行结算，其中间的差额利润由黄勇所得，故，上诉人黄勇辩称其与周儒全拿同等的工友关系的理由不成立，本院不予采纳。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，高丰公司违反《劳务施工合同》中禁止分包的约定，违法分包给黄勇，明知黄勇没有资质和安全生产条件仍与其签订合同，故对黄勇雇佣的雇员周儒全因安全生产事故遭受人身损害时，应当与黄勇承担连带赔偿责任。 3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”周儒全作为完全民事行为能力人，在工地上工作较久，在工作过程中未尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，可以减轻黄勇及高丰公司相应的责任。 4、中铁公司、中铁建安公司具有相应的资质且在选任高丰公司上没有过错，两上诉人并未提供证据证明中铁公司、中铁建安公司存在过错，故中铁公司、中铁建安公司在本案中不用承担责任。 本案的争议焦点二是费用计算问题。综合上诉人的上诉理由，本院对上诉人有异议的费用进行阐述。残疾赔偿金：结合周儒全提供的居住地房屋租赁合同及中国邮政储蓄银行借记卡账户交易明细、值班记录等材料，一审法院认定周儒全工作、生活在城镇已满一年并适用城镇标准并无不当；营养费：鉴定机构对营养期作出明确确定，一审法院认定营养费合理有据，本院予以确认；精神抚慰金：周儒全受伤程度为九级伤残，伤情较重，住院时间较长，精神受到一定创伤，其要求精神损害抚慰金8000元数额较为合理，本院予以支持。另，上诉人高丰公司主张应该扣除其垫付的医疗费及夹克式背架费56131.39元及另外支付的8000元，该上诉理由成立，本院支持。周儒全的经济损失总额应为209713.39元（误工费23004元+陪护费11017元+住院伙食补助费2500元+后续治疗费7500元+鉴定费1900元+伤残赔偿金105661元+营养费2000元+医疗费、器具费56131.39元），原告自负20%的责任即41942.68元，黄勇、高丰公司各自向原告承担40%的责任即83885.36元。黄勇、高丰公司各自另赔偿精神抚慰金4000元，则各自应负担87885.36元。高丰公司扣除其已付部分，还应支付23753.97元（87885.36元-56131.39元-8000元）。 综上，上诉人黄勇上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；上诉人高丰公司上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初198号民事判决； 二、上诉人黄勇赔偿被上诉人周儒全各项经济损失87885.36元； 三、上诉人广西高丰建筑工程劳务有限公司赔偿被上诉人周儒全各项经济损失23753.97元； 四、上诉人黄勇、广西高丰建筑工程劳务有限公司对上述赔偿义务向被上诉人周儒全承担连带赔偿责任； 五、驳回被上诉人周儒全的一审其他诉讼请求。 一审案件受理费3759元（周儒全已预交），由周儒全负担1081元，黄勇负担2162元，广西高丰建筑工程劳务有限公司负担516元；黄勇已预交二审案件受理费2917元，由其自行负担；广西高丰建筑工程劳务有限公司预交二审案件受理费3759元，由广西高丰建筑工程劳务有限公司负担516元，周儒全负担1081元，黄勇负担2162元。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  梁春弟 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇一八年九月五日 法官助理邢卫斌 实习法官助理曹寒玉 书记员文国香