云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初857号原告：丁琼，女，汉族，1950年2月2日生，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：方晓滨，北京大成（无锡）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁波大宗商品交易所有限公司。住所：宁波市鄞州区会展路**（常年展**馆****）。法定代表人：时利众。委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张霞，系宁波大宗商品交易所有限公司员工，特别授权代理。被告：河南中金汇通商贸有限公司。住所：焦作市塔南路与站前路交叉口华融国际大厦****/div>法定代表人：侯全鹏。被告：中国工商银行股份有限公司呈贡春融支行。住;'>住所：云南省昆明市呈贡区春融街春城财富中心**商铺iv>负责人：廖明伟。委托代理人：毕海波，男，汉族，1973年5月30日生，住昆明市呈，住昆明市呈贡县>原告丁琼与被告宁波大宗商品交易所有限公司（以下简称宁波大宗公司）、河南中金汇通商贸有限公司（以下简称中金汇通公司）、中国工商银行股份有限公司呈贡春融支行（以下简称工行春融支行）合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告丁琼诉称，2016年1月，原告因听信被告宁波大宗公司的虚假宣传，通过宁波大宗公司第258号会员单位被告中金汇通公司在宁波大宗公司开户，并获得了交易账号和密码，交易账号为25×××31，其中首字258系会员单位代码，并按宁波大宗公司的要求下载安装宁波大宗公司提供的甬商所实时风控报价交易软件，然后用原告在工行春融支行处开户的银行账户与原告在宁波大宗公司的账户进行绑定。原告自2016年2月1日开始向宁波大宗公司银行账户入金100万元作为交易保证金开始进行甬油的交易，截止2017年3月22日，合计入金3100594.28元，出金2045452.22元，实际在宁波大宗公司的银行账户内损失交易保证金1055142.06元。根据宁波大宗公司的《宁波大宗商品交易所现货递延交易规则（试行）》，原告在宁波大宗公司提供的交易平台上所进行的所有交易，交易对象均是标准化合约（甬油电子交易合同及甬白银电子交易合同），并且宁波大宗公司釆用了集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易等集中交易方式，该交易为保证金交易、收取投资者的持仓费（又名延期费），且允许投资者进行平仓，可以不进行交割。中金汇通公司在上述交易中为原告提供服务并收取费用，工行春融支行则参与了该交易的结算。原告认为，宁波大宗公司、中金汇通公司的经营行为属于“以集中交易方式进行标准化合约的交易”的行为，根据国务院法制办、中国证监会对《期货交易管理条例》修订后的解释，宁波大宗公司、中金汇通公司的行为属于非法期货交易，违反了《期货交易管理条例》第四条、第六条的效力性强制性规定，因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，原告在宁波大宗公司的开户行为以及在宁波大宗交易平台上的所有交易因具有违法法律、行政法规的强制性规定的情形，应依法确认为无效。并且，宁波大宗公司不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质，宁波大宗公司组织交易甬油的行为，因违反国家限制经营、特许经营的禁止性规定而无效。根据《宁波大宗商品交易所交易商资金监督管理办法（试行）》第六条“交易商须在银行开立一个资金账户，与交易所、指定结算银行建立第三方存管关系”，第七条“指定结算银行应为每位交易商建立资金存管明细账户”，但工行春融支行并未为原告提供存管义务，只是与宁波大宗公司建立了资金结算业务。根据银监会银监发(2012)5号文《中国银监会关于做好清理整顿各类交易场所相关工作的通知》第五条，对于被纳入清理整顿范围的交易场所，各银行金融机构应停止对该类交易场所的信贷、托管、清算等金融服务，由于宁波大宗公司属于被纳入清理整顿范围内的交易所，工行春融支行理应停止为宁波大宗公司提供金融服务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，因为工行春融支行没有根据监管部门的要求执行，存在严重过错，给非法组织期货交易活动的宁波大宗开设账户提供结算服务，并协助宁波大宗收取、划拨和分配原告的交易保证金等，成为其非法活动的帮凶，而未能在本案所涉的非法期货交易中承担原告账户的安全保障义务，故应对原告的损失承担连带责任。因此，原告起诉请求：1、确认原告在宁波大宗公司处的开户行为及在宁波大宗交易平台上发生的所有交易均无效；2、由宁波大宗公司、中金汇通公司共同返还并赔偿原告的交易保证金1055142.06元；3、由宁波大宗公司、中金汇通公司共同承担利息9019.3（自原告最后一次交易结束日2017年3月9日起，按年利率6%计算至实际给付之日止。暂计算至2017年4月30日，共52天）；4、由工行春融支行对第2、第3项诉讼请求承担连带责任；5、由宁波大宗公司、中金汇通公司、工行春融支行承担本案诉讼费用。被告宁波交易所在提交答辩状期间，对本案主管权提出异议认为，本案应由宁波仲裁委员会管辖，应裁定驳回丁琼的起诉。理由在于：1、丁琼为交易商，宁波大宗公司为交易平台，中金汇通公司为区域服务商，丁琼在宁波大宗公司网站申请开户，三方签订了《入市服务协议》，该协议第十五条约定了仲裁条款，各方均同意将争议提交宁波仲裁委员会进行仲裁，该仲裁条款合法有效。从宁波大宗公司提交的（2017）浙甬天证民字第3484号《公证书》中可以显示具体开户流程为：选择区域服务商-填写手机号、网站验证码、短信验证码-点击“同意”签署《风险告知书》和《入市服务协议》-填写交易商开户申请表、上传身份证-区域服务商初审-交易所复审-通知开户结果。宁波大宗公司从后台管理系统调取到丁琼的开户资料显示，2016年1月28日，丁琼按照网上开户流程确认签署《风险告知书》和《入市服务协议》后，填写个人信息并上传，通过工商银行验证开户，表明丁琼本人自愿并自行操作申请完成开户。丁琼点击同意签署《风险告知书》和《入市服务协议》是完成开户流程的必经步骤：若丁琼不同意签署,则说明其不同意接受入市服务及自行承担交易风险，自然也就不能开户。开户成功后，丁琼下载交易软件，每次交易前在弹窗中都必须点击复选框，同意签署《风险告知书》和《入市服务协议》后才能进入交易界面否则无法进行操作。丁琼在开户时及登录交易过程中都必须且已点击同意《风险告知书》和《入市服务协议》，该步骤是必经步骤，而《入市服务协议》第十五条就是仲裁管辖约定条款。2、北京金网安泰信息技术有限公司出具的《关于宁波大宗商品交易所的软件情况说明》和宁波大宗公司后台系统代码公证(〔2017〕浙甬奉证民字第1128号公证书)均从程序开发角度证明“同意签署”《风险告知书》和《入市服务协议》是开户和进行交易操作的必经流程，上述两项证据完全相互印证。3、丁琼完成网上开户获得交易账号后，须登录工商银行网上银行，在“银商银权转账注册”界面，丁琼作为甲方点击“同意”与乙方中国工商银行股份有限公司（以下简称“工行总行”）签订《中国工商银行电子银行集中式银商转账协议》（以下简称“《银商转账协议》”）在宁波大宗公司系统后台调取丁琼的银行签约日志显示丁琼20**年1月29日完成银行卡(卡号:62×××88)和交易账号的签约绑定。《银商转账协议》明确约定乙方工行总行为甲方丁琼提供参与申请人市场的资金转账服务即银商转账服务，且协议第二十四条约定争议管辖为乙方工行总行所在地的人民法院。显然，在本案渉及的事实和法律关系中，为丁琼提供交易资金银商转账业务服务的不是呈贡春融支行，而是工行总行。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第四条、第七条规定，人民法院应当依据合同纠纷、侵权纠纷关于地域管辖的规定确定期货纠纷案件的管辖。丁琼起诉的案由是期货交易纠纷，但丁琼与呈贡春融支行仅为客户与银行的开户储蓄关系，不存在交易关系和银商转账服务关系，丁琼以期货交易纠纷起诉呈贡春融支行显属不当，属于事后创设管辖条件，系典型虚列被告、恶意选择管辖法院的行为，有悖于诉讼诚信，违反了诉讼管辖基本原则。故呈贡春融支行不是本案被告，应当驳回对呈贡春融支行的起诉，更不能以呈贡春融支行所在地确定本案的管辖。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”本案丁琼与宁波大宗公司、河南中金汇通三方签署的《入市服务协议》第十五条仲裁条款合法有效、明确具体，但被申请人起诉时隐瞒了有仲裁约定。本案事实上应当由宁波仲裁委员会管辖。被告工行春融支行认为，我行并非适格的被告，其与丁琼之间只有储蓄合同关系，与丁琼起诉的基础法律关系并非同一法律关系，如果按照期货纠纷处理本案，应当按照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》第一条确定管辖。审查中，宁波大宗公司提交（2017）浙甬天证民字第3484号《公证书》，其中包含《入市服务协议书》，该协议书第十五条载明：丁琼、宁波大宗公司、中金汇通公司三方发生纠纷的，应协商解决。协商不成的，各方则同意将争议提交宁波仲裁委员会并按照其仲裁规则进行仲裁。丁琼提交（2017）锡证民内字第4096号《公证书》，系江苏省无锡市锡城公证处于2017年4月27日作出。其中开户文件《入市服务协议》第十五条明确了由宁波仲裁委员会进行仲裁的条款，与宁波大宗公司提交的仲裁条款一致。审查中，丁琼陈述，其诉请的基础法律关系是基于合同关系。丁琼称其开户是通过委托他人办理，其本人并未亲自开户，没有签订《入市服务协议》。在丁琼与宁波大宗公司、中金汇通公司的期货交易中，工行春融支行给非法组织期货交易活动的宁波大宗公司开设账户提供结算服务，并协助宁波大宗公司收取、划拨和分配丁琼的交易保证金，并且工行春融支行在本案所涉的非法期货交易中未尽到承担丁琼账户内资金安全保障义务，故将工行春融支行列为本案被告。本院经审查认为，本案系合同纠纷。客户在宁波大宗交易所必须通过网上签约的方式签署《入市服务协议书》等文件后，才能取得账号和密码，获得账号和密码才能入市交易，虽然丁琼陈述其开户行为是委托他人所为，但由此可以证明丁琼对开户行为是明知的，并且之后进行了多次交易行为，因此开户的相关法律后果应由丁琼承担，开户时签署的《入市服务协议书》对丁琼、宁波大宗公司、中金汇通公司均有约束力。丁琼提交的（2017）锡证民内字第4096号《公证书》也明确了上述仲裁条款，故丁琼称仲裁条款未达成合意的请求和理由不能成立，本院不予支持。《入市服务协议书》第十五条约定：丁琼、宁波大宗公司、中金汇通公司三方发生纠纷的，应协商解决。协商不成的，各方则同意将争议提交宁波仲裁委员会并按照其仲裁规则进行仲裁。该仲裁条款语意明确，不存在歧义，该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁无效的情形，故该仲裁条款合法有效，丁琼与宁波大宗公司、中金汇通公司之间的案涉纠纷不应由人民法院管辖。关于原告要求工行春融支行对宁波大宗公司、中金汇通公司返还并赔偿交易保证金和利息承担连带责任的问题，本院认为应先就人民法院对本案是否具有主管权进行确定之后，才能对本案诉讼主体是否适格的问题作进一步的审查予以确定。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，裁定：驳回原告丁琼的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  饶丽佳审判员  白 皓审判员  吴 娴二〇一八年九月二十八日书记员  马 溶