海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终969号 上诉人（原审原告）：黄燕飞，女，1960年6月10日出生，汉族，国营南平农场退休职工，现住广东省廉江市雅塘镇良仔下新村**。 被上诉人（原审被告）：邓留元，女，1965年8月20日出生，汉族，自由职业，，现住海南省陵水黎族自治县国营南平农场南江管理区南江队 委托诉讼代理人：罗列烽，男，1982年6月7日出生，汉族，住海南省海南省陵水黎族自治县国营南平农场南平中学，系被上诉人邓留元的女婿。 上诉人黄燕飞因与被上诉人邓留元返还原物纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2018）琼9028民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄燕飞上诉请求：撤销海南省陵水县人民法院（2018）琼9028民初1095号民事判决，改判支持黄燕飞的一审诉讼请求。事实和理由：黄燕飞与陈树庄于1989年经陵水县人民法院调解离婚，根据陵水县人民法院作出的（1989）陵法隆民字第5号民事调解书的内容来看，该调解书第三条已经明确写明家庭财产全部归黄燕飞所有，而本案诉争的三间房屋、小卖部，以及小卖部对面的2亩土地和坐落在陵水县菜市场的一块宅基地，均属于黄燕飞与陈树庄的夫妻共同财产，因此上述财产依法应归黄燕飞所有。但目前上述财产均被邓留元侵占和使用，因此邓留元应将上述财产返还给黄燕飞。邓留元在一审中提供的其与陈树庄结婚的《结婚证》是伪造的，邓留元与陈树庄不是合法的夫妻。另外，一审法院以黄燕飞诉请返还财产已超过一年的期限为由，不支持黄燕飞的诉讼请求属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不正确，故请求二审法院改判支持黄燕飞的上诉请求。 邓留元辩称，黄燕飞所称的三间房屋，实际上为两间房屋，是南平农场安排给陈树庄的父亲陈关昌居住的，后来农场将房屋确权给了陈关昌。黄燕飞所称的小卖部原来是泥房，因在台风中受损，邓留元与陈树庄于1990年重新进行了修建，之后一直由陈关昌在经营。而小卖部对面的土地原先是菜地，是由陈关昌开垦的，目前土地上只种有几颗椰子树和香蕉树。黄燕飞所称的位于陵水县菜市场的宅基地我不清楚。由于黄燕飞不能提供证据证明上述财产归其所有，因此一审法院判决驳回黄燕飞的诉讼请求是正确的，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄燕飞向一审法院起诉请求：1.判令邓留元交出（坐落在陵水黎族自治县国营南平农场南江队）小卖部归还黄燕飞；2.判令邓留元归还（坐落在陵水黎族自治县国营南平农场南江队，房产证的通号为******）三间房屋；3.判令邓留元将小卖部对面的2亩土地归还给黄燕飞；4.判令邓留元返还坐落在陵水县菜市场的一落宅基地；5.要求邓留元安葬儿子陈忠良。 一审法院认定事实：黄燕飞于1981年与前夫陈树庄相识相恋并结为夫妻，后因双方夫妻感情不和，于1989年4月29日在陵水县隆广人民法庭调解离婚，调解协议中写明婚后夫妻共同财产全归黄燕飞所有。邓留元于1989年6月27日与黄燕飞前夫陈树庄在民政局办理了结婚登记手续。黄燕飞在诉求中所提到的小卖部及三间房屋，小卖部是由黄燕飞前夫陈树庄的父亲陈关昌建造，经台风刮倒后，由邓留元与丈夫陈树庄建造。而所谓的三间房屋是黄燕飞前夫陈树庄的父亲陈关昌在南江农场工作时，由农场安排居住，且只有二间房屋，农场于1998年10月14日进行房改确权，确权给了黄燕飞前夫的父亲陈关昌，并非黄燕飞所述中的三间房屋。黄燕飞提及的小卖部对面的2亩地，该土地是黄燕飞前夫陈树庄的父亲陈关昌开荒用于种植瓜菜，因陈树庄的父亲陈关昌年事已高，尔后，由邓留元与丈夫陈树庄种植几棵椰子树及香蕉树。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.黄燕飞提到的财产是否属于黄燕飞所有；2.黄燕飞要求邓留元安置她的婚生儿子陈忠良是否合理。在庭审调查中，黄燕飞提到的有一间坐落在陵水黎族自治县国营南平农场南江队的小卖部；坐落在陵；坐落在陵水黎族自治县国营南平农场南江队，房产证的通号为****三间房屋；位于小卖部对面；位于小卖部对面的2亩土地；坐落在陵水县菜市场的一块宅基地等所有财产归其所有燕飞所提及的小卖部，为黄燕飞前夫陈树庄的父亲陈关昌所建。黄燕飞所提及的三间房屋，为黄燕飞前夫陈树庄的父亲陈关昌在南江农场工作时，由农场安排居住，农场于1998年10月14日进行房改确权后，确权给了黄燕飞前夫陈树庄的父亲陈关昌名下，且只有二间房屋。黄燕飞所提及的2亩土地，为黄燕飞前夫陈树庄的父亲陈关昌开荒，尔后，用于种植瓜菜用地，实为几分地，且非黄燕飞与前夫陈树庄的夫妻共同财产。黄燕飞所提及的宅基地，因黄燕飞没有相关手续及证据证明宅基地是否存在这一事实，无法证实。黄燕飞以上所提及的相关财产，因黄燕飞未能提供相关证据证明归属黄燕飞所有，且在1989年4月29日陵水黎族自治县隆广人民法庭作出的（1989）陵法隆民字第5号民事调解书中涉及的黄燕飞与陈树庄的夫妻共同财产归黄燕飞所有，但未注明财产名称。故黄燕飞提出要求邓留元返还上述财产，按照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。现黄燕飞主张要求邓留元退还上述财产，已超过一年的期限，不予支持。黄燕飞的儿子陈忠良于2010年8月27日携同妻子及孩子在广东省龙川县打工时去世，现黄燕飞要求邓留元予以妥善安葬，此要求不属法院管辖范围，不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄燕飞的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由黄燕飞负担。 二审中，黄燕飞向本院提交南平派出所出具的《户口注销证明》，拟证明邓留元与陈树庄于1989年登记结婚是不真实的。邓留元对《户口注销证明》的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，认为《户口注销证明》只能证明陈树庄的死亡时间和户口注销时间，并不能证明邓留元与陈树庄的婚姻状况。本院经审查认为，《户口注销证明》与邓留元婚姻情况之间没有关联性，故对黄燕飞提交的《户口注销证明》不予采信。 对于当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系黄燕飞主张其为讼争财产的所有权人而提起的诉讼，故本案应为返还原物纠纷，一审所定案由占有物返还纠纷不妥，本院予以纠正。根据黄燕飞提出的上诉请求和理由，结合邓留元的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：黄燕飞请求邓留元返还讼争财产是否有事实根据和法律依据。 本案中，黄燕飞认为位于南平农场南江队的三间房屋、一间小卖部，以及小卖部对面的2亩土地和位于陵水县菜市场的一块宅基地，均属于黄燕飞与前夫陈树庄的夫妻共同财产，应当全部归黄燕飞所有，故其诉请邓留元返还上述财产。但根据本案查明的事实来看，黄燕飞与前夫陈树庄于1989年4月29日在陵水县人民法院隆广法庭调解离婚时，双方虽在调解协议中写明双方离婚后夫妻共同财产全部归黄燕飞所有，但该调解协议并未明确记载当时双方有哪些夫妻共同财产。同时，根据邓留元提供的其与陈树庄的《结婚证》和涉案两间房屋的房产证等证据来看，涉案两间房屋的所有权人为陈树庄的父亲陈关昌，而小卖部是陈树庄与邓留元在婚后重新修建的。对于小卖部对面的土地和黄燕飞提及的陵水县菜市场的一块宅基地，黄燕飞未能提供证据证明上述土地的权属情况或相关信息。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄燕飞未能提供充分证据证明上述财产属于其与前夫陈树庄的夫妻共同财产，故黄燕飞上诉请求邓留元返还上述财产，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审将本案案由确认为占有物返还纠纷，并以黄燕飞诉请返还财产已超过一年期限为由，驳回黄燕飞的诉讼请求，一审在适用法律上存在瑕疵，但判决结果正确，故本院维持原判。 综上所述，黄燕飞的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄燕飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王咸海 审 判 员 符 晓 审 判 员 卢静华 二〇一八年九月十七日 法官助理 陈良艳 书 记 员 林 龙 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。