贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初2227号原告：张继开，男，1976年5月29日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：金枫，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，贵州恒发律师事务所律师。被告：贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏村**，统一社会信用代码9152052358412492XH。法定代表人：秦方付。委托诉讼代理人（特别授权）：黄志波，贵州民康律师事务所律师。原告张继开与被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称金利达房开公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继开的委托诉讼代理人金枫、王涛，被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人黄志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继开向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告金利达房开公司支付原告为其销售房屋佣金236,019元；2.依法判决由被告金利达房开公司从2017年9月30日起以欠付销售房屋佣金20，000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至本息付清之日止；3.依法判决由被告金利达房开公司从2017年10月30日起以欠付销售房屋佣金50，000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至本息付清之日止；4.依法判决由被告金利达房开公司从2017年12月30日起以欠付销售房屋佣金166，019元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至本息付清之日止；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月5日，被告金利达房开公司因开发金沙县龙山水怡房地产项目销售需要，经与原告协商签订了《关聘任张继开为营销总监的相关说明》，内容为：“同意聘任张继开（被聘任人）为龙山水怡项目营销总监，聘任时间为2017年3月15日至2018年3月15日，聘任职位为房地产开发公司营销总监，全面负责龙山水怡项目销售工作，聘任待遇为税后月工资叁万元，工作内容及权限为被聘任人要积极组织团队，整个营销佣金费用为销售到账的7%（含被聘任人），由被聘任人全权分配，公司不得干预”。《说明》签订后原告即按约组织团队进行营销。2017年6月15日，由于被告营销项目缺乏《预售许可证》，导致营销房屋不能快速签约回款，无钱发放原告已销售房屋佣金，经双方协商签订了《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》对原告已销售房屋佣金结算事宜进行约定：“一、公司在2017年8月1日前能拿到预售许可证，则由公司其他人员催要成交剩余款项并签订合同，到款后按照商铺7%，住宅3%约定结算佣金。二、若公司在2017年8月1日前不能拿到预售许可证，则按照约定标准的80%进行结佣。即公司应结332，523.8元，实际给张继开结佣金266，019元。三、若公司既拿不到预售证，又在2017年8月5日前不给张继开结佣，则《确认函》自动转为欠条，张继开可凭此《确认函》索要全部佣金，也可以用公司销售的住宅或商铺冲抵佣金，公司无条件认可”。但《确认函》签订后，被告因无钱支付《确认函》约定佣金，于2017年9月13日，双方又就佣金支付有关事宜签订了《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》，双方约定被告分别在2017年9月30日前和2017年10月30日前各付原告五万元，在2017年11月30日至12月30日付清所欠尾款166，019元。但《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》签订至今，经原告多次催收佣金，被告除在2017年10月17日支付了原告30，000元外，对其余应付佣金均不予理会。原告张继开为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告主体信息，拟证明原被告诉讼主体适格。经质证，被告无异议。2、说明一份，拟证明2017年3月5日，被告公司董事长与原告签订了《关聘任张继开为营销总监的相关说明》，双方针对聘任原告为龙山水怡项目营销总监的待遇和权限等作了约定，根据约定原告整个营销佣金费用为销售到账款的7%。经质证，被告认为属实，但达不到原告的证明目的，该说明是对原告作为营销总监的工作要求，而且该说明已于2017年6月15日双方签字终止了。3、《龙山水怡销售审批表》，拟证明2017年6月2日经原被告结算，截止当日按照合同总价计算，被告应佣给原告389，520元，且当时被告公司董事长及财务都已签字确认支付该笔佣金。经质证，被告认为审批表是属实，但达不到原告的证明目的，根据原告所招聘人员销售房屋实际销售款到账应结算佣金是59，096.3元，并不是原告诉称的398，520元，因其聘用人员销售的房屋是按照实际到账的款结算佣金，原告主张的佣金的结算实际其销售款并未到被告的账上，期望到账的销售款客户并没有向被告方支付该销售款，所以根据被告聘任原告作为营销总监的相关说明是销售到账后才能结算佣金。4、《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》，拟证明2017年6月15日，被告公司董事长与原告签订了《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》，针对2017年3月15日到2017年6月12日期间，聘任原告为龙山水怡项目总监的佣金作出了结算和处理的事实及结算情况。经质证，被告对确认函上的数据不认可，虽然秦方付是公司董事长，在该确认函上并没有该公司公章及财务章，该确认函应经公司财务审核，才能确定其佣金的结算，该佣金并非原告享有，而是原告作为我公司销售总监负责招聘销售人员，其销售的佣金应由其销售人员所享有，原告无权就该佣金提起诉讼，因我公司是按月向原告支付了工资。5、《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》，拟证明2017年9月13日被告公司与原告签订了《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》，双方约定了被告应分别在2017年9月30日前和2017年10月30日前各付原告5万元，在2017年11月至12月30日付清所欠尾款166，019元。协商处理人陈友明是秦方付的姐夫，是公司管理人员。经质证，被告称陈友明签订的确认函公司不认可，因陈友明不是公司员工，该佣金支付应经过财务结算，才能确认其是否欠销售人员的佣金，而且该协商处理意见并没有销售工作人员的签字，对于原告因是公司聘用的销售总监，其持有该确认函，并不能证明原告就有该权利的主张。6、收款收据复印件一张，拟证明2017年10月17日被告向原告支付了营销佣金3万元。经质证，被告称收款人是陈艺，陈艺是销售团队的销售人员，不是支付给原告，原告是我公司聘任的销售总监，是支付给陈艺的佣金，而不是原告的佣金。7、结婚证，拟证明原告和陈艺是夫妻关系，陈艺收到的3万元佣金也就是原告收的佣金。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议。被告金利达房开公司辩称：1.本案原告张继开并不具备向被告主张其佣金的诉讼主体资格，因原告是我公司聘任的营销总监，是属公司员工，而且每个月向其发放工资3万元，张继开的工作是负责招聘人员，销售我公司开发的商品房，其所销售的佣金是支付给所招聘人员，而并非是张继开本人。2.在张继开在我公司任销售总监时，其招聘人员的销售佣金我公司已按其销售额的笔录向其招聘人员发放了佣金（含工资），在张继开为销售总监时其销售商品房的产值是300万元，在张继开没有任销售总监双方协商解除合同后，所销售的房屋已有客户退回4套，其退回房屋的销售额为120多万元，张继开在任销售总监时实际为我公司的销售产值为200多万元，我公司已向张继开及招聘销售人员支付工资及佣金65万余元，根据我公司财务的结算我公司实际不欠张继开的工资及销售人员的佣金，现需通过双方在财务上结算，具体双方之间各应支付多少款项，在双方财务结算后才能得到具体数据。原告金利达房开公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、《说明》、《劳务协议》，拟证明张继开是由被告方聘任为营销总监的工作人员，而且张继开作为营销总监每月我们支付的是3万元的工资，要求他的工作任务是：要为被告方达到销售目标每年是六千万元，月销售目标是五百万元，若在四个月不能完成任务，张继开自动离职，由于张继开没有完成被告聘任时所规定的目标任务，该说明于2017年6月15日双方签字终止，劳务协议是要求张继开必须组织100人以内的营销团队，由于张继开没有完成该任务，双方于2017年6月15日签字终止。经质证，原告对真实性无异议，但《说明》里面规定了整个营销佣金费用为销售到账款的7%（含被聘任人），由被聘任人全权分配，公司不得干预，这才是主张佣金的根本所在。2、发放花名册，拟证明原告作为公司销售总监在公司财务处领取了销售人员的工资，发放工资的情况，因招聘的销售人员发放的工资是以计算佣金的方式发放，总共发放的资金是65万元。经质证，原告对真实性无异议，除原告方提交的陈艺领取的3万元是佣金外，但该组证据均为销售人员的工资表，而不是佣金，同时该组证据不能推翻秦方付向原告出具的2017年6月15日佣金结算方案确认函，更不能推翻金利达公司于2017年9月13日向原告方出具的佣金结算方案确认函。3、退房说明，拟证明其销售出去的商品房有4套房屋被退回。经质证，原告对真实性有异议，同时退房的日期最早在2017年11月21日之后，另外三套在2018年1月，退房也要支付佣金，理由是：两份确认函和聘任张继开为营销总监说明中并没有退房不支付佣金的约定，同时退房的根本原因在于被告没有按期办理预售许可证。本院对证据的认定情况，对原告张继开所举的证据，符合证据三性原则，能形成完整的证据链，本院予以认定。对被告金利达房开公司所举的第1、2组证据，经被告质证对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定，对被告所举第3组证据，对真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，原、被告签订《金沙县龙山水怡-金利达公司（劳务协议）》和《关聘任张继开为营销总监的相关说明》，约定被告金利达房开公司聘用原告张继开担任营销总监，全面负责被告所有营销事务，聘任时间为2017年3月15日至2018年3月15日，并对原告的工作内容及权限作了约定，原告要积极组织团队，并有权在月薪20万以内组建100人以内的营销团队，整个营销佣金费用为销售到账款的7%（含被聘任人），由被聘任人全权分配，公司不得干预。2017年6月15日，原、被告双方对《金沙县龙山水怡-金利达公司（劳务协议）》和《关聘任张继开为营销总监的相关说明》两份合同协商终止，同日双方签订《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》，该确认函明确：自2017年3月15日到2017年6月12日，销售总监张继开带领团队共成交商铺5套，商铺总合同金额4，166，588元，商铺合同金额总结佣7%291，661.1元，成交住宅11套，住宅总合同金额3，261，962元，住宅合同金额总结佣3%97，858.9元。成交总金额为7，428，550元，成交总金额结佣为389，520元。已结到账5万以上结佣为56，996.2元，总结剩余结佣为332，523.8元未结算。由于项目缺少预售许可证，导致不能快速签约回款，也导致不能及时发放佣金。经协商，对于此部分成交商铺、住宅的佣金做如下处理：一、公司在8月1日前能拿到预售许可证，则由公司其他人员催要成交剩余款项并签订合同。到款后，按照以上商铺7%，住宅3%约定结佣。二、若公司在2017年8月1日前不能拿到预售许可证，则按照约定标准的80%进行结佣。即：公司应结332，523.8元，实际给张继开结佣金266，019元。届时，张继开出具相应收条。三、若公司既拿不到预售证，又在2017年8月5日前不给张继开结佣，则此确认函自动转为欠条。张继开可凭此确认函索要全部佣金，也可以用公司销售的住宅或商铺冲抵佣金。公司需无条件认可。被告公司法定代表人秦方付和原告张继开签名确认。2017年9月13日，被告向原告出具《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》，确认被告金利达房开公司欠原告张继开销售团队佣金266，019元，在2017年9月30日前付50，000元，并约定在2017年10月30日前付50，000元，在2017年11月30日至12月30日付清尾款166，019元。另查明陈艺系原告张继开之妻子，被告在2017年10月17日通过陈艺向原告发放佣金30，000元，被告金利达房开公司实际尚欠原告佣金236，019元。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告与被告签订的《金沙县龙山水怡-金利达公司（劳务协议）》、《关聘任张继开为营销总监的相关说明》系双方真实意思表示且合法、有效，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告张继开带领团队促成被告金利达房开公司与案外人签订商铺买卖合同和住宅房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”的规定，被告金利达房开公司应当按合同约定支付原告佣金，原告请求被告支付佣金236，019元有原、被告双方于2017年6月15日签订的《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》和被告2017年9月13日出具《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》予以佐证，被告应按照其向原告出具的《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》履行义务，但是被告除在2017年10月17日支付原告佣金30，000元外就未再给付原告佣金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故原告请求被告支付房屋销售佣金236，019元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张由被告自逾期之日起按年利率6%支付占用期间利息的请求，因原、被告于2017年9月13日对双方的债权债务关系重新约定，故应按双方签订的协议履行。因双方并未约定违约金的计算方法，本案中被告未按时支付原告款项，给原告造成的损失应为资金占用期间的利息损失，原告主张按年利率6%支付利息的请求符合法律规定，应予支持，另因双方已约定分期付款的时间，被告仅仅在2017年10月17日支付了部分应付的第一次佣金30，000元，剩余20，000元未支付，故该部分的利息应从被告支付原告佣金次日即2017年10月18日起以20，000元为基数计算至付清20，000元止，剩余佣金的利息应从2017年11月1日起以50，000元为基数、2017年12月31日起以166，019元为基数支付利息至还清上述款项时止。对被告辩称的对于双方2017年6月15日签订的《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》和被告在2017年9月13日向原告出具的《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》均不认可的辩解意见，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”的规定，双方2017年6月15日签订的《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》有被告法定代表人秦方付签字确认和被告在2017年9月13日向原告出具的《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》上加盖了被告公司公章，能够证明系被告金利达公司已对双方的债权债务进行了确认，对原、被告均有效，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。对被告辩称的原告张继开不具备向被告主张其佣金的诉讼主体资格，其所销售的佣金是支付给所有招聘人员，并非张继开本人，销售佣金已发放给销售人员的辩解意见，因原、被告在签订《金沙县龙山水怡-金利达公司（劳务协议）》、《关聘任张继开为营销总监的相关说明》就已约定整个营销费用佣金由原告全权分配，被告不得干预，且双方于2017年6月15日签订的《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》和被告在2017年9月13日向原告出具的《龙山水怡项目佣金结算方案确认函》中均明确向原告张继开支付营销团队的佣金，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：由被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内支付原告张继开营销团队佣金236，019元及利息（其中利息应分别计算，即从2017年10月18日起以20，000元为基数按年利率6%支付利息至还清20，000元止；从2017年11月1日起以50，000元为基数按年利率6%支付利息至还清50，000元止；从2017年12月31日起以166，019元为基数按年利率6%支付利息至还清166，019元止）；二、驳回原告张继开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，480元（已减半收取），由被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  龚雪莹二〇一八年九月十九日书记员  周 曼