福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初7770号 原告：王亚辉，男，1968年5月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告：林永坤，男，1988年2月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告：林敏珍，男，1963年12月27日出生，汉族，住福建省上杭县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所执业律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：黄文灯，福建厦成律师事务所执业律师。 被告：邓建南，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：邓开，男，1989年11月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：卢燕真，福建安凯律师事务所执行律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张进玉，福建安凯律师事务所执行律师。 原告王亚辉、林永坤、林敏珍与被告邓建南、邓开承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚辉、林永坤、林敏珍及其委托诉讼代理人陈添福、黄文灯，被告邓建南、邓开及其委托诉讼代理人卢燕真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚辉、林永坤、林敏珍向本院提出诉讼请求：判令邓建南、邓开承担连带责任向王亚辉、林永坤、林敏珍支付承揽吊顶木作的工价款590787元并支付以590787元为基数、按照银行同期贷款利率自起诉之日起至判决确定的付款之日止的逾期付款利息。诉讼中，王亚辉、林永坤、林敏珍明确诉讼请求为判令邓建南、邓开共同向王亚辉、林永坤、林敏珍支付承揽吊顶木作的工价款590787元并支付以590787元为基数、按照银行同期贷款利率自起诉之日起至判决确定的付款之日止的逾期付款利息。事实与理由：王亚辉、林永坤、林敏珍与邓建南、邓开是认识多年的朋友。厦门华丽新建筑装饰集团有限公司将其承包的厦门日报社信息文化传播中心二次装修工程的木作项目通过邓建南、邓开分派给王亚辉、林永坤、林敏珍承揽。王亚辉、林永坤、林敏珍与邓建南、邓开在工作量及单价等方面达成口头约定后进场作业。上述承揽事项完成后，邓开在结账单上签字确认了应付给王亚辉、林永坤、林敏珍的工价款为1155787元。截至起诉之时，邓建南、邓开仅向王亚辉、林永坤、林敏珍支付承揽价款565000元，尚欠590787元。为此，王亚辉、林永坤、林敏珍诉至法院。 邓建南、邓开辩称，其二人未与王亚辉、林永坤、林敏珍进行书面结算，王亚辉、林永坤、林敏珍提供的结账单是自行伪造的，且在工程完工后邓建南、邓开已多次通过现金及转账方式支付工价款并已实际支付完毕。邓开只是邓建南班组里的工人，并没有与邓建南一起承包工程。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对王亚辉、林永坤、林敏珍提交的进度申请单（复印件）、现场施工照片；邓建南、邓开提交的借条、银行流水单、厦门日报社所做项目数量单、4-6月工程进度单、证明书；以及（2016）闽0206民初7746号案件庭审笔录予以确认并在卷佐证。双方提交的证据中，有部分证据的内容或形式对方当事人持有异议，本院认定如下：1.关于王亚辉、林永坤、林敏珍提交的班组结账单，邓建南、邓开质证认为邓开在签署“日报社数量已核实”内容时，只填写了项目名称、数量，结账单中的其余数据均是王亚辉、林永坤、林敏珍事后自行填写进去的。本院认为，邓开在结账单上签名系对结账单内容的确认，在没有其他反驳证据佐证的情况下，邓建南、邓开关于结账单内容为事后三王亚辉、林永坤、林敏珍自行添加的主张不能成立，故本院对该份证据予以采信。2.关于邓建南、邓开提交的证明条，两被告主张证明条的落款时间为2015年6月30日，其上涂改的痕迹系林敏珍书写当天涂改的，王亚辉、林永坤、林敏珍质证认为林敏珍当时书写的落款时间为“2015.07.10”，林敏珍未涂改落款时间，现落款时间中的“7”被改为“6”，“1”被改为“3”。本院认为，该份证据原系林敏珍书写保留在邓建南处，且诉讼中由邓建南作为证据提交，现王亚辉、林永坤、林敏珍主张证明条的落款时间是在交给邓建南后被涂改的，应提交相应的证据予以证明，王亚辉、林永坤、林敏珍无法证明其主张应承担不利的法律后果，故本院采信邓建南、邓开主张的事实，即证明条的落款时间为2015年6月30日。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年初，邓建南将其转包的厦门日报社二次装修工程木作吊顶项目交由王亚辉、林永坤、林敏珍现场施工。2015年6月18日，林永坤和林敏珍曾向邓建南、邓开各借款10000元。2015年6月30日，王亚辉、林敏珍出具证明条，内容为“今收到老邓付来木作工人工资共伍拾壹万元”。项目完工后，邓开在班组结账单上签署“日报社数量已核实”并签名。结账单总金额为1155787元，诉讼中，王亚辉、林永坤、林敏珍确认结账单中的部分项目系邓建南、邓开施工，王亚辉、林永坤、林敏珍自愿扣减10411元。 2015年至2016年间，王亚辉、林永坤、林敏珍与邓建南、邓开通过转账方式来往的款项分别如下： （表一） 林敏珍与邓建南、邓开之间的转账款项（除标注外均为邓建南账户转） 序号时间（年.月.日）金额（元） 12015.2.123000（邓开账户转） 22015.2.1715000 32015.3.178000 42015.3.202000 52015.9.710000 62015.9.840000 72015.9.2610000（邓开账户转） 82015.10.1920000 92015.12.810000 102015.12.1310000 112015.12.131000 122016.2.11000（邓开账户转林怀炎） 132016.2.640000 142016.3.162500（邓开账户转林怀炎） 合计172500 （表二） 王亚辉与邓建南、邓开之间的转账款项（除标注外均为邓建南账户转） 序号时间（年.月.日）金额（元） 12015.2.1715000 22015.4.450000 32015.4.510000 42015.4.1750000 52015.4.1810000（邓开账户转） 62015.5.25160000 72015.7.1080000 82015.7.1070000（邓开账户转） 92015.9.950000 102015.9.1110000 112015.12.1320000 122016.2.6110000 合计635000 本案审理过程中，王亚辉、林永坤、林敏珍与邓建南、邓开共同确认表一中的序号3、4两笔款项共计10000元，系邓建南与林敏珍之间的借款，双方已结清，与工程款无关。 另查明，邓建南与邓开系父子关系。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。邓建南与邓开系父子关系，邓开一直跟着邓建南做工地上的项目，在王亚辉、林永坤、林敏珍向邓建南承揽项目期间，邓开多次用其个人银行账户向王亚辉、林敏珍支付承揽价款（具体支付情况见表一、表二），且邓开还代表邓建南与王亚辉、林永坤、林敏珍核对承揽数量并在班组结账单上签名，邓开的上述一系列行为使王亚辉、林永坤、林敏珍有理由相信其三人承揽项目的相对方为邓建南和邓开二人，因此，王亚辉、林永坤、林敏珍主张邓建南、邓开应在双方的承揽关系中承担共同责任并无不当，本院予以支持。 邓建南、邓开向林敏珍、王亚辉付款的情况如表一、表二所示，其中：1.表二中的序号10、11、12共计140000元已按王亚辉、林永坤的主张抵扣在其他承揽项目中[（2016）闽0206民初7746号案件]，不应再计算在本案的付款总额中；2.表一中的序号3、4共计10000元，双方均确认与本案无关，不应计算在本案的付款总额中；3.林敏珍主张表一中仅有序号2的15000元系关于本案厦门日报社的承揽价款，其余款项均是支付林敏珍承揽的其他项目的价款，本院在审理过程中要求林敏珍就与邓建南之间的其他承揽项目结算数量、金额予以说明并提交相应的证据，林敏珍对此无法进一步举证并明确说明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，林敏珍主张邓建南、邓开支付的大部分款项系其他项目的承揽价款，但未能就其他项目的承揽数量、结算金额进行举证，应承担举证不能的法律后果。表一中除序号3、4双方确认与本案无关的款项外，其余各笔款项均应计入邓建南、邓开在厦门日报社项目的付款总额中；4.2015年6月30日，王亚辉、林敏珍与邓建南对账后出具证明条，确认截至2015年6月30日，已收到邓建南付款510000元，即2015年6月30日前的付款情况以证明条确认的金额510000元为准；5.邓建南、邓开主张2015年6月18日出借给林永坤和林敏珍的各10000元款项未计算在510000元的对账金额中，王亚辉、林永坤、林敏珍主张该两笔10000元已经抵扣，本院认为，2015年6月30日的对账时间在后，在没有其他证据证明的情况下，应认定2015年6月18日的预借款项已经予以抵扣。综合上述对各笔付款情况的分析，本院认定邓建南、邓开在本案中支付王亚辉、林永坤、林敏珍承揽价款的总额为854500元（510000元+2015年6月30日后的付款-已在另案中抵扣的140000元）。结账单的总金额为1155787元，王亚辉、林永坤、林敏珍自愿扣减10411元，邓建南、邓开已付854500元，尚余290876元承揽价款未付。邓建南、邓开除应付清承揽价款外，还应自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。 综上所述，王亚辉、林永坤、林敏珍的诉讼请求部分有事实和法律依据，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、邓建南、邓开于本判决生效之日起七日内支付王亚辉、林永坤、林敏珍承揽价款290876元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月12日起计至本判决确定的还款之日止）； 二、驳回王亚辉、林永坤、林敏珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9766元，减半收取计4883元，由王亚辉、林永坤、林敏珍负担2051元，由邓建南、邓开负担2832元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一八年九月二十八日 书记员 彭媚媚 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。