福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民初139号 原告：叶贤粼，男，1985年6月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：黄清枝，福建景行律师事务所律师。 被告：花园道贷款组合三号香港有限责任公司（GardenRoadLoanPortfolioIII(HK)Limited），住所地：香港特别行政区中环遮打道**历山大厦**，公司编号：2393045。 代表人：张轶，董事。 委托诉讼代理人：程浩，福建大中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洲平，福建大中律师事务所实习律师。 被告：黄嘉民，男，1973年6月25日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县，。 被告：栗建中，男，1952年10月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告叶贤粼与被告花园道贷款组合三号香港有限责任公司（以下简称“花园道公司”）、黄嘉民、栗建中确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告叶贤粼及其委托诉讼代理人黄清枝、被告花园道公司的委托诉讼代理人程浩、朱洲平、被告黄嘉民、栗建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶贤粼向本院提出诉讼请求：依法判决花园道公司与黄嘉民、栗建中签订的债权转让协议（编号：Oaktree-FJ-C24/C26/C27）无效。事实与理由：中国建设银行股份有限公司霞浦支行（以下简称“建行霞浦支行”）与福建省丰鑫粮油食品有限公司（以下简称“丰鑫公司”）、叶贤粼等金融借款合同纠纷一案，霞浦县人民法院作出（2016）闽0921民初778号一审民事判决书。判决后，建行霞浦支行与叶贤粼同时上诉，宁德市中级人民法院作出（2017）闽09民终465号民事判决，维持原判，该判决已生效。2017年6月15日，建行福建分行通过公开招标、拍卖等方式与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“信达福建分公司”）签署《资产转让合同》，将包括其对丰鑫公司的债权本金及利息等资产转让信达福建分公司。为有利于《资产转让合同》的执行，转让方与受让方同意按照《资产转让合同》的约定，于2017年7月18日双方签订了分户债权转让协议。后信达福建分公司于2017年8月29日在福建方圆拍卖有限公司拍卖厅通过公开招标、拍卖的方式将上述资产转让给花园道公司，双方签订了债权转让协议。2018年4月12日，花园道公司又将上述资产中部分债权（包括对丰鑫公司的债权本金及利息）转让给黄嘉民、栗建中。2018年5月14日，黄嘉民、栗建中依据上述判决和《债权转让协议》向霞浦县人民法院申请执行。2018年5月15日，霞浦县人民法院向丰鑫公司、叶贤粼等发出（2018）闽0921执929号执行通知书。花园道公司与黄嘉民、栗建中的债权转让没有根据国家有关法律规定采取公开招标、拍卖等方式处置，没有公开选择有资质的拍卖中介机构，更未依照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖，只是双方私下签订了债权转让协议。根据双方所签债权转让协议第3页，第二条交易价款及支付方式及第三条权利取得与交割的规定，受让方应在2018年4月12日前（含当日）向甲方一次性支付交易价款并直接支付至甲方指定的以下账户，……否则标的的债权的所有权利及权益仍属于甲方所有。目前黄嘉民、栗建中并未有任何有效文件或材料证明其已履行付款行为，该交易属于虚假交易。为此，原告依法提起诉讼，请在查清事实的基础上，依法判决花园道公司与黄嘉民、栗建中签订的债权转让协议（编号：Oaktree-FJ-C24/C26/C27）无效。 被告花园道公司辩称，答辩人向黄嘉民、栗建中转让债权是真实合法，不存在虚假交易，原告的主张缺乏事实依据。2017年6月15日，建行福建分行通过公开招标、拍卖等方式，向信达福建分公司转让包括其对丰鑫公司的债权本金及利息等资产，并于2017年6月28日在《福建日报》上刊登了债权转让通知暨催收联合公告，通知各债务人及担保人债权转让事宜。信达福建分公司在受让上述资产后，2017年8月29日信达福建分公司通过福建方圆拍卖有限公司以公开招标、拍卖等方式对上述债权资产进行转让，答辩人参与竞拍，并以最高价竞得上述债权。2018年1月16日信达福建分公司与答辩人在《福建日报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，通知各债务人及担保人债权转让事宜。2018年4月，答辩人与被告黄嘉民、栗建中签订协议，将答辩人所持有的对丰鑫公司的债权本金及利息转让予二被告，并于2018年4月25日在《东南快报》A2版刊登了债权转让暨债务催收联合公告，告知债务人及抵押担保人债权转让事宜，同时要求债务人与抵押担保人履行义务。在转让过程中，黄嘉民、栗建中依约向答辩人支付了受让对价。因此答辩人与黄嘉民、栗建中之间的债权转让是真实合法，并非如原告所说的未支付对价，虚假交易。原告的主张没有事实依据，也无证据证明。二、答辩人与黄嘉民、栗建中之间的债权转让是符合法定程序，不存在程序违法的情形。根据《合同法》第79条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”之规定，答辩人与黄嘉民、栗建中经过平等协商，签订了编号：（编号：Oaktree-FJ-C24/C26/C27）的《债权转让协议》，答辩人将所持有的对丰鑫公司的债权依法转让予黄嘉民、栗建中。并在《东南快报》A2版刊登了债权转让暨债务催收联合公告，告知债务人及抵押担保人债权转让事宜，同时要求债务人与抵押担保人履行义务。答辩人系外资企业，不属于国有金融机构，对外转让债权时无须通过公开招标、拍卖的形式，与受让人达成一致意见，并履行交割即可。我国现行的法律法规未强制性要求非国有金融机构转让债权，必须通过公开招标、拍卖的形式。答辩人在对外转让债权的过程中，与受让方签订转让协议，并向债务人与抵押人履行了通知义务，答辩人的转让行为完全按照相关法律法规的要求进行的，不存在程序违法行为。故原告在诉状中主张答辩人未通过公开招标、拍卖等方式处置债权，程序违法的说法，毫无法律依据。 被告黄嘉民、栗建中辩称，与被告花园道公司答辩意见一致。 原告叶贤粼为证明其主张提供了以下证据： 1．（2016）闽0921民初778号、（2017）闽09民终265号《民事判决书》，用以证明与丰鑫公司签订贷款合同的系建行霞浦支行，建行霞浦支行为债权人； 2．债权转让协议（编号：信闽-A-2017-31-26号），用以证明建行福建分行与信达福建分公司于2017年7月18日签订债权转让合同； 3．债权转让合同（编号：信闽-B-2017-18号），用以证明信达福建分公司将债权转让给花园道公司； 4．债权转让协议（编号：Oaktree-FJ-C24/C26/C27），用以证明花园道公司将债权转让给黄嘉民、栗建中； 5．（2018）闽0921执929号执行通知书，用以证明黄嘉民、栗建中向霞浦县人民法院申请执行。 被告花园道公司为证明其主张提供了以下证据： 1．《债权转让合同》（编号：信闽-B-2017-18号）及拍卖成交确认书； 2．2018年1月16日的《福建日报》信达福建分公司与花园道公司债权转让通知暨债务催收联合公告； 证据1-2共同用以证明花园道公司通过拍卖受让了信达福建分公司对包括丰鑫公司在内的28笔债权，按照法律规定履行了公告义务，债权转让符合法律规定； 3．《债权转让协议》（编号：Oaktree-FJ-C24/C26/C27号）、银行转账凭证及证明； 4．2018年4月25日的《东南快报》A2版花园道公司与黄嘉民、栗建中债权转让通知暨债务催收联合公告，用以证明花园道公司向黄嘉民、栗建中转让其对丰鑫公司、霞浦县永兴水产工贸有限公司、郑进金、龚惠秋、叶贤粼的债权，被告黄嘉民、栗建中按照协议的约定支付了转让对价，并按照法律规定履行了公告义务，花园道公司与黄嘉民、栗建中之间的债权转让符合法律规定。 被告黄嘉民、栗建中为证明其主张提供了以下证据： 1．《债权转让协议》（编号：Oaktree-FJ-C24/C26/C27）、汇款凭证、吴木健出具的《证明》、嘉创公司出具的《证明》、花园道公司出具的收款凭证、《收款证明》，用以证明被告花园道公司将其对丰鑫公司的不良债权及其项下权益转让给黄嘉民、栗建中，且黄嘉民、栗建中已依约向花园道公司全额支付了债权转让价款； 2．《债权转让暨债务催收联合公告》、执行送达材料、执行异议裁定书，用以证明花园道公司、黄嘉民、栗建中联合将上述转让事实通知了债务人丰鑫公司、各担保人及原告，被告黄嘉民、栗建中已成为原告的合法债权人。 本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 被告花园道公司提供的证据3银行转账凭证及证明，被告黄嘉民、栗建中提供的证据1汇款凭证、吴木健出具的《证明》、嘉创公司出具的《证明》、花园道公司出具的收款凭证、《收款证明》，因被告黄嘉民、栗建中是否向被告花园道公司支付债权转让价款，属于合同履行的问题，与合同效力没有关联性，对以上两组证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月15日，建行福建分行与信达福建分公司签署了《资产转让合同》，并于2017年6月28日，在《福建日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债权转让进行了公告。2017年7月18日，建行福建分行与信达福建分公司签订了分户债权转让协议。其中，编号：信闽-A-2017-31-26号《债权转让协议》约定，建行福建分行将编号：2014年建宁霞流贷字134号、2014年建宁霞流贷字135号、2014年建宁霞流贷字136号、2014年建宁霞流贷字145号、2014年建宁霞流贷字163号、2014年建宁霞流贷字164号、2014年建宁霞流贷字165号、2014年建宁霞流贷字166号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金及利息转让给信达福建分公司。 2017年8月29日，花园道公司通过拍卖取得前述八份《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金8288262.98元及截至2017年6月30日的利息2514818.02元等债权。同日，信达福建分公司与花园道公司签订了《债权转让合同》（编号：信闽-B-2017-18号）。2018年1月16日，信达福建分公司与花园道公司在《福建日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对该债权转让进行了公告。 2018年4月，花园道公司与黄嘉民、栗建中签订了《债权转让协议》（编号：Oaktree-FJ-C24/C26/C27），约定花园道公司将前述八份《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金8288262.98元及截至2017年6月30日的利息2514818.02元等债权转让给黄嘉民、栗建中。2018年4月25日，花园道公司与黄嘉民、栗建中在《东南快报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对该债权转让进行了公告。 另查明，2017年1月23日，福建省霞浦县人民法院作出（2016）闽0921民初778号民事判决，判决丰鑫公司偿还建行霞浦支行2014年建宁霞流贷字134号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金690000元及相应的利息、2014年建宁霞流贷字135号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1400000元及相应的利息、2014年建宁霞流贷字136号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1608922.43元及相应的利息、2014年建宁霞流贷字145号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1000000元及相应的利息、2014年建宁霞流贷字163号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1889940.56元及相应的利息、2014年建宁霞流贷字164号《人民币流动资金贷款合同》项下尚欠利息、2014年建宁霞流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1700000元及相应的利息、霞浦支行2014年建宁霞流贷字166号《人民币流动资金贷款合同》项下尚欠利息；丰鑫公司向建行霞浦支行支付律师代理费3000元和诉讼保全费5000元；郑进金、龚惠秋在最高保证责任19000000元限额内对丰鑫公司的上述全部债务承担连带清偿责任；建行霞浦支行有权以郑进金提供的抵押物霞浦县松城街道的房产折价、拍卖或变卖所得之价款在最高限额2252000元内优先受偿；建行霞浦支行有权以叶贤粼提供的抵押物霞浦县松港街道的房产折价、拍卖或变卖所得之价款在最高限额2920000元内优先受偿；有权以叶贤粼提供的抵押物霞浦县松港街道的房产折价、拍卖或变卖所得之价款在最高限额2570000元内优先受偿；有权以叶贤粼提供的抵押物霞浦县松港街道的房产折价、拍卖或变卖所得之价款在最高限额1060000元内优先受偿；驳回建行霞浦支行要求霞浦县永兴水产工贸有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。建行霞浦支行及叶贤粼不服该判决提起上诉，本院于2017年11月30日作出(2017)闽09民终465号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，被告花园道公司注册地为香港特别行政区，本案为涉港合同纠纷，庭审中各方一致同意适用中华人民共和国内地法律，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，确定内地法律为准据法。 依法成立的合同，受法律保护。被告花园道公司已依法受让取得建行霞浦支行对丰鑫公司的债权以及对原告叶贤粼享有的抵押权。被告花园道公司与被告黄嘉民、栗建中签订的《债权转让协议》，约定花园道公司将对丰鑫公司享有的债权转让给黄嘉民、栗建中，该协议系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且花园道公司、黄嘉民、栗建中就该债权转让进行了登报公告，履行了相应的通知义务，应认定该《债权转让协议》合法有效。原告叶贤粼认为该《债权转让协议》违反了法律、法规强制性规定，依据不足。同时原告叶贤粼认为被告花园道公司、黄嘉民、栗建中之间存在恶意串通、虚假交易，亦缺乏相应证据予以证明。因此，原告叶贤粼的诉请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告花园道公司、黄嘉民、栗建中答辩有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十二条、第五百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告叶贤粼的诉讼请求。 一审案件受理费100元，由原告叶贤粼负担。 如不服本判决，原告叶贤粼、被告黄嘉民、栗建中可在判决书送达之日起十五日内，被告花园道贷款组合三号香港有限责任公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一八年九月二十七日 书记员  陈 铮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件： （一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的； （二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的； （三）标的物在中华人民共和国领域外的； （四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的； （五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。