浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初164号原告钱顺娥，女，1944年5月27日出生，汉族，住海宁市。原告范勇强，男，1944年4月6日出生，汉族，住址同上，系钱顺娥丈夫。被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。法定代表人曹国良，市长。出庭负责人黄亮，副市长。委托代理人严忠伟，海宁市房屋征收服务中心副主任。委托代理人钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。原告钱顺娥、范勇强认为海宁市人民政府未履行征收安置补偿法定职责，于2018年6月11日向法院起诉，经对起诉状修正后本院于2018年6月21日受理，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告钱顺娥，被告海宁市人民政府副市长黄亮及委托代理人严忠伟、钟雪庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，硖石街道西山里34号301室是原告继承的硖石镇中大街16号房屋因1978年被政府拆除后安置原硖石镇西山新村34号301室给原告。但是1993年，政府部门虚构了一份“范荣祥”国家直管公房租赁合同，对位于原硖石镇西山新村30号2幢3－12室房屋，出具一份国家直管公房租用证交给范勇强，强行要求范勇强交房租。2015年春节过后，海宁市人民政府单方面对西山新村30号2幢3－12室、西山里34号301室进行拆除，侵犯原告权益。请求判令被告依法对原告进行补偿和安置。原告向法院提交了以下证据：1.海宁市地名办公室出具的证明一份;2.范勇强的公房租赁证;3.2005年4月5日范勇强房租发票;4.范荣祥与海宁市硖石房地产管理所签订的国家直管公房租赁合同;5.卫星图截屏，证明西山里34号301室与西山新村30号2幢3－12是两处房屋；6.原告书写的情况说明，证明经查询海宁市不动产登记部门，并无001501房屋所有权证，西山里34号301室房屋的所有权人不是海宁市房地产管理处；7.范子兴户的常住户口登记表;8.沈明仙的证明;9.从海宁市档案馆复印的8页材料;10.范子兴分户、分幢情况表、硖石镇租金分户清册，来源于海宁市房地产管理处；11.李伯辰的证明;12.海宁市硖石干河街52号房屋的所有权证复印件;13.李伯钧1999年3月26日与海宁市城镇房屋拆迁办公室签订的海宁市旧城改造统一拆迁补偿安置协议书;14.章月仙证明;15.海马里零星区块模拟征收未评估情况公示照片。证据8－15证明中大街16号西大厅和二楼、阁楼为原告所有。被告海宁市人民政府答辩称，2014年6月14日，被告作出海政房征字（2014）第1号国有土地上房屋征收决定，对西山里区块房屋实施征收，并在《海宁日报》和征收范围内公告。该征收区块的房屋征收部门为海宁市人民政府房屋征收办公室。同年6月23日，依法选定该征收区块的房地产价格评估机构，对被征收房屋进行价格评估。同年9月10日，该征收区块签约率达到96％，该征收区块所签征收补偿协议生效。房屋征收部门依法对该征收区块内全体被征收人给予补偿和安置。此后，该征收区块内被征收房屋依法拆除。原告诉状中称硖石街道西山里34－301室为其合法房产，但未提交证据证明。经被告调查，原告父亲范子兴在原硖石镇中大街16号无房屋产权登记记录。范子兴在中大街居住的房屋为其承租的直管公房。该房屋于80年代拆迁后，安置范勇强继续租住海宁市硖××镇河西房地产管理所（后并入海宁市硖石房地产管理所，现属海宁市房地产管理处）西山新村30号2幢3－12室。该房屋门牌号××室。故西山新村30号2幢3－12室与西山里34－301室为同一房屋。1998年6月17日，范勇强与其工作单位海宁市信用联社按房改政策签订房屋买卖协议，购买海宁市硖××镇工人路147－151号706室房屋（即原告现居住房屋）。2003年8月起，范勇强擅自将案涉房屋转租给莫福珍、谈有松居住使用。2006年9月7日，海宁市人民法院就原告范勇强诉莫福珍、谈有松房屋使用权纠纷一案作出（2006）海宁民一初字第620号民事判决，判令莫福珍、谈有松将西山里34－301室房屋腾空并返还范勇强使用。在该诉讼中，范勇强自认西山新村30号2幢3－12室与西山里34－301室为同一房屋。2007年6月，海宁市硖石房地产管理所根据公房管理规定以及海宁市人民法院司法建议，解除了其与范勇强之间的案涉房屋的租赁合同。2009年10月，海宁市硖石房地产管理所向海宁市人民法院提起诉讼，请求莫福珍返还案涉房屋。同年12月，海宁市人民法院作出（2009）嘉海民初字第3763号民事判决，支持海宁市硖石房地产管理所的诉请。海宁市硖石房地产管理所收回了案涉房屋。2012年2月，嘉兴市人民政府经信访复核作出嘉政信核（2012）1号信访事项复核意见书，认定海宁市硖石房地产管理所根据公房相关管理规定以及海宁市人民政府司法建议收回案涉房屋并无不妥。案涉房屋位于海政房征字（2014）第1号国有土地上房屋征收决定确定的征收范围内，2014年8月12日，海宁市人民政府房屋征收办公室与海宁市房地产管理处签订《房屋征收房屋产权调换协议》。此后，案涉房屋被依法拆除。综上，在2014年6月时，案涉房屋的所有权人为××市房地产管理处，原告无权要求被告对其补偿和安置。请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.海政房征字（2014）第1号国有土地上房屋征收决定（附征收补偿方案）、选择评估机构的公告、评估机构确定公告以及2014年6月14日海宁日报的公告版、在征收范围内进行公告的照片、《房屋征收房屋产权调换协议》、签约率达到96％的公告，证明被告作出海政房征字（2014）第1号国有土地上房屋征收决定的内容，以及被告与涉案房屋所有权人签订了协议，该协议已经生效；2.（2006）海宁民一初字第620号民事判决书、地址证明和租金发票，证明涉案房屋属于公租房，西山新村30号2幢3－12室与西山里34－301室为同一房屋；3.房屋买卖协议书和职工购买公有住房审批表，证明原告已经于1998年享受房改政策；4.《海宁市人民法院司法建议函》《关于海宁市人民法院司法建议函的复函》《海宁市人民法院执行局通知》和（2009）嘉海民初字第3763号民事判决书，证明海宁市硖石房地产管理处依法收回了涉案房屋的事实；5.海宁建办信（2008）A字第37号《关于海市信（2008）第615号信访件的回复》、海信复（2011）33号、嘉政信核（2012）1号信访事项复核意见书，证明原告就涉案房屋进行信访的结果。被告为了证明范勇强承租的是西山新村2幢3－12室房屋而非西山新村3幢3－12室又补充提交了西山新村3幢房屋平面分布及住户情况登记资料和西山新村2幢平面分布及住户情况资料，说明：1984年8月以后，西山新村3幢3-12号住户变更情况依次为：吴顺福、邵一萍、吴智清、姚伟良。根据公租房的管理规定，不可能一户租赁两套公租房，西山新村30号2幢3-12号是范勇强租住。以及2006年原告范勇强起诉莫福珍的民事诉状，用于对（2006）海宁民一初字第620号民事判决书证据的补强。经庭审质证，被告对原告证据1认为从手写内容看此表由西山社区提供，只是海宁市地名办公室盖了章。地名办是否有权对西山社区提供的内容盖章证明存疑，故对合法性有异议。关于涉案房屋地址号牌变更海宁市地名办公室已在2016年出具了证明;对证据2无异议,并说明编号001561号是海宁市公房租用证编号而不是房产证编号，由于该租用证地址“2”和“3”辨认不清，原告范勇强在2006年民事起诉状和法院判决书都出现了不同的幢号，经查询档案房屋坐落应为西山新村30号2幢3－12；对证据3无异议。对证据4无异议，但对原告主张该合同是向房管处调取有异议，因为不符合常理，常理是合同签订后作为合同一方当事人的范勇强持有该合同，合同原件上的有一行内容复印件无法显示，合同原件上有西山新村30号2幢3-12变更为西山里34－301名称，可与原告在2006年起诉时向海宁市人民法院自认的内容相呼应。证据6照片影像模糊，且手写内容为原告自行书写，故对该证据三性均不认可；证据6本身不是证据，是原告的单方陈述，对于其情况说明中提到的001561号并不是涉案房产证编号，当然无法查询到相关内容；对证据7真实性、合法性无异议，但与本案没有关联，范子兴确系范勇强父亲，且早已去世；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，所谓的证明内容都是打印的，只是加盖了沈明仙的印章，故不能证明内容系沈明仙书写，且内容不真实；对证据11的质证意见同证据8相同；对证据9真实性有异议，复议件上并无档案馆的盖章，内容不完整，且反映的内容也是民国时期的，与本案无关；对证据10真实性有异议，且与本案涉案房屋没有关联性，证据反映中大街16号范子兴居住的也是公房且缴纳房租，与原告的陈述不符；对证据12、13、14、15认为与本案无关联性。原告对被告证据1认为房屋征收未通知原告；对被告证据3、5无异议；对被告证据2、4认为原告请求将房屋返还原告，但法院未支持原告的请求。本院认为，原告对被告提供证据1、2、4的真实性、合法性和关联性未提出实质性意见，被告证据1说明了案涉房屋被纳入征收范围以及征收部门已经与海宁市房地产管理处签订协议的事实。证据2证明了范勇强原为西山里34－301室房屋的公房承租人。证据3、4证明由于原告范勇强已经享受房改政策，海宁市房地产管理处收回西山里34－301房屋的经过。证据5证明原告曾就原告范勇强的父亲承租中大街16号房屋进行信访的相关内容，能证明中大街16号与西山里34号301室并非同一房产。故对上述证据予以采信。关于原告范勇强公房承租的门牌号究竟是西山新村30号2幢3－12室还是西山新村30号3幢2－12室，被告提供了补充说明，原告亦未提出实质性反对意见，本院对被告的补充材料予以采信。原告证据1内容与被告证据2中海宁市地名办公室证明西山新村30号地址号牌变更为西山里34号相印证，但是不能证明西山里34号301室房屋为范勇强所有。对原告证据2、3，被告无异议，本院予以采信。对于原告证据4国家直管公房租赁合同中合同一方当事人为“范荣祥”是否就是范勇强的问题，原告未正面回应，但是根据原告提交的证据2、3，结合公房租赁合同中的房屋坐落，应认为该合同即为原告范勇强与海宁市硖石房地产管理所签订的公房租赁合同，故对证据4予以采信；原告证据5仅为模糊的图片以及原告自行对图片作出的说明，不能证明西山新村30号2幢3－12室与西山里34号301室为两处房产，不予采信；原告证据6系原告自行制作，不具有证明效力，不予采信；原告证据7反映的原告范勇强的父亲为范子兴这一事实，被告本予认可，无需举证证明，至于其他原告需要证明的内容，仅凭范子兴的户口登记本不能予以证明，故对原告的此项证据不予采信；原告证据8、11，个人的陈述不能证明房屋权属的归属和性质，故对该两份证据不予采信；原告证据12、13、14、15涉及的内容与案涉的房屋没有关联，不予采信。原告称证据9、10系从海宁档案馆和海宁市房地产管理处复制所得，但无法提供证据原件，也无法证明证据来源，且复印材料显示的内容并非案涉西山里34号301室房屋的权属内容，与本案无关联性，故不予采信。经审理查明，原告范勇强于2006年3月向海宁市人民法院起诉要求被告莫福珍、谈有松腾退其拥有合法使用权的西山里34－301室房屋。海宁市人民法院于2006年9月7日作出（2006）海宁民一初字第620号民事判决，要求莫福珍、谈有松赔偿范勇强的损失以及将海宁市硖石街道西山里34－301室房屋腾空返还范勇强使用。在该起诉讼中，范勇强提供了海宁市国家直管公房租用证及证明，证明西山新村30号2幢3－12号现为西山里34－301室并提供了房屋租金发票等证据证明其为直管公房承租人。该判决查明，范勇强自1993年10月起向海宁市硖××镇河西房地产管理所承租301室房屋，2003年8月始，莫福珍、谈有松入住该房屋。2009年12月，海宁市硖石房地产管理所向海宁市人民法院起诉，要求被告莫福珍返还西山里34－301室房屋，海宁市人民法院作出（2009）嘉海民初字第3763号民事判决，该判决查明，（2006）海宁民一初字第620号民事判决生效后，莫福珍未自行搬离西山里34－301室，范勇强向海宁市人民法院申请强制执行，在执行过程中，海宁市人民法院于2007年4月20日向海宁市硖石房地产管理所建议解除其与范勇强之间的房屋租赁合同。次月，海宁市硖石房地产管理所解除与范勇强的房屋租赁合同。2014年6月14日，被告作出海政房征字（2014）第1号国有土地上房屋征收决定，对西山里区块房屋实施征收，房屋征收部门为海宁市人民政府房屋征收办公室。2014年8月12日，海宁市人民政府房屋征收办公室与海宁市房地产管理处就直管公房西山里34－301室房屋签订《房屋征收房屋产权调换协议》。另查明，原告范勇强于1998年6月购买工作单位海宁信用联社的公有房屋海宁市硖××镇工人路147－151号706室。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第三款规定，公房承租人符合房改政策的，享有按照房改政策购买被征收房屋的权利。承租人按照房改政策购房后，设区的市、县（市、区）人民政府应当对其按照被征收人予以补偿。第三十五条第二款规定，公房管理部门直管住宅公房的承租人未按房改政策购房，也未与公房管理部门达成解除租赁关系协议的，由设区的市、县（市、区）人民政府向原房屋承租人另行提供承租房屋。据此，在征收国有土地上房屋时，被征收房屋的所有权人、公房承租人按照房改政策购房后享有获得房屋征收补偿的权利；未按房改政策购房、未与公房管理部门达成解除租赁关系协议的公房承租人，享有另行获得承租房屋的权利。本案中，原告提出的请求事项是要求判令被告履行房屋征收补偿法定职责。因此，原告是否提出过该履职申请，被告是否具有所申请的法定职责，以及被告是否具有履行该申请职责的现实可能性等,应为原告的诉请事项是否应予支持的关键。结合本案，原告虽然未能举证证明其曾向被告提出履职申请的证据，但根据原告曾于2016年10月向被告请求对硖石街道西山新村30号2幢3-12室被偷拆请求赔偿的事实，可以认定被告已经知晓原告提出的履职事项，故可视为原告已经提出过履职申请。但鉴于原告并非涉案房屋的所有权人，且已经享受过房改政策购买了其他房屋,以及早在2007年公房管理部门已经解除与原告范勇强的租赁关系，故原告并不享有获得涉案房屋的征收补偿或者可以另行获得承租房屋的权利。况且，即使根据原告与硖石房地产管理所签订的《海宁市国家直管公房租赁合同》，其承租期至2000年7月1日亦早已届满，涉案房屋亦由海宁市房地产管理所收回。至于原告主张“硖石街道西山新村30号2幢3-12室”与“西山里34号301室”系两处房产的主张，亦缺乏事实依据不予采信。故原告以海政房征字（2014）第1号《国有土地上房屋征收决定》为依据，主张其享有对涉案房屋的征收补偿权利，缺乏事实和法律依据,应予驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钱顺娥、范勇强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钱顺娥、范勇强负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一八年九月六日书 记 员  张琳嫣