湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）资民一初字第798号原告：龚和平。委托诉讼代理人：刘普亮，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：龙中阳，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：厦门安能建设有限公司，组织机构代码：15499620-X。地址：厦门市思明区湖明路武警水电大楼。法定代表人：程建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张烨辉，湖南三湘律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘钻旺，男，汉族，福建省闽清县，该公司职工，代理权限为一般代理。原告龚和平与被告厦门安能建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚和平及其委托诉讼代理人刘普亮、龙中阳，被告厦门安能建设有限公司的委托诉讼代理人张烨辉、刘钻旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚和平向本院提出的诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告的工程款4468200元及利息（按中国人民银行同期同类借款利率从2007年4月9日起计算至判决之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告清偿所欠原告的工程款2600000元及利息（按中国人民银行同期同类借款利率从2007年4月9日起计算至判决之日止）。事实和理由：2006年11月3日，被告与益阳市禹湘益电力有限责任公司签订了《史家洲（风凰坝）水电站一期导流围堰工程施包合同》，之后双方又于2007年1月9日签订了《湖南省益阳市史家洲（凤凰坝）水电站土建工程施工合同》。被告承包该项目后，于2006年12月5日与原告签订了供土和运土两协议，原告当即和本地村民龚建民、郭书阶、龚新民签定了购山土协议，并于2007年1月3日组织了二十多台车辆开工运土，至2007年4月止完成运土共计595760立方米，折合人民币4468200元。至2014年底被告仅支付了原告30余万元，其余应付款410余万元，被告时而称工程暂时停工，要待业主方通知复工才能付原告的工程款；时而又称要待业主方付款给他们（被告），他们才有钱付原告的土方款，并再三向原告解释，他们已投入了大量的人员和机械设备，工程款已达1500多万元，可业主方仅付给了他们150万元等。直到2015年年初，原告才得知被告已起诉了业主方，并得到了执行，在被告与业主的诉讼中，原告的工程量已作为被告方的工程量判决由业主方支付工程款。综上所述，原告认为，禹湘益电力公司将益阳市史家洲（凤凰坝）水电站的一期导流围堰工程和土建工程发包给被告施工，虽禹湘益电力公司违约在先，但不应导致被告也连锁违约，被告应主动配合原告结清土方量并付清供、运土的款项，并承担相应的违约责任。鉴于此，故诉至法院。被告厦门安能建设有限公司辩称：一、原告龚和平提起诉讼，已过诉讼时效。依照相关法律规定，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2006年12月5原告以益阳市资阳区新桥河镇宏大加油站名义与答辩人分别签订两份《运土协议》和《供土协议》后，原告按合同约定将土方卖给答辩人，并负责将土方运到答辩人施工工地，答辩人按约定履行付款义务。双方于2007年1月20日办理了结算，确认原告与答辩人的两份合同卖土及运费结算总价为738887.5元，并在结算当日，答辩人向原告支付最后一笔款项金额为123360元。此后，答辩人未再向原告支付任何款项，原告也未向答辩人主张过任何付款的要求。假设原告认为答辩人向其支付的付款金额不是738887.5元，而是4468200元，那么原告从2007年1月20日就应当知道其权利被侵害。但原告直至2015年8月20才向法院提起诉讼，已明显超过诉讼时效，且原告没有提供任何有效证据证明其有中止、中断诉讼时效的事由。二、原告与答辩人之间系买卖合同法律关系，而不是建设工程合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第269条、272、275条以及《建筑法》第26条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在资质等级许可的业务范围内承揽工程。而根据原告与答辩人签订的《运土协议》及《供土协议》，无论是从建设工程资质资格，还是从合同名称及内容上均不符合建设工程合同关系的法律特征。原告龚和平系益阳市资阳区新桥河镇宏大加油站（简称宏大加油站）个体工商户业主，宏大加油站不具备任何土建工程施工资质，而《供土协议》从名称及合同内容来看，实质上就是一个买卖合同。从《运土协议》的名称及合同内容来看，主要是原告将卖给答辩人的土方运输到答辩人施工工地上。两份合同完全不具备建设工程施工合同的必备条款。图此，本案不属于建设工程合同纠纷案件的审理范畴。人民法院应当按照买卖合同来审理本案。三、答辩人按合同约定履行了自已的全部付款义务，没有拖欠原告任何款项。双方签订《运土协议》以及《供土协议》后，由原告自己找人购买山地取土，再向答辩人提供符合要求的土。其中挖土、装载、工地上土方平整均是由另外的施工队（即韩建武和叶伟波组织的队伍）负责，费用由答辩人承担。两份合同属于正常买卖台同关系，不属于分包。在史家州（凤凰坝）水电站工程停工之前，根据答辩人开具的土方票，双方于2007年1月20日对《运土协议》、《供土协议》的费用合并进行了计算，共计738887.5元。同日，答辩人扣除原告以前领取的款项后，将剩余的款项一次性支付给了原告，故双方已经不存在任何权利义务关系，综上所述，本案不属于建设工程合同纠纷，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：1、史家洲（凤凰坝）水电站一期工程施工承包合同，拟证明该工程由被告总承包。2、被告与业主的结算单5份，拟证明被告方与业主方结算时，被告报给业主方围堰工程土方的工程量。3、运土协议和供土协议各1份，拟证明原、被告双方签订的供土协议，被告建设史家洲电站所需要的土是向原告购买，运土协议证明被告史家洲电站所需的土全部由原告运输。4、运土分包协议及三张结算单，拟证明原告是分包人，付款给运土司机，2007年1月至4月，支付给运土司机的金额。5、（2010）益法民一初字第7号判决书，拟证明被告与禹湘益公司合同已经终止，并且进行了最后结算。6、湘高院（2011）湘高法民一终字第103号民事判决书，拟证明被告与禹湘益公司合同已经终止，并且进行了最后结算。7、照片一组（系原施工现场近期所拍摄）。拟证明被告在施工场地附近（原康利泰厂区）取土，全部填了池塘，没有用于围堰工程。8、鉴定书一份及发票1份，拟证明被告方造假，原、被告并未结算清楚及鉴定费的损失。9、原告供土、运土工程结算书1份，拟证明原告供土、运土的数量及工程总价为2231619.39元。10、照片4张，拟证明运土的车辆情况。被告方质证意见：证据1、没有异议，但是与原告没有关系。证据2、真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议，证明目的有异议；第一，不能证明围堰的土方就是原告独家提供。第二，整个围堰土方所有累计不超过20万立方米，原告供应的土方，只有92925立方米。证据3、被告施工所需的土方，只是其中一部分由原告供土，原告只供了92925立方米。被告施工所需土方，不是全部原告运输，原告只运输了购买的那部分92925立方米。这两份协议证明一车按15立方进行计量，双方运一车发一张土方票，最后凭土方票结算。证据4、第一，被告建设围堰只有一个月时间，2006年12月中旬到2007年1月20日；第二，原告所有供土的挖、装、运以及平整均由案外人韩建武和叶伟波进行的，没有龚爱钦参与；第三，2007年4月8日已经停工，而原告2007年4月15日还在运土，这个明显是造假；第四，这个结算表与禹湘益公司没有关系。证据5、6、对真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，1、被告与禹湘益公司合同并未终止。2、被告与禹湘益就已完工工程进行了结算，没有终止合同。3、两份证据与原告诉请没有关联。证据7、这是工地现在的状况，当时在水电站施工场地（原康利泰厂区），有个小山头，当时他们为了建搅拌站，把山头推平，所有的土都用在工地上面了。证明土方的结算，有相当一部分是康利泰运输到工地的。证据8、湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定结论“内部结算表先盖章后签字”，被告单方委托做出的鉴定结论是“先签字后盖章”，鉴定结论不一致，我们已经书面申请重新鉴定，法院口头表示不准许。但是不影响结算金额数额事实的确认，结算表有龚和平签名及原告公章，所以双方已经结算并支付完毕。都是鉴定机关作出的，肯定有一份错误，不存在作假。根据鉴定结论，公章是原告的，与供土协议上一致，是真实的，鉴定费不应由我们承担。证据9、已超举证期限，不符合法律规定，鉴定结论也是原告一方委托作出的，结算书计算依据的车辆也不是当时运土的车型，因此，该结算书是无效的。证据10、照片上的车型不是当时运土的车辆。用现在的车辆作计算依据不合法。本院对原告提交的证据认证如下：证据1、被告对真实无异议，是本案诉争标的来源，与本案有关联，本院予以采信。证据2、被告只对其关联性、证明目的有异议，本院认为，被告与业主进行结算时已把龚和平的运土数量包含在内，与本案有关联，该证据符合证据三性，予以采信。证据3、因被告也提供了相同的2份协议，故本院予以采信。证据4、庭审查明，水电站于2017年4月8日停工，案外人龚爱钦于同年4月25日还向施工工地运土显然与事实不符，本院不予采信。证据5、6是益阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院分别出具的一、二审民事判决书，已经发生法律效力，本院予以采信。证据7、该组照片是施工现场现在的照片，被告有异议，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据8、被告虽有异议，但该鉴定结论是本院依法组织原、被告共同选定鉴定机构所作的结论，故对鉴定结论予以采信；鉴定费票据符合证据三性，本院予以采信。证据9、被告有异议，计算结论也不是依据当时施工的同车型，本院不予采信。证据10、原告申请的证人张某确认照片上的车辆是2018年运土的车型，达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告为支持自己的主张提供如下证据：1、运土协议、供土协议，拟证明原告从被告处承揽了史家洲（凤凰坝）水电站围堰工程的部分运土和供土业务，以及双方关于运土和供土价格、付款方式等事项的有效约定。双方是买卖合同法律关系和非建设工程合同法律关系。2、（2011）湘高法民一终字第103号民事判决书，拟证明厦门安能建设有限公司承揽史家洲（凤凰坝）水电站围堰工程已于2007年4月8日停工至今。3、领条、结算单、内部结算表（龚和平运土），拟证明厦门安能建设有限公司于2007年1月20日与原告对供土和运土协议进行了结算，双方共同确认原告供土金额为325237.5元，运土总金额371700元，增加运费总金额41950元，合同结算总价为人民币738887.5元。厦门安能建设有限公司已分15次共计付款738887.5元给原告，不再拖欠原告任何款项。4、内部结算表（张某运土）、收据，拟证明被告将史家洲工程中的外运土业务分包给了张某运输，并没有分包给原告。双方于2007年4月11日结算外运土费为81643元，并于当日全部结清。5、内部结算表2份（韩建武、叶伟波运土等），拟证明史家洲工程前期堰体和全年过水枯期围堰的挖、运、填以及枯水期围堰拆除均是由韩建武和叶伟波承揽，不是原告承揽。史家洲工程中大部分运土运输业务是由韩建武和叶伟波承揽与原告无关。原告卖给被告的土方的挖掘、装车及运到工地的推平，是由韩建武和叶伟波承揽，2007年6月26日被告与两人结算时再次确认原告卖给被告的土方总共为92925立方，韩建武和叶伟波每人完成一般土方费用为139388元，此费用均由被告支付。原告方的质证意见：证据1、真实性关联性无异议，但是证明目的有异议，相反证明了运土供土都由原告负责，最终结算以围堰抽干进行测量。证据2，真实性合法性无异议，对证明目的有异议，2007年4月8日停工不属实，判决所依据的证据材料是停工通知，这是业主给被告通知停工，通知我们停工的时间不是这个时候。对领款单没有异议。证据3、对结算单的三部分结算内容没有异议，但是对结算单最后一句话，上面盖章的那句话不是原告书写，而且是盖章后签字，内部结算表施工班组是龚和平，盖章也是宏大加油站，结算表是对预付款的总计，不能证明工程款已经全部清算完毕。证据4、5、质证意见一样，对真实性合法性关联性均有异议，显示张某、韩建武、叶伟波不含在原被告合同中，是被告另外应当支付给他们三人的，与本案没有关系。本院对被告提交的证据认证如下：证据1、原、被告均提交了两份相同协议，本院予以采信。证据2、是湖南高院作出的生效判决，本院予以采信。证据3、结合原告重请重新鉴定证据8的结论，对双方无异议的事实予以采信。证据4、5、能与本院查明案件事实相符合的部分予以采信。本院经审理认定无争议的事实如下：2006年11月3日，被告与禹湘益电力发展有限责任公司签订了《史家洲（凤凰坝）水电站一期导流围堰工程施工承包合同》。为了工程施工需要，被告与原告于2016年12月5日签订了《供土协议》、《运土协议》各1份，原告为被告承包工程施工提供土方用于被告做围堰，双方约定了供土价格为每立方米3.5元，运土价格为每立方米4元；施工车辆拖土1000车即15000立方米，甲方付款5万元以上。2017年1月20日，原、被告通过结算，龚和平共计运土6195车，超过30000立方米的每车增加运费10元，合计全部费用738887.5元。扣除以前支付的款项596237.5元，余款142650元于当日全部支付龚和平。本案的争议焦点：1、案由是为建设工程施工合同纠纷，还是买卖合同纠纷？2、原、被告的土方量是如何认定？3、原告的起诉是否已过诉讼时效？1、案由是为建设工程施工合同纠纷，还是买卖合同纠纷？原、被告之间签订的《供土协议》、《运土协议》，从名称、内容、实际履行方面审查，均与建设工程合同的法律关系不符，建设工程施工合同是需要施工单位持有相应资质证书，包含工程范围、建设工期、工程造价、质量保修范围等条款内容。庭审查明，原告从事的工作是联系土方买卖，负责部分土方的运送，原告运送土方的挖掘、平整也是案外人韩建武、叶伟波负责。原、被告之间仅存在按供土、运土的数量计算费用，故本案案由应变更为买卖合同纠纷。2、原、被告的土方量是如何认定？双方协议约定围堰水抽干后，量方计算。被告认为，双方于2007年1月20日就供土、运土的费用已结算清楚并支付，龚和平的总运土量为92925立方米，双方的权利义务各自履行完毕。后来就没有通知原告龚和平量土方，现在已无量土方的可能。原告在起诉时提到土方的计算是依据被告向业主禹湘益电力有限责任公司申报的工程量387237.9立方米，也包含了韩建武的土方量47535立方米、叶伟波的土方量49515立方米。通过庭审调查，结合出庭证人证言、本院予以采信的原告提交的第2份证据，被告向业主申报的工程土方量也只有234295.4立方米，业主审核的土方量是209334.8立方米，土方不只是泥土，还含有其他砂砾；与龚和平、韩建武、叶伟波三人运土量的共和189975立方米虽有相差，但被告申报的土方量原本就含有砂砾，与被告陈述的事实基本相符。原告在三次庭审时，陈述的土方量各不相同，相差较大。同时原告不同意按当时施工同号车型进行测量每车装载的土方量，原告也提不出其他有效的证据证明其主张的土方量；故被告陈述双方已结算清楚履行完毕的可信度高于原告陈述主张诉求的可信度。3、原告的起诉是否已过诉讼时效？经审查，本案的案由应为买卖合同纠纷。诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告龚和平作为史家洲（凤凰坝）水电站驻地附近的居民，且和被告原有供土、运土的义务往来，应该知晓史家洲（凤凰坝）水电站项目停建的事实。2007年1月20日后，龚和平也未再向被告供土、运土。距原告起诉时有八年多的时间，原告提不出任何有效的向被告主张权利的证据，诉讼时效没有有效中断或中止的事由，故原告起诉时已超过了诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。原告依据的土方量计算证据，经审查，与原告的诉求明显不符，原告也未提供其他有效计算土方量的证据；被告提交的证据能相互印证，被告的陈述与其提交的证据也基本相符，可信度明显高于原告的陈述。原告起诉时已超过诉讼时效，但未能提供证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张权利，存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形。故原告的诉讼请求超过诉讼时效，丧失了胜诉权，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定。判决如下：驳回原告龚和平的诉讼请求。本案案件受理费27600元，由龚和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  曹 进审 判 员  刘 雄人民陪审员  朱策勋二〇一八年九月二十九日代理书记员  蔡 军附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。