江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0923民初525号 原告：黄晓毛，男，1973年11月15日出生，汉族，职业，住宜丰县。 原告：徐移成，男，1965年11月18日出生，汉族，职业，住上高县。 原告：聂波林，男，1967年1月4日出生，汉族，职业，住。 被告：李金林，男，1968年4月16日出生，汉族，职业，住上高县。 原告徐移成、聂波林、黄晓毛与被告李金林合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法组成由审判员袁池庚担任审判长并主审，审判员李军、袁耐华参加合议的合议庭，四次公开开庭进行了审理。原告徐移成、聂波林、黄晓毛，被告李金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐移成、聂波林、黄晓毛向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即与原告进行合伙结算，向原告支付款300000元（暂定）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月起，原、被告合伙在福州承包住宅房外墙内保温工程施工，先后从高名先手上接包福州融侨外滩江南水都6C项目1#-3#、5#-6#，福州泰禾红峪A7#-A9#、A12#-A14#外墙内保温工程。徐移成出资135000元、聂波林出资95000元、黄晓毛出资59000元，被告未出资。分工为：被告负责接工程，与甲方沟通、收取工程款，徐移成管账管钱，工地负责，另两名合伙人未实际分工。四合伙人未订立书面合伙协议。上述提及的工程于2012年底完工。据原告向高名先了解，工程款已全部支付给了被告。据此，原告无数次要求被告结算分配（曾两次闹到公安派出所），均因被告虚报支出（1、作为出纳徐移成支付了的人工费，被告又虚报支出。被告一人承包的门窗边工程，被告又报140000元之巨的支出，且不报收入），导致未能结算成功。综上所述，原、被告合伙工程已经完工，且收回工程款，理当进行合伙结算和分配，由于被告原因未能结算成功，责任应由被告承担。为此，原告特具状起诉，请法院依法主持公道，责令被告立即与原告公平结算、分配。 李金林辩称，答辩人与三原告合伙承包工地，2011年承包了融侨外滩和泰禾红峪工地，承包范围有些包含门窗边，有些包含税收、检测费。我们结过几次账，但是没有结清。原告投资款答辩人没有收，都是由原告方管理。答辩人自己也投了92000元。工地完工后，答辩人自己承担了一些修补工程。融侨外滩的门窗边支付了140000元人工工资等，是答辩人自己垫付的，材料款答辩人也垫付了一部分。答辩人同意结算，结算后答辩人该承担多少就支付多少。 本院经审理认定事实如下：2011年6月，徐移成、聂波林、黄晓毛与李金林合伙先后从高名先个人手中分包了福州融侨外滩江南水都6C项目1#-3#、5#-6#墙体内保温工程和嘉禾红峪A7#-A9#、A12#-A14#墙体内保温工程。融侨外滩江南水都6C项目1#-3#、5#-6#承包内容为20mm厚、25mm厚玻化微珠墙面内保温工程，20mm厚保温工程施工面积每平方米35元，25mm厚保温工程施工面积每平方米37元（该单价为不含税包工包料现价，检测费由甲方支付），门窗包边费用每平方米35元（该单价为不含税包工包料现金单价）。嘉禾红峪A7#-A9#、A12#-A14#承包内容为30mm厚胶粉聚苯颗粒外墙内保温系统，保温工程施工面积每平方米38.5元（该单价为含税包工包料现金单价，包含检测费及门窗包边费用）。徐移成、聂波林、黄晓毛与李金林口头约定：李金林负责接工程，与工程发包人沟通并收取工程款，李金林将收取的工程款交由徐移成管理，徐移成负责管理账目和负责工地，合伙人的投资款由徐移成管理，聂波林和黄晓毛不参与分工。2015年9月30日，高名先对融侨外滩6C2项目保温工程进行结算，双方进行确认收入：20mm厚保温面积7978㎡，工程款279230元（7978㎡×35元/㎡）；25mm厚保温面积21463㎡，工程款794131元（21463㎡×37元/㎡）；签证保温量850㎡，工程款29750元（850㎡×35元/㎡），共计工程款1103111元。高名先于2011年5月29日收取融侨外滩项目保证金80000元。2015年9月30日，高名先对泰禾红峪保温工程进行结算：A7-A13（A11除外）工程面积11540㎡，单价38.5元/㎡（含检测、税金、门窗边费用），工程款444290元（11540㎡×38.5元/㎡）。高名先收取泰禾红峪项目保证金30000元。2014年1月29日，徐移成收到李金林融侨外滩、泰禾红峪工程款854500元（包括转账）。福州融侨外滩江南水都6C项目1#-3#、5#-6#墙体内保温工程和嘉禾红峪A7#-A9#、A12#-A14#墙体内保温工程的工程款共计1464182.43元，保证金共计110000元。由于原、被告承揽的工程项目系从高名先个人手中转包获取。高名先个人与原、被告间的账目往来没有规范财务账目，无法核查，并且原、被告间亦没有严格按分工管理，建立规范的账目，尤其是李金林作为工程总牵头和担任负责人性质。本应及时将工程建设中的收支按分工交付给徐移成做账管理，对工程收支及时签字，组织及时结算。可李金林对收支没有及时办理转交，对大部分支出单据亦没有签字。并且自己擅自收支，单独存有许多收支账目。李金林记录的支出账目与徐移成许多支出账目存在重复，且许多收支账目原、被告互不认可。徐移成亦没有坚守到所有工程完工，后期收尾施工由李金林独自管理。黄晓毛、聂波林也没有及时主张每个合理期限内结算一次，也没有去过问工程的详细状况，导致原、被告双方对各人的投资额、回收资金额、门窗、门边收入、支出李金林主张的招待费、检测费、税收及大部分支出得不到原告方认可，也无法审核、查证，被告李金林对三原告的投资，收入及对原告徐移成管理的支出中，未有李金林签字的，予以否认。而原、被告与高名先个人之间又是私对私，无法审查相互的往来账目予以核实。原、被告间的合伙账目无法审计核查，相互间对对方的账目存在许多争议，导致无法进行合伙结算。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照谁主张谁举证的基本诉讼原则，三原告要求被告与其进行合伙结算，并支付300000元工程款，其应当提供合法有效的账单，并对300000元的工程款承担举证证明的责任。本案中，三原告虽提交了大量的收款收据、送货单、收条等证据材料，以证明融侨外滩工地和泰禾红峪工地的支出情况，但被告仅对其签字确认的单据予以认可，未签字的不予以认可，三原告提交的证据材料不足以证明涉案工地的支出均由原告徐移成经手，部分票据或收条的真实性不能确认。被告为证明其辩称事实，向本院提交了19张支出清单和33张书面证据，三原告对被告提供的证据材料，部分予以认可，认可被告经手涉案工程部分支出的事实，上述证据无法证实被告辩称其在涉案工程中支出了760959元，部分证据的真实性不能确认。三原告与被告虽口头约定账目及工地由原告徐移成管理，被告负责承包工地，接受工程款，但在合伙事务的实际操作过程中，被告也在负责工地事宜时并经手工程支出，有些收、支确实存在，但无法确认金额，原、被告均未能提供合法有效账单对案涉工程的支出明细进行结算。法院的判处，是非常严谨，在没有充分有效的证据的条件下，也无法推定或行使自由裁量权。综上，三原告徐移成、聂波林、黄晓毛要求李金林需向其支付300000元工程款的事实未提供充分的证据予以证明，故本院对三原告徐移成、聂波林、黄晓毛要求被告李金林与其进行合伙结算，并支付300000元工程款的诉讼请求无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐移成、聂波林、黄晓毛的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告徐移成、聂波林、黄晓毛共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判长  袁池庚 审判员  李 军 审判员  袁耐华 二〇一八年九月十八日 法官助理阮兰芳 书记员付时禹