山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1679号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹某，山西乌金律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部，住所地长春市南关区解放路898号。负责人：杨杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，山西乌金律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田某1，男，1944年7月26日出生，汉族，无业，住河北省唐山市，系受害者田忠财父亲。被上诉人(原审原告)：柏某，女，1945年8月16日出生，汉族，无业，住河北省唐山市，系受害者田忠财母亲。被上诉人(原审原告)：田某2，男，2006年9月6日出生，汉族，学生，住河北省唐山市，系受害者田忠财儿子。上述三被上诉人委托诉讼代理人：李某，山西正麒阳律师事务所工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区操场城街甲六号洪泰大厦四楼。负责人：陈建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，1989年11月1日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区鸿光运输有限公司，住所地唐山市丰润区丰润镇张良各庄村（公路港内）。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1971年1月26日出生，汉族，个体养车户，住灵丘县。被上诉人（原审被告）：张某2，男，2001年7月8日出生，汉族，住灵丘县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部因与被上诉人田某1、柏某、田某2,被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司,被上诉人唐山市丰润区鸿光运输有限公司,被上诉人张某1,被上诉人张某2交通事故责任纠纷一案，不服浑源县人民法院(2018)晋0225民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人尹某，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部的委托诉讼代理人王某,被上诉人田某1、柏某、田某2的委托诉讼代理人李某,被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。被上诉人唐山市丰润区鸿光运输有限公司,被上诉人张某1,被上诉人张某2经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年1月30日00时32分，尹维臣驾驶×××／×××号解放牌重型半挂货车行驶至荣乌高速（荣乌方向）1160Km＋458m处时，与前方同车道张某1驾驶的×××／×××号解放牌重型半挂货车追尾相撞，又与该车车头及张某2驾驶的×××／×××号大运牌重型半挂货车尾部相撞后，×××、×××号重型半挂牵引车起火燃烧，造成×××／×××号乘车人田忠财当场死亡，×××／×××号驾驶人尹维臣受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速二支队七大队出具的晋公交认字（2018）第00001号交通事故认定书确认：尹维臣负事故主要责任，张某1负事故次要责任，张某2负事故次要责任，田忠财无责任。唐山市丰润区鸿光运输有限公司所有的×××／×××号解放牌重型半挂货车在人民财保长春市分公司第三营业部投有保额为50万元车上人员责任险（乘客），事故发生在保险期内。张某1所有的×××／×××号解放牌重型半挂货车在人民财保大同市分公司投有交强险及保额为105万元商业三者险，事故发生在保险期内。张某1所有的×××／×××号大运牌重型半挂货车在平安财保大同中心支公司投有交强险及保额为105万元商业三者险，事故发生在保险期内。张某2系无驾驶证。依本院查明的事实，根据《道路交通安全法》及相关《司法解释》和统计数据对田某1、柏某、田某2主张的赔偿项目及标准确定如下：1、死亡赔偿金按2016年河北省城镇居民人均可支配收入计算564980元（28249元／年×20年）。2、精神损害抚慰金50000元。3、丧葬费按2016年山西省城镇单位在岗职工年均工资计算27487.5元（54975元／年÷12月×6月）。4、丧葬误工费按2016年山西省居民服务业和其他服务业标准3人15天计算4476元（36307元／年÷365天×15天×3人）。5、被扶养人田某1生活费按2016年河北省城镇居民人均年消费性支出计算28659元（19106元／年×6年÷4人）；被扶养人柏某生活费按2016年河北省城镇居民人均年消费性支出计算33435.5元（19106元／年×7年÷4人）；被抚养人田某2生活费按2016年河北省城镇居民人均年消费性支出计算57318元（19106元／年×6年÷2人），以上共计119412.5元。6、交通费和住宿费共计2000元。以上共计768356元。一审法院认为，人民财保大同市分公司主张，由于事故车辆安全设施不全，具有安全隐患，按照保险条款免赔，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。平安财保大同中心支公司因张某2无证驾驶，主张交强险免赔，但原告要求该保险公司在交强险理赔范围内赔偿，原告该要求符合法律规定，对原告该项要求，本院予以支持。平安财保大同中心支公司因张某2无证驾驶，主张商业三者险免赔，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任……。本案中，尹维臣负事故主要责任，张某1负事故次要责任，张某2负事故次要责任，田忠财无责任，因尹维臣驾驶的×××／×××号解放牌重型半挂货车在人民财保长春市分公司第三营业部投有保额为50万元车上人员责任险（乘客），张某1驾驶的×××／×××号解放牌重型半挂货车在人民财保大同市分公司投有交强险及保额为105万元商业三者险，张某2驾驶的×××／×××号大运牌重型半挂货车在平安财保大同中心支公司投有交强险及保额为105万元商业三者险，事故发生在保险期内，故本次事故造成三原告损失768356元，首先由被告人民财保大同市分公司在交强险分项理赔范围内赔偿三原告110000元，平安财保大同中心支公司在交强险分项理赔范围内赔偿三原告110000元；不足部分548356元（768356元－110000元－110000元），由被告人民财保长春市分公司第三营业部在车上人员责任险（乘客）理赔范围内按责任比例直接赔偿三原告383849.2元（548356元×70%），由被告人民财保大同市分公司在商业三者险理赔范围内按责任比例直接赔偿三原告82253.4元（548356元×15%），由被告张某1按责任比例直接赔偿三原告82253.4元（548356元×15%）。被告唐山市丰润区鸿光运输有限公司与被告张某2不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部在车上人员责任险（乘客）理赔范围内直接赔偿原告田某1、柏某、田某2383849.2元。二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任强制保险分项理赔范围内与商业三者险理赔范围内直接赔偿原告田某1、柏某、田某2192253.4元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在第三者责任强制保险分项理赔范围内直接赔偿原告田某1、柏某、田某2110000元。四、被告张某1赔偿原告田某1、柏某、田某282253.4元。以上赔偿款限本判决生效后十五日内付清。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12398元（原告已预交12398元），由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部负担5238元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担3123元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2300元，由被告张某1负担823元，由三原告负担914元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判上诉人减少保险赔偿金64885.6元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案死者系河北农村河口，一审法院按照河北城镇户口标准予以计算死亡赔偿金是错误的，被上诉人提起诉讼赔偿应按照受诉法院地计算，而不是按照户口所在地标准进行赔偿，依据《最高人民法院司法解释》的相关规定，被上诉人的损失应按照受诉法院地山西省农村居民人均可支配收入，计算死亡赔偿金，应为10082元/年×20年=201640元。因此相应的被扶养人生活费也应按照农村标准计算8029元/年×6年÷4人=12043.5元，8029元/年×7年÷4人=14050.75元，8029元/年×6年÷2人=24087元。因此，被上诉人总损失为335784.75元，应先由两保险公司在交强险公司赔偿220000元，剩余按照责任比例是15%，我公司应承担127367.8元，现应比一审法院减少保险赔偿金64885.6元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部的上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判上诉人减少保险赔偿金302839.2元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案死者系河北农村户口，一审法院按照河北城镇户口标准予以计算死亡赔偿金是错误的，被上诉人其诉讼赔偿应按照受诉法院地计算，而不是按照户口艘在地标准进行赔偿，依据《最高人民法院司法解释》的相关规定，被上诉人的损失应按照受诉法院地山西省农村居民人均可知支配收入，计算死亡赔偿金，应为10082元/年×20年=201640元。因此相应的被扶养人生活费也应按照农村标准计算8027元/年×6年÷4人=12043.5元，8027元/年×7年÷4人=14050.75元，8029元/年×6年÷2人=24087元。因此，被上诉人总损失为335784.75元，应先由两保险公司在交强险公司赔偿220000元，剩余按照责任比例70%我公司应承担81010元，现应比一审法院减少保险赔偿金302839.2元。被上诉人田某1、柏某、田某2答辩称：我们认为一审法院认定的事实正确，适用法律正确，应当予以维持，针对两保险公司的上诉，1、关于计算方式及标准，本案当中一审中原告提供了死者户口登记及在唐山市古冶区的居委会证明、古冶区林西三工房社区居委会证明及房屋所有权证书，足以证明死者生前系城镇户籍，证明死者的父母二人也一直在城镇居住，一审中原告所主张的依据及适用法律标准是符合法律规定。关于计算方式，根据人身道路损害司法解释规定，死亡赔偿金标准按照河北是城镇居民标准是合法的，关于长春公司是应当承担座位险的比例问题这个不存在，不符合法律规定。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司述称，当时张某2无证驾驶营业，根据交强险及商业险条款，平安保险均不予赔付。被上诉人唐山市丰润区鸿光运输有限公司,被上诉人张某1,被上诉人张某2未进行答辩。二审中当事人未提供新的证据。经审理查明，上诉人除了对一审判决对死者按照城镇标准计算相关赔偿费用有异议外,对一审法院认定其余事实均无异议，本院对此无争议的事实予以确认。本案争议的主要焦点是，一审判决按照河北城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确的问题。本院认为，经本院派员去唐山市古冶区林西街道三工房社区对该社区主任吕凤丽询问核实,调取了田忠财所有的坐落在古冶区林西三工房后街42楼2门8号所有权证书,二上诉人的代理人对前述询问笔录和调取的证据的真实性予以认可。故一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当;关于二上诉人称，一审法院按照河北城镇户口标准计算死亡赔偿金是错误的，应按照受诉法院地计算的上诉请求。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定:”赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”一审法院根据当事人主张，按照河北城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。综上，二上诉人认为一审法院计算死亡赔偿金适用标准错误，应该予以核减相关费用的上诉请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持；关于被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司称其不应承担责任的意见，因其未提出上诉，本院对该请求不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司交纳的二审案件受理费1422元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部交纳的二审案件受理费5843元,分别自行负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 常 春 二〇一八年九月十四日书记员 樊芙蓉