河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初1536号原告王微，女，1983年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：91131028559073817G。法定代表人孟惊，董事长。委托代理人田国华，河北天枢律师事务所律师。委托代理人王天涯，河北天枢律师事务所律师。被告廊坊京御装饰工程有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县蒋谭南路200号，统一社会信用代码：91131028MA07T1E2XN.法定代表人赵威，总经理。委托代理人周景坤，河北天枢律师事务所律师。原告王微与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司、被告廊坊京御装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王微的委托代理人郝浓荣，被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司委托代理人田国华，被告廊坊京御装饰工程有限公司委托代理人周景坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王微诉称，2016年9月至2017年3月期间，环北京地区房价涨幅与日俱增，被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）销售人员对外宣传的商品房出售价格为28000元/平方左右，为了逃避国家的限购限价政策，华夏公司将商品房总价打散，通过车位、装修和电商的名目与商品房捆绑销售。2017年3月31日，华夏公司要求与原告签订签约审核单，在该签约审核单中注明：精装修：680050元。当日原告交纳了装修款，但收款收据系被告廊坊京御装饰工程有限公司（以下简称京御公司）出具。2017年4月7日，华夏公司与原告签订《商品房买卖合同》，原告购买了位于大厂潮白河孔雀城紫宸园87号楼2单元802号房屋，合同第十三条关于装修、装饰进行了具体约定，明确了精装标准。华夏公司属逃避国家限购限价政策，巧立名目，捆绑销售，变相上涨房价，与京御公司串通，骗取原告的购房款，以合法形式掩盖非法目的，其收取的装修款680050元的本质属于不当得利。故诉请法院判令：二被告对返还装修款680050元并支付自2017年3月31日至实际返还之日止的利息承担连带责任，二被告承担诉讼费用。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司辩称，原告确实与华夏公司签订了商品房买卖合同及补充协议，合同约定商品房交付条件仅限于商品房竣工验收合格；装修款是被告京御公司收取的，故原告终取得房屋才是已装修房屋；二被告均系独立法人，收取购房款是出卖人应享有的权利，没有损害不特定的第三人利益，不存在以合法形式掩盖非法目的。被告不存在捆绑销售、恶意串通与不当得利，故没有返还装修款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告廊坊京御装饰工程有限公司辩称，原告与京御公司经过口头方式达成装饰装修协议，体现双方真实意思表示。原告与华夏公司约定交付的商品房为毛坯房，仅限于商品房竣工验收合格，装修款的收款方为京御公司，由京御公司来履行装修的义务，且原告作为完全民事行为能力人，对于款项的支付用途毫无疑问是明确的；京御公司收取装修款，在形式上是合法的，具有合法依据，不存在以合法形式掩盖非法目的或逃避国家限购限价政策。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月31日，原告与涉案售楼处销售代理人员签订了《签约审核单》，确定了原告购买华夏公司开发建筑的房屋0087号楼02单元0802号房屋，约定建筑面积132.38平方米，总价2679578元，单价20241.56元每平方米，并特别注明：享受优惠政策精装修680050元，折后总价2579579元，折后单价19486.17元/平方米。当日，原告向被告京御公司以POS机刷卡方式支付装修款680050元，被告京御公司向原告出具了收款收据。2017年4月7日，原告与华夏公司签订了正式的《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告购买了华夏公司开发的位于大厂县房屋，建筑面积为132.38平方米，单价为每平方米19486.17元，总房款为2579579元。《商品房买卖合同》第八条交付期限“出卖人应当在2019年11月30日前，将具备第5种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：。5、该商品房已取得建筑工程竣工验收备案表”；第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，达不到约定标准，买受人有权要求出卖人按照装饰设备差价据实予以赔偿”。附件三装修、设备标准中，仅简要列举了诸如外墙、内墙、顶棚等方面所需具备的硬件设施。在《补充协议》“一、出卖人对买受人的提示：第2款，买卖双方已注意并接受了本协议中涉及的免责或限制各方权利、违约后果、行权期限等重要条款；第3款，买卖合同及本协议为确定双方权利义务的最终依据，对买卖合同订立及商品房价格有重大影响的因素，出卖人已向买受人充分提示，买受人已知晓；第5款，凡买卖合同文本与本协议约定不一致的，均已本协议约定为准。九、买卖合同第【八】条、第【十一】条补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。十二、买卖合同第【十三】条补充约定，出卖人交付使用商品房装饰、设备标准应符合双方约定的标准。出卖人有权进行合理调整。”在《补充协议》双方签字、盖章上方，协议以黑体字方式突出了“买受人或代理人作为具有完全民事行为能力的自然人，已详细阅读本协议全部条款，并已全面正确理解本协议全部条款的含义，不存在重大误解或显失公平的情形，本协议内容系双方真实意思表示。”上述事实，有原告提交的签约审核单、商品房买卖合同、收款收据、POS凭条，被告华夏公司提交的商品房买卖合同、补充协议、收款收据，被告京御公司提交的商品房买卖合同、补充协议、收款收据、打款凭条及原、被告陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应自行承担不利的法律后果。涉案《商品房买卖合同》、《补充协议》作为契约的载体形式，行为人既应严格遵照法律、行政法规等强制性规范，也应充分尊重市场行为自身的规则风险，遵约守诺，诚信、善意行使权利并履行合同义务。综合当事人诉、辩意见及庭审证据，对于涉案装修款680050元是否属于不当得利，应当充分结合合同签订时的房地产市场调控政策及当事人约定予以认定。原告作为完全民事行为能力人，理应对签署合同行为、市场风险及相应后果具有足够的认知、辨识能力。《签约审核单》对房屋位置、单价、面积、总价及精装修680050元等特别要素明确注明，原告理当充分预判，自我评估潜在市场风险，在权衡利弊、谨慎取舍后签署正式合同文本。《签约审核单》签署当日，原告即向被告京御公司支付装修款680050元，收款收据对款项用途亦予明确注明，原告对此主观上应属明知。直至原告与华夏公司签订正式合同文本之后的一定期间，原告关于涉案款项的性质对二被告均未提出异议。《签约审核单》与《商品房买卖合同》对于涉案房屋的约定要素信息并无二致，原告主张被告签约存在欺诈、骗取购房款等意见，理据不足，本院依法不予支持。《商品房买卖合同》第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，以及《补充协议》约定“双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格”。对于附件三，虽然列明了多项装修内容，但对装修项目缺乏量化、细化约定，未约定各类装修项目的详尽单价、面积、材质、品牌等，故《商品房买卖合同》中所体现的装饰标准仍属于非“精装修”状态。被告华夏公司为履行交付“精装修”房屋之合同目的，在《商品房买卖合同》签订之前，要求原告按照《签约审核单》交纳“精装修”标准所需的680050元，于常理并无不当。故原告对于被告华夏公司逃避国家限价政策、装修款与商品房捆绑销售、以合法形式掩盖非法目的及装修款属不当得利等主张，缺乏充分证据和法律依据，本院依法不予支持。原告对涉案装修款由被告京御公司收受并开具收据提出异议，其属于华夏公司为履行合同“精装修”义务自主选择装修主体，并未违反当事人合同明确约定，且与本案诉讼标的无直接必然关系，本院不予评判。综上，原告诉讼主张理据不足，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王微的诉讼请求。案件受理费减半收取5300元，由原告王微负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  乔纪云二〇一八年九月二十日书记员  王 旭