厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2016)闽72民初823号 原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黄浦区中山南路700号。 代表人：张家庆，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾慧，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：青岛航美国际物流有限公司。住所地：山东省青岛市市南区漳州二路19号A座1801室。 法定代表人：崔红军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王巍，山东兆基律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告青岛航美国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷，本院于2016年8月30日立案后依法适用普通程序，由审判员林静担任审判长，与代理审判员王炜、人民陪审员程建军组成合议庭进行审理，后因故变更为现合议庭。2016年10月20日本案公开开庭审理，原告委托诉讼代理人向福斌，被告委托诉讼代理人王巍到庭参加了诉讼。2018年2月27日本案第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人曾慧,被告委托诉讼代理人王巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿损失66528美元及按同期美元活期贷款利率从2016年5月5日起计算至判决生效之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月被保险人玛伟贸易公司(MAVERICKPACIFICLIMITED)向卡洛斯公司（CarlosRuizGarcia）销售一批服装，价格为CIF60480美元。被告为上述服装签发了编号为HMSH15090238的多式联运提单。提单记载，货物起运港为厦门，卸货港为墨西哥拉萨罗卡德纳斯，目的港为墨西哥城。货物抵达卸货港之后，被告告知上述货物在从卸货港运往目的地的过程中遭受劫持灭失。原告作为上述货物的保险人，已经支付保险赔偿金66528美元，依法取得保险代位求偿权。为此成诉，请求判如所请。 被告辩称：涉案货物运输到卸货港后，运输合同的实际承运人未按照合同要求到门送货，擅自同意由收货人安排拖车自提货物，导致货物在运输途中遭灭失。从货物灭失过程看，系因收货人自提货物后导致货物灭失，原告不应赔偿，更不应向被告追偿。被告没有过失和责任，货物是在运输过程中灭失，应由实际承运人承担责任，实际承运人违反合同要求，擅自允许收货人自行提货，应承担完全责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。查明： 2015年9月22日，被告签发了编号为“HMSH15090238”的多式联运提单。该提单记载：托运人为玛伟贸易公司，收货人为卡洛斯公司，通知方同收货人，船名航次为MAERSKCOLOMBO，装货港厦门，卸货港为墨西哥拉萨罗卡德纳斯，交货地为墨西哥城，货物装1个20尺标箱，箱号为“MSKU3514539”,箱内装有360箱女士针织背心。运输方式为CY-DR。就涉案货物运输，被告接受委托后又委托案外人上海奥南国际物流有限公司（下称奥南公司）安排运输，奥南公司签发了自己的提单，提单载明收货人为奥南公司目的港代理LOGISTICAIGC,S.A.DEC.V.(下称LIV公司)，并委托案外人马士基航运有限公司（下称马士基公司）实际承运涉案货物，马士基公司签发了涉案货物海运单。海运单载明：托运人为奥南公司，收货人为LIV公司，通知方同收货人，船名航次、装港卸港、交货地及货物信息同多式联运提单记载，运输方式为CY-SD。 货物于2015年10月12日运抵卸货港。同年11月27日，奥南公司目的港代理IGC公司发送邮件给奥南公司，称“涉案集装箱本应全程通过卡车送至墨西哥城的收货人处，但由于某些未知原因，报关行要求不使用航运公司提供的运输工具，而直接使用他们自己的卡车将集装箱从集装箱堆场取走。我们今天被告知这个集装箱未送到最终客户手中，因此，空集装箱也还未送回。我们收到这个消息的时候，还无法联系到收货人进一步了解具体情况。”2016年4月13日，被告在卸货港的代理人及涉案货物的报关代理人ILS公司发邮件给被告，称“关于涉案集装箱，请向托运人确认，客人拒绝马士基送货上门，由他们自己独立运输交付。我已要求提供被盗货物的相关文件，目前还未拿到这些文件。” 2016年5月5日，被告上海分公司出具情况说明，称包括涉案集装箱在内的两个箱子“在到达目的港以后，需要船公司做内陆点拖车到门的业务，两票的条款都是CY-DR，马士基的海运单上都已经注明，在船公司内陆的运输过程中，两个箱子及其货物出现被抢的事件。” 另查明，2015年9月20日，原告为涉案货物签发了货物运输保险单，保险单记载：被保险人为玛伟贸易公司，保险货物项目为女士针织背心，包装及数量为360箱，保险金额为66528美元，装载运输工具同涉案多式联运提单，承保责任期间为自厦门，经墨西哥拉萨罗卡德纳斯，至墨西哥城。承保险别为中国人民财产保险股份有限公司海运一切险。 根据涉案贸易合同及发票，涉案货物价值为CIF60480美元。2016年5月9日，卡洛斯公司向玛伟贸易公司出具授权书，授权玛伟贸易公司代表其就涉案货物遭受的损失向原告提出索赔并接收保险赔款。同年5月24日，原告向玛伟贸易公司支付保险赔款170524美元，其中包含本案赔款66528美元，即货物价值60480美元加成10%。 本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。因涉案货物运输目的港在墨西哥，本案事实具有涉外因素。根据我国法律规定，涉外案件当事人可以选择适用处理纠纷的准据法。本案双方当事人在诉讼过程中均援引中国的法律，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》（下称《法律适用法解释》）第八条第二款规定，各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择，本案双方当事人在诉讼中均援引中国的法律，应视为双方已经选择中国法律处理本案。被告在一审法庭辩论终结后提交了关于本案应适用墨西哥法律的主张，根据《法律适用法解释》第八条第一款规定，被告未能在一审法庭辩论终结前提出关于变更法律适用的主张，本院对其应适用墨西哥法律的主张不予支持，本案应适用中国法律审理。 本案主要争议焦点是：1、涉案货物灭失是否发生在被告责任期间内；2、被告是否应对原告损失承担赔偿责任以及赔偿的范围。 关于涉案货物灭失是否发生在被告责任期间内，本院认为，被告签发了国际多式联运提单，是《中华人民共和国海商法》（下称《海商法》）第一百零二条规定的多式联运经营人。根据《海商法》第一百零三条、第一百零四条的规定，被告的责任期间自接收货物时起至交付货物时止，并对全程运输负责。涉案货物为集装箱货，承运人的责任期间从接收货物时起至交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。各方当事人均确认涉案货物在内陆运输段被劫灭失。被告提供其与目的港代理公司的往来邮件、奥南公司与目的港代理的往来邮件，用以证明货物灭失是发生在收货人掌管期间，本院认为这些往来邮件均是货物被劫灭失后，各方与目的港代理关于该事件的联系沟通，邮件内容无法证明涉案货物在被劫灭失时已由涉案提单记载的收货人提走，已不在被告的责任期间。故，被告作为承运人未能合理、谨慎地履行运输和保管货物的义务，应在货物灭失的责任范围内承担赔偿责任。 关于被告是否应对原告损失承担赔偿责任以及赔偿的范围，本院认为，原告已提交货物运输保险合同、保险赔款支付凭证及权益转让书，证明其依法取得代位求偿权，是本案适格原告。《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。现原告已提供销售合同、装箱单、发票及授权书，证明玛伟贸易公司是涉案货物卖方，具有保险利益，原告向其赔付于法不悖，亦未增加被告根据海上货物运输合同应当承担的责任。但原告按照其加成赔付的保险金额诉请货物损失，没有法律依据。根据《海商法》第五十五条的规定，货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。本案中，原告提供的商业发票显示的价格为CIF价格，已经包括了保险费和运费。原告对玛伟贸易公司进行加成赔付，系原告与被保险人之间的商业安排，与货损无关。据此，原告就货损的索赔额应为灭失货物的发票金额60480美元。原告诉请从2016年5月5日计算利息损失，本院认为应以原告实际支付保险理赔款之日5月24日作为利息起算日，按中国人民银行同期流动资金同类贷款基准利率计算利息损失。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十五条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告青岛航美国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿货物损失60480美元，并支付该款自2016年5月24日起计算至实际付款之日按中国人民银行同期流动资金同类贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。 如果被告青岛航美国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币7914元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担720元，被告青岛航美国际物流有限公司负担7194元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈延忠 审判员  陈 耀 审判员  胡伟峰 二〇一八年九月二十五日 法官助理张珠围 书记员陈瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国海商法》 第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。 …… 第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。 货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。 …… 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 -7-