广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初197号原告：梁令德，男，1967年8月31日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市海珠区人民政府。住所地：广州市海珠区广州大道南999号。法定代表人：李海洲，区长。委托代理人：邱柳佳，该府工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。原告梁令德因不服被告广州市海珠区人民政府作出的海珠府复字〔2018〕31号行政复议不予受理决定，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案，原告梁令德、被告广州市海珠区人民政府的委托代理人邱柳佳、王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁令德诉称，原告是广州市海珠区龙圣里12号产权监管人，为维护自身权益，曾向广州市城市管理综合执法局海珠区分局（以下简称海珠城管局）举报海珠区龙圣里16号、马涌直街18号等违法建筑问题的最终查办结果，但海珠城管局一直未函告具体处理意见。原告不服，不得已向其提起政府信息公开申请。海珠城管局并未及时向原告作出上述公开答复，反而以海综执法公开〔2017〕9号告知书形式告知海珠区龙圣里16号违法建筑查处情况已以海综执法公开〔2017〕6号公开（但事实上未公开），至于马涌直街18号等违法建筑查处结果，原告需要提交与自身生产、生活、科研等有关的证明材料。原告不服其处置，于2018年1月12日重新向其递交了《关于政府信息公开申请告知书的补充意见》，就原告要求公开事项必须由海珠城管局公开进行了说明，并要求限期公开申请信息。上述邮件签收日期为2018年1月13日（代收）。原告一直未收到海珠城管局的信息公开告知，遂以海珠城管局为被申请人向被告广州市海珠区人民政府提起行政复议申请。被告作出被诉行政复议不予受理决定，以原告超过60日法定申请复议期限为由不予受理。原告认为，依据《广州市违法建设查处条例》第十二条的规定，城市管理部门接到原告的投诉举报后应当在受理后三十日内、处理结束后七日内告知处理情况，海珠城管局既不告知处置结果，也拒绝政府信息公开，违背了相关法定义务。被告认定原告复议期限应当扣除海珠城管局收到申请后不予答复的时间，应从原告知道或者应当知道提起复议时间起算。综上所述，请求法院：1.撤销海珠府复字〔2018〕31号行政复议不予受理决定；2.本案诉讼费由被告负担。被告广州市海珠区人民政府答辩称，一、原告申请行政复议超过法定期限，被告作出不予受理决定，事实清楚，适用法律正确。被告于2018年4月18日收到原告行政复议申请，经查，海珠城管局对原告于2017年12月11日提出的政府信息公开申请，已于2018年1月3日作出海综执法公开〔2017〕9号《政府信息公开申请告知书》，并于2018年1月5日送达原告，原告不服该告知意见，应当在60日内申请行政复议。但原告直至2018年4月16日才寄交本案行政复议申请书，被告于4月18日收到，因此原告提起行政复议时间超过了行政复议法规定的期限，被告作出不予受理决定，事实清楚，适用法律正确。二、被告作出不予受理决定并依法送达原告，程序合法。被告于2018年4月18日收到原告的行政复议申请，于同年4月23日作出被诉不予受理决定并依法送达原告，处理期限及程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。综上所述，被告作出不予受理决定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告梁令德于2017年12月11日向海珠城管局寄出《政府信息公开申请表》，申请公开内容为：“海珠城管局对其于2015年投诉海珠区龙圣里16号、马涌直街18号701房、江南中街聚源里尾6号703房、海幢街宝贝里12号502房、南华西街双水东街4号906房违法建筑的查办情况及结果”。海珠城管局于2018年1月3日作出〔2017〕9号《政府信息公开申请告知书》，主要内容为：一、龙圣里16号相关情况我局已于2017年12月6日以海综执法公开〔2017〕6号《政府信息公开申请告知书》作出答复，不再重复答复。二、关于您申请“马涌直街18号701房、江南中街聚源里尾6号703房、海幢街宝贝里12号502房、南华西街双水东街4号906房违法建筑情况及结果”的政府信息，需要补充与自身生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料，或您也可直接向我局执法科了解相关情况，并于2018年1月5日送达原告。原告不服，于2018年1月12日再次向该局寄出《关于政府信息公开申请告知书的补充意见》，认为按照规定无须提供其与自身生产、生活、科研等特殊需要的证明材料，该局应向其公开其申请的政府信息。该邮件于2018年1月13日妥投，海珠城管局未予回复。原告于2018年4月16日向被告提出行政复议申请，被告于同年4月18日收悉后，经审查认为原告的复议申请已超过法定期限，于2018年4月23日作出海珠府复字〔2018〕31号《行政复议不予受理决定书》，并送达原告。原告不服，遂提起本诉。上述事实，有双方当事人提交的政府信息公开申请表、海珠城管局作出的海综执法公开〔2017〕9号《政府信息公开申请告知书》、原告寄交给海珠城管局的《关于政府信息公开申请告知书的补充意见》、海珠城管局作出的海综执法复信〔2015〕32号《处理投诉举报事项复函》，以及被告提交的行政复议申请书及证据、行政复议申请人快递信封、送达证明等证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”。（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。也就是说，我国法律和司法解释目前并未明文规定投诉举报人对其就公益目的的投诉举报享有行政复议和行政诉讼的权利，一般不能仅仅以知情权受到侵犯为由提起案涉复议申请。只有在因其自身利益投诉时，行政机关作出的有关投诉处理情况的政府信息公开决定或不予公开决定、对相关复议申请所作的不予受理决定，才有可能侵犯其合法权益。本案肇因于原告对他人违建行为多次投诉举报，认为海珠城管局对其投诉举报未予及时处理，对此本可以直接就海珠城管局的行为提起履行职责之诉或者行政复议申请，但原告并未选择这一最方便直接的救济方式，而是选择了向海珠城管局提起政府信息公开申请以督促海珠城管局对其投诉举报进行处理。当海珠城管局作出案涉政府信息告知后，原告也并未按告知书的要求及时提供有关“政府信息公开三需要”的说明或者证据，而是选择了继续向被告提出行政复议申请。但原告复议申请并没有举证证实其投诉的海珠区马涌直街18号701房、江南中街聚源里尾6号703房、海幢街宝贝里12号502房、南华西街双水东街4号906房违法建筑与其有利害关系，其案涉投诉举报是原告仅以普通公民身份，行使检举控告权，向法定职权机关举报他人的违法建设行为，要求予以查处，举报人就举报事项处理情况申请政府信息公开未果、进而提起行政复议，与法定职权机关的信息公开答复行为及行政复议不予受理决定没有利害关系，被告以其行政复议申请超过法定期限决定不予受理，对原告的权利义务并不会产生实际影响，对原告的本次起诉应裁定予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告梁令德的起诉。本案不收取案件受理费，已预交的受理费50元待本裁定发生法律效力后退还原告梁令德。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省高级人民法院。审判长  谭建军审判员  余树林审判员  闵天挺二〇一八年九月十九日法官助理庄惠平书记员李梦瑶