河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初12598号原告姜富凡，女，1957年9月18日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人徐帅，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托代理人李冠军，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告河南九冶建设有限公司，住所地河南省郑州高新区长椿路**。法定代表人刘志兵，总经理。被告九冶建设有限公司，，住所地陕西省咸阳市秦都区渭阳西路北侧法定代表人张全万，董事长。二被告委托代理人齐成杰，河南律泰律师事务所律师。二被告委托代理人李广平，河南律泰律师事务所律师。被告西安百圣绿建设有限公司，，住所地陕西省西安市高新区电子工业园丈八东路北侧金泰假日花城**********法定代表人包道安，总经理。委托代理人杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。原告姜富凡与被告河南九冶建设有限公司（以下简称河南九冶公司）、西安百圣绿建设有限公司（以下简称西安百圣公司）、九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐帅、李冠军，被告河南九冶公司、九冶公司委托代理人齐成杰、李广平，被告西安百圣公司委托代理人杨根喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，河南九冶公司系九冶公司的全资子公司，河南九冶钢构有限公司（以下简称九冶钢构公司）系河南九冶公司的全资子公司。2013年起，三被告为筹资承建郑州市上街区的雅园住宅项目，在九冶公司、河南九冶公司的内部进行了集资宣传，三被告以西安百圣公司的名义向河南九冶公司、九冶钢构公司职工借款，所筹资金均用于了雅园项目建设。2013年11月，原告向三被告提供的账户汇款，并由西安百圣公司出具收款收据，并约定了利息。因雅园项目系河南九冶公司、西安百圣公司联营，共同借用了九冶公司的施工资质。因此，三被告应当向原告承担连带还款责任。为维护原告合法权益，请求判令：三被告连带偿还原告借款本金540000元及利息（利息自2014年11月4日起，以本金540000元为基数，按照年利率18%的标准计算至实际清偿之日止）。被告河南九冶公司、九冶公司辩称，原告与被告之间是民间借贷关系，九冶公司与西安百圣公司是工程分包关系，基于子公司与母公司的关系委托河南九冶公司收取工程款，即不存在挂靠关系，也不存在三被告联营的情形。河南九冶公司并未以西安百圣公司名义向员工借款，西安百圣公司的借款系其单方行为，应当由西安百圣公司承担。河南九冶公司并未参与雅园项目的施工，与西安百圣公司不存在合伙联营关系。因此，应当驳回原告对河南九冶公司和九冶公司的起诉。被告西安百圣公司辩称，借款属实，但借款利息需核实。三被告作为共同联营体，百圣公司所借款项全部用于三被告之间联营建设的雅园项目，该项目的工程款也主要是由河南九冶公司进行结算，结算后并未与百圣公司进行分成结算，百圣公司结算的款项全部用于该项目，故联营体的外债应当由联营体共同承担。河南九冶公司、九冶公司与百圣公司签订的内部承包经营合同系内部行为，对外无效，应以百圣公司提交的在建联营项目工程款支付申请表当中所约定的实际联营进行对外承担责任。河南九冶公司、九冶公司怠于履行各自职责，在施工期间未向发包方催要工程款，河南九冶公司不配合西安百圣公司工作，导致借款未全部清偿。因此，应当由三被告承担连带还款责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组证据：九冶公司、河南九冶公司、九冶钢构公司基本信息查询单各一份，证明河南九冶公司系九冶公司的全资子公司，河南九冶钢构公司系河南九冶公司的全资子公司；第二组证据：1.西安百圣公司基本信息查询单一份、2.2013年10月23日，河南九冶公司向九冶公司提出计划和西安百圣公司联营承建涉案项目的《项目联营合作审批表》一份、3.2014年5月30日郑州兴联置业向河南九冶公司转账工程款的浦发银行借记/贷记通知一份、4.2014年6月3日西安百圣公司出具的《委托收款书》一份、5.2014年6月3日西安百圣公司出具的收据一份、6.2014年6月3日西安百圣公司河南九冶公司记账凭证一份、7.2014年9月22日九冶公司出具的《关于成立九冶建设有限公司上街第一城工程项目经理部及启用印章的通知》一份、8.2015年1月27日河南九冶公司《在建联营项目工程款支付审批表》一份、9.2017年5月6日西安百圣公司出具的集资说明一份。证明案涉项目部成员全部是河南九治公司的职工，河南九治公司参与了施工及共同管理。支付工程进度款时，郑州兴联置业有限公司首先向河南九治公司支付，河南九治公司依约扣除相关费用后再向西安百圣公司支付。案涉工程系河南九治公司与西安百圣公司联营承建的项目，二公司均是适格被告且应对共同经营项目产生的债务承担连带责任；第三组证据：1.郑州兴联置业公司与九冶公司于2014年9月29日签订的《建设工程施工协议》一份、2.九冶公司与西安百圣公司于2015年7月21日签订的《郑州上街第一城雅园工程补充协议（联营项目）》一份、郑州兴联置业公司与九冶公司于2015年6月2日签订的《上街第一城雅园建筑工程施工合同补充协议》一份、九冶公司与西安百圣公司于2014年9月5日签订的《郑州上街第一城雅园工程分包施工协议》一份、3.西安百圣公司于2017年5月6日出具的集资通知一份、4.雅园项目招投标文件及中标通知书一组（以上证据均系复印件）。证明2013年10月1日，案涉项目用地、规划手续尚未获批，河南九治公司与西安百圣公司已开始联营对案涉项目进行施工，由于河南九治公司与西安百圣公司当时均不具备房屋建筑工程施工总承包三级资质，二公司以九治公司的名义承揽了案涉工程又以分包形式从九治公司承接了全部工程，并对案涉全部工程进行了施工，二公司的行为属于挂靠行为，九治公司属于被挂靠单位，应与挂靠单位河南九治公司、西安百圣公司就案涉项目的债务承担连带清偿责任；第四组证据：1.2013年11月1日集资通知一份、2.银行交易明细一份、3.2013年11月4日西安百圣公司出具的收据两份、4.证人证言五份。证明河南九治公司对案涉项目的集资在职工内部进行了宣传并提供了集资场所，其参与了案涉项目的集资。原告按河南九治公司、西安百圣公司的要求出借了款项，河南九治公司、西安百圣公司属于合伙联营，二公司应承担连带还款责任；第五组证据，《交通银行河南省分行业务凭证》原件一份，证明包道安的账户，原告将款项转到包道安此账户。被告河南九冶公司、九冶公司质证称，对第一组证据真实性无异议，虽然是查询件，可以证明河南九冶公司是九冶公司的全资子公司，河南九冶公司和九冶公司及河南九冶钢构公司均系独立法人；对第二组证据的证据1真实性无异议，虽系查询件，可以证明西安百圣公司是可以独立承担民事责任的独立主体。对证据2、3、4、5、6、8，因证据为复印件，对其真实性无法核实。证据3、4、5、6和本案没有关联性，相反，根据随后被告提交的九冶公司给郑州兴联置业公司出具的付款委托书可以证明，河南九冶公司是根据九冶公司的委托收取的工程款，而不是基于联营收取的工程款，河南九冶公司和西安百圣公司之间不存在合伙联营的情形。对证据7，虽然是复印件，对其真实性认可，九冶公司《关于成立九冶建设有限公司上街第一城工程项目经理部及启用印章的通知》也不能证明河南九冶公司参与了施工和管理，恰恰相反能够证明是九冶公司参与了施工及共同管理。基于九冶公司和河南九冶公司母公司和子公司的关系，九冶公司会根据施工的具体情况进行人员调动，项目部所有成员均是由九冶公司任命，项目部成员均是代表九冶公司进行的施工和管理。对证据2和8，即便是真实的，也不能证明河南九冶公司和西安百圣公司存在实际性的联营内容，河南九冶公司和西安百圣公司并未达成任何联营的实质性内容，也未签订任何联营协议，更没有约定出资比例等条件，不符合原告所主张的联营的实质性要件。对证据9的真实性不予认可。该份证据是西安百圣公司单方出具的，西安百圣公司也是本案的被告之一，且所有的收据均是由西安百圣公司以其单方名义出具的，其和本案有直接的利害关系，不能排除西安百圣公司恶意转嫁借款风险的行为。对第二组证据的整体证明目的有异议，即便是这些证据能够核实是真实的，与本案也无关联性。本案为民间借贷纠纷，河南九冶公司、西安百圣公司是否联营对西安百圣公司的单方借款不存在关联性，河南九冶公司没有权利去限制西安百圣公司以西安百圣公司的名义对外借款，也没有限制任何人把钱借给西安百圣公司，因此河南九冶公司不应对西安百圣公司的借款承担任何责任；对第三组证据中的证据1、证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议。首先，本案是民间借贷纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。西安百圣公司以自己的名义对外借款和河南九冶公司以及九冶公司均没有任何的关联性。其次，证据1、证据2也恰好证明了九冶公司将工程分包给了西安百圣公司，而不是分包给了西安百圣公司和河南九冶公司，不存在河南九冶公司和西安百圣公司以九冶公司的名义承揽工程的行为。河南九冶公司既不是分包人、也不是施工人。河南九冶公司在整个工程施工过程中仅仅是根据九冶公司的委托收取的工程款，向施工方支付工程款。对证据3的质证意见同原告提交的第二组证据中的证据9的质证意见一致。对该组证据的证据4同该组证据1、2的质证意见一致。第四组证据中证据1系复印件，该证据上没有任何单位加盖公章及人员签名，真实性不予认可。证据2、3，由于河南九冶公司不是本案的借款人，没有参与西安百圣公司和原告之间的任何交易环节，对该组证据中的真实性无法核实，不清楚西安百圣公司和原告之间是否存在还款行为，因此该借款数额无法做出判断。从原告提交的收据上来看，收款人是西安百圣公司，账户交易明细显示的交易主体也不是河南九冶公司，河南九冶公司不是合同主体，借款和河南九冶公司没有任何关联性。对证人出庭所作的证言以及原告向法庭提交证言所书写的内容、原告提交的通知，三者之间是相矛盾的。比如牛淑琴所作的证言就认为，原告提交的集资通知（第四组证据证据1）不是河南九冶公司所张贴的通知，而黄光远所作证言说该通知就是河南九冶公司的落款，并且黄光远书面证言与当庭陈述的集资人不一致，牛淑琴的证言和江明哲的证言也是相互矛盾的，且牛淑琴已经明确说明了是西安百圣公司在借款，他们都还在担心西安百圣公司还不了怎么办，说明他们清楚自己把款项借给了谁及借款的后果，关于姜富凡在出庭作证中直接陈述说西安百圣公司向其出具收据没有提过异议，说明他们是认可西安百圣公司向其借款的。另外姜富凡的证人证言也直接说明了是西安百圣公司的财务李艳艳收取的款项，他们很清楚他们的借款对象是谁。根据姜富凡、王某的证人证言可以得出，他们只知道河南九冶公司、西安百圣公司为了联营向九冶公司报过审批，但是审批表下来后，双方没有洽谈和签订任何联营协议，因此河南九冶公司和西安百圣公司不存在任何的联营。且证人姜富凡、王某均为本次66个案件的原告，与案件的审理结果有直接的利害关系，其证言不能作为证据使用，证人姜富凡本人也并不清楚什么叫联营，其所表述的协议内容也只限于建设工程施工，不涉及本案所争议的民间借贷行为。对第五组证据该证据是原告和包道安之间的银行业务凭证回单，和河南九冶公司、九冶公司没有任何关联性。该证据也直接说明了本案是相关原告和包道安之间的民间借贷纠纷，河南九冶公司和九冶公司不是借款的主体，和河南九冶公司和九冶公司无关联性，且该证据显示的账户与原告提交的《通知》中显示的账户不符，显然与本次民间借贷纠纷没有任何关联性。综上所述，原告提交的证据不能证明借款和河南九冶公司有任何的关联性，法院应当依法驳回原告对河南九冶公司和九冶公司的诉讼请求。被告西安百圣公司质证称，对第一组证据无异议；对第二组证据，证据1、2无异议，对证据3，该证据也证明了河南九冶公司和西安百圣公司的联营关系，否则郑州兴联置业公司也不会向河南九冶公司转账。证据4无异议，也证明了河南九冶公司受九冶公司的委托，将接受到郑州兴联置业公司的工程款打给郑州兴联置业公司第一城项目雅园项目部会计李艳艳的账户。证据3-6，对真实性无异议，均能证明河南九冶公司和西安百圣公司存在联营关系。证据7，属于九冶公司内部文件，关于西安百圣公司与河南九冶公司、九冶公司的联系均是由河南九冶公司和九冶公司派驻雅园项目部王克利进行联络，印章也是由王克利保管，王克利也属于河南九冶公司和九冶公司在该项目部的监管人员，但根据该文件的出具日期，出具日期为2014年9月22日，与事实不符，该枚印章西安百圣公司未曾见过，雅园项目是2013年10月1日进场施工的，在此期间，已启用过项目部公章。对证据8无异议，是真实的。证据9无异议，系西安百圣公司出具，其内容也是整个集资的全过程。对第二组证据的证明目的无异议；对第三组证据，对证据1中2015年7月21日由河南九冶公司和西安百圣公司签订的《郑州上街第一城雅园工程补充协议》，该份证据也证明了河南九冶公司和西安百圣公司系联营关系，对证据1其他无异议。对证据2真实性无异议，但该协议名为分包实为挂靠，是以河南九冶公司和西安百圣公司为联营体挂靠九冶公司，因河南九冶公司和西安百圣公司均无相应的建设施工资质，故以九冶公司的名义承包雅园项目。对证据3的质证意见与第二组证据的证据9质证意见一致。对证据4真实性无异议。对第三组证据的证明目的无异议；对第四组证据，对证据1真实性无异议，确实是经河南九冶公司和西安百圣公司协商后共同在河南九冶钢构公司张贴，该通知曾贴于钢构公司财务室及公司院内。证据2对《收据》及交易明细的真实性无异议，该款项确实已经打入雅苑项目部李艳艳账户。对于证人证言，5位证人所述属实，虽然相互之间有些不一致，毕竟有些是参与的有些是看到的，时间经历4年之久，有些许差异或遗忘属于正常情况，5位证人所陈述的就是这次借款的过程以及河南九冶公司、九冶公司和西安百圣公司之间的真实关系。对证据五的真实性和借款的事实都予以认可，最终偿还本息情况需庭后核实。被告河南九冶公司、九冶公司为支持其答辩意见向本院提交以下证据：2014年1月16日《委托书》一份，证明河南九冶公司是根据九冶公司的委托而接收的雅苑项目工程款项，并非基于联营。原告质证称，对证据真实性无异议，但河南九冶公司九冶公司相互串通，委托书内容虚假，该份委托书恰恰证明了河南九冶公司和九冶公司系联营关系。委托书2014年1月16日，而我方从相关政府部门调取相关招投标手续的时间是2014年9月，郑州兴联置业公司和九冶公司签订合同的时间也是2014年9月，那么在1月份的时间九冶公司还没有签订合同何来委托付款，之所以有1月份的委托书，恰好说明了系三被告的联营，与原告提交的第二组证据的证据2相互印证。被告西安百圣公司质证称，对该证据真实性无异议，但不能证明河南九冶公司和九冶公司所证明的目的，在西安百圣公司来说，该委托书的目的是为了在之后对应西安百圣公司向河南九冶公司出具委托书要求将款项汇至雅园项目会计李艳艳名下。被告西安百圣公司为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1.《集资说明》原件一份，证明全面陈述河南九冶和河南九冶钢构公司借款的经过。2.《在建联营项目工程款支付审批表》原件一份，证明河南九冶和西安百圣公司之间存在联营关系。3.《购销合同》、《防水工程施工合同》、《部分进场材料统计表》、《供砂合同》、《商品砼调价函》、《粉煤灰调价函》、《钢筋清单》复印件各一份，证明西安百圣公司将借来款项投入到雅苑项目，证明此工程是2013年10月份进场施工的，在进场后才与案外人签订《商品砼调价函》、《粉煤灰调价函》、《钢筋清单》这些合同的。4.包道安和李艳艳的部分银行流水明细，证明原告将款项汇至包道安和李艳艳账户，包道安和李艳艳将工程款汇至多名材料供应商。原告质证称，对证据1真实性无异议，但证明目的有异议。我方认为本项目的联营并非河南九冶公司和西安百圣公司之间，九冶公司也参与其中，是三方的联营行为。其陈述和九冶公司签订分包协议其实是名为分包实为借用资质，因为西安百圣公司自身并无劳务施工资质，因此本案的法律关系就是三方的联营行为，加上河南九冶公司和西安百圣公司挂靠九冶公司办理施工手续，按照法律规定，联营和挂靠应当对外承担连带责任。其在说明中提到，对外发起集资是河南九冶公司和西安百圣公司共同作出的，并且是在河南九冶公司和河南九冶钢结构公司办公区及厂区张贴的通知。河南九冶公司和西安百圣公司不仅有这一个联营项目，还存在其他的联营项目和集资行为，也都是双方共同作出的。其集资款大部分用于偿还债务和支付款项，这些行为大部分是在竣工以后进行的；对证据2，证据加盖的河南九冶公司人力资源部公章。在证据上面写明了是联营项目，并且有联营方包道安的签字，上面也载明了分包合同尚未签订，也证明了郑州兴联置业公司将款支付给河南九冶公司，河南九冶公司扣掉相关的款项后支付给了包道安。在文件上的最终两位签字人文琳和张波，与我方提交的第二组证据的证据2的签字人员一致，能够佐证原告提交证据的真实性；对证据3、4，对真实性、证明目的均无异议。被告河南九冶公司、九冶公司质证称，对证据1，真实性不予认可，该份集资说明除西安百圣公司持有外，原告也持有复印件，进一步说明了西安百圣公司具有明显的转嫁借款风险的嫌疑，不能排除本案原告把不是借款相对人的河南九冶公司列为被告是否有和西安百圣公司恶意串通虚假诉讼的可能；对证据2，真实性无异议，证明目的有异议。该份证据不能证明河南九冶公司和西安百圣公司之间签订有正式的联营协议，也不能证明河南九冶公司和西安百圣公司之间约定有出资比例情形，不符合联营的实质性构成要件等情形，双方没有达成一致签订正式的联营协议；对证据3，对西安百圣公司提交的七份调价函的真实性不予认可，所有证据为复印件，无法核实其真实性。对《钢筋清单》真实性不予认可，该份证据是西安百圣公司单方制作，并且没有任何证据上显示的甲方资料，无法证明其目的。对《防水施工合同》真实性不予认可，该证据为复印件，无法核实其真实性，且合同签订的甲方没有盖章内容。对西安百圣公司提交的《购销合同》真实性不予认可，该证据为复印件，无法核实其真实性。对《部分进场材料统计表》真实性不予认可，该份证据为西安百圣公司单方制作，并没有其他单位的确认和认可，不能证明其证明目的。对《供砂合同》真实性不予认可，该证据为复印件，无法核实其真实性。该证据显示西安百圣公司法定代表人包道安代表西安百圣公司签订了一系列合同，充分证明在项目施工过程中，西安百圣公司是以自己的名义进行相关的建设施工合同，没有借用任何其他第三方的名义，不存在挂靠行为，西安百圣公司和九冶公司之间没有挂靠关系，该证据也不能证明本案西安百圣公司所借款项投入到了雅园施工项目；对证据4，不予认可，首先原告提交的合同和转款凭证，并不是一一对应的，西安百圣公司无法说明哪些款项是合同款，哪些款项是借款，那些借款用到了工程上，因此其无法证明其所借款项用于项目施工。对西安百圣公司所提交所有证据。首先，本案的河南九冶公司和西安百圣公司之间是否存在联营关系，均和本案民间借贷合同纠纷无关联性，在我国法律体系中，除了实际施工人主张工程款时，可以突破合同的相对性。民间借贷纠纷并不能突破合同的相对性可以起诉基于合同无关的第三人。其次，根据西安百圣公司提交的合同来看，西安百圣公司均是以自己的名义对外签订的合同，并没有以联营体的名义对外签订的合同，也直接说明了河南九冶公司、西安百圣公司之间不存在联营关系。经审查本院认为，原、被告所提交证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，并结合案件情况综合认定。本院根据当事人的陈述、举证、质证，及庭审情况，查明事实如下：河南九冶公司系九冶公司的全资子公司，九冶钢构公司系河南九冶公司的全资子公司。2013年10月23日，河南九冶公司出具《项目联营合作审批表》一份，载明：项目名称上街雅园工程项目，建设单位河南上拓置业有限公司和郑州百硕置业有限公司，项目地点上街区新安路；联营单位名称西安百圣公司，营业执照法人包道安，注册资金880万元，房屋建筑工程施工总承包三级；河南九冶公司相关负责人文琳、张波、李文军，九冶公司相关负责人杨庆军、吕勇，均签字表示“同意联营”。2014年9月22日，九冶公司发出了《关于成立九冶建设有限公司上街第一城工程项目经理部及启用印章的通知》，载明：经研究决定成立九冶建设有限公司上街第一城工程项目经理部，项目部主要成员聘任如下：项目经理汤正军、技术负责人尚卫超、安全负责人刘国章、王克利、质量负责人张经伟。2014年9月，郑州兴联置业有限公司（以下简称兴联公司）作为发包人、九冶公司作为承包人，签订《建筑工程施工合同》一份，约定：兴联公司将上街第一城雅园住宅项目（1#-3#、5#-13#楼）及地下车库群体工程发包给九冶公司，计划开工时间2014年9月29日，计划竣工时间2015年9月29日。2014年9月5日，九冶公司与西安百圣公司签订《郑州上街第一城雅园工程分包施工协议》一份，约定：九冶公司将雅园项目砖混地下1层地上7层电梯洋房分包给西安百圣公司。2015年6月2日，兴联公司与九冶公司签订《上街第一城雅园建筑工程施工合同补充协议》一份，约定：对原合同中的施工范围进行了增加。2015年7月21日，河南九冶公司与西安百圣公司签订《郑州上街第一城雅园工程补充协议（联营项目）》一份，约定：双方针对“雅园商业B4区及雅园北门门卫房有关项目”，签订施工协议，工程内容、合同工期、质量标准等执行“河南九冶公司”与业主签订的《上街第一城雅园建筑工程施工合同补充协议》。该补充协议对河南九冶公司的管理费、所得税等进行了约定，并显示该协议系“河南九冶公司”与业主签订的《上街第一城雅园建筑施工合同补充协议》及项目招标文件的组成部分。2013年11月初，九冶钢构公司在公司门口张贴《通知》一份，载明：“包道安项目部集资，年利率18%，集资时间1年，交款截止时间2013年11月8日，集资款可存入以下两个账户中的任意一个：交行郑州开发区支行6222600620017970024包道安、建行郑州祥盛支行6227002434560001325包道安，请集资人将银行交款条交给钢构公司财务部，待换取收据后通知大家领取。钢构公司财务部，2013年11月1日”。2013年11月初，河南九冶公司也在其考勤处张贴集资通知，其主要内容与九冶钢构公司的《通知》一致。2013年11月7日、2013年11月8日，原告分别向包道安转账220000元、320000元。2013年11月4日，西安百圣公司向原告出具收据两份，载明“今收到河南九冶建设有限公司姜富凡贰拾贰万元整、叁拾贰万元整，系付上街第一城雅园小区工程借资款，年息18%，半年付次息。收款人包道安、出纳李艳艳”。2014年11月4日起，西安百圣公司不再还本付息，遂引起本案纠纷。另查明：2017年5月6日，西安百圣公司、包道安出具《集资说明》一份，显示：上街第一城雅园项目由西安百圣公司前期参与，因建筑资质等级不够，西安百圣公司与河南九冶公司协商，组成联营体共同开发，但河南九冶公司也不具备总承包一级资质，故西安百圣公司与河南九冶公司共同以九冶公司的名义承揽工程。工程前期需垫资一部分款项，2013年11月，经与河南九冶公司协商，河南九冶公司同意由西安百圣公司牵头，以年利率18%、24%不等的形式在河南九冶公司办公楼、九冶钢构公司厂区内张贴集资通知，向职工、离退休人员、职工亲属进行集资借款，集资过程持续到2015年竣工前。集资款项分别打入西安百圣公司法人包道安、财务人员李艳艳个人账户，集资款项用于购买建设施工所需的水泥、钢材等，并向劳务公司支付劳务费。2014年1月16日，九冶公司向兴联公司出具《委托书》一份，载明：九冶公司承建的上街第一城雅园小区工程，工程款委托汇入河南九冶公司浦发银行郑州分行营业部67076200155100000628账户，由此产生的一切经济和法律责任由九冶公司负责。2014年6月3日，西安百圣公司向河南九冶公司出具《委托收款书》一份，载明：因业务需要，西安百圣公司委托李艳艳代收款项，由此引起的一切经济和法律责任均由西安百圣公司承担。2015年1月27日，河南九冶公司出具《在建联营项目工程款支付审批表》一份，载明：上街第一城雅园项目，合同金额8000万，管理费收缴标准1.5%，已经缴纳管理费64万元，本月业主拨付资金额100万元，自开工至本月业主累计支付金额3207.47万元，本月建议支付金额100万元。本院受理该案后，经多次调解未果。本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，2013年11月4日，西安百圣公司向原告出具收据两份，显示：借款本金为540000元，年利率18%，半年付次息。2014年11月4日起，西安百圣公司未再还本付息，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求西安百圣公司支付借款本金540000元及利息（利息自2014年11月4日起，按照年利率18%的标准计算至实际清偿之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求河南九冶公司、九冶公司承担连带还款责任，本院认为，根据原告提交的《项目联营合作审批表》、《在建联营项目工程支付审批表》显示，河南九冶公司与西安百圣公司共同经营上街第一城雅园项目，针对该共同经营项目，河南九冶公司在其公司内部及子公司九冶钢构公司发出集资通知，通过借款形式向职工筹资资金，并用于该项目的经营。虽然河南九冶公司并未在借据上盖章，但其向职工宣传集资事项，并使用职工出借款项用于本单位的生产经营，能够认定河南九冶公司有共同借款的意思表示，且原告也充分相信河南九冶公司的行为具有共同借款的合意，故其应当向原告承担共同还款责任。九冶公司系上街第一城雅园项目的承包人，其与西安百圣公司系工程分包关系，并未参与向河南九冶公司及九冶钢构公司员工宣传集资事项，没有借款的合意，也未实际支配借款，具体履行借款人义务，故不应当承担还款责任。综上，西安百圣公司、河南九冶公司应当偿还原告借款540000元及利息（利息自2014年11月4日起，按照年利率18%的标准计算至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告西安百圣绿建设有限公司、被告河南九冶建设有限公司于本判决生效后10日内共同偿还原告姜富凡借款本金540000元及利息（利息以本金540000元为基数，自2014年11月4日起，按照年利率18%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告姜富凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12103元，由被告西安百圣绿建设有限公司、被告河南九冶建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛审判员  胡向楠审判员  刘红丽二〇一八年九月二十五日书记员  戴子翔