贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初1214号原告：秦代春，男，1973年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王大伟，贵州教学律师事务所律师。被告：李占明，男，1990年7月22日出生，汉族，住贵州省龙里县。被告：贵州众禾玻璃有限公司。住所：贵州省贵阳市白云区粑粑坳开发小区（佳诚工业园内）。法定代表人：彭飞。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。营业场所：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。负责人：王益锟，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡菲，贵州黔翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司。营业场所：贵州省贵阳市白云区同心路保险综合A楼。负责人：周奕羊，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈根，该公司员工。原告秦代春与被告李占明、贵州众禾玻璃有限公司（以下简称众禾公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司（以下简称人保白云公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦代春及其委托诉讼代理人王大伟，被告李占明、被告众禾公司的法定代表人彭飞、被告平安财保贵阳公司的委托诉讼代理人胡菲及人保白云公司的委托诉讼代理人陈根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦代春向本院提出诉讼请求，1、请求依法判决被告李占明、众禾公司平赔偿原告人民币104500元（1100元/天×95天）；被告平安财保贵阳公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年9月27日17时40分，被告李占明驾驶贵Ａ×××**号轻型普通货车由航天大道方向行驶，当车辆右转进入北衙路100米路段刹车失灵撞上前方由黄一明驾驶的贵Ａ×××**号中型普通客车，双方在撤离现场过程中由于李占明未拉手刹的情况下去搬石头倚车轮的过程中，贵Ａ×××**号车发生溜坡，撞上沿北衙路往航天大道方向行驶，由胡斌驾驶的贵Ａ×××**号小型普通客车，后又撞上沿北衙路往航天大道方向行驶的秦代春驾驶的贵Ａ×××**大型普通客车，造成四车及路边护栏不同程度受损，贵Ａ×××**车上乘客受伤的交通事故。事故发生后，原告将其所有的贵Ａ×××**号车送到修理厂维修，2017年12月30日才维修检验合格出厂。该事故经贵阳市公安交通管理局乌当分局《道路交通事故认定书》认定，被告李占明的违法过错行为是造成此次事故的直接原因，在此次事故中负全部责任，其余当事人均无责任。在此期间，仅被告平安财保贵阳公司支付了原告维修贵Ａ×××**号车的修理费，对于该车的停运损失，三被告均没有向原告赔偿，为此请求法院支持原告的上述请求。被告李占明辩称，1、原告主体资格不符，不是适格的原告主体。贵Ａ×××**号车的所有人为贵阳乌当黔通汽车快捷客货运输有限公司，原告仅是该车辆的驾驶人员。2、贵Ａ×××**号车因与我驾驶的车辆发生交通事故维修期间的停运损失，合理部分应先由保险公司在交通责任强制保险及商业第三者责任险限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，应由本案第二被告众禾公司承担赔偿责任。我是众禾公司员工，驾驶公司车辆系根据公司经营需要，按照公司安排驾驶，系正常履行职务行为。3、被答辩人主张的停运损失不合理，出具的关于涉案运营车的营运损失的证据不足。被答辩人仅凭一张汽车修理厂证明就主张长达95天的停运损失，该证明真实性值得怀疑。首先，该车并非特殊进口车辆，一般的维修竟长达95天的维修时间，不符合常理。其次，被答辩人未提供车辆定损清单及所需专门订购特殊配件的订购清单，订购时间，订购合同，厂家配送情况等直接证据。第三，被答辩人亦未向法院出具事故车辆维修期间的出入厂视频记录，维修视频记录证明等直接具有证明力的相关证据。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告众禾公司辩称，1、原告修车时间过长，即使原告修车没有配件也不应该耽搁这么长的时间；2、对原告的车损我方已经赔付，现原告主张每天1100元的损失是如何组成的不清楚，不知道有什么证据。被告平安财保贵阳公司辩称，1、本案事故经过及责任划分等具体详细情况以交警部门事故责任认定书载明为准；2、被告李占明驾驶肇事车辆在答辩人投保交强险及商业险100万情况属实，事故发生在保险期内；3、结合《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条（三），我司属于责任免除不予赔付，如果原告一定要主张该笔费用，请提交该笔费用组成及修车95天的必要证明；4、如法院要判赔该笔费用，那该起事故发生还有其他车辆，请法院追加无责交强险优先赔付；5、我司不是侵权的主体，原告车辆受损，我司积极处理，在交强险范围内我司仅进行分项赔付，且事故发生后我公司在交强险及商业险范围内已赔付车损73533.43元，该金额应当从保险项额内扣除，故诉讼费不由我司承担，应由原告自行承担；6、原告所驾驶车辆的所有人为案外人，请法院依法核实原告的主体资格。被告人保白云公司辩称，我公司是胡斌驾驶的贵Ａ×××**号车的投保公司，根据事故认定书认定的事实，李占明的车先与胡斌的车相撞后又撞上原告的车，我公司承保的车辆并未与原告的车辆有直接接触，所以原告车辆的损失与我公司承保的车辆并无直接因果关系，原告的损失是由全责方李占明承担，即胡斌在本次事故中无过错，我公司不承担本次事故的赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告秦代春提供了如下证据：1、原告秦代春的身份证复印件，被告众禾公司的工商企业信息；2、《道路交通事故认定书》、被告众禾公司车辆的保单；3、《汽车维修进出厂时间》及维修发票；4、原告车辆行驶证、保单、购车发票、客税定额发票及《情况说明》。被告李占明没有证据提供。被告众禾公司没有证据提供。被告平安财保贵阳公司提供了如下证据：保单抄件2份、支付凭证1份。被告人保白云公司提供了如下证据：胡斌车辆保单抄件。经当庭质证，对于被告平安财保贵阳公司及人保白云公司提供的证据，各方当事人均不持异议。对于原告提供的证据3中的《汽车维修进出厂时间》、证据4中的客税定额发票及《情况说明》，四被告均持有异议，被告李占明及众禾公司认为配件问题修理厂不会缺货，用客税定额发票证明营运损失不客观，《情况说明》中所列项目部分过高而不予认可；被告平安财保贵阳公司认为维修情况其未参与而不清楚真实性，没有维修清单佐证，且修理时间过长不符常理，定额发票无法看出与本案的关联性，《情况说明》真实性不清楚，无法达到原告的证明目的；被告人保白云公司认为车辆维修时间过长的说明不能达到原告的证明目的，《情况说明》所涉及的费用与本案无关，其中载明的营运额缺乏事实和法律依据。对于原告提供的其余证据，四被告均无异议。为进一步查明案件事实，本院依法向贵阳乌当黔通汽车快捷客货运输有限公司（以下简称黔通公司）及贵阳乌当恒泰汽车维修厂（以下简称恒泰汽修厂）就本案相关情况进行调查并制作笔录，以及调取了黔通公司与原告秦代春于2015年4月2日所签订的《客车承包经营合同》。对于本院的笔录及所取证据，原告及被告李占明、众禾公司均无异议。被告平安财保贵阳公司则表示对客观性不予认可，认为超出合理修理时间的部分应由原告自行承担。被告人保白云公司则认为车辆修理的详细时间没有具体说明，应按实际修理天数来进行计算。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的《汽车维修进出厂时间》，所载明的涉案车辆入厂修理及出厂时间，与《道路交通事故认定书》、维修发票所载明的时间相符，与参与修理过程的被告众禾公司的陈述以及本院调查的情况基本一致，故本院对其证明效力予以确认，作为定案依据。对于黔通公司出具的《情况说明》，因其中每日产生费用属固定费用，且与《客车承包经营合同》及该车保单载明相关费用相吻合，故本院予以部分采纳。对于原告提供的客税定额发票，因缺乏关联性，故本院对其证明效力不予采信。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：2017年9月27日17时，被告李占明驾驶贵Ａ×××**号轻型普通货车由航天大道方向往北衙路方向行驶，当车辆右转进入北衙路100米路段刹车失灵撞上前方由黄一明驾驶的贵Ａ×××**号中型普通客车，双方在撤离现场过程中由于李占明未拉手刹的情况下去搬石头倚车轮的过程中，贵Ａ×××**号车发生溜坡，撞上沿北衙路往航天大道方向行驶由胡斌驾驶的贵Ａ×××**号小型普通客车，后又撞上沿北衙路往航天大道方向行驶的原告秦代春驾驶的贵Ａ×××**大型普通客车，造成四车及路边护栏不同程度受损，贵Ａ×××**车上乘客受伤的交通事故。事故发生后，原告秦代春即于次日（9月28日）将贵Ａ×××**号车送至恒泰汽修厂进行维修。同年10月9日，贵州省贵阳市公安交通管理局乌当区分局作出《道路交通事故认定书》认定，李占明的违法过错行为是造成此次事故发生的直接原因，在此次事故中负全部责任，其余司乘人员无违法过错行为，在该事故中均无责任。同年12月30日，贵Ａ×××**号车经维修检验合格出厂，修理时间共计94天,所产生的维修费用由被告众禾公司支付。后因原告与被告众禾公司就该车停运损失赔偿问题不能达成一致意见，原告遂诉来本院请求判决其如前所诉请。诉讼中，被告平安财保贵阳公司提出追加无责车辆交强险优先赔付，故本院依法追加了人保白云公司作为本案被告参加诉讼。另查明，黔通公司经行政许可，取得其购置的贵Ａ×××**大型普通客车自乌当车站至车辆厂的城市公交新添106路经营权。2015年4月2日，原告秦代春与黔通公司签订《客车承包经营合同》，原告向黔通公司交纳承包履约金297456.54元后，取得该车10年的承包经营权。合同中约定原告每月除应交的各项国家税、费、车辆保险费、杂费外，需交纳企业管理费1500元，合同中并列明折旧计算表为：2017年6月起至2018年6月止月折旧额为2312.14元，由黔通公司按月从原告交纳的承包履约金中扣除。该车在承包经营期间所产生的盈亏均由秦代春自行承担，现该车仍在原告秦代春承包期内。涉案事故发生时，被告李占明系被告众禾公司员工并受众禾公司安排送货，所驾驶的贵Ａ×××**号车所有人为众禾公司，该车在平安财保贵阳公司同时投保了交强险和商业三者险，保险期限自2017年9月2日起至2018年9月1日止，事故发生后，平安财保贵阳公司在保险责任范围内已向众禾公司赔付了事故各项损失共计73533.43元。案外人胡斌所有的贵Ａ×××**号车在人保白云公司投保了交强险，保险期限自2017年3月13日起至2018年3月12日止。本院认为，归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、原告秦代春是否具有主体资格；2、对涉案贵Ａ×××**号车的停运损失如何计算，赔偿责任如何承担。对于第一个争议焦点，贵Ａ×××**号车虽然登记车主为黔通公司,但秦代春与黔通公司签订承包经营合同后,即取得了该车的承包经营权,承包经营期间所产生的盈亏均由秦代春自行承担。本次交通事故的发生，致使秦代春正常的经营活动中断，造成其直接收益损失，而作为该车所有人和管理人的黔通公司的既得利益并未受损，且黔通公司亦明确表示不参加诉讼，涉案事故所产生的权利义务由秦代春承担。故秦代春作为该营运车辆营运权的专属使用人，诉请赔偿停运期间的营运损失主体适格，对于被告提出原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。对于第二个争议焦点，关于贵Ａ×××**号车的停运损失如何计算的问题：首先，该车从进入恒泰汽修厂至维修检验合格出厂，期间共经过94天，是该车客观上的停运时间。但认定停运损失的时间，应结合具体情况分析：1、停运损失应自2017年10月9日交警部门出具事故认定书后开始起算；2、对于定损时间，被告平安财保贵阳公司未向本院提供相关定损书面材料，也不能说明其定损的耗费时间，对此原告及被告众禾公司均表明定损的时间过长，结合本院向恒泰汽修厂调查的定损耗时约为28天左右，故本院确认定损时间为28天，该28天时间并非原告的原因导致，应计算为原告停运损失时间；3、关于修理时间，由于原告及被告众禾公司均认可该车维修配件需要从外省厂家定购，修理厂对此予以证实，并说明所需材料时间为20天左右，正常修理时间需30天左右，因此该50天左右时间系因维修所需，本院酌情认定为46天；4、修理完毕后，原告与被告众禾公司因修理费支付问题未达成一致意见，导致车辆在维修完毕后8天左右，被告众禾公司才支付修理费用并由原告取出，因此该期间应本着公平原则，由双方各自承担一半停工时间，即其中的4天应当认定为停运损失时间。因此，本院确定原告车辆的停运损失时间合计应为78天（28+46+4）。其次，对于原告每天损失1100元的主张，其依据为黔通公司出具的《情况说明》，其中载明的各项费用，保险费每天为47.82元、进站费为每天13.33元、管理费为每天50元、GPS费为每天6.67元、客税每天6.8元为固定费用，承包经营合同中对此亦有相关约定且属合理范围，本院予以采纳，对于该车的折旧费，根据合同约定，事故发生时的月折旧额为2312.14元，计算每天应为78元。对于驾驶员工资每天280元，原告并无证据予以证明，本院结合事故发生时该车由原告一人驾驶的实际情况，酌情以一人参照2017年贵州省交通运输行业年平均工资标准计算，为70936元/年÷365天=194元/天；对于营业额每天1300元，原告亦无证据证明且该数额已超出其请求范围，结合2017年贵州省交通运输行业的利润率及该车核载人数，扣除各项成本后，本院酌情以每天500元予以支持。综上，本院酌定原告每天的各项损失共计895元，以78天计算，故认定原告车辆的停运损失为69810元。关于原告停运损失的赔偿责任如何承担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，涉案车辆的合理停运损失，应由侵权人承担，但被告李占明的驾驶行为属职务行为，所产生的责任应由被告众禾公司承担。但因侵权人即被告众禾公司为肇事车辆投保了交强险，故相应的赔偿责任应由承保的保险公司即被告平安财保贵阳公司承担。另在本案中，虽然被告李占明在涉案交通事故中负全部责任，案外人胡斌无责任，但胡斌的驾驶行为与原告车辆受损具有原因力作用，具有法律上的因果关系，故其投保的保险公司即被告人保白云公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。故对被告人保白云公司以该公司承保的车辆与原告车辆无直接接触，而不承担本次事故的赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。鉴于原告因本次交通事故所产生的损失并未超过本案两家保险公司的交强险限额之和，该两家保险公司应在各自的交强险限额内就原告的损失69810元平均承担赔偿责任，即：平安财保贵阳公司承担34905元、人保白云公司承担34905元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者强制责任保险限额内赔偿原告秦代春34905元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者强制责任保险限额内赔偿原告秦代春34905元；三、驳回原告秦代春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由原告秦代春负担844元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担773元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司负担773元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  罗哲武人民陪审员  佘大德人民陪审员  舒 静二〇一八年九月三十日书 记 员  张昌玉