广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0803民初952号 原告贵港市桂南汽车驾驶员培训中心。住所地贵港市金港大道**。 负责人杨靖。 委托诉讼代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人谢莹，广西诚济律师事务所律师。 被告梁观容，男，1958年6月12日出生，汉族，住贵港市港**。 原告贵港市桂南汽车驾驶员培训中心与被告梁观容承包合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日、8月10日公开开庭进行了审理。原告贵港市桂南汽车驾驶员培训中心的委托诉讼代理人朱绍欢及被告梁观容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵港市桂南汽车驾驶员培训中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁观容赔偿原告损失52,545元人民币；2、判决被告停止使用原告的名义招生；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月6日，原告与被告签订《招生点承包协议》，被告承包双方共同成立的“贵港市桂南汽车驾驶员培训中心木格梁观容招生点”，被告以其自有资金自行购车，以原告的名义向社会提供招生培训相关服务，原告提供驾驶员培训大纲、教学计划，被告将学员档案交由原告统一办理，按每人小车2,120元交给原告，承包期限至2017年6月6日止，合同期满后，被告仍以原告的名义招生，原告多次要求被告停止侵权，并于2018年1月18日在《贵港日报》登报，要求被告停止侵权，但被告至今仍以原告的名义进行招生，原告在经济和名誉上受到巨大的损失，参考被告2016年6月6日至2017年6月6日止交给原告的挂靠费用，扣除交警规费、考试中心费用、保险费和管理费等成本，利润为52,545元人民币，被告应以赔偿52545元人民币给原告，并停止使用原告的名义招生。 被告梁观容辩称：承包合同期满后，被告刚从医院回来，年纪比较大，2017年9月被告已通知原告回来拆除招生广告牌，而且原告不给被告年审教练车的行驶证和教练车证，并把管理平台封死，学员无法计时练车，现被告是以安泰驾校的名义招生，没有以原告的名义招生，不同意赔偿。 综合全案证据及开庭笔录，本院确认以下法律事实： 2009年6月原告贵港市桂南汽车驾驶员培训中心与被告梁观容在贵港市港南区成立贵港市桂南汽车驾驶员培训中心木格梁观容招生点，并租赁贵港市港南区柳塘村雨岭队土地作为驾驶员训练场，双方合伙经营至2016年6月，2016年6月6日，双方协商由被告梁观容以贵港市桂南汽车驾驶员培训中心木格梁观容招生点的名义承包经营，以贵港市桂南汽车驾驶员培训中心为甲方（即原告），贵港市桂南汽车驾驶员培训中心木格梁观容招生点为乙方签订《招生点承包协议》一份，协议约定乙方自购车辆入户甲方名下的桂Ｒ59**小车、桂桂Ｒ59**车各一辆，所有权属于乙方，并以贵港市桂南汽车驾驶员培训中心招生点向社会提供招生培训相关服务；乙方所租赁的招生点必须按照甲方的要求装饰，租赁和装饰费用由乙方负责；乙方将学员档案交学校统一办理，按照每人小车2120元，包括交警规费、考试中心费用、保险费和管理费；承包期限从2016年6月6日起至2017年6月6日止，终止承包协议之日起乙方不得以贵港市桂南汽车驾驶员培训中心招生点名义向社会招生培训等内容。被告梁观容在《招生点承包协议》乙方贵港市桂南汽车驾驶员培训中心木格梁观容招生点负责人栏签名。协议签订后，被告遂以贵港市桂南汽车驾驶员培训中心木格梁观容招生点的名义在原、被告原合伙经营的木格高中租赁房屋按原来的装饰经营到2016年12月30日，后被告在木格镇上街另租赁房屋按原告的要求进行装饰经营至承包合同期满。在木格镇上街租赁的房屋二楼窗外挂大广告招牌一幅，上面写有“桂南驾校，场地地址：木格粮所斜对面50米，电话：1397858148513667857234”字样，在房屋一楼门楼顶上挂小广告招牌一幅，上面写有“学汽车摩托车办上岗资格证梁观容总教练”字样，在屋外路边的电线杆悬挂“桂南驾校报名处”广告招牌，在设立的驾驶员训练场的大门上装有巨幅的“桂南驾校汽车训练场”招牌，上述广告和招牌承包合同期满后经原告督促被告不得以原告名义招生后未予拆除。原告于2018年1月18日在《贵港日报》上以贵港市桂南机动车驾驶培训中心的名义刊登《桂南驾校郑重声明》，声明内容“贵港市桂南机动车驾驶培训中心（桂南驾校）是经自治区、市交通部门审批合格的驾校，一直以来以雄厚的师资力量、优越的办学条件、承担办学经验、科学的教学管理、一流的服务质量赢得了广大学员及各界的好评。我校与木格梁观容招生培训点合同于2017年6月6日期满。按合同的约定，取消该招生点以我校的名义招生的权力。我校在此郑重声明，从合同期满当日起，该招生点一切招生培训事宜与我校无关。同时，为维护桂南驾校与广大学员的合法权益免受侵权侵害，今后未经我校书面同意和授权，该招生点私自用“桂南驾校”名义招收学员的，我校将保留诉诸法律控告等有关权利”。原告刊登上述声明后，原告认为被告尚未拆除招生的广告招牌，还以其名义进行招生，于2018年6月13日向本院提出本案的诉讼请求。 另查明，原告是经贵港市工商行政管理局港北区分局核准成立并领取营业执照的个人独资企业，营业执照经营范围：普通机动车驾驶员培训（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），住所：贵港市金港大道**；原告在道路交通运输管理部门取得《道路运输经营许可证》，证号：桂交运管许可贵**，许可证载明训练场地：贵港市汽修厂内，经营范围：普通机动车驾驶员二级（小型汽车Ｃ1、Ｃ2；摩托车Ｄ、Ｅ）；贵港市桂南汽车驾驶员培训中心木格梁观容招生点未在工商行政管理部门办理营业执照，其使用的机动车驾驶员培训教练场亦未取得交通运输管理部门经营许可。 本院认为，当事人在经营活动中，不但要遵守法律、行政法规和规章，且不得扰乱社会经济秩序。机动车驾驶员培训业务属于特殊行业，需在交通运输管理部门取得机动车驾驶员培训许可和机动车驾驶员培训教练场经营许可，原告所开办的机动车驾驶员培训机构已在工商行政管理部门领取了营业执照，交通运输管理部门核准许可其经营二级普通驾驶员培训，许可其在贵港市汽修厂内作为机动车驾驶员培训教练场；根据《中华人民共和国道路交通运输条例》第二条规定：从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。第三条规定从事道路运输经营以及道路运输相关业务，应当依法经营，诚实信用，公平竞争。《广西壮族自治区道路运输管理条例》第五条规定：从事客运经营、货运经营、道路运输站场经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训的，必须具备国家规定的市场准入条件，依法取得道路运输经营许可，并按照经营许可核定的范围、方式、种类、场所从事经营活动；第二十四条规定：机动车驾驶员培训机构应当在道路运输管理机构核准的场地进行基础、式样和场地训练，并在公安机关指定的道路路线、时间进行实际道路驾驶训练；交通部《机动车驾驶员培训管理规定》第三条规定：机动车驾驶员培训实行社会化，从事机动车驾驶员培训业务应当依法经营，诚实信用，公平竞争；第二十八条规定：机动车驾驶员培训机构应当在在注册地开展培训业务，不得采取异地培训、恶意压价、欺骗学员等不正当手段开展经营活动，不得允许社会车辆以其名义开展机动车驾驶员培训经营活动；原告的营业执照、道路运输经营许可证注、道路运输经营许可证注册地均在贵港市港**训教练场在贵港市汽修厂内，而原、被告共同成立合伙经营后由被告承包的贵港市桂南汽车驾驶员培训中心木格梁观容招生点在贵港市港南区，该招生点未在工商行政管理部门领取营业执照，其在木格镇的机动车驾驶员培训教练场未取得交通运输管理部门的经营许可，并对学员进行驾驶培训，原、被告的经营行为明显违反上述规定，且原告属经营机动车驾驶员培训业务的培训机构，应当知道违反上述规定经营机动车驾驶员培训的后果，原告基于与被告存在违法经营的事实，向本院提出本案的诉讼请求，与有关法律规定相悖，故本院对其诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条的规定，判决如下： 驳回原告贵港市桂南汽车驾驶员培训中心的诉讼请求。 本案受理费1114元人民币，适用简易程序减半收取557元人民币（原告贵港市桂南汽车驾驶员培训中心已预交），由原告贵港市桂南汽车驾驶员培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周衍昆 二〇一八年九月三日 书记员  刘雪宜