广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4005号原告（反诉被告）：韩家辉，男，1980年12月15日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：郑成鸣，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人（变更前）：郑罗威，广东本务律师事务所实习律师。委托诉讼代理人（变更后）：汤志伟，广东本务律师事务所律师。被告（反诉原告）：彭家泉，男，1980年7月25日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：沈灿洪，广东京兆律师事务所律师。被告（本诉被告）：佛山市南海区松岗银宛沐足中心，住所地：广东省佛山市南海区。执行事务合伙人：陈结梅。被告（本诉被告）：谭伟东，男，1989年1月22日出生，汉族，住广东省英德市。被告（本诉被告）：佛山市南海区松岗松辉资产经营管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：梁挺彪。委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。被告（本诉被告）：黄怀昌，男，1952年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告（本诉被告）：陈结梅，女，1984年6月14日出生，住广东省从化市。被告（本诉被告）：彭惠珍，女，1976年2月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告韩家辉与被告彭家泉、佛山市南海区松岗银宛沐足中心（以下简称银宛中心）、谭伟东、佛山市南海区松岗松辉资产经营管理有限公司（以下简称松辉公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判。及后，依彭家泉、韩家辉的申请，追加黄怀昌、陈结梅、彭惠珍作为本案被告参加诉讼，同时彭家泉向本院提起反诉，本院予以受理，并于2018年5月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭，韩家辉的委托诉讼代理人汤志伟，彭家泉及其委托诉讼代理人沈灿洪，谭伟东，松辉公司的委托诉讼代理人刘大川到庭参加诉讼、银宛中心、黄怀昌、陈结梅、彭惠珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经韩家辉申请，本院委托佛山市正迅资产评估有限公司对案涉房屋的装修经济损失进行评估，但韩家辉在规定期限内没有缴纳评估费用，故本院依法终止评估程序。之后，本案于2018年9月3日第二次公开开庭进行了审理。第二次开庭，韩家辉的委托诉讼代理人郑成鸣，彭家泉的委托诉讼代理人沈灿洪，松辉公司的委托诉讼代理人刘大川以及黄怀昌到庭参加诉讼，银宛中心、谭伟东、陈结梅、彭惠珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩家辉向本院提出诉讼请求：1.彭家泉、银宛中心赔偿韩家辉转让费25000元；2.彭家泉、银宛中心返还韩家辉保证金100000元；3.彭家泉、银宛中心赔偿韩家辉装修费用179346元；4.彭家泉、银宛中心返还2017年11月、12月和2018年1月租金30000元；5.彭家泉、银宛中心赔偿韩家辉经济损失150000元；6.谭伟东、松辉公司对上述第1、2、3、4、5项债务承担连带赔偿责任；7.本案诉讼费由彭家泉、银宛中心、谭伟东、松辉公司承担。事实和理由：2016年11月16日，韩家辉与谭伟东、彭家泉协商一致，同意将原由谭伟东承租的银宛中心转让给韩家辉承包经营，原出租人彭家泉也表示同意。当日，谭伟东与韩家辉签订了《转让协议》。双方约定，谭伟东将银宛中心的承包经营权转让给韩家辉，转让范围涉及该中心除原业主所有的全部资产所有权和承包经营权。韩家辉支付谭伟东转让费125000元，其中10000元为租金保证金。同时，韩家辉与彭家泉于2016年11月16日签订《银宛会所承包协议书》。双方约定，彭家泉将银宛中心承包给韩家辉经营，租赁期4年，由2016年11月16日至2020年11月30日，月租金30000元。按约定谭伟东向彭家泉支付的保证金100000元转为韩家辉支付的保证金，后韩家辉与彭家泉协商约定将每月租金变更为25000元。银宛中心的投资人陈结梅和彭慧珍均为彭家泉的亲属。韩家辉承租银宛中心，对中心进行了全面装修。共投入装修款共计179346元。2018年2月12日，韩家辉突然收到搬迁通知，要求搬离承租房屋。房屋产权人即松辉公司在《搬迁通知》中声称，松岗大道X号房产租赁期已到期多年，一直以临租形式使用。因其对房产另有用途，请韩家辉在一个月内完成搬迁。彭家泉之前从未告知韩家辉有关搬迁的事宜，导致韩家辉从2018年2月12日停业至今。彭家泉、谭伟东在无法确认租赁物使用权期限的情况下，却与韩家辉签订长达4年的承包权转让协议。基于对租赁合同的信赖，韩家辉对租赁房屋进行了装修，共投入了179346元。现业主收回房屋致使合同目的无法实现，是由彭家泉、谭伟东共同欺诈行为所致。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，彭家泉、谭伟东应赔偿韩家辉由此造成的损失。谭伟东在《转让协议》中明确承诺保证韩家辉可以取得2年以上的租赁期限，现韩家辉仅经营一年多就被要求搬迁，谭伟东应对韩家辉的损失承担连带赔偿责任。松辉公司作为涉案房屋的出租人，对承租人转租房屋没有履行监管义务，应对韩家辉的损失承担连带赔偿责任。合同是双方意思自治达成合意的表现，并当然应受到法律的保护。韩家辉为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。诉讼中，韩家辉变更诉讼请求为：1.彭家泉、谭伟东、银宛中心赔偿韩家辉转让费25000元；2.彭家泉、银宛中心返还韩家辉保证金100000元及利息773.33元（暂计2018年2月9日至2018年4月13日，直至全部清除为止）；3.彭家泉、银宛中心赔偿韩家辉装修费用179346元；4.彭家泉、银宛中心返还2017年11月、12月和2018年1月租金30000元；5.彭家泉、银宛中心赔偿韩家辉经济损失150000元；6.谭伟东、松辉公司对上述第1、2、3、4、5项债务承担连带赔偿责任；7.本案诉讼费由彭家泉、银宛中心、谭伟东、松辉公司承担；8.解除韩家辉与彭家泉签订的《银宛会所承包协议书》；9.陈结梅、彭惠珍对本案债务承担无限连带责任。补充事实和理由：《转让协议》系谭伟东与韩家辉签订，2018年2月9日，韩家辉收到松辉公司的搬迁通知，以致无法正常再继续营业。彭家泉依据《银宛会所承包协议书》，收取韩家辉保证金100000元，因彭家泉欺诈行为，导致合同无法继续实际履行。保证金100000元失去了保证合同履行的作用。彭家泉应立即返还保证金。彭家泉未履行返还保证金的行为，所以应承担保证金100000元的资金占用成本。由于银宛中心被松辉公司要求搬迁，导致合同目的无法实现、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，韩家辉申请解除与彭家泉签订的《银宛会所承包协议书》以及与谭伟东签订的《转让协议》。彭家泉辩称，彭家泉与韩家辉合同纠纷一案，同意解除合同，但彭家泉不存在违约，彭家泉认为韩家辉的其他诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，理由如下：1.涉案地块是松辉公司所有，黄怀昌是涉案地块的第一承租人，黄怀昌向松辉公司支付了10万元的保证金。2014年7月31日，彭家泉与黄怀昌签订转让协议，获得了银宛中心的经营权和承租权，并向黄怀昌支付了138000元的转让费及保证金。2016年11月16日，彭家泉与韩家辉、谭伟东协商一致，同意将谭伟东承包的银宛中心转让给韩家辉，并签订了《银苑会所承包协议书》，同时通过口头告知，及在协议书上第2.3条、第2.6条均说明了该地块存在被搬迁和临租的事实，关于租赁随时处于搬迁和临租的告知情况，彭家泉在签订协议前已告知韩家辉，当时谭伟东也在现场，可以证明彭家泉有尽到告知的义务，韩家辉作为具有民事行为能力人，在签订协议时，明确知道租赁物存在随时搬迁的情况，理应清楚明白其应该承担何种风险。另协议书也载明彭家泉对韩家辉有收取租金的约定，当韩家辉逾期支付租金时，彭家泉有权终止协议等约定，事实是韩家辉已逾期支付租金，其行为已经属于违约。综上，韩家辉要求彭家泉赔偿明显违反了协议体现的诚信原则，不应得到法院的支持，并且彭家泉已尽到了告知义务，涉案中不存在过错责任。2.关于韩家辉要求彭家泉赔偿转让款25000元的费用问题，彭家泉与韩家辉签订的《银宛会所承包协议书》没有约定转让费费用，也没有收取韩家辉所谓的转让费，彭家泉仅仅是按月收取韩家辉的租金，何来转让费一说，因此该项诉请不应得到法院支持。3.关于返还保证金10万元的诉请问题，彭家泉认为应该由松辉公司返还，因为松辉公司作为涉案土地的所有人，其已收取了黄怀昌已经支付的10万元保证金，黄怀昌也收取了彭家泉的保证金，彭家泉也收取了韩家辉的保证金，现因协议终止，松辉公司按理应直接向韩家辉返还保证金，更便于协议保证金的问题，也可减少各方的讼累。4.关于赔偿装修费的诉请问题，韩家辉在承包银宛中心时候，银宛中心已经有相应的装修及设备，可直接经营，不存在需要另行装修才能进行经营的情况，韩家辉在签订协议的时候，彭家泉也口头告知韩家辉不用装修，因为谭伟东在经营银宛中心的时候已经对其装修过，而韩家辉对银宛中心进行装修，是为了在租赁期间，提升沐足中心的使用功能，使之更符合自身经营需要，上述行为均是韩家辉意思自治的体现，是其对商业风险的把握和判断，与彭家泉无关，双方签订的协议第六条约定，韩家辉在租赁期间，属自己增值的物品、财产，由自己保管使用，到期后自己带走。因此，韩家辉的附加装修物的残值，不应由彭家泉支付，该项诉请不应得到法院的支持。5.关于赔偿韩家辉经营损失的诉请，虽然双方签订的承包协议书有约定期限，但彭家泉通过口头描述和书面协议的方式告知韩家辉，该地块属于临租情况，上述情况谭伟东当时也在场，其可以证实彭家泉履行了相关的义务。韩家辉在签订本协议前，已有预期的风险判断才签订该协议，另韩家辉没有提交相关证据证明其由此产生的损失，故该项诉请不应得到法院的支持。综上，韩家辉的其他诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回韩家辉的诉讼请求。谭伟东辩称，1.针对诉请转让费25000元，是包含经营权的转让，还包括当时添加的物品（包括装修，双方已经协议后，包括部分空调、电视，墙纸），不含原业主的；资源的转让，当时有12-15个员工，该部分也属于资源转让的一部分；当时口头告知涉案地块随时可能拆迁，当时有4.5个人在场。保证金10万元是韩家辉直接交给了彭家泉。2.转让协议第4点注明了谭伟东需要协助韩家辉与彭家泉签订转让协议，谭伟东已经履行了该义务。松辉公司辩称，1.松辉公司认为与韩家辉直接没有任何合同关系；2.本案所涉的房产是2008年8月1日由松辉公司出租给黄怀昌、关应洪，租赁合同2014年7月31日到期，到期后没有再签订任何租赁合同，只是口头告诉黄怀昌、关应洪对涉案场地重新规划使用，口头告知其在政府确定规划前只能是临时出租使用，2014年7月31日后该租赁场地一直对黄怀昌、关应洪是临时租赁的方式使用。在2018年2月松辉公司发出了搬迁通知给黄怀昌、关应洪，告知要在一个月内将涉案场地内的物品搬走，在本案中，韩家辉起诉认为松辉公司对承租人的转租的行为履行监管义务，松辉公司认为是没有任何的法律依据的。所以松辉公司认为韩家辉起诉松辉公司是没有事实和法律依据，请求法院驳回韩家辉对松辉公司的诉请。黄怀昌辩称，与涉讼案件无关，不应成为本案被告。2014年7月份黄怀昌与松辉公司租期到期后，就与彭家泉签订了合同，但是松辉公司当时说明涉案房屋不能续租，只能延租，当时签订合同时候约定了延续七个月，黄怀昌只是收取彭家泉的租金转交给松辉公司，松辉公司的意思是只要不拆除涉案房屋，就可以继续延租下去，所以直到现在黄怀昌还有10万元押金在松辉公司那里。彭家泉向本院提出反诉请求：1.解除彭家泉与韩家辉签订的《银宛会所承包协议书》；2.韩家辉向彭家泉支付拖欠租金50000元及利息（自反诉之日起到实际付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；3.韩家辉向彭家泉返还沐足椅、按摩床、电视机及空调设备，或支付折旧款20000元；4.韩家辉承担本案反诉费用。事实和理由：2014年7月31日，彭家泉与黄怀昌签订《转让协议》获得银宛中心的经营权和承租权，并每月按时向黄怀昌的朋友张丽敏支付租金。2016年11月16日，彭家泉与韩家辉、谭伟东协商一致，同意将谭伟东承包的银宛中心转让给韩家辉，并签订了《银宛会所承包协议书》，并说明了该地块存在被拆迁和临租的事实，且约定了租金30000元/月，逾期支付租金的彭家泉有权终止合同等情况。后因韩家辉经营困难，协议将上述租金变更为25000元/月。另，韩家辉于2018年1月起至今仍未向彭家泉支付相应的租金，其已拖欠两个月的租金。彭家泉向其催缴费用，但韩家辉仍无法一次性支付完毕。2018年2月9日，租赁地的所有人通知搬迁，韩家辉将协议书约定的沐足椅、按摩床、电视机及空调扇设备搬走，并没有按约定返还彭家泉。彭家泉认为，现因租赁地的所有人要求搬迁，导致本合同无法继续，因此应解除双方的合同。另，韩家辉逾期支付租金，不返还设备的行为严重违反了双方签订的合同，其行为损害了彭家泉的合法权益，彭家泉遂提起了本案反诉。诉讼中，彭家泉变更第三项诉讼请求为：请求韩家辉向彭家泉支付沐足椅、按摩床、电视机及空调设备折旧款1万元。韩家辉针对彭家泉反诉辩称，1.韩家辉在2018年2月支付了25198元给被告彭家泉，而2018年2月12日通知搬迁并且在2月份已经停水停电了，因此2018年2月不应收取租金，因此韩家辉并无拖欠被告彭家泉的租金。2.韩家辉并没有搬走原来的设备设施，在现场双方对原先的沐足椅、空调、电视、按摩床确认仍然在现场，而韩家辉与彭家泉签订协议时，现在现场的设备并没有减少，因此彭家泉要求韩家辉支付设备折旧款项没有事实依据，综上，请求驳回彭家泉的反诉请求。谭伟东对彭家泉反诉辩称，与谭伟东无关，不发表意见。松辉公司针对彭家泉反诉辩称，与松辉公司无关，松辉公司不发表意见。黄怀昌针对彭家泉反诉辩称，黄怀昌与涉讼案件无关。诉讼中，韩家辉举证如下：1.韩家辉的身份证1份（复印件）、被告彭家泉、谭伟东的广东公安人口信息查询资料各1份（均为复印件），被告银宛中心、松辉公司的工商登记资料各1份（均为复印件）；2.银宛会所承包协议书1份共2页（原件）；3.转让协议1份（原件）；4.搬迁通知1份（打印件）；5.支付证明37张（原件），收据59张（原件）、送货单1张（原件）、勤发模具五金店收款收据6张（原件）、收款收据18张（原件）、顺兴五金机电批发部收款收据3张（原件）、南海致鹏电脑维修中心收据1张（原件）、佛山市洁亮灯饰经营部单据2张（原件）、中山市光之城照明送货单1张（原件）、广告印刷制作单2张（原件）、新柯图文广告收款收据5张（原件）、佳佳图文广告收款收据1张（原件）、银宛记账单1张（原件）、开鹏五金加工部收款收据1张（原件）、泰顺（江山）物流有限公司托运单1张（原件）、同德对讲机专门店销售单1张（原件）、佛山市惠海电脑出货收据1张（原件）、金凯莱门业销售单1张（原件）、金创瑞装饰材料总汇单1张（原件）、佛山石湾广源腰线壁画批发部送货单1张（原件）、至美隆陶瓷单2张（原件）、佛山市七彩气模有限公司送货单2张（原件）、明勝塑料经营部单据1张（原件）、福莱尔陶瓷商品调拨单1张（原件）、佛山市荣杰广告有限公司的广告工程预算单1张（原件）、新东信陶瓷营销中心销售单1张（原件）、工资结算单1张（原件）、订单详情31张（打印件）、佛山市南海区北方盛源物流服务公司托运单1张（原件）、转账记录7张（打印件）、借记卡明细1张（打印件）；6.中国农业银行个人明细对账单1份共13页（均为原件）；7.照片5张（均为打印件）。彭家泉举证如下：1.《转让协议》（黄怀昌-彭家泉，复印件）；2.《银宛会所承包协议书》（2015年6月19日，原件）、银苑会所物品清单表（原件）；3.《银宛会所承包协议书》（2016年11月16日，复印件）；4.微信截图9张（打印件）。松辉公司举证如下：1.《原顺百年酒楼场地租赁合同》（原件）；2.房地产权证（复印件）、佛山市（南海区）不动产权信息查询结果（原件）；3.搬迁通知（原件）。银宛中心、谭伟东、陈结梅、彭惠珍没有提交证据。诉讼中，各方围绕各其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证、质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院经审查认定如下：韩家辉证据5，韩家辉申请对案涉房屋的装修经济损失进行评估，但其在规定期限内没有缴纳评估费用，故本院依法终止评估程序，韩家辉应承担举证不能的法律后果，因该组证据韩家辉未能提供其他证据予以佐证，故本院对其证明内容不予确认。综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：位于佛山市南海区狮山镇松岗城区松岗大道X号的佛山市南海区松岗银宛中心于2002年9月16日经工商部门批准成立，该沐足中心所在的房产和土地的使用权均是属于松辉公司。2008年8月1日，松辉公司作为甲方与黄怀昌、关应洪作为乙方签订《原顺百年酒楼场地租赁合同》一份，约定：甲方将佛山市南海区狮山镇松岗城区松岗大道X号的房产和土地的使用权（包括上述的佛山市南海区松岗银宛中心所在的房产和土地）租赁予乙方，租赁期为六年，从2008年8月1日至2014年7月31日止；租赁期间，乙方只享有租赁物的使用权，包括但不限于上述的房产及其附属物、土地使用权和乙方在租赁期间自行新建、增建和改建、增容的地上建筑物及其附属物、水、电等基础设施所有权均属甲方所有，在合同终止时，均无偿归甲方所有，乙方应按照合同规定完整地将租赁物交还给甲方；乙方确认甲方在2008年8月1日前已将合同项下租赁物按现状全部移交给乙方使用，甲、乙双方办理租赁物移交手续，签收日即为交接日；合同期满或终止时乙方应将合同项下租赁资产（包括但不限于乙方在租赁期间增加的建筑物及其附属物、装修、水电、消防设施及器材）整体完好无偿交还给甲方，不得拆除毁坏，并保证房屋和场地完好。2014年7月31日，黄怀昌作为甲方与彭家泉作为乙方签订《转让协议》一份，约定：甲方将银宛中心转让给乙方，银宛中心及餐厅内的所有机器设备、电器产品等所有物品的残值给乙方，甲方将公司营业执照、税务登记证、代码等证件、财务印鉴、公章以及所有关于公司银行账户材料变更移交乙方，移交之日为8月1日起，所有债权债务由乙方负责；从2014年8月1日开始，甲方保证签订合同后临租经营期限给乙方使用，如临租不足7个月时，按乙方所出资装修款3万元赔付给乙方；除政府需开发项目收回土地权外，甲方不得以任何形式除松岗镇政府松辉资产有限公司之外终止合约；乙方同意支付甲方转让费用138000元等。2015年6月19日，彭家泉作为甲方与谭伟东作为乙方签订《银苑会所承包协议书》一份，约定：甲方将位于佛山市南海区狮山镇松岗城区松岗大道X号银宛沐足会所承包给乙方经营，主楼为三层楼，其中包括沐足椅、中式和泰式按摩床、电视机以及空调等设备，均属甲方所有，乙方具有使用权，在乙方承包到期后所有物品如数归还甲方；租期为三年，从2015年6月19日起至2018年6月18日止上述资产全部租给乙方使用；为了本合同签订后乙方需向甲方支付10万元作为保证金；乙方在租用期间属自己增值的物品、财产由自己保管使用，到期后自己带走，属于乙方更换的易损、易耗物品不得带走（物品详细另附清单）等。同日，彭家泉与谭伟东签订《银宛会所物品清单表》一份，谭伟东确认接收如下物品：格力3匹空调柜机4台、美的1.5匹空调柜机25台、创维电视机22台、中式按摩床20张、泰式按摩床8张和沐足椅60张，价值合同39600元。2016年11月16日，谭伟东作为甲方与韩家辉作为乙方签订《转让协议》一份，约定：甲方同意将南海区松岗大道X号银宛沐足中心承包权转让给乙方，转让费125000元（扣除签订协议前的员工工资及押金、11月前的税收），转让标的为银宛沐足中心的装修、装饰、和店内所有足疗设备、用具、以及厨房、员工宿舍、该中心的（不含原业主）资产所有权及承包经营权；甲方必须履行协助乙方与业主方签订房屋租赁合同续期二年手续及按金转约手续；乙方在甲方协助与业主完成所有手续后所有运作与甲方无关。同日，彭家泉作为甲方与韩家辉作为乙方签订《银宛会所承包协议书》一份，约定：甲方将位于佛山市南海区狮山镇松岗城区松岗大道X号银宛沐足会所承包给乙方经营，主楼为三层楼，其中包括沐足椅、中式和泰式按摩床、电视机以及空调等设备，均属甲方所有，乙方具有使用权，在乙方承包到期后所有物品如数归还甲方；租期为四年，从2016年11月16日起至2020年11月30日止上述资产全部租给乙方使用，每月租金为3万元；为了本合同签订后乙方需向甲方支付10万元作为保证金，合同期满如已发放不再续租，甲方应将保证金不计利息退还乙方，若乙方在合同期内退场甲方将不退还保证金；合同期四年内如银宛会所被拆迁，或是政府一切原因，导致到乙方无法正常营业，保证金10万元如数退还（如被拆迁的须提前6个月通知后三个月租金为15000元）；乙方租用期间经营所发生的费用自付，如工商管理费，所有税费、卫生、防疫、水电费等；乙方在租用期间属自己增值的物品、财产由自己保管使用，到期后自己带走，属于乙方更换的易损、易耗物品不得带走（物品详细另附清单）等。2018年2月9日，松辉公司向黄怀昌、关应洪发出搬迁通知一份，通知其在通知发出之日一个月内完成涉案场地的搬迁。黄怀昌于2018年2月12日签收了上述通知。另查明一，彭家泉与韩家辉双方确认在2017年7月起每月租金变更为25000元。银宛中心是普通合伙企业，合伙人有陈结梅和彭惠珍。另查明二，彭家泉确认在2017年11月至2018年1月期间收到韩家辉款项75000元，韩家辉主张该款项为租金，而彭家泉则认为该款项是韩家辉偿还之前的拖欠的租金、电房维护费、土地使用税、员工宿舍租金及上个月份的水电费用等费用。另查明三，谭伟东确认已按照《转让协议》收取了韩家辉转让款125000元，其中10万元为押金。另查明四，彭家泉确认在与谭伟东签订协议的时候就收取了谭伟东10万元的押金，谭伟东与韩家辉签订协议的时候，谭伟东收取了韩家辉10万元押金，彭家泉在谭伟东与韩家辉签订协议的同一天，彭家泉直接与韩家辉签订了协议，同日也在彭家泉与谭伟东之前签订的协议上打叉，视为作废。谭伟东支付给彭家泉的押金不退还，而谭伟东收取韩家辉的10万元由彭家泉在与韩家辉的租赁关系结束时候，直接退还给韩家辉。另查明五，彭家泉确认收回电视机9台、大空调4台、小空调机7台，还有全部的沐足椅、按摩床。韩家辉自述从2018年1月31日起案涉的沐足中心停止了营业。彭家泉自述韩家辉于2018年2月9日将协议书约定的沐足椅、按摩床、电视机及空调设备搬走。松辉公司确认于2018年5月4日收到了韩家辉交还的案涉沐足中心的门匙及接管了该沐足中心的场地。另查明六，彭家泉与韩家辉通过微信对案涉场地的租金、费用等进行交付、结算。彭家泉于2018年2月6日向韩家辉发微信，通知韩家辉缴纳2018年1月未付租金41500元。本院认为，韩家辉与彭家泉签订的《银宛会所承包协议书》以及韩家辉与谭伟东签订《转让协议》内容合法有效，不违反法律的强制性规定，且属双方的真实意思表示，本院予以确认。对《银宛会所承包协议书》，因韩家辉与彭家泉均表示解除，且租赁场地已收回，已无履行的可能，故对双方的此项诉求本院予以支持。彭家泉明知案涉场地原第一手的租赁期已届满，但仍以租赁期四年之久租赁给韩家辉，显然有违诚信，故应承担违约责任，综合本案的已查明的事实及相关情况，本院酌定彭家泉应向韩家辉赔偿损失5万元和返还保证金10万元。韩家辉请求彭家泉支付保证金的利息，因缺乏依据本院不予支持。对于案涉场地租金的支付或退还问题。依照本院查明的上述事实，韩家辉实际已经在2018年1月底至2月初期间停止了经营，而彭家泉于2018年2月14日向韩家辉发微信，通知韩家辉缴纳2018年1月未付款41500元，鉴于双方一直以微信对案涉场地的租金、费用等进行交付、结算，而韩家辉一直并未就此提出过任何异议，故本院对该金额予以采信，而按照韩家辉与彭家泉签订的《银宛会所承包协议书》约定：“合同期四年内如银宛会所被拆迁，或是政府一切原因，导致到乙方无法正常营业，保证金10万元如数退还（如被拆迁的须提前6个月通知后三个月租金为15000元）”，可计算韩家辉在2017年11月至2018年1月期间尚欠的租金为41500元-（75000元-15000×3元）=11500元。故此，韩家辉应向彭家泉支付租金11500元。彭家泉请求的租金超过上述部分，因缺乏事实依据本院不予支持。对彭家泉请求的案涉设备折旧款问题。因韩家辉与彭家泉签订《银宛会所承包协议书》时并未就案涉设备的具体数量、种类等进行交接，而彭家泉也在案涉场地确认收回电视机9台、大空调4台、小空调机7台，还有全部的沐足椅、按摩床，故依照谁主张谁举证原则，本院对其该项请求不予支持。此外，对韩家辉请求的转让费、装修费用、经营损失超过上述部分，以及租金的返还，因缺乏事实依据本院均不予支持。韩家辉请求银宛中心、松辉公司、谭伟东、陈结梅、彭惠珍承担本案的连带赔偿责任，因缺乏事实和法律依据本院不予支持。综上，银宛中心、陈结梅、彭惠珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除韩家辉与彭家泉于2016年11月16日签订的《银宛会所承包协议书》；二、彭家泉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金10万元予韩家辉；三、彭家泉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失5万元予韩家辉；四、韩家辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金11500元予彭家泉；上述第三、四项相抵后，彭家泉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失38500元予韩家辉；五、驳回韩家辉的其他诉讼请求；六、驳回彭家泉的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8565.20元，减半收取计4282.60元(韩家辉已预交)，由韩家辉负担2956.30元，彭家泉负担1326.30元并应于支付上述款项同期迳付韩家辉，本院不另收退。反诉案件受理费650元(彭家泉已预交)，由彭家泉负担543.21元，韩家辉负担106.79元并应于支付上述款项同期迳付韩家辉，本院不另收退。上述两项诉讼费用的负担相抵后，彭家泉负担的1219.51元并应于支付上述款项同期迳付韩家辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫文华二〇一八年九月三十日书记员  林露珠