wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执异234号 案外人：成都乾豪置业有限公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段**********。 法定代表人：李明，成都乾豪置业有限公司董事长。 委托代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。 申请执行人：李哲，男，1977年7月30日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 被执行人：上海融壬投资管理股份有限公司,住中国（上海）自由贸易试验区富特西三路********。 法定代表人：万松柏。 被执行人：成都盈沣置业股份有限公司，住所，，住所成都市锦江区年丰巷**div> 法定代表人：万松柏。 在本院执行李哲与上海融壬投资管理股份有限公司、成都盈沣置业股份有限公司借款合同纠纷一案过程中[案号：(2018)川0104执1856号]，成都乾豪置业有限公司对本院查封成都盈沣置业股份有限公司所有的位于成都市锦江区东大街下东大街段199号1栋3单元5楼1号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人成都乾豪置业有限公司异议称，案涉房屋的所有权登记人为成都乾豪置业有限公司。成都盈沣置业股份有限公司未按《商品房买卖合同》约定向成都乾豪置业有限公司支付案涉房屋价款，也未实际占有案涉房屋。因此，案涉房屋并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的查封条件。案涉房屋的权利登记人为成都乾豪置业有限公司，虽然成都乾豪置业有限公司与成都盈沣置业股份有限公司曾签订《商品房买卖合同》并办理合同备案登记，但并不代表案涉房屋的物权转移，合同备案登记仅为不动产登记机关行政管理之需，并非物权转移的条件。同时，（2015）川民初字第122号案件中，成都乾豪置业有限公司与成都盈沣置业股份有限公司均要求解除案涉房屋的《商品房买卖合同》及网签备案，且已作出判决，案涉房屋的《商品房买卖合同》及网签备案已经解除。综上，对案涉房屋的查封错误，请求解除对案涉房屋的查封。 本院查明，2018年4月28日，本院依据已发生法律效力的（2016）川0104民初5104、5107、5106、5101、5099、5108、5110、5102、5103、5109号民事判决分别以(2018)川0104执1849、1850、1851、1852、1853、1854、1855、1856、1857、1858号立案执行马旭、赵丽丽、叶诺根、刘泽碧、王兆海、陈滨、李广宇、李哲、蒋艺、林志军与上海融壬投资管理股份有限公司、成都盈沣置业股份有限公司借款合同纠纷案件，并在执行过程中于2018年5月14日作出(2018)川0104执1849-1858号执行裁定，经查，位于成都市锦江区××单元××楼××号房屋（合同备案号2035171）、1栋3单元5楼1号房屋（合同备案号2035173）、1栋3单元6楼1号房屋（合同备案号2035176）、1栋3单元7楼1号房屋（合同备案号2035177）为成都盈沣置业股份有限公司所有，遂裁定查封上述房屋，成都乾豪置业有限公司遂向本院提出书面异议。 另查明，2017年10月9日，四川省高级人民法院就成都乾豪置业有限公司（原告、反诉被告）与成都金盈沣物业管理有限公司（被告、原告反诉）、成都盈沣置业股份有限公司（被告、原告反诉）、金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司（被告、原告反诉）商品房预售合同纠纷一案作出（2015）川民初字第122号民事判决：一、确认成都乾豪置业有限公司与成都金盈沣物业管理有限公司、成都盈沣置业股份有限公司、金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司于2013年7月26日签订的《整体交易框架协议》、2013年8月23日签订的《〈整体交易框架协议〉补充协议》以及2015年6月19日签订的《〈整体交易框架协议〉补充协议二》中除2单元（主塔）102号-2408号房屋及Ｂ1层全部房屋以外的买卖合同关系已于2015年12月10日解除；二、解除成都乾豪置业有限公司与成都金盈沣物业管理有限公司签订的除2单元（主塔）102号-2408号房屋及Ｂ1层全部房屋以外的《商品房买卖合同》；解除成都乾豪置业有限公司与成都盈沣置业股份有限公司签订的3单元（东裙楼）除1层1号房、2层1号房、3层房屋、4层房屋和97个地下车位以外的《商品房预售买卖合同》以及相关协议；三、成都金盈沣物业管理有限公司、成都盈沣置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助成都乾豪置业有限公司办理上述第二项内容中的已解除商品房买卖合同网签备案注销手续；四、成都金盈沣物业管理有限公司、成都盈沣置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向成都乾豪置业有限公司支付违约金421393627元。因成都金盈沣物业管理有限公司、成都盈沣置业股份有限公司不服判决，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。2018年8月21日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民终154号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，成都盈沣置业股份有限公司与成都乾豪置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，并取得网签备案登记。由于成都盈沣置业股份有限公司未履行生效判决所确定的义务，本院在执行过程中查封成都盈沣置业股份有限公司取得网签备案登记的案涉房屋，符合法律规定。现成都乾豪置业有限公司以成都盈沣置业股份有限公司未支付价款、房屋未实际交付、商品房买卖合同已另案判决解除等为由提出异议，请求解除对案涉房屋的查封。虽然，请求解除对案涉房屋的查封属于对采取执行措施的请求事项，而不属执行异议案件受案范围，但其提出异议的目的是排除对案涉房屋的执行。经审查，本院查封案涉房屋后，成都乾豪置业有限公司依据另案生效法律文书提出排除执行异议，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，成都乾豪置业有限公司提出排除执行异议的理由不能成立，其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人成都乾豪置业有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向内人民法院提起诉讼。 审判长  张金国 审判员  马 琳 审判员  周彦洵 二〇一八年九月二十九日 书记员  敬昭芸
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7942号上诉人（原审原告）：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市虎门鸿购鲜超日用品店。住所地:广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰二路10铺位，统一社会信用代码为92441900MA4W0FXP9F。经营者：宋鹏翅,男，1973年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，上诉人郭栋因与被上诉人东莞市虎门鸿购鲜超日用品店（以下简称鸿购鲜超日用品店）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭栋向一审法院起诉请求：1.鸿购鲜超日用品店退还郭栋购物价款1.5元；2.鸿购鲜超日用品店支付郭栋赔偿金1000元；3.鸿购鲜超日用品店支付郭栋本案误工费300元；4.鸿购鲜超日用品店承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限东莞市虎门鸿购鲜超日用品店于判决生效之日起三日内向郭栋退回货款1.5元；二、驳回郭栋的其它诉讼请求。一审受理费25元（郭栋已预交），由郭栋承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5333号民事判决。郭栋上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项；3.判决鸿购鲜超日用品店支付郭栋购物价款赔偿金1000元；4.鸿购鲜超日用品店承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、涉案食品不符合食品安全标准。涉案食品的保质期极短，生产日期是食用者决定食用食物的重要依据。二、郭栋已完成涉案食品违法事实的举证，应当由鸿购鲜超日用品店出示涉案食品是否符合食品安全标准及能够食用的事实。根据《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条，涉案食品是否符合食品安全标准应当由鸿购鲜超日用品店证明。三、郭栋的消费行为应属法律保护，符合消费者的定义，没有食用是因涉案食品不符合食用条件存在重大安全问题。赔偿的金额不足一千元的，为一千元，是法律明文规定，郭栋有权依据相关法律获得赔偿。郭栋并没有将涉案物品出售，没有获得任何利益，盈利一说明显与法律及事实相违背，《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第三条对此有规定。且郭栋在哪里购买以及购买多少次均是郭栋的基本权利自由，不受任何法律限制也不违反任何法律规定。四、最高人民法院指导案例23与本案类似，郭栋没有用于出售就应当认定为消费者，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论购买时是否明知食品不符合食品安全，均应予以支持。被上诉人鸿购鲜超日用品店在法定期限内未提交任何答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对郭栋上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：郭栋诉请鸿购鲜超日用品店赔偿1000元有无依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定时，应对案涉商品是否符合食品安全标准进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。本案中，鸿购鲜超日用品店的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，但郭栋未能举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的情况，且郭栋购买时就知晓涉案产品存在标签瑕疵，不存在误导郭栋的情形。因此，郭栋要求鸿购鲜超日用品店赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人郭栋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭栋负担（已预交）。决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年九月三十日书记员  黎志均
黑龙江省富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0227执505号申请执行人:富裕县国省干线公路养路段,所在地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。被执行人:许彦明,男,1974年02月06日出生,汉族，住黑龙江省哈尔滨市巴彦县。本院在执行申请执行人富裕县国省干线公路养路段与被执行人许彦明侵权责任纠纷一案中，已冻结被执行人银行卡，本院经财产调查并未查到被执行人其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍振刚审判员  田永光审判员  刘昌华二〇一八年九月二十四日书记员  于永亮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事判决书（2018）内0221民初1418号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：孟斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫辰，系该公司职工。委托诉讼代理人：马胜利，系该公司职工。被告：李秀安，男，1967年5月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。被告：李鸿华，男，1988年4月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。被告：贾二龙，男，1986年11月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。被告：王永祥，男，1972年2月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司诉被告李秀安、李鸿华、贾二龙、王永祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王鑫辰、马胜利到庭参加了诉讼，被告李秀安、李鸿华、贾二龙、王永祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李秀安立即偿还所欠原告的借款本金200000元及以此为基数从2015年5月27日至2016年5月25日按期内月利率9.5625‰计算的利息和从2016年5月26日开始按逾期月利率14.34375‰计算至本金全部付清为止的利息；2、判令被告李鸿华、贾二龙、王永祥对该笔借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由四被告承担。事实与理由：2015年5月27日，被告李秀安向原告办理借款200000元，借款到期日为2016年5月25日，被告李鸿华、贾二龙、王永祥自愿为该笔借款本息提供担保.借款到期后，经原告多次催要，被告未按约定偿还全部借款本息，现尚欠借款本金200000元及利息，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李秀安、李鸿华、贾二龙、王永祥未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：土默特右旗农村信用合作联社于2015年9月经改制后注册登记为内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，即本案原告，2015年5月26日，被告李秀安与原告方签订一份《个人借款合同》，约定向原告借款200000元，借款期限从2015年5月27日至2016年5月25日止，期内月利率9.5625‰，逾期月利率14.34375‰，借款用途为借新还旧。同日，被告李鸿华、贾二龙、王永祥与原告签订了一份《借款保证合同》，约定三人共同为李秀安的上述借款本息提供连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息（包括复息、罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用，保证期限自合同生效之日起至借款本金还清为止。原告按照借款合同的约定向被告李秀安发放了200000元借款，被告李秀安于2015年12月9日前分四次共偿还利息502元，均为原告系统自动从李秀安账户中扣划，下欠借款本金200000元及相应利息未予偿付，被告李鸿华、贾二龙、王永祥亦未承担连带清偿责任，故原告诉至法院。本院认为，原告与被告李秀安签订的《借款合同》及与被告李鸿华、贾二龙、王永祥签订的《借款保证合同》是在平等、自愿、合法的原则上签订的，是双方真实意思表示，依法成立且有效，双方应严格按照合同约定的条款履行义务。原告按约将贷款发放给被告李秀安，而被告李秀安却未按约定期限归还全部借款本息，理应承担合同约定的违约责任。被告李鸿华、贾二龙、王永祥自愿为被告李秀安的该笔借款本息承担连带责任保证，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，担保人的保证期间应为主债务履行届满之日起二年，本案中原告在保证期间届满之前向本院提起诉讼，故被告李鸿华、贾二龙、王永祥应依法承担连带责任保证，并且其承担保证责任后，有权向被告李秀安追偿。综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秀安于本判决生效之日起三十日内向原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元；二、被告李秀安于本判决生效之日起三十日内向原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司偿还以借款本金20万元为基数从2015年5月27日至2016年5月25日按期内月利率9.5625‰计算的利息和从2016年5月26日起以逾期月利率14.34375‰计算至本金全部付清为止的利息（核减已付的利息502元）；三、被告李鸿华、贾二龙、王永祥对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可以向被告李秀安进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘 慧 二〇一八年九月五日书记员 李江华附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0702执恢1135号 胡志铨、滕秀华、汪志成、周慧仙： 申请执行人浙江金华成泰农村合作银行蒋堂支行与被执行人胡志铨、滕秀华、汪志成、周慧仙金融借款合同纠纷执行案件，（2012）金婺汤商初字第00094号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江金华成泰农村合作银行蒋堂支行向本院申请强制执行。本院于2018年09月07日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0702执恢1135号案件执行完毕。 二〇一八年九月十日
河北省邯郸市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）冀04刑申86号 潘西平： 你为你犯抢劫罪、绑架罪一案，对本院（2017）冀04刑终704号刑事附带民事判决不服，以原审判决未考虑你是胁从犯，能够主动退出犯罪团伙，系初犯恶性不深，并能积极赔偿被害人损失等从轻、减轻处罚情节，且原审程序违法等为理由，向本院提出申诉。 本院经审查，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。关于你申诉称，原审判决未考虑你具有法定或酌定从轻、减轻处罚情节，量刑过重的问题，经查，2016年8月11日，你伙同他犯驾车行驶至魏县，将正在钓鱼的被害人靳某强行拖拽至车上，采取威胁、恐吓等方式让靳某通知其亲属给其银行卡打钱后取出。2016年8月7日，你伙同他犯以租车为由，采用暴力手段将被害人池某身上的200余元现金抢走，并将池某身上银行卡内1700元现金取走。2016年8月19日晚，你又伙同他犯驾车行驶至魏县，将正在钓鱼的许占信控制住，并抢走许占信一部华为Ｐ8手机和汽车钥匙。在上述三起犯罪中，你积极参与绑架、抢劫他人，在犯罪过程中与他犯并无明显分工，所起作用亦无主次之分，你的行为不符合胁从犯的特征。鉴于你能够积极赔偿被害人损失，原审已酌情予以从轻处罚。据此，你的该项申诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于你申诉称原审程序违法的问题，本院经审查认为，二审判决以原判量刑过重为由对本案予以改判，而认定你犯绑架罪、抢劫罪的事实及证据并未发生变化。因此，二审未开庭审理本案并不违反法定程序。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇一八年九月二十七日
黑龙江省富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0227执906号申请人：富裕县富海镇富胜村民委员会,所在地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。被执行人:张玉珍,女,1942年02月13日出生,汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。被执行人:曲凤霞,女,1958年03月05日出生,汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。被执行人:吴敌,男,1978年03月02日出生,汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。被执行人:吴超,男,1981年12月28日出生,汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。本院在执行申请执行人富裕县富海镇富胜村民委员会与被执行人张玉珍、曲凤霞、吴敌、吴超房屋买卖合同纠纷一案中，现已依法强制执行了黑龙江省富裕县人民法院（2018）黑0227民初2030号民事调解书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：（2018）黑0227民初2030号民事调解书确定的内容全部执行完毕本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘昌华二〇一八年九月二十九日书记员  于永亮
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0112民初2394号原告：贵阳恒和物业管理有限公司,住所地贵州省贵阳市乌当区燕山大道**“燕山雅筑”住宅小区********。法定代表人、原告：李丹桂，男，汉族，1965年3月17日生，户籍所在地南宁市，现住贵阳市乌当区。被告：代昌学，男，1986年12月23日出生，住贵州省贵阳市乌当区。本院在审理原告贵阳恒和物业管理有限公司、李丹桂诉被告代昌学物业管理合同纠纷一案中，原告贵阳恒和物业管理有限公司、李丹桂于2018年9月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告贵阳恒和物业管理有限公司、李丹桂申请撤诉的行为是充分行使其诉讼权利的体现，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……”之规定，裁定如下：准许原告贵阳恒和物业管理有限公司、李丹桂撤回起诉。案件受理费25元，由原告贵阳恒和物业管理有限公司、李丹桂负担。审判员 陈 琛二〇一八年九月十九日书记员 杨承志
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0108执1839号之一 申请执行人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇东风路**，组织机构代码:57619056-4。 法定代表人俞胜法。 委托诉讼代理人毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。 被执行人胡俊良，男，汉族，1977年7月13日出生，住湖北省仙桃市。 申请执行人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司与被执行人胡俊良小额借款合同纠纷一案，本院作出（2016）浙0108民初2470号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年6月15日立案执行。执行标的为被执行人胡俊良支付案款765637.8元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费10004元，执行费10056元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2018年6月16日向被执行人胡俊良发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人胡俊良银行存款，截至2018年7月24日，未发现被执行人胡俊良有可供本案执行的大额银行存款信息。 3．通过网络查控系统并委托湖北省仙桃市人民法院查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查，被执行人胡俊良名下无机动车登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人胡俊良名下无股权、证券登记信息。 6．已前往被执行人胡俊良住所地社区调查其基本情况，经查被执行人目前下落不明，社区无收入可分配。 7．已传唤被执行人胡俊良于2018年6月29日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 8．于2018年7月6日依法将被执行人胡俊良纳入失信被执行人名单。 截至2018年9月11日，被执行人胡俊良尚应支付借款本金及利息763487.8元（利息计算至2017年9月25日，后续利息损失依照生效判决文书计算），律师费1500元，公告费650元，承担案件受理费10004元、执行费10056元，上述款项暂合计人民币785697.8元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡俊良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0108执1839号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  袁盛 二〇一八年九月十一日 书记员  来宏
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初8173号原告：王金普，男，1974年10月20日出生，汉族，住滑县。被告：杨晓贺，男，1990年4月18日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：徐少军，河南衡中律师事务所律师。被告：单会洁，女，1993年1月17日出生，汉族，住河南省滑县。原告王金普诉被告杨晓贺、单会洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金普及被告杨晓贺的委托诉讼代理人徐少军到庭参加了诉讼，被告单会洁经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金普向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款人民币50000元及利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告经案外人刘振选介绍认识被告杨晓贺，2017年5月10日，被告杨晓贺、单会洁在原告门市上向原告借款50000元，被告杨晓贺本人当场出具借据一份，二被告分别在借据上签字按手印，当时有原告、被告杨晓贺、被告单会洁、案外人刘振选四人在场。双方口头约定利息为月息2分，故原告预先将利息从借款中扣除，原告实际交付借款45000元，二被告为原告出具的借据为50000元。该笔50000元借款及另案30000元借款，被告杨晓贺共偿还原告利息5000元，借款本金及下余利息至今未偿还。被告杨晓贺辩称：被告杨晓贺向原告实际借款为45000元，且该笔借款是被告向原告及案外人康素沾共同借贷，借款当日是原告、被告杨晓贺、被告单会洁、案外人康素沾在场，由于先打条后打款，故被告为原告出具了50000元的借据。被告已通过微信转账偿还原告借款本金5000元，剩余40000元借款本金被告通过银行转账给该笔借款共同出借人康素沾，故被告杨晓贺已将该笔借款清偿完毕。被告单会洁缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告王金普向被告杨晓贺、单会洁实际出借借款现金45000元，二被告为原告出具借据一份，借据内容如下：“今借到，王金普人民币伍万圆整￥50000元，现金，借款人：杨晓贺、单会洁，2017年5月10日，185××××****、151××××****”，借据由被告杨晓贺本人书写，二被告分别签字按手印。原告诉称5000元系按照月息2分预先扣除的利息，因借据上未载明，原告也未提供其他证据证明其利息主张，且法律禁止本金中预先扣除利息，故本院对其主张不予支持。被告辩称借款由原告及案外人康素沾共同出借，被告已将借款本金40000元偿还案外人康素沾，因未提供有效证据予以证明，故本院对该项抗辩不予采纳。另原告于2017年6月10日向被告杨晓贺出借借款30000元，原告已另案起诉，该笔借款亦未书面约定利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被告双方均认可原告实际履行45000元的交付义务，因原告未能提交证据证明其利息主张，法律也禁止预扣借款利息的行为，故本院依法认定借款金额为45000元。因案涉借款及另案30000元借款均未约定利息，且案涉借款发生在先，故被告已偿还的5000元应视为偿还案涉借款的借款本金。因二被告未提供证据证明案涉借款已清偿，应承担举证不利的后果。综上，二被告尚欠原告借款本金40000元。因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，原告王金普可主张二被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，对于超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。被告单会洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨晓贺、单会洁于本判决生效之日起十日内偿还原告王金普借款本金人民币40000元，并按照年利率6%支付自2018年5月3日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王金普负担105元，被告杨晓贺、单会洁负担420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 杜 鸿二〇一八年九月十九日书记员 顾文静
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初16110号原告小环科技（深圳）有限公司。法定代表人吴尚贵。委托代理人姚东延，系该公司员工。委托代理人尹锐，系该公司员工。被告向明伟，男，汉族，1967年10月25日出生。上述原、被告之间劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴尚贵及委托代理人姚东延、尹锐，被告向明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、签订劳动合同的情况：未签订书面劳动合同。二、工作岗位：结构工程师。三、仲裁请求：确认原、被告之间存在劳动关系。四、仲裁结果：确认原、被告2017年10月21日存在劳动关系。五、诉讼请求：确认原、被告之间不存在劳动关系。裁决结果本院认为，本案的争议焦点是双方当事人是否存在劳动关系？原、被告均确认2017年10月21日上午，被告到原告处进行面试考核，考核地点是在原告公司的经营场所，被告填写了一份《应聘登记表》。之后为了测试产品并向原告提供产品意见，被告在原告的允许下及员工陪同下使用公司产品折叠电动车导致受伤。基于被告当天是接受原告的管理和工作要求进行产品测试，其工作内容也是公司业务组成部分，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，故原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。本院认定原、被告在2017年10月21日存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决如下：一、驳回原告小环科技（深圳）有限公司的诉讼请求；二、确认原告小环科技（深圳）有限公司与被告向明伟2017年10月21日存在劳动关系。本案诉讼费人民币5元，由原告承担。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇一八年九月二十五日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条【举证责任】发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执2769号申请执行人：来文，女，1983年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被执行人：武汉海正工贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设八路**。法定代表人：胡乔，总经理。本院依据武汉市武昌区人民法院作出的(2017)鄂0106民初3320号民事判决书，依法向被执行人武汉海正工贸发展有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人武汉海正工贸发展有限公司向申请人来文支付经济补偿金71500元、迟延履行利息4091.59元（暂算至2018年9月2日）、执行费973元，以上共计76564.59元。但被执行人武汉海正工贸发展有限公司至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉海正工贸发展有限公司银行存款及其他收入76564.59元，或查封其他同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一八年九月二日书记员 杨城铭武汉市武昌区人民法院裁判文书审阅签批单            文件名称              执行裁定书              编号              （2018）鄂0106执2769号                  紧急程度              特急□      急 □     一般□                  保密程度                  绝密□   机密 □  秘密□                  起草（承办人）                    徐 瑞 丰                  送审     2018-9-2      时间：                  审判长意见                                送审      时间：                  副庭长审批                                送审      时间：                  局长审批                                            送审      时间：                  院长审批                                                  审限计算                                校对人1                            校对人2                                印制时间                            印发份数                            打印人                    送签部门：执行局
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初18211号原告：深圳市新南山控股（集团）股份有限公司，住所地深圳市南山区高新区**科技南十二路**九洲电器大厦****，统一社会信用代码：91440300728551331M。法定代表人：田俊彦，董事长。委托代理人：汪萌，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：李海龙，广东宝晟律师事务所律师。被告:重庆铭华建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市渝中区枣子岚垭正街****一社会信用代码：91500103790729620E。法定代表人：黄明华。原告深圳市新南山控股（集团）股份有限公司诉被告重庆铭华建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年8月30日立案。原告深圳市新南山控股（集团）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市新南山控股（集团）股份有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 为二〇一八年九月十四日书记员 陈晓君
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初19608号原告：伍先进，男，汉族，1988年8月28日出生，身份证住址湖南省邵阳县，被告：刘兵兵，男，汉族，1985年9月1日出生，身份证住址河南省襄城县，第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间，统一社会信用代码91110107318314368T。法定代表人：王璐，董事长。原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告偿还借款本金人民币20,000元（以下币种均为人民币）并支付利息1,500元；2、被告按24%的标准支付逾期利息至实际还清之日；3、案件受理费、公告费、律师费（如有）由被告承担。本院受理后，依法追加人人行科技股份有限公司作为第三人参加诉讼，后公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关情况第三人人人行科技股份有限公司系依法设立的互联网金融公司，借贷宝是由其开发并运营的手机应用程序，是为用户提供借贷信息中介服务的互联网金融平台。借贷宝的实名注册用户可在该平台上采用借款人实名、出借人匿名的单向匿名的借贷模式进行借款或投资，借贷宝平台交易资金是由中国人民银行监管下的拥有第三方支付牌照的九派天下支付有限公司（变更前名称：鹰皇金佰仕网络技术有限公司）提供专业资金托管并根据用户指令进行资金流转。原、被告均为借贷宝平台的实名注册用户。第三人提交的用户注册信息显示了被告在借贷宝平台的注册姓名、手机号、借贷宝账号、注册时间、身份证号码、绑定银行卡、银行开户行、账户余额等信息，注册确认的身份证号码与身份证所示内容一致，被告借贷宝账号为49×××33、绑定银行卡账号62×××68。《借出协议》显示：1、原告（出借人）、被告（借款人）及第三人、案外人人人催科技有限公司于2016年11月6日签订该协议；2、借款金额为20,000元，借款利率为6%/年，借款期限自2016年11月6日至2016年11月10日，还款方式为借款到期日一次性偿还本金和利息，所生利息不加入本金重新计算利息；3、借款流程为出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权第三人将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日为利息起算日；4、还款日为借款期限届满当日，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按6%/年的借款利率计收利息，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%/年的利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；5、因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地或出借人住所地、债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼；6、上述协议为电子文本形式，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力，且任何修改及补充均以借贷宝平台电子文本形式作出。转账记录显示：2016年11月6日，原告账户（会员编号为532621057306508317）向被告账户（编号为49×××33）转账20,000元，订单状态为成功。还款明细、借出详情、转账记录等证据显示：被告于2018年5月28日前合计还款3,115.99元，截至庭审时（2018年9月11日）被告尚欠借款本金17,296.34元，尚欠借款本息合计24,526.79元。上述事实，有《借出协议》、用户注册信息、转账记录、还款明细等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足资认定。裁判结果本院认为，原、被告在第三人提供的借贷宝平台上自愿签订《借出协议》，是双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告及第三人提交的转账记录等证据证明原告已通过借贷宝平台向被告交付了借款且被告未如期足额还款，被告未到庭亦未提交反驳证据，故本院对原告的主张予以采信，原告诉求被告偿还未还借款本金的诉求，本院予以支持。庭审时原告确认并出示证据证明被告尚欠借款本金17,296.34元，本院对该数额予以采信。原、被告在《借出协议》中对利率、还款方式及逾期利息作出了约定，双方约定的利率标准未违反相关法律规定，本院予以认可。根据本案证据显示截至庭审时被告尚欠利息7,230.45元（24,526.79元－17,296.34元）。综上，被告应支付原告借款本息合计24,526.79元，并按年利率24%的标准自2018年9月12日（庭审次日）起以尚欠借款本金17,296.34元为基数计算利息直至实际清偿之日止。原告诉求的律师费并未实际发生，对其该诉求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兵兵于本判决生效之日起十日内偿还原告伍先进人民币24,526.79元及利息（利息以人民币17,296.34元为基数，按年利率24%的标准，自2018年9月12日起计至实际还清之日止）；二、驳回原告伍先进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币337.5元、公告费人民币400元，由被告负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王莘惠人民陪审员  陈 琼人民陪审员  田 敏二〇一八年九月十一日书 记 员  许圳慧
咸阳市秦都区人民法院咸阳市秦都区人民法院执行裁定书(2018)陕0402执保273号申请执行人:陕西驰杰汽车服务有限公司,住所地咸阳市北上召。法定代表人：李某某，系该公司总经理。    被执行人:李某某，男性，汉族，住陕西省长武县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:赵某某，女性，汉族，住陕西省长武县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。陕西驰杰汽车服务有限公司与李某某、赵某某追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）陕0402民初4827号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书内容为：冻结被告李某某、赵某某银行存款92179元或扣押其名下陕A756XK号长城牌小轿车一辆。执行过程中，已扣押被执行人李某某名下陕A756XK号长城牌小轿车一辆，该案现已保全完毕，执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2018）陕0402执保273号案保全完毕。本裁定书送达后立即生效。                  审  判  员   刘  明 二O一八年九月二十六日 书  记  员   刘  盼  共 2 页，第 1 页
龙江县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书                                                     (2018)黑0221执1393号 黄金祥： 本院执行的王小申请执行黄金祥买卖合同纠纷一案，被执行人黄金祥自动履行法律文书所确定的义务，执行金额249445.4元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，按执行完毕方式结案。 二〇一八年九月二十九日
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初3829号原告：合肥宝鼎钢材加工有限公司，住所地合肥市经济技术开发区玉兰大道与汤口路交口，统一社会信用代码91340123669469791X。法定代表人：于朝阳，董事长。委托诉讼代理人：胡坤，安徽正申律师事务所律师。被告：合肥信和汽车零部件加工有限公司，住所地肥西县紫蓬镇工业聚集区，统一社会信用代码9134012378858811XE。法定代表人：史志新。原告合肥宝鼎钢材加工有限公司（以下简称宝鼎公司）与被告合肥信和汽车零部件加工有限公司（以下简称信和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥宝鼎钢材加工有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告合肥信和汽车零部件加工有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告合肥宝鼎钢材加工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告从速给付货款35688元、逾期付款利息535元（按月利率0.5％自2018年4月25日计算至2018年7月24日，以后应算至款清之日）；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月4日，原被告双方签订一份购销合同，约定被告购买原告生产的酸洗板，4月7日被告给付5000元定金，将原告交付的重量10172公斤、价值40688元的酸洗板运走，后原告多次催要货款被告一直未付，为维护合法权益，故诉至法院。被告合肥信和汽车零部件加工有限公司未出庭，也未提供任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告合肥宝鼎钢材加工有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宝鼎公司与被告信和公司于2018年4月4日签订《钢材购销合同》一份，约定宝鼎公司向信和公司提供酸洗板，单价为4000元/吨，交货地点为宝鼎公司，运输方式为自提，并约定结算方式为现金付款，先付定金，剩下的于半月内付清。2018年4月7日，宝鼎公司向被告信和公司提供酸洗板10172公斤，信和公司自提货物，信和公司驾驶员周本文在宝鼎公司出具的出库单两份中签字确认，宝鼎公司仓管苏媛媛、会计刘飞、业务员钱军军在出库单中签字确认，出库单载明货物名称、材质、规格及重量，并注明已付订金5000元。后宝鼎公司未支付余款。本院认为，本案中，原告合肥宝鼎钢材加工有限公司与被告合肥信和汽车零部件加工有限公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，原告依约向被告提供了货物，被告应当依约支付货款，根据《钢材购销合同》约定的单价及出库单载明的货物重量，货款总计40688元（10.172吨×4000元/吨），扣除已支付的订金5000元，下欠35688元被告信和公司应予支付。另，本案中原被告约定结算方式为先付定金，余款于半个月内付清，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款利息违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此对于原告要求被告信和公司自2018年4月25日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，具体标准为中国人民银行同期贷款利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥信和汽车零部件加工有限公司于本判决生效后十日内给付原告合肥宝鼎钢材加工有限公司货款35688元及利息（自2018年4月25日起以35688元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告合肥宝鼎钢材加工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取353元，由被告合肥信和汽车零部件加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 朱 敏二〇一八年九月二十七日书记员 周婉悦附、本判决所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款利息违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1503执1396号 申请执行人：徽商银行股份有限公司六安南门支行,住所地安徽省六安市大别山路**,统一社会代码91341500738909333B。 被执行人:六安市海峰工贸有限公司,住所地安徽省六安市光彩大市场**,统一社会信用代码913415006849532829。 法定代表人：刘海波,该公司执行董事。 被执行人:刘海波,男,汉族，1973年11月14日出生,住安徽省六安市裕安区。 被执行人:徐敏,女,汉族，1979年12月28日出生,住安徽省六安市裕安区。 本院在执行徽商银行股份有限公司六安南门支行与六安市海峰工贸有限公司、刘海波、徐敏金融借款合同纠纷一案中，被执行人六安市海峰工贸有限公司、刘海波、徐敏逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人六安市海峰工贸有限公司银行存款5500000元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇一八年九月二十九日 书记员  文 臣
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0722民初1949号 原告:吴长春,男,1976年10月19日出生,汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵军，三台潼川法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：唐龙刚，男，1980年1月5日，汉族，住四川省三台县。 吴长春与关于买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，由审判长宋祁、审判员代洪明、人民陪审员王敏依法组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。吴长春特别授权委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。被告唐龙刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对该案进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴长春诉称，1、请求法院判令被告立即支付原告货款13.1万元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月至同年11月向被告陆续提供蔬菜，而被告一直未付款，到了2017年1月11日结算时，已欠原告货款13.1万元，被告并于当日向原告出具欠条一张。至今被告分文未付，故起诉。 被告唐龙刚未作答辩。 经审理查明，被告在三台县城区建设后街经营一家叫十五味餐馆，原告从2016年1月与被告洽谈蔬菜配送，从同年2月开始配送蔬菜给被告的餐馆，直到11月餐馆关门。被告共欠蔬菜款131000元，被告向原告出具了131000元的欠条一张，并提供了欠款明细。 上述事实，原告提供了证据：1、原被告身份信息。2、被告向原告出具的欠条一张，载明了欠款的金额以及原告向被告提供蔬菜的时间、金额明细。本院对该证据进行了核实，证据上载明提供货物当年2-11月份，每月提供蔬菜的货款金额，累计共计131000元，本院对该证据予以采纳，对被告欠原告货款的事实予以确认。 本院认为，原被告之间成立了货物买卖合同，且原告履行了提供货物的义务，被告也收到货物，并出具了该货物的欠款欠条，对货物的金额予以确认，但是被告未支付该货款，构成违约，应当按照该借条完成支付义务，故原告请求被告立即向其支付货款131000元的诉讼请求应当得到支持，利息应该从违约之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐龙刚于本判决生效之日起十日内向原告吴长春支付131000元货款及利息（利息从2017年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1460元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  宋 祁 审 判 员  代洪明 人民陪审员  王 敏 二〇一八年九月十日 书 记 员  杨玥辉
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执846号之一申请执行人杨金元，男，汉族，1964年10月2日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被执行人张荣富，男，汉族，1951年12月7日出生，住襄阳市樊城区。关于申请执行人杨金元与被执行人张荣富借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日作出的（2018）鄂0691民初475号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张荣富银行存款70000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  韩 路代理审判员  陈爱军代理审判员  张 华二〇一八年九月十七日书 记 员  刘胜豪
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初11465号原告：绍兴银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道永兴华庭北侧**。负责人：陈鹏程，系该支行行长。委托诉讼代理人：骆勇齐，男，系该支行员工。被告：诸暨市五泄斌丽针织厂，住，住所地：诸暨市五泄镇五泄村下朱自然村**/div>投资人：郭丽。被告：朱斌，男，1973年12月13日出生，汉族，住诸暨市。被告：郭丽，女，1980年1月24日出生，汉族，住诸暨市。原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行（以下简称绍兴银行诸暨支行）与被告诸暨市五泄斌丽针织厂（以下简称斌丽针织厂）、朱斌、郭丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告绍兴银行诸暨支行的委托诉讼代理人骆勇齐到庭参加诉讼，被告斌丽针织厂、朱斌、郭丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴银行诸暨支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告斌丽针织厂归还借款本金1800000元，支付自2017年11月21日起至2018年4月21日止的利息26325元（本息合计1826325元），自2018年4月22日起至借款本金还清之日止的利息（包括逾期利息、复息、罚息）按中国人民银行有关规定及合同约定计付；二、判令被告朱斌、郭丽对上述债务在最高本金余额1800000元及相应利息的范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月13日，被告朱斌、郭丽与原告签订了合同编号为094017101303号最高额保证合同，合同中约定：为确保被告斌丽针织厂在原告方贷款债务的履行，保证人自愿在2017年10月13日起至2018年10月13日止的期间和不超过最高本金余额人民币550000元为债务人在贷款人处分期分次所取得的贷款提供担保。审理中原告变更最高本金余额550000元为1800000元。2017年10月13日，原告与被告斌丽针织厂签订0940171013002号流动资金贷款借款合同一份。合同约定：被告斌丽针织厂为借款人，原告为贷款人；被告斌丽针织厂向原告申请借款，具体如下：借款金额为1800000元整，借款期限为2017年10月13日至2018年8月15日，年利率4.35%，按月收息。该份借款合同由合同编号为094017101303号最高额保证合同作担保。被告斌丽针织厂、朱斌、郭丽未作答辩。原告绍兴银行诸暨支行围绕诉讼请求依法提交了流动资金贷款借款合同、借款借据、最高额保证合同、利息清单等证据，被告斌丽针织厂、朱斌、郭丽未到庭参加诉讼，应视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的上述证据，内容合法并能相互印证，与本案事实相关联，且原告愿对其真实性承担法律责任，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理，对原告绍兴银行诸暨支行起诉主张的事实予以认定。另查明，流动资金贷款借款合同约定，贷款利率为年利率，利率为固定利率，即起息日基准利率上浮0%，实际执行利率4.35%，在借款期限内，该利率保持不变；如逾期还款的，则罚息利率为贷款利率上浮50%；如不能按约付息的，则自结息日次日起计收复利，结息日固定为每月的第20日；被告斌丽针织厂违反合同任一约定或违反任何法定义务的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告斌丽针织厂立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。被告朱斌、郭丽在不超过最高本金余额1800000元及利息、违约金、损害赔偿金和债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利所需的一切费用等范围内承担连带清偿责任。2017年10月13日，原告向被告斌丽针织厂发放贷款1800000元，自该日起计息。被告斌丽针织厂向原告支付利息至2017年11月20日，本金1800000元及其余利息至今未归还，被告朱斌、郭丽亦未履行保证责任。本院认为，原告绍兴银行诸暨支行与被告斌丽针织厂、朱斌、郭丽签订的借款合同、最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告斌丽针织厂向原告借款后，未能按约还本付息，显属违约，原告诉请要求其归还尚欠本息，符合双方合同约定。被告朱斌、郭丽为被告斌丽针织厂向原告的借款提供最高额连带责任保证，但均未尽保证义务，应分别对被告斌丽针织厂的上述债务在约定的保证范围内承担连带清偿责任。原告对被告斌丽针织厂、朱斌、郭丽提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告斌丽针织厂、朱斌、郭丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告诸暨市五泄斌丽针织厂应归还原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行借款本金1800000元，支付自2017年11月21日起至2018年4月21日止的利息26325元，并支付本金1800000元自2018年4月22日起至借款本金还清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息（含逾期利息、复息和罚息），款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告朱斌、郭丽对被告诸暨市五泄斌丽针织厂的上述第一项债务在最高本金余额1800000元及相应利息的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21237元，减半收取计10618.50元，由被告诸暨市五泄斌丽针织厂、朱斌、郭丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 冯 丽二〇一八年九月十日书记员 周秀梅
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4731号 原告：汪静，女，汉族，生于1972年5月14日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：何顺熙，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：贾友文，男，汉族，生于1964年5月19日，住四川省绵阳市涪城区。 原告汪静与被告贾友文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理，原告汪静到庭参加诉讼，被告贾友文经本院传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告汪静向本院提出诉讼请求，1、判决被告偿还原告借款66380元。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2015年5月，被告到原告打工的绵阳城区“兴和琳琅”超市购物时认识，后被告经常来购物，并自称是绵阳市中级人民法院管理后勤工作的，双方熟悉后，自2015年6月起被告经常找原告借钱，800元、1000元、2000元不等，直到2017年8月，共在原告处借款66380元，被告分别于2016年10月给原告出具61000元借条一张，2017年8月给原告出具5380元借条一张，两张借条共计66380元，此款经原告多次催收，被告均未给付，为维护原告的合法权益，诉请依法判处。 本院经审理认定，2015年6月至2017年间，被告贾友文多次向原告通过现金或转帐等多种方式借款，2016年10月14日，被告向原告出具借条，载明“今借到汪静人民币陆万壹仟元（61000元），用工资作为偿还，从2016年11月开始领取，值到偿还清为止”。此后被告虽将工资本交于原告，但原告尚未从工资本上取款时被告即将该工资本挂失。 2017年8月25日，被告向原告出具借条载明“今借到汪静现金人民币5380元，大写伍仟叁佰捌拾元”，同日被告向原告出具承诺书，载明“本人贾友文在汪静处所借款用本人工资的一部份，到每月还款贰仟元，至自还清借款，从2017年10月开始”。 本院认为，被告从原告处借款并出具有借条，该借条证明双方之间建立了借款合同关系，此法律关系由具有完全民事行为能力的当事人所作出的真实意思表示所形成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应根据诚实信用原则全面履行各自的义务,被告未按其承诺的还款时间履行还款义务，原告于其承诺的还款期满后向其主张还款本院应予支持。被告贾友文经本院依法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，判决如下： 被告贾友文在本判决生效后五日内偿还原告汪静借款人民币66380元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，由被告贾友文负担全部。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李红英 二〇一八年九月三日 书记员  许 晗
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0523财保177号 申请人：李拥军，男，1967年11月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。 申请人：谢小菊，女，1966年12月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上述二申请人委托诉讼代理人：徐关华，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被申请人：杨明杰，男，1990年12月1日出生，汉族，住河南省固始县。 申请人李拥军、谢小菊于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨明杰80万元的银行存款或其他财产80万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨明杰银行存款80万元；或查封、扣押被申请人杨明杰财产80万元。合并执行以80万元为限。 案件申请费4520元，由申请人李拥军、谢小菊负担。 本裁定立即开始执行。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  彭瑞森 二〇一八年九月三日 法官助理潘晶晶 书记员何妍妍
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执异240号 案外人：成都乾豪置业有限公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段**********。 法定代表人：李明，成都乾豪置业有限公司董事长。 委托代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。 申请执行人：蒋艺，女，1971年9月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人：上海融壬投资管理股份有限公司,住中国（上海）自由贸易试验区富特西三路********。 法定代表人：万松柏。 被执行人：成都盈沣置业股份有限公司，住所，，住所成都市锦江区年丰巷**div> 法定代表人：万松柏。 在本院执行蒋艺与上海融壬投资管理股份有限公司、成都盈沣置业股份有限公司借款合同纠纷一案过程中[案号：(2018)川0104执1857号]，成都乾豪置业有限公司对本院查封成都盈沣置业股份有限公司所有的位于成都市锦江区东大街下东大街段199号1栋3单元2楼2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人成都乾豪置业有限公司异议称，案涉房屋的所有权登记人为成都乾豪置业有限公司。成都盈沣置业股份有限公司未按《商品房买卖合同》约定向成都乾豪置业有限公司支付案涉房屋价款，也未实际占有案涉房屋。因此，案涉房屋并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的查封条件。案涉房屋的权利登记人为成都乾豪置业有限公司，虽然成都乾豪置业有限公司与成都盈沣置业股份有限公司曾签订《商品房买卖合同》并办理合同备案登记，但并不代表案涉房屋的物权转移，合同备案登记仅为不动产登记机关行政管理之需，并非物权转移的条件。同时，（2015）川民初字第122号案件中，成都乾豪置业有限公司与成都盈沣置业股份有限公司均要求解除案涉房屋的《商品房买卖合同》及网签备案，且已作出判决，案涉房屋的《商品房买卖合同》及网签备案已经解除。综上，对案涉房屋的查封错误，请求解除对案涉房屋的查封。 本院查明，2018年4月28日，本院依据已发生法律效力的（2016）川0104民初5104、5107、5106、5101、5099、5108、5110、5102、5103、5109号民事判决分别以(2018)川0104执1849、1850、1851、1852、1853、1854、1855、1856、1857、1858号立案执行马旭、赵丽丽、叶诺根、刘泽碧、王兆海、陈滨、李广宇、李哲、蒋艺、林志军与上海融壬投资管理股份有限公司、成都盈沣置业股份有限公司借款合同纠纷案件，并在执行过程中于2018年5月14日作出(2018)川0104执1849-1858号执行裁定，经查，位于成都市锦江区东大街下东大街段**********房屋（合同备案号2035171）、1栋3单元5楼1号房屋（合同备案号2035173）、1栋3单元6楼1号房屋（合同备案号2035176）、1栋3单元7楼1号房屋（合同备案号2035177）为成都盈沣置业股份有限公司所有，遂裁定查封上述房屋，成都乾豪置业有限公司遂向本院提出书面异议。 另查明，2017年10月9日，四川省高级人民法院就成都乾豪置业有限公司（原告、反诉被告）与成都金盈沣物业管理有限公司（被告、原告反诉）、成都盈沣置业股份有限公司（被告、原告反诉）、金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司（被告、原告反诉）商品房预售合同纠纷一案作出（2015）川民初字第122号民事判决：一、确认成都乾豪置业有限公司与成都金盈沣物业管理有限公司、成都盈沣置业股份有限公司、金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司于2013年7月26日签订的《整体交易框架协议》、2013年8月23日签订的《〈整体交易框架协议〉补充协议》以及2015年6月19日签订的《〈整体交易框架协议〉补充协议二》中除2单元（主塔）102号-2408号房屋及Ｂ1层全部房屋以外的买卖合同关系已于2015年12月10日解除；二、解除成都乾豪置业有限公司与成都金盈沣物业管理有限公司签订的除2单元（主塔）102号-2408号房屋及Ｂ1层全部房屋以外的《商品房买卖合同》；解除成都乾豪置业有限公司与成都盈沣置业股份有限公司签订的3单元（东裙楼）除1层1号房、2层1号房、3层房屋、4层房屋和97个地下车位以外的《商品房预售买卖合同》以及相关协议；三、成都金盈沣物业管理有限公司、成都盈沣置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助成都乾豪置业有限公司办理上述第二项内容中的已解除商品房买卖合同网签备案注销手续；四、成都金盈沣物业管理有限公司、成都盈沣置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向成都乾豪置业有限公司支付违约金421393627元。因成都金盈沣物业管理有限公司、成都盈沣置业股份有限公司不服判决，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。2018年8月21日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民终154号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，成都盈沣置业股份有限公司与成都乾豪置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，并取得网签备案登记。由于成都盈沣置业股份有限公司未履行生效判决所确定的义务，本院在执行过程中查封成都盈沣置业股份有限公司取得网签备案登记的案涉房屋，符合法律规定。现成都乾豪置业有限公司以成都盈沣置业股份有限公司未支付价款、房屋未实际交付、商品房买卖合同已另案判决解除等为由提出异议，请求解除对案涉房屋的查封。虽然，请求解除对案涉房屋的查封属于对采取执行措施的请求事项，而不属执行异议案件受案范围，但其提出异议的目的是排除对案涉房屋的执行。经审查，本院查封案涉房屋后，成都乾豪置业有限公司依据另案生效法律文书提出排除执行异议，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，成都乾豪置业有限公司提出排除执行异议的理由不能成立，其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人成都乾豪置业有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向内人民法院提起诉讼。 审判长  张金国 审判员  马 琳 审判员  周彦洵 二〇一八年九月二十九日 书记员  敬昭芸
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初15370号原告：曹某1，男，1983年12月1日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。被告：甘某，女，1984年10月19日生，汉族，户籍地四川省，现住上海市青浦区。原告曹某1与被告甘某离婚纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告曹某1、被告甘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告婚姻关系；2、儿子随原告共同生活，被告每月支付儿子抚养费人民币1,000元；3、婚前财产归各自所有，婚后财产各半分割。事实和理由：2006年夏天，原、被告通过网上相识并恋爱。2008年2月登记结婚。2008年8月22日，被告生育儿子曹2，现就读于XXX小学。婚后，被告在松江区工作，孩子也不管，原告一直处于不安心状态。双方之间的矛盾无法调和。2012年上半年双方协议离婚，后考虑到儿子的原因，双方于2012年12月1日复婚。但2016年被告从事保险工作后，常常半夜甚至清晨回家，被告也不解释原因，并且其经济开销常入不敷出。被告的行为严重影响了原告的夫妻感情。2018年7月始，双方分居至今，故原告提起诉讼，要求法院判如所请。被告甘某辩称，不同意离婚。原、被告已经结婚10年，孩子也这么大了，被告对原告还是有感情。原告在外面有第三者，被告还是很珍惜这个家庭。现在孩子也是被告带，每天接送放学，经过这次诉讼，希望大家各自反思改正，继续过下去，被告是外地人，原告和孩子是被告最亲的人。本院经审理认定事实如下：原、被告通过网上相识，自由恋爱后于2008年2月登记结婚，2008年8月22日生育一子曹2。婚初，双方感情较好，后因双方互相猜忌，原、被告于2012年6月左右，双方在民政部门协议离婚。后经人劝说，原、被告双方于2012年12月1日登记结婚，复婚和好。婚后，双方共同购置房屋和车辆。后双方为家庭经济生活琐事而争吵，产生隔阂。原告于2018年8月起诉来院。以上事实由原、被告的陈述、结婚证、出生证等予以证实，并经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告自由恋爱后结婚，婚后亦建立了一定的夫妻感情。双方为家庭经济等事项发生争吵，对共同生活中遇到的困难如何处理及协调有不同想法，实际双方的矛盾并非不可调和。双方复婚后，通过共同的努力购置了房产和车辆，有共同创造美好生活的愿望。本院希望双方相互体谅与沟通，共同想办法解决困难和暂时的难处，化解矛盾。庭审中被告坚持不同意离婚，原告离婚理由不充分，本院对原告的离婚诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告曹某1要求与被告甘某离婚的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取计100元，由原告曹某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 忠二〇一八年九月二十九日书记员 黄庆楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。……宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0112民初2458号原告:王萍，女，1972年2月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，原告：王卫军，男，1966年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，两原告共同委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。被告：欧阳如龙，男，1993年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，被告：陈学芬，女，1989年7月17日出生，汉族，住贵州省大方县，两被告共同委托诉讼代理人：陈茂昌，贵州科达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦**。负责人：王益锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永凤，贵州跃华律师事务所律师。本院在审理原告王萍、王卫军诉被告欧阳如龙、陈学芬、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告王萍、王卫军于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告王萍、王卫军撤回起诉。案件受理费3236元，由原告王萍、王卫军负担。审判员  李照黔二〇一八年九月十一日书记员  陈发鹃
贵州省贵阳市乌当区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0112刑初147号公诉机关贵州省贵阳市乌当区人民检察院。被告人杨鹏，男，1994年11月23日出生，汉族，中专文化，系贵州四方鼎立咨询服务有限公司工作人员，户籍所在地及住所地：贵阳市花溪区，2018年8月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审，于同月17日被贵阳市乌当区人民检察院决定取保候审。贵州省贵阳市乌当区人民检察院以乌检公诉刑诉[2018]157号起诉书指控被告人杨鹏犯危险驾驶罪，于2018年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市乌当区人民检察院指派检察员陈永胜出庭履行职务，被告人杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州省贵阳市乌当区人民检察院指控：2018年7月22日23时45分许，被告人杨鹏酒后驾驶“贵Ａ×××××”号小型轿车自贵阳市乌当区新添寨出发前往贵阳市花溪区，行驶至贵阳市绕城高速公路尖小线7公里处与被害人吕某驾驶的“贵Ａ×××××”号轻型普通货车发生刮擦，造成两车受损，无人受伤的交通事故。经鉴定，被告人杨鹏血液酒精含量为121.7mg/100ml。公诉机关就指控向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、鉴定意见、勘验、检查、辨认等笔录、视听资料等证据，认为被告人杨鹏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处，并建议对被告人杨鹏在拘役一个月至二个月的幅度内量刑，并处罚金。被告人杨鹏对指控的事实及罪名均不持异议，请求法庭对其从轻处罚。经审查查明：2018年7月22日23时45分许，被告人杨鹏酒后驾驶“贵Ａ×××××”号小型轿车自贵阳市乌当区新添寨出发前往贵阳市花溪区，行驶至贵阳市绕城高速公路尖小线7公里火石坡匝道处与同向行驶的被害人吕某驾驶的“贵Ａ×××××”号轻型普通货车发生刮擦，造成两车受损，无人受伤的交通事故。事故发生后，被告人杨鹏明知被害人吕某报警而在现场等待交警出警，并积极配合调查处理。经交通管理部门认定，被告人杨鹏酒后驾驶机动车是事故发生的直接原因，负事故全部责任。经鉴定，被告人杨鹏血液酒精含量为121.7mg/100ml。另查明，2018年7月31日被告人杨鹏与吕某就交通事故损害赔偿达成和解并已赔偿，取得被害人吕某的谅解。上述事实，被告人杨鹏在开庭审理中亦无异议，并有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、交办案件通知书、查获经过、户籍信息、驾驶人信息查询结果、道路交通事故认定书、谅解书、呼气式酒精检测照片、提取血样照片、血样提取登记表、鉴定机构及鉴定人资格证书、鉴定意见通知书、道路交通事故损害赔偿调解书、谅解书、呼气式酒精含量检测结果单等书证；证人徐某的证言；被害人吕某的陈述；被告人杨鹏的供述；贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心检验报告（筑公交鉴（理化）字【2018】0654号）；道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图及照片、吕某对被告人杨鹏的辨认笔录；查获现场、呼气酒精含量检测视频、抽取血样视频、讯问同步录音录像视频等证据予以证实。以上证据，来源合法，内容客观、真实，能够相互印证庭审查明的事实，且被告人杨鹏亦无异议，可作定案依据。本院认为，被告人杨鹏在道路上醉酒驾驶机动车，对公共交通参与者的生命财产安全造成隐患，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役、并处罚金：……(二)醉酒驾驶机动车的;……”的规定，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人杨鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨鹏明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述自己所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”的规定，是自首，可以对其从轻处罚。公诉机关所提量刑情节及建议与庭审查明事实及法律规定相符，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月12日起至2018年10月11日止。罚金限本判决生效后十日内全部缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 震二〇一八年九月十二日书记员 刘林华
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初767号原告（执行案外人）：常贤芬，女，1973年4月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈彰，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解。被告（申请执行人）：姚炳，男，1974年10月26日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：杨磊，男，1984年10月7日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。代理权限为一般代理。第三人（被执行人）：沈士杰，男，1993年8月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。第三人（被执行人）：沈桂奇，男，1964年2月16日出生，汉族，湖北省十堰市茅箭区，系沈士杰父亲。第三人（被执行人）：邢玉梅，女，1966年1月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系沈士杰母亲。原告常贤芬与被告姚炳、第三人沈士杰、邢玉梅、沈桂奇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常贤芬委托诉讼代理人陈彰，被告姚炳及其委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼，第三人沈士杰、邢玉梅、沈桂奇经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告常贤芬向本院提出诉讼请求：1.请求确认常贤芬和第三人沈士杰、邢玉梅、沈桂奇签订的《商品房预售合同转让协议》有效；2.不得执行位于张湾区车城街办××大道××号房屋；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：1、常贤芬与沈士杰、邢玉梅、沈桂奇签订的《商品房预售合同转让协议》有效。沈士杰于2013年9月30日与湖北翔龙房地产开发有限公司（以下简称翔龙公司）签订《商品房预售合同》，买卖标的物为张湾区车城街办××大道××号房屋（下称涉案房屋）。翔龙公司向沈士杰出具56万元购房发票。该《商品房预售合同》在房管部门办理了备案登记。该房屋已完成交付。2014年5月2日，常贤芬和沈士杰、邢玉梅、沈桂奇达成《商品房预售合同转让协议》，约定将涉案房屋以56万元价格转让给常贤芬，另外约定预交装修费11万元和过户费3万元。常贤芬当日通过银行向邢玉梅转款67万元，过户费3万元以现金支付。当日，邢玉梅向常贤芬交付该《商品房预售合同》原件、邢玉梅和沈桂奇结婚证原件、沈士杰、邢玉梅、沈桂奇一家三口人的身份证复印件，随后邢玉梅将房屋钥匙交给常贤芬。沈士杰将56万元购房款发票原件亦交付给原告。故常贤芬和沈士杰、邢玉梅、沈桂奇达成的协议是交易双方的真实意思表示，属于有效协议。沈士杰、邢玉梅、沈桂奇为父母子女的家庭关系，他们在该协议上签字，属于共同处分家庭共有财产权利的行为。2、常贤芬和沈士杰、邢玉梅、沈桂奇协议约定，沈士杰自愿将该房屋更名为常贤芬。沈士杰应该履行将《商品房预售合同》中买受人的权利变更过户给常贤芬，并通知翔龙公司的义务。翔龙公司有义务履行将《商品房预售合同》买受人沈士杰变更为常贤芬的义务。3、姚炳诉沈士杰、邢玉梅、沈桂奇民间借贷案，该案属于金钱债权执行程序，债权债务形成与所争议房屋本身没有关联。姚炳在诉讼和执行程序中，对常贤芬购房的涉案房屋进行了查封扣押，导致常贤芬合法权益受损。常贤芬在本院查封前已签订合法有效的买卖合同，且占有涉案房屋，支付了全部购房款，由于在诉讼和执行中被查封扣押，导致无法办理过户。综上，常贤芬对涉案房屋享有合法权益，能够排除执行。请法院支付原告诉请。被告姚炳辩称：原告和翔龙公司之间签订的预售合同是约定的一个合同，产权还是属于翔龙公司，没有办理过户手续，转让合同的真实性存疑；原告67万款项应转给沈士杰，转到沈士杰母亲名下有异议，沈士杰是否委托其母亲办理房屋事宜不可知。原告也没有积极督办沈士杰到翔龙公司办理变更，不符合常理。沈士杰作为买受方不能独立处理房产，协议是无效的。经本院审理查明：2013年11月30日，沈士杰和翔龙公司签订了《商品房预售合同》。沈士杰以589923元的价格购买翔龙公司开发的位于张湾区车城街办××大道××号四方新城·和园涉案房屋。合同签订后，沈士杰支付了56万元购房款。2014年5月2日，常贤芬和沈士杰、邢玉梅、沈桂奇签订了《商品房预售合同转让协议》。约定，沈士杰、邢玉梅、沈桂奇将涉案房屋以67万元转让给常贤芬，2014年5月30日交付房屋，常贤芬付完全款后，邢玉梅将原合同及发票交给常贤芬，并在收房后双方同去办理转让。协议签订当日，常贤芬向邢玉梅转账67万元。后邢玉梅将涉案房屋交付常贤芬。2015年12月2日常贤芬将涉案房屋出租给罗彩平，并登记备案。2015年12月20日，沈士杰签订协议，承诺自愿将涉案房屋合同更名为常贤芬，相应的物权（抵押、占用、收益等）均归常贤芬所有。因沈士杰身份证丢失补办中，原《商品房预售合同》未转让。另查明，姚炳与沈士杰、邢玉梅、沈桂奇民间借贷纠纷一案，根据姚炳的申请，本院作出（2016）鄂0302民保18号民事裁定书、协助执行通知书，于2016年1月19日查封本案涉案房产。本院于2016年12月7日作出（2016）鄂0302民初640号民事判决书，判决：邢玉梅、沈桂奇于判决生效后十日内偿付姚炳借款80万元及利息（其中30万自2011年6月23日起，50万元自2013年10月25日起均至付清之日止，利息按年利率24%计算，并扣减已支付的22000元）；姚炳对邢玉梅、沈桂奇抵押的房产（房产证号：20××80，他项权证号：十堰房他证茅箭区字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款，按抵押顺位，在抵押范围内优先受偿；沈士杰对上述第一项中50万元债务承担连带清偿责任。判决生效后，姚炳向本院申请执行。常贤芬向本院提起执行异议，本院于2018年2月2日驳回其执行异议。常贤芬向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为：原告常贤芬和沈士杰、邢玉梅、沈桂奇签订的《商品房预售合同转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，是合法有效的。常贤芬在本院查封之前已签订合法有效的书面合同，在查封之前已合法占有涉案房产，且支付全部购房款，非常贤芬的原因未办理过户登记，其作为买受人的权益优先于姚炳的一般债权，原告具备足以排除强制执行的民事权益，其请求确认协议有效，不予执行涉案房屋本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一项之规定，判决如下：一、原告常贤芬和第三人沈士杰、邢玉梅、沈桂奇签订的《商品房预售合同转让协议》有效；二、不得执行位于十堰市张湾区车城街办凯旋大道88号26幢1-8-1号房屋。案件受理费80元，由第三人沈士杰、邢玉梅、沈桂奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  王建涛人民陪审员  戢 雪人民陪审员  林伟思二０一八年九月三日法官助理朱敏敏书记员陈梓烨
广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0306执保6125号 原告深圳市恒通盛五金模具有限公司。 法定代表人何平。 被告深圳市航盛机电科技有限公司。 法定代表人杨洪。 上述原告深圳市恒通盛五金模具有限公司诉被告深圳市航盛机电科技有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，原告深圳市恒通盛五金模具有限公司向本院提出财产保全的申请，请求本院依法查封（或扣押、冻结）被告深圳市航盛机电科技有限公司名下价值人民币896842.03元的财产。并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司【保险单号2997499041320180006129】作担保。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被告深圳市航盛机电科技有限公司名下价值人民币896842.03元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满十五日前向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 审判长 周 斌 二〇一八年九月四日 书记员 陈燕珊
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）0826民初4659号原告：汪贯伍，男，1970年4月25日生，汉族，居民，住涟水县。被告：薛飞，男，1978年3月26日生，汉族，居民，住涟水县。原告汪贯伍与被告薛飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汪贯伍、被告薛飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪贯伍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年到2016年期间，原告在被告承包的新涟中花园小区、金安玫瑰园小区建筑工地负责木工班组带班。被告承诺在两个工地结束后，在实际工资的基础上再补发20000元工资。2016年6月6日，被告出具一张欠条给原告，答应2017年底交付剩余的20000元。时间届满后，被告一直没有给付。原告索要未果，特诉至法院请求依法判决。被告薛飞辩称，2016年6月份，工程尚没有结束。至于未完成的工作量占全部工程量多少比例，本人不知道。原告向项目部承诺承担一切余款的发放责任，所以本人不欠原告工资款。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，原告在被告承包的新涟中花园小区、金安玫瑰园小区建筑工地负责木工班组带班。被告承诺在两个工地结束后，在实际工资的基础上再补发20000元工资，为此被告于2016年6月6日向原告出具了一张欠条，明确2017年底归还。后原告没有按照约定带班至工地完全结束。至原告离开时，该工地尚有自行车跑道模板没有拆除、交界没有拆除等。承诺期满后，被告没有支付该款。原告索要未果，遂诉至本院。以上事实，有原、被告当庭陈述，被告薛飞出具给原告的欠条等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应该受到保护。本案中，被告薛飞向原告出具欠条，承诺在工程全部结束后，支付给原告20000元。但原告没有按照约定完成全部工作量。原、被告又不能确定原告已完成的工作量在全部工作量中的占比。如对工程量进行司法鉴定显然不符合经济原则，故本院酌定由被告支付原告欠款15000元。经调解未果，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告薛飞于本判决生效之日起十日内归还原告汪贯伍工资款15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告薛飞负担。本判决为终审判决。审判员  杨金星二〇一八年九月二日书记员  梁 羽附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……第一百零八条债务应当清偿。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2468号原告：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙商务综合楼**。统一社会信用代码91520100065751198M。法定代表人：齐祖巢，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨宇、邓超，该公司员工。被告：王亚坤，男，1985年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，被告：刘忠福，男，1985年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告王亚坤、刘忠福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人邓超到庭参加诉讼，被告王亚坤、刘忠福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王亚坤偿还原告借款本金75000元，并支付逾期利息与罚息6807.85元，合计金额81807.85元（暂计算至起诉之日，直至付清时止）；2、判令被告刘忠福承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年7月18日，被告王亚坤与原告签订《个人保证借款合同》一份，约定王亚坤向原告借款人民币75000元整，借款期限至2018年7月17日，借款月利率为10.2‰，还款方式采用按月结息，到期还本的方式进行还款，如未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。刘忠福为王亚坤的借款向原告提供连带责任保证。借款到期后，王亚坤至今未归还借款本金，原告多次向被告催要，被告一直未予归还。被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权利，根据相关法律规定，请求依法判决。被告王亚坤、刘忠福未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告富民银行提交了如下证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件，证明诉讼主体资格；2、《个人保证借款合同》一份，证明原告与被告借款合同关系，合同载明王亚坤为借款人，刘忠福为保证人；3、借款借据一份，证明原告于合同签订当天发放75000元贷款的事实；4、《担保人承诺函》，证明刘忠福自愿为王亚坤借款承担连带责任保证；5、柜面系统业务凭证，分户明细对账单，证明截止2018年3月19日，尚欠本金75000元，利息、罚息、复利尚欠6807.85元，截止2018年9月18日，尚欠本金75000元，利息、罚息、复利尚欠13371.99元。被告王亚坤、刘忠福未到庭参加诉讼应当视为其放弃质证权。原告方提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：2017年7月18日原告富民银行与借款人王亚坤、保证人刘忠福签订《个人保证借款合同》，约定被告王亚坤向原告借款75000元整，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年7月18日起至2018年7月17日止，借款利率为月利率10.7‰，还款方式为按月付息，到期还本。保证方式，保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起两年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。双方同时并约定如未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告向被告发放贷款75000元，借款借据载明，借款金额75000元，借款月利率10.7‰，借款日期2017年7月18日，借款到期2018年7月17日。被告刘忠福同日亦向原告出具《担保人承诺函》，同意对该借款承担连带责任保证。由于该借款到期后，被告王亚坤未按合同约定偿还全部贷款本息，截止2018年3月19日被告尚欠原告借款本金75000元，利、罚息、复利6807.85元，原告遂诉来本院请求判决其如前所诉请。庭审中原告提供富民村镇银行2018年9月18日柜面业务凭证，截止到2018年9月18日，被告王亚坤尚欠本金75000元，利、罚息及复利13371.99元。本院认为，原告富民银行与被告王亚坤、刘忠福于2017年7月18日签订的《个人保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己义务。原告富民银行如约履行了贷款义务，被告王亚坤至今未按合同约定偿还全部借款本息，构成违约，应承担偿还借款本金并支付逾期罚息等违约责任。现原告请求被告偿还所欠借款本金75000元并支付逾期罚息，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告刘忠福连带偿还贷款本息的诉求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，在被告王亚坤不能偿还借款本息的情况下，被告刘忠福作为被告王亚坤的借款连带责任保证人，对王亚坤所借全部款项应承担连带清偿责任，本院对原告的该项诉请予以支持。因被告王亚坤、刘忠福与原告约定了涉及债务催收和诉讼文书的送达地址，本院按照被告王亚坤、刘忠福确认的送达地址向被告王亚坤、刘忠福送达应诉材料后，被告未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此、依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告王亚坤于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司借款本金75000元并支付利罚息、复利至此款付清之日止（2018年9月18日前的利、罚息、复利为13371.99元，2018年9月19日起的利罚息以借款本金75000元为基数，按月利率16.05‰的标准计算，复利以所欠利息为基数，按双方合同约定的标准计算）；二、被告刘忠福对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元由被告王亚坤、刘忠福共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  陶 红人民陪审员  文沛德人民陪审员  叶开英二０一八年九月十九日书 记 员  谢阳阳
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0111执577号 关于许荣珍申请执行张集中婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年07月24日立案执行，并于2018年09月05日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月五日
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初5211号原告：郑志学，男，1948年4月1日出生，汉族，住郯城县。委托代理人颜培丽、阚俊磊，山东沂河律师事务所律师，特别授权。被告:张林林，男，1984年3月9日出生，汉族，住兰陵县。被告:张董董，男，1985年5月25日出生，汉族，住兰陵县。原告郑志学与被告张林林、张董董民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志学委托代理人颜培丽、阚俊磊到庭参加诉讼，被告张林林、张董董经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志学向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还借款20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月28日，被告张林林因周转资金需要，向原告郑志学借款20000元，借款协议约定借期3个月，自2015年12月28日至2016年3月28日，利息按月息3%计算，被告张董董为该笔借款担保人。原告多次找到被告索要借款，被告均以无钱为由拒绝偿还借款。为了维护原告的合法利益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼。请法院依法支持原告诉讼诉求。被告张林林、张董董未到庭答辩。原告郑志学为证明其诉讼请求，提交了借条、借款协议、身份证复印件等证据。被告张林林、张董董未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。经审查，本院确认原告提交证据的效力。本院经审理，认定事实如下：被告张林林于2015年12月28日向原告郑志学借款20000元，并为郑志学出具借条一份：“今借郑志学现金20000元，期限3个月，自2015年12月28日至2016年3月28日”。同日，张林林、张董董签订借款协议，约定：甲方（张林林）向乙方借款20000元，年息为3%，借款日期为2015年12月28日，还款方式为本息一次付清，借款到期，甲方若未能按时还款，甲方应向乙方支付违约金为本金的15%，丙方（张董董）对上述款项自愿承担连带担保责任，保证期间为期满日起两年。该款到期后，被告张林林未予偿还。原告郑志学遂起诉来院。本院认为，债务应该偿还。被告张林林向原告郑志学借款20000元有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告郑志学主张借款利息按月息3%计算，违反借款协议第1条年息3%的约定，本院不予支持，其主张利息应按约定年息3%计算；其要求被告张董董承担担保责任的诉求，根据双方签订借款协议第6条丙方（张董董）对上述款项自愿承担连带责任，保证期间为期满日起两年，经查，被告张林林借款期满为2016年3月28日，保证期间为两年，原告郑志学于2018年8月15日起诉，已过保证期间两年，故原告郑志学起诉主张被告张董董承担担保责任的诉求，不予支持。被告张林林、张董董经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林林于判决生效后十日内偿还原告郑志学借款20000元及利息（利息以本金20000元为基数自2015年12月28日起按年利率3%计算至还款之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张林林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  佟晓赋二〇一八年九月二十六日书记员  张 媛
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0112民初2383号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理，委托诉讼代理人（特别授权代理）：支娜娜、魏金荣，该公司员工。被告：曾祥波，男，汉族，1985年7月11日出生，住贵州省桐梓县，原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告曾祥波合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人支娜娜、魏金荣到庭参加诉讼，被告曾祥波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令曾祥波偿还原告垫付款本金1656.76元；2、判令被告向原告支付违约金531.59元（此处违约金欠款额的10%计算当月违约金，及按欠款额日千分之一计算迟延履行违约金从2017年11月14日至2018年6月14日，并要求被告按照约定标准支付至实际付清之日止）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实及理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替用户会员向会员商户垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户。商户收到垫付宝额度即可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。曾祥波是垫付宝用户。被告在乒乓网商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为2017年3月13日，在商户贵州银盛星空科技有限公司处分两笔消费5000元和500元，共计5500元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费款全额垫付至商户处，被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，于每个月还款日前向原告返还垫付款的1/12。但被告至今只返还了3343.24元，还有1656.76元未向原告履行还款义务，为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告曾祥波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；2、垫付宝领用合约，证明原告与被告的约定；3、垫付宝服务协议，证明被告及商户作为原告会员的事实；4、乒乓网入会协议，证明被告及商户作为原告会员的事实；5、乒乓网交易规则，证明垫富宝公司收取服务费比例；6、欠款明细，证明原告代被告向银盛星空公司支付5500元购物款的事实，截止2017年10月14日被告欠原告垫付款1656.76元（根据约定应从2017年11月14日起计算违约金）；7、会员注册信息界面截图，证明被告的授信额度、账单日、还款日、手机号等信息；8、会员和商户交易记录截图，证明被告在商户交易及原告替被告垫付交易款项的事实；9、被告获取验证码短信、交易完成短信、轻易贷账户质押首期月还款金额短信，证明被告在商户处交易，原告替被告垫付交易款项的事实。原告方提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：原告垫富宝公司开设了垫付宝网站（网址××），为用户会员提供向商户会员垫付消费款的服务，用户会员使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户会员。商户会员收到垫付宝额度即可以选择消费或者提现。2017年2月25日曾祥波（乙方）与原告垫富宝公司（甲方）签订《垫付宝领用合约》，被告由此注册为原告的会员，在原告的垫付宝获得一定的信用额度，自愿向原告申领具有消费垫付功能的垫付宝账户进行消费。《垫付宝领用合约》第五条约定“……3.1乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；3.2乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金；……5如乙方垫付宝账户任意一笔垫款发生逾期未还款，乙方同意在随后的最近一个还款日前，一次性偿还乙方垫付宝账户所有未到期应还款项，……”。被告曾祥波于2017年3月13日使用垫付宝分期账户额度于乒乓网（https://xxx.com/是北京壹号车科技有限公司运营的购物网站）在商户贵州银盛星空科技有限公司分别消费5000元和500元。原告按照领用合约约定将上述消费款5500元垫付至商户。曾祥波借款后未按约定返还原告上述款项，截至2018年11月14日，曾祥波共欠原告本金1656.76元。本院认为，曾祥波与垫富宝公司签订《垫付宝领用合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，双方当事人均应按照合同全面履行自己的义务。曾祥波使用了垫付宝额度于乒乓网商户贵州银盛星空科技有限公司消费共计5500元，原告已将5500元消费款全额垫付至贵州银盛星空科技有限公司商户处，根据双方约定，曾祥波应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，但曾祥波未按照约定向原告返还垫付款。该垫付款性质实质为借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，曾祥波违约，根据合同约定，曾祥波应在逾期后最近一个还款日前一次性偿还所有到期及未到期的垫付款项，故对原告要求被告曾祥波偿还借款本金1656.76元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题，因原告主张违约金过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告主张的违约金，本院认为可以按照年利率24%计算。本院按照被告曾祥波确认的诉讼文书送达地址向被告曾祥波送达应诉材料后，被告未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告曾祥波于本判决生效之日起十日内返还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金1656.76元及违约金，违约金以所欠本金为基数，按年利率24%从2017年11月14日起计算至本金付清之日止；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由被告曾祥波负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  李照黔二〇一八年九月二十一日书记员  赵伶俐
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0126执613号 申请执行人宾阳县泰安运输有限责任公司，住所地广西宾阳县宾州镇新城区立新路**，法定代理人王XX，该公司经理。 被执行人蓝XX，男，1969年7月18日出生，汉族，住，住所地宾阳县/div> 被执行人龙XX，女，1974年8月18日出生，汉族，住，住所地宾阳县/div> 宾阳县泰安运输有限责任公司与蓝XX、龙XX合同、无因管理、不当得利纠纷一案,宾阳县人民法院于2017年9月19日作出的（2017）桂0126民初194号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蓝永哲、龙献芳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宾阳县泰安运输有限责任公司于2018年4月3日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款本息27716元及利息，负担案件受理费493元，申请执行费315.74元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2018年4月4日向被执行人蓝永哲、龙献芳发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人收到本通知后履行生效法律文书判决的内容、如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，并限制被执行人高消费。经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、公积金缴纳等情况，查明被执行人龙献芳有一辆龙的传人牌三轮摩托车，车牌号桂Ａ×××××，由于价值太小，申请执行人同意不处置该财产，除此之外无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请人尚未实现的债权为27716元。 本院认为，本案被执行人蓝XX、龙XX目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人宾阳县泰安运输有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，申请执行人书面表示同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蓝XX、龙XX新的财产线索，申请执行人宾阳县泰安运输有限责任公司可持本通知向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇一八年九月二十八日 书记员  李敏婕