云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5036号原告昆明政达园林工程有限公司法定代表人艾宗达住所地昆明市官渡区。委托代理人蒋宏莉，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处负责人杨伟住所地昆明市官渡区。委托代理人杨金，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明政达园林工程有限公司以下简称（政达公司）诉被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处以下简称（官渡区小板桥街道办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告政达公司委托代理人蒋宏莉、被告官渡区小板桥街道办委托代理人杨金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告政达公司诉称：2011年被告依据中共昆明市委办公厅、昆明市人民政府办公厅关于印发《昆明市“四环十七射”道路两侧控制区环境综合治理及路（段）长责任制实施方案》昆办通【2010】40号文的通知和中共昆明市官渡区委办公室、昆明市官渡区人民政府办公室、昆明空港经济区管委会办公室、关于印发上述文件的通知，拟对其辖区内的昌宏路、昆石昆玉路、昆玉高速路进行园林绿化施工。由于被告自称时间紧迫，在上述绿化工程未进项招投标，未与原告签订施工合同的情况下，就让原告先对昌宏路、昆石昆玉路、昆玉高速路进行园林绿化施工。原告按照被告的要求，于2011年7月2日对昌宏路、昆石昆玉路开始施工，并于9月30日竣工，于2012年12月20日对昆玉高速路开始施工，并于2013年5月20日竣工。上述三个项目的绿化工程从开始施工到竣工，被告共支付3335万元给原告，根据被告委托的昆明官审工程造价咨询事务所有限公司于2015年2月5日出具的2011年小板桥街道办事处（昌宏路）绿化工程一期竣工结算审核报告、小板桥街道办事处（昌宏路）绿化工程（二期）竣工结算审核报告、2011年小板桥街道办事处段（昆石、昆玉路）绿化工程（一期）竣工结算审核报告，于2015年2月6日出具的昆玉高速绿化整治工程竣工结算审核报告，上述三个项目的绿化工程造价为：4703075.81元+4881286.74元+7663905.12元+21800451.5元，总计为39048719.17元，扣除被告之前支付的工程款3335万元，被告尚欠原告绿化工程款5698719元。现原告诉至法院请求判令：被告支付拖欠的原告绿化工程款5698719元及截止起诉之日的利息1035684元，以后的利息自起诉之日起以本金5698719元按人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止。被告官渡区小板桥街道办辩称：首先，原告的诉请不能得到法院支持，对原告主张的诉讼金额不予认可，原告诉请的工程标的未经过审计部门审计，被告支付条件尚不成就；其次，原告所主张的利息没有事实及法律依据，事实上，涉案工程有其特殊背景，造成没有书面合同，原、被告均有责任，涉案工程属于政府工程，标的巨大，属于审计的范畴，按照纪要的要求，对工程款的最终认定需以政府审计部门的审计结果为依据。因此请求驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告针对其诉讼主张向法庭提交如下证据：一、《会议纪要》，欲证明原、被告建立绿化工程建设承包关系的事实；二、2011年小板桥镇街道办事处段（昌宏路）绿化工程一期竣工结算审核报告；欲证明被告委托昆明官审工程造价咨询事务所有限公司对原告所做该期工程的造价进行审核，审核金额为4703075.81元；三、小板桥镇街道办事处昌宏路绿化工程（二期）竣工结算审核报告，欲证明被告委托昆明官审工程造价咨询事务所有限公司对原告所做该期工程的造价进行审核，审核金额为4881286.74元；四、2011年小板桥街道办事处段（昆石、昆玉路）绿化工程（一期）竣工结算审核报告，欲证明被告昆明官审工程造价咨询事务所有限公司对原告所做该期工程的造价进行审核，审核金额为7663905.12元；五、昆玉高速绿化整治工程竣工结算审核报告，欲证明被告委托昆明官审工程造价咨询事务所有限公司对原告该期工程的造价进行审核，审核金额为21800451.5元；六、收款明细，欲证明原告所做的四个工程，一共收到被告支付的3335万元工程款。经质证，被告对原告的上述证据均无异议，但认为原告以报告金额为实际金额的内容不予认可，并且本案只是初审，与本案无关联性，对原告提交证据六的金额无异议，但这部分是付款的总金额，债务总金额不确定，付款金额并不能直接和报告结合为诉讼的总金额。被告针对其主张提交以下证据：一、《会议纪要》、二、工程结算审核定案表，欲证明涉案工程款未经最终确认的事实。经质证，原告对上述证据无异议，但对被告证明内容不予认可。证据金额是双方共同委托鉴定做出的。本院对双方当事人无异议的证据予以认可，双方的证据可以证明原告为被告上述工程进行施工，双方之间虽未签订书面合同，但原告已经按照被告要求完成施工且被告申请对施工结算进行审核。本院对上述事实予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2011年被告依据中共昆明市委办公厅、昆明市人民政府办公厅关于印发《昆明市“四环十七射”道路两侧控制区环境综合治理及路（段）长责任制实施方案》昆办通【2010】40号文的通知和中共昆明市官渡区委办公室、昆明市官渡区人民政府办公室、昆明空港经济区管委会办公室、关于印发上述文件的通知，拟对其辖区内的昌宏路、昆石昆玉路、昆玉高速路进行园林绿化施工。该工程施工单位为原告，监理公司为云南锐尔建设监理有限公司，该工程未进行招投标、也未签订施工合同。昌宏路一期工程、昆石、昆玉路开工时间为2011年7月2日，竣工时间为同年9月30日的工程项目为：昌宏路一期工程地点为珥季路口、昌宏路行道树、昌宏路1号地块（云青花园门口）、昌宏路2号地块（强林石化加油站旁）、枧槽河边原绿化补种（向化桥头绿化）、昌宏路景观林带（王家村段）、昌宏路景观林带（林家围段）等地块。施工内容：清除草皮、整理绿化用地、拆除混凝土路面、汽车外运处置、回填绿化种植红土、园路铺青石板等；昆石、昆玉路一期工程地点为昆石高速路得道树、昆玉高速边原绿化补种（羊铺石棉瓦厂）、昌宏路二期开工时间为2012年3月10日、竣工时间为同年5月20日的工程项目为：昌宏路二期工程地点为昌宏路阿脚村段、三家村段、林家围段、王家村段。施工内容：回填绿化种植红土、挖沟槽土方、墙面一般抹灰等；昆玉高速绿化整治工程开工时间为2012年12月20日、竣工时间为2013年5月20日的工程项目为：昆玉高速绿化整治工程（小板桥街道办事处办）工程地点为：昆玉高速路两侧（小板桥街道办事处段），施工内容：该工程划分为16个地块，地块14建筑垃圾外运处置，回填种植土等。2013年9月25日被告向原告出具《小板桥街道办事处关于终止政达园林工程有限公司绿化管养工作的通知》载明：由贵公司实施的“四环十七射”小板桥街道昌宏路（一期、二期）、昆石、昆玉路绿化工程已完工。目前，鉴于贵公司不具备继续开展绿化管养的工作条件，经小板桥街道办事处研究，决定2013年9月30日终止以上地块你公司的管养工作。根据2014年3月13日《会议纪要》会议决定：为解决政达园林公司拖欠农名工工资问题，现由街道提供现有的工程建设材料，由区审计局牵头，街道配合，根据提供的工程材料对由政达公司已经实施的绿化工程进行审计认定，得出的工程款认定结论上报获批后作为街道支付工程费给政达公司的依据，并由建设单位监督政达公司将工程款优先用于支付农民工工资。昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处按照上述原则委托昆明官审工程造价咨询事务所有限公司对此项目进行竣工结算审核，工程量依据建设单位提供的工程量签证表及现场查勘记录等相关资料进行计量；计价依据2003定额及相关配套规范文件进行计价；主要材料单价依据施工同期价格指导和价格信息及市场价综合确定。同年12月12日、12月16日、2015年1月23日原、被告及昆明官审工程造价咨询事务所有限公司对计量、计价依据标准如何确定等问题进行协调。之后2015年2月5日昆明官审工程造价咨询事务所有限公司根据被告提出的申请，对原告负责的上述工程进行结算审核，其中，工程量依据建设单位提供的工程量签证表及现场查勘记录等相关资料进行计量、计价依据2003定额及相关配套规范文件进行计价，主要材料单价依据施工同期价格指导和价格信息及市场价综合确定。经审核，昌宏路一期工程金额为4703075.81元、二期工程金额为4881286.74元、昆石、昆玉路一期审核金额为7663905.12元、昆玉高速审核金额为21800451.5元。之后被告向原告支付工程款33350000元。现原告以被告未支付剩余工程款为由诉至本院主张上述请求。本院认为，本案原、被告系工程施工合同民事法律关系。本案双方当事人所争议的焦点问题是一、原告要求被告支付工程款的条件是否成就；二、被告是否应该向原告支付利息。针对第一个焦点问题：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条关于“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，本案中，原、被告之间虽未签订书面施工合同，但原告根据被告要求完成施工后，被告向昆明官审工程造价咨询事务所有限公司提出结算申请，对上述由原告施工的工程部分进行竣工结算审核，上述工程虽未经过政府审计部门进行审计，但并不影响上述工程的交付及验收，况且，对于是否以政府审计部门审计结论作为最终依据，双方并无明确约定，原告对被告申请评估后的结算金额也无异议。被告抗辩因上述工程未经过审计部门进行审计故无法支付剩余工程款的抗辩理由无法对抗原告庭审中所提交的证据，且也无相关法律予以支持。距本案交付使用及审核金额时间已经超过三年，被告并未积极主动配合原告对上述工程进行审计，现被告以该工程无政府审计为由抗辩不予支付工程款的理由无事实及法律依据，故对被告的辩称不予采信。针对第二个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”原告要求被告支付逾期利息的诉请，因双方之间对工程款给付时间、利息付款方式未做约定，原告于2018年5月22日向本院主张权利，本院自原告起诉之日起支持原告要求被告支付利息的诉请。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处于本判决生效后三十日内支付原告昆明政达园林工程有限公司绿化工程款5698719元并按照同期银行贷款利率支付原告自2018年5月25日起至款项实际清偿之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58940元，由被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谈建国人民陪审员  施云红人民陪审员  李雪丽二〇一八年九月七日书 记 员  邹 雄