黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初5221号原告：王福昌，男，1965年11月23日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：赵丽，黑龙江文龙律师事务所律师。被告：中铁城建集团第三工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区下夹树街**。法定代表人：杨刚，职务董事长。委托诉讼代理人：鲍胜伟，男，中铁城建集团第三工程有限公司副经理。原告王福昌与被告中铁城建集团第三工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福昌，委托诉讼代理人赵丽，被告委托诉讼代理人鲍胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款446461.11元，并自2015年5月2日起按中国人民银行同期公布的同类贷款利率支付原告402902.11元工程款的利息至该工程款付清日止。诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月，案外人黑龙江省鸿诚房地产开发有限公司将位于哈尔滨市南岗区海城街地段的海城铁路内陆港小区3、4栋、6栋及相邻地库两米内的土建、水暖、电、车库新风系统工程发包给被告。2011年4月，被告将4楼主楼给排水，商服给排水及采暖，地，地库给排水及采暖宅采暖和4楼雨排等水暖工程，以包工包料的方式分包给了原告。2011年5月，原告组织劳务人员进场，与被告安排的城建4楼土建主体施工人员同步施工，原告承包的4楼水暖分项于2012年9月全部完工，并于2012年10月21日经监理单位验收合格。在原告施工前后，被告分七次支付原告工程款120.38万元，剩余投入均由原告垫付（人工费、机械使用费、材料费），在购买材料时建设单位指定厂家和价格，原告垫款购买。涉案工程于2013年下半年整体竣工验收。原告按实际完成的工程量向被告提交了结算材料。被告将该结算材料作为与建设单位结算的依据。建设单位经委托第三方审价后，被告于2017年12月告知，原告完成的4楼水暖分享工程价款为2307708.25元。扣除已付款1203800元、税金85154.43元、劳保统筹57692.71元、建设单位供材款514600万元，剩余工程款为446461.11元。另外，建设单位所供材料（暖气片），被告应另给原告计取18%的利润514600×18%=92628元，现原告以此款冲抵应向原告所缴的管理费。鉴于上述事实，截至原告起诉，被告尚欠原告工程款446461.11元。综上，原告认为，原告与被告之间存在事实施工合同关系，被告承建的涉案项目已经竣工验收。被告应及时向原告支付工程款，逾期应向原告支付利息。依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释》第二十六条之规定，向被告主张权利，请法院依法裁决。被告辩称：1、建设单位供应的暖气片在下达通知单中未注明单独计取18%的利润，原告诉状中的92628元不成立；2.建设单位指定材料还有上海邦浦集团黑龙江分公司水泵供应材料款30300元，原告未计算成拨款项；3.原告诉状中92628元本身不成立，还阐述说是冲抵管理费，中铁公司与4楼项目部有合同预定，甲方指定分包单位管理费参照小区市场价格，具调查，小区中铁二十二局施工其他两个楼施工项目部的水暖分项工程收取管理都不低15%（不含税金、劳保统筹），海城4栋项目部未收取水暖分包其他配合费，根据合同约定，中铁公司按小区市场价格收取水暖分包单位15%管理费，及替4楼项目部收取其他配合费1.5%。中铁公司认为原告所诉讼的金额不符合事实，中铁公司通过计算，原告结算价款为2307708.25元，发生税金85154.43元，应扣缴的劳保统筹57692.71元，过程中工程款已拨付金额1203800.00元，中铁公司应收取管理费346156.24元（2307708.25×15%）；其他配合费34615.6元（2307708.25×1.5%）；言外人建设单位指定供应材料水泵30300.00元，暖气片514600.00元，建设单位指定材料价款均由中铁公司已代扣款形势付出，所以根据以上数据计算我中铁公司只欠原告35389.27元，综上所述，原告事实不符，中铁公司只欠原告35389.27元。原告围绕其诉讼主张举示了相关证据，本院依法组织当事人进行了质证，当事人对真实性无异议的证据（建设工程施工合同、证人书面证言、4号楼设计总说明和给排水水暖图纸目录、建设给水排水及采暖分部工程施工质量验收记录、预验工计价单和4号楼水暖审价信息、竣工结算书、通知单、付款凭证、内部承包合同）本院予以确认，并在案佐证。本院经审理查明：2010年9月，甲方案外人黑龙江省鸿诚房地产开发有限公司与乙方被告签订建筑工程施工合同，约定，工程名称为海城铁路内陆港小区3#、4#、6#楼及相邻地库；工程地点为文明街56#；工程内容为海城铁路内陆港小区3#、4#、6#楼及相邻地库两米内的土建、水、暖、电、车库新风系统的施工，以竣工实际施工范围计算为准。合同工期2010年9月1日至2013年5月1日，即940日历天；质量标准为合格。2011年4月，被告将上述建筑工程施工合同中4#楼给排水，商服给排水、采暖，地，地库给排水暖，住宅采暖和**楼的雨排工程，以包工包料的方式分包给了原告。2011年5月，原告组织劳务人员进场施工，与4#楼的土建主体施工人员同步施工；2012年9月，原告所承包的工程全部完工，并于2012年10月21日经监理单位验收合格，工程已交付使用。经双方确认，原告完成的4#楼中的上述工程总价款为2307708.25元，原告施工期间，被告支付原告工程款1203800元、代原告向材料商支付暖气片514600元，水泵30300元，扣除税金85154.43元、劳保统筹57692.71元，余款416161.11元被告未给付原告。本院认为：原告与被告虽然没有签订书面合同，但已形成事实合同关系。原告依约为被告施工后，原告所完成的工程已经监理单位验收合格，并投入使用，被告应依约足额支付原告工程价款，被告未依约支付原告工程价款，违约，应承担付款责任和违约责任。工程总价款为2307708.25元，扣除被告已付工程价款1203800元，代原告支付的暖气片514600元，水泵30300元，税金85154.43元，劳保统筹57692.71元，被告应向原告支付工程价款416161.11元，因双方没有举示证据佐证被告给付原告工程款的时间，故被告应自2018年4月13日原告起诉之日起按中国人民银行同期公布的同类贷款利率支付原告工程款的利息。原告诉称被告多扣其10万元暖气片款，没有证据支持，不予采信。关于被告抗辩的原告应向被告支付管理费和配合费问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，原告应当对其主张的这一事实承担举证证明责任。审理中，因被告举示的现有证据不足以证明原告应当履行支付管理费和配合费的合同义务，故对被告抗辩原告应向其支付管理费346156.24元、配合费34615.6元的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁城建集团第三工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告王福昌工程款416161.11元；二、被告中铁城建集团第三工程有限公司于2018年4月13日按中国人民银行同期公布的同类贷款利率支付原告工程款的利息至416161.11元工程款付清日止。三、驳回原告王福昌的其他诉讼请求。案件受理费7997元，原告王福昌负担455元，被告中铁城建集团第三工程有限公司负担7542元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王德昭人民陪审员  马 娜人民陪审员  王春燕二〇一八年九月十六日书 记 员  李 雪