安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1226民初3548号 原告：苑玉婷，女，1989年6月13日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：刘修德，安徽景涛律师事务所律师。 被告：瑞安市乾丰塑业有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市塘下镇镇下村，统一社会信用代码91330381568180497T。 委托诉讼代理人：余孝寅，安徽慧民律师事务所律师。 第三人：黄作强，男，1979年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 原告苑玉婷与被告瑞安市乾丰塑业有限公司（以下简称乾丰公司）、第三人黄作强案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告苑玉婷及其委托诉讼代理人刘修德，被告乾丰公司的委托诉讼代理人余孝寅、第三人黄作强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑玉婷向本院提出诉讼请求：1.依法判决中止对苑玉婷所有的位于阜阳市颍西街道办事处南京路2015号海亮御府10#住宅楼701室房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封，房屋价值70万；2.本案的诉讼费用由乾丰公司承担。事实和理由：乾丰公司与黄作强买卖合同纠纷一案，颍上县人民法院于2012年8月14日作出（2012）颍民二初字第93号民事判决，判决黄作强于本判决生效当日偿还乾丰公司254399元及利息。乾丰公司于2014年8月13日申请执行，颍上县人民法院作出（2014）颍执字第00575号执行裁定，裁定将黄作强所有的位于阜阳市颍西街道办事处南京路2015号海亮御府10#住宅楼701室，丘（地）号39009250-1-10-701的房屋予以查封。2017年7月11日，苑玉婷以查封房产系其个人所有为由，作为案外人提出执行异议。颍上县人民法院于2017年7月13日作出（2017）皖1226执异10号执行裁定，认定“安徽省颍上县人民法院（2014）颍执字第00575号执行裁定查封黄作强所有的位于阜阳市颍西街道办事处南京路2015号海亮御府10#住宅楼701室，丘（地）号39009250-1-10-701的房屋一套，系被执行人黄作强与异议人苑玉婷共同在阜阳市不动产登记中心办理了预购商品房抵押预告登记，上述房屋系夫妻关系存续期间取得的财产，是夫妻共同财产。”裁定驳回苑玉婷的异议请求。苑玉婷于2018年3月2日向颍上县人民法院申请确认其与黄作强的婚姻无效，2018年3月28日颍上县人民法院作出（2018）皖1226民初1223号民事判决，确认苑玉婷与黄作强的婚姻无效。之后，苑玉婷提起执行监督，要求撤销（2014）颍执字第00575号执行裁定、（2017）皖1226执异10号执行裁定。2018年5月30日，颍上县人民法院作出（2018）皖1226执监1号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）皖1226执异10号执行裁定书；二、驳回苑玉婷的异议请求。并告知案外人苑玉婷对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 案涉房屋的商品房买卖合同系苑玉婷与阜阳海亮投资有限公司签订，买受人为苑玉婷个人。首付款虽然通过黄作强名下银行卡支付，但系黄作强还借苑玉婷的借款，之后的月供皆由苑玉婷支付。对此购房及款项的来源，黄作强始终认可苑玉婷个人所为。购房时黄作强虽然到场签字，均是基于当时的“夫妻关系”这一特定身份所涉，不能以此表象推定黄作强为房屋的共同共有人。苑玉婷系重婚案件中的被害人，与非法同居有本质的区别，因重婚导致的无效婚姻案件涉及财产如何处理，与非法同居形成的共同共有是有严格却别的，案涉房屋有证据证明为苑玉婷一方所有。颍上县人民法院作出的（2018）皖1226执监1号执行裁定，超范围认定：“本院确认，涉案房屋为苑玉婷与黄作强共同共有”，严重违背了客观事实和法律规定。裁定结果第一项：“撤销本院（2017）皖1226执异10号执行裁定”的同时，作出第二项：“驳回苑玉婷的异议请求”，显然自相矛盾。综上所述，案涉房屋系苑玉婷个人所有，不存在与黄作强共同共有，现有证据足以排除对案涉房屋的执行行为。为此，特提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。 乾丰公司辩称，案涉房屋系黄作强与苑玉婷共同所有，黄作强虽然自认案涉房屋归苑玉婷个人所有，但是根据法律规定不能排除苑玉婷的举证责任，苑玉婷提供的证据不能证实案涉房屋系其个人所有；根据婚姻法规定，宣告无效或者撤销的婚姻，当事人同居中的财产按共同财产处理，本案中的证据可以证实黄作强支付房款这一事实；颍上县人民法院（2018）皖1226执监1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，无不妥之处。综上，请求驳回苑玉婷的诉讼请求。 黄作强辩称，黄作强隐瞒了婚姻事实，欺骗了苑玉婷。案涉房屋首付款从黄作强名下的银行卡里支付，是因为黄作强借苑玉婷母亲20多万元，首付款等于是还苑玉婷母亲的借款，黄作强愿意支付欠乾丰公司的欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、阜阳市商品房买卖合同、销售不动产统一发票、税收完税证明、（2018）皖1226民初1223号民事判决书、（2017）皖1226执异10号执行裁定书、（2018）皖1226执监1号执行裁定书、房预阜字第2014214247号预购商品房抵押预告登记证明、首付款支付凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.苑玉婷提供的证人谷某证言，其内容与本案不具有关联性，本院不予采信；2.苑玉婷提供的职工基本信息、中国建设银行个人账户工资收入明细、借记卡账户历史明细清单、借款借据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：乾丰公司与黄作强买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月14日作出（2012）颍民二初字第93号民事判决，判决被告黄作强于本判决生效当日偿还原告瑞安市乾丰塑业有限公司254399元及利息。上述判决生效后，债务人黄作强未履行该生效法律文书所确定的义务，乾丰公司于2014年8月13日向本院申请执行，在案件执行过程中，本院作出（2014）颍执字第00575号执行裁定，裁定将黄作强所有的位于阜阳市颍西街道办事处南京路2015号海亮御府10#住宅楼701室，丘（地）号39009250-1-10-701的房屋予以查封。 2017年7月11日，苑玉婷以查封房产系其个人所有为由，作为案外人提出执行异议。本院于2017年7月13日作出（2017）皖1226执异10号执行裁定，认定“安徽省颍上县人民法院（2014）颍执字第00575号执行裁定查封黄作强所有的位于阜阳市颍西街道办事处南京路2015号海亮御府10#住宅楼701室，丘（地）号39009250-1-10-701的房屋一套，系被执行人黄作强与异议人苑玉婷共同在阜阳市不动产登记中心办理了预购商品房抵押预告登记，上述房屋系夫妻关系存续期间取得的财产，是夫妻共同财产。本院在执行瑞安市乾丰塑业有限公司申请执行黄作强买卖合同纠纷一案中，查封被执行人黄作强的夫妻共同财产符合法律规定。苑玉婷的异议理由依法不能成立。”裁定驳回苑玉婷的异议请求。苑玉婷于2018年3月2日向本院申请确认其与黄作强的婚姻无效，本院于2018年3月28日作出（2018）皖1226民初1223号民事判决，判决原告苑玉婷与被告黄作强的婚姻无效。2018年5月18日，苑玉婷以不服本院（2014）颍执字第00575号执行裁定、（2017）皖1226执异10号执行裁定为由，向本院申诉，要求依法撤销（2014）颍执字第00575号执行裁定、（2017）皖1226执异10号执行裁定。本院于2018年5月30日作出（2018）皖1226执监1号执行裁定，裁定：一、撤销本院（2017）皖1226执异10号执行裁定；二驳回苑玉婷的异议请求。苑玉婷对该裁定不服，于2018年6月12日提起本案诉讼。 另查明，2013年3月25日，苑玉婷与黄作强在安徽省阜南县民政局办理结婚登记。2014年7月14日，苑玉婷与阜阳市海亮投资有限公司签订阜阳市商品房买卖合同，购买阜阳市颍西街道办事处南京路2015号海亮御府10#住宅楼701室房屋一套，房屋总价款723387元。首付款253387元，其中黄作强刷卡支付243387元（开户账号：62×××82，户名：黄作强）。苑玉婷和黄作强共同向中国工商银行股份有限公司阜阳文峰支行贷款470000元用于支付剩余购房款，以抵押人苑玉婷、抵押物共有人黄作强的名义将二人共有的位于颍州区颍西街道办事处南京路2015号海亮御府10#住宅楼701室房屋向中国工商银行股份有限公司阜阳文峰支行办理了抵押，并于2014年9月22日在阜阳市房地产管理局办理了预购商品房抵押预告登记（预告登记权利人：中国工商银行股份有限公司阜阳文峰支行，预告登记义务人：苑玉婷、黄作强，房屋坐落：颍州区颍西街道办事处南京路2015号海亮御府10#住宅楼701室）。2015年3月31日，黄作强与苑玉婷办理离婚登记。 本院认为，本案系苑玉婷主张其对乾丰公司申请执行的案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益提起的执行异议之诉。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”。该法第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项明确规定：“对已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记之建筑物、构筑物有其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。不动产物权是法律规定的不动产物权对外公示方法，具有法律赋予的公信力。其目的在于让第三人知悉该不动产物权的权属变动情况，明晰不动产物权，避免第三人遭受损害，保护市场交易安全。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间购买的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。苑玉婷与黄作强的婚姻已被确认无效，但涉案房屋系苑玉婷与黄作强在同居期间购买，同时涉案房屋首付款253387元中的243387元系黄作强支付，剩余购房款470000元也是苑玉婷和黄作强共同向中国工商银行股份有限公司阜阳文峰支行贷款支付，且办理的预购商品房抵押预告登记证明上明确载明预告登记义务人系苑玉婷、黄作强。因此，在案涉房屋没有发生物权变动的情况下，乾丰公司依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，基于对物权公示的信赖利益，有理由相信黄作强作为共有权人对案涉房屋享有物权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”苑玉婷主张案涉房屋系其个人所有，应提供证据予以证明，苑玉婷提供的证据不足以证明案涉房屋系其个人所有，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由附有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，依法应由苑玉婷承担不利的后果。苑玉婷以案涉房屋系其个人所有为由，主张对案涉房屋停止执行的理由，本院不予支持。 综上所述，苑玉婷对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其主张中止对案涉房屋执行并解除查封的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告苑玉婷的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告苑玉婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  尤 嫚 人民陪审员  姜因芳 人民陪审员  唐美霞 二〇一八年九月十日 书 记 员  莫旭东 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》 第十五条被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。