广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0422民初591号 原告：韦炬仍，男，汉族，1980年3月25日出生，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：徐劲，广西飞全律师事务所律师。（特别授权） 原告：江英，女，汉族，1985年4月16日出生，广西藤县人，农民，原籍广西藤县，后住广西藤县平福乡，现下落不明。 被告：藤县大任水库工程管理所，住所地：藤县太平镇善庆村旺妖组。 法定代表人：黄宁，藤县大任水库工程管理所副所长。 委托诉讼代理人：杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。（特别授权） 原告韦炬仍、江英与被告藤县大任水库工程管理所生命权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加江英为原告参加本案的诉讼活动，并再次公开开庭进行审理。原告韦炬仍及其委托诉讼代理人徐劲、被告藤县大任水库工程管理所的法定代表人黄宁及其委托诉讼代理人杨健莲等到庭参加诉讼，原告江英经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦炬仍向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告藤县大任水库工程管理所赔偿原告韦炬仍因人身损害产生的经济损失共计205,744元给原告。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告韦炬仍与死者韦潮光是父子关系，2018年3月24日下午约4时死者韦潮光与本村小朋友一起到屋边大任水库留利引水渠（坝首）下游约50米处玩，由于藤县大任水库工程管理所对安全措施不负责任，造成韦潮光不慎跌落水渠溺水死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告应赔偿项目清单：1.死亡赔偿金：10,359元/年×20年＝207,180元；2.精神损害抚慰金：50,000元。以上2项共计257,180元，257,180元×80%＝205,744元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告藤县大任水库管理所辩称，一、本案的案由定为生命权纠纷不恰当，应当定为违反安全保障义务责任纠纷。大任水库是国家投资建设的公益性事业，以防洪、灌溉为主结合发电、养殖、供水于一体的一座综合利用水库，造福乡里群众。大任水库留利引水渠始建于1972年，全长55多公里，是以灌溉为主，辅以大任水库蓄水，以备旱季及缺水季节补充水源，成为引蓄综合的灌溉系统，灌溉太平、和平、濛江和平福四个镇共67883亩农田。被告是大任水库的管理人，负责大任水库的建筑物及其设施的日常检查、维护和安全隐患排查工作。本案受害人韦潮光意外溺水身亡，被告并非本案的直接侵权人，因此，将本案案由定为违反安全保障义务责任纠纷更为恰当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。二、被告已经履行了必要、合理的安全保障义务，在本案中不存在任何过错或过失，无需承担赔偿责任。大任水库属于开放性水库，留利引水渠全长55多公里，被告已在水库、引水渠周围及路口设置有“渠道水深危险，注意安全！严禁游泳、戏水”、“渠道水深危险，禁止靠近水边”、“严禁靠近水边，禁止游泳”、“渡槽危险禁止通行”、“涉水危险，注意安全”等明显的安全警示标志，并且一直对住在附近的村民都进行了安全知识宣传工作，灌区有完整的管理规定，每天都会有值班人员对水渠进行安全排查，对水渠的危险性已经尽到了警示和防护义务。韦潮光已满11周岁，属于限制行为能力人，读小学三年级，对警示牌的内容具有阅读能力，对接近水渠的危险性也具有一定的识别能力，却无视安全警示，擅自接近水渠道上洗鞋子，最终导致自己遭受人身损害，应负此事故的全部责任，原告作为韦潮光的法定监护人，未尽到监护责任，亦应承担相应责任。三、被告已经充分、及时、全面的履行了自己的职责，不存在任何过错或过失，依法不承担任何赔偿责任。本案事故发生后，被告值班人员韦昌仍、韦日生立即协同群众参与救援，并向上级领导请示汇报，展开救援行动，积极配合相关部门做好施救工作，并按照大任水库的相关管理制度，将事故情况汇报给藤县平福镇人民政府、县水利局等主管部门。四、被告不承担本案的诉讼费用。综上，韦潮光发生意外溺水身亡事故是其自身原因造成的，被告已尽到安全保障义务，原告的诉求没有事实与法律依据，请求法院查明实情，依法驳回原告的诉讼请求。 原告江英未向本院提出诉讼请求，也没有到庭举证和质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为原告江英已放弃以上权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：1.户口本复印件2页、原告韦炬仍身份证、江英身份证复印件、村委会证明，拟证明原告的诉讼主体资格，江英是死者的生母，现在至今下落不明，无法查找。2.户口注销证明，拟证明原告韦炬仍与死者韦潮光是父子关系，韦潮光的户口已经办理注销手续的事实。3.协议书，拟证明死者父亲韦炬仍与藤县大任水库工程管理所已经达成了协议，已经收到50,000元作为死者韦潮光丧葬费的事实。4.藤县水利局对《关于旺畔村至坝首水渠段及库区造成安全隐患非常严重的情况反映》的复函，拟证明在2011年3月10日收到复函之后，周边的村民已经对藤县大任水库工程管理所要求作出防护设施，藤县大任水库工程管理所没有做防护设施。5.关于修建坝首至黄伴水渠段防护设施的申请及受害者的要求情况的反映，拟证明藤县大任水库工程管理所没有做到该做的安全防护设施。 被告提交了以下证据：1.大任水库安全管理制度、大坝安全检查制度、大任水库安全生产责任制、大任水库防汛抢险应急预案，拟证明被告制定有配套完整的大坝安全管理制度及防汛抢险应急方案，安全责任落实到位；拟证明大任水库是国家投资建设的公益性事业，被告仅是大任水库的管理人，负责大任水库的建筑物及其设施的日常检查、维护和安全隐患排查工作的事实。2.藤县大任水库工程管理所大任灌区管理规定、坝首水管站2018年上班签到表、2018年坝首值班日记、藤县大任水库安全生产小组现场监督检查表，拟证明被告每天都安排有值班人员，巡查水渠，认真落实执行各项安全管理制度。3.藤县大任水库工程管理所意外溺水事件的报告，拟证明被告知道溺水事件发生后，立即协同群众参与救援，并向主管单位报告的事实，积极处理该意外事故的事实。4.警示牌照片，拟证明被告在渠道旁边设置了安全警示标志，对私自靠近水边的人无需承担安全保障责任的事实。5.水库安全知识宣传照片，拟证明被告对住在周围的村民都进行了安全知识宣传工作。 本院依法勘验了现场，制作了现场勘验笔录。 本院开庭组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，原、被告双方对本院制作的现场勘验笔录没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据3有异议，认为是原告和村民向藤县平福乡人民政府施压才支付给原告的，并不是给原告作为丧葬费的费用，被告没有义务支付这笔款项，原告对被告提交的证据1有异议，认为被告没有履行维护与排除安全隐患的义务，工作职责没有完善，原告对被告提交的证据2有异议，认为被告并没有做到应做的工作，原告对被告提交的证据3有异议，认为被告没有立即进行积极的救援工作，原告对被告提交的证据4有异议，认为警示牌是在事发后才新立的，被告所说的警示牌是真实的，但具体是什么时候立的不知道，但在坝首处没有立警示牌，坝首离事发点没有多远的距离，原告对被告提交的证据5有异议，认为我们不知道被告是否做了宣传工作。本院认为，当事人虽对上述证据有异议，但不能提供相反的证据予以推翻，上述证据也证实了本案相关的事实，应予采信。原告提交的证据4.证据5与本案待证事实没有关联性，不应采纳。 根据经审查确认的证据和庭审调查，本院认定法律事实如下：藤县大任水库是国家投资建设的公益性水利工程，是以防洪、灌溉为主结合发电、养殖、供水于一体的一座综合利用水库。藤县大任水库留利引水渠始建于1972年，全长55多公里，是以灌溉为主，辅以大任水库蓄水，以备旱季及缺水季节补充水源，成为引蓄综合的灌溉系统，灌溉太平、和平、濛江和平福四个乡镇共67883亩农田，藤县大任水库留利引水渠属开放式引水渠道。被告藤县大任水库管理所是藤县大任水库管理人，负责大任水库的建筑物及其设施的日常检查、维护和安全隐患排查工作。留利引水渠道每隔一段距离设置有“渠道水深危险，注意安全！严禁游泳、戏水”、“渠道水深危险，禁止靠近水边”、“严禁靠近水边，禁止游泳”、“渡槽危险禁止通行”、“涉水危险，注意安全”等警示标语，被告建立有水库及渠道各项安全管理制度，也对引水渠周边的村民进行安全知识宣传工作，安排值班人员巡查水渠。 韦潮光是两原告之子，出生于2008年2月9日，原是藤县平福乡古池小学学生，两原告并未办理结婚登记手续。2018年3月24日下午约4时，韦潮光与本村小朋友一起到大任水库留利引水渠坝首下游渠道边约50米处玩耍，韦潮光不慎跌落水渠溺水。被告在当天下午约6时接报后，值班人员即与当地群众一起救援，约21时多在坝首下游渠道约100米放水口处找到韦潮光尸体。被告就该事件向藤县水利局、藤县平福乡人民政府作了书面报告。2018年3月25日，原告韦炬仍与被告达成协议，被告向原告韦炬仍支付了丧葬费5万元。庭审时，被告认为原告提出赔偿5万元的精神损害抚慰金要求过高，对原告提出的其他赔偿计算标准及数额没有异议，但认为被告没有赔偿的义务。 本院认为，被告主张本案的案由应当定为违反安全保障义务责任纠纷，该主张与本案案情不符且没有法律依据，本院不予采纳，根据本案的事实及当事人的诉辩意见，本案的案由应定为生命权纠纷。藤县大任水库留利引水渠属开放式引水渠道，接近该渠道具有一定的危险性，被告作为该引水渠道的管理者，对有可能进入该引水渠道边的不特定公众具有提醒注意安全及采取必要安全防范措施的义务。被告在该引水渠道每隔一段距离设置有“渠道水深危险，注意安全！严禁游泳、戏水”、“渠道水深危险，禁止靠近水边”、“严禁靠近水边，禁止游泳”、“渡槽危险禁止通行”等警示标语，被告建立有水库及渠道各项安全管理制度，也对引水渠道周边的村民进行安全知识宣传工作，安排值班人员巡查水渠等，已尽到了合理的注意安全警示及采取必要安全防范措施的义务。《中华人民共和国民法总则》第十九条明确规定“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”第三十四条第一款、第三款又规定“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等”、“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”。两原告之子韦潮光在藤县大任水库留利引水渠溺水死亡实在令人痛惜，但发生事故时，韦潮光是已经年满10周岁的限制民事行为能力人，韦潮光的年龄和智力发展程度足已能够认识到在留利引水渠道边游玩的危险性，但是韦潮光忽视自身安全，与本村小朋友一起到该渠道边玩耍，导致不慎跌落水渠溺水身亡，应负此事故全部责任。两原告作为韦潮光的法定监护人，未尽到监护责任，亦应承担相应的责任。原告韦炬仍提供的证据不能证明被告在本案中存在过错，应当承担举证不能的法律后果。被告已向原告韦炬仍支付了丧葬费5万元，此乃当事人的自由意思表示，不违反法律规定，本院予以尊重。综上，原告韦炬仍提出的诉讼请求本院不予采纳，被告提出驳回原告诉讼请求的抗辩理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十七条第一款、第三十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦炬仍的诉讼请求。 案件受理费2,193元（原告已预交），由原告韦炬仍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  林振朝 审 判 员  黄群萍 人民陪审员  岳贻林 二〇一八年九月六日 书 记 员  王美钊 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。 第二十七条第一款父母是未成年子女的监护人。 第三十四条第一款监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 第三款监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。