广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0321民初897号 原告：李登宏，男，1966年9月29日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。 被告：阳朔县湘源水电开发有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇蟠桃路**。 法定代表人：陈宇昆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 原告李登宏与被告阳朔县湘源水电开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登宏及其委托诉讼代理人张云峰，被告阳朔县湘源水电开发有限公司（以下简称湘源公司）的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李登宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失239605.4元【其中医疗费51317.7元、误工费15620.4元(130.17元/天×120天)、住院伙食补助费1900元(100元/天×19天)、营养费4800元(40元/天×120天)、护理费15620.4元(130.17元/天×120天)、残疾赔偿金122008元(30502元/年×20%×20年)、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费5538.9元(18463元/年×20%×3年÷2人)、交通费1500元、鉴定费1300元】；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系从事电力作业的工人。2017年7月28日，被告湘源公司雇请原告和周平藻二人为其位于阳朔县的进广源水电站维修设备，报酬为每人每天300元、二人交通费300元。2017年7月29日上午，原告二人到进广源水电站维修，维修工作于上午完成，因被告的元和坪水电站机组不能发电，被告又安排原告二人下午到元和坪水电站进行维修。维修过程中原告与周平藻不幸被烧伤，后送中国人民解放军第一八一医院（以下简称一八一医院）救治。原告在一八一医院住院治疗19天，出院后经鉴定构成九级残疾，误工期120天，营养期120天、护理期120天。原告有一小孩15周岁，因此次事故给原告造成的各项损失共计239605.4元。原告认为，被告雇请原告为其水电站维修设备，双方构成雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受伤，被告作为雇主应赔偿上述损失，现特向人民法院提起诉讼，请予以支持。 被告湘源公司辩称，原、被告之间并非雇佣关系，而是承揽合同关系，原告在承揽过程中遭受的损失应由其自行承担，且造成的损害的原因是原告自身操作不规范，被告不应承担责任。 原告李登宏对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、一八一医院住院记录、住院发票、用药清单、诊断证明书，拟证明原告受伤住院治疗19天，支出医疗费用51317.7元； 2、被告情况说明，拟证明原告在被告的元和坪水电站维修时受伤； 3、鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告的伤情构成残疾九级的伤残等级，原告的误工期、护理期、营养期均为120天，因鉴定支出鉴定费1300元； 4、李登宏电工证，拟证明李登宏具有电工资质； 5、溶江镇坪寨村委会证明、原告私人住宅用地规划审批单、许可证，拟证明原告居住在城镇，应该以城镇居民标准计算损失； 6、银行转账凭证，拟证明被告将1500元费用支付给李登宏、周平藻，包括交通费300元及雇佣报酬1200元； 7、安全生产行政执法文书询问笔录，拟证明原告的工资支付方式是按天计算，而不是按劳动成果计算； 8、李登宏户口本，拟证明李登宏有一个需要抚养的被抚养人李宝骅。 被告湘源公司为其辩解在举证期限内提供如下证据： 1、照片一张，拟证明被告与桂林兴安县宏科自控工程有限公司联系，双方存在承揽合同关系，当天原告是开着有宏科公司标志的车辆工作； 2、电脑咨询单，拟证明李登宏是桂林兴安县宏科自控工程有限公司法定代表人，宏科公司的经营范围，说明被告不存在用人不当情况； 3、领条，拟证明被告垫付了周平藻、李登宏二人40000元医疗费，每人20000元； 4、证人杨某的证言，拟证明案件发生当日被告通知原告李登宏及周平藻到水电站更换闸刀，如完成工作后原告即可离开，当日原告二人开着宏科公司标志的车辆到水电站，水电站只提供新闸刀，工作由原告二人自行处理，李登宏将一号变压器的叠罗开关断电，换好闸刀后合上闸，但发电后不能并网，然后证人听到爆炸响声并看到冒烟，发现原告二人受伤； 5、证人谢某的证言，拟证明因水电站一号机组故障，被告通知原告二人更换闸刀，试机正常后原告就可以离开，闸刀由被告提供，原告自带工具，试机需要合叠罗开关，是李登宏去合开关的，证人不清楚原告具体受伤原因，证人在宿舍听到响声，后见到李登宏和周平藻跑出来，李登宏肚子烧伤，周平藻半边身体烧伤，二人都没有穿戴安全防护装备，检修时叠罗开关是断开的，但闸刀换好进行设备调试时闸刀是合上的，至于在检查时是否需要断电，证人对此不清楚，但本案发生时没有断电。 经过开庭质证，被告对原告的证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但诊断证明书没有加强营养等方面内容；2、对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但只能证明原告在被告处受伤，无法证明双方是雇佣关系；3、对证据3的真实性无异议。但被告不认可120天，应该以医院诊断证明、医嘱为准，对鉴定费无异议；4、对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证明双方承揽合同合法；5、对证据5的真实性、合法性、关联性无异议；6、对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，1500元不属于交通费和雇佣费，而是承揽总费用；7、对证据7的真实性无异议，但原告做事是员工联系请来不是事实，是公司与公司联系请来的，每人每天500元不符合事实；8、对证据8无异议。 原告对被告的证据提出如下质证意见：1、对证据1的关联性不认可，车辆只是当天的交通工具；2、对证据2关联性有异议,认为宏科公司与本案无关联；3、对证据3无异议；4、对证据4有异议，因证人杨某在被告公司工作，具有利害关系，原告不认可其证言；5、对证据5有异议，对证人谢某陈述是原告自带工具不认可，所有工具由被告提供，由于证人与被告存在利害关系，原告不认可其证言。 对原告提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据能证明其合法来源，内容真实可信，符合法律规定的证据要件，被告虽对原告提供的部分证据提出了异议，但被告未提供相关证据对有异议的原告证据予以反驳。因此，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。 对被告提供的证据，本院认定如下：被告提供的证据1、2是间接证据，不能形成完整的证据链证明被告与桂林兴安县宏科自控工程有限公司有承揽合同关系，及原告是受宏科公司派遣为被告维修设备，对证据1、2的证明效力，本院不予认可；证据3原告无异议，本院予以采信；证据4、5证明原告在被告水电站带电检修设备，对此证明内容，本院予以采信。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2017年7月28日，因被告湘源公司位于阳朔县的元和坪水电站1号机组发生故障，被告湘源公司联系原告李登宏及另一维修人员周平藻进行维修。7月29日下午，原告李登宏及周平藻在元和坪水电站维修调试设备过程中，机器突然出现火花、异响等异状，导致李登宏、周平藻被烧伤。原告李登宏受伤后被送往中国人民解放军第一八一医院住院治疗，伤情经该院诊断为：1、重度烧伤（全身多处电弧烧伤浅II°、深II°35%TBSA）；2、低钾血症；3、高甘油三酯血症。原告于2017年7月29日至2017年8月17日住院治疗，共住院19天，出院医嘱：1、继续予以残余创面换药，保持创面清洁；2、注意保护新生皮肤，防止出现破溃等，愈合皮肤予以外涂复春散、硅酮敷料、疤痕贴及弹力套等外用预防疤痕增生及加强四肢各关节功能锻炼等康复治疗，若出现明显疤痕增生挛缩、影响美观及功能，必要时返院行疤痕整形手术治疗；3、面颈部避免紫外线照射，予以药物面膜外敷防止色素沉着等治疗；4、注意休息（建议全休2个月），低脂饮食，定期血脂、肝功能及肝脏彩超，必要时专科就诊；5、我科定期复诊：10天、1月、2月，不适随诊。2018年2月1日，桂林市华源司法鉴定所接受原告委托，对原告人身损害致残程度及误工期、护理期、营养期进行评定，2018年2月5日，该鉴定机构作出的法医临床司法鉴定意见书载明：“鉴定意见，1、李登宏全身多处皮肤烧伤瘢痕形成达体表面积15%构成九级伤残。2、李登宏人身损害误工期为120日、护理期为120日、营养期为120日。”原告因此次鉴定支出鉴定费1300元。由于原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，并提出前述诉请。 另查明，原告李登宏及维修人员周平藻在维修设备过程中没有穿戴安全防护装备。被告湘源公司在事故发生后为原告垫付了医疗费20000元。原告李登宏有一儿子名叫李宝骅，于2002年9月24日出生，现尚未成年。 本院认为，根据诉辩双方意见，本院确定本案的争议焦点为：1、被告湘源公司是否应对原告承担赔偿责任,原告李登宏是否有过错,原告是否应承担相应的责任；2、原告的诉讼请求是否有法律依据，是否予以支持。 对于焦点1：被告湘源公司联系原告李登宏检修设备，原告在被告指定的场所为被告检修设备，提供劳务，被告接受原告劳务并向原告支付对价，双方之间同时成立劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告的身体伤害是由于在检修电力设备过程中，未切断电源，带电工作而造成的，对事故的发生，原、被告都存在过错。被告安排原告进入带电的设备场所进行检修后，被告未尽到安全防范的注意义务，致使原告受伤，其过错较大，应承担60%的责任；原告在提供劳务的过程中未采取任何安全防护措施，对事故的发生具有过错，原告应承担40%责任。 对于焦点2：本案中原告李登宏因身体受伤造成的损失，本院根据相关法律法规及《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定予以确定：一、医疗费，根据原告提供的有效医疗费票据，原告要求赔偿的医疗费数额为51317.7元，本院予以确认；二、误工费，经鉴定，原告误工期为120日，原告要求参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“居民服务、修理和其他服务业”项标准，按每天130.17元计算误工费数额为15620.4元(130.17元/天×120天)，不违反法律规定，本院予以确认；三、住院伙食补助费，原告住院治疗19天，原告要求按每天100元计算的住院伙食补助费数额为1900元(100元/天×19天)，不违反法律规定，本院予以确认；四、营养费，经鉴定，原告营养期为120日，原告要求按每天40元计算的营养费数额为4800元(40元/天×120天)，不违反法律规定，本院予以确认；五、护理费，经鉴定，原告护理期为120日，原告要求参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“居民服务、修理和其他服务业”项标准，按每天130.17元计算护理费数额为15620.4元(130.17元/天×120天)，不违反法律规定，本院予以确认；六、残疾赔偿金，原告李登宏虽然不是城镇居民，但是李登宏提供证据证明其与家人生活在城镇，并且李登宏以维修电力设备为业，收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同。因此，应当按照城镇居民的标准计算李登宏的残疾赔偿金，经鉴定，本次事故造成原告身体伤残，伤残等级为九级，原告要求参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“城镇居民人均可支配收入”项、按20年、身体九级伤残计算残疾赔偿金数额为122008元(30502元/年×20%×20年)，不违反法律规定，本院予以确认；七、被抚养人生活费，李登宏儿子李宝骅现尚未成年，从李登宏定残之日（司法鉴定意见书作出之日即2018年2月5日）起至其儿子成年的生活费计算年限为三年，李登宏儿子一直随父母在城镇居住生活，应当按照城镇居民的标准计算生活费，本院参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“城镇居民人均消费支出”项、按3年、夫妻二人抚养计算被抚养人生活费数额为5504.7元(18349元/年×20%×3年÷2人)；八、交通费，由原告未提供交通费的证据，本院酌定交通费数额为800元；九、鉴定费，根据原告提供的鉴定费票据，本院确定鉴定费数额为1300元；十、精神抚慰金，由于原告身体伤残，致使原告精神损害，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金8000元。 另被告湘源公司在事故发生后为原告李登宏垫付了医疗费20000元，该20000元在履行赔偿义务时应予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、被告阳朔县湘源水电开发有限公司赔偿原告李登宏医疗费51317.7元、误工费15620.4元、住院伙食补助费1900元、营养费4800元、护理费15620.4元、残疾赔偿金122008元、被扶养人生活费5504.7元、交通费800元、鉴定费1300元，共计218871.2元的60%计131322.72元。其余40%计87548.48元，由原告李登宏自行负担。扣除已赔偿的20000元，被告阳朔县湘源水电开发有限公司实际应赔偿原告李登宏111322.72元； 二、被告阳朔县湘源水电开发有限公司赔偿原告李登宏精神损害抚慰金8000元； 三、驳回原告李登宏的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费4896元（原告已预交），适用简易程序减半收取计2448元，由原告李登宏负担979.2元，由被告阳朔县湘源水电开发有限公司负担1468.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4896元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄志伟 二〇一八年九月三十日 法官助理赵维钰 书记员韦苇