安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0124行初29号原告：高碑店市竣程工程机械租赁有限公司,住所地河北省保定市高碑店市北城办事处陈各庄村。统一社会信用代码：91130684MLA07TBK7D。法定代表人：张国栋，该公司总经理。委托代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路66号，统一社会信用代码11340124003271367G。法定代表人：胡邦开，该局局长。委托代理人：刘烨，该局医疗工伤保险科科长。委托代理人:刘芳芳,该局医疗工伤保险科工作人员.第三人:吕海龙，男，汉族，1975年11月7日出生，住河南省方城县。委托代理人:王晓凡，安徽中特律师事务所律师。原告高碑店市竣程工程机械租赁有限公司（以下简称“竣程租赁公司”）不服被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）于2017年12月28日作出的庐江工认【2017】0232号认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告竣程租赁公司的委托代理人张后乐，被告庐江县人社局的委托代理人刘烨、刘芳芳，第三人吕海龙的委托代理人王晓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县人社局于2017年12月28日作出的庐江工认【2017】0232号认定工伤决定,认定：2017年6月30日6时40分许，呂海龙在竣程租赁公司分包的合安高铁HAZQ-3标项目郭河镇段施工时，滑倒被地泵卷伤，造成吕海龙1.骨盆骨折；2,血流感染，泌尿系感染，多发性脓肿；3,腹部损伤，失血性休克；4双上肺肺气肿；5,创伤性脾血肿〔被膜下〕；6,双侧胸腔积液；7,双侧××（创伤性湿肺〉。呂海龙受到的事故伤害（或患职业病〉，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。竣程租赁公司诉称：吕海龙于2017年6月下旬受雇于张锡芬等从事雇佣工作，具体有无签订雇佣合同及工资待遇，原告不得而知。2017年6月30日，吕海龙在从事雇佣活动中受伤，被告于2017年12月28日作出庐江工认【2017】0232号《认定工伤决定书》，予以认定工伤。原告认为，吕海龙与他人建立雇佣关系，与原告之间非劳动合同关系；受伤事由非因履行与原告的劳动合同，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤事由，以存在工伤事由裁决吕海龙属于工伤没有事实与法律依据，故起诉请求撤销该工伤认定。竣程租赁公司向本院提交的证据有：1、营业执照副本复印件，证明原告的经营范围仅仅工程机械租赁，土石方工程施工，原告仅仅具备劳务清包资格，不具备大型工程承包主体资格，原告不是一个适格的主体。2、工伤认定决定书，请求法庭审查该申请是否是原告的真实意思表示，原告提供其他证明不是原告的意思表示，由于行政工伤认定程序中不能行使撤销权，法庭审查是否是当事人的真实意思表示尤为重要。3、螺杆桩施工清包协议，证明第三人的用工主体张锡芬与发包方高碑店市巨恒建筑公司存在分包关系，如果张锡芬与其他主体存在法律关系，那么巨恒公司应当是唯一的合同相对人，排除了原告与张锡芬存在法律关系的可能性。4、协议附申明（原告与实际施工人侯建安、张锡芬结算协议）；证明合同的相对人一方是张国栋，另一方是侯建安、张锡芬，均是自然人之间发生的法律关系；张国栋与张锡芬之间，张锡芬与侯建安之间的关系设置是财产租赁关系，由于张锡芬是财产所有权人，其发生的事故应该由所有权人依法承担；财产出租方侯建安、张锡芬自愿表示承担施工期间的工伤事故，由于第三人事故发生在2017年6月30日，显然是双方约定期间，也是侯建安、张锡芬自愿承担责任的期间；张锡芬申明2017年7月4日合同原件作废，证明侯建安、张锡芬的用工主体属于自然人。5、合安项目劳务人员花名册,证明原告是项目部，不符合用工主体资格；原告是对于中铁17局是劳务用工单位；原告在册的劳务用工名单没有吕海龙，与吕海龙没有建立劳务用工关系。6、农民工工资发放明细表，证明吕海龙发生的雇佣工资不是原告发放，原告不是用工主体。7、工班2017年6月劳务队考勤表，证明目的同证据6。庐江县人社局辩称：2017年6月30日6时40分许，第三人吕海龙在原告公司分包的合安高铁HAZQ-3标项目郭河镇段施工时，滑倒被地泵卷伤。上述事实，有原告法定代表人提交的签字其并加盖单位公章的工伤认定申请表、企业信用信息、第三人身份证复印件、第三人疾病诊断书等证据为证，事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。原告认为其将承包业务转包给张锡芬，吕海龙伤事由非因履行与原告的劳动合同，不应认定为工伤，但根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，因张锡芬系不具备用工主体资格的自然人，故被告认定由原告承担第三人的工伤保险责任，符合事实和法律。综上所述，被告作出的庐江工认【2017】0232《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依法驳回原告的诉讼请求。庐江县人社局向本院提交的证据有：1、第三人的身份证复印件；2、企业信用信息；以上证据证明双方具备主体资格。3、原告法定代表人签字并加盖单位公章的工伤认定申请表；证明第三人在工作中受到事故伤害的事实以及应当由被告承担第三人的工伤保险责任。4、第三人疾病诊断书；以上证据证明第三人受到事故伤害和医疗救治的情况以及证明庐江县社保局作出的认定工伤决定有事实依据。5、《工伤保险条例》；6、《工伤认定办法》；7、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）8、《工伤认定申请受理决定书》；9、《工伤认定决定书》及送达回证；以上证据证明被告作出的行政行为适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对原告的企业信息关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，由于中铁17局与原告存在分包关系，当时中铁17局授意的，迫于中铁17局的压力，原告被迫在申请表上加盖公章，故该申请表不是原告的真实意思表示。对证据4的关联性有异议。第三人对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4无异议，证据2上法定代表人张国栋和证据3上申请人一致，原告主动申请工伤认定。被告对原告提交的证据1真实性无异议，不认可证明目的，原告在陈述中也说明具备用工主体资格；证据2的真实性无异议，不认可证明目的，原告向被告提出工伤认定申请，在被告作出工伤认定之前原告都是可以撤销的，工伤认定申请可以是用人单位提出，也可以由工伤职工及其近亲属及工会组织提出，用人单位撤销申请后，职工及其近亲属及工会组织可以在1年内提出工伤申请。对证据3、4、5、6、7在行政程序中原告没有提出，真实性无法核对，建议法庭不予采信。第三人对原告提交的证据1真实性无异议，经营范围和法定代表人可以认定原告有施工主体资格，原告向被告提起工伤认定申请时有法人签名；对证据2的三性无异议;对证据3认为与本案没有关联，真实性不予认可，原告一直在否认其与第三人的关系，但第三人受伤的地点及受伤时工作的内容均与原告的雇佣内容相对应，原告主张张锡芬与第三人存在劳动关系，但是原告没有充分证据证明张锡芬有用工主体资格；对证据4、5、6、7的三性不予认可。经审理查明，2017年6月30日6时40分许，呂海龙在竣程租赁公司分包的合安高铁HAZQ-3标项目郭河镇段施工时，滑倒被地泵卷伤，造成吕海龙受伤。2017年11月24日，原告向被告提出工伤认定申请。被告经审查，认为呂海龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。竣程租赁公司不服，因而成讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县社保局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人受伤后，原告向被告提出工伤认定申请。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，职工或者其直系亲属申请工伤认定，用人单位不认为是工伤的，用人单位应自收到劳动保障行政部门通知之日起15日内提出举证材料。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，因张锡芬系不具备用工主体资格的自然人，故被告认定由原告承担第三人的工伤保险责任，符合事实和法律。原告并未在行政程序中提供此方面的证据，故竣程租赁公司应承担举证不能的法律后果。庐江县社保局认定吕海龙系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害并无不当。综上，吕海龙受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县社保局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。竣程租赁公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高碑店市竣程工程机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高碑店市竣程工程机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汪幸生人民陪审员  姚晓雁人民陪审员  余海玲二〇一八年九月十日书 记 员  章丽丽附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。