湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初5045号原告：王振山，男，1962年4月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：何淼，湖南森力律师事务所律师。被告：周怀，男，1982年12月27日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晶，湖南首乐律师事务所律师。被告：王妙，女，1983年5月27日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晶，湖南首乐律师事务所律师。原告王振山（以下简称原告）诉被告周怀、王妙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何淼，被告周怀、王妙及两被告共同委托诉讼代理人房炬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金2100000元，并向原告支付相应利息381933元(其中2015年12月7日的20万元按月息2分从2015年12月7日起计算至两被告实际清偿日止，暂计算至2018年6月6日为121600元；2016年5月28日30万元按月息2分计算从2016年5月28日起计算至两被告实际清偿日止，暂计算至2018年6月6日为147800元；2017年2月24日40万元按银行同期贷款利率从起诉之日至两被告实际清偿日止；2017年3月3日20万元按银行同期贷款利率从起诉之日至两被告实际清偿日止；2017年4月6日20万元按银行同期贷款利率从起诉之日至两被告实际清偿日止；2017年4月10日40万元按月息2分计算从2017年4月10日起计算至两被告实际清偿日止，暂计算至2018年6月6日为112533元；2017年6月5日40万元按银行同期贷款利率从起诉之日至两被告实际清偿日止）；2、依法判决原告对被告周怀提供抵押的位于长沙市望城区的房产在2017年4月10日40万借款本息范围内享有优先受偿权；3、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友，两被告因生产经营需要资金周转，便向原告开始借款，并承诺部分借款按月息2分付给原告。因为是熟人，原告并充分相信被告周怀，从2015年以来陆续以转账形式借给被告周怀，截止到2017年4月10日，被告周怀共欠原告人民币本金210万元，并出具7张借条。其中2015年12月7日的借据被告王妙作为担保人签字，并签订相关担保书，2016年5月28日的借条被告王妙作为共同借款人签字。经原告多次催促，被告仍未还款。被告周怀和被告王妙系夫妻关系，此债务发生在婚姻关系存续期间内，且系两被告的共同意思表示，按照法律相关规定，两被告应当对夫妻存续期间债务承担共同清偿责任。现原告诉至法院并提出诉称之请求。两被告共同辩称，被告周怀曾经向原告借款，但被告周怀多次以转账和现金的方式还款，累计已经归还7753000元，按照月息两分的标准已经偿还完毕。原告提供的几张欠条是因为原告到被告家里、单位闹事，被告为了息事宁人出具的。对于原告主张的借款中，被告王妙签字的只有500000元，其余部分被告王妙不知情，不应当承担共同还款责任。经审理查明：2015年12月7日，被告周怀作为借款人向原告出具《借据》一份，主要内容为：今借到原告现金200000元。月息两分，按月支付，合法使用。如有违约，罚违约金5‰每天。在该借据下方，被告王妙作为担保人签字。同日，被告王妙还单独出具一份《担保书》，承诺对上述借款承担担保责任。原告提供的长沙银行客户回单显示，2015年12月7日，原告向被告周怀转账200000元。2016年2月25日，被告周怀向原告出具借条，主要内容为：今借到原告现金300000元，月息两分。罗军作为担保人在该借条上签字。原告提供的当日的长沙银行客户回单显示，原告向被告周怀转账300000元。2016年5月28日，被告周怀、王妙作为共同借款人，向原告出具《借条》一份，主要内容为：今借原告人民币现金300000元，承诺于2016年7月28日前归还，月息两分。原告提供的中国建设银行的转账凭条显示，2016年5月28日，原告向被告周怀转账300000元。2017年2月24日，被告周怀作为借款人出具《借条》一份，主要内容为：今借原告现金400000元。原告提供的同日的长沙银行客户回单显示，原告向被告周怀转账400000元。2017年3月3日，被告周怀向原告出具《借条》一份，主要内容为：今借到原告现金200000元。原告提供的同日中国建设银行客户回单显示，原告向被告周怀转账200000元。2017年4月6日，被告周怀向原告出具借条，主要内容为：今借原告现金200000元。同日的长沙银行客户回单显示，原告向被告周怀转账200000元。2017年4月10日，被告周怀向原告出具借条，主要内容为：今借原告400000元，月息两分。原告提供的长沙银行客户回单显示，2017年4月10日，原告向被告转账400000元。2017年6月15日，被告周怀向原告出具借条，主要内容为：今借原告现金400000元。原告提供的长沙银行个人结算业务申请书显示，2017年6月15日，原告向被告周怀转账400000元。以上借条均有原件核对，被告对上述证据的真实性均予以认可。2018年4月27日，被告周怀向原告出具《还款承诺书》，主要内容为：一、承诺于2018年8月31日前还原告人民币300000元；二、承诺于2018年5月份开始每月支付原告利息48000元，但5、6、7月份利息于2018年8月31日前（包括8月份利息）一次性付清，同时于2018年8月开始按月付息直至2400000元本金还请为止；三、承诺欠原告本金2400000元在2023年4月27日前还清（本息结清）。被告对该份证据的真实性无异议，合法性关联性有异议，认为2400000元不包含在6736000元内，2400000元是原告主张的2400000元本金另外产生的利息。原告提供的2017年4月7日办理的《不动产登记证明》显示，被告周怀名下位于长沙市望城区的房产（望房权证高字第**）抵押给原告，抵押债权为400000元。另查明，原告从2013年11月25日至2017年11月18日期间通过长沙银行向被告周怀转账21笔共计5826000元，通过建设银行向被告周怀转账4笔共计910000元，合计6736000元。被告周怀提供的银行转账记录显示，从2013年12月25日至2018年3月5日，其共向原告转账67笔共计支付6693200元。原告质证对上述转账真实性予以认可。且双方陈述除上述往来外，双方再无其他债务往来。被告周怀和被告王妙系夫妻关系。本院认为，原、被告之间存在借贷关系，原告在2013年11月25日至2017年11月18日期间共计向被告周怀提供借款25笔共计6736000元，现原告就其中的7笔共计2100000元向被告主张权利，本院认为原告的该主张成立，理由如下：第一，该7笔借款均有借条、转账凭证予以证实，原告在庭审中提供了借条的原件，被告对上述借条真实性也予以认可，可以证实该7笔借款的真实存在；第二，2018年4月27日被告周怀出具的《还款承诺书》中第三条明确写明“承诺欠王振山先生本金人民币2400000元在2023年4月27日前还清（本息结清）”，被告对该承诺书真实性予以认可，即被告认可在2018年4月27日时尚欠原告本金为2400000元。被告在法庭上陈述上述2400000元是原告主张的利息，被告的该陈述明显与承诺书所载明的内容不一致，且被告周怀在出具承诺书后，未再还款，因此欠付的本金仍然应当是2400000元（包括原告未主张的2016年2月25日的300000元）；第三，被告辩称其从2013年12月25日至2018年3月5日，共向原告转账67笔共计支付6693200元，本金已经基本偿还完毕。但在该段时间内被告向原告的借款共计6736000元，除去被告承诺书载明的未偿还本金2400000元外，被告已经偿还的本金为4336000元，还包括相应的利息，即被告偿还的6693200元中，包括本金4336000元和利息2357200元的利息，因此被告的上述辩解理由不能成立。综上，对原告主张被告周怀偿还借款本金2100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告周怀对上述借款承担从借款之日起至实际清偿之日止按月息2分的标准支付的利息。本院认为，被告周怀借款后，向原告支付了部分的利息，原告主张从借款之日起支付利息没有依据。根据2018年4月27日的《还款承诺书》，本院认定被告周怀应当从2018年5月1日起开始支付利息，按照月息2分的标准，计算至被告实际付清之日止，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。被告王妙与被告周怀系夫妻关系，在涉案的7笔借款中，有2笔借款的借条中有被告王妙的签字，且原、被告之间存在长期的借贷关系，因此可以认定上述借款系基于两被告的共同借款意思表示，故被告王妙对被告周怀的上述借款应当承担共同偿还责任。被告周怀将其名下位于长沙市望城区的房产（望房房权证高字第**）押给原告，抵押债权为400000元，上述抵押办理了抵押登记，故原告主张就上述房屋拍卖、变卖后的价款在400000元借款本息范围内优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周怀于本判决生效之日起7日内向原告王振山偿还借款本金2100000元及利息（利息以未付本金为基数，以月息2分为标准，从2018年5月1日计算至被告实际付清之日止）；二、被告王妙对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、原告王振山对被告周怀名下位于长沙市望城区的房产（望房权房权证高字第**）、变卖后的价款，在400000元借款本息的范围内享有优先受偿权；四、驳回原告王振山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26656元，因适用简易程序减半收取13328元，财产保全费5000元，合计18328元，由被告周怀、王妙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦晓梅二〇一八年九月十二日书记员  曾佳洁