贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终2692号上诉人（原审原告）：何得综，男，1968年10月11日生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈大忠，定同律师事务所律师。委托诉讼代理人：余梅，定同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李太金，男，1989年4月9日生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人（特别授权）：许可，贵州草海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威宁县农村信用合作联社，住所地贵州省威宁县草海镇广园路奥体花园A1区。统一社会信用代码：9152052621561259XR。法定代表人周正，理事长。被上诉人（原审被告）：都匀市第三建筑工程公司，住所地：贵州省都匀市广惠路154号。统一社会信用代码：915227012162722507J。法定代表人：朱佳，经理。被上诉人（原审被告）：贵州华厦腾龙建筑有限责任公司，住所地;贵州省铜仁市思南县唐镇城北街27号。统一社会信用代码：915206246224800028。法定代表人何少林。都匀市第三建筑工程公司和贵州华厦腾龙建筑有限责任公司共同委托代理人（特别授权）：李太金，男，1989年4月9日生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人何得综因与被上诉人李太金、威宁县农村信用合作联社（以下至判决书主文部分简称威宁信用联社）、都匀市第三建筑工程公司（以下至判决书主文部分简称都匀三建公司）、贵州华厦腾龙建筑有限责任公司（以下至判决书主文部分简称华腾建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初928号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何得综向本院上诉请求：1.撤销威宁县人民法院（2018）黔0526民初928号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被告承担。事实及理由：一审判决以原、被告双方工程欠款未结算、原告所做的工程量无法计算为由驳回了原告的诉讼请求，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并不存在无法计算工程欠款和工程量的情况，上诉人与被上诉人之间签订了《工程劳务内部承包合同》，约定了劳务款按452元/平方进行计算，涉案工程已经竣工验收并交付使用，验收面积麻乍信用社1246.48平方米，哲觉信用社1287.00平方米。本案中的涉案工程虽然没有经过双方结算，但根据被上诉人李太建和上诉人签订的《工程劳务内部承包合同》、上诉人和李太建、王刚签订的《工程劳务内部承包合同》，结合验收面积和施工图纸，被上诉人欠付上诉人的工程欠款并不存在无法结算的情形。庭审中李太建和王刚完全认可被上诉人李太金按照365.00元/平方米的价格付款、且向法庭出示了《声明》，现在被上诉人欠上诉人的工程价款是完全可以计算的。具体计算方式为：工程总款（1246.68+1287）×452元=1145223.36元；减去被告按365元/平方米的价格支付给李太建和王刚的工程劳务款（1246.68+1287）×365元=924793.2元，尚欠原告工程款1145223.36-924793.20-12000（补充协议中扣减金额）=208430.16元。故，该案并不存在无法计算工程欠款的情形。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。该条司法解释明确规定，工程经竣工验收合格的，“承包人”有权参照合同约定请求支付工程价款。本案中，涉案工程已经竣工验收并交付使用，原告作为涉案工程的承包人，组织者、管理者，请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被上诉人李太金答辩称：一是上诉人何得综与答辩人李太金签订的建设工程施工劳务内务承包合同无效。建设施工主体结构必须由总承包单位完成，建筑工程主体结构的施工必须由承包人自行完成，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第九条规定，劳务作业承包人必须自行完成所承包的任务，第一条承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的认定无效，违反法律的强制性规定，其合同无效。二是上诉人从未对工程进行施工，要求答辩人连带支付工程劳务款于法无据，法院原审依法驳回上诉人的请求正确。2017年5月20日上诉人与答辩人李太金签订了工程施工劳务内部承包合同，双方约定由上诉人为威宁县哲觉镇、麻乍镇信用社业务楼1287、1280平方米的建筑劳务施工，约定工程主体封顶拨付工程款80%，工程验收竣工付余下的20%。合同签订后，上诉人拒不履行合同义务对工程进行施工，而是非法将工程劳务全部转包给王刚、李太建实际施工，上诉人未向李太建、王刚支付劳务款，李太建、王刚以实际施工人带着工人严子岗、吴玉明等人向答辩人李太金讨要工程劳务费，李太金将工程劳务款全部支付给了实际施工人，上诉人与答辩人李太金签订的合同违反法律强制性规定，属无效合同，上诉人何得综未对工程进行施工，无劳务费可结算，也不存在结算问题。答辩人已将工程施工劳务费全部结算给王刚、李太建，答辩与实施施工人王刚、李太建结算符合法律的规定，上诉人何得综不存在工程劳务款，要求答辩人承担连带责任无法律依据。被上诉人威宁信用联社二审未提交书面答辩意见。被上诉人都匀市第三建筑工程公司和贵州华厦腾龙建筑有限责任公司的答辩意见和李太金一致。原告何得综向原审法院起诉请求：1.请求法院判令被告威宁信用联社在未给付工程款数额内将142184元工程劳务款直接支付给原告；2.请求法院判令被告都匀三建公司、华腾建筑公司、李太金对原告142184元工程劳务款承担连带责任，并以142184元为基数，从2017年1月1日起至2018年1月31日按月息2%计算利息，即142184元×2%×13个月=36968元，上述两项费用合计179152元。2018年2月1日起继续按月2%计算利息至实际付款时止；3.诉讼费由被告承担。原审法院查明：2016年5月5日、2016年4月17日，被告李太金分别以都匀三建司、华腾建筑公司的名义与威宁县农村信用社签订《建设工程施工合同》，约定信用社将威宁县麻乍信用社建设工程和威宁县哲觉信用社建设工程发包给上述二公司承建，实际承建人为李太金。李太金承包工程后，于2016年5月20日，与何得综签订《工程施工劳务内部承包合同》，由李太金将建筑施工劳务、施工机具、模板、架料、耗材实行包干给何得综。工程完工后，威宁信用联社与都匀三建公司、华腾建筑公司进行验收结算，并将工程款全部拨付二公司。原告何得综与李太金至今未对工程量及工程款进行结算。原告何得综起诉后，向原审法院申请对被告都匀三建公司和华腾建筑公司的银行账户在142184元范围内予以冻结，原审法院审查后，裁定对都匀三建公司账户在90000元范围内予以冻结，对贵州华厦腾龙建筑有限责任公司账户在89152元范围内予以冻结。上述事实，有各方当事人陈述，原告提交的《建设工程施工合同》《工程施工劳务内部承包合同》《补充协议》《工程加料担保协议书》《赊购红板担保合同》《安全技术交底》、麻乍信用社、哲学信用社付款凭证、验收通知及验收报告，被告信用社提交的《建设工程施工合同》，被告李太金提交的《工程施工劳务内部承包合同》、付款依据等证据在卷，这些证据已经庭审质证和原审法院审查，可以作为定案的依据。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任举证证明，否则应承担举证不力的后果。原告何得综主张被告李太金尚欠其142184元工程款未付，经庭审审查，原告何得综所做工程量、工程款未经双方结算，原审法院不能查实何得综在麻乍信用社和哲觉信用社中所做的工程量及工程款，原告主张的诉求条件不成就，原告何得综可在双方结算后再行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何得综的诉讼请求。案件受理费1942元、保全费1420元，由原告何得综负担。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：本案二审当事人争议的焦点问题是：上诉人何得综主张其为实际施工人是否有证据予以证明？本院认为，上诉人何得综作为工程款权利主张人，应当向法院提交其作为威宁县麻乍信用社1280平方米的业务楼、威宁县哲觉镇信用社1287平方米的业务楼劳务承包工程进行了实际施工的证据，其虽然与被上诉人李太金签订了《工程劳务内部承包合同》，其又将承包来的工程转包给第三方，未支付第三方材料款、劳务费，而是由本案被上诉人李太金自行支付材料款、劳务费及施工过程造成工伤等费用，上诉人何得综签订《工程劳务内部承包合同》而未独立完成与李太金约定的工程内容。在二审中经本院通知其诉讼代理人提交实实际施工的相关证据，其代理人与其联系后仍未提交其实际完成工程的相关证据。因此，无证据证明上诉人何得综为实际施工人，法院难以认定其为实际施工人的主体地位，其在无效施工合同中不具有的实施施工人的工程款请求权，其仅依《工程劳务内部承包合同》约定的价款，不提交其它证据主张工程款没有事实依据和法律依据。依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，本案上诉人何得综应当承担举证不能的后果。综上所述，何得综的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3884元，由上诉人何得综负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年九月二十四日书记员 张汝阳