云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5506号上诉人（原审被告）：计永红，男，1966年9月16日生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区，委托诉讼代理人：任春雷，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：袁峥嵘，女，1970年10月19日生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市官渡区，委托诉讼代理人：张胜坤，云南优谛律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张彪，男，1964年3月30日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：周恩珍，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。上诉人计永红、袁峥嵘因与被上诉人张彪民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初7589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。计永红上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初7589号民事判决，改判驳回张彪对计永红的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张彪承担。事实和理由：计永红是在被胁迫的情况下书写借条，没有实际收到借款本金，计永红没有投资行为无需借款，张彪对借款目的的陈述是虚假的。张彪陈述是先签借条，后付款，付款后再补签“现金已收”，该表述不符合一般民间借贷的交易习惯，虽然张彪存在取款20万元，但并无证据表明已经将22万元一次性交付给计永红，“现金已收”与借条本身的字迹不相符，亦无签名、手印，不能据此确认收到借款。计永红在2017年5月17日陆续支付的1500元、700元、2000元并非利息，并不符合利息计算和交易习惯，是张彪通过微信向计永红讨钱，并称是讨债社会人员的酬劳，威胁计永红支付。计永红此前曾向张彪以8万元购买一幅画，后计永红将该画出售给案外人，因案外人未及时付款，导致计永红无法向张彪支付画款，张彪多次催要并称因未及时收款导致丧失交易机会产生损失，强迫计永红出具48万元的欠条，后张彪于2013年7月10日起诉计永红要求还款，经协商达成协议后，计永红夫妻于2013年12月1日还款18万元，于2014年11月3日还款11万元，2017年4月25日还款3万元，张彪多次找社会人员逼迫计永红还款，计永红被迫多次支付费用。2017年5月16日，张彪再次找社会人员逼迫计永红出具22万元的借条，计永红迫于无奈出具。综上，请求二审法院依法改判。袁峥嵘上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初7589号民事判决，改判驳回张彪对袁峥嵘的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张彪承担。事实和理由：计永红一直坚称系被迫书写欠条，且没有实际收到借款本金，不能仅凭借条确认借款关系。计永红并未从事投资，亦不需要资金周转，张彪也没有举证证明借款用途。计永红向张彪的转款并不能认定为支付利息，转款金额与借款之间不能形成比例，张彪对转款的截图是不完整的，故张彪主张的借款不真实。即使计永红在外有借贷行为，也没有证据表明债务用于家庭生活，故该债务也不属于夫妻共同债务，袁峥嵘不应当承担偿还责任。综上，请求二审法院依法改判。计永红、袁峥嵘对对方的上诉无异议。针对计永红、袁峥嵘的上诉，张彪答辩称：计永红主张的胁迫并不成立，其并没有提供相应的证据予以证明，计永红是在审理中才进行报案，且报案材料仅为其单方陈述。计永红出具给张彪的借条合法有效，张彪已实际交付借款，双方建立借贷关系，应受到法律保护，计永红应当清偿债务。因借款发生在计永红与袁峥嵘夫妻关系存续期间，并且计永红、袁峥嵘并未证明该债务系个人债务，故袁峥嵘也应当承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张彪向一审法院起诉请求：一、判令两被告连带向原告偿还借款本金22万元；二、判令两被告连带向原告支付逾期还款利息3218元（以借款本金22万元为基数，暂从2017年5月17日按年利率6%计算为3218元，余下部分算至两被告实际偿清所有款项之日止）；三、案件受理费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：被告计永红与被告袁峥嵘系夫妻关系。2017年5月16日，被告计永红向原告出具《借条》载明：“今借张彪人民币220000元整。现金已收。”同日15时36分，原告从中国农业银行股份有限公司昆明世纪城支行取款20万元，连同其随身携带的2万元，向被告计永红现金支付借款本金共计22万元。原告主张双方口头约定借款年利率为24%，承认借款后已收到被告支付的借款利息4200元。被告经催告仍未归还借款，故原告诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告计永红与袁峥嵘系夫妻关系，对于被告计永红以个人名义所负借款，两被告无法证明与原告明确约定为计永红个人债务，应当按照夫妻共同债务处理。原、被告间借贷关系自原告交付借款之时成立并生效，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。本案借款未约定借款期限和借款利率，应视为不定期借款并从原告催告还款期限起按年利率6%支付资金占用期间利息。借款后被告支付给原告的4200元，为被告已偿还的借款本金，应从借款本金中扣除。两被告经原告催告后仍未归还借款，故原告要求两被告归还215800元借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。至于逾期付款利息，依法判令两被告支付从原告起诉之日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的利息。两被告虽辩称原告涉嫌敲诈勒索、所诉债务并不真实存在，但未能提供充分证据证明，应承担举证不力的相应责任，对两被告的该辩论意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告计永红与被告袁峥嵘于判决生效之日十日内共同偿还原告张彪借款本金215800元；二、被告计永红与被告袁峥嵘于判决生效之日十日内支付原告张彪借款本金215800元自2017年8月14日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告张彪的其他诉讼请求。本院二审审理期间，计永红提交：微信截图打印件五张，欲证明张彪的建行卡号、微信头像，在2017年5月16日计永红向张彪出具借条前，2017年4月27日、5月13日通过微信向张彪转账900元、1000元，2017年5月16日出具借条，次日5月18日通过微信向张彪转账1500元、700元，还款金额与借款本金不成比例，不符合民间借贷的还款规律，张彪与计永红之间的民间借贷不成立。经质证，袁峥嵘对证据无异议；张彪对证据的真实性予以认可，但与本案无关，在出具借条前的转款与本案无关，出具借条后的转款，一审已经作为还款予以扣除。因双方当事人对证据的真实性无异议，故本院予以确认。对于一审认定的案件事实，计永红认为借条是受胁迫所签，没有收到借款，也没有约定按每年24%计息，向张彪转账的4200元并不是支付利息；对此，袁峥嵘予以认可，张彪不认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。另，计永红、袁峥嵘于2018年1月15日协议离婚，并办理离婚登记。因计永红所举证据并不足以证明其向张彪出具借条时受到胁迫，而借款是否约定利息，计永红向张彪转款项的性质涉及案件处理，故对本案的事实确认如下：计永红与袁峥嵘原系夫妻，于2018年1月15日协议离婚，并已办理离婚登记。2017年5月16日，计永红向张彪出具《借条》载明：“今借张彪人民币220000元整。现金已收。”同日15时36分，张彪从中国农业银行股份有限公司昆明世纪城支行取款20万元。2017年4月27日、5月13日、5月17日、5月18日、5月27日计永红通过微信向张彪分别转款900元、1000元、1500元、700元、2000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：计永红、袁峥嵘是否应当向张彪归还借款本息？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩贷款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张彪持有计永红出具的借条，现计永红主张在出具借条时受到胁迫，双方系因购画引发经济纠纷，计永红在本案一审诉讼进行中的报警材料仅为其单方陈述，故计永红所举证据不足以证明借条的出具并非其真实意思表示，考虑到借条中注明“现金、已收”，且张彪提供了当日的取款记录，在计永红无有效证据予以反驳的情况下，可确认张彪已经履行出借义务，与计永红之间的借贷关系成立。张彪主张双方约定按年利率24%计付利息，计永红主张其向张彪交付的款项系张彪找人向其要债的劳务费，但双方均未就自己的主张提交有效证据予以证明。如原审所述，双方未约定借款期限和借款利率，系不定期借款，应从借款人催告还款期限起按年利率6%支付资金占用期间利息，而计永红在出具借条后向张彪支付的款项视为偿还借款本金，计永红在出具借条前向张彪支付的款项与本案无关，故计永红现应向张彪归还借款本金215800元及该款项自2017年8月14日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经审查，虽然本案所涉借款发生于计永红与袁峥嵘夫妻关系存续期间，但借条载明的借款人仅为计永红，现张彪并无证据证明在借款时袁峥嵘作出过共同借款的意思表示，或该借款用于计永红、袁峥嵘的夫妻共同生活、共同生产经营，故袁峥嵘对案涉借款不承担还款责任。综上，一审判决认定事实及所作处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初7589号民事判决；二、上诉人计永红于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张彪借款本金215800元及该款自2017年8月14日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回上诉人计永红的上诉请求；四、驳回被上诉人张彪的其他诉讼请求。一审诉讼费4648元，减半收取2324元，由张彪负担55.5元，由计永红承担2268.5元；二审诉讼费4648元，由张彪负担111元，由计永红承担4537元。本判决为终审判决。审判长  金馨审判员  李锋审判员  白昱二〇一八年九月十七日法官助理奚琳书记员汪雪媛