wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执2741、2743号 申请执行人某某保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码xxxxx19F。 法定代表人黄某栋。 被执行人陈某同，男，汉族，1989年8月2日出生，身份证住址河南省息县。 被执行人雷某琴，女，汉族，1975年10月4日出生，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。 申请执行人某某保险股份有限公司深圳分公司与被执行人陈某同、雷某琴保险纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终12897号民事判决已经发生法律效力。因两被执行人未按生效判决履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求两被执行人履行如下义务：一、两被执行人向申请执行人返还保险赔偿金218311.14元（人民币，下同）；二、两被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、两被执行人承担本案执行费，本院已立案受理，案号为（2018）粤0307执2741号；另被执行人应向深圳市财政委员会支付案件受理费4414元，本院亦已立案受理，案号为（2018）粤0307执2743号。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但两被执行人逾期未履行。2018年4月5日，本院依法变卖被执行人雷某琴名下股票，所得款项为77133.38元；被执行人雷某琴分别于2018年5月15日、2018年5月17日、2018年5月18日向本院缴纳24866.62元、20000元、20000元；被执行人陈某同分别于2018年4月28日、2018年9月20日向本院缴纳20000元、58470.14元。上述款项合计220470.14元，本院依法向深圳市财政委员会划付案件受理费4414元、扣缴本案执行费3185元，剩余款项212871.14元已发放给申请执行人。2018年9月25日，申请执行人书面同意在本案中抵扣鉴定费8000元，并确认收到上述执行款后即视为本案全部执行完毕，本院依法予以确认。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终12897号民事判决确定的义务已执行完毕，本案应予结案；对被执行人的财产查控措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终12897号民事判决确定的义务执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人陈某同、雷某琴名下共223153.14元财产的查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  李 凯 执行员  林俊燕 二〇一八年九月二十九日 书记员  李 玲
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初6287号原告：天津丽辰物业管理有限公司，住所地天津市静海区团泊新城**仁爱大道西侧清水北路北侧瀚湖湾33-201。统一社会信用代码：91120223596144389B。法定代表人：孙凌军，执行董事。委托诉讼代理人：纪纲，该公司员工。被告：赵静，女，1976年12月23日出生，汉族，住天津市西青区。原告天津丽辰物业管理有限公司与被告赵静物业合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津丽辰物业管理有限公司的委托诉讼代理人纪纲到庭参加诉讼，被告赵静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津丽辰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告2015年7月1日至2018年8月31日的物业服务费26954元；2、判令被告给付原告物业费滞纳金2000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月31日与开发商天津市百城苑投资有限公司（以下简称百城苑公司）签订了《天津市商品房买卖合同》，购买瀚湖湾小区23-2号房屋，百城苑公司与原告于2012年9月1日签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，全面委托原告对其开发的瀚湖湾小区进行前期物业管理，协议约定原告向被告等小区业主提供物业服务管理，被告按照建筑面积每平方米3.83元的标准向原告交纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按月千分之三的标准向原告支付违约金。协议生效后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告交纳物业管理费，至2015年7月1日至2018年8月31日共计欠物业费26954元。原告多次对被告书面上门催缴，被告推托至今。被告赵静未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2012年9月1日与百城苑公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定原告对百城苑公司所开发的瀚湖湾项目进行前期物业管理服务事宜，前期物业服务合同自2012年9月1日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，物业管理服务费用标准按建筑面积计算为多层住宅3.83元/月·平方米的标准由业主交纳，业主逾期交纳物业服务费应自逾期之日起按应交物业管理服务费的3‰比例交纳违约金等。合同订立后原告依照合同约定履行了物业管理服务。被告于2013年8月31日与百城苑公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买百城苑公司所开发的瀚湖湾23-2号房屋，房屋面积为185.20平方米，被告自2015年7月1日至2018年8月31日共拖欠原告物业管理服务费26954元。本院认为，原告作为物业管理公司对瀚湖湾小区进行物业管理服务，有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业管理服务费，被告亦应当向原告交纳相关费用，被告未按期交纳该费用是造成本案纠纷的根本原因，现原告依据前期物业服务合同，要求被告支付物业管理服务费26954元，本院予以支持。本案中，虽然合同约定了业主逾期交纳物业服务费应支付违约金，但物业服务费的催交、收取应是物业服务企业的一项主要工作，采用诉讼追讨物业服务费不利于改善与业主的关系，也使部分对物业服务的概念、服务范围、项目和双方权利义务等存在理解偏差的业主产生不满情绪，双方应通过当地居民委员会、小区业主委员会等相关部门进行协调、互相沟通，妥善解决纠纷，故诉讼追讨物业服务费的做法不宜提倡，本案中对原告请求被告支付违约金的主张，不予支持。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。综上，依照《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵静于本判决生效后三日内给付原告天津丽辰物业管理有限公司2015年7月1日至2018年8月31日的物业管理服务费26954元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告赵静承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审判员 车 斌二〇一八年九月二十五日书记员 王洪德
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保9886号 关于申请人东莞市创葳五金塑胶制品有限公司与被申请人北京君海丽阳生物科技有限公司财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年九月六日 承办人：张志芳书记员：苏小文
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初1895号原告：赵雯雯，女，汉族，1989年11月15日出生，公民身份号码×××,现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王飞宇、赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：张学良，男，汉族，1974年1月18日出生，现住邯郸市磁县，公民身份号码×××。原告赵雯雯与被告张学良民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雯雯的委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼，被告张学良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵雯雯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金5万元及利息（自单笔最后借款之日起至给付之日止按年息24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月20日，原、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下简称达飞公司）签订了《循环借款协议》，借款额度为5万元，期限为本协议签订之日起1年，期限届满前30日若双方无异议可自动延续12个月，单笔借款期限为90日。协议还约定了原、被告发放借款和还款均通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(以下简称易智付公司)发出指令来完成，被告通过操作“达飞移动支付APP”进行借款和还款。协议签订后，原告通过易智付公司向被告支付借款5万元，借款到期后，原告多次或委托他人向被告催要，被告至今未还。原告为支持自己的主张向本院提交了《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》和支付凭据等。被告张学良未作答辩。经审理查明，2014年7月20日，原、被告通过达飞公司签订了《循环借款协议》，借款额度为5万元，期限为1年，如期限届满前30日双方无异议可自动延长12个月，单笔借款期限为90日，原告享有收益率为月3%，合同还约定逾期违约金的计算方法等。同日，被告与达飞公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》。双方签约后，原告按照协议约定通过易智付科技（北京）有限公司于2015年12月15日至2016年1月8日分两次支付给被告借款合计50000元。借款到期后，原告多次或委托他人向被告催要，被告至今未还。本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚，原告依约借款给被告，被告并未按照约定及时还本付息，双方约定利率和违约金虽超过法定标准，但原告主张借款期内和逾期利息按年24%计算符合相关法律和司法解释规定，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张学良于本判决生效后十日内偿还原告赵雯雯借款50000元及利息（自2016年1月8日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 马文秀 二〇一八年九月十三日书记员 郭媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88017号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：张云周，男，1968年7月10日出生，汉族，户籍地河南省中牟县。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告张云周（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款69710.56元，以及自2017年2月10日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年3月29日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款99046.52元用于购买原材料。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金99046.52元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款99046.52元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年2月9日，原告向被告账户支付69710.56元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年3月29日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方、安拾代（上海）投资咨询有限公司作为戊方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评估及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持，戊方为甲方提供信用管理及咨询服务。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为99046.52元，借款期限18个月，借款利率10%（年化），每月还款额为5948.44元，借款用途为购买原材料。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定张云周作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为0元，丙方融资服务费594.28元，丁方技术服务费1980.93元，戊方咨询费16471.31元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行荥阳市新城区支行，账号×××。2.2016年3月29日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为99046.52元，借款期限18个月，自2016年3月31日至2017年10月4日，年息10%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款6058.49元，还款日为每月4日，第一期还款日为2016年5月4日。4.2016年3月31日被告提现80000元，手续费及咨询费总计19046.52元；被告偿还了2016年4月至2016年8月5期的本息，2016年9月及以后没有还款。截至2017年2月9日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账69710.56元，款项用于偿还2016年11月5日至2017年2月9日期间的利息，以及2016年11月当期以及一直到合同期限届满的本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云周于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金六万九千七百一十元零五角六分及利息（以六万九千七百一十元零五角六分为基数，自二○一八年九月十五日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限。）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由被告张云周负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告张云周于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年九月十七日书记员 李欣然
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初22399号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：林玉兰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林玉兰信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告林玉兰归还信用卡透支款178,698.59元。事实和理由：被告林玉兰系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计178,698.59元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔斌二〇一八年九月二十日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0115刑初1207号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人花永中，男，1968年7月7日出生，汉族，公民身份号码×××，原系北京市凤山光中建材有限公司法定代表人，小学文化，户籍所在地福建省南安市。因涉嫌危险驾驶,于2018年8月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检公诉刑诉[2018]1113号起诉书指控被告人花永中犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人花永中到庭参加诉讼。在审理期间，并有值班律师为被告人花永中提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2018年8月27日21时，被告人花永中酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区亦庄镇荣京东×××，被民警查获。经检测，被告人花永中血液内酒精含量为115.2mg/100ml。被告人花永中被当场传唤到案。公诉机关认为，被告人花永中具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人花永中拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人花永中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人花永中犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人花永中犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月27日起至2018年10月26日止。罚金人民币2000元已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇一八年九月二十一日书记员  黄默然
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初5903号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李岳华，男，1984年6月27日出生，汉族，该单位职工。 被告：胡友琴，男，1961年11月23日出生，汉族，住诸城市。 被告：朱金凤，女，1959年9月2日出生，汉族，住诸城市。 被告：邱立广，男，1974年7月31日出生，汉族，住诸城市。 被告：王砚军，女，1972年7月11日出生，汉族，住诸城市。 被告：潘淑华，男，1959年6月21日出生，汉族，住诸城市。 被告：马凤娟，女，1958年2月24日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告胡友琴、朱金凤、邱立广、王砚军、潘淑华、马凤娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岳华、被告潘淑华、胡友琴、邱立广到庭参加了诉讼，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡友琴、朱金凤偿还原告借款本金765000元、利息15955.39元（利息计算至2016年12月27日）及至借款还清之日止的相应利息；2、判令被告潘淑华、马凤娟、邱立广、王砚军对上述借款本息承担连带保证责任。诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：被告胡友琴、朱金凤由其他被告担保，于2016年7月31日从原告五里堡支行借款770000元，并签订了个人最高额联合保证借款合同，借款到期日为2017年7月20日。借款到期后被告未按约偿还借款本息，担保人亦未履行担保责任，构成违约，原告诉至法院。 被告胡友琴辩称，借款属实，但现在无力偿还。 被告潘淑华辩称，担保属实。 被告邱立广辩称，担保属实。 其他被告未到庭应诉、亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，原告作为贷款人，六被告作为联合保证人，签订个人最高额联合保证借款合同。合同约定：被告邱立广、胡友琴、潘淑华自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年7月31日起至2019年6月28日止，在贷款人处发生的债务最高余额提供最高额担保。其中被告胡友琴的借款用途为购料，授信额度为770000元。在合同约定的期限和授信额度内，借款人可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上加收50%的罚息。对应付未付利息，根据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年7月31日，原告向胡友琴、朱金凤发放贷款770000元，贷款到期日为2017年7月20日，胡友琴、朱金凤在贷转存凭证上签字。贷款到期后，被告胡友琴、朱金凤未按约偿还借款本息，截止2016年12月27日尚欠本金770000元、利息18455.39元，后被告于2017年偿还了本金5000元、利息2500元。 本院认为，原告与各被告签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告胡友琴、朱金凤成立借款合同关系，原告与被告邱立广、王砚军、潘淑华、马凤娟成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告胡友琴、朱金凤发放贷款后，被告胡友琴、朱金凤负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。原告要求被告胡友琴、朱金凤偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告邱立广、王砚军、潘淑华、马凤娟自愿为上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求该四被告对被告胡友琴、朱金凤的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告邱立广、王砚军、潘淑华、马凤娟履行保证责任后，可向被告胡友琴、朱金凤追偿。被告马凤娟、朱金凤、王砚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告胡友琴、朱金凤于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金765000元及截止2016年12月27日的利息15955.39元，共计780955.39元； 二、被告胡友琴、朱金凤偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司自2016年12月28日起至本判决确定的履行期限内其偿还借款本金之日止,以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 三、被告邱立广、王砚军、潘淑华、马凤娟对被告胡友琴、朱金凤的上述一、二判项中的债务承担连带偿付责任，被告邱立广、王砚军、潘淑华、马凤娟承担保证责任后，有权向被告胡友琴、朱金凤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11610元，减半收取5805元，由被告胡友琴、朱金凤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇一八年九月十八日 书记员  吴丽丽
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初663号 原告：卢昌华，男，1970年6月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：罗劲松，四川永昶律师事务所律师。 被告：王刚，男，1975年2月4日，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：贾仕发，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡仕令，四川凡高律师事务所律师。 第三人：张凌浦，男，1966年01月11日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原告卢昌华诉被告王刚合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月24号日立案受理。受理后，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2018年5月7日作出终审裁定，驳回上诉，维持本院对管辖权异议的裁定。2018年8月20日，本院依法适用简易程序公开进行了第一次开庭。原被告双方均到庭参加诉讼。庭审中，被告提出证据，要求增加合伙人张凌浦为第三人。2018年9月19日，本院依法适用简易程序公开进行了第二次开庭审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人各方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告合伙欠款80000元。并支付因实现债权而产生的拖车费1200元、保全费920元。事实与理由：2012年，原被告及第三人合伙承包了阿坝州XX县石雕楼水电站引水隧道工程，2014年，工程完工结束。2016年9月，被告在公司领取了253259.64元工程质量保证金。根据约定，原告应分得80000元。但被告一直没有给付原告。2017年6月3日，在原告的催要下，被告向原告出具欠条一张。此后，被告一直以种种理由拒不给付。 被告辩称，原被告及第三人合伙承包了阿坝州XX县石雕楼水电站引水隧道工程，工程已完工结束，被告在公司领取了工程质量保证金等情况属实。但工程质量保证金240000元被告在征得原告的同意后出借给了第三人使用。被告向原告出具的欠条上已载明要在被告从第三人处追回后才给付该款。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人诉称，原被告及第三人合伙承包了阿坝州XX县石雕楼水电站引水隧道工程，工程已完工结束，被告在公司领取了工程质量保证金25万余元等情况属实。被告领得款项后，经原告劝解，约定原告和第三人各得80000元。第三人确实分三笔收到了被告给付的240000元，但该240000元系被告与第三人之间的另外的个人债务，与三人合伙无关。被告尚欠第三人合伙款项80000元，第三人将另行主张。 本院经审理认定事实如下：2012年，原被告及第三人合伙承包了阿坝州XX县石雕楼水电站引水隧道工程，2014年，工程完工结束。2016年9月，被告在公司领取了253259.64元工程质量保证金。2017年6月3日，在原告强烈要求被告给付质保金的情况下，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠卢昌华黑水退回质量保证金80000元……（注该款项由于支付给张凌浦账上，由王刚负责尽快追回归还给卢昌华）。此后原告多次催收无果后向本院起诉，并对被告的车辆申请了财产保全。 上述事实有下列证据经庭审质证予以证实，本院予以确认：原、被告的身份信息，欠条一份、原被告双方的谈话音频资料、拖车费保全费票据、原告被告及第三人的陈述。 本院认为，债务应当清偿。本案中，一、被告未提供证据证明原告同意由其将原告应分得的80000元出借给第三人。同时，第三人否认收到的240000元与合伙有关。因此，被告所欠原告的80000元债务属实，本院予以确认。二、即使被告与第三人之间的240000元系第三人向被告的借款，也属于被告与第三人之间的民间借贷关系，亦由于被告未提供证据证明原告同意由其将原告应分得的80000元出借给第三人，被告出具的欠条中“（注该款项由于支付给张凌浦账上，由王刚负责尽快追回归还给卢昌华）”的字样就不能理解为被告收回后才给付原告欠款的附加条件。综合以上两点，本院认为，被告的抗辩理由不能成立。原告主张的保全费和拖车费由于不是原告主张债权必然产生的费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告王刚于本判决生效之日起十日内，给付原告卢昌华80000元。 二、驳回原告卢昌华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费927元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡立新 二〇一八年九月十九日 书记员  刘雨薇
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执2963号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市青年路**华尔顿大厦群楼**。负责人：徐鑫，行长。委托代理人：赵静，云南欣晨光律师事务所，一般授权代理。被执行人：韦新华，男，汉族，1976年11月24日生，住福建，住福建省寿宁县iv>关于申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人韦新华金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行于2018年8月1日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2018）云0102执2963号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 赟审 判 员  姜靖峰人民陪审员  熊世春二〇一八年九月四日书 记 员  张光宇
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0581民初1238号原告：李程，男，1979年10月6日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江鹏，湖北楚贤律师事务所律师。被告：刘涛，男，1981年6月24日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，被告：尹保丹，女，1985年12月24日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，二被告委托诉讼代理人：杨杰，枝城法律服务所法律服务工作者。原告李程与被告刘涛、尹保丹保管合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法由审判员彭拥军适用简易程序审理，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告李程及其委托诉讼代理人董诗林，被告刘涛及二被告的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘涛立即向原告清偿所欠煤款200000元，并承担逾期利息51760元（以中国人民银行同期贷款利率为基准计算至实际清偿之日止，现暂计算至起诉之日），共计251760元；2、判令被告尹保丹对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原被告双方系朋友关系。2013年下半年，原告将500吨煤炭（价值约20多万元）存放在被告货场内（位于宜都市枝城镇××组），让刘涛保管一段时间，刘涛表示同意。后刘涛因其父亲生病急需用钱，擅自将上述煤炭出售，但未将煤款项支付给原告。原告得知后，要求刘涛返还煤款，刘涛表示因给其父亲治病目前无法归还，要求延期归还。经双方协商，确定由刘涛返还22万元煤款。后原告多次催要，刘涛于2014年1月8日给原告出具欠条一份，内容为“今欠到李程煤款22万元整，还款期限1月10号之前还清”。刘涛未按时返还，原告多次催促均无果。2018年4月1日，原告找到刘涛，自愿放弃2万元，仅要求返还20万元。刘涛再次向原告出具欠条一份，并承诺2018年5月1日前还清。尹保丹与刘涛系夫妻关系，在婚姻存续期间发生的债务属于夫妻共同债务，故尹保丹应承担连带责任。被告辩称，李程和刘涛是工作关系不是朋友关系。李程是宜昌泰亨商贸有限责任公司（以下简称泰亨公司）的员工，泰亨公司与宜都市洋溪峡红石料有限责任公司（以下简称峡红公司）签订了货场租赁协议，刘涛当时是峡红公司的总经理，负责业务经办。李程诉称的将500吨煤炭堆放在刘涛的货场是公司之间的业务。峡红公司与泰亨公司在2011年4月25日签订了货场租赁协议，约定货场租赁费为20万元，2012年6月以后没有签订书面合同，但业务一直延续到2016年，泰亨公司没有给峡红公司结清货场租赁费。李程凭借条主张20万元权益不合法，李程不具备诉讼主体资格。根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，尹保丹不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年下半年，李程将500吨煤炭存放在刘涛的货场保管，刘涛未经李程同意将煤炭转卖，转卖款为20万元，用于刘涛父亲治病。2014年1月8日，刘涛向李程出具欠条一张，载明“今欠到李程煤款现金贰拾贰万元整，￥：220000.元。还款日期元月10号之前还清。欠款人：刘涛。2014年元月8日。”刘涛没有按欠条约定的还款期还款。2018年4月1日，李程自愿放弃2万元，刘涛再次向李程出具欠条一张并捺手印，欠条载明“本人刘涛，身份证号于2014年元月8日欠李程（身份证号：）现金贰拾万元整。（￥：200000.元）。承诺于2018年5月1日之前还清。欠款人：刘涛。2018.4.1”。同时查明：尹保丹系刘涛配偶，两人于2006年8月29日登记结婚。本院认为，李程将煤炭存放在刘涛货场进行保管，双方形成保管合同关系，刘涛负有妥善保管煤炭的义务，刘涛擅自处理保管的煤炭，既违反双方约定，也是一种侵权行为，应承担民事责任。李程要求刘涛偿还折价款20万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。刘涛承诺于2014年1月10日前还清，但没有履行，客观上对李程的资金进行了占用，应当计算占用期间的资金占用费，对李程要求按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息的诉讼请求本院予以支持。刘涛自认擅自出卖煤炭的款项用于其父亲治病，治病费用属于家庭生活中的必要开支，应认定为夫妻共同债务，李程要求尹保丹承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。刘涛辩称本案债权债务关系应为公司债权债务关系，李程不是适格主体，但刘涛提供的证据不足以证明其抗辩主张成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百六十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内给付原告李程煤款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月9日开始计算至实际清偿之日止）；二、被告尹保丹对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李程其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2538元，保全费1778.80元，共计4316.80元，由被告刘涛、尹保丹负担。上述款项于指定日期汇到本院账户（收款单位：宜都市人民法院。开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。账号：18×××65）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  彭拥军二〇一八年九月二十九日书记员  龙苗苗
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0504民初3579号之一原告：聂琳，女，汉族，1983年3月5日生，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：王凯，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，安徽华冶律师事务所律师。被告：马鞍山亿丰市场管理有限公司（以下简称亿丰市场公司），住所地马鞍山市雨山经济开发区九华西路**佳达科技园**，统一社会信用代码：91340500058491447M。法定代表人：徐茂良，职务：经理。被告：马鞍山市亿丰投资发展有限公司（以下简称亿丰投资公司），住所地马，住所地马鞍山市雨山区工业园佳达科技园**信用代码:91340500563419358U。法定代表人：王尤赛，职务：经理。被告：中王集团有限公司（以下简称中王公司），住所地浙江省，住所地浙江省杭州市江干区景芳******市吴兴区环西路，统一社会信用代码：91330000589021831F。法定代表人：王尤赛，职务：经理。被告：王尤赛，男，汉族，1968年7月30日出生，住上海市浦东新区。本院在审理原告聂琳诉被告亿丰管理公司、亿丰投资公司、中王公司、王尤赛合同纠纷一案中，中王公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为中王公司日常办公场所在浙江省湖州市吴兴区，且亿丰管理公司和亿丰投资公司目前已无对外偿债能力，故申请将案件移送浙江省湖州市吴兴区人民法院审理。本院认为，被告亿丰管理公司、亿丰投资公司住所地在本院辖区，原告与被告亿丰管理公司约定的合同争议管辖法院即商铺所在地法院也指向本院，本院具有案件管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回中王集团有限公司对管辖权提出的异议。本案诉讼费50元，由中王集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  马千里二〇一八年九月十七日书记员  苏筱曼
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执13997号 申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。 负责人：冯伯仲，行长。 被执行人：沈宇明，男，1974年11月21日出生，壮族，住广西省横县。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人沈宇明其他案由纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初27351号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金50824.37元，本案执行费662元应由被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年7月2日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未清偿本案债务，也没有向本院报告财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产;（二）于2018年9月15日委托被执行人户籍所在地单位调查被执行人的财产状况，亦未发现被执行人有可供执行的财产；（三）于2018年9月13日对被执行人采取了纳入失信名单及限制高消费的强制措施。（四）于2018年9月19日依法查封了被执行人沈宇明名下位于东莞市××镇××号富盈盈翠华庭1幢1单元202的房产（证号：1000699819），查封期限为叁年，属于轮候查封，因此本案没有处置权。（五）于2018年9月20日依法档案查封了被执行人沈宇明名下的粤Ｓ×××××号牌车辆，查封期限贰年，属于轮候查封，该车已抵押，因未扣押实物，故无法处置。 本院于2018年9月25日约谈申请执行人，向其告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序亦无异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执13997号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月二十五日 书记员  黄鹏程
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1002执保734号申请人：王丽芳，女，1969年9月30日出生，住湖南省郴州市。被申请人：黄长远，男，1970年1月17日出生，住湖南省郴州市。被申请人：谢军，女，1971年8月1日出生，住湖南省郴州市。申请人王丽芳因与被申请人黄长远、谢军民间借贷纠纷一案，申请人王丽芳于2018年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄长远、谢军银行存款235000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人王丽芳提供房屋为该案财产保全担保。本院经审查认为，申请人王丽芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封申请人王丽芳名下位于湖南省郴州市房产；二、冻结被申请人黄长远、谢军银行存款235000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李岳春二〇一八年九月四日书记员  贺 鑫
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0118民初4293号原告：邢成刚，男，1949年6月20日生，汉族，住南京市高淳区。被告：戴自海，男，1962年2月18日生，汉族，住南京市高淳区。原告邢成刚与被告戴自海民间借贷纠纷一案，本院根据原告邢成刚的财产保全申请，为确保案件审理的正常进行和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下:冻结被告戴自海的银行存款680000元或查封其相当价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵跃辉二〇一八年九月十九日法官助理马琳书记员刘迎娣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初5013号原告：郭云隆，男，1989年1月13日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：董新伟，广东凯行律师事务所律师。被告：郭杰伟，男，1989年4月21日出生，汉族，住广东省中山市，被告：高家明，男，1994年9月23日出生，汉族，住广东省中山市，原告郭云隆诉被告郭杰伟、高家明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭云隆委托诉讼代理人董新伟到庭参加诉讼。被告郭杰伟、高家明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭云隆向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款8000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至借款实际清偿之日止）；2.被告支付本案律师费3000元。庭审中，原告郭云隆撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原、被告是朋友关系。2016年10月27日，被告郭杰伟因资金周转困难，遂找原告协商，向原告借款。原告考虑双方的朋友关系，答应向被告郭杰伟出借借款，双方据此形成民间借贷关系，并签订了借款合同，双方约定：原告借款8000元给被告郭杰伟，期限为3个月，自2016年10月27日至2017年1月27日，借款由原告以现金支付给被告郭杰伟。同时，合同约定：由担保人被告高家明对本次借款承担连带清偿的保证责任，担保范围包括主债权、利息等以及原告实现债权而支付的包括但不限于律师费等全部费用。在借款当天，原告将现金8000元交付给被告郭杰伟，被告郭杰伟同时向原告出具借款合同和收款收据，被告高家明作为担保人在借款保证合同和收款收据上面签名确认。在约定的还款日期到期之后，被告郭杰伟却以种种借口，迟迟不愿归还借款。后原告多次向被告郭杰伟提出还款要求，但是时至今日，被告郭杰伟仍然拒绝还款，被告高家明也拒绝承担保证责任。被告郭杰伟、高家明在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，郭云隆作为甲方（出借人）与郭杰伟作为乙方（借款人）、高家明作为丙方（保证人）签订借款保证合同，约定：乙方因资金周转困难向甲方借款8000元；借款期限3个月，即从2016年10月27日起至2017年1月27日止；丙方作为乙方的连带责任担保人，担保范围为主债权、利息、违约金、损失赔偿金及甲方实现债权而支付的包括但不限于调查费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等在内的全部费用，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。合同还约定了其他事项。同日，郭杰伟出具收款收据确认收到郭云隆现金8000元。郭云隆称其以现金方式向郭杰伟交付借款4000元，借款时双方约定若按期还本付息则按实际借款数额8000元还款，若到期未还款，需要出借人追讨或者通过法律程序解决，则考虑各种成本，按8000元去起诉。郭杰伟至今未还款，郭云隆追讨无果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借款保证合同、收款收据等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方在合同上约定借款8000元，但实际仅交付4000元，本案借款本金应为4000元。借款期限届满，郭杰伟未按约还款，应当承担相应的违约责任，向郭云隆归还借款4000元及利息。郭云隆主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款计算至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”之规定，本院予以支持。关于高家明的责任问题。高家明在合同中确认对本案借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，郭云隆有权主张高家明对本案借款承担连带清偿责任。高家明承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向郭杰伟追偿。被告郭杰伟、高家明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭杰伟于本判决生效之日起七日内向原告郭云隆偿还借款本金4000元及利息（以4000元为基数，自2018年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告高家明对上述债务承担连带清偿责任，被告高家明承担保证责任后，有权向被告郭杰伟追偿；三、驳回原告郭云隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告郭云隆已预交），由原告郭云隆负担25元，被告郭杰伟、高家明连带负担50元（被告郭杰伟、高家明负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告郭云隆）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  李 舒二〇一八年九月十七日书 记 员  黄应虹吴丽映
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执恢349号申请执行人：柴家部，男，1943年12月28日生，汉族，住安徽省淮南市。申请执行人：陆其兰，女，1944年2月3日生，汉族，住安徽省淮南市。申请执行人：汤多芳，女，1965年10月28日生，汉族，住安徽省淮南市。申请执行人：柴理鹏，男，1989年10月9日生，汉族，住安徽省淮南市。申请执行人：柴理奎，男，1993年2月2日生，汉族，住安徽省淮南市。被执行人：顾郁铭，男，1968年1月5日生，汉族，住江苏省昆山市。本院依法作出的上列当事人间机动车交通事故责任纠纷一案的(2010)嘉民一(民)初字第2822号民事判决已经发生法律效力。因顾郁铭未履行上述生效法律文书所确定的义务，柴家部等5人于2018年7月24日向本院申请恢复执行，要求被执行人顾郁铭依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币309,194.60元，案件受理费3,247元，执行费6,187.92元。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等督促被执行人尽快来院履行法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。2018年8月28日，申请执行人柴家部等6人向本院提交请求撤回恢复执行请求。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。现申请执行人自愿向本院撤回执行申请，于法无悖，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：上海市第二中级人民法院(2010)沪二中民一(民)终字第1867号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱云龙审判员  陈伟明审判员  张丽华二〇一八年九月二十八日书记员  杭天行附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2、第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)。。。。。。3、第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初7833号原告：中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行。负责人：代方远，行长。委托诉讼代理人：周高峰，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大利，男，1993年1月15日出生，汉族，该单位员工，住济宁市。被告：潘齐，女，1998年12月17日出生，汉族，住山东省邹城市。原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行与被告潘齐金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行委托诉讼代理人周高峰、孙大利到庭参加诉讼，被告潘齐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款透支余额74187.43元（截止2018年8月12日），此后的利息滞纳金等按合同约定计算至清偿之日止；2、确认原告对抵押担保车辆享有优先受偿权；3、判令被告承担原告实现债权的费用。事实和理由：2017年5月22日，被告向原告提交《信用卡网络申请确认单》、《信用卡购车分期网络申请确认单》，在原告处申领办理了信用卡和信用卡购车分期付款业务。原、被告签订《龙卡信用卡购车分期付款抵押合同》，被告以其购买车辆（车牌号：鲁Ｈ×××**；车架号：LJDYAA292H0038146）向原告提供担保并办理了抵押登记。合同签订被告开卡消费后，被告未依约履行还款义务，经原告多次催要，被告拖欠至今未予偿还。原告为保护其合法利益诉至法院。被告潘齐未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，被告向原告提交《信用卡网络申请确认单》并注明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守约定条款各项规则；提交《信用卡购车分期网络申请确认单》并注明：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。被告在原告处申领办理了信用卡和信用卡购车分期付款业务（卡号：62×××53）。在申请表及信用卡领用协议中明确约定了申请、使用信用卡，信用卡利息与费用，对账和还款等内容。同日，原、被告签订了《龙卡信用卡购车分期付款抵押合同》，合同对分期金额、购买车辆、手续费、及抵押条款等作出约定。被告以其购买车辆（车牌号：鲁Ｈ×××**；车架号：LJDYAA292H0038146）在公安交警部门办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告开卡消费后，截止2018年8月12日，已发生欠款透支余额74187.43元。经原告多次催要，被告一直推诿至今未还，原告为保护其合法利益诉至法院。上述事实有原告提交的中国建设银行信用卡网络申请确认单、信用卡购车分期网络申请确认单、龙卡领用协议、龙卡信用卡购车分期业务约定条款、抵押合同、车辆登记证书、交易流水、余额构成表等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告向原告申请办理龙卡信用卡及购车分期付款业务系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告开卡消费后，截止2018年8月12日，已发生欠款本金、利息等费用合计74187.43元，经原告催要，被告拖欠至今未予偿还，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还欠款，并按合同约定支付此后的利息滞纳金等至清偿之日止，理由正当，应予支持。原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行依据合同约定，要求被告支付实现债权的律师费用6400元，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”被告将该车辆为原告办理了抵押登记，原告以抵押合同约定主张对抵押物享有优先受偿权，理由正当，于法有据，应予支持。被告未到庭参加诉讼，自愿放弃权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘齐于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行欠款74187.43元及利息、滞纳金等（自2018年8月12日起至实际支付之日止，按协议约定计算）；二、被告潘齐于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行实现债权的律师费用6400元；三、原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行对抵押车辆（车牌号：鲁Ｈ×××**；车架号：LJDYAA292H0038146）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取784元，由被告潘齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一八年九月三日书记员 许兴桥
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初1674号原告：中国农业银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区迎宾大道**,统一社会信用代码91440703893923530A。负责人：何小红，该分行行长。委托诉讼代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被告：熊斌（曾用名：熊兵），男，1980年4月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：贾丽平，女，1979年8月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告中国农业银行股份有限公司江门分行（以下简称农行江门分行）诉被告熊斌、贾丽平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告农行江门分行的委托诉讼代理人欧阳敏怡到庭参加诉讼，被告熊斌、贾丽平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期限届满，被告熊斌、贾丽平没有到庭应诉和参加开庭。本案现已审理终结。农行江门分行向本院提出诉讼请求：1.两被告向农行江门分行支付拖欠的信用卡项下的欠款本金、利息、总违约金（含滞纳金）及有关费用共计人民币107862.32元[以上本金、利息、总违约金（含滞纳金）及有关费用暂计至2018年1月31日，此后产生的有关费用应支付至还清为止]；2.两被告承担本案的诉讼费用以及为实现本案债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费、房产信息查询费等）。事实和理由：熊斌向农行江门分行申请领取使用金穗贷记信用卡，经审核批准，农行江门分行向熊斌核发了卡号为62×××51的信用卡。熊斌持卡后开始交易消费，截至2018年1月31日，拖欠本金76636.52元、利息25927.3元、总违约金（含滞纳金）4314.5元、手续费984元，合共107862.32元。虽经农行江门分行多次催收，熊斌至今仍未清偿所有欠款。贾丽平与熊斌是夫妻关系，债务形成于夫妻关系存续期间，贾丽平依法应对熊斌的债务承担共同偿还责任。为了维护农行江门分行的合法权益，特向法院提起诉讼。农行江门分行向本院提供如下证据：1.熊斌身份证复印件一份；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、收费标准、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》）一份；3.信用卡贷后管理系统记录、交易流水、欠款情况说明各一份；4.贷记卡逾期催收信一份。熊斌、贾丽平没有答辩和举证，也没有到庭参加诉讼。农行江门分行所举证据，因无相反证据反驳，且与其陈述的事实能相互印证，本院经审查后，对农行江门分行所举证据予以认定，并根据该证据查明如下事实：2012年3月28日，熊斌向农行江门分行申请金穗贷记信用卡。农行江门分行经审查后向熊斌发放卡号为62×××51的信用卡，给予其38500元的个人初始消费信用额度。双方对信用卡个人消费分期按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、收费标准、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定如下：对于非现金交易，熊斌在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息（日利率万分之五），未能按期偿还最低还款额（在记账单上列明）的，还应按最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；熊斌应在到期还款日前偿还欠款，未按期偿还欠款的，农行江门分行有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由熊斌承担；在持卡人未按规定偿还贷款的情况下，发卡银行有权停止持卡人继续使用信用卡的资格，并授权有关银行和特约商户收回信用卡，追回所欠贷款本息。2013年11月24日熊斌开始使用涉案信用卡进行个人消费，并于2014年2月开始申请了账单分期，最初熊斌每期匀能按时足额偿还，但从2016年5月开始，熊斌没有按时足额还款，截至2018年1月31日，熊斌累计拖欠农行江门分行信用卡透支款本金76636.52元，利息25927.3元，滞纳金（截止至2016年12月31日）4314.5元，账单分期手续费984元，合计107862.32元。上述信用卡欠款经农行江门分行多次催收未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，本案是信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，应为信用卡纠纷。熊斌向农行江门分行申请办理信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、收费标准、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的规定，农行江门分行经审查同意发给熊斌信用卡，农行江门分行与熊斌之间已成立合法有效的信用卡合同关系，双方约定的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、收费标准、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。熊斌作为持卡人，在使用信用卡透支款项后未能按照双方约定履行分期还款义务，明显违反了双方的约定，应承担违约责任，故农行江门分行要求熊斌一次性偿还其持有的信用卡尚欠的透支款本金、利息及有关费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于贾丽平应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。农行江门分行主张贾丽平与熊斌是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，但没有在举证期间内向本院提供有效证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，农行江门分行主张涉案债务属于夫妻共同债务要求贾丽平承担连带清偿责任，本院不予支持，依法予以驳回。熊斌、贾丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对农行江门分行提交的证据进行质证及对农行江门分行主张的事实进行抗辩的权利，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门分行偿还金穗贷记信用卡（卡号：62×××51）透支款本金76636.52元，利息25927.3元，滞纳金（截至2016年12月31日）4314.5元，手续费984元（利息自2018年2月1日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至本判决确定的款项付清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2457元，由被告熊斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴翠青人民陪审员  梁荣豪人民陪审员  李樊荇二〇一八年九月二十七日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初5960号原告：隋永军，男，1970年2月1日出生，汉族，无职业，现住丹东市，公民身份号码×××。被告：姜波，男，1972年11月2日出生，汉族，渔民，现住东港市，公民身份号码×××。原告隋永军与被告姜波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋永军、被告姜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还工程质量保证金100000元，并自2017年10月2日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2015年9月18日，原、被告签订《协议书》，约定由原告包工包料为被告建住宅。原告按协议完成了施工，被告验收合格后交付使用，并于2016年3月28日承诺于2017年10月1日付清100000元，但至今未给付。被告辩称：原告施工的房屋存在质量问题，至今未交工，所用部分材料与约定不符，有部分工程是被告另找人施工完成的，被告保留100000元质保金属实，但不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，原、被告签订《协议书》，约定：原告以包工包料方式为被告建住宅，工程主体完工后，按工程总造价5%保留工程质量保证金（建房回访费），协议另对工期、工程款给付期限、工程使用材料标准等进行了约定。协议签订后，原告开始施工，施工期间，被告在现场。涉案工程实际为高三层半楼房，用途为经营酒店。涉案工程于2016年5、6月份交付被告，被告进行装修后，于同年7月10日至20日开始使用。其间，被告在2016年3月28日向原告出具“欠条”一张，载明：“欠隋永军建房回访费拾万元正，2017年十月一日还清”。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、协议书、欠条等证据材料在卷为凭，这些证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：涉案工程虽为住宅，但实际结构为三层半楼房，且用于酒店经营，原、被告双方形成建设工程施工合同。但因原告是以自然人身份承建涉案工程，合同无效。本案争议焦点是：被告以涉案工程质量不合格而拒付工程款的抗辩理由是否成立。本案中，被告主张涉案工程质量不合格，且尚有部分工程是被告另安排他人完成，但未提供证据证明。综合本案事实看，原告主张其于2016年5月将涉案房屋建成交付给被告，被告主张其从2016年6月末接受涉案房屋并装修后，于2016年7月10日至20日间开始使用，虽然接收使用时间略有差异，但被告于2016年7月起已正式使用涉案房屋是事实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。且被告在2016年3月28日以出具“欠条”方式承诺“欠隋永军建房回访费拾万元正，2017年十月一日还清”。被告在已接收并使用涉案房屋后，又以工程质量不合格为由拒付所欠工程余款的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。被告承诺给付100000元工程款的时间是2017年10月1日，原告主张被告应自2017年10月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项、第十三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告姜波于本判决生效后10日内给付原告隋永军工程款100000元。如被告未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告承担。此款原告已预交，被告在执行时将此款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王家峰二〇一八年九月三日书记员  王翠娇
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初3486号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。负责人：段晓刚，系该行经理。委托诉讼代理人：韩克兵，系湖北多能律师事务所律师。（特别授权）被告：刘宣，男，汉族，1969年3月27日出生，身份证住址湖北省黄石市西塞山区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告刘宣信用卡纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李玉萍独任审判，于2018年7月27日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行委托诉讼代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告刘宣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、依法判令被告归还截止至2018年4月23日的本金89016.57元，支付利息6449.94元，费用18698.46元，共计人民币114164.97元，并承担自2018年4月23日起至实际还款之日止的利息，逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：18×××02。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。被告刘宣未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，原告于2016年3月23日收到被告提交的《浦发信用卡通用申请表》，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证信息变更，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。刘宣在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向刘宣发放了卡号为62×××83的信用卡。刘宣激活该卡后使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金55100.02元、分期本金20886.65元、万用金本金13029.9元，合计差欠本金89016.57元，利息6449.94元，费用18698.46元，费用中包含分期付款手续费10038.81元、逾期还款违约金8660.65元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、工作收入证明、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录在案佐证。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告刘宣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、由被告刘宣于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金89016.57元；二、由被告刘宣于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息6449.94元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金89016.57元为基数，按照日万分之五计算的利息；三、由被告刘宣于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付分期付款手续费10037.81元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取1292元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李玉萍二〇一八年九月十日书记员  李淑婷
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执恢958号申请执行人:陈绍云，女，1974年8月1日出生，汉族，系个体工商户，住大连市甘井子区。被执行人：张斌，男，1974年8月15日出生，汉族，系私营业主，住大连市经济技术开发区，公民身份证号码×××。申请执行人陈绍云与被执行人张斌为民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月28日作出的（2010）普民初字第3388号民事调解书已经发生法律效力，判决结果为：被执行人张斌欠申请执行人陈绍云借款人民币4万元，此款于2010年12月5日前付清；一审案件受理费800元，减半收取400元，由被执行人张斌承担。由于被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年6月13日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请人向本院申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和第二百五十八条之规定，裁定如下：一、准许申请执行人陈绍云撤销对被执行人张斌的执行申请；二、终结大连市普兰店区人民法院（2010）普民初字第3388号民事调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员 赵山青 二○一八年九月二日书记员 杨 铭本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0104民初5785号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：曹禕，总经理。委托诉讼代理人：张雯雯，女，该公司客服主管。委托诉讼代理人：刘孟美，女，该公司物业助理。被告：王佳佳，女，1988年10月13日出生，汉族，住济南市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司与被告王佳佳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是原告的诉讼权利。本案中，原告行使上述权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司负担。审判员  吕洪涛二〇一八年九月二十一日书记员  林珈宇
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0102执573号申请执行人胡贺勤，女，汉族，1974年10月28日出生，住郑州市中原区。被执行人伍海军，男，汉族，1971年5月7日出生，住湖南省邵阳市大祥区。本院在执行申请执行人胡贺勤与被执行人伍海军买卖合同一案中，河南省郑州市中原区人民法院作出的(2016)豫0102民初593号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人伍海军至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下:一、查封被执行人伍海军名下价值42944.00元的财产。二、查封期限三年，自2018年月日起至2021年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘岩二〇一八年九月二十六日书记员  史诗
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0722执1478号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司,住所地连云港市海州区。法定代表人:魏欣,总经理。被执行人：王志,男,1990年1月1日出生,汉族，住东海县。中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司与王志追偿权纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2017)苏0722民初7027号判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年3月21日向本院申请执行，标的额本金26300元及诉讼费257元。本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、工商等登记信息，查封被执行人名下车辆，目前未实际控制。3、将被执行人纳入失信被执行人人员名单。4、限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、到被执行人户籍所在地调查，走访了被执行人邻居，未发现被执行人及相关财产。6、和申请人电话约谈，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。7、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 徐兴彬审判员 刘兆柱二〇一八年九月二十日书记员 孙 悦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初8788号原告：朱树军，男，1968年11月6日出生，住北京市区延庆区。被告：北京平原辽阔建筑工程有限公司,住所地北京市延庆区永宁镇新华营村****-2。法定代表人：张定武本院在审理原告朱树军与被告北京平原辽阔建筑工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告朱树军于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告朱树军申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱树军撤回起诉。案件受理费25元，由原告朱树军负担，已交纳。审判员  张钰鑫二〇一八年九月十二日书记员  赵园丽
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0231民初3734号 原告：邓向阳，男，1969年7月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：李永成，男，1968年12月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告邓向阳与被告李永成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓向阳的委托诉讼代理人闵行到庭参加诉讼，被告李永成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓向阳向本案提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即归还借款15430元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾在原告工地上班代为管理资金，最后算账差款15430元，由于被告无钱支付，遂向原告出具借条一张。后因多次催收，被告一直拒绝归还，遂诉至法院，望判如所请。 李永成未到庭答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、原、被告身份证复印件；二、借条一份；以上证据经庭审审查，符合案件事实，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认并附卷佐证。 根据原告的陈述和庭审确认的证据，本院认定如下事实： 被告向原告出具借条一张，载明：“今借到邓向阳人民币15430元，大写壹万伍仟肆佰叁拾元正。借款人：李永成，2014年7月13日。” 本院认为，被告给原告出具的借条是双方关于权利义务约定的债权凭证，系其真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，自原告提供借款时即生效。原告向被告提供借款后，被告未归还原告借款属于违法行为，故原告现主张被告立即归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李永成在本判决生效后5日内偿还原告邓向阳借款15430元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取93元，由被告李永成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  罗自然 二〇一八年九月二十日 法官助理孔飞飞 书记员  彭美川
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初16304号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。被告：胡元均，男,汉族，1981年9月27日出生，住重庆市渝**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告胡元均金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人尹利到庭参加了诉讼。被告胡元均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告胡元均签订的《个人担保贷款合同》起诉，请求判令：1.被告胡元均向原告平安银行重庆分行支付贷款本金20231.03元以及截至2018年5月29日止的利息705.67元、罚息146.08元、复利21.61元；支付从2018年5月30日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金20231.03元为基数，按年利率9%再上浮50%计算的罚息；支付从2018年5月30日起至本息全部清偿之日止，以未支付的利息705.67元为基数，按年利率9%再上浮50%计算的复利；2.原告平安银行重庆分行对被告胡元均提供抵押的机动车享有优先受偿权；3.案件受理费164元，由被告胡元均负担。被告胡元均未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：胡元均。贷款本金：40000元。贷款期限：36个月，从2016年5月20日起至2019年5月20日。贷款执行利率：固定利率，年利率为9%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率13.5%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率13.5%。约定的还款方式：按月等额本息还款。实际还款情况：截止2018年8月20日，尚欠原告平安银行重庆分行贷款本金11359.54元、利息975.06元、罚息363.35元、复利54.83元。抵押担保情况：被告胡元均的机动车为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。提前到期情况：《个人担保贷款合同》第二十九条约定，被告胡元均违反本合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，视为违约事件，原告平安银行重庆分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。原告平安银行重庆分行以被告胡元均未按《个人担保贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2018年7月4日以向法院起诉的方式向被告胡元均宣布贷款于2018年8月20日提前到期，并要求被告胡元均立即偿还全部到期贷款及相应利息。送达地址的约定：《个人担保贷款合同》第三十四条约定，原告平安银行重庆分行按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达被告胡元均。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告胡元均签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告胡元均未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款于2018年8月20日提前到期，并主张对抵押物享有优先受偿权。被告胡元均应当偿还截止2018年8月20日欠付的本金11359.54元、利息975.06元、罚息363.35元、复利54.83元，按照合同约定支付从2018年8月21日起按尚欠贷款本金为基数计算的罚息和以未付利息为基数计算的复利。被告胡元均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡元均在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金11359.54元以及截止2018年8月20日的利息975.06元、罚息363.35元、复利54.83元；支付自2018年8月21日起至本金清偿之日止，以贷款本金11359.54元为基数，按年利率13.5%计算的罚息，并支付自2018年8月21日起至利息清偿之日止，以利息975.06元为基数，按年利率13.5%计算的复利；二、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告胡元均提供抵押的机动车享有优先受偿权；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取计164元，由被告胡元均负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周莉红二〇一八年九月十日法官助理汤小辉书记员程方
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初18715号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码：×××6Ｘ6。法定代表人：周亚平，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，女，该公司员工。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司员工。被告：佛山市南海雅都休闲娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码×××08Ｔ。法定代表人：黄惠婷。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉被告佛山市南海雅都休闲娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙莎到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《谁是谁的谁》）；2、判令被告赔偿原告经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未提出答辩意见。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《谁是谁的谁》；以类似摄制电影方法创作的作品。2、收录出版物刊载信息：《好歌天天唱》及《好歌天天唱二》卡拉OK全合集【北京东方影音公司出版，出版号分别为ISBN978-7-88102-468-4、ISBN978-7-88102-587-2，制作及著作权人均为原告】。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：被告擅自在经营场所提供被诉侵权MTV供顾客点播（发现侵权时间：2017年8月9日；实施地点：广东省佛山市南海区穗盐路雅居乐酒店名称标识为“雅都KTV”的处所）。4、比对：公证封存光盘中有在被告处拍摄的取证视频，包括了被诉侵权MTV的播放过程，所显示的词曲、画面内容、故事情节等均与诉请保护作品相同。5、被告经营情况：2009年7月16日登记成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围为自助式卡拉ok娱乐超市。本院认为：本案中，原告提交的《好歌天天唱》及《好歌天天唱（二）》卡拉OK全合集出版物标注有著作权人、出版人及合法有效的出版号等版权信息，是合法出版物。该出版物已明确载明诉请保护的MTV音乐电视的著作权人署名信息，在被告未提交相反证据的情况下，本院可以认定涉案音乐电视的著作权人系原告。经核查，案涉MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，依法应认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，北京市信德公证处出具的（2017）京信德内民证字第07026号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。该公证书已对公证受理、实施、公证地点、被公证对象及过程进行了完整记录，有照片及消费票据相互印证，且记载信息均指向被告，因此，在被告没有提供反驳证据推翻上述公证书的情况下，可以确认原告当庭提交的公证封存录像光盘来源于被告。经比对,被诉侵权MTV内容与诉请保护作品相同。故被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统等技术设备向不特定的消费者公开播放案涉音乐电视，侵犯了原告对案涉音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对案涉音乐电视所享有的复制权的诉请，本院认为，根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业普遍特点等具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，案中亦无证据反映复制行为由被告实施，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。对于具体赔偿数额问题，案中因难以确定原告的实际损失或者被告侵权的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、侵权行为性质、后果等情节以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，酌定被告赔偿原告经济损失1000元，该金额已包含原告为制止侵权行为所支出的合理费用。原告超出上述数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十项，第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海雅都休闲娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵权，并从曲库中删除音乐电视《谁是谁的谁》；被告佛山市南海雅都休闲娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失1000元；三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市南海雅都休闲娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林燕萍二〇一八年九月二十七日书记员  杜文静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初20582号原告:兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人:汪宇。委托诉讼代理人：阮氏玲，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：伍水源，男，1971年8月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告因信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即给付原告信用卡本息共计82355.63元（截止2018年5月14日，欠款本金51950.74元、利息8860.76元，费用包括：滞纳金14085.93元、其他费用7458.20元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年4月2日。二、卡号：62×××15。三、信用额度：60000元。四、利息、滞纳金、违约金、分期付款手续费、年费计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收,最低20元；违约金从2017年1月1日后开始计收，标准同滞纳金，在合约上未约定；分期付款手续费根据《账单分期付款业务条款及细则》的约定;年费根据《领用合约》收费标准的约定。五、违约情况：被告未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截止2018年5月14日，尚欠本金51950.74元、利息8860.76元、滞纳金14085.93元（滞纳金计至2016年12月31日）、分期付款手续费7458.20元。本院认为，原告的诉请被告尚欠的透支本金、利息、滞纳金、分期付款手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍水源应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司行用卡中心支付信用卡欠款本金51950.74元及利息、滞纳金14085.93元、分期付款手续费7458.20元（截止2018年5月14日，尚欠利息8860.76元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1858.89元（原告已预交），由被告伍水源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰人民陪审员  毛 峰人民陪审员  莫润良二○一八二○一八年九月二十八日书记员黄道东
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终1662号上诉人（原审被告）：刘传飞，男，1976年5月4日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人（原审被告）：朱巍伟，男，1986年7月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王国富，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴怀松，男，1968年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。上诉人刘传飞、朱巍伟因与被上诉人吴怀松建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘传飞、朱巍伟上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人提供的欠条，付款、利息约定的时间有明显改动，另2015年发包方还未支付此项工程款，因此付款的时间应该是2016年底。被上诉人于2014年8月5日领取47900元工程款，上诉人未付工程款为54576元。吴怀松辩称，欠条是在2015年2月出具的，所以有关利息的约定只可能在4个月后，不可能约定在一年以后承担利息，发包方有无对上诉人支付工程款与被上诉人没有关系，上诉人与发包人之间是另外一个法律关系，且从条据上可以看出是由“2014”改为“2015”，是不可能在2015年之后约定的。欠条是上诉人在2015年2月份出具的，双方进行了结算，上诉人所称的2014年8月5日的47900元工程款在双方结算时已经扣除。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回。吴怀松向一审法院起诉请求：1、两被告共同支付原告工程款102476元及利息（按月利率二分计算，自2015年7月1日起至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年，两被告将承揽来的滁州市湖心西路下水管道的整修安装工程，交由原告施工，双方口头约定由原告自带挖掘机、运输车，商定每立方28元。2015年2月14日，两被告向原告出具一份《欠条》，载明：“欠到湖心路土方肆仟零壹拾柒方，每方贰拾捌元整，合计壹拾壹万贰仟肆佰柒拾陆元（112476元）2015年6月底付清，如不付清按月息二分计算。刘传飞（签名）、朱巍伟（签名）2015、2、14”。原告认可被告在2016年1月付款一万元。一审法院认为：原告与两被告之间存在土方工程分包关系，2015年2月14日，两被告向原告出具一份欠条，说明两被告已经接受了原告的劳务成果，两被告应当按照约定的期限向原告支付工程尾款，现两被告仅支付1万元，故对原告主张两被告共同支付工程款102476元及利息的诉讼请求予以支持。对两被告辩称的原告施工的工程量有异议，且不认可二分月利率的利息等抗辩，两被告均没有提交证据佐证，故该抗辩理由不能成立。原审依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告刘传飞、朱巍伟于本判决生效之日起十日内给付原告吴怀松工程欠款人民币102476元及利息（从2015年7月1日逾期之日起按照年月利率2%计算至该工程款付清之日）。案件受理费2349元，减半收取计1174.5元，由被告刘传飞、朱巍伟负担。二审中，上诉人提供了下列证据：1、银行流水清单，证明：被上诉人已经实际支取了47900元；2、竣工备案表，证明：涉案工程2017年才报备验收；3、工程请款单，证明：发包方实际支付工程款的日期是2018年3月份；4、完税证明，证明：该工程款已经按国家规定缴纳相关税收。被上诉人质证人认为，证据1，上诉人与被上诉人对该笔费用已经进行了结算。对证据2竣工备案表真实性无异议，但与本案无关联性。证据3、4，与本案无关联性。上诉人如何申请支付工程款及盈亏情况是上诉人自己的问题，与被上诉人无关。本院认证意见：上诉人提供的证据均与本案上诉人是否欠付被上诉人工程款无关，其证据不能证明上诉人的证明目的，对上诉人提供的证据均不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，上诉人刘传飞、朱巍伟是否欠付被上诉人吴怀松工程款102476元及付款期限如何确定。两上诉人于2015年2月14日向被上诉人出具欠条，欠条载明两上诉人欠付被上诉人工程款112476元，除被上诉人认可已收到1万元外，两上诉人尚欠被上诉人工程款102476元，该事实足以认定。关于付款期限，被上诉人在原审庭审中举证两上诉人于2015年2月14日出具的欠条，以此证明其包括付款期限在内的诉讼主张，两上诉人明确表示“对三性无异议”，表明其对被上诉人提出的付款期限为2015年6月底的主张的认可，上诉人虽在二审中对其在一审中的认可予以否认，但其并无证据证实。且被上诉人对两上诉人有关付款期限的上诉理由的答辩意见成立。据此，应当认定欠条所记载的付款期限应为2015年6月底。另，双方对逾期付款利率的约定不违反法律规定，应予认定。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2350元，由上诉人刘传飞、朱巍伟负担。本判决为终审判决。审判长 高 奎审判员 桑泽祥审判员 刘 勇二〇一八年九月二十八日书记员 吴 敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执6001号申请执行人李电勋。被执行人牟战彪。李电勋与牟战彪借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初9825号民事判决书已发生法律效力。判决确认：被告牟战彪于本判决生效后十日内偿还原告李电勋借款本金210万元及利息（利息按照年利率6%计算自2016年5月1日至实际清偿之日）。牟战彪未履行生效法律文书确定的义务。权利人李电勋于2018年6月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行中，本院采取了以下执行措施：一、本院以邮政专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；二、于2018年6月20日、2018年7月28日、2018年9月8日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，通过查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息。1.控制被执行人牟战彪河南省农村信用社联合社账户内存款，于2018年9月4日发还申请人李电勋。2.车辆、证券账户、房产信息均未查找到可供执行的财产。三、于2018年7月4日将被执行人牟战彪在限高系统限制其高消费；四、于2018年8月6日启动传统查控，采取了调查措施，经查被执行人无财产可供执行；五、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执6001号案件的本次执行程序。被执行人牟战彪负有继续向申请执行人李电勋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫国审判员  崔 雷审判员  王松鹤二〇一八年九月二十九日书记员  闫全顺
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执3535号申请执行人上海浦东发展银行普陀支行，营业场所上海市普陀区。负责人方晨。被执行人董倍倍，女，1986年10月27日出生，汉族，户籍地辽宁省庄河市。申请执行人上海浦东发展银行普陀支行依据本院作出并已发生法律效力的(2018)沪0107民初7592号民事判决书向本院申请执行，要求被告董倍倍履行法律文书确定的给付人民币301230.05元及其逾期利息等，本院以案号(2018)沪0107执3535号立案执行。本院在执行中，经对被执行人董倍倍财产情况进行调查，无财产可供执行，向其户籍地辽宁省庄河市新华街道小寺村赵沟屯**1处发送传票等法律文书，也被退回。申请人亦无法提供其他可供执行财产线索及下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0107执3535号执行一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱晓东审判员  唐良源审判员  邱建忠二〇一八年九月十四日书记员  薛林祺附：相关法律条文
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民辖终601号上诉人（原审被告）：珠海市建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲凤凰南路**。法定代表人：刘立平，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴明，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗妍，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：麻正和，男，1973年5月10日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。原审被告：中山市万隆房地产开发有限公司，住所，住所地广东省中山市东凤镇金怡南路**世宝广场16卡之一div>法定代表人：余庆培。上诉人珠海市建筑工程有限公司（以下简称珠海建筑公司）因与被上诉人麻正和、原审被告中山市万隆房地产开发有限公司（以下简称万隆公司）建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6585号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人珠海建筑公司上诉称，案涉劳务承包合同的甲方代表蔡广才实际并非上诉人的员工，上诉人对该合同约定的具体内容概不知情，被上诉人提交的劳务承包合同真实性存疑，且合同效力待定，因此本案不能以该合同履行地确定诉讼管辖，而应根据民事诉讼法第二十一条规定，由上诉人住所地的珠海市香洲区人民法院管辖。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广东省珠海市香洲区人民法院审理。被上诉人麻正和及原审被告万隆公司均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”根据上述规定，本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉工程地点位于中山市东凤镇，属一审法院的辖区范围，故本案应由一审法院专属管辖。珠海建筑公司上诉否认案涉劳务承包合同的真实性及效力，此属实体审查范畴，本案管辖权异议审理阶段对此不作处理。综上所述，上诉人珠海建筑公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一八年九月三十日书记员  梁思齐
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0105民初10478号申请人：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：马英君，系该公司经理。委托代理人：张永久，系该公司工作人员。被申请人：李茹，女，住沈阳市皇姑区。原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告李茹物业服务合同纠纷一案，申请人沈阳慧宇物业管理有限公司于2018年9月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李茹银行存款6556元或查封其相应等值财产，申请人沈阳慧宇物业管理有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人沈阳慧宇物业管理有限公司提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李茹银行存款6556元或查封其相应等值财产。案件申请费85元，由申请人沈阳慧宇物业管理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  洪深二〇一八年九月二十五日法官助理和晓岚书记员刘曦卓
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执235号申请执行人：易辉煌，男，汉族，1983年4月11日出生，住云南省昭通市巧家县，现住云南省昆明市。委托代理人：马涛，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：许维，女，汉族，1976年2月6日出生，住云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市盘龙区。被执行人：谭海成，男，汉族，1973年5月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。本院受理的易辉煌申请执行许维、谭海成民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市中级人民法院（2017）云01民终3813号民事判决书，被执行人许维、谭海成应于该判决生效后十日内归还申请执行人易辉煌借款本金178126元，并支付从2012年7月11日至款项还清之日止，按照年利率24%计算利息和逾期利息；一审案件受理费9550元、二审案件受理费9550元，合计19100元，由申请执行人易辉煌负担1910元，由被执行人许维、谭海成负担17190元，一审保全费770元，由被执行人许维、谭海成负担。本案在执行过程中，申请执行人易辉煌自愿申请撤回本案执行。本院认为，申请执行人易辉煌的撤回执行申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103执235号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一八年九月四日书记员  张 琪
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0802执2273号申请执行人徐鹏斌，男，生于1984年3月9日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，个体户。被执行人吴常永，男，生于1984年6月17日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，个体户。被执行人姬芬，女，生于1988年10月12日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，无固定职业。本院在执行徐鹏斌与吴常永、姬芬民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2017年11月30日作出的（2017）陕0802民初11180号民事判决书，申请人于2018年5月16日向本院申请强制执行，要求被执行人吴常永、姬芬共同向徐鹏斌偿还借款本金20万元及利息（从2013年1月10日起至款还清之日止，月利率以2%计算）。承担案件受理费3980元，执行费6840元。本院于同日立案执行。在执行过程中，通过对被执行人吴常永进行全国法院总对总银行查控系统、车辆、房产、工商登记信息的查询，亦未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产，经过与申请执行人徐鹏斌谈话，申请执行人申请撤回对该案件终结执行。待被执行人出现或有可供执行的财产时，可依本裁定随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0802执2273号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王俊山审判员  高仲荣审判员  刘庆勃二〇一八年九月二十九日书记员  申 磊