安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1621民初374号 原告：张仁贤，男，1956年8月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：纪兰英，女，1956年5月15日出生，汉族，住址同上。 二原告共同委托代理人：常玉虎，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告：张立，男，1962年7月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：张保彩，男，1967年8月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 二被告共同委托代理人：余新安，安徽永恒律师事务所律师。 原告张仁贤、纪兰英诉被告张立、张保彩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仁贤及委托诉讼代理人常玉虎、被告张立、张保彩及其共同委托诉讼代理人余新安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称：原告系死者张建虎的父母。2015年6月4日，张建虎找到村党支部书记张立讨还集资修路款，在此期间，与张立发生口角，张立遂叫来其弟张保彩一同殴打张建虎，致使张建虎倒地昏迷多名村民目击。当日上午10时左右，张建虎被村民张宝田等用电动车送至家中后死亡。事发当日，张保汉立即向派出所报案，派出所以没有犯罪事实为由，不予立案，并于2015年7月13日出具涡公（刑）不立字（2015）5号不予立案通知书。经多方查证，张建虎死亡与被告有直接关系，原告家人奔波于公安、检察院索要说法，均被告知去法院解决。事件发生后，原本幸福美满的家庭支离破碎，原告一家人终日以泪洗面，精神遭受极大打击，经多次找被告要说法，被告拒不赔偿。为此，原告起诉，请求判令被告承担死亡赔偿金200000元（暂定，待司法鉴定完毕后变更）、交通费2000元，由被告承担案件诉讼费和鉴定费。 两原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、涡阳县公安局不予立案通知书，证明原告控告被告故意杀人案在公安局未予刑事立案。 证据2、安徽省涡阳县人民检察院不立案理由审查意见通知书，证明目的同证据1。 证据3、记者观察杂志法制观察报道，证明被告2015年6月4日殴打张建虎，是张建虎死亡的直接原因。 证据4、照片，证明照片体现出张建虎有明显的身体外伤，而不是公安机关鉴定报告所述因窒息死亡。即便如公安机关所述窒息死亡，被告的殴打行为与张建虎死亡也存在法律上的因果关系。 证据5、证人张某1、刘某1、张某2出庭作证，证明张保彩、张立殴打张建虎致死的事实。 证据6、公安机关的刑事侦查卷宗，证明原被告之间的法律纠纷及事实关系。依据该卷宗和二被告的询问笔录可得知，死者生前与二被告发生口角，并且张保彩在笔录中明确说明他指着死者说你骂人打你等类似的话，故我方认为死者的死因与二被告之间存在法律上的因果关系，应委托司法鉴定中心重新鉴定，方能认定清楚事实，判定原被告方责任，最终得到一份公正的判决。同时，亳州市中院以事实不清发回本院，包含原一审法院未调取卷宗及死亡因果关系鉴定等内容，故希望法院能依照法定程序，重新组织死者的死亡因果关系鉴定，也符合司法鉴定规则。另外，关于刑事侦查卷宗中亳州市公安司法鉴定中心出具的尸体检验鉴定书，没有鉴定中心的司法印章及公章，我们认定该鉴定还是有重新委托鉴定的必要。同时，依据安徽皖医的司法鉴定中阐述死者有脑水肿、脑心肺肝肾脾等急性淤血等症状。原司法鉴定只是最终鉴定为意外死亡，并没鉴定死者与被告之间的死亡因果关系。 被告张立辩称：1、原告起诉不能成立，原告起诉的事实没有证据支持，应依法驳回原告的起诉。 被告张保彩辩称：2015年6月4日早晨8点多钟，我去开会路过那里看到张建虎醉醺醺的被架到车上，几个人送他，其他的我就不知道了。后来听说死亡了，公安机关晚上去调查，第二天早上他们就到我家门闹，持续几个月，给我们家庭造成了很大影响，我也起诉了张仁贤。我没打张建虎，请求驳回原告的请求。另补充：1、原告恶意诉讼，不是原告说的为了修路钱，且二被告均没有殴打死者，被告均没有毁坏现场的监控；2、死者死因明确，接受了三个级别部门的鉴定，涡阳县公安局鉴定是酒精中毒深度昏迷引起的食管反流致使呼吸道堵塞而死亡，原告不服，要求进行重新鉴定，亳州市公安局重新鉴定，死因是非外因，而是自己酒精中毒反流窒息死亡，原告不服，通过司法鉴定中心，鉴定结论同上，明确排除是人为造成；3、公安机关卷宗有大量现场目击证人，都能证明死者是因为当天喝多了酒，自己摔了几次，一直在骂人，村干部看到以后，在被骂的情况下仍主动送其回家，履行党员的职责，送回去后死者仍在骂，这些证据确实包括原告的亲友的证明，都证明被告没有打死者，没有与死者有肢体上的接触，能够与司法鉴定和证人证言相互印证；4、法律是公正的，法律不会放过违法犯罪的人，也不会冤枉好人，有就是有没有就是没有，法律能够还好人一个清白。综上，被告没有殴打死者，其死亡与被告没有因果关系，因此被告不承担任何民事和法律上的责任。 两被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、证人张某3、张某4、刘某2、刘某3出庭作证，证明目的：原告申请的几个证人都没有在现场，证明没有人打死者。 证据2、整个刑事案卷卷宗，证明目的：（1）、被告没有殴打死者；（2）、被告一方没有去毁坏监控；（3）、被告没有因为修路款与死者发生争执；（4）、被告死因明确，有涡阳县公安局、亳州市公安局、皖南医学院鉴定，并非机械性外因所致，而是酒精中毒昏迷食道反流窒息死亡，与二被告没有因果关系。 证据3、亳州市中级人民法院2018皖16民终800号民事判决书，该判决书已经生效，证明原告停尸闹事的违法行为已经得到了生效判决书的认定，并赔偿本案被告的损失，事实关系法律关系明确，原告的行为是违法行为，违法行为就应该受到法律的制裁。能证明本案原告行为违法，系恶意诉讼，其起诉不能成立。 对原告所举证据，被告的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，恰恰能够证明原告起诉的事实不能成立，自己否定自己。对证据3不能作为证据使用，是新闻自由报道，报道的真实性不能认定，不实新闻广多，被告保留对该杂志的诉讼权利。新闻记者没有权利认定案件性质，只有公安侦查机关才可。故该证据证明目的不能成立，不应作为证据使用。对证据4照片本身没有异议，对证明目的有异议，被告没有殴打死者。证据5证人不在现场，不能说清打架细节，证明内容不真实，系伪证。证据6、对二被告的问话笔录真实性无异议，证明目的有异议，很明确死者在醉酒状态下辱骂二被告，张立制止其骂人说你再骂我打你，但并没有还骂，事实上张立只是嘴上说说，并没有真正的打。明显的是不顾法律歪曲事实。对亳州鉴定意见没有盖公章，实际上有公章，只是没有复印清楚而已，这是官方的法律文书，事实情况是客观的，并不能因为你看不到复印后的上面的公章就要求重新鉴定，这不能成立，且也是对司法资源的浪费。鉴定已经非常清楚了，也是客观事实。对皖医鉴定的心肺脑有出血点，并不是外因所致，而是酒精中毒反流堵塞窒息形成的一种病理性现象。对刑事卷宗没有异议，恰恰能证明并不是为了修路、退款等发生的争执，而是骂人他们给他送回家。二被告并没有殴打死者，发生肢体上的接触，监控录像因为不会使用，第一时间公安机关就把主机硬盘抱走了，根本不是诉状所说的那样。修路都修两年了，各自交各自的钱，跟村里没有关系。 对被告所举证据，原告质证意见为：证言相矛盾，与事实不符，不能作为证据使用。质证意见同原一审；对证据2、我方认为恰恰证明了原告之子与二被告在其生前发生纠纷的客观事实，有证人证言。当事人询问笔录均能证明，在卷宗中司法鉴定结论存在缺少鉴定人员及鉴定机构公章等瑕疵，且该鉴定结论仅是刑事法医鉴定而非死亡因果关系的民事司法鉴定，故更能证明我方提出司法鉴定的必要性，同时由于死者生前与被告发生纠纷的客观事实，是否导致其死亡或者存在因果关系，是本案的关键，故希望法院重新组织本次鉴定，以查明事实，公正判决。对证据3、我方已对该判决提起再审，该判决程序违法不公正，同时，该份判决不能证明被告的证明目的，正因为我方原告之子的死亡与被告存在因果关系，被告方转移视线，提起侵权之诉，原审法院未能综合本案的全部背景，片面作出侵权之诉的判决，不公正。 经原、被告举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定： 原告的证据1、2是国家机关依据事实和法律作出的法律文书，形式和来源符合法律规定，被告没有足以反驳的相反证据和理由，本院经审查予以认定；证据3系新闻媒体的报道，不能证明案件的真实性，达不到证明目的，本院经审查不予认定；对证据4照片的真实性，予以认定，但经公安机关调查，已不予立案，不能证明被告殴打的事实，对其证明目的不予认定。证据5，经公安机关调查，对被告不予立案，证人证言达不到证明目的，本院经审查不予认定；证据6不能达到证明目的，本院经审查不予认定。 被告所举证据1本院结合公安机关的调查，对其真实性、关联性、合法性，经审查予以认定；证据2能够达到证明目的，本院经审查予以认定；证据3与本案没有关联性，本院经审查不予认定。 根据已确认的证据，本院查明的事实为：张建虎于2015年6月4日死亡，2015年7月9日经涡阳县公安局死因鉴定，张建虎系窒息死亡。后其父亲张仁贤向涡阳县公安局控告张立、张保彩故意杀人。涡阳县公安局经调查，于2015年7月13日以没有犯罪事实为由作出不予立案通知书。张仁贤向涡阳县人民检察院提出申诉，涡阳县人民检察院以涡阳县公安局说明不立案的理由成立为由，于2016年1月20日作出不立案理由审查意见通知书。原告向本院提起诉讼，请求判令两被告承担死亡赔偿金200000元（暂定，待司法鉴定完毕后变更）、交通费2000元、案件诉讼费和鉴定费。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。本案中，负有举证责任的原告，不能提供充分的证据证明被告与张建虎的死亡存在法律上的因果关系，应承担举证不力的责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张仁贤、纪兰英的诉讼请求。 案件受理费1310元，由原告张仁贤、纪兰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张 亚 审 判 员  杨立强 人民陪审员  丁佩光 二〇一八年九月二十四日 书 记 员  郝韶阳