浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0802行初19号 原告常山和迅轴承有限公司，注册号330822000007048，住所地浙江省常山县紫港街道狮东村。 法定代表人娄贤珍，董事长。 委托代理人（特别授权代理）杜逸娟，浙江无剑律师事务所律师。 被告常山县紫港街道办事处，统一社会信用代码113308220620150483，住所地浙江省常山县紫港街道文教东路**。 法定代表人黄小兵，主任。 出庭应诉的行政机关负责人樊厚军，副书记。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 原告常山和迅轴承有限公司（以下简称和迅公司）诉被告常山县紫港街道办事处（以下简称紫港街道办事处）行政强制执行及行政赔偿一案，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼。经原、被告同意，本院将该案移送至本院行政争议调解中心进行调解。因调解未果，本院于2018年1月11日立案，并依法组成合议庭，于同年4月26日公开开庭审理了本案。原告和迅公司的法定代表人娄贤珍、委托代理人杜逸娟，被告紫港街道办事处副主任樊厚军、委托代理人樊厚成到庭参加诉讼。庭审后，原、被告仍有协调意愿，经原告申请，本院于同年4月26日至同年9月20日再次组织双方协调，仍协调未果。本案现已审理终结。 原告和迅公司起诉称，2017年6月22日，被告紫港街道办事处作出告知书，以“原告宿舍在通景公路项目建设范围内，严重阻碍我县重点项目的建设”为由，要求原告在6月26日前无条件腾空交付拆除。因原、被告对征收补偿未达成一致协议，同月29日被告工作人员带队将原告宿舍楼强制拆除，现原告被拆除房产占地面积348.57平方米，合计被列入征用范围的土地面积为553.05平方米。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。综上，被告强制拆除行为违法。请求：1.确认被告强制拆除原告位于常山县××××村房屋的行政行为违法；2.判令被告补偿原告553.05平方米就近安置用地一块及重置与被强拆房屋相同设计、相同建筑面积和质量的房屋一幢或补偿人民币1284368.64元。3.判令被告赔偿原告因违法拆除造成的各项损失人民币377700元；4.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第2、3项诉讼请求为判令被告赔偿原告因违法拆除造成的各项损失人民币1498781.6元。 为证明其主张，原告提供了如下证据： 第一组证据：浙江省农村集体经济组织统一收据、进账单、设计图纸、连体房照片，该组证据系原告起诉时提供，证明原告土地、房屋合法以及因拆除造成房屋损失情况。 第二组证据：常山县人民政府办公室《关于部分工业企业“两证”办理相关事宜的协调会议纪要》（〔2012〕33号）、常山县人民政府办公室抄告单（常办第227号）、常山县住房和城乡规划建设局审查意见、关于协助坐落于占家山村范围内相关企业完善征地报批手续的会议纪要、关于和迅公司土地补批手续的会议记录、浙江省建设用地审批意见书（浙土字A[2013]-0556）、建设用地汇总表、常山县人民政府办公室抄告单（常办第170号）、《常山县人民政府关于调整完善常山县征地补偿安置政策的通知》（常政发〔2014〕5号）、常山县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让须知、关于和迅轴承建设用地的情况说明，该组证据系原告于2018年1月18日提供，证明原告宿舍楼土地系国有土地，被强制拆除的宿舍楼不是违法建筑。 第三组证据：租房合同，该证据系原告庭审中提交，证明被告强制拆除行为造成原告房屋租赁损失情况。 被告紫港街道办事处答辩称，一、2016年8月25日，“常山县国际慢城通景道路工程”通过常山县发展和改革局可行性研究报告批复，同年12月6日，该工程通过常山县发展和改革局初步设计批复，因通景道路工程建设需要，原告所建宿舍楼在拆迁范围内，但被告多次与原告协商拆迁事宜，均因原告无理要求高额补偿而未成。经被告调查核实，原告宿舍楼未经用地和规划审批，属于违法建筑。为此，被告于2017年6月22日书面告知原告，要求其于6月26日前腾空宿舍楼交付拆除，逾期未腾空拆除的将进行强制拆除。但原告未按照规定交付拆除，被告于2017年6月29日强制拆除。被告通知原告代表到场，并将宿舍楼内可移动的床、桌、凳等物品存放到原告的仓库内。因此，被告强制拆除原告违法建筑事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1.原告宿舍楼用地和建设均未经依法审批，属于违法用地和建筑，本应予以拆除，因此，原告要求补偿没有法律依据。2.被告强制拆除原告违法建筑，已事先书面通知原告，且在拆除时通知原告代表到场，将可移动的物品完好交给原告并未造成原告的合法财产损失，而原告有关维权误工、精神损失费、失土保险费、房租费等均不属于合法损失范围，原告要求被告赔偿缺乏依据。3.常山县国际慢城通景道路工程为农村道路，未改变用地性质，因此无需按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定程序办理，且原告宿舍楼为违法建筑，被告拆除程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供了如下证据、依据： 第一组证据：《常山县发展和改革局关于常山县国际慢城通景道路工程可行性研究报告的批复》（常发改投资〔2016〕56号）、《常山县发展和改革局关于常山县国际慢城通景道路工程初步设计的批复》（常发改投资〔2016〕57号），证明常山国际慢城通景道路工程经常山县发展和改革局可行性研究报告批复及初步设计批复。 第二组证据：强制拆除协调会会议纪要、签到单、告知书及送达照片、和迅公司宿舍拆除物品搬离物品清单、强制拆除录像、照片，证明和迅公司宿舍楼系违法建筑，应予拆除，被告组织强制拆除过程中，拍照录像并将违法建筑内的财物搬离至原告的仓库内，完好存放，交予原告等。 第三组（法律依据）：《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省城乡规划条例》《浙江省违法建筑处置规定》《浙江省交通运输厅浙江省国土资源厅关于规范农村道路改造提升用地管理的通知》（浙交〔2016〕64号）。 经庭审举证、质证，原、被告对彼此提供证据的真实性基本无异议，双方争议焦点在于证据的证明目的，被告认为原告证据不能证明其被拆除的房屋系合法建筑及存有损失，而原告认为被告提供的证据不能证明强制拆除行为的合法性。本院对原、被告提供证据的真实性均予认定，对其证明目争议，实质上即本案的争议焦点，于本院认为部分综合评述。 经审理查明，2016年8月25日，“常山县国际慢城通景道路工程”通过常山县发展和改革局可行性研究报告批复，同年12月6日，通过常山县发展和改革局初步设计批复。原告所建宿舍楼位于该工程项目范围内。2017年6月22日，被告作出告知书，告知原告“根据我县开展的‘树正气打歪风’专项行动的要求，你户和迅轴承厂宿舍在通景公路项目建设范围内，严重阻碍我县重点项目的建设，现告知你户于6月26日前无条件腾空交付拆除，逾期不腾空拆除的，紫港街道将会同相关部门进行强制拆除。”2017年6月29日，被告将原告所建涉案宿舍楼强制拆除。原告不服，提起本案诉讼，诉请如前。 本院认为，关于被告紫港街道办事处强制拆除行为是否合法的争议。其一，原告未经审批建造涉案宿舍楼，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，虽经常山县人民政府协调，相关部门启动了为原告补办“两证”的程序，但因未及时缴纳土地出让金等原因，补办程序未能完成。被告认定原告建造的宿舍楼属于违法建筑，并无不当。其二，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。经催告当事人逾期不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接向当事人送达。对违法建筑物等需要强制拆除的，应当由行政机关进行公告等。本案中，被告紫港街道办事处未提供履行了上述法定程序的证据，属于未履行相关程序，程序违法。但因涉案房屋已经被拆除，无可撤销内容，依法应予确认违法。 关于原告赔偿请求是否成立的争议。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，合法权益受侵犯系受害人取得国家赔偿的前提条件。本案中，虽被告拆除行为程序违法，但因涉案宿舍未经审批，系违法建筑，不属于法律保护的合法权益。原告关于赔偿其宿舍楼、附属用房损失以及装修、租赁等损失的赔偿请求不符合上述取得国家赔偿的条件，本院不予支持。原告还要求赔偿因拆除造成的原告连体房损失，但未提供该连体房系经审批建造即属于其合法权益的证据，本院不予支持。至于原告主张的失土保险、维权误工、精神损失等赔偿内容，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对原告主张的空调损失，因该空调损失客观存在，被告亦无异议，且该空调属于原告的合法财产，被告强制拆除行为与该空调损失之间存在因果关系，被告应当承担相应的赔偿责任，本院酌定该损失为人民币2000元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告常山县紫港街道办事处于2017年6月29日强制拆除原告常山和迅轴承有限公司宿舍楼的行为违法； 二、责令被告常山县紫港街道办事处赔偿原告常山和迅轴承有限公司空调损失人民币2000元，于本判决生效之日起十日内支付； 三、驳回原告常山和迅轴承有限公司的其他赔偿请求。 案件受理费50元，由被告常山县紫港街道办事处负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  秦新举 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡志远 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  卢琴香