湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初1861号原告：俞桂芳，女，1971年8月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告：朱建波，男，1962年7月15日出生，汉族，住湖南省仙居县。原告：倪锦忠，男，1968年9月4日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告：孙荷月,女，1973年1月25日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告俞桂芳、朱建波、倪锦忠、孙荷月委托诉讼代理人：李越，湖南君见律师事务所律师。原告俞桂芳、朱建波、倪锦忠、孙荷月委托诉讼代理人：李凡，湖南君见律师事务所律师。被告：湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住长沙市天心区湘府中路**新南城商务中心****，统一社会信用代码：91430103768040253H。法定代表人：赵平。委托诉讼代理人：黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。原告俞桂芳、朱建波、倪锦忠、孙荷月（以下简称原告）诉被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司（以下简称豪布斯卡物业管理公司）公司决议纠纷一案由长沙市天心区人民法院于2017年12月19日受理，后因被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司提出管辖权异议，长沙市天心区人民法院认为异议成立裁定移送长沙市岳麓区人民法院受理法院，本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭审理，于2018年5月18日公开开庭进行审理，原告俞桂芳、朱建波、倪锦忠、孙荷月委托诉讼代理人李越、李凡、被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司委托诉讼代理人黎飞仙、李丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞桂芳、朱建波、倪锦忠、孙荷月向本院提出诉讼请求：一、请求判令2017年8月18日召开的湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司临时股东大会决议有效：二、请求判令被告履行临时股东大会决议第一项：同意委托原告俞桂芳安排第三方财务审计机构对被告成立以来到股改前的与标志关联方的往来账和被告股改后至2017年7月底的经营情况进行审计；三、请求判令被告履行临时股东大会决议第二项：同意撤销对湖南标志房地产开发有限公司、长沙豪布斯卡酒店有限公司、湖南融城九华置业投资有限公司的法律诉讼。事实和理由：原告均系被告股东，合计持有被告35%股权。2017年8月18日，经被告董事会召集，董事长主持，被告召开临时股东大会。会议形成决议：一、同意2017年9月上旬委托股东俞桂芳安排第三方财务审计机构对公司成立以来到股改前的导标志关联方的往来账和公司股改后至2017年7月底的经营情况进行审计；二、同意本次会议结束后7个工作日内撤销被告对湖南标志房地产开发有限公司、长沙豪布斯卡酒店有限公司、湖南融城九华置业投资有限公司的法律诉讼。本次临时股东大会各项决议均经出席会议股东所持表决权的2/3以上表决通过，具有法律效力，但被告至今未依照决议积极履行。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院，请求判如所请。被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司辩称，一、湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司于2017年8月18日作出的《湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司股东会决议》存在无效以及不成立情形，涉案决议对公司不具有约束力。1、涉案决议因两项决议内容违反公司法及公司章程的规定而无效。2、涉案决议第二项关于撤诉的决议因表决结果未达到公司法和公司章程规定的通过比例而不成立。3、涉案决议还在召集召开程序上违反公司法及公司章程，存在可撤销情形。二、即便涉案决议有效，该决议第一项决议事实上已经履行。三、该股东会决议内容严重损害湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司的利益。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的《内资企业登记基本情况表》、《湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司章程》经被告质证后无异议，本院予以采信；对《湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司股东会决议》、《关于湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司2017年8月18日临时股东大会决议效力的法律意见书》、《协议》经被告质证后对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认证。对被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司提交的（关于不执行无效）《股东会决议》的函，系被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司股东湖南豪布斯卡投资合伙企业（有限合伙）发给被告的，经原告质证后对真实性亦无异议，本院对该证据的真实性予以认证；对《长沙豪布斯卡酒店有限公司企业信息》、《湖南标志房地产开发有限公司企业信息》、《湖南融城九华置业投资有限公司企业信息》系工商行政管理部门出具，本院对该证据的真实性予以认证；对《微信记录7份》，系被告公司职员与原告孙荷月及案外人袁少强的微信聊天记录，经原告质证后无异议，本院对该证据中孙荷月及案外人袁少强的微信聊天记录予以采信，对该证据中其他人的微信聊天记录因无其他证据予以佐证，故本院依法不予采信；对《授权委托书1份》、《表决权委托书2份》经原告质证后对证据三性均无异议，本院予以采信；对《湖南豪布斯卡物业有限公司2017年第一次股东大会目录及签到表》、《股东会议纪要》、《股东会议决议》，本院认为系被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司召开2017年第一次股东会的材料，本院对上述证据的真实性予以认证；对《天健审【2016】12-312号审计报告》、《瑞诺会字【2017】(S-A02010)审计报告》、《瑞诺会字2017(ZX-A037)审计报告》，本院对被告豪布斯卡物业管理有限公司曾委托天健会计书事务所、湖南瑞诺会计师事务所对其公司进行审计的事实予以认可；对《(2017)湘0103民初3020号民事判决书》、《(2017)湘0103民初3019号民事判决书》、《(2017)湘0103民初2257号民事裁定书》本院认为系人民法院出具的法律文书，本院对上述法律文书的真实性予以认可；对《关于原标志.九郡项目的结算协议》，经原告质证后无异议，本院予以采信。查明：被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司成立于2004年11月30日，成立时企业类型为有限责任公司，曾用名为湖南标志物业管理有限公司、湖南豪布斯卡物业管理有限公司。202016年1月15日湖南豪布斯卡物业管理有限公司法定代表人由案外人徐文忠变更为案外人赵平。湖南豪布斯卡物业管理有限公司于2016年5月31日更名为湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，企业类型为其他股份有限公司，当时原告俞桂芳的持股比例为15%，原告朱建波的持股比例为8%，原告倪锦忠的持股比例为6%，原告孙荷月的持股比例为6%，案外企业湖南豪布斯卡投资合伙企业（有限合伙）持股比例为15.07%，案外人帅一坤、彭焕云、刘跃持股比例均为2%。根据被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司提交的被告公司员工原告孙荷月的聊天记录载明，被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司于2017年8月15日至16日通知原告孙荷月召开股东会，股东会议题为：1、管理团队经营情况汇报（包括运营、财务、外拓三个板块）；2、重大事项通报（包括乐家、中盈、九郡、标志诉讼等事宜）；3、关于资金分配的股东会决议内容的讨论；4、关于公司未来走向的讨论；5、关于股权结构的相关事宜；股东可以要求增加议题，请在会议前一天提出。2017年8月18日，原告朱建波授权袁少强代表其本人出席被告公司2017年第一次临时股东会。案外人鲍金林于2018年8月18日出具两份表决权委托书分别授权徐文忠行使鲍金林名下壹仟壹佰陆拾柒万玖仟股份的表决权在2017年第一次股东会上行使，授权案外人赵平行使鲍金林名下壹佰伍拾万股股份的表决权在2017年第一次股东会上行使。根据被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司提供的湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司股东会会议出席人员签到表载明，案外人鲍金林、徐文忠，原告孙荷月、原告朱建波的代理人袁少强，原告倪锦忠，原告俞桂芳的代理人李志卫均在签到表中签名。根据被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司提供的股东会议纪要，关于第五项与标志关联企业诉讼事宜，案外人鲍金林发言：1、双方可以进行沟通协商，既然事项已经形成，协商无果按法律处理，结果会让双方俱败；2、如协商未果则由各股东表决是否继续；3、请第三方进行审计来解决问题，本次会议将手上39.93%的股权表决权授权给徐文忠，将5%的股权表决权授权给赵平。后被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司股东会决议形成决议如下：一、同意2017年9月上旬委托股东俞桂芳安排第三方财务审计机构对公司成立以来到股改前的与标志关联方的往来帐，和公司股改后至2017年7月底的经营情况进行审计：二、同意本次会议结束后7个工作日内撤销对湖南标志房地产开发有限公司、长沙豪布斯卡酒店有限公司、湖南融城九华置业投资有限公司的法律诉讼。针对上述第一项决议原告俞桂芳、孙荷月、倪锦忠、朱建波及案外人鲍金林授权的徐文忠、帅一坤、彭焕云、刘跃均同意，案外人鲍金林授权的赵平、案外企业湖南豪布斯卡投资合伙企业（有限合伙）未表态。针对上述第二项决议，案外人鲍金林授权的徐文忠回避，原告俞桂芳、孙荷月、倪锦忠、朱建波及案外人帅一坤、彭焕云、刘跃均同意，案外人鲍金林授权的赵平、案外企业湖南豪布斯卡投资合伙企业（有限合伙）未表态。另查明：1、被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司与案外公司长沙豪布斯卡酒店有限公司、湖南标志房地产开发有限公司、湖南融城九华置业投资有限公司均存在纠纷，其中被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司与案外公司长沙豪布斯卡酒店有限公司、湖南标志房地产开发有限公司的案件，一审法院均支持了湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司的诉讼请求，湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司与湖南融城九华置业投资有限公司已撤诉；2、根据被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司提交的证据显示，案外人徐文忠系案外公司长沙豪布斯卡酒店有限公司、湖南标志房地产开发有限公司的法定代表人，系湖南融城九华置业投资有限公司的自然人股东；3、被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司在庭审时陈述案外人徐文忠在2015年6月5日至2016年1月15日期间为湖南豪布斯卡物业管理有限公司股东。本院认为,被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司2017年8月18日的股东会决议有两项，故本院先对该两项股东会决议是否有效进行认定。关于原告提出请求判令被告履行临时股东大会决议第一项：同意委托原告俞桂芳安排第三方财务审计机构对被告成立以来到股改前的与标志关联方的往来账和被告股改后至2017年7月底的经营情况进行审计，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规规定的无效，本院认为该项议题系被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司公司股东鲍金林所提出，经过参会股东的表决，且经过了出席会议股东所持表决权过半数通过，该项决议的内容亦未违反法律、行政法规规定，且作为股东亦有知情权，故本院认为该项股东会决议合法有效，本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持，对被告提出涉案股东会决议违反《中华人民共和国公司法》第一百零三条之规定而无效，本院认为该条规定的是股东会的召集程序，是否违反了召集程序是涉案股东会决议是否应撤销的前提条件，故被告的该抗辩意见不予采纳。关于原告提出请求判令被告履行临时股东大会决议第二项：同意撤销对湖南标志房地产开发有限公司、长沙豪布斯卡酒店有限公司、湖南融城九华置业投资有限公司的法律诉讼，本院认为《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、：亍政法规的无效。”首先，被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司与案外公司长沙豪布斯卡酒店有限公司、湖南标志房地产开发有限公司的案件，一审法院均支持了湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司的诉讼请求，湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司与湖南融城九华置业投资有限公司已撤诉，要求撤诉损害了湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司股东的权益；其次，案外人徐文忠系案外公司长沙豪布斯卡酒店有限公司、湖南标志房地产开发有限公司的法定代表人，系湖南融城九华置业投资有限公司的自然人股东，案外人徐文忠在2015年6月5日至2016年1月15日期间为湖南豪布斯卡物业管理有限公司股东，2017年8月18日被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司召开股东会期间，被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司股东提出撤诉的议题系滥用股东权利撤诉损害了湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司股东的权益，决议亦因其内容违反法律规定而无效。综上，本院对原告的第一项诉讼请求部分予以支持，即对第二项诉讼请求依法予以支持，对第三项诉讼依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司履行股东大会决议第一项：委托原告俞桂芳安排第三方财务审计机构对被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司成立以来到股改前的与标志关联方的往来账和被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司股改后至2017年7月底的经营情况进行审计；二、驳回俞桂芳、朱建波、倪锦忠、孙荷月的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告俞桂芳、朱建波、倪锦忠、孙荷月承担40元，被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  张莲芳人民陪审员  谭芳铭二〇一八年九月六日书 记 员  付凌波附法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。