广西壮族自治区博白县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0923民初1374号原告：梁春生，男，1982年11月30日出生，壮族，住博白县。被告：博白县亚山镇浪思阳光超市。住所地：博白县亚山镇亚山街。法定代表人：杨浪思。委托代理人：刘杰（与杨浪思系夫妻关系），男，1977年5月14日出生，汉族，住博白县。原告梁春生诉被告博白县亚山镇浪思阳光超市（下称浪思阳光超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁春生，被告博白县亚山镇浪思阳光超市委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿购物损失款1．5元；2、判令被告向原告支付赔偿款1000元；3、被告承担诉讼费用。1-2项合计为1001.5元。事实和理由：原告于2018年1月28日在被告处购买了“运煌清补凉”1包，货款1.5元。涉案产品标准号为450656Ｓ-2011，条码为6935507303375，净含量为40克，保质期为18个月，生产日期为2016年7月1日。涉案产品存在如下问题，属不符合食品安全标准食品：产品标注的产品执行标准450656Ｓ-2011，已失效。《中华人民共和国企业标准化管理办法》第十三条规定“企业标准应定期复审，复审周期一般不超过三年。当有相应国家标准、行业标准和地方标准发布实施后，应及时复审，并确定其继续有效、修订或废止。”第十六条规定“企业产品标准应当定期复审，复审周期不超过3年，复审后应当提出继续有效、修订或者废止的明确结论。”企业标准过期未备案，该企业标准不能继续使用。涉案产品标注的450656Ｓ-2011是2011年的执行标准，2014年之后应为过期标准，而涉案产品生产日期为2016年7月1日，其标注使用的企业标准早已过期，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（ＧＢ7718-2011）4.1.1一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容的规定；违反了《食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（五）产品标准代号。”之规定。综上所述，涉案产品应属于不符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。《产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告在履行销售者的责任和义务时是可以发现涉案产品是不符合食品安全标准的，但被告因利益驱使，明知涉案产品不符合食品安全标准还为之提供展销平台，使不法商品流入市场。因此，被告应当承担相应的法律责任。因被告的原因和责任导致原告购买了不符合食品安全标准的产品，原告遭受了价款上的经济损失及精神上的折磨。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，被告应赔偿原告购物款损失1.5元，并向原告支付赔偿款1000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的请求。原告梁春生为其诉请向本院提供的证据有：证据1原告的身份证，证明原告的主体适格；证据2被告工商资料信息国家企业信用信息公示系统（广西）公示网络打印件，证明被告的主体适格；证据3购物小票，证明购买了涉案产品事实；证据4涉案产品标签照片，证明涉案产品标签标注的详情。被告博白县亚山镇浪思阳光超市质证后认为：对证据1-2的三性无异议；对证据3-4的真实性无异议；但是不能证明原告买的清补凉是从博白县亚山镇浪思阳光超市买的产品，证据3购物小票的日期是不完整的，完整的小票首先是名称，其次是日期，但是原告的小票没有显示名称和日期。被告博白县亚山镇浪思阳光超市未提供书面证据，但在庭审中辩称，“清补凉”是农产品，可以散装销售，也可以简易包装后销售。成份可以随便买到，是普遍认可的售票，不会影响消费者购买的热情。原告要求赔偿是出于某种不可告人的目的来作为一种赚钱途径。本院认为，被告对原告提供的证据1、2、4无异议。本院予以认定。对有异议的证据3，其中第一行显示的“阳光超市（圩尾店）”与原告工商登记及销售产品名称、金额予以对应，本院予以采信。经审理查明，原告于2018年1月28日在被告处购买了“运煌清补凉”1包，价款1.5元。该产品为预包装食品，净含量：40克，该产品外包装上标签标明产品配料、用法、产地、企业产品标准、卫生许可证、生产日期、保质期等内容。原告认为，被告所销售的产品未标明生产者的名称及地址、联系方式、产品的标准代号、生产许可证编号、成分或者配料表。涉案产品标签标识的“广西南宁市美记汤料食坊”，亦未经合法工商登记。被告销售的“清补凉”产品属不符合食品安全标准的假冒伪劣产品，违反《食品安全法》规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，请求法院判令被告赔偿购物损失1.5元，并赔偿原告1000元。审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。另查明，被告博白县亚山镇浪思阳光超市是经工商行政管理部门核登记的个体工商户。本院认为，原告梁春生以浪思阳光超市向其销售的“运煌清补凉”产品不符合食品安全标准为由，起诉要求被告赔偿购物款，并支付赔偿款。该产品属于预包装食品，因该产品所引发的纠纷，应适用与食品相关的法律和行政法规进行调整。本案中，原告主张其购买的“清补凉”产品属于不符合我国食品安全标准的食品。对于原告主张，本院结合已经确认的法律事实和相关的法律规定分析如下：首先，侵权之诉的案件除非存在法律规定的举证责任倒置情形，原则上应由原告方对其主张承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。可见，产品质量纠纷中适用举证责任倒置的主体是生产者而非销售者，且证明对象仅限于免责事由是否存在并成立。因此，本案作为销售者责任纠纷，并不符合适用举证责任倒置的条件，梁春生作为原告应对其诉讼请求承担举证责任。其次，我国对于预包装食品是否符合食品安全标准，应由相关的行政职能部门进行监管，消费者可以直接向有关部门申请查询和鉴定，但原告未能举证予以证明。故本院不予采信原告关于讼争的产品存在属不符合食品安全标准的主张。综上所述，原告梁春生关于浪思阳光超市应赔偿购物款及支付赔偿款的诉讼请求，证据不足，理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定，判决如下：驳回原告梁春生的诉讼请求。案件受理费25元，由原告梁春生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉人案件受理费25元（受理费账户：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行玉林分营业部）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 王 戈二〇一八年九月十一日书记员 王桂兰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；