广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0606行初563号原告李加和，男，1969年8月3日出生，汉族，住广东省梅县。委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队，住所地广东省佛山市禅城区五峰四路**。法定代表人柯学武，大队长。委托代理人罗国志，该队工作人员。委托代理人温新辉，该队工作人员。原告李加和诉被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队信息公开一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告李加和及其委托代理人岑宇安，被告的委托代理人罗国志、温新辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2008年7月入职佛山市粤运公共交通有限公司，从事司机岗位，负责115路公交线路。2013年5月17日晚上21时30分，由原告驾驶的车牌号为粤Ｅ×××**公交车途经南堤时，突遇道路上方的龙门架坍塌，砸中原告驾驶的车辆。由于被告工作人员怠于履行法定职责，没有制作交通事故认定书，原告于2017年1月11日向顺德区人民法院提起行政诉讼，案号为（2017）粤0606行初109号，请求判令被告履行法定职责，制作道路交通事故认定书，并送达原告。顺德区人民法院于2017年6月16日作出判决驳回原告的诉讼请求。在上述案件的审理过程中，原告得知被告在明知是佛山市粤运公共交通有限公司安全管理部安全员曾定华冒名顶替原告的情况下处理了该案。原告于2018年4月19日向被告提交《政府信息公开申请书》，请求公开被告处理上述交通事故的过程中，由曾定华签署的相关文书。被告于2018年4月26日作出《关于对李加和政府信息公开申请书的复函》，称被告不是法律规定的依申请公开政府信息的义务主体，且申请的事项不属于公安机关执法信息公开的范围。根据“谁制作谁公开”的原则，《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开……同时，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于被告应当公开的范围。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决:1.请求撤销被告于2018年4月26日作出的《关于对李加和政府信息公开申请书的复函》，并责令被告按照原告要求重新作出政府信息公开答复；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.请求结案申请书，证明从（2017）粤0606行初109号案件审理中被告向顺德区法院提交该证据可反映，佛山市粤运公共交通有限公司的安全员曾定华代替原告处理交通事故。2.处理信访事项告知书、（2017）粤0606行初109号《行政判决书》，证明被告认为当日的交通该事故是原告造成的，该交通事故的当事人是原告而不是曾定华，而且经过三级法院的审理，当事人都是原告。3.政府信息公开申请书、EMS快递单、《关于对李加和政府信息公开申请书的复函》，证明原告认为曾定华冒名顶替原告去处理涉案交通事故，故要求被告公开曾定华在处理涉案交通事故过程中签署的相关文书，因为原告认为既然是有当事人涉及交通事故，就必然有当事人签署的法律文书，然而被告拒绝原告的信息公开要求。被告辩称，一、原告选择被告作为诉讼主体不适格。被告是佛山市公安局禅城分局内设机构，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”被告不是“各级人民政府及县级以上人民政府部门”,也不是佛山市公安局禅城分局指定的行政机关政府信息公开机构。被告收到原告的政府信息公开申请后，在规定答复期限内书面告知原告被告不是法律规定的依申请公开政府信息的义务主体，原告应当向佛山市公安局禅城分局提出政府信息公开申请。因此，原告选择的诉讼被告主体不适格。二、原告申请的事项不属于政府信息公开的范围。根据《公安机关执法公开规定》第八条、第九条、第十条、第十六条、第十八条、第十九条的规定，原告申请的事项，不属于公安机关执法信息公开范围。三、原告申请的事项被告曾因应诉需要提交给人民法院并经庭审质证。原告在行政诉状中提到的“2013年5月17日晚上21时30分，由原告驾驶的车牌号为粤Ｅ×××**公交车途经南堤时，突遇道路上方的龙门架坍塌，砸中原告驾驶的车辆。”该涉案事件由于有充分证据证明没有人员伤亡及财产损失，被告认定为不属于交通事故并结案。2017年1月，原告曾就此事件向人民法院提起行政诉讼，经佛山市顺德区人民法院一审判决认为被告判定此事件不属于交通事故并无不当，并驳回原告的诉讼请求。佛山市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。因此，原告所申请公开的事项-即由佛山市粤运公共交通有限公司管理部安全员曾定华签署的相关文书，在上述行政诉讼中被告已全部提交给人民法院并经开庭审理质证。综上所述，原告申请政府信息公开无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了如下证据：1.关于印发佛山市公安局禅城分局交警部门机构改革工作方案的通知（佛禅公通[2012]100号），证明被告诉讼主体资格适合。2.原告提出政府信息公开申请书、被告对原告提出政府信息公开申请书的复函、邮政快递凭证，证明原告提出政府信息公开申请，被告如期作出书面答复并及时送达。3.（2017）粤0606行初109号《行政判决书》、（2017）粤06行终608号《行政判决书》，证明法院对涉案事件作出的相关判决。被告在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》《公安机关执法公开规定》。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1-3，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的上述证据1，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据2、3，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，原告于2018年4月19日向被告提交《政府信息公开申请书》，请求被告向原告公开被告处理原告于2013年5月17日晚上21时30分在南堤发生的交通事故的过程中，由佛山市粤运公共交通有限公司安全管理部安全员曾定华签署的相关文书。被告经审查，于2018年4月26日作出《关于李加和政府信息公开申请书的复函》，并于同月27日通过邮寄的方式向原告送达。另查，庭审中被告提出，原告所申请公开的信息即被告处理原告于2013年5月17日晚上21时30分在南堤发生的交通事故的过程中由佛山市粤运公共交通有限公司安全管理部安全员曾定华签署的相关文书，已在（2017）粤0606行初109号案件中作为被告的证据交予原告质证，该证据包括返还物品凭证和道路交通事故车辆放行条两项内容。原告认为由于上述案件审理时佛山市粤运公共交通有限公司并未出庭参加诉讼，故无法确认上述证据的真实性。另外，至本案庭审之日，上述案件已经两审终审，在一审判决中，法院对上述证据的真实性均予以确认，二审判决也没有否定该证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，原告在2018年4月26日通过信息公开的方式，申请被告公开佛山市粤运公共交通有限公司安全管理部安全员曾定华签署的相关文书，以证实佛山市粤运公共交通有限公司未经原告同意，派安全员曾定华代替原告处理事故，被告不经调查对该公司的行为予以认可，侵犯了原告的权益。由于原告申请公开的佛山市粤运公共交通有限公司安全管理部安全员曾定华签署的相关文书，被告已经在（2017）粤0606行初109号案件中作为证据提交，原告已经取得了上述证据，也在该案件中发表了对证据的质证意见。另外，该证据在该案件审理中经过了法院的认证，而该案件涉诉的行政行为也已经终审判决所确认，被告的答复行为并不会对原告的合法权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，原告的起诉应不予受理，由于案件已经受理，故应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告李加和的起诉。本案不收取诉讼费。原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  周信桐人民陪审员  陈嘉惠二〇一八年九月十三日书 记 员  黎嘉健