广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初782号原告：曾惠容，女，1967年7月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴健祥，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文浩，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：江先光，男，1968年12月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：江泽娴，系被告江先光之女。被告:袁继容，女，1968年10月21日出生，汉族，住广东省中山市。原告曾惠容与被告江先光、袁继容民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告曾惠容的委托诉讼代理人吴健祥、被告袁继容到庭参加诉讼，被告江先光的委托诉讼代理人江泽娴参加了第一、二次庭审，原告曾惠容参加了第二、三次庭审，被告江先光参加了第三次庭审。本案现已审理终结。曾惠容向本院提出诉讼请求：江先光、袁继容向曾惠容连带清偿借款本金148000元及支付逾期归还利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月30日起计至实际清偿之日止）。事实与理由：江先光、袁继容是夫妻关系，与曾惠容是朋友关系。江先光、袁继容因资金周转需要，分别于2013年2月8日向曾惠容借款50000元、2013年12月15日向曾惠容借款10000元、2014年2月26日向曾惠容借款20000元、2015年2月18日向曾惠容借款28000元、2015年6月30日向曾惠容借款35000元、2015年6月30日向曾惠容借款5000元，共计148000元。江先光、袁继容向曾惠容出具欠条、借据、收条，确认上述借款事实。江先光、袁继容为夫妻关系，借款发生于婚姻存续期间，袁继容应对江先光的债务承担连带责任。曾惠容多次向江先光、袁继容催收款项，江先光、袁继容一直以各种理由拖延归还。为维护自身合法权益，曾惠容提起诉讼，请求法院依法判决。江先光在第一次庭审中辩称，江先光以前经常去澳门赌博，长期不在中山生活，与袁继容感情不和。该款是江先光欠曾惠容的赌博款及高利贷款项，没有发生借款事实，不应返还。其中两张借条有载明利息说明，但曾惠容提交的证据没有提到该信息。江先光第三次庭审中辩称，不同意还款，曾惠容确实有借款给江先光，但曾惠容明知道江先光借款是用于赌博的，且曾惠容也与江先光一起去赌博，之前的利息已经支付到2014年9月，2014年9月之后的利息江先光没有支付。江先光一共支付了123000元的利息，部分现金支付、部分银行汇款，支付的利息已经远超曾惠容借款的金额。袁继容辩称，不同意还款。2007、2008年开始，江先光开始去赌博。2014年，袁继容与江先光离婚，离婚后就没见过江先光。袁继容不认识曾惠容，也不清楚借款发生的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（1.夫妻协议书；2.离婚证；3.房屋买卖代理合同；4.离婚登记审查表），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认定如下：1.2013年2月8日的50000元借条、2013年12月15日的10000元借条、2014年2月26日的20000元借据、2015年6月30日的5000元欠条，该四份材料，曾惠容提交的原件与江先光提交的电子截图一致，应予确认；2.2015年2月18日的28000元欠条、2015年6月30日的35000元欠条，从原件可以看出经过一定程度的剪裁，且剪裁的地方依稀可见有留存的笔迹，且欠条原件与江先光提交的电子截图存在差异，故不予确认；3.短信记录，没有原始载体予以核对，不予确认；4.银行转账凭证，真实性、合法性应予确认，但曾惠容已明确不在本案中主张，故不予认定关联性；5.手机录音资料，该录音音质较差，且通话中的女士基本是在附和男士的话而未作表态，涉及谈话内容未能反映证明内容，不予确认；6.出入境查询记录，真实性、合法性应予确认，但无法反映出借款用于赌博，关联性不予确认。本院经审理认定的事实如下：2013年2月8日，江先光签订借条，载明：“江先光本人借曾惠容人民币50000元。”2013年12月15日，江先光签订借条，载明：“江先光借到曾惠容女士人民币10000元，特此证明。”2014年2月26日，江先光签订借据，载明：“本人江先光向曾惠容女士借到人民币20000元。”2015年2月18日，江先光签订收条，载明：“本人江先光借到曾惠容女士人民币28000元，特此证明。”2015年6月30日，江先光签订欠条，载明：“本人江先光欠曾惠容女士人民币35000元。”同日，江先光签订欠条，载明：“本人江先光欠曾惠容女士人民币5000元。欠款人江先光，2015年6月30日，借楼下款（补写借条），正确日期2014.5.8。”上述六份借款凭证中，2015年2月18日的28000元收条、2015年6月30日的35000元欠条，从原件可以看出经过一定程度的剪裁，且剪裁的地方依稀可见有留存的笔迹。江先光提交的2015年2月18日的28000元收条截图与曾惠容提交的该收条原件相比，最下方多了一行文字：“￥：28000元利息款，10月、11月、12月、1月共。”江先光提交的2015年6月30日的35000元欠条截图与曾惠容提交的该欠条原件相比，最下方多了一行文字：“￥7万元利息款5个月*7000元=35000元。”江先光与袁继容于1999年12月15日登记结婚，2014年10月31日登记离婚。江先光提交的出入境查询记录显示，其在2012年6月1日至2014年12月30日期间多次前往澳门、几内亚比绍、柬埔寨。曾惠容在第一次庭审中称，江先光经营印刷厂，因资金周转需要向曾惠容借款，前五笔借款都是江先光到曾惠容家楼下所借，并由江先光出具借条；第六笔借款因曾惠容当时没带现金，曾惠容先借其楼下邻居的款项，再出借给江先光。其中一两笔是转账支付，但时间久没有转账记录，其余是现金支付，是曾惠容在家里拿现金并在楼下给江先光。曾惠容在第二次庭审中称，由于是好友关系，江先光从2013、2014年开始向曾惠容借款用于交学费、医疗费、装修款等家庭支出，江先光曾多次向曾惠容借款，之前借款也如期归还。但2013年2月8日之后的多笔借款没有偿还。有些借款当时已出具借条，有些借款在支付完后再补借条，有些借款已经交付给江先光，但没向曾惠容支付借条。江先光每次借款都是很紧急，有时到曾××楼下或者晚××曾××云××楼下或者古镇家里借款。当时考虑到江先光紧急要款和数额不大，就答应借款给江先光，都是现金支付的借款本金，没有利息。江先光对借款过程表述称：江先光有朋友之前找曾惠容签快证，经朋友介绍双方认识。曾惠容知道江先光需要借款，所以就向江先光出借款项，若江先光用10000元借款，则曾惠容支付其9000元，1000元当做利息，有时是当场签订借条，有时是从澳门回来后补签借条的。2013年12月15日的10000元是澳门输钱后借给江先光的，实际到手是10000元，曾惠容帮江先光买了10000元的筹码，回来后补签借条。2013年2月8日的50000元，30000元是澳门买的筹码，剩余的20000元曾惠容直接转了18000元到江先光赌博的账户中，但合写成一张50000元的借条。2014年2月26日的20000元，曾惠容实际转账18000元到江先光赌博的账户中，但签订了20000元的借条。2015年6月30日的5000元是曾惠容带江先光购买了5000元的筹码。2015年2月18日的28000元是2013年2月8日的50000元及2014年2月26日的20000元合计本金70000元的利息，从2014年10月至2015年1月共4个月的利息即为28000元。之前的利息江先光已经按照十分息给了曾惠容。2015年6月30日的35000元是2015年2月至2015年6月共5个月的利息，以7000元为月利息标准计算。对此，曾惠容称其不是从事签快证的，没有帮江先光或其朋友签快证，也不知道江先光借款是用于赌博的。袁继容表示：袁继容并不认识曾惠容，江先光平时并无工作，且有赌博习惯，袁继容不清楚借款事宜，袁继容与江先光夫妻关系存续期间家里没有大额支出，也没有买房买车。本院认为，曾惠容诉称江先光向其借款，提交了相应的借款凭证佐证，并陈述了具体过程。江先光确认向曾惠容借款的事实，但抗辩上述款项用于赌博、且其已支付123000元利息，因其未能举证证明曾惠容与其共同参与赌博或知晓其用于赌博以及支付利息的情况，其应承担举证不能的法律后果，本院对江先光的抗辩不予采信。但曾惠容具体借款的金额应根据借款凭证及交付情况进行认定。其中，2013年2月8日的50000元借条、2013年12月15日的10000元借条、2014年2月26日的20000元借据、2015年6月30日的5000元欠条，与江先光提交的微信电子截图一致，应予确认。2015年2月18日的28000元收条、2015年6月30日的35000元欠条，因经过一定程度的剪裁，且与江先光提交的微信电子截图不相符。庭审中曾惠容一开始说有一两笔借款是转账支付，后又称全部是现金支付，结合其陈述前后矛盾的情况，本院认为曾惠容可能存在部分借款凭证没有支付的情况，故采信江先光关于2015年2月18日的28000元收条、2015年6月30日的35000元欠条是作为70000元借款本金的利息的抗辩，认定双方通过借款凭证的方式确认收取70000元借款本金2014年10月至2015年6月的利息。根据江先光提交2015年2月18日的28000元收条、2015年6月30日的35000元欠条下方的内容显示，28000元作为70000元本金4个月的借款利息、35000元作为70000元本金5个月的借款利息，均是以月利率10%的标准计算得出，该标准明显超出法律规定，故应依法调整至按月利率2%计算9个月为12600元。因此，江先光尚欠曾惠容的借款本金应以85000元为准，另有12600元的利息款项未支付。因借款凭证均未载明还款日期，曾惠容可随时主张还款，而江先光在收到诉讼材料后仍未能还款，曾惠容有权要求江先光返还借款本金85000元、利息12600元及支付起诉之日起至清偿之日止的利息（以85000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。曾惠容主张上述款项为江先光与袁继容的夫妻共同借款，对此本院认为，袁继容已明确表明不认识曾惠容，且六份借款凭据均未经过袁继容签名确认或事后追认，且部分借款凭据是在袁继容与江先光离婚后才签订的。现曾惠容未举证证明上述款项用于江先光的婚姻家庭生活，应承担举证不能的法律后果，本院对曾惠容要求袁继容承担共同清偿责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江先光于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾惠容返还97600元并支付利息（以85000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月10日起计至清偿之日止）；二、驳回原告曾惠容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3624元，保全费1260元，合共4884元，由原告曾惠容负担1663元，被告江先光负担3221元(该款已由原告曾惠容预付，被告江先光应于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告曾惠容，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年九月三日书记员  王翠婷书记员  卢绮琴