云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2624民初147号原告：滕云。委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被告：刘均朝。被告：陈孝国，男，1966年12月26日出生，汉族，麻栗坡县审计局职工，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县创业路**。被告：刘应忠，男，1967年10月2日出生，汉族，麻栗坡县天保镇财政所职工，云南省麻栗坡县人，住，住麻栗坡县金康商城**/div>原告滕云与被告刘均朝、陈孝国、刘应忠合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告滕云及其委托诉讼代理人冯在照，被告刘均朝、陈孝国、刘应忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。滕云向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原、被告于2016年12月20日签订的《转让承包经营协议书》；2.判令被告退还原告支付的承包费和摊销弥补亏损费55901.00元并赔偿经济损失80000.00元，共计135901.00元（庭审中要求被告退还原告支付的承包费和摊销弥补亏损费55901.00元并赔偿经济损失41490.00元、合计97391.00元）。事实与理由：刘均朝与陈孝国、刘应忠三人系合伙关系，2016年12月20日，滕云与被告协商，签订了《转让承包经营书》，协议约定：被告向麻栗坡县农业局承包经营的《优质水果示范基地》所承包经营的片区（位于河边地约30亩）转承包给滕云经营管理，滕云一次性缴纳30000.00元转让金，承包费和摊销弥补亏损费共计55901.00元。承包期以被告与麻栗坡县农业局签订的合同期限为准，即至2028年12月31日止。合同签订后，滕云向被告支付了承包费和摊销亏损费共计55901.00元，同时向刘均朝出具了一张欠款30000.00元转让费的欠条。2016年12月21日，滕云开始接手管理水果基地，并投入大量的人力财力,购买肥料给果树施肥、建房圈地、购买牲畜搞养殖。正当滕云如火如荼地进行管理经营时，2018年1月。该片水果区地块的农户杨文林找到原告，要求滕云停止一切经营行为并尽快搬离，声称自己已经收回了土地。滕云在不知情的情况下还与杨文林发生了争吵，事后多次到麻栗坡县农业局了解情况，才得知麻栗坡县农业局早就在2016年初就告知签订水果示范基地承包合同的农户刘忠朝与三被告要解除《农业局水果示范园经营权转让协议》，但是，被告却故意隐瞒该事实，以欺诈的方式取得滕云的信任，并在违背真实意思表示的情况下与被告签订了转承包合同。并且现如今已经投入了大量资金，现在合同无法继续履行将造成滕云的巨大经济损失。故为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条以及相关法律规定，向法院提起民事诉讼。刘均朝答辩称，滕云与刘均朝2016年12月20日签订的《转承包经营协议书》合同内容确切，事实清楚，具有法律约束力，至于涉及陈孝国和刘应忠在合同上同意签字合情合理合法，具有监督双方对本协议执行的作用。合同的签订完全是双方按照自愿平等互利原则进行。滕云是本地人，对于协议签订有关的事情心知肚明，绝不存在其不知情的说法。至于牵涉出的刘忠朝与农业局签订优质水果示范园经营权转让合同的事情，事实上，刘忠朝全无资金投入，早已名不副实，有陈孝国、刘应忠以及农业局相关领导可以证明。刘忠朝与合伙人并无争议，不存在民事法律关系法律责任，更不影响被告的承包经营权，与本案无关。至于原告滕云与杨文林发生争吵，那是杨文林与农业区水果示范园基地之前的关系，与被告无关，也不属于被告的责任。滕云诉称刘均朝故意隐瞒，以欺诈形式骗取信任并一并起诉陈孝国和刘应忠，是为不想履行合同，缺乏事实依据，不应得到法律的支持。综上，双方签订的《转承包经营书》事实清楚，内容确切，符合法律规定，应该继续履行合同，支付尚欠的30000.00万元并在答辩状中提出“判令原告给本答辩人所造成的实际经济损失元”。陈孝国答辩称，滕云起诉刘均朝、陈孝国、刘应忠合同纠纷一案的事实如下：1、麻栗坡县农业局与麻栗坡县大坪镇马达村民委员会龙山脚村小组34号刘忠朝于2010年2月11日签订了《麻栗坡县优质水果示范园经营转让协议书》，转让期限为2010年2月至2028年12月31日，参加协商合同签订事宜的有麻栗坡县农业局领导陆云龙等班子成员、麻栗坡县纪委干部杨传洪驻麻栗坡县农业局纪检组长钟明珠、合伙人刘均朝、陈孝国、刘应忠。（农业局应该有会议记录）；2、2010年2月15日，刘忠朝、刘均朝、刘应忠四人签订《合伙经营协议书》；3、2010年12月21日，由于合同签订人刘忠朝没有资金投入，无法参与管理经营，决定退出合伙，其前期承诺投入的20000.00元由其他合伙人负责，各方签订了《合伙经营协议书》，合伙人与当时的农业局局长陆云龙报告此事，其答复称“只要履行好合同，无需进行合同变更。”故刘均朝、陈孝国、刘应忠三人继续合伙经营；4、2013年1月3日，合伙经营人将承包经营的原来农业局种植的110.00亩琵琶地转包给屏边县农民杨朝华种植香蕉；5、2013年10月，刘均朝、陈孝国、刘应忠三人签订《分片承包经营协议书》，按照“自主经营、自负盈亏、按时缴费”的原则各自经营管理，承包费按照扣除杨朝华分包的30000.00元后计算由三人缴纳；6、2016年12月20日，原告滕云与刘均朝协商，将刘均朝经营的片块转包给滕云，双方签订了《转让承包经营协议书》，按照刘均朝、刘应忠、陈孝国签订的《分片承包经营协议书》第6条规定，经过刘均朝、陈孝国、刘应忠协商同意，转让人必须将原共同经营期间的亏损未摊销部分（剩余6年）全部弥补才能转让，其中，刘均朝应当弥补分摊亏损费给刘应忠11925.71元，弥补给陈孝国18427.33元。根据以上事实，滕云起诉刘均朝、陈孝国、刘应忠认为因隐瞒事实存在欺诈要解除合同并不成立，理由是：首先，农业局并未像滕云诉称的在2016年年初就通知刘忠朝及三被告要解除合同的事实，至今为止，三被告均未收到刘忠朝与农业局解除合同的任何通知。再者，刘忠朝与农业局签订合同的履行承包费一直都是刘均朝、陈孝国、刘应忠三人缴纳的，刘忠朝与三被告解除合伙的协议第三条规定，刘忠朝没有缴纳过一次承包费就已经退出了合伙经营，其在退出合伙后没有征得实际承包经营人的同意，擅自与农业局解除合同，违反《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定。其次，滕云起诉撤销与刘均朝的《转让承包经营协议书》，转让的甲方为刘均朝，乙方为滕云，陈孝国与刘应忠仅为同意转让人，具体刘均朝是如何转让的，与陈孝国和刘应忠无关。第三，滕云诉称支付了承包费和弥补亏损费55901.00元，该数额不知道是如何计算而来的。按照刘均朝、陈孝国、刘应忠三人签订的《分片承包经营协议书》第6条，刘均朝弥补刘应忠亏损费11925.71元、弥补陈孝国亏损18427.33元。滕云付给陈孝国和刘应忠的只是2017、2018两年5548.00元的承包费。但是2017年滕云已经经营管理，如果存在退还，也只应退还2018年的承包费2274.00元。第四，滕云要求赔偿经济损失80000.00元不能成立，转让承包合同的签订人为刘均朝和滕云，与陈孝国和刘应忠无关，该经济损失是如何计算得来的不清楚。而且按照当时刘均朝、陈孝国、刘应忠三人签订的《分片承包经营协议书》约定的“自主经营、自负盈亏、按时缴费”，经济损失80000.00元也与陈孝国、刘应忠无关。综上所述，即便是刘忠朝与农业局解除合同的事实成立，但是按照当时双方签订的麻栗坡县农业局与刘忠朝签订的《农业局优质水果示范园经营权转让协议》第五条，请求人民法院判令该解除合同的行为无效。刘应忠的答辩称，其答辩意见与陈孝国的一致，并补充：1、滕云起诉的损失是如何计算的我们不清楚；2、我与陈孝国只收到刘均朝支付的弥补亏损的钱，并未收到过滕云支付的钱；3、我们不存在欺诈，我们只是合伙人，同意刘均朝转让，经营是自负盈亏的，滕云的经营损失不应由我们承担。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点是：1、刘均朝在与滕云签订《转承包经营协议书》的过程中是否存在欺诈而导致合同可撤销？2、如合同因欺诈而撤销后，滕云因履行合同造成的经济损失为多少？3、如合同撤销需赔偿经济损失，则陈孝国、刘应忠是否应与刘均朝共同承担赔偿责任？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无异议的证据是：滕云提交的证据A2《农业局优质水果示范园经营权转让协议》、《合伙经营协议书》、《分片承包经营协议书》，证明：（1）刘均朝、陈孝国、刘应忠于2010年2月15日与刘忠朝签订《合伙经营协议书》，共同合伙经营刘忠朝于2010年2月10日从麻栗坡县农业局获得经营权的水果示范基地，经营期限自2010年2月10日至2028年12月31日，（2）2013年10月，前合伙人刘忠朝退出原四人的合伙经营，由刘均朝、陈孝国、刘应忠三人继续合伙经营管理。刘均朝提交的证据B1《转承包经营协议书》，证明刘均朝将其分片承包的水果示范地基转包给滕云的事实。陈孝国提交的证据C1《农业局优质水果示范园经营权转让协议》，证明三被告对于水果示范园基地享有经营权是基于刘忠朝与农业局签订的经营权转让协议；陈孝国提交的证据C2《合伙经营协议书》，证明三被告与刘忠朝系合伙关系，刘忠朝从农业局处取得承包经营权后与三被告进行合伙，四人系合伙关系；陈孝国提交的证据C3《解除合伙经营协议书》，证明刘忠朝与刘均朝、陈孝国、刘应忠签订合同，自2010年12月起刘忠朝退出合伙，不再参与经营管理。陈孝国提交的证据C4《分片承包经营协议书》，证明三被告是分片承包经营，自负盈亏、自主经营、按时缴费，对农业局承包的这片承包地享有完整的承包经营权；陈孝国提交的证据C5《转承包经营协议书》，证明刘均朝将其分片承包的地块转包给滕云，陈孝国与刘应忠只是表示同意，对他们的具体约定并不知情，并且两人并未收过滕云的钱；本院依职权调取的证据D1麻栗坡县农业和科学技术局出具的现金缴款单以及记账凭证，证明至2016年12月，承包给刘忠朝的优质水果示范基地的承包费已经结清。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：滕云提交的证据A1《转承包经营协议书》以及4张收条，证明：（1）2016年12月20日，刘均朝经刘应忠、陈孝国同意，依据《农业局优质水果示范园经营权转让协议》与原告签订《转承包经营协议书》，协议经营年限为2016年12月20日至2028年12月31日（2）滕云依据协议于2016年12月20日向刘均朝支付应弥补陈孝国、刘应忠的亏损摊销费30353.04元，刘均朝当时就转支给陈孝国和刘应忠，水果基地转让费20000.00元，2017年、2018年两年的承包费5547.00元，共计支付55901.00元（不含支付给刘应忠的11925.71元，该笔款项没有证据但是有其他证据证明）。刘均朝质证后对滕云提交的证据A1的真实性不予认可。陈孝国与刘应忠质证后对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，滕云提交的该组证据中，《转承包经营协议书》与各方当事人无异议的刘均朝提交的证据B1、陈孝国提交的证据C5为同一证据，能够证明刘均朝将其分片承包经营的水果示范园基地转包给滕云、陈孝国、刘应忠同意以及转包的事实，真实客观，与本案存在关联性，予以采信。至于该组证据中的4张收条，滕云于2016年12月24日支付陈孝国的2017、2018两年的承包费5548.00元以及刘均朝在2016年12月24日转交陈孝国的亏损摊销费18427.00元，陈孝国在庭审中予以认可，滕云支付刘均朝20000.00元的水果基地转让费以及30353.04元后，其中18427.00元已按照转承包经营协议书转交给陈孝国（协议书约定为支付陈孝国18427.33元，支付刘应忠11925.71），刘均朝庭审中也陈述以收条记载为准，视为对该两份收条的认可，该四份收条与转承包经营协议书能够相互印证，真实客观，与本案有关联性，予以采信；滕云提交的证据A3、2017年3月13日刘忠朝与麻栗坡县农业和科学技术局签订的解除合同协议书以及麻栗坡县农业和科学技术局与原土地承包人杨林文2018年1月12日签订的解除《土地转包合同书》协议，证明2017年3月13日，麻栗坡县农业和科学技术局与刘忠朝解除2010年2月10日双方签订的《农业局优质水果示范园经营权转让协议》，原告滕云与刘均朝签订的《转承包经营协议》已经失去履行的法律基础，2018年1月12日，农业局与杨林文解除了1999年3月9日签订的《土地转包合同》，滕云与刘均朝签订的《转承包经营协议》已经无法继续履行。刘均朝质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，陈孝国质证后认为，对该证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为其从未收到过农业局的该份通知，该解除合同是在2017年3月13日签订，在我们与滕云签订合同之后，说明我们不存在欺诈，刘应忠质证后认为，对该组证据中的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该组证据真实客观、来源形式合法，与本案有关联性，与本院依职权调取的农业局调查笔录相互印证，予以采信；滕云提交的证据A4《律师询证函》麻栗坡县农业和科学技术局《回函》及附件、刘忠朝录音情况说明，证明2016年3月16日，农业局与刘忠朝通过会议纪要的形式确定要在2016年10月1日前交清承包费，并决定解除双方于2010年2月10日签订的《农业局优质水果示范园经营权转让协议》，三被告明知合同将要解除，仍然隐瞒该事实，于2016年12月20日与滕云签订《转承包经营协议书》，三被告在与滕云签订合同前就已经明知将要解除合同的事实，刘忠朝的录音可以证明。刘均朝质证后认为，对该组证据的真实性不予认可，在2017年之前，我们未曾欠过农业局承包费，刘忠朝已经退出了与我们的合伙三年之久，其与农业局解除合同并没有通知我们。陈孝国质证认为，对该组证据不予认可，会议纪要说我们欠承包费不是事实，在2017年之前，我们并未欠过农业局承包费，会议当天我去到农业局，但是开会时说不需要我参加，录音情况说明不予认可，刘忠朝在与我们解除合伙关系后三年才与农业局解除合同，之后只通知我们交承包费，没有通知我们解除合同事宜。刘应忠质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，麻栗坡县农业和科学技术局的《回函》及附件系行政机关出具的公文书证，真实客观，来源合法，与本案有关联性，与本院依职权调取的农业局调查笔录相互印证，予以采信，至于与刘忠朝的录音，虽然刘忠朝未出庭作证，证据的来源及形式上存在瑕疵，但通话的内容与农业局的回函及附件相互印证，予以采信；腾云提交的证据A5《收条》7张、《收款收据》1张、《付款证明单》1张、建筑物及设施照片3张，证明滕云为经营从被告处转包来的水果园新建了2间房屋，购置果园防护网15圈，共计花去费用41490.00元。刘均朝、陈孝国、刘应忠质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该组证据为：2017年4月13日出具给王国平的为滕云购买水泥砖费用2640.00元的收条；2017年4月17日出具给王国平的滕云购买支付细砂、中沙及运费1125.00元的收条；2017年7月13日滕云支付陆政波、肖明树的建房工钱21000.00元的收条；2017年3月8日滕云支付张云购买杉树的费用1260.00元的收条；2017年4月16日滕云出具给王国平购买石棉瓦、水泥、钢管及运费9160.00元的收条；2017年4月28日出具给刘光友的购买杉树支付630.00元的收条；2017年8月13日出具给杨忠颜的购买水果基地防护栏支付2250.00元的收条；2017年6月8日滕云出具给陈国安的购买杉树支付225.00元的收条；2017年5月18日购买条子100根支付500.00元的收款收据；2017年6月25日购买米荷兰网支付2700.00元的付款证明单；一张建盖房屋的照片、一张建盖简易房的照片、一张水果示范园基地防护网的照片。上述收条收据虽然并非是正式的票据，收条原件的持有人也未出庭予以证明，但是从收条的内容和时间上来看，购买材料和建房时间均为2016年12月26日滕云从刘均朝处转包水果园示范基地之后不久，购买的材料均与经营水果园示范基地的管理经营相关，与滕云补充提交的证据A6中建房人肖明树的通话录音能够相互印证，已经具备高度盖然性，因此，改组证据真实客观，与本案有关联性，予以采信。上述收条证明滕云投入水果园示范基地的建设资金为41490.00元。对滕云补充提交的证据A6：刘忠朝通话记录2次，肖明树通话记录，证明刘忠朝在2016年3月16日针对农业局召开会议确定解除合同的事宜，已告知刘应忠，并叫刘应忠告知陈孝国。合同解除后，刘忠朝又将解除合同事宜告知陈孝国以及其妻子周达琼，同时该组证据还证明，在2017年，肖明树为滕云建盖两间简易房和安置防护铁丝网。刘均朝、陈孝国、刘应忠质证后认为，对该组证据不予认可，与刘忠朝为合伙关系，合同解除当天，刘忠朝确实告知过我妻子有这回事，刘忠朝将解除协议给我妻子，我妻子说谁签订的解除协议，谁要负责，刘忠朝便把解除协议还给了农业局，在2016年3月16日时，刘忠朝确实告知过我农业局召开会议的事情，但是只是针对所欠的承包费，并没有提及解除合同的事情。至于肖明树的录音，我方根本不清楚这个人，滕云加入我们合伙后，仍然按照当时我们与刘均朝的分片承包经营协议书分片经营，所以我们也不清楚肖明树建房的事情。本院认为，滕云提交的证据A6与其提交的证据A4、A5以及本院依职权调取的证据D2能够相互印证，真实客观，予以采信。对刘均朝提交的证据B2：滕云出具给刘均朝收执的欠条一张，证明滕云尚欠刘均朝30000.00元的事实。滕云质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，这30000.00元是欠刘均朝个人的转让费。陈孝国质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。刘应忠质证后对该组证据的三性均予以认可，当时是他们说不会写我才替他们写的这张欠条。本院认为，该组证据系刘均朝与滕云之间就水果园示范基地转让尚未支付款项出具给刘均朝的欠条，与滕云、刘均朝签订的《转承包经营协议书》“滕云一次性缴30000.00元转让金”的约定能够相互印证，真实客观，与本案有关联性，予以采信。对本院依职权调取的证据D2麻栗坡县农业和科学技术局工作人员谢雯雯的调查笔录，证明2016年3月16日，麻栗坡县农业和科学技术局召开会议，并通知刘忠朝参加会议，会议明确自2010年9月以来，刘忠朝共计拖欠租地承包费105000.00元，刘忠朝出具欠条承诺2016年10月1日前付清，会议同时确定将要解除双方签订的承包经营权转让协议，并要求刘忠朝与陈孝国等三人协商，事后也电话告知了陈孝国。至2016年12月30日，该承包费已经付清。刘均朝、陈孝国质证后认为，被调查人陈述的事实不予认可，农业局并未以电话或者其他方式通知过我们会议纪要的内容说要解除合同。2016年3月16日的会议纪要，当时确实是通知陈孝国去，但是开会时又说不需要参加，因此我并不清楚会议的内容以及将要解除合同的情况。农业局的工作人员并未到我办公室找过我。对于被调查人陈述的其他事实无异议。刘应忠质证后认为，对该份调查笔录不予认可，其只接过农业局电话告知拖欠承包费的事，其他事情没有说过。本院认为，该份调查笔录由本院依职权调取，被调查人的陈述与滕云提交的证据A4、A6内容上相互吻合，真实客观、与本案有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：1999年3月9日，麻栗坡县农业和科学技术局与麻栗坡县天保镇天保村民委员会老寨村民小组杨林文等农户签订《土地转包合同书》，承包了天保镇天保村民委员会老寨、散水村民小组约300亩承包地作为发展优质水果示范基地用地。2010年2月11日，麻栗坡县农业和科学技术局与麻栗坡县大坪镇马达村民委员会龙山脚村34号刘忠朝签订《农业局优质水果示范园经营权转让协议》，将已种植好的约300亩果树地转让给刘忠朝经营，双方约定，转让范围含园内所有果树，固定设施空场等，期限为19年，自2010年2月至2028年12月31日止。转让费为750000.00元，其中2010年为30000.00元，2011年及以后每年40000.00元，按年缴纳。此外，双方还对各自的权利义务以及违约责任等作出了约定。2010年2月15日，刘忠朝与刘均朝、陈孝国、刘应忠签订《合伙经营协议书》，协议约定：“四人合伙关系1.出资与利润计算.生产经营所需资金由刘忠朝、刘应忠、陈孝国三人平均垫支，年终计入成本，平时管护所需生活支出由刘应忠、陈孝国垫支，年终计入生产成本。2.股份分配与转让.刘均朝负责生产技术，占总股份的30%，刘忠朝负责组织生产，占总股份的70%的34%，刘应忠协助刘忠朝抓好生产，安排生活，占总股份的70%的33%，陈孝国协助刘应忠安排生活，协调外围关系，占总股份的70%的33%。五年内发生退股，其他合伙人不补偿预期收益和投入，五年后转让股份，合伙人有权优先购买。3.财务管理.刘应忠负责出纳，所采购物质由刘忠朝、刘均朝负责签字验收，陈孝国负责财务核算，每年向合伙人公布一次账目，超过1000.00元以上的采购须经全体合伙人半数以上同意方可采购。4.物资管理.生产资料包括化肥、农药、农家肥等由刘均朝负责管理，生产工具包括锄头、锯子、喷雾器等生活用具包括锅、碗、瓢、盆等由刘忠朝负责管理。协议自2010年2月15日生效。”合伙协议签订后，四个合伙人开始经营管理。2010年12月21日，刘忠朝与刘应忠、陈孝国签订《解除合伙经营协议书》，刘忠朝退出合伙，其投入的20000.00元由陈孝国退还，计入成本。刘忠朝购买的用具由陈孝国支付100.00元，计入成本。刘忠朝与麻栗坡县农业和科学技术局签订的承包协议，由其他合伙人执行，若发生违约与刘忠朝无关。刘忠朝退伙后，陈孝国等人并未与农业局进行合同当事人变更，与农业局签订的合同相对人仍然是刘忠朝。2013年1月3日，刘均朝、陈孝国与杨朝华签订《土地承包合同书》，将三合伙人经营的水果示范园中原以划定的香蕉地块45亩以及琵琶林地100余亩，期限至2029年，承包费用每年30000.00元，除此之外，双方还对其他事宜作了约定。2013年10月，陈孝国、刘应忠、刘均朝三人签订《分片承包经营协议书》，因连续两年出现亏损，决定由三人按照“自主经营、自负盈亏、按时缴费”的经营模式管理，地块划分具体为：刘应忠经麻栗坡致猛硐公路坎上片区，陈孝国经公路边住房经营猪厩至香蕉地公路以上，至麻栗坡至猛硐公路地块，刘均朝经公路边住房经猪厩到香蕉地公路以下地块。每年缴纳农业局40000.00元的承包费，杨朝华已负担30000.00元，余下10000.00元，陈孝国每年负责4387.00元，刘应忠负责2839.00元，刘均朝负责2774.00元。同时，陈孝国、刘应忠、刘均朝对2011年和2012年的亏损182366.20元分10年进行摊销弥补，陈孝国每年摊销8000.41元，刘应忠摊销5177.38元，刘均朝摊销5058.84元。此外，各方还对其他相关事宜作出了约定。2016年3月16日，麻栗坡县农业和科学技术局召开会议并通知刘忠朝参加，陈孝国虽然也被通知到农业局，但未参与会议。该次会议主要内容是商议刘忠朝欠农业局2013年承包费25000.00元、2014年承包费40000.00元、2015年40000.00元，合计105000.00元何时支付以及合同是否继续履行的问题。经双方协商，刘忠朝承诺2016年10月1日前一次性付清承包费，待款项付清后办理合同终止手续。事后，刘忠朝将此事告知陈孝国等三人，陈孝国与刘应忠先后打款给农业局，至2016年12月30日为止，已将所欠承包费全部付清。2016年12月20日，刘均朝与滕云经协商，刘均朝将其分片承包的地块（公路边住房经猪厩至香蕉地）转包给滕云，腾云则按照刘均朝、陈孝国、刘应忠三人的合伙《优质水果示范基地》和《分片承包经营》的协议书承包经营，经营管理原则仍然按照“自主经营、自负盈亏、按时缴费”的模式。双方在合同中约定“滕云一次性缴30000.00元转让金，然后六年内年均缴承包费2774.00元和摊销弥补亏损5058.84元，共计7832.84元，以后六年只年均缴纳承包费2774.00元，滕云先交2017年和2018年承包费5548.00元，刘均朝一次性弥补刘应忠、陈孝国剩余六年亏损计30353.04元，其中刘应忠应得11925.71元，陈孝国应得18427.33元，应付给陈孝国为23975.33元。”此外，双方还对承包费和摊销亏损费的缴纳方式以及其他相关事宜作出约定。签订合同当天，陈孝国与刘应忠也在场，并在合同上签字作为“同意合同人”，但是三人均未告知滕云“刘忠朝与麻栗坡县农业局签订的《农业局优质水果示范园经营权转让协议》将要终止”的情况。2016年12月24日，滕云向陈孝国缴纳2017、2018年两年的承包费5548.00元。同日，滕云向刘均朝支付弥补亏损费用30353.04元，刘均朝收取该笔费用当日，将其中的18427.00元转支付给陈孝国，将其中11925.70元转支付给刘应忠。2016年12月29日，滕云出具欠条一张，载明“欠刘均朝摊销亏损费30000.00元，分六年缴纳，每年5000.00元，2017年和2018年在2017年11月30日前缴纳10000.00元，其他的按照合同规定执行，所缴金额由刘应忠收取。”2016年12月31日，滕云支付水果基地转让费20000.00元给刘均朝。此后，滕云开始经营管理原刘均朝经营的该片柚子地。在其经营期间，建盖了两间简易房屋并购置防护网，共计花费41490.00元。2017年3月13日，麻栗坡县农业和科学技术局与刘忠朝签订《协议书》，解除2010年2月11日双方签订的《农业局优质水果示范园经营权转让协议》并要求刘忠朝合同签订之日起15日内搬离水果基地。2018年1月12日，麻栗坡县农业和科学技术局与该片土地的原承包经营权人杨林文签订解除《土地转包合同书》，解除双方于1999年3月19日签订的《土地转包合同书》，土地的附属物、果树、四至界限由杨林文自行界定划分。该合同解除后，杨林文以此合同为依据，要求滕云停止经营管理行为并尽快搬离。滕云认为，刘均朝与其他合伙人在与其签订合同时，明知刘忠朝与农业局签订的《农业局优质水果示范园经营权转让协议》将要解除而故意隐瞒，致使滕云在违背真实意思该情况签订了《转让承包经营协议书》，已构成欺诈，合同应当予以撤销，被告应退还支付的承包费和摊销亏损费55901.00元，其投入资金管理到水果示范地基的，现合同无法继续履行造成了巨大经济损失，应予以赔偿。另，滕云于庭审中陈述，在其经营管理的2017年中，该片柚子地的毛收入共计40000.00余元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。刘均朝在答辩状中提出“判令原告给本答辩人所造成的实际经济损失”，但其并未明确提出反诉，也未提出明确的经济损失，无法确定反诉费用进行缴纳，视为没有提出反诉，本院不予审理。1.关于滕云与被告签订的《农业局优质水果示范园经营权转让协议》是否因欺诈为可撤销合同的问题。2016年3月16日，农业局通知与其签订合同的相对人刘忠朝到农业局参加会议，就所欠承包费以及解除合同事宜进行协商。农业局虽然明知陈孝国、刘应忠、刘均朝实际也参与合伙经营，但认为应当以合同签订人刘忠朝作为相对人，故没有通知其余三人参与。会议纪要中明确了欠承包费为105000.00元，刘忠朝作出承诺定于2016年10月1日前付清承包费，并同意办理解除合同手续。从本院依职权调取的对农业局工作人员谢雯雯的调查笔录来看，农业局事后已将此事电话告知过陈孝国等人，滕云提交的刘忠朝的电话录音也证实在会议后刘忠朝已将要解除合同的相关情况告诉陈孝国等人，并告知农业局在催要未缴纳的承包费。因刘忠朝早于2012年12月21日退出了合伙，实际承包费都是陈孝国等人在向农业局缴纳，2016年，陈孝国等人将2013年、2014年、2016年未缴的承包费共计105000.00元分三次付清，由此可见，陈孝国等人对欠承包费和将要解除合同的事情是知晓的。2016年12月20日，刘均朝与滕云签订合同时，虽然三人内部是分片经营，但陈孝国、刘应忠作为合伙人均在合同上签字，且刘均朝、陈孝国、刘应忠三人均未向滕云提及过该片地块的承包经营协议将要解除，已经构成了故意隐瞒事实，该隐瞒的事实为原《农业局优质水果示范园经营权转让协议》将要解除，该事实对滕云是否签订合同以及签订合同的年限具备相当程度的影响，刘均朝三人隐瞒事实导致滕云作出了错误认识，认为尚有12年的经营期限，从而做出向被告转承包该片果园基地的决定。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”滕云请求撤销合同的请求于法有据，予以支持。陈孝国等人对农业局解除合同的通知不予认可，是合同解除后方得知的辩称不成立，不予支持。至于陈孝国辩称要求确认刘忠朝不是实际经营者，刘忠朝与麻栗坡县农业和科学技术局解除合同的行为无效的主张，与本案分属不同当事人之间的不同法律关系，在本案中不作论述。2.关于滕云因履行合同造成的损失问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”，第五十八条规定：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，滕云已经履行的支付义务有：（1）支付给刘均朝的转让费20000.00元（2）支付给刘均朝的弥补亏损摊销费用30353.04元（刘均朝将其中18427.33元转支给陈孝国，将余下11925.71转支给刘应忠）（3）支付给陈孝国的2017年、2018年承包费5548.00元。以上合计55901.04元，应当予以返还。尚欠刘均朝的费用，因合同撤销，对双方没有法律约束力，不必再继续履行。至于滕云起诉的投入损失，其主张在承包的水果示范基地建盖两间简易房屋、购买围栏，共计花费41490.00元。三被告对其投入均不予认可，滕云提出申请要求对投入资产进行鉴定，经本院主持双方当事人确定鉴定范围和对象，但是仍然无法确定，故无法启动鉴定程序，且从滕云提交的证据来看，其主张的41490.00元已经有足够的证据加以证明，无需再进行鉴定。滕云的该投入损失三被告应当予以赔偿，但在庭审中，滕云认可其在承包经营的2017年里，总的合计毛收入为40000.00余元，按照合同撤销后相互返还的原则，滕云取得的收益也应当予以返还，故本院酌定，用滕云20**年取得的收益抵消其投入损失为宜，三被告无需再另行支付赔偿费用41490.00元。至于滕云需返还给三被告的房屋和防护网等，麻栗坡县农业和科学技术局与原承包地的经营权人杨文林解除了租地合同，现在水果园示范基地以及设施已经返还给原农户杨林文，系三被告与麻栗坡县农业和科学技术局和杨文林的关系，本院不作处理。（3）关于合同撤销后，陈孝国、刘应忠是否应当与刘均朝一起共同承担返还和赔偿责任的问题。2010年2月15日，刘忠朝与陈孝国、刘均朝、刘应忠三人签订合伙协议书，四人为个人合伙关系；2010年12月21日，刘忠朝退出后，合伙人为刘均朝、陈孝国、刘应忠；2013年10月，三被告签订分片承包经营协议书，属于内部约定分片经营管理，但对外三被告仍然为合伙关系。2016年12月20日，刘均朝与滕云签订转承包经营协议书，虽然仅仅是刘均朝将自己分片经营的地块转包，但是由于刘均朝与陈孝国、刘应忠为合伙关系，该转包实质为刘均朝退出合伙，而滕云加入合伙，承担原刘均朝在合伙中的权利义务，在合同上，陈孝国与刘应忠作为“同意合同人”签字。可见，该协议既是刘均朝将其分片经营的地块转包给滕云的约定，也具备了刘均朝退伙和滕云加入合伙的约定。况且，在实际履行该合同的过程中，滕云支付的30353.04元摊销弥补亏损是转给了陈孝国和刘应忠，滕云也向陈孝国支付了5548.00元的承包费。综上，陈孝国与刘应忠实际上也是该合同权利义务的承担人之一，应当与刘均朝一起承担返还和赔偿责任。至于三被告之间如何分担，由三被告自己按照内部约定协商处理。综上所述，滕云的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条，拟判决如下：一、撤销刘均朝与滕云签订的《农业局优质水果示范园经营权转让协议》；二、刘均朝、陈孝国、刘应忠于判决生效后返还滕云支付的55091.04元，限判决生效后30日内履行完毕；三、驳回滕云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018.00元，由刘均朝、陈孝国、刘应忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张伟高审 判 员  田万里人民陪审员  周文梅二〇一八年九月十一日书 记 员  余承珊