河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终3788号上诉人（原审被告）：李玉真，女，1963年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：杨峰，男，1979年1月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。上诉人李玉真因与被上诉人杨峰租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初4267号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉真，被上诉人杨峰的委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉真上诉请求：撤销原判，改判李玉真支付杨峰租金1100元；诉讼费由李玉真负担。事实与理由：一审认定事实错误，判决李玉真支付杨峰租金35000元错误。李玉真于2014年11月18日，2014年12月12日分两次租赁杨峰塔吊标准节10节，扶墙两套，分别约定每月租金1200元，由于工地原因于2015年1月1日停工，于2016年5月1号复工，中间15个月处于停工状态，2015年1月1号李玉真接到工地停工通知第一时间通知杨峰，李玉真给工地达成补偿协议每月2000元补偿金。根据塔吊比例应付杨峰租金占工地补偿金的四分之一为500元，杨峰表示暂时不用标节并同意。2016年5月1日工地通知复工，李玉真再次通知杨峰正常使用；2016年7月31日工地报停，李玉真又一次通知杨峰租赁结束；2014年11月18日-2015年1月1日应付租金1680元，2014年12月12日-2015年1月1日应付租金720元，中间15个月应付租金7500元；2016年5月1日工地复工到2016年7月31日工地结束应付租金7200元。李玉真认为应付杨峰租金17100元，李玉真已经支付16000元，李玉真实际欠杨峰租金1100元。杨峰辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。杨峰向一审法院起诉请求：依法判令被告返还所欠原告租赁费35000元及利息，利息自2016年9月3日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算。一审法院认定事实：2014年11月18日，被告李玉真向原告杨峰出具收条一份，载明“今租杨峰恒生标准节伍节（5节）抱箍壹套（含附墙三根不带预埋板），罗丝40根，每月付租金壹仟贰佰元（先期预支贰仟元整），承租人：李玉真，2014年11.18日”。该条同时注明“已还标准节5节，抱箍壹套，三根拉杆”。2014年12月12日，被告李玉真出具租条一份，载明“今租杨峰恒生50标准节五节，附墙1套含抱箍，租金每节每月贰佰元整（含有标节罗丝40根），已付租金贰仟元整（2000.00），李玉真，2014.12.12日”，该条同时注明“已还标准节5节附墙壹套（含报抱箍）”。后原告以诉称理由诉至一审法院，酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，被告李玉真提交2015年1月1号润博新城住宅小区工程部发布的工地停工通知以及2016年5月1号润博新城住宅小区工程部发布的工地复工通知各一份，用以证明工地从2015年1月1日停工至2016年5月1日，停工期为15个月；同时提交2014年8月31日，润博新城13号楼施工机械补偿协议一份，用以证明该工地租用被告方出租的塔吊，因工地停工，工地只补偿给被告每月2000元。原告质证称，在庭审中第一次见到上述证据，且与原告无关，不予认可。二、被告李玉真提交证人艾某书面证言一份，艾某称其系润博新城13#楼劳务大清包负责人，写明：“润博新城13#楼2015年1月1日至2016年5月1日为停工状态，此期间工地租用李玉真塔吊只支付补偿金每月2000元，于2015年5月1日通知李玉真来工地，李玉真当时电话告知塔吊节子出租方杨峰。2015年7月31日13#楼主体工程结束塔吊停用，与13#楼租赁关系终止，终止一切费用。并当即电话告知杨峰”。庭审中，艾某出庭作证称：“我租赁李玉真塔吊，工地两次处于停工状态，根据市场情况，工地停工，不再给租赁费用，但是考虑具体情况，双方协议可以给一定补偿，2015年1月1日工地正式书面通知停工，我就把李玉真叫过去，告诉他工地要停工，双方协商整体塔吊每个月补偿2000元，一直到正常使用为止，李玉真称租赁的有杨峰的塔吊节子，我说塔吊节子是塔吊的一部分，我给你补偿2000元，你可以从中根据比例拿出一部分补偿给杨峰，李玉真就立即给杨峰打电话告知该事，李玉真把我给他说的情况给杨峰说了，我虽然没有听到杨峰电话里怎么说，但是双方没有起争执，我认为杨峰和李玉真就补偿问题达成一致了。工地一直停工到2016年5月1日，我又通知李玉真工地复工，正常给他们租赁费。在停工期间，李玉真也从来没有跟我说过杨峰给她要求返还租赁的节子，也没有说过因为补偿款起过争议。2016年7月31日，工地结束，塔吊不再使用，工地报停，不再支付被告任何费用了。证人证言以我当庭陈述为准”。原告称不认识证人，证言不可信。三、原告杨峰提交2018年1月10日原、被告通话录音一份，录音记录显示：“杨峰：我算的是一个从2014年11月份和2014年12月份到2016年9月份，一共是5万多，你想一下，你的账咱都没结清，别提问杨健（另一个欠款人）要啦。李玉真：你这会在哪，明天上午咱俩见面说说这事。……杨峰：我算的是从开始租节到16年9月份你还给我节，一共是5万1，你现在说只给我一万块钱，我会愿意吗？再说我现在过得比较困难，我不会认的。李玉真：你不认也对。杨峰：咱们互相理解就行，你也知道我现在的难处。李玉真：对对，我知道。……”，被告对此通话录音真实性无异议。一审法院认为，原告杨峰向被告李玉真出租塔吊标准节等物品，原、被告之间系租赁合同关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。诉讼中，原、被告对被告于2014年11月18日、2014年12月12日分两次租赁原告的塔吊标准节等物品，以及分别约定租金为每月1200元均无异议。但是对租赁合同履行过程中的租金标准以及租金计算截止时间意见不一致。原告主张被告于2016年9月3日归还租赁物，租金应按照1200元每月，从租赁之日起计至2016年9月3日止。被告称因工地停工，其已与原告协商租金按照每月支付500元，并称租金计算截止日期应为工地结束之日即2016年7月31日；原告对被告的上述陈述不予认可。被告同时申请证人艾某出庭作证证明上述情况；原告对证人证言亦不予认可。因证人艾某出庭作证内容仅证明李玉真曾就租金问题与杨峰通过电话，且并不清楚双方的具体协商结果，仅推测双方已达成一致意见，故被告仅以该证人证言证明原、被告对减少租金达成一致意见，一审法院不予采信；诉讼中，被告也未提交其他相关证据证明双方已就减少租金达成一致意见，故对被告主张停工期间租金已协商减少至每月500元，一审法院不予采信。双方仍应按原约定租金标准履行。本案中，被告负有返还租赁物的义务，但其未提供证据证明租赁物返还时间，现原告认可被告返还租赁物时间为2016年9月3日，一审法院予以采信。综上，原告主张诉争租赁物租金应按照每月1200元，从租赁之日起计至2016年9月3日止，一审法院予以采纳。经计算，该期间租金为51360元，被告已付租金为16000元，下欠租金数额为35360元。被告在返还租赁物后仍未支付下欠租金，构成违约。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现原告请求被告支付下欠租金35000元，未超出下欠数额，一审法院予以支持。原告请求被告赔偿该款的利息损失，一审法院亦予以支持。利息损失从原告请求的2016年9月3日起计至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、一百六十条之规定，判决如下：限被告李玉真在本判决生效后十日内向原告杨峰支付下欠租金35000元并赔偿该款的利息损失（从2016年9月3日起计至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失）。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由被告李玉真负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李玉真提供其与杨峰通话录音一份，拟证明工地报停，其向杨峰说过，杨峰知道；李玉真提供赵普宇证明一份，拟证明报停期间每月租金按照500元计算，杨峰同意；李玉真提供王仁军证明一份，拟证明其于2016年8月7日将塔节返还给杨峰；李玉真提供薛新华证明一份，拟证明其租赁的也有薛新华的塔节，报停期间没有计算租金。杨峰对李玉真提供的证据的质证意见是：录音真实性没有异议，不能因为报停减少租赁费，杨峰不同意减少租金；赵普宇的证明不真实，杨峰与赵普宇不认识；薛新华的证明只能证明自己在李玉真报停期间减少租金，不能证明杨峰同意这个意见；王仁军的证明不真实，真实返还时间是2016年9月3日。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、李玉真主张租赁物在停工期间的租金为每月500元是否有事实依据；二、李玉真返还租赁物的时间是何时。关于争议焦点一，本院认为，李玉真提供的证据不足以充分证明租赁物在停工期间的租金为每月500元。理由如下：一、一审中，证人艾某的证言仅能证明李玉真曾就租金问题与杨峰通过电话，但艾某并不清楚李玉真与杨峰的具体协商结果，仅推测李玉真与杨峰已达成一致意见，故艾某的证言不足以证明租赁物在工地报停期间每月租金按照500元计算；二、李玉真提供的其与杨峰的通话录音中，杨峰未明确认可租赁物在工地报停期间每月租金按照500元计算，故通话录音不足以证明租赁物在工地报停期间每月租金按照500元计算；三、关于赵普宇的证言，杨峰称与赵普宇不认识，对赵普宇的证言不予认可，赵普宇的证言没有其他相关证据予以印证，故赵普宇的证言不足以证明租赁物在工地报停期间每月租金按照500元计算；四、关于薛新华的证言，只能证明李玉真在租赁薛新华塔节的报停期间没有算租赁费，不能因薛新华同意李玉真支付租金，就推断出杨峰也同意减少租金，故薛新华的证言不足以证明租赁物在工地报停期间每月租金按照500元计算。关于争议焦点二，李玉真二审中提供王仁军的证明，拟证明其于2016年8月17日将租赁物返还给杨峰，但王仁军的证言没有其他相关证据予以印证，故李玉真二审中称租赁物返还时间为2016年8月17日的理由不足，不予支持。结合杨峰的陈述及其在一审中提交的通话录音，一审法院认定租赁物的返还时间为2016年9月3日，并无不当。综上所述，上诉人李玉真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人李玉真负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年九月二十九日书记员 夏 鹏