福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0603民初1477号 原告:庄松荣，男，1976年10月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：蓝金成、杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 被告:郑志伟，男，1978年12月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。 被告:庄淑雄，女，1980年4月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告庄松荣与被告郑志伟、庄淑雄民间借贷纠纷一案，福建省龙海市人民法院于2018年5月8日立案受理，并报请福建省漳州市中级人民法院指定管辖。福建省漳州市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）闽06民辖4号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2018年7月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄松荣的委托诉讼代理人蓝金成、杨惠贞、被告郑志伟及其委托诉讼代理人薛毅辉到庭参加诉讼。被告庄淑雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄松荣向本院提出诉讼：1.请求判令郑志伟偿还庄松荣借款3000000元及利息（利息自2018年2月1日起至还款之日止按年利率24%计算）。2.请求判令庄淑雄对上述欠款及利息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由郑志伟、庄淑雄承担。事实和理由:2015年起，郑志伟因经商需要，多次向庄松荣借款，2018年2月1日，庄松荣与郑志伟结算，郑志伟尚欠庄松荣3000000元，由郑志伟具立借条一张交庄松荣收执，庄淑雄系郑志伟妻子，作为连带责任担保人在借条中签名。后郑志伟、庄淑雄通过农商银行转账支付13100元；通过微信转账37500元。 郑志伟辩称，郑志伟与庄松荣之间不存在民间借贷关系，不应承担庄松荣所谓偿还借款的责任。1.郑志伟从未向庄松荣借过任何款项，而庄松荣在诉讼过程中也未提供相关的银行转账凭证，这对于高达3000000元的借款是不正常，也是不可能的。2.本案的基本事实是庄松荣自2015年起就与郑志伟合伙对外从事民间借贷活动，对外借款的资金由庄松荣负责出资，郑志伟对外实际运作。2018年年初，由于国家对民间借贷活动管控日益严格，庄松荣向郑志伟提议不再对外借款，但已经出借的款项应由郑志伟负责追讨回来，郑志伟经过考虑并同意不再对外借款，同时提出追讨该款项需要一定的时间，庄松荣同意将对外追讨欠款的事项委托郑志伟收款，但提出需要郑志伟出具一张金额为3000000元的借条给庄松荣，基于双方长期的合作考虑，郑志伟应庄松荣的要求出具了借条，但实际上庄松荣过后并没有向郑志伟支付过一分钱；但没过几天，庄松荣反悔了上述约定，郑志伟无奈之下叫上庄志明、陈兆向与庄松荣协商如何处理此事，最后因双方的矛盾没处理清楚；庄松荣并未实际支付3000000元给郑志伟，但郑志伟考虑到双方之前的合作关系，仍尽心尽力对外追讨欠款，在2018年2月1日后仍不断将收到的利息转账给庄松荣。 庄淑雄未作答辩。 庄松荣为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.借条，以证明2018年2月1日，郑志伟因做生意急需资金周转向庄松荣借款3000000元；庄淑雄为郑志伟的借款承担连带责任担保；双方约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；3000000元有实际支付。2.银行明细，以证明2015年4月10日至2017年1月23日，庄松荣通过中国农业银行（账号为62×××16，户名为庄松荣）向庄淑雄账户（账号为62×××71，户名为庄淑雄）总共转账102笔，合计2397590元。2015年4月17日至2017年4月24日，庄松荣通过福建龙海农村商业银行（账号为62×××35）向郑志伟账户（账号为62×××68，户名为郑志伟）总共转账113笔，合计2204580元；2018年2月1日，双方对借款进行结算的，结算后尚欠3000000元，3000000元并不是一次性的借款，而是从2015年4月份开始，期间多次借款，多次付款。 郑志伟的质证意见：1.对证据1中的郑志伟的签名真实性予以确认，但对证明内容不予认可，郑志伟签署借条之后，庄松荣未支付任何的款项，该张借条与庄松荣提供的证据2是不相符合的。2.对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明郑志伟向庄松荣借款，而是双方合伙对外民间借贷的过程，是双方合伙的款项，在银行转账记录中，也有郑志伟将收到的利息还给庄松荣。 郑志伟为支持其主张，向本院提供如下证据：1.中国农业银行、漳州农村商业银行、微信转账记录共17页，以证明庄松荣与郑志伟之间自2015年起就一起合伙对外借款给他人。在微信转账记录中共还款2857219元。2.结算凭证共1页，以证明庄松荣与郑志伟双方于2018年2月6日对合伙债权进行盘点。3.微信聊天记录、转账凭证共6页，以证明郑志伟自2018年2月1日后仍将追讨回来的款项汇给庄松荣。4.合伙经营明细表、借条、抵押清单共172页，左边是庄松荣书写，右边是郑志伟书写，以证明双方共同对外借款给他人，双方不存在民间借贷关系。 庄松荣的质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但不能证明郑志伟所要证明内容，相反从交易明细清单可证明郑志伟多次向庄松荣借款，而庄松荣也多次以银行转账方式支付给郑志伟。转账记录中郑志伟向庄松荣多次支付款项是事实，并不是双方合伙做生意付款，也不是别人支付的利息，而是因为郑志伟多次向庄松荣借款，在这期间也需要向庄松荣支付利息，部分借款需要偿还。2.证据2无原件，对其真实性有异议，不能证明郑志伟所要证明的内容。3.证据3中有关转账是事实，但只能证明在2018年2月1日郑志伟有向庄松荣支付过一部分的利息，不能证明郑志伟所要证明的内容。聊天记录不能证明郑志伟所要证明内容，不能证明双方存在合伙对外借款，相反证明郑志伟欠庄松荣款项未还，所以庄松荣向郑志伟追讨欠款。4.证据4无原件，对其真实性有异议，即使证据4是真实，也是郑志伟与他人之间的借贷事实，和庄松荣与郑志伟之间的借贷是没有关联的。 本院对当事人所举证据认证如下： 郑志伟对庄松荣提供的两份证据的真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。2.庄松荣对于郑志伟提供的证据1、证据3的真实性无异议，本院对该证据1、证据3的真实性予以确认。3.对于郑志伟提供的证据2和证据4，由于郑志伟未能提供该证据2和证据4的原件，故本院对该证据2和证据4的真实性不予确认。 庄淑雄无正当理由拒不到庭，又未提供证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定： 2015年4月10日至2017年1月23日，庄松荣共向庄淑雄的银行账户转账2381190元。2015年4月17日至2017年5月31日，庄松荣共向郑志伟的银行账户转账2211180元。2015年10月3日至2017年12月10日，庄松荣通过微信共向郑志伟转账198500元。郑志伟于2018年2月1日出具一张借条给庄松荣收执，确认尚欠庄松荣借款3000000元，庄淑雄用“庄淑容”在该借条中签名，并为该3000000元借款提供连带责任保证。该借条记载：“兹因本人做生意急需资金周转，现向庄松荣借来人民币（现金）叁佰万元整（小写3000000元），月利息按银行同期同类贷款四倍利息计算……借款人（签名）：郑志伟……担保人（签名）：庄淑容……兹收到现金人民币叁佰万元整（小写3000000元）……2.本人自愿为此笔贷款的还款提供连带责任保证确认请签名：庄淑容2018年2月1日。” 另查明，2015年7月15日至2018年1月31日，郑志伟共向庄松荣的银行账户转账2249283元；2018年2月1日后转账19936元，其中2018年2月12日转账6836元、2018年2月14日转账8100元、2018年2月15日转账5000元。 2015年7月29日至2018年1月31日，郑志伟通过微信共向庄松荣转账255405元。2017年10月2日至2018年1月31日，郑志伟通过支付宝共向庄松荣转账21200元。 郑志伟分别于2018年2月2日、2018年2月3日、2018年2月12日、2018年2月14日、2018年2月15日、2018年3月5日、2018年3月6日、2018年3月7日、2018年3月9日、2018年3月10日、2018年3月14日、2018年3月16日、2018年3月17日通过微信向庄松荣转账支付1800元、1000元、2700元、1900元、8000元、4000元、1000元、2000元、5000元、2400元、3000元、2000元、2700元，共计37500元。 在诉讼过程中，庄松荣于2018年7月6日向本院申请冻结郑志伟所有闽Ｅ×××××0号迷你牌小型汽车（车辆型号为WMWXS510）和庄淑雄所有闽Ｅ×××××7奥迪牌小型汽车（车辆型号为FV7021BACBG）的交易。本院于2018年7月11日作出（2018）闽0603民初1477号民事裁定书，裁定冻结郑志伟名下车牌号为闽Ｅ×××××0号（车辆型号为WMWXS510）”的迷你牌小型汽车以及庄淑雄名下车牌号为闽Ｅ×××××7（车辆型号为FV7021BACBG）”的奥迪牌小型汽车交易。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。郑志伟以借款人的身份向庄松荣出具借条确认借款金额为3000000元，且从双方提供的证据显示，郑志伟、庄淑雄出具借条之前将近2年8个月时间内，庄松荣共同向郑志伟、庄淑雄夫妻支付4790870元，而郑志伟仅支付庄松荣2249283元，双方付款数额相差2300000多元的情况下结算3000000元的借款系庄松荣与郑志伟之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。故庄松荣要求郑志伟偿还借款本金3000000元的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，应予支持。因双方在借条中约定月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，且出具借条的时间为2018年2月1日。现庄松荣要求郑志伟支付自2018年2月1日起至还款之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定和双方的约定，应予支持。但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对于庄松荣于借条出具之后收取的57436元，应自出借之日即2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算，以先利息后本金的顺序予以折抵。在本案中，庄松荣提供借条、转账凭证等予以证实双方存在借贷关系，而郑志伟提供的证据却不足以证明庄松荣与郑志伟合伙对外从事民间借贷活动，郑志伟应对其举证不能承担法律后果。故郑志伟辩解双方之间不存在民间借贷关系，不应承担偿还借款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。庄淑雄在借条中自愿为郑志伟的借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21597?)》第十八条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21597?deid=459330?)规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21597?deid=459333?)规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21597?deid=459343?)规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”庄淑雄应对郑志伟的上述债务承担连带责任保证。庄淑雄在承担保证责任后，有权向郑志伟追偿。庄淑雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21597?)》第十八条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21597?deid=459330?)、第二十一条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21597?deid=459333?)、第三十一条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21597?deid=459343?)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第一条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑志伟应于本判决生效之日起十日内支付庄松荣借款本金3000000元，并按年利率24%给付自2018年2月1日起至本判决指定的履行期限届满日止的利息。 二、庄淑雄对上述第一项债务承担连带责任；庄淑雄在承担保证责任后，有权向郑志伟追偿。 三、郑志伟、庄淑雄已支付给庄松荣的57436元可按先利息后本金的顺序折抵上述第一项债务。 四、驳回庄松荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，保全费2120元，均由郑志伟、庄淑雄共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林长江 二〇一八年九月三十日 法官助理李芹生 书记员黄钰婷 申请执行法律条文提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。