河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初793号 原告朱丹，女，汉族，1988年9月26日出生，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 委托代理人金世盛，北京市京师律师事务所律师。 被告荣盛房地产发展股份有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人耿建明，董事长。 委托代理人魏广娟，法律顾问。 被告西藏意家信息科技有限公司，，住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅**** 法定代表人秦德生，董事长。 委托代理人许健，项目销售经理。 原告朱丹与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱丹的委托代理人金世盛、荣盛公司的委托代理人魏广娟、西藏意家的委托代理人许健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2017年3月21日在廊坊经济技术开发区荣盛阿尔卡迪亚花语城售楼处购买了廊坊荣盛阿尔卡迪亚花语城8号地4号楼1单元803号期房。该房屋建筑面积74.57平米，套内建筑面积55.83平米，均价16998元/平米，总价1267541元。在购房当日，被告荣盛公司售楼处置业顾问告知原告，购买荣盛阿尔卡迪亚花语城房屋必须同时购买地下室和停车位，并支付所谓的“5万抵7万”参团费，不能单独购买房屋。原告为了购买房屋，在与被告荣盛公司签订《商品房买卖合同》的同时，与被告签订了《商品房买卖合同补充协议》，《花语城小区地下停车位有偿使用协议书》，并在向被告支付购房首付款387541元的同时，额外支付了车位首付款4万元、地、地下室款29876元团费5万元。其中首付款、车位款、地、地下室款由被告荣盛公司的廊坊分公司向原告出具了收款收据团费由被告西藏意家向原告出具了收款收据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第9条，《河北省反不正当竞争条例》第21条规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利，消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。”“经营者销售商品或者提供服务，不得违背购买者的意愿搭售商品、提供服务或者对商品的价格、销售地区和经营对象等进行不合理地限制。”被告荣盛公司违背原告意愿，向原告捆绑销售地下室、停车位，要求原告参加“5万抵7万”参团活动的行为不仅违法，也违反了河北省地方性法规。另外，被告要求原告参加“5万抵7万”参团优惠活动后，不仅没有给予原告2万元购房优惠，还在购房款以外另行向原告收取了5万元，因此被告收取的该笔费用应予返还。被告西藏意家作为被告荣盛公司指定的参团费收款方，应与被告荣盛公司就不当得利的返还承担连带责任。故，请求判令：1、原告与被告荣盛公司签订的《花语城小区地下停车位有偿使用协议书》无效或解除；2、被告向原告返还不当得利5万元；3、被告向原告支付以本金5万元未基数的同期央行贷款基准利率利息（从2017年3月21日至付清日止）；4、被告向原告支付承诺的参团优惠2万元；5、诉讼费用由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同一份，证明原告与被告荣盛公司存在不动产买卖合同关系，合同已完成预售备案登记。2、首付款收据三张，证明2017年3月21日，原告向被告荣盛公司支付购房首付款387541元。3、地、地下室款收据团费收据、车位首付款收据四张，证明被告荣盛公司向原告捆绑销售地下室，收取地下室款29876元；停车位使用权，收取车位首付款4万元，并通过其置业顾问指定西藏意家作为其参团费收款代理人，共收取5万元参团费。4、廊坊阿尔卡迪亚花语城往期开盘情况回顾表1份，证明被告荣盛公司自2015年9月12日至2017年4月13日共开盘七期。2017年3月20日开盘的第六期，开始向消费者捆绑销售地下室、停车位，并要求在购房合同款以外支付电商费（参团费）为被告荣盛公司通行的做法。从电商费、参团费的支付额度阶段性上涨，优惠幅度基本保持不变的数据可知，电商费的本质并非是购房人参加购房团购的优惠，而是购房合同款以外的被告不当得利。5、花语城小区地下停车位有偿使用协议书一份，证明被告荣盛公司与原告签订了停车位有偿使用协议，将被告荣盛公司自己并不具有所有权的人防车位使用权捆绑销售给原告。6、股权架构图一份，证明被告荣盛公司与西藏意家为关联公司，被告西藏意家的实际控制人为被告荣盛公司。西藏意家与荣盛公司就参团费的收取，存在代理与被代理的关系，就参团费的返还，二被告应承担连带责任。7、荣盛公司官网公布的秦德生专访一份，证明被告西藏意家的法定代表人秦德生为被告荣盛公司的员工，在荣盛公司任营销副总一职。8、廊坊新闻网花语城预售公告一份，证明原告所购买的涉诉房屋，在2017年3月6日廊坊新闻网公示公告价与网签合同价相同，为16998元/平米，证明原告支付的总价款并未享受到任何参团优惠，还多支付了5万元参团费。9、住房城乡建设部关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知一份，证明被告捆绑销售人防车位、地、地下室使用权在购房合同价款外收取参团费的行为属于违法违规的不正当经营行为。 被告荣盛公司辩称，1、原告要求确认双方签订的《花语城小区地下停车位有偿使用协议书》无效的诉请不应得到支持。2、原告要求被告返还不当得利5万元没有事实和法律依据，不应得到支持。原告在认购涉案房屋时已经自愿并接受全部已经知晓的相关事实，并且被告在相关合同签署后积极按照法律规定及合同约定履行义务，没有违约行为，更不会存在不当得利之事。3、原告要求被告支付承诺的参团优惠2万元的诉请不应得到支持。原告主张的诉请没有事实和法律依据，原告应对其诉请提供相关证据予以证明，如原告没有提供相关证据证明应依法驳回其诉讼请求。4、原告主张被告向其支付利息的诉请没有事实基础，没有约定及法定条件，依法不应得到支持。综上，荣盛公司认为双方因购买房屋、车位及地下室签订的合同均合法有效。被告依法依规履行合同规定内容，不存在违约行为。 被告荣盛公司针对己方主张向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同（2017年4月15日签订）、地、地下停车场车位有偿使用协议书以及商品房买卖合同补充协议017年3月21日签订）、地、地下室位汇总表等，证明原告与被告荣盛公司签署协议自愿购买地下车位使用权和地下储藏室，荣盛公司不存在捆绑销售的情况。2、2017年3月21日的商品房买卖合同文本（蓝封皮）一份，证明原告知晓涉诉房屋买卖的总价、单价及优惠幅度。 被告西藏意家辩称，我公司提供了咨询服务，不存在退款理由。 被告西藏意家未提交证据。 2018年8月9日，本院依法传唤朱丹与荣盛公司的时任销售人员徐丹丹、薛梅进行询问，荣盛公司提供房产认购书一份，证明朱丹对于涉诉房屋销售总价1352455元是知晓的。朱丹对该房产认购书的买受人处签名予以确认，但称不知道该文件的内容。同时，朱丹对于2017年3月21日的商品房买卖合同（蓝封皮）的签字予以确认，但称并不知道合同内容。朱丹补充提交三张图片，证明涉诉房屋在荣盛公司阿尔卡迪亚花语城售楼处张贴的公示价表中仍有标价，价款为17198元/平方米，时间在2018年3、4月份。 在案件的审理过程中，本院依法向廊坊经济技术开发区住房和规划建设局调查涉诉房屋销售价格的备案情况。该局出具情况说明，确认涉诉房屋的备案价格16998元/平方米，销售价格可上下浮动10%以内，即单价上浮不超过每平方米18697.8元（16998元+1699.8元）。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 一、朱丹与荣盛公司、西藏意家购买房屋的情况 1、因朱丹想在廊坊购买房屋，遂于2017年3月18日来到荣盛公司花语城小区售楼处咨询并商谈。当日，朱丹预订花语城8-4-1-803号房屋，并交纳了房屋首付款2万元。3月19日，朱丹与荣盛公司签订了《房产认购书》，约定房屋面积74.57平方米，总价款1352455元,单价为18136.7元/平方米；地；地下室138平方米，单价2200元/平方米；车位款10万元；朱丹当日向荣盛公司廊坊分公司交付房屋首付款2万元和2万元车位定金。双方约定2017年3月21日，双方签订商品房买卖合同，并交付按揭贷款的首付款及相关贷款资料。该认购书的左下角处记载：此房不退不换不更名，按时签约可享每平方米减200元的优惠，还享受5万元抵7万元优惠，逾期未签约的房源打开另售，定金不退。 2、2017年3月21日，朱丹与荣盛公司签订《商品房买卖合同》（蓝封皮），约定朱丹购买荣盛公司花语城第8-4幢1单元803号房，建筑面积暂测74.57平方米，单价16998元/平方米，总价为1267541元。付款方式为贷款，首付款为387541元（同日交纳了房屋首付款347541元），商业贷款88万元。同时，朱丹交付了地下室款29876元、车位定金2万元。 同日，朱丹与荣盛公司签订了《商品房买卖合同补充协议》，其中第七条配套设施中第二款约定：朱丹自愿有偿使用荣盛公司地下储藏间，朱丹使用的地下储藏间为商品房买卖合同规定的花语城8-4楼1单元803号（编号1-331）地）地下储藏间地下储藏间建筑面积为13.58平方米，套内建筑面积为7.03平方米，总金额29876元。 同日，西藏意家工作人员向朱丹推荐参团优惠，朱丹向西藏意家交付该房屋的参团费5万元。 3、2017年4月15日，朱丹与荣盛公司签订《商品房买卖合同》（正式登记备案），约定：朱丹购买荣盛公司花语城第8-4幢1单元803号房，建筑面积74.57平方米，套内建筑面积55.83平方米，公摊面积18.74平方米；附属用房（地（地下室331号，建筑面积13.58平方米；房屋单价16998元/平方米，总价为1267541元。付款方式为贷款，首付款为387541元（已交），商业贷款88万元。 4、朱丹与荣盛公司廊坊分公司签订《花语城小区地下停车场车位有偿使用协议书》，约定：朱丹购买地下车位，总价10万元，目前已交付4万元，余6万元于2019年8月30日前付清。 目前，荣盛公司就涉诉房屋的地下车位、地、地下储藏间的款项已退还朱丹/div> 二、关于涉诉房屋的价格情况 1、朱丹购房的时候，荣盛公司仅将房屋价格（对应房屋的单价和总价）张贴于其销售人员和朱丹面谈的桌子前，没有在售楼处大厅公示。 2、2017年3月6日，廊坊新闻网上公布《花语城8-2#、8-4#至8-6#、8-8#至8-18#预售公示》，本次预售楼号包含朱丹的房屋，单价为16998元。廊坊经济技术开发区住房和规划建设局确认：自2010年8月份至今，按上级相关要求实行“一房一价”商品房销售价格备案制度，开发商与业主签订购房合同时，实际购房价格允许备案价基础上下浮动10%，即单价上浮不超过每平方米18697.8元。涉诉房屋的备案价格与廊坊新闻网公示的价格是一致的即16998元/平方米。 3、2018年3月、4月间，荣盛公司在花语城售楼处张贴8-4号楼公示价格，显示王朱丹的房屋单价为17198元。 本院认为，《房产认购书》、《商品房买卖合同》（蓝封皮）、《商品房买卖合同补充协议》、《商品房买卖合同》（正式登记备案）、《花语城小区地下停车场车位有偿使用协议书》等文件系朱丹与荣盛公司签订，朱丹虽称不清楚《房产认购书》、《商品房买卖合同》（蓝封皮）等文件内容，但作为成年人的朱丹对于使用大笔金额购买不动产，应对其所购买的房屋单价、总价、房屋面积、坐落位置、房屋当时的施工状态以及何时交房等基本信息清楚明了，上述文件已对朱丹购买的房屋基本信息记载清楚，本院对于朱丹的上述主张不予采信。另，结合廊坊新闻网和廊坊经济技术开发区住房和规划建设局的证据可知，荣盛公司对其房屋销售单价在廊坊新闻网上进行公示，虽荣盛公司在公示的单价基础上以未超过10%的上浮价格进行房屋销售，没有违反本地政府文件精神，但其没有对其房屋价格在售楼处明显位置进行公示，对于购房者而言，荣盛公司的该行为非正当，应由相关部门进行处理。朱丹与荣盛公司就商品房买卖合同的签订和履行系双方的真实意思表示，荣盛公司虽有上述不当行为，但其与朱丹的合同效力应予确认。 关于参团情况。根据本案的情况，本院认为朱丹参团并享受团购优惠应有两个意思：1、西藏意家提供朱丹购房、参团优惠信息服务，并切实为朱丹购房及应享受的参团服务达成最终目的，朱丹接受参团服务并交纳团购费；2、朱丹购买房屋，正式与荣盛公司签约，享受参团并实际享受抵扣房款的优惠。只有具备这两个条件才能认定西藏意家收取朱丹参团费是合法有效并完成了推荐参团的服务内容。根据上述文件内容以及朱丹、荣盛公司和西藏意家的当庭陈述，朱丹对于参团一事即享受“5万元抵7万元优惠”的情况是明知的。从本院调查的事实可知，在西藏意家的推荐下，朱丹按照其引导缴纳了5万元参团费，荣盛公司根据朱丹购买房屋情况计算其参团后享受的优惠条件即朱丹参团后房屋单价应计算为：（1352455元-70000元）÷74.57平方米-200元/平方米=16998元，即从18136.7元/平方米优惠至16998元/平方米；同时，荣盛公司对于出售给朱丹的房屋总价从1352455元优惠至1267541元，即房屋总价相差了84914元，说明朱丹确实享受到了购房的参团优惠。故，朱丹主张荣盛公司和西藏意家返还不当得利即参团费50000元并支付承诺的参团优惠20000元，理据不足，本院不予支持。继而，朱丹主张要求荣盛公司和西藏意家支付不当得利的利息损失的意见，本院亦不予支持。 关于朱丹与荣盛公司签订的《花语城小区地下停车位有偿使用协议书》是否解除的问题。在案件的审理过程中，荣盛公司已就朱丹购买的地下停车位的款项退还朱丹，双方已同意在庭下自行解决协议解除一事，本院不再处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱丹的诉讼请求。 案件受理费1610元，由原告朱丹承担，此款于本判决书生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  刘玉连 人民陪审员  赵俊玲 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  崔婷婷