文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初3790号原告：莫让权，男，汉族，生于1950年8月13日，住忠县。委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李才轲，男，汉族，生于1970年4月27日，住忠县。委托诉讼代理人：刘邦勇，重庆冠凯律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：重庆名郡房地产开发有限公司（简称名郡公司），住所地重庆市忠县忠州镇红星小区新华支路****，统一社会信用代码91500233686228754T。法定代表人：母泽政，经理。委托诉讼代理人：徐敏，重庆永和律师事务所律师，一般代理。原告莫让权诉被告李才轲、名郡公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判。本案于2018年8月30日、9月6日两次依法公开开庭进行了审理。原告莫让权以及委托诉讼代理人谢小琳，被告李才轲以及委托诉讼代理人刘邦勇，被告名郡公司委托诉讼代理人徐敏到庭参加了诉讼，诉讼中，依据原告申请，本院依法裁定冻结了被告名郡公司的银行账户。本案现已审理终结。原告莫让权诉请要求判决二被告共同偿还借款本金145万元以及利息。事实理由为，被告李才轲系被告名郡公司的股东，2013年5月-2016年3月期间，因为名郡公司经营需要，被告李才轲先后四次向原告借款145万元，借款月利率均约定为2%。借款后，被告李才轲偿还了部分借款利息，本金至今未清偿。特起诉至本院要求二被告依法共同偿还借款本息。被告李才轲辩称，自己出面向原告借款属实，但是系代表名郡公司借款，系职务行为，借款用于公司项目运作。该借款应由名郡公司承担偿还义务。被告名郡公司辩称，在收到本案诉状副本前，不知道涉案借款事实；公司没有委托被告李才轲向原告借款；被告李才轲在借款几年之后擅自在涉案借条加盖财务印章的行为对公司不具有约束力，公司对涉案借款不承担清偿义务。经审理查明，李才轲系被告名郡公司的股东之一，原告莫让权和被告李才轲系邻居。2013年5月6日起被告李才轲先后四次向原告莫让权借款。第一次是2013年5月6日，莫让权向李才轲个人账户转账支付30万元，借条出具时间为2013年12月6日，借条载明“今借到莫让权借款人民币叁拾万元整，借款期限2013年12月6日到2014年12月5日，利息按照月息2%支付。”第二次是2013年12月17日，莫让权向李才轲个人账户支付30万元，当日被告李才轲向原告出具借条一张，载明“今借到莫让权借款人民币叁拾万元整，借款期限2013年12月17日到2014年12月16日，利息按照月息2%支付。按月支付。”第三次借款在2014年3月17日，莫让权向李才轲个人账户支付45万元，当日被告李才轲向原告出具借条一张，载明“今借到莫让权借款人民币肆拾伍万元整，借款期限2014年3月17日到2015年3月16日，利息按照月息2%计算。按月支付。”第四次借款发生于2016年3月22日，莫让权向李才轲个人账户支付40万元，当日被告李才轲向原告出具借条一张，载明“今借到莫让权借款人民币肆拾万元整，借款期限2016年3月22日到2016年12月30日利息按照月2%，按月支付”。以上四笔借款合计本金145万元。以上借款发生后，李才轲个人就第一笔借款按照月利率2%偿还至2014年12月。第二笔借款发生后，自2014年1月16日到2018年7月29日，被告李才轲先后七十余次向原告莫让权偿还利息788,000元。其中2014年-2016年期间利息基本按时足额支付。至2017年5月，因被告李才轲未按约定足额付息，原告向李才轲催收。李才轲从原告处将前述四张借条收回，在借条上备注“延期到2017年8月30日”并加盖了名郡公司编号尾数为“2879”（使用于名郡公司在重庆南川的项目）的财务专用章，再将借条原件交与原告。另查明，李才轲在名郡公司重庆南川、贵州务川项目从事过管理工作，但没有证据证明系身份为项目经理，李才轲辩称加盖财务印章系经过法定代表人授权并无证据佐证。同时李才轲作为名郡公司股东，曾经代表公司对外融资，但是相关借款合同均加盖公司印章，合同注明李才轲为代理人，且相应资金均进入公司财务。审理期间，本院几次责令被告李才轲向本院提交银行交易记录，以查明被告接受原告借款后款项去向，但是在本院指定期限内，被告李才轲一直未提交。原告提起本案诉讼前，李才轲向原告提供了名郡公司和案外人之间合作协议以及公司印章保管使用承诺书等。原告以此证据欲证明涉案债务和名郡公司之间的关联，但是经审查，在合作协议中均载明相关资金应当专户管理，在印章保管使用承诺书中，明确载明“不利用公章从事对外融资、担保、借贷等活动”。以上事实，有原告提交的借条、银行业务回单和银行交易记录、项目承包合同、合作协议、公司印章保管使用承诺书，被告李才轲提交的借款合同、借据，被告名郡公司提交的情况说明，以及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，原告主张被告李才轲借款未清偿，有原告提交的借条、银行业务回单和银行交易记录，被告李才轲也无异议，故本院对原告主张的借款事实予以采信，对原告要求被告李才轲偿还借款的请求予以支持，对被告李才轲辩称自己不应当承担债务清偿的意见不予采信。关于被告名郡公司是否对借款承担清偿责任，本院认为，第一，就合同相对性而言，本案借款发生之初，借贷主体为原告莫让权和被告李才轲，相关资金进出均通过个人账户完成，并无所谓名郡公司作为借款人参与，借条的借款用途也未载明用于名郡公司的经营之类，同时在借款后数十次的还款中，均由李才轲个人支付原告利息，并无名郡公司的参与，故应当认定李才轲个人系本案借款的债务人。第二，被告李才轲作为本案借款人加盖财务专用章的行为不能认定为名郡公司对债务的加入或者认可。首先，李才轲本身系涉案借款的借款人，与本案存在直接利害关系，其并非公司法定代表人，也无证据证明其系名郡公司委派的项目经理，其行为不具有职务色彩，不能代表公司；同时，也没有证据证明李才轲加盖财务专用章的行为系公司授权的行为，故李才轲加盖财务印章行为对公司不应当产生约束力。其次，通常而言，财务专用章的使用范围较小，具有特定的表象范围，何况涉案李才轲提供给原告的印章管理使用规定明确载明“不利用公章从事对外融资、担保、借贷等活动”，对此原告应有必要注意义务，需要慎重审查财务专用章的适用范围以及相应权利授权，因此原告据此认为李才轲加盖财务章行为有足够的法人意志表象特征理由并不充分。第三，就李才轲自己提交证据表明，其在公司授权下融资的相应合同均加盖单位法人印章，其自己仅仅为代理人或者委托人，其法人意思表示表象具体明确，因此李才轲提交的公司相应合同等试图证明本案中自己盖章行为代表公司的理由并不充分。综上，本院认为，作为涉案借款利害关系人的李才轲，并非法定代表人或法定代表人的授权委托人在自己几年前出具的借条上，在无明确代表或者代理权利表象情况下加盖的财务印章的行为，对名郡公司不产生约束力。因此名郡公司无需对本案借款承担清偿义务。涉案借款发生后，被告李才轲数十次向原告偿还借款利息，经核算每次支付利息均未超过原告和被告李才轲约定的月利率2%。本院以被告李才轲支付的利息金额按照月利率2%倒推计算，本案所有借款利息自2016年3月22日起支付了（788,000元-300,000元×826天÷30天×2%-300,000元×815天÷30天×2%-450,000元×725天÷30天×2%）÷145,000元÷2%×30天=251天，即支付至2016年12月3日。此后，依照法律规定，被告李才轲仍应按照月利率2%支付利息至借款清偿为止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李才轲在本判决生效后十五日内偿还尚欠原告莫让权借款本金1,450,000元以及利息，利息自2016年12月4日起应当按照月利率2%支付至债务清偿之日止。二、驳回原告莫让权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取19,155元，保全费5000元，小计24,155元，由原告莫让权负担5000元，被告李才轲负担19,155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审判员  肖玉奎二〇一八年九月十三日书记员  秦 军