湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂执复155号复议申请人（被执行人）：武汉数控房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区熊家台四巷**。法定代表：谈仁银，该公司董事长。委托诉讼代理人：董洁，湖北山河律师事务所律师。申请执行人：蔡根先，男，1950年1月27日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。复议申请人武汉数控房地产开发有限公司(以下简称数控房地产公司)不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）2018年7月5日作出的（2018）鄂01执异983号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武汉中院在执行（2012）鄂武汉中执恢字第00007号湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班建筑公司）与数控房地产公司仲裁纠纷一案的过程中，蔡根先向该院提出申请，请求将其变更为该案的申请执行人。武汉中院查明，申请人武汉瑞昌房地产开发有限公司与被申请人数控房地产公司仲裁纠纷一案，武汉仲裁委员会于2008年1月29日作出（2007）武仲裁字第00303号裁决。裁决书生效后，因数控房地产公司未履行裁决书确定的义务，武汉瑞昌房地产开发有限公司向该院申请执行，该院以（2009）武执字第234号立案执行。执行中，武汉瑞昌房地产开发有限公司将（2007）武仲裁字第00303号裁决中所享有的债权转让给鲁班建筑公司；后该院依据鲁班建筑公司的申请，于2009年11月19日作出（2009）武执裁字第118号民事裁定，将（2009）武执字第234号执行案件的申请执行人由武汉瑞昌房地产开发有限公司变更为鲁班建筑公司。2010年12月9日，该院作出（2009）武执字第234号执行裁定：终结武汉仲裁委员会（2007）武仲裁字第00303号裁决的本次执行程序。2012年，鲁班建筑公司向该院申请恢复执行，其执行案号为（2012）鄂武汉中执恢字第00007号。执行中，该院于2017年3月13日作出（2012）鄂武汉中执恢字第00007-2号执行裁定，查封了数控房地产公司名下位于武汉市江岸区台北路特6号（台北名居）共13套房屋。另查明，2018年5月18日，蔡根先与鲁班建筑公司签订《债权转让协议》，鲁班建筑公司将（2007）武仲裁字第00303号裁决书所确定的全部债权转让给蔡根先。2018年6月29日，蔡根先在受让债权后以邮寄方式向数控房地产公司送达债权转让通知书。上述事实有鲁班建筑公司向该院提交《关于债权转让的确认函》、（2007）武仲裁字第00303号裁决书、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据材料予以证实。武汉中院认为，申请执行人鲁班建筑公司将其受让的对武汉仲裁委员会（2007）武仲裁字第00303号裁决书中所确认的全部债权转让给蔡根先，蔡根先在受让该债权后向被执行人履行了债权转让后的通知义务，该债权转让的主体适格，程序合法，效力应予认可。蔡根先作为权利承受人提出变更其为案件申请执行人的请求，符合法律规定。该院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，于2018年7月5日作出（2018）鄂01执异983号执行裁定，将该院（2012）鄂武汉中执恢字第00007号执行一案的申请执行人鲁班建筑公司变更为蔡根先。数控房地产公司向本院申请复议称，1、蔡根先与鲁班建筑公司之间的债权转让对其不发生法律效力。无论是该公司收到的EMS邮政特快专递单还是武汉中院（2018）鄂01执异983号执行裁定书查明事实，均证明向其送达《债权转让通知书》的是债权受让人蔡根先。依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，在其没有接到债权人通知的情况下，该债权转让对其不发生法律效力。2、蔡根先与鲁班建筑公司的债权转让协议合同无效。首先，虽然在本案执行阶段鲁班建筑集团对其享有491.748万元债权，但其与鲁班建筑公司尚有未决二审案件在鄂州市中级人民法院审理中，且一审判决已认定鲁班建筑公司对数控房地产公司的侵权行为成立，鲁班建筑公司对数控房地产公司即将产生侵权责任赔偿义务。数控公司本可与鲁班建筑公司于本案执行程序中依法将债务进行相互抵销，再将多余款项进行执行。但蔡根先受让鲁班建筑公司债权后，其与鲁班建筑公司的债务将无法互相抵销。由于鲁班建筑公司已被法院纳入失信人名单，其已无偿债能力，该债权转让侵害了其合法权益。其次，据其了解，蔡根先向武汉中院提交的《债权转让协议》及《债权转让通知书》并非鲁班建筑公司的真实意思表示。双方既不认识也无业务往来，且转让未支付对价，该转让行为违反了订立合同所应当遵守的平等、公平、诚实、信用原则，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以合法形式掩盖非法转移财产的目的、恶意串通损害其利益的合同无效情形，应认定为无效。3、蔡根先邮寄《债权转让协议》及《债权转让通知书》的时间为2018年7月4日，其收到时间为次日即7月5日。而法院裁定变更蔡根先为案件申请执行人的时间也是2018年7月5日。数控公司认为法院收到蔡根先变更申请及材料的时间最早也应是2018年7月5日。即使是当天立案，经合议庭合议，也应当有合理的审理期限。但武汉中院变更裁定作出时间居然与其收到材料时间相同，其有理由怀疑法院作出该裁定程序违法。4、蔡根先寄送文件的收件主体并不是数控房地产公司，而是“武汉数控房地产开发有限责任公司”。综上，武汉中院（2018）鄂01执异983号执行裁定中事实认定不清，适用法律错误，请求予以撤销。本院查明，武汉中院查明事实基本属实。另查明，蔡根先邮寄数控房地产公司的债权转让通知书的落款为鲁班建筑公司，其内容中载明“我公司对贵司的所有债权（系指武汉中院（2012）鄂武汉中执恢字第00007-2号执行裁定书确定的，贵司差欠我司的人民币491.7480万元），依法转让给蔡根先，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向蔡根先履行全部义务。”还查明，2018年6月21日，蔡根先书面申请武汉中院变更其为（2012）鄂武汉中执恢字第00007号案件的申请执行人。同年6月25日，武汉中院收到该申请材料并立案。本院认为，本案焦点问题为：（一）武汉中院变更蔡根先为案件申请执行人是否符合法律规定的问题；（二）武汉中院异议审查程序是否违法的问题。针对上述焦点问题，本院具体评析如下：（一）关于武汉中院变更蔡根先为案件申请执行人是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条亦规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案申请执行人鲁班建筑公司与蔡根先签订《债权转让协议》后，向数控房地产公司发出了债权转让通知书，该通知书的落款为鲁班建筑公司。数控房地产公司主张其没有接到债权人通知，与查明的事实相悖。同时，《中华人民共和国合同法》第八十条规定对于通知债务人的形式未作出规定，债权人可以自主选择通知形式，只要保证能够为债务人及时、准确的获知债权转让的事实即可，债务人不应以债权人对通知义务不适当履行为由否定债权转让的法律效力。虽然本案数控房地产公司收到的《债权转让通知书》上显示通知对象为武汉数控房地产有限责任公司，但结合本院查明事实，从通知载明的内容即可确定系本案执行的债权，该文字瑕疵并不影响数控房地产公司得知其与鲁班建筑公司该笔债权被转让的事实。从结果来看，债务人数控房地产公司已经实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知义务的效果。故，数控房地产公司以非鲁班建筑公司向其送达《债权转让通知书》、《债权转让通知书》中的文字瑕疵为由主张该债权转让对其不发生法律效力，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。鲁班建筑公司将生效法律文书确定的债权依法转让给蔡根先，且书面认可蔡根先取得该债权，武汉中院根据上述法律规定变更蔡根先为申请执行人，并无不当。至于数控公司提出鲁班建筑公司与蔡根先签订的《债权转让协议》属于以合法形式掩盖非法转移财产的目的、恶意串通损害其利益，应属无效的复议理由，不属于本案执行复议审查范围，本院依法不予审查。（二）关于武汉中院（2018）鄂01执异983号执行裁定审查程序是否违法的问题。结合本院查明事实，武汉中院系于2018年6月25日依据蔡根先提交的变更申请执行人申请书立案审查，数控房地产公司主观臆测该案系当日立案审查并作出裁定，与事实不符。对该项复议理由，本院依法不予支持。综上，武汉中院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定裁定变更蔡根先为案件申请执行人，符合法律规定，并无不当。复议申请人数控房地产公司的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一（项）之规定，裁定如下：驳回武汉数控房地产开发有限公司的复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01执异983号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾亚胜审判员  熊 顺审判员  吴爱华二〇一八年九月二十日法官助理郭小燕书记员  张 冉