湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1102民初970号原告（执行案外人）：唐恒，男，1998年5月11日出生，汉族，湖南永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区王府井。委托诉讼代理人：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师。（特别授权）被告（申请执行人）卿永生，男，1961年5月25日出生，汉族，湖南永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：雷霆，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。第三人（被执行人）：肖家余，男，1963年2月23日出生，汉族，湖南永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市零陵区王府井大厦。原告唐恒与被告卿永生、第三人肖家余执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐恒的委托诉讼代理人邹卫忠、被告卿永生及其委托诉讼代理人雷霆到庭参加诉讼，第三人肖家余经本院合法传唤，表示放弃出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐恒向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认第三人位于零陵区中山路与人民路交汇处王府井综合大楼第五层510房屋系原告唐恒出资购买并享有权利；2.请求依法撤销零陵区人民法院（2017）湘1102执异65号执行裁定书，停止对原告此房屋的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月20日，孙宝存购买了肖家余位于零陵区中山路与人民路交汇处王府井综合大楼房屋，后因孙宝存不想要此房屋，经肖家余同意，将此房屋转售给原告。2011年12月8日，原告与肖家余签订了王府井商业广场《商品房买卖合同》，2012年6月8日原告分别付给了孙宝存16万元购房款和全东香（肖家余爱人）5万元购房款，购房后原告一直在此居住。2017年8月17日，零陵区人民法院因肖家余、刘志新与卿永生民间借贷纠纷一案，查封了原告早已购买的房屋，为此，原告于2017年11月17日向零陵区人民法院提出了《执行异议书》，但零陵区人民法院于2017年12月10日裁定：“驳回异议人唐恒的申请”。本人认为法院驳回原告的执行异议缺乏事实和法律依据，该行为损害了原告对上述房屋的所有权，因此，特提起执行异议之诉，以维护原告的合法利益。被告卿永生辩称，零陵区人民法院的执行和恢复执行等行为是依法依理执行，没有违反法律规定，案外人孙宝存与原告唐恒的《商品房买卖合同》是作假的，也是无效的，因此，零陵区人民路王府井房的所有权为第三人肖家余、刘志新的，并非被答辩人的，综上，请求法院依法驳回被答辩人的执行异议之诉的请求。第三人肖家余陈述：其与卿永生不认识，只是李建定在房产局楼上重新累计利息和向他借款本金改为卿永生名字，并用王府井房产作为抵押担保，担保这套住房曾已卖给孙宝存，后因孙宝存不想要，又转卖给唐恒，已收唐恒的购房款，请求法院暂由购买人唐恒先住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告唐恒的《商品房买卖合同》，欲证实其购买了王府井第五层一套房屋的事实，被告对该合同的真实性提出异议，认为房屋面积有问题，该合同记载的面积与孙宝存《商品房买卖合同》记载的面积有出入，且当时原告只有13岁，不具备签订合同的主体资格，加之该合同很多条款都是空白的，该合同是一份造假合同。本院认为，被告提出异议的理由成立，对该份合同的真实性，本院不予认定；2.收款收据，欲证实全东香收到原告购房款5万元，本院认为，该收据只是全东香个人给原告出具的收据，作为全东香既不是王府井项目的法人代表，也不是该项目的工作人员，其给原告出具收据，只能证明其个人收到5万元，而不能代表王府井项目部收到原告购房款5万元，故本院对该份证据的证明目的不予认可；3.电费收据两张，欲证实原告购买此房屋后长期居住，并交过电费，本院认为该两份收据，既无收款单位公章，也没有收款人签名，且只有几个月的电费，并不能证实原告长期居住在510房，故对该份证据的真实性本院不予认可；4.对证据4、5因没有提供原件，不符合证据条件，本院不予认可；5.证据6该证据不符合证据要件，没有公司负责人签名，本院不予认可；6.证据7、8、9、10与本案没有关联性，本院不予认可；被告卿永生提交的8份证据，体现客观事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日本院受理原告卿永生与被告肖家余（本案第三人）、刘志新民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方达成调解协议：被告肖家余、刘志新自愿于2014年9月1日前偿还原告卿永生借款本金345,000元，并按月利率2.5%偿还从2012年6月10日起至还款之日止的利息。2014年9月13日，因肖家余、刘志新没能给付调解协议规定的款项，卿永生与肖家余、刘志新双方达成一个以房抵借款协议：肖家余、刘志新以位于零陵区人民路00159***号（本案争议的房屋）、00159***号房产抵押卿永胜的借款本息，肖家余保证该房无任何经济纠纷，并将房产证号为0**59762房产钥匙交给卿永生，房产证号为0**59673的房产于2014年10月底之前交给卿永生。因肖家余没有按约定将房屋交给卿永生，卿永生申请本院强制执行（2014）零民初字第1216号民事调解书。本院在执行过程中，查清房产证号为0**59***的房屋与房产证号为713003***的房屋为同一套房，于2017年8月17日依法查封了房产证号为713003***和713003***号房产，并对该两套房屋进行了张贴封条（当时该两套房屋均系空房，无任何人居住）。2017年11月24日原告唐恒提出执行异议，以该房屋系他2011年12月8日出资购买孙宝存的，与肖家余签订了王府井商业广场《商品房买卖合同》，并分别给付了孙宝存16万的购房款和全东香（肖家余爱人）5万元购房款。本院通过审查认为：孙宝存购买王府井大楼房，与异议人唐恒购买王府井大楼前一栋四及第一栋房并无关联，异议人唐恒虽付款5万元，但没有银行转账凭证及取款记录，故对这一证明，本院不予认可。异议人虽与肖家余签订购房合同，但未付清全部购房款，因此不能对抗法院的查封，据此，本院于2017年12月10日作出（2017）湘1102执异65号执行裁定书：驳回异议人唐恒的异议申请，唐恒不服，为此提出执行异议之诉，请求法院依法判决。本院认为，本案争议的焦点在于原告唐恒是否有充足的证据对抗本院查封的房产（即王府井510房产权号为713003***）。从本案唐恒提交的证据来看，2011年12月8日原告唐恒与湖南欧华华侨房地产开发有限公司王府井项目部签订的《商品房买卖合同》，该合同上房屋面积与唐恒陈述购买孙宝存的房屋面积不一致，且房屋层数也不一致，也未能提供有效证据证实所购买的王府井大厦第五层房屋已付清全部购房款，原告与湖南欧华华侨房地产开发有限公司王府井项目部签订合同后，也没有到房产部门办理有关过户手续，根据原告陈述，该房屋其2013年进行了简单的装修并居住在该房屋内至今，而事实上，本院2017年查封该房屋时，该房屋没有任何人居住，也没有进行任何装修，因此，原告唐恒提供的证据不能对抗法院已发生法律效力的查封执行裁定书，本院查封永州市零陵区王府井大厦第五层房屋一套是正确的，故本院对原告唐恒执行异议的诉请不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐恒的诉讼请求。案件受理费80元，由原告唐恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  黄明鸣审 判 员  柏 松人民陪审员  刘 贤二〇一八年九月二十七日书 记 员  李嘉雯附相关法律条文：《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。