上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初602号原告程伟，男，1991年11月6日生，汉族，住山东省。被告上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人顾瑾。委托代理人阎立，男。委托代理人肖燕，女。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人李飚，男。委托代理人张洁蓉，女。原告程伟不服被告上海市宝山区市场监督管理局(以下简称宝山市场监管局)投诉举报答复及上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)行政复议决定一案，原告于2018年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于法定期间内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案，原告程伟、被告宝山市场监管局的委托代理人阎立、肖燕、被告宝山区政府的委托代理人李飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月30日，被告宝山市场监管局作出编号为沪宝市监消答字【2017】第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX160015号《投(申)诉/举报答复》，内容为2017年11月16日，该局接到原告举报上海绿享贸易有限公司(以下简称上海绿享公司)销售不合格食品情况，该局已调查处理，经查该局于2017年11月17日下午前往上海绿享公司进行检查，查实上海绿享公司现在经营的产品全部是新包装的产品，产品符合食品安全规定，不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，故该局依据《食品药品投诉举报管理办法》、《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)的规定，作出免除处罚的处理意见。被告宝山市场监管局通过电话告知原告上述内容。原告以被告宝山市场监管局逾期未作答复向被告宝山区政府申请行政复议，被告宝山区政府于2018年4月30日作出宝府复字〔2018〕第033号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被告宝山市场监管局履行了法定职责，决定驳回原告的行政复议申请。原告程伟诉称，原告于2017年11月15日向上海市食品药品监督管理局投诉举报上海绿享公司销售的“渔米之湘鱼丸香辣味400g/盒鱼蛋蛋零食小吃休闲食品”，超范围添加三聚磷酸钠一事，转办至被告宝山市场监管局承办，但被告宝山市场监管局至今未能告知原告处理结果，其遂向被告宝山区政府申请复议，后被告宝山区政府作出被诉复议决定，驳回原告的复议申请。原告认为被告宝山市场监管局未能履行法定职责，两被告的行为不符合法定程序，故诉至本院，请求判令确认被告宝山市场监管局超期未答复行为违法并责令其作出答复及撤销被诉复议决定。为证明其主张，原告向本院提交了电话录音一份，证明被告宝山市场监管局未能在2017年11月30日告知其不予处罚的内容。被告宝山市场监管局辩称，原告举报上海绿享公司销售食品超范围添加三聚磷酸钠的事项，属于其职权范围内。根据原告提供的线索，被告宝山市场监管局作出立案决定，并于2017年11月17日开始调查核实，经查，上海绿享公司存在违反《食品安全法》第七十一条第一款规定的情形，根据《食品安全法》第一百三十六条的规定，被告宝山市场监管局作出不予处罚的决定，并通过电话的方式将不予处罚的结果告知原告，被告宝山市场监管局已经履行法定责任。被告宝山市场监管局向本院提交下列证据：1.《食品安全法》第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条第(二)项、《上海市宝山区人民政府办公室关于印发〈上海市宝山区市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》(宝府办[2016]30号)，被告宝山市场监管局对原告投诉的事项具有法定职权依据。2.原告的投诉举报信息单及附件，证明原告举报事项。3.被告宝山市场监管局的现场笔录及照片，证明被告宝山市场监管局对原告举报事项现场检查情况。4.上海绿享公司的营业执照、食品经营许可证复印件，证明被举报人有合法的经营资质；5.被告宝山市场监管局制作的立案审批表、不予行政处罚决定书，证明被告宝山市场监管局依法对举报事项决定立案查处。6.被告宝山市场监管局制作的投(申)诉举报答复、行政处理告知记录、被告宝山市场监管局从中国电信查询的通话记录，证明被告已以电话答复的方式告知原告处理结果。7.《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条第一款、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十四条第一款、第四十四条第一款的规定，证明被告宝山市场监管局处理原告投诉程序合法。8.《食品安全法》第七十一条、第一百三十六条，证明被告宝山市场监管局法律适用正确。被告宝山区政府辩称，被告宝山市场监管局已经履行了对违法行为查处以及向投诉举报人反馈办理结果的职责，其行为合法，被告宝山区政府在法定期间内作出被诉复议决定，该决定内容合法有效，事实清楚，依法应驳回原告诉讼请求。被告宝山区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉复议决定的证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明其具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。2.行政复议申请书及邮寄信封；3.行政复议申请受理通知书及送达回证；4.行政复议答复书；5.被诉复议决定及送达回证，以证据2-5证明被诉复议决定合法；6.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项，证明被诉复议决定适用法律依据正确。经质证，原告对两被告提交的证据真实性并无异议，但对被告宝山市场监管局提供的证据6中的电话记录认为其并未告知处理结果，仅为通话记录。两被告对原告证据的真实性没有异议，但是认为其在电话录音的前半部分已经告知了案件的处理结果，后半部分就原告与上海绿享公司的民事纠纷进行调解。本院对上述证据认证如下：被告宝山市场监管局提供的证据1、7、8及被告宝山区政府提供的证据1、6为现行有效的法律规范，可以适用；两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。原告的证据具有真实性，本院予以确定。经审理查明，上海绿享公司住所地为上海市宝山区蕴川路XXX弄XXX号XXX室。2017年11月14日，原告向上海市食品药品安全投诉举报受理中心(以下简称市食安受理中心)投诉举报，内容为同年7月13日，原告在上海绿享公司天猫商城天猫超市购买“渔米之湘鱼丸香辣味400g/盒鱼蛋蛋零食小吃休闲食品”，其认为该食品超范围添加三聚磷酸钠。希望能依法处理企业的违法行为，并在处理完毕后书面回复原告。2017年11月16日，被告宝山市场监管局接到市食安受理中心转办，决定立案。次日，被告宝山市场监管局至上海绿享公司处进行现场检查。2017年11月28日，被告宝山市场监管局作出编号为宝市监案不处字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号《不予行政处罚决定书》，决定对上海绿享公司不予处罚。2017年11月30日，被告宝山市场监管局作出投(申)诉举报答复，并于当日以电话通知的方式答复原告对上海绿享公司免于处罚。2018年2月26日，原告以被告宝山市场监管局未能在法定期限反馈其处理结果，未能依法履职为由，向被告宝山区政府提起行政复议。被告宝山区政府于2018年4月30日作出被诉复议决定，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《食品安全法》第六条的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。被告宝山市场监管局依法具有作出涉案行政行为的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告宝山区政府具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。本案中，被告宝山市场监管局于2017年11月16日接到市食安受理中心转办的原告投诉举报，依法进行调查后，于同年11月28日决定对被投诉人上海绿享公司免于处罚。原告称被告宝山市场监管局必须以书面方式进行答复，本院认为，被告宝山市场监管局事实上已经制作了书面的答复，但由于原告并未向被告宝山市场监管局留下具体联系地址，亦未能在11月30日与被告宝山市场监管局工作人员电话联系时告知其通讯地址，故被告宝山市场监管局将书面答复的内容向原告作口头告知，并无明显不当。当然，被告宝山市场监管局应可能在口头告知后寄送书面答复。针对原告的电话录音中并未告知其处理结果的问题，本院认为，结合电话录音的内容，被告宝山市场监管局工作人员已经告知原告该案不予处罚的办理结果，亦告知因上海绿享公司自行更换包装为由不予处罚的原因，故本院认定被告宝山市场监管局已经履行告知投诉举报人办理结果的职责，原告主张被告宝山市场监管局未在法定期限内答复，与事实不符，本院不予支持。被告宝山区政府在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。综上，原告要求确认被告宝山市场监管局超期未答复行为违法并责令其作出答复及撤销被诉复议决定的诉讼请求依法应予全部驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告程伟的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告程伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  胡 鑫人民陪审员  王开会二〇一八年九月二十七日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。