贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2018)黔26行初147号原告：罗坤尧，男，侗族，1943年11月19日出生，贵州省天柱县人，个体户，现住凯里市。委托代理人：吴学林，兴黔律师事务所律师。被告：凯里市人民政府。法定代表人：罗杰，市长。委托代理人：戴文勇，贵州宏强律师事务所律师。委托代理人：杨天照，凯里市鸭塘街道办事处主任。第三人：李显琼，女，苗族，1967年4月7日出生，住贵州省凯里市。委托代理人：高茂贵，男，1970年9月1日出生，贵州省凯里市大风洞乡双江村吴都组。原告罗坤尧请求撤销被告凯里市人民政府与第三人李显琼签订的凯里市鸭塘棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议一案，于2018年4月28日起诉至本院，本院于2018年5月7日立案受理后，于2018年5月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案，原告罗坤尧及其委托代理人吴学林，被告凯里市人民政府委托代理人戴文勇、杨天照，第三人李显琼及其委托代理人高茂贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗坤尧诉称：原告与第三人李显琼房屋位于凯里市××××南，该房屋是原告与第三人于2004年结婚后分两次修建完成的，2006年办理了国用（2006）06213号土地证，2008年办理了凯里乡镇字第××号房产证。2017年9月第三人告诉原告，政府征收我们的房屋，并安排原告到邻居家居住，后经询问得知，第三人与鸭塘片区棚户区改造拆迁工作指挥部办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》，该房屋已被政府征收，而征收补偿款891万元已支付给第三人，而第三人以房屋产权与我无关为由，拒不分配补偿款，由于原告与第三人是夫妻关系，被告在实施房屋征收行为时，没有入户调查登记、公示调查结果，程序违法，被告明知原告是征收房屋的产权人，违反程序同第三人签订房屋征收补偿安置协议，侵害了原告的合法权益，根据《合同法》的规定，被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》无效，应予以撤销。为此，特起诉至人民法院，请求撤销被告凯里市人民政府与第三人签订的凯里市鸭塘棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议，案件受理费50元，由被告负担。原告向本院提交了如下证据材料：1、结婚证，拟证明原告罗坤尧与第三人李显琼于2004年3月4日结婚登记，系夫妻关系，案涉房屋和土地使用权都是夫妻共同财产；2、信访资料，拟证明原告得知被告征收房屋的行为后，认为被告的行政行为违法，向有关部门信访申诉，至今无结果；3、编号为（2006）09号的贵州省村镇规划建设许可证，拟证明案涉房屋修建时间是2005年，建筑面积为215平方米，扩建时间是2010年，面积是1000平方米，该房屋是夫妻共同财产；4、视听资料，拟证明该份录音来源于被告有关部门，证实原告与第三人系夫妻关系，且补偿安置协议只有第三人签字，第三人商议房屋征收事宜原告不同意，房屋系夫妻共同财产。被告凯里市人民政府答辩称：1、本府并非本案适格的被告，原告与第三人系夫妻关系，本案的实质并非被告征收补偿安置协议违法，而是原告与第三人之间对于补偿款的分配问题发生纠纷，属民事法律关系，非行政纠纷案件；2、本府为公共利益需要依法征收，且取得了原告和第三人夫妻双方的同意；3、本府支付补偿款并非一次性支付，而是分期支付，原告从无异议，对第三人所签署的协议和领取补偿款的行为是明知并确认的；4、原告与第三人系夫妻之间的法定代理关系，本府向其夫妻任何一方支付补偿款，即视为对夫妻共同付款，至于其夫是否分割补偿款及如何分割的问题与本府无关。被告凯里市人民政府于2018年6月8日向本院提交了如下证据材料：1、第三人李显琼（乙方）与鸭塘片区棚户区改造拆迁工作指挥部办公室（甲方）签订的《凯里市鸭塘棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》，拟证明被告征收补偿合法，且该协议第五条已明确由乙方李显琼自行处理被征收房屋有关的债务、产权等纠纷；2、房屋补偿费用登记表，3、附属物及附属设施登记补偿确认表，4、固定资产—房屋建筑物（房地合一）与房屋装修及附属设施评估明细表，5、李显琼身份证及银行卡复印件，6、凯里市人民政府关于补办鸭塘镇果园新街黄国仙等8户遗留问题用地手续的批复（凯府函﹝2005﹞42号），7、鸭塘棚改指专议﹝2016﹞2号关于鸭塘片区棚户区改造土地和房屋手续不齐等事宜的处理办法的专题会议纪要，8、鸭塘党议﹝2017﹞61号、72号中共鸭塘街道委员会鸭塘街道办事处党政联席会2017年第35次、第42次会议纪要，9、房产实测报（2017）第17691号房屋面积测绘报告，第2号至第9号证据拟证明被告房屋征收的合法性；10、土地使用证复印件凯里市国用（2006）第06213号，拟证明土地使用权人为李显琼；11、房屋所有权证复印件凯里房权证乡镇字第**，拟证明房屋所有权人为李显琼；12、李显琼身份证及户口薄复印件，拟证明李显琼的基本身份信息情况及户主为李显琼，且原告未在户口簿内；13、收条和14、票据，拟证明被告已经履行完毕补偿安置协议中被告方的义务；15、视听资料（拆除现场录音），拟证明拆除是在协议签订之后进行的，原告知晓拆除事宜且无异议。第三人李显琼述称：原告罗坤尧在起诉状中所述办理土地证和房产证的时间等部分内容不真实，请求人民法院依法驳回原告的起诉，理由如下：1、罗坤尧不具备本案的原告主体资格，因案涉被征收房屋系第三人的个人婚前财产，罗坤尧没有任何财产权利，该房产的土地使用权证和房屋产权证均登记在第三人个人名下，明确为第三人个人所有的财产，原告罗坤尧并非财产共有人，本人与鸭塘片区棚户区改造拆迁工作指挥部办公室签订的《房屋征收补偿安置协议》完全符合法律规定，原告无权提起诉讼；2、与本人签订的《房屋征收补偿安置协议》是鸭塘片区棚户区改造拆迁工作指挥部办公室，而非凯里市人民政府，因此原告以凯里市人民政府为被告起诉是错误的，综上，应当驳回原告的起诉。第三人李显琼向本院提交了如下证据材料：1、民事起诉状，拟证明原告曾向凯里市人民法院提起诉讼，请求解除原告与第三人的婚姻关系，并分割案涉房屋补偿款；2、贵州省凯里市人民法院民事裁定书（2017）黔2601民初4378号，拟证明原告无法分割财产而撤诉；3、房屋建设合同，拟证明该协议是第三人与原告结婚前跟鸭塘镇人民政府签订的，双方已经履行了协议内容，故本案所涉房产属于第三人婚前财产；4、收款票据，拟证明土地出让金的收缴时间是2002年，本案所涉及房屋土地是第三人的婚前财产；5、房屋补偿计算表及确认表，拟证明案涉房屋及附属设施的测量确认是第三人李显琼，原告没资格确认，所获得的房屋补偿款属第三人李显琼个人所有；6、收条，拟证明第三人与被告签订的房屋征收补偿安置协议双方已经履行完毕，第三人收到了补偿款；7、凯里市房屋所有权注销登记表，拟证明第三人的房产证已注销，原告知道房屋产权因征收而被注销的情况。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告提交的第1号证据系本案诉争对象，不作为证据评价；第2号至第9号证据能够证明被告实施征收补偿安置工作的程序及依据，可以采信；第10号和第11号证据客观真实，能够证明案涉房屋及土地使用权均为第三人李显琼所有，可以采信；第12号证据能够证明第三人李显琼的身份信息情况以及李显琼系户主且户口簿内未有原告罗坤尧基本信息，可以采信；第13号和第14号证据客观真实，原告也无异议，能够证明被告已将房屋征收补偿安置款全部支付给了第三人李显琼的事实，可以采信；第15号证据真实性、合法性存疑，被告又未有补强证明材料，本院不作为本案证据采信。原告提交的第1号证据客观真实，能够证明本案原告罗坤尧与第三人于2004年3月4日登记结婚，系夫妻关系，但不能证明案涉房屋及土地使用权是夫妻共同财产；第2号证据能够证明原告得知被告征收房屋的行为后，认为被告的征收行为违法，向有关部门信访申诉的事实，与本案没有关联性，本院不予采信；第3号证据客观真实，被告亦无异议，能够证明案涉房屋取得规划许可以及建设的时间、规模等事实，但不能证明该房产就是原告与第三人的夫妻共同财产，相反能够证明建设主体为李显琼个人；第4号证据真实性、合法性存疑，且被告否认证据来源于被告有关部门提供，该证据来源不明，本院不予采信。第三人提交的第1号和第2号证据能够证实原告曾经向凯里市人民法院提起离婚诉讼，后又申请撤诉的事实，但与本案无关联，不作为定案证据采信；第3号证据能够证明第三人委托鸭塘镇人民政府修建房屋的事实；第4号证据能够证明第三人缴纳土地出让金的时间是2002年，在第三人与原告罗坤尧结婚之前的事实；第5号证据能够证明第三人在被告制作的房屋补偿计算表和确认表上签字确认的事实；第6号证据能够证明第三人已经收到被告支付的全部房屋征收补偿款的事实；第7号证据能够证明案涉房屋被征收后房产证被注销，原告罗坤尧与第三人李显琼均签字确认的事实。根据原、被告提交的证据材料，结合争议双方庭审的陈述，本院查明如下事实：原告罗坤尧与第三人李显琼系夫妻关系，二人结婚登记时间为2004年3月4日，均为第二次婚姻，婚后原告与第三人一起生活，但各自有独立的户口，原告并未与第三人共用户口簿。2002年，第三人李显琼通过缴纳土地出让金的方式，获得了座落于凯里市鸭塘镇××南侧××一宗土地，该宗土地使用权面积为313平方米，第三人于2006年6月12日办理了该宗土地的使用权证，证号为凯里市国用（2006）第06213号，土地使用权人为李显琼。2002年12月13日，第三人李显琼与鸭塘镇人民政府签订《房屋建设合同》，合同约定李显琼将房屋委托鸭塘镇人民政府修建等事宜。第三人李显琼于2007年3月19日办理了房屋产权证，证号为凯里房房权证乡镇字第**，房产证上载明房屋所有人为李显琼，没有共有人基本信息情况。为确保鸭塘片区进行棚户区改造项目征收工作顺利开展，凯里市人民政府于2016年10月18日决定成立鸭塘片区棚户区改造拆迁工作指挥部，指挥部下设办公室、规划工作组、建设组、督察组等11个工作组，负责鸭塘片区棚户区改造拆迁工作。2017年9月25日，鸭塘片区棚户区改造拆迁工作指挥部办公室与李显琼签订了《凯里市鸭塘棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》，第三人李显琼分别于2017年9月25日、10月9日收到房屋征收补偿款人民币911627.00元、8000000.00元，共计人民币8911627.00元。2017年10月11日，该房屋产权证被注销，原告罗坤尧与第三人李显琼均签字确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具备独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。本案中，鸭塘片区棚户区改造拆迁工作指挥部办公室是凯里市人民政府组建的不能独立承担法律责任能力的机构，不具备行政主体资格，其实施行政行为所产生的法律后果应由凯里市人民政府承担，因此，原告以凯里市人民政府作为本案被告提起诉讼，被告的主体资格适格。本案的争议焦点是罗坤尧是否具有原告的主体资格以及被告与第三人签订的《凯里市鸭塘棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》是否应予撤销？关于原告主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，因此，本案原告罗坤尧认为被告凯里市人民政府与第三人签订的房屋征收安置补偿协议侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，原告主体资格适格。关于房屋征收补偿安置协议是否应予撤销的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，合同的撤销须具备以下情形之一：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。从原告提交的证据来看，本案协议不存在上述可撤销之情形。另外，案涉房屋所有权证和土地使用权证均登记在第三人李显琼个人名下，未登记原告罗坤尧为共有权人，被告与第三人签订房屋征收补偿安置协议之前，已对房屋及附属设施等进行了调查和测量，已经权利人李显琼的签字确认，且原告罗坤尧与第三人李显琼系夫妻关系，被告在征收过程中已经做到了应尽的审慎义务，被告有理由相信其与第三人签订房屋征收补偿安置协议即已经原告与第三人夫妻双方协商同意，而被告将补偿款支付给产权证中载明的权利人李显琼符合法律规定，故该协议不存在可撤销的情形。实质上，本案的关键不在于被告与第三人签订的房屋征收补偿安置协议是否合法，而是原告与第三人之间房屋征收补偿款的分配问题，对于该问题，不是被告在征收过程中应当解决的问题，也不是本案的审查范围，原告可以提起民事诉讼或者通过其他合法途径解决。故原告该诉请不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗坤尧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗坤尧负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  王家良二〇一八年九月十三日法官助理曾熠书记员刘安靖