广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终873号 上诉人（原审原告）：兰某1，女，1966年3月21日出生，壮族，户籍所在地为广西宜州市。 委托诉讼代理人：吴运学，河池市法律事务中心法律工作者。 上诉人（原审被告）：蒋某，男，1958年12月14日出生，汉族，户籍所在地为广西全州县。 委托代理人蒋铁生，广西铁义律师事务所律师。 兰某1与蒋某提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服广西壮族自治区宜州市人民法院（2017）桂1281民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月14日公开开庭审理了本案，上诉人兰某1及其委托诉讼代理人吴运学、上诉人蒋某及其委托诉讼代理人蒋铁生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 兰某1上诉请求：撤销一审判决并依法改判被上诉人承担上诉人经济损失70%的责任合计59120.54元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的电扇属于改装产品，存在安全缺陷和安全隐患。在生产过程中，因处理锅炉产生的一氧化碳，需要以人工方式对电扇风向进行调整，以避免一氧化碳中毒。上诉人未对电扇停电而直接用手搬移电扇，不是事情发生的主要原因。 蒋某上诉请求：1、不认定兰某1的伤系在为蒋某提供劳务过程中形成，驳回其诉讼请求；2、若认定兰某1的伤系在为蒋某提供劳务过程中形成没请求改判蒋某只承担20%的责任，且扣除已在医疗保险机构获得报销的费用部分；3、精神抚慰金10000元过高，鉴定费用不应由蒋某负担。 兰某1向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失140259.8元，即医疗费3001.24（4601.24-1600元）、误工费9216.9元（99天×93.1元/天）、护理费837.9元（9天×93.1元/天）、住院伙食补助费900元（9天×100元/天）、被扶养人生活费9139.76元（14×16321元/年÷5人×20%）、残疾赔偿金105664元（20年×26416元/年×20%）、鉴定费1500元、精神抚慰金10000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告兰某1受被告蒋某雇佣到宜州市红兰酒业有限责任公司从事锅炉加热工作。2016年8月5日11时许，被告因右手拇指受伤到宜州市中心卫生院住院治疗，于2016年8月12日出院。经诊断，原告伤情为：1、右手拇指末节关节开放性骨折；2、右手拇指中节近端骨折；3、右手拇指末节伸屈肌腱断裂。出院医嘱建议全休三个月，本次住院期间有一人陪护，共花费医疗费3293.86元。2016年9月5日，原告到该院检查花费107.6元。2016年11月9日，原告再次到德胜中心卫生院住院治疗，至2016年11月11日出院，经诊断为右手拇指骨折骨性愈合期，花费医疗费1199.78元（107.6元+1092.18元）。2016年11月25日，原告到河池市舟司法鉴定所做伤残鉴定，该所于2016年12月1日作出河池市舟司法鉴定所[2016]临鉴字第242号鉴定意见书，认为原告右手损伤伤残程度为九级，花费鉴定费1500元。原告的经常居住地为广西河池市宜州区德胜镇，父亲兰某2于1942年2月2日出生，母亲何某于1944年8月12日出生，二人共同生育有六个子女，其中小儿子兰某3已于2011年去世。在案件审理过程中，被告向法院申请对原告右手伤情进行重新鉴定，法院委托柳州市金鼎司法鉴定所进行鉴定。该所作出柳州市金鼎司鉴所[2017]临鉴字第253号鉴定意见书，认定原告右手伤残程度为十级。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告右手的受伤是否是在雇佣活动中造成的。原告提供覃某的出庭证言拟予证明其系在工作中受伤，被告提供被告代理人对梁某、韦某、董某、胡某、谢某的询问笔录及宜州市红兰酒业有限责任公司出具的证明拟予证明原告并非在工作中受伤。一审认为，被告提供的证人均未到庭接受询问，被告亦未提供相关证据证实被询问人的身份，且被询问人中无法确定是否有原告受伤当天的值班人员；宜州市红兰酒业有限责任公司在书面证明中称该公司对原告受伤并不知情，而原告与该公司并未存在劳动关系，其不告知情并不违反常理，故对于被告的主张不予采纳。原告从事的为烧锅炉工作，上午工作时间为7时至12时。根据德胜中心卫生院的入院记录，原告的就医时间为11时，在上班时间内。覃某虽为原告的丈夫，但其在事故发生时与原告共同工作，为事故发生经过的见证人，对其证言予以采纳。对于原告请求的各赔偿项目，被告除伤残等级外均无异议。经委托鉴定机构对原告受伤情况进行鉴定，认为原告的伤残程度为十级。双方对此均无异议，故以此来计算原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费。原告因本次受伤造成的损失有：1、医疗费4601.24元（3293.86元+107.6元+1199.78元）；2、误工费9216.9元（99天×93.1元/天）；3、护理费837.9元（9天×93.1元/天）；4、住院伙食补助费900元（9天×100元/天）；5、被扶养人生活费4569.88元【（6年+8年）×16321元/年÷5人×10%）；6、残疾赔偿金52832元（20年×26416元/年×10%）；7、鉴定费1500元；5、精神抚慰金10000元。以上共计84457.92元。被告与原告为雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告应赔偿原告因本次受伤产生的损失；原告在工作中未按正确步骤操作，未先对电扇进行断电处理即用手触摸风扇扇叶周围，对事故的发生存在较大过错，故被告对原告的损失承担40%的责任，即33783.17元（84457.92元×40%）。对于被告向原告支付的1600元，被告称并非对原告的赔偿，故不予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、被告蒋某自本判决生效之日起十日内赔偿原告兰某133783.17元；二、驳回原告兰某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人兰某1提供照片四张，欲证明其工作场所的电扇存在安全隐患。蒋某对该照片不予认可，认为并非肇事电扇。肇事电扇的照片由蒋某一方在一审提供并已经由双方确认，照片已经附卷。一审案卷照片中的电扇与上诉人兰某1在二审提供的照片中的电扇不符，本院对上诉人兰某1二审提供的四张照片不予采信。 本院二审对一审查明的事实均予以确认。另查明，上诉人兰某12016年8月5日在从事锅炉加热工作过程中，欲搬动电扇时被电扇绞伤手指。 本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。当事人争议的焦点是：1、雇员兰某1是否是在从事雇佣活动中受伤；2、兰某1的损失是多少及当事人的责任比例如何确定的问题。 宜州市德胜卫生院出具的入院记录显示，兰某1于2016年8月5日上午11时入院，当时兰某1陈述其受伤原因时称，2018年8月5日上午十时许因使用风扇不慎伤到右手拇指。该时间段是兰某1的工作时间，当天兰某1上班工作的事实蒋某并未否认。结合当事人及其一同工作的丈夫的陈述，兰某1因从事雇佣活动受伤的事实足以认定。蒋某认为兰某1并非从事雇佣活动受伤，其未能提供证据证实兰某1系在其他场合受伤，对蒋某的这一上诉主张本院不予支持。 依照法律规定，雇员作为提供劳务一方，因劳务自己受到人身损害，如果雇员有故意或者重大过失的，可以免除或者减轻雇主的责任。本案中，雇员兰某1没有故意造成受伤的结果。但其在未断电的情况下去冒险搬动没有良好安全防护措施的电扇，其本身存在较大的过错，可以减轻雇主的责任。但雇主蒋某提供的工作环境存在安全隐患，这是事故发生的主要原因，其应当承担本案事故的主要责任。一审判决兰某1承担主要责任不当，本院二审予以纠正。根据本案情况，雇主蒋某应承担雇员兰某1从事雇佣活动遭受的经济损失的60%。 具体经济损失额方面，蒋某主张应扣除获得医疗保险报销的部分，这个请求不符合法律的规定，本院不予支持。一审精神抚慰金的数额在规定的自由裁量范围内，蒋某关于过高的上诉主张本院不予支持。根据立案的相关司法解释，原告起诉时应当提供主要证据，据此，兰某1起诉时确有鉴定的必要，蒋某承担相应的鉴定费用符合法律规定。由于蒋某以不承担责任为抗辩，故称其先前支付的1600元并非赔偿款，在确定蒋某应承担赔偿责任后，此款应从其应承担的赔偿额中扣减。对于当事人没有争议的赔偿款项，以一审认定的数额为准。本案上诉人兰某1的经济损失如一审所认定，为84457.92元。蒋某应承担其中的60%，为50675元。扣除其已经支付的1600元，蒋某仍应承担49075元。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，但对雇主和雇员责任分担的比例确定不当，本院二审予以纠正。上诉人兰某1的主要上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区宜州市人民法院（2017）桂1281民初6号民事判决； 二、蒋某自收到本判决之日起十五日内赔偿兰某1各项损失共计49075元； 三、驳回兰某1的其他诉讼请求。 一审案件受理费1553，由兰某1负担620元，蒋某负担933元；二审案件受理费1079元，由兰某1负担100元，蒋某负担979元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案判决为终审判决。 审判长  韦礼奎 审判员  覃 阳 审判员  邵 彬 二〇一八年九月二十日 书记员  覃 桑