河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0428民初1746号 原告：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。 住所地：石家庄市新华区红军大街27号。 负责人：廖亮，副总经理。 委托代理人：杨茂，河北三和时代律师事务所律师。 委托代理人：杜亚倩，河北三和时代律师事务所律师。 被告：河北钢林钢铁贸易有限公司。 住所地：邯郸市复兴区北环路西头路北西邢台村南。 法定代表人：王银所，经理。 委托代理人：樊璐鑫，河北神威律师事务所律师。 委托代理人：索亚玲，河北神威律师事务所律师。 被告：河北双鼎商贸有限公司。 住所地：邯郸市肥乡区长安路与正义街交叉口北侧。 法定代表人：杨文东，经理。 被告王银所，男，汉族，1962年12月11日出生，住邯郸市。 被告：宋献军，男，汉族，1964年5月8日出生，住邯郸市。 被告郭瑞萍，女，汉族，1963年6月11日出生，住邯郸市。 上述四被告共同委托代理人：张书红、李莉粉，河北神威律师事务所律师。 被告吴翠爱，女，汉族，1968年6月18日出生，住邯郸市。 被告：郭平信，男，汉族，1970年5月12日出生，住邯郸市。 原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（简称长城公司）诉被告河北钢林钢铁贸易有限公司（简称钢林公司）、河北双鼎商贸有限公司（简称双鼎公司）、王银所、宋献军、郭瑞萍、吴翠爱、郭平信金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长城公司的委托代理人杨茂、杜亚倩与被告钢林公司的委托代理人樊璐鑫、索亚玲，被告双鼎公司、王银所、宋献军、郭瑞萍共同委托代理人张书红、李莉粉到庭参加诉讼，被告吴翠爱、郭平信经本院公告送达相关法律文书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年6月30日工行肥乡支行与被告钢林公司签订编号为04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》，合同约定工行肥乡支行向被告钢林公司贷款1700万元。被告钢林公司于2015年6月18日在本合同项下提款1700万元，期限12个月，到期日2016年6月17日。2016年9月29日为其办理合同要素调整业务1699.98万元（共三笔借据分别为1000万元、500万元、199.98万元），到期日为2017年6月16日，利率执行（1-3年）贷款基准利率上浮30%，罚息在原利率基础上加收50%。2014年6月30日工行肥乡支行与被告王银所、被告吴翠爱郭平信夫妇签订《保证合同》，合同约定被告王银所及被告吴翠爱郭平信夫妇对上述借款本息承担连带偿还责任，保证期间2年。2014年6月30日工行肥乡支行与被告双鼎公司签订《最高额抵押合同》，合同约定被告双鼎公司用其所有的土地和房屋在2000万元最高额内承担抵押担保责任，同时办理了土地和房屋他项权证。2016年9月26日工行肥乡支行在为钢林公司办理合同要素调整业务时，与钢林公司实际控制人宋献军郭瑞萍夫妇签订《保证合同》，合同约定被告宋献军郭瑞萍对上述借款本息承担连带偿还责任，保证期间2年。上述合同签订后，被告钢林公司于2015年6月18日在本合同项下提款1700万元，到期日2016年6月17日。2016年9月29日为其办理合同要素调整业务1699.98万元到期日为2017年6月16日。但被告方未按合同约定还款及承担担保、抵押责任，严重违反合同约定。现工行肥乡支行已将本案债权转让给原告长城公司，为维护原告长城公司的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求为：一、判决被告钢林公司偿还原告借款本金16969795.04元及至债务清偿完毕的利息（利息包括罚息和复利，截止到2017年8月31日利息为366430.13元）；判令被告王银所、吴翠爱、郭平信、宋献军、郭瑞萍对上述债务本息承担连带责任；判令被告双鼎公司在2000万元最高额内对上述债务本息承担抵押担保责任；由被告方承担本案诉讼费用。 被告钢林公司辩称：1、本案原告主体变更经贵院裁定后，未依法向所有被告送达，程序存在瑕疵。2、被告已将工行肥乡支行借款偿还完毕1700万元。3、原告的诉讼请求利息部分计算不明确，应当出具详细的计算清单。被告仅承担原告合法有据的诉讼请求。原告的债权转让没有对我们送达，应提供送达凭证，我们不认可债权转让。我们可以收到，不符合公告条件，原告不应公告送达。 被告双鼎公司、王银所、宋献军、郭瑞萍辩称：我们的意见同钢林公司答辩意见。2016年9月26日被告郭瑞萍正在青岛看守所羁押，保证合同上的签字并非其本人签署，申请对笔迹进行鉴定，做出鉴定结果后进行庭审。四被告对原告所说的2015年6月18日的借款没有提供有效担保，不承担担保责任，请求驳回原告对我们的诉讼请求。 被告吴翠爱、郭平信未提交答辩状和相关证据。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 一、04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》一份，用于证明2014年6月30日工行肥乡支行与被告钢林公司签订该《网贷通循环借款合同》，约定工行肥乡支行向被告钢林公司发放贷款1700万元，贷款期限一年，自2015年6月18日至2016年6月17日。 二、借款凭证，用于证明工行肥乡支行于2014年7月1日分四笔共向被告钢林公司转款1700万元，四笔数额分别为500万元、500万元、500万元、200万元。工行肥乡支行依据借款合同约定履行了自己的付款义务。 三、0040500414-2016年（展）字0001号借款展期协议，用于证明2016年9月26日，工行肥乡支行与被告钢林公司、双鼎公司、王银所、吴翠爱、郭平信签订借款展期协议，展期金额为16999800元，展期借款期限为2016年6月17日至2017年6月16日。 四、04050414-2014年肥乡（抵）字0002号《最高额抵押合同》，证明2014年6月30日工行肥乡支行与双鼎公司签最高额抵押合同，约定双鼎公司为工行肥乡支行与钢林公司自2014年6月30日至2015年6月26日签订的借款合同，在2000万元最高额内，承担连带保证责任。 抵押物清单，证明双鼎公司以提供的抵押物清单。 双鼎公司土地使用权，证明双鼎公司以位于309国道与正义街交叉口西北侧的土地提供抵押，权属证明号：肥国用（2012）第001004号，状况正常，评估价格1718万元。 双鼎公司以位于309国道与正义街交叉口西北侧的房产提供抵押，房产评估总价格738万元。 肥他项（2014）第29号土地他项权证书，证明2014年6月30日，抵押土地办理了他项权利证书。 五、04050414-2014（保证）004号《保证合同》，证明2014年6月30日工行肥乡支行与被告王银所签订《保证合同》，约定被告王银所为工行肥乡支行与被告钢林公司签订的04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》承担连带保证责任。 六、04050414-2014（保证）005号《保证合同》，证明2014年6月30日工行肥乡支行与被告吴翠爱、郭平信签订《保证合同》，约定被告吴翠爱、郭平信为工行肥乡支行与被告钢林公司签订的04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》承担连带保证责任。 七、04050414-2016（保证）001号《保证合同》，用于证明2016年9月26日工行肥乡支行与被告宋献军、郭瑞萍签订《保证合同》，约定被告宋献军、郭瑞萍为工行肥乡支行与被告钢林公司签订的04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》承担连带保证责任。 八、利息清单。 九、催收逾期贷款本息通知书7份，用于证明原告通知过被告催收本息，且被告钢林公司盖章认可。 被告钢林公司、双鼎公司、王银所、宋献军、郭瑞萍的质证意见为：对证据一、二真实性无异议，对证明目的有异议，两份证据相互矛盾的，原告所说的2014年的借款被告已经于2015年6月18日偿还完毕，不存在展期问题。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该项证据的证明目的并非原告所起诉的债权，与本案无关。对证据四真实性无异议，但主债权已经终结，不存在担保行为。对证据五、六、七中除郭瑞萍签署的保证有异议外，其它真实性无异议。对证据八，我方不予质证。对证据九，我方认为，原告提交证据已超举证期限不予认可，法庭对其训诫，对该证据应不予采信；该证据上显示是2014年展期合同，当时已经还清款了，不存在展期问题。 被告钢林公司、双鼎公司、王银所、宋献军、郭瑞萍为支持其主张，提交下列证据： 一、山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282刑再1号刑事判决书复印件，用于证明郭瑞萍2016年9月26日签字时已被青岛看守所拘留，非本人签字。 二、付款回执复印件4份，用于证明钢林公司分4笔分别还款500万元、500万元、500万元、200万元。 原告对被告证据的质证意见为：对真实性无异议，但不能证明被告所说的证明内容，被告钢林公司向原告的借款为循环借款合同，该笔款在2015年6月18日支付给工行肥乡支行后，工行肥乡之后又把钱借给被告钢林公司，后于2016年9月26日工行肥乡与被告签订了展期协议。该证据只能证明被告方有倒贷的情形，不能证明被告方已还款的行为。对证据刑事判决书真实性无异议，但不能证明其在看守所就不是本人签字。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 2014年6月30日工行肥乡支行与被告钢林公司签订04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》，约定工行肥乡支行向被告钢林公司贷款1700万元，期限12个月，到期日2015年6月26日。 同日，工行肥乡支行与被告双鼎公司签订04050414-2014年肥乡（抵）字0002号《最高额抵押合同》，约定被告双鼎公司为工行肥乡支行与被告钢林公司签订的04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》在2000万元最高额内承担抵押担保责任。被告双鼎公司向工行肥乡支行提供抵押物清单一份，包括双鼎公司位于309国道与正义街交叉口西北侧肥国用（2012）第001004号土地使用权，评估价格1718万元，和肥房权证2013字第××号、00××36号、00××37号、00××38号、00××39号、00××40号、00××41号房产，房产评估总价格738万元。抵押双方在肥乡县住房和城乡建设局和肥乡县国土资源局办理了肥房他证2014字第××号房屋他项权证和肥他项（2014）第29号土地他项权利证书。 同日，工行肥乡支行与被告王银所签订04050414-2014（保证）004号《保证合同》，约定被告王银所为工行肥乡支行与被告钢林钢铁签订的04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》承担连带保证责任。 同日，工行肥乡支行与被告吴翠爱、郭平信签订04050414-2014（保证）005号《保证合同》，约定被告吴翠爱、郭平信为工行肥乡支行与被告钢林钢铁签订的04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》承担连带保证责任。 2014年7月1日被告钢林公司在04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》项下提款1700万元（500万元、500万元、500万元、200万元）。 2015年6月18日被告钢林公司将04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》项下1700万元，分四笔（500万元、500万元、500万元、200万元）予以偿还。 同日，被告钢林公司根据04050414-2014年（肥乡）字0010号融资合同，向工行肥乡支行发出提款通知书，工行肥乡支行分三笔将1700万元（1000万元、500万元、200万元）划入被告钢林公司账号04×××20，该借款到期日为2016年6月17日。 2016年9月26日工行肥乡支行与被告钢林公司（王银所）、双鼎公司（宋献军）、王银所、吴翠爱、郭平信签订0040500414-2016年（展）字0001号借款展期协议，协议当事人均在协议上签字、按手印和盖章确认。该协议约定保证期间为两年。该协议同时约定，借款人不能按期偿还04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》项下借款，并提出借款展期申请，担保人同意继续按照原担保合同即04050414-2014年肥乡（抵）字0002号《最高额抵押合同》、04050414-2014（保证）004号《保证合同》、04050414-2014（保证）005号《保证合同》的约定提供担保，原担保为抵押担保的，如依法需要须办理抵押变更登记手续的，则还须办理完毕抵押变更登记手续。工行肥乡支行同意对借款人不能按期偿还的借款进行展期，借款期限到期日为2017年6月16日，因钢林公司已偿还200元，故展期金额为16999800元，利率执行（1-3年）贷款基准利率上浮30%，借款人为按照本协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。 同日，工行肥乡支行与被告宋献军签订04050414-2016（保证）001号《保证合同》，约定被告宋献军、郭瑞萍为工行肥乡支行与被告钢林钢铁签订的04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》和0040500414-2016年（展）字0001号借款展期协议承担连带保证责任，保证期间为两年。该保证合同上关于郭瑞萍的签字，原告方称系郭瑞萍刑事案件委托代理人山东惠强律师事务所孙世强律师（手机135××××4018）在看守所进行完成的，且去看守所由郭瑞萍签字时，郭瑞萍丈夫即本案的被告宋献军与儿子一起去的。诉讼中，被告郭瑞萍委托代理人向法庭提交鉴定申请，称保证书上的签字不是其当事人郭瑞萍书写。为核查该事实，法庭根据原告委托代理人提供被告郭瑞萍的刑事案件委托代理人的基本信息进行电话核实时，该刑事案件委托代理人明确表示有这回事。为避免法庭认定事实出现差错，法庭要求本案当事人包括法人的法定代表人和自然人到法庭就相关事实过程或相反事实进行陈述，但被告郭瑞萍和宋献军均未到庭对此进行相反事实的抗辩。需要说明的是，该保证书上除郭瑞萍签字外，还有郭瑞萍的手印，但郭瑞萍的委托代理人并未提出对该指纹进行鉴定的申请。 因被告方未能按约定还款，原告方为维护自己的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求为：一、判决被告钢林公司偿还原告借款本金16969795.04元及至债务清偿完毕的利息；二、判令被告王银所、吴翠爱、郭平信、宋献军、郭瑞萍对上述债务本息承担连带责任；三、判令被告双鼎公司在2000万元最高额内对上述债务本息承担抵押担保责任；四、由被告方承担本案诉讼费用。 诉讼期间，工行肥乡支行的本案债权转让给原告长城公司，本院依法做出裁定，准予原告长城公司参加诉讼，工行肥乡支行退出诉讼。 本院认为，根据双方当事人的诉辩内容，本案的争议焦点为：第一、本案的审理程序是否违法问题；第二、本案的债权数额问题；第三、本案的担保责任问题。 第一、关于本案的审理程序是否违法问题。 1、关于部分被告提出的变更原告后是否应当重新进行开庭公告的问题，本院认为，根据最高人民法院关于金融债权转让的有关规定，金融债权在审理和执行阶段均可转让，根据最高人民法院关于债权转让后变更主体的规定，人民法院可以直接变更，故本院在审理期间根据相关当事人之间的转让协议直接变更原告，无需另行通知相关被告，且无论本案原告是谁，均不增加被告方的债务总量和负担。故本案原告变更后，无需另行进行开庭公告。 2、关于被告郭瑞萍代理人提出的鉴定问题，本院认为，在如此巨大数额的借款合同案件中，法庭首先应当相信作为国有金融单位的工行肥乡支行不会弄虚作假，假冒当事人签字的情况存在，况且原告方明确说明该保证人郭瑞萍签字情况属实，保证人郭瑞萍的签字行为是通过保证人郭瑞萍的刑事案件代理人山东惠强律师事务所律师孙世强进行完成的，且在去看守所让保证人郭瑞萍在保证书上签字时，是保证人郭瑞萍的丈夫即被告宋献军与儿子一起去的，在法庭工作人员根据原告代理人提供的保证人郭瑞萍的刑事案件代理人基本信息进行电话核实时，该刑事案件代理人明确表示有这回事。为避免法庭认定事实出现差错，法庭要求本案有关当事人包括自然人和法人的法定代表人，到庭陈述相关事实过程或相反事实，但包括所有被告方在内均没有人在指定时间内到法庭对此进行相反事实的抗辩。故关于被告郭瑞萍代理人提出的鉴定问题，本院认为，本案没有必要进行鉴定程序，应当能够认定被告郭瑞萍系本案的借款保证人。 3、关于被告方提出的举证期限问题，本院认为，最高人民法院对举证期限的规定，目的在于督促当事人及时举证，以提高诉讼效率，而绝非因此而杜绝查明相关事实。本案中原告方的举证，有些证据虽然没有在证据目录中显示，但在开庭时也已提交法庭，只是因为原告委托代理人的疏忽没有记入证据目录。作为原告方，及时主张权利，及时提供证据，希望权利及时得以维护，才是是原告方的真实心态，根本不存在恶意拖延举证的问题。民事活动及民事诉讼，当事人均应诚实守信，当事人不合适的行为，理应得到法律的否定性评价。根据本案原告方提供的相关证据，法庭基本可以认定本案事实，但为了强化证据，使事实的认定的证据更加充分，庭后在原告方提出进一步举证的情况下，法庭即予以准许，这符合实事求是的基本诉讼理念。关于被告提出的逾期举证及相关处理措施，因原告方不存在故意拖延问题，且被告方也没有实事求是的进行事实陈述，故本院对此不予处理，但双方均应注意到各自诉讼方式的缺陷，就此进行反思和提高，以利于今后工作的更好开展。 综上，本院认为，本案审理程序不存在违法问题。 第二、关于本案的债权数额问题。 根据原告方提交的相关证据，本案债权应确定为本金16999800元，借款期限为2015年6月18日到2017年6月16日。利率执行（1-3年）贷款基准利率上浮30%，借款人未按照本协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。根据原告方的诉称内容及依法处分原则，原告方主张被告方欠其本金为16969795.04元，因本金16969795.04元小于本金16999800元，故本院依法予以采信。 第三、关于本案的担保责任问题。 本案担保责任，分为人保即保证和物保两部分。关于保证部分，被告王银所、宋献军、郭瑞萍、吴翠爱、郭平信作为完全民事行为能力人，均在2016年9月26日的借款展期协议上签字，意味着其清楚的认识到其应当承担的保证责任，在不超出保证期间的情况下，其依法应当承担保证责任。关于物保，即被告双鼎公司的抵押担保责任问题，因为被告双鼎公司在办理他项权利证书上系明其担保的为2014年6月27日（30日）到2015年6月26日期间的债务，而该期限范围内的债务已经清偿，故该抵押担保相对于原告主张的本案债权依法已经失去担保效力。根据0040500414-2016年（展）字0001号借款展期协议，关于原担保为抵押担保的，依法须办理抵押变更登记手续的，则还须办理完毕抵押变更登记手续的约定，本院认为，被告双鼎公司仍然以其原抵押的财产向工行肥乡支行提供了抵押担保，但是没有办理抵押登记手续，根据担保法关于房地产抵押的有关规定，没有办理抵押登记手续的房地产抵押合同不生效，故而原告请求被告双鼎公司承担抵押担保责任的诉讼请求，本院依法不能支持。但是，既然被告双鼎公司承诺仍然以原抵押物为借款展期协议中的原告债权提供最高额2000万元的担保，根据诚实信用原则，被告双鼎公司仍然应当在2000万元的范围内对原告承担责任，该责任依法不符合抵押担保责任，根据意思表示及意思自治原则，最低也应当承担保证担保责任，即保证责任。综上所述的分析，综合案情和相关法律法规的考量，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告河北钢林钢铁贸易有限公司于本判决生效后三个月内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司借款本金16969795.04元，并支付该本金自2015年6月18日起按约定利率计算到执行完毕时止的利息。 二、被告王银所、宋献军、郭瑞萍、吴翠爱、郭平信对被告河北钢林钢铁贸易有限公司的上述债务承担连带责任。 三、被告河北双鼎贸易有限公司在2000万元范围内对被告河北钢林钢铁贸易有限公司的上述债务承担连带责任。 四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125817元，保全费5000元，由原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司承担41939元，由被告河北钢林钢铁贸易有限公司、河北双鼎贸易有限公司、王银所、宋献军、郭瑞萍、吴翠爱、郭平信共同承担88878元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郝社民 人民陪审员  李丙臣 人民陪审员  王亚雷 二〇一八年九月十九日 书 记 员  黄 鑫 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利和义务全部或者部分转让给第三人，........ 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，自成立时生效。 依法成立的合同，受法律保护。