广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终681号 上诉人（一审被告）：覃任堂，男，1951年6月17日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：谢善堂，浦北县寨圩镇法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审原告）：覃开才，男，1973年7月11日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：谭开智，男，1975年8月11日出生，住浦北县，系被上诉人的同胞兄弟。 上诉人覃任堂与被上诉人覃开才财产损害赔偿纠纷一案，上诉人覃任堂不服浦北县人民法院（2017）桂0722民初1076号民事判决，向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人覃任堂及其委托诉讼代理人谢善堂，被上诉人覃开才的委托诉讼代理人谭开智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦北县人民法院一审审理查明：2017年1月，原告覃开才在其位于浦北县卡妈麓的林权证编号为B×××××的林地上开荒种植三华李树。大概2017年4月，被告覃任堂以原告种植三华李树的部分林地是其长期管理耕种且原告损毁其种植在该部分林地上的杉木为由，损毁原告的部分三华李树。双方因此发生矛盾，原告于2017年5月22日向浦北县人民法院提起诉讼。本案在审理过程中，原告向浦北县人民法院申请对其被损毁的三华李树总价值进行司法评估。经浦北县人民法院依法委托，广西信达友邦资产评估有限责任公司于2017年12月14日到涉案林地进行勘查，于2017年12月21日作出桂信司评报字（2017）第262号资产评估报告，评估原告被损毁的三华李树总量为251株，总价值为17821元。 浦北县人民法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告损毁原告的三华李树，侵害了原告合法的财产权益，应对原告承担赔偿经济损失的责任。关于原告被被告损毁的三华李树的株数问题。根据现状勘查情况，原告主张的涉案林地可种植三华李树332株，现存活81株，评估机构据此得出被损毁株数为251株，但原告并未能举证证明其实际种植了多少棵三华李树，浦北县人民法院对评估报告中关于原告被毁损的三华李树总量为251株的结论不予认定。被告仅承认损毁了原告的三华李树160-170株，原告不能提供其他证据证明被被告损毁三华李树是其主张的约200株或更多，故浦北县人民法院认定原告被被告损毁的三华李树株数为170棵。因原告的三华李树定植不久便被损毁，故每株三华李树的价值基本相当，根据桂信司评报字（2017）第262号资产评估报告评估原告251棵三华李树总价值为17821元的结论，每棵三华李树的价值为71元，原告被被告损毁三华李树170株，则被告应赔偿给原告被损毁的三华李树总价值为12070元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告覃任堂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告覃开才经济损失12070元。案件受理费125元，资产评估费5000元，两项共计5125元，由被告覃任堂负担3435元，原告覃开才负担1690元。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，被告覃任堂不服，向本院提起上诉。 上诉人覃任堂上诉请求：1、撤销广西壮族自治区浦北县人民法院（2017）桂0722民初1076号民事判决，并发回重审，并由一审驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审受理费。事实与理由：一审法院审判认定事实不清，证据不足，导致错误判决。1982年上诉人开辟荒山卡妈麓约3亩耕地（四至：南与覃某才山岭为界，北与覃某才荒坡地为界，西至岭岐耕作便道为界，东至岭岐分水为界）经营管理耕种至今已36年。被上诉人覃开才于2017年1月份利用钩机开挖毁坏上诉人耕种管理卡妈麓的杉林200棵（40元/棵）、280棵（20元/棵），一审法院在审理过程中，并未就被上诉人毁坏上诉人杉木造成的损失进行审理。被上诉人损毁上诉人的杉木造成的经济损失13600元应由被上诉人赔偿。一审法院受案后并没有对案件事实进行调查，上诉人在耕地上种植杉木已采伐了两批，林权发证部门勾图时误将上诉人的耕地并勾入被上诉人的林地范围之内是不妥的。一审法院仅凭一证之词，而忽略上诉人几十年耕种的事实，作出的判决与事实不符，本案是因林地与耕地权属产生的纠纷。一审判决对案件事实认定不清、证据不足，导致错误判决。综上所述,一审判决查明事实及判决错误，请求二审法院发回重审或依法改判，并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人覃开才辩称，一、一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,上诉人请求撤销一审判决的上诉理由不能成立。对于涉案林地均在被上诉人所持有的编号为B450902882799的林权证范围内这一事实,双方均无争议。而上诉人在被上诉人分得该林地并办理林权证之前,已经占用该林地内的一小部分种植了林木。这些林木,本应在被上诉人分得林地时移植他处或协商作价给被上诉人,但被上诉人出于好心允许其再无偿使用几年,待林木成材后再伐木还地,对于这一事实,村中干部群众均一清二楚。上诉人的林木在多年前已经成材,分两批砍伐出卖,但其仍然不肯归还林地,竞不顾事实,认为占用了多年林地就是他的了,意图长期霸占被上诉人的林地。在被上诉人开发种植时三番四次地进行破坏,造成被上诉人严重损失。一审法院对案件事实认定得非常清楚,证据确实充分。上诉人请求撤销一审判决的理由不能成立。二、上诉人在二审期间提出损害赔偿无法律依据。1、上诉人在一审期间作为被告并未对其所谓的杉木损失提出反诉,一审法院依法不予审理是正确的。上诉人在二审提出反诉请求,剥夺了被上诉人的上诉权,依法无据,应另行起诉。2、上诉人的林木已经全部成材砍伐出卖。而在其伐木后的林地内虽有少量树苗,但均是自然萌生的,并非人工种植,应归林地使用权人即答辩人所有。再者,上诉人的林木均是几十年前所种,也不可能仍有小树,因此,上诉人无证据证明其有杉木的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人覃开才向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失18000元；2、判令被告承担评估费5000元。 上诉人为了证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1：《申请书》，拟证明上诉人因土地使用权的使用问题，曾经向林业站反映过，但是林业站没有答复，林业站的工作人员说等法院判决有结果之后在下去重新钩图，重新办证的事实。 证据2：《证明》，拟证明被上诉人砍伐了我方的杉木200棵，之后我方也去毁坏被上诉人的三华李树的事实。 被上诉人对上诉人提供的2份证据质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性有异议。该《申请书》不能证明上诉人所证明的事实，上诉人在《申请书》所陈述的涉案土地，被上诉人一直拥有山权林权证。上诉人在被上诉人的林地种植过木薯，上诉人种植木薯的地方是在被上诉人的林权证范围内种植的。若是被上诉人需要使用林权，上诉人是需要归还该土地给被上诉人的。 对证据2当时是被上诉人给上诉人在被上诉人的土地上种植木薯，上诉人不种植木薯之后又种植杉木，但被上诉人出于好心允许其再无偿使用几年,上诉人分两批砍伐出卖后不肯归还林地,上诉人在一审主张被毁的杉木是新生的杉木，并不是老的杉木。 本院对上诉人的2份证据的认定：证据1《申请书》无法直接证明上诉人对案涉土地具有使用权，该《申请书》只是上诉人向林业站反映所作的陈述，因证据1缺乏有效性，故本院不予采纳。证据2被上诉人自认上诉人被毁的杉木是新生的杉木，并不是老的杉木，对证据2具备合法性、真实性、有效性，本院予以采纳。 被上诉人在二审期间未向本院提交证据。 本院经审理查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：一、被上诉人种植三华李树的土地的使用权属于哪一方；二、上诉人毁坏被上诉人的三华李树是否构成侵权及上诉人在本案中是否应承担民事责任；三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失12070元是否有事实依据和法律依据。 本院认为，一、关于被上诉人种植三华李树的土地的使用权属于哪一方的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，其中主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在本案中，被上诉人在一审提交有被上诉人位于浦北县卡妈麓的《林权证》（编号为B×××××），并证明被上诉人种植三华李的土地使用权属于本案被上诉人。上诉人主张其对本案涉案土地具有使用权，应负相应举证证明责任，但上诉人在一、二审未有效举证证明该事实，故上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人主张其对本案涉案土地具有使用权，本院不予支持。二、关于上诉人损毁被上诉人的三华李树是否构成侵权及上诉人在本案中是否应承担民事责任的问题。基于被上诉人的三华李树种植在被上诉人《林权证》（编号为B×××××）的土地上，由此确定本案讼争的三华李树的权属属于被上诉人所有，根据谁种植谁收益的原则，被上诉人对本案讼争的三华李树享有所有权及其管理、收益等权利，属于被上诉人的合法财产，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，上诉人未经法定的程序和合法途径，也未经被上诉人同意，上诉人损毁被上诉人的三华李树，对上诉人的合法财产已构成民事侵权，因此，上诉人对被上诉人的经济损失应承担民事赔偿责任。上诉人主张其没有损毁被上诉人的三华李树不构成侵权及上诉人在本案中不应承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失12070元是否有事实依据和法律依据的问题。经征得双方意见，一审法院依法委托了广西信达友邦资产评估有限公司对被毁损的三华李树的损失价值进行评估鉴定，该鉴定机构以及评估师都具备法律规定的相关资质，该评估报告书也是评估师经过现场核查，被上诉人一审起诉主张的涉案林地可以种植三华李树332株，现存活81株，评估机构据此得出被损毁株数为251株，评定得出被上诉人被损毁的三华李树的经济损失17821元。该鉴定机构在制作评估报告书程序上也不存在违法的情形，因此，该评估报告书符合法律规定。鉴定部门作出评估报告书后，一审法院在庭审时组织双方进行了质证，上诉人仅承认损毁了被上诉人的三华李树160-170株，但被上诉人并未能举证证明其实际种植了多少棵三华李树，浦北县人民法院对鉴定评估报告中关于被上诉人被毁损的三华李树总量为251株的结论不予认定，浦北县人民法院认定被上诉人损毁的三华李树株数为170株，并根据鉴定部门评估报告评估被上诉人251棵三华李树总价值为17821元的结论，每棵三华李树的价值为71元，浦北县人民法院据此认定上诉人损毁三华李树170株，被损毁的三华李树总价值为12070元（170株×71元/株），浦北县人民法院的认定符合客观事实，未明显超出合理范围，计算方法科学客观，符合本案事实，并无不当，本院予以确认。上诉人主张一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失12070元没有事实依据和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人在二审期间反诉主张被上诉人赔偿毁坏上诉人杉木的经济损失13600元无法律依据，因上诉人在一审期间作为被告并没有提出反诉请求,一审法院依法不予审理是正确的。上诉人在二审期间提出反诉请求，不符合法律程序和法律规定，上诉人可另行起诉。对上诉人这一上诉请求，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人覃任堂的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人覃任堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明华 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇一八年九月二十五日 法官助理陈泓向 书记员翁业琼