云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初1822号原告云南船宏科技有限公司。法定代表人王组霁，执行董事兼总经理。住所昆明市五华区烟草路月牙塘小区4组团16幢1单元1层1-1号。委托代理人李霖，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人吕旭辉，男，汉族，1974年6月29日生，云南船宏科技有限公司员工，住昆明市五华区。特别授权代理。被告昆明蕻龙银河置业有限公司。法定代表人李艳霞，执行董事兼总经理。住所昆明市五华区红云街道办事处银河大道北仓社区浪口村民小组。委托代理人沈汉卿、秦龙艳，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。原告云南船宏科技有限公司（以下简称“船宏公司”）诉被告昆明蕻龙银河置业有限公司（以下简称“蕻龙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。此后委托云南天禹司法鉴定中心对涉案工程量及工程造价进行鉴定，中止审理。云南天禹司法鉴定中心于2018年7月3日作出退鉴函后恢复审理。本案现已审理终结。原告船宏公司诉称：2015年6月，原、被告签订《吴井路福景花园A区（商住楼）地下室消防系统改造施工合同》，约定由原告负责完成吴井路福景花园A区（商住楼）地下室消防系统改造工程的施工，合同价款为人民币250,000元。此后，原告与被告在原合同的基础上另行签订《消除改造维修施工补充协议》，约定补充协议是在原有合同工作内容基础上，根据消防相关规范及现场设备情况所增加的施工工作内容，设备、材料及施工费用均不含在原合同内；补充协议涉及的设备、材料及施工费用按照实际完成工程量进行结算。原告完成原合同及补充协议所涉工程施工后，于2016年4月向被告报送工程结算价及竣工资料，但被告拒不接收竣工资料，亦不予原告办理结算。同时，被告亦不再支付剩余的工程价款。诉请判令：被告向原告支付工程价款597,694.71元，以及自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。原告船宏公司针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、《吴井路福景花园A区（商住楼）地下室消防系统改造施工合同、《消防改造维修施工补充协议》、照片、竣工图，欲证实原、被告之间的权利义务关系及原告完成的工程内容；2、工程结算书，欲证实就补充协议所涉施工项目，被告应向原告支付工程款597,694.71元；3、快递单、投递记录、短信记录及被告官网截屏，欲证实原告已将工程结算书送达被告；4、进帐单，欲证实被告仅付款240,000元。被告蕻龙公司质证并答辩称：被告蕻龙公司与云南鹏海房地产开发有限公司、云南鹏海贸易发展有限公司是由李艳霞控股或参股的关联公司。本案所涉建设工程的合同双方是云南鹏海贸易发展有限公司与原告，被告蕻龙公司仅受云南鹏海贸易发展有限公司的委托代该公司支付过工程款。请求驳回原告对被告蕻龙公司的诉讼请求。被告蕻龙公司针对其答辩向本院提交如下证据材料：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证实被告蕻龙公司并非本案适格被告。2、企业信用信息公示报告，欲证实云南鹏海房地产开发有限公司、云南鹏海贸易发展有限公司以及本案被告蕻龙公司均是由李艳霞控股或参股的关联公司；3、委托书，欲证实2011年12月5日，云南鹏海房地产开发有限公司委托云南鹏海贸易发展有限公司对吴井路福景花园A区、B区地下-1层车库的全部车位对外进行销售，代办全部相关事宜；4、责令限期整改通知书，欲证实2015年3月31日，昆明市公安局官渡分局吴井派出所向云南鹏海房地产开发有限公司发出责令限期整改通知书，要求对室内消防栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明等进行整改；5、《A、B区地下室消防系统维修改造施工合同》、工程预（结）算书，欲证实2015年5月5日，由云南鹏海贸易有限公司与原告签订施工合同，将福景花园A、B区地下室消防系统维修改造工程交由原告施工，合同总价为250,000元,预付款20,000元；6、付款委托书，欲证实部分涉案工程款由云南鹏海贸易有限公司委托被告蕻龙公司向原告支付部分工程款。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告提交的证据进行了质证、认证，查明如下法律事实：原告船宏公司与被告蕻龙公司签订《吴井路福景花园A区（商住楼）地下室消防系统改造施工合同》，约定工程名称为吴井路福景花园A区（商住楼）地下室消防系统改造工程，工程内容为火灾自动报警系统改造（包含火灾报警控制器、CRT显示器、多线联动盘、智能电源、电话主机等）设备的安装及调试，本工程火灾总自动报警系统改造合同价为250,000元整。此后，双方又签订《消防改造维修施工补充协议》，约定改造原因及施工内容为：1、原有的消防栓箱部分箱体损坏，其余箱体均不同程度生锈，所有栓头全部漏水；2、所有防火卷帘门不能启动，且未与消防联动，必须重新布线并检测电机；3、风机房及配电室防火门门锁及闭门器损坏；4、原有应急灯，安全出口指示灯均已损坏，且数量也达不到相关规范要求，必须更换及新增；5、原有手提式灭火器均不能使用，数量配置也达不到灭火规范要求，必须新增、更换；6、潜污泵损坏，无法启动，必须重新更换；7、所有喷淋及消火栓管均需清理灰尘及刷油漆，强电部分所有的照明系统均要重新改造，包括新增桥架、照明灯具、开关等均需重新安装；9、风机及风管未列入此次综合单价，未列明综合单价的按具体配置双方协商价格。合同中明确约定，本协议是在原有合同工作内容基础上，根据消防相关规范及现场设备情况所增加的施工工作内容，设备、材料及施工费用均不含在原合同内。施工前由施工单位提出施工方案，必要时绘制图纸，按照实际完成工程量进行结算，综合单价双方另行签字确认。本案原、被告均在上述施工合同及补充协议上加盖印章，但均未署明合同签订的日期、工程日期及竣工日期。云南鹏海贸易发展有限公司与原告船宏公司另行签订有《吴井路福景花园A、B区（商住楼）地下室消防系统维修改造施工合同》，约定工程名称为吴井路福景花园A区和B区（商住楼）地下室消防系统维修改造，工程内容为火灾自动报警系统维修改造（包含火灾报警控制器、CRT显示器、多线联运盘、智能电源，电话主机等设备的安装及调试），工期以消防最终验收合格为准，火灾总自动报警系统维修改造合同价为250,000元。该合同加盖云南鹏海贸易发展有限公司及原告船宏公司的印章，但亦未署明合同签订的日期。2015年5月5日，原告船宏公司单方制作吴井路福景花园火灾自动报警改工程预（结）算造价为289,100.21元。2016年4月15日，原告船宏公司单方制作吴井路福景花园地下室消防水电改造工程结算书，申报的工程结算总价为597,694.71元。现该建设工程已交付使用。被告蕻龙公司于2015年5月20日向原告船宏公司付款20,000元，6月19日付款30,000元，7月21日付款50,000元，12月4日付款30,000元，于2016年2月2日付款40,000元，共计付款170,000元。云南鹏海贸易发展有限公司于2015年8月17日向原告船宏公司付款70,000元。原告船宏公司共计收到发包方支付的工程款240,000元。本案双方当事人争议的焦点为：1、本案所涉建设工程的工程内容；2、施工合同的承包方；3、工程结算价。针对争议焦点，原告船宏公司提交《吴井路福景花园A区（商住楼）地下室消防系统改造施工合同、《消防改造维修施工补充协议》，主张系与原告蕻龙公司订立合同，最初约定的工程范围只涉及A区，此后双方签订补充协议，原告于2016年4月15日提交的结算书系根据补充协议另行增加的工程量。被告蕻龙公司则提交《A、B区地下室消防系统维修改造施工合同》、工程预（结）算书，主张原告系与云南鹏海贸易发展有限公司签订施工合同，合同约定的工程内容包括A区、B区，约定工程总价为250,000元。扣除保修金外，被告蕻龙公司已代云南鹏海贸易发展有限公司付款170,000元，云南鹏海贸易发展有限公司付款70,000元。本院认为，本案原、被告所持有的施工合同发包方及施工合同不同，虽然施工方均为原告船宏公司，但仅从合同文本无法确认双方争议的工程内容及工程量。为此本院委托云南天禹司法鉴定中心对涉案吴井路福景花园（商住楼）地下室消防系统改造工程进行工程量鉴定及工程造价鉴定。因云南天禹司法鉴定中心无法与原告船宏公司就鉴定费达成一致意见，云南天禹司法鉴定中心作出退鉴处理。综上所述，本院认为，本案存在工程内容、工程量相互矛盾的两份施工合同，无法仅凭原告提交的合同文本及单方制作的工程结算确定其完成的工程量及工程造价，经本院委托鉴定后，鉴定部门作出退鉴决定，原告船宏公司举证不力，对其诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南船宏科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9777元，由原告云南船宏科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱 蓉人民陪审员  王振斌人民陪审员  刮春芝二〇一八年九月三日书 记 员  于 晶