天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0105民初615号原告：宋久平，女，1963年8月31日出生，汉族，天津市第二钢丝绳厂退休职工，住天津市河**。被告：中国银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河**金纬路**。法定代表人：唐满锁，该行行长。委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司天津黄纬路支行，住，住所地天津市河**黄纬路**/div>法定代表人：王海鸣，该支行行长。委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告宋久平与被告中国银行股份有限公司天津河北支行（以下简称河北支行）、中国银行股份有限公司天津黄纬路支行（以下简称黄纬路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋久平、被告河北支行委托诉讼代理人刘芝祥，被告黄纬路支行委托诉讼代理人刘芝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋久平向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付我存款本金60000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2006年9月25日在中国银行黄纬路支行存款人民币60000元整。2015年7月我持存款单到被告方取款。被告核查后,告知我该笔存款已经挂失取走。我认为此款被他人冒领,向当地派出所报案。此后,我多次找黄纬路支行交涉协商解决纠纷未果。2016年我又多次找被告的上级单位及银监会,要求解决纠纷也未果。2017年3至4月我又多次找被告和相关部门解决纠纷。被告一直坚持认为银行无过错,认为是原告签名办理的挂失手续将款领取。我为了查明事实，要求被告对挂失手续的签名进行笔迹鉴定。但被告百般推诿,不配合,原告又不断找到当地派出所,均未能解决纠纷。2017年5月至12月期间,原告不断地找相关部门和被告方要求进行笔迹鉴定,被告方一直拖延不办。原告为维护自己合法权益,无奈而提起诉讼。请求法院依法判准原告的诉讼请求。二被告辩称，不同意原告的诉请。首先，原告60000元存款已经在我行取走，没有证据显示原告遭受60000元的经济损失。原告于2007年8月14日在我行大光明支行凭存单和身份证支取了60000元后，又连续办理了46000元存款，也是存在了原告的名下。此事原告主张是有人盗取了60000元银行存款，但犯罪分子取出60000元后不是把钱拿走而是再存入46000元，且存在原告的名下，只拿走14000元，显然不合逻辑，应是原告本人进行的操作。其次，在经营中我行没有任何过错，依法合规经营，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月10日，原告在中国银行股份有限公司天津王串场一号路支行开户存款80000元，存期为定期三年，账号为40×××70。2006年9月25日，原告取出该账户中的存款20000元及利息55.2元，该账户中尚留存定期三年存款60000元。2007年7月21日，上述定期存单在中国银行股份有限公司天津王串场一号路支行被申请挂失，2007年7月28日换发新折，解除挂失。2007年8月14日，上述定期存款60000元连同存款利息622.35元于中国银行股份有限公司天津大光明支行取出。同日，在同一支行存入原告名下定期一年存款46000元。2012年1月29日，中国银行业监督管理委员会天津监管局出具津银监复（2012）20号文件，该文件批复了中国银行股份有限公司天津王串场一号路支行迁址并更名为中国银行股份有限公司天津黄纬路支行一事。被告黄纬路支行系被告河北支行的下属营业网点。原告于2015年7月17日持60000元定期原始存单到黄纬路支行取款，被银行工作人员告知钱款已被取出，而后原告多次找到被告交涉无果，于2017年11月20日10时左右报警，河北分局鸿顺里派出所民警出警，经派出所调解亦未果。2017年12月13日，原告作为委托人委托天津市天鼎物证司法鉴定所对《银行挂失申请书》申请人处和客户签字处“宋久平”签名字迹真伪进行鉴定，该鉴定中，检材是《银行挂失申请书》复制件一页。样本是：1.2007年7月20日天津市第二环矩钢丝绳厂拖欠职工各种款项明细表一页；2.1996年8月29日天津市财政局统一收据一张；3.2017年12月13日宋久平书写字迹样本二页。该鉴定意见为检材字迹与现有样本字迹不是同一人笔迹。原告凭此鉴定意见书认为挂失手续并非其办理，要求判如所请。庭审中，河北支行申请对《中国银行开户申请书》及“2006年5月10日”的《存款凭条》、“2006年9月25日”的《中国银行存取款凭条》、“2007年7月28日”的《挂失申请书》、“2007年8月14日”的《中国银行存款凭条》、“2007年12月11日”的《存取款凭条》上“宋久平”签字进行鉴定，确定是否宋久平本人书写，本院委托天津明正司法鉴定中心进行了鉴定。该次鉴定中，检材是：1.《中国银行开户申请书》原件一份（检材字迹1）；2.交易日期为“2006.05.10”的《中国银行存款凭条》原件一份（检材字迹2）；3.交易日期为“2006.09.25”的《中国银行取款凭条》原件一份（检材字迹3）；4.交易日期为“2006.09.25”的《中国银行存款凭条》原件一份（检材字迹4）；5.交易日期为“2007.08.14”的《中国银行存款协议》原件一份（检材字迹5）；6.交易日期为“2007.08.14”的《中国银行取款协议》原件一份（检材字迹6）；7.《银行挂失单》原件一份（检材字迹7、8）。样本是：1.“2013年10月16日”《科目三安全文明驾驶常识考试成绩单》（样本字迹1）；2.《中华人民共和国机动车驾驶培训记录》原件一份（样本字迹2、3、4）；3.“2018年3月7日下午14时”《询问笔录》原件一份（样本字迹5、6）；4.“2018年3月19日上午9时”《询问笔录》原件一份（样本字迹7、8）；5.“2018.3.30”《评估鉴定登记审批表》原件一份（样本字迹9）；6.2018年4月18日现场提取的“宋久平”签名字迹5页（样本字迹10、11、12）。鉴定意见为检材字迹1至检材字迹8与所提供的样本字迹1至样本字迹12是同一人所书写。本院认为，原告主张其账号为40×××70，起息日为2006年5月10日的三年定期存款60000元，系他人于2007年8月14日冒领，原告该主张的主要依据是2017年12月13日原告作为委托人的《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书虽然鉴定意见为“检材字迹与现有样本字迹不是同一人笔迹”，但该鉴定意见与本院委托天津明正司法鉴定中心所做鉴定的鉴定意见相悖，因此无法依据原告提交的天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书认定讼争存款系被冒领，原告诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十一条规定，判决如下：驳回原告宋久平诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，鉴定费12000元，均由原告宋久平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张凌志二〇一八年九月十七日法官助理刘佩书记员周婷附:本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。