山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁15民终1716号上诉人（原审原告）：刘增合，男，1958年12月1日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人（原审原告）：刘振光，男，1989年6月11日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人（原审原告）：刘海英，女，1987年3月7日出生，汉族，农民，住莘县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐利华，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国网山东省电力公司莘县供电公司，住所地莘县莘亭街道办事处伊园街**。负责人：葛少杰，经理。委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王朝兴，男，1962年8月5日出生，汉族，工人，莘县燕塔街道办事处赵王庄村。上诉人刘增合、刘振光、刘海英因与被上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司、王朝兴触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘增合、刘振光、刘海英上诉请求：1.撤销莘县人民法院（2017）鲁1522民初3342号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费等共计323594.81元或将本案发回原审法院重审。事实与理由：一、一审法院认定事发线路系上诉人个人出资购买电表、电线及漏电保护属认定事实错误。一审庭审时上诉人提交了莘县莘州街道办事处王炉村村民委员会证明，2017年11月28日一审法院对莘县莘洲街道办事处王炉村村民王某利、王某堂、刘某江、刘某朝作了调查笔录，证明事故线路的电表及漏电保护器系被上诉人王朝兴统一购买、统一安装、统一维修。二、一审法院认定事故线路为上诉人家蔬菜大棚自用电，根据《供电营业规则》规定，产权人归上诉人，应由上诉人进行日常管理和维护，属适用法律错误。《中华人民共和国电力法》第三十一条规定，用户受电装置的设计、施工安装和运行管理，应当符合国家标准或者电力行业标准。第十九条规定，电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一，预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。即本案中被上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司应定期对上诉人使用的线路进行日常检修和维护。三、一审法院认定被上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司不存在过错错误。一审庭审中上诉人提交的电费收据、王景堂等人的调查笔录均可证实事发线路上的电表、漏电保护都系被上诉人王朝兴安装的，王朝兴从中抽取提成，故用电户的用电设施平时由王朝兴负责管理和维护。也就是说赵某芳死亡和王朝兴有直接因果关系，正是因为王朝兴安装的漏电保护器不符合安全标准，才导致的赵某芳死亡，王朝兴有明显过错，而王朝兴是国网山东省电办公司莘县供电公司的职工，其安装电表、漏电保护器的行为是职务行为，《侵权责任法》第三十四条规定用人单位工作人员因工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故上诉人主张的各项损失应由山东省电力公司莘县供电公司承担。四、一审法院违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人进行质证。一审庭审时王朝兴陈述有病历提交，并提交了证据，一审法院未让双方当事人对该证据进行质证，违反了法定程序。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，且违反法定程序，请求二审法院依法改判或发回重审。刘增合、刘振光、刘海英当庭补充以下理由：2018年3月13日莘县人民法院对刘振光作了调查笔录，对该调查笔录上诉人与被上诉人均没有进行质证，也违反了法定程序。触电线路产权维护的责任分界点归莘县供电公司，在该分界点的漏电保护器失灵，人身触电时不动作，莘县供电公司对该分界点上的电力设施没有尽到应尽的维护管理责任。依据《电力部供电营业规则》第46条、47条第一款之规定，供电公司应承担赵某芳死亡的赔偿责任。国网山东省电力公司莘县供电公司辩称，1.一审判决书第4页已经查明事发线路系原告刘振光从自家蔬菜大棚中接出用于灌溉蔬菜，原告刘振光在电线和潜水泵的接口处没有接好发生漏电。2.一审法院已经查明事发线路的产权属于原告所有，同时被告王朝兴向法院提交了左某宽的证明，均能证明事发线路由原告自行购买，由左英宽帮助安装。3.涉案线路属于低压线路，依法适用过错归则原则。综上所述，一审法院在认定产权属于原告的基础上查明了案件事实，适用法律正确，请二审法院应予维持。刘增合、刘振光、刘海英向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计323594.81元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月17日，赵某芳在自家承包地内的蔬菜大棚外填坑时，遭到地面上的一电线电击，将赵某芳打到水坑内，之后赵某芳被送往莘县人民医院抢救无效死亡，死亡原因为电击伤。事故线路为低压线路，是原告家蔬菜大棚的农用电，该线路系原告方个人出资购买电表、电线及漏电保护，由莘县供电公司的农电工王朝兴安装,王朝兴称漏电保护器及电表系左某宽安装，原告对此不予认可，王朝兴也未提供充分证据予以证明。另查明，事发时的触电电线系原告刘振光从自家蔬菜大棚中接出，用于灌溉蔬菜，原告刘振光在电线和潜水泵的接头处没接好发生的漏电。触电线路的电表上客观存在漏电保护器，原告称因漏电保护未动作导致赵某芳身亡，被告王朝兴称原告私自从自家大棚接电用于打井临时使用，属于私拉乱接行为。又查明，赵某芳为莘县莘州街道办事处王炉村村民，生前在本村居住。原告刘增合系赵某芳的丈夫，原告刘振光、刘海英分别系赵某芳的儿子、女儿，且均已成年。一审法院认为，本案为低压线路触电事故，应适用过错责任确定各方当事人的民事责任。本案事故线路为原告家蔬菜大棚自用电，根据《供电营业规则》规定，事故线路产权归原告方，应由原告方进行日常管理和维护。在供电设施上发生事故引起的法律责任，也应由产权方即原告方承担。且《农村低压电力技术规程》第5.1.1条规定:“剩余电流动作保护是防止因低压电网剩余电流造成故障危害的有效技术措施，低压电网剩余电流保护一般采用剩余电流总保护（中级保护）和末级保护的多级保护方式。ａ）、剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。ｂ）、剩余电流末级保护装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏，发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护”。从该规定可知赵某芳在直接接触电线发生触电事故时，漏电保护并非主要保护措施，而仅是起到附加保护的作用，故漏电保护是否起作用，并非赵某芳身亡的主要原因。相反，本案触电线路系原告刘振光自行接通潜水泵的线头时存有安全隐患，并将事故电线直接搁置地面，致使赵某芳身亡，原告方存在重大过错，莘县供电公司并不存在过错。故原告要求被告莘县供电公司、王朝兴赔偿相关损失没有法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、《中华人民共和国电力法》第六十条之规定,判决：驳回原告刘增合、刘振光、刘海英的诉讼请求。案件受理费6154元，减半收取计3077元，由原告刘增合、刘振光、刘海英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案涉案线路系低压线路，产权归上诉人刘振光所有，事故发生的原因也是刘振光在接通潜水泵线路时未能确保安全致使线路漏电导致赵某芳死亡。上诉人刘振光、刘增合、刘海英所举证据不能证明已将涉案线路管理权交被上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司管理、维护，故一审法院认为被上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司不是涉案线路及漏电保护器的所有权人和管理人，对事故的发生没有过错，判决驳回上诉人刘增合、刘振光、刘海英要求国网山东省电力公司莘县供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法应予维持。被上诉人王朝兴在一审提交的病历一审法院并未采纳，对未作为证据使用的病历不组织质证并不违反法律规定。而刘振光系本案当事人，刘振光在一审法院对其进行调查时的陈述属于一方当事人陈述意见，一审法院是否进行质证均不会影响案件的实体处理，也不会影响上诉人刘增合、刘振光、刘海英的权利，不属于严重违反法定程序，故上诉人认为一审法院违反法定程序要求发回重审的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，刘增合、刘振光、刘海英上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6154元，由上诉人刘增合、刘振光、刘海英负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年九月三十日法官助理潘盼盼书记员丁立