wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执945号 申请执行人柳州市森发五金机械加工厂，住所地柳州市百饭路老房村166号，组织机构代码：27297533-8。 经营者：覃桂森。 被执行人蓝继敏。男，壮族，1971年3月13日出生，住广西柳江县。 本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2017）桂0204民初1502号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人蓝继敏的财产进行查证：据柳州市车辆管理所反馈，被执行人蓝继敏名下有一辆车牌号为桂Ｂ×××××的五菱牌小汽车登记在册，但该车目前已被他案查封，且无法实际控制，本案无处置权。本案只能待首封法院拍卖后参与分配。除上述财产外，被执行人蓝继敏没有其他财产可供执行。 本院认为，本案被执行人蓝继敏目前没有可供执行的财产,且申请执行人柳州市森发五金机械加工厂在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下： 终结柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1502号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2017）桂0204民初1502民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 左冬梅 审 判 员 卢春发 审 判 员 秦宏黔 二〇一八年九月二十六日 法官助理 陈海能 书 记 员 徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执恢212号 申请执行人：承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路7号，组织机构代码YA021821-4。 法定代表人：夏志厂，职务：经理。 被执行人：刘杰，女，1969年8月13日出生，汉族，现住双桥区。 被执行人：张建发，男，1969年1月29日出生，汉族，现住双桥区。 被执行人：张建民，男，1966年10月5日出生，汉族，现住双桥区。 本院在执行承德市郊区农村信用合作联社与刘杰、张建发、张建民合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2014）双桥民初字第1234号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月12日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年九月二十八日 书记员  刘恩宇
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执17号 申请执行人：李某，男，1965年4月3日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：陈某，男，1966年12月1日出生，汉族，现住承德市高新区。 被执行人：高某，女，1966年2月2日出生，汉族，现住同上。 本院在执行李某与陈某、高某合同纠纷一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初171号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年1月7日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询被执行人高某于美凤街建安集资楼104有房产一套，现已查封，因其他案件有优先受偿权暂无法处置，未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年九月二十九日 书记员  刘恩宇
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0503执1023号 申请执行人：嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司，住所地浙江省湖州市凤凰路288号。 法定代表人：毛利平。 被执行人：石益英，女，1966年9月16日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司与被执行人石益英物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0503民初4399号民事判决书已发生法律效力。因被执行人石益英未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司向本院申请强制执行。本院于2018年4月12日立案执行，执行标的为被执行人石益英支付申请执行人嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司物业费28155元、支付违约金8446.5元，并负担案件受理费362元。 执行立案后，于同日向被执行人石益英发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人石益英申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人石益英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人石益英的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人石益英的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、股息红利、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。被执行人石益英名下浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押；截止2018年9月30日，本案尚未执行到位28155元、逾期付款违约金8446.5元、受理费362元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人石益英有其他可供执行财产。 本院已对被执行人石益英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人石益英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0503执1023号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 沈 赟 二〇一八年九月三十日 书记员 潘吉祥
包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终377号   上诉人（原审原告）：刘亚丽，1979年12月1日出生，住包头市。   被上诉人（原审被告）：保利（包头）房地产开发有限公司。   法定代表人：王健，董事长。   委托诉讼代理人：荀萌萌。   上诉人刘亚丽因与被上诉人保利（包头）房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘亚丽、被上诉人保利公司的委托诉讼代理人荀萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘亚丽上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人按合同约定支付违约金；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误：根据合同约定，被上诉人应在2015年8月5日前向产权登记机关提交备案手续，而被上诉人于2016年6月20日才取得房产初始登记，所以构成违约。一审法院认为审批程序变动，被上诉人无过错是错误的。一审法院认为应扣除审批程序变动期限违反了合同的契约精神。2、一审适用法律错误，没有适用实体法，只适用了程序法。3、一审法院存在同案不同判的情形。   保利公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   刘亚丽向一审法院起诉请求：1.判令被告为原告办理房地产权属证书；2.判令被告向原告支付逾期办理产权证书违约金（每日按商品房价款693848元的万分之一计算，自2015年8月5日起计算至产权证书办理完毕之日止）；3.案件受理费由被告承担。   一审法院认定事实：2011年9月22日，原、被告签订《包头市商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于包头市××区房屋一套，房屋建筑面积125.18平方米，每平方米5542.80元，总价款为693848元，被告应于2013年8月15日前交付房屋。合同第十二条约定：出卖人应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的1?向买受人支付违约金。原告按照合同约定付清了房款，并交纳了契税、维修基金、印花税、产权登记费等。原、被告均认可2013年8月15日为房屋交付时间。   2014年包头市出台《包头市关于进一步简化房地产开发项目审批程序的意见》，意见指出成立包头市房地产开发项目联合验收委员会，由政府分管副市长任主任，办公室设在市住房保障局。该联合验收委员会办公室牵头组织开展联合验收工作，对工程规划执行情况、小区内基础设施配套和配建工程完成情况等进行综合验收。建设项目未通过验收的，不得交付使用，不予办理房屋产权初始登记。2015年12月11日包头市房地产开发项目联合验收委员会办公室下发包联验委办发（2015）3号文件，即《关于印发包头市房地产开发项目联合验收暂行办法的通知》，该通知指出：凡是2014年3月13日之前已办理项目施工许可的房地产开发项目可不执行联合验收程序，要按《房屋登记办法》（建设部令第168号）办理产权初始登记即可。被告向包头市房地产产权管理处提出申请，并提交相关资料；2016年6月20日，被告取得坐落于包头市××区的初始登记办结通知书。现原告尚未取得不动产权证书。   一审法院认为，根据原、被告签订的《包头市商品房买卖合同》约定，被告应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。但从2014年3月13日至2015年12月11日（共计638天），包头市房地产开发项目审批程序有调整。该情况非被告原因导致，被告对此并无过错。上述期间应当从被告报送产权登记资料的时间期限内扣除。原告收房日期为2013年8月15日，按约定被告需在商品房交付使用后720日内，即2015年8月5日前向产权登记机关提交备案手续，扣除上述审批程序变动时间，被告在2017年5月4日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案即可。现被告已经于2016年6月20日取得初始登记办结通知书，履行了合同约定的资料报备义务，被告对此并未违约。关于产权证书的办理，被告已向原告收取了办理不动产权证书的相关税费，双方事实上已形成相应的委托代办关系，其应当履行代原告办理不动产权证书的义务。故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告保利（包头）房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告刘亚丽办理位于包头市××区房屋的不动产权证书；二、驳回原告刘亚丽的其他诉讼请求。   案件受理费1008元（原告已预交），由被告保利（包头）房地产开发有限公司负担100元，原告刘亚丽负担908元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，根据双方签订的《包头市商品房买卖合同》的约定，被上诉人保利公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。但从2014年3月13日至2015年12月11日（共计638天），由于包头市房地产开发项目审批程序有所调整，致使被上诉人保利公司无法办理初始登记，从而影响了本案争议房屋权属证书的办理。所以，上述期间应从被上诉人保利公司报送产权登记资料的时间期限内扣除。现被上诉人保利公司已于2016年6月20日取得初始登记办结通知书，履行了合同约定的资料报备义务，故被上诉人保利公司并未违约。   综上所述，刘亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1008元，由上诉人刘亚丽负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 岳海岩   审判员 赵红玲     二○一八年九月二十八日   书记员 于 雁
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执8025号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：罗圣丕，男，汉族，1960年1月26日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 申请执行人广州市白云区人民法院与被执行人罗圣丕盗窃罪（退赔）一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111刑初496号已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2018年7月5日移送执行，立案标的51000，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，除扣划被执行人名下银行存款3133.88元外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院依法委托被执行人住所地所在法院代为调查被执行人名下财产情况，至今未收到回复。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除扣划被执行人名下银行存款3133.88元外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0111执8025号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 詹 兵 审判员 罗 炜 审判员 江 昊 二〇一八年九月二十六日 书记员 甘玉婷
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0602民初1390号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华，行长。委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴密，江西华星律师事务所律师。被告：洪智祺，男，1971年2月22日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称建行鹰潭分行）与被告洪智祺信用卡纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告建行鹰潭分行委托诉讼代理人袁列文到庭参加诉讼，被告洪智祺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行鹰潭分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告贷款本金、利息、滞纳金、手续费等共计39777.51元（利息暂计至2017年6月30日，2017年6月30日之后产生的利息以借款本金29657.31元为基数按日利率万分之五计算直至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告洪智祺因消费需要，于2015年1月27日向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申领信用卡，双方约定：贷款利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%次收取，借款方另需支付取现手续费、账户管理费（即信用卡年费）。截止2017年6月30日，被告申领的卡号62×××11共欠本金、利息、滞纳金、手续费等共计39777.51元。经原告催讨，被告仍未按约定履行还款义务。故原告诉至法院，请求判如所请。被告洪智祺未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，被告洪智祺向原告建行鹰潭分行申请办理信用卡，并填写中国建设银行龙卡信用卡申请表。该申请表记载了申请人的个人信息，被告洪智祺在申请表上签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。申请表背面附有中国建设银行龙卡信用卡领用协议条文及收费标准，约定：申请人在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则全部欠款不享受免息还款期，根据持卡人实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计算复利；申请人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取；申请人不履行债务，应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；信用卡分期付款业务的分期期数、手续费收取标准等业务规则以建行网点、网站、电子银行等渠道的公示内容及双方约定为准。之后，原告向被告洪智祺核发了卡号为62×××11的信用卡，被告洪智祺从2015年2月2日起使用了该信用卡，期间进行了消费透支。截至2017年6月30日，被告洪智祺结欠原告建行鹰潭分行借款本金29657.31元、利息6253.44元、现金分期手续费980.84元、滞纳金2885.92元，以上共计39777.51元。以上事实，有原告建行鹰潭分行提供的工商信息、被告身份证复印件、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡现金分期付款业务约定条款》、信用卡交易明细、本金及利息等计算清单以及当事人陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告建行鹰潭分行在被告洪智祺明确表示自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的前提下，向其发放信用卡，该合约对原、被告均具有法律约束力。被告洪智祺持卡透支消费后，却未能在约定的期限内按约还款，已构成违约。原告依据领用协议的约定要求被告立即归还信用卡欠款本金、利息、手续费的主张，有事实和法律依据，应予支持。对于原告建行鹰潭分行要求被告洪智祺支付滞纳金的诉请，因滞纳金具有惩罚性、法定性，是在行政关系主体之间，因行政相对人违反法律规定逾期缴纳规定费用，国家行政管理部门依据法律法定对行政相对人所采取的一种惩罚性措施，具有强制性，而原、被告是平等民事主体，收取滞纳金不符合法律规定，故对原告主张被告支付滞纳金的诉请，本院不予支持。被告洪智祺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洪智祺应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行信用卡欠款本金29657.31元、利息6253.44元、现金分期手续费980.84元（利息已计算至2017年6月30日，之后的利息以欠款本金29657.31元为基数，按照日利率万分之五，另行计算至信用卡欠款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行负担72元，被告洪智祺负担722元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  杨庚林人民陪审员  张晓玲人民陪审员  王丽红二〇一八年九月十三日书 记 员  陈 兴附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）黔行赔申32号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）代维，男，1972年10月30日出生，户籍所在地：贵州省大方县，现住贵州省贵阳市观山湖区。 委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市观山湖区城市综合执法局。住所地：贵州省贵阳市观山湖关区金麦社区服务中心8楼。 法定代表人彭峰，局长。 委托代理人刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托代理人陈泳江，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。 再审申请人代维因诉贵阳市观山湖区城市综合执法局城乡建设行政管理行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行终108号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 代维申请再审称：1、一二审法院因再审申请人的房屋不能提供建房手续而认定为违法建筑，属事实认定不清，法律适用错误。案涉房屋从建成至被强拆，已经十多年，期间一直作为家庭居住生活的唯一住房，并没有任何单位通过法定程序认定再审申请人的房屋属于违法建筑。2、一二审法院对再审申请人的房屋损失赔偿标准按照420元/平方米的标准判赔，严重不合理，事实依据不足，法律适用错误。3、一二审法院将再审申请人的屋内物品损失酌定为30000元，认定事实错误。4、一二审法院认定再审申请人所主张的装饰装修等其他各项经济损失不属于国家赔偿法规定的直接经济损失范畴的事实认定错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定申请再审，请求撤销一二审判决，改判支持再审申请人的一审诉讼请求或发回重审。 观山湖区城市综合执法局答辩称：答辩人承担国家赔偿的范围应当是其具体行政行为给被答辩人的合法权益造成的损害。案涉房屋未办理相关规划手续，不属于合法财产。被答辩人提出的部分赔偿请求无事实、法律依据。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，宅基地的取得具有身份特定性，即取得宅基地使用权的主体只能是本集体经济组织的成员，宅基地使用权也只能在本集体经济组织内部进行转让。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、第七十七条的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。本案中，根据再审申请人代维提供的身份证明，其户籍所在地为“贵州省大方县鼎新乡五一村杨家湾组”，而涉案房屋位于贵阳市观山湖区金源社区上麦村。因再审申请人不是贵阳市观山湖区金源社区上麦村村民，其不具备贵阳市观山湖区金源社区上麦村集体经济组织成员的身份，根据上述法律的规定，再审申请人不具有在上麦村建房的合法身份，其在上麦村购买宅基地建房的行为不受法律保护，其对涉案房屋不享有合法的财产权。虽然被申请人观山湖区城市综合执法局强制拆除再审申请人房屋的行为已被生效判决确认违法，但再审申请人不能提供建房的合法手续，也未证明涉案房屋属于合法财产，故被申请人也只应赔偿再审申请人自行拆除时可回收利用的建筑材料部分，对于该部分损失的赔偿，一二审法院考虑到被强制拆除的房屋属于征收红线范围内的建筑物，参照征收补偿方案中关于无证房的工料费补偿标准，并考虑涉案房屋的建房时间和装修居住情况，确定的具体赔偿数额并无不当。关于室内物品损失，一二审法院根据日常生活经验，酌情认定的室内物品损失金额并无不妥。而再审申请人主张的装饰装修等费用，不属于法律规定的赔偿范围，其要求赔偿装饰装修费用，没有法律依据。 综上，再审申请人代维的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回代维的再审申请。 审判长  邓洪波 审判员  崔凤芹 审判员  杨进平 二〇一八年九月十四日 书记员  李 净
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4391号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭婕，女，1987年7月19日出生，汉族，住广东省阳春市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范修阳，男，1979年6月4日出生，汉族，住广东省阳春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林勇，男，1989年11月13日出生，汉族，住广东省阳春市。再审申请人谭婕因与被申请人范修阳、林勇民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭婕申请再审称,一、二审判决适用法律错误。在2018年2月9日前本案二审仍在审理过程中，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释[2018]2号)，而二审判决却适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，适用法律错误。二、一、二审判决认定事实错误、分配举证责任错误。三、林勇向范修阳借款共1392000元，其中960000元(288000元+192000元+480000元)用于经营阳春市众源汽车销售服务有限公司，其中432000元用于支付碧桂园中兴华府六街50预售房地产购房款。四、林勇向范修阳的个人债务，应由林勇个人负责偿还。林勇向范修阳借款，谭婕完全是不知情，未受益的，一、二审判判决谭婕承担责任，谭婕完全是“被负债”的。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的规定，林勇向范修阳的借款是个人债务，应由林勇个人负责偿还。为此，申请对本案进行再审。范修阳提交意见称，一、二审判决并无错误，请求驳回谭婕的再审申请。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据谭婕申请再审的理由，本案再审审查仍是原审时的争议焦点，即本案借款是否属于夫妻共同债务问题。根据原审法院查明的事实，林勇向范修阳借款是在林勇、谭婕婚姻关系存续期间。在借款期间，林勇、谭婕向阳春市中兴房地产开发有限公司购买位于阳春市春城街道兴华路05地块碧桂园的中兴华府六街50预售房地产，价值为2128940元，林勇支付的首付款532940元是用本案借款的部分款项支付，上述房地产权登记在林勇、谭婕的名下，属于夫妻存续期间购置大额家庭财产，而谭婕自认其每月工资收入为2000元，该收入不足以购买上述价值的房地产。此外，谭婕在林勇经营众源汽车销售公司的收益中分享了利益。上述事实表明，本案林勇向范修阳借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，一审法院认定林勇向范修阳借款是夫妻共同债务，判决谭婕对该借款及相应利息承担共同偿还责任，二审法院予以维持，均无不当。综上，谭婕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谭婕的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一八年九月四日书记员  龚鸿珊
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0681民初957号 原告:浙江洁达环保集团有限公司，住所地:浙江省诸暨市安华工业区。 法定代表人：何保海，系董事长。 委托诉讼代理人：杨锋，系该公司工作人员。 被告：许继联华国际环境工程有限责任公司，住所地：北京市大兴区庆祥南路29号院9号楼5层2单元506。 法定代表人：罗永泉。 委托诉讼代理人：仲伟刚，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：滕德京，北京市英岛律师事务所律师。 原告浙江洁达环保集团有限公司（以下简称洁达公司）与被告许继联华国际环境工程有限责任公司(以下简称许继公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁达公司的委托诉讼代理人杨锋，被告许继公司的委托诉讼代理人仲伟刚、滕德京到庭参加诉讼。后原告以要求自行协商解决为由而申请中止诉讼。本案现已审理终结。 原告洁达公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款10362元和利息219200元及本案诉讼费（其余诉请已放弃）。 事实与理由：被告因承建工程所需向原告购买布袋除尘器，2008年10月31日原告与被告签订烟气脱硫项目设备采购合同一份，合同约定：原告向被告出售布袋除尘器1台，合同总价为6200000元，合同还就付款方式及违约处理等内容作出了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告未按约履行付款义务，截至2014年8月29日尚欠原告人民币840000元。为此，原告于同年8月29日向韶关市仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付欠款840000元、仲裁受理费用20362元及延迟支付货款利息219200元，三项总计1079562元。在仲裁过程中原、被告双方达成和解协议，该协议约定：被告应于2015年2月10日前按照规定的时间节点向原告分期支付860362元（其中欠款840000元及仲裁受理费20362元），如被告未按约支付，原告可以向被告主张全部剩余货款和利息219200元（按银行同期贷款基准利率计算，暂计算至2014年11月3日）。直至起诉日，被告未按和解协议的约定履行付款义务，截至2016年12月7日，仅支付850000元，尚余10362元未支付。现起诉要求判如所请。 被告许继联华国际环境工程有限责任公司辩称：只认可欠款10362元，愿意支付该欠款，但不认可原告的其它诉讼请求，而没有支付10362元欠款是因为原告方没有将该部分发票开具给被告，因此不能据此而要求承担违反和解协议的责任。 原告洁达公司为证明其主张，向本院提供了原、被告双方的和解协议、布袋除尘器采购合同、韶关仲裁委出具的准许洁达公司撤回仲裁申请的决定，韶关市仲裁委员会出具的仲裁费发票复印件和工商变更登记各一份，用于证明和解协议所涉及的欠款由来以及和解协议签订后原告已经依协议撤回了仲裁申请，而被告尚未将和解协议中的10362元支付完毕，因此应当按照和解协议的约定支付剩余未支付的欠款10362元以及利息219200元。 经质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为原采购合同中写明了原告方需提供发票，和解协议是基于原合同而来，是对原合同的补充，因此原告应将和解协议中列明的仲裁费20362元也同样开具发票给被告，而原告不肯开发票。因此只同意将剩余未付10362元支付，而不认可其它诉讼请求。 根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定的事实和原告诉称的内容基本一致，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的和解协议，合法有效，双方均应全面按约履行。被告至今尚欠原告10362元，事实清楚，证据充分，应予以支付，且其已构成违约，还应承担相应违约责任。被告辩称不支付该欠款是由于原告未开具发票所致，本院认为，和解协议并未约定付款应以原告开具发票为前提，即使原采购合同有开票的约定，也仅是针对原合同价620万元（其中货款600万元，运输费20万元），而非和解协议中的仲裁费。故被告的该主张不能成立，本院不予采纳。综上，原告之主张，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告许继联华国际环境工程有限责任公司应支付原告浙江洁达环保集团有限公司欠款10362元及利息款219200元，合计229562元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4743元，依法减半收取2371.50元，由被告许继联华国际环境工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周迪光 二〇一八年九月二十一日 书记员  王海莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2018）晋1102民初2075号原告：汾阳市宏生运输有限公司。法定代表人：王某1，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，山西明誉律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：马某，汉族，吕梁市人。被告：元氏县翔运汽车运输有限公司。法定代表人：王某2，执行董事兼总经理。被告：燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。负责人：何志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，河北瑞实诺律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告汾阳市宏生运输有限公司（以下简称汾阳宏生公司）与被告马某、元氏县翔运汽车运输有限公司（以下简称元氏翔运公司）、被告燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称燕赵财险石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汾阳宏生公司的委托诉讼代理人张某，被告马某、被告燕赵财险石家庄公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告元氏翔运公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告汾阳宏生公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险范围内赔偿原告车损2000元；2、依法判令被告燕赵财财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业第三者责任险范围内赔付原告车损80675元、评估费3300元，共计83975元。3、依法判令被告马某、元氏翔运公司对超出交强险、商业第三者责任范围的损失承担赔偿责任。事实及理由：2018年3月23日23时19分许，被告马某驾驶×××大运牌重型半挂牵引车×××半挂车沿国道307线由西向东行驶至××区口处，在左转弯过程中与沿该路段由东向西驶来由朱利河驾驶的原告所有的×××解放牌重型半挂车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。本起事故，经离石区公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告马某负本起事故的全部责任。事故发生后，原告委托山西诚凯资产评估有限公司对×××解放牌重型半挂牵引车车损进行评估，经该公司评估出具晋诚凯价评报字（2018）第084号价格评估意见书，评估:×××解放牌重型半挂牵引车车损82675元。原告为此支付评估费3300元。经查：×××大运牌重型半挂牵引车登记车主为元氏翔运公司，该车在被告燕赵财险石家庄公司投保有交强险及商业第三者责任险，保额50万元。原告认为，被告燕赵财险石家庄公司作为×××大运牌重型半挂牵引车车辆保险人，应在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告马某、元氏翔运公司对超出交强险、商业第三者责任范围的损失承担赔偿责任。被告马某辩称：事故发生经过原告所述正确。我是打工的，人家雇佣我开车，由保险公司和车主承担赔偿责任。被告元氏翔运公司未到庭，提交答辩状辩称：1、2018年3月4日答辩人与任永恩签订了《分期付款购车合同》，将×××大运牌半挂车牵引车头以分期付款的方式卖给任永恩，我公司保留该车辆所有权。任永恩系该车的使用人、控制人，该事故侵权人马某系任永恩雇佣的司机。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，答辩人对该事故没有过错，亦不应承担赔偿责任。2、将×××半挂牵引车在燕赵财险公司入有交强险，第三者责任险(主车50万）及不计免赔险，事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，此事故的赔偿应先由承保交强险的保险公司予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由肇事车辆的使用人、事故侵权人承担赔偿责任。3、根据《诉讼费交纳办法》第五章，第二十九条规定，和《保险法》第六十四条规定，诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。综上所述，答辩人对该事故不承担任何赔偿责任，请法院依法驳回汾阳宏生公司对答辩人的诉讼请求。被告燕赵财险石家庄公司辩称：1、事故车辆×××在我司投保交强险和商业三者险，我司需核实该车行车证运营资格证及事故发生过程，以排除保险免除情形。另挂车KV408未在我司投保任何险种，请求法院核实其投保情况。2、我司在事故发生后。发现车辆×××在事故发生中存在超载情形，故根据商业三者险条款第二十七条，其存在安全装载的规定，我司在赔付中实行百分之十的绝对免赔率。就本案争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2018年3月23日23时19分许，被告马某驾驶×××大运牌重型半挂牵引车×××半挂车沿国道307线由西向东行驶至××区口处，在左转弯过程中与沿该路段由东向西驶来由朱利河驾驶的原告所有的×××解放牌重型半挂车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。本起事故，经离石区公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告马某负本起事故的全部责任。×××大运牌重型半挂牵引车登记车主为元氏县翔运汽车运输有限公司，该车在被告燕赵财险石家庄公司投保有交强险及商业第三者责任险，保额50万元。事故发生在保险期间。事故发生后，原告委托山西诚凯资产评估有限公司对×××解放牌重型半挂牵引车车损进行评估，经该公司评估出具晋诚凯价评报字（2018）第084号价格评估意见书，评估:×××解放牌重型半挂牵引车车损82675元。原告为此支付评估费3300元。本院认为，该交通事故，交警部门根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系认定被告马某承担事故的全部责任，朱利河不负本起事故的责任，本院应予认定。被告马某系×××车驾驶人，因该事故给原告造成的损失应由被告马某承担。×××大运牌重型半挂牵引车在被告燕赵财险石家庄公司投保有交强险及商业第三者责任险，保额50万元。现该车在保险期内发生交通事故，故原告的损失首先应在×××大运牌重型半挂牵引车交强险限额内给予赔付。超出交强险的部分由×××大运牌重型半挂牵引车商业第三者责任险给予赔付。原告汾阳宏生公司的损失为：1、车损82675元。2、评估费3300元。以上共计85975元。上述原告的损失，先由被告燕赵财险石家庄公司在×××车交强险财产赔偿限额内赔付原告汾阳宏生公司车损2000元。不足部分由被告燕赵财险石家庄公司在×××车商业三者险限额内赔付原告汾阳宏生公司损失83975元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：被告燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告汾阳市宏生运输有限公司损失85975元。驳回原告汾阳市宏生运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费1949元，减半收取，由被告马某负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 李建忠 二〇一八年九月二十八日书记员 李欣鸿
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0106刑初839号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人海来拉坡，男，1962年11月20日出生，彝族，文盲，无业，户籍地：四川省美姑县。2018年5月21日因涉嫌寻衅滋事被成都市公安局站前分局刑事拘留，同年6月15日成都市金牛区人民检察院以其涉嫌寻衅滋事罪批准逮捕，同日由成都市公安局站前分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 被告人吉克木布，男，1990年3月19日出生，彝族，文盲，无业，户籍地：四川省美姑县。2018年5月21日因涉嫌寻衅滋事被成都市公安局站前分局刑事拘留，同年6月15日成都市金牛区人民检察院以其涉嫌寻衅滋事罪批准逮捕，同日由成都市公安局站前分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2018）777号起诉书指控被告人海来拉坡、吉克木布犯寻衅滋事罪，于2018年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。成都市金牛区人民检察院指派检察员张吉成出庭支持公诉，被告人海来拉坡、吉克木布到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市金牛区人民检察院指控，2018年5月20日12时46分许，被告人海来拉坡、吉克木布在成都市金牛区火车北站站东南一路步升酒店旁人行道上，酒后无故对刚认识并一同饮酒的被害人吉某1、吉某2进行殴打，致使吉某1左侧眼眶内侧壁、下壁骨折。经司法鉴定，吉某1的损伤程度为轻伤二级。被告人海来拉坡、吉克木布被民警现场抓获。公诉机关认为，被告人海来拉坡、吉克木布的行为构成寻衅滋事罪，建议对被告人海来拉坡、吉克木布在有期徒刑一年至二年之间量刑。 被告人海来拉坡、吉克木布对公诉机关指控事实不持异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 上述事实有下列证据证明：被害人吉某1、吉某2的陈述，证人张某、杨某某的证言，司法鉴定意见书，被害人的伤情证明及伤情照片，监控视频截图，到案经过，被告人海来拉坡、吉克木布的供述。 本院认为，被告人海来拉坡、吉克木布无事生非，在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。成都市金牛区人民检察院指控成立，本院决定予以支持。被告人海来拉坡、吉克木布在共同犯罪中作用相辅相成，不分主从犯。被告人海来拉坡、吉克木布认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人海来拉坡犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一八年五月二十一日起至二0一九年十一月二十日止。） 二、被告人吉克木布犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一八年五月二十一日起至二0一九年十一月二十日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  徐敏 二〇一八年九月十日 书记员陈倩 附：引用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初654号 原告刘洪旭，男，1988年10月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托代理人刘安泰，男，1966年6月9日出生，汉族，住四川省简阳市。系原告刘洪旭之父。 委托代理人曾吉光，四川明之鉴律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区管理委员会。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号国际商务广场A座11楼。 法定代表人余辉，主任。 委托代理人杨旭辉，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人张云轩，北京观韬（成都）律师事务所律师。 原告刘洪旭诉被告成都高新技术产业开发区管理委员会行政其他一案，本院于2018年7月11日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定中第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”明确规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。本案原告刘洪旭的诉讼请求为：判决被告成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）滥用行政权力成立国有公司垄断经营，排除和限制竞争的行政行为违法。根据刘洪旭在诉状事实和理由部分的陈述及提交的证据可以看出，刘洪旭实质上系对高新管委会发布《关于开展三岔湖水上交通安全综合治理的通告》后，相关部门及当地基层政府分别实施的发布禁航通告，对案涉船舶进行回购补偿等多个不同的行为不服，而上述行为系由不同的行政主体分别作出。经本院释明后，刘洪旭曾明确诉讼请求为确认高新管委会于2017年4月18日作出的《关于开展三岔湖水上交通安全综合治理的通告》违法并撤销，之后又明确其诉讼请求为确认成都市公安局高新技术产业开发区分局、成都高新技术产业开发区规划建设局、成都高新技术产业开发区经贸发展局于2017年4月18日作出的《关于三岔湖水域禁航的通告》违法并撤销。但最终，刘洪旭坚持认为上述一系列行为均应视为高新管委会为达到对三岔湖水上交通进行安全综合治理的目的而作出并实施的一个行政行为，应由其统一承担行为后果，并以书面形式向本院明确表示坚持起诉时所列的诉讼请求。综上，刘洪旭本案诉讼请求并未明确指向任何一个行政行为，而是坚持将多个不同行政主体作出的多个不同行政行为视为本案被告高新管委会作出的一个行政行为一并诉请法院审查处理，属于诉讼请求不明确。因此，刘洪旭提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘洪旭的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  袁艺 审判员  刘静 审判员  熊文 二〇一八年九月十八日 书记员  彭莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（六）重复起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指令期间责令补正或者更正；在制定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初3815号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人吴某某，男。因本案于2018年7月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]3590号起诉书，指控被告人吴某某犯盗窃罪，建议判处被告人六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人吴某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2018年7月21日10时许，被告人吴某某来到深圳市龙岗区网吧上网。趁13号机上网的被害人陈某睡觉之机，吴某某将陈某放在电脑桌上的一部金色vivoX9牌手机盗走。后吴某某将陈某手机恢复原厂设置，重新下载支付宝并修改陈某支付宝登陆密码及支付密码，分三次转走陈某支付宝捆绑的邮政储蓄银行卡账户内钱款共计人民币3278.74元。7月21日19时30分许，被告人吴某某将陈某手机以人民币550元的价格卖给他人，该手机后被缴回并发还陈某。经鉴定，该手机价值人民币1518元。                  本院意见              被告人吴某某的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、部分被盗财物已缴回的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月22日起至2018年12月21日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人吴某某退赔被害人陈某损失人民币3278.74元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                       二○一八年九月二十八日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初6290号 原告：陈培锦，男，1952年2月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢。统一社会信用代码330483000096082。 法定代表人：葛江峰。 委托诉讼代理人：张洪岩，男，公司员工。 第三人：桐乡世贸至尊房屋租赁有限公司。住所地：桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢。统一社会信用代码91330483MA28AP545P。 法定代表人：王惠明。 原告陈培锦与被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（以下简称世贸商管公司）、第三人桐乡世贸至尊房屋租赁有限公司（以下简称世贸至尊公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈培锦、被告世贸商管公司委托诉讼代理人张洪岩到庭参加诉讼，第三人世贸至尊公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈培锦向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告立即支付承包费78296.50元（2015年7月1日至2018年6月30日）并自2015年12月2日起，每日按逾期未付款的万分之三标准支付违约金至实际付款日止；二、判令被告立即将坐落于桐乡市振东新区校场东路与环城东路交汇处西南侧桐乡世贸中心二期2幢210031号公寓返还给原告，第三人与被告承担共同返还公寓责任；三、本案诉讼费用由被告与第三人承担。 被告世贸商管公司答辩称，被告欠原告承包费78296.50元属实，案涉房屋已转租给第三人，同意解除合同，返还房屋。 第三人世贸至尊公司未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理查明，2014年4月29日，原告和案外人桐乡市世贸中心置业有限公司签订《公寓使用权出让合同书》一份，合同编号：T.GY：2-10236，原告愿意受让桐乡世贸中心二期2幢210031号公寓（建筑面积52平方米）使用权，并支付出让价款，合同约定：1、该公寓使用权的期限自2015年1月1日起至2052年1月4日止。期满后公寓的所有权全部权能均归属桐乡市世贸中心置业有限公司。除法律规定和本合同约定外，任何一方不得提前解除本合同。2、该公寓使用权出让价款总金额为301767元。3、桐乡市世贸中心置业有限公司引进专业管理团队经营管理该项目，原告愿意与之签订《公寓统一管理同意书》，服从、配合其管理。合同还对其他事项进行了约定。原告于当日付清了购房款，并向桐乡世贸中心装饰工程有限公司支付了装修款62400元。同日，原、被告签订一份《公寓承包经营合同》，约定由被告对原告的公寓进行承包经营管理。承包经营期限自2015年1月1日起至2024年12月31日止。关于承包费及支付方式：2015年1月1日至2017年12月31日，每年承包费25492元；2018年1月1日至2020年12月31日，每年承包费29133元；2021年1月1日至2024年12月31日，每年承包费32775元；被告应于每年6月1日、12月1日分两次向原告支付当年承包费。关于违约责任，合同约定：在承包经营期内，被告未按约定时间向原告支付承包费的，应当向原告支付违约金，违约金每日按逾期未付款的万分之三计算，自本合同约定的应付期限届满之日起计算至实际付款之日止。违约方承担违约责任后，另一方仍有权要求继续履行合同。合同还约定，在租赁期限届满或合同解除后，被告必须在三日内将公寓交还原告。《公寓承包经营合同》签订后，被告从案外人桐乡市世贸中心置业有限公司受领了上述公寓，并将之租给了第三人世贸至尊公司，现该公寓由第三人世贸至尊公司实际占用，且第三人进行了一定装修。被告已支付2015年上半年承包费，尚欠原告2015年7月1日至2018年6月30日承包费78296.50元。 另查明，2017年7月24日，原告和案外人桐乡市世贸中心置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2017预0006443），案外人桐乡市世贸中心置业有限公司将案涉房屋出售给原告所有。 又查明，原告于2017年9月25日向被告发送挂号信，要求被告支付承包费，如在2017年9月30日前还未收到承包费，要求终止合同，收回房屋并追偿被告相应的承包费和违约金。 本院认为，原告与被告世贸商管公司签订的《公寓承包经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故原告要求被告支付2015年7月1日至2018年6月30日的承包费78296.50元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期未支付承包费已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付违约金的请求，符合合同约定，本院予以支持。 本案争议焦点在于：一、《公寓承包经营合同》能否解除？二、世贸至尊公司有无继续经营的权利及可能。 关于争议焦点一，本案被告长期拖欠租金，且经原告催讨、起诉，至今仍分文未付，致使原告不能实现合同目的，严重损害了原告的合法权利，在此情形下，原告要求解除合同，符合《合同法》第九十四条第一款第四项关于法定解除合同的规定。原告明确表示在2017年9月30日前还未收到承包费，要求终止合同，故原、被告之间签订的《公寓承包经营合同》已于2017年9月30日解除。合同解除后，被告负有返还公寓的义务，第三人亦负有交还义务，故原告要求返还公寓的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二，根据合同相对性原则，世贸至尊公司与业主并未实际发生权利义务关系，在世贸商管公司违约的情况下，世贸至尊公司可依约寻求救济；在案件审理中，世贸至尊公司与原告无法达成一致意见。在此情形下，本院对原告要求解除合同，腾退房屋的请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈培锦2015年7月1日至2018年6月30日期间的承包费78296.50元并支付违约金（以12746元为基数，分别自2015年12月2日、2016年6月2日、2016年12月2日、2017年6月2日、2017年12月2日，以14566.50元为基数，自2018年6月2日起，均按每日万分之三计算至实际支付之日止）； 二、被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内将桐乡世贸中心二期2幢210031号公寓腾退完毕，并将该公寓返还原告陈培锦，第三人桐乡世贸至尊房屋租赁有限公司协助将该公寓返还原告陈培锦。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2053元，减半收取1026.50元，由被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  赵建华 二〇一八年九月七日 书记员  马 丽
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0203民初3160号原告:芜湖向正物业管理服务有限公司，住所地安徽省芜湖市奥韵康城物业办公楼，统一社会信用代码91340200667930687W（1-1）。法定代表人：金保平，总经理。被告：陈小兵，男，汉族，1970年11月8日出生，住安徽省芜湖市弋江区。本院在审理原告芜湖向正物业管理服务有限公司诉被告陈小兵物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖向正物业管理服务有限公司于2018年9月25日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告陈小兵的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:准许原告芜湖向正物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  韩先明二〇一八年九月廿五日法官助理鲍淳书记员刘莹附：本案适用的法律规定或条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3064号之二 申请执行人王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市船营区。 委托代理人黄大坤，北京友恒（武汉）律师事务所律师。执业证号14201201610469262。 被执行人陈雄辉，男，布依族，1977年12月4日出生，住贵州省紫云县布依族自治县。 被执行人陈帮敏，女，汉族，1984年4月6日出生，住贵州省安顺市西秀区。 本院在执行申请执行人王晓婷与被执行人陈雄辉、陈帮敏民间借贷纠纷一案中，2018年9月10日，申请执行人王晓婷向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下： 终结（2018）黔0102执3064号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  胡双全 审判员  谭 晖 审判员  黄小春 二〇一八年九月十一日 书记员  张 毅
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初1392号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告单位瑞安市轿车配件厂，住所地瑞安市陶山镇碧山曾山村工业区。 法定代表人林筱平。 诉讼代表人林筱平，女，1956年8月18日出生，汉族，系瑞安市轿车配件厂法定代表人，住浙江省瑞安市。 被告人林志远，男，1980年9月14日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，系瑞安市轿车配件厂负责人，住瑞安市，现住瑞安市。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2018年2月1日被瑞安市公安局取保候审。 辩护人余方毅，浙江震瓯律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]1455号起诉书指控被告单位瑞安市轿车配件厂、被告人林志远犯虚开增值税专用发票罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院于同月12日以简易程序立案，并依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员傅蝶蝶出庭支持公诉，被告单位瑞安市轿车配件厂诉讼代表人林筱平、被告人林志远及其辩护人余方毅到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控：瑞安市轿车配件厂系股份合作制企业，与杭州灵雨贸易有限公司、杭州营润贸易有限公司、杭州时宜贸易有限公司、杭州特耀贸易有限公司、杭州玛宏物资有限公司、杭州奕康金属材料有限公司、杭州姜泮物资有限公司、杭州鸿禄金属材料有限公司、杭州涌宝物资有限公司没有业务往来。被告人林志远系瑞安市轿车配件厂实际负责人。 2015年12月至2016年7月期间，因被告单位瑞安市轿车配件厂因进项税额抵扣不足，被告人林志远以支付票面金额7%左右开票费的形式，通过陈某（另案处理）或他人购买了由杭州灵雨贸易有限公司、杭州营润贸易有限公司、杭州时宜贸易有限公司、杭州特耀贸易有限公司、杭州玛宏物资有限公司、杭州奕康金属材料有限公司、杭州姜泮物资有限公司、杭州鸿禄金属材料有限公司、杭州涌宝物资有限公司开具的浙江增值税专用发票共42份，发票金额合计人民币3892001.42元，税款数额合计人民币616181.36元。上述42份发票均已申报抵扣成功。2016年11月至2018年9月，被告单位瑞安市轿车配件厂已补缴上述税款共计616181.36元。 上述事实，单位瑞安市轿车配件厂、被告人林志远在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、孔某的证言、营业执照、非公司企业法人登记基本情况、税务登记表、借记卡账户历史明细清单、浙江增值税专用发票、增值税纳税申报表、增值税纳税申报表附列资料、税收完税证明、客户收付款入账通知、记账凭证、归案情况说明、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告单位瑞安市轿车配件厂让他人为自己虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大，被告人林志远系直接负责的主管人员，其行为均已触犯刑律，构成虚开增值税专用发票罪。被告单位瑞安市轿车配件厂、被告人林志远能自首，已补缴税款，可对被告单位瑞安市轿车配件厂从轻处罚，对被告人林志远减轻处罚并适用缓刑。辩护人相关减轻处罚及对被告人林志远适用缓刑的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护国家税收征管秩序，根据被告单位、被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告单位瑞安市轿车配件厂犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币20万元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 二、被告人林志远犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 孟 海 峰 人民陪审员 黄 秀 华 人民陪审员 杨 协 敏 二〇一八年九月二十五日 （代）书记员   余霜晨阳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢2021号 申请执行人简萍等150名员工。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼。 负责人高荣望。 被执行人深圳市正鼎科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头南岗第三工业园第12栋厂房5－4楼。 法定代表人赵超。 申请执行人简萍等150名员工、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市正鼎科技有限公司其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2015】42-193号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执恢1927－2076号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李 婷
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民辖终139号上诉人（原审被告）：河北信达担保投资有限公司。住所地：河北省沧州市运河区黄河路冀春大厦7楼。法定代表人：董晓军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司维明路支行。住所地：沧州市运河区一中前小区A区综合楼104、105号。负责人：隋泳，该行行长。被上诉人（原审被告）：黄骅市惠丰商贸有限公司。住所地：黄骅市迎宾路。法定代表人：曹延宏，该公司经理。被上诉人（原审被告）：曹延宏，男，1965年8月26日出生，汉族，住河北省黄骋市。被上诉人（原审被告）：袁绍辉，女，1972年10月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：黄骅市宏德昌丰商贸有限公司。住所地：河北省黄骅市红旗大街。法定代表人：曹延华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：曹延华，女，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：黄骅市宏泰劳务服务有限公司。住所地：河北省黄骅市迎宾大街。法定代表人：曹国彬，该公司经理。上诉人河北信达担保投资有限公司（以下简称信达担保公司）为与被上诉人沧州银行股份有限公司维明路支行（以下简称沧州银行维明路支行）、黄骅市惠丰商贸有限公司、曹延宏、袁绍辉、黄骅市宏德昌丰商贸有限公司、曹延华、黄骅市宏泰劳务服务有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民初44号民事裁定，向本院提出上诉。信达担保公司上诉称，被上诉人沧州银行维明路支行起诉基于2015年借字第10150002号《流动资金借款合同》和2015年借字第10160002号《流动资金借款合同》，两合同的借款时间、合同内容以及当事人均不一致，故被上诉人沧州银行维明路支行应当将两起案件分别起诉，现被上诉人沧州银行维明路支行为躲避管辖，强行将两个独立的合同合并起诉没有任何事实与法律依据，一审法院认定将本案由沧州市中级人民法院管辖不符合法律的规定。综上，请求撤销一审裁定，将本案指定由沧州市运河区人民法院审理。本院经审查认为，本案是否应当合并审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”其中，当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的为同一种类的，称为普通共同诉讼，普通共同诉讼经当事人同意后，可以合并审理。本案，被上诉人沧州银行维明路支行起诉所依据的两份《流动资金借款合同》借款人均为黄骅市惠丰商贸有限公司，但担保人不同，应为普通共同诉讼。借款合同之一的担保人上诉人信达担保公司不同意本案合并审理，因此本案不符合合并审理的条件。原审裁定对两案合并审理，欠缺法律依据，应予纠正。两份《流动资金借款合同》涉及标的额共计3000万元，若将案件拆分后诉讼标的额达不到中级人民法院一审民事案件级别管辖的标准，因此应当驳回被上诉人沧州银行维明路支行的起诉，其可向有管辖权的人民法院分别起诉。综上，上诉人信达担保公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市中级人民法院（2017)冀09民初44号民事裁定；二、驳回沧州银行股份有限公司维明路支行的起诉。一审案件受理费191800元，退还一审原告沧州银行股份有限公司维明路支行。本裁定为终审裁定。审判长  薄宝祥审判员  张志刚审判员  张旭东二〇一八年九月二十日书记员  赵 杰
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初5787号原告：夏祖荣，女，1968年11月7日，汉族，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：蔡久洪，遵义市播州区（特别授权）。被告：魏恩芬（又名魏小芬），女，1969年4月28日，汉族，现住遵义市。原告夏祖荣诉被告魏恩芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告夏祖荣及其委托诉讼代理人蔡久洪、被告魏恩芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏祖荣向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告魏恩芬偿还原告借款39500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告是朋友关系，又在保利公司食堂一起上班，被告以家庭开支、她家的推土机周转为借口，从2015年2月13日起到2016年10月24日分16次向我借钱，每次都写有借条，我的工资基本上都借给他了，共计39500元，她说她家推土机结账以后偿还给我，被告不讲诚信我多次追收未果，特提起诉讼，请依法判决。被告魏恩芬辩称：2015年2月13日向原告借款2500元和2015年10月14日向原告借款1500元是事实，但已经还清，原告按照月息6厘收取了利息，2016年3月1日的借款4000元、2016年4月8日的借款1000元、2016年4月25日的借款3000元、2016年5月1日的借款1500元、2016年5月4日的借款3000元、2016年5月10日的借款1000元、2016年5月20日的借款3000元、2016年5月28日的借款2000元、2016年6月5日的借款4000元是真实的，原告按照月息1角收取的利息，实际借款金额不是借条上载明的，而是原告借款时扣除了一个月的利息后的金额，本金没有偿还。原告起诉的2016年6月18日的借款2000元、2016年6月21日的3000元、2016年6月27日的2500元、2016年7月4日的2500元、2016年10月24日的4000元，我没有借，借条上的签名不是我签的，指印也不是我按的。经审理查明：原、被告因在遵义市××区遵义保利置业有限公司食堂上班认识而成为朋友，2015年2月13日至2016年10月24日，被告先后以家庭开支等需要资金为由，16次向原告借款，并分别向原告出具了16张借条，金额共计为40500元。其中，2015年2月13日借款2500元、2015年10月14日1500元、2016年3月1日4000元、2016年4月8日1000元、2016年4月25日3000元、2016年5月1日1500元、2016年5月4日3000元、2016年5月10日1000元、2016年5月20日3000元、2016年5月28日2000元、2016年6月5日4000元、2016年6月18日2000元、2016年6月21日3000元、2016年6月27日2500元、2016年7月4日2500元、2016年10月24日4000元，至今上述借款没有偿还。上述事实，有当事人的陈述、借条等经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认。本院认为，被告向原告夏祖荣提出借钱，原告向其出借了款项，被告出具了借条，双方借贷关系成立并生效。被告未偿还原告借款，因没有约定借款的返还期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，因被告未偿还借款，对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的返还金额是39500元未超出借款金额，是原告对自己权利的处分，被告应偿还原告的借款金额为39500元。对被告提出的2016年6月18日至2016年10月24日期间的五笔借款不是事实，借条上借款人处的签名不是其所签、不是其捺印的辩解意见，庭审中，本院限期让其提出鉴定申请，限定的期限过后，被告未提出鉴定申请，视为对其权利的放弃，应当承担举证不能的不利后果，对被告提出的该抗辩意见，本院不予采纳。对被告提出的其它辩解意见，因无证据证明，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告魏恩芬于本判决生效后十日内偿还原告夏祖荣借款39500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取394元，由被告魏恩芬负担394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  何秀林二〇一八年九月十二日法官助理赵辛竹书记员吴颖
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0503执1404号 申请执行人：顾金泉，男，1973年10月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：庞飞，男，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 申请执行人顾金泉与被执行人庞飞民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决已发生法律效力。因被执行人庞飞未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人顾金泉向本院申请强制执行。本院于2018年5月30日立案执行，执行标的为被执行人庞飞返还申请执行人顾金泉借款620000元、支付逾期利息（以本金50万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年7月14日起计算至实际清偿之日止；以本金12万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年9月14日起计算至实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件诉讼费9194元。 执行立案后，于同日向被执行人庞飞发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人庞飞申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人庞飞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人庞飞的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人庞飞的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、有价证券。被执行人庞飞名下位于杭州市××区××如××室的房屋，本院已于诉前财产保全中查封，因产权人除被执行人外还有杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部，本院已发函给该指挥部，该指挥部复函“由于我市目前对该部分面积尚未出台上市交易的相关政策，故该部分面积的产权和使用权暂无法转让”，并建议我院对该房屋只查封不处置。 2018年8月22日，申请执行人顾金泉（以下简称甲方）与被执行人庞飞（以下简称乙方）自愿达成如下执行和解协议：“一、甲乙双方将申请标的定为700000元（其中629194元为执行款，剩余为利息），乙方于2018年8月30日前支付甲方人民币100000元，乙方定于2018年12月底前支付甲方人民币595000元，乙方定于2019年2月底前支付甲方人民币5000元；二、如乙方未按上述和解协议履行的，甲方有权对以上未履行部分申请恢复执行”。截止2018年8月29日，本案尚未执行到位620000元、利息70806元、诉讼费9194元，亦未收取执行费。 综上，申请执行人顾金泉与被执行人庞飞自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结湖州市南浔区人民法院（2018）浙0503执1404号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷震云 审判员  尹建峰 审判员  陆文超 二〇一八年九月二十五日 书记员  钟震海
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终202号上诉人（原审被告）：深圳泰生房地产开发有限公司。住所地:深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧香珠花园AB栋-1711，组织机构代码19226368-0。法定代表人：杨祖顺，董事长。委托代理人：刘京柱，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾峻龙，男，1963年12月25日出生，汉族，住南宁市青秀区，委托代理人：连俊虎，北京市君泰(深圳)律师事务所律师。委托代理人：刘志云，北京市君泰(深圳)律师事务所辅助人员。原审第三人：深圳市辰森实业发展有限公司。住所地：深圳市福田区香林路香珠花园B栋1806-1809房，组织机构代码19226006-8。法定代表人：庄卫东。上诉人深圳泰生房地产开发有限公司（以下简称泰生公司）因与被上诉人曾峻龙、原审第三人深圳市辰森实业发展有限公司（以下简称辰森公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，原审法院对案件基本事实认定不清，程序不当，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，本院裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1007号民事判决。二、本案发回广东省深圳市福田区人民法院重审。深圳泰生房地产开发有限公司已预交二审案件受理费20010元，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，本院予以退还。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一八年九月三日书记员  胡春晖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执3795号之二 申请执行人：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区。 主要负责人：叶骏，行长。 被执行人：安徽宝迪肉类食品有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。 法定代表人：高振宏，董事长。 被执行人：天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地天津市宝坻区。 法定代表人：王章斌。 被执行人：毕国祥，男，汉族，1968年5月20日出生，住南京市建邺区。 被执行人：王章青，女，汉族，1969年1月24日出生，住南京市建邺区。 被执行人：安徽宝迪投资有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：徐勇超。 被执行人：湖北宝迪农业科技有限公司，住所地安陆市经济开发区。 法定代表人：程榆茗。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行与被执行人安徽宝迪肉类食品有限公司、天津宝迪农业科技股份有限公司、王章青、毕国祥、安徽宝迪投资有限公司、湖北宝迪农业科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）皖0103民初1365号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑明民 审判员  张四清 审判员  季汝成 二〇一八年九月十八日 书记员  张家新
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6325号原告：凤冈县康友物业管理有限公司。住所地：凤冈县龙泉镇南环路78号。统一社会信用代码：9152032741106822J。法定代表人：陈文德，经理。委托代理人：刘秀屏，公司副经理。委托代理人：王明刚，公司行政部主任。被告：帅宗吉，男，1987年6月18日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。原告凤冈县康友物业管理有限公司与被告帅宗吉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9于4日立案。原告凤冈县康友物业管理有限公司与被告帅宗吉庭外达成和解，且被告帅宗吉已自动履行付款义务，原告凤冈县康友物业管理有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告凤冈县康友物业管理有限公司向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告凤冈县康友物业管理有限公司承担。审判员  李延川二〇一八年九月二十七日法官助理李家凤书记员郭正艳
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1522执1844号之十七 申请执行人：李保国，男，1968年7月10日出生，汉族，住莘县。 被执行人：温振全，男，1975年1月27日出生，汉族，住莘县。 被执行人：赵广勇，男，1972年5月20日出生，汉族，住莘县。 被执行人：高彦国，男，1976年2月3日出生，汉族，住莘县。 被执行人：李晓鹏，男，1970年5月10日出生，汉族，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2017)鲁1522民初2990号民事判决书，于2018年9月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高彦国在中国邮政储蓄银行62×××92账户内存款人民币96500元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  米增祥 二〇一八年九月二十九日 书记员  沈书强
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1522执1844号之二十一 申请执行人：李保国，男，1968年7月10日出生，汉族，住莘县。 被执行人：温振全，男，1975年1月27日出生，汉族，住莘县。 被执行人：赵广勇，男，1972年5月20日出生，汉族，住莘县。 被执行人：高彦国，男，1976年2月3日出生，汉族，住莘县。 被执行人：李晓鹏，男，1970年5月10日出生，汉族，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2017)鲁1522民初2990号民事判决书，于2018年9月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高彦国在中国邮政储蓄银行62×××33账户内存款人民币96500元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  米增祥 二〇一八年九月二十九日 书记员  沈书强
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初9152号原告：中山市大友建材有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇横档村南沥海边。法定代表人：何永雄，总经理。委托诉讼代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所律师。被告：广东粤鹏工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道科苑北路博讯科技大楼七层A。法定代表人：钟永尧。原告中山市大友建材有限公司与被告广东粤鹏工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告中山市大友建材有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市大友建材有限公司撤回起诉。案件受理费6050元，减半收取3025元，由原告中山市大友建材有限公司负担。审判员  杨文硕二〇一八年九月五日书记员  陈妹妹
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤19刑终564号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘家霖，男，1990年1月17日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为湖南省祁阳县。曾因犯盗窃罪于2016年1月13日被湖南省祁阳县人民法院判处拘役四个月，2016年1月27日刑满释放。现因涉嫌犯非法买卖枪支、弹药罪于2017年6月30日被羁押并被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。东莞市第一人民法院审理的东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人刘家霖犯非法买卖弹药罪一案，于2018年6月8日作出（2018）粤1971刑初3199号刑事判决。原审被告人刘家霖不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年2月份，被告人刘家霖通过微信软件添加卖家张某2（另案处理）为微信好友。刘家霖见张某2的微信朋友圈里有关于枪支的内容，为购买枪支，被告人刘家霖与张某2经讨价还价后在2017年3月6日通过微信软件转账3000元给张某2。接着张某2联系他人通过快递方式，先后将枪支配件及弹药等物品发货给被告人刘家霖，被告人刘家霖以“刘某”的名字在东莞市莞城区旗峰路万科城市广场物业公司予以接收上述物品。随后被告人刘家霖将上述枪支配件组装成1支枪支，并将该枪支和铅弹等物品放在其住处东莞市莞城区旗峰新村25巷3横巷6号304房中。2017年6月30日17时30分许，公安机关经侦查,在东莞市莞城区旗峰路万科城市广场物业公司，将被告人刘家霖抓获归案，后在被告人刘家霖位于东莞市莞城区旗峰新村25巷3横巷6号304房的住处缴获1支气枪、1个打气嘴、1个打气筒、一批气枪零件及502发气枪铅弹（经鉴定，涉案的气枪为枪支，502发气枪铅弹均为弹药）。上述事实，有现场勘验材料、鉴定意见、物证、书证、证人证言、被告人供述等证据证实。原判认为，被告人刘家霖无视国法，违反枪支、弹药管理规定，向他人购买1支气枪和502发铅弹，其行为已构成非法买卖弹药罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘家霖犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑三年。二、随案移送的VIVO牌手机1部，予以没收，上缴国库。上诉人刘家霖上诉称涉案铅弹是卖家赠送的，其不知情，不构成非法买卖弹药罪。辩护人提出：1.刘家霖是作为对玩具枪的喜爱而购买涉案枪支，缺乏违法性认识。2.刘家霖并不知道购买枪支会赠送弹药。3.刘家霖没有贩卖弹药的故意，应认定为持有弹药。4.涉案铅弹扣押、清点程序不合法，结果不能采信。5.即使采信上述结果，本案社会危害性很小，也不必对刘家霖进行刑事处罚。经审理查明，2017年2月份，上诉人刘家霖通过微信添加卖家张某2（另案处理）为微信好友。刘家霖见张某2的微信朋友圈里有关于枪支的内容，为购买枪支，上诉人刘家霖与张某2经讨价还价后在2017年3月6日通过微信转账3000元给张某2。接着张某2联系他人通过快递方式，先后将枪支配件及弹药等物品发货给上诉人刘家霖，上诉人刘家霖以“刘某”的名字在东莞市莞城区旗峰路万科城市广场物业公司予以接收上述物品。随后上诉人刘家霖将上述枪支配件组装成1支枪支，并将该枪支和铅弹等物品放在其住处东莞市莞城区旗峰新村25巷3横巷6号304房中。2017年6月30日17时30分许，公安机关经侦查,在东莞市莞城区旗峰路万科城市广场物业公司，将上诉人刘家霖抓获归案，后在上诉人刘家霖位于东莞市莞城区旗峰新村25巷3横巷6号304房的住处缴获1支气枪、1个打气嘴、1个打气筒、一批气枪零件及502发气枪铅弹（经鉴定，涉案的气枪为枪支，502发气枪铅弹均为弹药）。以上事实，有经原审庭审举证质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获的打气嘴1个、打气筒1个、气枪1把、气枪零件一批、气枪铅弹502颗等物品，东莞市公安司法鉴定中心鉴定书，电子证据检验报告，受案登记表，到案经过，户籍调查函、常住人口基本信息，通话记录，微信记录、银行流水清单，快递单据，搜查笔录、扣押清单，提取笔录，刑事判决书，安徽省公安厅内部传真报告，说明材料，证人张某1、王某、赵某、张某2的证言，上诉人刘家霖的供述及辨认笔录等证据证实。对于本案争议焦点，综合评判如下：1.刘家霖是否应当对卖家赠送的铅弹承担责任以及是否构成非法买卖弹药罪的问题。经查：卖家张某2证实刘家霖在购买气枪时问过其有没有子弹送，其答复说送500颗。另外，气枪要使用子弹是基本常识，刘家霖在购买气枪的同时咨询是否赠送子弹，是符合常理的。因此，张某2的供述较为合理，予以采信，应认定刘家霖是知道购买枪支会赠送铅弹的。非法买卖弹药罪处罚的对象包括购买弹药的行为，卖家赠送铅弹给刘家霖的行为是依托于刘家霖购枪行为的，其本质仍属于购买弹药，而不能与购买枪支行为割裂开来单独评价。因此，刘家霖的行为构成非法买卖弹药罪。2.刘家霖对其行为违法性认识的问题。经查，卖家张某2使用的微信号在朋友圈发布了大量售卖违法物品的信息，刘家霖应当对张某2所售卖的物品提高警惕。另外，卖家先后分多次邮寄枪支零部件给刘家霖，也说明存在规避相关部门监管的故意。刘家霖作为有一定社会经验的成年人，应当知道其购买涉案枪支弹药属于违法或者犯罪行为。3.关于涉案弹药的提取、计算过程是否合法的问题。经查，涉案弹药的搜查、扣押均由侦查人员依法进行，并有见证人在场见证，侦查机关还制作了搜查笔录、扣押清单，由两名侦查员及见证人、当事人签名，形式合法，可以采信。4.刘家霖的量刑问题。涉枪犯罪危害公共安全，在决定是否适用缓刑时必须充分考虑犯罪分子的人身危险性。刘家霖非法买卖弹药502颗，未发现用于违法犯罪用途，其情节相对较轻。在对刘家霖进行社区矫正调查评估过程中，祁阳县司法局认为刘家霖一贯表现一般，有犯罪前科，法律意识淡薄，认罪悔罪态度不够，自我约束力不强，再犯罪风险较高。建议慎用社区矫正。由于刘家霖有犯罪前科，在前罪执行完毕后仅一年又犯新罪，其社会危害性及人身危险性较大，加之其社区矫正调查情况较差，不宜对其宣告缓刑。本院认为，上诉人刘家霖无视国法，违反枪支、弹药管理规定，向他人购买1支气枪和502发铅弹，其行为已构成非法买卖弹药罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。刘家霖及其辩护人所提意见，经查不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 叶 颖审判员 陈婉筠审判员 吕 萌二〇一八年九月十一日书记员 陈子宁相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
文书内容            江苏省东海县人民法院      民事判决书      (2018)苏0722民初7262号                  原 告              苗运开，男，1977年9月24日生，汉族，住东海县。                  委托代理人              吴同强，东海县双店法律服务所法律工作者。                  被 告              李江涛，男，1986年12月24日生，汉族，住东海县。                  案 由              民间借贷纠纷                  诉 讼      请 求              1、判令被告归还借款2万元及利息（庭审中明确为1万元）；2、被告承担本案诉讼费用。                  本院于2018年9月19日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      经查，被告李江涛于2012年8月4日向原告苗运开借款2万元，出具借条一张，未约定利息。被告李江涛于2012年9月23日还款1万元，由原告苗运开出具收条一张。剩余款项未还引起诉讼。      本院认为，被告李江涛向原告苗运开借款2万元，被告李江涛已还款1万元，事实清楚。被告李江涛应当及时给付剩余借款，而被告李江涛拖欠不付，应当依法承担相应民事责任。综上，原告苗运开诉讼请求成立，本院依法予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：      被告李江涛于本判决生效后五日内支付原告苗运开借款1万元及利息（利息按年利率6%，从2018年9月3日计算至还清款之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取150元，由被告负担。      本判决为终审判决。                              审  判  员   司开廷                         二○一八年九月二十四日                                                书  记  员   卢威霖
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执1140号申请执行人：霸州市泰润化纤制品有限公司。住所地：霸州市岔河集乡叶庄村。组织机构代码69205379-4。法定代表人：金银凤，该公司经理。被执行人：天津华新渔业用品有限公司。住所地：天津市蓟县下仓镇后屯村内，组织机构代码60058643-9。法定代表人：卢思远，该公司经理。本院在执行申请执行人霸州市泰润化纤制品有限公司与被执行人天津华新渔业用品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年9月11日向本院提出书面申请，要求撤回对（2016）冀1081民初865号民事调解书的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）冀1081执1140号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一八年九月十二日书记员  魏云清
浙江省龙游县人民法院 执 行 案 件 受 理 通 知 书 （2018）浙0825执1961号 浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行：你于2018年09月03日申请执行浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行与吴超、徐秀萍信用卡纠纷一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。三、本案按规定应交执行费用307.07元，申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。 二〇一八年九月三日 告知书 2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》(网址：www.zjsfgkw.cn)的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是5d20qp。 系统目前处于测试阶段，试运行中出现的问题请谅解，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 浙江省龙游县人民法院 二〇一八年九月三日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初16406号原告晏子林，男，汉族，1981年11月17日出生，住址江西省萍乡市。委托代理人肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。被告郭日生，男，汉族，1969年8月8日出生，住址广东省揭东县。被告莫海兰，女，汉族，1974年2月18日出生，住址广东省揭东县。原告晏子林诉被告郭日生、莫海兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序审理，于2018年9月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖赟到庭参加诉讼，被告郭日生、莫海兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告郭日生于2018年1月15日签订《借款及居间合同》，约定被告郭日生向原告借款人民币300000元，借款期限是2018年1月15至2018年2月14日，月利率为3%，用途为周转，被告郭日生如逾期还款，需按借款本金余额的每日千分之一支付逾期还款违约金。原告于签订合同当将人民币300000元通过银行转账付至被告郭日生指定的收款账户（平安银行深圳分行，账号XXXXXXXX），但借款到期后被告郭日生未按期还款付息，经原告多次催要，被告郭日生今未还款付息。被告莫海兰是被告郭日生的妻子，被告郭日生向原告的借款属于夫妻关系存续期间的借款，被告莫海兰应对该借款承担连带清偿责任。根据上述事实，被告郭日生的行为己构成了违约，侵犯了原告的合法权益，被告莫海兰应对被告郭日生的欠款承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告郭日生向原告偿还借款人民币300000元及利息9000元：2、被告郭日生向原告支付逾期还款违约金人民币5700元（每日按欠款本金的千分之一从2018年2月15日起算暂算至2018年3月5日，应算至实际还款日），以上合计314700元；3、判令被告莫海兰对上述诉求承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。被告郭日生、莫海兰未作答辩，亦未向本院提交证据。本院对原告所诉案件事实予以确认。另查，两被告系夫妻关系。庭审时，原告将违约金计算标准变更为按月利率2%计算。以上事实，有借款协议、借据、银行流水、还款协议、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告郭日生所签订的借款合同是当事人的真实意思表示，双方均应按合同履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。被告郭日生到期未还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告既请求了利息，也请求了违约金，因原、被告约定的月利率为3%，本院依法调整为月利率2%，2018年1月15至2018年2月14日的利息为6000元。逾期后的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告可选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总额不得超过年利率24%，原告请求按月利率2%计算违约金，本院予以支持。本案借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告无证据证明上述债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或是两被告的共同意思表示，故原告要求被告莫海兰对被告郭日生的上述债务负连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告郭日生应于判决生效之日起十日内向原告晏子林偿还借款本金300000元及利息6000元；二、被告郭日生应于判决生效之日起十日内向原告晏子林支付违约金（违约金按月利率2%从2018年1月15日起计至还清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告郭日生未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6021元（原告已预交）,由被告郭日生负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 颜 浩 民人民陪审员 高   兰人民陪审员 王 朝 晖书 记 员 戴蕾（代）书记员戴蕾（代）
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执531号之四申请执行人河南新太行电源股份有限公司，住所地新乡市北环路（新乡化学与物理电源产业园）。法定代表人：程迪。被执行人河南嘉瑞利得实业有限公司，住所地平顶山市神马大道东段。法定代表人：王书元。被执行人王书元，男，汉族，1954年6月15日生，住河南省平顶山市卫东区。被执行人李兴阳，男，汉族，1969年6月13日生，住河南省平顶山市。本院在执行河南新太行电源股份有限公司与河南嘉瑞利得实业有限公司、王书元、李兴阳借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0711民初1730号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年2月23日向本院申请强制执行，要被执行人偿还欠款1030000元及利息。本案尚未执行到位金额为747000元及利息。执行过程中，本院于2018年3月22日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。1、本院分别于2018年3月22日、2018年9月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，银行存款有少量存款，无证券、车辆、工商等登记信息。2、本院通过查封、评估、拍卖等措施，将被执行人所有的铅酸电池进行网络司法拍卖，以283000元拍卖价格偿还了申请执行人部分款项。3、本院于2018年9月4日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，于2018年9月4日限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年9月4日告知申请执行人，申请人同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年九月十九日代书记员 ：王攀峰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0103执783号之三 申请执行人：合肥市东方商城宇雁电器经营部，住所地安徽省合肥市。 经营者：陈俊，业主。 被执行人：智慧超洋建设工程股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：张璇，董事长。 本院在执行申请执行人合肥市东方商城宇雁电器经营部与被执行人智慧超洋建设工程股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人合肥市东方商城宇雁电器经营部于2018年9月4日向本院提出撤销执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初227号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑明民 审判员  张四清 审判员  季汝成 二〇一八年九月四日 书记员  张家新
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1947号 申请执行人：刘晶，女，1988年7月11日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：承德市恒祥物业服务有限公司，住所地双桥区新世家小区，组织机构代码无。 法定代表人：高平，职务：经理。 本院在执行刘晶与承德市恒祥物业服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，承德市双桥区人事劳动争议仲裁委员会做出的承双人劳仲案字（2016）99号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月30日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年九月二十八日 书记员  刘恩宇
河北省迁西县人民法院民事裁定书（2018）冀0227民初1030号原告：唐山特美博商贸有限公司。住所地：乐亭县乐亭镇关帝庙村。法定代表人：程印建，男，该公司董事。委托诉讼代理人：刘超楠，女，河北江岳律师事务所律师。被告：迁西县三屯营镇胜利营村村民委员会。住所地：迁西县三屯营镇胜利营村。法定代表人：刘建伟，男，该村主任。被告：迁西县三屯营镇贾庄子村村民委员会。住所地：迁西县三屯营镇贾庄子村。法定代表人：王桂成，男，该村主任。被告：迁西县三屯营镇井泉村村民委员会。住所地：迁西县三屯营镇井泉村。法定代表人：周凤明，男，该村主任。被告：迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿。住所地：迁西县三屯营镇牌楼沟村。法定代表人：魏宝银，男，该铁矿矿长。原告唐山特美博商贸有限公司与被告迁西县三屯营镇胜利营村村民委员会（以下简称三屯胜利营村委会）、迁西县三屯营镇贾庄子村村民委员会（以下简称三屯贾庄子村委会）、迁西县三屯营镇井泉村村民委员会（以下简称三屯井泉村村委会）、迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿（以下简称三屯牌楼沟铁矿）金融借款合同纠纷一案，本院2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山特美博商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金30500元，并按合同约定的利率支付利息至履行完毕之日止；2.请求保证人对债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：1991年4月4日，迁西县三屯营镇胜利营村与中国农业银行迁西县支行三屯营业所签订了迁西县三屯乡（91）协议字第25号协议书，协议中写明借款金额为19000元，贷款到期日为1994年4月4日，月息为8.58‰。贷款利率按银行贷款现行利率计息，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算。1992年4月11日，迁西县三屯营镇胜利营村与中国农业银行迁西县支行三屯营业所签订了（92）农银借合字第35号保证担保借款合同，合同书中写明借款金额6000元，贷款到期日为1993年4月11日，月息为7.92‰。贷款利率按银行贷款现行利率计算，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算。1992年4月14日，迁西县三屯营镇胜利营村与中国农业银行迁西县支行三屯营业所签订了迁西县三屯乡（92）协议字第37号担保借款协议书，协议书写明借款金额为2000元，迁西县三屯营镇贾庄子村村民委员会为担保人。贷款到期日1993年4月14日，月息为3.92‰。贷款利率按银行贷款现行利率计息，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算。1992年4月29日，迁西县三屯营镇胜利营村与中国农业银行迁西县支行三屯营业所签订了迁西县三屯乡（92）协议字第39号抵押借款协议书，协议书写明借款金额为3500元，贷款到期日为1993年4月29日，月息为7.92。贷款利率按银行贷款现行利率计息，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算。后迁西县三屯营镇胜利营村委会偿还了1500元，剩余2000元至今未还。1992年6月18日，迁西县三屯营镇胜利营村与中国农业银行迁西县支行三屯营业所签订了迁西县三屯乡（92）协议字第70号，协议书写明借款金额为1500元，担保人为迁西县三屯营镇井泉村村民委员会，贷款到期日为1993年6月18日，月息为7.92‰.贷款利率按银行贷款现行利率计息，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司就其改制前已将包括涉案债权在内的总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，并委托农行对转让资金进行管理和处置，由农行以农行名义代理履行债权人及资产所有人职责发布公告。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订农银唐委托转让字（2016）第02号《委托资产批量转让协议》，并依法发布公告，将涉案债权在内的批量债权转让中国长城资产管理公司石家庄办事处。2016年12月28日，中国长城资产管理公司石家庄办事处与原告签订《债权转让协议》，将涉案债权在内的批量债权转让原告。2017年1月14日，中国长城资产管理公司石家庄办事处与原告唐山特美博有限公司联合在河北经济日报发布《债权转让暨催收公告》，要求本案被告在内的债务人、担保人向原告履行还款义务。但时至今日，各被告仍未履行向原告的清偿义务。为维护自身合法权益，原告特依法提出如上诉请，请贵院依法裁决。本院经审查认为，原告唐山特美博商贸有限公司不是依法成立的金融资产管理公司，其经营范围不包括受让国有银行债权，不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告唐山特美博商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审 判 长 刘景春人民陪审员 蒋玉新人民陪审员 王金波 二〇一八年九月十九日书 记 员 付红侠
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执313号 申请执行人：励建飞，男，1996年4月20日出生，汉族，现住河北省衡水市阜城县。 被执行人：李革荣，女，1971年12月19日出生，汉族，现住承德市双滦区。 被执行人：贾智，男，1968年3月29日出生，汉族，现住承德市双滦区。 本院在执行励建飞与李革荣、贾智合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初2309号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年1月27日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年九月二十九日 书记员  刘恩宇