贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2694号 上诉人（原审被告）：胡长富，男，1984年11月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成中甫，男，1987年9月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴渊，贵州贵达律师事务所律师。 原审被告：周珍辅，男，1970年5月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人胡长富因与被上诉人成中甫、原审被告周珍辅合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡长富上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人成中甫的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间签订的《调解协议》属无效协议，协议约定的支付责任不成立。1、《调解协议》是上诉人受威压、胁迫及被上诉人利用上诉人丑事不敢外扬的情况下签订，并非上诉人真实意思表示。上诉人与被上诉人前妻周遵林发生不正当关系，2017年11月30日晚11时许被发现后被殴打，上诉人和周遵林被押至大河乡，限制人身自由十余个小时，被迫达成《调解协议》。2、上诉人未声张或报警是基于现实压力。二、《调解协议》显失公平，68000元超出上诉人实际支付能力。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》并未规定与已婚者通奸应承担何种法律责任，即使应承担，也应依法酌情确定。三、原审程序存在瑕疵。上诉人一审中提出请求撤销《调解协议》，一审法院未审理，也未释明，若二审不能合并审理，上诉人将另案提起诉讼，请求二审中止审理或发回重审。四、请求追加周遵林参与诉讼。 被上诉人成中甫二审答辩称，《调解协议》是在民警的组织下达成，双方意思表示真实，请求维持原判。 原审被告周珍辅二审答辩称，是成中甫要求我去协调的，到场后看到有二三十人，一直协商到当晚11点，派出所参与协调，对一审判决我承担责任有意见。 原审原告成中甫向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告连带向原告支付赔偿款68000元及违约金20400元（违约金按照总金额的30%计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月30日，被告胡长富与原告前妻周遵林在毕节市××区××市场一出租屋内发生不正当关系被原告成中甫发现，后双方在成中甫请来调解此事的人员和七星关区大河乡派出所工作人员许强的调解下达成《调解协议》，由被告胡长富一次性支付68000元给原告成中甫，双方不再因为此事产生纠纷，并由另一被告周珍辅担保三天之内一次性付清，同时由胡长富向周珍辅出具《借条》借款68000元并以其所有的广汽传祺车一辆作为担保，但双方借款的事实并未实际发生，后因被告胡长富未按照协议给付该笔款项，原告成中甫诉至一审法院。另原告成中甫与其前妻周遵林于2017年12月25日登记离婚，本案涉案事实发生在成中甫与周遵林夫妻关系存续期间。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告成中甫与被告胡长富签订，并由被告周珍辅担保的《调解协议》是否具有法律效力。被告胡长富与原告前妻周遵林在成中甫与周遵林婚姻关系存续期间发生不正当关系，胡长富与周遵林的行为有违公序良俗，给原告成中甫的精神上造成了一定的痛苦，成中甫和胡长富为解决此事签订《调解协议》不违反法律法规的规定，虽被告主张胡长富与周遵林的行为为前法律关系，胡长富与成中甫签订的《调解协议》为后法律关系，前法律关系因违背公序良俗应导致后关系无效，但违背公序良俗的为胡长富与周遵林，而签订《调解协议》的为成中甫和胡长富，不能以此推断双方签订的《调解协议》无效，至于被告胡长富说其是在受到成中甫威胁的情况下签订的协议，但于庭审中其陈述受到的威胁方式为言语威胁，并且调解时有大河乡派出所工作人员许强在场，胡长富在知晓许强为村警的情况下并未当场向许强反映受威胁的情况和报案，事后其本人也未向公安机关报案，其妻子的报案是因为周珍辅向其索要车钥匙的事情，并不是受到威胁报案，胡长富也未提交其他证据证明受到威胁签订《调解协议》，故一审法院对胡长富主张协议无效不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，被告胡长富作为完全民事行为能力人，其与原告成中甫签订的《调解协议》是其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，双方应当依照约定享有权利和履行义务，故对原告成中甫请求被告胡长富支付68000元的请求予以支持，另一被告周珍辅作为担保人应承担担保责任，对原告请求周珍辅连带支付的请求予以支持，原告请求按合同价款的30%支付违约金的请求于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告胡长富和被告周珍辅于本判决生效之日起五日内按其与原告成中甫签订的《调解协议》的约定支付原告成中甫68000元；二、被告周珍辅承担连带支付责任。三、驳回原告成中甫的其他诉讼请求。案件受理费1005元，由原告成中甫负担301元，由被告胡长富负担352元、被告周珍辅负担352元。 二审中，上诉人胡长富申请证人吴某出庭作证，吴某证实：2017年11月30日我婆婆接到成中甫舅舅的电话，说抓到我老公胡长富，要求叫几个人去成中甫家解决。我和公公婆婆去同村的成中甫家，去时有几十个人在成中甫家，有人说要打我们，之后我报警。在成中甫家协商，成中甫家属威胁胡长富和我，要求赔偿，还有几个女的打了我。胡长富是头天晚上被抓，在第二天晚上11点左右达成协议才放人。用我家汽车抵押我不认可。 被上诉人成中甫质证：证人是上诉人妻子，其证言不真实。上诉人与被上诉人是同村亲戚关系，将上诉人留在家中是等民警来处理，整个过程中被上诉人没有违法，后经派出所民警到场调解后才签订协议。 原审被告周珍辅质证：无意见。 被上诉人成中甫申请证人肖某出庭作证，肖某证实：当天早上派出所民警到场后将被上诉人手机收了，协商时民警在场，上诉人自愿补偿的，也承认没有被打和受胁迫。 上诉人胡长富质证：证人证言前后矛盾，不真实。 原审被告周珍辅质证：无意见。 本院认证如下：证人吴某是利害关系人，证人肖某的证言内容不具体，本院结合全案证据对二证人证言的证明力综合认定。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审无异。 本院认为，2017年11月30日晚，被上诉人成中甫带领亲友在毕节××××区城区一出租房内将胡长富和成中甫之妻周遵林捉奸在床，并将胡长富带至七星关区大河乡下沟村九组成中甫家中，双方协商至次日晚11时许，达成《调解协议》，由胡长富一次性支付68000元，由周珍辅担保3天内支付。成中甫主张的该68000元属精神损害赔偿金。《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定：“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：(一)重婚的；(二)有配偶者与他人同居的；(三)实施家庭暴力的；(四)虐待、遗弃家庭成员的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十九条：“承担婚姻法第四十六条规定的损害赔偿责任的主体，为离婚诉讼当事人中无过错方的配偶。”若成中甫主张周遵林存在上述情形，可在离婚诉讼中要求损害赔偿，但第三者胡长富并非婚姻法规定的赔偿义务主体，不受婚姻法的调整。双方达成的《调解协议》属道德调整范畴，人民法院不能赋予其强制执行力，故成中甫要求支持损害赔偿金68000元的诉讼请求，本院不予支持。 原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人胡长富的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初895号民事判决； 二、驳回被上诉人成中甫的诉讼请求。 一审案件受理费1005元，二审案件受理费2010元，由被上诉人成中甫负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年九月四日 书记员 张钦越