河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终4010号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：张沄辰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡(邯郸)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白志强，男，1974年9月9日生，汉族，现住:邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：王洁，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保财险邯郸分公司）因与被上诉人白志强财产保险合同纠纷一案，不服河北省丛台区人民法院（2018）冀0403民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸分公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决或改判上诉人少赔偿白志强326600元。2.一、二审诉讼费用由白志强承担。其事实与理由:一审法院在证据不足，证据真实性无法确定的情况下认定受害人李学玲为城镇居民，其死亡赔偿金按照城镇标准计算错误。一、一审认定李学玲为城镇户口缺乏关键证据。一审中，白志强提交了租房协议、居委会证明等材料证明李学玲长期租住在城镇，但是其提交证据中并无出租人的房产登记及权属信息，所以，该房屋是否存在，房主为何人并不确定，所以认定李学玲为城镇居民的关键信息缺失，一审法院认定事实错误。二、经上诉人查实，李学玲也未在白志强证据中所称的公司工作，其工作证明并不真实，所以可以否认其收入来自城镇。综上所述，因受害人李学玲既未在城镇居住，也不以城镇收入为主要生活来源，一审认定按照城镇标准计算死亡赔偿金不当，应查实后改正。 白志强辩称，白志强的证据能够形成证据链,一审认定事实清楚,且上诉人未在举证期限内提交相反证据,应承担对其不利的后果。白志强所举证据均是在交警队主持下进行的，并实际支付受害人70余万元。 白志强在一审的诉讼请求为：1、判令人保财险邯郸分公司在保险责任限额范围内给付白志强已支付的医疗费3289.20元、死亡赔偿金（28249元×20年）564980元、丧葬费（56987元÷2人）28493.50元、精神抚慰金100000元、交通费2000元、误工费【13天×（60.24+77+60.24+60.24）】3350.36元、存尸费、鉴定费等共计620000元。2、本案的诉讼费用由人保财险邯郸分公司承担。 原审查明的事实：2017年6月23日11时40分许，白海坤驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿成峰路由西向东行驶至冀南新区处，撞到即将由南向西北通过路口李学玲骑行的二轮电动车左侧，造成李学玲受伤，经邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院抢救无效于当日死亡，该交通事故造成一人死亡，一机动车、一非机动车不同程度损坏的事故后果。邯郸市公安交通警察支队冀南新区于2017年7月20日作出冀南公交认字【2017】第0631号道路交通事故认定书认定白海坤负此次事故的全部责任，李学玲不负此事故的责任。李学玲于交通事故发生当天在邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院抢救时花费门诊费用3289.2元（409.99＋1484.01＋595.20＋800＝3289.2）。李学玲生于1963年12月4日，其于2017年6月23日因该交通事故去世，其生前与其丈夫许刚共育有三子女，分别是：长女许晓敏生于1984年2月19日，次女许晓利生于1986年2月14日，长子郭晓峰生于1990年3月2日。另查明，2017年7月11日，白海坤作为甲方与作为乙方的许刚、许晓敏、许晓利及许晓峰达成一份《协议书》，主要内容是：死者李学玲的丧葬费、死亡赔偿金、存尸费、运尸费、受害人亲属办理丧葬事宜支付的相关合理费用、因此事故死者近亲属遭受精神损害的抚慰金、参加事故处理人员的误工费、交通费、鉴定费（白海坤已经支付）等其他合理费用由白海坤承担赔偿共计陆拾陆万元整，不足部分死者方自负等。2017年10月25日，邯郸市公安交通警察支队冀南新区就上述协议出具了《交通事故损害赔偿调解书》，当天，许刚、许晓敏、许晓利及许晓峰收到了白海坤的660000元的赔偿款，另，许刚出具了“今收到李学玲事故赔偿款叁万伍仟元”的收到条。 原审再查明：冀Ｄ×××××号小型轿车的所有人为白志强，该车在人保财险邯郸分公司投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（含不计免赔率）（限额为50万元），该交通事故发生在保险期间。 原审法院认为，白志强在人保财险邯郸分公司处投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险，对于被保险车辆在保险期间内发生保险合同约定的保险责任，人保财险邯郸分公司应当按照保险合同的约定和法律的规定予以理赔。白志强的司机白海坤在使用被保险车辆冀Ｄ×××××号小型轿车过程中发生交通事故，造成李学玲死亡，其在邯郸市公安交通警察支队冀南新区调解下向死者李学玲近亲属许刚、许晓敏、许晓利及许晓峰赔偿了死亡赔偿金等共计695000元，故人保财险邯郸分公司应在机动车第三者责任强制保险的各分项限额内向白志强理赔，不足部分，因白海坤负事故的全部责任，故根据人保财险邯郸分公司的机动车第三者责任商业保险的合同约定，应由人保财险邯郸分公司在机动车第三者责任商业保险的限额内予以理赔。经本院核查白志强提交的证据，确定李学玲近亲属许刚、许晓敏、许晓利及许晓峰的损失项目及金额分别如下：医疗费为3289.2元；丧葬费，参照2017年河北省全省在岗职工年平均工资为56987元，故为28493.5元（56987÷2＝28493.5）；死亡赔偿金，白志强提交的证据能够证明李学玲生前在邯郸市内居住一年以上并在邯郸市内打工，故能够认定其为城镇居民，人保财险邯郸分公司虽然有异议，但并未提交相反的证据予以推翻，故对其辩称不予采信，参照2017年河北省城镇居民人均可支配收入28249元计算，故为564980元（28249×20＝564980）；精神抚慰金，李学玲因交通事故去世必然给其亲属造成精神上的巨大伤害，故酌定为50000元；许刚、许晓敏、许晓利及许晓峰办理丧葬事宜支付的交通费和误工损失酌定2000元。人保财险邯郸分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内向白志强理赔3289.2元，在死亡赔偿限额内向白志强理赔110000元，在机动车第三者责任商业保险限额内向白志强理赔500000元。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条及第二十九条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内向白志强支付保险金613289.2元；二、驳回白志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取计5000元，由白志强负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担4950元。 二审中，上诉人又提交证据有：1、杨建林及其爱人出具的声明和证明,证明死者李学玲不在城市居住；2、天意公司出具的声明和证明，证明死者李学玲不在城市务工。 白志强针对上诉人二审提交的证据质证称，对上诉人二审提交的证据均有异议，证人应出庭作证，且死者家属提供的多个证据均加盖相应公章，证明力远远大于上诉人提交的声明。对声明取得形式也有异议，证据取得的合法性有异议。 本院认为，涉案赔偿标准是否应按城镇标准计算是本案的主要争议焦点。白志强为证明其主张提交有在交警部门处理事故时受害人提交的村委会、社区委员会、业主委员会及天意公司证明，并提交有房屋租赁合同、天意公司营业执照及天意公司与死者生前签订的劳务合同、工资表等证据，上述证据能够证明死者曾在城市务工、生活来源于城市的事实。上述证据距事故发生时间较近，应更具有客观真实性。上诉人虽对白志强提供的上述证据持有异议，并认为应以农村居民标准计算赔偿，但其并未能提供死者生前长期居住在农村且其生活收入也来源于农村的确切证据。上诉人二审中虽提交杨建林及天意公司出具的声明等拟用于推翻白志强提交的上述证据，但从本院调查情况看，因时间久远，房屋租赁方并不能否定房屋租赁合同的真实性，天意公司也并不能对李学玲确实不是其下属劳务队的劳务人员予以肯定，且天意公司对其曾出具的死者生前为其员工的《证明》、劳务合同及工资表中公章的真实性并不否认。故上诉人二审证据并不足以否定死者生前经常在城市生活并务工的事实，也不足以否定其生活收入来源于城镇的事实。一审以白志强所提交证据认定赔偿标准以城镇标准计算并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6200元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一八年九月三十日 书记员  董 昭