广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初3487号 原告：北海市银海区东安停车场，住所地：广西北海市四川南路侨城8号（东安驾校内）。 经营者：张有文，男，汉族，1966年10月20日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 被告：北海市公安局交通警察支队，住所地：广西北海市海城区北部湾东路35号。 法定代表人：谢敏，支队队长。 委托代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托代理人:葛绮玲，女，汉族，1978年3月2日出生，住广西北海市海城区，系法制宣传大队大队长。 原告北海市银海区东安停车场诉被告北海市公安局交通警察支队合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，分别于2018年1月19日、7月27日公开开庭进行了审理。原告北海市银海区东安停车场的经营者张有文及其委托代理人邓泽涛，被告北海市公安局交通警察支队的委托代理人朱定龙、葛绮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求:1、被告支付原告车辆停放及保管费人民币300万元（其中703辆车的停放及保管费暂计至2017年4月30日，以后另计，146辆车根据实际停放天数计）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告及其辖区大队自1998年开始，委托原告负责对查扣交通违法车辆的停放及保管。至起诉日，仍停放在原告停车场的车辆为703辆（含2016年9月30日被告公告处理的129辆），截止至2017年4月30日，该批703辆车的停放及保管费为2774725元；2011年9月28日，被告移交给财政部门处理的车辆为146辆，统计到2011年9月28日，该146辆车的停放及保管费为755943元。上述两项的停放及保管费合计为3530668元，但被告至今未支付原告上述车辆的停放及保管费，致使原告经营陷入无法支付职工工资及场地租金等困境。原告认为，被告及其辖区大队委托原告保管及停放暂扣车辆，被告应支付原告停放及保管费，原告多次向被告申请结算费用，但被告至今未支付原告费用，现原告同意按300万元优惠收取停放及保管费。 被告辩称：1、原告与被告是行政执法合作关系，被查扣车辆的权利人是车主，在被告与车主之间为行政执法关系，原告与车主之间是车辆保管关系；2、在行政执法合作关系中，合作方式为被告保管被查扣的车辆后，基于行政收费许可和车主自愿的情况下，向车主收取一定的保管费，原告与被告之间不分配保管费，原告自行承担经营风险，合作范围包括认领和未认领的车辆，双方已清楚此种做法，并已形成习惯做法，所以无论车主是否认领车辆，被告不需要支付保管费；3、原告主张的车辆因时间问题无法核实，原告在许可收费之前没有权利向公众收费，原告不应当向被告收取保管费；4、原告部分主张从2011年9月28日起计算，诉讼时效已过；5、703辆车因时间太长无法核实，不排除他人停放和其他行政部门执法扣缴车辆，有批车辆是北海市刑侦支队扣缴的，长期未认领的车辆所造成的开支和损失应作为原告的商业风险由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告于2017年9月4日提交的证据1《北海市交警支队理由去大队涉案车辆处置情况表》的三性有异议，认为没有原件核对；对证据2《暂扣车辆库存登记表》的三性有异议，认为证据是原告自行编制的，没有被告盖章确认，车辆来源存疑，故对数量不予认可，且大部分车辆符合报废标准，不应按照正常标准计收保管费；对证据3《交警支队公告及涉案车辆登记表》的证明目的有异议，认为自发出公告后，该129辆车可能因车主认领而减少；对证据4《北海市物价局关于北海市银海区东安停车场车辆停放保管服务费的批复》的证明目的有异议，认为原告提供有偿服务的对象是车主；对原告于2017年10月16日提交的证据2《收费许可证》的关联性有异议，认为与本案无关；对证据3《报告》有异议，认为被告未收到此份报告，海城大队只能负责具体执法工作，无权代表支队对外决定重大问题，被告从未根据该报告支付任何停车费。原告对被告提交的证据1《关于无人认领车辆的价格鉴定结论书》的关联性有异议，认为只是对车辆价值的评估，原告主张的是车辆的停放及报关费用；对证据2《民事判决书(2017)北民一终字第123号》的关联性有异议，认为判例对本案不具有参照作用，且该份判决书是《行政强制法》之前作出的。对被告提出异议的证据，因确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据，本院确认法律事实如下： 原告是经营范围为“车辆停放保管、道路施救服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”的个体工商户，经营者为张有文，并依法取得北海市物价局核发的收费许可证和《北海市物价局关于北海市银海区东安停车场车辆停放保管服务费的批复》（北价费【2015】11号）文件。 被告辖下的北海市公安局交通警察支队旅游区大队于2009年6月1日与原告签订《车辆保管委托协议书》，委托原告负责暂扣车辆的停放保管，该《车辆保管委托协议书》期限自2009年6月1日起至2011年5月31日止。上述《车辆保管委托协议书》期满后，双方没有续签协议，但该旅游区大队继续将查扣的交通违法车辆停放在原告停车场内。其中于2010年9月20日、2010年10月22日公告处置146辆车辆并已从原告停车场内拉走移交处理。 2017年10月11日，仍停放在原告停车场的车辆共计628辆（查扣期间2014年至2016年年底），其中包括二轮摩托车483辆、二轮电动车及三轮电动车132辆、小汽车11辆、大货车2辆。被告于2016年9月30日在北海市公安局交通警察支队网站上发布《北海市公安局交通警察支队关于公开处理涉案车辆的通告》，对上述628辆车辆中涉及的129辆被扣留车辆公告进行处置。对上述已移交处理的146辆被查扣车辆，以及仍存放在原告停车场内的无车主认领的628辆车辆，被告没有支付相关费用给原告。 被告于2011年8月23日委托北海市价格认证中心对作报废处理的179辆摩托车和5辆汽车（含2010年9月20日、2010年10月22日公告处置的原停放在原告停车场的146辆车辆在内）依法进行整车销毁后的价格进行评估，核价为40670元。 为确定涉案车辆的残值、重量，本院向北海市价格认证中心发出《询价函》，向北海市利宝金属回收有限责任公司发出估算函，北海市价格认证中心于2018年6月21日向本院作出《关于对询价函的函复》，答复2018年6月报废车辆废铁回收市场中等价格为750元/吨。北海市利宝金属回收有限责任公司于2018年7月8日作出《车辆重量估算单》，对停放于原告停车场的车辆重量估算为（数量按停车场提供的资料计）：1、二轮摩托车483辆×70公斤/辆＝33810公斤；2、二轮电动车、三轮电动车：132辆×25公斤/辆＝3300公斤；（三轮电动车另加重150公斤），该项重量：3450公斤；3、小汽车：11辆×800公斤＝8800公斤；4、大货车2辆重：6500公斤。全部合计重量：52560公斤。 原告认为《关于对询价函的函复》、《车辆重量估算单》估算的价格偏低，与本案无关联，主张其在本案请求的是车辆保管、停放费用，而非车辆残值。被告对上述《询价函》、《关于对询价函的函复》没有异议。 本院认为，原告是经合法注册成立的、属于盈利性质的车辆停放保管、道路施救服务的个体工商户，原告与被告辖下的北海市公安局交通警察支队旅游区大队于2009年6月1日签订《车辆保管委托协议书》，根据该保管协议书的约定，由停车场按照物价部门核定的标准并凭该旅游区大队处理违法车辆后开具放行条向车主收取车辆保管费，虽然《车辆保管委托协议书》期满终止后双方没有续签合同，但根据双方履行合同的惯例、以及原告的经营范围，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，本案应认定为保管合同关系。被告辩称双方属于合作关系没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据2012年1月1日起施行的《中华人民共和国行政强制法》第二十六条：“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”之规定，行政机关承担因查封、扣押发生的保管费用。原告与被告辖下的北海市公安局交通警察支队旅游区大队签订的《车辆保管委托协议书》期限届满后仍将查扣的车辆放在原告处（查扣期间2014年至2016年年底），此后也没有及时处理违法车辆，导致原告因保管车辆造成损失，原告主张被告作为扣押车辆的行政机关承担保管费用应予支持。 原被告没有就保管车辆的收费标准作出明确约定，根据《合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第二项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”之规定，结合本案停放车辆的数量、停放天数、原告的成本支出，本院酌情判令被告支付原告保管费用38万元，同时被告应尽快将停放在原告处的违章车辆进行处理。 原被告双方并没有明确约定保管费的支付期限，而被告车辆也一直停放在原告停车场内，因此，被告抗辩诉讼时效已过没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同》第第六十一条、第六十二条第（二）项、《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款之规定，判决如下： 一、被告北海市公安局交通警察支队支付原告北海市银海区东安停车场车辆停放及保管费人民币38万元； 二、驳回原告北海市银海区东安停车场的其他诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告北海市银海区东安停车场承担23800元，由被告北海市公安局交通警察支队负担7000元（该款原告已向本院预交，被告在支付保管费时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费30800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号:455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  吴莹远 二〇一八年九月十日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  包青青