江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0583行初66号原告江苏方圣机械有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇龙潭湾路5号。法定代表人徐春红，该公司执行董事。委托代理人钱晓瑜，江苏国瑞律师事务所律师。被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。法定代表人刘俭，该局局长。出庭行政机关负责人陈晓烽，该局副局长。委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。第三人顾汝兴，男，1957年7月6日生，汉族，住江苏省张家港市。委托代理人陆军，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。原告江苏方圣机械有限公司（以下简称方圣公司）诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）社会保障行政确认一案，本院2018年3月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因顾汝兴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案，原告方圣公司的委托代理人钱晓瑜、被告张家港人社局的行政机关负责人陈晓烽、委托代理人杨丽岑、第三人顾汝兴的委托代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张家港人社局于2017年11月15日作出苏（张）工伤认字[2017]03284号认定工伤决定书，认为“2016年3月29日顾汝兴在工作中到平车上挂吊带时摔下致左下肢受伤，张家港澳洋医院于2016年3月29日诊断为‘左股骨粗隆间骨折’。个人于2017年2月7日申请工伤认定，我局2017年9月20日予以受理。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定：顾汝兴左下肢外伤属于工伤”。原告方圣公司诉称，被告作出的苏（张）工伤认字[2017]03284号《工伤认定决定书》既未载明第三人顾汝兴的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，被告所作《工伤认定决定书》违反人力资源和社会保障部发布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十九条关于“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（四）认定工伤或者视同工伤的依据”之规定，属于认定事实不清，程序违法。其次，原告与第三人顾汝兴之间自始不存在劳动关系。2016年春节后，原告在单位员工未到齐的情况下临时雇佣第三人，原告与第三人之间不存在隶属关系，双方之间并非劳动关系，故第三人所受伤害不属于工伤。综上所述，被告作出的苏（张）工伤认字[2017]03284号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误。请求：判令撤销被告作出的苏（张）工伤认字[2017]03284号《工伤认定决定书》。原告方圣公司向本院提供的证据、依据：认定工伤决定书。被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条规定，由县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，原告系本市行政区域内的企业，因此，我局的行政主体适格。二、我局作出的[2017]03284号《认定工伤决定书》认定程序合法，适用法律正确。2017年2月7日，第三人顾汝兴向我局提交了工伤认定申请表、身份证、企业工商登记资料查询表、病历资料、关于顾汝兴信访相关事项的答复。因第三人提交的材料缺少劳动关系证明材料，我局通知第三人补正上述材料。2017年9月7日，第三人的委托代理人向我局提交了生效的民事判决书，判决书确认方圣公司与第三人存在劳动关系。经审查，其申请符合受理条件。我局遂于2017年9月20日依法受理了该工伤认定申请，并于当日向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》。原告在举证限期未向我局提供任何证据材料。2017年11月15日，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，出具苏（张）工伤认字[2017]03284号《认定工伤决定书》，该决定依法送达双方当事人。三、我局作出的[2017]03284号《认定工伤决定书》事实认定清楚、证据认定有效。本案中，双方对于第三人于2016年3月29日在原告处受伤的事实并无异议，双方争议的焦点主要在于：1、第三人于受伤时与原告是否存在劳动关系，2、《工伤认定决定书》制作是否符合法律规定。1、关于双方是否存在劳动关系的问题。第三人在申请工伤过程中向我局提供了生效的民事判决书，该判决书已明确第三人与原告于2016年3月29日存在劳动劳动关系。原告否认双方劳动关系，认为仅存在雇佣关系没有事实及法律依据。2、《工伤认定办法》第十九条第四款：《认定工伤决定书》应当载明认定工伤或者视同工伤的依据。我局在工伤认定书中明确写明“依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项项之规定”。我局已在《认定工伤决定书》中明确写明依据，原告的主张根本不具有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定证据清单；3、张家港市市场监督管理局企业登记资料查询表；4、顾汝兴的身份证复印件；5、江苏方圣机械一卡通复印件；6、张家港市医疗机构门（急）诊通用病历；7、张家港澳洋医院出院记录；8、关于顾汝兴信访相关事项的答复；9、授权委托书；10、张家港市工伤认定申请登记表；11、工伤认定申请补正材料告知书；12、送达回执；13、江苏省苏州市中级人民法院民事判决书；14、江苏省张家港市人民法院民事判决书；15、张家港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；16、工伤认定申请受理决定书；17、送达回执；18、工伤认定限期举证通知书；19、送达回执及EMS单；20、认定工伤决定书；21、送达回执及EMS单。第三人顾汝兴辩称，被告作出的认定工伤决定书符合法律规定，请求法院予以维持。第三人顾汝兴未向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告方圣公司所举证据，被告张家港人社局、第三人顾汝兴没有异议。被告张家港人社局所举证据1-21，原告方圣公司对证据1-21的真实性没有异议，但是上述证据无法证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人顾汝兴没有异议。本院对上述证据认证如下：原告方圣公司、被告张家港人社局所举证据，本院均依法予以确认。经审理查明，第三人顾汝兴系原告方圣公司装配、电焊工。2016年3月29日，第三人顾汝兴在工作时在平车上挂吊带时摔伤。第三人顾汝兴于2016年3月29日至2016年4月15日在张家港澳洋医院住院治疗，入院诊断、出院诊断均为：左股骨粗隆间骨折、左桡骨远端陈旧性骨折。2017年2月7日，第三人顾汝兴向被告张家港人社局申请工伤认定，当日被告张家港人社局告知第三人顾汝兴补正材料。2017年9月7日，被告张家港人社局收到第三人顾汝兴的补正材料。2017年9月20日，被告张家港人社局受理了第三人顾汝兴的工伤认定申请。2017年11月15日，被告张家港人社局作出苏（张）工伤认字[2017]03284号认定工伤决定书，认为“2016年3月29日顾汝兴在工作中到平车上挂吊带时摔下致左下肢受伤，张家港澳洋医院于2016年3月29日诊断为‘左股骨粗隆间骨折’。个人于2017年2月7日申请工伤认定，我局2017年9月20日予以受理。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定：顾汝兴左下肢外伤属于工伤”。另查明，2017年4月11日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2017]第293号仲裁裁决，裁决确认原告方圣公司与第三人顾汝兴在2016年3月29日存在劳动关系；2017年5月19日，张家港市人民法院作出（2017）苏0582民初4943号民事判决，判决确认原告方圣公司与第三人顾汝兴在2016年3月29日存在劳动关系，原告方圣公司不服判决，提起上诉；2017年8月11日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终6561号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为：一、原告方圣公司与第三人顾汝兴之间是否存在劳动关系。本案中，生效民事判决已确认2016年3月29日原告方圣公司与第三人顾汝兴存在劳动关系，原告方圣公司未提供证据证明其与第三人顾汝兴不存在劳动关系的主张，依法应当认定原告方圣公司与第三人顾汝兴之间存在劳动关系。二、第三人顾汝兴是否符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人顾汝兴向被告张家港人社局申请工伤认定时，在工伤认定申请表的受伤害经过简述中称其于2016年3月29日在工作过程中摔伤。张家港市安全生产监督管理局出具的关于顾汝兴信访相关事项的答复认定“经调查核实，2016年3月29日，方圣公司发生一起事故，造成顾汝兴受伤”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告方圣公司未提供证据证明第三人顾汝兴所受伤害并非工伤，应承担举证不能的责任。被告张家港人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定第三人顾汝兴属于工伤并无不当，应予支持。2017年2月7日，第三人顾汝兴向被告张家港人社局申请工伤认定，当日被告张家港人社局告知第三人顾汝兴补正材料。2017年9月7日，被告张家港人社局收到第三人顾汝兴的补正材料。被告张家港人社局于2017年9月20日受理了工伤认定申请，并于2017年11月15日作出苏（张）工伤认字[2017]03284号认定工伤决定书，该决定书载明了适用的法律依据等事项，要素齐全，程序符合相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏方圣机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏方圣机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  季志康人民陪审员  杨莉亚人民陪审员  周梅玲二〇一八年九月二十五日书 记 员  吴昱珊