文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7888号原告：张丽芳，女，汉族，1962年10月24日生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：刘桂云，江苏汇丰恒通律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司江苏省分行直属支行，统一社会信用代码91320000834758352Q，住所地在南京市。负责人：陈峰，该行行长。委托诉讼代理人：马凯，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁传明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告张丽芳与被告中国建设银行股份有限公司江苏省分行直属支行（以下简称建行江苏直属支行）借记卡纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张丽芳委托诉讼代理人刘桂云，被告建行江苏直属支行的委托诉讼代理人马凯、丁传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还存款100万元；2、判令被告支付该存款自2016年3月29日至实际返还日的利息以中国人民银行活期利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，原告在建行江苏直属支行申请办理一张（龙卡通）储蓄卡，当日转账存入99万元，现金存入1万元，合计100万元。之后，原告从未在该卡购买任何理财产品及转账使用操作。2017年3月30日，原告去银行取款发现卡上余款为零，询问银行工作人员，工作人员经过系统查询回复钱款被天翼公司转走，原告从未和天翼公司有任何委托付款授权，多次向银行主管部门投诉，江苏银监局建议原告通过司法途径解决。原告认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，原被告系储蓄合同双方，被告作为吸储方，有义务为原告存入账户的资金安全提供保障。恳请法院判如所请。被告建行江苏直属支行辩称：被告没有擅自处分原告的存款，被告是按照原告与案外人湖北好得伟业实业有限公司（以下简称好得伟业公司）划款授权，之后由好得伟业公司向天翼电子商务有限公司广东分公司（以下简称天翼公司）发起划款指令，被告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）接到指令后，通过内部系统让被告接受了划款行为。被告对原告的存款划走没有任何过错。根据被告的了解，2016年3月29日原告收到退款10万元，被告认为原告的存款被划走是好得伟业公司违法犯罪行为所致，应当由好得伟业公司予以赔偿，与被告无关。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，原告在建行江苏直属支行申请办理储蓄卡，卡号为：*******************，并存入100万元。当日被告受托于建行越秀支行，建行越秀支行接受天翼公司指令将款项分20笔划款至天翼公司账户。再由天翼公司将资金汇入好得伟业公司指定账户。好得伟业公司实际控制人为曾祖士。2016年3月29日原告收到退款10万元。2017年8月24日广州市公安局立案受理张丽芳被诈骗案。2017年12月5日由广州市人民检察院对曾祖士等人涉嫌诈骗罪提起公诉。本案原告为其中一名受害人。被告建行江苏直属支行还提交以下证据：一、天翼公司（甲方）与建行越秀支行（乙方）签订的《银企直联代收代付业务协议》复印件，约定甲方运用乙方的银企直联代收代付渠道为甲方用户提供代收代付及资金清算等服务，甲方保证所委托收付费的合作商户具有相应费用的收付资格，甲方确保其合作商户具有相应费用的收付权；甲方确保其合作商户已取得收付费客户对在其指定的账户上收取相关费用的有效授权，甲方代理其合作商户收付有关费用须获得其合作商户的有效授权和交易指令，有效授权应以甲方与其合作商户、甲方合作商户与收付费客户书面签署的协议或授权书为准；甲方作为交易发起方，对向乙方发送的交易数据真实性、完整性及准确性负责；甲方应在发起代收代付交易同时向乙方明确合作商户等交易信息以及交易性质、用途信息，交易数据符合相关法律法规规定，否则由此引起的全部损失和纠纷由甲方负责；甲方及其合作商户不得开展民间借贷、P2P贷款等用途的代扣业务，如乙方发现甲方或其合作商户涉及上述乙方代扣业务管理办法所禁止的范围，乙方有权要求甲方停止相关业务并整改，如因甲方开展上述业务造成客户资金损失的，由甲方履行全额先行赔付责任；对于因甲方原因给乙方或客户造成的直接损失，甲方应负赔偿责任。证明根据银行的操作模式，任何一家支行与第三方平台签署相应代收代扣协议后，建行其他支行均遵守约束，案涉款项的扣划系根据建行与第三方平台天翼公司之间的协议，天翼公司发出扣划指令时应已获得客户有效授权，被告无法控制，与被告无关。二、被告申请法院调取的证据有：广州市人民检察院穗检公二刑诉（2017）197号起诉书、广州市公安局受案登记表及立案决定书、司法鉴定意见书的补充说明、南京市鼓楼分局鼓楼派出所关于原告和王芳的询问笔录、原告承诺书照片证明本案所涉款项应系原告与刑事案件关联人的借款，原告系该刑事案件的受害人，案涉款项的扣划系原告泄露了自己的银行信息所致，和被告无关。原告张丽芳认为，上述证据均与原告无关，原告与天翼公司、好得伟业公司及曾祖士从不认识，对诈骗事宜亦不知情，案涉款项的扣划系在原告不知情的情况下发生。以上事实，由原告提交的个人开户申请书、银行卡、汇款凭证、流水单、建行越秀支行出具代扣持卡人清单，被告提交申请调取的穗检公二刑诉（2017）197号起诉书、受案登记表、立案决定书、司法鉴定意见书的补充说明、原告和王芳的两份询问笔录、承诺书照片及本院庭审笔录等证据予以证明。本院认为：原告在被告处申请开立了案涉尾号为2444的银行卡后，双方之间形成了兼具储蓄存款以及委托结算、消费等多重性质的权利义务的法律关系，该法律关系合法有效，应受法律保护，银行对储户存款具有安全保障义务。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告尾号为2444的银行卡在存入100万元当日即被转入广东天翼银行扣划资金过渡户，被告称该款天翼公司依据双方签订的协议而扣划，系原告委托他人或泄露银行信息所致，但被告并未提交证据证明原告就案涉交易向好得伟业公司、天翼公司以及被告中的任何一个主体发出了委托转账的指令。而被告提交的《银企直联代收代付业务协议》约定由天翼公司运用建设银行的银企直联代收代付渠道为天翼公司用户提供代收代付及资金清算等服务，由天翼公司确保合作商户获得收付费客户对其指定账户上收取相关费用的有效授权和交易指令。该协议表明由天翼公司，即第三方支付平台来确保合作商户已获得收付费客户的有效授权和交易指令，第三方支付平台按合作商户的申请向建设银行发送交易数据，由建设银行将代理收取的款项划入第三方支付平台指定清算账户。建设银行通过与天翼公司建立合同关系，将银行储户有无授权天翼公司合作商户扣划款项的审核义务委托给了天翼公司，即由天翼公司对合作商户有无取得银行储户即本案中张丽芳的有效授权和交易指令进行审核。原告开设案涉银行卡时并未明确告知原告被告与天翼公司之间就该卡存在代收代扣协议，以及将客户授权审核义务约定由天翼公司履行等情况，故即使款项扣划系由天翼公司或好得伟业公司操作，但被告作为储蓄合同的相对方，其在未审核储户有无授权、授权是否真实的情况下即同意天翼公司直接扣划储户款项，明显未尽审慎审查及安全保障义务。此外，建设银行与天翼公司签订的协议中已就此类情况发生导致建设银行错误扣划作出了约定，表明建设银行对将银行储户有无授权的审核义务委托给天翼公司有可能产生的风险有预见。由于原告银行账户款项被错误扣划，被告应向原告承担支付原存款本金及利息的义务。上述意见是出于法律层面的价值考量，而从事实层面而言，原告的存款行为，在主观上确存在投资理财意愿，由于本院已从法律层面进行了认定，其在当日收取的10万元款项无法再将其理解为投资款利息所得，本院酌定将其理解为存款的减损较为适宜，应从本金中扣除。结合双方的储蓄合同关系，原告主张自存款之日起以中国人民银行同期活期存款利率计算利息并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司江苏省分行直属支行于本判决生效之日起十日内向原告张丽芳返还90万元及相应存款利息（以90万元为基数、自2016年3月29日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张丽芳其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13872元，减半收取6936元，由被告中国建设银行股份有限公司江苏省分行直属支行负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  韩先革二〇一八年九月二十八日书记员陆丽