广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初157号原告：朱助嘉，男，1943年4月25日出生，委托代理人：曾建兴，广东穗江律师事务所律师。被告：广州市土地开发中心。住所地：广东省广州市越秀区豪贤路****。法定代表人：华而实，主任。委托代理人：李南希，该中心工作人员。法定代理人：张某，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会。住所。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**div>法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：李立，该委工作人员。委托代理人：吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市人民政府。住所地。住所地：广东省广州市越秀区府前路**iv>法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：董筠，该府工作人员。委托代理人：吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。原告朱助嘉诉被告广州市土地开发中心（以下简称市土发中心）、广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、广州市人民政府（以下简称市政府）房屋拆迁补偿协议一案，本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原告朱助嘉诉称：原告是广东省广州市越秀区解放北路机巷机窝19号（房地产权证号为：穗房地证字第**）房地产权人朱炯树（又名朱开杰）的唯一合法继承人。原告与广州市越秀区北秀实业公司（以下简称北秀公司）于1994年5月24日签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，明确规定补偿方式是“在越秀××××路原地段”的“房屋”进行“产权调换（补偿）”。1998年12月29日被告市政府以该地段的土地闲置为由，通告收回该地段的土地使用权。1999年3月5日，北秀公司向被告市土发中心办理了场地交接手续。因此，自1999年3月5日起，北秀公司作为拆迁人的权利义务已转移给被告市土发中心，被告市土发中心负有为原告调换产权的义务，但其始终拒绝调换。2008年10月，在原告毫不知情的情况下，被告市土发中心擅自与朱勇威签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。原告认为朱勇威不具有代理权，遂依照该协议中的仲裁条款于2016年12月27日向中国广州仲裁委员会提出协议无效的裁决，但中国广州仲裁委员会以朱勇威有代理权为由裁决不支持原告的仲裁请求。原告认为朱勇威与被告市土发中心签订的协议书所确定的补偿金额极不合理、显示公平，原告要求调整房屋拆迁补偿的金额，理由如下：首先，原告原来签订的协议是产权调换，被告市土发中心必须承担产权调换的义务。原告与北秀公司签订房屋拆迁补偿协议书明确补偿方式是产权调换（补偿），广州市中级人民法院（2003）穗中法民四终字第01481号《民事判决书》亦说明诉争地块被被告市政府收回后，北秀公司作为拆迁人的权利义务已转移给被告市土发中心。被告市土发中心缺乏诚信，一直拒绝履行调换产权的义务。因越秀××××路原地段的地理位置非常优越，原告亦一直要求其履行调换义务。其次，朱勇威与被告市土发中心签订货币补偿的协议书，已经超出授权范围。被告市土发中心的误导，导致朱勇威重大误解，与被告市土发中心签订了超出其代理权范围且显失公平的协议书，严重损害了原告的合法权益。即使评估，涉案房产的评估价格也远低于市场的实际价格。再次，被告市土发中心对于并无中国驻加拿大使领馆的认证，并不是一份有效的授权书，瑕疵如此明显，其并未履行审慎审查义务，存在明知及故意，且亦未以任何形式通知告知原告。最后，原告既不知道朱勇威签订了协议书，也从来没有追认过朱勇威与被告市土发中心签订的协议书。被告市土发中心在取代北秀公司作为拆迁人之日起，就应该及时履行产权调换的义务，若有正当理由无法实现产权调换，也应该及时有效、合理足够的进行经济补偿，这样原告可以选择自己购房，间接实现产权调换。综上所述，请求法院依法：1.变更调整朱勇威与被告市土发中心的穗土合字〔2008〕0861号《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中确定的补偿金额，即由原来的人民币618138.00元调整为3262800元（即40000元/㎡×81.57㎡=3262800元），并判决三被告向原告补偿人民币3262800元；2.三被告在判决生效之日起一个月内对原告进行补偿；3.本案诉讼费用由三被告共同负担。被告市土发中心答辩称：一、穗土合字〔2008〕0861号《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》合法有效。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、《广州市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条的规定，鉴于涉案房屋所在的解放北机巷地块的规划发生改变，原告与北秀公司就涉案房屋约定的拆迁补偿方式“原址房屋产权调换”不可能实现，故被告市土发中心对涉案房屋予以货币补偿合法有据。根据广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第15637号《裁决书》，原告自认朱开邱是其委托代理人，代表原告处理涉案房屋的拆迁补偿事宜。朱开邱年事已高委托儿子朱勇威负责处理，原告亦表明其知悉相关事宜并认同朱勇威的代理权，故朱勇威与被告市土发中心签订《房屋拆迁补偿协议》具有合法授权。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第三条的规定，涉案房屋的货币补偿价格公平合理。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，原告在2015年9月初知道被告市土发中心与朱勇威签订《房屋拆迁补偿协议》，却迟于2018年3月27日才提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回原告的起诉。鉴于原告与被告市土发中心之间关于涉案房屋的拆迁补偿合同纠纷已经广州市仲裁委员会作出财局，原告仍旧同一纠纷向法院提起诉讼，其的起诉明显违反《仲裁法》第九条规定的一裁终局的制度。综上所述，被告市土发中心与原告签订的《房屋拆迁补偿协议》合法有据，请求法院依法驳回原告的起诉。被告市国规委答辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条的规定，原告于2015年9月就知道涉案穗土合字〔2008〕0861号《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的存在，现原告在知道协议存在之日起六个月后才提出本案诉讼，明显已超过法定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。二、根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，被告市国规委不是穗土合字〔2008〕**《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的当事人，依法不受该协议的调整，故原告不是本案适格的被告。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零六条的规定，本案原告在同一合同争议的仲裁案件败诉后又提出本案诉讼，构成重复起诉，且诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应当裁定驳回原告的起诉。综上所诉，请求法院依法驳回原告的起诉。被告市政府答辩称：首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条的规定，原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回起诉。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、第二十五条的规定，原告，原告并非穗土合字〔2008〕**《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的协议当事人，收该协议约束，根据合同相对性的原则，被告市政府不是本案适格的诉讼主体。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应当裁定驳回起诉。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零六条的规定，原告已于2016年11月27日就确认穗土合字〔2008〕0861号《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》无效申请过仲裁，仲裁案件败诉后又提起本案的诉讼，构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，被告市政府本案被告主体不适格，原告提起本案诉讼已超过法定期限，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束且构成重复起诉，请求法院依法驳回原告的起诉。原、被告提交的证据显示：原告是广东省广州市越秀区解放北路机巷机窝19号（房地产权证号为：穗房地证字第**）房地产权人朱炯树（又名朱开杰）的唯一合法继承人。原告委托代理人朱开邱与北秀公司于1994年5月24日签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，明确规定补偿方式是“在越秀××××路原地段”的“房屋”进行“产权调换（补偿）”。1998年12月29日被告市政府以该地段的土地闲置为由，通告收回该地段的土地使用权。1999年3月5日，北秀公司向被告市土发中心办理了场地交接手续。广州市中级人民法院（2003）穗中法民四终字第01482号民事判决认为，诉争地块被被告市政府收回后，自1999年3月5日起，北秀公司作为拆迁人的权利义务已转移给被告市土发中心，被告市土发中心负有为原告调换产权的义务。朱勇威系朱开邱之子。2006年11月5日朱开邱死亡。2008年10月，被告市土发中心以朱勇威取得朱开邱之转委托为由，与朱勇威签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。原告主张其于2015年9月知道此事后，认为朱勇威不具有代理权，遂依照该协，遂依照该协议中的仲裁条款于2016年12月27日以市土发中心为被申请人，裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：（一）裁决申请人与被申请人签订的《协议书》无效；（二）被申请人在裁决生效之日起一个月内以目前的市场评估价值与申请人重新签订新的补偿协议并进行补偿。”中国广州仲裁委员会经审理，于2017年7月4日作出（2016）穗仲案字第15637号《仲裁裁决书》，认定朱勇威有代理权，涉案房屋拆迁补偿协议合法有效，遂对申请人即原告的仲裁请求不予支持。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”本案中，原告已于2016年11月27日就涉案房屋拆迁补偿协议纠纷向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2017年7月4日作出（2016）穗仲案字第15637号仲裁裁决，认定协议合法有效，对申请人即原告的仲裁请求不予支持，该仲裁裁决现已发生法律效力。原告在该生效仲裁裁决未被撤销的情况下，又以相同的事实和理由对涉案房屋拆迁补偿协议提起本案诉讼，明显不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告朱助嘉的起诉。原告朱助嘉预交的案件受理费50元，在本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年九月二十八日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗