贵州省德江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0626民初1775号 原告：杜典祥，男，1977年8月9日出生，汉族，居民，户籍地：贵州省贵阳市南明区，现住德江县。 被告：邵飞，男，1989年5月11日出生，居民，住贵州省德江县。 被告：遵义远达汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路机动车城****。 法定代表人：余群玉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德江支公司，，住所地：贵州省德江县香树路 主要负责人：龙智银，系该公司经理。 委托诉讼代理人：余学东，系该公司员工。 原告杜典祥诉被告邵飞、遵义远达汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由审判员杜执文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜典祥、被告运输公司的委托诉讼代理人郭永生、被告保险公司的委托诉讼代理人余学东到庭参加了诉讼。被告邵飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告杜典祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告邵飞、运输公司立即赔偿原告损失共计人民币73390元；2、判决被告保险公司代为赔偿原告损失；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月10日被告邵飞驾驶远达公司所有的贵Ｃ×××××号自卸货车，从德江驾驶往共和方向途径桐线145km+100m处，其车驾离左侧道路撞向右侧道路上停驶的原告所有的贵Ｄ×××××号机动车及路边施工的工作人员、右侧防护栏、广告驾和道路上停驶的原告所有的贵Ｃ×××××号机动车的道路交通事故。该事故造成原告贵Ｃ×××××号车受损修复费为2500元；造成原告贵Ｄ×××××号车报废，经鉴定该车价值为46690元；同时造成道路右侧广告架损失20000元以上；原告花去鉴定费3000元及保全被告邵飞机动车花去拖车费1200元；本次事故给原告造成的总损失为73390元。该事故经德江县公安交通警察大队认定，被告邵飞负事故的全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，特具文诉至人民法院，望依法判决为谢。 被告邵飞未答辩。 被告运输公司辩称：对发生交通事故的事实、交警部门的责任认定及补充认定无异议。对原告主张的贵Ｄ×××××号车损失46690元有异议，且主张原告并不是涉案广告牌的所有人，不能在本案中主张赔偿责任。 被告保险公司辩称：对发生交通事故的事实、交警部门的责任认定及补充认定无异议。原告所有的贵Ｃ×××××号机动车只在被告处投保交强险，原告所有的贵Ｄ×××××号机动车在被告处投保了交强险和42005.6元的车损险，因原告对本次事故发生无责任，即使法院判决被告在保险责任限额内承担赔付责任，被告亦会向有责方追偿。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点：“1、原告请求赔偿的项目及金额是否符合法律规定；2、三被告间的责任划分问题。”针对焦点向本院出示：1、德江县公安交通警察大队责任认定书及交警部门证明，拟证明发生交通事故造成原告所有的贵Ｃ×××××号、贵Ｄ×××××号机动车和广告架受损，被告邵飞驾驶的机动车系被告运输公司所有及原告对事故的发生无责任，被告邵飞负事故的全部责任的事实；2、修理费发票及清单，拟证明原告维修贵Ｃ×××××号机动车支付修理费2500元的事实；3、现场事故图片，拟证明发生交通事故造成原告机动车及广告架受损的事实；4、机动车技术检验报告，拟证明原告所有的贵Ｄ×××××机动车因本次事故报废，经鉴定损失为46690元的事实；5、技术检验评估费收据，拟证明原告支付评估费3000元的事实；6、交强险保单、商业险保单，拟证明原告所有的贵Ｄ×××××号机动车在被告保险公司处投保交强险及车损险42005.6元的事实。被告邵飞未发表质证意见。被告运输公司对原告出示1号证据的真实性、合法性无异议，主张该份证据并不能达到原告因本次事故遭受的广告架损失为20000元的证明目的；对原告出示的2、3号证据真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可；对原告出示的4、5号证据三性均有异议；对原告出示的6号证据三性无异议。被告保险公司对原告出示的1号证据无异议；对2号证据质证认为修理价格不合理，受损的贵Ｃ×××××号机动车在被告处只投保了交强险，不适用代位求偿的权利；对原告出示的5、6号证据真实性无异议，但主张只能根据保单金额进行计算。被告运输公司、保险公司均对原告出示的1号证据真实性、合法性无异议，同时主张达不到原告证明广告架损失为20000元的证明目，本院认为，该份证据系公安机关依法作出，确定了广告架受损，但并未明确该广告架的所有人且原告并未提供证据证明广告架的具体损失的证据予以佐证，故本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，对原告主张广告架的损失为20000元不予确认。被告运输公司、保险公司对原告出示的4、5号证据的真实性、合法性均有异议，本院认为该两份证据虽加盖的鉴定机构的签章，但并未出具鉴定机构的鉴定资质且原告并未出示鉴定费收据的完税票据予以佐证，故本院对原告出示的4、5号证据不予认可，但因涉案机动车已实际进行报废处理，本院对原告所有的贵Ｄ×××××机动车已经全部毁损的事实予以确认。被告运输公司、保险公司对原告出示的6号证据的三性均无异议，本院对该份证据的三性予以确认。 本院认为：本案属于机动车交通事故损害赔偿案件。原告杜典祥、被告运输公司、保险公司对德江县公安交通警察大队作出的责任认定及补充认定无异议，本院依法予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告邵飞因负事故的全部责任，具有全部过错，应当承担本案全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”的规定，被告运输公司应当与被告邵飞承担连带责任，对原告方请求被告邵飞与被告运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告杜典祥所有的贵Ｄ×××××机动车虽在被告保险公司投保了交强险和限额为42005.6元车损险，但因原告杜典祥对事故的发生没有过错，根据双方保险合同的约定，被告保险公司不负赔偿责任，故对原告杜典祥请求被告保险公司承担代位赔偿责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告请求赔偿其所有的贵Ｃ×××××号机动车维修费2500元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求赔偿贵Ｄ×××××号机动车损失46690元，因原告提供的鉴定意见本院不予认可，但结合本次事故造成的原告车辆报废的事实，本院认为根据原告提供车损险保单确定的42005.6元计算该损失更为适宜。原告请求赔偿广告架损失20000元，本案审理过程中，原告杜典祥并未提供广告架的所有人系其本人及广告架损失具体金额为多少的证据予以佐证，故原告的主张本院不予支持。原告请求赔偿鉴定费3000元，因原告提供的鉴定费收据并非税后凭证，且原告提供的鉴定意见并不符合证据构成要件，因此对原告请求赔偿鉴定费的主张本院不予支持。原告请求赔偿保全被告邵飞车辆时支付的拖车费1200元，本案审理过程中，原告并未提交相应的证据予以佐证，因此对原告的主张本院不予支持。综上，本次事故给原告造成的损失为，贵Ｃ×××××号机动车维修费2500元、贵Ｄ×××××号机动车损失42005.6元，共计44505.6元，该款应由被告邵飞与被告运输公司负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告邵飞及被告遵义远达汽车运输有限公司于本判决生效后二十日内连带赔偿原告杜典祥44505.6元； 二、驳回原告杜典祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1528元，减半收取764元，由原告杜典祥负担364元，由被告邵飞负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  杜执文 二〇一八年九月六日 法官助理张军 书记员刘琴