江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0791民初783号 原告：王禹春，男，1968年6月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：刘武、周欣，江苏华德律师事务所律师。 被告：连云港市院前建设工程有限公司，住所地连云港市连云区云山街道李庄村委会**。 法定代表人：侍太宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟玉红，江苏润国律师事务所律师。 被告：连云港市房政建设工程有限公司，住，住所地连云港市海州区海连西路**圣地福大厦**/div> 法定代表人：张玉成，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。 被告：连云港市住房保障中心，住所地，住所地连云港市海州区朝阳中路**iv> 法定代表人：叶磊明，该保障中心主任。 委托诉讼代理人：陈守祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋志成，江苏港人律师事务所律师。 原告王禹春诉被告连云港市院前建设工程有限公司（以下简称院前公司）、连云港市房政建设工程有限公司（以下简称房政公司）、连云港市住房保障中心（以下简称住房保障中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王禹春的委托诉讼代理人刘武，被告院前公司的委托诉讼代理人钟玉红，房政公司的委托诉讼代理人尹继良、住房保障中心的委托诉讼代理人宋志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王禹春向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带给付原告工程款462353元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2011年9月26日，被告住房保障中心将茗昇花园B13#、B14#楼工程发包给被告院前公司，而后被告院前公司又将上述工程转包给被告房政公司，被告房政公司于2011年11月将该工程转包给原告施工。上述工程于2013年1月10日竣工，经结算审查，工程造价为9247061.64元，余工程质量保修金462353元未付。根据合同约定，被告应于2015年1月10日退还保修金369882元，应于2018年1月10日退还保修金92471元。2017年7月14日，被告住房保障中心公司向被告院前公司出具了转账支票，该笔款项中包含向原告退还的保修金369882元，但由于被告院前公司不肯背书而造成原告未能收到该款项。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告院前公司答辩称：原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据，原告和答辩人之间没有任何合同关系，原告和被告房政公司之间有合同关系，被告房政公司也具有施工资质，而原告和答辩人之间并非合同相对人，答辩人也没有扣留原告的保修金。原告应该向被告房政公司主张要求返还保修金。在工程施工中实际支付的相关费用是公共的开支费用，原告应当予以分担。请求人民法院公正判决。 被告房政公司答辩称：被告院前公司将涉案工程部分分包给答辩人，答辩人又将部分工程分包给原告实际施工，原告是本案的实际施工人，并且涉案工程已经通过竣工验收，即使答辩人与原告之间是无效的，也应该按照约定支付工程价款。 被告住房保障中心答辩称：1、答辩人作为发包方已经按照合同约定，全部向被告院前公司支付了工程款；2、原告主张的工程保修金462353元没有事实依据，到期的保修金只有369882元；3、该款并非答辩人没有支付，相反答辩人于2017年7月14日，向院前公司出具了该款项的转账支票，因原告与院前公司存在债务纠纷，故院前公司拒绝接收该款向原告背书，从而引发本诉，本案中答辩人没有任何的过错，原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。本案的诉讼费用不应由答辩人承担。 本院经审理查明：2011年9月26日，被告住房保障中心（发包方）与被告院前公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，将位于东侧，茗昇花园B5#-B14#、D7#、D8#楼及4#车库工程发包给院前公司建设施工，合同价款为60564987.5元。在该合同中，双方约定工程质量保修金为施工合同价款的5%。其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管道、给排水管道、设备安装工程为2年；给排水设施、道路等配套工程为2年。双方约定的质量保修期满后，发包人在接到承包人返还质量保修金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将质量保修金返还给承包人。电气管线、给排水管道、设备安装、装修、道路等配套工程质量保修期满后付合同价款的4%，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期满后付至合同价款的1%。 后被告院前公司（甲方）又与被告房政公司（乙方）就案涉工程签订《合作经营协议书》，双方约定院前公司将承接的茗昇花园B6#、B10#、B11#、B13#、B14#、D7#、D8#楼工程转包给房政公司施工，上述工程院前公司不收取房政公司的管理费。双方还约定等项目完税发票由甲方统一开票，甲方在开具发票时按乙方独立完成项目的实际付款额向乙方提取相应的税金及质保金。为确保乙方及时获得工程款，甲方授权乙方负责收取乙方承担的茗昇花园B6#、B10#、B11#、B13#、B14#、D7#、D8#楼工程所有工程款。发包方付款至甲方账户乙方背书提取。办公区(含用房、办公设备用品)及施工现场（封闭围墙、绿化、标牌、场内公用道路硬化等）为创文明工地所需费用按甲方承担工程量（中标价）的比例进行分摊（生活区除外）。乙方负责范围内的工程税金、劳保统筹费用、安全生产监督费用、社会保障费用、公积金、工会经费、工程排污费等法定或相关主管部门政策性收费、调节税、所得税等由乙方按其承担的工程量及时缴纳（或甲方代扣）。 2011年11月16日，被告房政公司与原告王禹春签订《工程聘用经营责任书》，将茗昇花园B13#、B14#楼工程分包给王禹春实际施工。双方约定：一、工程管理费及工程承包范围：招标控制价下浮14%（发包方列入暂估价的不下浮），作为乙方的承包总费用(控制价下浮后的价格与中标价的差额为甲方的管理费)。甲方将从主体工程封顶后的进度款开始,分三期在业主每期拨付款中按应扣管理费总额的30%、30%、40%的比例分三次扣完。工程施工需缴纳的一切保险税金和当地规定应交的其它费用，全部由乙方负责。……四、现场公用设施及职工食堂运作费用分担。临时用房（办公，宿舍、食堂、洗卫等）及场地文明创建费用，临时用房费用超出中标价格的暂由公司垫付，创建文明工对地后补齐，剩余部分的70%作为奖金奖励乙方。如不能创建文明工地，则超出费用的70%由项目负责人承担。 案涉茗昇花园B5#-B14#、D7#、D8#楼及4#车库工程于2013年12月27日经竣工验收合格，经结算审计，上述工程的总价款为60476309.34元，被告住房保障中心已向院前公司支付工程款58464958.03元，尚余工程质量保修金2011351.31元未支付。被告房政公司（葛百龙项目部和王禹春项目部）承建工程价款为35327026.15元，被告院前公司已向房政公司支付33560675.15元，尚余工程质量保修金1766351元未支付。被告院前公司与被告房政公司于2016年6月5日确认原告承建工程造价为9247061.64元，至起诉前，原告已领取了除工程质量保修金462353元外的工程款。根据被告保障中心与院前公司的约定，被告房政公司应于2015年12月27日退还保修金369882元，应于2018年12月27日前退还保修金92471元。被告保障中心根据其与院前公司的合同约定，于2017年7月14日向被告院前公司开具1411081.05元工程质量保修金的转账支票，但因院前公司与房政公司之间就临时设施费等费用结算产生争议，被告院前公司拒绝接收该转账支票，引发本诉。 庭审中，被告院前公司主张原告应当分摊招投标费用56000元、临时道路费用233450元、临时围墙费用231400元、工程保险费41185元、检查调解费15000元、临时广告牌2301元、项目经理押证费用90000元、农民调解费30000元、派出所费用20000元，共计719336元，原告应当按比例分摊上述费用的60%。 上述事实，有建设工程施工合同、工程聘用经营责任书及收条、单位工程竣工验收证明书、工程审定结算单明细、转账支票和原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告住房保障中心将茗昇花园B5#-B14#、D7#、D8#楼及4#车库工程经招投标程序发包给有施工资质被告院前公司施工建设，双方之间签订的建设工程施工合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告院前公司承接上述工程后又将其中的B6#、B10#、B11#、B13#、B14#、D7#、D8#楼工程非法分包给被告房政公司。房政公司而后又以内部承包的形式将其中的B13#、B14#楼工程非法分包给原告王禹春承建施工。故被告院前公司与被告房政公司、被告房政公司与原告王禹春之间签订的合同均违反法律法规的强制性规定，系无效合同。 现因原告施工承建的工程已经竣工验收合格，根据相关法律规定，原告有权要求参照合同约定的价款要求被告房政公司支付工程款和工程质量保修金。原告承建的茗昇花园B13#、B14#楼工程已于2013年12月27日经竣工验收合格。根据被告保障中心与院前公司的约定，被告房政公司应于2015年12月27日退还原告保修金369882元，于2018年12月27日退还保修金92471元。因被告院前公司和被告房政公司于2016年6月5日方才共同确认原告承建工程的造价为9247061.64元，故至原告起诉时，原告施工的电气管线、给排水管道、设备安装、装修、道路等配套工程（除主体和地基外）均已过质保期，根据被告住房保障中心和院前公司的约定，上述工程质量保修期满后应支付工程质量保修金369882元（合同价款的4%），故原告要求被告房政公司支付电气管线、给排水管道、设备安装、装修、道路等配套工程的工程质量保修金369882元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为5年，到2018年12月27日方过质量保修期，故本院对原告要求被告房政公司支付尚未过质量保修期的质量保修金92471元的诉讼请求，不予支持，其可待质保期满后另行主张。 被告院前公司作为违法分包人应对上述工程质量保修金在欠付工程款1766351元范围内承担连带责任。虽然被告住房保障中心作为发包人曾于2017年7月14日通过银行转账的方式，向被告院前公司支付已到期的工程质量保修金1411081.05元（含原告所建工程案涉工程的到期工程质保金），却因被告院前公司以其与原告之间尚有债务关系未结清为由拒绝背书受让转账支票，导致引发本次诉讼。但其作为案涉工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的解释规定，其仍应对原告主张的到期尚未支付的工程质保金369882元，在欠付院前公司工程质量保修金2011351.31元的范围内承担责任。 被告院前公司辩称原告应当分摊招投标费用、临时道路费用以及临时围墙费等相关费用，因其与原告王禹春之间并无直接合同关系，其与被告房政公司对上述费用的约定并不必然适用原告，且其在本案中亦未提出反诉，故本院对此不予理涉，其可另行主张。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告连云港市房政建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王禹春工程质量保修金369882元。 二、被告连云港市院前建设工程有限公司在欠付被告连云港市房政建设工程有限公司工程款1766351元范围内对原告王禹春承担连带责任。 三、被告连云港市住房保障中心在欠付被告连云港市院前建设工程有限公司2011351.31元工程款范围内对原告王禹春承担责任。 四、驳回原告王禹春的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8235元（原告已预交），由原告负担1647元，由被告连云港市院前建设工程有限公司、连云港市房政建设工程有限公司负担6588元，于给付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用缴纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  应庆国 审 判 员  蒋丽萍 人民陪审员  张 岩 二〇一八年九月三十日 书 记 员  徐 静 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未缴纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内缴纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未缴纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用缴纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 预交上诉费收款人：连云港市中级人民法院 账号：44×××94 开户行：连云港市农业银行苍梧支行