贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初2260号原告：代金明，男，1975年9月4日出生，汉族，河南省驻马店市人，住湖南省新晃县。被告：祖光成，男，1976年6月8日出生，汉族，湖北省洪湖市人，租住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。原告代金明与被告祖光成加工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代金明、被告祖光成及委托诉讼代理人龚鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代金明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告加工费用45000元及违约金27000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与湘新钢构老板杨正新签订了加工车间构件的合同，2017年12月，由于湘新钢构老板杨正新连续几个月不发工资，造成工人停工，当时祖光成正在湘新钢构加工构件，工人停工造成他的构件不能及时生产，于是被告答应给他加工的构件加工费由被告支付，提货时付清，当时被告提货时说没有钱，就与原告签了一份承诺书，承诺所欠货款45000元于2018年4月10日前付清，如果没有付清，每天支付300元违约金。原告多次要求被告支付货款，但被告以各种理由推脱拒付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告祖光成辩称：1、本案原告的诉讼主体不适格。结合本案事实来看，本案原告与被告之间不存在任何合同关系，案涉的加工构建承揽合同关系建立在湘新钢构公司，被告应该向湘新钢构公司支付加工费，而不是向原告个人支付。2、原告一方即加工方是湘新钢构加工的构建不符合质量标准，存在严重的质量问题，第一层框架喷漆粗糙不饱满，并造成工程建设单位要求整改的事实，根据合同法第二百一十二条及第六十条的规定，作为承揽人，所交付的成果并不符合标准，并承担违约责任。3、基于上述事实，从本案原告个人起诉来看，违约损失责任并不能由被告承担，即被告在本案中并无违约责任，相反违约的是原告一方，而且仅以其主张的标准来看，300元一天居高。就算该付款，在付款期之前已经出现了质量问题，收到了整改通知。综上所述，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:1、原告提供出示《承诺书》1份，证明被告欠原告加工费45000元，如果在2018年4月10日之前不付，则每天支付300元的违约金的事实。被告祖光成辩称对证据的签名及真实性无异议，但是这份承诺书是当时提货时，原告自行打好了，让被告签的字，加工钢架是和湘新钢构签的合同，原告只是湘新钢构的工作人员，不存在双重的加工合同关系，要付加工费也是付给湘新钢构。经审查，该《承诺书》有被告祖光成的签名捺印，对原告提供的该份证据本院予以采信。2、原告提供2017年12月26日签订的《协议》1份，证明付45000元的加工费是被告自己承诺的。被告祖光成辩称达不到原告的证明目的，即被告认可应付给其个人的加工费，被告只是一个见证人，因为是湘新钢构和原告之间，和本案被告无关，应该是由湘新钢构支付原告加工费。经审查，该《协议》有被告祖光成的签名，虽然被告祖光成在该《协议》中的身份是见证人，但从《协议》的内容上看，被告祖光成在该《协议》中承担有义务，对原告提供的该份证据本院予以采信。3、本院依法调查了新晃湘新钢构有限公司的法定代表人杨正新，证明以下事实:1、经新晃湘新钢构有限公司、原告代金明、被告祖光成三方协商，被告祖光成2017年10月19日与新晃湘新钢构有限公司签订的《材料销售合同》中约定加工内容由原告代金明加工部分的加工费被告祖光成直接支付给原告代金明；2、所需材料是由被告祖光成指定供货商后由新晃湘新钢构有限公司采购，材料款由被告祖光成与新晃湘新钢构有限公司结算。4、被告提供2017年10月19日与新晃湘新钢构有限公司签订的《材料销售合同》，拟证明原、被告之间不存在加工合同关系。原告代金明质证认为该证据与本案无关。经审查，该《材料销售合同》是被告祖光成与新晃湘新钢构有限公司签订，并有被告及新晃湘新钢构有限公司签订的签名捺印，对被告提供的该份证据的真实性本院予以采信。5、被告祖光成提供的《监理工程师通知单》（编号：20180404）及照片四张，拟证明原告所在的新晃湘新钢构有限公司存在防腐油漆没有合格证明文件、喷漆工艺不规范等质量问题而被要求整改的事实。原告代金明质证认为该证据与本案无关，况且油漆不是其购买的。经审查，该批防腐油漆是由被告祖光成指定供货商后由新晃湘新钢构有限公司采购，是否防腐油漆质量问题或喷涂工艺等问题还需其他证据补强，故被告的证明目的本院不予采信。6、被告祖光成提供微信截图一张，拟证明因喷涂油漆等明显不符合质量标准，被告通知要求新晃湘新钢构有限公司及时处理的事实。经审查，该批防腐油漆是由被告祖光成指定供货商后由新晃湘新钢构有限公司采购，是否防腐油漆质量问题或喷涂工艺等问题还需其他证据补强，故被告的证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，被告祖光成与新晃湘新钢构有限公司签订了《材料销售合同》，约定由新晃湘新钢构有限公司按照被告祖光成提供的相关标准为被告祖光成加工钢构件（焊接H型钢柱、井字架桁架钢梁），加工所需的原材料（含所有钢材及防腐油漆）由被告祖光成提供，双方还对加工范围、提货方式、质量标准等进行了约定。其中对于需喷油漆的货物质量标准约定如下：“油漆未干透时甲方（祖光成）需出货造成油漆问题，在装卸及运输过程中出现擦伤油漆等问题，乙方（新晃湘新钢构有限公司）不负责任。货物签收后，乙方（新晃湘新钢构有限公司）不再对货物数量和非乙方（新晃湘新钢构有限公司）原因造成质量问题负责。”。新晃湘新钢构有限公司在生产经营过程中，因经营不善未能按时发放工人工资，工人因此停工，被告祖光成所需的钢构件不能及时生产。原告代金明系新晃湘新钢构有限公司的工人，2017年12月16日，原告代金明与新晃湘新钢构有限公司签订了《协议》，约定对被告祖光成与新晃湘新钢构有限公司签订的《材料销售合同》中约定的钢构件加工内容由原告代金明按照相关的要求进行加工，由被告祖光成支付原告代金明加工费并提货，被告祖光成在《协议》上签字认可。原告代金明加工钢结构过程中，被告祖光成派人对制作过程予以监督，原告代金明按照要求完成了被告祖光成定做的钢结构，并经被告祖光成检验后，由被告祖光成自提了相应钢结构货物。经双方结算，原告代金明的加工费用为45000元，被告祖光成因未支付该笔加工费用而向原告代金明出具《承诺书》载明：“承诺人：祖光成祖光成欠代金明加工费四万五千元。承诺最迟四月十日付清。如果不付清。那么每天支付三百违约金。承诺人：祖光成”。被告祖光成承诺的期限届满后，并未按照承诺向原告代金明支付加工费，双方多次协商未果，故而引发诉讼。在庭审中，被告祖光成对《协议》是经原告代金明、被告祖光成及新晃湘新钢构有限公司三方协商及《承诺书》承诺由其支付原告代金明的加工费45000元没有异议。原告代金明没有向法庭提供因被告违约造成的损失的证据。本院认为，本案争议焦点如下：1、原、被告之间是否存在加工合同关系及被告祖光成是否违约；2、原告代金明加工的钢结构成果是否符合质量要求。首先，关于原、被告之间是否存在加工合同关系的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，加工合同属于承揽合同的具体形式之一。从被告祖光成与新晃湘新钢构有限公司于2017年10月19日签订的《材料销售合同》约定的内容来看，双方之间成立加工合同关系，对此被告祖光成并无异议，被告祖光成亦是据此认为原告代金明的诉讼主体不适格。虽然被告祖光成与新晃湘新钢构有限公司签订了上述加工合同，但是双方并未按照该约定完全履行合同内容，而是于2017年12月26日，原告代金明与新晃湘新钢构有限公司、祖光成签订的《协议》，对上述加工合同内容进行了变更，从该《协议》内容来看，新晃湘新钢构有限公司作为承揽人在经定做人即被告祖光成同意后，将被告祖光成定做钢结构的相关权利义务转让给原告代金明，由原告代金明完成加工任务后由被告祖光成自提加工成果，并向原告代金明支付加工费用。虽然被告祖光成在《协议》的形式上是作为见证方身份签字，但是根据《协议》内容来看，被告祖光成是负有向原告代金明支付加工费用的义务的，实质上并不符合《协议》见证人的身份，而是《协议》当事人。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，被告祖光成在与新晃湘新钢构有限公司、原告代金明签订该《协议》后，即与原告代金明之间成立了加工合同关系。从《协议》签订后，原告代金明与被告祖光成的履约情况来看，被告祖光成向原告代金明履行了作为定做人提供材料（钢材、油漆）的义务，并提取了原告代金明加工完成的钢结构，享受了定做人的权利。原告代金明向被告祖光成履行了作为承揽人交付钢结构（焊接H型钢柱、井字架桁架钢梁）的义务，取得了定做人即被告祖光成签字确认的支付劳动报酬的权利凭证即《承诺书》。双方已经实际履行了加工合同关系，故对于被告祖光成辩称其与原告代金明并无加工合同关系、原告代金明的诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。原告代金明按照被告祖光成的加工要求向被告祖光成提供了所需的钢构件，被告祖光成应当按照《承诺书》的承诺支付原告代金明的加工费45000元，双方约定的期限届满后被告祖光成没有按照承诺履行支付加工费的义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告祖光成应当承担相应的违约责任，故原告代金明主张被告祖光成支付加工费45000元和承担违约金的请求，本院予以支持。关于违约金的计算方式，被告祖光成提出按照《承诺书》中承诺每天支付300元违约金过高的意见，本院认为，原告代金明并未举证证明因被告祖光成违约支付报酬给其造成的具体损失，故该违约的直接损失为被告祖光成应付款的利息损失。按照《承诺书》中约定的计算方式，每个月的违约金高达9000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院认为该违约金的计算方式过分高于给原告代金明造成的损失，故对于被告祖光成关于违约金居高的意见，本院予以采纳，根据违约金的惩罚性质兼顾公平原则，本院决定对违约金计算方式予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算。其次，关于原告代金明加工的钢结构成果是否符合质量要求的问题。从原告代金明、被告祖光成及新晃湘新钢构有限公司三方协商签订的《协议》上看，三方只对加工的内容及单价进行了约定，其质量标准应当按照被告祖光成与新晃湘新钢构有限公司签订的《材料销售合同》中约定的质量标准进行加工，按照《材料销售合同》中约定，加工所需的原材料由被告祖光成提供，被告提供的贵州省铜仁市建丰工程建设监理有限公司2018年4月4日出具的《监理工程师通知单》的内容上载明：“……进场钢构件防腐油漆没有合格证明文件，喷漆工艺不规范（粗糙、不均匀、不饱满、钢构连接处不应喷涂），钢构件焊缝未提供合格检测报告……”，出现上述问题的原因主要有以下三个方面：一是钢构件防腐油漆没有合格证明文件，二是喷漆工艺不规范，三是钢构件焊缝未提供合格检测报告。对于油漆合格证明文件问题，因该油漆是由被告祖光成自己提供，故无油漆合格证明文件的责任并不在原告代金明，对于第二、三方面的问题，因整个加工过程中，被告祖光成对制作过程进行监督检验，加工完成后，其对定做成果也进行了检验，并未向原告代金明提出质量异议，故被告主张原告加工的钢构件存在质量问题的辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告祖光成于本判决生效之日起三十日内向原告代金明支付加工费45000元及违约金（从2018年4月11日起以本金45000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率双倍标准计算至本金还清之日止；）二、驳回原告代金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告祖光成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐毅二〇一八年九月十一日法官助理徐华书记员田树香