福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初5850号 原告：许文涌，男，1937年6月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨溪根，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。 被告：宋小龙，男，1976年4月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴文通，福建元光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温博，福建元光律师事务所律师。 第三人：陈阿贞，女，1946年5月24日出生，汉族。 原告许文涌与被告宋小龙、第三人陈阿贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）闽0602民初5079号民事判决，被告宋小龙不服上诉，漳州市中级人民法院审理后于2018年5月10日作出（2018）闽06民终509号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，裁定发回芗城区人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许文涌及其委托诉讼代理人杨溪根，被告宋小龙及其委托诉讼代理人吴文通、温博，第三人陈阿贞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许文涌向本院提出诉讼请求：判令宋小龙偿还借款三十万元，并从起诉之日起至还清款项期间按年利率6%计付利息。事实和理由：许文涌与陈阿贞原系邻居，2014年6月17日许文涌与陈阿贞登记结婚，宋小龙系陈阿贞与前夫所生儿子。许文涌原居住的房屋拆迁后，安置了四套房屋，许文涌与前妻及子女分割后，许文涌暂时分得芗城区丽都花园1幢210室房屋。许文涌与陈阿贞结婚前，宋小龙通过陈阿贞向许文涌借款12万元，结婚后，陈阿贞怂恿许文涌将该房屋卖了34万元，然后住到她居住的天下广场C区2幢206室。许文涌卖了房屋后，宋小龙以出车祸为由向许文涌继续借款，许文涌先是将定金6万元支付给宋小龙，此后由宋小龙的姐夫载许文涌到建行取现后再借给宋小龙12万元，合计借款30万元，宋小龙就此出具条据由许文涌收执。此后不久，许文涌发现放在天下广场C区2幢206室家中，分别由宋小龙出具向陈阿贞借款30万元的条据、以及陈阿贞的小女儿向许文涌借款12万元、大女儿向许文涌借款4万元的条据均不见了。许文涌怀疑是陈阿贞隐藏或销毁了条据，在追查无果的情况下，许文涌曾向公安机关报案、申诉，请求公安机关立案追查，同时向街道居委会、信访机构等有关单位投诉，请求帮助。2015年10月23日，漳州市芗城联合人民调解委员会约谈陈阿贞，对本案借款事实进行调查，陈阿贞确认：宋小龙确有向许文涌借款30万元，宋小龙也写了欠条，但欠条拿来拿去的，后面就不知道哪里去了。陈阿贞在前述约谈的《谈话笔录》上签名确认。上列事实表明，宋小龙确有向许文涌借款合计30万元，并出具借条，现条据虽然不见了，但宋小龙向许文涌借款30万元的事实清楚，因此，许文涌诉至法院，请求判如所请。 宋小龙辩称，1、许文涌所诉缺乏事实依据，宋小龙并未向许文涌借款30万元，许文涌也没有提供借据或付款凭证等证据证明宋小龙向其借款30万元；2、许文涌提供的谈话笔录及视听资料不能证明借款的事实。关于2015年10月23日的谈话笔录，该笔录是在宋小龙不在场不知情的情况下单方做的笔录，且该笔录记载的内容与陈阿贞在庭审时的陈述不一致，不能证明笔录的真实性，笔录的内容亦前后矛盾，无法确认是本案讼争借款还是许文涌给陈阿贞还债的钱款；再者该份笔录从证据性质上属于证人证言，系间接证据，在本案缺乏直接证据且没有相关证据佐证的情况下，不能证明存在宋小龙向许文涌借款30万元的事实。关于视听资料，该证据缺乏形式上的合法性，真实性存疑，与本案借款亦不具备关联性，且许文涌提供该份证据已经超过举证期限，再者该视听资料经过节目剪辑处理，并不是完整的采访记录，陈阿贞的通话部分也与本案无关。综上，宋小龙认为许文涌所诉缺乏事实及法律依据，应予驳回。 陈阿贞陈述，1、许文涌所述不属实，陈阿贞没有替宋小龙向许文涌借款；2、2015年10月23日的谈话笔录是许文涌逼迫陈阿贞去签字的，笔录里的内容陈阿贞不清楚，视频里的采访对象虽然是陈阿贞，但采访内容陈阿贞听不懂；3、许文涌有拿十几万给陈阿贞保管，许文涌之前也表示卖房的钱要给陈阿贞，但并没有，他自己留了十几万。 许文涌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2015年10月22日《谈话笔录》、2015年10月23日《谈话笔录》、许文涌与陈阿贞的《结婚证》复印件、《房地产买卖协议书》、2015年11月12日的记者在线视听资料、建行存折、邮政储蓄银行交易明细各一份，出院记录及收费票据、收费清单一组。宋小龙、陈阿贞未向法庭提供证据。 对双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院分析如下：对许文涌提供的建行存折、邮政储蓄银行交易明细、出院记录、收费票据及收费清单，许文涌均提供原件以供法庭核对，对其真实性本院予以确认；对2015年10月22日《谈话笔录》、2015年10月23日《谈话笔录》以及2015年11月12日的记者在线视听资料一份，宋小龙及陈阿贞虽对上述证据的真实性有异议，但陈阿贞陈述2015年10月23日《谈话记录》上的签字系其本人所签，视听资料中的采访对象亦是其本人，同时，上述两份《谈话记录》均加盖有漳州市芗城联合人民调解委员会的公章，视听资料来源于漳州电视台记者在线栏目播出视频，故陈阿贞虽抗辩2015年10月23日《谈话记录》系受许文涌逼迫所签，但未就此举证，陈阿贞另抗辩视听资料采访内容其听不懂，但依据视频内容其对记者的采访对答如流，故陈阿贞的主张不能成立，对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 1、许文涌与陈阿贞于2014年6月17日登记结婚，宋小龙系陈阿贞之子，许文涌之继子。 2、2014年10月17日，许文涌将其所有的芗城区建元路57号丽都花园1幢210室房屋转让给案外人许育坤，转让价款34万元，《房地产买卖协议书》约定首期购房款于2014年10月18日支付，其余购房款28万元于2014年11月30日前支付。2014年12月3日，许文涌在中国建设银行开立的账户存入17万元，随即于2014年12月4日取现165000元。 3、2015年10月22日，许文涌向漳州市芗城联合人民调解委员会调解员孙丽芳谈话称（摘要）：“宋小龙是我的继子，是再娶的妻子陈阿贞的小儿子”、“宋小龙在我与他母亲结婚前就向我借过十几万元，卖房子后又借了十几万一共借了三十万”、“刚开始有写借条，并按约定每月支付月利一分作为我的生活费，开始每个月有给，后来2015年9月份起没有给我，我去跟他们要，这才发现借条都不见了”。 4、2015年10月23日，陈阿贞向漳州市芗城联合人民调解委员会调解员韩炳山谈话称（摘要）：“陈阿贞的儿子向许文涌借款30万元，当时也写了欠条，但是欠条拿来拿去的，后面就不知道哪去了”、“许文涌跟陈阿贞说你跟我登记，我把钱都给你，结婚后他就把钱给陈阿贞还债”。 5、2015年11月12日，漳州电视台记者在线节目播出“三张借条莫名消失，七旬老人自曝遭到再婚劫”的采访节目，节目中许文涌陈述：在其与陈阿贞结婚前，宋小龙向其借款12万元，结婚后，陈阿贞劝说其将房子卖掉，卖房款34万元，定金6万元也借给宋小龙，另28万元卖房款拿到后，因为宋小龙发生车祸撞伤别人需要赔钱，其又借给宋小龙一部分钱，总计借款30万元，均约定月利率1%，宋小龙出具了一份借条；此外，陈阿贞的小女儿向其借款12万元、大女儿向其借款4万元，也约定月利率1%，两个女儿分别出具借条；2015年9月，陈阿贞的两个女儿没有支付利息，并告知借款已经还给陈阿贞，两张借条已经撕毁，此时其发现宋小龙出具的借条不见了，要求宋小龙重新出具，宋小龙不肯。随后，记者电话采访了陈阿贞，陈阿贞陈述30万元的欠条此前因为夫妻吵架被许文涌拿走了，不知道拿到哪里去了，不可能再出具欠条。 6、2017年6月1日，许文涌诉至本院，请求判令宋小龙偿还其借款30万元，并从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息。本院于2017年11月6日作出（2017）闽0602民初5079号民事判决书，判决支持许文涌的诉讼请求。宋小龙不服该判决提起上诉，漳州市中级人民法院经审理认为原审判决认定事实不清，于2018年5月10日作出（2018）闽06民终509号民事裁定书，裁定：撤销漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初5079号民事判决，本案发回漳州市芗城区人民法院重审。 本院认为，本案双方当事人争议焦点是借款是否存在，对此本院作出如下分析评判：首先，许文涌主张宋小龙向其借款30万元，虽无法提供“欠条”或“借条”作为证据，但其提供的2015年10月23日《谈话记录》中陈阿贞作为宋小龙的母亲陈述其儿子宋小龙向许文涌借款30万元并曾出具欠条，2015年11月12日的记者在线视听资料中，陈阿贞在记者电话连线采访中亦认可此前存在30万元的欠条，现在不知道拿到哪里去了，不可能再出具欠条。陈阿贞虽抗辩2015年10月23日《谈话记录》系受逼迫所签非其真实意思表示，但未就此举证，陈阿贞另抗辩视听资料采访内容其听不懂，但依据视频内容其对记者的采访对答如流，故陈阿贞的上述抗辩不能成立；其次，许文涌先后在谈话笔录、记者在线采访、原一审庭审及本案庭审中对借款如何支付的陈述均能保持一致；再者，许文涌提供的银行交易明细、房地产买卖协议与其陈述的本案借款支付时间基本一致，可以证明借款的来源；最后，陈阿贞作为宋小龙的母亲与许文涌的妻子，对许文涌与宋小龙之间是否存在借款的事实应当清楚明了，如本案借款确实不存在，其先后两次分别在《谈话记录》与记者在线电话采访时均陈述存在30万元的欠条明显有悖常理。综上，许文涌提供的证据足以形成证据链条，证明本案借款存在具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，应当认定许文涌与宋小龙之间存在民间借贷关系且许文涌已履行支付30万元借款的合同义务。因此，宋小龙应当偿还许文涌借款30万元并从2017年6月1日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告宋小龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许文涌借款30万元，并从2017年6月1日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由被告宋小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹燕玲 人民陪审员  胡 颖 人民陪审员  戴桂芳 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  肖嘉慧 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。