浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初11154号 原告：张凯，男，1975年1月2日出生汉族，自由职业，住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区百丈东路648弄6号6楼A座。 委托诉讼代理人：余世红，浙江联吉律师事务所律师。 被告：顾刚，男，1967年7月6日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现被羁押于浙江省乔司监狱。 被告：谢争江，男，1971年12月5日出生汉族，深圳同盈股权投资管理有限公司法定代表人，户籍所在地广东省深圳市南山区，现被羁押。法律文书送达地址：广东省深圳市罗湖区地王大厦6305室。 委托诉讼代理人：金鑫、李俊德，广东东方金源律师事务所律师。 第三人：吴其红，男，1968年4月5日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区首南街道环球城公寓7幢10号2110室。 原告张凯与被告顾刚、陈勇、谢争江民间借贷纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序。原告在原一审期间申请财产保全，又在审理期间申请撤回对被告陈勇的起诉，原宁波市江东区人民法院均予以准许。原宁波市江东区人民法院于2017年3月29日作出（2016）浙0204民初7461号民事判决书，被告谢争江不服，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）浙02民终1942号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序。因案件审理需要，本院依法追加吴其红作为第三人参加诉讼。本案于2017年11月30日公开开庭进行审理，原告张凯的委托诉讼代理人余世红、被告顾刚、被告谢争江的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼；第三人吴其红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告张凯向本院提出诉讼请求：1.被告顾刚立即归还原告借款本金700万元，并支付自2010年9月21日起至2016年11月20日止的利息1036万元，并按月利率20‰继续支付利息至两被告归还时止；2.被告谢争江对被告顾刚应归还的借款本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：2010年9月3日和9月21日，被告顾刚向第三人吴其红借款1400万元，协议约定被告顾刚分二次向吴其红借款1400万元，并约定了担保范围等，后被告顾刚未按借款协议约定支付本金及利息，据此，吴其红与被告顾刚于2011年6月3日协商，被告顾刚出具了还款计划书，确认：截止2011年5月31日，被告顾刚确认欠吴其红本息合计2235万元，并承诺在2011年6月15日还款80万元，6月25日还款170万元，7月25日还款382万元，8月25日还款295万元，9月25日还款288万元，10月25日还款380万元，11月25日还款370万元，12月25日还款270万元。2011年7月7日，宁波恒元联硕设备租赁有限公司（以下简称恒元公司）在还款计划书的复印件上注明：本还款计划书本人认同，并自愿由恒元公司承担连带还款责任，并由恒元公司法定代表人签名及加盖恒元公司公章。但自还款计划书出具后，被告顾刚及恒元公司未按计划书还款。经吴其红多次催讨，被告顾刚于2013年10月20日出具还款承诺书，被告谢争江于2014年12月15日归还了60万元款项，余款至今未还。2015年10月15日，吴其红将其对被告顾刚和恒元公司享有的债权中700万元及利息转让给原告，并发出债权转让通知书。另得知，恒元公司系陈勇与被告谢争江出资成立，恒元公司已于2014年11月21日解散注销，在恒元公司清算报告中明确，如有未清理债权债务由投资人按原出资比例承担。综上，被告顾刚在出具还款计划及还款承诺后，未按约还款，其行为显属违约，而恒元公司在承诺承担连带还款责任后，仅归还了60万元款项，余款至今不还，其行为显属无理。现因第三人吴其红将其中的700万元债权本息转让给原告，被告顾刚理应将本息归还原告，恒元公司理应承担连带还款责任。恒元公司清算后注销，被告谢争江对原告的债权应承担连带还款责任。 被告顾刚辩称，被告顾刚与第三人吴其红之间的借款情况属实，还款计划书、还款承诺书都是被告顾刚签过的，但是债权转让通知书是在宁波市看守所羁押期间收到的。关于恒元公司的担保问题，顾刚在还款计划书上签字时没有担保人签字，是后来吴其红找过谢争江才有担保，顾刚也是后来才知道担保的事情。关于还款，支付过部分利息。 被告谢争江辩称，1.原告对保证对象和保证范围认识错误。关于保证责任的对象，恒元公司承担的是还款计划书所涉担保责任，并非借款协议的保证人；原告的债权来源于原债权人吴其红出具的债权转让通知书，也写明了将恒元公司2011年7月7日提供的担保债权中700万元及利息转让给原告，即还款计划书中2235万元债权中的700万元给原告，而恒元公司及被告谢争江均不是700万元借款合同担保人，原告将还款计划书篡改到借款协议，与事实不符。从保证范围看，担保的是还款计划中所称欠款2235万元，且未约定利息及违约金，原告错误地根据借款协议强加给担保人自2010年9月21日起的利息，而事实上恒元公司作为2011年7月7日对还款计划作出担保的保证人无义务承担之前的利息。2.恒元公司向吴其红提供连带责任保证，未约定保证期间，故恒元公司的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即按照还款计划书所约定的主债务人顾刚最迟一笔还款日2011年12月25日次日起六个月，至2012年6月25日保证期间届满，恒元公司自2012年6月26日起免除保证责任。恒元公司和谢争江在除斥期间内从未收到过原告主张权利的要求，原告也未能举证吴其红在除斥期间主张过权利。至于还款计划书中涉及的4年保证期间是针对宁波海富电器制造有限公司（以下简称海富公司），吴其红在获得海富公司保证后另行找到谢争江，让谢争江在还款计划书和海富公司保证书的复印件上另行书写和加盖恒元公司印章，故恒元公司和海富公司的保证为不同主体在不同时间和场合下各自作出的保证，保证内容也无相互确认的表述和意思表示，原告将海富公司提供的4年保证强行套入恒元公司的保证内容，于法无据。3.还款计划书中2235万元包含556.6667万元非法利息，因此原告主张的700万元中对应的174.3475万元为不受保护的利息，且随后计算的利息无法律和合同依据。借款协议中并未约定利息，还款计划书中也没有约定任何利息和违约金，2013年10月20日的还款承诺书中有月息20‰的约定，由此可见，原债权人和债务人遵守了还款计划书中没有利息的约定，2011年6月3日至2013年10月20日期间没有计算任何利息。原告向被告顾刚所主张的利息应当从2013年10月20日起算，但无权向恒元公司主张利息，恒元公司并未对有利息约定的还款承诺书提供担保。4.恒元公司股东在清算时已经依法履行了对公司的清算责任，无须对恒元公司的债务承担责任。恒元公司在2014年11月21日完成清算报告时，对被告顾刚出具的还款计划书的保证责任早已免除；即使恒元公司有保证债务，该诉讼时效最迟至2014年6月24日届满，本案涉及的保证责任在2014年11月21日恒元公司清算完成时均不存在，也不是恒元公司清算报告中的“未清理债权债务”，原告要求被告谢争江根据清算报告中投资人的责任承担债务无事实和法律依据。此外，在清算过程中，如果原债权人吴其红认为其对恒元公司享有保证债权，其应当依法进行债权申报，若恒元公司财产不足以清偿全部债务，则恒元公司应当进行破产清算，破产清算时股东履行出资义务后对公司债务不承担清偿责任；因原债权人吴其红未进行债权申报，进而未能在清算期间解决保证责任争议，原债权人应当自行承担相应的法律后果，而不是由恒元公司及其股东承担责任。5.原告并不是原债权人，而是自吴其红处受让的债权，且是在保证期间届满后受让的债权，保证人依法对债权受让人不再承担保证责任。6.被告谢争江在2014年12月15日向吴其红转款60万元并非履行保证责任，原告也无证据证明该款性质，该款实际为被告谢争江向吴其红出借用于装修所需。 第三人吴其红庭审时未到庭，庭后陈述称，第三人与被告顾刚是同学关系，与被告谢争江有过工作关系，被告谢争江由吴其红介绍给顾刚认识。因被告顾刚购买土地需要资金周转，向吴其红借款，借期三个月，不计利息，《借款协议》约定的违约金条款指的是借款到期后未清偿按日6‰支付利息，被告顾刚已支付84万元利息。关于《还款计划书》所涉担保，海富公司的担保是与顾刚签字同日形成的，即2011年6月3日。因顾刚与谢争江有合作关系，吴其红向顾刚催讨期间，谢争江出面担保，由谢争江在吴其红提供的《还款协议书》复印件上签字盖章。谢争江签字后第二天付了20万元，过几天又付了10万元。之后，吴其红多次找顾刚、谢争江催讨还款，至2013年10月20日再次找到顾刚出具了《还款承诺书》。谢争江在2014年12月15日又还款60万元给吴其红。证人周某的证言不属实，周某曾经在谢争江的公司工作并向谢争江借款，后来周某还不出钱，谢争江就要求周某作证，这一情况是吴其红打电话问周某时其亲口承认的。谢争江庭上提供的短信是造假的，吴其红与谢争江的经济往来都是基于顾刚发生的。吴其红对恒元公司注销不知情，是后来律师告知的。吴其红将债权转让给张凯、陈明华后，多次带其委托人找谢争江催款，谢争江还通过张凯的会计郑小伟还款。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.借款协议两份、汇款凭证三份，拟证明被告顾刚分别于2010年9月3日、9月21日向原告借款各700万元，总计1400万元的事实。 2.还款计划书一份，拟证明恒元公司为被告顾刚提供连带责任担保的事实。 3.还款承诺书一份，拟证明被告顾刚于2013年10月20日承诺将原定的还款时间推迟三年，并约定利息按月利率20‰计算的事实。 4.汇款凭证一份，拟证明被告谢争江于2014年12月15日向第三人吴其红还款60万元的事实。 5.债权转让协议、债权转让通知书、快递单各一份，拟证明第三人吴其红于2016年4月20日与原告签订债权转让协议，将其对被告顾刚的700万元债权及利息和恒元公司的担保债权转让给原告，并将债权转让事宜通知被告顾刚、谢争江的事实。 6.恒元公司工商资料、清算报告一组，拟证明恒元公司已注销，公司债权债务由被告谢争江及股东陈勇承担的事实。 7.中国银行借记卡历史交易明细清单、证明、情况说明各一份，拟证明被告谢争江于2015年12月30日、31日分别汇款100万元至郑小伟的银行账户，郑小伟与谢争江不相识且无经济往来，谢争江汇款200万元系为履行担保责任的事实。 8.中国农业银行银行卡交易明细清单一份、网银跨行支付系统来账业务回单三份、宁波市鄞州明来基础工程有限公司营业执照一份，拟证明原告张凯收到被告谢争江汇款到郑小伟账户的200万元款项后转给陈明华的公司18万元，其余款项182万元由张凯收取的事实。 对原告在庭审时提交的证据1-6，第三人吴其红经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告顾刚、谢争江的质证意见和本院的认证意见如下：证据1，被告顾刚对真实性无异议，最初借款没有约定利息，之后向第三人吴其红支付了100万元左右利息。被告谢争江对借款协议的真实性无法确认，对关联性有异议，认为恒元公司没有为被告顾刚履行该两份借款协议提供担保；对汇款凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明第三人吴其红向被告顾刚提供了1400万元借款，与本案的还款计划书没有关联性，更不能证明恒元公司提供担保的债务是否发生或存在。本院认为，该两份借款协议系原件，借款协议的形成时间与第三人吴其红汇款给被告顾刚的时间相互印证，故本院对该组证据的真实性予以认定；至于还款计划书及借款协议的关联性在下文论述。证据2，被告顾刚对真实性无异议，计划书出具时间是2011年6月3日，恒元公司的担保是事后形成的，吴其红、顾刚、谢争江是朋友关系，但不清楚谢争江为何担保，利息没有具体结算。被告谢争江对恒元公司盖章的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告顾刚、第三人吴其红没有向恒元公司提供借款协议等材料，恒元公司对顾刚、吴其红之间的债权债务是否确有发生不清楚。本院认为，还款计划书的内容明确为2010年9月3日、9月21日的借款协议，与证据1相印证，恒元公司及谢争江作为担保人签字盖章，应当对相关债权债务的真实性尽到谨慎注意义务，而不是事后再提出欠缺证据和事实支持的质疑，且原告对于借款协议所涉款项交付已经举证，顾刚对借款事实认可，故本院对该证据的真实性予以认定，对恒元公司为被告顾刚出具的还款计划书提供连带保证担保的事实予以认定，且结合被告顾刚的意见、第三人吴其红的陈述以及海富公司和恒元公司的签字时间认定该两项担保系分别形成的事实，至于利息结算是否合法、恒元公司的担保范围和担保期间如何认定在说理部分阐述。证据3，被告顾刚对真实性无异议，是吴其红打印好到深圳找顾刚签字的。被告谢争江对真实性无法确认，且认为与恒元公司、谢争江无关。本院认为，被告顾刚对出具承诺书的事实认可，故本院对该证据的真实性予以认定。证据4，被告顾刚对谢争江付款给吴其红的事情不知情。被告谢争江对真实性无异议，对关联性有异议，认为该款与涉案借款无关，系第三人吴其红向被告谢争江借款，谢争江因此付款给吴其红。本院对该证据的真实性予以认定，对于款项的性质及关联性结合其他事实及证据在说理部分阐述。证据5，被告顾刚表示债权转让情况是在宁波市看守所知道的。被告谢争江对债权转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人吴其红对恒元公司不享有独立的债权，且债权转让协议形成时间已经超过了恒元公司的保证期间，恒元公司的保证责任已经免除，且恒元公司于2014年11月21日注销，协议仍然指向恒元公司，证明吴其红此前从未与恒元公司联络要求承担保证责任；对发给顾刚的债权转让通知书不清楚，发给恒元公司的债权转让通知书收到，但恒元公司的保证责任在债权转让时已经免除。本院认为，债权转让协议经核实系第三人吴其红发送给被告顾刚，顾刚也已经得知债权转让情况，应认定债权转让生效，至于恒元公司的保证责任是否继续有效在说理部分结合其他事实及证据认定。证据6，被告顾刚对恒元公司注销的事实无异议。被告谢争江对公司基本情况的真实性无法确认，对恒元公司注销登记的事实无异议，对清算报告的真实性确认，合法性、关联性不确认。本院认为，恒元公司的工商登记信息和清算报告均来源于工商档案登记，对外具有公示公信的效力，故本院对该组证据的真实性予以认定。证据7，被告谢争江认为原告故意逾期举证，不应采信；清单的真实性不予确认；证明属于证人证言，但证人未出庭接受质询；情况说明的真实性有异议，与原告此前的多次庭审陈述不一致，且该账户从交易情况看其中的交易对象陆琦、任辉等人均与吴其红有紧密的经济往来，该账户实际由吴其红控制使用，上述内容系原告为胜诉目的作出的虚假陈述，该两笔款项交付系因吴其红再次向谢争江借款而发生。证据8，被告谢争江认为原告故意逾期举证，不应采信；对该组证据的真实性、关联性均不予确认，郑小伟向陈明华的转账与谢争江向郑小伟转账时间相差半年有余，向陈明华公司转账相差17个月，不能证明款项往来与本案的关联以及与谢争江汇款的关联。被告顾刚对证据7、8未在本院指定期限提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。第三人吴其红对证据7、8的真实性均无异议，且认为并非其向谢争江借款，而是谢争江代顾刚还款。本院认为，该两组证据虽然逾期提交，但与案件基本事实有关，且真实、合法，应当采纳；其中银行卡清单均系原件，对其真实性应予认定；郑小伟出具的证明经本院核实基本属实，郑小伟与张凯是亲戚关系，曾经在张凯的公司工作，该银行卡交由张凯等人使用，张凯等人与吴其红有经济往来；原告张凯出具的情况说明系对案件事实的陈述及对还款情况的确认，应作为原告对案件事实的补充意见结合其他证据及事实综合认定；关于款项往来的关联性问题，现并无充分证据证明款项涉及谢争江与吴其红之间的其他经济往来，故对该两笔款项的关联性予以认定。 被告顾刚未提交证据。 被告谢争江为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.深圳市前海中基银杉控股有限公司工商信息一份，拟证明第三人吴其红于2014年9月26日在深圳投资设立该公司的事实。 2.深圳隆运基金管理有限公司的营业执照及工商信息、法定代表人周某出具的情况说明、周某身份证复印件各一份，拟证明吴其红为经营深圳市前海中基银杉控股有限公司需要分别向被告谢争江及案外人周某借款，被告谢争江于2014年12月15日向吴其红汇款60万元，以及周某还出借给吴其红20万元等事实。 3.吴其红名片、短信打印件各一份，拟证明第三人吴其红以经营困难为由向被告谢争江借款的事实。 4.原宁波市江东区人民法院对吴其红、顾刚的调查笔录各一份，拟证明第三人吴其红没有向恒元公司或被告谢争江主张担保权利的事实。 5.注销公告一份，拟证明恒元公司于2014年4月18日发布注销公告的事实。 6.宁波市北仑区人民法院（2012）甬仑商初字第595号民事判决书、宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203执1664号执行裁定书、宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3744号民事判决书、宁波神鸽舞台设备制造有限公司企业信用信息、深圳市前海中基银杉控股有限公司企业信用信息各一份，拟证明吴其红与任辉、陆琦、蒋赛赛等人有紧密关系，郑小伟的银行账户在收取谢争江汇款200万元后分别向上述人员转款，该账户实际由吴其红控制使用的事实。 被告谢争江在庭审时提交的证据1-5，第三人吴其红经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告张凯、被告顾刚的质证意见及本院认证意见如下：证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。被告顾刚表示不清楚该情况。本院对该证据的真实性予以认定。证据2，原告对真实性有异议，且认为与本案不具有关联性。被告顾刚表示认识周某，但对于60万元款项不知情。本院认为，周某出具的情况说明形式系证人证言，证人未出庭接受质询，其证言也未经核实，不能单独作为认定案件事实的依据。证据3，原告对真实性无法确认。被告顾刚表示不清楚短信情况。本院认为，该短信的原始来源无法核实，故对其真实性不予认定；对名片的真实性予以认定，对关联性不予认定。证据4，原告对调查笔录的真实性无异议，但认为吴其红的笔录证明其一直在向恒元公司主张权利，顾刚的笔录应结合其他证据认定。被告顾刚对吴其红的笔录内容不确定，对其本人笔录内容无异议。本院认为，笔录形成虽然真实，但被告顾刚及第三人吴其红均系涉案利害关系人，其陈述应结合相关证据认定，且顾刚称是否向担保人主张权利不知情，吴其红称一直向谢争江催讨且通过电话联系，故该证据不能证明被告谢争江的主张。证据5，原告对注销事实无异议，但对于注销公告不知情。被告顾刚无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。证据6，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告顾刚对该组证据未在本院指定期限提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。第三人吴其红对关联性不认可，认为其与任辉等人虽然有经济往来，但对郑小伟的银行账户情况并不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定，其中所涉相关人员即使与吴其红有密切关系及经济往来，原告同样也是基于与吴其红有经济往来才形成债权转让，故不能证明郑小伟的银行账户实际由吴其红控制使用的事实，本院对其证明目的不予采信。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2010年9月3日，第三人吴其红与被告顾刚、案外人宁波市新鄮城饭店有限公司签订《借款协议》一份，双方约定：顾刚向吴其红借款700万元；借款期限为2010年9月3日起至2011年3月2日止；吴其红为实现债权而支出的全部费用由顾刚承担；如出现逾期，顾刚、宁波市新鄮城饭店有限公司每天按借款金额千分之六支付违约金；宁波市新鄮城饭店有限公司的担保期间自协议生效之日至债权全部清偿完成之前，保证持续有效。同日，吴其红向顾刚的银行账户转账700万元。 2010年9月21日，第三人吴其红与被告顾刚、案外人宁波市新鄮城饭店有限公司又签订《借款协议》一份，双方约定：顾刚向吴其红借款700万元；借款期限为2010年9月21日起至2010年12月20日止。该协议其余内容与第一份协议相同。同日，吴其红向顾刚的银行账户转账700万元。 2011年6月3日，被告顾刚向第三人吴其红出具《还款计划书》一份，载明：根据2010年9月3日、2010年9月21日签订的《借款协议》，截止2011年5月31日，顾刚确认共欠吴其红本息合计2235万元；于2011年6月15日还款80万元，2011年6月25日还款170万元，2011年7月25日还款382万元，2011年8月25日还款295万元，2011年9月25日还款288万元，2011年10月25日还款380万元，2011年11月25日还款370万元，2011年12月25日还款270万元。被告顾刚还备注“所有借据截止今日，其余金额为目前金额，明细可按明细核对”。该计划书还打印有“本人/公司同意为顾刚之债务承担连带还款责任，担保范围为本金、利息、违约金、实现债权的费用（诉讼费、保全费、律师费等），担保期限为签字或盖章后四年”的内容。同日，海富公司作为担保人和顾刚在上述担保内容处盖章确认。2011年7月7日，被告谢争江在该计划书复印件的左下方手写如下内容：“本还款计划本人认同，并自愿由恒元公司承担连带还款”，恒元公司与被告谢争江共同盖章签字确认。 2013年10月20日，顾刚向吴其红出具《还款承诺书》一份，载明：顾刚欠吴其红借款本息合计2235万元，原定于2011年12月25日前归还，由于其经济困难，未在约定日期前归还，现承诺该笔借款本息在三年内归还，同时利息按月息2%计算。 恒元公司于2009年9月11日登记成立，股东为被告谢争江和陈勇，被告谢争江的出资比例为90%，股东陈勇的出资比例为10%，被告谢争江为公司法定代表人。2014年11月21日，恒元公司清算组出具清算报告，确认公司债务已经全部清偿完毕，剩余资产为4358707.86元，按股东各自实际出资比例分配。被告谢争江及陈勇在《宁波恒元联硕设备租赁有限公司清算报告》中承诺，若有隐性的债权债务由原股东按原投资比例承担责任。同日，恒元公司经工商部门核准注销。 被告谢争江于2014年12月15日向吴其红的银行账户汇款60万元。被告谢争江还于2015年12月30日、31日向案外人郑小伟的银行账户汇款各100万元；原告张凯确认收取了该200万元中的182万元，另案原告陈明华确认收取18万元。 2015年10月15日，原告与第三人吴其红签订《债权转让协议》，约定：因吴其红无力归还原告700万元借款，吴其红自愿将在顾刚和恒元公司的债权700万元及利息转让给原告；由原告将债权转让事宜通知债务人。2016年2月20日，吴其红出具债权转让通知书一份，将债权转让事宜通知被告顾刚和恒元公司及谢争江。被告顾刚被羁押于宁波市看守所期间得知该债权转让事宜。被告谢争江收到该债权转让通知书，恒元公司此时已注销。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告顾刚向第三人吴其红借款，有顾刚出具的借条、吴其红交付款项的凭证、顾刚后续出具的还款计划书、还款承诺书为证，故吴其红与顾刚之间的借贷关系成立并生效。此后吴其红将其对顾刚享有的债权中的700万元及相应利息转让给原告并通知到被告顾刚，债权转让已生效，故原告有权就700万元借款本金及相应的利息向被告顾刚主张权利。 本案主要争议在于被告谢争江的担保责任是否成立并有效的问题，本院对此认定如下：被告顾刚于2011年6月3日向第三人吴其红出具了还款计划书，确定至2011年5月31日的借款本息自2011年6月15日起至2011年12月25日止分8期还清，该计划书还同时载有担保条款，内容为“本人/公司同意为顾刚之债务承担连带还款责任，担保范围为本金、利息、违约金、实现债权的费用（诉讼费、保全费、律师费等），担保期限为签字或盖章后四年”，海富公司及顾刚在担保人处签字盖章；之后，被告谢争江在该还款计划书的复印件上手写有“本还款计划本人认同，并自愿由恒元公司承担连带还款”的内容，由恒元公司盖章；海富公司作为担保人盖章，该担保的内容理应约束海富公司；恒元公司提供担保除了签字盖章，另有手写内容，本院认为，该部分手写内容系为确认恒元公司在该还款计划书签章的身份，即为被告顾刚还款提供连带保证担保，恒元公司的担保和海富公司的担保虽然分别形成，但打印形成的担保内容系还款计划书的一部分，与被告顾刚的还款计划共同组成完整的还款计划书，恒元公司既然提供担保，则该打印形成的担保内容亦应约束恒元公司，故恒元公司的担保责任期间应认定为四年，保证期间至2015年7月6日届满，担保范围亦应包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等。恒元公司注销后，未清理的债权债务根据公司注销前出具的清算报告的内容确定应由包括谢争江在内的公司股东按出资比例承受，即对于未清理的债务应由被告谢争江按其出资比例承担90%。被告谢争江分别在2014年12月15日向第三人吴其红付款60万元，在2015年12月30日、31日向案外人郑小伟付款共计200万元，被告谢争江认为60万元付款系吴其红向其借款，之后的200万元是吴其红再次向其借款，均与涉案债务无关；对此，本院认为，被告谢争江对于60万元款项的性质仅有证人周某出具的书面证言，证人未经出庭接受质询，证言也未经核实，故没有充分证据证明该笔60万元款项系吴其红向其借款；同样，被告谢争江在2015年12月向案外人郑小伟付款200万元，综合债权转让情况、郑小伟的银行账户使用情况以及郑小伟与各相关人员之间的关系判断，郑小伟的账户由包括原告在内的与吴其红有密切关联的人员控制和使用，而谢争江与原告等人并无债权债务关系存在，与郑小伟也不相识，故款项的支付应指向吴其红与顾刚所涉借款，谢争江认为该200万元系吴其红向其再次借款，其前后数次付款给吴其红，所涉金额较大，但双方并无借据形成或有其他证明双方存在直接借款关系的证据，基于吴其红与恒元公司就顾刚所涉借款尚有保证关系存在，本院综合现有证据及事实认定被告谢争江的上述付款系为被告顾刚借款担保而承担保证责任的行为，由此认定债权人在保证期间内已向保证人主张权利，故保证人的保证责任并未免除；恒元公司注销后，被告谢争江作为恒元公司股东在清算报告中承诺对未清理债务按出资比例承担责任，故被告谢争江的担保责任成立并有效，其应按出资比例90%对恒元公司的担保债务承担连带保证责任。2016年2月，被告谢争江收到了第三人吴其红转让债权的通知，被告谢争江应继续向债权受让人即原告张凯承担相应的连带保证责任，本院对原告要求被告谢争江承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，但被告谢争江承担保证责任的比例应为90%。被告谢争江承担保证责任后有权向被告顾刚追偿。 综合上述认定，本院认为，被告顾刚应对原告主张的700万元借款及相应利息承担清偿责任。关于借款利息，借款协议并未约定借款期间应支付利息，故被告顾刚应自借款期限届满之日起承担逾期利息；被告顾刚与第三人吴其红虽然在2011年6月3日对截至2011年5月31日的借款本息进行了结算，但该利息结算显然超出了法律的限制性规定，对于超出部分不应受法律保护，且已支付的款项应从欠付利息中扣除。对于被告谢争江支付的260万元，本院认定系为被告顾刚清偿债务，虽然原告自认收取了200万元中的182万元，但被告谢争江2015年12月付款时尚未收到吴其红转让债权的通知，故被告谢争江已支付的260万元均应作为1400万元借款本金的利息扣除，还有被告顾刚已支付的利息84万元应一并结算，即借款本金1400万元已支付利息344万元，按月利率20‰分别自2010年12月21日、2011年3月3日起计算，利息已付至2012年1月31日，剩余利息应自2012年2月1日起按月利率20‰计至借款清偿日止。 第三人吴其红经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾刚向原告张凯返还借款本金700万元，并自2012年2月1日起按月利率20‰支付利息至借款清偿日止，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告谢争江对被告顾刚的上述付款义务按90%的比例对原告张凯承担连带保证责任；被告谢争江承担保证责任后有权向被告顾刚追偿； 三、驳回原告张凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费125960元，由原告张凯负担20640元，被告顾刚、谢争江共同负担105320元（谢争江在94788元范围内共同负担）；财产保全费5000元，由被告顾刚、谢争江共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  薛海蓉 人民陪审员  毛志平 人民陪审员  郑世良 二〇一八年九月四日 书 记 员  陈栎桦