广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7177号原告：陈航文，男，1969年8月3日出生，汉族，住珠海市香洲区，委托代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师委托代理人：陈贤美，广东凡立（珠海）律师事务所律师被告：罗伟杰，男，1987年12月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告陈航文诉被告罗伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理，依法由审判员林楚文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈航文及其委托代理人梁建军到庭参加诉讼，被告罗伟杰经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本院现已审理终结。原告陈航文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告共同偿还借款本金人民币55万元及自起诉之日开始计算至还清上述借款本金之日止的利息（按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费4250元、保全费是3270元。事实和理由：2015年10月10日，被告因资金周转，向原告借款人民币85万元，并向原告出具了《借条》。原告于当天即以现金方式将款项支付给被告。2016年，被告向原告偿还了30万元后就没有再向原告偿还任何款项。原告经向被告多次催要，但被告至今仍没有向原告还清款项。为此，原告为保证自己合法债权，依法特向法院提出本案诉讼。原告陈航文提交了以下证据：借条、银行取款凭证、微信聊天记录。被告罗伟杰辩称：一、事情的经过。陈航文是被告罗伟杰的合作做生意的朋友。他们经常联系讨论生意都是在他哥哥和嫂子欧春红成立的个体店珠海市香洲韵红轩商行进行。事情的经过：2015年7月，陈航文和罗伟杰等朋友一块合伙做福建人以古董物（价值100万港币，人民币85万）抵押去澳门赌博的抽水生意。福建人在澳门赌博输了，陈航文和罗伟杰等人也从中收到佣金。但此古董抵押物一直处于陈航文控制，因为给福建人买筹码的一百万港币是陈航文出的。2015年10月，由于福建人没有来赎回，陈航文计划卖掉。经过一段时间，陈航文发现合伙所做的古董物生意无法处理，就让罗伟杰想办法处理。某日，陈航文电话通知罗伟杰到他住的前山镇梅花路28号取古董物。罗伟杰和朋友黄诗良、钟建文三人一块去取。陈航文要求罗伟杰出售不少于100万元人民币。取后当天晚上他们三人把古董物到中山小榄镇交给古董店老板研究价格，后来由于价格问题没有达成协议。随后罗伟杰把古董物放在家里十天左右。2015年11月16日，罗伟杰把古董物押给股东生意的方老板，借到47.2万元人民币。大约过了二十天，2015年12月，陈航文电话罗伟杰，有老板想购买此古董物，要求罗伟杰将古董物交给他。罗伟杰把古董物已经抵押他人借款48万元告诉陈航文。陈航文同意借48万元罗伟杰将股东赎回来。陈航文希望罗伟杰父母（两被告）的房改房担保借款。后来，罗伟杰找两被告讲了计划用房产抵押向陈航文借款48万元赎回古董物，但要用被告父母的房屋作担保，当时被告父母是不同意的。随后，陈航文和罗伟杰带着被告父母前往珠海市不动产登记中心办理抵押登记手续，但由于手续不合法，没有办成。陈航文当场对被告罗伟杰说，改为由被告的父母借款，款项直接付给被告罗伟杰。就这样在不动产登记中心由陈航文亲自起草《借据》，由被告父亲罗灿明签名，被告母亲苏美好没有签名。2015年12月15日，当天罗伟杰约好控制古董物老板方先生办理赎回手续。陈航文将48万元付入罗伟杰账号，随后5分钟罗伟杰把收到陈航文48万元转到那位老板账号。随后罗伟杰和陈航文一块在香洲区凤凰北蝶恋花西餐厅等那位老板把古董物拿来。由于当时陈航文的澳门买家老板没空来珠海看实物，罗伟杰深圳的朋友想购买，需要罗伟杰带物到深圳见面。2015年12月15日取古董物当天晚上，罗伟杰把古董物带到深圳，但老板出价78万元，罗伟杰马上电话和陈航文商量，陈航文认为价格偏低不同意出卖。罗伟杰连夜又从深圳把古董物带回珠海。第二天，罗伟杰带着古董物到陈航文哥哥和嫂子欧春红成立的个体店珠海市香洲韵红轩商行商量。陈航文以找不到买家为由，交由罗伟杰处理。陈航文就叫罗伟杰在其早已写好的、时间为2015.10.10的现金85万元《借条》上借款人栏签名和按手指印，落款的时间是陈航文写好的。由此可见，此笔85万借款不是真实的。就这样陈航文把他们双方合伙所做的古董物生意全部风险责任转嫁到罗伟杰一人身上，显失公平。目前，陈航文起诉被告父母和被告罗伟杰两宗案件的欠款共103万本金。二、被告罗伟杰的立场。在整个案件过程中，陈航文和罗伟杰的目的是出资48万元向他人赎回他们合伙生意的古董物，陈航文担心这48万元有风险，所以故意写成2015年12月15日的借据底稿转嫁于被告罗伟杰的父母来作为借款人，而收款人为罗伟杰，注明工商银行账号62×××22。其实完全与被告的父母无关，借据也没有注明要求被告的父母的房产作担保，也没有要求何时归还和如何计算利息，是一份不符合常理的借款关系。当时几方讲明，款项由罗伟杰收和由罗伟杰还。现实上也是这样做的。48万元借款是陈航文直接付给罗伟杰的，还款43万多元也是罗伟杰直接将款项直接汇入陈航文的账号（13万多元），以及他哥哥和嫂子欧春红成立的个体店珠海市香洲韵红轩商行POS刷卡机（2002024911200508422）共30万元。因此，陈航文起诉被告的父母内容都是子虚乌有，否认已经收到罗伟杰43万元的事实，实在太过分！陈航文起诉被告欠其85万元毫无没有事实和法律依据，其出具工商银行的换取现金84万元凭证与被告补签2015年10月10日的借条是原告陈航文故意设计的。请问，这么大额（84万元）的现金提现，肯定要先向银行申请预约后才能提取的。恳请法院调查此环节。因为被告从来没有收过原告陈航文的84万现金。原告陈航文分明欺骗法院，企图向勒索两被告更多钱财。被告对陈航文这种勒索行为保留追究刑事责任权利！三、被告归还43万元给陈航文的事实和证据。1、收款（480000元）。2015年12月15日，被告罗灿明在陈航文起草好的《借据》签名后的当天，陈航文将48万元分三笔付给罗伟杰，第一笔8万元，第二笔20万元，第三笔20万元。两被告从没有收到陈航文的分文。2、还款（共439990元）。以下十三笔还款都是通过罗伟杰在工商银行支付给陈航文和其哥哥的商铺珠海市香洲韵红轩商行POS刷卡机（2002024911200508422）。第一笔：2016年2月5日，还款30000元（陈收）。第二笔：2016年3月1日，还款25500元（陈收）。第三笔：2016年6月25日，还款10000元（陈收）。第四笔：2016年6月25日，还款10000元（陈收）。第五笔：2016年8月22日，还款200000元（铺位收）。第六笔：2016年8月22日，还款100000元（铺位收）。第七笔：2016年10月26日，还款4500元（陈收）。第八笔：2016年11月18日，还款17000元（陈收）。第九笔：2016年11月18日，还款10000元（陈收）。第十笔：2016年12月29日，还款10000元（陈收）。第十一笔：2017年3月29日，还款3000元（陈收）。第十二笔：2017年5月7日，还款10000元（陈收）。第十三笔：2017年7月14日，还款9900元（陈收）。四、被告的最后观点。陈航文和罗伟杰是合伙人关系，故此，陈航文应以合伙法律争议来起诉才符合双方合伙的事实，双方并不是借款85万元的法律关系，被告罗伟杰从来没有向陈航文借85万元的事实。陈航文如果继续使用84万元那份流水证据来作出证明被告收到85万元的事实，被告将向公安部门报案，控告陈文航勒索罪。希望法院驳回原告起诉。被告罗伟杰提交证据：借据、查询明细、账单详情、转账凭证等。本院经审理查明：2015年10月10日，被告罗伟杰作为借款人向原告出具了一份《借条》，《借条》内容为：今本人罗伟杰（身份证号码：）因资金周转，特向陈航文（身份证：），借款人民币现金捌拾伍万元整（850,000），立此为据！原告陈航文在2015年10月10日从中国工商银行股份有限公司珠海御景支行卡号95×××188的账户中取款人民币84万元。原告陈航文陈述称将该从银行取出的84万元现金及自己铺头中有的1万元现金，合计85万元交付给被告罗伟杰。原告陈航文还陈述称，双方当事口头约定利息为月息3分，被告曾支付过部分利息，并在2016年向原告偿还过借款本金人民币20万元。本院认为，被告罗伟杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放相应的举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。根据双方的诉辩，本案争议的焦点包括以下几个问题：一、被告罗伟杰与原告之间是否成立借款关系；二、本案未还借款本息是多少。本院逐一对上述问题予以评析。一、关于被告罗伟杰与原告之间是否成立借款关系的问题根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此规定，主张权利存在的当事人应当就权利发生的法律要件存在的事实承担举证证明责任，否认权利存在的当事人应当就权利妨碍法律要件存在的事实承担举证证明责任。本案中，原告提交了被告罗伟杰出具的借条，被告质证认可该借据是其书写并按捺。该借条内容完整，形式齐备，意思表示明确。且原告还提交了其当天在银行取现的取款凭证，上述证据形成完整的证据链，可以证明原告与被告罗伟杰形成民间借贷法律关系，原告已完成权利存在的举证证明责任。两被告抗辩借据并非其真实意思表示，实际上是与原告的共同合伙投资古董而向原告出具，两被告对此权利妨害基本事实承担举证证明责任。被告未能提供证据证明权利妨害事实，被告没有完成其举证证明责任，本院对被告该抗辩不予采纳。因此，本院认定被告罗伟杰与原告之间是存在借款的合意，双方成立民间借贷法律关系。本院认为，被告罗伟杰作为成年人，应当清楚自己出具的借条的法律后果，且退一万步说，就算真的如被告所辩称的双方是合伙购买古董，现所购古董仍在被告的手中，被告随时可变现其所称的古董以获得价款补偿。综上，原告已按照借条的内容出借款项，因此，根据被告罗伟杰与原告之间的民间借贷关系，该借款则应由被告罗伟杰承担。二、本案未还借款本息是多少原告与被告之间形成民间借贷关系。原告认可被告已经向其偿还本金20万元，为此，本案借款本金尚欠人民币55万元。原告诉讼主张被告应当归还未还借款本金人民币55万元，有事实及法律依据，本院予以支持。虽然原告陈述在借款时，原、被告双方有口头约定按照月息3分来计算利息，原告也提供了被告关于支付借款利息的微信聊天记录，但原告诉讼请求仅为从起诉之日（即2018年7月24日）开始，按照年利率6%计算，这属于原告处分自己的诉讼权利，原告的利息请求符合法律规定，本院对原告的利息请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告罗伟杰于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈航文偿还借款本金人民币550000元并支付利息（以借款本金人民币550000元为基数，按年利率6%计算，自2018年7月24日起至款项付清之日止）。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4650元，保全费3270元，合计7920元，由被告罗伟杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  林楚文二〇一八年九月十一日书记员  阮凯琪陈婷婷