北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初4172号原告：张桂琴，女，1958年2月25日出生，住北京市延庆区。原告：张桂玲，女，1961年2月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张岩（原告张桂玲之子），男，1985年1月12日出生，住北京市延庆区。以上二原告委托诉讼代理人：张新法，男，1963年11月26日出生，住北京市延庆区。被告：张桂利，男，1963年6月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张阳，男，1985年5月10日出生，住北京市延庆区。原告张桂琴、张桂玲与被告张桂利、张阳侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张桂琴、原告张桂玲的委托诉讼代理人张岩、上述二原告的共同委托诉讼代理人张新法、被告张桂利的委托诉讼代理人黎晨杰、被告张阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张桂琴、张桂玲向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告张阳位于北京市延庆区××镇××村××号院内原告父母遗留的平房8间及宅基地拆迁利益的三分之二赔偿给二原告。事实及理由如下：二原告与被告张桂利系姐弟关系，被告张桂利与张阳系父子关系。二原告父亲张某1于2007年病故，母亲付某1于2010年病故。二原告和其父母在位于北京市延庆区××镇××村××号院建有北瓦房六间、南瓦房两间，该房屋登记在原告父亲名下，原告父母去世后该房屋已成为遗产。2015年二原告找被告张桂利协商要求依法分割继承。张桂利当时承诺小营村面临旧城改造，要拆迁，如果继承分割的话对该房屋无法进行整体改建，将会影响到以后的拆迁补偿；并承诺一旦拆迁后，拆迁利益在三姊妹之间各继承三分之一的份额。2017年春天被告张阳将原来我父亲名下的北房六间、南房两间全部拆除，并将整体80号院建成了三层楼房，原有的八间平房及宅院已经不存在，无法实体分割继承。如今，房屋拆迁已经进入到了签约阶段，被告张桂利不但不按当时的承诺兑现，反将被拆迁人变更为其儿子即被告张阳名下。张阳并非法定继承人，无权继承该项遗产及拆迁利益。二被告的行为已经侵害了二原告的合法继承权利，已构成侵权。后经二原告与被告协商未果，二原告于2018年2月份以法定继承为由诉至本院，法院通过庭审向二原告释明诉讼案由不当，故二原告撤回了诉讼。现二原告重新立案，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。另外，因目前拆迁协议尚未签订，拆迁利益暂时不详，待法院审理后案按照争议的财产标的补交相关诉讼费用。被告张桂利辩称，我方不同意原告的诉讼请求，张桂利并没有于2015年与二原告就房屋拆迁问题进行协商，也没有承诺房屋拆迁份额由三兄弟姐妹各分三分之一，这个事实根本不存在。2007年5月，被继承人张某1病后出院，将涉案房屋赠与给了被告张桂利，张桂利合法取得了房屋所有权，且当时被告的母亲付某1亦表示认可。被告张桂利一方认为已经依法取得了房屋所有权，故据此一并获得了自行处理的权利，并没有侵犯与二原告的权利。且2018年2月原告就相同的事实提起过诉讼，后撤诉。根据“一事不再理”的原则，法院应当不予再次处理此事。综上，请求法院在查明事实的基础上依法裁判，驳回原告的诉讼请求。被告张阳辩称，我方不同意原告的诉讼请求。因为我父亲即被告张桂利已经将房屋交付给我，2017年我个人出资建房，后遇到拆迁，拆迁协议也是我与拆迁公司签订的，我依法应当获得相应拆迁利益，并没有侵害原告的合法权益，故我不应当作为适格的被告参加诉讼。另外，涉案房屋系××村老村××号，原告原来起诉的是××村××号，故原告是否是在起诉我方，不得而知，原告诉讼标的物在两次诉讼中不一致。本院经审理认定的事实如下：张某1与付某1系夫妻关系，二人生前共育有三个子女，长女即本案原告张桂琴（系抱养）、次女即本案原告张桂玲、长子即本案被告张桂利。张某1于2007年去世，付某1于2011年去世。另外，被告张桂利与张玉凤系夫妻关系，二人育有一子，即本案被告张阳。2007年5月23日，张某1、付某1作为赠与人与受赠人张桂利签订了《赠与协议》一份，内容为：我张某1、我付某1为夫妻，婚后抱养一女张桂琴，生育一子一女，女儿张桂玲、儿子张桂利，我们在××镇××村老村××号有房产一处，院内有北房六间、南房两间，现自愿将上述房产赠与给张桂利，张桂利得保证我们在此居住至百年，否则我们有权收回。上有赠与人张某1、付某1签字以及受赠人张桂利签字，日期为2007年5月23日。另查明，原告张桂琴、张桂玲于1980年代左右均已出嫁。涉案房屋原系祖产房，属于张某1、付某1所有，即在涉案的位于北京市延庆区××镇××村老村××号宅院内建有北房三间，2004年又建有三间北房和两间南房。张某1、付某1生前居住在上述××号宅院内靠西的老北房，直至病故。被告张桂利一家于2007年5月搬入涉案房屋内居住、生活，且父母张某1、付某1生前亦直接由被告张桂利负责赡养，原告张桂琴、张桂玲偶尔探望。另，2014年1月5日，张桂利、张玉凤与张阳就涉案房屋分割事宜达成《协议书》一份，内容为：张桂利与张玉凤为夫妻，生育张阳。张桂利与张玉凤拥有两处房屋，分别位于延庆区××镇××村老村××号（院内有北房六间、南房两间；房屋四至为：东至东墙外墙皮、南至南房后滴水、西至西墙外墙皮、北至北房后滴水）和延庆区××镇××村新村××号（院内有北房四间、南房四间、东房一间、西房一间；房屋四至为：东至东墙外墙皮、南至南房后滴水、西至西墙墙根、北至北房后滴水），经张桂利、张玉凤、张阳三人共同协商，达成如下协议：一、延庆区××镇××村老村××号院内的北房六间、南房两间归张阳所有，其他人无争议；二、协议履行过程中，如发生争议，应协商解决；解决不成可以到延庆区人民法院诉讼解决；三、本协议自甲乙双方签字生效，协议一式两份，每人各执一份，具有同等法律效力。上有甲方即张桂利、张玉凤签字和乙方即张阳签字，日期为2014年1月5日。因在履行上述《协议书》过程中双方产生争议，经协商未果，张阳作为原告曾于2015年1月29日诉至本院，请求法院在查明事实的基础上依法判决位于北京市延庆区××镇××村老村××号院内的六间北房和两间南房归张阳所有。本院经审理作出（2015）延民初字第01667号民事调解书，确认位于北京市延庆区××镇××村老村××号院内的北房六间、南房两间归张阳所有。现该调解书已经发生法律效力。后张阳于2017年2月28日将位于延庆区××镇××村老村××号院内的六间北房和两间南房拆除，建成了三层楼房结构。后遇国家拆迁改造，2018年1月24日被告张阳作为被拆迁人与拆迁公司签订了拆迁协议。拆迁协议明确被告张阳可获得三套楼房（一套85平米、一套90平米、一套105平米）以及拆迁补偿款1700524元。另据核实，张桂琴、张桂玲曾以法定继承纠纷为案由诉至本院，请求法院依法判令位于北京市延庆区××镇××村老村××号院内房屋作为遗产由张桂琴、张桂玲、张桂利等三人依法继承。后经本院释明，原告张桂琴、张桂玲撤诉。另，在本院审理此案过程中，原告张桂琴、张桂玲要求于2018年9月7日之前向本院提起针对（2015）延民初字第01667号民事调解书的第三人撤销之诉；但时至今日二原告没有向本庭出示本院受理第三人撤销之诉的案件受理通知书，故本院依法对此案继续进行处理。本案在审理过程中，因原、被告双方对诉争宅院的权利归属以及是否涉及法定继承等问题等分歧严重、对抗激烈，故本案未能协商解决。上述事实，有原、被告的当庭陈述，证明信、赠与协议、（2015）延民初字第01667号民事卷宗材料、（2018）京0119民初1954号民事卷宗材料等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对其提出的主张或反驳对方的观点应负有举证证明之责任；若没有相关证据加以证实，提出主张的一方应承担不利法律后果。就本案而言，原告张桂琴、张桂玲以侵权责任纠纷为案由起诉，要求被告张桂利、张阳向其返还针对位于北京市延庆区××镇××村老村××号宅院及院落内八间房屋（北房六间、南房两间）拆迁利益总额三分之二的份额，就其诉讼请求而言，二原告理应举证证明涉案宅院及房屋属于被继承人张某1、付某1生前遗留的个人合法财产，在此基础上如遇拆迁，则相应拆迁利益在各法定继承人协商无果的情况下依法予以裁决；但通过本案查明的事实可知，本案涉诉宅院及原院落内的房屋虽原属祖产房（即当属张某1、付某1所有），但2007年5月23日张某1、付某1已通过签订书面赠与协议的方式将上述房屋的所有权以及宅院使用权赠与本案被告张桂利，被告张桂利作为受赠人，积极接受赠与，且完成了赠与、物的交付，故就赠与行为而言，不存在违反法律强制性或禁止性规定之情形，当属合法有效；虽然庭审中二原告指出赠与协议系由被告张桂利的妻子张玉凤书写，但我国相关法律并未对赠与协议代书人的身份作出特别规定，这一点与代书遗嘱有明显不同之处；另外，该赠与协议上有赠与人张某1、付某1本人签字，受赠人张桂利亦亲笔签名，故该赠与协议已经发生法律效力。赠与协议签订后，赠与人张某1、付某1依照赠与协议的约定继续在位于××镇××村老村××号院内老房居住至病逝，受赠人张桂利根据该份赠与协议依法享有了上述院落的使用权和房屋所有权，并将一家人搬入该院落内居住、生活，故该赠与协议得到了贯彻和执行，张桂利对张某1、付某1尽到了协议约定的赡养义务，故双方权利义务均衡、合理，亦不存在重大误解、显失公平之处，本院对此予以确认。故，自2007年5月23日起，位于北京市延庆区××镇××村老村××号院内的房屋及院落已经发生所有权和使用权的转移，即由张某1、付某1处转至张桂利处。庭审中二原告主张的上述房屋及院落属于遗产的观点，已无事实及法律依据。另外，根据2014年1月5日被告张桂利、张玉凤与被告张阳达成的《协议书》之约定，张桂利、张玉凤自愿将位于北京市延庆区××镇××村老村××号院内的北房六间、南房两间分给张阳所有，张阳亦表示认可，故该份《协议书》已经发生法律效力。后因在履行上述《协议书》过程中双方产生争议，张阳以分家析产纠纷为案由诉至本院，本院经审理作出（2015）延民初字第01667号民事调解书，确认了位于北京市延庆区××镇××村老村××号院的北房六间、南房两间归张阳所有，至此，本案诉争的宅院及房屋权利主体又从张桂利、张玉凤手中转至张阳处。后张阳对此房屋及院落进行改造，即将原有的六间北房、两间南房拆除重建，建成了三层楼房结构，故至此祖产房架构已经不复存在，相关权利归属已经与本案原告张桂琴、张桂玲和被告张桂利无任何法律关系。后遇国家拆迁，张阳作为被拆迁人依法与拆迁单位签订拆迁协议，据此获得相关拆迁利益，完全符合相关规定，与本案原告张桂琴、张桂玲及被告张桂利均无关。故二原告本次诉讼要求被告张桂利、张阳返还就位于北京市延庆区××镇××村老村××号院的八间房屋（六间北房、两间南房）及宅院的拆迁利益的三分之二份额，本院从诉讼双方纠纷形成的缘由、来龙去脉以及前因后果分析，以事实为依据、以法律为准绳，综合认定原告张桂琴、张桂玲的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张桂琴、张桂玲的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张桂琴、张桂玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王得存人民陪审员  李 聪人民陪审员  谢 瑫二〇一八年九月十七日书 记 员  池水源-8--1-