江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初1646号 原告：赣州市中加置业有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧御景江山1#楼401-405室。 统一社会信用代码：91360700573602922P。 法定代表人：黄庆平，该公司执行董事。 原告：黄庆平，男，1964年9月30日生，住赣州市章贡区。 两原告共同委托诉讼代理人：郭维伟，江西冠城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 两原告共同委托诉讼代理人：陈莉，江西冠城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈焜，男，1969年11月13日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 第三人：卢贵根，男，1963年9月1日生，住江西省樟树市。 原告赣州市中加置业有限公司（以下简称中加公司）、黄庆平与被告陈焜、第三人卢贵根追偿权纠纷一案，本于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中加公司、黄庆平及其委托诉讼代理人郭维伟、被告陈焜的委托诉讼代理人朱钦昕、第三人卢贵根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中加公司、黄庆平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈焜向原告支付800000元；2、判令由被告向原告支付利息人民币420000元（按月息1%暂计算至起诉之日，后续利息应计算至被告付清款项之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈焜以个人名义向案外人卢贵根借款80万元无力归还。2015年4月13日，经陈焜、卢贵根、黄庆平协商一致签订《债权转让协议》，约定：黄庆平同意接受“陈焜所欠卢贵根的80万元债务”，黄庆平向卢贵根偿债的方式为将该债务转换为中加公司的购房款，以此抵偿所欠卢贵根的债务。协议签订后，三方按协议履行完毕。据此，原告代为被告偿还第三人债务80万元，依法取得债务追偿权，经多次催要，被告拒不归还。致诉。本案审理过程中，两原告向本院陈述：两原告代被告陈焜偿还给第三人卢贵根的80万元，其中189236元用于抵扣第三人卢贵根的朋友刘诗发在原告中加公司购房的房款，剩余的610764元用于抵扣第三人卢贵根在原告中加公司购房的房款。 被告陈焜答辩称：1、两原告未实际支付80万元给卢贵根；2、两原告没有替他清偿80万元借款,但却已经从他的股东分红中扣除100万元作为清偿；3、在原告公司盈余分配纠纷一案中，两原告提出的执行异议就涉及该80万元的债务清偿，后双方达成执行和解，原告撤回执行异议，双方已解决这80万元的债务清偿问题，两原告无权再提出任何追偿请求；4两原告追偿权的行使已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。 第三人卢贵根答辩称：他是中加公司的隐名股东，他与中加公司签订了27份商品房买卖合同，其中20套房产都是公司给他的分红，并向他出具了收据，另外7套房产是原告黄庆平抵押在他这里，只是进行了网签。原告只于2016年11月8日支付给他189236元，用于抵扣他的朋友刘诗发在中加公司购房的购房款，剩余610764元欠款未支付。 原告中加公司、黄庆平为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据： 证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、《债权转让协议》，证明2015年4月13日，原、被告、第三人签订《债权转让协议》,约定黄庆平同意接受陈焜所欠卢贵根的80万元债务,偿债的方式为将该债务转换为中加公司的购房款； 证据3、《赣州市商品房买卖合同》(合同备案编号:201xx274、201xx276、201xx756、201xx572、201xx217、201xx365、201xx374、201xx383、201xx387、201xx391、201xx399、201xx401、201xx404、201xx405、201xx407、201xx409、201xx481、201xx497、201xx501、201xx774、201xx792、201xx98、201xx807、201xx579、201xx764、201xx799、201xx800),证明卢贵根及其妻子陈月娥与赣州中加置业有限公司签订了27份商品房买卖合同； 证据4、《收据》(NO:99xx27)，证明《债权转让协议》签订后,原告依约按代被告偿还80万元债务。 被告陈焜在举证期限内，向本院提交了如下证据： 证据1、《关于御景江山3-1201、3-1202商品房处理方案》、股东分红明细表，证明原告通过给付店面的方式向被告进行股东分红，被告享有部分店铺店面的所有权，有权收购房款的事实；两原告已经从被告的公司股东分红中扣除了100万元以清偿案涉的80万元债务的事实； 证据2、《调解协议》、（2015）赣开民二初字第1359号民事调解书、《执行异议申请书》、《执行协议》，证明被告系中加公司的隐名股东，中加公司通过给付店面的方式向被告进行股东分红，两原告已经从被告的公司股东分红中扣除了100万元以清偿案涉的80万元债务，且两原告在已经在另案中就这80万元债务清偿提出异议，原、被告双方达成了执行和解； 证据3、《证明》、《股东会决议》，证明卢贵根是中加公司隐名股东；原告所提供的《赣州市商品房买卖合同》是卢贵根股东分红所得，两原告没有按约履行还款义务。 第三人卢贵根在举证期限内，向本院提交了如下证据： 证据1、抵肖建华投资款的商铺明细，证明商铺是抵肖建华投资款和分红，无本案无关； 证据2、收据，证明原告中加公司分给卢贵根20套商铺作为股东分红，并出具了收据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，被告、第三人对两原告提交证据1、2无异议，本院对其证明力予以确认。被告、第三人对两原告提交的证据3、4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本院认为，《赣州市商品房买卖合同》可以证明第三人卢贵根及其妻子陈月娥与原告中加公司签订27份房屋买卖合同，收据可以证明原告中加公司曾于2015年4月13日向第三人卢贵根出具金额为80万元的购房款收据，卢贵根于2016年11月8日在收据上签名的事实，该证据与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。原告对被告提交的证据1、2有异议，本院认为，该处理方案及明细表签于2015年，而执行异议申请书、执行协议签于2017年，故被告称其与原告在另案执行过程中就案涉的80万元债务达成协议后进行了清偿，在时间上不符，其陈述自相矛盾，且明细表仅表明原告黄庆平注明“在以上总额基础上减壹佰万签协议”，但被告未能提供相关的协议予以佐证，另外，该调解书及执行协议中均未对案涉80万元债务作出约定，亦未确认原、被告双方无其他债权债务纠纷，与本案不具有关联性，故本院上述证据的证明力均不予认定。对被告提交的证据3，《证明》系第三人卢贵根的单方陈述，本院对其证明力不予认定，《股东会决议》可以证明原告中加公司各股东决议按股份比例选择公司物业抵扣到各自名下及各股东分红的金额，本院对其证明力予以认定。原告对第三人提交的证据1有异议，本院认为，该明细表系其单方制作，对其证明力不予认定。原告对第三人提交的证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，该两份收据可以与原告提交的商品房买卖合同、被告提交的股东会决议相互印证，证明第三人从原告中加公司分得房产20套抵扣分红，原告中加公司出具收据给第三人的事实，本院对其证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，第三人卢贵根的妻子陈月娥与原告中加公司签订《赣州市商品房买卖合同》共计7份，购买XXX号楼3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx室房产。2015年4月13日，原告黄庆平、被告陈焜、第三人卢贵根共同签订《债权转让协议》一份，约定：被告承担刘学军向第三人的借款80万元，原告黄庆平同意接受被告向第三人偿还该笔80万元的债务，原告黄庆平向第三人偿债的方式为将该笔债务转为第三人的购房款，由原告中加公司出具收款收据壹份。同日，原告中加公司向第三人出具收据壹份，载明收到第三人购房款项80万元。2015年8月15日，原告中加公司全体股东召开股东会，并作出《股东会决议》，全体股东一致同意按原合作协议股份比例各自选择在赣州市中加置业有限公司（万邦项目）相应金额的物业抵扣到各自的名下，其中，肖建华、肖建根：955万元，卢贵根：318.33万元。2016年3月，第三人卢贵根及其妻子陈月娥与原告中加公司签订《赣州市商品房买卖合同》20份，购买XX号楼3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-xx、3-信息室房产。2016年3月29日，原告中加公司向第三人出具收据两张，载明收到第三人交来上述20套房产房款，金额分别为3187543.2元及2728746.6元。2016年11月8日，第三人卢贵根因其朋友刘诗发在原告中加公司购房，将原告中加公司于2015年4月13日出具金额为80万元的收款收据交还原告中加公司，用于抵扣刘诗发的购房款189236元，并在该收据上签名确认。 本院认为，原告黄庆平与被告陈焜、第三人卢贵根签订的《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。关于两原告是否享有追偿权的问题，本案中，原告赣州市中加置业有限公司并非《债权转让协议》当事人，主体不适格，其对被告陈焜不享有追偿权。原告黄庆平作为债务的受让人是否享有追偿权在于其是否已经履行代偿义务，其主张已通过抵扣房款的方式向第三人清偿80万元债务，但除抵扣案外人刘诗发的购房款189236元外，剩余债务610764元，原告黄庆平并不能明确用于抵扣第三人哪些房产的购房款，结合原告中加公司出具给第三人的购房收款收据及股东会决议，本院认为，原告黄庆平称其通过抵扣房款的方式向第三人清偿剩余债务610764元的主张，证据不足，本院不予支持。关于被告提出已向原告偿还80万元债务的答辩理由，未提交充分证据证实，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告黄庆平享有追偿权的诉讼时效应自其履行代偿义务之日即2016年11月8日起计算三年，原告于2018年3月5日起诉未超过诉讼时效，对被告就此提出的答辩理由，本院不予支持。关于原告黄庆平要求被告按月息1%支付利息的诉讼请求，因原告黄庆平未能提供证据证明双方对利息作出约定，故本案应自起诉之日起按年利率6%计算利息，对原告的该诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告陈焜于本判决生效之日起七日内支付原告黄庆平189236元； 二、由被告陈焜于本判决生效之日起七日内支付原告黄庆平利息（以189236元为基数，自2018年3月5日起按年利率6%计算至还清款之日止）； 三、驳回原告黄庆平、赣州中加置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14160元，由原告黄庆平、赣州市中加置业有限公司承担11583元，由被告陈焜承担2577元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭 澎 人民陪审员  邹兴文 人民陪审员  黄家胜 二〇一八年九月十日 书 记 员  邱煜鹏