四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初79号 原告四川中俊建筑劳务有限公司。 住所地南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象55号楼1层1－1号。 法定代表人王俊，公司经理。 委托代理人易守明，四川首力律师事务所律师。 被告南充市安全生产监督管理局。 法定代表人王天配，局长。 住所地南充市顺庆区。 委托代理人杨智军，该局工作人员。 委托代理人杨倩，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告南充市人民政府。 住所地南充市政府新区政府大楼。 法定代表人吴群刚，市长。 委托代理人李生明，南充市人民政府法制办公室工作人员。 原告四川中俊建筑劳务有限公司（以下简称中俊劳务公司）不服被告南充市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）作出的《行政处罚决定书》（（南市安监罚［2017］26号）向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月12日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告中俊劳务公司的委托代理人易守明，被告南充市安监局的委托代理人杨智军、杨倩，被告南充市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人李生明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年10月12日，被告南充市安监局向原告中俊劳务公司作出《行政处罚决定书》（（南市安监罚［2017］26号）。主要内容如下：１.你公司作为罗家山还房工程二期工程劳务分包单位，应当按照《中华人民共和国安全生产法》的规定，对从业人员进行安全生产教育培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和操作规程。但你公司罗家山二期还房工程项目实施后，你公司未组织对项目负责人何先锋进行安全生产教育培训，导致何先锋违反《龙门架及井架物料提升机安全技术规范》（ＪＧＪ88-2010）第11.03条“物料提升机严禁载人”的规定，乘坐物料提升机，被建筑物上方突然掉下的砼块击中头部坠落到物料提升机基础横梁上，致其死亡。因此，你公司对南充经开区罗家山还房工程项目“2015.4.24”一般高处坠落事故负有重要管理责任，应当受到行政处罚。2.你公司在事故发生后，能配合事故调查，妥善处理善后工作，积极消除隐患，具有法定从轻处罚情节，应当从轻处罚。综上所述，你公司以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业”的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的规定，决定给予处人民币贰拾万元整罚款的行政处罚。 原告诉称，请求撤销（南市安监罚［2017］26号《行政处罚决定书》。事实与理由：一、（南市安监罚［2017］26号《行政处罚决定书》程序违法。1、被告对本案无管辖权。法律规定，安全事故由事故发生地县级以上人民政府负有安全监督管理职责的部门管辖。事故发生地在南充市嘉陵区，被告认为事故发生地在南充经开区没有依据。南充经开区只不过是南充市政府给它起的一个名，并非真正意义上的行政区域。本案应由嘉陵区安全生产监督管理局管辖，而非本案被告。2、至今不向原告送达《南充经开区罗家山还房工程项目“2015.4.24”一般高处坠落事故调查报告》和《南充经开区罗家山还房工程项目“2015.4.24”一般高处坠落事故调查报告的批复》违法。因为被告作出（南市安监罚［2017］26号行政处罚决定书的依据就是该二份证据，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款的规定，有关机关应当按照人民政府的批复对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。根据该条内容可以判断，事故调查报告及批复已经将原告列为责任单位，为原告设定了一定的义务。因此，事故调查报告及批复具有可诉性，应当向原告送达，原告可对事故调查报告及批复提起行政复议及行政诉讼，以纠正事故调查报告及批复的错误。二、（南市安监罚［2017］26号行政处罚决定基本事实错误。被告在（南市安监罚［2017］26号行政处罚决定书所列第4组证据，其证明的目的是：原告未按规定对何先锋进行安全教育培训。原告认为该组证据不能达到被告的证明目的，相反，证明何先锋按规定接受了教育培训。理由如下：1、《安全教育培训制度》本身没有任何问题，因该制度是安监部门下发给原告的。2、调查的证人证言中，除郑胜勇外，其他人职务都低于何先锋，当然不知道原告如何安排何先锋教育培训的，至于郑胜勇，虽是股东，但不管安全。3、调查的所有人员确认了一个事实，他们都接受了安全教训培训，而原告该项目负责安全教育、培训、管理的工作都由何先锋负责，他也被任命为本项目负责人（且压证在相关部门）。如原告不对何先锋进行安全教育培训，他又怎么去教育培训他下面的人员呢？事实上原告对何先锋等高级管理人员实施多形式、多渠道的安全教育培训，如省、市建筑行政主管部门、安全监督管理部门、行业协会组织的安全教育培训，组织到大型国有施工企业现场学习、培训、网络交流、互动学习，鼓励自学并考核实施奖惩等，其中何先锋取得多个安全考核合格证书就是证明，这些证书有些在建设行政主管部门压证，有些在他家属手中，但这些都是被告可以查清楚的。4、就本案而言，本质是何先锋知不知道龙门吊不能载人。用主持听证人员的话说“三岁小孩都应知道的事实”，既然是三岁小孩都知道的事实，何先锋不知道吗？如他不知道又怎么教育培训下面班组人员？这与如何教育培训有关吗，显然无关。三、（南市安监罚［2017］26号处罚决定书适用法律错误。（南市安监罚［2017］26号行政处罚决定书适用《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款错误。因该条所列的适用情形与本案基本事实安全不相符。综上，处罚决定在程序、事实、适用法律均错误，应当依法撤销。 被告市安监局辩称，我方程序正当法律适用正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告市安监局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据： 第一组 １、原告中俊劳务公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《安全生产许可证》； 2、关于罗家山还房二期工程任命书； 该组证据拟证明中俊劳务公司依法设立，该公司的安全生产活动受《中华人民共和国安全生产法》调整； 第二组 1、罗家山还房工程二期工程劳务分包合同； 2、《劳动合同书》； 4、南充市公安局物证鉴定所《鉴定文书》； 5、遗体火化证明； 6、勘验笔录； 7、中俊劳务公司《事故简要信息报送表》、《事故调查报告》； 该组证据拟证明原告承包了罗家山还房二期工程，何先锋为原告的员工，在工地从高处坠落死亡； 第三组 1、成立南充经开区“2015.4.24”一般物体打击事故调查组的通知； 2、南充经开区“2015.4.24”一般高处坠落事故调查报告； 3、对南充经开区“2015.4.24”一般高处坠落事故调查报告的批复； 该组证据拟证明成立安全事故调查组并出具了相关的调查事故报告，事故调查报告显示本次事故直接原因为中俊劳务公司现场负责人何先锋违反《龙门架及井架物料提升机安全技术规范》强令司机启动物料提升机让其乘坐，间接原因为重庆黄埔公司与中俊劳务公司未健全安全生产教育培训管理考核制度，未按照相关规定对施工现场负责人进行安全生产教育培训，同时认定本次事故是一起生产安全责任事故； 第四组 1、《立案审批表》； 2、《案件讨论记录》； 3、《行政处罚告知书》； 4、《行政处罚听证告知书》； 5、《当事人陈述申辩笔录》、《听证申请书》； 6、《行政处罚集体讨论记录》； 7、《听证会执行书》； 8、《行政处罚决定书》； 9、《文书送达回执》； 10、对陶玉梅、郑胜勇、谢顺武、张家全、苏明红、李小化的询问笔录； 11、中俊劳务公司关于安全生产管理的相关制度； 12、复议决定书等； 该组证据拟证明被告程序合法，法律适用正确。 被告市政府辩称，一、被告市政府作出的《行政复议决定书》（南府复决字［2018］2号）符合法定程序。2018年1月11日，被告市政府收到中俊劳务公司的《行政复议申请书》后，于2018年1月18日受理，2018年1月22日向市安监局送达《南充市人民政府行政复议答复通知书》（南府复答字［2018］1号），市安监局于2018年1月29日向市政府提交了行政复议答复意见，市政府于2018年3月19日结案，并于2018年3月30日向中俊公司邮寄送达该行政复议决定书，2018年3月22日向市安监局送达该行政复议决定书。市政府的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的程序规定。二、市政府作出的《行政复议决定书》（南府复决字［2018］2号）认定事实清楚，适用法律正确。按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十条、《南充市生产安全事故报告和调查处理工作细则》第十条、第十三条第一款第（一）项之规定，市安监局对南充经开区罗家山还房工程项目“2015.4.24”一般物体打击坠落事故有处理的权力和职责。《南充经开区罗家山还房工程项目“2015.4.24”一般物体打击坠落事故调查报告》、《南充市安全生产监督管理局关于对南充经开区罗家山还房工程项目“2015.4.24”一般高处坠落事故结案的批复》的受文对象不是中俊公司，并不对中俊劳务公司直接产生约束力。中俊劳务公司没有有效证据证明其健全了安全生产教育培训管理考核制度，按照国家和省的规定对施工现场负责人员进行安全生产考试培训。在事故调查的基础上，市安监局经集体研究决定对中俊劳务公司作出行政处罚，其行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。据此，市安监局所作出的（南市安监局［2017］26号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市安监局的行政处罚决定。同时告知了中俊劳务公司如果不服该决定可以自收到决定之日起15日内向南充市高坪区人民法院提起行政诉讼的诉权。综上所述，市政府作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回中俊公司的诉讼请求。 被告市政府为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、《行政复议申请书》及申请人提供的材料，拟证明申请人申请行政复议的事项和行政复议请求； 2、《行政复议受理审批表》，拟证明受理时间等复议机关办理行政复议案件程序合法； 3、《行政复议答复通知书》及送达回证，拟证明复议机关办理行政复议案件程序合法； 4、被申请人答复书，拟证明复议机关认定的事实的依据程序合法； 5、被申请人提交的证据，拟证明我方查明事实的资料，复议机关认定事实清楚作出的复议决定正确； 6、《行政复议决定审批表》、《行政复议决定书》及送达回证，拟证明复议机关办理行政复议案件程序合法。 经审理查明，2015年4月24日11时20分左右，原告中俊劳务公司南充经开区罗家山还房工程项目现场负责人何先锋到30#楼检查工作，指令物料提升机司机陶玉梅启动物料提升机让其乘坐上楼检查。当物料提升机运行至上约25米处时，何先锋被建筑物上方突然掉下的一砼块击中头部昏倒，从靠建筑物侧吊笼口坠落至物料提升机基础横梁上，当场死亡。事故发生后，南充市公安局经开区分局通过技术侦查手段和尸体检验鉴定，排除了刑事案件。2015年5月8日，南充市安监局成立了南充经开区罗家山还房工程项目“2015.4.24”一般物体打击事故调查组。经事故调查组调查，认定本次事故是一起生产安全责任事故，事故直接原因为中俊劳务公司现场负责人何先锋违反《龙门架及井架物料提升机安全技术规范》（ＪＧＪ88－2010）第11.03条“物料提升机严禁载人”的规定，强令司机启动物料提升机让其乘坐。事故间接原因为：1、重庆市黄浦建设（集团）有限公司（施工总承包单位项目部）未按照国家和省的规定对施工现场管理人员进行安全生产教育培训，未采取技术、管理措施，及时发现并消除违规乘坐物料提升机事故隐患；2、中俊劳务公司未健全安全生产教育培训管理考核制度，未按照国家和省的规定对施工现场负责人员进行安全生产教育培训；3、四川南充经济开发区管理委员会存在安全管理机制不够健全、管理制度不够完善、管理责任履行不够到位，对入园企业的安全生产管理和经常性监督管理不够，没有及时督促相关单位落实各环节的安全生产措施和责任。同时，调查组还对事故处理及对相关人员的处理提出了建议，并形成了《南充经开区罗家山还房工程项目“2015.4.24”一般高处坠落事故调查报告》。2015年12月2日，市安监局以南市安监函[2015]132号文件作出对报告的批复，同意事故调查报告对事故原因的分析和事故责任的认定及对责任人的处理意见。 根据事故调查组作出的事故调查报告，市安监局于2017年6月13日向原告作出了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出罚款200000元人民币的行政处罚，并于2017年7月14日向原告进行了送达。同日，原告书面申请听证；8月8日，在南充市人民政府1号楼召开了该案的听证会。听证会意见：认为本案事实清楚，适用法律准确，处罚幅度符合有关规定，建议维持原处罚决定。2017年10月12日，市安监局作出（南市安监罚［2017］26号《行政处罚决定书》，认定原告中俊公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予处人民币贰拾万元整罚款的行政处罚。原告中俊劳务公司不服该处罚决定于2018年1月10日向市政府申请行政复议，市政府受理原告的复议申请后，通知市安监局提出书面答复意见及提供证据等。2018年3月19日，市政府作出南府复决字［2018］2号《行政复议决定书》，维持南充市安监局作出的（南市安监罚［2017］26号《行政处罚决定书》。原告中俊劳务公司仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，被告市安监局作为南充市安全生产监督管理部门，对南充市行政区域内的安全生产进行监督管理，涉案事故发生地在南充市经开区，事故发生时南充经开区不具备组织事故调查的法定职权，经请示市政府同意，由市安监局组织该事故的调查处理工作，并对原告在安全生产方面发生安全生产事故作出行政处罚，符合相关法律的规定。原告是否应对案涉安全生产事故负有责任及市安监局对其作出行政处罚是否符合法律规定，是本案争议的焦点。 原、被告对2015年4月24日在南充市经开区罗家山还房工程项目承建期间发生一起安全生产事故，并导致一名现场项目负责人死亡的事实，双方均无异议，那么，原告是否应对上述安全生产事故承担责任，本院作如下分析：原告中俊劳务公司作为罗家山还房工程二期工程劳务分包单位，应当按照《中华人民共和国安全生产法》的规定，对从业人员进行安全生产教育培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和操作规程。但原告在罗家山二期还房工程项目实施后，未组织对项目负责人何先锋进行安全生产教育培训，导致何先锋违反《龙门架及井架物料提升机安全技术规范》（ＪＧＪ88-2010）第11.03条“物料提升机严禁载人”的规定，乘坐物料提升机，被建筑物上方突然掉下的砼块击中头部坠落到物料提升机基础横梁上，致其死亡。市政府要求市安监局牵头组成调查组对该事故进行调查，调查组提交调查报告，市安监局依据事故调查组出具的《南充经开区罗家山还房工程项目“2015.4.24”一般高处坠落事故调查报告》，所作出的《批复》行为，符合国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》对安全生产事故的调查、处置要求。原告中俊劳务公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款……”的规定，市安监局考虑到中俊劳务公司在事故发生后，能配合事故调查，妥善处理善后工作，积极消除隐患，对原告罚款人民币20万元，已经是该违法行为的最低额度的罚款，也符合法律规定。另市安监局对原告作出行政处罚前，已经告知原告拟对其进行行政处罚，并告知其享有陈述、听证的权利。在原告申请听证的情况下组织进行了听证会。因此，市安监局作出的案涉行政处罚程序合法。被告市政府作为复议机关，在收到原告的复议申请后，在法定期限内通知市安监局进行答复并提供证据，经审查后，认为市安监局作出的案涉行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，因而维持了市安监局作出的案涉行政处罚决定。市政府作出的复议决定事实清楚、证据充分。原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川中俊建筑劳务有限公司要求撤销南充市安全生产监督管理局作出的（南市安监罚［2017］26号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川中俊建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 诚 人民陪审员  李文双 人民陪审员  易玲琳 二〇一八年九月三十日 书 记 员  徐 曦