四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川34民终367号 上诉人（原审被告）：江西中煤建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路**。 法定代表人：张明锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：任翔宇，四川新开元律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被上诉人（原审原告）：越西县第一建筑有限责任公司。住所地：四川省越西县越城镇西宁路**。 法定代表人：刘志阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人江西中煤建设集团有限公司（以下简称江西中煤公司）因与被上诉人越西县第一建筑有限责任公司（以下简称越西一建司）买卖合同纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2017）川3434民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西中煤公司的法定代表人张明锋及其委托诉讼代理人熊进光、任翔宇，被上诉人越西一建司的法定代表人刘志阳及其委托诉讼代理人曹元荣、田杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西中煤公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法。（一）未同意对整个工程砂石量进行鉴定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”首先，本条规定的是“可以”在举证期限届满前提出，而不是“应该”，所以上诉人在何时提出鉴定申请均不违反规定。其次，鉴定结果直接涉及被上诉人主张数量是否属实，系证明被上诉人是否属于虚假诉讼的关键证据，并非“与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义。”一审法院未同意司法鉴定，直接导致案件事实无法查明，属于严重的程序违法。（二）未同意案件关键人物出庭接受询问。为查明被上诉人是否供砂，或者供砂数量，结算的真实性等案件细节。上诉人依法申请要求《结算单》上签字人员刘志阳、吉某出庭接受双方询问，但一审法院均未同意。一审法院自知吉某陈述的重要性，在未通知上诉人的情况下，独自通知其前往法院作了《调查笔录》，内容却选择性地仅限于《结算单》形式上的真实性，对供砂数量、结算金额、结算程序以及吉某的权限等实质真实性均未涉及。（三）未依法要求吉某签署保证书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，在询问当事人之前，可以要求其签署保证书，保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。本案本就是虚假诉讼，吉某与本案被上诉人之间有利害关系。一审法院在单独给吉某制作《调查笔录》前却未要求其签署保证书，告知其虚假陈述的法律责任。二、一审法院未查明案件基本事实。一审法院偏听偏信，没有对上诉人的主张进行审查。仅对被上诉人提供的证据进行形式上的审查便作为定案的依据，致使本案重要事实未查明，被上诉人虚假诉讼得逞。（一）一审法院未查明涉案人物之间的利害关系。四川高院生效判决已查明，涉案工程系刘国其、严世刚等人承包施工，2014年7月初严世刚退出，此后工程由刘国其负责。吉某虽在项目部担任会计，但系刘国其雇佣人员，并担任刘国其其他公司（丰南公司，以及本案被上诉人）的财务负责人，受刘国其管理和控制。被上诉人股东为刘国其、刘志阳父子，吉某为刘国其安排的财务人员。吉某与刘志阳代表的越西一建司签署的《结算单》，不是上诉人对结算结果进行了确认，而是被上诉人股东父子与其安排的人员串通一致的结果。《结算单》丝毫无法体现上诉人的意思。一审法院不仅不审查吉某、刘国其以及被上诉人之间的利益关系，反而认为与本案无关，对重要事实未查明。（二）一审法院未查明砂石买卖的虚假性。1、未审查《购买砂石协议》签订的虚假情况。被上诉人提供的《购买砂石协议》，涉案项目部没有人员签字，仅加盖了项目部印章。从项目部交易惯例来看，这么大金额的交易合同，必定有相关负责人签字，但本案的基础证据《购买砂石协议》却没有项目部人员签字。由于刘国其承包项目工程，其掌握项目部印章的可能性极大。刘国其私自加盖项目部印章伪造《购买砂石协议》的可能性完全存在。一审法院应审查是否有人代表项目部签订了该份合同，还是有人盗用印章伪造了合同。然而一审法院对此问题直接予以忽略，造成重要事实未查明。2、未审查砂石供应结算的虚假情况。在上诉人提供了大量事实证据的情况下，一审法院仍未审查砂石结算真实与否：（1）吉某有弄虚作假的前科。前述情况证明吉某与刘国其、被上诉人之间存在严重的利益关系，存在弄虚作假损害上诉人合法权益的可能。在杨世刚诉上诉人运输合同纠纷案件中，这种可能已经成为现实。杨世刚案中，吉某弄虚作假，将刘国其控制的丰南公司拖欠的运输费，做成涉案项目部的欠款，并代表越西项目部与杨世刚签署了《结算单》，导致上诉人成为案件被告，增加上诉人诉累。（2）被上诉人与吉某签署的结算数量远远超过整个工程用砂总量。一审法院对工程地材定额用量鉴定认知错误。该项鉴定根据实际工程总量、砂石实验配比等一系列真实数据计算而来，并非一审法院认为的“理论分析”。（3）《结算单》上的签名虚假。一审时，上诉人申请证人出庭作证，证明《结算单》上的签名非其本人签署，系他人伪造。然而一审法院却根据：①其他案件涉及“黄建国”签字的《结算单》上诉人予以认可。②被上诉人代理词陈述：“退一步说，即使是黄旭强代表黄建国签字。”强行认定黄旭强代表了“黄建国”签字。首先要指出的是，法院审理是以事实为依据，而不是以推论为依据。没有法院可以抛开事实，而用所谓的逻辑来倒推事实。其次，即使从逻辑来讲，一审法院逻辑的前提都是错误的，推导出来的结果与事实更是相去甚远。一审法院所说的其他案件“黄建国”的签名与本案中“黄建国”的签名都是黄旭强本人签署的吗？上诉人并未否定黄旭强接受委托，代“黄建国”签名，但本案中《结算单》上的“黄建国”签名与其他案件的签名系同一人所签吗？未经当事人认可，也未经司法鉴定，不知一审法院如何知晓。再次，代理词中讲的“退一步讲”，只是一种假设，系换个角度进行论证的方式，是对我方观点的加强。这种论证方式也可以作为法院认定事实的依据，可见一审判决论证无力。由此可见，吉某毫无诚信，因其特殊双重身份原因，在《结算单》上胡乱签字的行为，不能视为上诉人对《结算单》的确认。吉某签署的《结算单》与实际情况严重不符，然而一审法院却听之任之，案件审理的整个过程，均未审查砂石供应结算的虚假情况。三、一审判决证据不足。（一）一审法院判决的核心证据系伪造。一审法院判决的核心证据为15张《结算单》，证人出庭作证时已经指出，所有《结算单》上“黄建国”、“俞宽坤”的签名均系伪造。一审法院在没有进行司法鉴定也没有其他证据予以佐证的情况下，将《结算单》作为本案判决的核心证据予以认定，判决必定错误。（二）一审法院使用的证据为另案证据，且疑点重重。一审法院将另案中上诉人转款给被上诉人500，000.00元作为定案的依据之一，却将转款的500，000.00元结果排出在本案之外，实属荒谬。首先，另案中的500，000.00元属于何种性质尚未确定，如何作为本案判决依据。其次，另案中的500，000.00元收款时间为2014年8月18日，载明的是“预付砂石款”，该份证据至少说明2014年8月18日之前还没有砂石供应，而本案被上诉人主张供货从2014年3月便已经开始，前后矛盾。再次，2014年8月18日出具的500，000.00元《收款收据》疑点重重。根据被上诉人的逻辑来讲，项目部支付了500，000.00元预付款，《收款收据》应该由收款方越西一建司向越西段项目部出具，并由上诉人保管才对，但此份收据收款方负责人却是由付款方负责人“黄建国”签名，收据也由付款方越西一建司保管，与常理不符。（三）一审法院采信的证据无法达到证明目的。越西县水务局、税务局均系机构，只能证明采砂许可、税务缴纳情况，无法证明刘国其所属砂场是否经营。对是否经营只有具备感知能力的自然人才能知晓，故相关机构出具的情况说明无法达到被上诉人的证明目的。同时，上诉人提供了四川省眉山市中级人民法院出具的法律文书，以及砂石厂现场拍摄照片，足以推翻上述证据，但一审法院均以与越西县水务局出具的证明不一致而不予采信。由此可见，一审法院在证据采信上，是以被上诉人的证据为标准，凡与之不同的均不采信。四、一审法院适用法律错误。一审法院根本没有对《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》引起重视，导致案件基本事实未查明，适用法律错误，被上诉人以及相关人员的虚假诉讼得逞。当庭补充：1、根据黄旭强的陈述，其从未见过本案所涉的《购买砂石协议》，在协议上加盖项目部印章实际上为刘国其及其外甥杨超控制，没有交回项目部。越西一建司在一审时没有提交该证据，而是在开庭时作为证据提供。2、本案所涉15份虚假《结算单》实际是刘国其为了应付上级检查，通过吉某编制，交易不存在。黄旭强以“黄建国”的名义签名是真实的，是受刘国其的授意，为了应付大检查。黄旭强出庭作证证明了上面的签字不是“黄建国”的签字，为什么要做假证。黄旭强明知《结算单》是虚假的，心存惭愧，为了避免刘国其的图谋得逞。加盖在15份《结算单》上的项目部印章是因为印章后盖损坏，黄旭强将该枚印章的后盖交给杨超去西昌办事时重新配一个后盖，但杨超回来称配不上，刻了一枚新项目部印章给黄旭强，黄旭强因为疏忽，认为旧印章上刻有“签订经济合同无效”字样，因此将该项目部的原始印章也交予了杨超作为办公备用。黄旭强在《结算单》上签字时未加盖印章，《结算单》上的印章是刘国其补盖的。3、黄旭强在越西段项目部是以“黄建国”的名义签署相关文件，黄旭强由于工作渎职，被刘国其利用，导致越西项目出现大量民事诉讼，造成江西中煤公司巨大亏损，特别是刘国其利用黄旭强签字的虚假《结算单》，以越西一建司的名义起诉江西中煤公司的两个买卖合同纠纷案件给公司造成近20，000，000.00元的巨大损失，黄旭强最终不堪压力于2018年3月3日畏罪跳楼自杀，进一步证实了本案的虚假诉讼。上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。 越西一建司辩称，一、一审法院审理程序合法。1、砂石用量的鉴定问题。本案中，根据越西一建司提供的证据《结算单》，其中不仅有项目经理及项目部会计签字，还有江西中煤公司的公章，足以证实其真实性，故在双方已经针对砂石用量进行了真实、有效的结算的前提下，无需再对砂石用量进行鉴定。且在实际施工过程中存在返工、重复施工的情况，故鉴定结果也并不能够直接反映砂石的具体用量。故一审法院未组织对砂石用量进行鉴定，并不违反法定程序及事实的认定。2、书面证言的合法性。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定:“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证:(一)因健康原因不能出庭的；(二)因路途遥远，交通不便不能出庭的；(三)因自然灾害等不可抗力不能出庭的；(四)有其他正当理由不能出庭的。”根据上述法律规定，证人经人民法院许可，可以通过书面证言作证。本案中，证人吉某经虽无法到庭接受法庭质询，但人民法院依职权向其取得了《调查笔录》，询问了有关案件事实的问题，证人的陈述客观、真实。一审法院的上述程序并未违反法律规定。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案中，并无直接证据证实本案相关人物之间实施了串通行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”江西中煤公司在一审庭审过程中所提交的证据，证明案外人刘国其与越西一建司的法定代表人刘志阳之间系父子关系，以及丰南公司与吉某之间存在雇佣关系。本案中，即使相关人员之间存在上述特殊关系，但江西中煤公司提交的证据并不能证明二者因此种特殊关系而实施了恶意串通的行为。江西中煤公司故意以刘国其、刘志阳之间的父子关系，以及丰南公司与吉某之间的关系，建立起几者之间存在串通的“可能性”，即认定本案系虚假诉讼。但人民法院审理案件是建立在证据确实、充分的前提下，不能够仅以“可能性”作为判决的依据。江西中煤公司并无任何确实、充分的证据证实刘国其、刘志阳以及吉某三人之间存在串通的行为，故一审法院未对该抗辩理由予以认定于法有据，也符合本案的事实。2、本案中的《购买砂石协议》真实、有效。越西一建司在一审中向法庭提交的证据《购买砂石协议》中，盖有江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部印章。该证据在(2017)川3434民初178号案件中经鉴定，证实江西中煤公司在该合同中所使用的公章与其在凉山州农村信用联社开户时所使用的公章为同一枚。故该协议并非越西一建司伪造，而是双方出于真实意思表示所签订的书面合同。3、本案中涉案砂石的实际供应数量与鉴定的砂石用量并无直接关联。越西一建司提供的《结算单》中载明的砂石供应数量及砂石款金额已经过双方结算认可。在双方存在砂石供应关系的前提下，依据双方之间的有效结算即可以认定双方之间的交易数额。且任何工程在施工过程中均存在一定的返工、重复施工等材料损耗情形，故鉴定结果所显示的砂石量与江西中煤公司实际购买的砂石量并无任何直接关系，而且江西中煤公司将其购买的砂石是否用于其他用途，越西一建司也无从得知。4、证据《结算单》中的“黄建国”签名，江西中煤公司不认可其真实性，但也并未向法庭申请司法鉴定，且未提供相关证据予以反驳，故应当承担举证不利的责任。根据一审查明的事实，江西中煤公司在涉案工程施工期间均是委托名为黄旭强的工作人员在施工现场代为履行“黄建国”的工作职务，并对外签署相关结算凭证，黄旭强本人对其签署相关结算凭证的事实也予以认可。但单单针对本案的《结算单》，其不认可系本人所签，但从本案《结算单》上的签字来看，与其他案件《结算单》中的签字并无差异。同时，在越西一建司已经证明了《结算单》中具有项目经理“黄建国”的签名后，江西中煤公司否认了签字的真实性，那么《结算单》中签字并非黄旭强本人所签应当属于江西中煤公司的举证责任。但江西中煤公司并未向法院申请进行司法鉴定，也并未提供其他反证予以证实，故应当承担举证不利的责任。最后，本案中的《结算单》中不仅有“黄建国”的签名，还有项目部的印章及江西中煤公司会计吉某的签名。吉某在接受法庭调查时，对其签字的真实性均进行了陈述，且在凉山中院(2017)川34民终1134号民事判决书中对吉某的身份以及其对外签字的职务行为进行了认定，故项目经理的签名是否属实，并不影响《结算单》真实性的认定。5、《收款收据》系江西中煤公司向越西一建司支付过砂石款的凭据，能够证实双方之间存在砂石供应合同关系。(1)越西一建司在一审所提交的证据《收款收据》，证实江西中煤公司于2014年8月18日向越西一建司支付过一笔金额为500，000.00元的砂石款。虽然该笔款项的备注为“砂石预付款”，但该款项及备注至少能够证实两个事实:①、双方存砂石供应关系。②、江西中煤公司具有向越西一建司支付砂石款的义务。至于其付款时的备注，并不影响上述事实的认定，且该笔款项仅为大量砂石款中的其中一部分，剩余砂石款在双方结算后江西中煤公司尚未予以支付，故将该笔款项备注为“预付款”并无不妥。(2)从《收款收据》的形式上可以看出该收据属于存根联，是供货方在收到货款后用于留存，江西中煤公司处保管的应当为《收款收据》的客户联，故该《收款收据》存根联留存在越西一建司处是符合常理的。(3)《收款收据》上有江西中煤公司项目经理“黄建国”的签字，是双方为了确认当时交易的真实性，其《收款收据》上有“黄建国”的签字并无不合情理之处。(4)根据一审庭审查明的事实，双方除了砂石供应关系外，没有其他债权债务关系，江西中煤公司支付的500，000.00元就是支付的砂石款，也是证实双方存在买卖关系的直接证据。综上所述，一审法院审理程序合法，且越西一建司在一审中所提供的证据证实了双方存在买卖合同关系，且供应砂石的具体数量也能够予以确认。而江西中煤公司所提供的证据，并未围绕本案的争议焦点，且一直将本案事实与其他案件进行混淆，意图回避本案的争议焦点。越西一建司提供的证据能够相互印证，达到了高度概然性的标准，直接、真实地反映本案的客观事实。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，江西中煤公司应当承担举证不利的后果。当庭补充：1、黄旭强所谓的陈述的案件真实情况没有出庭接受质询，黄旭强的身份本身就是江西中煤公司派驻越西段项目部的经理，与江西中煤公司有利害关系。而江西中煤公司当庭所提的上诉理由，黄旭强作为证人在一审是没有提到这些情况的，按照江西中煤公司委托诉讼代理人的陈述，黄旭强不能到庭作证了，江西中煤公司的理由是无从查实的。2、江西中煤公司提到15份虚假《结算单》是刘国其为了应付上级检查通过吉某制作的，与一审时黄旭强作证的内容相互矛盾，特别是印章的保管。黄旭强在一审中否认了签字的真实性，今天当庭江西中煤公司也作了陈述，黄旭强代表“黄建国”签字，江西中煤公司是认可了黄旭强是以“黄建国”的名字在《结算单》上签字。3、虽然江西中煤公司提到黄旭强因工作渎职畏罪自杀身亡，我方认为黄旭强的死亡和本案没有任何的关系和牵连。据此，恳请二审法院在查清案件事实、正确适用法律的基础上，驳回江西中煤公司的上诉请求，维持原判。 越西一建司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付材料款11，915，695.00元及资金占用利息（利息时间从最后一次结算到支付之日止，利率按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月18日，被告江西中煤公司中标XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段改建工程后，将工程承包给他人施工，并组建了江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部，项目经理为俞宽坤，未实际到过项目部。2014年7月10日，被告江西中煤公司以赣中煤行字（2014）68号文件的形式向凉山州公路管理局提出变更申请，将项目经理由俞宽坤变更为黄建国，凉山州公路管理局于2014年8月25日作出凉路局（2014）93号文件同意被告的项目经理申请变更。黄建国本人也未实际到施工现场履职，由被告委托黄旭强代替黄建国以黄建国的名义在XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段改建工程越西段项目部施工现场履职。被告江西中煤公司越西段项目部在施工过程中，因需要购买砂石，便与原告越西一建司达成《购买砂石协议》。原告从2014年3月份开始向被告越西段项目部供应砂石，并于2014年5月23日双方补签了《购买砂石协议》，协议中对砂石的单价及交货地点等进行了约定。协议签订后，原告按协议向被告提供了砂石，双方也按时进行了结算。2014年8月18日，被告江西中煤公司越西段项目部也向原告越西一建司支付了500，000.00元砂石款。XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段改建工程的工程款，已由被告在凉山州公路管理局结算并领取，但被告至今未向原告支付尚欠的砂石款，故原告诉至一审法院。在本案审理过程中，被告向一审法院申请对砂石用量进行司法鉴定。一审法院经合议庭合议认为，本案审理的是买卖合同关系，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”被告在本案举证期限届满后才向本院提出了砂石用量鉴定申请，且原、被告此前已对双方之间的买卖砂石量进行结算，并对结算结果进行了确认和确定，现被告申请鉴定双方之前结算确认的砂石用量，该鉴定申请对其证明待证事实无意义，因砂石用量理论和实际存在出入符合常理，且对双方之前已经确认无异的事实重新鉴定，违反诚实信用原则，故对被告提出的砂石用量鉴定申请，一审法院不予准许。 一审法院另查明，原告越西一建司越西县乡范围内唯一一家正常经营生产的砂石厂,该厂位越西县乡西昌至越西公路（中冕段）右侧，其采砂范围越西县乡小哨沟1-5采区，也就是原告的“南箐砂场”的生产经营场所。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告越西一建司与被告江西中煤公司是否存在买卖合同关系。2、黄建国吉某沙的行为是否属于被告江西中煤公司的职务行为。针对争议焦点1，原告与被告双方已经签订了《购买砂石协议》，原告也对被告进行了实际供砂，双方也进行了结算。且被告在一审法院审理的（2017）川3434民初178号案件中申请对《购买砂石协议》上加盖的公章真实性进行鉴定的结论，亦否定了被告在本案中的该主张。另被告在2014年8月18日向原告支付过500，000.00元的砂石款。故原、被告之间存在依据双方自愿签订的《购买砂石协议》形成的砂石买卖合同关系，且双方已实际履行。针对争议焦点2、黄建国作为被告在越西段项目部工程的项目经理，虽然本人未亲自到项目部履行职责，但被告委托了黄旭强以“黄建国”的名义签字代为其履行职责，黄旭强在被告越西段项目部以“黄建国”名义签字的行为，被告也予以认可，黄旭强行为依法属被告职务行为。且在一审法院其他案件中，涉及以“黄建国”名义签字的《结算单》，被告亦予以确认。本案中虽然黄旭强否认了原告15张《结算单》上“黄建国”名字不是其所签，但在被告提交的代理词中，被告陈述：“退一步说，即使是黄旭强代表黄建国签字。”对于被告越西段项目部黄旭强代表“黄建国”签字的行为，根据诚实信用原则，被告不得选择性的认可。故黄旭强以“黄建国”名义签字的行为，应视为代表被告的职务行为吉某沙作为被告江西中煤公司在越西段项目部的会计，其职责是对《结算单》的审核和财务账的确认。在庭审中被告也吉某沙在越西段项目部担任会计的事实予以确认，且已经发生法律效力的四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民终1134号民事判决书明确认吉某沙是被告江西中煤公司在越西段项目部的会计，在《结算单》上的签字系职务行为。故本院吉某沙在被告江西中煤公司越西段项目部签字的行为认定为职务行为。综上，依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，原告依约向被告供应了砂石，双方也进行了结算，被告也于2014年8月18日向原告支付过500，000.00元的砂石款，进一步证明原、被告之间存在砂石买卖合同关系。据此，原告与被告签订的《购买砂石协议》真实有效，原告请求被告支付砂石款的诉讼请求于法有据，依法予以支持。对于被告辩称原告存在虚假诉讼的理由，与本案查明的事实不符，不予采信。但根据一审法院所采信的证据，原告诉请的11，915，695.00元砂石款中，仅有11，851，180.00元有证据支持，其余64，515.00元，原告未提供相应证据予以证明，故无证据支持部分，一审法院依法不予支持。另被告于2014年8月18日向原告支付的500，000.00元砂石材料款，已在一审法院（2017）川3434民初178号越西一建司诉江西中煤公司、第三人西昌市永固建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案中予以扣除，故在本案中不再扣减。原告请求被告按照银行同期贷款利率计算从双方最后一次结算即2015年6月3日起至支付之日止期间的资金占用利息的诉请，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，依法予以支持，但因原、被告双方未约定付款期限，故该笔资金的占用利息依法从原告起诉之日即2017年4月19日起算，计算至该笔款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、由被告江西中煤建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告越西县第一建筑有限公司砂石材料款11，851，180.00元及资金占用利息（计算方式：以11，851，180.00元为基数，自2017年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告越西县第一建筑有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费93，294.00元，由原告越西县第一建筑有限公司负担505.00元，被告江西中煤建设集团有限公司负担92，789.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对上诉人江西中煤公司提供的：1、越西县公证处（2018）越证字第9号《公证书》。本院将结合全案证据综合予以评判。2、编号为川准采证字[2014]第21-10-14号、川准采证字[2014]第21-10-16号《四川省河道采砂许可证》。证实：刘国其办理了河道采砂许可证，采砂范围为越西县南箐沟1-3采区。越西一建司办理了河道采砂许可证，采砂范围为越西县小哨河段1-5采区。本院予以采信。3、《童明海、熊进光、吴红生等谈话录音、视频光盘及整理件》。本院将结合全案证据综合予以评判。4、《关于收项目刘国齐款的说明》、《关于砂场结算单签字的说明》、《关于刘国其诉中煤建设集团材料结算清单上本人签字的情况说明》、《关于公章雕刻的说明》、《中共江西中煤建设集团有限公司纪律检查委员会谈话记录》。本院将结合全案证据综合予以评判。5、黄旭强使用的黄建国的身份证、黄旭强身份证、黄旭强的遗书、黄旭强遗体《火化证明》、黄旭慧身份证、南昌市公安局湾里分局刑侦大队2018年3月7日的《情况说明》及《调查情况》。本院将结合全案证据综合予以评判。6、四川省越西县人民法院（2017）川3434民初454号《民事调解书》、《收条》、《关于接受会计凭证的承诺》。证实：经四川省越西县人民法院调解吉某沙将2014年1月至2016年12月期间为江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部所做的会计凭证返还给江西中煤公司。本院予以采信。7、《收据》、《网上银行电子回单》。证实：越西一建司于2014年9月4日收到江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部转入的2，000，000.00元款项。本院予以采信。8、《民事诉状》、《江西中煤、中煤四川分公司借给越西项目部的款项统计》、《民事案件受理、举证通知书》、南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1433号《民事判决书》。本院将结合全案证据综合予以评判。9、《银行流水单》、2014年8月31日《记账凭证》、2014年8月18日《收款收据》、2014年8月18日《网上银行电子回单》。证实：江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部于2014年8月18日向越西一建司转款500，000.00元。其中：2014年8月18日《收款收据》载明：“今收到江西中煤、中冕公路越西段项目部预付砂石款500，000.00元。”黄建国在该《收款收据》负责人处签名。同时，2014年8月18日《网上银行电子回单》亦有黄建国的签名。本院予以采信。10、2014年9月5日《记账凭证》、2014年9月3日《收据》、2014年9月4日《网上银行电子回单》。证实：江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部于2014年9月4日向越西一建司转款2，000，000.00元。其中：2014年9月5日《记账凭证》载明：“摘要：支付砂场材料款。总账科目：应付账款。明细科目：越西一建司。金额：2，000，000.00元。”黄建国在该《记账凭证》上签名。同时，越西一建司2014年9月3日《收据》载明：“今收江西中煤砂石材料预付款2，000，000.00元。”本院予以采信。二、对被上诉人越西一建司提供的：1、《越西县公证处谈话记录》、《关于保全南箐砂石厂物证的书面说明》、《异议申请书》、《复查决定书》。本院将结合全案证据综合予以评判。2、凉山农村商业银行股份有限公司中所分理处于2018年5月3日出具的《证明》、《网上银行电子回单》。证实：越西一建司于2014年9月4日收到江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部转入的2，000，000.00元款项。本院予以采信。三、本案二审审理期间，上诉人江西中煤公司向本院递交《调查申请书》，请求：1、本院到越西县水务局进行调查，对越西县水务局颁发的《四川省河道采砂许可证》（川准采证字[2014]第21-10-16号）上记载的“南箐小哨河段1-5采区”及《四川省河道采砂许可证》（川准采证字[2014]第21-10-14号）上记载的“越西县南箐沟1-3采区”准确地理位置进行核实。2、本院越西县乡，对南箐砂石厂（南箐砂场）现场以及南箐沟1-3采区开采现状进行调查核实。本院委托四川省越西县人民法院进行了现场勘查，并形成《现场勘验笔录》，该《现场勘验笔录》已交双方当事人进行质证。《现场勘验笔录》证实：越西县南箐小哨河段1-5采区和南箐沟1-3采区的准确地理位置和开采现状，以及南箐砂场的现状。本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2013年，案外人刘国其、严世刚、高泽庆拟合伙投资承建XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段改建工程，并以高泽庆的名义于2013年11月18日与上诉人江西中煤公司签订了《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》，主要约定：“江西中煤公司委托高泽庆组建XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段工程项目部，高泽庆具体承担该工程项目组织和施工及施工结算。高泽庆按照江西中煤公司与业主签订的XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目合同进行经济责任总承包，并按工程合同中标价的1%向江西中煤公司包干上交承包管理费。”协议签订后，刘国其、严世刚、高泽庆以江西中煤公司的名义进行投标并成功中标。2013年12月10日，江西中煤公司与业主凉山州公路管理局签订了《合同协议书》，主要约定由江西中煤公司承建越西公路工程项目，并约定了合同价款以及工期等内容。合同签订后，组建了江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部，项目经理为俞宽坤。2014年7月10日，江西中煤公司以赣中煤行字〔2014〕68号文件，向凉山州公路管理局提出变更申请，将项目经理由俞宽坤变更为黄建国。2014年8月25日，凉山州公路管理局作出凉路局〔2014〕93号批复，同意变更项目经理俞宽坤为黄建国。但黄建国本人并未实际到施工现场履职，而是由江西中煤公司委派黄旭强[江西中煤公司为黄旭强办理了虚假的身份证等证件(照片为黄旭强,姓名为黄建国）]到江西中煤公司越西段项目部，并以黄建国的身份履行项目经理的职责。因江西中煤公司越西段项目部在公路施工过程中需要砂石，自2014年3月起，被上诉人越西一建司便向涉案工程项目供应砂石。2014年5月23日，越西一建司作为甲方与江西中煤公司越西段项目部补签《购买砂石协议》，主要约定：“一、公路改建工程所有的石头、二石、中砂全部由甲方提供，乙方购买。二、单价：1、毛石（2-4）（1-3）40.00元/m3。2、中砂60.00元/m3。3、细砂80.00元/m3。三、甲方供应的石头、二石、中砂、细砂数量以结算单为准。四、交货地点：越西一建司南箐砂石厂内。五、甲方必须保证砂石的质量，确保乙方施工所用量的方数，做到乙方用多少甲方就有多少，保证乙方施工顺利进行。六、甲、乙双方都必须自觉遵守以上协议，自觉履行各方责任，如有哪方违约，将罚款20，000.00元作为对对方的罚款。七、此协议一式两份，甲、乙双方各持一份。自甲、乙双方签字之日起生效。八、双方如有争议共同协商，协商不成可向四川省越西县人民法院提起诉讼。”合同甲方处加盖了越西县第一建筑有限责任公司印章及法定代表人刘志阳的签名，乙方处加盖了江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部印章。二审庭审中，江西中煤公司对《购买砂石协议》上加盖的项目部印章的真实性予以确认。2014年7月初，严世刚、高泽庆先后退出涉案工程合伙项目。2014年8月18日，江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部向越西一建司转款500，000.00元[其中：2014年8月18日《收款收据》载明：“今收到江西中煤、中冕公路越西段项目部预付砂石款500，000.00元。”黄建国在该《收款收据》负责人处签名。同时，2014年8月18日《网上银行电子回单》亦有黄建国的签名。该500，000.00元款项已在四川省越西县人法院（2017）川3434民初178号案件中予以抵扣]。2014年9月4日，江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部向越西一建司转款2，000，000.00元[其中：2014年9月5日《记账凭证》载明：“摘要：支付砂场材料款。总账科目：应付账款。明细科目：越西一建司。金额：2，000，000.00元。”黄建国在该《记账凭证》上签名。同时，越西一建司2014年9月3日《收据》载明：“今收江西中煤砂石材料预付款2，000，000.00元。”上述款项，越西一建司在二审庭审中当庭予以认可，并同意该2，000，000.00元砂石材料预付款应在本案中予以抵扣]。2014年3月31日、2014年4月30日、2014年5月31日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年8月31日、2014年9月30日、2014年10月31日、2014年11月30日、2014年12月31日、2015年2月1日、2015年3月10日、2015年4月2日、2015年5月3日、2015年6月3日，越西一建司与江西中煤公司越西段项目部形成了15张《结算单》，金额分别为116，400.00元、359，200.00元、942，000.00元、637，600.00元、822，280.00元、1，612，000.00元、395，800.00元、1，006，000.00元、709，380.00元、669，140.00元、1，309，340.00元、384，600.00元、991，360.00元、1，030，080.00元、866，000.00元，合计11，851，180.00元（经统计，所用砂石量具体为：中砂59425m3、细砂13066m3、碎石70420m3、米石19420m3、二石4910m3、级配碎石65000m3、1-3碎石17000m3）。15张《结算单》上结算方处均加盖有越西县第一建筑有限责任公司印章及法定代表人刘志阳的签名、财务处均吉某沙的签名、负责人处均加盖有江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部印章。同时，15张《结算单》中：2014年3月31日、2014年4月30日《结算单》上负责人处为俞宽坤的签名；2015年3月10日《结算单》上负责人处无人签名，但加盖有江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部印章；其余12份《结算单》上负责人处均有黄建国的签名。二审庭审中，江西中煤公司对15份《结算单》单上加盖的项目部印章的真实性予以确认，同时确认其中的12份《结算单》上黄建国的名字是由黄旭强亲笔手签。XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段改建工程的工程款已由江西中煤公司在凉山州公路管理局结算并领取，但江西中煤公司至今未向越西一建司支付尚欠的砂石款。越西一建司遂诉至人民法院。 另查明，1、四川中信司法鉴定所川中信司鉴所[2017]鉴字第6号《司法鉴定意见书》载明：“标注日期为2014年5月23日的《购买砂石协议》上乙方：（盖章）处‘江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部（签署经济合同无效）’红色印文与标注日期为2014年5月2日的《人民币结算账户管理协议书》、标注日期为2014年5月27日的《支付密码器使用协议书》、标注日期为2014年6月10日的《支付密码器使用协议书》上的同名印文是同一枚印章盖印形成。2、2013年2月11日，越西一建司与越西县水务局签订越水政2013（04）号《越西县河道砂石开采权出让合同》，取得越西县小山沟（小哨河段）1-5采区和越西县南箐沟1-3采区的河道砂石采矿权，并附有《越西县小山沟河道砂石矿资源储量报告》和《越西县南箐沟河道砂石矿资源储量报告》。2014年1月，越西一建司开办“南箐砂场”，砂场位越西县乡西昌至越西公路（中冕段）右侧，其采砂范围越西县乡小哨沟1-5采区。“南箐砂场”一直在生产销售砂石，并一直向江西中煤公司XW07公路改建工程越西段供应砂石。2014年2月10日，越西一建司向越西县水务局申请换证，将越西县南箐沟1-3采区砂石开采权转给刘国其，刘国其取得越西县水务局川准采证字[2014]第21-10-14号《四川省河道采砂许可证》，被许可在越西县南箐沟1-3采区采砂。刘国其于2014年2月11日经工商登记设立了“越西县南箐砂石厂”，经营场所为越西县南箐沟1-3采区，该采区位越西县乡西昌至越西公路（中冕段）的左侧。刘国其的“越西县南箐砂石厂”未办理税务登记证，没有进行实际生产、经营。2014年2月28日，越西县水务局向越西一建司颁发编号为川准采证字[2014]第21-10-16号《四川省河道采砂许可证》，批准越西一建司按规定在南箐小哨河段1-5采区采砂，有限期限自2015年2月28日至2017年2月25日。2016年1月8日，越西一建司与越西县水务局签订《越西县河道砂石开采权出让合同》，取得越西县小山沟（小哨河段）1-5采区和越西县南箐沟1-3采区的河道砂石采矿权，并附有《越西县小山沟河道砂石矿资源储量报告》和《越西县南箐沟河道砂石矿资源储量报告》。刘国其的“越西县南箐砂石厂”与越西一建司的“南箐砂场”中间相隔西昌至越西公路（中冕段）。3、本院（2017）川34民终1134号《民事判决书》认定：吉某沙是江西中煤公司在越西段项目部的会计，在结算单上的签字系职务行为。”4、二审庭审中，双方确认除砂石供应外，无其他经济纠纷。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、2014年5月23日的《购买砂石协议》是否真实有效；15份路基砂石《结算单》是否真实；上诉人与被上诉人之间是否存在路基砂石买卖合同关系。2、如果双方存在路基砂石买卖合同关系，被上诉人向上诉人供应路基砂石的具体数量为多少；上诉人是否应向被上诉人支付路基砂石款以及路基砂石款的具体数额。3、一审是否存在程序违法。 一、关于本案争议的第一个焦点。1、江西中煤公司上诉认为：“一审法院未审查《购买砂石协议》签订的虚假情况。《购买砂石协议》仅加盖了项目部印章，却没有项目部人员签字。刘国其私自加盖项目部印章伪造《购买砂石协议》的可能性完全存在。”经查明，在四川省越西县人民法院审理的（2017）川3434民初178号案件中，已对《购买砂石协议》上加盖的项目部印章的真实性委托四川中信司法鉴定所进行鉴定，四川中信司法鉴定所出具的川中信司鉴所[2017]鉴字第6号《司法鉴定意见书》明确载明：“标注日期为2014年5月23日的《购买砂石协议》上乙方：（盖章）处‘江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部（签署经济合同无效）’红色印文与江西中煤公司在凉山州农村信用联社股份有限公司中所分理处标注日期为2014年5月2日的《人民币结算账户管理协议书》、标注日期为2014年5月27日、2014年6月10日的《支付密码器使用协议书》上的同名印文是同一枚印章盖印形成。”同时，二审庭审中，江西中煤公司对《购买砂石协议》上加盖的项目部印章的真实性予以确认。基于上述理由，证实《购买砂石协议》具有真实性。江西中煤公司提出《购买砂石协议》的形成具有虚假情况，但未提供足以反驳的相反证据予以证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……。”的规定，本院对2014年5月23日的《购买砂石协议》真实性和证明力予以确认。2、江西中煤公司上诉认为：“15份路基砂石《结算单》系伪造。”经查明：首先，15份《结算单》上结算方处均加盖有越西县第一建筑有限责任公司印章及法定代表人刘志阳的签名。其次，15份《结算单》上财务处均有江西中煤公司越西段项目部会吉某沙的签名。一审法院在审理本案时，吉某沙进行了调查，并形成《调查笔录》吉某沙认可其在15份《结算单》签名的真实性，同时确认15份《结算单》上应付项目和金额是经过其核对了才写在《结算单》上的。另外，本院（2017）川34民终1134号生效民事判决已认吉某沙在《结算单》上的签字行为系职务行为。第三，15份《结算单》负责人处均加盖有江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部印章。二审庭审中，江西中煤公司对15份《结算单》上加盖的项目部印章的真实性予以确认，同时确认其中的12份《结算单》上黄建国的名字是由黄旭强以黄建国作为项目部经理的身份进行签名确认。基于上述理由，证实15份《结算单》具有真实性。江西中煤公司提出15份《结算单》系伪造，但未提供足以反驳的相反证据予以证实。同样依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……。”的规定，本院对15份《结算单》真实性和证明力予以确认。3、综合上述1、2点，同时结合2014年8月18日、2014年9月4日，江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部向越西一建司预付了砂石款500，000.00元、2，000，000.00元的事实，证据间形成锁链，证实江西中煤公司与越西一建司之间存在路基砂石买卖合同关系。江西中煤公司认为：“越西段项目部前期所用砂石由刘国其的‘越西县南箐砂石厂’供应，后期所用砂石由其他砂石厂供应，越西一建司并未向越西项目部供砂。”但查明，刘国其的“越西县南箐砂石厂”未办理税务登记证，并未进行实际生产、经营。而越西一建司于2014年1月开办的“南箐砂场”，一直在生产销售砂石，并一直向江西中煤公司XW07公路改建工程越西段供应砂石。江西中煤公司认为刘国其、刘志阳吉某沙之间存在恶意串通，但在一、二审中，江西中煤公司并未提供确实、充分的证据予以证实。综上所述，江西中煤公司所提“《购买砂石协议》及15份《结算单》系伪造，江西中煤公司与越西一建司不存在路基砂石买卖合同关系，本案系虚假诉讼。”的上诉请求和理由与本院审理查明的事实不符，本院不予支持和采纳。 二、关于本案争议的第二个焦点。本院已在第一个争议焦点中认定江西中煤公司与越西一建司之间存在路基砂石买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，全面履行合同义务。根据本案在案证据，越西一建司依约向江西中煤公司越西段项目部供应了砂石，按约依法应获得相应的砂石价款。依照《购买砂石协议》第三条：“三、甲方供应的石头、二石、中砂、细砂数量以结算单为准。”的约定，双方应以《结算单》为结付砂石价款的依据。同时查明，15份《结算单》上载明的砂石单价与《购买砂石协议》约定的砂石单价相互吻合。本院在第一个争议焦点中已对15份《结算单》真实性和证明力予以了确认。经统计，越西一建司与江西中煤公司越西段项目部于2014年3月31日至2015年6月3日期间形成的15张《结算单》载明的砂石金额合计为11，851，180.00元（经统计砂石量为：中砂59425m3、细砂13066m3、碎石70420m3、米石19420m3、二石4910m3、级配碎石65000m3、1-3碎石17000m3）。但查明，江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部于2014年8月18日、2014年9月4日向越西一建司预付砂石款500，000.00元、2，000，000.00元。2014年8月18日的预付砂石款500，000.00元已在四川省越西县人法院（2017）川3434民初178号案件中予以抵扣，故在本案中不再重复抵扣。而对于2014年9月4日江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部向越西一建司支付的2，000，000.00元砂石预付款，应在本案中予以抵扣，越西一建司在二审中亦同意抵扣该2，000，000.00元砂石材料预付款。江西中煤公司越西段项目部属于江西中煤公司的临时内设机构，不具有独立的法人主体资格，对外不能独立地承担民事责任，其民事责任应由江西中煤公司承担。根据上述审理查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……。”的规定，江西中煤公司应向越西一建司支付路基砂石款为9，851，180.00元（11，851，180.00元－2，000，000.00元）。同时，XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段改建工程的工程款已由江西中煤公司在凉山州公路管理局结算并领取，但江西中煤公司至今未向越西一建司支付尚欠的砂石款，存在违约行为，势必给越西一建司造成一定的损失。因此，越西一建司主张资金占用利息的请求符合相关法律规定，应予支持，但双方未对砂石款的支付时间进行明确约定，本院结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决江西中煤公司自起诉之日（即2017年4月19日）起至款项付清之日止，以尚欠的砂石款9，851，180.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付资金占用利息。综上所述，江西中煤公司的该上诉理由和请求不能成立，本院不予支持和采纳。 关于本案争议的第三个焦点。1、江西中煤公司认为：“一审法院未同意对砂石用量进行鉴定，程序存在违法。”经查明，15份《结算单》已对所供砂石类型、数量、单价、金额都进行了详细核算，因此，江西中煤公司申请对砂石用量进行鉴定，已无实际意义。因此，一审法院对江西中煤公司的鉴定申请未予准许，程序并无不当。2、江西中煤公司认为：“一审法院未同意案件关键人物出庭接受询问。未依法要吉某沙签署保证书。程序存在违法。”经查明，刘志阳并非必须出庭的诉讼参加人，且本院二审已通知了刘志阳，刘志阳亦到庭接受了询问。因此，一审并不存在程序违法。另外，一审法院为查清案件事实，通吉某沙到四川省越西县人民法院接受调查，并形成《调查笔录》。从一审法院调吉某沙的程序看，并无违法之处。综上所述，一审法院根据本案在案证据所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，江西中煤公司提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，江西中煤公司的上诉请求不能成立。但因二审中当事人提供了新证据，证实2014年9月4日江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部向越西一建司支付的2，000，000.00元砂石预付款应在本案中予以抵扣，对此，本院对一审判决金额予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省越西县人民法院（2017）川3434民初533号民事判决； 二、上诉人江西中煤建设集团有限公司在收到本判决之日起的三十日内向被上诉人越西县第一建筑有限责任公司支付剩余砂石款9，851，180.00元及相应资金占用利息（利息自2017年4月19日起至款项付清之日止，以尚欠的砂石款9，851，180.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）； 三、驳回原审原告越西县第一建筑有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费93，294.00元，由上诉人江西中煤建设集团有限公司负担74，635.20，由被上诉人越西县第一建筑有限责任公司负担18，658.80元；二审案件受理费93，294.00元，由上诉人江西中煤建设集团有限公司负担74，635.20，由被上诉人越西县第一建筑有限责任公司负担18，658.80元。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  刘 莉 二〇一八年九月二十九日 书记员  殷任波 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款……。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； 。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……