广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民初72号原告：张友辉，男，汉族，1966年12月17日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：阳小青，广东旗峰律师事务所律师。被告：华福明，男，汉族，1969年9月9日出生，居民身份证住址为浙江省杭州市滨江区，被告：张国叶，女，汉族，1972年1月28日出生，户籍登记地址为浙江省杭州市滨江区，被告：鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊化南路11号广厦公寓204。统一社会信用代码：911506021169450145。法定代表人：吕勇。被告：鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿。营业场所：内蒙古自治区伊旗纳林陶亥镇开沟村。统一社会信用代码：91150627817177329L。负责人：李建平。第三人：杭州振华贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道南环路3760号1505室。统一社会信用代码：91330108754441814T。法定代表人：华福明。原告张友辉诉被告华福明、张国叶、鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司（以下简称广厦煤炭公司）、鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿（以下简称广厦煤炭公司刘家渠煤矿）以及第三人杭州振华贸易有限公司（以下简称振华公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告张张友辉及其委托诉讼代理人阳小青到庭参加了诉讼。被告华福明、张国叶、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿及第三人振华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张友辉向本院起诉称：华福明以购买广厦煤炭公司刘家渠煤矿资金周转困难为由向张友辉借款。张友辉自2010年起，通过个人银行借贷，朋友转贷资金先后多次通过其个人银行账户及广东国澳能源股份有限公司、东莞市常平镇朗贝加油站等企业银行账户向华福明个人银行账户及华福明指定的银行账户转账为其提供借款，至2012年7月31日止，借款本息累计共欠张友辉8040万元（其中本金606355420元，利息19764580元，合计8040万，2012年8月1日后利息暂未计算）。2012年10月23日，华福明承诺于2012年10月底前偿还张友辉2000万，余下6040万在其购买广厦煤炭公司刘家渠煤矿的股权后，以煤炭成本坑口价偿还。2014年3月21日，华福明再次承诺于2014年12月30日前先还息19764850元，本金及其余利息于2015年12月30日前付清。同时保证在其购买广厦煤炭公司刘家渠煤矿的股权后，每月将两万吨煤炭按成本坑口价偿还借款本息至偿清为止，并以其在杭鑫电子科技有限公司15%的股权，在衢州市间商铺产权等作为债权的担保。广厦煤炭公司刘家渠煤矿同意用其公司全部资产为华福明、张国叶拖欠的上述款项承担连带清偿责任。2016年9月3日，华福明、广厦煤炭公司刘家渠煤矿为张友辉出具《借据》共同确认：欠张友辉现金8040万元。同日并出具《还款计划书》再次确认：（1）广厦煤炭公司刘家渠煤矿于2016年8月31日止，共同向张友辉借到8040万元；（2）广厦煤炭公司刘家渠煤矿保证在2017年1月20日前先付500万元，余下7540万元计划在2020年12月30日前付清等。2017年6月10日，华福明在2016年9月3日《还款计划书》的复印件上手写：从2017年7月份开始每月还款不少于100万元，若不还款拉煤抵偿。2017年9月21日，华福明在上述2016年9月3日《借据》的复印件上手写：该借款用在广厦煤炭公司刘家渠煤矿购煤矿用途等。但是华福明至今仍未按期承诺偿还上述所欠款项，故诉至法院，请求判令：1.华福明、张国叶、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿及振华公司共同偿还借款本金8040万元及利息9969.6万元（利息按月利率2%自2012年8月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年9月30日），共计18009.6万元；2.本案受理费、财产保全费、评估费用、律师费等一切因诉讼产生的费用均由华福明、张国叶、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿及振华公司负担。华福明、张国叶、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿及振华公司未向本院发表答辩意见或提交书面答辩状。张友辉向本院提交了银行单据及相关借款统计表、2012年10月23日的《还款计划书》、2014年3月21日的《还款计划书》、2016年9月3日《还款计划书》及华福明于2017年6月10日在该《还款计划书》的复印件上的手写内容、2016年9月3日《借据》及华福明于2017年9月21日在该《借据》的复印件上的手写内容、《情况说明》、《股权转让框架协议》、《利息明细表》等证据。华福明、张国叶、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿及振华公司未向本院发表质证意见。本院经审理查明：华福明于2012年10月23日向张友辉出具《还款计划书》，确认至2012年7月底，共欠张友辉借款8040万元（其中振华公司欠广东国澳能源股份有限公司1570万元），并承诺在2012年10月底前先还2000万元，华福明在购买广厦煤炭公司刘家渠煤矿的股权后，每月将煤炭按成本坑口价偿还给张友辉及广东国澳能源股份有限公司直至余款6040万元结清为止。华福明、张国叶于2014年3月21日向张友辉出具《还款计划书》，载明：一、截至2012年7月31日，华福明欠张友辉借款本金60635420元，利息19764580元，合计8040万元，2012年8月1日后的利息暂未计算。借款方式包括张友辉个人账号转账给华福明个人账号，广东国澳能源股份有限公司银行账号转账给振华公司银行账号，东莞市常平镇朗贝加油站银行账号转账给振华公司银行账号。广东国澳能源股份有限公司、东莞市常平镇朗贝加油站、振华公司均确认提供银行账号给张友辉、华福明借款转账使用。二、华福明保证在2014年12月30日之前先归还张友辉利息19764580元，本金及其余利息保证在2015年12月30日前付清。三、华福明应当将还款汇入张友辉个人银行账号或者张友辉指定的银行账号。四、华福明在没有还清张友辉借款本金及利息之前，保证用以下三种方式归还欠款：（一）华福明在购买广厦煤炭公司刘家渠煤矿股权后每月将两万吨煤炭按成本坑口价偿还给张友辉及广东国澳能源股份有限公司，按交付的实际煤炭数量及煤款结算还款直至还清全部借款本息为止；（二）华福明在杭鑫电子科技有限公司15%股权的拍卖转让所得款全部用于归还欠款；（三）华福明在衢州市间商铺产权过户给张友辉，按华福明一手买入价计算价款。五、华福明如果不按本还款计划时间第二条归还，张友辉有权在广东省东莞市辖区人民法案起诉华福明，张友辉因诉讼支付的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费包括但不限于以上全部诉讼费用由华福明承担。该《还款计划书》的欠款人落款处有华福明、张国叶的签名，确认人处记载的是振华公司，没有加盖公司的印章，法定代表人处有华福明的签名。张友辉主张其后找到广厦煤炭公司刘家渠煤矿，要求其在上述《还款计划书》复印件的下端添加了担保承诺的内容，内容为广厦煤炭公司刘家渠煤矿承诺用其公司全部资产为华福明、张国叶以上所欠张友辉的款项及还款计划承担连带还款责任。负责人处有华福明的签名。华福明与广厦煤炭公司刘家渠煤矿于2016年9月3日向张友辉出具了《还款计划书》、《借据》。其中《还款计划书》的内容为：现有广厦煤炭公司刘家渠煤矿于2016年8月31日止，共向张友辉借到8040万元。经协商，广厦煤炭公司刘家渠煤矿保证还款计划如下：在2017年1月20日前先付500万元，余下7540万元计划在2020年12月30日前付清。该还款计划书的连带保证还款人处加盖有广厦煤炭公司刘家渠煤矿的印章，还款人处有华福明的签名。张友辉主张因华福明未还款，其后又找到华福明，要求其在《还款计划书》的复印件下端添加了如下手写内容：从2017年7月份开始每月还款不少于100万元，如不还款拉煤抵偿。该手写内容有华福明的签名，落款时间为2017年6月10日。《借据》的内容为：兹有广厦煤炭公司刘家渠煤矿借到张友辉现金8040万元。连带借款保证人处加盖有广厦煤炭公司刘家渠煤矿的印章，借款人处有华福明的签名。张友辉主张其后又找到华福明，要求其在该《借据》的复印件下端添加了如下手写内容：该借款用在广厦煤炭公司刘家渠煤矿购煤矿用途，该款在2019年底前还清。注：煤矿正常生产后平均分摊还款。该部分手写内容下有华福明的签名，落款时间为2017年9月21日。张友辉向本院提交了东莞市常平镇朗贝加油站出具的《情况说明》，内容为：2010年11月9日起张友辉通过其公司银行账号向华福明指定的振华公司的银行账户转账，为华福明提供借款，其共转款170000元，上述款项的性质均为张友辉向华福明等发放的借款。另提交了广东国澳能源股份有限公司出具的《情况说明》，内容为：2010年11月11日起张友辉通过其公司银行账户向华福明指定的振华公司的银行账户转账，为华福明提供借款，至2013年2月22日止，共转款8580万元，上述款项的性质均为张友辉向华福明等发放的借款。另提交了一份《股权转让框架协议》的复印件，拟证明华福明受让广厦煤炭公司刘家渠煤矿股权的相关情况。张友辉在庭审中称华福明、张国叶、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿均是借款人，其中华福明与张国叶是夫妻，张国叶在2014年3月21日的《还款计划书》中以共同欠款人的名义签名。之前原借款人是华福明、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿，后来写了新的借据，就将旧的借据还给了华福明、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿。其在庭审中又确认案涉借款人是华福明，广厦煤炭公司刘家渠煤矿是案涉款项的实际使用人及担保人，应当承担连带清偿责任，广厦煤炭公司作为广厦煤炭公司刘家渠煤矿的母公司，应当与广厦煤炭公司刘家渠煤矿共同承担案涉责任。因广厦煤炭公司刘家渠煤矿系法人分支机构，其在没有取得法人书面授权的情况下做出的担保行为可能无效，本院就此向张友辉释明，张友辉确认不变更诉讼请求，并坚持要求广厦煤炭公司以及广厦煤炭公司刘家渠煤矿承担连带清偿责任。张友辉主张双方前期借款的月利率为3%，为此向本院提交了一份《华福明等借款结算利息明细表》（以下简称《利息明细表》）为证。该《利息明细表》为复印件，张友辉称原件在华福明手上，但是未说明原因。张友辉在2018年7月11日接受本院询问时，确认其与华福明就前期借款约定的月利率是3%。张友辉确认其在本案中只要求华福明、张国叶、广厦煤炭公司以及广厦煤炭公司刘家渠煤矿按照月利率2%的标准支付利息，其诉讼请求中的利息9969.6万元即是以8040万元为本金按照月利率2%的标准自2012年8月1日开始计算至2017年9月30日止的利息。另张友辉称其在诉讼请求中所称的评估费是指广厦煤炭公司刘家渠煤矿今后可能要被拍卖，可能由此产生的评估费。另查，张友辉于2017年10月10日向本院提交了诉讼保全申请书，申请查封华福明、张国叶、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿以及振华公司名下价值18000万元的财产，本院于2017年10月11日作出了广东省东莞市（2017）粤19民初72号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人华福明、张国叶、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿以及振华公司的银行存款18000万元或者查封、扣押上述被申请人相应价值的其他财产。以上查明事实有张友辉向本院提交的银行单据及相关借款统计表、2012年10月23日及2014年3月21日的两份《还款计划书》、2016年9月3日的《还款计划书》及华福明于2017年6月10日在该《还款计划书》的复印件上的手写内容、2016年9月3日的《借据》及华福明于2017年9月21日在该借据的复印件上的手写内容、两份《情况说明》、《股权转让框架协议》、《利息明细表》以及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。华福明、张国叶、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿及第三人振华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，由此导致的不利后果应由其自行承担。根据张友辉提交的银行单据及相关借款统计表、2012年10月23日及2014年3月21日的两份《还款计划书》、2016年9月3日《还款计划书》及华福明于2017年6月10日在该《还款计划书》的复印件上的手写内容、2016年9月3日《借据》及华福明于2017年9月21日在该《借据》的复印件上的手写内容、两份《情况说明》等证据，可以认定张友辉与华福明存在案涉民间借贷法律关系，华福明为实际借款人。本案争议焦点为：一、张友辉可否要求华福明提前偿还全部借款并支付相应的利息；二、案涉借款本金及利息如何认定；三、张国叶、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿及振华公司应承担的责任如何确定；四、张友辉要求华福明、张国叶、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿及振华公司赔偿律师费、评估费有无依据。关于焦点一。华福明曾多次承诺还款，但均未按约履行，后经张友辉要求，华福明于2017年6月10日在其于2016年9月3日出具的《还款计划书》的复印件上手写承诺自2017年7月份开始每月还款不少于100万元，并于2017年9月21日在其于2016年9月3日出具的《借据》复印件上再次手写承诺于2019年底还清借款。即双方对还款时间及还款方式进行了变更约定。但是华福明在作出上述承诺后，并未按期支付任何款项，其行为已经构成违约。根据本案案情可知，华福明多次承诺还款，但均未按约履行，张友辉有理由相信华福明此时已拒不履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，张友辉在本案中要求华福明提前偿还全部借款并支付相应的逾期付款利息依法有据，本院予以支持。关于焦点二。张友辉主张华福明尚欠其8040万元系由双方前期多次借款的本金60635420元及利息19764580元汇总所得，该主张有华福明于2012年10月23日、2014年3月21日分别向张友辉出具的《还款计划书》等为证，故本院对此予以确认。张友辉主张双方约定的前期借款利息是月利率3%，为此提供了一份《利息明细表》复印件为证。该《利息明细表》虽然有华福明的签名，但是张友辉理应持有该《利息明细表》原件而未向本院提交，且对此未作出合理说明，在此情况下本院对《利息明细表》不予采纳。但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，张友辉关于案涉借款8040万元中的19764580元的利息是分别以前期多次借款本金按照年利率36%计算而来的主张实际上系对其自身不利的陈述，故本院予以采信。按照上述规定，华福明在重新向张友辉出具《还款计划书》等债权凭证确认借款金额时前期利率不能超过24%，故本院予以相应调整，案涉借款的本金应当为73811807元（60635420元+19764580元÷36%×24%）。如焦点一中所分析，双方在2016年9月3日《还款计划书》及华福明于2017年6月10日在该《还款计划书》的复印件上的手写内容、2016年9月3日《借据》及华福明于2017年9月21日在该借据的复印件上的手写内容等新的债权凭证中重新确定了双方的借款本金为8040元，并对还款方式、还款期限等作出了变更，但是双方在上述新的债权凭证中对2012年8月1日后的借款借期内的利息和逾期还款利息均未作出约定，应当视为双方对此没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，张友辉要求华福明支付借期内利息没有依据，本院不予支持。华福明逾期未还款，张友辉主张按照年利率24%的标准计算逾期还款利息但是没有提供具体的合同及法律依据。在此情况下，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，认定华福明应当自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。又，案涉借款的本金应当为73811807元，故上述资金占用期间的利息应当以73811807元为本金自华福明确定违约之日即从2017年8月1日开始计算。关于焦点三。针对张国叶、广厦煤炭公司、广厦煤炭公司刘家渠煤矿及振华公司各应承担何种责任，结合张友辉的诉讼理由及庭审陈述，本院具体分析如下：（一）张国叶在2014年3月21日的《还款计划书》中欠款人处签名，视为其自愿与华福明共同承担案涉债务，应当与华福明共同承担清偿责任。（二）根据广厦煤炭公司刘家渠煤矿在2014年3月21日《还款计划书》复印件下端手写承诺的内容，可知其承诺为华福明的案涉借款承担的是连带保证责任。虽然广厦煤炭公司刘家渠煤矿在2016年9月3日出具的《还款计划书》及《借据》中称其共向张友辉借到8040万元，但是广厦煤炭公司刘家渠煤矿系在《还款计划书》及《借据》的连带保证还款人处加盖公章，华福明亦在欠款人处签名。如上分析，本案的实际借款人为华福明，广厦煤炭公司刘家渠煤矿在保证还款人处加盖公章的行为与其之前的担保承诺的内容相符合亦与本案案情相契合，本院予以确认。但是根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”的规定，广厦煤炭公司刘家渠煤矿作为法人分支机构，在没有取得广厦煤炭公司的书面授权的情况下，所作出的担保承诺无效，张友辉要求其为华福明的案涉借款承担连带保证责任依法无据，本院不予支持。张友辉据此要求广厦煤炭公司对其分支机构广厦煤炭公司刘家渠煤矿案涉担保行为共同承担责任亦没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，本院在审理中就广厦煤炭公司刘家渠煤矿在没有取得法人书面授权的情况下做出的担保行为可能无效的问题向张友辉进行了释明，并询问其是否变更诉讼请求，但是张友辉确认不变更诉讼请求，并坚持要求广厦煤炭公司以及广厦煤炭公司刘家渠煤矿承担连带清偿责任。如上分析，其该项诉请因没有事实与法律依据，本院不予支持。至于因广厦煤炭公司刘家渠煤矿的担保无效导致张友辉的损失，其可另行主张。（三）关于振华公司的责任问题。本案中振华公司根据双方的约定收取了部分借款，但是其既非实际借款人，又非担保人，虽然《还款计划书》的确认人处记载的是振华公司，且法定代表人处有华福明的签名，但是不足以证明振华公司系自愿共同承担案涉债务，故张友辉要求振华公司偿还案涉债务没有事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点四。张友辉没有证据证明已经实际支出了律师费及实际产生了评估费，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。至于诉讼费及财产保全申请费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由本院根据各方当事人胜诉比例确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国涉外民事关系适用法若干问题的解释》第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百四十二条、《最高人民法院适用的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决如下：一、华福明、张国叶应于本判决发生法律效力之日起七日内向张友辉偿还借款73811807元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以73811807元为本金，按照年利率6%自2017年8月1日起支付至实际偿清之日止）；二、驳回张友辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费942280元，由张友辉负担556090元，由华福明、张国叶负担386190元；财产保全申请费5000元，由张友辉负担2951元，由华福明、张国叶负担2049元。本判决，各方可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一八年九月七日书记员  黎中越何家苗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行其届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担连带保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院适用的解释》第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者法庭中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对开庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。