福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0502行初249号 原告蔡建忠，男，1966年7月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人李冰芯，福建议正律师事务所律师。 被告惠安县国土资源局，住所地泉州市惠安县螺城镇建设南街116号。统一社会信用代码：11350521003825876X。 法定代表人陈锡芬，局长。 委托代理人刘泽伟，惠安县国土资源局工作人员。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 第三人蔡文斌，男，1960年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托代理人蔡红、张云兰，福建伟盛律师事务所律师、实习律师。 原告蔡建忠与被告惠安县国土资源局、第三人蔡文斌土地行政登记一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月7日立案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告蔡建忠诉称，2005年，原告在自己位于惠安县××××村一处宅基地上建造1幢楼层为3层半的住宅，用地面积约150ｍ2。同期，第三人蔡文斌在与原告该房屋相邻东面处（距离约2-3米）也建造一幢3层半的住宅，用地面积约150ｍ2。2006年，原告房屋装修完工后入住，现门牌为××，户主原告。2007年1月16日，原告因超扩建土地100ｍ2，被惠安紫山镇国土资源所处13000元罚款。后原告拟补办超扩建用地手续。但在2017年贵院审理的原告诉惠安县紫山镇人民政府不履行法定职责纠纷一案中［案号：（2018）闽0502行初182号］，蔡文斌作为该案的第三人，举证了被告于1998年11月4日向其颁发的《集体土地建设用地使用证》［惠集建（1997）字第132207号］，原告才发现被告在未经调查、核实的情况下，将原告上述房屋上土地的使用权全部登记确权给第三人，并向其颁发上述土地证，致原告无法申请自身房屋上土地的使用权确权。综上，被告将原告宅基地土地使用权登记确权给第三人，是违法的，且违反法定程序，严重侵害了原告合法权益，故原告诉至法院，请求：判决撤销被告惠安县国土资源局颁发给第三人蔡文斌的《集体土地建设用地使用证》［惠集建（1997）字第132207号］。 被告惠安县国土资源局辩称，一、原告不具有本案诉讼主体资格。原告诉称被告将其宅基地的土地使用权登记确权给第三人，此缺乏证据支持。首先，原告无证据证明其依法取得涉案房屋的宅基地使用权，因此原告诉称被告将其宅基地的使用权登记确权给第三人毫无根据。其次，原告虽然向法院提交了一份“土地登记收件单”，上面写土地使用者是蔡建忠，且“土地权属证件名称”写“超扩建处罚100m2×130元发票”，可是原告并没有提供其缴交罚款的凭据，而且该份证据也没有加盖处罚单位的公章，无法证明该证据来源的合法性。其三，假设收件单属实，罚款也只能证明原告受到处罚，并不能证明其宅基地获得批准而享有合法的使用权。以上三点证明原告并不具有提起本案诉讼的主体资格，因此请法院依法应予驳回。二、原告诉称被告为第三人颁发《集体土地建设用地使用证》并无事实。原告诉称被告于1998年11月4日向第三人颁发《集体土地建设用地使用证》［惠集建(1997)字第132207号］，并向法院提供了一份该土地使用证的复印件，以此证明其主张。可是经被告查档，在上述时间里第三人并没有向被告申请过对其使用的土地进行确权登记，而被告也没有为第三人颁发过原告所说的土地使用证，故原告向法院起诉请求撤销被告颁发给第三人的所谓［惠集建(1997)字第132207号］《集体土地建设用地使用证》缺乏事实和法律依据，请法院不予支持。 第三人蔡文斌述称，一、原告不具有本案诉讼主体资格，请求依法驳回原告的起诉。第一，原告没有任何证据能够证明其系案讼88号房屋的所有权人、使用人或建造人，而第三人蔡文斌所提供的证据，足以证明案讼88号房屋系第三人蔡文斌所基建的，为蔡文斌所有，案讼《集体土地建设使用证》足以证明案涉房屋宅基地的使用权属归第三人。第二，原告没有任何证据能够证明其对案讼房屋的宅基地具有使用权或该使用权属归其所有的相关证据，在此情况下，原告无权请求撤销讼争的《集体土地建设用地使用证》即原告无权提起本案诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该规定，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件，而本案的原告，显然不符法定起诉条件，其不具有本案诉讼主体资格，请法庭依法驳回原告的起诉。二、本案已过诉讼时效，第三人于1997年申请案讼惠集建（1997）字第132207号《集体土地建设用地使用证》，时隔二十多年，原告才就该具体行政行为提起诉讼，已过诉讼时效，应当裁定驳回原告的起诉。三、原告诉称“2005年，其在位于惠安县××××村一处宅基地上建造1幢楼层为3层半的住宅……门牌号为××，户主为原告”原告的陈述均不属实。事实情况如下：原告与第三人系亲兄弟，原告常年生活在深圳，在老家紫山村没有住处，其儿子要娶媳妇，拟在老家办理婚宴，第三人将自己所有的址在紫山村的88号房屋即案讼房屋借予原告办理婚宴酒席，暂时让其一家人居住，后原告不想归还房屋，就以第三人所有的88号房屋办理身份证，此后第三人向当地派出所反映登记错误要求更改，几经催讨，原告不予返还，为此兄弟反目，原告为了报复第三人，向鲤城区人民法院提起诉讼，诉称第三人蔡文斌未报请城乡规划许可的情况下，私自建设五六幢房屋，包括本案诉争的88号房屋在内，均系违章违法建筑，要求拆除，鲤城区人民法院于2018年8月29日作出（2018）闽0502行初182号行政裁定书，裁定驳回原告蔡建忠的起诉。现在，原告又提起本案诉讼，诉称案涉88号房屋系其建造，土地使用证确权错误。另案中，原告主张88号房屋系第三人的违法建筑，要求拆除，本案中，原告又称88号房屋系其所有，从原告提起的这两个诉讼，可以看出，原告违反公民最基本的诚实信用原则，滥用诉权，增加司法成本，纯属为了报复第三人，原告具有恶意诉讼之嫌。四、针对被告的答辩，第三人认为案讼《集体土地建设用地使用证》系其合法取得，至于被告内部没有查到该土地使用证的档案，那是被告内部管理问题，不能至此否认该《集体土地建设用地使用证》的真实性。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告提供一份《土地登记收件单》证明其拥有土地使用权的土地登记在第三人蔡文斌名下，即登记在惠集建(1997)字第132207号《集体土地建设用地使用证》上。但该份《土地登记收件单》只是对原告违法扩建房屋的行为进行处罚的一份凭证，该份收件单上未注明违法扩建房屋的位置，且该份收件单亦无法证明原告依法取得涉案房屋的宅基地使用权。故本院认为，原告蔡建忠提供的证据不足以证明其与被告惠安县国土资源局颁发给第三人蔡文斌惠集建(1997)字第132207号《集体土地建设用地使用证》的行为具有利害关系，因此，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡建忠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑立群 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  邓耀模 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  陈墨墨 附注： 本裁定书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。