北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初54995号原告：张全立，男，汉族，1972年12月6日出生，住址山东省东平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓丹，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所北京市西城区南礼士路**。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：周芳芳，女，汉族，1984年7月23日出生，北京市设备安装工程集团有限公司职员，，住址北京市西城区委托诉讼代理人：张立根，男，汉族，1969年2月4日出生，北京市设备安装工程集团有限公司职员，，住址北京市大兴区被告：北京北苑实业发展公司，，住所北京市朝阳区来广营乡北苑村法定代表人：赵宝玉，董事长。委托诉讼代理人：任瑞江，北京市华堂律师事务所律师。原告张全立与被告北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称北安公司）、北京北苑实业发展公司（以下简称北苑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张全立委托诉讼代理人黄凯城，北安公司委托诉讼代理人周芳芳，北苑公司委托诉讼代理人任瑞江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张全立向本院提出诉讼请求：1、要求北安公司向张全立支付劳务费171160元和利息，利息以171160元为本金自2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到实际支付之日止；2、要求北苑公司在欠付工程款范围内向张全立承担连带责任。事实与理由：北苑公司将位于北京市朝阳区来广营乡红军营村的“北苑汽车培训中心项目工程”发包给北安公司，北安公司指派胡XX为该工程项目经理，负责该项目的一切事宜。北安公司和胡XX将该项目的空调安装分包给张全立，张全立依约履行了相关义务，同时项目负责人胡XX对劳务费用进行了结算。2015年2月16日，胡XX再次向张全立确认仍有171160元劳务费未结清。2016年1月18日，张全立到工地要求北苑公司支付劳务费时，胡XX在工人出具的承诺书上签字，同意在2016年4月份之前结清劳务费。张全立再三催促，但至今未收到任何劳务费。因胡XX为北安公司项目经理，要求北安公司支付劳务费。另外，北苑公司尚有工程款未支付北安公司，要求北苑公司在欠付工程款范围内承担连带责任。北安公司辩称，胡XX非北安公司员工，无权代表北安公司。张全立与北安公司也没有劳务合同关系。胡XX未出庭，无法确认胡XX的身份，胡XX出具的结算单上没有北安公司盖章，因此也无法确认是否是胡XX与张全立之间的个人债务，付款义务应在胡XX。北安公司与北苑之间已经结算完毕，工程款总价为15968684．56万元。北苑公司提出其向北安公司支付九笔工程款，其中一笔400万元工程款北安公司认可，其他八笔中的三笔款项未进入北安公司账，剩余五笔虽然盖有北安公司的章，但北安公司不认可章的真实性。如果北安公司需承担责任，则要求北苑公司承担连带责任。北苑公司辩称：首先，张全立的证据有些瑕疵。其次，2013年6月，北苑公司与北安公司就北苑汽车培训中心项目空调通风工程签订《北苑汽车培训中心项目空调通风工程安装合同》（以下简称《安装合同》），指定胡XX为北安公司的代表，是北苑公司与北安公司联系的唯一人员。合同签订后，北苑公司一共向北安公司支付九笔工程款，其中北安公司认可一笔400万元的工程款，剩余八笔中五笔进入北安公司账户，另外三笔虽然没有进北安公司账户，但是均有胡XX签字，是胡XX将款项领走购买材料等。质保期还没期满之时，胡XX到北苑公司领取了60多万元质保金，至今北苑公司只剩10万元质保金未支付北安公司。这两年北苑公司一直要求向北安公司支付最后10万元，但北安公司一直不接收。北苑公司同意将剩余10万元支付北安公司，也可替北安公司支付张全立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查认定事实如下：2013年6月3日，北苑公司与北安公司签订《安装合同》，约定由北安公司承包北苑汽车培训中心项目施工图纸及设计变更所示全部通风工程、防排烟工程、空调系统、空调水系统工程等，合同工期自2013年6月5日至2013年9月4日。合同总价为15605408元，合同总价款中已包括：承包范围全部工程内容的人工费、工人保险及第三者险、材料费及材料之市场差价费、设备费、机械费、管理费、利润及税金等费用。北安公司指派胡XX、闫兴旺为北安公司驻工地代表（项目经理）负责合同的履行，在进场后三日内上报相应施工组织管理体系及人员名单。该《安装合同》落款处，乙方北安公司加盖公章及法定代表人名章，并有胡XX签字。合同签订后，北安公司组织施工。2016年1月18日，胡XX在工人出具的承诺书上签字，确认施工队人员有曹宗锋、张全立、许振南、刘建新等人，并承诺在2016年4月之前结清劳务费。2015年2月16日，胡XX向张全立出具工程结算单，在工程结算单上载明，结算总金额为425060元，扣除已付款158045元及材料款2455元后，剩余款项为264560元。庭审中，张全立自认，在胡XX出具结算单之后支付劳务费93400元。本案审理过程中，北苑公司与北安公司确认工程最终结算总价为15968684．56元。北苑公司提出其已支付北安公司工程款15868684．56元，就此，北苑公司提交九张均有胡XX签字的银行转账支票存根证明付款情况，并同意在欠付的10万元工程款范围内承担连带责任。北安公司不认可胡XX为其员工，对其签名领款的事实不认可。北苑公司仅对上述九笔银行转账中2013年8月19日的一笔400万元工程款认可，对五笔加盖有北安公司印章的银行转账不认可，主张三笔没有加盖北安公司章的银行转账未进入公司账户，也不予认可。张全立表示不清楚北安公司与北苑公司之间的结算。本院认为：北安公司在与北苑公司签署的《安装合同》中，明确指派胡XX为驻工地代表，负责合同的履行。在合同履行过程中，胡XX以北安公司代表身份与北苑公司进行结算并领取工程款。事实表明，胡XX系代表北安公司履行职务。因此，北安公司应承担向张全立支付劳务费的义务。但需指出，张全立并不具备劳务分包企业资质，其与北安公司建立的劳务分包合同应属无效。然而，张全立实际为北安公司提供了劳务，北安公司应向张全立支付相应的劳务费。张全立要求北安公司支付劳务费24万元及利息的诉讼请求，符合事实与最高人民法院司法解释的规定，本院予以支持。关于北苑公司的责任问题，北苑公司提交的证据显示其仅欠付北安公司工程款10万元。根据最高人民法院司法解释规定，北苑公司仅在欠付北安公司工程款范围内向张全立承担责任。同时需指出，北安公司不仅欠付张全立一人劳务费，北苑公司承担的责任应在各劳务人员之间按比例进行分配。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告北京市设备安装工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张全立劳务费十七万一千一百六十元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付自二〇一六年五月一日起至实际支付全部劳务费之日止的利息。二、被告北京北苑实业发展公司在其欠付被告北京市设备安装工程集团有限公司工程款范围内对上述第一项给付承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百二十三元，由被告北京市设备安装工程集团有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许承斌人民陪审员  史文军人民陪审员  罗小灵二〇一八年九月二十九日书 记 员  毛文蝶