山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1329行初44号 原告丁文武。 委托诉讼代理人王维雪，北京京平律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人王雨萌，北京京平律师事务所执业律师。 被告临沂市河东区人民政府九曲街道办事处。住所地：临沂市河**解放路河东国土分局办公楼。 法定代表人高仁彬，主任。 委托诉讼代理人李金，山东矩量律师事务所执业律师。 被告临沂市河东区教育体育局。住所地：临沂市河**行政中心。 法定代表人诸葛夫杰，局长。 委托诉讼代理人解文辉，山东双营律师事务所执业律师。 原告丁文武诉被告临沂市河东区人民政府九曲街道办事处、临沂市河东区教育体育局行政违法一案，于2018年6月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丁文武及委托诉讼代理人王维雪、王雨萌，被告临沂市河东区人民政府九曲街道办事处副主任王春雷及委托诉讼代理人李金，被告临沂市河东区教育体育局副局长黄云霞及委托诉讼代理人解文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁文武诉称，承包的土地位于临沂市智兴路与军部街交汇处东北地块范围内，该地块目前在建临沂高河小学项目，建设单位系河东教体局。由于政府部门未履行合法的土地征收程序，未依法发放征地补偿款，未落实补偿方案上的补偿金额，因此原告未与政府部门签订补偿协议，至今也没有得到任何补偿款。原告承包的土地上面分别种有即将成熟的麦子和处于盛果期的桃树，由于临沂高河小学项目急于施工，在没有取得施工许可的情况下，2017年11月26日和2018年5月5日被告两次强行将原告的青苗破坏，非法占地，严重侵犯原告的合法权益。请求确认被告强占原告土地、破坏原告承包土地里的青苗、桃树等地上附着物的行为违法。 原告丁文武向本院提交了以下证据及说明：1.原告身份证复印件。2.土地承包合同，证明原告主体资格，原告是诉争土地的使用权人。3.照片一组（15张）（1-4张证明土地被强占、桃树被毁坏前青苗、桃树长势很好；5-8张青苗被破坏、铲除的现场；9-11张证明九曲街道办事处王春雷在被破坏的土地现场；12-15河东区教育体育局领导在被破坏现场）。4.12××5电话录音证据。5.报警录音及警方出警录音。6.土地被强占青苗被毁坏拍频一组，是钟茂章之子钟恩强的邻居刘国瑞拍摄的，画面中的老人是刘国瑞的父亲。原告报警后，警方回答暂时不能答复，让12××5给原告回复，并且说是受警方的委托回复的，明确表示青苗毁坏就是九曲党委干的。证据3-6证实原告承包的土地被强占、青苗被毁坏，系被告九曲街道办的征地行为，被告河东区教体局是原告土地在建项目临沂高河小学的建设单位。7.公示牌照片，证明高河小学项目尚未取得建设项目规划许可证。8.政府信息公开告知书，证明高河小学尚未取得施工许可证。其他五案证据1、2、4、7、8均一致，只有证据3、5、6情况不一样。丁文武的是毁坏桃树，其他人毁坏的都是青苗（小麦）。 被告临沂市河东区人民政府九曲街道办事处（以下简称九曲街道办）对原告的证据质证意见如下：证据1无异议。该合同第五条第三项双方约定，原告必须服从国家要求建设用地需要，合同证明在国家需要该土地的时候，原告应该服从。证据3-6不能证明是我单位毁坏的青苗及丁文武的桃树，要求提供电子版原件，照片1-4张不能证明该土地为原告所有，也不能证明该土地的亩数及青苗的多少，因为拍摄的面积和部位非常有限；照片5-8张与本案看不出关联性，虽然有铲车在这边修路或者在整平土地，但是看不出在原告的土地，看不出铲车是谁找来的；照片9-11张，王春雷确认到过现场，但是没有显示王主任正在破坏土地，显示的是王主任和其他人正在谈事情；照片12-15张教体局领导虽然在现场，但是也不能证明该局领导破坏土地。证据4、5、6都是原告单方制作，不能作为证据使用。证据6与本案没有关联性，是案外人拍摄的，也没明确这个土地就是涉案土地。证据7没有异议，与本案无关联性。证据8真实性无异议，与本案所诉青苗无关联性。 被告临沂市教育体育局（以下简称河东教体局）对原告的证据质证意见如下：证据1身份证复印件真实性无异议。但是对丁文武的身份信息有异议，村委会无证明公民身份信息的主体资格，也无该职权，因此该证明属于无效证据。结合该证据，丁文武不具有本案的诉讼主体资格。对于照片等证据质证意见同九曲街道办事处的质证意见，补充一点，从该组照片中只能显示九曲党委的工作人员及教体局的工作人员是在事发后到过现场，且手上没有任何破坏工具，反倒是该组照片中第7张有位妇女拿着铁锨在现场，不排除破坏青苗及桃树的行为，没有任何证据证实是教体局所实施的违法行为。证据8补充一点，作出该告知书的时间是2018年4月11日，距离现在已有3个多月的时间，并不影响和排除我局在此之后在高河小学项目上报送施工许可证以及申报材料的行为，而且与该许可证尚在公示期间，我局也未对该项目从事任何施工，是否施工与施工是否违法并非原告的诉求，与前期的损坏行为无直接的因果关系，损坏在前，施工在后。 被告九曲街道办辩称，被告没有强占原告的土地，该项目属于承建小学公益事业用地，我单位也没有破坏原告承包的土地上的青苗及地上物，被征收土地建造小学的行为合法，请求法庭驳回原告的诉求。 被告九曲街道办向本院提交了以下证据、依据及说明：1.拟征地公告，临征公告[2017]8号，证明原告的提地在正式范围内；2.拟征地补偿方案，证明补偿依据；3.临沂市人民政府征收土地公告[2018]第22号，证明原告的土地在征收范围内；4.照片，证明拟征地公告公示；5.照片。证明拟征地补偿方案公示；6.照片，证明征收土地公告公示；7（复印件）.河东区政府临东政发[2016]31号，证明征地补偿方案及依据。证明对原告的征地是合法的。 原告对被告九曲街道办的证据质证意见如下：证据1、2、3三性均予以认可，针对证据4、5、6照片真实性不予认可，因为没有原始载体，是U盘传来证据。针对该照片合法性不予认可，该照片不符合法定证据形式，没有体现制作时间、制作人、以及制作地点，不符合证据法定形式，其次，关联性不予认可，该照片提供的无法看出在任何地点进行张贴，张贴在水泥墙上，不能达到被告证明目的。证据7、三性均不予认可，该证据要求看原件，没有加盖公章，不确认其真实性，没有任何证明效力。证据7与证据2互相矛盾，证据2、7证明目的都是补偿标准，证据7形成时间于2016年5月20日，拟征收土地补偿安置方案形成于2017年11和2017年8月，并非是涉案征地批复所配套的安置补偿方案，与本案没有任何关联，按照法定征地流程，安置补偿方案需要在征地批复作出之前予以张贴公告，征求被征收人意见，召开听证会，被告提交证据2是履行征地程序中的一个环节，故证据7不应当再作为补偿依据。被告九曲街道办事处是如何得知区政府依据什么作出补偿安置方案，区政府是否授权由街道办事处对此方案作出解释。 被告河东教体局对被告九曲街道办的证据质证意见如下：证据1、河东区[2016]31号文拟征地补偿方案是根据临沂市人民政府2017年2月9日发布的[2017]8号文为依据制定的，[2017]8号文中规定就执行山东省人民政府鲁政字[2015]286号文件。 被告河东教体局辩称，我局并非土地征收和补偿主体，土地征收不属于教体局的职权范围，虽然高河小学已经纳入规划，但是在未取得施工许可手续前我局并未在该规划范围内进行施工。另外，即便假设我局组织相关人员进行施工，该行为也不在原告的诉求之列，也不属于法庭的审查范围，对原告诉我局强占土地损坏青苗及桃树的行为，我局不知情也未实施该行为，原告也没有证据证实该行为系我局实施。 被告河东教体局向本院提交了以下证据、依据及说明：1.临沂市发展和改革局作出的关于《河东教体局临沂高河小学建设项目可行性研究报告》的批复。证明河东教体局向临沂市发展和改革局报送《河东教体局临沂高河小学建设项目可行性研究报告》，并获得同意。其中包括项目代码、项目实施单位、项目建设地点、主要建设内容、建设规模、项目总投资以及资金来源等方面。2.临沂市规划局颁发的建设项目选址意见书。证明经临沂市规划局审批，高河小学的项目符合城乡规划要求。具体内容包括建设项目名称、建设单位名称、建设项目拟选位置、拟用地面积等。3.国有建设用地划拨决定书及临沂市规划局作出的关于临沂市土地矿产资源储备中心用地(河东区××街道智兴路与军部街交汇处东北)规划条件的通知书证明经临沂市人民政府批准，河东教体局作为建设用地使用权人，建设临沂高河小学项目的情况。包括批准机关、批准文号、宗地编号、宗地坐落、宗地面积以及宗地划拨价款等。4.临沂市国土资源局颁发的不动产权证书证明该不动产证所载明的权利人为河东教体局，并对共有情况、坐落、不动产单元号、权利类型、权利性质、用途、面积等方面进行了登记。5.临沂市建设工程规划批前公示图照片证明在临沂高河小学项目南侧，军部街北侧公示临沂高河小学项目的公示情况。具体公示内容包括项目内容、位置、工程概况等。6.临沂高河小学项目区内照片一组三张。证明该项目现在尚未进行具体建设。7.临沂市住房和城乡建设局政府信息公开告知书证明原告6人申请临沂市住房和城乡建设局查处临沂高河小学违法施工。后经该局调查落实，高河小学项目并未施工。该告知书已经送达给原告6人。8.河东区人民政府作出的行政复议决定书证明因原告6人不服临沂市住房和城乡建设局作出的告知书，向河东区人民政府提出行政复议，后经复议机关审理查明，高河小学地块无施工人员及施工机械，未有按照工程计划进行建造活动的行为，因此驳回上述6人的行政复议请求。 原告对被告河东教体局的证据质证意见如下：证据1、2关联性不予认可，因为取得项目可行性研究报告以及项目选址意见书是建设项目的一个初期环节，取得上述许可不代表强行破坏青苗，强占土地。对证据3合法性不予认可，2018年5月21日作出，时间在封面背面。原告的土地被非法强占、青苗被毁坏时间是2018年5月5日，钟茂章是5月11日，即被告破坏青苗强占土地在先，后取得相关许可。根据《行政诉讼法》举证规则，被告不可以后于行政行为产生的证据来证明作出行政行为合法性。针对该决定书，土地在不符合净地情况下，相关部门不应该对该块土地进行划拨，原告针对该块土地有合法的土地使用权，即被告取得该决定书，合法性不予认可。证据4质证意见同证据3。证据5与本案没有关联。对证据6真实性不予认可，内容不真实，根据原告提供的照片以及视频清晰可见已经被破坏且建有临时彩钢棚，且不能达到证明目的。证据7、8与本案无关，没有通水、通电的施工暂且不说现在有没有通水通电，施工与占地是不同的，原告所诉是破坏青苗、强占土地并非非法施工。 被告九曲街道办对被告河东教体局的证据无异议。 经审理查明，原告丁文武，其承包的土地位于临沂市智兴路与军部街交汇处东北地块范围内。在临沂市河东区人民政府颁发的土地承包经营权证书中，注明原告承包土地面积2.301亩，承包期限自1999年4月20日至2029年4月20日。后经调整，该土地东邻丁清瑞、西邻丁永山、南邻田间路、北邻后河湾，共0.965亩。土地上种有桃树。 2016年5月20日，河东区人民政府办公室印发临东政办发（2016）31号关于印发河东区土地征收补偿安置实施方案的通知。2017年2月9日，临沂市人民政府发布了临政公告（2017）8号拟征收土地公告2017年8月23日，临沂市国土资源局河东分局发布了关于九曲街道前河湾社区拟征收土地补偿安置方案，对拟定的土地征收补偿安置方案进行公示。 2017年8月30日，临沂市国土资源局河东分局、九曲街道前河湾社区居委会、河东区财政局、河东区人力资源和社会保障局四方协商，共同签订了土地征收补偿安置协议。协议约定土地征收补偿安置费129万/公顷，共计138.5331万元。地上附着物及青苗补偿费共32.2947万元，其中地上附着物补偿费共31.5291万元，青苗补偿费共计0.7656万元。费用拨付方式为：本次征收土地自有批准权的人民政府依法批准之日起三个月内，由河东区财政局负责将上述两款费用总额一次性拨入乙方账户。涉及地上附着物及青苗部分，前河湾社区居委会应在到款之日起10个工作日内直接拨付给产权人，要严格执行村务公开、财务公开和民主管理制度，确保征地补偿安置费用和被征地群众社会保障补贴资金的分配、使用和管理合法合规、公平合理、公开透明。后河东区财政局将款项拨付给九曲街道前河湾社区居委会。 2017年11月13日，河东区发展和改革局作出关于《临沂市教育体育局临沂高河小学建设项目可行性研究报告》的批复，同意建设高河小学项目，项目单位为河东教体局，项目建设地点为智兴路与军部街交汇处东北地块。2018年1月8日临沂市人民政府发布2018年第22号文征收土地公告。临沂市规划局颁发了选字第371312201800002号建设项目选址意见书，通过了对临沂高河小学建设项目的审批，具体内容包括建设项目名称为临沂高河小学，建设单位名称为河东教体局。建设项目拟选位置为河东区××街道智兴路与军部街交汇处东北、东至政府储备地、南至军部街、西至智兴路、北至河湾村用地，拟用地面积3333平方米等。并于2018年1月22日作出临规设（2018）3号关于临沂市土地矿产资源储备中心用地(河东区××街道智兴路与军部街交汇处东北)规划条件的通知书，函告临沂市国土资源局拟建临沂高河小学项目的用地规划条件。 临沂市国土资源局于2018年5月21日作出编号为临沂-02-2018-0029号国有建设用地划拨决定书，载明经临沂市人民政府临政土字（2018）57号文批准，划拨建设用地使用权人为河东教体局，建设项目名称为临沂高河小学，宗地编号HB-26667-01，宗地坐落于河东区××（规划）与军部街（规划）交会处东北，宗地面积26667平方米，宗地划拨价款为1061.9026万元。并于2018年6月28日就该地块为河东教体局颁发了37005022999号不动产权证书，载明共有情况为单独所有，坐落于河东区××街道后河湾社区，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为划拨，用途为科教用地，面积为26667平方米，并附有宗地图。 原告丁文武承包的土地在拟建的高河小学的规划、土地征收范围内。丁文武等人向河东区住房和城乡建设局提交申请，要求责令临沂高河小学项目停止施工建设并处以罚款。河东区住房和城乡建设局于2018年4月11日临东建公开告（2018）2号政府信息公开告知书进行答复，称经调查落实，高河小学项目目前未施工，其申请无法办理。丁文武等人不服，向河东区人民政府提起复议，河东区人民政府于2018年6月19日作出临东政复决字（2018）14号行政复议决定书，驳回了丁文武等人的行政复议请求。 2018年5月3日，前河湾社区居委会召开征地会议。对土地流转按4万1亩，包括地上所有物品，青苗、果园、井等，周边社区统一标准。村支两委成员参加会议并签字。同日，前河湾社区居民委员会向原告发出告知书，称因建设高河小学的需要，经社区研究决定，需征用你户东邻丁清瑞、西邻丁永山、南邻田间路、北邻后河湾，共0.965亩;请到社区居委领取补偿款;如有异议，请到人民法院依法诉讼解决。 自2017年11月始，原告等人即多次通过拨打110报警、12××5市民热线等方式反映有施工，将原告承包地种植的桃树破坏。原告提供现场录音录像，在录像中显示九曲街道办和河东教体局领导在场。110出警后展开调查，但并未答复，后12××5市民热线向原告回复称九曲办事处前河湾村麦地被党委征收，系政府行为，可到党委相关部门反映处理。原告先后以河东区人民政府九曲街道前河湾社区居民委员会为被告（另案处理）、以九曲街道办和河东教体局为被告提起本案诉讼。 在本案第一次庭审后，原告提供110接处警单以及对铲车司机李海军的调查笔录，称能够证实地上附着物被清理系被告九曲街道办所为。被告九曲街道办提供由前河湾社区居民委员会出具的地上物清理情况说明1份，经调查，该居委会认可情况说明是其出具，是居委会安排施工方对临沂高河小学前河湾占地范围内的地上物进行清理时误清了原告的地上物。 本院认为，本案原告地上物被清理，从现场录像、报警、12××5答复看，是谁组织清理不明确，前河湾社区居民委员会认可系其组织人员清理，故清理行为不能认定系本案被告所为。高河小学建设占用土地的征收是依据临沂市人民政府的征地公告进行，该项目单位是被告河东教体局，并已取得不动产权证书。原告主张被告强占其土地、损坏地上物，无事实根据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告丁文武的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  武纪军 人民陪审员  解自旭 二〇一八年九月十一日 法官助理李永昶 书记员李恩慧