广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初4778号原告：广东建工恒福物业有限公司，住所地广州市荔湾区流花路**。法定代表人：陈鹏，职务董事长。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。被告：王炜，男，1965年11月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：孙萍蔓，广东沁森律师事务所律师。原告广东建工恒福物业有限公司（以下简称恒福公司）与被告王炜劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚杨立，被告委托诉讼代理人孙萍蔓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒福公司向本院提出诉讼请求：1、请求裁决被告向原告赔偿《绩效协议》未摊销亏损71608.24元；2、请求裁决被告向原告赔偿原告垫付的员工经济补偿等551216.60元；3、请求裁决被告向原告赔偿原告垫付的员工社会保险费用36606.22元；4、请求裁决被告向原告赔偿原告垫付的员工住房公积金72852.65元。事实和理由:?2013年8月1日，原告与被告签订《物业服务管理项目绩效任务协议》（下称《绩效协议》），约定被告负责嘉和苑小区物业服务项目，双方对相关权利义务进行了约定。被告管理嘉和苑小区期间，因经营管理不善，并未能按《绩效协议》完成亏损摊销任务，经双方核算仍有71608.24元亏损未摊销。另外，因被告未按《绩效协议》为项目员工缴交社会保险、公积金、支付加班工资等，造成嘉和苑小区物业服务期限届满后，大量员工以此为由向原告追索经济补偿、社会保险费用、公积金等；原告无奈之下垫付了巨额的应由被告承担的费用，蒙受了巨大的经济损失。?现对仲裁裁决不服，请求依法维护原告的合法权益。王炜辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、在被告承办期内催收的欠缴物业费，扣减掉原告主张的亏损71608.24元，原告实际尚需向被告支付114667.52元的绩效奖励，同时原告尚有15000元的保证金未退还给被告。二、《绩效协议》的期限到2014年9月30日止，在2014年9月30日之后发生的减员产生的相关费用与被告无关，且从原告举证的《2013年7月-2014年9月未结算收支表汇总》所列项目，也能清楚反映在2015年12月31日经被告确认的该汇总表是包含了员工补偿的费用，由此可知，即便有需要被告承担的员工补偿费用，也在上述的汇总表中已做扣除，不存在尚有需要被告承担的费用。三、原告支付的员工社会保险费用及住房公积金不应由被告承担，原告主张垫付的社会保险费用、住房公积金的员工，均是在被告承包期前就与原告形成劳动关系，在被告承包期前，原告就没有给该部分员工购买社会保险、住房公积金，在被告承包期内员工的社会保险、住房公积金等均沿袭承包期前的状况，且是否给员工购买社会保险、住房公积金均是原告权限范围的事情，并非被告所能做到，由此导致的高额滞纳金更加不应该由被告承担。本院经审理认定事实如下：恒福公司与王炜在劳动关系存续期间，于2013年8月1日签订了《物业服务管理项目绩效任务协议》，约定：乙方（王炜）负责嘉和苑小区物业服务项目，甲方（恒福公司）同意乙方在本项目范围内以甲方经营范围内从事合法的经营活动；该项目从2013年1月1日起至2014年9月30日止由乙方以甲方名义对嘉和苑小区项目实施绩效管理，在此期间乙方完成42万元的亏损摊销，甲方奖励乙方18万元，两项冲抵后乙方实际需完成24万元的绩效任务；本项目专职财务人员由甲方选派和调遣，乙方必须按甲方的财物报销制度及报销流程办理报销手续，资金的管理，实行收支两条线，即所有开出发票的收入必须先存进甲方指定的银行账户，乙方凭合法的发票及单据，按照甲方报销流程报批，最后到财务处报销领款；发票的管理按甲方发票管理制度规定，发票由专职财务人员负责管理；结算流程，甲方每月从收取的物业管理费中直接扣除当月的相关税费及应上缴的绩效管理费（税费为收入总额的5.7%，可根据国家的相关税务规定调整）；乙方需自行承担本项目的全部经营成本，包括但不限于税费、员工工资、福利、社保等；在本协议期内，甲方不为乙方及其使用的员工承担任何用工成本，乙方必须为所聘用员工承担全部实际用工义务……从2013年6月1日起由于减员产生的劳资纠纷法律诉讼费及经济补偿费用按如下办法承担：减员在5人以下（含五人）的费用由甲、乙双方各承担百分之五十，减员在6-10人（含10人）的费用由甲、乙双方按4：6的比例承担，减员在10人以上的费用由甲、乙双方按3:7的比例承担等。协议签订后，王炜以恒福公司的名义经营嘉和苑小区物业服务项目。2015年1月28日，恒福公司（甲方）就嘉和苑绩效协议结束后如何进行结算问题召开会议，王炜（乙方）参与了该会议，会上形成《关于嘉和苑绩效协议结算问题会议纪要》，内容有：1、甲乙双方确认商铺业主卢树卿所欠费用为综合管理费；2、甲乙双方确认日后追回的应收未收费用，先冲减账面上的亏损额，剩余的金额全部属于王炜所有；3、属于2013年1月1日起至2014年9月30日所欠的管理费由王炜支付追缴费用；4、已经由恒福公司委托律师起诉且跨年度的追缴业主欠费案件，仍然由公司跟进，追缴费用的分摊按第3点执行，仍未起诉，且属于2013年1月1日至2014年9月30日期间的欠费由王炜负责追缴工作；5、2013年1月1日起至2014年9月30日期间叶景林所发生的费用不计入乙方的成本内；6、公司各部门协助对2013年1月1日至2013年12月31日期间所发生的法务费用及其他费用进行拆分，跟进上述第3点的约定，将协议双方各自承担的费用做进一步的统计说明；7、梁艳玲提供商铺业主卢树卿欠缴综合管理费的详细资料，财务部据此统计出从2013年1月至2014年9月该欠费中属于王炜所有的具体金额；8、甲乙双方确认乙方在2013年1月1日起至2014年9月30日期内分摊了24万元亏损额，比实际确认的亏损额多分摊了35200元，在下一步结算中做进一步冲减；9、2013年1月-2014年9月期间乙方购买了固定资产及物品共20623元，现在甲方还在继续使用，双方同意由财务根据使用期限进行拆分，分别统计出属于恒福公司及王炜应承担的金额；10、由各部门协助将上述数据拆分统计出来后，财务部据此汇总出所有属于王炜应得的具体金额等。2018年恒福公司就上述请求事项向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2018年5月10日作出穗劳人仲案【2018】1152号仲裁裁决书，驳回恒福公司的全部仲裁请求。恒福公司不服提起本案诉讼。本案中，王炜反诉要求恒福公司支付绩效奖励117806.87元及退回风险保证金15000元，本院以该请求没有经过仲裁前置不予接纳，告知王炜另行申请仲裁。对于双方争议的亏损摊销、员工经济补偿、员工社会保险费用、员工住房公积金等费用的计算问题，本院依法向双方释明相关诉讼风险，告知可申请审计鉴定，但双方均表示不申请。对争议事实双方主张及举证如下：一、亏损摊销。恒福公司主张王炜尚余71608.24元未摊销，提供了2013年7月至2014年9月未结算收支汇总表及双方确认的分段收支表。王炜确认收支汇总表及分段收支表的真实性，确认截止2015年12月31日，还有亏损71608.24元未摊销，但2016年期间按绩效协议及会议纪要催收回部分款项，该款项扣除亏损71608.24元后，还应支付其绩效奖励，为此提供了《关于嘉和苑业主欠费和解处理方案的申请》、追回相关费用的票据、欠费人的名单及相关法律文书、欠费统计结算表。恒福公司除对统计结算表不认可外，对其余证据真实性无异议，确认2016年确实有收回部分款项，但不能证明所属时段，且收回的款项王炜需按约定承担税费。庭审中，王炜同意按追回款项的5.7%及30%扣减税费及律师费。本院认定及理由：双方对于截止至2015年12月31日还有亏损71608.24元未摊销的事实无异议，本院予以确认。王炜主张在2016年1月至12月追回属于承包期内的费用为266824.73元，扣除税费、律师费及前期亏损后恒福公司还应向其支付绩效奖励，提供了相关费用的票据、欠费人的名单及相关法律文书、欠费统计结算表，证据之间可以互相印证形成证据链，其主张具有高度可能性。同时根据上述绩效协议及会议纪要反映，该项目的财务人员是恒福公司派遣，发票管理也是由恒福公司的财务人员管理，恒福公司的各部门有义务协助统计工作，可见，恒福公司是有条件和能力对王炜主张的所涉款项的所属时段进行明确，现恒福公司虽有异议，但不申请审计鉴定，也未能提供证据反驳，故本院采信王炜提供的证据及计算方法，经审核，本院确认王炜在2016年1月后追回的属于承包期间的款项为266824.73元，该数额远超于双方确认的亏损71608.24元，故本院确认王炜已完成亏损摊销。二、员工经济补偿金。恒福公司主张因王炜没有向员工支付加班工资、年休假工资及没有为职工缴纳社会保险、公积金，造成员工离职，导致恒福公司向员工支付了解除劳动关系的补偿金、加班工资、年休假工资，根据绩效协议，上述费用应由王炜负担，经统计补偿金额为551216.6元，为此提供了统计表及相关协议书、法律文书等。王炜认为承包期内员工离职的补偿已在上述收支汇总表内结算，另外产生经济补偿金不是由其造成，而是恒福公司的自身经营问题。本院认定及理由：1、上述绩效协议约定，在本协议期限内，甲方不为乙方及其使用的员工承担任何用工成本，从2013年6月1日起由于减员产生的劳资纠纷法律诉讼费及经济补偿费用按比例分担，联系上下文理解，应理解为承包期限内减员才按该约定分担费用较为合理，恒福公司要求王炜分担承包期满后发生减员的经济补偿费用缺乏依据，本院不予采纳。2、经审查恒福公司提供的证据，其所列的49名员工中，仅有两名员工为2014年9月30日前离职，其余均为该日期后离职，且其中一名员工为承包期前发生工伤，其请求涉及工伤待遇问题。另相关协议书和法律文书反映的加班工资、年休假工资横跨承包期前后，难以区分承包期内外发生的具体数额，无法与恒福公司所列的统计表对应。3、恒福公司提供的收支表汇总注明此表为截止2015年12月31日王炜绩效合同期内数据汇总，王炜对该表予以确认，故该汇总表可以作为本案处理依据，该汇总表显示将员工补偿费用97697.72元作为支出列支，而恒福公司据以主张员工经济补偿费用的证据均形成于2015年12月31日前，王炜主张已扣除承包期内的员工补偿费用有一定合理性。综合以上分析，恒福公司主张王炜尚欠员工经济补偿金551216.6元缺乏依据，本院不予确认。三、垫付员工社会保险费用。诉讼期间，恒福公司提供了部分职工的社保明细，并据此变更第3项诉讼请求为要求王炜赔偿垫付的员工社会保险费用6602.94元，保留追讨垫付其他员工社会保险费的权利，王炜表示同意变更后的该项诉讼请求。四、垫付员工住房公积金。诉讼期间，恒福公司提供了部分职工的住房公积金明细，并据此变更第4项诉讼请求为要求王炜赔偿垫付的员工住房公积金38676元，保留追讨垫付其他员工住房公积金的权利，王炜表示同意变更后的该项诉讼请求。本院认为：恒福公司与王炜签订的《物业服务管理项目绩效任务协议》合法有效，双方应依约履行。在协议期限届满后，双方就嘉和苑项目的结算形成了会议纪要，该会议纪要对双方有约束力。现双方就项目结算产生纠纷，经本院释明诉讼风险，均不申请审计鉴定，应自行承担相关责任，本院根据双方提供的证据进行事实认定，根据上述查明的事实，王炜在2016年1月后追回的属于承包期间的款项为266824.73元，依照会议纪要的约定，双方确认日后追回的应收未收费用，先冲减账面上的亏损额，剩余的金额全部属于王炜所有，恒福公司主张尚有未摊销亏损71608.24元没有依据，本院不予支持。对于恒福公司主张的垫付的员工经济补偿等551216.60元，如上述查明所述，不再赘述，该请求因证据不足，本院亦不予支持。对于恒福公司主张的垫付员工社会保险费用及住房公积金，因双方无异议，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起三日内，被告王炜向原告广东建工恒福物业有限公司支付垫付的员工社会保险费用6602.94元；二、在本判决发生法律效力之日起三日内，被告王炜向原告广东建工恒福物业有限公司支付垫付的员工住房公积金38676元；三、驳回原告广东建工恒福物业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广东建工恒福物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇一八年九月二十六日书记员  伍燕燕欧文超