四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初1301号 原告：汪伟业，男，1986年11月17日出生，汉族，住四川省珙县, 委托诉讼代理人：吴永强，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115200810344261。 委托诉讼代理人：任奉密，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115201710493903。 被告：罗春强，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张先海，四川戎星律师事务所，执业证号：15115201510106458。 原告汪伟业与被告罗春强合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪伟业及其委托诉讼代理人吴永强、任奉密、被告罗春强及其委托诉讼代理人张先海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪伟业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告投资收益款450000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年合伙承建珙县沐滩镇建华村2、5、6社乡村通畅工程。2016年2月1日，双方签订《合伙协议》对该工程的投资收益进行了结算，被告应当支付原告450000元。协议签订后，被告未按协议约定支付相应的款项。现该工程款已由珙县交通局全额划拨至珙县沐滩镇人民政府，被告明确告知原告该款不会按约支付原告，经原告了解，被告已陷入债务危机，如该款被被告领取，将损害原告的合法权益，故提起诉讼。 被告罗春强辩称，政府未将第三期工程回购款支付被告，原告要求被告支付投资收益款的条件尚未成立。原告主张被告应支付投资收益款450000元数额不正确，工程款中含有的应缴纳的税金应在该款中予以扣除，被告于2017年2月23日委托沐滩镇财政所直接拨款给王万兵的300000元款项应在该款中予以扣除。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，对本案事实本院认定如下： 2014年4月18日，罗春强分别与珙县沐滩镇建华村村民委员会签订了《珙县沐滩镇建华村2、5、6社通畅工程BT投资合作协议书》，协议书约定：由罗春强承建上述通畅工程，工程质量符合合格标准，工程最终结算价以实际完成工程量为准，工程费用包含完成工作的成本、利润、税金等；上述通畅工程回购方案为：项目竣工验收合格后15个工作日内回购合同价款的30%（不计资金占用费），项目竣工验收合格后十二个月后20个工作日内（且竣工结算资料备齐）回购结算金额的40%＋结算金额×40%×16%/年，项目竣工验收合格二十四个月后20个工作日内（且所有缺陷修复完成）回购结算金额余额＋结算金额余额×16%/年×2年，工程回购款由县政府按以奖代补形式补助；工程缺陷责任期为1年，自交工日期起计算；珙县沐滩镇人民政府监督管理上述通畅工程。2015年7月21日，珙县沐滩镇建华村2、5、6社通畅工程竣工验收合格，确认工程价款为190.14万元。 2016年2月1日，罗春强书写了一份《合伙协议》，内容为：“罗春强和汪伟业合伙建设珙县沐滩镇建华村2.5.6社畅通工程。双方协商所有工程款汪伟业只进肆拾伍万元正（450000元）。为此，一并完清。第二期工程款全部到位支付汪伟业叁拾伍万元正（350000元），余下壹拾万元，第三期到位付清。罗春强，2016.2.1。” 涉案通畅工程的回购资金的划拨支付流程是珙县交通运输局→镇乡财政所→村委会→罗春强。如村委会出具委托付款手续，财政所可直接划拨至罗春强账户；如罗春强出具委托付款手续，财政所可直接划拨至指定人账户。 2017年2月，珙县沐滩镇建华村2.5.6社通畅工程第二期回购资金88.23万元（回购本金76.06万元+资金占用费12.17万元）已全部拨付给罗春强（2017年2月5日支付给罗春强22.49万元、2017年2月8日，罗春强出具委托付款手续直接支付给周超良9.46万元、2017年2月8日，罗春强出具委托付款手续直接支付给许永辉26.28万元、2017年2月23日，罗春强出具委托付款手续直接支付给王万兵30万元）。2018年2月，珙县沐滩镇建华村2.5.6社通畅工程第三期回购资金已全部划拨至沐滩镇财政所。 汪伟业当庭陈述：我实际并未与罗春强合伙修建涉案通畅工程，实际是通过案外人王万兵联系为罗春强修建的通畅工程供应水泥，供应的水泥总款是45万元，该45万元水泥款罗春强一直拖欠未付，所以罗春强于2016年2月1日出具了一份名为合伙协议实为确认拖欠水泥款45万元结算凭据。同时汪伟业提交了一份署名为周超良于2018年4月13日出具的《说明》，主要内容是：汪伟业在我处购买供应给罗春强承包修建的通畅工程的水泥价款约45万元，约定是先款后货，但后期为支持工程顺利开展，最终工程完工后尚欠我9.5万余元货款，我于2014年年底停工水泥，但此欠款本金于2017年春节前才由沐滩镇财政所支付给我。汪伟业当庭陈述不清楚罗春强与周超良之间的款项支付情况。 罗春强当庭陈述：我并未与汪伟业合伙修建涉案通畅工程，汪伟业并未向我承包的通畅工程供应过水泥，实际上是我在承建通畅工程过程中，我找到王万彬邀请其投资，王万兵实际上投资了一台搅拌机和一辆铲车，另外组织供应了10多万元的水泥，我总共认可王万兵投资的上述搅拌机、铲车、水泥折价投资款30万元，口头答应另外分20万利润给王万兵。2016年1月，我转账支付了王万兵5万元。2016年2月1日，王万兵找到我结算投资收益，当时王万兵要求我写成汪伟业的名字，所以我出具的《合伙协议》的内容呈现的就是我与汪伟业之间的投资结算。2017年2月23日我向沐滩镇财政所出具付款手续由沐滩镇财政所直接又支付了王万兵30万元。另外，当时王万兵差欠周超良水泥款，王万兵找到我要求由我向周超良出具欠条，因为王万兵组织的水泥毕竟用于我承建的通畅工程，所以我就于2015年7月向周超良出具了一张差欠9.46万元水泥款的欠条。2017年2月8日我向沐滩镇财政所出具委托付款手续由沐滩镇财政所直接支付给周超良9.46万元是王万兵要求我将此款支付给周超良的。 汪伟业还提交了若干张《水泥调运发货单》，但《水泥调运发货单》上显示的收货单位无一张是汪伟业或者罗春强。 本院认为，原告的诉讼请求是请求被告支付投资收益款，原告的诉请理由是原、被告合伙修建通畅工程，据此可以看出原告是基于个人合伙的基础法律关系主张权利。根据原、被告当庭陈述的内容，实际上原、被告之间并不存在合伙关系。原告以个人合伙的基础法律关系主张权利，本院依法不予支持。根据原告当庭陈述的内容，原告不应以个人合伙的基础法律关系主张权利，而根据原告提交的《合伙协议》、《水泥调运发货单》等证据，结合被告的陈述及本案其他证据，原告与被告之间是否存在供应水泥的事实真伪不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，首先原告主张的个人合伙的基础法律关系不成立，其次原告也未提供充分确实的证据证明其与被告实际形成的法律关系成立，故原告应当承担举证不能的不利法律后果。故对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告在本案中以个人合伙为基础法律关系主张权利，原告待有充足证据的情况下可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告汪伟业的诉讼请求。 案件受理费8050元，保全费2820元，共计10870元，由原告汪伟业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  郑晓萍 二〇一八年九月十九日 法官助理杨著冰 书记员王宇