wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0683刑初558号 公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 被告人张利滨，男，1978年10月1日出生，汉族，初中文化，无业，住浙江省嵊州市。因犯盗窃罪于1997年7月4日被本院判处有期徒刑十个月；因吸毒于2014年2月28日被嵊州市公安局行政拘留十日；因犯容留他人吸毒罪于2014年7月2日被本院判处有期徒刑一年，2015年3月9日刑满释放；因吸毒于2018年6月14日被嵊州市公安局行政拘留十四日。因本案于2018年6月28日被嵊州市公安局刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。 嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]528号起诉书指控被告人张利滨犯容留他人吸毒罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。本院于同年9月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员何益明出庭支持公诉，被告人张利滨到庭参加诉讼。现已审理终结。 嵊州市人民检察院指控： 1、2018年2月底的一天晚上，被告人张利滨在嵊州市其租房内，容留张某、吴某、周某三人以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）； 2、2018年5月12日，被告人张利滨在上述同一地点，容留周某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。 上述事实，被告人张利滨在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张利滨的供述和辩解，证人张某、吴某、周某、朱某等人的证言，辨认笔录，户籍证明、情况说明、刑事判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张利滨违反国家毒品管理法律法规，提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。被告人张利滨在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法从重处罚。鉴于被告人归案后能如实供述且在庭审中能自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张利滨犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年六月二十八日起至二○一九年三月二十七日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  裘建秋 二〇一八年九月二十一日 书记员  郭浩英 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初6324号原告：长青建设集团有限公司。法定代表人：齐耀宏。住所：武汉市东西湖区。原告：昆明庆源公路工程机械租赁有限责任公司。法定代表人：杨沁。住所：云南省昆明市官渡区。两原告共同委托诉讼代理人：陈鑫，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南良黎房地产开发有限公司。法定代表人:王戈里。住所：昆明市。委托诉讼代理人：高崇华，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。原告长青建设集团有限公司、昆明庆源公路工程机械租赁有限责任公司诉被告云南良黎房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告长青建设集团有限公司、昆明庆源公路工程机械租赁有限责任公司于2018年9月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告云南良黎房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告长青建设集团有限公司、昆明庆源公路工程机械租赁有限责任公司要求撤回对被告云南良黎房地产开发有限公司的起诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告长青建设集团有限公司、昆明庆源公路工程机械租赁有限责任公司撤回对被告云南良黎房地产开发有限公司的起诉。本案在审理过程中，原告长青建设集团有限公司、昆明庆源公路工程机械租赁有限责任公司申请减少诉讼请求，本院予以准许，预交案件受理费已减半收取计15147元（原告已预交），实际应收25元由原告长青建设集团有限公司、昆明庆源公路工程机械租赁有限责任公司自愿负担，剩余15122元退还原告长青建设集团有限公司、昆明庆源公路工程机械租赁有限责任公司。审 判 长  石晶晶人民陪审员  何 云人民陪审员  汤池琼二〇一八年九月二十九日书 记 员  黄 筱
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初16201号起诉人：张鑫，女，1995年7月6日生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：汪洋，上海沃江律师事务所律师。2018年9月6日，本院收到起诉人张鑫的起诉状。起诉人张鑫向本院提出诉讼请求：1、被起诉人上海市松江区广富林街道煦煦饮品店支付起诉人2018年6月1日至7月23日工资8,600元；2、被起诉人支付医疗费4,000元；3、被起诉人支付2018年2月1日至2月28日工资差额3,530元；4、被起诉人支付2018年7月24日至8月8日工资2,000元；5、被起诉人支付因未签订劳动合同而自2017年12月8日至2018年8月8日期间支付的2倍工资差额32,000元；6、被起诉人支付经济补偿金4,000元。经审查，被起诉人上海市松江区广富林街道煦煦饮品店于2017年8月10日设立，于2018年8月21日注销。2018年7月23日，起诉人向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年8月29日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出松劳人仲(2018)办字第2092号决定书，以上海市松江区广富林街道煦煦饮品店已不具有主体资格为由，决定撤销该案。本院认为，被起诉人应为生存的自然人或合法存续的组织。本案中，上海市松江区广富林街道煦煦饮品店在起诉人起诉前业已注销，主体资格已经灭失，故起诉人的起诉不符合民事案件的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人张鑫的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  凌吕华人民陪审员  沈亚环人民陪审员  钱蕊蓉二〇一八年九月七日书 记 员  周 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终7539号上诉人（原审被告）：江苏三汇融资租赁有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区虎踞北路72号C栋403-406室。负责人：赵海林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：武岳，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵政原，男，1987年1月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵建中，系赵政原父亲。被上诉人（原审被告）：刘佳，男，1990年10月29日出生，汉族，户籍地在安徽省泾县。原审第三人：北京善义善美科技有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市雨花台区西春路1号创智大厦北楼C区C-1。负责人：赵铁军。上诉人江苏三汇融资租赁有限公司南京分公司（以下简称三汇南京分公司）因与被上诉人赵政原、刘佳、原审第三人北京善义善美科技有限公司南京分公司（以下简称善义善美南京分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三汇南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由赵政原、刘佳负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.三汇南京分公司与赵政原之间并无直接合同关系，而是与刘佳签订了车辆销售合同，赵政原与刘佳签订了人人车二手车买卖合同，一审判决要求三汇南京分公司直接向赵政原承担责任，有违合同相对性。2.法律并未强制性规定须将商业险过户给赵政原，交强险系法律规定的强制险，而商业险是任意险，当事人可以买也可以不买，故赵政原的诉请无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法进行改判。赵政原辩称，1.赵政原签订的购车合同载明甲方是三汇南京分公司，车辆发票及车辆登记信息中均载明车主为该分公司，刘佳仅系其员工，代表其签字；2.案涉车辆购买了商业险，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，赵政原的诉请应予支持。刘佳未作答辩。善义善美南京分公司未作陈述。赵政原向一审法院起诉请求：1.确认赵政原所购车辆的商业保险属于赵政原，三汇南京分公司、刘佳协助达成这一要求；2.三汇南京分公司、刘佳赔偿赵政原各种投诉费用300元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：三汇南京分公司于2017年2月28日将持有的广汽菲亚特牌车辆（原车牌照号为苏Ａ×××××，车架号：LWVAB1522GA169190）转让给刘佳，刘佳又于2017年4月9日经善义善美北京分公司网络平台出售给赵政原，并于2017年４月11日办理了过户手续。在刘佳出售的合同中第三条第（一）款第10条关于商业险，或由出售方退保或由出售方过户给购买方的二选项中均未做选择。另查，该车辆由三汇南京分公司在紫金财产保险股份有限公司购买了2016年12月22日至2017年12月22日期间的商业保险。后双方因商业险的归属问题产生纠纷诉至一审法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，案涉车辆虽经过两次转让，但在转让中均未对保险的归属做出特别约定，而该项权利又是法定权利，赵政原的确权请求符合法律规定，一审法院予以支持。赵政原主张赔偿的部分因无证据，亦无合同依据，一审法院不予采信。三汇南京分公司、刘佳、善义善美南京分公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国保险法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由江苏三汇融资租赁有限公司南京分公司投保的广汽菲亚特牌车辆（车架号：LWVAB1522GA169190），自2016年12月22日至2017年12月22日期间商业险收益人归赵政原；二、驳回赵政原其他诉讼请求。一审案件受理费130元，公告费600元，由刘佳负担（此款赵政原已预付，刘佳于履行上述判决款项时加付此款）。二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，但经审查，三汇南京分公司一审提交的2017年2月28日车辆销售合同载明向刘佳转让案涉车辆的为江苏三汇融资租赁有限公司青岛分公司，并非一审法院认定的三汇南京分公司，对一审法院认定的其他事实本院依法予以确认。二审另查明，案涉人人车二手车买卖合同首部甲方（车主）填写为江苏三汇融资租赁有限公司，刘佳在合同尾部甲方处签名。案涉车辆的二手车销售统一发票载明的购方单位为赵政原、销方单位为三汇南京分公司，车辆购置税完税证明所载纳税人为三汇南京分公司。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉车辆的讼争商业险应否归属于赵政原。本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”据此，保险标的转让的，被保险人的权利和义务依法由受让人承继，赵政原作为案涉车辆的买受人，主张承继该车辆被保险人的权利和义务，具有事实和法律依据，应予支持。关于三汇南京分公司上诉理由中的合同相对性问题，因保险标的受让人承继被保险人的权利义务，系源于法律规定，三汇南京分公司作为案涉车辆发票的销方单位、车辆购置税完税证明、车辆保险投保人及被保险人，人人车二手车买卖合同首部甲方即车主填写为江苏三汇融资租赁有限公司，刘佳在合同尾部甲方处签名，故赵政原根据《中华人民共和国保险法》第四十九条起诉三汇南京分公司、刘佳，于法有据。此外，上述法律条款并未对随保险标的转让的保险险种作出限制性规定，故三汇南京分公司以商业险并非必须购买的保险为由，主张赵政原的诉请不应支持，于法无据，本院不予支持。综上所述，三汇南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由三汇南京分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  周毓敏审判员  张广永审判员  徐岩岩二〇一八年九月二十九日书记员  胡 戎
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申527号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄国成，男，1962年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李开明，男，1960年12月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：张振文，江苏刘洪律师事务所律师。申请人黄国成因与被申请人李开明买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）苏01民终1274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄国成申请再审称，黄国成与李开明交易时明确不同种鹅蛋不同种价格，不同种鹅蛋不可能放在一起孵化销售的事实。一审中，李开明称有一半是三花鹅种蛋，一半是泰州鹅蛋，二审中，李开明承认销售的不是三花鹅种蛋，一、二审法院认定一半是三花鹅种蛋一半是泰州鹅蛋明显与事实不符，李开明的欺骗行为使黄国成遭受极大损失，一、二审认定事实错误，故申请再审。被申请人李开明提交意见称，1.李开明每次发货的实际数量、质量都是经过黄国成验收、签名确认，不合格的鹅蛋当即被退回。2.李开明从2017年4月14日至6月8日，先后11批次向黄国成发货，每次发货间隔时间是5至7天，即使黄国成当即未发现鹅蛋有质量问题，在之后的交易过程中也未提出异议。3.鹅蛋的价格也是经双方确认，不存在欺骗行为。4.一审审理中，李开明向法庭出示了案涉不同种鹅蛋，此几种鹅蛋外观有明显区别，不存在冒充之说，且鹅蛋需要复杂的孵养过程，影响其生长的因素众多，故黄国成主张的损失与李开明无因果关系，请求法院驳回黄国成的再审申请。本院经审查认为，李开明自2017年4月14日至2017年6月8日期间，陆续向黄国成提供11批次鹅蛋，双方虽未签订书面买卖合同，但李开明每次交付鹅蛋时，黄国成均将不合格照蛋退回后在送货单上签名确认，并未提出异议或者拒绝收货，且黄国成常年从事鹅蛋孵化以及鹅苗买卖行业，其对鹅蛋的品种应该是明知的。黄国成主张李开明以五龙蛋冒充三花蛋，造成其损失，因其未能提供证据证明李开明交付的鹅蛋不符合双方之间的约定，一、二审法院根据李开明一审中提交的黄国成签名的送货单、李开明与黄国成微信往来记录及查明的事实，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄国成的再审申请。审判长 沈 通审判员 罗建华审判员 夏绪敏二〇一八年九月十八日书记员 王嘉玉
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初2号之一原告：杭州皇慕家居有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道西浦路1503号滨科大厦407室。法定代表人：邓伟，该公司经理。委托诉讼代理人：陈劲松，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱志华，广东耀辉律师事务所律师。被告：厦门麓山新材料科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇英村四里21号。法定代表人：颜爱国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佩佩，江苏纵联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，江苏纵联律师事务所实习律师。被告：天安财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号。法定代表人：郭予丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴在路，江苏诺法律师事务所律师。原告杭州皇慕家居有限公司与被告厦门麓山新材料科技有限公司、天安财产保险股份有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月2立案。原告杭州皇慕家居有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告杭州皇慕家居有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州皇慕家居有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州皇慕家居有限公司负担。审判长  徐新审判员  薛荣审判员  雒强二〇一八年九月十七日书记员  卢蓓
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终2208号上诉人（原审被告）：谢承勇，男，1974年9月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人（原审被告）：杨琳，女，1974年9月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。被上诉人（原审原告）：浙江桐乡农村商业银行股份有限公司高桥支行。住所地：浙江省桐乡市高桥镇中兴路。负责人：顾峥乐，行长。委托诉讼代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜佳琦，浙江同新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈娇，女，1986年2月17日出生，汉族，住河北省辛集市。上诉人谢承勇、杨琳因与被上诉人浙江桐乡农村商业银行股份有限公司高桥支行、陈娇保证合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初3508号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，其未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谢承勇、杨琳自动撤回上诉处理，浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初3508号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一八年九月二十一日法官助理刘文文书记员富王亚
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0381民初2517号原告：曲贺卿，男，1955年12月17日生，汉族，住偃师市顾县。原告：曲淑桃，女，1956年11月1日生，汉族，住偃师市顾县。二原告共同委托诉讼代理人：张松涛、李琳琳，河南行有格律师事务所律师。被告：黄光辉，男，1979年10月29日生，汉族，住偃师市。被告：黄硕，男，2006年10月13日生，汉族，住址同上，系黄辉之子。法定代理人：黄光辉,男，系被告黄硕之父。委托诉讼代理人：马江华，偃师市法律服务所法律工作者。原告曲贺卿、曲淑桃诉被告黄光辉、黄硕共有纠纷一案，本院立案后，根据原告申请，依法作出(2018)豫0381民初2517号民事裁定书，冻结了被告相关账户，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲贺卿、曲淑桃及其委托诉讼代理人张松涛、李琳琳、被告黄光辉、黄硕的委托诉讼代理人马江华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲贺卿、曲淑桃向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告从曲莹莹死亡赔偿金给付二原告340120元；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日5时20分许，被告黄光辉驾驶豫Ｃ×××××号北斗星牌小型轿车发生交通事故，造成二原告之女、黄光辉之妻、黄硕之母曲莹莹在该交通事故中身亡，二原告、二被告起诉至山东省沂南县人民法院，该院于2018年1月5日作出(2017)鲁1321民初2532号民事判决书，后二原告、二被告申请强制执行，2018年6月21日，各方在法院执行局达成分款协议如下：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿二原告、二被告经济损失1068279.48元，二原告共同分得(赡养费)279435元、二被告共同分得(包含死亡赔偿金在内)788844.48元。案件受理费7901元、保全费1120元返还黄光辉，黄光辉在该分款协议上签字承诺：关于死亡赔偿金随后协商解决。现就死亡赔偿金协商过程中，二原告多次让步，黄光辉屡次反悔，终至协商不成。被告黄光辉、黄硕辩称，1、原告诉讼请求过高，被告不予认可。2、死亡赔偿金是对死亡近亲属的一种精神赔偿，分配发放应结合当事人的具体情况，及对死亡赔偿金的依赖程度进行处理，二被告依赖程度性高，应适当多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曲贺卿、曲淑桃为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、山东省沂南县人民法院(2017)鲁1321民初2532号民事判决书一份；2、2018年6月21日分款协议一份。证明因曲莹莹交通事故一案赔偿二原告及二被告死亡赔偿金680240元，各方同意协商解决分割死亡赔偿金。被告黄光辉、黄硕对原告曲贺卿、曲淑桃提交的证据质证称：无异议。被告黄光辉、黄硕向本院提交以下证据：收据一张。证明黄光辉为曲莹莹购买墓地花费6万元整。原告曲贺卿、曲淑桃对被告黄光辉、黄硕提交的证据质证称：真实性无异议。丧葬费有一项单独的费用赔偿31781元，作为死亡赔偿金与这项费用没有任何关系。根据以上双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认事实如下：2016年10月1日5时20分许，周永华驾驶鲁Ｑ×××××号“长安牌”小型轿车沿日兰高速由西向东行驶至84公里+100米路段时，采取措施不当，撞于中间护栏后停放在左侧车道，后黄光辉驾驶豫Ｃ×××××号“北斗星牌”小型轿车沿日兰高速由西向东(沿左侧车道)行驶至84公里十100米路段，采取措施不当，与前方周永华停在左侧车道的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，后驶入右侧车道与一辆红色货车相撞，后唐连义驾驶的鲁Ｑ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车(挂车号：鲁QZU99挂)又与翻倒在地的豫Ｃ×××××号小型轿车相撞并将倒在地上的曲莹莹碾压，造成曲莹莹当场死亡，黄光辉、黄硕、孙予波、孙嘉菡及曲广芬、周宝珠受伤、车辆损坏的交通事故，发生事故后，红色货车逃逸。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定：第一次事故(鲁Ｑ×××××号小型轿车撞护栏事故)，周永华负事故全部责任。第二次事故(豫Ｃ×××××号小型轿车与鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞事故)，黄光辉负事故主要责任，周永华负事故次要责任。第三次事故中(红色货车与豫Ｃ×××××号小型轿车相撞事故)，红色货车驾驶人负事故全部责任。第四次事故(鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车与豫Ｃ×××××号小型轿车相撞事故)，唐连义负事故全部责任。事故发生后，原告曲贺卿、曲淑桃作为曲莹莹的父母、被告黄光辉作为曲莹莹的丈夫、被告黄硕作为曲莹莹的儿子，与事故中的另外受害人孙予波、孙嘉菡等人以唐连义、蒙阴佳华汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司为共同被告，向山东省沂南县人民法院起诉，要求赔偿因交通事故造成的各项经济损失，山东省沂南县人民法院于2018年1月5日以(2017)鲁1321民初2532号民事判决书作出判决：“……原告黄光辉、黄硕、曲贺卿、曲淑桃主张的曲莹莹死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、赡养费279435元，要求合理，应予支持；抚养费总和不能超过抚养人上年度城镇居民人均消费支出，故子女抚养费应为57320元……住宿费酌定为2000元、处理事故人员误工费酌定为1500元、交通费酌定为2000元……精神损害抚慰金酌定为5000元。原告所有经济损失为1059276元。原告黄光辉主张的医疗费……合计7745元。原告黄硕要求的医疗费……合计1258.48元……判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告黄光辉、黄硕、曲贺卿、曲淑桃经济损失1068279.48元；……上述款项，限判决生效后十日内付清。”2018年6月21日，在山东省沂南县人民法院执行局，原告曲贺卿、曲淑桃和被告黄光辉、黄硕就判决已执行的款项达成分款协议：“中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险和商业第三者险范围内赔偿黄光辉、黄硕、曲贺卿、曲淑桃经济损失1068279.48元，曲贺卿、曲淑桃共同分得279435元，黄光辉、黄硕共同分得788844.48元。案件受理费7901元、保全费1120元返还黄光辉。”被告黄光辉在该分款协议下载明：“关于死亡赔偿金，随后协商解决。”后因死亡赔偿金双方协商未能达成协议，二原告诉至本院。本院认为，原告曲贺卿、曲淑桃与被告黄光辉、黄硕的亲属曲莹莹因交通事故死亡，双方共同诉至山东省沂南县人民法院，并在该院执行局就已执行的款项达成了分款协议，在该协议中，二原告仅领取了赡养费，被告黄光辉领取其他赔偿款，对于赔偿款中的死亡赔偿金680240元，被告黄光辉在分款协议中明确载明：随后协商解决。对于该死亡赔偿金，应由死者曲莹莹的第一顺序继承人配偶、父母、子女也即本案中的原、被告四人平均分配，因此，对于被告黄光辉已经领取的死亡赔偿金680240元，其应支付二原告340120元(680240÷4×2)。依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：被告黄光辉于判决书生效后5日内支付原告曲贺卿、曲淑桃340120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6401元、财产保全申请费2270元，由被告黄光辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  张晓梅人民陪审员  田红梅二〇一八年九月八日书 记 员  许亚欣
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民特145号申请人：南京浙果投资管理有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道中圣街7号401室。法定代表人：兰成昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙京宁，男，汉族，1977年10月24日出生，该公司法务。被申请人：张世英，女，汉族，1973年10月28日出生，住南京市江宁区。申请人南京浙果投资管理有限公司（以下简称浙果公司）与被申请人张世英申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月26日立案后进行了审查。现已审查终结。浙果公司称，员工的工作时间分为两个班次，上午班次为7时30分至14时30分，下午班次为14时30分至21时30分，每个班次均有1小时的就餐休息时间，虽然公司要求员工提前15分钟到岗，但该时间主要用于工作准备，与前述的1小时一样，不应算作工作时间，故员工每班次的实际工作时间应为6小时，而不是仲裁委认定的7.25小时。2017年5月16日至2018年5月15日，浙果公司共支付张世英四笔加班费，共计722元，但仲裁委在裁决时漏算了一笔206元的加班费。故请求撤销南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁浦劳人仲案字〔2018〕第214号仲裁裁决。张世英未到庭发表答辩意见。经审查查明：2018年7月2日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案字〔2018〕第214号终局裁决：一、自裁决生效之日起七日内，南京浙果投资管理有限公司一次性给付张世英加班工资差额6078元。二、对张世英的其他仲裁请求不予支持。该裁决为终局裁决。后，被申请人张世英就上述仲裁裁决向南京市浦口区人民法院提起诉讼，该院已立案受理，案号为（2018）苏0111民初5546号。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，因张世英不服案涉仲裁裁决，已依法向南京市浦口区人民法院提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回南京浙果投资管理有限公司的申请。审 判 长  王 胜审 判 员  姜 欣审 判 员  蔡晓文二〇一八年九月十七日法官助理  孙传涛书 记 员  杨文艳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执593号 申请执行人广西景耀律师事务所，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区飞鹅路264号柳铁文化宫二楼。 被执行人青海桂鲁化工有限公司，住所地青海省西宁市西宁经济技术开发区甘河工业园区。 本院在执行广西景耀律师事务所与青海桂鲁化工有限公司法律服务合同纠纷一案中查明被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初2191号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复对（2017）桂0204民初2191号民事判决书的执行。申请恢复立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐颂梅 审 判 员 于 饶 审 判 员 卢春发 二〇一八年九月二十八日 代书记员 朱亮华 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1824号上诉人（原审被告）：高颖，女，1987年9月21日出生，汉族，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：尤德军，浙江扬理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋和气，男，1964年10月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：李佳伟，浙江嘉韬律师事务所律师。原审被告：张雄彬，男，1978年9月16日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。上诉人高颖为与被上诉人宋和气、原审被告张雄彬健康权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初8206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高颖上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判高颖承担50%的责任。事实和理由：第一，一审忽略了本案的起因是宋和气与张雄彬之间的经济纠纷，与高颖无关，高颖与宋和气并不相识。第二，宋和气未经高颖同意强行上车，这与高颖同意宋和气上车而后发生事故有本质区别。汽车是高颖的私人空间，宋和气强行上车侵犯了高颖的物权和隐私权。因此，宋和气侵权是本案发生的根本原因。第三，宋和气作为成年人，上车后理应关好车门，这是作为乘车人应尽的义务。但事实是从车辆行驶直到下车，宋和气也未将车门关上。第四，宋和气下车时应负有注意义务，在安全允许的范围内下车。但事实是宋和气在车辆行驶过程中，在未通知高颖的情况下直接下车。而宋和气的上述行为是其受伤的直接原因。第五，高颖未仔细观察车门的情况也有过错，但过错较小。当时宋和气与张雄彬发生争吵，现场情况紧急，高颖作为女司机观察不周实属正常。这与宋和气正常上车而高颖未观察到位有本质区别。宋和气辩称，一审认定的责任比例合理，请求维持原判。张雄彬未作答辩。宋和气向一审法院起诉请求：1.判令高颖、张雄彬连带赔偿宋和气138613.77元；2.本案诉讼费由高颖、张雄彬承担。一审中，宋和气变更第1项诉讼请求为判令高颖、张雄彬连带赔偿宋和气89871.77元。一审法院认定事实：2017年1月20日，宋和气与张雄彬因经济纠纷在案外人贾本成家里产生冲突。后张雄彬走到楼下进入高颖驾驶的奔驰GLA汽车内副驾驶室位置，宋和气追至车辆并坐入后排座位，车辆开动后车门未关闭，后宋和气左脚受伤。双方前往桐乡市公安局振东派出所分别作了询问笔录。随后宋和气到桐乡市第一人民医院住院治疗。经浙北司法鉴定所鉴定，宋和气左足三踝骨折石膏外固定术后遗留左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残，误工期限自损伤之日起至定残前一日止，护理期限一个月，营养期一个月。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。首先，本案事故的责任问题。一、高颖应对宋和气的损失承担主要责任。理由如下：高颖在询问笔录中称：“我开车的时候，车门是开着的，他（宋和气）一只手撑着车门另外一只手伸过来拉方向盘，那个时候他还没有完全上车，他的脚还是在车外面，但我认为只要我开了车，他就会把脚伸进车内。”张雄彬在询问笔录中称：“高颖发现车门被打开了就开始减速停车了，但是我怕宋和气叫的人追过来，我就叫高颖直接把车开到派出所再说。”贾本成在询问笔录中称：“张雄彬就说让我不要管，要把他拉到飞机场去，之后高颖就强行开车走了，宋和气坐的后排车门也还开着，脚也还在车里的。”喻腊清在询问笔录中称：“过了不久，高颖把车开起来了，那个时候车门还没有关住，车子一个转弯，车门都差点把我刮到，那个时候车速有点快的。”高颖从驾驶室对全车的观察视线相对其他车内座位来说是较好的，作为车辆驾驶员对车辆有主要的把控能力，应在保证车辆安全的情况下驾驶，但从上述笔录中能够相互印证其明知车门未关而继续驾驶，导致宋和气受伤，高颖作为直接侵权人应承担主要责任。二、张雄彬需承担连带责任。理由如下：宋和气在询问笔录中称：“张雄彬不愿意写，让他女朋友叫他开车快点走去飞机场。”张雄彬在询问笔录中称：“高颖发现车门被打开了就开始减速停车了，但是我怕宋和气叫的人追过来，我就叫高颖直接把车开到派出所再说。”高颖在询问笔录中称：“我们就跟他说一起去派出所协商，所以我就开车了。”以上笔录表明，张雄彬有明知车门未关而使用言语授意高颖开车的行为。张雄彬教唆他人实施侵权行为，应当与行为人承担连带责任，故张雄彬应对宋和气的损失与高颖承担连带责任。三、宋和气应对该起事故承担次要责任。宋和气作为一名成年人，应了解车门未关或在未停稳情况下下车的风险，根据其自己的笔录，本案车辆行驶后，其有足够时间将身体移进车内关门或等停稳下车，但其放任危险因素的存在，故其对该起事故应承担次要责任。其次，宋和气损失的具体项目和数额问题。医疗费根据证据确定为7543.69元；住院伙食费165元、误工费23180.66元（45005元/年÷365天/年×188天）、护理费3750.42元（45005元/年÷12月/年×1月）、营养费900元（30元/天×1月）、伤残赔偿金45732元（22866元/年×10%×20年）、精神抚慰金5000元、鉴定费2600元，计算有据，予以支持；交通费1000元，酌定为200元。综上，确定宋和气损失共计89071.77元，根据前述责任认定结论，确定由高颖承担70%计62350.24元，张雄彬承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高颖于判决生效之日起十日内赔偿宋和气62350.24元；二、张雄彬对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回宋和气其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费799元，由宋和气负担244元，由高颖、张雄彬负担555元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于一审判定高颖对宋和气遭受的损失承担70%的赔偿责任是否合理。本案起因是宋和气与张雄彬之间的经济纠纷。双方在贾本成家中协商无果后，张雄彬欲坐高颖的车离开，而后宋和气追至高颖车中与张雄彬继续争执。根据现场目击者贾本成、喻腊清在派出所所作笔录，从宋和气上车到高颖驾车离开，宋和气所处的后排的车门并未关闭。而高颖在派出所所作笔录中自述：“我开车的时候，车门是开着的，他（宋和气）一只手撑着车门另外一只手伸过来拉方向盘，那个时候他还没有完全上车，他的脚还是在车外面，但我认为只要我开了车，他就会把脚伸进车内，他的脚可能在地上拖了一段路，之后他就把车门关上了。”由此可知，高颖是在明知后排车门未关且宋和气的脚仍在车外的情况下驾车行驶。本院认为，高颖作为涉案车辆的驾驶员，面对宋和气与张雄彬在其车内的争执，理应等待双方矛盾平息后再作处置。但其明知后排车门未关且宋和气的脚仍在车外，应知在此情况下驾驶车辆存在使宋和气受伤的风险，却继续驾车行驶，对于因此给宋和气造成的损害，其显然具有较大的过错，应当承担主要的赔偿责任。一审考虑到宋和气对自身损害的发生亦存有一定的过错，判定高颖对宋和气遭受的损失承担70%的赔偿责任，较为合理，本院予以维持。综上所述，高颖的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358.8元，由高颖负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 王黎明二〇一八年九月十八日法官助理张鑫杰书记员赵谦
江西省九江市中级人法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执196号之一申请执行人：抚州市临川房屋建筑工程公司,住所地:江西省抚州市临川区上顿渡行政新区建设大楼。统一社会信用代码:913610027057893474。法定代表人：杨卓明，该公司总经理。被执行人：江西欧亚集团有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道137号。统一社会信用代码：91360100739181938R。法定代表人：陶学铜，该公司董事。南昌仲裁委员会作出的（2016）洪仲裁字第299号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书确定的义务主动履行义务，申请人抚州市临川房屋建筑工程公司向本院申请强制执行，本院于2018年8月27日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条的规定，裁定如下：冻结（或划拨）被执行人江西欧亚集团有限公司银行存款1167372.05元或者查封、扣押其相应价值的财产。审判员  易仁旺二〇一八年九月五日书记员  刘 翔
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0281民初3850号原告:中国农业银行股份有限公司讷河市支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市讷河镇南大街路东，统一社会信用代码：91230281828613237K。负责人：吴振波，职务：行长。委托诉讼代理人：杜辉，男，1977年8月10日出生，汉族，该公司风险部经理，住黑龙江省讷河市。被告：姜永军，男，1980年3月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：金祥，男，1959年1月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。本院受理原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉被告姜永军、金祥金融借款合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉称：1.请求法院判令被告姜永军偿还所欠我行贷款本金人民币949,976.79元，并支付至实际履行之日的利息；2.被告金祥承担连带清偿贷款本息的责任要求；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：借款人姜永军于2017年3月10日在我行办理农村个人生产经营贷款950,000.00元，由老莱镇晨光村村民金祥提供连带保证担保，约定最终到期日期至2018年3月9日，在贷款到期后通过原告多次催收，已偿还本金23.21元，利息余额103,638.22元，尚欠本金949,976.79元。剩余贷款本息经原告多次催收至今未能偿还，根据双方签订的《借款合同》的约定，请求法院判令被告姜永军、金祥偿还所欠贷款本金及支付至实际履行之日的利息，并承担诉讼发生的费用。本院认为：本案在审理过程中，结合本院同期受理的原告起诉的系列金融借款合同纠纷案件，发现该案可能涉嫌犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行的起诉。案件受理费13,299.77元，退还给原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  范艳伟二〇一八年九月二十九日书记员  唐 歌
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初169号原告上海锘钛通信科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛荣路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人郑耀卿。委托代理人吴轶群。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人赵婕琼。委托代理人奚辰凤。第三人刘杨青，女，1983年2月13日出生，汉族，户籍所在地河南省禹州市。原告上海锘钛通信科技有限公司(以下简称“锘钛公司”)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称“浦东人社局”)工伤决定一案，本院于2018年8月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因刘杨青与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告锘钛公司的委托代理人吴轶群，被告浦东人社局的委托代理人赵婕琼、奚辰凤到庭参加诉讼。第三人刘杨青经本院传票传唤，未到庭参加庭审，但向法院提交了书面意见。本案现已审理终结。被告浦东人社局于2018年4月4日作出浦东人社认(2018)字第1110号《认定工伤决定书》(以下简称“被诉工伤决定”)，认定：锘钛公司的员工刘杨青于2017年12月26日，在工作期间，冲奶粉时，由于玻璃杯炸裂，下肢被开水烫伤。先于2017年12月26日经曙光医院治疗，后于2017年12月26日经瑞金医院治疗，诊断为：左下肢Ⅱ゜烫伤。刘杨青的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告锘钛公司诉称：第三人刘杨青系原告公司的财务部会计。2017年12月26日第三人为冲泡奶粉，在办公室用电热水壶烧制开水倒入自己购买的玻璃杯。在开水注入过程中，第三人的玻璃杯底部突然炸裂脱落，导致第三人被烫伤。原告认为，第三人在工作时间内吃早餐属于违反公司规章制度，其为吃早餐冲泡奶粉并不属于工作过程中的正常活动，也并非是为保证工作继续所必须的生理需求，也不属于岗位职责，其受到事故伤害也非因工作原因导致，与原告没有任何关系，不应认定为工伤。原告请求法院判决撤销被诉工伤决定，重新作出不予认定工伤决定。被告浦东人社局辩称：第三人刘杨青在工作期间冲泡奶粉喝的行为，并未超出职工在工作中为满足生理需要所进行活动的合理范畴，应当视为工作的合理组成部分。第三人因玻璃杯爆裂受伤，虽然直接原因在于玻璃杯的质量问题，但此情形并不能构成排除工伤的法定情形，因此其受伤仍属工伤范畴。被告所作的被诉工伤决定认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘杨青未到庭，但其提交书面意见表示同意浦东人社局的意见。经审理查明：第三人刘杨青与原告锘钛公司签订劳动合同，约定第三人自2017年12月18日至2020年12月17日在原告财务部门担任会计工作。2017年12月26日在上班时间第三人冲泡奶粉时，由于玻璃杯炸裂，导致第三人下肢被开水烫伤，经医院诊断为左下肢Ⅱ゜烫伤。2018年2月1日第三人向被告浦东人社局提出工伤认定申请，被告于同月6日予以受理，并向原告和第三人送达受理决定书。被告经调查，认定第三人的情况符合工伤认定范围，于2018年4月4日作出被诉工伤认定，并向原告与第三人送达。原告不服，诉至本院。上述事实有《劳动合同》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《关于提交刘杨青受伤书面情况的函》、被诉工伤决定及送达回证、被告于2018年3月19日向第三人所作的调查笔录、原告提供给被告的《关于刘杨青受伤的调查说明》及相关材料、第三人刘杨青提交给被告的事故报告、病史资料等证据以及当事人的当庭陈述为证。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告浦东人社局具有依法受理工伤认定申请并作出被诉决定的法定职权。被告在收到第三人刘杨青提出的工伤认定申请后，经调查，在法定期限内作出被诉工伤决定并送达原告锘钛公司和第三人，执法程序合法。原、被告对于第三人在上班时间用开水冲泡奶粉，因玻璃杯破损造成第三人伤害的事实，均无争议。本案争议在于第三人所受的伤害是否属于工伤范畴？本院认为第三人在上班时冲泡奶粉的行为并未超出工作中满足正常生理需要的范畴，可以视为在工作时间、工作场所内受到伤害的情形。被告依据调查的事实作出被诉工伤决定并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。第三人刘杨青经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案案件的审理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告上海锘钛通信科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海锘钛通信科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  刘长根人民陪审员  陈一鸣二〇一八年九月二十八日书 记 员  臧佳健附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终2532号上诉人（原审原告）：南京宁力建设工程有限公司，住所地南京市六合区雄州街道龙津路141号。法定代表人：钟立平，执行董事。委托诉讼代理人：钟华华，住南京市六合区。委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处金牛湖社区居民委员会，住所地南京市六合区金牛湖街道荣和园。法定代表人：吴金田，该社区主任。委托诉讼代理人：黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。原审第三人：万伟，男，1982年12月27日生，住南京市六合区。上诉人南京宁力建设工程有限公司因与上诉人南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处金牛湖社区居民委员会、原审第三人万伟建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，因双方达成和解协议，上诉人南京宁力建设工程有限公司于2018年9月13日，南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处金牛湖社区居民委员会于2018年9月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人南京宁力建设工程有限公司、南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处金牛湖社区居民委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人南京宁力建设工程有限公司、南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处金牛湖社区居民委员会撤回上诉。二审案件受理费减半收取25141元，由上诉人南京宁力建设工程有限公司、南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处金牛湖社区居民委员会各自负担一半。本裁定为终审裁定。审判长  涂甫审判员  付双审判员  马帅二〇一八年九月二十八日书记员  吴迪
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣01民初20号之一 申请人：华夏银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区中山路10号滨江首府，统一社会信用代码：91360100051622715U。 负责人：黄挺，系该行行长。 委托诉讼代理人：谭庸晟，男，1988年12月9日生，住江西省南昌市东湖区，系该行职员。 委托诉讼代理人：邱媛，女，1985年9月1日生，住江西省南昌市东湖区，系该行职员。 被申请人：上饶市三禾实业有限公司，住所地：江西省上饶市信州区三清山中大道157号1幢2-1，统一社会信用代码：91361100074252999U。 法定代表人：陈俊。 被申请人：上饶市新地置业有限公司，住所地：江西省上饶市信州区胜利路90号，统一社会信用代码：91361100566279274P。 法定代表人：谭继武。 被申请人：陈俊，男，1984年6月28日生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被申请人：吕芝，女，1990年6月7日生，汉族，住江西省上饶市信州区。 本院在审理申请人华夏银行股份有限公司南昌分行与被申请人上饶市三禾实业有限公司、上饶市新地置业有限公司、陈俊、吕芝金融借款合同纠纷一案中，申请人华夏银行股份有限公司南昌分行向本院提出财产保全申请，请求冻结各被申请人银行存款共计人民币1800万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。 本院认为：申请人华夏银行股份有限公司南昌分行的财产保全申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款和第二款、第一百零三条之规定，裁定如下: 一、冻结被申请人上饶市三禾实业有限公司、陈俊、吕芝银行存款1800万元或者查封、扣押相应价值的其他财产； 二、查封被申请人上饶市新地置业有限公司用作抵押的房产[房屋他项权证号：房他证上房2015字第0XXX3号]； 三、以上一、二项查封扣押冻结的金额以1800万元为限。 诉讼保全费5000元，已由申请人华夏银行股份有限公司南昌分行预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。                                                                                                                    审判长 曾  琴                                                                                                               审判员   张宗华审判员 沈  莉 二〇一八年九月六日 法官助理 龙  超 书 记 员 章  霞
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5585号上诉人（原审被告）：庞伟，男，1987年11月17日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：展海巍，江苏金协和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昌华，女，1968年1月27日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人庞伟因与被上诉人李昌华民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。庞伟上诉请求：撤销一审判决，驳回李昌华的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李昌华承担。事实和理由：李昌华没有向庞伟交付借款。李昌华主张向庞伟交付现金，仅提供了一份借条，并无其他证据佐证。一审法院没有从款项来源、交易习惯、出借人的陈述、交易场合等方面进行审查，仅凭一张借条就认可了债权债务关系，缺乏事实依据。李昌华辩称，庞伟向其出具了借条，证明庞伟借款的事实。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。李昌华向一审法院起诉请求：判令庞伟偿还借款5万元及利息（自2017年12月26日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的两倍计算）。一审法院认定事实：李昌华与庞伟经人介绍认识。2017年12月26日，庞伟向李昌华借款5万元，并出具借条一份，言明：今借到李昌华5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，庞伟向李昌华借款5万元，有借条及李昌华陈述的借款经过等证据予以证实，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，一审法院予以认定。庞伟未能在催要后及时归还借款，应承担相应的民事责任，故对李昌华要求庞伟归还借款5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。庞伟辩称未实际收到借款，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信。关于利息，因借条上未约定利息，故应自起诉之日（即2018年4月10日）起至实际给付之日止按照年利率6%计算，对李昌华超出部分的利息主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，一审法院判决：庞伟于判决生效之日起十日内归还李昌华借款本金5万元并支付利息（自2018年4月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费520元，合计1045元，由庞伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明，庞伟向李昌华出具的借条上载明，借到李昌华现金5万元。二审中，双方均陈述：庞伟系在自己的车内向李昌华出具借条，当时并无其他人在场。对于借款的经过，李昌华陈述：在案涉借款发生前，庞伟陆续向其借款，累计金额达30万元，一直没有偿还。庞伟提出再借5万元时，因庞伟承诺拿到工程款后就偿还借款，其抱有侥幸心理，从好友潘美芳处借款5万元再借给庞伟。潘美芳向其交付了5万元现金，其拿到钱后就交给了庞伟。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：李昌华有无胁迫庞伟出具借条；案涉借条对应的借款有无实际交付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庞伟主张李昌华胁迫其出具借条，应当承担举证证明责任。根据双方当事人的陈述，庞伟系在自己的车内向李昌华出具借条，当时并无其他人在场，结合李昌华与庞伟的性别、年龄，李昌华胁迫庞伟出具借条的可能性较小。庞伟对自己的主张未能提供证据予以证明，应当承担不利的后果，故本院对庞伟的主张不予采信。案涉借条系庞伟的真实意思表示，依据该份借条记载的内容，庞伟已经确认收到李昌华交付的5万元现金。结合借贷金额为5万元，存在现金交付的可能，以及李昌华对借款经过的陈述没有明显不符合常理之处，一审认定案涉5万元借款已实际交付，并无不当。庞伟提出其没有收到借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，庞伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人庞伟负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一八年九月二十一日书记员  刘雨晴
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1272号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨明哲，男，1962年10月10日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨保东，男，1988年1月9日出生，苗族，住广西融水苗族自治县 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人杨明哲、杨保东商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）原审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持是错误的。（二）原审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。（三）本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 杨明哲、杨保东提交意见称：（一）润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。（二）原审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。（三）本案不符合重大案件的标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请，维持原审判决。 本院经审查认为，润东公司与杨明哲、杨保东签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致杨明哲、杨保东未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照杨明哲、杨保东已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，杨明哲、杨保东亦主张进行调整，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该问题的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年九月十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3326号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告魏锦幼，男，汉族，1963年2月2日出生，住广东省惠州市惠阳区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告魏锦幼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告魏锦幼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年10月29日，原告与被告魏锦幼签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141107000103号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告魏锦幼提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年11月15日至2017年1月25日，共向被告发放了4笔贷款，2016年11月15日，原告向被告发放了贷款20000元、20000元，贷款执行年利率17.4%，贷款到期日为2017年2月15日；2016年12月8日，原告向被告发放了贷款5000元，贷款执行年利率17.4%，贷款到期日为2016年3月8日；2017年1月25日，原告向被告发放了贷款13500元，贷款执行年利率17.4%，贷款到期日为2017年4月25日，从2017年8月5日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141107000103号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告魏锦幼向原告偿还借款本金58240元、利息8799.18元、复利580元，共计67619.18元（利息及复利暂计至2017年8月30日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告魏锦幼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年10月29日，原告与被告魏锦幼签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141107000103号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告魏锦幼提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告魏锦幼签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告魏锦幼应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告魏锦幼归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告魏锦幼立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告魏锦幼清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告魏锦幼未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年11月15日，原告向被告发放了贷款20000元、20000元，贷款执行年利率17.4%，贷款到期日为2017年2月15日；2016年12月8日，原告向被告发放了贷款5000元，贷款执行年利率17.4%，贷款到期日为2016年3月8日；2017年1月25日，原告向被告发放了贷款13500元，贷款执行年利率17.4%，贷款到期日为2017年4月25日，以上4笔贷款合计58500元。合同履行期间，被告魏锦幼未依照合同约定履行还款义务，截止2017年8月30日，被告魏锦幼共拖欠原告贷款本金58540元、利息8799.18元（含罚息）。原告多次催讨，被告魏锦幼拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告魏锦幼起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告魏锦幼签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告魏锦幼发放了贷款58540元，履行了合同约定义务，被告魏锦幼收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告魏锦幼支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告魏锦幼未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告魏锦幼签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141107000103号《个人信用额度贷款合同》。二、被告魏锦幼应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金58240元、利息8799.18元（利息含罚息，暂计至2017年8月30日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1490元（原告已预交），由被告魏锦幼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2547号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古盛业房地产开发有限责任公司。法定代表人：陈乃新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，内蒙古丰洲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴神龙，男，1976年1月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴细玲，女，1977年8月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司（简称盛业公司）因与被申请人吴神龙、吴细玲房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。盛业公司申请再审称，盛业公司之所以不能给业主办理房屋权属证书，一是由于住户堵塞消防通道，改变房屋结构导致物业验收不合格，迟延办证责任不在盛业公司。二是因政府规划调整这一不可抗力因素导致无法给业主办理房屋权属证书。三是在双方签署的办理本人房证委托书中，约定在盛业公司手续完备的条件下协助被申请人办理产权证，而目前实际情况是盛业公司协助办理产权证的手续不完备，无法协助办理产权证。以上说明盛业公司不存在违约情况，不应支付迟延办证的违约金。两级法院判决将有线电视费一并返还属于适用法律、法规错误。综上，盛业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定情形，请求贵院依法再审，查清事实，撤销二审判决，依法改判。本院经审查认为，本案的争议焦点为盛业公司应否承担迟延办理房屋所有权证书的违约责任及应否向业主退还已收取的有线电视费用。一、关于盛业公司是否构成违约的问题。盛业公司与业主签订的合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同履行过程中，盛业公司虽然将商品房交付了业主，但其未能在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，违反了合同的约定，已构成违约，应承担相应的违约责任。二、关于盛业公司迟延办理房屋产权证书的原因以及盛业公司提出的“新证据即证据7”的认定问题。从盛业公司在申请再审过程中提供的“证据7”来看，盛业公司至今未能办理房屋产权证书的主要原因，是由于盛业公司未按规划批准加层建设，致使该建设项目的容积率超标，在办理消防验收时，消防部门未对该项目超容积率部分进行验收，导致该建设项目无法进行联合验收，房屋产权证书至今未能办理。因此，盛业公司主张的由于住户堵塞消防通道、改变房屋结构、政府规划调整等因素导致无法给业主办理房屋产权证，不应由盛业公司承担迟延办证违约责任的申请再审理由不能成立。同时，该“证据7”中，虽然有个别文件作出的时间是在本案二审判决之后，但文件内容却证明了由于盛业公司的原因才导致房屋产权证书至今未能办理的事实，故该“证据7”不足以推翻原判决认定的事实。因此，盛业公司提出的“有新证据，足以推翻原判决”的申请再审理由亦不能成立。三、关于盛业公司与业主签署的在盛业公司手续完备的条件下协助业主办理产权证的约定，能否免除盛业公司违约责任的问题。如前所述，由于盛业公司为其自身利益考虑，未按规划批准加层建设，使得盛业公司至今未能给业主办理房屋产权证书，其违约责任是显而易见的，正是由于盛业公司的违约行为，导致了盛业公司与业主约定的“手续完备的条件”至今未能实现，该约定违背了业主订立该委托书时的真实意思表示，故该约定不能约束业主的诉请，也不能免除盛业公司应该承担的相应的违约责任。四、关于有线电视费用的退还问题。按照政府相关管理部门的规定，开发企业不得向业主收取物业维修资金和房屋配套费，而有线电视费确属房屋配套费的范畴，开发企业收取该项费用，无法律法规依据，因此，原审法院判决盛业公司退还已向业主收取的有线电视费，不属于适用法律、法规错误，盛业公司提出的该项申请再审理由，亦不能成立。综上，盛业公司提出的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古盛业房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年九月二十七日书记员  涂 彬
云南省安宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0181民初2164号 原告：丁某某，男，1976年11月10日出生，汉族，云南省会泽县人，现住云南省曲靖市会泽县鲁纳乡雨沐村委会。 委托诉讼代理人：王宏杰，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。 被告：安宁林源房地产开发有限公司。 住所：云南省安宁市百花东路。 本院在审理原告丁某某与被告安宁林源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，被告安宁林源房地产开发有限公司向本院提出管辖权异议申请，认为其公司的主要办公场所所在地在昆明市西山区辖区内，应由云南省昆明市西山区人民法院管辖。 本院审查后认为，本案的立案案由为商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案中原告丁某某与被告安宁林源房地产开发有限公司所签订的《商品房购销合同》中约定：“本合同在履行中发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成时依法向人民法院起诉。”本案系合同纠纷，合同履行地亦在安宁市。故安宁市人民法院对本案有管辖权。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回被告安宁林源房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  杨文雁 二〇一八年九月十二日 书记员  叶 钰
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初2576号 原告:滕兆全，男，1970年1月31日出生，汉族，农民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孟庆山，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市东港区南湖镇东沈马庄村民委员会。 法定代表人：安传兵，村主任。 委托诉讼代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。 原告滕兆全诉被告日照市东港区南湖镇东沈马庄庄村民委员会（以下简称东沈马庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕兆全及其委托诉讼代理人孟庆山、被告东沈马庄村委会法定代表人安传兵及其委托诉讼代理人李桂梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滕兆全向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的河道土地承包合同；2、请求判令被告赔偿原告梨树、桃树等果木损失10000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年3月22日，原被告签订了河道土地承包合同，承包期十年。于2020年3月22日到期，承包费共计6000元。合同签订后原告种植了梨树约750棵、桃树约200棵、黑松树400棵，均在生长期、盛果期。2018年3月19日被告以上级决定对涉案河道进行集中治理为由要求终止合同，通知原告限期自行清理完地上附着物，村委可退回本轮承包费，但对果木的其他损失拒绝赔偿。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，对原告种植的经济作物应予赔偿，故原告提起诉讼，要求处理。 被告东沈马庄村委会辩称：1、被告同意解除双方签订的承包合同，但解除合同的原因系不可抗力所致，上级政府要求治理河道清除河阡上的违法种植的作物，被告没有对原告造成损害，不应赔偿；2、被告同时提出反诉，要求原告在解除合同的同时立即自行清理违法种植的树木等一切地上附着物。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、承包费单据一份，证明原告缴费6000元，与被告之间存在承包合同关系；2、东港区南湖镇东沈马庄村委会的书面通知一份，证明被告要求原告于2018年3月22日至3月24日自行清理地上附着物；3、录像资料光盘一份，证明原告栽种的树木数量情况。对原告提交的证据，被告质证认为：对承包费单据、书面通知无异议；对录音资料不知情，不质证。被告提交如下证据：证据1、承包合同一份，证明原告在承包的土地内改变土地用途，违反合同约定及河道管理条例规定；证据2、日照市东港区监察局、行政执法局、公安分局、国土资源局、水利局、农业局、城建局七部门联合治理河道违法用地、违法建设公告，证明对妨碍河道行洪的行为后果应自行负担；证据3、南湖镇政府61号文件，证明南湖河具体的清理实施方案，清理河道内的非法种植林木和高杆作物。对上述被告的证据，原告对承包合同无异议，对公告和政府文件有异议，认为与本案无关联性。以上证据经双方质证后本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月31日，日照市东港区南湖镇东沈马庄村委曾与本村村民滕兆全签订东沈马庄村东、西两河阡承包合同。合同约定：东西两阡实行永归集体所有，个人承包的办法，承包期为10年，即从2000年3月31日起至2010年3月31日止；承包西阡200米，每米每年3元，10年合计款6000元。还约定：承包期内，只准栽树，不准从任何地方拉沙、开地，不得把笛子刨掉，如果认为大阡决口，出现水灾，后果自负，并追究承包人一切责任，合同到期后，不论任何理由，必须将地上物清除干净。2010年合同到期后，双方没有再签订新的承包合同，原告向村委会继续缴纳承包费6000元，继续在承包的河阡内种植了梨树、桃树、黑松树等经济苗木。 2017年8月24日，日照市东港区监察局、综合行政执法局、公安分局、国土资源局、水利局、农业局、住房和城市规划建设局等七部门联合下发通告，在南湖河、尹家河流域进行综合集中整治，南湖镇人民政府于2017年8月30日下发（2017）61号政府文件，提出清河行动实施方案，重点清理拆除河道管理和保护范围内的违法建筑和非法种植林木和高杆作物，2018年3月19日被告东沈马庄村委会向滕兆全下发书面通知，内容为：根据《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国防洪法》等法律法规的有关要求，上级决定对南湖河、尹家河河道进行集中治理，现通知如下：2000年3月，村两委对东河（尹家河）、西河（南湖河）进行公开发包，承包期限为2000年3月31日至2010年3月31日，合同到期后，村两委继续收取了原承包户承包款。现经村两委决定，2018年3月22日自行清理完场地上附着物的，村两委全额退还本轮承包款，2018年3月23日前自行清理的按60%退还本轮承包款，2018年3月24日前自行清理的按30%退还本轮承包款，以上均具体以2010年交款单据为准，2018年3月24日后未自行清理的，视为放弃，上级部门将依法处置，责任自负。 原告在收到上述通知后，没有在村委会通知的期限内予以清理，村委会也未协商一致给予补偿，双方发生纠纷，原告为此提起诉讼，要求处理。 本案在审理过程中，被告当庭提起反诉，要求解除承包合同，滕兆全自行清理地上附着物并返还土地，但在本院指定的期限内没有缴纳反诉费用，本院口头裁定按照撤回反诉处理。 本院认为：原告与被告滕兆全签订的东沈马庄东、西河阡承包合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，双方之间承包合同关系成立，本院予以确认。双方签订合同后均按照约定各自履行了义务，合同到期后在第二轮承包期内，双方没有签订书面承包合同，但村委会收取了原告的承包费用，原告继续承包经营，原承包合同继续有效，在承包期内，发包方东沈马庄村委会因政府统一行动行为决定收回所有承包户的土地，致使原告不能继续履行合同，符合《合同法》第九十四条第一款当事人可以解除合同的“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形，故对原告要求解除原被告之间的河道土地承包合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对原告要求被告赔偿梨树、桃树、黑松树等果木损失10000元的诉讼请求，虽然原告提供录像资料证明果木存在现状，但以上果木尚在生长期内，原告没有自行清理，被告至今亦没有进行清理，双方亦未对果木的棵数、补偿范围、补偿标准、清理方式进行协商处理，原告无证据证明被告存在违反合同及违法侵害果木的行为，故对原告要求被告赔偿果木损失10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（一）项、第一百一十三条规定，判决如下: 一、解除原告、被告之间的河阡承包合同； 二、驳回原告滕兆全本案的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  陈为勇 人民陪审员  李 宝 人民陪审员  焦自祥 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  赵 超
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢121号之一申请执行人：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：陈雨，行长。被执行人：廖俊驰，男，汉族，1963年8月24日出生，住四川省威远县严陵镇。被执行人：陈晏平，女，汉族，1964年2月14日出生，住四川省威远县严陵镇。本院受理自贡农村商业银行股份有限公司大安支行申请执行廖俊驰、陈晏平借款合同纠纷一案，根据本院已发生法律效力的（2016）川0304民初1346号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院于2016年8月23日以（2016）川0304执保252号执行裁定书查封了被执行人廖俊驰所有的坐落于四川省内江市威远县严陵镇房屋一套。因被执行人未履行生效文书确定的义务，本院依法委托对被执行人廖俊驰上述住房进行评估并通过京东司法拍卖平台网络进行了两次公开拍卖，2019年9月9日第二次网络公开拍卖时，竞买人李吉红以最高竞买价176500元竞买成功上述房产并已缴清拍卖款。依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第二百四十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：一、被执行人廖俊驰所有的坐落于四川省内江市威远县严陵镇房屋一套的所有权自本裁定送达买受人李吉红时转移。二、买受人李吉红可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力的。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇一八年九月二十三日执行员  杨建书记员  杨梅
中华人民共和国上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初620号原告：陈弘浩，男，1989年4月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住8/27WaratahAveRanwickNSWAustralia。委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕倩，上海艾克森律师事务所律师。被告：冯聘，男，1987年11月25日生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈弘浩与被告冯聘房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈弘浩的委托诉讼代理人黄燕华、被告冯聘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈弘浩向本院提出诉讼请求：确认原、被告就上海市宝山区美安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称202室房屋)签订的房屋买卖合同于2017年12月22日解除，被告返还202室房屋，并支付违约金(以总房价的20%为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2017年10月16日计算至2017年12月22日止)。事实和理由：2015年10月16日，原、被告签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》，约定，原告将202室房屋以138万元的价格出售给被告。2015年11月26日，双方签订《房屋产权转让协议》，约定被告于2015年11月26日支付首付款人民币50万元(以下币种均为人民币)，于2015年12月15日支付第二期房款82万元。当天，被告支付了首付款50万元及违约金3,000元(均已退给被告)。之后，被告未按约支付第二期房款，原告多次催款未果，被告已构成违约，故原告向被告发《解除合同通知函》，被告于2017年12月22日收到该函。综上，原告提起上述请求。被告冯聘辩称，之前原告起诉要求解除合同，法院未支持原告的请求。前案结束后，被告就准备向原告支付房款，因为原告在国外联系不上，所以发了律师函寄到原告在国内的联系地址，要求与原告商量后续付款事宜，原告回函给了被告一个账号让被告直接付钱。因为之前发生过原告将被告支付的房款直接退回，被告认为双方应当碰面洽谈后续事宜，但之后双方一直没有联系，直到原告起诉本案。综上，被告没有构成违约，不同意解除合同，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，原告与被告签订了《房地产买卖居间协议》，约定，被告以138万元的价格向原告购买202室房屋。《房地产买卖居间协议》的附件《房地产买卖协议》约定，被告支付原告首付款50万元，第二期房款82万元，尾款3万元待过户时付清；其他约定：首付款于2015年10月底付清，二期房款于2015年11月付清，中介费由被告承担。当日，被告支付原告定金3万元。2015年11月26日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《房屋产权转让协议》，约定，乙方购买甲方202室房屋，该房屋系配套商品房，需三年以后才能上市交易，乙方同意在国家允许的交易时间内交易；该房屋转让价格为138万元，甲方应于2018年10月15日前配合乙方办理过户手续；2015年10月16日当日乙方支付甲方定金3万元，乙方于2015年11月26日通过转账支付甲方第一笔房款50万元；第二笔房款82万元，甲方拿到此房屋产证交给乙方后乙方通过银行转账直接支付甲方，2015年12月15日付清；尾款3万元于产权过户当日支付甲方。原、被告在签订《房屋产权转让协议》后随即在《房地产买卖协议》其他约定中，添加了二期房款2015年12月15日付清的内容。当日，原告向被告支付503,000元，其中包括购房款50万元及违约金3,000元。同月，原告将系争房屋交付被告使用。2016年2月5日，原告通过转账向被告返还533,000元。2016年8月17日，原告经核准登记为系争房屋的权利人。2017年4月5日，本院立案受理(2017)沪0113民初6960号案件，原告在该案中起诉要求解除原被告签订的《房屋产权转让协议》。本院经审理，认为第二期房款的支付期限应以双方签订的《房屋产权转让协议》为准，原告拿到小产证后未交给被告，被告未支付第二期房款不构成违约，故于2017年6月19日作出民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉，上海市第二中级人民法院进行了二审审理，认为第二期房款的支付不以产证交付为条件，但原告未给予被告合理期限支付房款，故于2017年8月14日作出(2017)沪02民终6929号民事判决，维持原判。2017年8月19日，被告向原告发《律师函》，希望原告本人亲自到居间方商谈后续合同履行问题(包括产证交付、动迁协议交付、房款支付等相关问题)等。2017年10月15日，原告向被告发《催款函》，要求被告将房款138万元支付至原告账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：交通银行上海六里支行)。2017年12月11日，原告向被告发《律师函》，要求被告于7日内到指定地点领取房产证并支付全额房款138万元至原告账户。2017年12月20日，原告向被告发《解除合同通知函》，通知被告解除关于双方买卖系争房屋的全部协议；该函于2017年12月22日送达被告。审理中，被告表示，自愿补偿原告利息损失10万元，并同意在本案中向原告支付购房款135万元、违约金3,000元。2018年8月28日，被告向本院交付1,453,000元，该款由本院代管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《房地产买卖协议》、《房屋产权转让协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。本案争议焦点在于被告未支付房款的行为是否构成违约。根据查明的事实，前案判决生效后，原告向被告发函要求被告将全部房款支付到原告账户，被告向原告发函要求原告本人亲自来谈付款等问题，双方提出的付款方式各不相同，相互之间又缺乏合理的沟通，导致被告一直未能支付房款。合同履行过程中，原告将被告支付的款项全部退回，还向法院起诉要求解除房屋买卖合同，取得小产证后又未交给被告，基于上述事实，被告要求原告亲自商谈付款事宜，符合常理。综上，双方对付款方式始终未能达成一致意见，致被告未支付房款，并不能归责于任何一方，被告的行为并不构成违约。原告向被告发《解除合同通知函》不发生解除合同的效力，原告要求确认房屋买卖合同于2017年12月22日解除等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、驳回原告陈弘浩要求解除其与被告冯聘就上海市宝山区美安路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的房屋买卖合同等诉讼请求；二、被告冯聘于本判决生效之日起十日内，向原告陈弘浩支付购房款135万元、违约金3,000元、补偿款10万元，共计1,453,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,610元，由原告陈弘浩与被告冯聘各负担4,305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一八年九月十二日书记员  陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初49811号原告：施雪英，女，1934年1月6日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：祁律成，上海邦拓律师事务所律师。被告：韩义臣，男，1931年9月15日出生，汉族，住上海市静安区。本次委托诉讼代理人：韩毅(韩义臣之子)，男，1958年9月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：韩琼，上海申律律师事务所律师。被告：邱文洁，女，1981年3月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。原告施雪英与被告韩义臣、邱文洁确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告施雪英的委托诉讼代理人祁律成、被告韩义臣的委托诉讼代理人韩毅、被告邱文洁及其委托诉讼代理人张健、孙晓英到庭参加诉讼。经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并经本院院长批准延长审限6个月。本案于2018年8月16日再次公开开庭进行了审理。原告施雪英的委托诉讼代理人祁律成、被告韩义臣的委托诉讼代理人韩琼、被告邱文洁及其委托诉讼代理人张健、孙晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认两被告就本市静安区临汾路XXX号XXX室(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效，合同无效的法律后果由法院一并处理，同意返还购房款630,000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告韩义臣系夫妻关系。韩义臣患有XXX疾病、脑梗等多种疾病，生活不能完全自理。2016年2月28日，韩义臣在不明真相的情况下，被其外孙韩文浩带至中介公司，与被告邱文洁签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称房屋买卖合同)，将系争房屋出售。韩义臣患有帕金森症，被他人按手才得签字按手印。系争房屋为夫妻共同财产，韩义臣无权单独处分；且其没有订立房屋买卖合同的行为能力，系争房屋买卖合同并非其真实意思表示，故合同无效。被告韩义臣对原告的诉请无异议，同意退还房款630,000元。被告邱文洁辩称，系争房屋买卖已进行的各阶段被告韩义臣都予以配合，如无行为能力是不可能办理的。中介公司、邱文洁与韩义臣接触下来，都认为韩义臣具有行为能力，房款也都是韩义臣收取的。因此，不同意原告诉请，要求继续履行合同。本院经审理认定事实如下：原告与被告韩义臣于1958年5月9日登记结婚。本市静安区临汾路XXX号XXX室房屋于2010年7月28日登记为韩义臣所有，所有权来源为房改售房，该房屋内户籍人口有韩义臣及其女儿韩纪婵二人。韩义臣患有XXX疾病、帕金森氏病、高血压病1级等疾病已十余年。2016年2月28日，被告邱文洁与被告韩义臣签订系争房屋买卖合同，网签时间为同日17时许。该合同约定，双方通过上海德佑房地产经纪有限公司第十一分公司居间介绍，由邱文洁受让韩义臣位于本市静安区临汾路XXX号XXX室的自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权；房屋建筑面积61.99平方米；转让价格2,100,000元；双方应在2016年6月5日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，卖方故意拖延或者不及时提供相关材料的，按补充条款追究违约责任等。嗣后，邱文洁共计向韩义臣支付房款630,000元。2016年8月19日，原告曾将两被告诉至本院，案号为(2016)沪0106民初18532号，要求确认系争房屋买卖合同无效。在该案审理中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对韩义臣进行精神状态鉴定及民事行为能力评定。2017年5月10日，该鉴定中心出具鉴定意见书﹝司鉴中心(2017)精鉴字第203号﹞，鉴定意见为韩义臣患有器质性精神障碍，2016年2月28日签订房屋买卖合同时处于发病期；韩义臣2016年2月28日签订房屋买卖合同时可评定为具有限制民事行为能力。2017年6月5日，邱文洁以该鉴定的主要证人未经其同意，且大部分证人均为韩义臣近亲属，可能导致不公为由申请重新鉴定。本院遂委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对韩义臣签订房屋买卖合同时的民事行为能力进行重新鉴定。2017年11月13日，原告申请撤回起诉。本院遂撤销了鉴定委托。本案审理中，作出上述鉴定意见书的鉴定人出庭接受质询。鉴定人表示，帕金森症是脑器质性疾病，但病情发展速度因人而异，病症本身不必然导致不能辨识自己的言行；如无邻居等第三方证明，仅根据现有其他材料无法鉴定韩义臣2016年的行为能力；系争鉴定结论是结合与韩义臣对话、脑部CT检查、智力测验、邻居及家属的情况说明等得出，其中第三方的陈述非常重要。邱文洁表示，邻居书面说明未经其质证，不认可邻居身份和陈述内容，对该份材料作为检材有异议，遂申请重新鉴定。本院予以准许。2018年6月，本院委托上海市精神卫生中心司法鉴定所重新鉴定。同月，该所出具说明表示，根据现有病史资料，无法判断韩义臣2016年2月签订合同时的精神状态，故决定不予受理鉴定委托，并将相关卷宗资料予以退回。对此，原告、被告韩义臣主张司鉴中心(2017)精鉴字第203号合法有效，应予采纳；被告邱文洁辩称，现有技术水平无法鉴定韩义臣在签订合同时是否为限制行为能力人，故原告对于该节事实举证不能。审理中，韩义臣将630,000元交至本院代管款账户。本院认为，本案争议焦点在于是否存在导致合同无效的法定事由。首先，限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效。原告以司鉴中心(2017)精鉴字第203号鉴定意见书证明韩义臣在签订房屋买卖合同时为限制行为能力人，但该鉴定中作为重要检材的邻居书面说明未经邱文洁质证，检材欠缺合法要件。且根据鉴定人当某陈述以及重新鉴定机构的书面回复，均表明在仅凭病史材料、缺乏第三方陈述的情况下，无法判断韩义臣2016年的行为能力，故排除邻居书面说明之后，将难以得出鉴定结论。因此，本院对(2017)精鉴字第203号鉴定意见书不予采纳，原告未能证明韩义臣在签订房屋买卖合同时系限制行为能力人。其次，系争房屋虽是原告与韩义臣的夫妻共同财产，但登记在韩义臣一人名下。即使韩义臣系无权处分，亦并非合同无效的法定事由，合同仍然有效。综上所述，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第三条第一款规定，判决如下：驳回原告施雪英的诉讼请求。案件受理费23,600元，由原告施雪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 钰人民陪审员  陈洪林人民陪审员  梁钟芳二〇一八年九月十三日书 记 员  张 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院%26lt;关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释%26gt;》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。……
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0327刑初695号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人胡智，男，1992年1月6日出生于湖北省利川市，汉族，初中文化，农民，住利川市。因本案于2017年8月7日被抓获，次日被苍南县公安局刑事拘留，同年8月23日被取保候审，同年11月21日被苍南县公安局刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人林岩龙、吴立杭，浙江横阳律师事务所律师。苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2018]6号起诉书指控被告人胡智犯诈骗罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，因被告人胡智对部分事实提出异议，遂转为普通程序，依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员李以恒出庭支持公诉，被告人胡智及其辩护人林岩龙、吴立杭到庭参加诉讼。期间，应公诉机关要求补充侦查，延期审理一次。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2017年3月份左右，被告人胡智谎称可以帮被害人陈某的信用卡进行“养某”，以提升信用额度，骗取陈某的信任，让陈某将浦发银行、广发银行、交通银行、中信银行共四张信用卡交给被告人胡智使用。之后，被告人胡智用该四张卡透支人民币39822元。后被害人陈某清偿了上述四张信用卡所欠本金、利息共计人民币44270元。案发后，被告人胡智已赔偿被害人陈某人民币46000元。为证明指控之事实，公诉机关当庭出示了相应的证据，并据此认为，被告人胡智的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人胡智判处有期徒刑八个月至一年八个月。被告人胡智在第一次庭审中提出陈某浦发银行卡已有欠款五六千元是其代为归还。但其在第二次庭审中对指控事实没有异议。其辩护人辩称：1.被告人胡智归案后能如实供述犯罪事实；2.被告人胡智家属已退出全部赃款。综上，建议对被告人胡智从轻处罚。经审理查明：2017年3月份左右，被告人胡智谎称可以帮被害人陈某的信用卡进行“养某”，以提升信用额度，骗取陈某的信任，让陈某将浦发银行信用卡、广发银行信用卡、交通银行信用卡、中信银行信用卡交给被告人胡智使用。之后，被告人胡智累计在浦发银行信用卡欠款人民币7250元、在广发银行信用卡欠款人民币13000元、在交通银行信用卡欠款人民币16572元、在中信银行信用卡欠款人民币3000元。后被害人陈某于2017年6月30日到7月5日清偿了上述四张信用卡所欠本金、利息共计人民币44270元。案发后，被告人胡智已赔偿被害人陈某人民币46000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述、证人胡某1证言、辨认笔录、银行对账单、谅解书、收据、情况说明、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡智无视国法，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人胡智归案后能如实供述犯罪事实，且已退出全部赃款，可从轻处罚。辩护人关于从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议对被告人胡智判处有期徒刑八个月至一年八个月的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡智犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期17日，即自2017年11月21日起至2018年10月3日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许明举人民陪审员  林安平人民陪审员  吴 凯二〇一八年九月十三日代书 记员  丁良波法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0223民初3753号原告：刘建成，男，汉族，1978年2月11日生，住河南省尉氏县。委托代理人海宏义，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：程永锋，男，汉族，1977年3月10日生，住河南省尉氏县。委托代理人：程家轩，男，汉族，1997年12月20日生，住河南省尉氏县。系父子关系。代理权限为特别授权。被告：朱留德，男，汉族，1965年11月15日生，住河南省尉氏县。原告刘建成诉被告程永锋及被告朱留德劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建成及委托代理人海宏义、被告程永锋委托代理人程家轩到庭参加了诉讼，被告朱留德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付拖欠原告刘建成工资款5199元。事实及理由：2012年冬，原告经凡建峰介绍在被告程永锋承包的郑州富士康工地务工，后被告程永锋向原告支付了部分工资，下欠5199元未付，原告多次催要，被告工地代班人朱留德向原告出具工资结算证明一份，对拖欠工资数额进行了确认，但至今仍未支付。被告程永锋辩称，被告程永锋与原告存在劳务关系无异议，被告朱留德是被告程永锋的工地代班人并负责工地管理工作无异议，被告程永锋也应当向原告支付工资，但是，原告工资已支付完毕，并未拖欠原告工资，要求驳回原告的诉讼请求。被告朱留德未进行答辩、未提供相关证据。原告向本院提供被告朱留德出具的证明一份，以证明被告程永锋拖欠原告工资5199元的事实。经质证，被告程永锋认为原告提供的证明没有被告程永锋的签名，证明上是否是被告朱留德签字不确定，证据来源不清，证明内容不属实。经举证、质证，对当事人无异议的事实本院予以确认。对原告提供的证明，本院认为，被告朱留德与被告程永锋属隶属关系，朱留德系工地代班人，负责原告务工工地的管理工作，朱留德向原告出具证明以确认被告程永锋欠薪事实，具有客观性，且另五案原告陈述相一致，能够证明原告主张的被告程永锋欠薪未付的事实，故对原告提供的朱留德证明本院予以认定。根据庭审查明，本院确认事实如下：2012年冬，原告经刘建成介绍在被告程永锋承包的郑州富士康工地务工，完工后，被告程永锋拖欠原告工资5199元未付。本院认为，劳务接受方应当及时向劳务提供者支付劳务报酬。本案，被告程永锋拖欠原告工资5199元，由工地代班人即本案被告朱留德出具的证明在卷予以佐证，被告程永锋欠薪事实清楚，原告要求被告程永锋支付拖欠工资5199元于法有据，本院予以支持。被告朱留德受雇于被告程永锋，二人系存在身份隶属关系，朱留德出具证明系职务代理行为，行为后果应由被告程永锋承担，原告要求被告朱留德承担工资支付责任无法律依据，本院不予支持。被告程永锋辩称已向原告支付全部工资，不能向本院提供相关事实依据，被告程永锋辩称的事实真伪不明，应当承担举证不力的法律后果，其辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：被告程永锋于本判决生效之日起十日内支付原告刘建成工资款5199元；驳回原告刘建成对被告朱留德的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程永锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  石文方二〇一八年九月六日书记员  杨 帅
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0327刑初1146号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人胡斌（曾用名胡元五），男，1970年9月5日出生于浙江省遂昌县，汉族，初中文化，住遂昌县。因本案于2018年1月2日被苍南县公安局行政拘留15日，同年1月17日转为刑事拘留，同年2月14日被逮捕，同年9月7日被苍南县人民检察院取保候审。辩护人王雨恩，浙江思勤律师事务所。苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2018]983号起诉书指控被告人胡斌犯非法运输爆炸物罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员夏紫云出庭支持公诉，被告人胡斌及其辩护人王雨恩到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2018年1月1日，被告人胡斌未取得烟花爆竹道路运输许可证，受陈如印雇佣将一车烟花爆竹从浙江省遂昌县运送到苍南县灵溪镇交付给黄可大。被告人胡斌途经苍南县沪山高速口时被苍南县公安局当场查获，其车上装载烟花160箱、爆竹155箱。经检验，该涉案烟花爆竹共含有黑火药79229.6克，烟火药200270.2克。为证明指控之事实，公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人胡斌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应以非法运输爆炸物罪追究其刑事责任。被告人胡斌归案后如实供述自己所犯的罪行，可从轻处罚。提请本院依法惩处。被告人胡斌对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。其辩护人提出：对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，但被告人胡斌具有如下从轻处罚情节，即归案后如实供述自己所犯罪行，其原先不清楚所运输的烟花爆竹产量不合格，其主观故意不深，系初犯、偶犯。经审理查明：2018年1月1日，被告人胡斌未取得烟花爆竹道路运输许可证，受陈如印雇佣将一车烟花爆竹从浙江省遂昌县运送到苍南县灵溪镇交付给黄可大。被告人胡斌途经苍南县沪山高速口时被苍南县公安局当场查获，其车上装载烟花160箱、爆竹155箱。经检验，该涉案烟花爆竹共含有黑火药79229.6克，烟火药200270.2克。以上事实，被告人胡斌在开庭审理过程中亦无异议，且有受安登记表、证据保全决定书、保全清单，收缴物品清单、发还清单、移交物品清单，鉴定聘请书、检测委托合同、证明、营业执照、烟花爆竹经营（批发）许可证、任取通知、烟花爆竹买卖合同、检验报告、烟花爆竹申请表；检验报告、检查笔录、取样笔录，辨认笔录，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡斌违反国家法律规定，未取得烟花爆竹道路运输许可证，非法运输爆炸物，其行为已触犯刑律，构成非法运输爆炸物罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人胡斌归案后如实供述自己所犯的罪行，根据其犯罪情节和悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。被告人胡斌在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。辩护人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款条，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（六）项、第九条第一款、之规定，判决如下：一、被告人胡斌犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、暂扣于苍南县公安局的烟花爆竹，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴春雪人民陪审员  陈红卫人民陪审员  吴向阳二〇一八年九月二十八日书 记 员  林骄阳法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条个人或单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚：……（六）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存炸药、发射药、黑火药1000克以上或者烟火药3000克以上、雷管30枚以上或者导火索、导爆索30米以上的；……第九条因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要，以及因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物，数量达到本解释第一条规定标准，没有造成严重社会危害，并确有悔改表现的，可依法从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。……
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0202执1855号申请人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1层至6层，组织机构代码58478840-0。被执行人：熊庆，女，1982年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：熊有强，男，1979年3月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。申请人汇通信诚租赁有限公司与被执行人熊庆、熊有强借贷纠纷一案中，本院依法作出的（2016）皖0202民初1294号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人熊庆的银行存款。本裁定立即执行。执行员  黄文博二〇一八年九月五日书记员  吴玉含