河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初5033号原告:高巧红，女，1970年9月18日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：孙宏磊，河南洲冠律师事务所律师。被告：新郑市万达房地产开发有限公司，住所地河南省新郑市中华北路西侧二中对面。法定代表人：冯万仓，经理。委托诉讼代理人:李世中，新郑市法律服务所法律服务工作者。原告高巧红与被告新郑市万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高巧红及其委托诉讼代理人孙宏磊，被告万达公司的委托诉讼代理人李世中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高巧红向本院提出诉讼请求:1、判令将位于新郑市万达公园里小区5号楼1单元7层中户（702号）交付原告，并将产权办理至原告名下；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：2015年11月16日，原、被告双方签订一份《公园里认购协议书》，原告按照约定交清全部款项，被告应按照约定通知签订正式商品房买卖合同，并按规定向房屋管理部门办理备案手续，而至今一直不予签订正式商品房买卖合同，也不交付房屋，为此提起诉讼。被告万达公司辩称，涉案房屋由该商品房的实际施工人张永卫承建，因张永卫在建房过程中向原告等人借款未还，后要求公司以房抵款，双方签订了认购协议书。后张永卫通知被告涉案房产不能订立正式商品房买卖合同，并承诺一切责任由其承担，与万达公司无关。至此被告将涉案房屋售予他人。双方签订的《公园里认购协议书》履行不能，被告愿意协助退还款项，并按合同约定支付相应利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，出卖人万达公司（甲方）与买受人高巧红（乙方）签订一份《公园里认购协议书》，其主要内容为：一、认购房屋的基本情况，1、房屋坐落于万达公园里小区，5号楼1单元7层中户（房号702），建筑面积约96.9平方米（建筑面积为暂定建筑面积，最终以产权登记面积为准，房款据实结算，多退少补）。2、销售单价为5308.64元∕平方米，总房款为514407元。三、乙方按付款方式向甲方缴纳所定商品住宅预交款514407元作为商品住宅的购买定金。四、鉴于乙方对其认购的房屋情况及与该房屋的买卖行为相关的情况已有完全了解，乙方应在签订本认购书后按甲方通知之日起七日内携带相关有效证件至甲方营销中心与甲方签订正式《商品房买卖合同》并办理相关手续，所交定金转为购房款。本协议书的认购方应与签订正式《商品房买卖合同》的买受人一致，乙方无权更名或将上述权利转让（直系亲属除外），乙方擅自转让的，视为拒绝签订《商品房买卖合同》，甲方有权解除本协议，另行出售乙方认购的房屋，其所交定金不再退还。五、乙方如未按甲方通知的时间前往甲方指定地点签订正式《商品房买卖合同》，或因乙方原因造成不能签订正式《商品房买卖合同》，除非甲方同意延期，否则视为自动放弃购买其认购的房屋，其所交定金不再退还，同时甲方有权将乙方认购房屋卖与他人，乙方无权追究甲方任何责任。六、乙方所认购的房屋不做调换。双方签订本认购书至签订正式《商品房买卖合同》前，乙方所认购的房屋甲方不得另售他人。若甲方未能为乙方保留该套房源，乙方愿意选择其他房源的，甲方应按乙方享受的原有优惠予以重新办理；若乙方对剩余房源不满意的，甲方应无条件全额退还乙方所交定金并按银行同期活期存款利率向乙方支付利息。七、双方确认协议约定的总价款仅为购房款，其他各项配套费用（如天然气、有线电视初装费等）、税费和办理产权费用（如测量费、工本费等）由乙方承担。八、本协议在签订正式《商品房买卖合同》时效力终止，并由甲方收回；协议书仅作认购之用，不作为《商品房买卖合同》或其组成部分，甲方以任何形式发布的广告、楼书、现场模型等所包含信息均不构成合同条款，未约定事项，以正式《商品房买卖合同》为准。十二、本协议经甲方盖章及乙方签字后生效等。本协议加盖有万达公司印章，并有高巧红签字按指印。《公园里认购协议书》签订前，高巧红向万达公司交纳购房定金100000元。庭审查明，1、原告提供收据一份，该收据显示2015年11月16日，今收到高巧红、张永卫交来首付款414407元，收款人马培，加盖有万达公司印章，证明高巧红交纳的购房款。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为该收据写的是高巧红、张永卫，张永卫不让万达公司卖房给高巧红，是有张永卫出具通知，所以双方未签订正式商品房买卖合同。2、原告提供一份张永卫2018年5月6日的证明，其主要内容为其是万达公园里第一项目部总承包商，因万达公园里项目农民工上访要工资，其向高巧红借款400000元发了农民工工资，并经万达公司经理冯万仓同意，有高巧红在公园里5号楼1单元7层中户702房的购房款，用于抵扣其工程款，证明抵扣工程款的事实。被告认为张永卫未到庭，对该证据不予认可。该证明只说抵扣工程款，未对认购协议书及收据进行说明，仅能证明双方存在借贷关系。3、被告提供一份张永卫2017年1月11日的通知，其主要内容为万达公司：其于2017年1月11日通知贵单位，原抵高巧红公园里5号楼1单元7层中户702房，建筑面积约96.9平方米，销售单价5608.64元每平方，总房款514407元。由于高巧红与其之间的客观情况，不再用其在贵公司的工程款抵给高巧红房屋。请贵公司不要与高巧红签订商品房买卖合同，所产生的一切法律责任由其本人承担，与贵公司无关。张永卫。证明高巧红购房前借款给张永卫，以房抵款后不让万达公司将房屋交付于高巧红，原告提交的收据也表明张永卫与原告系共同缴款人，张永卫有权决定是否购买。原告对该证据的真实性提出异议，认为通知的时间并非2017年1月11日，应该是近期形成的，万达公司打印的格式让张永卫签字，不应作为证据使用。上述事实有当事人的陈述，《公园里认购协议书》，收据及本案的庭审笔录予以证明。本院认为，原告高巧红与被告万达公司签订的《公园里认购协议书》系双方真实意思表示，属有效合同。但该协议书是当事人就签订商品房买卖合同相关事宜的约定，是约定当事人有义务在一定期限内签订商品房买卖合同，而不是对行为结果的直接确认。当事人应当按照《公园里认购协议书》的约定全面履行自己的义务。关于原告高巧红提供的万达公司2015年11月16日收据，该收据显示万达公司收取高巧红、张永卫的首付款414407元。庭审中，双方确认该款项中的400000元属高巧红借给实际施工人张永卫发放工资，经万达公司同意将该款作为高巧红的购房首付款抵扣张永卫的工程款。双方提供的证明和通知进一步印证了上述事实。该收据加盖有收款单位万达公司的印章，且系原告高巧红持有，应当视为买受人高巧红向出卖人万达公司交纳的购房首付款。案外人张永卫以通知形式不让万达公司签订正式商品房买卖合同，该通知不能阻却其应当履行《公园里认购协议书》约定的义务，万达公司抗辩张永卫不让与高巧红订立正式商品房买卖合同的意见依法不能成立，本院不予采信。其抗辩已将涉案房屋售予他人无证据予以证明，本院不予采纳。《公园里认购协议书》虽然约定了当事人、商品房的基本情况和商品房的总价款、付款方式，买受人也缴纳了相应款项，但未约定商品房交付使用条件及日期，也未约定办理产权登记的有关事项，以及违约责任、面积差异处理、解决争议方法等，缺乏商品房买卖合同的主要内容，且该协议书第八条明确约定“本协议在签订正式《商品房买卖合同》时效力终止，并由甲方收回；协议书仅作认购之用，不作为《商品房买卖合同》或其组成部分……”，所以高巧红请求判令将位于新郑市万达公园里小区5号楼1单元7层中户（702号）交付原告，并将产权办理至原告名下的主张缺乏合同相应依据，致使本院不能支持其请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高巧红的诉讼请求。案件受理费8944元，由原告高巧红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李国喜人民陪审员  王法文人民陪审员  周巧凤二〇一八年九月十一日代理书记员  庞艳菊