天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初166号原告:刘寿永，男，1954年4月1日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：夏颖，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告:天津市青龙建筑安装有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区。法定代表人:赵立兴，董事长。委托诉讼代理人：石雷，天津融煦律师事务所律师。被告:天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许国立，男，该公司职员。被告:天津三建建筑工程有限公司第四分公司，住所地天津市河东区大桥南道3号。法定代表人:张欣，经理。委托诉讼代理人：邢丽霞，女，该公司职员。被告:北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区凯旋大街建设路18号—D47。法定代表人:鲍丙符，董事长。委托诉讼代理人：曲润弟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张利兴，男，该公司职员。被告:河南冠博建筑安装有限公司，住所地河南省长垣县蒲西区向阳路北警民路北侧。法定代表人:于冠文，董事长。第三人：佟连河，男，1968年6月17日出生，汉族，住天津市津南区，原告刘寿永与被告天津市青龙建筑安装有限公司（以下简称“青龙公司”）、被告天津三建建筑工程有限公司（以下简称“三建公司”）、被告天津三建建筑工程有限公司第四分公司（以下简称“三建公司四分公司”）、被告北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司（以下简称“惠佳信公司”）、被告河南冠博建筑安装有限公司（以下简称“冠博公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，依法适用普通程序。审理过程中，追加佟连河为第三人参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告刘寿永及其委托诉讼代理人夏颖，被告青龙公司的委托诉讼代理人石雷，被告三建公司的委托诉讼代理人许国立，被告三建公司四分公司邢丽霞，被告惠佳信公司的委托诉讼代理人曲润弟到庭参加诉讼，被告冠博公司、第三人佟连河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘寿永向本院提出诉讼请求：1、判令青龙公司给付原告工程款共计17792340元,自2014年12月22日起至实际给付之日止,以17792340元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算标准,向原告支付逾期付款利息，以上共计21193845元；2、判令三建公司、三建公司四分公司、惠佳信公司、冠博公司在未付工程款范围内向原告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月14日,天津市环境保护局作为发包人,三建公司作为(总包)承包人,就天津滨海新区环境监测预警工程签订协议书。2009年4月12日,原告以惠佳信公司、冠博公司的名义,与作为该工程承包人的三建四分公司签订协议书。协议签订后,原告以惠佳信公司、冠博公司委托代理人的名义进行施工。后因原告身体原因2011年3月25日,将未完成的甩尾工程转青龙公司施工,三建四分公司与青龙公司签订协议书。工程完工后,三建公司分别与青龙公司及惠佳信公司、冠博公司签订结算单,确认涉诉案件的整体结算金额23773729元,各方当事人对上述结算金额均无异议,该款扣除青龙公司应得的工程尾款后均应归原告所有,但青龙公司将该款冒领后拒绝给付刘寿永，无奈原告提起诉讼，望判如所请求。青龙公司辩称，刘寿永的诉讼请求没有事实和依据，请求驳回其全部诉讼请求。三建公司辩称，刘寿永对三建公司的起诉属于重复起诉，依据民诉法的一事不再理原则，不应予受理，应予驳回。理由：1、刘寿永就本案涉诉工程在2015年3月13日以三建公司及三建公司四分公司为被告，以青龙、惠佳信、冠博公司为第三人向贵院提起了诉讼，该案件已经审结并作出了判决书，刘寿永对此判决没有上诉，该判决已经生效。现在刘寿永以同样的当事人和事实进行起诉不当应驳回其起诉；2、三建公司与刘寿永无任何合同关系，其作为青龙公司代理人不是本案适格主体，其无权向三建公司主张权利。三建公司于2011年4月13日与青龙公司就涉诉工程签订施工合同，该合同有效并经备案，刘寿永作为该公司的代理人，合同履行中刘寿永以该公司代理人的身份履行合同并领取款项；3、三建公司作为总承包方不应承担连带责任。三建公司是涉诉工程的总承包人，不存在任何转包或非法分包的行为，不符合最高院司法解释的相关规定。原告主张三建公司承担连带责任突破了合同的相对性原则于法无据。综上，请求驳回刘寿永对三建公司的全部诉讼请求。三建公司四分公司答辩意见与三建公司一致。惠佳信公司辩称，惠佳信公司跟本案无关，前次刘寿永起诉的案件已经结案，惠佳信公司没有给刘寿永提供任何东西，刘寿永提供的材料都是假的，是刘寿永个人行为，惠佳信公司也没有向其出具过授权书。请求法院驳回刘寿永对惠佳信公司的诉讼请求。冠博公司、佟连河未出庭，亦未出具书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年4月12日，三建公司与青龙公司签订施工协议书，约定由青龙公司对预警中心工程除新建主体结构外的全部工程量清单内容进行施工，工程价款为3067155.5元。该协议书落款处载明，青龙公司委托代理人佟连河、刘寿永。青龙公司为佟连河、刘寿永出具授权委托书。2014年11月18日，青龙公司与三建公司签订分包结算单，该结算单在总结算价中扣减上述惠佳信公司、冠博公司结算数以及其他工程费用后，青龙公司结算数为17792340元，并写明“以上结算数17792340元，为天津青龙建筑安装工程有限公司在天津滨海环境监测预警中心工程全部结算；已结算完毕，双方无任何异议。”该结算单另附三建公司资金支出情况表，客户名称为青龙公司，该表载明2014年12月12日、2014年12月22日及其他多笔付款情况客户确认处均有刘寿永、佟连河两人共同签字，截止2014年12月22日累计付款额为10025089元。刘寿永提供其与佟连河签订的分账协议书，该文件写明，刘寿永与佟连河共同施工预警中心工程，该工程结算额为2377.3729万元，刘寿永应分该款的60%,即1426.4237万元，佟连河应分该款的40%，即950.9492万元。该协议另附刘寿永、佟连河签字的证明书一份，约定分账协议书只作为向三建四分公司出款用，不作为其他用处，该证明书的落款时间为2014年11月20日。刘寿永在庭审中表示不同意按照分账协议结算。本案审理过程中，原告刘寿永申请对涉诉工程在2011年3月25日前的已完工程量进行鉴定。本院依程序选定并委托天津市建设工程咨询有限公司进行鉴定，后鉴定单位出具鉴定意见：因申请方刘寿永及其他当事人均无法提供2011年3月25日之前的施工部位证据，致使鉴定客观无法进行。本院认为，原告刘寿永主张被告青龙公司给付工程款，并认为其与青龙公司系挂靠关系，被告青龙公司对此不予认可。经查，三建公司与青龙公司签订施工协议书，约定由青龙公司对预警中心工程除新建主体结构外的全部工程量清单内容进行施工。该协议书落款处载明，青龙公司委托代理人佟连河、刘寿永，且青龙公司为佟连河、刘寿永出具授权委托书。在青龙公司与三建公司签订分包结算单后，刘寿永以青龙公司的名义领取了部分工程款。综合以上事实并结合本案的其他在案证据可以确认刘寿永与青龙公司系挂靠关系，双方并非建设工程施工合同关系，刘寿永以青龙公司的名义参与涉诉工程的结算和领款，刘寿永在本案中向青龙公司主张工程款没有合同依据和法律依据，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”结合本案事实，青龙公司与三建公司签订结算单后，刘寿永与佟连河以青龙公司名义实际领取部分结算工程款，本案诉讼中刘寿永并未提供证据证实青龙公司存在欠付其工程款的事实，故本案中刘寿永向青龙公司主张工程款亦无事实依据，本院不予支持。基此刘寿永主张的工程款利息亦不予支持。刘寿永主张三建公司、三建公司四分公司、惠佳信公司、冠博公司在未付青龙公司工程款范围内承担连带责任的问题，亦无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，对于刘寿永的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘寿永的诉讼请求。案件受理费147769元，公告费560元，均由原告刘寿永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 哈 欣代理审判员 孟 夏人民陪审员 王秀惠二〇一八年九月七日书 记 员 穆 艺