四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初3696号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：黎刚，男,1981年11月9日出生，汉族，工作单位及职务为成都小企业融资担保有限责任公司员工，住成都市武侯区。一般代理。 委托诉讼代理人：曹杨，女，1981年8月29日出生，汉族，工作单位及职务为成都小企业融资担保有限责任公司员工，住成都市青羊区。一般代理。 被告：成都创享建筑设备租赁有限公司,住,住所地成都市锦江区锦华路一段**********/div> 法定代表人：兰晓波，职务不详。 被告：杜金美，女，1982年9月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：兰晓波，男，1970年3月23日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：夏雪冰，男，1971年4月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：杜联洪，男，1955年11月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：赖珂，四川宗华律师事务所律师，一般代理。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小保公司”）与被告成都创享建筑设备租赁有限公司（以下简称“创享公司”）、杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告小保公司的委托诉讼代理人黎刚、曹杨到庭参加了诉讼，被告杜联洪的委托诉讼代理人赖珂到庭参加了诉讼，被告创享公司、杜金美、兰晓波、夏雪冰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。 原告小保公司向本院提出诉讼请求：1.创享公司偿还小保公司代偿的金额2876372.84元，并支付小保公司从每次实际代偿之日起至被告偿还小保公司代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照创享公司与成都银行股份有限公司青白江支行签署的《借款合同》项下的贷款利率的150%计算，从2016年9月29日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2018年2月29日，合计398886.56元）；2.创享公司向小保公司支付违约金40万元；3.创享公司承担本案的案件受理费、财产保全等与诉讼有关的一切费用；4.确认小保公司对杜联洪提供给小保公司的抵押房屋依法享有优先受偿权；5.杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪对创享公司的前述1、2、3项债务承担连带保证责任。事实和理由:2014年8月5日，创享公司就其向成都银行股份有限公司青白江支行（以下简称“成都银行”）申请融资事宜，向小保公司申请对上述融资提供担保，双方协商一致并签订了《委托担保协议》。同日，创享公司与成都银行签订了《借款合同》。2014年8月5日，小保公司与成都银行签订《保证合同》，小保公司就创享公司的债务承担连带保证责任。2014年8月11日，成都银行向创享公司发放了贷款400万元。杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪自愿与小保公司签订了《反担保保证合同》，就上述债务向小保公司承担反担保保证责任。杜联洪将其房产抵押给小保公司作为反担保抵押物，并办理了抵押登记。由于创享公司出现现金流周转等原因，只向成都银行偿还了10万元，就剩余未还的贷款向成都银行及小保公司申请了展期。2015年8月6日，创享公司与小保公司就展期贷款签署了《委托担保协议》，创享公司、成都银行、杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪签署了《展期协议》和《补充协议书》，展期金额为390万元，展期到期日2016年8月3日。因创享公司未按时足额向成都银行还款，成都银行于2016年9月29日、2016年12月30日向小保公司发送了《说明》和《履行保证责任通知函》，要求小保公司承担保证责任。小保公司合计向成都银行代偿了2876372.84元。依据《委托担保协议》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》的约定，小保公司有权向创享公司追偿，并有权要求杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪对创享公司的上述所有债务承担连带保证责任。 被告杜联洪辩称，《反担保保证合同补充协议》约定按中国人民银行规定实施的贷款利率上浮30%，小保公司主张的利息和罚息过高，且没有法律依据。小保公司主张按合同约定以担保额的10%计算违约金及数额过高，请求予以调减。本案中小保公司不能同时主张利息、罚息和违约金。 被告创享公司、杜金美、兰晓波、夏雪冰未答辩，也未向本院提交证据。 原告小保公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、当事人的营业执照副本、身份证复印件，拟证明主体适格； 2、《委托担保协议》、《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《委托担保协议》、《展期协议》、《补充协议书》、《补充协议书》，拟证明创享公司委托小保公司就其将与相关金融机构签订的贷款合同项下的债务提供相应的保证担保，成都银行向创享公司提供了400万元流动资金贷款，小保公司为上述债务提供了担保。杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪就小保公司向成都银行提供担保所形成的全部债权提供反担保，同时杜联洪就小保公司向成都银行提供担保所形成的全部债权以其房屋提供反担保抵押，并办理了抵押登记。借款合同展期后，杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪同意继续承担反担保保证责任，杜联洪同意继续以其房屋提供反担保抵押。 3.《履行保证责任通知书》、《代偿证明》、《收据》、进账单、还款凭证，拟证明创享公司未能还本付息，成都银行要求小保公司依约履行代偿责任，小保公司于2016年9月29日向成都银行支付了代偿款160782.57元，于2016年12月30日代偿了2715590.27元。 被告杜联洪对上述证据的真实性无异议，但认为《补充协议书》、《展期协议》上没有合同签订时间，应视为其不认可展期，不承担反担保保证责任。本院认为，补充协议书》、《展期协议》系各方当事人的真实意思表示，且协议就各方当事人的权利义务作了明确约定，虽未注明合同签署时间，不影响合同的效力问题。被告创享公司、杜金美、兰晓波、夏雪冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对小保公司所举证据放弃质证。对小保公司所举证据，本院予以采信。 根据小保公司的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2014年8月5日，小保公司（即甲方）与创享公司（即乙方）签订的《委托担保协议》（2014年委贷字第0485号）主要约定：乙方因业务需要特委托甲方就乙方与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供相应的保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保；拟担保的主合同项下的主债权总金额为400万元，最终金额、保证范围、保证方式、保证期间均以金融机构与甲方签订的保证合同及/或最高额保证合同为准；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）、甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按照本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。 2014年8月5日，创享公司（即甲方）与成都银行（即乙方）签订《借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款400万元，借款期限为一年，即从2014年8月8日至2015年8月7日；本合同项下的贷款年利率为浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%；贷款按月结息，结息日为每月的第20日。同日，小保公司（保证人）与成都银行（债权人）签订《保证合同》，主要约定：为确保创享公司与成都银行签订的《借款合同》（主合同）的履行，小保公司愿意为创享公司在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围包括本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为两年，自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 上述合同签订后，2014年8月11日，成都银行向创享公司出借400万元。 2015年8月6日，创享公司因无法归还上述借款与成都银行、小保公司签订《展期协议》，展期金额为390万元，该借款展期至2016年8月3日，小保公司同意继续为创享公司的该笔借款提供连带保证责任。 因创享公司未按约偿还款项，担保人未履行担保责任，2016年9月29日、2016年12月30日，成都银行向小保公司发送了《说明》、《履行担保责任通知书》，要求小保公司按照约定履行合同义务，承担担保责任。小保公司于2016年9月29日向成都银行支付了代偿款160782.57元，于2016年12月30日代偿了2715590.27元。综上,小保公司为创享公司向成都银行累计支付了代偿款2876372.84元。 另查明，2014年8月，小保公司（即甲方）分别与杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪（即乙方）签订《反担保保证合同》，主要约定：乙方已知晓，创享公司（即债务人）将与成都银行（即债权人）签订《借款合同》（主合同），甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了《保证合同》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证；合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；乙方的反担保保证范围为甲方依据保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金等；反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；甲方向债权人承担了保证责任后，甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担连带保证责任等。 2014年8月，小保公司（即甲方）与杜联洪（即乙方）签订了《反担保抵押合同》，主要约定：乙方已知晓，创享公司（债务人）将与成都银行（债权人）签订《借款合同》（主合同），甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了《保证合同》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保抵押；担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失；担保范围包括但不限于甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、《委托担保协议》约定的违约金等；抵押权的存续期间至甲方向乙方出具解除抵押反担保责任通知书之日止；甲方应债权人要求提前承担保证责任后，乙方应就该债务提前承担抵押反担保责任；乙方提供的担保物包括：杜联洪名下位于峨眉山桂花桥镇前锋路114号房产；杜联洪名下位于峨眉山桂花桥镇前锋路147号房产。合同签订后，双方就上述房产办理了抵押登记。 因创享公司与成都银行、小保公司就《借款合同》的借款协商展期，杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪分别与小保公司签订《补充协议书》，表示已知晓创享公司与成都银行、小保公司之间的展期协议，并同意展期事宜，继续向小保公司提供反担保保证责任。同时，杜联洪与小保公司签订《补充协议书》，表示已知晓上述展期协议，并同意展期事宜，继续向小保公司提供抵押反担保。 2018年3月16日，小保公司向法院主张权利，本院以民先调案号予以受理。 本院认为，本案中《委托担保协议》、《借款合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》、《展期协议》、《补充协议书》、《补充协议书》等均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于代偿款。因创享公司未依约向成都银行归还借款本息，小保公司依据《保证合同》、《委托担保协议》之约定履行了保证责任，代创享公司向成都银行偿还贷款本息2876372.84元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，小保公司有权向创享公司追偿。创享公司未提交相应证据予以抗辩，故小保公司依据《委托担保协议》约定，要求创享公司偿还代偿款2876372.84元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于资金罚息、利息及违约金。小保公司与创享公司签订的《委托担保协议》约定，小保公司承担保证责任后，有权向创享公司进行追偿，追偿范围包括小保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息。据此，小保公司已经向承担银行承担了保证责任，于2016年9月29日向成都银行支付了代偿款160782.57元，于2016年12月30日向成都银行支付代偿款2715590.27元，故小保公司要求创享公司自2016年9月29日至2018年2月29日期间分别以实际代偿金额为本金,按照创享公司与成都银行签订的《借款合同》约定贷款利率的150%的标准支付利息、罚息398886.56元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于违约金请求，创享公司应当按双方约定的利率支付逾期利息、罚息至本金付清之日止，属于对违约责任的承担，且能够弥补小保公司的资金占用利息损失，小保公司未提供证据证明其存在其他损失，故本院对小保公司主张创享公司另行承担违约金40万元的请求不予支持。 关于保证责任。杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪分别与小保公司签订《反担保保证合同》，为创享公司的上述债务向小保公司承担连带责任反担保。之后，创享公司与成都银行、小保公司就《借款合同》的借款协商展期，杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪就该展期表示同意认可，并同意继续承担保证责任。依据《反担保保证合同》、《补充协议书》约定以及根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，小保公司在保证期间内要求杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪就创享公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律和合同约定，本院予以支持。杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪在承担保证责任之后可以向创享公司进行追偿。 关于抵押物的优先受偿权。杜联洪与小保公司签订《反担保抵押抵押合同》，将杜联洪名下位于峨眉山桂花桥镇前锋路114号房产、位于峨眉山桂花桥镇前锋路**房产作为抵押物来提供抵押担保，并办理了抵押登记。现创享公司未按约履行义务致小保公司承担了担保责任，根据《反担保抵押合同》、《补充协议书》约定以及《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，小保公司依法对上述抵押物依法享有优先受偿权，故对小保公司要求确认对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上所述，小保公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都创享建筑设备租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款2876372.84元; 二、被告成都创享建筑设备租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付2016年9月29日至2018年2月29日期间利息、罚息398886.56元及自2018年3月1日至本金实际付清之日止期间的利息、罚息（利息、罚息计算标准为：以2876372.84元本金为基数，以《流动资金借款合同》约定贷款利率的150%为标准，自2018年3月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）； 三、被告杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪对上述第一、二项给付义务向原告成都小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任； 四、原告成都小企业融资担保有限责任公司对被告杜联洪名下位于峨眉山桂花桥镇前锋路114号房产；位；位于峨眉山桂花桥镇前锋路**房产折价或者拍卖卖后的价款在上述第一项债权范围内优先受偿； 五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 如果被告成都创享建筑设备租赁有限公司、杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费36202元，公告费300元，保全费5000元，共计41502元（该款已由原告成都小企业融资担保有限责任公司预交），由被告成都创享建筑设备租赁有限公司、杜金美、兰晓波、夏雪冰、杜联洪负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告成都小企业融资担保有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 维 人民陪审员 王 川 人民陪审员 陈风祥 二〇一八年九月十二日 书 记 员 刘锦然