四川省雅安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川18行终79号 上诉人（原审第三人）田某，女，2012年9月2日出生，汉族，住四川省平武县，系死者王兵之女。 法定代理人暨上诉人（原审第三人）田冬梅，女，1983年12月5日出生，汉族，住四川省平武县响岩镇清水村**，系死者王兵之妻。 上诉人（原审第三人）王正虎，男，1963年4月5日出生，汉族，住四川省平武县，系死者王兵之父。 上诉人（原审第三人）胥勋菊，女，1964年3月18日出生，汉族，住四川省平武县，系死者王兵之母。 四上诉人共同委托代理人宋明东，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）雅安三和汽车运输有限责任公司，住所地:四川省雅安市雨城区。 法定代表人韩笑，职务董事长。 委托代理人杨兆民，系该单位安全科科长。 原审被告雅安市人力资源和社会保障局，住所地：四川省雅安市雨城区。 法定代表人龚文昌，职务局长。 出庭负责人姜勇，系该局党组成员、机关党委专职书记。 委托代理人孙洪昌，系该单位工伤医保科副科长。 上诉人（原审第三人）田某、田冬梅、王正虎、胥勋菊因与被上诉人（原审原告）雅安三和汽车运输有限责任公司（以下简称三和公司）、原审被告雅安市人力资源和社会保障局（以下简称雅安人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2018）川1802行初40号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2011年6月20日，川Ｔ×××××号货车车主李主兵与三和公司签订《挂靠经营合同书》，约定合同期限从2011年6月20日至2012年6月20日止等内容。到期后，李主兵将该车卖与他人。2016年5月14日，田冬梅配偶王兵驾驶该车发生交通事故死亡。2017年9月13日，田冬梅向雅安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以主体不适格为由未予受理，田冬梅遂起诉，要求确认三和公司与王兵生前存在劳动关系及向田冬梅支付王兵生前工资2100元。原审法院受理后，于2017年10月23日作出(2017)川1802民初2250号民事判决，判决驳回其诉讼请求。 2017年11月13日，田冬梅向雅安人社局申请工伤认定，同月23日，雅安人社局作出雅人社工不受﹝2017﹞-2-856号《工伤认定申请不予受理决定书》。田冬梅不服，提起行政复议申请。2018年1月17日，雅安人社局作出《关于撤销雅人社工不受﹝2017﹞-2-856号文的决定》。2018年1月19日，田冬梅向雅安人社局申请工伤认定，2018年2月9日，雅安人社局作出雅人社险﹝2018﹞2-104号《认定工伤决定书》，认定王兵为工亡。 原审认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该规定表明，个人购买的货车挂靠其他单位，其聘用的司机在货车运营中伤亡的，该司机是否与挂靠单位之间形成事实劳动关系，必须符合挂靠货车以挂靠单位的名义对外经营这一要件，才能认定司机是否为工伤（亡）。本案中，并无证据证明王兵驾驶的川Ｔ×××××号货车系以三和公司的名义对外经营，且无证据证明三和公司为该车出具了相关证明，故雅安人社局作出的《认定工伤决定书》，事实不清，证据不足，应予撤销。对三和公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销雅安市人力资源和社会保障局2018年2月9日作出的雅人社险〔2018〕2-104号《认定工伤决定书》；二、雅安市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起在法定时间内重新作出工伤认定决定书。案件受理费50元，由雅安市人力资源和社会保障局负担。 田某、田冬梅、王正虎、胥勋菊上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人在原审中提交的道路交通事故认定书、涉案货车的机动车行驶证、投保凭证等证据足以证明涉案川Ｔ×××××号货车登记的所有人为三和公司且以三和公司名义对外经营，死者王兵为涉案货车实际所有人王超聘用的驾驶员，王兵系在工作时间、工作场所内因工作原因死亡，应认定为工伤。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于货车挂靠其他单位经营货车实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》已于2017年10月1日废止，现行有效的为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，该规定第三条第一款第（五）项就挂靠单位是否承担工伤保险责任不以是否存在真实劳动关系为前提进行了明确规定。综上，请求：1.撤销（2018）川1802行初40号行政判决；2.驳回三和公司关于撤销雅安人社局作出的雅人社险﹝2018﹞2-104号《认定工伤决定书》的诉讼请求；3.判决雅安人社局不再重新重新作出工伤认定决定书。本案一、二审诉讼费不由上诉人承担。 三和公司答辩称，涉案川Ｔ×××××号货车之前的车主李主兵与三和公司的挂靠关系已于2012年6月20日终止，三和公司并不知晓李主兵将货车卖与他人的事情。直至2017年年初，三和公司才知晓涉案交通事故。王兵系王超雇佣，与三和公司不存在任何关系，谁拥有货车谁就是受益人，就应由谁承担相应的民事责任。综上，原审判决正确，请求二审法院依法予以维持。 雅安人社局答辩称：一、结合调查笔录、挂靠经营合同书、货车放行通知单等证据，足以证明涉案川Ｔ×××××号货车挂靠在三和公司经营，且三和公司为该货车登记所有人。二、《最高人民法院工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条明确规定了个人挂靠其他单位对外经营的，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤责任的单位。三、结合涉案死亡医学证明书、道路交通事故认定书等证据，可以证实王兵系在工作时间工作场所因工作原因死亡。综上，答辩人作出工伤认定的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院依法支持答辩人的认定工伤决定。 二审期间，田某、田冬梅、王正虎、胥勋菊向本院提交了以下证据：1.道路运输货车年度审验登记表；2.四川省汽车技术等级评定检测结论表；3.机动车信息查询结果单；4.四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广二大队作的询问笔录；5.对王兵、田冬梅手机微信聊天记录进行的公证书两份及四川省增值税电子普通发票；6.涉案川Ｔ×××××号货车照片；7.承保公司为中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司的机动货车保险报案记录；8.被保险人为三和公司的机动车交通事故责任强制保险单；9.投保人为三和公司的机动车保险投保单；10.王兵的身份证复印件。前述证据拟证明2015年至2016年期间涉案川Ｔ×××××号货车挂靠三和公司并以三和公司名义对外进行经营。 三和公司向本院提交了一份证据：川Ｔ×××××号货车的机动车行驶证，拟证明雅安审验的货车条章后面都有“雅安”字样，与本案涉案货车对比可见该货车并不是在雅安进行的审验。 经庭审质证，田某、田冬梅、王正虎、胥勋菊对三和公司提交的证据质证认为，该证据与本案不具有关联性。 三和公司对田某、田冬梅、王正虎、胥勋菊提交的证据质证认为，对提交的证据均有异议，货车实际所有人是王超，并不是三和公司，提交的证据不能达到货车挂靠在三和公司的证明目的。保险是王超的个人行为，与三和公司无关，且保险单是2015年10月21日的，与本案不具有关联性。货车照片上的车徽是三和公司2012年制作，也不能达到货车以三和公司名义对外经营的证明目的。 雅安人社局对田某、田冬梅、王正虎、胥勋菊提交的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议。对三和公司提交的证据的质证意见与田某、田冬梅、王正虎、胥勋菊的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：对田某、田冬梅、王正虎、胥勋菊提交的证据，具有真实性、合法性，也与本案具有关联性，本院予以采纳。因三和公司提交的证据与本案不具有关联性，故本院对该份证据不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，涉案川Ｔ×××××号货车车身印有“四川汽车运输三和公司”字样，该货车行驶证上载明的所有人为三和公司，检验有效期至2016年6月。原审法院生效的（2017）川1802民初2250号民事判决审理查明：涉案川Ｔ×××××号货车与三和公司存在挂靠关系。 本院认为，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本条规定系从保护劳动者的合法权益出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。具体适用中明确挂靠人是自然人，单位不适用；另仅适用于挂靠人聘用的人员，不包括挂靠人。本案中，因生效的（2017）川1802民初2250号民事判决中已审理查明涉案川Ｔ×××××号货车与三和公司存在挂靠关系，同时结合田某、田冬梅、王正虎、胥勋菊二审中提交的道路运输货车年度审验登记表、机动车信息查询结果单、四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广二大队作的询问笔录、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险投保单、涉案川Ｔ×××××号货车照片等证据，足以形成证据锁链证明涉案川Ｔ×××××号货车系挂靠在三和公司并以三和公司的名义对外经营的事实。驾驶人王兵并非挂靠人，而系被聘用人员。为此，雅安人社局根据生效裁判文书、工伤认定申请表、川Ｔ×××××号货车行驶证、证人证言等证据认定王兵的死亡属于工伤符合法律规定。三和公司请求撤销雅安人社局作出的雅人社险〔2018〕2-104号《认定工伤决定书》的理由不能成立，应依法予以驳回。 综上所述，田某、田冬梅、王正虎、胥勋菊的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2018）川1802行初40号行政判决； 二、驳回雅安三和汽车运输有限责任公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费分别为50元，由雅安三和汽车运输有限责任公司负担。（二审案件受理费已由田某、田冬梅、王正虎、胥勋菊预缴，雅安三和汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起五日内付给田某、田冬梅、王正虎、胥勋菊。） 本判决为终审判决。 审判长 王强审判员秦华审判员刘茉 二〇一八年九月二十六日 书记员 陈          煦