浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1693号上诉人（原审原告）：振业建设集团有限公司，住所地桐乡市梧桐街道中华路628号。统一社会信用代码91330483719591200E。法定代表人：许长发。委托诉讼代理人：何佩文、许琳，浙江君胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞利庆，男，1971年7月11日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：钱侃，浙江缘缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春明，男，1971年8月1日出生，汉族，住桐乡市。上诉人振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）因与被上诉人俞利庆、王春明追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。振业公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人无需支付俞利庆工资273960元，俞利庆工资均由王春明承担；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，俞利庆与上诉人之间并不存在劳动关系，俞利庆的工资应由王春明承担。俞利庆系王春明招用，所有工资报酬均由王春明支付，社保应由公司承担的费用实际上也由王春明承担。俞利庆与上诉人签订的劳动合同，是由于王春明要求上诉人帮助俞利庆办理安全员证并协助其顺利年检。其次，原审认定俞利庆从事安全管理员工作错误。俞利庆在本案中分别表现出钢材供应商、安全管理员、小工班组长、小工等多重身份，曾以不同身份从上诉人处领款，其真实身份存疑。再次，俞利庆在梧桐街道安置工程工资94400元已全部结清，其中从王春明处获得6万元，其余34400元由梧桐街道办事处直接向俞利庆支付。原审认定34400元系俞利庆代俞桂生和钟宝春申领结算工资错误。二、原审及仲裁裁决以嘉兴市土木建筑工程技术人员工资最高指导价计算俞利庆工资无法律依据。此外，上诉人在二审期间提出双方签订劳动合同时间是2012年3月1日，故即使结算工资也应自此开始计算。俞利庆答辩称：俞利庆与上诉人签订的劳动合同合法有效，上诉人也为俞利庆缴纳了社保。俞利庆在2012年1月至2016年12月期间受雇于上诉人，并被安排在上诉人承建工程的工地工作，事实上为上诉人提供了劳动，双方并未变更过劳动合同，上诉人理应支付俞利庆工资报酬。俞利庆作为工地管理人员，对于工地上所需零星小工有管理职责。原审判决及仲裁裁决以嘉兴市土木建筑工程技术人员工资指导价计算俞利庆工资并无不当。至于梧桐街道办事处支付的34400元，俞桂生和钟宝春在原审庭审中陈述为两人工资，而非俞利庆的工资。因此，原审判决并无错误，上诉人的上诉理由不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人王春明答辩称：俞利庆自2012年1月由其招募在工地工作，经振业公司内部审批程序，俞利庆与振业公司于3月份签订劳动合同。并确认梧桐街道办事处支付的34400元系俞利庆代俞桂生和钟宝春领取的工资。振业公司向原审法院起诉请求：1、判决振业公司无需向俞利庆支付工资273960元；2、本案诉讼费由俞利庆承担。庭审时明确诉讼请求为：1、振业公司无须向俞利庆支付工资，全部工资款由王春明承担；2、诉讼费用由二被告承担。原审判决认定：2012年3月1日，振业公司与俞利庆签订劳动合同一份，合同期限自2012年3月1日至2014年3月1日。俞利庆在振业公司中标由王春明承建的海盐残疾人综合服务中心、老年活动中心具体从事安全管理等工作。期间已经收到工资12万元。2015年1月至2016年12月间，俞利庆继续在振业公司中标由王春明承建的梧桐街道安置房工地从事管理工作，期间俞利庆已经收到工资6万元。2012年8月至2016年12月间，振业公司为俞利庆缴纳社会保险。2017年12月20日，俞利庆向桐乡市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求振业公司支付其拖欠工资72万元，王春明承担连带清偿责任。2018年3月9日，桐乡市劳动争议仲裁委员会作出桐劳人仲案字（2018）第0015号仲裁裁决书，裁决：一、振业公司向俞利庆支付工资273960元，王春明承担连带责任；二、驳回俞利庆的其余仲裁请求。后振业公司不服该仲裁裁决，诉至原审法院。原审判决认为,本案争议焦点在于：一、俞利庆工资支付的责任主体。二、俞利庆的工资标准。三、海盐残联工地中的27339元以及梧桐街道安置房工程中的34400元是否是俞利庆的工资款。关于焦点一、振业公司与俞利庆于2012年3月1日签订劳动合同，并为其交纳社保至2016年12月，故振业公司对俞利庆承担用工主体责任及工资支付责任。王春明未在法律规定的期限内就仲裁裁决提起诉讼，庭审中亦未对其应当承担工资支付连带责任的仲裁裁决提出异议，故对此予以确认。关于焦点二、俞利庆的工资计算标准。根据劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第六条第三款的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。现振业公司既不能提供其工资支付记录，也不能提供其工资支付清单，且桐乡市劳动争议仲裁委员会在裁决时，参照《嘉兴市企业部分职工（工种）人力资源市场工资指导价位的通知》，按照嘉兴市土木建筑工程技术人员工资最高指导价计算比较符合社会实际水平，故2012年1月至2014年12月间，俞利庆应发工资244960元。王春明已经支付12万元，尚欠123960元；2015年1月至2016年12月间应发工资209000元，王春明已经支付60000元，尚欠149000元。两项合计应付俞利庆工资273960元。关于焦点三、海盐残联工程中的27339元以及梧桐街道安置房工程的34400元是否是俞利庆的工资款。单纯依银行专用回单尚不能证明系支付俞利庆工资；梧桐街道安置房工程中款项从证人证言分析，确系俞桂生、钟宝春两人工资，但由俞利庆代为收取，故在振业公司未有充分证据证明此款系俞利庆工资的情况下，其主张缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、振业公司应于判决生效之日起十日内支付俞利庆工资273960元，王春明对此承担连带清偿责任；二、驳回振业公司诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由振业公司负担。双方在二审中均未提供新的证据。经审理，本院对原审已经查明的事实予以确认。另查明，桐乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的桐劳人仲案字（2018）第0015号仲裁裁决认定，王春明系振业公司海盐残疾人综合服务中心、老年活动中心工程项目部负责人，双方于2012年1月6日签订建设工程项目承包协议，约定由王春明对承包工程的劳动用工和工资支付进行管理和发放。俞利庆由王春明招用到振业公司上述工程工作，负责现场施工管理工作。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：振业公司与俞利庆之间是否存在劳动关系，以及振业公司是否为俞利庆工资支付的责任主体；梧桐街道安置房工程中的34400元是否俞利庆的工资款；俞利庆的工资标准。关于振业公司与俞利庆之间是否存在劳动关系，以及振业公司是否为俞利庆工资支付的责任主体问题。振业公司系本案相关工程的中标承建单位，王春明为工程项目部负责人，负责劳动用工和工资发放，但王春明不具有用工主体资格。王春明招用俞利庆到振业公司上述工程工作，即是代表振业公司所为。此后，振业公司与俞利庆签订劳动合同、为其交纳社会保险等行为，证明振业公司与俞利庆之间存在劳动关系，振业公司依法应对俞利庆承担用工主体责任及工资支付责任。同时，根据王春明、俞利庆确认俞利庆于2012年1月开始在工地工作的情况，俞利庆的劳动报酬应自2012年1月起开始计算。故振业公司上诉否认其与俞利庆之间的劳动关系和工资支付的责任主体，以及提出从签订劳动合同的时间开始计算工资，其主张缺乏事实和法律依据，不能成立。关于梧桐街道安置房工程中的34400元是否为俞利庆工资款的问题。俞利庆、王春明均提出该款项系在工地做工的俞桂生、钟宝春工资款，只是由俞利庆代为领取。俞桂生、钟宝春两人的证言对此亦予以印证。振业公司未能提供充分证据证明该款项系俞利庆工资，故原审判决未认定该款项是俞利庆工资款，并无不当。振业公司上诉就此所提异议，不予支持。关于俞利庆的工资计算标准。振业公司作为用人单位，既不能提供俞利庆工资发放标准，也未能提供工资支付记录和支付清单。原审判决根据嘉兴市人力资源市场有关工资指导价确定俞利庆的工资标准，比较符合社会实际水平，合理合法，而且也未加重振业公司的责任，依法应予以确认。综上，上诉人振业公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人振业公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 孙 浩审判员 樊钢剑审判员 张 汐二〇一八年九月六日书记员 杨思园