江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10839号上诉人（原审被告）：苏州墨香鞋业有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝金盛路**。法定代表人：祝树军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆勇玺，江苏李杏珍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳雪峰，男，1977年5月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人苏州墨香鞋业有限公司（以下简称墨香公司）因与被上诉人柳雪峰买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初8189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。墨香公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柳雪峰的一审诉讼请求，本案诉讼费用由柳雪峰承担。事实和理由：一审事实不清，证据不足。柳雪峰购买增值税专用发票的行为违法，福建金诚合成革有限公司涉嫌虚开增值税专用发票，一审法院经墨香公司提出，却视而不见。柳雪峰辩称：其一审提交了送货单原件，可以证明送货属实，请求维持一审判决。柳雪峰向一审法院起诉请求：判令墨香公司支付货款53706.25元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止，以53706.25元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息；本案诉讼费由墨香公司承担。一审法院认定事实：2017年3月17日、2017年3月19日、2017年3月25日，送货单载明收货单位为墨香鞋业，货物名称及规格分别为麻绳中底、针扣、勾扣等，金额分别为1392.5元、731.75元、280元。送货单位为柳雪峰，收货单位处均由郑杰签收。2017年4月3日，送货单载明收货单位为墨香鞋业，货物名称及规格为针扣、麻中底等，金额22710元。送货单位柳雪峰，收货单位处祝校发签收。2017年4月13日，送货单载明收货单位为墨香鞋业，货物名称及规格为针扣等，金额1449元。送货单位柳，收货单位处魏雪晴签收。2017年4月15日，送货单载明收货单位为墨香鞋业，货物名称及规格为三角形扣等，金额6143元。送货单位柳，收货单位处晴晴签收。2017年4月22日、2017年5月2日，送货单载明收货单位为墨香鞋业，货物名称及规格分别为链条钻、单粒钻等，金额分别为9000元、12000元。送货单位为柳，收货单位处均由程传胜签收。2017年8月10日，福建金诚合成革有限公司向苏州墨香鞋业有限公司开具金额为47634.25元的增值税发票。一审法院认为：墨香公司向一审法院提交由郑杰、魏雪晴、晴晴、祝校发、程传胜签收的送货单，证明上述货物由墨香公司签收，后者应支付货款。墨香公司辩称，其未收到柳雪峰诉称的货物。郑杰、魏雪晴、祝校发当时系墨香公司的临时工，但不确定名字是否其本人签署；程传胜系墨香公司股东，但送货单上的名字不是其本人签的。一审法院认为，墨香公司认可郑杰、魏雪晴、祝校发、程传胜系其公司员工或股东，其未举证证明送货单上签字非上述人员本人签署，故对墨香公司该抗辩意见不予采信，对柳雪峰提交的署名为郑杰、魏雪晴、祝校发、程传胜的送货单予以确认。经核算，该部分送货单上载明货款金额合计47563.25元。对于署名为晴晴的送货单，因墨香公司未举证晴晴系墨香公司员工，墨香公司亦不予认可，故对柳雪峰主张的该份送货单不予支持。综上，因双方未约定货款支付时间及逾期付款违约金，故柳雪峰主张墨香公司自起诉之日即2017年7月10日起按照银行同期同类贷款基准利率为标准支付逾期付款违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：墨香公司于判决生效之日起十日内支付柳雪峰货款47563.25元并支付以47563.25元为基数，自2017年7月10日起至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取571元、保全费320元，合计1191元，由柳雪峰负担376元，由墨香公司负担815元。二审另查明，2017年4月13日送货单上的签字为“魏雪情”，与魏雪情身份证上的信息一致，一审法院认定上述送货单收货单位处为“魏雪晴”有误，本院予以纠正。二审中，墨香公司的法定代表人祝树军陈述其与柳雪峰之间自2017年8月、9月开始存在交易往来，具体业务由程传胜负责，他不清楚。在之后程传胜出庭表明其不清楚墨香公司与柳雪峰之间往来情况后，祝树军反言称墨香公司是在2016年8月、9月期间与柳雪峰的工厂之间存在业务往来。但未就此提供任何证据。关于魏雪情的身份，墨香公司一审陈述为公司临时工，二审称其为公司正式职工。墨香公司并申请程传胜、魏雪情出庭说明相关情况。程传胜到庭陈述其2017年2月至3月期间休假十多天，墨香公司与柳雪峰在此期间是否发生业务往来其不清楚；程传胜称据其所知，墨香公司与柳雪峰之间不存在交易往来；至于墨香公司法定代表人祝树军陈述墨香公司与柳雪峰工厂在2016年8月、9月之间的交易往来，其称不清楚，亦未就此和柳雪峰进行过任何沟通。二审中，法庭让程传胜当庭打开其手机，并出示其微信号。程传胜、墨香公司均认可当庭出示的微信号×××为程传胜微信号，程传胜陈述后缀数字为其手机号码，但其未使用上述微信号与柳雪峰进行过对话。魏雪情陈述其不清楚墨香公司与柳雪峰之间是否发生交易往来，送货单上的签名非其本人所签。柳雪峰经本院合法传唤，未参与此次庭审调查。就柳雪峰一审提交的送货单原件，墨香公司陈述柳雪峰一审中提交的是第三联记账联，未提交第一联存根联，其庭上要求过柳雪峰提交第一联。本院查明，一审庭审笔录载明，柳雪峰提交送货单原件8张，未明确是第几联；墨香公司质证时陈述对送货单原件的真实性不予认可，没有第一联的原笔迹签字。笔录中无墨香公司要求柳雪峰提交第一联存根联的记录。针对墨香公司的上述主张，柳雪峰为加强证明其诉讼请求，二审中提交了送货单第一联，并当庭演示了其一审提交的2017年4月至6月与程传胜微信号×××之间微信往来的原始记录，内容涉及扣子、链条钻、麻底等货物的送货、质量以及货款问题。关于微信往来中的图片跃盛公司的销售单，柳雪峰提交了原件，其陈述当时发送给程传胜看的目的是为了说明其自跃盛公司进货的价格，销售单即为2017年4月22日单价为18元、总价为9000元的送货单上货物的进货凭证。墨香公司对送货单第一联存根联、微信往来记录、跃盛公司的销售单发表如下意见：存根联上郑杰的签字与其本人字迹不符，送货单上的魏雪情、晴晴的字迹明显不是同一人，程传胜的签名字迹潦草，无法辨认，祝校发签字的真实性无法核实；墨香公司对微信号×××与柳雪峰之间有往来的事实无异议，但认为无法证明双方所交流的内容是涉案货物及货款，且上述微信号是否由程传胜实际使用无法核实。关于微信往来中跃盛公司的销售单，墨香公司认为与本案无关联性。本院认为，经程传胜确认，×××为其本人使用的微信号，柳雪峰当庭演示其与上述微信号之间的微信往来记录，本院对真实性予以认可，结合柳雪峰与程传胜微信往来的时间、内容，本院认定上述微信往来记录与本案柳雪峰主张的送货事实具有关联性。另，墨香公司二审庭审中申请就送货单存根联上郑杰、魏雪情、祝校发、程传胜签名的真实性进行鉴定，但未在规定期限内提交书面鉴定申请。且就鉴定的必要性，本院认为，柳雪峰与程传胜之间的微信往来内容、时间能够与柳雪峰提交的送货单原件相印证。而反观墨香公司一方的抗辩：墨香公司的法定代表人祝树军主张与柳雪峰存在一笔交易往来，具体由程传胜负责办理，而程传胜出庭否认了上述事实；祝树军关于上述一笔交易往来的时间，在无任何证据的情况下进行了反言；关于魏雪情的身份，墨香公司在二审中无正当理由进行了反言；而程传胜陈述与柳雪峰之间不存在微信对话，与客观事实不符。考量上述墨香公司在诉讼中不诚信的行为，结合柳雪峰送货单原件、微信往来记录，本院认定柳雪峰主张的送货事实真实，故无必要对送货单存根联上墨香公司工作人员的签字进行鉴定，对墨香公司的鉴定申请不予准许。二审经审理查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，柳雪峰与墨香公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约遵守各自合同义务，根据一审法院已查明事实，柳雪峰向墨香公司供应麻底、各类扣子、链条钻、单粒钻等货物合计47563.25元，墨香公司应及时支付相应货款。墨香公司逾期支付构成违约，柳雪峰向其主张上述结欠货款并要求其支付相应逾期付款利息损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当。至于墨香公司反映的虚开增值税专用发票的情况，属于行政处罚的范畴，本案中不予处理。综上所述，墨香公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142元，由苏州墨香鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 丹审判员 冯月青审判员 孙晓蕾二〇一八年九月十四日法官助理夏玉琴书记员莫敏健