河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终8759号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****，统一社会信用代码：911301006622458830。负责人：杨军，职务：总经理。委托代理人：吕志伟、岳赟，河北锦泽律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：杨玉叶，女，汉族，1991年4月29日生，住，住石家庄市藁城区/div>委托代理人：陈涛、南晓梦，河北四明律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人杨玉叶保险合同纠纷一案，不服藁城区人民法院作出的（2018）冀0109民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人岳赟及被上诉人委托代理人南晓梦到庭参加诉讼。上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求：请求二审法院改判石家庄市藁城区法院(2018)冀0109民初1713号民事判决书，依法将我公同赔偿被上诉人的车辆损失87255元改判为50000元，将我公司承担的公估费6500元改判为0元，以上不服金额共计33755元。2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人车辆损失，存在错误。本案中的事故为单方事故，车辆在经过限宽时发生交通事故。通过公估报告后附的车辆损失照片可以发现，车辆前部几乎报废，而根据事故认定书记载事故发生时车辆向左转弯与限宽发生碰撞，不可能造成如此大的损失。公估报告中的损失项目清单配件更换项目过多，单价过高。原审中，被上诉提供的车辆维修清单的维修和维修费发票的金额与公估报告结论完全一致，维修清单与公估报告更换配件项目、单价、数量完全一致。公估报告是对车辆可能发生的车辆维修费的推测、估计，不可能发生公估的与实际维修完全相同。被上诉人提供的维修费发票系代开发票，发票中记载购买方为阳光保险公司，销售方为税务局。因此可以认定被上诉人车辆损失存在造假嫌疑。原审法院径直判决认定被上诉人车辆损失，存在错误。因此我公司申请法院对被上诉人车辆配件更换的合理性进行鉴定。二、公估费为间接性损失，根据保险条款的规定，不属于保险赔偿责任，原审法院判令上诉人承担，缺乏事实和法律依据。被上诉人杨玉叶答辩称：一、本案原审法院认定的答辩人的车辆损失准确无误，根据公估报告和车辆修理费发票数额判决正确。首先，上诉人称:根据事故认定书记载的事故发生时车辆向左转弯与限宽发生碰撞，不可能造成如此大的损失，但又拿不出任何实质证据来推翻事故认定书认定的事实，“可能”与“不可能”不是靠诉辩双方口头争辩的，需要权威的职能部门依职权作出认定。其次，上诉人称:公估报告中的损失项目清单配件更换项目过多，单价过高。本案一审时，出具车辆损失报告的保险公估公司是双方在原审法院的主持下共同选定的，程序完全符合法律的规定且公估人具有相应的资质，在公估报告作出之后，上诉人公然背信弃义，言称项目多、单价高，作为以最大诚信为经营原则的注册资本为50亿8800万元的财产保险公司，答辩人实在难以找出更合适的词汇形容其所作所为。再次，答辩人的车辆没有投保指定修理厂专修险，换言之，即便投保了该险种，车辆发生交通事故后在何处修理是答辩人的自由，答辩人修理车辆的修理厂因暂时不能开具正式的增值税发票，而上诉人公司又要求答辩人提供正式发票，答辩人只好到税务局代为开票，发票中记载购买方为上诉人阳光保险也是依据上诉人的指示填写的，答辩人的目的是为了让上诉人能抵扣一部分增值税税款，答辩人处处为上诉人考虑着想，没想到答辩人的一片善心竟然又为上诉人提供了一条上诉的理由，真不知上诉人的诚实何在?信用何在?二、公估费用判决由上诉人承担符合法律规定，事实和法律依据充分。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第十九条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，车辆损失的公估费用属于《保险法》第六十四条规定的应由上诉人承担的费用，且经过查阅双方的车辆损失险保险合同条款，双方并未对该项损失是否为保险责任进行约定，即便有约定也会因为上诉人提供了格式条款排除了答辩人依法享有的权利而依《保险法》第十九条的规定无效。原审法院依据上述事实和法律规定，判决上诉人承担公估费用，合情、合理、合法，事实和法律依据充分。综上所述，本案一审判决事实清楚、证据确凿、审理程序及适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。杨玉叶向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告赔偿车辆损失费120000元。二、本案诉讼费用及其他实际支出由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月25日，原告在被告处为所有的冀Ａ×××**车投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额为199192元且不计免赔；保险期间为自2017年8月26日零时至2018年8月25日24时止。保单记载：本保单的第一受益人：平安银行股份有限公司石家庄分行。2018年3月24日15时30分，郑孜豪驾驶冀Ａ×××**号小型轿车，沿世纪大道由东向西行驶至北营机场路口向左转弯时，不慎撞到此处限宽处，造成车辆损坏的交通事故。2018年3月24日石家庄市藁城区公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定：郑孜豪负此次事故的全部责任。诉讼中，原告杨玉叶向本院提出对事故车辆损失进行鉴定申请。本院委托河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定。河北正鸿保险公估有限公司于2018年5月7日出具公估报告书，公估结论：冀Ａ×××**号车的车辆损失金额为87255元，花费公估费6500元。另查明：平安银行股份有限公司石家庄分行于2018年5月30日出具证明：贷款无逾期，抵押车辆保险赔款直接赔付被保险人。一审法院认为：原、被告之间签订的机动车商业险的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定内容履行各自的义务。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，原告申请本院委托鉴定机构对车辆损失进行公估，本院委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆进行了损失评估，鉴定机构公估的车辆损失为87255元，应以此公估报告书为依据，故被告应在投保的车辆损失险保险金额范围内赔付原告车辆损失87255元；原告要求赔付支出的评估费6500元，被告辩称的公估费是间接损失，不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告支出的评估费是其为确定冀Ａ×××**车辆损失而支付的必要的、合理的费用，故依据法律规定被告应予以赔付；被告辩称的对于在商业险保单记载保单的第一受益人：平安银行股份有限公司石家庄分行，因此原告对车辆的损失不具有保险利益，原告不能作为本案诉讼的适格原告参加诉讼，本案原告应为平安银行股份有限公司石家庄分行，应驳回原告的诉讼请求，虽保单记载保单的第一受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行，但保单记载的投保人和被保险人均为原告杨玉叶且平安银行股份有限公司石家庄分行出具证明可将保险赔款赔付原告，因此原告杨玉叶具有保险利益，故其辩本院不予采信。判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后七日内在保险金额范围内赔付原告杨玉叶损失93755元；二、驳回原告其他诉讼请求。二审期间双方当事人没有新证据提交。本院认为：上诉人仅依据公估报告中的照片与事故认定书中的记载推测事故车辆损失过大，更换项目过多，没有证据支撑，缺乏事实依据，对此本院不予认定。另，上诉人认为被上诉人提供的维修费发票系代开发票，车辆损失存在造假嫌疑，但没有证据证明，故本院不予认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中车辆损失的公估费应由上诉人承担。综上，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  赵志山审判员  张国顺二〇一八年九月二十八日书记员  侯轶凡