辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0103民初13200号 原告：张洪光，男，汉族，1965年10月19日出生，住址辽宁省阜新市细河区。 委托诉讼代理人：赵文博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：徐同军，男，汉族，1974年4月15日出生，住所地沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：王向伟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：辽宁金帝第二建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路**。 法定代表人：訾立军，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘洪伟，该公司法律顾问。 被告：沈阳农业大学，，住所地沈阳市沈河区东陵路****1-3-2 负责人：陈启军，该大学校长。 委托诉讼代理人：刘亮，辽宁大宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆璐，辽宁大宸律师事务所律师。 原告张洪光与被告徐同军、辽宁金帝第二建筑工程有限公司、沈阳农业大学建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪光及委托诉讼代理人赵文博、李静，被告徐同军及委托诉讼代理人王向伟，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司委托诉讼代理人潘洪伟，被告沈阳农业大学委托诉讼代理人刘亮、陆璐均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告张洪光向本院提出诉讼请求：1、三被告连带给付拖欠的工程款人民币2600000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2012年5月7日，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司与沈阳农业大学签订《建设工程施工合同》，约定沈阳农业大学为发包人，辽宁金帝第二建筑工程有限公司为承包人，工程名称为沈阳农业大学校园基本建设（一期）工程学生宿舍及食堂第二标段3#、4#、5#学生宿舍，承包范围为3#、4#、5#学生宿舍土建、装饰、给排水、采暖、电气、土石方、地基及基、地基及基础图及工程量清单；合同工期为2012年5月8日至2012年10月6日，合同形式为固定综合单价，签约合同价为人民币54484362.17元（暂定价）。2013年7月23日双方签订《补充协议》，约定竣工日期由2012年10月6日调整至2013年9月30日。被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司与沈阳农业大学签订合同后，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司将工程转包给被告徐同军。2012年4月23日，原告与被告徐同军签订《承包合同》，约定被告徐同军将沈阳农业大学学生宿舍及食堂（一期）工程建设施工3#、4#、5#楼项目施工转让给原告，项目全部由原告垫付施工资金，执行校方合同，享受校方合同中的权益和责任，承担一切施工中带来的经济损失和法律责任，被告徐同军享受工程总造价的六个点。2012年5月7日以来，原告一直作为实际施工人完成上述项目的实际施工。时至今日，上述工程早已全部竣工验收并投入使用，但原告一直未收到三被告拖欠的工程款人民币2600000元，故，原告诉至法院。 被告徐同军辩称，原告诉请给付工程款金额错误，准确金额应为人民币2576313元，性质为工程质保金。原告与被告徐同军现已准备齐全支付工程质保金的手续，被告徐同军同意协助原告向被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司、沈阳农业大学索要工程质保金。被告徐同军知道案涉工程后，因自己没有能力承包施工，而原告准备施工案涉工程，被告徐同军就帮助原告介绍并承揽了案涉工程，并帮助原告进行工程现场的协调管理，协调校方工程款拨付和辽宁金帝第二建筑工程有限公司税金的交付和工程款追讨，还给原告垫付了农民工保障等费用，但原告没有按照合同约定向被告徐同军支付六个点的报酬和返还垫付的费用。原告同意先帮助原告索要质保金，但原告应与被告双方对账结算支付约定报酬和返还费用，如果本案不能一并解决，被告徐同军将与原告另行协商或诉讼处理。 被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司辩称，我公司对质保金的金额为人民币2576313元没有异议，原告主张质保金及利息，对利息部分我公司认为于法无据，根据我公司与被告沈阳农业大学签订的建设工程施工合同第17.4条约定，质保金满5年到期没有质量问题，没有利息返还质保金，所以原告主张质保金利息没有事实、法律依据，我公司请求予以驳回。由于我公司与被告沈阳农业大学没有进行工程竣工验收，所以从形式上不具备返还的法定要件，但案涉工程早已竣工交付使用，沈阳农业大学作为业主方已经使用该工程，怠于组织竣工验收，根据我国相关法律规定，应以实际占有该工程之日起启用质保金计算日期，我公司认为从事实上沈阳农业大学已经具备返还该笔质保金的条件，但需原告配合移交部分工程竣工资料，进而完善备案手续。 被告沈阳农业大学辩称，原告与我学校无任何合同关系，原告无权向我学校主张款项。我学校与被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司签订的《沈阳农业大学基本建设（一期）第二标段3#、4#、5#学生宿舍工程施工合同》，原告并非合同主体，我学校与原告没有任何合同关系，且本案不属于突破合同相对性的法定情形，因此，根据合同相对性原则，原告无权向我学校主张工程款及利息。我学校已按约定支付工程款，无欠付情形。根据《建设工程施工合同》第47页第17.3.5条约定“……学校及财政审计部门审计并出示工程审核报告后支付至工程竣工结算价的95%，剩余的5%为质量保证金，质保期为五年……”案涉工程审核定案金额为人民币51526253.68元，其中应扣除施工期间水电费人民币190874元、安措费人民币1089600元、审计费人民币50950元，即我学校应付工程款金额为人民币50194829.68元。我学校已经支付人民币47618516.68元，剩余人民币2576313元为未届满返还期的质保金，故，我学校已按约定履行了付款义务，并无欠付工程款情形，原告向我学校主张付款责任缺乏事实及法律依据，且辽宁金帝第二建筑工程有限公司施工工程存在质量问题，扣留质保金用于维修。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月7日，沈阳农业大学与辽宁金帝第二建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，沈阳农业大学为发包人，辽宁金帝第二建筑工程有限公司为承包人，约定发包人将沈阳农业大学3#、4#、5#学生宿舍土建、装饰、给排水、采暖、电气、土石方、地基及基、地基及基础发包给辽宁金帝第二建筑工程有限公司采用固定单价的方式确定，签约合同价为人民币 54484362.17元（暂定价），合同专用条款第17.3.5条约定“工程款支付金额和时间：本工程按形象进度支付工程款。第一次支付，主体工程封顶后，按已完工程造价的70%支付；第二次支付，工程竣工验收合格交付使用后支付至合同价款的80%，学校及相关审计部门审计并出示工程审核报告后支付至竣工结算价的95%，剩余的5%做为质量保证金，质保期五年，质保期满两年无质量问题支付2.5%质保金，质保期满5年到期无质量问题无息返还剩余质保金。发承包双方确认的索赔与现场签证费用与工程进度款同期支付”。第17.4条约定“竣工结算价的5%作为质量保证金，质保期为五年，质保期满两年无质量问题无息支付2.5%质保金，质保期满五年到期无质量问题，无息返还剩余质保金”。签订合同后，辽宁金帝第二建筑工程有限公司将工程分包给被告徐同军组织施工。 2012年4月23日，被告徐同军与原告张洪光签订《承包合同》，张洪光作为乙方，徐同军作为甲方，约定甲方将沈阳农业大学3#、4#、5#学生宿舍及食堂工程建设施工项目转让给乙方，约定项目建设施工资金由乙方全部垫付，执行校方合同，遵守校方规定和守法经营，甲方享受乙方支付工程总造价的六个点，签订合同后支付首次付款人民币100万元，剩余款项在第一次工程回款中一次性扣除，甲方负责协调校方的工程款下拨和总公司的税金交付和给乙方的工程款追讨，现场的协调管理。签订合同后，原告张洪光实际组织施工，被告徐同军负责协调处理款项支付等有关事项，原告张洪光先后与案外人沈阳天信寰宇建材有限公司签订矿棉板购销合同、与沈阳禹金防水工程有限公司签订防水工程施工合同、与沈阳凯盛装饰设计工程有限公司签订外墙涂料施工合同、与沈阳通达防火保温材料有限公司签订外墙保温工程施工合同，并实际用于沈阳农业大学3#、4#、5#学生宿舍及食堂工程建设。辽宁金帝第二建筑工程有限公司向被告徐同军出具介绍信，同意被告徐同军到沈阳农业大学处办理3#、4#、5#学生宿舍及食堂工程支票事宜，后被告徐同军将沈阳农业大学向辽宁金帝第二建筑工程有限公司拨付的工程款用于支付案外人沈阳天信寰宇建材有限公司、沈阳禹金防水工程有限公司、沈阳凯盛装饰设计工程有限公司、沈阳通达防火保温材料有限公司等公司工程款。2016年1月25日，大连宏发工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程定案表》载明案涉工程送审金额为人民币52485652.00元，定案金额为人民币51526253.68元，扣减施工单位承担的水电费人民币190874元、安措费人民币1089600元、审计费人民币50950元，应付工程款为人民币47618516.68元。自2012年9月14日至2016年5月11日期间，沈阳农业大学合计已支付工程款人民币47618516.68元，除质保金人民币2576313元外，沈阳农业大学已将工程款支付完毕。2016年6月28日，沈阳农业大学出具《收款收据》一份，载明扣质保金人民币 2576313元。2016年7月1日，沈阳农业大学实际向沈阳市建设工程质量监督站交付质量保修抵押金合计人民币817265元。 另查，案涉工程至今并未正式竣工验收，但已于2013年实际使用，2013年9月25日，沈阳农业大学对案涉工程进行项目验收，经现场检查检验，工程质量满足设计要求，达到验收标准。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案被告沈阳农业大学将案涉工程发包给辽宁金帝第二建筑工程有限公司，并依约支付了工程进度款，双方就质保金人民币2576313元未支付没有异议，故，本案争议焦点问题应为原告是否为案涉工程的实际施工人、是否具备主张质保金的主体资格以及质保金的返还条件是否成就问题。 关于案涉工程的实际施工人问题，通过庭审各方当事人陈述及提交的证据，辽宁金帝第二建筑工程有限公司认可将案涉工程转包给徐同军施工，但徐同军与张洪光签订的《承包合同》明确约定项目建设施工资金由张洪光全部垫付，徐同军仅负责工程款追讨，现场的协调管理，并收取“工程总造价的六个点”报酬，结合张洪光、徐同军提供的用于工程项目建设的合同签订情况，能够认定张洪光在项目资金垫付、材料采购、工程建设、管理等方面处于主要地位，徐同军处于次要地位，故，应当认定案涉工程的实际施工人为原告。同时，质保金作为工程款的一部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故，原告具备主张质保金的主体资格。 关于质保金的返还条件是否成就问题，《建设工程施工合同》专用条款第17.4条约定“竣工结算价的5%作为质量保证金，质保期为五年，质保期满两年无质量问题无息支付2.5%质保金，质保期满五年到期无质量问题，无息返还剩余质保金”，虽合同关于质保期起算时间没有明确约定，但根据我国相关法律、法规规定，质保期应从工程通过竣工验收之日起计算，由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，质保期应从实际通过竣工验收之日起计算。本案案涉工程已于2013年9月25日由沈阳农业大学对案涉工程进行了项目验收，经现场检查检验，工程质量满足设计要求，达到验收标准，故，质保期应从2013年9月25日起计算。结合专用条款第17.4条的约定，2.5%质保金即人民币1288156.5元（2576313元÷2）应于2015年9月25日返还，剩余2.5%质保金返还期间并未届满。另，虽合同约定“无息返还”，但该“无息”应理解为质保期间的利息，质保期满无质量问题的，应自应当返还之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计付逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳农业大学于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张洪光工程质保金人民币1288156.5元； 二、被告沈阳农业大学于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张洪光工程质保金人民币1288156.5元的利息（自2015年9月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告张洪光其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币27600元，由原告负担人民币13800元，被告沈阳农业大学负担人民币13800元；保全费人民币5000元，由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  周 鹏 人民陪审员  魏全胜 人民陪审员  袁晓明 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  孙 皓 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。