wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1326民初5648号原告：平邑万和建筑劳务有限公司，住所：平邑经济开发区327国道西首北侧。法定代表人：王宗海，总经理。委托诉讼代理人：马从嵋，男，该公司副经理。被告：侯国秀，男，成年人，汉族，居民，住平邑县经济开发区。原告平邑万和建筑劳务有限公司与被告侯国秀不当得利纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，原告平邑万和建筑劳务有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平邑万和建筑劳务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平邑万和建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平邑万和建筑劳务有限公司负担.审判员  董凡二〇一八年九月二十七日法官助理夏春苗书记员王炎
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0103执3126号申请执行人：段鹏楠，男，汉族，1988年6月28日出生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：昆明千益丰房地产开发经营有限公司。住所地：昆明市白云路**百金大厦****。法定代表人李庆坤，该公司董事长兼总经理。本院受理段鹏楠申请执行昆明千益丰房地产开发经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2017）云0103民初2142号民事判决书：一、继续履行申请执行人段鹏楠与被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司于2014年12月12日签订的《商品房购销合同》；二、被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人段鹏楠支付违约金人民币5480.32元；三、驳回申请执行人段鹏楠的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年7月10日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  张书伦二〇一八年九月二十日书记员  颜 平
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0831财保492号申请人：山东某某公司法定代表人：谢某某，职务：董事长。被申请人：洛阳某某公司法定代表人：范某，职务：董事长。申请人山东某某公司与被申请人洛阳某某公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，申请人于2018年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳某某公司的银行存款42000元整或查封其他相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李涛二〇一八年九月三十日书记员  徐田
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙07执异72号 案外人：郑定洋，男，1954年7月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。 申请执行人：新世纪发展集团有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区上江路新世纪商务大厦******。 法定代表人：谢炳超，董事长。 被执行人：浙江华欣置业有限公司，住，住所地：浙江省浦江县大桥北路**/div> 法定代表人：李美华，董事长。 本院在执行申请执行人新世纪发展集团有限公司与被执行人浙江华欣置业有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，案外人郑定洋对本院裁定拍卖华欣府邸48幢-B排屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中,案外人郑定洋于2018年9月25日向本院提出撤回异议申请。 本院认为，案外人郑定洋自愿撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许郑定洋撤回异议申请。 审 判 长 郭召军 审 判 员 金卓颖 审 判 员 高丽霞 二〇一八年九月二十五日 代书记员 章雨晨
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初1914号 原告：嘉兴粮油副食品市场林建明副食品商行，住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环南路与320国道交叉口西侧粮油市场****，统一社会信用代码：92330401MA29F2QM1E。 经营者：林建明，男，1973年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：姜历添，男，1956年2月16日出生，汉族，住福建省三明市永安市。 原告嘉兴粮油副食品市场林建明副食品商行（以下简称林建明商行）因与被告姜历添买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭审理了本案，原告林建明商行的经营者林建明到庭参加诉讼。被告姜历添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林建明商行起诉称，被告于2017年12月16日从福建省永安市运笋干到嘉兴市，原告帮被告代销笋干，被告在卖笋干时向原告借款，原告于2017年12月18日向被告提供借款120000元，利息按月利率1.5%计算，原告于2018年1月17日结清代销被告笋干全部货款。被告于2018年2月3日在原告店里买笋干款为60578元，被告付578元，尚欠60000元。被告一直未还清款项，原告为维护自身的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告向原告支付货款60000元，并支付利息（按月利率1.5%自2018年2月3日开始计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。 被告姜历添未作答辩。 针对自己的主张，原告林建明商行提供了欠条1份、照片2张，证明被告确认欠款60000元，并愿意还款付利息。 被告姜历添未提供证据，也未到庭质证。 本院认证如下：原告林建明商行提供的欠条能够证明被告于2018年2月3日确认欠货款60000元的事实，对此证明事实，本院予以认定；原告林建明商行提供的照片，无法核实真实性，本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告林建明商行与被告姜历添之间存在笋干买卖。2018年2月3日，被告姜历添确认欠林建明笋干款60000元。因被告姜历添未付清货款，遂成讼。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间达成关于笋干的买卖合意，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖关系合法有效，对双方具有约束力。被告确认欠原告货款60000元，被告应及时履行付款义务，但是被告一直未付款，故原告要求被告支付货款60000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息部分的诉求，原告要求按照月利率1.5%自2018年2月3日开始计算至实际清偿日止，原、被告之间未明确约定利息，且被告一直未向原告支付货款60000元，故本院依法予以调整，自起诉之日2018年3月27日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿日止。诉讼中，被告姜历添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜历添于本判决生效之日起七日内向原告嘉兴粮油副食品市场林建明副食品商行支付货款60000元，并支付利息（以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2018年3月27日开始计算至实际清偿日止）； 二、驳回原告嘉兴粮油副食品市场林建明副食品商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元、公告费230元，合计1530元，由被告姜历添负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱邵云 人民陪审员  朱扣娣 人民陪审员  陶信宝 二〇一八年九月十一日 法官助理江涛 书记员蔡春婷 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青0222民初21号 原告：民和建鑫商品混凝土有限公司，住所地青海省民和回族土族自治县。 法定代表人：邵立新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琛媛、张岷雪，系青海城嘉律师事务所律师。 被告：江西龙马建设集团有限公司青海第一分公司，住所地青海省西宁市城**。 负责人：张国芳。 被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。 法定代表人：严玉火，系该公司董事长。 原告民和建鑫商品混凝土有限公司与被告江西龙马建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。 原告民和建鑫商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原告支付拖欠的混凝土款2701344.9元，违约金170185元，律师费88930元，合计2960459.9元；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月28日，原告民和建鑫商品混凝土有限公司与被告江西龙马建设集团有限公司青海第一分公司签订了《商品混凝土购销合同》（合同编号：JX-14-16)。该合同约定由原告向江西龙马建设集团有限公司青海第一分公司承建的“民和县下集场湟水湾城市花园”工程供应混凝土。原被告双方对合同标的及价格、预拌混凝土质量标准、验收标准、结算及付款方式、违约责任、解决争议的方式等作了明确的约定。合同签订后，原告按照需求依约提供混凝土，截止2017年8月11日，原告向被告承建的工程按照需求提供不同型号的混凝土总方量为约19000m3,按照合同约定，在工程整体封顶后两个月内付清混凝土款。但时至今日，被告仍然拖欠原告混凝土款，无奈原告只好诉求至法院，要求被告给付混凝土款2701344.9元，违约金170185元，律师费88930元，合计2960459.9元。综上，原告认为：原、被告签订的《商品混凝土购销合同》合法有效，对原、被告均产生法律约束力，故原、被告均应按照合同的约定全面履行合同确定的义务。因此，被告不仅应当依约支付欠付货款，另外还应依法承担其拖延付款的违约责任。鉴于此，为维护原告的合法权益，原告具状起诉，请求人民法院依法判如所请！ 江西龙马建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被申请人民和建鑫商品混凝土有限公司诉申请人江西龙马建设集团有限公司买卖合同纠纷一案（2018）青0222号已经由贵院受理立案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”作为本案的被告，申请人江西龙马建设集团有限公司的住所地为江西省上饶市广丰经济开发区建业路，因此该案件的管辖法院应当是申请人住所地所在的江西省上饶市广丰区人民法院，同时，本案系买卖合同纠纷，不适用建设工程施工合同的专属管辖，故青海省民和县人民法院对该案件没有管辖权，依据《中华人民共和民事诉讼法》的相关规定，现申请人依法向贵院提出管辖异议，请求贵院依法将该案件移送江西省上饶市广丰区人民法院。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案所涉《商品混凝土购销合同》第七条第2项约定：“因本合同发生争议时应由双方友好协商解决，协商不成向供方所在地人民法院起诉……”。由于本案中提供商品混凝土的一方为原告，且原告住所地位于青海省民和回族土族自治县川垣大街**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本案原告向原告民和建鑫商品混凝土有限公司所在地人民法院，即向民和县人民法院提起民事诉讼，符合上述合同约定和法律规定，民和县人民法院对该案依法有管辖权。故被告江西龙马建设集团有限公司对本案提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回江西龙马建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长  韩忠志 审判员  马海燕 审判员  任培莲 二〇一八年九月三日 书记员  白芬英
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1202民初3541号 原告：钟明常，男，汉族。 原告：黄媛，女，汉族。 两原告共同委托诉讼代理人：朱世友（特别授权），湖南维清律师事务所律师，执业证号：14312200910330409。 被告：怀化湘运房地产开发有限公司。 法定代表人：史建中。 原告钟明常、黄媛诉被告怀化湘运房地产开发有限公司（以下简称“湘运房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，原告于2018年8月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员袁婷独任审理，于2018年9月20日公开开庭进行审理。原告钟明常及两原告的共同委托诉讼代理人朱世友到庭参加诉讼，被告湘运房产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟明常、黄媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理好位于怀化市鹤城区城东汽车站后侧“宏运新苑”第4幢704号房的不动产证；2、判令被告支付原告逾期办证违约金人民币2746.64元。事实和理由：2011年12月16日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于怀化市鹤城区城东汽车站后侧“宏运新苑”第4幢704号房，建筑面积132.05平方米的商品房，以总价款274664元出售给原告；原告交纳办证费用，委托被告办理房屋产权证和土地使用权证；如因被告的责任，原告不能在2013年6月30日前取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按原告已付房价款的1%向原告支付违约金。原告依约交清了全部房款及办证费，多次要求被告办理权属证书，但直至原告起诉之日，被告仍未办理。综上所述，原告认为被告违约事实清楚，应当承担违约责任。原告故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告湘运房产公司未作答辩。 本院经审理查明：2011年12月16日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，载明被告建设的宏运新苑商品房，预售许可证号为怀房售许字（2011）第0104号。合同约定：原告购买被告的第4幢7层704号商品房，房屋总价款274664元，于签订合同后当日付房款84664元，向银行按揭贷款19万元；被告应在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；被告应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在2013年6月30日前取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告支付购房首付款84664元，通过银行按揭贷款支付被告19万元，并向被告支付了办证费用共计14446元。2012年4月23日，原告购买的涉案房屋在怀化市房产管理局进行了预抵押登记。至本案开庭日，被告尚未为原告办理好涉案商品房的产权证书。 上述事实，经本院公开开庭审理，原告当庭举证、质证、辩论和陈述，本院予以确认，有原告身份证复印件、被告企业登记信息、《商品房买卖合同》1份、收据2份、中国建设银行个人贷款对账单1份、怀化市房产管理局网上签约信息系统查询结果证明及庭审笔录1份予以证实。 本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》,是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应全面适当履行。被告至今未给原告办理好不动产权证书，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，为原告办理好所购商品房的不动产权证书。考虑到办理不动产权证需要政府职能部门行政审批，综合本案案情，本院酌定被告在本判决生效后90日内为原告办理好不动产权证书。 关于原告主张被告逾期办证的违约责任，根据合同约定，被告未能在2013年6月30日前为原告办理好房地产权属证书的，如原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。原告已经按合同约定向被告支付了购房款和办证费用，但被告至今未为原告办理好房地产权属证书，被告应承担逾期办证的违约责任。按照原告已交付房款274664元计算，被告应支付逾期办证违约金为2746.64元（274664元×1%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告怀化湘运房地产开发有限公司于本判决生效之日起90日内为原告钟明常、黄媛办理好宏运新苑第4幢704号商品房的不动产权属证书； 二、被告怀化湘运房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告钟明常、黄媛逾期办证违约金2746.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由被告怀化湘运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  袁 婷 二〇一八年九月二十五日 代理书记员  李翊铭 附法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初11059号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91050700717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。被告：潘刘成，男，1968年1月13日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告潘刘成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告潘刘成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计100938.45元（截止至2018年8月17日，未偿本金86322.67元、逾期本息9731.34元、当月应收利息502.82元、逾期罚息202.53元、提前还款违约金4179.09元），并支付自2018年8月18日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率10.485%计算）；2、判决原告有权在潘刘成名下的车牌号为黑Ａ×××**的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月，被告与我公司签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定，并为所购车辆办理抵押登记。2017年12月27日，原告按照合同约定发放贷款105070元。截至2018年8月17日，被告还款4期，拖欠贷款本息累计3期拒不偿还，多次催收未果。为了减少损失，降低资金风险，维护原告合法权益，特具状至法院，请判如所请。被告潘刘成未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，借款人（抵押人）潘刘成为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率增加2.24个百分点执行；期限36个月，每月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；任何原因下的提前还款应支付的违约金为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，潘刘成将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另潘刘成就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署了《送达地址确认函》，其确认送达地址为黑龙江省嫩江县长福镇德胜村1组227号。2017年12月27日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款发放至潘刘成指定的收款账户，双方亦就案涉黑Ａ×××**车辆办理了抵押物登记。之后，潘刘成未按照合同约定还款，截至2018年8月17日偿还4期，累计逾期3期，其中未偿本金86322.67元、逾期本息9731.34元、当月应收利息502.82元、逾期罚息202.53元、提前还款违约金4179.09元，合计100938.45元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与潘刘成签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而潘刘成逾期还款累计达3期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因潘刘成严重违约导致提前终止合同而应支付其未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息及提前还款违约金等合计100938.45元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。潘刘成以其所购黑Ａ×××**车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另潘刘成经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告潘刘成于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计100938.45元，并自2018年8月18日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿本金及逾期本息中所含本金计94450.66元为基数，按照年利率10.485%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对黑Ａ×××**车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取计1160元，由被告潘刘成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程珧二〇一八年九月二十七日书记员  张玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0404民初339号原告：山西恒富煤化集团有限公司，住所地：山西省洪洞县拱汾街**，统一社会信用代码91141024734035659W。法定代表人：刘敏，董事长。委托诉讼代理人：李建平，山西弘韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王狄，男，1988年4月1日出生，汉族，住山西省洪洞县，系该公司员工，一般授权代理。被告：枣庄丰卓商贸有限公司，住所地：枣庄市薛城区沙沟镇殷庄社区百福花园**楼******，统一社会信用代码91370403MA3F2C7UXL。法定代表人：王正辉，经理。委托诉讼代理人：薛美、张静坤，山东明公律师事务所律师，一般授权代理。原告山西恒富煤化集团有限公司（以下简称山西恒富公司）与被告枣庄丰卓商贸有限公司（以下简称枣庄丰卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西恒富公司的委托诉讼代理人李建平、王狄，被告枣庄丰卓公司的委托诉讼代理人薛美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西恒富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠原告的购煤款525178.68元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年5月25日，原告与被告签订了《煤炭买卖合同》，合同签订后，原告按协议要求于2017年5月28日向被告发了一列（55车）混煤，共计3707吨，2017年6月27日，经被告结算，被告应付原告购煤款2325178.68元。结算后，原告按合同要求，于2017年6月30日向被告出具了2325178.68元的增值税专用发票。按合同约定被告每列次为一个结算单元，原告开具增值税专用发票以后，按月结算。而被告并未按合同要求当月支付货款，在原告多次催促下，分六次向原告支付承兑1800000元，至今尚欠原告525178.68元，原告多次催要，被告一直拖欠不付，给原告造成巨大的经济损失，为维护原告合法权益，诉至法院。被告枣庄丰卓公司辩称，1、原告与被告合同约定的煤炭执行市场价格，枣庄煤炭市场价格下调，且被告多次告知原告。2017年5月28日所发煤炭系原告单方行为，原告主张被告拖欠货款525178.68元无事实依据；2、原告向被告主张拖欠525178.68元货款无法律依据，因原告提供煤炭，检验出现质量问题，收货方进行质量扣减，应依法予以扣除；3、根据合同约定站台费、运输费等费用应由原告承担，对于由被告垫付及支出的费用118619元，依法原告承担，应予从煤炭款里扣除；4、被告已经多次告知原告市场行情下调，发煤行为造成滞销，被告额外支付了70000元的工资以及其他费用20587元，依法应由原告承担，予以扣减。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告作为出卖人（乙方）、被告作为买受人（甲方）签订《煤炭买卖合同》一份，合同约定：煤炭收到基低位发热量在5300—6100大卡之间含17%，双方到站站台交货，煤价含（站台费每吨15元，枣庄东站到申丰集团运费每吨12元），吨位以火车大票结算。煤炭价格随行就市，如有变动及时通知对方；结算方式：煤价两票结算（运费发票、煤炭增值税发票），每列次为一个结算单元，乙方开具国家正规17%专用增值税发票，挂账后按月结算。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付煤炭3707吨。2017年6月27日，被告向原告出具《采购结算单》一份，列明：起始日期为2017年6月13日、终止日期为2017年6月19日，结算单价654.24元／吨、过磅数量3707吨、实际金额为2425267.68元，运费单价27元／吨、运费金额100089元、实际结算数额为2325178.68元。2017年6月30日，原告开具增值税专用发票2张，分别为1162902.96元、1162275.72元。之后，被告向支付货款共计1800000元，剩余货款525178.68元未付。庭审中，被告对《采购结算单》加盖的“枣庄丰卓商贸有限公司财务专用章”真实性存在异议，向本院申请鉴定，因被告拒绝交纳鉴定费用，山东永鼎司法鉴定中心终止此次鉴定工作。本院认为，原告山西恒富公司与被告枣庄丰卓公司签订《煤炭买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。原告按照合同的约定向被告交付煤炭3707吨，共计2425267.68元，减去运费金额100089元、实际结算数额为2325178.68元。被告支付货款1800000元，剩余货款525178.68元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于被告所辩称的站台费（每吨15元）、运费（每吨12元），《采购结算单》已从中予以扣除。对于被告所辩称多次告知原告市场行情下调，发煤行为造成滞销，被告额外支付了70000元的工资以及其他费用20587元，依法应由原告承担，应予以扣减，其所提供的证据均系单方制作，本院不予认可。被告申请司法鉴定，但未按照鉴定机构要求交纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定工作，视为被告对鉴定申请的自愿放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告枣庄丰卓商贸有限公司欠原告山西恒富煤化集团有限公司煤炭款525178.68元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9052元减半收取4526元，由被告枣庄丰卓商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王一仲二〇一八年九月十一日书记员  朱 勇
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0111执1208号申请执行人：陈黎超，男，汉族，1986年11月20日生，住云南省红河州个旧市。身份证号码：******************。申请执行人：昆明恒沅食品工业有限公司。住所：云南省昆明市经开区。法定代表人：韩红武。本院在执行申请执行人陈黎超与被执行人昆明恒沅食品工业有限公司劳动争议纠纷一案中，在执行过程中，经查本院尚未发现被执行人昆明恒沅食品工业有限公司其他可供执行财产。本案现暂不具备强制执行条件。经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰审 判 员  周 栋人民陪审员  王建华二〇一八年九月二十七日书 记 员  陈 鑫
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民初3477号 原告：瞿理勇，男，1965年2月21日出生,福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张健，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：张木成，1970年4月19日出生，汉族，住所地福州市仓山区。 原告瞿理勇与被告张木成民间借贷纠纷一案，本院于2018年８月28日立案。 原告瞿理勇向本院提出诉讼请求:1、判令被告张木成向原告瞿理勇偿还借款本金3000000元及暂计至2018年8月27日止的利息1182347.02元；2、被告张木成向原告支付自2018年8月27日之后的利息（以3000000元本金为基数，按年利率24%标准计算），计至被告实际付清借款本息之日止；3、被告承担本案诉讼费用。 事实理由：2017年3月29日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款3000000元用于资金周转，借款期限两个月，即自2017年3月29日起至2017年5月28日止，利息按税后月利率1%计算，到期还本付息；若被告未能按时归还借款，则自借款之日起按税后月利率2%计算，每两个月结算一次本息，直至还清为止。但被告收到原告借款后，未按约定偿还借款本息，截止2018年8月27日应当偿还原告借款利息1182347.02元。故被告依法应当承担违约责任。 被告张木成未应诉答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告住所地及合同履行地均不在本院辖区内，故本院对本案无管辖权。由于原告为接受货币一方，其住所地在福州市晋安区，属福州市晋安区人民法院辖区，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，晋安区人民法院依法对本案有管辖权；且原告亦要求将该案移送该院审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送福州市晋安区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  刘清华 二〇一八年九月十七八日 书记员  魏 哲 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初1575号 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：青桂平，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张林，四川松合律师事务所律师。 被告：何旭渊，男，1984年11月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：何肃波，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：何明英，女，1984年7月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告刘广东与被告何旭渊、何肃波、何明英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人张林到庭参加了诉讼，被告何旭渊、何肃波、何明英经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金185,600元；2.判令三被告自2014年3月15日起以本金185,600元为基数按年利率24%的标准向原告支付利息、罚息、违约金之和至付清之日止；3.判令三被告承担本案的诉讼费、公告送达费、保全费等原告实现债权的费用。事实和理由：2013年10月11日，三被告在南充锦绣北湖与原告签订了《借款合同》，借款本金为300,000元，还款期限为2013年11月15日起至2014年10月15日止。合同签订后，原告如约发放了借款，但被告未按照合同约定按期足额偿还借款本息，至今尚欠借款本金185,600元。被告拒不履行还款义务之违约行为已严重损害原告的合法权益。 三被告未作答辩亦未提供证据。 原告刘广东围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月11日，原告刘广东与三被告签订《借款合同》，约定三被告向原告借款300,000元，借款用途为餐厅年前存货及增添设备，借款期限为12个月，还款期数为12期，还款方式为等额本息，每月15日还款，金额为28,000元。还款起止日期为2013年11月15日起至2014年10月15日止，若晚于约定还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计算，违约金按当期应还未还款金额的10%计算。借款合同签订当天，原告刘广东向被告何旭渊（银行帐号62×××38）转款251,000元，扣减了保证金12,000元、服务费37,000元。被告何旭渊于当天向原告出具收条，确认收到刘广东支付的借款本金300,000元。 借款后，被告何旭渊归还了部分借款本息，具体如下：2013年11月15日还款28,000元，2013年12月15日还款12,000元，2013年12月16日还款16,000元，2013年12月28日还款2,000元，2014年1月15日还款28,000元，2014年2月15日还款28,000元，2014年5月8日还款16,000元，2014年12月18日还款1,400元，以上共计131,400元。因三被告未按约定归还借款本息，引起本案诉讼。 本院认为，原告向三被告提供借款，有原、被告签订的《借款合同》、银行的转款依据、被告何旭渊出具的收条为证，原告与三被告之间的借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。三被告作为借款合同的相对方应当共同承担偿还借款本息的义务，故对原告要求三被告共同承担偿还借款本息的诉求本院予以支持。 关于借款本金如何认定的问题，虽然借款合同中约定的借款金额为300,000元，但原告实际向被告何旭渊转款251,000元，扣减了保证金12,000元、服务费37,000元，本院认定原告刘广东并未实际履行该49,000元的出借义务，属于事先在借款中扣除部分资金，应当从借款本金中扣除，本院确认借款本金为251,000元。 对于利息如何计算的问题，按照双方在《借款合同》中确定的等额本息还款金额和原告提交的还款明细来看，双方约定的利息标准为月利率1%，因此在借款期内被告正常还款期间的利息应当按照月利率1%计算。对于逾期还款后的利息如何计算，因从2014年3月15日起，被告未按照约定的时间及金额归还借款，应当从此时起承担逾期还款的违约责任，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”之规定，对于逾期之日起的利息及逾期还款的违约金、罚息，统一从2014年3月15日起按年利率24%计算。截止2014年3月15日，三被告尚欠本金131,060元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告何旭渊、何肃波、何明英于本判决生效后十五日内共同偿还原告刘广东借款人民币131,060元及资金占用利息（以131,060元为基数，从2014年3月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,012元，由被告何旭渊、何肃波、何明英负担2,850元，原告刘广东负担1,162元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  段 萍 人民陪审员  王德友 人民陪审员  王显波 二〇一八年九月十八日 书 记 员  王 鸿
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初11450号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：龙正华，男，1994年8月27日出生，汉族，住四川省武胜县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告龙正华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告龙正华的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告龙正华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙正华偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月10日起计算至还款之日止);2.判令被告龙正华承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月26日，被告龙正华通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告龙正华向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告龙正华实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告龙正华未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告龙正华签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告龙正华实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告龙正华在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告龙正华，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告龙正华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告龙正华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月10日起计算至还款之日止）；二、被告龙正华承担本案律师费人民币155元。被告龙正华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告龙正华负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年九月十日书记员  孟祥丽
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民辖终868号 上诉人（原审被告）：青岛泰山房地产开发有限公司。 法定代表人：姜文霞，总经理。 被上诉人（原审原告）：齐鲁银行股份有限公司青岛分行。 负责人：田亦农，行长。 原审被告：青岛元诚信电气设备有限公司。 法定代表人：刘煜，总经理。 原审被告：姜某。 上诉人青岛泰山房地产开发有限公司因金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3963号之一民事裁定，向本院提起上诉。 青岛泰山房地产开发有限公司上诉称，、合同在上诉人住所地青岛市市**签署，根据法律规定，本案应由青岛市市南区人民法院管辖。请求撤销原裁定。 本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后，当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。涉案《借款合同》第十六条约定，发生纠纷，协商不成，向合同即签订地人民法院起诉。合同载明，签订地为青岛市崂山区。该管辖约定，合法有效。故，青岛市崂山区人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇一八年九月二十九日 书记员  张雪平
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执571号 申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市南山区南山街道高新园高新南一道富诚科技大厦**。 法定代表人：彭钢。 被执行人：赵利刚，男，汉族，1970年3月8日出生住成都市双流县。 本院依据已经发生法律效力的由湛江仲裁委员会作出的（2016）湛仲字第35620号仲裁调解书，受理深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司申请执行赵利刚仲裁纠纷一案。申请执行标的为28383.11元。 执行中查明，本院依据（2016）湛仲字第35620号仲裁调解书立案执行，该仲裁调解书系网络借贷合同当事人申请仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁调解书。 本院认为，本案属于网络贷中的“先予仲裁”之情形，仲裁程序违法，按照最高人民法院相关司法解释，应当裁定驳回申请执行人的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 明 审判员 徐 红 审判员 刘学利 二〇一八年九月六日 书记员 赵潇磊
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0191民初806号之一 原告：常静芳，女，1967年10月19日出生,汉族，住河南省平顶山市。 委托诉讼代理人：明奇，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：梁作刚，国浩律师（济南）事务所实习律师。 被告：王二彤，男，1969年1月30日出生，汉族，住河南省平顶山市。 委托诉讼代理人：刘东斌，山东君孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。 被告：山东助行投资管理有限公司，住所地济南高新区XXXX。 法定代表人：崔凤芝。 原告常静芳与被告王二彤、山东助行投资管理有限公司（以下简称“山东助行公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行了审理。 常静芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告100万元；2、判令被告支付利息15000元（按月利率1.5%为基数，自2016年10月23日起计算至2016年11月22日止）；3、判令被告自2016年11月23日起至实际支付之日止按年利率24%计付利息给原告；4、判令被告赔偿原告为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、保全费等；5、判令被告二对上述债务承担一般保证责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月26日，原告以银行转账方式转给被告王二彤100万元，被告王二彤、山东助行公司承诺该借款系经被告之手以王二彤名义借给案外人山东茂鼎饮品有限公司，实际出借人为原告，本金及收益均为原告所有。被告王二彤称山东助行公司对该借款承担一般保证责任。2016年10月23日，被告王二彤将上述借款出借给山东茂鼎饮品有限公司，后原告以被告王二彤的名义进行追讨，被告王二彤同意山东茂鼎饮品有限公司还款后将借款本金及利息偿还原告。现被告未将本息支付原告，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告常静芳于2018年7月10日就本案中涉及的相关事项向公安机关报案，公安机关已决定立案，故本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告常静芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 刚 人民陪审员  师长利 人民陪审员  曹振贵 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  张 明
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6901号上诉人（原审原告）:王通，男，1988年8月12日出生，汉族，住山东省曹县，委托代理人：王福岭，男，1984年10月25日出生，汉族，住山东省曹县，被上诉人（原审被告）：东莞市茶山麒盛副食经营部，住所地：广东省东莞市茶山镇茶园路。经营者：陆兆麒。被上诉人（原审被告）：陆兆麒，男，1981年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市，上述两被上诉人共同委托代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。上诉人王通因与被上诉人东莞市茶山麒盛副食经营部（以下简称“麒盛副食经营部”）、陆兆麒产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初22965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王通在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：一、麒盛副食经营部、陆兆麒退回王通货款2800元，并赔偿王通28000元；二、麒盛副食经营部、陆兆麒承担诉讼费。原审法院经审理查明：麒盛副食经营部成立于2007年6月27日，是陆兆麒经营的个体工商户。2016年10月5日，王通到麒盛副食经营部购买1瓶“70clHennessyXO”洋酒（单价1300元）和1瓶“75clLOUISROYEREXTRA”洋酒（单价1500元），合计2800元。2016年10月24日，王通向东莞市食品药品监督管理局投诉举报上述酒品无中文标签；其在举报前并无找陆兆麒协商处理。该局经立案调查后，认定“该酒品无中文标签”事实成立，后于2017年6月6日对陆兆麒作出行政处罚决定：没收违法所得2800元，罚款5000元。2017年6月28日，王通向该局提交政府信息公开申请2份，要求公开包括本案上述行政处罚在内的两份行政处罚决定书；该局在2017年7月17日向其答复并邮寄两份行政处罚决定书。截至庭审之日止，王通并无开瓶饮用该两瓶洋酒，并无造成危害后果。另外，王通因购买“没有中文标签的洋酒、超过保质期的食品、非法添加药材的食品等其他情形”，多次在东莞市两级法院进行诉讼，案件“数量很多”（自述）。据“深圳法院网上诉讼服务平台”案件信息显示，2016年9月至2017年4月期间，王通在深圳市起诉大量类似诉讼案件。原审法院认为,本案属于产品责任纠纷。由王通在庭审中陈述可知，其多次购买类似酒品，对该类酒品具备相当程度的了解。本案中，麒盛副食经营部、陆兆麒所销售的两瓶洋酒的包装没有中文标签，在产品标示上存在一定瑕疵，但对王通购买该两瓶洋酒并不构成误导或欺诈。王通在本案中仅以“酒品没有中文标签”为由提出各项诉请，并未主张案涉酒品存在假冒伪劣、安全危害等质量及安全问题，其要求退货退款的理据不足，原审法院不予支持。至于王通要求赔偿十倍价款的主张。由东莞市食品药品监督管理局作出的案涉行政处罚决定书可知，麒盛副食经营部、陆兆麒经营同类酒品具备合法渠道和合法手续，处罚事由也仅限于王通已经购买的特定案涉酒品“没有中文标签”；麒盛副食经营部、陆兆麒属于初次违法、无主观恶意，没有造成危害后果，且主动配合案件调查。结合王通并未主张案涉酒品存在假冒伪劣、安全危害等质量及安全问题，原审法院认定，案涉酒品没有中文标签并不影响食品安全，本案不属于食品安全法第一百四十八条规定的应支付“价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的情形，因此，原审法院对王通的该项主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回王通的全部诉讼请求。本案一审受理费285元，由王通负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初22965号民事判决。王通不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案产品无中文标签、为不合格食品，上诉人王通已经尽到了举证证明购买的食品是属于不符合食品安全标准的食品。就算王通明知涉案产品不符合食品安全标准而购买，也不能免除被上诉人麒盛副食经营部、陆兆麒需要承担的法律责任。销售者欺诈购买者的单方行为，购买者是否知悉该欺诈并不影响销售者欺诈行为的构成。因此，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。综上，王通上诉请求：1.撤销东莞市第一人民法院作出的（2017）粤1971民初22965号民事判决书；2.依法改判支持麒盛副食经营部、陆兆麒赔偿王通价款十倍赔偿金28000元并退回货款2800元的诉讼请求；3.由麒盛副食经营部、陆兆麒承担全部诉讼费。被上诉人麒盛副食经营部、陆兆麒均未在法定期限内向本院提交任何书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是产品责任纠纷。关于返还货款的问题，案涉酒品没有中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，王通诉请返还案涉未开封酒品货款，依法有据，本院予以支持，同时王通应向麒盛副食经营部、陆兆麒退回所购酒品。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于十倍赔偿的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，王通未提供证据证明案涉酒品存在安全性问题，王通明知案涉商品为进口洋酒，且未张贴中文标签，但仍多次购买类似酒品，可见无标签并未造成误导的影响。此外，本案亦没有证据证明麒盛副食经营部、陆兆麒明知案涉酒品不符合食品安全标准仍然销售。故，原审法院不支持王通十倍惩罚性赔偿金的诉请于法有据，本院予以维持。综上所述，原审法院未支持退货退款处理不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初22965号民事判决；东莞市茶山麒盛副食经营部、陆兆麒应于本判决发生法律效力之日起五日内退还王通货款2800元，同时王通将案涉一瓶“70clHennessyXO”洋酒及一瓶“75clLOUISROYEREXTEA”洋酒返还给东莞市茶山麒盛副食经营部、陆兆麒；三、驳回王通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费285元，由王通负担260元，由东莞市茶山麒盛副食经营部、陆兆麒负担25元；二审案件受理费570元，由王通负担519元，由东莞市茶山麒盛副食经营部、陆兆麒负担51元。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一八年九月三日书记员  吴彩霞
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0128民初3603号 原告：林骁，男，1990年6月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：冯波，平潭县远大法律事务所法律服务工作者。 被告：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县。 法定代表人：林小明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡晨思，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：林艳，女，系该公司职员。 原告林骁与被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（下称隆江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林骁的委托诉讼代理人冯波，被告隆江公司的委托诉讼代理人蔡晨思、林艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林骁向本院提出诉讼请求：1.请求判令隆江公司代林骁办理并交付其所购买商品房的《不动产权证》(含有土地信息)；2.请求判令隆江公司向林骁支付逾期办证违约金（违约金以1157289元为基数，按每日0.003%标准，自2015年10月1日起计至办证完成并交付不动产权证之日止）；3.判令隆江公司承担本案诉讼费。事实和理由：2010年5月7日，林骁与隆江公司就购买位于万宝城东区（海坛金座）X幢XX号商品房签订了《商品房买卖合同》（下称《合同》），房屋总价款为1157289元，约定隆江公司应在2011年8月30日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内，为林骁办理并交付房屋权属证书，逾期办证应自逾期之日起按买受人已付款的日万分之一支付违约金。合同签订后，林骁依约付清了购房款，并向隆江公司交付了契税、维修基金、代办证费等。但隆江公司仅为林骁办理了房屋所有权证,至今未为林骁办理国有土地使用权证，已构成违约，遂成讼。 隆江公司辩称，本案中不存在办理土地使用权证，而是换成不动产权证，合同未约定隆江公司有办理不动产权证的义务，且办理不动产权证的手续齐全，林骁可自行前往办理;林骁诉请的部分违约金已超过诉讼时效；为此，请求驳回林骁的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2010年5月7日，林骁与隆江公司就购买位于平潭县潭城镇万宝路南侧万宝城东区（海坛金座）X幢XX号商品房签订了《合同》，房屋总价款为1157289元，约定隆江公司应在2011年8月30日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，林骁依约付清了购房款，隆江公司依约交付了房屋。2015年3月31日，隆江公司代林骁办理了房屋所有权证书，但案涉房产至今未办理土地使用权登记。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，内容及形式未违反国家法律规定，双方均应依约履行。本案当事人的主要争议焦点如下： 一、隆江公司是否构成违约 在实施不动产统一登记之前我国实行的是“房地分开”的登记模式，在实施不动产统一登记之后我国实行的是“房地合一”的登记模式。不论在不动产登记制度实施之前还是在不动产登记制度实施之后，商品房完整的权属登记证明均应包括商品房所有权登记和国有土地使用权登记。房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。讼争《合同》所约定的“权属登记”在没有其他特别约定的情况下，应当认定包括商品房所有权登记和商品房土地使用权登记，故隆江公司对按期协助买受人办理房地信息完备的权属证书负有义务。隆江公司主张案涉小区已具备办理土地使用权转移登记条件，但未提交证据证明其已向不动产登记中心提供完备办理国有土地使用权转移登记的相关材料，故对该主张本院不予采信。案涉房屋至今无法办理国有土地使用权转移登记，隆江公司已构成违约，应承担相应的违约责任。 二、违约金的计算标准及计算期间 考虑到本案中房屋所有权证已经办理，隆江公司已经履行了部分办证义务，且无证据证明隆江公司存在故意、恶意拖延办证的情形，本院综合购房者实际损失、预期利益等因素，对林骁诉请违约金自2015年10月1日起按购房款的每日0.003%计算，予以支持。隆江公司抗辩林骁的部分诉请已超过诉讼时效，于法无据，不予支持。为此，隆江公司应按已付款日0.003%的标准，向林骁支付自2015年10月1日起计至隆江公司提供完备办理国有土地使用权转移登记的相关材料并尽到通知义务之日止的逾期办证违约金。双方并未形成代为办证的合意，林骁主张代为办证及违约金计算至办妥并交付不动产权证之日，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内完备办理位于平潭县潭城镇万宝路南侧万宝城东区（海坛金座）X幢XX号房屋的不动产权证（包含土地登记信息）的相关手续并协助林骁办理不动产登记手续； 二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向林骁支付逾期办证违约金（违约金以总购房款1157289元为基数，按每日0.003%的标准，自2015年10月1日起计至福建省平潭县隆江房地产有限公司提供完备办理国有土地使用权转移登记的相关材料并尽到通知义务之日止）； 三、驳回林骁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费592元，减半收取计296元，由福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李小洪 二〇一八年九月十四日 书记员  施琳燕
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初1407号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托代理人：张勤，云南明靖律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：王艳玲，云南明靖律师事务所律师，一般授权代理。被告：昆明蜂巢娱乐有限公司，住，住所：云南省昆明市盘龙区北京路东风东路**金格百货中心**/div>统一社会信用代码：×××55Ｕ。法定代表人：缪黎宾。原告中国音像著作权集体管理协会与被告昆明蜂巢娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷（立案案由为著作权权属、侵权纠纷，经审查为侵害作品放映权纠纷）一案，本院于2018年6月20日立案。原告以与被告达成和解为由于2018年9月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告昆明蜂巢娱乐有限公司的起诉。案件受理费人民币319元，减半收取计159.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  李能熊审判员  李彩云审判员  郭 佳二〇一八年九月七日法官助理罗娟艳书记员田燕珍
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0102民初3249号 原告:深圳市赢时通汽车服务有限公司贵阳分公司（赢时通公司），住所地贵阳市南明区遵义路**万象国际大厦******。 负责人：李杰。 委托代理人：钟凡，系公司员工。 被告：吴光禹，男，1980年5月25日出生,住贵阳市南明区。 第三人：高才荣，男，1968年3月8日出生，住贵阳市云岩区。 原告赢时通公司诉被告吴光禹、第三人高才荣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭晓劲适用简易程序独任审判，并公开开庭进行审理。原告赢时通公司委托代理人钟凡、被告吴光禹、第三人高才荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：一、判令被告支付拖欠租金52000元，滞纳金2600元，庭审中原告主张要求第三人高才荣共同承担支付责任。事实及理由：2015年7月2日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为贵Ａ×××××的车辆一台，租期为2015年7月2日至2018年7月2日，租金为每月5200元。合同签订后，原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但被告于2016年5月2日起无正当理由拖欠原告租金至今。2017年7月2日7被告将车辆返还给原告,截止2017年7月2日7被告拖欠原告租金52000元(欠10个月)。依据汽车租赁合同附件《甲乙双方相关责任条款》约定，被告应支付滞纳金为2600元（52000×5％）。被告的行为给原告造成巨大经济损失，侵犯原告的合法权益。 被告辩称：这辆车子不是我买的，是用我的名字帮高才荣代买的，因为我在卖车的公司（升源盛达）上班，高才荣买不到车，原告收车的时候我不知道，合同是我签的，车子是高才荣开去原告那的，请驳回原告诉请。 第三人高才荣述称：车子是我买的，我已经将车子还了。我当初2015年5月15日交了5.6万元给原告，2016年2月2日原告给了我一辆贵Ｈ×××××号的二手车，合同约定的是起亚K5的新车，与合同约定不一致。因是外地牌照开4停4不方便就去找原告，原告让我们接酒店客户，但一单都没有接到。在2016年5、6月份原告给了一个一环牌照车（贵Ａ×××××，已租代购），车子跑到2016.10，在2016.11就将车辆还给原告。我总的支付原告83900元，在支付首付款后通过转账、现金等方式又支付了27900元。所有的钱都是我支付的，吴光禹没有支付一分钱。假如还差原告的钱，吴光禹应承担责任，不晓得当时吴光禹上班的公司和原告的公司有什么关联，我以前和吴光禹不认识。车子确实是我在用不是吴光禹在使用。我不仅不差原告款项，还多支付原告几千元，我方将保留相应的权利。请驳回原告诉请。 庭审中原告陈述：从2016.5.2-2017.2.27共计10个月，每月5200元共10个月为5.2万元，我方收的首付款是3.2万元，我们没有收保证金。 经审理查明：2015年7月2日，原告赢时通贵阳分公司（甲方、出租房）与被告吴光禹（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方从甲方处租赁凯美瑞200G2.0AT经典豪华汽车一辆，车牌为贵Ｈ×××××，租金为每月5200元，租赁期自2015年7月2日起至2018年7月2日止共36个月。租期以实际提车之日起计算，乙方采取预付款付款方式，每一个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月15日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额5200元。合同附件1为《甲乙双方相关责任条款》，主要约定：甲方拥有租赁车辆的所有权，甲方有义务为乙方提供设备齐全、车况良好的车辆以及有效的年检证、行车执照等证件；在下述任何一种情况发生时，甲方有权单方解除合同，并随时收回所租出车辆，已收取的押金等全部款项不予退还，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接损失，但不限于乙方要交纳在租车城市以外地区收回车辆费用：未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时；在租期内不及时缴纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任等；附件2为《车辆交接清单》，载明车辆交接时间为2015年8月4日等。2015年8月4日吴光禹、高才荣签订《代买协议》，约定由吴光禹代高才荣购买凯美瑞车（车架号LVGBH42KXEG820833）,三年后自愿过户给高才荣，同日吴光禹在《车辆交接清单》签字确认收到原告交付贵Ｈ×××××号车。2016年2月，原告另行向高才荣交付给贵Ａ×××××号车辆。庭审中高才荣陈述其于2016年11月将车辆交还给原告，原告陈述2017年2月27日收到高才荣交还车辆，但双方均未对各自陈述的交还车辆时间提交证据证明。吴光禹、高才荣在庭审中均认可车辆实际使用人为高才荣。 另查，高才荣分别于下列时间向原告支付款项共计90100元：2015年5月1日支付首付款56000元、2015年8月4日支付6200元、、2016年2月2日支付5200元、2016年3月7日支付3300元、2016年5月11日支付9000元、2016年10月26日支付5200元，另高才荣举证加盖原告财务专用章的“收款单”一张（注：交费日期被公章遮盖无法辨识），载明合同编号YS158××××0150、以租代购、客户名称吴光禹、车牌号贵Ｈ×××××号、收租金金额5200元。 以上事实，由双方当事人陈述、《汽车租赁合同》、《代买协议》、《车辆交接清单》、原告出具的《收据》、《收款单》、微信转账记录等证据佐证，可以认定。 本院认为：被告吴光禹与原告签订《汽车租赁合同》，且在《车辆交接清单》签字确认收到原告交付车辆，吴光禹应当承担合同责任。吴光禹、高才荣签订《代买协议》约定由吴光禹代高才荣购买相关车辆，原告也从高才荣处收取了租金，原告交付的车辆实际使用人系高才荣，高才荣作为受益人应当和吴光禹共同承担支付租金责任。原告认可主张出租的车辆已于2017年2月27日收回，被告吴光禹及第三人高才荣主张于2016年11月将车辆交还给原告，双方均未对此提供证据证明。原告作为经营汽车租赁业务专业公司，在收到承租人交还承租车辆时向承租人出具相关交接手续是其义务，原告应当承担举证责任。因原告未能提供出租的车辆于2017年2月27日收回的证据，本院对被告及高才荣的主张依法予以采纳，认定原告收回出租车辆时间为2016年11月份。本案车辆租赁费计算期间为2015年8月4日计算至2016年11月份共计16个月，根据《汽车租赁合同》的约定，本案租金应为83200元（16个月×5200元），高才荣共计支付租金为90100元，原告诉请被告尚欠租金52000元及支付滞纳金2600元的事实不能成立，应当予以驳回。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司贵阳分公司的诉讼请求。 本案受理费减半收取582元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司贵阳分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谭晓劲 二〇一八年九月十九日 书记员  钦 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初19970号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市越秀区解放南路****。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。被告：刘志伟，男，1985年3月12日出生，汉族，住所广东省广州市增城区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告刘志伟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2017年10月6日，欠本金11871.5元、利息8235.74元、其他费用174.99元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1823.41元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2017年10月7日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘志伟应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年10月6日的信用卡透支欠款本金11871.5元、利息8235.74元、其他费用174.99元，截至2016年12月31日的滞纳金1823.41元以及从2017年10月7日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352.6元，由被告刘志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  郝铁军人民陪审员  谢秀秀二〇一八年九月二十七日书 记 员  梁健辉
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0181民初6480号原告：张玉平，女，1966年6月20日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张子芳，巩义市法律服务所法律工作者。被告：尚兵兵，男，1989年7月29日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王宏现，巩义市法律服务所法律工作者。被告：尚元，男，1964年7月6日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王宏现，巩义市法律服务所法律工作者。原告张玉平与被告尚兵兵、尚元合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉平的委托诉讼代理人张子芳，被告尚兵兵、尚元共同的委托诉讼代理人王宏现，被告尚元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告保证金25万元并支付利息损失（自2013年2月16日起至实际退款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年7月，原告经营巩义市鑫泰房地产开发有限公司。原告欲承接常庄村的国道拆迁安居工程，经该公司原经理杨遂周介绍认识了常庄村村长尚元，尚元称需交50万元的保证金。原告便通过杨遂周给付尚元现金25万元，另通过转账方式分两次向尚元之子尚兵兵账户转款合计25万元。后原告问被告尚元是否收到该款，被告尚元予以否认。现诉至法院请求二被告退还该款及利息损失。尚兵兵、尚元辩称，原告所诉内容不属实。杨遂周为开发常庄村土地注册了巩义市鑫泰房地产开发有限公司。为了该项目的审批，杨遂周从被告尚元处借款25万元。2013年7月份，杨遂周将巩义市鑫泰房地产开发有限公司的独资出资人变更为了张玉平，并让张玉平偿还了为审批项目从被告尚元处所借的25万元。故原告诉称的转给被告尚兵兵的25万元是张玉平偿还的杨遂周欠原告的借款，被告尚兵兵的银行卡由被告尚元使用，因此该款与被告尚兵兵无任何关系。原告仅凭转账凭证向原告主张权利，证据不足。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院认为：当事人对其主张的事实，有责任提供证据。原告主张其向被告尚兵兵账户上所转的25万元款项系其为承接常庄村工程的保证金，二被告不予认可，被告尚元主张该25万元系张玉平代杨遂周偿还的借款,本院认为对原告主张的该事实其仅提供了转款凭证，其举证不充分，对原告主张的该25万元款项性质系承接工程保证金的事实，本院不予认定。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下:驳回原告张玉平的诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由原告张玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  杨叶茂二〇一八年九月十日书记员  张萌星
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执48号 申请执行人：邓治辉，男，1971年6月24日出生，住所地：南宁市。 被执行人:刘振中，男，1974年4月5日出生，住所地:广东省龙川县。 被执行人:广西荣城房地产开发有限公司，住所地:南宁市良庆区先锋街东二里**。 邓治辉与广西荣城房地产开发有限公司、刘振中借款合同纠纷一案,南宁市良庆区人民法院于2017年10月9日作出的（2017）桂0108民初2301号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西荣城房地产开发有限公司、刘振中没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邓治辉于2018年1月9日向本院申请强制执行，本院于2018年1月9日依法立案执行。在执行过程中，本院于2018年1月10日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人在收到通知书后3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人刘振中名下的桂Ａ×××××雷克萨斯RX2702672CC车型客车，轮候查封，另查明被执行均无可供执行财产。申请执行人邓治辉在指定期限内也未能向本院提供被执行人有财产可供执行的线索。本院已依职权对被执行人发出限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人。现申请执行人邓治辉已实现债权0元，尚未能实现的债权为172498元及利息。 本院认为，本案被执行人广西荣城房地产开发有限公司、刘振中目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邓治辉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西荣城房地产开发有限公司、刘振中新的财产线索，申请执行人邓治辉可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一八年九月三十日 书记员  陆文怡
甘肃省宁县人民法院结 案 通 知 书（2018）甘1026执676号申请执行人:陶某某，男，汉族，甘肃省正宁县人，农民。被执行人：王某某，男，汉族，甘肃省宁县人，农民。被执行人：王某某，女，汉族，甘肃省宁县人，农民。关于申请执行人陶某某与被执行人王某某、王某某婚约财产纠纷一案，我院2018年6月26日做出的（2018）甘1026民初1463号民事判决书已经发生法律效力。案件移送执行庭后，在执行过程中，被执行人王某某于2018年9月4日自觉履行全部案件款32715元（含案件受理费2330元，执行费385元）。本院认为，宁县人民法院（2018）甘1026民初1463号民事判决书的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：宁县人民法院于2018年6月26日做出的（2018）甘1026民初1463号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判员  郑清平二〇一八年九月四日书记员  李 鹏
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执1074号申请执行人：济南建邦物资有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：郑乐燕，董事长。被执行人：于培锋男，1972年11月11日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行济南建邦物资有限公司与于培锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人山东天鹅棉业机械股份有限公司于2018年6月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，依法向于培锋送达执行通知书，报告财产令，限期履行生效法律文书确定的义务，但于培锋未履行。本院于2018年6月28日作出执行决定书与限制消费令,将被执行人于培锋纳入失信被执行人名单并限制高消费及其他消费活动。2018年9月18日,本院约谈申请执行人,告知本案执行情况,要求申请执行人提供被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一八年九月十九日书 记 员  李顺振
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）运盐民禹初字第700号 原告：杨稳香，女。 被告：山西华晋纺织印染有限公司。 被告：靳英杰，男。 被告：靳英强，男。 原告杨稳香诉被告山西华晋纺织印染有限公司、靳英杰、靳英强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案后，因原告提供的被告靳英杰的地址查无此人，电话无法联系，导致本案无法通知被告靳英杰应诉。本院通知原告补充提供该被告靳英杰的准确详细送达地址，原告仍未能提供。 本院认为，原告杨稳香提起本案诉讼，提供的被告地址不详，导致案件无法审理，其起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告靳英杰的起诉。 案件受理费25360元，退还原告杨稳香。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 靳文革代理审判员刘玉华代理审判员范军强 二〇一八年九月二十七日 书记员 张                   欢
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0107刑初864号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人张某某，曾用名张铭聪，绰号“慕轩”，男，1998年1月21日生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，大专文化，无业，户籍地山东省淄博市临淄区齐园路**名仕嘉园**楼****；因本案于2018年5月10日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年6月8日被依法逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。辩护人翟雯婕，上海普世律师事务所律师。被告人阳某，男，1992年2月12日生，汉族，户籍地湖南省户籍地湖南省邵阳市。辩护人吴佳，上海君莅律师事务所律师。被告人王某，男，1998年3月15日生，汉族，户籍地黑龙江户籍地黑龙江省密山市。辩护人刘雪艳，上海劲力律师事务所律师。公诉机关以沪普检一部刑诉〔2018〕103号起诉书指控被告人张某某、阳某、王某犯寻衅滋事罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员经某某出庭支持公诉，被告人张某某、阳某、王某及本院通过上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人翟雯婕、吴佳、刘雪艳到庭参加诉讼。公诉机关指控：2017年12月3日6时许，被告人张某某、阳某、王某因朋友石威峰与人发生争执，遂至本市长寿路XXX号海底捞火锅店帮忙打架，后伙同石威峰、马腾、王翔、何恩鹏、钱晓东、刘雄、张衡、杨杰淋、张忠睿、史卫峰、丁晨(均已被判刑)等人，对被害人王晨、刘文凯拳打脚踢，致其受伤。经鉴定，被害人王晨遭受外力作用致肋骨骨折2处以上，构成轻伤；致头皮挫伤、面部软组织挫伤，构成2处轻微伤；被害人刘文凯遭受外力作用致面部软组织挫伤、眼部挫伤，构成2处轻微伤。被告人张某某在与原籍警方约定于2018年5月11向上海警方投案的前一日被上海警方抓获；2018年5月22日，被告人阳某主动至公安机关投案；2018年5月31日，被告人王某主动至公安机关投案。被告人张某某、阳某、王某到案后均如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人张某某、阳某、王某犯罪以后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法均可从轻处罚，建议分别判处被告人张某某、阳某、王某有期徒刑六个月。被告人张某某、阳某、王某及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，且被告人张某某、阳某、王某签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人张某某、阳某、王某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年5月10日起至2018年11月9日止)。二、被告人阳某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年5月22日起至2018年11月21日止)。三、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年5月31日起至2018年11月30日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  唐慧琴二〇一八年九月十一日书记员  滕镇远附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。……第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。……
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0611民特82号申请人：南通市大有里物业管理有限公司，住所地在南通市港闸区北城名郡****，统一社会信用代码91320611711515182H。负责人：汤笑冰，经理。委托诉讼代理人：周玺，江苏紫琅律师事务所律师。申请人：张小琴，女，汉族，1981年1月24日出生，住南通市港闸区。本院于2018年9月4日受理了申请人南通市大有里物业管理有限公司与张小琴关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因物业服务合同纠纷，于2018年9月4日经南通市港闸区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、张小琴于2018年10月20日前支付给南通市大有里物业管理有限公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费9808.12元，南通市大有里物业管理有限公司放弃其他诉讼请求；二、本纠纷一次性解决，双方再无其它纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人南通市大有里物业管理有限公司与张小琴于2018年9月4日经南通市港闸区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  范斌二〇一八年九月二十九日书记员  陈雷
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01财保8号 申请人：林继清，男，汉族，1967年10月16日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林琰，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛烨楠，福建海山律师事务所律师。 被申请人：卓廷厚，男，汉族，1975年12月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人：高雪琴，女，汉族，1976年6月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人：福建省铭源投资有限公司，住所，福建省福州市鼓楼区湖东路**宏利大厦写字楼503，统一社会信用代码91350100782152235K。 法定代表人：卓廷厚。 申请人林继清于2018年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人卓廷厚、高雪琴、福建省铭源投资有限公司名下65413333.3元的现金、银行存款或等等值于65413333.3元的财产及股权。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司以其资产提供担保。 本院经审查认为，鉴于被申请人对外欠款较多，情况紧急，不立即采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人卓廷厚、高雪琴、福建省铭源投资有限公司银行存款或查封、扣押其相应价值的财产至人民币65413333.3元。 案件申请费5000元，由林继清负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 杨 羽 审判员 潘晓慧 审判员 杨贵先 二〇一八年九月二十八日 书记员 董颖倩 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112民初2431号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：黄克，职务：行长。 委托代理人：胡小平，系该银行职员。 被告：陈怡勇，男，汉族，1974年1月27日出生，住址：江西省南昌市新建县。 被告：陶学伟，男，汉族，1966年2月22日出生，住址：江西省南昌市新建县。 被告：陶端猛，男，汉族，1973年6月13日出生，住址：江西省南昌市新建县。 被告：陶庆青，男，汉族，1966年11月1日出生，住址：江西省南昌市新建县。 被告：陶其松，男，汉族，1957年7月10日出生，住址：江西省南昌市新建县。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告陈怡勇、陶学伟、陶端猛、陶庆青、陶其松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶庆青归还借款本金50000元及利息；2、请求依法判令被告陈怡勇、陶学伟、陶端猛、陶其松对上述借款本息承担连带保证担保清偿责任；3、本案一切诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：上述被告因向原告申请农户小额贷款的需要，在2013年9月30日，被告陈怡勇、陶学伟、陶端猛、陶庆青、陶其松与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，并在合同上签字。上述合同约定了贷款额度有效期为2013年9月30日至2016年9月28日向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不得超过一年，按季结息，并约定了借款利率为借款日人民银行公布同期基准贷款利率上浮30%，2013年9月30日，原告授信对被告陈怡勇发放50000元贷款、被告陶学伟发放50000元贷款、被告陶端猛发放50000元贷款、被告陶庆青发放50000元贷款、被告陶其松发放50000元贷款，合计250000元。贷款到期后，被告陶庆青未如约归还贷款本息，原告多次派人上门催收，其以种种理由拒不还款。其保证担保人陈怡勇、陶学伟、陶端猛、陶其松也以种种理由拒不履行其担保责任。 本院经审查认为，当事人向人民法院起诉必须有明确的被告。明确的被告是指包括姓名、性别、年龄、民族、职业、工作、单位、住所、公民身份号码等与当事人身份有关的信息。本案原告提起诉讼向被告主张债权，但没有提供被告明确的住所地址，导致本院按被告户籍所在地址无法向被告送达诉讼文书，后原告又未提交被告明确身份信息及住所地址的补充材料，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，故原告的起诉不符合起诉条件，待原告提供符合起诉条件的相应证据材料后可再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的起诉。 案件受理费1419.28元，退还给原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  缪光明 二〇一八年九月十三日 书记员  丁丽荣
庄河市人民法院执行裁定书（2018）辽0283执2186号申请执行人：刘志顺，男，辽宁省庄河人。被执行人：于尊忠，男，辽宁省庄河人。申请执行人刘志顺申请执行被申请人于尊忠劳务者买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日作出的（2017）辽0283民初5395号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年6月8日向本院申请执行，本院依法受理并立案执行，执行标的额：贷款54000万元及利息，案件受理费575元,执行费719元（未交）。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了网络与传统查询，未发现可供执行财产或线索。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人向本院表示同意终结本案的本次执行程序,依据相关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 徐文武 二○一八年九月十七日书记员 陈 浩
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0684民初4049号原告:李春妹,女,1962年3月29日生,汉族,住海门市。被告:陆卫一,男,1976年7月10日生,汉族,住海门市。被告:张小叶,女,1979年8月12日生,汉族,住海门市。原告李春妹与被告陆卫一、张小叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春妹、被告陆卫一、张小叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春妹向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金761万元及利息（自2017年12月1日起至被告实际支付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：原、被告之间存在民间借贷关系，两被告以生意周转、工程周转为由，分别于2011年8月7日、2012年4月25日、2014年3月6日、2014年10月23日、2015年9月25日、2016年11月10日、2017年6月12日、2017年9月19日向原告借款60万元、100万元、135万元、60万元、36万元、50万元、100万元、220万元，并向原告出具了借条，约定利息为2分。上述借款合计761万元，从2017年12月1日开始，两被告既不还本金，又不付利息。原告多次催要，被告承诺于2018年春节前归还部分借款，但之后被告未能归还，原告经催要未果，遂起诉来院，诉请如上。被告陆卫一、张小叶答辩称，双方存在民间借贷关系，向原告的总借款数额为761万元，利息是每个月支付的，从2017年12月1日起没有再支付过利息。愿意归还原告借款，但是目前没有经济实力。对本院审查认定的证据：借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、招商银行卡交易明细清单、江苏银行卡交易明细清单及原、被告的庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告为夫妻关系。原、被告之间存在民间借贷关系，2011年8月7日，两被告以生意周转为由向原告借款60万元，两被告出具借条1份，约定利息为月利率2%，原告当即扣除了第一个月的利息12000元，实际交付两被告本金588000元，钱款均为现金交付；2012年4月25日，两被告以生意周转为由向原告借款100万元，两被告当即出具借条1份，约定利息为月利率2%，原告当即扣除了第一个月的利息20000元，实际交付两被告本金98万元，钱款均为现金交付；2014年3月6日，两被告以生意周转为由向原告借款135万元，两被告当即出具借条1份，约定利息为月利率2%，原告当即扣除了第一个月的利息27000元，实际交付两被告本金1323000元，其中50万元于2014年3月7日通过银行转账，其余钱款均为现金交付；2014年10月23日，两被告以生意周转为由向原告借款60万元，两被告当即出具借条1份，约定利息为月利率2%，原告当即扣除了第一个月的利息12000元，实际交付两被告本金588000元，其中20万元于2014年3月14日通过原告配偶梁建银行卡转账给被告张小叶，30万元于2014年10月13日通过原告配偶梁建银行卡转账给被告张小叶，其余均为现金交付；2015年9月25日，两被告以生意周转为由向原告借款36万元，两被告当即出具借条1份，约定利息为月利率2%，原告当即扣除了第一个月的利息7200元，实际交付两被告本金352800元，其中于当日转账给被告张小叶20万元，其余均为现金交付；2016年11月10日，两被告以工程垫资为由向原告借款50万元，两被告当即出具借条1份，约定利息为月利率2%，原告当即扣除了第一个月的利息1万元，实际交付两被告本金49万元，该款系陆续从原告配偶梁建银行卡上取现后凑满50万元现金交付被告；2017年6月12日，两被告以工程周转为由向原告借款100万元，两被告当即出具借条1份，约定利息为月利率2%，原告当即扣除了第一个月的利息2万元，实际交付两被告本金98万元，钱款均为现金交付；2017年9月19日，两被告以生意周转为由向原告借款220万元，两被告当即出具借条1份，借条约定利息为月利率2%，实际为月利率4%，原告当即扣除了第一个月的利息88000元，实际交付两被告本金2112000元，其中自2017年9月22日起至同年10月2日止，陆续通过银行转账给被告张小叶129.2万元，其余为现金交付。经庭审中确认，上述借款均按借条中所列本金为基数计算利息。其中全部借条中所列本金中30万元支付利息至2017年11月为止；全部借条中所列本金315万元按季度支付利息，支付至2017年12月为止；全部借条中所列本金30万元按季度支付利息，支付至2018年1月为止；全部借条中所列本金166万元，按季度支付利息，支付至2018年2月为止，最后一次借款借条中所列本金220万元，被告仅于2017年11月支付过利息12000元。之后，两被告无力再支付利息亦未归还本金，原告遂起诉来院，诉请如上。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案债权债务关系明确，有借据为凭，被告陆卫一、张小叶应当承担还款责任，因原告出借借款时，均当扣了利息，故应按原告实际出借的钱款作为出借的本金数额，故本院认定原告实际出借的本金数额为（600000元-12000元）+（1000000元-20000元）+（1350000元-27000元）+（600000元-12000元）+（360000元-7200元）+（500000元-10000元）+（1000000元-20000元）+（2200000元-88000元）=7413800元。关于利息，因原告均当扣了第一个月的利息，故实际借款利率大于约定的月利率2%，但被告均按月或按季度实际支付了借款利息，且利率未超过月利率3%，故本院对被告已支付的利息中超过月利率2%但未满3%的部分，不予理涉。被告最后一次利息支付至2018年2月，现原告主张全部本金均从2018年3月1日起至实际支付之日止，按月利率2%的标准计算，并无不当，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告陆卫一、张小叶于本判决生效之日起十日内归还原告李春妹借款本金7413800元及利息（以7413800元为基数，自2018年3月1日起至被告实际归还之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、驳回原告李春妹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65070元，减半收取计32535元，由被告陆卫一、张小叶负担31696元，其余由原告李春妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费65070元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审判员  潘雄博二〇一八年九月四日法官助理王赟书记员陆云燕
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执6742号之一 申请执行人：郭秋容，女，1985年6月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。 被执行人：叶照茂，男，1976年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：黄巧连，女，1978年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人郭秋容与被执行人叶照茂、黄巧连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初215号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人叶照茂、黄巧连须向申请执行人偿还借款本金20000元、支付利息（暂计至2018年7月4日为6254.47元）、律师费3000元、迟延履行期间的债务利息（暂计至2018年7月4日为441元）、返还受理费476元。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月14日立案执行。 本案在执行过程中，根据申请执行人提供的地址，未能找到被执行人的下落，本院向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令。被执行人拒不履行生效法律文书确定的付款义务，本院依法向中国银行东莞分行、中国建设银行东莞市分行、中国工商银行东莞分行、中国农业银行东莞分行、广东发展银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市工商行政管理局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市房产管理局、东莞市国土资源局等部门查询了被执行人的财产情况，又通过网络执行查控系统调查，发现被执行人叶照茂名下有粤Ｓ×××××号松花江牌汽车、粤Ｐ×××××号喜马牌汽车，被执行人叶照茂有位于东莞市大朗镇××房产（房产证××）、××东莞市××村的土地使用权及地上建筑物［土地使用权证号为东府集用（1989）字1900170****X号，现门牌地址为大井头富贵中区XX号］。本院于2018年7月18日在东莞市车辆管理所档案查封（轮候）了被执行人叶照茂名下粤Ｓ×××××号松花江牌汽车；被执行叶照茂名下粤Ｐ×××××号喜马牌汽车，本院已在河源市公安局交通警察支队车辆管理所进行档案查封（轮候），但至今未能掌握上述车辆的下落，无法进一步处置。被执行人叶照茂名下位于东莞市××××号的房产（房产证号为Ｃ4××05）因“三旧改造”工作，已清拆上述房屋，且支付完毕相关款项，本院无法执行上述房产。被执行人叶照茂位于东莞市××××村的土地使用权及地上建筑物［土地使用权证号为东府集用（1989）字1900170XX号，现门牌地址为大井头富贵中区XX号］，该土地使用权已被（2018）粤1972民初2201号案件首封，本院于2018年8月24日轮候查封了上述土地使用权，因（2018）粤1972民初2201号案件的原告不同意法院先行处理上述财产，故本院暂无法进行处置。本案尚未能执行到案款。本院于2018年9月11日将被执行人叶照茂、黄巧连纳入失信被执行人名单，并作出了《限制消费令》。本院已将上述财产调查情况、执行情况告知申请执行人，但申请执行人未能提供被执行人的财产线索，其对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议，故该案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。但被执行人应当继续履行付款义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟锋 审判员  赖仁武 审判员  苏志康 二〇一八年九月二十八日 书记员  彭慧荣
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初2454号原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。法定代表人：赵连东，董事长。委托代理人：陈学强，男，1973年3月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张喜华，男，1972年8月21日出生，汉族，住昌乐县。被告：高淑珍，女，1944年9月25日出生，汉族，住昌乐县。被告：张树恩，男，1941年12月27日出生，汉族，住昌乐县。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告张喜华、高淑珍、张树恩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人陈学强到庭参加了诉讼。被告张喜华、高淑珍、张树恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌乐农商行诉称，被告张喜华于2017年3月31日由被告高淑珍、张树恩担保向原告借款400000元。借款到期后，被告张喜华未偿还借款。请求判令被告张喜华偿还借款本金400000元及利息，被告高淑珍、张树恩对借款本息承担连带保证责任，诉讼费由被告负担。被告张喜华、高淑珍、张树恩均未答辩。经审理查明，被告张喜华于2017年3月31日向原告借款400000元，用于购电瓶，于2018年3月30日到期，借款期内利率为月利率3.625‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%。按月结息，结息日为每月的20日。被告高淑珍、张树恩为该笔借款提供连带责任保证。截至2018年8月20日，被告张喜华尚欠借款本金399999.51元、利息9471.81元。上述事实有当事人的陈述，书证个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表等予以证实。本院认为，被告张喜华向原告借款400000元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告张喜华未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告高淑珍、张树恩应承担连带共同保证责任。被告高淑珍、张树恩承担保证责任后，有权向被告张喜华追偿。被告张喜华、高淑珍、张树恩未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张喜华于本判决生效后三日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金399999.51元、利息9471.81元及利息（以399999.51元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算）；二、被告高淑珍、张树恩对上述借款本息负连带共同保证责任；被告高淑珍、张树恩承担保证责任后，有权向被告张喜华追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告张喜华、高淑珍、张树恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘文强二〇一八年九月二十日书记员  吴福娟
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执2420号之一申请执行人：腾磊，男,1985年4月15日生，汉族，住安徽省淮北市。被执行人：任明辉，男,1987年3月3日生，汉族，住安徽省濉溪县。本院在执行腾磊与任明辉买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2016)皖0603民初578号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人任明辉银行账户存款164706元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  吴邦海二〇一八年九月十日书记员  张 童附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。