浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初9621号 原告:陈斌，男，1963年11月15日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 原告：楼洪琴，男，1961年11月8日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 二原告共同委托诉讼代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。 被告：义乌市楼阳草帽厂，经营场所：浙江省义乌市鹏城工业村39幢。 投资人：吴俊蓉。 委托诉讼代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施爱芝，浙江勇往律师事务所律师。 被告：楼琦弟，男，1965年3月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告陈斌、楼洪琴为与被告义乌市楼阳草帽厂、楼琦弟民间借贷纠纷一案，于2009年12月23日向本院起诉，本院于2010年8月20日作出（2010）金义商初字第28号民事判决，被告义乌市楼阳草帽厂不服一审判决提起上诉，金华市中级人民法院于2011年5月16日作出（2011）浙金商终字第338号民事判决维持原判，后被告义乌市楼阳草帽厂向金华市中级人民法院申请再审，金华市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）浙07民再9号裁定书，裁定撤销金华市中级人民法院（2011）浙金商终字第338号民事判决和本院（2010）金义商初字第28号判决并发回本院重审。本院于2017年6月12日对本案予以重审立案，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年10月24日、2018年8月9日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陈斌（参加第二次庭审）、楼洪琴及其共同委托诉讼代理人吴旭、郑林勇，被告义乌市楼阳草帽厂的负责人吴俊蓉及其委托诉讼代理人朱国勇、施爱芝到庭参加了诉讼。被告楼琦弟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈斌、楼洪琴起诉称：2009年8月29日，第一被告向两原告借得人民币68万元，并出具了一份借条，约定借款期限自2009年8月29日至2009年10月29日，第二被告为第一被告的借款作保证担保。借款届满，第一被告未归还借款，第二被告也未履行保证义务，为此请求判令：1、第一被告归还借款68万元及利息（自2009年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止，暂计至2009年12月22日为8160元）；2、第一被告承担原告为本案支出的律师费15000元；3、第二被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。 被告义乌市楼阳草帽厂答辩称：本案原告并没有向第一、二被告交付过借款68万元。本案所涉的借条有两笔，第一笔是2009年4月28日楼琦弟向原告所借的44万元，第二笔是2009年8月11日所借的22.5万元。在两笔借款的案件判决之后，是前两个案子借款加起来后凑成68万元，重新由楼琦弟以第一被告的名义向原告出具的借条，所以本案借款实际并没有发生。本案借款涉及虚假诉讼，请求驳回原告对第一被告的诉讼请求。 二原告补充称：第一被告在前案再审过程中，主张原告与第二被告串通伪造债务，现在又说是本案借条是前两笔债务的合并，说法变化都没有实际的依据，而且两笔借笔合并在逻辑上根本不能成立，因为按照其说明是在两笔借款判决生效之后，才进行了合并。以前第二被告也是这么抗辩的，但是第二被告是说原借条忘记拿回来了，在前案已经判决的情况下，不可能存在债务合并的这种情况。而且新的68万元借条上也没有任何字眼表明系前两笔债务的合并，完全是一个新的债务，所以被告抗辩不能成立。 第一被告补充称：借款是原告与第二被告所为，第一被告并不知情，第一被告根据原告与第二被告之前的陈述所推断，之所以出现本案的借条，就是想将楼琦弟的债务转移给第一被告，所以不可能出现有相加的字眼。原告要被告承担债务仅凭这一张没有加盖第一被告公章的借条，并没有其他依据。 被告楼琦弟未作答辩。 二原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 一、借条一份，证明原、被告债权债务关系； 二、工商登记情况二份，证明第一被告的企业性质是个人独资，投资人变更登记系在2009年9月2日，在变更之前投资人是本案的第二被告； 三、委托代理合同一份、律师费发票一份，证明原告为实现本案债权支出了律师费用15000元； 四、（2010）金义商初字1519号民事调解书一份、借款申请书一份，证明2009年吴俊蓉以配偶的身份为楼琦弟向义乌农村合作银行贷款进行担保的事实； 五、（2014）浙金执复字23号民事裁定书一份，借条一份，证明吴俊蓉、楼琦弟于2009年8月14日向丁立娟共同借款并且丁立娟在执行分配中参与分配的事实； 六、（2016）浙0782民初1478号民事判决书一份，证明吴俊蓉于2006年向法院起诉，称2007年6月1日楼琦弟向吴俊蓉借款220万元的事实，楼琦弟、吴俊蓉之间离婚协议的约定是虚假的。 第一被告对上述证据质证认为： 一、对证据一的三性均有异议，本案所涉借条内容是不真实的，实际款项也没有交付，是楼琦弟欠原告的前两个案件金额相加之后，冒用第一被告的名义所出具的，这张借条上也没加盖第一被告公司的公章，所签的时间也是倒签的，并不是落款的2009年8月29日，这个落款时间也是原告所签的，并不是楼琦弟所签的，借条不能够证明第一被告向原告借款的事实； 二、对证据二的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，变更完成的时间是2009年9月2日，但是递交变更申请的时间是2009年8月28日，本案借条是8月29日倒签的，实际上作为楼琦弟本人也明知第一被告公司负责人已经转由吴俊蓉，原告的证明目的不能达到； 三、对证据三没有异议； 四、对证据四、五、六的关联性、证明目的有异议，作为本案原告应当提交证据来证明其已向被告交付了借款68万元的事实，其所提交的证据并不能证明其已交付了借款，且均是在吴俊蓉与楼琦弟离婚后的证据，这些证据本身也不能证明楼琦弟与吴俊蓉离婚协议的虚假，包括一些借贷，主要是由于离婚协议上吴俊蓉需要楼琦弟的协助将第一被告的房产过户给吴俊蓉，而且吴俊蓉需要支付给楼琦弟100万元。 二原告补充称：借条是当场当天所签，系原告方工作人员刘某所写，该事实在再审过程中已经确认，至于第一被告所说的所谓的借条是串通的、合并签借条都是没有证据的。 第一被告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 一、离婚证一份，证明吴俊蓉与楼琦弟于2007年5月24日离婚的事实； 二、离婚协议书一份，证明吴俊蓉与楼琦弟于2017年5月24日离婚时，楼琦弟明知涉案第一被告名下的房产是归吴俊蓉与楼佳伟共同所有； 三、工商变更登记资料（个人独资企业变更登记申请书、房屋租赁协议、房产证、营业执照正本、副本、身份证复印件、个人独资企业转让协议）及个人独资企业登记须知照片一份，证明：变更的相关材料，包括营业执照正、副本于2009年8月28日上交给义乌工商局稠江工商所，2009年8月29日陈斌、楼洪琴不可能看到营业执照正、副本；义乌市楼阳草帽厂刻有自己的公章； 四、房屋租赁合同书一份、照片二份，证明义乌市楼阳草帽厂唯一的财产义乌鹏城小区39幢，一楼店面出租他人经营韩国料理，二至六楼整体出租给何业君，根本不存在资金周转困难，无须向他人借款； 五、（2009）金义商初字第6994号民事判决书一份，（2009）金义商初字第7158号民事判决书一份，（2009）金义商初字第6994号起诉状、借条、财产抵押借款协议、庭审笔录、（2009）金义商初字第7158号的起诉状、借条、财产抵押借款协议及庭审笔录各一份，证明：先前楼琦弟向两原告所借的两笔借款44万元及22.5万元都有月利率3%的利息约定，且都签订了财产抵押协议，与本案68万元借款交易方式不同；第一笔2009年4月28日两原告出借给第二被告的44万元，约定利息每月28日前支付，还款时间为2009年7月29日。楼琦弟在第一笔借款到期后本息未还。第二笔22.5万元借款，2009年8月11日借款，月利率3%，利息于每月11日前支付，还款时间为2009年10月26日，楼琦弟到期后本息未还。楼琦弟于2009年7月29日已丧失商业信誉；两原告在一审法院做的调查笔录中称之前利息按时支付，明显说谎；两原告在原来两笔借款没有还清本息，且第一笔已逾期，且利息都未支付的情况下，再次出借本案68万元巨款，违反常理；本案68万元的借款是两原告与第二被告串通后将前两份判断金额相加后重写的，目的是使第一被告承担债务； 六、三笔借款情况明细及说明一份，2014年4月1日楼洪琴申请执行书，2011年4月1日两原告申请执行书一份，2011年10月10日两原告申请执行书一份，证明：本案68万元借款于2009年10月29日到期，而原告于2009年11月2日起诉的另一笔44万元借款及两原告于2009年11月12日起诉的第二笔22.5万元借款时，本案借款已到期，按常理三笔借款应当同时起诉，然本案68万元却未起诉，反常；第一笔44万元借款、第二笔22.5万借款于2009年12月生效，然而直到本案原二审2011年3月21日开庭审理时，两原告也未申请强制执行，直到原二审开庭时，庭上发问后，两原告才匆匆于2011年4月1日申请强制执行，反常； 七、2009年11月10日义乌市妇联信仿登记记录一份，证明2009年12月下旬，两原告、第二被告伪造本案2009年8月29日的义乌市楼阳草帽厂68万元借款的借条之前的2009年11月，楼琦弟曾逼迫吴俊蓉替他还债并进行人身威胁，为此吴俊蓉向义乌妇联求助的事实； 八、2010年1月8日义乌市妇联信访登记记录一份，证明2009年11月楼琦弟逼迫吴俊蓉替他还债并进行人身威胁不成后，其称以吴俊蓉名义在外借款490万元（包括2009年12月下旬与两原告伪造第一被告的68万元借条），为此2010年1月8日吴俊蓉向义乌妇联求助； 九、2011年11月11日义乌市公安局刑侦大队受理回执一份，证明2011年6月27日第一被告负责人吴俊蓉到义乌报案，控告两原告、第二被告伪造借条的事实； 十、2007年11月17日商品房买卖合同一份、购房担保款合同一份，证明：翠竹庭院62#-1的房屋系吴俊蓉与楼琦弟离婚后于2007年11月17日按揭贷款购买，并非与楼琦弟的夫妻关系存续期间共同财产所购；2011年5月3日，楼洪琴提供给义乌法院的关于楼琦弟、吴俊蓉假离婚的证明中所谓假离婚、转移财产购买房产的陈述内容不属实； 十一、房地产买卖契约一份，收条、收款证明、房地产买卖协议、补充协议各一份，证明：翠竹庭院62#-1的房屋的按揭贷款是吴俊蓉将该房出售后归还的；2011年5月3日，楼洪琴提供给义乌法院的关于楼琦弟、吴俊蓉假离婚的证明中所谓假离婚、转移财产购买房产的陈述内容不属实； 十二、保证借款合同一份，证明：2007年5月24日离婚之后，吴俊蓉所用的款项系向银行贷款所得；2011年5月3日，楼洪琴提供给义乌法院的关于楼琦弟、吴俊蓉假离婚的证明中所谓假离婚、转移财产购买房产的陈述内容不属实； 十三、入伍通知书、优秀士兵证、照片各一份，证明吴俊蓉儿子楼佳伟于2008年12月入伍，之后一直在部门服役，因此不可能存在楼洪琴提供给义乌法院的关于楼琦弟、吴俊蓉假离婚的证明中所谓的2009年楼琦弟、吴俊蓉和儿子、女儿在谱的情形； 十四、平改坡工程协议一份，证明吴俊蓉将楼阳草帽厂所有的鹏城小区39幢楼房在2009年12月进行了升层工程，说明若吴俊蓉像楼洪琴提供给义乌法院的关于楼琦弟、吴俊蓉假离婚的证明陈述的假离婚、逃避债务，那么吴俊蓉不可能在2009年12月再花十几万元对鹏城小区39幢楼房进行升层工程； 十五、证人证言二份，证明吴俊蓉经营的五湖宾馆在2009年6月停业，桃源宾馆在2009年没有新资金进入，可见两个宾馆在2009年无须因为经营资金向他人借款。 二原告质证认为： 一、对证据一、二的真实性没有异议，但对关联性有异议，离婚协议中并没有约定草帽厂的归属，另外结合原告方提交的吴俊蓉、楼琦弟共同贷款、借款、做族谱等证据，说明两人在离婚之后，对外一直隐瞒离婚情况，仍以夫妻名义举债，前两笔借款楼琦弟仍以离婚协议约定归属吴俊蓉的财产进行抵押，一开始就是欺骗原告方。所以吴俊蓉、楼琦弟的离婚目的是为了逃避债务； 二、对证据三的真实性没有异议，但是按工商核准信息显示，第一被告投资人变更实际时间为2009年9月2日，所以被告主张的2009年8月28日提交申请不能发生变更效力，至于营业执照复印件系楼琦弟于2009年8月11日借款22.5万元时提交给原告方的； 三、对证据四的真实性、关联性有异议，本案借款是第一被告的负责人楼琦弟经办的，借款合法有效； 四、对证据五的真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议，原告方认为前两笔借款与本案借款无关，关于被告方的抗辩说明如下，在本案借款发生时，第一笔借款44万元利息已经支付，22.5万元借款支付利息时间未到，虽然第一笔借款已经逾期，但是由于楼琦弟按时支付了利息，所以原告方继续借款两笔，一笔为22.5万元，一笔是本案的68万元，所以从逻辑上来说，既然22.5万元都能借出，该借款确认无异议的，本案的68万元借款也是合理的。至于被告抗辩本案借款系前两笔借款合并借条，该说法没有任何证据，只是为了逃避债务的说法； 五、证据六中的借款明细及说明系被告方单方制作，不属于证据，对于三份申请执行书真实性没有异议，原告方作如下说明，首先什么时候起诉，法律上没有限制，原告方主要是考虑诉讼费用的问题，因为原告方认为第一、二被告是一体的，先诉两笔，如果被告方归还款项，那么本案的68万元的就不需要再起诉，所以就产生了起诉的先后顺序，至于申请执行，法律只有规定在生效后两年内申请，并没有规定什么时候申请，至于为什么前两笔债务在本案二审中申请执行，是因为原告方经过前几次诉讼发现债务人楼琦弟一开始采取欺骗手段进行借款，而发现其已经离婚，基本上没有能力偿还借款，早申请与晚申请没有大的意义，但是不能失去申请执行的权利，所以原告方于2011年4月11日申请执行； 六、对证据七、八的真实性、关联性均有异议，即使存在吴俊蓉向义乌妇联反映情况的事实，该陈述也只是吴俊蓉单方面的一种说法，其目的是为了逃避债务； 七、对证据九的真实性、关联性均有异议，在案件已经判决的情况下，吴俊蓉是否报案，与案件无关，况且公安机关也没有任何结论； 八、对证据十、十一、十二的真实性、关联性均有异议，不能达到被告所主张的楼琦弟、吴俊蓉不是假离婚的证明目的； 九、对证据十三的真实性没有异议，照片并不能体现出拍照的时间，不能证明被告方的证明目的，不管族谱上的照片是何时拍摄的，都不能否认2009年吴俊蓉、楼琦弟是以全家福的身份去做族谱的事实； 十、对证据十四的真实性、关联性均有异议，不能证明吴俊蓉、楼琦弟是真离婚还是假离婚； 十一、对证据十五的真实性、关联性有异议，因为按照法律规定，证人应当出庭作证，该证据不符合证据形式，况且被告证明的宾馆经营情况与本案无关。 本院根据审理需要，分别对二原告进行了询问并制作了询问笔录，并向金华市中级人民法院调取了原二审案件中形成的相关证据。 二原告对上述证据质证认为：对上述证据的真实性均无异议，涉及的当事人陈述是客观真实的，明确反映了借款的过程，款项的来源等。 第一被告质证认为：一、对楼洪琴的询问笔录内容有异议，这只是原告的单方陈述，不能采信。相关内容也出现矛盾，比如笔录中说借给表弟吴某50万元，2010年6月22日的庭审笔录反映是100多万元。原来的笔录中反映吴某是经商办厂的，这里变成了做资金生意。还讲到刘某和楼琦弟是隔壁村的，比较熟悉的，与刘某本人陈述其与楼琦弟是在菜场棋牌室打牌认识的，是矛盾的。楼洪琴说金华翠竹庭院房子楼琦弟还出示过购房票据，如果这票据真的看到的话，应当知道楼琦弟离婚过，不是一家之主了，因为票据的名字都是吴俊蓉的，应当知道房子和楼琦弟没关系，这些票据楼洪琴是不可能看到的，票据在吴俊蓉这里，房子通讯地址都是吴俊蓉娘家人，如果像楼洪琴说的，刘某比较了解楼琦弟的话，就不会借钱给楼琦弟，因为楼琦弟是一个赌徒，好吃懒做的无业游民； 二、关于陈斌的询问笔录，对内容有异议，是原告单方陈述，不应采信，且该笔录反映陈斌实际上对当天借了多少钱并不清楚，借条什么时候写，这些关键问题他都不清楚，不合常理，他讲到68万元不付利息，被告觉得有问题，与借条上本身没有利息是相矛盾的，且这个讲法楼洪琴在2017年3月6日的庭审笔录第14页第8行“当时楼琦弟打电话来说就是临时用一下，没有写利息”的说法是相矛盾的。陈斌说楼琦弟金华房子指给他看过，但楼洪琴说金华的房子拿钥匙开进去看过，说明他们借钱的事做得很稳，既然如此，为什么不让楼琦弟的配偶知道借款的事，陈彬说刘某告诉他这68万不付利息才觉得有问题，刘某不是说是楼洪琴和楼琦弟谈的吗，明明楼洪琴谈的，怎么又是刘某告诉陈斌的？所以这些陈述都是编的； 三、关于刘某的询问笔录，对其合法性、内容的真实性及证明力均有异议，不应采信。刘某是证人，应当出庭作证，接受当事人的询问，庭前被告也申请了让吴某、刘某出庭作证，被告认为只有出庭作证的证言才具有合法性。关于68万元借款利息，刘某陈述“当时起草借条的时候提出来过，为什么没有写利息，楼洪琴说他自己和楼琦弟口头讲好了就不用写了”，与2011年3月21日金华中院的庭审笔录第4页原告回答说“据当事人说是短期借款所以没有利息”相矛盾。刘某知道第一、二笔借款利息，却不知道第三笔借款利息，不合常理。如果本案68万元借款属实，第二、三笔借款时间均在2009年8月，时间非常接近，利息支付时间也应当接近，故实际上本案第三笔借款没有发生过，因此刘某不可能清楚利息的事情。楼阳草帽厂的营业执照复印件有无给原告留存，刘某回答“没有，因为很熟悉了”，与2010年9月26日义乌法院的调查笔录“不过他以前曾经把营业执照给我们看过，我们手上有复印件”的说法是前后矛盾的。且刘某关于钱装在编织袋里，编织袋是彩色条纹的，而楼洪琴讲编织袋是花的，陈述的外观也是相矛盾的。楼洪琴说刘某没什么钱投资的，只是管理投资公司的，如果真有第三笔借款的话，刘某应该也很清楚，但刘某解释说后来自己也有业务金额比较大，经常出去，第二、三笔是写同一个月借的，为什么第三笔不清楚。因为根本没有第三笔，所以没法解释，而且刘某一个没钱的人业务都有大笔借出去，楼洪琴、陈斌有钱人的公司都没有管理人，还没什么客户来借钱，这个解释是不合理的。刘某既然了解楼琦弟，怎么不知道楼琦弟是一个一无所有的赌徒，刘某是对第三笔借款装不清楚，陈斌也是接个电话就走了，实际上都是在回避法官的问题，因为本来就没有这个事，他们没办法说清只能回避。所以借条绝对是虚假诉讼； 四、关于吴某的询问笔录，对其合法性、内容真实性及证明力均有异议。吴某是证人，依法应当出庭作证，接受当事人的质询。被告也申请了吴某出庭作证，而吴某并未出庭作证，笔录不具有合法性。吴某称“我50万还给他，我们之前的债权债务都结清了”与2010年6月22日义乌法院开庭笔录第5页“吴某经商办厂曾经向楼洪琴借款100万元”的说法相矛盾。按吴某的陈述，他是在几个星期前楼洪琴打电话给他才知道打官司的事，2009年发生的事，他在2017年还能清楚记得是在2009年的8月18日和19日楼洪琴打电话给他，显然是不客观的，不应采信。吴某说其当年当时不出庭原因是因为在诸暨办事，当年这个案子在义乌法院开庭多次，诸暨离义乌近，再怎么办事都有机会来开庭说清楚。中院法官问吴某什么时候知道他们打官司的，吴某说几个星期前，法官再问吴某当年为何不出庭作证，他说当年在诸暨办事，照吴某的说法，他当年都不知道这个案子，所以这个说法是前后矛盾的； 五、关于庭审笔录，对楼洪琴的一些陈述被告觉得不应采信。其中第12页第12行楼洪琴陈述在本案68万元起诉的时候才听说其他债权人说楼琦弟与吴俊蓉已经离婚，明显不客观，因为他们在起诉第二笔22.5万元借款的时候，就把楼阳草帽厂和楼琦弟一起起诉了，开庭的时候被告代理人就已经陈述了离婚和楼阳草帽厂已经分割给吴俊蓉的事实。第13页第1行楼洪琴陈述“每个月月底支付的，都是按时支付的，支付13200元每月，都是现金支付的”与陈斌在2009年12月16日义乌法院庭审笔录中陈述“付了12000元利息”是相矛盾的。第14页第8行“当时楼琦弟打电话来说就是临时用一下，每月写利息”与2010年6月22日义乌法院开庭笔录第6页第4行“借楼琦弟是为了大家赚点利息”的说法相矛盾。第14页倒数第3行“楼琦弟月底打电话来要六七十万的时候”与2010年6月22日义乌法院庭审笔录第5页倒数第7行关于楼琦弟在2009年8月20日左右就已经与原告联系借款的说法相矛盾。总之，以上这些笔录的陈述客观真实性存疑，不应采信。 二原告补充质证意见称：一、关于楼洪琴的笔录，被告提出楼洪琴在本案原一审第三次庭审笔录中陈述关于与表弟吴某的资金往来情况有矛盾，当时出庭的是原告的代理人，原告本人并未出庭，因为代理人情况了解不全面，所以与吴某之间的资金往来以客观事实为准； 二、关于陈斌的笔录，因为陈斌并不是借款的实际经办人，在借款当时到现场来过马上就走了，所以他只知道有借款交付，并且其中有他的出资10万元，但是具体借给楼琦弟一共多少金额，不清楚也是正常的； 三、关于证人刘某和吴某证据形式的问题，该两份笔录都是二审法院法官依职权在义乌市人民法院所做的询问笔录，并不是普通的证人书面证言，所以它的形式是合法的，该两人陈述与原告陈述并不矛盾； 四、关于44万元利息的问题，44万元借期是2009年4月28日到2009年7月29日，当时起诉陈斌确实出庭过，在诉状中或者庭审中陈斌陈述过只付过12000元利息，但是在庭审中已经变更了诉讼请求，要求利息从借期满之后开始计算，等于确认了2009年8月之前该笔借款的利息是付清的，所以与本案原告陈述的44万元利息之前是付清的并不矛盾。 第二被告未向本院举证，也未进行质证。 本院对上述证据认定如下： 一、对原告提交的工商登记情况，委托代理合同、律师费发票，（2010）金义商初字1519号民事调解书、借款申请书，（2014）浙金执复字23号民事裁定书和出具给案外人丁丽娟的借条，以及（2016）浙0782民初1478号民事判决书的真实性均予以确认，其中工商登记情况可以证明被告义乌市楼阳草帽厂系个人独资企业，投资人原为被告楼琦弟，于2007年9月2日变更为吴俊蓉；委托代理合同及律师费发票可以证明原告为实现本案债权支出了律师费用15000元；（2010）金义商初字1519号民事调解书以及借款申请书可以证明2009年吴俊蓉以配偶的身份为楼琦弟向义乌农村合作银行贷款进行担保的事实；（2014）浙金执复字23号民事裁定书以及借条可以证明吴俊蓉、楼琦弟于2009年8月14日向丁立娟共同借款并且丁立娟在执行分配中参与分配的事实；（2016）浙0782民初1478号民事判决书可以证明吴俊蓉于2016年向法院起诉要求楼琦弟归还借款220万元的事实； 二、对于原告提交的68万元的借条，其真实性本院予以确认，但借条所涉及的借贷关系是否真实、借款是否已实际交付，本院将结合全案其他证据予以认定； 三、对于被告提交的离婚证、离婚协议书、工商变更登记资料（个人独资企业变更登记申请书、房屋租赁协议、房产证、营业执照正本、副本、身份证复印件、个人独资企业转让协议）及个人独资企业登记须知照片、房屋租赁合同书及房屋状况照片、（2009）金义商初字第6994号案件的起诉状、借条、财产抵押借款协议、庭审笔录、民事判决书、（2009）金义商初字第7158号案件的起诉状、借条、财产抵押借款协议及庭审笔录、民事判决书、原告楼洪琴个人于2011年4月1日提交的申请执行书、两原告于2011年4月1日、2011年10月10日提交的申请执行书、信访登记记录、义乌市公安局刑侦大队受理回执等证据的真实性均予以确认，该些证据可以证明以下事实：1.吴俊蓉与楼琦弟于2007年5月24日协议离婚，协议约定第一被告名下的房产归吴俊蓉与楼佳伟共同所有，双方于2009年8月28日申请对第一被告的工商登记信息予以变更；2.被告义乌市楼阳草帽厂位于义乌鹏城工业村39幢的房产系用于出租；3.被告楼琦弟曾向两原告借款44万元及22.5万元，借条中均有约定利息，并约定以义乌鹏城工业村39幢的房产作为抵押，被告楼琦弟在该两笔借款到期后均未还本付息；4.吴俊蓉曾以其受到被告威胁为由向义乌妇联求助，并向义乌市公安局刑侦大队报案控告两原告与被告楼琦弟伪造借条； 四、对被告提交的商品房买卖合同一份、购房担保款合同、房地产买卖契约、收条、收款证明、房地产买卖协议、补充协议、保证借款合同、入伍通知书、优秀士兵证、照片、平改坡工程协议等证据的真实性均予以确认，该些证据可以证明吴俊蓉与被告楼琦弟离婚后曾购买过房产并已将该房出售，吴俊蓉与被告楼琦弟离婚后曾向银行贷款以及吴俊蓉儿子楼佳伟于2008年12月入伍以及吴俊蓉于2009年12月将被告楼阳草帽厂所有的鹏城小区39幢楼房进行了升层工程等事实，但上述证据与本案所涉纠纷并无关联； 五、关于被告提交的证人证言，因被告未提交证人身份信息，且证人未出庭作证，其真实性本院不予确认。 为查明案件事实，本院依法分别对本案两原告进行了询问并向金华市中级人民法院调取了（2017）民再9号案件(申请人义乌市楼阳草帽厂与被申请人陈斌、楼洪琴、楼琦弟民间借贷纠纷一案)的庭审笔录以及对案外人吴某、刘某的询问笔录，并组织原、被告双方对上述证据进行了质证。原告质证后表示对证据均无异议，认为可以客观反映借款过程以及款项的来源。被告质证后认为，原告的询问笔录系单方陈述，原告在再审案件中所作的陈述存在矛盾，证人刘某、吴某未出庭作证，对其制作的询问笔录不合法，因此该些证据均不应采信。本院对上述证据的真实性均予以确认，但原告及证人之间、原告之间、原告数次陈述之间在对案涉借款过程的细节描述上并不一致，尚不足以证明案涉借款确已交付的事实。 综上，本院认定本案事实如下： 被告义乌市楼阳草帽厂系个人独资企业，于2003年7月2日登记营业，经营场所为义乌市鹏城工业村39幢，被告楼琦弟原系该企业投资人，义乌市鹏城工业村39幢的房产登记于被告义乌市楼阳草帽厂名下，于2010年8月19日被本院拍卖。 被告楼琦弟与吴俊蓉原系夫妻，于1990年2月3日登记结婚，2007年5月24日协议离婚，协议约定义乌市鹏城工业村39幢的房产归吴俊蓉与楼佳伟共同所有。2009年8月28日，被告楼琦弟与吴俊蓉签订个人独资企业转让协议，约定将被告义乌市楼阳草帽厂的所有财产及字号转让与吴俊蓉，吴俊蓉据此申请办理被告义乌市楼阳草帽厂的变更登记，义乌市工商行政管理局于2009年9月2日核准；2009年12月30日，该企业的投资人又变更为吴兴喜；2010年3月3日，投资人再次变更为吴俊蓉。 二原告曾与案外人龚道成共同出资设立投资咨询有限公司从事资金出借业务，如有客户需要借款，上述三人谁有钱就以其名义出借，并向出借人出具借条，利息由出借人享受，案外人刘某负责办理具体出借手续。被告楼琦弟曾于2009年4月28日向二原告借款44万元，并在案外人刘某拟定的借条、财产抵押借款协议上签字确认，双方约定借款至2009年7月29日归还，利息按月利率3%按月支付；后被告楼琦弟于2009年8月11日又向原告楼洪琴借款225000元，并在案外人刘某拟定的借条、财产抵押借款协议上签字确认，双方约定借款至2009年10月26日归还，利息按月利率3%按月支付；后被告楼琦弟未归还借款本息，二原告就上述二笔借款分别向本院提起诉讼，本院于2009年12月16日、2009年12月17日判决被告楼琦弟还款付息。 2009年12月23日，二原告向本院起诉要求被告义乌市楼阳草帽厂归还借款68万元、支付利息，并承担律师代理费15000元，由被告楼琦弟对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。案涉借条系由案外人刘某拟定，借条载明：“今由义乌市楼阳草帽厂向陈斌、楼洪琴借到现金人民币陆拾捌万元（￥680000.00元），借款用途为企业资金周转，同意将义乌市楼阳草帽厂所有的鹏城工业村39幢6层约1283.69m²房产作为担保，借款期限为2009年8月29日至2009年10月29日。若因该笔借款发生纠纷，则由债务人承担债权人为实现债权所支付的一切费用。费用包括但不限于（诉讼费、律师代理费、差旅费）等。担保人楼琦弟愿以个人资产对上述债务承担无限连带清偿责任，担保期限为一年。”被告楼琦弟在该借条尾部借款人栏书写“义乌楼阳草帽厂楼琦弟”，在担保人栏书写“楼琦弟”。被告楼琦弟在该案庭审中辩称该笔借款并不真实，系因先前二笔借款本息未还进行结算后重新出具借条。2010年8月20日，本院作出（2010）金义商初字第28号民事判决，判令被告义乌市楼阳草帽厂归还二原告借款68万元、支付利息，并支付律师代理费15000元，被告楼琦弟对上述债务承担连带清偿责任。被告义乌市楼阳草帽厂不服一审判决提起上诉，金华市中级人民法院于2011年5月16日作出（2011）浙金商终字第338号民事判决维持原判。后被告义乌市楼阳草帽厂向金华市中级人民法院申请再审，金华市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）浙07民再9号裁定书，裁定书以原审认定事实不清为由，裁定撤销金华市中级人民法院（2011）浙金商终字第338号民事判决和本院（2010）金义商初字第28号判决并发回本院重审，本院于2017年6月12日启动重审程序。 本院认为： 案涉借条载明的借贷关系并不真实，理由如下：1.之前被告楼琦弟以其个人名义向本案原告两次借款，由案外人刘某帮助办理借款手续，每笔借款均有借条和财产抵押借款协议，而案涉借条载明出具时间与该两次借款相隔时间较短，且同样由案外人刘某拟定，同样是向原告借款，却由被告楼琦弟以被告楼阳草帽厂名义借款，由被告楼琦弟提供担保，只形成了一张借条，两者的表现形式存有较大差异。根据原告所述，其对被告楼琦弟的经济实力做过调查，认为200万元以内的借款出借给被告楼琦弟都没有问题，但在被告楼琦弟第三次向原告要求借款且借款总额还远未超过200万元时，却要求被告楼琦弟以被告义乌市楼阳草帽厂的名义借款，被告楼琦弟提供担保，有违常理；2.原告出借款项的目的系赚取利息，之前被告楼琦弟以个人名义向原告借款均约定有利息，而案涉借条载明的借款金额更大，借期相仿，却没有利息约定，明显不符合情理；3.案涉借条载明的出借时间为2009年8月29日，此时被告楼琦弟以个人名义向原告借款44万元已逾期，于2009年8月11日出借的22.5万元借款尚未归还，原告在此情况下仍向楼琦弟个人独资经营的企业出借大额资金，明显不符合情理；4.在对款项如何交付的细节描述上，原告陈斌称该笔借款系案外人刘某与原告楼洪琴具体与被告楼琦弟谈的，其仅在交付借款时到场极短时间就离开，具体交付借款过程其并不清楚，被告楼琦弟是否出具借条以及何时出具借条也不清楚，实际出借数额也不清楚，原告楼洪琴则称被告楼琦弟提前打电话联系要借款，其事先准备了资金，在案外人刘某拟好借条并打印后，清点资金数额才发现不是69万元而是68万元，案外人刘某则称借款是被告楼琦弟事先与原告楼洪琴联系好的，原告楼洪琴告诉其借款金额是69万元，实际出借金额是68万元，因此对借条中的借款数额进行了更改，对于一笔事先已经联系过协商一致的大额借款，在交付借款时出现要交付的金额与实际清点的金额不一致的情况，且作为出借人之一的原告陈斌已经在出借现场的情况下，未对出借过程进行全程参与即自行离开，明显不符合情理；5.在三笔借款均已逾期的情况下，原告仅对前两笔借款提起诉讼，在本院作出判决后才对本案借款提起诉讼，且长时间未对已生效的前两笔借款判决提起强制执行申请，明显不符合情理。综上，本院认定原、被告间的案涉借贷关系并不真实，本案所涉及的借款也未实际交付，原告的诉请证据不足，本院不予支持。被告义乌市楼阳草帽厂的辩解合法有据，本院予以采信。被告楼琦弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈斌、楼洪琴的诉讼请求。 案件受理费10832元，保全费4036元，由原告陈斌、楼洪琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判长 龚益卿人民陪审员金鲜燕人民陪审员杨丽青 二〇一八年九月十四日 书记员 谢                 慧 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。