重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初25793号原告：刘明亮，男，1965年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：冯志坚，重庆东和律师事务所律师。原告：谭明军，女，1976年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：冯志坚，重庆东和律师事务所律师。被告：重庆华硕投资有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇春晖路**，组织机构代码69393786-6。法定代表人：杨超文。被告：杨超文，男，1976年6月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：张婧，女，1983年1月18日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告刘明亮、谭明军诉被告重庆华硕投资有限公司（以下简称华硕投资公司）、杨超文、张婧民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告刘明亮、谭明军的共同委托诉讼代理人冯志坚到庭参加了诉讼。被告华硕投资公司、杨超文、张婧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明亮、谭明军向本院提出诉讼请求：1、请求判令华硕投资公司偿还借款本金200万元，并自2015年2月1日起至付清时止，按照月利率2%支付违约金；2、杨超文、张婧承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告承担。事实及理由：2012年10月30日，刘明亮、谭明军与华硕投资公司签订借款合同，合同约定刘明亮、谭明军出借200万元用于华硕投资公司经营，借款期限3年，自2012年10月31日起至2015年10月30日止，借款利率为月利率2.2%，2012年10月31日，杨超文、张婧与刘明亮、谭明军签订了保证合同，合同约定杨超文、张婧对借款提供连带责任保证。同时各方约定，发生争议由渝中区人民法院管辖。2012年10月31日，刘明亮、谭明军向杨超文转账200万元。2015年2月8日，华硕投资公司在支付了2015年1月的利息44000元后，不再支付利息，也未在借款到期后偿还本金。刘明亮、谭明军遂起诉来院。被告华硕投资公司未作答辩。被告杨超文未作答辩。被告张婧未作答辩。本院经审理后查明的事实如下：2012年10月30日，刘明亮、谭明军与华硕投资公司签订借款合同，合同约定刘明亮、谭明军出借200万元用于华硕投资公司经营，借款期限3年，自2012年10月31日起至2015年10月30日止；该借款系刘明亮在招商银行贷款所得，银行贷款的基准年利率为6%，执行利率上浮40%计算即为8.4%，该200万元贷款产生的利息由华硕投资公司承担，按月支付给刘明亮、谭明军，如遇银行利率调整，则华硕投资公司按调整后的利率支付，此外，华硕投资公司另行按照月利率1.5%支付利息给刘明亮、谭明军，从借款次月每月的30日为付息时间；如华硕投资公司不能按月支付利息，刘明亮、谭明军有权提前收回借款，并按照借款金额每天3‰加收利息。借款合同其他项中载明：因刘明亮、谭明军在招商银行贷款需要每年做一次先还后贷，华硕投资公司需在刘明亮、谭明军偿还招商银行贷款时无偿提供资金给刘明亮、谭明军偿还借款，贷款发放后刘明亮、谭明军在2个工作日内将资金还给华硕投资公司；刘明亮、谭明军在约定的借款期内不能提前要求华硕投资公司偿还借款，否则按合同承担5%的违约金。2012年10月31日，杨超文、张婧与刘明亮、谭明军以及华硕投资公司签订了保证合同，合同约定杨超文、张婧对华硕投资公司的200万元借款提供连带责任保证，但没有约定保证期间。2012年10月31日，刘明亮、谭明军向杨超文转账200万元。随后，华硕投资公司偿还了部分借款利息。2015年2月8日后，华硕投资公司未继续偿还借款利息，借款到期后也未偿还借款本金。另查明，自2012年11月30日起至2015年2月8日止，杨超文、张婧用其个人账户按月向刘明亮的账户中进行了转账，转账金额分别为2012年11月30日至2013年9月30日，每月44000元，共支付了11个月。2013年11月2日支付转账44000元，2013年12月2日转账39734元，2013年12月31日转账57600元，2014年2月5日转账70000元，2014年3月2日转账70000元，2014年3月31日转账70000元，2014年5月1日转账29000元，2014年6月4日转账70000元，2014年7月2日转账70000元，2014年8月1日转账70000元，2014年9月1日转账70000元，2014年10月20日转账44000元，2014年11月3日转账44000元，2014年12月2日转账44000元，2015年1月23日转账44000元，2015年2月8日转账44000元。针对上述转账记录，刘明亮、谭明军表示上述款项均系华硕投资公司偿还的每月利息，而中间出现超过44000元的转账系刘明亮、谭明军与华硕投资公司另外存在一笔借款，多余款项系华硕投资公司偿还的其他借款的利息，并举示了刘明亮、刘明会转账给杨超文、张婧的3张转账凭证共100万元作为佐证。另外，经本院核实，2012年7月6日，中国人民银行将六个月至一年（含一年）贷款基准利率确定为年利率6%，一至三年（含三年）贷款基准利率确定为年利率6.15%，2014年11月22日，中国人民银行将基准利率标准合并为一年以内（含一年）、一年至五年（含五年）和五年以上三个档次，其中一年至五年（含五年）贷款基准利率为年利率6%。审理中，刘明亮、谭明军举示了其与招商银行股份有限公司重庆分行签订的房屋抵押贷款合同，用于证明上述200万元出借资金中，有98万元来源于刘明亮、谭明军向招商银行股份有限公司重庆分行申请的房屋抵押贷款，并以其所有的房屋办理了抵押登记。另外，刘明亮、谭明军还举示了其经营的企业营业执照、银行流水等，以证明其有出借剩余102万元资金的出借能力。上述事实，有借款合同、保证担保合同、转账凭证、刘明亮账户交易流水明细及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘明亮、谭明军与华硕投资公司签订的借款合同，华硕投资公司与刘明亮、谭明军及杨超文、张婧签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示。本案中，虽然刘明亮、谭明军出借给华硕投资公司的200万元借款中，有部分借款为其向金融机构借款后再转借，但该借款系房屋抵押贷款，也即是说刘明亮、谭明军是以抵押贷款的方式将其本身所有的财产转化为了可出借的货币资产，并非我国民间借贷司法解释中规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的情形，因此该转借行为应当认定为有效。同时，刘明亮、谭明军举示的企业营业执照、银行流水等足以证明其在出借时具有出借能力，因此该借款合同合法有效。根据借款合同约定，华硕投资公司向刘明亮、谭明军的借款系刘明亮、谭明军向招商银行贷款后再出借给华硕投资公司，而华硕投资公司每个月需向刘明亮、谭明军支付的利息包括银行方的每月贷款利息以及华硕投资公司另外单独支付给刘明亮、谭明军的利息，上述两部分利息均应视为系华硕投资公司向刘明亮、谭明军借款的借款期内的利息。而根据计算，上述两部分利息标准之和，无论是2012年10月31日至2014年11月22日期间，还是2014年11月22日中国人民银行调整同期贷款基准利率之后，均超过了年利率24%的标准，但未超过年利率36%的标准。根据我国民间借贷的相关司法解释，该利息约定符合规定，应视为有效。同时，借款合同中约定的银行基准利率为年利率6%，根据比对，其系将该借款按一年期贷款基准利率进行的计算，低于借款合同当时3年期贷款基准利率，系双方真实意思表示，刘明亮、谭明军也未对该约定提出异议，应视为有效。因此根据计算，本案所涉借款合同借款期内华硕投资公司应承担的利息利率均应为年利率26.4%。关于刘明亮、谭明军请求的利息起算时间点的问题，华硕投资公司自2015年2月8月给付了利息后就未再给付利息，刘明亮、谭明军诉至法院请求自2015年2月1日起至付清时止按照月利率2%的标准计收利息及逾期利息，首先，虽然华硕投资公司最后一笔给付利息的时间为2015年2月8日，但结合刘明亮、谭明军举示的刘明亮的银行账目流水来看，2015年2月8日华硕投资公司给付的44000元实际应为2015年1月的利息，而根据双方签订的借款合同的约定利息为按月给付，每月30日为付息时间，因此刘明亮、谭明军要求自2015年2月1日计算后续利息及逾期利息符合借款合同的约定，本院予以支持。其次，虽然借款合同中其他项内载明刘明亮、谭明军在约定的借款期内不能提前要求华硕投资公司偿还借款，该合同其他项内约定应视为对借款合同的特别约定，其效力优先于一般约定，刘明亮、谭明军不得要求华硕投资公司提前偿还借款，但并不阻碍刘明亮、谭明军按照借款合同的约定要求华硕投资公司支付逾期利息。根据借款合同约定，逾期利息的标准为合同约定利率再按每日3‰加收，该约定超过了我国关于民间借贷司法解释的相关规定，刘明亮、谭明军自行将后续借款期内利息及逾期利息的计算标准调整至月利率2%进行请求，系其真实意思表示，符合法律的相关规定，本院予以准许。关于刘明亮、谭明军举示的银行流水账目中，其中部分月份华硕投资公司多偿还的部分金额的问题。本院认为，首先，刘明亮、谭明军虽举示了其他银行转账凭证，用于证明双方另外存在其他借款合同关系，但其并未举示相应的借款合同确定上述转账系另一借款，从现有证据看刘明亮、谭明军也没有就其与华硕投资公司存在其他借款合同关系向法院起诉，因此本院认为刘明亮、谭明军在本案中所举示的证据不足以证明上述多偿还的部分款项系其他借款的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。因此多偿还的部分款项应当相应的抵扣本金。在当期抵扣了本金后，之后的每月的利息按照年利率26.4%计算后即不足44000元，因此后续月份所偿还的多余款项均应相应的抵扣本金。根据计算，2012年12月31日华硕投资公司在补平上月未付完利息后多给付了9334元，因此2013年1月的利息应为43794.65元，因此2014年2月5日多给付了26205.25元，2014年2月的利息应为43218.14元，因此2014年3月2日多给付了26781.86元，2014年3月的利息应为42628.94元，因此2014年3月31日多给付了27371.06元，2014年4月的利息应为42026.77元，而2014年5月1日华硕投资公司只偿还了29000元，不足以支付该期利息，2014年6月4日华硕投资公司又偿还了70000元，在补平2014年4月未还利息及偿还2014年5月利息后多给付了14946.46元，因此2014年6月利息应为41697.95元，因此2014年7月2日多给付了28302.05元，因此2014年7月利息应为41075.31元，因此2014年8月1日多给付了28924.69元，因此2014年8月利息应为40438.96元，因此2014年9月1日多给付了29561.04元，因此2014年9月利息应为39788.62元，因此2014年10月20日多给付了4211.38元，因此2014年10月利息应为39695.97元，因此2014年11月3日多给付了4304.03元，因此2014年11月利息应为39693.93元，因此2014年12月2日多给付了4306.07元，因此2014年12月利息应为39599.2元，因此2015年1月23日多给付了4400.8元，因此2015年1月的利息应为39502.38元，因此2015年2月8日多给付了4497.62元，综上，华硕投资公司总共多给付了208934.93元应当抵扣本金，因此自2015年2月1日起华硕投资公司尚欠的借款本金应为1791065.07元，随后的利息及逾期利息也应以该金额为基数计算。关于刘明亮、谭明军要求杨超文、张婧承担保证责任的问题。本院认为，杨超文、张婧签订的保证合同中，没有约定保证期间，根据我国担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款合同的届满期限为2015年10月31日，因此杨超文、张婧提供连带责任保证担保的期限应为2016年4月30日，而刘明亮、谭明军未举示证据证明其于2016年4月30日前要求保证人承担连带保证责任，因此杨超文、张婧提供的连带责任保证担保已经超过了法律规定的保证期间，不应再承担保证责任。被告华硕投资公司、杨超文、张婧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆华硕投资有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告刘明亮、谭明军偿还借款本金1791065.07元，并自2015年2月1日起至付清时止，按照年利率24%计付逾期利息；二、驳回原告刘明亮、谭明军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由被告重庆华硕投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一八年九月二十日书 记 员  龚明琴