江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0428民初975号原告：邹细根，男，1966年4月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师，特别授权。被告：都昌县盐田采石场（个体工商户），统一社会信用代码：92360428L381068904。经营场所：九江市都昌县盐田大岭涧。登记经营者：刘志源，男，1968年4月18日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县大港镇盐田梅溪村半岭，身份证号码：3604281968********。委托代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：卢林松，男，1969年3月8日生，汉族，江苏省宜兴市人，都昌县盐田采石场的实际经营者，现住江西省都昌县。委托代理人：段永华，男，1977年10月18日生，汉族，江西省都昌县人，都昌县盐田采石场的管理人员，住都昌县，特别授权。原告邹细根诉被告都昌县盐田采石场、卢林松合同纠纷一案，原告邹细根以刘志源、卢林松为被告于2016年4月12日向本院提起诉讼，本院于2016年4月13日立案受理，于2017年3月10日作出（2016）赣0428民初598号民事判决。被告刘志源、卢林松不服，向江西省九江市中级人民法院提起上诉，江西省九江市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）赣04民终1423号民事裁定，发回重审。本院于2018年3月27日立案登记，依法另行组成合议庭，分别于2018年6月7日、2018年7月26日、2018年9月7日，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人沈润明，被告都昌县盐田采石场委托代理人程茂林和被告卢林松到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托代理人沈润明，被告都昌县盐田采石场委托代理人程茂林到庭参加诉讼，第三次开庭原告委托代理人沈润明，被告都昌县盐田采石场委托代理人程茂林和被告卢林松的委托代理人段永华到庭参加诉讼。原告邹细根向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告双倍返还定金400000元，返还土地款（场地使用费）70000元，并承担自应返还定金和土地款270000元期满之日起至全部返还之日止的利息（现暂计算至2016年4月12日起诉之日止的利息42768元，自起诉之日2016年4月13日起按银行同期贷款利率的双倍承担逾期履行利息）。2.由被告都昌县盐田采石场、被告都昌县盐田采石场营业执照上登记的经营者刘志源、被告卢林松共同向原告承担责任。3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方就碎石材料供应事宜达成一致后，被告授权原告以被告名义向中铁二十五局集团九景衢JQJXZQ-2项目部投标（CRCC－25JJQW－2014－022）碎石SS03包件的碎石供应，双方于2014年6月9日签订协议一份，被告收取原告合同定金200000元，并收取原告土地款（场地使用费）70000元。后原告出资以被告名义向该项目部缴纳投标保证金，参与投标，并中标供应该项目部碎石。中标后，因被告生产不出符合该项目部要求规格的碎石，而无法与项目部签订履行碎石供应合同。被告卢林松于同年8月14日出具补充协议，承诺在三天内退还原告定金200000元和土地款70000元，同时要求原告以被告名义向该项目部交付的押金，由原告自行向项目部退回。后被告分文未退，故诉至法院。原告为证明其主张，提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件、被告都昌县盐田采石场基本信息、卢林松身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。第二组证据：一、2014年6月9日，原、被告签订的协议复印件一份。证明：1、原告与被告盐田采石场卢林松就中铁二十五局集团九景衢铁路江西段JQJXZQ-2标地材竞争性谈判采购事宜签订协议，约定被告委托原告全权负责该标段碎石、片石投标事项；2、原告支付定金20万元，以确保100%中标；3、原告中标后，被告按市场价和中铁二十五局要求保质保量的供货给其二标项目部；4、同年7月2日，被告与原告及案外人罗某、张金莲一起确定了碎石单价。二、2014年7月20日，中铁二十五局集团九景衢铁路江西段JQJXZQ-2标项目部，给都昌县盐田采石场发出的碎石SS03包件、片石PS02包件、石粉SF02包件中标通知书各一份。证明原告取得被告授权后，以被告名义进行投标，被确定为中标人，并被通知接到中标通知书后30日内向项目部提交履行担保。三、2014年8月14日，被告卢林松出具的补充协议一份。证明原告按约履行中标后，被告生产不出合格产品，于2014年8月14日承诺同意在三天内归还原告20万元定金和7万元土地款，并要求原告自己向招标人退回原告以被告名义交付的投标保证金。四、证人谢某的银行账户交易明细、2016年6月5日证人谢某出具的情况说明暨承诺函复印件各一份。证明：原告向被告支付的7万元土地款是应被告卢林松要求在签订协议前先行支付的，用于被告为原告租赁当地村民的土地，用于存放石材料，该7万元由证人谢某代付的；中标后，合同未履行是因为被告的石材不合格；承诺书是卢林松的真实意思表示；谢某承诺此款在本案中得到解决后，不再向卢林松提出其他任何权利主张。五、申请证人谢某、罗某出庭作证（重审新补充的证据），证明2014年8月14日补充协议上的内容是先写好的再由卢林松签字的。被告都昌县盐田采石场辩称，原告的诉请没有事实根据，更没有法律依据。被告在签订协议的时候根本没有邹细根，被告根本不认识邹细根，原告诉请的是返还定金，被告没有收定金，只收取了保证金，原告请求返还定金没有事实根据。被告没有场地给原告使用，原告也没有支付给被告场地使用费，该项事由子虚乌有。事实上原告租用盐田采石场旁边的一块地，与村民洽谈的场地费7万元，故与被告无关。即使被告一方应退回原告押金，也没有约定我方支付利息，原告要求按银行同期利率的双倍支付利息没有法律依据。请法院注意原告诉状中的事实与理由第五句话，事实上是原告向九景衢铁路项目部缴纳了保证金。要求对方代理人向法庭保证其在法庭上提供的证据及事实是真实的，坚持民事诉讼诚信诉讼的原则，作虚假陈述的责任由谁承担！都昌县盐田采石场、卢林松与邹细根签订的是委托协议，委托协议中约定的是邹细根确保100%中标，如未中标20万元押金归都昌县盐田采石场和卢林松所有，这20万元押金何时支付了？支付给了谁？邹细根没有提供证据证实。原告提供的补充协议是无效的，从书写习惯来说，没有这种写法，且，说卢林松同意返还270000元没有卢林松签字，卢林松签字的一页也是无效的，因为在中铁二十五局交付的投标保证金是盐田采石场的，邹细根与卢林松在没有征得盐田采石场意见的情况下作出的这个决定是无效的。故原告的诉讼请求与事实理由没有法律依据与事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告都昌县盐田采石场为证明其主张，提交证据如下：一、盐田采石场的营业执照，刘志源的身份证，证明被告的身份。二、铁路检测报告，铁路产品认证证书，证明被告的产品是合格的。三、中铁二十五局集团第一工程有限公司九景衢铁路JQJXZQ-2标项目部二分部出具的证明，证明解除合同不是因为碎石不符合规定，是因为邹细根将价格抬得很高。四、都昌县盐田采石场与原告签订的《协议》一份，证明原告用被告都昌县盐田采石场的资质去投标，如未中标，20万押金归被告所有。被告卢林松辩称，同意都昌县盐田采石场代理人的答辩意见。有一个20万元也不是押金，是打到铁路的钱，原告已经退回。对原告主张的7万元的土地款的答辩意见为，我没有看到7万元的土地款。被告卢林松提供的证据为其身份证复印件一份，证明其身份。庭审双方当事人的质证意见为：对于原告提供的证据。被告都昌县盐田采石场的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据中的协议的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据不能达到原告的证明目的，原告系一种风险代理的性质，原告代理被告中标，中了标被告将碎石卖给原告，原告再将碎石卖给铁路，从中赚取差价。是原告向被告说原告在项目部有熟人，被告才要求原告缴纳20万押金，如果没有中标这20万元无条件给被告。中标通知书，原审的时候我们没有看到，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，也正好证明了原告有欺诈行为，其中标后没有告诉盐田采石场，直到庭审中才拿出来。补充协议是伪造的证据，一半是真的，一半是伪造的，我要求原审法官保证证据的原始原态。它原本是一本本子，是从本子上撕下来的，签字这一页是真的，2014年4月不是姓邹的来的，是姓周的来的。因为盐田采石场认为自己中标了就拼命的生产石材，蔡岭采石场认为盐田采石场抢了他的生意，发生了一次大规模的打架事件，蔡岭派出所抓了盐田采石场四个人，被告四处找邹细根拿出中标通知书。在这种情况下，原告方来了四个人，就写了这个东西，这个东西不是邹细根和卢林松写的。卢林松同意并签了字，卢林松签字是笔记本前面一页的扉页，扉页的后面一页的正面当时是空白的，到诉讼的时候原告方拿出来的多出了这一页的字。当时我谈的意见是按照书写习惯不是从右往左写，笔记本不是从后往前写，从他书写的字体分析后面补充的一页后面的字写的大，后面一页最后一行还留有半行，卢林松签字的上面还空留一行，这种习惯是没有的。卢林松如果按习惯签字其也会在空余的地方签字。都昌县盐田采石场要求将该组证据交由公安部物证痕迹鉴定中心或中国人民大学物证痕迹鉴定中心进行鉴定。(实际没有申请鉴定)。对谢某的银行账户交易明细、2016年6月5日谢某出具的情况说明暨承诺函的质证意见为：原告一方自始至终说原告中标后是盐田采石场无法生产符合标准的石材，其证据的真实性有异议，我们不认识谢某，谢某无办法证明是场地使用费，也可能是谢某购买石材的费用。我们没有场地给谢某使用。该组证据在原审中装入原审案卷，但是没有拿出质证。对证人罗某、谢某的证言的质证意见为：首先该两位证人证言属于虚假证词，理由如下，这两个人与原告是合伙人，本案诉讼标的与他们有利害关系，他们是本协议的相对方；2、在法庭的证词其他事情都是模糊的，但是对张金莲先写后一张，再写前一张的事情记得很清楚；3、两位证人不是人民法院通知来的，是原告带来的，证词是按原告要求组合好的；4、被告要待鉴定结论出来后追究证人的伪证责任。被告卢林松的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据中的协议是在盐田采石场，邹细根多次找我，他想和我合作委托他去招标，搞一个押金，他说百分之百能中标，签订这个合同，他给我20万元，中标后我来做，20万元就给他。补充协议，我就写了个同意，我不清楚这个东西，是伪造的，他们几个人到我厂里的，他们写了这个东西，变相的花了20万元将我的标骗过去的，这个百分之一百伪造的。中标通知书，我不清楚，他根本没有拿给我。对谢某的银行账户交易明细、2016年6月5日谢某出具的情况说明暨承诺函的质证意见为：谢某我不认识，这个东西我不清楚，我的往来很多。对证人罗某、谢某的证言的质证意见为：一、两个证人，在写的时候离我的距离很远，写的内容他们是百分之一百不清楚；二、张金莲，他们的合伙人就写了我签字的那一页，张金莲说我货的质量不好，我会拿出张金莲拿我的货的证据。对于被告提供的证据，原告的质证意见为：身份信息，无异议。检测报告，真实性无异议，对证明目的有异议，这个协议在14年应该履行，检测报告应该在签订协议前提供检测报告，当时被告不能提供，直到2015年6月8日提交，原告也是在原审开庭时看到检测报告；5月24日的证明，真实性无异议，证明目的有异议，没有送货不是原告的原因，恰恰证明原告与盐田采石场名义投标中标，但未送过石粉。被告说向项目部送石粉发生斗殴事件，所以根本不存在被告所说的因送石粉发生斗殴时间，证明也没有说明没有送石粉是因为价格抬高。对《协议》，真实性、合法性无异议；证明目的有异议，该协议第三条石料运输费用，原告是用被告资质去投标，中标后去被告处买材料。根据原、被告提供的证据，结合庭审当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告都昌县盐田采石场登记的信息为个体工商户，经营者为刘志源，注册日期为2008年12月28日。实际经营者为被告卢林松，于2014年3月承包了都昌县盐田采石场，承包期限为6年。2014年6月9日，原告邹细根与被告卢林松，就中铁二十五局九景衢铁路江西段JQJXZQ-2标地材竞争性谈判，招标事项，签订了一份《协议》，该协议的主要内容为：甲方为被告盐田采石场；乙方为原告邹细根。一、被告都昌县盐田采石场全权委托原告就中铁二十五局集团九景衢铁路JQJXZQ-2标，碎石、片石、石粉投标事项全权负责。二、被告都昌县盐田采石场提供盐田采石场资料参与投标，原告付押金二十万元整给被告都昌县盐田采石场，原告确保此标100%中标。如未中标二十万元押金无条件归被告都昌县盐田采石场所有。三、原告中标后，所有石料、石粉，被告都昌县盐田采石场应按市场价格按施工单位中铁二十五局要求保质保量交付给中铁二十五局二标项目部。原告委托被告都昌县盐田采石场所有石料运输，并运到中铁二十五局二标项目部指定的位置，运输价格应按市场价。签字时生效。甲方，被告卢林松签名，并加盖了都昌县盐田采石场的印章；乙方，原告邹细根签名。2014年6月26日，原告便以被告都昌县盐田采石场的名义向中铁二十五局集团九景衢铁路JQJXZQ-2项目部递交投标文件。2014年7月2日，原告邹细根与被告卢林松又约定了碎石的单价，并在该协议的末尾空白处手写“7月2号由罗某、卢林松、邹细根、张金莲一起确定，碎石单价为.5-16规格每吨21元大写贰拾壹元整1吨16-31.5规格每吨30元大写叁拾元整1吨”。原告邹细根、被告卢林松分别签名。2014年7月20日，中铁二十五局集团九景衢铁路JQJXZQ-2项目部，发出三份中标通知书（分别为石粉SF02包件、碎石SS03包件、片石PS02包件），三份中标通知书被通知的对象均为：都昌县盐田采石场，据该中标通知书内容载明石粉SF02包件、碎石SS03包件、片石PS02包件的中标人均为都昌县盐田采石场，并要求中标人于接到通知书后三十日内到项目部签订合同、提交履行担保。事后原告邹细根和被告都昌县盐田采石场、卢林松均未与中铁二十五局签订合同，也未送过石粉。2014年5月6日，谢某通过招商银行转给被告卢林松人民币70000元。2014年8月14日，原告邹细根和案外人谢某、罗某、张金莲找到被告卢林松，要求退还押金及土地款，为此，在案外人罗某的笔记本上，由案外人张金莲执笔写了一份“《补充协议》”，按原告提供的该协议显示，在笔记本的左页的内容为“原在二十五局以盐田采石场交付的押金由邹细根自己到二十五局退回。”在此页的字尾卢林松写下同意卢林松2014.8.14。在笔记本的右页内容为“补充协议关于盐田采石场和邹细根签订九景衢高铁二十五局供应碎石的合同现因目前盐田矿规格有困难，做不出合格产品.盐田采石场同意退还贰拾万元定金和原付款：柒万元整（土地款）共计：贰拾柒万元整三天内归还。以后买碎石现金付款。”后被告未返还给原告任何钱款，双方遂产生纠纷，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，对原告要求判令被告立即向原告双倍返还定金400000元的诉讼请求，根据原告与被告2014年6月9日签订的协议内容来看，该200000元系押金而非定金，按该协议的目的来审查，也不能推定是定金，故对原告的此主张不予采信。对原告要求被告返还200000元的诉讼请求，按原告的理由是被告卢林松签订了补充协议，同意返还。但原告提供的该补充协议，既不是被告卢林松所写，且对其所主张权利的那页上，又没有被告卢林松的签名或按手印确认，结合日常生活规则来看，该补充协议也存在明显不符合常理的情况，因此，原告提供的该补充协议，没有达到待证事实存在具有高度可能性，故在原告没有其他证据佐证的情况下，对原告提供的此补充协议不予采信。在原告提供的补充协议不能被采信的情况下，被告是否承担返款的义务，应根据基础法律关系确认。原告邹细根与被告于2014年6月9日签订的协议，按照该协议的内容，如未中标二十万元押金无条件归被告。对原、被告双方当事人来说，签订合同的目的，均是为了获利。原告是想用都昌县盐田采石场的资质去投标，中标后由原告购买都昌县盐田采石场的石料，再由原告提供给中标单位，从中赚取差价。被告将石料销售给原告，从中赚取利润。按常理来说，原告既然中标，会立即将中标结果告知被告，并通知被告与相对方签订合同，这样双方均能获利，但是，从庭审原告提供的证据来看，直到原告第一次起诉庭审举证时该中标通知书仍在原告处，原告没有证据证明其将中标结果告知了被告，也没有证据证明被告盐田采石场的石料不合格。故原告仅凭中标通知书，不足以证明其已履行了合同约定的义务。因此，从原、被告2014年6月9日签订的协议来说，实质违约方应是原告，现九景衢铁路实际已投入使用，无继续履行该协议的必要性，故对原告要求被告返还押金20万元的诉讼请求不予支持。对原告要求被告返还土地使用款7万元的诉讼请求，按原告提供的证据来看，2014年5月6日案外人谢某通过银行转账的方式给付了被告卢林松70000元，案外人谢某也书面说明此款系原告邹细根要求支付的土地使用款，并承诺此款原告主张权利后，其不再主张权利。另被告在答辩中也提到此款是“原告租用盐田采石场旁边的一块地，与村民洽谈的场地费7万元”，结合原、被告的陈述，对原告主张的此支付的7万元系土地使用款，本院予以确认。对被告卢林松提出的其往来很多，不清楚谢某的此款是什么款的辩解意见，在被告卢林松没有提供证据证实此款不是土地使用款的情况下，本院对其辩解意见不予采纳。对原告要求被告都昌县盐田采石场、及都昌县盐田采石场的登记经营者、被告卢林松共同返还此土地款的诉讼请求，因为按原告提供的证据来看，收受此款的是被告卢林松，且原告交付此款的用途，按原告的陈述是其委托卢林松租用当地村民的土地存放石料，故此土地使用款，应是原告与被告卢林松之间发生了法律关系，故本院只支持由被告户林松返还此70000元。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方对此没有约定，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告卢林松在本判决生效后十日内一次性返还原告邹细根人民币70000元。二、驳回原告邹细根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9017元（原审原告已预交），由被告卢林松负担1550元，由原告邹细根负担7467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江白东审 判 员  王全民人民陪审员  刘卫民二〇一八年九月二十八日书 记 员  曹求彬