中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4536号原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地中华人民共和国四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人李曙光，董事长。委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会主任。委托代理人赵辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人张燕惠，越南社会主义共和国公民，住越南社会主义共和国胡志明市。委托代理人罗达，四川中法律师事务所律师。委托代理人万鹿勇，四川中法律师事务所律师。无效宣告被申请人四川宜宾五粮液集团有限公司（简称五粮液公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）2017年5月19日作出的商评字[2017]第56973号《关于第9648272号“川五粮”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭，通知无效宣告申请人张燕惠作为第三人参加诉讼，并于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告五粮液公司的委托代理人刘莉莎，被告商标评审委员会的委托代理人赵辉，第三人张燕惠的委托代理人罗达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对张燕惠就第9648272号“川五粮”商标（简称争议商标）提起的无效宣告请求作出的。该裁定认为：申请商标指定使用的葡萄酒等商品与引证商标核定使用的葡萄酒等商品在功能用途、销售场所等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标仅一字之差，含义亦有关联，二者并存于同一种或类似商品上易引起相关公众的混淆误认，故争议商标应予以宣告无效。依照《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六的规定，裁定争议商标予以无效宣告。原告五粮液公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，认为：一、引证商标“川粮”直接表达了商品的产地与原料等特点，北京知识产权法院（2016）京73行初3830号行政判决书已经认定第三人的“川糧”商标缺乏显著性，本案引证商标与“川糧”含义相同。因此，本案引证商标缺乏显著识别特征，不能起到商标识别的作用。二、争议商标“川五粮”中显著识别部分为“五粮”,“五粮”已经与原告五粮液公司的商品建立了较强的唯一指向性关系，使相关公众看到“五粮”商标时就会不自觉地想到原告的商品，因此不会与引证商标之间产生混淆。三、第三人不正当地大量注册、囤积与知名商标近似的商标，准备转让给他人使用，违背了诚实信用原则，具有主观恶意。综上，争议商标未与引证商标构成类似商品上的近似商标。因此，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员辩称：在先判决中的“川糧”商标与本案无关，本案的引证商标“川粮”依旧有效。争议商标与引证商标仅一字之差，且都指定使用在第33类的酒类商品上，容易引发相关公众的混淆、误认，二者构成类似商品上的近似商标。第三人是否不正当注册商标违反诚实信用原则并非本案考量的因素。另，本案的法律适用存在瑕疵，不应当适用2014年《商标法》第三十一条的规定，而应当适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001《商标法》）第二十九条关于申请在先原则的规定。被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律虽略有瑕疵但不影响最终结论，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人张燕惠述称,认可被告答辩，补充说明第三人在注册引证商标时并不存在任何恶意，符合注册程序。被告所作裁定认定事实清楚、程序合法，认同本案应适用2001年《商标法》第二十九条规定，法律适用虽有瑕疵但不影响结论。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第9648272号“川五粮”商标（商标图样附后），由四川省宜宾五粮液集团有限公司于2011年6月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏饮料；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；汽酒（截止）。该商标专用期限至2022年7月27日止。引证商标系第8073529号商标（商标图样附后），由张燕惠于2015年8月28日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：白酒；葡萄酒；酒（利口酒）；白兰地；米酒；威士忌酒；酒精饮料（啤酒除外）；黄酒；料酒；食用酒精（截止）。该商标专用期限至2025年8月27日止。申请人张燕惠于2016年7月14日向商标评审委员会对争议商标提出无效宣告申请。商标评审委员会受理后，经依法审理于2017年5月19日发出商评字[2016]第56973号《关于第9648272号“川五粮”商标无效宣告裁定》，认为：争议商标与引证商标核定使用的商品为同一种类，且两商标仅有一字之差，含义关联，构成近似商标。依照《商标法》第三十一条、四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以无效宣告。被申请人五粮液公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，并在诉讼阶段向本院提交如下证据：1、关于第11233928号“川糧”商标无效宣告请求书的裁定、北京知识产权法院（2016）京73行初3830号行政判决书，用以证明与引证商标近似的“川糧”商标缺乏显著性。2、第9828847号“五粮”商标商标档案，用以证明争议商标是原告“五粮”注册商标的延续。3、五粮商标、标识使用许可协议、产品经销商授权书、营业执照，用以证明“五粮”商标被许可给宜宾五粮液股份有限公司使用。4、公证书、检验报告、“五粮”商品产品销售合同及发票、“五粮”商标产品的广告合同及发票、各大媒体对“五粮”商标的报道、“五粮”商标所获荣誉，用以说明“五粮”商标与原告已经具有较强的唯一的指向性联系。5、引证商标档案信息、德阳市瑙米商标事务所所申请注册的商标档案，用以证明引证商标原注册人在多个类别抢注有知名度的商标具有恶意。上述事实，有《第9648272号“川五粮”商标档案》复印件、《第8073529号“川粮”商标档案》复印件、商评字[2017]第56973号《关于第9648272号“川五粮”商标无效宣告请求裁定书》原件及复印件、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年《商标法》，程序问题适用2014年《商标法》。本案中，引证商标的注册申请日为2010年2月12日早于争议商标的注册申请日2011年6月27日，初步审定日期为2015年5月27日晚于争议商标初步审定日期2012年3月23日。在这种情况下，本案应当适用2001年《商标法》第二十九条的规定。被告商标评审委员会在评审阶段适用2014年《商标法》第三十一条存在瑕疵,本院予以纠正。但新旧法条在表述上并无差别，因此不影响本案实体审理。2001年《商标法》第二十九条规定“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的初步审定并公告申请在先的商标；”争议商标指定使用的“烧酒”等酒类商品与引证商标核定使用的“白酒”等酒类商品属于同一种类或类似商品，均位于《类似商品和服务区分表》第33类。二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，被诉裁定认定两者构成同一种或类似商品，当事人对此不持异议。故本案的焦点问题在于对争议商标与引证商标近似性的判断。本案争议商标由汉字“川五粮”三个字组成，引证商标由汉字“川粮”组成，二者均为纯文字商标，显著识别部分即汉字本身。从文字构成上二者仅一字之差，均包含“川粮”二字。且二者含义相近，争议商标增加的“五”字仅为一个数量值并没有改变商标的整体含义。引证商标有四川的粮食的含义，而争议商标表示为四川的五种粮食，二者都表达了此种酒类商品是由四川粮食酿造的含义。增加单个字的差异性远小于商标整体的近似性。原告所提交的使用证据均显示为“五粮”商标，而非本案争议商标“川五粮”，无法证明争议商标经过使用能够使相关公众将其与引证商标加以区分。争议商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面构成近似，容易使相关公众认为相同或类似商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，从而造成混淆误认。因此，争议商标的注册违反了2001年《商标法》第二十九条的规定。关于原告主张的第三人以不正当手段大量注册商标违反诚实信用原则并非适用2001年《商标法》第二十九条时所应考量的因素。被诉裁定认定争议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标正确，本院予以确认。另，关于原告认为引证商标缺乏显著性应予无效的主张。在先判决中的“川糧”商标并非引证商标与本案无关，本案引证商标“川粮”截止本案审理时仍为合法有效的注册商标，仍构成争议商标申请注册的权利障碍。引证商标是否由于缺乏显著性应予无效，并非本案争议商标能否核准注册的理由，因此，本案不予评述。综上所述，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律虽有瑕疵，但结论正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告四川省宜宾五粮液集团有限公司、被告中华人民共和国国家工商管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人张燕惠可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓霞人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一八年九月二十八日法官 助理  张嘉艺书 记 员  刘晓婉附图：争议商标引证商标