.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终3294号上诉人（原审被告）：翁牛特旗白音他拉苏木宝音代嘎查委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗白音他拉苏木宝音代嘎查。法定代表人：乌日道格套，系主任。上诉人（原审被告）：吉木彦海日布，男，1963年8月27日出生，牧民，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：赛西亚拉图，男，1985年12月25日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：刘瑞军，男，1973年12月5日出生，汉族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：朝鲁巴特尔，男，1980年2月17日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：呼和巴特尔，男，1983年12月10日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：吉日嘎拉图，男，1973年9月19日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：哈斯朝鲁，男，1967年6月2日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：额尔敦巴特，男，1955年5月10日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：刘瑞峰，男，1972年10月3日出生，汉族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：白福成，男，1963年2月4日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：李文霞，女，1953年7月23日出生，汉族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：郭辉云，男，1958年11月8日出生，汉族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：刘海青，男，1978年2月27日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：刘海山，男，1980年6月12日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：鲍金荣，女，1956年12月13日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：孟祥新，女，1965年12月24日出生，汉族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：干珠日扎布，男，1981年11月13日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：斯仍那达木德，男，1963年7月21日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：朝格图，男，1970年9月29日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：格日乐图，男，1968年10月17日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：阿日斯郎，男，1973年7月7日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：昭老嘎达，男，1968年6月28日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：满达拉图，男，1989年5月13日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）：巴亚尔图，男，1965年9月17日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。以上被上诉人的委托诉讼代理人：阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。原审第三人：王学，男，1983年10月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人翁牛特旗白音他拉苏木宝音代嘎查委员会（以下简称宝音代嘎查委员会）、吉木彦海日布因与被上诉人赛西亚拉图等二十三户、原审第三人王学确认合同无效一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2018）内0426民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宝音代嘎查委员会、吉木彦海日布上诉请求：撤销一审判决，改判二上诉人于2013年8月30日签订的“土地续包合同”有效或将本案发回重审。事实和理由：一审程序违法，被上诉人不是适格原告，被上诉人所在宝音代嘎查二组共有56户牧民，本案中被上诉人二十三名个人无权主张权利。一审认定事实错误、采信证据不当、适用法律错误。涉案土地归上诉人宝音代嘎查委员会所有，案涉合同签订程序合法,且上诉人吉木彦海日布已经交清承包费。被上诉人赛西亚拉图等二十三户二审辩称：一审判决正确。原审第三人王学二审未作陈述。赛西亚拉图等二十三户向一审法院起诉请求：请求法院判决宝音代嘎查委员会与吉木彦海日布之间签订的土地承包合同无效。一审法院认定事实：1、赛西亚拉图等村民于1997年第二轮土地承包落实《双权一制》政策时，分到××村境内的原道班地）的涉案土地。2001年为了道路建设经过新苏莫苏木（现更名为白音他拉苏木）宝音代嘎查二组村民会议通过，二组与案外人刘某签订稻田合同，将涉案土地承包给刘某经营，承包期限为2001年1月30日至2010年12月30日止。此《稻田承包合同》经过新苏莫苏木宝音代嘎查委员会出具“证明”，证明为二组所有并进行了公证。与刘某的稻田承包到期后，二组牧民通过牧民会议决定，于2010年11月16日将涉案的土地承包给郭会财和那木吉拉宁布，承包期限自2010年12月31日至2015年12月30日止。2、2015年合同到期后，二组村民决定自行经营涉案土地。王学起诉二组牧民，主张对涉案土地具有承包经营权。3、2013年8月30日宝音代嘎查委员会未经过二组牧民会议的同意，与吉木彦海日布签订《耕地续包合同书》，将涉案土地从2015年12月31日续包至2023年11月30日止，并将郭会财承包的土地（应当在2015年到期）也一并提前承包给了吉木彦海日布。4、2013年6月19日吉木彦海日布与王学签订了《耕地承包合同》，将那木吉拉宁处的45亩土地及当时没有承包经营权的土地（郭会财承包的土地）一并承包给了王学，承包期限为2015年2月1日至2020年12月1日。于2014年11月10日吉木彦海日布又与王学重新签订了《耕地承包合同书》。5、涉案土地位于宝音代嘎查二组境内，是上个世纪九十年代由二组村民将草原开垦成稻田。二组村民实际户数为35户，涉案土地一直登记在二组村民吉日嘎拉图的名下，共计88.51亩，实际测量的面积为93.5亩。自2015年以前一直由二组通过村民会议对外发包。到2017年，涉案土地分配到35户村民名下，补贴款也相应在35户村民进行分配。6、宝音代嘎查委员会、吉木彦海日布于2013年8月30日签订《土地续包合同》，收取的土地承包费经白音他拉苏木经营管理站证明用于二组的基础建设支出。7、涉案土地自2016年开始由二组35户村民经营管理，吉木彦海日布的亲属未进行耕种。一审法院认为，涉案土地位于二组境内，并由二组村民将草原开垦治理成为稻田，且在2017年以前始终登记在二组村民吉日嘎拉图的名下是本案的基本事实。在2017年以后分到了各户，并根据人口数依法获得农业补贴也是事实。在2015年以前对外发包均通过了二组的村民会议，承包费也用于二组的各项基础建设支出。故二组村民依法对涉案土地享有土地承包经营权。宝音代嘎查委员会未经二组村民同意，在原承包合同尚未到期的情况下，擅自将涉案土地承包给吉木彦海日布，侵犯了二组村民的合法土地承包经营权，故二组23户村民要求确认宝音代嘎查委员、吉木彦海日布之间签订的《土地续包合同》无效的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定，判决：翁牛特旗白音他拉苏木宝音代嘎查委员会与吉木彦海日布于2013年8月30日签订的《土地续包合同》无效。二审期间，各方当事人均未向本院提举新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据一审中各方当事人所提举的证据可以证明二组村民依法对涉案土地享有土地承包经营权,故宝音代嘎查委员会未经二组村民同意，在原承包合同尚未到期的情况下，擅自将涉案土地承包给吉木彦海日布，已侵犯了二组村民的合法土地承包经营权。另，宝音代嘎查委员会、吉木彦海日布主张一审程序违法，但其未提举相应证据加以证明。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 孟 和审判员 莲 荣 二○一八年九月十日书记员 沈志华