.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初41号原告：杨金荣，女，1950年1月19日出生，蒙古族，居民。身份证号：×××被告：记永丽，女，1972年12月1日出生，汉族，农民。被告：王桂芬，女，1965年8月28日，汉族，农民。二被告委托诉讼代理人：丛培立，巴林左旗白音诺尔法律服务所法律工作者。被告：刘海成，男，1982年6月5日，蒙古族，个体。被告：孟令雪，男，1992年11月6日出生，蒙古族，居民。委托诉讼代理人：李海萍（系孟令雪母亲），女，汉族，居民。委托诉讼代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。原告杨金荣与被告刘海成、记永丽、王桂芬保证合同纠纷一案，本院受理后作出了（2015）巴民初字第4818号民事判决。该判决发生法律效力后，再审申请人记永丽、王桂芬不服，向赤峰市中级人民法院申请再审。2017年11月23日，赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民再69号民事裁定，撤销了本院（2015）巴民初字第4818号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，并依法追加孟令雪作为本案被告参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告杨金荣、被告记永丽、王桂芬及其委托诉讼代理人丛培立、被告孟令雪的委托诉讼代理人李海萍、王立国到庭参加诉讼，被告刘海成第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告（记永丽、王桂芬、刘海成）偿还原告本金及利息82000元，以及自起诉至结案期间的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日由被告记永丽、王桂芬、刘海成担保，孟令雪从原告处借款人民币70000元，利息3分。因原告与借款人不认识，三被告说到时负责把钱给要回来。到期后原告找被告要钱，被告不但不还，还口出不逊。为此诉至法院，请求人民法院支持原告诉请。诉讼中原告认可质押车辆价值70000元，对于是否由孟令雪承担责任由人民法院依法判决。被告刘海成庭审答辩称，本案应当追加借款人孟令雪参加诉讼。实际借款为6万元，给记永丽和王桂芬1万元好处费或者手续费。当时打条时我在借条上签字了，我承担保证责任应该按照6万元计算。处分涉案车辆时记永丽、王桂芬、杨金荣均知情，我们经商议这个车最多价值1万元，我们也都同意把这个车辆抵押出去得款1万元偿还杨金荣的利息。后来我将涉案车辆抵押给阿木古楞了，没有签订手续，得款9500元（扣除了押车的500元手续费），我提前给了杨金荣4000元，又给了杨金荣6000元。被告记永丽、王桂芬庭审答辩称，本案借款时间为2014年10月16日，借款当晚，杨金荣找到王桂芬、记永丽要求二人提供担保，二人给杨金荣出具担保书，约定“今有杨金荣借出款70000元，我们负责要回来，要不回来我们二人偿还，车归我们，永不反悔。”该车是借款人孟令雪质押给杨金荣的质押物，在借款当晚杨金荣又质押给王桂芬、记永丽二人。车辆登记手续、钥匙都由杨金荣保管，车辆质押在王桂芬家里。2015年3月23日，杨金荣找到担保人索要利息，因为根据担保合同约定，王桂芬只是负责偿还70000元借款，没有偿还利息的义务。在王桂芬不同意、记永丽不知情的情况下，杨金荣私自把质押车的钥匙、登记手续交给刘海成，刘海成见王桂芬家里没人，强行把锁起开，将质押车开走。随后记永丽、王桂芬报警，警察认为属于债务关系，应当诉讼解决。后经几次诉讼，刘海成说车没有了，不知道卖给谁了。答辩人认为双方应当遵守合同约定，杨金荣私自将车辆钥匙交由别人开走，造成质押车辆灭失，该过错是杨金荣一手造成，应该由杨金荣自行承担责任。同时根据质押车辆当时状况，该车系手续齐全的重型厢式货车，质押时检验有效期至2015年2月，强制报废期为2019年8月4日。在质押时（2014年10月16日）该车还能开近5年的时间，可见此车价值绝对达到70000元。如果杨金荣想让记永丽、王桂芬承担保证责任，那么杨金荣应当将质押车辆完整的拿回来，交给王桂芬、记永丽，否则由此产生的不利后果只能由杨金荣自行承担，记永丽、王桂芬不承担任何责任。被告孟令雪庭审答辩称，孟令雪经由人民法院通知参加诉讼，并非原告主张追加的被告。原告并未主张孟令雪承担还款责任，也未向孟令雪主张过权利，所以追加孟令雪已超过诉讼时效，从诉讼时效方面孟令雪不应当承担还款义务。记永丽、王桂芬、刘海成进行操控在原告处借款，三被告在此笔7万元借款中拿取了好处费2万元，同时刘海成对该笔借款进行了担保。孟令雪在借款之时将×××车辆抵押给原告，并将车辆、行驶证、登记证书交给了原告及刘海成等人。现车辆去向孟令雪不清楚，该车是孟令雪在2014年花了14万元购置，在抵押时经各方估值该车价值7万元以上，也就是说孟令雪所有的车辆足以偿还原告借款。后续原告和被告怎样处分该车辆孟令雪一概不知情，也没有任何人通知过孟令雪。原告等人对车辆进行处置导致原告债权不能实现，应当由刘海成承担给付责任，记永丽、王桂芬按照担保书约定应当承担连带责任。如果判决由孟令雪承担责任，那么原告等人应当对车辆予以返还。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、借据一枚及保证书一份，证明孟令雪向原告借款70000元，被告刘海成、记永丽、王桂芬提供担保。经质证，被告记永丽、王桂芬对借据的真实性没有异议，对保证书没有异议，该保证书是对借款本金提供担保。被告刘海成对借据无异议，对保证书不知情。被告孟令雪对借据及保证书的真实性无异议，但借款孟令雪只收到50000元，另外20000元由刘海成、记永丽、王桂芬控制，同时孟令雪将×××号封闭式货车抵押给原告，在抵押时双方认可该车价值至少是70000元。保证书中约定的保证方式应当是连带责任保证，而不是一般保证。被告记永丽、王桂芬为支持自己的答辩主张向本院递交以下证据：1、（2017）内04民再69号民事裁定书一份。证明记永丽、王桂芬与杨金荣签订的合同合法有效，由于杨金荣不遵守合同条款将质押车手续及钥匙交给刘海成把车开走，后果应由杨金荣承担。2、车辆登记信息及行驶证复印件，证实涉案质押车辆是一个手续齐全可以营运的车辆，强制报废期为2019年8月4日，还可以营运近五年的时间，并不是报废车辆。经质证，原告杨金荣对被告记永丽、王桂芬提交证据的真实性没有异议，但认为在需要偿还利息时，是四人（杨金荣、刘海成、记永丽、王桂芬）共同商议谁给原告利息，原告就把车给谁，当时原告把车给了王桂芬，王桂芬怎样处理车辆原告不知情。最后刘海成把车押出去，押了10000元，是5分钱的利息。当时原告还提醒被告把车赎回来，刘海成说记永丽不让赎。车辆手续就是涉案车辆，具体信息原告不清楚。被告刘海成对被告记永丽、王桂芬提交的证据没有异议。被告孟令雪对被告记永丽、王桂芬提交的裁定书真实性不持异议，对证明点有异议，车辆是各方在场的情况下抵押给原告的，当时孟令雪交付的车辆手续均是原件，该车手续齐全，行驶证显示车辆强制报废期至2019年8月4日，由于原告及其他被告的行为导致车辆不知去向。被告刘海成、孟令雪未就答辩主张向本院递交证据。本院认证如下：各方当事人对原告及被告记永丽、王桂芬提交的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据审查确认的证据以及当事人合理陈述，本院认定事实如下：2014年10月16日，被告孟令雪以其所有的×××号重型厢式货车为质押物，经被告刘海成提供担保，向原告杨金荣借款70000元，双方约定借款利率为3%，5个月结息一次，还款日期为2015年8月16日。并约定逾期不还，出借人有权将车辆变卖。原告交付借款后，孟令雪将车辆及登记证书、行驶证、车钥匙交由原告。当日，原告杨金荣与被告记永丽、王桂芬另行签订保证书一份，内容为：“今有杨金荣借出款70000元，我们负责保证要回来，要不回来我们二人偿还，车归我们，永不反悔。”被告记永丽、王桂芬在保证人处签字。后杨金荣持有×××号车辆登记手续及钥匙，车辆存放在王桂芬家中。2015年3月23日，原告找到被告刘海成、王桂芬，要求结算五个月的利息，三人未达成一致意见。杨金荣称谁给付其10500元的利息，就把车钥匙和手续给谁。刘海成同意给付利息，杨金荣将车辆手续及钥匙给了刘海成。当日，刘海成给付杨金荣10000元（余500元杨金荣放弃主张），并将×××号重型厢式货车从王桂芬家中开走。后记永丽报警称车辆丢失，公安机关对记永丽、王桂芬、刘海成、杨金荣等人进行了调查。2015年5月25日，记永丽、王桂芬向本院提起诉讼，请求人民法院确认担保合同无效，免除担保责任。2015年9月18日本院作出（2015）巴民初字第3678号民事判决，驳回了其诉讼请求。记永丽、王桂芬不服上诉至赤峰市中级人民法院，2016年2月25日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民一中字第2487号终审判决，驳回上诉，维持原判。另查明，诉讼中原告认可被告孟令雪用于质押的×××号重型厢式货车在质押时价值70000元。还查明，本院原审（2015）巴民初字第4818号民事判决生效后，杨金荣向本院申请执行，执行过程中被告刘海成给付原告10000元，被告王桂芬给付原告15000元。本院认为，本案中，原告与被告孟令雪之间的质押借款合同以及与被告刘海成、记永丽、王桂芬间的保证担保合同成立并有效，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。被告孟令雪作为借款人，应承担还本付息义务。被告刘海成为借款提供担保，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告记永丽、王桂芬与原告在保证书中约定对于借款7万元在债务人不能履行债务（要不回来）的情况下，保证人承担保证责任（负责偿还），故记永丽、王桂芬应对借款本金按照一般保证承担保证责任。对于借款利息，本院按照年利率24%予以保护。被告孟令雪向原告出具借据后，同时向原告交付了质押财产（×××号重型厢式货车），质权亦有效设立。根据《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》第一百七十六条(?javascript:SLC(89386,176)?)规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”第二百一十八条规定：“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”本案中，被担保的债权既有债务人孟令雪提供的车辆担保又有保证人刘海成、记永丽、王桂芬提供担保，故原告在实现债权时，应首先就物的担保实现债权，对于物保以外的债权再由保证人承担保证责任。原告认可质押车辆价值为7万元，故应以原告认可价值对债权予以实现，按月利率2%计算，至原告处分质押物的时间（2015年3月23日）借款本金为70000元，利息为7327元，按照车辆价值70000元（含处分质押物实际得款10000元）冲抵后，未还本金为7327元。被告孟令雪应对该剩余借款本息承担还款责任，被告刘海成应对剩余借款本息承担连带保证责任，被告记永丽、王桂芬应对剩余借款本金承担一般保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于被告孟令雪提出的已过诉讼时效的抗辩理由，因原告已在保证期间内通过诉讼方式向保证人主张权利，诉讼时效中断，该中断效力及于主债权，故其诉讼时效抗辩理由不成立，不予支持。对于孟令雪提出的只收到5万元借款，其余借款为保证人占有的抗辩理由，未向本院提交证据予以证明，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条(?javascript:SLC(89386,176)?)、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟令雪于本判决生效之日起十日内返还原告杨金荣借款本金7327元并自2015年3月24日起以7327元为基数按月利率2%支付利息至本息全部给付完毕之日止；二、被告刘海成对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告记永丽、王桂芬对上述借款中的本金7327元承担一般保证责任；四、驳回原告杨金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告杨金荣承担1545元，由被告孟令雪、刘海成、记永丽、王桂芬负担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 黄佳磊审判员 王海楼审判员 田 仓 二○一八年九月二十一日书记员 王 乐