河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫17民终3234号上诉人（原审被告）：赵江丽，女，1969年4月10日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李磊，女，1979年6月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王辉、郭晓晓，河南文苑律师事务所律师。上诉人赵江丽因与被上诉人李磊民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵江丽的委托诉讼代理人马世云到庭参加诉讼。被上诉人李磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵江丽上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初4110号民事判决，改判驳回被上诉人李磊的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、李磊不是本案借款的实际××，实际××是小贷公司，小贷公司只是借用其名义与上诉人签订了保证合同，并通过李磊的账户向上诉人出借款项，所以被上诉人李磊不具有本案原告的主体资格。2、上诉人经多次向小贷公司的工作人员王浩返还借款后，只有剩余4万多元没有偿还，一审法院判决上诉人偿还李磊13万元及利息严重错误，属于认定事实不清，证据不足。李磊未到庭，也未提交书面答辩意见。李磊向一审法院起诉请求：判令被告返还借款本金130000元、支付2017年9月6日至清偿完毕之日的利息，按月息2%计算；判令被告支付违约金19500元；判令被告承担本案诉讼费用、律师代理费。一审法院认定事实：2017年6月6日，原告李磊（××）、被告赵江丽（借款人、抵押人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额拾叁万元整；借款期限3个月，自2017年6月6日至2017年9月6日止；借款月利率1.88‰；借款人自愿将其所有的下列房产抵押给××用于担保上述债权：位于汝宁镇××大道北侧（0063所在第**）的房产，房产证编号：住房权证字第00**9634；借款人未按照合同约定如期归还借款本息，自违约之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍向××支付利息，并另行向××支付违约金（违约金计算办法：逾期30日以内的违约金比率为借款本金的百分之三；逾期30日不足60日的违约金比率为借款本金的百分之六；逾期60日不足90日的违约金比率为借款本金的百分之十；逾期90日以上的违约金比率为借款本金的百分之十五），并赔偿××为实现本债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、执行费、××律师的代理费）和造成的损失。当日，被告赵江丽向原告出具《借据》一份，并在驻马店市天中公证处对上述《借款合同》、《借据》进行了公证（2017驻天证民字第1509号公证书）。2017年6月8日，原告将借款50000元通过其个人银行账户转账给被告赵江丽。2017年6月9日，原告将借款80000元通过其个人银行账户转账给被告赵江丽。2018年4月9日，被告赵江丽向原告出具《证明》一份：借款人赵江丽于2017年6月6日同××李磊签订《借款合同》一份，合同约定借款本金13万元已于2017年6月6日收到。现修改借款合同第二条为：借款利率为月息2分，从××交付借款之日起至借款人全部还款之日止计算利息。被告支付了原告2017年9月6日之前的利息，借款本金130000元及下余利息经原告追要，被告至今未付，原告为此诉至一审法院。原告为此案支付律师代理费6200元。诉讼中，被告称原告给其转款当天，王浩扣走部分利息，具体多少记不清了；2017年7月18日、8月，其转账给王浩三次款，每次3800元；2017年9月16日转账给王浩9700元；2017年9月30日转账给王浩13000元。但被告对上述陈述未提交相关证据。原告亦对被告上述陈述不予认可。一审法院认为，被告赵江丽借原告李磊130000元的事实，有双方当事人陈述、双方签订签订的《借款合同》、被告给原告出具的借据、相关银行凭证、公证书、被告出具的证明为证，原告和被告之间民间借贷关系成立。被告赵江丽应返还原告借款。被告辩称借款不是李磊的，一审法院认为，借款合同的合同相对人系李磊，借款亦是李磊通过银行转账借给赵江丽，故对此辩称意见，不予采纳。被告辩称支付过多笔利息，但未提交相应证据，故一审法院不予采纳。关于原告诉请的违约金19500元，因原、被告双方约定借款利息为月利率2%，原告已经按月利率2%主张利息，根据法律规定违约金和利息之和不能超过月利率2%，故对此项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告诉请的律师代理费，因原、被告签订的《借款合同》中约定：借款人未按照合同约定如期归还借款本息，自违约之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍向××支付利息，并另行向××支付违约金，并赔偿××为实现本债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、执行费、××律师的代理费）和造成的损失。双方关于律师代理费已作出明确约定，该约定不违反法律规定，一审法院予以确认，故原告诉请的律师代理费6200元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告赵江丽于判决生效后十日内返还原告李磊借款130000元及利息（从2017年9月7日起至清偿完毕之日止。利率均按月利率2％计算）。二、限被告赵江丽于判决生效后十日内支付原告律师代理费6200元。三、驳回原告李磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，减半收取1645元，由被告赵江丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人赵江丽提交了其与被上诉人李磊之间的微信聊天记录9张，以证明李磊是小贷公司的会计，小贷公司以李磊的名义出借款项给上诉人，故李磊不是本案××，也不是本案适格原告。上诉人还提交与案外人王浩之间的微信聊天记录9张及其个人建行银行卡账户交易明细一张，以证明本案实际发生的借款为101500元，上诉人已经偿还34100元借款。因被上诉人未到庭，对上述证据未予质证。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人李磊是否具有本案原告的诉讼主体资格、一审法院判决上诉人返还被上诉人借款130000元及利息是否符合法律规定。本案中，虽然上诉人二审期间提交了其与被上诉人之间的微信聊天记录，以证明李磊不是本案××，也不是本案适格原告，但根据“合同相对性”原则，本案案涉借款合同的合同相对人系被上诉人，借款亦是被上诉人通过银行转账借给上诉人，现被上诉人因上诉人未履行还款义务而提起诉讼，要求上诉人偿还借款及利息符合法律规定，故被上诉人李磊具有本案原告的诉讼主体资格，是本案的适格原告。上诉人上诉称李磊不具有本案诉讼主体资格的理由无法律依据，本院不予支持。关于上诉人上诉称本案实际发生的借款为101500元，且上诉人已经通过王浩偿还34100元的问题，因本案案涉借款合同的合同相对人系被上诉人李磊，其对此未向法庭予以认可，故一审法院判决上诉人返还被上诉人借款130000元及利息符合法律规定。上诉人多次向王浩支付的款项，可以向王浩另行主张权利。综上所述，赵江丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3290元，由上诉人赵江丽负担。本判决为终审判决。审判长 刘 东审判员 王巧莉审判员 杨文杰二〇一八年九月十四日书记员 于 乐