.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}达尔罕茂明安联合旗人民法院民事判决书（2018）内0223民初723号原告：李三俊，男，1966年3月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。被告:包头市天鹏蔬菜有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：张现全，该公司经理。被告:王涵冬，男，1966年12月19日出生，汉族，无业，住山东省临沂市。二被告委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。原告李三俊与被告包头市天鹏蔬菜有限公司（以下简称天鹏蔬菜公司)、王涵冬买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，2018年6月16日，被告王涵冬向本院提出管辖异议，本院于2018年6月27日作出裁定，驳回了被告王涵冬的管辖异议，被告王涵冬提出上诉，包头市中级人民法院于2018年8月17日作出裁定，维持了本院的裁定。后本院依法适用简易程序,于2018年9月26日公开开庭进行了审理，原告及二被告的委托诉讼代理人赵永生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李三俊向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告给付赊欠原告“辣根”款17890元，并从2018年1月1日起以17890元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率承担欠款利息至实际给付之日；2.依法判决二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年底，达茂旗石宝镇坤兑滩村委会为农户着想，在与被告天鹏蔬菜公司充分协商研究的基础上，决定在坤兑滩村委会所辖自然村大面积种植经济作物辣根，并于2016年12月20日，由村委会负责人蒙俊恒、张玺良代表村民与被告天鹏蔬菜公司股东王涵冬签订了《种植合同》。2017年度，坤兑滩村委会所辖自然村村民开始种植辣根，村民们共种植约3700亩。秋收后，被告天鹏蔬菜公司将辣根全部回购，并部分支付农户价款。2017年冬季，二被告加工、生产辣根过程中，公司厂房发生意外火灾，将产品和厂房全部烧毁，被告天鹏蔬菜公司在中国人民财产保险股份有限公司包头分公司进行了投保，火灾保险理赔款原告已申请人民法院予以保全。我从天鹏公司买的种苗每斤5.1元，买了1420斤共计7242元，预付了2100元，欠种苗款5142元。2017年10月18日开始，我卖给被告天鹏公司27432.8斤辣根，每斤1元，共计27432.8元，扣除种苗钱5142元，欠我22290.8元。2017年12月份，被告天鹏蔬菜公司张现全支付我4400元，剩余款项至今未付。原告向法庭提交如下证据：天鹏蔬菜公司出具的入库单12份、辣根回收欠款单1份（共4页复印件与原件核对无异），欲证明收货的数量，预付种苗款2100元、已经扣除剩余种苗款后二被告尚欠原告17890元的事实。被告质证称，入库单的真实性认可，但是单据没有约定金额、单价，只是一个重量，按照合同约定我们和张玺良一起验货的时候由张玺良、蒙俊恒监督验货，在张玺良的指定下我们出具的。所以对重量进行了确认，不能证明原、被告之间的买卖关系。欠款单不是天鹏蔬菜公司出具的，字迹也不是天鹏蔬菜公司的法人和王涵冬书写的，所以原告主张的种植的亩数、数量以及种苗预付款和尾欠货款数量均不认可。本院认为，该组证据内容客观、真实，与本案具有关联性，出具入库单的是天鹏蔬菜公司，因此本院认为收购辣根的相对方系天鹏蔬菜公司，与王涵冬无关联。辣根回收欠款单与入库单相吻合，本院予以采信。二被告辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格,应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由是:1、2016年12月20日,答辩人与第三人蒙俊恒、张玺良签订《种植合同》,该合同有答辩人公司的代表人王涵冬、李同观和第三人蒙俊恒、张玺良签字按手印,是双方当事人真实意思表示,应依法确认该《种植合同》有效。根据合同法相关规定,合同具有相对性,该合同约束的是甲、乙双方的权利、义务,甲乙双方是合同的主体。从此可以看出关于《种植合同》中约定的权利、义务与本案原告没有任何关系。2、原告诉称:“并于2016年12月20日,由村委会负责人蒙俊恒、张玺良代表村民与被告天鹏蔬菜公司股东签订了《种植合同》”是完全错误的。理由是双方在签订《种植合同》时,明确约定回收每斤辣根提成五分钱,如果该提成明确约定在合同中,第三人蒙俊恒、张玺良担心老百姓有怨言,为了避免合同中体现第三人蒙俊恒、张玺良利益的分成,在签订合同后,由答辩人给第三人蒙俊恒、张玺良出具了一份在回收辣根时每斤提成五分钱承诺书;另外给第三人张玺良从回收辣根每斤提成2分钱,事实上答辩人从回收每市斤1元的辣根中提成7分钱给第三人蒙俊恒、张玺良。从此明显可以看出,原告诉称第三人蒙俊恒、张玺良代表村民与答辩人签订的《种植合同》是完全错误的。3、原告等47户将种植辣根交给答辩人,只是为第三人履行了《种植合同》第四条和第五条约定的义务。因为在回收季节,考虑到中间环节会涉及周转成本。答辩人与第三人蒙俊恒、张玺良约定,由答辩人直接回收,第三人蒙俊恒、张玺良监督、验货,由答辩人给种植户出具收货单,然后一并结算。虽然答辩人给原告等47户直接出具收货单,但是这并不证明答辩人与原告等47户存在买卖关系,而是原告等47户履行了第三人与答辩人签订的《种植合同》第三条和第四条约定的义务,从此可以看出答辩人与原告等47户并不存在权利义务关系。4、答辩人与第三人蒙俊恒、张玺良签订《种植合同》的内容,明确体现了乙方的权利和义务。合同第二条乙方承诺的种植3000亩,都是第三人根据其所掌握的情况,召集种植农户、发放的种子,有多少地,能种多少种苗,能有多少收成,这都是第三人自行联系操办。为此答辩人与种植农户并不认识、不论在事实上还是在权利义务方面没有任何关系；二、第三人蒙俊恒、张玺良对拖欠的种苗款677768元应在货款中予以冲抵。1、答辩人在与第三人签订《种植合同》时,约定给予第三人每斤7分钱提成,在支付回收辣根货款时,本应将货款支付给第三人,由第三人给农户发放。答辩人考虑到第三人在答辩人处尚有欠款,为了防止第三人在支付给农户回收款时把提成事先扣除或挪用,经与第三人商议,在发放回收的辣根款时,答辩人按照第三人的要求,根据第三人发放种子的明细和回收的数量按比例共同发放的。答辩人虽然参与和第三人共同将回收款支付给农户,但是并不是答辩人与农户之间的回收欠款关系。按照合同法的规定,第三人(合同中的乙方)不能仅享受权利,却不承担义务,因此,该付款责任应当由第三人承担。2、答辩人在种植合同履行过程中,按照合同约定共给第三人六车种苗,除第三人支付了部分种苗款外,第三人尚欠种苗款677768元,有第三人张玺良签字确认的清单。种植合同第四条约定,“经双方协商,乙方在种植期间,如有人为管理不善及自然灾害,造成的减产或绝产,甲方不承担任何责任外,乙方无条件支付甲方所剩的苗款”。本案中根据合同相对性,按照合同约定,蒙俊恒、张玺良作为有独立请求权的第三人，对拖欠的种苗款应从回收的货款中予以冲抵。综上所述，原告不具有本案的诉讼主体资格,应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求,对于第三人拖欠答辩人的种苗款应从货款中予以冲抵,以维护答辩人的合法权益。上列被告委托诉讼代理人意见同被告。上列被告向法庭提交如下证据：1.《种植合同》复印件一份（原件核对无异后归还被告），欲证明原告主体不适格，《种植合同》的主体是被告与第三人张玺良及蒙俊恒，被告并不认识原告，更没有和原告发生任何来往，原告种植种苗的发放、种植、回收都是张玺良及蒙俊恒操办。原告质证称，我把辣根卖给天鹏公司，所以就和天鹏公司要钱。2.电话录音两份，（1）、2018年9月18日上午10:17，张现全（呼出电话号码158XXXXXXXX）与张玺良（电话号码159XXXXXXXX）的电话录音（光盘当庭无法播放，用手机播放），欲证明《种植合同》签订人系张玺良、蒙俊恒，不是原告诉称的村民代表，合同是被告与案外人张玺良及蒙俊恒签订，案外人张玺良及蒙俊恒在辣根种植上有获利、受益，每斤提成7分。（2）、2018年9月23日下午，王涵冬（182XXXXXXXX）与蒙俊恒（158XXXXXXXX）的电话录音，欲证明王涵冬在被告与案外人签订合同后，又书写补充协议，承诺给案外人每斤5分钱提成。原告质证称，我不知情，和我没有关系。3.驾驶员于德义、刘飞出具的证明复印件两张（原件核对无异后归还被告）、2018年3月31日上午11:13，李同观、杭瑞、王涵冬的电话录音（杭瑞）一份，欲证明被告给案外人张玺良、蒙俊恒发种苗六车，第五、六车分别是31.22吨、31.14吨。原告质证称，我不知情，和我没有关系。4.杭瑞出具的收条复印件两张（原件核对无异后归还被告），欲证明案外人张玺良及蒙俊恒收到种苗四车，经办人是案外人杭瑞。原告质证称，我不知情。5.案外人张玺良及蒙俊恒所欠被告种苗款明细清单复印件三页（原件核对无异后归还被告），该清单是天鹏蔬菜公司书写（是在张玺良处抄写的），有张玺良签字确认，欲证明案外人张玺良及蒙俊恒欠被告种苗钱677768元。这个清单是在起诉的48户之外的欠种苗款清单，这48户种苗款都交到张玺良、蒙俊恒那里，张玺良、蒙俊恒给我们的种苗款是一个总数，没有区分注明哪一笔是原告所缴纳的种苗款，我们没有收到原告的种苗款，原告种苗款都交到张玺良、蒙俊恒那里。而且张玺良、蒙俊恒给二被告的部分种苗款，远远达不到涉案48户应当交付给张玺良、蒙俊恒的种苗款额。原告质证称，不清楚。本院对上列被告提供证据的认证意见：被告提供的《种植合同》的甲方系王涵冬、李同观，乙方系蒙俊恒、张玺良，二被告提供的所有证据与本案原告诉求没有关联性，不是本案审理范围，本案不作认定。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，原告从被告天鹏蔬菜公司赊购辣根种苗1420斤，每斤5.1元，共计7242元，原告预付了种苗款2100元，尚欠种苗款5142元。2017年10月18日至2018年10月22日，被告天鹏蔬菜公司分12次以每斤1元的单价收购原告辣根27432.8斤，合款27432.8元，减去原告欠付种苗款5142元和被告天鹏蔬菜公司已付原告的4400元，被告天鹏蔬菜公司实欠原告辣根款17890元。本院认为，本案的争议焦点之一是原告是否具有主体资格。原告提供的入库单既有原告姓名，又有被告天鹏蔬菜公司的印章，足以证实被告天鹏蔬菜公司向原告收购辣根的事实，故被告辩称的原告不是合同相对方，没有主体资格的主张不能成立。本案的争议焦点之二是被告天鹏蔬菜公司收购原告辣根数量、价款及天鹏蔬菜公司是否应当向原告承担付款义务及支付利息。原告提供的入库单明确记载着收购辣根的具体数量，且有被告天鹏蔬菜公司印章。被告认可收购原告的辣根是按照其提供的《种植合同》的价款计算的，故本院认为，辣根的收购价款应以每斤1元，按入库单上记载的实际斤数予以计算。庭审中被告天鹏蔬菜公司也认可给过原告部分辣根款及收到部分种苗款，故本院认为，被告天鹏蔬菜公司应当承担付款义务。原、被告对付款时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，原告要求被告天鹏蔬菜公司支付利息的诉讼请求，应予支持。本案的争议焦点之三是被告王涵冬是否应当承担付款责任。原告提供的入库单上没有王涵冬签名，二被告称王涵冬履行的是职务行为，原告也未提供相应证据证实王涵冬是收购方，故对于原告要求被告王涵冬承担付款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告包头市天鹏蔬菜有限公司给付原告李三俊辣根款17890元并支付利息，利息从2018年1月1日起以17890元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日,此款于本判决生效时即付，利随本清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，减半收取124元（缓交），保全费199元（原告已预交)，由被告包头市天鹏蔬菜有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费247元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。审判员 那顺乌力吉 二〇一八年九月二十六日书记员 王 丽 娟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予以支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。