贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2732民初829号原告：周忠云，女，1968年10月25日生，水族，住贵州省三都水族自治县，原告：丁福全，男，1938年12月30日生，汉族，住贵州省都匀市，原告：丁祖志，男，1992年11月22日生，布依族，住贵州省都匀市，共同委托诉讼代理人：张仁义，贵州仁义律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地，贵州省都匀市河滨路15号粮贸大厦2层3、4、7号，统一社会信用代码：91522701683958890E。法定代表人：彭建伟，该中心支公司经理。委托诉讼代理人：韩翔，该中心支公司员工。委托诉讼代理人：桂娟，该中心支公司法律顾问。原告周忠云、丁福全、丁祖志诉被告中国平安人寿保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称黔南平安人寿）意外伤害保险合同纠纷一案，本院2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周忠云、丁福全、丁祖志及其共同委托诉讼代理人张仁义，被告黔南平安人寿委托诉讼代理人韩翔、桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周忠云、丁福全、丁祖志向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告保险金500000.00元及承担本案诉讼费。事实与理由，受害人丁永华于2017年3月21日向被告购买意外伤害保险，保险合同号码：P350000015475229,合同成立日期，2017年3月21日；合同生效日期，2017年3月21日；投保人，丁永华100%；生存受益人，丁永华，身故保险受益人，法定100%；保险主险，意外伤害13；保险期间，1年；基本保险金额，5000000.00元。2017年9月5日，受害人丁永华在外出工作期间，感觉胸闷、胸痛等不适症状，随即赶往三都县人民医院就诊，在候诊过程中，突然出现意识丧失，呼吸、心跳骤停，经抢救无效死亡。事故发生后，立即通知被告的工作人员到达现场，被告的工作人员查看情况后，并未提出任何建议就离开现场。事后，原告向被告请求给付丁永华的意外伤害保险金，被告于2018年6月20日作出《理赔决定通知书》，拒绝赔偿。原告为此向本院提起民事诉讼，请求支持其诉讼请求。被告黔南平安人寿辩称：1、被保险人丁永华系因疾病“急性心肌梗塞”而导致身故。三都县人民医院2017年9月5日出具的抢救记录及疾病证明书均记载：“诊断：急性心肌梗塞。”而急性心肌梗塞是指冠状动脉急性闭塞，血流中断，所引起的局部心肌缺血性坏死，属于一种突发性疾病。因此，急性心肌梗塞这种突发疾病是导致被保险人身故的直接原因，即被保险人死因为疾病身故。2、被保险人丁永华不符合保险合同中约定的因遭受意外伤害而导致身故，不在保险责任范围内，故保险公司不应给付意外伤害身故保险金。首先，被保险人丁永华死前并未遭受任何外力伤害导致死亡。原告在诉状中陈述：“丁永华在外出工作期间，感觉胸闷、胸痛等不适症状，随即赶往三都县人民医院就诊”。根据该陈述可知，被保险人丁永华是在正常工作期间发病，而正常工作期间并无他人对其实施加害行为。其次，被保险人死亡情形不符合保险合同约定的遭受意外伤害。在《平安意外伤害保险（2013）条款》第2.3条保险责任约定：“意外身故保险金，被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付意外身故保险金，本附加险合同终止。”同时，第7.2条约定：“意外伤害，指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”即给付意外伤害身故保险金的条件是：被保险人遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的意外伤害而导致身故，即受到外力伤害，致身体受损而身故。而本案中，被保险人丁永华为急性心肌梗塞疾病身故，故不符合意外伤害中外来的、非疾病的条件，不再保险公司的保险责任范围内。最后，不能把生活中人们所理解的意外身故与保险合同中的意外伤害身故两个概念等同。生活中，意外身故是指出人意料的死亡，即没有预料、没有预期的而身故，强调的是出人所料，但保险合同中约定的意外伤害身故是指在遭到外来的、非本意的外力伤害事件或行为，致使身体受到损害、损伤而导致死亡。本案中，丁永华并未遭到任何外来伤害。综上所述，被保险人丁永华为疾病致死，且未遭受意外伤害，不符合意外身故保险金的条件。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：丁永华于2017年3月21日向被告购买意外伤害保险，保险合同号码为P350000015475229；合同成立日期是2017年3月21日；合同生效日期是2017年3月21日18:15；投保人为丁永华；被保险人为丁永华；生存保险金受益人，丁永华100%；身故保险金受益人，法定100%；保险主险，平安意外伤害保险（2013）；保险期间为1年；基本保险金额，500000.00元。平安意外伤害保险（2013）第2.4责任免除条款第（10）条规定：猝死（见7.8）、细菌或病毒感染。第7.2对意外伤害的定义为：“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”第7.8对猝死的定义为：“指表面建康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定以医院的诊断或公安部门的鉴定为准。”为2017年9月5日，丁永华乘车外出工作期间，突发胸闷、胸痛伴大汉淋漓，于同日10:17分到三都县人民医院就诊，在候诊过程中，突然出现意识丧失，呼吸、心跳骤停。该院诊断：1、急性心肌梗死？2、急性呼吸、心跳骤停。立即给予胸外按压，呼吸囊辅助通气、肾上腺素静脉注射等抢救治疗，11:06分宣布丁永华抢救无效死亡。丁永华死亡后，其亲属向被告电话报告丁永华意外死亡情况，被告的上级公司随后进行了电话回访核实，被告的工作人员到场查看情况后，没有向丁永华的家属提出尸检的要求。丁永华的家属于2017年9月7日将丁永华安葬。后原告向被告提出保险理赔申请，被告于2018年6月20日向原告作出《理赔决定通知书》，认为被保险人丁永华死亡事故不符合《意外伤害13》条款对“意外伤害”的释义，不能向原告支付保险金，只同意退还保险费453.37元，原告为此向本院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求。另外，原告周忠云是丁永华的妻子，丁祖志是丁永华的儿子，丁福全是丁永华的父亲，丁永华的母亲已先于丁永华亡故。以上事实，原告提交的保险合同、疾病证明书、医院抢救记录，被告提交的保险合同回执回访录音、报案录音与当事人的陈述能够相互印证以上事实，本院予以认定。本院认为，根据原、被告双方的陈述及其主张，本案争议的焦点是：被保险人丁永华死亡原因是否为猝死？是否属于保险免责范围？丁永华与被告黔南平安人寿保险签订的《人身保险合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效。在合同中，约定的责任免除条款有猝死、细菌或病毒感染等11种情形。对于猝死的定义，双方在合同7.8条款中约定：“指表面建康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定以医院的诊断或公安部门的鉴定为准。”本案的被保险人丁永华在乘车外出工作突发胸闷、胸痛到三都县人民医院就诊因抢救无效死亡后，三都县人民医院对丁永华的死亡原因并没有作出明确的判断，该院的抢救记录中记载的急性心肌梗死是打有？号的，是否急性心肌梗死该院并未明确，是否猝死该院没有作出诊断。丁永华因抢救无效死亡后，其亲属已及时通知被告，被告的工作人员也已到场查看，丁永华死亡3天才安葬，在医院对丁永华的死因没有作出明确诊断的情况下。被告作为专业保险人，应当及时向丁永华家属提出鉴定要求，但被告在这段时间里没有向丁永华家属提出尸检要求或鉴定请求。因此，本案对于被保险人丁永华意外死亡是否符合免责条款的举证责任在于被告。被告关于已向丁永华的同事提出尸检要求没有证据证明，也不符合保险公司的理赔程序规则，对被告该种说法本院不予认可。目前没有证据显示丁永华之死是因其自身疾病造成的，本案不符合双方约定的免责情形。被保险人丁永华投保时约定的身故受益人为法定，三原告是丁永华法定的第一顺序继承人。被告作为保险人，应当按照合同约定向原告支付意外伤害保险金的义务。对于意外伤害，被告关于意外伤害必须是来自外力的解释不是唯一依据。比如一个人步行时不慎跌倒也可能导致意外伤害的发生，一次体育锻炼也有可能导致意外伤害的发生，甚至乘车时车辆的颠簸也有可能导致意外伤害的发生等等。被告关于本案不属于保险责任，符合合同免除责任的辩解没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十五日内向原告周忠云、丁福全、丁祖志支付保险赔偿金500000.00元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司黔南中心支公司承担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  蒙玉勋二〇一八年九月二十八日法官助理潘孟馨书记员李婷婷