天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终5620号上诉人（原审原告）：邢德香，女，1953年8月6日出生，汉族，天津市金属食品厂退休职工，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：天津三元热力有限公司，住所地天津市西青区大寺镇王村春源道南侧金瀚园3-3-102。法定代表人：訾友均，总经理。委托诉讼代理人:张丽，女，该公司职员。上诉人邢德香因与被上诉人天津三元热力有限公司相邻污染侵害纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢德香、被上诉人天津三元热力有限公司的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢德香上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法重审天津三元热力有限公司非法侵权、非法建设、非法经营一案。依法判令天津三元热力有限公司停止侵权，拆除位于某某小区内的锅炉房。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的锅炉房没有建设工程规划许可证、建设工程用地许可证，被上诉人的锅炉房是违法建筑，应予拆除。被上诉人涉嫌非法经营。天津三元热力有限公司辩称，我们有相关的手续和证明一审已经提交了，认可一审判决。邢德香向一审法院起诉请求：1.依法判令被告拆除坐落在某某小区内的违法建筑；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告居住于天津市西青区。2007年4月18日，被告天津三元热力有限公司向天津市西青区大寺镇人民政府、西青开发区提出申请，内容为“根据王村地区房地产开发及规划要求，现急需给玛歌庄园、王村等地区集中供热，在王村原两台10吨锅炉房旧址上增容、扩建一座4台40吨的供热站，同时拆除原王村的旧锅炉房，并在2007年11月15日正式供热。请大寺镇、开发区领导给予批复。”天津市西青区大寺镇人民政府于2007年4月24日在申请的批复意见栏盖章。被告天津三元热力有限公司向天津市西青区规划和国土资源局申报在拟建供热站选址申请，项目名称为天津三元热力供热站扩建锅炉房。项目地址为西青区。项目用地四至范围为东至王村地界、南至某某、西至王村地界、北至大桥集团围墙。拟建项目为锅炉房、封闭煤场。2007年5月11日，天津市西青区规划和国土资源局颁发《天津市建设项目选址意见书》，审定该建设项目选址符合城市规划要求。2007年5月14日，天津市西青区发展和改革委员会给被告出具《关于准予天津三元热力有限公司锅炉房改造工程项目备案的决定》。2007年12月22日，被告天津三元热力有限公司发出《致12号楼居民一封信》，因新建锅炉房改建工程影响居民休息和居住不便，给予12号楼居民适当补偿，实施办法为减免采暖费优惠。2016年12月29日，天津市西青区行政审批局作出津西审环备函【2016】39号《关于天津三元热力有限公司现状环境影响评估报告环保备案意见的函》，确认该项目位于西青区角，于2007年投资建设2台70t/h和2台40t/h燃煤锅炉，供热面积约100万平方米。依据《天津市人民政府办公厅关于清理整顿环保违规建设项目的通知》和《市环保局关于开展清理整顿环保违规建设项目工作的函》（津环保审函〔2015〕683号）文件规定，根据该项目现状环境影响评估报告结论及环境监管意见，同意该项目进行环保备案。该函亦要求被告认真落实各项环保治理设施的运行和日常管理工作，确保各项污染物稳定达标排放。关于原告主张被告供热运行中给原告造成的影响问题。原告提供照片及视听资料证明锅炉房的现状、小区停放车辆上有煤渣及邢德香的房屋存在裂纹和被告运煤的情况。被告质证意见认为锅炉房在居民区内，为保障小区内通行，保障每次进车一辆，并保证卫生，进出车时间有严格限定，环保数据有控制和保障。原告主张的事实部分确实存在，但是被告在不断完善。根据上述证据，可以认定被告供热期间对居民生活实际存在一定影响。一审庭审中，原告明确诉讼请求要求拆除违章建筑是拆除全部锅炉房。一审法院认为，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于法院审理的民事纠纷。故原告以被告的锅炉房为违章建筑而要求拆除的诉讼请求，一审法院不予审理。关于原告主张被告的锅炉房破坏环境，严重损害人民群众身体健康，存在安全隐患等问题，要求被告拆除锅炉房的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国物权法》第九十条规定，“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”上述法律规定，规定了相邻不动产权利人之间污染物等有害物质排放的限度及相邻不动产权利人之间对于污染物等有害物质的排放应当在国家规定的标准以内负有容忍义务。本案被告为供热单位，其运行的锅炉房的生产活动关系到供热面积约100万平方米的冬季供暖，与其供热范围内的群众的生活和切身利益密切相关，影响到一定范围内的社会公共利益，在现有实际情况下被告的生产活动客观上不能停止。但是被告的生产活动应当以不影响相邻权利人的生活和健康为前提。虽被告的生产活动和环保状况经过相关行政部门审批，但是被告的生产活动不可避免地会产生相邻污染，被告应当按照环保部门的要求将影响降低到最小限度。现被告提供的证据证实被告的生产活动和环保状况经过相关行政部门审批，而原告提供的证据不能证实被告的锅炉房供暖期间排放的污染物、噪声等污染超过国家规定的标准，故原告要求被告拆除锅炉房的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邢德香的诉讼请求。案件受理费40元，由原告邢德香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交天津市规划局政府信息公开答复书、天津市西青区建设管理委员会信息不存在告知书、天津市环境保护局行政处罚决定书，证明被上诉人没有规划许可证、被上诉人环保不达标。被上诉人对此认为，认可环保处罚情况，但被上诉人有相应的审批手续，有环保备案，有建设项目选址意见书。上诉人申请证人李某、强某出庭作证，证明被上诉人没有相应的审批手续，手续是后补的，存在供暖迟延情况。被上诉人对此认为，不认可证人证言的真实性。上诉人申请证人张某出庭作证，因张某未提交有效身份证件，本院无法核实其身份，故对张某的证人证言无法予以采信。上诉人提交照片四张，天津市西青区环境保护局信息不存在告知书两份、予以公开告知书一份、天津市西青区行政审批局信息不存在告知书，证明被上诉人所建锅炉房是违法建筑。被上诉人对此认为，按照政策规定，确实不存在这些材料，但是被上诉人是按照相关文件办理了环评报告和复函，被上诉人的审批手续是合法的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人的建筑是否应予拆除。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。虽然双方在二审期间围绕被上诉人所建的锅炉房是否属于违法建筑进行举证质证，但是否违法建筑以及如认定违法建筑，违法建筑是否应予拆除的问题，均属于相关行政机关的职权范围，而不属于法院审理案件范围。故上诉人以被上诉人的锅炉房是违法建筑为由要求被上诉人拆除锅炉房的上诉请求，本院不予审理。上诉人提出被上诉人存在非法经营问题，亦属于相关行政主管部门的职权范围。因上诉人提出被上诉人养鸽子，造成上诉人无法生活问题，养鸽子与被上诉人所建建筑物本身无关，而与被上诉人员工的行为有关。上诉人依此为由要求拆除建筑物的上诉理由，本院无法支持。综上所述，邢德香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由邢德香负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓燕代理审判员  张 莹代理审判员  刘 艳二〇一八年九月二十八日书 记 员  张 思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；