江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初1255号 原告：苏州森语贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。 法定代表人：吴森红，董事长。 委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，江苏简恒律师事务所实习律师。 被告：常熟市虞山镇鸿之祥食品商行，住所地江苏省常熟市常福街道顶山村。 经营者：顾金福，男，1959年3月8日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：李克彬，江苏经权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏，江苏经权律师事务所实习律师。 被告：徐曙荣，男，1982年2月24日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：李克彬，江苏经权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娜，江苏经权律师事务所律师。 原告苏州森语贸易有限公司（以下简称森语公司）诉被告常熟市虞山镇鸿之祥食品商行（以下简称鸿之祥商行）、徐曙荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法由审判员徐宇红适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理，原告森语公司的委托诉讼代理人徐俊、被告鸿之祥商行和徐曙荣的委托诉讼代理人李克彬，被告鸿之祥商行的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼，后依法转为普通程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告森语公司的法定代表人吴森红及其委托诉讼代理人徐俊，被告徐曙荣及其与被告鸿之祥商行的委托诉讼代理人李克彬、被告鸿之祥商行的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森语公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款451115.11元及逾期利息损失（自签收货物之日起至实际履行日止按年利率6%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方原均系贝因美奶粉及辅食经销商。原告于2016年1月退出部分地区的经销权，与被告鸿之祥商行约定将部分未销售奶粉调剂给该商行，由该商行支付相应款项。2016年1月22日、26日，原告将各种型号奶粉、辅食分两批共计842854.17元交付给鸿之祥商行，由该商行经营者顾金福及被告徐曙荣签收，鸿之祥商行分两笔支付货款284856元，扣除代理差价10137元，另以退还部分货物形式抵销货款96846元，尚余货款451115.11元未付。原告曾于2016年9月向常熟法院起诉，后因故撤诉。原告认为，鸿之祥商行否认徐曙荣系其员工，但徐曙荣又实际签收了原告交付的货物，故应由两被告共同支付货款451115.11元。 被告鸿之祥商行辩称：其与原告的奶粉买卖款项已经全部履行，不存在欠款，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告徐曙荣辩称：其系杭州贝因美奶粉公司常熟地区的区域经理，非鸿之祥商行的员工，只协调原告将相关奶粉向贝因美公司申请退货，其与原告之间不存在买卖关系，请求法院驳回原告诉讼请求。 根据双方当事人举证质证意见和庭审陈述，本院认定如下基本事实：森语公司与鸿之祥商行均原系杭州贝因美奶粉及辅食经销商，徐曙荣原系贝因美婴童食品南京销售有限公司员工。森语公司于2016年1月退出部分地区的经销权，与被告鸿之祥商行约定将部分未销售奶粉调剂给该商行，由该商行支付相应款项。2016年1月20日、22日，森语公司将各种型号奶粉、辅食金额计285552.82元交付鸿之祥商行，由该商行经营者顾金福签收。同年3月26日，经双方结算，鸿之祥商行支付了该批货款284856元，双方确认该批货款鸿之祥商行已经结清。2016年1月25日、26日，森语公司又将涉案奶粉、辅食折后金额计560844.04元的货物交付给徐曙荣，并由徐曙荣在销售单上签字。后因森语公司与鸿之祥商行、徐曙荣就徐曙荣1月26日签收的相应货款的交付产生争议，森语公司曾于2016年9月向本院起诉，要求鸿之祥商行支付拖欠的货款，后撤诉,该公司又于2018年1月向本院提起本次买卖合同纠纷之诉，要求鸿之祥商行及徐曙荣支付尚欠货款451115.11元。 本案审理过程中，原告森语公司确认货物交付后，被告鸿之祥商行退还过部分过期品计96846元、代理差价10137元合计106938元，两被告应支付尚余货款453861.04元未付，要求支付451115.11元。 上述事实，由原告森语公司的营业执照、被告鸿之祥商行的信息公示资料及其经营者的常住人口信息、被告徐曙荣的身份信息、原告的销售单、发货清单、网上银行电子回单、贝因美婴童食品南京销售有限公司出具的离职证明，（2016）苏0581民初11415号庭审笔录及相关证据原件、本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本案争议焦点：一、徐曙荣是否鸿之祥商行员工或者是否拥有鸿之祥商行的代理经营权？二、鸿之祥商行是否应当支付涉案货款？ 关于争议焦点徐曙荣是否鸿之祥商行员工或者是否拥有鸿之祥商行的代理经营权，森语公司认为，徐曙荣是鸿之祥商行的员工，有权代表该商行出面进行经营活动。鸿之祥商行认为，徐曙荣不是其员工，是贝因美婴童食品股份有限公司苏州分公司的员工、贝因美的区域经理，徐曙荣坚持认为其既非鸿之祥商行员工，也未代理过鸿之祥商行的产品。第一次庭审中，徐曙荣在答辩中陈述其系贝因美奶粉公司常熟地区的区域经理，第二次庭审中，陈述其当时是贝因美婴童食品股份有限公司苏州分公司的员工。 为证明上述主张，森语公司提交了贝因美婴童食品南京销售有限公司出具的离职证明，证明徐曙荣与森语公司发生买卖关系时已经从贝因美公司离职，森语公司还提交了市场交接协议六份，该六份协议的甲方分别为太仓的六家贝因美经销商，乙方为森语公司，丙方为鸿之祥商行，丙方签字处有徐曙荣的亲自书写的签名和落款时间。鸿之祥商行质证后认为其从未授权徐曙荣签署相关文件，故对该六份协议不知情，徐曙荣在第一次庭审中认为其作为森语公司和鸿之祥商行之间的协调者，有部分产品由鸿之祥商行接收，因为鸿之祥也有很多库存在徐曙荣负责的区域内，故上述与多家经销商协调的行为并不能证明徐曙荣系鸿之祥的员工，在第二次庭审中，徐曙荣确认该六份协议是其签字，目的是为了帮森语公司把太仓这六家经销商的货款结掉，但其后来将上述协议交给鸿之祥商行时，鸿之祥商行也未接手。 关于争议焦点鸿之祥商行是否应当支付涉案货款，森语公司认为，鸿之祥商行应和徐曙荣共同支付尚欠货款451115.11元。鸿之祥商行认为其与森语公司的货款已经结清，不应承担其余货款，徐曙荣签收的货物其未收到，因此不应支付涉案尚余货款。徐曙荣则认为其未签收过森语公司任何货物，只是清点了销售单上的相应货物，所以其不应承担相应付款责任。 第二次庭审中，森语公司申请证人张某、王某到庭作证，证人张某陈述：其系森语公司专职送货司机，于2016年1月22日、25日、26日三次向常熟贝因美仓库送货，第一次货物是一个年纪大一点的人签收的，第二、第三次谁签收的忘记了。 证人王某陈述：其当时系森语公司的开单对账文员，负责森语公司与贝因美公司的相关业务，现在已不在森语公司工作了。由于森语公司不再作为贝因美的经销商，所以把未销售的货物清点后移交给新的供应商。2016年1月26日，司机把货送过去的最后一次其与徐曙荣一起清点的，送到常熟贝因美的一个仓库，森语公司有销售单跟过去的，清点后双方签字，清点的货物是贝因美公司的临期品，就是快到期却还没有到期的商品。其不知道徐曙荣是不是鸿之祥的老板，森语公司与常熟贝因美业务都是与徐曙荣对接的，其与徐曙荣跑了常熟、太仓好多门店做市场交接协议，徐曙荣是贝因美的业务员。涉案六份市场交接协议是其与徐曙荣一起签订的，森语公司不再作为贝因美公司的经销商，以后这个业务由新的代理商鸿之祥来处理，其与徐曙荣签字的销售单上的金额是折后金额。对于徐曙荣当时身份的认定，王某陈述：“我认为徐曙荣是贝因美的代理人，他也代理鸿之祥商行，我认为常熟贝因美就是鸿之祥商行。我们一般只说常熟贝因美的，不说常熟鸿之祥的，所以以前说的常熟贝因美就是常熟鸿之祥的。” 本院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告森语公司与被告鸿之祥商行、徐曙荣之间存在买卖合同关系的事实，由原告提交的五份销售单相应予以证实，该五份销售单上分别有被告鸿之祥商行的负责人顾金福和被告徐曙荣的签字，且被告鸿之祥商行也对2016年1月20日、22日其与原告之间的业务往来予以确认，故本院对上述书证证明的原、被告之间的买卖合同关系予以认定。 对于本案第一个争议焦点，首先，对于徐曙荣是否签收了原告于2016年1月26日交付的涉案货物。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告森语公司提交了双方签字的销售单，还申请了两位证人出庭作证，现双方对清点涉案货物并无争议，在涉案货物已经在贝因美常熟仓库清点入库的前提下，被告徐曙荣应对其未签收涉案货物的抗辩意见承担举证责任。两次庭审中，徐曙荣的陈述前后有变动，第一次庭审中陈述其只是协调原告将相关奶粉向贝因美公司申请退货，第二次庭审中确认其清点了涉案货物。根据本案基础证据即原告方提交的一组销售单，结合原告森语公司和被告徐曙荣的相关陈述可以印证徐曙荣于2016年1月26日签收了涉案货物的事实，对于徐曙荣只是清点了其余的货物而不是签收了该部分货物的抗辩意见，本院碍难采信。 其次，对于被告徐曙荣是否系鸿之祥商行员工或者是否拥有鸿之祥商行的代理经营权的争议，本案中，原告提交的六份市场交接协议，虽有徐曙荣在鸿之祥签名处的亲笔签名和落款，但上述市场交界协议均无鸿之祥商行的盖章，原告申请的两位证人证言也不能充分证明徐曙荣之于鸿之祥商行具有员工身份或者具有代理经营权，故对于原告森语公司的相关主张，本院不予采信。 对于第二个争议焦点，本院认为，原、被告发生买卖业务，原告依约向被告交付了货物，被告理应按约及时清结货款。本案中，原告森语公司已依约将相关货物交付被告，被告鸿之祥商行与徐曙荣先后签收了相应货物，鸿之祥商行并于事后支付了由其负责人顾金福签收的相应货款，双方确认顾金福签收的货款鸿之祥商行已经结清，故徐曙荣签收部分的货款应由签收货物行为人徐曙荣支付。审理中，原告森语公司认为被告徐曙荣结欠的货款中应扣除退还的部分过期品96846元及代理差价10137元合计106938元之后，徐曙荣应支付金额451115.11元主张，因对被告并无不利，本院予以支持。关于逾期利息，本院认为，被告应支付原告自2016年1月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《最高人民法院关于 一、被告徐曙荣于本判决生效之后十日内支付原告苏州森语贸易有限公司货款人民币451115.11元，并支付自2016年1月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或者汇入常熟市人民法院账户） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告苏州森语贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币8068元由被告徐曙荣负担。（被告负担的诉讼费用，由被告于本判决生效后七日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  徐宇红 人民陪审员  张红培 人民陪审员  杜伟菁 二〇一八年九月七日 书 记 员  周新军