成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初6660号 原告：成都瑞吉星化工有限责任公司。住所地：成都市锦江区锦华路一段8号1栋10单元29层2901号。 法定代表人：蒋超，成都瑞吉星化工有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：王营娇，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。 被告：陈锐，男，1962年12月25日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：福泉市地松镇野猫硐重晶石矿厂（个人独资企业）。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市地松镇松江村。 投资人：王洪林。 委托诉讼代理人：何永祥，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文春艳，四川易通律师事务所实习律师。 被告：王洪林，男，1958年9月12日出生，汉族，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：何永祥，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文春艳，四川易通律师事务所实习律师。 第三人：莫开强，男，1968年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告成都瑞吉星化工有限责任公司（简称瑞吉星公司）诉被告陈锐、福泉市地松镇野猫硐重晶石矿厂（简称野猫硐石矿厂）、王洪林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，于2016年11月24日作出(2016)川0104民初465号民事判决书。被告陈锐、野猫硐石矿厂、王洪林不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2017年6月15日作出(2017)川01民终4489号民事裁定，裁定：撤销(2016)川0104民初465号民事判决，发回本院重审。本院重新立案受理后，依法追加莫开强作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日进行公开开庭审理。原告瑞吉星公司的委托诉讼代理人王营娇，被告野猫硐石矿厂、王洪林的委托诉讼代理人何永祥、文春艳到庭参加诉讼。被告陈锐、第三人莫开强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告瑞吉星公司向本院提出诉讼请求：1.陈锐归还瑞吉星公司借款本金500000元；2.陈锐按每月2%的标准支付自2013年8月2日起至付清之日止的利息（暂计算至2016年1月4日的利息为290000元）；3.本案诉讼费用由陈锐承担；4.野猫硐石矿厂、王洪林对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月2日，陈锐与瑞吉星公司签订《保证担保借款合同》，约定陈锐向瑞吉星公司借款500000元，借款期限为2013年8月2日至2013年10月28日，月利率为3.5%；野猫硐石矿厂就该笔借款向瑞吉星公司提供连带责任担保。借款到期后，瑞吉星公司多次要求陈锐还款，但陈锐均以各种理由拒不还款，野猫硐石矿厂、王洪林也未承担担保责任。 被告陈锐未作答辩，未提交证据材料。 被告野猫硐石矿厂、王洪林共同辩称，1、2014年3月23日，其已将担保借款全部对账结清，当日结账完毕之后，莫开强还欠野猫硐石矿厂矿款170000元，瑞吉星公司当日就写出承诺，称莫开强所欠矿款170000元由瑞吉星公司支付，所以当日瑞吉星公司才与野猫硐石矿厂签订开采销售协议，瑞吉星公司在经营过程中于2014年8月与野猫硐石矿厂结算，还欠野猫硐石矿厂矿款30217元。2、瑞吉星公司起诉的447500元是莫开强、陈锐所欠的借款，也是瑞吉星公司写的说明中载明的447500元。此款与王洪林无关，再次说明了几份证据就是在2014年3月23日结算签订的，且瑞吉星公司在矿山经营了五个月，所以对此款项野猫硐石矿厂是取消了担保的。3、对本案转账447450元无异议，但陈锐和莫开强是欠款王洪林，就向瑞吉星公司借款，借款一部分交给了陈锐和莫开强，另一部分交给了野猫硐石矿厂和王洪林，所以野猫硐石矿厂和王洪林才出具了担保，担保中没有提到利息，只有本金。2014年1月3日陈玉兰的说明及另案判决中都确认陈锐、莫开强是原来的承包人，虽然借款合同是陈锐签署，但实际用款人是陈锐与莫开强共同使用。 第三人莫开强未作陈述，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年8月2日，贷款方（甲方）瑞吉星公司与借款方（乙方）陈锐、担保方（丙方）王洪林和野猫硐石矿厂签订《保证担保借款合同》，约定：借款金额为500000元，借款期限为自2013年8月2日起至2013年10月28日；借款月利率为3.5%，自实际提款日起按日计息，借款到期，利随本清，乙方在提款当日一次性支付3个月的利息；乙方应按本合同约定按期偿还借款本金和按期足额支付利息；丙方承担无限连带责任的保证担保，保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止。2013年8月4日，瑞吉星公司通过其法定代表人蒋超向前述《保证担保借款合同》载明的收款账户(王洪林账户)转账支付447450元，另支付了转账手续费50元。同日，王洪林出具的《收条》载明：今收到蒋超447500元转账。庭审中，瑞吉星公司陈述：扣除借款利息后其实际转款447450元。原审一审庭审中，瑞吉星公司及陈锐、野猫硐石矿厂、王洪林均一致认可本案借款金额为447500元。 2013年8月4日，蒋超又向陈锐的账户转账支付了447450元，另支付了转账手续费50元。同日，陈锐、莫开强出具的《收条》载明：今收到蒋超447500元银行转账，另收到现金105000元，共计552500元。 2013年9月30日，甲方陈锐与乙方莫开强签订《内部承包协议书》，约定甲方将野猫硐石矿厂的重晶石矿开采、运矿道路的修筑、装车、洗筛选等采矿证内所有范围的重晶石矿的开采权和销售权承包给乙方，甲乙双方前期矿山所投入的债权债务由乙方承担（包括向瑞吉星公司借支的1000000元）。 2014年1月3日，瑞吉星公司的财务人员陈玉兰以瑞吉星公司及其法定代表人蒋超的名义向野猫硐石矿厂、王洪林出具一份《说明》，载明：请你督促莫开强、陈锐为瑞吉星公司发重晶石矿，发出的重晶石矿款以便扣除王洪林为莫开强、陈锐在我公司担保的借款447500元，我公司将担保款项扣完为止，与担保人无关。该《说明》下方有莫开强的签名。案件审理过程中，瑞吉星公司向本院确认上述《说明》中载明的借款与本案并非同一笔借款，而系莫开强、陈锐作为共同借款人向瑞吉星公司所借的另一笔借款，本案借款与莫开强无关。 2014年3月20日，欠款人莫开强、陈锐向瑞吉星公司出具的《欠条》载明：今欠到瑞吉星公司194990元(注：是2013年11月1日到2014年3月30日的借款利息)。 2014年3月23日，莫开强、陈锐出具《终止合同声明》，载明：原莫开强和陈锐与野猫硐石矿厂签订的合同和补充协议作废，在签字之日起之前的债权债务由莫开强负责，签字之日之后的债权、债务由瑞吉星公司负责。 2014年3月23日，莫开强向瑞吉星公司出具的《欠条》载明：今欠到瑞吉星公司350000元。 2014年12月10日，瑞吉星公司诉野猫硐石矿厂合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）锦江民初字第48号民事判决，载明：瑞吉星公司认为陈锐、莫开强用野猫硐石矿厂的矿山设备设施抵扣其对瑞吉星公司的1500000元债务；但野猫硐石矿厂认为上述矿山设备设施是野猫硐石矿厂所有，合同约定是移交给瑞吉星公司开采洗选使用，瑞吉星公司称将矿山设备折价抵扣莫开强、陈锐向瑞吉星公司的借款没有依据。上述判决认定：2014年4月11日，野猫硐石矿厂与瑞吉星公司签订《重晶石自愿开采销售合同》，约定野猫硐矿厂将有国家颁发的福泉市地松镇野猫硐重晶石矿厂开采证范围矿区交给瑞吉星公司开采、洗选、销售，瑞吉星公司在承包期内，按双方确认洗选出的矿石以过磅单为准计价每吨136元给野猫硐矿厂，承包单价按现在市场单价为基数每年调差一次，野猫硐矿厂现有设备、设施按移交清单为准，交给瑞吉星公司使用，不足部分由瑞吉星公司自己筹备；现有设备、设施合同期满后，如果瑞吉星公司不继续承包，所有设备设施交给野猫硐矿厂，如果瑞吉星公司继续承包该矿，可继续使用设备设施。上述判决另认定：野猫硐矿厂辩称莫开强欠其矿款170000元，瑞吉星公司承诺由其支付但尚未支付，故瑞吉星公司尚欠野猫硐矿厂170000元，系另一法律关系，野猫硐矿厂可另行向瑞吉星公司主张。上述判决已经生效。 另查明，陈锐在原审一审庭审时辩称，瑞吉星公司诉称的借款是事实，但是借款金额是1000000元，其中一笔500000元由陈锐所借，并由野猫硐石矿厂承担担保责任，另外一笔500000元是陈锐和莫开强的共同借款；2013年9月，陈锐将其与莫开强共同承包的矿山（即野猫硐石矿厂）全部转包给莫开强，并与莫开强达成协议，约定矿山的所有债权债务关系（包括向瑞吉星公司借款1000000元）由莫开强承担，瑞吉星公司对此事也知晓。故陈锐与瑞吉星公司的借款已经结清，其不应再承担本案债务。而陈锐在原审庭审此后的法庭调查阶段却称两笔借款均系其与莫开强的共同借款且本案借款的借条有莫开强签名。 以上事实有原告瑞吉星公司提交的《保证担保借款合同》、银行转账明细，被告野猫硐石矿厂、王洪林提交的《说明》、《终止合同声明》、（2015）锦江民初字第48号民事判决书及当事人的一致陈述在案佐证。原告瑞吉星公司提交的莫开强和陈锐于2013年8月4日共同出具的《收条》和2014年3月20日共同出具的《欠条》、蒋超向陈锐转款的银行凭证、莫开强出具的《欠条》均系原件，因陈锐、莫开强未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证和抗辩的权利，且上述证据与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。被告陈锐在原审一审庭审中提交了《内部承包协议书》的原件交由各方质证，因该证据与本案具有关联性，故本院将该证据作为本案证据使用，至于该证据能否证明陈锐与莫开强关于债权债务的约定对瑞吉星公司产生约束力，本院在下文中再作认定。 原告瑞吉星公司提交的《关于重晶石采购处理办法》、陈锐出具的《欠条》(内容为欠购重晶石款157100元)、莫开强出具的《收条》(内容为认购重晶石矿款149060元)、《关于原莫开强承包野猫硐矿厂移交协议》、移交清单，均系各方关于重晶石矿款的债权债务，与本案事实认定无直接关联性，不作为本案证据使用。被告野猫硐石矿厂、王洪林提交的《欠条》（内容为莫开强欠野猫硐矿厂承包费170000元）、《承诺》（内容为莫开强欠王洪林、野猫硐石矿厂170000元由瑞吉星公司支付）、《重晶石开采销售协议》以及陈玉兰出具的欠条（内容为欠王洪林矿款30217元、垫付费7361元），均系各方关于重晶石矿款、承包费的债权债务，与本案事实认定无直接关联性，不作为本案证据使用。 本院认为，瑞吉星公司与陈锐、野猫硐石矿厂、王洪林签订的《保证担保借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据合同约定及庭审各方当事人认可的事实，本案上述借款合同虽约定借款金额为500000元，但根据出借人瑞吉星公司提交的银行转账凭证及庭审中自认其实际出借金额为447450元，故本案借款本金金额应依法认定为447450元。 关于本案借款是否系陈锐与莫开强共同所借。陈锐在原审一审庭审答辩时确认其向瑞吉星公司的借款共有两笔，其中一笔系陈锐个人所借并由野猫硐石矿厂、王洪林担保，另外一笔系陈锐与莫开强共同所借，而在其后的法庭调查阶段却推翻其前述意见即认为两笔借款均系其与莫开强的共同借款且本案借款的借条有莫开强签名，但其未提供相应依据予以印证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，故本院对其在庭审答辩时关于“一笔借款系其个人所借、另一笔借款系其与莫开强共同所借”的意见予以确认。另，根据瑞吉星公司提交的《保证担保借款合同》、2013年8月4日其法定代表人蒋超分别向王洪林和陈锐转账支付447450元的银行转账凭证、2013年8月4日王洪林出具的《收条》以及陈锐和莫开强共同出具的《收条》，可以认定瑞吉星公司于2013年8月4日分别向陈锐个人及陈锐和莫开强两人各出借了447450元。且瑞吉星公司也确认其财务人员陈玉兰出具的《说明》中载明的借款系莫开强、陈锐共同向瑞吉星公司所借的借款，本案借款与莫开强无关。本院认为，瑞吉星公司的上述主张与其提交的证据及陈锐在庭审中辩称的事实能够相互印证，故对瑞吉星公司关于本案借款与莫开强无关的主张，本院予以采纳。综上，瑞吉星公司在本案中基于其与陈锐、野猫硐石矿厂、王洪林签订的《保证担保借款合同》而主张相应债权，各方在该《保证担保借款合同》中约定借款人为陈锐，担保人为野猫硐石矿厂、王洪林，莫开强并未在上述《保证担保借款合同》中签字，也非实际收款人，也未出具相应的借条，故本案借款的借款人应系陈锐，莫开强并非本案共同借款人。 关于本案借款是否已经清偿。陈锐及野猫硐石矿厂、王洪林均辩称陈锐与瑞吉星公司之间的债权债务已经全部结清，但均未提供有效证据予以证明，也未提供证据证明已经对本案借款本息进行了清偿。陈锐提交的《内部承包协议书》、野猫硐石矿厂和王洪林提交的《终止合同声明》均系莫开强与陈锐之间关于债权债务承担的约定，因上述约定并未经债权人瑞吉星公司同意确认，陈锐、野猫硐石矿厂、王洪林也未举证证明瑞吉星公司知晓上述约定，故上述约定对债权人瑞吉星公司不产生约束力；且在（2015）锦江民初字第48号民事判决书中，瑞吉星公司虽认为陈锐、莫开强用野猫硐石矿厂的设备设施抵扣对瑞吉星公司的1500000元债务，但野猫硐石矿厂对此予以否认，且无相应证据证明上述1500000元债务与本案具有关联性。综上，陈锐及野猫硐石矿厂、王洪林关于本案借款已经清偿的辩称理由，本院不予采纳。 关于本案借款利息。本案《保证担保借款合同》约定借款期限自2013年8月2日至2013年10月28日，借款月利率为3.5%，自实际提款日起按日计息，借款到期，利随本清。因借款人陈锐逾期未清偿借款本息，野猫硐石矿厂、王洪林也未履行担保责任，瑞吉星公司主张按月利率2%计算利息，未超过合同约定的利息计算标准，且未违反法律规定，本院予以支持。本案中瑞吉星公司实际向陈锐支付借款本金的日期为2013年8月4日，故陈锐应从2013年8月4日起至借款清偿之日止向瑞吉星公司支付利息。 关于野猫硐石矿厂、王洪林的连带责任。《保证担保借款合同》中，野猫硐石矿厂、王洪林分别作为连带责任保证人在合同中签章、签字，保证担保的范围包括借款本金、利息等，则瑞吉星公司主张野猫硐石矿厂、王洪林按照合同约定对陈锐的债务承担相应的连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。野猫硐石矿厂、王洪林承担保证责任后有权向陈锐追偿。野猫硐石矿厂、王洪林辩称莫开强所欠的矿款170000元由瑞吉星公司承诺支付以及瑞吉星公司还欠野猫硐石矿厂矿款30217元，系另一法律关系，野猫硐矿厂可另行向瑞吉星公司主张，故对该辩称意见本院不予采纳。野猫硐石矿厂、王洪林辩称本案借款取消了担保，但未提交证据予以证明，故对该辩称意见本院不予采纳。 综上所述，陈锐应向瑞吉星公司偿还借款本金447450元，并按月利率2%支付相应的利息，野猫硐石矿厂、王洪林对陈锐的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下： 一、被告陈锐应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告成都瑞吉星化工有限责任公司借款本金447450元，并支付利息（以借款本金447450元为基数，按照月利率2%的标准从2013年8月4日起计算至借款清偿之日止）； 二、被告福泉市地松镇野猫硐重晶石矿厂、王洪林对被告陈锐的上述债务向原告成都瑞吉星化工有限责任公司承担连带清偿责任。被告福泉市地松镇野猫硐重晶石矿厂、王洪林承担保证责任后，有权向被告陈锐追偿； 三、驳回原告成都瑞吉星化工有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11700元，公告费600元，合计12300元，由原告成都瑞吉星化工有限责任公司负担778元，由被告陈锐、福泉市地松镇野猫硐重晶石矿厂、王洪林负担11522元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 文 人民陪审员  高文蓉 人民陪审员  杨珍茹 二〇一八年九月十四日 书 记 员  覃雪梅