襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初1610号原告（反诉被告）：常金平，男，1962年2月23日生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：湖北襄阳安达运输有限责任公司。住所地：襄阳市襄州区航空路**。法定代表人：曹建荣，总经理。委托诉讼代理人：王万学、黄娟，湖北米芾律师事务所律师。原告(反诉被告)常金平与被告（反诉原告）湖北襄阳安达运输有限责任公司（以下简称安达公司）运输车辆承包经营合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张萍担任审判长，审判员黄燕、人民陪审员梁婷参加评议的合议庭，2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）常金平及其委托诉讼代理人王桂群，被告（反诉原告）安达公司的委托诉讼代理人王万学、黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）常金平向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令，1、被告安达公司向常金平退还保证金40000元，并承担该款从2015年12月起按年利率24%计算至付清之日止的利息；2、被告安达公司退还保证金5000元，并承担该款从2016年2月18日起至退还之日止按年利率24%计算的利息；3、安达公司赔偿原告损失50000元；4、本案的诉讼费由安达公司承担。事实与理由：2014年10月，本人与安达公司签订《运输车辆承包经营合同》，双方约定安达公司将其所有的车牌号为鄂Ｆ×××**的大型货车承包给本人从事运输业务，双方还约定了承包期限、承包费用、支付方式等权利、义务。2015年11月底安达公司将车辆收回，未退还保证金等款项，双方多次协商无果，故提起诉讼。被告（反诉原告）安达公司辩称，2014年9月20日，常金平与安达公司签订《运输车辆承包经营合同书》，合同约定常金平（乙方）承包安达公司（甲方）车牌号为鄂Ｆ×××**大型货车一辆，承包期为三年（2014年9月20日至2017年9月19日），每月承包费为16500元于每月26日前付清。双方在合同第六条第一款违约责任中约定，“乙方不按时交清承包费和违约金及其他应缴费用的，每迟交一日，支付违约金100元，迟交15日甲方有权责令乙方停车并追收欠款，停车期间不减上交任务，停车损失由乙方自负；迟交30日视为乙方违约，甲方有权单方解除合同。”第七款约定“甲乙双方严格履行承包经营协议，甲方擅自不履行协议，造成承包经营协议提前终止应返还乙方履约保证金并支付乙方违约金伍万元；乙方擅自不履行协议，造成承包经营协议提前终止，必须赔偿甲方全部经济损失，并支付甲方违约金伍万元。”合同签订后安达公司按照合同约定全部履行了合同义务，常金平违约拖欠承包费，截止2016年3月20日，常金平拖欠安达公司承包费67841.04元、燃油费38053.21元。由于常金平违约致合同无法继续履行，安达公司依据合同第六条第一款的约定于2016年3月23日解除了与常金平签订的《运输车辆承包经营合同》。并向本院提出反诉请求：请求依法判令，1、常金平向安达公司支付拖欠的承包费67841.04元以及延迟付款违约金40383.50元；2、常金平向安达公司支付提前终止合同违约金50000元；3、判令常金平向安达公司支付燃油费38053.23元以及延迟付款违约金20548.73元；4、本案的诉讼费由常金平负担。原告（反诉被告）常金平针对反诉请求辩称，1、燃油费中有部分签字非本人签字或者没有签字，涉及金额19000元本人不予认可，亦未约定违约金；2、安达公司于2015年12月收回诉争车辆时承包合同就解除了，本人不认可此后的承包费。以下是当事人举证、质证以及本院认证情况：一、原告（反诉被告）常金平为支持其诉讼请求及抗辩理由向本院提交证据如下：证据一、《运输车辆承包经营合同书》一份及收据一张，据以证明常金平与安达公司于2014年9月20日签订承包合同，常金平交纳履约保证金40000元。经庭审质证，安达公司对该组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性以及待证目的予以采信。证据二、收据一张，据以证明安达公司于2016年2月18日收到常金平现金5000元。经庭审质证，安达公司对收取常金平承包费5000元无异议，本院予以采信。证据三、录音光盘一张以及录音整理记录（摘录）一份，据以证明安达公司的工作人员王兵认可案涉车辆于2015年12月被安达公司收回。经庭审质证安达公司提出超过举证期限，整理的录音内容不完整，且王兵陈述的是“时间长了，记不清”，不具有证明目的。本院认为，该组证据内容不完整，被录音人回答含糊，不能证明待证目的。二、被告（反诉原告）安达公司为支持其抗辩理由以及反诉请求向本院提交以下证据：证据一、《运输车辆承包经营合同书》以及“常金平FEA837往来明细”各一份，据以证明，1、安达公司与常金平存在承包关系，双方约定的权利、义务及违约责任；2、常金平应当按照合同约定交纳承包费并承担违约责任；来往明细证明常金平应当交纳的承包费和违约金标准。经庭审质证，常金平对合同的真实性无异议，对承包费明细有异议，提出安达公司于2015年12月收回车辆，而安达公司还在收2016年1至3月的承包费，另安达公司没有按照合同约定向常金平提供70%的货源，构成违约。本院认为，常金平对《运输车辆承包经营合同书》的真实性无异议，本院予以采信；对常金平认可的FEA837往来明细中2014年10月至2015年12月期间的已交和未交承包费数额的事实，本院予以确认。证据二、燃油费登记簿，据以证明常金平欠安达公司燃油费38053.21元，还证明常金平于2016年1月2日借支燃油费1000元。经庭审质证，常金平对燃油费登记簿的真实性不持异议，但其中有6笔共计19000元无本人签字，其不予认可。本院认为，常金平对该登记簿的真实性无异议，认可其于2016年7月11日在登记簿上载明“从2014年9月份至2016年1月份共计油款140500元，共还102446.79元”的内容。本院对该证据的真实性予以采信，同时确认常金平尚欠安达公司燃油费38053.21元。证据三、百世汇通邮件的寄存联一份，《二手车买卖合同》以及收款收据、银行转账凭证各一份，据以证明安达公司于2016年3月23日向常金平邮寄送达《解除合同通知书》，2016年4月，安达公司出售诉争车辆。经庭审质证，常金平提出其没有收到《解除合同通知书》，至于是否出售诉争车辆与其无关。本院认为，百世汇通邮件寄存联不能证明常金平收到该邮件，其待证目的，本院不予采信。诉争车辆已被出售的事实，本院予以确认。证据四、襄阳市襄州区人民法院作出的（2016）鄂0607民初1014号民事判决书和二审法院作出的（2017）鄂06民终1488号民事判决书各一份，据以证明安达公司与案外人签订运输合同，案外人不履约而承担违约责任，以印证安达公司有能力为常金平提供70%的货源。经庭审质证，常金平对该判决书的真实性无异议，但不能证明安达公司提供的货源每月均达到70%。本院认为，“常金平FEA837往来明细”能证实常金平从2014年10月至2016年1月应交承包费264000元，安达公司用运输费抵扣承包费17633.50元，占承包费的66.79%。其待证目的，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，常金平与安达公司签订《运输车辆承包经营合同书》，合同约定常金平（乙方）承包安达公司（甲方）车牌号为鄂Ｆ×××**大型货车一辆，承包期为三年（2014年9月20日至2017年9月19日），每月支付承包费为16500元于当月26日前付清。车辆的维护费、燃油费等由乙方承担，若甲方代付的，从应支付的运费或履约保证金中扣除。乙方向甲方收取履约保证金50000元，不计息。甲方保证向乙方提供不低于承包费70%的货源，若乙方不予运输，视为甲方已提供。双方在合同第六条第一款违约责任中约定，乙方不按时交清承包费和违约金及其他应缴费用的，每迟交一日，支付违约金100元，迟交15日甲方有权责令乙方停车并追收欠款，停车期间不减上交任务，停车损失由乙方自负；迟交30日视为乙方违约，甲方有权单方解除合同。第七款约定，甲乙双方严格履行承包经营协议，甲方擅自不履行协议，造成承包经营协议提前终止的，应返还乙方履约保证金并支付乙方违约金伍万元；乙方擅自不履行协议，造成承包经营协议提前终止，必须赔偿甲方全部经济损失，并支付甲方违约金伍万元；若乙方违约，必须接受处理，否则甲方有权将违约金从乙方营运收入或履约保证金中直接扣除。安达公司在合同订立前向常金平交付诉争车辆，常金平从2014年9月9日开始向安达公司借燃油费，从2014年9月9日起至2016年1月2日止共向安达公司借燃油费140500元，已偿还102446.79元，尚欠38053.21元未偿还。2014年10月28日向安达公司交纳履约保证金40000元。安达公司要求常金平从2014年10月开始支付承包费，常金平支付承包费224158.96元（其中用运输费抵扣承包费17633.50元），剩余承包费常金平无力支付，安达公司收回诉争车辆。2016年2月18日，常金平向安达公司支付承包费5000元后要求继续履行承包合同，安达公司以常金平仍有承包费和燃油费未交而拒绝，双方因此发生争议。常金平向本院提起诉讼，安达公司针对本诉提起反诉。另查明：案涉《运输车辆承包经营合同书》中的“货源”是指安达公司与案外人签订《运输合同》后，安排与其签订运输合同的承包方承运，安达公司收取运输费后直接抵扣承包方的承包费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。常金平与安达公司签订的《运输车辆承包经营合同书》不违反法律、法规等强制性规定，合法、有效，应受法律保护。本院对双方争议的焦点问题逐一评判如下：一、关于解除合同的时间以及承包费的起止时间的认定。常金平主张安达公司于2015年12月收回诉争车辆时合同解除，自此不应支付承包费；安达公司主张其于2016年3月23日向常金平邮寄送达《解除合同通知书》的时间就是解除承包合同和终止承包费的时间，另外，合同约定对于常金平有违约情形的，安达公司有权要求常金平停车且不减少承包费。常金平2016年1月2日还在借燃油费也说明2015年12月安达公司没有收回诉争车辆。本院认为，双方都同意解除合同，本院对该事实予以确认。双方主张解除合同和终止支付承包费时间的意见本院均不予采信。其理由为，常金平于2016年1月2日在安达公司借燃油费1000元，该事实可推翻常金平的辩称意见。安达公司作出的《解除合同通知书》不能证明该通知书已有效送达。双方当事人在合同第六条第一款约定“停车期间不减上交任务”，与本案争议的收车（解除合同）没有直接的关联性，前者是常金平不交承包费，安达公司有权要求停车，停车期间不减少承包费；后者是安达公司收回诉争车辆解除运输合同，结合该节事实，以及合同约定每月26日前支付承包费等实际情况，本院推定解除合同的时间为合同约定的2016年1月应支付承包费的时间即2016年1月26日较为公平。至于如何认定承包费的起止时间。本院认为，安达公司主张从2014年10月开始支付承包费起，至2016年1月26日解除合同之日止，共计16个月，每月承包费16500元，合计264000元。常金平已支付229158.96元（包括常金平2016年2月18日支付的承包费5000元），尚欠承包费34841.04元。安达公司反诉主张承包费67841.04元，超出部分，本院不予支持。二、关于对《运输车辆承包经营合同书》第五条第四款约定：“在承包合同期内，甲方（安达公司）货源优先考虑由乙方(常金平)运输，并保证不低于承包费70%的货源，若乙方不予运输，视为甲方已提供”的理解问题。常金平主张该条款应理解为安达公司应当每月提供70%的货源,安达公司主张应理解为不低于承包费70%的货源。本院认为，结合当事人订立合同的目的，以及文字含义、交易习惯和运输行业具有淡、旺季等特点，该条款应解释为，在履行合同期间，安达公司用运输费抵扣承包费的数额累计不得低于应支付承包费的70%，该解释与其文义（不低于承包费70%）的理解相一致。故常金平应向安达公司支付16个月的承包费（2014年10月至2016年1月），每月26日前支付16500元，应支付264000元。常金平用运输费抵扣承包费10笔共计176333.50元，占承包费264000元的66.79%，安达公司向常金平提供货源未达到合同约定的“不低于承包费70%”的约定，构成违约。常金平在履行合同期间欠交承包费亦构成违约。对于双方当事人都违反合同约定的，应当各自承担相应的责任，双方相互主张对方支付违约金50000元的请求，本院均不予支持。三、关于常金平主张退还保证金5000元以及该款从2016年2月18日起按照年利率24%计算利息和退还履约保证金40000元以及该款从2015年12月1日起至退还之日止按照年利率24%计算的利息是否应予支持的问题。本院认为，常金平于2016年2月18日向安达公司支付现金5000元，双方当事人在审理中均认可该款为承包费，本院也确定用该款核减常金平拖欠的承包费，其主张退还并支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。双方在合同第三款第二项中约定退还履约保证金时不计算利息，其主张退还履约保证金40000元的请求，本院予以支持，主张利息损失的请求，本院不予支持。四、关于安达公司反诉主张支付承包费67841.04元以及以承包费67841.04元为基数累计计算的延迟付款违约金40383.50元和燃油费38053.23元以及燃油费累计计算的延迟付款违约金20548.73元是否应予支持的问题。安达公司提出双方在合同中关于“不按时交清承包费，每迟交一日，支付违约金100元”的违约金约定过高，其自愿按照拖欠承包费的20%主张违约金。本院认为，安达公司自愿降低违约金损失符合法律规定，本院予以确认。安达公司主张承包费67841.04元，以承包费从2014年10月开始计算至双方解除合同之日止（2016年1月26日），常金平尚欠承包费34841.04元，34841.04元20%的违约金为6968.20元本院予以支持，超出该数额部分的承包费和违约金，本院不予支持。关于燃油费，常金平辩称燃油费登记簿上有6笔涉及金额19000元无本人签字，其不认可亦不予支付违约金。本院认为，常金平认可其于2016年7月11日在燃油费登记簿上载明“从2014年9月份至2016年1月份共计油款140500元，共还102446.79元”的内容。故本院确认常金平尚欠安达公司燃油费38053.21元。至于延迟支付该款的违约金20548.73元，本院认为，双方对此未约定违约责任，但常金平在结算后长期不偿还燃油费确实给安达公司造成损失，故本院确认从结算之日（2016年7月11日）起，以欠款38053.21元为基数按照人民银行同期同类贷款利率支持安达公司的损失。对安达公司前述主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北襄阳安达运输有限责任公司向原告（反诉被告）常金平退还履约保证金40000元；二、原告（反诉被告）常金平向被告（反诉原告）湖北襄阳安达运输有限责任公司支付承包费34841.04元，并支付该款20%违约金6968.20元，合计41809.25元；原告（反诉被告）常金平向被告（反诉原告）湖北襄阳安达运输有限责任公司偿还燃油费38053.21元以及该款从2016年7月11日起按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；前述一、二判项，给付方于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告（反诉被告）常金平和被告（反诉原告）湖北襄阳安达运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，反诉费2275元，合计4715元，原告（反诉被告）常金平负担3440元，被告（反诉原告）湖北襄阳安达运输有限责任公司负担1275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张萍审 判 员  黄燕人民陪审员  梁婷二〇一八年九月二十二日书 记 员  袁颖