江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初4792号原告：彭毛毛，男，1963年11月15日出生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：吴开纯，男，1972年12月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李紫央，江苏振和律师事务所律师。被告：浙江名邦装饰工程有限公司，住所地宁波市鄞州区天童南路**（**），统一社会信用代码9133021214479089XF。法定代表人：罗永富，该公司董事长。被告：吴起杰，男，1991年9月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告彭毛毛诉被告吴开纯、浙江名邦装饰工程有限公司(以下简称名邦公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法追加吴起杰为本案被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭毛毛及其委托诉讼代理人周刚，被告吴开纯的委托诉讼代理人李紫央到庭参加诉讼，被告名邦公司、吴起杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭毛毛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告吴开纯支付原告工程款95000元及利息(从2014年8月24日起至被告清偿完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算)；2、被告名邦公司、吴起杰承担连带清偿责任。事实与理由：2014年1月初，原告从吴开纯处承包了名邦公司总承包的金东方颐养园的活动板房搭建工程，工程完工后，原告与被告进行结帐，加上原告原先为吴开纯做的九州花园工程，合计应付工程款395000元，已付300000元，尚欠95000元，并由吴开纯的手下吴起杰签字并加盖工程的项目专用单。由于吴开纯系挂靠名邦公司施工，吴起杰不排除与吴开纯之间有分包、合作关系，因此，均应承担连带责任。被告吴开纯辩称，1、本工程为金东方颐养园的活动板房搭建工程，工程总价款就是300000元，我方已全部付给了原告，现不欠原告工程款。2、本工程是名邦公司承接，本人是名邦公司委托的项目负责人，现在还是名邦公司常州分公司的负责人，本人与原告之间并不存在合同关系，系名邦公司与原告存在关系。3、原告作为结算依据的工程结算单系伪造，上面所盖的印章中“常州九洲金东方项目部技术专用章”根本不存在，也不存在这一个项目，我方所用的印章为“常州金东方颐养园住宅精装修工程项目部技术专用章”，可见原告的所谓证据根本不属实。请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。被告名邦公司、吴起杰未作答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1、2014年8月24日的工程结算单一张，以证明原告在“金东方颐养园”项目进行了活动板房搭设工程，工程总价395000元，已付300000元，尚欠95000元。2、原告与吴开纯的2017年1月的短信联系记录，以证明在结算单出具之后，原告曾向吴开纯催要过工程余款，吴开纯未曾提起不再欠原告工程款。3、吴开纯向原告汇款记录，以证明吴开纯与原告存在直接的合同关系。4、原告代理人与吴开纯的电话通话录音，以证明吴开纯认可原告进行活动板房施工，并委托其侄子吴起杰与原告进行结算。对原告提供的上述证据，吴开纯提出如下质证意见：1、对于“工程结算单”，结算单上印章中“常州九洲金东方项目部技术专用章”根本不存在，不是项目部的印章，且是否是吴起杰签字也不清楚，而且吴起杰早就与吴开纯闹矛盾离开自开公司了，因此该结算单不能作为证据使用。2、对于短信联系记录，真实性无异议，但不能说明问题，吴开纯作为工程负责人，催要工程款的很多，讲什么时候再说只是吴开纯常用的推辞的一种借口，对任何基本上都是这么说的，该组证据并不能证明吴开纯欠原告工程款。3、对于吴开纯付款30万元无异议。4、对于录音，真实性无异议，但吴开纯并没有承认与原告之间有任何的法律关系，吴开纯也只说小吴签的字你找小吴要去，证明吴开纯与吴起杰并没有委托关系，而且多次强调工程款已结清。吴开纯为印证其观点，提供了以下证据：1、“常州金东方颐养园住宅精装修工程项目部技术专用章”，以证明“金东方颐养园”工程所用印章与原告结算单上的印章并不一致。2、“金东方颐养园”工程中标公示，以证明名邦公司中标的是6、7、8号三幢楼的精装修工程，而非结算单上的7、8、9号楼。3、工商登记资料，以证明吴开纯是名邦公司常州分公司负责人，因此是公司债务。4、常州佩琛装饰工程有限公司的工商资料，以证明吴起杰是该公司高级管理人员，说明吴起杰已不再原告处工作。对此，原告质证意见为：1、由于原告以前在九洲花园项目上也搭建过板房，所以对印章上有九洲的文字、以及记号等没有在意，而只关心金额对不对；2、吴开纯只是在2016年才成为名邦公司常州分公司的负责人，以前的关系并不清楚；3、吴起杰到其他公司，从工商信息可以反映出是2015年的事，而结算是2014年，因此不能说明问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月30日，吴开纯向彭毛毛付款50000元。2014年3月，名邦公司中标金东方颐养园老年公寓建设项目6、7、8号楼住宅精装修工程，吴开纯为名邦公司该项目负责人。彭毛毛为名邦公司该项目从事活动板房搭建工程，工程在2014年初完工，彭毛毛共收到工程款300000元。2017年1月，彭毛毛向吴开纯发手机短信，基本内容为：多少付一点吧，我也要应付工人的。吴开纯回复称：我一分也没有，到明年四月份吧。2017年6月15日，原告代理人周刚与吴开纯通话，吴开纯在电话中表示：彭毛毛的活动板房工程款已全部付清，对彭毛毛手中的结算单不认可。彭毛毛提供的落款时间为2014年8月24日的工程结算单载明：工程名称为：金东方颐养园工程7、8、9室内装饰工程；施工部位：活动板房搭设；工程总价395000元；备注为：九州花园；已付300000元；上面有吴起杰作为经办人的签名，并加盖“浙江名邦装饰工程有限公司常州九洲金东方项目部技术专用章本章仅供工程技术联系专用”的印章。本院认为，被告名邦公司承接了金东方颐养园老年公寓建设项目6、7、8号楼住宅精装修工程后，将活动板房搭建工程分包给原告施工，因原告不具备相关施工资质，该分包合同应当认定为无效。但该分包工程已完工且由名邦公司实际使用且现已拆除，故应当按双方约定结算相应的工程款。原告以现有的“结算单”作为结算依据主张工程款，但该结算单所盖印章不能证明系名邦公司在工程中所使用，也不能证明结算单上所签名的“吴起杰”获得了名邦公司或吴开纯的结算授权。原告虽提供了其代理人与吴开纯的通话录音，但吴开纯均陈述工程款已结清；原告与吴开纯的短信联系记录也不能证明吴开纯明确认可尚需支付原告多少款项，其回复多为应付性的话语；现原告不能提供其他证据与“结算单”互相印证，从而证明工程总价395000元的真实性。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现原告主张工程总价为395000元，但并未能提供证据证明，故应承担举证不能的相应后果。原告陈述吴起杰为吴开纯的侄子，在工地上负责结算，但未能提供证据证明吴起杰获得了该授权。因原告确认吴起杰只是名邦公司或吴开纯的工作人员，并非其合同相对人，故其对原告也不具有工程款的给付义务。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告彭毛毛的诉讼请求。案件受理费2176元、公告费600元，合计2776元，由原告彭毛毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  秦雪松人民陪审员  徐伟文人民陪审员  蒋晓东二〇一八年九月二十六日书 记 员  谢 倩