重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初2390号原告：向远超，男，1969年6月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：向信军，男，1973年5月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万(城口)律师事务所律师。特别授权。被告：重庆顺越实业集团有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道76号B1-11-1，组织机构代码69390816-8。法定代表人：郑国民系公司执行董事。委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。一般代理。被告：重庆隧通建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区翠湖路五巷1号，组织机构代码68393141-X。法定代表人：任茂荣。被告：郑国民，男，1958年6月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。一般代理。被告：任茂荣，男，1966年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：警通建设(集团)有限公司住所地上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路81号，统一社会信用代码913100006310094582。法定代表人：邱明，系公司董事长。委托诉讼代理人：邱龙，系公司员工，特别授权。被告：云南天坤仁和餐饮管理有限公司，住所地昆明市官渡区关上宝海路11号宝海公园休闲广场D幢，统一社会信用代码91530111563199826P。法定代表人：高彬。被告：重庆华瑞建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道555号美源国际大厦1幢22-1-3号，组织机构代码79588903-3。法定代表人：郑国民。被告：云南谷博投资有限公司，住所地云南省昆明市官渡区世纪金源商务中心2号写字楼16A)，统一社会信用代码91530000795166345K。法定代表人：黄兴云。被告：戴燕媚，女，1975年3月5日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被告：郑庆，男，1986年11月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：朱洪军，男，1962年12月6日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：卫芬，女，1982年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：王继红，女，1966年11月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告向远超、向信军与被告重庆顺越实业集团有限公司(以下简称“顺越公司”)、重庆隧通建筑劳务有限公司（以下简称“隧通公司”、郑国民、任茂荣、警通建设（集团）有限公司（以下简称“警通公司”）、云南天坤仁和餐饮管理有限公司（以下简称“天坤公司”）、重庆华瑞建筑工程设备租赁有限公司（以下简称“华瑞公司”）、云南谷博投资有限公司（以下简称“谷博公司”）、戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬、王继红合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向远超、向信军的共同委托诉讼代理人张守贵被告顺越公司、郑国民的共同委托诉讼代理人谢兴国，被告警通公司的委托诉讼代理人邱龙到庭参加诉讼。被告隧通公司、任茂荣、天坤仁和公司、华瑞公司、谷博公司、戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬、王继红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。向远超、向信军共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺越公司、隧通公司退还原告投资款200万元，并自2010年9月27日起至付清之日止按月利率2%的标准支付资金占用费；2.判令被告顺越公司、隧通公司赔偿原告损失835万元，并自2012年1月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率标准支付利息；3.判令被告郑国民、任茂荣、警通公司、天坤仁和公司、华瑞公司、谷博公司、戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬、王继红对被告顺越公司、隧通公司前述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告顺越公司、隧通公司因投资成都四环高速第四标段工程施工项目，邀约原告向远超、向信军合作投资，向原告收取了投资款200万元。顺越公司、隧通公司于2011年5月15日出具《说明》，载明：隧通公司和顺越公司已共同收到向信军、向远超交来人民币200万元，收款人收款当时未出具收据，收款的具体时间、金额和方式为：2010年9月27日，由向信军转账至我公司指定的任茂荣账户而收取此贰佰万元人民币。同时，原告分别与被告戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬、任茂荣签订《担保书》，约定担保范围为债务人顺越公司向原告借款及债务人承担的《承诺》(包括涉及陕西安康至平利高速公路工程、贵州省大兴至思南高速第五和第六标段的工程、成都四环高速第四标段工程的三个《承诺》)中的义务和责任，承担连带保证责任。原告分别与被告戴燕媚、郑庆、郑国民（均为2011年5月15日）、任茂荣和王继红（2011年5月6日）签订《抵押合同》抵押相应财产。2011年7月5日，顺越公司、隧通公司给向信军、向远超出具《承诺书》，载明：因承诺人将投资款挪作其他收益更高的用途，致使项目合作不成功，给你方造成巨大损失。承诺在2011年8月30日前退还投资款200万元，逾期不支付此款，则按承诺人或担保人以前的承诺或声明执行。此外承诺人自愿赔偿你方损失1000万元，该损失包括你方因此投资项目未合作成功的全部直接损失和间接损失(包括但不限于你方用此投资款去投资产生的可预见性收益)，该赔偿款在2011年12月31日前付清，否则每月再按所欠金额的5%赔偿你方损失。承诺人承诺主动到重庆市云阳县履行本承诺书所列债务的支付义务，二承诺人对所欠债务承担连带清偿责任。本承诺书担保人郑国民、任茂荣为承诺人就承诺书中承诺人应履行的全部义务或承担责任向向信军、向远超提供担保，对债务的清偿承担连带保证责任。如承诺人不按本承诺书履行义务，你方因主张债权而产生的诉讼费、住宿费、交通费、执行费、评估费、律师代理费等由承诺人全部承担。顺越公司、隧通公司在承诺人处加盖公司印章，并由担保人郑国民、任茂荣在承诺书上签字。2012年6月5日原告与被告签订《担保合同》，约定由被告警通公司、天坤公司、华瑞公司、谷博公司承担保证担保责任，保证期间自本合同签订之日起五年。2012年6月5日，原告与被告戴燕媚、郑庆分别签订《担保合同》，约定由戴燕媚、郑庆承担保证担保责任，保证期间自本合同签订之日起五年。2014年6月20日，顺越公司郑国民给向信军、向远超出具《损失确认书》，经我方核实，你方实际损失1710万元，从2012年6月1日起按所欠金额的5%计算损失至付清之日。后被告未退还原告投资款及赔偿损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。顺越公司、郑国民共同辩称，1.本案为民间借贷法律关系。2.被告顺越公司现已不欠原告款项，已支付原告1310万元，该1310万元包含贵院受理的(2017)渝0235民初2390号、2456号、2391号、2455号四案。3.本案的诉讼时效已过，包含保证期间时效。4.损失或利息无事实依据或法律依据且金额过高，请求按照中国人民银行同期借款利率依法调低。综上，请求驳回对顺越公司和郑国民的诉讼请求。警通公司辩称，1.我方举示的鉴定报告能够证明本案的担保合同和担保书的印章不是我公司的印章，能够证明4份担保合同和担保书不是我公司的真实意思表示，被告郑国民并未在我公司担任任何职务。2.本案所涉印章系被告郑国民私刻。针对被告郑国民私刻我公司印章的行为，我公司保留追诉郑国民的刑事和民事责任的权利。3.我公司在申请鉴定的过程中，已经穷尽我公司所能提供的相应证据，且该样本系我公司在之前同时间节点办理银行贷款等业务所使用的印章，具备随机性和公信力。故该文本可以作为鉴定的文本。4.若对方坚持认为我公司在印章处理上不能确定唯一性，那么原告和被告顺越公司、郑国民应当对比样本的印章不具备唯一性，提供相应的证据予以证明。5.我公司无法调取我司的印鉴文本。同时，我们申请法院向工商局和公安局调取我司的印鉴文本。如果出现存在重新鉴定的情形，那么多花费的鉴定费由原告或者被告承担。6.申请鉴定是我方的正当要求，根据法律规定我方可以在辩论终结前提出鉴定，并且涉案印章是否为我公司加盖印章与本案存在重大关联，对查清事实存在极大帮助，所以提出鉴定申请。天坤公司辩称，1.天坤公司成立于2010年年底，公司注册资金100万元人民币，股东两人，分别是戴燕媚、刘平，股权比例是戴燕媚占95%、刘平占5%，由大股东戴燕媚担任公司法人代表。公司在正常经营两年后出现亏损状态，于2013年12月25日戴燕媚转让了天坤公司的全部股权给现任法人代表人黄建明。2.关于本合同纠纷，2012年6月5日戴燕媚用天坤公司作担保一事，天坤公司另一股东刘平并不知情，属戴燕媚个人行为。3.2013年12月25日戴燕媚转让全部股权时并没有告之黄建明有担保合同的事情，隐瞒事实，欺骗现任法人黄建明并成功进行了全部股权转让，并作了法人变更(现天坤公司已向官渡区法院提起诉讼)。因此，现天坤公司不应承担本合同纠纷案的保证责任。隧通公司、任茂荣、华瑞公司、谷博公司、戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬、王继红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告顺越公司、隧通公司因投资成都四环高速第四标段工程施工项目，邀约原告向远超、向信军合作投资，2010年9月28日二原告从向信军的账户内向被告任茂荣转账200万元。2011年5月1日，被告顺越公司、隧通公司给二原告出具《承诺》，载明：“承诺人重庆隧通建筑劳务有限责任公司于2010年9月27日收到你们(向信军经手交来)人民币200万元（大写贰佰万元）（该款已交重庆顺越实业集团有限公司），用于合作投资成都四环（即：外环）高速第四标段（标的额约25亿元），我公司当时承诺：由我公司负责该工程中的二亿元的隧道和土石方工程量（按中标清单确定）给你们施工，向我公司交9%至16%（以双方协商为准）的管理费和税费后，所有施工承包款概由你们享有，重庆隧通劳务有限责任公司不再分享。之后，承诺人重庆顺越实业集团有限公司与你们约定：若黑龙江龙垦建筑股份有限公司没中标成都四环高速第四标段而致你们无法施工入场，则由我公司承担赔偿责任。现黑龙江龙垦建筑股份有限公司没中标成都外环（即：四环）高速公路第四标段，你们没能施工入场，承诺人没能履行以前的承诺和约定义务，给你们造成了巨大损失（包括实际施工后的可预见性收益、人力和财物方面等损失），为此，二承诺人请任茂荣、郑国民担保并自愿作如下承诺：1、重庆隧通建筑劳务有限责任公司、重庆顺越实业有限公司二承诺人自愿在2011年6月30日前退还你们200万元（大写贰佰万元）本金，并按以前的协议执行。2、重庆隧通建筑劳务有限责任公司、重庆顺越实业有限公司二承诺人按本承诺退还本金及按此前协议承担赔偿责任，如不按本承诺期限付款，则每月按60万元当月向你们赔偿直接损失和间接损失并付清。3、除2010年11月15日的协议对赔偿款壹仟万元已有约定外，自愿再次承诺：因我二承诺人原因造成你们不能入场施工，由我们二承诺人连带赔偿你们损失壹仟万元（不含本承诺第2条的损失），由承诺人重庆顺越实业集团有限公司及郑国民对损失赔偿壹仟万元承担连带责任担保义务，并由承诺人重庆顺越实业集团有限公司及郑国民和重庆隧通劳务有限责任公司及任茂荣的所有资产自愿作担保抵押（包括有形资产和无形资产），此损失款于2011年12月31日前到重庆市云阳县付清，每次付款性质为“先损失后本金”。同时，原签订的涉及本承诺合作项目的合作合同已撕毁作废，以本承诺为准。4、如不按本承诺履行义务，你们主张债权的诉讼费、住宿费、交通费、执行费、评估费、律师代理费等由承诺人全部承担。被告顺越公司、隧通公司分别在承诺人处加盖公司印章，并由其法定代表人郑国民、任茂荣分别签名捺印予以确认。2011年5月15日，顺越公司、隧通公司给二原告出具《说明》，载明：“重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司已共同收到向信军、向远超交来人民币200万元(大写贰佰万元)整（收款人收款时拟将款用于成都四环高速公路第四标段工程），收款人收款当时未出具收据，但收款属实，收款的具体时间、金额和方式为：2010年9月27日，由向信军转账至我公司指定的任茂荣账户而收取此贰佰万元人民币。”被告隧通公司、顺越公司分别在说明人处加盖公司印章并由公司法定代表人任茂荣、郑国民签名予以确认。2011年5月15日，被告任茂荣、郑国民给二原告出具《担保书》，约定担保范围为：债务人隧通公司、顺越公司向债权人(向远超、向信军)借款及债务人承担的《承诺》（包括2011年5月1日的分别涉及陕西安康至平利高速公路工程、贵州省大兴至思南高速第五和第六标段的工程、成都四环高速第四标段工程的三个《承诺》）中的义务和责任，担保人为债务人履行以上借款清偿和在《承诺》中的责任与义务向你们作连带责任保证担保。2011年5月15日，被告戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬分别向二原告出具《担保书》，约定担保范围为：债务人顺越公司向债权人(向远超、向信军)借款及债务人承担的《承诺》（包括2011年5月1日的分别涉及陕西安康至平利高速公路工程、贵州省大兴至思南高速第五和第六标段的工程、成都四环高速第四标段工程的三个《承诺》）中的义务和责任，担保人为债务人履行以上借款清偿和在《承诺》中的责任与义务向你们作连带责任保证担保。2011年5月15日，被告顺越公司、戴燕媚、郑庆分别与原告向远超签订《抵押合同》，约定分别以被告顺越公司、戴燕媚、郑庆所有的房产及车辆为郑国民在陕西安康至平利高速公路工程、贵州省大兴至思南高速第五和第六标段的工程、成都四环高速第四标段工程的三个《承诺》中的义务和责任，提供抵押担保。2011年5月15日，被告任茂荣、王继红共同与原告向远超签订《抵押合同》，约定分别以被告任茂荣、王继红所有的房产及车辆、工程机械为任茂荣向原告向远超的借款提供抵押担保。2011年7月5日，顺越公司、隧通公司给二原告出具《承诺书》，载明：承诺人(重庆隧通建筑劳务有限责任公司、重庆顺越实业集团有限公司)因投资成都四环高速第四标段工程施工项目（工程量约为25亿元），邀约你方参与合作投资，并向你方收取了投资款200万元（你方因投资合作可获得的可信赖及可预见性收益为2000万元）。承诺人当时承诺将其中的2亿元工程施工权益（不含因贵州大兴至思南六标段合作没成功的调增工程利益）分配给你们，因承诺人将投资款挪作其他收益更高的用途，致使项目合作不成功，你方投资利益没能实现，给你方造成了巨大损失，现就解决投资相关事宜作出如下承诺：一、承诺人与你方实属投资合作关系，现承诺人解除该项目的合作关系，以前签订的《合作协议书》撕毁作废。二、承诺人承诺在2011年8月30日前退还投资款200万元；逾期不支付此款，则按承诺人或担保人以前的承诺或声明执行。此外，承诺人自愿赔偿你方损失1000万元，该损失包括你方因此投资项目未合作成功的全部直接损失和间接损失（包括但不限于你方用此投资款去投资产生的可预见性收益），该赔偿款在2011年12月31日前付清，否则每月再按所欠金额的5%赔偿你方损失。三、承诺人为了表达履行本承诺书的诚意，于2011年6月24日履行支付了部分损失赔偿款10万元，已打入向远超建行卡户上，卡号为：5240****2771。四、承诺人承诺主动到重庆市云阳县履行本承诺书所列债务的支付义务，二承诺人对所欠债务承担连带清偿责任。五、本承诺书的担保人郑国民、任茂荣为承诺人就承诺书中承诺人应履行的全部义务或承担的责任向向信军、向远超提供担保，对债务的清偿承担连带保证责任。六、本承诺书所列债务按“先损失后本金”原则清偿。七、如承诺人不按本承诺书履行义务，你方因主张债权而产生的诉讼费、住宿费、交通费、执行费、评估费、律师代理费等由承诺人全部承担。八、承诺人郑重承诺：绝对不以任何理由抗辩承诺人在本承诺书及以前承诺或声明中的义务，否则为‘恶意抗辩’。被告顺越公司、隧通公司在承诺人处分别加盖公司印章，被告郑国民、任茂荣在法定代表人和担保人处分别签名予以确认。2012年1月21日，顺越公司、遂通公司(债务人)、警通公司（担保人）给向信军、向远超（债权人）出具《担保书》，其内容为：重庆隧通建设工程劳务有限公司和重庆顺越实业集团有限公司因投资成都四环高速第四标段工程施工项目(工程量约2.5亿元)邀约你方参与合作投资，并向你方收取了投资款200万元(你方因投资合作可获得的可信赖及可预见性利润为2000万元)，因重庆遂通建设工程劳务有限公司和重庆顺越实业集团有限公司将投资款挪作了其他收益更高的用途，致使项目合作不成功和你方投资利益没能实现给你方造成了巨大损失，为此，2011年7月5日重庆遂通建设工程劳务有限公司和重庆顺越实业集团有限公司向你们真实自愿地作出了退还投资款并赔偿损失的承诺，该《承诺书》(被担保人将该《承诺书》出示给担保人阅读并理解后交给你们保管)明确由重庆遂通建设工程劳务有限公司退还你们投资款并赔偿你们损失。为了确保你们的投资款予以全部退还和确保你们的全部损失(据被担保人讲：《承诺书》中的你们的损失是真实无虚假的)获得赔偿并真正实现在郑国民、任茂荣向你们作连带保证担保的同时，经重庆顺越实业集团有限公司和重庆隧通建设工程劳务有限公司诚恳请求我们担保人向你们(向信军、向远超)作担保，现担保人真实自愿且无任何误解地向你们提供如下担保：担保人自愿与郑国民、任茂荣共同为重庆遂通建设工程劳务有限公司和重庆顺越实业集团有限公司向你们履行2011年7月5日的《承诺书》中的全部义务(退还投资款、赔偿损失等)提供担保，由担保人向你们承担连带保证担保责任；同时，你方因主张前述权利而产生的诉讼费、住宿费、交通费、执行费、评估费、律师代理费等概由担保人全部承担，以上所有债务由担保人担保到重庆市云阳县新县城向你们履行。以上担保系担保人完全真实自愿的意思表示，且担保人已征得担保人的财产共有人的同意。被告顺越公司、遂通公司在债务处分别加盖公司印章并由法定代表人郑国民、任茂荣签名，警通公司在担保人加盖公司印章。2012年6月5日二原告向远超、向信军(债权人甲方)与被告顺越公司、隧通公司（债务人乙方）及被告警通公司、天坤公司、华瑞公司、谷博公司（担保人丙方）三方签订《担保合同》，主要内容：重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司因投资成都四环高速第四标段工程施工项目（工程量约为25亿元），邀约甲方参与合作投资，并向甲方收取了投资款200万元（甲方因投资合作可获得的可信赖及可预见性收益为2000万元），因重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司将投资款挪作其他收益更高的用途，致使项目合作不成功和甲方投资利益没能实现，给甲方造成了巨大损失，为此，重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司向甲方真实自愿地作出了退还投资款并赔偿损失的承诺，该《承诺书》明确由重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司退还甲方投资款并赔偿甲方损失。为确保甲方的投资款予以全部退还和确保甲方的全部损失获得赔偿并真正实现，在郑国民、任茂荣向甲方作连带保证担保的同时，经重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司诚恳请求担保人向甲方（向远超、向信军）作担保，现担保人真实自愿且无任何误解地向甲方担保。担保人自愿与郑国民、任茂荣共同为重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司向甲方履行2011年7月5日的《承诺书》中的全部义务提供担保，由担保人向甲方承担连带保证担保责任。为此，甲、乙、丙三方经充分的平等自愿协商，一致达成如下协议：一、丙方为乙方向甲方履行债务（债务履行地为重庆市云阳县新县城）提供连带保证担保责任。二、保证担保范围：2011年7月5日乙方向甲方作出的《承诺书》中乙方应向甲方承担的全部责任和义务，包括：1、退还投资款200万元。2、截止2012年5月31日，按前述的2011年7月5日乙方向甲方作出的《承诺书》计算的损失赔偿金1710万元。3、从2012年6月1日起至乙方向甲方履行清完毕债务之日，按前述的2011年7月5日乙方向甲方作出的《承诺书》计算的损失赔偿金。……5、甲方为主张和实现权利而产生的诉讼费、住宿费、交通费、执行费、评估费、律师代理费和误工费（按300元每人每天计算）。……四、保证担保期间：自本合同签订之日起五年，或自愿担保至债务人还清下欠债权人主债务和利息及损失为止，放弃相关法律规定关于主债权到期后一定时间内债权人应诉讼主张债权实现的抗辩权利。……二原告分别在甲方处签名予以确认，被告隧通公司及顺越公司分别在乙方处加盖公司印章并由其法定代表人任茂荣、郑国民签名予以确认，担保人警通公司、天坤公司、华瑞公司、谷博公司在担保人处分别加盖公司印章，并由郑国民在警通公司代理人处和谷博公司法定代表人处签名予以确认，由戴燕媚在天坤公司和华瑞公司法定代表人处签名予以确认。2012年6月5日二原告向远超、向信军(债权人甲方)与被告顺越公司、隧通公司（债务人乙方）及被告戴燕媚、郑庆（担保人丙方）三方分别签订《担保合同》，其主要内容与上述担保合同内容一致。2014年6月20日，被告郑国民向二原告出具《损失确认书》，主要内容为：经我方核实，应退还你们投资寺200万元，截止2012年5月31日你方实际损失1710万元，从2012年6月1日起按所欠金额的5%计算损失至付清之日。被告郑国民在确认人处签名予以确认。另查明被告卫芬及案外人周晓敏系顺越公司员工，2010年11月29卫芬转账给向远超50万元、2010年12月9日卫芬转账给向远超100万元、2010年12月30日周晓敏转账给仁达公司15万元。审理中原告自认上述款项为被告顺越公司、隧通公司支付成都四环高速公路工程损失赔偿款。后被告陆续向原告转账支付相应款项，最后一次转账支付时间为2013年5月10日。还查明，上海警通建设(集团)有限公司于2017年6月8日变更登记为警通建设（集团）有限公司。诉讼中被告警通公司申请对涉案合同中被告警通公司的印章进行鉴定，其结论为：送检的四份《担保合同》和四份《担保书》落款处的“上海警通建设（集团）有限公司”印文与送检的同名标本印文不是同一印章的印文。被告警通公司于2018年7月13日支付鉴定费7万元。二原告与被告顺越公司、隧通公司因成都、贵州及陕西高速公路工程投资款退款及损失事宜，还签订与本案上述查明内容基本相似的声明、承诺书及各种合同，二原告曾于2015年6月16日向重庆市第二中级人民法院起诉，因未按期交纳诉讼费而按撤诉处理，后二原告于2017年5月向本院分别起诉，本院已立案受理。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中二原告与被告顺越公司、隧通公司约定合作投资成都四环高速第四标段工程施工项目，但由于被告顺越公司及隧通公司的原因致使双方并未实际合作，2011年7月5日，双方同意解除合作关系，被告顺越公司、隧通公司向二原告作出退还投资款200万元及赔偿损失1000万元的承诺，二原告投资200万元而未能参与工程建设必然给二原告造成损失，但原告从2010年9月28日向被告任茂荣转账200万元时至被告顺越公司、隧通公司于2011年7月5日向二原告作出承诺相隔仅为281天，二原告无论投资什么项目(包括可预见性收益)，均不可能获得1000万元的收益，该损失1000万元的约定显失公平，审理中二原告并未就其实际损失提供相关证据证明，且投资工程建设也存在相应的风险，被告顺越公司及郑国民要求按中国人民银行同期贷款利率计算损失也未向本院提供证据证明，本院认为参照民间借贷司法解释的相关规定按月利率2%计算原告的损失较为适宜。审理中原告自认2010年10月29日卫芬转账给向远超50万元、2010年12月9日卫芬转账给向远超100万元、2010年12月30日周晓敏转账给仁达公司15万元，合计165万元，系被告顺越公司、隧通公司支付成都四环高速公路工程损失赔偿款，被告顺越公司及郑国民抗辩该款为支付的投资款本金，但被告顺越公司及郑国民未提供证据证明，本院将165万元款项纳入本案以先损失后投资款进行处理，二原告收到的其余款项在其他案件中处理。经本院分段计算，从2010年9月28日至2017年5月9日，被告顺越公司、隧通公司下欠原告的投资款为442020.57元，损失684247.84元，投资款及损失合计1126268.41元。被告顺越公司及郑国民辩称，本案已超过诉讼时效，本院认为，2011年7月5日被告顺越公司、隧通公司向二原告作出承诺后，被告陆续向原告支付了相应的款项，最后付款时间为2013年5月10日，且被告郑国民作为顺越公司的法定代表人，于2014年6月20日向二原告再次出具《损失确认书》，在确认书中原、被告并未约定付款期限，应当视为对2011年7月5日承诺书中付款期限的变更，加之2015年6月16日二原告向重庆市第二中级人民法院因本案提起过诉讼引起时效中断，故原告于2017年5月9日向本院起诉未超过诉讼时效，被告顺越公司及郑国民的辩解意见，本院不予采纳。被告警通公司、天坤公司、华瑞公司、谷博公司、戴燕媚、郑庆于2012年6月5日分别与二原告签订《担保合同》，自愿为被告顺越公司、隧通公司于2011年7月5日向二原告作出的承诺内容提供保证担保，其担保期间为签订合同之日起五年，二原告于2017年5月9日向本院起诉，故上述被告未超过约定的担保期间，应当承担保证责任。被告天坤公司辩称，其公司原法定代表人戴燕媚未经公司另一股东刘平同意，擅自提供担保，且被告戴燕媚已将在公司的全部股份转让给现有股东黄建明，故不应承担担保责任，本院认为，天坤公司依法注册成立且至今尚未注销，其法定代表人戴燕媚签名并加盖公司印章对外担保，足以让二原告相信其有权代理，因此，被告天坤公司应当承担保证责任。被告警通公司辩称，该公司使用印章与原告提供的担保合同上的印章印文经鉴定不一致，其印章为郑国民私刻，本院认为被告警通公司并未举示相关证据证明涉案合同印章系郑国民私刻，审理中二原告举示了被告郑国民签订担保合同时，被告警通公司聘任其为该公司总经理的文件及承诺书，原告同样有理由相信被告警通公司的印章为真实的，且被告警通公司未能提供其登记备案的印章印文，不能排除警通公司使用印章的唯一性，故本院对其辩解不承担保证责任的理由不予采纳，其申请鉴定的费用应当由其自行承担，因涉及鉴定的费用为三个工程的纠纷，本案以相应比例确定本案被告警通公司应承担的鉴定费为12200.00元。被告郑国民、任茂荣、朱洪军、卫芬虽然于2011年5月15日分别向二原告出具担保书，明确约定为连带责任保证担保，但该担保书未明确约定保证期间，且被告郑国民、任茂荣、朱洪军、卫芬担保的内容为2011年5月1被告顺越公司、隧通公司向二原告作出的承诺，该承诺约定的最后履行期限为2011年12月31日前，依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。审理中二原告未提供证据证明其在上述保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告郑国民、任茂荣、朱洪军、卫芬依法免除保证责任。原告未对涉案抵押合同提出相应的请求，本院对涉案抵押合同不作裁判。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆顺越实业集团有限公司、重庆隧通建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内共同退还原告向远超、向信军投资款442020.57元；二、被告重庆顺越实业集团有限公司、重庆隧通建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内共同赔偿原告向远超、向信军损失684247.84元；并从2017年5月10日起至付清之日止，以442020.57元为基数按月利率2%计算损失；三、被告警通建设(集团)有限公司、云南天坤仁和餐饮管理有限公司、重庆华瑞建筑工程设备租赁有限公司、云南谷博投资公司、戴燕媚、郑庆对上述第一、二项承担连带保证责任。四、驳回原告向远超、向信军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111001.00元，由被告被告重庆顺越实业集团有限公司、重庆隧通建筑劳务有限公司、警通建设(集团)有限公司、云南天坤仁和餐饮管理有限公司、重庆华瑞建筑工程设备租赁有限公司、云南谷博投资有限公司、戴燕媚、郑庆负担14936.00元，原告向远超、向信军负担96065.00元；鉴定费12200.00元由被告警通建设（集团）有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李中云人民陪审员  赵 容人民陪审员  王小玲二〇一八年九月十六日书 记 员  胡 倩