贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初7804号原告：林建，男，1992年9月27日生，汉族，福建省平潭县人，现住福建省平潭县。委托诉讼代理人：刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师。被告：遵义市大山养殖场，住所地贵州省遵义市新蒲新区新中街道办事处大山村。统一社会信用代码：91520390MA6EFJGT3R。法定代表人：周宗兰。被告：程均，男，1965年4月9日生，汉族，贵州省习水县人，户籍住址贵州省习水县，现住贵州省遵义市红花岗区。二被告共同委托诉讼代理人：刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。原告林建与被告遵义市大山养殖场、程均买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建及其委托诉讼代理人刁可映、被告遵义市大山养殖场的法定代表人周宗兰及二被告的共同委托诉代理人刘亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告支付原告混凝土货款65800元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：为修建遵义市大山养殖场门口的公路，原被告达成合意，约定被告向原告购买直卸混凝土，单价为280元/立方米。由原告于2018年2月26日-2018年2月28日向其供应。后原告向遵义市建丰诚混凝土有限公司购买混凝土，将其供应给被告使用。后经过结算，原告向被告供应了混凝土235立方米，货款总计65800元。原告多次向被告催收货款，被告一直拒绝支付，故为了维护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至贵院,请求法院依法支持诉请！原告为证明其主张，提交证据如下：供货单、调解协议书、证人周某的情况说明、遵义市建丰诚混凝土有限责任公司的证明，证明原告向被告供货，被告未支付货款，双方对货款支付进行调解并达成调解协议。遵义市大山养殖场辩称，养殖场没有购买混凝土修建公路，也没有委托他人修建公路，该公路系大山村岩脚组部分村民投资修建，混凝土是被告程均和其他村民共同购买，该公路的产权系岩脚组村民集体，养殖场怎么去购买混凝土修建公路？请求驳回原告对养殖场的无理请求。程均辩称，原告诉请的主体不符，被告是向周中勇购买混凝土，在混凝土出现质量问题时，也是周中勇协商解决，原告无权诉被告；原告诉请的货款不是事实，货款未结算；在混凝土出现质量问题后协商时明确在2018年2月27日供应的混凝土扣除2立方米，26日至27日的混凝土只支付42000元，其余尾款在一年后公路不出现质量问题才支付，在协商时被告又支付了20000元，还欠12000元待周中勇向被告提交发票，将达成协议加盖建丰城公司公章并提交检验报告后才支付，原告及建丰城公司周中勇一直未开具发票和被告结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解提交了修建公路的路面照片，用以证明公路路面出现裂缝，购买的混凝土存在质量问题的事实。本院依职权调取了被告遵义市大山养殖场法定代表人周宗兰的户籍信息及其户籍地居民委员会证明、遵义市新蒲新区新中街道办事处大山村村委会主任周敏昌的调查笔录，该组证据证明周宗兰户籍登记显示已婚，其在户籍居住地系空挂户，周宗兰原系大山村村民，其与被告程均系夫妻关系。原告提交证据，被告遵义市大山养殖场提出与其无关的质证意见，被告程均提出供货人与原告无关，且混凝土存在质量问题双方调解有65立方米要在2年后支付；被告提交的证据，原告提出与本案无关的质证意见。本院依职权调取的证据，被告遵义市大山养殖场法定代表人周宗兰、被告程均只对证据证明二人的夫妻关系提出异议，对其余证明内容不持异议。本院经审查认为，原告提交的证据能证明被告程均以被告遵义市大山养殖场的名义向原告的业务员周中勇商议以每立方米280元的价格向原告购买混凝土、原告从案外人处购买混凝土进行供货、在路面出现裂缝后双方进行协商的事实，对原告提交证据的证明效力依法予以确认。被告程均提交的证据能证明公路路面出现裂缝，该事实在双方的调解协议书中能确认，对真实性予以确认。本院依职权调取的证据，被告虽然对遵义市大山养殖场法定代表人与被告程均系夫妻关系的事实提出异议，但由于周宗兰在庭审中陈述其与被告程均的夫妻关系并未在婚姻登记机关进行登记，对该事实无法通过婚姻登记机关进行核实，而周宗兰的户籍信息显示已婚，结合遵义市大山养殖场位于大山村的事实，根据大山村村委会主任的陈述，可确认周宗兰与被告程均的夫妻关系在当地为众所周知的事实，鉴于周宗兰未对其辩解提交证据，故对本院依职权调取证据的证明效力予以确认。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告程均以被告遵义市大山养殖场的名义与原告林建的业务员协商购买混凝土，经协商，购买混凝土的价格为每立方米280元，被告程均向业务员周中勇交纳定金10000元，口头协议形成后，原告林建从遵义市建丰诚混凝土有限责任公司购买混凝土向被告供货，2018年2月26日供货68立方米、2018年2月27日供货102立方米，2018年2月28日供货65立方米，共计供货235立方米，按约定价格计算货款为65800元，被告程均以程云名义对供货数量进行确认。后因公路路面出现裂缝，被告程均以被告遵义市大山养殖场负责人的名义（甲方）与原告（乙方）进行协商并签订调解协议书，该协议书明确调解协议形成的原因为购买混凝土修建大山养殖场公路、27日供货方量不足、28日供货65立方米在施工11小时后就开裂，为此双方达成协议：一、乙方26日-27日供货的数量为170立方米，扣除方量不足2立方米，实际方量为168立方米，按约定价格计算，货款为47040元，其中甲方已交定金为10000元，下余37000元。二、28日供货65立方米货款暂不支付，待公路两年内不出现其它返工问题，再另行协商解决；在28日出现开裂的问题中，应在26日-27日的货款中暂扣工人工资5000元作为今后返工的人工工资，如今后公路不出现问题，被告将扣除资金支付给原告。三、此协议从签字之日起生效，具有同等法律效力，如一方违约，应承担相应法律责任。四、此协议一式两份，原告与被告程均各持一份。该协议协议书中有原告的签名和被告程均的签名，但没有载明签字时间。另，被告遵义市大山养殖场法定代表人与被告程均系夫妻是遵义市大山养殖场所在地众所周知的事实。被告程均又叫程云。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告程均的行为能否代表被告遵义市大山养殖场？2、被告程均是否应当与被告遵义市大山养殖场共同承担支付货款的责任？货款的支付是否以原告与被告程均签订的调解协议书为依据？关于第一焦点，原告与被告遵义市大山养殖场买卖混凝土的合同虽然一直由被告程均出面商议，但被告程均与被告遵义市大山养殖场法定代表人周宗兰的夫妻关系系所在地众所周知的事实，且修建公路就是大山养殖的原有公路，被告程均的行为让原告有理由相信购买混凝土的是大山养殖场，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告程均的行为符合表见代理的法律规定，该代理行为对被告遵义市大山养殖场具有约束力。关于第二焦点，被告程均的行为属于表见代理，该代理行为产生的法律后果应当由被代理人遵义市大山养殖场承担，故被告程均不应向原告承担支付货款的义务。关于第三焦点，原、被告在公路出现裂缝后双方对供货方量、货款支付进行调解，并达成了调解协议，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，对原告和被告遵义市大山养殖场具有约束力，根据协议内容具备支付条件的货款为32000元（调解协议第一条确认的37000元-调解协议书第二条中约定的返工人工工资5000元），被告遵义市大山养殖场应支付的。由于被告遵义市大山养殖场未向原告支付具备支付条件的货款，其的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，对原告要求支付货款的诉讼请求，依法予以支持但支付数额为具备支付条件的32000元。被告遵义市大山养殖场以公路系部分村民投资修建提出货款与其无关的辩解，但其未提交证据予以证明，对其辩解依法不予采纳。被告程均辩解公路系其承包，已支付货款30000元的事实，因其未提交证据予以证明，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告遵义市大山养殖场于本判决生效后十日内向原告林建支付货款32000元。二、驳回原告林建对被告程均的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，减半收取722.50元，由原告林建负担222.50元，被告遵义市大山养殖场负担500元。原告林建多缴纳的案件受理费722.50元，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  王永红二〇一八年九月二十九日书记员  万玲琳