wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪03行终457号上诉人(原审原告)孙承丽，女，1968年6月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人康万云。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人龚胤。委托代理人张兆雄。原审第三人孙承龙，男，1970年7月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原审第三人孙承娟，女，1962年7月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原审第三人孙承莲，女，1958年7月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人孙承丽因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1362号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，上海市静安区永兴路XXX弄XXX号甲房屋(以下简称系争房屋)系私房，建筑面积28.4平方米，产权人孙克环(2003年报死亡)，其配偶丁翠华(2007年报死亡)，两人共育有五个子女，即孙承龙、孙承莲、孙承娟、孙承海(2016年9月3日死亡)、孙承丽。孙承海无子女，于2014年与其妻子离婚后，孙承海监护人为孙承丽。2017年9月26日，系争房屋纳入征收范围时，该处在册户籍人口登记记载七人，即孙承龙、孙超、孙承海(实际已故)、孙承丽、杜君君、杜君威、杜君婕。孙承娟、孙承莲委托孙承龙签订征收编号J-2-097号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称系争协议)。协议约定系争房屋坐落于静安区永兴路XXX弄XXX号甲，旧里私房，用途居住，建筑面积28.4平方米；评估单价为全幢人民币(以下币种同)50,796元每平方米建筑面积；该户选择货币补偿，房屋价值补偿款、装潢补偿款等各项补偿款项共计4,744,584元，其中房屋价值补偿款2,766,349.52元；计算居住困难货币补贴的折算单价为18,500元每平方米建筑面积。直至诉讼，系争房屋被拆除，系争协议所涉补偿款项尚未发放。孙承丽以孙承龙签订系争协议未经其授权等为由，诉至原审法院，请求判决确认系争协议无效，并重新安置。原审认为，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)与接受孙承莲、孙承娟委托的孙承龙签订了系争协议。虽然孙承丽并未委托孙承龙签约，但并不必然导致协议无效的结果。系争协议就被征收房屋情况、评估单价、补偿款项和补偿方式等情况所作的约定，符合房屋征收相关法律法规及基地政策的规定，未违反法律禁止性规定，亦未侵犯该户整体利益。且根据庭审中各方当事人陈述内容来看，系争协议约定的补偿内容最大化地保障了该户利益，该户已经履行了搬离系争房屋的主要义务，协议应属有效。需要指出的是，孙承海死亡时，孙承丽对其监护关系终止，孙承海就系争房屋享受的财产利益由其法定继承人继承。系争协议约定的补偿款项属权利人共有，若当事人对系争协议约定的补偿利益分配有异议，可通过其他合法途径予以解决。综上，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于2018年4月28日判决驳回孙承丽的诉讼请求。案件受理费50元由孙承丽负担。孙承丽不服，上诉至本院。上诉人孙承丽上诉称：孙承海在房屋拆迁时已被列入安置人，确认其死亡及认领尸体均在系争协议签订后，被上诉人应给予孙承海相应补偿安置；上诉人一家四口及孙承海应被认定为居住困难对象，并安置房屋，系争协议侵犯其合法权益；协议甲方处至今未加盖被上诉人公章，上诉人亦未在系争协议上签名，孙承龙未经授权与被上诉人签订系争协议应属无效，依据无效协议拆除房屋违法。原审判决认定事实不清，法律适用错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人静安房管局辩称：房屋征收补偿中，只要被征收人在格式协议上签名，即该协议成立，系争协议上原有征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司盖章，静安房管局予以认可，协议双方亦已履行主要义务，且一审判决后系争协议已由被上诉人盖章确认；上诉人户的房屋价值补偿大于在册户口六人的托底保障数，不符合居住困难认定的条件；除上诉人外的其他共有产权人均委托孙承龙签约，协议保障了绝大部分人的利益，亦未损害上诉人的权益，协议合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人孙承龙述称：同意被上诉人意见，系争协议合法有效，原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人孙承娟、孙承莲未提供书面陈述意见。经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案中，系争私房原权利人及其配偶已死亡，子女为上诉人孙承丽、原审第三人孙承龙、孙承莲、孙承娟以及孙承海(已故)。经原审审理查明，除孙承丽以及已故的孙承海外，其余子女均委托孙承龙代表该户签订房屋征收补偿协议且对系争协议内容不持异议，被上诉人静安房管局亦确认系争协议的内容及效力，协议双方并已依约履行，系争房屋业已拆除，因相关诉讼导致协议补偿款项尚未支付。经审查，系争协议系对被征收户的整体补偿安置，内容符合征收补偿相关法律规定及征收基地政策，并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等法定合同无效的情形，亦未影响包括上诉人孙承丽在内的全体共有产权人的征收补偿安置利益。故上诉人虽未在系争协议上签名，并不必然导致协议无效，系争协议效力应予确认。孙承龙考虑该户整体利益，选择货币补偿方式，亦符合相关政策规定，并无不当。至于上诉人坚持认为孙承海应当作为居住困难对象的意见，本院认为，相关死亡确认书等依法确定的孙承海的死亡日期，能证明孙承海在房屋征收决定作出之日前已经死亡，该死亡日期并不以其家人知晓或者办理其后事的时间而改变，故孙成海在征收决定作出时已非户籍在册人员。在征收过程中，被征收户从未提出过居住困难申请，且经审查，该户征收时在册户口实际六人，亦不符合居住困难认定条件，故上诉人要求该户连同孙承海一并享受居住困难补贴的要求，不能成立。需要指出的是，在本案中，被上诉人静安房管局虽认可系争协议效力，协议双方亦实际履行了系争协议，协议效力应予确认。但系争协议上确如上诉人所述，直至原审判决时仍未加盖被上诉人公章，存在形式瑕疵，被上诉人应当在今后的征收工作中加强对协议签订的规范管理、监督检查，以避免当事人就协议效力产生不必要的争议与纠纷。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回孙承丽的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙承丽负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓婕审判员  陈瑜庭审判员  徐 静二〇一八年九月十三日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初8544号原告：重庆勇翔物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路****，统一社会信用代码91500101068252052C。法定代表人：吴文勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：刘伟，男，汉族，1988年7月22日生，住万州区。本院在审理原告重庆勇翔物业管理有限公司与刘伟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆勇翔物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告重庆勇翔物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告重庆勇翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆勇翔物业管理有限公司承担。审判员  姜晶二〇一八年九月六日法官助理张妮书记员陈辉
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽05执2524号之一 申请执行人：恒荣控股有限公司（HENGWINGHOLDINGCO，LIMITED），住所地香港湾仔轩尼斯道**依时商业大厦**(RM1902EADEYCOMM.BLDG，253-261HENNESSYROAD,WANCHAI,HONGKONG)。 法定代表人：林东成。 被执行人：金宏贸易公司，住所地香港九龙丽港，住所地香港九龙丽港城******LK179/FLAGUNACITYKWUNTONGKL)。 法定代表人：庄美英。 被执行人：唐宏，男，1947年6月21日出生，香港特别行政区居民，住香港。 本院在执行恒荣控股有限公司与金宏贸易公司、唐宏股权转让合同纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的厦门仲裁委员会厦仲裁字【2016】第1102号裁决书，于2017年12月5日向被执行人金宏贸易公司、唐宏发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向申请执行人支付违约金200万元及利息，因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。因被执行人未按报告财产令要求报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出拘留决定书。现被执行人暂无可供执行财产，本院已将本案执行情况告知申请执行人。本院认为，本案经采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈灿彬 审判员  任贵良 审判员  陈志煌 二〇一八年九月十三日 书记员  林 劲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0102民初6636号之二原告长沙农村商业银行股份有限公司城中支行。代表人周洁。被告湖南杰信实业集团有限公司。法定代表人，宋密密。被告黄肖松。被告宋密密。本院在审理原告长沙农村商业银行股份有限公司城中支行与被告湖南杰信实业集团有限公司、黄肖松、宋密密金融借款合同纠纷一案过程中，原告长沙农村商业银行股份有限公司城中支行于2017年7月4日向本院提出保全申请，请求冻结被告湖南杰信实业集团有限公司、黄肖松、宋密密的银行存款1900万元或查封、扣押其等价值的财产。本院于2017年7月20日作出（2017）湘0102民初6636号民事裁定书，并于2017年8月21日查封了被告宋密密名下的位于长沙市蔡锷中路48号永华大厦1501、1503-1516号房屋，共计15套。（权证号码7151236**）。现原告长沙农村商业银行股份有限公司城中支行与被告湖南杰信实业集团有限公司、黄肖松、宋密密已达成庭外和解为由，于2018年9月26日向本院请求解除上述保全措施。本院认为，原告长沙农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百六十六条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被告宋密密名下的位于长沙市蔡锷中路48号永华大厦1501、1503-1516号房屋，共计15套。（权证号码7151236**）的查封措施。本裁定立即执行。审 判 长  卿 琳人民陪审员  廖玉均人民陪审员  向首诚二〇一八年九月二十七日法官助理童柳莎书记员张依附：裁定书引用法律条文原文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施，应当向登记机关发出协助执行通知书。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初3560号原告：张凯伦，男，汉族，住浙江省舟山市。委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。被告：上海亿洲航道工程有限公司。住所地：上海市浦东新区惠南镇沪南路9845-9849（单号）****。被告：陈仕能，男，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告张凯伦在向本院办理债权登记后，就其与被告上海亿洲航道工程有限公司、被告陈仕能船员劳务合同纠纷一案于2018年7月9日向本院提起确权诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。2018年9月25日，本案公开开庭审理。原告委托代理人邓建功律师到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告在“海江浚2”轮上工作期间，被告未按约向原告支付2017年3月1日至2017年5月3日的船员伙食费人民币1920元。现“海江浚2”轮已经司法拍卖，原告已就上述伙食费债权获准登记，故现提起确权诉讼请求被告支付原告伙食费人民币1920元，并确认就该给付请求对“海江浚2”轮享有船舶优先权，另本案案件受理费由被告承担。两被告未应诉答辩。原告为支持其诉请主张，向本院提供了（2017）沪72民初963号民事判决书及“海江浚2”轮2017年3月1日至5月3日的伙食费列表，以证明原告在“海江浚2”轮工作期间，被告未支付伙食费用的事实。两被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的上述证据足以证明原告诉称事实，在两被告放弃质证权利的情况下，本院对原告证据的证据效力和证明力均予认定。两被告未提交证据。本院查明：“海江浚2”轮为两被告按份共有的钢制工程船（挖泥船），由被告上海亿洲航道工程有限公司实际经营，船籍港上海，船舶登记号010010000176，船舶识别号CN20042408626，总吨2521，净吨756，主机功率2646千瓦。原告未持有海员证书，但于2016年7月15日至2017年6月27日在两被告所有的“海江浚2”轮上任三副职务，约定的船员伙食费为每天人民币30元。截至案件开庭之日止，两被告尚欠付原告2017年3月1日至2017年5月3日在船期间的伙食费人民币1920元。在本院司法拍卖“海江浚2”轮的公告期内，原告就此伙食费向本院申请债权登记，并提起本案确权诉讼。本院认为：本案为船员劳务合同纠纷。根据本案及本院（2017）沪72民初963号已生效判决查明的事实，原告与被告上海亿洲航道工程有限公司虽未签订书面劳务合同，但原告在两被告所有的“海江浚2”轮上担任三副职务，在无其他相反证据的情况下，原告与被告上海亿洲航道工程有限公司间成立了事实上的船员劳务合同关系，双方均应依约履行合同义务。原告作为船员已履行了约定的提供劳务义务，被告上海亿洲航道工程有限公司亦应按约定向原告支付属其他劳动报酬的船员伙食费。现原告所主张的伙食费人民币1920元（每天人民币30元*64天）系原告在船工作期间所发生的其他劳动报酬，依法有据、并无不妥，本院对此予以支持。另该伙食费给付请求属法定船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的其他劳动报酬的给付请求，具有船舶优先权。原告已向本院申请扣押“海江浚2”轮，并在该轮司法拍卖公告期内向本院申请债权登记并经裁定获准，且此后亦依法提起本案确权诉讼，故原告就涉案的伙食费给付请求对“海江浚2”轮享有船舶优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条之规定，判决如下：一、被告上海亿洲航道工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张凯伦支付所欠船员伙食费人民币1920元；二、原告张凯伦就本判决第一项所确定的债权对“海江浚2”轮享有船舶优先权。如被告上海亿洲航道工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由被告上海亿洲航道工程有限公司负担。本判决为终审判决审 判 长  朱 杰审 判 员  谢 徵人民陪审员  李慧娜二〇一八年九月二十五日书 记 员  储晓雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国海商法》第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初17672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈平阳，男，1982年11月7日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈平阳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币126,192.39元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一八年九月二十一日书记员 杨诚钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2018）甘1002民初3583号   原告：李爱民，汉族，甘肃省庆城县人，农民，住甘肃省庆城县。   被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司甘肃分公司庆阳中心支公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区安化东路豪庭春天****。   法定代表人：刘怀金，该公司负责人。   原告李爱民诉中国太平洋人寿保险股份有限公司甘肃分公司庆阳中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院在审理中，原告于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告李爱民提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许李爱民撤回起诉。   案件受理费8800元，李爱民负担4400元，退付李爱民4400元。   审 判 长 任 舸   人民陪审员 段宝生   人民陪审员 任生芬     二〇一八年九月二十八日   书 记 员 潘健君
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初8051号 原告：金华时代物业服务有限公司，住所地:金华市婺城区婺江西路**。 法定代表人：任晓冬，总经理。 委托诉讼代理人：卢凤龙，浙江金哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏德健，浙江金哲律师事务所实习律师。 被告：蔡国生，男，1962年4月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告金华时代物业服务有限公司为与被告蔡国生物业服务合同纠纷一案，于2018年6月21日向本院提起诉讼，诉请判令：1、请求法院判决由被告立即支付原告2017年1月1日至2017年12月31日拖欠的物业服务费7448.4元，承担逾期付款违约金893.81元（2017年7月1日起算至2018年6月30日，违约金按月息1%计算至被告实际支付之日止），合计8342.21元；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2011年12月27日，金华市婺城区仙源欧境小区业主经选举产生了第一届业主委员会，该届业主委员会任期为五年，主任系刘煜。事后，金华市婺城区仙源欧境小区业主委员会（甲方）与金华汇金国际商务中心物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》。双方约定，甲方将位于金华市婺城区西侧仙源欧境住宅园区物业委托乙方实行物业管理，委托管理期限自2012年1月1日至2014年12月31日，乙方管理服务内容主要有：房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理；公共设施设备的维修、养护、管理和运行；公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共绿地的养护与管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集与清运，及雨水、污水管道的疏通；交通、车辆行驶及停泊的秩序管理；维护公共秩序；房屋装饰装修管理服务；物业及物业管理档案、资料管理等，物业管理服务费标准为联排别墅住宅按2.60元/月/平方米收取；独幢别墅住宅按3.00元/月/平方米收取；商业、休闲、办公用房按3.00元/月/平方米收取；未装修的空置房经物业公司核实在空置期间物业管理服务费按70%收取，使用所购物业水电气等配套设施，搬入家具或进行装修等视为已入住，物业管理服务费于当年1月起开始收缴，6月30日前交清，物业管理服务费的1%作为业委会的办公经费，业主在年度年底前未交清，造成逾期交纳物业服务等费用的，应按应交年度物业服务费3‰的标准每日向乙方支付违约金等内容。2012年6月8日，金华汇金国际商务中心物业管理有限公司更名为原告金华时代物业服务有限公司。期间，仙源欧境小区曾荣获政府主管部门授予的2012年、2013年度物业管理示范小区称号。2014年11月9日，金华市婺城区仙源欧境小区业主委员会（甲方）与原告金华时代物业服务有限公司（乙方）续签了《物业服务合同》，在该合同中，除合同期限更改为自2015年1月1日至2017年12月31日外，其他内容及附件与原合同均完全一致。2017年4月9日，金华市婺城区仙源欧境小区业主又选举产生了第二届业主委员会，该届业主委员会主任系朱志强。 另查明，被告蔡国生系仙源欧境小区仙洲岛5幢01室联排别墅（建筑面积为238.73平方米）的业主。2016年9月13日开始，被告蔡国生对其住宅进行装修，并向金华市婺城区仙源欧境小区业主委员会缴纳装修押金5000元。2016年，案外人代蔡国生向原告交清了2016年度物业费，其中1-9月物业费按70%收取共计3910.00元，10-12月按100%收取共计1862.00元。自2017年1月1日起，被告以原告物业服务不到位、业委会续签物业服务合同行为违法等为由，拒绝向原告交纳相关物业服务费。原告要求被告交纳相关物业服务费未果后，诉至本院。 本院认为，根据物业服务合同的约定向物业公司及时交纳物业服务费是业主应履行的义务。被告蔡国生作为仙源欧境小区仙洲岛5幢01室的业主，在接受原告提供的物业服务后有义务向原告交纳相关物业服务费。被告称其未入住，但未提供充分证据证明其房屋系空置房屋，故原告要求被告全额支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费的诉请，于法有据，本院予以支持。被告抗辩称，小区业主委员会未经业主大会讨论决定与原告续签物业服务合同是无效的。本院认为，虽然国务院《物业管理条例》中明确选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定，但关于续签物业服务合同并无具体规定，且本案业委会续签的物业服务合同的权利义务内容与原合同并未作任何调整，小区业主委员会出于全体业主利益的考虑，为保持小区管理秩序的稳定性，在业主大会决定解聘原物业公司之前，代表全体业主与物业公司续签物业服务合同，并无不当。故被告该抗辩意见不能成立。同时，被告因对原告服务不到位，及对业主委员会与物业公司续签合同行为的合法性有怀疑而拒交物业费，也是希望借此强化小区管理规范化的一种自我救济方式，情有可原，故原告要求被告支付相关违约金的诉请，本院不予支持。被告要求以装修押金抵扣物业费的主张，因物业费与装修押金并非相同的权利义务主体，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十五条、第三十五条、第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告蔡国生于本判决生效之日起十日内给付原告金华时代物业服务有限公司2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费7448.4元； 二、驳回原告金华时代物业服务有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告蔡国生负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  王玲雅 二〇一八年九月五日 书记员  徐 攀
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0702民初654号 原告：赵某1，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 委托诉讼代理人：赵某2，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被告：董某，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，职业不详。 原告赵某1与被告董某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告赵某1于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以“被告董某下落不明，暂不起诉”为由，向本院申请撤诉。原告申请撤诉，理由正当合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下： 准许赵某1撤诉。 案件受理费35元（已减半收取），由赵某1负担。 审判员  马彩琴 二〇一八年九月二十六日 书记员  胡彩虹
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0792民初251号 原告：李某，女，1984年10月13日出生，汉族，住锦州市凌河区。 原告：崔某某，男，1983年7月1日出生，汉族，住锦州市凌河区。 被告:锦州大兴建设集团有限公司，住所地锦州市太和区市府路状元城华府天地**。 法定代表人:孙忠志，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:王巍，系该公司职员。 委托诉讼代理人:王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。 原告李某、崔某某与被告锦州大兴建设集团有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李某、崔某某、被告锦州大兴建设集团有限公司的委托诉讼代理人王巍、王会玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、崔某某向本院提出诉讼请求：判令被告将其没有合法依据的收费6234.12元依法退还给原告，并承担所有诉讼费用。另增加的400元煤气报警器的钱。事实和理由：原告于2016年3月15日在X小区售楼处购买现房，房款采用首付加公积金贷款的方式结清，3月19日办理入住手续时被被告强行收取单元门、防盗门、可视对讲等附属设施费3100元，物业费1374.12元，电梯费及维护费、电费900元，拆改押金500元，垃圾费300元，电梯卡60元等合同未标明的费用总计6234.12元。上述费用均属于（2008）97号及锦价发（2011）7号文件规定的不得收费项目，更与《价格法》相违背，被告属于不当得利，故诉至法院。 被告锦州大兴建设集团有限公司辩称，被告与原告之间均签有委托建代建房屋补充协议书，在该协议书中明确约定原告所告诉的8项款项是双方自愿达成协议的结果。并且对于例如物业费等项目的收费已经转交给原告所在小区的物业公司，原告就物业费未再向物业公司交付过款项。因此不存在返还的问题，对于拆改押金是基于双方自愿交纳并且此款项应当在经过验收后如原告不存在拆改房屋行为后才可返还。垃圾清理费是基于原告自愿并且作为小区的业主生活或装修所倾倒的垃圾均是由被告进行清理和清运原告应该承担垃圾清运费，电梯卡是基于原告上下电梯所需要，那么由物业公司和被告在与原告协商后所制作的，是为了便于小区管理和业主需求，该电梯卡存在相应的成本，是小区必不可少东西，该款项不存在返还。煤气报警器费400元不是我公司收取，不应由我公司返还。综上被告认为原告的告诉没有事实依据没有法律依据，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：大兴X小区X#楼竣工验收的时间为2014年12月31日。2016年2月29日，原告李某与被告锦州大兴建设集团有限公司签订《委托代建房屋补充协议书》，约定原告代建房位置为X小区X。原告应承担的代建房基础价格为3090元每平方米；代建房屋基础价格仅指房屋的基础部分，不包括如下另行计算并缴纳给被告的费用部分：单元门300元，防盗门1300元，仓房门300元（如有），可视对讲机1500元。另原告应缴纳物业费1元每平米，电梯费及维护费900元每年，电梯卡20元每张，拆改押金500元等费用。2016年3月2日，原告李某与被告锦州大兴建设集团有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告出售的X小区X号楼X单元X层X号房屋，房屋建筑面积为114.51平方米，单价3090元每平米，总价款为353836元。付款方式为：首付款73836元，已于规定日期交付，余款为按揭贷款方式支付。该合同已经网上备案。2016年3月18日原告李某办理入住，并向被告交纳了2016年3月18日至2017年3月17日的物业费1374.12元及电梯费及维护费、电费900元、垃圾费300元，单元门、防盗门、可视对讲机费3100元（单元门300元，防盗门1300元，可视对讲1500元），电梯卡60元，拆改押金500元。另查明，被告于2013年4月取得案涉小区商品房预售许可证，原告李某、崔某某于2016年3月15日办理商品房预告登记。2015年3月4日，被告锦州大兴建设集团有限公司将案涉小区的物业服务管理委托给锦州华府物业管理有限公司。另查，原告李某、崔某某系夫妻关系。 本院确认的上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、预购商品房抵押登记、商品房预售许可证、委托协议书、收据等证据载卷佐证，经本院开庭审查和质证，可以采信。 本院认为，原告李某与被告于2016年2月29日签订《委托代建房屋补充协议书》、2016年3月2日签订《商品房买卖合同》，《委托代建房屋补充协议书》约定单元门、防盗门、仓房门、可视对讲机、物业费、电梯费及维护费、电梯卡、拆改押金等费用应由原告在房款基础上另行缴纳，并约定了物业费、电梯都等收费标准，《商品房买卖合同》未对上述事项进行约定。双方签订的《商品房买卖合同》后，已将该合同网上备案，并已按该合同履行合同义务，被告办理了商品房预售许可证，原告办理了预告登记，《商品房买卖合同》发生法律效力，双方应按照《商品房买卖合同》的约定履行合同义务，被告收取原告的单元门300元，防盗门1300元，可视对讲机1500元，符合不当得利的法律构成要件，应与返还。案涉小区于2014年12月31日竣工验收，2015年3月4日被告将该小区物业委托给锦州华府物业管理有限公司，被告锦州大兴建设集团有限公司经本院多次提示，均未向本院提供证据证明其具有向原告收取物业费、电梯费、垃圾费、拆改押金、电梯卡费等物业服务相关费用的权利，亦未向本院提供证据证明已将收取的上述费用转交受委托物业企业，原告要求被告返还上述费用的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告返还煤气报警器费用的请求，该费用收取单位为锦州北燃燃气有限公司，不应由被告承担返还责任，该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，拟判决如下： 一、被告锦州大兴建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告李某、崔某某单元门费300元、防盗门费1300元、可视对讲机1500元，共计3100元； 二、锦州大兴建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告李某、崔某某2016年3月18日至2017年3月17日的物业费1374.12元及电梯费及维护费、电费900元、垃圾费300元、电梯卡60元、拆改押金500元，共计3134.12元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，已减半收取，由被告锦州大兴建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。  审判员  张楠 二〇一八年九月二十八日    书记员李帅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0306执恢3169号之二 申请执行人:中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行,住深圳市宝安区建安一路**。 被执行人:王仙,女性,1966年8月18日出生,汉族,,住深圳市宝安区陈驰,男性,1962年7月15日出生,汉族,,住深圳市宝安区宝城**翻身路****709 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行与被执行人王仙、陈驰合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2003）深宝法经初字第520号判决书已经发生法律效力，被执行人王仙、陈驰应履行支付1.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2003）深宝法经初字第520号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2003）深宝法经初字第520号TDH08ZXYJWSZL执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 柳 二〇一八年九月六日 书记员 陈绮雯 广东省深圳市宝安区人民法院 关于变更被执行人相关信息的函 （2016）粤0306执恢3169号 中国人民银行深圳市中心支行： 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行与被执行人王仙、陈驰合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院以（2016）粤0306执恢3169号立案执行，被执行人王仙、陈驰相关执行信息已录入信用征信系统。该案现已执行完毕。 根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于加强人民法院民事执行工作若干问题的决定》第四条和第八条的规定，现通知贵行将（2016）粤0306执恢3169号案件中被执行人王仙、陈驰相关信息中"未执行完毕"更改为"执行完毕"。 附：结案裁定书一份 联系人：深圳市宝安区人民法院（执行局）李柳 电话：2999**** 二Ｏ一八年九月六日
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书渝01**执1239号申请执行人：张洪国，男，1950年9月9日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被执行人：郑胜光，男，1974年2月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。申请执行人张洪国与被执行人郑胜光民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2017)渝0111民初4532号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郑胜光应于该判决生效后十日内归还申请执行人张洪国借款60000元及利息。因被执行人郑胜光未按上述生效法律文书履行义务，申请人张洪国向本院申请强制执行，本院于2018年3月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今去向不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融结构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人郑胜光有奥迪牌小型轿车一辆，该车辆已被其他法院首次查封，本院已依法在（2018）渝0111执1241号案件中对该车辆予以轮候查封，且该车辆去向不明、未能实际扣押，暂无法处置。2、查明被执行人郑胜光无银行存款、不动产、互联网金融银行存款、证券、工商企业登记等等财产及财产线索三、通过委托重庆市大足公证处对被执行人的下落去向、财产情况及其家庭人员、经济收入情况进行调查了解，查明被执行人去向不明，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，亦未在指定期限内对终结本次执行程序提出异议。本案债权60000元及利息，未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除本院依法轮候查封的被执行人的车辆之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)渝0111执1239号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡世友审判员  毕在强审判员  奉继规二〇一八年九月二十六日法官助理程华中书记员刘磊
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0821执保276号 申请人：旺苍县华川建材有限公司，住所地：旺苍县尚武镇自来村。 法定代表人：王世军，总经理。 委托代理人：何勇卫，四川新伦律师事务所律师。 被申请人：旺苍县东河煤业集团有限责任公司（原旺苍县光明煤业有限公司），住所地：旺苍县东河镇。 法定代表人：李云贵，执行董事。 申请人旺苍县华川建材有限公司与被申请人旺苍县东河煤业集团有限责任公司（原旺苍县光明煤业有限公司）买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人旺苍县东河煤业集团有限责任公司（原旺苍县光明煤业有限公司）的银行存款14546059.64元。2018年9月17日，本院依法冻结了被申请人的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于人民法院执行案件若干问题的规定（试行）》第一百零五条之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2018）川0821财保291号民事裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  郭金森 二〇一八年九月十九日 书记员  强朝海
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初1092号原告：张禹学，男，1983年3月7日出生，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：黄义勇，广东莱恩律师事务所律师。被告：邓然新，男，1989年10月17日出生，住广东省佛山市三水区。原告张禹学诉被告邓然新民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告张禹学及其委托诉讼代理人黄义勇到庭参加诉讼。被告邓然新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金200,000元；2.判令被告向原告支付借款利息（计算方式：按照年利率24%，从2015年6月4日计算至实际清偿之日止，并扣除已付利息23,000元）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因缺乏资金，向原告借款20万元。原、被告签订《借款合同》、《房地产抵押合同》，原告向被告指定的账户转账20万元，被告向原告出具借据。借款到期后，被告陆续还款23,000元，最后一笔还款为2017年1月27日还款3000元。之后，被告再无还款，原告多次催讨未果，遂诉至法院。原告向本院提交的证据有：1.《借款合同》、《房地产抵押合同》；2.借据；3.中国工商银行回单；4.中国工商银行流水；5.中国工商银行个人活期账户交易明细；6.中国建设银行网上银行的电脑截图。被告未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，原告作为乙方与被告作为甲方，双方于2015年6月4日签订《借款合同》，约定：“借款金额：甲方同意向乙方借款人民币贰拾万元整；借款用途：甲方借款将用于生意周转，不得挪作他用，更不得使用贷款进行违法行为；借款期限：甲方借款期限自2015年6月4日到2015年9月3日止；借款利率：2%，借款利息自借款之日开始计算，甲方保证在合同规定的借款期限内按期主动还本付息；借款担保：对于本合同下的借款本金及利息、费用，由甲方提供位于佛山市三水区西南街道金本社区金港南路9号302的地产作为抵押物提供担保，并另行签订《抵押合同》作为本合同的从合同；违约责任：甲方违约的，按违约责任方式处理，乙方违约的，按违约责任方式处理。”在庭审中，原告主张《借款合同》约定的利率2%为月利率。2015年6月4日，原告作为乙方与被告作为甲方还签订《房地产抵押合同》，约定：“为确保2015年6月4日乙方与债务人邓然新签订的《借款合同》的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产作抵押，乙方经审查，同意接受甲方的房地产抵押；用作抵押的房产的地址：佛山市三水区西南街道金本社区金港南路9号302；甲乙双方设定抵押的房地产共作价为人民币：叁拾万元，甲方抵押担保的主债权标的金额为人民币贰拾万元，履行债务期限自2015年6月4日起至2015年9月3日止；本合同抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”2015年6月4日，被告向原告出具一份现金借据，载明：“本人邓然新于2015年6月4日向张禹学借款20万元整，该款于2015年9月3日前还清！该款转入陈学贵工商银行6212XXXXXXXX3233。”该借据的借款人处有被告的签名捺印确认，见证人处还有案外人陈学贵的签名捺印确认。原告还提供一份中国工商银行的借记卡账户历史明细清单，显示原告于2015年6月5日通过其尾号为6404的银行账户向案外人陈学贵账号为6212XXXXXX********的中国工商银行账户转账20万元。借款到期后，被告分别于2016年6月26日、2016年8月4日、2017年1月27日还款10,000元、10,000元和3000元，合计23,000元。以上事实有原告提供的证据和庭审陈述在案作证。本院认为，借款合同有与原件核对无异的复印件，借据有原件，且内容与原告的陈述相符，被告未到庭答辩又未提交证据予以反驳，本院对借款合同、借据的真实性、合法性予以确认。借款合同、借据作为债权凭证，能够证明被告向原告借款的事实。原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。关于本金。原告主张借款本金为200,000元,并提供了借款合同、借据、中国工商银行的借记卡账户历史明细清单等证据予以佐证，被告未到庭对欠付本金数额提出异议，本院对原告的主张予以支持。关于借款利息。《借款合同》约定利率为2%，原告主张该利率为月利率，被告未到庭对此提出异议，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张2015年6月4日至实际清偿之日的利息，该期限既包括借期内也包括借期外，借期内利息根据合同约定按月息2%计算，借期外的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按照月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。截至被告第一次还款之日2016年6月26日，被告应付利息已超过48,000元，原告主张被告偿还的23,000元全部为借款利息，本院予以采信。综上，利息的计算方式为：以借款本金200,000元为基数，按照年利率24%，从2015年6月4日计算至实际清偿之日止，并扣除已付利息23,000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓然新于本判决生效之日起七日内向原告张禹学偿还借款本金人民币200,000元；二、被告邓然新于本判决生效之日起七日内向原告张禹学支付借款利息（计算方式：以人民币200,000元为基数，按照年利率24%，从2015年6月4日起计算至实际清偿之日止，并扣除已付利息人民币23,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，由被告邓然新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  朱 全人民陪审员  覃昌谋人民陪审员  李 宇二〇一八年九月七日法官助理黄国靖书记员周琳
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0611民初750号之一原告：吴建华，男，1963年10月6日出生，汉族，户籍所在地南通市通州区，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：陈文清，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。被告：王吉林，男，1968年9月18日出生，汉族，户籍所在地南通市港闸区，住南通市港闸区。法定代理人：王某2（系王吉林姐姐），女，1952年5月5日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：朱贵锋，男，系王某2之子。法定代理人：王某1（系王吉林之兄），男，1964年5月21日出生，汉族，户籍所在地南通市港闸区，住南通市港闸区。法定代理人：王某1（系王吉林之兄），男，1964年5月21日出生，汉族，户籍所在地南通市港闸区，住南通市港闸区。法定代理人：王某3（系王吉林之弟），男，1971年5月26日出生，汉族，户籍所在地南通市港闸区，住南通市港闸区。被告：王炎林，男，1956年11月25日出生，汉族，户籍所在地南通市港闸区，住南通市港闸区。被告：王某1，男，1964年5月21日出生，汉族，户籍所在地南通市港闸区，住南通市港闸区。被告：南通市港闸区翠翠房屋中介服务部，住所地南通市港闸区唐闸镇街道新华二村北侧。经营者：彭翠罗。原告吴建华与被告王吉林、王炎林、王某1、南通市港闸区翠翠房屋中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，原告吴建华于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴建华的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴建华撤诉。案件受理费12850元，减半收取计6425元，由吴建华负担。审 判 长  陈怀新审 判 员  刘卫华人民陪审员  陈 翔二〇一八年九月二十一日法官助理邓述勇书记员江冬梅
浙江省温岭市人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙1081执恢1775号 被罚款人：江方琴，女，1967年5月17日出生，汉族，住温岭市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初01389号民事调解书，在执行申请执行人程涛与被执行人江方琴（2018）浙1081执恢1775号民间借贷纠纷执行一案中，向被执行人江方琴发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人江方琴未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对江方琴罚款人民币100元，限在3日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年九月三日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18259号原告：弓小明，男，1988年1月1日出生，住内蒙古武川县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告弓小明与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弓小明的委托代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告弓小明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7499元（购物款9999元-已返油款2500元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月23日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年8月23日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取5期返油，金额共计2500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1.基于被告与案外人之间的合同安排，用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元分期申请已经获得案外人审批通过，并经该案外人将全款支付至被告账户中；2.原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；3.被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年8月23日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认弓小明与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年8月23日订立的买卖合同于2018年7月24日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还弓小明货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年8月23日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，返还货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、弓小明在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回弓小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（弓小明已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付弓小明）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟哲二〇一八年九月十八日书记员  李雪-6--1-
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执1203号被执行人：胡胜起，男，1969年1月30日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。被执行人：于国军，男，1967年1月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。被执行人：许云萍，女，1963年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。关于被执行人胡胜起、于国军、许云萍借款合同纠纷一案，被执行人应负担案件受理费1150元。本案于2018年4月8日立案执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2018年4月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2018年4月16日、9月26日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人胡胜起、于国军、许云萍名下无存款、发现被执行人胡胜起有汽车（起亚牌冀Ｊ×××**、启辰牌冀Ｊ×××**）各一辆，因未实际控制无法处置、无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2018年8月27日自中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人胡胜起、于国军、许云萍未有收益类保险登记信息。四、本院于2018年8月24日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人胡胜起、于国军、许云萍无房产土地登记信息。五、本院于2018年8月27日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人胡胜起、于国军、许云萍无住房公积金。六、本院于2018年9月26日向被执行人发出限制高消费令送达被执行人。七、本院于2018年9月20日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王洪军审 判 员  董传刚代理审判员  王安臣二〇一八年九月二十六日书 记 员  白双辰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初7765号原告：杜欣怡，女，1999年7月12日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘金兰（杜欣怡之母），女，1972年9月23日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：庞振青，男，1968年12月21日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：王秋红，女，1979年4月6日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘东华（王秋红之夫），男，1980年1月17日出生，汉族，住北京市平谷区。原告杜欣怡与被告王秋红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜欣怡及其委托诉讼代理人刘金兰、庞振青，被告王秋红及其委托诉讼代理人刘东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜欣怡向本院提出诉讼请求：责令被告赔偿原告医疗费620.68元、营养费50元*10天=500元、交通费100元，补课费4800元，共计6020.68元。事实和理由：原、被告系南北邻居，原告居南，被告居北，中间一条官过道。2018年4月29日，原告之母刘金兰给北正房做保温，遭到被告阻拦，被告报警，警察在处理期间双方发生口角，被告之母路春明上前殴打刘金兰，原告听到声音，与兄杜志鹏出来，见被告的全家围攻刘金兰，杜志鹏上前阻拦被告夫妻，被告夫妻持铁锹、砖头等器具将杜志鹏打伤。原告在拽其兄杜志鹏过程中，被被告扔来的砖头砸伤，左肩及右手指受伤。经平谷区医院治疗后，在家治疗休息10日，原告因此耽误很多课时，为补课支付补课费4800元，故起诉要求被告赔偿。被告王秋红辩称：1、原告所述与事实不符，现场情况以监控录像为准；2、原告的伤不是我造成的，不同意赔偿；3、原告是否因为受伤导致其不能去学校上课存疑，且补课不是在正规教育机构，不认可。本院经审理认定如下事实：原、被告系南北邻居，原告居南，被告居北，中间一条官过道。自原告家于2017年建房时，双方产生矛盾且多次诉至法院。2018年4月29日，双方再次发生纠纷，原告之母刘金兰在官过道紧邻其房屋一侧撒碎玻璃，被告方发现后报警，警察在现场处置时，原告及其母亲刘金兰、兄长杜志鹏与被告王秋红及其丈夫刘东华、母亲路春明发生口角并互殴，后被警察劝开。杜欣怡当日到平谷区医院治疗，经诊断为软组织损伤，支付医疗费550.68元。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。本案中，原、被告两家作为多年的邻居，在产生纠纷后，本应冷静处理，但未能克制情绪，特别是警察在现场处置时仍然互殴，故双方在本案中均存在过错，结合双方的具体行为，应负同等责任。杜欣怡主张的各项损失中，医疗费550.68元有事实及法律依据，本院予以确认；交通费过高，本院依据原告伤情、就医距离及次数，酌情确认为100元；营养费缺乏法律依据，本院不予支持；补课费的证据不符合证据规则的要求，本院不予支持。对上述损失，被告应依责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告王秋红于本判决生效后7日内赔偿原告杜欣怡医疗费、交通费损失共计人民币325.34元；二、驳回原告杜欣怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告杜欣怡负担20元（已交纳），由被告王秋红负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇一八年九月二十日书记员  马文红
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0101民初9627号 原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路**，统一社会信用代码91500101784237988L。 法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日生，住重庆市万州区，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李夏丽，重庆百安律师事务所律师，一般代理。 被告：向学珍，男，汉族，1971年6月11日生，住重庆市万州区，。 被告：谭祥兵，女，汉族，1971年2月16日生，住重庆市万州区原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业）与被告向学珍、谭祥兵物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永安物业公司的委托诉讼代理人李夏丽到庭参加诉讼，被告向学珍、谭祥兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告永安物业提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业管理费740.63元及违约金（从逾期之日起按每日千分之三缴纳违约金至付清物管费之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与开发商签订的前期物业合同已经生效，被告入住后未按时缴纳物管费，请求法院依法判决。 被告向学珍、谭祥兵未作答辩。 本院经审理查明确定事实如下： 一、原告永安物业公司系依法设立的物业服务企业，2010年6月30日，原告与重庆嘉鸿实业集团有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆嘉鸿实业集团有限公司开发的“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。物业服务内容包括：房屋建筑主体的管理，房屋设施、设施的管理，环境卫生的管理，绿化管理，治安管理，消防管理，车辆道路管理，物业档案资料管理，安排社区文化活动，协助政府宣传教育，代收代缴水、电、气费等；物业服务费选择包干制（按建筑面积计算）：多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费，电梯房住宅0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行）；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；合同签订后，原告即入驻“国学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。合同到期后，2013年7月1日，双方继续签订《前期物业服务合同》，合同约定与2010年《前期物业服务合同》基本一致，但关于电梯房住宅物业服务费约定为：0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行），七楼以下0.9元、八至十五楼1.0元、十六楼以上1.1元；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同到期后，2015年6月30日，双方再次签订《前期物业服务合同》，合同约定与2013年《前期物业服务合同》基本一致，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。“学府丽景·竞地阳光”小区业主委员会成立后，选聘新的物业管理企业，2016年7月19日，原告与学府丽景竞地阳光业主委员会、重庆市家吉物业管理有限公司签订物业管理验收表，原告在“学府丽景·竞地阳光”小区提供服务至2016年6月30日止。 二、2009年5月14日，重庆市万州区物价局就原告管理的上列物业服务小区作出万州价房[2009]55号关于确定学府丽景·竞地阳光物业服务收费标准的批复：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区物业服务收费标准为：1、多层住宅（建筑面积）：0.52元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.04元/月·㎡；2、门面（有烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.50元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.60元/月·㎡；门面（无烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.00元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.40元/月·㎡；3、住宅改为办公用房或营业线用房的，按渝价[2004]778号文件规定，其收费标准按经营性收费标准执行，并报我局备查……。2012年1月5日，重庆市万州区发展和改革委员会就原告管理的上列物业服务小区作出万州发改价﹝2012﹞1号关于确定学府丽景·竞地阳光高层住宅物业服务收费标准的通知：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区高层住宅物业服务收费标准为：1、高层住宅（建筑面积）：0.90元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.35元/月·㎡；2、电梯费根据实际情况选择一种方式收取：月票票价：按层计算，张/人＝10元（三层）＋0.30元×（N－3），N为楼层数，次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 三、被告向学珍、谭祥兵系“学府丽景·竞地阳光”小区×幢×室的业主，房屋建筑面积×㎡，被告入住后，从2015年8月1日至2016年6月30日尚欠原告物业服务费共计740.63元。 以上事实，有原告提交的身份信息、房地产登记簿、前期物业服务合同、物业收费标价表、物价局批复、发改委通知、物业交接表等以及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，建设单位依法与原告签订的《前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时交纳物业服务费。被告作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付物业服务费诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金问题，庭审中原告自愿放弃该项主张，系其对自身权利的合法处分，且不损害第三人利益，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告向学珍、谭祥兵于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司物业服务费共计740.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告向学珍、谭祥兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  龚举芬 审 判 员  夏 耒 人民陪审员  牟 萍 二〇一八年九月二十八日 法官 助理  孙家杰 书 记 员  李丹丹
大连市沙河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0204民初6177号 原告：普兰店市铁西家家建材商店，住所地辽宁省普兰店铁西街道。 经营者:刘家国。 委托诉讼代理人：郝方舫，辽宁住邦律师事务所律师。 被告：中国人寿财产股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路**公建，统一社会信用代码：912102000511297526。 负责人：张剑，总经理。 委托诉讼代理人：廉皓泉，男，系该公司职员，住大连市中山区安阳街**1-7-3。 原告普兰店市铁西家家建材商店与被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司财产保险合同纠纷一案,，本院受理后，依法由审判员张爱荣以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审判员  张爱荣 二〇一八年九月二十五日 书记员  柳 桢
文书内容内蒙古自治区镶黄旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内2528执101号申请执行人:胡日查毕力格，男，蒙古族，现住镶黄旗巴音塔拉镇。被执行人:镶黄旗利源矿业开发有限公司，住所地内蒙古镶黄旗巴音塔拉镇。法定代表人：王海，职务：总经理。申请执行人胡日查毕力格与被执行人镶黄旗利源矿业开发有限公司劳务合同纠纷一案，镶黄旗人民法院作出的（2017）内2528民初389号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告镶黄旗利源矿业开发有限公司向原告胡日查毕力格支付工资23000元、案件受理费245元。因镶黄旗利源矿业开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人胡日查毕力格向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人法定代表人至今下落不明，未履行义务，只向本院报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。通过向房产管理部门查询，未发现被执行人的房产登记信息。三、通过向管理部门查询和被执行人提供的财产状况，确认被执行人有位于巴音塔拉镇的石油区块及生产油井已被四川省北川羌族自治县人民法院拍卖并以物抵债给债权人；有位于文贡勿拉苏木的未开采区块被四川省北川羌族自治县人民法院首次查封，有多家法院和公安机关轮候查封，暂无法处理，本院对上述财产予以轮候查封。四、通过向被执行人管理部门调查，被执行人从2017年上半年至今未从事生产经营活动。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向我院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有23245元。本院认为，除上述石油区块及生产油井之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）内2528执101号案件终结本次执行程序。被执行人镶黄旗利源矿业开发有限公司负有继续向申请执行人胡日查毕力格履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 额日德木图审判员 刘 景 旭审判员 斯琴毕力格二〇一八年九月二十二日书记员 乌   宁
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0103民初5437号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：91360100858376674B。 负责人：万小明，该支行行长。 委托代理人：王燕琳，江西皆诚律师事务所律师。 委托代理人：万剑龙，江西皆诚律师事务所律师。 被告：冷国红，男，1984年9月23日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行（以下简称建设银行南昌铁路支行）诉被告冷国红信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行南昌铁路支行的委托代理人王燕琳到庭参加诉讼，被告冷国红经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行南昌铁路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿欠款本金人民币39913.74元、利息43176.63元、滞纳金6498.75元（利息、滞纳金暂算至2018年3月2日，2018年3月2日以后至还清之日止的利息、滞纳金按信用卡领用协议的约定另行计算）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。 被告冷国红未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，被告冷国红向原告申请办理龙卡信用卡,原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守原告信用卡申请表、领用协议的具体内容。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××08的信用卡。被告冷国红在使用信用卡的过程中，自2014年2月2日开始产生逾期利息，并自2014年1月13日起产生逾期滞纳金。截止2018年3月2日止，被告信用卡尚欠借款本金39913.74元及利息、滞纳金。原告索款无着，遂提起诉讼。 本院认为，龙卡信用卡是建行银行发行，被告冷国红向原告申请办理信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了信用卡领用协议中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用协议内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止2018年3月2日止，被告信用卡尚欠原告本金39913.74元，本院予以确认。虽《领用协议》约定了滞纳金，但根据中国人民银行规定，自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故原告关于2017年1月1日之后滞纳金的请求，本院不予支持。被告冷国红拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冷国红于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行借款本金39913.74元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息自2014年2月2日起至款项付清之日止，滞纳金自2014年1月13日起至2016年12月31日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费2040元，简易程序减半收取1020元，由被告冷国红承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  陈志强 二〇一八年九月二十五日 书记员  陶志明
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1202执1555号之一申请人：三门峡市黄金大酒店,17472080-9,住三门峡市崤山路**。被执行人：三门峡客香来餐饮有限公司,78053322-9,,住三门峡市崤山路与上阳路交叉口本院在执行三门峡市黄金大酒店与三门峡客香来餐饮有限公司的租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）民终1349号判决，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，于2018年6月15日查封了被执行人三门峡客香来餐饮有限公司所有的三门峡市湖滨区黄河路南八街坊建业新天地银座1号楼11、12层02号房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人三门峡客香来餐饮有限公司所有的三门峡市湖滨区黄河路南八街坊建业新天地银座1号楼11、12层02号房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 辉二〇一八年九月二十五日书记员 张峰源
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初19820号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地：广州市越秀区解放南路****。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。被告：冯学昌，男，1981年9月30日出生，土家族，住所重庆市酉阳县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告冯学昌信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2017年9月26日，欠本金23326.52元、利息12305.17元、滞纳金951.78元、其他费用65.16元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年9月27日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告冯学昌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年9月26日的信用卡透支欠款本金23326.52元、利息12305.17元、滞纳金951.78元、其他费用65.16元以及从2017年9月27日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716.20元，被告冯学昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  曾祥菊二〇一八年九月二十九日书 记 员  陈富棠
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0114民初7676号原告：庹清江，男，苗族，生于1964年2月19日，住重庆市黔江区。被告：恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司。法定代表人：杨卫。本院受理原告庹清江诉恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，在审理过程中，原告庹清江于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庹清江自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告庹清江撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告庹清江负担。审判员  徐洪斌二〇一八年九月十三日法官助理李银华书记员陈康红
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0831民初2301号原告：蔡某，女，1971年4月5日出生，汉族，住泗水县。委托代理人（特别授权）：孙其胜，泗水泗圣法律服务所法律工作者。被告：王某，男,1972年12月20日出生，汉族，住泗水县。本院在审理原告蔡某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  马倩二〇一八年九月十九日书记员  米欣
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)黔01刑更3173号 罪犯梁波，男，1993年4月17日出生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省安顺市中级人民法院于2015年3月6日作出（2014）安市刑初字第60号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。连带赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币111992.83元。上诉后，贵州省高级人民法院于2015年8月13日作出（2015）黔高刑二终字第58号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年12月至2017年3月旧考核积分107分，折算新考核分值909.5分，转换为一个表扬；2017年10月20日获一个表扬；2018年2月27日获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯梁波准予减刑三个月(刑期自2014年1月23日起至2028年10月22日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  陈红 审判员  赵曜 二〇一八年九月六日 书记员  莫菲
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0111执1943号 申请执行人：湖北人人大经贸有限公司，住所地武汉市武昌区徐东路**。 被执行人：聂学天,男,1979年9月1日出生,汉族，住武汉市洪山区。 本院在执行申请执行人湖北人人大经贸有限公司与被执行人聂学天合同纠纷一案中，已向被执行人聂学天发出执行通知书及财产报告令，并对被执行人聂学天采取了限制高消费、设置失信名单等执行措施。经查询被执行人聂学天财产，无银行存款、车辆、房屋信息。被执行人聂学天暂无财产可供执行。申请执行人湖北人人大经贸有限公司的债权金额为216735元，尚未实现债权。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请强制执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  刘亚青 执行员  罗翠琼 二〇一八年九月二十日 书记员  李雨萌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院民事判决书（2018）青2801民初1318号原告：李伟，男，1966年6月8日生，汉族，新疆克拉玛依市人，个体，住新疆克拉玛依市。委托诉讼代理人:郭鹏、李子豪，青海盐湖律师事务所律师。被告：吕庭，男，1967年3月5日生，汉族，青海省兴海县人，个体，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人:马毅华、赵海宁，青海法脉律师事务所律师。原告李伟与被告吕庭合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人李子豪，被告吕庭及其委托诉讼代理人马毅华、赵海宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付欠款307366元；2、依法判令被告承担2017年9月16日至2018年6月15日的中国人民银行同期贷款利息损失（按利率4.35%计算）10027.82元及自2018年6月16日至款项付款之日止的中国人民银行同期贷款利息；3、本案诉讼费用、保全费用及保全而支出的保险费用由被告承担。事实与理由：2015年12月起，原、被告双方合伙油品生意。2017年5月份，双方再次合作为青海省格尔木市炼油厂供应凝析油，合作成本、利润、亏损原告占66.6%，被告占33.3%，经2017年9月16日双方结算，被告欠原告现金307366元。经原告多次向被告索要，被告避而不见，以多种理由推诿责任，为维护原告自身合法利益，故诉至法院，请求依法判如所请。原告为证明其主张提交以下证据：1、原、被告于2017年9月16日共同出具的结算单原件一份。欲证明经双方确认结算后被告吕庭欠原告李伟307366元。被告吕庭辩称，对双方自2015年开始合伙，存在合伙关系表示认可。但对原告的诉讼请求不予认可，因双方合伙关系仍在存续期间，并未解除，2017年9月16日的结算为部分结算，双方并未对合伙项目进行总结算，因此原告要求被告支付307366元不符合法律规定，双方对利息也未进行约定，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为反驳原告诉讼请求提交以下证据：1、投资单据原件一份，欲证明被告投入资金共计236000元。2、四川中腾能源科技有限公司出具的证明打印件一份，欲证明原、被告双方并未对合伙事项进行结算。3、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份，欲证明2017年9月21日被告给原告汇款30000元作为投入资金，双方之间还存在合伙关系。4、照片打印件两张，欲证明被告投资的油罐还存在，双方的合伙关系没有解除。本院经审理认定如下事实：2015年12月起原告李伟与被告吕庭在格尔木市合伙经营油品生意。2017年5月份双方经口头约定再次合作为青海省格尔木市炼油厂供应凝析油，合作成本、利润、亏损原告占66.6%，被告占33.3%。2017年9月16日原、被告对双方凝析油合作事项中成本、利润、亏损的分配和承担进行了结算，并出具结算单，结算单中注明"吕庭欠李伟现金307366元"，双方在结算单上签字确认。另查明2017年9月21日被告吕庭通过银行汇款向原告李伟电子汇出30000元。上述事实有原、被告签字确认的结算单、银行交易明细及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。其法律特征之一是合伙人有共同的经济利益，通常以盈利为目的。因此，合伙事业的经营的好坏、盈亏与各自合伙人有直接的利害关系。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条规定"当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两人以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系"。本案原、被告双方虽然未签订书面的合伙协议，但是双方都投入了资金、参与了合伙经营的决策，各合伙人参与合伙都是为了获得各自的利益，双方有合作合意的事实和行为，双方均对合伙的事实表示认可，故本院确认原、被告之间存在合伙关系。现原告李伟以双方签字确认的结算单为主要证据，要求被告吕庭支付欠款307366元。本院认为结算单记载明确，能够确认双方之间存在债权债务关系。被告吕庭辩称结算单中"吕庭欠李伟现金307366元"为后期原告李伟自行书写，其并不知情，但未提交相关证据证实其辩解意见，故本院不予采信。另外，被告吕庭提交银行交易明细证明在2017年9月16日双方签订结算单之后向原告支付30000元，原告李伟抗辩银行交易明细系双方之间其他债权债务关系，与本案无关，原告对此应当对其抗辩的理由提供证据加以证明，但原告对此未向法庭提供足以推翻被告抗辩理由的证据，且庭审中双方均认可结算后并未进行其他合伙事宜。《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告要求被告支付欠款的诉讼请求本院予以支持，但是应当扣除结算后被告支付的30000元，故被告吕庭应支付原告李伟欠款277366元。被告吕庭提交四川中腾能源科技有限公司出具的证明并辩称原告李伟已从该公司扣走利润款27000元，应当从欠款中扣除，但该证明中显示该笔利润是原、被告2015年期间合伙期间产生，与本案中双方争议的2017年5月双方合作的凝析油项目无关，且证明为该公司单方出具，被告并未提交其他证据予以佐证原告已经收取27000元，故对其辩解意见本院不予采信。对于被告提出其购买油罐等共计投入的投资款236000元应在欠款中扣除的辩解意见，因其庭审中认可油罐是在2017年5月之前投资购买的，与本案无关，故亦不予采信。关于原告要求被告承担2017年9月16日至2018年6月15日的中国人民银行同期贷款利息损失（按利率4.35%计算）10027.82元及自2018年6月16日至款项付款之日止的中国人民银行同期贷款利息的诉讼请求，因原告未向法庭提交证据证实双方对逾期付款应当承担利息进行约定且没有法律依据，故该诉讼请求本院不予支持。原告为诉前财产保全提供担保而产生的保全费、保险费，并非因诉讼必然产生的费用，亦无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用解释》第九十条；最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条之规定，判决如下：一、被告吕庭支付原告李伟277366元，自本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求案件受理费6061元，由被告吕庭负担，因原告李伟已向本院预交，由被告吕庭于本判决生效后七日内给付原告李伟6061元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 高韶林人民陪审员 马 芳人民陪审员 李秀梅 二〇一八年九月十三日法官 助理 孙修乙书 记 员 汪 宁
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0302民初2899号 申请人：萍乡市华义电力工程有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区安源中大道**四季花城,统一社会信用代码91360301589206983L。 法定代表人：刘江华。 委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。 被申请人：新余市金华置业有限公司萍乡分公司，住所地萍乡经济技术开发区光丰加油站西侧，统一社会信用代码91360301083902674W。 法定代表人：简海青，总经理。 委托诉讼代理人：聂燕燕，江西嵩江律师事务所律师。 原告萍乡市华义电力工程有限公司与被告新余市金华置业有限公司萍乡分公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人萍乡市华义电力工程有限公司于2018年9月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人新余市金华置业有限公司萍乡分公司的银行存款2300000元，或查封、扣押被申请人其他等值财产。申请人萍乡市华义电力工程有限公司提供了中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司的2300000元诉讼财产保全责任保险作为财产担保。 本院经审查认为，申请人萍乡市华义电力工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人新余市金华置业有限公司萍乡分公司的银行存款2300000元，或查封、扣押被申请人其他等值财产； 案件申请费5000元，暂由申请人萍乡市华义电力工程有限公司公司负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  邹小蓉 二〇一八年九月二十六日 代理书记员  肖天凤
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初5414号 原告马忠良，男，1975年3月21日出生，回族，户籍地：青海省化隆回族自治县，现住成都市青羊区。 委托诉讼代理人杨敏，四川开山律师事务所律师。 被告郑明，男，1985年12月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告马忠良诉被告郑明不当得利纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马忠良的委托诉讼代理人杨敏到庭参加了诉讼；被告郑明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告马忠良向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告24000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月5日，原告委托马乙哈购买宝马轿车，双方协商价27.7万元，马乙哈支付3000元定金。2016年9月24日，原告通过银行向被告转款20万元，然后通过农业银行给被告转款2.4万元，由于没有实时到账，原告误以为转账失败，又通过银行给被告转款7.4万元。2016年9月26日，原告发现向被告多转2.4万元，多次催收，被告拒不归还，现诉至法院。 被告郑明未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2016年9月5日，原告马忠良向被告郑明购买鲁Ａ×××××宝马牌轿车，双方约定交易价27.7万元，原告支付订金3000元。2016年9月24日，原告马忠良与被告郑明约定在绵阳市涪城区进行车辆交易，被告将鲁Ａ×××××宝马牌轿车交给原告，原告通过手机银行给被告郑明支付购车款27.4万元。在操作过程中，因原告通过手机银行给被告郑明的2.4万元转款，在手机上显示该2.4万元转款没有成交，导致原告当日给被告实际转款共计29.8万元，超过双方约定的车辆交易价2.4万元。2016年9月26日，原告马忠良才在其手机银行上发现给被告多支付2.4万元购车款，遂多次要求被告郑明返还，但被告未予返还原告。 本院认为：原告马忠良在与被告郑明的车辆交易过程中，因原告通过手机银行操作失误，导致支付被告超过双方约定的车辆交易价款2.4万元现金，因被告没有受领该款的合法根据，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告郑明在判决生效之日起十日内归还原告马忠良现金2.4万元，并承担以2.4万元为基数，从2018年7月19日起计算至款清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费231元，由原告马忠良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 沉 二〇一八年九月二十五日 书记员 吴林娟
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0691民初1411号原告：中国工商银行股份有限公司大庆开发区支行，住所地黑龙江省大庆市高新区创业新街东安萨路南乾和城**商服楼2、3、4。负责人王朋，该支行行长。委托诉讼代理人王军，黑龙江华兴律师事务所律师。被告：姜兆云，汉族，女，1971年5月29日出生，无职业，住黑龙江省安达市。被告：冯继国，满族，男，1969年8月5日出生，无职业，住黑龙江省安达市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司大庆开发区支行与被告姜兆云、冯继国民间借贷纠纷一案中，原告未向本院提供被告姜兆云、冯继国准确的身份信息、住、住所地及送达地址/div>本院认为，起诉应该有明确的被告，本案原告不能提供被告姜兆云、冯继国准确的身份信息、住、住所地及送达地址本案属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司大庆开发区支行的起诉。案件受理费1058元（已减半），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘震二〇一八年九月二十八日书记员  王锐
重庆市荣昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0153民初5413号 原告：重庆渝兴物业管理有限公司，住所地重庆涪陵区关庙市场**负**,统一社会信用代码9150010273397913XG。 法定代表人：黎安魁，总经理。 被告：邹燕，女,汉族,住重庆市荣昌区。 本院在审理原告重庆渝兴物业管理有限公司诉邹燕一案中，原告于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告重庆渝兴物业管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆渝兴物业管理有限公司申请撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告重庆渝兴物业管理有限公司负担。 审判员  姚梅 二〇一八年九月二十五日 法官助理柳叶 书记员马悦
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0391执异147号 异议人：林济珍，女，汉族，1963年11月24日出生，住所：广东省廉江市。 委托诉讼代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑敏，广东尚融律师事务所律师助理。 原案申请执行人：韩有财，男，1953年2月2日出生，香港特别行政区居民。 原案被执行人：刘根生，男，汉族，1956年9月23日出生，住所：广东省深圳市罗湖区。 本院在执行申请执行人韩有财与被执行人刘根生借款合同纠纷一案中，异议人林济珍申请解除刘根生名下位于东莞市塘厦镇莲湖社区莲湖西路二巷1号（房产证号：Ｃ2××57）房产的查封。本院对执行异议进行了审查。本案现已审查终结。 异议人林济珍提出以下请求：解除对位于东莞市塘厦镇××社区××路××号（房产证号：Ｃ2××57）房产的查封。 事实与理由：2015年8月至2017年4月，刘根生向林济珍借款共计260万元，至今仅归还190万元。2015年9月22日，刘根生及其配偶朱锦兰与林济珍共同签署《房屋转让合约》，约定刘根生、朱锦兰将涉案房产转让给林济珍，并在实际借款还清后可以赎回，赎回时间为半年。同日，三方在案涉房产所在地居委会办理了相关过户登记，该居委会出具了《证明》，明确案涉房产已有偿转让给林济珍。2015年9月30日，林济珍与刘根生、朱锦兰办理了委托公证，确认林济珍儿子苏百旺为林济珍代理人，对案涉房产有登记、处分等权利。刘根生未能偿还林济珍出借款项，案涉房产已不属于刘根生，人民法院将案涉房屋查封拍卖行为不正确。据此，林济珍提出本次执行异议。 被申请人辩称，1.林济珍与刘根生、朱锦兰所签《房屋转让合约》因违反《中华人民共和国土地管理法》规定，应属无效协议;2.案涉房产并未实际过户给林济珍；3.林济珍以190万元的债权购买刘根生的涉案房产，而刘根生可以在一定期限内赎回涉案房产，该转让行为违法。 异议人为证明其请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.借条5张；2.房屋转让合同；3.证明；4.委托书；5.身份证复印件、户口本；6.房地产权证。 经审理查明： 案涉房产位于东莞市塘厦镇××社区××路××号（房产证号：Ｃ2××57）。 韩有财与刘根生民间借贷纠纷一案已经本院（2017）粤0391民初2147号案作出判决，该判决确认刘根生对韩有财负有偿还100万本金及利息的义务。 该判决发生法律效力后，刘根生没有履行义务，韩有财遂向本院申请强制执行。本院于2018年1月23日立案执行，案号为（2018）粤0391执184号。 在上述执行案件执行过程中，本院依法查封了刘根生名下的涉案房产，并于2018年8月2日发出即将拍卖该涉案房产的公告。 2015年9月30日,刘根生、朱锦兰向异议人出具150万元借条一张,约定借期一年；2015年12月25日,刘根生向异议人出具30万元借条一张；2016年7月7日，刘根生向异议人出具30万元借条一张，约定其以涉案房产作为抵押，借期至2016年9月7日；2017年1月20日，刘根生向异议人出具5万元借条一张；约定于2017年2月28日前归还；2017年3月21日，刘根生向异议人出具15万元借条一张。 2015年9月22日，刘根生、朱锦兰与异议人订立《房屋转让合约》，该合约约定转让价150万元，刘根生、朱锦兰可以实际借款额还清之后赎回，赎回时间半年；签署时间：2017年3月9日。 刘根生、朱锦兰未返还借款。、 异议人林济珍系廉江市户籍；涉案房屋属东莞市塘厦镇莲湖村集体所有，用途为宅基地，土地使用权来源为划拨。 林济珍遂以涉案房产实际所有权人为由提起本次执行异议。 本院认为： 一、关于本院查封涉案房产的行为是否合法的问题 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 根据上述法律规定，本院依据人民法院已生效判决被申请执行人刘根生名下的财产，符合法律规定。 二、关于异议人与刘根生、朱锦兰是否对涉案房产达成买卖合意的问题 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。 根据上述法律规定，异议人林济珍与刘根生、朱锦兰之间形成的民事法律关系应认定为民间借贷法律关系。林济珍与刘根生、朱锦兰并未形成买卖合同法律关系。 三、关于异议人林济珍对涉案房产是否具有排除人民法院执行的权利 《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第十一条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第一百七十一条规定，债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第一百八十四条规定，宅基地等集体所有的土地使用权不得抵押，但法律规定可以抵押的除外。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 根据上述法律规定，异议人林济珍并不属于东莞市塘厦镇莲湖村集体组织成员，不具备受让涉案房产的主体资格，其主张与被执行人刘根生在借贷法律关系中已实际受让涉案房产，系涉案房产实际物权人为由申请解除涉案房产的查封，不符合我国物权法定原则和相关法律规定，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第十一条、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回异议人林济珍的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院申请执行异议之诉。 审 判 长 郭    成 人民陪审员 彭  丽  梅 人民陪审员 邹  建  国 二〇一八年九月十二日 书 记 员 刘蓓蕾（兼）
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执1714号 申请执行人：徐启英，女，汉族，1987年7月28日出生,住四川省郫县。 被执行人：四川宇征网络商务酒店管理有限责任公司,住成都市锦江区。 法定代表人：王望斌 本院在执行徐启英与四川宇征网络商务酒店管理有限责任公司劳动争议纠纷一案中，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人徐启英有债权，即被执行人四川宇征网络商务酒店管理有限责任公司应向申请执行人徐启英支付经济补偿金12560元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 黄文进 审判员 唐 璇 二〇一八年九月二十八日 书记员 陈 川
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初2352号原告：彭建新，男，1975年11月6日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：赵仲伟，男，1979年2月14日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。本院在审理原告彭建新与被告赵仲伟民间借贷纠纷一案中，原告彭建新于2018年9月17本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，其意思表示真实，亦符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告彭建新撤回起诉。本案受理费减半收取1150元，公告费350元，由原告彭建新负担。审 判 长  许 晶人民陪审员  易武军人民陪审员  李为民二〇一八年九月十七日书 记 员  罗 红
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0831民初2374号原告：谢某，男，1990年1月15日出生，汉族，现役军人，住泗水县。委托代理人：张霞，泗水正源法律服务所法律工作者。被告：黄某，女，1989年6月27日出生，汉族，农民，住泗水县。本院在审理原告谢某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  马倩二〇一八年九月十七日书记员  米欣
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2018）冀0302民初4386号原告贺玉贵，男，1946年8月24日出生，汉族，现住秦皇岛市。被告段志伟，男，1959年3月25日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人王悦，河北宏业律师事务所律师，原告贺玉贵与被告段志伟医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺玉贵、被告段志伟委托诉讼代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺玉贵向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿6000元镶牙费用及弯钩顶掉两颗门牙和一颗好牙被锯断的费用。事实和理由：2013年1月1日去段志伟那儿镶牙，上面五个好牙，两个好牙被顶钩顶掉，一个好牙被弯钩锯断，2017年4月15日去找他重新镶一个，往前挪一位，做一个弯钩，一个月后一顿饭掉3-4次，三个月后自动脱落，痛苦没法形容。我找他让他自己说，2013年镶完以后三个月我去山东吃饭咬两半了，上面扎了一个口子，找他又做一次，加了两条钢丝，2014年至2015年，两顶钩折断我不知道，吃到肚子里去了，找他又镶两次，2016年3月15日，两颗好牙相继顶掉，到2017年4月15日这个好牙被弯钩锯断，我找他又镶一次，我说我这好牙被锯断怎么办？他说给你补上就行了，上边我让他自己说，是指你把我的上牙和下边儿的一般宽，他说你不懂，我说你把弯钩顶钩换粗一点儿的，他说没有，这不是我家出的，最后镶的弯钩是多粗的，五年中镶、修、修、镶，我认为他偷工减料，造成后果，我的身体造成严重伤害和精神痛苦，没法形容，请求赔五年误工费、交通费、精神损失费贰万元。被告段志伟辩称，被告对原告在被告处镶牙的事实是否认的，被告认为双方不存在医疗服务合同的事实，因此被告不存在医疗过错及原告的诊疗结果与被告的治牙的受害结果在法律上不存在因果关系。本院认定如下：原告称，其在2013年开始在被告处镶牙，镶牙存在质量问题，给其造成严重伤害，要求被告赔偿。未提交任何证据。被告否认与原告存在医疗服务合同关系。为查明案件事实，我院依法到秦皇岛市海港区卫生和计划生育局调取对被告进行行政处罚的相关资料，亦无法证明原、被告之间存在医疗服务合同关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。镶牙属于医疗活动范畴，原告主张被告为其镶牙，存在诊疗行为，被告予以否认，根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到医疗机构就诊、受到伤害的证据”，原告应提交证据证明其到被告处就诊的相关证据。原告未提交其到被告处就诊的证据，经调取医疗行政机关的相关材料亦不能证实原、被告之间形成医疗服务合同关系。故原告要求被告赔偿损失证据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款的规定，判决如下：驳回原告贺玉贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 毕海波人民陪审员 倪 伟人民陪审员 王玉庆 二〇一八年九月四日书 记 员 尚 洁
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执8007号申请人焦术林，男，汉族，1979年2月21日出生，住所地遵化市。被执行人赵银华，女，汉族，1974年7月16日出生，住所地遵化市。被执行人麻景宁，男，汉族，1991年3月19日出生，住所地遵化市。被执行人黄振，男，汉族，1976年12月11日出生，住所地遵化市。焦术林申请赵银华等借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初5813号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月4日向本院申请执行,本院依法提级执行。在执行过程中查明，本案执行标的额为22800元，执行费242元。经法院执行部门调查被执行人的银行存款、股票、基金、债权，以及其它资产情况，确认被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初5813号民事判决书的本次执行程序。本裁定一经送达立即发生法律效力。申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请强制执行。审判长 杨    毅审判员 王  兆  军审判员 钱  海  峰 二〇一八年九月十三日书记员 张国栋（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初76138号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张士福，男，1968年11月20日出生，汉族，住辽宁省辽阳市辽阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金11133.02元、利息444.18元、罚息276.91元，并支付自2018年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2015年1月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为49000元，贷款期间36个月，合同利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年12月25日，被告尚欠贷款本金11133.02元、利息444.18元、罚息276.91元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张士福于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金11133.02元、利息444.18元、罚息276.91元，并支付自2018年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告张士福于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张士福所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，公告费260元，由被告张士福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 茜人民陪审员 黄 敏人民陪审员 王婷婷二〇一八年九月二十四日书 记 员 何 方