河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0621民初1654号原告：陈修岩，男，1965年2月28日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人:陈自豪，男，1991年12月3日出生，汉族，住河南省滑县。系原告陈修岩之子。委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师。被告：刘建民，男，1981年12月19日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：靳海洋，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区**楼1005—**。统一社会信用代码91410500786215555K。代表人：李占富，职务总经理。委托诉讼代理人：刘瑞鑫，男，1994年11月12日出生，汉族，住浚县。系该公司员工。被告：钱广峰，男，1986年2月13日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：郭保江、杨方方，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：刘杨，男，1988年12月27日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：郭保江、杨方方，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：鹤壁市天宇物流有限公司。住所。住所地：浚县善堂镇浚内路与发展路交叉东50米路南社会信用代码91410621MA3XD9Y39E。法定代表人：张杨波。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司。住所。住所地：河南省鹤壁市淇滨区东海路天泰市场****楼社会信用代码91410611MA3XELKU9G。代表人：王保业，职务总经理。委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：侯文华，男，1971年10月2日出生，汉族，住浚县。该公司员工。原告陈修岩与被告刘建民、钱广峰、刘杨、鹤壁市天宇物流有限公司（以下简称“天宇物流”）、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称“华安安阳公司”）、华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司（以下简称“华安鹤壁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈修岩的委托诉讼代理人靳凤森，被告刘建民及其委托诉讼代理人靳海洋，被告钱广峰及其委托诉讼代理人郭保江、杨方方，被告刘杨的委托诉讼代理人郭保江、杨方方，被告华安鹤壁公司委托代理人王宏到庭参加诉讼，被告华安安阳公司、天宇物流经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈修岩诉称：2018年4月11日5时38分许，在东上线浚县伾山办事处杨堤村段，原告陈修岩等多人驾驶自行车在道路东半幅非机动车道自南向北行驶，被告刘建民驾驶未悬挂号牌的重型普通货车（登记号牌为豫Ｅ×××**）在自行车车队后边自南向北行驶，被告钱广峰驾驶豫Ｆ×××**半挂牵引车、牵引豫FF5**沿东上线自北向南行驶，使用前照灯超前方同向行驶的张震驾驶的豫豫Ｆ×××**车进入逆向车道，与刘建民驾驶的车辆会车时，刘建民驾驶的车辆与前方道路上的多辆自行车碰撞，钱广峰驾驶车辆返回原车道，刘建民的车辆与钱广峰的车辆在道路东半幅机动车道内刮撞。该事故造成原告及同行车队多名人员受伤，物品损坏的交通事故，请求判令被告赔偿原告陈修岩医疗费、住院伙食补助费、车辆损失、手机损失、鉴定费等共计86799.62元。保留对其他项目损失二次起诉的权利。被告刘建民辩称：1、从浚县公安局交通警察大队所作出的（2018）第0176、0121号事故认定书载明的事实来看，刘建民在本次事故中属于缺失过错行为，而钱广峰属于主动性过错行为。钱广峰应承担事故的全部责任或主要责任，我方承担次要责任。同时，从两份事故认定书载明的事实,作为原告方，在本次事故发生时占用的是机动车道，其所驾驶的为非机动车，应在非机动车道行使，原告也应承担本次事故的次要责任。请法院查明案件事实对本次事故进行重新划分认定。2、我方车辆在被告华安安阳中心支公司投保交强险，依照《交通安全法》第76条规定，对于原告合理合法损失应由华安安阳中心支公司进行优先赔偿。3、原告的诉请过高，具体意见在质证中一并发表。4、事故发生后被告刘建民为原告垫付医疗费用2500元。希望法院确认该事实并在判决时予以确认并由保险公司赔偿给被告刘建民本人。被告钱广峰、刘杨辩称：一、刘杨和钱广峰系合伙购买车辆。二、在本次事故中，被告刘建民应承担事故的全部责任或者主要责任，浚县公安局交通警察大队认定该案件的事故形成事实错误，认定责任划分错误。1、浚县公安局交通警察大队将两起事故混同认定为一起事故错误。该事故的真实情况是被告钱广峰开始超车时就观察到前方一定距离内没有机动车辆通行，同时调取民用监控视频资料显示直至刘建民的车辆与前方自行车队相撞，其一直保持在非机动车道行驶的状态，撞到自行车队车辆后才开始变道至正常车道，采取刹车措施后与被告钱广峰车辆相撞，刘建民撞人在先，后与钱广峰相撞，故应当将刘建民与自行车相撞及刘建民与钱广峰相撞分割开来认定事故责任，应当出具两个事故认定书。2、浚县公安局交通警察大队认定钱广峰承担该事故的同等责任没有事实和法律依据。钱广峰在驾车过程中已尽到高度的注意义务，根据当时观察到的路况信息及自己的驾驶经验，在该起事故中没有过错行为，即便存在过错也应当承担事故的次要责任。本案之所以发生两车相撞的事故，是因被告刘建民严重超速造成，因此浚县公安局警察大队认定钱广峰负该事故的同等责任是不对的，在钱广峰与刘建民车辆刮撞的事故中，钱广峰不应承担责任。3、本案事故的发生在于刘建民在非机动车道的严重超速，无证驾驶行为导致的。4、刘建民在该事故中属无证驾驶，其驾驶技术对事故的发生有很大风险，故应当承担事故的全部责任或主要责任。三、本案即便判决被告钱广峰进行赔偿，也应当首先将被告刘建民首先撞到受伤者的赔偿问题剔除。本案的事实是刘建民撞人在先，后与钱广峰相撞，故本案应将刘建民首先撞到的人员与钱广峰的赔偿中予以剔除。因该部分人员的赔偿与钱广峰没有事实上和法律上的因果关系。四、本案即便判决被告钱广峰进行赔偿，也应当由涉案车辆承保的保险公司在保险限额范围内进行首先赔偿。考虑到本案受伤者较多，在交强险范围内应当充分考虑受伤人员的份额比例问题，超出部分由钱广峰按照30%的比例进行赔偿。被告华安鹤壁公司辩称：1、刘建民驾车撞伤原告后继续驾车行驶又撞伤钱广峰车辆，前后两次碰撞应属于两起交通事故，所以钱广峰对于原告的损害后果不应承担责任。2、因钱广峰作为驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车，符合机动车综合商业保险免责条款中规定的情形，所以即使钱广峰在本次事故中有责任，我公司也仅在交强险限额范围内承担责任。被告天宇物流、华安安阳公司未答辩。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告请求被告赔偿各项损失86799.62元有无事实根据和法律依据。原告陈修岩提交的证据及被告的质证意见：1、交通事故认定书一份。证明本次事故发生的事实及造成原告受伤的后果；证明刘建民、钱广峰承担本次事故的同等责任，原告无责任。2、浚县交警队出具的情况说明一份、事故现场照片。证明陈修岩在此次事故中车辆损坏的事实，照片与评估结论中的照片相一致。3、律师调查笔录两份。对两名涉案当事人进行调查，证明陈修岩在此次事故中手机损坏的事实。4、陈修岩的身份证复印件。证明陈修岩身份信息的情况。5、刘建民、钱广峰驾驶证复印件各一份。证明被告刘建民、钱广峰的驾驶证信息及二人具备驾驶资格。6、豫豫Ｆ×××**辆行驶证一份。证明该车辆经依法登记，该车辆的登记车主是鹤壁市天宇物流有限公司。7、豫豫Ｅ×××**车辆信息查询结果单一份。证明该车辆经依法登记，该车辆的登记车主为申忠庆。8、豫豫Ｅ×××**车辆保单抄件。证明该车辆在华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投有交强险，该保险公司在交强险范围内予以承担赔偿责任。9、豫豫Ｆ×××**辆交强险保单一份、商业险保单两份。证明该车辆在华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司投有交强险与两份商业险，该保险公司应当在交强险与商业险范围内予以承担赔偿责任。10、陈修岩诊断证明、住院病历、临时医嘱、出院证。证明陈修岩因本次事故受伤住院治疗的情况及所受伤情；临时医嘱第9页与病历第6页均显示自2018年4月16日开始，陈修岩住院期间用的人血白蛋白药瓶系自备用药，与之后提交的滑县顺康大药房出具的发票相印证。11、滑县人民医院医疗费票据一张、滑县顺康大药房发票一张。证明陈修岩因本次交通事故2018年4月11日至2018年7月21日在滑县人民医院住院期间的医疗费花费数额。12、道路交通事故车辆损失估价结论书一份。证明陈修岩在此次事故中的车辆损失为3225元，手机损失价值为3721元。13、评估费票据一张。证明陈修岩做评估时的评估费用为200元。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：被告刘建民的质证意见为：对证据1有异议，从浚县公安局交通警察大队所作出的2018第0176、0121号事故认定书载明的事实来看，我方当事人在本次事故中属于缺失过错行为，而钱广峰属于主动性过错行为。钱广峰应承担事故的全部责任或主要责任，我方承担次要责任。同时，从两份事故认定书载明的事实看，作为原告方，在本次事故中发生时占用的是机动车道，其所驾驶的为非机动车，应在非机动车道行使，原告也应承担本次事故的次要责任。请法院查明案件事实对本次事故进行重新划分认定。对证据2有异议，该情况说明出具时间为2018年7月27日，交警部门所作出的事故认定中并未载明原告两轮自行车损坏，交警部门在没有其他证据证明的情况下后期作出情况说明，明显违背案件事实和法律规定，请求法庭对该说明不予采信。原告提交的照片23张，我方有异议，该照片上载明和显示的两轮自行车与本案不存在关联性，因为原告并没有证据证明该照片上的自行车为原告本人所有的事实，该照片中显示有多辆两轮自行车损坏，具体哪一辆是原告所有的无法辨认，请求法庭对该照片不予采信。对证据3调查笔录真实性无异议，但对该笔录与本案的关联性及原告要证明的目的有异议，我方认为交警部门出具的两份事故认定书并未显示原告手机损坏的事实和记载，原告仅凭两份律师调查笔录来证明原告手机损坏，缺乏事实根据，同时依照最高院证据规则规定证人应当出庭接受当事人质证和询问。对证据4、5、6、7、8、9无异议。对证据10真实性无异议，但原告主张的人血白蛋白没有出具书面的医生医嘱，结合原告的病历和病程记录，原告在住院期间有治疗与交通事故无关的病症，××，对于该与事故无关的用药和花费请求法院予以扣除，我方认为原告住院天数过长，我方要求对原告用药的合理性和关联性及住院天数的合理性予以鉴定。对证据11真实性无异议，但应当扣除治疗与事故无关的用药和花费。对证据12有异议，该鉴定系单方鉴定，未通知被告参与，我方申请重新鉴定，鉴定机构将原告的车辆和所谓的手机同时鉴定并出具一份鉴定意见不符合司法鉴定通则规定。鉴定费票据为收据不是正规发票不应支持。被告钱广峰、刘杨的质证意见为：对证据1有异议，本案事故的发生系由本案被告刘建民首先撞伤本案原告后，后于本案被告钱广峰驾驶的机动车发生碰撞，本次交通事故认定书将两起事故合并为一起事故作出事故认定是错误的，导致本案发生的原因是本案被告刘建民在非机动车车道行驶且超速无证驾驶机动车所导致的，在本次事故中本案被告钱广峰没有责任或者承担事故次要责任；对证据2真实性无异议，但在原告提供的交警队出具的情况说明中并没有载明因本次交通事故导致原告的手机损坏，从原告提供的照片中可以证明本案被告刘建民行驶在非机动车车道内，该照片不能证明原告的手机受到损坏；对证据3有异议，1、该律师调查笔录从证据形式上看系证人证言，在证人没有出庭接受双方当事人质询的情况下该证人所出具的证言不能作为证明本案事实的相关依据，从交警队出具的事故认定书及交警队出具的情况说明来看，并不能证明原告的手机导致损坏，证人与本案原告有利害关系，证人出具的证言在证人未出庭情况下不能证明其陈述的真实性，原告没有提供相关证据予以佐证，该两份调查笔录证据效力，应当不予认定。对证据5、6、7、8、9真实性无异议；对证据10真实性无异议，但从原告提供的病历来看，××例所治疗的病情中存在与治疗交通事故无关病情所支出的无关费用，原告主张的医疗费中应当将该部分费用予以剔除，关于病历质证的其他意见同被告刘建民质证意见。对证据11中顺康大药房出具的发票有异议，原告并没有提供治疗医院主治大夫出具的外购药的相关证据，该费用不应当予以认定。原告提供的住院收费票据中包含的特殊材料费应当由原告自负，不应当由本案被告承担。对证据12有异议，该鉴定鉴定程序违法，该鉴定所依据的鉴定检材未经双方当事人质证，该价格结论书存在重大缺陷，该价格认定结论书中并没有载明山地自行车的购买发票，无法证明鉴定报告书中所载明的山地车的所有权系本案原告所有，在没有相关证明随身手机系本次交通事故所损坏的相关材料，没有提供随身手机的购买发票，而自认系本案原告所有，很明显该评估报告书程序严重违法，在没有证明财物所有权的情况所作出的价格评估报告不能作为认定本案车辆损失的相关依据，该评估报告没有鉴定损坏财物的价值。对证据13有异议，不是正规票据，没有载明缴款单位名称，该评估报告系原告单方委托，该费用应当由原告自负。被告华安鹤壁公司的质证意见为：对证据5中钱广峰的驾驶证有异议，正在实习期，保险公司不承担赔偿责任；其它证据同钱广峰意见。被告刘建民向本院提交的证据有：1、刘建民身份证复印件、机动车交通事故责任强制保险单抄单复印件。2、被告刘建民所有车辆行驶证及营运证复印件。3、收到条一份。证明被告刘建民对原告垫付医疗费2500元。原告的质证意见为：对证据的真实性均无异议。1、依据被告方提交的证据华安安阳公司应当在交强险范围先行赔付，不足部分由侵权人与车主予以承担。2、原告在住院期间确实收到过2500元，系陈修岩的儿子出具了一份收据但是谁支付的不清楚，但我方认为原告方损失巨大，被告刘建民一方的保险公司交强险不足以赔付原告方损失，所以该垫付只能是从刘建民应当承担的责任予以扣除，而不是由保险公司返还给他。被告钱广峰、刘杨、华安鹤壁公司均无异议。被告钱广峰、刘杨向本院提交的证据有：1、涉案事故驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证各一份。证明车辆具有合法行驶证、驾驶人员具备合法驾驶资格。2、涉案车辆保险单。证明涉案车辆在被告华安鹤壁公司投保交强险、商业第三者责任险，且事故发生在保险期间。3、2018年4月11日浚县公安局交通警察大队出具的受案登记表一份。证明本案事故发生系本案被告刘建民先撞上原告，后与钱广峰发生车辆相撞，故本案原告的各项损失应由本案被告刘建民全部承担，与钱广峰无关。可以证明本次交通事故系有两起事故同时认定，故认定书明显认定错误，划分责任错误。4、2018年4月11日事故现场图一张及事故现场照片4张。证明本案事故发生与本案被告钱广峰没有责任，且事故的发生系本案被告刘建民行驶在非机动车道导致原告伤害。5、2018年4月11日浚县交通警察大队询问被告刘建民笔录一份。证明刘建民行驶在非机动车内，先撞上行人，后与钱广峰车辆发生碰撞，先撞到的行人，受伤与被告钱广峰无关，先撞到的行人的赔偿问题由刘建民承担，与钱广峰无关。被告刘建民驾驶证为C1证件，不能驾驶大货车。6、2018年4月11日浚县公安局交通警察大队干警询问钱广峰的笔录一份。证明刘建民行驶在非机动车道，先撞倒行人，后与钱广峰车辆发生碰撞，先撞到的行人，受伤与被告钱广峰无关，先撞到的行人的赔偿问题由刘建民承担，与钱广峰无关。7、2018年4月11浚县交通警察大队干警询问刘杨的笔录一份。证明刘建民行驶在非机动车道，先撞倒行人，后与钱广峰车辆发生碰撞，先撞到的行人，受伤与被告钱广峰无关，先撞到的行人的赔偿问题由刘建民承担，与钱广峰无关。8、浚县交警队干警询问张振、宋红旗、郭全有、张新启、沈希军、魏志合、方九玲、柴雷平、贾国平、李保海、李佩英、李利霞等人笔录各一份。证明刘建民行驶在非机动车道，先撞倒行人后与钱广峰车辆发生碰撞。9、司法鉴定书一份。证明刘建民驾驶车辆的行驶速度为每小时82.54公里。10、交警队调取视频资料一份。证明刘建民首先撞到人，后与钱广峰车辆相撞。原告陈修岩的质证意见为：对证据1、2真实性无异议。该两组证据可以证明钱广峰驾驶的车辆在华安财产保险鹤壁支公司投有一份交强险和两份商业险，所以保险公司应当在交强险和商业险范围内对原告的损失先行予以赔付，不足部分应由钱广峰和刘杨共同承担。对证据3-10证据本身真实性无异议，但是七组证据不能证明钱广峰所要证明的目的，这些材料是浚县交警队作出本次事故认定书所依据的部分材料，不是全部，我方认为对于本次交通事故的事实及责任划分认定在没有其他客观充分的证据予以推翻的情况下应当以浚县交警队的事故认定书为准，原告方在本次事故中无责任，钱广峰与刘建民承担本次事故的同等责任。被告刘建民的质证意见为：对证据1、2、4无异议。对证据3有异议，结合接出警登记表该证据不能达到被告的证明目的，对勘验笔录真实性无异议，但并未见到钱广峰签字确认这一情况。对事故现场图真实性无异议。对证据6真实性无异议，但仅为钱广峰的单方陈述，没有其他证据加以证明。对证据9真实性无异议，但两份事故认定书中，交警部门并未对我方车速作为违法行为予以认定。对证据10真实性无异议。结合被告的证据，其他6组证据不足以证明被告钱广峰的主张。被告华安鹤壁公司的质证意见为：对证据真实性无异议，但钱广峰在实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成的任何损失和费用我公司均不予赔偿。被告华安鹤壁公司向本院提交的证据有：1、第0176号事故认定书一份。证明钱广峰驾驶车辆为半挂牵引车，事故发生时还是牵引挂车行驶。2、机动车综合商业保险单一份。证明天宇物流有限公司在华安保险鹤壁中心支公司投保商业险，该公司确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。3、机动车综合商业保险免责事项说明书一份。证明实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。原告陈修岩的质证意见为：1、对于事故认定书真实性无异议，不能证明被告所要证明的目的，我方认为其不具备商业险免赔的条件。对证据2真实性无异议，其提交的投保人声明是复印件，复印件不能作为证据进行使用。假设该投保声明真实，且有原件予以印证同样不能证明保险公司免赔事由成立，根据最高院审理交通事故的司法解释要求保险公司对投保人进行免赔事项明确告知时在声明一览应当明确注明具体的免赔事项。我们认为保险公司的免赔事项不能成立，理由是保险公司未明确告知，并且法律规定实习期机动车驾驶人初次申领驾驶证后的十二个月，本案中钱广峰系增驾的A2驾驶证，其在领取初次驾驶证早已经超过十二个月，按照保险合同内容也不适用保险合同中免赔事项；对证据3有异议，系保险公司提交的电子打印件没有任何人的签名不能证明与本案具有任何关联性，也不能证明将说明书通知到保险人。被告刘建民的质证意见为：证据1意见同答辩质证意见，但对证明目的无异议。对证据2、3无异议。被告钱广峰的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对该事故认定书提出的相关异议同答辩、质证意见。对证据2保险单的证明目的有异议，被告提交的保险单并不能证明本案被告华安鹤壁公司的主张成立，该保险单中的签字行为是否是亿达运输公司的工作人员签字有待核实。且在保险单中并没有被告实际车主钱广峰的任何签字。该组证据不能证明本案被告华安鹤壁公司履行明确告知义务，且也不能证明将保险条款交付给了钱广峰及车辆的名义车主。对证据3保险条款本身无异议，但对证明目的、事项有异议。从保险条款来看，保险条款与保险单是分离的，该保险条款华安鹤壁公司并不能证明该公司将保险条款交付钱广峰及钱广峰所有车辆的名义车主。依据《保险法》及《合同法》相关规定，保险条款系格式条款且该条款作出的免责条款应当尽到明确说明义务，被告提交的上述证据并不能证明本案被告华安公司交付了保险条款及向涉案车辆实际所有权人或名义车主履行了明确告知义务。仅提交盖有挂靠公司的公章来证明其履行了交付行为及履行告知义务，很明显不成立。由于保险公司提交的保险单也是保险公司预先拟定并采用固定形式列出，投保单上仅有的投保人盖章也位于纸张的底端，无法排除运输公司在没有真正明白条款含义及相关行为情况下签订合同而盖章的可能。故保险公司主张不能证明履行提示义务。交通安全法实施条例第22条规定载明，界定的机动车驾驶人初次领取驾驶证12个月为实习期，钱广峰提交的行车证载明的初次领证时间为2009年，依据保险法规定及上位法优于下位法的原则，本案实习期认定应按道交法实施条例界定的实习期的理解表意，且仍界定的实习期并包括增加准驾车型的相关认定。综上，华安公司提交上述证据并不能证明其主张成立及免责条款所发生的法律效果。保险公司所界定是实习期并没有向被保险人和车辆的实际所有权人履行明确告知义务，依据合同法及保险法相关规定对实习期的界定时间存在理解上的歧义，应当作出对保险人不利的解释，本案的商业第三责任险应当予以赔付。被告天宇物流、华安安阳公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告天宇物流、华安安阳公司未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1交通事故认定书系浚县公安局交通警察大队经过复核程序根据道路交通事故现场照片、勘查笔录、当事人陈述等证据重新对事故发生过程分析后对双方责任的划分，本院予以采信。原告提交的证据2情况说明系浚县公安局交通警察大队出具，与事故现场照片能够相互印证，可以证明事故发生时原告及其他受害人二轮自行车损坏的事实，本院予以采信。原告提交的证据3律师调查笔录中所说的手机损失，在浚县公安局交通警察大队事故认定书中及情况说明中均没有记载，且没有其他证据能够证明，故本院不予采信。原告提交的证据10中滑县顺康大药房出具的购买人血白蛋白票据与住院病历临时医嘱单记载的自备人血白蛋白及住院病历中明确记载医生建议患者自备人血白蛋白家属同意使用，能够相互印证，故本院予以采信。被告对住院病历及医疗费票据有异议，申请对住院天数及原告用药的合理性、关联性申请鉴定，但在本院指定的时间内未提交书面鉴定申请，且也没有证据证明原告住院期间治疗与交通事故无关的病，原告提交的诊断证明中记载原告做双侧开颅手术，术中使用特殊材料与医疗费票据中特殊材料费能够相互印证，故本院对住院病历及医疗费票据予以采信。被告对原告提交的车辆损失估价结论书有异议申请重新鉴定，但在本院指定的时间内未提交书面鉴定申请，且也没有提交推翻该鉴定结论的证据，故本院对该鉴定结论书中的车辆损失予以采信，因原告提交的证据不能证明原告的手机损失，故对鉴定结论书中的手机损失不予采信。原告提交的评估费票据虽系收据，但加盖有鉴定机构的印章，故本院予以采信。原告提交的其他证据，被告无异议，本院予以采信。被告刘建民提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。被告钱广峰提交的证据1、2，各方当事人均无异议，本院予以采信。被告钱广峰提交的证据3、4、5、6、7、8、9、10，均来源于浚县公安局交通警察大队，系浚县公安局交通警察大队卷宗中的材料，故本院予以采信。被告华安鹤壁公司提交的证据来源合法、内容真实，本院予以采信。经庭审举证质证，依据上述有效证据，本院认定以下案件事实：2018年4月11日5时38分许，在东上线浚县伾山办事处杨堤村段，原告陈修岩等多人驾驶自行车在道路东半幅路边自南向北行驶，被告刘建民驾驶未悬挂号牌的重型普通货车（登记号牌为豫豫Ｅ×××**在自行车车队后边亦自南向北行驶，被告钱广峰驾驶豫豫Ｆ×××**挂牵引车、牵引豫豫FF5**东上线自北向南行驶，使用前照灯超前方同向行驶的张震驾驶的豫Ｆ豫Ｆ×××**进入逆向车道，与自行车队、刘建民驾驶的车辆会车时，刘建民驾驶的车辆与前方道路上的多辆自行车碰撞，钱广峰驾驶车辆返回原车道，刘建民的车辆与钱广峰的车辆在道路东半幅机动车道内刮撞，刘建民、钱广峰均制动停下车，刘建民下车后沿道路向南跑时，钱广峰上前拉住。该事故致驾驶自行车的原告陈修岩及尚林生、郭全有、宋红旗、张新启、沈希军、魏志合、方九玲、柴雷平等九人受伤。该事故经浚县公安局交通警察大队处理，认定被告钱广峰驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，是造成事故的原因。被告刘建民驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，是事故发生的原因。被告钱广峰承担事故的同等责任，被告刘建民承担事故的同等责任。原告陈修岩及尚林生、郭全有、宋红旗、张新启、沈希军、魏志合、方九玲、柴雷平无责任。原告受伤后，在滑县人民医院住院治疗101天，花费医疗费70653.62元。购买人血白蛋白花费3900元。被告刘建民已给付原告2500元。2018年5月19日滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司出具的道路交通事故车物损失估价结论书载明：原告的捷安特牌800款山地自行车的损失价值为3225元，原告支付评估费200元。该事故致原告陈修岩及尚林生、郭全有、宋红旗、张新启、沈希军、魏志合、方九玲、柴雷平等九人受伤，因尚林生、郭全有、张新启三人未起诉，故应为其三人在交强险各分项限额及第三者责任保险限额内预留33.33%的份额。受害人魏志合的医疗费为2937.76元，误工费、护理费共计1273.51元，车辆损失为2633元；受害人沈希军的医疗费为1343.83元，误工费、护理费共计1091.58元，车辆损失为1649元；受害人方九玲的医疗费为1264.24元，误工费、护理费共计1091.58元，车辆损失为7298元；受害人宋红旗的医疗费为1478.94元；误工费、护理费共计767.72元；车辆损失为2333元；受害人柴雷平的医疗费为3354.69元，误工费、护理费共计5626.46元，车辆损失为2549元。被告钱广峰驾驶车辆的实际车主为被告钱广峰和被告刘杨。挂靠于被告天宇物流，该车辆在被告华安鹤壁公司投保交强险及第三者责任保险，交强险约定保险金额为122000元，其中医疗费用损失赔偿限额10000元，伤残损失赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险责任限额为500000元，保险期间均自2017年9月9日0时起至2018年9月8日24时止。被告刘建民驾驶的车辆的实际车主为被告刘建民，该车辆在被告华安安阳公司投保交强险，交强险约定保险金额为122000元，其中医疗费用损失赔偿限额10000元，伤残损失赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2017年6月10日0时起至2018年6月9日24时止。2017年河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元/年（80.98元/天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元/天。本院认为：被告钱广峰驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，是造成事故的原因。被告刘建民驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，是事故发生的原因。被告钱广峰承担事故的同等责任，被告刘建民承担事故的同等责任。原告陈修岩及尚林生、郭全有、宋红旗、张新启、沈希军、魏志合、方九玲、柴雷平无责任。浚县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告钱广峰应承担民事责任的50%，被告刘建民应承担民事责任的50%。被告刘杨作为实际车主，应与被告钱广峰共同承担。被告天宇物流作为挂靠单位，应承担连带赔偿责任。被告华安鹤壁公司辩称被告钱广峰驾驶证为实习期，根据相关法律及保险条款规定，不具有驾驶半挂牵引车资格，其不应在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车。而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条将实习期定义为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月”，《机动车驾驶证申领和使用规定》却规定实习期包含增驾实习期，《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，该规章对实习期的解释不是法律、行政法规禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人履行提示义务即可。《中华人民共和国道路安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》对实习期的不同规定，导致对实习期的理解出现歧义，对此保险公司应当作出明确说明。本案中华安鹤壁公司虽提供的保险单副本及投保单证明已就免赔条款向投保人履行了告知义务，但未提供证据证明有关增驾实习期内责任免除保险在投保时对投保人作出明确说明，被告钱广峰持增驾A2驾驶证，说明其已经取得了驾驶与A2准驾车型相符合的资格，A2驾驶证对应的准驾车型包括半挂牵引车，事故发生在钱广峰增驾实习期内，但设立实习的目的就是为了驾驶员熟悉相应车辆车型的性能、运行等情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习的意义。被告钱广峰实习期内驾驶牵引挂车违反了部门规章，应受到相应的行政处罚，但以此作为免责事由减轻保险人的责任，对被保险人明显不公平。故被告华安鹤壁公司关于不应在第三者责任限额内承担赔偿责任的主张不予支持。被告钱广峰辩称的被告刘建民先与自行车队碰撞，后与钱广峰相撞，应当将刘建民与自行车相撞及刘建民与钱广峰相撞分割开来认定事故责任，在被告刘建民与自行车队相撞的事故中，被告钱广峰不应承担事故责任，但通过庭审情况结合双方提交的证据及本院的调查，本次交通事故发生是因为被告钱广峰驾驶车辆使用前照灯超前方同向行驶的车辆驶入逆向车道与被告刘建民驾驶车辆超速行驶共同导致的，故对被告钱广峰的辩解理由本院不予采纳。原告因此次事故本次起诉的损失有：医疗费74553.62元；住院伙食补助费3030元（30元/天×101天）；车辆损失3225元，以上损失共计80808.62元。被告钱广峰的车辆在被告华安鹤壁公司投保交强险及商业第三者责任保险，被告刘建民的车辆在被告华安安阳公司投保交强险。因原告医疗费、住院伙食补助费等损失占同一交通事故已起诉的各请求赔偿的被侵权人医疗费用损失比例为88.20%，故被告华安鹤壁公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计5880.29元；被告华安安阳公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计5880.29元；因原告财产损失占同一交通事故各请求赔偿的被侵权人财产损失比例为16.38%，故被告华安鹤壁公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失218.41元；被告华安安阳公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失218.41元。超出交强险限额的68611.22元，按被告钱广峰应承担责任的比例50%即34305.61元，由被告华安鹤壁公司在第三者责任保险限额内承担；按被告刘建民应承担责任的比例50%即34305.61元，被告刘建民承担。被告刘建民已支付的2500元，应予以扣除。评估费200元，由被告钱广峰、刘杨、天宇物流承担100元；被告刘建民承担100元。原告请求过高部分，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十六条、第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十八条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈修岩各项损失6098.7元；二、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈修岩各项损失40404.31元；三、被告刘建民于判决生效后十日内赔偿原告陈修岩各项损失31805.61元；四、驳回原告陈修岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，减半收取985元，由原告陈修岩负担67元，被告钱广峰、刘杨、鹤壁市天宇物流有限公司负担459元，被告刘建民负担459元。评估费200元，由被告钱广峰、刘杨、鹤壁市天宇物流有限公司负担100元，被告刘建民负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 李 丹二〇一八年九月三日书记员 杨素惠