浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初2376号 原告：张宗明，男，1968年9月3日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：王茹，北京市华城律师事务所律师。 被告：嘉兴锋牌轮毂有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区亚澳路**。统一社会信用代码：913304027559478849。 法定代表人：高秋菁，执行董事。 委托诉讼代理人：姚铁藜，浙江君胜律师事务所律师。 原告张宗明与被告嘉兴锋牌轮毂有限公司（以下简称锋牌公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年4月13日受理后，由审判员许福忠独任审理，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告张宗明及其委托诉讼代理人王茹，被告委托诉讼代理人姚铁藜到庭参加诉讼。诉讼中，本院依据被告的申请于2018年6月25日裁定中止诉讼，中止事由消失后于2018年9月10日恢复审理。本案现已审理终结。 原告张宗明向本院提出诉讼请求：1、被告锋牌公司立即返还原告694000元并按年利率5.1%自2014年10月14日起支付利息至一审判决作出之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月19日、2014年10月14日，原告向被告总经理莫富华转账500000元及194000元，后莫富华将两笔款项转入锋牌公司账户。被告未就上述借款向原告出具收据或借条不返还上述款项。 被告锋牌公司答辩称，莫富华确实将原告的694000元交给公司，但500000元系原告支付给莫富华的好处费，由莫富华交给公司，另194000元系宇鼎公司返还给锋牌公司的货款。因此，案涉款项并非借款，请求驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了如下证据： 1．银行明细对账单；用于证明原告于2014年8月19日、2014年10月14日两次向被告总经理莫富华汇款共计694000元，后莫富华将该款转入锋牌公司。 2．（2017）浙0402民初3336号民事判决书、（2018）浙04民终54号判决书；用于证明生效判决认定依据张宗明和锋牌公司的交易习惯，未出具借据的款项应为借款，依据该判决，原告向被告转账的694000元亦属于借款。 3.（2016）浙0402民初332号民事判决书、（2016）浙04民终1601号民事判决书；用于证明2016年1月14日，原告曾就本案涉及的款项向被告提出不当得利之诉，故原告的起诉未超过诉讼时效。 经质证，锋牌公司对莫富华收到原告694000元并转入公司不持异议；对证据2的真实性无异议，但其认为案涉款项的性质与生效判决所认定的情形并不一致；对证据3没有异议。 针对自己的抗辩，被告提供了如下证据： 1.（2015）嘉南商初字第767号案件起诉状、账户查询单、收款收据；用于证明原告自认被告欠款总额为760余万元。 2．（2016）嘉南商初字第322号案件上诉状；用于证明原告自认案涉的两笔款项不是借款。 3．记账凭证、业务回单；用于证明莫富华将500000元和194000元转交给锋牌公司。 4.（2017）浙04民再1号案件开庭笔录、（2016）浙04民终1061号案件开庭笔录；用于证明原告自认案涉款项并非借款。 5．法院调查笔录及调取的财务资料；用于证明本案的194000元为宇鼎公司给锋牌公司的退款。 6．采购合同及增值税发票；用于证明原告为法定代表人的宇鼎公司与被告存在买卖合同关系。 7．中华商务网网页信息2份8页及Q235、SPHC价格数据；用于证明中华商务网网站性质及在相关行业中的地位，两种不同板材的数据对应第八组证据证明同样时间段同样商品的价格，共同说明上海公司与被告交易的原材料价格远高于市场价格及信息价。 经质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议，但对证明内容持有异议。对证据4的真实性无异议，但其认为原告提起不当得利之诉是因为案涉的两笔款项以及再审发回重审的那两笔没有借条，而现在另外的3872000元法院终审判决认为是借款。对证据5认为明细账是被告单方制作，原告不认可。对证据6、7的真实性及证明内容均不予认可。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据1、2、3，各方对其真实性均无异议，本院予以确认并作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据4、5的真实性本院予以认定。至于双方关于款项性质的争议，本院于裁判理由中论述。证据6系被告与宇鼎公司之间发生业务凭证，鉴于原告系宇鼎公司的法定代表人，被告又辩称与原告之间的款项往来有一部分系退款，本院对上述证据予以认定。证据7为打印件，原告亦不认可，本院不予认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 2014年8月19日、2014年10月14日，张宗明分别向时任锋牌公司总经理的莫富华转账500000元和194000元，后莫富华将上述款项交付给锋牌公司。 2016年1月14日，原告将（2015）嘉南商初字第767号民事判决中未认定为借款的3872000元及本案所涉的694000元，以不当得利为由起诉主张锋牌公司、莫富华返还，本院作出（2016）浙0402民初322号民事判决，驳回了张宗明的诉讼请求。张宗明不服上诉于嘉兴市中级人民法院，该院作出（2016）浙04民终1061号民事判决：驳回上诉，维持原判；张宗明在该案中主张694000元为借款。 后本院重审（2015）嘉南商初字第767号案件，认定该案争议的3872000元为锋牌公司向张宗明的借款，并作出（2017）浙0402民初3336号民事判决。锋牌公司不服上诉于嘉兴市中级人民法院，该院作出（2018）浙0402民终54号民事判决，认为虽然争议的款项无借款借据但符合双方之间民间借贷的交易习惯，遂驳回上诉，维持原判。现原告以本案所涉二笔款项虽未出具借据，但也是被告向原告的借款主张被告还本付息。 本院认为，纵观双方的纠纷过程可知，张宗明与锋牌公司资金往来频繁，张宗明多次向锋牌公司汇款，其中大部分款项锋牌公司出具借据，而包括案涉二笔款项未出具借据，因此判断系争的694000元是否为借款应结合双方在民间借贷过程中形成的习惯；根据生效判决认定的事实可知，锋牌公司利用与宇鼎公司存在买卖关系，通过银行承兑汇票的形式向宇鼎公司支付货款，由张宗明在扣除贴现费用后，再以其名义出借给锋牌公司。因此张宗明虽仅依据转账凭证主张案涉款项系锋牌公司向其的借款，而锋牌公司辩称一笔系张宗明支付给莫富华的好处费，另一笔为宇鼎公司退还的货款，但其没有提供任何有效的证据予以证明，也与查明的事实不符，本院认定案涉款项为借款，对原告主张被告返还借款本金的请求予以支持。双方未约定还款期限及逾期利率，本院结合原告的诉请自其起诉之日起按年利率5.1%计算逾期利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴锋牌轮毂有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张宗明借款694000元并支付利息（以694000元为基数，按年利率5.1%自2018年4月13日起计算至判决作出之日止）； 二、驳回原告张宗明其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5989元，由原告张宗明负担907元，被告嘉兴锋牌轮毂有限公司负担5082元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  许福忠 二〇一八年九月二十五日 书记员  王 芸 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。