江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初4736号 原告：姚建忠，男，1961年10月18日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：薛春林，如皋市郭园法律服务所法律工作者。 被告：陆伟，男，1965年11月8日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：陈亚琴，女，1967年3月31日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：陈辉，男，1975年2月19日出生，汉族，住南通市崇川区。 原告姚建忠与被告陆伟、陈亚琴、陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序于2018年7月17日、8月2日、9月6日先后三次公开开庭进行了审理。原告姚建忠及其委托诉讼代理人薛春林，被告陆伟、陈辉到庭参加诉讼。被告陈亚琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆伟、陈亚琴共同偿还借款本金40万元、截至2013年3月2日的利息6.6万元，以及自2013年3月2日起至起诉之日止按年利率6%计算的利息12.4万元，合计59万元。2.被告陈辉对被告陆伟的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：原告系南通天太时装有限公司的经营者，原告经朋友介绍与三被告相识。被告陆伟与被告陈亚琴系夫妻关系，被告陈辉系被告陆伟的外甥，三被告共同开厂做电容器配件。2008年年底、2009年年初，原告的朋友称被告陆伟要借钱，并称陆伟的生意做得还可以。原告答应借款，与朋友王某一起将现金20万元送到陆伟经营的厂里，被告陆伟收到现金后出具了借条，约定年息为10%。稍后被告陈辉来了，在借条上作为担保人签字。三四个月后，被告陆伟又通过原告的朋友向原告借款10万元，原告与朋友王某一起将现金10万元送到陆伟的厂里，被告陆伟出具了借条，被告陈亚琴也在场，仍约定年息为10%。又过了5个月后，被告陆伟再次借款，原告与朋友王某一起将现金10万元送到陆伟厂里，被告陆伟出具借条，并由被告陈亚琴签字，约定年息为10%。此后，被告陆伟支付过一次利息。被告陆伟因欠债较多消失了踪影，原告无法联系到被告陆伟。直至2013年2月，被告陆伟主动与原告联系，要求当面谈谈。2013年3月2日，原告、原告的朋友金某、被告陆伟、被告陈辉以及介绍借款的中间人相约在新坝的重庆酒楼吃饭，经过结算，确认结欠本金40万元，利息9.6万元。被告陆伟称其经济困难，要求原告让减利息3万元，原告同意，被告陆伟便分别就本金40万元和利息6.6万元出具了借条，并书写了还款计划，原来的借条原告还给了被告陆伟。原告担心被告陆伟再次消失，要求被告陆伟提供担保，被告陈辉便自愿出具了承诺书。因被告陆伟的借款发生在其与被告陈亚琴婚姻关系存续期间，借款用于家庭共同经营的电容器厂，被告陈亚琴也曾在原始借据上签字，故案涉借款应为被告陆伟、陈亚琴的夫妻共同债务。被告陈辉书写的承诺书系提供连带责任保证的意思表示，应当承担相应的责任。原告向三被告催款未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告陆伟辩称，其因经营通州市创业电容器配件有限公司需要，通过朋友介绍向原告借款。2013年3月2日，其向原告出具40万元、6.6万元的借条属实，此后陆续偿还了7万元。借款时其确承诺给付利息，但目前其经济困难，无力承担利息，望原告放弃利息主张，其分期偿还本金。被告陈亚琴系其妻子，但并不清楚公司的事宜，债务由其承担，与被告陈亚琴无关。被告陈辉系其亲戚，出具的承诺写明在其找不到的情况下承担责任，现在其出庭应诉，债务与被告陈辉无关。请求法院依法判决。 被告陈亚琴未应诉答辩。 被告陈辉辩称，其与被告陆伟系亲戚关系，但并不清楚被告陆伟与原告之间的借款情况，其并未参与。介绍借款的中间人与陈辉也是朋友，原告找不到被告陆伟时，原告通过该朋友联系陈辉，称可将自己的厂房租给陈辉继续经营电容器配件。原告要求陈辉担保，陈辉没有同意，但表示既然陆伟写了借条，如果原告找不到陆伟，可以帮忙找。被告陈辉书写承诺书与被告陆伟出具借条并非同时，被告陈辉在被告陆伟已经写好的借条上书写了承诺，并按照原告的要求书写了落款日期。承诺的内容写的不清楚，但确非提供担保的意思，如要提供担保，直接书写保证人并签字即可。况且原告也从未找被告陈辉要求承担保证责任，表明原告主观上明知被告陈辉并未提供担保。为此，请求法院驳回原告对被告陈辉的诉讼请求。 原告姚建忠为支持其诉讼请求提供以下证据： 1.2013年3月2日，被告陆伟出具的金额为40万元的借条1份，被告陈辉在该借条上书写承诺；2013年3月2日，被告陆伟出具的金额为6.6万元的借条1份；2013年3月2日，被告陆伟出具的还款计划1份。证明经双方结算，被告陆伟确认截至2013年3月2日结欠原告本金40万元、利息6.6万元，并就此制定了还款计划。被告陈辉书写承诺，表明其承担担保责任。 2.被告陆伟、陈亚琴的结婚申请材料，证明该两被告系夫妻关系，借款系夫妻共同债务。 3.证人王某的出庭证言，证人陈述：证人与原告系朋友关系，也认识陆伟，但不认识陈辉。2008年下半年，原告让证人开车带原告去新坝信用社取钱后到马园小学后面的一家工厂，将20万元现金交给了陆伟。当时有原告、证人、陆伟及陆伟的妻子陈亚琴在场。陆伟清点了款项，当面出具了借条，原告要求陈亚琴签字，证人看到陈亚琴签了字。2009年上半年，原告让证人开车带原告去新坝农商行取款，取款不止10万元，因为原告之后还有钱带回来，用于发工人工资的。取款后去了陆伟的厂里，证人将10万元现金放在陆伟办公室的桌子上，陆伟清点后出具了借条，陈亚琴有无签字证人不记得了。没过多久，原告再次让证人开车带原告去新坝农商行取款，并去陆伟厂里，证人看到原告将现金交给陆伟，陆伟出具了借条，借条有无其他人签字证人不记得了。此后证人没有再见过陆伟。 4.证人金某的出庭证言，证人陈述：原告是证人的姐夫，证人和被告陆伟、陈辉一起吃过一两次饭，但证人记不清该两被告分别是谁。2013年，原告、证人及陆伟、陈辉一起在新坝重庆酒楼吃饭，吃饭的目的是要换条子。原告拿出原来的条子，说本金是40万元，利息6万多。陆伟写了两张借条，原来的借条撕掉了。陈辉也写了东西，好像是写了担保，证人并没有仔细看，当时谈的是40万元、6.6万元不能还的话陈辉担保。 被告陆伟为支持其抗辩意见提供以下证据：支付宝转账电子回单3份，证明其于2015年9月27日、2016年1月26日、2016年3月30日偿还原告2万元、2万元、3万元，均系偿还的借款本金。 被告陆伟对原告所举证据发表如下质证意见：对借条2份及还款计划真实性不持异议。证人王某陈述是取款后现金交付借款，那么原告应当提供取款记录。证人金某是原告的亲戚，被告陆伟对其不熟悉。被告陈辉对原告所举证据发表如下质证意见：对40万元借条及借条上其书写的承诺真实性不持异议，但承诺并非担保，其没有见过6.6万元的借条和还款计划。两证人陈述均不属实，被告陈辉没有见过两位证人。证人王某称第一次借款时陈辉在场并担保并非事实，且与原告陈述矛盾。证人金某称与陈辉吃过饭，却无法区分陈辉、陆伟，显然不是事实。 原告对被告陆伟所举证据发表如下质证意见：对支付宝转账电子回单记录不持异议，确实收到被告转账，但认为还款应优先清偿结算的利息6.6万元和此后产生的利息。 第一、二次庭审中，被告陆伟虽对两份借条的真实性不持异议，但认为借款本金仅为20万元，系2008年所借，用于公司经营，利息约定为按农商行贷款利率计算，借条仅有被告陆伟签字。原告称另外借过两笔10万元，被告陆伟没有印象。40万元的借条是在九华书写，在场人有原告、被告陆伟、介绍借款的中间人，其他人被告陆伟不认识。原告称20万元借款本金没有偿还给原告造成了损失，当年如果用于买房，相比之下无形的损失就大了，被告陆伟根据原告的要求写了40万元的借条，因为后来没有付息，另外按照银行贷款利率结息，出具了6.6万元的借条。第三次庭审中，被告陆伟对借款本金40万元予以认可。 本院经审理认定事实如下： 被告陆伟、陈亚琴系夫妻关系，双方于1989年1月28日登记结婚。 通州市创业电容器配件有限公司（现更名为南通市通州区创业电容器配件有限公司）成立于2000年9月25日，现处于吊销、未注销的登记状态。该公司法定代表人为被告陆伟，股东为本案三被告。 2008年起，被告陆伟经朋友介绍向原告借款。2013年3月2日，经原告与被告陆伟结算，被告陆伟向原告出具借条2份，分别载明：“今借到姚建忠人民币40万元，利率按农商行5年存利率计算”，“今借到姚建忠人民币66000元”。同日，被告陆伟出具还款计划，载明：“借姚建忠466000元，订立如下还款计划，一、2013年春节前还10万元，二、2014年春节前还18万元，三、2015年春节前还清余款。如不能按以上还款计划执行，原减免的3万元利息要如数一并偿还”。 被告陈辉在被告陆伟出具的40万元的借条上书写承诺，载明：“陆伟借姚建忠之借款在没有结清之前，如姚建忠无法联系到陆伟，由本人负责联系陆伟，如找不到陆伟，由本人负责。承诺人陈辉，2013年3月2日”。 2015年9月27日、2016年1月26日、2016年3月30日，被告陆伟通过支付宝转账向原告偿还2万元、2万元、3万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆伟向原告借款40万元的事实，有被告陆伟在2013年3月2日双方结算时换据出具的借条为证，且被告陆伟在庭审中对借款金额已予以认可，本院予以确认，原告与被告陆伟之间的借款合同成立并生效。该借条中约定利息按照“农商行5年存利率”计算，经咨询南通农村商业银行，借条出具时执行的五年期整存整取定期存款利率为年利率5.225%，未超出法律规定，本院予以支持。原告主张按照年利率6%计算，不符合双方约定，本院不予支持。2013年3月2日，原告与被告陆伟结算时，除确认结欠借款本金40万元，还确认结欠此前的利息6.6万元，被告陆伟就此出具借条，根据双方陈述，该利息系按银行贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告陆伟于2013年3月2日就本金40万元和利息6.6万元的偿还出具还款计划，但未能按约履行，现约定的还款期限均已届满，被告陆伟应当偿还全部借款，并按约支付利息。 被告陆伟于2015年9月27日、2016年1月26日、2016年3月30日分别偿还原告2万元、2万元、3万元。被告陆伟认为系偿还的本金，原告认为应用于清偿利息。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告陆伟的还款应当优先用于清偿结算的利息6.6万元及本金40万元自2013年3月3日起按年利率5.225%计算的利息，如有剩余用于清偿本金。被告陆伟偿还的7万元中，6.6万元用于清偿结欠的利息。至2016年3月30日，6.6万元利息清偿完毕，剩余4000元用于清偿自2013年3月3日计算至2016年3月30日的借款利息，利息为65196.39元，偿还4000元后尚余利息61196.39元。本金40万元自2016年3月31日计算至原告主张的起诉之日即2018年6月12日，利息计算为46676.67元。为此，截至原告起诉之日，被告陆伟结欠原告借款本金40万元，利息107873.06元，合计507873.06元，被告陆伟应予偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告陈亚琴与被告陆伟系夫妻关系，借款发生在该两被告婚姻关系存续期间，但借款金额显然超出家庭日常生活所需，故原告仍应就借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证证明责任。原告陈述出借一笔10万元借款时，被告陈亚琴曾在借条上签字，而证人王某却陈述被告陈亚琴在20万元的借条上签字，原告与证人的陈述相互矛盾，本院均不予采信。虽被告陈亚琴系南通市通州区创业电容器配件有限公司的股东，原告及被告陆伟均陈述借款用于该公司的经营，但原告及被告陆伟均未就此举证，本院不能仅依据当事人陈述认定该事实。为此，原告所举证据不足以证明借款基于被告陈亚琴与被告陆伟的共同意思表示，亦未举证证明借款用于被告陈亚琴与被告陆伟的共同生活或共同生产经营，原告主张案涉借款系被告陈亚琴与被告陆伟的夫妻共同债务，本院不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立；主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。由此可知，保证的意思表示应当明确。原告与被告陈辉之间未签订书面的保证合同，被告陈辉亦未在原告与被告陆伟之间的借条上以保证人的身份签字。被告陈辉在借条上书写承诺称“陆伟借姚建忠之借款在没有结清之前，如姚建忠无法联系到陆伟，由本人负责联系陆伟，如找不到陆伟，由本人负责”，该承诺中并未有被告陈辉为被告陆伟的借款提供保证责任的明确意思表示。承诺中称“如找不到陆伟，由本人负责”，并未明确被告陈辉承担何种责任，现被告陆伟到庭应诉，承诺中关于被告陈辉“由本人负责”的前提即“找不到陆伟”亦不存在。证人金某系原告的亲戚，其无法区分被告陆伟、陈辉，其关于2013年3月2日结算时被告陈辉在场并提供担保的证言，并无其他证据佐证，本院难以采信。为此，本院认为，被告陈辉书写的承诺并未明确为被告陆伟的借款提供保证，不能据此认定被告陈辉有为对被告陆伟向原告的借款承担保证的意思表示。对原告要求被告陈辉承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，被告陆伟应偿还原告借款本金400000元，截至起诉之日止的利息107873.06元，合计507873.06元。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告陈亚琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆伟于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告姚建忠借款本金400000元、利息107873.06元，合计本息507873.06元。 二、驳回原告姚建忠对被告陈亚琴、陈辉的诉讼请求。 三、驳回原告姚建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，减半收取计4850元，由原告姚建忠负担675元，由被告陆伟负担4175元（被告陆伟负担部分原告已垫付，待执行时由被告陆伟一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9700元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审判员 张 尤 二〇一八年九月十二日 书记员 韩澄宇