河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0403民初2506号原告：张焕利，男，1964年3月28日生，汉族，现住晋中市榆次区，被告：邯郸市阳光超市有限公司新世纪店，住所地邯郸市丛台区中华北大街**。负责人：杜宇光，职务经理。委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭二东，女，1989年9月26日生，汉族，住邯郸市大名县，系邯郸市阳光超市有限公司新世纪店经理。原告张焕利与被告邯郸市阳光超市有限公司新世纪店（以下简称阳光新世纪店）为买卖合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张焕利，被告阳光新世纪店的委托诉讼代理人满洪波、郭二东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张焕利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告购买其销售的AD杰乐贝波多干红、VCA高卢雄鸡埃德干红、名庄进口葡萄酒等货物货款共计45315元；2.请求判令被告支付原告因购买假冒进口食品而造成的雇车费，运费，保管费等合计300元；3.请求判令被告给付原告购买假冒进口食品货款十倍赔偿金共计453150元；4.判令被告承担本次诉讼费用。事实与理由：原告于2016年5月1日，在被告超市共计购买AD杰乐贝波多干红、VCA高卢雄鸡埃德干红、名庄进口葡萄酒、骏德酒业酒等物货物，共计47个品种，货款45315元。经咨询查证，标注为进口食品的涉案产品，根本不是真正的合格的进口产品，是假冒进口食品之名的假冒产品。涉案产品违反了食品安全标准《gb7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》等国家食品安全标准，违反了《食品安全法》中关于进口食品的有关规定，违反了食品安全标准《食品生产企业卫生管理规范》等法规，是不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的有关规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院能支持原告一切诉求。张焕利为支持自己的主张，提交如下证据：1.购物小票两联，证明以我银行卡从被告处购买了商品，共花费55317元，共47个品种，194瓶酒；2.购买实物，57种酒，56瓶，证明小票上写的是一个：如名专酒专进口葡萄酒，其实实物包含价格不同的好多种酒，实际是56种酒；3.中国进出口食品安全局和中国物品编码中心官网查询单共计51份，证明每种酒在这两个网站查询结论，来源是中国物品编码中心都有统计都能查询产地等，进出口食品安全局能够查询食品备案等，证明在被告处买的酒是假的，还出现两个不同的产品用的一个编码，还有的进口商没有备案，还有总代理经销商名称与网上备案不一样。阳光新世纪店辩称，第一、原告从被告超市购买部分货物经查证有33种为被告超市销售，其余同销售小票上无法辨别实物为被告超市出售。第二、被告超市出售所有商品均为正规进口食品，符合我国进出口相关规定，原告诉请依法不应得到支持。第三、原告恶意诉讼严重扰乱我国经济秩序和司法秩序，其大量购买同类食品在不同地点不同法院主张高额索赔，明显不是为日常消费所需购买，而是为获得高额利益，对这种行为，我国最高人民法院曾提出要甄别打假人，违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源的做法，限制打假人牟利行为，我国部分地方例如深圳市已经将职业索偿群体以诈骗罪、敲诈勒索罪追究刑事责任，我国落实扫黑除恶专项斗争的切实做法，具体到本案来说，根据最高院是呢里食品药品的司法解释第五条，原告应当举证证明自己购买了涉案食品，但原告仅能证明其提供的实物中33瓶与被告销售小票名称一致，其余24瓶不一致，并且该实物脱离被告控制和权威部门保管，一直在原告处，原告无法证明现在提供的作为证据的实物系被告销售给原告的商品，因此，原告没有完成自己举证责任，被告提交的我国进出口检验检疫局经检验合格后出具的45张卫生证书涵盖原告全部主张的57种酒，系国家对进出口食品检验合格准于销售的凭证，按照食品安全法92条规定，符合我国食品安全标准，并经检验检疫合格，即取得进口食品的卫生证书，原告所说没有进出口商的备案和条形码问题，应与卫生证书所证明不一致，且无法律根据，故不能支持原告主张。阳光新世纪店为证明自己的辩解，向本院提交如下证据：57份中华人民共和国出入境检验检疫局证书，证明与原告提交的酒类实物一一对应，证明原告销售商品符合食品安全法规定为合格商品；并经法院向海关出入境经检验检疫机构依法核实均为真实无误。阳光新世纪店对张焕利提交的证据质证称：对证据1，真实性无异议，但是小票显示有品类名称的能够与提交的实物对应的只有33瓶，根据谁主张谁举证原则，其余24瓶原告不能证明是从被告处购买；对证据2，与被告销售小票中无法对应的有24瓶不能认定是从被告处销售，并且原告提交的所有商品实物均不能证明是从被告处购买，不排除原告将其他名称一致的商品作为被告小票的商品；对证据3，查询结果未经具有法律资格的机构认定查询结果真实，其次法律行政法规也没有确认该两家机构查询结果能作为认定商品真伪的依据，因此原告提供的所有证据均不能证明被告出售的商品为不合格商品。张焕利对阳光新世纪店提交的证据质证称：所有卫生证书真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明产品合格，卫生证书只能证明产品名称及产地，被告应该提供标签备案页，我国法律规定进口商代理商必须把标签备案，只有证和图像统一才可以。被告还应举证证明必须有产品备案标签和进货证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张焕利于2016年5月1日，在阳光新世纪店共计购买其销售的AD杰乐贝波多干红、VCA高卢雄鸡埃德干红、名庄进口葡萄酒等47个品种货物，货款共计55317元。张焕利购买后，原告将上述商品在中国进出口食品安全局和中国物品编码中心官网查询，认为涉案商品存在两个不同的产品用的一个编码，部分进口商没有备案，总代理经销商名称与网上备案不一样的情况。张焕利诉至法院，要求阳光新世纪店退还其购买商品货款共计45315元，支付因购买假冒进口食品而造成的雇车费，运费，保管费等合计300元以及十倍赔偿计453150元。经本院向中华人民共和国顺德出入境检验检疫局、宁波出入境检验检疫局、中华人民共和国黄埔出入境检验检疫局、上海出入境检验检疫局外高桥保税区办事处、中华人民共和国上海出入境检验检疫局、中华人民共和国广州出入境检验检疫局、北京海关法规处、中华人民共和国天津新港海关、中华人民共和国天津东疆保税港区海关、中华人民共和国烟台海关调取相关进口商品信息，张焕利从阳光新世纪店所购买的本案涉案商品均为进口商品。再查明，张焕利于2016年5月1日当天除在阳光新世纪店购买价值55317元的进口酒水以外，还在邯郸沃尔玛（河北）商业零售有限公司邯郸东柳大街分店购买了价值24235.4元的进口食品、进口红酒、进口咖啡等商品。在河北美食林商贸集团有限公司滏东购物广场购买了价值20285元的进口红酒、进口咖啡等商品。以上食品张焕利称购买原因系用于个人消费。张焕利购买后均起诉至本院，要求销售方退还货款并要求十倍赔偿。经询问，张焕利认可在此期间在太原、邯郸等城市起诉了十几起类似案件。本院认为，本案争议的焦点一是原告张焕利是否向被告阳光新世纪店购买了诉争商品，即双方是否存在买卖合同法律关系，按照通常超市购物生活经验，张焕利提交了购物小票，并支付了对价，故本院对张焕利在阳光新世纪店处购买诉争商品的事实予以认定，即双方形成买卖合同关系。本案第二个争议焦点是本案诉争的商品是否符合食品安全标准。张焕利的主要事实依据是所购商品经网络查询无条形码、生产商、经销商未备案、注册等情形。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。对照该条款规定，张焕利主张所购的商品不属于不符合食品安全标准的范围，张焕利也未提交相关鉴定或检验检疫报告等证据予以证明其所购商品不符合食品安全标准。且阳光新世纪店提供了张焕利所购产品同期的入境检验检疫证明及卫生证明，本院亦到相关部门进行了核实。根据《进出口食品安全管理办法》第十二条第四款规定“首次进口的预包装食品，应当提供进口食品标签样张和翻译件”，进出口食品的备案标签是该品种商品首次进入我国时的标签，对于该品种的商品随后的入关则不再要求标签再次备案，故首次的备案标签与商品后来的入关标签不一致符合规定，产品标签与首次的备案标签不一致不能证明产品为假，产品质量是否合格不能以与备案标签是否一致为准，应以检验检疫部门或质检部门出示的卫生合格证为准。张焕利再未提出更为权威的反驳证据予以否定，故本院对张焕利主张涉案货物为不符合食品安全标准产品不予确认。本案涉诉商品均为进口食品，其条形码信息在中国物品编码中心查询未果并不意味着该信息不存在，其本身不必然等同于涉案食品不符合食品安全标准，亦不能认定阳光新世纪店向张焕利销售涉案食品具备欺诈消费者的构成要件。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，张焕利于2016年5月1日在邯郸三个大型超市共计购买价值近十万元的食品并称系个人消费明显不合常理。张焕利购买后均以相同的理由起诉了十余起索赔案件，据此张焕利称其购买商品系用于个人消费的主张本院不予支持。综上，张焕利要求被告阳光新世纪店返还货款、赔偿购买假冒进口食品货款十倍赔偿以及因购买假冒进口食品而造成的雇车费、运费、保管费等合计300元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张焕利的诉讼请求。案件受理费8782元，由原告张焕利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张 剑代理审判员  赵宁鑫人民陪审员  石 磊二〇一八年九月六日书 记 员  张 娴