四川省江油市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0781行初5号 原告：何泽华，男，生于1956年12月4日，汉族，初中文化，四川省德阳市人，现住四川省德阳市旌阳区，退休职工。 委托诉讼代理人：陈洪涛，四川仁泰律师事务所律师。 被告：江油市行政审批局，住所地四川省江油市大鹏路**，统一社会信用代码11510681MB0P9971XL。 法定代表人：王拥军，局长。 出庭负责人：陈昌伦，副局长。 委托诉讼代理人：何开强，四川太白律师事务所律师。 第三人：四川江油长裕精密铸造厂，，住所地四川省江油市武都镇松林村 执行事务合伙人：陈小良。 第三人：陈小良，男，生于1963年7月15日，汉族，户籍地址四川省江油市，现下落不明。 第三人：彭春苗，男，生于1957年12月29日，汉族，初中文化，四川省江油市人，住四川省江油市，现住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 第三人：刘文，男，生于1966年7月16日，汉族，初中文化，四川省江油市人，现住四川省江油市，长钢四分厂下岗职工。 第三人：张恒星，男，生于1932年1月12日，汉族，文化程度不详，户籍地址辽宁省鞍山市铁**，现住址不详。 原告何泽华诉被告江油市行政审批局工商行政登记一案，于2018年1月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周晓龙担任审判长，与审判员梁玉玲、人民陪审员李燕组成合议庭。在法定期限内，合议庭向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭应诉通知书、开庭传票等法律文书。因四川江油长裕精密铸造厂、陈小良、彭春苗、刘文、张恒星与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。由于陈小良下落不明，张恒星的住址不详，本院无法送达相关法律文书，本院依法向四川江油长裕精密铸造厂、陈小良、张恒星公告送达参加诉讼通知书、起诉状副本、开庭传票。2018年8月13日，本院在第七审判庭公开开庭审理了本案，原告何泽华及其委托诉讼代理人陈洪涛，被告江油市行政审批局的出庭负责人陈昌伦及委托诉讼代理人何开强，第三人彭春苗及其委托诉讼代理人王树林，第三人刘文均到庭参加诉讼，第三人四川江油长裕精密铸造厂、陈小良、张恒星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理缺席终结。 原告诉称：原告接到广汉市人民法院通知后，才知道被法院追加为广汉新科铁合金销售有限公司与江油长裕精密铸造厂买卖合同纠纷执行一案的被执行人。经广汉市人民法院法官释明后，原告遂前往江油市食品药品和工商质监管理局查询企业工商登记信息，发现原告个人信息被他人冒用（盗用）登记为普通合伙企业四川江油长裕精密铸造厂的合伙人。原告对工商登记资料仔细辨认并且确认，四川江油长裕精密铸造厂为办理工商注册登记向工商行政管理机关提交的《全体合伙人和执行合伙事务的合伙人名录》、《委托书》、《四川江油长裕精密铸造厂合伙协议》、《委托书》、《出资权属证明》等资料的签名及捺指印均不是原告本人的行为，系他人造假。 原告于2017年8月30日向江油市食品药品和工商质监管理局举报、投诉，并提交了《工商登记变更申请书》，请求撤销原告在四川江油长裕精密铸造厂合伙人的工商登记。该局于2017年9月25日回复原告，由于行政职能的转变，根据《中央编办、国务院法制办关于印发相对集中行政许可权试点工作方案》、《四川省人民政府关于成都武侯区等相对集中行政许可权试点工作的批复》、《中共绵阳市委机构编制委员会关于同意设立江油市行政审批局有关事项的批复》、《江油市人民政府办公室关于印发江油市行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等文件，明确将原由其他行政机关承担的包括对合伙企业工商登记等160项行政许可事项职责划入江油市行政审批局。原告于2017年12月12日向江油市行政审批局提交《工商登记变更申请书》，并按被告要求补正了相关资料。2018年1月16日，被告答复称：“我局不具备笔迹鉴定的职责，所以我局无法对该企业工商登记进行撤销”。为此，特向你院提起行政诉讼，请求责令被告撤销将原告作为四川江油长裕精密铸造厂合伙人的工商登记，本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据: 第一组证据 1、（2014）广汉民初字第2226号民事调解书； 2、（2015）广汉执字第379-3号执行裁定书。 证明目的：四川江油长裕精密铸造厂应依法承担给付货款及原告被追加为义务人的事实。 第二组证据 1、工商登记查询信息资料。 证明目的：经过工商登记信息查询系统发现所有“何泽华”签名捺印全部都是伪造，均不是原告的亲笔签名捺印。 第三组证据 1、《工商登记更正申请书》； 2、《补正通知书》； 3、《函》； 4、《解除劳动合同协议书》； 5、《江油市行政审批局关于何泽华申请四川江油长裕精密铸造厂合伙人更正登记的回复》。 证明目的：原告向江油市行政审批局提出工商登记更正申请以及该局不作为，未进行实质核实签名的真伪，并进行更正的事实。 第四组证据 1、川求实鉴[2018]痕鉴1346号《司法鉴定意见书》。 证明目的：四川江油长裕精密铸造厂工商登记档案资料中“何泽华”的签名、捺印均不是原告本人所为。 被告辩称：1、工商登记属于行政职能，人民法院对不正确的工商登记有司法审查权，可以判决撤销，但没有直接处理权。原告第一项诉讼请求“责令被告撤销将原告作为四川江油长裕精密铸造厂合伙人的工商登记”的实质是要求法院直接处理行政事务，已经超越了司法权的范围，原告的诉讼请求不属于法院职权范围，应当驳回起诉；2、原告提交被告的《工商登记更正申请书》及《函》请求“将何泽华在合伙企业四川江油长裕精密铸造厂合伙人身份进行更正登记”，被告审查后发现，其请求不属于《合伙企业登记管理办法》第十二条规定的变更登记，在《回复》中指明原告所提的所谓“更正”实质为“对四川江油长裕精密铸造厂（普通合伙）2003年工商登记的撤销”，原告在起诉时亦明确了其请求时“撤销将其作为四川江油长裕精密铸造厂合伙人的工商登记”。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，原告起诉的行政登记行为已经过14年，早已超过5年的起诉期限，法院不应当受理。受理后也应当裁定驳回起诉；3、原告认为四川江油长裕精密铸造厂设立登记中“何泽华”的签名不是其本人所签，并提供了《解除劳动合同协议书》的材料，被告没有能力和资格判定《解除劳动合同协议书》及四川江油长裕精密铸造厂设立登记中“何泽华”的签名是否为其本人所签，即使是本案的承办法官也没有这个能力和资格，原告也没有提供能够证明登记错误的证据，所以撤销的事实缺乏证据支持；4、四川江油长裕精密铸造厂2003年设立后，除2015年度未按要求公示年度报告被列入经营异常，于2016年6月21日移出外，至今显示正常经营。期间2016年11月18日还对财务负责人、联络员进行过变更登记。原告起诉的原因，也是要解决四川江油长裕精密铸造厂拖欠广汉新科铁合金销售有限公司货款被追究合伙人责任问题，如果被告撤销该工商登记，马上就会面临德阳法院执行主体消亡问题，该厂经营十几年，会遗留税收、债权债务等诸多问题，造成公共利益重大损害。《行政诉讼法》第七十四条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”，其中第（一）项规定“行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”。根据该规定，即使原登记违法，也不应当撤销；5、被告于2017年12月13日收到原告的《工商登记更正申请书》及材料，于2017年12月20日作出《补正通知书》并邮寄。被告于2017年12月28日收到原告《函》及材料，又于2018年1月12日作出《关于何泽华申请四川江油长裕精密铸造厂合伙人身份更正登记的回复》并邮寄，被告行政处理程序合法；6、工商登记仅仅是一种证据，并不是唯一证据，如有相反证据，完全可以推翻。原告完全可以通过在民事诉讼程序中提出鉴定，通过鉴定结论来否定认定其合伙人身份的证据，从而达到否定其合伙人身份的目的。综上，被告对原告申请的处理正确，原告的起诉及其请求均不成立，请驳回起诉或其请求。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据： 一、职能依据 《合伙企业登记管理办法》、江油市人民政府办公室江府办发（2016）34号《关于印发江油市行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及《江油市市级部门划转到市行政审批局行政许可事项清单》； 证明目的：江油市行政审批局是合伙企业登记的职能部门； 二、事实依据 1、《企业名称预先核准通知书》（江工商名称预核内字[2003]第292号）； 2、《合伙企业设立登记申请书》； 3、《合伙企业设立登记申请表》； 4、《全体合伙人和执行合伙企业事务的合伙人名录》； 5、《合伙企业设立登记审核意见表》； 6、《合伙企业设立登记提交的文件》； 7、《委托书》附：陈小良、何泽华、张恒星、刘文、彭春苗身份证复印件； 8、《四川江油长裕精密铸造厂合伙协议》； 9、《委托书》； 10、《出资权属证明》附：陈小良履历表； 11、《财产租赁合同》； 12、《授权书》； 13、《企业法人（营业）登记实地调查表》； 14、四川江油长裕精密铸造厂企业信息； 15、（2014）广汉民初字第2226号《民事调解书》； 16、（2015）广汉执字第379-3号《执行裁定书》； 17、《解除劳动合同协议书》。 证明目的：1、四川江油长裕精密铸造厂于2003年9月5日经江油市工商局核准设立，性质为普通合伙企业，合伙人为陈小良、何泽华、张恒星、刘文、彭春苗；2、该厂设立后，除2015年未按要求公示年度报告被列入经营异常于2016年6月21日移出外，至今显示正常经营，期间2016年11月18日还对财务负责人、联络员进行过变更登记；3、该厂经营期间拖欠广汉新科铁合金销售有限公司货款291071.14元，广汉法院追加原告等合伙人为被执行人。 三、程序证据 1、《工商登记变更申请书》及EMS快递单和签收信息（收件人江油市行政审批局）； 2、《补正通知书》及EMS快递单和签收信息（收件人何泽华）； 3、《函》和EMS快递单（收件人江油市行政审批局）； 4、《江油市行政审批局关于何泽华申请四川江油长裕精密铸造厂合伙人身份更正登记的回复》及EMS快递单和签收信息（收件人何泽华）。 证明目的：被告于2017年12月13日收到原告的《工商登记更正申请书》及材料后，向原告邮寄了《补正通知书》。被告于2017年12月28日收到原告的《函》及材料，于2018年1月12日作出《江油市行政审批局关于何泽华申请四川江油长裕精密铸造厂合伙人身份更正登记的回复》并邮寄，原告于2018年1月16日收到。 四、法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》、《合伙企业登记管理办法》。 证明目的：被告对原告申请事项的处理有法律法规依据。 第三人刘文、彭春苗的陈述意见与原告意见一致，未向本院提交证据。 第三人四川江油长裕精密铸造厂、陈小良、张恒星未作陈述，也未向本院提交证据。 经当庭质证，本院对以下证据确认如下： 原告所举第一、二、三、四组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，能够证明原告被登记为四川江油长裕精密铸造厂合伙人之后，因该厂拖欠货款且未履行法院生效法律文书确定的付款义务，原告被法院追加为被执行人，以及四川江油长裕精密铸造厂的工商档案资料中“何泽华”的签名和捺印均不是何泽华本人所为的事实，本院予以采信。 被告所举第一、四组证据是现行有效的法律、司法解释、行政法规及规范性文件，且适用于本案，本院予以确认。被告所举第二、三组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，能够证明原告及第三人被登记为合伙企业四川江油长裕精密铸造厂合伙人，因该厂拖欠货款且未履行法院生效法律文书确定的付款义务，原告被法院追加为被执行人等事实，本院予以采信。 经审理查明：2003年9月3日，第三人陈小良向四川省绵阳市江油市工商行政管理局递交《合伙企业设立登记申请书》，同时提交了以何泽华、陈小良、刘文、张恒星、彭春苗为合伙人的《全体合伙人和执行合伙事务的合伙人名录》，何泽华、陈小良、刘文、张恒星、彭春苗的居民身份证复印件，全体合伙人共同委托陈小良办理企业名称预先核准及注册登记的委托书、合伙协议、出资权属证明、财产租赁合同、全体合伙人委托陈小良为合伙企业合伙事务执行人的委托书、财产租赁合同、授权书等材料。当日，四川省绵阳市江油市工商行政管理局发出《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准企业名称为四川江油长裕精密铸造厂。2003月9月5日，四川省绵阳市江油市工商行政管理局作出工商登记行为，将四川江油长裕精密铸造厂登记为普通合伙企业，将何泽华、陈小良、刘文、张恒星、彭春苗登记为合伙人，陈小良登记为执行事务合伙人，并颁发普通合伙企业营业执照，由陈小良领取。 2014年11月26日，广汉新科铁合金销售有限公司与四川江油长裕精密铸造厂因买卖合同纠纷一案，经广汉市人民法院主持调解达成协议，广汉市人民法院出具（2014）广汉民初字第2226号民事调解书，主要内容为：一、被告四川江油长裕精密铸造厂支付原告广汉新科铁合金销售有限公司货款291071.14元，此款于2015年5月31日前付清，如被告到期未履行支付义务，应另行承担违约金2万元；二、原告广汉新科铁合金销售有限公司自愿放弃其他诉讼请求。因四川江油长裕精密铸造厂未按调解书约定的期限履行付款义务，广汉新科铁合金销售有限公司申请法院强制执行。2016年10月17日，广汉市人民法院作出（2015）广汉执字第379-3号执行裁定：一、追加第三人陈小良、彭春苗、刘文、何泽华、张恒星为被执行人；二、在本院查封的四川江油长裕精密铸造厂的旧设备处理完毕后不足以清偿广汉新科铁合金销售有限公司债务时，其不足部分由陈小良、彭春苗、刘文、何泽华、张恒星承担连带清偿责任。 原告何泽华收到广汉市人民法院执行裁定书后，于2017年8月30日向江油市食品药品和工商质监管理局查询四川江油长裕精密铸造厂的企业工商登记信息，发现个人信息被他人冒用（盗用）并将其登记为四川江油长裕精密铸造厂的合伙人，原告立即向该局递交《工商登记更正申请书》，被告知合伙企业工商登记职责已划入江油市行政审批局。原告于2017年12月12日向被告江油市行政审批局递交《工商登记更正申请书》，申请将其在四川江油长裕精密铸造厂的合伙人身份进行更正登记。2017年12月20日，被告向原告邮寄《补正通知书》，要求补充提供登记材料中签名不是本人所签的证据。2017年12月25日，原告向被告致函，并向被告提供有本人签字的《解除劳动合同协议书》复印件，请求被告通过对比或鉴定等进行核实后依法对四川江油长裕精密铸造厂工商登记中的不适当登记进行更正登记。2018年1月12日，被告作出《江油市行政审批局关于何泽华申请四川江油长裕精密铸造厂合伙人身份更正登记的回复》，称我局不具备笔迹鉴定的职责，无法对该企业工商登记进行撤销。2018年1月17日，原告诉至我院。 在本案审理过程中，原告何泽华于2018年3月16日向本院提出鉴定申请，申请对四川江油长裕精密铸造厂的工商档案登记备案资料中“全体合伙人和执行合伙事务的合伙人”、“委托书”、“四川江油长裕精密铸造厂合伙协议”等资料中“何泽华”签名处所捺指纹是否是何泽华本人行为进行鉴定。根据原、被告对鉴定机构的选择，本院依法委托四川求实司法鉴定所对原告申请事项进行技术鉴定。2018年4月16日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2018]痕鉴1346号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2003年9月3日《全体合伙人和执行合伙企业事务的合伙人名录》、《委托书》（右上角编码6）、《四川江油长裕精密铸造厂合伙协议》及《委托书》（右上角编码15）等4份工商档案资料中“何泽华”签名处的检材指印不是样本捺印人何泽华捺印所留。 另查明：因机构合并，原四川省绵阳市江油市工商行政管理局更名为江油市食品药品和工商质监管理局。2016年4月22日，根据江油市人民政府办公室江府办发（2016）34号《关于印发江油市行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，将江油市食品药品和工商质监管理局原有的合伙企业及其分支机构登记职能划转至江油市行政审批局。 本院认为：何泽华系被诉行政登记行为的相对人，是本案适格的原告。根据江油市人民政府办公室江府办发（2016）34号《关于印发江油市行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，江油市食品药品和工商质监管理局原有的合伙企业及其分支机构登记职能已经划转至江油市行政审批局，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，江油市行政审批局是本案适格的被告。 四川省绵阳市江油市工商行政管理局受理第三人陈小良以本人和彭春苗、刘文、何泽华、张恒星等五人的名义递交的《合伙企业设立登记申请书》后，依据陈小良提交的《全体合伙人和执行合伙事务的合伙人名录》，全体合伙人的居民身份证复印件，全体合伙人共同委托陈小良办理企业名称预先核准及注册登记的委托书、《四川江油长裕精密铸造厂合伙协议》、出资权属证明、财产租赁合同、全体合伙人委托陈小良为合伙企业合伙事务执行人的委托书等材料，于2003月9月5日作出工商登记行为，将四川江油长裕精密铸造厂登记为普通合伙企业，将何泽华、陈小良、刘文、张恒星、彭春苗登记为合伙人，陈小良登记为执行事务合伙人，并颁发普通合伙企业营业执照，由陈小良领取。根据四川求实司法鉴定所出具的鉴定结论，2003年9月3日《全体合伙人和执行合伙企业事务的合伙人名录》、《委托书》（右上角编码6）、《四川江油长裕精密铸造厂合伙协议》及《委托书》（右上角编码15）等4份工商档案资料中“何泽华”签名处的检材指印不是样本捺印人何泽华捺印所留。同时，通过直观比对可以发现，上述工商档案资料中所签“何泽华”的字体明显不同。因此，本院确认四川省绵阳市江油市工商行政管理局将何泽华登记为四川江油长裕精密铸造厂合伙人的主要证据不足。原告请求本院责令被告撤销将原告作为四川江油长裕精密铸造厂合伙人的工商登记表述不当，根据本案第三人陈小良、张恒星住址不明等实际情况，为减少诉累，实质化解行政争议，本院无需判令被告重新作出工商登记，可直接判决撤销该工商登记行为。被告主张原告起诉已超过法定期限，应驳回起诉，以及即使原登记行为违法，也不应当撤销，而应当确认违法但不撤销登记的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决如下： 撤销原四川省绵阳市江油市工商行政管理局于2003年9月5日将原告何泽华登记为四川江油长裕精密铸造厂合伙人的工商登记。 本案收案件受理费50元，由被告江油市行政审批局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周晓龙 审 判 员  梁玉玲 人民陪审员  李 燕 二〇一八年九月三十日 书 记 员  齐彬羽