河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0427民初2024号原告：严永强，男，1971年4月9日出生，汉族，住邯郸冀南新区。委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，河北十力律师事务所实习律师。被告：严庆华，女，1971年5月16日出生，汉族，住邯郸冀南新区。被告：董树贵，男，1944年3月6日出生，汉族，住邯郸冀南新区。被告：杜玉英，女，1943年8月28日出生，汉族，住邯郸冀南新区。被告：董龙飞，男，1992年3月3日出生，汉族，住邯郸冀南新区。被告：董龙霞，女，1993年10月15日出生，汉族，住邯郸冀南新区。原告严永强与被告严庆华、董树贵、杜玉英、董龙飞、董龙霞民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严永强及其委托诉讼代理人李强、被告严庆华、被告董龙飞、被告董龙霞到庭参加诉讼，被告董树贵、杜玉英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告严庆华偿还原告严永强本金人民币借款12700元，及自借款之日至判决生效日利息，其与四被告在获得董爱卫（又名董爱伟）死亡赔偿款内承担连带偿还责任；2.依法判决被告加倍支付原告，自生效判决后被告拒不履行的利息至执行完毕时止；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与死者董爱卫熟识，2012年董爱卫借原告12700元，后于2015年10月20日重新写了借条。2017年12月份董爱卫在帮邻居干活时，不慎从房顶摔下死亡，被告董树贵、杜玉英是董爱卫的父母，被告严庆华是董爱卫的妻子，被告董龙飞、董龙霞是董爱卫的子女，董爱卫死亡之后，五被告获得30万元赔偿款。现为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法判决。被告严庆华辩称，1、原告说董爱卫借款其不知情，原告根本没有去家里找其要过钱；2、即便是借钱董爱卫也没有用于家庭生活开支；3、董爱卫去世不是赔偿了30万元，实际赔偿了11万元；4、死亡赔偿金不属于董爱卫的遗产。被告董树贵、被告杜玉英未到庭参加诉讼也未向本院提交答辩状。被告董龙飞辩称，同答辩人严庆华的答辩意见。被告董龙霞辩称，同答辩人严庆华的答辩意见。且答辩人董龙霞及董树贵、杜玉英已经放弃继承，不应承担连带偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条原件一份，三被告对该证据有异议，被告严庆华认为董爱卫借钱其不知情，现在董爱卫去世死无对证，且原告也没有去家里要钱，被告董龙飞认为该证据上董爱卫的签字不是其父亲的签字。本院认为，原告提交的证据真实性无异议，且被告未向本院提交相反证据进行反驳，故本院对原告提交的证据予以认定；2、原告提交的被告董龙飞民事答辩状一份，证明董爱卫与严庆华有宅基地一片，该宅基地及房屋属于董爱卫的遗产。三被告认为该证据的真实性无异议，但认为该房屋不是董龙飞的，也不是董爱卫的。本院认为，该答辩状的真实性无异议，但该证据无法达到原告的证明目的，故本院对其证明目的不予认定；3、原告申请证人张某出庭作证所作的证人证言，三被告对证人证言有异议。认为证人证言不真实，且与上次开庭时原告所说的不一致。本院认为，该证人证言的真实性无法确定，原告也未向本院提交其他相关证据予以佐证，故本院对该证人证言不予认定；4、被告提交的买地协议复议件，原告认为该证据的真实性无异议，但可以证实该房屋所有权为董爱卫，协议中的人是董海生和董爱卫，因此可以证实该房产是董爱卫的遗产。本院认为该证据只能证明该宅基地是董爱卫购买董海生的，但无法证明该宅基地上所建房屋系董爱卫的遗产，故本院对原告的质证意见不予采纳，对该证据予以认定；5、被告提交的放弃遗产继承声明书一份，原告对该证据的真实性无异议，但认为该声明书第三条明确可以证实董树贵的宅基地及房屋是由董龙飞居住，可以说明董爱卫所购买的董海生宅基地是董爱卫的遗产，被告董龙飞所说没有事实根据。本院认为，该证据的真实性无异议，但该证据无法达到原告所主张的证明目的，故本院对该证据予以认定，对原告的质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董爱卫生前于2012年5月份向原告严永强借款5000元，同年8月份向原告借款7000元，另有700元系原告替董爱卫拉料的时候所欠运输费，董爱卫于2015年10月20日换借款条时向原告出具了借款共计12700元的借条，该借条记载：“今借到严永强现金12700元（壹万贰仟柒佰整），15年10月20号，董爱伟”。董爱卫因给董万生拆房时从房屋上摔下来抢救无效并于2017年12月16日死亡。被告严庆华系董爱卫的妻子，被告董树贵、杜玉英分别系董爱卫的父母、被告董龙飞系董爱卫的儿子、被告董龙霞系董爱卫的女儿。董爱卫死后，被告严庆华、董龙飞与董万生签订了协议书，协议董万生一次性赔偿董爱卫款壹拾壹万元整（11万元）。被告董树贵、杜玉英、董龙霞于2017年12月23日共同发表放弃遗产继承声明书，公开表明其三人放弃了对董爱卫遗产的继承。另2008年12月27日，董爱卫与董海生签订了房基地转让协议，协议将董海生房基地一处（四至为东至董如军，南至路，西至董海波，北至空地原边旧界）转让给董爱卫名下所有，董爱卫生前在其子董龙飞结婚后将该处房产赠与其子董龙飞所有。本院认为，（一）被告严庆华是否应当承担偿还责任的问题。本案中，被告严庆华的丈夫董爱卫陆续向原告严永强借款共计12700元，双方未约定借款利息及还款期限，董爱卫自借款后未偿还过原告款项，现董爱卫已去世，原告主张被告严庆华作为董爱卫的妻子，且该债务在其夫妻关系存续期间发生，故该借款应当属于其夫妻共同债务，被告严庆华应当承担偿还责任。本院认为，董爱卫陆续向原告的借款均发生在董爱卫与被告严庆华的婚姻关系存续期间，虽董爱卫以其个人名义进行借款，但每次借款的数额较小，未超出家庭日常生活所需，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，故本院认为该笔债务应当属于董爱卫与被告严庆华的夫妻共同债务，被告严庆华应对董爱卫的债务承担偿还责任，对原告的该主张予以支持。另原告主张被告严庆华偿还自借款日至判决生效日利息及加倍支付原告自生效判决后被告拒不履行的利息至执行完毕时止，因原告与董爱卫签订的借条上并未约定借款利息，原告以上主张无事实和法律依据，故本院对原告以上主张不予支持；（二）被告董树贵、杜玉英、董龙霞、董龙飞是否应当在获得董爱卫死亡赔偿款内承担连带偿还责任的问题。本院认为，首先，死亡赔偿款是基于死者死亡后对死者近亲属所支付的赔偿。获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属而非死者，故死亡赔偿金不能认定为遗产；其次，被告董树贵、杜玉英、董龙霞已经发表声明放弃对被继承人董爱卫遗产的继承，故根据相关法律的规定，被继承人董爱卫的相应债务也不应当由以上三被告承担。因此，原告要求其余四被告在获得董爱卫死亡赔偿款内承担连带偿还责任无法律依据，本院不予支持。被告董树贵及被告杜玉英无正当理由拒不到庭视为其自愿主动放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，缺席判决如下：一、被告严庆华自本判决生效之日起十日内偿还原告严永强借款本金12700元；二、驳回原告严永强的其他诉讼请求。案件受理费143元，由被告严庆华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  石永军二〇一八年九月二十七日书记员  董春节附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。