广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9245号原告：邱协伟，男，1974年12月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委讼诉讼代理人：郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈川，男，1984年12月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：章雪，女，1986年1月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。两被告共同的委托诉讼代理人：罗钊，广东东方昆仑律师事务所律师。原告邱协伟诉被告陈川、章雪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告邱协伟的委托诉讼代理人郑静瑶，被告陈川、章雪共同的委托诉讼代理人罗钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱协伟向本院提出诉讼请求：1.被告陈川向原告偿还货款本金2201175元；2.被告陈川向原告支付逾期违约金477654.975元（自2017年8月25日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年3月29日，共计217天，按1‰/日标准计算）；3.被告陈川承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等全部费用；4.被告章雪对上述内容承担共同责任。事实和理由：原告与被告系钢材交易关系的贸易伙伴。双方口头约定由原告向被告提供钢材货物，被告支付货款。2013年9月6日至2015年6月30日，被告共到原告处提货16次，钢材总计1502.28吨。货款总计4411346.7元。被告也在钢材供货明细单上签字。期间被告虽然有清偿部分使欠款，但直至仍未清偿全部货款。为避免日后就所欠款项发生争议及固定双方往来款项记录，2017年8月24日，被告陈川向原告打下欠条，被告结欠原告货款2201175元，并约定该货款在签订当日付清，逾期支付的，按照每日千分之一的标准支付违约金。欠条中还明确约定“因双方交易发生的争议由欠条签订所在地人民法院管辖”。因欠条签订地为广州市天河区，广州市天河区人民法院即为本案的管辖法院。欠条签订后，被告仍然多次拒绝履行还款义务，按照欠条约定，截止至2018年3月29日，被告拖欠原告欠款总计2678829.975元（货款2201175元+违约金477654.975元）；原告认为首先依据《中华人民共和国合同法》第109、114条，被告应履行支付货款义务并承担支付违约金的责任。其次，被告一与被告二系合法夫妻关系，鉴于该货款是在两被告合法夫妻关系存续期间发生，且货款用于夫妻共同生活，并且被告二也参与了交易过程，故该货款应为夫妻共同债务，被告二对此也有清偿责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）、（三）有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。两被告存在夫妻关系，应与陈川共同承担债务。综上，原告为维护自身合法权益，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定特向贵院起诉。被告陈川、章雪共同辩称：请求依法驳回原告全部诉讼请求。一、原告诉称2013年及2015年的案涉16张钢材提货单涉及款项已全部支付完毕，被告的货款收据均由原告开具的货款收据计算的货款及相关利息共计6652751元，其中包括部分利息。二、被告与原告的供销钢材交易中原告以洪发公司名义向被告供货，实际接手人为原告，被告向原告支付货款并非一定是按实支付是根据被告的回款程度而向原告支付货款。被告向原告支付部分钢材款后，被告支付原告钢材款的方式是向邱协伟指定的帐户支付，在原告确认该钢材款已到指定帐户后由原告指定人员邱剑锋向被告开具收款收据已表明被告已支付钢材款项。三、被告支付的钢材款项中包含利息，因被告支付钢材款存在延迟，在收据的款项中包含有利息。四、根据原告提供的欠条及16张钢材提货单所涉的债权债务关系，被告已完全履行完毕以按照交易习惯双方在签订欠条时双方均应签字确认，该欠条是双方在场情况下签署的，故邱协伟和被告相应人员在场。原告未在欠条上签字不符合交易情形。原告提供的证据是钢材提货单即为未清偿的货款，货款与钢材款在法律性质上不一样，故欠条上的货款与钢材款并非同一法律关系。关于被告章雪不应承担连带责任。一、案涉钢材款已完全履行完毕不存在承担责任问题。二、对于2017年8月24日欠条上所涉款项，被告章雪并不知道也不知道案涉货款是何性质，该货款如何发生不清楚。该货款的性质也不清楚。目前为止两被告名下无任何房产，故陈川购买钢材向他人所得的款项并不能证明是用于两人生活的必需。三、原告明知两被告为夫妻关系，但在结算时没有要求章雪予以确认。原告单独让被告陈川签下欠条而要求章雪承担连带责任不符合相关法律规定。四、被告章雪当时实在择刚公司和鼎福公司打工，被告陈川全权代为该两公司作业务，该两被告并没夫妻的实际经营。本案中原告应当对收取被告钢材款的多少承担举证责任。被告对支付原告的多少承担举证责任，由此可以查明被告是否拖欠原告钢材款的情况。在原告诉请、事实理由恒定的情况下，对于被告提供的收款收据等计算的已支付的钢材款和原告诉请的货款亦可由抵销的权利。双方的收据证明双方债权债务已履行完毕。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：邱协伟向陈川和章雪供应钢材，邱协伟提供了2013年陈川签收的钢材购货明细单2张、章雪签收的钢材购货明细单9张，2015年陈川签收的钢材购货明细单3张、章雪签收的钢材购货明细单2张予以证实，上述16张钢材购货明细单中，2015年章雪签收的2张钢材购货明细单的供货单位处为邱剑锋签字，其余均为邱协伟签字。2017年8月24日，陈川向邱协伟出具欠条，写明今结欠邱协伟货款总共2201175元，于签订当日付清，逾期每天按总金额的千分之一支付违约金，违约金优先于货款支付。经质证，陈川认为该欠条所指欠款并非涉案钢材款。本院询问双方之间除钢材买卖外是否另有其他交易往来？邱协伟表示没有，陈川和章雪表示不清楚。双方确认欠条出具后未偿还欠款。陈川认为涉案钢材款已经清偿完毕，提供了2013年至2015年邱剑锋出具的“陈川付钢材款”收据，及2017年1月章雪向陈旭龙汇款的电子回单为证。经质证，邱协伟认为其仅委托邱剑锋向陈川和章雪交货，并未授权邱剑锋结算货款，也没有授权陈旭龙收款，故对上述付款凭证不予确认。另查明，陈川和章雪于2013年1月4日结婚，于2018年4月3日离婚。本院认为：关于所欠货款的金额，邱协伟提供了陈川于2017年8月24日出具的欠条，写明欠货款2201175元，双方确认此后未清偿欠款。陈川辩称该所欠货款并非钢材货款，钢材货款已经清偿完毕。经本院询证双方之间除钢材买卖外是否另有其他交易往来？邱协伟表示没有，陈川和章雪表示不清楚。现陈川否认欠条所称货款为涉案的钢材货款，主张钢材货款已经清偿完毕，但未能解释欠条所称的货款另有所指，本院对其辩解不予采信。陈川提交的还款凭证记载的还款时间均在欠条形成之前，欠条出具后，陈川和章雪确认没有还款，故邱协伟主张按欠条载明的金额偿还所欠货款，本院予以采纳。关于还款义务人，陈川出具欠条确认欠付货款，理应清偿。邱协伟主张债务产生于陈川和章雪婚姻关系存续期间，且两人共同购买钢材经营，要求章雪承担还款义务。章雪辩称其当时在择刚和鼎福两家公司打工，陈川为该两家公司做业务，由于陈川经常外出，为方便由章雪代为在钢材购货明细单上签字。但章雪的上述辩解均未提供证据证实，反观邱协伟提供的钢材购货明细单，2013年章雪签收钢材9次，2015年签收两次，陈川提供的钢材款支付凭证亦主张2017年1月章雪向陈旭龙支付钢材货款2笔，上述章雪签收货物及支付货款的行为均发生在其与陈川的夫妻关系存续期间，故邱协伟主张章雪和陈川共同承担清偿购买钢材的货款义务，本院予以采纳。关于逾期付款违约金，邱协伟主张按欠条所载每日千分之一的标准自付款期限届满后计付，但该违约金的计算标准明显过高，有违公平原则，本院依法酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈川、章雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱协伟清偿货款2201175元；二、被告陈川、章雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱协伟支付逾期付款违约金，以2201175元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%，自2017年8月25日起计至实际清偿之日止；三、驳回原告邱协伟的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28230元、保全费5000元，由被告陈川、章雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  罗卫红二〇一八年九月二十九日书 记 员  余颖蓉黄颖