青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初6933号原告（反诉被告）：王晓红，男，汉族，1971年12月10日生，住莱州市郭家店镇元岭孙家294号，现住莱州市。委托诉讼代理人：杨超，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道正阳路686号901.法定代表人：孟昭连，该公司经理。委托诉讼代理人：张智奇，山东建林律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启超，山东建林律师事务所实习律师。被告：孙燃，男，汉族，1983年5月18日生，户籍所在地济宁市微山县。委托诉讼代理人：周云峰，山东谛听律师事务所律师。原告王晓红与被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限合同（以下简称“齐鲁海岸公司”）、被告孙燃买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨超，被告齐鲁海岸公司的委托代理人张智奇及被告孙燃的委托代理人周云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓红向本院提出如下诉讼请求：１.被告支付原告买卖合同欠款1525900元及逾期付款违约金400000元，共计1925900元；2.诉讼费用被告承担。事实与理由：原告与被告齐鲁海岸公司法定代表人孟昭连于2013年1月21日签订毛石采购合同，约定原告供应毛石用于被告齐鲁海岸公司承揽的滨州港建港施工，2014年5月22日，被告齐鲁海岸公司滨州港项目部经理孙燃为原告出具对账单，确认至2014年5月22日被告齐鲁海岸公司共欠原告1525900元，同时按照双方签订的毛石采购合同，结算方式为每两万方结清一次，每延期一天应向原告支付逾期付款部分1%的违约金。庭审中，原告增加违约金150000元的诉讼请求。被告齐鲁海岸公司辩称，1.齐鲁海岸公司已经付清与原告签订的《毛石采购合同》的货款，根据原告向答辩人申请付款的申请单及被告给付货款的审批单所显示的金额看，答辩人已经付款，且最后一笔付款时，原告自己确认所有石料款已经结清，答辩人应付货款1889391元，实际付款金额为1949391元，其中有答辩人于2015年11月18日委托广东宏大公司向原告付款449391元，实际应付款为389391元，多支付60000元，对此，答辩人不承担违约责任，且多支付的60000元要求原告返还；2.原告与被告孙燃签订的《毛石采购合同》与齐鲁海岸公司无关，两份合同是完全独立的，孙燃与齐鲁海岸公司之间不存在劳动关系，亦不存在代理权，因此答辩人没有付款义务。被告孙燃辩称，原告基于2013年1月21日与被告齐鲁海岸公司签订的毛石采购合同提起本案诉讼，原告认为2014年5月22日孙燃代表被告齐鲁海岸公司出具了对账单，根据被告齐鲁海岸公司的答辩，被告齐鲁海岸公司已全部付清采购款，所以应当驳回原告的诉讼请求。如果原告要求两被告承担连带责任，则我方答辩意见同被告齐鲁海岸公司，如果原告要求两被告承担按份责任，则应分别提起诉讼。被告齐鲁海岸公司（反诉原告）反诉向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告多收货款60000元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告自反诉被告处采购毛石，货款共计1889391元，反诉原告先后分八次向反诉被告转账付款。反诉被告收到最后一笔付款时签名确认所有石料款全部结清。因反诉原告实际付款数额为1949391元，多支付60000元，反诉被告应予以返还。原告（反诉被告）辩称，1.被告齐鲁海岸公司的反诉与原告诉的案件不属于同一法律关系，不应当在本案中合并审理。2.反诉原告应当向法庭提交广东宏大已经支付给反诉被告款项449391元的证据。即使被告齐鲁海岸公司所主张的是事实，被告齐鲁海岸公司在庭审中提交证据1注明了双方的账目已结清，对账函出具的时间广东宏大索款授权委托书出具的时间是同一天，我们有理由相信双方之间对于欠款的数额和还款的数额在当日均已进行了明确的约定，超额支付的部分作为反诉原告也是明确知道的，双方之间在出具了索款授权委托书之后进而表达了双方账目已结清；3.同时，2015年11月27日反诉原告以家中有事急需30000元为由反诉被告借款30000元，该款项未出现在反诉原告向法庭提交的对账明细中，反诉被告希望能够在本案中一并解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1.《毛石采购合同》及收料单，被告齐鲁海岸公司质证称，对合同的真实性不予认可，没有被告齐鲁海岸公司的公章；对盖有被告齐鲁海岸公司公章的15份收料单予以认可，该收料单对应的款项被告齐鲁海岸公司已经支付，并超付60000元，对未盖公章的26份收料单的真实性不予认可，26份收料单与被告齐鲁海岸公司没有关系，同时，根据原告在立案时提交的毛石采购合同一份证明原告与被告2签订了独立的合同，说明本案原告与被告1、被告2分别形成了买卖合同法律关系。被告孙燃质证称，同意被告齐鲁海岸公司的质证意见，本案是共同诉讼，从原告的举证情况看，不符合法律规定的共同诉讼情形，无法在一个庭审中得出基于两个合同形成的法律关系。另外，如果原告认为盖有被告齐鲁海岸公司公章的收料单是被告孙燃应当偿付的采购款，那实际上该笔采购款已偿付完毕。另外，个人签字的收料单，与第二被告无关。本院认为，对于《毛石采购合同》，因没有被告齐鲁海岸公司的盖章，被告亦不予认可，因此对该证据不予采信；对被告齐鲁海岸公司盖章的收料单，被告齐鲁海岸公司予以认可，故本院予以采信；对陶本志签字的收料单，因庭审中被告孙燃认可在收料单上签字的陶本志系其工作人员，因此本院对该部分收料单真实性予以确认。2.对于原告提交证据2,《对账单》，被告齐鲁海岸公司质证称，真实性不予认可，孙燃不是我们公司项目部经理，且该对账单没有加盖我们公司的公章。被告孙燃质证称，对孙燃的签字认可，但对账单是原告提前打印的，对于上述被告孙燃是被告齐鲁海岸公司项目部经理的说法是原告单方的说法。本院认为，因被告孙燃对签字予以认可，因此本院对真实性予以采信，但该证据因没有被告齐鲁海岸公司的盖章，无法证明系被告齐鲁海岸公司与原告发生的买卖关系，故对证明事项不予采信。3.原告二次提交证据1，被告齐鲁海岸公司质证称，真实性无异议，该证据只是证明原告与孟昭连之间有资金往来，但原告并无证据证明被告1向被告借款，因为双方之间有很多的资金往来。被告孙燃质证称，原告基于2013年1月21日毛石采购合同由被告齐鲁海岸公司与原告结算清楚，至少被告齐鲁海岸公司已不欠原告货款，原告的起诉本金加违约金已毫无事实与法律依据，应予以驳回。4.对于被告齐鲁海岸公司提交的证据1，《工程支付审批表》，原告质证称，真实性及证明力不予认可。该证据上原告签名并非原告本人所签。被告孙燃质证称，真实性无异议，对原告起诉的基于2013年1月21日的合同的所有欠款已全部结清。被告齐鲁海岸公司提交证据2，原告质证称，真实性均无异议，证明事项不予认可。该委托书出具后广东宏大未予支付，我方只是收到了被告齐鲁海岸公司支付的1889391元的货款。被告孙燃质证称，无异议。本院认为，被告齐鲁海岸公司提交的证据1、2、反诉证据1，因原告认可被告齐鲁海岸公司已支付货款1889391元，该数额与审批表中载明数额一致，因此本院对该证据1真实性予以采信；因庭后原告提交情况说明，认可广东宏大付款449391元，因此本院对证据2及反诉证据1予以采信。5.被告孙燃提交证据1、银行打款记录，原告质证称，对于未加盖中国工商银行公章的电子回单的真实性不予认可，对于其他三份真实性认可。但是该证据中只有2015年11月21日和2014年7月11日由被告孙燃转账给原告，其余两份记录转账人非被告孙燃，与本案无关。对孙燃的转账，是支付给原告的逾期付款违约金，非合同欠款。被告齐鲁海岸公司质证称，与我们无关。本院认为，对于被告孙燃的转账，因原告认可，故本院予以采信，对另两笔孙仲东、王彬的转账，与本案无关联性，且原告亦不予认可，因此本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年5月至2013年7月，被告齐鲁海岸公司向原告购买毛石，原告为被告其开具15张收料单，载明石料数量、单价，被告齐鲁海岸公司加盖公章确认，总石料款为1889391元。被告齐鲁海岸公司于2013年7月30日至2015年2月16日，通过转账方式分七次向原告支付石料款1500000元，2015年11月18日，被告齐鲁海岸公司委托广东宏大广航工程有限公司将449391元支付给王晓红，同日，广东宏大广航有限公司将该笔款项支付给原告王晓红。2015年11月18日，被告齐鲁海岸公司出具《工程支付审批（申请）表》，载明累计付款金额1889391元，截止此笔款项，所有石料款全部结清。二、2013年8月5日，原告（乙方）与被告孙燃（甲方）签订《毛石采购合同》，约定被告孙燃向原告购买毛石，单价96元每立方米，合同第六条付款办法及期限约定，货到滨州港后必须通过甲方验收合格，结算方式为两万方结清一次。合同第七条违约责任约定，甲方逾期付款的，每延期一天应向乙方偿付逾期付款部分1%的违约金。三、2013年7月28日至2013年9月13日，被告孙燃向原告购买毛石，原告为被告其开具26张收料单，载明石料数量，被告孙燃处工作人员陶本志签字确认。2014年5月22日，原告出具《对账单》一份，载明2014年5月22日40999立方米，单价96元，合计3935900元，已经偿还2410000元，截止对账之日共欠石料款1525900元。收料方孙燃签字确认。2014年7月17日，被告孙燃向原告转账100010元，2015年11月21日，被告孙燃向原告转账150000元。四、庭审中，原告明确要求被告孙燃承担付款责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告本诉与被告齐鲁海岸公司的反诉是否成立？关于本案争议焦点，本院认为，一、本诉部分，原告与被告孙燃发生买卖合同关系，双方签订的《毛石采购合同》及《对账单》合法有效，双方应依约履行。因被告孙燃认可在收料单上的签字的陶本志是其工作人员，且原告在庭审中明确要求被告孙燃承担付款责任，因此本院对原告要求被告孙燃支付货款的主张予以支持。被告孙燃已于2014年7月17日、2015年11月21日向原告支付石料款250010元。因此被告应支付原告石料款1275890元（1525900元-250010元）。因原告与被告孙燃签订的《毛石采购合同》中约定了违约条款，现原告主张被告孙燃支付违约金55万元，符合法律规定，本院予以支持。二、被告齐鲁海岸公司反诉部分，根据原、被告提交的证据，可以证明原告与被告齐鲁海岸公司发生买卖合同关系，买卖合同金额为1889391元，现原告与被告齐鲁海岸公司均认可被告齐鲁海岸公司付款1949391元，因此对于被告齐鲁海岸公司多支付给原告60000元石料款，原告应当返还。因庭审中原告与被告齐鲁海岸公司均认可在本案反诉中应当扣除原告给付给齐鲁海岸公司的30000元，因此原告应当返还被告齐鲁海岸公司30000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告孙燃于本判决生效后10日内支付原告王晓红石料款1275890元及违约金550000元。二、原告王晓红于本判决生效后10日内返还被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司30000元。三、驳回原告王晓红的其他诉讼请求。四、驳回被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26607元，由被告孙燃负担20588元，原告负担6019元；反诉费650元，由原告王晓红负担325元，被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  王晓英人民陪审员  张 静二〇一八年九月二十日书 记 员  张雪洁