成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民撤7号 原告：成都天府新区兴隆街道天明村第五村民小组，住所地：成都天府新区兴隆街道天明村。 代表人：李贞良，组长。 委托诉讼代理人:何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:崔小波，四川公生明律师事务所律师。 被告：曾惠兰，女，1954年12月26日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：曾永兰，女，1956年7月16日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：张英，女，1976年4月30日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：曾萍，女，1972年5月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：曾永智，女，1959年6月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：曾进，男，1985年12月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告成都天府新区兴隆街道天明村第五村民小组（以下简称第五村民小组）与被告曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智、曾进第三人撤销之诉一案，本院于2018年8月22日立案后，依法由审判员孙毅担任审判长，与人民陪审员刘芳、吴三立组成合议庭公开开庭进行了审理。原告第五村民小组组长李贞良及委托诉讼代理人何燕，被告曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智、曾进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第五村民小组向本院提出诉讼请求：撤销 双流县人民法院（2017）川0116民初7446号民事调解书。事实与理由：曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智、曾进系亲属关系。2017年8月2日，曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智起诉曾进，请求继承成都市天府新区兴隆街道天明村5组面积为238.8平方米下的宅基地使用权。2017年8月15日，曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智与曾进达成调解协议：曾惠兰、曾永兰、张英、曾永智依法定继承各取得10.43平方米的宅基地使用权，曾萍依法定继承取得63.62平方米宅基地使用权，曾进依法定继承取得143.63平方米宅基地使用权。曾进协助曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智办理房屋的分割手续及《不动产权证书》的登记手续。上述调解内容由 双流县人民法院出具民事调解书【（2017）川0116民初7446号】予以确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，宅基地属于农民集体所有，不属于《中华人民共和国继承法》第三条规定公民的个人财产。宅基地使用权作为特殊的用益物权，系集体经济组织成员基于其特殊的成员身份而享有的可以在集体建设用地上建房的权利，其权利具有人身依附性。宅基地使用权是以户为单位申请使用，属于家庭成员共同共有，而并非被继承人的个人财产。同时，曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智并非第五村民小组集体经济组织成员，依法不得从第五村民小组获得宅基地使用权。曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智、曾进在（2017）川0116民初7446号案件中达成的调解协议内容侵害了第五村民小组的合法权益。 曾永智辩称，曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智、曾进的调解协议并未改变土地农民集体所有的性质，只是分割了房屋下面对应的宅基地使用权。宅基地使用权是由房屋所有权派生的物权，曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智、曾进的调解协议系家庭内部事务，与第五村民小组无关。涉案房屋来源于1986年9月经批准的私有产权，至今未改建、未倒塌，房屋所有权和宅基地使用权合法有效。《中华人民共和国土地管理法》是1987年1月1日实施，该法并未剥夺使用权，只是确认了土地所有权归属。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、《不动产登记暂行条例》第十四条、第十七条和国土资发【2010】190号修订《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十六条和第四十九条第二款的规定，曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智、曾进达成的调解内容符合法律规定，并不存在侵害第五村民小组权益的内容。 曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾进辩称，意见与曾永智一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告身份信息、民事调解书、证明、村镇房屋所有权证、村镇房屋所有权登记表、不动产权地籍调查成果资料等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，本院受理曾惠兰、曾永兰、张英、曾永智诉曾萍、曾进继承权纠纷一案后，于2017年6月30日作出（2017）川0116民初6189号民事调解书，载明“位于成都市天府新区兴隆镇天明村**的农村房屋（村镇房屋所有权证字第××）（宗地代码：510122056000JC00033）共计238.8平方米，其所有权由曾惠兰分得10平方米、曾永兰分得10平方米，曾永智分得10平方米，张英分得10平方米，曾萍分得61平方米，曾进分得137.8平方米”。2017年8月2日，本院受理曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智诉曾进继承权纠纷一案后，于2017年8月15日作出（2017）川0116民初7446号民事调解书，载明“一、位于成都市天府新区兴隆镇天明村**的农村房屋（村镇房屋所有权证字第××）（宗地代码：510122056000JC00033）下的土地总面积308.89平方米（批准拨用宅基地面积248.97平方米、其他集体建设用地60.01平方米），由曾惠兰依法继承取得10.43平方米的宅基地使用权；曾永兰依法继承取得10.43平方米的宅基地使用权；张英依法继承取得10.43平方米的宅基地使用权；曾永智依法继承取得10.43平方米的宅基地使用权；曾萍依法继承取得63.62平方米的宅基地使用权；曾进依法继承取得143.63平方米的宅基地使用权和60.01平方米其他集体建设用地使用权；二、曾进协助曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智办理位于成都市天府新区兴隆街道天明村5组，面积为238.8平方米房屋（字第××号）的分割手续及《不动产权证书》的登记手续。” 另查明，案涉宅基地上的房屋系1986年9月经申请批准修建，该房屋于1993年9月28日申请登记了《村镇房屋所有权证》（字第××号），该房屋所有权证记载所有权人为曾永刚，共有权人为曾永刚、曾茂如、曾进、曾萍、晏书文。曾永刚（已去世）、晏书文（已去世）系夫妻关系，其子为曾进；曾永刚（已去世）、曾永琼（已去世）、曾惠兰、曾永兰、曾萍、曾永智系曾茂如子女；张英系曾永琼之女。除曾进外，曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智均非第五村民小组集体经济组织成员。被继承人曾茂如，生前系第五村民小组集体经济组织成员。 本案争议焦点：案涉房屋对应的宅基地使用权能否作为个人财产继承。 针对本案争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：1、公民的收入；2、公民的房屋、储蓄和生活用品；3、公民的林木、牲畜和家禽；4、公民的文物、图书资料；5、法律允许公民所有的生产资料；6、公民的著作权、专利权中的财产权利；7、公民的其他合法财产。”的规定，曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智、曾进作为继承人取得的财产范围应仅限于被继承人的个人财产。而房屋所有权与宅基地使用权并非同一法律概念。被继承人作为第五村民小组集体经济组织成员，经申请批准后取得案涉宅基地使用权，其在该宅基地使用权上修建的房屋应当属于其个人合法财产，属于《中华人民共和国继承法》第三条所规定的可以继承的财产范围。关于宅基地使用权是否属于可以继承的范围，法律并没有明确的规定，但根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”及《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权不属于个人财产，不能作为遗产继承。综上，宅基地是基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，宅基地使用权具有人身依附性，且审批是以户为单位进行批准使用。曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智、曾进基于继承取得了房屋所有权，可使用房屋所占用的宅基地，但不能以未经审批的方式分割取得宅基地使用权。作为继承人，在继承纠纷案件中将本属于农民集体所有的案涉宅基地使用权通过诉讼调解方式予以分割的行为明显不当。本院依据曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智、曾进自行达成的调解协议内容作出的（2017）川0116民初7446号民事调解书错误，应当予以纠正。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下： 撤销本院于2017年8月15日作出的（2017）川0116民初7446号民事调解书。 案件受理费100元，由被告曾惠兰、曾永兰、张英、曾萍、曾永智、曾进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 毅 人民陪审员 刘 芳 人民陪审员 吴三立 二〇一八年九月二十日 书 记 员 赵 杨