广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初168号原告郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，身份证住址：湖北省浠水县，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路**，统一社会信用代码：11441900730485847B。法定代表人尹锡棋，该局局长。委托代理人尹广驱，该局寮步分局局长。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。第三人东莞市寮步群爱百货商场，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山村，统一社会信用代码：91441900678889237M。负责人吕佑群，该商场投资者。原告郭栋因与被告东莞市食品药品监督管理局、第三人东莞市寮步群爱百货商场其他行政纠纷一案，于2018年3月9日向本院提起行政诉讼。本院同年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告郭栋及被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人尹广驱、翟连带到庭参加诉讼。第三人东莞市寮步群爱百货商场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市食品药品监督管理局于2018年1月17日作出（东）食药监投复[2018]08014号《投诉举报答复函》，答复原告，原告反映第三人涉嫌经营标示虚假生产日期（包装日期、加工日期）、没有食品生产许可证、没有质量检验合格证明和购销渠道不合法的食品的违法事实不存在，决定不予立案，另外被告经查发现第三人销售散装食品未按要求在食品外包装上标明食品生产日期或生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容的违法行为，对第三人作出警告并责令限期改正。另外，被告认为原告的上述举报线索不符合举报奖励条件，故对本次举报不予奖励。原告郭栋诉称，原告提供证据可以充分的证明第三人有经营虚标生产日期的行为，涉案物品标签有明确的“生产日期／保质期”字样及日期数字“17-07-07、17-07-09”，《数字作品备案证书》是原告购买涉案物品后用手机拍照以摄影作品的上传至无优保全网站(××)，其保全日期是2017年07月06日，足以证明第三人标示的生产日期是虚假的。涉案物品虚标生产日期事实清楚，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，属禁止生产经营的标注虚假生产日期食品，依据第一百二十四条违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。被告应当查清被举人全部违法事实，销售金额有多少，销售种类有多少，销售时间有多长，构成刑事犯罪的应当移送公安机关查处。被告作出的不予行政处罚决定明显违法。被告没有尽责调查，没调查第三人标签打印设备是否正常，没有查明涉案物品是否有质量合格证明及调查当天所售相同食品质量合格证明，没有查明第三人当天所售小票格式与原告有所不同，被告以对第三人作出警告处理决定应当依法对原告作出举报奖励。请求：1、撤销被告于2018年1月17日作出的（东）食药监投复[2018]08014号《投诉举报答复函》对第三人销售虚标生产日期违法行为不予立案决定，对原告不予奖励的决定；2、判令被告限期重新就原告举报事项作出具体行政行为并书面告知原告；3、被告承担本案诉讼费用。原告郭栋提供了以下证据：1、购物票据，证明买卖关系成立的事实；2、数字作品备案证书（是原告购买涉案物品后，用手机对涉案物品标签进行拍照，再以摄像作品的名义向无忧保全平台，其保全时间2017年7月6日），可以证明第三人在2017年7月6日销售标签生产日期为2017年7月7日的千张，第三人存在虚假标注生产日期的情形；3、（东）食药监投复[2018]08014号《投诉举报答复函》，证明原告是适格主体。被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、针对原告的投诉事项，被告的处理符合法定程序。2017年11月6日，被告收到原告的《东莞市食品药品监督管理局网络投诉举报单》，称其于2017年7月6日在第三人东莞寮步群爱百货商场购买了生产日期为2017年7月6日、条形码为2101214004209的千张，投诉反映第三人涉嫌经营虚假标示生产日期（包装日期、加工日期）的食品，要求书面回复处罚结果并给予奖励2000元。2017年11月10日，被告向原告邮寄送达《投诉举报受理告知书》及《协助调查通知书》，对原告的投诉举报予以受理，并要求原告协助调查。2018年1月17日，被告作出（东）食药监投复[2018]08014号《投诉举报答复函》，并于同日向原告邮寄送达，告知原告投诉举报处理结果。依《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定……”、第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果……”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定可知，被告已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果，被告的处理符合法定程序。二、针对原告的投诉事项，被告的调查取证情况。2017年11月10日，被告在受理投诉举报当天即向原告发出《协助调查通知书》，要求原告在收到该通知书之日起七个工作日内前来协助调查，并提供实物及原件。但至今，原告既未前来协助调查，也未提供实物及原件予以核对。同日，被告对第三人进行观场检查，第三人持有效的《营业执照》及《食品流通许可证》，在商场内并未发现原告投诉反映的条形码为2101214004209、生产日期为2017年7月7日的“千张”，亦未发观其他标示虚假生产日期（包装日期、加工日期）的食品在售。另被告查询第三人的“企业资源进销条存系统”，第三人曾分别于2017年7月6日与7月7日销售过“千张”。2017年12月6日，被告分别对第三人的负责人聂军魁及副总吕员珍询问调查，两人均陈述销售过“千张”，但不确认在2017年7月6日销售过条形码为2101214004209、生产日期为2017年7月7日的千张。三、依据调查所得情况，被告对原告的投诉事项作出不予立案处理决定，有充分的事实依据及法律依据。根据《东莞市食品药品监督管理局网络投诉举报单》，原告的投诉举报内容为群爱百货销售的“千张”虚假标示生产日期（包装日期，加工日期），违反了《食品安全法》第三十四条。为证明该事实，原告提供的证据有三个：购物小票、被投诉产品图片、数字作品备案证书及附件。1、针对原告提供的购物小票及产品图片，原告并未按照要求提供上述购物小票原件及产品实物给被告予以核对，无法确认其真实性。2、对于原告提供的数字作品备案证书及附件，首先，数字作品备案是一种版权保护方式，指作品创作完成后，作者将作品以数字形式通过互联网传到备案中心，取得备案中心的电子证书。原告提供的数字作品备案证书的使用说明显示为“无忧平台采用《安存电子数据证据保全系统V2.0》进行保全”，而无忧保全是第三方盈利机构平台，并非国家知识产权行政管理部门指定的非盈利的中立备案机构，其出具的备案证明并不具有公信力和权威性；其次原告将购物小票进行拍照非严格意义上的摄影作品，也不符合数字作品备案的受理要求及版权保护的意旨；最后，原告提交的数字作品备案证书并不符合证据形式要求，不能作为认定事实的依据。由于电子数据证据具有载体多样、复制简单、容易被删改和伪造等特点，行政诉讼中电子数据的提供应遵循一定的规范，法院对电子数据证据的证据形式要求和审核认定应较其他证据方法更为严格。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定“…当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录”及第六十四条规定“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力”，原告并没有提供该数字作品备案证书的原始载体，也没有相应文字说明及制作方法、时间等，且并未经过公证，其提交的数字作品证书不符合前述规定，依法不能作为认定事实的证据。3、原告未能按照被告要求提供被投诉产品实物、购买小票原件或购物视频，亦未能前来被告处协助调查，且第三人的相关销售凭证只列明了“千张”的销售日期（2017年7月6日和7日）及数量，并没有显示具体的包装日期，而该产品的种类及条形码也不具有唯一性，另其提供的《数字作品备案证书》也并不具有法定效力，因此被告依据《行政处罚法》第三十六条“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查”及《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条“办案人员应当依法收集与案件有关的证据。证据包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、检验报告、鉴定意见、调查笔录、电子数据、现场检查笔录等。立案前调查或者检查过程中依法取得的证据，可以作为认定事实的依据”等法律法规规定的执法内容范围内，全面调查取证，综合调查所得情况和掌握的证据进行分析判断，认定第三人涉嫌经营标示虚假生产日期（包装日期、加工日期）的违法事实不成立，符合上述法律规定。综上，依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定：“立案应当符合下列条件：…（二）有违法事实…”，原告投诉反映的被投诉人的违法事实均不存在，故被告据此作出不予立案处理决定，事实清楚，适用法律正确。四、被告对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第三项规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：…（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”，由于原告投诉举报的违法事实不存在，被告已作出不予立案处理，故原告并不符合举报奖励条件，被告对原告作出不予奖励决定符合上述规定。综上，对于原告的投诉事项，被告己严格依法履行已方职责，依程序依职权进行核查，在查清事实的基础上依法作出不予立案决定行为符合法律规定，程序合法，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东莞市食品药品监督管理局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《投诉举报转办单》、《东莞市食品药品监督管理局网络投诉举报单》、购物小票、产品图片、《数字作品备案证书》及附件，证明2017年11月6日，被告收到原告的《东莞市食品药品监督管理局网络投诉举报单》，反映第三人涉嫌经营虚假标示生产日期的食品，要求书面回复并给予奖励；2、（东）食药监投受[2017]08024号《投诉举报受理告知书》、《协助调查通知书》、EMS快递单、投递信息查询，证明原告对被告的投诉举报予以受理，并要求被告协助调查；3、《现场检查笔录》、第三人的《营业执照》及《食品流通许可证》、供货商的《营业执照》及《食品经营许可证》、现场照片（图片、影响资料）证据、采购台账、送货单，证明经现场检查，第三人持有效的《营业执照》及《食品经营许可证》，并未发现原告投诉反映的条形码为2101214004209、生产日期为2017年7月7日的“千张”，亦未发现其他标示虚假生产日期（包装日期、加工日期）的食品在售。第三人确认分别于2017年7月6日与7月7日销售过“千张”；4、《当场行政处罚决定书》、《责令改正通知书》、送达回执，证明对现场发现第三人未按规定要求销售散装食品的行为，被告对第三人作出警告的行政处罚，并责令其改正；5、《询问调查笔录》（负责人聂军魁及副总吕员珍）、授权委托书及身份证，证明被告对第三人管理人员进行询问调查，两人均确认销售过“千张”，但不确认是否在2017年7月6日销售过条形码为2101214004209、生产日期为2017年7月7日的“千张”；6、《投诉举报答复函》、EMS快递单、投递信息查询，证明被告已在法定期限内书面告知原告投诉事项处理结果。第三人东莞市寮步群爱百货商场没有向本院提交答辩意见，也没有提供相关证据。经庭审质证，对原告提供购物小票的关联性及《数字作品备案证书》的真实性和关联性，被告不予确认。本院认为，购物小票仅能证明2017年7月6日存在购买千张的事实，另外原告未提供“无忧保全平台”的合法资质证明，对上述证据的真实性和关联性，本院不予确认；对原告提供的其他证据及被告提供证据的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认。经审理查明，2017年11月6日，被告收到原告通过网络系统的投诉举报，原告称其于2017年7月6日在第三人处购买了生产日期为2017年7月7日、条形码为2101214004209的千张，投诉反映第三人经营虚假标示生产日期（包装日期、加工日期）、没有食品生产许可证、没有质量检验合格证明、购销渠道不合法的食品，要求被告进行调查处理并给予书面回复及奖励2000元。原告同时通过网络系统向被告提交了购物小票照片、商品图片、《数字作品备案证书》图片作为证据。2017年11月10日，被告向原告作出（东）食药监投受[2017]08024号《投诉举报受理告知书》，告知原告自2017年11月8日对原告的投诉予以受理。同日，被告对第三人进行现场检查并制作了笔录，对第三人销售的商品进行了拍照取证，并调取了第三人的采购台账和《送货单》。经调查，被告在第三人处未发现生产日期为2017年7月7日、条形码为2101214004209的千张，也未发现其他标示虚假生产日期（包装日期、加工日期）的食品在售。涉案类食品是第三人从其供货商制售现场直接采购的现做现卖散装食品，在第三人店内卖场再以散装形式出售，第三人能提供货商的《营业执照》、《食品经营许可证》、《检验检测报告》。但第三人存在未按规定销售散装食品的行为，被告当场对第三人作出警告的行政处罚[（东）食药监食当罚[2017]08111001号《当场行政处罚决定书》]及责令第三人改正的决定[（东）食药监食责改[2017]08111001号《责令改正通知书》]。同日，被告向原告发出（东）食药监协查通[2017]08111001号《协助调查通知书》，要求原告在限定期限内到被告处协助调查，并向被告提供涉案投诉产品的实物原件、购买单据原件或购物视频予以协助调查。原告于2017年11月13日收到该通知后，直至本案起诉未向被告提交上述材料。2017年12月6日，被告对第三人总经理聂军魁和副总经理吕员珍进行调查询问，两人均不承认在2017年7月6日销售过原告所提交图片中生产日期为2017年7月7日、条形码为2101214004209的千张，并陈述条形码是根据产品的重量与价钱生成的，故同一种产品，若价钱相同，则该产品的条形码是一致的。2018年1月17日，被告作出（东）食药监投复[2018]08014号《投诉举报答复函》并于次日送达给原告，答复原告其投诉举报第三人的违法事实不存在，故决定不予立案。而针对被告在检查中发现的第三人存在的未按规定销售散装食品的行为，已当场对第三人作出警告的行政处罚并责令第三人限期改正。另针对原告投诉中要求的举报奖励问题，被告答复称原告的上述举报线索不符合举报奖励条件，故对本次举报不予奖励。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第二十条：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”的规定，被告东莞市食品药品监督管理局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。原告于2017年11月6日向被告进行投诉举报，被告受理后进行调查核实，于2018年1月17日作出案涉《投诉举报答复函》并送达原告，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告作出案涉《投诉举报答复函》是否合法有据。首先，本案中，原告投诉时通过网络系统向被告提交了购物小票照片、商品图片、《数字作品备案证书》图片，虽购物小票显示存在2017年7月6日购买条形码为2101214004209的千张，但购物小票并未记载该商品的生产日期。而且虽商品图片、《数字作品备案证书》的商品条形码与购物小票的商品条形码相一致，但根据被告对第三人总经理聂军魁和副总经理吕员珍的调查询问可知，商品条形码是根据商品的重量与价钱生成的，同一种产品，若价钱相同，则该商品的条形码是一致的，故商品条形码不具有唯一性，原告投诉时提交的材料不足以证实第三人于2017年7月6日销售了生产日期为2017年7月7日的千张。为了查清事实，被告向原告发出了《协助调查通知书》，要求原告提供涉案投诉产品的实物原件、购买单据原件及购物视频，但原告收到通知后并未在指定期限内向被告提交。而第三人在调查过程中已向被告提交了涉案食品供货商的《营业执照》、《食品经营许可证》、《检验检测报告》，被告亦在现场检查中未发现第三人存在原告所投诉的经营虚假标示生产日期（包装日期、加工日期）的商品。被告根据现有证据认定原告投诉举报违法事实不成立，并答复原告不予立案，并无不当。其次，依据《广东省食品安全举报奖励办法》第二十条“各县级以上人民政府应当参照本办法制定相关的举报奖励办法”及参照《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或者刑事判决生效之日起30个工作日内，对举报事实、奖励条件和举报标准予以认定，发出领奖通知”的规定，对投诉举报人发出领奖通知的前提是作出了生效的行政处罚决定或刑事判决。本案中，虽被告针对第三人未按规定销售散装食品的行为，对第三人作出警告的行政处罚和责令限期改正决定；但由于原告投诉举报的相关事实并不成立，被告并未针对原告投诉举报的事实对第三人作出行政处罚或移送公安机关。故被告据此答复原告，认为原告投诉举报不符合奖励条件，不予奖励，并无不当。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告郭栋的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郭栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余 燕审 判 长  余燕飞人民陪审员  李 恒人民陪审员  刘 芬二〇一八年九月十日书 记 员  肖 萧林佳煜