江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0321民初2273号 原告：刘厚立，男，1961年6月20日生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。 被告：齐运光，男，1969年12月3日生，汉族，农民，住丰县。 被告：刘祖光，男，1960年7月8日生，汉族，农民，住丰县。 原告刘厚立与被告齐运光、刘祖光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理。依法由审判员徐吉童适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘厚立及其委托诉讼代理人董平伟，被告齐运光，被告刘祖光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘厚立向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同赔偿原告医疗费4733.5元、误工费4656元（97天×48元/天）、护理费560元（7天×80元/天）、营养费252元（7天×36元/天）、住院伙食补助费350元（7天×50元/天）、交通费300元，以上合计10851.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月30日21时许，原告刘厚立驾驶悬挂皖Ｌ×××××号牌的普通二轮摩托车沿S254省道由南向北行驶，至46K＋540m处，与被告齐运光驾驶的无号牌三轮汽车相刮撞，致刘厚立受伤，两车不同程度损坏。原告受伤后，进入丰县中医院住院治疗，花费医疗费用数千元。对于原告的损失，两被告一直未能赔偿，故诉至法院。 被告齐运光辩称：原告受伤是因为驾驶的车辆碰撞到路边的杨树上，原告驾驶车辆没有和答辩人驾驶的车辆发生碰撞，原告受伤与答辩人没有任何关系，答辩人不应当承担赔偿责任。 被告刘祖光辩称：原告受伤和答辩人没有任何关系，答辩人不承担赔偿责任。 经审理查明：2016年8月30日21时许，原告刘厚立醉酒后驾驶悬挂皖Ｌ×××××号牌的普通二轮摩托车沿S254省道由南向北行驶，至46K＋540m处，与被告齐运光驾驶的无号牌三轮汽车相刮撞，致刘厚立受伤，两车不同程度损坏。原告受伤后，于当日被送入丰县中医院住院治疗，被诊断为右足跖骨骨折、身体多处软组织伤。至2016年9月6日经治疗好转出院，原告住院治疗7天，期间花费医疗费用3638.5元，原告住院治疗期间，由其妻子孙凤梅护理。出院后，原告于2016年11月27日前往砀山王集医院购买康复用药，花费925元；2017年1月4日到中医院进行复查，支出医疗费用170元。 另查明：原告刘厚立驾驶的皖Ｌ×××××号牌的普通二轮摩托车登记所有人为张文学，刘厚立系该车的实际所有人和控制人，该车未购买保险，逾期未进行车辆检测。被告齐运光驾驶的无号牌三轮汽车未定期进行车辆检测，未购买机动车强制险等保险，该车实际所有人为被告刘祖光。事故发生时，齐运光驾驶车辆前往程庄村收购果品，齐运光和刘祖光系共同经营果品收购，平均分配报酬。 还查明：本案中交通事故发生后，经鉴定，刘厚立血液标本中乙醇含量为166.4mg/100ml血。江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2016〕639号起诉书指控刘厚立犯危险驾驶罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。刘厚立自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月5日公开开庭进行了审理并于同日作出（2016）苏0321刑初668号刑事判决书，判决刘厚立犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。上述刑事判决已发生法律效力。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故证明书、丰县中医院住院病案、疾病诊断书、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、住院病人费用分类汇总报表、砀山王集医院医疗门诊收费票据、护理人员身份证复印件和本院调取的（2016）苏0321刑初668号刑事侦查卷宗中刘厚立、齐运光、刘祖光的陈述、交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片以及本院（2016）苏0321刑初668号刑事判决书等证据予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：（一）本起交通事故给原告造成的损失应如何确定；（二）各被告应如何向原告承担赔偿责任。 本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。 一、关于原告的损失数额应如何确定的问题。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：原告提交了医疗费用票据五张，经计算合计为4733.5元，本院对此予以认可；2、误工费：原告主张按照每天48元计算误工费用，该标准未超出相关规定，本院予以认可，对于误工费计算时间，原告主张住院治疗期间的7天以及出院后3个月的90天。对此本院认为，丰县中医院在出院医嘱中载明：1、注意休息，防止再次受伤；2、患肢制动，复查X线；3、继续活血化瘀。表明原告出院后仍然需要长期康复和休息。另外，中华人民共和国公安部于2014年11月26日发布实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中规定，跖、趾骨及其他附骨骨折非手术治疗的，误工期为90—120天，综合以上情况，对于原告主张的误工期限97天，本院予以支持，本项计4656元（97天×48元/天）；3、护理费：本案中，原告未能提供证据证明护理人员的实际收入状况和因为护理原告导致实际收入减少的情形，故，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，支持按照每天80元计算护理费用，本项计560元（7天×80元/天）；4、营养费：计252元（7天×36元/天）；5、住院伙食补助费：计350元（7天×50元/天）；6、交通费：原告未能提交交通费票据，以此主张交通费用300元。本院认为，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的费用，原告在未能提交任何交通费票据的情况下主张交通费300元确有不妥。但是，考虑到原告实际住院治疗等情况，本院酌情支持100元。综上，原告的各项损失合计为10651.5元。对于原告主张的超出本院以上认定的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于各被告应当如何承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。超出责任限额的部分，由各方当事人按照其在事故中所负的责任比例承担赔偿责任。本案中，被告齐运光驾驶的无号牌三轮汽车未投保交强险，故，对于原告的损失，应由齐运光首先在交强险医疗费用限额内的1万元和死亡伤残责任限额的11万元范围内予以赔偿。故，齐运光应当在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计5335.5元（4733.5元＋252元＋350元），在交强险死亡伤残责任限额内赔偿给原告误工费、护理费、交通费合计5316元（4656元＋560元＋100元）。由于原告刘厚立在本案中所主张的损失，未超出被告齐运光驾驶的无号牌三轮汽车应当投保的最低保险责任限额。故，在交强险责任赔偿限额之外无需再进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告齐运光驾驶的无号牌三轮汽车未依法投保交强险，投保义务人为被告刘祖光，现原告刘厚立在本案中主张由齐运光、刘祖光在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，本院予以支持。对于被告齐运光、刘祖光不承担赔偿责任的辩解，因无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告齐运光、刘祖光于本判决生效后十日内赔偿原告刘厚立医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等合计10651.5元； 二、驳回原告刘厚立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为200元，由被告齐运光、刘祖光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  徐吉童 二〇一八年九月七日 书记员  洪 雨