河北省武安市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0481行初43号原告刘永旺，男，1979年6月14日出生，住址：河北省武安市。被告武安市公安局，地址：河北省武安市塔西路14号，统一社会信用代码：111304810003994029。法定代表人李虎彦，局长。委托代理人杨海良，武安市公安局法制大队民警。委托代理人李鑫绍，武安市公安局活水派出所民警。被告邯郸市公安局，地址：河北省邯郸市油漆厂路185号，统一社会信用代码：11130400755466968J。法定代表人艾文庆，局长。委托代理人雷鸣，邯郸市公安局法制支队民警。委托代理人王先珍，邯郸市公安局法制支队民警。原告刘永旺不服被告武安市公安局作出的武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书及被告邯郸市公安局作出的邯公复决字[2018]80号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日立案后，于2018年8月17日向被告武安市公安局、邯郸市公安局分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告刘永旺，被告武安市公安局委托代理人杨海良、李鑫绍，被告邯郸市公安局委托代理人雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武安市公安局于2018年3月13日对原告刘永旺作出武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书，查明：2018年3月12日，违法行为人刘永旺、李晓英到北京市中南海周边地区非正常上访，严重扰乱了当地的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对刘永旺行政拘留十日。被告邯郸市公安局于2018年7月5日作出邯公复决字[2018]80号行政复议决定书，认为武安市公安局作出的武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持武安市公安局作出的武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书。原告刘永旺诉称，一、行政处罚依据事实理由错误。原告之所以进京信访是因为活水派出所张彦其（兼活水村副书记）在2018年3月2号（农历正月十五）下午，全国“两会”即将召开之际，在我们征迁补偿款没有到位的情况下，公然藐视党纪国法，滥用职权，开警车私自调用葛洲坝施工队钩机将原告地基挖毁，公报私仇，原告多次找相关部门都未予解决，故原告有充分理由进行上访。二、被告适用法律不当。原告于2018年3月12日到北京只是在不知路的情况下向民警询问一下路况，并未扰乱公共场所秩序。原告李晓英因曾有精神分裂症病史，精神状态时好时坏，随从原告刘永旺到京，原告刘永旺在向民警询问路况时，李晓英并未在场，并不知情，更未扰乱公共场所秩序。为此，被告适用法律不当，原告并没有扰乱公共场所秩序。三、被告武安市公安局无处罚管辖权。根据行政处罚法第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律、行政法规另有规定的除外。从本案来看，行为发生地是北京，应由违法行为发生地的行政机关处罚，而不应由被告处罚。被告在无管辖权的情况下所作的处罚是无效的。其次，被告武安市公安局在复议时辩称，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，武安公安局具有管辖权。但是，《公安机关办理行政案件程序规定》为部门规定，不是法律、行政法规，而行政处罚法为法律，在此种情况下应严格适用上位法，即行政处罚法，而不能适用部门规定，因为该规定不是行政处罚法第二十条所规定的法律、行政法规。四、被告邯郸市公安局作出的维持决定错误。综上，原告要求法院以事实为依据、以法律为准绳，依法撤销武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书和邯公复决字[2018]80号行政复议决定书，依据国家赔偿法第三十三条、三十五条之规定赔偿原告因非法拘留造成的损失，并要求被告为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并支付相应的精神损害抚慰金。原告在起诉时向法院提交了以下证据：1、武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书；2、邯公复决字[2018]80号行政复议决定书；3、2018年6月20日活水乡村委会证明（复印件）。被告武安市公安局辩称，第一，我局认定原告刘永旺扰乱公共场所秩序的违法事实清楚。2018年3月12日，违法行为人刘永旺、李晓英到北京市中南海周边地区非正常上访，严重扰乱了当地的公共场所秩序。我局认定上述事实的证据充分：有报警人郭延华的报警材料；有对刘永旺的询问笔录；有证人证言等证据证实。综合上述证据，我局认定原告刘永旺扰乱公共场所秩序的违法事实清楚。第二，我局对刘永旺作出的处罚决定适当，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告的居住地在武安，违法行为地在北京，对于原告的违法行政案件，北京和武安两地公安机关对管辖权并无争议，因北京市公安局未就原告刘永旺扰乱公共场所秩序的违法行为立案，也就不存在移送案件的问题。我局依法对原告违法行政案件立案调查和处理均属于“最初受理”。原告的居住地和户籍所在地均在武安，且该案件为“最初受理”，故我局对原告的行政违法案件有管辖权。综上所述，我局对刘永旺扰乱公共场所秩序一案认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武安市公安局在法定举证期限内向法庭提交了以下证据、依据：1、武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书，用于证明对原告违法行为的事实认定、相关证据、法律依据及处罚结果；2、2018年3月13日对李晓英的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对李晓英履行了权利义务告知，李晓英承认2018年3月12日，其和丈夫刘永旺乘车到北京反映问题被北京警方查获，后被武安市信访人员接回的事实；3、2018年3月13日对刘永旺的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对刘永旺履行了权利义务告知，刘永旺承认2018年3月12日，其和妻子李晓英乘车到北京反映问题被北京警方查获，后被武安市信访人员接回的事实；4、2018年3月13日对刘永旺的第二次询问笔录，用于证明刘永旺承认2018年3月12日，其和妻子李晓英到北京××附近反映问题被北京警方查获，后被带到久敬庄接济中心的事实；5、2018年3月12日对郭延华的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对郭延华履行了权利义务告知，郭延华反映2018年3月12日，活水村村民刘永旺、李晓英到北京市中南海非正常上访，要求公安机关处理；6、2018年3月12日对李建国的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对李建国履行了权利义务告知，李建国反映2018月3月12日，其在北京接访期间，活水村的刘永旺、李晓英到北京中南海地区上访，被北京警方带到久敬庄接济中心，后其和刘俊伟将二人接出并随信访人员回武安的事实；7、2018年3月13日对刘俊伟的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对刘俊伟履行了权利义务告知，刘俊伟反映2018月3月12日，其在北京接访期间，活水村的刘永旺、李晓英到北京××附近上访，被北京警方带到久敬庄接济中心，后其和李建国将二人接出并随信访人员回武安的事实；8、李晓英、刘永旺所在位置的截图，用于证明李晓英、刘永旺被查获的地点在中南海，并被北京警方带到久敬庄接济中心；9、刘永旺、李晓英在久敬庄接济中心的照片，用于证明刘永旺、李晓英被带到久敬庄接济中心；10、拆迁补偿协议、估价报告、情况说明，用于证明刘永旺、李晓英反映的宅基地已经签订补偿协议；11、刘永旺、李晓英的现实表现、户籍证明和现场方位图，用于证明刘永旺、李晓英的现实表现情况、户籍信息和案发现场方位情况。12、报警案件登记表、受案登记表和受案回执，用于证明从接报警到受理案件程序合法；13、对刘永旺、李晓英的传唤审批表、传唤证及被传唤人家属通知书、延长传唤审批表，用于证明对刘永旺、李晓英的传唤程序合法；14、公安行政处罚决定告知笔录、行政处罚决定审批表，用于证明对刘永旺、李晓英进行了行政处罚前的告知并履行了相关的行政处罚审批程序；15、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书，用于证明对刘永旺、李晓英的拘留执行程序合法；16、送达回执，用于证明送达程序合法；17、接受证据清单，用于证明接受证据程序合法。法律依据：《中华人民共和国人民警察法》第七条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第四十三条、第六十三条、第一百四十三条、第一百五十一条，《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条，《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字[2013]25号）第四条。被告邯郸市公安局辩称，一、邯郸市公安局办理刘永旺行政复议一案程序合法，适用法律依据正确。2018年5月7日，刘永旺不服武安市公安局作出的武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队收到刘永旺的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，对刘永旺的复议申请进行审查。经审查，刘永旺的复议申请符合受理条件，当即受理了刘永旺的复议申请。我局受理刘永旺的复议申请后，在七日内向被申请人武安市公安局送达《提交答复通知书》，武安市公安局在十日内将有关证据和材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案全面进行审理，经法制支队集体研究，主管局长审批，于2018年7月5日作出了邯公复决字[2018]80号行政复议决定。二、原处罚决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。武安市公安局经调查认定：2018年3月12日，违法行为人刘永旺、李晓英到北京中南海周边地区非正常上访，严重扰乱了当地的公共场所秩序。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对刘永旺作出行政拘留十日的处罚决定。我局认为武安市公安局作出的武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，因此作出予以维持的复议决定。综上所述，邯郸市公安局作出的邯公复决字[2018]80号行政复议决定书是正确的，符合法律程序。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市公安局在法定举证期限内向法庭提交了以下证据、依据：1、刘永旺申请行政复议的有关材料；2、行政复议案件受理审批；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议案件决定审批表；6、行政复议决定书；7、送达回执，以上证据用于证明我单位作出的行政复议决定书程序合法，符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条。经庭审质证，原告对被告武安市公安局所举证据的质证意见为：对第1份证据有异议，认为处罚决定不符合法律规定；对第2份证据有异议，认为记录内容与李晓英的陈述有不符之处；对第3份证据有异议，认为记录有误；对第4份证据有异议，认为记录不够详细，与事实不一致；对第5份证据有异议，认为不清楚郭延华报警原因，无法回答；对第6、7份证据有异议，认为在北京没有见过李建国、刘俊伟，证人作伪证；对第8、9份证据有异议，认为虽然图中的位置是原告发的，但并不是原告主动过去的，而是警车将原告拉过去的；对第10份证据有异议，认为不是原告本人签署的，而是原告父亲签的；对第11份证据无异议；对第12份证据有异议，认为不应当由被告立案；对第13份证据有异议，认为应当由违法行为发生地的公安机关进行传唤；对第14份证据有异议，认为原告已要求陈述；对第15份证据有异议，认为不应当拘留原告；对第16份证据有异议，表示自己不清楚该程序；对第17份证据有异议，表示不是原告本人主动过去的。原告对被告邯郸市公安局所举证据的质证意见为：对第1、2、3、6、7份证据无异议；对第4、5份证据有异议，认为认定事实不清，适用法律不当。被告武安市公安局、邯郸市公安局对原告所举证据的质证意见为：对第1、2份证据无异议，对第3份证据的真实性、关联性均有异议，认为该证据为复印件，且与认定案件事实无关。综合以上质证意见，本院对上述证据认证如下：被告武安市公安局所举证据：第1份证据可证明被诉行政行为存在，本院对此予以确认；第2-4份证据，虽原告质疑记录不实，但上述3份询问笔录中皆有被询问人的签字，且在笔录中均表示已看过笔录，记录与所述相符，故原告的质疑缺乏证据支持，上述3份证据与第5-9份证据相互印证，可以证明原告到北京××附近地区上访的事实存在，本院对上述证据予以确认；第10份证据与认定本案事实缺乏关联性，本院不予确认；第12-17份证据真实客观、来源合法，本院予以确认。被告邯郸市公安局所举证据真实客观，可以证明复议程序合法，本院予以确认。原告所举第1、2份证据可证明被诉行政行为存在，本院仅对此予以确认，第3份证据与认定案件事实无关，本院不予确认。经审理查明，2018年3月12日，刘永旺到北京中南海周边地区非正常上访，被北京警方送至久敬庄救济中心，后由武安市工作人员接回。武安市公安局对刘永旺扰乱公共场所秩序一案立案受理后，经过调查取证，并对刘永旺、李晓英等人进行询问后，认定刘永旺扰乱公共场所秩序的违法行为成立，于2018年3月13日作出武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书，决定对刘永旺行政拘留十日。刘永旺不服，向邯郸市公安局提出行政复议。邯郸市公安局于2018年7月5日作出邯公复决字[2018]80号行政复议决定书，决定维持武安市公安局作出的武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书。刘永旺仍不服，向法院提起行政诉讼。另查明，对刘永旺的行政拘留已执行完毕。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告刘永旺的居住地在武安市××乡，被告武安市公安局作为本辖区的治安管理机关，依法享有管辖依据和行政职权。原告刘永旺就相关问题向有关部门反映是其享有的合法权利，但反映问题应依法到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被告武安市公安局经过调查取证，结合对刘永旺、李晓英等人的询问笔录及现场照片等证据，认定原告刘永旺到北京中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序的违法行为成立，认定事实清楚。被告武安市公安局履行了受案、传唤、处罚前告知等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告刘永旺作出武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确。被告邯郸市公安局作为行政复议机关，对刘永旺的行政复议申请进行审查受理后，经调查研究，作出邯公复决字[2018]80号行政复议决定书，复议程序符合法律规定。综上，原告刘永旺要求撤销武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书、邯公复决字[2018]80号行政复议决定书及赔偿损失、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告刘永旺要求撤销被告武安市公安局于2018年3月13日作出的武公（活）行罚决字[2018]0238号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告刘永旺要求撤销被告邯郸市公安局于2018年7月5日作出的邯公复决字[2018]80号行政复议决定书的诉讼请求；三、驳回原告刘永旺的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘永旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长 秦 宁审判员 田艳英审判员 杜世军二〇一八年九月十八日书记员 石 楠附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。