四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终9933号 上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区世纪城路**。 负责人：叶向峰。 委托诉讼代理人：刘现，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卿海军，男，汉族，1986年12月28日出生，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：夏李华，女，汉族，1989年8月10日出生，住浙江省苍南县。 被上诉人（原审被告）：成都市住房置业融资担保有限公司。住。住所地四川省成都市人民中路一段**/div> 法定代表人：陆建超。 委托诉讼代理人：伍思洋，四川天天律师事务所律师。 上诉人兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）因与被上诉人卿海军、夏李华、成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房置业担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兴业银行成都分行上诉请求：1.改判卿海军、夏李华于判决生效十日内支付兴业银行成都分行因实现债权而产生的律师费5700元；2.改判卿海军、夏李华、住房置业担保公司承担保全费1670元；3.改判住房置业担保公司对上述债务承担连带清偿责任；4.一审、二审诉讼费由卿海军、夏李华、住房置业担保公司负担。事实和理由：1.兴业银行主张的律师费及保全费虽然产生于2015年，但不应认定为另案产生的费用，两案是基于同一债权、同一法律事实而产生，根据案涉借款合同的约定，上述费用属于兴业银行成都分行因实现债权而产生的费用，应当由卿海军、夏李华承担；2.兴业银行成都分行委托北京大成（成都）律师事务所的事项是清收卿海军、夏李华基于编号为431217952901000的《个人购房抵押（保证）借款合同》产生的债务，委托期限直至卿海军、夏李华的上述债务结清之日止；因此就该笔债权的清收，无论通过几次诉讼，只要卿海军、夏李华未能结清，兴业银行成都分行均不需再另行委托或另行支付律师费，卿海军、夏李华自始至终也仅需承担这一笔律师费；3.兴业银行成都分行的债权不应因撤诉而丧失，撤诉系兴业银行成都分行的诉讼权利，此举仅代表兴业银行成都分行停止通过诉讼手段追索债权，但并不意味着兴业银行成都分行放弃理应享有的债权。 卿海军、夏李华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 住房置业担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；兴业银行成都分行在本案中所主张的律师费及保全费均是因（2015）高新民初字第4579号案件所产生，应在上述案件中予以主张，与本案无关，故兴业银行成都分行的上诉请求于法无据，应予驳回。 兴业银行成都分行向一审法院起诉请求：1.卿海军、夏李华立即偿还借款本金171496.32元及相应利息19128.24元、罚息2453.13元（利息、罚息暂计至2017年2月4日，实际应计至本息结清之日）；2.卿海军、夏李华承担兴业银行成都分行为实现债权而支付的律师费5700元；3.兴业银行成都分行对卿海军提供的抵押物享有优先受偿权；4.卿海军、夏李华支付违约金17149元；5.住房置业担保公司对卿海军、夏李华的上述债务及律师费、违约金承担连带担保责任；6.卿海军、夏李华、住房置业担保公司共同承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2013年2月5日，卿海军、夏李华与兴业银行成都分行签订了编号为431217952901000的《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：卿海军作为主债务人，夏李华作为共同债务人向兴业银行成都分行借款180000元，用于购买住房；贷款期限为240个月，自2013年2月5日至2033年2月5日，若约定借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率浮动方式为固定日浮动，利率浮动周期为年；还款方式为等额本息偿还法，采取固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息对欠息计收复利。卿海军、夏李华以其所购位于新都区的房产提供抵押担保。住房置业担保公司在合同中作为保证人为卿海军、夏李华的此笔债务提供阶段性担保；其保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及债权人实现债权的费用等。债务人、担保人违约的，债权人可要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额10%的违约金。住房置业担保公司出具了编号为**的《担保承诺书》，承诺为卿海军在兴业银行成都分行为购房所贷资金承担连带担保责任，担保期限自贷款发放之日至房产登记管理机关将兴业银行成都分行作为抵押权人载入房屋登记簿为止。 2013年2月19日，兴业银行成都分行按约向卿海军、夏李华发放贷款180000元。附件《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》载明：借款人：卿海军；贷款人账号：43×××69；借款金额：180000元；月利率：5.4583‰；期限：2013年2月19日至2033年2月19日；借款合同编号：431217952901000。 另查明，卿海军、夏李华并未依约按时还款，兴业银行成都分行以向一审法院提起诉讼之日即2017年2月28日作为宣布贷款提前到期之日，截至该日，卿海军、夏李华尚欠借款本金 171496.32元，利息19128.24元，罚息2453.13元。 再查明，兴业银行成都分行当庭称，该案于2015年曾提起诉讼，产生了律师费5700元及保全费1670元。双方和解，兴业银行成都分行撤回诉讼。 一审法院认为，兴业银行成都分行与卿海军、夏李华签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》以及住房置业担保公司的《担保承诺书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。在本案中，兴业银行成都分行依约支付了借款，卿海军、夏李华未按约还本付息，应当承担违约责任，故对兴业银行成都分行要求卿海军、夏李华偿还借款本金、利息、罚息、复利、违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。住房置业担保。住房置业担保公司自愿为案涉借款提供连带责任保证担保业担保公司应当在相应的担保责任范围内对卿海军、夏李华的还款义务承担连带清偿责任。对于案涉卿海军、夏李华购买的新都区的房产，双方未办理抵押登记，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。兴业银行成都分行提供的委托代理合同、票据及付款凭证（包括保全费）系另案产生的费用，无法证明系本案实际发生的费用，故对该诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卿海军、夏李华于判决生效之日起十日内偿还兴业银行成都分行基于编号为431217952901000的《个人购房抵押（保证）借款合同》产生的尚欠借款本金171496.32元、利息19128.24元、罚息2453.13元（暂计算至2017年2月28日，之后的罚息：以171496.32元为基数，从2017年3月1日起，按照合同约定标准计算至款项实际付清之日止），复利（以19128.24元为基数，从2017年3月1日起，按照合同约定标准计算至款项实际付清之日止）、违约金17149元。上述利息、罚息、复利、违约金的计算标准总计以年利率24%为限；二、住房置业担保公司对卿海军、夏李华基于编号为431217952901000的《个人购房抵押（保证）借款合同》产生的上述债务承担连带清偿责任；住房置业担保；住房置业担保公司在承担连带清偿责任后、夏李华追偿；三、驳回兴业银行成都分行的其他诉讼请求。一审案件受理费4538元，公告费260元及后续公告费，由卿海军、夏李华、住房置业担保、住房置业担保公司负担 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴业银行成都分行提交以下证据：1.（2015）川0191民初4579号案件的民事诉状、追加被告申请书、撤诉申请书及（2015）高新执保字第684号案的财产线索、保全费票据及相关借款合同证据材料，拟证明本案是兴业银行成都分行撤诉后再次提起诉讼，两个案件是基于同一事实及法律关系，而代理人也是根据代理合同的约定完成未完成的代理工作；2.《本金最高额保证合同》，拟证明兴业银行成都分行与住房置业担保公司形成连带责任保证担保关系，住房置业担保，住房置业担保公司应对本案债务承担连带保证责任。住房置业担保公司经质证）川0191民初4579号案件的民事诉状、追加被告申请书、撤诉申请书及（2015）高新执保字第684号案的财产线索、保全费票据的真实性无异议，但认为不能达到兴业银行成都分行的证明目的；对《本金最高额保证合同》的真实性、合法性及关联性无异议。卿海军、夏李华经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，兴业银行成都分行提交的（2015）川0191民初4579号案件的民事诉状、追加被告申请书、撤诉申请书、《本金最高额保证合同》符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；（2015）高新执保字第684号案的财产线索、保全费票据及相关借款合同证据材料与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，1.2015年5月21日，兴业银行成都分行与北京大成（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定因处理卿海军、住房置业担保、住房置业担保公司金融借款合同纠纷分行委托北京大成（成都）律师事务所委派律师代理；律师费共计5700元。2015年6月17日，兴业银行成都分行向北京大成（成都）律师事务所转账支付律师费5700元。2.（2015）川0191民初4579号案民事诉状中载明的事实和理由与本案起诉的事实和理由相同。3.兴业银行成都分行在庭审中述称，卿海军、夏李华在兴业银行成都分行只有案涉这笔贷款，没有其他贷款。4.住房置业担保公司出具的《担保承诺书》中载明，本担保承诺书所担保债权为住房置业担保公司与兴业银行成都分行于2012年6月26日签订的《本金最高额保证合同》（合同编号：兴银蓉2012成房最高额001号）项下主债权。5.2012年6月26日，兴业银行成都分行与住房置业担保公司签订《本金最高额保证合同》（编号兴银蓉2012成房最高额001号），约定为确保兴业银行成都分行债权的实现，住房置业担保，住房置业担保公司愿意为2012年6月26日至2013年6月25日期间内因购买房产而向兴业银行成都分行申请贷款的不特定借款人提供最高额保证担保括主合同项下个人住房贷款本金、利息（包括复利和罚息）、及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 本院认为，本案二审的争议焦点为卿海军、夏李华是否应向兴业银行成都分行支付律师费5700元及保全费1670元，住房置业担保，住房置业担保公司是否应对上述债务承担连带清偿责任成都分行提交的（2015）川0191民初4579号案的民事诉状载明的内容，该案起诉的事实和理由与本案起诉的事实和理由相同，兴业银行成都分行在庭审亦陈述卿海军、夏李华在兴业银行成都分行处仅有案涉这笔贷款，故上述证据可以证明（2015）川0191民初4579号案与本案系基于同一笔债权及相同的事实产生。兴业银行成都分行提交的《委托代理合同》及律师费支付凭证可以证明其已支付律师费5700元，虽然兴业银行成都分行主张的律师费系基于（2015）川0191民初4579号案产生于2015年，但兴业银行成都分行对该案已撤回起诉，卿海军、夏李华亦未在该案中承担兴业银行成都分行的律师费。现兴业银行成都分行基于同一债权提起本案诉讼，其主张的律师费亦未发生变化，根据双方《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定，因卿海军、夏李华未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则兴业银行成都分行所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）由卿海军、夏李华承担；故卿海军、夏李华应向兴业银行成都分行支付律师费5700元。住房置业担保。住房置业担保公司与兴业银行成都分行签订的《本金最高额保证合同》中约定的保证范围包含律师费保公司应对上述律师费承担连带保证责任。关于兴业银行成都分行在二审中主张的保全费1670元，兴业银行成都分行在一审中并未将保全费列为其诉讼请求，而根据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”以及第十条第（二）项“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施；”之规定，兴业银行成都分行主张的保全费属于当事人应向人民法院交纳的诉讼费用，兴业银行成都分行述称上述保全费系基于（2015）川0191民初4579号案产生，故其主张的保全费1670元并非系基于本案产生的诉讼费用，一审法院在本案中不予支持并无不当。 本院还注意到，兴业银行成都分行与住房置业担保公司签订的《本金最高额保证合同》中约定的保证范围为主合同项下个人住房贷款本金、利息（包括复利和罚息）、及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，兴业银行成都分行与住房置业担保公司签订的《本金最高额保证合同》中对保证范围已有明确约定，双方均应遵守合同约定；上述保证合同约定的保证范围中并未包含主合同项下的违约金，住房置业担保，住房置业担保公司在二审中亦陈述其不应对违约金承担保证责任都分行主张住房置业担保公司对本案所涉违约金承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，兴业银行成都分行的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，但认定律师费及住房置业担保公司的保证范围不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初5288号民事判决第一项； 二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初5288号民事判决第二项、第三项； 三、卿海军、夏李华于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司成都分行支付律师费5700元； 四、成都市住房置业融资担保有限公司对本判决第一项、第三项确定的债务（违约金除外）承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向卿海军、夏李华追偿； 五、驳回兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费50元，由兴业银行股份有限公司成都分行负担10元，卿海军、夏李华、成都市住房置业融资担保有限公司负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  魏云霞 审判员  马 雯 二〇一八年九月十七日 书记员  唐 芳