湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1121民初942号原告邓先云，男，1965年9月16日出生，汉族，农民，住祁阳县。讼代理人：陈志松，湖南弘税律师事务所律师。被告被告：湖南省永州市金洞林场，地址：永州市金洞管理区金洞镇。法定代表人：何永明，该场场长。委托诉讼代理人：蒋勇志，湖南人和人（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷乾军，金洞林场森林公园管理局局长。原告邓先云与被告湖南省永州市金洞林场（以下简称金洞林场）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案，2016年1月26日作出（2015）祁民初字第945号民事判决，金洞林场不服向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）湘11民终563号民事判决，金洞林场仍不服向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年12月23日指定永州市中级人民法院再审本案，永州市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）湘11民再72号民事裁定：1、撤销（2015）祁民初字第945号民事判决和（2016）湘11民终563号民事判决；2、本案发回湖南省祁阳县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓先云及其委托诉讼代理人陈志松、被告金洞林场的委托代理人蒋勇志、雷乾军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓先云诉称，2014年7月10日，原告通过公开招标以人民币1971800元购买被告所有的位于金洞镇马蹄口村知子坑山场木材2452立方米，其中杉木2102立方米，每立方米844元，计币1774100元，柳杉350立方米，每立方米550元，计币192500元。2014年7月14日原告向被告支付了1971800元木材价款。2014年7月21日原告与被告下属的金洞分场签订了由被告方印制的格式《活立木销售合同》。被告在开标卖木材之前对合同采伐区域进行了采伐作业设计，设计采伐面积16.33公顷，采伐蓄积3429立方米，出材量2452立方米，其中杉木2102立方米，柳杉320立方米。合同签订后，原告将林木采伐承包给盘开付，在履行过程中，原告发现采伐现场的柳杉数量严重短少且大部分树干严重腐朽没有经济价值。采伐完后，原告与盘开付经过反复检查核对，实际采伐的数量只有1672立方米，其中杉木实际采伐量为1599立方米，柳杉73立方米，比合同约定的采伐数量少了780立方米，计价款576882元，原告将此事书面告知被告，要求被告核实采伐数量并按合同采取补救措施，但被告置之不理。被告没有向原告提供合同规定的数量和质量的木材，违背了合同的约定，给原告造成了经济损失，请求法院依法判令被告退还原告木材款714454元（其中杉木666立方米计562104元，柳杉木277立方米计152350元，退还原告多缴的税款37720元，并赔偿原告可得到利益的经济损失144386元。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、《活立木销售合同》，拟证明合同约定的木材数量是2452立方米及约定的价款等内容。2、2014年金洞林场国有伐区作业设计图，拟证实被告开标前就进行了作业设计，面积为16.33公顷，采伐蓄积3429立方米，采伐木材为2452立方米。3、2014年7月14日结算收据，拟证明原告向被告交纳了1971800元合同约定的木材价款，履行了合同约定的义务。4、金洞林场2014年度销售活立木评估情况表，拟证实原告购被告木材款1971800元，杉木每立方米844元，柳杉550元每立方米。5、2014年度国有木材生产经营实施方案，拟证明原告通过正当途径购买被告木材。6、2014年12月18日，原告向被告提交的书面报告，拟证实原告采伐后发采伐数量严重不足，杉木和柳杉实际采伐数不足1700立方米，要求被告采取补救措施。7、证据14、20、27、30，被告签发的木材运输证，拟证实被告虚构供应木材数量；8、证据8、9、14、15、16、19、20、21、22、28植物检疫证书和木材交款凭证，拟证实被告进行虚假查验的事实；9、证据10、11、12、17、18、23、24、25、29、36等票据，拟证实被告以虚假数量收取了原告的费用；10、证据26证人周国富的证言，拟证实被告强令周国福多开运输材积；11、证据31、32《国有材知子坑承包协议》及领条，拟证实原告与盘开付签订的采伐承包合同，原告共支付费用309600元，实际采伐数量为1672立方米，与设计数量存在巨大差距；12、证据33、34，即原告与王正富签订的《木材销售协议》及王正富的加工证件，拟证实原告出售木材后每立方米可得利润196元及王正富购木材用于加工销售；13、证据35，知子坑山场实际采伐数量统计表及附码单33张，拟证实采伐的实际数量杉木1672立方米，柳杉73立方米；14、证据36，税务部门的票据拟证实原告按合同向税务机关交纳的税款；15、证据37、38、39，知子坑山场现场概貌及未采伐柳杉树腐朽图片及木材检查站图片，拟证实被告的柳杉已腐朽没有采伐价值及检查站是木材销售的唯一通道。被告金洞林场辩称，原告购买的合同标的物是被告所有的41号林班33小班所有的活立木，而不是2452立方米的采伐材积，并履行了拍卖活立木的义务；买卖合同成立的时间是2014年7月10日，而不是签《活立木销售合同》的2014年7月21日，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、金洞林场关于销售国有木材的公告，拟证实出售的是活立木，而不是已采伐的木材。2、原告出具的投标保证书，拟证实原告在投标前领取了被告的木材生产经营实施方案和2014年销售活立木销售情况表，已熟悉其内容并承认资料中的全部内容。3、原告出具的购买主伐材活立木投标书和金洞林场2014年活立木销售投标结果签名表，拟证实原告愿意在标的金额的基础上增加5200元购买33号小班活立木。诉讼过程中，原告提出了鉴定申请，后在本院司法技术室的主持下，原、被告选定湖南正宏司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。湖南正宏司法鉴定中心经鉴定作出如下鉴定结论：1、伐区设计范围内采伐面积为16.33公顷，采伐树木中为杉树、柳杉及少量楠竹；2、伐区设计范围内总蓄积2401立方米，其中杉树2027立方米，柳杉374立方米；3、伐区设计范围内采伐总出材1704立方米，其中杉树1436立方米，柳杉268立方米，另作出了说明，因伐区拨交疏忽，采伐作业设计红线外面积6.5亩，采伐的蓄积和材积不在此鉴定意见范围内。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议，认为证据7、14、20、27、30是一组证据，木材运输证是原告自己要求开的；认为证据8、9、14、15、16、21、22是植物检疫证书和木材运输证，且与运输证配套的，均是原告为了自己运输所需；认为证据10、11、12、13、17、18、23、24、29、36这一组证据是原告依法缴纳的税款、码单和运输证同时具备，否则运不出，对证据26有异议，不认可；对证据31、33、34、35有异议，认为与被告无关，对证据37、30、39没有异议，对其它证据没有发表质证意见。对鉴定结论有异议，认为标准地测量方法原始简单，不符合现在的技术规范，“相似林分”的确定存在重大失误。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为证据只能证明是公开开标，并不能证明销售的就是活立木；只能证明原告去投标了，对鉴定结论无异议。根据原、被告的质证意见，结合证据规则，本院对证据作如下认证：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议，予以采信。对证据7、14、20、27、30的真实性不持异议，符合证据的客观性，予以采信。对证据8、9、14、15、16、21、22的真实性不持异议，予以采信。对证据10、11、12、17、18、23、24、29、36的真实性不持异议，予以采信。对证据26有异议，不认可，但周国富购买原告木材是事实，所作证言符合客观事实，予以采信。被告对原告提供的证据31、33、34、35有异议，认为与被告无关，这四个证据证实的主要内容是原告将砍伐木材的事承包给盘开付及采伐费用和实际采伐数量，对采伐一事被告虽不知情，但符合客观事实，对采伐的数量有鉴定结论，因此，对承包给盘开付采伐的事实予以采信，对采伐的数量，因双方已选定鉴定机构鉴定，以鉴定结论为依据。被告对证据37、38、39没有异议，予以采信。对鉴定结论有异议，但鉴定机构是双方选定的，另外鉴定机构具有鉴定资质，符合法律规定的条件，予以采信。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，原告通过竞标竞得被告位于金洞镇马蹄口村知子坑山场材积2452立方米，2014年7月14日，原告向被告支付了木材价款1971800元，2014年7月21日，原告与被告下属的金洞分场签订了《活立木销售合同》，根据公告和合同约定，出售的2452立方米包括杉木2102立方米，每立方米844元，总价款1774100元，柳杉350立方米，每立方米550元，价款192509元，根据2014年金洞林场国有伐区作业设计图，采伐区面积16.33公顷（244.95亩），采伐蓄积3429立方米，采伐木材2452立方米。合同签订后，原告依合同约定的数量按每立方米40元向税务机关交纳了税款98080元。后原告将林木采伐的事项承包给盘开付。采伐完后，经原告和盘开付检尺码木材材积只有1672立方米，其中杉木1599立方米，柳杉70立方米，均比合同约定的数量少了许多。原告发现后用书面报告给被告，但被告没有作出正式的答复，故原告诉至本院。经湖南正宏司法鉴定中心作出的司法鉴定结论，伐区设计范围内总蓄积为2401立方米，其中杉树2027立方米、柳杉374立方米，总出材1704立方米，其中杉树1436立方米，柳杉268立方米。另有6.5亩的伐区的蓄积和材积没有计算在鉴定意见范围内。本院认为，原、被告签订的《活立木销售合同》，是双方真实意思表示，是有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案争执的焦点是被告所出售的金洞镇马蹄口村知子坑山场蓄积、材积的误差是否超出了行业技术规定中对蓄积、材积误差的规定。根据《湖南省林木采伐伐区调查设计技术规定》，面积调查精度95%以上，蓄积调查精度90%以上，伐区调查设计质量标准表规定出材量允许误差10%，被告设计图中约定蓄积为3429立方米，材积2452立方米，材积中包括杉木2102立方米、柳杉350立方米，而原告通过竞买所得的木材经湖南正宏司法鉴定中心鉴定，该蓄积为2401立方米，总出材1704立方米，超出了技术规定的蓄积精度90%和出材量允许10%。对超过误差10%以上的出材不足部分，被告应补齐或退还价款。经比算，原告在鉴定面积范围外采伐了6.5亩，计杉树38.12立方米（1436÷244.95×6.5），柳杉7.12立方米（268÷244.95×6.5）。超出误差10%以外的杉木不足部分材积为417.69立方米（2102立方米×90%=1891.8立方米-1474.12立方米=417.68立方米）、超出误差10%以外的柳杉不足部分材积为39.88立方米（350立方米×90%=315立方米-275.12立方米），被告应按原告购买时的价格（即杉木每立方米844元、柳杉550元每立方米）返还给原告。原告多缴的税款是因被告的原因造成的，故多交的税款18302.40元[（417.68立方米+立方39.88立方米）×40元/立方米]应予赔偿。原告要求被告支付因少数量而造成的损失，这种损失是一种间接损失，且无依据，本院不予支持。被告辩称以合同约定“如过境材积少于合同购买材积，林场不负任何责任”为由，请求驳回原告诉请，因被告公示出售的材积未达到行业技术规定的误差标准，故对被告的抗辩请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会讨论判决如下：一、被告永州市金洞林场退还原告邓先云木材款374455.92元和赔偿税款损失18302.40元，其款限被告永州市金洞林场在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告邓先云要求被告永州市金洞林场赔偿损失的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10900元，鉴定费30000元，合计40900元，由原告邓先云承担15900元，由被告永州市金洞林场承担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王凯升人民陪审员  李安玉人民陪审员  谭建湘二〇一八年九月七日书 记 员  奉小娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。