重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0235民初3645号原告：吴延秀，女，1964年5月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：刘述青，男，1953年2月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：刘恪富，男，1983年6月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。三原告共同委托诉讼代理人：万鹏，重庆市永盛法律服务所法律工作者。被告：云阳县路阳镇人民政府，机构地址:重庆市云阳县路阳镇龙王桥社区一组，统一社会信用代码：115002350086576210。负责人：魏小刚，系该镇镇长。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。被告：重庆市云阳县路阳镇迎瑞村民委员会，地址:重庆市云阳县路阳镇迎瑞村，统一社会信用代码：54500235ME1718410X。负责人：潘红松，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙安银，男，1981年2月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。系该村村支书，特别授权。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所重庆市渝**红锦大道******，统一社会信用代码：91500000765939490F。法定代表人：王正国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李渟渟，女，1994年8月1日出生，汉族，住重庆市，住重庆市垫江县员。原告吴延秀、刘述青、刘恪富与被告云阳县路阳镇人民政府（以下简称路阳政府）、重庆市云阳县路阳镇迎瑞村民委员会（以下简称迎瑞村村委会）、重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝建司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，为查清案件事实，本院依职权追加金渝建司为本案被告参加诉讼。因本案案情复杂，于2018年8月15日将本案转为普通程序进行审理。原告吴延秀、刘述青、刘恪富及其委托诉讼代理人万鹏，被告路阳政府的委托诉讼代理人李钦白，被告迎瑞村村委会的委托诉讼代理人孙安银、李钦白，被告金渝建司的委托诉讼代理人李渟渟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴延秀、刘述青、刘恪富向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失共计1,147,600元(包括屋内存放的现金160,000元、黄豆800元、树木9,300元、结婚证和罚款单等1,500元、误工费976,000元)；２.被告承担吴延秀、刘述青的社保损失费；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求中的误工费变更为911,000元，增加两项费用：交通费4,000元、房屋复垦补偿款61,000元。事实和理由：2011年12月3日，二被告借农村复垦政策，在原告家无人之时拆除原告的房屋并将屋内的财产烧毁，原告因房屋拆迁其购买养老保险无果，经数次上访，至今未达成赔偿协议。被告路阳政府辩称，原告诉称二被告将原告房屋拆除并将屋内财产烧毁不属实，本案讼争房屋复垦工程由重庆金渝建筑工程有限公司实施，复垦的房屋由施工单位拆除和复垦；二被告没有实施侵权行为，不应当承担赔偿责任；原告主张的现金、林木、炊具损失没有举证予以证明，且按照日常生活经验法则，原告家中不可能存放大额现金，不认可；原告主张的结婚证和罚款单不具有财产性质，要求赔偿没有法律依据，原告主张的误工费没有事实和法律依据，也不应该支持；原告主张的社保损失不具有可裁判性，原告诉称不同意复垦，也就不应当享有购买养老保险的权利。原告的房屋复垦提出异议后，现已将房屋重建，并交付原告，且原、被告双方于2016年9月23日就房屋复垦造成的损失达成了调解协议，协议约定，原告及其家属从今以后不能以复垦造成损失为由再找村镇提出诉求和无理取闹，且该协议已经履行完毕。综上，建议驳回原告的诉讼请求。被告迎瑞村村委会的答辩意见同被告路阳政府的辩称意见一致。被告金渝建司辩称，金渝建司是该工程的承包人，但该工程早已竣工，且公司人员变动较大，当时施工过程中发生的事情金渝建司已无法核实。金渝建司是按照政府提供的施工图纸进行施工，对于房屋复垦是否补偿与金渝建司无关，且金渝建司对该情况也不清楚。故被告金渝建司在本案当中不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告吴延秀与刘述青系夫妻关系，在婚姻关系存续期间共生育一子两女即刘恪富、刘恪兰、刘恪英。2011年路阳政府与重庆金渝建筑工程有限公司（现已更名为重庆金渝建设工程有限公司）就路阳镇迎瑞村集体建设用地复垦项目签订《重庆市云阳县路阳镇农村集体建设用地复垦项目工程施工承包合同》。同年，在迎瑞村六组刘述青家无人之时，金渝建司根据被告路阳政府提供的施工图纸将原告的房屋进行复垦并将屋内的部分东西烧毁。2014年2月26日，刘述青与案外人朱爱明达成协议，主要内容为：因“刘树清”将自家的土木房屋已经复垦，新房至今未建，由朱爱明自愿给“刘树清”在本村范围内建成六间预制结构的平板房屋、两间猪圈。该协议还特别约定：1、新房建成后“刘树清”不得以复垦任何理由向村、镇及派出所等单位闹事，若闹事，朱爱明有权拒交房子给“刘树清”，若交后闹事，有权收回；2、“刘树清”复垦的一切补偿资金由“刘树清”在迎瑞村委签字后，全部用于朱爱明给“刘树清”建房；3、建新房的所有资金全部由朱爱明承担（即使用完“刘树清”原复垦补偿资金后，下差资金不能向“刘树清”摊派）。2014年2月28日，刘述青在“云阳县路阳镇农村建设用地复垦农户补偿款兑付清单”领取人处签字并盖有手印，其兑付金额的存单号分别为：XXX、XXX。双方签订协议后，朱爱明用刘述青领取的房屋复垦款及自有资金为原告刘述青修建了房屋，刘述青一家于2016年已入住该房屋，且将该房屋登记在原告刘恪富的名下。2016年9月23日，迎瑞村村委会与刘述青签订调解协议，其调解意见：“由现迎瑞村委牵头组织工作队通过查阅资料、询问知情人以及实地踏勘，再次对刘述青复垦施工时被损毁财物的核实。基于核查情况迎瑞村委与刘述青夫妻双方及其子女再次进行了沟通协商，并在中间人吴绍民的协调下，达成了由现迎瑞村委给他家安排生态搬迁五个人（人均8000元）指标这一调解方案。特立此协议为据，自本人签订该协议后，刘述青及其家属和子女从今以后再也不能以复垦造成损失的任何理由再找村、镇及上级相关部门提出其他无理诉求和无理取闹，如有反悔，一切后果由本人全部承担，迎瑞村委给其安排的这五个人生态搬迁补助款也一并还回路阳镇财政”。该协议签订后，原告一家五人享有了生态搬迁补助款，原告刘述青将该款用于朱爱明为其建设的房屋装修。另查明，在刘述青家房屋被复垦前，原告刘述青与被告路阳政府未签订《自愿退出宅基地及建（构）筑物协议》，也未签订《补偿合同》。朱爱明与刘述青签订的协议中的“刘树清”、路阳镇迎瑞村农村建设用地复垦项目片块10-3中“刘素清”与原告刘述青均系同一人。上述事实，有原告提交的原告身份信息复印件、路阳镇迎瑞村村委会证明、照片，被告提交的路阳政府的法人信息、协议及建房补充协议复印件、地票价款对付清单复印件、云阳县路阳镇农村建设用地复垦农户补偿款兑付清单复印件、调解协议、重庆市云阳县路阳镇农村集体建设用地复垦项目工程施工承包合同复印件、路阳镇迎瑞村农村建设用地复垦项目片块10-3、朱爱明的调查笔录以及原、被告及其代理人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告虽未举示房产证，但是从路阳镇迎瑞村农村建设用地复垦项目片块10-3中对用户名的记载以及路阳镇农村建设用地复垦农户补偿款兑付清单上的签名可以证明刘述青系本案被复垦烧毁房屋的所有权人。吴延秀系刘述青之妻，刘恪富系刘述青与吴延秀之子，吴延秀、刘述青、刘恪富作为原告向法院起诉，其诉讼主体适格。根据《重庆市农村建设用地复垦项目管理实施细则》的规定，乡镇对复垦地块真实性、权利人信息及申报意愿真实性、复垦地块权属清晰负责。土地权利人自愿向所属农村集体经济组织申请复垦。村社审查申请人填报信息真实、准确。被告路阳政府在原告不自愿的情况下将其所有的房屋复垦，证明被告路阳政府在房屋复垦过程中没有按照程序进行办理，主观上具有过错；而被告迎瑞村村委会则未尽到自己的审查义务，在本案中也具有一定过错，二被告应对原告刘述青因房屋复垦被烧毁的财产损失承担赔偿责任。被告金渝建司按照被告路阳政府提供的施工图纸进行施工，其主观上没有过错，在本案中不承担责任。庭审中原告陈述其16万元现金主要是其一家人在广东务工每月发放的工资（现金形式）带回云阳，存放在房屋内，且在房屋被烧毁几天后向公安报警。本院认为，原告没有举示任何证据证明房屋内存放有现金，且原告在知晓房屋内东西被烧毁的几天之后才报警，与人之常理不符，故对该项损失，本院不予支持。民事侵权赔偿的是因为侵权行为产生的直接损失，原告主张其误工费和交通费是三原告2011年至今一直上访产生的，并不是房屋被烧毁后修缮房屋导致的误工费和交通费，其主张的该两项损失，于法无据，本院不予支持。从原告提交的照片可以证明，原告家中的锅、茶壶等炊具设施被转移到房屋旁边的空地上，并没有被烧毁，故对原告主张的炊具损失，本院不予支持。庭审查明原告刘述青在“云阳县路阳镇农村建设用地复垦农户补偿款兑付清单”上签字并盖有手印，证明原告已经领取该复垦款，故对该笔费用，本院不予支持；同时被告路阳政府在复垦前虽未征得原告的同意，但是事后原告刘述青去领取复垦款的行为已经对路阳政府之前的复垦行为进行了追认。原告主张的社保损失不属于本案调整范畴，本院不予处理。原告主张的树木和竹子损失9,300元，被告辩称原告确有树木被烧毁，只是其主张的价格偏高。本院认为，原告举示的照片证明刘述青的房屋周围确有竹子和树木被砍断烧毁，被告亦认可有树木被烧毁，故原告该笔损失确实存在。但事发后，案外人朱爱明为原告修建了房屋，将权属办理在原告刘恪富的名下，原告于2016年已搬进该房居住至今；且被告迎瑞村村委会与原告刘述青就房屋复垦造成的损失达成了调解协议，并已实际履行，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该协议有效，对双方当事人有约束力。因此现原告刘述青再次以房屋复垦造成的财产损失要求被告赔偿的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：驳回原告吴延秀、刘述青、刘恪富的诉讼请求。案件受理费15,128元，由原告吴延秀、刘述青、刘恪富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  牟春香人民陪审员  王小玲人民陪审员  张淆单二〇一八年九月十七日书 记 员  李 双