云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1485号上诉人（原审原告）：会泽润红房地产开发有限公司。住所地：会泽县宝云街道万商汇物管楼。社会统一信用代码：91530326587368145L。法定代表人：王蓉生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：林加怀，男，1963年1月30日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。被上诉人（原审被告）：林坤勇，男，1983年9月10日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。二被上诉人的委托诉讼代理人：乔伟奎，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。上诉人会泽润红房地产开发有限公司因与被上诉人林加怀、林坤勇合同纠纷一案不服云南省会泽县人民法院（2017）云0326民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭于2018年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人会泽润红房地产开发有限公司的委托诉讼代理人成绍春，被上诉人林加怀、林坤勇的委托诉讼代理人乔伟奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人会泽润红房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判并支持上诉人的一审诉讼请求；2、依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的行为已构成违约，应当承担违约责任。一审法院认定因被上诉人不符合银行房屋按揭贷款条件，致使合同无法履行的行为不构成违约，不承担违约责任的事实错误。因被上诉人自身条件不符合银行房屋按揭贷款的条件，又没有积极采取措施履行合同的不作为行为已构成合同法第一百零七条规定的违约情形，应当承担违约责任。二、被上诉人应当向上诉人支付违约金88217.2元，并赔偿上诉人的损失109860元。被上诉人不能办理银行按揭贷款，并占有使用房屋至今，已给上诉人造成巨大经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任。经济损失包括：1、违约金88217.2元。根据双方签订的《商品房购销合同》约定，违约金按未付款的10%支付；2、房屋可获得利益的损失109860元。被上诉人自2015年2月2日占有使用房屋至今，按同地段房屋出租价格15元/㎡/月计算，自2015年2月2日至2017年3月2日，共计25个月，房屋面积为292.96平方米，应得收益为109860元。被上诉人林加怀、林坤勇庭审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人一方违约，被上诉人没有违约，请求维持原判。会泽润红房地产开发有限公司一审诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的“润红（2015）字第11-16、17”《商品房购销合同》及《合同补充协议》，并将合同约定的11幢16号、17号商铺返还给原告。2、判令二被告连带支付给原告违约金人民币88217.2元；3、判令二被告赔偿因违约给原告造成的损失共计人民币109860元；4、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的法律事实：被告林坤勇用其父林加怀身份证于2015年12月30日与原告签订“润红（2015）字第11-16、17”号《商品房购销合同》及《合同补充协议》，合同约定被告从原告处购买原告开发的“万商汇”11幢16号、17号商铺，总价人民币1043172元。合同还约定了付款方式及期限为银行按揭贷款支付给原告，被告林加怀应在合同签订之日向原告支付商品房总价款50%的首付款521586元，其余款项521586元通过办理银行贷款付清，约定办理银行贷款期限及违约责任。原告按照合同约定将商铺交付给被告占有使用，被告林坤勇于2015年2月2日向原告支付16号商铺定金人民币4000元，于2015年2月16日支付16号商铺房款人民币30000元，于2015年3月16日补交16号商铺房款人民币47000元、17号商铺房款人民币80000元，共计人民币161000元。后被告积极协助办理房屋按揭贷款，但因不符合银行房屋按揭贷款的条件，最后未办成房屋按揭贷款。另查明，现在该两幢房屋由被告林坤勇使用。原审法院认为，原、被告双方签订的商品房购销合同合法有效，理应受到法律的保护。被告虽积极协助办理房屋按揭贷款，因不符合银行房屋按揭贷款的条件，最后未办成房屋按揭贷款，致使商品房购销合同事实上无法履行，被告不应承担违约责任，原告诉请解除合同、返还商铺的请求，予以支持，原告诉请被告支付违约金、恢复原状或支付修复现金、赔偿损失的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决：一、解除原被告于2015年12月30日签订的“润红（2015）字第11-16”号、“润红（2015）字第11-17”号商品房购销合同。二、由被告于本判决生效后三个月内将上述商品房购销合同中约定的会泽县“万商汇”11幢16号、17号商铺腾空后返还给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币4262元，由原告会泽润红房地产公司负担2000元，由被告林加怀、林坤勇负担2262元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人系因买卖商品房发生纠纷，本案应属商品房销售合同纠纷案件。上诉人会泽润红房地产开发有限公司与被上诉人签订的《商品房购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。双方在《商品房购销合同》的第六条中约定付款方式为银行按揭贷款，“乙方应在本合同签订之日起10内，将贷款银行要求提供的办理按揭贷款所需的全部资料、证明、文件提交甲方指定的贷款银行进行审查，并按贷款银行的规定和要求办理相关贷款手续，否则视为逾期付款，原告对银行是否向被告贷款的审查和决定不承担任何责任”；第八条约定了逾期付款的违约责任。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”被上诉人林加怀、林坤勇在一审中提交的证据能够证实合同签订后被上诉人按要求将办理按揭贷款所需的全部资料、证明、文件提交给上诉人会泽润红房地产开发有限公司指定的贷款银行进行审查，积极协助办理房屋按揭贷款，但因不符合银行房屋按揭贷款的条件，最后未办成房屋按揭贷款,致使商品房购销合同事实上无法履行，经二审进一步查证，上诉人仍不能提交证据证实不能办理银行按揭贷款的责任在被上诉人，且双方并未在合同中约定不能办理银行按揭贷款后的其他支付购房款的方式，被上诉人不构成合同约定的逾期付款，不应承担违约责任，上诉人会泽润红房地产开发有限公司的该项上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。关于上诉人会泽润红房地产开发有限公司提出要求被上诉人林加怀、林坤勇赔偿损失的上诉请求，因双方在合同中未作相关约定，上诉人会泽润红房地产开发有限公司提交的证据也不能证实损失的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故上诉人会泽润红房地产开发有限公司的该项上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人会泽润红房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4262元，由会泽润红房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 刁云霞审判员 廖 锐二〇一八年九月十三日书记员 者 莉