广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9319号上诉人（原审被告）：朱凤英，女，1969年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：朱活，男，1982年6月11日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠颖，广东信广律师事务所实习律师。上诉人朱凤英因与被上诉人朱活股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2018)粤0605民初8522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朱活向一审法院起诉请求：1.判令朱凤英立即向朱活支付股权转让款200000元，并从2017年5月5日起至朱凤英付清转让款之日止按年6%利率支付利息，暂计至2018年5月4日止利息为12000元，合共212000元；2.本案诉讼费用由朱凤英承担。一审法院认定事实：2017年4月18日，朱活（甲方）与朱凤英（乙方）签订《佛山大将屏风制造有限公司股权转让合同》，就佛山大将屏风制造有限公司（以下简称大将屏风公司）股权转让事宜，经友好协商达成协议：甲方同意将持有大将屏风公司40%的股权共2120000元出资额（实缴出资200000元）以200000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本合同签订十五日内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让额；甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在大将屏风公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方转让其股权后，其在大将屏风公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担，等等。同日，陈永杰、朱活（出席会议股东）与朱凤英（列席会议新增股东）召开了大将屏风公司股东会，形成决议如下：同意朱活将占公司注册资本40%的股权，共2120000元的出资（实缴出资200000元）以200000元转让给朱凤英，其他原股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权；同意朱活将占公司注册资本7%的股权，共371000元的出资（实缴出资35000元）以35000元转让给陈永杰，其他原股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权；变更后各投资人、出资额及出资比例如下：朱凤英以货币认缴出资2120000元，其中，实缴出资200000元，于公司变更登记前已缴足，其余认缴出资1920000元，在2027年12月31日前缴足，陈永杰以货币认缴出资3180000元，其中，实缴出资300000元，于公司变更登记前已缴足，其余认缴出资2880000元，在2027年12月31日前缴足；同意免去朱活监事职务，同意选举朱凤英担任公司监事。大将屏风公司现工商登记股东为陈永杰、朱凤英、王耀东、孙涛。另查明，2017年5月5日，中国人民银行执行的短期贷款基准年利率为4.35%。一审法院认为，朱活与朱凤英签订的《佛山大将屏风制造有限公司股权转让合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据合同约定，朱活应将大将屏风公司40%的股权共2120000元出资额以200000元转让给朱凤英，合同签订后，朱活依约办理了股权变更登记手续，但朱凤英至今尚未支付股权转让款，因给付股权转让款的期限已届满，现朱活主张朱凤英支付股权转让款，一审法院予以支持。至于朱凤英辩称双方签订上述股权转让合同时曾口头约定“不需要陈永杰、朱凤英支付股权转让款”，对此，朱凤英未能举证予以证实，而股权转让合同明确约定股权转让的金额、期限及给付方式，且股权转让价格与朱活的实缴出资相等，该价格合法合理。朱凤英作为成年人，在民事活动中应尽到合理谨慎注意义务，在契约订立过程中理应清晰了解条款内容，综合均衡各方利益再行签订合同。即使如朱凤英所述得到朱活口头承诺就径行签名，但双方未就此签订补充协议或制订合同附件，朱凤英对合同的订立采取如此放任草率的态度，亦是其对有关合同条款磋商、修改权利的放弃，没有任何证据反映朱活在此过程中存在欺诈、胁迫的情况，相应的风险、责任应由朱凤英自行承担，故其辩解一审法院不予采信。关于利息，因股权转让合同约定朱凤英应“在本合同签订十五日内”支付股权转让款，故朱活要求从2017年5月5日起计付利息，一审法院予以支持；又因双方的合同未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现朱活主张逾期付款损失以年利率6%计算，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，作出判决如下：朱凤英应于判决发生法律效力之日起10日内支付股权转让款200000元予朱活，并以200000元为本金自2017年5月5日起至实际付清款日止按年利率6%计付利息予朱活。朱凤英如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序，案件受理费减半收取2240元，由朱凤英负担。朱凤英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱活的诉讼请求。事实与理由如下：依据朱活与大将屏风公司签订的《股权回收协议》，朱活应收的股权转让费，在朱活跟进的工程项目所收工程款中支付，并非由朱凤英在私人的款项中支付。2017年间，朱活负责承办、跟进的部分业务货款并未交回公司。朱凤英向朱活支付股权转让款的条件未成就。朱活答辩称，朱凤英在一审期间以双方当事人签订股权转让合同时约定无需支付转让款加以抗辩，现以朱活的股权转让款应从大将屏风公司的回收款中扣除为由主张无需支付转让款，两个理由相冲突，且与客观事实不符。因《股份回收协议》违反法律规定，并未实际生效，也无法实际操作，因此朱活与朱凤英签订了案涉股权转让合同。案涉股权转让事宜应当以股权转让合同为准，且朱活已经根据股权转让合同和股东会决议的内容，在工商部门进行股权变更登记。综上，请求二审法院依法驳回朱凤英的所有上诉请求。二审期间，朱凤英向本院提交了以下证据：1.《股份回收协议》一份，拟证明朱活的应收股权转让款应在朱活跟进的工程项目所收工程款中支付。2.2017年朱活业务明细表、购货合同各一份，报价单十五份，拟证明2017年朱活跟进的项目总额为46万，朱活已全额收取该款项。朱活质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该协议在2017年4月8日签订，但因内容违反法律规定，且不具实操性而无效；对证据2的三性不予认可，业务明细表是朱凤英单方制作，也没朱活的签名确认，朱活没有收取到朱凤英主张的款项，且购货合同、报价单所涉的款项与本案无关。本院经认证认为，证据2对朱凤英须否支付诉争股权转让款认定并无影响，故本院不予审处。至于证据1的认证意见，则详见下文“本院认为”部分分析所论。二审期间，朱活未向本院提交新的证据。经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为股权转让纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合朱凤英提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为朱凤英应否向朱活支付诉争股权转让款及逾期付款利息。朱凤英上诉主张依据朱活与大将屏风公司签订的《股份回收协议》，诉争股权转让款应从朱活在大将屏风公司跟进的工程项目款中支付，朱凤英无需单独向朱活支付。经审查，朱凤英的主张理据不足。首先，公司财产与股东财产相互独立，工程项目款属于公司的资产，《股份回收协议》中关于公司将工程项目款按比例支付给朱活作为回收后者股份费用的内容不能作为朱凤英免除其基于受让朱活的股份而负的股权转让款支付义务的依据。其次，案涉股权转让合同签订于2017年4月18日，晚于《股份回收协议》的签订，不存在后者是对前者作出补充或更改的可能性。最后，朱凤英并非《股份回收协议》的合同主体，该协议内容与其无直接关系。由于案涉股权转让合同中就股权转让价款的计付等所作的约定清晰、明确，而朱凤英无证据证明其与朱活在该合同缔结后有就无需支付股权转让款达成合意。故此，原审认定朱凤英应向朱活支付股权转让款200000元及相应逾期付款利息未有不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。朱凤英上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由朱凤英负担。本判决为终审判决。审判长  林炜烽审判员  陈儒峰审判员  刘金玲二〇一八年九月二十八日法官助理蒋雯书记员陈颖