河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2524号 上诉人（原审被告）：刘翠堂，男，1973年2月6日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：王立存，江苏大业天平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙熙平，男，1977年10月8日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：卢彪，河北杭天律师事务所律师。 上诉人刘翠堂因与被上诉人孙熙平民间借贷纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人刘翠堂上诉请求，1、撤销一审判决书，并依法改判驳回一审原告的全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人负担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致错判。一、自然人之间的借款合同为实践合同，合同的生效需出借人实际向借款人交付了出借款项,否则该借款合同未生效,不产生法律效力。依据“谁主张,谁举证”举证责任分配原则，应当由被上诉人对借款款项交付事实承担举证证明责任。根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条、10条的规定,自然人之间的借款合同的生效要同时具备两个方面事实：一是双方就借贷法律关系达成合意;二是出借人实际向借款人交付了出借款项。在本案中，被上诉人提供的借条实质上是一份自然人之间的借款合同,该借条仅能证明上诉人与被上诉人之间达成了借款合意，但不能证明出借人按照约定向借款人交付出借款项。本案应由主张借款关系成立的被上诉人对借款款项交付事实承担举证责任。而在一审中被上诉人并未向法庭提交证据证明其已将出借款项交付给借款人,而事实上，上诉人从未收到过被上诉人的出借款项。故本案中被上诉人提供的借款合同并未生效，该借款合同不能产生法律效力，也就不能作为案件判决的依据。二、一审法院以被上诉人已向案外人出借68.1万元认定借款款项已向上诉人交付的事实错误。上诉人在庭审中对河北省巨鹿县人民法院判决的三个案件的陈述仅能说明三个案件本身认定的事实，与本案中被上诉人向上诉人交付借款款项的事实，两者不存在关联性，也没有必然的联系，不能证明被上诉人已向上诉人交付款项的事实，但可以说明要求被上诉人进一步举证证明本案借款款项交付事实的必要性。三、虽然借条载明“所有借款以借条为依据”，但借条中并未载明“借款款项已向上诉人交付”的事实，借条中也表述为“借”字表示借款意向。再者，在借条中载明“本借条存续期间，借款人或其他人发生银行转账，转存现金只作流水账目，不作为还款金额”，那么试问，若上诉人给被上诉人的转账和转存现金，被上诉人取得款项的法律依据和事实依据是什么？很显然，这样的约定有悖常理和法律。最高人民法院在2011年全国民事审判工作会议上指出，“对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应当承担举证责任。对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对现金交付的借贷，要根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、以及当事人陈述的交付的细节经过综合判断”。而本案中，被上诉人仅提供“借条”未能证明款项交付的事实，也未能对款项交付的时间、地点、交付及接受款项的人以及款项来源等有关款项交付具体的细节举证证明。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第210条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条、2011年全国民事审判工作会议精神以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第10条、第16条、第18条的规定，上诉人请求二审法院查明事实，并依法改判。 针对上诉人刘翠堂的上诉请求，被上诉人孙熙平方答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，应予以驳回，维持原判。 孙熙平向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告立即偿还借款本金273000元及利息（按照国家同期贷款利率的四倍计算至偿清之日止）和违约金、赔偿金各10000元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月22日，刘翠堂出具借条，主要内容：因做生意资金紧张，向孙熙平借现金柒万玖仟元本金，用浩宇大城房产作抵押。自借款之日起开始计息，利率是国家同期贷款利率的四倍。利息到还清本金结清之日止。到▁年▁月▁日过期支付违约金和赔偿金各五千元。发生纠纷由河北省巨鹿县人民法院管辖。（备注：本借条存续期间，借款人或其他人发生银行转账，转存现金只作为流水账目，不作为还款金额。所有借款以借条为依据，所有还款以收条为准）；2015年11月25日，刘翠堂出具借条，主要内容：因做生意资金紧张，向孙熙平（130529197710086218）借现金人民币壹拾九万肆仟元本金，用浩宇大城（勐海）2栋303室房产和塔吊工程承包合同书作抵押。自借款之日起开始计息，利率是国家同期贷款利率的四倍。利息到还清本金结清之日止。到2017年9月24日过期支付违约金和赔偿金各壹万元。发生纠纷由河北省巨鹿县人民法院管辖。（备注：本借条存续期间，借款人或其他人发生银行转账，转存现金只作为流水账目，不作为还款金额。所有借款以借条为依据，所有还款以收条为准）。 一审法院认为，借条已载明“所有借款以借条为依据”，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，未能做出合理解释。被告述2015年间，原告出借68.1万元，并已经巨鹿县人民法院判决，只能说明此期间原告有履行能力，结合借条约定，可予认定本案借款已经支付。现原告要求被告偿还借款本息，应予支持。原告要求的利息及违约金、赔偿金超过了法律规定的最高限额，应当按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、被告刘翠堂偿清原告孙熙平借款本金79000元及该款自2015年9月22日起至偿清之日止的利息（按年利率24%计）；二、被告刘翠堂偿清原告孙熙平借款本金194000元及该款自2015年11月25日起至偿清之日止的利息（按年利率24%计）；三、驳回原告孙熙平其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368元，由被告刘翠堂负担。 二审中，被上诉人孙熙平提交证人刘某的书面证明一份，拟证明，双方之间的借贷纠纷在起诉前就经河北省沧州人刘某调解，但没有调解成功的过程。 对于上述证据，上诉人质证称，该证明系证人证言，证人应当出庭作证，对该证据的真实性不予认可。该证明内容与本案无关，而是在孙熙平、孙西瑞与案外人郭景会的民间借贷一案中上诉人是担保人，该案的查封时间是2017年9月28日，河北省巨鹿县法院（2016）冀0529民初637、638号案件查封了刘翠堂房屋的事情。对于上诉人的上述质证意见，被上诉人辩称，因为上诉人与被上诉人存在借贷关系，上诉人在另一个案件中确实是担保人，其房产被查封。但是我方提供的证明意思是当时上诉人要求解除查封，而我方提出双方存在借贷关系，我方要求上诉人将所借款项还清后再解除对上诉人房屋的查封，还清款项指的是本案的借贷关系的款项，而不是另一个案子的。 上诉人刘翠堂一方提交其与与孙西瑞的手机银行转账的截图，拟证明第一笔79000元当时是借的孙西瑞的钱，提供的空白借条，现在这笔钱已经偿还。 对于上述证据，被上诉人质证称，该手机银行转账截图与本案无关，该截图也不能证明孙西瑞与上诉人之间是否有借贷关系，更不能证明上诉人已经向我方偿还借款。 对于证人刘某的证明，上诉人不予认可,因证人没有出庭作证且无其他证据，本院不予采信。上诉人提交的手机银行转账的截图与本案无直接关联，本院不予采纳。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应予保护。在民间借贷案件的司法实践中，因法律未明确要求当事人必须签订书面合同，故当事人出具的借据、收据、欠条等债权凭证是该类民间借贷关系中的主要证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，在出借人能够提供真实完整的凭证的情况下，一般应推定其与借款人之间达成了借款关系的合意，并实际履行了款项交付义务。本案中，上诉人出具的借条中明确载明“所有借款以借条为依据，所有还款以收条为依据”，且上述约定也符合民间借贷的交易习惯，虽然上诉人辩称借贷行为尚未实际发生，但未能提供有效证据，也未能做出合理解释。上诉人辩称被上诉人没有出借能力，但其提供的河北省巨鹿县人民法院的相关判决，能够说明此期间被上诉人有履行能力。综上所述，能够认定上诉人刘翠堂与被上诉人孙熙平之间的借贷关系成立，现孙熙平要求刘翠堂偿还借款本息，本院予以支持。上诉人刘翠堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人刘翠堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年九月五日 书记员  尚文佳