广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初13971号原告叶斌雄，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托代理人钱佩麟，广东宝威律师事务所律师。被告莫正衡，男，汉族，住广西来宾市兴宾区。委托代理人张玲悦，广东广健律师事务所律师。委托代理人方映天，广东广健律师事务所律师。原告叶斌雄与被告莫正衡合伙协议纠纷一案，原告于2018年5月31日向本院提起诉讼，诉请：1、确认原告于2018年4月28日退伙；2、被告向原告退回投资款114000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年4月28日起计至被告付清全部款项之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2014年4月1日，原告投入资金114000元，被告投入资金152000元，周平投入资金114000元，三人合伙经营东莞市南城云剪风美发店，该店为个体工商户，该店工商登记的经营者为莫正衡；2015年5月，案外人周平退伙，被告以75000元价值收回周平的合伙份额；周平退伙之后，原告占合伙投资份额的30%，被告占合伙投资份额的70%；原、被告双方没有签订书面的合伙协议；原、被告双方在合伙期间，每月按照各自的投资比例分配一次合伙体的经营利润；2018年3月26日，原告以原、被告双方关系恶化，无法继续合作为由，向被告邮寄律师函，主张自被告收到该律师函之日起第三十一日后双方不存在合伙关系；被告于2018年3月28日收到该份律师函。以上事实，有原、被告双方在庭审中的陈述及双方共同确认的律师函、快递记录为证，本院对此予以认定。关于原、被告双方有无解除合伙关系的问题。由于原、被告双方没有签订合伙协议，被告主张案涉美发店的店铺租赁合同约定的租期即是双方约定的合伙期限，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。故本院认定，原、被告双方没有约定合伙期限。由于原、被告双方没有约定合伙期限及退伙事宜，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，原告可以提出退伙。现原告已通过邮寄律师函的方式提前30天通知被告退伙，被告在庭审中确认其在2018年3月28日收到案涉律师函之后没有就原告退伙问题向原告提出异议，且被告在庭审中亦明确表示同意退伙，被告亦确认原告在2018年4月18日之后没有再回过案涉美发店，故本院认定，原、被告双方的合伙关系实际于被告收到案涉律师函之日起第三十一日即2018年4月28日已解除。关于原告要求被告退回投资款114000元的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定，原告退伙时分割的合伙财产，应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。结合本案，本院分析如下：一、关于原告退伙时投入的财产和合伙期间积累的财产部分。由于原、被告双方每月均对案涉美发店的盈余进行了分配，即合伙期间积累的财产盈余部分实际已分配完毕（不含2018年3月、4月）。故关于原告退伙时投入的财产和合伙期间积累的财产部分应当按照案涉美发店至2018年4月28日止的资产价值（不含债权、债务）来确定。1、原告主张案涉美发店至2018年4月28日止的资产价值（不含债权、债务）为300000元，被告主张案涉美发店至2018年4月28日止的资产价值（不含债权、债务）为150000元；由于原、被告双方对此均未提供证据予以证明，且原告未在本院指定的期限内提交评估申请，故应由原告自行承担举证不能的后果。原告在庭后提交的书面代理词中明确表示愿意按照被告主张的金额来确定案涉美发店截至2018年4月28日止的资产价值，故本院认定，案涉美发店截至2018年4月28日止的资产价值（不含债权、债务）为150000元。2、虽然原、被告双方在庭审中均确认被告尚未向原告支付2018年3月的利润分红，但本院认为，对于2018年3月未实际支付给原告的利润分红部分，应已作为案涉美发店的财产计入了该店的资产价值150000元中，故本院对2018年3月的利润分红不再予以重复计算。3、原、被告双方确认未对案涉美发店在2018年4月的收入、支出情况进行对账，且双方对于2018年4月是否产生利润分红的问题存有争议。被告主张案涉美发店在该月的收入金额小于支出金额，故认为该月不存在利润分红；而原告主张其不清楚案涉美发店在该月的收入情况及支出情况。本院认为，被告在2018年8月30日接受法庭调查时确认案涉美发店截至2018年4月28日止的对外债务仅有客户已充值但尚未消费的金额，并未提及未支付的装修费部分；故本院认为，即使案涉美发店在2018年4月存在亏损，被告现主张案涉美发店在2018年4月28日的资产价值150000元中也应已包含了2018年4月的经营亏损部分。又，因原告已确认被告主张的美发店在2018年4月28日的资产价值150000元，故即使案涉美发店在2018年4月的经营存在盈利，该盈利部分也应包含在150000元中。综上，本院不再对案涉美发店在2018年4月的经营盈亏问题进行重复计算。综上三点，本院认为，截至2018年4月28日止，案涉美发店的资产价值（不含债权、债务）为150000元。二、关于案涉美发店的债权问题。原、被告均确认案涉美发店截至2018年4月28日止没有对外债权，本院对此予以认定。三、关于案涉美发店的债务问题。原、被告双方在2018年8月30日接受法庭调查时，均确认案涉美发店截至2018年4月28日止的对外债务有客户已充值但尚未消费的金额部分，结合原、被告双方均确认原告尚未领取2018年3月工资3730元、2018年4月工资771元的事实，本院认定，上述三笔款项均属于案涉美发店的债务。现原告主张截至2018年4月28日止，客户已充值但尚未消费的金额为40000元，但原告未提供证据予以证明。而被告主张截至2018年4月28日止，客户已充值但尚未消费的金额为46053元，并提供了电脑系统截图予以证明。虽然原告对被告提供的电脑系统截图不予确认，但原告确认被告处实际使用此种电脑系统记录客户充值及客户消费的情况，且原告确认其在合伙期间可以接触并操作该电脑系统，现原告主张的金额与被告主张的金额差距不大，故在原告未能提供相应证据予以反驳的情况下，本院认定，案涉美发店截至2018年4月28日止的对外债务有客户已充值但尚未消费的金额部分46053元、原告尚未领取2018年3月工资3730元及2018年4月工资771元，合计50554元。综上，参照原告的投资比例，本院认定，被告应当向原告退回投资款（150000元-50554元）×30%=29833.8元。对于原告超出该金额部分的诉请，本院不予支持。由于原、被告双方一直未就原告退伙时案涉美发店的资产状况进行结算，故原告要求被告支付投资款的利息，缺乏依据，本院不予支持。对于原告的2018年3月、4月工资数额问题，原告可以依法另行向案涉美发店主张权利。综上所述，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告叶斌雄与被告莫正衡之间的合伙关系已于2018年4月28日解除。二、限被告莫正衡于本判决生效之日起三日内向原告叶斌雄退回投资款29833.8元。三、驳回原告叶斌雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1293.26元（原告已预交），由原告叶斌雄负担1020.34元、被告莫正衡负担272.92元；本案财产保全费1091.63元（原告已预交），由原告叶斌雄负担773.29元、被告莫正衡负担318.34元。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  李铮铮二〇一八年九月十四日书记员  叶敏东张志军