广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终855号上诉人（原审被告）：王涛，男，1974年3月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：方先波，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：林淑贞，广东明思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄齐敬，男，1967年6月17日出生，汉族，住阳春市。委托诉讼代理人：余东杲，广东迅恒律师事务所律师。原审被告：吴丽然，女，汉族，1973年9月21日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人王涛因与被上诉人黄齐敬、原审被告吴丽然股权转让纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王涛上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项。2.驳回黄齐敬本案全部诉讼请求。3.本案受理费、财产保全费全部由黄齐敬负担。事实和理由：一、原审法院以黄齐敬委托黄基芬于2013年5月5日向广州市公安局天河分局举报林俊毛指使其手下王绪鑫、王涛等人诈骗广东乔基实业有限公司(以下简称“乔基公司”)股份为由，认定诉讼时效中断，属于认定事实错误。(一)黄齐敬提起本案诉讼前未以任何方式向王涛主张过股权转让款。本案中，黄齐敬与王涛于2011年ll月21日签订《广东乔基实业有限公司股权转让合同》(以下简称“股权转让合同”)，约定黄齐敬将其所持简称乔基公司47％股权转让给王涛，并约定股权转让款付款时间为合同订立十五日内一次性支付。但是，在股权转让合同于2011年11月21日订立，且涉案股权已于2012年1月变更到王涛名下的情况下，直至黄齐敬于2016年9月提起本案诉讼之日止，黄齐敬从未以任何方式向王涛主张过股权转让款。因此，根据《民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，黄齐敬请求王涛支付股权转让合同项下股权转让款己超过诉讼时效。(二)黄基芬的报案主张并非股权转让款，不构成诉讼时效中断。首先，黄齐敬无任何证据证明黄基芬的报案是受黄齐敬的委托，亦无任何证证明其就涉案股权转让款向王涛主张过权利。即便是根据黄基芬报案的档案资料，黄基芬向公安机关报案、举报，一直是索要乔基公司股份，从未有受黄齐敬的委托要求王涛支付涉案股权的股权转让款的意思表示，因此，黄基芬报案并不能导致本案黄齐敬所主张的诉讼请求的诉讼时效中断，原审判决以此认定黄齐敬要求王涛支付股权转让款的诉讼时效中断，没有事实和法律依据。二、原审判决不顾黄齐敬将所持乔基公司股权转让给王涛的真实意思表示，遗漏乔基公司移交、管理实际情况，认定本案股权转让不是让与担保，属于认定事实错误。(一)本案证据己充分证明了黄基芬、黄齐敬将所持乔基公司股权转让给王绪鑫、王涛的真实目的是作为黄基芬向王绪鑫借款的担保。1.根据黄基芬与王绪鑫于2011年12月1日签订的《借款合同》(编号：2011年借字第1130号，以下简称借款合同)，黄基芬向王绪鑫借款3900万元，并约定借款合同的生效前提为：借款合同已经签署并生效。1)黄基芬拥有乔基公司53％股权转让给王绪鑫，黄齐敬拥有乔基公司47％股权转让给王涛，并己在工商登记管理部门办结全部手续；2)乔基公司法定代表人变更为王绪鑫并已在工商登记管理部门办结全部手续。因此，黄齐敬将涉案股权变更至王涛名下是因为黄基芬与王绪鑫之间签订的借款合同条款中明确约定借款发放的前置条件便是将涉案股权变更至王涛名下．王绪鑫才向黄基芬发放借款。2.黄齐敬与王涛虽然就乔基公司股权转让签订了股权转让合同，但仅仅是为了配合办理涉案股权变更登记到王涛名下，从未协商过涉案股权的转让价格，股权转让合同中约定的转让价款并非按照涉案股权对应的乔基公司的实际价值确定(按照黄基芬、黄齐敬在本案庭审时所称以及黄基芬向公安机关报案所称，乔基公司的价值远远超过注册资本)，只是按照对应的注册资本确定。并且，黄齐敬在王涛没有支付股权转让款的情况下就出具了一份收到股权转让款的收据。黄齐敬在股权转让合同签订后至其提起本案诉讼之日，从未要求王涛支付股权转让价款。可见，黄齐敬将乔基公司股权转让给王涛仅仅是作为借款担保，并不涉及实际的股权转让款支付。因此，本案黄齐敬将所持乔基公司股权转让给王涛是作为黄基芬向王绪鑫借款的担保，并不涉及股权转让款的支付。(二)本案各方面证据都表明，双方只是完成了涉案股权变更登记这一让与担保的形式手续，涉案股权对应的实质性权利即股东对公司的经营控制权并没有转移，仍由原股东控制。原审判决不顾黄基芬、黄齐敬仍持有乔基公司财务资料以及无法提供乔基公司经营管理权移交给王绪鑫、王涛等能够查明本案股权转让的事实目的的事实，对王涛本案中提出的调取乔基公司在股权转让合同签订后的银行账户使用情况的申请不予理会，遗漏了本案重要事实。1.黄基芬、黄齐敬将乔基公司股权分别转让给王绪鑫、王涛签订股权转让合同后，只是按借款合同约定办理了乔基公司股权过户手续和将法定代表人变更为王绪鑫，并未将乔基公司的经营管理权移交给王绪鑫或王涛，乔基公司实际仍是黄基芬经营和管理。因此，黄齐敬将所持乔基公司股权转让给王涛仅仅是为了履行担保手续。2.本案涉案股权的转让仅仅是形式上，黄基芬、黄齐敬并无任何证据证明其已向王绪鑫或王涛移交了乔基公司的公章、财务章、财务凭证、重大合同等与乔基公司财务、经营管理有关财物的移交。乔基公司直至目前除了只办理了涉案股权的工商登记变更外，税务登记、机构代码登记、贷款卡、银行印鉴都没有变更，税务登记证、机构代码证、贷款卡、开户许可证所登记的法定代表人依然还是本案股权转让前黄基芬委任的原法定代表人陈肖润。股权转让合同签订后，乔基公司在银行所发生的一切业务往来银行印鉴章都是陈肖润的签名章。为此，王绪鑫、王涛向原审法院提出调取乔基公司的银行账户信息，但原审法院并不予理会，亦不说明任何理由，导致遗漏了本案重要事实。正是由于黄基芬、黄齐敬于2012年1月将乔基公司股权转让给王涛仅仅是作为借款担保，其并未向王绪鑫或王涛移交乔基公司公章、财务专用章、营业执照副本等文件，此点可以从原审法院调取的(2012)穗荔民二初字第229号相关诉讼材料中所使用的公章可以证明，其中陈肖润于2012年4月10日仍作为乔基公司法定代表人并以乔基公司原公章签署民事起诉状。在借款到期后，黄基芬并未按时向王绪鑫清偿贷款，为了避免黄基芬利用其持有的乔基公司的公章、财务专用章、营业执照等转移乔基公司资产或举债，影响作为担保物的乔基公司股权价值，王绪鑫才于2012年10月12日登报声明遗失乔基公司公章、财务专用章、营业执照副本，以此控制乔基公司的公章、财务专用章、营业执照。王绪鑫通过声明遗失重新办理了乔基公司公章、财务二号用章、营业执照副本后，并未利用该等乔基公司公章、财务专用章、营业执照副本从事乔基公司的生产经营活动，反而是黄基芬仍使用其持有的乔基公司的原公章、财务专用章进行生产经营和诉讼活动，此点可以上述案件材料，乔基公司于2013年3月10日仍使用原公章签署撤诉申请书(其中还假冒王绪鑫签名)，以及乔基公司的银行账户管理一直使用原公章、原财务专用章、原印鉴可以证明，但原审法院对此并不予理会。原审法院在没有任何依据的情况下，简单凭黄齐敬的单方一说辞，即认定上述诉讼材料中乔基公司的公章是黄齐敬向王涛申请使用，属于认定事实错误。在黄基芬与王绪鑫股权转让纠纷一案中，原审法院查明的是上述诉讼材料中的公章是黄基芬向王绪鑫申请使用，因此，原审法院所作出的两份判决中所查明的同一事实存在自相矛盾的情形。事实上，上述诉讼材料中乔基公司的公章均是黄基芬所持有的乔基公司原公章，与王绪鑫通过声明遗失所重新刻制的乔基公司公章完全不同，更加不存在黄基芬向王绪鑫申请使用王绪鑫所持有的乔基公司公章的事实。3.本案中，黄齐敬还向法庭提交了乔基公司的发票原件，这些属于乔基公司重要财物的财务原始凭证。可见，乔基公司在涉案股权转让前后的实际经营管理权一直都是由乔基公司原股东控制，不论是涉案股权过户前财务凭证还是过户后财务凭证都在乔基公司原股东手上，从来就没有移交给王绪鑫或王涛。4.除上述情形之外，黄基芬还在乔基公司同一注册地又设立了“阳春市金朝洋投资有限公司”，在同时经营，也可以证明黄基芬实际上是同时以同一地址，两块牌子(两个公司)的方式控制两家公司进行经营。原审法院简单解释为“十分普遍”并在同一地址经营呢?该情形显然足以证明乔基公司一直被黄基芬所控制。以上种种事实可以证明，乔基公司的经营管理权并没有移交给王绪鑫，始终都是原股东在控制管理，进一步证明乔基公司股权仅仅是作为担保变更登记到王绪鑫、王涛名下，故不涉及股权转让款的支付、公司经营管理权的移交等事项。原审判决遗漏了乔基公司经营管理权并未实际移交的事实，导致认定事实错误。(三)黄基芬、黄齐敬在提起本案前一直确认其将乔基股份分别转让给王绪鑫、王涛是作为借款担保。1.根据广州市中级人民法院(2014)穗中法执仲字第32号《民事裁定书》，黄基芬认为其及黄齐敬将乔基公司股权过户给王绪鑫、王涛是作为其向王绪鑫借款的担保。由于黄基芬当时错误地将该担保理解为“股权质押”，由于股权质押具有优先受偿权，而让与担保并无此权利，所以，王绪鑫当时才不认可双方存在股权质押的事实。王绪鑫虽然在此前与黄基芬的借款纠纷案件中不认可双方存在“股权质押”，但从未否认乔基公司股权是作为借款担保的事实。2.黄基芬向公安机关报案、举报，均是索要乔基公司股权，从未要求王绪鑫、王涛支付股权转让款，也恰恰证明了黄基芬、黄齐敬将涉案股权转让给王绪鑫、王涛只是作为借款担保，从无要求王绪鑫、王涛支付股权转让款的意思表示，并且根据原审法院调取的公安机关的黄基芬报案调查档案，所有被调查的当事人(包括黄基芬、黄基芬配偶苏德仁、林俊毛、王绪鑫、王涛)等均一致证明，乔基公司股权是作为借款担保转让给王绪鑫、王涛，苏德仁的笔录甚至非常明确地说明了其清楚知道股权过户是作为担保，还完款就无偿转回原股东。但是，原审法院对此不予理会。综上，上述证据和事实已形成完整的证据链条充分证明了黄基芬、黄齐敬将乔基公司股权过户给王绪鑫、王涛的真实意思表示是为黄基芬向王绪鑫借款提供担保。黄基芬向王绪鑫清偿了全部借款本息后，王涛仅负有将乔基公司47％股权返还给黄齐敬的义务，并不负有向黄齐敬支付股权转让款的义务。原审法院将相关证据和事实综合进行认定，遗漏查明当事人进行该次股权转让的真实意思表示这一重要事实，仅凭形式上的股权转让文件认定本案重要事实，导致所认定的事实违背了与当事人的真实意思表示。三、原审判决认为《中华人民共和国担保法》只规定了保证、抵押、质押、留置和定金五种担保方式，并没有规定让与担保方式，因此，王涛主张和黄齐敬之间存在股权的让与担保的事实，不符合法律规定，属于适用法律错误。首先，本案是王涛主张股权转让属于让与担保，原审判决存在严重的笔误。其次，让与担保虽然不属于《中华人民共和国担保法》明确规定的典型担保方式，但作为一种非典型的担保方式，并不违反任何法律、法规规定，同样是合法、有效的，让与担保合同受到法律保护和对合同当事人具有法律约束力。原审判决认为让与担保不符合法律规定属于适用法律错误。本案中，黄基芬、黄齐敬将所持乔基公司股权转让给王绪鑫、王涛作为黄基芬向王绪鑫借款的担保，明显属于让与担保，股权转让仅仅是履行担保的真实意思表示和目的是作为担保。因此，涉案股权属于担保物，在主债权(即黄基芬向王绪鑫的借款本息)清偿后，王涛仅负有将涉案股权返还给黄齐敬的义务。黄齐敬辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。1.原判决认定本案起诉没有超过诉讼时效，事实清楚，适用法律正确。2.原判决认定黄齐敬与王涛存在股权转让的事实，事实清楚。黄齐敬与王涛双方签订了《广东乔基实业有限公司股权转让合同》，双方在工商行政管理部门办理了股权转让变更登记手续，股权己交付，这些均有纠纷前就已形成的书面证据证明，客观、真实、合法。二、王涛上诉称其与黄齐敬签订《广东乔基实业有限公司股权转让合同》是作为黄基芬向王绪鑫借款的担保(让与担保)没有事实依据。1.黄基芬与王绪鑫双方没有签订任何书面担保合同。不管是保证担保还是抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十八条规定，均应采取书面形式。但双方间没有签署任何书面担保合同。2.黄基芬与王绪鑫双方在2011年12月1日签订的《借款合同》中亦没有任何条款约定以转让广东乔基实业有限公司股权作为借款担保。3.王涛上诉称广东乔基实业有限公司仍为黄基芬经营管理没有事实依据。4.王涛上述的其它理由不足以对抗《广东乔基实业有限公司股权转让合同》确认的股权转让的事实、双方已办理了股权转让变更登记手续的事实、股权已交付的事实。吴丽然没有陈述意见。黄齐敬向一审法院起诉请求：1.判令王涛向黄齐敬支付股权转让款472.82万元及相应利息（利息自2011年12月6日起算至王涛实际偿还之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.判令吴丽然对王涛的债务承担连带偿还责任。3.判令王涛、吴丽然承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月21日，黄齐敬（作为甲方）与王涛（作为乙方）签订《广东乔基实业有限公司股权转让合同》。合同的内容为：“本合同由甲方和乙方就广东乔基实业有限公司股权转让事宜于2011年11月21日在阳春市订立。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有广东乔基实业有限公司47%的股权共472.82万元出资额，以472.82万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。第二条保证1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在广东乔基实业有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让第股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2、甲方转让其股权后，其在广东乔基实业有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有和承担。3、乙方承认广东乔基实业有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条盈亏分担本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为广东乔基实业有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担风险。第四条费用负担本次股权转让有关费用，由双方承担。第五条合同的变更与解除发生下列情况之一时，可变更或解除合同。1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行。2、一方当事人丧失实际履约能力。3、由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。第六条争议的解决1、与本合同有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。2、如果协商不成，则任何一方均可申请仲裁或向人民法院起诉。第七条合同生效的条件和日期本合同经各方签字后生效。第八条本合同正本一式四份，甲、乙双方各执一份，报工商行政管理机关一份，广东乔基实业有限公司存一份，件具有同等法律效力。甲方（签名）：黄齐敬。乙方（签名）：王涛。2011年11月21日”。同时，黄基芬（作为甲方）与王绪鑫（作为乙方）也签订一份《广东乔基实业有限公司股权转让合同》。该合同对股权转让价格与付款方式、保证、盈亏分担、费用负担、合同的变更与解除、争议的解决、合同生效的条件和日期等作了约定。同日，广东乔基实业有限公司召开股东会议，参加会议股东：黄基芬、黄齐敬。列席会议新增股东：王绪鑫、王涛。通过了会议决议事项如下：1、同意选举王绪鑫担任公司执行董事（法定代表人）兼经理职务；任期三年；选举王涛担任公司监事，任期三年；免去陈肖润执行董事（法定代表人）兼经理职务；免去黄齐敬监事职务。2、同意黄基芬将占公司注册资本53%的股权，共533.18万元的出资以533.18万元转让给王绪鑫。3、同意黄齐敬将占公司注册资本47%的股权，共472.82万元的出资以472.82万元转让给王涛。4、同意就上述变更事项修改公司章程，并通过新公司章程送公司登记机关备案。2011年11月30日，时任法定代表人为陈肖润的广东乔基实业有限公司向阳春市工商行政管理局提交《有限责任公司变更登记申请书》、黄基芬与王绪鑫签订的上述《广东乔基实业有限公司股权转让合同》、黄齐敬与王涛签订的《广东乔基实业有限公司股权转让合同》等资料，申请变更登记。2011年12月6日，经阳春市工商行政管理局核准，广东乔基实业有限公司的法定代表人由陈肖润变更为王绪鑫，公司股东由黄基芬、黄齐敬变更为王绪鑫、王涛。2011年12月1日，黄基芬、苏德仁（作为甲方）与王绪鑫（作为乙方）签订《借款合同》，该合同内容为“甲方因资金的需要，向乙方申请借款．乙方同意借款给甲方。甲、乙双方遵照国家有关法律规定，本着自愿、平等、互利、诚信的原则。经协商一致，按以下条款达成本合同，以各方信守。第一条借款内容1.借款金额：人民币(大写)：叁仟玖佰万元整(小写￥39,000,000.00元)2．借款用途：3．借款期限：本合同项下的借款期限为3个月，从2011年12月1日至2012年3月1日止(起始日以借款转存凭证为准)，借款转存凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。4．借款利率：合同期内，甲方无须支付乙方利息。5．借款费用5.1借款手续费：本合同项下手续赀按月计赞，手续费月费率为％，手续费从本合同项下的借款起始曰起，至借款本息全部结清日止，不足一个月的按一个月计算。5.2综合管理费：综合管理赞人民币(大写)：元整(小写)：Y。6．借款发放6.1乙方向甲方发放借款的前提为：6.1．1本合同已经签署并生效。1)甲方黄基芬（441781196911240221）拥有广东乔基实业有限公司(营业执照号：441781000004976)53%股权转让给乙方王绪鑫（440582198409113036），黄齐敬（440727196706174617）拥有广东乔基实业有限公司(营业执照号：441781000004976)47%股权转让给王涛（440102197403160036）并已在工商登记管理部门办结全部手续。2)广东乔基实业有限公司(营业执照号：441781000004976)法定代表人变更为乙方王绪鑫（440582198409113036）并已在工商登记管理部门办结全部手续。6.1.2甲方已向乙方提交符合出借人要求的材料，包括：1）甲方主体资格证明文件。2）甲方签署本合同所必需的所有授权文件和证明文件。3）乙方要求借款人提交的其他材料。4）甲方已经提供了符合出借人要求的担保并办妥了相关手续。6.2借款发放方式：1)乙方向甲方指定收款账户转账人民币叁仟叁佰肆拾万元整，（小写￥33400000.00元）开户行：户名：账号：甲方确认指定的上述账户为甲方或乙方指定收款人在银行开立的合法有效的账户。甲方承诺，自乙方将借款划入上述账户，即视为甲方已经收到该笔借款。2)乙方以现金的形式向甲方交付人民币伍佰陆拾万元整，(小写)Y5.600.000.00元。3)上述借款金额和发放时问．以实际借款收据金额和时间为准。4)甲方在收到上述款项后，向乙方签署相关收据。7.借款偿还借款本金经甲乙双方协商，甲方于借款到期后，一次性向乙方归还借款本金。8.借款逾期如甲方借款已到期，或乙方依约视为全部借款已到期时，未缴或未缴足当期应还金额，乙方同意甲方延期两个月归还。甲方须向乙方支付违约金，违约金为按借款金额每月4.8%收取，不足一个月以一月计算。第二条双方的权利义务1.甲方保证其提供的资料真实、完整、准确、有效、合法．同意乙方向有关单位查证及留存相关资料。2.甲方必须按照约定的用途使用借欺，不得掷作他用，不得使用借款进行违法活动；因改变借款用途对乙方地成损害的，乙方保留追究其相关法律责任的权利。3.甲方因姓名、身份证、地址、电话号码、工作单位、家庭结构发生变化、资产状况发生恶化或其他足以影响乙方权益变更的情况发生时，应及时以书面形式将变更事项通知乙方，并办理变更手续；如甲方未通知，因联系方式变更造成乙方损失的，甲方须负赔偿责任。4.甲方在借款之后如发生向笫三方借款或为笫三方提供担保的，须事先以书面形式告知乙方。5.乙方有权使用甲方提供的资料，且无须征求甲方的同意即可对资料进行核实，在必要时乙方有权公开甲方的欠款信息或将之在公共媒体发布。6.甲方同意并授权乙方，在乙方借款发放前和借款期问，从征信管理部门查询甲方信用报告，以便调查甲方信用情况，供乙方决策借款发放和借款回收之用。第三条违约及处理（一）当甲方有下列情况之一发生时，乙方有权视本合同项下借款到期并提前终止本合同，并立即或即期收回已经发放的借款：1.提供虚假资料．骗取乙方借款。2.未按照约定的借款用途使用借款。3.未按本合同约定按时归还借款本金、支付利息及费用。4.甲方及(或)保证担保方的财产部分或者全部被占用、查封、扣押、没收、转移、破坏、损毁、弃置、丧失使用功能。5.甲方提供的借款资料中影响到甲乙双方权益的部分(如姓名、身份证号、地址、电话、联系方式、债务增加、：工作单位变更等)在借款期间发生变更且不及时通知的。(二)甲方发生本条笫一款第l项情形的，甲方应向乙方支付借款金额20%的违约金。第四条费用支付本合同有关评估、保险、见证(公证)、登记、税犹等赞用由甲方承担。在合同到期或乙方依约宣布到期时，甲方未能归还借款本金、支付利息及费用的，应承担乙方实现权利的费用，包括但不限于诉讼赞、律师费、拍卖费、委托催收拥金等。笫五条合同生效及终止本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，相关部门留存份。具有同等法律效力。本合同自甲乙双方签章之日起生效，所有借款本息及相关费用结清且经甲乙双方及为甲方提供担保的第三方确认后本合同自动终止。第六条补充协议本合同中，双方没有约定或约定不清的事项，可协商签订补充协议，补充协议作为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。如本合同与补充协议有冲突，以补充协议力准。第八条争议的解决凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷．双方同意提请广州仲裁委员会，并按照该会的仲裁规划进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力。第九条其他约定甲方借款人1(签字)黄基芬楷模：乙方借款人2(签字)：苏德仁楷模：出借人(签字)：王绪鑫楷模：签约合同日期2011年12月1日。签约合同地点：广州市。2012年4月17日，广东乔基实业有限公司原法定代表人陈肖润向广州市荔湾区人民法院提交《民事起诉状》，以广东乔基实业有限公司名义提起撤销权纠纷之诉，起诉状加盖的是广东乔基实业有限公司的公章。2013年4月11日，广州市荔湾区人民法院作出（2012）穗荔法民二初字第229号《民事裁定书》，准许广东乔基实业有限公司撤回起诉。2012年10月12日，王绪鑫在《阳江日报》遗失声明三则，分别为：1、广东乔基实业有限公司遗失公章一枚，字样为：“广东乔基实业有限公司”，现声明作废。2、广东乔基实业有限公司遗失财务专用章一枚，字样为：“广东乔基实业有限公司财务专用章”，现声明作废。3、广东乔基实业有限公司遗失营业执照副本，条形码：1401473652，现声明作废。同日，王绪鑫以广东乔基实业有限公司法定代表人的身份向阳春市工商行政管理局提交《企业补（增）发营业执照申请、审批表》，以广东乔基实业有限公司营业执照副本原件不慎遗失为由申请补发了营业执照副本。刊登遗失声明后，王绪鑫到阳春市公安局重新办理了广东乔基实业有限公司公章和财务专用章使用。2012年11月5日，王绪鑫（作为申请人）以黄基芬、苏德仁（作为被申请人）向广州仲裁委员会提出《仲裁申请书》，请求事项：一、请求裁决黄基芬、苏德仁向王绪鑫返还借款本金3900万元。二、请求裁决黄基芬、苏德仁向王绪鑫支付逾期还款违约金(计算标准：自2012年3月2日起至还清全部款项之日止，以3900万元为本金，按照每月4．8％为标准计算。暂算至2012年11月1日，金额为830．2898万元。)三、请求裁决黄基芬、苏德仁对上述第一、第二项仲裁请求承担连带清偿责任。四、本案全部仲裁费用由黄基芬、苏德仁承担。以上暂合计4730．2898万元(暂算至2012年ll月1日)。事实与理由：2011年12月1日，两被申请人与申请人签订《借款合同》【2011年借字第ll30号】，约定申请人向两被审请人出借款项人民币3900万元；借款期限为3个月；逾期还款两被申请入应按借款金额每月4·8％向申请人支付违约金。合同签订后，申请人依约将3900万元借予两被申请人。上述借款到期后，两被申请人未能如期还款。虽经申请人多次催收，两被申请人至今仍未还款。申请人认为，根据法律规定及《借款合同》约定，两被申请人应如期偿还借款。两被申请人逾期未还款的行为已构成严重违约，应向申请人支付违约金。该《仲裁申请书》没有提到借款以黄基芬、黄齐敬的广东乔基实业有限公司的股权过户给王绪鑫、王涛作为借款抵押的事实。2013年5月，广州仲裁委员会作出(20l2)穗仲中案字第3806号仲裁裁决。裁决如下：一、第一被申请人（黄基芬）、第二被申请人（苏德仁）共同向申请人（王绪鑫）返还借款本金3900万元；二、第一被申请人（黄基芬）、第二被申请人（苏德仁）共同向申请人（王绪鑫）支付逾期还款违约金(分两段计付：1.2012年3月2日至7月6日的违约金为87.3952万元；2.以借款本金3900万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年7月7日起计至借款本金付清之日；违约金的计付总额应以借款本金为限；三、对申请人的其他仲裁请求不予支持；四、本案仲裁费325734元由第一被申请人（黄基芬）、第二被申请人（苏德仁）共同承担。2014年，申请人黄基芬，苏德仁向广东省广州市中级人民法院申请不予执行广州忡栽委员会(20l2)穗仲中案字第3806号仲裁裁决称：一、仲裁员故意拒收申请人通过特快专递邮寄的中山市中级人民法院的立案通知书等材料，仲裁员存在明显的徇私舞弊行为。二、被申请人在仲裁程序中故意隐瞒申请人将其所持有的广东乔基实业有限公司的股权过户给被申请人，实际上是将股权质押的关键证据--《股权质押担保协议》，这直接导致申请人巨额的股权在涉案仲裁裁决中没有任何反映。而且在申请人返还案涉借款以后，申请人的上述股权还在被申请人手中，这样也就直接导致了申请人是双倍返还。综上，请求法院不予执行广州市仲裁委员会（2012）穗仲中案字第3806号仲裁裁决。并提供了证人陈肖润、黄齐敬的证言：2011年11月30日，黄基芬带着王绪鑫所属的担保公司的两人来到阳春，陈肖润、黄齐敬签署了《股权质押担保协议》、《股权转让合同》、《股东会决议》、《股权转让收据》等文件。被申请人王绪鑫辫称：一、其不存在隐瞒证据的行为。在仲裁程序中，黄基芬、苏德仁于2013年4月22日向仲裁庭提交了包括广东乔基实业有限公司股权过户文件在内的十四份证据，之后又主动撤回该十四份证据，仲裁庭已经将广东乔基实业有限公司股权转让的事实以及相关证据写在涉案仲裁裁决书中。二、申请人所称的股权是转让的，不存在股权质押，也不存在《股权质押担保协议》。本案证据表明是股权转让而不是股权质押，股权转让和股权质押是完全不同的，不可能同时存在。股权质押并不会导致股权的转移，仅仅在工商部门在办理质押登记即可，黄基芬、苏德仁既没有提供股权质押合同又没有提供证据证明其所谓的股权质押有在相关的行政单位进行登记；三、广东乔基实业有限公司股权转让的事实与相关证据不影响仲裁的公正裁决，……。综上，申请人申请不予执行仲裁裁决没有事实依据。请求法院予以驳回。2014年4月23日，广东省广州市中级人民法院作出(2014)穗中法执仲字第32号民事裁定书。广东省广州市中级人民法院经审查认为：关于申请人称被申请人隐瞒了《股权质押担保协议》的问题。首先，在被申请人否认的情况下，仅凭证人证言不足以证实申请人与被申请人签订了《股权质押担保协议》，也就不能证实被申请人持有《股权质押担保协议》这份证据。其次，申请人在仲裁中并未提出股权质押或转让以对抗被申请人要求还本付息的抗辩。故，申请人关于被申请人向仲裁庭隐瞒了《股权质押担保协议》这一足以影响公正裁决的证据的理由不能成立，本院不予采纳。关于申请人称仲裁员徇私舞弊的问题。仅凭《邮件全程跟踪查询》中“收件人要求延迟投递而未妥投”的记录不足以证实存在仲裁员徇私舞弊的情形。申请人的该项理由缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，广东省广州市中级人民法院裁定驳回黄基芬，苏德仁关于不予执行广州市仲裁委员会（2012）穗仲中案字第3806号仲裁裁决的申请。该裁定书已经发生法律效力。2012年11月8日，王涛（作为甲方）与陈泽铭（作为乙方）签订《广东乔基实业有限公司股权转让合同》。合同的内容为：“本合同由甲方与乙方就广东乔基实业有限公司股权转让事宜于2012年11月日在阳春市订立。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有广东乔基实业有限公司47%的股权共472.82万元出资额，以472.82万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。第二条保证1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在广东乔基实业有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让第股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2、甲方转让其股权后，其在广东乔基实业有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有和承担。3、乙方承认广东乔基实业有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条盈亏分担本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为广东乔基实业有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担盈损。第四条费用负担本次股权转让有关费用，由双方承担。第五条合同的变更与解除发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行。2、一方当事人丧失实际履约能力。3、由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。第六条争议的解决1、与本合同有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。2、如果协商不成，则任何一方均可申请仲裁或向人民法院起诉。第七条合同生效的条件和日期本合同经各方签字后生效。第八条本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，报工商行政管理机关一份，广东乔基实业有限公司存一份，件具有同等法律效力。甲方（签名）：王涛。乙方（签名）：陈泽铭。2012年11月8日”。同时，王绪鑫（作为甲方）与周武雄（作为乙方）也签订一份《广东乔基实业有限公司股权转让合同》。该合同对股权转让价格与付款方式、保证、盈亏分担、费用负担、合同的变更与解除、争议的解决、合同生效的条件和日期等作了约定。同日，广东乔基实业有限公司召开股东会议，出席会议原股东：王绪鑫、王涛。列席新增股东：周武雄、陈泽铭。通过了会议决议事项如下：1、同意公司股东王涛将原出资472.82万（占公司注册资本47%）全部转让给陈泽铭（身份证号：4405091988********）。同意公司股东王绪鑫将原出资533.18万（占公司注册资本53%）全部转让给周武雄（身份证号：4405241969********）。2、免去王绪鑫作为公司的经理、执行董事、法定代表人职务；免去王涛作为公司的监事职务。3、选举周武雄作为公司的经理、执行董事、法定代表人；选举陈泽铭作为公司的监事。4、同意修改公司章程相应条款。2012年11月8日，广东乔基实业有限公司法定代表人王绪鑫向阳春市工商行政管理局提交《有限责任公司变更登记申请书》、王绪鑫与周武雄签订的上述《广东乔基实业有限公司股权转让合同》、王涛与陈泽铭签订的《广东乔基实业有限公司股权转让合同》等资料，申请变更登记。经阳春市工商行政管理局核准，广东乔基实业有限公司的法定代表人由王绪鑫变更为周武雄，公司股东由王绪鑫、王涛变更为周武雄、陈泽铭。2012年11月23日，陈泽铭（作为甲方）与王涛（作为乙方）签订《广东乔基实业有限公司股权转让合同》。合同的内容为：“本合同由甲方与乙方就广东乔基实业有限公司股权转让事宜于2012年11月日在阳春市订立。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有广东乔基实业有限公司47%的股权共472.82万元出资额，以472.82万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。第二条保证1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在广东乔基实业有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让第股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2、甲方转让其股权后，其在广东乔基实业有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有和承担。3、乙方承认广东乔基实业有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条盈亏分担本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为广东乔基实业有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担盈损。第四条费用负担本次股权转让有关费用，由双方承担。第五条合同的变更与解除发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行。2、一方当事人丧失实际履约能力。3、由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。第六条争议的解决1、与本合同有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。2、如果协商不成，则任何一方均可申请仲裁或向人民法院起诉。第七条合同生效的条件和日期本合同经各方签字后生效。第八条本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，报工商行政管理机关一份，广东乔基实业有限公司存一份，件具有同等法律效力。甲方（签名）：陈泽铭。乙方（签名）：王涛。2012年11月23日”。同时，周武雄（作为甲方）与王绪鑫（作为乙方）也签订一份《广东乔基实业有限公司股权转让合同》。该合同对股权转让价格与付款方式、保证、盈亏分担、费用负担、合同的变更与解除、争议的解决、合同生效的条件和日期等作了约定。同日，广东乔基实业有限公司召开股东会议，出席会议原股东：周武雄、陈泽铭。列席新增股东：王绪鑫、王涛。通过了会议决议事项如下：1、同意公司股东陈泽铭将原出资472.82万（占公司注册资本47%）全部转让给王涛（身份证号：4401021974********）。同意公司股东周武雄将原出资533.18万（占公司注册资本53%）全部转让给王绪鑫（身份证号：4405821984********）。2、免去周武雄作为公司的经理、执行董事、法定代表人职务；免去陈泽铭作为公司的监事职务。3、选举王绪鑫作为公司的经理、执行董事、法定代表人；选举王涛作为公司的监事。4、同意修改公司章程相应条款。2012年11月23日，广东乔基实业有限公司法定代表人王绪鑫向阳春市工商行政管理局提交《有限责任公司变更登记申请书》、周武雄与王绪鑫签订的上述《广东乔基实业有限公司股权转让合同》、陈泽铭与王涛签订的《广东乔基实业有限公司股权转让合同》等资料，申请变更登记。2012年11月27日，经阳春市工商行政管理局核准，广东乔基实业有限公司的法定代表人由周武雄变更为王绪鑫，公司股东由周武雄、陈泽铭变更为王绪鑫、王涛。2013年4月15日，黄基芬、苏德仁向广东省公安厅打黑办提交《举报信》，举报林俊毛、周某等黑社会团伙设局诈骗其618万元，骗取其所有的广东乔基实业有限公司全部股权等行为。黄齐敬委托黄基芬向公安机关报案控告王涛诈骗其股权的事实。2013年5月5日，黄基芬到广州市公安局天河区分局举报，反映林俊毛指使其手下王绪鑫、王涛等人诈骗黄基芬等人所持有的广东乔基实业有限公司股份一事，要求公安机关处理。广州市公安局天河区分局刑警大队受理后，对黄基芬制作了询问笔录，对黄基芬举报的情况进行调查取证。黄基芬在广州市公安局天河区分局刑警大队举报陈述称：其要举报广东高骏融资担保有限公司的林俊毛、王绪鑫、王涛等人借放高利贷给其的方式，诈骗广东乔基实业有限公司的全部股权，达到控制该公司所有财产的目的。在林俊毛的策划下，以借款3900万元给其，必须将其和黄齐敬在广东乔基实业有限公司各自所占有的股份转让给林俊毛指定的公司手下王绪鑫和王涛名下。诱骗其和黄齐敬写下已收到股权转让款的收据，但是，一分钱的股权转让款都没有支付。林俊毛等人诈骗了他们，事后把广东乔基实业有限公司占为己有，不肯归还，其多次要求林俊毛等人归还公司，但都遭到拒绝，甚至恐吓。2013年8月12日，林俊毛在广州市公安局天河区分局刑警大队陈述称：其曾用名叫林俊豪，2011年12月1日，其叫其亲戚王绪鑫给黄基芬的个人帐号工商银行南国支行帐号打去了第一笔借款3340万，并签下借款合同，之后在2011年12月2日其又亲自给她本人现金560万（交钱地点忘记了），黄基芬在接到这总数3900万现金后，分别写下两份借据。这两笔借款按借款合同约定的条件，从借款当日起算，三个月后还，违约金为4.8%。2011年12月23日，黄基芬又以项目需要资金为由，再跟我借现金，我于当天叫王绪鑫通过银行帐户打给黄基芬1100万元，然后又给她56万现金，这笔总数为1156万的借款，约定是从当日期至2012年1月10日还，黄基芬收到借款后写下了收据。这1156万元借款黄基芬口头承诺还是按4.8%违约金给钱，但没有写书面字据。借款前提条件有两个，第一个条件，就是按借款合同约定的给付我月息4.8%的违约金，借期为三个月；第二个条件，黄基芬将她名下的广东乔基实业有限公司的所有股权无偿转让给我指定的人王涛和王绪鑫。王绪鑫是我亲戚，我本人很多事情因为忙不过来，很多时候就叫他帮我打理，当时借款给黄基芬时，我也是叫王绪鑫去办理转款或借现金给黄基芬，所借出去的款项都是我本人的。王绪鑫只是帮我打理。而过公司股权时，因为必须要有两人以上股东才符合公司法规定，所以，第一，我叫了王绪鑫，因为之前我的钱款借出去也是用他帐号名字打出去的，这样可以对应上，第二，我又叫了我的一个好朋友王涛，他是我在高骏公司的一个小的合伙人，叫他们两个去接广东乔基实业有限公司的股权，我也放心。当时要黄基芬写下已收到股权转让金的收据，我们的确没有给对方任何股权转让金，只是为了到工商部门顺利过户。当时口头约定，她若将本金以及违约金悉数还给我，我会将该公司的股权叫王绪鑫和王涛全部股权无偿还给黄基芬。2013年8月17日，王绪鑫在广州市公安局天河区分局刑警大队陈述称：其在亲戚林俊毛的广东高骏融资担保有限公司上班，工作是帮林俊毛跑跑腿。林俊毛借给黄基芬的钱，全部是用其王绪鑫的身份借出的，因为这样很多法律手续就不用林俊毛亲自出面办理。林俊毛以其名誉大约借款5000多万元给黄基芬（具体数字其不清楚），每个月以违约金的名誉，收取4.8%的回报。林俊毛是借用其的银行账户汇款给黄基芬的，但具体不是其操作。黄基芬将她名下广东乔基实业有限公司的所有股权作抵押。林俊毛叫黄基芬将股权转到其本人和王涛的名下，因为借给黄基芬的钱也是以其王绪鑫的名字借出的。至于林俊毛为何要用其王绪鑫名誉借款给黄基芬，因为以其王绪鑫名誉，林俊毛就不用亲自出面去办理，他可以节省许多时间，还有其和林俊毛有点亲戚关系，对其比较信任。2013年8月17日，王涛在广州市公安局天河区分局刑警大队陈述称：其在林俊毛担任董事长的广东高骏融资担保有限公司工作，任总经理职务。2011年12月1日左右，林俊毛就约了黄基芬及其丈夫到我们办公室签了一份借款合同，写明出借人是王绪鑫，由王绪鑫出借人民币3900万元给黄基芬，借款期限由即日起到2012年3月1日共三个月为限，商定每个月是收取4.8%收益。然后还写上了借款的前提条件是：黄基芬要将拥有的的广东乔基实业有限公司的全部股权（包括她亲戚黄齐敬的）转让给王绪鑫和我。过几天，按约定，黄基芬派车接上我和王绪鑫三个人一起到阳春去办理股权转让事宜。去到阳春的工商局后，黄基芬、王绪鑫、我，还有到场的黄齐敬一起办理股权转让手续，为了顺利办理相关手续，我们在现场商量叫黄基芬黄齐敬分别手写一份收到股权转让款的收据（实际上我们是未给付股权转让金的），之后顺利的办好了广东乔基实业有限公司的股权转让。黄基芬将该公司53%的股权转让给王绪鑫，黄齐敬将47%的股权转让给我。办好手续后，当天我们就回广州了。然后林俊毛和王绪鑫就打款给黄基芬，这一项我就没有参与。出借款3900万元给黄基芬，是林俊毛出资借的。至于为何林俊毛借款给对方，借款合同的出借人又是王绪鑫，这是林俊毛个人的做事方式，我不知道他为何要写是王绪鑫，王绪鑫是他亲戚，可能显然他吧。至于为何要对方把公司股权转让给我们，这是林俊毛和黄基芬之前说好的，过中细节我不清楚。以我理解，因为借那么多现金给黄基芬，林俊毛可能是要拿着这公司来做保证吧。2014年12月2日，广州市公安局天河区分局刑警大队将案件移交给广州市公安局刑警支队继续侦查。2015年1月13日，王涛在广州市公安局陈述：林俊毛借款给黄基芬的钱是林俊毛自己的。两份借款合同原件都在王绪鑫手里。在打官司之前黄基芬向其要了一份借款合同复印件。借款担保措施是广东乔基实业有限公司股权的过户。2017年5月8日，广州市公安局作出穗公不立字〔2017〕00003号《不予立案通知书》，认为本案构成合同诈骗证据不足，黄基芬与王绪鑫之间属于合同纠纷，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2015年6月17日，广东乔基实业有限公司按照规定报送了2013、2014年度年报资料到工商行政管理部门备案。在庭审和质证中，黄齐敬对在广州市荔湾区人民法院以广东乔基实业有限公司名义起诉，辩解为：是处理公司股权转让之前的债权债务形成的诉讼，因为股权转让之前的债权债务由黄齐敬方负责，诉讼结果与王涛及其控股的广东乔基实业有限公司无关，该案的广东乔基实业有限公司公章是黄齐敬请求王涛方给盖章的。王涛表示对公安机关调查的材料证据没有异议，对其将股权转让给陈泽铭辩解为：不是王涛处分该股权，只是短期委托第三人代持。王涛对王绪鑫在广州市中级人民法院于己不利的陈述作如下辩解：王涛并没有否认这是一个借款担保，王涛不认为是质押担保，而是另外一种担保方式，即是让与担保。另查明，王涛和吴丽然原来是夫妻关系，2010年5月13日离婚。此外，2016年9月26日，一审法院根据黄齐敬的申请，作出（2016）粤1781民初2178-1号民事裁定书，查封王涛所有的位于广州市海珠区翠华路城中街3号1501房产（房产登记号：2009登记字8006135号）和查封王涛持有的广东高骏融资担保有限公司1%的股权共101万元的出资额。2016年12月16日，王涛王涛、吴丽然向一审法院提出《管辖权异议申请书》，一审法院于2016年12月30日作出（2016）粤1781民初2178-2号民事裁定书，驳回王涛王涛、吴丽然对本案管辖权提出的异议。王涛王涛、吴丽然不服，向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）粤17民辖终28号民事裁定书，裁定驳回了王涛、吴丽然的上诉。一审法院认为，本案争议的焦点问题有三个：一、本案是否已超过诉讼时效。二、本案事实是黄齐敬主张的股权转让还是王涛主张的股权的让与担保。三、吴丽然应否为王涛的上述债务承担连带责任。一、关于本案是否已超过诉讼时效问题。本案黄齐敬、王涛于2011年11月21日签订《广东乔基实业有限公司股权转让合同》，该合同约定股权转让款的履行期限和履行方式为王涛在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付，据此，本案的诉讼时效届满之日按照《中华人民共和国民法通则》的规定应当是2013年12月4日。2013年5月5日，黄齐敬委托黄基芬到广州市公安局天河区分局举报，反映林俊毛指使其手下王绪鑫、王涛等人诈骗广东乔基实业有限公司股份一事，要求公安机关处理。广州市公安局天河区分局刑警大队受理后，对黄基芬举报的情况进行调查取证，对王涛进行了询问。2014年12月2日，广州市公安局天河区分局刑警大队将案件移交给广州市公安局刑警支队继续侦查，也对王涛进行了调查，询问。至2017年5月8日，广州市公安局对本案作出穗公不立字〔2017〕00003号《不予立案通知书》。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”的规定，本案黄齐敬因为写了收到王涛股权转让款的收据交给王涛，但是王涛没有支付股权转让款给黄齐敬，黄齐敬于2013年5月5日委托黄基芬向公安机关报案，称王涛诈骗其股权，公安机关于2017年5月8日作出《不予立案通知书》，据此，应当认定本案诉讼时效从2013年5月5日黄齐敬委托黄基芬报案之日起中断，从公安机关2017年5月8日作出《不予立案通知书》之日起重新计算。黄齐敬于2016年9月20日向人民法院提起诉讼没有超过诉讼时效。综上，王涛主张本案黄齐敬起诉已超过诉讼时效，不符合法律规定，一审法院不予采纳。二、关于本案事实是黄齐敬主张的股权转让还是王涛主张的股权的让与担保问题。应当以证据优势来确定案件的事实。从本案黄齐敬和王涛的举证情况以及一审法院调查的证据来看，本案应当认定黄齐敬主张的黄齐敬和王涛之间存在股权转让的事实拥有优势证据。对于黄齐敬和王涛之间存在股权转让的事实的证据优势一审法院分析如下：1、黄齐敬提供的《广东乔基实业有限公司股权转让合同》，证明黄齐敬、王涛双方存在股权转让的事实。该证据是书证，是直接证据，证明力较大。2、黄齐敬出具给王涛的收到股权转让款的《收据》，证明双方存在股权转让的事实。该证据是书证，是直接证据，证明力较大。3、黄齐敬提供的企业机读档案变更登记资料，证明黄齐敬已经按照股权转让合同的约定履行，办理了股权转让变更登记手续给王涛，该证据是书证，是直接证据，证明力较大。4、黄齐敬提供的广州市中级人民法院（2014）穗中执字第32号民事裁定书，证明王绪鑫在本案中自认王绪鑫与黄基芬之间存在的是股权转让而不是股权质押，股权转让和股权质押是完全不同的，不可能同时存在，股权质押并不会导致股权的转移，仅仅在工商部门在办理质押登记即可。黄基芬在此案中主张其将其所持有的广东乔基实业有限公司的股权过户给王绪鑫，实际上是将股权质押，广州市中级人民法院审理认为黄基芬主张是股权质押理由不成立，黄基芬的该主张被依法驳回。以上事实是法院生效法律文书确定的事实，直接可以作为定案的依据，证明了黄基芬与王绪鑫之间存在的是股权转让而不是股权质押，与黄齐敬主张的黄齐敬王涛之间存在股权转让关系有一定的关联性，证明力较大。5、黄齐敬提供的阳江日报遗失声明证据，证明股权转让后，王涛在经营管理广东乔基实业有限公司过程中，因遗失公公章、财会专用章、营业执照副本向阳江日报办理遗失声明，然后补办公司公章、财会专用章、营业执照副本进行经营、管理，广东乔基实业有限公司在股权转让后一直由王涛经营管理。如果是按照王涛所主张的是股权让与担保，只要将股权变更登记即可，无需将经营需要的公司公章、财会专用章等移交给王涛。该证据是书证，是直接证据，证明力也较大。6、黄齐敬提供的王涛与陈泽铭签订的《广东乔基实业有限公司股权转让合同》、有限责任公司变更登记申请书、企业机读档案变更登记资料，证明王涛对其持有的广东乔基实业有限公司的股权进行了处分，收益了股权转让款。从该事实可以看出王涛对黄齐敬转让给其的广东乔基实业有限公司的股权拥有占有、使用、收益和处分的财产所有权，并非王涛主张的股权让与担保。如果是对股权设定担保权利，权利人对担保的股权是没有使用、处分、收益的权利的，因此，也证明双方之间存在的是股权转让而不是股权让与担保。该证据是书证，是直接证据，证明力也较大。7、黄齐敬提供的王绪鑫的《仲裁申请书》和广州仲裁委员会裁决书，证明王绪鑫在仲裁庭仲裁借款纠纷时，没有主张王绪鑫与黄基芬存在股权让与担保的事实，更没有主张王绪鑫与本案黄齐敬存在股权让与担保的事实，从而主张对广东乔基实业有限公司的股权享有优先受偿权，不符合常理。该证据有一定的证明力。综上，以上证据已经形成了证据链，足以证明黄齐敬和王涛之间存在股权转让的事实。所以，黄齐敬主张与王涛成立股权转让法律关系和事实，理据充分，一审法院予以支持。据此，应当认定黄齐敬和王涛签订的《广东乔基实业有限公司股权转让合同》是双方的真实意思表示，同时该合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此，应当认定该合同有效，受法律保护，双方应当严格按照合同约定履行。为此，黄齐敬诉讼请求判令王涛向黄齐敬支付股权转让款472.82万元及相应利息（自2011年12月6日起按银行同期同类贷款利率计算至王涛实际偿还之日止），其中之一，黄齐敬请求王涛支付股权转让款472.82万元，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，和符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，一审法院予以支持。其中之二，黄齐敬请求王涛支付股权转让款472.82万元的利息（自2011年12月6日起按银行同期同类贷款利率计算至王涛实际偿还之日止），实际上，黄齐敬请求的是逾期付款的利息，其请求支付利息符合法律规定，予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，黄齐敬请求利息自2011年12月6日起按银行同期同类贷款利率计算至王涛实际偿还之日止，应当调整为自2011年12月6日起按照年利率6%支付资金占用期间利息为宜。此外，王涛主张黄齐敬和王涛之间存在股权的让与担保的事实。首先，《中华人民共和国担保法》只规定了保证、抵押、质押、留置和定金五种担保方式，并没有规定王涛主张的这种让与担保方式，因此，王涛主张黄齐敬和王涛之间存在股权的让与担保的事实，不符合法律规定。其次，王涛为了证明黄齐敬和王涛之间存在股权的让与担保的事实，提供了如下证据：1、王绪鑫与黄基芬、苏德仁于2011年签订的2011年借字第1130号《借款合同》，证明黄齐敬将其所持广东乔基实业有限公司股权过户给王涛是作为王绪鑫向黄基芬、苏德仁提供借款担保。但是，从该借款合同的内容来看，并没有任何文字载明黄齐敬将其所持广东乔基实业有限公司股权过户给王涛是作为王绪鑫向黄基芬、苏德仁提供借款担保。合同仅仅约定黄齐敬将其所持广东乔基实业有限公司股权过户给王涛为借款发放的前提。而且黄齐敬根本没有在该合同上签名。因此，该证据与王涛主张的事实缺乏关联性，证明力比较小。2、广州市中级人民法院（2014）穗中执字第32号民事裁定书，证明黄基芬认可其将所持广东乔基实业有限公司股权过户给王绪鑫是作为其向王绪鑫借款的担保，只是其当时理解成了股权质押担保。该证据黄基芬虽然作了于己不利的陈述，但是，广州市中级人民法院审理认为黄基芬主张是股权质押理由不成立，黄基芬的该主张被依法驳回，且驳回的裁判文书已经发生法律效力。因此，王涛提供该证据证明黄基芬将其所持广东乔基实业有限公司股权过户给王绪鑫和王涛是作为其向王绪鑫借款的担保，证明力比较小。3、工商登记信息，证明黄齐敬在广东乔基实业有限公司同一住所地新设立了一个公司（阳春市金朝洋投资有限公司），更进一步证明黄齐敬并未移交广东乔基实业有限公司的实际控制权。在同一住所地新设立了一个公司证明黄齐敬并未移交广东乔基实业有限公司的实际控制权，王涛该说法不能成立，因为，在日常经营中，同一住所地设立多个公司的现象十分普遍，所以该证据证明力很小。4、核准变更登记通知书，证明因黄齐敬的极力反对，王涛将广东乔基实业有限公司股权又在工商登记部门变更为王绪鑫、王涛持有。该证据与王涛主张的股权让与担保的关联性不大，证明力较小。5、民事起诉状，证明2012年4月10日，以广东乔基实业有限公司名义起诉三王涛，法定代表人是陈肖润，证明广东乔基实业有限公司实际控制人仍是黄齐敬。黄齐敬辩解是处理公司股权转让之前的债权债务形成的诉讼，因为股权转让之前的债权债务由黄齐敬方负责，诉讼结果与王涛及其控股的广东乔基实业有限公司无关，该案的广东乔基实业有限公司公章是黄齐敬请求王涛方给盖章的。无证据证明黄齐敬私刻公章。证明力较小。综上，王涛提供的证据证明力较小，不足以证明黄齐敬和王涛之间存在股权的让与担保的事实。据此，王涛认为黄齐敬、王涛之间不存在股权转让的事实，而是存在股权的让与担保的事实的辩解理据不足，一审法院不予采信。三、关于吴丽然应否对王涛的上述债务承担连带责任问题。吴丽然与王涛原是夫妻关系，2010年5月13日离婚。黄齐敬与王涛于2011年11月21日签订《广东乔基实业有限公司股权转让合同》，王涛的上述债务发生在吴丽然与王涛离婚之后，不是吴丽然与王涛夫妻关系存续期间的债务。据此，黄齐敬请求吴丽然对王涛的上述债务承担连带责任，没有事实依据，也没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、王涛在本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款4728200元及利息（以4728200元为基数，从2011年12月6日起按照年利率6%计算至本判决生效确定的实际给付股权转让款之日止）给黄齐敬；二、驳回黄齐敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54273元，财产保全费5000元，均由王涛负担。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是黄齐敬主张与王涛之间因履行《广东乔基实业有限公司股权转让合同》过程中所引起的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕王涛的上诉请求进行审查。本案的争议焦点是：（一）黄齐敬提起本案诉讼是否超过法定的诉讼时效期间；（二）本案《广东乔基实业有限公司股权转让合同》的性质。（一）黄齐敬提起本案诉讼是否超过法定的诉讼时效期间问题。本案中，黄齐敬和王涛于2011年11月21日所签订的《广东乔基实业有限公司股权转让合同》约定王涛向黄齐敬支付股权转让款的时间为在合同订立十五日内以现金形式一次性支付，本案黄齐敬要求王涛支付股权转让款的诉讼时效从2011年12月5日起算，诉讼时效期间为两年，即至2013年12月5日。但黄齐敬以和王涛在履行《广东乔基实业有限公司股权转让合同》的过程中，黄齐敬出具了收取合同约定的股权转让款收据，但王涛未实际支付股权转让款收据载明的款项为由，于2013年5月5日委托黄基芬向广州市公安局天河分局举报王涛等诈骗黄齐敬所持有的乔基公司股份。广州市公安局天河分局受理后进行调查，并将案件移交广州市公安局进行侦查。2017年5月8日，广州市公安局对案件作出穗公不立字〔2017〕00003号《不予立案通知书》。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”因此，一审判决认定本案诉讼时效应当从2013年5月5日黄齐敬向广州市公安局天河分局报案之日起中断，从广州市公安局2017年5月8日对本案作出《不予立案通知书》之日起重新计算，黄齐敬于2016年9月20日向一审法院提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效并无不当，本院应予支持。王涛主张本案黄齐敬起诉已经超过法定的诉讼时效的上诉理据不足，本院不予采信。（二）本案《广东乔基实业有限公司股权转让合同》的性质问题。本案中，王涛主张双方所签订的《广东乔基实业有限公司股权转让合同》实际上是黄齐敬以其所持有的乔基公司股权为黄基芬与王绪鑫于2011年12月1日签订的《借款合同》进行让与担保。黄齐敬则主张双方所签订的《广东乔基实业有限公司股权转让合同》是双方就转让黄齐敬所持有的乔基公司股权所达成的股权转让合同。黄齐敬和王涛对《广东乔基实业有限公司股权转让合同》的性质均作出过不利于自己和前后自相矛盾的陈述，不能仅靠双方当事人的陈述来认定双方所签订的《广东乔基实业有限公司股权转让合同》中双方所形成的法律关系，而是要根据本案的证据和实际情况来进行分析和认定。一般理论认为，让与担保是指债务人或第三人为担保债务人之债务，将担保标的物之权利移转于担保权人，于债务清偿后，标的物应返还于债务人或第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物受偿之非典型担保。上述的让与担保原理是，担保人在债务按期清偿后，可依法取回担保标的物的财产权。如不能按期清偿，则债权人有权依合同约定取得处分担保标的物的权利或者就标的物的变卖款受偿，但必须从主债权范围内予以扣减，不可同时取得标的物权利和主债权。从本案所查明的事实和双方当事人所提供的证据陈述来看，首先，双方所签订的《广东乔基实业有限公司股权转让合同》和黄基芬与王绪鑫签订的《借款合同》，只是分别就涉案股权的转让和借款事项进行约定，并没有涉及以乔基公司的股权为借款进行担保的意思表示，更没有约定借款清偿后或者不履行还款义务时，涉案股权应当如何处理的内容。《广东乔基实业有限公司股权转让合同》和《借款合同》从形式和内容上均不符合让与担保合同的法律特征，而仅仅是反映了双方所形成的股权转让合同关系和黄基芬与王绪鑫借款合同关系。其次，在双方履行《广东乔基实业有限公司股权转让合同》过程中，乔基公司的股东由黄基芬、黄齐敬变更为王绪鑫和王涛，乔基公司的法定代表人、执行董事和经理变更为王绪鑫，监事变更为王涛，乔基公司的章程也作出了相应的变更。王绪鑫受让乔基公司的股权后，以乔基公司遗失公章等为由，补办了乔基公司的营业执照和重新刻制了乔基公司的公章和财务专用章，由王绪鑫、王涛实际掌控和使用。再次，在王绪鑫、王涛取得乔基公司的股权后，又自行将股权全部转让给周武雄和陈泽铭，并由王绪鑫、王涛召开了股东会议作出相应的股东会议决议，乔基公司的股东也变更为周武雄和陈泽铭，乔基公司的法定代表人、执行董事和经理变更为周武雄，监事变更为陈泽铭，乔基公司的章程作出了相应的变更。第四，王绪鑫向广州仲裁委员会请求裁决黄基芬等返还本案《借款合同》的借款和广州市中级人民法院处理上述仲裁裁决问题的过程中，也仅仅是反映乔基公司股权转让和借款的事实，王绪鑫并没有提出以乔基公司的股权为借款进行担保的事实，也没有提出处理乔基公司的股权以保障其借款债权实现的主张，而是明确提出王绪鑫和黄基芬之间的《广东乔基实业有限公司股权转让合同》是股权转让关系。第五，黄基芬也是以王绪鑫、王涛未实际支付股权转让款为由，向广州市公安局天河分局举报王绪鑫、王涛诈骗其所持有的乔基公司股份。最后，在黄基芬已经按照《借款合同》的约定清偿了全部款项给王绪鑫的情况下，王绪鑫、王涛并未将涉案股权返还给黄基芬、黄齐敬，涉案股权至今仍登记在王绪鑫、王涛名下，王绪鑫、王涛也没有提供双方就返还涉案股权进行过磋商的任何证据。综上，从上述的证据和事实可以看出，王涛和黄齐敬在签订《广东乔基实业有限公司股权转让合同》后，黄齐敬按合同约定将股权变更到王涛名下，王绪鑫、王涛实际掌控和使用了乔基公司的公章和财务专用章等，并可以自行随意处置其所持有的乔基公司的股份，双方是实际履行《广东乔基实业有限公司股权转让合同》的权利义务，王绪鑫、王涛也实际获得乔基公司股权的所有权和处置权。同时，按照常理，如果黄基芬是以乔基公司的股权向王绪鑫借款进行担保，王绪鑫在向广州仲裁委员会请求裁决黄基芬等返还本案《借款合同》的借款时，也必然会同时提出处置担保的股权以保障其借款债权实现的请求而不是提出与黄基芬是股权转让关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”如上所述，本案中黄齐敬所提供的证据的证明力远大于王涛所提供的证据的证明力，对黄齐敬主张双方形成股权转让法律关系所提供的证据应予以确认。一审法院对双方所提供的证据和需要证明的事实作出了详尽的对比和论述，判定黄齐敬所提供的证据的证明力大于王涛所提供的证据的证明力，本案黄齐敬和王涛存在股权转让的事实，认定双方之间成立股权转让法律关系，黄齐敬已将约定的股权份额变更登记至王涛名下，王涛有按约定支付股权转让款的义务。一审法院对本案的认定和处理并无不当，本院应予支持。王涛主张本案的股权转让非一般的股权转让行为，系双方约定以股权转让的方式作为债务的担保，但从王涛提供的证据来看，《广东乔基实业有限公司股权转让合同》和《借款合同》没有相关股权让与担保的约定，也没有提供其他书面证据材料证明存在股权让与担保的约定，王涛上诉主张，缺乏依据，本院不予采信，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。黄基芬、王绪鑫之间的借贷纠纷，已另案解决。因此，黄齐敬请求王涛支付股权转让款4728200元及利息，合理合法，本院予以支持。综上所述，上诉人王涛上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费44625元，由上诉人王涛负担。本判决为终审判决。审判长 张   国   雄审判员 梁宗军审判员蔡旻霏二〇一八年九月二十九日法官助理叶宝宁书记员谢鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。