辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终6784号上诉人（原审原告）：周运胜。委托诉讼代理人：张国宇。被上诉人（原审被告）：沈阳南峰润邦置业有限公司。诉讼代表人：郝明浩委托诉讼代理人：张微娜。上诉人周运胜因与被上诉人沈阳南峰润邦置业有限公司（以下简称南峰公司）劳动争议一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周运胜上诉请求：请求依法改判被上诉人给付上诉人工资10.5万元，并确认该工资款优先受偿。事实与理由：1.原审法院认定事实不清。原审法院适用辽中分局西街派出所所调取与认定事实完全相反的询问笔录作为定案依据明显错误；朗润园工程不存在承包包，认定上诉人为承包方工作，没有依据；周运胜管理的400多农民工工资是由被上诉人直接发放的，也可证明该期间工地没有承包方。2、原审法院适用法律不当。原审法院适用法律要求上诉人承担完全举证责任明显错误，应由被上诉人承担提供工资明细的举证责任。3、原审法院适用程序错误。上诉人在原审开庭前提交调取证据申请书，原审法院未作答复，也未处理。被上诉人南峰公司辩称：1、上诉人主张与被上诉人之间存在劳动关系证据不足。2、农民工询问笔录等证据都指向上诉人系施工方的负责人。请求驳回上诉，维持原判。上诉人周运胜向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付拖欠工资款10.5万元；2、确认该工资款优先受偿。3、由被告承担案件诉讼费。事实和理由：原告于2014年9月13日任职于被告公司生产经理，月工资1.5万元。2014年9月13日至2015年4月30日工资正常发放。从2015年4月30日至2015年11月30日，七个月工资没有发放，共计10.5万元。原告于2018年2月24日向沈阳市辽中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年2月24日作出沈辽劳人仲不字[2018]7号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告不服，故诉至法院。一审法院认定事实：原告于2018年2月24日以其在被告处工作，被告拖欠其工资为由向沈阳市辽中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由于当日对原告的申请不予受理，告诉至法院，请求判决被告给付原告拖欠的工资款，并确认该工资款优先受偿。另查，被告于2011年7月11日成立，经营范围是房地产开发、商品房销售。公司成立后，在沈阳市辽中区开发了辽中区南峰朗润园项目，并于2011年9月4日施工。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然原告提供了有原告签字的朗润园工程结算单及借款单，但并不能证明原告系代表被告行使工作职权，同时被告提供的工资明细表中也未载有原告。同时，该公司的执行总经理及施工人员均能证实原告系工程承包方的项目经理。因此，原告提供的证据不能证明其接受被告的管理，不能证明应由被告支付其劳动报酬，对原告的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取）由原告周运胜承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人周运胜诉讼代理人向法院提交的证据包括：1、被上诉人与农民工代表签订的关于农民工工资解决协议及农民工工资发放统计表，证明周运胜管理的400多农民工是由被上诉人直接招录，也证明朗润园工程没有承包方。2、（2016）辽0122民初3047号民事判决书，证明杨文生系被上诉人工作人员，进而证明周运胜并非受雇于所谓的承包方杨文生。3、王井礼等12个农民工班组工程及人工结算书及沈阳市辽中区人民法院做出的（2018）辽0115民初546号等12份建设工程施工合同纠纷案判决书，证明周运胜是被上诉人的生产部经理，也证明该工程没有承包方。被上诉人南峰公司对第一份证据真实性存有异议，认为该份证据只是复印件，具不能证明朗润园项目是被上诉人直接施工的。被上诉人对第二、三份证据关联性存在异议，认为（2016）辽0122民初3047号民事判决书所认定的事实与本案没有关联性，且该判决是在被上诉人缺席的情况下做出的，被上诉人正就此判决认定的事实进行申诉当中；工程结算书与12份建设工作施工合同判决书不能完全证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人南峰公司于2011年7月11日成立，经营范围是房地产开发、商品房销售。公司成立后，于2011年9月4日，在沈阳市辽中区开发南峰朗润园项目。在该项目施工中，上诉人周运胜曾作为相关方的现场负责人，对施工现场进行相关管理工作。2017年6月13日，沈阳市辽中区人民法院裁定受理被上诉人破产清算案件，周运胜以工作人员身份向南峰公司的管理人申报职工债权12万元。管理人审查后，对该笔债权没有予以确认。周运胜于2018年2月24日以其在南峰公司处工作、南峰公司拖欠其工资为由，向沈阳市辽中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于当日作出不予受理决定。周运胜不服仲裁裁决，于2018年2月26日起诉至法院。上述事实有上诉人、被上诉人在一审、二审期间的提交证据予以证明。本院认为，本案争议焦点为上诉人周运胜与被上诉人南峰公司之间是否存在劳动关系。要认定双方是否存在劳动关系，必须查明双方是否签订书面劳动合同或存在事实上的劳动关系。根据周运胜的陈述及提供的证据，周运胜与南峰公司之间并没有签订书面劳动合同。周运胜提供的（2016）辽0122民初3047号民事判决书中，虽然认定杨文生系南峰公司工作人员，但并没有认定周运胜也为南峰公司的工作人员，也不能就此推断周运胜为南峰公司工作人员。同时，南峰公司与农民工代表签订的关于农民工工资解决协议书、农民工工资发放统计表、工程结算单、借款单及辽中区人民法院12份建设工程施工合同判决书等证据，虽然可以证明南峰公司与农民工直接结算工资及周运胜作为工程项目相关主体委派的管理人员等事实，但并不能证明朗润园工程没有承包方及周运胜系南峰公司委派担任现场负责人。而且，辽中区人民法院12份建设工程施工合同判决书，其案由为建设工程合同纠纷，并非劳动争议。其判决南峰公司给付的标的为人工费而非职工工资，判决中原告所享有的优先受偿权也是基于建设工程价款而非职工工资。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。因此，该份证据虽然能证明南峰公司与农民工直接结算工资，但并不能证明周运胜所主张的朗润园工程没有承包方的事实，进而不能证明周运胜系由南峰公司委派并受其管理。二审期间，周运胜改称其工资由南峰公司以现金形式发放，但并未提供相应证据，南峰公司在一审期间提交的2015年1月至2015年9月期间的工资明细表也未载有周运胜，周运胜主张其由南峰公司支付劳动报酬的事实无法予以认定。因此，周运胜既没有与南峰公司签订书面劳动合同，提供的证据也无法形成完整的、相互印证的证据链来证明双方之间存在事实上的劳动关系，其与南峰公司之间是否存在劳动关系无法认定。综上所述，周运胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周运胜负担。本判决为终审判决。审判长 徐 扬审判员 滕作鹏审判员 张春韬二〇一八年九月七日书记员 董 月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。