wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0202民初992号原告：齐齐哈尔市康盛利达科技有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区安康胡同新世纪广场A号楼4单元902室。法定代表人：姜海涛，职位:经理。被告：齐翔建工集团中翔建筑工程有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区南马路98号。法定代表人：许赟晟，职位:董事长。委托代理人：张静华，该公司职工。委托代理人：郑大鹏，黑龙江百烁律师事务所律师。原告齐齐哈尔市康盛利达科技有限公司（以下简称康盛利达公司）与被告齐翔建工集团中翔建筑工程有限公司（以下简称齐翔公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告齐齐哈尔市康盛利达科技有限公司的法定代表人姜海涛、被告齐翔建工集团中翔建筑工程有限公司的委托代理人张静华、郑大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐齐哈尔市康盛利达科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告货款451，907.00元,；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月，被告与原告签订了《碾子山区碾北地段棚改小区环境建设项目合同》。合同规定，被告向原告购买弱电监控、环境音乐设备等共59项材料。总货款为751，907.00元，合同约定货到并提供发票后付款30%；设备安装完成全款结清。2017年12月22日，原告按合同要求将全部设备安装完毕，设备安装调试完毕后原告于2017年12月22日完成向碾子山区棚改小区物业公司的交接工作。2017年12月25日向被告提供全额增值税发票，这期间被告未向原告支付任何款项。2018年1月原告数次向被告提出支付货款的要求。被告一直以账户没钱推诿。原告因被告没有按合同支付施工款项而造成原告生产资金短缺，无力支付民工工资。数十名安装工围堵原告公司及家门。造成原告生产、生活受到了极大的影响。2018年2月12日，春节临近，安装工人因为欠薪不能回家过春节向当地政府申诉，被告在当地政府的压力下于2018年2月13日向原告支付货款及安装费共计300，000.00元。因被告并无主动还款意愿、故诉至法院。请求人民法院依照合同法第一百零七条规定，判令被告一次性偿付货款451，907.00元。齐翔建工集团中翔建筑工程有限公司辩称，原告与被告签订的销售合同确认的价格不是双方当时议定的价格，当时原告报价为690,000.00元人民币，并包括安装，我公司为了能够从工程发包方及时结算全部款项，与原告约定开出超出约定价格的发票，以便我公司从发包方结算，所以原告主张的工程款不能超过690,000.00元。其次，双方签订的合同不属于总价合同，我公司与原告之间签订合同是包含安装的合同，属于建设施工合同，合同履行完毕后，由验收部门验收前，发包方审核安装工程的价款，并按照审核后的结果核算，所以原告工程未验收前无法确认价格，再次，双方签订的合同约定，原告方在产品进场我公司检查外观无破损时行付工程款30%，即使按照合同约定价格真实有效，我公司在付款时也仅应支付225.572.10元，而原告已收取300，000.00元，我公司已经超过合同原定履行合同义务，并且按照该合同约定，工程验收后全款付清，目前该工程未验收，给付款条件不成就，原告主张工程款没有法律依据。综上，原告与我公司签订的合同约定的付款条件未成就，所以应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告均提供的证据销售合同，证明原告已销售完毕，被告认为名为销售合同，标的为碾子山区北地段棚改小区环境建设项目，使用用到原告提供的弱电监控，原告承担是提供弱电监控及安装的义务，按照条款约定条款4.1产品进场先付工程款的30%，工程验收交工后全款付清。本院认为，原告向被告销售弱电监控设备，并负责安装、调试，并且已投入使用，该证据具有真实性，合法性，且与本院具有关联性，对该证据本院予以确认。2、原告提供竣工结算总价造价单二份，证明：结算价格是1，486,951.00元。是原告公司提供给被告单位的。本院认为,该证据总价格并非与原告销售合同产品相关联,对该证据本院不予在确认。3、原告提供的齐齐哈尔市碾子山区佳兴物业管理站证明一份，证明原告为被告安装的弱点监控等设备已经投入使用。本院认为，该证据具有真实性，本院予以确认。4、被告提供的招标书一份，招投标书一份，证明：原告在投标该工程通过邮箱发的，报价是工程报价总价包含人工费在内总价694，894.00元，合同的总价不应该超过投标的总价，双方约定是包含安装的，如果不包含安装及费用仅设备款不应该超过610,000.00元。本院认为，该招标书为该工程初期做得预算清单，不能作为工程完工投入使用的最后价格，对该证据本院不予确认。本案在审理过程中经法院调查的证据：2018年9月3日对齐齐哈尔市碾子山区佳兴物业管理站经理宋仁刚的调查笔录，证明2017年12月齐翔建工集团两位工程师通知物业公司可以使用原告在小区内安装的设备，该设备已投入使用至今。本案根据当事人的陈述和经审查认证的证据，本院查明事实如下：原告康盛利达公司与被告齐翔公司于2017年12月18日签订的销售合同，原告康盛利达公司按照合同的约定交付并安装了设备，并于当月投入使用，被告齐翔公司于2017年12月24日给原告开据发票八张，总计货款为751，907.00元。2018年2月13日被告齐翔建工集团中翔建筑工程有限公司通过龙江银行转帐给付原告300，000.00元。余款451，907.00元一直未付，原告起诉至我院要求被告给付余款451，907.00元。被告在诉讼中以工程未验收拒绝支付余款。查明，原告交付安装的安防设备是在被告单位两位工程师通知后投入使用，原告单位已经进行售后服务。被告在审理过程中未向法院提供关于原告安装的安防设备未投入使用的相关证据材料。本案在庭审过程中，被告同意给付原告工程余款350，000.00元，双方没有达成共识。本院认为，原告康盛利达公司与被告齐翔公司于2017年12月18日签订的销售合同，系双方真实意思表示，依法应受到法律保护，合同当事人各方应严格遵守合同约定，确实履行各自的义务，原告康盛利达公司按照合同的约定于2017年12月交付并安装了设备，并于当月投入使用，原告康盛利达公司于2017年12月24日给被告齐翔公司开据发票八张，确认总计货款为751，907.00元。并于2018年2月按合同约定给付货款300，000.00元，由于该设备已投入使用，余款451，907.00元被告齐翔建工集团中翔建筑工程有限公司应及时给付原告，被告以环境设备工程没有验收不予支付工程余款的抗辩理由不成立。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、六十一条之规定，判决如下：被告齐翔建工集团中翔建筑工程有限公司给付原告齐齐哈尔市康盛利达科技有限公司设备余款451，907.00元。以上款项于本判决生效后立即执行。案件受理费8,079.0元，由被告齐翔建工集团中翔建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 昕人民陪审员  段丽媛人民陪审员  王晓青二〇一八年九月二十八日书 记 员  许 畅
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0681民初14937号原告：梁保罗，女，1933年7月27日出生，汉族，住诸暨市。被告：张月红，女，1965年12月7日出生，汉族，住诸暨市。原告梁保罗与被告张月红不当得利纠纷一案，本院已立案。原告梁保罗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁保罗撤回起诉处理。审 判 长  李冠军人民陪审员  吕 烨人民陪审员  楼烨玲二〇一八年九月二十一日书 记 员  郑小玲
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0503财保258号申请人：葛勇呈，男，1992年4月16日出生，汉族，住安阳县。委托代理人崔郁欣，河南奥博律师事务所律师。被申请人：申亚飞，男，1990年4月16日出生，汉族，住安阳市北关区。被申请人：李会杰，女，1988年8月29日出生，汉族，住址同上。被申请人：王国鹏，男，1992年12月20日出生，汉族，住安阳市北关区。申请人葛勇呈于2018年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人申亚飞、李会杰、王国鹏名下价值6万元的财产，申请人葛勇呈以平安财产保险公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人葛勇呈由于情况紧急，为避免被申请人转移财产给申请人造成难以弥补的损失，向本院提出诉前财产保全申请并提供担保，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人申亚飞、李会杰、王国鹏名下价值6万元的财产。案件申请费620元，由申请人葛勇呈负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨俊霞二〇一八年九月二十七日书记员  朱丁丁
河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2018）冀0225民初2182号   原告：乐亭县君诚二手车交易有限公司，住所地：乐亭县。   法定代表人：石杰雄，经理。   委托代理人：肖伟勤，乐亭县城关宏远法律服务所法律服务工作者。   被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地：曹妃甸工业区。   负责人：魏宝兴，经理。   委托代理人：刘腾交，女，1987年12月14日出生，公司员工，现住公司宿舍。   原告乐亭县君诚二手车交易有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐亭县君诚二手车交易有限公司委托代理人肖伟勤、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司委托代理人刘腾交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告乐亭县君诚二手车交易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告理赔款44000元2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告自有×××小型轿车一辆，于2018年1月15日出租给纪少军使用，租期28天，车辆租金每天170元，还车日期为2018年2月12日。2018年2月5日14时左右，纪少军驾驶×××号小型轿车顺段杨线由南向北行驶至段杨线胡家坨南超车时，由于操作不当撞在公路边树木上后驶入公路边沟，造成纪少军及该车乘车人李文禄、檀天昊、常天瑜四人不同程度受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经乐亭交警大队认定，纪少军承担全部责任。原告车辆在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险，事故发生在保险合同有效期内。此事故造成原告损失44000元，其中车损43100元，拖车费900元。原告损失应由被告在机动车损失保险限额范围内予以赔付，诉讼费及其他费用由被告承担。请法院依法支持原告诉求。   被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司辩称：标的车投保的是非营运性质的车辆，事故发生时标的车处于租赁期间，改变了车辆的使用性质，依据保险法、保险条款及保险合同的特别约定，我公司不承担赔偿责任。   经审理查明：2017年12月4日，原告乐亭县君诚二手车交易有限公司为其所有的×××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等险种。保险期间自2017年12月7日0:00时至2018年12月6日24:00时止，使用性质为非营业企业客车，未指定驾驶人。特别约定：家庭自用和非营业用车辆从事营业运输，保险公司不负赔偿责任。2015年2月4日，原告与武汉大方汽车租赁有限公司签订大方租车加盟合同，武汉大方汽车租赁有限公司特许原告在乐亭县大钊路64号开设大方租车特许经营门店，以大方租车全国连锁伙伴的名义独立开展经营活动，授权期限自2015年2月5日至2018年2月4日。2018年1月15日，原告将×××号被保险车辆租借给纪少军，租金每天170元，还车日期为2018年2月12日。2018年2月5日14时左右，纪少军驾驶小型轿车顺段杨线由南向北行驶至胡家坨南超车时，由于操作不当撞在公路边树木上后驶入公路边沟，造成纪少军及该车乘车人李文禄、檀天昊、常天瑜四人不同程度受伤,车辆损坏的交通事故。经乐亭县公安交通警察大队认定，纪少军承担事故的全部责任。事故发生后，×××号车辆已维修。本次事故造成原告合理经济损失如下：×××号车辆维修费43100元，施救费400元，以上合计人民币43500元。以上事实，有授权证书、租车单、保险单、道路交通事故认定书、当事人陈述、修理费票据等证据证明。   本院认为：营运车辆通常是指交通运输管理部门核发营运证书的从事客运、货运或客货两用的车辆；或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的。涉案车辆的租赁合同中，租车方要求承租人不得将承租车辆用于营利性营运，被告亦未能举证证明事故发生时车辆使用人纪少军将被保险车辆用于商业营运，改变车辆用途，被保险车辆的危险程度并未因此而增加。因此，被告关于原告改变了车辆的使用性质，不承担赔偿责任的观点，本院不予采纳。原告主张的施救费过高，参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》确定400元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司赔偿原告乐亭县君诚二手车交易有限公司保险金人民币43500元。该款于本判决生效后五日内履行。   二、驳回原告乐亭县君诚二手车交易有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司承担445元，由原告乐亭县君诚二手车交易有限公司承担5元。（限判决生效后五日内交至本院）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 朱 倩     二〇一八年九月十八日   书记员 李冬花
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0902民初1388号原告：李祥林，男，1948年12月8日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：苏履田，男，1974年2月18日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。第三人：张美芳（系原告李祥林之妻），女，1962年10月10日出生，傣族，居民，住临沧市临翔区。原告李祥林与被告苏履田及第三人张美芳返还原物纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥林、被告苏履田及第三人张美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告的房产证；2.因本案产生的一切相关费用由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告妻子即第三人张美芳经人介绍，瞒着原告向被告借款5000元，约定每月利息500元。被告指使第三人去偷原告的房产证作为抵押物，原告当时对此不知情。2017年5月，第三人已经把欠原告的本息全部还清，但被告不愿意归还房产证。被告苏履田辩称，第三人多次向被告借款，现在被告还持有借条的有三笔，第一笔是2015年12月14日，借款金额10000元，李春兰是担保人，本笔借款已经还清。第二笔是2016年5月5日，借款金额30000元，借款人是第三人和王长秀，本笔借款至今未还。第三笔是2016年10月17日，借款金额10000元，借款人是第三人和王长秀，本笔借款被告于2017年5月12日还款7500元，其余部分至今未还。原告陈述的第三人用原告房产证作抵押发生在第二笔借款时，但不是被告指使第三人去拿，而是第三人主动去拿来给被告用作借款抵押，因第三人未还清借款，被告才一直不退还房产证。只要第三人将借款本金还清，适当支付一定的利息，被告同意将证退还原告。第三人述称，其先后两次共计向被告借款15000元，第一笔是2015年12月14日借款10000元，第二笔是2016年10月17日和王长秀一起每人借了5000元，两笔借款本息均已还清。被告说的最后一笔30000元借款的借款人是王长秀，第三人只是担保人和见证人，钱也是交到王长秀手上。用原告房产证抵押是发生在2015年12月14日借款时，借钱时被告要求第三人提供抵押物，第三人就瞒着原告拿了原告的房产证作抵押，抵押只是针对自己借款的部分，不涉及王长秀的借款。现借款本息已经还清，被告应将房产证交还原告。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：被告是否应当归还原告的房产证。原告针对对自己的主张，无证据向本院提交。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：借条复印件三份、原告的房产证复印件一份，用以证明第三人向被告借款或提供担保的情况，用房产证抵押是发生在2016年5月5日的30000元借款时，被告在借条上写下“以张美芳家里的房产担保，李祥林”，第三人还在该行字上按了手印。经质证，原告对被告提交的证据中的借款日期为2016年5月5日、借款金额为30000元的借条不予认可，认为“以张美芳家里的房产担保，李祥林”这些字不是第三人写的，手印也不是第三人的，对其余两份借条复印件和房产证复印件无异议。第三人对被告提交的证据中的房产证复印件，借款日期为2015年12月14日、借款金额为10000元的借条及借款日期为2016年10月17日、借款金额为10000元的借条均无异议；对借款日期为2016年5月5日、借款金额为30000元的借条有异议，认可借条上的签名是第三人本人所为，但“以张美芳家里的房产担保，李祥林”这几个字不是第三人写的，手印也不是第三人按的，用房产证作抵押不是发生在本笔借款。第三人为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.农业银行回单一份、客户通知书三份，用以证明第三人已经将2015年12月14日向被告借的10000元本息还清；2.收条一份，用以证明第三人于2017年5月12日将2016年10月17日和王长秀共同向被告借的10000元还了7500元。本院认为，被告提交的借款日期为2016年5月5日的借条及原告的房产证复印件，能证实用房产证进行抵押担保是针对2016年5月5日的借款，本院均予以采信；被告提交的其余两份借条，与本案无关联，本院不予采信。第三人提交的证据，与本案涉及的借款无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告和第三人系夫妻关系。2016年5月5日，第三人为向被告借款，在未告知原告的情况下，将原告的房屋所有权证（房屋坐落在临沧市临翔区凤翔镇西大街230号）私自拿给被告作为借款抵押担保。后原、被告未就该房产证登记的房产到相关部门办理过抵押登记手续。现原告起诉至本院，请求判令被告归还房产证。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，各方当事人争议的房屋所有权证书载明的所有权人为原告，无其他共有权人，故原告是该房产的权利人，亦是该房屋所有权证的所有人。第三人在未征得原告同意的情况下将原告的房屋所有权证私自拿给被告作为借款抵押，第三人不是该房屋所有权证的所有人，无权自行处分原告的房屋所有权证。因原、被告双方就房屋所有权上登记的房产未办理过抵押登记手续，抵押行为无效。故无论是用房屋所有权证本身作抵押或是用房屋所有权证上登记的房产作抵押，均是无效的行为。对原告主张被告返还房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：被告苏履田于本判决生效之日起十日内将原告李祥林的房屋所有权证返还原告李祥林。案件受理费50元，由被告苏履田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  范乘侥二〇一八年九月五日书记员  刘婧喆
河北省蔚县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0726刑初96号公诉机关河北省蔚县人民检察院。被告人梁杰，男，1968年2月20日出生，汉族，河北省蔚县人，初中文化，农民，户籍所在地河北省蔚县，现住河北省蔚县。2018年6月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被蔚县公安局取保候审。河北省蔚县人民检察院以蔚检公诉刑诉［2018］86号起诉书指控被告人梁杰犯危险驾驶罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蔚县人民检察院指派检察员李自由、李明玉出庭支持公诉，被告人梁杰到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省蔚县人民检察院指控，2018年5月25日21时40分许，张某驾驶车牌号为冀Ｇ×××**的小型轿车，由南向北行驶至蔚县蔚州镇建设大街路段，与前方被告人梁杰驾驶的驮带陈某、梁某的未登记的摩托车发生交通事故，致使双方车辆不同程度损坏，陈某、梁某受伤。经蔚县公安交警大队认定，张某承担事故主要责任，梁杰承担事故次要责任，陈某、梁某无责任。经张家口市法医鉴定中心鉴定，案发当日梁杰血液乙醇含量为：151.90mg／100ml。公诉机关就上述事实举出的证据有：报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、强制措施凭证、蔚县人民医院疾病诊断证明书、道路交通事故车辆痕迹检验报告、道路交通事故认定书、公安交通管理简易程序处罚决定书、户籍信息等书证，证人张某的证言，被告人梁杰的供述与辩解，酒精含量鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录等证据。公诉机关认为被告人梁杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梁杰对公诉机关指控的罪名没有异议，对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明，2018年5月25日21时40分许，张某驾驶车牌号为冀Ｇ×××**的小型轿车，由南向北行驶至蔚县蔚州镇建设大街路段，与前方被告人梁杰驾驶的驮带陈某、梁某的未登记的摩托车发生交通事故，致使双方车辆不同程度损坏，陈某、梁某受伤。经蔚县公安交警大队认定，张某承担事故主要责任，梁杰承担事故次要责任，陈某、梁某无责任。经张家口市法医鉴定中心鉴定，案发当日梁杰血液乙醇含量为：151.90mg／100ml。上述事实，被告人梁杰在开庭审理过程中亦无异议，且有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、强制措施凭证、蔚县人民医院疾病诊断证明书、调查评估意见书、公安交通管理简易程序处罚决定书、户籍信息等书证，证人张某的证言，被告人梁杰的供述与辩解，道路交通事故认定书，道路交通事故车辆痕迹检验报告，酒精含量鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足已认定。本院认为，被告人梁杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。蔚县人民检察院指控成立。被告人梁杰自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已于庭后缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  马永春审判员  赵全荣审判员  龚建文二〇一八年九月二十九日书记员  梁燕飞附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0128民初1356号 原告：深泽县农村信用联社股份有限公司。 住所地：深泽县石油街中段路西。 法定代表人：申立军，董事长。 委托代理人：刘敬涛，男，1973年10月7日出生，汉族，深泽县人，系公司客户经理。 被告：刘金龙，男，1984年5月5日出生，汉族，深泽县人。 被告：刘敬涛，男，1977年10月8日出生，汉族，深泽县人。 被告：宋飞龙，男，1985年10月26日出生，汉族，深泽县人。 被告：郝旭光，男，1984年10月22日出生，汉族，深泽县人。 原告深泽县农村信用联社股份有限公司与被告刘敬涛、刘金龙、郝旭光、宋飞龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深泽县农村信用联社股份有限公司委托代理人刘敬涛到庭参加诉讼，被告刘金龙、刘敬涛、郝旭光、宋飞龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 深泽县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求深泽县人民法院判令四被告偿还我社借款本金5万元及 利息10616.07元。本金及利息到2018年8月2日。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘金龙于2015年6月3日在我社签订了借款5万元的借款合同，期限二年，按月结息，月利率10.725%，现欠5万元。该笔贷款由宋飞龙、郝旭光、刘敬涛承担连带保证责任，按合同规定，按月结息，借款人刘金龙至今未归还借款本金及利息，经我社信贷人员多次催要，都未见借款人偿还贷款本金及利息，为保障我社资产不受损失，故诉请深泽县人民法院判决被告偿还我社借款本金5万元和所欠利息及诉讼费用，及为实现债权而支出的费用。 庭审中原告称在原告起诉后，被告于2018年9月19日偿还了部分本金和利息，故变更诉讼请求第一项为四被告偿还本金43224.91元，利息为1468.96元。同时要求被告偿还自2018年9月19日起至本金还清之日止按月利率11.7975‰计算的利息。 刘敬涛、刘金龙、郝旭光、宋飞龙未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月3日被告刘金龙在深泽县农村信用合作联社（原告前身）签订了借款5万元的个人循环额度借款合同，合同约定借款期限两年，按月结息，月利率10.725‰，逾期罚息按贷款利率上浮10%,即月利率11.7975‰。被告宋飞龙、郝旭光、刘敬涛作为保证人为该笔借款分别与深泽县农村信用合作联社签订了最高额保证合同，合同约定保证人承担连带保证责任，担保期间为贷款到期后两年，2015年6月3日深泽县农村信用合作联社按约定将借款发放给借款人刘金龙。借款后，被告未按约定偿还借款，至2018年9月19日被告拖欠原告借款本金43224.91元，利息为1468.96元。以上事实有原告陈述、个人循环额度借款合同一份、最高额保证合同三份、借款借据一份、个人贷款业务清单为证。 本院认为，原、被告签订了借款合同和最高额保证合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，应予认定，被告刘金龙在合同约定的借款期限内的借款本息应予偿还，被告宋飞龙、郝旭光、刘敬涛应按保证合同约定承担连带担保责任，被告截止到2018年9月19日共欠原告借款本金43224.91元，利息为1468.96元。应予偿还，原告要求被告偿还自2018年9月19日起至本金还清之日止的利息，属于合理要求，该利息属于被告逾期偿还，因此应按照双方借款合同约定的逾期利率计算，即月利率11.7975‰。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告刘金龙于判决生效后三日内偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款43224.91元及利息（利息截止到2018年9月19日止为1468.96元，自2018年9月20日起按月利率11.7975‰计算至本金还清时止）。 二、被告刘敬涛、郝旭光、宋飞龙对以上借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658.0元（简易程序已减半收取）由被告刘金龙、刘敬涛、郝旭光、宋飞龙连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  康海龙 二〇一八年九月二十七日 书记员  刘 华
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初4687号原告：李凤杰,男,1971年2月16日生,汉族,住山东省郯城县。被告：徐俊,男,1986年4月8日生,汉族,住南京市六合区。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。主要负责人:唐继国，总经理。委托诉讼代理人：陈超,江苏天煦律师事务所律师。原告李凤杰与被告徐俊、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤杰、被告徐俊、被告平安江苏分公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告22000元。事实和理由：2018年1月3日7时00分，李凤杰驾驶车牌号为鲁QXXXXX的重型货车，沿宁六公路快速路由南向北行驶至宁六公路葛塘地铁站2号出口附近时，与徐俊驾驶的车牌号为苏AXXXXX的小型客车发生碰撞后，造成张某驾驶的车牌号为苏AXXXXX的车辆损坏、苏AXXXXX车上乘员姜某、郝某受伤，三车不同程度受损，葛塘美利广场苗圃树木损坏，江北大道669#路灯损坏。南京市公安局交通管理局第十大队出具道路交通事故认定书，认定徐俊与李凤杰负此次事故的同等责任，张某、姜某、郝某无责任。事故发生后，原告赔偿了苏AXXXX的车辆的全部损失，此后与被告就赔偿问题协商未果，原告遂诉讼来院。被告徐俊辩称：1.对事故事实和责任认定无异议；2.本被告驾驶的车辆在平安江苏分公司投保了交强险和商业险，要求保险公司赔偿。被告平安江苏分公司辩称：1.对事故事实和责任认定无异议，车牌号为苏AXXXXX的小型客车在我司投保了交强险和限额为100万元且不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期内；2.我司对苏AXXXXX车辆定损为11500元，申请对车辆损失进行鉴定；3.原告的保险公司已经向原告赔付了部分损失，请求确认原告主体资格是否适格；4.我司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日7时00分，李凤杰驾驶车牌号为鲁QXXXXX的重型货车，沿宁六公路快速路由南向北行驶至宁六公路葛塘地铁站2号出口附近时，与徐俊驾驶的车牌号为苏AXXXXX的小型客车发生碰撞后，造成张某驾驶的车牌号为苏AXXXXX的车辆损坏、苏A67SY8车上乘员姜某、郝某受伤，三车不同程度受损，葛塘美利广场苗圃树木损坏，江北大道669#路灯损坏。南京市公安局交通管理局第十大队出具道路交通事故认定书，认定徐俊与李凤杰负此次事故的同等责任，张某、姜某、郝某无责任。事故发生后，苏AXXXXX的车辆产生损失如下：1.郝某、姜某医疗费2337元；2.车辆维修费22844元；3.施救费300元。合计25481元，已由原告全部支付给张某。事故发生后，原告于2018年1月5日向江苏某房地产开发有限公司赔偿葛塘美利广场苗圃树木损失11000元，于同日向南京市路灯管理处赔偿江北大道669#路灯损失6000元。另查明，车牌号为苏AXXXXX的小型客车在平安江苏分公司投保了交强险和限额为100万元且不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期内。还查明，事故发生后，车牌号为鲁QXXXXX的重型货车投保的保险公司向原告赔偿了3168.5元，包含车牌号为苏AXXXXX的车辆车损2000元、姜某医疗费597元、郝某医疗费571.5元。上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费发票、发票、维修清单、收条、情况说明、结算业务申请书、本院的电话笔录及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。本案中，双方均表示对交警部门的责任认定无异议，本院对该责任认定书予以采信，徐俊与李凤杰应当负此次事故的同等责任、张某、郝某、姜某无责任，本院确定徐俊与李凤杰的责任比例为50%、50%，徐俊应当对张某、郝某、姜某的各项损失承担相应的赔偿责任。因徐俊驾驶的车辆在平安江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三责险，并且事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法的规定，平安江苏分公司应首先在交通事故责任强制险限额内进行赔偿，超出交强险部分由徐俊与平安江苏分公司按照合同约定赔偿。因原告李凤杰已经向张某、郝某、姜某赔偿了全部损失，故其要求平安江苏分公司向其支付应当负担的赔偿款，本院依法予以支持。对于本起事故造成的损失数额：1.医疗费，本院结合医疗费票据，认定姜某、郝某的医疗费为2337元；2.苏AXXXXX车辆维修费，本院结合原告提供的发票、本院调取的维修清单，认定该项费用为22844元，被告平安江苏分公司辩称修理费过高并申请鉴定，但未能提供初步证据予以证明，故对其辩称，本院不予采信；3.施救费，本院结合原告提供的发票，认定该项费用为300元；4.苗木损失，结合事故认定书和收据，本院认定该项损失为11000元；5.路灯损失，结合事故认定书和收据，本院认定该项损失为6000元。上述损失合计42481元，应由被告平安江苏分公司首先在交强险限额内赔偿1168.5元，超出交强险部分41312.5元，由被告平安江苏分公司赔偿50%，即20656.25元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李凤杰21824.75元；二、驳回原告李凤杰超出部分的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李凤杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。审判员  徐成琼、二○一八年九月二十二日法官助理张煜荻书记员张玲
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0924民特70号申请人：姚红梅，女，1967年9月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请人：陆兴明，男，1964年12月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。本院于2018年9月1日立案受理申请人姚红梅与陆兴明关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2018年8月9日经射阳县诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人陆兴明偿还申请人姚红梅借款本金及利息12000元，此款由申请人陆兴明于2018年8月起每月28日前偿还申请人姚红梅1000元直至偿清之日止；二、对上述款项如申请人陆兴明未能按期足额履行，则另行承担申请人姚红梅违约金2000元；三、申请人自愿放弃其他请求，双方就本案余无纠葛；四、双方均同意本调解协议自双方签名后即发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人姚红梅与陆兴明于2018年8月9日经射阳县诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的编号为2018盐射诉前调兴桥第35号的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王中森二〇一八年九月十七日书记员  陈 勇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初2936号原告：包头师范学院，住所地内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：刘兴旺，该学院院长。委托诉讼代理人：李永泉，内蒙古正捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小娟，内蒙古正捷律师事务所律师。被告:张秀英，女，1971年11月3日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。原告包头师范学院与被告张秀英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头师范学院的委托诉讼代理人李永泉、李小娟，被告张秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头师范学院向本院提出诉讼请求：1、判令被告从原租赁场所搬出，将房屋交还原告；2、判令被告支付原告合同到期后房屋占用费26602元（按94元/天计算，暂计算至起诉之日），该项费用最终计算至被告将房屋实际交付原告时止；3、判令被告支付房屋占用期间已经产生的电费286元、取暖费1114元，该项费用计算至房屋实际交付给原告时止；4、判令被告向原告支付违约金6860元，以上共计34862元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于包头市青山区X房屋用于经营图书、眼镜店，承租期自2016年9月18日至2017年9月17日，年租金为34300元。合同第五条第三款约定乙方承诺租赁期满15日内将房屋交还甲方，第六条约定承租期间任何一方违约，需以合同金额20%的标准向对方支付违约金。2017年9月17日合同到期后，原告多次以口头和书面形式告知被告腾房，但被告不予理睬。为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张秀英辩称，被告可以腾房，但是原告应当首先退还押金。原告主张的房屋占有使用费被告不同意支付，因原告违约在先。被告不欠付电费。取暖费无人收取，故未交纳。被告不同意支付原告违约金。原告终止履行合同前未履行提前告知义务，被告对房屋投入大量资金造成被告经济负担，且房屋因漏水给被告造成的损失原告未予赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，包头师范学院国有资产管理处（甲方）与张秀英（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定:甲方将X房屋租赁给乙方，乙方经营项目为图书、眼镜；租赁期限1年，自2016年9月18日至2017年9月17日，年租金为34300元；甲方负责提供水、电、暖的供应，费用由乙方承担，按表计量据实缴纳；年供暖费1114元（2016年10月15日至2017年4月15日），由乙方在签订合同时一并支付甲方；乙方承诺合同终止后（含合同租赁期满或中途终止、解除等）15日内将房屋交还甲方；承租期间双方应信守合约，任何一方违约，需以合同金额20%的标准向对方支付违约金。2017年9月13日和12月27日，原告以书面形式通知被告，合同到期后不再续约，要求被告及时腾房。被告交纳租金至2017年9月17日，交纳取暖费至2017年4月15日。被告交纳电费至2018年6月7日。原告同意以被告交纳的3000元保证金抵顶被告欠付的相关费用。包头师范学院曾与包头钢铁学院、包头医学院合并组建内蒙古科技大学。后经内蒙古自治区人民政府“内证字[2005]29号”文件通知，将已合并的内蒙古科技大学一分为三。包头师范学院冠名为“内蒙古科技大学包头师范学院”，并恢复合并前的管理体制，具有法人地位，独立承担民事责任；以内蒙古科技大学包头师范学院的校名制作印章，独立使用；凡内蒙古科技大学包头师范学院招收的学生，仍以内蒙古科技大学印章颁发毕业证。包头师范学院国有资产管理处是原告的职能部门，负责校内国有资产的管理。本院认为，原、被告所签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已在租赁期限届满之前的合理时间内通知被告不再续约，被告应在租期届满后将房屋返还原告，被告一直未将房屋腾退，且欠付相关费用的行为已经构成违约，应当及时将房屋返还原告并依照合同约定的租金标准支付合同期满后继续使用房屋的占有使用费，及按表计量、据实交纳电费和实际产生的取暖费，同时按照合同约定的标准向原告支付违约金。被告交付的3000元保证金应抵顶被告所欠的费用。被告主张原告给其造成了损失应予以赔偿，但其提交的证据不能证明其主张，被告可另行主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，判决如下：一、被告张秀英于本判决生效之日起三十日内将X房屋返还原告包头师范学院；二、被告张秀英支付原告包头师范学院房屋占有使用费，按照94元/天的标准自2017年9月18日开始计算，至房屋实际返还之日止；三、被告张秀英支付原告包头师范学院房屋占有使用期间的电费，按房屋返还时电表计量数据交纳；四、被告张秀英支付原告包头师范学院房屋占有使用期间的取暖费，以合同约定的一个采暖季的取暖费数额，按承租房屋返还时实际经过的或正处于的采暖季所产生的全部取暖费交纳（截至2018年7月23日，被告张秀英欠付2017年10月15日至2018年4月15日的取暖费1114元）；五、被告张秀英已经交纳的3000元保证金应当用以抵顶上述欠付费用；六、被告张秀英支付原告包头师范学院违约金6860元，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取计335元（原告包头师范学院已预交），由被告张秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。（此页无正文）审判员高玲 二○一八年九月二十九日书记员 霍慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0207民初1135号 原告：吕军，男，1975年7月16日出生，汉族，上海私立学校教师，住包头市。 委托诉讼代理人：周恒，包头市诺诚法律服务所法律工作者。 被告：王海燕，女，1968年4月9日出生，汉族，无固定职业，住包头市。 委托诉讼代理人：王建明，包头市德鉴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕芙蓉，包头市德鉴法律服务所法律工作者。 原告吕军与被告王海燕不当得利纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕军的委托诉讼代理人周恒、被告王海燕的委托诉讼代理人王建明及吕芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕军向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海燕支付原告吕军欠款3万元；2.判令被告王海燕支付欠款利息（从2018年7月31日起算，按照国家一年期贷款基准利率计算至欠款全部给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年被告王海燕称有渠道为原告吕军调动工作及为原告吕军的妹妹由临时工转为包钢医院正式工。为此原告吕军分两次支付给被告王海燕活动经费3万元。被告王海燕承诺2017年5月底帮原告吕军的妹妹办完转正事宜。但两事均没有办成，原告吕军多次联系被告王海燕退款未果，故诉至法院，望判如所请。 被告王海燕辩称，被告王海燕没有欠款，没有欠款就没有利息。 本院经审理认定事实如下：原告吕军于2017年5月5日在包商银行包头分行广通支行取款2万元。2017年12月15日、2018年1月11日、2018年1月29日、2018年1月31日、2018年2月1日，原告吕军几次通过微信向被告王海燕催要其及韩丽的3万元，被告王海燕称会给的、但是近期家里出了事情、处理完了会联系原告吕军。2018年2月21日，王景萍通过微信收到原告吕军的1万元。2018年2月24日，王景萍通过微信给原告吕军的表妹韩丽转账1万元。本院对上述事实予以认定。 原告吕军提供了：1、微信聊天记录打印件16页（吕军微信名：子轩，微信号：×××；王姐的微信名：开心，微信号：×××，微信标注的电话号码：130XX******），证明：原、被告的聊天内容，证明欠款未还的事实；2、包商银行账户交易单原件1份，证明：原告吕军于2017年5月5日上午11时58分分4笔从包商银行取出2万元，结合微信里被告王海燕收到原告吕军2万元，证明原告吕军交付2万元的真实性；3、王景萍的证人证言，证明原告吕军给其表妹韩丽发过1万元红包，被告韩丽没收，然后原告吕军把1万元打给王景萍，让王景萍再给韩丽打过去，就说王海燕给的，其实是原告吕军替王海燕把1万元还给了韩丽。原告吕军对证人证言认可。4、韩丽的证人证言，证明韩丽通过表哥原告吕军委托王姐给其办事，需要1万元，但王姐就是被告王海燕一直也没有办成，然后就没消息了，原告吕军要去上海了，就委托二姐（王景萍）给其转了1万元，刚开始还以为是王海燕给的钱，后来才知道这1万元是原告吕军的钱。原告吕军对证人证言认可。被告王海燕对证据1的真实性认可，证明目的不认可，该证据只能证明有这么回事，但是事已经解决了，不欠钱的了；对证据2不认可，只能证明这是原告吕军的取款证明，但不能证明这个款取出来是给了被告王海燕；对王景萍的证人证言不认可，证人不认识王海燕，原告吕军给韩丽转账的时候，证人也不在场，根本不需要不认识的人来代办这个事；对韩丽的证人证言不认可，证人说是2016年发生的事，与起诉状的陈述有矛盾。本院认为上述证据形成了证据链，对其真实性予以认定。 本院认为，原告吕军向被告王海燕支付2万元，原告吕军的表妹韩丽向被告王海燕支付1万元，后原告吕军以被告王海燕的名义用自己的钱委托王景萍退回韩丽1万元，原告吕军共计支付给被告王海燕3万元，原告吕军一直在向被告王海燕催要，被告王海燕称家里有事，但一直承诺退款，故原告吕军的诉讼请求，应予支持。至于利息，双方并未约定，故不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 被告王海燕返还原告吕军3万元。 以上款项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告王海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  要建霞 二〇一八年九月十三日 书记员  郭海叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0129民初834号原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司，住所地赞皇县东高工业区。法定代表人贾玉春，任总经理。委托代理人耿凯莎，女，汉族，1991年11月18日出生，系该公司员工。被告杨立霞，女，汉族，1969年2月22日出生，住元氏县。委托代理人焦新见、王芮，系河北冀华律师事务所律师。原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司（以下简称鸿业公司）与被告杨立霞劳动争议一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿业公司委托代理人耿凯莎、被告杨立霞委托代理人焦新见、王芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告不应支付给被告经济补偿金。2、请求法院依法确认原告不应为被告缴纳社会养老保险。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月被告将原告诉至赞皇县劳动争议仲裁委员会，要求与原告解除劳动关系、缴纳社会养老保险、支付经济补偿以及加班工资报酬，赞皇县劳动争议委员会作出（2018）赞裁字87号裁决书，支持了被告的部分仲裁请求，原告不服裁决，诉至贵院，一、请求法院依法判决原告不应支付被告经济补偿金。二、请求法院依法确认原告不应为被告缴纳社会养老保险。综上，原告为保护自己的合法权益，特向人民法院提出诉讼，望判如所请。被告辩称，1、原告鸿业公司要求判令不应支付经济补偿金和社会保险费的诉讼请求，属于法律适用范畴，其不服仲裁裁决，应依法向石家庄市中级人民法院申请撤销裁决，而非向基层人民法院提起诉讼。2、用人单位为劳动者缴纳社会保险费是强制性法定义务，无权以任何形式免除，原告应为劳动者缴纳社会保险费。3、原告未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者有权要求解除劳动合同及支付经济补偿金。经济补偿金的计算应以每月发放的工资总额（原有工资+补贴）为计算基数。4、本案不存在超过诉讼时效的情形，也没有违反劳动仲裁管辖规定。综上，原告起诉程序错误，诉讼请求和理由缺乏依据，依法应予驳回。经审理查明，被告于2006年1月2日在原告处开始工作，被告在2018年向赞皇县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请解除与原告之间的劳动关系、请求缴纳社会养老保险、支付经济补偿金。赞皇县劳动争议仲裁委员会于2018年5月30日做出（2018）赞裁字87号裁决书。后原告诉至本院。以上事实有原被告陈述、劳动仲裁申请书及（2018）赞裁字87号裁决书予以证实。在审理中原告称，1、我公司同意与被告解除劳动关系；理由是公司工作的人员年龄不一，在达到法定退休年龄后，劳动合同就自动终止了或是被告在向赞皇县劳动人事调解委员会提交申请时，请求与我公司解除劳动关系，我公司同意解除。自动终止合同的，有的重新签订了劳务合同继续工作，有的就离职了。2、在被告工作期间我公司与被告签订了劳动合同和劳动合同补充协议，该协议就社会保险的发放形式等进行了约定，双方均在协议加盖了公章和签了名，故我公司不应承担相关的责任。被告认可该协议的签名，但称，在签订该协议时原告称是给涨工龄工资，且原告不让看协议内容。以上有原告提供的劳动合同补充协议和赞皇县劳动人事调解委员会（2018）赞裁字87号裁决书等以及被告提供的的工资流水明细等予以证实。本院认为，原被告就解除劳动合同均无异议，本院依法予以确认。就本案被告因原告不为其缴纳社会保险，要求与原告解除劳动关系和支付经济补偿金，根据相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，可以解除劳动合同，因劳动者自身原因致使社会保险费不能缴纳等，不可归责于用人单位。原被告签订劳动合同补充协议，在签订时被告有权知道合同内容，被告称，是原告不让看协议内容，匆匆签的字，原告说是给我们涨工龄工资，欺骗了我们。被告作为完全民事行为能力人，应该意识到签署劳动合同补充协议的法律后果，已经签署就是对自身权利的合法处分并应承担相应的后果。另被告没有提供证据证明签署劳动合同补充协议存在欺诈、胁迫等情形，故该劳动合同补充协议表明了原被告的真实意思。被告再以原告未为其缴纳社会保险为由提出经济补偿金违背诚实信用原则，原告请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于社会保险的缴纳，不属于人民法院的受案范围，本院依法不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、依法解除原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司与被告杨立霞的劳动关系。二、原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司不支付被告杨立霞经济补偿金。三、驳回原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告杨立霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员 张 勇二〇一八年九月十四日书记员 丁静倩
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖12行辖199号 原告颍上县芮芭工艺品有限责任公司诉被告阜阳市人力资源与社会保障局工伤行政确认一案，阜阳市颍州区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案阜阳市颍州区人民法院不宜审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下： 本案由颍上县人民法院管辖。 二〇一八年九月三日 附相关法律条文： 《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》 第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理： （二）指定本辖区其他基层人民法院管辖。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0104执827号申请执行人：吴加新，男性，汉族，1974年6月1日出生,住山东省泰安市泰山区被执行人：山东乾桥教育咨询有限公司,住所地山东省济南市槐荫区经十路22799号银座中心5号楼1901室本院执行的申请执行人吴加新与被执行人山东乾桥教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的28000元。执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一八年九月二十日书 记 员  赵 盼
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2527民初1691号原告：太仆寺旗东驿热力有限责任公司，住所地内蒙古太仆寺旗宝昌镇财政局家属楼中单元**。法定代表人：刘东，系该公司经理。委托诉讼代理人：乔慧，系该公司副经理。被告：郝占全，男，成年人，汉族，现住内蒙古自治区。本院在审理原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司与被告郝占全供用热力合同纠纷一案，原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费25.00元（原告已预交），由原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司负担。审判员  张彦飞二〇一八年九月五日书记员  顾明伟
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0304执950号 申请执行人蒋承弟。 被执行人桂林市通力装卸有限公司，住所地：桂林市象山区环城南三路**平山村委外楼。 法定代表人李玉福，该公司经理。 申请执行人蒋承弟与被执行人桂林市通力装卸有限公司的劳动争议一案，桂林市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人桂林市通力装卸有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋承弟于2018年5月10日向本院申请强制执行，请求被执行人桂林市通力装卸有限公司偿还14000元，本院依法受理。 本院在执行过程中，于： 1.2018年5月21日，向被执行人桂林市通力装卸有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但在工商登记的住址上无法查找到被执行人，被退回； 2.2018年5月15日，依法对被执行人桂林市通力装卸有限公司启动网络司法查控措施，发现被执行人桂林市通力装卸有限公司名下在交通银行桂林同心支行有一银行帐户，于2018年5月16日予以网上冻结，实际冻结银行存款653.66元。未发现被执行人名下有证券、汽车、房产、土地登记信息； 3.2018年5月25日，依法对被执行人桂林市通力装卸有限公司的工商登记资料进行查询，发现2017年11月1日法定代表人李杨革将其在公司66.67%股权转让给李玉福，公司决议由李玉福任法定代表人。公司注册资本为3万元，未发现有股东有抽逃出资等情况；同时对被执行人的营业住所进行走访，发现其已停止营业； 4、2018年6月15日，向交通银行调取被执行人桂林市通力装卸有限公司名下帐户2008年8月开业至2018年6月银行流水，未发现被执行人桂林市通力装卸有限公司与股东有财产混同情形； 5、2018年7月25日，本院向原法定代表人李杨革发出限期提交审计资料通知书，要求15日内提供被执行人桂林市通力装卸有限公司2008年8月至今会计资料交由本院委托审计。2018年8月9日，该公司向本院提供了2008年8月至2018年8月会计凭证、财务报表、明细帐、资产负债表。 6.2018年9月，依法对被执行人桂林市通力装卸有限公司名下理财产品、收益类保险调查，未发现被执行人有财产； 7.2018年9月30日，本院约谈本案申请执行人，申请执行人表示不愿意承担被执行人桂林市通力装卸有限公司提供的会计资料审计费用，本院告知本案暂不具备执行条件，本案予以终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序，本案未实现的债权金额为14000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人蒋承弟如发现被执行人桂林市通力装卸有限公司新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 浩 审判员 陈一铜 审判员 李付军 二〇一八年九月三十日 书记员 苏 倩
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初43号原告凡连伟，男，汉族，1974年1月27日出生，户籍地址河南省淮阳县，委托代理人汪承仁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告曾锡歧,男,汉族,1985年7月7日出生,户籍地址广东省连平县,原告凡连伟与被告曾锡歧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪承仁到庭参加了诉讼，被告曾锡歧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金周转困难向原告借款60000元。双方于2017年7月19日签订《借款合同》，约定借款期限为一个月，借款利率为每月3%，利息支付日为每月15日。当日,原告通过现金方式先后将借款60000元交付给被告，被告出具了《收据》。被告收到借款后并未按照约定履行支付本息的义务，原告多次催收无果，请求判令：1、被告向原告支付借款本金60000元及利息（按照年利率24%，自2017年7月20日计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告称被告因资金周转困难向原告借款，原、被告双方于2017年7月19日签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款60000元，借款期限为一个月，自2017年7月19日至2017年8月19日止，借款利息为月息3%，每月15日支付，原、被告均在该合同上签名及捺印。同日，原告通过现金方式向被告支付借款60000元，被告收到借款后向原告出具《收据》一份，确认收到上述借款。现借款期限已届满，被告未归还任何款项，原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。本院所查明的上述事实，有原告提交的《借款合同》、《收据》以及原告的当庭陈述予以佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护，借贷双方应当按照双方的约定履行各自的义务。被告向原告借款60000元，有原告提交的《借款合同》、《收据》等证据证明，事实清楚，本院予以确认。故原告诉请被告向原告支付借款本金60000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告提交的《借款合同》中，双方对利息约定过高，原告庭审中明确主张借期及逾期利息均按照年利率24%的标准，自2017年7月20日计算至被告实际清偿之日止，符合法律的规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾锡歧于本判决生效之日起五日内向原告凡连伟支付借款本金60000元及利息（利息计算以60000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年7月20日计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  卓旭阳人民陪审员  程 琼二〇一八年九月十四日书 记 员  黄美艳
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0724执520号 申请执行人：赵春英，女，汉族，生于1982年9月8日，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：四川绵阳海天电子科技有限公司，住所四川省绵阳市安州区工业园区。 法定代表人：钟诚。 本院在执行赵春英申请执行四川绵阳海天电子科技有限公司劳动争议一案中，现已依法启动对被执行人的财产评估拍卖程序，时间周期较长。申请执行人申请撤回执行，待被执行人财产拍卖成交或发现有其他财产可执行时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用 终结（2018）川0724执520号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  杨雪波 人民陪审员  刘国通 人民陪审员  唐成辉 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  赵涣伶
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初4144号原告：聊城森强汽车服务有限公司，住所地济南市市中区顺河东街**银座晶都国际广场**楼**607。法定代表人：李国军，经理。委托诉讼代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。被告：任家浩，男，1995年8月17日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被告：冯士坤，男，1989年12月26日出生，汉族，无业，住阳谷县。被告：秦海波，男，1989年12月26日出生，汉族，无业，住莘县。被告：付衍军，男，1992年11月6日出生，汉族，无业，住东阿县。被告：王双，男，1989年5月2日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被告：李雯，女，1984年6月11日出生，汉族，无业，住聊城开发区。被告：王兆安，男，1996年2月28日出生，汉族，无业，住莘县。被告：王超，男，1990年6月23日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被告：王守建，男，1989年12月26日出生，汉族，无业，住莘县。被告：贺利，女，1989年11月21日出生，汉族，无业，住聊城开发区。被告：李晓，女，1997年6月9日出生，汉族，无业，住阳谷县。被告：杨冉冉，女，1989年5月20日出生，汉族，无业，住东阿县。被告：杨乐，男，1988年1月10日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被告：白秀男，女，1993年12月10日出生，汉族，无业，住莘县。被告：冯月龙，男，1988年10月24日出生，汉族，无业，住聊城市阳谷县。被告：武婷婷，女，1992年12月22日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被告：刘振，男，1989年12月17日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被告：宋修志，男，1985年6月4日出生，蒙古族，无业，住聊城市东昌府区。被告：陈士乾，男，1986年4月7日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被告：李正波，男，1991年9月3日出生，汉族，无业，住聊城市开发区。被告：杨吉涛，男，1990年7月20日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被告：孙德民，男，1993年11月25日出生，汉族，无业，住聊城开发区。被告：任井雷，男，1989年4月6日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被告：高成成，女，1995年4月24日出生，汉族，无业，住聊城市开发区。被告：金常诗，男，1989年8月12日出生，汉族，无业，住茌平县。以上二十五被告共同委托诉讼代理人：冯士坤，男，1989年12月26日出生，汉族，无业，住阳谷县。以上二十五被告共同委托诉讼代理人：刘振，男，1989年12月17日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。以上二十五被告共同委托诉讼代理人：李雯，女，1984年6月11日出生，汉族，无业，住聊城开发区。以上二十五被告共同委托诉讼代理人：陈士乾，男，1986年4月7日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。原告聊城森强汽车服务有限公司（以下简称森强公司）诉被告任家浩等二十五人劳动争议管辖权异议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了合并审理，原告森强公司委托诉讼代理人王振奋，被告任家浩等共同委托诉讼代理人柳连强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告森强公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判决原告与二十五名被告的经济补偿金纠纷一案由济南市市中区劳动争议仲裁委员会进行仲裁管辖审理；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：冯士坤、秦海波等25人要求森强公司及第三人森强（天津）融资租赁有限公司支付经济补偿金纠纷一案向聊城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。开庭后，原告提出管辖权异议，因为我司实际办公地在济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际广场1号楼6层，实际经营地不在聊城经济开发区。为了诉讼方便和规范诉讼程序，原告要求将本案移送至济南市市中区劳动争议仲裁委员会进行裁决。但是聊城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会驳回本案原告的管辖权异议申请。被告共同辩称：我方认为本案应由聊城市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会仲裁，因原告公司营业执照登记住所地为聊城经济开发区东昌东路当代国际广场核心商务区**楼**。本院经审查认为，本案系劳动争议产生的纠纷，应由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。原告森强公司称其实际办公地点在济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际广场1号楼6层，未举证证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人，法人或者其他组织的注册地或者登记第为住所地”的规定，原告森强公司的工商注册地聊城经济技术开发区东昌东路当代国际广场核心商务区**楼**即为住所地，劳动合同履行地亦在该地址，均属聊城经济技术开发区劳动争议仲裁委员会辖区仲裁委对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条之规定，裁定如下：驳回原告聊城森强汽车服务有限公司的管辖权异议。案件受理费5元，由聊城森强汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用的，按放弃上诉处理）。审判员  费瑞栋二〇一八年九月三日书记员  田 振
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0104民初10361号原告：李斌。被告：胡玉玲。被告：刘景林。委托诉讼代理人：胡玉玲。原告李斌与被告胡玉玲、刘景林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌、被告胡玉玲、被告刘景林的委托诉讼代理人胡玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告借款本金30万元；2、被告按照月利息2%的标准计算利息（自2018年6月21日至被告偿还全部欠款之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月21日，原告借给被告20万元，借款期限为5个月，即从2017年10月21日至2018年3月21日止（该笔借款是由2016年10月21日延续至2018年3月21日），约定月息2%，即被告每月应支付原告利息4000元。2017年2月14日，原告借给被告10万元，借款期限16个月，约定月息2%。对于该两笔借款，是分3次转款，2017年2月14日转款5万元，2017年2月15日转款4.4万元。这两笔是10万元借条的借款。2016年10月21日，我为被告胡玉玲转款18.8万元，该转款是20万元借条的借款。实际转款金额与借条金额不符，是因为我预扣三个月的利息。借款之后，被告一直支付利息，该两笔借款利息均偿还至2018年6月21日。二被告辩称，二被告系夫妻关系。原告所述借款情况属实。我欠原告30万元，但是我现在没有钱给原告。我已经偿还原告部分利息，该两笔欠款利息均偿还至2018年6月21日，利息约定月息2%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法院提供了借条、收条、转款凭证等证据佐证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月21日，被告胡玉玲向原告借款20万元，同日，被告向原告的账户存入18800元。对于该笔借款，原告向法院提供了日期为2017年10月21日的借据和收条各一份，借据写明，今向李斌借款20万元，借款用于生意。月息4000元。借款期限自2017年10月21日至2018年3月21日。收条写明，今收到李斌借款人民币20万元整。对于借据、收条进行了备注，写明，“此借据与收条是由2016年10月21日延续至2018年3月21日”。2017年2月14日，被告向原告借款10万元。并为原告出具了借据，写明，今向李斌借款10万元整，用于生意使用。月利息贰仟元整。借款期限自2017年2月14日至2018年6月14日。借条出具后，原告于2017年2月14日为被告转款5万元，2017年2月15日转款44000元。转账数额与借据数额不一致，系对于每笔借款，被告均预扣了三个月的利息。庭审中，经原被告双方确认，对于2018年6月21日之前的利息，被告均已支付完毕。本院认为:本案中，原、被告之间存在着真实的借款关系，该借款关系是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告向原告借款后未按约定给付原告借款本金及利息，应承担相应的违约责任。对于原告主张的借款本金30万元，原告向法院提供了借据及转账凭证佐证，因原告在为被告转款时预先扣除了利息，违反法律的相关规定，故对于借款本金，本院以实际转款额282000元认定。对于借款利息，因在原被告双方的借据中明确约定了借款利息为月息二分，故对于原告按月利率2%计算利息的主张，本院予以认可。对于原告的利息，本院确定为，以282000元为本金，按年利率24%计算，自2018年6月21日计算至实际给付之日止。因借款期间系二被告夫妻存续关系，借款系生意使用，属于用于共同经营，故对于借款应由二被告共同承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告胡玉玲、刘景林于本判决书生效后十日内偿还原告李斌借款本金282000元；二、被告胡玉玲、刘景林于本判决书生效后十日内偿还原告李斌借款利息（以282000元为本金，按年利率24%计算，自2018年6月21日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李炳玲二〇一八年九月二十日书记员  韩倩文
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初第3206号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街**。负责人：刘彦巍，行长。委托诉讼代理人：郝宝玉，该行职员，住哈尔滨市阿城区。被告：王立春，住哈尔滨市阿城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（以下简称邮储银行阿城支行）与被告王立春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行阿城支行委托诉讼代理人郝宝玉到庭参加诉讼。被告王立春经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行阿城支行向本院提出诉讼请求：1、王立春偿还借款本金24133.45元及给付相应的利息；2、承担案件受理费。事实和理由：2014年1月22日，王立春向邮储银行阿城支行借款30000元，年利率13.5%，借款期限14个月，阶段性等额本息还款。邮储银行阿城支行已依约交付借款，王立春未依约履行合同义务。截至2018年5月9日，王立春尚欠借款本金24133.45元及利息11887.74元。王立春未作答辩。邮储银行阿城支行为证明其主张的事实成立，向本院提交小额贷款借款合同、借据放款单及利息试算单三组证据。本院经审查认为，因王立春未到庭，视为放弃质证权利。上述证据来源合法，与本案有关联性，能够证明争讼事实，故本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，王立春与邮储银行阿城支行订立小额联保借款合同，约定借款金额30000元，借款用途为养牛，期限14个月，年利率13.5%，借款人如未按约定的期限偿还借款，加收原借款利率30%罚息，即按年利率17.55%计收罚息。邮储银行阿城支行于合同签订当日依约向王立春提供30000元借款，王立春在中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据上签字并按印。王立春未依约向邮储银行阿城支行偿还借款本息，依双方约定计算至2018年5月9日，尚欠借款24133.45元及利息（含罚息）11887.74元。本院认为，邮储银行阿城支行与王立春之间签订的小额联保借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邮储银行阿城支行已依约发放贷款，借款人王立春未按约定履行债务清偿义务，其行为已构成违约。邮储银行阿城支行请求判令王立春偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王立春于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行偿还借款24133.45元；二、王立春于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行支付利息（含罚息）11887.74元(计算至2018年5月9日)，并以24133.45元为基数自2018年5月10日起按年利率17.55%计付逾期利息至实际支付之日止。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取351元，由王立春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关宏丽二〇一八年九月十三日书记员  滕晓雪
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初655号 原告徐九围，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托代理人曾吉光，四川明之鉴律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区管理委员会。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**国际商务广场****。 法定代表人余辉，主任。 委托代理人杨旭辉，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人张云轩，北京观韬（成都）律师事务所律师。 原告徐九围诉被告成都高新技术产业开发区管理委员会行政其他一案，本院于2018年7月11日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定中第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”明确规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。本案原告徐九围的诉讼请求为：判决被告成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）滥用行政权力成立国有公司垄断经营，排除和限制竞争的行政行为违法。根据徐九围在诉状事实和理由部分的陈述及提交的证据可以看出，徐九围实质上系对高新管委会发布《关于开展三岔湖水上交通安全综合治理的通告》后，相关部门及当地基层政府分别实施的发布禁航通告，对案涉船舶进行回购补偿等多个不同的行为不服，而上述行为系由不同的行政主体分别作出。经本院释明后，徐九围曾明确诉讼请求为确认高新管委会于2017年4月18日作出的《关于开展三岔湖水上交通安全综合治理的通告》违法并撤销，之后又明确其诉讼请求为确认成都市公安局高新技术产业开发区分局、成都高新技术产业开发区规划建设局、成都高新技术产业开发区经贸发展局于2017年4月18日作出的《关于三岔湖水域禁航的通告》违法并撤销。但最终，徐九围坚持认为上述一系列行为均应视为高新管委会为达到对三岔湖水上交通进行安全综合治理的目的而作出并实施的一个行政行为，应由其统一承担行为后果，并以书面形式向本院明确表示坚持起诉时所列的诉讼请求。综上，徐九围本案诉讼请求并未明确指向任何一个行政行为，而是坚持将多个不同行政主体作出的多个不同行政行为视为本案被告高新管委会作出的一个行政行为一并诉请法院审查处理，属于诉讼请求不明确。因此，徐九围提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告徐九围的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  袁艺 审判员  刘静 审判员  熊文 二〇一八年九月十八日 书记员  彭莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（六）重复起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指令期间责令补正或者更正；在制定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0604执1316号 华夏银行股份有限公司绍兴上虞支行、王凯、范蓉蓉： 关于申请执行人华夏银行股份有限公司绍兴上虞支行与被执行人王凯、范蓉蓉申请实现担保物权一案中，执行依据（2017）浙0604民特69号民事裁定书，本院于2018年3月16日立案执行。现执行标的已经拍卖成交，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月二十一日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执恢438号之一 申请执行人李文辉，男，汉族，生于1977年，本科文化，教师，中共党员，住甘肃省兰州市城关区。 被执行人刘天龙，男，汉族，生于1970年，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理李文辉申请执行（2017）涪民初字第2645号民事判决书一案，在执行过程中，刘天龙之妻丁玲以其名下川Ｂ×××××号车辆做担保与申请人李文辉达成了和解协议，但刘天龙未按照和解协议履行，本院依法拍卖了担保人丁玲名下川Ｂ×××××号车辆。买受人蒋意（51390219840220143Ｘ）以52880.00元的最高价购得该车辆，现买受人申请办理过户。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除担保人丁玲名下的川Ｂ×××××号车辆的查封。 二、原丁玲名下的川Ｂ×××××号车辆所有权归买受人蒋意（51390219840220143Ｘ）所有，川Ｂ×××××号车辆财产权自本裁定送达买受人蒋意（513902XXXXXXXXXXXXX）时一起转移。 三、买受人蒋意（513902XXXXXXXXXXXX）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  王丽冰 审判员  赵礼华 审判员  韩乾兵 二〇一八年九月十日 书记员  胡玉凡
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0685执668号之十九 申请执行人：李新强，男，1975年3月13日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：李建兵，男，1972年11月10日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：宋绍荣，女，1974年5月17日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 本院在执行申请执行人李新强与被执行人李建兵、宋绍荣其他案由纠纷一案中，本院于2017年12月13日作出的（2017）鲁0685民初3335号民事判决书，于2018年8月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的时间内履行义务。但被执行人至今未按规定时间履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋绍荣光大银行账户存款189590元。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱清海 审判员  孙福建 审判员  冯少良 二〇一八年九月二十二日 书记员  宋春瑜
唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执8279号申请执行人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行，住所地唐山市丰**青年路**，组织机构代码×××。法定代表人：杨泽成，职务行长被执行人唐山市滦丰金属材料有限公司，住，住所地住所地唐山市丰**开发区迎宾路西织机构代码58361XXXX。法定代表人王红蕾，职务经理。被执行人唐山稻盛贸易有限公司，住，住所地唐山市丰润区白官屯镇陈赵庄村赵庄小区2街**织机构代码56894XXXX。法定代表人王洪柳，职务经理。本院在提级执行唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初1204号民事判决书，申请执行人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行与被执行人唐山市滦丰金属材料有限公司、唐山稻盛贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，因申请执行人申请撤销强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院作出的（2017）冀0207民初1204号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 杜晓刚审判员 王占存 二〇一八年九月三十日书记员 赵洋锐
陕西省西安市新城区人民法院保 全 实 施 完 结 通 知 书陕0102执保252号广州南方测绘科技股份有限公司西宁分公司：你与陕西冠翔科工贸有限公司买卖合同纠纷一案在诉讼中申请诉讼保全，依据(2018)陕0102执保252号执行裁定书，我院依法对被保全人陕西冠翔科工贸有限公司采取了以下保全措施：冻结被申请人陕西冠翔科工贸有限公司工行西安市莲湖路支行名下银行账户资金，冻结期限2018年9月18日至2019年9月17日，以上保全措施已实施完毕，现通知你（你单位）履行以下事项：1、如果本院所采取的保全措施到期前，你（你单位）的诉讼案件尚未进入执行阶段，你（你单位）应在该保全措施到期前7日内，依本通知书向本院申请续保，未向本院申请的，致使保全措施失效的，责任自负。2、你的诉讼案件进入执行阶段，请将本通知书递交执行法官，以便诉讼保全与执行工作顺利对接。二〇一八年九月十八日
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0503民初1728号原告：李春枝，女，1960年1月21日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张金顺，河南衡中律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司安阳行政区支行，住所地安阳市北关区人民大道**。负责人：倪红，该支行行长。委托诉讼代理人：施蕊，女，汉族，该支行员工。委托诉讼代理人：冯洪兴，男，汉族，该支行员工。原告李春枝与被告中国工商银行股份有限公司安阳行政区支行合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  钱 伟人民陪审员  侯旭晖人民陪审员  王舒泰二〇一八年九月十七日书 记 员  索忠飞
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙09民终225号上诉人（原审原告）：吕胜金，男，1942年4月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊珊，浙江民鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周登仓，男，1962年11月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。上诉人吕胜金因与被上诉人周登仓所有权确认纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕胜金上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审引用舟山市中级人民法院（1996）舟法执字131号民事裁定书不完整、不准确。该民事裁定书是对生效判决的中止执行裁定，不是法律层面上的确权裁定，一审据此作为确权依据违反法律。2.一审适用法律错误。一审依据物权法及其司法解释的规定驳回其全部诉请，违反民事法律不溯及既往的基本法律原则。周登仓答辩称，案涉房屋已被法院裁定以物抵债，答辩人长期占有该房屋吕胜金也从未提出异议。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。吕胜金向一审法院起诉请求：1.判令坐落于舟山市普陀区不动产（舟房权证普字第**，建筑面积104.72平方米，价值约人民币150万元）为其所有；2.本案诉讼费用由周登仓承担。一审法院认定事实：吕胜金于1992年10月取得坐落于舟山市普陀区不动产的房屋所有权证。1996年7月29日，舟山市中级人民法院因舟山白玉兰实业有限公司诉吕秋平、吕胜金、舟山市普陀海银物资有限公司承包合同纠纷一案作出（1996）舟经初字第39号民事判决书，判决书在审理查明部分载明：“……吕胜金也出具了一份担保证明，载明其愿将教场游泳池路94号私宅作为吕秋平所需的流动资金的抵押物。……另查明，吕秋平用以抵押的私宅和吕胜金用于担保的私宅系同一房产，产权所有人为吕胜金，两被告系父子关系。该房屋产权证在吕秋平收到原告50万元时交由原告保管……”判决主文第三项：“三、吕秋平如到期不能够返还人民币50万元经营基金，原告舟山白玉兰实业有限公司可将吕秋平和吕胜金用作抵押的房屋折价或变卖款优先受偿”。1998年6月29日，舟山市中级人民法院作出（1996）舟法执字131号民事裁定书，载明：“申请执行人舟山白玉兰实业有限公司诉吕秋平、吕胜金、舟山市普陀海银物资有限公司承包合同纠纷一案。本院于1996年7月29日作出的（1996）舟经初字第39号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人舟山白玉兰实业有限公司于1996年11月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法执行被执行人吕胜金房屋折抵人民币78532元。……”。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。吕胜金将涉案房屋为他人债务提供担保，经人民法院判决债权人取得该房屋抵押权，判决生效后案件进入执行程序，法院将抵押物抵偿债务，并作出民事裁定书载明以物抵债事实。对上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，吕胜金虽提出诸多异议，但并未提供相反证据予以推翻，法院依法予以认定。故房屋虽然登记在吕胜金名下，但因人民法院在执行程序中作出的裁定书导致了物权变更或消灭，吕胜金对案涉房屋的所有权随之消灭。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条之规定，判决：驳回吕胜金全部诉讼请求。案件受理费9150元，减半收取4575元，由吕胜金负担。二审中，吕胜金向本院提交本院（1996）舟法执字131号民事裁定书及送达情况的证据，拟证明该以房抵债的民事裁定书未送达被执行人吕胜金和吕秋平，对其不发生效力。周登仓对该证据的真实性无异议，认为案涉房屋已被舟山市中级人民法院执行生效判决抵偿给了舟山白玉兰实业有限公司。本院执行局出具的函件载明：民事强制执行程序中，对被执行人财产采取强制处置措施，作出的裁定不以送达被执行人为生效的必要条件，结合案情，（1996）舟法执字131号民事裁定书已送达申请执行人，被执行人因下落不明无法送达，该民事裁定已发生法律效力。本院另查明，根据双方在一审中提供的证据和一、二审期间的陈述，吕胜金并未与周登仓发生案涉房屋买卖，周登仓提交的落款时间为1999年9月15日《购房协议》中甲方“吕胜金”的签名并非吕胜金所为。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，民事诉讼所解决的是当事人之间发生的民事权益争议，权益有争议是诉讼发生的前提条件。只有存在权益争议或民事权利受到侵害时，才能形成诉的利益，进而具有诉权，运用诉讼手段和途径予以救济。吕胜金主张其为案涉房屋的所有权人，并提供了该房屋的产权登记在其名下的证据。在没有任何人对该不动产产权登记提出异议的情况下，吕胜金起诉请求确认所有权，没有实际意义，不符合起诉条件，应予驳回。一审法院在双方当事人对法院以房抵债裁定发生争议又无利害关系人参与或其表达意见的情况下，直接作出判决显属不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初686号民事判决；二、驳回吕胜金的起诉。一审案件受理费9150元，退还吕胜金；上诉人吕胜金预交的二审案件受理费9150元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈立东审 判 员 陈 吉审 判 员 褚 炅二〇一八年九月二十五日法官助理杨涛代书记员 毛 赟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初2199号原告：吴蕊心，女，1961年9月7日出生，达斡尔族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被告：周海茂，男，1970年12月28日出生，汉族，现羁押于内蒙古包头监狱。委托诉讼代理人：张改英（系周海茂之妻），女，1970年11月29日出生，汉族，青山区青福镇昌福村周海茂卫生室医生，住内蒙古自治区包头市。原告吴蕊心与被告周海茂民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。2018年8月24日，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴蕊心、被告周海茂及其委托诉讼代理人张改英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴蕊心向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告立即偿还原告借款本金11000元及利息（从2016年6月起，按每月2分计算，至欠款清偿之日，利随本清。）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月4日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，将11000元整借给被告，被告出具了借条一张。后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告至今未还。故提起诉讼，请求判如所请。被告周海茂辩称，我确实在2016年6月4日向原告借款11000元，并且打了借条。但该笔借款我已经全部还清了，反倒是原告还欠我很多钱没有还。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年6月4日，被告周海茂为原告吴蕊心出具借条一张，内容为：“今借吴蕊心款11000元整，大写：壹万壹仟元整。周海茂2016年6月4日”。双方未约定利息亦未约定还款期限。庭审中原告称，2016年6月4日，被告到其家中借款，其借给被告11000元现金，被告出具了借条。被告称其记不清该笔借款是现金还是转账了，但无论是现金还是转账其均予认可。并称该笔借款其已通过其尾号为1744的工商银行卡向被告转账还款。因为双方都忙没有时间，且其有银行转账凭证，故没有撤回借条。经被告周海茂申请，本院调取了周海茂在工商银行的交易明细。其中，账号为×××的银行卡交易明细显示有周海茂向吴蕊心转账的多笔款项。其中，2016年6月7日11100元；2016年8月25日33600元；2016年9月15日10000元；2016年9月16日8000元……。原、被告对本院调取的银行交易明细均无异议。被告称，从其银行卡转账明细可以看出，原告的借款其已还清。并称原告亦向其多次借款，其通过该银行卡给原告转账，原告尚未偿还。原告则称，其与被告从2015年年底开始发生借贷关系，在2016年6月4日前的借款都是现金，尚未结清。2016年6月4日之后，其将其与其女儿的多张银行卡交与被告，被告通过POS机多次划卡，被告尚欠其五六十万元，上述转账是偿还的其他款项，借条上的11000元尚未偿还，且其并未向被告借钱。原告对其所述未提供相应的证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告向原告借款11000元，并出具借条，双方存在合法的借贷关系。被告主张借款已还清，并申请本院调取了其银行交易明细。本院认为，本案借款发生在2016年6月4日，且双方未约定还款期限，而该银行交易明细显示，被告周海茂于2016年6月7日向原告吴蕊心银行卡转账11100元。该转账时间发生在借款时间之后，且金额相当，故可认定被告已还清了原告的该笔借款。原告主张被告还欠其五六十万元未偿还，银行转账是偿还的其他款项，因其未举证，本院不予采信。至于其后被告向原告的多笔转账，系双方之间其他的债权债务关系，与本案无关。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告吴蕊心的诉讼请求。案件受理费200元，由原告吴蕊心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 周 爱 萍人民陪审员 侯 晓 莉人民陪审员 杨 小 玲 二〇一八年九月二十七日书 记 员 布图格其附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执9816号陈兴、冯飞龙：你们与方晓红买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日作出的（2018）豫0105民初11896号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月18日向本院申请强制执行，本院于2018年9月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××25特此通知二〇一八年九月二十六日
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0826执646号之一申请执行人章贡区元成汽配商行，住所地赣州市章贡区沙河镇沙河大道**，统一社会信用代码92360702MA361WK67D。被执行人钟日灏，男，1991年10月7日生，汉族，泰和县人，住泰和县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0826民初1204号民事判决书，于2018年9月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人钟日灏有车牌号为赣Ｄ×××**号别克牌小型轿车，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人钟日灏所有的车牌号为赣Ｄ×××**号别克牌小型轿车。二、被执行人钟日灏负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人钟日灏不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈孝军二〇一八年九月十三日书记员  匡 鸿
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初5639号原告：中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县合德镇人民路160号。法定代表人：王礼宏，该支行行长。委托诉讼代理人：戴洪，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：刘滨阳，男，该支行客户经理。被告：蒋冬雪，女，1996年12月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行（以下至判决主文前简称“农行射阳支行”）诉被告蒋冬雪信用卡纠纷一案，原告于2018年9月12日向本院提起诉讼，本院依法适用小额诉讼程序于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告农行射阳支行的委托诉讼代理人戴洪到庭参加诉讼，被告蒋冬雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行射阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还其贷记卡透支本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费等合计10274.77元，并自2018年8月8日起至实际给付之日止，以本金8731.39元为基数，按约定日息万分之五支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告蒋冬雪未作答辩，亦未提供证据。本院认为，原告农行射阳支行与被告蒋冬雪签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告蒋冬雪在信用卡透支后未依约及时还本付息，属于违约行为，应承担返还借款本金并支付利息及逾期还款违约金的责任，故原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蒋冬雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行归还借款本金8731.39元，利息956.66元，逾期还款违约金516.22元，分期手续费70.5元，合计10274.77元,并自2018年8月8日起至偿清之日止，以本金8731.39元为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取29元，由被告蒋冬雪负担。本判决为终审判决。审判员  杨文涛二〇一八年九月二十九日书记员  何苏阳附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和他派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初2900号原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称南明富民银行），地址在贵阳市南明区宝山南路50-82号香榭丽舍小区A、B栋1层1号。法定代表人李晓，董事长。委托代理人吴锐，南明富民银行员工。被告杨坤，男，1968年4月21日出生，汉族，住贵阳市开阳县高寨乡久场村杨家寨组，现住开阳县。被告林萍，女，1965年8月12日出生，汉族，住址在贵州省开阳县。被告李太明，男，1989年6月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告杨艳云，女，1992年9月21日出生，汉族，住贵阳市开阳县。原告南明富民银行诉被告杨坤、林萍、李太明、杨艳云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南明富民银行的委托代理人吴锐、被告杨坤到庭参加诉讼，被告杨艳云、林萍、李太明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告南明富民银行诉称，2016年6月24日，原告与被告杨坤签订《个人保证借款合同》，合同约定被告向原告借款300000元，借款期限自2016年6月24日至2017年6月23日，借款利率为月利率12‰，利率调整方式为不调整，还款方式为按月等额本息，每月20日为还款日逾期视为违约。借款人未按期归还本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款丽丝按罚息利率计收复息。原告于2016年6月24日向被告杨坤支付借款300000元，同日，被告李太明作为保证人在合同中签名，被告林萍、杨艳云签署了保证函，同意为借款提供连带责任保证，保证期限为借款届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因被告违反合同约定，不依约偿还借款及利、罚息，故诉请：1、判令被告杨坤立即清偿所欠原告借款本金294505.03元，并支付利、罚息、复息至至实际结清之日（利、罚息、复息暂计算至2018年2月22日为17126.93元）；2、请求依法判令被告林萍、李太明、杨艳云对上述债务清偿承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼产生的费用由被告承担。被告杨坤辩称，原告起诉的借款事实及借款金额无异议，对原告诉请的罚息，请法院依法判决。被告林萍、李太明、杨艳云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2016年6月24日，被告杨坤与原告签订《个人保证借款合同》，约定被告向原告借款300000元，用于购买材料，借款利率为月息12‰，借款期限自2016年6月24日至2017年6月23日。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，还逾期视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按其偿付贷款利息按罚息利率计收复息。被告李太明在合同的保证人处签名捺印，为借款提供连带着责任保证，保证期自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；被告李太明在《个人保证借款合同》中保证人处签名捺印，应承担连带保证责任；被告林萍、杨艳云亦在保证函中签名捺印，承诺对被告杨坤的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定向被告杨坤发放贷款300000元。因被告杨坤未按合同约定归还借款本息，原告遂诉至本院，请求判令如前诉请。上述事实，有原告南明富民银行提交的《个人保证借款合同》、借款借据、保证函、浙江农信综合柜商业业务系统屏幕打印单、分户明细对账单，载卷佐证并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告杨坤签订的《个人保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定为有效合同，双方当事人均应按合同约定各自履行权利义务。合同签订后，原告按约定向被告发放借款300000元，被告杨坤应按合同约定履行还款付息义务，原告诉请被告偿还借款本金及利息、复息，符合法律规定，本院予以支持；被告林萍、李太明、杨艳云为杨坤的上述借款提供连带责任担保，故原告诉请其对被告杨坤的上述借款承担连带清偿责任的诉请本院同样予以支持；被告林萍、李太明、杨艳云经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨坤于判决书生效之日起十日内，归还贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金294505.03元及利、罚息、复利17126.93元（利、罚息、复息暂计至2018年2月22日为元，之后的利、罚息、复息按双方合同约定的标准以年利率24%为限计算至本息还清之日止）；二、林萍、李太明、杨艳云对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5974元、公告费300元，由杨坤、林萍、李太明、杨艳云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  骈冬梅人民陪审员  周影冰人民陪审员  沈 磊二〇一八年九月二十日书 记 员  杨 俊
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初359号原告：纪洪尚，男，1945年8月11日生，汉族，住所地青岛市城阳区。委托代理人：纪岳尚，男，汉族，1949年11月12日生，住所地山东省即墨市，系原告弟弟。被告：纪赞尚，男，汉族，1964年12月18日生，住所地山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：田翠丽，山东运策律师事务所律师。原告纪洪尚与被告纪赞尚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪洪尚、原告委托代理人纪岳尚，被告委托诉讼代理人田翠丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告纪洪尚向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还钢管41根（价值约2000元）；2、支付租赁费56867元（计算至2017年10月4日）；3、继续支付钢管租赁费至返还钢管之日；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年10月5日，被告伙同他人至原告处租赁钢管41根，其中4米长的35根，6米长的6根，约定租赁费每根每日0.2元。被告运走钢管后至今未返还，也未支付租赁费，现原告追索无果，特具状起诉。被告纪赞尚辩称，李世银是本案承租人，应当列为本案被告，到庭查明事实。答辩人不是租赁合同的承租人，1998年10月李世银因建房需要租赁钢管，通过介绍人到原告处，因原告不是本村人，原告作为见证人才在落款处签的字，因此答辩人不应该承担租赁费。且李世银1999年因倒卖钢管被法院判刑，2000年被告在知晓李世银因倒卖钢管被判刑后，在原告上门索要钢管是已经明确告知李世银被抓，原告自2000年已经知晓该事件，2017年才主张诉讼权利，已经过了诉讼时效，法院应予以驳回该诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、1998年10月5日，被告与案外人李世银到原告处租赁钢管，共租赁41根，其中4米长的35根，6米长的6根。约定无论长短，均按照每根每天0.2元计算租赁费。后被告和李世银在原告的账本上签字确认，将钢管拉走。二、1999年10月，案外人李世银因诈骗罪被城阳区人民法院判处有期徒刑两年，2000年，原告至被告处索要钢管时，被告将该消息告知原告。三、被告与李世银自原告处租赁的钢管至今未归还，且未支付租赁费。本院认为，本案系建筑设备租赁合同。被告租赁原告的钢管，应当按照约定向原告支付租赁费。本案争议焦点为被告租赁原告钢管所产生的租赁费应当支付到什么时间？关于本案焦点，原告认为应该当计算至钢管返还之日，被告认为钢管已经灭失，被告早在2000年就告知原告应当去报案，但原告在事发近二十年后才主张，已经超过诉讼时效，是对自己权益的放弃，因此造成的损失不应当由被告承担。本院认为，一、原告自钢管承租给被告及李世银后一个月即向被告进行索要，之后每年都向被告索要该租赁费，故根据相关法律规定，诉讼时效应于原告每次索要之后重新计算，因此该诉讼未过诉讼期；二、被告主张钢管租赁人是李世银，但未提交证据证明，且被告及李世银在原告账本租赁记录处已签字确认，因此应当视为是被告及李世银共同租赁，故原告有权向被告主张该租赁费；三、因李世银已于1999年被判刑，原告亦自称每年都向被告索要租赁费，被告已经于2000年原告索要钢管时告知被告钢管已经灭失的事实，原告应自知道钢管灭失之日起向被告或李世银主张权利，主张权利后相关租赁费用不再继续产生，因此租赁费应计算至2000年，因原、被告均不能明确被告已经得知钢管灭失的具体时间，本院酌情认定计算至2000年12月30日（租赁时间为817天），共产生租赁费6699.4元（41根×0.2元/根×817天）；四、因钢管已经灭失，被告应赔偿原告钢管费用，且原、被告均认可钢管价值为1800元，因此被告应偿还原告1800元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告纪赞尚于本判决生效后10日支付原告纪洪尚租赁费人民币6699.4元。二、、被告纪赞尚于本判决生效后10日赔偿原告纪洪尚钢管费人民币1800元三、驳回原告纪洪尚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由被告纪赞尚负担184元，原告负担1088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  张 静人民陪审员  王晓英二〇一八年九月二十八日书 记 员  杨 升
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初12612号 原告:兰英，女，汉族，1966年5月9日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：成都乐居华庭装饰工程有限公司成都第一分公司，住所地：成都市青羊区顺城大街**冠城广场负**。 负责人：杨开碧，经理。 被告：成都乐居华庭装饰工程有限公司，住，住所地：成都市高新盛和一路************/div> 法定代表人：郑灵凡，职务不详。 原告兰英与被告成都乐居华庭装饰工程有限公司成都第一分公司、成都乐居华庭装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，陈淑仙于2018年7月10日向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决成都乐居华庭装饰工程有限公司成都第一分公司支付其工资。2018年7月10日，该仲裁委员会作出成青劳人仲委不字（2018）43号不予受理通知书，兰英据此起诉来院。 本院审理中，因原告兰英在收到缴纳诉讼费用通知书后未按规定时间缴纳案件受理费，亦未申请减缓免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按原告兰英自动撤回起诉处理。 审判员  李拥军 二〇一八年九月二十日 书记员  何韵琴
云南省绿春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云2531执62号 被执行人钱达九，男，生于1990年6月20日，哈尼族，小学文化，云南省绿春县人，农民，住绿春县。 被执行人李波良，男，生于1992年6月4日，哈尼族，小学文化，云南省绿春县人，农民，住绿春县。 钱达九、李波良犯盗窃罪一案，本院于2017年12月26日作出（2017）云2531刑初57号刑事判决书，判决：一、被告人钱达九犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。二、被告人李波良犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。三、责令由被告人钱达九退赔被害人钱斗波、钱斗嘎经济损失人民币2362.50元，由被告人钱达九、李波良共同退赔害人卢欧六、卢波九、李普成、石批波、卢羊嘎经济损失人民币4550元（被告人李波良亲属已退赔人民币1300元）。因被执行人钱达九、李波良未主动履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2018年4月24日移送执行局执行，执行标的10612.5元。 执行过程中，经本院通过总对总执行查控系统查询和到林业局、房地产管理部门、不动产登记部门以及被执行人户籍地村委会进行传统财产查询，除李波良主动履行3000元外未发现被执行人钱达九、李波良有可供执行的财产，本案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2017）云2531刑初57号刑事判决书判书决主文第一项中“并处罚金人民币60万元”部分、第二项中“并处罚金人民币2000元”部分以及第三项的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  白佳顺 审判员  王 宇 审判员  卢晓荣 二〇一八年九月五日 书记员  赵鹏飞
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0981执1085号被执行人：李旭，女，1995年4月22日出生，汉族，现住泊头市。被执行人：刘园园，女，1989年10月8日出生，汉族，初中户籍Ａ所在地河北省泊头市，现住泊头市。本院在执行刑二庭与李旭、刘园园罚金一案中，查明李旭、刘园园五财产可供执行，且二人仍在监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）冀0981刑初299号刑事判决书本次执行程序终结。申请人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以再次向本院申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的任务。本裁定送达后立即生效。审判员  孙玉良二〇一八年九月二十九日书记员  孟 君