文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终3010号上诉人（原审被告）：江苏盐城水利建设有限公司，住所地盐城市海纯西路**。法定代表人：王标，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴冰，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市恒安塑胶有限公司，住所地无锡市玉祁街道蓉湖工业园。法定代表人：黄国松，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄冠煌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘守阳，江苏友诚律师事务所律师。原审被告：无锡市水利局，住所地无锡市南长区运河东路**。法定代表人：张海泉，该局局长。委托诉讼代理人：戴为，江苏崇宁律师事务所律师。上诉人江苏盐城水利建设有限公司（以下简称盐城水利公司）因与被上诉人无锡市恒安塑胶有限公司（以下简称恒安公司）、原审被告无锡市水利局（以下简称市水利局）侵权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。盐城水利公司上诉请求：撤销一审判决，依法重新核定涉案水灾的财产损失为182546.84元，并改判其承担50%的赔偿责任。事实和理由：1、关于损失，无锡国信德资产价格评估有限公司（以下简称国信德评估公司）按照全损的标准所作的鉴定结论有误，应按照江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）的鉴定结论认定为182546.84元。（1）塑料安全帽12190只，根据现场勘查记载，该物品已进行施救清理，并已降价销售，宁价公估公司根据泡水不损害原功能，作出需清洗抛光、损失为50009.48元的意见合理，而国信德评估公司按照全损确定为156032元严重缺乏客观性。（2）帽衬18000个，宁价公估公司鉴定报告的报损清单显示数量为17400个，且浙江联合应用科学研究院（以下简称浙江研究院）的鉴定报告反映当时该物品堆放于室外，由薄膜、纸袋等覆盖，可见这是恒安公司放弃清理、施救造成的损失，不应由其承担。（3）配件26989套，该物品为塑料材质，按照宁价公估公司的鉴定报告只需清理即可，损失为28608.34元，系恒安公司未及时处理导致抛置室外两年之久造成全损，故损失只应认定为28608.34元。（4）防护面罩片2000片，按照宁价公估公司的现场勘查，当时物品有受水痕迹，部分已在更换包装清洗，故按照国信德评估公司确定为全损有误，应按宁价公估公司确定的损失1880元。（5）降温服含冰袋46套、交警降温服含冰袋70套，宁价公估公司现场勘查记载为人造革，浸水后不影响其原来的性能，据此确定损失为4759.02元。而浙江研究院现场勘验是没有上述两种物品，去向何处不明，国信德评估公司仍按全损计算43360元有误。（6）注塑机2台，水灾后受损物品清点表记载注塑机2台备注已修，宁价公估公司鉴定报告中也记载注塑机2台现场勘验时未见损失，浙江研究院现场勘查的受损物品中也没有，但一审仍按全损确定40500元有误。2、事发原有地段堤身非常单薄，因供电公司未能按时迁移变压器导致无法施建挡墙，这是主要原因；当时又陡降暴雨，超出了正常年份的最高值，防汛管理部门及气象部门未能在事前做好防范宣传和督查工作；恒安公司自身对财产保护措施不到位，收到防范通知后仍未将贵重物品进行高置、转移。故一审确定其承担80%的责任过重。恒安公司二审辩称：1、宁价公估报告不能作为本案确定损失的结论，该报告是对受损物品是否可以继续使用以及受损的程度作出的评定，而其属于劳动安全产品即安全帽的生产企业，受损的财产是用于生产安全帽的原材料，凡是属于生产原材料的受损财产，是否还能继续用于生产安全帽，这个问题宁价公估机构不能作出鉴定结论，因为该公司没有这种资质。受损财产是否可以继续使用和是否可以继续用于生产产品的概念是不一样的，如果是成品而且进入到实际使用过程中的财产，受到一定程度的损害在不影响使用功能的情况下可以就受损部分的损失进行认定和赔偿；而本案受损的财产是否还能用于生产劳动保护产品需要具备资质的单位对用于生产的原材料及零配件进行鉴定，由此，一审法院委托了具备劳动产品原材料是否可以用于生产成品的鉴定机构即浙江研究院，浙江研究院经过实地勘察，做出了报告，该结论中第一项的十种物品在被水污染后即造成永久损害，要做报废处理，所以堆放条件及堆放时间是没有意义的。2、塑料帽壳就在这十种物品当中，所以塑料帽壳应当做永久损害的报废处理，不应用于安全帽的生产。上诉人认为塑料安全帽应当比照玻璃钢安全帽壳的损失进行处理是不科学的，因为玻璃钢材质和塑料材质的化学成分是不一样的，上诉人将塑料安全帽和玻璃钢安全帽壳做同等对待事实依据不足。3、帽衬的数量原本就是18000个，在双方对受损物资的清点清单中载明帽衬是18000个，是宁价公估报告将该物品的数量减小为600个，所以一审判决对该18000个数量的认定是正确的。对于该帽衬的损失的评定作为全损和报废的结论也是正确的。帽衬中有一层海绵体，海绵体外面的包装是透气的，一旦经污水浸泡以后，污水中的杂质将立即渗透到全部海绵中，是无法进行清洗的，而该部分和其他的零件都是不可分的，上诉人一直认为只要清洗就可以继续用的想法和观点都是不科学的，所以鉴定结论中也进行了表述，即该类材料即便经过清洗也不能作为生产的原材料进行使用。4、关于配件、防护面罩的意见同上。5、关于降温服，清点的清单中是存在的，一审中也做了相应笔录，由国信德评估公司作出受损的价值认定，该降温服原物还保存在其公司处。6、注塑机的数量是2台，清点表也有记载，关于注塑机的修理费用及是否进行了实际修理，一审法官到修理单位进行了实际的调查，修理人员向法官陈述进行了实际修理并收取了鉴定报告中所载的费用40500元。7、关于其承担20%损失的问题，原本其对该问题的判决也持有一定程度的异议，认为不应当承担20%的损失，但是考虑到本案索赔时间较长，一审法官不辞辛苦对本案的发生及索赔中所需要的结论进行了大量细致和客观的工作，故对承担20%的损失表示接受。至于上诉人所称造成水灾的主要原因是变压器的问题，这个是上诉人与发包方之间的争议或纠纷，与其无关。上诉人在案涉的水灾造成损失过程中的过错非常明显，一审判决承担80%的责任具备事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。市水利局二审述称：同意一审法院对其作出的判决，同时对上诉人提出的塑料安全帽及两台注塑机的意见表示同意。对浙江研究院的报告提出异议，塑料安全帽是已经进行了生产，但是引用的条款是不能用有毒有害的材质来进行生产，所以倒推整个塑料安全帽是有毒有害是错误的。塑料安全帽当时经及时清洗应该是不会产生有毒有害的，但是浙江研究院去鉴定的时候是事发之后的两年，当时堆放的环境不符合堆放标准的。两台注塑机的修理虽然法院做了调查，但是在宁价公估公司作证的时候已经向法庭提出水淹只有32公分，但这两台注塑机在32公分之下是没有任何线路板等机器部分，所以宁价公估公司是没有将这两个注塑机作为损失来评估，现在恒安公司去修理的部分并没有被水淹。我们对浙江研究院作出的报告提出的质疑是在两年以后，恒安公司未能尽到善意保管的义务下，对露天堆放的大量物品进行了鉴定。恒安公司一审诉请：1、判令盐城水利公司和市水利局共同赔偿财产损失912130.6元；2、判令盐城水利公司和市水利局赔偿其自水灾发生之日至判决执行之日止按年利率10%计算的利息损失；3、本案诉讼费、鉴定费及律师费由盐城水利公司和市水利局承担。事实与理由：2014年12月10日，市水利局内设机构无锡市新沟河延伸拓浚工程建设处（以下简称新沟河建设处）与盐城水利公司签订合同书、安全生产合同各一份，约定由盐城水利公司承包无锡市新沟河延伸拓浚工程无锡市桥梁及河道施工I标工程。2015年6月2日因大雨致无锡新沟河水位上涨，原有的新沟河堤被盐城水利公司施工挖除，但是未采取安全防护措施，导致新沟河水漫延形成水灾，导致其在内的玉祁镇蓉湖工业园数家企业被淹。其系安全帽等劳动安全保护用品生产企业，水灾导致的大量生产原料、半成品、易耗品被浸泡无法生产和使用，同时造成生产设备破坏。2015年6月25日，盐城水利公司委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）对其遭受损失的财产数量、品种进行核对，嗣后宁价公估公司对财产损失予以评定，但评估报告的理算结果严重低估了损失，原因在于宁价公估公司对受损标的理算评估办法不能适用于劳动安全保护产生生产企业，上述原材料及半成品被损坏后不能再用于生产，受损的标的物应当均以全损认定。除此之外，评估报告中还对大量受损标的未予以评估，对灾后排水、清淤、消毒等损失也未进行认定。其实际损失应当为912130.6元，而公估报告中仅为182546.84元。鉴于宁价公估公司的评估报告严重有失公允，双方始终未能就赔偿达成一致意见。鉴于市水利局系涉案工程的发包人、盐城水利公司系工程的承包人，二者均负有工程的安全责任，故应当共同承担赔偿责任。市水利局一审辩称：水利局不是工程的发包方，亦非侵权人，故并非适格的被告主体，不应承担赔偿责任。发包人系无锡市新沟河延伸拓浚工程建设处，该建设处有独立的场所、名称、人员及资金，符合独立的主体条件。恒安公司的损失应当按照宁价公估公司所作的结论为准。盐城水利公司一审辩称：恒安公司主张的实际损失与事实不符，实际损失应当按照宁价公估公司出具的报告为准；本案新沟河漫水系自然灾害，并非盐城水利公司的过错造成；恒安公司自身对损失后果的扩大也存在一定的过错。一审法院经审理查明：（一）当事人主体情况2012年12月14日，江苏省水利厅向无锡市水利局出具苏水基【2012】76号《关于成立无锡市新沟河延伸拓浚工程处的通知》，批复同意市水利局成立“无锡市新沟河延伸拓浚工程建设处”，作为涉及无锡市区的新沟河延伸拓浚工程建设项目法人，行使项目法人职责，负责工程建设管理。通知确定了建设处主任、副主任、技术负责人、财务负责人人员，下设工程科、财务科、综合科。经审查，该建设处并未办理相应的工商登记。2014年12月10日，建设处作为发包人与盐城水利公司作为承包人签订《合同书》及《安全生产合同》，约定由盐城水利公司承建新沟河延伸拓浚工程无锡市桥梁及河道施工I标，合同价26609870元，完工日期为2015年7月31日。《安全生产合同》就双方的安全管理职责进行了约定。（二）事发经过宁价公估公司出具的公估鉴定结论书中载明：“盐城水利公司项目部经理程晓明介绍：2015年6月2日晚23：00左右，无锡普降暴雨，新沟河水位急速上升，导致新沟河河水溢出，造成原告在内的岸边附近十多家厂房进水，企业内部分财产受损。恒安公司黄经理介绍：2015年6月2日晚23：00左右，新沟河河水决堤后，水淹下来的时候我们就在楼上，河水进来时我下楼查勘，水位高度达32公分。随后我们立即通知人员一起施救，但仍有部分财产被淹受损。”（三）事发当天天气情况2016年9月，一审法院至无锡市气象局对事发当天的降雨情况进行核实，情况为：2015年6月1日没有雨量显示，23：00开始下雨。2015年6月2日，持续降雨，20：00-22：00雨量最大，达到43.9毫米，当天雨量接近100毫米，直至23：00雨停。2015年6月3日、4日、5日没有雨量显示。上述降雨量可以认定为气象灾害。（四）施工情况盐城水利公司陈述：新沟河老河道并非人工开挖，线形不规则，河口有宽有窄，工程中仅需要对河口低于70米的河段进行拓宽施工。原告位于新沟河北岸，事发河段不需要拓宽，只是将原有的块石挡墙改建为混凝土挡墙。事发河段的原有块石挡墙并未挖掉，新建的挡墙在原块石挡墙后面。正常的施工程序是需要新建挡墙施工完成具备挡水条件才能拆除原有的块石挡墙和顺河围堰，否则应防汛要求需要对已经开挖但新建挡墙未能完成的基坑进行回填处理。新建挡墙完建顶高程真高6.5米，事发时该段挡墙没有施工，事发前进行了基坑回填处理。6月进入汛期，在招标文件已经明确有防汛的要求。做水利工程在6、7、8月都是防汛期。6月2日之前三五天连续降雨，所以未进行施工。2015年6月2日的施工日志载明：19：30工地巡查人员在12+530-12+560新建挡墙未施工段预留围堰处发现西侧有渗水，立即安排人员处理。21：40确认东侧有宽约1.5-2米漏水处，水势较大，湮没周伟厂区及道路，立即向上级部门汇报，同时立即组织机械、人员开始全面封堵，次日1：30主漏水点封堵全部完成，其他漏水点2：15封堵加固完成。同时载明当日凌晨开始下大暴雨，上午6：30观测水位3.65米，12：00水位达到4米，18：30水位达到4.25米，至21：00水位达到4.87米，24：10雨开始逐渐停止。（五）防范情况恒安公司法定代表人在一审中陈述：在2015年6月2日前，惠山区安监局曾有发过短信防汛通知，水灾发生后也有收到。由于此前从未发生过漫水情况，其自行检查了下水道有无堵塞，其他并未采取防汛措施。水灾发生后，直至6月5日对方人员对受损财物进行清点并确认后，其才进行了清理和施救。盐城水利公司称事发前市水利局要求其加强汛期防范，其在人员、设备方面均已经作了统筹安排。在出现漫水情况后也立即进行了抢救措施。（六）财产损失鉴定情况2015年6月19日，盐城水利公司向恒安公司出具告知函，告知原公估公司人手不足，另行委托宁价公估公司负责本次事故的现场勘察及评估工作。2015年6月20日，宁价公估公司向恒安公司出具告知函，载明：已经对受损物品清点完毕，要求对以下物品尽快进行维护保养，否则造成损扩大将按评估程序办理。具体包括：对各品种安全帽数量进行核准；对各种配件、设备受损情况进行清验。2015年6月25日，宁价公估公司出具现场清点表，对受损物品进行了清点。清点表中有恒安公司的法定代表人签字。2015年9月2日，宁价公估公司作出宁价公估鉴字（2015）第01E150600806号公估鉴定报告书，核定恒安公司告损失金额182546.84元。报告中载明残值应委托方要求，不计入理赔价格，由双方协商处理。对上述鉴定报告书，恒安公司提出多项异议，认为上述公估鉴定报告书存在多项漏评项目，对损失的认定也过低。一审法院要求宁价公估公司的鉴定人员到场说明。2017年1月4日的听证笔录中，宁价公估公司的鉴定人员陈述该公司只能评定物品损坏的程度，但就配件等能否还能继续用于生产无法评定。为此，恒安公司提出质量鉴定申请。后一审法院委托浙江研究院就被水淹的原材料、辅料、半成品等能否继续用于生产安全帽进行鉴定。2017年8月15日，浙江联合应用科学研究院出具产品质量鉴定报告，结论为：1、帽衬、防护面罩、帽带、配件、吸汗垫、顶带、成品顶带、锦纶线、色粉、色母粒10种物品，因受不同程度的污水浸泡及污染，造成了永久性损害，不符合国家标准GB2811-2007《安全帽》要求，应作报废处理；2、ABS、玻璃钢帽壳，鉴于材料组成的特性及引发的化学腐蚀、微生物腐蚀的风险，且存放时间超出安全帽使用期限，不符合国家标准GB2811-2007《安全帽》要求，应作报废处理。但ABS帽壳经破碎后可作回料使用；3、ABS、聚乙烯（PE）粒料，可以采取适当的清洗、干燥等工艺处理后继续使用，但要降级使用；4、铝条可采用清洗及相应的化学处理方法恢复其原本的外观，但无清洗价值，建议作报废处理。为此，原告支付鉴定费50000元。经质证，盐城水利公司和市水利局对该鉴定报告不予认可。认为鉴定报告的“情况概述”与事实不符；为鉴定部门在没有经过化学试验的基础上，认定原材料被污水浸泡并经消毒后仍为有毒有害材料的结论没有科学依据；且此次鉴定现场勘察距离被水浸泡长达两年之久，且恒安公司也未能妥善保存，鉴定结论没有对物品保存、保存环境、有无及时清理等因素的影响进行判断。2017年10月20日，法院向浙江研究院的鉴定人员进行询问。该院高级工程师傅和平陈述如下：鉴定报告是针对原材料被污染时的状态作出，除玻璃钢安全帽壳。玻璃钢安全帽壳在污染初期即及时清洗处理并重新喷漆，可以用于生产安全帽。目前案涉的玻璃钢安全帽壳已经无法继续用于继续生产安全帽，因为已经超出产品合格证上的两年有效期。ABS安全帽壳在被水淹后即便清洗也无法用于生产安全。但该帽壳破碎后可以作为回料使用，即可作为再生塑料使用。在损失确定的时候，这部分应当考虑残值。鉴定结论中第1项的10种物品在被水污染后即造成了永久损害，要作报废处理。这10种物品经水污染后即报废，没有考虑堆放条件及是否清理的意义。ABS、聚乙烯（PE）粒料经过清洗可以使用，但质量已经下降，所以要降级处理。该类物品在确定损失时要考虑残值、清洗、干燥等费用。铝条的处理成本过高，所以建议报废处理。安全网、降温服等织物类物品在被污水浸泡后即报废。2017年11月9日，恒安公司申请就受损财产价值进行鉴定。法院委托国信德评估公司就申请内容进行评估。2018年1月23日，国信德评估公司出具锡国信德法[2018]020号评估报告，结论为：玻璃钢安全帽壳、阻燃防静电安全帽壳、塑料安全帽壳、帽衬、帽带、吸汗垫、顶带、成品顶带、配件、防护面罩片、防护面罩支架、封箱胶带、铝条、棉线、色粉、聚乙烯加PE、ABS、色母粒、降温服含12冰袋、交警降温服含6冰袋、弹簧挂钩、包装纸箱、安全鞋、NB牌运动鞋、安全网、塑料包装袋等损失合计628693元，其中油墨现场未见，未作评估。停工损失未作评估。扣除铝条、ABS、聚丙烯及塑料安全帽壳的残值40602元，总损失合计588091元。为此，恒安公司支付鉴定费7550元。以上事实，由苏水基【2012】76号文件、合同书、维修费票据、照片、施工日志、宁价公估公司现场清点表、公估鉴定报告书、回复函、产品质量鉴定报告、评估报告、鉴定费票据、听证笔录、调查笔录、现场勘察图示及照片等在卷予以佐证。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。无锡市新沟河延伸拓浚工程建设处并未进行登记并领取营业执照，不属于《民诉法解释》第五十二条规定的“其他组织”，应当以设立该建设处的市水利局为本案当事人。就恒安公司的损失：1、双方无争议部分金额如下表所列：            项  目              数  量              损失金额                  安全帽合格证              8000张              1200元                  配件模具              11副              8800元                  帽带模具              2副              3000元                  帽壳模具              4副              24000元                  纸箱              495只              8462元                  调压器              1台              90元                  阻燃料粉              156公斤              11037元                  安全帽力学能仪              1台              600元                  打包机              1台              120元                  卷帘门              1扇              450元                  总  计              57795元      鉴于各方当事人对上述损失金额均无争议，法院予以认定。2、国信德评估公司鉴定结论中评定的损失如下表所列：            序号              项目              数量              价格                  1              玻璃钢安全帽              1336只              22712元                  2              阻燃防静电安全帽              611只              9348元                  3              塑料安全帽              12190只              156032元                  4              帽衬              18000个              162000元                  5              帽带              8700个              22620元                  6              吸汗垫              16350片              7031元                  7              顶带              31400米              9420元                  8              成品顶带              2585个              3878元                  9              配件              26989套              80967元                  10              防护面罩片              2000片              37600元                  11              防护面罩支架              1450个              22301元                  12              封箱胶带              140卷              868元                  13              铝条              3500根              4900元                  14              棉线              74卷              533元                  15              色粉              203包              3469元                  16              聚丙烯加PE              1595公斤              15950元                  17              ABS              840公斤              13440元                  18              色母粒              39公斤              499元                  19              降温服含12冰袋              46套              18860元                  20              交警降温服含6冰袋              70套              24500元                  21              弹簧挂钩              52880只              4230元                  22              包装纸箱              495只              5940元                  23              安全鞋              17双              595元                  24              NB牌运动鞋              2双              200元                  25              安全网              40张              400元                  26              塑料包装袋              68000元              400元                  总计              损失合计628693元                  1              铝条              75.4公斤              残值784元                  2              ABS、聚丙烯              2435公斤              残值19724元                  3              塑料安全帽              3940公斤              残值20094元                  总计              残值总计40602元                                总合计：588091元      一审法院认为：宁价公估公司的工作人员陈述在评定损失时就部分原材料仅对受损后的价值进行了评定，但就原材料能否继续用于生产安全帽无相应的资质予以认定。恒安公司陈述由于被淹的原材料系用于生产安全帽等安全防护产品，被污染后无法继续用于生产，该意见与浙江研究院出具的鉴定结论相符。据此，法院对宁价公估公司针对上述列表中物品所作的损失评定不予认定。浙江研究院及国信德评估公司鉴定机构在资质范围内依法作出的鉴定结论并无不当之处，应当予以认定。但浙江研究院的鉴定人员提出“玻璃钢安全帽壳在污染初期即及时清洗处理并重新喷漆，可以重新用于生产安全帽，但是也要考虑清理的费用”。因此，如恒安公司在污染初期及时对玻璃钢安全帽壳进行清洗处理并喷漆，该帽壳可以继续用于生产安全帽。恒安公司怠于处理的行为导致该部分损失的扩大，该部分扩大的损失不应由对方承担。根据宁价公估公司的评定，玻璃钢安全帽壳的清理费用合计6851.68元。经法院咨询国信德评估公司的鉴定人员，认为该清理费用合理。据此，法院依法认定玻璃钢安全帽壳部分的损失为6841.68元，上述列表项目的损失依法认定为572230.68元。3、双方存在争议的其余项目：            序号              项目              主张数量及金额              证据              合议庭      认定金额                  1              水泵              3台（1050元）      350元/台*3台              现场勘察载明水泵三台（无法修复）。原告提交的维修费收据显示水泵维修费360元。公估报告评定维修费350元。公估公司陈述在复勘时检查了水泵可以使用，故认定了维修费。              认为公估公司的解释较为合理，且确有维修情形，故根据维修费票据，认定维修费360元                        2              空压机              2台（840元）      580元/台*2台-2**元=840元              现场勘察显示3KW空压机已修复，1.5KW无法修复。宁价公估公司评定修复费用260元。小的未作定损。公估公司陈述空压机达到损坏高度为35cm，而现场水淹高度为32cm，对比发现水淹高度无法达到电子元件部分，故未见损失。原告提交空压机购置发票一份，证明2012年11月份的购买价格为580元              原告主张3KW的空压机报废缺乏依据。维修费260元有相应依据，可以支持。1.5KW空压机现场勘察时载明无法修复，也没有复勘的记录，故酌情认定损失200元。                  3              印刷磨盘              17个      15片（1840元）      1台 200元              现场清点中载明有印刷磨盘17个，印刷板15片，印刷机1台已经修复，但公估报告中没有评定。公估公司称根据水淹高度，不会损坏印刷机。原告提交8桶香蕉水的购置单据，称清洗所用材料1440元，加2日人工费400元，合计1840元。印刷机清理费用200元，无依据              清洗材料1440元有2015年6月12日的收据佐证，予以支持。其余费用没有相应依据，不予支持。                  4              印刷版                  5              印刷机                  6              手电钻              2台（160元）              现场清点中载明手电钻两台已修复，宁价公估公司评定维修费120元，原告提交的收据显示维修费160元              根据维修费收据，认定160元                  7              油墨              6瓶（2700元）              现场清点未见              不予支持                  8              拌料机              1台（380元）              公估公司依据维修费票据认定维修费180元，原告主张380元，但维修费收据显示维修费为180元              根据维修费收据，认定180元                  9              冰柜              1台（949元）              现场清点显示冰柜已经修复，公估公司评定维修费200元。原告主张冰柜已经完全损坏，重新购置新的冰柜一台，购置价为949元。              鉴于现场清点双方一致认可冰柜已经修复，原告未能提交足够证据证明冰柜报废与本次事故的直接因果关系，故对原告主张不予支持，根据评估机构的意见认定维修费200元                  10              注塑机              2台（40500元）              维修费收据，及本院依法制作的询问笔录              40500元                  11              水空调              2台（160元）              现场清单载明水空调两台未标明状态。公估公司称勘验时未见损坏，未作评定。原告主张维修费160元，并提交了收据              根据维修费收据，认定160元                  12              冰箱              1台（200元）              现场清点显示冰箱已经修复，公估公司称查验时冰箱未见损坏，未作评定。原告主张维修费200元，但无依据。              无维修费票据，不予支持                  13              洗衣机              1台（899元）              现场清点显示洗衣机一台，无法修复，评估公司未作评定，称可以使用。原告陈述受损洗衣机为青岛海尔小神功洗衣机，2009年11月以960元的价格购置。并提交采购新机的发票，主张899元。                    酌情认定损失为200元                  14              锯台              1台 （240元）              现场清点显示锯台已经修复，公估公司评定维修费100元。原告提交维修费票据，主张维修费240元                    根据维修费收据，认定240元                  15              粉碎机              1台（125元）              现场清点显示粉碎机已经修复，公估公司未作评定。原告提交维修费票据，主张维修费125元              原告的主张有维修费凭证佐证，认定维修费125元                  16              砂轮机              1台（100元）              现场清点显示砂轮机无法修复，公估公司未作评定。原告提交维修费票据，主张维修费100元。              原告的主张有维修费凭证佐证，认定维修费100元                  17              烘干机              1台（200元）              现场清点显示烘干机已经修复，公估公司称查勘时没有维修痕迹，原告主张维修费200元，但未有依据              无维修费票据，不予支持                  18              6月份工资              10人（32900元）              原告主张因水淹事故造成2015年6月停工，但工人工资仍实际发放，合计32900元                    为被告无法预计的间接损失，不予支持                  19              清理费              28200元              宁价公估公司认定5人5天，200元/人/天，共计5000元。原告主张28200元，并提交了劳务合同及收款收据              经咨询国信德评估公司鉴定人员，称宁价公估公司评定的费用较为合理，故认定清理费为5000元                  以上合计                    49125元      综上所述，法院依法认定恒安公司的损失合计679150.68元。恒安公司主张支付上述损失自受灾之日至执行之日的利息损失，并要求承担律师费，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。就本案的赔偿责任：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。盐城水利公司自知每年6月至8月均是汛期，应当对施工中的防汛措施有更高的要求，并提供更为有力的保障。盐城水利公司施工日志中载明“19：30工地巡查人员在12+530-12+560新建挡墙未施工段预留围堰处发现西侧有渗水，立即安排人员处理。”可见在事发前已经发现渗水现象，但盐城水利公司未有证据证明其采取了有效措施进行防范，且在新沟河仅有此处发生漫水。因此，盐城水利公司作为施工人存在较大过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告所处地势低洼，在收到汛期防范通知后未能采取有效措施进行防范，自身也存在一定过错。市水利局在本案中并非实际侵权人，并且根据盐城水利公司的陈述已经尽到监管职责，并无相应过错，无需承担赔偿责任。法院综合双方的过错程度，认为盐城水利公司承担80%的赔偿责任，恒安公司自负20%的赔偿责任为宜。盐城水利公司抗辩本次事故发生系自然灾害造成，虽然气象局判断事发当天的雨量已经构成自然灾害，但是同一区域同一河道仅事发地段出现淹水事件，足以证明雨量构成自然灾害与淹水事件发生并无直接因果关系。因此，法院对该抗辩意见不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，作出判决：一、盐城水利公司于判决发生法律效力之日立即赔偿恒安公司损失合计543320.54元。二、驳回恒安公司的其他诉讼请求。如其未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12930元，鉴定费57550元，合计70480元，由恒安公司负担28498元，盐城水利公司负担41982元。该款已由恒安公司预付，盐城水利公司于判决发生法律效力之日将该款直接支付给恒安公司，法院不再退还。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：1、盐城水利公司所称的塑料安全帽就是鉴定报告中的ABS帽壳。2、宁价公估公司的鉴定人员陈逸磊向一审法院陈述，报损清单是恒安公司自行提交的，只是予以参考，宁价公估报告载明的损失项目和数量均是在双方见证下现场清点，并经过双方人员签字确认，并不存在漏评的情况。3、在一审法院向浙江研究院的工程师傅和平进行调查时询问降温服被污水浸泡后如果及时清洗还能否继续使用，该工程师明确表示该类物品属于织物，与鉴定意见1的结论一致。4、一审法院曾至常州宁塑机械有限公司调查，该公司总经理马振鸣陈述，在2015年6月份，当时无锡、常州的部分地区发生水灾，其接到恒安公司电话后至现场查看，当时水已经退了，但看得出机器被淹到了电机柜的一半，其检查后发现一台常州产的机器仅需更换一些配件，花了5000多元，另一台宁波产的主机、电源盒都被淹了，只能全部更换，价格较高要30000多元。当时看完现场后回去配好配件，一周多后再去维修的，恒安公司全部支付了维修费，其出具了两张收据。以上事实，有一审中的调查笔录及二审中当事人陈述予以证实。本案二审的争议焦点为：一、对于盐城水利公司提出异议的六点损失，应当如何认定损失金额。二、盐城水利公司和恒安公司对本次事故所应承担的责任比例应当如何确定。关于争议焦点一，本院认为：宁价公估公司系盐城水利公司单方委托，其所作的鉴定仅是评定物品损坏的程度，而无法就物品能否继续用于生产进行评定。因此，一审法院依法委托浙江研究院就被水淹的物品能否继续用于生产安全帽进行鉴定，并在此基础上又委托国信德评估公司对受损财产的价值进行鉴定，并无不当，该司法鉴定程序合法，证明效力亦高于盐城水利公司单方委托的宁价公估公司的鉴定，故应根据法院委托的鉴定意见确定损失。就盐城水利公司上诉提出的六点异议，经审查，（1）对于塑料安全帽（即ABS帽壳）、帽衬、配件、防护面罩片的损失，根据浙江研究院的鉴定意见，上述材料在被水淹后即便清洗也无法用于生产安全帽，即造成了永久损害，要作报废处理。因此，也就无需考虑堆放条件及是否清理，应当按照国信德评估公司鉴定的全损金额来确定损失。对于帽衬的数量，根据宁价公估公司鉴定人员陈逸磊向一审法院的陈述，记载为17400个的报损清单是恒安公司自行提交，而其报告中载明的18000个是经过双方现场清点和签字确认的，故应按照评估报告中的数量确定。（2）对于降温服，虽然浙江研究院未对该物品进行现场勘验，但鉴定人员明确向法院表示降温服属于织物，被污水浸泡后即便及时清洗也无法用于生产，故一审法院将此一并委托国信德评估公司评估损失并无不当，应按该评估金额43360元确定损失。（3）对于两台注塑机，从一审法院的调查来看，恒安公司确实因机器被淹而找第三方维修，也支付了相应的维修费，故一审将维修费40500元作为受灾损失亦无不当。关于争议焦点二，本院认为：盐城水利公司作为专业从事水利施工的单位，应当知晓涉案地区在6月至8月是汛期，在施工中做好相应的防汛措施，但因其未能采取有效防范措施，导致新沟河仅有事发处发生了漫水，故盐城水利公司存在较大过错。而恒安公司明知所处地势低洼，在收到汛期防范通知后仍未能采取及时有效措施进行防范，自身也存在一定过错。据此，一审法院综合双方的过错程度，认定盐城水利公司和恒安公司分别承担80%和20%的责任适当合理。盐城水利公司认为被水淹的主要原因是供电公司未能按时迁移变压器导致无法施建挡墙，同时防汛管理部门及气象部门未能在事前做好防范宣传和督查工作，但其未能提供充分有效的证据证明存在该事实以及与涉案损失存在因果关系，故对该意见本院不予采信。综上，盐城水利公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12930元，由上诉人盐城水利公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇一八年九月十七日书记员  程夫栎