北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初3270号原告:罗树根，男，1977年1月11日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：龚志刚，湖北三顾律师事务所律师。被告：北京瑞丰速递服务有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑**北厂****1002。法定代表人：韩晓广，董事长。委托诉讼代理人：南红，北京市英岛律师事务所律师。原告罗树根与被告北京瑞丰速递服务有限公司（简称瑞丰公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗树根的委托诉讼代理人龚志刚、被告瑞丰公司的法定代表人韩晓广及其委托诉讼代理人南红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗树根向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《瑞丰速递网络区域合作合同》；2.被告返还原告系统网络使用费9万元并向原告支付违约金10万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月29日，原告与被告签订《瑞丰速递网络区域合作合同》。同时，原告向被告支付了9万元系统网络使用费，但签订合同后，被告没有按合同履行，一直不开展经营活动。而且，被告在签订合同时并没有取得广东省江门市的快递业务经营许可，导致纠纷。根据合同的相关约定，《瑞丰速递网络区域合作合同》的性质为特许经营合同。原告之所以受到宣传误导加盟被告，就是认为被告应当具有在涉案地区经营快递的权利。本案原告作为自然人不具备申请快递经营许可的条件，而被告没有取得原告经被告授权区域的快递经营资质，导致合同目的无法实现，被告的行为构成根本违约，应当承担相应责任，返还原告已经支付的合同款，并根据合同义务对应的原则，承担违约责任，向原告支付10万元违约金。瑞丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、按照《瑞丰速递网络区域合作合同》的合同目的以及合作方式，双方签订的是合作合同，不是特许经营合同，双方签订的合同是有效的，合同不存在法律规定可以解除的情形，故我方不同意解除。双方签订合同的期限是一年，现在合同的期限已经到期，双方的合同现在已经到期终止，也不存在解除的问题。2、被告早在2014年6月11日即正式向国家邮政局提交《快递业务经营许可证》申请。2015年7月1日，国家邮政局向被告颁发了《快递业务经营许可证》，被告合法拥有在全国范围内开展快递业务的经营资格，并在全国有158家分支机构，业务范围涵盖全国。按照合同约定原告应当承担办理开办公司及经营业务等所需的证件的义务，原告没有获得其所在地的快递业务经营许可，系其自身不能满足行政部门提出的各项要求，包括但不限于营业执照、经营场所、人员资质等条件，根据合同的约定，原告构成根本违约。被告已经按照合同约定履行了交付系统的义务，原告完全可以使用该物流网络系统进行运营。3、被告自获得快递业务许可后，积极拓展区域网络，不断提高经营规模，接受并通过了监管部门的考核和监督。4、被告主张的10万元违约金没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、瑞丰公司提交了10份快递面单复印件，拟证明瑞丰公司在全国开展了快递业务，目前在正常运营。罗树根不认可该证据的真实性，认为该证据系复印件且与其无关。上述证据无原件供核对，且瑞丰公司未提交其他证据佐证，故本院对该证据的真实性不予认可。2、瑞丰公司提交了照片复印件7张，拟证明瑞丰公司对各分支机构的负责人进行职业操守、服务规范、作业规范等方面的教育和培训。罗树根不认可该证据的真实性，认为该证据系复印件且与其无关。因该证据系复印件，瑞丰公司亦未提交其他证据佐证，故本院对该证据的真实性不予认可。3、瑞丰公司提交了审验报表打印件，系瑞丰公司向国家邮政局的快递业务经营许可管理信息系统的提交的年度报告信息页，拟证明瑞丰公司的经营范围包括广东，即被告的经营地域。罗树根不认可该证据的真实性，且认为该证据内容系瑞丰公司向相关部门申请开展快递业务的材料，不能证明瑞丰公司已经获得相应的许可，无法证明瑞丰公司在签订涉案合同时具有相应资格。经本院组织双方当事人进行现场勘验，该打印件与瑞丰公司向国家邮政局快递业务经营许可管理信息系统提交的材料内容一致，勘验网页中显示“申请时间2018-04-30”，报表内容中显示“许可证编号国邮20150609A，发证时间2015-07-01”。本院对该证据的真实性认可，并将结合其他证据对瑞丰公司以此证据所主张的待证事实进一步予以判定。4、瑞丰公司提交了《X10物流管理系统合同书》复印件和《软件购买合同》复印件，拟证明其最早在2014年就已经在为向国家邮政局申请全国快递业务经营许可证做准备。罗树根不认可该证据的真实性，认为《X10物流管理系统合同书》的签订时间晚于罗树根与瑞丰公司签订《瑞丰速递网络区域合作合同》的时间，且上述证据也无法证明瑞丰公司有实际履行《网络区域合作合同书》的能力。因瑞丰公司提交的该证据为复印件，且无其他证据佐证，故本院不认可该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，瑞丰公司（甲方）与罗树根（乙方）签订《瑞丰速递网络区域合作合同》（以下简称《网络区域合作合同》），合同约定：乙方或为自然人，需提供身份证原件和复印件、户籍证明材料原件和相关复印件，且乙方承诺必须在90日内（特殊情况可以申请延长至180日）办理完毕设立合作公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证等合作经营瑞丰速递物流网络所需的全部证件；甲方为适格的独立法人，有权和乙方洽谈瑞丰速递物流区域合作合同，并有权订立本合同及履行合同中约定的全部权利和义务；双方担保各自上述披露真实可靠，如有虚假陈述，视为严重违约；乙方自愿加入北京瑞丰速递服务有限公司，与甲方签订广东江门地级市网店合作合同，在合同期限内，乙方成为甲方在广东江门市地级市网点的合作运营商，由乙方自负盈亏，自主经营；乙方自己负责处理合作公司的设立事项，办理相关证件，并承担本公司设立与经营所产生的一切费用；甲方协助乙方办理营业执照的设立事项，提供相关材料，因此所产生的费用由乙方承担；甲方北京瑞丰速递服务有限公司为瑞丰速递物流网络的名称、商标等企业标识、象征及经营体系等无形资产的所有权人和合法持有人；合作经营合同终止或解除之后，乙方将不得再使用以上名称和标识，否则甲方将追究乙方的侵权责任，乙方应承担十万元的赔偿责任，赔偿小于实际损失的按照实际损失进行赔偿；乙方应积极做好瑞丰速递物流网络的对外宣传工作，严格执行甲方的经营规划和VI标识；甲方应积极做好瑞丰速递的全国网络建设工作，持续加大招商力度，不断提高网络覆盖率；本合同期限为壹年，即自2014年7月29日至2015年7月28日止；甲方对乙方所设立的公司及其下级加盟合作商进行统一网络管理与业务指导，但不参与乙方的内部具体事务，不承担乙方的债权债务和相关费用；甲方在双方意向书签订之日起授权乙方使用瑞丰速递物流网络及商标等标识进行合法活动的权利；在合作区域内，乙方必须接受甲方的派件，并依照公司的规定及时、适格地将货件送达或中转；甲方有偿向乙方提供甲方物流软件系统，指导并监督乙方安装、使用；乙方自愿遵守和执行《瑞丰速递物流网络管理规章》，自愿遵守甲方制定的其它有关物流、营运，结算等公司规定、制度等，负责在广东江门区域的自主经营，自负盈亏；乙方同意并承诺无条件的接受甲方统一管理与业务指导，并承诺无条件实施甲方网络规定的派送范围派送，乙方不得以任何形式与理由拒绝或延迟履行派送义务，并应及时、适格的完成派送工作；乙方承诺并同意无条件使用甲方提供的标有瑞丰速递商标、标志和统一标识的面单、资料袋或货件包装的包装物等，有关瑞丰速递商标、标志和标识的包装物、面单和资料袋等的印刷权归甲方，由甲方统一印制并按照省级价格有偿供应给乙方，乙方不得擅自印刷，否则乙方构成违约，并承担十万元的违约金，违约金不足以弥补损失的还应赔偿甲方损失；乙方必须以瑞丰速递物流网络的统一标识对外承接物流快运；在乙方合作区域内，乙方（网点健全）必须接受甲方的派件；乙方应于本合同成立之日起向甲方支付本公司的系统网络使用费玖万元，一次性支付，续签合同不再收此费（此款不退）；甲方对乙方区域内进入系统内的每票货物收取乙方每票0.1元的管理费。同日，罗树根向瑞丰公司交纳了合同款9万元。瑞丰公司向罗树根出具的《授权书》记载：“特授权广东省江门市礼乐镇罗树根为北京瑞丰速递网络系统（市）级合作商。”2015年7月1日，瑞丰公司取得国家邮政局颁发的《快递业务经营许可证》（许可证编号：国邮20150609A），该证显示许可经营的地域范围为“北京市、河北省邯郸市、湖南省长沙市、贵州省六盘水市、广西壮族自治区南宁市”，有效期至2020年6月30日。庭审中，罗树根认可收到瑞丰公司发送的网络系统和快递面单，但主张其无法开展快递业务，原因是经营快递业务必须是法人企业，且具有经营快递业务的相关资质，由于瑞丰公司没有取得在广东省江门市经营快递的资格，罗树根作为个人无法利用瑞丰公司的资质去办理经营快递业务的公司，也就无法实现其与瑞丰公司签订《网络区域合作合同》经营跨区域快递业务的合同目的。瑞丰公司表示，《网络区域合作合同》的合同目的就是“为了高效建设网点，乙方以区域联合的方式与甲方合作”，按照约定办理公司证照和经营快递需要的资质是罗树根的义务，罗树根没有办理成功是因为其不满足行政机关要求符合的相关条件。罗树根为证明其加盟瑞丰公司无需具备特殊条件，提交了瑞丰公司向其发送的《瑞丰速递招商手册》，该手册载有快递行业前景、发展趋势、瑞丰公司的加盟方式等内容，但并无加盟瑞丰公司建立快递经营网点需要具备条件的相关内容。上述事实，有双方当事人陈述及《网络区域合作合同》、《授权书》、《瑞丰速递招商手册》、收据、银行交易业务凭证、《快递业务经营许可证》等证据在案佐证。本院认为：根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、收取特许经营费以及被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营是商业特许经营的基本特征。本案中，涉案《网络区域合作合同》明确约定瑞丰公司授予罗树根使用其所拥有的瑞丰速递物流网络及商标等标识的权利，授权罗树根在特定的区域和时间内使用其速递物流软件系统等无形资产。为维护统一的品牌形象和经营管理模式，双方合同中还约定，罗树根应积极做好瑞丰速递物流网络的对外宣传工作且须严格执行瑞丰公司的经营规划和VI标识，自愿遵守和执行《瑞丰速递物流网络管理规章》，自愿遵守瑞丰公司制定的其他有关物流、营运，结算等公司规定、制度等，瑞丰公司有权对罗树根的经营进行统一网络管理和业务指导，并根据货物量收取货物管理费及保证金。从上述约定和瑞丰公司在合同签订后提供给罗树根的《授权书》的内容可以看出，罗树根与瑞丰公司所签《网络区域合作合同》的核心内容是瑞丰公司将其拥有的商标、瑞丰速递物流网络等企业品牌资源及经营资源许可给罗树根使用，罗树根在其统一的经营模式下进行经营。故罗树根与瑞丰公司签订的《网络区域合作合同》中既包括了经营资源的使用，又包括经营模式的统一，符合商业特许经营合同的特征，其性质应为特许经营合同。因此，对于瑞丰公司主张双方仅是合作关系、合同并非是特许经营合同的抗辩主张，本院不予支持。涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。特许经营合同的根本目的是被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。本案中，双方合同约定以罗树根使用瑞丰公司经营资源开展快递物流、接受瑞丰公司派件为主要特许业务，但瑞丰公司并未提供证据证明其已经为罗树根提供了业务培训、经营指导等可供罗树根开展实际经营的必要条件。根据合同约定，罗树根被授权使用经营资源的范围为广东省江门市。《快递市场管理办法》规定，经营快递业务的企业应当在经营许可范围内依法从事快递业务经营活动，不得超越经营许可业务范围和地域范围。以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。众所周知，网点的覆盖和邮路的顺畅是快递业务正常开展的重要条件，瑞丰公司提交的证据不足以证明其与罗树根于2014年7月29日签订合同时已取得地域范围为广东省江门市的快递经营许可证，其取得许可证编号为国邮20150609A的快递经营许可证的时间为2015年7月1日，故瑞丰公司从签订合同至合同约定履行期限临近届满时均不具备相应资格，其行为足以导致罗树根利用瑞丰公司经营资源开展特许业务的合同目的无法实现，已构成根本违约，应当承担相应责任。现合同履行期限已经届满，本院对罗树根主张解除涉案合同的诉讼请求不再予以处理。由于瑞丰公司的违约行为导致罗树根并未开展实际经营，瑞丰公司应将罗树根已经支付的合同款项予以返还，故对罗树根要求瑞丰公司返还网络使用费的诉讼请求，本院予以支持。关于罗树根主张的违约金10万元，并无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京瑞丰速递服务有限公司返还原告罗树根网络使用费90000元；二、驳回原告罗树根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由罗树根负担2100元，由北京瑞丰速递服务有限公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  万 迪人民陪审员  黄光芳人民陪审员  关学岚二〇一八年九月十八日书 记 员  杜 靓