广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初1872号 原告：韦恒顶，男，1985年9月15日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：浦江嵘，广西弘邦律师事务所律师。 被告：吴震文，男，1985年7月12日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：潘月，女，1988年10月31日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 原告韦恒顶诉被告吴震文、潘月民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦恒顶的委托诉讼代理人浦江嵘，被告吴震文、潘月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦恒顶向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告偿还借款本金215,000元，逾期利息15,050元（按年利率6％计算，从2017年4月1日起暂计至2018年5月31日，以后利息计至偿还全部本息止）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款250,000元，被告收到借款后于2015年2月2日书写借条一张，约定2015年2月18日前归还20,000元，之后每月最少偿还3,000元，三年内还清。借款后，被告偿还20,000元之后，并未按借条约定每月最少偿还3,000元，只是不定期的支付几百到一千元不等。但从2017年4月份起，被告不再向原告偿还借款，经原告多次催促未果，故原告为维护其合法权益，诉至贵院，请求法院判如所请。 在本案审理过程中，原告将诉讼请求中被告的责任明确为：要求两被告共同偿还上述本金及利息，承担本案诉讼费。 被告吴震文辩称，我没有收到250,000元现金，当时原告没有借给我一分钱，是原告老婆雷萍叫我做事，我拿到了20%的提成。我把人介绍到雷萍那里赌博，然后把款放贷给那些赌博的人，后来我和雷萍都追不回这些放贷的款，原告就叫人到我家追款，我被迫情况下才写下了250,000元的借款。我实际只是拿到了50,000元，而且到现在我也还了50,000多元了。 被告潘月辩称，我根本不清楚这件事情的经过，不应该承担还款的责任。 原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院组织当事人进行质证。本院认为，对于双方无争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院将结合案件事实查明部分，予以综合认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告吴震文、潘月于2011年10月27日登记结婚，为夫妻关系。原告韦恒顶与案外人雷萍为夫妻关系，双方于2009年4月14日登记结婚。 2015年2月2日，被告吴震文向原告出具借条一份，载明：今收到韦恒顶现金250,000元，用于周转，分三年还清（2015年至2018年），2015年2月18日前归还20,000元整，之后每月至少还3,000元，三年内还清。在此三年期间，在吴震文信誉的情况下，不得上门追讨，如不守信誉，韦恒顶有上门追讨的权利。欠款人：吴震文。 2014年6月11日，案外人雷萍与案外人孙科威签订《抵押借款协议书》，协议书约定雷萍以其所有的位于柳州市房屋作为抵押向孙科威借款200,000元，约定利息的月利率为2.05%。2014年8月25日，双方再次签订《抵押借款合同》，合同约定雷萍再次用上述房屋作为抵押向孙科威借款250,000元，约定月利率为1.87%。上述《抵押借款协议书》、《抵押借款合同》均存于柳州市国土资源局。 中国建设银行账号为62×××64的账户为案外人雷萍。2016年5月27日，吴震文向雷萍名下转入1,200元，于2016年6月7日转入1,000元、2016年6月10日转入800元、2016年7月30日转入1,000元、2016年9月3日转入900元、2016年9月25日转入600元、2016年10月30日转入1,000元、2016年12月10日转入500元、2017年1月5日转入1,000元、2017年2月1日转入1,000元、2017年3月1日转入1,000元、2017年3月27日转入1,000元。 在本案审理过程中，原告表示本案被告吴震文借款金额为250,000元，均为现金支付，一笔是2014年6月份，具体时间不记得了，金额为100,000元，一笔是2014年年底借款150,000元，现金是案外人雷萍用柳州市房屋抵押借款而来，双方系朋友关系，没有约定利息。被告吴震文表示原告所述并不属实，案外人雷萍仅支付了50,000元让其去放贷，其已经偿还了雷萍50,000元，之所以出具借条是因为有人经其介绍去雷萍那里借款，如果有人借款10,000元就收1,000元利息，其可以得到200元的好处费。后来放贷的款项没有收回来，就让其认这250,000元借款，后来原告就到吴震文家去闹，当时其老婆怀孕，才在胁迫下所写的250,000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案由为民间借贷纠纷。鉴于民间借贷的法律关系具有实践性合同的特点，即借贷双方不仅需要有借款的合意，还需要将借款实际交付后借款合同才能成立。本案中，案涉借款金额为250,000元，属于较大金额的借款，而原告仅提交借条原件以及其案外人雷萍的抵押借款协议证明雷萍通过抵押房屋借款后将相应款项分两次向被告吴震文支付。对此，本院认为，首先，原告与被告吴震文之间的借款并未约定利息，而根据雷萍与案外人孙科威所签订的抵押借款协议书以及抵押借款合同所约定的内容，该两次抵押借款均约定由月利率分为为2.05%、1.87%，若按照原告所言，原告向被告吴震文支付的借款在不收取吴震文借款利息的情况下，原告还需要自己另行负担因向被告吴震文支付借款所抵押产生的借款利息，这已经不符合民间借贷的日常经验法则。其次，即便雷萍用其房屋抵押向案外人孙科威借款，那么原告也需要负担将借款向被告吴震文支付的举证义务。本案中，并无证据证明原告委托案外人雷萍向被告吴震文支付借款，也没有证据证明被告吴震文从原告本人处领取了借款。被告吴震文虽认可从案外人雷萍处拿了50,000元，并多次向雷萍支付款项，但并无证据证明被告吴震文与案外人雷萍之间的资金流转与本案借款有何种关联性。现原告对于大额款项的交付没有提交其他直接证据或者间接证据予以佐证，而在法院通过其他手段也无法查明借贷事实究竟是否发生的情况下，本院根据日常经验法则认为，一般情况下，民间借贷当事人之间的现金交易，往往都是在一定背景下进行的。出借人或者从银行提取了款项，或者通过其他形式交付款项；借款人收到借款后或者存入银行，或者转入其他用途。如果当事人双方仅有借条这个唯一的证据，再无其他证据证明借贷事实的发生及其经过，则与一般生活经验不相吻舍，容易使人产生合理怀疑，而这个怀疑并非是借条本身所能够解释清楚的，它无法达到确信对待证事实的存在具有高度可能性。在双方当事人确无其他证据证明的情况下，难以确信借贷事实的存在具有高度可能性，在借贷事实真伪不明的情况下，应当认定借贷事实不存在，出借人要求借款人返还借款本息的诉求不能得到支持。故对于原告要求被告偿还借款本金250,000元以及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韦恒顶的全部诉讼请求。 案件受理费4,751元（原告已预交），由原告韦恒顶自行负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  汝 磊 人民陪审员  孙卓英 人民陪审员  周祖广 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  覃 华 附本判决书所援引的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。