河北省井陉县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0121行初18号原告：许焕成，男，1961年1月6日生，汉族，井陉县人，住本村。委托诉讼代理人：许智宏，石家庄市井陉苍山法律服务所法律工作者。被告：井陉县公安局测鱼派出所。住所地：井陉县测鱼镇张河湾水库。负责人：王喜东，该所所长。第三人：崔卷成，男，1958年12月4日生，汉族，井陉县人，现住井陉县。委托诉讼代理人：崔文燕，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。原告许焕成不服被告井陉县公安局测鱼派出所（以下简称“派出所”）行政处罚行为，于2018年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月9日立案后，于2018年8月15日向被告派出所送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。因崔卷成与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院于2018年8月16日依法通知崔卷成作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告许焕成及其委托诉讼代理人许智宏、被告派出所所长王喜东、第三人崔卷成的委托诉讼代理人崔文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告派出所于2018年4月3日作出“井公（测）行罚决字[2018]0083号”行政处罚决定书，决定：对许焕成罚款伍佰元整。原告许焕成诉称：一、请求确认派出所作出的“井公（测）行罚决字[2018]0083号”行政处罚行为违法并撤销。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告接到被告于2018年4月3日作出的罚款伍佰元整的井公（测）行罚决字[2018]0083号行政处罚决定书。被告作出行政处罚决定的理由是：2016年7月28日18时许，原告与井陉县测鱼镇雁过口村村民崔卷成因相邻权纠纷发生争执，原告用铁锹把将崔卷成腹部致伤，经法医鉴定为轻微伤。事实上，原告并没有对崔卷成殴打，有证人证言为证。被告对案件事实没有进行仔细调查来确认违法事实的存在就作出了行政处罚决定，其行为违法、程序违法。综上，原告认为被告做出的行政处罚行为违法、决定程序违法，应予以撤销。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳求支持。原告许焕成向本院提交了以下证据：1、崔卷成诉原告人身损害赔偿案诉状；2、证人许某出庭作证；3、证人高某1出庭作证；4、终止案件调查决定书（井公（测）行终止决[2017]第0010号）；5、行政处罚决定书（井公（测）行罚决字[2018]第0083号）；6、石家庄市中级人民法院（2018）冀01行终1号行政判决书。被告派出所辩称，2016年7月28日19时许，我所接井陉县公安局指挥中心转警：雁过口村民崔卷成被邻居打伤。接警后，我所民警立即赶赴现场，经向崔卷成了解：该因相邻权纠纷被邻居许焕成、陈素巧夫妇打伤，并指出身体左胸、腹部有伤痕。民警当场对该伤情进行了拍照取证。因崔卷成受伤不便接受询问，民警随即对违法嫌疑人许焕成、陈素巧进行口头传唤并询问。事后，对受害人崔卷成、证人高某2、许某、高某1进行询问，对崔卷成的伤情指派我局物证鉴定室进行检验鉴定。根据调查取得的证据，我所认为：2016年7月28日19时许，崔卷成、高某2夫妇与邻居许焕成、陈素巧夫妇因住宅排水问题发生争执，崔卷成与许焕成相互往前扑时被在场人站在中间推开，对崔卷成控告的许焕成、陈素巧对其进行殴打的情节不足以认定。2017年5月12日，我所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款，认定为“没有违法事实”作出井公（测）行终止决[2017]第0010号《终止案件调查决定》。期间，崔卷成于2017年5月11日向井陉县人民法院提起行政诉讼，请求确认井陉县公安局未依法履行行政处罚的不作为行为违法，并判令井陉县公安局依法履行法定职责。2017年11月8日，井陉县人民法院作出（2017）冀0121行初11号行政判决书，认为：井陉县公安局在经立案、调查、调解等程序后依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查，属适用法律错误。判决：一、撤销被告井陉县公安局测鱼派出所于2017年5月12日作出的井公（测）行终止决[2017]第0010号终止案件调查决定书；二、责令被告井陉县公安局在判决生效后二个月内对许焕成殴打他人案重新作出行政行为。2017年11月22日，我局认为派出所作出的终止案件调查决定不存在适用法律错误问题，向石家庄市中级人民法院提起上诉。2018年1月26日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01行终1号行政判决书，认为：本案中，井陉县公安局具有处理崔卷成被殴打一案的法定职责，该局立案后，根据许焕成、崔卷成询问笔录以及相关证人笔录，结合崔卷成的法医学人体损伤程度鉴定，可以认定许焕成具有殴打崔卷成的事实，井陉县公安局应对许焕成予以治安处罚，履行相应的法定职责，维持原判。根据石家庄市中级人民法院的生效判决，我所于2018年3月5日依法对许焕成进行行政处罚前告知，4月3日作出井公（测）行罚决字[2018]0083号《行政处罚决定书》，并依法送达许焕成和崔卷成。综上所述，我所对原告许焕成作出行政处罚的主要依据是石家庄市中级人民法院的生效判决，许焕成认为该判决确有错误，可依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条向河北省高级人民法院申请再审，其向井陉县人民法院提起行政诉讼的行为旨在推翻已发生法律效力的判决，属重复起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，恳请贵院依法裁定不予立案或驳回其起诉。被告派出所向本院提交了“许焕成涉嫌殴打他人”行政处罚卷宗一份。第三人崔卷成述称，被告对原告作出的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉求不成立，应当依法驳回。具体如下：原告许焕成系殴打第三人的违法行为人，事实清楚，证据充分。第一，案发第一时间公安对许焕成询问笔录中，其亲自承认对第三人使用工具，并且每次都用铁锹把捅第三人；第二，本案针对第三人作出的法医鉴定文书，明确了第三人的伤情符合钝性外力所致，本案中案发现场出现的唯一的、仅有的钝性工具即为许焕成自己持有的铁锹；第三，第三人指认，第三人作为受害者也是案件的亲历者，其意识清楚，从始至终都指认许焕成是违法行为人，且多次使用铁锹对第三人进行殴打；第四，石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01行终1号行政判决书本院认为部分，明确认定了许焕成持有钝性工具，具有殴打崔卷成的事实，该判决现已生效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已生效判决书查明的事实系无需当事人举证证明的事实，结合证人高某2陈述，以上所有证据均形成完整的证据链，证实原告许焕成殴打第三人致轻微伤，被告依据以上事实证据在查明事实的基础上，依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对原告作出行政处罚决定书，合理合法，原告诉讼请求无任何事实证据，也无任何法律依据，贵院应依法驳回原告诉讼请求，且基于原告作为违法行为人对其违法行为拒不履行，其主观恶性显而易见，被告更应对其进行处罚，以维护法律公正，保护被害人的合法权益。第三人崔卷成向本院提交了以下证据：1、石家庄市中级人民法院（2018）冀01行终1号行政判决书；2、井陉县人民法院（2017）冀0121行初11号行政判决书；3、2016年7月28日，被告关于原告的询问笔录；4、第三人崔卷成的伤情鉴定文书。经庭审质证，对被告派出所提供的证据，原告许焕成提出如下质证意见：1、2016年7月28日，被告第一次询问许焕成的询问笔录无效。因为当时许焕成被询问完在笔录上签字后跟询问人说询问笔录内容有误，需要补正，当时派出所的同志说今天太晚了，明天过来。第二天许焕成到派出所重新做了个笔录，但是派出所没有将前一天的笔录撤销。2、认为卷宗中鉴定文书里的鉴定结论是无效的，因为鉴定时没有通知原告，也没有要求原告选取鉴定机构；被告所作的鉴定聘请书与鉴定结论相互矛盾，聘请机关不符，后公安局将聘请改为了指派，且无被告委托鉴定函；鉴定受理时间为8月11日，作出结论是8月14日，与聘请书记载的8月7日将结论送达公安局不一致，应视为该鉴定结论既无指定也无聘请，更无委托，该鉴定结论程序违法。3、井陉县人民法院的判决书存在严重错误，因为判决涉及到原告的利害关系而没有通知原告参加诉讼，剥夺了原告的诉讼权利，所以认为该判决是无效的。4、被告作出的处罚依据是违法的，被告作出行政处罚应当根据治安管理处罚法、行政诉讼法及地方性法规作出处罚，而不是根据法院的判决作出处罚，故被告依据法院的判决作出处罚是违法的行为。5、对2016年8月8日第三人的询问笔录有异议，第三人陈述与客观事实不符，其陈述中也没有陈述原告在院内用铁锹把和雨伞头捅他；第三人陈述的其他内容与派出所受案登记、其妻子高某22016年7月30日的询问笔录、公安行政处罚告知书的陈述记载内容不一致，所以认为第三人陈述与其他证据不符，第三人在说谎。6、被告的卷中应有物证铁锹把的照片以及应向法庭出示实体物证。7、从第三人的伤情照片也可以看出第三人伤情并非铁锹把所伤。第三人崔卷成对被告派出所提交的证据提出如下质证意见：1、认为被告提交的卷宗中第一次对原告的询问笔录真实合法有效，在被告对原告询问前已明确告知原告权利义务，且原告作为有一定文化、认知能力的完全行为能力人，对于笔录中的问题及回答，都做了明细的表述，且在笔录上写明笔录他看过，且与他说的相符，也有他的签字按手印，因此，该份笔录最客观、清晰、完整的体现了原告多次用铁锹把捅向第三人的客观事实。2、卷宗中2016年8月8日对第三人的询问笔录中第4页，第三人明确了其腹部的伤是用铁锹把捅的，胸部和脖子的伤是用雨伞把捅的，后脑勺的伤是用铁锹把打的，该陈述与原告陈述相互辉映，进一步证实了原告用铁锹把捅向第三人的事实。3、卷宗中的鉴定文书是由办案机关委托具有鉴定资质的法医鉴定室依法作出的损害程度鉴定书，该鉴定书合法、真实、有效，且在鉴定书第2页明确了第三人损伤符合钝性外力所致，达到轻微伤标准，结合对原告及第三人的询问笔录，可知，本案中唯一出现的钝性工具即为铁锹，且铁锹由原告自己持有，进一步证实了原告殴打第三人，造成第三人轻微伤的法定事实。4、卷中2016年7月29日及2016年9月1日关于原告的询问笔录，原告的陈述与客观事实不符，明显存在未如实向公安机关陈述事实，存在虚假陈述，其目的是为了否认殴打第三人的事实，因此两份笔录不具有客观性及真实性。5、卷宗中的终止调查决定书已经被生效判决撤销，现已经被处罚决定书代替，已经不具有证据效力。6、对卷宗中的其他证据均无异议。被告派出所对原告许焕成提交的证据无异议。第三人崔卷成对原告许焕成提交的证据提出如下质证意见：1、原告提交的证据1中的诉讼请求就是要求赔偿经济损失，直接证实了第三人一直主张原告具有殴打的事实。2、证据2、3的证人证言，因证人的当庭证言与公安机关询问笔录相矛盾，当庭陈述不能作为认定案件的事实依据，且明显涉嫌作伪证。3、证据4终止调查决定书已经被生效判决撤销，现已经被处罚决定书代替，已经不具有证据效力。4、证据5、6真实、合法、有效，两份证据也明确了终止调查决定书的无效及原告殴打第三人的事实。原告许焕成对第三人崔卷成提交的证据提出如下质证意见：1、证据1的第3页显示出警受案是在“2016年的7月28日19时”，第4页显示事发时间是“2017年7月28日19时”，说明判决书与原告和第三人之间的事情没有关系；判决结果撤销的是“中止”案件调查决定书，派出所作出的是“终止”案件调查决定书，所以该判决与原告接到的派出所做出的终止案件调查决定书无关，派出所的终止案件调查决定书是有效的；该判决书超出了法院的职责范围，根据治安管理处罚法和公安机关办理治安案件程序的规定，作出具体行政行为的最终裁定机关是公安机关而不是人民法院，所以认为法官越权判决，该判决是无效的。2、证据2井陉县人民法院的判决书存在严重错误，因为判决涉及到原告的利害关系而没有通知原告参加诉讼，剥夺了原告的诉讼权利，所以认为该判决是无效的。3、证据3（2016年7月28日被告第一次询问许焕成的询问笔录）无效。因为当时许焕成被询问完在笔录上签字后跟询问人说询问笔录内容有误，需要补正，当时派出所的同志说今天太晚了，明天过来。第二天许焕成到派出所重新做了个笔录，但是派出所没有将前一天的笔录撤销。4、证据4中，第三人陈述说是由办案机关委托法医鉴定室做的鉴定，我们没有看到办案机关的委托书，也没有法医鉴定室的鉴定名称，该文书上显示的是物证鉴定室，被告称是指派的鉴定，第三人说的是委托的鉴定，该鉴定结果直接对原告产生利害关系，在鉴定前应当通知原告而没有通知，故鉴定程序违法，该鉴定文书是无效的。被告派出所对第三人崔卷成提交的证据无异议。被告派出所就其提交的证据做了如下补充说明：1、对原告的第二次询问已经对第一次询问做了补正，第一次询问笔录不应该撤销；每次的询问笔录都会记录在卷宗中，不会撤出。2、第三人伤情鉴定有鉴定聘请书，物证鉴定室有法医鉴定的职能，鉴定的程序是完备的；办案系统中统一生成的文书都是鉴定聘请书，因为物证鉴定室属于公安局内部部门，鉴定通知书生成时改成了指派，鉴定结论是有效的；伤情照片是现场拍摄，而法医鉴定的结果是针对构成属于轻微伤部位作出的，并不是全部每一处伤痕；3、第三人崔卷成和其妻子高某2说的案发时间17时是挪开排水道堵塞的物体的时间，不是与原告生气的时间，时间上并不矛盾；二人在陈述案件事实中存在矛盾但是总体意思都在表达许焕成对其有殴打行为，总体表述是一致的。第三人崔卷成同意被告派出所的补充说明意见，另外其还补充称：1、根据2016年7月28日对原告的询问笔录可知原告到第三人家中的事实。2016年7月29日对原告的询问笔录中，原告自己多次承认带铁锹到第三人家中的事实；第三人及其妻子的陈述均与以上事实吻合。2、对证人许某的询问笔录证实第三人在被许焕成用铁锹把猛击头部的那一瞬间清醒，且明确指出了许焕成是违法行为人；被告对第三人进行询问时，第三人已处于意识清醒状态，第三人对案发过程及原告殴打事实表述清楚。3、对第三人伤情进行鉴定时，鉴定部门对第三人的伤情进行了拍照，该照片可明确，鉴定报告是针对且只针对本案第三人作出。4、第三人已当庭陈述，事发后第三人的女儿用第三人的电话报警；2016年7月28日对第三人的询问笔录中，第三人回答被告时也是指的第三人这方报的警。经审理查明，原告许焕成与第三人崔卷成均系井陉县测鱼镇雁过口村村民，两家系邻居。2016年7月28日，双方因排水纠纷发生争执，第三人崔卷成报警后，被告民警赶赴现场，该案经立案、调查、调解等程序后，于2017年5月12日作出井公（测）行终止决[2017]第0010号终止案件调查决定书，“因许焕成殴打他人一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。”被告不服，以井陉县公安局为被告，诉至本院，请求撤销该终止调查决定书，责令被告对许焕成的违法行为作出行政处罚。本院于2017年11月8日作出（2017）冀0121行初11号行政判决，撤销被告派出所作出的井公（测）行终止决[2017]第0010号终止案件调查决定书，责令井陉县公安局在本判决生效后二个月内对许焕成殴打他人案重新作出行政行为。井陉县公安局不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，河北省石家庄市中级人民法院于2018年1月26日作出（2018）冀01行终1号行政判决，维持原判。被告派出所于2018年4月3日作出井公（测）行罚决字[2018]0083号行政处罚决定书，决定对许焕成罚款伍佰元整。原告许焕成收到该处罚决定书后不服，于2018年8月9日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告派出所具有作出治安管理处罚的职权。被告派出所提供的证据能够证明原告许焕成殴打第三人崔卷成的事实，且符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，故被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚公平适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许焕成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许焕成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张树威审 判 员  王 莎人民陪审员  董晓红二〇一八年九月二十日书 记 员  王 婧