上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初15176号原告(反诉被告)：上海鸿润房地产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吉龙发，执行董事。委托诉讼代理人：吉康泰。委托诉讼代理人：李重春，上海九安律师事务所律师。被告(反诉原告)：夏金生，男，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。被告(反诉原告)：陆吉光，男，汉族，户籍地浙江省杭州市。两被告共同委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。原告上海鸿润房地产有限公司(以下简称鸿润房产)诉被告夏金生排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依法追加陆吉光为共同被告，后两被告提起反诉。本院于2018年3月12日第一次公开开庭进行审理，原告鸿润房产的委托诉讼代理人吉康泰、李重春，被告夏金生及两被告的共同委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。本院于2018年8月24日第二次公开开庭进行审理，原告鸿润房产的委托诉讼代理人吉康泰、李重春，两被告的共同委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿润房产向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏金生返还侵占原告承包经营的青浦区朱家角镇庆丰村沪青平公路以南，陆港村(庆丰八队)以西，面积共5994平方米的土地；2、判令被告夏金生支付原告土地占有使用费人民币30,375元(因夏金生自2010年1月以来占用原告土地9亩，至原告起诉时占用7.5年，金额按照原告支付给庆丰村的标准计算，即每年每亩450元)；3、判令被告夏金生支付原告土地复耕费用45,000元(土地恢复费用是用于填补被告开挖的鱼塘，铲除水泥路面的土方工程、人工费用、机械运输费用，估算每亩5,000元，共计45,000元)；4、判令被告夏金生支付原告经济损失67,500元(经济损失即原告无法种植树木的损失，按每亩每年1,000元计算)；5、本案诉讼费由被告夏金生承担。审理中，原告变更诉请，将上述五项诉请中的被告夏金生全部变更为两被告。事实和理由：2000年1月，上海鸿源房地产有限公司(以下简称鸿源房产)与上海市青浦区朱家角镇庆丰村(以下简称庆丰村)签订《土地(鸿果墅珍植园)承包经营合同》，约定原告承包庆丰村共91604平方米(约137.5亩)的土地，租赁的土地位于庆丰村沪青平公路以南，陆港村(庆丰八队)以西，每年每亩租金450元，承包期限30年。2010年1月，经原告与鸿源房产协商，鸿源房产与庆丰村签订的土地承包经营合同中鸿源房产的权利义务转让给原告，并且于2010年1月15日原告与庆丰村签订《“土地承包经营合同”变更协议》，将协议内的鸿源房产变更为鸿润房产。被告夏金生于2008年年底在未经原告允许的情况下进场，2010年12月，被告擅自在鸿源房产所承包的土地内搭建彩钢板房屋、堆放工程机械设备，并且在所占有的土地内开挖鱼塘、铺设水泥地坪，破坏了土地的原貌，并且安排其亲友在所搭建的房屋内居住生活。2013年开始原告就不断口头劝说夏金生离开。夏金生未听劝告，反而将堆放面积扩大。被告侵占的土地位于庆丰村向西约150米，沪青平公路向南约60米，侵占的土地面积为9亩。系争土地由两被告自2008年开始占有、控制。原告并未将土地转租给本案被告。被告夏金生、陆吉光共同辩称，要求驳回原告诉请。两被告是合伙做生意的。2008年年底由被告陆吉光出面向原告租赁了其承包的庆丰村土地中西面的5亩土地，租金2,000元一亩，期限5年。被告租赁一年后(也缴纳了一年的租金)，因原告要开农家乐，就让被告搬到东面的土地，最初东面的土地为坑坑洼洼的荒地，被告就找人稍作修整，原告找人用挖机做了界限用于划分区域。因更换了租赁地点，被告想与原告补签合同，原告的法定代表人吉龙发称不需要补签合同，原告租赁到什么时候，被告就租到什么时候。自2009年开始被告曾帮原告搭建彩钢棚、建造房屋、大门等，共花费被告19万多元，被告向原告索要工程款时，吉龙发称用于冲抵租金。原、被告为租赁关系，两被告已支付了租金，故不同意退场。反诉原告夏金生、陆吉光向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告损失973,610元(包含2008年西院场地平整人工、机械费2万元；2008年西院修石子路的费用25,460元；西院搬到东院的人工车费用、吊机费共63,000元；东院香樟树、桂花树、橘子树、杏树、梨树、小树的价值125,200元；东院开挖鱼塘的费用38,600元；东院平整场地与垫土、石头垫坑、人工、车费、土石方费、机械平整费235,600元；东院混凝土路面与混凝土平方465,750元)。审理中，两反诉原告变更诉请，要求判令反诉被告赔偿两反诉原告树木损失110,745元。事实和理由：反诉原告向反诉被告租赁土地，期限为五年，土地租金为每年一万元。后因反诉被告要开设农家乐，反诉原告就搬到东面的土地。反诉原告曾为反诉被告建造彩钢板房(房屋造价约20万元)，反诉被告要求在土地租金中抵扣，直至抵扣完毕，故反诉原告从第二年开始不再支付租金。原、被告已构成不定期租赁关系。反诉原告在租赁的过程中，搭建了彩钢板房，又种植了3亩左右的树木，并铺设道路等，上述行为均是经原告法定代表人吉龙发口头同意的，现同意退场，但要求反诉被告赔偿损失。反诉被告鸿润房产辩称，不同意反诉请求。1、反诉不成立，两被告无证据证明他们是合伙关系，且原告诉请的是侵权之诉，与反诉非同一法律关系。2、反诉请求依据不存在。反诉原告的主张及97万元诉请组成的计算无法说明事实，也无法证明被告的行为合法，系争土地为农业用地，不允许搭建房屋、开挖鱼塘、铺设水泥地等。被告的计算方法无法证明物品价值及真实存在。反诉原告的上述行为未经反诉被告允许。3、反诉的事实与理由部分自相矛盾，反诉被告并未开设农家乐。反诉原告从西面搬到东面是反诉原告自己搬的。反诉原告侵占反诉被告的土地，并在上面乱种树木是违法行为，不应支持，且反诉原告所称的橘子树并不存在，是香橼树，这是反诉被告自己种的，之前反诉原告并未说有广玉兰树，评估报告中却出现广玉兰树。反诉被告不清楚反诉原告种植的树木，只知道反诉被告自己种植的树木。报告中只说了树木的价格，没有说明树木的归属问题。树木是否真实存在也不清楚，如果反诉原告能证明树木由其种植，可以拉走，不同意赔偿。夏金生曾为原告在原告承租的河祝村承包地内建设三处彩钢板房，分别为长8米宽4.5米的工具间一间，共计36平方米，每平方米180元；长9米宽8米墙体夹心彩钢板、房顶单层彩钢板的职工宿舍一间，共计72平方米，每平方米130元；长30米，宽4米的走廊顶篷，共计120平方米，每平方米60元。完工后三处建筑均有漏水现象，夏金生多次派人维修均未修好，2013年前夏金生多次讨要工程款，均因漏水问题未解决而未付款项。其中职工宿舍因漏水严重无法使用，空置数年后于2016年拆除。不存在以工程款冲抵租金的说法，双方也无租赁关系。本院经审理认定事实如下：2000年1月，鸿源房产与庆丰村签订《土地(鸿果墅珍植园)承包经营合同》，约定原告承包庆丰村共91604平方米(约137.5亩)的土地，租赁的土地位于庆丰村沪青平公路以南，陆港村以西，承包期限30年。承包金按二期计算，每期十五年，第一期每年每亩400元，第二期每年每亩450元。2010年1月15日原告与庆丰村签订《“土地承包经营合同”变更协议》，将鸿源房产与庆丰村签订的土地承包经营合同中鸿源房产的权利义务转让给原告。2008年，被告陆吉光(乙方)与鸿源房产(甲方)签订劳务合作合同，主要内容为：“一、劳务合同土地范围为西北角沿沪青平公路的围墙南30米，由西侧围墙向东110范围以内，其中靠北侧围墙10米内可以堆物，南侧不允许堆放任何物品更不能搭建。二、乙方向甲方无偿提供劳务服务，劳务服务内容如下：1、做四米宽、高为2.5米的铁门两樘，铁门的工艺材质要求由甲方确定，并做好门卫工作及安全保卫，确保24小时有人管门。2、无偿承担劳务合作范围外的南片至围墙土地拔除杂草，确保全年无杂草，开沟排水，确保大雨无积水。三、乙方每年定期向甲方缴纳年度合作款，2009年度至2011年度每年度乙方上交甲方一万元。2012年度、2013年度乙方上交甲方一万两千元。乙方于每年度的一月初向甲方交付劳务收益款，逾期不交属乙方违约。四、甲方在劳务合作土地范围内建彩钢板临时生活用房供乙方使用，面积限于100平方米以内，单价每平方米60元。乙方按每年每平方米12元向甲方支付房屋使用费，五年一次付清。劳务合作合同终止后临建房归甲方所有。双方劳务合作如中途终止，临建生活用房仍归甲方所有，扣除实际使用费后余额甲方还给乙方。五、双方劳务合作期限为5年，即从2008年12月1日至2013年11月30日止，到期后双方如继续合作可另行协商另签协议。六、乙方如有违反甲方与庆丰村所签土地承包经营合同之任何规定或违反甲方的任何指令以及在本合同约定范围外堆物、搭建等行为属乙方违约。如乙方违约，经甲方警告仍不改正的，甲方可无条件终止合同，合同终止乙方必须退出合作土地，一切损失乙方自负。乙方欠劳务收益款达三个月以上，甲方终止合同，乙方必须无条件离场。因乙方的行为导致地方有关部门或庆丰村出面干涉的后果及损失均由乙方承担。”2010年起，被告方开始在原告所承租土地的东面部分(共9亩)搭建彩钢板房屋、堆放工程机械设备、开挖鱼塘、铺设水泥地坪等。2017年，庆丰村(甲方)与被告夏金生(乙方)签订朱家角镇拆除违法建筑协议书及朱家角镇违法建筑拆除旧材料收购确认单，对夏金生在系争土地上搭建的20间彩钢砖木结构(共1865平方米)违法建筑予以拆除，并支付夏金生旧材料收购价442,850元。2017年3月21日，原告方就本案纠纷报警。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的《土地(鸿果墅珍植园)承包经营合同》及土地承包经营合同变更协议、2017年3月21日报警的光盘及文字整理资料、系争土地的卫星图片打印件，两被告提供的劳务合作合同复印件、朱家角镇拆除违法建筑协议书复印件、朱家角镇违法建筑拆除旧材料收购确认单复印件，本院拍摄的照片，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，两反诉原告申请对铺设位于318国道上海市青浦区朱家角镇庆丰村西面场地道路所花费的费用；在东面场地所挖鱼塘的费用；平整东面9亩土地的费用；在东面土地浇筑混凝土3105平方米所花费的费用进行审价鉴定，本院依法委托上海大华工程造价咨询有限公司(以下简称大华公司)进行审价鉴定，但经大华公司多次催促，两反诉原告均未缴纳鉴定费，故大华公司将该司法鉴定项目退回。审理中，两反诉原告称其在位于上海市青浦区318国道庆丰村东面场地内种植了白玉兰树6棵、香樟树158棵、桂花树26棵、橘子树25棵、杏树2棵、梨树75棵、小树256棵，还种植了葡萄树。最近2、3年种植的银杏树、香樟树、桂花树和葡萄树。反诉被告称树木是反诉被告种植的，还有一些是自己长出来的。反诉被告种植的树木种类很多，主要有香樟树、银杏树、茶花，桂花树也种过。梨树、杏树、橘子树及小树256棵不是反诉被告种植。原、被告对自己种植的树木均未能举证。两反诉原告申请对系争土地上的树木进行估计，本院依法委托上海集联资产评估有限公司(以下简称集联公司)对系争树木进行估价。评估前集联公司向反诉原、被告邮寄了关于现场确认评估标的的公函，反诉原告参加了现场勘察，反诉被告接函后未参加现场勘察。评估报告显示系争土地共有广玉兰树1棵(评估单价580元)、香樟树158棵(评估单价450元)、桂花树26棵(评估单价250元)、橘子树25棵(评估单价280元)、杏树2棵(评估单价340元)、银杏树5棵(评估单价185元)、梨树75棵(评估单价200元)、小树256棵(评估单价35元)，合计548棵，共计110,745元。两反诉原告支付评估费2万元。反诉原告对评估报告书无异议。反诉被告对评估报告书有异议，称系争土地并无橘树，评估报告未标明树木的具体位置及编号，同一树种的树木均一样价格不科学。所列照片并不能说明树木真实存在。针对反诉被告的异议，集联公司出具说明1份，称集联公司于2018年7月10日上午与同行业专家及反诉原告一起至现场对标的物进行了勘察，核查了树木的数量、规格型号，采用市场比较法，参照行业专家意见并结合市场价格确定本案标的物的评估价。本院认为，根据法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案两被告称原、被告为租赁关系，两被告的租赁期与原告的租赁期相同，且采取了用工程款折抵租金的方式，因原告不予确认，本院对两被告折抵租金的主张不予采信。原告称被告方为无权占有，但根据庭审查明的事实，原告早在数年前就发现被告方占有土地，且在系争土地开挖鱼塘、铺设道路、建筑彩钢板房屋、堆放大型机械等，却一直未采取措施要求被告方搬离，原告的陈述与常理不符。故本院对原告的主张不予采信，本院确认原、被告之间为不定期租赁。原告可以随时解除合同，现两被告同意退场，故本院对原告要求两被告返还土地的诉请予以支持。原告土地占用使用费的计算方式于法无悖，本院予以支持。原告诉请的土地复耕费用及经济损失，因两被告不予认可，原告又未能举证，故本院不予支持。两反诉原告称经反诉被告的同意在系争土地种植树木，故要求反诉被告赔偿。反诉被告称从未同意反诉原告种植树木，且树木系反诉被告种植，故不同意赔偿，如反诉原告可证明树木系其种植，要求反诉原告移植。审理中，反诉被告称系争土地内的梨树、杏树、橘子树及小树256棵非反诉被告种植，故本院认定上述树木的所有权人为反诉原告。对其他树木，反诉原、被告均未能举证系其种植。反诉原告称其租赁土地时系争地块系荒地，故其对地面进行平整并修建道路等，反诉被告称其向庆丰村租赁土地的目的即为种植树木，系争土地的树木也由其种植。但根据庭审查明的事实，系争土地内的树木仅占反诉原告所控土地面积的一小部分且相对集中，其余大块土地均被浇筑为水泥路面用于堆放器械，2017年才进行复耕。反诉被告租赁土地的目的既为种植树木，如系争土地内的树木也为反诉被告种植，则其仅在9亩土地范围内小面积集中种植的可能性不大，如反诉被告以种植树木为目的进行均衡种植，则反诉原告在浇筑地面时必然会发生树木的移植或铲除，但反诉被告对此从未提起主张，故本院对反诉原告主张的系争土地原为荒地的主张予以采信。双方对树木由谁种植虽未能举证，根据庭审查明的事实，结合反诉原告自2008年开始占有控制系争土地、目前系争土地上树木的价值较小等，本院认为反诉原告的陈述更为合理，本院确认系争土地的树木由反诉原告种植。反诉原告要求反诉被告赔偿树木损失110,745元，因反诉被告不予确认，且反诉原告的主张无法律依据，故本院对反诉原告的诉请不予支持，反诉原告应在合理期间内将树木移植。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告夏金生、陆吉光应于本判决生效之日起六十日内将位于上海市青浦区朱家角镇庆丰村沪青平公路以南，陆港村以西面积共5994平方米的土地返还原告上海鸿润房地产有限公司；二、被告夏金生、陆吉光应于本判决生效之日起六十日内支付原告上海鸿润房地产有限公司土地占有使用费30,375元；三、驳回原告上海鸿润房地产有限公司的其他诉讼请求；四、反诉原告夏金生、陆吉光应于本判决生效之日起六十日内将位于上海市青浦区朱家角镇庆丰村沪青平公路以南，陆港村以西面积共5994平方米土地内的树木移植；五、驳回反诉原告夏金生、陆吉光要求反诉被告上海鸿润房地产有限公司赔偿树木损失的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,157.50元，减半收取计1578.75元，由原告上海鸿润房地产有限公司负担1,298.75元，被告夏金生、陆吉光负担280元；反诉费1,257.45元，由反诉原告夏金生、陆吉光负担；评估费2万元，由反诉原告夏金生、陆吉光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 燕二〇一八年九月七日书记员 朱玲怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。