湖南省株洲市天元区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0211行初43号 原告曾文俊。 原告委托代理人蒙莉，株洲市芦淞区建宁法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 被告株洲市工商行政管理局。 法定代表人吉振君。 被告委托代理人黄宗和，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权（含代为承认、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等）。 委托代理人徐磬，该局工作人员。代理权限为一般代理。 第三人株洲创通实业有限责任公司。 法定代表人邱志辉。 委托代理人苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权（含代为起诉，承认、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等）。 第三人邱志辉。 委托代理人苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。 原告曾文俊与被告株洲市工商行政管理局、第三人株洲创通实业有限责任公司（以下简称创通公司）其他行政管理一案，本院于2018年3月5日受理，于2018年3月5日向被告、3月14日向第三人创通公司送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2018年4月7日申请追加邱志辉为本案第三人，本院依法组成合议庭，于2018年6月11日、7月6日公开开庭审理了本案。原告曾文俊及其委托代理人蒙莉，被告委托代理人徐磬、黄宗和，第三人共同委托代理人苏昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年8月15日，第三人创通公司法定代表人邱志辉在没有原告真实授权手续的情况下，伪造原告签名到被告处非法办理了公司股权变更登记。被告在原告未亲自到场且没有原告授权的情况下，未履行详尽的审查职责，错误的将原告在第三人创通公司的5%股权由原告变更到邱志辉名下。原告在发觉后多次向被告投诉反映并要求变更股权恢复股东身份，被告遂于2017年6月12日作出株工商行政处字[2017]3号行政处罚决定书，认定第三人创通公司2011年8月15日在被告处办理公司股权变更登记时提交的资料与实际内容不符，责令第三人立即改正违法行为并处以8万元的罚款。但被告除了收取第三人创通公司的8万元罚款外，并未真正督促第三人创通公司立即改正违法行为。第三人公司未向被告申请办理变更登记手续，而被告也未对第三人未改正行为予以处理。原告多次向被告反映，但被告均以“变更登记涉及他人的权利存在，特别是此后又发生变更登记，事实上已经不可能无损撤销恢复到原始状态”为由推诿塞责。骗取原告股权的大股东邱志辉至今还拥有创通公司48.86%的股权的现状，事实上只需从邱志辉股权中将骗取的5%股权恢复给原告即可。请求判令：1、确认被告作出责令第三人创通公司立即改正违法行为的行政处罚决定后未责令其实际改正系行政不作为；2、被告撤销第三人创通公司2011年8月15日的违法股权登记。 原告为证实其主张提交以下证据： 证据1、原告身份证，拟证明原告主体资格。 证据2、工商登记资料，拟证明原告被侵权的事实。 证据3、举报处理结果告知书，拟证明被告不作为。 证据4、行政处罚决定书，拟证明虚假转让事实。 证据5、曾文俊信访事项处理意见书，拟证明被告不作为。 证据6、股权转让协议、收条，拟证明系虚假转让。 证据7、2008年公司章程，拟证明原告所占股份比例及出资人。 证据8、曾文俊关于恢复股东身份的请求，拟证明原告股东身份被侵占。 证据9、信访事项受理告知单，拟证明原告曾经提起信访。 被告辩称：1、原告的起诉已超过法定起诉期限，应当驳回起诉。本案涉及的股权变更登记，发生的时间是2011年8月15日。工商行政管理登记公示，原告作为公司股东应当知道公司股权变更的基本情况。原告直到2017年2月21日才向被告举报创通公司涉嫌伪造股东签名、提供虚假资料办理工商变更登记，明显超过起诉期限。2、被告于2011年8月15日受理创通公司申请股东变更登记及章程修正案备案，整个受理和准予登记、备案没有任何违法行为。3、被告对原告的举报及时处理并依法作出了合法有效的行政处罚。被告于2017年2月21日收到原告举报创通公司涉嫌伪造股东签名，提供虚假资料办理工商变更登记的举报材料。由于涉及变更登记时间久、相关股东权益人多等复杂因素，经过前期调查和询问后于4月5日依法正式立案调查。并于6月12日对创通公司做出了“责令立即改正违法行为，处8万元罚款”的处罚决定。对第三人的处罚中没有撤销2011年8月15日变更登记，是因为变更登记涉及到他人的权利存在，特别是此后又发生了变更登记，事实上已经不可能无损撤销恢复到原始状态，也不符合行政许可法规定的撤销情形，被告依法只能做出“责令改正”的处罚内容。4、被告在办理原告曾文俊的举报投诉、信访等相关事宜上积极作为、处理恰当，已认真履职。首先及时对举报事项进行调查核实后立案查处了相关企业的违法行为，并将处理结果告知原告。其次在案件处理和信访处理中均对原告提出的涉嫌股权民事纠纷事项提出相关建议，引导其通过合法有效的途径解决相关诉求。综上，请求驳回原告的起诉或全部诉讼请求。 被告提交以下证据： 证据1、公司基本情况表，拟证明创通公司的股东出资情况； 证据2、变更登记申请书（2011年8月10日），拟证明创通公司申请股东变更； 证据3、委托代理人证明，拟证明刘煌代理变更事项的办理； 证据4、股东代表大会决议，拟证明原告已经不再担任创通公司股东代表； 证据5、公司章程修正案，拟证明创通公司股权变更，对公司章程相关条款修正。 证据6、股权变更专项审计报告，拟证明股权变更情况。 证据7、受理通知书，拟证明受理变更登记申请。 证据8、有限责任公司变更登记审核表，拟证明股权变更登记审核情况。 证据9、股权转让协议3份，拟证明原告将股权转让给邱志辉。 证据10、收条3份，拟证明原告等人收到股权转让款。 证据11、关于曾文俊同志信访事项受理告知单，拟证明受理了原告的信访事项。 证据12、曾文俊身份证复印件及情况说明，拟证明原告向被告反映相关情况。 证据13、株洲创通实业有限责任公司企业注册登记资料，拟证明创通公司主体资格证明。 证据14、关于曾文俊在株洲创通实业有限责任公司股份的说明，拟证明原告在创通公司持股的具体说明。 证据15、株洲创通实业有限责任公司会议记录，拟证明原告知晓自己股份比例情况。 证据16、退股协议书，拟证明原告已经退股。 证据17、株洲市工商行政管理局对株洲创通实业有限责任公司提交虚假材料取得公司股权变更登记的行政处罚决定材料，拟证明已经对创通公司提交虚假材料取得公司股权变更登记进行处罚。 证据18、2013年变更登记材料，证明2013年办理了股东出资额出资比例变更登记。 证据19、2015年更换营业执照资料，证明根据国务院办公厅关于“三证合一”改革的意见，如果撤销这次登记，无法恢复到三证合一前的状态。 第三人共同述称：1、创通公司是国有企业改制设立，因此股权的设置结构具有特殊性，工商注册的股东并不是实际出资人，还有其他的参与改制的员工持有股份。2、原告名下的原股份是35万元，属于他本人实际股权只有15万元，另外20万元是公司自己出资，这部分股权原告既没有出资，也一直没有享受过权利，不仅仅是原告有这种情况，公司其他董事等人也有这种情况。3、原告15万元已经履行退股手续，已收到退股款，原告不再具有股东资格。4、在收到被告处罚决定后，第三人已经在改正，在报纸上已经公告减资。5、办理原告股权转移邱志辉名下是名义的手续，受让人实际也不是邱志辉。 第三人共同提交以下证据： 证据1、董事会决议两份，拟证明：1、原告作为创通物业公司董事，持有创通物业公司股份15万元；2、创通物业公司股东的股权全部转移至创通实业公司，出资不足部分由公司补足出资，该部分股权由公司董事代为持有，不参与分红，其中原告代持20万元。 证据2、借款协议、现金支票存根、工商银行客户存款对账单，拟证明创通公司设立时的注册资金700万元系向株洲洁美园林有限责任公司拆借而来，设立时工商注册登记的股东并未出资。 证据3、股东股份转让协议，拟证明2008年5月4日原告将其持有的15万元创通物业公司股权转让给创通实业公司，以此取得对创通实业公司15万元的实际出资。 证据4、株洲创通实业有限责任公司股东名册及实收资本明细表，拟证明：1、创通公司设立时全部出资700万元系公司拆借而来，公司工商注册股东并未实际出资；2、原告将其持有的15万元创通物业公司股权转让给创通实业公司，以此取得对创通实业公司15万元的实际出资，但其名下登记的20万元出资系公司资金，其本人并未出资；3、原告退出其实际出资15万元后，不再持有公司股权。 证据5、退股协议书、银行回单，拟证明1、原告在创通公司的实际股权只有15万元；2、原告在创通公司实际股权15万元按照1股1.22元的价格由创通公司收购；3、原告已经于2011年6月16日收到全部股权回购款；4、原告不再享有创通公司股份收益，不再具有创通公司股东身份。 证据6、报纸减资公告，拟证明创通公司对公司出资的股份已经在办理减资手续。 本院结合当事人质证意见对证据作如下分析认证： 原、被告证据的真实性对方当事人均无异议，均予以采信，证明力结合全案进行综合认定；第三人的证据1-5与本案争议焦点无直接关联，不予采用。证据6的真实性予以采信，但不足以证明已完全履行改正违法行为的义务。 本院根据采信的证据结合当事人陈述确认以下事实： 2011年8月15日，第三人创通公司向被告申请公司股东变更登记，具体变更事项包括将原告曾文俊名下的5%公司股权转让给第三人邱志辉（系公司法定代表人）等。被告经审查后予以核准登记。2017年6月12日，被告在收到举报并经调查取证后以创通公司在2011年8月15日的公司股权变更登记申请中提交虚假材料隐瞒重要事实取得登记为由对其作出“立即改正违法行为，处8万元罚款”的行政处罚决定。创通公司对该处罚决定未提起复议或起诉，现已足额交纳罚款，但未实际申请办理撤销2011年8月15日股东变更登记事宜。原告于2017年12月22日书面提出要求惩处创通公司违法行为并恢复原告股权等请求。被告于2018年1月15日书面回复原告：对创通公司提供虚假材料办理变更登记的违法行为已作出处罚决定，原告提出的其他相关要求超出工商行政管理职能范畴，建议采取其他合法途径进行。原告认为被告未履行法定职责遂诉至本院。 另查明：创通公司于2013年10月23日再次另行申请办理了股东、出资额、出资比例等事项的变更登记。 本院认为，本案系诉工商行政管理机关不履行法定职责纠纷。本案争议焦点为：1、原告的诉请是否已过法定起诉期限；2、被告的行为是否构成不履行法定职责的行政不作为。现综合分析如下： 被告以原告的起诉距被告2011年8月15日审核准予创通公司股权变更登记行为作出之日超过五年为由主张已过法定起诉期限。本院认为，原告是针对被告对其于2017年12月22日书面提出的惩处创通公司违法行为并恢复其股东资格等请求未予办理的行为主张系不履行法定职责提出诉请，而并非针对被告审核准予变更登记的行为提出诉请，故对被告该主张本院不予支持。本案起诉期限的起算点应自原告2018年1月15日收到被告书面回复之日起确定为宜，因此原告的诉请未超过法定期限六个月。 原告主张被告在收到其申请后未撤销创通公司将原告名下股权转至邱志辉的变更登记并恢复原告股东身份是被告未履行法定职责。本院认为，在原告提出撤销变更登记请求之时，创通公司在前次变更登记的基础上已再次发生了包括股东成员增减、出资额及出资比例变更等事实并进行了变更登记。事实上已无法在不影响其他股东正当权益的情形下无损撤销恢复到原始状态。原告该要求已超出被告能实际履行的职权范围。被告在对原告的回复中已进行详细释明并作出相关司法建议，该回复内容并无不当。因此，对原告要求确认被告未履行法定职责的诉请以及要求被告撤销创通公司2011年8月15日违法股份登记的诉请本院不予支持。原告对其与创通公司间关于股东身份及股权比例的争议可另行民事诉讼主张权利。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾文俊的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：18-1611010********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  颜 页 人民陪审员  周仲存 人民陪审员  沈成元 二〇一八年九月三日 书 记 员  李亦芝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。