浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2270号 原告（反诉被告）:湖州运河铸钢有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇西工业开发区。 法定代表人：高永发，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈新美，该公司职员。 委托诉讼代理人：高红生，浙江万新律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海巍宇矿山机械有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路144-164号9幢484室。 法定代表人：徐晓青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹文慧，北京市中银（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周林强，北京市中银（上海）律师事务所实习律师。 原告湖州运河铸钢有限公司（以下简称运河公司）与被告上海巍宇矿山机械有限公司（以下简称巍宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，运河公司申请对巍宇公司所有的价值125000元的财产采取保全措施，本院裁定予以准许。巍宇公司于同年6月15日向本院提起反诉，本院予以受理并合并审理。本案于同年7月18日、8月24日两次公开开庭进行了审理，运河公司的委托诉讼代理人高红生、巍宇公司的委托诉讼代理人曹文慧、周林强均到庭参加诉讼。同年7月18日至同年8月23日为双方当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。 运河公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令巍宇公司立即支付承揽款118470.8元及承担延迟支付的利息损失利息（应按中国人民银行同期同类贷款利率的罚息利率自2016年8月15日起计算至实际清偿日止）。2.由巍宇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：运河公司与巍宇公司之间素有业务往来，截止2014年11月30日双方对账，巍宇公司尚结欠运河公司铸件承揽款796699.2元，后又陆续发生业务6笔计661773.6元。巍宇公司除陆续支付部分货款外，尚结欠118470.8元，运河公司多次催讨无果，故起诉。 巍宇公司辩称，不同意运河公司的诉讼请求，双方于2013年9月9日签订了补充协议，巍宇公司在2017年1月与运河公司最后一次结清了所有货款，因此不欠承揽款。 运河公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、产品加工承揽合同1份，拟证明运河公司和巍宇公司发生业务交往的事实。 2、对帐单1份，拟证明截止到2014年11月30日巍宇公司尚欠796699.2元的事实。 3、发票6份及出厂单10份，拟证明双方在对账后又发生业务交易数及价款661773.6元。 对运河公司提交的上述证据，巍宇公司质证后均无异议。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实有关联，符合有效证据的要件，能证明运河公司的主张，故对其证明力均予以认定。 巍宇公司向本院提出反诉请求：1.判令运河公司返还模具四套（02、03、04、05）；2.判令运河公司返还模具费100000元。在第二次庭审过程中，巍宇公司撤回第2项反诉请求。事实和理由：巍宇公司和运河公司之间一直存在定作承揽合同关系，双方早在2013年9月9日就模具签订了《补充协议》，约定由巍宇公司支付100000元模具费，并约定了巍宇公司分别定作四套模具达到120套机架（30套*4）后则予以分期返还模具费100000元的附条件。随后巍宇公司开始从运河公司处定作了价值6380000元之多的机架和各类附件。根据实际定作的产品，早已达到了约定返还模具费的条件。故巍宇公司在2017年1月16日与运河公司口头达成一致，扣除100000元应返还的模具费后一次性支付了对方余款。但运河公司违反约定起诉，故提起反诉。 运河公司辩称，约定的补充协议机架四套（02、03、04、05）是运河公司定作的，所有权是归运河公司的，每个机型达到30套的情况下才可以返还模具费，但是巍宇公司没有达到30套的生产量，所以不应退还模具费100000元，故要求驳回巍宇公司的反诉请求。 巍宇公司为支持其反诉请求，向本院提交如下证据： 1、产品加工承揽合同3份及补充协议1份，拟证明双方存在加工承揽业务和规定模具归属与附条件返还模具费的事实。 2、材料入库单25份及发票26份，系双方2013年8月16日至2017年1月16日的送货单及发票明细表，拟证明已达到返还模具费的条件。 3、自制收货明细表1份，拟证明巍宇公司收到定作的机架、附件的事实。 4、核算项目明细帐1页、记帐凭证1页、承兑汇票及收据4页，拟证明2017年1月16日双方已就模具费返还达成一致、支付了最后一笔款项90000元的事实。 5、加工铸件出厂单10页，拟证明定作的02、03、04、05四套机架的重量。 6、机架图纸4页，拟证明委托运河公司定制机架的事实。 对巍宇公司提交的上述证据，运河公司质证后认为，对证据1没有异议，但补充协议不能证明巍宇公司主张的内容，四套模具只收取相应费用，归属权是运河公司的，巍宇公司没有达到生产量，所以不予返还。对证据2没有异议，但不能证明巍宇公司已经达到返还模具款的条件。对证据3没有异议，但不能证实四套模具相关的总重量和总金额都已达到30套的数量。对证据4没有异议，恰好证实巍宇公司财务帐册显示118470.8元就是运河公司起诉的金额。对证据5没有异议，但加工铸件出厂单的重量并不仅是机架的重量而是一整套其他配件的重量。对证据6没有异议，但还有和机架相配套的配件图纸，不能证明其证明目的。本院审查后认为，证据1、4、6符合有效证据的要件，除证据1未涉及模具的所有权归属、证据4未显示双方当事人已就模具费返还达成一致以外，对其他证明力均予以认定。对证据2、3、5，因载明的机架总重量和对应的总报酬均未达到每个机型30套的数值，不能证明巍宇公司主张的已达到返还模具费的条件，故对其证明力均不予认定。 运河公司为支持其辩解意见，向本院提交两份清单，拟证明巍宇公司委托加工的机架、模具的总重量和总金额都没有达到约定的量。巍宇公司质证后不予认可。本院审查后认为，两份清单均系运河公司单方制作，且巍宇公司不予认可，故对其证明力不予认定。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年9月2日、9日、11日，运河公司和巍宇公司三次签订产品加工承揽合同，约定由运河公司为巍宇公司定作铸钢件，双方对铸钢件的型号、材质、单价等做了明确约定，对结算方式及期限约定为“交货后付货款总额的70%，年终时付余额的70%”。2013年9月9日，双方再次签订补充协议，该协议载明“因考虑定作方（指巍宇公司）的业务较批量，能够确保承揽方（指运河公司）的正常生产，故承揽方在模具制作上给予定作方优惠。机架共计4套，模具（02、03、04、05）收取相应的费用，合计壹拾万元整，如确保每个机型30套的生产量，则木模费分期返还。另机架配套模具承揽方将给予免费制作，但定作方要确保承揽方每年50台套的生产任务，使双方在互惠互利的基础上友好合作”。协议签订后，巍宇公司于2013年9月24日向运河公司支付木模费100000元，运河公司制作了四套机架模具和其他配套模具，共计费用460800元，其中四套机架模具费为195900元。尔后至2016年8月15日，运河公司陆续为巍宇公司定作、交付铸钢件，巍宇公司陆续支付报酬。2017年1月16日，巍宇公司向运河公司支付90000元后，尚有118470.8元的定作报酬一直未予结清。为此，运河公司多次催讨无果，以致纠纷成讼。 本院认为，运河公司和巍宇公司之间的承揽合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予以保护。运河公司已履行铸钢件定作义务，且巍宇公司认可尚有报酬未付清，故运河公司要求巍宇公司支付余欠报酬118470.8元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因双方当事人未明确约定报酬余额的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”的规定，并结合双方当事人承揽合同中“年终时付余额的70%”约定，应可认定巍宇公司支付报酬余额的期限为2016年8月15日最后一批铸钢件开票交付的年终即2016年12月31日，故运河公司要求巍宇公司承担延迟支付的利息损失的诉讼请求，应予支持，但起算日期应核准为2017年1月1日。对巍宇公司关于“已在2017年1月与运河公司结清款项、不欠承揽款”的辩解意见，因未提供有效证据证明，故不予采纳。关于本案反诉中双方当事人就四套机架模具是否应返还的争议焦点，本院认为，首先双方当事人在补充协议中没有约定该四套机架模具的所有权，巍宇公司在主张双方当事人“于2017年1月结清承揽款”时也确认“当时没有说到模具所有权包括是否要返还的内容”；其次巍宇公司支付的木模费100000元仅略多于实际制作费用195900元的一半，体现了补充协议中考虑业务批量、确保生产量而给予优惠的合意，故巍宇公司支付的木模费是基于一定生产业务批量的优惠价而非实际对价；第三补充协议中关于木模费的返还、配套模具的免费制作等都附加了确保一定生产量的条件；第四巍宇公司已认可其定作的铸钢件无论是重量还是报酬均未达到补充协议约定的生产量，且据此撤回了第二项“要求运河公司返还木模费”的反诉请求。综上，巍宇公司对双方当事人并未约定所有权归属的四套机架模具，在仅支付一半优惠价而总定作量却未达到约定附加条件的情况下，要求运河公司予以返还的反诉请求，缺乏事实依据，亦不符合法律规定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告上海巍宇矿山机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖州运河铸钢有限公司报酬118470.8元，并赔偿延迟支付的利息损失（以118470.8元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告湖州运河铸钢有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告上海巍宇矿山机械有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费2670元，减半收取1335元，财产保全费1145元，合计诉讼费2480元，由被告上海巍宇矿山机械有限公司负担；反诉受理费2300元，减半收取1150元，由被告上海巍宇矿山机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 叶 菁 二〇一八年九月二十九日 书记员 沈莉霞