广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终8119号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市禅城区。负责人：林耸，该银行行长。委托诉讼代理人：梁广华，该银行职员。委托诉讼代理人：梁志芳，该银行职员。被上诉人（原审原告）：曾文娟，女，汉族，1968年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张聪，广东思辰律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司佛山分行（以下简称工行佛山分行）因与被上诉人曾文娟信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾文娟向一审法院起诉请求：1.曾文娟卡号为62×××16信用卡于2015年11月5日被盗刷的4笔非本人交易所产生的所有应还款项（包括本金、利息、罚息、复利等，暂计算至2017年6月23日的应还款项为6581.46元，实际计算至工行佛山分行清偿之日止）由工行佛山分行承担；2.工行佛山分行消除曾文娟在银行征信系统中的不良信用记录；3.本案诉讼费用由工行佛山分行承担。一审法院判决：一、工行佛山分行于判决发生法律效力之日起三日内向曾文娟支付4700元及利息（自2015年11月6日开始按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、工行佛山分行在上述第一项判决履行完毕后十五日内注销曾文娟在中国人民银行征信中心的2015年11月5日信用卡透支消费未还的信用记录；三、驳回曾文娟的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由工行佛山分行负担。工行佛山分行上诉请求：撤销一审判决，依法驳回曾文娟的诉讼请求，并判令本案一、二审的诉讼费用由曾文娟承担。事实与理由：第一，根据本案的材料，曾文娟已就案涉交易事项向公安机关报案，公安机关已立案侦查，故工行佛山分行认为，应由司法机关进一步查明案件全部事实再对本案进行审理。第二，本案所涉的交易是通过工银e支付方式进行的。根据本案的材料，案涉的信用卡于2015年11月5日申请开通了工银e支付业务，而开通工银e支付业务需正确输入案涉信用卡密码，并且还需正确输入通过案涉信用卡在工行预留手机号码所收取的验证码。密码具有唯一性、秘密性，案涉信用卡密码的唯一掌握人即为曾文娟，曾文娟对其所掌握的密码负有保管义务。而根据银监会《电子银行业务管理办法》第八十九条第二款，因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任。因此，曾文娟应对案涉交易承担全部责任。第三，开通工银e支付业务、通过工银e支付进行消费、转账等交易需正确输入通过案涉信用卡在工行预留手机号码所收取的验证码。因曾文娟手机及手机号码由其掌握及保管，而讼争交易所涉刑事案件尚未侦破，就现有证据来看，存在曾文娟泄露银行卡及个人信息、手机被病毒或恶意程序入侵、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的高度可能性，曾文娟违反妥善保管银行卡及身份信息等义务，因此，曾文娟应对本案交易承担全部责任。第四，在一审判决文书中，一审法院已明确“根据审理查明事实分析，盗刷交易是在2015年11月5日当天开通了工银e支付业务后再进行消费交易的……而据曾文娟陈述信用卡密码及手机均由其一人控制掌握，密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，其信用卡密码及短信验证码如何被泄露，不应由工行佛山分行承担举证责任，不能排除曾文娟在刷卡过程中泄漏了账户信息及密码的可能性；此外在上述开通工银e支付业务后再进行刷卡消费交易过程中，工行佛山分行按照交易流程以短信形式提示曾文娟，曾文娟未能举证证明工行佛山分行的操作流程违反了相关规定，也未能举证证明工行佛山分行没有尽到合理范围内的安全保障义务导致盗刷人掌握了曾文娟的个人资料信息，故曾文娟应承担举证不能的责任。曾文娟主张全部盗刷损失工行佛山分行承担责任的请求，缺乏依据。”然而，该案的一审判决结果却与法院自身的分析论证严重相悖，该案的一审判项明显缺乏事实及论证依据。综上所述，为维护工行佛山分行的合法权益，现特向二审法院提出上诉，请求二审法院依法作出公正判决。曾文娟辩称：第一，本案盗刷发生时间为2015年11月5日下午，曾文娟在办公室上班，不可能向快钱商户深圳某金融信息服务有限公司支付三笔款项共2900元、向国付宝支付1800元，曾文娟意识到案涉信用卡可能被盗刷时，致电工商银行挂失止付，并于当晚向祖庙派出所报警。第二，工行佛山分行辩称涉案交易是通过工银e支付方式进行的，根据工商银行短信平台955**发送至手机号码138××××****的短信（15时14份08秒）内容：您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码343120，您将开通工银e支付并同步完成支付网上购物订单，绑定手机号138××××****，商户为快钱，金额1000元。如有疑问请停止操作。在手机银行客户端设置支付密码，使用“一键支付”认证，无需等待短信验证码，工银e支付操作更便捷。（短信编号：378843）【工商银行】。根据该短信内容可得知，曾文娟在涉案交易之前并未注册过工银e支付，在涉案交易时，盗刷与注册工银e支付开通是同步进行的，且后面短信内容称在手机客户端设置支付密码一键支付，无需等待短信验证码，而曾文娟在此过程中并未输入过验证码，因此很明显是由于工商银行自身存在技术监管漏洞导致曾文娟的信用卡被盗刷。综上，涉案交易发生时，曾文娟正在办公室办公，不可能进行涉案的交易，并且在涉案交易发生后及时通过能做的合理手段去止付、报警，因此一审法院认定涉案交易为盗刷。同时，退一步讲，曾文娟认为，根据工商银行提供的短信内容，工商银行的工银e支付存在技术漏洞，开通工银e支付的验证码与涉案交易付款的验证码一致，本身就存在一定的不合理性，曾文娟在此过程中并无发送验证码，因此工商银行的工银e支付本身就存在一定的技术漏洞从而导致盗刷的发生。因此，曾文娟认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回工行佛山分行的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为工行佛山分行是否需要为涉案信用卡的盗刷损失承担相应责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕工行佛山分行的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。一、本案是否按照“先刑后民”的程序处理。工行佛山分行上诉称应由公安机关进一步查明全部事实后再对本案进行审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案事实与相关的犯罪事实并非同一事实和同一法律关系；本案作为民事案件，可根据民事诉讼的证明责任分配和证明标准完成事实的认定，不须以刑事案件的处理结果为依据。故本案无需按照“先刑后民”的程序处理，工行佛山分行的该上诉主张缺乏依据。二、工行佛山分行是否需要为涉案信用卡的盗刷损失承担相应责任。根据本案查明事实，一方面，曾文娟发现涉案异常交易发生后，立即挂失案涉信用卡，并及时向公安机关报警，曾文娟已尽一般持卡人的注意义务。另一方面，涉案信用卡通过工银e支付转出诉争款项无需输入卡密码，取而代之的为预留手机号接受的交易验证码。因此种支付模式较传统的凭卡密码交易模式存有较大区别，该支付方式存在交易安全风险，工行佛山分行未能举证证明其就涉案信用卡开通此种支付方式有事先经曾文娟应允，且在诉争交易并非曾文娟本人或其授权人员操作之情形下，工行佛山分行对款项损失的发生存有一定过错，一审法院据此认定支持曾文娟的部分诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；工行佛山分行上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山分行负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  贾小平审判员  李 炜二〇一八年九月二十八日法官助理黄燕芝书记员李燕美