wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初7936号原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**楼南商委小楼。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，该中心职员。被告：王恩霞，女，1974年7月24日出生，住北京市延庆区。原告北京胜园物业管理中心（以下简称胜园物业中心）与被告王恩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告胜园物业中心的委托诉讼代理人吴凤江到庭参加了诉讼。被告王恩霞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告胜园物业中心向本院提出诉讼请求：要求被告支付2013年9月1日至2016年12月31日的物业服务费796.3元（2013年9月1日至12月31日79.6元，每年238.9元）。事实与理由：被告系北京市延庆区××小区业主。原告依约为被告所居住小区提供了物业服务。但被告未交纳2013年9月1日至2016年12月31日的物业服务费796.3元，故原告诉至法院要求被告支付物业服务费796.3元。被告王恩霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王恩霞系北京市延庆区××房屋的业主，该房屋建筑面积为75.32平方米。原告为被告所在小区提供物业服务项目及物业服务费包括：垃圾清运费每户每年30元、保洁费每户每年30元、垃圾消纳费每户每年36元、化粪池清淘费每年每平方米0.3元、共用设施维修费每年每平方米0.60元、绿化维护费每年每平方米0.36元、保安费每户每年48元。被告未交纳2013年9月1日至2016年12月31日的物业服务费796.3元。上述事实有原告胜园物业中心提交的物业服务合同、收费标准和当事人陈述等证据在案作证。本院认为，胜园物业中心作为物业服务企业，为王恩霞居住的小区提供物业服务，王恩霞作为业主，应当按照合同约定的收费标准按时交纳物业费，故胜园物业中心要求王恩霞交纳2013年9月1日至2016年12月31日期间的物业费，符合法律规定，本院应予支持。被告王恩霞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王恩霞给付原告北京胜园物业管理中心2013年9月1日至2016年12月31日期间的物业费共计796.3元，于本判决生效后七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王恩霞负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一八年九月二十五日书记员  王楠
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初1176号原告：梁伟华，男，1959年8月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：曾平，男，1968年6月26日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告梁伟华诉被告曾平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟华到庭、被告曾平经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年1月9日向原告借款10万元，并写下借条。被告已还3万元，尚欠7万元未还，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益不受侵犯，为此，原告根据有关法律规定，向法院提起诉讼，提出上述请求。被告曾平没有书面答辩，也没有到庭参加诉讼。原告梁伟华围绕诉讼请求依法提交了证据；被告曾平在诉讼中没有提交任何证据，也没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证、质证权利。本院对原告梁伟华提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：被告曾平因资金周转需要，于2017年1月9日向原告梁伟华借款10万元，其中5万元以现金方式支付，另外5万元以银行转账方式支付到曾平名下的银行卡，借款日期自2017年1月9日至2017年2月8日。同时约定如未能按期偿还借款而引起诉讼纠纷，被告自愿承担因此产生的诉讼费、律师费、拍卖法、评估费、执行费等，并自拖欠借款当天之日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。被告曾平在借款之后偿还了3万元给原告梁伟华。以上事实，有原告提供的起诉状本，原告身份证复印件、被告户籍信息查询资料、《借款》等证据及开庭笔录，予以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告曾平向原告梁伟华借款10万元，有被告曾平立下的《借款》为证，原告梁伟华以现金及银行转账的方式借款给被告曾平，被告曾平在借款后已偿还了3万元给原告，余款7万元一直未有偿还。庭审中原告梁伟华保证借款事实真实的，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告曾平借款逾期未能归还，原告梁伟华要求被告曾平偿还尚欠余款70000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。被告曾平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾平在本判决发生法律效力之日起十天内向原告梁伟华偿还借款人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，由被告曾平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  杜石峰二〇一八年九月二十九日书记员  黄柳青
河南省平舆县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1723刑初618号公诉机关河南省平舆县人民检察院。被告人李高云，男，1984年5月5日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省平舆县。2018年8月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被抓获，同日被平舆县公安局刑事拘留。辩护人蔡芳，河南熙盛律师事务所律师。河南省平舆县人民检察院以平检公诉刑诉[2018]508号起诉书指控被告人李高云犯危险驾驶罪，于2018年9月17日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院指派检察员郭美丽、史文成出庭支持公诉，被告人李高云及其辩护人蔡芳到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省平舆县人民检察院指控，2018年8月21日0时40分许，被告人李高云酒后无证驾驶无号牌的普通两轮摩托车沿平舆县城某路由西向东行驶至中段附近时被平舆县公安局交警大队民警查获并调查处理。河南瑞康检测技术有限公司检验报告结论为：被告人李高云血样中的乙醇含量为170.5mg/100ml。属醉酒驾驶。上述事实，被告人李高云在开庭审理过程中无异议，且有书证：户籍证明、无犯罪前科证明、村委证明、驾驶人员及机动车信息查询结果单、受案登记表、立案决定书、查获经过、人身安全检查笔录、酒精呼气测试结果、告知被告人及被害人鉴定意见笔录、检验检测机构资质认定证书，血样提取登记表及河南瑞康检测技术有限公司2018YC0961号检验报告，现场照片2张，视频光盘2张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李高云违反交通安全管理法规，醉酒后无证驾驶机动车的事实清楚，证据确实、充分，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李高云归案后及庭审中认罪态度较好并积极缴纳罚金，可酌情对其从轻处罚。结合本案的事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（五）项的规定，判决如下：被告人李高云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五日，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月21日起至2018年9月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓锤二〇一八年九月二十一日书记员  刘晓慧
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1121民初1081号原告：衡水市桃城区郑家河沿镇北沼村民委员会，住所地衡水市桃城区镇家河沿镇北沼村。法定代表人：李国平，男，系衡水市桃城区人。委托代理人：白华丽，河北合明律师事务所律师。被告：王洪占，男，1964年11月25日出生，民族，职业，住衡水市桃城区。委托代理人：孙国彬，河北衡水衡通法律服务所法律工作者。被告：王宏立，男，1967年10月29日出生，民族，职业，住衡水市桃城区。被告：张振庄，男，1962年2月15日出生，民族，职业，住衡水市桃城区。二被告委托代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。二被告委托代理人：李景松，河北志安邦律师事务所律师。原告衡水市桃城区郑家河沿镇北沼村民委员会与被告王宏立、王洪占、张振庄侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法进行审理。衡水市桃城区郑家河沿镇北沼村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告三被告返还抢占原告的2211.87平方米土地；2.依法判令三被告自行拆除或清除该宗土地上的建筑物、构筑物等地上物，将强占原告土地期间产生的孳息85000元返还给原告。事实和理由：2000年10月14日原告与被告王宏立签订土地租赁协议，被告王宏立租赁原告21.4亩土地。协议签订后，被告王宏立、王洪占、张振庄自行将上述租赁土地的周边2211.87平方米沟渠垫土后强占。实际使用原告土地25.32亩。经衡水市国土资源局桃城区分局调查，上述土地在第一次土地调查利用现状图（1987-2008）显示为旱地，且三被告在未经原告同意、未办理审批手续情况下，擅自在原告享有所有权的土地上建房等，根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律规定，三被告建筑物属于违法建筑，依法应于拆除并强占原告土地期间产生的孳息返还原告。本院经审查认为，原告衡水市桃城区郑家河沿镇北沼村民委员会请求判令被告王宏立、王洪占、张振庄拆除强占土地上的建筑物、构筑物，返还强占原告的2211.87土地及强占原告土地期间产生的孳息85000元返还原告，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐碱化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任”，第七十六条规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占有的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，……。”原告提交的证据证明该宗土地衡水市国土资源局桃城分局已于2014年8月26日作出衡国土资桃罚字（2014）37号土地违法案件行政处罚决定书，处罚如下：1.责令退还非法占用土地16881.9平方米;2.没收在非法占有的土地上新建的建筑物和其他设施16881.9平方米；3.按每平方米20元标准对非法占有的土地16881.9平方米处以罚款337638元。从该决定书中卫星云图可以看出，原告所诉争2211.87平方米包括在16881.9平方米中。故原告以三被告返还强占的2211.87平方米土地为由，要求拆除建筑物，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，且土地行政主管部门已作出处罚决定书，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，原告应向相关行政机关申请执行决定书。原告要求三被告强占土地期间的孳息85000元，与本案不属于同一法律关系，应另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回衡水市桃城区郑家河沿镇北沼村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 马 健二〇一八年九月十日书记员 张树花
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0505民初4134号原告：姚建良。委托诉讼代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文舟，上海明伦律师事务所律师。被告：丁军。本院在审理原告姚建良与被告丁军民间借贷纠纷一案中，因被告丁军无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱海兰审 判 员  游进国人民陪审员  宋 琳二〇一八年九月七日书 记 员  施 岚
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初8500号原告：重庆虹冰汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区金桥镇金灵庙**3-6，现经营地巴**渝南大道**c3-2-9,统一社会信用代码915001103277484919。法定代表人：张树，总经理。被告：吕亚，男，1985年10月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆虹冰汽车运输有限公司（以下简称虹冰公司）与被告吕亚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告虹冰公司法定代表人张树到庭参加诉讼。被告吕亚经本院合法传唤，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告虹冰公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《车辆挂靠合同》；2、判令被告吕亚支付违约金2万元，截止2018年6月13日渝BY57**车欠原告的管理费4750元（19个月Ⅹ250元/月），垫付保险费12990余元(包含交强、商业和车船税)，年审、营运证、GPS等共计37740元。诉讼过程中，原告当庭撤回对年审、营运证、GPS的诉请，并将违约金诉请金额降低为15000元。事实和理由：2016年11月2日，原、被告签订挂靠合同，被告吕亚将其自有的渝BY57**号货车挂靠在原告名下上户经营。该挂靠合同约定了车辆管理费缴纳标准按3000元/年，如发生争议则由重庆市巴南区人民法院(以下简称巴南法院)管辖等事宜。挂靠期间，被告吕亚不服从原告管理，未按约交纳管理费及保险费等，给车辆安全和虹冰公司造成了重大隐患，原告遂诉至法院请求解决。被告吕亚未到庭，亦未作答辩。原告虹冰公司向本院提交了车辆挂靠合同、渝BY57**号车辆登记证书、保险单等证据。被告吕亚未到庭对该证据提出异议，亦未在举证期限内向本院提交证据材料，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。根据原告虹冰公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，原告（甲方）虹冰公司与被告（乙方）吕亚签订了挂靠合同，该合同约定的主要内容：被告将其自购货车渝BY57**号车挂靠在原告名下经营。挂靠经营期间从2016年11月2日起至该车辆按照国家政策规定报废之时；车辆管理费由乙方在每年15日前向甲方一次性缴纳，缴纳标准：3000元/年如乙方逾期未缴纳，应向甲方支付滞纳金，计算标准：每逾期一日按应缴纳服务费的千分之五计算；乙方须按国家规定参加保险，且乙方同意由甲方统一出面代为到保险公司办理相关投保手续，保险时限以每一年度计算，在保险期限届满前30日内，乙方应及时向甲方一次性缴纳下一年度保险手续，逾期未缴纳保险费用甲方有权收回车辆,同时解除合同,并要求乙方承担违约责任；双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全视为违约，违约方应承担违约金2万元。合同未尽事宜，甲方双方协商解决，若协商不成，可向巴南法院起诉，诉讼费、律师费由败诉方承担。渝BY57**检验有效期止2017年2月28日。合同履行过程中，被告未向原告缴纳管理服务费，因被告未续交下一年保险费，原告为被告垫交了交强险保险费3450元（保险期间自2017年3月14日0时起至2018年3月13日24时止）。商业险9054.59元保险期间自2017年3月14日0时起至2018年3月13日24时止）。保险费共计12504.59元,车船税486元。原告多次催促未果，遂起诉来院。本院认为，原、被告之间签订的挂靠合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案被告未按合同约定对挂靠车辆进行年审、购买保险、支付原告管理服务费，致使合同目的不能实现，其行为已构成根本违约，而根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，结合本案被告未向原告缴纳管理服务费和未购买保险的违约事实，原告有权主张解除合同，故对原告要求解除挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持；鉴于原告仅主张自2016年11月2日起至2018年6月共19个月的未缴纳管理服务费4750元，即(,故本院对原告该项诉请予以支持；对于原告为被告垫交的保险费及车船税12990元，本院亦予以支持；对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原、被告双方虽在合同中约定了违约方应支付违约金2万元的条款，根据公平原则，结合合同履行情况、被告过错程度及原告损失等情形，本院酌情主张1774元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆虹冰汽车运输有限公司与被告吕亚于2016年11月2日就渝BY57**号车辆签订的车辆挂靠合同于本判决生效之日起解除；二、被告吕亚于本判决生效之日起五日内支付原告重庆虹冰汽车运输有限公司管理服务费4750元、保险费及车船税12990元，合计17740元；三、被告吕亚于本判决生效之日起五日内支付原告重庆虹冰汽车运输有限公司违约金1774元；四、驳回原告重庆虹冰汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由原告重庆虹冰汽车运输有限公司负担130元，被告吕亚负担142元。（此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王霭姣二〇一八年九月二十一日书记员  王 欣
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0502执1286号申请执行人：泸州江阳农村商业银行股份有限公司大山坪支行，住所地：泸州市江阳区。负责人：李燕，行长。被执行人：刘晓芬，女，汉族，住泸州市龙马潭区。被执行人：钟建华，男，汉族，住泸州市龙马潭区。被执行人：王革，男，汉族，住泸州市江阳区。被执行人：四川丰业房地产开发有限公司，住所地泸州城北新区。法定代表人：王革。被执行人：泸州汇丰发展有限公司，住所地泸州城北新区。法定代表人：马晓芳，经理。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1787号民事判决书书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即向申请执行人泸州江阳农村商业银行股份有限公司大山坪支行支借款本金3500000元及及利息，并给付迟延履行金至借款还清之日，负担案件受理费34800元、保全费5000元、申请执行费37400元，共计3577200元及利息。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘晓芬、钟建华、王革、四川丰业房地产开发有限公司、泸州汇丰发展有限公司的银行存款3577200元及利息。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  康泸二〇一八年九月十八日书记员  刘通
云南省红河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云2529财保50号 申请人：红河县农村信用合作联社，住所地:红河县。 法定代表人：杨国宏，理事长。 被申请人：白牛收，女，1972年6月16日出生，哈尼族，农民，住红河县。 被申请人：李钰林，女，1992年7月30日出生，哈尼族，农民，住红河县。 申请人红河县农村信用合作联社于2018年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人白牛收、李钰林在金融机构的存款人民币72777.26元进行冻结。申请人红河县农村信用合作联社已提供担保。 本院经审查认为，申请人红河县农村信用合作联社的申请符合法律规定，并已提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、准予冻结被申请人白牛收、李钰林在金融机构72777.26元内的存款。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 晋 丽 二〇一八年九月二十日 书记员 李秀芳
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0281执3024号申请执行人：陈富相，男，1971年3月25日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被执行人：包浩兴，男，1966年6月17日出生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：无锡市艺彩包装材料厂，住所地无锡市锡山区。申请执行人陈富相与被执行人包浩兴、无锡市艺彩包装材料厂民间借贷纠纷一案，根据申请执行人陈富相申请，本院于2018年5月10日立案执行。执行依据为(2017)苏0281民初10685号民事判决书。申请执行内容为：包浩兴、无锡市艺彩包装材料厂归还陈富相借款本金27万元并支付该款自2017年6月1日至实际给付之日按年利率6%计算的利息。本案在执行过程中，申请执行人陈富相与包浩兴已协商自愿达成执行和解协议为由于2018年9月17日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人陈富相以已与被执行人包浩兴、达成执行和解协议，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可在法定申请执行时效期间内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘浩明审判员  陈红英审判员  宋 献二〇一八年九月二十五日书记员  薛丹雁
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0421民初690号之三 原告：程玉龙，男，1976年4月28日出生，汉族，住淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：徐军，安徽孟德春律师事务所律师。 被告：安徽工谷实业发展有限责任公司，住所地风台县城关镇古城社区学苑北路东侧。 法定代表人：殷建伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红，安徽永幸律师事务所律师。 被告：安徽省晋源建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县王铁乡。 法定代表人：曹新保，该公司总经理。 第三人：安徽州来控股（集团）有限公司，住所地凤台县凤城大道西段北侧体育场西门。 法定代表人：陈海滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王新，安徽新建律师事务所律师。 原告程玉龙诉被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司、安徽工谷实业发展有限责任公司建设工程合同合同纠纷一案，原告程玉龙于2018年9月28日向本院申请撤回对安徽省晋源建筑安装工程有限公司的起诉。 本院认为：原告申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告程玉龙撤回对安徽省晋源建筑安装工程有限公司的起诉。 。 审 判 长  童维义 人民陪审员  何 洪 人民陪审员  许 君 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  王新玉
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初3201号 原告：杨润林，男，1957年2月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐丽英，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨煯，四川理创律师事务所律师。 被告：樊邦水，男，1953年11月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊艳红，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘光成，四川得力律师事务所律师。 原告杨润林与被告樊邦水民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告杨润林及其委托诉讼代理人徐丽英、杨煯与被告樊邦水的委托诉讼代理人樊艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨润林向本院提出诉讼请求，请求判令：：1、被告樊邦水立即偿还原告借款800000元人民币；2.被告樊邦水按照月利率2%支付从2017年3月18日至2018年8月18日的利息272000元人民币（计算方式：800000×2%/×17个月=272000）；3.被告樊邦水按照月利率2%支付从2018年8月18日起至本金付清之日止的利息；4.本案案件受理费、保全费等由被告承担。 事实和理由：被告樊邦水由于资金周转困难，于2014年9月18日向原告借款800000元人民币，约定借款期限为两年六个月，月利率3%，每季度结息一次，借款期满归还本金。当日，原告通过其妻子王菊芬62×××42的银行卡转款至被告樊邦水62×××45银行卡。后原告多次与被告协商还款无果，原告为维护其合法权益，特根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律问题的若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告樊邦水辩称，涉案800000元借款，被告出具了借条，也实际收到了款项，被告不推卸责任，应向原告归还本息，但原告诉请的逾期利息过高，被告认为根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第124条的规定，应当以同期银行贷款利率计算更合理合法，保全费应当由原告承担，诉讼费由法院判决。 经审理查明：被告樊邦水由于资金周转困难，于2014年9月18日向原告借款800000元人民币，约定借款期限为两年六个月，月利率3%，每季度结息一次，借款期满归还本金。当日，原告通过其妻子王菊芬中国工商银行62×××42的账号转款至被告樊邦水中国工商银行62×××45的账号。借款后，被告支付了原告借期内的利息，即截止2017年3月17日的利息，未归还本金，至今未支付过逾期利息，原告多次与被告协商还本付无果，故诉至法院。 以上事实，有本院确认的原告与被告的身份信息、原告与王菊芬的结婚证、借条、银行流水明细等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。涉案借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，原告已经将借款800000元汇入被告樊邦水账户，其借款合同合法有效，各方当事人均应根据合同约定履行各自义务，被告樊邦水应依照约定向原告履行归还借款及支付利息的义务。原告与被告约定借款期内月利率为3%，其期内利息已支付，现主张被告应按月利率2%支付逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律问题的若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条的规定，判决如下： 被告樊邦水应在本判决生效后十日内归还原告杨润林借款800000元，并支付利息（以尚欠本金800000元为基数，按月利率2%的标准，从2017年3月18日起计算至借款还清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7224元，保全费5000元，共计12224元，由被告樊邦水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢怀德 二〇一八年九月十七日 书记员  朱 玲
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执恢466号申请执行人平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人冷培栋。被执行人孙志强，男，1965年4月9日出生，汉族，住上海市普陀区。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行依据已经发生法律效力的(2016)沪0106民初28224号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人孙志强归还拖欠本息15,508.44元、自2016年9月21日起至贷款实际结清之日止的逾期利息、律师费1,500元及诉讼费10元。本院立案后，于2018年7月5日向被执行人孙志强发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人孙志强名下无可供执行的房产、证券、车辆及银行存款。由于被执行人孙志强未于规定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人孙志强发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2018年9月27日约谈申请执行人，申请执行人平安银行股份有限公司上海分行向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司上海分行对孙志强的债权已经生效法律文书确认，在被执行人孙志强未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人孙志强目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院的(2016)沪0106民初28224号民事判决书本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴春艳审判员  吴春艳审判员  陶保林二〇一八年九月二十九日书记员  臧唯佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行。……
河北省曲阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0634民初2916号申请人：张婕，女，1968年1月15日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。申请人：田占乔，女，1955年9月28日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被申请人：崔亮，男，1978年9月8日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。张婕、田占乔与崔亮民间借贷纠纷一案，申请人张婕、田占乔于2018年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人崔亮名下的位于曲阳县X房产予以查封。申请人张婕、田占乔已提供担保。本院经审查认为，申请人张婕、田占乔的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人崔亮名下的位于曲阳县X房产，期限为2018年9月21日至2021年9月20日。案件申请费3020元，由张婕、田占乔负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李玉环二〇一八年九月二十一日书记员  牛婷婷
项城市人民法院结 案 通 知 书(2018)豫1681执保1650号张某某：与袁某某财产保全一案，申请保全标的共计3330.00元。经本院立案执行，现已网络查控银行无可冻结财产。至此，张春芝向本院申请保全的生效法律文书已无可控保全标的，现已结案。特此通知。二〇一八年九月二十日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民辖终2210号上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区裕鑫商行，经营场所深圳市罗湖区桂园街道红桂路**。经营者：余璐。被上诉人（原审原告）：韩进虎，男，1990年12月11日出生，汉族，身份证住址山东省曹县。上诉人深圳市罗湖区裕鑫商行因与被上诉人韩进虎买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初9099号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人深圳市罗湖区裕鑫商行系原审被告，其住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一八年九月六日书记员 黄淑珍
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9023民初1744号 原告：何敏红，女，1954年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：周丹丹（原告何敏红的女儿），女，1982年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：北京房益宝投资有限公司，住所地：北京市朝阳区西大望路****楼。 法定代表人：周云波。 被告：河南英祥实业有限公司，住，住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路与第八大街富田财富广场**楼****/div> 法定代表人：穆英明。 原告何敏红与被告北京房益宝投资有限公司、河南英祥实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何敏红撤回起诉。 案件受理费1331元（原告已预交），减半收取665.5元，由原告何敏红负担。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  宋家民 人民陪审员  符厚文 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  王爱姑 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执6089号之一 申请执行人:中国建设银行股份有限公司中山市分行,住所地中山市**中山三路**。 负责人：赖小平，行长。 委托代理人：杨图胜、何伟珊，均系广东万里海天律师事务所律师。 被执行人:吕志斌，男，1980年4月28日出生,汉族，住中山市。 被执行人：王海燕，女，1980年9月22日出生,汉族，住珠海市香洲区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司中山市分行与被执行人吕志斌、王海燕信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤2071民初14098号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人吕志斌、王海燕应向申请执行人偿还信用卡透支本息、滞纳金、账单分期手续费合计199562.71元及之后利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，返还案件受理费、诉讼保全费共5392元。根据申请执行人的请求，本院于2018年4月19日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法扣划被执行人吕志斌的银行存款297.2元；依法查封被执行人王海燕名下粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××小汽车，车辆未实际扣押归案,暂无法处理；依法查封被执行人王海燕名下位于中山市东区××大厦××及中山市××路××岸花园××房的房地产，本院为轮候查封，第一查封为河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，本院依法向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院申请参与分配。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人吕志斌、王海燕纳入了全国失信被执行人员名单，并发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》第十六条、《最高人民法院关于严格规范本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤2071执6089号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 朱 瑞 执行员 林嘉雯 执行员 徐玉梅 二〇一八年九月二十五日 书记员 梁德永
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初24139号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈智，男，汉族，1977年1月26日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈智信用卡纠纷一案，本院于2018年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告陈智经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈智立即支付截至2018年8月1日的透支本金21300.87元、透支利息1478.13元；并支付自2018年8月2日起至欠款付清时止，以本金21300.87元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈智承担。事实和理由：陈智向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年8月1日累计欠款共计22779.00元未给付。工行重庆市分行多次催款，陈智仍未清偿。被告陈智未答辩。经审理查明，2010年7月12日，陈智向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈智在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈智发放了信用卡。陈智从其信用卡账户中透支，截至2018年8月1日，陈智尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金21300.87元、透支利息1478.13元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，陈智与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈智发放了信用卡，陈智使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈智应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告陈智经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈智在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月1日的信用卡透支本金21300.87元、透支利息1478.13元;并支付自2018年8月2日起至欠款付清时止，以本金21300.87元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费208元，由被告陈智承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  宋涛二〇一八年九月二十五日法官助理尹桂芳书记员刘娅
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0703民初539号 原告：付丽娜，女，1986年7月25日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：汪敏，女，1989年8月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。 原告付丽娜与被告汪敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告付丽娜于2018年9月19日以被告户籍所在地及住所地均为满洲里市为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下: 准许原告付丽娜撤诉。 案件受理费25元，由原告付丽娜负担。 审判员  慈有财 二〇一八年九月十九日 书记员  刘立新 附：本裁定适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初24145号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李海。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李海信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李海系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,003.93元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币134,003.93元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年九月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初1209号原告上海美新微电子有限公司，住所地上海漕河泾开发区钦州北路******。法定代表人沈向阳，总经理。委托代理人杨青，上海建纬律师事务所律师。被告北京金马房产发展有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区惠新西街**iv>法定代表人吴文高，董事长。原告上海美新微电子有限公司（以下称美新公司）与被告北京金马房产发展有限公司（以下称金马公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。美新公司的法定代表人沈向阳及其委托代理人杨青到庭参加了诉讼。金马公司经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。美新公司向本院提出诉讼请求：判决金马公司配合美新公司办理北京市朝阳区惠新西街1102房屋（以下称1102号房屋）的房屋所有权证，将该房屋所有权证办至美新公司名下。事实和理由：美新公司与金马公司于1995年6月8日签订了《北京罗马花园房屋预售合同》，约定由金马公司将1102号房屋出卖给美新公司。根据双方当事人于1995年6月8日签订的《北京罗马花园房屋预售合同》以及于1997年7月15日签订的《协议书》，1102号房屋的建筑面积为144．97平方米，房屋总价为237096美元整。合同签订后，美新公司按期向金马公司支付了首期房款人民币286960元（按当时的汇率1美元兑8．3213人民币折算，合计34485美元）、二期房款人民币874504．6元（以汇率1美元兑8．3人民币折算，合计105362美元）、三期房款人民币574685元（以汇率1美元兑8．3324人民币折算，合计68970美元）、四期房款人民币305162元（以汇率1美元兑8．339人民币折算，合计36617美元）、入伙费人民币194751．6元（以汇率l美元兑8．3人民币折算，合计23464美元），共计268898美元整，付清购买房屋的全部价款。该合同第十条约定，金马公司于美新公司付清所有购房款项时，应与美新公司签署《房屋买卖合同》，完成有关交屋手续，并与美新公司共同到北京市房地产管理局办理过户手续。金马公司依约与美新公司在北京市房地产交易所与美新公司签订了房地产卖契，并交付了房屋，此后美新公司多次要求办理房产证，但金马公司一直未予配合办理。美新公司认为，原被告于1995年6月8日签订了《北京罗马花园房屋预售合同》以及于1997年7月15日签订的《协议书》均是双方真实意思表示，合法有效。美新公司已经按照合同的约定在每届付款期限如期付款，己履行自身合同义务。金马公司不为美新公司办理房屋过户登记手续的作法严重违反了合同约定，给美新公司造成了重大经济损失，应当承担违约责任。金马公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，1995年6月8日，金马公司（卖方、甲方）与美新公司（买方、乙方）签署《北京罗马花园房屋预售合同》，约定：乙方向甲方订购1102号房屋，建筑面积约139．15平方米，成交价232032美元；甲方于1995年12月30日前交房。1997年7月15日，金马公司（甲方）与美新公司（乙方）签署《协议书》，约定：1102号房屋实测建筑面积为144．97平方米，房屋总价为237096美元。美新公司提交金马公司出具的房款收据，证明其按时支付了全部购房款。1998年1月12日，金马公司与美新公司签署了1102号房屋的《房地产卖契》。美新公司提交物业费发票，证明其一直占有使用1102号房屋。美新公司提交同小区其他业主起诉金马公司要求办理产权证的生效民事判决书，证明虽然金马公司下落不明，经法院判决可以办理产权证。庭审中，美新公司就其主张提供了证据予以证实，金马公司未到庭进行质证。上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原被告签订的《北京罗马花园房屋预售合同》及《房地产卖契》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金马公司未按合同约定履行开发商的协助办证义务，美新公司要求金马公司立即协助办理1102号房屋所有权证的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。金马公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告北京金马房产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告上海美新微电子有限公司办理北京市朝阳区惠新西街1102房屋所有权转移登记手续，将该房屋登记至上海美新微电子有限公司名下。案件受理费18926元、公告费560元，均由金马公司负担（美新公司已预交，金马公司于本判决生效之日起15日内支付给美新公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋培海人民陪审员  罗小灵人民陪审员  史文军二〇一八年九月十六日书 记 员  刘 鹤
河北省安国市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0683执恢15号申请执行人:刘会丽，女，1969年3月18日生，汉族，住安国市。被执行人:郝志坚，男，1968年1月26日生，汉族，住安国市。被执行人:边香改，女，1966年8月29日生，汉族，住安国市。刘会丽申请执行郝志坚、边香改民间借贷纠纷一案，河北省安国市人民法院（2016）冀0683民初665号民事民初书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人刘会丽向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结河北省安国市人民法院（2016）冀0683民初665号民事民初书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘久树二〇一八年九月三十日书记员  赵德帅
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民初8926号 原告：何神杰，男，1997年5月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：鲍伟志，男，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：高鸿健，男，1987年11月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告何神杰与被告鲍伟志、高鸿健民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告何神杰于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许何神杰撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由何神杰负担。 审 判 员 廖志敏 二〇一八年九月四日 代书记员 单玲琼
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0105执1019号申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。被执行人郭素芬。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被执行人郭素芬借款合同纠纷一案，申请执行人于2018年3月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2016年7月26日作出2016辽01**民初3480号民事判决书，主文如下一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被告郭素芬签订的《个人住房借款合同》。二、被告郭素芬偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金153481.31元。三、被告郭素芬给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行上述贷款利息和罚息6824.66元（截止至2016年3月3日）。四、被告郭素芬给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行本金153481.31元的利息及罚息（自2016年3月4日至借款全部付清时止，按原、被告所签借款合同约定的计息方法计算）。五、被告郭素芬给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行律师费5065元。六、原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行对被告郭素芬抵押的房产（位于沈阳市苏家屯区葵松路****的房屋）享有优先受偿权。七、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元（原告已预交），由被告郭素芬承担。在执行过程中因双方当事人达成长期和解协议，并申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行同意将该案终结执行。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2018）辽0105执1019号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵连波审判员  刘希和审判员  崔晓冬二〇一八年九月二十六日书记员  张诗文
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执1333号申请执行人：李四兴，男，汉族，1967年9月5日生，住湖北省汉川市。委托代理人：罗述娇，系云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：段永云，男，汉族，1985年6月18日生，住云南省昆明市盘龙区。本院受理李四兴申请执行段永云民间借贷纠纷一案，依照已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初4529号民事判决书，被执行人段永云应于该判决生效之日起十日内向申请执行人李四兴支付借款本金人民币30000元及该款自2017年6月19日起至款项还清之日止按月利率2%计算的逾期利息；案件受理费人民币550元由被执行人段永云负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人李四兴于2018年3月15日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人段永云送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人段永云在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已向被执行人段永云发出限制消费令，并将符合条件的被执行人段永云纳入失信被执行人名单；（2）已依法查封被执行人段永云名下所有的车牌号为云Ａ×××**奥迪牌小型汽车；（3）自执行案件立案之日起已超过三个月；（4）被执行人段永云下落不明的，已依法予以查找。经本院询问申请执行人李四兴，其明确表示无法提供被执行人段永云的下落或被执行人段永云名下可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：孙远先二〇一八年九月四日书记员 ：周树惠
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1702执1655号之一申请执行人:中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地:阳江市江城区。负责人：陈泽鹏，该行行长。委托代理人：陈荣冠，该行职员。委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。被执行人：吴益珍，女，1969年8月17日生，汉族，住阳江市江城区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阳江分行与被执行人吴益珍信用卡纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2017）粤1702民初1817号民事判决书，责令被执行人支付尚欠信用卡款项79195.87元及利息（卡号：6222357********）、支付尚欠信用卡款项97045.33元及利息（卡号：51052900********）、支付尚欠信用卡款项356150.38元及利息（卡号：62223300********）给申请执行人，并承担本案的受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人吴益珍有粤AX**、粤QX**号小型汽车两辆，本院已依法裁定查封了上述小型汽车两辆，但由于车辆下落不明，故未实际扣押，此外，还发现被执行人名下有座落于阳江市阳东县XXX镇XXX路XXX号房屋一间已被本院另案查封【案号：（2016）粤1702执1395号】查封处置当中，申请执行人已向本院申请参与分配。除此之外，暂没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一八年九月二十九日书记员  李族民
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初4431号原告：珠海一丰能源有限公司，住所珠海市湾仔连洲路****。法定代表人：陈理表，总经理。委托诉讼代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。被告：珠海二十五道餐饮管理有限公司，住，住所珠海市香洲区香洲银桦路****/div>法定代表人：何焯明，执行董事兼经理。原告珠海一丰能源有限公司与被告珠海二十五道餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：一、判令被告支付2017年8月、9月的货款37850元给原告；二、判令被告退还煤气管道安装款11000元给原告；三、判令被告支付不按约支付货款的违约金30000元；四、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由为：原告与被告于2017年4月23日订立《液化石油气供货合同》，约定由原告向被告供应液化石油气，双方约定了价格、送货方式、结算方式、合同期限及违约方应支付30000元违约金等条款，还特别约定由原告出资11000元为被告安装燃气管道，被告在合同期内不得变更燃烧功能或向第三方采购，否则应双倍赔偿安装费用。合同签订后，原告即按约为被告安装了专用燃气管道，并按被告的需求向被告及时供货，被告也派人签收送货单。合作近半年时间，被告基本上没有按约定收票即付款，一直有拖延付款行为。从2017年8月起，被告更是变本加厉，拖延时间变长而且付款数更少。截止到2017年10月，被告欠付原告8月份货款13605元和9月份货款24245元，合计欠付货款37850元。被告向原告出具了付款《承诺书》，约定分3期支付完毕。后因被告一直未按《承诺书》约定付款，原告停止向其送货，而被告负责人也因其纠纷被关押而陷入不经营状态。原告认为，双方所立合同合法有效，双方均应遵照执行，但被告不按合同约定时间履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告为减少自身损失有权不再继续向被告送货，被告对于已收货未付款仍应予以支付，而且还应按约定支付违约金，并应退回原告出资安装管道的款项。原告提交了下列证据：1.液化石油供货合同；2.照片；3.承诺书；4.发票。被告未作答辩，亦未提交证据。本院依职权调取了本院（2018）粤0402民初4432号案庭审笔录1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日，原、被告订立《液化石油气供货合同》，约定：原告向被告供应液化石油气，原告按被告需求免费送货上门；付款方式为半月结（含增值税专用发票），被告收到发票后按原告提供的账号汇款；合同期限为5年，自2017年4月20日至2022年4月19日止；原告为被告安装燃气管道出资11000元，被告必须向原告购买燃气，合同期内被告变更燃烧功能或无故让第三方配送液化石油气，被告需向原告支付两倍的设备款22000元，并按合同法赔偿被告造成的经济损失；原、被告双方应按合同办事，违约方支付守约方违约金30000元。合同签订后，原告依约向被告送货，被告仅支付了部分货款，拖欠原告2017年8月货款13605元和9月货款24245元，共计37850元未付，原告也未继续供货。2017年10月10日，被告出具《承诺书》，承诺分期支付上述欠款，于2017年10月30日前支付7570元，于2017年11月15日前支付11355元，于2017年11月30日前支付18925元，但被告实际并未依照承诺付清货款。被告在合同期内未继续经营，珠海八福轩餐饮管理有限公司在本案被告撤场后重新租赁被告经营场所继续餐饮经营，原告为本案被告建设的燃气管道由珠海八福轩餐饮管理有限公司继续使用。原告和珠海八福轩餐饮管理有限公司于2017年11月3日订立了原告向珠海八福轩餐饮管理有限公司供应液化石油气的《液化石油气供货合同》，该合同除合同期限与本案所涉合同不一致外，其余内容基本相同。原告和珠海八福轩餐饮管理有限公司因货款纠纷，亦向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0402民初4432号。在该案中，原告的诉讼请求除要求珠海八福轩餐饮管理有限公司支付拖欠货款外，亦包括要求珠海八福轩餐饮管理有限公司退还煤气管道安装款11000元和支付违约金30000元。2018年7月20日，本院作出（2018）粤0402民初4432号《民事判决书》，判决珠海八福轩餐饮管理有限公司支付货款36945元和违约金20000元。珠海八福轩餐饮管理有限公司不服一审判决，提起上诉，该案尚在二审中。本院认为，本案原、被告签订的《液化石油气供货合同》是原、被告真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。原告依照合同约定向被告供货，被告应当依约按时足额支付货款。被告尚欠原告货款37850元逾期未付，构成违约。对原告要求被告支付货款37850元的诉讼请求，本院予以支持。关于退还燃气管道安装款11000元。根据合同约定，在合同期内被告变更燃烧功能或无故让第三方配送液化石油气，则被告需向原告支付两倍的设备款22000元。本案中被告虽有在合同期内停止经营且拖欠原告货款未付的违约行为，但不存在合同期内变更燃烧功能或无故让第三方配送液化石油气的违约行为，故原告要求被告退还燃气管道安装费用11000元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于违约金30000元。本案纠纷系被告违约造成，原告并无过错，故被告应当承担支付违约金的责任。但原告主张的违约金数额相对于被告给原告造成的损失明显过高，而且本院（2018）粤0402民初4432号民事判决中判决珠海八福轩餐饮管理有限公司向原告支付的违约金20000元中已经包括了原告出资建设燃气管道的损失，故本院确定被告在本案中向原告支付违约金10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海二十五道餐饮管理有限公司于本判决生效后五日内向原告珠海一丰能源有限公司支付货款37850元；二、被告珠海二十五道餐饮管理有限公司于本判决生效后五日内向原告珠海一丰能源有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告珠海一丰能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1772元，由原告负担697元，由被告负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  孙伯华人民陪审员  龙小艳人民陪审员  姚燕萍二〇一八年九月三十日书 记 员  邓嘉颖
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执2754号申请执行人上海弗维展示设计有限公司，住所地上海市嘉定工业区。被执行人上海集七文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区。本院在执行(2018)沪0101民初4560号上海弗维展示设计有限公司与集七文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案中，查得被执行人名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制其高消费。由于被执行人名下目前无可供执行的财产，故本案尚不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张存良审判员  唐伟鸣审判员  李铭辉二〇一八年九月二十七日书记员  陈江溶附：相关法律条文
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执1112号申请执行人：上海元才律师事务所，住所上海市普陀区。法定代表人：陈海群，主任。被执行人：刘海成，男，1965年2月2日出生，汉族，户籍地浙江省。申请执行人上海元才律师事务所与被执行人刘海成诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出的(2017)沪0107民初10787号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人刘海成未按生效法律文书履行义务，申请执行人上海元才律师事务所于2018年3月7日向本院申请执行，要求被执行人刘海成支付案件代理费、公告费、案件受理费等共计人民币42795元。本院于当日依法受理。本院在执行过程中，于2018年3月7日依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令求被执行人限期到庭履行义务、向本院申报当前及一年内的财产变动情况，但未果。执行中本院依法冻结了被执行人刘海成八个银行账户，其账户余额仅人民币十几元。执行中查明，被执行人刘海成住所地在浙江省象山县，其在本市无可供执行财产。另查明，被执行人目前下落不明，经向有关单位查询，被执行人目前暂无可供执行的有价证券、车辆、公积金、在沪房地产等财产登记信息。执行中，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费的强制执行措施。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供其他可供执行线索。以上事实，有执行通知书、本院调查被执行人财产情况、谈话笔录等材料为证。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0107执1112号一案的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就未获清偿的债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行。被执行人刘海成负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 谦审判员 余伟民审判员 张 凯二〇一八年九月四日书记员 潘莉娜附：相关法律条文审判员
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0225执1174号申请执行人:孔永生，男，1962年11月17日生。被执行人:毛吉会，男，1967年4月23日生。被执行人：开封瑞帮卫生材料有限公司。法定代表人：毛吉会。关于孔永生与开封市瑞邦卫生材料有限公司、毛吉会民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2018）豫0225民初1474号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人开封市瑞邦卫生材料有限公司、毛吉会未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人孔永生向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人孔永生撤销了对本案的执行申请。经审查，本院认为，申请执行人的撤销申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）豫0225执1174号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  亓国战审判员  刘建平审判员  汪 鑫二〇一八年九月三十日书记员  刘天柱
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执3533号 申请执行人：相宁，男，1990年12月20日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被执行人：海宁市尖山新区红日娱乐会所，住所地海宁市尖山新区潮源街****，组织机构代码:MA28A8HK6。 法定代表人：谢现政。 相宁依据已经发生法律效力的浙海宁劳人仲案（2018）323号仲裁调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人海宁市尖山新区红日娱乐会所在（2018）浙0481执3533号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人海宁市尖山新区红日娱乐会所存款人民币20000元（其中劳动报酬、经济补偿及其他补偿合计10000元、违约金10000元）及迟延履行利息、执行申请费200元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  濮新 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  施旖
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0211刑初929号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人许秀全，男，1974年1月19日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地重庆市永川区，暂住厦门市集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月2日被刑事拘留，同月9日变更为取保候审。 厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2018]945号起诉书指控被告人许秀全犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年2月1日19时许，被告人许秀全饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号小型轿车，行驶至厦门市集美区大学康城小区内时，与行人王某发生刮碰，造成王某受伤的交通事故。经司法鉴定，案发时被告人许秀全血液中酒精含量为116.77mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。交警部门经现场勘察取证后认定，被告人许秀全负事故全部责任。事故发生后，被告人许秀全明知他人报警，仍在现场等候交警部门的处理。到案后，被告人许秀全如实供述了上列犯罪事实。 认为被告人许秀全具有自首、造成交通事故且负事故全部责任的情节，建议对被告人许秀全在拘役一个月至二个月的幅度内择以刑罚，并处罚金。 被告人许秀全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人许秀全犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中国人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人许秀全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币2200元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 王峰 二〇一八年九月十四日 代书记员 邓婕 附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖南省常宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）湘0482执保306号 申请人：湖南常宁某某银行股份有限公司 被执行人：刘某、刘某某 本院在执行申请执行人湖南常宁某某银行股份有限公司与被执行人刘某、刘某某借款合同纠纷一案中，冻结被执行人银行存款596.76元，且银行账户已额度冻结，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按部分保全方式结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十五日
湖南省桃源县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)湘0725行初８号 原告高建波，男，1968年6月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告桃源县公安局交通警察大队，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江中路。 法定代表人韩强，大队长。 委托代理人肖兴江，湖南凌风律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告高建波与被告桃源县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）道路交通行政管理一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日、9月6日公开开庭审理了本案。原告高建波，被告交警大队的负责人沙烈强、钟敏（第一次）及其委托代理人肖兴江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建波诉称，2018年3月7日，原告高建波到交警大队车管所办理机动车驾驶证换证业务，服务大厅工作人员告知原告先到车管所平房内照相、体检后再到大厅办理。原告按要求到平房内照相，被收取了照相费20元，但未出具票据，原告索要票据时遭拒绝。原告在大厅取证时交纳费用10元，被告向原告出具了10元的票据。原告认为，被告指定原告在车管所平房内照相是办理换证业务的前提条件，换证收取10元费用包含了照相费用，不应另行收取照相费用20元，且收费不出具票据，属于乱收费行为，要求确认被告收取20元费用和不提供票据的行为违法，同时要求被告出具申请办理机动车驾驶证换证业务须在车管所内照相的依据。 原告高建波为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 1.车、驾管业务收费项目及标准公示一览表和驾驶证各1份，拟证明机动车驾驶证换证费用仅为10元的事实； 2.公安部第139号令，拟证明办理机动车驾驶证业务的相关要求规定； 3.临澧县公安局情况通报1份，拟证明类似案例情况； 4.《问题导向大督查暗访直击百姓身边痛点》和《督查组暗访贵州车管所》下载文件2份，拟证明被告的行为属于国务院需要整治的范围。 被告交警大队辩称，车管所收取原告机动车驾驶证换证费用10元合法，该10元费用不包含照相费用；车管所平房内的照相馆属于社会服务机构，收取20元照相费及未出具票据的行为系社会服务机构的行为，不属于车管所的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告交警大队在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1.湘发改价费（2016）375号通知，拟证明被告的收费依据； 2.证人陈世杰、李广志证言2份，拟证明车管所内的照相馆系社会服务机构的事实； 3.中华人民共和国公安部第139号令和关于贯彻执行《中华人民共和国机动车驾驶证件》行业标准的通知，拟证明被告办理机动车驾驶证换证业务要求原告提供相片的依据。 经庭审质证，对于高建波提交证据1，交警大队无异议，予以采信；对于高建波提交的证据2，交警大队对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院对证据的真实性予以采信；对于高建波提交的证据3，交警大队认为与本案不具有关联性，不予认可，经审查，交警大队的质证意见理由成立，本院对该证据不予采信；对于高建波提交的证据4，交警大队认为原告提交的资料不符合证据的形式要求，不属于证据，不予认可，经审查，被告交警大队的质证意见理由成立，本院对该证据不予采信。对于交警大队提交的证据1，高建波认为与服务大厅的标准不一致，无法确认，经审查，该文件系新发的收费通知和标准，予以采信；对于交警大队提交的证据2，高建波认为与本案无关联，经审查，该组证据能够证明车管所内的照相馆不属于被告交警大队经营的事实，本院予以采信；对于交警大队提交的公安部第139号令和通知，高建波对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 经审理查明，2018年3月7日，原告高建波到被告交警大队车管所申请办理机动车驾驶证换证业务，首先到车管所平房内照相后再到服务大厅办理，原告在服务大厅取证时交纳费用10元，被告向原告出具了10元的票据。原告在照相馆照相时交纳了20元费用，但照相馆未向其出具票据，原告索要票据时遭拒绝。 另查明，车管所内的照相馆系李广志租赁的桃源县世杰机动车安全技术检验有限公司的房屋开办的私营照相馆。 本院认为，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第一百条规定，机动车驾驶证和学习驾驶证明的式样、规格按照中华人民共和国公共安全行业标准《中华人民共和国机动车驾驶证件》执行；同时《中华人民共和国机动车驾驶证件》5.2.3相片要求，须有申请人申请机动车驾驶证和临机动车驾驶许可业务前6个月内的直边正面免冠彩色本人单人半身证件照。据此，原告申请办理机动车驾驶证换证业务，被告要求其提供本人近期相片有部门规章的依据。在办理机动车驾驶证换证业务过程中，为原告提供照相服务的照相馆是李广志租赁的桃源县世杰机动车安全技术检验有限公司房屋开办的私营照相馆，其20元的照相费由照相馆收取，并非被告交警大队的行政管理行为，同时，原告没有提供证据证明照相馆的李广志系被告的工作人员。关于原告提出的被告未按公安部第139号令要求建立互联网交通安全综合服务管理平台，导致被告指定或者限定原告办理机动车换证业务须在车管所内照相的主张，因原告未提供被告指定或者限定原告须在车管所内照相的证据予以证明，本院不予采纳；关于原告提出的被告没有公示告知办理机动车驾驶证换证业务须提供相片的主张，被告认为已经公布生效的规章应当视为公众知晓的事实，无须公示，且是否公示与原告诉请的被告乱作为无法律上的因果关系，经审查，被告的抗辩观点理由成立，对原告的主张本院不予采纳。故原告要求确认被告收取原告20元照相费及未出具票据的行为违法的请求没有事实依据，本院不予支持。为规范被告的行政行为，减少此类案件的发生，被告的车辆管理所内的行政办公区与其他社会机构服务区应当严格区分开来，避免公众误解，同时，被告的车辆管理所内应当建立健全互联网交通安全综合服务管理平台，方便公众办理业务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告高建波的诉讼请求。 案件受理费50元，由高建波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李维新 审 判 员  龚丽曼 人民陪审员  谭文才 二〇一八年九月六日 法官助理童成艳 书记员魏稼 附：本判决适用的相关法律依据 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23274号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：孟凡阔，男，1976年9月19日出生，汉族，住所辽宁省灯塔市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孟凡阔小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43000元；交付时间：2016年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月17日尚欠本金余额20099.20元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20099.20元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孟凡阔向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20099.20元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449.20元，由被告孟凡阔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  古伟明人民陪审员  向平平二〇一八年九月二十七日书 记 员  陈富棠
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执1439号申请执行人：阳建林，男，汉族，1989年7月17日出生，住河北省大悟县。委托代理人：范培红、韩莹，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南皇凯投资有限公司，住所地昆明市呈贡区米兰园工业园区管委会，注册号：53012100017004。法定代表人：潘孜奕，总经理。申请执行人阳建林与被执行人云南皇凯投资有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年10月25日作出的（2017）云0102民初6007号民事判决书已发生法律效力。因被执行人云南皇凯投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人阳建林向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年3月20日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，未发现被执行人云南皇凯投资有限公司在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统有可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币10834933.40元，未受偿人民币10834933.40元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一八年九月二十八日书 记 员  申才源
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初7111号 原告：丁晓梅，女，1960年6月6日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 被告：沈阳圣元药业有限公司，住所地沈阳市沈河区凌云街103巷**。 法定代表人：叶依群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵霞，辽宁华信律师事务所律师。 原告丁晓梅与被告沈阳圣元药业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁晓梅、被告沈阳圣元药业有限公司的委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁晓梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告经济补偿金24200元，并支付相应的利息；2、判决案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在被告处工作，原告下岗后被告一起未按法规支付原告经济补偿金（根据劳部发［1994］418号）以及拖欠的采暖费、住房公积金，养老保险等。经双方多次协商，达成协议：被告于2012年12月用公司拆迁款项发放上述款项，被告当时称公司所在地块即将拆迁，已于2012年2月至3月开过动迁的会议5月至6月动迁，2012年10月前一定会发补偿金。但被告至今一直以公司所在地未动迁为由不支付补偿金，并且公司于2017年11月21日转让给亿帆医药股份有限公司。原告认为被告所在地虽然未动迁，但是已经转让，公司有了资金应该支付原告补偿金。原告为维护自身的合法权益向人民法院提起诉讼。 被告沈阳圣元药业有限公司辩称，一、被告与原告签订的《经济补偿协议书》是受胁迫签订的，应为无效。早在2000年，原告因企业效益不好，就已离开了企业，并与被告解除了劳务合同，双方早已不存在劳务关系。《经济补偿协议书》签订前，早已与被告解除劳动合同的数十人，听说政府对被告工厂进行拆迁，采取堵工厂大门、无理上访及威逼胁迫等手段，逼迫被告要求分割拆迁补偿款。经向有关部门咨询并获得答复，这些人的要求没有法律、政策依据。但这些人仍无理取闹，导致被告无法进行正常的生产经营活动，被告相关负责人的人身安全受到胁迫，这些情况都有被告的录音录像及公安报警记录为证。为使企业能够进行正常的生产经营活动，避免人身安全受到伤害，以及当时维稳形势的需要，被告被迫同意在拆迁补偿款到位的情况下，以发放补偿金的名义对这些职工进行补偿，这就是《经济补偿协议书》形成的背景，系被迫签订的，应为无效。二、《经济补偿协议书》并未生效，原告系无理诉讼，法院应当依法驳回原告诉讼请求。《经济补偿协议书》第三条明确约定：“本协议为附条件生效，即以政府给予甲方的拆迁补偿金到达甲方账户为生效条件，如果拆迁补偿款没有到达甲方账户，则本协议不生效，甲方不给乙方任何补偿。”由于政府至今未对被告实施拆迁，补偿款并未发放。因此《经济补偿协议书》约定的生效条件并未成就，协议并未生效，原告无权依据未生效的《经济补偿协议书》起诉被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告以被告股东发生变化，要求支付补偿金是没有法律依据的。被告股东发生变化，并不影响对外签订协议的履行，且被告股东发生变化并不是《经济补偿协议书》约定生效的条件，这不能成为原告要求支付经济补偿金的理由。四、双方签订的《经济补偿金协议》第四条明确约定，乙方签订本协议后不得再作出任何影响企业生产经营或声誉的行为，否则甲方有权不再向乙方支付本协议约定的补偿金。而本案原告在向法院起诉前，又纠集多人冲击工厂，围堵大门，影响了被告的生产经营，以后即使《经济补偿金协议书》生效条件成就，被告也有权不再向其支付约定的经济补偿金。五、原告已于2000年左右离职，其按照劳动争议诉讼已经过法律规定的诉讼时效，如果认定附条件的《经济补偿金协议书》生效，那么附第三条的生效条件也应当生效，按照原告签订协议的时间也已过诉讼时效，请法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的经济补偿协议书、不予受理通知书等证据本院予以确认，在卷佐证。 本院认定事实如下：原告丁晓梅系被告沈阳圣元药业有限公司职工。2000年，双方解除了劳动关系。2012年10月24日，原告与被告签订《经济补偿协议书》一份，约定：被告给予原告一次性经济补偿金，标准参照劳部发［1994］418号文件的规定，统一按照4200元×1.5倍，即6300元发放；另外发放额外经济补助费17900元；两项共计24200元。本协议为附条件生效，即以政府给予被告的拆迁补偿金到达被告账户为生效条件；如果拆迁补偿款没有到达被告账户，则本协议不生效，被告不给乙方原告任何补偿。 经查，上述协议约定的拆迁行为至今并未发生，拆迁补偿款也并未到达被告账户。 2018年5月14日，原告就给付上述经济补偿金24200元向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，该仲裁委员会作出沈河劳人仲不字（2018）718号不予受理通知书，对原告的仲裁申请不予审理。原告不服该仲裁结果，向本院提起诉讼。 本院认为，附条件的法律行为在符合所附条件时生效。本案中，原被告双方在解除劳动关系后，自愿签订《经济补偿协议书》，双方由此形成了债权债务关系，该协议的形成并不违反法律及自愿原则，故被告应承担按约定给付补偿金的责任。但《经济补偿协议书》明确约定，上述补偿金的资金来源为政府给被告的拆迁补偿款，拆迁补偿款到位后方能发放补偿金；拆迁补偿款不到位，协议不生效。该约定表明“补偿金”的给付是附条件的，只有在被告取得拆迁补偿款的前提下，被告才能向原告给付“补偿金”。因此，在被告尚未取得拆迁补偿款的情况下，原告即向被告主张给付“补偿金”不符合《经济补偿协议书》的约定和法律规定，故本院对原告的主张不予支持。原告可以待上述付款条件成就时，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回原告丁晓梅的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告丁晓梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  靳志宇 人民陪审员  宋 阳 人民陪审员  周 晶 二〇一八年九月七日 书 记 员  付 琼
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0503执恢149号之一申请人李佳佳，女，1987年8月7日出生，土家族，住宜昌市伍家岗区，被执行人宜昌嘉信品牌营销策划有限公司，住所地宜昌市伍家岗区隆康路**，组织机构代码08231192-8。法定代表人余辉，该公司总经理。申请人李佳佳与被执行人宜昌嘉信品牌营销策划有限公司劳动争议一案，本院于2015年10月8日作出的（2015）鄂伍家岗民初字第00867号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书确定：宜昌嘉信品牌营销策划有限公司应于判决生效之日起五日内向李佳佳支付工资4000元、赔偿金10000元,并负担案件受理费5元。因被执行人宜昌嘉信品牌营销策划有限公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，本院于2018年6月7日以(2018)鄂0503执恢149号执行裁定书查封并扣押了被执行人宜昌嘉信品牌营销策划有限公司的鄂Ｅ×××**福田牌小型载货专项作业车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人宜昌嘉信品牌营销策划有限公司所有的鄂Ｅ×××**福田牌小型载货专项作业车。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘亦兵二〇一八年九月二十五日法官助理聂飘书记员余婷
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1922执853号 申请人：何刚，男，汉族，生于1970年12月28日，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：岳兵，男，汉族，生于1970年7月25日，住四川省南江县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1922民初1496号民事判决书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请人于2018年9月19日自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下： 终结（2018）川1922执853号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任 勇 审判员 陈 平 审判员 石朋菲 二〇一八年九月二十日 书记员 冉 静
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初27328号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：蓝进，男，汉族，1959年5月26日出生，住重庆市九龙坡区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告蓝进信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员韩超独任审判并于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人马博硙到庭参加了诉讼。被告蓝进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金86484.31元，支付截止2018年2月2日的利息11246.81元及费用18468.07元,以上合计116199.19元；2、支付自2018年2月3日起至还清本金之日止的利息（以未结本金86484.31元为基数，按日万分之五计算）。 事实和理由：2016年6月27日，被告蓝进向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2016年7月10日，被告激活并开始使用上述信用卡透支取现。截止2018年2月2日，被告欠原告信用卡透支本金86484.31元、利息11246.81元及费用18468.07元。被告蓝进透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告蓝进未作答辩。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）蓝进于2016年6月27日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超信用额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告蓝进办理了信用卡，被告蓝进于2016年7月10日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2018年2月2日，被告蓝进尚欠原告信用卡透支本金86484.31元、利息11246.81元及费用18468.07元未偿还。 本院认为，被告蓝进向原告申领信用卡，并承诺遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，但因被告蓝进在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告蓝进归还透支本金86484.31元及相应利息、费用、逾期还款利息的诉讼请求，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 被告蓝进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蓝进于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2018年2月2日的信用卡透支本金86484.31元、利息11246.81元、费用18468.07元； 二、被告蓝进于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金86484.31元为基数，从2018年2月3日起按照日利率万分之五计算至付清为止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告蓝进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一八年九月十日 书记员  向琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初16774号原告：余江岑，男，1994年8月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告：余某，女，2004年12月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告：范会平，女，1941年10月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告：郗明容，女，1969年4月9日出生，汉族，四川省古蔺县。被告：友邦保险有限公司广东分公司佛山市中心支公司，住所地佛山市南海区桂城街道灯湖东路**友邦金融中心**第**。法定代表人：宋予津。被告：友邦保险有限公司广东分公司佛山市中心支公司顺德凤城一处营销服务部，住所地佛山市顺德区大良街道东乐路******。负责人：冼广毅。原告余江岑、余某、范会平、郗明容诉被告友邦保险有限公司广东分公司佛山市中心支公司、友邦保险有限公司广东分公司佛山市中心支公司顺德凤城一处营销服务部意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告余江岑、余某、范会平、郗明容在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告余江岑、余某、范会平、郗明容撤回起诉处理。审判员  周群斐二〇一八年九月十二日书记员  曾松林
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初8800号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区泉园一路**。法定代表人：金国才，系公司董事长。委托诉讼代理人：王君，现住沈阳市铁**。代理权限：参加庭审、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉，代为收受法律文书。被告：孙卫民，现住沈阳市于洪区和泰小区。本院在审理原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告孙卫民物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳和泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年九月十四日书记员  程敏
清苑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0608执215号保定市清苑区农村信用联社股份有限公司，男，1977年5月20日出生，住所地保定市清苑区富强北街**，联系电话13603******法定代表人：张永健。石美静，女，汉族，1986年9月26日出生，，住所地保定市清苑区石桥乡张村联系电话0312801****杨志涛，男，汉族，1984年7月1日出生，，住所地保定市清苑区清苑镇大福村联系电话13784******保定市清苑区农村信用联社股份有限公司申请石美静等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，清苑区人民法院作出的（2017）冀0608民初1746号，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人保定市清苑区农村信用联社股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结清苑区人民法院作出的（2017）冀0608民初1746号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李增强二〇一八年九月二十八日书记员  赵 恒
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执1603号申请人：吕跃宇，男，汉族，1976年11月4日出生，住云南省昆明市西山区。委托代理人：谢瑞，系云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张志远，男，汉族，1976年8月24日出生，住云南省昆明市盘龙区。上列当事人因民间借贷纠纷一案，依照已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民特28号民事裁定书，张志远于2018年2月12日前一次性归还向吕跃宇借款本金30245元及利息1098.9元，共计31343.9元。因被执行人逾期未履行上述还款义务，申请执行人于2018年4月2日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产线索；（3）自执行案件立案之日起已超过三个月；（4）被执行人下落不明的，已依法予以查找；经本院询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院的（2018）云0103执1603号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  申开鹏二〇一八年九月二十七日书记员  唐德民
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0182执异69号 案外人:龙吉会，男，1953年8月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。 案外人：刘仕琼，女，1956年4月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。 申请执行人:中国农业银行股份有限公司彭州市支行，住所地四川省彭州市天彭镇金彭西路体育场西街**。 负责人：张蓉健，行长。 被执行人：刘世奎，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：杨兴春，女，1973年8月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：四川世杰美家居有限公司，住所地四川省成都市彭州市致和镇京果村**。 法定代表人：刘世奎，总经理。 被执行人：刘俊良，男，1990年5月19日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。 被申请人何宇婷，女，1990年9月29日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。 被执行人：成都一家佳缘家居有限公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇北门口（北大街**）。 在本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司彭州市支行（简称农业银行彭州支行）与被执行人刘世奎、杨兴春、四川世杰美家居有限公司、刘俊良、何宇婷、成都一家佳缘家居有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人龙吉会、刘仕琼于2018年9月17日对刘世奎、杨兴春共同共有的位于彭州市天彭镇北大街232号1层商业用房（权证号：监证**、监证**）、位于彭州市天彭镇北大街****商业用房（权证号：监证**、：监证**、监证**议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人龙吉会、刘仕琼称，案外人与刘世奎于2009年11月28日签订了《三方购房协议》，协议明确约定：“甲、乙、丙三方共同出资购买彭州市塔子坝源蔬菜水产公司所有的万亨商都1号楼1-6楼房产，……，该房产属三人共同所有，任何一方不得私自转让或用作抵押贷款”。案涉房屋所有权归申请人龙吉会、刘仕琼与刘世奎各占三分之一份额共有，案外人与原审案件无债权债务关系，故不能对案外人的财产进行执行，故请求法院中止对彭州市天彭镇北大街232号1层商业用房（权证号：监证0563659号、监证0563660号）、：监证**、监证**）times;×层商业用房（权证号：监证0563663号、监证0563664号）的查封和拍卖。：监证**、监证**argin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 本院查明，农业银行彭州支行与刘世奎、杨兴春、四川世杰美家居有限公司、刘俊良、何宇婷、成都一家佳缘家居有限公司金融借款合同纠纷一案，起诉后，本院依据农业银行彭州支行的诉讼财产保全申请，于2017年5月26日作出（2017）川0182民初1633号民事裁定书。审理后，本院于2017年8月13日作出（2017）川0182民初1633号民事判决。由于被告未履行判决书中确定的义务，故农业银行彭州支行向本院申请执行。（2017）川0182民初1633号民事裁定诉讼保全中的查封进入执行程序后自动转为执行中的查封。在执行中，案外人向本院提出执行异议，认为案涉房屋由案外人与被执行人刘世奎按份共有，且案外人与（2017）川0182民初1633号民事案件无关，不应执行案外人的财产，故请求中止对彭州市天彭镇北大街232号1层商业用房（权证号：监证0563659号、监证0563660号）、位于彭州市天××大街&t：监证**、监证**）证0563663号、监证0563664号）的查封和拍卖。另查明，1、案涉房屋登记在被执行人刘世奎、杨兴春名下，于20：监证**、监证**支行。2、2005年3月17日和2009年11月28日，刘仕琼、龙吉会、刘世奎分别签订《购房协议》和《三方购房协议》，约定三方共同出资购买万亨商都1号楼1-6楼房产，各占三分之一。3、案件审查期间，无法联系申请执行人和被执行人。 上述事实，有本院作出的（2017）川0182民初1633号民事裁定书，（2017）川0182民初1633号民事判决书、房地产抵押清单2份、他权字第0044182-1、0044182-2号他权证、《购房协议》和《三方购房协议》等证据材料证明。 本院认为，案涉房屋登记在被执行人刘世奎、杨兴春名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，案外人虽主张为案涉房屋共有权人，但未提供房屋产权证予以证明，故本院对案外人是案涉房屋权利人的主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人龙吉会、刘仕琼的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内,向四川省彭州市人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 敏 审 判 员  刘佩云 人民陪审员  徐 莉 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  郭绪霏
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初3903号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县桑阿镇东路**。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢保国，该公司工作人员。被告：刘灯书，男，1955年6月20日出生，汉族，住山东省冠县。被告：王为朝，男，1967年3月22日出生，汉族，住山东省冠县。被告：刘登印，男，1964年12月24日出生，汉族，住山东省冠县。被告：刘书合，男，1969年9月25日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告刘灯书、王为朝、刘登印、刘书合金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢保国到庭参加诉讼，被告刘灯书、王为朝、刘登印、刘书合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘灯书偿还原告借款本金102,000元及利息（利息自2015年8月13日至2015年8月10日按月利率9.90208‰计算。2015年8月11日至被告实际还款之日按月利率9.90208‰上浮50%计算。并依据中国人民银行的规定对应付未付利息计收复利）；2、被告王为朝、刘登印、刘书合对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，被告刘灯书与原告桑阿镇支行签订聊城润昌农商银行桑阿镇支行个借字（2015）年第050947643号《个人借款合同》，从原告处借款102,000元整，借款期限至2016年8月10日，利率为月利率9.90208‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农银行桑阿镇支行保字（2015）年第050947643号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。被告刘灯书、王为朝、刘登印、刘书合均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日被告刘灯书与润昌农商行桑阿镇支行签订（聊润桑阿镇）个借字（2015）年第50947643号个人借款合同，合同约定被告刘灯书自原告处借款102,000元，借款期限至2016年8月10日，月利率9.90208‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告王为朝、刘登印、刘书合与润昌农商行桑阿镇支行签订（聊润桑阿镇）保字（2015）年第50947643号保证合同，为刘灯书与润昌农商行桑阿镇支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行桑阿镇支行于2015年8月13日将涉案贷款发放至户名为刘灯书账号为62×××85银行账户内。本院认为，被告刘灯书与润昌农商行桑阿镇支行签订的借款合同、被告王为朝、刘登印、刘书合与润昌农商行桑阿镇支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告刘灯书作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，对于原告要求被告自贷款实际发放日起计算利息的诉求，本院依法予以支持。被告王为朝、刘登印、刘书合作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就刘灯书的清偿义务承担连带保证责任。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》及中国人民银行《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘灯书于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金102,000元及利息（自2015年8月13日至2016年8月10日按月利率9.90208‰计算，2016年8月11日至实际给付之日按月利率14.85312‰计算，并依据中国人民银行的规定对应付未付利息计收复利）；二、被告王为朝、刘登印、刘书合对被告刘灯书的上述债务承担连带责任保证；三、被告王为朝、刘登印、刘书合承担保证责任后，有权向被告刘灯书追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,340元减半收取计1,170元，由被告刘灯书、王为朝、刘登印、刘书合负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一八年九月十九日法官助理王冉冉书记员代会铭
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0183执454号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司尚志市支行，地址：尚志市尚志镇。委托代理人朱台烈，中国农业银行股份有限公司尚志市支行风险经理。被执行人张迎顺男，1954年9月1日出生，汉族，农民，住尚志市。被执行人梁满银男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住尚志市。被执行人裴志会男，1980年2月5日出生，汉族，农民，住尚志市。本院依据（2016）黑0183民初2850民事调解书执行中国农业银行股份有限公司尚志市支行与梁满银、裴志会、张迎顺借款合同纠纷一案，申请执行标的25735.44元。本院立案执行后，依法向被执行人梁满银、裴志会、张迎顺发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，对申请执行人提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人梁满银、裴志会、张迎顺暂无可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人梁满银、裴志会、张迎顺目前确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国农业银行股份有限公司尚志市支行，申请执行人中国农业银行股份有限公司尚志市支行不能提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初2850号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王洪诺审判员  于 杨审判员  邵明生二〇一八年九月十一日书记员  司宪武