广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0308行初1542号原告黄超，女，汉族，1980年11月5日出生，住址广东省深圳市龙华区。委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人李迎娟，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告深圳市宝安区石岩街道办事处，住所地深圳市宝安区石岩街道宝石东路**，统一社会信用代码11440306007541985N。负责人高峻，该单位主任。委托代理人傅勉凌，广东元善律师事务所律师。委托代理人霍祖燃，广东元善律师事务所律师。被告深圳市宝安区人民政府，住，住所地广东省深圳市宝安区创业一路**区委区政府办公室织机构代码007546321。法定代表人郭子平，该区区长。委托代理人岳彩成，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告黄超（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区石岩街道办事处（以下简称被告石岩街道办）不履行法定职责及被告深圳市宝安区人民政府（以下简称被告宝安区政府）行政复议决定，于2018年7月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，一、被告宝安区政府维持被告石岩街道办认为原告不具备原告资格，不予受理原告要求被告石岩街道办对被篡改的编号为NO.506-0701-22562-B号深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普査申报中将王灵虚假登记为应人石社区湘江工业园（香象工业园内）B栋厂房权利人的违法行为撤销并进行更正的行政行为违法。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十八条、第十九条、第二十一条的规定，作为涉案租赁物管理人的原告无论从利害关系人的角度，还是作为管理人享有申报权的角度，均有权对该虚假的登记提起撤销及要求更正权。二、被告石岩街道办口头回复原告，“根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》（以下简称处理决定）第四条规定，历史遗留违法建筑的申报权利人为建筑的建设者或者管理者也就是俗称的业主”是对法律法规的肆意曲解。根据处理决定第四条规定的申报权利人己经明确规定为建筑的建设者或者管理者。结合本案原告提交的民事判决书查明的事实，江日东是建筑物的建设者，原告不仅对涉案建筑物进行过垫资，而且自建筑物建好至今一直都是原告在管理使用。根据原告与建筑物建设者江日东签订的《厂房租赁合同》的权利义务约定，也足以证明了原告是涉案建筑物至今的合法管理人及使用人的事实。被告石岩街道办对虚假登记拒不履行纠错的行为己经严重构成了不履行法定义务的行政不作为行为。三、违法建筑历史遗留申报的违法登记行为已经给原告造成了实质性的损害。(一）被告石岩街道办存在的虚假登记违法事实。根据处理决定第二条第一款第（五）项的规定及结合本案的证据，有权申报主体只能是违法建筑建设人或者管理人。并且要按照法定的时间内进行申报。江日东与王灵之间签订的《厂房出售买卖合同》的日期是2010年6月1日。根据《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表》（以下简称《申报表》）上意见栏中显示的深圳市应人石股份合作公司及深圳市宝安区石岩街道应人石社区工作站签章处清楚地签署日期为2009年11月27日。被告石岩街道办同意申报的签章时间是2010年2月26日。但是违法建筑申报登记经办人廖燕良不仅在2010年6月1日违法收取王灵的《厂房出售买卖合同》，而且还私自将申报回执上递交材料江日东的名字未经江日东同意涂画掉，改为王灵的名字，同时自行将2010年6月1日应该禁止买卖的租赁物的购买人王灵名字未经任何人的同意下，私自在申请表的当事人一栏中违法填写了王灵，所占份额为100%的信息。申报回执被私自涂改及篡改。申报回执是带有复写功能的申报表格。被告石岩街道办留存的是第一联，申报人留存的是第二联。被告石岩街道办留存的第一联中清楚地写明收件的时间是2009年11月30日，申报人是江日东。在回执的上方明显地看到“收到江日东交来位于宝安区石岩街道应人石社区香象工业园的农村城市化历时遗留违法建筑（编号：506-0701-22562-B普查申报材料如下）”回执上部的交材料人员的名字原是江日东却被私自涂改后写上了“王灵”的名字，王灵持有的第二联编号的文字书写笔迹与被告石岩街道办第一联的笔迹也是不同的，这些涂改都没有原申报人江日东的签名确认，证明了私自改动的事实。整个申报档案中没有任何可以证明王灵在2010年6月1日之前就与江日东存在对该物业享有权属关系的任何文件。相反通过原告与江日东之间于2009年8月1日签署的《关于租赁厂房垫付资金的协议》及《厂房租赁合同》证明，该涉案物业未建成时原告与江日东就开始了垫资建房合作，并且在《厂房租赁合同》第九条中己经约定了在租赁期间买卖排他性的条款，而且在原告被王灵起诉之前，江日东从未告知过原告该涉案物业己经转让的情节。对涉案物业委托办理租赁证登记的出租人仍然是江日东。在原告与王灵租赁合同纠纷庭审时，江日东当庭陈述王灵目前还欠江日东410万元，再次证明该买卖合同因为没有完全履行，所以王灵也没有支配和使用该厂房的权利。通过江日东给原告出具的出租委托书、出具的抵扣借款承诺书、结合没有签名确认王灵涂改的签名一系列行为，均证明申报权利人是江日东本人而不是王灵的事实，以及江日东自始至终都没有同意过将王灵登记为权利人的事实。江日东曾告知原告，王灵擅自进行历史遗留违法建筑申报江日东完全不知情，王灵是在江日东不知情的情况下违法操作完成历史遗留违法建筑申报篡改的。2014年3月20日，深圳市宝安区石岩街道应人石社区居民委员会给江日东出具的一份《宝安区自建房使用权利证明》也清楚地写明了权利人是江日东。以上两份文件出具的单位一个是石岩街道的内设的职能办公室，一个是石岩街道辖区的基层自治组织，如果该申报进行了公示，不可能以上两个同属一个街道辖区内的不同部门会不知晓。足以证明该登记是被篡改的，是在篡改原文件后进的违法、虚假登记。(二）被告石岩街道办的违法登记行为己经对原告的实体权利构成了损害。1.根据原告提供的证据证明，因为涉案建筑物的建设者江日东在建设该租赁物时向原告借了大量的外债。故此将该建筑物建设完成后交给原告使用，并冲抵江日东对原告的上千万元的借款。2.根据合同相对性的关系，历史遗留违章建筑的申报主体，也就是对涉案建筑物是否享有收益处分权的主体。正因为被告石岩街道办的虚假登记行为，导致案外人王灵以该虚假登记的违法建筑申报主体，于2017年4月17日，在深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）向原告提起了诉讼[案号为（2017)粤0306民初10171号]。王灵要求确认原告与江日东签订的租赁合同无效，并要求原告向王灵支付违约金及建筑物的使用费。该案法官依据该份违法登记的申报对原告作出了返还建筑物及支付占用费的判决。该判决结果给原告造成了借款无法收回的巨大损失。一审判决作出后，原告不服依法上诉到深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院），案号为（2018）粤03民终4326号。该终审判决认定，（2018）粤03民终2349号民事裁定书认定了涉案房产历史遗留违法建筑普查申报表登记的申报权利人为王灵缺乏充分的依据，应予纠正。并指引该违法建筑需要有行政主管部门分情形分别采取行政处理措施。故此，原告作为与本案具有利害关系的人，为了维护自己合法占用及使用该建筑物的合法权益，当然有权利对该虚假登记的权利人要求更正的权利。被告宝安区政府、被告石岩街道办违法将原告作为不适格主体，维持及驳回原告的诉讼请求违法。综上所述，本案原告作为涉案建筑物的使用、管理及占用人，既然（2018）粤03民终2349号己经生效的民事裁定书认定了涉案房产历史遗留违法建筑普查申报表登记的申报权利人为王灵缺乏充分的依据，应予纠正的认定。那么在被告拒不纠错的情况下，该建筑物现属于无权利人的状态。原告作为利害关系人当然依法有权向被告提出要求依法处理的请求事项。故依法提起诉讼，请求判令：1.撤销被告宝安区政府作出的深宝府复决[2018]14号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定）；2.确认被告石岩街道办拒绝受理原告请求撤销违法申报登记的不作为行为违法；3.请求判令被告石岩街道办限期履行对被篡改的编号为N0.506-0701-22562-B号深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报中将王灵虚假登记为应人石社区湘江工业园（香象工业园内）B栋厂房权利人的违法行为撤销并进行更正的法律义务。被告石岩街道办辩称，一、被告石岩街道办具备向原告提出的涉案申请作出回复的法定职权，作出的回复事实认定清楚，适用依据正确，内容和形式适当，程序合法。1.根据宝安区政府办公室《关于印发宝安区农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作方案的通知》[深宝府办（2009)84号]以及被告石岩街道办颁布的《关于成立石岩街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作领导小组及其办公室的通知》[深宝石街办(2009)53号]的规定，被告石岩街道办依法依规成立了负责本街道城市化历史遗留违法建筑信息普查工作的办公室，负责历史遗留违法建筑的普查申报、对涉及普查申报的信访和申请事项进行处理回复等工作。因此，被告石岩街道办具有对原告提出的相关申请作出回复的法定职权。2.被告石岩街道办收到原告提交的《撤销违法申报申请书》及附件材料后，调取了涉事普查申报档案材料进行研究，查明了原告于2009年8月1日与案外人江日东就涉案建筑物签订了《厂房租赁合同》，仅系涉案建筑物的承租人，与涉案建筑物不存在任何权属关系。处理决定旨在解决在农村城市化过程中历史遗留违法建筑的权属申报、产权确认等历史问题。因此，该决定第四条规定建筑物建设人或管理人为申报权利人，按照立法原意应当解读为与违法建筑权属有关的主体，才是可以依法对历史遗留违法建筑提请申报、提出申请或异议的适格主体。原告仅系涉案建筑物的承租人，显然不具有提起撤销涉案普查申报登记的主体资格，被告石岩街道办作出的不予受理的决定合法。3.被告石岩街道办在收到申请后60天内以口头形式作出回复形式适当、程序合法，未对原告的权利产生任何实质不利影响。综上，被告石岩街道办不存在不作为情形。二、涉案建筑物原申报人江日东就普查申报的撤销和变更提出申请，正循行政途径处于解决的过程中，上述事宜不应在本案中解决。涉案建筑物的普查申报开始登记为江日东，后变更为王灵。江日东作为涉案建筑物的出资建设者，已向被告石岩街道办提交了《撤销并变更历史遗留建筑申报登记申请书》和附件资料，被告石岩街道办经过调查，认为将申报人从江日东变更为王灵并未违反普查工作的相关规定，不存在所谓的串通篡改的情形，对其申请不予支持，并书面回复了江日东。原告并非涉案建筑物的权属人，无权请求撤销和更改相关的普查申报，该事宜应由江日东依法提出申请、复议或诉讼来解决，不应在本案中解决。被告宝安区政府辩称，一、被告石岩街道办不予受理原告请求撤销违法申报登记的请求，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。1.2009年8月1日，原告与江日东就涉案建筑签订了《厂房租赁合同》，约定租期从2009年8月1日至2020年1月1日。此外两人还就涉案建筑签订了《关于租赁厂房垫付资金的协议》，约定原告垫付资金用于涉案建筑的建设，垫资以后续的房屋租赁费抵扣归还；该协议约定抵押给原告的9000平方米厂房，并不涉及湘江工业园B栋厂房（即涉案建筑）。2.上述合同、协议均未涉及原告对涉案建筑拥有任何权属，原告与江日东之间仅为租赁和借贷等债权关系。根据处理决定第四条、《〈深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定〉试点实施办法》第十二条的规定，原告作为涉案建筑的承租方，并非涉案建筑的建设当事人或管理人，不是涉案建筑信息普查申报登记的相对人，原告也未提供证据证明其与涉案行政行为存在其他法律上的利害关系。被告石岩街道办认为原告不具备提起撤销普查申报登记申请人的主体资格，适用法律正确。3.2018年3月7日，被告石岩街道办收到《撤销违法申报登记申请书》（以下简称《申请书》）后，出具了《收件回执》。经调查取证，被告石岩街道办认定原告不具备提起撤销普查申报登记申请人的资格，决定不予受理原告的申请，并于2018年3月23日进行了口头回复。鉴于法律、法规、规章就历史遗留违法建筑普查申报登记投诉处理的法定形式未作出明确规定，被告石岩街道办以口头形式回复虽有不妥，但对原告的实体权利没有实质性的影响，不应认定其程序违法。二、被告宝安区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。三、原告起诉所称事实及理由不能成立。（一）关于原告认为其属于涉案建筑的管理人问题。原告作为承租方，享有承租人对涉案建筑的一定控制权，但该控制权仅限于对租赁物的使用，不涉及对涉案建筑物权意义上的管理与控制，与处理决定第四条规定的管理人并不相同。《〈深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定〉试点实施办法》第十二条第一款规定“历史遗留违法建筑管理人，是受历史遗留违法建筑当事人书面委托管理历史遗留违法建筑的主体”。本案江日东作为涉案建筑的建设当事人已自行申报了历史遗留违法建筑普查登记，除与原告存在租赁关系外，并没有另行委托原告作为违建管理人代为普查申报登记。原告认为其属于涉案建筑的合法管理人，理解有误、没有事实依据。（二）关于原告认为其对涉案行政行为存在利害关系的问题。普查登记不属于物权登记行为，被告石岩街道办也不是不动产登记机构。物权法第十八条、第十九条规定适用于不动产登记机构对不动产进行物权登记的环节，涉案建筑普查登记不适用于上述规定，且原告也无证据证实其与涉案建筑存在物权意义上的利害关系。原告以此认为其有权申请撤销违建普查登记，没有事实和法律依据。经审理查明，应人石社区湘江工业园（香象工业园内）B栋厂房系江日东建设。2009年11月30日，涉案厂房办理深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报手续，普查申报编号为506-0701-22562-B。2018年3月7日，原告委托代理人闫冬梅、李迎娟向被告石岩街道办提交了《申请书》及证据材料，请求事项为：1.对被篡改的编号为NO.506-0701-22562-B号深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报中将王灵虚假登记为应人石社区湘江工业园（香象工业园内）B栋厂房权利人的违法行为依法撤销，并进行更正；2.请求对违法申报经办人廖燕良的滥用职权行为进行查处并给予行政处分。被告石岩街道办于当日出具《收件回执》。2018年3月23日，被告石岩街道办对原告的申请进行口头答复，称根据处理决定第四条规定，历史遗留违法建筑的申报权利人为建筑的建设者或管理者也就是俗称的业主，根据原告提交的申请、证据以及被告石岩街道办调查了解到的事实，原告本人并不具备申请人资格，所以对原告请求事项第一项不予受理；关于第二项申请，被告石岩街道办经过调查，该项申报登记的程序符合相关规定，不存在原告所称的滥用职权的情形。原告不服，于2018年4月2日向被告宝安区政府申请行政复议。经审查双方的证据材料和陈述理由，被告宝安区政府于2018年6月19日作出行政复议决定，维持被告石岩街道办《关于黄超的回复》；驳回原告关于“责令被告石岩街道办限期对被篡改的编号为NO.506-0701-22562-B号深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报中将王灵虚假登记为应人石社区湘江工业园（香象工业园内）B栋厂房权利人的违法行为依法撤销，并进行更正”的行政复议申请。另查，2009年8月1日，原告与江日东签订《厂房租赁合同》，约定江日东将涉案厂房出租给原告，租期为10年，自2009年8月1日至2020年1月1日。同日，原告与江日东还签订了《关于租赁厂房垫付资金的协议》，约定原告垫付资金用于建筑位于石岩街道应人石社区江日东所拥有的厂房。2010年6月1日，王灵与江日东签订《厂房出售买卖合同》，约定江日东将涉案厂房转让给王灵，涉案厂房自2010年6月1日起归王灵所有并进行管理。又查明，原告诉王灵、江日东合同纠纷一案[案号为（2017）粤0306民初22747号]中，本案原告诉请确认王灵与江日东在2010年6月1日签订的《厂房出售买卖合同》无效。宝安法院于2017年10月30日作出《民事裁定书》，认为争议厂房并没有获得合法的报建手续，亦没有取得房地产权证书，仅仅完成了历史遗留问题建筑的普查申报手续，故涉案房产的合法性及权属尚未确认；由于涉案房产合法性不明，故人民法院不适宜在人民政府对涉案房产的合法性予以认定前，对王灵及江日东签订的《厂房出售买卖合同》的合法性和涉案房产的实体权益进行处分；故本案争议不在人民法院的受案范围，对原告的起诉，依法应当驳回。原告不服，提起上诉，深圳中院于2018年3月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实，有《申请书》《收件回执》、行政复议决定、《厂房租赁合同》《关于租赁厂房垫付资金的协议》《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》《民事裁定书》等证据予以证实。本院认为，处理决定第四条第一款规定，违法建筑建设当事人或者管理人应当在本决定实施之日起六个月内，按照普查工作要求向违法建筑所在街道办事处申报。被告石岩街道办接收申报人的申报材料并出具收文回执的行为是对历史遗留违法建筑的普查登记行为，并不是确权文件，并不产生确认产权的法律效力，对原告的权利义务不产生实际影响。并且，原告作为涉案厂房的承租方，与该行为之间更不具有利害关系。本案原告所诉虽然是被告石岩街道办拒不受理撤销申报登记的行为以及被告宝安区政府的行政复议行为，但核心争议仍是认为普查登记行为有误，由于普查登记行为对原告权利义务不产生实际影响，因此，两被告的行为对原告的权利义务也不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定,裁定如下：驳回原告黄超的起诉。本案不收取案件受理费，原告黄超预缴的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 封  文  智审判员 孙    静审判员 张  庆  平二〇一八年九月七日书记员 谢丽微（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。