山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1321民初1816号 原告：李恩田，男，1954年7月29日出生，大专，党员，汉族，住费县。 委托诉讼代理人：袁秋彬，山东衡正源律师事务所律师。 被告：李培技，男，1957年10月5日出生，大专，党员，汉族，住费县。 委托诉讼代理人：寻文宇，山东兰友轩律师事务所律师。 原告李恩田与被告李培技民间借贷纠纷一案，原告李恩田于2017年3月23日以李培技、临沂三力新材料有限责任公司（以下简称“临沂三力公司”）为被告向费县人民法院提起诉讼，费县人民法院立案受理后，原告申请费县人民法院回避。临沂市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）临民辖字第21号民事裁定书，指定本院管辖。本院于2017年6月21日立案受理，于2017年12月17日作出（2017）鲁1321民初2622号民事判决书，原、被告均不服该判决，提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年3月12日作出（2018）鲁13民终1263号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2018年4月8日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告以临沂三力公司已注销为由申请撤回对其起诉，本院裁定予以准许。原告李恩田及其委托诉讼代理人袁秋彬、被告李培技及其委托诉讼代理人寻文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李恩田向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款1450000元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求35万元，诉讼请求1项变更为要求被告清偿借款本金180万元及逾期还款利息。事实与理由：临沂三力公司于2008年10月，2009年7月分两次借原告现金1450000元，约定月利息为1%，被告李培技是担保人，并书写借据两张。2009年7月1日临沂三力公司向崔静涛借款1750000元，被告李培技亦是担保人，崔静涛于借款当日即将该债权转让给原告，并已通知临沂三力公司和被告，应临沂三力公司和被告要求，崔静涛和原告于2014年10月31日出具书面债权转让证明，之后，临沂三力公司于2014年11月7日偿还5万元，2016年9月12日偿还130万元，2016年11月5日偿还5万元，共计偿还140万元，余款35万元经多次催要至今未还，该35万元曾在平邑县人民法院提起过诉讼，但已经撤回起诉，平邑县人民法院已裁定准许撤诉。以上临沂三力公司累计拖欠原告借款本金180万元及利息未还，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释和担保法司法解释相关规定，原告可以选择要求作为连带责任保证的被告李培技承担全部还款责任。 李培技辩称：原告诉讼无事实和法律依据，鉴于原告与被告近期内有多起民间借贷，请求法庭依法审查借款合同的履行情况，以查明借款的真实性，对于增加诉讼请求部分原告已另案主张，平邑县人民法院已经以（2018）鲁1326民初3275号受理并定于2018年6月4日开庭，该诉讼请求不属于本案审理范围内。对原告增加的35万元的诉讼请求不需要答辩期。 原告为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、收据一份，证明临沂三力公司2008年10月20日向原告借款15万元，月利息一分，李培技提供连带责任担保，原件上次已提交法庭。 2、借据、收款凭证各一份，证明2009年7月1日临沂三力公司向原告借款130万元，月利息一分，由李培技担保，临沂三力公司为原告出具借据，并已入公司财务账。 3、借据、收款凭证、债权转让证明各一份，证明临沂三力公司于2009年7月1日向崔静涛借款175万元，月利息一分，由李培技担保，临沂三力公司为崔静涛出具借据，并已入公司财务账。同日，崔静涛将该债权转让给原告，并口头通知二被告，在还款过程中，应临沂三力公司和被告要求，于2014年10月31日出具书面转让证明。 4、临沂三力公司还款证明三份，证明临沂三力公司分别于2014年11月7日偿还5万元，2016年9月12日偿还130万元，2016年11月5日偿还5万元，共计已偿还140万元，余款35万元经多次催要，至今未还。 5、沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2622号民事判决书和李培技民事上诉状各一份，证明沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2622号民事判决书第三页第三段认定如下事实：“同日临沂三力公司向案外人崔静涛借款175万元，由李培技及案外人李恩言、高岩、季风杰担保。2014年10月31日，案外人崔静涛将其对临沂三力公司的175万元债权转让给李恩田”，李培技在上诉时未对该事实提出异议，说明完全认可该笔债务。同时，在本案一审庭审笔录中，李培技也认可该笔债务。 6、平邑县人民法院（2018）鲁1326民初3257号民事裁定书及民事起诉状各一份，证明原告就所受让的崔静涛的债权175万元中的余额35万元向平邑县人民法院起诉后撤诉，为便于本案查清事实，在本案中增加该35万元诉讼请求。 7、临沂三力公司工商注销登记信息一份，证明临沂三力公司于2017年3月29日注销，注销之后其主体资格灭失，因此原告在本次庭审之前向法庭申请撤回了对临沂三力公司的诉讼，法庭已准许了原告的申请。 被告李培技对原告提交的证据质证意见为：对证据1中李培技的签字无异议，“担保”二字也是本人所写，但上面记载的“利息按月1%”是后期添加形成，不具有约束力，李培技在该收据上签字行为并不是个人对担保行为的确认，2011年8月2日李培技签字时任临沂三力公司法定代表人，签署相关单据是履行财务审批的行为，否则，该笔借款是2008年10月20日的借款，而李培技2011年8月2日对借款提供担保有违常理；对证据2中130万元的借据无异议，对130万元收款收据的三性均有异议，根据该单据显示收款日期为2009年7月1日，收款方式为现金，而双方在近期内有多起民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条第二项、第四项、第六项、第九项规定，该笔借款显示既有借款单位临沂三力公司，同时还有自然人担保，而原告在首次开庭中向法庭要求撤回对临沂三力公司的诉讼，未获准许，当庭表示不要求临沂三力公司承担还款责任，属于当事人不正当放弃权利和一定时期内多次参与民间借贷诉讼等情形，原告应进一步举证其款项来源及交付情况，以证明其有经济能力并且有相应的财产变动，来证实借贷事实的发生；证据3中借据的真实性无异议，但该借据系自然人借款，且无已向临沂三力公司交付借款的证据，不能证明借贷事实发生。转让证明的三性均有异议，该转让证明有违常理，首先转让证明载明崔静涛在款项出借当日即将债权转让给原告，却在事隔五年多后才出具转让证明，转让行为及出具证明的行为均不符合常理；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，根据相关法律规定，结合本案实际，该140万元的归还行为应当对130万余、175万元债务真实性进行核实的基础上，以原告有款项交付义务凭证的余额为准，扣除该140万元的借款；对证据5三性无异议，对证明目的有异议，该文书为非生效法律文书，且已被发回重审，其查明及认定事实，应依法不予认定；对证据6无异议；对证据7三性无异议。 被告李培技为证明自己的主张向法庭提交以下证据： 1、（2016）鲁1325民初5092号判决书复印件1份； 2、民事上诉状复印件1份； 3、费劳人仲案字（2017）第80号仲裁裁决书复印件1份； 4、开庭传票复印件一份； 5、民事上诉状复印件一份； 证据1-5综合证明，被告李培技与临沂三力公司以及临沂三力公司法定代表人李恩言有重大利益关系冲突，其所做无证据链条证明的对李培技不利的陈述，法庭应当不予采信。 6、平邑县人民法院开庭传票复印件1份； 7、民事起诉状复印件1份。 证据6、7综合证明原告与被告属于最高人民法院司法解释规定的“当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼”的情形，应当全面审查双方借贷关系的成立、款项来源等相关事项。证据7结合本案已经证明的事实，在借款人为临沂三力公司、担保人为多人、两案涉案数额在300多万元的前提下，原告仅仅向被告李培技主张还款责任，属于最高人民法院规定的不正当放弃权利的情形，以应对借贷关系的成立进行全面审查。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1-5的合法性、与本案的关联性、证明目的均有异议，证据1判决书中当事人没有本案原告，与原告没有任何关系，并且该判决书因临沂三力公司已提起上诉未生效，所以证据1、2在本案中不能证明任何问题；证据3仲裁裁决书当事人同样没有原告，与本案没有关联性，且该裁决书也同样因为申请人与被申请人均提起诉讼，而导致未生效，因此证据3、4、5不能证明任何问题；对证据6、7的证明目的有异议，原告所提交的证据6完全可以对抗该证据，证明被告的证据6、7不能成立。 综合原告的起诉、被告的答辩以及庭审举证、质证，本院认定以下事实： 2008年10月20日，临沂三力公司向李恩田借款15万元，三力公司给李恩田出具收据，2011年8月2日时任临沂三力公司法定代表人的李培技在该收据上签名，并书写“担保”二字。2009年7月1日，临沂三力公司向李恩田借款130万元，由除李恩田之外的公司其他股东李培技、李恩言、高岩、季风杰提供担保；同日，临沂三力公司向案外人崔静涛（李恩田妹夫）借款175万元，亦由李培技、李恩言、高岩、季风杰提供担保，临沂三力公司分别给李恩田、崔静涛出具借据，2011年8月2日时任临沂三力公司法定代表人的李培技分别在该两份借据上签名，并书写“合同延续”四字。2014年10月31日，崔静涛将其对临沂三力公司的175万元债权转让给了李恩田。 临沂三力公司于2014年11月7日偿还原告借款5万元，2016年9月12日偿还130万元，2016年11月5日偿还5万元，以上共计偿还原告借款140万元。 2018年3月24日，原告向平邑县人民法院提起诉讼，要求被告李培技偿还受让崔静涛175万元借款中临沂三力公司未偿还的借款35万元，2018年5月17日撤回起诉，平邑县人民法院裁定予以准许。 另查明，李恩田与李恩言系同胞兄弟。本案三笔借款发生时，李恩田、李培技均为临沂三力公司股东，后两笔借款发生时李培技任临沂三力公司董事长。临沂三力公司于2017年3月29日注销。 本院认为，本案争议的第一个焦点是临沂三力公司向李恩田借款15万元借据中的“利息按月1%”约定是否系借据形成后添加。从借据中看，交款单位“李恩田”、收款方式“现金”、收款事由“借款”的文字颜色与“利息按月1%”的文字颜色明显不同，“利息按月1%”文字清晰，颜色较深，并且该利息的约定的文字书写在了财务专用章之上。对此利息约定，在李恩田未提供其他证据佐证的情况下，本院认定该利息约定系后期添加。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案认定该15万元的借款未约定利息。 本案争议的第二个焦点是李培技于2011年8月2日在15万元借据上书写“担保”二字并签名，是履行临沂三力公司法定代表人职务的一般签字行为还是对原告的该笔借款提供的担保行为。“担保”二字具有特定的法律含义，李培技作为临沂三力公司的法定代表人对其含义应是明知的，且单纯履行职务签字是不需要书写“担保”二字的，故应认定李培技的该行为是对原告的该笔借款的担保行为。 本案争议的第三个焦点是130万元借款和175万元借款是否真实存在并已交付履行。原告提交的借据和临沂三力公司的收款凭证相互印证，证明了借贷关系的真实存在和交付履行，且李培技在借款发生后的2011年8月2日又以临沂三力公司法定代表人的身份在借据上签字，并注明“合同延续”，进一步证明了借贷关系的真实发生，虽然李培技抗辩系原告逼迫其签字，但没有提交证据佐证，其该辩解意见不能成立。 本案争议的第四个焦点是原告增加的35万元诉求是否属于本案审理的范围。原告提交的平邑县人民法院（2018）鲁1326民初3257号民事裁定书证明原告虽然在平邑县人民法院对该35万元提起过诉讼，但已撤回起诉，且平邑县人民法院已裁定准许撤回起诉，故原告在本案增加该35万元诉求，符合法律规定，应属本案审理范围，被告辩解不属于本案审理范围的意见缺乏依据，不予采纳。 本案争议的第五个焦点是原告选择诉求李培技偿还本案借款是否符合法律规定。李培技系本案三笔借款的担保人，因借贷双方未约定保证方式，应认定系连带责任保证，李培技有义务清偿原告的借款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告选择诉求李培技偿还借款，于法有据。原告承担保证责任后可向其他对临沂三力公司债务负有清偿义务的人追偿。 综上，临沂三力公司对原告借款145万元和原告受让崔静涛借款175万元共计320万元，已分三次偿还140万元，尚欠本金180万元及利息未还，事实清楚，原告诉求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，判决如下： 一、被告李培技偿还原告李恩田借款本金15万元； 二、被告李培技偿还原告李恩田借款本金165万元及利息（利息自2009年7月1日起按月利率1%计算至本判决确定的履行日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 以上款项，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由被告李培技负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  任晓龙 审 判 员  宋法祥 人民陪审员  侯学功 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  胡晓丽