文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终5836号上诉人（原审原告）：李线，男，1992年11月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：萧云阳，贵州宇泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文远，贵州宇泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：涂启富，男，1986年5月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：王学磊，男，1981年12月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：石军，贵州朝华明鑫律师事务所律师。上诉人李线与上诉人涂启富、王学磊买卖合同纠纷一案，双方均不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李线上诉请求：一、被上诉人涂启富、王学磊赔偿上诉人李线损失24万元；二、上诉费用由被上诉人涂启富、王学磊负担。事实和理由：涂启富、王学磊的行为属于违约行为，应当承担赔偿责任。《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中被上诉人涂启富、王学磊提供假酒的行为不符合合同约定，是违约行为，由此给李线造成的损失应该予以赔偿，李线将该批假酒出售给消费者后，被追索三倍赔偿共240400元，李线已经初步对消费者赔偿了14万元，该损失是由被上诉人涂启富、王学磊的违约行为造成的，应当予以赔偿。涂启富、王学磊辩称，一、李线与王学磊、涂启富之间并不存在买卖合同关系，因而不存在违约行为，不承担任何基于合同的赔偿责任。（一）李线自始至终均知晓王学磊、涂启富并非白酒卖家，李线在向王学磊、涂启富提出购买白酒的意愿时，王学磊、涂启富已明确告知了案涉白酒系由案外人陈荣平提供的事实。在案涉白酒交货时，是陈荣平直接送酒，李线直接验酒。发现假酒后，李线索赔找的也是陈荣平。在交易过程中李线也从未基于买卖关系向王学磊、涂启富主张任何权利，双方之间并不存在买卖合同关系。（二）李线委托王学磊、涂启富向案外人陈荣平购买白酒，双方之间是委托代理关系。李线在明确知晓案涉白酒系由案外人供应的情况下，授权王学磊、涂启富以1270元/瓶的价格向案外人进行购买；王学磊受托向案外人陈荣平购买白酒时，向其告知了李线的信息及地址，后陈荣平将案涉白酒交付给了李线，李线发现假酒后直接找陈荣平协商。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，王学磊、涂启富在接受委托后以李线名义向案外人购买白酒的行为，在双方之间设立产生的并非买卖合同关系，而是委托合同关系。李线及案外人陈荣平才是买卖合同关系的实际当事人。二、李线主张三倍赔偿没有事实及法律依据。（一）案涉白酒的查验义务在于李线本人。李线为烟酒专卖店个体经营者，对于白酒的查验具有一定的专业知识，王学磊、涂启富作为普通人仅为代理找到货源，没有任何过错，不应承担赔偿责任。（二）李线所购白酒为商业牟利，并不是为了生活消费，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中所规定的“消费者”，无权主张三倍赔偿。综上，请求二审法院驳回李线的上诉请求。涂启富、王学磊上诉请求：一、撤销原判，并依法改判，驳回被上诉人李线的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李线承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。（一）上诉人王学磊、涂启富与被上诉人李线之间自始至终均没有产生订立买卖合同的意愿，也没有按照买卖合同的交易方式履行各自义务，未设立买卖合同的法律关系。根据相关法律规定，结合双方一审中向法院提交的由贵阳市公安局南明分局河滨派出所对双方及案外人陈荣平所作的《询问笔录》、《讯问笔录》内容，充分证明了以下事实：1、李线自始至终均知晓王学磊、涂启富并非本案案涉白酒的实际销售者，其向涂启富转账支付货款的目的不是向涂启富直接购货，而是通过涂启富向真正的卖方陈荣平进行付款；涂启富、王学磊在本案中也没有向李线贩卖白酒的意思表示，而仅仅是接收其委托并代为向第三方进行购买。因此，双方之间并非买卖合同关系，而是委托合同关系。2、李线将案涉白酒销售利润均分给涂启富等人的行为不符合买卖合同的正常交易方式，再次印证了双方之间并没有买卖合意的产生。（二）各方之间的行为已充分表明本案买卖合同关系的相对方应为李线和案外人陈荣平。1、案外人陈荣平在交易伊始即知晓上诉人王学磊并非本案案涉白酒的实际购买人，在后续交易的过程中亦与李线进行了直接的联系和协商，陈荣平也是将案涉白酒直接交付给了李线并由其检验，故本案中受买卖合同关系约束的主体应为李线和案外人陈荣平。2、李线在纠纷发生后与案外人陈荣平就赔偿事宜进行协商的行为，应视为其已通过行使介入权而代替王学磊、涂启富成为了与陈荣平之间买卖关系的合同主体。因此，李线只能向合同相对方陈荣平主张权利。二、一审法院在审理过程中程序违法。（一）一审判决没有对双方提交证据的举证意见、质证意见进行罗列，也没有公开对双方提交证据的判断理由和结果，没有依照民事诉讼法及相关规定对涉案证据进行依法认定，属于程序违法。（二）本案中，案外人陈荣平作为案涉白酒的实际销售方及造假者，应通知其参与本案诉讼。故一审判决遗漏了必要的诉讼当事人，且一审法院在审理过程中未依照法定程序对上诉人提出的追加当事人申请作出回应，剥夺了上诉人合法的诉讼权利。综上，请求二审法院查明事实并依法改判，驳回被上诉人李线的全部诉讼请求。李线辩称，我们认为原被告之间是买卖关系，被告从上家买酒以后出售给李线，从中间赚取差价的行为是典型的转卖行为，事先原告和案外人陈荣平没有任何买卖磋商，本次交易实质上李线作为买家是向两被告购买，至于被告从什么地方买酒原告不知道，原告支付款项，被告负责交付货物是典型的买卖关系，至于被告主张是隐名代理的问题，首先，隐名代理所产生的权利义务归属于委托人，代理人应当对委托人尽到忠实的义务，本案中，二被告转卖该笔货物赚取差价的行为明显不是代理行为。李线向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失24万元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李线通过杨某认识被告涂启富、王学磊，与二被告商量买卖茅台酒事宜，二被告称有购货渠道，能以1270元∕瓶的价格购买茅台酒，原告李线告诉二被告以该价格购得茅台酒后转卖，赚取的差价四人均分，二被告表示同意。2017年9月17日，李线按约定将购买50件茅台酒（每件6瓶，1270元∕瓶）的货款381000元转账给被告涂启富；被告涂启富将购买50件茅台酒（1240元∕瓶）的货款372000元转账给被告王学磊，赚取差价9000元，和王学磊每人分得4500元；后被告王学磊将购买50件茅台酒（1200元∕瓶）的货款360000元转账给陈荣平，赚取差价12000元。2017年9月19日，二被告和陈荣平一起将50件茅台酒送至原告李线处，原告李线以1335元∕瓶的价格出售，转卖给张海燕获利19500元，并按约定与二被告和杨某均分，每人分4875元。张海燕发现有假酒后报案，经公安机关立案调查，陈荣平供述其制售其中10件假茅台酒，经贵州茅台酒股份有限公司抽样鉴定，抽样酒为假酒。原告李线赔偿张海燕后，与被告涂启富、王学磊协商不成，遂向法院提起诉讼，诉请如前。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告之间是否属于买卖合同关系？二、原告李线是否能以消费者身份主张三倍赔偿？关于焦点一，法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告按双方约定的价格向被告支付了货款，二被告通过转卖案涉商品给原告来赚取差价，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，二被告有义务向原告李线提供合格产品，合同法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”二被告履行合同义务不符合约定，给原告李线造成损失，应当承担赔偿责任。二被告抗辩称与原告系居间合同关系或委托合同关系的意见，于法于事实无据，法院不予采纳。关于焦点二，法院认为，消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，现有证据足以证明原告李线购买案涉商品并非为了生活需要，而是转卖获取利润，故其不属于消费者权益保护法所指的消费者。二被告以原告李线不能以消费者身份主张三倍赔偿的抗辩理由，于法于事实有据，法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告涂启富、王学磊于判决生效后三日内赔偿原告李线80100元。二、驳回原告李线其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2450元,由被告王学磊、涂启富共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李线与涂启富、王学磊之间是否构成买卖合同关系的问题。对此，本院分析如下：在买卖合同中，出卖人负交付标的物及转移其所有权的义务，买受人负支付价款的义务。本案中，李线将购买50件茅台酒的价款381000元转账给涂启富，涂启富又将购买50件茅台酒的价款372000元转账给王学磊，赚取差价9000元，后王学磊又将购买50件茅台酒的价款360000元转账给陈荣平，赚取差价12000元，最终由陈荣平提供茅台酒。从整个交易过程来看，涂启富、王学磊均全额收取了货款并从中赚取了差价，李线、涂启富、王学磊、陈荣平之间形成层层转卖的关系，并各自从中获取利润，故李线与涂启富、王学磊之间的买卖合同关系成立，李线有权就自己所受损失向涂启富、王学磊主张赔偿，原审判决对此认定正确，本院予以维持。关于双方是否为委托代理关系或者临时合伙关系的问题，本院认为，首先，李线与涂启富、王学磊之间没有书面委托代理合同或者临时合伙协议，李线对于涂启富、王学磊主张的委托代理关系及临时合伙关系亦不予认可，其次，虽然李线将赚取的利润均分给涂启富等人，但涂启富、王学磊从中转卖赚取差价的行为，明显不符合委托代理关系和临时合伙关系的特征，故上诉人涂启富、王学磊主张双方系委托代理关系或者临时合伙关系的理由不能成立，本院予以驳回。关于上诉人涂启富、王学磊主张一审未追加陈荣平参加诉讼、程序违法的问题，本院认为，陈荣平系茅台酒的最终提供者，但其与李线并不存在买卖合同关系，陈荣平仅与王学磊存在买卖合同关系，故王学磊可另案向陈荣平主张自己的权利，一审法院未追加陈荣平参加诉讼并无不当，对于上诉人涂启富、王学磊的该项上诉主张，本院不予采信。关于上诉人李线主张三倍赔偿的问题，本院认为，李线购买涉案茅台酒系用于转卖获取利润，并非为了生活消费需要购买，故其不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所指的消费者，不能据此主张三倍赔偿，对于李线的该项上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人李线与上诉人涂启富、王学磊的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由李线负担2450元，由涂启富、王学磊负担2450元。本判决为终审判决。            审判长                            朱  红                  审判员                            冯文婷                  审判员                            吴永霞                              二〇一八年九月十四日                        法官助理                            李  谊                  书记员                            申巧巧