河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2018）冀0225民初1593号     原告：吴军，男，1962年10月11日出生，汉族，居民，住北京市东城区东河沿**楼**。   被告：乐亭县姜各庄镇第二节村民委员会。   法定代表人：丁长杰，村委会主任。   委托代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。   被告：陈新亮，男，1976年11月30日出生，汉族，农民，住，住乐亭县乐安街道办事处茂源楼******/div>   委托代理人：林青枚，河北建宏昌律师事务所律师。   委托代理人：袁景玉，河北陈建仲律师事务所律师。   原告吴军与被告陈新亮、姜各庄镇第二节村民委员会所有权确认纠纷一案，本院曾于二0一六年十二月二十七日作出（2015）乐民初字第1280号民事判决书，判后，原告吴军上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院裁定撤销河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第1280号民事判决；发回河北省乐亭县人民法院重审。本院2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告吴军、被告陈新亮的委托代理人林青枚、袁景玉、被告姜各庄镇第二节村民委员会法定代表人丁长杰、委托代理人崔向丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴军向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告承包的两个海参池中的海参属于原告所有；2.要求二被告协助打捞海参；3.要求赔付二被告因侵权造成的损失72500元。事实和理由：原告吴军于2010年3月20日从韩有朋处承包一处海虾池，南至丁长杰，北至李英彬共43亩，拥有5年使用权。于2010年4月26日从丁长杰处承包了二处海虾池，其中一处位于韩有朋北侧的29亩海虾池拥有5年的使用权。原告购买这三处海虾池后，就对其进行改造，每个圈投了石头礁，修了二个阀门池子挖深80公分，并盖了三间砖房，一个厕所。2014年12月31日其中二处拥有5年使用权的海虾池到期，原告曾与海虾池的事实拥有者乐亭县姜各庄镇镇政府商议，要求继续承包。镇政府领导表示，这两块虾池地2015年3月13日到期后应归姜各庄镇二节村所有，让原告找二节村村长商议。当时因原告改建海参圈投入较大成本，村长承诺会优先租给原告，暂定800元/每亩。2015年3月底，村里通知我去投标。因当时每亩涨到1000元，原告退出竞标。原告已于3月10日把池内成品参打捞完毕，池内剩余部分小参。二节村曾答应多给原告5天时间，把剩余小参打捞干净。4月13日早上8点原告请工人打捞海参时，遭到被告陈新亮一伙人阻止没有进行下去。4月15日原告再次打捞海参时，又遭到陈新亮一伙人的制止。原告认为，海参池及其附属物是原告出资所建，被告二节村村委会没有经过原告同意，无权直接将其土地上所建海参池及其附属物直接承租给被告陈新亮，同时被告陈新亮阻止原告打捞属于自己的海参侵犯原告的合法权益，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请！   姜各庄镇第二节村民委员会辩称：一、原告的诉讼请求案由错误，民事诉讼案由虽有所有权确认纠纷规定，但原告即使承包合同成立也只是有参池的使用权而不能起诉物权保护纠纷中的所有权。被告是争议池子的所有权人,对池子进行合法保护管理,所以原告起诉确认海参池所有权没有法律依据。二、被告没有任何侵权行为，也没有给原告造成任何损失。2014年12月31日原告合同到期后一直无偿使用被告的池子。2015年3月10日起被告曾多次（3.10日、3.12日、3.30日、4.9日、4.10日）通知吴军清理池子，村委会向外招标出租该池子，并且给吴军留出一个月的清理海参的期限，吴军应在2015年4月9日将池子清理干净，被告本应在4月10日向外招标，为了让吴军将全部海参清理干净，被迫被告又推迟了5天的招标时间。2015年4月14日吴军将池子清理干净后才开始招标签合同，致使被告延误向外租赁池子并损失招标报名费用（自动退标报名费不退回）。被告村委会出租池子是对外招投标形式，并且通知吴军可以参加投标，但吴军却自己退出竞标。所以被告不存在任何侵权行为，因吴军将参打捞完毕被告没有给原告造成任何损失，原告的赔付损失诉讼请求不成立。三、原告所说的附属物三间砖房，一个厕所还在被告的养殖区内，原告可以拆走，并且被告要求吴军将附属物拆除。原告所说的投石礁，修二个阀门池子挖深，没有任何证据被告不认可。假使吴军改造池子也与被告无关，吴军以前与被告没有任何合同关系，因为吴军是从韩有朋处承包的池子，根据合同的相对性合同解除后按约定应向韩有朋主张权利。另外，姜各庄镇政府已告知虾池所有权2015年3月13日到期后，归二节村委会所有，让原告找二节村委会商议，并且原告与姜各庄镇政府签订租赁合同中约定，合同期满，吴军不再向虾池投资，一切费用由乙方吴军承担，因此合同期满后乙方将虾池及附属设施归二节村所有，无权向二节村主张权利，姜各庄镇政府告知归二节村委会所有后，已经给了吴军宽限期，所以不应有二节村委会承担任何责任。综上，原告诉讼请求不成立，也没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告陈新亮辩称：原告对被告陈新亮的诉讼请求，没有事实和法律依据应驳回。1，陈新亮行为合法，在2015年4月14日之前陈新亮没有干预原告养殖的任何行为，在2015年4月14日以后，陈新亮已经取得了养殖池的合法的经营权，陈新亮有权利对养殖池进行占有，使用，因此陈新亮的行为合法。2，原告吴军对陈新亮的赔偿请求没有法律依据，原告的承包合同已于2014年12月31日到期，在三月底他已经因种种因素不再承包，他应及时地除清养殖物，将养殖池及其附属设施完好地交回给发包人，否则应当自行承担不利后果，3月底就知道了，有充足的时间除清养殖物，原告提到的下雨属于不可抗力。3，原告的赔偿请求没有事实依据，2015年4月14日陈新亮取得承包权的时候，养殖池内没有原告投放的海参。综上所述，应驳回原告对陈新亮的诉讼。   经审理查明：2010年3月20日，原告与韩有鹏签订虾池转让协议，约定将韩有鹏拥有5年产权的49亩虾池以10万元的价格卖给原告吴军，截止日期至2014年12月31日止。该虾池是韩有鹏从乐亭县姜各庄镇姜各庄经济联合社租赁的，租赁期自2000年至2014年12月31日止。2010年4月26日，原告吴军和丁长杰、李青荣签订了购买协议，协议约定：丁长杰、李青荣将拥有20年使用权位于韩有朋南侧23亩及拥有5年使用权位于韩有鹏北侧29亩的两块虾池一次性买断给吴军，买断后吴军将拥有该两块虾池的所有权利。拥有虾池到期后与虾池拥有者的续签合同权利及未到期政府征用补偿权。其中5年使用权29亩虾池系李英彬从乐亭县姜各庄镇经济联合社租赁后又转租给丁长杰，租赁期限自2010年3月20日起至2014年12月31日止。丁长杰于2010年4月26日将该虾池使用权转让给原告吴军。从韩有鹏处承包的虾池和从丁长杰、李青荣处承包的5年使用权的虾池原系被告姜各庄镇第二节村民委员会，2000年3月13日姜各庄镇二节村委会将15年的使用权以抵顶欠款的方式抵顶给乐亭县姜各庄镇政府，2015年3月14日起，虾池的使用权归姜各庄镇二节村委会。原告吴军在承包上述三个虾池期间，对虾池进行了改造，用于养殖海参。承包的虾池到期后，原告仍占用上述两个虾池，未将虾池退还给被告姜各庄镇二节村委会。自2015年3月10日起，被告姜各庄镇二节村委会几次通知原告将承包的虾池里的养殖物清理干净，重新对外发包。2015年4月10日，被告姜各庄镇二节村委会最后一次通知原告在2015年4月14日前必须将两个虾池清理完毕。2015年4月10日，原告吴军将两个虾池中的海参欲以每斤38元的价款卖给钱来昌，后吴军反悔又将三个虾池（包括本案涉及的两个虾池）的海参卖给周士玉。2015年4月13日，准备抽水捞海参时，被他人拉闸，原告海参未能捕捞。2015年4月13日，被告姜各庄镇二节村委会对涉案的两个虾池进行招标，被告陈新亮中标。2015年4月14日，被告陈新亮和被告姜各庄镇二节村委会签订了二节村养殖池承包协议，被告陈新亮将承包费521000元交给被告姜各庄镇二节村委会。2015年4月15日，被告陈新亮将海参苗撒入涉案的两个虾池。原告吴军处的工人向原告陈述拉闸断电的人系给被告陈新亮撒参苗的人，被告陈新亮否认曾拉闸断电，不让原告抽水出海参。2015年4月30日，原告诉至本院，请求确认原告承包的两个海参池中的海参属于原告所有；要求二被告协助打捞海参；要求赔付二被告因侵权造成的损失72500元。庭审中，原告吴军未提供其诉请的养虾池中海参的数量、大小等证据。2016年12月27日，本院作出（2015）乐民初字第1280号民事判决书，判决一、原告吴军在判决生效后三十日内将位于被告陈新亮从被告姜各庄镇第二节村民委员会承包的养虾池内的海参打捞完毕；自2015年4月14日起至海参打捞完毕之日按照每月人民币11325元的标准，原告吴军向被告陈新亮赔偿经济损失；二、驳回原告吴军其他诉讼请求。判后，原告吴军不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院裁定撤销河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第1280号民事判决；发回河北省乐亭县人民法院重审。以上事实经查证属实，由当事人陈述、书证可证实。   本院认为：原告在承包期满后，应将虾池中的养殖物及时清除，将养虾池返还给所有人。但在合同期满后，经被告乐亭县姜各庄镇二节村委会多次催告的情况下，仍未将养殖物清除。在被告陈新亮经招标取得涉案虾池承包经营权，并投入参苗后，原告诉至本院请求确认原告承包的两个海参池中的海参属于原告所有，要求二被告协助打捞海参，因不能提供养虾池中海参的数量、大小等，故本案暂不处理，待有证据后可另案诉讼。原告要求赔付二被告因侵权造成的损失72500元，证据不足，本院不予支持，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告吴军的诉讼请求。   案件受理费1880元，由原告吴军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。                                        审 判 长  王奇彬                                     审判员  刘灼                                      审判员  张克家                                     二〇一八年九月二十日                                       书 记 员   万小红