云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民初62号原告：张祥熙，男，1962年10月17日出生汉族，住贵州省盘县。原告：侯宝权，男，1956年12月8日出生汉族，住贵州省盘县。二原告委托代理人段志恒、孔德欢，云南段志恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈旭，男，1970年10月28日出生汉族，住贵州省六盘水市盘县。委托代理人康泽勇、刘少斌，云南北上律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐尤心，男，1964年9月10出生住云南省宣威市。第三人：张元邦，男，1953年2月27日出生住贵州省盘县。第三人：缪滇黔，男，1971年10月4日出生汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人何立光、欧亚荣，云南精茂律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张祥熙、侯宝权诉被告陈旭、徐尤心、第三人张元帮、缪滇黔股权转让合同纠纷一案。本院于2018年7月11日受理本案，于2018年8月21日组成合议庭公开开庭审理，原告张祥熙、侯宝权委托代理人段志恒、孔德欢，被告陈旭及其委托代理人康泽勇、刘少斌，第三人缪滇黔及其委托代理人何立光、欧亚荣出庭参加诉讼，第三人张元帮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺习审理。本案现已审理终结。原告诉称：2010年5月14日，原告张祥熙、侯宝权及被告缪滇黔、徐尤心、第三人张元邦与许为民签订《股权转让协议书》，约定许为民将自己名下所持镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司72%的股份转让给上述张祥熙等四人，协议约定了转让价款及转让后的股权分配比例，张祥熙51%（侯宝权与张祥熙共同持有51%，侯宝权属隐名股东）、徐尤心10%、缪滇黔10%、张元邦1%，《股权转让协议书》已实际履行。原告张祥熙等四人受让徐为民股权后，原镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司的持股情况为：张祥熙51%、徐尤心10%、缪滇黔10%、张元邦1%、佘西敏28%。后为办理镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司工商变更登记的相关事宜，原告张祥熙、侯宝权于2010年7月8日授权被告陈旭办理相关手续。2010年11月5日，被告陈旭趁机伪造了《镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司股东会决议》、《镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司股权转让协议书》、《股权完结证明》等材料将镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司原股东许为民72%的股权转让69%在其名下、张祥熙1.5%、侯宝权1.5%。并且又伪造了系列文件先将原佘西敏持有的28%股权转让到原告张祥熙和被告陈旭名下，其中，原告张祥熙和被告陈旭各占14%。2010年11月5日，被告陈旭再次伪造了《镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司股东权转让协议书》及《股权完结证明》将前述转让到原告张祥熙名下的14%的股权转让被告陈旭自己名下，从而使公司的股权比例表象为：陈旭持有97%、张祥熙持有1.5%、侯宝权持有1.5%。2011年4月20日，被告陈旭伪造原告张祥熙、侯宝权的签字擅自与施世权、金阳根签订《镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司股东权转让协议》，将镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司的所有股权以4218万元的价格转让给施世权、金阳根，并伪造相关文件、强迫张祥熙及侯宝权协助其办理股权转让登记。现被告陈旭、徐尤心已经将大部分股权转让价款占为己有。仅向原告支付了1600万元的股权转让价款。2011年5月7日被告陈旭向二原告承诺镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司在转股过程中所有的债权、债务由其处理。截止目前，二被告还应向二原告支付551.18万元（4218万元*51%-1600万元）的股权转让价款。原告认为，被告陈旭伪造文件骗取工商行政管理部门的信任，擅自将各股东的股权变更登记在自己名下，并占有大部分股权转让价款的行为已经严重侵害了各股东的合法权益。原告张祥熙、侯宝权及被告徐尤心、第三人缪滇黔、张元邦与许为民签订的《股权转让协议书》合法有效，原告张祥熙受让许为民51%的股权后未向任何人再转让过该股权，原告张祥熙实际持有原镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司51%的股权。股权转让价款应当按照前述比例分配。综上所述，请求：1、请求人民法院依法确认原告持有原镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司的股权比例为51%；2、依照前述比例判令被告陈旭、徐尤心共同支付原告股权收益尾款人民币5511800.00元；3、请求人民法院判令被告支付以5511800.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2011年4月23日起至实际清偿之日止的资金占用利息，其中至2015年8月23日止的资金占用利息1469813.33元。被告陈旭答辩称：1、关于原告要求的确认股权比例51%，我方不认同。理由为第三人缪滇黔提供的会议记录第五条明确记录了，今后煤矿股份按照投资款项分配，资金关于实际投资股东之间没有对投资款项经过结算；2、关于原告主张要求陈旭支付股权收益尾款551800.00元，原告实际股权为51%尚未确定的，在转让100%的股份后，陈旭并没有多拿多让，陈旭实际拿到的500万元是在公司经营管理期间垫付开支的费用，有收据和凭证予以证实，还得到了原告张祥熙的认可并签字认可；3、本案中无论是张祥熙起诉陈旭还是缪滇黔起诉陈旭归根都是为了解决凉水沟煤矿各投资人收回成本及分享利益的过程，现在只是一个结算纠纷，陈旭不是本案的合伙人，建议合议庭将两个案件合并审理。原告已经领走了一千六百多万元是否还要参与利益分红。应将实际投资的款项的证据提交到法庭进行结算。第三人缪滇黔答辩称：我方认可原告股权比例为51%，但本案应该查明各方当事人股权比例，应当认定我方占24%股权的事实；2、驳回原告的部分诉讼请求，本案的可分配股权转让总额应当认定为4000万元。综合各方诉辩主张，本案争议的焦点是：1:原告请求人民法院依法确认原告持有原镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司的股权比例为51%是否成立？2、以股权比例为51%判令被告陈旭、徐尤心共同支付原告股权收益尾款人民币5511800.00元的请求是否成立？3、原告请求人民法院判令以5511800.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2011年4月23日起至实际清偿之日止的资金占用利息，其中至2015年8月23日止的资金占用利息1469813.33元的请求是否成立？针对以上争议焦点，原告提交了如下证据：1、身份证复印件；证明原告主体资格。2、镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司公司章程、镇雄县凉水沟煤矿有限公司股东会决议、凉水沟煤矿有限责任公司章程修正案决议；证明凉水沟煤矿有限责任公司原股东许为民、佘西敏合法持有公司股份分别为72%、28%的事实。3、会议记录、股份转让协议书、股权完结证明、镇雄县凉水沟煤矿有限公司2010年第二次股东会决议、公司章程修正案；证明原告和被告合法受让镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司原股东许为民72%股份的事实，并证实转让后的股权分配比例为张祥熙51%、徐尤心10%、缪滇黔10%、张元邦1%的事实。4、收条两份、工商银行电汇凭证、银行流水；证明原告张祥熙向许为民分别支付股权转让款400万元、796万元，垫付100万元，向陈旭付款30万元的事实。以此证实张祥熙持股比例为51%并已支付完毕股权转让款的事实。5、镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司股权转让协议；证明2011年4月20日，陈旭伪造原告签字（落款处张祥熙、侯宝权存在两处签字，且两处签字笔迹不一致，距盖章处较近的张祥熙、侯宝权签字系陈旭伪造）将涉案煤矿转让给案外人施世权、金阳根，转让款项为4218万元的事实。6、承诺书；证明被告陈旭将镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司股份以4218万元转让后，承诺债权、债务由其解决的事实。7、施世权、金阳根因镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司股权转让的付款清单、收条5份；证明施世权、金阳根购买该公司股权支付的3050万元中，被告陈旭领取了550万元，徐尤心领取了900万元的事实。以上证据经质证，被告陈旭认为，对第1项证据三性予以认可，证明目的予以认可。对第2项证据三性均不予认可，证明目的不予认可。理由为：《公司章程》、《股东会决议》均为原告自行提供，上面无被告陈旭签字，虽然有股东签字，但原告无法证明该些股东签字的真实性；在证明目的方面，原告未提交其他合法证据证明许为民、佘西敏持有公司股份的真实比例。对第3项证据（1）对《会议记录》三性予以认可，其证明了被告陈旭参会但并非公司股东，受参会股东安排到北京办理转股权等繁杂事务。（2）对《股份转让协议书》、《股权完结证明》、《2010年股东会决议》、《公司章程修正案》三性不予认可。理由为：上述证据均为原告自行提供，上面无被告陈旭签字，虽然有股东签字，但原告无法证明该些股东签字的真实性。（3）在证明目的方面，该组证据仅能够证明原告等股东之间股权比例分配的初步合意，不能证明原告等股东是否实际按该合意分配或持有公司股权投资比例。对第4项证据（1）对两份《收条》三性不予认可。理由为：两份《收条》均为原告自行提供，上面无被告陈旭签字，虽然有许振昊签字，但原告无其他证据证明许振昊签字的真实性、许为民与许振昊之间的关系、款项的真实用途。（2）对《工商银行电汇凭证》、《银行流水》中的农行取款业务回单真实性、合法性予以认可，但不认可建行、工行取款凭证的关联性，理由为：建行、工行取款凭证仅证明原告张祥熙从银行取走20万元，并无证据证明该款项的用途，其上的“付陈旭”字样也系原告自行添加，与本案用于购买股份无关联。对第5项证据三性均予认可，但对其证明目的不予认可，原告称距离盖章处较近的二原告签字系被告陈旭“伪造”理解错误，应根据被告陈旭提交的证据《公证书》正确理解为受二原告授权陈旭“代签”，且在事后，原告二人积极补签、按印予以补正，追认将股权以4218万元转让的代理行为。该证据证明陈旭“代签”行为得到了二原告的一致认可。对第6项证据三性均予以认可，但对其证明目的不予认可。原告断章取义，歪曲承诺书的真实意思，将“解决”片面理解为“承担债务”极为不负责任，对一个仅为股东们委托管理、办事的人员陈旭强行附加债务，而陈旭在不享有股东权益的情况下自愿“承担债务”不符合一般逻辑，且有失公平，而此处“解决”应结合陈旭提交的证据《公证书》正确理解为“代为办理”。对第7项证据《付款清单》、《收条》5张三性予以认可，但对其证明目的不予认可。其中第30页的《收条》中50万元，并非直接支付给陈旭，从其表述的用途说明中可得知，该五十万是办新采矿证的人（施世权、金阳根）获得，且从总价4218万中扣除。实际上被告陈旭仅收到500万元，是在被告陈旭要求各股东结算其垫付款而股东们全体“隐身”逃避的被逼无奈下，自行据实扣款折抵。该项证据恰恰证明了原告二人在真实股权比例尚未确定、公司债权债务尚未结算处理的情况下乱拿乱占1600万元还嫌不够，强行违反民事行为的诚实信用和公平原则，使公司其他投资股东分配股权转让款的合法权益受到严重损害，从而引发了一系列“大乱斗”类型诉讼。以上证据第三人缪滇黔认为：对张祥熙、侯宝权提交的第一组、第二组、第三组、第七组证据三性予以认可；对第四组证据收条两份，工商银行电汇凭证三性予以认可，证明目的不予认可，该转让款包含了缪滇黔购买许为民10%股权的250万元转让款；对第20页的取款凭证、银行流水三性不予认可；对第五组证据的证明目的不予认可，真实性关联性予以认可，反而能够证明两原告与陈旭擅自将全部股权私自转让的事实；对第六组证据的真实性予以认可，但不认可关联性及证明目的，该证据恰好可以证明原告与被告陈旭相互串通损害缪滇黔股权权益的事实。对第七组证据三性均予以认可。针对以上争议焦点，被告陈旭提交了如下证据：第一组1.《公证书》；2.《镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司股权转让协议》；证明1.2010年7月8日，张祥熙、侯宝权二人共同出具《委托书》，授权内容为：“兹委托受托人为我们的代理人，全权代表我们办理云南省昭通市镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司的相关手续，并代办与煤矿有关的一切事宜，代理人在其权限范围内签署的一切文件及合同，我们均予以承认，由此在法律上产生的权利、义务由我们享有和承担。委托期限：2010年7月8日到办完相关手续为止”。同日在贵州省盘县公证处对该《委托书》予以了公证。2.2011年4月20日，陈旭、张祥熙、侯宝权与施世权、金阳根签订镇雄县凉水沟煤矿股权转让协议，以4218万元的价格转让凉水沟煤矿100%股权，陈旭虽然根据授权委托书的授权内容代原告签字但是二原告补签予以确认代签生效。第二组：《陈旭在煤矿运营、变更中支出费用汇总》、《陈旭投入资金付工人工资情况》、《收条》7张、《凉水沟煤矿出差办事、差旅及办事费用支出情况》、《镇雄县凉水沟煤矿2011年5月复工支出情况》、《凉水沟转法人、转股权费用（粘贴版）》；证明运营、股权转让事务垫付的资金，总金额为5266192.00元，公司股东张祥熙签名并加盖了凉水沟煤矿有限责任公司的财务章和公章。这些证据在缪滇黔诉陈旭、张祥熙、侯宝权、徐尤心、张元邦侵权纠纷案中已出示并提交，缪滇黔、张祥熙对该组支付证据并没有提实质性的质证意见。第三组:云南省人民检察院云检控民受（2018）129号民事监督案件受理通知书。证明1、第三人提交的两份判决书是虚假诉讼；2、本案应该中止审理，待省人民检察院作出相应的决定后再由法庭决定是否重新启动本案的审理。以上证据经质证，原告认为，对第一组1、《公证书》不具有合法性，理由是签名的公证员没有附公证员的资格证书无法确定其公证人资格，另外仅有一位公证员违反公证法的规定，不得作为定案依据，另外从内容上看，张祥熙、侯宝权并未委托煤矿转让事宜，对于股权的处分是股东的重大事项，若没有明确的授权委托，其他人不得擅自行使。因此，被告陈旭无法用该份证据证实张祥熙、侯宝权委托股权转让的事实，不能达到陈旭的证明目的；2.《镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司股权转让协议》三性予以认可，但对被告的证明目的不予认可，原告未委托被告陈旭转让煤矿股份，是被告陈旭私自转让，并冒签张祥熙、候宝权的名字，在工商变更登记时如果没有张祥熙候宝权的亲笔签字就不能进行，于是陈旭告诉张祥熙、候宝权如果不签字你51%的股权就不给你，所以迫于无奈才签字的。对付工人工资情况》、《收条》7张、《凉水沟煤矿出差办事、差旅及办事费用支出情况》、《镇雄县凉水沟煤矿2011年5月复工支出情况》、《凉水沟转法人、转股权费用（粘贴版）》三性均不认可，理由如下：1、该组证据大多数系被告陈旭单方制作，无其他人签字认可，不具有真实性和合法性；2、这组证据中并未有包含，陈旭用本人的钱代替凉水沟煤矿垫付款项的凭证与本案没有关联性；3、陈旭作为管理人员不可能有四五百万的资金用来为煤矿垫付开支，也没有这么好的员工，这不符合常理；4、在证据卷13页第二张条子中的内容反映了陈旭向煤矿财务交来现金20万，这20万应该是煤矿的收入，表明不了陈旭垫付款项的事实；5、关于工字钢款的支付仅有一张收据而且也注明了款项未付的事实，见证据卷13页的第三张。6、其他款项有发生于煤矿转让之后的情况，先不论其是否真实按照股权转让协议的约定也应当由受让方施世全、金阳根承担与本案股东没有任何关联；7、本案是股权转让纠纷，仅对股权比例以及应分款项进行确定，并不是资产转让无论被告所提的债权债务是否存在与本案没有关联性。综上被告所举的所有证据不具备证据的三性，不能作为证据；8、假如被告所垫付的事实存在，受益人是凉水沟煤矿有限公司该公司至今依然存续，被告应当向该公司主张权利，本案不是公司的清算之诉，是股权转让之诉，因此，被告方所举的材料与本案无关联性;第三组证据，对真实性认可，第一个证明目的认可，第二个证明目的不认可，理由是本案审理的是张祥熙、侯宝权51%股份的确认，并未涉及佘西敏28%股份由谁转让的事实，没有任何法律上的利害关系，更不符合中止审理的法定理由。以上证据经质证，第三人缪滇黔认为，对第一组证据三性予以认可，但同时证明两原告与陈旭相互配合，侵害缪滇黔股权权益的事实；对第二组证据三性均不予认可，理由是：该组证据大量属于自制凭证，不具有真实性、合法性，且未经其他相关股东认可，在本案原一审庭审中陈旭自述他出了一百多万与所提交证据的五百多万是相互矛盾的，从日期上看缪滇黔进该煤矿的时间为2010年5月至2011年4月20日，但该组证据有大量是不在此期间的凭证，从用途上看，该组证据的票据与对方的证明目的中的用途不一致。用性质上看，即便该费用实际产生也应当认定为公司债务，与承担有限责任公司的股东没有关系。故不具有关联性。第一组证据共同证明了原告配合陈旭出具委托书把凉水沟煤矿有限责任公司全部股权登记在三人名下。在缪滇黔不知情的情况下三人明知有其他股东及工商登记时虚假的情况下，三人转让了公司全部股权的事实；第三组证据，对合法性、真实性予以认可，但不认可关联性及证明目的，该受理通知书是依据诉讼法相关规定予以受理，只要符合209条规定的三个条件之一均可受理，但不能说明检察院对该案会提起抗诉，更不能说明该案是虚假诉讼。该份证据完全不能否定民事诉讼法关于生效判决效力的认定。针对以上争议焦点，第三人缪滇黔提交了如下证据：1、2010年4月25日《会议记录》；2010年5月6日《会议记录》；证明缪滇黔出资250万元受让许为民10%股份的事实。2、缪滇黔出资250万元、300万元分别受让许为民10%和佘西敏14%的股权转让款项支付凭证，并出资360万元和19.0675万元办理公司事宜的支付凭证。证明：缪滇黔已履行支付24%股权转让权及出资36万元和19.0675万元办理公司事宜的事实。3、云南省高级人民法院（2014）云高民二终字第254号《民事判决书》、云南省昭通市中级人民法院（2013）昭中民初字第74号《民事判决书》；证明：生效判决所确认的佘西敏28%的股权由缪滇黔和徐尤心各受让14%的事实。4、（2015）昭中民初字第6号《民事审判笔录》（即本案发回重审前原一审《民事及审判笔录》）证明各方当事人及第三人佘西敏28%的股权中，本案第三人缪滇黔占14%股权的事实。以上证据经质证，原告方认为，对第一组2010年4月25日的会议记录三性不予认可，该组证据中没有任何股东的签字，即便会议记录是真实的在实际履行过程中并没有按照会议记录的内容执行。对2010年5月6日的会议记录三性予以认可，该会议记录只是各股东商量受让许为民股权的事情，应当为实际股权转让为准；对第二组证据中袁某支付款项给张祥熙的相关凭证三性均不予认可，不能证明是购买股权的款项，并且该证据属于证人证言，证人袁某应当出庭作证；对缪滇黔转让款项给佘西敏的证据不予认可，并不能证明是购买股权的款项，股权转让应当以转让协议及股东会结议予以证实，因此该组证据不能达到第三人的证明目的，对第三组证据的两份判决书三性均不认可，该两份判决书中形成根据陈旭在第三人缪滇黔作为原告的案件中陈述属于虚假诉讼，因此不能作为本案的定案依据。对第四组证据真实性予以认可，但该笔录中佘西敏未到庭，因为佘西敏是权利人，只有其有权明确股份转让给谁的事实，其他人不能认可，就比如原告没有权利认可中院的办公楼已经转让给第三人缪滇黔一样。因此，不能达到第三人缪滇黔的证明目的。关于第三组证据生效判决确认的事实是否一概作为定案依据，应当视情况而定，如果生效判决确认的事实都要作为定案依据，可能出现同一事实有不同的生效判决，那么也就不会再有申请再审和抗诉一说了。就本案而言第三人所举的生效判决系认定事实错误且当事人陈旭自认是虚假诉讼。不能免除第三人缪滇黔的举证责任，应举出转让14%股权的相应书证予以证实。以上证据经质证，被告方认为，对第一组证据的两份会议记录三性予以认可；对第二组证据中通过缪滇黔转款并且有银行凭证的款项三性予以认可；对第三组证据中的两份判决书三性不予认可，我认为是虚假诉讼；对第四组证据的合法性认可，但是不能作为本案的证据，我们认为原告和第三人的质证意见不客观。通过当事人对上述证据的举证、质证，本院作如下认证：（一）关于对原告提交证据的认证。原告提交的第一组证据、第三组证据中的第一份证据《会议记录》，被告陈旭、第三人缪滇黔对证据的三性及证明目的无异议，本院予以采信；原告提交的第二组证据，能证明原告、徐尤心、缪滇黔、张元邦从许为民处转让股权的事实，本院予以采信；原告提交的第三组证据，能证明转让后的股权分配为张祥熙51%，徐尤心10%，缪滇黔10%，张元邦1%的事实，本院予以采信;原告提交的第四组证据,能证明张祥熙持有51%股份的事实，本院予以采信;原告提交的第五组证据，被告陈旭、第三人缪滇黔对其证据的三性无异议，对证明目的有异议。二原告已经领取了煤矿转让款1600万元，现又主张转让协议中张祥熙、侯宝权的签名系伪造的理由不能成立，该组证据的三性本院予以采信，但其证明目的本院不予采信；原告提交的第六组证据，被告陈旭对真实性予以认可，对证明目的不予认可，该组证据只能证明被告陈旭对股东间的职责的分工，对其真实性本院予以采信，对证明目的，本院不予采信。原告提交的第七组证据，能够证明施世权、金阳根购买该公司股权支付的3050万元中被告陈旭领取了550万元，本院对陈旭领取的550（在收条中注明50万元用于办新采矿权证）万元予以认可。（二）关于对被告陈旭提交证据的认证。被告陈旭提交的第一组证据中的第一份证据《公证书》在本院对该案于2015年8月21日审理时，原告予以认可，现又以办理公证书违反公证法的规定不予认可的理由不能成立，本院对该证据予以采信；被告陈旭提交的第二组证据中的第二份证据与原告提交的第五组证据是一样的，本院已作认定；被告陈旭提交的第二组证据所证明的问题不属本案审理的范围，本院不作为本案证据予以审查；被告陈旭提交的第三组证据的真实性、合法性，本院予以采信，证明目的本院不予采信。（三）关于对第三人缪滇黔提交证据的认证。第三人缪滇黔提供的第一组证据，能证明缪滇黔出资250万元购买许为民10%的股份，本院予以采信。第三人缪滇黔提供的第二组、第三组、第四组证据，能证明缪滇黔支付250万元、300万元分别购买许为民10%的股份、佘西敏14%的股份，本院予以采信。通过庭审举证、质证及庭审审理，本院确认如下法律事实：镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司在2007年3月20日时原持股人为许为民、佘西敏、马海权，持股比例为：许为民60%、佘西敏26%、马海权14%，2008年7月31日，镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司经过股东会决议：同意马海权名下的凉水沟公司12%股权转让给许为民，2%股权转让给佘西敏。转让后公司股权变更为许为民72%，佘西敏28%，马海权退出所有股权。2010年5月14日原告张祥熙、侯宝权、被告徐尤心、第三人缪滇黔、张元邦与许为民签订《股权转让协议书》，约定许为民将自已名下所持镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司72%的股份转让给张祥熙51%（张祥熙、侯宝权共持51%，侯宝权属隐名股东），徐尤心10%，缪滇黔10%，张元邦1%，受让后，镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司的持股情况为：张祥熙51%，徐尤心10%，缪滇黔10%，张元邦1%，佘西敏28%。2010年5月底徐尤心、缪滇黔各经银行向佘西敏转账300万无，购买佘西敏28%凉水沟煤矿的股权。2011年11月13日，徐尤心与陈旭签订《股份转让协议书》，协议约定徐尤心将自己凉水沟煤矿享有的全部股权转让给陈旭，转让价格为1200万元。为不影响2011年4月20日陈旭、张祥熙、侯宝权与施世权、金阳根签订《凉水沟煤矿股权转让协议》，徐尤心、陈旭将《股份转让协议书》的时间倒签为2011年3月21日。至此，镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司的股权比例为：张祥熙、侯宝权共持51%、陈旭24%、缪滇黔24%、张元邦1%。2010年7月8日张祥熙、侯宝权、陈旭办理了《公证书》，委托陈旭代办镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司的相关手续，并代办与煤矿有关的一切事宜，代理人在其权限范围内签署的一切文件及合同，二人均予承认，由此在法律上产生的权利、义务由其享有和承担。2011年4月20日，被告陈旭、张祥熙、侯宝权与施世权、金阳根签订《镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司股权转让协议书》，将该公司的所有股权以4218万元的价格转让给施世权、金阳根，二原告得到1600万元的股权转让款、陈旭领取550万元（在收条中注明50万元用于办新采矿权证）转让款。同年11月14日，经陈旭同意，施世权、金阳根向徐尤心支付了转让款900万元，其中700万元作为陈旭付给徐尤心的股权转让款，200万元作为办理新采矿证的费用。陈旭所欠徐尤心500万元股权转让款，已被云南省高级人民法院（2014）云高民二终字第254号民事判决书判决支付。2012年11月30日云南省高级人民法院以（2012）云高民二终字第6号民事调解书，调解原告施世权、金阳根诉被告张祥熙、侯宝权、陈旭股权转让纠纷一案，股权转让余款218万元冲抵公司债务后多退少补。本院认为，原告张祥熙、侯宝权、被告徐尤心、第三人缪滇黔、张元邦与许为民签订的《股权转让协议书》合法有效。原告张祥熙、侯宝权因此获得了许为民名下所持镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司72%股份中的51%，本院予以确认。2011年4月20日，被告陈旭、张祥熙、侯宝权与施世权、金阳根签订《镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司股权转让协议书》，将该公司的所有股权以4218万元的价格转让给施世权、金阳根，后经云南省高级人民法院调解，双方约定其中218万元的股权转让余款，用于冲抵公司债务，故各股东在分割转让款时，应将该款予以扣除。对于200万元的办证费，张祥熙、侯宝权通过公证的方式委托陈旭对代办镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司的相关手续，并代办与煤矿有关的一切事宜，该费用已支付给徐尤心，故应在转让款中予以扣除。本案中转让煤矿所得价款是4218万元，扣除原告张祥熙、侯宝权已领取的1600万元、公司冲抵债务218万元、200万元办证费，原告张祥熙、侯宝权还应获得的股权转让余款为：（4218万元－218万元－200万元）×51%－1600万元=338万元。原告请求被告徐尤心承担责任的理由不能成立，因徐尤心并未参与煤矿的转让，且其享有的股份已转让给陈旭。原告请求支付资金占用费利息的理由不能成立，本院不予支持。对于被告陈旭辩称其为煤矿管理垫支的费用应予扣减的问题，不属本案审查范围，陈旭可另案诉讼解决。原告申请撤回对佘西敏作为本案第三人的起诉，系原告处分自己的权利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、原告张祥熙、侯宝权持有原镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司的股份比例为51%；二、由被告陈旭自本判决生效之日起15日内支付原告张祥熙、侯宝权股权收益尾款338万元；三、驳回原告张祥熙、侯宝权其他诉讼请求。案件受理费50383.00元，由二原告张祥熙、侯定权负担19487.00元，被告陈旭承担30896.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  王正云二〇一八年九月十四日书记员  刘明琼