山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0786民初265号 原告：潍坊金正房地产开发有限公司。 法定代表人：张汝建，董事长。 委托诉讼代理人：王学军，山东衡源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建勇，山东衡源律师事务所律师。 被告：王春娥。 委托诉讼代理人：李晓光，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。 第三人：齐全胜。 委托诉讼代理人：李芳芳。 原告潍坊金正房地产开发有限公司与被告王春娥、第三人齐全胜案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告潍坊金正房地产开发有限公司委托诉讼代理人王学军、被告王春娥委托诉讼代理人李晓光到庭参加了诉讼，第三人齐全胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告潍坊金正房地产开发有限公司委托诉讼代理人张建勇、被告王春娥委托诉讼代理人李晓光到庭参加了诉讼，第三人齐全胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令停止对原告位于潍坊市奎文区北海路4931号财富国际商务大厦2509、2510、2511、2512、2513号办公用房的执行并解除对上述房屋的查封；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月15日，原告与齐全胜签订了五份商品房预售合同，约定齐全胜购买原告开发建设的潍坊“财富国际商务大厦”2509、2510、2511、2512、2513号办公用房。齐全胜按合同约定以首付款加银行按揭贷款方式支付了全部购房款。2012年7月1日，原告向齐全胜办理了商品房交付手续。2015年底，齐全胜以原告在约定期限内既未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，也未为其办理房屋所有权证书为由，向潍坊市奎文区人民法院提起诉讼，要求解除上述五份商品房预售合同，并返还购房款3994941元。奎文区人民法院以（2015）奎民一初字第1184号民事判决书判决解除了原告与齐全胜签订的上述五份商品房预售合同，齐全胜返还原告涉案五套商品房，原告返还齐全胜购房款，原告与齐全胜已经按照判决书履行了义务。原告对涉案五套商品房具有合法的所有权，昌邑市人民法院在该判决生效并履行以后，应当解除对该五套商品房的查封并停止执行行为。 被告辩称，原告所诉无法律依据，原告没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据。依据城市房地产管理法相关规定，司法机关查封的房屋不得转让。涉案房屋被昌邑市人民法院查封后，原告与齐全胜转让涉案房屋违反法律规定因而无效。原告的起诉状及奎文法院的判决书均明确记载，2011年6月15日，齐全胜向原告购买涉案房屋并已支付合理对价，并于2012年7月1日由原告向齐全胜办理了商品房交付手续，齐全胜已合法占有并使用了涉案房屋，且办理了房屋预告登记，预告登记具有物权效力，涉案房屋所有权归齐全胜。被告向昌邑市人民法院起诉后，于2015年2月10日申请对齐全胜的房屋进行了查封，该查封发生在齐全胜向奎文区人民法院起诉前，合法有效。2014年3月27日，涉案房屋已完成初始登记，具备办理转移登记条件，但原告与齐全胜怠于办理，后被告申请昌邑市人民法院查封，昌邑市人民法院判决后，齐全胜在奎文区人民法院起诉解除合同，存在恶意串通，应为虚假诉讼。该判决书仅是一份解除判决，不是确权判决，其效力不能引起物权变动。综上，被告对涉案房屋进行财产保全时，该房屋所有权属齐全胜，被告的保全及执行措施并无不当，齐全胜与原告解除合同发生在被告与齐全胜结案后，不能对抗被告申请法院对涉案房屋的查封及执行。原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未对原告的诉讼请求及事实与理由陈述意见。 原、被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方进行了质证。 原、被告提供的双方无异议的证据如下：原告提供的本院（2016）鲁0786执20号执行裁定书一份、潍坊市国土资源局出具的查档证明五份、本院（2015）昌民初字第382号民事调解书一份、本院（2016）鲁0786执异47号执行裁定书一份、潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民一初字第1184号民事判决书一份；被告提供的本院（2015）昌民初字第382号民事裁定书一份、（2015）昌民初字第379号、382号协助执行通知书一份、送达回证一份、查档证明六份、预告登记证七份。 对以上证据中的生效法律文书，本院直接作为认定案件事实的依据，对双方无异议的其他证据，本院对其效力予以认定，并在卷作证。 依据以上证据及原、被告陈述，本院对以下事实予以确认：本院在审理王春娥诉齐全胜、宋春莲、潍坊昊竺经贸有限公司、潍坊荣祺建材有限公司民间借贷纠纷一案中，依据王春娥申请，本院于2015年2月6日作出（2015）昌民初字第382号民事裁定书并依据该裁定书于2015年2月10日查封了齐全胜预购的潍坊金正房地产开发有限公司开发的位于潍坊市奎文区北海路4931号财富国际商务大厦的2509、2510、2511、2512、2513号房屋。2017年11月24日该案调解结案。在对该案执行过程中，本院于2017年2月10日对上述房屋进行了续行查封，查封期限三年。自2017年2月10日至2020年2月9日，后潍坊金正房地产开发有限公司向本院提出执行异议，本院审查后于2016年12月26日作出（2016）鲁0786执异47号执行裁定书，驳回了潍坊金正房地产开发有限公司的异议。 另查明，齐全胜与潍坊金正房地产开发有限公司于2011年6月15日关于购买涉案五套商品房签订了商品房预售合同五份。齐全胜从中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行贷款，由该行作为被告登记权利人对该涉案房屋进行了预购商品房抵押权预告登记。2015年齐全胜起诉至潍坊市奎文区人民法院要求解除与潍坊金正房地产开发有限公司签订的五份商品房预售合同，并返还购房款。潍坊市奎文区人民法院审理后于2016年3月15日作出（2015）奎民一初字第1184号民事判决书，判决解除了齐全胜与潍坊金正房地产开发有限公司签订的上述五份商品房预售合同，潍坊金正房地产开发有限公司返还齐全胜已付购房款3994941元，齐全胜返还潍坊金正房地产开发有限公司上述五套商品房。 又查明，（2015）奎民一初字第1184号民事判决书中关于涉案五套商品房还查明：“被告（指潍坊金正房地产开发有限公司）提交财富大厦初始登记复印件一份，证明初始登记已于2014年3月27日完成登记，具备办理转移登记的条件……。”“……在本案审理过程中，本院至潍坊市住建局调取了涉案五套房产的查档证明，查档证明显示涉案五套房产均被法院司法查封，原、被告对上述证据无异议。” 对原、被告有争议的事实和证据、原告举证、被告质证及本院认定如下： 原告为证实其主张成立还提供以下证据： 1.2016年3月23日，齐全胜出具的授权委托书一份。 2.2016年3月23日，李芳芳出具的收到退款1000000元的收到条一份，金额为1000000元的转账支票存根一份。 3.2016年3月23日，李芳芳出具的收到退房款1437482.46元的收到条一份，金额为1437482.46元的转账支票存根一份。 4.个人客户欠款扣收、锁定控制（解除锁定）办理通知书二份，证明2016年3月23日，中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行从潍坊金正房地产开发有限公司二次扣划现金1463843.48元，用以偿还齐全胜从该行的贷款。 5.中国工商银行股份有限公司奎文支行出具的个人贷款逾期归还查询结果及所附说明三份，证明潍坊金正房地产开发有限公司代齐全胜三次偿还贷款，数额分别为：46610.08元、23415.57元、23589.41元。以上共计93615.06元。 6.2016年3月23日，李芳芳出具的收到退房款93615.06元的收到条一份。 原告提供的上述证据显示：李芳芳共收到潍坊金正房地产开发有限公司退房款3994941元。 被告质证意见为：对授权委托书、收到条、转账支票存根及处理通知书的真实性不予认可，查询结果与手写部分相矛盾，手写意见部分形成于加盖公章之后，且无法定代表人及出具人签名，不符合证据的形成要件。综上，原告提供的证据不能证明其主张的事实，更不能对抗法院的查封、执行。 本院认定如下：原告提供以上证据试图证明原告已履行了潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民一初字第1184号民事判决书判决确认的原告返还齐全胜购房款3994941元的义务。其证据目的为：原告与齐全胜已解除了涉案商品房预售合同、涉案五套商品房应归原告所有，法院应解除查封、停止执行。但本院认为，原告提供的上述证据对其主张无证明力，理由如下：首先，昌邑市人民法院对涉案五套房屋查封的时间早于（2015）奎民一初字第1184号民事判决书判决原告与齐全胜解除涉案五份商品房预售合同的时间，且本院已办理了续行查封，并进行了查封登记，而查封登记具有公示力。其次，（2015）奎民一初字第1184号民事判决书中已明示涉案五套房屋均被法院司法查封。综合上述两点可以看出，原告与齐全胜均应知晓涉案五套房屋被昌邑市人民法院依法查封的事实，那么，原告与齐全胜之间的五份涉案商品房预售合同被潍坊市奎文区人民法院判决解除后，原告在按该判决书要求向齐全胜返还购房款前应首先消除本院对涉案房屋的查封，即原告应将返还齐全胜的部分购房款交付本院以代齐全胜履行本院（2015）昌民初字第382号民事调解书所确定的义务，剩余房款才能返还齐全胜，而事实上原告与齐全胜仅消除了涉案房屋的抵押权预告登记，齐全胜并未履行本院（2015）昌民初字第382号民事调解书所确定的义务，原告亦未代齐全胜履行该义务。在此情况下，原告要求解除对涉案房屋的查封、停止对涉案房屋执行的诉讼请求如得到支持，必将严重损害司法权威与司法秩序，因此，原告提供的以上证据对其要求解除对涉案房屋查封、执行的诉讼请求无证明力。 综上所述，本院认为，在本院对涉案房屋查封期间，原告与第三人解除关于涉案房屋的预售合同后，即使原告返还了第三人涉案房屋购房款，其对涉案房屋所享有的民事权益也不足以排除人民法院对涉案房屋的执行。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定判决如下： 驳回原告潍坊金正房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费38760元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费38760元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  付明琪 人民陪审员  张凤霞 人民陪审员  张雪洁 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  尹倩倩