山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁02民初457号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛四方支行，住所地山东省青岛市市**重庆南路**。 代表人：单正鑫，职务行长。 委托诉讼代理人：于斌，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建朋，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：中海山东物流有限公司，，住所地山东省青岛市黄岛区前湾港纬四路 法定代表人：李家华，职务总经理。 被告：中海集团物流有限公司，，住所地上海市虹口区新建路****** 法定代表人：黄小文，职务董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：王纯，北京市尚公律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张永姝，北京市尚公律师事务所律师。 第三人：青岛塑料实验厂，住所地山，住所地山东省青岛市鞍山路**v> 法定代表人：谭希诚，职务董事长。 原告中国建设银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称建行四方支行）因与被告中海山东物流有限公司（以下简称中海物流）,被告中海集团物流有限公司（以下简称中海集团），第三人青岛塑料实验厂（以下简称青塑厂）委托监管合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，由审判员唐明光担任审判长，审判员王立春担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭,于2016年5月11日向被告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及证据交换和开庭传票。被告中海物流于2016年5月20日提起管辖异议申请，本院于2016年8月16日作出了（2016）鲁02民初457-辖号民事裁定，驳回了被告中海物流的管辖异议申请，被告中海物流提起上诉，山东省高级人民法院于2017年6月6日作出（2017）鲁民辖终169号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。被告中海物流于2016年5月20日申请追加青塑厂作为第三人参加诉讼，本院由审判员高大海担任审判长，审判员朱见晓担任本案主审，与审判员盛新国重新共同组成合议庭，同意青塑厂作为第三人参加诉讼。本院于2017年7月21日向当事人送达了追加第三人申请书、开庭传票等诉讼材料，于2017年8月16日进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨培银，两被告委托诉讼代理人王纯、张永姝到庭参加了证据交换及庭审。本院于2017年9月29日、12月20日又对本案进行了调查，本院于2018年1月22日再次进行调查时，被告首先对审判员朱见晓提出回避申请，本院依法驳回了其申请；被告提出原告的委托诉讼代理人所在律师事务所曾经为被告服务过，存在利益冲突，不应代理原告参加诉讼。原告委托诉讼代理人申请延期开庭解决利益冲突问题。本院于2018年4月2日对本案进行了调查，原告委托诉讼代理人于斌、王建朋，两被告委托诉讼代理人王纯、张永姝到庭参加了诉讼。因本案属于重大、疑难、复杂的两件以上的批量案件，本院根据最高人民法院法发〔2017〕11号《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见》第三条之规定，指定该案由审判员栾桂玲担任审判长，审判员张亚梅主审本案，与审判员宋丽华共同组成合议庭，于2018年7月17日依法向当事人告知合议庭变更情况，于2018年8月1日重新进行了证据交换，原告增加诉讼请求，本院给予被告答辩期满后于2018年8月21日公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人于斌、王建朋，两被告之委托诉讼代理人王纯、张永姝到庭参加诉讼。第三人青塑厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行四方支行2016年3月1日具状向本院提出诉讼请求：1.判令被告中海物流在31567万元范围内赔偿因违约给原告造成损失人民币71409229.01元，暂按（2014）青金商初字第467号民事判决书确定内容计算至2016年3月1日，之后的损失按（2014）青金商初字第467号民事判决书确定的内容继续计算至被告中海物流实际支付之日；2.请求被告中海集团就第一项请求事项向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费、拍卖费及为实现债权发生的其他费用由各被告承担。在本院2018年7月17日更换合议庭组成人员、证据交换前原告又向本院提出补充诉讼请求申请。变更后原告固定的诉讼请求为：一、判令被告中海物流向原告交付编号为87005010012463号《质物清单》和编号为87005010012445号《质物清单》项下的货物；二、判令被告中海物流在31567万元范围内赔偿因违约给原告造成的损失人民币71409229.01元，暂按照（2014）青金商初字第467号民事判决书确定的内容计算至2016年3月1日，之后的损失按照（2014）青金商初字第467号民事判决书确定的内容继续计算至被告中海物流实际支付原告之日。如被告中海物流交付本诉请第一项下的货物，原告处置上述货物后所得可从该损失价值中抵扣。三、请求判令被告中海集团就第一、二项诉讼请求事项向原告承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费、保全费、公告费、拍卖费以及原告为实现债权发生的其他费用由两被告承担。事实与理由：2013年10月11日，原告与第三人签订《贸易融资额度合同》，融资额度43750万元，融资期限为2013年10月11日至2014年10月11日。第三人在融资额度期限内申请贷款，原告履行放款义务，为其办理8297395美元信用证贴现以及发放贷款2257200美元，以上两笔业务到期日为2014年3月31日。为保障债权，第三人以自有货物为其全部债务提供质押担保。为更好地保管和监管质物，2013年10月11日，原告建行四方支行、被告中海物流和第三人青塑厂共同签订编号DZJSL2013-1《动产质押监管三方协议》（以下简称《三方监管协议》），由被告中海物流对质押物进行独立保管及监管。2014年1月28日第三人与被告中海物流共同向原告出具了质物清单，质押已生效。在合同履行过程中，原告如约发放了贷款，第三人违约，原告随后提起诉讼。本院于2014年7月14日作出（2014）青金商初字第467号民事判决，判令青塑厂就拖欠贷款本息向建行四方支行承担违约责任，且对质押物享有优先受偿权。该判决生效后，原告依据《三方监管协议》约定向被告发送律师函，要求被告根据监管协议的约定配合原告处分质押货物，行使质押权，但被告却一直无法向原告交付质押货物。根据《三方监管协议》约定被告中海物流对质押货物进行监管，应按照合同法以及相关法律规定及监管协议的约定妥善、谨慎处理监管的质物，独立承担监管责任，因被告中海物流未履行监管协议给原告造成损失的，被告中海物流应承担全部赔偿责任。根据被告中海集团与中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）签订的《战略合作框架协议》，中海集团对其业务单位在合作领域内与建行的业务单位即分支机构的具体业务合作所应承担的义务与责任承担连带责任。 原告补充事实与理由为：本案为监管合同纠纷，系原告与被告中海物流之间就委托监管事项所产生的法律纠纷。在2013年10月11日原告与青塑厂签订《贸易融资额度合同》后，约定青塑厂可以在总额度43750万元的范围内循环申请开立信用证和信托收据贷款等融资事项。青塑厂先是在上述额度内向原告申请开立了编号为87005010012463号和编号为87005010012445号信用证，同时青塑厂将该信用证项下的进口货物作为质物提交给原告，中海物流和青塑厂共同向原告出具了编号为87005010012463号《质物清单》和编号为87005010012445号《质物清单》，中海物流承诺对上述质物进行监管，履行监管职责，没有原告的放货通知不得释放货物。后虽然青塑厂又于2014年1月28日补充了部分质物并由中海物流履行监管义务，但对于原信用证项下的质物原告从未通知中海物流放货，其仍应承担监管职责。现青塑厂对《贸易融资额度合同》项下的债务无法偿还，原告要求中海物流向原告交付监管的货物予以处置后清偿债务，对于无法交付货物应承担监管不力的违约赔偿责任。 被告中海物流答辩称：一、本案并非普通的监管合同纠纷个案，而是借款人青塑厂以非法融资为目的、以其虚构的所谓存放在海关监管保税区仓库的进口货物为“质押物”、采取虚假质押手段、非法骗取原告巨额贷款的一系列非法违规借款案件中的一个。2013年-2014年，借款人青塑厂（以及其法定代表人谭希诚控制的青岛联社化工塑料国际贸易有限公司(以下简称青岛联社)）以保税区货物质押的方式向原告多次进行借款，并以虚假质押物欺骗被告中海物流提供质押监管服务。目前已知在青岛中院立案的同类案件包括（2016）鲁02民初456、458、231、119号案（现为635号案）等等，应按统一标准审理。119号案是该系列案件中第一个作出一审判决案件。原一审在未审查质押物是否真实存在、质权是否合法设立情况下判决质押监管合同有效、中海物流承担青塑厂不能偿还部分的赔偿责任。二审中，中海物流经多方努力取证，提交了质物存放仓库中加仓库（青岛中加实发国际物流有限公司）、东雍仓库（青岛裕龙东雍国际物流有限公司）、中启联合（青岛保税区中启联合物流有限公司）三家出具的证明，证明2014年1月至今青塑厂在上述仓库并没有存货。原告既未能出具质押物权属的相关单据，也不能证明质押物确实真实存在。山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终1242号裁定将119号案撤销一审判决、发回重审。在119号案二审中，中海物流向山东省高级人民法院提交了最高人民法院（2015）民二终字155号二审民事裁定书作为参考。最高法院155号案件是与本案同类的融资性贸易动产质押监管合同纠纷案件，经最高人民法院审判委员会专门讨论，该案的处理对全国范围内同类案件的法律适用问题有指导意义。在（2015）民二终字155号民事裁定中，并没有仅凭当事人之间表面形式上的书面库存文件就轻信认定事实，而是认为在案件的审理中还必须对相关基本事实的真实情况进行进一步深入切实的实质性审查查明。此外，山东省高院在对（2014）青金商初字第93号案的二审中，再次发现仅仅依据《质物清单》不能证明原设定质押的质物存在，因此作出（2017）鲁民终275号二审裁定，认为“根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五、三十六条规定，中信青岛分行负有对质物权属、价值以及实现质权的可行性等情况进行实质审查的义务。……涉案质物是否真实存在不确定。且即使质物真实存在，质物灭失的原因及各方的过错等事实对厘清本案责任具有重大影响。一审判决在未对质物是否存在，各方是否具有过错等事实予以查明的情况下，直接认定中海山东公司未尽监管义务并据此判令其承担责任，属基本事实认定不清”，并强调“此案重审时，应综合考虑案涉青塑厂、中海公司的其他质押监管个案情况，统一裁判尺度，一并予以审查认定”。二、从客观事实而言，本案与119号案使用的是同一个《质物清单》，DZJSL2013-1《三方监管协议》项下的质物，原告实际并未向中海物流交付货物或货权凭证，仓库货物亦不存在，质权自始未能设立，质押监管合同显然也不发生效力。根据《物权法》第二百一十二条“质权自××交付质押财产时设立”，而本案“质押物”由于系海关监管货物未经海关许可不得交付，原告始终无法出具海关许可交付的凭证，也从未依据《三方监管协议》1.2和2.4条约定向中海物流交付过上述货物的物权凭证和单据，不能证明质物自始存在。1.从具体事实上看，本案的9个存放仓库中已有五个仓库均可以证明没有存放过青塑厂货物。如原告认为其他仓库曾有货权属于青塑厂的真实质物存放，应予举证。根据原告出具的《核库报告书》，货物应存放在“滨杰”、“泺亨”、“怡港”、“东雍”、“上德”、“中加实发”、“中启联合”等8个海关保税区监管仓库和保税区外的“华腾仓库”内。但在119号案二审中，中海物流已取得并提交了东雍、中加实发、中启联合三家仓库出具的证据，证明并没有为青塑厂存储货物。此外，在93号案一审中，青岛中院法官曾经到华腾库、泺亨库调查并作出《调查笔录》，发现华腾库和泺亨库均没有存放过青塑厂的货物。由于其他4个仓库对中海物流不予配合取证，恳请贵院依法向其他仓库调查货物是否真实存在，或责令原告提供货物是否真实存在的证据。需要说明的是，2014年1月22日中海物流根据青塑厂出具的数据向原告出具《监管库存明细》其中提到货物存放在11个仓库内，后经1月24日银行实地核库，发现新东方、王台两库并无货物，故银行出具《核库报告书》时减去了新东方和王台库，仅剩下9个仓库。因此，本案出质时货物数据应以银行《核库报告书》为准，中海物流此前出具的《监管物库存明细》并非实际数据，更不能证明中海物流当时已经收到了质物。2.从法律方面而言，本案“质押物”主要为海关监管货物，未经海关许可，质押合同无效，质押监管合同亦无效。贵院此前作出的（2013）青民四商初字第152号民事判决（山东省高院二审维持原判），也判决对于海关监管物设定质押的合同属于无效合同。根据《海关法》第37条规定，本案质押物存放在滨杰、东雍、泺亨、上德、怡港、中加实发、中启联合等仓库内，而上述仓库均位于青岛保税港区内，且均不属于中海物流所有。因此，本案“质押物”属于保税区内存放的海关监管货物。本案的质押合同违反了法律禁止的强制性规定，质押无效，从而必然导致从合同质押监管协议自始无效。3.需要说明的是，虽青岛中院曾经以（2014）青民四初字468号民事判决认定本案《动产质押合同》有效，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条对于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的效力，“如当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中如查明各个仓库确实无货，此证据足以推翻原生效判决认定的质押合同效力。三、本案实质是原告违反法定审查义务，未能依法审核青塑厂提供质物的真实性，导致被青塑厂以虚假质物骗取信用证及巨额贷款。原告的损失是因其未能认真履行贷款质押审核义务所致，而不是由于中海物流开具《质物清单》所致，因此其损失应自行承担，与中海物流无关。1．根据《商业银行法》第三十六条规定，商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查，原告与青塑厂于2013年10月14日签订《动产质押合同》，此前应当已对质物权属审核完毕。中海物流于2014年1月28日才出具《质物清单》，其公司只是负责审核质物数量、规格，并不负责审核质物权属。2．参照《中国建设银行信贷业务手册》第三篇第六章“信贷资产分类”3.4.4条规定，用动产出质的，应通过审查动产购置发票、财务账簿，确认其是否为××所有；所有权、使用权不明或有争议的动产，法律禁止流通的动产不得作为质物；海关监管期内的动产作质押的，需由负责监管的海关出具同意质押的证明文件。原告显然未遵守操作规程。3、依据《三方监管协议》“4.1乙方（青塑厂）提供为甲方（建行四方支行）所认可的质物，作为甲方提供信贷业务的质押担保，……4.2质物为乙方或第三人合法所有的货物，乙方应当提供足以证明质物所有权及数量（品质）的材料，包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证、商检证明等，并对所提供资料的真实性有效性负责。因货物所有权的瑕疵给甲方造成损失的，乙方应当承担赔偿责任。”4.在原告应当自行依法审查质押物权属前提下，《三方监管协议》6.3.4条才约定“丙方应对其出具的《质物清单》的真实性、准确性、有效性以及合法性负责，如虚开、误开《质物清单》导致建行损失的，承担一切赔偿责任。”此条款中要求中海物流出具《质物清单》具备真实性、准确性，明显不是指审核质物权属，而是指应认真检查质物的规格、数量等，如因未能准确核对质物数量导致虚开质物清单给原告造成损失的应当赔偿。综上，根据法律规定和参照最高法院公报案例（2009）民提字第40号民事判决精神，“金融机构对借款人的资信、保证人的偿还能力、质物的权属和价值以及实现质权的可行性承担的审查义务属于法定义务，不能通过委托质押监管协议全部转移给质押监管人。”原告的损失是由于自己未能依法审查质押物真实性所致，而不是因中海物流出具《质物清单》所致，造成的损失应由原告自行承担，与中海物流无关。四、中海物流并未收取过原告或青塑厂监管费，属于无偿代理，根据权利义务对等原则，更不应承担责任。1.《三方监管协议》“鉴于”条款第2条写明“丙方接受甲方委托代其保管质押物品，并对质物承担监管责任。”从合同的全部条款来看，中海物流接受原告委托代为接收货物、存放货物、监管货物，但并无条款约定原告应支付代理费用或监管费用，也没有约定由青塑厂代为支付费用的条款。2.《三方监管协议》6.3条虽约定中海物流有权向青塑厂收取监管费用，但并无专门的监管费支付条款。事实上由于本案监管货物并未实际交付，青塑厂也没有支付过任何监管费。3.原告曾经举证称2013年10月11日青塑厂曾经向中海物流支付过两笔监管费。但中海物流也已举证了反驳证据，2012年三方签订了另外一份《质押监管协议》，该协议第十条第1款明确约定质物的监管费、仓储费、运杂费等相关费用由青塑厂承担，在此基础上中海物流与青塑厂于2012年11月12日签订了《监管费协议》，本案的两笔监管费即是在履行前一个协议。而本案的质押货物核库和出质清单发生在2014年1月，青塑厂不可能在监管期尚未开始、质物尚未确定数额前三个月就支付本案监管费。综上，原告的诉讼请求中所列的货物事实上并未交付给中海物流，质押监管合同因违反海关法强制性规定而无效。请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。另外，被告上级中海集团并非本案合同的当事人，请求法院驳回原告对中海集团的起诉。 中海集团辩称，1.《战略合作框架协议》系中海集团与建设银行总行用于建立合作框架的概括性合作的协议，总对总协议。协议第二十三条约定“双方本协议为指导性框架协议，作为具体项目合作的参考，指导双方开展业务合作。……具体协议与本协议不一致的，以具体协议为准。”2.原告并非该框架协议的合同主体，而是具体业务协议的主体，根据合同相对性原则，无权起诉框架协议的主体中海集团承担责任。 原告增加诉讼请求后，两被告答辩称，原告建行四方支行新变更诉讼请求，要求中海物流交付或赔偿信用证项下进口货物，其诉讼请求不但已经超过诉讼时效，而且该质物早已被其通过信托收据贷款合同取得所有权、交由青塑厂处置，原告此前已自认处理完毕，事隔四年再要求中海物流交付，该主张不能成立，应予以驳回。 第三人青塑厂未到庭发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告建行四方支行提交证据及质证、认证情况： 证据一、证据1.1、（2014）青金商初字第467号民事判决书。证明法院判决债务人青塑厂归还拖欠其贷款本息，并判令对青塑厂提供的质押物享有优先受偿权；证据1.2、（2015）青执字第7号执行裁定书。证明因青塑厂无其他财产，且质物不具备执行条件，法院终结了本次执行程序。被告中海物流质证称，对证据1.1、1.2的真实性、合法性均无异议，与本案的关联性有异议，认为中海物流举出了反证证明质物自始不存在，根本不存在对质物的优先受偿权问题。中海物流未参与金融借款诉讼，对于原告主张债权的最后数字也不能确认。被告中海集团质证意见同中海物流（对于原告提交的证据，中海集团的质证意见均同中海物流，下同，不再赘述），认为该证据与其无关。各方对上述证据真实性无异议，本院予以确认。 证据二、DZJSL2013-1号《动产质押监管三方协议》（即《三方监管协议》）。证明为了履行与青塑厂之间动产质押合同，原告、第三人和被告中海物流签订了《三方监管协议》。被告对证据真实性无异议,但认为该合同为无效合同。当事人对上述证据真实性无异议，本院予以确认。 证据三、证据3.1、被告中海物流发送的邮件一宗，证明涉案货物系由被告中海物流向原告提供的在其控制下的现货，所有货物型号、数量都是中海物流提供的。证据3.2、《中国建设银行核库报告书》，证明原告收到中海物流提供的监管库存明细清单后，在中海物流指引下，银行方工作人员陈萌与中海物流核库人员刘震共同签署了核库报告书。3.3、照片及名片一宗。证明原告工作人员及中海物流、青塑厂人员对库存货物进行了实地核查；刘震系中海物流工作人员。证据3.4、出质通知书。证明原告和青塑厂对中海物流提供的监管库存货物进行核对无误后，向中海物流发出指示，告知青塑厂出质事宜，同时要求中海物流再次核对并确保真实、准确。证据3.5、被告中海物流出具的《质物清单》。证明被告中海物流收到《出质通知书》后，再次对清单中货物进行核查，确认无误后，向原告出具了《质物清单》。被告中海物流对3.1邮件真实性不予确认，认为该邮箱未经公证，无法确认是其工作人员邮箱。对3.2真实性认可，但核库时货物在滨杰、华腾等仓库，原告明知货物不在中海物流仓库，不在其控制下，且货物属于海关监管货物。对3.3真实性无法确认。对3.4、3.5真实性认可，监管方仅对货物吨数、型号核实，原告有审核货物权属的法定义务。本院对证据4.1-4.5真实性予以认可 证据四、《战略合作框架协议》。证明被告中海集团承诺就其下属业务单位在协议约定的合作领域内与建行的分支机构的具体业务合作所应承担的义务与责任承担连带责任，原告作为建行的业务分支机构有权要求中海集团就中海物流的赔偿义务承担连带责任。被告中海物流质证称，与本案无关。被告中海集团对真实性、合法性无异议，但对证明目的、关联性不予认可，该框架协议是中海集团与建行签订的战略合作总协议，不是实际履行的协议，原告建行四方支行不是战略合作协议的当事人，无权依据该协议起诉中海集团承担责任。被告中海物流同意中海集团质证意见。各方对证据真实性无异议，本院予以确认。 证据五、律师催告函及回执。证明山东德衡律师事务所接受原告委托，就建行与中海集团之间合作合同纠纷以及原告与被告中海物流动产质押监管纠纷相关事件及发展经过等向被告寄送了律师催告函。被告中海物流对真实性无异议，对证明目的不认可，不同意律师函的意见，无须承担任何责任。各方对真实性无异议，本院予以确认。 证据六、证据6.1信用证开证合同，证据6.2递交单据清单、提单，证据6.3质物清单。证明第三人开立信用证时所提供的质押货物是信用证项下的进口货物，根据监管协议约定，需要由原告将单据和凭证交付给被告中海物流，便于中海物流办理清关手续，信用证项下的质押货物相关单据凭证已经移交给被告中海物流工作人员刘震，完成了单据交付及报关和清关程序，本案涉及的货物都是被告中海物流向原告提供的存放在其仓库内的、已经完成清关的现货，无须由原告向被告中海物流交付任何凭证。被告中海物流质证称，上述质物清单的很多货物都不是本案质物清单上的货物，不认可其真实性，对合法性、关联性也不予以确认，原告贷款的损失与被告中海物流出具的质物清单毫无关系，中海物流无须承担任何责任。结合本案当事人的陈述及其他证据，本院对上述证据真实性予以认可。 证据七、《说明》。原告对质押货物存放仓库地点进行了说明，位于保税区的仓库有滨杰、东雍、泺亨、上德、怡港、中加实发，而中启联合、中外运、王台、华腾为非保税区仓库，新东方仓库有部分位于保税区，部分位于非保税区。被告中海物流对真实性不予认可，是原告的单方说明，且内容不准确，中启联合仓库也是保税区仓库，另外该证据反而证明原告当时确实知道货物根本不存在被告仓库中。该证据是原告单方出具，要结合其他证据予以认定。 证据八、MYRZ2013-2号《贸易融资额度合同》，2013年10月11日青塑厂与原告签订，原告为青塑厂提供不超过43750万元贸易融资额度。 证据九、ZGZ2013-3《贸易融资额度动产质押合同》，2013年10月14日青塑厂与原告签订，青塑厂将质物清单中所列财产设定质押。 证据十、ZGB2013-11《贸易融资额度最高额保证合同》，2013年11月11日青岛联社与原告签订，为原告与青塑厂签订的《贸易融资额度合同》项下债务提供最高额保证。 证据十一、2012年11月30日签订的DZJSL2012-1《动产质押监管协议》、2013年10月11日签订的DZJSL2013-1《动产质押监管三方协议》，证明青塑厂将其所有的货物质押给原告，由被告中海物流对质押货物办理报关报验通关等事宜并对货物进行监管。 证据十二、信用证开立流程相关材料，证明原告与青塑厂开证、质押、监管等情况。 证据十三、XTSJ2014-5《信托收据贷款合同》及《信托收据》，证明涉案信用证付款到期，青塑厂向原告申请信托收据贷款，用于对外付款。 证据十四、TX87005010012463号《信用证开证合同》（买方付息贴现业务专用）及《信用证修改申请书》，证明青塑厂开立远期信用证后无法及时回流资金，向原告申请了信用证买方付息贴现业务。 对于上述证据，被告对证据八至十二真实性无异议，对原告证明事项不认可；对证据十三、十四真实性不能确认。结合已经生效的467号案认定的事实，本院对被告提交的上述证据真实性予以确认。 被告中海物流提交证据及质证、认证情况如下： 第一组证据、证据1、2013年10月11日编号DZJSL2013-1的《动产质押监管三方协议》（即《三方监管协议》）。证明原告应承担提交质押物权属凭证的举证责任，原告与中海物流之间的委托监管关系为无偿委托。原告对真实性、合法性和关联性予以认可，但对原告证明事项不认可。 第二组证据：证据2、2014年1月22日青塑厂出具给中海物流的《核库确认书》，明确写明了质押物的型号、吨数以及存放仓库（保税区内）。证据3、2014年1月22日中海物流的邮件《监管库存明细》，是中海物流根据青塑厂提供的证据2的数据，向原告出具的监管库存明细邮件。证据4、2014年1月24日《中国建设银行核库报告书》，原告客户经理与中海物流人员一起去现场核库、出具的。证明原告当时很清楚货物存在中加实发、滨杰等保税区仓库内。证据5、青岛保税港区简介照片和滨杰、东雍公司等保税仓库的照片、营业执照，是青岛保税港区及部分涉案仓库的外景图片。证明核库确认的仓库均为保税区仓库，不是中海物流所有，对此建行是明知的。证据6、编号为201401的《出质通知书》一份，原告、青塑厂共同给中海物流出具的，其质押物的品质、数量与此前的文件完全一致，原告明知上述货物存放于保税区仓库而非中海物流仓库。证据7、2014年1月28日编号为201401-1的《质物清单》，系青塑厂和中海物流依据《出质通知书》上的质押物的型号、吨数共同给原告出具的，但货物实际并未交付给中海物流。证据8、青岛中加实发国际物流有限公司出具的《2013-2016青岛塑料实验厂仓库货物备案清单明细》，证明中加仓库2014年1月至今没有青塑厂存货。证据9、青岛裕龙东雍国际物流有限公司出具的情况说明，证明东雍仓库2014年1月没有青塑厂存货。证据10、青岛保税区中启联合物流有限公司出具的情况说明，证明中启联合2014年1月没有青塑厂存货。证据11、山东省高院（2016）鲁民终1242号民事裁定，采纳了本案证据8-10三家单位出具的无货证明，裁定撤销119号判决，发回本院重审。证据12、（2017）鲁民终275号民事裁定，为青塑厂同一系列案中的原93号案山东高院二审裁定发回重审。证据13、2014年3月5日青岛中院对华腾仓库的《调查笔录》。证明原93号案中，青岛中院到华腾仓库保全调查，华腾仓库经理称没有青塑厂的货物，实际货物是属于另一家威海公司的。证据14、2014年3月13日青岛中院对泺亨库的《调查笔录》。证明原93号案中青岛中院法官到泺亨库保全调查，泺亨库称与青塑厂没有合同关系，泺亨库也没有青塑厂的货。证据15、建设银行信贷业务手册节选。证明从网上下载的建行信贷业务手册，证明银行未按操作规程尽到审核质物真实性的义务。 原告对证据2，认为并非该文件当事人，无法对真实性予以判断。对证据3真实性无异议，恰好说明中海物流对监管库存明细予以确认后向原告发出的邮件，也就是说还是由被告中海物流向原告提供的货物信息。对证据4、5的质证意见同上。对证据6、7的真实性无异议，对被告的证明目的不认可，认为与事实不符。证据8、9、10的真实性不予认可，对证明力也不认可，根据证据规则，这不符合有效证据形式。对证据11真实性无异议，但山东高院的民事裁定书采纳了上述三份证据，违反了相关法律程序，对于该裁定书，原告对其内容不予认可。对证据12真实性予以认可，但与本案无关，对本案无任何借鉴意义。证据13、14青岛中院所作的调查笔录，对真实性无法核实，即使真实，调查笔录也不能否定上述仓库中存有青塑厂的货物这一事实。证据15，建行的信贷手册节选，真实性无法核实，节选断章取义。被告提交的第二组证据中的2-7，能与其他证据相互印证，对真实性本院予以确认。对于证据8-10，本院均到出具证明的公司予以了核实，对三份“证明”的真实性予以确认。对证据11-14，是本院及省法院作出的裁判文书或调查笔录，对真实性应予以确认。对于证据15，被告提交的虽然是网络打印件，但原告并未主张银行没有制定过信贷手册或提供相反证据推翻被告网络打印件的真实性，故本院对真实性亦予以确认。 第三组证据：证据16、最高法院（2015）民二终字第155号民事判决书，该案例认定需要查清××是否按照合同约定提供了质物以及案涉质物是否真实存在等。证据17、最高法院（2009）民提字第40号民事判决，该判例认定金融机构应对借款人的资信、保证人的偿还能力、抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押物、质权的可行性承担的审查义务属于法定义务，不能通过委托协议全部转移给质押监管人。证据18、青岛中院（2013）青民四商初字第152号民事判决，认定对于海关监管物设定质押的合同属于无效合同。证据19、山东高院（2015）鲁商终字第200号判决，山东高院判决维持一审判决，认定海关监管物设定质押的，合同无效。原告质证称证据16、17不属于证据范畴，其内容也与本案无关，不能作为认定本案的参考和依据。证据18、19判决真实性无异议，但对关联性不予认可。本院认为被告提交的上述判例不属于本案证据范畴。 第四组证据，证据20、2012.11.12《监管费协议》。证明原告举证的2013.10.11两笔监管费，即为支付该协议项下费用，与本案无关。证据21、DETSL2012-1《三方监管协议》。对比本案的《三方监管协议》并没有如上述协议约定监管费支付条款，证明本案合同是无偿代理合同。原告质证称，对证据20、21的真实性予以认可，对所证明的事项有异议，无法排除上述两笔费用不是支付涉案监管协议项下的。双方对第四组证据真实性无异议，本院予以确认。 被告中海集团提供证据及质证、认证情况： 证据一、《战略合作框架协议》。证明框架协议系中海集团与建设银行总行用于建立合作框架的概括性合作协议，总对总协议，建行青岛四方支行并非该框架协议的合同主体，根据合同相对性原则，无权起诉框架协议的主体中海集团承担责任。原告对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告中海集团在框架协议内对具体合同应当承担的责任和义务承担连带责任是一种保证，其应当承担相关责任。被告中海物流的意见与中海集团一致。该证据与原告提供的一致，本院对真实性予以确认。 证据二、最高人民法院（2008）民二终字第133号民事判决书，证明最高人民法院在此公报案例中已明确作出裁判先例，战略合作框架协议中的相关上级单位在具体合同纠纷中不直接承担法律责任。原告对真实性无异议，但认为该判决书与本案无关联，被告中海物流意见与中海集团一致。双方虽对裁判文书真实性无异议，但此并不属于本案证据范畴。 第三人青塑厂未到庭，也未提供证据。 本院还向黄岛海关、国税局、涉案仓库等就本案的有关事实进行了调查取证，并组织当事人进行了质证。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以了分析认证。查明事实如下： 一、2013年10月11日，青塑厂（甲方）与原告建行四方支行（乙方）签订《贸易融资额度合同》，约定为加强双方在进出口贸易融资业务方面的合作，经青塑厂申请，建行四方支行同意为青塑厂提供贸易融资额度。约定原告建行四方支行同意向青塑厂提供最高不超过等值人民币肆亿叁仟柒佰伍拾万元的贸易融资总额度，额度有效期间自2013年10月11日至2014年10月11日。同日，青岛联社与原告建行四方支行签订《贸易融资额度最高额保证合同》，为上述贸易融资额度合同提供最高额保证。2013年10月14日，青塑厂作为××与质权人原告建行四方支行签订《贸易融资额度动产质押合同》，约定为确保上述融资额度合同的履行，保障银行债权实现，青塑厂质物清单所列之财产设定质押。上述合同签订后，原告建行四方支行分别于2013年10月29日和10月30日与青塑厂签订《信用证开证合同》，根据青塑厂申请，为青塑厂开立了金额分别为2257200美元和8297395美元的不可撤销跟单信用证。签订合同同日，青塑厂与建行四方支行签订《信用证开证动产质押合同》，将青塑厂上述两次开证进口的全部货物提供给原告作为质押担保。中海物流于2013年10月30日出具编号为87005010012445和87005010012463号《质物清单》，承诺确保质物的实际价值始终不低于质物的最低价值，未经银行同意不办理××的任何提货申请。两份《质物清单》均加盖“中海山东物流质押监管业务专用章”。中海物流否认出具过上述两份《质物清单》，但对《质物清单》上的印章也不申请鉴定。2013年11月8日中海物流工作人员刘震出具了两份《递交单据清单》，其中一份：信用证号87005010012445，金额USD2257200，单据种类DELIVERYORDER，编号BR-20131028，正本一份；另一份信用证号87005010012463，金额USD8297395，单据种类为DELIVERYORDER14份，单据数量正本14份，并注明不同的编号。被告中海物流在庭审中确认收到上述进口货物项下单据，也办理了货物报关清关手续，但认为始终没有见到货物。 因第三人青塑厂无力偿还信用证项下到期款项，原告建行四方支行与第三人青塑厂针对87005010012445号信用证，于2014年1月30日签订了XTSJ2014-5号《信托收据贷款合同》，金额为2257200美元，用以偿还上述信用证项下的款项。其中，《信托收据贷款合同》第五条约定：1.青塑厂有权要求建行四方支行按合同约定发放信托收据贷款。4.青塑厂出具信托收据之日或银行对外承付/付款之日，建行四方支行取得单据及（单据所代表的）货物的所有权。5.青塑厂在向建行四方支行出具信托收据后，建行四方支行应将单据交给青塑厂。6.建行四方支行作为委托人与受益人，享有青塑厂处理信托财产的受益权。7.青塑厂作为受托人，为建行四方支行利益持有本合同所涉信用证/进口代收/进口货到付款项下的单据及（单据所代表的）货物，自主进行卸货、储存、制造、加工、运输、出售。青塑厂销售上述货物取得的货款应用于偿还建行四方支行的信托收据贷款款项，不足部分由青塑厂用其他资金偿还……9.本合同所涉信用证/进口代收/进口货到付款项下的货物出售后，建行四方支行有权向货物买方收取货款，而不必预先通知青塑厂……16.建行四方支行有权检查监督本合同所涉信用证/进口代收/货到付款项下货物的销售收款情况，应建行四方支行要求青塑厂必须随时以书面形式向银行提供有关情况……20.青塑厂未按建行四方支行要求处理信托财产，建行四方支行有权解除信托关系，收回信托财产，自行处理……。签订《信托收据贷款合同》后当日青塑厂向建行四方支行出具《信托收据》，约定，一旦银行向青塑厂交付或者同意其公司使用/处置业务编号为87005010012445的信用证/进口代收/进口货到付款项下的货物或该货物的权利凭证、单据等文件，其公司与建行四方支行之间相应的权利与义务应根据以下内容确定：1.本公司同意并确认，贵行享有或自本信托收据出具之日起即取得上述文件及代表货物的所有权。同时，本信托收据确立了贵行与本公司之间的信托法律关系。贵行为委托人与受益人，本公司为受托人，上述文件及其代表的货物为信托财产……3.本公司承诺，一俟取得上述款项，将立即存入贵行指定的账户或交付贵行，用以偿还我公司所欠贵行债务。4.在货物出售给买方之前，本公司保证将作为贵行受托人的情况告知买方，并将有关情况通知贵行，出售信托财产的价款结算将在贵行监督下进行。 2014年1月29日，原告建行四方支行与青塑厂签订了编号为TX87005010012463《信用证开证合同（买方付息贴现业务专用）》，同日，青塑厂提交了信用证修改申请，将原信用证承兑付款期限修改为150天。对于原告与青塑厂签订的上述《信用证开证合同》（买方付息贴现业务专用），原告确认与信托收据贷款合同性质是一样的。 二、在原告建行四方支行与青塑厂签订《贸易融资额度合同》等一系列合同时，原告建行四方支行、中海物流、青塑厂在2013年10月11日签订《动产质押监管三方协议》，该协议甲方为建行四方支行、乙方为青塑厂、丙方为中海物流。协议约定，鉴于：1.甲方是国内先进的大型股份制商业银行，能够为企业提供全面、快捷的金融服务，乙方愿本着诚实信用的原则取得融资谋求更好地发展，丙方为仓储服务公司，有着良好的仓储设施，能够为银行、企业提供安全、便捷的货物仓储服务。2.三方决定开展动产质押信贷业务。乙方为解决资金不足，向甲方申请动产质押信贷业务，并以其自有或第三人合法所有的存放于丙方仓储公司中的货物作为质押担保；丙方接受甲方委托代其保管质押货物，并对质物承担监管责任。一、释义1.1质押货物指乙方存放在丙方、丙方代甲方所占有的甲乙双方签订的动产质押合同项下的全部货物，不仅包括动产质押合同签订时质物清单列明的货物，也包括乙方向甲方所不时补充的全部质押货物。1.2单据及货权转移：丙方接收甲方移交的真实有效的海运单据（包括但不限于提单、发票、产地证明、保险等）后，丙方代甲方占有海运提单下的货权。1.3质押监管期间指甲方收到乙丙双方出具的《质物清单》（附式2）起至乙方存放在丙方、丙方代甲方所占有的全部质押动产解除质押时止。1.4动产质押信贷业务指乙方以其存放于丙方的货物作为质押，向甲方申请各类信贷、商业汇票承兑、保证、信用证开证等各类表内、表外信贷业务，丙方承担对质押货物的监管责任。1.7质物的最低价值：是用于确定乙方提货方式的价值限额，如质物的实际价值超过质物最低价值，对于超过的部分，可由乙方直接向丙方办理提货或换货（但乙方用于换货的质物应为甲方认可的品种，即甲方在质押设立时已认可的质物品种或甲方在《质物价格确定/调整通知书》（附式8）认可的质物品种，无需追加或补充保证金。甲方委托丙方对乙方的提货或换货进行控制。如质物的实际价值等于质物最低价值，则对质物的提取应凭甲方发送《提货通知书》进行。二、有关单据2.1在乙方未清偿相关信用证、D/P项下款项前，相关进口业务项下的所有单据正本（包括出口方寄来的正本保险单）均由甲方保管。为便于丙方办理信用证、D/P项下货物报关报验、提货、运输、仓储等事宜，乙方同意甲方将前述单据正本交由丙方代为占有。2.4乙方将装箱单、检验单（包括质量检验单和重量检验单）、发票等报关报验所必需的原件交给甲方，由甲方将正本提单及上述单据一起交付丙方。四、质物4.1乙方提供为甲方所认可的质物，作为甲方所提供信贷业务的质押担保，由丙方按照本合同代甲方进行占有，履行监督职责。4.2质物为乙方或第三人合法所有的货物，乙方应当提供足以证明质物所有权及数量、质量（品质）的资料（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等），并对所提供资料的真实性、有效性负责。因质物所有权的瑕疵给甲方造成损失的，乙方应当承担赔偿责任；因质物质量瑕疵给甲方和丙方造成损害的，乙方应当承担赔偿责任。4.3乙方应保证所提供质物，不存在任何法律上的瑕疵，包括但不限于无税务、海关、工商、商检以及环保等方面。如质物出现上述瑕疵，甲方有权立即停止对乙方的信贷业务，并要求乙方及担保人立即清偿信贷业务本息及/履行担保责任。五、出质确认、质押货物提取与补充、质押合同的变更5.1质押货物的移交5.1.1甲方、乙方签署信贷合同、动产质押合同后，甲方与乙方共同向丙方签发《出质通知书》含（《质物清单》），丙方应在叁个工作日内与乙方一同签发《质物清单》（《质物清单》即代替出质通知书确认函）交给甲方，同时在通知书所列货物上贴挂动产质押标签。标签统一标注为“建质ZGZ2013-3号《贸易融资额度动产质押合同》项下质物”。5.1.2自甲方收到乙丙双方向其发送的《质物清单》时，质押生效。5.1.3货物《质物清单》由丙方直接交由甲方保管，《质物清单》作为甲乙丙三方认可的质物凭证，构成甲乙双方《贸易融资额度动产质押合同》的补充。六、各方权利义务6.2.1乙方保证对其用于质押的货物享有合法的、充分的、无争议的所有权，该质押货物不存在任何未告知的他项权利、共有或查封等情况。6.2.2乙方以其所有的货物向甲方申请动产质押信贷时，应按照甲方要求提供相关资料，包括但不限于购销发票、购销合同、材质单、合格证等相关资料，并保证所提供资料的真实性、合法性、有效性。6.3丙方的权利义务。6.3.1丙方对质押货物进行监管，应按合同法及相关法律规定及本协议的约定妥善、谨慎处理监管的质物，独立承担保管及监管责任。6.3.2丙方有义务接受甲方对质押货物的实地查询。6.3.4丙方在收到甲方、乙方签发的《出质通知书》、《出质通知书（补充质物适用）》后应及时对通知书所列货物进行核对，并与乙方一同签发《质押清单》（《质押清单》即视为对通知书做出确认）交付甲方。丙方应对其所出具的《质押清单》、《提货通知单书》（回执）的真实性、准确性、有效性及合法性负责。如丙方虚开、误开《质押清单》、《提货通知书》（回执）导致甲方经济损失的，丙方须承担一切赔偿责任。6.3.5在对出质通知书作出确认后或乙方补充质押货物后，丙方必须对该批质押货物贴挂动产质押标签。标签统一标注为“建质ZGZ2013-3号《贸易融资额度动产质押合同》项下质物”。标签标号须与出质通知书所列贸易融资额度动产质押合同编号一致。但丙方是否按本条规定对质物设立质押标识，并不影响有关质押的生效。即使丙方没有在质押物上设立质押标识，有关质押仍然生效。如因丙方未及时贴挂或误贴挂标签导致质押瑕疵或质押无效给甲方造成损失的，丙方承担一切赔偿责任。6.3.8丙方未足额收取本协议规定的有权收取的相关费用前，对与监管费货值相当的货物享有留置权。6.3.9丙方有权按照本协议规定向乙方收取监管费等费用。6.3.10在甲方依法或依其与乙方之间的任何约定或依本协议约定要求实现质权、处分质押货物时，丙方有义务予以协助、配合，因此而产生的一切费用由乙方承担。6.3.11-12如出现质押货物的安全受到威胁等特殊情况或出现不利于甲方主债权和质押权利安全的情况时，丙方应采取必要、谨慎的措施以保证质押货物的安全、完整和不受损害，且必须及时通知甲方。6.3.13丙方保证《质物清单》的记载与质物相符且质物清单是真实和唯一的。否则，丙方应承担由此给甲方造成的全部损失。6.3.19丙方确认对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的使用权或所有权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质押物的场地或仓库存在法律上的瑕疵造成甲方质押权落空或不利影响的，丙方应承担全部的赔偿责任。6.3.20丙方未履行本协议约定的义务给甲方造成损失的，应承担全部赔偿责任。丙方的赔偿责任不受本协议终止的影响。 2012年11月30日，原告与青塑厂以及中海物流也签订过一份《动产质押监管协议》，协议约定青塑厂同意将其享有所有权的货物质押给原告建行四方支行，建行四方支行和青塑厂均同意将质物由中海物流监管，中海物流同意接受委托并按照原告的指示监管质物。协议还约定中海物流接受原告委托代青塑厂办理货物的报关报验事宜，合同还约定了其他条款。 三、2014年1月22日，第三人青塑厂作为××向被告中海物流出具《核库确认书》。致：中海物流：根据原告、第三人、被告中海物流签订的编号为DZJSL2013-1《三方监管协议》，我厂所有的、已质押给原告，并由贵公司监管的质物进行查询确认,现将质物的种类、数量等情况确认如下：《质物查询确认清单》中显示货物分布在滨杰、东雍、泺亨、上德、怡港、中加实发、中启联合、中外运、新东方、王台库、华腾11家仓库。数量合计33647.45吨。出质方第三人青塑厂盖有公章。 2014年1月22日，中海物流向建行四方支行发送《监管库存明细》扫描件，标题为“塑料实验厂监管库存明细单”，内容与上述《核库确认书》一致。中海物流盖有预留印鉴。 2014年1月24日，被告中海物流作为监管方与原告建行四方支行共同出具编号SF-ZH-SLSYC-01-24《中国建设银行核库报告书》，载明：××为青塑厂，监管方为中海物流，操作方式为动态/质押，仓库名称综合写为华腾、滨杰、冬（东）雍、泺亨、上德、怡港、中加实发、中启联合、港口，质物为聚乙烯、聚丙烯，并列表载明了规格型号及相应的数量，合计数量33647.45吨。原告建行四方支行的客户经理陈萌和被告中海物流的工作人员刘震在落款处签字。原告主张收到中海物流提供的监管库存明细清单后，在中海物流指引下，其工作人员陈萌与中海物流核库人员刘震共同签署了核库报告书。在核库报告中，货物的储存仓库由青塑厂核库确认书中载明的11个变更为9个，但货物的数量没有变化。对于为何由11个变更为9个，核库报告中载明的仓库“港口”，是指什么仓库，原告称不清楚。被告中海物流主张该核库报告书上很清晰记载仓库名称为滨杰、华腾、东雍等，证明原告在核库时非常清楚地知道上述货物没有存在其仓库中，不在其实际控制下，且上述仓库为海关监管库，货物为海关监管货物。 原告建行四方支行、第三人青塑厂向被告中海物流出具了无落款时间,但双方认可签订时间为2014年1月24日的编号201401的《出质通知书（补充质物适用）》。致：中海物流（仓储公司）：青塑厂（××）存放于贵公司仓库的下列货物（明细见下述“质物清单”）已质押给建行四方支行，请贵公司核实下述动产质物清单所示的各项要素，并确认该清单所列各要素的真实性、准确性、有效性。（质物清单以65行显示了质物名称、规格型号及数量）。出质通知书表格后附：在监管期间，除收到建行四方支行书面变更质物最低价值的通知，贵公司应保证质物的实际价值始终不能低于质物的最低价值31567万元。敬请贵公司及时对该通知书作出确认，并严格按照编号DZJSL2013-1的《三方监管协议》（核定库存适用）之规定履行监督管理职责。质权人建行四方支行、××青塑厂盖章。 2014年1月28日，××第三人青塑厂、监管方被告中海物流共同向原告建行四方支行出具《质物清单》：致建行四方支行，××（青塑厂）将下表货物质押给贵行，并对质物的真实性、合法性负责。监管方已对下表货物进行核查，确保下表货物真实、准确，监管方理解并确认：××已将《质物清单》项下全部货物质押给贵行。我公司承诺，确保质物的实际价值始终不低于质物的最低价值4088万元。在质物实际价值等于质物的最低价值时，未经贵行书面同意，我公司不受理××对已质押货物的任何提货申请，并严格履行编号为DZJSL2013-1的《三方监管协议》（核定库存适用）项下全部义务。本质物清单为编号为ZGZ2013-3号《贸易融资动产质押担保合同》不可分割的附件，并构成对上述《贸易融资额度动产质押合同》中质押标的的补充。××、监管人均保证：在监管期间，质物的实际价值始终不低于质物的最低价值始终不低于31567万元，在质物的实际价值等于质物的最低价值时，××保证按照《三方监管协议（核定库存适用）》的约定办理提货手续；监管人保证，非经贵行同意，不办理××的任何提货申请。并列表载明质物名称、规格型号及相应的数量，与2014年1月24日的《出质通知书》一致。并写明“本《质物清单》构成对质押的确认。”质物清单落款处加盖有中海物流、青塑厂的印章，在（2014）青金商初字第467号案件中，青塑厂对其印章的真实性无异议。 四、青塑厂出具《信托收据》后，并未偿还建行四方支行款项，2014年6月，建行四方支行作为原告起诉青塑厂偿还贷款本息，青岛联社承担连带清偿责任。该金融借款合同纠纷案案号为（2014）青金商初字第467号（以下简称467号案）。在467号案中原告起诉称，其与青塑厂2013年10月11日签订《贸易融资额度合同》，10月14日签订《贸易融资额度动产质押合同》，为主合同项下的全部债务提供质押担保。2014年1月29日，青塑厂与原告签订《信用证开证合同》，申请原告为其办理信用证项下买方付息贴现；2014年1月30日青塑厂与原告签订《信托收据贷款合同》，申请原告为其提供信托收据贷款。原告于2014年1月30履行放款义务，办理8297395.00美元信用证贴现以及发放贷款2257200美元，以上两笔业务到期日为2014年3月31日。本院在查清有关事实后遂判决：青岛塑料实验厂于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛四方支行信用证垫款本金6163704.99美元及利息126420.43美元（已计算至2014年7月10日，此后至本判决确定的给付之日的利息按《信用证开证合同》的约定计算）；二、青岛塑料实验厂于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛四方支行借款本金1777098.59美元及利息39766.79美元（已计算至2014年7月10日，此后至本判决确定的给付之日的利息按《信托收据贷款合同》的约定计算）；三、如青岛塑料实验厂未按本判决第一、二项履行，中国建设银行股份有限公司青岛四方支行有权对青岛塑料实验厂提供的质押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项、第二项的范围内优先受偿；四、青岛联社化工塑料国际贸易有限公司对上述第一、二项在最高额人民币43750万元的范围内承担连带清偿责任。青岛联社化工塑料国际贸易有限公司承担保证责任后，有权向青岛塑料实验厂追偿。案件受理费人民币293990元，由青岛塑料实验厂、青岛联社化工塑料国际贸易有限公司负担。 后因青塑厂、青岛联社未履行467号民事判决，建行四方支行在本院申请对青塑厂和青岛联社强制执行，因在执行过程中未发现被执行人可执行的财产，且质押物因与监管单位存在争议而暂不具备处置条件。本院于2015年3月10日作出（2015）青执字第7号执行裁定书，裁定阶段性终结执行程序。 五、2013年10月11日，第三人青塑厂向中海物流支付了两笔监管费用。中海物流对收到该款项没有异议，但认为这是青塑厂支付2012年11月12日《监管费协议》项下款项。被告中海物流确认青塑厂进口货物由其办理货物的清关通关等手续。 六、关于2014年1月28日《质物清单》项下货物的情况，原告建行四方支行与中海物流公司均确认，1月24日双方核库时，与监管货物明细单上型号、规格、存放仓库等信息一致的货物存在。但对于货物权属的审查，原告认为根据合同约定监管货物就应该是青塑厂储存在中海物流仓库中的货物，中海物流称对于货物权属的审查责任应该在于质权人原告建行四方支行。原告建行四方支行与被告中海物流均未提交证明质物权属的资料，青塑厂也拒不到庭陈述有关事实，为查明本案事实，对于1月28日《质物清单》项下的货物，本院根据当事人申请及依照职权，进行了大量调查取证，基本事实如下： 一是关于货物储存的仓库及货物的性质问题。原告建行四方支行与中海物流在核库报告中最终确定仓库为华腾、滨杰、东雍、泺亨、上德、怡港、中加实发、中启联合、港口。其中“港口”具体是哪家仓库，原告不能作出说明。关于其他八家仓库，原告认为滨杰、东雍、泺亨、上德、怡港、中加实发为保税区仓库，其他为非保税区仓库。被告认为除了华腾外均是保税区仓库。关于货物的性质，原告认为货物是已经通关的现货，中海物流认为货物是在保税区仓库内的海关监管货物。本院根据被告申请，就2013年至2014年期间，青岛滨杰国际物流有限公司（所属“滨杰”库）、青岛泺亨物流有限公司（所属“泺亨”库）、青岛上德物流有限公司（所属“上德”库）、青岛保税物流园区怡港国际物流有限公司（所属“怡港”库）、山东华腾兴业有限公司（所属“华腾”库）、青岛中加实发国际物流有限公司（所属“中加实发”库）、青岛裕龙东雍国际物流有限公司（所属“东雍”库）、青岛保税区中启联合物流有限公司（所属“中启联合”库）等单位是否系从事保税业务的企业、是否系保税仓库，里面存放的货物是否全部系海关监管货物及上述公司若存在保税业务，从事保税业务应履行何种手续到黄岛海关进行了调查，黄岛海关出具了《黄岛海关关于协助核实事项有关情况的复函》，黄岛海关答复如下：一、2013年至2014年期间，来函所涉8家企业除山东华腾兴业有限公司（所属“华腾”库）外，均系从事保税业务的企业。山东华腾兴业有限公司（所属“华腾”库）自2015年5月起开始从事保税仓储业务。二、来函所涉8家企业均为海关特殊监管区域内的保税仓储企业，其仓库均为海关特殊监管区域内存放保税货物的仓库。除山东华腾兴业有限公司（所属“华腾”库）外，其余7家仓库在2013年至2014年期间存放的货物应为海关监管货物。三、上述企业从事保税业务前应向海关注册备案，其保税货物入出区前应向海关报关申报。 二是关于货物的权属问题：（1）中加实发库，2016年9月14日，青岛中加实发国际物流有限公司出具《2013-2016年青岛塑料实验厂库存货物备案清单明细》，栏目有提单号、入库清单号、出库报关单号、出库经营单位、出库报关日期、出库吨数和货物型号等，并注明青塑厂2013年全年出库吨数594吨。所有货物已于2013年12月31日全部出清。2014年1月1日至2016年9月14日在我仓库无存货。并注明了联系人及电话。2017年11月23日，根据被告申请，本院到该公司调查，见到了联系人及经理，其认可出具了上述明细，最后一批货物出库时间2013年10月31日，主张“入库肯定通关，否则进不了库”，不清楚是否有青岛联社的货物，不直接与中海物流联系，是否有中海物流及银行工作人员与公司联系“无印象了”。 （2）东雍库，2016年9月18日，青岛裕龙东雍国际物流有限公司出具《情况说明》：经查询2014年度1月份库存表信息及操作聚乙烯客户单据，在2014年1月份我司与青塑厂无业务往来，未查到青塑厂在我仓库有存货。后附联系人及电话。2017年11月17日，根据被告申请，本院到该公司进行了调查，见到了情况说明中所附联系人及公司经理，其认可出具了该说明，但拒绝就有关问题再次出具说明或接受调查，拒绝出具说明的依据，但保证出具说明的真实性。 （3）中启联合库，2016年9月18日，青岛保税区中启联合物流有限公司出具《情况说明》：经查询2014年度1月份青岛保税区保税仓储货物季度报表（明细表）信息及操作聚乙烯客户单据，在2014年1月份我司与青塑厂无业务往来，未查到青塑厂在我仓库有存货。后附联系人及电话。2017年11月23日，根据被告申请，本院到该公司进行了调查，公司工作人员主张联系人已辞职，对出具说明情况不清楚，也拒绝调查。 （4）泺亨库，2017年11月23日，根据被告申请，本院到青岛保税区北京路39号青岛泺亨物流有限公司进行调查，其主张青塑厂通过货代在2013年、2014年放过货物，全出货了，2015年没有放过，并主张看的系货代名下的货物，还涉及其他客户，拒绝让办案人看其详细资料；但与青塑厂无直接交涉，与中海物流没有联系，也不在其处设立办公室。2018年7月27日本院再次到泺亨库进行调查，其称只和货代公司联系，与青塑厂无联系，从1月28日质物清单中看不出这些货物是否存储在其仓库，而且也无法查清。 （5）上德库，2017年11月23日本院到保税区调查青岛上德物流有限公司，该公司已不存在，被其他公司的标志代替。 （6）滨杰库，2018年7月27日，本院到青岛滨杰国际物流有限公司进行调查，该公司业务操作张冬平接受了调查，称货物进仓库时保税货物即未清关货物，在储存期间货物的流向有两种，一种流向其他国家，另一种是完成清关手续，由国内客户提走。进口清关后的货物可以储存一段时间，没有强制性的储存时间；其公司没有储存过青塑厂的货物，1月28日质物清单项下的货物只有型号和数量，没有具体提单号或报关单号，看不出这些货物在其处储存过。 （7）怡港库，在青岛保税区办证大厅并无青岛保税物流园区怡港国际物流有限公司，办证大厅也无103号。 （8）华腾库，2014年3月5日，本院在中信银行诉青塑厂金融借款纠纷一案中因保全事宜到华腾仓库调查，华腾仓库称从未储存过青塑厂货物。 三是关于1月28日《质物清单》项下货物的其他线索，本院到海关调取了青塑厂2013年6月至2014年2月期间在青岛关区口岸的报关单号、商品编码、品名、数量等信息，但由于1月28日《质物清单》项下的货物无对应的具体提单号或报关单号，而货物又是通用的种类物，故本院调取的青塑厂进口货物报关单号无法与1月28日《质物清单》项下货物发生关联。青岛保税区国税局出具《保税发票存根联明细信息（专用）》称，滨杰等7家经营单位未给青塑厂或中海物流开具仓储费发票。原告认为上述证据均不能证明7家经营单位没有储存过青塑厂或中海物流的货物。 七、根据被告申请，本院调取了中信银行股份有限公司青岛分行作为原告诉青塑厂、中海物流作为被告的（2014）青金商初字第93号金融借款合同纠纷一案四份调查笔录。其中2014年3月5日，本院工作人员到地点“青岛市开发区中海物流有限公司新东方仓储办公室”，对被调查人“中海物流有限公司也是新东方法律顾问徐玉新”的调查，问“现在原告提交的货物清单的货物是否在你公司”，答“货物已经提走，我们无法协助（货物提走不能确定）”；问“请提供出库清单”，答“我是马上提供不了”，问“那你带我去新东方库房”，答“好”；问“货物到底放到哪里”,答“可能是放到实验厂了（但是证明不了），华腾库可能有，你们到华腾库看，我监管不了华腾库”。同日，本院工作人员到地点“青岛市开发区华腾仓库”，对被调查人“华腾仓库经理崔京旭”调查，问“你公司有无青岛塑料实验厂的聚乙烯货物”，答“没有”；问“这些货物都是哪个公司的”，答“威海市联桥国际合作集团有限公司的”，问“有什么证据”，答“有证据（货物入库通知单）”，问“我们想照个相可以吗”，答“可以”。2014年3月13日，本院工作人员到地点“泺亨物流有限公司经理办公室”，对被调查人“薛善文”经理调查，问“你公司的名称是什么，你在公司什么职务”，答“泺亨物流有限公司，经理”；问“据原告提供的线索和我们了解的情况，青岛塑料实验厂在你公司存放有货物（聚乙烯）”，答“我们和青岛塑料实验厂没有合同，实验厂也不是我们的用户，我们的客户都是货代公司”，问“我们提供清单，你们确定有无实验厂的货物”，答“不能确定”，问“我们再向你确认一下，的确不能确定有实验厂的货物吗”，答“我确定”。2015年12月10日，本院工作人员到青岛市第一看守所，对被告青塑厂原法定代表人谭希诚调查，问“（向谭希诚出示原告提交的民事起诉状、追加被告申请书及原告在庭审中提交的《进口信用证业务合同》、《进口信用证》、《对外付款/承兑通知书》、《进口押汇合同》、借据、押汇通知书及贷（借）记通知、青岛塑料实验厂的担保函、保证金存款入账冻结通知书、《动产质押合同》、《动产质押监管协议》、质押清单、欠款本息明细等），对原告提交的证据的真实性及证明事项有无异议”，答“对真实性和证明事项无异议”，问“质物清单中的进口货物是否真实存在”，答“应该是真实的，具体业务是由王斌办理的，具体情况他最清楚”；问“如何办理动产质押通关手续,在中海山东物流有限公司出具质物清单时进口货物是否已办理通关清关手续，相关清关费用是谁缴纳的，货物是如何交给中海山东物流有限公司的”，答“动产质押手续如何办理我记不清了，该业务是由我厂副总经理王斌负责，具体情况王斌清楚；是否已办理通关清关手续我记不清了；相关通关清关费用应该是我厂缴纳的；货物如何交接我不清楚，具体情况王斌清楚”；问“在庭审中，被告中海山东物流有限公司称上述清单中的部分货物不存在，该公司依据提单实际提取的货物与清单中的名称、数量均不一致，你作何解释”，答“具体情况我不清楚”；问“质物清单中的货物现在在何处”，答“我不清楚，因当时我厂的业务量非常大，有些情况我不掌握”；问“中海山东物流有限公司称交给该公司监管的货物已被你公司提走了，你们是如何办理提货手续的，提货是否取得了原告的书面同意”，答“我不知道，具体情况分管该业务的王斌清楚；提货是否取得原告同意我也不清楚，具体情况向王斌核实”；问“中海山东物流有限公司受托监管进口押汇的货物，你厂是否向该公司支付了相关的监管费用”，答“一般情况下一两个月支付一次，相关监管费用是否已付清我不清楚，具体情况我厂财务部经理张宏清楚”。 八、被告中海物流提交的网络打印件中国建设银行信贷手册，其中，3.4.4审查质物、质押权利：1、审查××对质物、质押权利占有的合法性（1）用动产出质的，应通过审查动产购置发票、财务账薄，确认其是否为××所有。2、审查质物、质押权利的合法性（1）所有权、使用权不明或者有争议的动产，法律规定禁止流通的动产不得作为质物。 九、2012年6月19日，中国建设银行股份有限公司（甲方）、中海集团（乙方）签订《战略合作框架协议》一份，约定：第二条，甲乙方一致同意在符合有关法律、法规、规章、政策以及双方内部规定的前提下开展供应链融资领域的国内、国际业务的全面框架合作，甲方分支行（以下简称甲方业务单位，具体名称见附表1）与乙方的分公司和子公司（以下简称乙方业务单位，具体名称见附表2）作为具体的业务单位推动各项合作业务的深入开展。第十四条，乙方承诺，对乙方业务单位在本协议的合作领域内与甲方业务单位开展的具体业务合作所应承担的义务和责任承担连带责任。被告中海物流作为乙方业务单位在该协议的附表2中予以列明，青岛市分行作为甲方业务单位在附表1中予以列明，中海集团与中海物流对于原告建行四方支行系中国建设银行股份有限公司的分支机构无异议。 十、2014年10月31日，原告建行四方支行向被告中海集团、被告中海物流、中国海运（集团）总公司各邮寄《律师催告函》（德衡（青）律函（2014）第1039号）一份，催告：1.中海物流向建行四方支行提供《质物清单》项下的货物。2.如所提供的货物少于《质物清单》所列货物，应当对提供质物的变现价值与青塑厂所欠建行四方支行的全部判决债务的差额承担清偿责任。3.如未能提供《质物清单》中的现存货物，则视为《质物清单》中所列货物都被中海物流违反监管职责放货，中海物流应当对青塑厂的上述债务承担清偿责任。4.中海集团对上述行为和义务承担连带责任。两被告均认可收到了上述催告函。 十一、对于467号案的执行及中止执行后第三人青塑厂及青岛联社偿还款项情况，原告主张“没有还款”，中海物流及集团主张“无法确定，我们对此不清楚”。 十二、庭审中，双方认可在（2017）鲁02民初635号案件的意见可以在本案中适用。在635号案2017年9月29日开庭中，原告称新提交的质物清单与原先信用证项下的进口货物不是一笔货物，对34号案（即原告起诉的金融借款纠纷案）信用证项下的货物处置无争议。 十三、刘震是中海物流工作人员，是本案所涉监管业务中海物流的业务经办人。刘震使用邮箱ｃｓｌ×××＠163.ｃｏｍ给原告发送过监管货物明细。 本院庭审后经调解未果。 本院认为，本案争议焦点问题：一是《三方监管协议》的效力；二是原告要求返还2013年10月30日87005010012445号和87005010012463号两份《质物清单》项下的货物应否予以支持；三是《三方监管协议》各方在履行过程中是否存在过错，责任如何分担；四是中海集团应否承担连带责任。 关于争议焦点一，《三方监管协议》的效力问题。原告建行四方支行与被告中海物流及第三人青塑厂签订的《三方监管协议》是当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效，对各方当事人均具有法律拘束力。被告中海物流认为，1月28日质物清单项下的货物储存在保税区仓库，货物属于未通关的海关监管物，青塑厂将其设定质押违反《海关法》规定，故认为《三方监管协议》无效。对此本院认为，《三方监管协议》第1.1条约定，协议所涉监管货物是指存放在中海物流、中海物流代建行四方支行所占有的建行四方支行与青塑厂双方签订的动产质押合同项下的全部货物，不仅包括动产质押合同签订时质物清单所列明的货物，也包括青塑厂向建行四方支行不时补充的全部质押货物。4.3条约定，青塑厂应保证所提供质物，不存在任何法律上的瑕疵，包括但不限于无税务、海关、工商等方面。从上述约定看，各方当事人并无约定青塑厂质押、由中海物流监管的货物是海关监管货物。在合同履行过程中，即使青塑厂将未办理通关的海关监管货物用作质押，也是青塑厂合同履行存在瑕疵，对合同相对人需要承担违约责任，如果违反海关监管规定，需要接受行政处罚的问题。也就是说各方当事人并无在合同中约定将海关监管物设定质押，即使当事人在合同履行方面存在违反法律或行政法规规定的情形，也是在履行合同过程中的违约问题，但并不影响当事人之间订立合同的效力。被告中海物流有关《三方监管协议》无效的主张混淆了合同订立与合同履行的关系，在其无证据证明三方存在恶意串通的情况下，主张协议无效无事实及法律依据，本院对此不予支持。被告中海物流还称，《三方监管协议》实际是原告与第三人签订的《动产质押合同》的从合同，青塑厂并未交付质押物，质权未设立，故《三方监管协议》未成立。对此本院认为，对于1月28日《质物清单》项下的货物，原告建行四方支行与中海物流均确认，1月24日核库时货物是存在的，只是双方均没有证据证明核实了货物权属。在核实货物存在的情况下，建行四方支行向中海物流出具了《出质通知书》，中海物流随后于1月28日出具《质物清单》。因此，可以认定青塑厂已经交付质物，质权已经设立。青塑厂交付的质物如果存在权属瑕疵也是质权能否实现的问题而不是质押未设立。中海物流有关《三方监管协议》是《动产质押合同》的从合同的主张也并不成立，两者之间虽有关联，但约定了不同的权利义务关系，并非主从合同关系。综上，中海物流所主张的《三方监管协议》无效、不成立等理由本院不予支持。 此外，关于中海物流主张无偿监管的问题，《三方监管协议》第6.3.9条约定，中海物流有权按照本协议规定向乙方即青塑厂收取监管费等费用。并且，三方在签订涉案《三方监管协议》前，在2012年也签订过类似协议，被告中海物流确认青塑厂向其支付过监管费用，虽涉案监管协议没有约定监管费支付数额及方式，但在双方有交易惯例且合同也有约定的情况下，不能认定是无偿监管。中海物流的此抗辩主张亦不能成立。 关于焦点问题二，2013年10月30日两份《质物清单》项下的货物返还问题。建行四方支行与青塑厂签订融资额度合同后，银行根据青塑厂申请，为青塑厂进口货物开立了两笔信用证，为保障债权实现，银行要求青塑厂将两个信用证项下的两笔进口货物均设定了质押，中海物流出具了《质物清单》。中海物流虽对两份《质物清单》真实性提出异议，但对《质物清单》上加盖的业务专用章也不申请鉴定，本院对该两份《质物清单》的真实性予以确认。后，建行四方支行又与青塑厂签订《信托收据贷款合同》及《信用证开证合同》（买方付息贴现业务专用），用该贷款偿还了上述信用证项下的款项，同时根据《信托收据贷款合同》及青塑厂向银行出具的《信托收据》约定，银行将贷款发放后，取得了进口货物的所有权，同时银行将进口货物的相关单证交付给青塑厂，银行作为委托人，青塑厂作为受托人，处分信托财产即进口货物，处分货物所得款项应偿还《信托收据贷款合同》及付息贴现业务项下的借款。在467号案件中，原告建行四方支行要求青塑厂偿还《信托收据贷款合同》及付息贴现业务项下未偿还的借款，同时依据1月28日《质物清单》主张优先受偿权，并无提及10月30日《质物清单》项下的货物。在原告2016年提起本案诉讼及多次开庭中也并无提及上述《质物清单》项下的进口货物问题。在635号案庭审中原告也称进口货物已经处理完毕。原告在本院2018年7月更换合议庭成员再次开庭时，又称其没有向被告中海物流出具放货通知，要求中海物流返还货物，该主张与其和青塑厂签订的《信托收据贷款合同》及《信托收据》的约定以及在以前诉讼中的主张及陈述相悖，对其该主张本院不予支持。原告自行向青塑厂释放进口货物权属凭证，委托青塑厂变卖货物偿还贷款，为进一步保障债权实现，在1月28日青塑厂又另行出具质物清单，将部分货物提供质押。原告建行四方支行无证据证明中海物流对30日两份《质物清单》项下的货物存在监管失职，故其要求中海物流返还上述两份《质物清单》项下货物或要求中海物流就此承担监管不力之责的主张与事实不符，本院对此不予支持。 关于争议焦点三，履行《三方监管协议》各方是否存在过错以及责任分担问题。前已述及，因建行四方支行为履行《信托收据贷款合同》及买方付息贴现业务将10月30日两份质物清单项下货物委托青塑厂处分，为保障债权实现，青塑厂又另行提供1月28日《质物清单》项下的货物作为质押，并委托中海物流进行监管。从本案查明事实看，1月28日《质物清单》项下货物至少在出具质物清单时货本身是存在的，但对于货物的权属情况，原告认为根据合同约定监管的货物是青塑厂存放在中海物流仓库中的货物，因此中海物流应该审查货物权属情况，而被告中海物流则认为建行四方支行作为质权人，对货物负有实质审查义务，中海物流只是审查质物清单的货物是否在库里，并无实质审查货物权属的义务。对此本院认为，涉案监管协议是建行四方支行、青塑厂与中海物流三方签订，三方在该协议中均享有一定权利并负担相应义务，因此应对三方履约行为综合考量，这样才能正确理清中海物流应承担的责任。 关于××青塑厂，协议中明确约定质物应为青塑厂或第三方合法所有的货物，青塑厂应当提供足以证明货物所有权及数量、质量的资料，青塑厂应保证对其用于质押的货物享有合法的、无争议的所有权，以确保提供的质物不存在任何法律上的瑕疵，如果因质物所有权的瑕疵给建行四方支行造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，青塑厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭提供1月28日《质物清单》项下货物的权属资料，本院工作人员去监狱调查青塑厂原法定代表人谭希诚，谭希诚称其并不清楚；本案所涉业务青塑厂经办人王斌各方当事人也未能提供线索，本院亦无法向其核实情况；原告建行四方支行与中海物流也均不能提供1月28日《质物清单》项下货物的权属资料。在青塑厂不到庭的情况下，本院为查明质物情况，先后十多次到涉案仓库、海关、税务等部门进行调查，仓库均称未储存青塑厂货物，与青塑厂无联系，而1月28日《质物清单》项下的货物并无对应的提单或报关单号，且货物属于通用种类物，即使本院查找到青塑厂进口货物的一些信息，也无法与1月28日清单项下的货物产生关联，也不能确定青塑厂某些报关单项下的进口货物即是1月28日《质物清单》项下的货物。另外，1月28日《质物清单》项下货物现在不知去向，如果这些货物属于青塑厂或与青塑厂有合法合同关系，在货物丢失后，目前尚无证据证明青塑厂采取报案等救济措施。故可以认定青塑厂未按《三方监管协议》约定提供无权利瑕疵的质物，对1月28日《质物清单》项下质物不知去向原告建行四方支行质权无法实现负有责任。 关于质权人建行四方支行，原告建行四方支行系款项出借人、货物质押的质权人。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定“商业银行贷款，应对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度”。第三十六条规定“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力、抵押物、质押物权属和价值及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。《中国建设银行信贷业务手册》第3.4.4规定，审查××对质物、质押权利占有的合法性，用动产出质的，应通过审查动产购置发票、质物账簿、确认其是否为××所有。《三方监管协议》第6.2.2条约定，青塑厂以其所有的货物向建行四方支行申请动产质押信贷时，应按照建行四方支行要求提供相关资料，包括但不限于购销发票、购销合同、材质单、合格证等相关资料。因此，不管是从商业银行法规定，还是建行内部规定的业务操作流程，抑或根据合同约定，对于××提供的质物，银行作为质权人对质物的权属负有法定的审查义务，这种法定的审查义务不能以合同约定而予以免除。况且在《三方监管协议》中也并无约定由中海物流替代建行四方支行对质物的权属进行审查。本案中，在青塑厂不到庭的情况，银行不能提供1月28日《质物清单》项下货物权属的任何资料，甚至在本院询问其是否进行过审查、如何审查等问题时也是模棱两可、语焉不详。原告建行四方支行对于青塑厂依据《信托收据贷款合同》如何处理的进口货物即信托财产，为何没有偿还信托贷款，在本案中未作任何解释；对于青塑厂提供的1月28日《质物清单》项下货物也无证据证明进行过权属审查，建行四方支行亦应承担相应责任。 关于监管人中海物流，《三方监管协议》6.3.1条约定，中海物流对质押货物进行监管，应谨慎处理监管的质物，独立承担保管及监管职责；6.3.4条约定，中海物流在收到银行及青塑厂签发的《出质通知》后应及时对通知书所列事项进行核对；第4.4条约定，青塑厂和中海物流应保证质物清单的真实性、准确性、有效性；6.3.16条约定，中海物流应当将质押货物与其他客户货物区分货物堆放；6.3.19条约定，中海物流确认，中海物流对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的，排他的使用权或所有权，不存在任何法律上的瑕疵。虽然对于质押物权属的实质审查义务在于银行，但根据合同约定，中海物流作为专业监管人，也应本着谨慎、善意之原则，对所监管的质押物权属进行适当审查，但从被告中海物流抗辩看，其对监管物权属并未作任何审查。更为重要的是，《三方监管协议》明确约定，监管物要放置在中海物流自有或拥有使用权的仓库内存放监管，但本案所涉及的9个仓库，被告明确称均与其无关。被告在货物并未放置在其仓库的情况下，未有证据证明将此告知银行，也没有证据证明催促青塑厂或银行将货物放置在自己仓库中，却于2014年1月28日出具质物清单，承诺对清单项下货物进行监管。由于中海物流承诺监管的货物未放置在其有所有权或使用权的仓库里，导致清单项下货物出现异动时中海物流无法及时发现而通知银行采取有效措施，故中海物流在监管方面存在违约行为，应该对银行由此造成的损失承担一定责任。 综上所述，青塑厂作为××提供的质物存在权属瑕疵，中海物流作为监管方没有将货物按照协议约定放置自己拥有所有权或使用权的仓库中，而银行作为质权人，对质物未履行法定的权属审查义务，三方存在混合过错，共同导致原告建行四方支行无法对1月28日清单所质押的货物行使优先受偿权而造成损失。在本案中，原告建行四方支行依据《三方监管协议》要求中海物流承担监管责任，被告中海物流应对青塑厂及青岛联社未清偿的债务给原告造成的损失承担其中三分之一的赔偿责任。 关于损失的数额问题。原告建行四方支行要求判令被告中海物流在31567万元范围内赔偿因违约给其造成损失人民币71409229.01元，暂按（2014）青金商初字第467号民事判决确定内容计算至2016年3月1日，之后损失按（2014）青金商初字第467号民事判决确定的内容继续计算至被告中海物流实际支付之日；本案诉讼费、保全费、公告费、拍卖费以及为实现债权发生的其他费用由对方承担。《三方监管协议》是为了保障质押合同和所担保的主合同的履行而签订，因此监管赔偿责任的数额不仅与违约行为导致的质物损失有关，也与原告因主合同产生的损失有关。原告虽提交（2015）青执字第7号执行裁定书证明青塑厂及保证人并未履行该判决，但该执行裁定仅是阶段性终结执行程序，并未完全终结，尚不能确定原告主债权的实际损失的准确数额，故本院判令中海物流对于（2014）青金商初字第467号民事判决判定的青塑厂、青岛联社所负债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任（具体赔偿数额在本案履行或执行过程中结合467号案青塑厂或青岛联社实际履行情况或该案执行情况确定）。本案诉讼费、保全费依法按比例承担。拍卖费及为实现债权发生的其他费用，原告未提交证据，本院不予处理。 关于质物的最低价值问题。在2014年1月28日的《质物清单》的第一段和最后一段中，被告中海物流分别承诺质物的最低价值不低于人民币4088万元、31567万元，对此，原告主张质物的价值不低于4088万元系笔误，应以31567万元为质物的最低价值，而被告中海物流则主张最低价值适用4088万元。本院认为，双方均未提交《三方监管协议》的附式9《质物最低价值通知书》对于质物的最低价值予以确认，而在2014年1月24日，原告、第三人向被告中海物流出具《出质通知书（补充质物适用）》表明在监管期间，除收到建行四方支行书面变更质物最低价值的通知，中海物流应保证质物的实际价值始终不能低于质物的最低价值31567万元，《质物清单》中的货物与《出质通知书》一致，故本院认定质物最低价值应不低于人民币31567万元。 关于焦点问题四，即被告中海集团是否应当承担连带责任问题。《战略合作框架协议》第14条约定，被告中海集团承诺就其下属业务单位在协议约定的合作领域内与建行的业务单位即分支机构的具体业务合作所应承担的义务与责任承担连带责任。而原告建行四方支行与被告中海物流均属于上述约定所界定的“分支机构”或“下属单位”。因此原告依据该框架协议的上述约定，要求被告中海集团对被告中海物流的相关责任承担连带清偿责任，符合双方框架协议的约定，依法予以支持。 关于原告申请本院再次调查取证的问题，原告向本院申请对于青塑厂2013年1月至2014年2月进口货物报关单号、报关单位、货物去向等向海关调查取证，本院认为由于原告不能说明1月28日《质物清单》项下货物对应的具体提单或报关单号，因此调取青塑厂在该期间的所有进口货物情况与认定1月28日《质物清单》项下货物的情况无直接关联，况且本院已经向海关调取过上述有关证据。原告还要求调取7个信用证项下货物的去向以及申请调取的其他事项均与本案处理结果无直接关联，故对原告要求本院再次调取证据的申请不予准许。 综上，原告要求返还10月30日两份《质物清单》项下货物的请求无事实及法律依据，本院对此不予支持。由于三方在履约过程中共同过错导致原告建行四方支行损失的发生，中海物流应承担由此造成损失的三分之一。原告建行四方支行要求被告中海物流承担全部责任的理由不当，本院不予采信。中海集团应对中海物流应承担的责任承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中海山东物流有限公司应在31567万元范围内，对（2014）青金商初字第467号民事判决判定的青岛塑料实验厂、青岛联社化工塑料国际贸易有限公司所负全部债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。 二、被告中海集团物流有限公司对本判决第一项所确定的给付义务对原告中国建设银行股份有限公司青岛四方支行承担连带清偿责任。被告中海集团物流有限公司履行本判决的赔偿责任后可以向被告中海山东物流有限公司追偿。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司青岛四方支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398846元、保全费5000元，共计403846元，由原告中国建设银行股份有限公司青岛四方支行负担269230.7元，由被告中海山东物流有限公司、被告中海集团物流有限公司负担134615.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  栾桂玲 审判员  宋丽华 审判员  张亚梅 二〇一八年九月二十八日 法官助理 王润之 书记员  隋欣孜