济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0104民初5024号 原告：周庆兰，女，1940年11月16日出生，汉族，陕西飞机制造厂退休职工，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：周庆菊（系原告周庆兰之妹），1954年12月4日出生，汉族，济南市槐荫区南辛庄街道办事处退休职工，住济南市。 原告：周庆菊，女，1954年12月4日出生，汉族，济南市槐荫区南辛庄街道办事处退休职工，住济南市。 原告：周庆河，男，1958年6月10日出生，汉族，中国重汽集团有限公司退休职工，住济南市。 被告：周庆海，男，1950年7月17日出生，汉族，济南试金集团退休职工，住济南市。 被告：周传林，男，1981年4月19日出生，汉族，无业，住济南市。 被告侯玉卿，女，1953年11月30日出生，汉族，无业，住济南市。 周庆兰、周庆菊、周庆河与周庆海、周传林法定继承纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后周庆兰、周庆菊、周庆河申请追加侯玉卿为被告参加诉讼。因案情复杂本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周庆兰的委托诉讼代理人即原告周庆菊、周庆河、周庆海到庭参加诉讼，周传林、侯玉卿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 周庆兰、周庆菊、周庆河向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割位于济南市槐荫区经十路23080号（原370号楼）某号房屋遗产及遗产份额共计1614530元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之父周茂银于2010年4月3日去世，母亲付金华于1991年3月16日去世，婚后共生育五个子女，长女周庆兰、长子周庆海、次子周庆江于2000年去世、三子周庆河和二女周庆菊。父母生前有房屋位于济南市槐荫区经十路某号（产权证号某），该房屋于1991年11月由槐荫区房产管理局拆除，拆除后安置回迁房四套，其中保留了位于槐荫区经十路某号的一套，现由被告周庆海居住，被告卖掉了三套房屋，并将卖掉三套房屋所得房款壹万元和父母存款1.6万元以及拆迁房屋补偿款9970元又在七贤镇袁西村购买了一处房产（产权证号某周茂银）。以上房产均为原被告父母留下来的遗产，本应由其全部子女继承，但是全部都被周庆海独自占有使用上述房产，完全侵犯了原告的合法权益。根据继承法和民事诉讼法的相关规定，为依法分割位于济南市槐荫区经十路某号房屋遗产及遗产份额，维护继承人的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中，周庆兰、周庆菊、周庆河明确诉讼请求第一项中关于遗产份额1614530元的计算方法是：原经十路某号房屋总面积有87平方，1991年拆迁时周庆海用21平方，周茂银与周庆菊共用21平方，周庆江用9平方，周庆河用20平方，总计71个平方，剩余16平方由周庆海占用。首先，周庆海按每平方200元的价格将周庆菊、周庆江、周庆河之房屋共计50平方卖给济南市槐荫区房产管理局并提走卖房款1万元，而1991年1万元可购买房屋20个平方，则每平方房屋价格按照济（槐荫）征告字（2016）17号文件计算为13097.5元，故实际损失为20个平方的价格即261950元；其次，周庆菊、周庆江、周庆河的三套房屋在回迁之后成为公房，缴纳五年的房租，1998年按照拆迁济政发（91）41和44号文件，周庆菊、周庆江、周庆河以双倍的价格即每平方400元买回各自居住的房屋。因之前明确已损失房屋面积为20平方，且以双倍价格买回房屋，按每平方房屋价格为13097.5元计算，故实际损失达到20平方乘以5年租期乘以价格13097.5元乘以2倍即523900元；再次，因经十路某号房屋中有16个平方被周庆海占用，该16平方的实际损失按每平方13097.5元计算为209560元；又次，1991年拆迁补偿款1万元与父母存款1.6万元共计2.6万元被周庆海私自拿去在七贤镇袁西村购买一处房产（产权证号某，产权人周茂银），按拆迁济政发（91）41和44号文件2.6万元可买52个平方，该52个平方按照每平方13097.5元计算的损失为681070元；上述损失总计1414530元应由周庆海赔偿，另外，从1991年至2017年，位于经十路某号周庆海私留房屋**、某号周茂银与周庆菊的房屋、6单元404号周庆江的房屋、6单元703号周庆河的房屋均被周庆海一人占用，27年的房屋出租费金额大约40万，周庆兰、周庆菊、周庆河要求赔偿出租费20万元，合计为1614530元。 周庆海辩称，原告诉称中父母的姓名、去世时间及生育子女情况都对，弟弟周庆江已经去世也对。父母原来有经十路某号房屋一套，1991年拆迁给现金补偿，安置我们以租赁的形式住在四套回迁房里，我住经十路某小区4单元502号、周庆江住6单元404号、周庆河住6单元703号、父亲住现在周庆菊住的某号。当时签的有租赁协议，有租房证明。原告说我卖了三套房子不对，因为都是房管局的房子，我没权利卖。原告说我拿了卖房款1万元不属实，父母存款1.6万元也不是事实。房屋补偿款是9373.11元。原告说用卖的经十路三套房的钱和拆迁费买的袁柳庄的房子不是事实，是我们盖好房子以后经十路的房子才拆的。当初为了老人养老，原来经十路的房子面临拆迁，因为父亲是瓦工有远见，给我商量这里要拆迁，我们找个地方自己盖。当时我和大弟弟亲自到小弟弟单位、家里和他商量，小弟弟说孩子小，生活困难，他对象身体不好，不参与了，他帮忙从干爸爸那借了1000元，还找同事拉了车材料。妹妹也借给我1000元，这1000元我还没还，小弟弟借他干爸的1000元还了。这是我和周庆江买了个宅院的毛坯花钱建起来的，一共花了20600元，我和周庆江也没分谁是谁的，就是共同协助把房子买下来，我拿了1万多，周庆江拿了4000多元。502号房屋是我花钱从房管局通过房改购房的方式买过来的，原告分不着。当初父亲住的平房是我一手亲自盖起来的，弟弟妹妹虽然拾了好多砖头，下了好多力气，但是他们不能搂着砖头睡觉吧。1991年房管局搞城市改造占了我们的平房，当时我们家三个户口，我结婚后户口分出去了，大弟弟户口也分出去了，再就是父母一个户口，三个户口给了**房子，后来小弟弟知道了不愿意，他说也是家里的一员，为什么没他的，就这样给房管局开发公司领导进行协商调换，把我那套大点的房子交上去，一分为二，拿出一半给小弟弟安排了一套房子，这样房管局算把我们家四个子女平均分开了，拆迁手续是我办的，安置手续也是我办的，大姐在外地不参与，每个房子都是四十个平方左右。经十路那些房子按说是老人名下的，大姐不在本地，济南的四人已经平均分了，再去哪找老人的遗产？我们姊妹四人四套房子有两个渠道，我是用房改房的渠道，用我和对象的工龄和住房公积金买的，优惠多少都有计算方式，他们走的是产权调换，由父母房子的基础调换过来的，花钱很少，他认为花了双倍的钱可能吗？当时拆迁房子时是有个条文，具体多少号记不清楚，是拆你的房子给你新房住，新房保留个人75%产权，房管局占25%产权，产权调换时，每个房主都花25%产权的钱买回百分之百的房子。在家庭中我是老大，大姐在外地，我工作的时候弟弟妹妹都在上学，我18工作，妹妹14上初中，小弟弟10岁上小学，姊妹这么多，我参加工作后不可能把工资存住，光吃老人的，当时我没结婚，我的钱也是得给父母。袁柳庄的房子是我和大弟弟从孙国玲手里买来房子直接办的房产证，不存在卖给父亲后然后又从父亲手里倒过来，父亲知道也同意办成我俩的名字。但房产证是1991年9月19日下发的，土地使用证是1993年才下发的，办土地使用证时不知道什么原因办在了父亲名下，他们就认为是父亲花钱买的。拆平房的时候补偿了9373.11元，是1991年12月领的，房子是1991年初盖的，怎么说是用的老人的拆迁补偿款买的房子，不符合逻辑。拆迁补偿款下来以后拿了一半还盖屋借的钱，剩下的补偿款和父母一万块的存款都在我父亲看病、找老伴的时候花了，我也交了好多材料，在父亲年老之后需要看病买药，有病乱投医，找小门诊也花了不少钱，看病去药材公司批发便宜，就在药材公司批了不少。当时老人有病，没时间想这么多，报不了销，我也不懂，没报销的在药店、药材公司买的得有13000多元，弟弟妹妹只追求老人的遗产财产钱，老人花的钱他不追查。1996年老人又找了个老伴，两个老人住在一块，不得花钱吗，老人的财产他自己花到自己身上了。 周传林辩称，原告诉状中的老人姓名、去世时间、生育子女问题都对，老人生前住的房子、拆迁时间都对，拆除房子时我未成年，不清楚。但周庆海说的数目不对，我父亲周庆江拿了11000多元给老人盖房。前期因为房屋的权属问题在市中法院周茂银起诉过周庆江和周庆海，最后由中院裁决，周庆江投资11000多元。至于拆迁款是不是用在老人身上，自己不清楚。原告说的502号房产是周庆海名下的，是不是该分自己不清楚。 侯玉卿未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人周茂银与付金华系夫妻关系，付金华于1991年3月16日去世。周茂银与付金华共生育三子二女，分别为周庆兰、周庆海、周庆江、周庆河、周庆菊。1996年4月15日，周茂银与胡继菊再婚，胡继菊于1999年1月27日去世，周茂银与胡继菊未生育子女。周茂银于2010年4月3日去世。付金华、周茂银的父母均早于其二人去世。周庆江与侯玉卿系夫妻关系，二人育有一子周传林，周庆江于2000年8月6日去世。 上述事实，有原告提交的派出所证明、死亡证明、父子关系证明、临时工、轮换工登记表，被告周庆海提交的结婚证、死亡证及当事人陈述在案为凭，本院予以确认。 经十路某号（原某号）房产系周茂银与付金华夫妻共有财产，房产来源为承买。1991年12月2日，济南市槐荫区拆迁办公室（甲方）与周茂银（乙方）签订拆迁房屋补偿协议，约定拆除周茂银与付金华所有的经十路某号房屋7间共计建筑面积87平方米，依据市房屋统一补偿标准，按现值补偿费8335.53元，附属物补偿费1037.58元,合计补偿9373.11元，由甲方发给乙方。甲方拆除乙方地上物，房管部门收回产权证件。如有产权债务纠纷，由乙方自行处理。同时签订拆迁安置协议，以租赁方式安置房屋四套。其中济南市槐荫区经十路370号某号房屋安置给周庆海租住，同小区的6单元404号房屋安置给周庆江租住，同小区6单元703号房屋安置给周庆河租住，同小区某号房屋给周茂银租住。 根据周庆菊、周庆兰、周庆河的申请，本院调取了周庆海、周庆菊、周庆江、周庆河的房产档案材料，双方对此均无异议。 相关房产档案显示，济南市槐荫区经十路370号某室系周庆海及其妻陈世英于2005年通过房改方式取得所有权。另关于该套房屋周庆海还提供购房发票复印件三份、济南市职工调整价格购房申请表一份、购房申请表一份、房产证复印件一份、房地产平面图一份、房屋权属状况信息表一份、租赁公房迁入证存根、验收单、领款单一份、502号房屋的租赁证原件一份、济南市直管公房租赁合同一份，以证明自己与周庆菊、周庆江、周庆河一样，拆迁后先是从房管局租赁502号房屋居住，并在其后与妻子陈世英一起用二人的工龄参与房改购房取得了502号房屋的所有权。 另404室、703室、202室分别于1998年经原产权人周茂银同意，后由周庆江、周庆河、周庆菊以产权调换的方式购得所有权。 周庆菊、周庆兰、周庆河提交原私房产权人健在让子女调换产权的申请书、私房拆迁自住户安置房产权处理申请书一份、拆迁私房自住户调换产权协议书、拆迁私房调换产权房屋使用情况核对表、拆迁私房调换产权房屋计价结算表、济南市拆迁安置房产调换或房改售房专用缴款凭证、收据、直管公房租赁证、拆迁安置协议，以证明周庆菊取得槐荫区经十路370号楼某号房屋所有权、周庆河取得槐荫区经十路370号楼6单元703号房屋所有权，周庆江取得槐荫区经十路370号楼6单元404号房屋所有权。 关于双方争议的市中区七贤镇袁柳庄西村原666号房屋权属问题，本院经原告申请调取的该房产档案登记材料显示，该房屋原所有权人为孙国玲，系周庆海、周庆江与孙国玲通过代笔人廖有祥于1991年9月19日签订卖方契约所购而得，1992年经申请批准自建，所有权人为周庆海，共有人为周庆江。 2001年周茂银主张济南市市中区袁柳庄西村原666号房屋为其所购，周庆海、周庆江私自涂改房卖房契约，向济南市市中区人民法院提起诉讼，该院经审理后驳回了周茂银的诉讼请求，后周茂银上诉。周庆海提交山东省济南市中级人民法院（2002）济民一终字第430号民事判决书，经中院审理查明，位于市中区袁柳庄西村原**（现济南市市中区袁柳庄**）房屋原有北屋四间，原产权所有人为孙国玲，1994年4月29日孙国玲通过其父孙明武及母亲，与周庆海、周庆江签订卖房契约。双方洽谈买卖事宜时周茂银和周庆海、周庆江均在场，双方签订的卖房契约上原买房系周茂银，但卖房契约上又由周庆海将周茂银名字改为周庆海、周庆江，在涂改处加盖了周茂银的私人印鉴。法院依法对孙明武进行调查，孙明武陈述当时是将房屋卖给周庆海、周庆江。1992年1月，周庆海和周庆江在该院落内自建东屋三间、西屋两间、南屋一间，上述房屋的土地使用者为周茂银，房屋所有权现均登记在周庆海、周庆江名下，二人并取得了011259号房屋所有权证。中院认为，在第一次签定的买卖协议中，虽注有买主周茂银的名字，但周庆海将周茂银的名字划掉后改为周庆海、周庆江，且加盖了周茂银的印章，在周庆海、周庆江到房管部门办理房屋产权过户手续时，买卖双方又重新签订了一份买卖协议，该协议已明确买主为周庆海、周庆江二人，亦由孙国玲在新的协议文本中加盖了印章，且卖方孙国玲的经办人已明确表示房屋卖与周庆海、周庆江，周茂银所持收款字据不能证明买房人系其本人，故周茂银上诉主张理由欠当，本院难以支持。判决驳回上诉，维持原判。 后周茂银又申请对案件进行再审，2003年3月5日济南市中级人民法院制发（2002）济民一监字第155号驳回申请再审通知书，通知周茂银，称经审查，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。房管部门在办理本案所争议的房屋产权过户手续时，依据的是双方于1991年9月19日签订的卖房契约，该契约所记载的卖主为孙国玲，买主为周庆海、周庆江，上面有买卖双方当事人的签字、盖章。并且卖方经办人孙明武亦证明该房屋是卖给周庆海、周庆江的。虽然周庆海称该契约是根据1991年4月29日的契约重抄的，但其并没有提供相关证据加以证明。你所持收款字据亦不能证明买房出资人系你本人。至于房产证为什么与宅基使用证不一致，不是本民事案件审理的范围。原审判决并无不当，应予维持。 2004年七贤镇袁柳庄拆迁，上述房屋已被拆迁，周庆海、周庆江获得了相应的拆迁补偿。 原告周庆河提供2016年3月10日，周庆海与周庆菊、周庆河签订的分家协议一份，其内容为：周庆河应得家产份额贰拾陆万元正。交款日期定为2016年5月30日之前付清。周庆海作为交款人、周庆菊与邻居耿国强作为证明人签名。 周庆海称签订分家协议系被迫所为，因周庆菊、周庆河为分家产多次来自己家中闹事，自己曾多次报警，并提交白马山派出所关于证明周庆海报警的函三份。其中2016年7月25日出具的函内容为：兹证明周庆海（男，66岁接到报警后，民警迅速出警到达袁柳小区南区4号楼最西侧车库警情位置，报警人弟弟妹妹将报警人家中玻璃砸坏。民警拍照取证。报警人称家庭纠纷不需要民警处理后民警返回。2016年7月26日出具的函内容为：2016年3月13日16时11分，白马山派出所接110指挥中心指令称：报警人（周庆海，男，66岁，现住袁柳小区****楼**车库）报称之前报过警，今天砸玻璃的人又来闹事。接警后，民警迅速出警，经了解，兄弟两人因为分财产问题产生纠纷，民警现场调解处理。告知双方通过合法渠道解决纠纷。2016年7月27日出具的函内容为：2016年3月15日上午9时35分，白马山派出所接110指挥中心指令称，报警人3月10号已经报过警，因为分家问题，弟弟上报警人家中闹事，现一直未处理，求助核实。接警后，市中区巡警5号车出警，将双方当事人带到白马山派出所处理。民警了解情况后，告知双方当事人此警情属于房产纠纷，应自行协商解决或向法院提起诉讼。双方当事人表示愿意协商解决，并自行离开。 庭审中，周庆河认可当时不给就给周庆海打架，周庆菊也认可当时周庆河要求周庆海分家，周庆海不同意，周庆河很生气，不舍得打他，把车库的玻璃砸了，锅扔了。 周庆海认可有9373.11元补偿款及父母一万多元的存款，但称除去归还借款后，余款用于父亲看病吃药了，并提交发票一宗、自己手写的周茂银没有报销药费单一份。周庆菊、周庆兰、周庆河对此不予认可，称周茂银有退休金和医保，看病的费用单位会百分之百报销，完全不需要额外的花费。且单据中混有周庆海和胡继菊看病拿药的单子，并不是周茂银自己的费用，而且胡继菊也有退休金和医保，根本不需要周茂银为她出钱。 另查明，周庆菊、周庆河、周庆兰曾向济南市槐荫区人民法院起诉，后于2016年10月26日以补充证据为由提出撤诉，本院于同日出具（2016）鲁0104民初2916号民事裁定书，准予周庆菊、周庆河、周庆兰撤诉。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……”第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”周庆兰、周庆菊、周庆河起诉要求分割其父母遗留的财产，应该按上述法律规定处理。被继承人付金华于1991年3月16日去世，其遗产继承自当日开始，至2011年3月16日已满二十年，现周庆兰、周庆菊、周庆河起诉要求分割其遗产，已超出法律规定的最长时效，本院不予支持。 周茂银于2010年4月3日去世，周庆兰、周庆菊、周庆河要求分割其遗产尚在最长诉讼时效内，但作为原告方向本院起诉主张权利，应对其主张提供证据证实，即证实2010年4月3日周茂银去世时遗留的合法财产种类、数量及价值等，但三原告并未完成该举证责任。其起诉要求分割位于济南市槐荫区经十路原某号房屋的遗产份额，该房屋原系周茂银与付金华共同所有的经十路某号房屋拆迁后房管局所安置的四套房屋之一，由周庆海租住，其余三套房屋分别由周庆菊、周庆江、周庆河租住。周庆海与陈世英通过房改购房取得该房屋的所有权，产权登记时间为2005年11月23日，其时周茂银尚未去世，该房屋应属于周庆海与陈世英的夫妻共同财产，而非周茂银的个人财产，更不属于周茂银的遗产，周庆兰、周庆菊、周庆河主张继承无法律依据。 对于周庆兰、周庆菊、周庆河主张的1614530元损失，首先，周庆兰、周庆菊、周庆河主张周庆海保留了自己的房屋，而从周庆菊、周庆江、周庆河的房屋中每平方提取200元总计提取了一万元，造成261950元的损失，但并未提交相关证据予以证明，且通过本院查证的事实看，1991年房屋拆迁后，除9373.11元补偿款外，并无任何材料显示周庆海还领取过其他款项。拆迁安置的四套房屋当时均是以租赁的方式办理，只是数年后再分别通过房改购房及产权调换方式变更为周庆海、周庆兰、周庆江、周庆河所有的房产。周庆兰、周庆菊、周庆河主张因周庆海提取房款使得三套房屋转变为公房，使得三人在购买回房屋时按每平方400元的价格购买，造成了523900元损失，仅是其主观认为，无任何证据证实，对该部分损失本院不予认可。再次，周庆兰、周庆菊、周庆河主张因经十路某号房屋中有16个平方被周庆海占用，该16平方的实际损失按每平方13097.5元计算为209560元，但并未提交证据证明该损失实际存在，仅是三人的个人计算，无法从客观事实上予以证明，故对该部分损失本院不予认可。又次，周庆兰、周庆菊、周庆河主张1991年拆迁补偿款1万元与父母存款1.6万元共计2.6万元被周庆海私自拿去在七贤镇袁西村购买房产造成损失681070元，但拆迁补偿款下发时间明显晚于房屋购买时间，父母的存款16000元亦无证据证明，且该房屋已因所有权纠纷在中院进行了终审，已查明该房屋系由原房屋所有人孙国玲通过其父与现房屋所有人周庆海、周庆江签订买卖合同，房产证亦登记在周庆海、周庆江名下，周庆海与周庆江自始即为该房屋的合法所有人，仅凭该房屋的使用目的是给周茂银使用，无法证明周茂银为该房屋的所有人，更无法证明购房款为周茂银与付金华的存款。退一步讲，即使当时周庆海用了拆迁补偿款及父母存款，1991年被继承人付金华去世，对她财产的继承开始，拆偿款中一半及存款中一半才为其遗产，另一半属于周茂银的财产，其交给谁使用是对其财产的自由合法处分，不受其他子女的干涉，不能认为这部分款也是周茂银的遗产，其遗产只能是其死亡时遗留的合法财产。前述对付金华遗产的继承因已超过二十年而不得再提起诉讼，本院不予处理。再退一步讲，即使付金华的遗产可以处理，也只是处理相关款项及其合理利息，而不能以原告方单方认为的以钱购房，房增值的方式计算损失。对原告主张的为购买该房屋而产生的681070元损失，本院不予支持。最后，周庆兰、周庆菊、周庆河主张周庆海出租房屋20多年获取40万元租房费用，并未提交相关证据证明周庆海占用房屋的事实及房屋确实已经出租且产生了40万元租房费，也未证明其所称房租为被继承人的遗产，与本案继承之间的关联性，因此对建立在此基础上的20万元租房费的损失，本院不予支持。如原告方认为周庆海侵犯了其对房屋的所有权，可另行主张权利，不在本院审理范围内。 另对原告周庆河提供2016年3月10日分家协议，因周庆海已提供报警记录，且周庆河、周庆菊均认可当时有打砸行为，不能证明为周庆海的真实意思表示，对其真实性，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周庆兰、周庆菊、周庆河的诉讼请求。 案件受理费22107元，由周庆兰、周庆菊、周庆河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张代蕙 人民陪审员  黄莲芝 人民陪审员  韩春华 二〇一八年九月十一日 书 记 员  郭建军