广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初1270号原告：李锦星，男，汉族，1973年12月18日出生，住址：惠州市惠城区，委托代理人：李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。第一被告：惠阳市水泥厂，住所地：惠州市惠城区柯树排。法定代表人：钟明霞。委托代理人：吴燕彬、陈宝龙，广东卓凡律师事务所律师。第二被告：姜业奎，男，汉族，1972年7月9日出生，住址：湖南省临灃县，委托代理人：张建新、张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。第三被告：惠州市丰胜水泥有限公司，住址：惠州市横沥镇柯树村。法定代表人：吴焕秋。原告李锦星诉被告惠阳市水泥厂、姜业奎、惠州市丰胜水泥有限公司财产损失赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院于2016年3月18日作出（2014）惠城法水民初字第1972号《民事判决书》。被告惠阳市水泥厂、姜业奎不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）粤13民终2305号《民事裁定书》，裁定发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭审理。原告李锦星的委托代理人李新民、第一被告惠阳市水泥厂的委托代理人陈宝龙、第二被告姜业奎的委托代理人张颖媛到庭参加了诉讼，第三被告惠州市丰胜水泥有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李锦星诉称：2012年原告所有的位于水口镇××村××层房屋（含四楼顶层）进行装修装饰，施工人员为第二被告，第二被告包工不包料。2012年8月原告购买第一被告的建用牌水泥用于室内外批墙和贴餐片。房屋装修装饰完工后，房屋装修装饰部位很快出现质量问题。2013年3月11日原告与第一被告达成一份“协议书”，约定四楼顶层天花板装饰全部打掉重新装修，其他装饰部位3年之内因存在水泥质量问题，另行协商解决。现在原告房屋装修装饰部位出现严重质量问题，批墙出现坠落现象，水泥自动掉下或轻轻一动就掉下，用手捏一下水泥块就变得粉碎。瓷片有裂缝和脱落现象，天花板漏水。虽然原告将二、三楼重新粉刷一次，一楼贴了瓷片，但室内外批墙和贴瓷片使用的水泥存在重大质量问题，完全是不合格产品，通过敲打听声音能够辨别存在质量问题。第二被告作为施工方也应尽相应的义务，采取规范的技术措施施工，对不合格的原材料应停止使用等等。由于二被告的行为及产品质量问题致使原告房屋受损，二被告应承担相应的民事赔偿责任，原告屡次要求与被告协商如何处理，被告无理拖延至今，原告依据我国《物权法》第37条、《民法通则》第117条之规定，请求法院在查明本案的事实后，依法支持原告的诉讼请求：1、请求贵院判令二被告连带赔偿原告的房屋装修和装饰损害修复工程总造价376038.68元；2、请求贵院判令二被告承担本案的案件受理费、鉴定费。原告申请追加第三被告，并要求第三被告承担连带责任。第一被告惠阳市水泥厂辩称：答辩人惠阳市水泥厂的公章涉嫌被不法份子伪造并使用，答辩人与被答辩人根本不存在买卖合同关系，答辩人不是适格的被告。1、本案答辩人惠阳市水泥厂作为国有企业，于1995年12月停产后已不再生产水泥，从1996年开始生产水泥厂区就被他人租赁至今，期间更换了几个承租方，而一个承租方吴焕秋在2006年11月28日与答辩人签订了租赁期限为从2006年11月28日至2021年11月28日止的《惠阳市水泥厂租赁合同》（主营生产、销售水泥），约定：惠阳市水泥厂公章由答辩人管理，案外人吴焕秋可使用“惠阳市水泥厂”厂名及产品商标，案外人吴焕秋另成立公司经营运作；案外人吴焕秋租赁承包后的债权债务与答辩人无关；以案外人吴焕秋个人名义签署，待其公司成立以后，该合同项下的一切权利义务由公司享有和承受，等等。加上答辩人仅持有惠塔牌水泥商标，而没有建用牌水泥商标，答辩人没有提供过建用牌水泥给原告李锦星，故此，答辩人与被答辩人根本不存在买卖合同关系。2、答辩人与被答辩人没有签订过《协议书》。被答辩人提供证据《协议书》中的甲方盖章，即“惠阳市水泥厂”公章不是答辩人的真实公章，甲方签字的肖永荣并非答辩人工作人员，答辩人从未聘用过，更不知其使用假公章签订上述协议的情形。在此恳请贵院指定司法鉴定机构鉴定该《协议书》中的“惠阳市水泥厂”印章与惠州市公安局惠阳区分局“惠阳市水泥厂”备案印章，以达得出公正的判决，预防侵害国有资产安全，造成国有资产流失，引发不稳定的政治局面。3、答辩人从未向被答辩人支付过任何费用，答辩人不是侵权人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，即过错推定的一个重要前提就是明确侵权人是谁，在侵权人明确的条件下，推定这个确定的侵权人有过错。在适用过错推定原则的特殊侵权案件中，受害人首先须就行为人的行为、自己所遭受的损害以及行为人的行为与自己的损害后果之间存在因果关系负举证责任，待上述证明责任完成后，举证责任转由侵权行为人负担，即由行为人就自己无过错以及法律规定的法定免责事由承担举证责任。在侵权人不确定的前提下，受害人因无法完成侵权责任前三个构成要件的举证而仍需负担证明责任，此时不发生举证责任倒置的后果。本案中，被答辩人不能明确侵权人为谁，且没有任何证据证明答辩人向被答辩人提供过存在质量问题的水泥，更不用说行为人行为与损害后果之间存在因果关系，因此，侵权人的明确是进行过错推定的前提。综上所述，答辩人不是适格的被告，敬请贵院驳回被答辩人对答辩人的所有诉讼请求。补充答辩意见：鉴于公章以依照法律程序，由广东西湖司法鉴定所出具了司法鉴定书，鉴定意见协议书上的惠阳市水泥厂的公章并非本案第一被告的公章。本案第一被告不是本案适格的被告。第二被告姜业奎辩称：本案房屋装修质量纠纷的发生是甲、乙双方以外的第三方水泥供应商的产品质量存在严重瑕疵所导致。答辩人系家装业人员，2012年8月10日经人介绍为原告楼房装修，双方口头约定按照包工不包料，装修期间一切材料均由原告自行采购，原告及其家人都有现场监督查看。2012年9月20日装修完成，原告入住5个月后才发现墙体部分剥落。当原告发现问题后就告知我并跟水泥厂负责人三方一齐到现场查看，掉落的水泥块用手一捏即碎，大家一致认为是装修所用水泥质量有问题，后惠阳水泥厂于2013年3月11日与原告签订了协议书，约定了处理及赔偿条款。本案系施工材料不合格引起的纠纷，答辩人使用的水泥是原告提供的，答辩人也没有对该水泥质量进行检测的资质和能力，故不存在过错。原告的变更诉请与我方无关，我方不承担任何责任，请求法院驳回原告对我方的诉请。补充答辩意见：第二被告仅是对房屋的内外装修进行承包，承包方是为包工不包料，房屋装修所用的所有水泥均为原告自行购买，房屋在2012年9月已完工，并由原告验收合格入住，根据广东稳固检测鉴定有限公司做出的鉴定意见，描述：用于墙面和天花的批荡层的水泥砂浆强度明显不足，该鉴定意见书中已明显认定为房屋损失的原因是水泥问题，所以第二被告在施工中不存在过错，无需承担责任。第三被告惠州市丰胜水泥有限公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。查明的案件事实经审理查明：2006年11月28日，第一被告惠阳市水泥厂（甲方）与案外人吴焕秋（乙方）签订《惠阳市水泥厂租赁合同》，约定：甲方将其厂区所有土地、厂房、机械设备等租赁给乙方生产和销售水泥，租赁期限从2006年11月28日至2021年11月28日，惠阳市水泥厂公章由甲方管理，乙方可使用“惠阳市水泥厂”厂名及产品商标，乙方另行成立公司经营运作；乙方租赁承包后的债权债务与甲方无关；乙方以吴焕秋个人名义签署，待其公司成立后，该合同项下的一切权利义务由公司享有和承受等。2010年1月29日，吴焕秋成立了以其为法定代表人的惠州市丰胜水泥有限公司。原告2012年8月在惠州市××××街道××村民委员会××地××塘建一栋三层半楼房，该房屋装修由第二被告承包完成，承包方式为包工不包料。该房屋装修所用水泥系第三被告生产的建用牌水泥。装修完毕入住后，原告发现该房屋出现天花顶批荡层掉落等问题。2013年3月11日，第三被告以第一被告名义同原告签订了《协议书》一份，主要内容为：“乙方李锦星同志于2012年8月购买甲方（惠阳市水泥厂）建用牌水泥用于室内外批墙和贴瓷片，由于多种原因，四楼顶层天花板出现坠落现象，经甲乙双方及施工方协商作出如下决议：1、四楼顶层天花板装饰层全部打掉重新装修。2、四楼顶层共计面积柒拾平方米，由甲方一次性补偿一万零伍佰元给乙方。3、其他装饰部位3年内因水泥质量问题出现同样事故，甲乙双方再另行协商解决。4、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。”原告称第三被告在双方签订协议书当日向其支付了15000元，后因天花板仍坠落第三被告又向原告支付了30000元。本院依法委托广东稳固检测鉴定有限公司对涉案的房屋装修质量问题修复所需的费用进行了评估鉴定。广东稳固检测鉴定有限公司就该案出具了稳固[2015]价鉴字第14号《房屋损害赔偿纠纷修复造价鉴定意见书》，该鉴定意见书对涉案房屋损害情况的描述为：“…我司对涉案房屋装饰装修质量问题进行现场查勘，发现该房屋首层天花板底水泥砂浆批荡层有脱落现象，经检查对已脱落批荡层的周边用小棍轻触便脱落，且脱落的水泥砂浆批荡块料轻轻一捏就粉碎性损坏。据此，我司扩大检查范围，发现墙身的批荡层也是存在同样现象。首层客厅吊顶天花有渗水痕迹。室内、外墙面及地面饰面砖铺贴现场查勘暂未发现有明显瓷片起鼓、开裂、脱落现象。根据现场查勘的墙身及天花的批荡层块料分析，用于墙面和天花的批荡层的水泥砂浆强度明显不足，存在轻轻敲打就会脱落现象，需进行全面修复处理。室内外墙面粘贴饰面砖部位现时未发现明显损坏，但因饰面底部批荡层与天花批荡层使用同一批次的水泥，同样存在安全隐患。因此本维修方案需对该房屋的室内外墙柱面及天花装饰装修工程进行整体铲除重新饰面修复计算修复赔偿费用（详见附件造价书，已赔付返修费用的部位除外）地面饰面层暂未发现有明显空鼓、开裂的现象，但据原告所述，也是使用了该批次的水泥，不排除存在有工程质量隐患。鉴于地面装饰工程因水泥强度而导致的安全隐患相对较低，现将墙柱面及天面装饰装修损害修复工程与楼地面装饰装修损害修复工程造价分别独立编制修复造价书…”。鉴定意见书评定涉案房屋墙柱面及天面装饰装修损害修复工程造价为277090.88元（工程分部分项合计211232.78元、安全文明施工费5323.07元、其他措施费36848.39元、其他项目费14273.97元，危险作业意外伤害保险费267.68元，税金9144.99元），楼地面装饰装修损害修复工程造价98947.80元（工程分部分项合计83040.68元，安全文明施工费和其他措施费7563.46元，其他项目4982.44元，危险作业意外伤害保险费95.59元，税金3265.63元）。原告预交鉴定费用39603.8元。2016年8月17日，第一被告的法定代表人钟明霞向惠州市公安局惠城区分局治安警察大队一中队报案称惠阳市水泥厂被伪造印章。该中队已受理，受案登记表文号为（惠诚）受案字（2016）00406号。第一被告称该案至今还没有处理结果。本案发回重审后，第一被告申请公章鉴定，请求对原告提供的证据《协议书》上所加盖的“惠阳市水泥厂”公章与第一被告的公章是否一致进行鉴定。经本院依法委托，广东西湖司法鉴定所于2017年8月30日作出广湖司鉴所(2017)文鉴字第092号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：落款日期为2013年3月11日的《协议书（甲方为惠阳市水泥厂；乙方为李锦星）》上甲方签字栏中盖印的“惠阳市水泥厂”印文与惠阳市水泥厂于1998年3月25日在公安部门报备的《印章启用申报书（公印字111号）》上盖印的“惠阳市水泥厂”印文在规格与细节特征上均本质不同，不是出自同一枚盖印。以上事实，有身份证、惠城区水口街道办事处万年村民委员会出具的证明、协议书、企业机读档案登记资料、《房屋损害赔偿纠纷修复造价鉴定意见书》、《文书司法鉴定意见书》、报警回执、证人证言、当事人陈述、询问笔录及开庭笔录在案为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为：2012年8月，原告购买了第一被告惠阳市水泥厂名义生产的“建用牌”水泥，用于其房屋建设使用，该“建用牌”水泥系案外人吴焕秋在租赁第一被告惠阳市水泥厂厂区所属的土地、厂房、机械设备后成立第三被告惠州市丰胜水泥有限公司生产的。故可以确认第三被告系涉案水泥的生产者。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外。第三被告作为“建用牌”水泥的生产者，未能提供证据证明该批次水泥符合相关国家标准，故应承担举证不能的法律后果。根据本院及鉴定机构的现场勘查，结合司法鉴定意见书，可知涉案的原告房屋墙柱面及天面装饰装修确实存在质量问题，“……房屋首层天花板底水泥砂浆批荡层有脱落现象，经检查对已脱落批荡层的周边用小棍轻触便脱落，且脱落的水泥砂浆批荡块料轻轻一捏就粉碎性损坏……墙身的批荡层也是存在同样现象……”。鉴定机构认为：“用于墙面和天花的批荡层的水泥砂浆强度明显不足，存在轻轻敲打就会脱落现象，需进行全面修复处理”。司法鉴定意见书评定涉案房屋墙柱面及天面装饰装修损害修复工程造价为277090.88元。鉴于第三被告未能提供证据证明其提供的批次水泥符合相关国家标准，且在事发后，第三被告也同原告多次协商，并赔偿原告的部分损失，可见第三被告对于自身质量问题是有一定的认识，故该款应由第三被告予以赔偿。广东稳固检测鉴定有限公司在对涉案房屋装修质量问题修复所需的费用进行评估时，明确去除了涉案房屋已赔付返修费用的部位，因此，对于第三被告已向原告支付的款项，本院不再扣除。本院及鉴定机构现场勘查时，涉案房屋地面饰面层暂未发现有明显空鼓、开裂的现象，即当前地面饰面层暂未出现明显的质量问题，因此涉案房屋地面饰面层所需的修复费用，本院在本案中暂不予以处理。关于第一、二被告是否应承担责任问题。第一被告并非水泥买卖合同的相对人，也不是产品的生产者，故无需承担责任。第二被告作农村自建房的装修承揽人，没有证据证明其存在过错，故无需承担责任。三本案鉴定费用39603.8元由第三被告承担。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、第三被告惠州市丰胜水泥有限公司应在本判决生效后七日内赔偿原告李锦星房屋墙柱面及天面装饰装修损害修复费用277090.88元及鉴定费用39603.8元，合计316694.68元。二、驳回原告李锦星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7535元（原告已预交受理费3900元），由原告李锦星负担1794元，第三被告惠州市丰胜水泥有限公司负担5741元。第三被告应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  欧阳琳审判员  黄链生审判员  丘英强二〇一八年九月四日法官助理郑慧书记员张莉茱