广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终6538号上诉人（原审被告）汕头市河浦建筑总公司，住所地：汕头市濠江区河浦大道中段（原河浦福利院内），统一社会信用代码：914405121932840459。法定代表人吴辉胜。委托代理人谢丰凯、张翔，均系广东丰粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林之阳，男，汉族，1992年6月15日出生，住广东省汕头市潮阳区，委托代理人叶小玉、谢美苑，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、实习律师。上诉人汕头市河浦建筑总公司因与被上诉人林之阳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1045号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林之阳向原审法院起诉，请求判令：1、汕头市河浦建筑总公司向林之阳归还借款本金900000元；2、汕头市河浦建筑总公司向林之阳支付逾期利息（按照年利率6%的标准，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用、保全费由汕头市河浦建筑总公司承担。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：汕头市河浦建筑总公司应于判决发生法律效力之日起三日内偿还林之阳借款本金900000元及利息（利息以90万元为本金，自2018年1月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。上诉人汕头市河浦建筑总公司向本院提起上诉，请求：1.依法撤销东莞市第一人民法院作出的（2018）粤1971民初1045号民事判决，并改判驳回被上诉人主张的全部诉讼请求。2.本案一、二审的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人没有形成民间借贷关系，本案借款与上诉人无关。民间借贷关系成立需具备以下条件：一、双方存在借款合意；二、借款已实际支付；三、借款合法。本案中，上诉人与被上诉人双方并无借款的意思表示，也没有关于投标保证金的约定和合意，该转账汇款并非借款。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人既没有提供借条、借据，也没有提供收据等债权凭证，无法证明双方存在借款法律关系。而被上诉人提供的投标保证金交易指南、上诉人基本账户的交易明细，工程招标公告与被上诉人所述的“借款”不存在任何联系，更无法证明该款项系上诉人向被上诉人借款后用于交纳投标保证金。其次，根据庭审时证人谢某出庭作证的情况分析，证人谢某即是被上诉人的女朋友，又和上诉人同属广东大星建设工程有限公司的股东。首先其证人身份不合法，其次庭审中所做的证词前后矛盾，又没有证据支持，依法不能予以采信。再者，被上诉人提供的转账汇款业务回单、转账汇款凭证并无备注该款项的用途，无法证明该款项系被上诉人向上诉人所借，亦无法证明该款项用于投标保证金，该证据的证明力明显不足，不能证明借贷的事实成立，依法不应予以认定。综上所述，被上诉人提供的转账汇款业务回单并不足以证明双方存在借贷关系，且其未能提供其他充分有效的证据证实与上诉人之间就本案款项存在借款的合意，本案现有证据不足以证明上述款项的性质属于双方之间的借款。因此，上诉人与被上诉人没有形成民间借贷关系，一审法院认定事实有误，导致作出了不公判决，严重损害了上诉人的合法权益，依法应当予以撤销。二、被上诉人应该提供证据以证明民间借贷关系存在并非仅仅是转账事实的存在，一审法院适用法律错误，且在举证责任分配方面严重偏颇，有失公允。如前所述，上诉人与被上诉人之间并未形成民间借贷关系。退一万步讲，即使转账汇款回单就是被上诉人给上诉人所转的款，但是根据相关法律规定和诸多判例，光有转账凭证根本不能证明借款事实的存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，该条明确要求出借人应该提供能够证明借贷法律关系（注：并非仅仅是转账事实）存在的证据。具体到本案，既然被上诉人说是借款，就应该提供借条或者其他相关证据，以证明借贷关系的存在，但其只是提供了转账事实的证据且真实性存疑，故其诉请不应得到法院支持。然而，令人费解的是，一审法院对上述法律规定视而不见，避而不谈，错误适用法律，将是否借款事实的举证责任强加于上诉人，显失公平，损害了上诉人的合法权益。此外，在被上诉人提交的转账凭证中，只有一笔30万元的转账记录注明了“投标保证金”的用途，其他几笔转账皆没有任何标注，也没有其他证据佐证，对于该部分诉求一审法院本应当予以驳回。然而，一审法院却草率地将其他没有证据支持的转账一并认定为借款。被上诉人林之阳答辩称：1、上诉人向答辩人借款90万元用于支付投标保证金的事实清楚，证据充分且能够相互印证，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人的全部上诉请求；2、上诉人主张案涉90万元款项为答辩人与上诉人的工程合作业务往来款，但却无法提供答辩人与上诉人存在工程业务往来的证据，应承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人汕头市河浦建筑总公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：林之阳主张汕头市河浦建筑总公司向其借款90万元的事实能否成立。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，因此借据、收据、欠条并不是证明民间借贷关系存在的唯一证据，林之阳主张其向汕头市河浦建筑总公司转账90万元，提供了银行转账凭证予以证明，银行转账凭证属于其他能够证明借贷关系存在的证据，符合法律规定，对此本院予以确认。汕头市河浦建筑总公司上诉否认双方存在借贷关系，但汕头市河浦建筑总公司未能举证说明林之阳向其转账款项的用途或者双方存在其他经济往来，应承担举证不能的不利后果。因此，一审认定汕头市河浦建筑总公司应清偿林之阳90万元本金及相应利息，完全正确，本院予以维持。综上所述，上诉人汕头市河浦建筑总公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币12800元，由上诉人汕头市河浦建筑总公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年九月十二日书记员  夏如发附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。