山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初8367号原告：济宁农村商业银行股份有限公司,住所地：济宁市任城区建设路**。法定代表人：赵鲁，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1982年6月12日出生，汉族，济宁农村商业银行股份有限公司员工，住。被告：牛政，男，1991年6月11日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：田忠东，男，1955年5月26日出生，汉族，住济宁市任城区县。被告：陈达，女，1956年8月20日出生，汉族，住济宁市任城区县。被告：田忠军，男，1965年7月14日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘运书，女，1968年5月12日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称济宁农商银行）与被告牛政、田忠东、陈达、田忠军、刘运书金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘超，被告牛政、田忠军到庭参加诉讼。被告田忠东、陈达、刘运书经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告牛政偿还原告银行借款本金490000元及合同约定的相应利息、罚息274438.98元（暂计至2018年6月27日），以及自2018年6月28日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；2、依法判令被告田忠东、陈达、田忠军、刘运书对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月21日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告牛政签订了编号为（任城联社柳行信用社）个借字（2014）年第00013号个人借款合同，约定济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社借给被告牛政人民币50万元，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2014年1月21日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告田忠东、田忠军签订了编号为（任城联社柳行信用社）高保字（2014）年第00013号的最高额保证合同。为保证债权实现，被告陈达、刘运书签署了保证人配偶（××）同意担保承诺书。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社于2015年1月6日依照合同约定向牛政发放了贷款，贷款金额49万元，贷款到期日为2016年1月5日。上述借款发放后，被告牛政未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。被告牛政辩称，对本案借款我不知道，我只是签了个字，不知道借款是怎么借出来的。我当时刚当兵回来，没工作，也没资产，怎么能借出来49万的，并且我一直没见到过该笔借款，我也没有实际使用该笔借款。被告田忠军辩称，当时是被告牛政的亲哥牛皋想借款，让被告牛政找我们，说给我们点好处让我们担保，然后我们就签字担保了，我不知道借了多少钱。被告田忠东、陈达、刘运书均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月21日，被告牛政向原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社（以下简称原柳行信用社）申请贷款50万元，申请授信期限20个月。同日，被告田忠军、田忠东向原柳行信用社出具《保证人担保贷款承诺书》，承诺为被告牛政所申请的50万元授信贷款承担连带保证责任。被告刘运书、陈达分别向原柳行信用社出具《保证人配偶（××）还款承诺书》，承诺分别与被告田忠军、田忠东共同承担连带保证责任。2014年1月21日，被告牛政与原柳行信用社签订《个人借款合同》，约定被告牛政向原柳行信用社借款50万元，借款用途为“购工程机械”，借款期限为2014年1月21日至2016年1月20日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，定期结息，到期日利随本清，结息日为每月的20日。《个人借款合同》第1.5条约定，借款人可在借款金额50万元及上述借款期限内随借随还，循环使用借款。第8.2条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年1月21日，被告田忠军、田忠东与原柳行信用社签订《最高额保证合同》，约定被告田忠军、田忠东为自2014年1月21日至2016年1月20日期间，原柳行信用社与被告牛政约定的人民币贷款所形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额为75万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息等；保证期间为决算期界至之日起两年。另查明，2015年1月6日，原柳行信用社向被告牛政发放贷款49万元，其双方约定借款到期日为2016年1月5日，借款月利率为8.86667‰。之后，被告牛政未按约定期限偿还借款。还查明，原柳行信用社系原济宁市任城区农村信用合作联社所属分支机构。2016年9月，原山东圣泰农村合作银行与原济宁市任城区农村信用合作联社合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原柳行信用社的上述债权由原告济宁农商银行享有。截止到2018年6月27日，被告牛政尚欠原告借款本金490000元、利息及罚息274438.98元。对以上事实，原告提交了以下证据予以证明：1、《山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复》；2、被告牛政、田忠东、陈达、田忠军、刘运书身份证复印件；3、借款人借款申请书；4、《保证人担保贷款承诺书》；5、《个人借款合同》；6、《最高额保证合同》；7、借款借据；8、利息证明材料。经庭审质证，被告牛政对原告提交的证据1、证据2中其本人的身份证复印件无异议；对证据3、5中的签字及相应指印表示记不清是否为其本人所为；对证据4、6、8表示不清楚情况；对证据7，认为其中的签字及相应指印均不是其所为。被告田忠军对原告提交的以上证据均无异议。经审核，本院认为，原告提交的以上证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，其证明效力，本院均予确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。上述《个人借款合同》、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（××）还款承诺书》、《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原柳行信用社向被告牛政发放贷款49万元，履行了合同义务。在合同履行过程中，被告牛政未按约定期限偿还借款本息，构成违约。原山东圣泰农村合作银行与原济宁市任城区农村信用合作联社合并改制后，案涉债权由原告享有，被告牛政应依约向原告偿还借款本金、利息及罚息。另外，上述债权发生于《最高额保证合同》约定的债权发生期间，属于该合同约定的担保范围，且被告刘运书、陈达承诺分别与被告田忠军、田忠东共同承担连带保证责任，故被告田忠军、田忠东、刘运书、陈达应依约在75万元最高债权额限度内为上述借款本金、利息及罚息承担连带责任。被告牛政虽主张其对案涉借款不知情，且借款借据中的签字、指印均不是其所为，但被告牛政未能对原告的诉请提供反驳证据，故对被告牛政的上述主张，本院均不予采信。被告田忠东、陈达、刘运书未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，对原告要求被告牛政偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，要求被告田忠东、陈达、田忠军、刘运书承担连带责任的诉讼请求，本院均依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛政于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金490000元、利息及罚息274438.98元（截止到2018年6月27日），合计764438.98元，并向原告支付自2018年6月28日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；二、被告田忠东、陈达、田忠军、刘运书对上述第一项中的债务在750000元最高债权额限度内承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11444元，减半收取计5722元，由被告牛政、田忠东、陈达、田忠军、刘运书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 仙 峰二〇一八年九月十七日书记员 杜志军