江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5251号上诉人（原审被告）：孙静，女，1965年10月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王宏军，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶，江苏瀛成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张海春，男，1983年2月23日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：胡泓，北京志霖（昆山）律师事务所律师。上诉人孙静因与被上诉人张海春买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙静上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张海春的诉讼请求或发回重审；二审诉讼费由张海春负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，孙静不是买卖合同的购买方，购买方是江苏省开遠建设工程有限公司（负责人吴国华），孙静只是江苏省开遠建设工程有限公司昆山分公司的工作人员，涉案送货单上签收人员“周瑞福”也证明孙静是吴国华的员工；位于昆山市蓬朗的华芸工地的承包人是江苏省开远建设工程有限公司昆山分公司，孙静并非该工地的承包人。张海春辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张海春向一审法院起诉请求：1.判令孙静支付买卖价款53231元及逾期付款利息（以53231元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年10月30日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由孙静负担。一审法院认定事实：2013年7月至8月期间，孙静联系张海春，告知花桥一工地需要五金产品，张海春按孙静的要求将产品送至工地，由周瑞福进行签收。2013年10月28日，孙静向张海春转账30000元。2014年10月29日，孙静在张海春提供的编号为4411781、4411782、4411783、4411784、4411785、4411787、4411788、4411789、4411790的送货单上载明：“证明，孙菁，2014.10.29”或“证明，2014.10.29”，上述送货单金额合计85388元。另编号为4411791元的送货单，没有周瑞福、孙静的签字。2014年10月16日，孙静退回金额为2851元的货物。现张海春以孙静未支付剩余货款，由此引起本案纠纷。一审另查明：一审庭审中，双方确认在本案交易之前，双方在万家汇工程中曾有过交易，但款项已经结清。孙静陈述，我受雇于吴国华，但双方没有签订劳动合同，工地上需要五金产品时，由我联系张海春进行送货，周瑞福负责收货，本案与周瑞福无关，送货单上的“证明，孙菁，2014.10.29”或“证明，2014.10.29”是我所签的，孙菁是我工作时用的名字；对于2013年10月28日我向张海春转账的30000元系我借给张海春的款项，但无法提供借条等相关材料。一审庭审后周瑞福到庭陈述，我有收到张海春的产品，送货单上“周瑞福”的签字是我所签，是吴国华雇佣我负责工地材料的签收等，但双方没有签订劳动合同。吴国华有带孙静来过工地，前期的工资也是孙静到工地通过现金方式交付给我，我认为孙静也是受雇于吴国华。上述事实，有送货单、卡转入转出查询及当事人庭审陈述、庭审笔录、调查笔录等所证实。一审法院认为，本案中，根据张海春提供的送货单、卡转入转出查询等证据与其庭审陈述相互印证，能够证明双方之间买卖合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。张海春按照约定向孙静提供了货物，孙静应当履行支付货款的义务。关于本案的货款金额，张海春提供的编号为4411781、4411782、4411783、4411784、4411785、4411787、4411788、4411789、4411790的送货单上有周瑞福的签字，也有孙静载明的“证明，孙菁，2014.10.29”或“证明，2014.10.29”，本院予以认可，上述送货单的金额合计85388元。编号为4411791元的送货单，没有周瑞福、孙静的签字，不予认可。综上，一审法院认为张海春向孙静提供了金额为85388元的产品，扣除2014年10月16日孙静退回的金额为2851元的货物，及孙静于2013年10月28日转账给张海春的30000元，孙静还需支付张海春货款52537元（85388元-2851元-30000元）。孙静未及时付款，已经给张海春造成了实际损失，应当支付逾期付款利息，张海春要求逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年10月30日起计算至实际支付之日止，于法不悖，应予以支持。孙静辩称，其不是买卖合同交易方，实际买受人为吴国华，其是吴国华雇佣的员工，但其提供的账簿、微信聊天记录及周瑞福的陈述不足以证明其主张，且孙静也未能合理解释在张海春送货后向张海春转账30000元的事实，故对其辩称一审法院不予认可。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：孙静于判决生效之日起十日内向张海春支付货款52537元及逾期付款利息（以52537元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年10月30日起计算至实际支付之日止）。案件受理费1320元，减半收取660元，由张海春负担9元，孙静负担651元。二审中，孙静提供江苏开遠建设工程有限公司的授权委托书及及江苏开遠建设工程有限公司昆山分公司的企业登记资料查询表，证明吴国华是开遠建设工程有限公司昆山分公司的负责人，孙静受雇于开遠公司；孙静另提交一份华芸工地的流水帐复印件一份，证明2013年张海春向开遠建设公司承接的华芸工地提供五金件期间，孙静是为吴国华代记工地流水账，流水账的每一页都有吴国华的签字确认，也证明孙静是开遠建设公司所雇佣的员工，不是买卖合同的购买方。张海春质证后认为，对于工商登记查询表真实性无异议，但与本案无关。授权委托书真实性无法确认，张海春不清楚也从来没有收到。关于流水账，已经过了举证期限，不应作为本案认定的依据，且张海春从来没有看到过流水账，真实性无法确认，退一步讲即便有流水账，该证据所反映的也是孙静与案外人之间的往来情况，与本案无关。以上事实，有授权委托书、企业登记资料查询表、流水账复印件、调查笔录予以佐证。本院查明事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙静主张涉案买卖合同的主体是张海春和江苏省开遠建设工程有限公司昆山分公司，其仅是代表江苏省开遠建设工程有限公司昆山分公司负责人吴国华购买五金件，但孙静未能提供相应证据证明其在联系张海春购买五金件时是代表吴国华，在送货单上也未注明是代表吴国华。此外，孙静在张海春送货后向其转账3万元，对此3万元的性质，孙静在一审陈述是张海春因资金周转需要向其借款，二审中的陈述是吴国华出借给张海春的款项，不仅前后陈述矛盾，且均未提供任何证据予以佐证。孙静二审中提供的授权委托书、企业登记资料查询表、流水账复印件等，尚不足以证明其在涉案买卖合同中系代表吴国华，本院难以采信。综合在案证据，一审法院认定孙静应按约定向张海春支付货款，合法有据，本院予以确认。至于在孙静与案外人江苏开遠建设工程有限公司昆山分公司、吴国华之间内部，孙静如有充分依据可另行主张其权利，本案中不予理涉。综上所述，孙静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由孙静负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  郭 锐审判员  顾 平二〇一八年九月五日书记员  闻 艺