成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初2422号 原告：席某1，男，1949年10月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告：席某2，女，1957年2月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：席某3，男，1955年6月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 三原告共同委托诉讼代理人：邹勇，四川君合律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：银瑶瑶，四川君合律师事务所律师。 被告：晏某，女，1929年2月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨永红，女，1959年2月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：席某4，女，1981年8月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨永红，女，1959年2月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：聂某，男，1978年10月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨永红，女，1959年2月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：杨永红，女，1959年2月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：四川省泰庄房地产开发有限责任公司。住所地：成都市一环路西一段123号联益大厦801号。 法定代表人：李某。 原告席某1、席某2、席某3与被告晏某、席某4、聂某、杨永红，第三人四川省泰庄房地产开发有限责任公司（以下简称泰庄房地产公司）继承纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告席某3及三原告共同委托诉讼代理人银瑶瑶、被告暨被告晏某、席某4、聂某的委托诉讼代理人杨永红到庭参加诉讼。第三人泰庄房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告席某1、席某2、席某3向本院提出诉讼请求：1、判令三原告继承位于成都市武侯区房屋的产权份额各为5%；2、判令被告杨永红、席某4、聂某、晏某继承位于成都市武侯区房屋的产权份额分别为20%、20%、20%、25%；3、判令第三人协助原、被告按照上述两项诉讼请求办理位于成都市武侯区房屋的房屋所有权证。本案审理过程中，原告自愿撤回了第3项诉讼请求。事实和理由：2015年12月11日，杨永红、席某4、聂某、黄珂、席仲贤、晏某因与泰庄房地产公司商品房预售合同纠纷，曾诉至法院，要求泰庄房地产公司继续履行与席一博签订的房屋买卖合同。本院作出（2015）武侯民初字第11379号民事判决，判令泰庄房地产公司协助杨永红、席某4、聂某、席仲贤、晏某办理位于成都市武侯区房屋的房屋所有权证。但由于席仲贤于2015年12月31日已去世，原告作为席仲贤的法定继承人，依法享有对案涉房屋的转继承权，为维护自身合法权益，原告诉至本院。 被告晏某、席某4、聂某、杨永红辩称，认可原告诉请的继承份额，请求依照法律依法裁判。 第三人泰庄房地产公司未到庭，未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、杨永红、席某4、聂某、黄珂、席仲贤、晏某因与泰庄房地产公司发生商品房预售合同纠纷，杨永红、席某4、聂某、黄珂、席仲贤、晏某曾于2015年12月11日诉至本院，要求泰庄房地产公司继续履行与席一博签订的房屋买卖合同，将位于成都市武侯区房屋的所有权证书办理在杨永红、席某4、聂某、黄珂、席仲贤、晏某名下。后本院作出（2015）武侯民初字第11379号民事判决，本院经审理查明：“原告杨永红、席某4、聂某、黄珂、席仲贤、晏某在立案时提交《情况说明》，载明‘1997年9月17日，席一博与被告泰庄公司就席一博购买位于成都市武侯区㎡的商品房签订编号为970928号的商品房预售合同一份。因席一博生前多次更换住所，导致该合同遗失且无法自行通过其他途径取得备份，仅留存有购房款收据原件一份。’1997年9月17日，被告向席一博出具《收据》一份，载明收到购海联大厦房款（970928＃）336889元，加盖了被告的财务专用章。后被告向席一博交付了该房屋。后席一博与案外人鲁敏签订了《房屋出租协议》，将案涉房屋出租给案外人鲁敏居住，并且向案外人鲁敏收取了房屋租金。2016年5月26日，当时房屋的物管成都欣意物业管理有限公司玉林苑项目部出具了《情况说明》一份，载明：倪家桥路11号海联大厦2单元3号业主席一博从1998年正式入住。其中2005年至今租赁给鲁敏使用。成都欣意物业管理有限公司玉林苑项目部出具的《物业费收据》，均显示门号2-3，户主姓名为席一博。2015年8月24日，席一博与其前妻王晓蓉（即原告席某4的母亲）登记离婚，双方在成都市青羊区民政局存档的《离婚协议书》上签字，确认‘财产分割情况：离婚后，成都市青羊区人民中路二段4号5楼19号房屋的搬迁补偿款等全部费用均归王晓蓉所有，席一博不再主张上述房屋的任何权益。王晓蓉放弃一切主张权益’。原告杨永红与席一博于××××年××月××日登记结婚。根据《居民死亡医学证明（推断）书》，席一博于2015年9月7日因病去世。2015年9月14日，王晓蓉签字出具了《关于的声明》，载明：协议中‘王晓蓉放弃一切主张权益’表述的意思是本人自愿放弃位于倪家桥路11号海联大厦2单元3号房产的一切权益，该房屋在离婚后由席一博所有；原告席某4和另案外人作为证明人在该声明上签字确认。席一博有如下第一顺位的法定继承人：第一，原告杨永红，系席一博的配偶。第二，根据户口本和《独生子女证》，原告聂某，曾用名席超，系席一博与第一任妻子聂卫的儿子；原告席某4，系席一博与第二任妻子王晓蓉的女儿。第三，席一博的父母席仲贤和晏某。根据四川省统计局人事处出具的《干部履历表》和《情况说明》，证明席一博的父亲是席仲贤，母亲是晏某。另查明，第一，根据户口本和《独生子女证》，原告黄珂是原告杨永红与前任丈夫黄健的女儿，黄珂于1983年1月出生，与席一博系继父与继子女关系。第二，根据被告泰庄公司工商登记档案中1996年的营业执照，显示被告泰庄公司曾用名为‘四川省泰莊房地产开发有限责任公司’。”本院认为：“被告泰庄公司与席一博之间建立了事实上的商品房买卖合同关系，席一博向被告泰庄公司支付了购房款，被告泰庄公司将案涉房屋交付给了席一博占有、使用至今，双方已经完成了部分商品房买卖合同义务……虽然该房屋为席一博与案外人王晓蓉在婚姻存续期间购买，但二人在离婚时，对共同财产进行了分割，确认了案涉房屋权利归属席一博一人所有，故该房屋应当为席一博个人财产。由于购房人席一博已经因病去世，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，席一博的合同权利应当由其第一顺序的法定继承人配偶原告杨永红、儿子原告聂某、女儿原告席某4、父亲原告席仲贤和母亲原告晏某五个人共同继承。”该民事判决于2017年4月11日发生法律效力。 二、2017年12月29日，四川省成都市国力公证处出具（2017）川国公证字第162149号《公证书》，其上载明：“被继承人席一博的上述遗产由配偶杨永红、子女席某4、聂某、母亲晏某，父亲席仲贤五人共同继承；因其父席仲贤后于席一博死亡，故席仲贤应继承席一博的遗产份额转由晏某、席某1、席某3、席某2四人共同继承。” 同日，四川省成都市国力公证处出具（2017）川国公证字第162150号《公证书》，对杨永红、席某4、聂某、晏某、席某1、席某3、席某2签订的《遗产分割协议书》进行了公证，该协议书载明：“被继承人席一博于2015年9月7日因病在成都市死亡，经上述协议人共同协商，对席一博的遗产继承达成如下分割协议：一、我们上述协议人共同确认：位于成都市武侯区，面积149平方米的商品房（房屋具体信息以不动产证登记为准），根据席一博与王晓蓉的离婚协议中表述，王晓蓉放弃该房产的一切要权益，该房屋为席一博个人所有，为席一博遗产。二、上述协议人办理了席一博的继承权公证，现对遗产继承份额明确如下：1、由被继承人的配偶杨永红、子女聂某、席某4、母亲晏某、父亲席仲贤五人共同继承席一博的上述遗产，各占上述房屋的20%产权份额。2、因席一博的父亲席仲贤于2015年12月31日后于其死亡，席仲贤应继承席一博的20%的遗产份额转由席仲贤的配偶晏某及其三个子女席某1、席某3、席某2四人共同继承，四人各占席仲贤应继承席一博遗产份额的25%；三、以上协议人签署此协议书，头脑清醒，无任何人胁迫，协议书内容是我们的真实意思表示。” 三、庭审中，原、被告均确认被继承人席一博除聂某和席某4外无其他继子女和养子女。席仲贤和晏某除席某1、席某2、席某3外，再无其他子女，席仲贤去世时其父母已去世。 上述事实有当事人身份信息、（2015）武侯民初字第11379号民事判决、民事案件生效情况、遗体火化证明、（2017）川国公证字第162149号《公证书》、（2017）川国公证字第162150号《公证书》及当事人陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，第三人泰庄房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告席某1、席某2、席某3诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告席某1、席某2、席某3所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。位于成都市武侯区房屋作为席一博个人财产，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”，第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”，第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，在席一博去世后，该房屋应由其配偶杨永红、儿子聂某、女儿席某4、父亲席仲贤和母亲晏某共同继承。因席一博的父亲后于席仲贤去世，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，席仲贤继承的份额应由其合法继承人共同继承。现原、被告均对前述房屋的继承份额不持异议，故本院对原告诉请要求分割的房屋份额进行确认，前述房屋中，席某1享有5%份额，席某2享有5%份额，席某3享有5%份额，晏某享有25%份额，席某4享有20%份额，聂某享有20%份额，杨永红享有20%份额。 据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 被继承人席一博所有的位于成都市武侯区房屋由原告席某1、席某2、席某3及被告晏某、席某4、聂某、杨永红共同继承，其中，原告席某1享有5%的份额、原告席某2享有5%的份额、原告席某3享有5%的份额、被告晏某享有25%的份额、被告席某4享有20%的份额、被告聂某享有20%的份额、被告杨永红享有20%的份额。 案件受理费15600元，由原告席某1、席某2、席某3各负担780元，被告晏某负担3900元，被告席某4、聂某、杨永红各负担3120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈    曦 人民陪审员    雷文慧 人民陪审员    白玉茹 二〇一八年九月十七日 书记员郭瑶