贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初311号原告:肖勇，男，1976年10月3日生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：宋军，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201210918683，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈莉娟，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201511255766，特别授权代理。被告：肖金勇，男，1977年8月24日生，汉族，户籍地贵州省余庆县，现住贵阳市。原告肖勇诉被告肖金勇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中因涉及原、被告买卖的白酒中塑化剂是否超标问题，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告肖勇及其委托代理人宋军、陈莉娟，被告肖金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款140,000元；2、判令被告按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告支付从2017年8月31日起至还清欠款之日止的违约金（截止起诉之日止违约金共计2800元，计算公式：140,000元×6%年利率÷12个月×4个月逾期时间）；3、判令本案的律师费16,800元、交通费2000元、误工费2000元由被告承担；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：被告肖金勇于2016年8月10日在原告肖勇手中定制了1000箱“茅之和贵宾酒”，双方约定每箱酒144元，共计酒款144,000元。被告先支付4000元定金，其余酒款于2017年8月30日前全部结清。同时被告向原告出具了欠条一张，以明确被告欠原告酒款的事实。双方约定好后原告在当天将1000箱“茅之和贵宾酒”通过春林物流寄往被告指定的地点以及收件人宋清手中，后被告又在物流单上签署了自己的名字，以该签名行为来明确这1000箱酒已由被告查收。被告收到原告的酒后，却没有按照约定在2017年8月30日前将所欠酒款140,000元向原告结清。原告多次催促，被告都以各种理由推脱，拒不支付。原告认为，被告于2016年8月10日签订的欠条，是被告的真实意思表示，该欠条明确说明了被告欠款的事实，既然原告已经履行了被告定制酒的交付义务，那么被告就应当按照约定支付剩余酒款；同时，欠条中已经明确约定，如被告逾期没有还清此次货款，被告应当承担原告为了追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失。被告逾期不予归还欠款的行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故提出前述诉求。被告肖金勇辩称：不认可原告的主张。1、原告提供的酒不合格，不符合监察局的要求，该产品不属于定制产品，贵宾酒上并没有茅之和的商标；2、该酒不是定制酒，产品上并没有我肖金勇及我名下企业的名称，我只是经销商，作为经销商，要求原告提供四个产品质检报告、产品合格证、生产许可证、卫生许可证、贵宾酒商标许可证、营业执照、法人证明等；3、根据相关部门要求，商品主标题要大于副标题，但该商品副标题大于主标题，有欺诈我们经销商的行为；4、该产品集中于贵阳云岩、都匀等地，现因没有商标注册证及商品有误导消费者的嫌疑被相关部门要求下架，酒共3500件，只有1000件没有支付货款，共140,000元；与原告口头约定，只要符合相关部门的要求酒可以卖；5、只要原告提供四个产品的送货清单明细、酒厂三证、质检报告、4张四个产品商标注册证、在市场监管部门出具允许我卖酒的说明，只要有这些证件，我可以付款。注明：商标注册证实贵宾酒的商标注册证。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证、质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖勇与贵州省仁怀市致和酒业有限公司法定代表人系朋友关系，被告肖金勇通过原告肖勇向贵州省仁怀市致和酒业有限公司定制1000箱“茅之和贵宾酒”。2016年8月10日，肖勇通过春林物流公司向肖金勇发送了1000箱“茅之和贵宾酒”。同日，肖金勇向肖勇出具欠条，欠条载明“本人肖金勇（身份证号：），由于在贵州省仁怀市致和酒业有限公司肖勇（身份证号：）的手中定制购买‘茅之和贵宾酒’1000箱，每箱144元，合计酒款144,000元（大写：壹拾肆万肆仟元整），已付定金4000元，尚欠肖勇人民币140,000元整（大写：壹拾肆万圆整）。经双方协商，肖金勇必须于2017年8月30日前将货款全部还清。如逾期没有还清此货款，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由本人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！债务人：肖金勇2016年8月10日”。出具欠条后肖金勇一直未向肖勇支付该货款，肖勇遂提出如前诉请。被告肖金勇在本案审理过程中单方委托贵州省产品质量监督检验院对“贵宾酒53%vol(酱香型白酒)”进行检验，该院作出两份检验报告,【黔】质检第W20180105748号检验报告均为合格，【黔】质检第W20180105748-1号邻苯二甲酸二正丁脂（DBP）检测结果为0.5mg/Kg，被告提出该指标超过安全指标,经本院向贵州省产品质量监督检验院询问,该院向本院回函称“我院【黔】质检第W20180105748-1报告中邻苯二甲酸二正丁脂（DBP）检测值为0.5mg/Kg，未超过卫计委给出的白酒产品中塑化剂风险评估结果”。另查明，原告为实现债权，2017年12月11日，肖勇与贵州黔鹰律师事务所签订了《委托代理合同》,由贵州黔鹰律师事务所委派律师宋军、陈莉娟担任诉讼代理人，处理肖勇与肖金勇买卖合同纠纷，肖勇为此支付代理费16,800元。肖勇于2018年1月11日向本院申请财产保全，交纳保全费1220元。以上事实有原、被告身份证复印件、春林物流单存根、欠条、委托代理合同、增值税发票、检验报告、询问函、贵州省产品质量监督检验院回复及原告陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告通过春林物流公司向被告发送酒，被告签收并出具欠条，双方达成买卖合同的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，属有效约定。达成约定后，原告依约向被告发送了1000箱酒，被告理应支付相应货款。被告依据其单方委托的贵州省产品质量监督检验院检验报告中邻苯二甲酸二正丁脂（DBP）结果为0.5mg/Kg，提出原告交付的货物不符合质量要求的抗辩意见，对于被告提交的两份检验报告，该报告是被告单方委托贵州省产品质量监督检验院进行的检验，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”规定，该检验系被告单方委托进行的检验，不符合证据规则，理应不予采信；其次，该检验报告中常规检测项均合格，另一份关于塑化剂检测项中仅邻苯二甲酸二正丁脂（DBP）的检测值为0.5mg/Kg；因案涉标的物是酒，属于食品类，本院为慎重起见，遂向作出检验报告的贵州省产品质量监督检验院发函询问关于塑化剂是否超标，该院向本院回函称邻苯二甲酸二正丁脂（DBP）的检测值为0.5mg/Kg未超过卫计委给出的白酒产品中塑化剂风险评估结果。对于被告提出案涉酒不属于定制酒及因商品标识等问题被下架,但其未提供双方对于定制酒标准如何约定，同时其在收货时是否提出过异议,以及案涉酒已被相关部门要求下架的证据。综上，被告提出的抗辩意见不成立，本院不予采信，对原告主张被告支付货款140,000元请求予以支持。对于原告主张违约金以欠付金额140,000元为基数从2017年8月31日起按年利率6%给付的请求，双方对违约金虽无明确约定，但被告出具的欠条已明确约定被告应于2017年8月30日前付清货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告诉请未超过该标准，本院予以支持。对于原告主张律师费16800元的请求，因被告在出具的欠条中已明确约定“债权人因为追偿此债务产生的律师费由本人承担”，且原告提交了增值税发票予以佐证，故对原告的该项请求予以支持。对于原告主张交通费2000元、误工费2000元的请求，因原告未提交证据证明实际产生的交通费、误工费，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告肖金勇于本判决生效之日起十日内支付原告肖勇货款140,000元及利息（以140,000元为基数，从2017年8月31日起，按照年利率6%计算至前述款项付清时止）；二、被告肖金勇于本判决生效之日起十日内支付原告肖勇为实现债权而支付的律师费16,800元；三、驳回原告肖勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元，保全费1220元，共计4792元，由被告肖金勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请强制执行。审 判 长  舒 瑛人民陪审员  周启玉人民陪审员  丁希勤二〇一八年九月二十六日书 记 员  黄承滢