山西省吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋1028民初457号 原告：席志伟，男，汉族，现住山西省襄汾县赵康镇。 委托诉讼代理人：黄建伟，男，山西绛通律师事务所律师。 被告：闫兴兴，男，汉族，现住山西省河津市僧楼镇。 被告：山西津鑫梦物流有限公司，住所地山西省运城市盐湖区黄河大道高速桥南。 法定代表人：张晓涛。 被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼一层。 负责人：常晓东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，男，山西尧城律师事务所律师。 原告席志伟与被告高建宏、被告山西津鑫梦物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭前，原告席志伟申请撤销对被告高建宏的诉讼，同时申请追加本案事故车辆实际经营者闫兴兴为本案共同被告，本院予以准许并进行了追加。原告席志伟及委托诉讼代理人黄建伟、被告闫兴兴、被告保险公司委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。被告物流公司经本院传票合法传唤后，无故未到庭。本案现已审理终结。 席志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故导致的车辆修理费28325元、施救费6000元、停运损失18000元、鉴定费2500元，合计54825元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：席志伟实际经营的晋M99279重型半挂牵引车在新绛县丰华运输有限公司分期购买并挂靠经营。2018年7月28日1时00分，闫兴兴雇佣的司机高建宏驾驶车牌号为晋M15142的重型货车（以下简称事故车辆），沿国道309线行驶至国道309线1272公里100米时，与席志伟雇佣的司机董彦文驾驶车牌号为晋M99279的重型半挂牵引车碰撞，致晋M99279车辆受损。事故发生后，闫兴兴通过席志伟向施救员支付过拖车费2800元。吉县公安局交通警察大队于2018年7月30日作出道路交通事故认定书认定：高建宏负本起事故的全部责任，董彦文无责任。事故车辆在保险公司购买了交强险和商业三者险。 闫兴兴辩称，对事故发生的事实和原告所提出的诉讼请求赔偿数额、事实及理由均无异议，因其经营的事故车辆在物流公司分期付款购买并挂靠经营，其通过物流公司在保险公司为事故车辆购买了交强险和商业三者险。本案本起事故给晋M99279车辆造成的所有损失均应由保险公司承担。并称事故发生后，其支付过的拖车费2800元，应向其返还。 物流公司未到庭，庭前向本院邮寄答辩状辩称，事故车辆系闫兴兴在其公司分期付款购买，闫兴兴系该车辆的实际经营者，其公司系保留车辆所有权的出卖方，车辆在运输经营活动中因交通事故造成他人财产损失，其公司不承担赔偿责任。因闫兴兴通过其公司在保险公司为事故车辆购买了交强险和商业三者险，晋M99279车辆因本案本起事故造成的损失应由保险公司承担。 保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实经过和事故责任认定没有异议，投保人物流公司为事故车辆在其公司购买了交强险、商业三者险（主车保险限额为100万、挂车为5万）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。同时对原告请求的赔偿数额和提供的证据提出如下质证意见：1、原告主张的车辆修理费过高，修理前没有经过保险公司定损，其不予认可；2、施救费中的拖车费票据没有记载拖车的起始地点，费用过高；3、停运损失属于间接损失，根据商业三者险保险合同免责条款的约定，保险公司不予赔偿；4、本案的诉讼费、鉴定费应由实际侵权人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于闫兴兴与物流公司之间的关系。闫兴兴称其经营的事故车辆在物流公司分期付款购买并挂靠经营，物流公司在答辩状中仅提到分期付款购买，但闫兴兴提供的事故车辆行驶证和物流公司提供的分期付款购车合同内容已证实事故车辆由闫兴兴在物流公司分期付款购买并挂靠经营，本院予以认定。 2、晋M99279车辆合理损失计算为:（1）车辆修理费28325元，有席志伟提供的河津市晋荣汽车物贸有限公司出具的发票和维修费用清单相互印证，保险公司未定损但并未提出相关证据足以反驳，应认定为席志伟因本案本起事故致晋M99279车辆遭受损失所支出的实际修理费用,本院予以认可。（2）施救费6000元（2000元＋4000元）系拖车费，有席志伟提供的吉县宜实汽车修理有限公司出具的发票为证，保险公司提出该发票没有记载拖车的具体起始地点，没有相关依据支持，亦未提供证据证实该部分费用非系实际发生或明显过高，该费用6000元本院予以认定。（2）停运损失18000元，有山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定意见、修理期间照片和修理费发票为证，双方当事人均无异议，本院予以认定。（3）鉴定费2500元，系席志伟为查明因本案本起事故造成晋M99279车辆损失的具体数额所支出的费用，本院予以认定。以上各项费用合计54825元。 3、关于停运损失的免责条款效力问题。保险公司提供保险单、投保单和保险条款证实停运损失系保险合同约定的间接损失，属于保险公司的免责条款范围，且保险条款中的免责条款用黑体字显示，投保单中的投保人声明部分表示保险公司对免责条款予以明确说明且投保人已在投保单上加盖公章，其公司对免责条款尽到了提示和明确说明的义务，免责条款合法有效，停运损失保险公司不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，虽然该投保单中的投保人声明部分已写明投保人收到保险条款且保险公司已对免责条款的内容进行了明确说明，但该投保单及投保人声明部分同样系保险公司出具的多项格式条款，并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，虽然投保人即物流公司在投保单右下角加盖了公章，但该公司及相关人员并未就保险公司对投保单尽到了一般说明义务且对保险条款中的免责条款内容进行了明确说明予以确认，保险公司提供的证据不足以证实其公司向投保人提供了保险条款并对保险条款中的免责条款尽到了明确说明的义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，应由保险公司承担举证不利的法律后果。保险合同中免责条款的效力，本院不予认定。 本院认为，本案的争议焦点为因本案本起事故造成晋M99279车辆合理损失的承担问题。吉县公安局交通警察大队出具的第141028420180000060道路交通事故责任认定书认定高建宏负本起事故的全部责任、董彦文无责任，所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。闫兴兴系事故车辆的实际经营者，其通过挂靠公司即物流公司为该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，本案事故车辆所产生的危害后果即席志伟为其实际经营的晋M99279车辆所支出的合理费用54825元依法应由保险公司在交强险及商业三者险保险限额内予以赔偿52325元，鉴定费2500元由闫兴兴和物流公司承担连带赔偿责任，闫兴兴支付的2800元拖车费席志伟应予返还。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十一条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内，赔偿席志伟各项损失共计52325元。 闫兴兴、山西津鑫梦物流有限公司于本判决生效后十五日内，连带赔偿席志伟鉴定费2500元。 席志伟于本判决生效后十五日内返还闫兴兴施救费2800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，减半收取计585元，由闫兴兴和山西津鑫梦物流有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  张英迪 二〇一八年九月二十七日 书记员  葛福娟