济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初6081号 原告:张乐鹏，男，1976年5月19日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:刘超、尚俊（特别授权代理），山东秉诺律师事务所律师。 被告:亓宝森，男，1976年2月3日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：李德刚（特别授权代理），山东和翔律师事务所律师。 原告张乐鹏与被告亓宝森民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月30日第一次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人刘超、王健及被告亓宝森到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并分别于2018年5月22日、2018年6月11日进行了第二、第三次公开开庭审理，原告张乐鹏及其委托诉讼代理人刘超、尚俊，被告亓宝森及其委托诉讼代理人李德刚到庭参加了诉讼。因案情需要，本院于2018年9月11日对本案进行第四次公开开庭审理。原告张乐鹏及其委托诉讼代理人尚俊，被告亓宝森及其委托诉讼代理人李德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张乐鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金90万元及利息（以借款本金90万元为基数，按照年利率30%，自逾期还款之日即2014年6月18日起至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告亓宝森分别于2014年3月18日、2014年3月25日、2014年7月20日向原告张乐鹏借款50万元、20万元、20万元。原告按约定向被告履行了出借义务，但被告给付几次利息后，就再未按约定向原告偿还借款本金及支付相应利息，给原告造成损失。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特依法提起诉讼。 亓宝森辩称，原、被告合作盖过车间。因买料、给付工钱，其与原告之间有过款项往来，但都非本案涉及到的三个时间打的款。原告主张的这3笔款项未发生过。2014年房子盖完后出租，房租一直由原告收取。直到2017年5月20日之后房屋拆迁，因拆迁速度快，所以有20%的补偿，一个平方1550元左右。2017年8月份左右，其与原告之间就已把盖房的钱结清，政府向一起合作盖房的包括原、被告在内的几个人给付赔偿款1000多万，该款项都打到了原告账上。其与原告之间没有协议，原告后来与其弟弟结算的，具体结算情况其不清楚，因此其不欠原告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 原告与被告系同村村民关系。原告主张被告向其借款共计90万元,被告不予认可,双方争议焦点如下：一、原、被告之间是否存在借贷关系及实际出借款项数额；二、本案借款是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一，原告主张被告分三次向其借款共90万元，双方约定以月息3%计算利息，并分别出具《借条》，《借条》原件已于搬家时丢失。 1、原告向本院提交2014年3月18日出具的《借条》复印件一份，载明：今借张乐鹏现金伍拾万元正（500000.00），期限为叁个月。落款人为被告亓宝森。原告主张被告以需要资金为由向其借款50万元，其以济南大鹏机械设备有限公司（以下简称“大鹏机械公司”）出具的40万转账支票及大鹏机械公司员工乔勇账户转账8.5万元的方式支付被告48.5万元，扣除一个月利息1.5万元，被告为其出具《借条》。后山东鹏起房地产开发股份有限公司（以下简称“山东鹏起公司”）向被告亓宝森借款，被告又将40万元转账支票交付山东鹏起公司。原告提交加盖齐鲁银行济南大桥路支行对账专用章的转账支票复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、银行转账证明、山东鹏起公司出具的《证明》两份及乔勇、大鹏机械公司分别出具的《证明》证实上述事实。 被告对该笔借款不予认可，辩称原告没有《借条》原件，也不能证明其原件丢失；被告未收到过任何款项，也未见到过转账支票，且山东鹏起公司出具的证明没有经办人签字，不符合法律规定的证据形式；大鹏机械公司系原告公司，其出具的《证明》为单方陈述，不具有证明效力；被告不认识乔勇，被告有一客户也叫乔勇，向其账户转账8.5万元的不知是哪个乔勇。后陈述该8.5万元款项和原告无关，系其客户乔勇向其支付的铸件款。关于原告提交的《借条》，被告先后作出如下不同陈述：《借条》原件已由其收回撕毁；借款是其介绍原告借给山东鹏起公司的；写过该《借条》，因原告未给付款项便又收回；未写过该《借条》；写过该《借条》，其作为中间人介绍山东鹏起公司向大鹏机械公司借款，因原告与山东鹏起公司之间不熟悉，于是由其打《借条》，后又将原件收回。 为查明事实，本院依法对山东鹏起公司就支票情况进行了调查核实。该公司会计人员张秀云陈述，山东鹏起公司与被告亓宝森之间曾存在借贷关系，原告提交的山东鹏起公司出具的两份《证明》内容属实，山东鹏起公司与原告之前并不认识，40万元支票系山东鹏起公司向被告亓宝森所借款项。山东鹏起公司并提交亓宝森2015年12月10日出具的山东鹏起公司已偿还其款项的证明。 2、原告向本院提交2014年3月25日出具的《借条》复印件一份，载明：今借张乐鹏现金贰拾万元正（期限叁个月）。落款人为被告亓宝森。原告主张被告向其借款20万元，扣除三个多月利息共计2万元后，通过乔勇账户转账18万元将借款交付被告，被告为其出具《借条》。原告提交中国农业银行银行卡交易明细清单、转账证明、乔勇出具的《证明》证实上述事实。被告对该笔借款不予认可，关于是否书写过《借条》，亦作出原件已由其收回撕毁，没有写过等陈述。 就上述两笔借款事实，原告向本院申请证人乔勇出庭作证。证人乔勇陈述，8.5万元及18万元款项确属由其账户转到被告账户，系原告持其银行卡操作，该卡虽用其名字开户，但其只享有知情权，支配权由原告控制。被告对该证言不予认可，辩称证人乔勇与原告之间存在利害关系，可信性小，其证言不能证明款项性质为借款，且与其出具的《证明》存在矛盾之处。被告对其陈述的可能系其他乔勇转账，未提交证据证实。 3、原告向本院提交2014年7月20日出具的《借条》复印件一份，载明：证明今借张鹏现金贰拾万元正。落款人为被告亓宝森。原告主张张鹏系其小名，2014年5月20日被告向其借款20万元，在扣除一个月利息0.6万元后，于当日通过大鹏机械公司转账19.4万元将借款交付被告，当时未出具《借条》，后在其要求下被告于2014年7月20日补充出具，除上述大鹏机械公司出具的《证明》外，另提交齐鲁银行济南大桥路支行转账明细证实。被告认可19.4万元系原告通过大鹏机械公司打到其账上，但辩称该款项系原告转给被告合作盖房款，后又陈述该19.4万元与乔勇转账的8.5万元及18万元系买铸件的款项，是原告所在的大鹏机械公司生产用，是买卖业务过程中支付的货款。关于《借条》，被告开始陈述没有出具过《借条》，后又陈述出具过。 4.庭审中,原告主张被告向其支付以下利息：2014年6月26日支付2.7万元、2014年7月29日支付22500元、2014年10月1日1万元、2014年11月7日6000元、2014年12月22日1万元、2015年1月21日8000元。 被告认可支付上述款项，但辩称上述款项系其支付原告的合作建房款，不能证明系利息，且其与原告之间没有约定利息，提交：①在本院受理的（2018）鲁0112民初1681号案件中提交的张乐鹏与亓宝森2016年10月5日签订的《协议书》复印件及自本院档案室调取的张乐鹏在其与亓宝超（2017）鲁0112民初4606号合同纠纷案中提交的证据清单复印件各一份及张乐鹏分别与亓宝森、亓宝超2016年10月5日签订的协议书复印件两份、合同书复印件一份，证实原、被告存在合作建房关系，被告支付原告的款项系合作建房款，张乐鹏自认根据双方签订的《协议书》应当给亓宝森拆迁补偿款637500元。②自本院档案室调取的张乐鹏与亓宝超案2017年10月9日的开庭笔录复印件一份，证明张乐鹏在该案庭审中辩称未付亓宝超25万元补偿款的原因是2017年7月12日，张乐鹏、亓宝超、亓宝森、张春燕在其办公室协商补偿款的事，亓宝森欠他25万元，而他应支付亓宝超25万元，因此三方协商由亓宝森将25万元给亓宝超。结合张乐鹏在本案中主张的90万元借款及张乐鹏在证据中所写的应付亓宝森637500元可以看出张乐鹏所谓的亓宝森欠其25万元的计算方式为90万减637500元，等于262500元，约25万元。故证明了原告在本案中主张的事实与其先前在亓宝超一案中主张的事实不符，相互矛盾。在本案中原告没有如实陈述案件事实；③（2017）鲁0112民初4606号民事判决书一份，该判决书对于张乐鹏在庭审中的答辩意见进行了载明；④被告自己整理的已付合作建房款清单一份、银行转账记录3张、客户回单复印件1页、农业银行银行交易记录复印件一张、2014年10月25日原告出具给被告的1.2万元的收条复印件一张、2015年9月25日张春燕代原告收到被告合作建房款2万元、亓宝超证明复印件一份（证明其受亓宝森委托送给原告方白酒30箱、网上查询复印件证明白酒价格单价为每瓶259元，30箱白酒共计金额4.5万元），上述证据共计金额162500元，其中银行转账85500元，现金3.2万元，白酒4.5万元，均系被告在合作建房过程中支付给原告的建房款，不是本案的借款，原告在（2018）鲁0112民初1681号案件中主张上述款项系被告支付的建房款；⑤证人李锋录音光盘一份，证实李锋没有跟着张乐鹏要钱，对于原、被告之间的事情李锋也不清楚，被告也没有威胁过李锋；⑥证人赵静书面证言一份，证明李锋的证言不足以采信，根据赵静的证明，2018年5月26日晚，赵静与李锋、亓宝森一起吃饭时李锋说过之前在自己资金有困难时原告曾借给他10万元，如果出庭作证人不仅该10万元不用还，并且张乐鹏的别克商务也会给李锋使用。如果不出庭作证的话，张乐鹏会立刻跟李锋要回这10万元。期间李锋有多次明示加暗示的向亓宝森说如果能借钱给他的话，他就不会给张乐鹏出庭作证人。因此李锋的证言不具有任何的可信性。 经质证，原告对证据①辩称，《协议书》与本案无关联性，是否与原件相符已记不清；原、被告曾在2016年10月5日签订过合作建房协议书，该协议书清楚的表明被告的合作建房款尚未支付。原告并不认可协议书左下角手写的637500元，也不知是何人所写。对证据②、证据③，庭审笔录原告所陈述的三方协议并没有得到三方的认可以及履行，否则被告亓宝森应该向亓宝超支付25万元，而事实上是亓宝超通过诉讼向原告索要了25万元，因此该份协议书的内容既没有生效和履行，也没有得到法院的认可，故亓宝超胜诉。庭审笔录中原告只是陈述被告亓宝森欠其25万元，并未认可被告亓宝森总共欠原告25万元，因此25万元不能作为结算依据。对证据④，被告所提交的打款记录均是发生在2016年10月25日之前，打款记录不能显示款项的用途，原告提交的借条清楚显示借款有利息，通过被告向原告按月支付的款项，足以证明上述款项是借款利息。张春燕出具的收到条确系其所写，但收到条中的合作建房款2万元，是被告弟弟亓宝超所写，收到条是为亓宝超出具，原告与亓宝超合作建房，亓宝超出资21万元合作建房款即包含该2万元。关于亓宝超出具的送白酒的证明，亓宝超在（2018）鲁0112民初1681号案件中曾经出庭证实只是代表被告亓宝森向原告处送了30箱白酒，送白酒的目的和用意其不知道，原告认为该30箱白酒是支付2014年本案借款的利息。除张春燕出具的收到条是原告与亓宝超合作建房的建房款外，其余均为本案借款利息，时间未超过原告主张的范围，被告自2014年6月之后未按照月息3分支付原告利息。对证据⑤，已申请证人李锋出庭，以证人陈述为准。对证据⑥证人赵静的证明，据原告所述，与被告有其它男女关系，且育有一孩子，同时该证人未出庭作证，其证明内容不应作为定案依据。 关于争议焦点二，被告主张2014年3月18日、3月25日的《借条》根据三年诉讼时效的规定，至2017年10月20日起诉时已超过诉讼时效。原告主张2015年1月21日被告还在向其支付利息，且其一直在向被告索要借款，未超过诉讼时效，除已提交的被告支付利息的凭证外，另申请证人亓宝建、亓宝坤、李锋出庭，证实其主张。证人亓宝建当庭陈述，2015年其向张乐鹏借款时，张乐鹏称亓宝森欠其款，并给证人看过1张50万、2张20万的条。2016年冬天，证人再次向原告借款时，原告曾当其面用电话免提向亓宝森催款，亓宝森称没有，拆迁完或者用房子抵款。其对原、被告之间是否存在借贷关系的具体情况记不清楚。证人亓宝坤当庭陈述，之前其朋友向原告借款时有借条，拿借条时看到了亓宝森出具的借条。2016年10月份与张乐鹏、亓宝森一起吃饭时，张乐鹏曾拿出条来给亓宝森要钱。证人李锋当庭陈述，其与原、被告均系朋友。听张乐鹏说过亓宝森借过张乐鹏的钱，证人没有见过，其没有跟张乐鹏去要过钱。2016年4、5月份，张乐鹏和亓宝森都给证人打电话要求一起吃午饭。到达后，亓宝森在海德公馆健身，张乐鹏在健身馆的椅子上休息等着亓宝森。证人问张乐鹏到这来的原因，张乐鹏说是跟亓宝森要钱。证人确实看了张乐鹏手里拿的三张条，一张50万的，两张都是20万的，都有亓宝森的签名。因原、被告均比较有钱，证人当时不相信亓宝森会向张乐鹏借钱，故看了看借条。亓宝森健完身，三个人在烧烤店吃饭之前，张乐鹏跟亓宝森要钱，并说如果实在给不了，就把条改改，因为快超两年了。亓宝森称看看给张乐鹏一套房子，当时想改条，但亓宝森的三四个朋友（证人都不认识）到了，当时不好意思就没有改条，后来因喝了酒便没有改条。赵静证言中提到的10万元借款的事宜也不属实，证人没有说过。 经质证，被告对上述证人证言均有异议，不予认可。对亓宝建、亓宝坤的证言，辩称证人与本案的原、被告双方均存在利害关系，亓宝建在华山法庭起诉被告亓宝森，亓宝坤与张乐鹏、亓宝森之间也有关于合作建房的纠纷，并且亓宝建及亓宝坤均向原告借过款，欠原告款项。所以两证人的证言的真实性不足采信，存在有相互串通、作伪证之嫌疑；证言的内容与客观事实不符。我们所看到的借条的形式、纸张，两份20万元的借条属于不完整的信纸的形式，复印时粘贴在A4纸上，另一张借条显示的划痕比较多，不能证明是A4纸张，两证人的证言内容明显与借条本身的形式和纸张的材质不符；证人的证言对其所陈述的证言内容没有相关的其他证据予以佐证。对李锋证言，辩称证人证言前后几次均出现矛盾。开始称没有参与过张乐鹏找亓宝森要款的事情，也不知道双方的情况，其后又称见到过张乐鹏给他看的三张借条，所以前后相互矛盾。证言本身不能够证明张乐鹏给他看的三张借条是原件，更不能证明其看到的三张借条是亓宝森书写的。同时，也不能证明其所说的张乐鹏找亓宝森要钱的金额。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，原、被告之间是否存在借贷关系及实际出借款项数额。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告主张的50万元借款有其提交的大鹏机械公司出具的40万转账支票及大鹏机械公司员工乔勇向被告转账8.5万元的转账记录证实，支票的收款方山东鹏起公司亦出具证明并经本院核实证实支票系自被告亓宝森处取得的借款。被告亓宝森辩称转账的乔勇不是本案出庭的证人乔勇，而是其客户乔勇，转账款项为向其支付的铸件款没有提交证据证实。本院认定原告以交付转账支票及通过乔勇向被告转账的方式支付被告亓宝森48.5万元的事实成立。2014年3月25日通过乔勇向被告转账的18万元及2014年5月20日通过大鹏机械公司向被告转账的19.4万元，大鹏机械公司出具的证明和乔勇出具的证言可证实上述款项系根据原告要求向被告转账，故本院认定原告于2014年3月25日支付被告18万元、2014年5月20日支付被告19.4万元的事实成立。关于证人李锋的证言,由原、被告各自向本院提交的与证人李锋谈话的录音可知，证人因碍于与原、被告的关系最初不愿出庭作证，之前庭审时亦未到庭，也不存在被告所主张的免除10万元债务事宜。因原、被告均就证人不愿出庭作证是否受到威胁提交光盘，本院为核实事实，通知证人到庭接受调查。证人李锋系在之后的庭审中作为原告申请的证人出庭作证，且无证据证实李锋与一方当事人或代理人有利害关系，因此其证言具有客观性。证人在场亲自见到原告要求被告还款，被告承诺给一套房子，并亲眼见到被告书写的借条，系对其亲身感知事实的陈述，无不合理之处，被告对与证人一起吃饭的事实未提出异议，本院对李锋证言的效力予以认定。证人赵静无正当理由未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的证据。被告对是否出具过《借条》作出认可、否认、收回等先后不一的陈述，而原告提交的《借条》复印件记载的数额、时间与原告向被告支付款项的数额、时间能够相互印证，上述事实结合原告关于付款金额的陈述及证人李锋的证言，可以认定被告曾出具原告提交的《借条》复印件所对应的原件，原被告之间的借贷关系成立并生效。根据被告提交的合作建房《协议书》内容，无法看出涉案款项系原告应向被告支付的合作建房款，被告提交的其他等证据亦不能证实上述款项系合作建房款或其他款项，本院对被告关于款项用途的辩解理由不予采信。三张《借条》总计金额90万元，实际支付款项85.9万元，原告自认未支付部分为预扣的利息，本院认定原告实际向被告出借金额为85.9万元，被告应当偿还原告。关于本案争议焦点二，本案借款是否已超过诉讼时效。证人李锋的证言可以证实，原告曾于2016年4、5月向被告要过款，被告曾提出给原告一套房子，证人亓宝坤、亓宝建亦陈述，曾见过原告在2016年下半年向被告要过借款，根据上述证人证言，原告在诉讼时效期间曾向被告主张权利，引起诉讼实效中断。2017年10月19日原告向本院起诉再次向被告主张权利，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百第八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本院对被告关于本案借款已超过诉讼时效的抗辩理由不予采信。根据涉案《借条》复印件记载的借款金额及实际支付数额，50万元《借条》按照月息3%计算一个月利息为1.5万元，2014年7月20日20万元《借条》按照月息3%计算一个月利息为6000元，故原告关于该两笔借款约定的利息为月息3%，按照上述标准扣除一个月利息后支付被告的主张能够成立。原告自述该两笔借款双方之后约定利息为月息2.5%,因其自认系对原约定利息数额的减少,本院予以采信。原告主张2014年3月25日20万元借条亦按月息3%扣除三个多月利息，但其陈述与借条复印件及实际支付数额无法印证，本院对其主张的该笔借款约定利息为月息3%不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对该笔借款支持自2014年6月25日（期限届满次日）起，以本金18万元为基数，按照年息6%计算至实际给付之日止的利息。关于被告向原告支付的款项，除张春燕收条记载的2万元记载为合作建房款外，原告自认被告支付的款项均系本案借款的利息，故本院对被告已支付款项按照认定数额在原告主张的利息中扣除。被告主张向原告转账85500元，但根据其提交的转账凭证，实际转账金额为83500元，本院对该数额予以认定。原告对其出具的1.2万元收条及30箱白酒抵款的事实没有提出异议，本院按照被告主张数额予以认定，上述原告认可作为利息的款项共计140500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对当事人已支付的利息，本院以月息3%为限进行冲抵。2014年3月18日借款50万元,以实际出借本金48.5万元为基数，按照月息3%计算一个月为14550元,2014年5月20日转账的19.4万元，按照月息3%计算一个月为5820元，两笔利息共计20370元，140500元减去20370元余额为120130元。原告自认之后的利息约定为月息2.5%，故2014年3月18日出借的48.5万元自2014年4月18日起，2014年5月20日转账的19.4万元自2014年6月20日起，分别按照月息2.5%计算，以已支付的120130元进行冲抵后，上述两笔借款2014年12月7日之前应支付的利息已付清，余款为174元。对未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院按照年息24%予以支持。故对原告主张的上述两笔借款利息本院支持自2014年12月7日起，以本金679000元为基数，按照年息24%计算至实际给付之日止的数额（应扣除被告已支付的174元）。 综上所述，本院对原告要求被告偿还借款本金85.9万元，支付自2014年12月7日起，以本金679000元为基数，按照年息24%计算至实际给付之日止的利息（应扣除被告已支付的174元）及自2014年6月25日起，以18万元为基数，按照年息6%计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百第八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告亓宝森于本判决生效之日起十日内偿还原告张乐鹏借款本金85.9万元。 二、被告亓宝森于本判决生效之日起十日内支付原告张乐鹏自2014年12月7日起，以本金679000元为基数，按照年息24%计算至实际给付之日止的利息（应扣除被告已支付的174元）及自2014年6月25日起，以本金18万元为基数，按照年息6%计算至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12900元，由被告亓宝森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  任秀英 人民陪审员  张福英 二〇一八年九月十七日 书 记 员  郭迎超