广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初687号原告陈永朱，男，1949年7月8日出生，汉族，住佛山市南海区。原告李庆高，男，1954年8月13日出生，汉族，住佛山市南海区。被告佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地佛山市南海区西樵镇登山大道**。法定代表人关海权，镇长。委托代理人任浩挺，该府工作人员。委托代理人黄芳，广东华登律师事务所律师。原告陈永朱、李庆高（以下简称两原告）不服被告佛山市南海区西樵镇人民政府2017年12月5日作出的《佛山市南海区西樵镇人民政府信息公开答复书》（以下简称《信息公开答复书》），于2018年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告陈永朱、李庆高，被告的委托代理人任浩挺、黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告针对两原告提交的《锦湖片区征用及合作开发简村土地信息公开申请书》（以下简称《信息公开申请书》）于2017年12月5日作出《信息公开答复书》，告知两原告：一、经以土地坐落关键字为“庙前塱、三丫涌、黎塱涌、塘河涌”查询，未发现有相关征用、合作开发土地的合同、征地信息和征地补偿方案信息，建议两原告提供文件名称、文号等信息后再重新申请；不存在两原告申请的学校校车开支、工作人员工资费用信息以及撤销简村小学开办在陈家大祠堂校址的相关信息；不存在两原告申请的拆除敬老院时征询村民意见的相关信息；不存在轻纺城公司的工商登记注册信息，建议两原告向工商行政管理部门提出申请；以土地坐落关键字为“锦湖片区”查询的相关信息，相关征地及合作开发协议和收支情况已于2012年在简村社区公示，两原告已经收取了相应的征地补偿款，两原告反映的信息失实。并告知两原告，如果重新申请，对于两原告认为与自身生产、生活、科研等特殊需要相关的涉及依申请公开的政府信息，应提供申请公开的政府信息与两原告生产、生活、科研等特殊需要有关的关联性证明材料。两原告诉称，两原告向被告申请公开关于佛山市南海区西樵镇锦湖片区土地征用及合作开发简村土地、挖断佛山市南海区西樵镇简村“简村新桥”、封闭“简村古道、”填塞简村耕地范围内“黎塱涌、三丫涌、林刀坑”等滋润着简村村民时代繁衍生息，独具水乡特色，值得让简村村民引以为豪，饮水思源的细滘。不顾简村村民强烈反对，用强权关闭简村小学。在未征得大部分简村村民的同意下，突然拆除在上世纪改革开放初期，以简村爱国同胞为主用爱心建筑在简村村口的敬老院等事项。现两原告不服被告作出的《信息公开答复书》，向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告2017年12月5日作出的《信息公开答复书》；2.责令被告向两原告公开两原告于2017年11月14日提交的《信息公开申请书》中申请公开的信息。两原告向本院提交了两原告的居民身份证复印件、《信息公开答复书》、EMS邮寄单复印件（2017年10月9日）、《信息公开申请书》、EMS邮寄单复印件（2017年11月14日）、给南海区西翼规划管理直属局（西樵岭南文化旅游项目）的意见反馈函、《西樵岭南文化旅游项目的意见反馈函》的复函、简村庙前塱工地概况照片、简村经联社在租土地承包合同明细表、简村小学照片、简村敬老院照片、简村新桥照片、简村新桥拆桥现场照片、简村三丫涌口现在变成陆地证据照片、简村古道照片作为证据，证明被告给两原告的答复虚构，不符合事实，被告保存有两原告申请的信息。被告辩称，一、两原告请求撤销被告作出的答复书没有法律依据，对两原告的信息公开申请，被告已经及时给予答复，答复程序合法。2017年11月15日，被告收到两原告邮寄的《信息公开申请书》及附件。经核查后，被告于2017年12月5日作出书面公开答复，并于当日将公开答复向两原告邮寄送达。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告作出、送达涉案答复符合上述法律规定，程序合法。二、被告履行了自身的法定行政职能，对两原告申请的全部内容依法作出了公开答复。两原告在其《信息公开申请书》中申请公开“庙前塱、三丫涌、黎塱涌、塘河涌”土地的相关信息，并提出共计六点申请公开内容。针对两原告申请的公开信息内容，被告在答复书根据查询结果中逐一进行了答复。其中经被告以土地坐落关键字为“庙前塱、三丫涌、黎塱涌、塘河涌”对相关档案全面检索和核查，未发现有相关征用、合作开发土地的合同、征地信息和征地补偿方案信息；经被告查询，不存在有原告申请的学校校车开支、工作人员工资费用信息以及撤销简村小学开办在陈家大祠堂校址的相关信息；不存在有两原告申请的拆除敬老院时征询村民意见的相关信息；不存在轻纺城公司的工商登记注册信息。对于两原告上述申请公开内容，被告没有制作和保存相关信息的，已经在尽到了积极的检索、查找义务后答复告知原告，同时建议两原告提供文件名称、文号等信息后再重新申请，且对于不属于被告公开的工商登记注册信息，被告亦已建议原告向工商行政管理部门提出申请。而对于经被告以土地坐落关键字为“锦湖片区”查询的相关信息，被告已于2012年2月7日、8日在简村社区及辖下10个村民小组的公示栏通过张贴的方式主动予以公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定，被告作出的答复符合上述法律的相关规定，两原告诉请依法不成立。三、两原告在本案提出的部分请求事项并没有在其《信息公开申请书》中向被告提出，属于新增加的申请公开信息的事项，不属于本案的审查范围。两原告在其《行政起诉状》中向被告提出的请求事项中：1.第三项关于要求公示“陆地归属、填塞了黎塱涌、三丫涌的作用、功效、被告恢复旧貌归还简村村民”的诉请；2.第四项关于要求公示“拆除简村新桥、简村古道的原因、补偿方法”以及“要求责任人修复简村新桥、简村古道归还简村村民”的诉请；3.第八项关于要求公示“关停简村小学原因、重新复办简村小学”的诉请；4.第九项关于要求“责令简村居委会公示拆除简村敬老院原因及拆除费用的承担”的诉请；5.第十项关于要求公示“樵丹路以北的简村土地地名、款项来源的合同”及“租地合同”的诉请。上述五项请求及相关信息，在两原告的《信息公开申请书》中并没有向被告提出，属于新增加的申请公开信息的事项，原告针对上述五项信息公开所提出的行政诉讼请求不应属于本案的审查范围。综上所述，被告作出的公开答复书程序、内容合法有效，两原告诉请要求撤销被告的信息公开答复缺乏事实及法律根据，依法不能成立。两原告没有在《信息公开申请书》提出而新增加的申请公开信息事项，超出了本案审查范围。故请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.《信息公开答复书》、EMS邮寄单复印件，证明被告于2017年11月15日收到两原告提交的政府信息公开申请，被告已于2017年12月5日依法作出答复并向两原告送达。2.西樵镇锦湖片区简村征地及合作开发协议、西樵镇锦湖片区征地补偿核定表、西樵镇锦湖片区简村用地位置图、西樵镇锦湖片区简村征地及合作开发红线图、西樵镇锦湖片区简村征地及合作开发补充协议、简村征地及合作开发表决情况公示、简村社区及辖下10个村民小组公示栏张贴公开上述相关材料的照片，证明两原告申请公开的“锦湖片区”的相关信息，被告已于2012年2月7日、8日在简村社区及辖下10个村民小组的公示栏通过张贴的方式主动予以公开。3.简村社区张贴公开关于锦湖片区简村征地及合作开发收支情况的照片，证明两原告申请公开的“锦湖片区”的收支情况，佛山市南海区西樵镇简村社区居民委员会已在简村社区公示栏通过张贴的方式主动予以公开。被告提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》作为作出被诉行政行为的法律、法规依据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：两原告提交的证据，被告除对《简村经联社在租土地承包合同明细表》的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议。经查，原告未提交《简村经联社在租土地承包合同明细表》的原件予以核对，本院对证据的真实性不予确认。对原告提交的其他证据的真实性予以确认。被告提交的证据，两原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，2017年11月14日，两原告通过EMS快递方式向被告提交《信息公开申请书》，要求被告公开：一、征用、合作开发简村“庙前塱、三丫涌、塘河涌口、新桥至简村村口入村古道等接近300亩田地”的合同；二、征收上述以及涌滘土地的国家规定的征用土地的相关手续；三、简村小学校车以及接送工作人员的经费开支明细，撤销简村小学的批准文件以及相关人员的签名；四、拆除简村敬老院征询村民意见的信息；五、“轻纺城公司”的工商登记信息；六、锦湖片区征地协议、补偿款的收支及发放信息。被告于2017年11月15日收到两原告提交的上述申请。经调查，被告于2017年12月5日作出《信息公开答复书》，并于同年12月6日送达给两原告。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告根据两原告的政府信息公开申请在法定期限内作出回复具有职权依据，程序合法，本院予以确认。本案的审理焦点是被告作出的《信息公开答复书》是否合法。即被告作出的《信息公开答复书》是否依法回应了两原告提出的政府信息公开申请事项。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”因此，作为被申请的行政机关，在收到申请人提交的政府信息公开申请后，应对申请人申请的信息进行充分、全面和合理的核查，确认所申请的信息是否由本行政机关制作或者在履职过程中获取、保存，进而依法作出公开答复。本案中，两原告向被告提出了六项申请事项，被告对此亦分别作出了回应，对于被告的答复，本院评判如下：对于两原告申请的第一项、第二项信息，被告以“庙前塱、三丫涌、黎塱涌、塘河涌”为关键字进行查询，认为两原告申请的信息不存在。对此，本院认为，两原告提交的申请书标题明确所涉及信息的地名为“锦湖片区”以及“简村”，虽然两原告在申请的具体事项中将信息涉及的地名写为“庙前塱、三丫涌、黎塱涌、塘河涌”等俗称，但是被告作为乡镇一级人民政府，其工作最为贴近农村基层，在两原告申请事项表述存在模糊时，应该结合两原告提交申请书的内容综合判断或者向两原告予以释明，被告仅简单地以两原告不规范的表述进行检索无果后，即认为两原告申请的上述信息不存在，没有尽到充分、全面和合理核查政府信息是否存在的职责。并且，在诉讼中，根据庭审查明的情况以及被告提交的《西樵镇锦湖片区简村征地及合作开发协议》等相关证据亦具体指向了“锦湖片区”及“简村”等地名，能与两原告申请书标题所指向的地名相对应，因此，被告以“庙前塱、三丫涌、黎塱涌、塘河涌”为关键字进行查询后，认为两原告申请的信息不存在，属于事实不清，主要证据不足，本院不予支持。但鉴于在庭审中，两原告确认了被告提交的《西樵镇锦湖片区简村征地及合作开发协议》为其申请的事项，因此再责令被告就两原告申请的第一项信息进行公开无意义，本院对此确认违法。但对于两原告申请的第二项信息，被告应该再予核查，确认两原告申请的该信息是否存在并依法重新作出公开答复。对于两原告申请的第三项、第四项信息，即关于简村小学的撤销及校车费用、接送工作人员工资费用和拆除简村敬老院的相关信息。本院认为，如上分析，政府信息公开的前提是申请人申请的信息为被申请行政机关制作或者保存，但本案中，被告非教育和民政主管部门，两原告亦未提交证据证明被告制作或者保存其申请信息的证据，因此，被告答复认为其没有两原告申请的该两项信息，本院予以采信，被告针对两原告的该两项申请作出的答复合法，本院予以支持。对于两原告申请的第五项信息，即轻纺城公司的工商登记信息。本案中，被告作为基层人民政府，不是工商行政管理部门，其不掌握相关公司企业工商登记信息的事实可信，且两原告亦未提交证据证明被告保存有轻纺城公司的相关信息，被告答复认为其不存在轻纺城公司的工商登记注册信息，并建议两原告向工商行政管理部门提出申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，本院予以支持。对于两原告申请的第六项信息，即锦湖片区征地协议、补偿款的收支及发放信息。对于锦湖片区征地相关协议，该申请事项与两原告提出的第一项申请相同，本院对此已在上文进行分析，不再赘述。对于收支情况，被告认为该信息已于2012年在简村社区公示，并且两原告亦已收取了相应的征地补偿款，因此不对两原告公开申请的信息。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，如申请人申请的政府信息属于公开的范围，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。被告认为两原告申请的该项信息已经于2012年在简村社区公示，但经过公示的信息除通过原公示途径仍可以获取外，曾经公示并非是被申请行政机关拒绝申请人申请的理由。因此，即使如被告所述两原告申请的该项信息曾于2012年在简村社区进行过公示，但至今已经超过6年时间，两原告已经无法通过该公示的途径再获得相应的信息，因此被告以此为由不对两原告公开两原告申请的该项信息缺乏理据，本院不予支持。在诉讼当中，被告提交了《西樵镇锦湖片区征地补偿核定表》以及能清楚反映《关于锦湖片区简村征地及合作开发收支情况》内容的《简村社区张贴公开关于锦湖片区简村征地及合作开发收支情况的照片》作为证据，该证据属于两原告申请的该项信息内容，但未能全面回应两原告提出的该项信息公开申请事项，因此，被告针对两原告提出的该项申请作出的答复事实不清，主要证据不足，不具有合法性，被告应该再予核查，确认两原告申请的该项信息是否存在、是否属于公开范围并依法重新作出答复。此外，被告作出《信息公开答复书》的第七点是对重新申请政府信息公开注意事项的告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，本院予以支持。综上，被告作出的《信息公开答复书》的第三点、第四点、第五点内容合法，本院予以支持，两原告提出的要求被告重新对该三点答复对应的申请事项重新作出答复的讼请求缺乏理据，本院不予支持。被告作出的《信息公开答复书》第一点、第二点、第六点内容不合法，但被告在诉讼中提交的证据已经有效回应两原告提出的第一项政府信息公开申请，因此责令被告重新作出已无意义，因此，本院确认被告作出的《信息公开答复书》的第一点违法，第二点、第六点应予撤销，由被告在法定期限内针对两原告提出的相应申请事项重新作出答复，两原告提出的要求被告重新对其提出的第二点、第六点申请重新作出答复的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告佛山市南海区西樵镇人民政府作出的《佛山市南海区西樵镇人民政府信息公开答复书》第一点违法；二、撤销被告佛山市南海区西樵镇人民政府作出的《佛山市南海区西樵镇人民政府信息公开答复书》第二点、第六点，被告佛山市南海区西樵镇人民政府应在本判决书发生法律效力之日起15个工作日内对两原告的相应申请重新作出答复；三、驳回原告陈永朱、李庆高的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告佛山市南海区西樵镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  邓焕儿人民陪审员  周德成二〇一八年九月十三日书 记 员  黎凯瑶