浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初1074号 原告（反诉被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号，机构代码：91110000101107173B。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托代理人：陈忠华，浙江匠造律师事务所律师。 委托代理人：李建芬，男，1968年7月14日出生，汉族，住北京朝阳区，该公司员工。 被告（反诉原告）：嘉兴金格置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市长水街道府南社区一期中心会所202室，机构代码：913304005862615654。 法定代表人：黄亿裕。 委托代理人：郭春宏，广东莞信律师事务所律师。 委托代理人：黄玉弟，浙江子城律师事务所律师。 原告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）与被告嘉兴金格置业有限公司（以下简称金格公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，被告金格公司于2018年3月28日提起了反诉，本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈忠华、李建芬，被告委托代理人郭春宏、黄玉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建一局向本院提起诉讼请求：1、依法判令金格公司支付工程款45701700元；2、依法判令金格公司承担逾期支付工程款违约金自2016年11月21日起计算至实际付清工程款之日止（以45701700元为基数按每日万分之二计算），暂计算至2018年1月31日（共437天）计3994328元。3、依法确认中建一局对金格公司应支付的工程款享有优先受偿权，即有权就本工程折价或拍卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费用、保全费用由金格公司承担。 事实和理由：2013年12月24日金格公司就其开发建设的台升国际广场万豪酒店公开向社会招标，2013年12月30日中建一局向金格公司进行投标。经金格公司评标后于2014年1月9日向中建一局送达中标意向通知书，确定中建一局为中标单位。2014年9月29日中建一局、金格公司双方签订了《台升国际广场1号地块万豪酒店施工总承包合同》。合同协议书约定：由中建一局以总承包的方式承建台升国际广场1号地块万豪酒店；工程承包范围为施工图范围内土建等项目施工；合同工期总天数752天；合同暂定总价为220000000元。合同通用条款第33条就有关工程结算事宜也作明确约定；通用条款第35.1条约定金格公司不按合同约定及时支付工程款，双方应该会议协商达成延期付款协议，双方会议协商不成且未达成延期付款协议，中建一局应向金格公司发催告函，金格公司收到催告函之日起15天内仍不支付工程款，由金格公司承担违约责任，金格公司按应付金额的每日万分之二向中建一局支付违约金；通用条款第45.1、45.4条约定中建一局和金格公司协商一致可以解除合同，合同解除后中建一局应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按金格公司要求并且在15日内无条件将自有的机械设备、人员、材料先撤出施工场地，中建一局未按金格公司要求先撤出施工场地，金格公司可暂停支付任何工程款。合同明确《工程预结算管理规范》作为双方签订的施工总承包合同的附件，该附件第5.3.1、5.3.2条中就结算流程明确约定由金格公司工程管理部按照结算计划，及时督促监理单位组织工程结算资料的编制和申报工作，由工程管理部会同监理单位审核结算资料的完整性和合理性，并通过与施工单位及时沟通，经审核合格最终形成符合要求的结算资料提交金格公司成本管理部。 施工总承包合同签订后，中建一局按约组织施工机械和人员进场施工。施工过程中中建一局、金格公司双方经协商，同意解除双方签订的《台升国际广场1号地块万豪酒店施工总承包合同》，2016年2月4日双方签订了《解除合同协议书》，协议书约定：双方同意以主体结构完成后起解除双方签订的《台升国际广场1号地块万豪酒店施工总承包合同》及其他相关协议；金格公司应当在收到中建一局提交完整的结算书之日起60日内完成审核，金格公司收到结算书在约定的期限内，未对结算报告及资料提出初步审核意见，中建一局应当向金格公司发出催告函，金格公司收到催告函之日起14天内仍不提出初步审核意见且无正当理由要求延迟的，视同金格公司已认可中建一局提出的结算金额。如果中建一局提交的结算资料经金格公司或结算咨询中介单位审核，认为不完整或不符合要求，金格公司应当以书面形式通知中建一局补充提交，此种情况视作中建一局未正式提交工程竣工结算，金格公司承诺的结算审核时间重新计算；主体验收合格后支付完工程量的90%，结算根据第三方提交的最终审核结果，经双方确认之日起30个工作日内支付至结算价款95%，余5%保修金主体验收合格通过之日起满一年及满两年30个工作日内按2%、3%分两次无息支付。 《解除合同协议书》签订后，中建一局就主体结构工程继续施工，万豪酒店项目于2016年4月22日通过了主体结构验收，验收结论为合格。施工完成后，中建一局按照《解除合同协议书》的约定履行工地现场撤离及清场的义务，移交了全部施工资料。2016年7月7日由中建一局、金格公司、监理单位浙江嘉宇工程管理有限公司、现场接收单位中国建筑第八工程局有限公司共同办理《台升国际广场1号地块万豪酒店退场移交确认》的手续。 2016年6月20日中建一局依据双方签订的《台升国际广场1号地块万豪酒店施工总承包合同》、《工程预结算管理规范（合同附件六）》的约定，向金格公司工程管理部提交了《台升国际广场1号地块万豪酒店工程结算书》及结算资料，由金格公司工程管理部工作人员梁双喜于次日予以签收，并经审查认为缺少供应商与中建一局的材料对账单及收发货记录的光盘。2016年7月1日中建一局向金格公司工程部工作人员梁双喜提交了结算补充资料，并由梁双喜进行签收。中建一局提交的工程结算书申报结算总价为人民币146565755元，但金格公司在收到中建一局提交的工程结算书后未在60日内完成审核。中建一局于2016年9月6日、9月27日两次致函金格公司，催促金格公司抓紧完成结算审核并支付相应工程款。但金格公司收函后，仍未完成结算审核工作，也未支付工程结算款。截止到中建一局起诉之日止金格公司已支付工程款金额为100864055元。 据于以上事实，中建一局认为双方签订的《台升国际广场1号地块万豪酒店施工总承包合同》第33条、《解除合同协议书》第2条均已明确约定有关结算审核期限及未按期完成审核的后果和责任，故根据此约定中建一局提交的工程结算金额已被金格公司认可，金格公司应负有向中建一局支付剩余工程款45701700元的义务。中建一局要求金格公司履行支付剩余工程款义务的主张，也是符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第20条之规定；根据上述合同第33条及协议书第2条的约定，金格公司应在2016年11月21日支付万豪酒店项目工程结算款45701700元，但金格公司一直未予支付。因此根据双方签订的合同通用条款第35.1条的约定金格公司应承担逾期支付工程款的违约金，截止到2018年1月31日止，金格公司应承担的违约金额为3994328元。万豪酒店项目系中建一局施工，根据《合同法》第286条以及最高人民法院有关建设工程价款优先受偿权的有关规定，中建一局工程价款对万豪酒店项目享有优先受偿权。 金格公司辩称：1、金格公司不仅按时支付工程款，还支付预付款2500万元给中建一局解决其资金周转问题；2、金格公司不但未拖延工程结算，还主动催促中建一局尽快办理工程结算，2016年8月24日前，金格公司即将初步审核结果告知中建一局，其中1号地块为3.19亿元、3号地块1.08亿元；3、中建一局严重违背合同约定，漫天要价，恶意诉讼，严重践踏了我国《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定的诚实信用原则，主要是中建一局违背双方签订的《施工总承包合同》关于“综合费率为5%”之规定，无理提出综合费率上浮的要求，最终导致涉案工程没有依约结算，责任完全在中建一局。综上所述，金格公司已经依约履行了《总承包合同》约定的义务，及时支付了工程款，还借款给中建一局。而中建一局在施工过程中，管理不善、施工组织不当、施工所需人材机投入及调配不足、施工进度缓慢，甚至停工，导致工程迟迟未能按约定时间竣工。中建一局在施工过程中工程质量意识淡薄，粗暴野蛮施工，发生地下室及电梯基坑积水、屋面渗水、墙体返潮等质量问题。中建一局的这些违约行为，造成了其巨大经济损失。为此，请求依法驳回中建一局全部诉讼请求。 金格公司反诉请求：1、判令中建一局赔偿金格公司因工程质量问题所遭受的经济损失计人民币9949400元；2、判令中建一局赔偿金格公司因工期延误所遭受的经济损失计人民币6600000元；3、判令中建一局因其他违反行为应向金格公司赔偿经济损失并支付违约金计人民币4005800元；4、判令中建一局承担本案案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用。 事实和理由：金格公司与中建一局于2014年9月29日签订《万豪酒店施工总承包合同》，合同约定中建一局承建金格公司开发的台升悦园，约定竣工日期为2016年5月15日。合同签订后，金格公司依约履行了合同约定的义务。中建一局在施工过程中，由于中建一局管理不善、施工组织不当、施工所需人材机投入及调配不足、施工进度缓慢，民众甚至聚众停、窝工，导致主体工程迟迟未能按约定时间完工，造成金格公司巨大经济损失。在经开区有关部门协调下，双方于2016年2月4日签订了《解除合同协议书》。确保工程质量是《合同法》和《建筑法》确立的重要原则，也是案涉工程施工总承包合同的首要合同目的。中建一局施工过程中工程质量意识淡薄，粗暴野蛮施工，发生地下室及电梯基坑积水、屋面渗水、墙体返潮等质量问题。中建一局的这些违约行为，造成了其巨大经济损失。综上所述，中建一局的违法违约行为，严重损害了金格公司合同权益，为此依法提起反诉。 中建一局辩称：1、金格公司诉求中建一局因质量问题赔偿损失9949400无事实依据。中建一局施工的地基与基础结构、主体结构工程经中建一局、金格公司、监理单位、设计单位、勘察单位验收，验收结论为合格，故不存在任何质量问题。相反，在中建一局施工的主体结构验收合格后，由于金格公司自行作出技术变更、设计修改、设计深化，是属于对已验收合格的主体结构作出的相应设计变更，并非是中建一局施工的质量问题，故其诉请无事实依据；2、金格公司诉求中建一局赔偿因其工期延误所遭受的经济损失6600000元无事实依据。工程在施工过程中，由于金格公司就游泳池、宴会厅、幕墙、增加钢结构等不断的进行工程变更和深化设计导致工期延长，双方在2016年2月4日经协商一致解除合同并签订了《解除合同协议书》，在解除协议中就工期违约事宜未作违约金承担的补充或特别约定，相反明确在本协议签订之日后主体验收完成且资料移交完善后15个工作日内，金格公司无条件将履约保函退还给中建一局，因此从解除合同约定可以明确双方就工期违约问题已互不追究，事实上当中建一局施工的主体结构通过验收且合格，并且将相关资料移交给金格公司后，金格公司已将履约保证金2200万元（含30%的工期履约保证金）全额退还给了中建一局，因此中建一局不存在任何工期违约的情形，金格公司诉请赔偿工期延误损失无事实依据。3、金格公司诉求中建一局因违约行为应承担违约金4005800元无事实依据。中建一局从未发生过相关主管部门认定的围堵而导致工程正常秩序或扰乱当地社会稳定的事件，因此不存在处罚的事实；中建一局项目经理及管理人员均在项目现场，也不存在未依约驻场的事实，因此不存在按合同约定需要承担违约责任情形；中建一局在施工期间从未有材料不合格的事实发生，也从未有预埋套管漏埋、错埋及导致无法使用的情形。金格公司有关墙改费、散装水泥专项基金退还及水电费的主张也缺乏事实依据：（1）根据墙改费、散装水泥专项基金有关部门发布的文件规定，墙改费、散装水泥专项基金的退还前提必须是项目经过竣工验收合格后，由金格公司向发改委有关部门提出退款申请，目前涉案工程由案外人中建八局正在接续施工，项目尚未竣工验收，故其退还墙改费、散装水泥专项基金的前提条件不成就。（2）有关水电费的扣款，金格公司应提供供电局和自来水公司付款通知、抄表量才可扣款。但中建一局从未收到过由相关供电、自来水公司提供的付款通知和抄表量，因此，其主张水电费的损失是无相应的事实依据。事实上，中建一局在施工过程中所产生的水电费用，已由金格公司在当月应支付工程款中予以扣除，故根本不存在需要中建一局承担水电费损失的事实。 当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证意见及本院对证据的认证意见如下： 中建一局提供的本诉证据： 证据1：2013年12月24日《台升国际广场万豪酒店总承包工程招标文件》。证明2013年12月24日金格公司对万豪酒店项目公开招标，在招标文件中投标报价已明确综合费率报价为上浮百分点，采用浙江省2003版建筑工程定额及施工取费定额。 金格公司质证意见：对证据1真实性没有异议，但认为提交的文件不完整，招标文件合同条件没有提交，招标文件发布主要目的是确定合同条件，有关费率的确定在合同条款中第23条有约定。 本院认证意见：对该证据真实性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据2：2013年12月30日万豪酒店商务标。证明其根据招标要约邀请向金格公司进行投标，投标报价书明确综合费率为上浮5%。 金格公司质证意见：对证据2真实性没有异议，但认为中建一局报价书中综合费率上浮5%，是中建一局曲解文意，根据说明文件可以确定综合费率是5%。 本院认证意见：对该证据真实性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据3：中标意向通知书。证明2014年1月9日金格公司向中建一局发出了中标意向通知书，明确中建一局为中标单位。根据招投标法第46条规定双方签订的合同不得作出实质性变更。 金格公司质证意见：对证据3真实性没有异议，但认为是私下招投标产生的中标通知，且该意向书还需要进一步洽谈确定合同条款。 本院认证意见：对该证据真实性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据4：《万豪酒店施工总承包合同》。证明总承包合同专用条款第23条作出的费率约定已违背双方招投标的规定；该总包合同通用条款第33条对工程竣工结算明确为金格公司收到中建一局提交的完整结算书和竣工资料后60日内完成审核初稿，未在期间提出初步审核意见，经中建一局催告后，金格公司在收到催告函14天内不提出初步审核意见且无正当理由要求延迟的，视同金格公司已认可中建一局的结算金额，这是双方对结算期限及产生的法律后果所作出的约定，涉案工程结算应当适用该条款；该总包合同通用条款第35条约定如金格公司不按合同约定支付工程款，需向中建一局按应付金额的万分之二每天承担违约责任，本案金格公司欠付的工程款应当按此约定计算违约金；该总包合同通用条款第45.1、45.4条就合同解除以及解除后中建一局撤出施工场地的时间进行了约定。本案双方的解除合同适用了合同第45.1条属于协商一致解除合同的情形；该总包合同附件《工程预结算管理规范》约定相应的结算流程，明确了中建一局提交结算书及结算资料的途径是向金格公司工程管理部人员提交，本案涉案工程的结算中建一局根据此约定提交给了金格公司工程管理部人员梁双喜。 金格公司质证意见：对证据4真实性、关联性没有异议，该合同系双方实际履行合同，工期应当以该合同为准，合同价款的约定已明确为综合费率为5%。 本院认证意见：对该证据真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据5：2016年2月4日解除合同协议书。证明双方同意主体结构施工完成后，解除施工总承包合同及相关协议，解除合同后已完成的工程量由金格公司委托第三方审计机构审核结算，当金格公司收到中建一局提交的完整结算书后60日内完成审核初稿，未在期间提出初步审核意见，经中建一局催告后，金格公司在收到催告函14天内不提出初步审核意见且无正当理由要求延迟的，视同金格公司已认可中建一局的结算金额，这是双方对结算期限及产生的法律后果所作出的约定，涉案工程结算应当适用该条款。 金格公司质证意见：对证据5真实性、关联性没有异议，但认为合同的解除是因为中建一局严重违约所致，实际已完成的工程量由金格公司委托第三方审计机构结算，应以最终审计为准，对中建一局施工存在的问题，应在工程款中扣除。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据6：主体中间结构验收记录。证明万豪酒店项目于2016年4月22日通过了主体中间结构验收，验收结论为合格。 金格公司质证意见：对证据6真实性没有异议，但认为完工时间已超过合同约定时间，即便结论为合格，也不能免除中建一局对其已完成的工程部分质量缺陷的责任。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据7：台昇国际广场1#地块万豪酒店退场移交确认。证明2016年7月7日中建一局按照总承包合同及解除协议的约定，办理完退场手续，并经监理、金格公司以及后续施工的案外人中建八局予以确认，在接收时未提出任何质量异议，金格公司接收工程的行为证明中建一局施工的工程质量符合约定。 金格公司质证意见：对证据7真实性没有异议，但认为该确认书确认的移交时间超出合同约定的时间节点。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据8-9：1#地块万豪酒店工程结算书及签收记录、补充结算资料签收记录。证明其按解除协议的约定，向金格公司工程管理部人员梁双喜于2016年6月21日提交了已完工程结算书和结算资料，2016年7月1日向梁双喜补充提交结算资料的事实。金格公司工程管理部工作人员梁双喜分别于2016年6月21日、7月1日收到了中建一局提交的工程结算书及结算资料，从而证明涉案工程结算审核期应自2016年7月1日起计算。证明根据双方签订的解除合同协议第二条的约定，金格公司应当自收到结算书之日起60日内完成审核，在约定期限内未对结算报告及资料提出初步审核意见，经中建一局催告后，金格公司在收到催告函之日起14天内仍不提出初步审核意见，且无正当理由要求延迟的，视同其已认可中建一局提交的结算金额，根据这一约定金格公司未在60天内审核完成，故应按照此结算价款确认本案工程造价为146565755元。 金格公司质证意见：对证据8-9的真实性没有异议，但认为员工无权签收结算书，结算书不完整且金格公司根据解除合同第2条约定委托第三方进行审核，案涉工程造价为94665512元，同时认为中建一局提交的结算书中部分签证单有重复计算的事实，部分签证单不应计取工程价款。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据10：2016年9月5日《请业主尽快完成悦园和万豪酒店的工程结算事宜》的函、发文登记表、2016年9月5日《关于悦园和万豪酒店的工程结算事宜》的函、顺丰速运快递面单、2016年9月25日《请业主尽快完成工程结算并支付工程款的事宜》、发文登记表。证明根据解除协议约定，2016年8月30日为审核期限届满日，金格公司超过约定的审核期限后，中建一局发函要求其尽快完成审计的事实，金格公司在收函后14天内仍未完成审核工作，根据解除协议第二条的约定，中建一局的结算价款自此已视为被认可，证明上述催告函已送达金格公司并签收的事实，金格公司应按约定支付工程。 金格公司质证意见：对《请业主尽快完成悦园和万豪酒店的工程结算事宜》、《请业主尽快完成工程结算并支付工程款的事宜》的函和发文登记表，真实性没有异议，但认为该员工无权签收该份文件；《关于悦园和万豪酒店的工程结算事宜》的函，金格公司没有收到该份文件。 本院认证意见：金格公司对《关于悦园和万豪酒店的工程结算事宜》的函，表示没有收到该文件，对其余两份函件均表示真实性无异议，只是认为该员工无权签收，本院对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据11：2013年12月29日万豪酒店投标报价书。证明在2013年12月29日、12月30日提交的投标报价书综合费率为上浮8%的事实。 金格公司质证意见为对证据11真实性没有异议，但认为该文件不完整，需要与报价书结合说明。 本院认证意见为对其真实性予以确认，本院予以认定。 证据12：浙江省高院（2014）浙民提字第84号案件生效判决书。该案判决书中，就有关工程结算逾期审核的法律责任，浙江省高院的观点是尊重双方的意思表示，以当事双方书面确认的工程结算审核约定，作为认定工程结算逾期审核责任的归责原则，因建设单位未能在约定的时限内完成审核工作的，认定其怠于履行审核义务，故由于金格公司怠于履行审核义务，其消极行为产生的法律后果应当由其承担，因此本案应当以中建一局提交的工程结算价作为工程最终造价。 金格公司质证意见：证据12与本案没有关联性，本案不能适用该判例，金格公司已及时提出异议。 本院认证意见：浙江省高院（2014）浙民提字第84号案件判决书，是法院对某个案件作出的相关事实认定和法律适用，不属于《民事诉讼法》第63条所规定的证据。 证据13：浙江省高院（2016）浙民初4号案件判决书。该案与本案案情基本相同，均是施工单位与建设单位签订的合同及后续协议中明确约定了工程结算逾期审核则视为认可送审价的默示条款，在工程验收合格后，施工单位向建设单位提交了工程结算书，但建设单位未在约定期限内予以答复，浙江省高院援引《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，按送审价确定涉案工程造价。 金格公司质证意见：证据13与本案没有关联性，本案不能适用该判例，金格公司已及时提出异议。 本院认证意见：浙江省高院（2016）浙民初4号案件判决书，是法院对某个案件作出的相关事实认定和法律适用，不属于《民事诉讼法》第63条所规定的证据。 金格公司提供的本诉证据： 证据1：中建一局关于报价函的补充说明。证明中建一局补充说明中明确“投标函所报费率8个点”。 中建一局质证意见：证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该函是中建一局对第一次投标报价时的补充说明，在2013年12月29日第一次报价时综合费率为上浮8%，2013年12月30日第二次报价综合费率为上浮5%，经金格公司评标后由中建一局中标。 本院认证意见：对其真实性予以确认，本院予以认定。 证据2：中建一局致嘉兴市建委经济技术开发区的函。证明中建一局故意曲解合同关于综合费率的约定，金格公司不同意竣工结算报告，市开发区管委会多次召开协调会，故中建一局提交的结算书不能视为默认，提起本案49696028元的诉讼属于恶意诉讼。 中建一局质证意见：对其真实性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，金格公司无法从该证据当中得到相应证明事实，相反证明涉案工程酒店在双方签订解除合同、工程经过主体结构验收合格后，被告恶意拖延结算，不支付涉案工程的进度款。 本院认证意见：为对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据3：台昇国际广场项目协调专报及续报（一）、（二）。证明其已及时提出异议，经多次开会协调，双方最终未达成一致，故中建一局提交的结算书不能视为默认；提起本案49696028元的诉讼属于恶意诉讼。 中建一局质证意见：对其真实性不予认可，认为均系被告单方制作，且陈述的内容与事实不符。 本院认证意见：协调专报及续报（一）、（二）系复印件，且无法反映证据出处，也无相关部门的盖章，本院对其真实性不予确认，对该证据本院不予认定。 证据4：人员出席记录表。金格公司证明双方由于一号、三号地块竣工结算意见不一，2016年7月份为此多次开会讨论。 中建一局质证意见：对2016年7月11日人员出席记录表内容真实性有异议，该人员出席记录表中并无中建一局工作人员签字；对2016年7月4日人员出席记录表真实性无异议，但对其关联性有异议，从该证据显示2016年7月4日召开的结算事宜启动会所涉及到的工程为台昇悦园项目，而并非是本案的涉案工程，本案涉案工程为万豪酒店项目。 本院认证意见：2016年7月11日出席记录表中无中建一局人员签字，本院对其真实性不予确认。2016年7月4日人员出席记录表中会议主题为关于3#地块（台升悦园）总包工程结算事宜，本案所涉争议工程为1#地块（万豪酒店），故该证据与本案待证事实并无关联，对其关联性不予确认，本院不予认定。 证据5：人员出席记录表。证明2016年10月份双方就台升悦园、万豪酒店结算事宜进行协商。 中建一局质证意见：对2016年10月12日、10月24日人员出席表记录真实性无异议，对其证明目的有异议，主要是从出席记录表记载的时间来看，召集结算会议的时间已超《解除合同协议书》约定的结算时间，中建一局出席会议并非是同意再行结算。同时，在2016年10月24日出席表中，双方已明确结算审核期已过的事实。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据6：关于催促中建一局尽快提报1、5号地块进度款审批材料事宜。证明其主动催促中建一局尽快提报1、5号地块进度款审批材料事宜，以便尽快支付工程款。 中建一局质证意见：对真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据可以证明该文件为形成于2016年1月18日，1#地块万豪酒店项目正处于施工阶段时，就有关施工进度款所发出的工作联系函，这与本案涉案项目的完工结算无关联性，因此对其证明目的有异议。 本院认证意见：对该组证据真实性予以确认，但证据与本案待证事实并无关联，对其关联性不予确认，本院不予认定。 证据7：关于催促中建一局尽快提报1号地块结算资料的工作联系函。证明其催促中建一局尽快提报1号地块结算资料的工作联系函，证明金格公司催促中建一局尽快提报1号地块结算资料。 中建一局质证意见：对其真实性不予认可，中建一局从未收到过2016年6月28日工作联系函，即便按照该证据的显示内容，在2016年6月28日金格公司催促提交资料，中建一局也已在2016年7月1日向金格公司提交了工程结算的补充资料，由金格公司工程管理部工作人员梁双喜签收。 本院认证意见：该组证据无中建一局的签收，且金格公司未举证证明该证据已送达给中建一局或由其签收，本院对其真实性不予确认，该组证据本院不予认定。 证据8：金格公司借款2500万给中建一局的相关文件。证明其不仅及时支付工程款，还借款2500万给中建一局解决其资金周转问题。 中建一局质证意见：对其真实性没有异议，对其关联性有异议，该借款2500万元系用于中建一局施工的另一个项目台昇国际广场悦园项目，并非是万豪酒店项目所产生的借款。 本院认证意见：对该组证据真实性予以确认，该组证据主要是因台昇悦园项目施工而产生的借款，与本案涉案工程万豪酒店项目之间无关联，对其关联性不予确认，该组证据本院不予认定。 证据9：关于中建一局竣工阶段请求贵司解决工程结算和资金的报告的回复。证明其提前支付钢结构进度款。 中建一局质证意见：从未收到过该文件，故对其真实性不予认可。 本院认证意见：该组证据中建一局提出从未收到过，且金格公司未举证证明该证据已送达给中建一局或由其签收，本院对其真实性不予确认，该组证据本院不予认定。 证据10：回复关于中建一局资金问题的回复来文。证明催促中建一局尽快完工。 中建一局质证意见：从未收到过该文件，故对其真实性不予认可。 本院认证意见：该组证据中建一局提出从未收到过，且金格公司未举证证明该证据已送达给中建一局或由其签收，本院对其真实性不予确认，该组证据本院不予认定。 证据11：工程造价咨询报告书（预算），证明2015年1月15日三方确认案涉工程总造价为人民币163165648元。 中建一局质证意见：对其形式真实性没有异议，对其内容真实性不予认可，因为中建一局仅收到过《工程预算审核定案单》，其余部分从未收到过。对其合法性有异议，认为该预算咨询报告书有关费率的审核，违背了双方招投标时约定的综合费率上浮5%的约定。对其证明目的有异议，认为工程造价审核报告书（预算）是施工过程中金格公司对工程所做的预算编制，目的是为了要求双方根据合同附件《工程预结算管理规范》第2.1条的约定，工程预结算是解决工程进度款支付的依据、同时也是金格公司成本控制、造价分析的依据，并不代表中建一局认可综合费率为5%。《工程预算审核定案单》本身并没有明确究竟综合费率是5%还是上浮5%。因此金格公司以此证据来证明三方已经确认涉案工程总造价为人民币163165648元是无事实依据的。 本院认证意见：对该证据真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据12：工程造价咨询报告书（结算）。证明经第三方造价咨询机构审定，中建一局中途退场后的案涉工程造价为人民币94665512元。 中建一局质证意见：对其真实性不予认可，该报告形成于2018年4月20日，是在中建一局起诉金格公司后，金格公司为了诉讼需要才委托建新工程造价公司作出的工程结算审核报告书（初稿），因此从证据形态上来看仅是金格公司的单方面陈述，仅代表金格公司的意思表示。对其证明目的不予认可，该报告仅是金格公司的单方面审核，该报告出具时间为2018年4月20日，中建一局于2017年6月21日、7月1日向金格公司提交了工程结算书和结算资料，根据双方签订的合同第33条约定以及签订的解除合同协议书第2条的约定，已远远超过上述约定60天的审核期，因此该报告对中建一局无任何约束力。 本院认证意见：该份证据系金格公司在中建一局向本院起诉后委托第三方审计的结果，并作为证据向本院提交，中建一局对其真实性不予认可，对审计结果当庭表示不予认可，本院对其真实性不予确认，该证据本院不予认定。 证据13：开标记录表。证明综合费率计算基数是直接费上浮5%，即综合费率为5%。 中建一局质证意见：对其真实性、关联性均没有异议，但对其证明目的有异议，从开标记录表客观反映了2014年1月6日金格公司内部评标以及相关人员评标过程中均明确酒店项目采用的是上浮率。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，对该证据本院予以认定。 证据14：台升悦园总包招标、中南、海天、南通四建、中天四建单位投标商务标及询标、评标记录。证明与案涉项目同样采用费率招标的台升悦园项目中，金格公司一直把“综合费用为上浮5%”理解为直接费上浮5%，即综合费率为5%。 中建一局质证意见：对该组证据真实性没有异议，合同投标报价均为上浮6-8点，而并非是金格公司代理人认为的综合费率上浮5%即为直接费上浮5%。对关联性有异议，认为这是其他单位对其他项目的投标文件，所以与本案无关。 本院认证意见：对其真实性予以确认，该组证据所涉及均非本案当事人，也非本案所争议项目，但证据与本案待证事实并无关联，对其关联性不予确认，本院不予认定。 证据15：万豪酒店工程施工招标文件。证明其邀请招标并将完整招标文件提供给中建一局。 中建一局质证意见：对该证据真实性没有异议，认为该招标文件在投标报价书中金格公司发出的招标邀请在综合费率报价上采用的是上浮，而并非是上下浮。因此确定综合费率当双方产生不同的理解时应当以投标书原件中确认综合费率。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，对该证据本院予以认定。 金格公司提供的反诉证据： 证据1：万豪酒店施工总承包合同。证明双方于2014年9月29日签订《万豪酒店施工总承包合同》，该合同明确约定土建结算造价=工程直接费（人工费+机械费+材料费）*（1+综合费率），本合同无约定的机械费按定额价计取，本合同无约定的材料价不调差按定额价计取，本工程综合费率为5%，约定竣工日期2016年5月15日并对工程质量进行了约定。 中建一局质证意见：对证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为合同约定综合费率为5%及费率计算公式是错误的，根据浙江省有关定额的规定，对费率是有专门解释，当事人对此不能做出自行解释，合同中确定的费率违背了2003版定额规定的综合费率，不符合计价规范，也无法计算出工程造价；认为招标文件及投标文件均明确综合费率的报价采用上浮%点的方式；认为当发出中标意向通知后，双方签订的合同应当符合招投标时的要约和承诺，合同对费率的更改违背了相关的法律规定。 本院认证意见：对该份证据真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，对该证据本院予以认定。 证据2：因质量问题发生的维修返工费用明细及依据。证明中建一局工程质量意识淡薄、粗暴野蛮、不按要求施工，金格公司因此遭受经济损失计人民币9949400元。 中建一局质证意见：对该组证据的真实性不予认可，关联性有异议，对其证明目的有异议。对其证据的真实性，中建一局认为技术变更（洽商）记录、工程设计修改通知单、报价单，均是案外人中建八局向金格公司提出，产生的相关变更事实和费用中建一局均不知晓也无法确认，同时所涉及的均为技术变更或设计变更，且发生的时间均在2016年7月7日中建一局办理退场手续后，由中建八局接续施工的技术变更、设计变更的工程，中建一局施工的工程已经过基础结构、主体结构验收，验收结论均为合格，故对其真实性不予认可；对证据的关联性，中建一局认为工程验收合格移交后，中建一局已不再对项目进行施工，后续施工由案外人中建八局接续施工，因此技术、设计变更是否是金格公司因项目需要而做出的，还是案外人中建八局施工不当所导致的，无法确定因果关系，因此与金格公司主张工程质量有问题之间无关联性；对金格公司的证明目的，中建一局认为工程已办理基础结构、主体结构验收，验收结论为合格，因此不存在证据所反映的所谓质量问题，且在过程中对每一道施工工序都是经金格公司及监理工程师检查认可后才进入下道工序施工的，因此其证明目的不能成立。 本院认证意见：该组证据中建一局对真实性有异议，提出从未收到过，且金格公司未举证证明该证据已送达给中建一局或由其签收，本院对其真实性不予确认，该组证据本院不予认定。 I16120103、I16122204、I16122901、I17030701文件传送单、工作联系函、会议纪录。证明目的同上。 中建一局的质证意见：对其真实性不予认可，上述工作联系函及会议记录均是金格公司单方制作的，也是金格公司单方面的意思表示，中建一局均未对工作联系函及会议内容予以认可；对其关联性有异议，认为涉及到的地下室、主体结构工程于2015年5月30日、2016年4月22日办理了中间结构验收，验收结论均为合格，从而证明中建一局施工是符合规范和设计要求的，有关渗水事宜，不排除是由于案外人中建八局施工不当等因素所导致的，金格公司无法以排他性来证明渗水事项确系中建一局施工导致的唯一因素，同时明确当收到上述文件后，中建一局均提出了相关的异议。 本院认证意见：该部分证据其中编号I16120103、I16122204文件传送单及工作联系函，编号I16122901文件传送单、工作联系函及会议记录，有中建一局工作人员予以签收，本院对上述证据的真实性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。编号I17030701文件传送单、工作联系函，无中建一局工作人员签收，中建一局举证证据2017年4月13日《关于贵司酒店漏水维修来函的回复》中已明确收到编号I17030701工作联系函，本院对证据的真实性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 2014年12月5日、2014年12月19日、2015年3月13日、2015年5月11日函件。证明因中建一局施工质量有问题，按照合同约定应处以质量罚款。 中建一局质证意见：对其真实性不予认可，签办单及工作联系函所涉及的内容均是对中建一局作出的相应罚款，作出的相应罚款均是金格公司单方面所做的认定，对此作出的相应罚款中建一局从未予以认可。 本院认证意见：该组证据中建一局对真实性有异议，且金格公司未举证证明该证据已送达给中建一局或由其签收，本院对其真实性不予确认，该组证据本院不予认定。 证据3：2015年5月19日工作联系函。证明其催促中建一局加快现场施工进度。 中建一局质证意见：对其真实性不予认可，其从未收到过有关工期延误的工作联系函，且该工作联系函陈述的内容不符合施工工期事实。 本院认证意见：工作联系函中建一局对真实性有异议，且金格公司未举证证明该证据已送达给中建一局或由其签收，本院对其真实性不予确认，该证据本院不予认定。 证据4：主体结构工程中间验收记录。证明主体结构工程于2016年4月29日完成中间验收。 中建一局质证意见：对证据真实性、关联性、证明目的没有异议。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据5：关于贵司未及时支付分包单位工程款导致工人围堵发包人办公室事件罚款事宜。证明中建一局及其分包施工人员数次以聚集围堵方式讨薪，违反双方《安全文明施工责任协议书》第二条第三款第（21）、（22）、（23）等规定，应当对此承担违约责任。 中建一局质证意见：对其真实性和证明目的不予认可，中建一局从未收到过该联系函，且该工作联系函陈述的内容仅是金格公司单方面的意思表示，且对其关于严重扰乱正常办公秩序并对其声誉造成严重影响的陈述，缺少相应的行政机关如劳动部门、公安部门等行政单位的佐证资料和文件。 本院认证意见：该组证据中建一局对真实性有异议，且金格公司未举证证明该证据已送达给中建一局或由其签收，本院对其真实性不予确认，该证据本院不予认定。 证据6：中建一局项目经理及管理人员未依约驻场明细表。证明中建一局项目经理及管理人员未依约驻场，应向金格公司支付225.45万元违约金。 中建一局质证意见：对其真实性不予认可，驻场明细表系金格公司自行制作的表格，只能够视为金格公司的诉讼陈述，不能证明中建一局项目经理及管理人员未到场事实。 本院认证意见：该证据系金格公司的陈述，金格公司对其陈述未能提供相应的佐证证据，中建一局对真实性有异议，本院对其真实性不予确认，该证据本院不予认定。 证据7：文件传送单、工作联系函。证明中建一局在现场施工过程中存在采用不合格的材料现象，应当对此承担质量违约，这也是导致现场后续质量问题频发的原因。 中建一局质证意见：对其真实性不予认可，其从未收到过此函件，对此函件所述内容无法判断其真实性；对其证明目的有异议，认为以不合格材料退场为事由，并按合同第32条5.6款约定执行扣款，是无合同约定依据的。 本院认证意见：该组证据中建一局对真实性有异议，且金格公司未举证证明该证据已送达给中建一局或由其签收，本院对其真实性不予确认，该证据本院不予认定。 证据8：施工工作联系单。证明由于中建一局所施工的生活水池、消防水池、屋顶消防水池都存在预埋套管漏埋、错埋，预埋套管无法使用等情况，漏埋套管安装管道时需在混凝土墙面重新开孔作业，错埋套管存在整改困难、防水堵漏困难，都有漏水隐患，金格公司不得已委托案外人中建八局对水池内壁采取做304不锈钢内衬水箱补救施工方案，由此造成金格公司795271元经济损失。 中建一局质证意见：对其真实性有异议，认为从未收到过该联系单；对其证明目的有异议，认为涉案工程在2016年4月22日办理了主体结构验收，如存在上述质量问题，是无法通过主体结构验收，该证据仅反映案外人中建八局以此为由建议增加不锈钢内衬，如确系质量问题进行整改，应当通知中建一局，事实上中建一局直到本案诉讼时才看到没有落款时间的工作联系单。 本院认证意见：该组证据中建一局对真实性有异议，且金格公司未举证证明该证据已送达给中建一局或由其签收，本院对其真实性不予确认，该证据本院不予认定。 证据9：墙改费、散装水泥专项基金缴款凭证及水电缴款凭证。证明代交墙改费942400元、散装水泥专项基金142860元，水电费539579.23元，由于中建一局没有配合提供有关发票等证明材料，按规定应由中建一局承担。 中建一局质证意见：对其内容真实性不予认可，对墙改费、散装水泥专项基金缴纳凭证证据的证明目的有异议，墙改费、散装水泥专项基金缴纳及退款应当由金格公司自行缴纳和退款，与中建一局无关；对水电缴款凭证的证明目的有异议，该水电费仅反映金格公司向水电行业主管部门缴纳了相应费用，但并不等同于该水电费用缴纳是为中建一局缴纳的施工水电费用，根据合同第48.1条约定，水电费确系由金格公司代为支付，但代为支付后向中建一局收取时，金格公司应提供每月按实际抄表的用水用电数据并在工程款中予以扣除，并认为已发生的水电费用已在支付的工程款中予以扣除。 本院认证意见：中建一局对该组证据的真实性没有异议，施工水电费用与本案待证事实之间有关联，故对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据10：嘉兴酒店市场及财务可行性报告。证明酒店开业第一年营业毛收入为69947000元人民币。 中建一局质证意见：对其真实性不予认可，该证据是金格公司在2012年3月所做的可行性研究报告，仅为可行性研究的理论性测算数据；对其关联性有异议，该证据与本案无任何关联，该证据形成的目的是金格公司在2012年拟开设酒店所作的市场与财务可行性报告。 本院认证意见：可行性报告是金格公司在投资酒店时，对项目的可行性所作出的预测与评估，该数据均来源于理论性测算，不是对工期延误造成损失的评估，证据与本案待证事实并无关联，本院对其关联性不予确认，该证据本院不予认定。 证据11：台升国际广场万豪酒店基坑支护及桩基工程合同。证明由于中建一局桩基及围护施工超合同工期从而影响其总包合同施工进度。 中建一局质证意见：对其关联性有异议，酒店基坑支护及桩基工程是双方另行签订的施工合同，而本案争议的是双方签订的酒店工程土建总承包合同，是两份各自独立的合同，桩基工程合同的施工进度是否影响本案诉争合同，两者之间没有关联性，本案工程的开工时间应当是以基坑支护及桩基工程完工并验收合格后，根据双方另行签订的酒店工程土建总承包合同约定来计算工期，因此其以桩基工程进度作为证明事实来证明本案诉争合同的实际开工时间是错误且无任何关联。 本院认证意见：基坑支护及桩基工程合同是双方当事人另行签订的施工合同，不属于本案争议的合同范围，也不属于本案争议的施工范围，本院对其关联性不予认可，该份证据不能证明本案待证事实，本院不予认定。 证据12：万豪酒店2014年第二次监理例会纪要、第三次监理例会纪要的、第四次监理例会纪要、第五次监理例会纪要。证明按照2014年3月13日监理例会会议纪要，证明中建一局在2014年3月6日开始进场施工，进行总包合同范围内的土方开挖工作，故案涉工程实际开工日期为2014年3月6日。 中建一局质证意见：对其真实性没有异议，对其关联性有异议，监理例会纪要所涉及的内容均是围绕1号地块万豪酒店基坑支护和桩基工程施工的情况，围绕5号地块展销中心工程施工的情况，上述纪要均没有涉及到1号地块万豪酒店土建施工内容，因此与本案没有任何关联。 本院认证意见：监理例会纪要所阐述的施工内容基本围绕与本案无关联的1号地块基坑支护和桩基工程以及5号地块展销中心工程施工情况，本院对其关联性不予认可，该组证据不能证明本案待证事实，本院不予认定。 证据13：建筑工程施工许可证。证明涉案工程于2014年8月19日取得建筑工程施工许可证，案涉工程实际开工日期与该许可证的时间不一致，应当以实际进场施工日期为准。 中建一局质证意见：对其真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。该证据反映工程于2014年8月19日取得施工许可证，合同开工日期载明为2014年7月15日，而实际开工时间为施工许可证取得的当天，故本案的开工日期应为2014年8月19日。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据14：备案的《万豪酒店施工总承包合同》。证明该合同用于备案，不是实际履行合同。 中建一局质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，该合同是为了办理施工许可证所签订的，本案诉争有关质量、工期等约定均与该合同无关，2014年9月29日双方签订的万豪酒店施工总承包合同是双方认可的实际履行合同。 本院认证意见：双方对该合同均认为不是实际履行合同，双方均认为以2014年9月29日签订的万豪酒店施工总承包合同的约定确定各自权利义务，本院对其关联性不予认可，该份证据不能证明本案待证事实，本院不予认定。 证据15：备案的《万豪酒店工程施工招标文件》。证明该招标文件用于备案，不是实际执行的招标文件。 中建一局质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，该招标文件是金格公司为了办理施工许可证而发出的招标文件，因此与本案诉争有关质量和工期的约定没有关联性，本案有关质量、工期的约定应当按照双方2014年9月29日签订的台昇国际广场1#地块万豪酒店施工总承包合同来予以确定。 本院认证意见：双方对该招标文件均认为是用于备案，不是确定本案各自权利义务的招标文件，本院对其关联性不予认可，该份证据不能证明本案待证事实，本院不予认定。 证据16：书函5份。证明中建一局承建的工程存在渗水等严重质量问题，说明从证据完整性角度考虑，金格公司将之前已提供的证据I16120103、I16122901、I17030701在本组证据中再次提供。 中建一局质证意见：I16120103、I16122901、I17030701已经质证过了，不再质证。 本院认证意见在证据2中已阐述，不再重复。 证据17：《施工总承包合同》补充协议二（渗水堵漏修复工程）一份；工程款清款单、工程款支付报审表、工程款支付证书、付款凭证各三份；对账单一份。金格公司证明因中建一局施工的涉案工程存在严重渗水等质量问题，金格公司为此应支付第三方中建八局渗漏维修款4488999元，已支付4040099.50元。 中建一局质证意见：对真实性有异议，对其证明目的有异议，该项目的施工于2015.5.30办理了地基和基础结构工程的中间验收，地基和基础结构中间验收验收到地下室的顶板，金格公司所提出的渗水按其说法就在地下室，因此地基和基础结构工程在2015.6.3已经通过了法定验收，该证据的效果无法推翻地下室施工有质量问题的事实；对关联性有异议，该证据反映是金格公司与中建八局就新增的防水堵漏工程签订的协议书，不是对工程质量的修复，故与本案诉争事实无关联，工程量的确认、支付凭证等均是嘉金格公司与案外人中建八局发生的工程款支付与中建一局无关。 本院认证意见：中建一局对真实性有异议，且金格公司未举证证明该证据已送达给中建一局或由其签收，本院对其真实性不予确认。该证据本院不予认定。 中建一局提供的反诉证据： 证据1：地下二层1-19轴A-V轴、19-24轴A-V轴、19-24轴V-JI轴钢筋隐蔽工程检查验收记录（外墙、梁顶板）。证明金格公司所陈述的施工部位有质量问题与事实不符，因为根据中建一局上述证据足以证明钢筋作为隐蔽工程在2014年9月26日、10月11日、10月29日分别经过该部位分项分部工程（钢筋）的质量验收，结论为合格，并已明确钢筋捆扎牢固，无松动位移现象，满足观感设计要求。 金格公司质证意见对真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，只能证明钢筋当时的状态，不能证明之后出现的问题。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据2：地基与基础结构工程中间验收记录及整改回执。证明2015年5月30日地基与基础结构工程办理了中间验收，经中建一局、金格公司、监理、设计、勘察单位五方验收，并提出整改方案，2015年6月3日中建一局经过整改于同日通过验收，因此不存在地下室结构施工有质量问题的事实。 金格公司质证意见：对其真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，第一条就写了外墙有渗漏，说明有质量问题。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据3：主体结构分部（子分部）工程验收记录。证明2016年4月22日中建一局施工的主体结构分部（子分部）工程中混凝土结构、混凝土工程进行了验收，验收结论均为合格，不存在主体结构分部有质量问题的事实。 金格公司质证意见：对真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，这项验收是按照抽样检验，部分质量无法即时显现，这也是施工方仍然要对施工质量进行保修的原因所在。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据4：2016年12月13日《关于1#地块万豪酒店地下渗水修补事宜的回复》、2017年4月13日《关于酒店漏水维修来函的回复》、2017年5月26日《回复》及收发文登记表。证明在收到金格公司有关地下室渗漏函后，告知在2016年10月20日前就漏点已经修复，并同时指出现场漏点并非是中建一局施工质量所引起的；中建一局现场留有专门维修人员，但从未收到过有关维修的通知；上述函件已由金格公司工作人员予以签收的事实。 金格公司质证意见：对内容的真实性不予确认，相反能证明中建一局承认过漏水事实，金格公司有权委托其他施工单位进行维修符合合同约定，相关费用由中建一局承担。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据5：开工报审表及开工报告。证明涉案工程于2014年8月19日经金格公司批准后正式开工。原合同约定的开工时间为2014年4月24日，因此实际开工时间比计划开工时间延后近4个月，从而导致中建一局整体施工工期计划无法按合同约定实施。 金格公司质证意见：对真实性没有异议，认为该份报告只用于开工备案，中建一局在2014年3月6日已开始实际施工。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据6：2015年1月30日工程联系函、2015年3月18日《关于宴会厅泳池变更事宜》报告、2015年3月30日《关于宴会厅泳池变更事宜》报告、2015年5月3日现场签证单；2014年11月3日《关于万豪酒店项目幕墙埋件预埋事宜》报告、2014年11月24日《关于请业主尽快确定幕墙施工单位》报告、2015年7月29日《关于现场幕墙预埋变更事宜》报告；2014年12月23日《关于万豪酒店图纸不断更新，增加钢结构，对整个工期和成本带来影响的函件》、2015年7月17日《关于现场落地脚手架拆除事宜》报告；2015年3月18日《关于二结构砌筑事宜》报告、2015年3月30日《关于二结构砌筑事宜》报告、2015年6月18日《关于现场建筑图纸变更事宜》报告、2015年7月10日《关于现场建筑图纸变更事宜》报告；收发文登记表。证明在施工期间又由于游泳池主体工程暂停施工、设计图纸变更修改和深化设计方案、施工图纸迟延交付等事由，导致施工等待、工程量增加，造成工期延误153天。为此中建一局曾多次发函进行催告，函件虽经金格公司工作人员及监理签收，但毫无效果。因此，能够证明工期延长的责任在于金格公司。 金格公司质证意见：对I15013002工程联系函真实性予以确认，其余证据真实性均不予确认，签收记录表和所提交的文件是否一致无法确认。 本院认证意见：金格公司除对I15013002工程联系函真实性予以确认，其余证据真实性不予确。中建一局举证的收发文登记表反映上述证据在收文登记表中均由金格公司工作人员、金格公司委托的监理人员予以签收，故对上述证据的真实性予以确认；上述证据与工期之间有关联，故对上述证据的关联性予以确认。该组证据可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据7：2015年8月6日金格公司下发的工作联系函。证明2015年8月6日金格公司要求对正负00以上部分切砌工程暂停施工，并且要求中建一局等待施工，导致工期延误。 金格公司质证意见为对真实性确认，但是对关联性有异议。 本院认证意见：对其真实性、关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下：2013年12月金格公司对其开发的台升国际广场万豪酒店施工总承包工程进行邀请招标，招标文件的招标范围万豪酒店施工图范围内土建、幕墙工程、钢结构、常规水电安装等施工，不含桩基及支护工程等，履约保函金额人民币2200万元整，投标报价书中综合费率为上浮%点。2013年12月30日中建一局向金格公司提交万豪酒店项目商务标，商务标投标报价书中综合费率报价为上浮5点，工期628日历天，质量标准为一次性验收合格。2014年1月6日金格公司组织人员对1号地块万豪酒店总承包工程进行评标开标，其中中建一局开标金额直接费上浮5%。2014年1月9日金格公司向中建一局发出中标意向通知书，确定中建一局为涉案工程施工邀请招标的中标人。2014年8月19日涉案工程取得嘉兴市城乡规划建设管理委员会颁发的建筑工程施工许可证，施工许可证载明合同开工日期为2014年7月15日，合同竣工日期为2016年8月18日，工程范围施工图范围内建筑（不含打桩）、安装、精装修等工程施工。2014年9月29日双方签订了《1号地块万豪酒店施工总承包合同》，合同约定:由中建一局承包施工图范围内土建、幕墙工程、钢结构、常规水电安装等施工；合同工期总日历天数752天；质量标准为满足国家相关标准一次性合格，确保钱江杯；合同价款为完税暂定总价贰亿贰仟万元；承包人项目经理必须常驻施工现场，否则发包人可对承包人按不高于800元/人次/天扣款，所有承包人派驻人员必须按批准的施工组织计划全部到场，并且在竣工备案之前不得离场，未经发包人同意擅自离场，发包人可对承包人按不高于500元/人/天扣款；工程具备隐蔽条件或达到本合同约定的中间验收部位，验收合格工程师在验收记录上签字后，承包人方可进行隐蔽和继续施工；发包人承包人协商一致可以解除合同，合同解除后承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求并且在十五天内无条件将自有机械设备、人员、材料先撤出施工场地，承包人应负责已完工程资料的整理和移交；履约保证金的分配比例为工期履约保证金占30%、质量履约保证金占50%、安全文明施工履约保证金占20%；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），承包人应向发包人发催告函，发包人收到催告函之日起15天内仍不支付工程款，由发包人承担违约责任，发包人按应付金额的万分之二/天向承包人支付违约金；因承包人原因不能按约定时间竣工应承担违约责任，向发包人支付违约金，每延误一天2万元，延期30天以上扣除全额工期履约保证金。专用条款约定综合费率包括管理费、利润、相关保险费、合同工期内赶工措施费、安全防护、文明施工措施费用、风险费、成品保护费、临时设施费、两次搬运费、规费、税金等由承包人承担的一切费用，本工程的综合费率为5%。合同附件三《安全文明施工责任协议书》约定承包人应对施工人员加强教育和管理，配合当地有关部门做好社会治安工作，凡因发生影响发包人单位、围堵发包人办公场所、扰乱工程正常秩序或搅乱当地社会稳定的，每次事件发生，发包人有权对承包人处以5万元的违约金。合同附件《工程预结算管理规范》约定工程管理部会同监理单位审核结算资料的完整性和合理性，并通过与施工单位及时沟通，经审核合格后，最终形成符合要求的结算资料后，填写竣工结算通知书提交成本管理部。双方还对其他施工内容作了约定。 2014年8月19日涉案工程取得《建筑工程施工许可证》，同日工程经监理及金格公司批准同意开工。施工过程中，2014年9月26日、10月11日、10月29日金格公司委托的监理对地下二层钢筋隐蔽工程进行分项分部工程质量验收，验收结论为合格。2015年1月15日就涉案工程由嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司出具地下室及地上部分工程预算审核报告书，同日中建一局在工程预算审核定案单上加盖公章。2015年5月30日对涉案工程地基与基础结构工程办理了中间验收，经金格公司、中建一局、监理、设计、勘察单位验收并提出整改方案，2015年6月3日中建一局整改后于同日通过验收，验收结论为合格。施工期间因酒店游泳池方案调整、±0.000线以上砌体工程变更，金格公司在2015年1月30日、2015年8月7日两次向中建一局下达了工程暂缓施工的工作联系函，因幕墙预埋、施工图纸变更等原因影响施工工期，中建一局向金格公司发函，催促其提供施工图纸，阐述因图纸不断更新、增加钢结构等事项对施工工期造成的影响等内容，由金格公司工作人员及委托的监理人员收取。2016年4月22日对中建一局施工的主体结构分部工程混凝土进行验收，验收结论为合格，同日涉案工程主体结构由金格公司、中建一局、监理、设计、勘察五方进行中间验收，验收提出质量整改意见，同月29日经中建一局整改后通过验收，结论为合格。 2016年2月4日中建一局与金格公司协商一致签订《解除合同协议书》，解除合同协议书约定双方同意于主体结构完成后起解除双方签订的《台升国际广场1#地块万豪酒店施工总承包合同》及其他相关协议；根据中建一局实际已完成工程量，金格公司委托第三方造价审计机构审核结算，金格公司最终应付工程款双方均同意以第三方及金格公司最终审核结果为准，金格公司应当在收到中建一局提交完整的结算书之日起60日内完成审核，金格公司收到结算书，在约定期限内未对结算报告及资料提出初步审核意见，中建一局应当向其发出催告函，金格公司收到催告函之日起14天内仍不提出初步审核意见且无正当理由要求迟延的，视同金格公司已认可中建一局提出的结算金额，如中建一局提交的结算资料经金格公司或结算咨询中介单位审核认为不完整或不符合要求，金格公司应当以书面形式通知中建一局补充提交，此种情况视作中建一局未正式提交工程竣工结算，金格公司承诺的结算审核时间重新计算，无正当理由，中建一局在收到此类通知之日起7天内仍未提交，金格公司可直接按照其认为应当支付的竣工结算金额，向中建一局开具竣工结算书，中建一局不得拒绝；应付工程款支付方式为本协议签订后2016年2月5日前支付至已完工程量的85%，主体验收合格后支付完工程量的90%，结算根据第三方提交的最终审核结果经双方确认之日起30个工作日内支付至结算价的95%，余5%保修金主体验收合格后通过之日起满壹年及满两年30个工作日内按2%、3%分两次无息支付；中建一局已完成的工程若因质量缺陷无法通过竣工验收的或者在两年质保期内有质量问题的，金格公司委托第三方整改，因此产生的维修整改费用中建一局同意金格公司在应付尾款中予以直接扣除；本协议签订之日后主体验收完成前，中建一局必须向金格公司移交全部施工资料，若缺失的资料对竣工验收有影响的，中建一局必须在10天内提供，若未能按约定履行的，金格公司有权拒付应付的全部工程款，直至中建一局提供竣工验收所需的全部资料为止；本协议签订日起30天内，中建一局必须完成撤场，施工人员和机械设备必须全部撤离，否则金格公司有权采取清场措施，因此给中建一局造成的损失金格公司无须承担任何赔偿责任，同时金格公司有权在应付尾款中直接扣除5%作为中建一局应承担的违约金；本协议签订之日后主体验收完成且资料移交完善后起15个工作日内，金格公司无条件将履约保函还给中建一局。 《解除合同协议书》签订后，中建一局对1号地块万豪酒店主体工程继续施工，施工至2016年4月22日对主体结构工程进行中间验收，验收后提出质量整改意见，同月29日经中建一局整改主体结构工程经过验收，验收结论为合格。2016年7月7日中建一局、金格公司、监理单位浙江嘉宇工程管理有限公司、案外人中建八局共同办理了万豪酒店退场移交确认手续，由案外人中建八局作为接收单位接收中建一局移交的万豪酒店主体工程及施工场地。2016年6月20日中建一局向金格公司提交《台升国际广场1#地块万豪酒店工程结算书》，结算申报总价146565755元，同月21日由金格公司工程管理部人员梁双喜予以签收，该工作人员审核结算书及结算资料的签收意见为：已收结算书三份，缺必要的供应商与施工单位的对账单，及收发货记录完整；必要的材料验收单完整；变更、签证待查。2016年7月1日中建一局向金格公司提交了万豪酒店材料对账单、送货单的电子版（光盘4张），同日由金格公司工程管理部人员梁双喜予以签收。2016年8月15日中建一局向嘉兴市建委经济技术开发区管委会提交《嘉兴台升悦园项目价款结算完成前不予办理交付和产权登记的意见》，同时抄送金格公司，函件主要内容中建一局已于2016年6月21日申报了万豪酒店项目的最终结算；金格公司以各种理由拖延结算；万豪酒店475万元过程进度款至今未予支付；金格公司未按合同约定办理工程结算，台升悦园项目不予办理交付和产权登记。2016年9月5日中建一局向金格公司提交了《关于嘉兴台升1号地块3号地块工程项目结算推进事宜》函，函内容为中建一局已于2016年6月21日申报了万豪酒店项目的最终结算，恳请金格公司尽快结算并支付应付工程款。同月6日该函由金格公司工作人员梁晓云签收。2016年9月5日中建一局通过顺丰速运，向金格公司总部集团董事长郭山辉邮寄《关于悦园和万豪酒店工程结算事宜》的函，函内容为中建一局于2016年6月21日申报了万豪酒店项目完整的结算资料，恳请郭董事长督促相关办事人员尽快办理工程价款结算。2016年9月25日中建一局向金格公司提交了《请业主尽快完成工程结算并支付工程款的事宜》函，函内容为再次发函催促金格公司尽快结算并支付应付工程款。同月27日该函由金格公司工作人员梁晓云签收。2016年10月12日、10月24日金格公司组织中建一局及造价咨询机构建新事务所召开结算事宜预备会，中建一局工作人员分别参加两次会议。 2016年11月30日金格公司就地下室顶板、侧板、底板等漏水事宜发出工作联系函。2016年12月13日中建一局向金格公司提交《关于1#地块万豪酒店地下室渗水修补事宜的回复》，回复内容为地下室渗水事宜，已在2016年10月20日前完成地下室外墙及底板已有的渗漏点修复，并指出地下室顶板渗漏是因为地下室顶板还未做防水，由于混凝土本身会有微裂缝导致渗漏，建议在地下室顶板做完防水后如有渗漏再进行专项堵漏治理。2016年12月21日金格公司针对中建一局的回复，向中建一局发出工作联系函，要求中建一局于2016年12月23日上午10点参加会议商定双方职责，该工作联系函由中建一局工作人员签收。2016年12月23日就1号地块万豪酒店渗漏水事宜召开会议，会议由中建一局、金格公司及案外人中建八局相关人员参加，会议记录内容显示中建一局认为地下室顶板渗漏，是未作防水，混凝土本身微裂缝导致渗漏，表示可以配合在其施工范围内维修，案外人中建八局认为渗漏已影响施工，表示不同意中建一局再次进入现场维修，金格公司认为中建一局维修未完成或者不能满足要求，委托专业单位进行维修，对会议记录金格公司、中建一局均未签字或盖章，金格公司于2016年12月29日将会议记录提交给中建一局，由中建一局工作人员签收。2017年3月7日金格公司向中建一局发出《关于未按图纸施工导致现场修改及漏水维修事宜》工作联系函，函内容认为中建一局未按图纸及规范施工需要进行现场修改，以及渗水需要进行维修，修改维修费用为600万元。2017年4月13日中建一局向金格公司提交了《关于贵司酒店渗水维修来函的回复》，函内容为酒店工程结构已经五方验收合格，对金格公司所列维修费用600万元认为没有根据不予认可。同月20日该函由金格公司工作人员签收。 本案通过庭审另查明的事实有：1、2014年5月27日金格公司交纳散装水泥专项基金142860元，交纳新型墙体材料专项基金952400元；2、2014年7月16日至2016年6月13日金格公司向嘉兴市供电公司、嘉兴市嘉源给排水有限公司缴纳水电费共计539579.23元；3、中建一局以保函形式交纳的履约保证金2200万元，金格公司已全部退还给中建一局；4、金格公司就本案工程已支付工程款100864055元；5、庭审中中建一局、金格公司均确认双方履行合同是2014年9月29日签订的《台升国际广场1#地块万豪酒店施工总承包合同》；6、台升国际广场1号地块万豪酒店工程主体结构完工后由案外人中建八局接续施工；7、到本案庭审结束万豪酒店工程尚未整体竣工。 本案庭前组织证据交换时，本院对金格公司提出的工程质量问题，向金格公司释明对工程质量是否需要鉴定？金格公司表示庭后决定是否鉴定，但至法庭辩论结束，金格公司未向本院提出工程质量鉴定。本案在开庭审理时，本院对涉案工程的工程量是否需要鉴定分别询问中建一局、金格公司，中建一局认为根据双方解除协议书的约定已超过工程结算审核的期限，按照解除协议书约定结算金额已被金格公司认可，符合最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定之情形，故不申请鉴定；金格公司认为工程量履行多少应当由中建一局承担举证义务，并认为根据其提供的证据可以确定本案工程量和工程造价，故不申请鉴定。本案在开庭审理前，金格公司向本院提交了对工期延误造成损失的鉴定申请，申请内容主要是对酒店每天经营可得利益损失进行评估，对金格公司的鉴定申请是否准许，将在本院认为部分予以阐述。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、合同解除后本案中建一局主张的工程款请求是否成立，金格公司是否应当承担逾期支付工程款的违约金；二、中建一局对涉案工程是否享有优先受偿权；三、中建一局承建的工程是否存在质量问题，质量问题是否造成金格公司损失；四、中建一局是否存在工期逾期，产生逾期后损失如何计算；中建一局是否存在其他违约行为，是否应当赔偿因违约产生的经济损失、违约金。 争议焦点一，本院认为中建一局与金格公司于2016年2月4日签订的《解除合同协议书》，系双方协商一致的结果，也充分体现了双方当事人真实意思表示，且协议书内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照《解除合同协议书》的约定各自行使相应权利、履行相应义务。 中建一局对自己的主张，举证证明涉案工程于2016年4月29日通过主体结构验收，质量为合格，根据《解除合同协议书》约定，双方签订的台升国际广场1号地块万豪酒店施工总承包合同及其他相关协议，于主体结构验收质量合格后解除。2016年6月21日、7月1日中建一局两次向金格公司提交了结算书和结算资料，并由金格公司工程管理部工作人员签收，庭审中金格公司对已收到结算书和结算资料的事实也予以认可，故涉案工程价款金格公司审核期从2016年7月1日起算至2016年8月30日届满60天；2016年9月5日、9月25日中建一局三次致函金格公司催告结算，金格公司在收到催告结算函后14天内仍未提出初步审核意见，也未要求延长结算审核，至2016年9月20日止中建一局提交的工程结算书载明的结算金额146565755元应视为被金格公司认可。本院认为中建一局对自己的主张提供了相应的证据予以证明，故对其主张本院予以支持。 金格公司针对中建一局的主张，提出中建一局送审的结算书不真实，应按照解除合同协议书第二条的约定委托第三方对工程造价进行审核，并认为不真实的具体表现主要是中建一局提交的结算书综合费率取费时按上浮5%计取，而双方签订的《施工总承包合同》约定综合费率为5%。金格公司为了证明其主张，提供证据2015年1月15日由嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司出具的万豪酒店地下室、地上部分工程预算审核咨询报告书；证据中建一局2016年8月15日向开发区提交的函，证据2016年10月12日、10月24日人员出席记录表，证明其在该时间组织双方召开结算事宜预备会。本院认为根据双方签订的《解除合同协议书》第二条约定，金格公司应在收到中建一局提交完整的结算书之日起60日内，针对中建一局提交的结算书包括有关综合费率取费、重复计算等事项提出初步审核意见，现有证据无法证明金格公司在收到中建一局提交的结算书之日起60日内，或在收到中建一局催告函之日起14天内提出初步审核意见或要求迟延结算；中建一局向开发区提出的函是其向开发区陈述金格公司在收到结算书、结算资料后以各种理由拖延结算，并无阐述双方对工程造价的审核已有争议，同时该函是中建一局向开发区提交的，故不能视为金格公司对造价已提出异议。2016年10月12日、10月24日金格公司召开了结算事宜预备会，此时已过解除合同协议书第二条约定的审核期限，金格公司并不能以此来证明其在结算期限内，向中建一局提出过结算异议，故本院对其主张不予支持。 本案对工程价款的结算，应当遵循双方当事人《解除合同协议书》第二条的约定，中建一局已举证证明在审核期限内金格公司未提出任何异议，也未出具初步审核意见，中建一局送审的结算金额已被金格公司认可，本院认为中建一局就工程造价的认定已完成了相应的举证义务。金格公司认为应当按合同约定的综合费率5%计算，认为中建一局送审的结算书中有重复计算、多算等事实，金格公司应负有向本院举证其在审核期限内向中建一局提出异议或出具初审意见的义务。金格公司向本院举证的2015年1月15日预算审核咨询报告书系施工过程中的预算审核，故不能证明其证明目的；金格公司向本院举证2018年4月20日工程造价咨询报告书（初稿）是在本院受理案件后，由其单方委托第三方出具的审核结果，故本院对其真实性不予认可。本院本着尊重客观事实的原则，在庭审中询问金格公司是否对工程造价提出鉴定，金格公司明确表示不需要鉴定，故本院认为金格公司的主张无充分证据予以证实，对其主张应当承担举证不能的责任。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”因此，中建一局提出的按其送审金额确认工程造价的主张，有事实和法律依据，本院应予支持。涉案工程于2016年4月29日通过主体结构验收，按照双方签订的解除合同协议书第二条第二款有关支付的约定，涉案工程的保修金在主体验收合格通过之日起满一年及满两年30个工作日内按2%、3%分两次无息支付，故涉案工程的保修金金格公司应当在2018年5月28日前全部支付。金格公司现已支付工程款100864055元，故尚应支付工程款45701700元。 中建一局主张判令金格公司承担逾期支付工程款违约金自2016年11月21日起计算至实际付清工程款之日止，违约金计算基数按每日万分之二计算。对此主张，本院认为按照双方2016年2月4日签订的《解除合同协议书》第二条的约定，至2016年9月20日止中建一局提交的工程结算书载明的结算金额146565755元，应视为被金格公司认可，金格公司应在30个工作日支付至结算价的95%，现已查明金格公司已支付工程款100864055元，故中建一局主张金格公司逾期付款的事实成立。中建一局主张逾期付款违约金按每日万分之二计算，因双方签订的《解除合同协议书》对此没有约定，故可以按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。按照《解除合同协议书》第二条有关工程款支付的约定，金格公司应于2016年10月20日支付工程款38373412.25元，因金格公司未支付，故自2016年10月21日起应承担逾期付款利息损失，中建一局在向本院起诉时主张逾期支付工程款违约金自2016年11月21日起计算，这是中建一局对其实体权利的自行处分，应予准许。另外，2%保修金2931315.10元应自2017年5月29日起计算利息，3%保修金因中建一局起诉时尚未到支付期限故不应计算利息。 争议焦点二，中建一局对涉案工程是否享有优先受偿权。 涉案工程于2016年4月29日办理了主体中间结构验收，基于《解除合同协议书》约定主体结构完成后起解除双方签订的施工总承包合同及相关协议，故涉案工程的施工合同已于2016年4月29日解除，2016年7月7日中建一局、金格公司办理了退场及工程移交手续。中建一局就其主张对工程享有优先受偿权，但未向本院举证其在合同解除后6个月内主张过对涉案工程享有优先受偿权的相关证据。根据最高院《关于印发全国民事审判工作会议纪要的通知》法办【2011】42号文第四条第二款规定“……，如果建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算”，中建一局应当在自合同解除之日起6个月内提出对万豪酒店工程享有优先受偿权的主张，因此，中建一局关于优先受偿权的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 争议焦点三，中建一局承建的建筑工程是否存在质量问题，质量问题是否造成金格公司损失。 金格公司主张因中建一局施工工程质量存在问题，反诉请求中建一局承担9949400元损失。就其主张金格公司提供反诉证据2、17，证明目的主要是中建一局未按施工图纸及规范施工，导致工程存在渗水、混凝土梁水平方向不平等质量问题，委托案外人中建八局进行质量整改。中建一局对金格公司主张提供的证据，认为其未收到过上述证据，并对其真实性有异议。本院认为，中建一局施工的万豪酒店工程现有证据表明，工程于2014年9月26日、10月11日、10月29日分别经过地下二层分项分部工程（钢筋）的质量验收，结论为合格，工程于2015年5月30日办理了地基与基础结构工程中间五方验收，2015年6月3日经中建一局整改后通过验收，结论为合格，2016年4月22日办理主体中间结构五方验收，2016年4月29日经中建一局整改后通过验收，结论为合格。故金格公司主张的中建一局未按图纸及规范施工的事实缺乏相应事实依据，本院不予支持。同时中建一局施工完成后于2016年7月7日将工程移交给案外人中建八局，由案外人中建八局对涉案工程接续施工。本案在审理中，就工程质量问题的造成原因和为了区分责任方，本院向金格公司释明其是否提出工程质量鉴定，释明后金格公司在本案法庭辩论终结前就工程质量未提出司法鉴定申请，故导致其主张的中建一局施工的工程存在质量问题缺乏相应依据，按照法律规定金格公司应承担举证不能的责任，故本院对金格公司的主张不予支持。 争议焦点四，中建一局是否存在工期逾期，产生逾期后损失如何计算；中建一局是否存在其他违约行为，是否应当赔偿因违约产生的经济损失、违约金。 金格公司主张中建一局施工存在工期逾期，应当对其承担工期逾期产生的损失计6600000元。就其主张金格公司提供反诉证据嘉兴酒店市场及财务可行性报告，证明因工期延误导致其损失的存在。同时提供反诉证据万豪酒店基坑支付及桩基工程合同、2014年第二至五次监理例会纪要、建筑工程施工许可证，证明涉案工程的开工时间为2014年3月6日。本院认为金格公司提供的证据万豪酒店基坑支付及桩基工程合同、2014年第二至五次监理例会纪要、建筑工程施工许可证与本案待证事实之间没有关联性，故无法达到其证明目的；金格公司提供的证据施工许可证，证明涉案工程实际开工日期与施工许可证时间不一致，应以实际进场施工日期为准。本院认为施工许可证反映的客观事实是工程于2014年8月19日取得合法施工依据，从证据本身而言无法达到金格公司的证明目的。本院认为根据金格公司与中建一局2016年2月4日签订的《解除合同协议书》，从交易习惯上分析，如中建一局施工工期存在延误，给金格公司造成经济损失，双方在解除合同协议书中就工期延误责任和损失会作出约定，或者在解除合同协议书中约定扣除工期履约保证金30%计6600000元。而《解除合同协议书》第七条约定“本协议签订之日后主体验收完成且资料移交完善后起15个工作日内，甲方（金格公司）无条件将履约保函退还给乙方（中建一局）。”现金格公司已将2200万元的履约保函全额退还给了中建一局，故金格公司的主张有悖常理。中建一局针对金格公司这一主张，向本院提交反诉证据6、7，证明其在施工期间因游泳池主体工程设计变更、±0.000线以上砌体工程设计变更，按照金格公司的指令暂停施工，同时又由于施工过程中的设计变更、施工图纸未及时交付等原因导致其施工缓慢。 结合双方提供的证据证明的事实，本院认为金格公司主张工期延误的责任在于中建一局缺乏相应证据予以证实。本案在审理中，金格公司提出司法鉴定申请，请求对工期延误造成其每天既得利益损失进行鉴定。本院认为本案涉案工程目前仍有案外人中建八局继续施工，工程尚未竣工验收，也未交付金格公司投入使用，万豪酒店目前尚不存在正常经营的情形，金格公司申请对酒店经营既得利益提出司法鉴定，缺乏鉴定的事实依据，同时也缺乏鉴定的客观性和真实性，故对其鉴定申请不予准许。故本院对金格公司的主张工期延误损失不予支持。 金格公司主张中建一局还存在其他违约行为，应当赔偿经济损失并支付违约金4005800元。根据金格公司向本院举证，就该部分争议，本院归纳为以下五个方面： 1、金格公司主张中建一局未支付分包单位工程款，导致围堵金格公司办公室，按双方签订的《安全文明施工责任协议书》第2条约定，以及工作联系函及文件传送单，中建一局应当承担违约金5万元。中建一局对此真实性不予认可，本院认为仅凭金格公司工作联系函及文件传送单的单方陈述，尚不能足以认定中建一局的违约行为，故本院对金格公司主张5万元违约金不予支持。 2、金格公司主张中建一局项目经理及管理人员未依约驻场，应向金格公司支付225.45万元违约金。针对这一主张，金格公司向本院提交反诉证据1《万豪酒店施工总承包合同》，证明施工总承包合同通用条款第7.3.1、7.3.2对项目经理及管理人员不到场有违约处罚的约定；金格公司向本院提交反诉证据6，该证据系金格公司单方制作的项目经理及管理人员未依约驻场统计明细表，中建一局对此真实性不予认可，金格公司就其未驻场的具体人员、天数，未能提供原始考勤记录等足以证明项目经理及管理人员未驻场的证据，故金格公司对其主张应承担举证不能的责任，本院对其主张不予支持。 3、金格公司主张中建一局施工预埋材料未及时整改，应承担质量违约责任。针对这一主张，金格公司向本院提交了反诉证据7，中建一局对此真实性不予认可。就金格公司主张，金格公司未能进一步向本院举证证明工作联系函及监理通知书已送达给中建一局的事实，故金格公司对其主张应承担举证不能的责任，本院对其主张不予支持。 4、金格公司主张中建一局施工的水池存在预埋套管漏埋、错埋、无法使用等情况，金格公司据此委托案外人中建八局采取补救的施工方案进行施工，造成金格公司经济损失795271元。针对这一主张，金格公司向本院提交反诉证据8，中建一局对此真实性不予认可。就金格公司主张，金格公司未能进一步向本院举证证明施工工作联系单已送达给中建一局的事实，故金格公司对其主张应承担举证不能的责任，本院对其主张不予支持。 5、金格公司主张交纳的墙改费952400元、散装水泥专项基金142860元由于中建一局没有提供发票等证明材料，按规定应由中建一局承担。根据《浙江省散装水泥专项资金征收和使用管理暂行办法》、《浙江省新型墙体材料专项基金征收和使用管理实施办法》等相关文件规定，墙改费、散装水泥专项基金退款的条件是工程竣工且工程结算完毕，同时需要提供购买此等材料销售发票复印件和发货小票原件等有效证明，涉案工程目前尚未竣工，也未办理工程决算确认手续，墙改费、散装水泥专项基金尚不具备退还条件，故本院对金格公司的主张不予支持。当工程竣工且工程决算确认后，中建一局负有提供相应资料的义务。如中建一局到时不能提供，导致金格公司墙改费、散装水泥专项基金资金不能退还的损失，金格公司可另案起诉。 金格公司主张中建一局施工应承担水电费用539579.23元。针对这一主张，金格公司向本院提交了2014年7月16日-2016年6月13日金格公司向嘉兴供电公司、嘉兴市嘉源给排水有限公司交纳水电费取得的发票，金格公司用于证明中建一局在其施工期间应承担的水电费用。中建一局对其证据的真实性没有异议，但认为应提供水电费消耗用量清单，同时陈述该水电费用已在金格公司支付给其的工程款中扣除。本院认为中建一局对万豪酒店项目施工必然使用电、水，且对该组证据的真实性无异议，其认为已在工程款支付时扣除，但未能向本院提供金格公司支付工程款时已扣款的证据，故中建一局应承担举证不能的责任，本院对金格公司的主张予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴金格置业有限公司于判决生效后十日内支付原告中国建筑一局（集团）有限公司工程款45701700元； 二、被告嘉兴金格置业有限公司于判决生效后十日内支付原告中国建筑一局（集团）有限公司逾期付款利息（以38373412.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年11月21日起计算至本判决确定给付之日止；以2931315.10元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年5月29日起计算至本判决确定给付之日止）； 三、原告中国建筑一局（集团）有限公司于判决生效后十日内向被告嘉兴金格置业有限公司支付水电费539579.23元； 四、驳回原告中国建筑一局（集团）有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告嘉兴金格置业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费290280元，保全费申请费5000元，合计295280元，由被告嘉兴金格置业有限公司负担；反诉案件受理费72288元，由原告中国建筑一局（集团）有限公司负担1349元，被告嘉兴金格置业有限公司负担70939元，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  史彦权 人民陪审员  沈笑蕾 人民陪审员  冯孟云 二〇一八年九月五日 书 记 员  季旭亮