江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终7090号上诉人（原审原告）：时孝石，男，1946年12月5日出生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：王都，男，1947年8月18日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人时孝石因与被上诉人王都与公司有关的纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人时孝石及被上诉人王都到庭参加诉讼，本案现已审理终结。时孝石上诉请求:撤销一审判决，改判支持时孝石一审诉讼请求，本案诉讼费用由王都负担。事实和理由：一、董事、独立董事、董事长有权召集股东会议。时孝石应原股东程春华要求，得到了受让股东的认可，担任江苏中菱电梯有限公司（以下简称中菱公司）董事长，一审法院对此已认定。时孝石在得知王都在《扬子晚报》刊登解散中菱公司公告后，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第四十六条第一款“召集股东会议”及第七款“制定解散公司形式的方案”规定，有权提出召开股东会。时孝石是中菱公司历次股权变更的见证人，未获取中菱公司任何利益。为保护职工利益，根据公司法第十三条规定的岗位职务、第四十五条赋予的履行权力，亦有权要求召开股东会。二、股东及代理律师策划虚假诉讼，以解散公司手段逃避债务。王都是程春华的代理律师，王都编造“中菱公司担保债务不存在，鼓楼法院虚假执行”并以此为由教唆程春华挑起股权案诉讼，造成法院认为中菱公司担保债务为“或有债务”，使程春华达到撕毁股权转让协议目的。时孝石提出召开股东会，主要是为维护中菱公司债权用以偿还工人债务，根据公司法第十八条“公司依照宪法和法律的规定，通过职代会或其他形式，实行民主管理”规定，时孝石有权提出召开股东会。三、王都、程春华触犯法律，应予追究并承担责任。王都现以绝对控股股东身份对中菱公司的“技术性解散破产”，是为帮助程春华逃避债务后与其共享利益。王都辩称，一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律恰当，判决合法正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。时孝石第一条上诉理由因毫无事实和法律依据，已被一审法院依法驳回。第二、三条事实和理由，超出了原审的诉请范围，与本案无关。时孝石向一审法院起诉请求：要求立即召开中菱公司临时股东会议，履行控股股东义务。一审法院认定事实：2008年4月26日，程春华、王佳、王盛全（出让方）与王伟忠、孙有萍（受让方）签订《股权转让协议》及附件《债务说明及处理》，由出让方将持有的中菱公司100%股权转让给受让方。时孝石及案外人秦岭作为见证人在该《股权转让协议》上议签字。2009年12月8日，王伟忠、孙有萍出具《关于由时孝石担任中菱公司董事长的真正原因》，载明上述股权转让协议签订时，程春华要求股权转让后由时孝石担任董事长，王伟忠、孙有萍表示认可，时孝石表示待股权转让协议全部履行完毕后即不再担任，此问题在场人员达成一致。2010年，王伟忠、孙有萍又将所持有的中菱公司股份转让给周杰、郑桃华。后程春华、王盛全因与王伟忠、孙有萍等人股权转让纠纷一案诉至法院，南京市中级人民法院于2013年2月1日作出（2011）宁商外初字第49号民事判决，判令：一、撤销程春华、王盛全与王伟忠、孙有萍于2008年4月26日签订的《股权转让协议（二）》和《说明与处理》；二、王伟忠、孙有萍与第三人周杰、郑桃华于2010年2月22日签订的《中菱公司股权转让协议》无效；三、周杰、郑桃华向王伟忠、孙有萍返还全部中菱公司股权，王伟忠、孙有萍将接受的中菱公司股权全部返还程春华、王盛全。三方当事人于判决生效之日起十日内依法办理工商登记变更手续，将中菱公司股权自周杰、郑桃华名下直接变更为程春华、王盛全名下。后王伟忠、孙有萍不服该判决，向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院于2013年8月12日作出（2013）苏商外终字第0023号民事判决，驳回上诉，维持原判。南京市中级人民法院根据生效判决于2013年9月4日作出（2013）宁执字第272号民事裁定书，裁定：一、将周杰持有的中菱公司90%股权变更登记至程春华名下；二、将郑桃华持有的中菱公司10%股权变更登记至王盛全名下。同日，南京市中级人民法院还出具协助执行通知书，请江苏省工商行政管理局协助办理上述股权变更事宜。2013年9月6日，程春华与王都签订《股权转让协议书》，载明因程春华是加拿大公民，无法成为中国内资公司的股东，故将其持有中菱公司90%股权无偿转让给王都。2013年9月9日，程春华、王盛全召开中菱公司股东会，王盛全作为中菱公司股东同意程春华将其自己的全部股权转让给王都。2013年9月18日，中菱公司的股东由周杰、郑桃华变更为王都、王盛全，其中王都占股比例为90%，王盛全占股比例为10%。2018年1月12日，时孝石出具函件，要求召开中菱公司股东会议，议定关于“2015年7月9日《扬子晚报》B14版刊登的解散中菱公司并成立清算组进行清算的公告”以及“因本人健康原因更换中菱公司董事长（法定代表人）”的事项，并明确是否同意召开或有关以上两问题的股东会或股东意见在一周内书面通知本人。该函件已邮寄送达王都。2018年3月22日，时孝石再次出具函件，要求召开中菱公司股东会议，并要求是否同意召开请见函三日内书面通知本人。该函件亦已邮寄送达王都。一审中，王都提供了中菱公司2013年9月9日股东会决议。根据该份决议记载，该次股东会参会股东为王都和王盛全，通过决议事项为：1．撤销中菱公司总经理时孝石的职务，并不再担任中菱公司法定代表人；2．聘请程四程为中菱公司的总经理，并担任中菱公司法定代表人；3．本决议立即生效，并及时办理工商变更登记手续。一审法院认为，有限公司的股东会议分为定期会议和临时会议，根据公司法第三十九条第二款之规定，公司临时股东会应当由代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，才应当召开公司的临时股东会议。本案中，时孝石并非中菱公司股东，亦无证据证明其有权代表中菱公司三分之一以上董事或监事，故时孝石诉请要求中菱公司召开临时股东会会议，没有法律依据，对其诉讼请求应不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回时孝石的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由时孝石负担。对一审查明的事实，双方均无异议，本院依法予以确认。二审中，时孝石提交以下证据：债权债务催告函、《关于程春华、王都律师图谋使江苏中菱电梯有限公司破产的证明》、2015年7月9日《扬子晚报》清算公告、《南京中菱欠江苏中菱款项明细》、民事诉状、（2011）六商初字第444号协助执行通知书、《程春华退赔“金山大厦”房屋的真实情况》、宁劳仲案字[2010]第591号仲裁裁决书、中菱公司涉诉判决书明细、（2014）鼓执字第2445号执行裁定书、工商部门变更登记通知书、股东会决议、股权转让协议书，拟证明，时孝石不知道其当董事长有什么权利，公司欠债应由股东去处理，与时孝石无关，不需要由其再当法定代表人。王都质证意见：上述证据和时孝石一审诉请没有关系，不在本案审理范围内。本院认证意见：上述证据均是中菱公司债权债务承担及相关诉讼情况，与本案时孝石的诉请无关联性。本案二审争议焦点为：时孝石主张召开临时股东会是否具有事实及法律依据。本院认为，时孝石系中菱公司法定代表人及董事长，并非股东或监事，根据公司法第三十九条第二款之规定，其无证据证明其可以代表三分之一以上的董事，故其无权主张召开临时股东会。时孝石称依据公司法第四十六条第一款、第七款规定其有权提出召开股东会，但上述规定系董事会的职权，而非董事长或法定代表人。时孝石所称的公司法其他的相关规定亦均未赋予法定代表人或董事长主张召开临时股东会的权利。故一审未予支持时孝石的诉讼请求，并无不妥。关于中菱公司的债权债务、员工债权、股东是否违法等问题均与时孝石本案诉讼请求无关联性，本院不予理涉。综上，时孝石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由时孝石负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 王方方审判员 陈宏军二〇一八年九月二十五日书记员 陈 丹