河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0903民初2985号原告：中国民生银行股份有限公司沧州分行，住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场**楼。统一社会信用代码：911309006946978929。法定代表人：刁宏营，该行行长。委托诉讼代理人：尹学军、张亚茹，该公司员工。被告：曲建洋，男，1974年4月1日出生，住河北省沧州市盐山县。被告：程俊红，女，1976年7月14日出生，住河北省沧州市盐山县。被告：沧州冀盐机械制造有限公司，，住所地：盐山县望树镇曲庄村注册号：130925000011152。负责人：曲建洋，该公司经理。被告：李明光，男，1968年4月30日出生，住河北省沧州市盐山县。被告：刘新军，男，1979年9月9日出生，住河北省沧州市盐山县。被告：盐山县茂源粮食购销有限公司，，住所地：盐山县孟店乡袁庄村统一社会信用代码：9113092555186186XD负责人：李明光，该公司经理被告：盐山县军兴粮食购销有限公司，，住所地：盐山县庆云镇马家村统一社会信用代码：911309256720780462负责人：刘新军，该公司经理。以上四被告委托诉讼代理人：袁炳超、王俊祥，河北通和律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司沧州分行（以下简称民生银行沧州分行）诉被告曲建洋、程俊红、沧州冀盐机械制造有限公司（以下简称冀盐公司）、李明光、刘新军、盐山县茂源粮食购销有限公司（以下简称茂源公司）、盐山县军兴粮食购销有限公司（以下简称军兴公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行沧州分行的委托诉讼代理人尹学军，被告李明光、刘新军、茂源公司、军兴公司的委托诉讼代理人王俊祥、袁炳超到庭参加诉讼。被告曲建洋、程俊红、冀盐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行沧州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决上述被告偿还原告借款本金283692.57元及结欠罚息89410.1元，合计373102.67元（按合同约定计算至实际执行完毕之日）；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2013年2月4日，被告曲建洋与原告双方订立《联保体授信合同》。同时，为保证《联保体授信合同》的履行，被告曲建洋与被告沧州冀盐机械制造有限公司订立了《共同还款协议》。2014年2月7日，被告曲建洋向原告出具了《借款支用申请书》，申请借款人民币2400000元，借款期限一年（自2014年2月4日至2015年2月4日），《借款支用申请书》对借款用途、利息等其他权利义务条款均作了明确规定。《借款支用申请书》订立后，原告履行了借款义务如约将借款本金2400000元汇入曲建洋指定的银行账户。借款合同约定的还款期届满后，被告曲建洋拒不履行还款付息之义务，已构成违约事实，给原告造成重大经济损失。原告认为，按照法律规定及上述合同、协议约定，被告曲建洋应履行还款义务，被告程俊红和被告曲建洋系夫妻关系，应负共同还款义务，被告沧州冀盐机械制造有限公司与被告曲建洋共同承担还款义务。被告李明光、刘新军、盐山县茂源粮食购销有限公司、盐山县军兴粮食购销有限公司对以上借款承担无限连带责任。为维护自身合法权益不受侵犯，原告提出述诉讼请求，请依法判决。被告曲建洋、程俊红、冀盐公司缺席无辩称，在答辩期内亦未提交书面答辩意见。被告李明光、刘新军、茂源公司、军兴公司辩称，1、由于曲建洋在申请贷款时提供了虚假的房产信息，而原告未尽其审查义务，为其放贷，存在严重过错，那么众被告不应当承担曲建洋及其公司贷款的连带保证责任。2、原告鉴于曲建洋提供虚假信息，且为其放贷2400000元以后，拒向众被告放贷，违反了联保体借款合同的约定，致使被告签订联保体借款合同的目的无法实现，也就是说原告违约在先，那么众被告也不应当对曲建洋及公司的贷款承担连带的偿还义务。3、法院应当查明曲建洋及公司偿还贷款的具体金额。4、四被告担保时效已过，不承担还款义务。综上，请法院依法驳回对众被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曲建洋、程俊红系夫妻关系。2013年2月4日，被告曲建洋、李明光、刘新军（甲方）与原告（乙方）、被告茂源公司、军兴公司、冀盐公司（丙方）签订《联保体授信合同》，约定由乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债务提供担保。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为9000000元，曲建洋、李明光、刘新军每人的成员授信额度为3000000元，授信额度使用期限为2013年2月4日至2014年2月4日。该合同还约定，甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并按合同约定为主债权设定最高额质押，曲建洋、李明光、刘新军每人应交的保证金为300000元。还约定甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。该合同第五章违约责任第12条约定，任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。最高额担保第33条约定，甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为担保人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。合同第36条约定保证人的保证期间为自本合同生效起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。在签订该合同的同时，被告曲建洋、程俊红、冀盐公司、李明光、刘新军、茂源公司、军兴公司及赵玉梅（刘新军之妻）、付荣枝（李明光之妻）向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》约定申请书所涉全体申请人同意经由本申请书形成权力共享、责任共担的联保体，共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带担保责任。该申请书第三部分第三条约定：联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还至贷款结清。同时，为保证《联保体授信合同》的履行，被告曲建洋、冀盐公司还与原告订立了《共同还款协议》，约定被告冀盐公司对被告曲建洋在原合同项下的全部债务承担连带责任。2013年2月4日，原告另与冀盐公司、军兴公司、茂源公司分别签订《最高额担保合同》，该合同约定，冀盐公司、军兴公司、茂源公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带责任保证。上述合同签订后，被告曲建洋、李明光、刘新军按合同约定履行了自己的义务，分别将300000元保证金存入自己在原告银行开立的保证金账户中。另查明，2014年2月7日，被告曲建洋向原告出具了《借款支用申请书》，申请借款人民币2400000元，借款期限一年，自2014年2月4日至2015年2月4日，《借款支用申请书》约定借款年利率7.8%。还款方式为按期还息，结息日为每月14日，借款到期时利随本清。《借款支用申请书》订立后，原告履行了借款义务如约将借款本金2400000元汇入曲建洋指定的银行账户。但被告曲建洋未按双方的约定偿还原告借款本息，原告将被告曲建洋、李明光、刘新军每人缴纳原告处的保证金各300000元从其保证金账户中予以扣收。截止到2017年9月13日，被告曲建洋共拖欠原告本金283692.57元及结欠罚息186238.33元。原告催要借款本息未果，故于2017年1月6日诉至本院。再查明，原、被告之间在履行《联保体授信合同》过程中，因原告以被告曲建洋提交虚假房产信息为由拒绝按约定向李明光、刘新军发放贷款发生争议，被告李明光、茂源公司与被告刘新军、军兴公司曾分别向我院起诉，分别请求：1、被告民生银行沧州分行返还原告保证金300000元，并支付自2014年2月4日起至给付之日止300000元的银行同期贷款利率4倍的违约金。2、解除原告及联保贷款合同约定授信提用人对被告民生银行沧州分行和第三人曲建洋贷款行为的连带担保责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。该两案经一审、发还重审分别判决上诉后，沧州市中级人民法院分别作出（2018）冀0903民终796号民事判决书和（2017）冀0903民终6599号民事判决书，认定：根据上诉人与被上诉人及原审第三人曲建洋签订的联保体授信合同和最高额担保合同，联保体各成员是为取得上诉人授信而自愿组成的联合体，自愿互相担保，各方在联保体授信合同中设立联保体保证金及最高额担保合同的目的是为了保证任一授信提用人不履行还款义务时，上诉人可以直接从保证金帐户中划扣或要求其他授信提用人及控制企业承担连带担保责任，其他授信提用人及控制企业承担连带担保责任不以上诉人向该授信提用人提供贷款为条件。本案因原审第三人曲建洋提供虚假房产信息，上诉人根据届时的授信政策审查授信提用人的财产状况并无过错，上诉人根据合同约定不向被上诉人李明光、刘新军发放2014年-2015年度贷款也不构成违约。被上诉人以上诉人未向李明光、刘新军放2014年-2015年度贷款为由要求解除其对联保体成员的连带担保责任并返还李明光、刘新军30万元保证金，但本案联保体各成员及其控制的企业是作为一个整体为上诉人所提供的全部借款提供担保，被上诉人缴纳的30万元保证金是对整个联保体成员授信额度内的保证，而不仅仅是对自己借款的保证，上诉人不给被上诉人提供2014年-2015年度的贷款，不影响被上诉人对曲建洋的借款承担担保责任，在曲建洋的借款尚未偿还的情况下，不能解除被上诉人的担保责任，被上诉人缴纳的30万元保证金也不能予以返还。遂分别判决驳回李明光、盐山县茂源粮食购销有限公司的诉讼请求；驳回刘新军、燕山县军兴粮食购销有限公司的诉讼请求。本院认为，本案所涉《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《中国民生银行小微联保申请书》、《共同还款协议》、《借款支用申请书》均系合同当事人真实意思表示，合法有效。原告民生银行已按约定向被告曲建洋发放贷款，现借款合同已到期，被告曲建洋应按照约定向原告偿还借款本金，逾期不还，应承担相应的违约责任。故对原告主张的被告曲建洋偿还借款本金283692.57元及结欠罚息186238.33元的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持，因结欠罚息已计算至2018年9月13日，故之后罚息按合同约定的年利率7.8%上浮50%即11.7%的标准收取，计算至借款偿还完毕之日。根据《中国民生银行小微联保申请书》第三部分第三条约定：“联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还至贷款结清”的承诺内容，结合联保体成员曲建洋的妻子程俊红在该申请书上签字，因此被告程俊红对被告曲建洋的该笔价款应以夫妻共同财产承担共同偿还责任。被告冀盐公司、李明光、刘新军、茂源公司、军兴公司作为连带责任保证人，其应当对被告曲建洋的借款本息承担连带偿还责任。被告李明光、刘新军、茂源公司、军兴公司辩称原告起诉已超过担保期限，四被告不应承担担保责任。因《联保体授信合同》中约定保证人的保证期间为自本合同生效起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。因合同到期日为2015年2月4日，原告向本院起诉的时间为2017年1月6日，并未超过两年的保证期间，故对四被告的辩称，证据不足，本院不予采信。本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告曲建洋偿还原告中国民生银行股份有限公司沧州分行本金283692.57元及罚息186238.33元（罚息计算至2018年9月13日，此后的罚息按年利率11.7%的标准计算至借款偿还完毕之日止）；被告程俊红对上述本息以夫妻共同财产承担共同偿还责任。二、被告沧州冀盐机械制造有限公司、李明光、刘新军、盐山县茂源粮食购销有限公司、盐山县军兴粮食购销有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。上述给付内容限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8348元，由被告曲建洋、程俊红、沧州冀盐机械制造有限公司、李明光、刘新军、盐山县茂源粮食购销有限公司、盐山县军兴粮食购销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张 雯人民陪审员  王福霞人民陪审员  杨 华二〇一八年九月二十六日书 记 员  高志远