福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0481民初3069号 原告：罗兴标，男，1985年9月13日出生，汉族，住永安市。 被告：罗奕梁，男，1980年5月20日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：叶德才，三明市三元区法律服务中心法律工作者。 第三人：罗联埜，男，1967年2月12日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：刘新生，福建建州联兴律师事务所律师。 原告罗兴标与被告罗奕梁、第三人罗联埜债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，于2018年8月21日追加罗联埜为本案第三人参加诉讼，并依法由审判员巫丹适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告罗兴标、被告罗奕梁的委托诉讼代理人叶德才、第三人罗联埜的委托诉讼代理人刘新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗兴标向本院提出诉讼请求：1.判令罗奕梁立即偿还借款本金50000元，利息64000元（按月利率2%，自2013年3月26日至2018年7月25日），并按月利率2%继续支付利息至借款实际还清之日止；2.由罗奕梁承担本案诉讼费用。后罗兴标于庭审中变更诉讼请求如下：1.判令罗奕梁立即偿还借款本金50000元，利息60000元（按月利率2%，自2013年3月26日至2018年7月25日，扣除已支付利息4000元），并按月利率2%继续支付利息至借款实际还清之日止；2.由罗奕梁承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月26日，罗奕梁因生意需要向罗联埜借款50000元，约定月息按月利率2%计算，并向罗联埜出具其本人签字的借条一份。借款后，罗奕梁拒不支付利息，亦未偿还借款本金。2018年5月19日，因罗联埜向罗兴标借款，经双方协商，罗联埜将其享有对罗奕梁的债权转让给罗兴标，对此罗兴标表示同意，随后双方签订一份债权转让协议，约定罗奕梁欠罗联埜的50000元及其相应利息全部转让给罗兴标。2018年5月23日，罗兴标向罗奕梁快递债权转让协议书，告知其债权转让与罗兴标的事宜并要求其向罗兴标履行相应的还款义务，但罗奕梁拒不履行，为维护罗兴标的合法权益，故而向法院起诉。 罗奕梁辩称，首先罗奕梁与罗兴标从未存在债权债务关系，罗兴标诉求于法无据，罗奕梁与罗联埜之间产生债务关系，与罗兴标无任何关系。其次，根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，目前罗奕梁长期在外务工，从未收到罗联埜关于其将债权转让与罗兴标的通知，故而罗兴标的诉求无任何事实和法律依据，依法应予驳回。最后，罗兴标尚欠罗奕梁提供劳务者受害责任赔偿损失款合计88890.84元未支付，该案已申请强制执行。 罗联埜辩称，首先，罗联埜与罗奕梁之间债权债务真实合法有效。2012年3月26日罗奕梁以购买猪饲料需要资金，向罗联埜借款50000元，约定利息按月利率2%计算，罗联埜将借款以现金交付给罗奕梁后，罗奕梁当场出具了借条，载明了借贷事实。其次，罗联埜与罗兴标的债权转让符合法律规定，且不存在限制转让之情形，转让行为应受到法律保护。罗联埜与罗兴标达成债权转让协议，并对债务人即罗奕梁履行了通知义务。综上，罗联埜与罗兴标的债权真实合法，罗联埜与罗兴标的债权转让行为在形式和程序上符合法律规定，请求支持罗兴标的诉请。 本院经审理认定事实如下： 2012年3月26日，罗奕梁因购买猪饲料需要资金向罗联埜借款50000元，并向罗联埜出具借条一份，其作为借款人在借条上签字。借条载明：“兹有罗奕梁向罗联埜借人民币伍万元整（￥50000），每月利息为壹仟元整。此据。借款人：罗奕梁。2012年3月26日。”罗联埜于借条出具当日将50000元借款以现金形式交付给罗奕梁。借款后，罗奕梁仅支付利息4000元，此外再无支付任何款项。对此，罗联埜于2018年8月16日向罗奕梁出具证明一份，该证明载明；“2012年4月份到2017年3月份收到罗奕梁利息共计肆仟元整。” 2016年初，罗联埜因需要资金经营杂货铺以及交纳孩子学费，向罗兴标借款50000元，罗兴标以现金形式将50000元借款交付给罗联埜，双方仅口头约定借款并未出具借条。2018年5月19日，罗兴标与罗联埜签订《债权转让协议》一份，该协议载明：“甲方：罗联埜。乙方：罗兴标。丙：。甲方罗联埜自愿将丙方罗奕梁欠甲方的债权人民币伍元整（50000）全部转让给乙方罗兴标。该债权的一切权利由乙方行使和主张，甲方保证该债权为合法有效债权，一式三份，甲、乙、丙各一份。”罗联埜和罗兴标分别作为甲方、乙方在《债权转让协议》上签字按手印。对此，罗兴标与罗联埜认可双方于《债权转让协议》约定罗联埜将其对罗奕梁享有的本金50000元及其利息的债权一并转让给罗兴标。 2018年5月23日，罗兴标投递EMS邮政特快专递寄给罗奕梁，并由罗奕梁的配偶方宝花于2018年5月27日签收。罗兴标主张其将《债权转让协议》通过特快专递邮寄给罗奕梁，以此通知其债权转让事宜，其已尽到通知义务。罗奕梁对此予以否认，并表示其长期在外地务工，其配偶方宝花收到的特快专递信封内装未附有《债权转让协议》，其自始未收到债权转让的相关通知。 罗兴标、罗奕梁、罗联埜均认可截止至2018年7月25日，就罗奕梁于2012年3月26日向罗联埜借的50000元借款，罗奕梁尚欠借款本金50000元及利息60000元。 罗兴标围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证复印件、借条原件、《债权转让协议》原件、EMS邮政特快专递单原件。罗奕梁提交如下证据：证明原件。罗联埜未提交证据。本院依法进行审查，对罗兴标、罗奕梁所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院认为，罗奕梁向罗联埜借款50000元，有罗奕梁出具的借条原件以及双方的庭审记录为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。之后，罗联埜将上述其对罗奕梁享有的合法债权转让给罗兴标，为此双方签订了《债权转让协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。罗兴标主张其于2018年5月23日通过邮寄EMS特快专递的方式将《债权转让协议》邮寄给罗奕梁，并由罗奕梁配偶方宝花签收，对此罗奕梁予以否认，并表示方宝花签收的邮件中未附有《债权转让协议》且其自始至终都未收到债权转让通知。罗兴标于2018年8月2日向本院起诉，本院将起诉状及相关证据材料（含《债权转让协议》）、开庭传票等应诉材料邮寄送达给罗奕梁，并由罗奕梁配偶方宝花于2018年8月9日签收，此时罗奕梁已知晓债权转让以及其被起诉的事实。虽然罗奕梁辩称未收到转让债权的通知，但债权受让人罗兴标后作为原告起诉债务人罗奕梁该笔债权这一行为，也发生债权让与通知的法律效力，原债权人罗联埜与罗兴标之间的债权转让行为对债务人罗奕梁发生法律效力，故罗奕梁应当向罗兴标履行债务。罗奕梁至今未向受让人即本案原告罗兴标偿还债务，对此罗奕梁负有偿还之民事责任，故罗兴标要求罗奕梁偿还借款本金50000元、利息60000元（按月利率2%，自2013年3月26日至2018年7月25日，50000元×月利率2%×64个月-已支付利息4000元=60000元），并自2018年7月26日起继续按月利率2%支付利息至借款本金还清时止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，判决如下： 罗奕梁应于本判决生效后十日内偿还罗兴标借款本金50000元，利息60000元（按月利率2%，自2013年3月26日至2018年7月25日，50000元×月利率2%×64个月-已支付利息4000元=60000元），本息合计110000元，并自2018年7月26日起继续以借款本金50000元为基数，按月利率2%支付利息至借款本金还清时止。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2580元，减半收取1290元，由罗奕梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 巫 丹 二〇一八年九月十九日 书记员 黄慧敏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。