江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初2831号原告：张加九，男，1955年7月8日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。被告：张江，男，1981年11月1日出生，住新沂市。原告张加九与被告张江合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日、2018年6月7日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告张加九及其委托诉讼代理人郭兴余、被告张江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张加九向本院提出诉讼请求：1.判令张江支付合伙利润及垫付管理费共计251530元；2.诉讼费由张江承担。事实和理由：2014年12月18日，张加九与张江签订一份地块合并统一建房入股协议，协议约定张江投资二股，张加九投资一股（33.33%），双方均按照协议约定投资到位。房屋竣工后已全部出售，经核算最后利润为3346000元，按照约定张加九应按投资的33.33%股份分配利润，而张江仅同意按照30%的股份支付张加九利润，因此产生纠纷。另外，张加九的工程费及垫付的管理费等，张江尚未付清。双方多次协商未果，为此提起诉讼。张江辩称，1.张江不认可与张加九之间存在合伙关系，涉案工程是张加九与张江的父亲张某合伙所建，张江是代表张某到涉案工程中记账，张江在涉案工程中的签字均代表张某，张江的行为效力及于张某的，股份是张加九与张某约定的，张江不清楚双方的具体约定。2.张江对张加九主张的账目计算方式不予认可，涉案工程的所有账目在，根据张江核算，张加九实际得到5套房子（打价1300000元）利润远高于其主张的股份分成。3.张加九提出垫付的管理费，因张加九既是建筑方，又是投资人，该管理费应由建筑方支出，不应与张某分摊。4.涉案工程的账目已经结清，张加九与张某已于2016年8月12日签订书面的分账协议。本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，张江作为甲方，张加九作为乙方，就双方购买的高流镇原家具商场1260平方米土地上进行建房订立地块合并统一建房入股协议一份，主要约定：1.双方在该地块上建六层商住楼房项目，按双方地块米数投资建房，项目总面积约6000平方米，投资380万元，一期段为两层商居楼，包括基础工程，120万元甲方投资两股，乙方投资一股，双方按股份付交120万元；二期段为三至六层居住房，双方投入180万元，三层主体开始前双方按股份付到180万元，包括售房预定金。2.本合作投股期限为2014年10月18日实施至2015年8月份，计六至八个月两期全部竣工。本投股结算期为工程竣工核算为准，结算依据以本楼全部投入总成本。本楼结算由甲乙共管的经营成本支出方案为依据，收入以各项核算为准，利润是总收入减去全部成本、减投资股份计息和利息、减管理人员工资及办公费用、减必要的非开支。成本包括土地费、基础设施费、手续费、上交各项行政收费、设计费、出让金等费用。利润作为本楼房最终分配利润的金额。3.甲方本楼房投资的股份，按股的100%入股返还（全部收入-成本及各项支出），本楼房投资利润分配期限为投股期对本楼房开竣工期至全部售完。4.本协议未尽事宜双方可签订补充协议，补充协议同效益。5.本协议双方签字盖章之日起生效，本协议的有效期为结算付清止。2015年1月18日，张江作为发包人，深圳志德建设有限公司（以下简称志德建设公司）作为承包人，就涉案工程高流镇安顺家园中心住宅楼工程订立建设工程施工合同一份，约定承包范围为土建、水电〈大清包〉4000平方米，合同价款为200万元。2015年3月26日，志德建设公司作为甲方，张加九作为乙方，订立内部管理协议一份，约定志德建设公司承包的高流镇安顺家园住宅楼项目工程交由张加九全权负责该项目工程，如发生工程质量、安全事故等问题与甲方无关，一切后果由乙方承担，公司对工程有监管权；双方在工程协议期间，乙方所发生的一切债权债务、劳务工资等问题，全由乙方承担，公司概不负责；在订立合同时，本合同在盖章后施工方应交公司，管理费叁千元作为双方成立认可合同生效；本公司收到管理费要求为按工程总造价收取叁万元的管理费，在发包方付款时按比例由公司扣除，工程期间财物由公司监管，公司负责单立账户，财物管理人员工资由乙方负责。同日，志德建设公司向张加九出具授权委托书，授权张加九全权委托代理洽谈高流镇安顺家园住宅楼工程项目签订合同。涉案安顺家园工程所用地块为张某自家地块、刘某地块及徐新华地块，在该工程中，张加九既是该工程的合伙人之一，又作为实际施工人进行施工。2016年8月12日，张某与张加九签订书面协议一份，协议载明：“经张某与张加九双方协商达成一致，定协议如下：现有安顺家园房子101号、102号、103号、506号、701号，共5套，归张加九拥有。现有安顺家园房子104号、105号、703号、704号和后面三层四间，共5套，和后院楼梯间归张某所有。每个人所拥有的房子归个人支配，双方互不干涉，应付张加九工程款壹佰柒拾贰万元整（小写￥172万元）已全部付清，至此安顺家园所有账目已算清。注：泵房和后院场地归张某拥有支配。”庭审中，张加九认为其未在该协议上签名，亦未按过指纹，并申请鉴定，后向本院表示对该协议的真实性予以认可，并撤回鉴定申请，但认为该协议并非股份结算的最后依据，仅为确定双方分配的房屋及数量，该协议的主题是张加九建房的工程款，且张加九没有看清除分配房屋之外的条款，协议中的“安顺家园所有账目”是指工程承包相关费用。对于涉案工程的收入即卖房所得款项，张加九认为是8756000元，张江认为是8757000元。对于涉案工程的材料费支出数额双方均认可为3678900元，其中包含承包费1516800元。对于该工程的投资情况，双方均明确表示未按照2014年12月18日签订的地块合并统一建房入股协议分两期对涉案工程进行投资。对于实际投资情况，双方陈述不一，张加九认为其出资包括因购买徐姓人地块而出资的400000元及用材料款抵付的200000元、垫付的工程款1516800元及零付的材料款103200元，共计2220000元；张江投资为刘某地块600000元、张江自家地块600000元及垫付的材料款2058900元，共计3258900元。张江认为涉案工程的合伙人是张某，而非张江，张某对涉案工程的投资为其自家地块（打价1400000元）、因购买刘某地块支出800000元，后期给付刘某房屋价值800000元，两笔款折抵；张加九的投资为投入400000元用于买徐新华地块。张加九向本院提交的开庭证据疑问回复中称“利润分配他们不愿意按建房股份协议的1/3股份分成，总之他们父子俩只按3/10结算分配给我，不履行建房入股协议的利润分配。”张某到庭陈述涉案工程的实际合伙人是其与张加九，张江是张某的儿子，张江是张某安排到涉案工程中的，张江是代表张某做事的。张加九、张江及张某均表示未就投入的地块折价款及垫付的工程款是否作为投资达成一致意见。以上事实，有张加九提交的地块合并统一建房入股协议、建设工程施工合同、内部管理协议、授权委托书、张加九自书的楼房收入造价已分配单、售房价格表、张江书写的部分账目明细复印件、张江与徐新华签订的协议书、张加九最初在张江提交的账目明细复印件上进行修改的原稿、照片打印件，张江提交的张加九与张某签订的协议书、张江提交给张某的部分账目明细复印件，张加九自书的材料，调查笔录，当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点一在于涉案工程的合伙人如何认定。根据张加九提交的地块合并统一建房入股协议、建设工程施工合同及双方当事人的陈述，可以证实张江、张某父子与涉案工程不无关系，且张加九与张某之间就涉案工程结算签有书面协议，故本院认为涉案工程的合伙人应认定一方是张加九，另一方是张某与张江父子为妥。本案争议焦点二在于张加九与张某在2016年8月12日签订的协议是否应认定为合伙终止时，双方对合伙财产的结算。根据协议记载，双方就安顺家园未出售的房屋及附属设施进行分配，对支付张加九作为工程施工人的工程款数额及支付情况进行确认，且约定涉案合伙工程的所有账目已算清，故该协议应视为双方在合伙终止时对合伙财产的结算协议。综上所述，张加九在与其他合伙人就合伙财产的处理达成协议并履行完毕后，另主张尚有合伙利润及其垫付的管理费尚未结清，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回张加九的诉讼请求。案件受理费5072元，由张加九负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  李 勇人民陪审员  刘瑞斌二〇一八年九月二十九日书 记 员  高 兴