山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁11行初18号 原告徐延春，男，1969年7月22日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 委托代理人王洪达，山东同力兴国律师事务所律师。 被告五莲县人民政府，住所地五莲县富强路**，组织机构代码00437027—9。 法定代表人朱贵友，县长。 行政机关出庭负责人史文明，副县长。 委托代理人岳兆志，五莲县住房和城乡规划建设局工作人员。 委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。 原告徐延春不服被告五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）作出的房屋征收补偿决定，于2018年3月13向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日立案后，于2018年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日、2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告徐延春及委托代理人祝宝伦、王洪达，被告五莲县政府的出庭负责人史文明及委托代理人岳兆志、盛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告五莲县政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）之规定，于2017年9月19日作出莲政补决字〔2017〕47号房屋征收补偿决定：一、按照《五莲县洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）的规定给予被征收人货币补偿或者房屋产权调换。（一）货币补偿。1、房屋补偿费用266239元。2、搬迁补助费按合法正房房屋4间，每间200元的标准支付，计800元。3、临时安置补助按4间合法正房每间150元/月的标准向被征收人支付三个月的临时安置补助费，计1800元。以上三项共计268839元。（二）房屋产权调换。1、安置地点：安置地点位于幸福路以东、山东路以西、成都路以南、五莲山路以北。2、产权调换标准：方式一，按照村庄规划，被征收人的房屋为平房正房4间，应置换安置房面积160㎡。选定安置房建筑面积超出160㎡的，超出部分被征收人以2200元/㎡的价格购买，最多不得超过20㎡；选定安置房建筑面积不足应置换面积的，不足部分按2200元/m2的价格支付给被征收人。选定安置房（安置房为小高层的）是底层一至四层的，征收人向被征收人分别按120元/㎡、90元/㎡、60元/㎡、30元/㎡的价格支付楼层差价；选定安置房是顶层一至四层的，被征收人向征收人分别按120元/㎡、90元/㎡、60元/㎡、30元/㎡的价格支付楼层差价。无阁楼设计的，顶层二层认定为顶层一层，其它顶层部分楼层差价向下顺延。方式二，被征收人选定安置房（选定的安置房屋面积不得超过180㎡）后，安置房按2200元/㎡的价格计算房屋价值，征收人与被征收人计算、结清被征收房屋与安置房的差价。储藏室、停车位、车库由被征收人自行购买，储藏室、停车位、车库每套安置房限购其中一个，必须在指定的区域内选购，储藏室1000元/㎡，停车位3.5万元/个，车库4.5万元/个。3、搬迁及临时安置补助：1、搬迁补助费按合法正房房屋4间，每间400元的标准支付，计1600元。2、临时安置补助费被征收人自行安排住处，征收人向被征收人按4间合法正房每间150元/月的标准支付临时安置补助，直至第一套安置房交付。二、限被征收人自收到本决定书之日起15日内到房屋征收部门选择补偿方式，并完成搬迁，交付被征收房屋。逾期不选择补偿方式，视为选择货币补偿。如被申请人拒绝办理交接手续或逾期未搬迁腾空该宗房屋，将依法强制征收。原告因不服被告五莲县政府作出的莲政补决字〔2017〕47号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。 原告徐延春诉称，一、被告作出涉案房屋征收补偿决定无法律及事实依据。在房屋征收补偿决定书上，被告载明“莲政发（2014）16号房屋征收决定已经生效法律文书确认”，但是在山东省高级人民法院（以下简称省高院）所下发的（2017）鲁行终634号行政判决书中，判决认定被告作出的被诉征收决定程序违法，并责令被告采取补救措施。在省高院判决后，原告希望被告能够对违法的征收决定作出修改及补救，但被告未对程序违法的征收决定及其他程序瑕疵作出任何补救措施，却对原告作出了房屋征收补偿决定，被告作出的房屋征收补偿决定无合法依据，应依法予以撤销。二、被告作出涉案房屋征收补偿决定程序违法，依据错误，显失公平。首先，五莲县住房和城乡规划建设局（以下简称五莲住建局）委托山东浩信资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称浩信评估公司）对房屋作出评估，未和原告协商确定，仅仅系被告的单方行为。其次，评估的标准未能公示及告知，评估作出的数额明显偏低。在五莲县拆迁的地段，每亩土地的市场价值在300万元左右，原告193平方米的土地补偿款才130000元。原告的正房评估时仅仅按照每平方米800元的价格，偏房按照每平方米700元的价格补偿，现在房屋市场价格为5000元左右，评估价格明显偏离客观实际。三、房屋未能根据实际用途作出评估，原告的房屋出租给他人用于经营，评估过程中对原告房屋的商业用途未能加以考虑。四、涉案房屋征收补偿内容无依据。原告的房屋正房四间，配套齐全，仅调换160平方米的楼房，且无车库、车位，无储藏室，选楼房时还要支付楼层差价，增加了原告的负担，降低了原告的生活水平。请求依法撤销被告作出的莲政补决字〔2017〕47号房屋征收补偿决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、涉案征收补偿决定，证明在该补偿决定书中记载房屋征收决定已经由生效法律文书确认程序违法，且补偿决定书中对于行政违法部分未予记载，也未载明采取了何种补救措施，违反了“先补偿后搬迁”原则。补偿决定书所依据的评估报告无法律依据,不能作为证据予以认定。证据2、省高院作出的（2017）鲁行终634号行政判决书，证明涉案征收决定程序违法，并且责令被告采取补救措施。被告至今未作出任何补救措施，原告均不知情。被告在该行政判决书于2017年7月28日下发前，所进行的委托评估行为无合法依据。证据3、浩信评估公司分户估价报告，证明该报告书系被告单方委托，并没有与原告进行协商，原告对委托过程并不知情。委托时间是2017年5月，省高院的行政判决书时间是2017年7月，委托时被告所作出的征收决定并未经法院认可，被告无权委托。且评估报告违背了《征补条例》第十九条的规定，即对征收房屋的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋的市场价格，该评估报告不仅评估价格无依据，且未告知原告申请评估复核及申请鉴定的权利，剥夺了原告的知情权和复议权。证据4、近期房地产市场的楼房价格，证明现在所建楼房销售价格都在每平米4000元以上，因此被告委托作出的评估报告与事实不符。证据5、两份商品房买卖合同、购房发票，证实本案同一区域内其现有商品房价格大约为4400元左右，证明其征收的相应赔偿标准远远低于现在市场价格。证据6、国有土地使用证，证明涉案土地面积为195平方米，而不是评估报告中的193.75平方米。 被告五莲县政府辩称，一、涉案房屋征收补偿决定事实和法律依据充分。省高院作出的（2017）鲁行终634号行政判决书对征收决定程序确认违法，责令五莲县政府采取补救措施。五莲县政府根据该判决要求，及时采取补救措施，在2017年8月19日召开的县政府第九次政府常务会议上，讨论批准了本次征收决定公告，追认征收决定的合法性。因此，五莲县政府依据生效判决已经确认的房屋征收决定作出涉案房屋征收补偿决定符合法律规定，原告请求撤销的理由不能成立。二、涉案房屋征收补偿决定程序合法，法律依据充分，内容公平合理。（一）评估机构选定程序合法。2017年4月20日房屋征收部门给包括原告在内的未签约被征收人逐户送达了《协商选定评估机构公告》，要求被征收人在2017年4月30日前协商选定房地产价格评估机构，如果协商不成，将在公证处的见证下通过抽签方式确定。因被征收人未能协商选定评估机构，2017年5月2日，房屋征收部门向被征收人逐户送达了《关于抽签确定评估机构公告》，通知被征收人于2017年5月4日上午9时，在洪凝居委会三楼会议室抽签选定评估机构，同时邀请被征收人参加并监督。2017年5月4日，在公证处工作人员以及居民代表的见证下，抽签选定了评估机构，但原告未到场监督。选定评估机构后，2017年5月5日，房屋征收部门在房屋征收范围内进行了公告。评估机构的选定符合《征补条例》及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告未按照通知要求到场监督选定评估机构应视为其对该项权利的放弃。（二）评估机构根据住建部《国有土地上房屋征收评估办法》，适用正确的评估时点，依照明确的评估标准，采用科学的评估方法进行评估，相关内容在评估报告中进行了详细具体的说明，评估结果公平、合理、合法、有效。（三）《山东省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》第四条明确规定，给予征收房屋停产停业损失补偿，应当符合下列条件：1、房屋权属证书和房屋登记薄记载的房屋用途为生产、经营用房等非住宅用途；2、具有合法的营业执照、税务登记证并有近期纳税记录；3、房屋权属证书和房屋登记薄、营业执照、税务登记证注明的营业地点相一致。原告的房屋是规划住宅，不是商业用房，因此不享有停产停业损失补偿。4、征收补偿方案中明确规定，规划住宅平房正房四间的，置换安置房面积为160平方米，该补偿方案已经生效判决所确认，因此，补偿决定依据评估报告及征收补偿方案的规定作出补偿决定是完全正确的。综上所述，被告作出的补偿决定事实依据充分，程序合法，适用法律正确，补偿公平合理，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告五莲县政府于法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造工程建设涉及房屋的决定》、《房屋征收公告》，证明征收决定及补偿方案的内容。证据2、《协商选定评估机构告知书》、《洪凝居城中村改造（二期）房屋补偿协商选定评估机构公告》及送达回证，证明依法公告并通知被征收人协商选定评估机构，但被征收人未能协商选定评估机构。证据3、《关于抽签确定洪凝居城中村改造（二期）项目房屋征收评估机构公告》及送达回证，证明依法逐户通知被征收人抽签选定评估机构的时间、地点和请被征收人到场监督。证据4、《公证书》及《洪凝居城中村改造（二期）房屋征收项目抽签确定评估机构结果公告》，证明房屋征收部门在公证处的见证下依法采取抽签的方式选定评估机构且将选定的评估机构进行公告。证据5、《房屋征收评估委托书》，证明房屋征收部门与评估机构签订评估委托书。证据6、房屋补偿评估通知及送达回证，证明房屋征收部门对未签订协议被征收户房屋进行评估时间和应提供资料等事项进行告知。证据7、公证书，证明评估公司现场勘测时原告拒绝入户测量。证据8、土地登记审批表，证明评估机构按照土地登记审批表上的土地面积对原告涉案房屋的土地进行依法评估。证据9、《洪凝居城中村改造（二期）项目被征收房屋分户初步评估结果公示》、《洪凝居城中村改造（二期）项目被征收房屋分户初步评估结果明细表》及送达回证，证明依法对初步评估结果进行公示，并逐户送达被征收人。证据10、《房地产估价报告》鲁浩信房估字（2017）第001号、《五莲县洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程房屋征收分户估价报告》、《房屋分户评估报告送达通知书》及送达回证，证明评估机构依法作出估价报告，房屋征收部门将分户评估报告依法送达给被征收人并告知复核及鉴定的权利和期限。证据11、《关于签订房屋征收安置补偿协议的通知》及送达回证，证明依法告知原告签订补偿协议的时间，但原告逾期未签订补偿协议。证据12、关于报请作出房屋征收补偿决定的报告，证明房屋征收部门报请五莲县政府依法作出房屋征收补偿决定。证据13、房屋征收补偿决定书、房屋征收补偿决定公告及送达回证，证明依法作出补偿决定并公告、依法送达原告。证据14、《房地产估价报告》鲁浩信房估字（2017）第002号，证明评估机构对安置房价格进行了评估，征收补偿决定对选择产权调换（方式二）的被征收人给予优惠。证据15、相关公示、公告照片，证明相关公示、公告依法公开。证据16、省高院行政判决书，证明生效判决虽认定征收决定程序违法，但不予撤销，确定了征收决定的效力。证据17、县政府会议纪要，证明县政府召开了常务会议，按照省高院的要求采取了补救措施。证据18、相关法律、法规，《征补条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《山东省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》。证据19、浩信评估公司的说明，证明对各种评估方法进行实用性分析，综合考虑评估事项的实际情况，评估程序合法，评估结果恰当。 经庭审质证，原告徐延春对被告五莲县政府提供的证据1真实性无异议，但认为该征收决定已被生效的行政判决书确认程序违法，已不具有法律效力。证据2－6真实性有异议，原告对被告主张的协商选择评估机构不知情。证据7真实性有异议，公证书中记载了大量住户允许公证员进入，并不存在拒绝进入的情形。证据8真实性、关联性没有异议。证据9有异议，该初步评估结果并未向原告送达，不存在留置送达的手续和事宜。证据10房地产估价报告原告首次见到，虽然在其内容中明确载明评估类型为市场价格，但其评估作出的结果与市场价值明显不符，也没有出示或者附有土地作价的详细说明，也没有建筑物估价的依据，因此该评估结果与市场价格不符，不能作为本案的依据。对评估认定的房屋建筑面积有异议，房屋建筑面积是195平米,对土地面积认为道路4米公摊未计算在内，土地面积应为247平米。分户估价报告书原告收到，但该评估的依据不明晰，评估价格偏离实际。对送达通知书、送达回证有异议，对真实性有异议。证据11真实性有异议，送达回证是留置送达，送达回证上的见证人原告不认识，属被告虚构。证据12、证据13真实性没有异议，是原告提起本案的依据，但对证明目的有异议。对证据14真实性有异议，系被告单方作出，且调换的楼房评估价值无任何依据。证据15真实性有异议，公告的位置原告均不知情，原告村居没有张贴的公告栏。证据16真实性无异议，判决内容确认了被告的征收决定违法，责令被告采取补救措施，但原告是否进行补救，及采取何种补救措施原告均不知情。省高院判决书于2017年7月28日作出并下发，被告提供的证据2-10制作及日期均在该判决以前，此时涉案征收决定尚未生效，被告采取的评估等一系列措施均没有依据。证据17原告不知情，该补救方式原告有异议。证据18无异议。证据19涉案评估事务所对于其提供的价格评估表不能出庭作证接受当事人的质询，单纯以说明形式证明该评估报告明显不妥，且系被告单方委托，不予认可。评估报告作出的时间是2017年5月，而省高院判决时间是2017年7月28日，委托评估时，省高院的行政判决尚未作出，被告无权委托该项评估。原告的房屋建筑面积在160平米左右，占用的土地约0.3亩，在该评估地段市场出让价值每亩300万元的情况下，原告约0.3亩的土地评估价值仅为十多万元，严重偏离市场价值，评估报告中未附带告知相关申请复核评估和向日照房地产价格评估专家委员会申请鉴定的权利。 被告五莲县政府对原告徐延春提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。省高院生效判决确认了涉案房屋征收决定的效力，因此在补偿决定中载明“征收决定已经生效法律文书确认”无误，原告主张补偿决定违反“先补偿后搬迁”原则不成立，在涉案房屋补偿决定诉讼程序中，被告提供了相关证据证明已经提供安置房和足够的补偿费用，做到了补偿足额到位、专户存储、专款专用，且生效判决已经确认未违反“先补偿后搬迁”原则。证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。因五莲县政府未经政府常务会议讨论决定而责令五莲县政府采取补救措施，五莲县政府根据省高院该项判决内容，于2017年8月19日召开第九次政府常务会议，讨论批准了涉案房屋征收决定，系积极采取相应补救措施的行为。证据3真实性无异议，但对证明目的有异议。评估报告是经合法程序选取的评估机构，评估程序合法，依法送达、告知被征收人复核、鉴定的相关权利，且被告已经多次告知原告有申请复核和鉴定的权利，原告在法定期限内未提出异议，应视为对申请复核、鉴定等权利的放弃。证据4系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，涉案土地性质系划拨用地，现行商品房价值与本案的房屋非同一时期、同一类房地产，且征收决定公告作出的时间为2014年4月22日，所以不具有参考性。证据5关联性、真实性、合法性有异议，买卖合同和发票的时间记载为2016年和2017年，与本案无联性。证据6原告未在行政程序中提供，诉讼程序中不应当采纳。土地权属证书与登记簿记载不一致的，以审批表记载的实际面积为准。 本院对原、被告提交的证据认证如下： 对原告提交的证据1－6的真实性，本院予以确认，但对原告提出的证明目的，本院不予认可。对被告五莲县政府提交的证据1－17，客观真实地反映了被告作出被诉具体行政行为的全过程，符合证据的形式要件和认证规则，且原告虽对被告提供的部分证据的证明效力予以否认但未提供反证予以证明，故对于被告提供的相关证据，本院予以确认。被告提交的证据18、19，因系法律法规条文及评估机构情况说明，对真实性均予以确认。 经审理查明，原告在五莲县洪凝街道洪凝居富强路巷二十一排二号拥有房屋一处，原告的房屋在被告五莲县政府作出的涉案征收决定所确定的征收范围内。五莲县住建局为本次征收的房屋征收部门，五莲县洪凝街道办事处（以下简称洪凝街道办）为房屋征收实施单位。 2014年2月21日，被告五莲县政府在改造区域公布了《关于洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设房屋征收补偿方案征求意见的公告》，同日，五莲住建局发布《关于洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设房屋征收调查结果的公告》，上述公告公布后，征收范围内的居民及单位通过各种渠道对征求意见稿汇总了6项意见及建议。2014年4月21日，被告五莲县政府在改造区域内公布了《关于洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设房屋征收补偿方案征求意见及修改情况公示》，大多数被征收人认可了房屋征收补偿安置方案。2014年4月22日，被告五莲县政府作出《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设涉及房屋的决定》（莲政发〔2014〕16号）（以下简称《房屋征收决定》）《五莲县人民政府房屋征收决定公告》，原告对《房屋征收决定》不服向日照市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销《房屋征收决定》。2016年12月15日，日照市中级人民法院作出（2015）日行初字第91号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2017年7月28日，省高院作出（2017）鲁行终634号行政判决：撤销一审判决；因作出行政征收决定未经政府常务会议讨论决定程序违法，责令五莲县政府采取补救措施；驳回原告其他诉讼请求。 2017年4月27日，五莲县住建局公布《洪凝居城中村改造（二期）房屋补偿协商选定评估机构公告》、《协商选定评估机构告知书》，依法逐户通知被征收人对以协商方式选定评估机构，通知确定了协商人员资格、协商时间、协商不成抽签确定方式，在拟定的协商时间内，被征收人未确定房地产价格评估机构，也未提出相关协商、选择意见。2017年5月2日，五莲县政府住建局发布《关于抽签确定洪凝居城中村改造（二期）项目房屋征收评估机构公告》，依法逐户通知参与抽签的评估机构名单、抽签时间、抽签地点，并依法申请公证机关全程进行公证，并要求被征收人参加并监督。2017年5月4日上午9时20分，在洪凝居委会三楼会议室，由村民郝为玉代表从三家评估机构中抽签选定了浩信评估公司作为评估机构，经五莲县公证处进行公证于2017年5月4日作出（2017）莲证民字第195号公证书。2017年5月5日，五莲县住建局公布《洪凝居城中村改造（二期）房屋征收项目抽签确定评估机构结果公告》，依法告知确定浩信评估公司为涉案房屋的评估机构。2017年5月5日，五莲县住建局与浩信评估公司签订房屋征收评估委托书。同日，五莲县住建局发布《房屋评估通知》，逐户通知被征收人进行房屋评估。2017年5月6日，洪凝街道办与浩信评估公司对原告房屋进行现场评估测量确定，五莲县公证处对现场评估测量过程进行证据保全公证并作出（2017）莲证民字第202号公证书。2017年5月20日，五莲县住建局发布《关于洪凝居城中村改造（二期）项目被征收房屋分户初步评估结果的公示》，公示时间为五日，自2017年5月21日至2017年5月26日止，通知对分户初步评估结果有异议的被征收人，可在公示期限内向房屋征收部门提出异议，并提交合法有效权属登记证书证明后进行修正。2017年6月5日，浩信评估公司对原告位于洪凝街道洪凝居的被征收房屋出具鲁浩信房估字(2017)第001号房地产估价报告，报告载明经认真分析、测算，最后确定原告所有的涉案房屋在评估时点即2014年4月22日（房屋征收决定公告日）的房屋征收补偿价格为266239元。同时，浩信评估公司对安置房的价格进行了评估，出具鲁浩信房估字(2017)第002号房地产估价报告，报告载明2014年4月22日五莲县洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程用于房权调换多层住宅评估价值为2432元/平方米，高层住宅评估价值为2498元/平方米。后五莲县住建局、洪凝街道办的工作人员于2017年5月27日逐户送达《五莲县洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程房屋征收分户评估报告》《房屋分户评估报告送达通知书》，原告不认可征收补偿安置方案。在征收补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门未能与原告达成补偿协议。 被告五莲县政府依据《征补条例》第二十六条第一款、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条第一款之规定，依法作出莲征补决字〔2017〕47号房屋征收补偿决定，2017年9月20日发布公告并送达原告。原告不服被告五莲县政府作出的莲征补决字〔2017〕47号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告对原告作出的莲征补决字〔2017〕47号房屋征收补偿决定，本案诉讼费由被告承担。 另查明,2017年8月19日，被告五莲县政府召开第九次政府常务会议对涉案征收决定讨论决定。涉案〔2014〕16号《房屋征收决定》已经由法院生效法律文书确认。 再查明，截止2014年12月5日，共有729户与征收部门签订了征收补偿协议，签约率达85.3%。1986年3月31日，经由山东省人民政府（86）鲁政函9号《关于同意益都、诸城、五莲县共五个村居民的农业户口转为非农业户口的批复》批准，涉案土地有偿收归国有。 本院认为,本案争议焦点是被告五莲县政府作出莲征补决字（2017）47号房屋征收补偿决定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法，补偿是否合理。本案在在审理补偿决定合法性前，对涉案房屋征收决定是否合法的问题，已有生效的行政判决对涉案相关事实和行政征收决定的合法性进行认定，该征收程序的问题无须再行确认。 根据《征补条例》第八条第（五）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”以及根据《征补条例》第九条之规定，被告作出房屋征收决定，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）旧城改建项目，同时，该项目符合五莲县土地利用总体规划，且符合五莲县国民经济和社会发展“十二五”规划，并已纳入五莲县2014年国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。 《征补条例》第十条第二款规定：“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”被告五莲县政府自2014年2月21日公布《关于洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设房屋征收补偿方案征求意见的公告》，至2014年3月25日止，征求意见期限不少于30天，符合法律法规，上述文件均在改造区域内进行了张贴、公示，且大多数被征收人认可了《洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设房屋征收补偿方案》，征求意见稿汇总了6项意见建议。原告提出的被诉房屋征收决定未征求公众意见违反法定程序的主张，本院不予支持。 关于原告主张五莲县政府对被征收区域房屋的评估程序违法、土地（房屋）面积及价值的认定不适当的问题。五莲县政府作出征收决定前，依法进行了社会稳定风险评估。房屋征收范围确定后，被告五莲县政府通知并将拟征收项目的概况、选定方式、协商时间、投票时间、抽签时间等事项进行了公告。在拟定的协商时间内，被征收人未确定房地产价格评估机构，也未提出相关协商、选择意见；在拟定的抽签时间内，由村民代表抽签选定了评估机构，抽签过程全程进行公证。故上述评估机构的选定符合《征补条例》第二十条第一款的规定及《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第四十条的相关规定，原告未按照通知及公告要求到场选定房地产价格评估机构，视为对该项权利的放弃。五莲县政府已将涉案改造区域内初涉评估结果张贴公示且送达评估报告及通知书，原告在送达时拒绝签字。《征补条例》第十九条第二款规定“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核评估结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”第二十二条规定“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定……”，原告虽对涉案房地产的评估机构及评估价值有异议，但未在上述法定期限内申请复核评估，亦未在法定期限内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，评估报告系专业机构根据专业技术知识对评估对象作出的结论性意见，在原告未提供充分有效的证据推翻上述评估报告的情形下，本院对上述评估报告的合法性、合理性予以确认。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准”。行政机关在调查房屋、土地登记情况时，原告的房屋面积、土地面积应当按照权属证书记载为准，在行政机关与评估机构依法依规实施现场测量房屋面积时，被征收人应当履行相应的配合与协助的义务，五莲县政府将房屋分户初步评估结果予以公示、分户送达后，原告未在法定期限内提出异议，也未提交合法有效权属登记证书证明。尽管原告在诉讼中向法院提交了土地使用证，但根据《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，并结合原告在诉讼中提交的国有土地使用证记载的用地面积系在发证时统一填写的平均面积195平方米，而土地登记审批表中记载的土地面积是原始档案中的实际测量面积，因原告未提交合法有效权属登记证书向征收部门证明，也未提出异议，怠于履行相关义务，由此参照上述规定，原告主张按照土地证载明的土地面积予以认定，本院不予支持。征收部门根据调查土地登记审批表记载的土地面积，认定涉案房屋土地面积为193.75平方米。同时在五莲公证处的公证下，因原告拒绝入户测量，工作人员通过现场测量涉案房屋的外围计算面积，认定房屋建筑面积为164平方米，并以此面积为准进行评估并下发《房屋征收补偿决定书》，并无不当。原告提出的土地面积应当加上4米公摊的主张，本院不予支持。评估机构的选定系依据法律法规的规定进行的，选定程序合法、有效，房屋、土地面积的认定合法、适当。 依据省高院作出的（2017）鲁行终634号行政判决书认定，五莲县政府对征收决定程序及时采取补救措施，于2017年8月19日召开五莲县政府第九次政府常务会议对涉案征收决定讨论决定，涉案征收程序补正后合法、适当、有效。评估程序中只要依法保障了被征收人协商选定评估机构的权利，且评估机构能够依法独立、客观、公正地开展评估工作，征收部门对评估机构选择的时点并不违反《征补条例》的规定，对原告提出的“在省高院判决生效前征收行为无任何行政依据”的主张，本院不予支持。因此，五莲县政府依据《征补条例》作出涉案房屋征收决定，主体适格，适用法律正确。五莲县政府作出征收决定前，依法进行了社会稳定风险评估，履行了拟定房屋征收补偿安置方案、公开征求意见、根据征求意见修改补偿安置方案、调查房屋登记情况等法定程序，作出房屋征收决定后，依法进行了公示，根据省高院的行政判决对征收决定程序及时采取补救措施后，征收程序合法、适当。在征收补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门未能与本案原告达成补偿协议，依据五莲县住建局的报请，五莲县政府按照征收补偿方案作出涉案房屋征收决定，符合《征补条例》第二十六条第一款、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条第一款之规定。 综上，被告五莲县政府作出的莲征补决〔2017〕47号房屋征收补偿决定事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确，补偿公平合理。原告请求撤销被告五莲县政府作出的该房屋征收补偿决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐延春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐延春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  阳 城 审 判 员  王 田 人民陪审员  吕象民 二〇一八年九月七日 书 记 员  李 娜