广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终3330号上诉人（原审诉讼地位）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称人寿财保惠州公司）。住所地：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。负责人：李柳清，人寿财保惠州公司总经理。委托诉讼代理人：王伟胜，人寿财保惠州公司职员。被上诉人（原审原告）：雷润生，男，汉族，1938年7月24日出生，户籍住址：湖南省常宁市，系受害人雷汉平的父亲。被上诉人（原审原告）：詹国英，女，汉族，1938年3月17日出生，户籍住址：湖南省常宁市，系受害人雷汉平的母亲。以上两被上诉人委托诉讼代理人：蓝洪波、查隆海，广东卓凡律师事务所律师。原审被告：蔡锦权，男，汉族，1995年9月17日出生，户籍住址：广东省五华县，原审被告：林剑生，男，汉族，1987年8月26日出生，户籍住址：广东省茂名市茂港区，原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司）。住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人雷润生、詹国英及原审被告蔡锦权、林剑生、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王伟胜、被上诉人的委托诉讼代理人蓝洪波、查隆海，原审被告蔡锦权、林剑生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、请求撤销（2017）粤1303民初1790号民事判决中关于上诉人的相关赔偿金额，并依法改判。2、本案工审的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的住宿费，一审认定酌情12000元，但是被上诉人一审并未提供任何的票据，一审酌情12000元过高，即使酌情，不应超过3人7天按照惠州一股宾馆的收费约200元/天计算，即4200元为限；二、被上诉人并未提供任何的受害人的工作及收入证明，上诉人认为应当以惠州最低工资收入标准1350元/月计算，计算119天，即5355元，一审酌定10500元过高；三、交通费一审酌定12000元，被上诉人也并未提供任何的乘车发票予以证明，明显过高，上诉人认为酌情以3000元为限；四、处理人员的误工费，一审酌定10000元过高，被上诉入并未提供任何的处理人员清单，工作收入证明等，上诉人认为以3人7天1350元/月的标准计算为宜，即945元；五、精神抚慰金，一审酌定50000元，而本次事故，受害人承担事故的主要责任，事故发生的主要原因在于受害者逆行而发生的事故，根据过错的程度计算，精神抚慰金应当以15000元为限。综上，上诉人不服金额为66000元。本案上诉费用由被上诉人承担。首先，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同方式人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷，而答辩人并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。被上诉人辩称，一、关于住宿费用12000元是否适当的问题。本案受害人雷治平死亡之前在惠州第六人民医院住院治疗119天，因医治朝无效于2O17年5月6日死亡，后遗体于2017年5月15日火化。由此，本案受害人家属因受害人受伤住院期间、办理丧葬事宜及处理后事期间（总周期为130天），因交通事故发生地系户籍以外地而发生大额的住宿费用显属客观。一审法院酌定该项费用为12000元，亦仅按一人计算60天周期，显然没有超高，反而不足以实际支出。上诉人主张按4200元计算，仅是考虑处理丧葬后事期间，而没有考虑到受害人前期住院治疗期间，其家属因无法陪住在医院而不得不另行在外地发生住宿费用。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条工款之规定，对于相关住宿费上诉人亦应依法予以赔偿。综上，上诉人的该部分请求不能成立。二、关于受害人误工费10500元是否妥当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条三款“受害人不能举证证明其近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，本案受害人雷治平因涉案交通事故受伤住院1l9天，其生前属于非农业户籍，另依据常住人口登记卡证实其职业为“复杂体力劳动者”。则受害人误工费应当按照受诉法院地在岗职工平均工资计算即为23688.82元，而一审法院酌定为10500元并未超出上述计算金额。上诉人主张按照最低工资标准计算没有法律及事实依据。三、关于交通费用12000元、家属处理交通事故及办理丧葬事宜误工费10000元的问题。依前述，自本案交通事故发生时起至受害人遗体火化之日止，前后跨期约半年之久，客观上来说，受害人家属在此期间经常性地往返于医院、交警部门、户籍老家等地，无论是以何种交通方式，12000元的交通费用终究不足以花销；也是因上述事由，家属在此期间客观上亦存在误工损失。因此，一审法院所酌定的金额较为客观。上诉人主张3000元交通费用与945元的误工费，确实有失常理！原审被告述称，我方之前垫付的医疗费由保险公司支付。雷润生、詹国英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告人寿财保惠州公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告人身损害120000元（死亡精神抚慰金在强制责任险限额内优先赔偿）；被告太平洋财保深圳公司在责任强制保险限额内赔偿原告人身损害12000元。2、责任强制保险限额外的赔偿款由被告蔡锦权、林剑生连带赔偿原告408076.94元，该款由被告人寿财保惠州公司在商业第三者责任保险限额内直接赔付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月7日12时30分许，蔡锦权驾驶粤Ｓ×××××号小型轿从坑梓往周田方向行驶，行驶至惠阳××秋长街道办白石龙波玻璃厂对面（非机动车道内）从机动车道驶入非机动车道时与在非机动车道内逆向行驶由雷治平驾驶的粤Ｌ×××××号两轮摩托车发生碰撞，导致雷治平及摩托车倒地再与黄智登停放粤Ｂ×××××号轻型箱式货车发生碰撞，造成雷治平受伤及粤Ｓ×××××号车、粤Ｌ×××××号两轮摩托车损坏的交通事故。该交通事故经惠阳交警大队处理，于2017年3月20日作出4413216[2017]00138号《道路交通事故认定书》，认定由雷治平承担此事故主要责任，蔡锦权承担此事故次要责任，黄智登不承担此事故责任。事故发生后，雷治平被送往惠州第六人民医院抢救治疗，共住院119天，于2017年5月6日宣告临床死亡，死亡原因：颅脑损伤后营养不良致呼吸循环功能衰竭死亡。医疗费共132600.43元，被告人寿财保惠州公司垫付10000元医疗费，被告林剑生垫付4922.5元医疗费。另查明：1、被告蔡锦权为粤Ｓ×××××号小型轿车驾驶人。2、被告林剑生为粤Ｓ×××××号小型轿车的所有人。3、被告林剑生为粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人寿财保惠州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险限额50万元，不计免赔。事故发生在保险期限内。4、粤Ｂ×××××号轻型箱式货车在被告太平洋财保深圳公司投保有交强险。5、原告雷润生，1938年7月24日出生，系死者雷治平父亲；原告詹国英，1938年3月17日出生，系死者雷治平母亲。雷润生、詹国英生育5名子女。6、雷治平生前未婚未育。一审法院认为，惠阳交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定由雷治平承担此事故主要责任，蔡锦权承担此事故次要责任，黄智登不承担此事故责任。惠阳交警大队查明事实准确、处理程序合法和适用法律正确，双方当事人对事故认定结论均无提出异议，一审法院予以确认。粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人寿财保惠州公司投保了交强险，粤Ｂ×××××号轻型箱式货车在被告太平洋财保深圳公司投保有交强险，本案事故均发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，赔偿时先由被告人寿财保惠州公司在交强险赔偿责任限额范围内予以直接赔偿，由被告太平洋财保深圳公司在交强险无责限额范围内予以直接赔偿，超过交强险责任赔偿限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。因此，超出交强险的部分由被告蔡锦权承担30%赔偿责任。林剑生对涉事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车在人寿财保惠州公司投保了商业保险，故被告蔡锦权需承担的赔偿责任由人寿财保惠州公司在商业保险中予以先行赔付。对于保险公司辩称不负担诉讼费用，根据有关法律、法规的规定和合同的约定，一审法院予以采纳。一审法院根据两原告诉请的损害赔偿项目及数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合原被告在本案中举证质证情况，对原告的损失核定如下：1、医疗费：根据医院费用结算清单及医疗费发票，确认为132600.43元。2、伙食费计7200元，在重症室抢救时依药物维持生命中，没有产生伙食费。3、死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年×100%），一审法院予以支持；4、丧葬费41433元（82866元/年×1/2年）；5、交通费酌定12000元；6、住宿费酌定12000元；7、被抚养人生活费57226.6元[28613.3元/年×（5+5）年÷5人]；8、家属处理交通事故、丧葬事宜误工费酌定10000元；9、受害人误工费，参照惠州一般职工收入酌定10500元。10、护理费，参照惠州一般护工收入酌定10000元。11、精神损害抚慰金根据被告的过错程度、被告的经济能力和本地的生活水平等情况，予以支持50000元。原告因此次交通事故所产生的经济损失合计1096646.03元，原告的损失分别由人寿财保惠州公司在交强险赔偿限额120000元内（交强险已支付医疗费10000元）、太平洋财保深圳公司在交强险无责任赔偿限额12000元（1000元+11000元）范围内直接赔偿，超出交强险责任限额部分964646.03元，由被告人寿财保惠州公司在商业险第三者赔偿限额500000元内先予赔偿给原告30%金额，即计289393.81元。被告林剑生已赔付原告4922.5元，故被告人寿财保惠州公司应从商业险第三者赔偿限额500000元内实际赔付原告284471.31元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额范围内先行赔偿12000元给原告雷润生、詹国英；（二）被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿110000元给原告雷润生、詹国英；（三）被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险赔偿限额500000元范围内先行赔偿284471.31元给原告雷润生、詹国英。（四）驳回原告雷润生、詹国英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9200元（原告预交1500元），由原告雷润生、詹国英负担2484元，被告林剑生负担6716元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人的诉请，本院析理如下：关于相关赔偿费用的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第条三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，结合交通事故发生地惠州的实际生活水准及受害人家庭成员构成，一审法院酌情支持受害人亲属办理丧葬事宜误工费10000元、交通费12000元、住宿费12000元并无不妥，本院予以维持。关于受害人雷治平误工费的问题。被上诉人虽未提交受害人雷治平最近三年的平均收入状况，但综合考虑受害人的年龄，2016年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资48236元等事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，一审法院酌定受害人雷治平的误工费为10500元并无不妥，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题。根据交警出具的道路交通事故认定书，认定雷治平在本次事故中承担主要责任，蔡锦权承担次要责任，本次事故造成雷治平死亡，被上诉人为此遭受极大精神痛苦。一审法院结合损害后果、过错程度、原审被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，一审法院酌情支持精神损害抚慰金50000元正确，本院予以维持。关于诉讼费承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，一审法院对诉讼费承担的处理并无不妥，本院予以维持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一八年九月五日法官助理曹国阳书记员朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。