江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终6719号上诉人（原审原告）：潘晓军，男，汉族，1971年9月24日出生，无业，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王式军，江苏金政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路381号法定代表人：张小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：程慧，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嘉伟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人潘晓军因与被上诉人江苏紫金农村商业银行股份有限公司（以下简称“江苏紫金公司”）姓名权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘晓军的委托诉讼代理人王式军、被上诉人江苏紫金公司的委托诉讼代理人程慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘晓军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人江苏紫金公司承担。事实与理由：1.2016年上诉人向南京市建邺区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁申请，在仲裁庭审过程中，被上诉人江苏紫金公司向仲裁庭出示了一份劳动合同。上诉人当庭否认该劳动合同并不是本人所签，上诉人也是第一次见到该劳动合同。一审法院错误认定劳动合同是上诉人交于江苏紫金公司的，这一认定无任何事实依据。该劳动合同是江苏紫金公司单方制作的，是该公司为应付上诉人劳动仲裁申请而制作的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。江苏紫金公司辩称，1.涉案劳动合同记载的所有事项，跟潘晓军与被上诉人确认的薪酬统计表以及劳动合同备案的内容是完全一致的，劳动合同是否系潘晓军本人签名并不影响其合法权益，也不违反潘晓军的真实意思表示，所以被上诉人没有侵犯潘晓军的合法权益。在潘晓军与被上诉人的劳动仲裁案件以及劳动争议案件中，潘晓军也从未否认过劳动合同是其提交的，只是认为签名不是其本人签名。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘晓军一审诉讼请求：1.请求判令江苏紫金公司在市级纸媒及电视媒体上就侵权行为公开向其赔礼道歉并赔偿精神损失费100万元；2.本案诉讼费用由江苏紫金公司负担。一审庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。潘晓军提交的证据如下：1．《劳动合同》复印件一份，证明合同落款处“潘晓军”三个字并非潘晓军本人签名；2．宁劳人仲案字【2016】252号申请人潘晓军与被申请人江苏紫金公司劳动争议案庭审笔录、仲裁裁决书与（2016）苏0105民初1487号潘晓军诉江苏紫金公司劳动争议纠纷案的民事起诉状、民事调解书，证明潘晓军在劳动仲裁以及劳动争议诉讼中均提出对江苏紫金公司提供的劳动合同落款处潘晓军签名的真实性进行鉴定，但是江苏紫金公司不配合提供劳动合同原件，因此仲裁庭及法庭均未启动鉴定程序，导致潘晓军无法对劳动合同落款处的签名进行鉴定。江苏紫金公司对潘晓军的举证发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但不认同潘晓军的证明目的，关于签名的鉴定问题，不是江苏紫金公司不予配合，是仲裁委和法院均认为没有必要进行鉴定，且《劳动合同》系潘晓军签署后交予江苏紫金公司，潘晓军没有任何证据表明签名系江苏紫金公司伪造，也有可能是潘晓军自行找其他人代签，因此无法证明系江苏紫金公司伪造签名，另《劳动合同》上的签名与潘晓军递交给江苏紫金公司的《请假条》上的签名也基本一致。江苏紫金公司针对潘晓军诉请向法院提出如下证据：1．（2016）苏0105民初1487号潘晓军诉江苏紫金公司劳动争议纠纷案的民事起诉状、民事调解书各一份，证明在之前的劳动争议的诉讼中查明的事实、理由与本案一致，潘晓军的理由均为《劳动合同》不是其本人所签，本案与前述案件构成了同一事实、理由，且江苏紫金公司已履行了调解协议，协议中明确双方无纠纷，故潘晓军提出本案诉讼违反“一事不再理”原则；2．2011年紫金农商银行员工薪酬等级测算表（中层以上干部），证明潘晓军的工作岗位、薪酬报酬均与《劳动合同》中的约定一致，江苏紫金公司没有伪造《劳动合同》的理由；3．南京市城镇社会保险参保人员花名册，证明《劳动合同》备案的期限与本案诉争的劳动合同期间一致。潘晓军对江苏紫金公司的举证发表如下质证意见：1．关于证据1，潘晓军方认为本案属于姓名权侵权纠纷，不属于对已审结的劳动争议的再次起诉，不适用“一事不再理”原则。已经结案的劳动争议源于江苏紫金公司违法解除劳动合同，而本案的姓名权纠纷源于江苏紫金公司侵权这一事实，二者并非基于同一诉讼事实和诉讼标的，且劳动争议案件中并未解决笔迹鉴定的问题，鉴定意见是认定江苏紫金公司是否侵权的基础；《劳动合同》应是双方真实意思的表示，江苏紫金公司应尽到审查义务，即使江苏紫金公司辩称成立，江苏紫金公司作为用人单位未经审查，导致合同由他人代签，江苏紫金公司的行为实属不当；2．对证据2、3的真实性、合法性无异议，但与本案无直接关联。一审法院对上述潘晓军、江苏紫金公司所提交的证据的真实性予以确认并留卷佐证。一审法院审理查明，在潘晓军与江苏紫金公司的劳动争议仲裁及诉讼过程中，潘晓军坚持提出涉案的《劳动合同》上的签名并非其本人签名，后经一审法院主持调解，为双方达成调解协议，（2016）苏0105民初1487号调解书第三条载明：“此次调解后，潘晓军与江苏紫金农村商业银行股份有限公司之间再无任何劳资纠纷”；现潘晓军以江苏紫金公司侵犯其姓名权为由提出诉讼，确非劳资纠纷，本案诉讼不构成原劳动争议案件的重复诉讼。一审法院认为，关于本案的争议焦点，即潘晓军主张江苏紫金公司在《劳动合同》上伪造其本人签名一事。通过案件审理，可以明确潘晓军并未否认《劳动合同》系其交予江苏紫金公司一事，但认为江苏紫金公司未尽到审查之义务，该事实说明在本案涉诉《劳动合同》交接时，乙方签名处存在有签名或无签名两种可能，潘晓军对该处有无签名是明知的，且如有签名则潘晓军对该处签名是否系其本人所签是明知的，故不能排除《劳动合同》掌握在潘晓军处时他人在该合同上签名之可能，该他人签名之责任归责于潘晓军；在前述有签名的情况下，潘晓军主张的江苏紫金公司方的审查义务与“伪造签字”的侵权行为并无法律责任上的关联性。另在案件审理中查明，本案潘晓军、江苏紫金公司双方在案涉《劳动合同》交接后，江苏紫金公司按合同约定给予了潘晓军对应的职务待遇，潘晓军亦接受了该对应的权益，即潘晓军以其客观行为接受了合同约定；与此对应，潘晓军在本案诉讼过程中未向法院提出任何证据证明其因姓名权被侵犯遭受损失的任何事实依据，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，潘晓军就其诉请提出的证据不能达到“确凿”之标准，其主张缺乏事实和法律依据，一审法院对潘晓军在本案中对江苏紫金公司提出的诉讼主张不予支持。一审法院判决：驳回潘晓军对江苏紫金农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5400元，由潘晓军负担。二审中，潘晓军提交了其在进入江苏紫金公司之前在南京兴业银行的工资表、其在江苏紫金公司的社保登记表、住房公积表明细表以及其就诊病历，以证明其进入江苏紫金公司工作的时间是2011年7月，涉案合同签订时其还未到江苏紫金公司工作，涉案合同载明的签订那天其在医院看病。对此，江苏紫金公司质证称，对于上述证据的真实性无法确认，不排除潘晓军在进入江苏紫金公司初期尚未跟南京兴业银行完成终止劳动合同的可能性。潘晓军提供的社保登记表以及住房公积金明细表没有管理部门的公章，江苏紫金公司在一审中已经提交了经过社保部门备案的社保缴纳材料，该备案的时间与涉案劳动合同载明的时间是一致的。即使在签订涉案合同那天，潘晓军去医院看过病，也不影响潘晓军当天来江苏紫金公司办理入职手续。二审经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人提交的劳动合同、劳动争议仲裁案件庭审笔录、仲裁裁决书、劳动争议民事起诉状、民事调解书、紫金农商银行员工薪酬等级测算表、南京市城镇社会保险参保人员花名册、南京兴业银行的工资表、社保登记表、住房公积表明细表、就诊病历等证据予以证实。本院认为，首先，侵犯姓名权的构成要件为，行为人的行为旨在侵害受害人的姓名权、行为人实施了干涉、盗用、假冒受害人姓名的行为、行为人主观上具有故意。本案中，从江苏紫金公司提交的证据来看，涉案《劳动合同书》中载明的职务岗位与潘晓军本人签名认可的《2011年紫金农商银行员工薪酬等级测算表》载明的职务岗位一致。《劳动合同书》载明的履职期间与江苏紫金公司提交南京市社会保险管理中心备案的参保时间也是一致的。因此，无论《劳动合同书》中潘晓军签名是否系其本人所签，均不能认定江苏紫金公司具有侵犯潘晓军姓名权的主观故意，且实施了干涉、盗用、假冒潘晓军姓名的行为；其次，潘晓军曾于2016年3月11日以其与江苏紫金公司未签订书面劳动合同，江苏紫金公司在涉案《劳动合同》上伪造其签名为由，向一审法院起诉请求江苏紫金公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同的双倍经济补偿金及欠付工资，该案已经审理终结。现潘晓军再次依据相同的基础事实即劳动合同签名非其本人所签起诉江苏紫金公司侵犯其姓名权，请求江苏紫金公司赔偿其精神损失以及与前案相同的经济损失缺乏依据。有鉴于此，一审法院认定江苏紫金公司未侵犯潘晓军的姓名权，据此驳回潘晓军的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人潘晓军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人潘晓军负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 王剑飞审判员 王长春二〇一八年九月十四日书记员 张可欣