wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0724民初2185号原告:王玉权，男，1958年9月19日生，满族，住辽宁省葫芦岛市兴城市。委托诉讼代理人：刘祥青，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地：辽宁省葫芦岛市龙湾大街36号，统一社会信用代码：91211400123716412B。负责人：徐运洲，总经理。委托诉讼代理人：张剑，青州王府法律服务所法律工作者。原告王玉权与中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保葫芦岛市分公司）保险纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司的起诉，本案裁定予以准许,后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉权、被告人保葫芦岛市分公司委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉权向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、车损等损失199900元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：王玉权所有的车辆辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车于2016年8月15日在中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）并投保不计免赔。保险期限自2016年8月15日至2017年8月14日止。2017年6月23日4时许，王玉权驾驶辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××号挂重型仓栅式半挂车沿G25长深高速由北向南行驶至1481KM+900M处时，与前方顺行的刘某驾驶的豫Ｊ×××××/豫JB282挂号重型低平板半挂车追尾相撞，致两车及所载货物受损，王玉权受伤，造成道路交通事故。潍坊市公安局高速公路警察支队长深大队认定王玉权承担事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任。王玉权驾驶的车辆系半挂牵引车，其牵引车辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记车主及投保人是绥中县鑫汇丰运输车队，但实际车主、投保经办人及签署投保确认条款的均是王玉权。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失。中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司辩称，发生事故属实、投保属实，在保险范围内按比例承担责任，诉讼费、鉴定费、复印费、救援服务费间接损失不承担，货物损失因原告运输货物为蔬菜系特殊货物，应扣除绝对免赔率20%。营运损失不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，王玉权为辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投保机动车损失险（限额119860元）、第三者责任险（限额500000万）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）并投保不计免赔。保险期限自2016年8月15日至2017年8月14日止。被保险人为绥中县鑫汇丰运输车队。2017年1月25日，王玉权为其辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××号车辆在被告处投保“一路顺达”国内公路运输组合保险，保险标的为：一般货物（保险金额100000元），鲜、活货物（保险金额100000元）。保险单中特别约定：每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。……特殊货物每次事故绝对免赔1000元或损失金额的20%，两者以高者为准；特殊货物包括：受保护野生动植物、珍惜濒危保护动植物，鱼苗、虾苗等水产品，种蛋、桃、葡萄、樱桃、枇杷、杨梅、李、杏、草莓等娇嫩水果，树苗、花苗、鲜花（含花卉、花蕾）等植物。2016年8月5日，原告王玉权与绥中县鑫汇丰运输车队签订挂靠协议书，约定王玉权享有对加盟车辆的占有、使用、收益及处理的权利……享有对交通肇事的独立处理权，损坏财产的理赔权……出现交通事故运输工具受损害时，独立的赔偿请求权……对于原告在本次事故中造成的损失经临朐县人民法院（2018）鲁0724民初271号民事判决书确认为：医疗费20001.89元，鉴定前休治费497.32元，法医鉴定费2200元，鉴定检查费1057.50元，车损162220元，货损44360元，车损、货损鉴定费8000元，施救费24300元，复印费20元，交通费110元，伤残赔偿金89305.60元（13954元×20年×32％），误工费23082元（192.35元/天×120天），停运损失4578元（654元/天×7天），护理费2795.40元（93.18元/天×30天），住院生活补助费330元（30元/天×11天），营养费1800元。共计384657.71元。其中，中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险责任限额内已赔偿原告王玉权医疗费10000元（部分），车损2000元（部分），交通费110元，伤残赔偿金84012.60元（部分），误工费23082元，护理费2795.40元，共计122000元，在商业第三者责任险范围内已赔偿原告王玉权其余损失77423.91元，刘某赔偿王玉权的部分停运损失1373.40元。另，原告主张路产损失18900元，其未向事故相对方及其保险公司主张权利，要求被告全额赔付。上述事实由事故认定书复印件、民事判决书、机动车商业险保险单、“一路顺达”国内公路运输组合保险保险单、货物运输保险条款、挂靠协议书、病历复印件、医疗费票据复印件、复印费发票、职业证复印件、驾驶证复印件、行车证复印件、鉴定评估报告复印件、鉴定评估费发票复印件、救援服务费发票复印件、山东省公路路政管理路产损坏通知书事故处理告知书、路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单、公路路政事案现场照片说明、路产损坏赔偿专用票据及庭审笔录在案为凭，足以认定。本院认为，原告与被告签订机动车商业保险合同、“一路顺达”运输组合保险，是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合同有效。原告按合同约定履行缴费义务后，投保车辆在被告承保期间发生保险事故，被告理应按约定履行理赔义务。鉴定费、复印费属于查明损失的必要支出，被告不予承担的辩解不予支持；施救费系为了防止或减少损失的必要支出，被告不予承担施救费的辩解不予支持。原告主张的剩余部分停运损失，不属于保险赔偿项目，不予支持。原告运输货物为蔬菜，不属于特别约定中列举的受保护野生动植物、珍惜濒危保护动植物，鱼苗、虾苗等水产品，种蛋、桃、葡萄、樱桃、枇杷、杨梅、李、杏、草莓等娇嫩水果，树苗、花苗、鲜花（含花卉、花蕾）等植物范围，认定为一般货物，货损44360元，扣除约定绝对免赔率10%即4436元。对于被告辩称路产损失未作评估不予认可，有山东省公路路政管理路产损坏赔偿专用票据及赔偿清单，足以认定路产损失为18900元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后五日内支付原告王玉权保险赔偿金195119.8元(384657.71-77423.91-4578-4436+18900-122000)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，减半收取2149元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张名德二〇一八年九月二十日书记员  冯海玉
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民初280号原告刘生东，男，1972年12月10日出生，汉族。委托代理人李育行，男，1986年3月8日出生，汉族。被告曹大勇，男，1971年9月2日出生，汉族。被告刘迅，男，1967年11月28日出生，汉族。委托代理人王哲，陕西朗恒律师事务所律师。被告奥威矿产科技有限公司。法定代表人刘迅，该公司董事长。委托代理人王哲，陕西朗恒律师事务所律师。原告刘生东与被告曹大勇、刘迅、奥威矿产科技有限公司（以下简称奥威公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘生东的委托代理人李育行，被告曹大勇，被告刘迅、奥威公司的共同委托代理人王哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘生东诉称，2015年3月16日原告与被告曹大勇签订了《借款合同》以及相关附件，合同约定原告向被告曹大勇出借5000万元，借款期限2年，自2015年3月16日至2017年3月15日止，借款金额及借款起始日以实际发生为准，借款利率为月息1.8%，借款如有逾期，利率上浮20%。原告按照约定从张萍账户向被告曹大勇出具的划款指令账户分四笔支付借款共计5000万元，履行完毕出借义务。但被告曹大勇未按合同约定向原告偿还本金及利息。被告刘迅、奥威公司以上述《借款合同》为主合同，分别与原告签订了相应的《保证合同》，约定被告刘迅、奥威公司承担连带担保责任。截止2018年1月11日，被告曹大勇尚欠原告本金5000万元，利息3038.3333万元。故原告刘生东诉至法院，请求：1、判定被告曹大勇向原告偿还借款本金5000万元，借款利息按月息1.8%计算至借款到期日，共计2160万元，逾期利息按月息2%计算至本息清偿日止。2、被告刘迅、奥威公司对上述款项承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告曹大勇答辩称，借款事实客观存在。但因市场变化，未能及时清偿，目前我们希望和原告协商解决。被告刘迅、奥威公司共同答辩称，本案所涉借款是否真实，保证人无法核实。刘迅个人及奥威公司对该笔借款均未提供连带保证责任。本院经审理查明，2015年3月16日，原告与被告曹大勇签订了编号为LSDCDY1503的《借款合同》，约定借款金额为5000万元，借款期限两年，自2015年3月16日起至2017年3月15日至，利率为月息1.8%，借款如有逾期，利率上浮20%，利息在还本时一次性结清。合同还约定，原告根据被告曹大勇的付款请求、时限向指定账户分次转出借款，并根据每次借款的发放实际时间，计算期限及利息。同日，被告曹大勇出具《付款指示》一份，指示将其所借的5000万元转入其在民生银行西安分行营业部的个人账户内。2016年3月16日，被告刘迅、奥威公司分别与原告及被告曹大勇签订《保证合同》，约定鉴于曹大勇向刘生东借款5000万元，双方已为此签订了编号为NO:LSDCDY1503号《借款合同》，保证人被告刘迅、奥威公司愿意为原告实现该借款合同项下的所有债权提供保证。担保范围为该《借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金、实际损失及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，被告刘迅、奥威公司同意被告曹大勇在借款期限届满时可续借，续借期间依然承担连带保证责任，保证期间顺延。2015年3月16日、4月8日、4月30日、5月4日，案外人张萍分别向曹大勇指示收款的上述曹大勇账户转账2000万元、2000万元、500万元和500万元，合计5000万元。被告曹大勇出具《收据》确认上述款项系编号LSDCDY1503《借款合同》项下原告出借款项，自原告刘生东岳母张萍账户转入其个人账户。借款到期后被告曹大勇分文未还。另，应原告提出的诉讼保全申请，本院于2018年2月28日作出（2018）陕01民初280号民事裁定书，裁定查封、冻结被告刘迅、奥威公司名下8088万元的财产。原告缴纳财产保全费5000元。以上事实有《借款合同》、付款指示、银行转账凭证、收据、保证合同、民事裁定书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案原告与被告曹大勇于2016年3月16日签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照该合同约定的内容享受其权利、履行其义务。该《借款合同》约定借款期限自2016年3月16日起算两年，经查实际出借借款时间为2015年3月16日银行转账2000万元，2015年4月8日银行转账2000万元，2015年4月30日银行转账500万元，2015年5月4日银行转账500万元，以上共计5000万元，故借款期限的起算应以实际出借款项的时间为准。借期内利率按照双方合同约定月息1.8%计算，逾期利率按照双方合同约定为月利率1.8%上浮20%，原告现主张按照月利率2%计算不超过双方约定，亦符合法律规定，本院予以准许。原告主张被告曹大勇偿还借款本金及利息，符合当事人合同约定及法律规定，本院予以支持。另，被告刘迅、奥威公司虽主张原、被告双方串通，骗取保证人对上述借款承担保证责任，但并未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。庭审质证时，被告刘迅、奥威公司对原告提交两份《保证合同》真实性予以认可，后在未提交其他证据予以佐证的情况下，申请对涉案个人《保证合同》上被告刘迅签字真伪鉴定，本院不予准许。原告主张被告刘迅、奥威公司对上述借款本息承担连带保证责任，符合当事人合同约定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告曹大勇于本判决生效后十五日内向原告刘生东偿还借款本金5000万元；二、被告曹大勇于本判决生效后十五日内向原告刘生东支付借款利息2160万元；三、被告曹大勇于本判决生效后十五日内向原告刘生东支付逾期利息（分别以2000万元为基数，按月利率2%，从2017年3月16日起，计算至判决给付之日；以2000万元为基数，按月利率2%，从2017年4月8日起，计算至判决给付之日；以500万元为基数，按月利率2%，从2017年4月30日起，计算至判决给付之日；以500万元为基数，按月利率2%，从2017年5月4日起，计算至判决给付之日）；四、被告刘迅、奥威矿产科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告刘迅、奥威矿产科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告曹大勇追偿；五、驳回原告刘生东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费446217元、公告费300元、财产保全费5000元（原告均已预交），由被告曹大勇、刘迅、奥威矿产科技有限公司承担，在执行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 杨 柳审 判 员 罗 怡代理审判员 孙 哲二〇一八年九月二十七日书 记 员 焦云飞
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0324民初1473号 原告:黄思社，男，1986年2月16日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告:黄利旺，男，1950年8月8日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被告:全州县文桥镇蛟潭村委第一村民小组。 负责人:黄宣来，村民小组长。 原告黄思社、黄利旺与被告全州县文桥镇蛟潭村委第一村民小组建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄利旺和被告的负责人黄宣来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄思社、黄利旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款44940元；2、判令被告自2016年3月1日起至支付完工程款时止,每年按6％支付逾期利息;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告黄思社、黄利旺与被告全州县文桥镇蛟潭村委第一村民小组达成协议,由原告承包被告户户通道路硬化工程,双方约定工程款按照每米56元计算。协议达成后，原告于2015年10月开始施工，被告方派遣监工员黄宽、黄兆林、黄思龙、黄顺成轮流监工。在原告施工过程中，被告分别于2015年11月11日支付工程进度款2万元、2016年2月4日支付10万元、2016年7月2日支付12000元、2016年10月28日支付6000元，共支付进度款138000元。工程完工后，被告方组织监工员及村民代表对户户通道路硬化工程进行了验收和丈量，工程总长度为3266.8米，总工程款为182940元，扣除被告已支付的进度款138000元，尚欠原告44940元。原告多次向被告催要工程款，被告以种种理由拖延。为了实现原告的债权，原告遂起诉，请求法院维护原告的合法权益。 原告黄思社、黄利旺围绕诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证，拟证实原告是本案的适格诉讼主体的事实；2、丈量清单，拟证实户户通道路硬化工程长度为3266.8米，每米价格为56元的事实；3、蛟潭村委出具的证明，拟证实验收时有村干部和镇政府干部在场的事实；4、证人证言，拟证实原告按被告村民制定的标准施工、每天都有人监工的事实。 被告辩称，原告没有按合同施工，没有按合同使用水泥。 被告没有对自己的答辩理由提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3、4有异议，但根据被告在庭审中“安排监工一个、2018年2月丈量长度时村民4个人村委2个人在场、黄宣来在丈量表上签字”的陈述，原告的证据3、4基本吻合，本院予以确认。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，原告黄思社、黄利旺与被告全州县文桥镇蛟潭村委第一村民小组达成协议,由原告承包被告户户通道路硬化工程,双方约定工程款按照每米56元计算。协议达成后，原告于2015年10月开始施工，被告方每天派人监工。在原告施工过程中，被告分别于2015年11月11日支付工程进度款2万元、2016年2月4日支付10万元、2016年7月2日支付12000元、2016年10月28日支付6000元，共支付进度款138000元。工程完工后，2018年2月1日，在村委干部组织下，被告方村民代表对道路硬化工程进行了验收和丈量，工程总长度为3266.8米，总工程款为182940元，被告负责人黄宣来在丈量清单上签字认可。在扣除被告已支付的进度款138000元后，被告尚欠两原告44940元。原告多次向被告催要工程款，被告以各种理由拖延。原告遂于2018年7月4日诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建设工程竣工后,经验收合格的,发包人应当按照约定支付价款。本案原、被告签订户户通道路硬化工程施工承包合同后，被告在原告施工过程中全程监工，在工程竣工后，组织村民代表验收和丈量，可视为经验收合格。被告现在提出原告没有按合同施工和按合同使用水泥是没有道理的，被告的答辩理由不成立，本院不予采信。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但是原告要求被告自2016年3月1日起至支付完工程款时止,每年按6％支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条之规定，判决如下： 被告全州县文桥镇蛟潭村委第一村民小组给付原告黄思社、黄利旺工程款44940元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费462元,由被告全州县文桥镇蛟潭村委第一村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费924元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  谭  镇  林 二〇一八年九月二十八日 法官助理  兼书记员阳彪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1303行初53号原告余江帆，女，汉族，1989年11月24日出生，住河南省邓州市。被告邓州市公安局。法定代表人马骁，任局长。委托诉讼代理人陈力耕，该局工作人员。委托诉讼代理人杨显军，河南花洲律师事务所律师。原告余江帆与被告邓州市公安局治安行政处罚纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余江帆以及被告邓州市公安局的委托诉讼代理人陈力耕、杨显军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年3月16日，被告邓州市公安局对原告余江帆作出邓公（夏）行罚决字[2018]10459号行政处罚决定，以余江帆扰乱公共场所秩序为由行政拘留十日。原告余江帆不服，认为邓州市公安局处罚错误，向本院提起行政诉讼。原告诉称，原告是因南水北调移民搬迁房屋豆腐渣和父亲为反映豆腐渣房子被非法拘禁迫害致死一直讨说法，遭被告十二次非法拘留打击报复。2018年3月15日，原告到了北京中南海府佑街邮局寄信投诉，原告在去邮局过程中被北京警方盘查扣留后送至久敬庄。被告以扰乱公共秩序为借口，强行把原告从北京拉回行政拘留十天，原告虽在中南海府佑街行走，但没有任何过激行为。被告却以原告越级上访为由，把原告关押拘留十天。一、依据《治安管理处罚法》第七条、《行政处罚法》第2条、《公安机关组织管理条例》第三条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条主语、第十条定语、第47条、第48条等法律法规规定的管辖权，被告只能负责邓州市行政区域内的治安管理工作，然而被告超越管辖范围强行将原告从北京押回属地行政拘留十天，其行为实为越权、滥用职权，恶意打击报复。被告行为并不符合中央政法委关于处理违法上访的五条要求，仅凭那些与事实无关的证人证言和驻京办出示的工作情况说明就越权强行将原告定为违法的做法是非法的。综上所述，邓州市公安局和信访局在没有管辖权、没有批准处理权、没有举行听证、没有北京警方移交手续，没有案发地当场执法警察的询问笔录、没有执法处罚前必须向当事人出具的违法行为通知书的情况下，所作出的行政处罚违法，请求法院确认被告实施的邓公（夏）行罚决字[2018]10459号行政处罚行为违法，请求撤销邓公（夏）行罚决字[2018]10459号行政处罚决定，并判令被告向原告公开赔礼道歉并赔偿所有损失1万元。被告辩称：一、邓州市公安局作出的行政处罚决定事实清楚。2018年3月15日，邓州市夏集乡杨河村村民余江帆携带上访材料到北京越级上访，扰乱信访秩序，被邓州市驻京工作组发现并送回。以上事实有违法行为人余江帆的陈述和申辩、证人证言、违法行为人携带的上访材料以及邓州市信访局交办通知等证据证实。另查明，2013年以来，余江帆多次到北京市中南海周边等重点地区进行非访，被邓州市公安局打击处理。二、邓州市公安局作出该处罚决定的程序合法。该案件由邓州市公安局夏集派出所于2018年3月16日受理，经过调查取证后对违法行为人事先告知了拟作出的行政处罚，并于同日对违法行为人作出行政处罚决定书，并依法送达违法行为人，程序合法。三、邓州市公安局作出该处罚决定适用法律适当。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告于2018年3月15日到北京中南海周边地区非常信访，扰乱了北京市中南海周边地区公共场所秩序，上述违法事实有原告陈述与申辩及证人证言只是，违法事实清楚，证据充分。其次根据公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，原告的常住地为邓州市夏集乡杨河村，所以邓州市公安局对原告的违法行为依法由管辖权。综上，邓州市公安局对本案的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法律规定的期限内提交证据如下：1、受案登记表。2、原告的询问笔录一份。3、邓州市驻京信访工作组出具的情况说明一份。4、邓州市夏集乡驻京工作人员王士铎出具的说明一份。5、邓州市公安局夏集派出所丁小乐出具的证言一份。6、邓州市信访工作出具的交办通知。7、邓州市人民政府信访局信访人在信访活动中依法处理建议表一份。8、邓州市公安局行政处罚告知笔录。9、送达回执。10、行政处罚决定书。经庭审质证，对被告所举证据，原告质证意见如下：1、受案登记表，案件来源不明确。2、邓州市驻京工作组和工作人员王士铎的证言，国务院有文件规定撤销县级驻京工作组，这个单位是违法机构，没有法律效力，证据不合法。3、交办通知上的联席办，是滥用职权行为，邓州市信访办没有职权进行处罚，交办通知不合法。4、对邓州市信访局依法处理建议表有异议，信访局没有这个权利。5、行政处罚决定书说我在北京中南海上访，被北京警方拘留，说我扰乱公共秩序，与答辩状不一致，处罚事项不明确，自相矛盾，并且我在北京府佑街只是去邮局寄信，我一个人在那不存在聚集，就没有上访。综合当事人的质证意见，认证如下：被告所举证据能够证明本案相关事实，本院确认其相应的证明力。根据当事人陈述、举证和质辩意见，结合认证，确认以下事实：2018年3月15日，邓州市公安局夏集派出所接到上级交办案件，称：2017年12月7日邓州市夏集乡杨河村村民余江帆携带上访材料到北京越级上访，被邓州市驻京工作组发现并送回。邓州市公安局夏集派出所决定受理，并制作了受案登记表。当日，邓州市公安局夏集派出所向余江帆出示了《行政案件权利义务告知书》，并制作了询问笔录。余江帆均拒绝签字。邓州市公安局夏集派出所作出了结案报告书和呈请结案报告书，拟对余江帆以扰乱单位秩序案进行结案。在经过行政处罚审批、行政处罚事先告知后，邓州市公安局于2018年3月16日作出邓公（夏）行罚决字[2017]11741号行政处罚决定，该决定认定：“2018年3月15日，邓州市夏集乡杨河村村民余江帆携带上访材料到北京市越级上访，被北京警方拘留。2013年以来，余江帆多次到北京市中南海周边等重点地区进行非访，被邓州市公安局打击处理。以上事实有违法嫌疑人的供述和申辩、邓州市驻京工作组情况说明及证人证言等证据证实。根据你的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，你的违法行为为较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对余江帆以扰乱公共场所秩序行政拘留十日，由邓州市公安局夏集派出所送邓州市拘留所执行拘留。”该处罚决定于当日16时将《被拘留人家属通知书》电话通知了余江帆的家属余江龙，执行期限为十日（自2018年3月16日至2018年3月26日）。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告邓州市公安局作为原告居住地的公安机关，具有管辖权，被告邓州市公安局执法主体适格。国务院《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”原告余江帆多次到北京上访，扰乱公共秩序并被处理。本案中，余江帆携带上访材料到北京市，上访目的明确，属于越级上访。被告邓州市公安局认定其扰乱公共场所秩序并无不当，对其作出行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告请求确认行政处罚决定违法并要求撤销理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余江帆的诉讼请求。本案受理费50元由原告余江帆负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘小宁审 判 员  吴张红人民陪审员  刘 辉二〇一八年九月十二日书 记 员  刘 欢
汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1182执623号之十二被执行人孙志忠。本院依据已经发生法律效力的汾阳市人民法院(2018)晋1182民初694号民事调解书，于2018年08月25日向被执行人孙志忠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙志忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙志忠在中国建设银行62170003XXXXXX15_156_1账户内存款人民币92340.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  武庆海二〇一八年九月六日书记员  张 凡
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初3849号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人李某某，男。因本案，于2018年6月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]3750号起诉书，指控被告人李某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，建议判处一年以下有期徒刑或者拘役。                  辩护意见              被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年3月始，被告人李某某用其QQ(QQ号: 73xxxxx，昵称:紫气东来1)在一QQ群里发贩卖淫秽视频的小广告。2018年4月12日，群众张某在该QQ群看到被告人李某某发的小广告，即加被告人李某某的QQ为好友，期间，经商议，二人达成以每部淫秽片人民币15元、10部48元不等的价格买卖淫秽片，至2018年4月28日，被告人李某某通过QQ分多次共向张某贩卖淫秽片34部。张某通过微信转账将购买淫秽片人民币共206元转给被告人李某某。经审查鉴定，被告人李某某贩卖的《3.mp4》等34部属淫秽片。                  本院意见              被告人李某某的行为构成贩卖淫秽物品牟利罪，其具有认罪认罚的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判    决              一、被告人李某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月1日起至2018年10月31日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）      二、缴获的手机一部，予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                       审  判  员     温    敏                        二〇一八年九月二十七日      本件与原本核对无异      书  记  员     周    龙      书  记  员     肖 凤 婷      书  记  员     刘 佳 俐
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1808号 原告：夏超，男，1971年10月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，现暂住湖州市南浔区。 被告：董培良，男，1979年12月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告夏超与被告董培良加工合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序审理，后因采用公告的方式向董培良送达诉讼文书，故于2018年5月30日依法组成合议庭适用普通程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。夏超到庭参加诉讼，董培良经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 夏超向本院提出诉讼请求：1.判令董培良立即支付欠款29400元；2.本案诉讼费由董培良承担。事实和理由：2016年开始双方有加工服装的业务往来，截止2018年1月14日止董培良尚结欠加工费29400元并承诺于2017年农历年底付清，于当日出具欠条一份，现多次催讨未果，故起诉。 董培良未作答辩。 夏超为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.欠条原件及复印件各1份，拟证明董培良结欠加工费29400元、承诺到2017年农历年底付清的事实。 2.证人沈某出庭作证证言，拟证明董培良出具的欠条原件及复印件完全一致的事实。 3.证人李某出庭作证证言，拟证明夏超和董培良之间存在加工关系、董培良结欠加工费的事实。 对夏超提交的上述证据，董培良未到庭，视为放弃质证的权利。本院审查后认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，证据内容能互相印证其主张的事实，故符合有效证据的要件，对证明力均予以认定。 董培良未向本院提交证据。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 自2016年开始，夏超陆续为董培良加工服装，夏超陆续支付加工费。截至2018年1月14日，双方进行对账，董培良共结欠夏超加工费29400元，承诺于2017年农历年底付清，并于当日出具欠条一份予以确认。到期后，董培良未付清加工费，夏超多次催讨无着，直至与董培良失去联系，以致纠纷成讼。 本院认为，夏超和董培良之间的加工关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。夏超已履行加工义务，董培良未按期付清加工费，显属违约，应承担清偿欠款的民事责任。故夏超要求董培良支付加工费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。董培良经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告董培良于本判决生效之日起三日内支付原告夏超加工款29400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费535元，公告费650元，合计诉讼费1185元，由被告董培良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  叶 菁 人民陪审员  费阿炳 人民陪审员  施富林 二〇一八年九月六日 书 记 员  沈莉霞
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初14081号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市凤岗飞腾歌舞厅，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村怡安中路144号。经营者：邓国强，男，1971年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市，原告叶佳修诉被告东莞市凤岗飞腾歌舞厅著作权侵权纠纷一案中，原告于2018年9月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告叶佳修的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告叶佳修负担。审 判 长  冯鼎臣人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年九月二十九日书 记 员  邓敏珠附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初4190号原告：浙江平湖农村商业银行股份有限公司新仓支行。住所地：浙江省平湖市新仓镇枫叶路558号。统一社会信用代码：913304827245313171。代表人：陆希。委托诉讼代理人：陈冬，该行职员。被告：平湖市三凌制衣有限公司。住所地：浙江省平湖市新仓镇草龙村2组。统一社会信用代码：91330482715441504B。法定代表人：凌卫。原告浙江平湖农村商业银行股份有限公司新仓支行为与被告平湖市三凌制衣有限公司金融借款合同纠纷一案，于2018年8月27日向本院起诉，请求判令：1、被告返还原告借款本金7390000元、利息（含罚息、复息）4957.82元及之后利息（含罚息、复息，按合同约定计算至实际付清之日止）；2、原告有权就被告所有的位于平湖市新仓镇新庙草龙村2组、平湖市新仓镇新衙线双红段99号、平湖市新仓镇西新街公路北侧、平湖市新仓镇西新街公路北侧不动产（他项权证号：平湖市房他证平字第00094732、00094733、00094734、00094735号）折价或拍卖、变卖所得价款在合同约定的最高额抵押范围内优先受偿；3、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈冬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2013年11月22日，原告与被告签订编号为8731320130001930的《最高额抵押合同》1份，约定：被告以其所有的位于平湖市新仓镇新庙草龙村2组、平湖市新仓镇新衙线双红段99号、平湖市新仓镇西新衙公路北侧、平湖市新仓镇西新衙公路北侧不动产为原告自2013年11月22日起至2019年11月21日期间向被原告最高额融资限额为1065万元的所有融资债权提供最高额抵押担保；抵押担保范围为本合同项下所产生的原告所有债权，包括但不限于借款本金、利息（包括罚息、复息）等。2013年11月25日，双方就上述房产办理了抵押登记手续（他项权证号：平湖市房他证平字第00094732、00094733、00094734、00094735号）。2016年6月30日、2016年7月22日、2016年7月28日、2016年7月28日，原告与被告签订编号为8731120160008251、8731120160009282、8731120160009501、8731120160009504的《流动资金借款合同》4份，约定：原告同意向被告发放贷款25万元、310万元、210万元、194万元；借款期限分别自2016年6月30日起至2017年6月20日止、自2016年7月22日起至2017年7月18日止、2016年7月28日起至2017年7月25日止、2016年7月28日起至2017年7月20日止；借款月利率均为3.625%；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金自借款期限届满时一次性归还，利随本清；如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按照约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；如未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，原告向被告发放借款。2017年6月19日、2017年7月11日、2017年7月11日、2017年7月11日，原、被告签订《展期还款协议》4份，同意将上述4份《流动资金借款合同》对应的还款日期展期至2018年6月5日、2018年7月5日、2018年7月5日、2018年7月2日，借款月利率提高至3.958333%，其他内容均按照原合同继续执行。借款到期后，被告未按约归还贷款本息。截止到2018年6月26日，被告尚欠原告借款本金739万元，利息4957.82元。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款后未按约返还，显属理欠，故原告要求被告返还借款本息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。被告自愿以其所有的房产为其向原告借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告有权就抵押财产折价、拍卖或变卖所得的价款在合同约定的最高额抵押范围内优先受偿。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平湖市三凌制衣有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江平湖农村商业银行股份有限公司新仓支行借款本金7390000元，并支付利息4957.82元（含罚息、复息，计算至2018年6月26日）和之后利息（含罚息、复息，自2018年6月27日起按照合同约定计算至履行完毕之日止）；二、如被告平湖市三凌制衣有限公司未能按期履行上述第一项判决义务，则原告有权就被告平湖市三凌制衣有限公司所有的位于平湖市新仓镇新庙草龙村2组、于平湖市新仓镇新衙线双红段99号、平湖市新仓镇西新街公路北侧、平湖市新仓镇西新街公路北侧房产（他项权证号：平湖市房他证平字第00094732、00094733、00094734、00094735号）折价或拍卖、变卖所得价款在合同约定的最高额抵押范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63565元，减半收取31782.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  何丹萍二〇一八年九月二十八日书记员  陈清廉
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初438号原告：李志国，男，1978年12月31日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李志群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：卜贵明，男，1974年4月17日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告李志国与被告卜贵明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员尤文华担任审判长，与人民陪审员韩冰、周芳组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告李志国的委托诉讼代理人李志群到庭参加诉讼，被告卜贵明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志国诉称，2014年7月19日，被告卜贵明以资金周转困难为由，向原告借款80000元，口头承诺三个月还清。逾期后经原告多次催要，被告以各种理由一直久拖不付。为此特诉至人民法院，请求法院依法判令被告及时偿还借款80000元，并承担本案诉讼费。被告卜贵明在法定答辩期限内未提出答辩意见。经审理查明：原告李志国通过其同学蒲文波与被告卜贵明相识，2014年7月19日，被告卜贵明以装修宾馆需周转资金为由，向原告借款，并出具借条一张，载明：“借条今借到李志国现金80000.00元，计币捌万园整卜贵明2014年7月19日”，原告李志国于当日通过其妻王小玲的银行账户分两笔向被告卜贵明银行账户转账75200元。后原告多次催要该借款，被告均以各种理由久拖不付，遂引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卜贵明向原告李志国借款的事实清楚，证据充分，被告卜贵明理应及时偿还借款，其久拖未还，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告主张按借条载明金额80000元偿还，并称其中含4800元利息，与事实不符也于法无据，其实际借款为75200元，应按其实际借款金额主张，故对其诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卜贵明于本判决生效之日起十日内偿还原告李志国借款75200元；二、驳回原告李志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费560元，合计1460元，由被告卜贵明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  尤文华人民陪审员  周 芳人民陪审员  韩 冰二〇一八年九月十日书 记 员  潘俊鹏
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂14执59号 申请执行人：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。统一社会信用代码914403003596698517。 法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。 委托代理人：贾淑艳，女，1982年10月6日出生，汉族，该公司职员，住四川省成都市青羊区。 被执行人：尹平阳，男，1995年8月11日出生，壮族，住广西崇左市扶绥县。 申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司与被执行人尹平阳借款合同纠纷一案，汕尾仲裁委员会于2018年4月16日作出汕国仲字[2018]25212号裁决书，申请执行人于2018年8月27日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2016年11月17日，尹平阳（借款人）与深圳普惠快捷金融服务有限公司签订《个人借款申请表》、《个人借款申请服务条款》、《个人借款确认单》等约定，尹平阳借款2298元购买商品，分18期还款，月还款金额238元，首次还款日2016年12月17日。双方还对借款服务费、商户服务费、保险手续费、滞纳金、客户服务费、手续费、印花税等进行约定。《个人借款申请表》、《个人借款申请服务条款》、《个人借款确认单》上借款人签名“尹平阳”均为打印字体，并非尹平阳亲笔签名。 申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年3月27日，向汕尾仲裁委员会申请仲裁。汕尾仲裁委员会于2018年4月16日作出汕国仲字[2018]25212号裁决书裁决：（一）被申请人向申请人支付代偿的借款2298元和利息225.77元，共计2523.77元；（二）本案仲裁费人民币2176元，由被申请人承担。该仲裁费申请人已预交，由被申请人径付申请人。 另查明，2018年9月3日，申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院提交《承诺书》，放弃对本案仲裁费2176元的执行申请。 本院认为，申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司仅提供《个人借款申请表》、《个人借款申请服务条款》、《个人借款确认单》等三份证据拟证明与被执行人尹平阳存在借款代偿关系，但未提供出借人与借款人尹平阳之间签订的借款合同和代尹平阳偿还借款及利息的依据。现出借人不详，借款人签名均为打印字体，无亲笔签名无法核实上述证据的真实性，即本案的权利义务主体不明确。申请人未向本院提供向借款人尹平阳发放借款的收款收条或者银行转账单等证据予以证明尹平阳收到借款，无法证明本案的借贷关系是否真实存在，申请执行人主张代为向被执行人尹平阳代偿借款本金及利息共计2523.77元的事实无法予以认定；此外，双方当事人还对借款服务费、商户服务费、保险手续费、滞纳金、客户服务费、手续费、印花税等进行约定，违反金融相关法律、法规。综上所述，本案的权利义务主体不明确；借贷关系是否真实无法认定；借款行为违反法律、法规规定，本案不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳普惠快捷金融服务有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审 判 长 韦简浩 审 判 员 黎 杰 审 判 员 罗延文 二〇一八年九月十九日 法官助理 何 娟 书 记 员 黄利华
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0424民初4918号 原告：海盐县房地产管理局。住所地：海盐县武原街道勤俭北路225号。统一社会信用代码：123304244710304926。 法定代表人：杨叶丽，该局局长。 委托代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。 被告：冯雅，女，1990年3月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告海盐县房地产管理局诉被告冯雅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，自愿、合法，理由正当，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告海盐县房地产管理局撤诉。 本案受理费68元，由原告浙海盐县房地产管理局负担。 审判员  陈玲英 二〇一八年九月二十一日 书记员  叶 卉 ??1?
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执765号 申请执行人：陈勇，男性，汉族，1968年4月18日出生,住贵州省习水县。 申请执行人：陈燕，女性，汉族，1993年10月7日出生,住贵州省习水县； 申请执行人：陈太刚，男性，汉族，1998年6月13日出生,住贵州省习水县； 申请执行人：陈琳，女性，汉族，1995年4月18日出生,住贵州省习水县。 被执行人：袁红军，男性,汉族，汉族，1975年2月1日出生,住河南省平舆县。 申请执行人陈太刚、陈琳、陈燕、陈勇与被执行人袁红军机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初4502号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年4月16日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付407790元，并承担本案执行费6017元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1322执765号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  李敏娴 二〇一八年九月十八日                                                                                                    法官助理  刘志荣                                                                                                      书记员  苏集裕
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0503执1339号 申请执行人：陈斌宇，男，1988年9月27日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：王小虎，男，1980年6月25日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 申请执行人陈斌宇与被执行人王小虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0503民初3127号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王小虎未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈斌宇向本院申请强制执行。本院于2018年05月22日立案执行，执行标的为被执行人王小虎给付申请执行人陈斌宇借款本金20000元、逾期利息2400元（自2017年11月21日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率24%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费860元。 执行立案后，于同日向被执行人王小虎发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人王小虎申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人王小虎逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王小虎的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。截止2018年9月28日，本案尚未执行到位20000元、逾期利息2400元（自2017年11月21日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率24%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费860元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人王小虎有其他可供执行财产。 本院已对被执行人王小虎采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈斌宇。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王小虎暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0503执1339号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 俞 萍 二〇一八年九月二十八日 书记员 张哲海
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣10执26号之十一申请执行人：李胜明，男，汉族，1971年7月14日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：江西中威房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区招贤路219号停车场后侧，统一社会信用代码：91360105705688984B。法定代表人：单志刚，该公司董事长。被执行人：上海和一投资发展有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区商城路1287号1幢5楼，统一社会信用代码91310115760897877U。法定代表人：揭慧芳，该公司执行董事。被执行人：邹文彬，男，汉族，1969年5月12日出生，住抚州市临川区。被执行人：彭雯，女，汉族，1982年11月28日出生，住湖南省株洲市荷塘区，邹文彬的妻子。本院在执行申请执行人李胜明与被执行人江西中威房地产开发有限公司、上海和一投资发展有限公司、邹文彬、彭雯借款合同纠纷一案中，于2018年3月30日委托京东网拍卖被执行人江西中威房地产开发有限公司所有位于南昌市湾里区招贤大道501号兴宸山水艺墅A-4楼二单元101房地产（拍卖标的物以博文房估字（2018）第8306号《房地产司法鉴定估价报告》记载为准）。2018年7月10日，买受人邓晓（身份证号：）以337,400.00元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、南昌市湾里区招贤大道501号兴宸山水艺墅A-4楼二单元101房地产的所有权归买受人邓晓（身份证号：）所有。上述房地产的所有权自本裁定送达买受人邓晓时起转移。二、买受人邓晓可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长  周建荣审判员  赖必松审判员  谢 晖二〇一八年九月二十八日法官助理陈红燕书记员饶瑛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初1724号 原告：王建华，男，1962年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 被告：金亚科技股份有限公司，住所地：四川省成都市蜀西路50号。 法定代表人：周洪伶，董事长。 委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。 原告王建华与被告金亚科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告王建华于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王建华申请撤销对被告金亚科技股份有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王建华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王建华负担。 审判长  侯文飞 审判员仇静 审判员史洁 二0一八年九月六日 书记员蔡艳
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初4079号原告：胡阿华，男，1960年8月30日生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：杨敏，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：李长修，男，1974年12月3日生，汉族，住安徽省利辛县。被告：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省亳州市利辛县前进路西段。主要负责人：王芳。委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告胡阿华与被告李长修、中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称人保利辛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理，依法由审判员冯保中适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨敏，被告人保利辛支公司委托诉讼代理人何保鹏到庭参加诉讼。被告李长修经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计163707.15元；2、判令被告人保利辛支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告损失102115.15元（医疗费26705.15元、住院伙食补助费210元、营养2700元、护理5000元、误工费12150元、残疾赔偿金50000元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、修理费350元、鉴定费2500元）。被告李长修未提出书面答辩。被人保利辛支公司辩称：保险公司对本次交通事故的事实及责任认定没有异议，被告李长修在保险公司仅投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期内。在庭审前，保险公司与原告达成和解协议。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：证据一、交通事故认定书1份，证明本起交通事故发生的事实及责任划分情况。证据二、驾驶证、行驶证各1份，证明被告李长修的驾驶证信息及涉案车辆的权属。证据三、保单1份，证明涉案车辆在被告人保利辛支公司投保了交强险的事实。证据四、门诊病历2份、出院记录2份、医疗费票据11份、住院费用清单2份，证明原告因该起交通事故受伤就医经过及支出医药费26705.15元的事实。证据五、收款收据1份，证明原告支出修理费350元的事实。证据六、司法鉴定意见书1份、鉴定费收据2份，证明原告经鉴定构成十级伤残，及误工期150日、护理期60日、营养期90日，原告因鉴定支出鉴定费2500元的事实。证据七、证明、工资表、房屋租赁合同各1份，证明原告应按城镇标准予以赔付，及证明原告的误工、收入等事实。证据八、和解协议1份，证明原告与保险公司达成和解协议，由被告保险公司在交强险内赔偿原告80000元。被告人保利辛支公司质证意见：对证据一、二、三、四、五、八的真实性没有异议。对证据六的鉴定意见有异议，现保险公司已和原告达成和解协议，残疾赔偿金计算50000元；鉴定费不属交强险赔偿范围。对证据七有异议，认为原告无社保证明，也无公安机关证明，不能证明原告收入来源于城镇及长期居住城镇的事实。被告李长修经本院合法传唤拒不到庭，放弃了质证的权利。本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、五、八，真实合法，本院予以认定；对原告提供的证据六，真实性本院予以认定；对原告提供的证据七，由于缺乏有效证据佐证，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：2017年12月9日15时50分许，被告李长修驾驶皖Ｓ×××××轻型普通货车，在平湖市水泥路时，与沿南北向水泥路由北向南行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经平湖市公安局交警大队事故认定，被告李长修负事故的全部责任。事故发生后，原告即被送往平湖市第一人民医院住院治疗，于14日转往嘉兴市第二医院住院治疗，于23日出院。2017年5月11日，原告委托浙江绿城医院司法鉴定所对其伤残等级和“三期”进行鉴定。2017年5月17日，浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告2017年12月9日因车祸致左下颌髁状突骨折，左颞颌关节脱位（经内固定术），右颧弓骨折，右下颌骨折，目前遗留张口受限Ⅰ度，其损伤鉴定为人损致残程度分级十级伤残；建议评定伤后误工期150日、护理期60日、营养期90日。诉讼中，原告与被告人保利辛支公司就交强险赔偿限额范围的赔偿金额达成协议：由被告人保利辛支公司赔偿原告80000元（医疗费10000元、护理费5000元、误工费12150元、残疾赔偿金50000元、精神损害抚慰金2000元、交通500元、修理费350元）。另查明，被告李长修驾驶的皖Ｓ×××××轻型普通货车系其本人所有，在被告人保利辛支公司投保了交强险。事故发生在保险期内。事故发生后，被告李长修支付原告2000元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告的损失，本院确认如下：医疗费经审核，为26475.05元（已扣除伙食费230.10元）。原告主张的住院伙食补助费210元、护理费5000元、误工费12150元、残疾赔偿金50000元、精神损害抚慰金2000元、交通500元、修理费350元、鉴定费2500元，本院予以确认。原告主张的营养费，本院酌定为1800元。上述原告的损失共计100985.05元，由被告人保利辛支公司在交强险范围内赔偿80000元。超过交强险部分20985.05元，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告李长修予以赔偿，扣除已支付的2000元，被告李长修尚须赔偿原告18985.05元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡阿华80000元；二、被告李长修于本判决生效后十日内赔偿原告胡阿华18985.05元；三、驳回原告胡阿华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，减半收取609元，由原告负担164元，被告李长修负担445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  冯保中二〇一八年九月二十九日书记员  沈叶燕
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙1082执3249号 申请执行人：陈灵峰，男，1983年7月3日出生，汉族，住临海市。 被执行人:屈海波，男，1977年8月11日出生，汉族，住临海市。 被执行人:罗小云，女，1990年7月28日出生，汉族，住海南省屯昌县。 申请执行人陈灵峰与被执行人屈海波、罗小云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1082民初9617号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年3月22日立案执行。执行标的为借款本金30000元及利息。 执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已查封被执行人屈道祥名下车牌号为浙Ｊ×××××北京现代牌汽车一辆（未实际扣押），查明被执行人名下无其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留、罚款的决定，同时已对被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其无异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1082执3249号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱宝富 二〇一八年九月十八日 代书记员 周 龙
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初515号公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。被告人李明华，男，1984年1月3日出生，住贵州省息烽县。曾因犯抢夺罪于2007年10月被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪于2013年1月8日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑二年，于2014年4月10日刑满释放。因本案于2018年7月27日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年8月9日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。贵州省遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2018〕437号起诉书指控被告人李明华犯盗窃罪，于2018年9月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，2018年3月6日，被告人李明华在遵义市播州区苟江镇桥村村堰塘组吃酒席，3月7日凌晨0时许，李明华趁一同在该处吃酒席的亲戚刘某家中无人之机，采取翻窗入室的方式进入遵义市播州区苟江镇桥村村堰塘组X号刘某家二楼，将被害人刘某放于卧室衣柜抽屉里的现金3000.00元盗走。上述事实，有受案登记表、立案决定书，被告人李明华的供述，被害人刘某、罗某的陈述，现场勘验笔录、现场图、照片，辨认笔录、照片，情况说明，刑事判决书，释放证明书，被告人李明华的户籍证明，拘留证、逮捕证等证据在卷佐证，足以认定。被告人李明华对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据均无异议，且签字具结，当庭认罪、悔罪。公诉机关认为被告人李明华的行为构成盗窃罪，系累犯，有坦白情节，建议对其判处有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金。本院认为，被告人李明华以非法占有为目的，入户盗窃他人现金3000.00元，属数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，已构成盗窃罪，对其应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度内量刑。公诉机关指控被告人李明华犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人李明华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应对其从重处罚。鉴于被告人李明华到案后如实供述了其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：被告人李明华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月27日起至2019年5月26日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周小平二〇一八年九月二十日法官助理施妮书记员徐晔
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初9770号之一原告：东莞市瑞杰化工贸易有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅团结路6号8008室，统一社会信用代码为914419000651921468。法定代表人：周晶，该公司经理。委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：张守栋，广东金词律师事务所律师。被告：惠州珂达五金电子有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县龙溪镇白莲湖村工业区，统一社会信用代码为91441322MA4UUTUH4C。法定代表人：牟大力。原告东莞市瑞杰化工贸易有限公司诉被告惠州珂达五金电子有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  欧泽林人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一八年九月二十五日书 记 员  阳 意
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初12843号原告：东莞市迪镁精密模具有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区大板工业区大板路24号三楼303号，统一社会信用代码为91441900MA4WF84R3M。法定代表人：周小慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶松贤，广东弘名律师事务所实习律师。被告：东莞市彭博威精密五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区大沙头工业区新村一路3号，统一社会信用代码为91441900351951422G。法定代表人：李宁博。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所律师。原告东莞市迪镁精密模具有限公司与被告东莞市彭博威精密五金科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告东莞市迪镁精密模具有限公司诉称，被告因生产业务需要向原告订购模具等产品，原告已按照约定向被告交付了货物，被告应按时支付货款。经原告多次催促，被告仍拒不支付，截至今日，被告尚欠原告货款108100元。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1.被告向原告支付货款108100元及利息（自2018年2月1日起开始按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年8月25日为2677元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告东莞市彭博威精密五金科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方口头协议，发生争议由东莞市所在地的仲裁委员会进行仲裁，被告请求本院将本案移送有管辖权的法院管辖及审理。本院经审查认为，被告主张双方口头约定仲裁管辖，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告的住所地在东莞市××镇，东莞市××镇属于本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：驳回被告东莞市彭博威精密五金科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告东莞市彭博威精密五金科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一八年九月十三日书记员 郑曼华
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初3541号原告：梅某，男，汉族，1988年5月29日出生，住沧州市运河区。委托代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，1993年3月16日出生，住沧州市运河区，（缺席）原告梅某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅某及其委托代理人尹琳琳到庭参加诉讼，被告王某经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行离婚协议，偿还协议约定的归于原告名下的车辆之剩余贷款7.5万元（贷款行为河北沧州市工商银行开发区支行），在庭审过程中，原告将该诉求变更为68802.85元；2、请求判令被告协助将冀Ｊ×××××凌渡车过户到原告名下；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，原、被告签署离婚协议书并办理离婚登记。协议书第三项约定：女方名下有一辆大众凌渡汽车，归男方所有；协议书第四项约定：双方需各自承担债务93000元，双方债款在一个月之内还清。（离婚协议约定的债务详细情形如下：原告名下有信用卡若干张，婚内共欠款8.8万元；被告名下信用卡婚内欠款1.8万元；约定归男方所有的凌度牌车在工商银行开发区支行的剩余贷款8万元，以上欠款共计18.6万元，二人应各自清偿9.3万元）。协议签订后，原告依照协议清偿了9.3万元，具体为清偿自己名下信用卡账单8.8万元，清偿车辆贷款0.5万元，但是被告并未履行该协议。根据离婚协议书的约定，凌渡车归原告所有，但是尚有7.5万元未清偿，致使该车辆无法过户至被告名下。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告王某缺席，但是其提交答辩状辩称，双方在离婚协议中，关于债务偿还事项，原告在诉状中所称不是事实，不符合协议约定；原告就偿还车辆贷款一事，向法院提起诉讼，其不具备主体资格，应驳回起诉。原告梅某为了证实自己的主张，在庭审过程中提供了如下证据：1、离婚协议书一份；2、原告梅某6月份信用卡还款记录一份，系打印件，未加盖银行公章；3、原告向被告名下信用卡偿还车贷的还款记录一份，系打印件，未加盖银行公章；4、冀Ｊ×××××号车的行驶证一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梅某与被告王某曾系夫妻关系。2018年5月15日，原、被告在沧州市运河区民政局协议离婚，原、被告在离婚协议中约定：男方名下有一辆众泰大迈X7，估值12万元左右，归女方父母所有，女方名下有一辆大众凌渡汽车，估值15万元左右，归男方所有；债务处理为双方需各承担债务93000元，众泰大迈X7需还清债务再给予过户，双方债款需在一个月内还清。原、被告婚后购买的冀Ｊ×××××号大众牌汽车登记在被告王某名下。本院认为，原、被告于2018年5月15日协议离婚时在沧州市运河区民政局签订的离婚协议书，系原、被告双方的真实意思表示，对原、被告双方均具有约束力，但是协议中“双方需各承担债务93000元整”的约定，涉及案外人利益，原、被告签订的该协议不能对抗善意第三人，故原告请求被告继续履行协议偿还协议约定的归于原告名下的车辆之剩余贷款68802.85元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在离婚协议书中已经约定“女方名下有一辆大众凌渡汽车归男方所有”，且原、被告婚后购买的冀Ｊ×××××号大众牌汽车登记在被告王某名下，故原告请求被告协助将冀Ｊ×××××凌渡车过户到原告名下的诉讼请求，本院依法予以支持，但是因该车存在抵押贷款，故对于过户事宜应偿还完贷款后再予以办理。原告主张其已经偿还了离婚协议中约定的93000元债务，故原告名下的车辆之剩余贷款应由被告偿还，且其同意替被告向银行偿还贷款，但是原告提供的还款证据均为打印件，原告提供的证据不能证实其已经偿还了离婚协议中约定的夫妻共同债务93000元，待其证据充分并替被告向银行偿还完贷款后，其可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定之规定，判决如下：一、冀Ｊ×××××大众牌汽车偿还完贷款后的十五日内被告王某协助原告梅某将冀Ｊ×××××大众牌车过户到原告梅某名下。二、驳回原告梅某的其他诉讼请求。案件受理费1675元，由原告梅某承担1575元，由被告王某承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张玉明人民陪审员  王福霞人民陪审员  齐雪华二〇一八年九月五日书 记 员  李红娟
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执716号申请执行人中原银行股份有限公司新乡黄岗支行。住所地新乡市西华大道169号。负责人赵惠敏，该行行长。被执行人新乡市华鑫能源材料股份有限公司，住所地新乡市新辉路三里桥。法定代表人李中东。被执行人河南环宇集团有限公司，住所地新乡市新辉路三里桥。法定代表人李中东。被执行人李中东，男，汉族，1965年7月13日出生，住新乡市牧野区。被执行人李慧峰，女，汉族，1970年12月16日出生，住新乡市牧野区。本院在执行中原银行股份有限公司新乡黄岗支行申请执行新乡市华鑫能源材料股份有限公司、河南环宇集团有限公司、李中东、李慧峰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中原银行股份有限公司新乡黄岗支行于2018年4月4日向本院提出了强制执行申请，本院于2018年5月2日立案执行，并于2018年5月3日向被执行人新乡市华鑫能源材料股份有限公司、河南环宇集团有限公司、李中东、李慧峰发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2018年5月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年5月3日、2018年8月3日、2018年9月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行存款已被其他法院冻结，无车辆无其他财产可供执行。3、本院于2018年8月31日作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年8月31日告知申请执行人，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年九月五日代书记员 ：刘建明
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0503执2026号 申请执行人：费玉章，男，1967年3月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：赵侃恺，男，1988年3月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：毛伟峰，男，1987年8月30日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 本院在执行申请执行人费玉章与被执行人赵侃恺、毛伟峰民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月十九日
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初7242号原告：马川川，男，1987年11月30日生，汉族，住东海县。被告：马新海，男，1965年7月25日，汉族，住东海县。原告马川川与被告马新海民间借贷纠纷一案，本院2018年9月3日受理后，依法由审判员陈东亚适用简易程序独任审判，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告马川川到庭参加诉讼，被告马新海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马川川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款66000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月6日，被告向原告借款66000元，用于生意周转，口头约定月息2分，并立借条一张。之后经原告多次催要至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告马新海未提出答辩。本院经审理认定事实如下，被告马新海于2017年10月6日向原告马川川借款66000元，被告马新海出具借条一份，借条中未约定利息及还款期限。该借款经原告马川川催要，被告马新海未还。为此，原告马川川向本院提起诉讼。上述事实，有原告举证的借条一份予以证实，被告马新海未到庭质证，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。本院认为，被告马新海向原告马川川借款人民币66000元，事实清楚。被告马新海应当及时偿还借款，而被告马新海拖欠不付，应依法承担相应民事责任。综上，原告马川川要求被告马新海还款66000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持，利息依照法律及相关司法解释规定计算。被告马新海既不答辩，也不到庭参加诉讼，应承担举证不能及判决于其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马新海于本判决生效之日起五日内偿还原告马川川借款人民币66000元及利息（利息按年利息6%，从2018年9月3日计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取725元，由被告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1450元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  陈东亚二〇一八年九月二十日书记员  卢威霖
江西省樟树市人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0982民初2108号之一原告：江西康成药业有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：杨平仔，该公司董事长。被告：江西省朗景医院投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：李鹏，该公司总经理。被告：李鹏，男，1978年1月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，被告：定南县中医院，住所地：江西省定南县。法定代表人：郑瑞元，该医院董事长。原告江西康成药业有限公司（下称原告）与被告江西省朗景医院投资管理有限公司（下称朗景公司）、李鹏、定南县中医院合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告诉称：1.判令解除原告与被告朗景公司签订的对外合作合同；2.被告朗景公司返还原告保证金1000000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付至还清保证金1000000元之日止的利息；3.被告李鹏对返还1000000元保证金及利息承担连带责任；4.被告定南县中医院对返还1000000元保证金承担连带责任；5.被告定南县中医院向原告支付所欠货款346864.35元及逾期付款利息20000元；6.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年2月28日，原告与被告朗景公司签订一份对外合作合同，该合同约定：朗景公司确定原告为其托管的祁阳永和医院、定南县中医院、宜春化成护理医院的药品独家配送商，为保证用药及时安全，原告需向朗景公司缴纳药品独家配送保证金2400000元，其中需向祁阳永和医院、定南县中医院、宜春化成护理医院分别缴纳1000000元、1000000元、400000元，李鹏为该2400000元药品独家配送保证金向原告提供了担保。2018年3月12日，原告向被告朗景公司汇款1000000元，作为定南县中医院药品独家配送保证金。合同签订后，被告定南县中医院仅在原告处进货342718.97元，被告朗景公司、定南县中医院未履行对外合作合同规定的主要义务，致使原告的合同目的不能实现。2018年7月25日，原告向被告定南县中医院邮寄了告知函，要求定南县中医院对该1000000元保证金承担连带责任。此外，截止2018年7月31日，被告定南县中医院共欠原告货款346864.35元，有被告定南县中医院21份收货确认函为证，虽经原告多次催讨，但被告定南县中医院未付款。被告定南县中医院在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原告与被告朗景公司签订的对外合作合同只对原告与被告朗景公司产生法律效力，与定南县中医院毫无关系，原告将定南县中医院列为被告系主体不适格，依法应予驳回；2.原告与被告朗景公司系买卖合同关系，被告朗景公司与定南县中医院系合同关系，两者法律关系不同，不能并案审理。即使定南县中医院对原告与被告朗景公司买卖合同关系承担法律责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由定南县人民法院管辖；3.定南县中医院只是接受被告朗景公司委托代其收货，在收货确认函上盖章只是证明原告货物送达的事实，定南县中医院不对货款进行结算，原告应根据其与被告朗景公司所签对外合作合同主张权利，定南县中医院对此不承担任何法律责任。即使由定南县中医院对货款进行结算，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案亦应由定南县人民法院管辖。综上，本案应由定南县中医院所在地的定南县人民法院审理。本院经审查认为，2018年2月28日，原告与被告朗景公司签订的对外合作合同约定被告朗景公司确定原告为其托管的祁阳永和医院、定南县中医院、宜春化成护理医院的药品独家配送商，原告按照该对外合作合同约定向被告朗景公司缴纳了药品独家配送保证金2400000元。被告朗景公司与被告定南县中医院签订的委托管理协议，双方约定将其中的1000000元保证金转入被告定南县中医院银行帐户，故被告定南县中医院对原告与被告朗景公司所签的对外合作合同具有利害关系，定南县中医院为本案的适格被告，且对外合作合同第九条约定若产生纠纷向樟树市人民法院提起诉讼。樟树市人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告定南县中医院对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  雷太军人民陪审员  张文胜人民陪审员  傅小生二〇一八年九月十一日书 记 员  彭 昱
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6323号原告：凤冈县康友物业管理有限公司。住所地：凤冈县龙泉镇南环路78号。统一社会信用代码：9152032741106822J。法定代表人：陈文德，经理。委托代理人：刘秀屏，公司副经理。委托代理人：王明刚，公司行政部主任。被告：赵承键，男，1977年8月27日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。原告凤冈县康友物业管理有限公司与被告赵承键物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9于4日立案。原告凤冈县康友物业管理有限公司与被告赵承键庭外达成和解，且被告赵承键已自动履行付款义务，原告凤冈县康友物业管理有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告凤冈县康友物业管理有限公司向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告凤冈县康友物业管理有限公司承担。审判员  李延川二〇一八年九月二十七日法官助理李家凤书记员郭正艳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9016号原告：文枝蓉，女，1968年7月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县，委托诉讼代理人：孙剑波，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。被告：日本电产三协（东莞）工机有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙村，统一社会信用代码为914419007730508944。法定代表人：宫下和典，该公司董事长。委托诉讼代理人：马天武，该公司员工。委托诉讼代理人：彭聪，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告文枝蓉与被告日本电产三协（东莞）工机有限公司（以下简称“三协公司”）劳动争议一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文枝蓉及其委托诉讼代理人孙剑波、被告三协公司的委托诉讼代理人马天武、彭聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间及职务：文枝蓉于2014年3月18日入职三协公司处工作，担任厨工一职。二、签订合同情况：双方已签订劳动合同。三、离职前月平均工资：根据三协公司提供的工资表，文枝蓉离职前月平均工资为4168元。四、员工手册规定：根据《就业规则》第七十三条规定：一年内三次一般过失、一年内二次非一般过失、一个月内一般过失和非一般过失各1次者予以解雇；第七十四条规定：请人或代替他人找卡、不遵守工厂规定随意使用工厂设备设施、没有得到工厂的认可将工厂物品带出或想要带出等行为，可以根据具体情况进行处罚；第七十五条规定：职工在一年内受到第七十四条各号3次的处罚时，惩戒解雇。《NSDP考勤休假管理规定》第4.6条规定，代他人打出勤卡，或让他人代打出勤卡者，当日不计工资，并按解雇处理。三协公司的工会证明，《就业规则》和《NSDP考勤休假管理规定》经工会参与制定和修改，并经工会同意后，履行了公示告知，合法有效。文枝蓉确认《就业规则》，但不确认《NSDP考勤休假管理规定》，认为没有见过该规定。五、解除劳动关系时间及原因：根据三协公司提供的《警告信》、《解除劳动合同通知书》，三协公司以文枝蓉存在以下行为：1．2018年4月8日晚上私自拔掉监控电源，导致公司饭堂区域失控，记非一般过失处罚；2．2018年4月8日晚上监控显示私自拿走公司财物，记非一般过失处罚；3．2018年3月1日至2018年4月6日期间多次找人代打卡，虚报加班，记非一般过失处罚。严重违反《就业规则》第七十五条第2项以及《NSDP考勤休假管理规定》第4.6条相关内容，将文枝蓉予以解雇。三协公司的工会证明，三协公司已将解雇决定通知工会，且工会同意三协公司的决定。文枝蓉承认存在拔掉监控电源、拿走公司厨房剩饭剩菜、找人代打卡等行为，但认为三协公司作出的解雇决定与《就业规则》的规定不符。本院认为：三协公司制定的《就业规则》和《NSDP考勤休假管理规定》经过工会讨论，并进行了公示和告知，其中关于解雇的内容不违反相关法律法规规定，合法有效。无论是依据《就业规则》第七十三条规定的一年内二次非一般过失、第七十五条规定的一年内受到七十四条各号三次的处罚，还是依据《NSDP考勤休假管理规定》第4.6条规定的内容，文枝蓉的违纪行为均达到解雇条件，故三协公司解除与文枝蓉的劳动关系合法，无需向文枝蓉支付任何经济补偿或赔偿。六、仲裁请求：文枝蓉向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决：三协公司支付违法解除劳动关系的赔偿金47300元。七、仲裁结果：仲裁庭于2018年5月29日作出东劳人仲院长安庭案字[2018]492号仲裁裁决书，裁决如下：驳回文枝蓉的全部申诉请求。八、原告的诉讼请求：1.三协公司支付文枝蓉违法解除劳动关系的赔偿金47300元；2.三协公司承担诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告文枝蓉的全部诉讼请求。案件受理费5元，因原告文枝蓉起诉时申请免交，已获本院准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  江和平二〇一八年九月四日书记员  黄 鹏
湖南省汨罗市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0681执500号之一申请执行人：刘勇凤，女，1977年出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。申请执行人：肖洪江，男，1999年出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。申请执行人：肖某，男，2007年出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。被执行人：张晓红，男，1973年出生，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。被执行人:武汉市富业达经贸有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区环城油岗村二组。统一社会信用代码：914201167713507463。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘06民终1513号民事调解书，于2018年8月9日向被执行人张晓红、武汉市富业达经贸有限公司黄陂分公司送达了执行通知书及报告财产令，在期限内被执行人张晓红、武汉市富业达经贸有限公司黄陂分公司未按上述生效法律文书履行义务。经查，被执行人武汉市富业达经贸有限公司黄陂分公司的名下有一辆东风牌重型仓栅式货车（车牌号牌：鄂Ａ×××××）可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人武汉市富业达经贸有限公司黄陂分公司名下的东风牌重型仓栅式货车一辆（车牌号牌：鄂Ａ×××××）。本裁定自送达后即发生法律效力。审判长 周 志审判员 王树理审判员 王凤鸣二〇一八年九月二十六日书记员 蔡 俊
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1704民初1448号原告：阳江市阳东区亿达房地产有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇永兴一路95号。法定代表人：罗子力。委托诉讼代理人：余若云，该公司员工。被告：陈昌燕，女，1987年3月22日出生，汉族，住广东省阳春市。本院在审理原告阳江市阳东区亿达房地产有限公司与被告陈昌燕商品房预售合同纠纷一案中，原告阳江市阳东区亿达房地产有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案的审理过程中，原告阳江市阳东区亿达房地产有限公司撤回对被告陈昌燕的起诉，是对其自身民事权利的依法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告阳江市阳东区亿达房地产有限公司撤回起诉。本案受理费8014元，减半收取4007元，由原告阳江市阳东区亿达房地产有限公司负担。审判员  冯荣晶二〇一八年九月三日书记员  周子琳
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2018）冀0208财保67号申请人：刘宝东，男,1962年11月27日出生,汉族，住唐山市。被申请人：王明，男，1977年8月21日出生，汉族,住唐山市滦县。申请人刘宝东于2018年9月21日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人王明驾驶的肇事车辆采取保全措施（保全价值9万元），并由担保人于继皓名下车牌号为×××的小型轿车一辆作为担保。经审查，本院认为，申请人刘宝东的申请符合法律规定，应予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人王明驾驶的肇事车辆（无牌号大型铲车）一辆或冻结、扣押其等价值财产。二、查封担保人于继皓名下车牌号为×××小型轿车一辆。案件申请费920元，由申请人刘宝东负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员   徐瑞民 二〇一八年九月二十一日书记员 王学国
包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1529号   上诉人（原审被告）刘瑞，女，1974年10月11日出生，住包头市。   上诉人（原审被告）郝瑞，男，1974年3月2日出生，住包头市。   二上诉人的委托诉讼代理人刘宏伟、祁文魁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）赵雪梅，女，1970年6月7日出生，住北京市海淀区。   上诉人刘瑞、郝瑞因与被上诉人赵雪梅民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人刘瑞、郝瑞的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人之间确实存在民间借贷关系，在2016年4月25日上诉人与被上诉人达成《还款协议》后，实际欠款92万元。而且被上诉人承诺不在索要利息。欠款并未用于家庭生活，上诉人郝瑞不应承担还款责任。   被上诉人赵雪梅口头答辩同意一审判决。   赵雪梅的诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金302769元及起诉之日起至借款还清之日止的利息（利息按照月息1.5%计算）；2、判令二被告向原告偿还借款本金1200000元及自2015年11月1日起至借款还清之日止的利息（利息按照月息1.5%计算）；截止至2018年1月31日的利息为493200元，共计1693200元；3、本案诉讼费由二被告负担。   一审法院认定的事实：2013年5月3日，原告赵雪梅向被告刘瑞转款500000元，2013年11月2日，原告赵雪梅再次向被告刘瑞转款500000元，2014年7月24日，原告赵雪梅向被告郝瑞转款1200000元。2015年2月4日，被告刘瑞就上述款项向原告赵雪梅出具借条两张，金额分别为1000000元和1200000元，利息为月息1.5%，并承诺2015年7月至年底还款1100000元。后被告刘瑞未能支付全部款项。   本案在审理过程中，应原告赵雪梅的申请，本院依法查封了被告刘瑞、郝瑞所有的价值200万元的财产。   一审法院认为，原告赵雪梅与被告刘瑞之间的债权债务关系，有被告刘瑞出具的借条及原告赵雪梅出具的银行交易明细足以证实。原告赵雪梅自认被告刘瑞已偿还借款本金69.7231万元，且被告刘瑞未能提供其他证据证明其还款情况，故被告刘瑞尚欠借款本金认定为150.2769万元（120万元加30.2769万元）。关于利息，原告诉请借款本金30.2769万元自起诉之日起，按月息1.5%计算利息，借款本金120万元自2015年11月1日起，按月息1.5%计算利息的请求，不违反双方约定，本院予以支持。被告郝瑞与被告刘瑞系夫妻关系，而借款中有120万元系转入被告郝瑞账户，故被告郝瑞应当对该120万元借款本金及其利息承担连带还款责任。综上所述，原告赵雪梅的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告刘瑞、郝瑞支付原告赵雪梅借款本金120万元及利息（自2015年11月1日起，按月息1.5%计算，至本金付清为止）；二、由被告刘瑞支付原告赵雪梅借款本金30.2769万及利息（自2018年2月1日起，按月息1.5%计算，至本金付清为止）；上述款项，于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告赵雪梅的其他诉讼请求。案件受理费11382元、保全费5000元（原告赵雪梅已预交），由被告刘瑞、郝瑞负担。   经二审审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。   本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。在本案中上诉人刘瑞、郝瑞与被上诉人赵雪梅之间的债权债务关系，有刘瑞出具的借条及赵雪梅出具的银行交易明细足以证实。虽然上诉人刘瑞与被上诉人赵雪梅的委托代理人张海明签订了《还款协议》，但上诉人刘瑞并未按协议履行还款义务，故上诉人要求免除利息的上诉请求本院不予支持。上诉人郝瑞与上诉人刘瑞系夫妻关系，而借款中有120万元系转入郝瑞账户，故一审法院认定郝瑞应当对该120万元借款本金及其利息承担连带还款责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费22764元，由上诉人刘瑞、郝瑞负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 赵文革   审判员 岳海岩     二○一八年九月十七日   书记员 王晓菲
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初1681号原告郑志颖，女，1971年5月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。委托代理人杜超，北京慧策律师事务所律师。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：91131028559073817G。法定代表人孟惊，董事长。委托代理人田国华，河北天枢律师事务所律师。委托代理人王天涯，河北天枢律师事务所律师。原告郑志颖与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志颖委托代理人杜超、被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司委托代理人田国华、王天涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志颖诉称，2017年5月16日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及补充协议，原告购买了位于大厂潮白河孔雀城商品房一套，被告向原告搭售地下车位一个，并单独签订《地下车位使用权协议》，协议约定被告向原告出售人防车位一个，价款700000元。合同签订后，原告向被告支付车位款200000元，剩余款项向银行按揭贷款，后非原告因素贷款未获批。基于人防车位禁止转让，原、被告转让人防车位违反法律禁止性规定，应属无效合同。导致合同无效的过错在被告，被告应赔偿原告损失。故诉请法院依法确认双方签订的《小区地下车位使用权协议》无效；被告返还原告车位转让款200000元并支付自2016年10月15日起资金占用期间的利息损失；被告承担诉讼费用。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司辩称，原、被告签订的地下车位使用权协议体现双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，合法有效，原告主张协议无效、退还车位转让款及利息于法无据；被告依法有权转让地下车位使用权，该转让行为是合法行为，未违反法律、行政法规的强制性规定；双方签订的《小区地下车位使用权协议》不存在所转让车位属于人防车位，原告对地下车位认识有误，双方平等协商后达成的合意行为，不存在违反规定行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月16日、5月18日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。后原、被告签订了《小区地下车位使用权协议》，约定：鉴于3、“乙方（买受方）要求受让本项目车位使用权”；第一条车位概况仅明确数量一个、停车位编号及规格；第二条、车位形式系“地下普通车位或地下人防车位”；第三条、车位价款及付款方式约定车位总价款700000元，分期支付，乙方于2017年2月26日前向甲方支付200000元作为首付款，剩余车位款500000元，由乙方收到甲方付款通知之日起7日内一次性全部付清。第四条车位的交付：1、双方确认车位应与所购商品房同时交付……2、车位不作为商品房交付的内容，乙方不得以车位未选定或存在瑕疵为由而拒绝接收商品房交付。第五条、甲方责任：。、2、乙方享有该车位的使用权期限与乙方所购商品房所在的土地使用权期限相同，在车位使用权期间甲方确保乙方对车位享有使用权。第七条特别条款：1、在本协议签署前，乙方已充分了解车位的法律状况及现实状况，乙方同意按照该法律现状及本协议约定受让车位使用权。乙方知悉并认可车位编号、具体位置和面积甲方不作承诺，在交付时按照先到先选原则随机确定。乙方同意，车位的情况仅以本协议的描述及交付时车位现状为准…。2、乙方充分了解和同意，本协议约定车位不能办理权属登记，甲方无义务为乙方办理车位的权属登记。3、车位使用权转让期限自该车位交付之日开始计算，至车位所占用的国有土地使用权使用年限届满。5、乙方知悉及同意，如乙方选定车位为人防车位的，平时只做停车使用，不得改作其他用途，乙方保证遵守有关人防法律法规要求，不影响防空效能，战时国家有权征用。在协议末端特别提示：经甲方给予乙方充分提示、解释和说明，乙方已详细阅读并充分理解本协议条款及含义。本人在此确认：签署本协议系本人真实意思表示，不存在重大误解，也不认为本协议存在显示公平，本人自愿签署本协议。原、被告盖章、签字捺印。另查明，2016年10月14日，原告向被告交纳了车位款200000元，被告向原告出具了收款收据。2018年7月20日，大厂回族自治县人民防空办公室出具证明：“潮白河孔雀城枫香园普通商品住宅小区应建防空地下室3909.3982平方米”，并附有地下车库平面图复印件。据银行调取信息显示，原告在东亚银行办理了500000元车位款的分期贷款手续。上述事实，有原、被告分别提交的商品房买卖合同、补充协议、小区地下车位使用权协议、收款收据等证据及原、被告陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应自行承担不利的法律后果。原告作为完全民事行为能力人，理应对《小区地下车位使用权协议》所载明要素内容具有足够的认知、辨识能力，原、被告签字、盖章，视为达成合意，合法有效。涉案地下车位使用权转让是否违反法律、行政法规的强制性规定，须结合涉案地下车位性质予以认定。综合庭审双方证据，原告在向被告交纳车位款、签订购房合同等文本之前，对所购房屋及车位现状、价款及流程会谨慎权衡，并对周边车位市场状况充分了解。2016年10月14日，原告向被告先行支付200000元，且明确约定系车位款，如存在原告系被误导、销售价格显失公平，在签订《商品房买卖合同》及后续履约中，原告却未拒绝签订合同或及时表示翻悔退款，显然有悖常理。判断是否存在重大误解、显失公平，应结合当事人的行为能力、同期房地产市场政策、同期市场价格走势等因素予以综合认定，不宜脱离特定时期、特定背景割裂判断。原告主张银行信贷政策调整，属情势变更应当解除合同的意见，依照涉案合同“付款方式”的明确约定，原、被告并未约定剩余尾款500000元须以银行按揭贷款方式支付，原告主张缺乏理据，依法不能成立。关于车位形式及车位权属，被告是否有权进行有偿转让使用权问题。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。涉案车位由被告投资建设，属于其建造的构筑物或附属设施，投资单位应当享有所有权。涉案《地下车位使用权协议》的约定内容已对原、被告权利义务进行了明确，如被告不能按约定时间、约定状况向原告交付相关车位，依合同相对性原则，被告理应向原告承担履行不能的违约责任。但涉案协议履行期限尚未届满，原告所提异议不构成合同不成立或无效的法定事由。故，原告诉求理据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑志颖的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告郑志颖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  乔纪云二〇一八年九月二十日书记员  王 旭
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终8887号上诉人（原审被告）：东莞市金瑞电子科技有限公司，住所地：东莞市常平镇卢屋村荔枝园工业区。法定代表人：刘晓明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：惠州市天泓电镀有限公司，住所地：博罗县龙溪镇电镀基地1#厂房102栋第1层。法定代表人：张昕。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温凯莉，广东康邦律师事务所辅助人员。上诉人东莞市金瑞电子科技有限公司因与被上诉人惠州市天泓电镀有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，一审法院于2018年8月8日向上诉人东莞市金瑞电子科技有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人东莞市金瑞电子科技有限公司未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市金瑞电子科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年九月二十日书记员  尹嘉伟
汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1182执627号之九被执行人王志威。关于韦海生与王志威民间借贷纠纷一案，本院于2018年08月24日冻结了被执行人王志威在山西省农村信用社联合社621280556000007×××00账户内存款人民币956.28元，现因被执行人自愿自动履行给付执行款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王志威在山西省农村信用社联合社621280556000007×××00账户内存款人民币30350.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  武庆海审判员  郝炎虎审判员  王秉瑞二〇一八年九月三十日书记员  张 芳
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初833号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人林纪业，男，1988年10月15日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地瑞安市。曾因犯故意伤害罪，于2017年7月7日被本院判处有期徒刑九个月。现因本案，于2018年1月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人董捷，浙江瑞越律师事务所律师。（法援） 被告人庄权，男，1990年9月17日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地瑞安市。因本案，于2018年1月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审。 辩护人张周，浙江品和律师事务所律师。（法援） 被告人戴彬，男，1988年4月28日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地瑞安市。因本案，于2018年1月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审。 辩护人徐飞飞，浙江瑞越律师事务所律师。（法援） 被告人刘锦，男，1984年8月25日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地瑞安市。曾因犯赌博罪，于2016年8月19日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。现因本案，于2018年2月2日被取保候审，同年6月8日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人曾晓雁，浙江品和律师事务所律师。（法援） 被告人周剑雷，男，1988年6月9日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，务工，户籍所在地瑞安市。因本案，于2018年2月1日被取保候审。 被告人戴丰霖，曾用名戴丰林，男，1990年11月14日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地瑞安市。因赌博，于2018年1月23日被行政拘留十日并处罚款五百元，因本案，于2018年1月30日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审。 被告人郑定洁，男，1987年8月21日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，经商，户籍所在地瑞安市。因本案，于2018年1月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]869号起诉书指控被告人林纪业、庄权、戴彬、刘锦、周剑雷、戴丰霖、郑定洁犯赌博罪，于2018年6月8日向本院提起公诉。本院于同日以普通程序立案，并依法组成合议庭，同年7月16日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮晓静出庭支持公诉，被告人林纪业、庄权、戴彬、刘锦、周剑雷、戴丰霖、郑定洁及辩护人董捷、张周、徐飞飞、曾晓雁到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年12月初至2018年1月22日间的20余天，被告人林纪业、庄权、戴彬、刘锦、周剑雷经事先商量，合伙在被告人郑定洁经营的塘下镇陈宅村广场中路1号铭都茶楼内，以瑞安麻将方式供他人赌博，并按照每盅1人抽2粒、每粒人民币30元、每盅共抽取人民币240元的比例抽取头薪，共抽取头薪人民币40000余元。期间，被告人庄权等人纠集被告人戴丰霖负责凑桌打麻将，并答应给予5%的股份，给予被告人郑定洁人民币3000余元报酬。 2018年1月22日21时许，公安机关查获该赌窝，抓获被告人林纪业、庄权、戴彬、戴丰霖、郑定洁。2018年2月1日、2日，被告人周剑雷、刘锦向公安机关投案并如实供述自己的罪行。 案发后，被告人林纪业、庄权、戴彬、刘锦、周剑雷、戴丰霖、郑定洁分别退出违法人民币7000元、7000元、7000元、7000元、7000元、2000元、3000元。 上述事实，被告人林纪业、庄权、戴彬、刘锦、周剑雷、戴丰霖、郑定洁在开庭审理过程中均无异议，并有七被告人在侦查阶段的供述，证人陈某1、陈某2、周某的证言，人物辨认笔录，受案登记表，扣押清单，支付宝转账记录，情况说明，刑事判决书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林纪业、庄权、戴彬、刘锦、周剑雷、戴丰霖、郑定洁以营利为目的，结伙聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑定洁在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人林纪业系累犯，依法从重处罚。被告人刘锦、周剑雷均能自首，被告人戴丰霖、郑定洁归案后均能如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。被告人林纪业、庄权、戴彬、刘锦、周剑雷、戴丰霖、郑定洁均已退出违法所得，均酌情从轻处罚并对被告人庄权、戴彬、周剑雷、戴丰霖、郑定洁适用缓刑。辩护人提出相关从轻处罚的辩护意见予以采纳，但提出对被告人刘锦适用缓刑的意见，不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据七被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十五条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人林纪业犯赌博罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币7000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月22日起至2019年4月21日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人庄权犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币7000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 三、被告人戴彬犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币7000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 四、被告人刘锦犯赌博罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月8日起至2019年5月7日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 五、被告人周剑雷犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 六、被告人戴丰霖犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 七、被告人郑定洁犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 八、被告人林纪业、庄权、戴彬、刘锦、周剑雷、戴丰霖、郑定洁退出的违法所得人民币40000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 尹志望 人民陪审员 柳小平 人民陪审员 徐可钱 二〇一八年九月六日 (代)书记员 朱晓敏