连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0706民初2445号 原告：周现怀。 原告：唐忠前。 以上两原告共同委托诉讼代理人：邱建秀、高能。 被告：王泳杰。 被告：滁州天茂林业开发有限公司。 法定代表人：王泳杰，该公司执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：惠康斌。 原告周现怀、唐忠前诉被告王泳杰、滁州天茂林业开发有限公司（以下简称天茂公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周现怀、唐忠前及两原告共同委托诉讼代理人高能、被告王泳杰及被告天茂公司的共同委托诉讼代理人惠康斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周现怀、唐忠前向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行办理天茂公司股东变更登记，确认两原告所占股份比例均为39%；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告周现怀、唐忠前与被告王泳杰于2017年12月7日共同签订协议书，约定共同合伙经营滁州天茂林业开发有限公司，被告以现有的土地租赁合同及该宗土地的林业、物业等折价占股，原告周现怀、唐忠前以现金出资占股。协议第4条规定双方经协商由周现怀担任董事长兼总经理，唐忠前选派人员担任财务负责人，由被告王泳杰派出任副总经理兼总监事长。协议第16条约定协议自三方签字后生效，签约15日内三方应到当地市场管理局办理公司变更手续。原告履行出资义务后，三方签约，但至今被告王泳杰一直未按协议约定履行公司变更手续，协议第14条约定如有纠纷先调解，调解不成由海州区人民法院处理。 被告王泳杰、天茂公司共同辩称，一、原告要求将其变更为滁州天茂林业开发有限公司董事长的诉求没有法律依据，原被告双方在《协议书》第四条中约定将原告变更为董事长的约定违反法律强制性规定，系无效约定。(1)、依据滁州天茂林业开发有限公司的章程（第十条），该公司不设董事会，根本没有董事长这一职位。（2）、担任董事长的前提是公司设立董事会，董事长由董事担任。依据公司法的规定，董事由公司股东或由职工代表担任（公司法第三十七条，第四十四条），职工担任董事的，由职工大会或职工代表大会选举产生，而原告既非公司股东，也非公司职工。因此，原、被告双方在《协议书》第四条中的约定违反法律强制规定，应当认定无效；二、原告主体资格不适格。王泳杰在协议中是以独立股东的身份与原告签订协议，决定变更原告为董事长，按公司法解释四的规定也应以公司为被告且在起诉时原告应具备股东资格。同时起诉时的诉讼请求也应该为确认上述决定的有效而非直接要求办理变更登记；三、关于本案纠纷的实质。（1）、本案纠纷的实质是合伙经营纠纷而不是股权转让纠纷，这一点可以从《协议书》开头看出，即：“甲乙丙三方经平等协商就合伙经营滁州天茂林业开发有限公司名下的位于滁州市琅琊区亩土地林业，物产等达成如下协议。”该条约定已明确原、被告双方的法律地位为合伙关系；（2）、从《涤园农林科技生态园建设协议书》来看，合作的一方为滁州市琅琊区扬子街道办事处，另一方为天茂公司，落款也盖了天茂公司的公章，因此用于合伙经营的项目为天茂公司名下的559.4亩土地林业，该林业用地的经营权归天茂公司所有。用于合伙经营的是天茂公司名下的559.4亩土地林业经营权，从《协议书》第一条来看，“甲方以现有的上述559.4亩土地租赁合同及该宗土地的林业、物业等折价占22%的股份”。不涉及到天茂公司股权转让的问题。基于以上理由，被告认为原告的诉求没有法律依据，应当予以驳回。 经审理查明，天茂公司于2011年3月23日登记设立，被告王泳杰于2013年5月5日受让该公司并变更登记为自然人独资公司。 2013年12月19日，天茂公司与滁州市琅琊区扬子办事处（以下简称办事处）签订一份涤园农林科技生态园建设协议书（以下简称涤园协议书）约定由天茂公司承包该办事处下属的八里村、雷桥村的土地进行经营，正式承包合同由天茂公司与承包地所在行政村签约，合同还约定了承包费用及支付方式。同日，天茂公司分别与该办事处下属的雷桥村民委员会及八里村民委员会签订林地出租合同书，两份合同均约定了承包土地的四致范围、林地流转价格、租金支付方式、林地承包经营内容、违约责任等。2015年1月2日，被告王泳杰就上述承包的林地经营权办理了加盖滁州市琅琊区人民政府印章的林权证，林权证中载明了林地使用面积为559.4亩（范围同林地出租合同书），林地使用期为30年，即终止日期为2043年10月1日，森林或林木所有权、使用权权利人均为王泳杰。 2012年12月7日，王泳杰（甲方）、唐忠前（乙方）、周现怀（丙方）三人签订一份协议书，内容如下：甲、乙、丙三方经平等协商就合伙经营滁州天茂林业开发有限公司名下的位于滁州市琅琊区亩土地林业，物产等达成如下协议：一、甲方以现有的上述559.4亩土地租赁合同及该宗土地的林业、物业等折价占22%的天茂公司的股份。乙方以现金出资10万元，占天茂公司39%股份。丙方以现金出资10万元，占天茂公司39%股份。二、如天茂公司的上述土地及林业、物业需要追加资金需经三分之二以上股东一致认可，确需投资的均由乙、丙方按比例分担，甲方在收回500万元成本前不再投入资金，收回500万元成本后甲方应按所占比例投资，三方按各自所占比例享受利益和承担风险。但甲方分红时应先扣除乙、丙投入成本后参与分红。三、如遇政策性征用或三方决定出让或三方决定让除三方外的其他方参股，出现增值后，甲方承诺增值后甲方收入以500万元为限，如甲方按比例分配收入不足500万元，仍按约定上述22%比例分配应得收入。四、甲乙丙三方经协商由丙方担任董事长兼总经理，乙方选派人员担任财务负责人。甲方派人出任副总经理，兼总监事长。五、公司重大事项均需持有三分之二以上的股份的股东通过，决议通过后全体必须无条件执行。六、甲方负责协调原来就该公司与村、办事处等签订合同的正常履行，确保上述合同的全面履行，否则视为违约。七、甲方确保其个人名下的林权证正常使用，确保该林权证为公司所有，未经三方股东同意不得擅自处置，否则无效，并视为违约。八、甲方还应保证琅琊区发改委项目文件的落实与对接，以利项目的推进，否则视为违约。九、甲方要确保该公司签约前无债务，如有债务纠纷由甲方负责处理与乙、丙方无关。甲、乙、丙三方各自债权债务由各自承担，与公司无关，也与其他方无关。十、否则应以甲方持有股份承担责任即扣减相应股份，如持有该股份不足承担损失，则仍由甲方负责赔偿，造成乙、丙方损失也由甲方承担。十一、乙、丙应按约定及时投入，推进项目，否则也应视为违约。十二、其中有一岛骚狗洼，三方同意赠送王元伦使用、所有，并适时办理产权变更手续，此后该小岛与公司及甲、乙、丙均无关，并与该协议是否变更、补充、终止无关。十三、三方任一方违约，均应承担总投入30%的违约金。十四、如有纠纷，由三方协商解决，协商不成由华德律师事务所调解，调解不成由海州区人民法院解决处理。十五、本协议一式四份、三方各存一份，华德律师事务所存一份。十六、本协议三方签字后生效。签约15日内三方到当地市场管理局办理公司变更手续。十七、未尽事宜由三方订立补充协议，补充协议与本协议有同等效力。案外人王元伦作为见证人在协议上签名。 2017年12月19日、22日，两原告指派案外人唐忠良（唐忠前哥哥）分别向下属的办事处雷桥村民委员会西田郢村民组及八里村民委员会汇款114354元、99705元，共计214059元，用于支付2017年度天茂公司租赁上述土地的租金。 2018年7月27日，八里村民委员会及雷桥村民委员会分别出具证明，证实两原告缴纳林地租赁费用的事实。 上述事实，有原、被告陈述及原告举证的天茂公司工商登记信息、协议书、付款凭证、银行转账回执、天茂公司税务登记证、组织机构代理证、营业执照、开户许可证和林权证、租赁协议、证明及被告王泳杰举证的协议书、营业执照、公司章程、涤园农林科技生态园建设协议书、农村土地承包经营权、流转土地出租合同、投资汇总表等证据在案予以证实。 本院认为，本案双方争议的是2012年12月7日签订的协议书内容是股权转让还是合伙关系。首先，该协议书系由原、被告三个自然人签订，未加盖天茂公司印章，而王泳杰系天茂公司的唯一股东，该协议书是三方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，对协议三方具有法律约束力；其次，协议书第一条约定了三方的各自出资数额及占股比例，第四条约定了公司的治理结构，第五条约定了公司的议事规定，第十六条约定了办理公司变更登记的时间，其他条款约定了三方的其他相关权利义务，因此，该协议书事实上系被告王泳杰向两原告进行股份转让的约定；第三，经审理查明，本案涉及的林地出租合同书虽然是由天茂公司与办事处下属的村委会签订，但滁州市琅琊区人民政府颁发的林权证登记的森林或林木所有权、使用权人均为王泳杰；第四，在协议书签订后，两原告指派案外人唐忠良（唐忠前哥哥）向出租土地的两个村民委员会缴纳了21万余元款项，结合本案协议书的签订人及林权证持有人的情况，应当认定两原告完成了协议书约定的债权转让对价20万元的支付事实，且该款项是替被告王泳杰代缴租金，亦应认定协议书约定的股份转让价款已经支付给被告王泳杰。 基于上述事实及理由，两原告主张确认二人为天茂公司股东并要求办理公司变更登记、确认两原告在天茂公司所持股份比例的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下： 一、原告周现怀、唐忠前为滁州天茂林业开发有限公司的股东，占股比例均为39%。 二、被告王泳杰、滁州天茂林业开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内协助原告周现怀、唐忠前办理滁州天茂林业开发有限公司股东变更登记手续。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已预交），由被告王泳杰、天茂公司承担，于给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 （此页无正文） 审 判 长  陈康祥 人民陪审员  朱国跃 人民陪审员  季建华 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  尹 婷 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 （二）、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》 第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。