江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终3475号 上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**建设大厦。 法定代表人：吴志斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，江西红谷律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄晓娟，女，汉族，1970年4月8日生，住江西省赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）：熊志华，男，汉族，1979年2月6日生，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：南昌市建工建材实业有限公司。住所。住所地：江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**南昌国际金融大厦****div> 法定代表人：熊志华，系该公司董事长。 上诉人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人黄晓娟、熊志华、南昌市建工建材实业有限公司（以下简称建材实业公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 建工集团公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄晓娟的全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由黄晓娟、熊志华、建材实业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院未查明黄晓娟、熊志华、建材实业公司之间的借款是否真实发生以及真实金额；2.一审判决认定黄晓娟系依照熊志华的要求将款转入熊志华指定账户，缺乏事实依据；3.案涉借款应当为黄晓娟、熊志华及案外人江西世纪星房地产开发有限公司之间发生的借贷，该款项也用于江西世纪星房地产开发有限公司经营，于理不应由建工集团公司清偿。二、一审判决适用法律错误。1.建工集团公司于2015年8月13日对外发布的《公告》属于意向性约定，而非一审法院认定的单方保证承诺；2.《公告》主体针对的是项目部融资成员即建工集团公司内部职工，黄晓娟并非建工集团公司的职工，亦非《公告》针对的主体；3.《公告》本身只是通知，不具备保证合同的成立要件，故建工集团公司与黄晓娟、熊志华、建材实业公司之间的担保合同关系不成立，建工集团公司不应承担任何担保责任。三、一审判决存在程序错误，建工集团公司曾于2018年4月9日向一审法院邮寄了证据材料、《调查取证书》《补充答辩意见书》《追加被告申请书》的材料等，要求一审法院调取证据，但一审法院一直不做回应，对建工集团公司提交的调查取证置之不理，严重剥夺了建工集团公司的诉讼权利，违反法定程序。四、黄晓娟于2017年1月23日首次因本案欠款事实向一审法院提起诉讼，要求建材实业公司、熊志华、建工集团公司归还借款本息的过程中，因黄晓娟未在规定期限内交纳公告费，一审法院于2017年11月13日作出（2017）赣0702民初250号民事裁定书，裁定该案按黄晓娟撤回起诉处理。在该案全过程中，建工集团公司没有收到任何诉状、开庭传票等诉讼材料。依据《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》（法办【2011】442号）第64条规定：“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。”据此，黄晓娟在本案中要求建工集团公司承担保证责任，也超过了期限，建工集团公司无需再承担保证责任。 黄晓娟辩称，请求依法维持一审判决。事实和理由：一、借款本身是真实发生，也是经过黄晓娟与熊志华认真核对的。二、《公告》并非仅仅针对建工集团公司的内部职工，只是针对项目部融资人员，黄晓娟持有《公告》原件本身就说明《公告》不是仅对建工集团公司内部职工的，建工集团公司应当承担发布《公告》的法律后果。 熊志华、建材实业公司辩称，熊志华、建材实业公司与黄晓娟之间的借款是真实存在的，是经过双方确认的。至于建工集团公司是否应承担保证责任，应由法院依法作出确认，请求二审法院依法判决。 黄晓娟向一审法院起诉请求：1.判令建工集团公司、熊志华、建材实业公司偿还黄晓娟借款本金342万元，利息58.14万元（利息按月利率1%的标准支付至借款清偿之日止，截止2017年1月16日暂计算为利息58.14万元）；2.本案的诉讼费用由建工集团公司、熊志华、建材实业公司承担。 一审法院认定事实：熊志华因经营之需向黄晓娟借款，2012年8月14日，黄晓娟按熊志华要求，通过招商银行赣州分行营业部账户（52×××66）转款3000000元至案外人聂清兰账户。2015年8月13日，建材实业公司和建工集团公司共同发布《公告》，《公告》载明：“各位项目部融资成员，本人熊志华向你们借用的生产周转金，于2015年8月16日转换借据，个人签字的借条全部作废，由南昌市建工建材实业有限公司统一开出借据，期限为壹年，年利率为12%，到期一次性还本付息，三个月以后，如急需用款者，按银行活期利息归还，此借款由南昌市建筑工程集团有限公司担保。”建材实业公司和建工集团公司分别在公告中的借款单位和担保单位处加盖了公司印章。2015年8月16日，建材实业公司向黄晓娟出具借据一份，借据载明为：“经与黄晓娟核对，截止2015年8月16日止，熊志华因我司与南昌市建筑工程集团有限公司经营之需，累计向黄晓娟借到人民币本金3000000元，以上借款本息计人民币3420000元。依据2015年8月13日由我司与南昌市建筑工程集团有限公司共同送达给黄晓娟的公告内容，原熊志华向黄晓娟出具的借条全部作废并已由本公司收回借条原件，由我司统一向黄晓娟开具借款收据。我司承诺借款期限为一年，年利率12%，到期一次性还本息，三个月以后，黄晓娟如急需还款，按银行活期利息归还，此借款由南昌市建筑工程集团有限公司提供担保，逾期未还，黄晓娟有权向其住所地人民法院提起诉讼。”该借据加盖了建材实业公司印章。一年期限届满后，建材实业公司及建工集团公司并未向黄晓娟归还借款，黄晓娟于2017年1月23日向一审法院提起诉讼，要求建材实业公司、熊志华、建工集团公司归还借款本息，因黄晓娟未在规定期限内交纳公告费，该案于2017年11月13日按黄晓娟撤回起诉处理。2018年1月12日，黄晓娟再次向一审法院提起诉讼，要求依法处理。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄晓娟按熊志华的要求履行了出借款项义务，建材实业公司向黄晓娟出具了相应款项的借据，双方之间形成了借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。建材实业公司未按约定履行还款义务，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。关于建工集团公司对本案债务是否应承担保证责任的问题。根据建材实业公司、建工集团公司共同向各位项目部融资成员发布的公告内容，建工集团公司承诺对建材实业公司的借款承担担保。该担保承诺系建工集团公司的真实意思表示，未侵害他人的合法权益，不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。建工集团公司的担保承诺虽然没有写明具体的被担保人名称，但从该公告内容看，其担保的是建材实业公司的借款，应包含本案黄晓娟的借款，故建工集团公司向各位项目部融资成员所作出的担保承诺公告，应认定为包含黄晓娟在内的所有债权人。至于该担保承诺没有写明担保方式、金额及担保范围，并不影响对建工集团公司应对本案借款承担连带保证责任的认定。建工集团公司承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。关于黄晓娟主张要求熊志华承担还款责任的诉请，因熊志华向黄晓娟借款以及由建材实业公司出具借据，均属于建材实业公司的法人行为，而不应认定为熊志华的个人行为，故黄晓娟要求熊志华承担还款的诉请，无法律依据，一审法院不予支持。关于黄晓娟主张借款本金342万元的诉请，因建材实业公司出具的借据载明借款本金为300万元，故黄晓娟主张借款本金342万元的诉请，无事实和法律依据，对黄晓娟借款本金300万的诉请，一审法院予以支持，对黄晓娟超出借款本金300万元的借款本金，一审法院不予支持。关于建工集团公司抗辩本案担保已经超过担保期间，应当免除担保人的担保责任的意见，因黄晓娟曾于2017年1月23日就本案借款向一审法院提起诉讼，要求建材实业公司、熊志华、建工集团公司归还借款本息，2017年11月13日一审法院裁定本案按撤回起诉处理，即黄晓娟在主债务的履行期限届满之日起6个月内向建工集团公司主张过权利，故建工集团公司就此提出的抗辩意见，一审法院不予以支持。熊志华、建材实业公司经一审法院传票传唤未到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用 本院二审期间，建工集团公司提交了四组证据。第一组证据为黄晓娟户口历史交易明细表复印件一份，用以证明黄晓娟和熊志华存在多笔业务往来，黄晓娟提供转账凭证不是本案诉争的借款。第二组证据为2015年5月19日熊志华出具《债权债务确认书》《归还借款承诺书》复印件各一份以及江西世纪星房地产开发有限公司企业信息一份，第三组证据为2013年10月20日《投资协议》复印件一份。第二、第三组证据均用以证明黄晓娟出借给熊志华的款项系熊志华用于江西世纪星房地产开发有限公司经营，与建工集团公司无关。第四组证据为《截止2015年8月15日借款汇总表》《收据》复印件各一份，用以证明其他债权人都是先与建工集团公司进行债权确认后方由建工集团公司提供担保，黄晓娟提交的《借据》是其与建材实业公司伪造的，建工集团公司对案涉的黄晓娟的借款不承担担保责任。黄晓娟质证称，对于第一组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对具体的借款金额有异议，应当以2015年8月16日结算为准；对第二组证据《债权债务确认书》《归还借款承诺书》，第三组证据《投资协议》及第四组证据《截止2015年8月15日借款汇总表》《收据》均不认可。熊志华、建材实业公司质证称，对第一组证据中涉及具体金额应当以2015年8月16日的汇总结算为准；对第二组证据《债权债务确认书》《归还借款承诺书》，黄晓娟不认可《债权债务确认书》《归还借款承诺书》，因其没有在上面签字；对第三组证据《投资协议》的真实性无异议，但无法证明案涉款项用于何处。本院认为，第一组证据只能证明黄晓娟与熊志华及建材实业公司之间互有款项往来的事实，无法否定黄晓娟与熊志华进行有效结算的事实，故对第一组证据不予采信；第二组证据中《债权债务确认书》《归还借款承诺书》均没有得到黄晓娟的认可，不能作为推翻黄晓娟与熊志华、建材实业公司均予以认可的结算数额的证据，故本院不予采信；对于江西世纪星房地产开发有限公司企业信息以及《投资协议》，因均无法作为免除建工集团公司保证责任的依据，故本院不予采信。第四组证据并不能否定黄晓娟提交《借据》的真实性以及《公告》的内容，故本院不予采信。 二审中，经本院向一审法院核实：黄晓娟于2017年1月23日依据本案事实向一审法院提起诉讼，要求建材实业公司、熊志华、建工集团公司归还借款本息，一审法院于2017年7月14日向建工集团公司邮寄送达该案【案号为（2017）赣0702民初250号】的《起诉状副本》《应诉通知书》《传票》等法律文书并获得签收。 本院查明：一审法院于2018年1月19日向建工集团公司邮寄《举证通知书》《传票》《应诉通知书》等法律文书并获得签收。一审法院于2018年3月13日开庭审理本案。建工集团公司的诉讼代理人在一审法院开庭时面对合议庭成员的询问表示“没有证据提交”。2018年4月9日建工集团公司向一审法院提交《证据材料》《调查取证申请书》《补充答辩意见书》等材料。 本院对原判认定的其他事实予以确认。 本院认为，关于案涉借款的金额。根据2015年8月16日黄晓娟与熊志华均不持异议的《借据》及相应的银行流水，可以证实黄晓娟、熊志华和建材实业公司之间存在真实的借贷关系及明确的借款金额。因黄晓娟与熊志华、建材实业公司结算确认的银行转账流水数额能与《借据》数额相印证，建工集团公司也未能举证反驳黄晓娟与熊志华、建材实业公司之间的结算结果，故本院对一审判决确认的借款本息数额予以确认。 关于《公告》发布对象是否仅限于建工集团公司内部职工的问题。经审查，《公告》载明发布的对象是“各位项目部融资成员”，正文内容上亦无法得出《公告》仅是针对建工集团公司内部职工的结论，建工集团公司也不能提供其他证据证明其在发布《公告》后对“各位项目部融资成员”的范围进行过其他限定性解释，故建工集团公司有关《公告》发布对象仅限于建工集团公司内部职工的主张缺乏事实依据，本院不予采信。 关于《公告》对建工集团公司是否具有法律约束力的问题。本院认为，从《公告》内容可知，《公告》对于“各位项目部融资成员”与熊志华之前欠款由建材实业公司开出借据并由建工集团公司提供担保的意思表示清楚明确，文字没有歧义。在建工集团公司加盖印章后已构成其提供担保的意思表示，建工集团公司应受《公告》内容约束。建工集团公司辩称《公告》仅是一份通知、不具备保证合同成立要件的主张不能成立，本院不予支持。 关于建工集团公司承担的保证责任是否已过保证期间的问题。因《借据》载明的建材实业公司向黄晓娟的借款期限为1年，且未约定保证方式和保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，建工集团公司的保证为连带责任保证，黄晓娟有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求建工集团公司承担保证责任。黄晓娟曾于2017年1月23日向一审法院起诉，要求建工集团公司承担保证责任，且在该案【（2017）赣0702民初250号】被一审法院按撤回起诉处理之前已经向建工集团公司送达过起诉状，故建工集团公司以该案撤回起诉处理为由提出保证期间已过的主张不能成立，本院不予支持。 关于一审判决是否存在程序不当问题。经审查，建工集团公司所称在一审中提交证据发生在2018年4月9日，而在本案于同年3月13日一审开庭时的法庭调查过程中，建工集团公司称没有证据向法庭提交。因建工集团公司未在举证期限内提交证据，其在一审庭审结束后向一审法院提出调取证据和追加当事人的申请，于法无据，一审处理并无不当，建工集团公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，南昌市建筑工程集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42680元，由南昌市建筑工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常方平 审判员  彭 莉 审判员  张 璐 二〇一八年九月二十九日 书记员  刘 菲