山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0105民初2735号 原告：徐增顺，男，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师。 被告：山东造纸总厂西厂分厂，住所地济南市天桥区。 法定代表人：曹传成，该厂经理。 被告：济南大易造纸有限公司，住所地济南市天桥区。 法定代表人：张增福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李谦，男，该公司职工。 被告：济南晨光纸业有限公司，住所地济南市天桥区。 法定代表人：董家全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿春昌，男，该公司职工。 原告徐增顺与被告山东造纸总厂西厂（以下简称造纸西厂）、被告济南大易造纸有限公司（以下简称大易公司）、被告济南晨光纸业有限公司（以下简称晨光纸业）劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐增顺及其委托诉讼代理人胡亚南，被告大易公司的委托诉讼代理人李谦，被告晨光纸业的委托诉讼代理人耿春昌到庭参加诉讼。被告造纸西厂经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐增顺向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告5年的养老金损失共计155240.04元。事实与理由：原告于1980年3月进入造纸西厂工作，1980年3月至1984年3月，在制浆车间从事切断工作，1984年4月至1993年中旬在制浆车间从事药品工作，1993年调入一车间整装工段，1997年开始待岗。1984年4月至1993年中旬9年多，原告一直在制浆车间从事药品工作，具体为制漂通氯工，已满9年，满足特殊工种提前退休条件。2016年，原告请求被告公司协助办理特殊工种提前退休手续办理，主管部门以材料不全，不满足条件为由驳回。原告辛辛苦苦工作几十年，其中9年多从事对身体有毒有害的特殊工种工作，对身体造成巨大损害，现却因被告对原告从事特殊工种的工作材料记录不全面不准确以及丢失部分档案导致原告无法在55周岁时退休，造成的相应损失应当由被告赔偿。故诉至法院，请求判如所请。 被告大易公司辩称，第一，原告要求大易公司赔偿养老金损失无法律依据。大易公司同原告经平等自愿协商，于2015年12月31日解除劳动合同，签署解除劳动合同协议书及出具终止、解除劳动合同证明书。根据协议书第二条已向徐增顺支付人民币112246.9元，其中包括应支付的劳动报酬、解除劳动合同的经济补偿金，以及其他全部因劳动合同解除而依法支付的有关补助费用。且在解除劳动合同协议书第三条约定“双方在此确认：均了解《劳动合同法》相关法律法规的规定。劳动关系存续期间，双方依法履行了各自义务。除本协议第二条约定的以外，任何一方不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其他费用、赔偿或补偿。双方无其他争议。”据此，原告要求大易公司赔偿155240.04元养老金损失无法律依据。第二，济南市人力资源和社会保障局根据档案材料对特殊工种进行审核认定。大易公司只能根据原告本人档案材料送济南市人力资源和社会保障局审核认定，人社局对档案材料不能明确体现从事特殊岗位的档案不予认定。目前，大易公司在职部分人员及解除劳动关系的部分人员当中，还有很多符合特殊工种送审条件的人员未办理退休。徐增顺档案材料记载的从事工种为药品工，不符合人社局的送审条件。如果大易公司送审的特殊工种人员不在国家规定的特殊工种范围之内的或提供的档案材料存在涂改或撤换表格的，人社局将暂停大易公司特殊工种的审批义务，对大易公司符合特殊工种送审条件的人员会造成极大损害，也不符合国家对该类人员的特殊保护。所以，大易公司应根据人社局规定严格审核把关。原告称主管部门以材料不全，不满足条件为由驳回，说明原告本人档案材料并不符合人社局特殊工种的审核认定，大易公司也提供不出新的原始辅证材料。第三，原告的诉请未经仲裁程序，且不属于劳动争议，并超过诉讼时效。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序。原告未经劳动仲裁即向人民法院起诉，不应受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”被告在与原告解除劳动合同时已向人社局足额补交社会保险费，原告在达到退休条件时，可依法享受退休金待遇。故原告的诉请不属于劳动争议。原告已于2015年12月31日解除劳动合同，并约定双方无其他任何争议，现原告又于2018年5月9日提起诉讼，已过诉讼时效。综上，被告大易公司已于2015年12月31日解除同原告的劳动合同，恳请法院依法维护被告的合法权益，防止侵吞、侵占国有资产现象，保障国有资产保值增值。 被告晨光纸业答辩意见同被告大易公司。 被告造纸西厂未到庭亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：原告徐增顺原系被告造纸西厂的职工，后档案关系转入被告大易公司，自1992年1月起，由被告大易公司为原告缴纳养老保险，直至2016年1月。2015年12月31日，被告晨光纸业、徐增顺签订《解除劳动合同协议书》，载明：双方经平等自愿协商，同意于2015年12月31日解除劳动合同。同日，被告大易公司、晨光纸业向原告徐增顺出具《终止、解除劳动合同证明书》。 2018年4月28日，原告徐增顺作为申请人，以被告造纸西厂、被告大易公司、被告晨光纸业为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，请求裁决被申请人赔偿申请人5年的养老保险损失共计155240.04元。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲不[2018]06号仲裁决定书，决定对原告的仲裁请求不予受理。原告徐增顺不服仲裁决定书，于法定期限内诉至本院，请求判决三被告共同赔偿原告5年的养老金损失共计155240.04元。 诉讼中，原告徐增顺主张，原告一直从事通氯、制漂工作，属于特殊工种，但因被告档案记载不全，导致原告无法申请特殊工种提前退休，原告提交证据1、液氯安全使用培训结业证书一份，证据2、制浆车间药品工段保健票发放统计表27张，并申请证人出庭作证，证明原告徐增顺在被告西厂分厂、被告大易公司工作期间，是在制浆车间药品工段工作，且已超过9年。被告大易公司、晨光纸业对证据1、2的真实性无异议，但认为结业证书仅证明原告参与过该培训，不代表原告培训后即从事该特殊工种工作；证据2证明原告的工种为药品工，不符合特殊工种认定条件；认为证人证言无法证明原告从事特殊工种工作，仅能证明原告的档案记载准确，工种记载为药品工，不符合济南市人力资源和社会保障局对特殊工种的认定条件，且证人证言无法证明原告从事特殊工种工作连续八年以上。被告大易公司辩称，徐增顺的档案记载为药品工，不属于特殊工种，济南市人力资源和社会保障局经审查后不予提前退休，被告公司无法再行提供更多的档案材料，并提交自网络下载的轻工业有毒有害造纸行业的特殊工种目录一份。原告对被告大易公司提交的工种目录不予认可，认为根据化工部关于印发化工严重有毒有害作业工种范围表的通知即范围补充表的说明，氯气属于特殊工种接触的主要毒物，因此原告徐增顺从事的通氯工作属于特殊工种。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”关于原告徐增顺主张由于被告原因未能办理特殊工种提前退休的问题，因特殊工种认定属于相关行政主管部门的认定，本院不予处理；关于原告徐增顺要求被告赔偿养老保险损失的请求，因被告大易公司在劳动合同解除之前已为原告徐增顺缴纳养老保险，其主张被告赔偿养老保险损失143724.6元的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告徐增顺的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  林常云 人民陪审员  滕秀芝 二〇一八年九月十日 书 记 员  郝慧明