抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0402民初730号原告抚顺市弘升建筑有限公司，住所地：抚顺市顺城区长春街南段**。法定代表人陈培军，该公司总经理。委托代理人王永亮，该公司员工。被告沈阳浩源食品有限公司，住所地：抚顺市胜利经济开发区食品园区。法定代表人胡东亚，该公司总经理。委托代理人王泽礼，抚顺市望花区光明法律服务所法律工作者。原告抚顺市弘升建筑有限公司（以下简称“弘升公司”）诉被告沈阳浩源食品有限公司（以下简称“浩源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永亮，被告法定代表人胡东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币75万元并承担从2014年12月31日本金61万元的利息按月利2分计算，2015年12月31日75万元本金的利息按月利2分计算，利息截止到给付之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2014年8月31日与被告签订《建筑工程施工合同》工程合同，将1#办公楼、2#厂房、3＃仓库交给原告承建；工程总价：7185952元。项目一期完成1#办公楼、3#仓库，2#厂房未开工建设。一期工程总价款2979538元，2014年10月30日工程竣工并交付使用。年底并未按合同约定付款至95%，2015年2月5日形成结算，除质保金（148977元）外共计欠款61万元整，之后多次承诺付款事宜，又多次失信。2017年2月6日，写下还款计划，工程款（含质保金）总计75万元，每月还款2-3万元，2018年1月份全部还清，如不能按时还款愿意按2分利计息。多次催要后，于2017年6月19日付款1.5万元，之后再次催要未果至今。因被告公司的二期项目2#厂房未施工建设，我公司为配合被告前期办理手续，已为2#厂房投保了建工险5660元，且在被告公司运营期间多次维修，共计产生费用1万多元，与其付款的1.5万元相抵。综上所述，为维护本公司的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼。被告浩源公司辩称：第一、原告为被告所施工承建的1＃办公楼及3＃仓库，至今未提供竣工报告，也未按合同约定进行验收。地基基础工程、主体结构工程等工程所用钢筋、水泥不符合国家建筑材料质量标准，电气管线、上下水管线的安装工程也不符合国家质量标准，工程使用不足半年就频频发生水管破裂、房屋漏水、墙体下沉裂缝、墙皮脱落、电源线路及开关不好使等现象。第二、在诉前已收到被告给付的工程款223万元，原告未给被告开具金额为298万元的工程款税务发票，导致被告无法支付其剩余工程款。第三、剩余工程款并非是75万元，原告主张扣除建工险及维修费1.5万元的理由不成立。2＃厂房并未开工建设，不存在为2#厂房投保建工险5660元。另外由于原告在施工承建1＃办公楼及3＃仓库时使用不符合国家质量标准的材料，导致工程多次出现质量问题，故其产生的维修费用1万元应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2014年8月31日原告弘升公司作为施工单位，被告浩源公司作为建设单位签订《建设工程施工合同》，主要内容为：第一部分、协议书。一、工程概况。工程名称：1#办公楼、2#厂房、3#仓库；工程地点：抚顺市刘山食品工业园。二、工程承包范围及方式。承包范围：图纸标注全部内容（消防工程除外）；承包方式：以预算价格为基础，经协商确定，一次包尽，包工包料。三、合同工期。开工日期：2014年8月31日；竣工日期：2015年11月30日。四、质量标准。工程质量标准：合格。五、合同价款：7185952元。第二部分、专用条款。……六、合同价款与支付。23合同价款及调整。……23.2合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围方式确定。……26工程款支付。双方约定的工程款支付的方式和时间：1.施工单位进场3日内，付100万元；2.2014年9月10日付40万；3.2015年4月1日付300万元；4.质量保证金一段，完工验收满一年付总工程量的5%；5.若施工图有调整则相应调整合同价款及工期。十、违约、索赔和争议。本合同通用条款第26款约定发包人违约应承担的违约责任；1.发包方不能按约定付款将按合同总价款的日息5%计。2.如发包方于2016年春节前，仍未能按约定付款，所有的工人工资及材料费由发包方负责。3.如发包方在2016年2月19日后仍无法按约定付款，将用发包方的所有资产及产品，按低于成本价的方式变现，给付约定款项。原告弘升公司于2014年6月1日进场施工，于2014年10月30日将1#办公楼及3#仓库施工完毕并交付给被告浩源公司使用，原、被告双方结算工程款为2979538元。2014年11月7日原告弘升公司为准备施工2#厂房在生命人寿保险股份有限公司投保生命团体建筑装修工程意外伤害保险（2014版），支付保险费用5660元，但2#厂房未施工。2015年2月5日，被告浩源公司法定代表人胡东亚给原告出具欠条，内容为：今欠工程余款共计陆拾壹万元，但有此条工程未完。2017年2月6日被告浩源公司法定代表人胡东亚给原告出具还款计划，主要内容为：从3月底每月计划还款2-3万元，12月份至2018年1月份还清所有欠款。工程款总计约定75万元左右（包含质保金）。如还款不能及时按计划还款承担每月2分利息。2017年6月19日被告浩源公司给付原告弘升公司1.5万元。此后，原告多次催要工程款未果，诉讼来院。庭审过程中，原告主张2017年6月19日被告浩源公司给付原告弘升公司的1.5万元，应抵原告弘升公司为按合同约定施工2#厂房所交纳的保险费5660元及被告员工使用不当所产生的维修费，并举证生命人寿保险股份有限公司团体保险单、保险费专用发票。被告反驳称，因2#厂房未施工对保险费不予承担，另因原告弘升公司所施工的1#办公楼和3#仓库有质量问题，才产生维修费，并且向法庭提交对地基基础工程及主体结构工程质量进行鉴定的申请书。此后，被告浩源公司又撤回申请鉴定申请。审理过程中，被告浩源公司以其实际支付的工程款已超出应付工程款为由，要求与原告弘升公司对账并提供工程款明细表，该表分两部分组成：一部分为转账支付103万元，被告浩源公司提供转账凭证予以证明；另一部分为现金支付273.5万元，被告浩源公司提供原告弘升公司员工王永亮出具的收条予以证明。原告弘升公司称原告员工王永亮是在收到被告转款后，根据收到的转账金额给被告出具收条，故转账支付与收条是重复的；另2014年9月1日原告出具的140万元的收条中已写明以前收条作废，在被告出具的工程款明细表中也有将收条重复计算的现象，且原告除给被告施工建设案涉工程外，还给被告建设施工其他工程项目。本院所确认的上述事实，有《建设工程施工合同》、欠条、2017年浩源工程还款计划、生命人寿保险股份有限公司辽宁分公司保险费专用发票、保险合同、当事人陈述等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，具有证明效力。本院认为：原、被告双方所签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依法全面履行合同约定的义务。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案争议焦点为被告浩源公司欠付原告弘升公司工程款的金额。第一、原告主张被告欠付工程款为75万元。根据2015年2月5日被告出具的欠条、2017年2月6日被告出具的还款协议书均可以证明截止至2017年2月6日被告欠付原告工程款金额为75万元，且2014年9月1日原告员工王永亮出具的140万元收条中写明以前作废，但被告向本院提供的工程款明细中仍将该笔收条之前原告出具收条所载明的收款金额计算在内，故对于被告浩源公司辩称其实际支付的工程款已超出应付工程款的抗辩理由，本院不予采纳。第二，关于原告主张2017年6月19日被告在出具还款协议书后给付的1.5万工程款应抵顶保险费及维修费一节。原告为履行《建设工程合同》约定向保险公司为建设2#厂房投保建工险，但因被告原因2#厂房未建设施工，视为违约，原告因此产生的损失应由被告承担，故应予扣除，但原告主张的扣除维修费，因未提供确认维修金额的证据，故本院不予支持，可待证据充分后，另行诉讼。关于利息一节，2015年2月5日原、被告结算工程款，故从该日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳浩源食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告抚顺市弘升建筑有限公司工程款740660元，并承担从2015年2月5日至2017年2月5日本金610000元的利息（按年利24%计算）及从2017年2月6日至付清欠款本息之日止本金740660元的利息（按年利24%计算）二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李东颖审 判 员  花 欣人民陪审员  沈宁宁二〇一八年九月二十七日代书 记员  王赢茁