江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初3116号原告：江苏华方建设有限公司,住所地无锡市锡山区东北塘街道农石路88号。法定代表人：李正兴,该公司执行董事。委托诉讼代理人：辛小标，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：高学文，江苏法舟律师事务所律师。被告:无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道安西路7号。法定代表人：丁建阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。原告江苏华方建设有限公司（以下简称华方公司）与被告无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司（以下简称兴达公司）请求公司收购股份纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日组织第一次证据交换，于2017年12月1日第一次公开开庭，又于2018年2月28日、2018年5月10日先后委托司法评估、审计，后因兴达公司拒不配合，本院遂于2018年8月10日撤回司法审计及评估的委托。本院于2018年7月25日组织第二次证据交换，于2018年8月21日第二次公开开庭进行了审理。原告华方公司的委托诉讼代理人高学文（参加第一、二次证据交换、第一、二次开庭），被告兴达公司的委托诉讼代理人黄燕（参加第二次证据交换、第一、二次开庭）、王莉（第一次证据交换、第一、二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华方公司向本院提出诉讼请求：请求判令兴达公司立即履行2013年5月12日股东会决议事项，回购华方公司所持兴达公司的12.5%股份，并支付华方公司款项8884197.26元（股权价值为279654910.58×12.5%=34956863.82元，34956863.82-26072666.56=8884197.26元）。事实和理由：2011年11月、2012年1月，无锡市南洋物业管理有限公司（以下简称南洋公司）、无锡市黄金海岸大酒店有限公司（以下简称黄金海岸大酒店）、无锡市恒泽经贸有限公司（以下简称恒泽公司）、何卫东向兴达公司借款2000万元，华方公司为该四借款人向兴达公司共计2000万元的借款提供连带责任担保。后因四借款人无力偿还，2013年5月12日，包括华方公司在内的兴达公司六个股东就华方公司以股本金及股东权益抵偿四借款人借款本息事宜达成一致意见，2013年7月28日，兴达公司股东会、董事会作出决议：1、前述四借款人所借的总计2000万元款项自2013年7月31日停止计算利息，本息共计26072666.56元；2、华方公司在兴达公司的12.5%股权自2013年7月31日停止享受任何收益，也不再承担兴达公司新增的经营风险。此后，华方公司未再享受任何收益，也未再承担兴达公司经营风险。华方公司已多次要求兴达公司回购华方公司所持的12.5%股份，但兴达公司始终拖延。华方公司遂提起前述诉讼请求。被告兴达公司辩称：第一，本案不具有可诉性，不属于民事诉讼范围，华方公司是兴达公司股东，股东会决议系内部决策性文件，并不能产生对外效力，华方公司已经按照《公司法》的规定通过内部管理程序来对其所诉请的争议进行解决，且公司股东会已于2017年2月6日形成新的决议，明确2013年5月12日、2013年7月28日、2015年6月13日股东会决议不再执行；第二，本案被告不是适格主体，根据《公司法》以及兴达公司章程规定，股东会决议的执行主体是董事会，华方公司诉请兴达公司来履行该股东会决议是没有法律依据的，且具体到公司履行某项决策也是由公司内部既定的执行部门运行，华方公司作为股东直接诉公司履行于法无据；第三，就对外效力而言，原被告之间不存在任何的合同关系，而案涉股东会决议也只是一个意向性决议，该决议提供了两种方案供华方公司选择，股权回购并不唯一，且该决议中也并未对具体的股权受让价格、抵偿债务顺序等进行明确的约定，缺乏可操作性，原被告双方之后也没有就股权回购的实现签订相关的合同，本案中华方公司直接要求兴达公司履行股东会决议并支付相应的款项没有事实和法律依据；第四，2013年5月12日股东会决议草案签署后，华方公司依然作为公司股东参与分红、履行表决权，华方公司通过实际行动表明不再执行2013年5月12日股东会决议。综上，要求驳回华方公司的诉讼请求。经审理查明。一、兴达公司的基本情况。兴达公司由无锡兴达泡塑新材料股份有限公司（以下简称兴达泡塑公司）、江苏国威摩托车有限公司（以下简称国威公司）、无锡市华方建筑工程有限公司（2016年10月8日，企业名称经工商核准变更为华方公司）、无锡市中立化工有限公司（以下简称中立公司）、江苏金捷摩托制造有限公司（以下简称金捷公司）、无锡固超特种玻璃有限公司（以下简称固超公司）于2010年8月25日共同出资设立，经营范围为面向“三农”发放小额贷款、提供担保，以及经省主管部门审批的其他业务；公司注册资本为2亿元，出资及出资比例分别为：兴达泡塑公司出资1000万元、占5%；国威公司出资4000万元、占20%；华方公司出资2500万元、占12.5%；中立公司出资3500万元、占17.5%；金捷公司出资5000万元、占25%；固超公司出资4000万元、占20%。兴达公司每年年底至第二年年初对上一年度的财务情况进行审计，形成审计报告。二、华方公司的担保债务及兴达公司历次股东会决议。2013年5月12日，兴达公司六股东召开股东会并形成决议（六股东签字确认）：同意华方公司以其在兴达公司的股本金及权益来承担对外担保责任（具体为其在南洋公司、黄金海岸大酒店、恒泽公司、何卫东向兴达公司所借共计2000万元的借款及衍生的利息提供的担保），1、同意将华方公司持有的本公司12.5%的股权计2500万元转让，本公司其他股东有优先受让的权利，如其他股东放弃优先受让权的，华方公司可以将其股权转让给其他单位或个人，以股权转让的价款来代偿华方公司所担保的企业或个人的借款及利息；2、如无股权受让者的，则同意本公司以减少注册资本的方式收回华方公司所持本公司的12.5%的股权，并以2013年5月20日结息日为时间节点来计算股东权益，以股东权益（含股本金）来代偿被担保企业或个人的借款本息；……4、如华方公司的股本金及股权收益不足以抵偿其所担保的借款本息的，则由华方公司继续承担还款责任，如抵偿后有多余的应以现金方式返还给华方公司。2013年7月28日，兴达公司股东会、董事会决议（六股东签字确认）：鉴于南洋公司、黄金海岸大酒店、恒泽公司、何卫东于2011年11月9日向本公司借款500万元，于2012年1月10日向本公司借款1500万元，共计2000万元，截至2013年7月31日已经拖欠利息6072666.56元，上述本息共计26072666.56元由本公司股东华方公司提供连带责任担保；又鉴于上述四借款人经初步调查已无实际偿还能力，现华方公司提出愿意承担连带担保责任，经公司全体股东、董事一致同意：1、南洋公司、黄金海岸大酒店、恒泽公司、何卫东所借的总计2000万元的款项自2013年7月31日起停止计算利息（本息共计26072666.56元）；2、华方公司在本公司的12.5%的股权（股本金2500万元）自2013年7月31日起停止享受任何收益，同时也不再承担公司新增的经营风险。2015年6月13日，兴达公司召开股东会并形成决议（六股东签字确认）：2013年7月28日股东会、董事会决议（关于何卫东等向本公司借款及华方公司担保责任事宜）继续有效，按决议内容执行。2017年2月6日，兴达公司股东会决议（仅有兴达泡塑公司、国威公司、中立公司、金捷公司盖章、签字）载明：现经占公司表决权67.5%的股东表决，决议如下：1、不同意华方公司以其所持兴达公司12.5%的股权抵偿其担保的南洋公司、黄金海岸大酒店、恒泽公司、何卫东所结欠的兴达公司借款本息；2、兴达公司2013年5月12日、2013年7月28日、2015年6月13日形成的股东会决议不再予以执行。三、2013年5月12日股东会决议后，华方公司股东权利情况。1、兴达公司股金分红情况：2013年7月22日兴达公司股东会决议（华方公司同其他五股东均盖章确认）进行股东分红，根据股东出资比例按可分配利润中2000万元进行利润分配，2013年7月26日华方公司收取兴达公司向其开具的票面金额为250万元的银行本票；2014年1月30日、2014年5月24日股东会决议分红时，华方公司均在决议上盖章但兴达公司对华方公司分红作挂账处理；2016年9月8日兴达公司分红时，对华方公司分红作挂账处理；2016年11月30日，兴达公司对各股东分红，华方公司为0。2、2015年6月13日，兴达公司股东会决议（华方公司和其他五股东盖章确认）：向无锡金融办申请减资一个亿。3、华方公司于2017年1月12日在以兴达公司及六股东为当事方的备忘录上盖章，备忘录载明：现因兴达公司需减少注册资本，考虑到华方公司仍然为兴达公司工商登记上的名义股东，为配合工商部门，其他五股东提议华方公司仍然在减资的股东会决议上签字盖章，各方就相关事项备记如下：现各方均同意前述2013年7月28日股东会、董事会决议涉及华方公司自2013年7月31日后不再享受兴达公司经营收益不承担经营风险的条款无效，各方均认可华方公司自兴达公司注册之日至本备忘录签署之日，均为兴达公司合法股东，华方公司自始享受兴达公司股东权益……。该备忘录落款处，华方公司、兴达公司及其他五股东中仅有华方公司盖章。四、股权回购情况。2017年6月5日，华方公司向兴达公司发函，要求兴达公司及时组织对兴达公司2013年5月20日或2017年7月31日任一时点的运营业绩包括股东应得收益进行审计，依据审计结论结合股东会决议办理华方公司股权权益冲抵华方公司所担保借款本息26072666.56元后的多退少补事宜。2017年6月23日，兴达公司函复华方公司称，2013年5月12日股东会决议仅为意向性协议并未实施，且华方公司此后又领取分红250万元，华方公司仍然为兴达公司股东，华方公司股份红利仍在计算，仅因担保债务未清偿故暂未分配，华方公司所提回购股权的要求没有依据，可另行向股东会提出后由股东会进行表决，另要求华方公司及时履行担保债务。审理中，双方对以下事实存有争议:第一，兴达公司回购华方公司股权的股东会决议内容是否仍然有效？第二，华方公司是否有权要求兴达公司回购其持有的兴达公司12.5%的股权？第三，如兴达公司应回购案涉股权，则回购价格如何确定？关于争议事实一，回购股权的股东会决议内容是否仍然有效？兴达公司陈述：1、2013年5月12日股东会决议后至2017年1月11日期间，华方公司仍以兴达公司股东身份履行表决权、享受股东分红权，华方公司通过实际行动表明不再执行2013年5月12日股东会决议。2、双方关于股权意向回购事宜的协商进程，已于2017年1月12日被终止，华方公司以备忘录形式向兴达公司和各股东通知撤回此前2013年5月12日决议中关于回购洽谈意向的意思表示，要求明确股东身份、享受权益，但由于备忘录内容附加了其他条件，其他股东未签章，其撤回回购洽谈意向意思表示真实。3、2017年2月6日股东会决议系合法有效的现行有效决议，该份决议内容明确2013年5月12日、2013年7月28日、2015年6月13日股东会决议不再执行，其内容已覆盖、取代2013年5月12日决议内容，华方公司在明知2017年2月6日股东会决议的情况下，未在法定期限提出异议或撤销，亦未重新向兴达公司提出回购意向。兴达公司另提供该次股东会开会通知、邮寄凭证和送达记录，证明2017年2月6日股东会经合法通知程序后召开并依法表决作出决议，且2017年2月6日股东会决议本身载明华方公司、固超公司的法定代表人均如约出席会议，但在最终表决时离席弃权。华方公司陈述：1、2013年7月26日收取了兴达公司250万元分红，当时兴达公司曾要求华方公司退还，华方公司认为根据2013年5月12日股东会决议其股权权益远大于担保债务故暂未退还。除此之外，华方公司并未取得任何分红，华方公司在2013年7月22日、2014年1月30日、2014年5月24日股东会决议上盖章系配合兴达公司财务做账需要。2016年11月30日，兴达公司对各股东分红时，华方公司和固超公司的分配金额为0，兴达公司及取得分红的股东均未将华方公司认为是兴达公司的股东。2、2017年1月12日的备忘录，是在2017年1月7日兴达公司召开股东会讨论有关华方公司股权担保事项的背景下，华方公司经与兴达公司董事长丁建阳商谈初步方案后，丁建阳提出由华方公司草拟处理事项协议，华方公司遂制作了备忘录并提交给丁建阳，在之后的开会讨论中各方均未同意按此执行，备忘录中明确提出华方公司仅仅是兴达公司的名义股东，兴达公司没有作出回应，之后华方公司已经将该备忘录撤回。另提供撤回2017年1月12日备忘录的通知及固超公司收到撤回通知的回函，证明2017年2月12日兴达公司股东会时，华方公司当场将撤回通知发给在场所有股东，但之后仅有固超公司回函。3、华方公司并未参加兴达公司所称的2017年2月6日股东会，兴达公司形成的所谓的股东会决议因涉及华方公司的重大利益，没有经华方公司同意该决议无效，对华方公司没有任何约束力。华方公司另提供一份兴达泡塑公司实际控制人华若中于2017年2月12日出具的书面意见，根据华若中陈述意见可以证明2017年2月6日股东会决议系事后形成。兴达公司另陈述：1、2017年2月12日并非兴达公司股东会而是股东见面会，是基于华方公司和固超公司在得知作出2017年2月6日股东会决议后的股东交流会，会上兴达公司确实收到华方公司撤回备忘录的通知，但是在公司已作出2017年2月6日股东会决议的前提下撤回备忘录已无实质意义。2、2017年2月6日股东会，兴达泡塑公司委托张立新参加并行使表决权，且华若中的书面陈述意见足以证明华方公司和兴达公司自2013年5月后就股权回购与抵偿担保债务事宜一直处于意向磋商状态。关于争议事实二，华方公司是否有权要求兴达公司回购其持有的兴达公司12.5%的股权？兴达公司陈述：1、提供无锡市中级人民法院（2017）苏02民终264号民事判决书、江苏省高级人民法院（2017）苏民申3651号民事裁定书，证明前述裁判文书均论述案涉2013年5月12日股东会决议的性质为意向性决议，并未实际履行。2、即使在该意向性协议中股权回购也是附条件的，即华方公司应首先将股权进行转让，以转让价款来偿还债务，无股权受让方的才拟由公司进行回购，华方公司至今未能提供其已经主张过股权转让、股权回购前置条件已经成就的任何证据，故2013年5月12日股东会决议仅为原则性、意向性约定，在具体协议未签订之前，华方公司无权要求兴达公司直接回购股权并支付回购价。3、案涉决议中股权回购事项属于股东和公司之间的议定股权回购，股东出资在公司成立后即转化为公司财产，不得取回，在公司存续期间虽可通过股权转让、减资等方式取回，但需严格按照法定程序进行，对不符合《公司法》关于有限责任公司股权回购的法律规定、违反公司资本维持原则、损及债权人利益的应属无效。《公司法》第七十四条有针对异议股东的股权回购请求权，但其立法原意旨在保护异议股东的权益，防止大股东滥用优势地位侵害小股东的权益，或公司僵局导致的权利救济困难，但本案中不存在华方公司受压制导致的股东权利被侵害而需施以救济的情形，因此在现有立法框架下，如果任意扩大回购范围，允许股东和公司合意回购股权与《公司法》的立法宗旨相悖。华方公司则陈述：1、2013年5月12日、2013年7月28日、2015年6月13日三份股东会决议作为一个整体，反映的是股权回购及回购款项的抵偿担保债务的实质内容，实际是股东会决议形式存在的股权回购及抵债协议。这三份决议就股权回购的主体、股权回购数额、价格、抵偿债务数额等约定具体明确，具备《合同法》第十二条规定的合同一般条款，不属于兴达公司所谓的意向性协议或者预约协议，也不存在不能履行以及无效或可撤销的情形。2、提供固超公司2017年11月27日书面说明，该说明载明其不愿意也不可能收购华方公司持有的兴达公司的股权，亦证明兴达公司其他股东在2013年5月12日股东会决议后无人愿意受让华方公司的股权。3、《公司法》没有禁止有限责任公司协议回购股权，反而从《公司法》第七十四条、《公司法》司法解释二第五条的规定，可以看出《公司法》从设定异议股东的强制回购权外还允许有限责任公司协议回购股东股权。至于回购股权后，公司是转让回购股权还是减资，是公司的自主处理事项，公司不当处理所产生的法律后果由公司自行承担。如果如兴达公司所称，以相应的减资手续客观或主观不能办理来对抗股权回购，《公司法》规定的异议股东请求公司回购股权的规定将毫无意义。审理中，本院征询兴达公司股东金捷公司、国威公司、中立公司、兴达泡塑公司，是否愿意受让华方公司所持兴达公司12.5%的股权，无人主张购买。关于争议事实三，如兴达公司应回购案涉股权，则回购价格如何确定？华方公司提供2013年2月23日兴达公司审计报告，该报告所附2012年12月31日资产负债表载明，截至2012年12月31日，兴达公司所有者权益合计279654910.58元，以此计算华方公司所持12.5%股权价值为279654910.58×12.5%=34956863.82元。华方公司另陈述，根据2013年7月28日股东会决议，应以2013年7月31日的时点来确定其股权价值，审理中其申请司法评估，在法院依法决定启动评估程序后兴达公司无故拖延；在评估机构进场开始工作后，兴达公司又驱离评估机构工作人员，原因无非是经评估的股权价值可能大于华方公司主张的价值。在前述情形下，参照《民事诉讼法》司法解释第一百一十二条规定，用于证明股权价值的财务账册在兴达公司处，而兴达公司拒不提供以供司法评估，兴达公司应当承担不利后果，推定华方公司的主张成立。兴达公司则认为：1、关于案涉股权评估程序是否应当进行，兴达公司在审理程序中始终坚持不应当评估的意见；2、即使具有回购请求权的股东，亦应以向公司提出请求回购之日作为确定股权价值的评估基准日，本案中双方从未商定股权价格的评估基准日，在华方公司不具备回购条件且未履行协议回购前置程序的情况下，其在诉讼中无论是以2012年12月31日资产负债表还是2013年2月23日审计报告主张均不能代表其提起本案诉讼时的资产，更不能认定是足以确定案涉回购价格是公平合理的价格。审理中，华方公司申请对其所持兴达公司12.5%股权的价值进行评估，并确定评估基准日为2013年7月31日。兴达公司以2013年5月12日股东会决议仅仅是意向性草案，不具有实际履行的客观要素为由，表明：不同意评估，亦不同意以2013年5月20日或2013年7月31日为评估基准日，即使法院认为需要进行评估，亦应以公司现在的股权价值进行评估。本院认为华方公司的评估申请应予准许，遂于2018年2月28日委托无锡市宏业房地产土地资产评估有限公司对华方公司所持兴达公司12.5%股权的价值进行评估。之后，评估机构提出该项评估内容应以兴达公司相应评估基准日的公司净资产进行专项审计为前提，本院又于2018年5月10日委托无锡东林会计师事务所有限公司（以下简称东林事务所）对兴达公司2013年度的资产负债进行审计。2018年6月13日，东林事务所来函称，2018年6月8日其按照法院要求进驻兴达公司现场进行审计工作，之后兴达公司以其他股东不接受审计事项为由，于2018年6月9日收回审计小组现场收集的所有审计证据，导致审计工作无法继续进行，经协商后无果。本院遂于2018年6月15日向兴达公司发函责令其在收到通知函之日起3日内恢复配合审计工作，如拒不配合则将承担不利的法律后果，法院将采信华方公司关于案涉股权价值的主张。之后兴达公司仍未恢复配合审计工作，并明确表示不同意评估，本院遂于2018年8月10日发函撤回司法审计及评估的委托。上述事实，有华方公司提供的华方公司工商变更登记资料、兴达公司章程、2013年5月12日股东会决议、2013年7月28日股东会、董事会决议、2015年6月13日股东会决议、2013年2月23日审计报告、2017年6月5日催促函、固超公司说明、兴达公司分红金额表格、证人证言、华若中书面意见、撤回备忘录通知、固超公司收到撤回通知回函，兴达公司提供的无锡市中级人民法院（2017）苏02民终264号民事判决书、江苏省高级人民法院（2017）苏民申3651号民事裁定书、2013年7月22日股东会决议、2014年1月30日股东会决议、2014年5月24日股东会决议、2013年7月26日农行本票、2017年1月12日备忘录、2017年6月23日函复、股东分红明细、2015年6月13日股东会减资决议、批复、2017年1月23日股东会开会通知和邮寄凭证、送达记录、2017年2月6日股东会决议、2014年度审计报告、2015年度审计报告、2016年度审计报告及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案华方公司的诉请系要求兴达公司回购股权，其诉请内容具有可诉性，兴达公司系适格被告。本案的争议焦点主要为：第一，兴达公司回购华方公司股权的股东会决议内容是否仍然有效？第二，华方公司是否有权要求兴达公司回购其持有的兴达公司12.5%的股权？第三，如兴达公司应回购案涉股权，则回购价格如何确定？关于争议焦点一，回购案涉股权的股东会决议内容是否仍然有效？本院认为，首先，就如何抵偿华方公司的担保债务，兴达公司与华方公司之间先后形成2013年5月12日、2013年7月28日、2015年6月13日三份股东会决议，其性质实为以股东会决议形式订立的股权回购及抵债协议，是当事人的真实意思表示，符合合同成立要件；其内容一以贯之，2013年5月12日股东会决议约定股权转让前置以转让款抵偿、转让不成则公司回购以股东权益抵偿，2013年7月28日股东会决议则进一步明确以2013年7月31日为时间节点，确定担保债务本息数额并停止计息、案涉股权停止享受收益并不再承担经营风险，2015年6月13日股东会决议再次重申前述决议有效应执行，其内容均合法有效。其次，就兴达公司此后的股东分红而言，华方公司2013年7月26日领取250万元分红，其时间发生在2013年7月28日股东会决议明确的停止股权收益时间节点之前，其分红所基于的盈余分配亦当是公司此前产生的利润，故华方公司领取该笔分红的行为并不能认定股东会决议不再执行。兴达公司另有2014年1月30日、2014年5月24日、2016年9月8日分红，均对华方公司分红作挂账处理，华方公司并未实际取得分红；2016年11月30日兴达公司再次分红，华方公司不再位列分红对象。就2013年7月28日股东会决议后华方公司在兴达公司股东会决议上盖章的行为，华方公司所述其因仍为兴达公司工商登记的名义股东而配合兴达公司财务做账、经营等需要予以盖章的解释亦属合理。再次，关于华方公司2017年1月12日备忘录，备忘录形式上属于多方协议，但该份协议最终仅有华方公司的单方意见，其要约的意思表示并未得到包括兴达公司以及兴达公司其他股东在内的相对方的承诺。且在相对方作出承诺前，华方公司已经撤销该备忘录。最后，关于2017年2月6日股东会决议。如前所述，兴达公司与华方公司之间已经以股东会决议形式订立了股权回购及抵债协议。本院认为，当事人协商一致可以变更合同。本案中，2017年2月6日的股东会决议内容变更了之前的协议却未经相对方华方公司的认可，故对华方公司没有约束力。关于争议焦点二，华方公司是否有权要求兴达公司回购其持有的兴达公司12.5%的股权？本院认为，首先，《公司法》并不禁止有限责任公司股东以合法形式、经合法程序收回股本退出公司。案涉股权回购事项属于公司和其股东之间以协议方式收购股权，2013年5月12日股东会决议内容是以解决华方公司抵偿担保债务为目的，华方公司以或转让股权或公司回购股权的方式收回股本来抵偿债务的行为，并非以逃避债务为目的、客观上亦未造成债权人利益受损的事实，不属于抽逃出资的行为。据此，本院认为，2013年5月12日、2013年7月28日、2015年6月13日三份股东会决议合法有效。其次，根据2013年5月12日股东会决议，公司回购股权应以股权转让为前置。本案中，华方公司称案涉股东会决议作出后，包括其他股东在内无人愿意受让股权。审理中，本院以书面形式向兴达公司其他股东征询意见，确实无人愿意受让华方公司所持股权。本院认为，在无股权受让者的情况下，华方公司有权要求兴达公司继续履行决议约定、回购股权支付对价。关于争议焦点三，如兴达公司应回购案涉股权，则回购价格如何确定？本院认为，2013年5月12日股东会决议明确股权回购以2013年5月20日为时间节点计算华方公司股东权益，2013年6月28日股东会决议又明确担保债务的结算时间点及华方公司停止享受股东收益并承担经营风险的时间节点为2013年7月31日，根据权利义务对等的原则，华方公司主张兴达公司回购股权的基准日为2013年7月31日并无不当，其要求对其所持股权价值进行评估的申请应予支持。但在本院委托司法评估、审计后，兴达公司在评估和审计机构已经进场、兴达公司亦已提供部分评估、审计所需材料的情况下又予反悔，收回材料、不予配合审计，导致审计工作无法继续进行。之后，经本院释明，兴达公司仍不同意评估、审计。本院认为，查明华方公司所持股权在2013年7月31日的股权价值，应以兴达公司的财务账册等为依据，现兴达公司明确不同意评估、不提供公司账册，本院依法认定关于案涉股权价值采信华方公司的主张，即根据2012年12月31日兴达公司资产负债表所载，参照2012年12月31日兴达公司所有者权益计算华方公司所持12.5%股权价值为279654910.58×12.5%=34956863.82元。本院亦认为，本案被告兴达公司经营小额贷款、担保等业务，部分业务需经主管部门的审批，公司每年度均委托审计机构进行审计，故兴达公司年度审计报告应能基本反映公司当年度的财务状况和经营成果，以公司上一年度审计报告作为确定股权价值的依据，亦符合公平原则。另外，兴达公司于2013年7月22日通过股东会决议分红，华方公司于2013年7月26日分得250万元，因该笔分红发生在2012年12月31日之后、2013年7月31日之前，分红对应的公司利润已计入案涉股权价值的计算基数，故华方公司已经取得的该笔250万元应在兴达公司支付的回购价款中扣除。综上，根据2013年5月12日股东会决议，以回购价款抵偿华方公司的担保债务后，兴达公司尚需向华方公司支付34956863.82-2500000-26072666.56=6384197.26元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十八条、第七十七条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：一、无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司于本判决生效之日起15日内回购江苏华方建设有限公司所持无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司12.5%股份，并支付江苏华方建设有限公司6384197.26元;二、驳回江苏华方建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216584元，由兴达公司负担（华方公司同意其预交的诉讼费216584元，本院不再退还，由兴达公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  蔡永芳人民陪审员  邵兴祖人民陪审员  孙 滇二〇一八年九月二十六日书 记 员  高 婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第十八条要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。