广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初2545号 原告：梁承和，男，1946年1月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李东军，广西业丰律师事务所律师。 被告:容县石桥纸厂，住所地：广西容县石头镇石头村。统一社会信用代码：914509217276406742。 法定代表人：廖里，总经理。 委托诉讼代理人：李耀强，容县法律服务中心法律工作者。 被告：王宁，女，1961年7月27日出生，汉族，住广西容县。 原告梁承和与被告容县石桥纸厂、王宁买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁承和的委托诉讼代理人李东军与被告容县石桥纸厂的委托诉讼代理人李耀强到庭参加诉讼，被告王宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁承和向本院提出诉讼请求：1、判令被告容县石桥纸厂、王宁支付原告货款人民币55000元及利息（以65000元为基数，按年利率6%计算利息，从2014年11月1日到2017年7月12日计算利息给原告。另从2017年7月13日，以55000元为基数，按年利率6%计算利息，计算至被告付清货款日为止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告是原告认识多年的客户，被告经常在原告经营的玉林火车站煤场购买原告的安龙煤，由于被告是老客户且其信誉较好，所以货款没有现场结算，大部分是由被告签单后直接拉到容县石桥纸厂。自2014年6月14日至2014年9月19日，被告从原告处购买安龙煤，所欠货款合计189885元。经双方结算后约定，如被告能在2014年10月底前付清所有货款，原告可以少收货款45000元，若被告不能在2014年10月底前付清所有货款，则仍按所欠货款总额189885元支付给原告，被告也信誓旦旦的作出了承诺。被告于2014年9月26日支付了74885元后，即违反双方约定未在2014年10月底前足额付清所有货款。于2014年11月1日支付了50000元后又一再拖延未付。经原告反复追讨，才又于2017年7月12日支付了10000元，余下55000元被告即以生意资金周转不足为由未再支付。虽经原告多次追讨，被告也再次承诺会按所欠货款总额189885元支付货款，但到再次约定期限，被告仍未能如期付款。到今天仍未支付余下的欠款55000元，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如诉请。 被告容县石桥纸厂辩称，一、原告错列王宁为本案被告，王宁只是其方的业务员，只是受其委托代表其办理相关业务，是履行职务行为，相关法律责任应由其承担，与王宁无法律上的关系。王宁并不是适格的被告。二、原告的部分陈述与事实严重不符。因原告出售给被告的劣质煤被被告拒付款收下后，是原告自愿以总价款144885元卖给被告的，这也是双方的最终结算价款。三、原告由于其供货的质量和数量等原因，其自愿降价45000元的行为是其真实的意思表示，在此过程中，双方没有就本案付款事项达成过任何违约责任。四、被告的请求超过了诉讼时效，依法不应得到保护。无论是从双方结算的2014年9月19日，还是双方约定余款70000元的付款时间2014年10月31日起计算，至原告于2018年5月21日才提起诉讼，均已超过2年诉讼时效。虽然被告于2017年7月12日还支付了10000元欠款，但不构成时效中断的情形。 被告王宁辩称，一、其只是本案买卖合同纠纷案中被告容县石桥纸厂的一名业务员，受被告容县石桥纸厂的委托代表其与原告办理了相关业务事项，是职务行为，相关法律责任应由容县石桥纸厂承担，与其无法律上的关系。2、原告无证据证明其是本案的适格被告。 原告与被告容县石桥纸厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案的被告王宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告容县石桥纸厂对原告提供的证据3《欠条（结算单）》的证明内容有异议，认为这不是欠条，只是结算单，这个结算单的结算款就是144885元。而不是原告主张的189885元。实际欠款还是10000元，对于结算单下面189886元部分的字迹，认为是原告自己后面补上的，其方提供的证据中并没有，所以有异议。对被告容县石桥纸厂有异议的上述证据，本院认为，该证据能证明被告容县石桥纸厂原欠原告煤款189885元，双方协商减少45000元的事实，能作为定案依据。 经质证，原告对被告容县石桥纸厂提供的证据4《磅码单》真实性没有异议，对证明内容有异议，认为下面的文字说明全部尾款付清后，就不用额外偿还。对证据5《业务员身份证明》的证明内容有异议，因为无法得知她作为签字的人是公司股东或者其他身份。对原告有异议的上述证据，本院认为，对证据4《磅码单》与原告提供的证据3内容一致，只能证明被告容县石桥纸厂原欠原告煤款189885元，双方协商减少45000元的事实，不能证明被告逾期支付后需按189885元支付给原告。对证据5，能证明被告系被告容县石桥纸厂的业务员。 根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下： 被告王宁作为业务员代表被告容县石桥纸厂多次购买原告的煤炭，2014年9月19日，经王宁与原告双方结算并协商，双方签订了如下协议：“2014年6月14日至9月19日止欠梁承和煤款189885元，经双方协商，梁承和同意要少45000元，9月26日付74885元，其余70000元煤款在2014年10月底前付清，如超期由玉林人民法院处理。”落款由王宁、梁承和签字捺印，并由王宁代被告容县石桥纸厂的法定代表人廖理签名并加盖该纸厂的印章。后被告容县石桥纸厂于2014年9月26日支付了74885元，2014年11月1日支付了50000元，又于2017年7月12日支付了10000元，共134885元。庭审中，被告容县石桥纸厂表示同意立即支付10000元给原告。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案中，根据原告与被告双方于2014年9月19日达成的协议，被告容县石桥纸厂尚有货款189885元未支付给原告，原告同意要少45000元，则被告容县石桥纸厂实际欠原告的134885元为144885元，扣减被告容县石桥纸厂已支付的134885元，现尚欠货款10000元未支付给原告。故被告容县石桥纸厂辩称其实际尚欠原告货款为10000元的理由成立。虽然原告主张根据交易习惯，被告未能在约定的期限内付清协商的货款则应按原所欠的货款总额支付给原告，但双方对此并没有约定，故对原告此主张本院不予支持。 对原告要求判令被告支付利息给其的诉讼请求。本院认为，被告未按约定支付原告货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告利息损失的计算应分别以20000元为基数，从2014年11月1日到2017年7月12日止，以10000元为基数，从2017年7月13日起至付清货款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计付。 关于被告王宁应否承担责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，原告主张被告王宁应承担还款责任，但被告王宁仅是被告容县石桥纸厂的业务员即代理人，因此原告要求被告王宁承担付款责任无事实和法律依据，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告容县石桥纸厂支付货款本金10000元给原告梁承和； 二、被告容县石桥纸厂支付货款利息损失原告梁承和（利息损失的计算方法为：以20000元为基数，从2014年11月1日起至2017年7月12日止；以10000元为基数，从2017年7月13日起至付清货款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计付）； 三、驳回原告梁承和的其他诉讼请求。 本案受理费1175元，减半收取为588元，由被告容县石桥纸厂负担108元，原告梁承和负担480元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1175元（受理费开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄健才 二〇一八年九月十日 书记员  伍正宏