安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1322民初3553号原告：王书民，男，1946年5月5日出生，汉族，住安徽省萧县。原告：王栓柱，男，1977年12月9日出生，汉族，住安徽省萧县。两原告共同委托诉讼代理人：杜文彦，女，1982年7月3日出生，汉族，住址同上，系原告王栓柱之妻。两原告共同委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。被告：王治业，男，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：王坤，男，1989年5月25日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：贾亚峰，安徽烁光律师事务所律师。原告王书民、王栓柱与被告王治业、王坤确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月9日公开开庭进行了审理。原告王书民及原告王书民、王栓柱的共同委托诉讼代理人杜文彦、程言志，被告王治业及被告王治业、王坤的共同委托诉讼代理人贾亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书民、王栓柱向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《协议》无效；2、依法判决被告返还原告承包地3.72亩；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年10月1日，原、被告签订土地租赁协议，约定把原告南湖的承包地3.72亩长期出租给被告使用，租金首次支付45000元，剩余租金根据毛郢村公路北征地标准一次性补清。现被告把原告的土地与他人调换，被告已建造房屋。原告认为，原、被告之间签订的土地租用协议实为土地买卖，违反法律规定，应属无效；同时，被告未经原告允许，把土地与他人调换，违反法律规定。为此诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。原告王书民、王栓柱围绕诉讼请求提供了以下证据材料：1、两原告的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；2、承包经营权证一份，证明原告拥有合法的案涉土地承包经营权；3、协议一份，证明原、被告在2009年10月1日签订协议，原告将案涉土地长期租给被告使用，且在协议中约定三年后案涉土地被征，土地补偿款属被告所有，该协议显然是土地买卖协议，违反法律规定。被告王治业、王坤辩称，原、被告双方系承包地租赁关系，而非土地买卖关系；被告与他人互换承包地是经过原告同意和认可的；被告租用原告土地的目的是从事养殖，在案涉土地上建猪舍并非是永久性建筑物，被告从事的农业养殖，没有改变租用土地的农业用途。故原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告王治业、王坤针对答辩意见提供了以下证据材料：1、两被告的身份证复印件，证明两被告的自然情况；2、原、被告于2009年10月1日签订的协议及原告王书民在协议上所打的收到租赁费31260元的收条，证明原、被告双方存在土地租赁关系，案涉土地租赁费被告按照协议约定已支付完毕，共计支付76260元。3、证人王某出具的书面证言，证明原、被告举证的协议是王某亲笔书写的，协议背面的内容也是王某亲笔书写的，被告两次支付原告租赁费合计76260元，王某均在场。4、证人毛某当庭所作证言，证明原、被告签订协议时，毛某在场，王治业租用王书民的土地建猪圈，租赁期限是长期，租金是按照征地的价格计算的；5时玉玲、郭吉平当庭所作证言，证明王治业占用时玉玲、郭吉平家的承包地建猪圈，然后王治业把租用王书民的土地调换给时玉玲、郭吉平两家耕种，调换土地划界时，王书民在场。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实，认定如下：一、被告对原告提供的证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为按照协议约定，原、被告双方是土地租赁关系并非买卖关系。虽然协议约定案涉土地三年后被征土地补偿款属被告王治业所有，但协议约定的是原告对其将来土地补偿款的处分行为，符合法律规定。审理认为，被告对原告提供的证据3的真实性无异议，对证据3的真实性予以认定，协议约定的租赁期限为长期，经询问当事人，长期的意思系王书民承包期的剩余期限，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十三条的规定，对原告提供的证据3的证明目的不予认定；二、原告对被告提供的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议约定长期租赁违反法律规定，协议约定按照征地标准一次性支付租金，显然该协议是一种买卖性质的协议，协议背面的内容原告不清楚，对真实性有异议；对证据3的真实性无异议，但不能证明原、被告双方系租赁关系。审理认为，原告对被告提供的证据2正面及证据3的真实性无异议，而证据3即是证明证据2背面内容真实性的证据，故对被告提供的证据2正反面内容的真实性及证据3的真实性予以认定。被告提供的证据2协议中原、被告双方约定租赁期限为长期，其真实意思是王书民承包期的剩余期限，当事人也有权确定租金的支付方式，该协议符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条的规定，对被告提供的证据2及证据3予以认定。经审理查明，原告王书民与原告王栓柱系父子关系。被告王治业与被告王坤亦是父子关系。王书民在萧县龙城镇毛西村三组拥有两处承包地，合计9.76亩。2009年10月1日王书民、王栓柱经中间人王某、毛某说合，与王治业、王坤签订了协议，王书民将承包经营权证上位于门前的3.72亩土地租赁给王治业、王坤使用。协议内容为：毛西村三组王书民南湖地（长239米，宽10.39米）3.72亩长期租用王治业使用。租金首付给王书民45000元，剩余部分以后再根据毛营村公路北上级征地标准一次性付清。［如果三年之内南湖地被征（2009.10.1-2012.10.1止），租金再按南湖标准多退少补，若三年后再征均属王治业所有，与王书民无关。］王治业于签订协议当日付给王书民45000元。2009年11月18日按照南湖土地被人民政府征收的标准每亩20500元，王治业又支付给王书民31260元，至此双方约定的土地款已付清。王治业在租用王书民土地的次日，为了从事养殖业建猪舍便利，即与相邻的时玉玲、郭吉平进行了土地调换，时玉玲、郭吉平将承包地交予王治业建猪舍，王治业将租用王书民的承包地交予时玉玲、郭吉平耕种。土地调换时王书民亲自参与了土地划界。后原告王书民以政府对毛西村的土地征收标准提高了为由，要求被告增加给付，被告不同意，双方发生纠纷一直未予解决。现原告向本院提起诉讼。另查明，争议土地的承包经营权人仍为王书民，涉农补贴一直由王书民领取。本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方签订的协议是否无效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年。第三十二条规定，通过家庭承包取得土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条第三项规定，土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限。根据上述法律规定，王书民有权将其承包地以出租的方式流转给王治业作为养殖业使用，王书民、王栓柱与王治业、王坤约定租赁的期限为长期，经询问王治业，其解释租赁期限长期的意思是王书民土地承包期的剩余期限。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损坏国家利益；（二）恶意串通，损坏国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原、被告双方签订的协议不违反上述法律规定，且王书民与毛西村的承包合同没有到期，对王书民、王栓柱要求确认与王治业、王坤签订的协议无效并要求王治业、王坤返还3.72亩承包地的请求不予支持。王书民、王栓柱主张双方签订的土地租用协议实为土地买卖，但案涉土地的承包经营权人仍为王书民，土地涉农补贴一直由王书民领取，故其主张土地买卖的理由不能成立，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十二条、第三十三条第三项、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王书民、王栓柱的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王书民、王栓柱共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李雪芹二〇一八年九月三日书记员  张 莉附法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条耕地的承包期为二十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。第三十二条通过家庭承包取得土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限。（四）受让方须有农业经营能力。（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得截留、扣缴。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损坏国家利益；（二）恶意串通，损坏国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。