河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初1431号原告：范海蛟，男，汉族，1977年12月12日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李献波，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：朱青伟，男，汉族，1970年9月30日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：傅战胜，河南王城律师事务所律师，特别授权。被告：孙社武，男，汉族，1971年3月20日生，住河南省伊川县。原告范海蛟诉被告朱青伟、孙社武民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范海蛟的委托代理人李献波、被告朱青伟及其委托代理人傅战胜到庭参加了诉讼，被告孙社武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱青伟偿还原告借款本金20万元及利息16.8万元（利息按月利率2%从2014年9月10日暂计算至2018年3月10日为16.8万元）；并要求从2018年3月11日开始按月利率2%计算利息至本金实际付清之日止。2、依法判令被告孙社武对上述第一条及诉讼费、律师费承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：2014年9月10日，原告作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告朱青伟在原告处签订《借款协议》一份，被告朱青伟向原告借款人民币20万元，月息4分，期限一个月，自2014年9月10日起至2014年10月9日止。被告孙社武作为担保人在《借款协议》签字。同日原告将出借款项转帐给被告朱青伟，被告朱青伟向原告出具借据。借款期限届满后，被告未偿还借款本金及利息，经原告多次向二被告讨要而未果。无奈，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。被告朱青伟辩称：正如原告诉状中所说,答辩人确于2014年9月10日向原告借款20万元,借款期限为1个月,即借款期限自2014年9月10日至2014年10月9日,第二被告孙社武为该债务做担保。但是自该债务到期后至今,原告从未向答辩人及保证人孙社武提出过还款要求,也未向答辩人及保证人孙社武主张过任何权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定,本案中原告诉答辩人“借款纠纷”一案,民事诉讼时效为3年,自2014年10月10日起至2017年10月9日止,依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的,义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定,因原告未在诉讼时效期内向答辩人主张还款义务,故就原告诉答辩人借款纠纷一案,答辩人就原告自2017年10月9日诉讼时效届满之日提起的诉讼有权提出“不履行义务的抗辩”。依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩,人民法院经审理认为抗辩事由成立的,判决驳回原告的诉讼请求。”之规定,在本案中在原告未有充分证据证明其在诉讼时效期内向答辩人主张过权利,且在原告也未有证据证明诉讼时效期内发生诉讼时效中断或终止的事由的前提下,贵院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。被告孙社武经合法传唤未到庭参加庭审，庭审后向本院提交书面答辩状辩称：一、本案已经超过诉讼时效,原告已经丧失胜诉权。依据原告提供原告与实际借款人朱青伟于2014年9月10日签订的《借款协议》可以看出,双方约定的还款期限为2014年10月9日，至今已将近四年的时间,远远超过了法律规定的民事案件起诉的诉讼时效,依法原告已经丧失胜诉权,原告的诉求不应得到法院的支持。二、本案答辩人不应当承担保证责任。依照我国《担保法》第26条第一款规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。结合本案,原告与朱青伟之间的《借款协议》约定的还款期限为2014年10月9日。因该协议对答辩人应承担的是一般保证还是连带保证责任没有约定,依法应当认定为答辩人对涉案债务承担连带保证责任。借款到期后,原告并未在法律规定的6个月的保证期间内积极的向答辩人主张保证责任。依照我国《担保法》第26条第二款的规定:在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。答辩人的保证责任已经免除,不应再承担保证责任。三、对原告提供的《借款协议》的真实性不予认可。答辩人在《借款协议》上签字的时,该协议中并未有手写的附加条款,即“并承担实现债权的律师费等”、“担保期限至借款本息实际付清之日”的字样。该字样是原告自己添加。其上所摁指印并非是朱青伟,也不是答辩人。故该附加条款的真实性不应得到法院的认可。同时,依照常理,《协议》中所写条款系在日后添加,从该《协议》中明显可以看出:附加内容是在被告朱青伟不能承担还款责任后添加的,增加了保证人的负担,却未经过答辩人的同意,该条款不应对答辩人产生任何法律效力。综上所述,答辩人认为,原告起诉已经超过诉讼时效,且未在保证期间内要求答辩人承担保证责任,原告私自在《借款协议》中添加附加条款,该《协议》已无真实性可言。故应当免除保证人对涉案的债务所承担的保证责任,答辩人无须承担还款义务。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：一、2014年9月10日，原告作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告朱青伟签订《借款协议》，被告朱青伟向原告借款人民币20万元，月利率4.5%，期限一个月，自2014年9月10日起至2014年10月9日止。被告孙社武作为担保人在《借款协议》上签字。同日原告银行转款19.1万元给被告，被告在同日出具借据一份给原告，原告称另9000元系现金交付。庭审中，被告朱青伟明确确认收到的借款金额为20万元。二、在《借款协议》第二条电脑打印的字体后，手写字体为“并承担实现债权的律师费等”；在协议末端日期下方手写字体为“担保期限至借款本息实际付清之日”。对该手写部分，被告朱青伟不予认可，认为系后期原告自行添写。原告则称，协议一式两份，被告朱青伟手中也持有一份，两份内容相同，要求被告朱青伟出示进行比对，被告朱青伟则称自己没有持有该协议，签订当时就此一份。三、原告提供在2018年3月14日与被告朱青伟、孙社武进行电话通话的录音各一份，在朱青伟的录音中，原告称年年向被告朱青伟讨要借款本息，被告朱青伟称慢慢偿还，并在庭审中承认每年过春节都与原告见面；在原告与被告孙社武的录音中，虽原告提出曾向被告孙社武主张过担保权利，但被告孙社武没有明确确认自愿承担担保责任，且表述以前没有说过此事。四、原告提供与河南诚然律师事务所签订的《委托协议》及律师代理费发票，证明因本案诉讼而支付律师代理费6000元。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。本院认为：一、原被告签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，本院予以确认。原告通过银行转账向被告朱青伟交付了出借款，被告朱青伟明确确认收到了原告的出借款20万元，故本院对借款本金20万元予以确认。被告朱青伟虽以诉讼时效已经过予以抗辩，但从原告对其的电话通话录音中，原告年年向被告朱青伟主张权利，被告朱青伟亦认可慢慢进行偿还，且被告朱青伟认可每年过春节都和原告一起说此事，故可证明本案诉讼时效多次中断，原告提起本案诉讼，不超过诉讼时效，对被告朱青伟的该反驳意见，本院不予采纳。二、关于利息的认定。被告朱青伟从借款至今未向原告偿还利息，故原告主张从2014年9月10日开始计算利息本院予以支持，但双方约定的月利率4.5%超出了法律规定的上限，故本院按年利率24%的标准计算利息至本金实际付清之日止。三、关于担保责任的承担。借款协议中未约定保证方式及保证期间，依据相关法律规定，被告孙社武应当承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起六个月内。本案中，原告仅提供与被告孙社武的电话录音不足以证明在保证期间内向被告孙社武主张过权利，故本院认为被告孙社武的保证期间已经过，保证责任应当予以免除，驳回原告对被告孙社武的诉讼请求。借款协议的下端虽手写“担保期限至借款本息实际付清之日”的字样，但其所书写的位置不符合常理，应为后期添加，故本院不予确认。四、关于原告主张的律师费。借款协议第二条后手写“并承担实现债权的律师费等”的字样，虽被告朱青伟不予认可，但根据借款协议第六条的约定，该借款协议应为一式两份，原告称被告朱青伟本人持有的一份中与本案借款协议的内容相同，可进行比对，但被告朱青伟不能提交。故本院对原告主张的律师费6000元予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告朱青伟于判决生效之日起十日内偿还原告范海蛟借款本金20万元及利息（利息按年利率24%从2014年9月10日计算至本金实际付清之日止）。二、被告朱青伟于判决生效之日起十日内支付原告范海蛟律师费6000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6820元、保全费2420元，由被告朱青伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈 雷人民陪审员  段国华人民陪审员  田美娜二〇一八年九月十八日书 记 员  周子裔