江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0732民初2488号原告（反诉被告）：刘德飘，男，1960年6月18日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：刘和生，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：李兴平，男，1965年5月8日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：李小云，兴国县光大法律服务所法律工作者，特别授权。原告刘德飘与被告李兴平土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德飘及其委托诉讼代理人刘和生、被告李兴平及其委托诉讼代理人李小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德飘向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告林地使用权《协议书》互换的林地的范围（即认定被告在桐子坑口的林地“李兴平山”已全部驳换给原告）；2、依法判令被告拆除水泥砖墙45米，移除桂花树21棵，停止侵害并赔偿损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均有在兴国县××乡马良村有林地（责任山）。1990年农历9月27日，经充分协商，双方签订了《协议书》，约定双方互换责任山。协议签订后，被告在驳换来的原原告责任山上建房、建猪舍、搞种养殖业等，原告在驳换来的原被告的责任山上经审批建了住房、搞涵管加工、种植作物等。20多年来，相安无事，但近年来，因道路通行等问题被告累累挑起事端，制造矛盾，为此原告于2017年向兴国县永丰乡人民政府申请确权，永丰乡人民政府于2018年3月20日作出《土地使用权确权申请答复意见书》，该意见书认为原、被告的争议是在履行互换协议过程中产生的，系土地承包经营权互换合同纠纷，应直接向人民法院起诉，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决！原告刘德飘向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、1990年农历9月27日原、被告签订的协议书复印件一份，兴国县人民法院（2011）兴民一初字第432号、（2017）赣0732民初1195号民事判决书复印件各一份，证明原、被告双方已将各自责任山的山林权进行了驳换，驳换协议还经法院生效判决的确认，被告在2011年由于侵权被法院判决停止侵权；3、兴国县××乡马良村民委员会出具的证明复印件二份，兴国县公安局永丰派出所工作人员对谢水生、钟九连的询问笔录复印件各一份，证明被告砌水泥围墙和种桂花树的位置是属于驳换给原告的位置；4、刘德槔（共有人刘德飘、刘德梁）林权证复印件、李兴平林权证复印件一份，刘海发（刘德梁）、刘德槔的证明一份，证明刘德槔、刘德飘、刘德梁林权共有人同意驳换，原、被告驳换的事实及范围；5、现场图一份，猪场照片二张，桐子坑照片二十一张，证明原、被告驳换的事实及范围，被告在原告驳换的土地上建了猪场，被告在已经驳换给原告的桐子坑口种植桂花树21棵，砌水泥砖墙45米；6、兴国县永丰乡人民政府土地使用权确权申请答复意见书一份，关于刘德飘与李兴平林权纠纷调处情况的报告一份，江西省兴国县人民法院委派调解函一份，证明本案是林地互换纠纷，原告一直向有关部门主张权利，本案没有过诉讼时效的事实，意见书中也明确了原、被告一直在协商解决；7、调解笔录复印件一份，证明本案未超过法律规定的诉讼时效，本案争议的地方双方一直认可是本案原告在使用，而且原告在使用之前也是原告出钱雇请被告填平，供原告做水泥涵管。被告李兴平答辩并反诉称：一、答辩人与被答辩人于1990年农历9月27日签订了责任山互换的《协议书》，协议中明确了双方互换的四至界限，被答辩人主张的诉求没有事实依据和法律依据，应予驳回。1、被答辩人驳换答辩人的责任山后，在其范围内已建住宅及附宅，四至东、南、西双方均无争议，唯一北边的界址有争议，但协议中北址是“山脚余土兴平山为界”，北边“山脚”显然是被答辩人建房的屋坎下，“余土”就是被答辩人建房时挖屋盘子倒出来的泥土，“兴平山为界”说明驳换后仍有答辩人的山，所以被答辩人诉求第一点根本上不是事实，诉求二明显也是无中生有；2、自互相驳换责任山后，被答辩人均在答辩人的责任山范围种植作物、制涵管等，早在2011年间双方责任山界址等产生纠纷，致使答辩人还吃了哑巴亏。为此答辩人于2014午间在该争议的界址自己责任山范围用水泥砖砌起了围墙，阻止被答辩人企图蚕食的想法；3、答辩人是2014年间在自己的责任山界址范围内用水泥砖砌的围墙，即使是侵权，到现在已近四年了，按法律规定也超过了诉讼时效（更何况答辩人根本没有侵权）。二、被答辩人在诉状中称“20多年来，相安无事……被告累累挑起事端，制造矛盾”等等，实际上是刚好说反了，完全是被答辩人像搞粪杆样，无理取闹、无中生有、强词夺理霸占答辩人的责任山，且不但不肯出分文租金，还妄想占为己有，实在是荒谬至极，突破了做人的基本底线。现答辩人要求反诉被答辩人：1、要求原告将在被告土地上的黄竹二蓬砍伐并清除；2、要求被答辩人（反诉被告）支付侵占答辩人（即反诉原告）责任山的租金20000元。综上。敬请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，判决支持答辩人的反诉请求。被告李兴平向法庭提供的证据有：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2、刘建连的江西省兴国县自留山经营权证、林权证复印件、刘氏族谱照片各一份，证明永丰乡马良村桐子坑自留山东至山埂，南至九连山，西至建华山，北至新公路于1981年确权给被告养父刘建连的事实，被告继承刘建连（已于1986年已故）桐子坑的自留山并于2007年确权给被告的事实；3、原、被告在1990年农历9月27日签订的协议书一份，证明原、被告于1990年农历9月27日互换自留山的事实，被告驳换给原告的北边界为“山脚余土兴平山为界”的事实，被告驳换给原告桐子坑口的林地不是已全部驳换给原告的事实；4、照片打印件10张（其中照片1-8是2014年围围墙前照的，照片9、10是近期照的），证明原告于1990年之后侵占被告自留山的事实，被告于2014年11月间在自己的自留山范围内建水泥砖围墙的事实；5、2011年兴国县人民法院兴民初字第432号民事判决书复印件一份，证明被告于2011年反诉的事实，原告侵占被告自留山的事实；6、被告的流水账、购买水泥砖的收款收据、购买监控设备支付凭证、支付证明单复印件各一份，证明被告于2014年购买水泥砖砌围墙的事实和原告已超诉讼期限的事实；7、2007年4月19日的挖机计时单复印件一份，证明2007年原告在被告桐子口自留山范围内挖泥制土砖的事实，早在2007年就叫了原告不能侵犯桐子口没有驳换给原告的土地，而且原告雇请被告挖机填平付费的事实；8、竹蓬照片四张，证明原告在桐子坑口种植了黄竹二蓬。原告刘德飘对被告李兴平的反诉答辩称：被告曲解了双方协议的内容和真实意思，被告的反诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回其反诉请求。黄竹二棚是我种植的，但该块岭已经驳换给了我方，不存在侵占被告的权利，而且被告曾经损坏，法院在2011年还判决了要被告赔偿。本院经审理认定事实如下：一、原、被告均为兴国县××乡××马良组村民，原告的父亲刘建华与被告的养父刘建连是同胞兄弟关系（已经去世）。位于兴国县××马良组小地名为“桐子坑至汤爬形”的林地使用权为原告及其兄弟刘德槔、刘德梁三人共有（2007年1月23日取得了林权证书，该证书中载明林地面积为22.7亩，林地使用期为50年，终止日期为2055年10月27日）。位于兴国县××马良组小地名为“桐子坑口”的林地使用权为被告所有（2007年1月22日取得了林权证书，该证书中载明林地面积为2.3亩，四至界限：东至破埂，南至德槔厕所为界，西至德槔山界，北至公路，林地使用期为长期）。1990年农历9月27日，原告经其父亲刘建华及兄弟刘德槔、刘德梁同意，与被告就上述范围内的林地使用权进行互换，双方签订了《协议书》一份，该协议书的内容为：“协议书本人因建房需要，在自己责任山上无法新建的情况下，经建华、德高（槔）及本人共同协商，愿将本人责任山（东址石子埂水向本人责任山为界南址路九连山为界西址坑公衍森山北址山顶为界），与乙方兴平责任山（东址公路南址山埂德林山西址九连山石子埂为界北址山脚余土兴平山为界）对换，以上协议由甲乙双方及在场人共同协商达成各无反悔特立此据各执一份存照。甲方代表刘德飘乙方代表李兴平在场人刘德槔农历1990年9月27日”。林地互换协议签订后，原告于1991年在互换的林地上建房，并在所建房屋坎下的土地和土坪上开荒种植作物及涵管加工，被告在互换的林地上兴建了猪场进行养殖。2007年，应原告的雇请，被告用挖机整理了桐子坑口现争议地，用于原告在该地方加工水泥涵管。在场地整理好后，原告从2007年起一直在争议地加工水泥涵管到2014年。二、2011年5月12日，原告以刘淑兰（被告之妻）、罗富莲（刘淑兰弟媳）砍伐原告栽种的黄竹、毛竹、枇杷树，挖掉水泥路，拆掉围栏网，拔掉辣椒、采瓜仔并毁损井圈、涵管、储水井等为由，向本院提起诉讼，要求判决赔偿财产损失17282元。本院经审理查明：2009年12月开始，罗富莲家在本村桐子坑建猪栏，需修路至桐子坑，其与刘淑兰未经原告同意，挖掉了原告的山岭，从而发生纠纷。2011年农历3月15日，刘淑兰、罗富莲将原告在本村桐子坑口栽种的黄竹、毛竹、枇杷树砍掉一部分，还挖掉通往原告家的水泥路1米多长。2011年4月30日，又拆掉原告的围栏网，拔掉辣椒、采瓜仔并毁损部分井圈、涵管、储水井。经乡、村、派出所多次调解未果。2011年6月27日，本院作出（2011）兴民一初字第432号民事判决：“一、原告刘德飘被损害黄竹、毛竹、枇杷树、水泥路、围栏网、辣椒、采瓜籽、井圈、涵管、储水井等的损失1094元，由被告刘淑兰、罗富莲赔偿。二、被告刘淑兰、罗富莲互负连带责任。……”刘淑兰、罗富莲不服一审判决，提起上诉。2011年10月20日，赣州市中级人民法院作出（2011）赣中民三终字第521号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年4月26日，原告向本院提起诉讼，要求依法确认原、被告之间签订的《协议书》的效力。2017年7月6日，本院作出（2017）赣0732民初1195号民事判决：“原告刘德飘与被告李兴平于1990年农历9月27日签订的《协议书》合法有效。……”宣判后，原、被告均未提起上诉，判决已经生效。三、2014年农历十月初九至十一日，被告在桐子坑口靠原告房屋余坪墈下和永丰至西江××道旁建水泥砖围墙（长35.70米，高0.4米至0.9米，宽0.19米），并种植了桂花树二十一棵。从原、被告2011年发生互换林地界址争议后，多任马良村驻村领导、驻村干部以及村干部进行了多次调解。2016年以来，永丰乡人民调解委员会组织过2次调解，永丰乡政法委员会协同律师顾问于2017年3月13日、3月23日、11月3日和2018年1月20日进行多次调解。本院通过诉调对接委派调解，永丰乡综治中心于2018年6月21日再次对被告做了大量思想工作，由于矛盾时间久远，积怨深厚，各说一词，互不相让，无法调处化解该矛盾纠纷。四、本院在审理过程中，对现场进行了勘验，水泥砖墙长度为35.7米，高度为0.4米-0.9米，厚度为0.19米，桂花树共计21棵。黄竹二棚位于桐子坑口西侧路边。上述事实，有原、被告陈述及其提供的证据和本院调取的案卷材料、勘验图片证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告均为兴国县××乡××马良组村民，双方为有利于生产生活进行林地互换，通过本院（2017）赣0732民初1195号民事判决，已经确认原告刘德飘与被告李兴平于1990年农历9月27日签订的《协议书》合法有效。林地互换协议签订后，原告于1991年在互换的林地上建房，并在所建房屋坎下的土地和土坪上开荒种植作物及涵管加工，被告在互换的林地上兴建了猪场进行养殖，而且2007年被告应原告的雇请，用挖机整理了桐子坑口现争议地，用于原告在该地方加工水泥涵管，在场地整理好后，原告从2007年起一直在争议地加工水泥涵管到2014年，现原告要求确认原、被告林地使用权《协议书》互换的林地的范围（即认定被告在桐子坑口的林地“李兴平山”已全部驳换给原告），有事实依据和法律依据，应予支持。被告在已驳换给原告的林地上砌水泥砖墙并种植桂花树，构成侵权。原告要求被告拆除水泥砖墙、移除桂花树、停止侵害的诉讼请求，有事实依据和法律依据，应予支持。原告要求被告赔偿损失10000元，没有提供证据，本院不予支持。被告认为原告的主张超过了诉讼时效，因原告从2016年以来一直在主张权利，故本院认为没有超过诉讼时效。被告反诉要求原告将在被告土地上的黄竹二蓬砍伐并清除，因该黄竹二蓬种植在已驳换给原告的林地上，不构成对原告的侵权，故本院不予支持。被告反诉要求原告支付侵占责任山的租金20000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，被告的反诉请求没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第四十条、第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告李兴平在兴国县永丰乡马良村马良组桐子坑口的林地“李兴平山”（东址公路南址山埂德林山西址九连山石子埂为界北址山脚余土兴平山为界）已全部驳换给原告刘德飘。二、由被告李兴平拆除在兴国县永丰乡马良村马良组桐子坑口的水泥砖墙（长度35.7米，高度0.4米-0.9米，厚度0.19米）。三、由被告李兴平清除在兴国县永丰乡马良村马良组桐子坑口的桂花树21棵。四、被告李兴平应停止对兴国县永丰乡马良村马良组桐子坑口原告刘德飘土地承包经营权的侵害。五、本案所涉执行内容限判决生效后十五日内履行完毕。六、驳回原告刘德飘要求被告李兴平赔偿损失10000元的诉讼请求。七、驳回被告李兴平要求原告刘德飘砍伐并清除黄竹二蓬的诉讼请求。八、驳回被告李兴平要求原告刘德飘支付侵占责任山的租金20000元的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，原告刘德飘已预交，由被告李兴平承担；本案反诉费150元，被告李兴平已预交，由其自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  刘春发二〇一八年九月十八日书记员  雷 毅