吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉05执复31-1号 复议申请人（被执行人）：沈阳市宏奥货运有限公司，住所：辽宁省沈阳市。 法定代表人：胡秀艳，经理。 委托诉讼代理人：曹庆东，吉林常春（梅河）律师事务所律师。 申请执行人：刘润萍，女，汉族，无职业，住梅河口市。 委托诉讼代理人：吴玉军，男，汉族，住辽源市东丰县。 复议申请人沈阳市宏奥货运有限公司(以下简称宏奥公司)不服梅河口市人民法院（以下简称梅河口法院）(2018)吉0581执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，复议申请人宏奥公司的法定代表人胡秀艳及其委托诉讼代理人曹庆东，申请执行人刘润萍及其委托诉讼代理人吴玉军到庭参加听证，现已审查终结。 梅河口法院查明，2013年11月22日，梅河口市劳动争议仲裁委员会以梅劳人仲字［2013］15号仲裁裁决书就刘润萍与宏奥公司劳动争议一案作出裁决，宏奥公司向刘润萍支付丧葬补助金13368元、一次性工亡补助金382180元，共计395548元。该裁决书生效后，刘润萍向梅河口法院申请强制执行，梅河口法院予以立案执行，于2017年4月27日冻结宏奥公司银行账户内存款49万元，冻结期限为十二个月，并于2018年4月26日继续冻结宏奥公司银行账户内存款49万元。现宏奥公司向梅河口法院提出不予执行梅劳人仲字［2013］15号仲裁裁决申请。 梅河口法院认为，劳动仲裁卷宗是本院到梅河口市劳动争议仲裁委员会调取、（2012）梅民初字98号卷宗中民事起诉状是从本院卷宗中调取，对该两份证据的真实性予以采信。因梅河口法院（2012）梅民初字98号民事裁定书以刘洪峰与宏奥货站之间并非个人之间的提供劳务关系，双方已形成事实上的劳动关系，原告与被告之间的争议属于劳动争议，应依法先进行仲裁为由驳回刘润萍的起诉，对宏奥公司主张刘洪峰和华泽芹之间是雇佣关系的证明目的不予采信。邮寄送达是民事诉讼法规定的送达方式，梅河口市劳动争议仲裁委员会采用邮寄送达的方式不属于适用法律确有错误的情形。劳动仲裁卷宗中梅河口市人民政府梅政复决字[2012]14号行政复议决定书中显示宏奥公司已对梅河口市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》[2012]80号申请行政复议，对其未收到工伤认定的主张不予采信。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条（民诉法修改后为第二百三十七条）之规定，裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。”本案中，宏奥公司未举证证明梅劳人仲字［2013］15号仲裁裁决存在上述情形。宏奥公司提出的与刘洪峰不存在劳动关系、刘润萍不具备赔偿权利人资格、未经劳动仲裁委员会确认劳动关系、仲裁庭没有开庭等均非人民法院在执行中据以认定不予执行劳动争议仲裁裁决的法定事由，故宏奥公司的异议不符合法律规定，理由不成立，不予支持。据此，驳回不予执行申请人沈阳市宏奥货运有限公司不予执行梅劳人仲字［2013］15号仲裁裁决的请求。 宏奥公司向本院申请复议称，一、（2018）吉0581执异32号执行裁定适用法律错误。1、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十条是劳动争议调解仲裁法对仲裁庭仲裁程序的法律规定，仲裁庭应当依法公开开庭审理劳动争议案件。而调阅梅劳人仲字（2013）第15号仲裁卷宗证实仲裁庭没有开庭，但该裁决书明确标明经公开审理。由此可见，该劳动仲裁裁决书明显造假、违反法律规定、适用法律错误，而梅河法院认为这不属于法院认定执行中据以认定不予执行劳动仲裁裁决书的法定事由，显然错误。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第3款规定了仲裁违反法律程序的可以裁定不予执行，而梅河法院却断章取义的将第3款没有引用。3、民诉法规定在直接送达却有困难的可以邮寄送达，而仲裁庭曾到被申请人所在地直接送达了仲裁申请，不存在直接送达困难的情形，但（2018）吉0581执异第32号执行裁定却认为邮寄送达符合民事诉讼法规定的送达方式，于法不符。4、（2018）吉0581执异第32号执行裁定引用（2012）梅民初字第98号民事裁定书，李洪峰与宏奥公司双方形成事实上的劳动关系，属劳动争议互相矛盾，仲裁卷宗没有仲裁审理程序不能采信。5、仲裁庭在明知未经确认劳动关系的前提下径行作出梅劳人仲字（2013）第15号裁决书显然违反法律规定。二、（2018）吉0581执异第32号执行裁定遗漏异议请求。执行裁定遗漏，劳动争议仲裁委员会未按法律规定向复议申请人送达相关仲裁法律文书，梅河口市人力资源社会保障局不具备作出工伤认定的资格。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第29条和《民事诉讼法》第237条的规定，梅河口市人民法院对梅劳人仲字（2013）第15号裁决书没有管辖权。综上，（2018）吉0581执异第32号执行裁定适用法律不当，遗漏异议请求，依法应予撤销。 刘润萍辩称，一、执行中不可对实体问题提出异议。二、刘洪峰与沈阳宏奥货运有限公司的劳动关系已经（2012）梅民初字第98号、98-1号民事裁定书依法予以认定。三、答辩人具备赔偿权利人的资格。刘洪峰的收养行为发生在收养法实施前，并经梅河口市公安局解放派出所、梅河口市解放街道办事处开具证明，收养关系早已成立，答辩人系刘洪峰的法定继承人，因此，被答辩人的该主张不能成立。四、梅河口市劳动部门有权仲裁。五、劳动仲裁已经生效。梅河口市劳动仲裁委员会的裁决书已于2013年作出并生效，申请人刘润萍已于当年申请执行，在裁决书生效五年之多并进入执行程序中，被申请人申请不予执行仲裁裁决，于法无据。 本院查明事实除与梅河口市人民法院查明事实基本一致外。 另查明，宏奥公司在梅河口市设立梅河口宏奥货运站，从事货物运输零担装卸和货款结算义务。 本院认为，本案系因刘润萍申请执行生效的劳动仲裁裁决应否立案执行，引发执行异议。因宏奥公司在梅河口市设立货运站，从事装运和结算业务，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条：“当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二项：“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。”的规定，刘润萍依据生效劳动仲裁裁决向宏奥公司财产所在地梅河口法院申请执行，并无不妥。宏奥公司因未提供充分证据证明，梅河口市劳动争议仲裁委员会作出的梅劳人仲字［2013］15号劳动仲裁裁决，存在违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。”的规定的情形。申请复议人宏奥公司的复议理由不成立，故应驳回该公司复议申请，维持原异议裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回沈阳市宏奥货运有限公司复议申请，维持梅河口市人民法院（2018）吉0581执异32号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕希连 审判员  王 红 审判员  林立洲 二〇一八年九月九日 书记员  李宗霖