湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终6192号上诉人（原审原告）：湖南省湘诚国有资产经营投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路**湘诚万兴****。法定代表人：胡亚明，总经理。委托诉讼代理人：文颖，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张可柔，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南在线集团有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳二村改建项目第******div>法定代表人：周治国，董事长。被上诉人（原审第三人）：湖南省煤矿安全监察局，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市天心区暮云工业园经济开发区法定代表人：吴卫龙，局长。委托诉讼代理人：毛伟斌，男，1975年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：袁小萌，男，1957年1月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人湖南省湘诚国有资产经营投资有限责任公司（以下简称“湘诚公司”）因与被上诉人湖南在线集团有限公司（以下简称“在线公司”）、湖南省煤矿安全监察局（以下简称“煤监局”）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初6956号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人湘诚公司不服原审裁定，向本院上诉称，请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初6956号之一民事裁定书，发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。本案涉案房屋产权明确，上诉人湘诚公司为涉案房屋的所有权人，系涉案房屋的合法管理、处置主体，被上诉人煤监局对涉案房屋不享有权利。1、2016年5月之前，涉案房屋的所有权人一直系湖南省机关事务管理局。上诉人、被上诉人双方提交的证据都显示，涉案房屋的产权证所登记的房屋所有权人在2016年5月之前都是湖南省机关事务管理局，享有该房屋所有权、能够对房屋进行合法管理、处置的一直是湖南省机关事务管理局，涉案房屋一直属于湖南省机关事务管理局管理的房产。2、2016年5月，涉案房屋正式变更登记于上诉人名下，上诉人系涉案房屋的合法所有权人。2014年9月18日，湖南省机关事务管理局颁发湘管发【2014】109号文《湖南省机关事务管理局关于做好省直机关办公用房经营管理工作有关问题的批复》，明确经省政府批准移交至机关事务局的省直机关办公用房及其相关资产的管理工作由湘诚公司负责移交后的资产托管工作。在上述文件明文确定湘诚公司为涉案房屋合法管理、处置主体的前提下，按照省人民政府及省机关事务局的指示，涉案房屋的产权于2016年5月正式登记在湘诚公司名下，目前房产证记载的房屋所有权人为湘诚公司。二、原审法院适用法律错误。本案不属于《行政单位国有资产管理暂行办法》第四十一条的适用范围。1、上诉人湘诚公司不属于《行政单位国有资产管理暂行办法》的调整对象。上诉人系有限责任公司，《行政单位国有资产管理暂行办法》第二条规定:本办法适用于各级党的机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关和各民主党派机关的国有资产管理行为。因此，上诉人不属于该办法的适用对象，原审法院适用《行政单位国有资产管理暂行办法》第四十一条裁定驳回起诉属于适用法律错误。2、湖南省人民政府已经发文明确涉案房屋由上诉人湘诚公司进行管理、处置，湖南省人民政府已经对涉案房屋产权做出处理意见，被上诉人煤监局对处理意见存在异议并不影响上诉人系涉案房屋合法所有权人的事实。2012年11月17日，湖南省人民政府颁发湘政函【2012】244号文《湖南省人民政府关于将入迁省直机关集中办公区单位国有房产和地产划转至湖南省湘诚国有资产经营投资有限责任公司的通知》，该文件明确省人民政府决定，将入迁省直机关集中办公区单位国有房产和地产划转至湘诚公司,授权其依法依规进行处置。该文件所附的划转至湘诚公司的省直单位房产和地产明细表包含了涉案房屋。湖南省人民政府对于上诉人与被上诉人煤监局之间的产权争议已经做出处理意见，被上诉人对该处理意见存在异议并不影响上诉人系涉案房屋合法所有权人的事实。3、本案系租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人在线公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方之间纠纷应由法院进行审理、判决。上诉人作为涉案房屋的合法产权人，其与被上诉人于2014年签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且该合同没有违反任何法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，对双方均应具有约束力，双方应该合同的履行产生争议，应由法院进行审理、判决。综上，上诉人对于涉案房屋的合法所有权已经通过湖南省人民政府、湖南省机关事务管理局发文确定，且已办理所有权登记，涉案房屋权属不存在争议。且上诉人系有限责任公司，其与被上诉人在线公司签订的《房屋租赁合同》及因履行该合同产生的纠纷属于平等民事主体间纠纷，应由法院进行审理、判决。因此，请求二审法院查明本案事实，裁定撤销原审裁决，发回重审。被上诉人在线公司答辩称:一、长沙市芙蓉区人民法院作出（2016）湘0102民初6956号之一民事裁定所述事实清楚，依据政策法律适当，请求二审法院依法维持本案一审裁定，驳回湘诚公司的上诉。二、我公司与湘诚公司签订有关东配楼房屋的《租赁合同》是受省机关事务管理局压迫的产物，是迫于无奈的权宜之计，事后我公司多次向湘诚公司表明，在省政府和国家煤监总局没明确东配楼权属之前该份《租赁合同》暂不予履行。综上所述，我公司与湘诚公司之间的所谓东配楼租赁合同纠纷，本质上是省机关事务管理局与湖南煤监局之间的东配楼权属纠纷。应当适用财政部《行政单位国有资产管理暂行办法》的规定，只能由省财政厅或者是省人民政府裁定东配楼的权属，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。恳请二审法院维持一审裁定，驳回湘诚公司的上诉。被上诉人煤监局答辩称:一、煤监局没有收到过上诉状副本，也不知道该案上诉。二、湘诚公司宣读的上诉状是表面现象，实际上煤监局和湘诚公司没有纠纷，煤监局和在线公司的合作是顺利的，所以对该案请求按原裁定进行办理，或请求二审法院中止审理，省政府和财政厅确定涉案房屋权属给谁后再进行审理。湘诚公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认湘诚公司与在线公司签订的《房屋租赁合同》已于2017年1月12日解除；2、判令在线公司向湘诚公司支付租金906221.66元（暂计至2017年1月12日，实际应计算至腾退房屋之日）；3、判令在线公司向湘诚公司支付违约金96316.67元（暂计至2017年1月12日，实际应计算至腾退房屋之日）；4、判令在线公司向湘诚公司支付滞纳金7430859.19元（暂计至2017年1月12日，实际应计算至腾退房屋之日）；5、判令在线公司向湘诚公司腾退坐落于长沙市角的租赁房屋（权证号码：71××**）；6、判令在线公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明认为:本案租赁房屋属于国有资产。虽然产权登记在湘诚公司名下，但实际上属于湘诚公司与煤监局之间产权纠纷的标的房屋。煤监局、湘诚公司先后与在线公司签订房屋租赁房屋，湘诚公司以房屋租赁合同纠纷为由对在线公司提起本案诉讼，但争议的实质是湘诚公司与煤监局之间关于租赁房屋的产权纠纷。根据2006年7月1日起实施的财政部《行政单位国有资产管理暂行办法》第四十一条“行政单位之间的产权纠纷，由当事人协商解决。协商不能解决的，由财政部门或者同级政府调解、裁定。”的规定，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，湘诚公司的起诉不符合民事诉讼法关于民事诉讼受理条件的规定，应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回湖南省湘诚国有资产经营投资有限责任公司的起诉。二审中，煤监局向本院提交新证据：证据一、已经生效的芙蓉区法院（2003）芙民初字第1155号民事裁定书。拟证明：本案涉诉房屋租赁合同纠纷，实际上属于行政机构改革引起的国有资产划拨纠纷，不属于法院审理范围。证据二、2017年6月23日东配楼座谈会议备忘录。拟证明：本案涉诉房屋产权纠纷的有关当事人（湖南省机关事务管理局、湖南煤矿安全监察局、湖南省湘诚国有资产经营投资有限责任公司）积极协商处理房屋产权纠纷。证据三、2017年11月7日湖南煤矿安全监察局《关于我局东配楼产权纠纷有关问题的汇报》及省政府办公厅领导的批示。拟证明：2017年11月7日，主管省机关事务局的省政府办公厅领导对东配楼产权纠纷处理的批示“请省机关事务局按商定事项办理资产转移手续”。证据四、2017年12月18日湖南煤矿安全监察局向省政府呈请协调我局东配楼产权变更登记的请示。拟证明：省政府受理我局的请示，由省政府办公厅秘书六处经办处理，传达省政府领导批示，要求省机关事务局商省财政厅提出解决东配楼产权纠纷处理方案。证据五、2018年5月25日我局向陈飞副省长汇报材料与陈飞副省长一行来我局调研的网站截屏资料。拟证明：2018年5月25日副省长陈飞来我局调研，我局在向陈飞副省长的工作汇报书面材料中请求省长协调相关部门办理我局东配楼产权变更登记。证据六、我局向财政部中央财政专户汇款的电子回执，收取租金及支出物业管理费用的财务凭证。拟证明：湖南在线集团有限公司履行合同交纳租金，我局机关服务中心使用租金合理开支物业费用，扣除房屋维护成本后，我局将剩余资金汇入财政部中央财政专户。湘诚公司发表质证意见如下：对于证据一、对真实性无异议，关联性有异议。该案法律事实与本案不同，该案的当事人和在线公司并未签订租赁合同。湘诚公司与在线公司所签订的合同已经明确在线公司与煤监局合同已经终止。对于证据二的真实性不予确认，该备忘录为单方记录，从未向机关或湘诚公司予以出示，为单方意思表示，无法确认该备忘录的真实客观情况。对证据三到证据五、基于2012年242号湖南省政府文件已经明确涉案东配楼资产归属湘诚公司，2017年煤监局向省政府相关单位所做的请示，仅仅是煤监局单方的意思表示，未能改变2012年242号省政府公文的变更，该房屋所有权是清晰，法律层面已经明确。对于证据六、在线公司与煤监局是否已经支付租赁款，上诉人对此不清晰，无法确定该证据的真实性与合法性。在线公司发表质证意见如下：对证据没有异议。本院经审查认为，上述证据能证实涉案房屋权属尚存在争议，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点在于本案是否系法院的受理范围。经查，涉案房屋产权虽登记在上诉人名下，但涉案房屋产权尚存在争议。上诉人以房屋租赁合同纠纷为由起诉主张要求解决与被上诉人在线公司之间的租赁纠纷，解决该纠纷的前提要先解除涉案房屋的产权纠纷。涉案房屋系国有资产，根据2006年7月1日起实施的财政部《行政单位国有资产管理暂行办法》第四十一条的规定，涉案房屋产权纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。待涉案房屋产权权属确定后，当事人可另行主张。一审法院据此裁定驳回起诉并无不妥。上诉人湘诚公司认为一审法院应当审理本案的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何豪杰审判员  詹支粮审判员  曾庆军二〇一八年九月十日书记员  黄 佳附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。