广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执复251号 复议申请人（异议人）：深圳市东益汽车交易有限公司（已注销），住所地为深圳市罗湖区延芳路东益华鹏汽车交易广场A18号，统一社会信用代码91440300727174941D。 法定代表人：欧海滨。 申请执行人：广州创熙物业管理有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区沿河路2022号东深供水局办公楼四楼，统一社会信用代码914403007979920774。 负责人：陈雯。 委托诉讼代理人：余庆兵、熊武政，均为北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市大嘉益实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦北路水田一街210栋202号，统一社会信用代码914403002794544202。 法定代表人：曾向尧。 委托诉讼代理人：庄泽满、李超，均为北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 复议申请人深圳市东益汽车交易有限公司（以下简称东益公司）不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2018）粤0303执异160号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法受理，并组成合议庭进行审查。 罗湖法院在执行申请执行人广州创熙物业管理有限公司深圳分公司（以下简称创熙公司）与被执行人深圳市大嘉益实业发展有限公司（以下简称大嘉益公司）租赁合同纠纷一案过程中[执行案号为（2018）粤0303执9563号]，责令产权证登记宗地号为H121-16、H122-33及水闸房的租赁土地（以下简称涉案土地）使用人限期搬离，恢复涉案土地原状并交回申请执行人创熙公司。异议人东益公司对此不服，向该院提出书面异议。 异议人东益公司提出的异议事由具体如下：1.异议人是涉案土地的实际使用人，合法拥有涉案土地的承租使用权，依法应予保护。2001年10月28日，大嘉益公司与异议人签订《合作协议书》，约定其将出租方转租的涉案土地出资给异议人作为开发东益汽车交易广场及配套设施之用。其后，异议人又将涉案土地转租给其他五十多家车商。异议人自《合作协议书》签订至今，均严格按照协议约定按时交纳租金、水电费等其他费用，对汽车交易广场进行优质的管理服务，采取充分措施保护土地，保证供水安全，完全符合租赁合同的目的。2.东益汽车交易广场自2002年元月28日正式开业以来，经多年巨额投资及运营、发展，为深圳的经济发展作出了突出的贡献，但是，创熙公司和大嘉益公司以合同到期为由，在无正当和充分理由的情况下，要求终止履行租赁合同，收回涉案土地，这将造成异议人及广大车商巨额经济损失，引发不良社会影响。3.土地权属方及出租方创熙公司，均在租赁合同条款中承诺，租赁期限到期后可续租，签署的系列合同均约定承租方有优先续租权。此外，从保护交易、公平诚信以及促进社会经济发展的角度，也应准许续租。创熙公司亦有将性质相同的相邻地块长期出租给其他案外人的先例。异议人基于信任，认为续签租赁合同到2022年甚至更久不存在任何障碍，因此，异议人及广大车商均决定扩大经营，加大投入。2012年6月15日异议人与大嘉益公司签订《补充合同书》并依约完成了扩建办公室、员工食堂及员工宿舍的工作。各车商4S店也基于长远经营的考虑，持续加大投入，修缮展场，更新设备。《合作协议书》虽约定合同期限为十五年（2000年10月28日至2015年10月28日），但进一步又约定如国家规划需要用地（征地）或者粤港供水工程用地需要，大嘉益公司必须提前半年通知异议人进行调整，且大嘉益公司与东深供水局、东深实业等签订的租赁合同均约定了承租方拥有优先续租权。在上述情形没有变化的情况下，由异议人续租涉案土地继续经营，可以实现各方多赢。此外，东益汽车交易广场现有四十多家车商以及在此工作的上万名员工及家属，搬迁工作牵扯重大，异议人及众车商在未得到充分补偿的情况下将遭受重大经济损失，也不排除将引发社会不稳定因素。为维护自身的合法权益，异议人已在罗湖法院起诉创熙公司和大嘉益公司，要求续签土地租赁合同，案号为（2018）粤0303民初12393号。4.涉案土地的争议牵涉众多未决诉讼，大嘉益公司及异议人是否应交还租赁土地仍待最终司法认定。因此，法院应当全盘综合考虑，在相关争议尚无司法定论的情况下，对本案中止执行为妥。综上所述，异议人享有涉案土地的合法承租权，并对涉案土地上的建筑物享有财产权，请求法院裁定中止执行（2018）粤0303执9563号案件，待处理好创熙公司、大嘉益公司、异议人以及车场广大车商之间的纠纷案件后，再予执行。 申请执行人创熙公司提交书面答辩意见如下：1无论是申请执行人与大嘉益公司（含合同主体变更前的各主体）签订的《补充协议书》、《租赁（承包）合同》、《补充协议》还是东益公司与大嘉益公司签订的《合作协议书》、《补充合同书》均约定涉案土地的租赁期于2015年10月27日到期，且相关合同中并未约定东益公司可以要求续租，本案执行依据已确认此事实，并裁决大嘉益公司于裁决生效之日起30日内搬离涉案土地，将涉案土地恢复原状并交回申请执行人。因此，租赁期到期后，东益公司无权继续使用涉案土地。2.2011年8月20日，申请执行人首次向大嘉益公司发出提示，告知大嘉益公司租赁合同届满后将收回涉案土地，请其提前做好清理和返还租赁土地的工作，并且提示其在合同有效期内切勿盲目投资，以免造成不必要损失。之后亦多次发函予以提示，相关事实仲裁裁决均予以确认，并认为申请执行人给予大嘉益公司清还涉案土地的期间和时间是充足合理的，不存在其他转租客无法搬迁的法律障碍。综上所述，东益公司提出执行异议没有事实和法律依据，请求法院裁定驳回其异议。 被执行人大嘉益公司未提交相关意见。 罗湖法院查明，创熙公司与大嘉益公司租赁合同纠纷一案，华南国际经济贸易仲裁委员会于2017年4月28日作出华南国仲深裁[2017]D262号裁决书，裁决如下：1.大嘉益公司于本裁决生效之日起30日内搬离涉案土地，将该地块恢复原状，并交回创熙公司；2.大嘉益公司向创熙公司支付自2015年10月28日起至其实际搬离之日止的占用期间的占用费，计算标准为每月人民币542035.09元；3.大嘉益公司向创熙公司支付律师费人民币245000元；4.本案仲裁费人民币111268元、仲裁员实际开支费用人民币1600元，由大嘉益公司承担并直接向创熙公司支付；5.驳回创熙公司的其他仲裁请求。该仲裁裁决书生效后，由于被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向深圳市中级人民法院申请强制执行，深圳市中级人民法院指定罗湖法院执行，罗湖法院依法受理，案号为（2018）粤0303执9563号。 在执行过程中，罗湖法院于2018年5月28日向涉案土地的使用人发出搬迁公告，责令涉案土地使用人限期搬离，将该地块恢复原状，并交回申请执行人。 罗湖法院认为，异议人所提异议标的物是生效法律文书指定交付的标的，其所提异议实际是对生效法律文书不服，应另循其他法律途径解决，遂裁定驳回东益公司的异议请求。 复议申请人东益公司对上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求撤销（2018）粤0303执异160号执行裁定书，中止执行（2018）粤0303执9563号案件，对于复议申请人提起的请求按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及第二百二十七条的规定分开审查，并确认复议申请人对涉案土地的地上建筑物、构筑物享有所有权，在复议申请人对该等建筑物、构筑物获得赔偿之前不得拆除。主要理由如下：1.本案中，复议申请人作为该案的案外人，异议请求是要求中止强制被执行人向申请执行人交付涉案土地，实际上是同时对（2018）粤0303执9563号案件的执行行为和执行标的实体权利提出主张，因此，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，分别适用《民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条的规定进行审查。2.（2018）粤0303执9563号执行案件处理的是申请执行人与被执行人之间的合同争议，复议申请人及广大车商的诉求尚无生效法律文书予以认定，因此，现在执行申请执行人的执行请求可能损害复议申请人与涉案土地上的广大车商的合法权益。 本院经复议审查查明，罗湖法院异议裁定查明事实基本属实，本院予以确认。 另查明，大嘉益公司诉东益公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）粤03民终830号民事判决书，判决驳回东益公司的上诉，维持罗湖法院（2018）粤0303民初10079号民事判决，即东益公司应当在判决生效之日起三十日内搬离涉案土地、恢复原状并交还大嘉益公司。 东益公司诉大嘉益公司、创熙公司等土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2019）粤03民终831号民事判决书，判决驳回东益公司的上诉，维持罗湖法院（2018）粤0303民初12393号民事判决，即驳回东益公司要求续签租赁合同并继续占有涉案土地的诉讼请求。 再查明，经向国家企业信用信息公示系统查询复议申请人东益公司的工商登记信息，查询结果显示其登记状态为“注销”，注销原因为“其他原因”，注销日期为2019年8月19日。 本院认为，首先，本院作出的（2019）粤03民终831、830号民事判决书已经分别判决驳回东益公司要求续签租赁合同并继续占有涉案土地的诉讼请求，并要求其在判决生效之日起三十日内搬离涉案土地、恢复原状并交还大嘉益公司。因此，复议申请人东益公司所主张的其与创熙公司、大嘉益公司关于涉案土地的租赁合同纠纷已经司法认定和评判，上述生效法律文书已经明确判令其应当限期搬离涉案土地并恢复原状。其次，复议申请人东益公司已于2019年8月19日办理了注销登记，其作为民事诉讼主体的资格已不存在，且其亦未向本院申报权利义务承受人。因此，复议申请人对于罗湖法院在执行过程中责令其限期搬离并恢复涉案土地原状的执行措施所提之异议，已无继续审查的必要。同理，关于（2018）粤0303执异160号执行裁定，本院亦不再作出处理意见。综上所述，本次复议审查程序依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案终结审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  张文佳 审判员  林 珊 二〇一八年九月三日 书记员  叶志桃