山东省茌平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1523民初852号 原告：肖占法，男，1952年2月3日出生，汉族，住茌平县贾寨镇肖庄村。 委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。 被告：赵振成，男，1965年9月19日出生，汉族，住茌平县枣乡街正泰家园**楼**。 被告：张宝才，男，1968年11月27日出生，汉族，住茌平县中医院住宅楼****。 第三人：张春雷，男，1979年3月12日出生，汉族，住茌，住茌平县肖家庄镇落角园村div> 原告肖占法与被告赵振成、张宝才，第三人张春雷执行异议之诉一案，本院于2017年8月20日作出（2017）鲁1523民初1366号民事判决，被告肖占法不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2018年2月14日作出（2017）鲁15民终3017号民事裁定，撤销原判发回重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖占法及其委托诉讼代理人侯纪兴，被告赵振成、张宝才到庭参加诉讼，第三人张春雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 肖占法向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）鲁1523执异6号执行裁定书；2.确认东昌府区梁水镇镇华科嘉园住宅小区3号楼3单元351室楼房归肖占法所有，并解除对该房屋的查封，停止对该房屋的执行。3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：肖占法带领工人受张春雷雇佣在建筑工地干活，张春雷欠下84999元的工人工资。后张春雷将工程业主聊城市东昌府区华科纺织机械厂（以下简称华科纺织机械厂）抵顶其工程款的一套楼房（当时市场价约为7万元），通过变更“房屋买卖合同”（实为以房屋抵顶工程款）买受人的方式，抵给肖占法一人，约定由肖占法负责结算所欠工人工资。房屋买卖合同的改动处均为华科纺织机械厂的法定代表人孙利文书写。后将该房屋钥匙交给张春雷。故涉案房屋的所有权已转移为肖占法享有。在茌平县人民法院执行张春雷的案件中，对该房屋进行了查封。肖占法认为其作为真正的所有权人，该房屋不应用于涉及张春雷的执行案件。故其向茌平县人民法院执行部门提出执行异议，要求停止对该房屋的执行。茌平县人民法院作出（2017）鲁1523执异6号执行裁定书，认为肖占法提供的经改动的房屋买卖合同与恒沣房地产公司留存的未经改动的房屋买卖合同不一致，且改动的房屋买卖合同的真实性存在重大疑问，故对肖占法提出的执行异议予以驳回。肖占法不服，故诉至本院。 被告赵振成、张宝才辩称，二人与张春雷合伙承包了涉案工程的部分项目。涉案工程总承包方的项目经理刁培良用两套楼房抵顶工程余款。但该两套楼房均抵给了张春雷一人。在二人以建设工程施工合同纠纷起诉聊城市顺达建筑安装有限公司、刁培良等，聊城市东昌府区人民法院作出（2015）聊东民初字第2314号民事判决书，认为两套楼房抵顶给张春雷后，刁培良等被告所欠工程款便支付完毕。故驳回二人的诉讼请求。二人便以合伙纠纷将张春雷诉至法院。茌平县人民法院作出（2016）鲁1523民初1077号民事判决书，认可二人与张春雷合伙关系成立，并判令张春雷向二人支付工程垫付款及利润等共计22万余元。根据双方合伙的约定，抵顶的房屋应由三人分配，且工人工资已经由张春雷发放完毕，并有结余，张春雷个人无权将三人工程款抵顶的楼房（系三人共同共有）私自转让他人。二人与张春雷就合伙项目完成了结算，已经将投资款项付给张春雷。故请求法院驳回肖占法诉讼请求，并尽快恢复对涉案房屋的执行。 张春雷未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对肖占法提交的《华科嘉园购房合同》一份、张春雷向工人出具的欠条八张、证人孙利文出具的证明以及孙利文、张宪军、郑秀英出庭作证的证言，拟证明涉案房产的买受人已在华科纺织机械厂的法定代表人孙利文的见证并亲自改动下变为肖占法。赵振成、张宝才认为该合同存在造假嫌疑，且东昌府区法院在审理过程中以及茌平县人民法院在执行过程中，均就保存在恒沣房地产公司的同份合同进行了比对，发现恒沣房地产公司留存的该份合同没有改动。在异议听证过程中，肖占法称改动处是华科纺织机械厂法定代表人孙利文在合同上亲自书写，虽然华科纺织机械厂留存的同份合同未作同样更改，但庭审中，证人张宪军、郑秀英均出庭作证，证明其二人与肖占法一同在张春雷工地干活被拖欠工资的事实，且在原审庭审中，孙利文出庭作证，证实其亲自更改了购房合同。根据上述事实与证据，本院认定华科纺织机械厂、张春雷与肖占法、张宪军、郑秀英等工人均具有以涉案房屋抵偿工资欠款的合意。 对肖占法提交的照片一组及房屋钥匙一把，拟证明涉案房屋已由肖占法实际占有、使用。赵振成、张宝才对该证据的真实性不予认可。根据该组照片显示的内容及前述证人证言内容的分析，可以认定肖占法现实际占有、使用涉案房屋。 对肖占法提交的张春雷出具的证明，拟证明涉案房屋抵债的事实。赵振成、张宝才对该证据的真实性不予认可。张春雷作为本案第三人，其作出的证明材料的性质实为当事人陈述。而其在原审与本次审理中均未到庭，本院无法核对其陈述的真实性。对张春雷在该“证明”中的陈述，本院不予采纳。 对赵振成提交的（2015）聊东民初字第2314号民事判决书、（2016）鲁1523民初1077号民事判决书及（2017）鲁1523执异6号执行裁定书，拟证明华科纺织机械厂将两套房屋用于抵偿工程欠款以及张春雷与赵振成、张宝才系合伙关系的相关事实。肖占法对判决书真实性无异议，但对判决书中认定的事实有异议。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，生效的判决书认定的事实，属当事人无需举证证明的事实。如无相反证据予以推翻，应当作为有效证据使用。肖占法对该两份判决书所认定事实所提出的异议，应当通过审判监督程序予以解决。且该两份判决书内容并不必然影响本案的事实查明与判决结果，故本院依法采纳两份判决书为有效证据。该裁定书所涉及的执行异议的内容，是本案的案件来源，本案审理的事实便是执行异议所涉及的事实，故对该裁定书的内容，本院不予采纳。 对赵振成提交的施工协议、合伙合同书、花费总结三项证据，拟证明其与张宝才、张春雷合伙承包工程以及后期合伙结算的事实。肖占法对施工协议、合伙合同书无异议，对花费总结有异议，认为其不仅做了搅灰工作，还做了平铺车库等工作，花费总结中的工资数额与实际不符。本院认为该三项证据所证明的事实中，有争议的仅为肖占法等工人与张春雷之间的工资欠款数额。根据肖占法、张春雷、孙利文、张宪军、郑秀英的陈述与证明以及肖占法新提交的张春雷出具的工资欠条8份，可以认定当时肖占法等工人与张春雷间存在84999元的工资欠款，且肖占法等工人、张春雷、以孙利文为法定代表人的华科纺织机械厂三方均存在以涉案房屋抵偿工资欠款的合意。 本院认为：案外人执行异议之诉案件的争议焦点在于法院执行行为是否合法，案外人所主张的对涉案标的享有的权利是否确实存在以及是否可以排除法院强制执行。具体到本案中，如果肖占法主张的其对涉案房屋享有的所有权确实存在，则可以排除法院强制执行。故本案需要查明、判断的问题有二，一是肖占法主张的所有权是否确实存在；二是法院对涉案房屋的强制执行措施是否合法。 针对第一个问题分析如下：根据（2016）鲁1523民初1077号民事判决书中认定的事实，刁培东（即涉案工程的总承包人）与张春雷签订部分工程施工合同，将部分工程承包给张春雷。后赵振成、张宝才与张春雷达成合伙协议，三人共同承包涉案工程，并在原有施工合同上进行了补签。由此，涉案工程的实际施工人为张春雷、赵振成、张宝才三人。刁培东将华科纺织机械厂向其抵偿工程款的房屋中的2处楼房及车库抵给张春雷，实际上是对张春雷、赵振成、张宝才三人合伙工程款债权的清偿。即涉案房屋应归三人共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，张春雷与肖占法、华科纺织机械厂合意将张春雷、赵振成、张宝才三人共同共有的房屋抵偿肖占法等人工资欠款的行为，未经过涉案房屋共有人赵振成、张宝才的同意，故该行为无效，即肖占法未取得涉案房屋的所有权。肖占法等人所享有的工资债权，可另行起诉解决。 针对第二个问题分析如下：根据对第一个问题的分析，涉案房屋为张春雷、赵振成、张宝才三人共同共有，茌平县人民法院执行部门在执行张春雷名下财产的过程中，对涉案房屋的查封等强制执行措施符合法定执行程序，可继续执行涉案房屋。但涉案房屋系抵偿工程款所得，是张春雷、赵振成、张宝才三人的合伙收益，拍卖变卖涉案房屋所得价款中赵振成、张宝才二人所占的份额，应在（2016）鲁1523民初1077号民事判决的执行标的中予以扣除。 另外，肖占法要求撤销（2017）鲁1523执异6号执行裁定书的诉讼请求，非执行异议之诉案件的审理范围，应通过其他程序解决，本院依法不予支持。 综上所述，肖占法要求撤销（2017）鲁1523执异6号执行裁定书、确认其对涉案房屋享有所有权并要求排除法院强制执行的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告肖占法的诉讼请求。 案件受理费100元，由肖占法负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。 审 判 长  崔永涛 审 判 员  陈绪光 人民陪审员  田建国 二〇一八年九月五日 书 记 员  林 燕