贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2755号 上诉人(原审被告、反诉原告)：袁昌朝，男，1964年1月15日生，汉族，住址：贵州省威宁县。 上诉人（原审被告，反诉原告）：李明英，女，1963年1月2日出生，汉族，住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦松梅，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（一审原告，反诉被告）：肖贤贵，男，汉族，1985年4月10日出生，住址：贵阳市白云区。 委托诉讼代理人（特别授权）：牛德全，贵州草海律师事务所律师。 上诉人袁昌朝、李明英因与被上诉人肖贤贵房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁昌朝、李明英及委托诉讼代理人秦松梅、郑秋艳，被上诉人肖贤贵委托诉讼代理人牛德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人袁昌朝、李明英上诉至本院请求：一、一审判决以水、电未按合同的约定安装到位，即认为涉案房屋未达到交付的条件，属于认定事实错误。1.涉案房屋系在合同约定的交付日期前便已实际由被上诉人接收。2013年10月4日，以上诉人袁昌朝、李明英为甲方，被上诉人肖贤贵为乙方，经协商一致签订了《房屋租赁合同》，双方约定于2013年12月1日向被上诉人交付房屋。因房屋的租赁用途为经营酒店，需要对涉案房屋内部进行改装，上诉人在被上诉人的同意下，于2013年10月5日便已将房屋交付给了被上诉人。被上诉人也承认其于2013年11月4日开始请人装修租赁房屋（将上诉人房屋隔墙拆除重新隔断）。同时，根据一审查明的被上诉人于2013年11月16日请赵英荣安装窗子等事实，也足以认定上诉人是在合同约定的2013年12月1日前已经交付给了被上诉人管理、使用和控制。2.自房屋交付至今已满四年，涉案房屋自被上诉人接收并请人按其要求施工至今，一直就处于被上诉人的管理和控制之下。结合双方自2013年签订《房屋租赁合同》至今，已满四年。3.水、电安装需要按照被上诉人的要求进行，并非上诉人刻意不安装。首先，根据涉案合同第十一条第四款的约定，甲方（上诉人）提供乙方施工期间的临时用水、用电，同时乙方安装水、电表计量，按国家标准单价，计算水电费。水、电并非上诉人的当然义务及合同约定义务。其次，涉案合同明确约定了“被上诉人方施工期间的临时性用电和用水”，该约定将临时性用水、用电与“房屋的常态化用电、用水”进行了明确的区分。原因是被上诉人承租涉案房屋的用途是经营酒店，基于房间的要求，用水、用电的情况与一般家庭或经营场所有所区别。水电接入的具体位置需根据被上诉人方的要求进行布置，非上诉人方的个人意愿所支配。根据上诉人提供的现场照片可知，上诉人外装已经完成；供水水池已经完成；且在合同签订至被上诉人方提起本案诉讼之前，被上诉人一直未曾向上诉人方表示过要其接入水电的要求，即便在上诉人向其催要剩余租金的时候，也丝毫未提及安装水、电的问题。水电是否安装接入并非是房屋正常使用的前提，如上诉人擅自将水电接入，如果位置方向有误，反而会加重被上诉人改装房屋用作酒店的工作量。5.被上诉人接收房屋后对水电未安装并非不知情，然而其接收房屋就开始装修（其接收房屋且开始装修之日，就应视为被上诉人已经认可交房符合条件），且从未向上诉人提出安装水电的事情，时隔四年后才提出来说上诉人未安装水电到每层属于违约，不仅不符合常识，也早已经超过诉讼时效。二、一审判决上诉人向被上诉人支付违约金，适用法律错误。前已述及，一审判决认定的事实错误，上诉人已经实际将房屋交付给了被上诉人，不存在违约，被上诉人也不存在延期交房损失。三、上诉人一审的反诉请求有事实及法律依据，应当得到支持。1.被上诉人只向上诉人支付99800元的租金，剩余100200至今未支付，被上诉人的行为已经构成根本违约，上诉人有权解除合同，被上诉人应立即将租赁房屋返还给上诉人。根据《房屋租赁合同》的约定，被上诉人本应至迟于2013年12月1日前向上诉人支付剩余租金，但是，时至今日，上诉人尚未支付剩余100200元租金（因被上诉人未按照《补充合同》约定完成瓷粉、门、窗的装修工程，故上诉人无需补贴被上诉人装修费用56720元，故，房屋剩余租金仍为100200元）。合同法第九十四条第三款规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。被上诉人逾期未支付租金，不管是根据合同约定，还是根据法律规定，上诉人都可以要求解除合同。2.被上诉人擅自变更涉案房屋的主体，上诉人有权解除合同，并要求被上诉人恢复涉案房屋的原状。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，被上诉人在接收涉案房屋之后，对涉案房屋的承重墙等主体进行了变动，因此，上诉人有权解除合同并要求其恢复房屋的原状。3.被上诉人还应支付上诉人租金56866.67元。根据《房屋租赁合同》，被上诉人租赁房屋的时间为2014年5月1日至2019年5月1日。截止至上诉人解除合同之日（2018年4月1日），被上诉人占有、使用上诉人房屋的时间为47个月，故被上诉人应支付上诉人租金156666.67元（200000元÷60个月×47个月），扣除被上诉人已经支付的99800元，被上诉人还应支付上诉人租金56866.67元。4.被上诉人应从2018年4月2日（合同解除后第二日）起支付上诉人房屋占用损失110元/日，直至其交付房屋为止。因为被上诉人违约，将合同解除后，被上诉人应立即将房屋交付给上诉人。但被上诉人未将房屋交付给上诉人，被上诉人应支付房屋占用损失，该损失参照原上诉人之间约定的年租金40000.00元/年进行计算，每日为：40000.00元/年÷365天≈110元。5.被上诉人应自2013年12月1日起至2018年4月1日止，以100200.00为基数，按每月3%支付上诉人违约金。被上诉人未按合同的约定支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，结合双方签订的《房屋租赁合同》第十条第2项明确约定：“乙方(肖贤贵)逾期支付租金的，每逾期一月，需按拖欠租金的3%支付违约金”。被上诉人应2013年12月1日起至2018年4月1日止，以100200.00为基数，按每月3%支付上诉人52个月的违约金，为156312.00元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请改判如上诉人上诉所请。 被上诉人肖贤贵答辩称：1.涉案房屋并未交付答辩人。在双方签订合同后，因上诉人主体工程的三、四楼已经修建的隔墙不符合被上诉人经营酒店的标准，经与上诉人协商，由被上诉人出资请人将隔墙拆除重隔，出资金额抵作租金，上诉人按照该标准继续修建五、六层的隔墙。所以被上诉人为上诉人将三、四楼的隔墙拆除重隔是帮上诉人修建主体工程，并不是上诉人将房屋交付给被上诉人使用。所交房屋是在上诉人将五、六层房屋按照三、四层的样式隔好后并将水电等开通，答辩人将三、四层房屋主体隔墙隔好后，上诉人才按该样式隔五、六层，上诉人的五、六层的主体工程都未完工，不能将答辩人隔墙的时间算作交房时间。2.被答辩人诉称房屋一直由答辩人控制管理并使用并不属实，房屋交付条件并不具备，无法管理使用。3.被答辩人至今尚未开通用电，生活用水是在2016年8月25日才开通。综上，被答辩人的请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审原告肖贤贵诉请原审法院：2013年10月4日，我与二被告签订房屋租赁合同，约定被告将其位威宁县会展中心960平方米的房屋租赁给原告使用，包括1至6层。其中，2014年5月1日至2024年5月1日（合计10年）租赁3至6层，面积为640平方米，2024年5月1日至2028年5月1日（合计4年）租赁1至6层。合同约定“2014年5月1日至2019年5月1日的租金为每年40000元，5年合计200000元。…”支付方式为“原告需向被告支付5年房屋租金（即从2014年5月1日至2019年5月1日）。在签订合同后，原告先支付订金50000元，在60个工作日支付50000元，其余100000元在被告交房后，原告一次性支付。…”合同还约定了被告应于2013年12月1日前将房屋交付给原告，若逾期未交付，需承担原告已付购房款每月3％的违约金。原告按合同约定分两次转款给被告，第一次转款50000元，第二次转款49800元（由于原告未带身份证，未转足50000元）。2013年11月4日，因被告3、4层已修建的隔墙不符合原告经营酒店的标准，经双方协商，由原告出资请人将隔墙拆除重隔，出资金额抵作租金，被告按该标准继续修建5、6层的隔墙。原告为拆除重隔3、4层隔墙支付了80000元费用，因此截止合同约定的交房时间，原告已支付了租金179800元。被告套取原告租金后一直未将房屋修建完毕，更没有达到合同约定的交房条件。故诉至法院，请求法院判令二被告及时将租用的房屋依据合同约定交付原告使用；由二被告承担延期交房给原告造成的经济损失237336元（截止2017年8月1日），并由被告按照原告出资总额月息3%的标准承担损失费至向原告交付符合合同约定使用条件的房屋之日止。 原审被告（反诉原告）袁昌朝、李明英反诉称：2013年10月4日，经协商，反诉人袁昌朝、李明英（甲方）与被反诉人肖贤贵（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定甲方将位威宁县会展中心旁双霞路约960平方米的房屋出租给乙方开设旅馆、酒店等使用（以下简称该房屋），包括1至6层。该房屋的租期自2014年5月1日起至2028年5月1日止，共计14年。其中，2014年5月1日至2024年5月1日（合计10年），甲方向乙方出租3至6层，面积约640平方米。2024年5月1日至2028年5月1日（合计4年），甲方向乙方出租1至6层，面积约为960平方米。房屋租金为：（1）、2014年5月1日至2019年5月1日（合计五年，3至6层）租金为每年40000元，5年共计200000元。（2）、2019年5月1日至2024年5月1日（合计5年，3至6层）租金为每年56000元，五年共计280000元。（3）、2024年5月1日至2028年5月1日（合计4年，1至6层）租金为每年145000元，4年共计580000元。租金支付方式：1、乙方必须向甲方支付5年的房屋租金（即2014年5月1日至2019年5月1日）。在签订本合同后，原告先支付订金50000元，在60个工作日内向乙方支付50000元。其余款100000元在甲方交房后，乙方一次性交付。合同同时约定，甲方应在2013年12月1日前将房屋交付给乙方，若逾期未交付，需承担乙方已付总款月3％的投资损失。此外，合同还约定乙方逾期支付租金的，每逾期1日，需按拖欠租金的3％支付违约金，逾期30日甲方有权解除合同。 本案合同签订后，经肖贤贵同意，反诉人于当日便将房屋提前交付，肖贤贵接房后于第二日（2013年10月5日）便安排了工人对房屋进行装修，并通过银行转账的方式向反诉人支付了50000元订金及49800元租金，合计99800元。然而经反诉人多次催促，肖贤贵一直未向反诉人支付租金尾款100200元。现因反诉人要求解除合同，肖贤贵实际还应向反诉人支付租金56866.67元（扣除已支付的99800元，计算至2018年4月1日）。根据相关法律规定，按双方合同约定，反诉人有权请求解除合同，故请求原审法院判令：1.解除反诉人与被反诉人签订的《房屋租赁合同》，由被反诉人将房屋返还给反诉人；2.由被反诉人向反诉人支付至2018年4月1日的租金56866.67元并支付违约金，合计156312元；3.由被反诉人自收到反诉人的反诉状之日起，每日向反诉人支付110元的房屋占用费用；4.由被反诉人将房屋恢复原状；5.本案反诉费由被反诉人承担。 原审法院查明：2013年10月4日，肖贤贵与袁昌朝、李明英签订了《房屋租赁合同》，约定袁昌朝、李明英将其位威宁县会展中心旁双霞路的房屋出租给肖贤贵开设旅馆、酒店等使用，包括1至6层。合同约定：“该房屋的租期自2014年5月1日起至2028年5月1日止，共计14年。其中，2014年5月1日至2024年5月1日（合计10年），出租3层至6层，面积约640平方米；2024年5月1日至2028年5月1日（合计4年），出租1层至6层，面积约为960平方米。房屋租金为：（1）、2014年5月1日至2019年5月1日（合计5年，3至6层）租金为每年40000元，5年共计200000元。（2）、2019年5月1日至2024年5月1日（合计5年，3至6层）租金为每年56000元，5年共计280000元。（3）、2024年5月1日至2028年5月1日（合计4年，1至6层）租金为每年145000元，4年共计580000元。租金支付方式：1.肖贤贵必须向袁昌朝、李明英支付5年的房屋租金（即2014年5月1日至2019年5月1日）。在签订本合同后先支付订金50000元，在60个工作日内支付50000元。其余款100000元待袁昌朝、李明英交房后，肖贤贵一次性支付。袁昌朝、李明英在2013年12月1日前将房屋交付给肖贤贵。如袁昌朝、李明英延误交付房屋时间，需承担肖贤贵已支付总款每月3%的投资损失。肖贤贵逾期支付租金的，每逾期一月，需按拖欠租金的3%支付违约金，逾期30日袁昌朝、李明英有权解除合同。”合同第五条又约定：“袁昌朝、李明英交付房屋时，该房屋的内装（除水电、地板外）、外装、门窗、玻璃应全部完成，肖贤贵只需装上地板、接入水电（水电肖贤贵必须将主管道或主线接通到每层房屋）便可使用。袁昌朝、李明英需修建该房屋供水水池，并引出出水管道。袁昌朝、李明英房屋配置总电源开关控制单元，供电系统必须布置到各层。”签订租赁合同当天，双方又签订了《补充协议》，该《补充协议》内容为：“原合同中，由袁昌朝、李明英承担的磁粉、门、窗户改造由肖贤贵承担，袁昌朝、李明英补贴肖贤贵567**元，再给肖贤贵免两个月租金。”合同签订后，肖贤贵于2013年11月底向袁昌朝、李明英支付了50000元订金，又于2014年3月支付了49800元租金，合计99800元。袁昌朝、李明英未按合同约定使房屋达到交付条件，致使肖贤贵至今未接收租赁房屋，涉案房屋现无人使用。 原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本诉原告肖贤贵与本诉被告袁昌朝、李明英签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同成立且生效。本案原、被告应按照合同的约定，及时履行自己的义务，一方因未及时履行义务导致违约的，应承担相应的违约责任。本案争议的焦点为：一、本诉原告实际支付了多少租金？二、租赁房屋是否达到交付条件，是谁存在违约行为？三、是否应解除双方签订的租赁合同？四、双方请求的各项费用是否符合法律规定？对于焦点一，本诉原告称其组织工人重隔隔墙并支付了80000元工程款，该工程款用以折抵租金。虽其向本院提交了黄训开的两份收条，但该部分款项并未得到本诉被告认可，本诉原告提交的证据形不成证据锁链，故本院对该80000元款项不予认可，本院将本诉原告支付的租金认定为99800元。对于焦点二，在举证分配问题上，本案应由本诉被告举证证明涉案房屋已达到交付条件。双方签订的租赁合同约定交付房屋时本诉原告只需装上地板、接入水电（水电由本诉被告将主管道或主线接通到每层每屋）便可使用，且本诉原告需配置总电源开关控制单元及将供电系统布置到各层。虽双方之后签订了《补充协议》对磁粉、门、窗户重新作了约定，但对水电及其他装修内容并未做更改。本诉被告至2016年8月25日才立户开通用水，且仅凭本诉被告现有证据不能证明本诉原告仅需装上地板和接入水电（包括补充协议上的磁粉、门、窗）便可使用，故本院认为涉案房屋尚未达到交付条件，违约行为在于本诉被告而不在于本诉原告。对于焦点三、虽本诉原告第二次付款时尚欠200元未支付，但相较50000元而言，本诉原告已基本履行了自己的付款义务，故对袁昌朝、李明英解除合同的反诉请求，本院不予支持。由于双方继续履行合同，故本诉原告支付的99800元可用于折抵继续履行合同、房屋实际交付后的租金。对于焦点四，由于本诉原告未存在违约行为，故对本诉被告的反诉请求，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的过分高于造成损失。”本案本诉原告未提交证据证明其受到的实际损失，且本诉原告至2017年才向本院提起诉讼，其有放任损失扩大的嫌疑。本院认为其预期利益应参照中国人民银行同期贷款产生的利息计算，中国人民银行同期贷款年利率为4.75％（1-5年期），根据上述司法解释，本诉被告应按本诉原告已付租金99800元为基数，按年利率6.175％（在4.75％基础上上浮30％）的标准支付违约金为宜。按此标准，从2013年12月1日计算至2017年8月1日的违约金为99800×6.175％×（3+8／12）=22596元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由本诉被告袁昌朝、李明英于本判决生效之日起三十日内按《房屋租赁合同》的要求将租赁房屋交付给本诉原告肖贤贵使用；二、由本诉被告袁昌朝、李明英于本判决生效之日起十日内支付本诉原告肖贤贵从2013年12月1日计算至2017年8月1日的违约金22596元；三、由本诉被告袁昌朝、李明英以99800元租金为基数，按年利率6.175％的标准向本诉原告肖贤贵支付违约金至实际交付租赁房屋止。定于实际交付租赁房屋后十日内支付。四、驳回本诉原告肖贤贵的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告袁昌朝、李明英的诉讼请求。本案诉讼费2430元由本诉原告肖贤贵承担2130元，由本诉被告袁昌朝、李明英承担300元；反诉费2248元由袁昌朝、李明英承担。 上诉人袁昌朝、李明英在二审组织质证调解过程中，向本院提交了一组证据：照片两张，用以证明：该房屋基本已经通水通电，达到交付条件。本院认为，该组照片未显示拍摄时间和地点，不能达到证明目的，本院不予作为本案的定案依据。 经二审审查，一审判决认定“袁昌朝、李明英未按合同约定使房屋达到交付条件，致使肖贤贵至今未接收租赁房屋，涉案房屋现无人使用”不当，尽管租赁房屋尚存在水电未接通的问题，但客观上上诉人已将房屋交给被上诉人，被上诉人也安排人对房屋进行结构改造及装修，被上诉人既无证据证明对房屋改造、装修后要求上诉人完备相关租赁条件，也无证据证明将已经改造、装修的房屋交还上诉人。故一审判决该认定“袁昌朝、李明英未按合同约定使房屋达到交付条件，致使肖贤贵至今未接收租赁房屋，涉案房屋现无人使用”应予以撤销，本院确认：上诉人将租赁房屋交由被上诉人改造、装修后，被上诉人既未要求上诉人完备相关租赁条件，也未将房屋交还上诉人。除此之外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：一、案涉《房屋租赁合同》是应当解除还是继续履行；二、被上诉人是否应当支付上诉人剩余租金？如应支付，应支付多少。三、双方当事人是否存在违约行为？是否应当向对方支付违约金？四、被上诉人是否应当支付上诉人房屋占用损失？如应支付，如何支付？ 本院认为：上诉人袁昌朝、李明英与被上诉人肖贤贵签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应按合同约定享有权利和履行义务。对当事人双方的争议焦点，本院分别评判如下： 针对焦点一：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，当事人双方在履行合同过程中，应当恪守诺言，诚实不欺，在追求自己利益的同时不损害社会和他人利益，维持双方的利益及社会利益平衡。本案当事人双方在履行租赁合同过程中，上诉人将房屋交给被上诉人后，被上诉人为使房屋达到租赁用途，将房屋进行了改造、装修，且已支付了上诉人订金和租金共计99800元。在此情况下，如果房屋尚不能使用，本应向上诉人提出要求或进行磋商，以尽快将房屋使用起来，但其一直既不使用房屋，也不向上诉人声明利害关系，致使房屋闲置多年后才提起诉讼，造成了双方的经济损失，其过错是明显的。同时，租赁合同对水电约定上诉人必须将主管道或主线接通到每层房屋，而上诉人未履行该义务，水电未接通是否影响被上诉人使用房屋？上诉人不管不问，不主动联系被上诉人，在被上诉人未再按约定支付租金的情况下也未及时采取措施，以致于房屋闲置多年，造成了不必要的损失，其过错也是明显的。现在双方均不信赖对方，租赁房屋闲置多年，上诉人未按约接通水电，被上诉人也未按约支付租金，双方对如何履行合同仍各执己见、僵持不下，当初签约的目的已难以实现，合同难以继续履行，为避免双方损失的继续扩大，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”第四项之规定，解除双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，上诉人一审中对此提出的反诉请求予以支持；被上诉人一审中提出的请求上诉人依据合同约定交付房屋给其使用的诉请本院不予支持。 针对焦点二、焦点三、焦点四：本院认为，前述焦点一已阐述，本案当事人双方在履约过程中均存在违约行为，双方均因违反合同法诚实信用原则，未相互协调配合，不恰当履行义务，造成租赁房屋闲置多年而致损失，对造成损失双方均有过错，相比较而言，被上诉人改造、装修房屋后未将房屋使用情况向上诉人反馈，在占有房屋的情况下任由房屋闲置多年，其过错大于上诉人，故对其已支付的订金及租金损失99800元由其自行承担；上诉人主张的被上诉人尚应支付的租金56866.67元,因其在履约过程中也存在过错,该租金损失由其自行承担，其主张的被上诉人占用房屋损失也不予支持；对被上诉人主张的拆除重隔房屋三、四层隔墙等费用80000元，因被上诉人未举出充分证据证明，但考虑到被上诉人确实安排工人进行装修，且双方的补充协议中上诉人同意补贴被上诉人房屋改造费用56720元，故对被上诉人的房屋改造、装修损失本院酌情判定由上诉人按协议约定金额承担40%即22688元（56720元*40%），由上诉人支付给被上诉人。至于双方主张的违约金，因双方均存在违约，且本院已根据双方的损失及过错情况判定双方的责任，不再考虑违约金，对双方主张的违约金均不予支持。 综上所述，上诉人请求解除合同符合法律规定及本案的客观情况，本院予以支持，并根据双方的过错及损失情况判定双方的责任。一审判决认定事实有误，判决不当，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初805号民事判决； 二、解除上诉人袁昌朝、李明英与被上诉人肖贤贵于2013年10月4日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》； 三、由被上诉人肖贤贵于本判决生效之日起五日内将租赁房屋腾交上诉人袁昌朝、李明英； 四、由上诉人袁昌朝、李明英于本判决生效之日起五日内给付被上诉人肖贤贵房屋改造、装修损失22688元； 五、驳回上诉人袁昌朝、李明英的其他诉讼请求； 六、驳回被上诉人肖贤贵在一审中的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。 一审案件受理费4678元，由上诉人袁昌朝、李明英与被上诉人肖贤贵各负担2339元；二审案件受理费2548元，由上诉人袁昌朝、李明英与被上诉人肖贤贵各负担1274元。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年九月二十八日 法官助理  张园园 书 记 员  赵文标