湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0104民初7815号原告梅金桥，男，1943年2月19日出生，汉族，住湖北省黄梅县，委托代理人文娜，湖南言顺律师事务所律师。被告湖南金峰房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳街道办事处办公楼1楼。法定代表人伍孟春。委托代理人田新宇，男，1979年11月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区府后街县公司法务。被告被告广东珠之江开关有限公司广州分公司，住所地广州市荔湾区龙溪路沙溪村196号祥兴大厦四楼之二。法定代表人周海明，系该公司总经理。委托代理人张润鹏，湖南见田律师事务所律师。委托代理人冯宇灵，湖南见田律师事务所律师。被告长沙岳泰物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳街道办事处办公大楼3楼311房。法定代表人李军。原告梅金桥与被告湖南金峰房地产开发有限公司（以下简称“金峰公司”）、广东珠之江开关有限公司广州分公司（以下简称“珠之江公司”）、长沙岳泰物业管理有限公司（以下简称“岳泰公司”）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅金桥的委托代理人文娜、被告金峰公司的委托代理人田新宇、被告珠之江公司的委托代理人张润鹏、冯宇灵到庭参与了诉讼。被告岳泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告梅金桥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿原告梅金桥医药费、住院伙食补助费、护理费等共计71233元；2、请求判令本案诉讼费用及其他相关费用由三被告承担。事实与理由：2016年7月8日4时20分，位于长沙市岳麓区发生火灾。801室为案外人谢志娟（原告梅金桥之亲家）所有，802室为案外人梅晓明（原告梅金桥之子）所有。装修时已将上述两室打通作为一户，由梅晓明、陈静波（梅晓明妻子）及两人之子梅忠博长期居住使用，近两年原告为了帮忙带孙子，也一直跟随儿子一家居住在801、802室。本案火灾造成原告身体受到严重伤害。2016年9月7日，经长沙市岳麓区公安消防大队对起火原因进行认定，认定起火原因为儿童房东墙上距地1.38m、距北墙0.36m区域电器开关箱内电气线路故障引发火灾。在本案中，谢志娟、梅晓明于2010年3月分别与被告湖南金峰房地产开发有限公司（以下简称金峰公司）签订购房合同，分别购买了金峰公司开发的丽都桃源小区5栋801、802室。该电气开关属于该房配套设施，即该房于2011年交付使用时，金峰公司已为该房配备并安装电气开关，但未向谢志娟、梅晓明提供该产品的质量合格证明及使用说明书。另，该小区其他业主也配备使用相同电气开关。该电气开关上注明产品的生产厂家为法国梅兰日兰（天津）有限公司（以下简称梅兰日兰公司），而贴有编号为A039289的3c认证标志对应的厂家为广东珠之江开关有限公司广州分公司（以下简称珠之江公司），出现了厂家不一致的情形。在本案火灾事故之前，因该电气开关质量问题，已在丽都桃源小区多次发生火灾事故，但因事故多发生于白天，避免了造成更严重人身与财产损害的结果。原告认为，根据长沙市岳麓区公安消防大队做出的火灾事故认定书，该火灾事故系因该电气开关箱内电气线路引发，即因产品存在质量缺陷，造成了火灾事故及损害结果的发生。同时，不排除该开关系假冒伪劣产品的可能性。在责任承担方面，金峰公司作为房屋及附属设施设备电气开关的提供方，对产品质量具有当然的保证义务，因该产品质量缺陷或因提供假冒伪劣产品造成的损害结果应承担当然的赔偿责任，而珠之江分公司作为该产品的生产商，同样应保证产品质量，对于损害结果的发生同样应依法承担连带赔偿责任。此外，被告长沙岳泰物业管理有限公司（以下简称岳泰公司）系丽都桃源的物业管理公司，在其为小区提供物业服务期间，小区多位业主因电气开关发生火灾事故反映至岳泰公司，岳泰公司并未引起重视，及时排除安全隐患，或者尽到必要的风险提示，而是放任损害结果的发生，故岳泰公司应对本次火灾事故存在明显过错，也应承担连带赔偿责任。综上，原告认为公民依法享有生命健康权。本案火灾造成原告身体受到严重伤害，给原告身心造成了较大的影响。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告金峰公司辩称：本案系侵权纠纷，金峰公司不存在任何过错，因为施工方包工包料对产品质量负责，原告对电器开关进行改装存在过错。被告珠之江公司辩称：第一、原告未能举证证明其房间内配电电箱电气开关为被告所生产的产品，被告与原告的身体受损没有因果关系。2016年7月8日，原告所住的丽都桃源小区5栋801、802房发生火灾，长沙市岳麓区公安消防大队认定起火原因为电气开关箱内电气线路故障引发火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”原告认为被告为电气开关生产者，但是原告并未举证证明其使用的开关为被告生产。且长沙市岳麓区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及火灾现场勘验记录等材料均未证明火灾发生时使用的电气开关为被告所生产。故被告与原告的身体受损没有因果关系。第二、发生火灾的住户使用的电气开关与被告生产的型号、商标、规格尺寸完全不符。原告推论小区其他住户使用贴有3C编号为A039289的电气开关而认定火灾发生时其使用的电气开关为被告所生产不能成立。原告在起诉材料中未提交其购买被告所生产电气开关的相关凭证，也未提供小区建设施工方使用被告所生产电气开关的相关凭证，其受损与被告之间不存在因果关系。小区其他住户使用的贴有被告所有的3C编号为A039289的电气开关系假冒产品，经被告公司的工程师实地核实发现，丽都桃源小区5栋的其他住户、配电箱中使用的3C编号为A039289的电气开关无论是尺寸、材质、外壳产品标识、商标等均与被告所生产的产品完全不同，该小区批量使用的电气开关不是被告生产的。经过实地检测该小区5栋2单元208房的配电箱，被告发现：（1）配电箱材质不是防火材质，系假冒伪劣产品；（2）配电箱内既有假冒被告的电气开关也有假冒其他生产者的电气开关，根据技术人员判断，是因为一个假冒生产厂家无法全部提供相应产品，又通过别的渠道配齐。手段拙劣，性质恶劣。与此同时，我们也很难判断发生火灾的住户所使用的电气开关是否为小区建设时使用的电气开关，还是住户入住之后更换过开关。这些都很难确定。原告不能举证证明其使用的电气开关为被告所生产，其自身因产品受损却以小区其他住户未知来源的产品为依据主张权利，事实不清，逻辑混乱，不能证明其使用的产品为被告所生产，其主张明显缺乏事实依据。综上，被告认为原告健康权受侵害与被告之间没有因果关系，其诉讼请求明显缺乏事实依据，故恳请人民法院驳回原告的诉请。被告岳泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告向本院提交的长房权证字第××号产权证书、长房产权证字第××号产权证书、长沙市商品房买卖合同（谢志娟签订）、长沙市商品房买卖合同（梅晓明签订）、火灾事故现场认定书、火灾现场勘验笔录照片、火灾事故认定说明记录照片、长沙政法频道新闻视频、3C工厂编号为A039289的查询信息、前期物业管理服务协议（谢志娟签订）、前期物业管理服务协议（梅晓明签订）、丽都桃源住户手册、长沙市120急救中心院前医疗急救出诊单、湖南航天医院门诊病历、中南大学湘雅三医院ICU病室诊断书及出院记录、医疗费票据及费用清单、中国人民解放军第一七一医院诊断证明书及出院记录、医疗费票据及费用清单的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的证人证言、证人身份证、结婚证、房产证复印件的真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性。对被告珠之江公司提交的电气开关照片与丽都桃源小区5栋208假冒电气开关产品正面比对照片、广东珠之江开关有限公司广州分公司生产的合格的开关（物证）的真实性、合法性、关联性予以确认。在本案审理过程中，经被告珠之江公司申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对制造方提供的电气开关及本院在该小区提取的与涉案过火开关相同的开关的同一性进行鉴定，2018年5月4日，浙江省机电产品质量检测所出具[2018]机电质鉴字第034号产品质量鉴定报告，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告岳泰公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梅金桥系案外人梅晓明的父亲，案外人谢志娟系梅晓明的岳母，丽都桃源小区5栋801号房屋系谢志娟与被告金峰公司签订商品房买卖合同所购买，丽都桃源小区5栋802号房屋系梅晓明与被告金峰公司签订商品房买卖合同所购买，2011年房屋交付后，原告家庭将两户打通并共同居住在丽都桃源小区5栋801、802号房屋内。2016年7月8日4时20分许，长沙市岳麓区望岳街道丽都桃源小区5栋801室、802室发生火灾，5时00分，长沙市“119”指挥中心接到报警后出警，并封闭了火灾现场。经长沙市岳麓区公安消防大队火灾事故认定书认定火灾过火面积约10平方米，造成一人死亡，梅金桥重伤，经统计财产损失约为29319.8元，属一般火灾事故。经调查，起火部位为涉案房屋儿童房（此区域为原结构的801号房）；起火点为儿童房东墙上距地1.38m、距北墙0.36m区域电气开关箱内；起火原因为儿童房东墙上距地1.38m，距北墙0.36m区域电气开关箱内电气线路故障引发火灾。另查明，1、火灾发生后，梅金桥被120急救中心送入湖南航天医院抢救，当日转入中南大学湘雅三医院住院治疗，2016年7月17日从中南大学湘雅三医院出院后至中国人民解放军第一七一医院住院治疗，2016年8月4日出院，出院诊断为：烟雾窒息、肺部感染、一氧化碳中毒。原告在湘雅三医院共住院9天（2016年7月8日至2016年7月17日），共花费医疗费49984.73元；在中国人民解放军第一七一医院共住院18天（2016年7月17日至2016年8月4日），共花费医疗费9848.3元。2、被告金峰公司为该丽都桃源小区开发商，涉案房屋内电气开关为开发商所安装。该电气开关标注有“法国梅兰日兰（天津）有限公司”，该公司实际并不存在。CCC工厂编号为A039289，经查询，该编号为被告珠之江公司。被告岳泰公司为该小区的物业服务公司。3、浙江省机电产品质量检测所出具[2018]机电质鉴字第034号产品质量鉴定报告显示，涉案现场取样的漏电断路器与制造方提供（法院封存）的漏电断路器样品不存在同一性。本院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任承担的认定；二、原告各项损失的认定。一、关于侵权责任承担的认定。首先，此次事故的发生，系因涉案房屋内儿童房东墙上距地1.38m，距北墙0.36m区域电气开关箱内电气线路故障所致，而该电气开关箱内的电气开关系被告金峰公司所出售房屋内的配套设施，被告金峰公司作为该涉案房屋的开发商，应当对其所出售房屋造成他人损害承担侵权赔偿责任；对原告诉请要求被告金峰公司承担侵权责任的主张，本院予以支持;对被告金峰公司主张该电气开关为施工人包工包料安装，应对产品质量负责的问题，因被告金峰公司与施工方系另一法律关系，且业主在被告金峰公司处购买房屋，如果房屋及其配套设施的质量问题系案外人所导致，被告金峰公司可在承担责任后，另行向案外人主张权利。其次，对原告要求被告珠之江公司承担侵权责任的主张，本院认为，被告珠之江公司承担侵权责任的前提为导致本案火灾的电气开关系被告珠之江公司所生产。1、本院提取的与引发火灾相同的电气开关上标注有“法国梅兰日兰（天津）有限公司”，同时有CCC工厂编号A039289，其所对应的公司为被告珠之江公司，但“法国梅兰日兰（天津）有限公司”并不存在，仅有天津梅兰日兰有限公司。2、鉴定结论显示，本院提取的与引发火灾相同的电气开关上标注有国家标准GB10963，根据国家标准GB10963.1-2005《电气附件家用及类似场所用过电流保护断路器第1部分：用于交流的断路器》适用范围为交流断路器，现场取样的样品是断路器和剩余电流元件在现场组装构成的漏电断路器，但是现场组装构成的漏电断路器，其剩余电流元件的铭牌上必须要有3C认证的信息，而现场取样的样品中剩余电流元件的铭牌上无3C认证的信息，说明现场取样的样品为无证产品。3、浙江省机电产品质量检测所出具[2018]机电质鉴字第034号产品质量鉴定报告显示，涉案现场取样的漏电断路器与制造方提供（法院封存）的漏电断路器样品不存在同一性。据此，现有证据并不能证明导致本案火灾的电气开关系被告珠之江公司所生产，故对原告要求被告珠之江公司承担连带责任的主张，本院不予支持。再次，对原告要求被告岳泰公司承担侵权责任的主张，本院认为，被告岳泰公司作为小区的物业管理企业，根据双方所签订的物业服务合同约定，其义务主要为对向业主提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务，对公用部位进行管理等，火灾的发生具有偶然性，现有证据无法证实被告岳泰公司在履行物业服务合同的过程中存在过错，故对原告要求被告岳泰公司承担侵权责任的主张，本院不予支持。最后，对被告金峰公司主张原告对电器开关进行改装存在过错，应当承担相应责任的问题。原告对涉案房屋的户型结构确实存在改动，但本案火灾的发生系电气开关箱内电气线路故障所致，从现有证据显示被告金峰公司提供的该电气开关应为无证产品，且原告对房屋户型结构的改动并不必然导致火灾的发生，故对被告金峰公司要求原告对损害后果承担责任的主张，本院不予支持。二、关于原告的各项损失的认定1.关于医疗费，根据有效票据确定为59833元；2.关于住院伙食补助费，原告自2016年7月8日入院至2016年8月4日出院共住院27天，认定为60元／天×27天=1620元；3、护理费，参照居民服务行业年收入标准计算为2644元（35745元/年÷365天×27天=2644）；4、交通费，根据原告的就医情况、住院时间本院酌情认定为500元；5、营养费，根据原告的年龄、受伤情况酌情认定为1500元；上述共计66097元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南金峰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告梅金桥赔偿款合计66097元；二、驳回原告梅金桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费512元，由原告梅金桥承担37元，被告湖南金峰房地产开发有限公司承担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖必芳人民陪审员  黄 娓人民陪审员  李曼玲二〇一八年九月三十日书 记 员  张小芹