汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初475号原告许国华，男，汉族，1955年8月10日出生，住所地汕头市金平区，委托代理人许洪程，系广东程春律师事务所律师。被告汕头经济特区华商印务公司,住所地汕头市。法定代表人杨春长。原告许国华诉被告汕头经济特区华商印务公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许洪程到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告分别于1997年2月27日、1997年11月20日向中国工商银行汕头市外马支行（下称工行外马支行）借款60万元、356万元，并约定借款期限及相应利率。被告提供位于汕头市金平区鮀西村党校路东侧（即陇后片）的土地使用权6亩（折合4000平方米）为其上述356万元借款提供抵押担保。然而借款期限届满，被告未依约还本付息，也未履行担保责任，借款及利息至今没有归还。2005年7月20日中国工商银行广东省分行（下称工行广东分行）将上述借款的本金和利息享有的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办）。2005年9月5日，中国信达资产管理公司以《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》（信总函【2005】302号）授权中国信达资产管理公司福州办事处（下称信达福州办）负责管理和处置上述资产中汕头、汕尾、潮州、梅州、揭阳五个地区的不良资产。2015年6月12日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达福建公司）将其享有上述债权通过拍卖转让给吴裕耀和刘子健，并于2015年6月18日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》；2015年6月30日吴裕耀和刘子健将上述债权转让给吴伟明和刘英鑫；2016年11月20日吴伟明和刘英鑫将上述债权转让给刘英鑫；2018年1月3日刘英鑫将上述债权转让给原告，故原告现为上述债权新的债权人。原告受让上述债权，符合法律的规定，是合法、有效债权。被告拒不履行还款义务的行为已经侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金416万元及利息7893785.79元（计至2015年1月31日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其主张提供的证据有：1.原告的《居民身份证》1份，证明原告的主体资格。2.被告的《企业机读档案登记资料》1份，证明被告的主体资格。3.《抵押贷款合同》、《借款借据（借据）》各1份，证明被告于1997年2月27日与工行外马支行签订《抵押贷款合同》1份，约定被告华商公司向外马支行借款60万元，借款期限为1997年2月27日至1997年12月15日，借款利率为9.24‰，被告提供其三台设备作为借款抵押物，工行外马支行依约向被告发放该笔贷款。4.《借款借据（借据）》、《借款合同》、《抵押合同》、《使用土地协议书》各1份，证明被告于1997年11月21日与工行外马支行签订《借款合同》1份，约定被告向工行外马支行借款356万元，借款期限为1997年11月21日至1998年5月20日，借款利率为7.0125‰。同日，双方还签订了《抵押合同》1份，约定被告提供其三台机器设备以及位于汕头市党校路东侧（即陇后片）的6亩土地使用权作为上述贷款的抵押物。工行外马支行依约向被告发放该笔贷款。5.《催收贷款通知书》3份（均为复印件，也没有原件可供核对），证明工行外马支行于1999年9月20日、2001年9月10日、2003年9月1日向被告华商公司催收上述贷款，被告签名盖章的事实。6.《债权转让合同》1份、《债权转让协议》4份、《债权转让暨催收公告》、《债权催收公告》各5份，《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》（信总函[2005]302号）、《中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》（银监复[2010]284号）各1份，证明上述债权多次转让的情况，最后由原告受让，期间各债权人均在省级有影响的报纸上发布债权转让通知和债权催收公告的事实。7.《利息清单》1份，证明两笔贷款其中356万元贷款按合同约定的逾期利率日万分之四自1998年5月21日（即该笔贷款逾期之日）计算至本案债权转让的计息基准日2015年1月31日共6099天利息为8684976元。信达福建公司将本案债权转让给吴裕耀和刘子健时的利息为7893785.79元。故原告按7893785.79元主张利息请求。被告在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据除《催收贷款通知书》没有原件可供核对,其真实性无法确认故不予采信外，其他证据来源合法、内容真实，且能证明本案相关的事实，本院予以采信。经审理查明：1997年2月27日、1997年11月21日，被告与工行外马支行签订《抵押贷款合同》、《借款合同》各1份，约定被告向工行外马支行分部借款60万元和356万元，借款期限分别为1997年2月27日至1997年12月15日，1997年11月21日至1998年5月20日；利率分别为月息9.24‰和月息7.0125‰。《抵押贷款合同》还约定被告提供其三台设备作为借款抵押物。《借款合同》还约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四的利息。上述合同签订后，工行外马支行依约发放上述贷款60万元和356万元给被告。借款期届，被告未归还借款本息。2005年7月20日，工行广东分行将上述债权转让给信达广州办，并于2005年9月6日通过《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收公告。后依据《中国信达资产管理公司信总函（2005）302号》文件，信达福州办接管信达广州办中汕头地区的不良资产，分别于2007年7月13日、2009年7月9日通过《南方日报》刊登债权催收公告。又依据《中国银行监督管理委员会银监复[2010]284号》批复，信达福州办改制为信达福建公司。信达福建公司分别于2011年6月24日、2013年6月3日、2015年5月21日通过《南方日报》刊登债权催收公告。2015年6月12日，吴裕耀、刘子健通过公开竞价成功竞买信达福建公司所有的包含上述债权在内的127户的债权资产包。同日，信达福建公司与吴裕耀、刘子健签订《债权转让合同》，信达福建公司将包括本案债权（借款本金416万元、截至2015年1月31日的利息7893785.79元）在内的企业债权包集体转让给吴裕耀、刘子健，并于2015年6月18日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2015年6月30日，吴裕耀、刘子健与吴伟明、刘英鑫签订了《债权转让协议》，约定吴裕耀、刘子健将包括上述债权在内的118户债权资产包集体转让给吴伟明、刘英鑫，并于2015年7月2日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2016年11月20日，吴伟明与刘英鑫签订《转让协议书》，约定吴伟明将包括本案债权在内的前述债权资产包中享有的50%债权权益转让给刘英鑫，并于2016年12月24日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2018年1月3日，刘英鑫与原告签订《债权的转让协议》，约定刘英鑫将包括被告上述债权在内的前述债权资产包中21户的债权权益转让给原告，并于2018年1月11日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2018年3月6日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，被告尚欠的356万元借款按日万分之四计算自1998年5月21日起至2015年1月31日止的逾期利息为8684976元；上述计算利息高于吴裕耀、刘子健从信达福建公司受让本案债权所含利息。本院认为：被告与工行外马支行签订的《抵押贷款合同》和《借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。工行外马支行依约履行放款义务后，被告未按期归还全部借款本息，至今尚欠上述借款本金416万元及计至2015年1月31日的利息7893785.79元未还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。上述债务被告依法应予以清偿。工行外马支行系工行广东分行的下属分支机构，其债权依法可由工行广东分行享有。上述债权由工行广东分行转让给信达广州办，又由信达广州办转让给信达福建公司，再由信达福建公司转让给吴裕耀、刘子健，吴裕耀、刘子健转让给吴伟明、刘英鑫，其后吴伟明将其所拥有的债权转让给刘英鑫，最后由原告从刘英鑫处受让取得的证据充分，本院予以认定。原告取得上述债权合法，原告作为债权人有权要求被告清偿上述债务。且原告请求被告按吴裕耀、刘子健从信达福建公司受让的利息数额即7893785.79元付还利息，该利息请求没有超过合同的约定，本院予以照准。故原告请求被告付还其受让的借款本金416万元及利息7893785.79元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汕头经济特区华商印务公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告许国华借款416万元及利息7893785.79元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94122元，由被告汕头经济特区华商印务公司负担。该款被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李海涛审 判 员  郑 毅代理审判员  郑楚川二〇一八年九月十二日书 记 员  周依静