河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0403民初649号原告：范培云，男，1963年4月24日生，汉族，现住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区人民路**。负责人：赵宇，职务行长。被告：中国建设银行股份有限公司广平支行，住，住所地广平县市场路中段路北/div>负责人：王海洋，职务行长。委托诉讼代理人：张英杰，河北方信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨延军，河北方信律师事务所律师。原告范培云与被告中国建设银行股份有限公司邯郸分行（以下简称建行邯郸分行）、中国建设银行股份有限公司广平支行（以下简称建行广平支行）银行卡纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，被告建行广平支行提出管辖权异议。本院作出（2017）冀0403民初649号民事裁定，建行广平支行不服裁定提出上诉，邯郸市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）冀04民辖终229号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告范培云的委托诉讼代理人李海彬，被告建行广平支行的委托诉讼代理人杨延军到庭参加了诉讼。被告建行邯郸分行经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告范培云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支取或赔偿6499500元及利息（自2013年4月23日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月23日，原告分数笔向其在邯郸开办的中国建设银行龙卡通（储蓄卡）62×××08卡号内转账存入6500085元，后原告在柜员机内支取现金500元，余额为6499585元。现原告再次支取款项时，发现存入该储蓄卡内的6499500元款项不翼而飞。原告认为，被告在未经原告支取款项的情况下，违法且擅自将原告存入其储蓄卡内的款项予以转出，严重损害了原告的合法民事权益。为此，原告诉至贵院,请求依法支持原告全部诉请。后原告以该银行卡是其在建行广平支行申请开办的，建行广平支行作为开办行，理应与上级主管单位建行邯郸分行共同承担赔偿责任，故申请追加建行广平支行为本案共同被告参加诉讼。被告建行广平支行辩称，本案涉及刑事犯罪，依据相关法律规定，本案依法应驳回对原告的起诉。被告建行邯郸分行既未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。范培云为证明自己的主张提交以下证据：1、卡号为62×××08银行储蓄卡一张，证明原告向建行广平支行申请办理银行储蓄卡，建行广平支行为范培云办理并出具银行储蓄卡一张，双方之间形成了储蓄存款合同关系，银行作为金融机构负有确保储户卡内资金安全的义务；2、2013年4月23日建行取款凭条一张，证明范培云于2013年4月23日通过自助柜员机从涉案银行卡中取款人民币500元，卡内余额为人民币6499585元；3、2016年1月21日个人存款交易回单一份，证明原告在办理取款业务时，发现卡内资金在其本人并未支取的情况下被转走，原告范培云为保留证据，向涉案银行卡内存入0.1元，取得卡内余额为35.1元的凭证证据，被告作为金融机构，有保障储户银行卡内资金安全及交易安全的法定义务，应对涉案资金损失承担赔偿责任；4、辽宁省高级人民法院（2016）辽民终502号民事判决书一份及河北高院发布案例两个，证明建行作为金融机构，对储户的存款负有严格的安全保障义务，应当制定完善的业务规范并应严格遵守，由其是银行工作人员，必须严格按业务规范操作。而本案中，银行工作人员在明知非原告本人到场办理转款业务情况下，严重违规操作导致原告巨额存款损失，被告应对此承担全部责任；5、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，证明2013年4月23日建行流水号为“1306478083620000034”的《转账凭条》正面“确认签名”和背面“签名”处的“范培云”签名不是范培云本人所写，从而印证了2013年4月23日在范培云本人并未办理转账并签字确认的情况下，银行工作人员违规操作，将原告卡内资金6499500元转入李丽梅账户（卡号为：62×××15），导致巨额存款在原告不知情的情况下被转走，造成原告重大损失的事实。建行广平支行对范培云提交的证据质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，这三份证据不足以支持原告的诉讼请求，理由同答辩意见；证据4中的三份判决书，与本案有很大差异，且不是指导性案例，不具有借鉴性，不能作为定案依据参考；证据5真实性没有异议，但原告这个案件不仅仅是这一个案件，还存在十个类似的案件，此前对该类案件一审法院及二审法院均是驳回原告起诉，我们有驳回起诉的裁定书。因此转账上的字体是否为原告所写并不影响本案依法应当驳回的事实。综上，原告的举证不足以支持其诉讼请求。建行广平支行为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、丛台区人民法院（2015）丛民初字第2030号民事裁定书一份，证明根据最高院规定驳回了原告起诉；2、（2016）冀04民终479号邯郸中院民事裁定书一份，证明目的同上，二审予以驳回上诉维持原裁定，证明生效的判决、裁定已经对发生在邯郸市区内的效力判决、裁定，没有相关法院撤销它，该判决、裁定书应当作为法院定案依据。范培云对建行广平支行提交的证据质证意见如下：对于证据1、2的真实性没有异议，但对该证据的关联性和证明目的不予认可。被告工作人员是否构成刑事犯罪与本案原被告之间法律关系并无关联性、并非同一法律关系，原告工作人员职务行为所导致储户资金的损失与储户资金被骗之间并无直接因果关系，不应由储户对此买单，银行仍应对此承担责任，法院仍应对本案继续审理。经审理查明，中国建设银行股份有限公司广平支行工作人员以建设银行支付高额利息吸纳储户存款为诱饵，取得原告范培云信任，授意范培云在中国建设银行股份有限公司广平支行开立账户，2013年4月23日，范培云向建行广平支行填写了《个人开户与电子银行服务申请表》，申请开立账户办理了龙卡通（储蓄卡），卡号为62×××08，范培云于当日签字领取了该银行卡，卡内金额为85元。2013年4月23日，范培云在建行广平支行分三笔向该银行卡账户（卡号为62×××08）内共计存入6500000元人民币（该转款凭证上均加盖建行广平支行第4号业务章，受理行号130647808，其中流水号1306478083590000053的转款凭证中转款300000元，授权秦艳平，录入刘书廷，确认签名范培云；流水号1306478083590000054的转款凭证中转款4650000元，授权秦艳平，录入刘书廷，确认签名范培云；流水号1306478083590000055的转款凭证中转款1550000元，授权秦艳平，录入刘书廷，确认签名范培云）。范培云于当日，通过自助柜员机支取500元后，该银行卡账户内余额为6499585元人民币。该账户内的6499500元存款在2013年4月23日被转入李丽梅名下的银行卡（卡号为62×××15）的账户中（该转款凭证上加盖建行广平支行第7号业务章，受理行号130647808，其中流水号1306478083620000034的转款凭证中转款6499500元，授权秦艳平，录入赵桂峰，确认签名范培云），范培云的上述银行卡账户余额为85元。范培云对于2013年4月23日建行流水号1306478083620000034转账凭条中的确认签名“范培云”签名不是本人所签，申请进行笔迹鉴定。经本院依法委托司法鉴定科学研究院对2013年4月23日的流水号为“1306478083620000034”《转账凭条》正面“确认签名”和背面“签名”处的“范培云”签名不是本人所写进行鉴定，司法鉴定科学研究院于2018年5月28日做出司鉴院（2018）技鉴字第578号《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，鉴定意见确认为：检材《转账凭条》上需检的两处“范培云”签名不是范培云本人所写。另，广平县公安局于2017年5月26日致函我院，称李万超和赵桂峰多次以向建设银行拉存款，建设银行支付高额利息为诱饵，诈骗苏叶秀、刘金生、行建军、史银萍、吕雅婵、赵桂峰等人3000余万元，我局已于2015年11月3日对李万超和赵桂峰等人涉嫌集资诈骗案立案侦查，目前该案正在侦办中；2017年5月18日经建行广平支行报案，发现李万超和赵桂峰用同样的方式诈骗范培云人民币650万元，现一并侦查。建议丛台区人民法院将范培云诉建行广平支行借记卡纠纷案有关材料移送我局。本院认为，范培云在建行广平支行处开立账户并存入6500000元，建行广平支行出具了龙卡通（储蓄卡），范培云与建行广平支行即形成了储蓄合同关系。范培云向龙卡通（储蓄卡）中存款6500000元和该款被转入他人账户6499500元的事实，双方均无异议，本院对该事实予以认定。关于范培云账户中存款被转入他人账户6499500元的责任问题，经本院委托鉴定2013年4月23日建行流水号为“1306478083620000034”的《转账凭条》正面“确认签名”和背面“签名”处的“范培云”签名均不是范培云本人所签，由此证明银行工作人员违规操作导致账户内存款6499500元被转入他人账户。建行广平支行作为金融机构，对储户存款负有安全保障的法定义务，应当制定完善的业务规范并应严格遵守，由其是银行工作人员，必须严格按业务规范操作。但在本案中，却出现了2013年4月23日转账业务在范培云本人并未亲自办理并同意的情况下，银行业务人员违规操作擅自将款项转入第三方账户，导致范培云存款损失，范培云并无过错，建行广平支行对此应承担全部责任。被告中国建设银行股份有限公司邯郸分行是否承担责任的问题，建行邯郸分行虽系建行广平支行的上级主管部门，但建行广平支行是独立的分支机构，建行广平支行因过错而给储户造成的损失，建行邯郸分行并无过错，故建行邯郸分行不应承担责任。关于范培云要求按银行贷款利率计算利息的问题，范培云开立的是活期卡，故范培云主张被告支付其贷款利息没有依据，该院对此不予支持，应按照建设银行同期同类存款利率计算利息。关于本案是否应移交公安机关的问题。范培云与建行广平支行之间建立了储蓄合同关系，资金的所有权即发生了转移。虽范培云系受高息诱惑去开户存款，但主导受害人开户并存款业务的一方为银行，其工作人员的行为与储户资金被骗之间并无直接因果关系。针对广平县公安局的刑事案件，因诈骗犯罪形成的刑事犯罪法律关系与范培云及建行广平支行之间的储蓄合同而引发的民事纠纷并非同一法律关系及同一法律事实，犯罪嫌疑人的犯罪行为并不能否定储蓄存款合同关系。犯罪嫌疑人是否构成犯罪及犯罪所得能否追回属银行与犯罪嫌疑人之间的法律关系，而与本案所涉及的民事法律关系并无关联性。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。广平县公安局刑事立案与本案不是同一法律关系，本案应继续审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国商业银行法》第七十三条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司广平支行在本判决生效之日起十日内给付范培云存款人民币6499500元及利息（自2013年4月23日至实际给付之日止，按建设银行同期同类存款利率计算利息）；二、驳回范培云其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57296元，由被告中国建设银行股份有限公司广平支行负担。该款原告在起诉时已垫付，待本判决生效执行时，被告一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  常美君审 判 员  张 毅人民陪审员  李淑梅二〇一八年九月十九日书 记 员  张 欣