山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初1119号 原告：李某英，女，1937年12月20日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告：李某双，女，1963年4月26日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：郭某，女，1987年2月9日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：张华彬，章丘枣园法律服务所法律服务工作者。 第三人：郭某英，女，1967年4月17日出生，汉族，居民，住济南市。 原告李某英与被告李某双、郭某法定继承纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序审理，并于2018年4月17日再次公开开庭进行了审理。案件审理过程中，根据案情需要以及郭某英的申请，本院依法追加郭某英为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，并分别于2018年6月20日、2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告李某英及其委托诉讼代理人宁仕宏，被告李某双、郭某及其委托诉讼代理人张华彬，第三人郭某英均到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 李某英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告分割登记在被继承人郭忠顺名下的位于山东省济南市的房产并继承该房产所占份额；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，李某英曾要求分割房屋价值，后因争议较大，经向李某英释明，李某英确认其诉讼请求为分割涉案房屋并继承相应份额。事实和理由：原告李某英与丈夫郭殿亮（男，生于1937年2月9日，儿子郭忠顺（男，生于1965年3月7日）与被告李某双婚后生育被告郭某。原告和郭殿亮于1981年在章丘区龙山街道办事处西城后村龙湖路26号审批了地基并建设了房屋。1999年春，原告与丈夫郭殿亮以及儿子郭忠顺、被告李某双共同对房屋进行了翻建。2000年4月2日到章丘市房地产管理局办理了房产证，房产证号为章房权证龙字第2808号，新建房产面积为356.92平方米。新建房屋属于原告李某英、郭殿亮和郭忠顺以及被告李某双共同共有的房产。2003年3月18日郭殿亮因病去世，2011年9月29日郭忠顺因病死亡。郭殿亮和郭忠顺死亡后该房产未分割继承。2017年5月两被告将原告从房屋内赶出，原告迫不得已到女儿郭某英家中居住。为了房产问题，原被告多次协商，双方未达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉来本院，提出如上诉求。 郭某英向本院提出诉讼请求：请求依法继承上述涉案房产的应继承份额。诉讼中，根据案情向郭某英释明，郭某英确认其诉讼请求为继承涉案房屋的相应份额。事实与理由：同意李某英对涉案房产的陈述意见，作为郭殿亮的女儿，依法享有法定继承权，望判如所请。 李某双辩称，涉案房产应属于李某双与郭忠顺夫妻共同财产，而不是家庭共同财产。李某英与郭殿亮并非一子一女，而是二子一女，还有一个大儿子叫郭忠来。我们在1989年就分家各自生活了，涉案房屋是分家之后我跟我丈夫郭忠顺出资盖的，砖是我娘家哥哥提供的，李某英夫妇没有出钱，他们只是参与了盖房，邻居还帮忙建房呢，故不能以此认定有李某英夫妇的份额。1992年涉案房产直接登记郭忠顺名下，当时郭殿亮尚在世。我只同意李某英来家居住，但是不同意李某英分割继承涉案房产的诉讼请求。 郭某辩称，我们并没有把李某英撵走，是她自行离开的，李某英手里还有家里钥匙，也没说不让她住，房子还是老样子，她可以过来住。不同意李某英和郭某英的诉讼请求，不同意分割房子。 李某英诉讼中提交了大儿子郭忠来放弃遗产继承的声明，经本院向郭忠来本人调查核实，郭忠来自愿放弃继承的声明真实，表示不再参加本案诉讼。 李某英围绕诉讼请求提交了李某双、郭某的户籍证明，郭殿亮、郭忠顺、郭忠诚、师名芹的死亡证明，郭忠来放弃遗产继承声明，章房权证龙字第28**房产证复印件，章丘档案馆郭忠顺对涉案房产的土地登记卡，自不动产登记中心调取的房产档案，证人李敬军的证言，同时申请证人李其宽、李敬军、郭殿士出庭接受质询。李某双提交了涉案房产证、土地证，1989年分书、郭殿士书写的证明，并申请证人郭殿士、李玉君出庭接受质询。上述证据均已经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 郭殿亮系章丘区龙山街道办事处西城后村村民，与前妻师明芹结婚后生一子郭忠诚，后与师明芹离婚后与李某英再婚，再婚后生有两子一女，长子郭忠来，自幼过继给郭殿亮哥哥郭殿文，郭忠来诉讼中亦明确表示放弃继承涉案房产；次子郭忠顺，郭忠顺与李某双结婚后生育一子郭某；女儿郭某英结婚后随夫到章丘区龙山街道办事处大城后村居住生活。李某英父母及郭殿亮父母均已去世几十年，郭殿亮于2003年3月18日因病去世，郭忠诚于2011年2月2日去世，郭忠顺于2011年9月29日因病去世，郭忠诚母亲师明芹于2009年1月17日去世。郭忠诚生前未婚无子女。李某英现跟随郭某英居住生活。 涉案房产位于山东省济南市，登记在郭忠顺名下。该处宅基地是在1981年由郭殿亮申请取得，并在此宅基地上盖了五间屋，一层的瓦房。1999年，郭忠顺主持将原有老房子推倒，并在原地基上重新翻建，翻建成两层楼房，北屋10间，东屋2间，东厨房一间，西屋一小间，大门一间，南屋2间、厕所，建房材料费均由郭忠顺负责或出资。 该涉案房产1992年5月取得房产证，证号为章房权证龙字第**808号，登记所有权人是郭忠顺，使用年限自1992年5月1日起，载明土地证号为（92）07270**。涉案房产所在宅基地于1992年4月24日由原章丘县人民政府颁发土地使用证，登记编号0727028。 经向章丘区国土资源管理局档案室调取涉案土地档案材料，显示涉案土地类别是宅基，登记使用人是郭忠顺，载明初审意见为“经初审本宗土地系81年5月13日平陵公社人民政府所批，权属证件合法，土地权属界址与相邻单位无争议，认为可以登记”。 证人李敬军系翻建涉案房屋的施工人，经其出庭接受质询，当时翻建房屋是郭忠顺找的他，建房人工费约定9000元，但因李某双提出质量问题只支付7000元，后经与郭忠顺协商维修后，李某双仍拒绝支付余人工费2000元，后李某英将该余款2000元人工费支付给他。李某双认可人工费约定9000元，但因质量问题已经与李敬军协商扣除2000元不再付。对此李敬军不认可，李某双未予举证佐证其抗辩。综上，认定涉案房屋人工费9000元，郭忠顺夫妻出资7000元，李某英夫妻出资2000元。 双方的争议焦点：诉争房产系郭殿亮生前的家庭财产还是郭忠顺与李某双的夫妻共同财产？作如下评析： 其一，关于涉案房产所在宅基地的来源。根据章丘区国土资源局档案室土地登记资料记载，涉案宅基地的来源是1981年平陵公社审批，当时郭忠顺未成年，涉案宅基地使用权应系郭殿亮1981年申请并经当时所在地政府审批取得，并在此建房，郭殿亮一家居住生活。综上认定，涉案宅基地并非李某双主张的系郭忠顺申请审批所得，李某双未举证佐证其主张，对其主张依法不能认定。 其二，关于李某双主张1989年分家取得涉案房产。李某双提供了1989年的分单，经质证，李某英以未有当事人签字为由不予认可。经审查该分单主要内容：分开各自生活、郭忠顺给予父母粮食，自行车等物品分归各自，房屋分开归各自居住，由郭殿亮代书，上面的签字无法确认谁签字，各方当事人均未申请鉴定，同时李某双亦表明观点，分家有主持人，不需要当事人签字。经双方共同申请的证人郭殿士出庭作证以及法庭根据案情对其进行的调查，郭殿士书面证言证称：郭忠顺名下的楼房是郭忠顺及其妻子李某双翻建，李某双娘家哥哥开砖厂供应的建房用砖，老祖住房就是居住养老。郭殿士本人出庭接受质询证称：郭殿士曾给李某英一家主持分过两次家，第一次分家距今快三十年了，当时的分家内容是郭忠顺和李某双结婚后，按照农村习俗与父母郭殿亮、李某英分开生活，各自独立过日子，不在一起吃饭了。第二次分家是郭殿亮死后，分家内容是赡养老人李某英的问题。郭殿士为双方共同申请的证人已出庭作证，本院注意到其年事已高，第一次出庭时便显难色，考虑其年龄及身体原因，根据本案案情，本院就需要进一步核实的问题到其居住地向其进行了调查，郭殿士证称：李某双提交法庭的1989年分单上的内容和签名确系其所签，2018年3月有多人签名的证明内容也系其书写并签名，但其他人的签字他不清楚，据他所知，涉案房屋是郭忠顺夫妻出资盖的，翻建房屋时郭殿亮夫妇和郭忠顺夫妇都在一起居住，翻盖的房子按照习俗应该是他们家庭共有的。 经审查1989年分单并根据上述证人证言，本院认为，一是分单本身内容未明确将当时的房屋分归郭忠顺所有，只是显示谁住哪个屋。二是郭殿士作为按照农村习俗经常为村民主持分家的本村热心有威望人士，其前后证言虽看似有矛盾之处，但其证言与1989年分单不相矛盾，依法可认定的是：先后为郭殿亮家庭主持分家两次，三十年左右之前是分开各自生活，并未涉及房产归属，郭殿亮死前与儿子共同翻建房屋，但钱是郭忠顺出资，郭殿亮死后的再次分家是关于李某英赡养问题，同样未涉及房产分割。综上，李某双的证据不足以证实1989年将当时的房屋分给郭忠顺的主张。 其三，关于涉案房屋翻建事实。李某英主张新房子用了旧房的部分建筑材料，李某双、郭某不予认可，但庭审中认可旧房子拆除后的土坯用于新房地基。后李某英补充提交证人李敬军的一段录像视频，旨在佐证旧房建筑材料用于新房的主张。李某双对录像不认可并认为证人应出庭接受质询后才有证言效力。该录像经质证确系李敬军本人，李敬军视频中证称：因出差外地旅途较远不能出庭，翻建涉案房屋时用了部分旧房的建筑材料。本院认为，证人依法应当出庭接受法庭及当事人的质询，对该视频依法不能作为认定相关事实的单独的证据。郭忠顺1999年在原宅基地上出资翻建房屋，郭殿亮夫妻参与了新房建设，经查亦确有旧房土坯等材料用于新房地基等建设，建房人工费用9000元中的2000元由李某英实际提供。双方之前已分开各自生活，经济按当地习惯亦各自独立，之前的房屋份额双方亦无约定，依法可认定李某英夫妻对翻建新房曾有出力出资。综上本院认定，旧房子确有土坯等建筑材料用于翻建新房建设，郭殿亮夫妻对翻建房屋亦出资出力。 其四，即使不考虑郭殿亮夫妻出资因素，本院认为，农村在原宅基地上翻建房屋的行为并不必然构成新建，从而使翻建人因出资而当然地取得翻建后房屋的所有权。本案中，郭忠顺夫妻翻建过程利用了原有房屋的地基，即使是土坯亦是旧房材料，新房使用了部分旧宅材料，退一步讲，即使新房未使用旧房材料，农村建房依法需要审批，前提是得有据以建房的土地使用权，该土地系郭殿亮1981年审批得所，翻建房屋又建设在原宅基地上，新房必然含有原有房屋的价值，即翻建行为不能必然取得物权上的新建，从而认定翻建人取得完全所有权。同时，翻建房屋时全家出工出力且有一定出资。 综上，依法认定涉案房产系郭殿亮夫妻及郭忠顺家庭共同共有。 关于析产，因1999年翻建房屋时郭殿亮与郭忠顺已分开生活，收入支出各自独立，翻建亦是将原旧房翻建成二层楼房，建房基本均由郭忠顺、李某双夫妻出资，即使系家庭共有财产，有着郭殿亮、李某英的份额，虽双方并无份额约定，但依照当地农村的风俗习惯，不宜按一般的均等份额予以析产，如果一律均等不符合当地公序良俗。综上本院认定，涉案房屋的30%由郭殿亮与李某英共有，70%由郭忠顺与李某双共有。 关于继承，其一，郭殿亮死亡后，因生前并未立遗嘱、遗赠，无遗赠扶养协议等情形，依法产生法定继承，房屋15%部分系郭殿亮遗产，由法定继承人李某英、郭忠诚、郭忠顺、郭某英平均继承，即李某英、郭忠诚、郭忠顺、郭某英各继承房屋的3.75%份额。因郭忠诚、郭忠顺在郭殿亮死亡之后死亡，分别相应发生转继承，郭忠诚应继承份额转由其法定继承人继承，其法定继承人其父亲郭殿亮、母亲师明芹，而郭殿亮、师明芹均早于郭忠诚死亡，故郭忠诚应继承郭殿亮份额无人继承。因当时未实际继承，故郭殿亮遗产由李某英、郭忠顺、郭某英各继承房屋的5%份额。因郭忠顺死于郭殿亮之后，其应继承郭殿亮份额依法发生转继承，由郭忠顺的法定继承人李某英、李某双、郭某各继承三分之一，即各继承1.6667%份额。综上，郭殿亮的遗产（房产15%份额）由李某英继承6.6667%份额，郭某英继承5%份额，李某双继承1.6667%，郭某继承1.6667%份额。其二，郭忠顺死亡后，产生法定继承，房屋35%份额系其遗产，由其法定继承人李某英、李某双、郭某继承，各继承其中的三分之一，即分别继承房屋的11.6667%份额。 综上，李某英享有涉案房产份额为：个人份额15%，应继承郭殿亮份额6.6667%+应继承郭忠顺份额11.6667%，合计总价值的33.3334%。郭某英应继承郭殿亮份额5%。李某双享有涉案房产份额为：个人份额35%，应继承郭殿亮份额1.6667%，应继承郭忠顺份额11.6667%，合计48.3334%；郭某享有涉案房产份额为：继承郭殿亮份额1.6667%，应继承郭忠顺份额11.6667%，合计13.3334%。 诉讼中，因原被告双方未能协商一致，涉案房屋价值无法确定，不宜适用现金补偿方式处理，经释明李某英、郭某英确定诉讼请求亦是析产、继承份额，不要求折价分割，故本院只对实物进行分割，依法确认各方当事人应继承的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条、五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被继承人郭忠顺名下位于山东省济南市的房产一处[房产证号为章房权证龙字第**808号，土地证号为（92）07270**]，由原告李某英、被告李某双、郭某、第三人郭某英按份共有，原告李某英享有、继承共计33.3334%的产权份额，被告李某双享有、继承共计48.3334%的产权份额，被告郭某继承13.3334%的产权份额，第三人郭某英继承5%的产权份额。 案件受理费3100元，原告李某英负担1033元，第三人郭某英负担155元，被告李某双、郭某负担1912元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵会娟 人民陪审员  张承龙 人民陪审员  王加英 二〇一八年九月十日 书 记 员  赵 萌