广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初2171号 原告：某一财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：许某某，总经理。 委托代理人：唐某某，男,汉族,1988年2月14日出生，住所地广西北海市海城区，系公司职员。 被告：卢某一，男，汉族，1978年5月25日出生，户籍所在地山西省翼城县。 被告：卢某二，男，汉族，1978年5月25日出生，户籍所在地山西省翼城县。 被告：蒋某某，男，汉族，1981年2月3日出生，户籍所在地江西省赣州市。 被告：广州市某某运输服务有限公司，住所地：广州市白云区。 法定代表人：王某一，总经理。 委托代理人：姚某，男，汉族，1989年8月30日出生，户籍所在地四川省射洪县。系公司员工。 被告：某四财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市。 法定负责人：王某二，总经理。 被告：中国某二财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：山西省临汾市尧都区。 法定负责人：李某一，总经理。 委托代理人：罗某某，广西某某律师事务所律师。 被告：中国某三财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。 法定负责人：许某某，总经理。 委托代理人：李某二，男，汉族，1980年10月16日出生，户籍所在地河南省商水县。系公司员工。 被告：广州某某冷藏物流有限公司（曾用名：广州某某物流有限公司），住所地：广州市白云区。 法定代表人：聂某某，总经理。 原告某某保险股份有限公司广西分公司（以下简称某某保险）诉被告卢某一、卢某二、蒋某某、广西某某运输服务有限公司（以下简称某某运输）、某四财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称某四公司临汾中心支公司）、中国某二财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称某二财保）、中国某三财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称某三广东分公司）、广州某某冷藏物流有限公司（以下简称某某冷藏物流）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告某某保险的委托代理人唐某某和被告某二财保的委托代理人罗某某到庭参加诉讼，被告卢某一、卢某二、蒋某某、广西某某运输服务有限公司、中国某三财产保险股份有限公司临汾中心支公司、中国某三财产保险股份有限公司广东分公司、广州某某冷藏物流有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告某某保险在庭审中明确诉讼请求如下：1、请求各被告赔偿原告的损失125808元及利息（利息计算以125808元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月29日起计算至清偿完毕之日止）；二、请求三被告太保临汾中心支公司、某二财保、某三广东分公司在保险范围内对原告的损失进行赔偿，其余被告承担连带责任。 事实与理由：2015年9月1日，骆强驾驶原告承保的机动车桂Ｅ×××××在广西北海往南宁方向的G75线2100KM+400M处被被告卢某二驾驶的晋Ｌ×××××和被告蒋某某驾驶的粤Ａ×××××碰撞，造成桂Ｅ×××××车辆严重损坏的交通事故，后广西交警总队高速公路管理支队七大队对该事故进行处理，认定被告卢某二和被告蒋某某分别承担事故的同等责任，骆强不承担事故责任。 骆强驾驶的机动车桂Ｅ×××××在原告处投保了机动车车辆损失保险，事故发生后，被告某二财保与被告某三广东分公司分别对桂Ｅ×××××车辆进行定损，定损金额为125808元，但并未对此理赔。因此，骆强向原告提出“代位求偿”索赔申请，要求原告在车损险范围内对桂Ｅ×××××的车损进行无责代赔，在收到索赔申请后原告按照要求对骆强赔偿了车损125808元。 根据《保险法》第六十条之规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告卢某二驾驶的晋Ｌ×××××为被告卢某一所有，并且在被告某二财保处投保了商业第三者保险，在被告太保临汾中心支公司处投保了机动车交通强制保险。被告蒋某某驾驶的粤Ａ×××××为被告广州市某某运输服务有限公司所有，在被告某三广东分公司处投保了机动车交通强制保险以及第三者商业保险。 因此，本次事故自我司向骆强理赔之日起，我司即取得了代被保险人向各被告追偿的权利，三个保险公司在保险范围内对原告的损失125808元以及利息进行赔偿，其余被告承担连带责任。 综上，为维护原告方的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，要求各被告支付原告已支付的理赔款125808元以及利息，望法院根据事实和法律，予以公正判决，支持原告的诉讼请求！ 被告某某物流庭前提交书面答辩状意见如下：一、答辩人在本案中不应承担任何赔偿责任。1、关于粤Ａ×××××车与答辩人的关系问题：第三人广州某某物流有限公司（现用名广州某某冷藏物流有限公司，下简称天叶物流）于2015年7月25日将其出资购买的粤Ａ×××××号厢式货车登记在答辩人名下注册上牌，并与答辩人签订了一份为期伍年的《挂靠经营合同》，在合同中对该车所有权及支配权作了进一步说明，约定该车的实际所有权人和实际支配人为天叶物流，并约定该车由天叶物流自主经营，自负盈亏，答辩人仅为名义上的登记车主。2、答辩人不应承担责任的依据及理由：1>公安部2000年6月在《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管(2000)98号）“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有杈的依据。”2>因粤Ａ×××××车一直由天叶物流实际支配，发生事故后也是由其驾驶员被告三蒋某某报被告七中国某三财产保险股份有限公司广州分公司（下称太保广州公司）直接处理，答辩人在收到本案传票后方才知晓有本次事故的发生，也没有故意置之不理的必要。3>答辩人对天叶物流挂靠在答辩人名下的车辆履行了尽了合同约定的责任和义务，为该车办理了合法的运营手续，购买了足额的保险，按时办理了年审、季审等交管业务，不存在任何过错行为，同时根据《民法通则》最基本的权力与义务相一致的原则，如果答辩人仅以每年收取480元的服务费就需承担如此巨额的连带赔偿，显然是有失法律的公平公正之宗旨的，答辩人相信这也不是立法的本意。 二、本案中粤Ａ×××××号货车的赔偿责任应由被告七太保广州公司在保险限额内直接赔付，若有不足部分应由本案第三人天叶物流予以赔偿。1、粤Ａ×××××车的保险情况，答辩人于2015年7月8日在被告七太保广州公司处分别为该车购买了交强险及保险金额为100万的第三者商业责任险，并购买了三责险不计免赔，保险期间为2015年7月8日至2016年7月7日，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险入给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”2、本案的被告三蒋某某与答辩人无任何关系，粤Ａ×××××车的所有权人和实际支配人为第三人天叶物流，被告三系该车的司机，事故发生时正在履行职务，双方的关系为雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人劳务关系中，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。故其过错行为应由第三人天叶物流承担侵权责任。综上，答辩人既不是粤Ａ×××××车辆的实际支配人，也不是该车的运营收益人，依法不应承担民事赔偿责任。希望人民法院能坚持法律的公平与正义，维护每一个当事人的合法权益，依法判决。 被告某二财保辩称：1、原告不是本案交通事故的当事人，不具备提起本案诉讼的资格，原告是个保险公司，是代位追偿的诉讼，起诉资格是否合法由法院认定。2、原告诉讼请求所依据的标的125808元，被告未有参加定损，是原告单方定损，被告对该项金额不予认可。3、被保险车辆行驶证、营运证是否齐全请法院予以查明，如果原告无相应的证据证明被保险车辆证件齐全，根据保险条款的相关规定，我方拒绝承担保险赔偿责任。4、原告请求的利息，是没有法律依据的，且原告也没有向被保险人赔偿有利息。只是赔付了本金给被保险人。 被告某三广东分公司庭前提交书面答辩意见如下：一、涉案车辆粤Ａ×××××在答辩人处投保了交强险、商业三者责任险及不计免赔，三责限额100万元。因涉案车辆为营运货车，请法院依法核查被保险人提供标的车辆的行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证及营运证是否合法有效，若上述证件无效，我司将不承担保险赔偿责任。 二、对于原告诉求的车辆损失金额125808元，我司对该项损失金额无异议，同意按照我司承保标的在事故中所负责任比例承担赔偿责任，我司承保车辆在涉案交通事故中承担同等责任，根据保险合同约定及责任比例，我司应承担的赔偿金额为（125808-交强险有责限额4000）／2+交强险有责限额2000元=62904元。 三、对于原告诉求的利息，我司不承担赔偿责任。一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。“第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述规定，利息损失不属于道路交通损害赔偿的法定赔偿范围。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。交通事故损害赔偿纠纷为侵权纠纷，在被侵权人的财产己毁损灭失的情况下，应通过赔偿损失的方式予以填补，法院只能判决赔偿义务人对被侵权人的实际损失进行赔偿。且代位求偿是指保险人可按保险合同的约定或法律的规定，先行赔付被保险人。然后，被保险人应当将追偿权转让给保险人，并协助保险人向第三者责任方追偿。原告的被保险人只诉求了车损部分损失，且原告亦只赔付车损部分费用，故请求利息赔偿无依据。综上，我司认为该案法律关系的基础是侵权责任，而侵权关系非合同关系，其无诉求利息的法律依据。 被告卢某一、卢某二、蒋某某、太保临汾中心支公司、某某冷藏物流经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 经审理查明：2015年9月1日，案外人骆强驾驶原告承保的机动车桂Ｅ×××××在广西北海往南宁方向的G75线2100KM+400M处被告卢某二驾驶的晋Ｌ×××××和被告蒋某某驾驶的粤Ａ×××××碰撞，造成桂Ｅ×××××车辆损坏的交通事故。当日广西交警总队高速公路管理支队七大队对该事故进行处理，作出了两份道路交通事故认定书。其中编号为0000115号事故认定书认定事故发生事时间为2015年9月1日12时11分，认定被告蒋某某驾驶的粤Ａ×××××在行驶中未保持车距而承担全部责任，案外人骆强驾驶的桂Ｅ×××××不承担责任。其中编号为000016号事故认定书认定事故发生时间为2015年9月1日12时12分，认定被告蒋某某驾驶的粤Ａ×××××和被告卢某二驾驶的晋Ｌ×××××承担同等责任，案外人骆强驾驶的桂Ｅ×××××不承担责任。 事故发生后，经原告某某公司与案外人骆强就桂Ｅ×××××号车辆因该起事故所造成的损害进行定损，定损金额为125808元，有南宁市汇成洋汽车服务有限公司提供的发票予以佐证。后案外人骆强向原告提交了理赔申请，案外人骆强于2015年12月21日向原告某某公司出具了《机动车车辆索赔权转让书》，同意将其已取得的理赔部分的向责任人追偿的权利转让给原告某某公司。原告某某公司于2016年1月29日通过银行转账的方式向案外人骆强支付了理赔款125808元。 另查明，案外人骆强系桂Ｅ×××××号汽车的车主，其就案涉车辆在原告某某保险处投保了交强险和机动车车辆损失保险。 被告蒋某某驾驶的涉案车辆粤Ａ×××××号汽车登记在被告某某运输名下，该车辆在被告某三广东分公司处投保了交强险、商业三者责任险及不计免赔，三责限额为100万元。 被告卢某二驾驶的涉案车辆晋Ｌ×××××号汽车登记在被告卢某一名下，该车辆在被告太保临汾中心支公司投保了交强险，在被告某二财保公司投保了商业险，三者险限额为30万元。 事故发生在上述案涉车辆的保险期内。 本案的争议焦点如下：一、原告是否是本案的适格主体？二、对于案外人骆强的损失应由谁承担赔偿责任，按何种比例承担赔偿责任？三、原告主张的追偿金额及利息损失有无事实和法律依据。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，案涉桂Ｅ×××××号车辆在原告处投保了交强险和机动车车辆损失保险，在事故发生后，其向被保险人骆强进行了理赔，为此，原告某某保险有权代为提起本案的诉讼。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为：对于案涉的交通事故，广西交警总队高速公路管理支队七大队作出了两份事故认定书，其中编号为0000115号事故认定书认定被告蒋某某驾驶的粤Ａ×××××承担全部责任，案外人骆强驾驶的桂Ｅ×××××不承担责任；编号为000016号事故认定书认定被告蒋某某驾驶的粤Ａ×××××和被告卢某二驾驶的晋Ｌ×××××承担同等责任，案外人骆强驾驶的桂Ｅ×××××不承担责任。案涉实际产生了两起交通事故，即被告蒋某某驾驶的粤Ａ×××××号汽车追尾案外人骆强驾驶的桂Ｅ×××××号汽车，编号为0000115号事故认定即是对该起事故作出的责任认定。而该起事故发生后，被告卢某二驾驶的晋Ｌ×××××号汽车在实施变更车道时碰撞上案外人骆强驾驶的桂Ｅ×××××号汽车，编号为000016号事故认定即是对该起事故作出的责任认定。双方当事人均未在法定期间内对交警部门作出的上述两份事故认定提出异议，本院依法对交警部门作出的上述事故认定书予以确认，可以作为本案的定案依据。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，对于案外人骆强因该起事故的损失，应由被告蒋某某和卢某二各按50%的比例承担赔偿责任。对于被告卢某二应承担的责任限额，原告无证据证实被告卢某一作为车主存在任何过错情形，为此，对于原告主张被告卢某一承担赔偿责任的诉求本院不予支持。对于被告蒋某某应承担的责任限额，原告亦无证据证实被告某某物流存在任何过错情形，为此，对于原告主张被告某某物流承担赔偿责任的诉求本院不予支持。对于被告某某物流抗辩称被告蒋某某系被告某某冷藏物流雇请的司机，且其与被告某某冷藏物流系挂靠关系，因该三被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面的证据予以证实，本院不予认可。 另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，对于案外人骆强的损失，先由被告某三广东分公司和被告太保临汾中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，由被告某三广东分公司与被告某二财保公司各自按50%的比例承担赔偿责任，再不足部分，由被告蒋某某和卢某二各按50%的比例承担赔偿责任。 关于本案的第三个争议焦点，本院认为：对于案外人骆强因案涉的交通事故所造成的财产损失，经原告某某保险与案外人骆强定损确认为125808元后，案涉车辆并已修复完毕，被告某二财保虽抗辩称原告未通知其参加定损，其对于定损金额未予以认可，但其未能提交相反的证据予以反驳，为此，被告某二财保的该项抗辩不成立。对于原告主张案涉桂Ｅ×××××号车辆的因该次事故所造成的损失为125808元本院予以认可。对于原告所主张的利息损失的诉求，本院认为一方面原告的被保险人骆强只诉求了车损部分损失，且原告亦只赔付车损部分费用。另一方面本案的法律关系的基础是侵权责任，而侵权关系非合同关系。综上，对于原告请求利息赔偿无事实和法律依据，本院不予认可。 为此，在确认案外人骆强因该次事故所造成的损失为125808元后。被告某三广东分公司和被告太保临汾中心支公司在交强险范围内分别赔付2000元，超出部分由被告某三广东分公司与被告某二财保公司各自按50%的比例承担赔偿责任即各承担60904元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告某四财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险范围内返还2000元给原告某一财产保险股份有限公司广西分公司； 二、被告中国某二财产保险股份有限公司临汾中心支公司在商业险范围内返还60904元给原告某一财产保险股份有限公司广西分公司 三、被告中国某三财产保险股份有限公司广东分公司在交强险和商业险范围内共返还62904元给原告某一财产保险股份有限公司广西分公司； 四、驳回原告某一财产保险股份有限公司广西分公司其他的诉讼请求。 案件受理费2816元，公告费260元，合计3076元，由被告某四财产保险股份有限公司临汾中心支公司承担50元，被告中国某二财产保险股份有限公司临汾中心支公司承担1488元，被告中国某三财产保险股份有限公司广东分公司承担1538元（该费用原告已经向本院预交，三被告在本判决生效之日起十日内返还给原告）。 上诉债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2816元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  张伟兰 二〇一八年九月六日 书 记 员  裴樱霞