云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0302民初918号 原告：许望龙，男，汉族，1991年10月18日生，四川省仪陇县人，小学文化，农民，住四川省仪陇县。 委托代理人：张立超，国浩律师（昆明）事务所律师。（特别授权） 被告：云南瑞达汽车销售有限公司（以下简称瑞达公司）。 法定代表人：陈瑞达，总经理。 统一社会信用代码：9153030268855940X9。 地址：云南省曲靖市寥廓北路（寥廓加油站对面）。 委托代理人：温伯轶，云南慧滇律师事务所律师。（特别授权） 被告：云南百汇达玉之源商贸有限公司（以下简称百汇达公司）。 法定代表人：杜宏新，总经理。 统一社会信用代码：915303020913020111。 地址：云南省曲靖市麒麟区三江大道路口云南机二厂住宿区门口。 委托代理人：丁凯寅，云南慧滇律师事务所律师。（特别授权） 被告：丁慧玲，女，汉族，1990年8月1日生（身份证号码：），住云南省曲靖市麒麟区。 第三人：云南物流产业集团和谐汽车服务有限公司（以下简称和谐汽车服务公司）。 法定代表人：张志坚。 统一社会信用代码：91530100083289574X。 地址：云南省昆明经开区经浦路2号A1-3号1栋1层101室。 原告许望龙诉被告瑞达公司、百汇达公司、丁慧玲，第三人和谐汽车服务公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告许望龙的委托代理人张立超，被告瑞达公司的委托代理人温伯轶，被告百汇达公司的委托代理人丁凯寅到庭参加了诉讼。被告丁慧玲，第三人和谐汽车服务公司经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，2016年12月22日，原告在被告百汇达公司处以155000.00元的价款购买二手车汉兰达云Ａ×××××号，但在签订售车协议时使用的是被告瑞达公司的印章，款项按要求转入被告丁慧玲的个人农行账户。被告百汇达公司对涉案车辆没有处分权，虽交付了车辆，但车辆属于第三人和谐汽车服务公司，已被第三人要回，物权没有发生转移，视为没有交付车辆，被告的违约行为致使合同目的不能实现，原告有权根据合同法第九十四条第（四）项之规定，请求解除合同。被告百汇达公司在签订协议时使用被告瑞达公司的印章，两公司具有关联性，三被告应当对购车款的返还承担共同责任。请求人民法院判令解除原告与被告签订的《售车协议》；由被告共同返还购车155000.00元，承担违约金46500.00元。 被告瑞达公司辩称，1、原告许望龙与被告瑞达公司签订的《售车协议》合法、有效，且交易已完成，被告瑞达公司不违约；2、在出售车辆时，被告瑞达公司告知了原告出售的车辆属抵押物，并向原告出示了张学凌借款抵押车辆的相关证明（行车证、车辆登记证及所有人的营业执照复印件），并予以交付。因此，原告才能以较低的价格购买；3、《售车协议》第一条、第三条明确约定买卖系双方当事人自愿的，且自售车之日起，以后的债权、债务等经济纠纷都由原告负责。至于原告将车辆遗失，不排除原告与第三人有经济纠纷。《售车协议》第八条约定“车辆安全自己负责”，原告遗失车辆也是其自己保管不当引起的。《售车协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在《合同法》第五十二条有关合同无效的情形。被告瑞达公司合法取得车辆的抵押权，出售车辆合法，原告应向第三人主张权利。 被告百汇达公司辩称，1、百汇达公司与原告不存在买卖合同关系。2、百汇达公司与瑞达公司没有关联性。请求驳回原告对被告百汇达公司的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了《售车协议》、收款收据、汇款明细表、情况说明、第三人的营业执照、机动车登记信息、购车发票、行车证、售后回租赁合同及附件、抵押合同、询问笔录，证明被告于2016年12月22日将属于第三人的云Ａ×××××号车辆出售给原告，原告以汇款的方式向被告丁慧玲缴付货款155000.00元。被告虽然交付了车辆，但被第三人要回。 被告瑞达公司针对其辩解理由向本院提交了借条一份、收据两份、组织机构代码证、机动车行驶证、注册登记摘要信息、民生银行支付业务回单及张学凌的身份证，证明张学凌向瑞达公司的法定代表人陈瑞达借款70000.00元，并用云Ａ×××××的丰田汉兰达车辆作为抵押物，并交付了抵押物。同时，把车辆需要过户的材料提交给了瑞达公司。瑞达公司出售该车辆的行为是合法的行使自己的权利。 被告百汇达公司针对其辩解向本院提交了公司的营业执照，证明被告的身份情况。 被告瑞达公司质证认为，情况说明系原告单方面提供的，与本案没有关联性。对其他证据无异议。 被告百汇达公司质证认为，原告提交的证据的真实性、合法性认可，但不能证明百汇达公司是出售人，与百汇达公司公司无关。 原告质证认为，对被告提交的证据无异议，但证据不能证明其有处分权，证明目的不认可。 通过质证，本院认为，被告丁慧玲，第三人和谐汽车服务公司经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭对上述证据予以质证，是其质证权利的放弃，产生的后果由其承担。原告提交的情况说明系第三人向公安机关提供的，内容说明其要回本案标的物的情况，与双方认可的有关标的物登记的权利人相同，且证明第三人已要回标的物，所以，与本案有关联性，本院予以确认为定案的依据。双方当事人就对方的其他证据的三性未提出异议，本院予以确认为定案的依据。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 第三人和谐汽车服务公司于2015年10月16日通过融资向重庆市长俊汽车销售服务有限公司以233800.00元购买了丰田多用途乘用车一辆，2015年11月4日向车辆登记部门申请获得登记，车牌号为云Ａ×××××号。2016年1月4日，第三人和谐汽车服务公司与平安国际融资租赁公司签订《售后回租赁合同》、《抵押合同》，双方约定平安国际融资租赁公司将上述车辆出租给第三人和谐汽车服务公司，并获得该车辆的抵押物权。之后，第三人和谐汽车服务公司将上述车辆出租给周玺诏，并交付了行车证及车辆。2016年1月19日、1月25日，张学凌持第三人的组织机构代码证副本复印件与上述车辆的行车证、车辆登记证（2016年6月15日以丢失为由予以补领的）向被告瑞达公司的法定代表人陈瑞达借款70000.00元，并将上述车辆及证件交付给出借人。2016年1月19日的借款期限为一个星期，借款人另一笔借款承诺于2016年2月5日偿还。2016年12月22日，被告瑞达公司与原告就上述车辆协商达成买卖协议，并签订了《售车协议》，约定原告以155000.00元的价款予以购买；售车之前债权债务、经济纠纷、闯红灯、交通事故与原告无关，之后与买受人有关；车辆手续当面交清，如需过户，出卖人提供有关资料，过户产生的费用由买受人负责；如一方反悔，按车价的30%交纳违约金。合同签订当日，原告向被告丁慧玲转账支付了车款，被告瑞达公司向原告出具了收款收据。被告瑞达公司将第三人的组织机构代码证副本复印件与上述车辆及车辆的行车证、车辆登记证交付给原告。第三人和谐汽车服务公司在出租后与承租人不能联系。一天，第三人和谐汽车服务公司在云南曲靖发现涉案车辆，但由于一些客观原因不能取得。2017年3月13日，第三人和谐汽车服务公司因昆明市公安局盘龙分局调查涉案车辆，向公安机关陈述其于2016年12月在昆明市发现车辆，用备用钥匙将车开回，在发生车辆的车牌号和行车证不在的情况下重新申报办理了车牌号和行车证。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人与质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受偿时，质物的所有权归质权人所有”、第七十一条第二款“债务履行期届满质权人未受偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物的所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，本案涉案车辆是由借款人移交给出借人陈瑞达占有，为动产质押，不是动产抵押，质权人是陈瑞达,不因陈瑞达系被告瑞达公司的法定代表人，质权人就发生变更，即被告瑞达公司不能取得对涉案质押物的权利，成为质权人。再者，法律对处分质押物有严格的限制。被告瑞达公司对出质物没有处分权,其虽然将出卖标的物交付给原告，但又被第三人和谐汽车服务公司追回，不发生物权效力，即所有权没有发生转移，买受人即原告有权请求解除合同。原告在接受车辆时应当从原告交付的车辆行车证、车辆登记证明知车辆登记的申请人与原告或出质人均不相同，其应当预知原告有可能没有处分权，可能导致车辆的所有权不能转移，其亦有一定责任，其要求赔偿损失的请求本院不予支持。本案涉案合同的当事人为原告与被告瑞达公司，其余被告不是合同的当事人，不是合同的权利义务人，原告要求其余被告承担共同责任没有事实和法律依据，其请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告许望龙与被告云南瑞达汽车销售有限公司于2016年12月22日签订的《售车协议》。 二、由被告云南瑞达汽车销售有限公司于本判决发生法律效力后三十日内向原告许望龙返还车款155000.00元。 三、驳回原告许望龙的其他诉讼请求。 案件受理费4323.00元，由原告许望龙承担3400.00元，由被告云南瑞达汽车销售有限公司承担923.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为两年。 审 判 长 ：龚占金 人民陪审员 ：武昔花 人民陪审员 ：许祥英 二〇一八年九月二十九日 书 记 员 ：高吉瑞