江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初1638号原告:张某，女，1974年4月9日出生，汉族，居民，住沛县。原告:陈娜，女，1995年1月19日出生，汉族，居民，住沛县。原告:陈天宇，男，2005年12月20日出生，汉族，居民，住沛县。法定代理人:张某（系陈天宇之母），女，1974年4月9日出生，汉族，居民，住沛县。原告张某、陈娜、陈天宇委托诉讼代理人：魏威，江苏时务律师事务所律师。被告：孟昭春，男，1963年12月4日出生，汉族，居民，住上海市嘉定区。被告：上海亚丹节能科技有限公司，统一社会信用代码913102306793262414，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路********。法定代表人：俞忠桥，总经理。被告孟昭春、上海亚丹节能科技有限公司委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被告：石松，男，1983年7月23日出生，汉族，上海亚丹节能科技有限公司副总经理，住沛县。被告：孟寒梅，女，1989年1月3日出生，汉族，居民，住沛县。张某、陈娜、陈天宇与孟昭春、上海亚丹节能科技有限公司、石松、孟寒梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告张某、陈娜、陈天宇的委托诉讼代理人魏威，被告孟昭春、上海亚丹节能科技有限公司的委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼；被告石松、孟寒梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月22日再次公开开庭审理了本案。原告张某及原告张某、陈娜、陈天宇的委托诉讼代理人魏威，被告孟昭春及被告孟昭春、上海亚丹节能科技有限公司的委托诉讼代理人王基清、被告石松、孟寒梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、陈娜、陈天宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金300000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年9月7日，四被告（其中孟寒梅系孟昭春之女，孟寒梅与石松系夫妻关系，被告上海亚丹节能科技有限公司由孟昭春与石松等人共同开办）共同借陈庆现金30万元，并出具借条。借款之后，经陈庆多次追要，四被告一直未予偿还。2017年10月12日，陈庆因饮酒过量突然去世。陈庆去世后，原告张某持借条多次向被告孟昭春等人追要借款，被告拒不偿还借款。原告张某与陈庆系夫妻关系，原告陈娜系陈庆之女，原告陈天宇系陈庆之子。陈庆去世之前，陈庆父母均已过世。被告孟昭春辩称，原告诉称2012年9月7日四被告共同向陈庆借款30万元，与事实不符，孟昭春从未向陈庆借过款，出具借条是给陈庆的工程介绍费作担保，孟昭春之所以在借条上签名，是代表公司签名，工程的施工是由孟昭春具体实施。孟昭春是公司的职务行为。介绍费也是附有条件的，在日内方才支付30万元，该工程没有实施完毕，沛县县政府解除沛县路灯节能改造合同。不具备支付工程介绍费的条件。介绍费是不合法的，根据司法解释规定，不应支持。另外，孟昭春与陈庆系仁兄弟，陈庆要求40万元，孟昭春同意给付20万元，陈庆不同意，孟昭春才同意给付30万元，陈庆担心工程完工后不给他介绍费，陈庆要求孟昭春给他打借条，具体日期记不清了，当时在沛县图书馆门口孟昭春车里出具的，孟昭春签名加盖公司公章后，陈庆不同意，要求让孟昭春女儿孟寒梅、女婿石松也在上面签名，孟昭春打电话让孟寒梅、石松过来签名，他俩问什么钱，孟昭春讲是业务费，工程第一期完工后给钱。后来合同没有继续履行，孟昭春给陈庆说过30万元借条的事情，陈庆说没有关系。再后来，陈庆之妻拿着这张条子给孟昭春另一个仁兄弟说孟昭春欠钱时候，孟昭春发现问题。孟昭春打电话给陈庆要求陈庆把借条还给孟昭春或撕掉，后来陈庆给孟昭春说条子撕过了。另外，原告主张权利已超过法定诉讼时效期间。被告上海亚丹节能科技有限公司辩称，认可孟昭春是职务行为，其余意见同孟昭春意见。被告石松、孟寒梅辩称，被告石松与被告孟寒梅系夫妻关系，被告孟寒梅系被告孟昭春之女。当时孟昭春给孟寒梅打电话让孟寒梅和石松去沛县图书馆找孟昭春，也没说什么事情。到了之后，孟昭春让石松在借条上签名，当时孟昭春意思只让石松在借条上签名，因为石松系上海亚丹节能科技有限公司的股东，但是陈庆当时要求孟寒梅也签名，孟寒梅与石松系夫妻，当时问陈庆什么条子，陈庆说是好处费，没有钱，先给陈庆出具借条。本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，孟昭春代表上海亚丹节能科技有限公司（甲方）与陈庆（乙方）签订《沛县能源合同管理【城市照明EMC】项目服务合作合同》，合同约定：甲方授权乙方为甲方上海亚丹节能科技有限公司沛县分公司副经理，并协助甲方的沛县分公司在沛县城区灯建设工程项目工作，以甲方的（EMC）“合同能源管理”项目方式对项目客户提供服务。乙方的报酬是甲方和沛县人民政府签订合同七日内，甲方一次性付给乙方报酬人民币肆拾万元等内容。2012年9月7日，孟昭春、石松、孟寒梅出具借条，借条内容：“今借陈庆现金叁拾万元整。借款人：孟昭春、石松、孟寒梅”。孟昭春在借条的“借款人”上加盖了上海亚丹节能科技有限公司的印章。孟昭春系孟寒梅之父，孟寒梅与石松系夫妻；孟昭春、石松系上海亚丹节能科技有限公司的股东。陈庆于2017年10月12日死亡。张某系陈庆之妻，陈娜系陈庆长女，陈天宇系陈庆长子。陈庆与孟昭春系仁兄弟关系，2005年孟昭春曾向陈庆借过钱。本院认为，借条是证明双方当事人存在借贷合意和款项已经实际交付的重要依据，出具借条不同于签订借款合同，出具借条是单方的民事法律行为，并不是双方的民事法律行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”被告孟昭春、上海亚丹节能科技有限公司主张，与陈庆不存在借贷关系，借条上的30万元系工程介绍费，原告方不认可，两被告未提供证据予以证实，故对其主张不予支持。关于原告主张权利是否超过法定诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据上述规定，民事权利的司法保护期间最长为二十年，本案借款发生时间在2012年9月7日，未约定借款期限，另外，陈庆于2017年10月12日死亡，故原告于2018年3月16日起诉未超过法定诉讼时效期间。对被告孟昭春、上海亚丹节能科技有限公司关于原告主张权利超过法定诉讼时效期间的主张本院不予支持。关于被告孟昭春应否承担清偿责任的问题。被告上海亚丹节能科技有限公司认可被告孟昭春出具借条的行为系该公司的职务行为，故被告孟昭春的行为后果依法应由被告上海亚丹节能科技有限公司承担，即由被告上海亚丹节能科技有限公司承担偿还责任。故原告要求被告孟昭春承担偿还责任，本院不予支持。被告石松、孟寒梅作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上借款人栏签名的法律后果，即承担偿还责任。故本院认定被告石松、孟寒梅系被告上海亚丹节能科技有限公司的共同借款人。综上所述，原告要求被告上海亚丹节能科技有限公司、石松、孟寒梅返还借款本金30万元，本院依法予以支持；原告要求被告孟昭春承担清偿责任，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告上海亚丹节能科技有限公司、石松、孟寒梅于本判决生效后十日内返还原告张某、陈娜、陈天宇借款本金30万元；二、驳回原告张某、陈娜、陈天宇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告上海亚丹节能科技有限公司、石松、孟寒梅负担（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周长民人民陪审员  韩 峰人民陪审员  滕 娟二〇一八年九月四日书 记 员  陈思巧