辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终1429号 上诉人（原审被告）：凌海市大凌河贸易中心小楼副食品商店，住所地辽宁省凌海市大凌河镇。 经营者：才勇，该商店经理。 委托诉讼代理人：刘月宁，凌海市正科法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丹东市赐膳食品有限公司，住所地辽宁省东港市长山镇。 法定代表人：孙世界，总经理。 委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楚婕，辽宁仁正律师事务所实习律师。 上诉人凌海市大凌河贸易中心小楼副食品商店（以下简称大凌河商店）因与被上诉人丹东市赐膳食品有限公司（以下简称赐膳公司）委托合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大凌河商店的委托诉讼代理人刘月宁，被上诉人赐膳公司的委托诉讼代理人于仲卿、张楚婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大凌河商店上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。理由：一审法院审理查明事实有误。上诉人不存在违约行为，不应支付被上诉人违约金。一审判决上诉人给付货款及运费是错误的。上诉人已经提供证据证明已将货款给付给被上诉人，并将欠条抽回来。一审适用法律错误，审判程序错误。 赐膳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求依法应予驳回。 赐膳公司向一审法院起诉请求：要求被告立即给付货款2.5万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准给付利息，判令被告赔偿原告运费损失2400元。 一审法院认定事实：原、被告在2016年8月前曾有过业务往来，被告于2016年8月23日为原告出具了一张欠条，注明欠原告货款5000元。双方于2016年8月23日签订了一份《产品委托销售代理合同》，合同有效期为2016年8月1日至2026年8月1日。合同约定由被告在约定的区域内独家经销原告生产的调味品，结算方式为先付款后发货。同时对其他相关内容进行了明确约定，双方在合同上签字并加盖公章。后原被告双方于2017年2月24日重新签订了一份《产品委托销售代理合同》，合同有效期为2017年3月1日至2018年3月1日，其他内容与原合同一致。2017年3月5日，原告通过东港市长山镇金昆货运信息站，向被告发送价值24360元的调味品，被告经营者才勇于2017年3月8日通过其妻子的微信（昵称“洋娃娃”）向原告转账付款4360元。欠货款2万元。后原告又数次通过东港市长山镇金昆货运信息站向被告发货，被告均在发货后通过微信转账将该批次货款结清。2018年1月3日，原告又通过东港市长山镇金昆货运信息站向被告发货时，因被告拒付货款，原告便将货物拉回，原告付给金昆货运信息站往返运费2400元。 一审法院认为，原、被告间签订的《产品委托销售代理合同》系双方真实意思表示，受到法律保护，双方应按合同履行。现被告未按合同约定给付原告货款，应承担违约责任。被告提出5000元货款已抵顶完毕，并提供了一份清单，因该清单既没有原告的签字盖章，也没有被告所称的原告业务员的签字，且原告亦不予认可，对该份清单该院不予确认，对被告的此项抗辩理由亦不予采信。被告提出所欠2万元已给付原告，并将给原告出具的2万元欠条抽回，被告当庭提交了其所称抽回的欠条。该欠条中注明“欠丹东赐膳公司货款贰万肆仟叁佰陆拾元整（其中已付现金肆仟叁佰陆拾元整）尚欠贰万元整，欠款人才勇，2017年3月7日”。而原告提供的微信转账截图显示，被告经营者才勇是于2017年3月8日由其妻子通过微信向原告转账付款4360元。而非于3月7日给付现金。该事实与被告的辩称相悖，故对被告提供的欠条不予采信，对被告的此抗辩理由亦不予支持。原告要求被告对所欠货款2.5万元自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息符合法律规定，该院予以支持。对原告要求按同期贷款利率上浮50%承担利息，因双方签订的是委托销售合同，而非买卖合同，原告要求给付利息没有法律依据，但因被告违约，应承担违约责任并支付违约金，根据本案实际情况，该院酌定被告支付原告违约金5000元。原告要求被告赔偿运费2400元，因合同约定由原告负责将产品运到被告仓库，即到达的运费是由原告承担，故原告要求被告赔偿往返运费没有事实依据。因被告拒收货物，导致产品被拉回的回程运费1200元，被告应予以赔偿。综上，原告诉讼请求合理部分，该院予以支持。 一审法院判决：一、被告凌海市大凌河贸易中心小楼副食品商店于本判决发生法律效力后10日内给付原告丹东市赐膳食品有限公司货款2.5万元并支付违约金5000元，合计3万元。二、被告凌海市大凌河贸易中心小楼副食品商店于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告丹东市赐膳食品有限公司运费1200元。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告承担。此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明，二审中，被上诉人赐膳公司放弃向上诉人主张违约金5000元和运费1200元。 本院查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否存在欠付被上诉人货款的情形，一审判决上诉人给付被上诉人货款2.5万元有无事实及法律依据。一审判决的2.5万元货款由两部分组成。一部分是2016年8月23日上诉人出具的欠条5000元；另一部分是2017年3月5日，被上诉人向上诉人发送价值24360元的调味品，上诉人微信向被上诉人转账付款4360元。欠货款2万元。上诉人主张不欠付被上诉人货款，货款已全部结清。本院经审查认为，关于5000元货款问题，上诉人已为被上诉人出具欠条，注明欠原告货款5000元。因上诉人未提供证据证明该款项已支付给被上诉人，故上诉人应当对该5000元货款履行给付义务。关于2万元货款问题。上诉人主张该笔欠款以现金方式给付被上诉人，并将欠条抽回。被上诉人则主张该笔欠款上诉人未出具欠条。本院经审查认为，上诉人提供的欠条是其单方面制作的，且被上诉人不予认可。该欠条载明时间为2017年3月7日，该欠条中注明“欠丹东赐膳公司货款贰万肆仟叁佰陆拾元整（其中已付现金肆仟叁佰陆拾元整）尚欠贰万元整”，上诉人的4360元货款系3月8日通过微信进行转账的。该欠条与其此后微信转账时间存在矛盾。在上诉人未提供其他证据证明已将该欠款2万元交付给被上诉人的情况下，一审判决上诉人应当对该笔2万元欠款承担给付责任并无不当。本院对上诉人提出的不应支付被上诉人货款的上诉请求，不予支持。 综上所述，因二审中被上诉人作出了新的陈述，放弃部分权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销东港市人民法院（2018）辽0681民初3311号民事判决； 二、凌海市大凌河贸易中心小楼副食品商店于本判决发生法律效力后10日内给付丹东市赐膳食品有限公司货款2.5万元。 三、驳回丹东市赐膳食品有限公司的其他诉讼请求。 如凌海市大凌河贸易中心小楼副食品商店未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费240元，由凌海市大凌河贸易中心小楼副食品商店负担；二审案件受理费580元，由凌海市大凌河贸易中心小楼副食品商店负担465元，丹东市赐膳食品有限公司负担115元。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  吕伯昌 审判员  关 爽 二〇一八年九月二十五日 书记员  王晓宇