河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11164号上诉人（原审原告）：许东长，男，1952年9月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。被上诉人（原审被告）：赵建春，男，1970年3月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。被上诉人（原审被告）：赵增贵，男，1950年6月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。上诉人许东长因与被上诉人赵建春、赵增贵排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许东长、被上诉人赵建春、赵增贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许东长上诉请求：1、请求依法撤销(2018)冀0111民初942号民事判决书，并要求依法改判。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费及其他一切费用。事实和理由：一审法院依据本案判决的全部证据违反法律规定，其判决属于违法裁判。1、本案中，上诉人请求排除妨害，对于本案上诉人向法院出示了宅基地使用权证，用以证明自己对该宅基地享有使用权，上诉人认为宅基地使用证是国家认可的证明宅基地权属的唯一凭证，对于该证据一审法院仅凭调查的证人证言将此证归为无效的行为明显属于枉法裁判。2、被上诉人在庭审中只提交了一份北陈村村委会和第三方签订的租赁合同，上诉人对该合同的真实性、合法性、关联性都提出异议，同时该合同也无法证实涉诉宅基地已归属北陈村村委会。3、法院对此案件的主要判案依据是对北陈村6位村民的调查笔录。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，本案中6位证人均未出庭作证，证人没有出庭，对其证言无法进行质证，剥夺了上诉人的诉讼权利。同时该证据的真实性、合法性、关联性都无法予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。一审法院却依据所谓的“证言”，单方认定其证据的效力，违反了证据规则的认定要求，其不具备证明效力。因此上诉人认为一审法院采用违法证据进行判决，其结果一定是违法裁判，应当予以撤销并依法改判。综上，上诉人在庭审中提交了合法有效的证据对自己的主张进行举证，同时被上诉人在庭审中对占用涉诉宅基地的行为予以承认，为此上诉人认为对于自己的主张已经提供了充分合法有效的证据，被上诉人妨害事实真实存在，可一审法院对上诉人的证据视而不见，反而在被上诉人毫无证据的情况下，仅凭6个村民的调查证言就作为判案证据予以使用，其行为明显违法，理应撤销。赵建春答辩称，赵建春所租土地一块是村委会2001年12月28日租赁给何英军的，在2007年3月2日何英军转租给赵建春（有村委会的租赁合同四至、面积、时间），转租后，赵建春建起围墙。许东长这么多年并未提出异议，答辩人认为，村委会租出的是集体所有的空闲土地，与许东长无关系。另据我所知，北陈村党支部村委会在1985年新农村规划时规定：凡批给新宅基地的旧宅基地房屋拆平，旧宅基地归集体所有，当时旧宅基地证村委会都没有收回，可请法院调查新农村规划时的老干部。村委会在1989年批给许东长新宅基地一块，尺寸按照新村规划（长18米、宽15.6米、四至都有），许东长当年就在新宅基地盖起了房子，而村委会租给何英军是2001年，相隔十余年，我认为村委会出租的土地是集体土地与许东长无关，2007年何英军将土地出租给赵建春是双方及村委会同意办理的，可请法院调查新宅基地发放后，旧宅基地归集体所有的其他人员，请求法院驳回许东长的诉讼请求。赵增贵答辩称，许东长诉赵建春排除妨害一案，此案与赵增贵并无关系，赵增贵没有在此土地占用和建墙，这么多年许东长没有提起过此事，应驳回许东长诉讼请求。另据我所知，北陈村党支部村委会在1985年新农村规划时规定：凡批给新宅基地的旧宅基地房屋拆平，旧宅基地归集体所有，当时旧宅基地证村委会都没有收回，可请法院调查新农村规划时的老干部。村委会在1989年批给许东长新宅基地一块，尺寸按照新村规划（长18米、宽15.6米、四至都有），许东长当年就在新宅基地盖起了房子，而村委会租给何英军是2001年，相隔十余年，我认为村委会出租的土地是集体土地与许东长无关，2007年何英军将土地出租给赵建春是双方及村委会同意办理的，可请法院调查新宅基地发放后，旧宅基地归集体所有的其他人员，请求法院依法查明事实。许东长向一审法院起诉请求：1、要求二被告停止侵害，将小房和围墙全部拆除。2、由二被告承担本案诉讼费及其他一切费用。一审法院认定事实：按照栾城区北陈村发放宅基地的标准，原告许东长家在本村只能享有一块宅基地的使用权。本案所讼争的土地曾于1987年12月25日由栾城县人民政府颁发宅基地使用证，批准由原告许东长家作为宅基地使用。栾城区北陈村自1985年开始进行规划，当时规定部分村民可以拆旧建新，即拆除旧宅基地上的房屋后，村委会才发放给其新宅基地建房，原宅基地收归村集体所有，但原宅基地使用证均没有收回。原告许东长家就是属于上述的拆旧建新的情况，原告许东长家是在1990年左右进行的拆旧建新，当时原告将其旧宅基地上的房屋全部拆除后，村委会另行给其发放了新的宅基地，原宅基地收归村集体所有，但原宅基地使用证没有收回。被告赵建春在2007年后在上述土地上建起了围墙开始使用。被告赵增贵没有占用和使用上述土地。原告许东长拆除其旧宅基地上的房屋后，一直到2017年没有向村委会主张过该块宅基地的使用权，也没有向被告赵建春主张过任何权利。原告许东长在庭审中称，村委会当时没有收回其旧宅基地的理由是村委会欠许东长800元，所以没有收回旧宅基地，但未就其主张向法院提交证据。一审法院认为，本案争议的焦点是原告许东长对本案讼争的土地是否享有合法的使用权，只有在原告享有合法使用权的情况下，被告占有或使用该土地才侵害到原告的合法权益，才构成对原告的妨害。根据《河北省农村宅基地管理办法》第十三条的规定，河北省实行农村村民一户一处宅基地制度，原告许东长家按规定应该享有一块宅基地的使用权，原告提交的宅基地使用证只是证明原告曾经对本案讼争土地享有使用权，通过对栾城区北陈村现任和往届村委会干部以及和原告许东长情况一样的村民刘双庭的调查，均能证明原告许东长原宅基地即本案讼争土地经过栾城区北陈村的拆旧建新规划，已收归村集体所有，原告许东长家也已取得一块新宅基地的使用权。虽然原告许东长的原宅基地使用证没有收回，但当时村里的村规民约也应该是村民们人尽皆知的，而且其他村民也存在同样拆旧建新且没有交回原宅基地使用证的情况，原告作为村民应该严格按照村规民约实现自己的权利，不应单纯依据自己手里当时应该交回而没有交回的原宅基地使用证再主张自己的权利，扰乱村里的秩序。原告许东长庭审中所称的当时是因为村委会欠其800元才没有收回旧宅基地并允许其继续使用，但未能就其主张提供证据，且自从其拆除旧宅基地上房屋后一直至2017年长达二十多年的时间里从未主张过该块土地的使用权，故其理由不能成立。至于被告赵建春在本案讼争的土地上所建围墙和房屋是否合法，北陈村村委会与何英军签订的土地租赁合同和何英军与被告赵建春所签订的转租合同是否合法有效，在本案中无法查明也无需查明，因为原告对本案所讼争的土地没有合法的使用权，所以不涉及是否侵害原告的合法权益。至于原告起诉被告赵增贵，因为被告赵增贵根本就没有占有和使用讼争的土地，原告对赵增贵的请求更是没有任何依据。综上所述，因为原告许东长对本案所讼争的土地已没有使用权，故其要求二被告排除妨害的请求，没有法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告许东长的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告许东长负担。本院二审期间，上诉人许东长称其新宅基地没有发过宅基地证书、其家庭不符合发放两处宅基地的条件。原审查明的其他情况属实。本院认为，根据《河北省农村宅基地管理办法》第十三条的规定，河北省实行农村村民一户一处宅基地制度，上诉人许东长认可其家庭不符合发放两处宅基地的条件。原审法院通过对栾城区北陈村现任和往届村委会干部以及和许东长情况一样的村民刘双庭的调查，均能证明许东长原宅基地即本案讼争土地经过栾城区北陈村的拆旧建新规划，已收归村集体所有，许东长家也已取得一块新宅基地的使用权，另外，本案一审时许东长当庭陈述“盖的时间记不清了，盖起来新的以后，拆的旧的，用的木头。拆了旧的以后，旧宅基地无人使用”，综合本案案情，原审法院认定拆旧建新之后许东长已不再享有本案诉争土地的使用权，并无不当。上诉人许东长称“因村里欠其800元钱，发放新宅基地后没有收回旧的”，但未能提供相关证据证实，故应当由上诉人承担举证不能的法律后果。原审法院对北陈村现任和往届村委会干部等人所做调查笔录，不属于证人证言，上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，主张原审法院采用违法证据裁判不能成立，本院不予采信。综上所述，许东长的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人许东长负担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一八年九月十七日书记员  赵亚琳