广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初6443号原告：叶瑞英，女，1961年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘翠雯，广东瑶琨律师事务所律师。被告：苏伍昌，男，1970年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：苏永保，男，1971年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：罗时金，广东弼信律师事务所律师。原告叶瑞英与被告苏伍昌、苏永保排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李志武、潘翠雯与两被告的诉讼代理人罗时金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即清空位于广东省佛山市顺德区XX号房产并归还给原告；2.两被告向原告支付房屋占用费22000元（按2000元/月的标准自2017年5月15日起暂计算至2018年3月23日，此后计算至清偿之日止）；3.被告苏伍昌拆除房屋相邻的围墙[东面围墙（长6.47米、高3.2米）及西面围墙（长14.83米，3.2米）]；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年4月3日通过淘宝司法拍卖平台竞得位于广东省佛山市顺德区XX号房产，并依据法院出具的执行裁定办理产权过户登记取得不动产权证书。原告取得上述房屋产权后意欲收回房屋时发现两被告非法占据，原告要求两被告搬离但遭到拒绝。此后原告及儿子对上述房屋打算进行装修，遭到两被告阻挠，原告儿子遭到两被告的殴打。同时上述房屋的毗邻位置存在违建围墙影响了原告就上述房屋的使用，被告苏伍昌也以此为借口阻挠原告进入。以上被告行为致原告无法取得并使用上述房屋，损害了原告的合法权益，原告提起诉讼。被告苏伍昌答辩称，答辩人不同意原告的诉请，原告虽然通过拍卖竞得涉案房产的所有权，但拍卖公告中也保留了答辩人对涉案房屋的使用权；答辩人认为被告苏永保与本案无关。被告苏永保答辩称，答辩人与本案无关，原告起诉答辩人属于滥用诉权，答辩人对此保留追究的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.不动产权证书（附宗地图）1份，被告对真实性无异议，但对合法性有异议，经审查，原房产证书已依法被注销，该证书是行政部门依据法院出具的执行裁定及协助执行通知书依法登记办理，被告也未举证证明该证书办理过程中存在违法情形，故对被告的抗辩意见不予采纳。2.住宅地使用合同复印件1份，原告不确认，被告也未提交原件以供核实，故对该证据不予采纳。3.拍卖公告打印件1份，该证据系法院进行网络司法拍卖的告知内容，且原告及被告苏伍昌对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。4.图片打印件1份及光盘1张，经核实，该证据反映内容与涉案房屋现场情况一致，故对该组证据的真实性予以确认。5.评估报告书、房地产权证各1份，系本院向国土部门依法调取，故对真实性予以确认。6.现场照片1份，系本院工作人员依法到涉案房屋现场勘查所得，故对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：位于佛山市顺德区XX号房（下称涉案房地产）由原告通过淘宝司法拍卖竞得，本院出具（2014）佛顺法勒执字第559号之五执行裁定书（生效日期为2017年5月15日）及协助执行通知书协助办理过户登记，涉案房地产于2017年9月27日办理了不动产权登记证书，证号为粤（2017）顺德区不动产权第11XXX72号，土地自用面积为128.89平方米、建基面积为94.91平方米，证书附记部分载明“原产权证号为XXXXX，斜线（阴影）部分不属确权范围”，原告在办理该产权证时书立承诺书写明“涉案房地产因西北面涉及违章用地的情况，现本人承诺该房地产随时接受管理部门提出的整改要求实施违章用地的整改”。涉案房地产加、改建之前建筑的房产证号为粤房地证字第××号（登记用地面积为128平方米、基底面积为95平方米）；2001年被告苏伍昌因加建申请换证，并于2001年12月25日更换了房产证，证号为粤房地证字第××号（2001年8月10日重新测定宗地登记用地面积为128.89平方米、基底面积为94.91平方米，宗地平面图斜线阴影部分标注为非法用地，房产证附记部分载明“违法用地部分必须整改”），；被告苏伍昌2014年4月申请补发房产证，并书立承诺书写明“涉案房地产因西南面涉及违章用地的情况，承诺办理该房地产权证后，随时接受管理部门提出的整改要求实施违章建筑的整改”，房产证号变更为XXXXX。涉案房地产在司法拍卖之前经评估机构评估的评估报告书载明估价对象面积为128.89平方米，建基面积为94.91平方米。原告庭审中也确认宗地图阴影部分并非其购买房产的范围。庭审中原告提交两份行政处罚决定书载明，两被告在2018年1月31日上午因涉案房地产问题殴打曹贵鸿被处以拘留及罚款。被告确认涉案房地产之前由被告苏伍昌父亲使用，现由被告苏伍昌实际使用，而被告苏永保并没有实际使用。就涉案房地产是否清空，庭审中原告称未清空，被告代理人称不清楚。本院工作人员于2018年6月19日进行现场勘查，到达涉案房地产所在村后从一片空旷场地经由一条巷道到达涉案房地产处，涉案房地产毗邻河涌建设，在宗地登记用地面积范围内建有一座三层建筑物，并在南面、东面建有围墙，门口开立在东面围墙处且已无大门；涉案房地产的西面及北面用围墙圈立并建有部分建筑物（即宗地图斜线阴影部分），斜线阴影部分的建筑物与宗地图登记用地面积内建筑相连，但两者之间存在明显的裂缝，表现为并非一个不可分割的建筑。涉案房地产内部仍存放有被告苏伍昌的物品财产。本院认为，本案案由为排除妨害纠纷，系物上请求权之诉。依据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告通过淘宝司法拍卖平台竞得涉案房地产并依法办理了不动产权证[证号为粤（2017）顺德区不动产权第11XXX72号，土地自用面积为128.89平方米、建基面积为94.91平方米]，虽然被告对不动产权证的合法性有异议，但未举证证明原告存在不当或违反法律规定的情形，依据物权登记主义原则，应认定原告在房产证所记载范围内享有占用、使用、收益和处分的权利，该权利应受法律保护。两被告在原告接收房产和使用房产过程中存在妨碍原告占用和使用涉案房地产，且被告苏伍昌确认现时仍使用涉案房地产，以上行为已经妨碍了原告对涉案房地产权利的行使，故原告诉请排除两被告的妨碍理据充分，本院予以支持。涉案房地产的所有权在本院作出执行裁定书生效后已经发生变更，被告方已经无继续占用使用的权利，被告苏伍昌未积极清空交付给原告且一直占用房产，其行为已经构成了对原告所有权的侵害并实际造成了原告就涉案房地产的使用利益损害，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，被告苏伍昌应在粤（2017）顺德区不动产权第11XXX72号产权证记载的土地范围内就土地及上盖建筑的房产进行清空后返还给原告。对于被告苏伍昌占用期间的占用费，结合涉案房地产的原权属人为被告苏伍昌及其与父亲的关系，故原告要求由被告苏伍昌就从2017年5月15日起的占用行为支付占用费并清空涉案房地产的主张合理有据，应予支持。对于占用费的标准，原告称依据市场租赁价主张但未提交相应的依据，本院酌情支持按800元/月计算。对于原告要求被告苏伍昌拆除围墙的请求，首先，原告与被告均对该部分围墙处于非法用地范围知情，产权证也表明宗地图斜线阴影部分（包括原告要求拆除围墙）不属于确权范围，即原告对宗地图斜线阴影部分不享有所有权，也无权主张权利；其次，原告确认宗地图斜线阴影部分（包括原告要求拆除围墙）不属于拍卖范围，表明原告在竞拍之前已经对涉案房地产的现状已经清晰了解；再次，本院现场调查发现宗地图斜线阴影部分的建筑物并非与宗地图登记土地范围内建筑是不可分割的，原告要求拆除的围墙也仅是与原告享有所有权部分连接在一起，并未发现宗地图斜线阴影部分（包括原告要求拆除围墙）对原告占有、使用涉案房地产构成了妨碍，原告可通过东面围墙开立的大门出入涉案房地产。另，即便宗地图斜线阴影部分（包括原告要求拆除围墙）与涉案房地产存在联通，原告亦可在涉案房地产范围内通过自力救济方式予以解决。承上，对原告该项请求不予支持。对于被告称原告存在损坏涉案房地产的行为，本院认为原告已经享有涉案房地产的所有权，在未有证据表明原告损坏行为对第三人权益造成侵害的情况下，原告损坏行为应视为其行使自由处分权，故对被告的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告苏伍昌应于本判决生效之日起十五日内,将位于广东省佛山市顺德区XX号房产[粤（2017）顺德区不动产权第11XXX72号，土地自用面积为128.89平方米、建基面积为94.91平方米]清空后返还给原告叶瑞英；二、被告苏伍昌应于本判决生效之日起十五日内，一次性向原告叶瑞英支付占用位于广东省佛山市顺德区XX号房产的费用（按800元/月的标准自2017年5月15日起计算至清空交还之日止）；三、驳回原告叶瑞英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为175元（原告已预交），由被告苏伍昌负担120元，原告叶瑞英负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一八年九月七日书记员  黎彩德