广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)桂01行初93号 原告广西宾阳县新力铸造加工厂。住所地：宾阳县宾州镇环城南路石村路口二公里。 法定代表人戴业章，厂长。 委托代理人裴纯和，广西展和律师事务所律师。 委托代理人邓燕兵，广西展和律师事务所律师。 被告宾阳县人民政府。住所地：宾阳县宾州镇永武街235号。 法定代表人穆贤清，县长。 委托代理人黄康，广西金益律师事务所律师。 委托代理人林仁华，宾阳县国土资源局股长。 原告广西宾阳县新力铸造加工厂（以下简称新力加工厂）诉被告宾阳县人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2016年3月11日向本院递交起诉状，本院于同日受理后，于2016年6月1日向被告宾阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告新力加工厂的法定代表人戴义明及其委托代理人裴纯和、邓燕兵，被告宾阳县人民政府的委托代理人黄康、林仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告宾阳县人民政府于2015年12月29日对原告新力加工厂的厂房实施了强制拆除的行为。 原告新力加工厂诉称，2015年12月29日9时许被告在未告知原告的情况下组织人员及机械设备突然到达原告的住所地要拆除原告的厂房，不容原告质问、劝阻，强制拆除了原告的厂房。原告认为被告的行为是违法的。原告是依法成立的个人独资企业，是一般纳税人，经营电机轮、皮带轮、连轴器、齿轮加工销售。被告的违法行为造成了原告的约1000平方米价值332588元的厂房被拆毁，价值549911.6元的机械设备、产品、半成品被损坏，总计经济损失882499.6元。依据我国法律规定，违法行政行为造成单位、个人财产的，作出违法行政行为的行政机关应当予以赔偿。综上所述，请求：一、判决确认被告2015年12月29日实施的强制拆除原告厂房的行为违法；二、判决被告赔偿原告经济损失882499.6元；三、本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据及依据：1、关于限期拆除地上建筑物的通知，用于证明被告是本案强拆原告厂房的违法主体，同时证明被告实施的强拆行为程序违法、缺乏事实依据；2、营业执照，用于证明原告的基本情况及原告法定代表人、投资人戴业章的身份信息；3、租地协议，用于证明原告于南宁市宾阳县西伦自动化科技有限公司通过协商承租土地2.7亩作为厂房用地的事实；4、彩色照片，用于证明被告实施强拆原告厂房的现场及被被告强拆后的厂房废墟；5、清单，用于证明原告厂房被被告违法强拆造成的厂房建筑物损失情况；6、清单，用于证明被告违法强拆原告厂房造成的财产损失情况；7、彩色照片，用于证明被告违法强拆原告厂房损坏的原告机器设备情况；8、协议、收据、证明、收条、电子磅磅码单、送货单、合同书，用于证明被告违法强拆原告厂房给原告造成巨大经济损失详情；9、财产损失清单（一）（法院现场清点）、财产损失清单（二）（视频监控安装损失）、财产损失清单（三）（厂房建造损失）、产品照片、同类产品的出厂价、不同经销商不同市场销售价对比表、大型车床等机器设备的网上照片及出厂价格；10、法院现场勘察笔录；11、广西合生资产评估有限公司作出桂合生资评字[2018]第29号《追溯性资产评估报告》；12、广西新侨工程造价咨询有限公司于2018年7月19日作出新侨鉴字[2018]第0701号《工程造价鉴定意见书》。证据9-12共同证明原告具体的损失情况。 被告宾阳县人民政府辩称，被告于2015年12月29日拆除原告地上建筑物的行政行为合法，不存在过错。原告所建涉案厂房是建造在耕地上，属于违法建筑，依法应当予以拆除，原告所依附在违章建筑上的物品如大门、加工车间大门等也不应当予以赔偿。原告要求赔偿经济损失没有事实和法律依据，原告所提交的损失清单没有发票原件，原告亦不能证明被告拆除其违章建筑时里面确实存在这些物品和设备，即便强拆时这些物品和设备存在，但在宾阳县宾州镇人民政府在拆除前已经尽到了提前告知的义务，给予了原告充足的时间将所有物品和设备从违章建筑中搬出，原告拒不履行自行拆除、恢复土地原状的义务，由此产生的法律后果及财产损失依法应由其自行承担。原告在诉状中所称“被告在未告知原告的情况下组织人员及机械设备突然到达原告的依据地要拆除原告的厂房”不是事实，宾阳县宾州镇人民政府已经尽到了告知义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告经本院准许，延长举证期限至2016年6月24日。被告于2016年6月22日向本院提供了以下证据及依据：1、362号地块遥感地图，用于证明2013年国土资源部卫片遥感监测图发现362号地块（即本案涉案耕地）存在乱建违章建筑的行为；2、土地违法案件现场勘测笔录，用于证明西伦公司法定代表人戴义明于2013年7月11日应宾阳县国土资源局之邀参加违法占用耕地乱建违章房建筑的勘测，并确定违法占用耕地的四至和面积；3宾国土资执责停[2013]宾州214号《责令停止违法行为通知书》，用于证明宾阳县国土资源局于2013年7月11日向西伦公司法定代表人送达通知书，责令西伦公司立即停止非法占用耕地、乱建违章建筑行为；4、戴义明、黄燕安询问笔录，租地合同，顾明村村委会证明，戴明章、戴义明、戴有章、黄燕安、何开涛身份证，用于证明2013年西伦公司非法占用并乱建违章建筑的土地属于宾阳县宾州镇顾明村委会石村六队集体分给戴明章、戴有章承包经营的耕地，该土地未经批准用于建造厂房；5、宾国土资执责改[2014]01号责令限期改正土地违法行为通知书和宾国土资执责举[2014]01号责令限期举证通知书及送达回证，用于证明宾阳县国土资源局于2014年1月21日又向西伦公司送达通知书，要求西伦公司自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，改证土地违法行为；6、935-宾州镇地块遥感监测图，用于证明2014年国土资源部卫片遥感监测图发现935号地块（即本案涉案耕地）仍然存在乱建违章建筑的行为；7、宾国土资执责改[2015]026号责令限期改正土地违法行为通知书及送达回证、送达照片，用于证明宾阳县国土资源局于2015年2月2日又向涉案土地承包人戴有章送达通知书，要求其自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，改正土地违法行为；8、宾阳县国土资源局关于宾阳县2014年度土地变更调查拆除图斑整改情况的报告，用于证明2015年7月9日宾阳县国土资源局向宾阳县人民政府报告并建议宾阳县人民政府督促宾州镇人民政府对实地未拆除整改的建筑（包括戴有章钢架棚935号地块）进行拆除、整改；9、宾阳县国土资源局关于国家土地督察广州局2015年例行督察发现宾阳县问题整改工作情况的报告，用于证明2015年10月13日宾阳县国土资源局向宾阳县人民政府报告并建议宾阳县人民政府督促宾州镇人民政府对实地未拆除整改的建筑（包括戴有章钢架棚935号地块）进行拆除、整改；10、宾阳县宾州镇人民政府关于限期拆除地上建筑物的通知，用于证明宾阳县宾州镇人民政府于2015年11月19日向戴有章送达通知书，要求其在2015年11月23日前对图斑内的建筑物自行拆除，逾期不拆除的将组织相关部门拆除；11、中共宾阳县委办公室宾办发[2013]93号关于建立制止和查处违法用地、违法采（探）矿违法建设联动工作机制意见，用于证明依照宾阳县政府的规范性文件，宾阳县宾州镇人民政府有权对原告的违法行为进行查处，并组织拆除。 经庭审质证，被告认为原告的损失清单中物品损失均未有发票，不能证明物品的实际价值。原告提交的财产损失清单以及法院现场勘察的清单均不是强拆时的现场物品清单，从现场被强拆到法院现场勘察的这段时间，都是原告对现场进行看管，不能证明法院清点时的这些机器设备属于强拆时现场的机器设备。 原告对被告的证据质证认为，被告11份证据不能证明其强拆行为合法，被告在强制拆除前没有向原告发出过认定原告厂房属于违章建筑的决定，也没有对原告进行过催告。 本院对各方证据认证如下：原告证据1与本案不具有关联性，对其不予以确认。对于原告证据4-12结合本案的案情综合予以认定原告的损失情况。被告证据5-10与本案不具有关联性，被告所制作的相关文书均不是针对本案原告所作出，其与本案无关。 原、被告的其它证据均真实且与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告法定代表人的儿子戴义明与顾明村委会第六村民小组村民戴有章、戴明章签订租地协议，约定租用戴有章、戴明章承包地投资建厂，原告未办理相关土地、规划手续即在该地上建设了厂房并进行生产。2015年12月29日，被告宾阳县人民政府对原告的厂房实施了强制拆除的行为。原告不服，起诉至本院。 案件审理过程中，经原告申请，本院于2016年6月1日组织双方当事人对涉案厂房被强拆后的现场进行了现场勘察，并制作了现场勘察笔录，对强拆后被损坏的机器设备以及产品和产成品进行了证据保全。2018年7月6日，广西合生资产评估有限公司作出桂合生资评字[2018]第29号《追溯性资产评估报告》，该报告评估对于上述法院现场勘察笔录中原告机器设备的公允市场价值评估为人民币302039元；而对于现场勘察笔录中记载的产品和产成品的具体评估金额则无法作出结论。广西新侨工程造价咨询有限公司于2018年7月19日作出新侨鉴字[2018]第0701号《工程造价鉴定意见书》，根据本院所提供的相关资料，鉴定涉案厂房的造价鉴定金额为人民币388173.36元。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告实施的强制拆除行为是否合法；原告请求赔偿是否有事实和法律依据。 关于被告实施的强制拆除行为是否合法的问题。本案被告未作出任何行政决定，便直接对涉案厂房实施了强制拆除行为，不符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，该强制拆除行为严重违法。 关于原告请求赔偿是否有事实和法律依据的问题。原告所主张的损失主要包括两个方面：一是厂房的损失；二是厂房内的机器设备及产品和产成品损失。关于厂房损失的赔偿问题。我国国家赔偿法规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提。虽然原告建设厂房未依法办理相关土地及规划有关手续，原告所主张的厂房损失不应属于赔偿范围，但如果被告通过合法适当的方式拆除涉案厂房，存在钢结构顶房、钢结构大门、通道门、铝合金窗防盗网等可回收利用的建筑材料，本案由于被告违法实施强制拆除行为，造成可回收利用的建筑材料损失，应当予以赔偿。关于厂房内的机器设备及产品和产成品损失赔偿问题。这些财产均属于合法财产，应受法律保护，被告对于其实施强制拆除行为造成了原告厂房内机器及产品和产成品的损失应当予以赔偿。对于前述损失赔偿数额的确定问题，评估公司已对厂房内的机器设备损失评估价值为人民币302039元，应当予以采纳。而对于厂房的可回收利用建筑材料价值可结合鉴定机构对涉案厂房的工程造价鉴定意见以及原告的相关证据综合予以认定；而对于产品和产成品损失由于评估机构无法作出其损失具体金额的结论，本案只能根据强拆后现场情况、强拆涉案厂房行为对产品可能产生的损害程度及一般生活经验，结合原告的诉讼请求综合予以认定。因此，综合考虑以上因素，本案酌定原告涉案厂房的可回收利用建筑材料损失以及产品和产成品的损失共计23万元，由被告予以赔偿。 综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、判决确认被告宾阳县人民政府2015年12月29日实施的强制拆除原告厂房的行为违法； 二、判决被告赔偿原告可回收利用的建筑材料及产品和产成品的损失人民币23万元、机器设备损失人民币302039元，以上损失共计人民币532039元，并自2015年12月29日开始依照中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率计付利息。 本案厂房鉴定费人民币6000元、机器设备评估费5845元、案件受理费50元共计11895元均由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  傅朝霞 审 判 员  晏 琼 代理审判员  林国帅 二〇一八年九月七日 书 记 员  黎泉英 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十三条第一款公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。