浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1860号上诉人（原审被告）：张志刚，男，1973年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘昶、谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴昊源房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区由拳路309号1406-5室。统一社会信用代码：91330401MA28B7X58M。法定代表人：王莉伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐海明、王钱，浙江安策律师事务所律师。上诉人张志刚因与被上诉人嘉兴昊源房地产开发有限公司（以下简称昊源公司）合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志刚上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回昊源公司一审诉讼请求；2.判令昊源公司返还张志刚已支付的车位款15万元。事实和理由：一、一审对于有关车位使用权销售是否具备合法资格的事实未作审查，属于重大事实尚未查清。张志刚在履行涉案合同过程中，经昊源公司安排向杭银消费金融股份有限公司申请贷款人民币20万元用于支付涉案车位的转让尾款，在贷款办理过程中张志刚发现有未经其许可擅自冒用签名的情形，张志刚据此对昊源公司的商业信用产生怀疑。张志刚多次向昊源公司询问涉案车位的权属信息、是否获得出售许可文件以及是否属于人防性质设施，但昊源公司拒绝正面答复。二、一审法院适用法律错误。根据《浙江省地下建筑物登记暂行办法》第五条的规定，涉案车位属于可以登记的永久性建筑，昊源公司拒绝为张志刚办理车位物权登记于法无据，致使转让协议无法继续履行，为此张志刚在一审提出解除转让协议，昊源公司返还已支付的款项，但一审回避了张志刚着重提出的上述法规，导致错判。三、一审按照基准利率的1.3倍支持昊源公司要求支付利息的诉请，缺乏事实依据。本案纠纷产生的主要原因是昊源公司存在严重过错，依法应由昊源公司承担责任。协议中并没有逾期付款利息按照银行同期利率1.3倍计算的约定，一审关于利息部分的判决错误。昊源公司辩称，一、涉案车位使用权转让并不涉及所有权买卖，国家也没有对使用权转让设置强制性许可条件。昊源公司作为开发商根据嘉兴地区特点将车位使用权进行转让不违反法律，也符合合同法的规定，双方理应根据诚实信用原则遵守合同。张志刚提出未进行物权登记或贷款瑕疵，属于偷换概念。二、张志刚要求解除合同，返还已付款的请求为独立之诉，其在一审中未提起反诉，又未另行诉讼，其上诉请求超越了本案审理范围。三、张志刚未按合同约定支付对价构成违约，造成了昊源公司的损失，应承担违约责任。双方对具体违约标准未作明确约定，一审按银行基准利率的1.3倍利息计算损失，符合合同法以及最高院司法解释的相关规定。请求驳回上诉，维持原判。昊源公司向一审法院起诉请求：一、张志刚支付车位款200000元，并支付利息损失暂计10000元（自2017年11月30日起按银行同期利率的1.3倍计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由张志刚负担。一审法院认定事实：昊源公司作为甲方、张志刚作为乙方，签订《优景花苑地下车位使用权转让协议》（编号：17-403），约定转让的地下车位座落优景花苑地下车库第F001号，该车位不计算具体面积，具体位置以交付时实际划线范围为准；该地下车位使用权转让价350000元；以上车位款项单独计付，于2017年11月28日前付清；出卖人应当在买受人将此款付清后，于2019年11月30日交付买受人使用；乙方对车位享有使用、出租、转让、赠与等权利，权利期限与车位所在主体物相一致；（第六条）乙方已知晓并认可所购地下车位无法办理产权证、土地使用权证等相关凭证，具有该地下车位的使用权。昊源公司自认张志刚已经支付150000元。因张志刚未付清车位使用权转让费，遂成讼。一审法院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：张志刚是否需要向昊源公司支付200000元车位使用权转让费及利息损失。双方之间签订的《优景花苑地下车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，则协议合法有效，对双方具有约束力。张志刚辩称协议中的第六条属于格式条款，免除昊源公司责任，应为无效条款，但是第六条的内容虽为格式条款，而内容主要是明确涉案车位无法办理相关权属凭证，张志刚享有的为车位使用权，而双方签订的合同就是围绕涉案车位的使用权转让事宜，故该条款不存在免除昊源公司责任或加重张志刚责任、排除张志刚主要权利的内容，张志刚的辩解意见无事实和法律依据，不予采信。张志刚辩称其未支付200000元车位使用权转让费是由昊源公司冒用其名字造成，但是张志刚未提供证据予以证明，故对张志刚的该辩解意见，不予采信。双方约定的车位使用权转让费为350000元，并且约定付款期限，则张志刚应按照约定的期限付清款项，但是期限届满，张志刚仅支付150000元，尚欠200000元未付，故昊源公司要求张志刚支付200000元车位使用权转让费，具有事实和法律依据，予以支持。关于利息损失，双方虽未明确约定，但张志刚未按约付清车位使用权转让费构成违约，昊源公司依法有权要求张志刚赔偿利息损失，故昊源公司要求张志刚自2017年11月30日开始按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算利息损失，具有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：张志刚于判决生效之日起七日内向昊源公司支付车位使用权转让费200000元，并支付利息损失（以200000元为基数，自2017年11月30日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际清偿日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2225元，由张志刚负担，于判决生效后七日内交纳。昊源公司二审提交了一份在嘉兴经济开发区备案的建设工程合同，补强证明涉案项目是昊源公司开发并投资建造，地下部分也是昊源公司投资建造的。张志刚质证意见：对证据本身无异议，但不能证明昊源公司具有车位销售许可。本院认证认为，该证据真实性、合法性和关联性均具备，本院予以认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、昊源公司是否有权对涉案车位使用权进行转让；二、张志刚要求解除合同、返还已付款的主张应否支持；三、一审认定的利息损失是否合理。关于焦点一，昊源公司系涉案小区的开发商，涉案地下车位也是由昊源公司进行投资开发建设。张志刚作为涉案小区房地产买受人，在其此前与昊源公司签订并已备案的商品房买卖合同中，已被告知该小区项目建设、销售依据，且该商品房买卖合同第四条中已约定建筑区划内相关物业归属，其中明确地下车位属于昊源公司所有，其可以进行出售、附赠或者出租，这足以说明张志刚对涉案车位的性质、归属已然明知。故对张志刚在二审中要求调取涉案小区的包括建设工程规划许可证在内的规划许可材料的申请，本院不予照准。由于涉案地下车位并非小区公共设施，根据《物权法》第七十四条第二款的规定，昊源公司有权对地下车位使用权进行转让，此也符合“谁投资、谁收益”的一般原则。张志刚二审所持观点和意见，本院不予采信。关于焦点二，张志刚主张解除双方之间的车位使用权转让合同并要求返还已支付的车位款，系独立之诉，因其在一审中并未提起反诉，二审中双方也未能就此达成调解，故本院对张志刚的该项主张不作处理，张志刚可另行主张。关于焦点三，双方虽未明确约定利息计算方式，但张志刚未按约付清车位使用权转让费构成违约，给昊源公司造成一定经济损失。一审综合案情酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算利息损失，属自由裁量权的正当行使，并无不当，二审不作调整。综上，张志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人张志刚负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年九月十一日书记员  赵婉沁