海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终986号 上诉人（原审原告)：林集君，男，1938年5月7日出生，汉族，住海南省万宁市。 上诉人(原审原告)：林书庆，男，1973年11月18日出生，汉族，住海南省万宁市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈少波，万宁市和谐法律事务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：陈传美，女，1938年8月7日出生，汉族，住海南省万宁市。 被上诉人(原审被告)：林书庭，男，1969年8月7日出生，汉族，住海南省琼海市。 被上诉人(原审被告)：林书赛，男，1970年9月11日出生，汉族，住海南省海口市。 被上诉人(原审被告)：林书超，男，1973年1月20日出生，汉族，住海南省万宁市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李海燕，海南广哲律师事务所律师。 上诉人林集君、林书庆因与被上诉人陈传美、林书庭、林书赛、林书超农村房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人在一审中为证明其主张，提交了《关于林书庭、林书庆协商重建祖宅的情况材料》一份，该材料系双方所在的水坡村委会向龙滚镇司法所出具的材料，双方因宅基地及相关侵权纠纷经水坡村委会调解，但双方达成口头协议后被上诉人又不履行，故上诉人请求龙滚镇司法所调解委员会调解，水坡村委会出具了当时组织调解的情况材料，该材料注明了调解地点、在场参加调解的村干部及有关人员、调解内容等并加盖公章。该材料载明了被上诉人林书庭负责承担该宅基地的平整费用，而一审法院却以该材料未经单位负责人、制作人员签名或盖章为由，不予采信该材料。上诉人认为，村民间发生民事纠纷依照相关规定均应当由经济社及村委会调解处理，如无法解决再申请镇政府调解或诉讼。村委会出具说明材料都是加盖公章即可，没有村干部署名的习惯。综上，一审法院采信证据不当，事实认定不清，请二审法院依法改判。 四被上诉人共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人向一审法院起诉请求：判令四被上诉人赔偿平整宅基地的费用共计13000元（猪圈补偿款3000元、椰子补偿款800元、四轮运费3500元、租挖掘机费用5700元）。 一审法院认定事实：原告林集君、林书庆系父子关系，原告林集君与林集京（已故）为同胞兄弟，林集京和被告陈传美系被告林书庭、林书赛、林书超的父母。原、被告双方在位于海南省万宁市××镇均建有房屋一间。原告林集君、林书庆主张，原、被告双方经协商达成口头协议：被告方配合原告方向村集体提出申请新建宅基地一处，对新宅基地上的附属物（椰子树、猪圈等），原、被告双方共同处理赔偿，且被告林书庭负责承担新宅基地的平整费用，俩原告方可同意让出祖宅四分之一的份额，但现新宅基地平整费用全部由原告林书庆垫付，被告方至今分文未付，被告方没有履行协议约定的义务，侵害了俩原告的合法权益。为此，俩原告起诉请求：1、判决四被告赔偿俩原告平整宅基地的费用共计人民币13000元（猪圈补偿款3000元、椰子补偿款800元、四轮运费3500元、租挖掘机费用5700元）。 一审法院认为，本案中，原告林集君、林书庆与被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超双方因对新宅基地上的附属物（椰子树、猪圈等）的处理赔偿和该新宅基地的平整费用及原告方让出祖宅四分之一的份额等问题产生纠纷。原告林集君、林书庆主张，原、被告双方经协商达成口头协议：被告方配合原告方向村集体提出申请新建宅基地一处，对新宅基地上的附属物由原、被告双方共同处理赔偿，且被告林书庭负责承担该新宅基地的平整费用，俩原告方可同意出让祖宅四分之一的份额，但现新宅基地平整费用全部由原告林书庆垫付，被告方至今分文未付，被告方没有履行协议约定的义务，侵害了俩原告的合法权益，俩原告起诉请求判决四被告赔偿俩原告平整宅基地的费用共计13000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对于俩原告的上述主张，俩原告应承担相应的举证责任，但原告林集君、林书庆既未能提供足够的证据证明原、被告双方经协商达成上述口头协议，也未能提供足够的证据证明其清理赔偿宅基地上的附属物平整宅基地支出了费用及费用的数额，故俩原告应承担举证不能的不利后果。因此，俩原告关于请求判决四被告赔偿俩原告平整宅基地的费用共计13000元的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告林集君、林书庆的诉讼请求。案件受理费人民币125元，由原告林集君、林书庆负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一份《关于林书庭、林书庆协商重建祖宅的情况材料》，证明双方协议由林书庭配合上诉人向村集体申请新的宅基地建房，林书庭负责承担该宅基地的平整费用，上诉人方可同意出让祖宅四份之一份额的事实。被上诉人认为该材料于一审审理过程中已提交过，不属于新证据，对证据三性均不予认可。本院认为，该材料未在举证期限内提交，且不属于一审庭审结束后新发现的证据，也不属于因客观原因无法调取而应申请法院调取的证据，在内容上亦不具有支持其主张的证明力，应不予采纳。 四被上诉人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人主张四被上诉人赔偿平整宅基地的费用13000元是否有事实和法律依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应对其要求四被上诉人赔偿平整宅基地费用13000元的主张承担相应的举证责任。本案中，上诉人未能提供充分有效的证据证明争议双方曾就平整土地费用承担事宜达成一致，亦未能提供充分有效的证据证明因清理宅基地上的附属物支出了费用及具体支出的数额，故一审法院未支持上诉人诉请的平整费用并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人林集君、林书庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴党恩 审 判 员 蔡于干 审 判 员 陈小燕 二〇一八年九月二十八日 法官助理 魏 榕 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。