wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初6994号 原告:吕仁新，男，1966年9月26日出生，汉族，农民，住济南市 委托诉讼代理人:褚兴在，山东储誉律师事务所律师。 被告:吕安元，男，1962年1月5日出生，汉族，农民，住济南市 委托诉讼代理人:胡月、孙发财，山东博翰源律师事务所律师。 被告:吕多国，男，1962年5月6日出生，汉族，农民，住济南市 原告吕仁新诉被告吕安元、被告吕多国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告吕仁新及委托诉讼代理人褚兴在，被告吕安元的委托诉讼代理人胡月，被告吕多国到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法转为普通程序，于2018年5月21日第二次公开开庭审理了本案。原告吕仁新及委托诉讼代理人褚兴在，被告吕安元的委托诉讼代理人胡月到庭参加诉讼；被告吕多国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吕仁新向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告吕仁新承包费用3.6万元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年2月20日，原、被告签订土地转包合同一份，约定原告吕仁新将涉案土地3.6亩转包给二被告。后因二被告私自种树，改变了土地用途，原、被告协商后增加如下补充条款：因种树特补充条件：如国家占地，按每亩1万元，支付吕仁福、吕仁顺、吕仁新、吕仁元、吕安远、吕安永。现条件已经成就，而二被告拒不履行合同义务，故诉至法院。 被告吕安元辩称：原告吕仁新诉求无事实及法律依据，2013年2月20日，原、被告签订土地转包合同，原告将3.6亩土地转包给吕安元及吕多国用于种植草莓。合同签订后，二被告在承包地上陆续修建了四个大棚，用于种植草莓，并不存在原告吕仁新所述被告自私改变土地用途的情况。因双方当事人没有签订过任何补充协议，故恳请法庭依法驳回原告吕仁新诉求。 被告吕多国辩称：本案与其无关，因修建铁路占用其建的大棚，其按照每亩1万元支付了原告吕仁新等人3万元，故其不应再支付任何费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2013年2月20日，原告吕仁新作为甲方，被告吕多国、吕安元作为乙方签订土地转包合同一份，约定原告吕仁新将土地3.6亩转包给二被告用于种植草莓大棚。转包期限共五年，前三年按每年每亩1100元的价格于每年6月1日前交纳给土地户地款，第4-6年按当年初小麦市场价格【每市斤×1000元】计交转包土地款。【价格变化的1元几角增长，不足1角不变】。上级对土地的补助归甲方，对大棚的补助归乙方，若因上级统一政策需终止本合同，本合同自然终止。任何一方不得无故终止合同，若单方面违约需向对方交纳6年总转包地款的10%作为违约金，并承担给对方带来的经济损失。 另查明，被告吕安元、吕多国系个人合伙关系，其二人合伙承包原告吕仁新等6人的土地14.18亩。其中，被告吕安元承包11.18亩、被告吕多国承包3亩。现涉案土地已经被国家征收，吕多国已支付原告等六人30000元，其中，原告分得7100元。 对当事人有争议的事实，本院审查后认定如下： 原、被告对土地转包合同的补充条款是否有效存在争议。原告吕仁新自述，二被告承包原告等6人的土地后，2016年，由于二被告改变土地用途，在涉案土地上种树，原告等6人与二被告协商后增加了补充条款，其中，“因种树特加补充条件：如国家占地，按每亩壹万元（10000元）支付吕仁福、吕仁顺、吕仁新、吕仁元、吕安远、吕安永）共14.7亩合14.7亩（壹拾肆万柒仟元）”由案外人吕仁福书写，之后由二被告书写“同意”并签字。被告吕多国对原告的陈述没有异议。被告吕安元对原告吕仁新的陈述不予认可，自述2017年7月，原告吕仁新等6人得知国家要对涉案土地进行征收、对地上物进行补偿，找到吕安元要求解除合同，并对其进行威胁，逼迫其在空白处签字。当时，由吕多国先签字，吕安元后签字，吕多国签字时并没有写“同意”，“同意”系吕多国后来添加的，其手中的合同原件没有对该补充条款的约定。庭审中，被告吕安元申请对“因种树特加……”的书写时间与其圆珠笔签名的书写时间申请司法鉴定，但其未在法定期限内提交鉴定申请，系其对自己诉讼权利的放弃。对此，本院认为，被告吕安元对补充条款的真实性不予认可，主张补充条款无效，除其陈述外，未提交其他证据与其陈述相互印证，结合原告吕仁新提交的证据及原、被告的陈述，本院对于补充条款的真实性予以确认，土地转包合同的补充条款有效。 关于被告吕安元承包原告土地的地亩数，原告提交情况说明一份，自述原告等六人及被告吕多国均认可吕安元及吕多国共承包原告土地3.6亩，其中，被告吕安元承包原告吕仁新土地2.89亩，被告吕多国承包原告吕仁新土地0.71亩。被告吕安元仅认可承包原告吕仁新等6人的土地共计11.18亩，无法区分承包每人的地亩数。被告吕多国缺席，对该份证据未予质证。对此，本院认为，原告已经举证证实被告吕安元承包其地亩数情况，且该份证据中被告吕多国也签名并书写“以上情况属实，我认可”，故本院予以认定被告吕安元承包原告吕仁新土地2.89亩，被告吕多国承包原告吕仁新土地0.71亩。 本院认为，根据前述认定，原、被告签订的土地转包合同中的补充条款合法有效，故被告吕安元应按约定按每亩10000元向原告吕仁新支付费用。因被告吕安元承包原告吕仁新土地2.89亩，被告吕多国承包原告吕仁新土地0.71亩，被告吕多国已支付原告吕仁新71**元，故本院予以支持被告吕安元支付原告吕仁新289**元，对原告吕仁新要求被告吕多国承担责任的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告吕安元于本判决生效之日起十日内支付原告吕仁新289**元。 二、驳回原告吕仁新的其他诉讼请求。 如果被告吕安元未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由原告吕仁新负担178元、由被告吕安元负担522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 聪 人民陪审员  张炳华 人民陪审员  崔方岭 二〇一八年九月六日 书 记 员  彭 鹏
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0303民初4389号 原告:温州流型卫浴有限公司,住所地：浙江省温州经济技术开发区海城街道龙瑞大道**。统一社会信用代码：91330301350094924J。 法定代表人：刘宙源。 委托代理人（特别授权代理）：张丽君，系浙江六策律师事务所律师。 被告:盈世高,男,1983年7月7日出生,汉族,住重庆市永川区。 原告温州流型卫浴有限公司与被告盈世高买卖合同纠纷一案，于2018年8月21日向本院起诉，诉请：1、判令被告盈世高支付货款38250元及赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告温州流型卫浴有限公司委托代理人张丽君到庭参加诉讼，被告盈世高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案经审理认定，原被告间有洁具生意往来，2018年4月1日，被告向原告购买洁具：镀铬天鹅套装（大体）106套，单价305元；镀铬魔方花洒套装（1.0高标铜杆/过江龙软管）35套，单价312元，上述货物共计价值43250元，被告通过微信支付定金5000元。2018年4月12日原告通过温州市沈海物流有限公司、温州市豫通物流有限公司专线托运上述货物，并于2018年4月19日由被告盈世高提货，被告提货后经原告催讨未予支付货款，遂成诉讼。 本院认为，原告温州流型卫浴有限公司与被告盈世高之间的买卖合同依法成立，合法有效。被告尚欠原告货款38250元，事实清楚，证据充分，原告主张支付货款及逾期付款违约金的诉求，于法有据，因原被告未约定货款给付时间，原告可随时要求履行，原告诉求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告盈世高于本判决生效之日起十日内支付原告温州流型卫浴有限公司货款人民币38250元及逾期付款利息损失（从2018年8月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案诉讼费756元（原告已预缴），减半收取378元，由被告盈世高负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 黄跃锋 二〇一八年九月十七日 法官助理张爱雪 代书记员 王 莉
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0115执1606号 申请执行人惠某某，男，1985年09月24出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人李某某，男，1985年07月19出生，汉族，住成都市温江区。 执行中，经查询，被执行人无可供执行财产线索，申请人也不能也不能提供可供执行财产线索，现申请人向我院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、本次执行标的106459.18元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人106459.18元。 二、终结（2018）川0115民初227号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 (此页无正文) 审 判 长  王 杰 人民陪审员  喻正权 人民陪审员  宋水泉 二〇一八年九月七日 书 记 员  刘俊杰
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0882执126号申请执行人大石桥市人民法院，住所地大石桥。法定代表人徐成大，院长。被执行人刘俊松，男，1973年5月10日出生，汉族，大石桥市。本院在执行大石桥市人民法院与刘俊松罚金纠纷一案中，查明被执行人刘俊松暂无财产可供执行，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）辽0882刑初xxx号判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 盖 龙审判员 曹洪军审判员 董佳才二〇一八年九月十日书记员 隋建羽
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0282民初2704号原告：吉林市隆丰化肥有限公司，住所地吉林省桦甸市明桦街莲花路中段道西。法定代表人：杨东，经理。委托诉讼代理人：洪瑞璞，该单位职员。被告：刘维喜，男，住吉林省桦甸市公吉乡新立村新立屯，其他情况不详。原告吉林市隆丰化肥有限公司与被告刘维喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。本院经审查认为，本案原被告间法律关系清晰，权利义务关系明确，为避免因当事人的行为使判决难以执行或造成当事人其它损害，故对被告刘维喜的财产依职权进行财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被告刘维喜银行存款136677元，冻结期限为一年。冻结期间停止支付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  王灿二〇一八年九月二十六日本件与原本核对无异书 记 员  张羽
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2141号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈长发，男，1945年9月13日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈少明，男，1972年11月26日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈绍军，男，1975年3月22日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈培英，女，1970年1月8日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈少菊，女，1978年10月27日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。上述五位再审申请人共同委托诉讼代理人：杨仁江，贵州昌泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州省岑巩县供销合作社联合社。住所地：贵州省岑巩县农资公司综合楼。法定代表人：陈晓军，该社主任。委托诉讼代理人：王桃萍，贵州泽富律师事务所律师。再审申请人陈长发、陈少明、陈绍军、陈培英、陈少菊因与被申请人贵州省岑巩县供销合作社联合社房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈长发、陈少明、陈绍军、陈培英、陈少菊（以下简称陈长发等五人）申请再审称，（一）认定事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）第五条第一款的规定，主张合同成立的，由主张合同成立的一方承担举证责任。本案陈长发等五人只能证明涉案房屋权属是陈长发等人的，因为根本没有卖给任何人，故无法举证证明。水尾供销社应承担本案合同成立的举证责任，但一、二审错误分配举证责任。并且还错误认定水尾供销社提供的水党发[1988]001号文的证明力可以证明本案农村房买卖合同成立，还认定该证据为优势证据，这与证据规则第七十三条“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”的规定相悖，且该证据的内容严重违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，该证据违法也不具有客观性，不具有证明力，并且该证据也不能证明本案农村房屋买卖合同成立。（二）适用法律错误。一审法院由于错误的事实认定导致适用法律错误，本案应适用实体法《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国土地管理法》《中国土地法大纲》等而不是适用合同法及其解释规定，在程序上应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及证据规则等。（三）程序违法。一审法院多次主动采集证据，严重影响本案公正裁判，并在判决书中直接引用且故意歪曲事实的诊断。黄梅兰并没有说收受3600元是卖房屋所得，始终强调是水尾供销社租赁其房屋所得，但一审判决却故意说是卖房所得。陈长发等五人依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。贵州省岑巩县供销合作社联合社提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，法律关系定性及适用法律正确，运用证据恰当，审理程序合法。本院经审查认为，陈长发等五人在申请理由中引用民事诉讼法第二百条第一项，但在本院审查期间并未提交材料作为新证据，对其该项申请再审理由，本院不予审查。关于认定事实问题。本案一审时原告方提起诉讼请求为：请求确认其与水尾供销社于1988年1月19日所签订的《关于调解黄太玉房产协定》无效，在诉讼过程中变更为请求确认双方之间的房屋买卖合同不成立。对此，原告方应当依法承担举证责任。作为一个主张消极事实的诉讼，其举证责任，一是要求原告方应当履行举证证明《关于调解黄太玉房产协定》（房屋买卖合同）无效的义务，二是当双方之间是否存在房屋买卖合同关系的事实真伪不明，无法判断时，原告方应当承担举证不能的法律后果。本案中，申请人方未有提供任何证据证明其与水尾供销社的房屋买卖合同不成立。水尾供销社提供了中共水尾镇委员会与水尾镇人民政府联合制发水党发（1988）001号《关于对黄太玉房产、产权的处理决定》公文，以此证明其与申请人方的房屋买卖合同成立。从双方提供的证据看，虽然水尾供销社提供的公文能否充分证明双方之间的房屋买卖合同成立尚存在一定的不确定因素，但根据一审对黄梅兰的调查，其认可收到过供销社的3600元钱，只是其辩称是租金，结合案涉房屋一直由供销社管理使用的情况，驳回申请人方的诉讼请求并无不当。关于法律适用问题。本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于程序是否违法问题。根据民事诉讼法第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”为查明本案情况，一审法院工作人员找相关人员调查了解有关情况并不违反法律规定。该情形也不属于民事诉讼法第二百条规定的再审事由。陈长发等五人该项申请再审理由不能成立，本院不予采信。综上，陈长发等五人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈长发、陈少明、陈绍军、陈培英、陈少菊的再审申请。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一八年九月十七日法官助理谭翠书记员何丹
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0627民初1526号原告：王金刚，男，汉族，1976年2月1日出生，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：王红柳，河北唐鼎律师事务所律师。被告：王木良，男，汉族，1973年9月3日出生，住河北省保定市唐县。原告王金刚与被告王木良买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金刚的委托诉讼代理人王红柳到庭参加诉讼，被告王木良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告高岭土款20000元；2、请求法院依法判令被告支付逾期还款利息400元（从2018年5月1日起按年息6%计算至履行完毕止，到起诉之日计400元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告有多年的买卖高岭土生意的往来，被告王木良多次从原告王金刚处购买高岭土，期间经原被告结算对账，被告欠原告高岭土款20000元，经原告多次催要，被告向原告出具欠条一张，欠条约定还款日到期后，原告向被告索要该欠款，被告不予返还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告王木良未作答辩。原告为证实其主张提交以下证据：2018年2月14日被告王木良向原告王金刚出具的欠条一张。被告王木良未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，视为对自己权利的放弃。原告提交的证据真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告有买卖高岭土生意的往来，被告王木良从原告王金刚处购买高岭土，欠原告高岭土款20000元，2018年2月14日，被告王木良给原告王金刚出具欠条一张，该欠条载明：“本人王木良（签名并按捺手印），身份证号：。于2018年2月14日欠王金刚（身份证号）高岭土款（20000）（按捺手印）元，大写人民币贰万元正（按捺手印）元整。经双方协商，承诺于2018年5月1日将欠款还清。如果到期未还清欠款承担相应的责任。特此立据！欠款人：王木良（签名并按捺手印）2018年2月14日。后经原告催要该笔欠款，被告至今未还。本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告王木良与原告王金刚之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上合法有效的买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务。原告王金刚按约定履行了给付被告王木良高岭土的义务，被告王木良也应履行给付原告王金刚相应高岭土款的义务。因此原告王金刚要求被告王木良给付高岭土款20000元的主张，本院予以支持。关于原告王金刚主张的逾期还款利息自2018年5月1日按年息6%计算至履行完毕日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张的逾期利息实质为逾期违约金，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十二条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王木良给付原告王金刚高岭土款20000元（逾期利息自2018年5月1日起按年利率6%计算至判决书履行完毕之日止）。判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费310元，案件申请费227元，由被告王木良负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张瑞珍人民陪审员  杨占秋人民陪审员  陈同喜二〇一八年九月二十七日书 记 员  石阿娟
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执4243号申请执行人：大工科技(上海)有限公司，住所地上海市松江区。委托诉讼代理人：邓雄仔，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被执行人：上海君蕾汽车配件有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黎娟芬，执行董事。本院在执行申请执行人大工科技(上海)有限公司与被执行人上海君蕾汽车配件有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年7月9日通过邮政特快专递向被执行人上海君蕾汽车配件有限公司发出执行通知和报告财产令，至期，被执行人未履行。本院向其发出了限制高消费令。诉讼中，本院财产保全轮候查封了被执行人上海君蕾汽车配件有限公司名下位于上海市松江区鼎盛路XXX号XXX幢至10幢厂房，上述房产已设置抵押权，查封期限至2021年5月8日止，本院无处置权。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，除轮候查封的上述房产外，查无其他财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效民事调解书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。除轮候查封的房产外(本院无处置权)，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  潘建华审判员  白志中二〇一八年九月十二日书记员  陈 成
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初35557号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：张婷婷，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。被告：蔡治康，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告蔡治康系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币174,103.61元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年九月二十九日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0802民初5613号之一 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路**。统一社会信用代码：91610800719764087X。 法定代表人李国庆，系公司董事长。 被告宋某1，。 被告宋某2，。 被告马某，。 被告管某，。 本院在审理原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告宋某1、宋某2、马某、管某金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年9月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告管某名下的位于榆林市榆阳区金沙路148号金阳小区金沙苑1幢1202室[证书号：房产证号（0076921）]、被告管某名下的位于榆林市榆阳区金沙路148号金阳小区金沙苑1幢负一层48号[证书号：房产证号（0076921）]采取保全措施。并已向本院提供了担保。 本院认为：原告的申请符合相关法律规定，为了保障原告的合法权益及生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、查封被告管某名下的位于榆林市榆阳区金沙路148号金阳小区金沙苑1幢1202室[证书号：房产证号（0076921）]、被告管某名下的位于榆林市榆阳区金沙路148号金阳小区金沙苑1幢负一层48号[证书号：房产证号（0076921）]。查封期间不得转移、变卖或设定权利负担。 二、查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郭玉婷 人民陪审员  高永义 人民陪审员  宏 梅 二〇一八年九月三日 书 记 员  刘小波
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1122民初4673号原告：丁兆永，男，1969年1月8日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。被告：彭彦军，男，1971年3月1日出生，汉族，居民，住莒县。被告：张时芳，女，1970年11月30日出生，汉族，居民，住莒县。原告丁兆永与被告彭彦军、张时芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告丁兆永于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁兆永以被告张时芳已履行偿还义务为由，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁兆永撤诉。案件受理费525元，由丁兆永负担。审判员  程学珍二〇一八年九月十九日书记员  王 艳
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初3765号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人石某某，布依族，小学，住址贵州省黔南布依族苗族自治州独山县。曾因犯盗窃罪于2017年8月14日被深圳市龙岗区人民法院判处拘役六个月，2017年9月10日刑满释放。因本案于2018年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]3653号起诉书，指控被告人石某某犯盗窃罪，建议判处被告人石某某一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人石某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。                  查明事实              1、2018年1月23日21时许，被告人石某某窜至深圳市龙岗区某门口，将被害人郑某贤停放在此处的一辆电动自行车盗走。后被深圳市公安局龙岗分局处以行政拘留十五日。该电动自行车已发还被害人。      2、2018年2月12日20时许，被告人石某某骑人力三轮车窜至深圳市龙岗区某巷道内将被害人郑某征停放在此处的一辆蓝色快鹿牌电动自行车盗走。      3、2018年3月14日8时许，被告人石某某窜至深圳市龙岗区某巷道内，将被害人庄某进停放在此处的一辆黑色喜德盛牌电动自行车盗走。      4、2018年5月14日15时许，被告人石某某窜至深圳市龙岗区某门口，将被害人张某雷停放在此处的一辆电动自行车盗走。其被深圳市公安局龙岗分局处以行政拘留十五日。该电动自行车已发还被害人。      2018年6月6日，公安机关将被告人石某某抓获。                  本院意见              被告人石某某的行为构成盗窃罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判   决              一、被告人石某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。被告人判决执行以前被先行羁押三十日，依法折抵刑期三十日，即自2018年6月6日起至2018年12月6日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）      二、责令被告人石某某退赔被害人郑某征快鹿牌电动自行车一台；退赔被害人庄某进喜德盛电动自行车一台。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员  陈    翔                  二○一八年九月二十日            本件与原本核对无异      书  记  员  郭 美 苑      书  记  员  何 宗 儒
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终531号 上诉人（原审原告）：织金县翼丰房地产开发有限公司，住所地:织金县双堰街道新秀路**，统一社会信用代码：915205245692155676。 法定代表人：李兴荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范泽贵，男，1962年11月25日出生，汉族，住织金县。 被上诉人（原审被告）：陈大珍，女，1960年3月1日出生，汉族，住织金县。 被上诉人范泽贵、陈大珍的委托诉讼代理人：李丹，贵州群众律师事务所律师。 上诉人织金县翼丰房地产开发有限公司（以下简称翼丰房开公司）因与被上诉人范泽贵、陈大珍确认合同无效纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翼丰房开公司的委托诉讼代理人韩贤跃、陈胜华、被上诉人范泽贵及委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。 本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初3871号民事判决； 二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。 上诉人织金县翼丰房地产开发有限公司预交的二审案件受理费5200元予以退还。 审 判 长  张 雄 审 判 员  张 晶 审 判 员  徐 洪 二〇一八年九月七日 法官助理  张园园 书 记 员  赵文标
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初1273号原告王春荣，女，1948年3月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人刘咏冰，河南卓誉律师事务所律师。委托诉讼代理人和盼盼，河南卓誉律师事务所律师。被告张晓晓，男，1994年9月25日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人张永党，男，1971年9月28日生，汉族，住滑县，系张晓晓之父。被告南京标，男，1980年7月25日生，汉族，住滑县。被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司。负责人：赵峰职务：总经理。住所地：河南自贸区郑州片区（郑东）商务内环路**中储粮大厦****。委托诉讼代理人左百梅，河南锦策律师事务所律师。原告王春荣与被告张晓晓、南京标、泰山财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王春荣的委托诉讼代理人刘咏冰，被告张晓晓的委托诉讼代理人张永党，被告南京标，被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司委托诉讼代理人左百梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春荣诉称，2017年12月31日10时左右，被告张晓晓未安全驾驶豫Ａ×××**号小型桥车沿滑县老庙乡塔邱集村的公路自南向北未保持安全车速行驶时，与路上的行人也即本案原告王春荣发生交通事故，致原告王春荣受伤的损害后果。经滑县公安局交警大队处理，被告张晓晓负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告因伤情严重，后在滑县新区医院治疗。经查，被告张晓晓所驾驶车辆登记车主为南京标，该车在泰山财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计103305.85元，诉讼费由被告承担。被告张晓晓辩称，实际车主是南京标，事故发生时是张晓晓借用南京标的车。事故发生后被告为原告垫付了5000元。被告南京标辩称，车是被告南京标的，事发时是被告张晓晓借用被告的车辆，被告的车在第三被告处投保交强险和50万元商业险。被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司辩称，1、请法庭查实事故真实发生，车辆及驾驶人员均有合法有效的相关证件，且不具备保险合同约定的免赔事由，我公司同意根据保险合同约定对原告合理合法损失进行赔偿，否则我公司不承担赔偿责任。2、致使原告的诉讼的原因是第一被告的侵权行为，我公司承担的是合同责任，故对原告请求的鉴定费、诉讼费等承保范围之外的损失我公司不予承担。3、原告年纪70周岁，主张的误工费没有依据。4、原告请求不合理和过高部分请法院不予支持。经审理查明：2017年12月31日10时左右，被告张晓晓未安全驾驶豫Ａ×××**号小型桥车沿滑县老庙乡塔邱集村的公路自南向北未保持安全车速行驶时，与路上的行人也即本案原告王春荣发生交通事故，致原告王春荣受伤的损害后果。经滑县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告张晓晓负事故的全部责任，原告王春荣无责任。事故发生后，原告王春荣在滑县新区医院住院治疗42天，××、气滞血瘀证等，共花费医疗费用29458.37元。事故发生后，被告张晓晓为原告垫付医疗费用5000元。2018年4月11日，经原告申请，我院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告王春荣的伤残等级、后续治疗费及出院后的护理依赖程度、护理期、护理人数、营养期进行评定，并于2018年6月5日作出鉴定意见：王春荣右胫腓骨下段粉碎性骨折遗留右踝关节创伤性关节炎评为十级伤残。出院后的营养期拟定为90日，出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期建议为180日.后续治疗费用约需人民币捌仟元（￥8000.0元）。鉴定检查费用3676.6元。另查明，被告张晓晓驾驶的豫Ａ×××**号小型桥车实际车主为被告南京标，该车在被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和商业三责险，三责险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期内。事故发生后，被告张晓晓向原告垫付费用5000元。上述事实，有原被告的部分当庭陈述，事故认定书及送达回执、身份证、行驶证、驾驶证、保险单、病历、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定检查费票据等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本次事故经滑县交通警察大队事故认定，事故中被告张晓晓负全部责任，原告王春荣无责任。原被告均未对事故责任划分提出异议，本院对该道路交通事故认定书的效力予以认定。对于原告王春荣的损失，应由被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，应由被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司在商业三责险赔偿限额内承担赔偿责任。事故发生时，原告已届满69周岁，对其主张的误工费用，本院不予支持。被告张晓晓为其垫付的5000元费用，应予扣除。原告王春荣的合理损失：医疗费29458.37元，后续治疗费8000元，营养费2640元（20元/天×42天+20元/天×90天），住院伙食补助费1260元（30元/天×42天），护理费按照河南省2016年服务业平均工资36848元/年计算为13325.85元（36848元/365天×42天+36848元/365天×180天×50%），残疾赔偿金13991.1元（12719.18元/年×11年×10%），交通费本院酌定800元，精神抚慰金5000元，鉴定检查费3676.6元，以上合计78151.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在有责交强险责任限额内赔偿原告王春荣医疗费10000元、护理费13325.85元、残疾赔偿金13991.1元、交通费800元、精神抚慰金5000元等费用共计43116.95元；二、被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险责任限额内赔偿原告王春荣医疗费19458.37元、后续治疗费8000元、营养费2640元、住院伙食补助费1260元、鉴定检查费3676.6元等费用共计35034.97元（含被告张晓晓垫付的5000元）；三、驳回原告王春荣的其他诉讼请求。案件受理费2366元，原告负担576元，被告张晓晓负担1790元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 陈 昭审判员 崔向楠审判员 郭春明二〇一八年九月四日书记员 史 琳
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初2303号原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北。法定代表人：林传石。委托诉讼代理人：朱彩娟，女，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省温岭市，系原告职员。被告：徐飞，男，1981年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。被告：郭祖文，男，1977年2月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告温州市华盈信用融资担保有限公司（以下简称华盈担保公司）与被告徐飞、郭祖文追偿权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告华盈担保公司的委托诉讼代理人朱彩娟到庭参加诉讼，被告徐飞、郭祖文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告华盈担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐飞偿还原告代偿中国工商银行股份有限公司兰溪支行透支款本息（含罚息）35000元，并赔偿利息损失（从2017年10月24日起至判决确定履行义务完毕之日止，按每月利息2%计算）；2、被告郭祖文对本诉请第l项内容承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、公告费等相关费用由两被告共同承担。事实和理由：被告徐飞与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称工行兰溪支行）于2017年5月27日签订了合同编号为2017兰车抵贷7396的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：被告徐飞以其购买的车牌为皖Ａ×××**汽车向工行兰溪支行申请办理信用卡分期付款业务，车辆总价为200000元，申请透支额度为135000元，分期还款总期数为36期；同时约定在合同有效期内，借款人违反合同相关约定的，工行兰溪支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也做了约定。原告作为保证人向工行兰溪支行出具了《担保承诺函》一份自愿为被告徐飞的上述全部债务提供连带保证。被告徐飞、郭祖文与原告签订了《反担保合同》一份，约定：被告徐飞以大众牌车牌号为皖Ａ×××**轿车壹辆（车架号：LFV3A23C0E3025197）作为抵押物（抵押物未进行抵押登记）向原告提供反担保，被告郭祖文作为反担保保证人自愿为被告徐飞的上述债务向原告提供连带担保责任，如被告徐飞未按时履行上述透支资金等应付款项的还款义务的，两被告应自原告垫付款项之日起按垫付款项0.1%标准支付日违约金。嗣后，工行兰溪支行按约定向被告徐飞提供了透支资金，而被告徐飞取得透支款后未按规定偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2017年10月24日代为被告徐飞向工行兰溪支行偿还35000元，但被告徐飞并未向原告归还上述代偿款，被告郭祖文也未履行担保责任。原告华盈担保公司向本院提供以下证据材料：1、营业执照、被告身份证，以证明原、被告诉讼主体资格。2、担保承诺函，以证明原告为被告徐飞向银行提供连带保证。3、签购单、进账单，以证明徐飞按揭购车证明。4、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，以证明被告徐飞向银行按揭贷款购车事实及双方权利义务关系。5、《反担保合同》，以证明被告向原告提供反担保的事实。6、中国工商银行查询信用卡交易明细，以证明徐飞还款、逾期及原告代偿被告借款的事实。7、中国工商银行进账单、特种转账凭证、垫付证明，以证明原告为被告垫付金额。8、车辆抵押合同、登记证书，以证明被告车辆抵押的事实。被告徐飞、郭祖文未答辩，亦未向本院提交证据。经庭审证据出示，被告徐飞、郭祖文拒不到庭视为放弃举证、质证的权利。本院认为原告提供的证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。以上认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2017年5月27日，被告徐飞与工行兰溪支行签订合同编号为2017兰车抵贷7396的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：徐飞向温州市卡特汽车服务有限公司购买大众牌汽车，通过向工行兰溪支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付购车款，透支额度为135000元，手续费14092.65元，分期还款总期数为36期。徐飞以购得车辆提供抵押担保并办理抵押登记。被告郭祖文作为共同债务人在合同上签字。同日，原告向工行兰溪支行出具《担保承诺函》，为被告的上述债务承担连带责任保证担保。2017年5月27日，原告华盈担保公司（甲方）与被告徐飞（乙方）、郭祖文（丙方）签订《反担保合同》，约定：乙方因购车需要，于2017年5月27日与工行兰溪支行签订编号为2017兰车抵贷7396的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（以下简称主合同），申请按揭贷款135000元，借款期限三年。甲方为乙方的上述贷款提供保证责任。乙、丙双方自愿就甲方的上述保证责任向甲方提供反担保。乙方自愿将其所有的车辆（车牌号为皖Ａ×××**）作为抵押物，并签订《车辆抵押合同》，向甲方提供反担保（未办理抵押登记）。丙方自愿作为反担保保证人，为乙方向甲方履行反担保义务承担连带保证责任。反担保范围包括甲方为履行上述主合同项下保证义务所支付的全部款项；反担保期限为主合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。如有违约，乙方、丙方应自甲方依上述主合同履行保证义务之日起每日向甲方支付相当于上述债务标的的金额0.1%的违约金，直至乙方、丙方依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止，因此给甲方造成损失的，应赔偿损失。被告徐飞取得透支款后未依约偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2017年10月24日代为被告徐飞、郭祖文向工行兰溪支行偿还了35000元。被告徐飞至今未偿还垫付的款项，被告郭祖文也未履行反担保责任，故而成讼。本院认为，原告华盈担保公司、被告徐飞、郭祖文、工行兰溪支行之间签订或出具的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《反担保合同》、《车辆抵押合同》、《担保承诺函》，系各方当事人的意思真实表示，内容不违反法律、法规强制性规定，各方应依约全面履行自己的合同义务。由于被告徐飞逾期支付工行兰溪支行的消费透支款，原告作为其保证人依约代被告徐飞支付拖欠银行的透支款后，原告依法享有追偿权。双方约定违约金按日0.1%计算，原告主张按月利率2%计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告郭祖文自愿向原告提供反担保，依约应承担连带偿还责任。被告徐飞、郭祖文无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐飞于本判决生效之日起五日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司代偿款35000元及逾期付款利息损失（自2017年10月24日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告郭祖文对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费580元，合计1255元，由被告徐飞、郭祖文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈露露人民陪审员  王军启人民陪审员  王冰洁二〇一八年九月十一日法官助理孙璐代书 记员  冯 艳
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0117执1601号移送执行部门：重庆市合川区人民法院刑事审判庭。被执行人:周欧（绰号“千二娃”）,男，汉族，出生于1980年5月26日，住重庆市合川区龙市镇。重庆市合川区人民检察院公诉周欧犯盗窃罪一案，重庆市合川区人民法院于2017年3月21日作出（2017）渝0117刑初59号刑事判决书，依该刑事判决书：“被告人周欧犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；与前罪犯盗窃罪，判处一年三个月，并处罚金8000元并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金10000元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，重庆市合川区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2018年2月28日立案受理。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对周欧的工商登记信息、银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。经查，未发现执行人名下有存款、房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。2018年8月6日，本院再次提供网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现可供执行的财产。本院后被执行人住所地进行查找，被执行人住所地村委会出具证明被执行人周欧未在住所地居住的证明。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询反馈回执、证明、网络查询截图等证据证实。本院认为，本案被执行人周欧应当依照生效法律文书履行相应缴纳罚金的义务。如未履行，应当强制被执行人周欧履行缴纳罚金的义务。但强制被执行人缴纳罚金取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人周欧的财产进行了调查，未发现被执行人周欧有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长 向 伟审判员 刘小冬审判员 张安国二〇一八年九月二十一日书记员 侯欢欢
南京市溧水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0117刑初477号 公诉机关南京市溧水区人民检察院。 被告人吴某，男，1970年11月6日出生，住安徽省阜阳市颍上县。被告人吴某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年8月25日被取保候审，2018年9月18日经本院决定被逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。 公诉机关以宁溧检诉刑诉[2018]461号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年8月8日0时39分许，被告人吴某酒后无驾驶证驾驶皖Ｋ×××××号小型面包车，沿常合高速由东向西行驶至苏皖省界收费站时，被执勤民警当场查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，案发时被告人吴某血液中乙醇含量为113.9mg/100ml血。 被告人吴某到案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴某无驾驶证驾驶机动车在高速公路上行驶，可以酌情从重处罚；被告人吴某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。建议判处被告人吴某拘役一个月至二个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下： 被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月18日起至2018年11月6日止；罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  武宁琪 二〇一八年九月二十一日 书记员  宋荷娣
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执21265号 申请人郭春生与东莞市东方叶杨实业有限公司民事一案，被执行人已按照生效的法律文书全部履行完毕，本案将依法予以结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十九日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申2847号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹世常，男，1958年12月22日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照市市政建筑安装工程有限公司，住所地山东省日照市昭阳路北首。法定代表人：刘昌元，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照港达安装工程有限公司，住所地山东省日照市东港区上海路**。法定代表人：邵立斌，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东港湾建设集团有限公司，住，住所地山东省日照市连云港路/div>法定代表人：丁兆宽，经理。再审申请人尹世常因与被申请人日照市市政建筑安装工程有限公司（以下简称日照建安公司）、日照港达安装工程有限公司（以下简称港达公司）、山东港湾建设集团有限公司（以下简称港湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2017）鲁11民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹世常申请再审称，一、原一、二审法院混淆了单个工程结算与结算汇总之间的关系和区别，导致基本事实认定错误。涉案岚港锅炉房工程完工并交付后，尹世常并未与三被申请人对工程进行结算。汇总结算值中该处工程的决算值是对账时按照建设方已经拨付的工程款数额临时列入的，并不代表该工程已经结算。二、原一、二审时，已经查明港湾公司将锅炉房工程违法分包给没有建筑资质的港达公司，港达公司又将工程违法转包给日照建安公司，日照建安公司又违法转包给尹世常。上述违法转包行为严重违反法律强制性规定，是无效的法律行为。依据相关法律规定，尹世常有权直接向发包人港湾公司及违法转包人主张权利，原审法院认定尹世常要求日照建安公司、港湾公司、港达公司支付涉案工程欠款于法无据属适用法律不当。另外，因上述合同无效，日照建安公司在涉案工程中扣划管理费183316.72元属不当得利，依法不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。日照建安公司提交意见称，首先，2014年7、8月份，尹世常与日照建安公司、日照市政工程有限公司就多年来实际由尹世常施工承建的包括涉案在内的锅炉房工程进行了汇总对账决算，三方根据历史确认的书面记录凭证进行对账，结果为尹世常超支工程款1294242.56元，对此尹世常签字确认。因此，涉案工程已结算完毕。该事实有（2015）东民一初字第2340号、（2015）日民一终字第927号、（2017）鲁民申591号多份文书予以确认，原审认定事实清楚。其次，原审法院适用法律正确，尹世常并未对自己的再审请求提交证据。且本案尹世常起诉请求给付工程款100万元及利息，故再审时应以原审诉求范围为限，超出部分不属于再审范围。本院经审查认为，第一，2014年8月20日，日照市政工程有限公司与尹世常签订《日照市政工程有限公司与尹世常工程款结算计算方式》《日照市政工程有限公司欠尹世常工程款》等结算文件。其中，双方对于决算值、管理费、付款等项目进行对账，尹世常对其中部分项目提出异议并标注，同时也对结算结果签字确认。在对账过程中，尹世常并未对涉案“岚港锅炉房”项目提出异议，应当视为其认可该决算数值。上述事实已经日照市两级法院审理予以确认，该判决已发生法律效力，且尹世常就该案向本院申请再审后，本院以（2017）鲁民申591号民事裁定驳回尹世常的再审申请。尹世常主张岚港锅炉房项目并未决算，但没有提交充分证据予以支持，原审法院据此认定涉案工程已结算完毕并无不当。第二，尹世常主张因涉案转包合同违法，原审法院认定尹世常要求日照建安公司、港湾公司、港达公司支付涉案工程欠款于法无据属适用法律不当。但原一、二审法院均确认尹世常虽然无相关资质，但作为实际施工人有权向转包人及日照建安公司主张工程款。原审认定尹世常无权要求各被申请人支付工程款是基于涉案工程已实际结算完毕，尹世常不应对已结算并支付的工程款行使请求权而做出的。因此，尹世常的该项理由不能成立。第三，尹世常主张日照建安公司扣划管理费属不当得利，依法不应得到支持。但尹世常一审起诉时请求日照建安公司支付钱付工程款100万元及利息，并请求判令港达公司、港湾公司承担连带付款责任，没有涉及日照建安公司扣划管理费属不当得利的诉讼请求。且在原一审过程中，尹世常也未提出变更诉讼请求。因此，本院对该项再审申请理由不予审查。综上，尹世常的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、第四百零五条第一款规定，裁定如下：驳回尹世常的再审申请。审判长 康 靖审判员 邝 斌审判员 尹哲璇二〇一八年九月二十一日书记员 胥璐杰
湖南省浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0181执2063号林继发本院执行的林继发申请中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人自觉履行，现已全部执行完毕。该案按自动履行执行方式结案。二〇一八年九月二十七日
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0522民初3866号 原告：张胜英，女，1965年7月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：蒙忠林，男，1979年10月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告王琴，女，1982年5月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院在审理原告张胜英与被告蒙忠林、王琴民间借贷纠纷一案过程中，根据原告提供被告的住址经本院实地送达，被告已未居住在该住址，原告诉讼中提供被告的联系方式，但经本院联系已无法联系，后经本院通知原告到庭告知被告无法查找，要求其提供被告准确的住址及联系方式，原告均未能提供。故导致本案的应诉通知等诉讼文书未实际送达被告。 本院认为，法院根据原告提供被告的送达地址及联系电话，无法通知被告应诉，同时经多方查找及原告本人自行打听，仍不能确定被告的送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”之规定，原告起诉的被告并不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张胜英的起诉。 案件受理费1375元（已减半收取），全额退回原告张胜英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  熊廷虎 二〇一八年九月二十八日 书记员  刘学昕
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初18514号原告：王硕。被告：上海语甄网络科技有限公司。法定代表人：陈程程，董事长。委托诉讼代理人：李大鹏，男，系上海语甄网络科技有限公司工作人员。原告王硕与被告上海语甄网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王硕撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  屠朝辉二〇一八年九月二十日书记员  叶天琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民初2379号原告：深圳敦骏科技有限公司，住所地：深圳市龙华区观湖街道环观南路。法定代表人：朴宁，总经理。委托诉讼代理人：丁建春，广东君龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡立新，男，1974年12月30日出生，汉族，住深圳市南山区，系该公司员工。被告：郑州玖特电子科技有限公司，住所地：郑州市金水区文化路。法定代表人：朱永刚，总经理。被告：惠州三星电子有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路。法定代表人：朴星浩，总经理。原告深圳敦骏科技有限公司（以下简称敦骏公司）与被告郑州玖特电子科技有限公司（以下简称玖特公司）、被告惠州三星电子有限公司（以下简称三星公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告敦骏公司诉称，2015年6月26日原告通过转让成为“移动台小区切换方法”的发明专利（专利号为ＺＬ20031010××××.1）的权利人，专利申请日为2003年10月16日，公开日为2005年4月20日，授权日为2008年12月3日，该专利权至今处于有效状态。被告玖特公司销售的三星galaxys9手机产品及三星S9、S8等系列多款手机产品，使用了原告的专利方法，经比对分析后确认其产品已落入原告专利权的保护范围，构成侵权。该手机为被告三星公司生产，三星公司未经许可使用上述专利方法生产产品的行为同样构成侵权。二被告以营利为目的，未经原告许可使用涉案专利生产产品、销售依照涉案专利方法生产的产品，损害了原告的利益，依法应当承担相应的法律责任。为维护自身合法权益，原告请求法院判令二被告：1.立即停止侵犯原告专利权的行为，停止使用专利“移动台小区切换方法”（专利号：ＺＬ20031010××××.1）生产新产品，停止销售、许诺销售依照该专利方法生产的产品；2.赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币100万元整；3.承担本案诉讼费用。被告玖特公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、原告未提交任何证据，无法支持其诉讼请求及所涉及的基本事实，不符合起诉条件，本案应当予以驳回；二、在缺乏任何证据的情况下，不应在本案中合并审理原告与二被告之诉，应将原告与二被告的诉分案审理；三、即使原告补交或已提交证据，但由于申请人未在接收诉状之日收到该证据，本案应自申请人接收证据之日起，重新确定申请人的各项诉讼权利。申请人请求驳回原告起诉，或将原告与二被告的诉分案审理；自申请人接收原告起诉证据之日，重新确定申请人相应的各项诉讼权利。被告三星公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、原告未提交任何证据，无法支持其诉讼请求及所涉及的基本事实，不符合起诉条件，本案应当予以驳回；二、在缺乏任何证据的情况下，不应将被告玖特公司视为本案经销商，并依其建立管辖。申请人为被诉产品制造商，应依其所在地将本案移送广州知识产权法院，或对原告与二被告的诉分案后，将针对申请人之诉移送广州知识产权法院；三、即使原告补交或已提交证据，但由于申请人未在接收诉状之日收到该证据，本案应自申请人接收证据之日起，重新确定申请人的各项诉讼权利。申请人请求驳回原告起诉，或将本案或至少将本案中原告针对申请人的诉移送至广州知识产权法院审理；自申请人接收原告起诉证据之日，重新确定申请人相应的各项诉讼权利。本院经审查认为，本案属于侵害专利权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定：专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。第六条第一款规定：原告以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。被告玖特公司的住所地位于河南省郑州市，本院作为河南省人民政府所在地的中级人民法院对本案享有管辖权。综上，被告玖特公司、被告三星公司的管辖权异议理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告郑州玖特电子科技有限公司、被告惠州三星电子有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告郑州玖特电子科技有限公司负担50元，被告惠州三星电子有限公司负担50元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 龚 磊审判员 薛春锋审判员 祝正涵二〇一八年九月三十日书记员 彭慧娟
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0202民初1224号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：柳州市中山西路**。 法定代表人：罗中文，该中心总经理。 委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。 被告：蔡青袁，男，1976年5月26日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：王春梅，女，1986年7月4日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：孙丕云，1985年5月21日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：蔡应渝，男，1964年4月14日出生，汉族，住广西柳州市。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告蔡青袁、王春梅、孙丕云、蔡应渝借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，因原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告蔡青袁、王春梅、孙丕云、蔡应渝达成和解，故于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心撤回起诉。 案件受理费6007元（原告已预交），因撤诉减半收取3003.5元，保全费2520元（原告已预交），公告费260元（原告已预交），三项合计5783.5元，由原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心自行负担。 审 判 长  沈 昊 人民陪审员  杨春鸿 人民陪审员  李 萍 二〇一八年九月十日 书 记 员  唐雯雯
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初3636号原告：黄家林，男，汉族，1990年12月24日出生，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：孙心远，江苏水城律师事务所律师。被告：毕雨，男，汉族，1981年11月7日出生，住河南省许昌市魏都区。原告黄家林与被告毕雨买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告毕雨下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2018年8月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙心远到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄家林提出如下诉讼请求：1、判令被告协助办理车牌号为苏Ｅ×××**的车辆过户手续，过户费由被告承担，过户前产生的违章等法律责任由被告承担；2、判令被告支付原告车辆价款尾款1300元（以1300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自车辆过户之日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，原、被告签订《二手车买卖合同》，约定原告将其所有的车牌号为苏Ｅ×××**的别克GL8普通客车出售给被告，车辆价款为24000元，双方约定被告先支付23000元，余款1000元待车辆完成过户后支付。合同签订当天，原告将车辆交付给了被告，被告却迟迟不肯配合办理车辆过户手续。经核算，被告已支付了大部分购车款，尚余1300元未予支付。原告为维护自身合法权益，诉诸法院，请求判如所请。被告毕雨未答辩。原告为支持其诉讼请求，提交了二手车买卖合同、支付宝、微信转账记录、机动车产权信息、机动车违章记录，被告未向本院提供证据，视为对举证质证权利的放弃。本院根据原告在庭审中的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2017年1月23日，原告与被告签订《二手车买卖合同》一份，合同约定：原告将其所有的车牌号为苏Ｅ×××**的别克GL8普通客车出售给被告，车辆价款为24000元，过户手续费500元由被告承担；被告先支付23000元，待办理完成过户手续后支付余款1000元，原告应当收到款项后五日内办理过户手续；车辆在过户手续完成前由被告使用和保管。合同签订后，被告于2017年1月23日转账支付原告购车款22700元，原告即将案涉车辆交付被告。被告迟迟未予支付购车余款1300元。在使用涉车辆期间多次发生交通违法情形，原告交涉无果，为此诉诸本院，请求判如所请。另查明，案涉车辆所有人登记为原告黄家林，车牌发证时间为2005年3月15日，车辆检验日期为2016年5月12日，保险终止日期为2016年7月30日。本院认为：原、被告之间签订的二手车买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并受法律保护，双方均应按照约定各自履行相应义务。原告按照合同约定向被告交付了车辆，被告即取得并使用涉案车辆，应当按照协议约定向原告支付购车款及办理过户手续，但被告尚未支付剩余购车款，亦未办理过户手续，应当承担继续履行之违约责任，故原告要求被告支付购车款1300元及办理涉案苏Ｅ×××**号车辆的车辆过户手续的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求判决被告承担过户产生的费用，双方在买卖合同中约定过户费用500元由被告承担，故被告应依约承担该部分费用。关于原告主张车辆过户前的违章等法律责任由被告承担的请求，交通违章产生罚款系行政处罚法律关系，不属于民事案件受理范围，故本院不予理涉。关于逾期付款利息损失，因双方约定先支付23000元，其支付时间未明确约定，原告已付22700元，尚余300元依法应在原告交付车辆的同时支付，被告未付，依法应承担以300元为基数，自2017年1月23日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失。对剩余车价款1000元的支付时间，双方明确约定在原告收款后五日内办理过户手续，在办理完毕过户手续后支付，被告延期履行义务，应承担以1000元为基数，自2017年1月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕雨于本判决生效后十日内支付原告黄家林购车款1300元并承担逾期利息损失（以300元为基数，自2017年1月23日起，以1000元为基数，自2017年1月29日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二、被告毕雨于本判决生效后十日内协助原告黄家林办理苏Ｅ×××**号车辆产权变更登记手续，并承担过户产生的费用500元。三、驳回原告黄家林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费690元，合计1090元，由被告毕雨负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邓丽红人民陪审员  屠 杰人民陪审员  曾 洁二〇一八年九月十日书 记 员  潘成昊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初16860号原告：佛山市南海区大沥镇黄岐松恩通信器材商行，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路。经营者：卢丽韵，女，1987年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：中国联合网络通信有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：姚伟涛。被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王晓初。本院在审理原告佛山市南海区大沥镇黄岐松恩通信器材商行与被告中国联合网络通信有限公司佛山市分公司合同纠纷一案中，因中国联合网络通信有限公司佛山市分公司不具有独立法人资格，本院依法追加中国联合网络通信有限公司作为本案被告参与诉讼。原告佛山市南海区大沥镇黄岐松恩通信器材商行于2018年9月10日向本院提出撤回对被告中国联合网络通信有限公司佛山市分公司、中国联合网络通信有限公司起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告佛山市南海区大沥镇黄岐松恩通信器材商行申请撤回对被告中国联合网络通信有限公司佛山市分公司、中国联合网络通信有限公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区大沥镇黄岐松恩通信器材商行撤诉。案件受理费192元，因以撤诉方式结案减半收取96元，由原告佛山市南海区大沥镇黄岐松恩通信器材商行负担。审判员  马咏红二〇一八年九月十一日书记员  吴 滢
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12167号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：叶为龙，男，1991年12月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告叶为龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告叶为龙的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告叶为龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶为龙偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月25日起计算至还款之日止);2.判令被告叶为龙承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月11日，被告叶为龙通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告叶为龙向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告叶为龙实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告叶为龙未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告叶为龙签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告叶为龙实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告叶为龙在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告叶为龙，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告叶为龙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告叶为龙在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月25日起计算至还款之日止）；二、被告叶为龙承担本案律师费人民币155元。被告叶为龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告叶为龙负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月十二日书记员  孟祥丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执20899号之一 申请执行人东莞市公路桥梁收费所,住所地：广东省东莞市万江区107国道拔蛟窝路段。 法定代表人张盈，该所所长。 被执行人东莞市嘉泓汽车服务有限公司，住所地：东莞市寮步镇富竹山村金富路**。 法定代表人安礼丹。 关于申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市嘉泓汽车服务有限公司行政非诉审查与执行纠纷一案，（2018）粤1971行审2110、2111、2112号等行政执行裁定书已发生法律效力。依上述裁定文书，被执行人应向申请执行人缴纳公路桥梁通行年票费共计471952元并承担本案执行费。根据申请人的申请，本院于2018年9月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执19804、19816、19838、19845、 20891-20913、20921-20945号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王耀芬 审 判 员  霍惠媚 人民陪审员  刘楹茵 二〇一八年九月三十日 书 记 员  谢静生
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初15569号 原告：夏和震，男，1990年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢岳、叶明，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：林克寒，男，1989年1月30日出生，汉族，住福建省永春县。 原告夏和震与被告林克寒民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王丽娟 人民陪审员  钟玉珍 人民陪审员  郑明娥 二〇一八年九月二十七日 代书 记员  陈 凡 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0182执恢70号 申请执行人：朱国章，男，1972年11月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：王代洪，男，1967年6月27日出生，汉族,住四川省彭州市。 本院在执行申请执行人朱国章与王代洪民间借贷纠纷一案中（执行标的为430000元,已执行105311.53元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，已将被执行人列入失信被执行人名单，经申请人书面同意，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胥道全 审判员  周 兴 审判员  钟 锐 二〇一八年九月二十五日 书记员  甘学根
山东省寿光市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁0783民初6049号 原告：孙某，女，1987年12月3日出生，汉族，住寿光市。 被告：赵某1，男，1983年2月17日出生，汉族，住寿光市。 原告孙某诉被告赵某1离婚纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理。 孙某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.婚生女赵某2由原告抚养，被告向原告一次性支付抚养费（自出生之日起至18周岁止）；3.依法分割夫妻共同财产；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系再婚，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名赵某2。因双方婚前缺乏了解，婚后经常吵架。2014年10月份双方分居至今，感情确已破裂。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告孙某与被告赵某1自愿离婚； 二、女儿赵某2由原告抚养，被告自2018年9月起每月支付原告孩子抚养费1000元，均于每月25日前付清，直至孩子18周岁止； 三、原、被告现各自保管（名下）的共同财产归各自所有，原、被告各自主张的债务由各自负责偿还； 四、双方再无其他争议。 案件受理费减半收取计150元，由原告负担。 双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  韩希成 二〇一八年九月二十日 书记员  刘晓静
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 潘金凤、陈国标: 关于本院潘金凤申请执行陈国标排除妨害纠纷一案（2018）粤1802执3892号），被执行人已履行法律义务，本案已执行完毕。特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇一八年九月十三日
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执1448号之二申请执行人：昆明俊汶装饰工程有限公司，地址云南省昆明市西山区刘家营**小区******，注册号530112100106697。法定代表人：金文萍，总经理。委托代理人：李杰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南欣德汽车销售有限公司，地址，地址云南省昆明市高新技术开发区高新小屯汽车城内div>法定代表人：池海军，总经理。被执行人：池海军，男，1971年9月29日出生，住云南省昆明市盘龙区，申请执行人昆明俊汶装饰工程有限公司与被执行人云南欣德汽车销售有限公司、池海军借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）云0102民初3281号民事判决书已发生法律效力。因被执行人云南欣德汽车销售有限公司、池海军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年3月21日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，在昆明市公安局车辆管理所发现被执行人云南欣德汽车销售有限公司名下有力帆牌小型汽车六辆（云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**），现已委托该车辆登记地法院办理查封、冻结手续。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币515907.61元，未受偿人民币515907.61元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一八年九月二十七日书 记 员  尹娅丹
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0903民初4306号 原告：遂宁市北兴服务有限公司，住所地：遂宁市经济技术开发区。 法定代表人：郑占金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈兰，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：余燕，四川广略律师事务所律师。 被告：梁龙，男，汉族，1986年4月14日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市北兴服务有限公司诉被告梁龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，原告遂宁市北兴服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告遂宁市北兴服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告遂宁市北兴服务有限公司负担。 审判员  刘晓彦 二〇一八年九月十八日 书记员  刘 娇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执14519号 申请执行人东莞市建宏纸业有限公司，住所地：东莞市东城区牛山老围村象山路**，统一社会信用代码：914419000507231001。 法定代表人：胡雪丰。 被申请执行人东莞福门纸品制造有限公司，，住所地：东莞市南城街道蛤地社区大新北7街**统一社会信用代码：91441900618104717F。 法定代表人：王廷坤。 申请执行人东莞市建宏纸业有限公司与被执行人东莞福门纸品制造有限公司其他案由纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初2605号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款256748.5元及利息，并承担本案受理费2575.61元、保全费1803.74元。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月29日立案执行。 2018年9月25日本院作出（2018）粤1971破58-1号民事裁定书，裁定宣告东莞福门纸品制造有限公司破产。 本院认为，被执行人东莞福门纸品制造有限公司已经被本院裁定宣告破产，本案依法应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》地五百一十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条地（八）项的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执14519号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  马小笛 二〇一八年九月二十六日 书记员  周小龙
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执2806号 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：舒小红,男,1971年3月27日生,汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行刑庭移送的被执行人舒小红罚金一案中，执行中查明，本案移送执行前，被执行人舒小红已向本院交纳罚金1500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 驳回刑庭移送执行舒小红罚金申请。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王丽君 二〇一八年九月二十三日 书记员 罗婧月
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0104民初4667号原告：张国红，男，1974年12月10日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：岳世斌，河南丁卯律师事务所律师。被告：武卫齐，男，1986年1月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告张国红与被告武卫齐追偿权纠纷一案,本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国红、被告武卫齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告追偿款186745元；2.判令被告支付原告自代偿之日起的利息3734.9元（按照月息2%计算，暂计算至起诉之日，后续利息计算至实际还款之日）；3.本案律师费9000元由被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年12月11日向罗坤借款16万元整，并由原告作为保证人提供担保。后因被告未向罗坤偿还借款，罗坤诉至法院，经三方调解，作出（2018）豫0104民初1755号民事调解书，由被告和原告共同向罗坤承担186745元还款责任。2018年4月16日，在被告不予履行该债务的情况下，原告作为担保人与罗坤达成和解协议，由原告偿还给罗坤。除去先前已经支付给罗坤的7万元，在2018年4月16日原告又通过转账的形式向罗坤履行了余下还款义务。经原告多次向被告行使追偿权无果的情况下，为维护原告合法权益，故提起诉讼。武卫齐辩称，不清楚原告追偿的款项都是什么项目，要求原告提供其出具的借条；且已偿还过借款，不应当向原告支付任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：案外人罗坤为与武卫齐、张国红民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年3月27日作出（2018）豫0104民初1755号民事调解书，确认：一、被告武卫齐、张国红在2018年4月10日之前共同偿还原告本金16万元，利息1万元；二、被告武卫齐、张国红未按期还款，原告罗坤有权自二被告逾期还款之日起向人民法院申请强制执行，并可要求二被告以未偿还的借款本金为基数，自起诉之日至实际清偿之日，按年利率24%的标准给付利息；三、案件受理费3600元，减半收取为1800元，保全费1345元，律师费10000元，由被告武卫齐、张国红共同承担。调解书送达生效后，因武卫齐未履行还款义务，张国红于2018年4月16日与罗坤签订协议书一份，约定：1.双方确认，2017年9月罗坤、张勇、李建立、罗胜利、方勇、赵志豪、张国红七人每人出资1万元，分别将款项打入张国红民生银行卡。2017年12月11日张国红将该7万元汇入罗坤平安银行账户，罗坤又自己单独出资9万元，共计16万元，罗坤以个人名义将该16万元出借给武卫齐，张国红为保证人。因武卫齐未能归还上述款项，罗坤对武卫齐、张国红提起诉讼，管城法院出具（2018）豫0104民初1755号民事调解书。2.张国红自愿代为偿还罗坤10万元、李建立7870元、赵志豪7870元、利息1万元、律师费1万元、诉讼费1800元、保全费1345元。共计138885元，罗坤免除张国红3885元实收135000元由张国红一并汇入罗坤账户，由罗坤代为支付。3.张勇、罗胜利、方勇、张国红原来每人出资的1万元由张国红负责结算。4.上述第二条款项汇入罗坤账户后，罗坤为张国红出具案件结清证明，由张国红向借款人武卫齐追偿。协议书签订后，原告张国红于2018年4月16日通过银行转账的方式向罗坤支付135000元。因原告张国红向被告武卫齐追偿未果，引起争讼。另查明，在本院受理的（2018）豫0104民初1755号民间借贷纠纷一案中，原告罗坤为出借人，被告武卫齐为借款人，被告张国红为保证人。本院认为，当事人有义务履行发生法律效力的调解书。被告作为其与罗坤民间借贷纠纷一案的债务人，其应当按照生效调解书确定的义务向罗坤清偿债务，在其没有按期履行的情况下，原告作为保证人与罗坤达成和解协议，承诺代为向罗坤偿还135000元（包括罗坤的100000元、李建立的7870元、赵志豪的7870元、利息1万元、律师费1万元、诉讼费1800元、保全费1345元），并于2018年4月16日通过银行转账的方式向罗坤支付135000元。原告作为保证人代偿后，依照法律规定，有权向被告追偿，鉴于（2018）豫0104民初1755号民事调解书中确定的债务数额包含原告和张勇、罗胜利、方勇每人出资的10000元，而原告未提供其已与张勇、罗胜利、方勇结算的证据，但被告应当偿还其对罗坤所负债务中包含原告个人出资的10000元，故被告应当向原告支付代偿款145000元（135000元＋10000元），原告请求超出部分，本院不予支持。关于利息，原、被告就代偿款的利息标准未作约定，原告要求被告按月息2%的标准支付利息，证据不足，被告应当自原告代偿之日起至实际偿还之日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，原告请求超出部分，本院不予支持。关于案件代理费9000元，原告未提供支付律师费用的相关证据，本院不予支持。被告辩称，其已偿还过借款，不应向原告支付任何款项，与本院查明的事实相悖，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武卫齐于本判决生效之日起十日内支付原告张国红代偿款145000元及利息（利息以145000元为基数，自2018年4月16日至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告张国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，由原告张国红负担1158元，被告武卫齐负担3132元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王贯一人民陪审员  焦海波人民陪审员  解广明二〇一八年九月二十七日书 记 员  任富祥
山东省济阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0125民初3173号原告：张淑兰，女，1966年6月17日生，汉族，住济阳县。被告：周强，男，1989年5月26日生，汉族，住济阳县。被告：王照新，男，1986年4月6日生，汉族，住济阳县。本院在审理原告张淑兰与被告周强、王照新民间借贷纠纷一案中，原告张淑兰向本院申请撤回对被告的起诉，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张淑兰撤诉。案件受理费减半收取计650元，由原告张淑兰负担。审判员  张健超二〇一八年九月十八日书记员  刘 丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执12901号之一 申请执行人：王显志，男，汉族，1996年9月23日出生，住湖北省襄阳市襄州区。 委托代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：东莞福泰整染有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇。 法定代表人：钟宪文。 申请执行人王显志与被执行人东莞福泰整染有限公司民事执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭作出的东劳人仲院道滘庭案字[2018]101号仲裁调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞福泰整染有限公司应向申请执行人王显志支付5459元。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2018年9月26日裁定宣告东莞福泰整染有限公司破产。 本院认为，本院已经裁定宣告被执行人破产，依法应当终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结(2018)粤1971执12901号案件对东莞福泰整染有限公司的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何海波 审 判 员  张志芳 人民陪审员  苏成章 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  何永康
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0527财保362号申请人：内黄县农村信用合作联社。住所地：内黄县。法定代表人：李广良，职务理事长。委托代理人：王现军，男，汉族，住内黄县。被申请人：秦国雷，男，1984年12月10日生，汉族，住内黄县。被申请人：杨素红，女，1986年6月12日生，汉族，住内黄县。申请人内黄县农村信用合作联社于2018年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求:1、依法冻结被申请人秦国雷、杨素红等2人的银行存款；2、依法查封被申请人秦国雷、杨素红等2人的机动车辆，保全金额89656.25元。申请人以保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结二被申请人秦国雷、杨素红的银行存款，冻结期限一年；二、查封二被申请人秦国雷、杨素红的机动车辆，查封期限二年；三、上述一、二项保全金额共计89656.25元。案件申请费917元，由申请人内黄县农村信用合作联社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔现周二〇一八年九月五日书记员  陈永霞
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初2725号之二申请人：张嘉磊，男，1988年7月12日出生，汉族，住河北省唐山市芦台经济开发区。被申请人：天津市贝斯沃马暖通科技有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇205国道与芦宝公路交口处。法定代表人：魏学民，总经理。被申请人：刘连振，男，1981年7月29日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：天津市贝斯沃马暖通科技有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区洋浦大街以西长春国际工业交易中心（**）**第******。本院在审理原告张嘉磊与被告天津市贝斯沃马暖通科技有限公司、刘连振、天津市贝斯沃马暖通科技有限公司吉林分公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年8月9日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人天津市贝斯沃马暖通科技有限公司吉林分公司名下存款130000予以保全，并已提供担保。本院认为，原告诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人天津市贝斯沃马暖通科技有限公司吉林分公司名下银行存款130000，查封期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张洪美二〇一八年九月十九日书记员  王 妍
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1142号                    罪犯李绍康，男，1957年1月11日出生，香港居民。          广东省深圳市中级人民法院于2009年4月29日作出(2008)深中法      刑一初字第94号刑事判决，以被告人李绍康犯非法持有毒品罪，判处      无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二十万元。宣判后，      被告人李绍康不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，      于2009年11月6日作出(2009)粤高法刑二终字第206号刑事裁定，驳回      上诉，维持原判，交付执行。因罪犯李绍康在服刑期间确有悔改表      现，广东省高级人民法院于2012年9月20日作出（2012）粤高法刑执      字第1741号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权      利改为七年。刑期执行至2032年3月19日。执行机关广东省东莞监狱      以罪犯李绍康在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个      月，剥夺政治权利七年不变，于2018年7月30日报送本院审理。本院      依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省东莞市人民检察院指      派检察员陈晓明、王晓龙，广东省东莞监狱指派干警黎健洋出庭履行      职务，本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯李绍康在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，在2014年6月1日至2018年4月30日期间共获得7表扬，剩余      考核分585分。该罪犯于2016年4月7日、2016年6月8日、2016年9月      30日、2017年5月25日履行罚金刑人民币1000元（其中本次考核期履      行人民币1000元）。根据罪犯收支明细表，罪犯在2014年6月至      2018年4月期间，狱内月均消费高，其中，2017年以来，狱内月均消      费有所降低，但仍维持在较高水平，在东莞监狱个人经济账户余额为      人民币1884.71元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷                  1                  材料予以证实。          本院认为，罪犯李绍康确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及      生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，      依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民      共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适      用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第      （三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于      办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、      第六条第二款、第八条第一款、第十七条第二款的规定，裁定如下：          对罪犯李绍康予以减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不      变。（刑期执行至2031年9月19日）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 赵五宝                                      审 判 员 叶俏珠                                      人民陪审员 刘东升                                                                                         二○一八年九月七日                                       书 记 员 周路芳                                    2
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初3649号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：施艳菲、丁淑文，系原告员工。 被告：简国惠，女，1991年12月19日出生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。 被告：曹清平，男，1983年10月11日出生，住四川省叙永县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告简国惠、曹清平合同纠纷一案，原告于2018年4月3日向本院提起诉讼，诉请：1、被告简国惠立即向原告支付垫付款本金35734.47元；2、被告简国惠向原告支付利息2059.69元（以日利率万分之六为标准，自垫付次日起计算至2017年11月30日止，2017年11月30日之后的利息按上述标准计算至实际支付日），以上1、2项共计37794.16元；3、被告曹清平对被告简国惠的上述债务承担共同还款责任；4、两被告共同承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2018年9月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁淑文、被告简国惠到庭参加诉讼。被告曹清平经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 本院经审理认定：2015年11月11日，原告与两被告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：简国惠因购买一汽牌汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为简国惠提供担保。如简国惠未按期归还银行贷款导致原告代偿的，自原告代偿之日起，每日需按代偿款千分之一的标准支付利息给原告，且承担原告催讨、追偿过程中发生的费用（包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、保全费等）。曹清平作为共同偿债人，自愿为被告简国惠的上述债务承担共同还款责任。2015年11月26日，简国惠与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《共同偿债人承诺书》，就上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的债务承担共同偿债责任。因截至2017年9月1日，银行已累计12期未能全额扣款受偿，银行于2017年9月15日宣布《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务提前到期，要求原告于2017年9月25日前承担共同偿债责任。原告于2017年5月25日为被告简国惠垫付7349.87元，于2017年9月19日垫付28384.60元，共计垫付35734.47元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告简国惠、曹清平于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款本金35734.47元，并共同支付利息2059.69元（该利息暂算至2017年11月30日，从2017年12月1日起至款清之日止的利息按所欠垫付款本金日利率万分之六的标准另行计付），以上暂合计37794.16元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费745元，由被告简国惠、曹清平共同负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告简国惠、曹清平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  崔 姗 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  宋国泉 二〇一八年九月六日 代书 记员  杨 瑜
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执974号申请执行人：王国学，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，住瓦房店市。被执行人：孙永海，男，1962年12月2日出生，汉族，无业，住瓦房店市。被执行人：梁冬，女，1978年12月17日出生，汉族，无业，住瓦房店市。申请执行人王国学与被执行人孙永海、梁冬为合同、无因管理、不当得利纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3562号民事判决书，判令：被执行人孙永海、梁冬于本判决生效之日起30日内向申请执行人王国学支付欠付工程款795000元及利息（以欠款金额为本金，按同期人民银行贷款利率计算至以上欠款还清之日止）。由于被执行人孙永海、梁冬没有按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王国学于2018年4月2日向本院申请强制执行，本院依法于2018年4月2日受理此案并予以立案。本院在执行中，本院于2018年4月5日向被执行人孙永海、梁冬发送执行通知书及报告财产令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人孙永海、梁冬在本院规定的时间内未予以申报。本院分别于2018年4月20日、2018年6月23日、2018年9月18日对被执行人孙永海、梁冬的财产进行3次网络查询，并于2018年4月9日对被执行人的财产进行传统查询。经查，被执行人梁冬所有的产权证号2XXXX、孙永海所有的产权证号201004750、201004749、201004751四套房产，本院于2018年8月17日轮候查封，查封期限三年。被执行人名下暂无银行存款、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年9月17日对申请人王国学进行了终本约谈，申请人对以上信息表示认可，且无法提供除其他可供执行的财产线索。本院于2018年7月4日将被执行人孙永海、梁冬纳入限制高消费名单。本院认为，被执行人孙永海、梁冬暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                   执行长 赵山青执行员 王宇航执行员 徐 涛 二○一八年九月二十日书记员 周佳宇法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。