山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初1155号 原告：宋淑云，女，1936年7月7日生，汉族，农民，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邢晓丽，女，1973年1月23日生，汉族，户籍地址威海市文登区。 被告：中国移动通信集团山东有限公司文登分公司，住所地：威海市文登区环山办米山路**。 法定代表人：赵海玉，总经理。 被告：山东广电网络威海有限公司文登分公司，住，住所地：威海市文登区龙山办文山路**/div> 法定代表人：于海波，经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王琴，山东英良泰业律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司，住所地：，住所地：威海市文登区环山路**v> 法定代表人：杨红俊，总经理。 委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。 第三人：威海市文登区人力资源和社会保障局，住所地：威海，住所地：威海市文登区世纪大道** 法定代表人：刘建方，局长。 委托诉讼代理人：滕娣，威海市文登区社会保险服务中心工作人员。 原告宋淑云与被告中国移动通信集团山东有限公司文登分公司（以下简称移动文登分公司）、山东广电网络威海有限公司文登分公司（以下简称广电文登分公司）、中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司（以下简称联通移动分公司）、第三人威海市文登区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑云之委托诉讼代理人邵术强、邢晓丽，被告移动文登分公司及广电文登分公司之共同委托诉讼代理人王琴，被告联通文登分公司之委托诉讼代理人邹健，第三人人社局之委托诉讼代理人滕娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋淑云向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告医药费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计58007.64元。事实和理由如下：2017年7月24日下午3点，原告步行至家门口处时，被散落在地上的网线绊倒，原告被摔伤，后原告到山东省文登整骨医院住院治疗，共发生了医疗费、护理费、伤残赔偿金等58007.64元。经核实，网线系三被告安装的，而三被告未安装好其安装的网线，让网线随意散落在路上，妨碍行人正常通行，导致原告摔伤，故原告因此次摔伤导致的损失应由三被告共同承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求三被告连带赔偿各项损失共计65996.12元。 被告移动文登分公司辩称，原告所诉的受伤原因不明，不能证实被告为侵权主体，故被告不应该对原告的损伤承担责任。 被告广电文登分公司答辩意见同被告移动文登分公司。 被告联通文登分公司辩称，原告应当对其主张的受伤事实及损害后果以及与被告的关联因果关系承担举证责任，按照原告所称的事发经过，事发时间为2017年7月24日下午3时，原告走路时没有尽到合理的安全注意义务，应当对受伤结果承担全部责任，被告不需要承担责任。 第三人人社局述称，原告在第三人处报销医疗费9811.32元，如果该笔费用应该由第三方负担的话，第三人要求由相关责任方返还该笔费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：2017年7月24日下午3点许，原告在摔倒，并于当日入住山东省文登整骨医院住院治疗57天，于2017年9月19日出院，共计花销医疗费20599.64元，其中在第三人处报销9811.32元。原告另行花销病历复印费15元。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、原告受伤经过。 1、本案庭审前，被告广电文登分公司申请本院对事发现场进行现场勘查，本院依其申请组织各方当事人于2018年4月13日到对事发现场进行了勘查并拍摄了现场照片，经勘查，事发现场为原平房拆迁后遗留的荒地，该荒地没有正常通行路径，原告在该荒地上有一片小菜园，菜园北边为尚未拆除完毕的原有平房的墙体，墙体西山头处垂落三根电线，电线从墙上垂落处向南在地上一直延伸并经过原告菜园东边缘后继续向南，三根电线在地面上互相缠绕在一起，自垂落处至菜园东北角处的电线仍裸露在外，自菜园东北角起三根电线已被砖石等材料掩埋。原告称不清楚是哪根电线绊倒的，三被告认可三根电线属于三被告所有，原先系从村中平房的山头经过，平房被拆除后，电线垂落于地面。 2、原告为证实其受伤经过，庭审中申请证人李某出庭作证，李某陈述其与原告同住在一个楼上，去年夏天的一天中午两三点钟，证人与其他几个人在楼北面一片平地上休闲，平地北面是原来平房拆迁完后剩下的一堵墙，证人等人在墙根底下晒太阳，原告在证人等人玩耍处西面四、五米处有一个小菜园，原告从家里出来往菜园走，走着走着被地上的电线绊倒了，证人等人把她抬起来去医院了，原来的平房拆迁了有大概五六年了，电线有三四根，是原来拆迁的平房的电线，从拆迁后一直垂到现在没有动。经质证，原告对证人证言没有异议，被告移动文登分公司、广电文登分公司提出异议称其陈述看到了原告被绊倒的整个过程，绊倒的细节却语焉不详，既然其无法明确原告是如何摔倒的，判断原告是被绊倒的不符合常理；被告联通文登分公司提出异议称证人所陈述的事实不能证明原告所主张的受伤事实，原告在诉状中称受伤地点是步行到家门口时摔倒的，而证人陈述的是原告在去菜园子整理菜园子的过程中被绊倒的，通过查看现场可以看出这是两个完全不同的地点，证人陈述原告摔倒后，由三四个人将原告抬到家门口，而根据证人的年龄情况，三四个人是无法抬动原告的，证人在陈述当中除了对其所说的原告被绊倒的细节有清楚的记忆以外，其他细节均不清楚，根据庭审中证人的语言表达能力及其思维状况被告认为证人陈述的不是客观事实，其所述内容不能作为定案依据。 3、原告陈述事发现场有很多目击证人，但都因年龄较大及身体有病无法到庭，申请本院对证人进行调查。本院依原告申请于2018年5月17日至对在场村民进行调查，村民蔡淑玲、刘元春、于书秀共同陈述原告摔倒的事情他们都看到了，去年7月的一天下午，三人及其他村民都在门口乘凉，原告从家里出来往菜园走，走到菜园边上被电线绊倒了，原告菜园子边上有好几根电线，一直拖在地上3、4年都没有人管，原告出事后有人来把线用土简单埋了埋，原告摔倒时门口有十多个人，男的在打扑克，女的在坐着玩，原告摔倒后在场的人都过去了，男的用板子把原告抬到楼门口，然后送医院了。原告对三人所述并无异议。被告移动文登分公司、广电文登分公司提出异议称对三人所述真实性不予认可，证人应当出庭接受质询，三位证人不符合无法出庭的条件，且该三位证人的证言与李某的证言有矛盾之处，李某陈述有六七个人在场，该三人陈述有十来个人，事发时间为七月且为一天当中最热的时候，三人陈述在家门口乘凉不符合逻辑；被告联通文登分公司提出异议称三人所述与李某所述相互矛盾，原告诉状中称系在家门口摔倒，而证人所述原告摔倒在菜园地头上，且事发时间为一年当中最热的时间，证人称当时在家门口乘凉，但原告所摔倒位置在原告所居住的楼房北面20米开外的绿化带内，证人乘凉的时候根本看不到原告脚下如何被绊倒的情况。另外根据诉讼证据的规则，对证人的调查及证人出庭作证应当单独进行，以避免证人之间相互串通进行，法庭对该三位证人的调查笔录在程序上有瑕疵，不能排除三证人相互沟通信息的可能，其陈述不能作为认定案件事实的依据。 4、为进一步核实情况，本院于2018年6月29日再次至被庄村对村民崔学喜、李叙香进行了调查，崔学喜陈述去年夏天的一个下午，刚下过雨，其和几个村民在楼头打牌，原告从家里出来往菜园走，走到菜园边上被电线绊倒了，崔学喜就和其他几个男的用门板把原告抬到楼门口，然后送医院了，电线有好几根，垂在地上好几年了，当时在现场有5、6个男的，女的在楼门口乘凉，人数不清楚；李叙香陈述其和原告是对门，其在原告的菜园边上也弄了个菜园，与原告的菜园挨着，去年夏天一个下午刚下了点雨，其在楼门口乘凉，原告从家里出来往菜园走，在菜园边上被电线绊倒了，有几个男的把她用门板抬到楼底下，送医院了，电线垂在地上好几年了没人管，其有一次也差点被电线绊倒了，当时被电线绊着了，其往前一跳躲过去了。原告对该二人所述并无异议。三被告提出异议称对该二人所述真实性不予认可，理由如下：证人应当出庭作证，李叙香作为原告的对门与原告有一定的利害关系，其证言不具有证明力，且李叙香所述乘凉与李某所述晒太阳相互矛盾，崔学喜所述在场人数与李某所述在场人数不符，证人证言之间存在矛盾；被告联通文登分公司提出另提出异议称涉案电缆在地上敷设的时间已经很长，原告本人知道这一情况，因此即使原告主张的受伤事实成立，原告作为完全民事行为能力人没有尽到谨慎注意义务，其本人应当对伤害后果承担责任。 本院认为，原告申请的证人和本院至现场核实的相关证人的证言均陈述原告系在菜园边上被电线绊倒，其所述原告受伤经过相互吻合，内容明确，本院对上述证人所述的原告系被菜园边上的电线绊倒的事实予以认定。关于三被告所提异议，本院认为：首先，证人均系村民，且事发至今已经时隔一年之久，限于其知识水平的局限与法律专业水平的欠缺、认知水平及记忆能力的个性化差异，证人所述之间存在差异符合实际情况，三被告的委托诉讼代理人要求证人之间的证言严丝合缝在本案中显然无法做到，三被告的委托诉讼代理人以自身的业务知识能力作为要求证人提供证言的标准明显系对证人提出了过苛的要求；其次，虽然已经进行了拆迁，但其原身为农村，农村中村民在自家房头聚在一起晒太阳、聊天系农村的常见情况，虽然事发时系夏天，天气炎热，但李叙香和崔学喜均陈述事发时刚下过雨，且本院现场到村民家中做笔录时亦能明显感觉到家中温度高于楼外阴凉处，故村民所述其到楼下阴凉处乘凉符合常理，三被告之委托诉讼代理人该异议显然未考虑到农村和城市之间的差别，亦未考虑到农村居民的实际生活情况；3、多位村民均陈述原告走到菜园边上被电线绊倒，且李叙香陈述其也曾差点被电线绊倒，本院认为原告已经完成了举证责任，理应由被告对原告的主张举证进行反驳，但三被告未提交任何证据对其抗辩予以证明。根据以上事实及分析，同时结合本院到现场勘查的相关情况，本院对原告主张其在菜园边上被三被告的电线绊倒的事实予以认定。 二、原告主张的各项损失数额。原告为证实其损失数额，提交如下证据：1、威海科真司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：（1）、被鉴定人宋淑云受伤致右髋关节目前丧失功能达50%以上（〈75%〉），符合九级伤残；2、被鉴定人宋淑云受伤的护理时间评定为1人护理120日（包含住院期间）；2、护理人员邢晓丽身份证明一份，村委证明一份，证实护理人员邢晓丽（原告儿媳）身份信息；3、威海市文登区山川文苑文晴苑10号1单元702室、山川文苑文晴苑10号1单元02阁楼的不动产权证书一份，该证书登记在李建志（李建志）、邢晓丽二人名下；4、邢晓丽（乙方）与北京燃气集团山东有限公司文登分公司（甲方）签订的燃气供用合同一份，合同约定由甲方为乙方位于威海市文登区河景东城小区40号楼303室的房屋供用天然气；5、协议书一份，载明“兹有小五里村居民民李松涛，愿将拆迁楼房110平方米卖与邢晓丽，卖价272800元（给房后平方数按实结算），当众言明，当交不欠，分配后过户。给房日期按大队给房为准。卖方李松涛买方邢晓丽2010年6月3日”；6、文登市天福街道办事处小五里头社区居民委员会出具的通知一份，载明“王秀香同志您做抓取的安置楼为绿杨河景东城40号楼303室面积主楼101.88平方米2013年5月20日”；7、文登区天福街道办事处小五里头社区居民委员会出具的证明一份，载明“兹证明我居委会居民李松涛与王秀香是夫妻关系，李松涛于2013年5月20日将拆迁安置所得的位于河景东城小区40号楼303室卖给了邢晓丽，邢晓丽自买该楼至今在该居民楼居住，特此证明文登区天福街道办事处小五里头社区居民委员会2018.6.14”。 经质证，三被告对证据1提出异议称该意见书系原告单方委托，且鉴定意见中的护理时间过长，庭审后落实是否对原告的伤残等级、用药的合理数额及护理时间申请重新进行司法鉴定，但在本院规定的期限内，三被告未向本院提交鉴定申请，故本院对原告提交的上述证据1予以采信，认定原告因本次事件构成九级伤残，护理时间为120日（包含住院期间）。对证据2-7，三被告提出异议如下：1、原告提交的房权证办证时间为2017年6月30日，但护理人员的户口在系农民，事发时其在城中居住不到一年；2、原告提交的协议书中，面积为110平方米，居委会通知中载明为101.88平方米，二者之间没有关联性；3、原告提交了两处房产的情况，其买卖协议的时间是2010年6月，而居委会证明中写明购房时间为2013年，相互矛盾；4、居委会并非房屋买卖合同的相对方，其对房屋买卖合同是否成立无法证明。原告对被告的异议进行说明如下：邢晓丽的户口确实系在，但其在文登区共有两套房屋，且早已居住在文登区天福办小五里头社区，该房屋是拆迁安置房，2010年原告与李松涛签订的购房合同，2013年拆迁才分的楼房，拆迁后五年内无法办理权属证书，河景东城的房屋是给儿子购买的，产权证上的2017年只是办证时间，不是居住时间。本院认为，原告提交的证据相互印证，已经形成了完整的证据链，足以支持原告按城镇居民标准计算护理费的主张，故本院对原告该主张亦予以采信。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。……”。本案中，三被告所有的电线将原告绊倒，三被告未提供证据证实其自己没有过错，因此，给原告宋淑云造成的相关损失，三被告应当予以赔偿。二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当承担连带责任，三被告未提交证据证实原告的受伤与其无关，故原告主张三被告连带赔偿损失于法有据，本院予以支持。原告宋淑云作为具有完全民事行为能力的成年人，其走路时因自身疏忽大意，对垂落于地面电线没有采取适当避让措施，对造成其被电线绊倒、受伤的后果负有过错，可适当减轻被告方的赔偿责任，对原告的合理损失本院酌定三被告应承担90%的赔偿责任，原告对其损失承担10%的责任。原告已在第三人处报销9811.32元，第三人要求原、被告双方予以返还，该要求符合法律规定，本院予以支持，原、被告双方应按本院确定的比例向第三人支付上述费用。 对原告的各项损失，本院认定如下：医疗费，原告花销医疗费共计20599.64元，在第三人处报销9811.32元，三被告在本院规定的时间内未提交鉴定申请，故本院对该费用予以认定，三被告应赔偿原告医疗费10788.32元，同时三被告应向第三人支付8830.19元（9811.32元×90%），原告应向第三人支付981.13元（9811.32元×90%）；伤残赔偿金15118元（15118元/年×5年×20%）；鉴定费2080元；复印费15元；住院伙食补助费5700元（100元/天×57天）；护理费，原告提交的证据足以证实护理人员邢晓丽的相关情况，本院对原告主张按城镇居民标准计算护理费予以支持，护理费应为12095.01元（36789元/365天×120天），原告主张护理费12094.08元未超出该数额，本院予以支持；交通费，双方当事人庭审中均认可交通费数额为200元，本院予以认定；精神损害抚慰金，原告因本次事故导致九级伤残，对原告今后的生活和精神都造成较大伤害，三被告应当对原告遭受的精神损害进行赔偿，但原告主张的精神损害抚慰金20000元数额过高，本院酌定10000元为宜。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第四条、第五条、十七条、第十八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团山东有限公司文登分公司、山东广电网络威海有限公司文登分公司、中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司连带赔偿原告宋淑云医疗费10788.32元、住院伙食补助费5700元、护理费12094.8元、伤残赔偿金15118元、鉴定费2080元、交通费200元、复印费15元，共计45996.12元的90%即41396.51元，精神损害抚慰金10000元，以上合计51396.51元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国移动通信集团山东有限公司文登分公司、山东广电网络威海有限公司文登分公司、中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司连带向第三人威海市文登区人力资源和社会保障局支付原告在第三人处报销费用9811.32元的90%即8830.19元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告宋淑云向第三人威海市文登区人力资源和社会保障局支付原告在第三人处报销费用9811.32元的10%即981.13元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告宋淑云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由原告负担343元，由三被告各负担369元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  栾哲元 人民陪审员  于 明 人民陪审员  潘见志 二〇一八年九月四日 书 记 员  吕晓慧