河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2018）冀0202民初1623号原告：鼎盛（唐山）房地产集团有限公司，住所地丰润区曹雪芹东大街88号。法定代表人：王树忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈彦伟，女，汉族，1975年5月4日生，现住唐山市丰润区公园道园东小区603-3-401，该公司员工。委托诉讼代理人：许廷林，河北中宜律师事务所律师。被告：唐山市永兴铝型材有限公司，住所地唐山市丰润区西外环102国道西侧。法定代表人：王庆奎，该公司经理。委托诉讼代理人：张宇，北京顶言律师事务所律师。原告鼎盛（唐山）房地产集团有限公司与被告唐山市永兴铝型材有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告鼎盛（唐山）房地产集团有限公司委托诉讼代理人沈彦伟、许廷林，被告唐山市永兴吕型材有限公司委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向我院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方2012年7月16日签订的《拆迁补充协议》；二、判令被告赔偿原告因柳贵明诉原告民间借贷案件人民法院生效判决确定的原告所需支付的利息、违约金、诉讼费、保全费、鉴定费及本案第一次一审的诉讼费和鉴定费（暂时计算到2018年4月16日为4627311.5元）；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2012年7月16日，原告和被告签订《拆迁补充协议》，约定：根据甲，乙双方签订的《拆迁补偿协议书》，现甲方（指原告）同意向乙方（被告）再一次性付土地补偿款和经营损失补偿费336万元，…此协议签订后与2012年7月16日签订的《拆迁补偿协议书》有同等的法律效力。此协议签订的当天，原告从被告执行董事柳贵明处高息借来336万元并汇入被告银行账户，被告给原告出具收据。此后，原告多次催促被告将双方认可、原告已经盖章的《拆迁补偿协议书》盖章交付原告，被告一直推托。2014年7月30日，柳贵明起诉原告偿还借款本息及违约金，原告即申请追加被告为第三人，在该案审理程中，被告才拿出一份2012年7月13目签订的《拆迁补偿协议书》，原告向人民法院申请司法鉴定，2015年1月9日，唐山物证司法鉴定中心作出唐物鉴【2015】文检字第001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期2012年7月13日《拆迁补偿协议书》第二页“鼎盛（唐山）房地产集团有限公司”印章印文与供比对的样本印文不是同一枚印章盖印。本院在第一次一审审理过程中，原告申请对落款日期2012年7月13日《拆迁补偿协议书》中“王磊”签名字迹与落款日期2012年7月16日《拆迁补充协议》中“王磊”签名字迹是否为同一人所写进行司法鉴定，2017年5月8日唐山物证司法鉴定中心作出唐物鉴【2017】文检字第048号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期2012年7月13日《拆迁补偿协议书》中“王磊”签名字迹与落款日期为2012年7月16日《拆迁补充协议》中“王磊”签名字迹不是同一人所写。2015年12月13日，唐山市丰润区人民法院作出（2014）丰民初字第2590号民事判决：原告在本判决生效后十日内偿还柳费明借款本金336万元及2012年7月16日至2012年12月16日的利息16．8万元，并自2012年12月17日起以336万元为本金按年息24％支付违约金至借款偿清之日止；案件受理费、保全共计52220元由原告承担，原告上诉并支付上诉费47220元。2016年6月30日河北省唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民终2600号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。二审案件受理费47220元，由原告负担。综上所述，原告认为告提供的2012年7月13日《拆迁补偿协议书》王磊的签字和加盖的印章均系伪造，依法应认定《折迁补偿协议书》未成立；原告签订并履行《拆迁补充协议》的目的是为了完成拆迁，现在已经历时五年九个多月，被告仍未拆迁，原告不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，人民法院应解除原、被告签订的《拆迁补充协议》，并判令被告返还原告支付的一次性土地补偿款和经营损失补偿费336万元；而且造成《拆迁补偿协议书》未成立、《拆迁补充协议》解除的原因均在被告，因此给原告造成的一切损失（包括但不限于因柳贵明诉原告民间借贷案件人民法院生效判决确定的原告所需支付的本息、违约金、诉讼费、保全费、鉴定费及本案第一次一审的诉讼费和鉴定费用等）均应由被告承担。被告辩称，原告要求解除《拆迁补充协议》，没有事实及法律依据。《拆迁补充协议》已由生效的(2014)丰民初字第2590号《民事判决书》认定履行完毕，即表示双方间补充协议已经生效并已履行完毕，并不存在法定或者约定解除的情形出现，依法应予保护，被告不存在任何需要退款的法律或约定的依据。2012年7月13日《拆迁补偿协议书》和2012年7月16日《拆迁补偿协议》均是原被告真实意思表示，且是经过合法评估后的意见，真实有效，应依法确认。被告被征收的土地虽为集体土地，但依法应可适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。双方签订《拆迁补偿协议书》和《拆迁补充协议》有事实基础，且数额与《评估报告》相一致，是真实合法的。实际拆迁主体依法应为原告，不是被告。本案中原告是丰润区政府授权拆迁执行人，依法不能强制拆迁，被告系被拆迁主体，即便需要拆除房屋，也不应由被告完成。根据《拆迁补充协议》的约定，被告已完成企业因地址变更，不存在原告所主张的“被告没有拆迁，就不应收取相关补偿款”的情况。原告主张我方提供的合同原件不真实，且主张还有个500万赔偿款的拆迁合同，但原告始终未提供原件，无法核实原告所主张的事实存在，即便是有也是违法的。协议的形成主要依据双方的合意，而不能停留在确认印章的真实性与否的情况，法院认定协议的真实性要综合考虑多方证据。被告提供的《拆迁补偿协议书》是原件，且原告没有提供相反证据证明“王磊”的签字不是其本人签署，所以原告没有证据证明《拆迁补偿协议书》不是原告的真实意思表示，是虚假的，那么就应当认定具有《拆迁补偿协议书》原件的真实性。原告对《拆迁补偿协议书》的表述前后矛盾，说明原告所述虚假，无法自圆其说。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。综上所述，原被告之间就经过合法的评估程序对拆迁金额和范围进行了明确的约定，且被告在原告没有全部支付所有拆迁款项的前提下就进行了搬迁，已经是超额完成了双方间的合同约定，原告为了恶意拖延支付其余拆迁补偿款，通过诉讼手段实现自己的丑恶目的，请求法院维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年，原告在丰润区丰润镇王家楼村进行平改楼开发建设，被告在王家楼平改总体规划范围内，原、被告曾就折迁补偿事宜进行协商。2012年7月16日，原、被告签订《拆迁补充协议》内容为：根据甲（原告）、乙（被告）双方签订的《拆迁补偿协议书》，因乙方企业被拆迁后无形中因地址等改变，将给乙方经营造成严重损失。经甲乙双方充分协商、根据《唐山市丰润区人民政府丰政发【2009】7号》文件规定的工业性质用房拆迁补偿标准，现甲方同意向乙方再一次性付土地补偿款和经营损失补偿费：336万元，计人民币：叁佰叁拾陆万元整。此协议签订后与2012年7月16日签订的《拆迁补偿协议书》有同等的法律效力。甲方：鼎盛（唐山）房地产集团有限公司代理人：王磊，乙方：唐山市永兴铝型材有限公司代理入：柳贵明。2012年7月13日，原、被告签订《拆迁补充协以》后，原告从被告执行董事柳贵明处借款336万元用于给付被告土地补偿款和经营损失补偿费，并于当日将336万元转入被告账户。2012年7月17日，原告为柳贵明出具借款承诺书。另，原、被告均未提供《拆迁补充协议》中涉及的落款日期为2012年7月16日的《拆迁补偿协议书》。在柳贵明诉原告民间借贷纠纷一案中被告出具了落款日期为2012年7月13日的《拆迁补偿协议书》，该协议双方均未完全履行。经原告申请唐山市物证司法鉴定中心对2012年7月13日的《拆迁补偿协议书》第二页原告公司印章印文真伪进行鉴定，鉴定意见为：落款日期2012年7月13日《拆迁补偿协书》第二页原告公司印章印文与供比对的样本印文不是同一枚印章盖印。本案一审时，经原告申请，唐山市物证司法鉴定中心对落款日期为2012年7月13日《折迁补偿协议书》中“王磊”签名字迹与落款日期2012年7月16日《拆迁补充协议》中“王磊”签名字迹是否同一人所写进行鉴定，鉴定意见为：送检的落款日期为2012年7月13日《拆迁补偿协议书》中“王磊”签名字迹与落款日期2012年7月16日《拆迁补充协议》中“王磊”签名字迹不是同一人所写，原告为此支出鉴定费3000元。本院认为，原、被告2012年7月13日签订的《拆迁补偿协议书》经鉴定，“鼎盛（唐山）房地产集团有限公司”印章非原告公司印章，“王磊”签名字迹与双方认可的《拆迁补充协议》中“王磊”签名字迹不是同一人所写，且双方均未提供双方认可的《拆迁补充协议》中所涉及得2012年7月16日签订的《拆迁补偿协议书》，故本案对2012年7月13日签订的《拆迁补偿协议书》的合同效力不予认定。从合同应以主合同的存在为前提，主合同的成立与效力直接影响从合同的效力。因原、被告均无法提供合法有效的《拆迁补充协议》，应视为《拆迁补充协议》自始未成立，未成立的合同自然未生效，故《拆迁补充协议》作为《拆迁补偿协议书》的从合同，亦未成立、生效。《拆迁补充协议》签订后，原告已将补偿款支付给被告，被告至今未拆迁完毕，故对于原告提出解除双方2012年7月16日签订的《拆迁补充协议》并要求被告返还已支付补偿款336万及损失的诉请，合理部分，本院予以支持。但因原告在签订《拆迁补充协议》时亦未尽到审慎义务，且原、被告双方均存在缔约过失，故原、被告对损失的产生各承担50%责任。本院确认原告损失为以336万元为基数按中国人民银行同期同类存款利率产生的利息及鉴定费3000元。对于原告主张损失应包括柳贵明诉原告民间借贷案件人民法院生效判决确定的原告所需支付的本息、违约金、诉讼费、保全费、鉴定费，因与本案无直接关联性，分属不同法律关系，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2012年7月16日签订的《拆迁补充协议》；二、被告唐山市永兴铝型材有限公司于本判决生效后二十日内返还原告鼎盛（唐山）房地产集团有限公司补偿款336万元；三、被告唐山市永兴铝型材有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告鼎盛（唐山）房地产集团有限公司以336万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算自2012年7月17日至336万元实际给付之日止的利息的50%及鉴定费1500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62343元，由原、被告各承担31171.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 温 杰审 判 员 胡心一人民陪审员 於焕新 二〇一八年九月三十日法官 助理 黄晓璇书 记 员 田 原