福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0625民初401号 原告（反诉被告）：林伟文，男，1982年10月7日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑伟平，福建闽隆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：戴勇生，男，1981年9月12日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：张惠滨，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雄飞，福建瀛坤律师事务所律师。 原告（反诉被告）林伟文与被告（反诉原告）戴勇生质押合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林伟文及其委托诉讼代理人郑国民、被告（反诉原告）戴勇生及其委托诉讼代理人张惠滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林伟文向本院提出诉讼请求：1.判令戴勇生将闽Ｅ×××××号翼虎牌汽车（包括该车的行驶证、车辆登记证及车上物品）返还给林伟文，后变更为判令戴勇生赔偿林伟文闽Ｅ×××××号翼虎牌汽车损失暂计200000元（最终以司法鉴定机构鉴定结论为准）；2.判令戴勇生就闽Ｅ×××××号翼虎牌汽车的违法事实及时向交警主管机关处理。事实和理由：2017年4月，林伟文因资金需要向戴勇生借款，应戴勇生的要求，林伟文将自有的闽Ｅ×××××号翼虎牌汽车（包括该车的行驶证、车辆登记证及车上物品）质押给戴勇生，双方约定借款3个月后还款赎车。期限届满后即林伟文要求还款提车时却联系不上戴勇生。后经林伟文了解，戴勇生已私自将林伟文的车辆转让给第三人（未过户），致使林伟文无法及时提车。 戴勇生辩称，林伟文未按约定偿还借款本息，借款后3个月未向戴勇生还款赎车，戴勇生有权依《借款借据》《车辆抵押协议书》的约定合法处置质押车辆，林伟文返还原物的诉讼请求不成立。戴勇生已将债权转让给案外人何科科，本案的车辆质押权已随主债权一同转让给案外人何科科，因本案债权及质押权已转让给案外人，戴勇生与本案已无直接利害关系，故而本案的被告主体不适格，应驳回原告诉讼请求。《借款借据》《车辆抵押协议书》系双方当事人自愿签订的合同，合法有效，双方应严格遵守执行，本案属于民事纠纷，林伟文请求将案件移送交警机关处理的诉讼请求不成立。鉴于林伟文的逾期还款已严重违反合同约定，造成戴勇生权益受损，戴勇生已以反诉形式向其主张相应责任。 戴勇生向本院提出反诉请求：1.判令林伟文偿还戴勇生借款本金70000元及计至实际清偿之日止的利息（利息从2017年4月22日起，以本金70000元为基数，按月利率2.2%计算，暂计至2018年2月21日为14000元）；2.判令林伟文偿还戴勇生借款本金4750元及计至实际清偿之日止的利息（利息从2017年4月27日起，以本金4750元为基数，按月利率3%计算，暂计至2018年2月21日为1396元）；3.判令林伟文偿还戴勇生支付的律师费8000元；4.本案诉讼费由林伟文承担。事实和理由：2017年4月22日，戴勇生与林伟文签订《借款借据》，约定林伟文向戴勇生借款70000元，借款利息为月利率2.2%，林伟文以其自有汽车（车牌号：闽Ｅ×××××，发动机号：FA019274）为以上借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、法院诉讼费用、出借人实现债权的一切费用，戴勇生于当日支付了借款。2017年4月27日，林伟文向戴勇生借款4750元，约定借款利率为月利率3%，戴勇生于当日支付了借款。经催收后，林伟文至今未偿还戴勇生本金及相应利息。 林伟文辩称，对戴勇生所说的第一条借款70000元，发生借贷是属实，但借款本金为66500元，并非原告所说的70000元，戴勇生要求月利息2.2%偏高，请求判令按月利息2%计算。借款4750元属实，但该笔借款双方未约定利息，属于无息借贷，戴勇生要求按照月利息3%计算没有法律依据。关于要求林伟文承担律师费8000元，双方并未约定如发生纠纷借款人应向出借人承担律师费，该诉讼请求不应支持。借贷发生之后，林伟文于2017年5月分2笔向戴勇生账户存款3600元，在2017年6月同样用现金向戴勇生账户存款500元，以上3笔共存款4100元。根据双方约定，本案借款期限为3个月，质押期同样是3个月，戴勇生将涉案车辆转押给他人，转押给他人意味着要产生收益，属于法律上的孳息，该法律孳息属于出资人即林伟文所有，如法庭无法查明孳息的收益具体为多少，该法律孳息也应该冲抵林伟文应偿还戴勇生的利息，双方应该支付的利息期限是3个月。戴勇生答辩其主债权与车辆质押权已转让给案外人，那么其反诉缺乏依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月22日，林伟文向戴勇生出具《借款借据》1份，约定借款人林伟文借到流动资金人民币70000元，月息2.2%，收款方式为现金，借款人在平等、自愿的基础上同意以汽车1部（车牌号：闽Ｅ×××××，发动机号：FA019274）及其财产为上述借款提供抵押担保保证，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、法院诉讼费用、出借人实现债权的一切费用。借款当日，林伟文还向戴勇生出具《车辆抵押协议书》1份，甲方为林伟文，约定：“今借现金70000元，将本人名下一辆品牌为翼虎抵押，车牌为闽Ｅ×××××，发动机号FA019274。甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律经济责任，与甲方无关。如原甲方需要回收车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。甲方保证，该车辆不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆。从抵押日期算起，甲方逾期3个月不来赎回车辆，乙方有权对此车辆进行转押。”借款发生后，林伟文将闽Ｅ×××××翼虎牌汽车移交给戴勇生占有。该笔借款逾期后，戴勇生将闽Ｅ×××××翼虎牌汽车移交他人，目前该车辆下落不明。2017年4月27日，林伟文向戴勇生借款4750元，戴勇生于当日通过其个人银行账户（账号：62×××46）向林伟文个人银行账户（账号：62×××74）转账4750元。2018年6月14日，林伟文向本院申请对闽Ｅ×××××翼虎牌汽车于2017年7月的市场价值进行评估鉴定，本院依法委托漳州龙信资产评估有限公司进行评估鉴定。2018年7月31日，漳州龙信资产评估有限公司复函本院，称无法对涉案车辆进行勘查，且无法提供涉案车辆在2017年7月的实物状况、维修保养状态、行驶里程数等相关数据资料，无法对委托事项进行评估鉴定。另查明，2015年6月6日，林伟文与厦门信达汽车销售服务有限公司签订《厦门市汽车买卖合同》，购得发动机号码为FA019274的翼虎牌汽车，价格为207800元。2015年6月10日，该车辆在漳州市公安局交通警察支队车管所进行了初次登记，车牌号为闽Ｅ×××××，机动车所有人为林伟文。 对于双方当事人有争议的事实，本院结合庭审举证质证情况认定如下：1.关于本案涉及的2017年4月22日借款金额是多少的问题，林伟文提交了“交易明细查询详情”作为证据，欲证明2017年4月22日向戴勇生的借款实际收到金额为66500元，系戴勇生通过其个人银行账户（账号：62×××46）向林坤辉个人银行账户（账号：62×××31）转入66500元，借款金额并非70000元。戴勇生质证认为，从汇款凭证来看，上面收款人并非林伟文，与本案没有关联性，该笔借款金额为70000元且系现金支付给林伟文。结合林坤辉的陈述，在戴勇生未能说明其向林坤辉转账该笔款项用途的情况下，本案2017年4月22日林伟文向戴勇生的借款金额应认定为66500元。2.关于林伟文在本案借款发生之后向戴勇生归还款项是多少的问题，林伟文提交了“福建农村信用社（农商银行、农合银行）自动柜员机客户通知书”作为证据，欲证明2017年6月30日林伟文向戴勇生提供的账户存款500元的事实，同时提出林伟文于2017年5月到6月间分3笔分别为2600元、1000元、500元，合计4100元，通过自动取款机现金存入戴勇生银行账户。戴勇生质证认为，该份证据并没有显示汇入的账户，是手写上去的，并且金额等事项都是空白没有显示，也没有加盖农信社的章，故而对其不予认可。因林伟文提交的该份证据显示内容不清，且未能全面涵盖其所要证明其已向戴勇生还款4100元的待证事实，在戴勇生否认的情况下，本院对林伟文提出的该项证据不予采纳。3.关于戴勇生是否有向林伟文告知债权转让事项的问题，戴勇生提交了《证明》及黄国强身份证复印件作为证据，欲证明其已通过林伟文的朋友黄国强告知林伟文，戴勇生将林伟文借款及车辆质押权转让给何科科，并告知林伟文向案外人何科科还款赎车，但黄国强未出庭作证并接受当事人的质询，在林伟文否认的情况下，本院对戴勇生提出的该项证据不予采纳。 本院认为，林伟文与戴勇生之间的借贷关系和质押合同关系，有双方当事人的陈述及《借款借据》《车辆抵押协议书》等证据在卷佐证，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”本案中，林伟文为担保债务的履行，在借款发生后将其闽Ｅ×××××翼虎牌汽车移交给戴勇生占有，并约定“从抵押日期算起，甲方（林伟文）逾期3个月不来赎回车辆，乙方（戴勇生）有权对此车辆进行转押”，因此，从《车辆抵押协议书》的内容及履行方式来看，该协议实为质押合同，双方当事人之间存在质押合同关系，林伟文为出质人，戴勇生为质权人，闽Ｅ×××××翼虎牌汽车为质押财产。 关于戴勇生是否与本案有直接利害关系，其被告主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”；第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，戴勇生作为公民，按照法律规定可以作为民事诉讼的当事人，林伟文起诉的被告为戴勇生，具体明确，且《借款借据》《车辆抵押协议书》的合同双方均为林伟文和戴勇生，双方与本案均有直接利害关系，因此，戴勇生主张其已将债权转让给案外人，本案的车辆质押权已随主债权一同转让给案外人，戴勇生与本案已无直接利害关系，认为本案的被告主体不适格，要求驳回林伟文的诉讼请求，本院不予支持。 关于林伟文主张戴勇生赔偿闽Ｅ×××××号翼虎牌汽车损失暂计200000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，戴勇生未能提供证据证明其将对林伟文的债权转让给第三人，也未能提供充分证据证明其在债权转让时有通知债务人林伟文，且戴勇生还提出反诉要求林伟文偿还借款，前后主张自相矛盾，因此，本院认定戴勇生对林伟文的债权并未转让。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”本案中，双方当事人在《车辆抵押协议书》中约定“从抵押日期算起，甲方（林伟文）逾期3个月不来赎回车辆，乙方（戴勇生）有权对此车辆进行转押”，林伟文未能在约定的3个月内还款赎车，戴勇生作为质权人，可以与出质人林伟文协议以闽Ｅ×××××号翼虎牌汽车折价，也可以就拍卖、变卖闽Ｅ×××××号翼虎牌汽车所得的价款优先受偿。纵观本案，戴勇生将闽Ｅ×××××翼虎牌汽车移交他人，且未能证明其债权和质权实际已转让，应当认定戴勇生对闽Ｅ×××××翼虎牌汽车的处置行为系一种变卖行为。现戴勇生拒不提交证据证明其变卖闽Ｅ×××××翼虎牌汽车的价款，在闽Ｅ×××××翼虎牌汽车价值无法进行评估鉴定的情况下，林伟文的该项诉讼请求应予支持。 关于林伟文主张戴勇生就闽Ｅ×××××号翼虎牌汽车的违法事实及时向交警主管机关处理的诉讼请求。因处理交通违法事实不属人民法院民事案件的主管范围，本院对此不予审理。 关于戴勇生主张林伟文偿还借款本金70000元及计至实际清偿之日止的利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，林伟文于2017年4月22日向戴勇生所借的该笔款项应为66500元，借贷双方约定3个月的还款期限，林伟文应当按照约定的期限返还借款，并应当按照约定支付利息。现戴勇生要求从2017年4月22日起至实际清偿之日止按照月利率2.2%即年利率26.4%的标准计算利息，超过年利率24%，本院对超出部分不予支持，因此，该笔借款应以年利率24%计算利息。 关于戴勇生主张林伟文偿还借款本金4750元及计至实际清偿之日止的利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，林伟文于2017年4月27日向戴勇生所借的该笔款项4750元，双方未约定还款期限，戴勇生有权要求林伟文在合理期限内归还，同时，双方未就借款支付利息进行约定，视为不支付利息。现戴勇生要求从2017年4月27日起至实际清偿之日止按月利率3%即年利率36%计算利息，不符合相关规定，利息部分本院予以调整为从起诉之日起按年利率6%计算。 关于戴勇生主张林伟文偿还其支付律师费8000元的诉讼请求。本案中，双方当事人在《借款借据》中约定借款人林伟文以闽Ｅ×××××号翼虎牌汽车为借款提供抵押担保保证，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、法院诉讼费用、出借人实现债权的一切费用，现戴勇生因本案实际支出律师费8000元，林伟文应当按照双方约定支付该项费用，因此，戴勇生的该项诉讼请求应予支持。 综上所述，本院对林伟文主张戴勇生赔偿闽Ｅ×××××号翼虎牌汽车损失暂计200000元的诉讼请求予以支持，对戴勇生主张林伟文偿还借款本金70000元及计至实际清偿之日止的利息的诉讼请求予以部分支持，对戴勇生主张林伟文偿还借款本金4750元及计至实际清偿之日止的利息的诉讼请求予以支持并调整利息计算方式，对戴勇生主张林伟文偿还其支付律师费8000元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条规定，判决如下： 一、戴勇生应于本判决生效之日起十日内支付林伟文闽Ｅ×××××号翼虎牌汽车损失200000元； 二、林伟文应于本判决生效之日起十日内偿还戴勇生借款66500元及利息（利息从2017年4月22日起按年利率24%计算至实际还款之日止）； 三、林伟文应于本判决生效之日起十日内偿还戴勇生借款4750元及利息（利息从2018年2月22日起按年利率6%计算至实际还款之日止）； 四、林伟文应于本判决生效之日起十日内支付戴勇生律师费8000元； 五、驳回林伟文的其他诉讼请求； 六、驳回戴勇生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由戴勇生负担。反诉案件受理费1781.25元，减半收取计890.63元，由林伟文负担852.96元，戴勇生负担37.67元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林添民 二〇一八年九月二十六日 书记员  杨筱涵 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。