江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5996号上诉人（原审被告）：李世文，男，1989年3月4日出生，汉族，临时工，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：李德兰（系李世文母亲），女，住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：郑建国，男，1948年12月28日出生，汉族，打零工，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。上诉人李世文因与被上诉人郑建国健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李世文的委托诉讼代理人李德兰，被上诉人郑建国的委托诉讼代理人袁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世文上诉请求：撤销南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初182号民事判决或予以改判。事实理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人误工费没有事实依据。被上诉人已经70岁，不具备劳动能力。被上诉人是农村居民，并没有提供外出务工及工资证明。二、被上诉人鉴定为十级伤残是被上诉人单方作出的鉴定，上诉人不予认可。一审法院判决支持上诉人赔偿被上诉人伤残赔偿金和精神损失费是错误的。三、一审判决上诉人赔偿项目中营养费、伙食补助费、护理费的标准过高。郑建国辩称，一、被上诉人在事故发生时为68周岁，并且其长期在外务工，从事的职业是瓦工。一审时提交了相应的证据予以证明，被上诉人存在实际误工损失。二、伤残鉴定虽然是被上诉人单方委托，但是鉴定机构具有鉴定资质，被上诉人提供的鉴定材料客观真实，并且在原审中也经过了庭审质证。三、原审法院认定的营养费、住院伙食补助费、护理费标准符合法律规定，并且上诉人在一审中明确是认可被上诉人所主张的该三项费用。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。郑建国向一审法院起诉请求：1.判令李世文赔偿其各项损失102344元。2.本案诉讼费用由李世文承担。经审理查明，2017年1月14日18时50分许，李世文驾驶电动自行车沿S301线由南向北行驶至事发地点时，因观察不细，操作不当，与前方同向步行的郑建国发生了碰撞，致两人不同程度受伤、车辆受损。本起交通事故经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，李世文负本次事故全部责任。事故发生后，郑建国先后在南京市浦口中心医院、南京张文象骨伤科医院治疗至2017年3月21日出院。郑建国的伤情经诊断为：1.（右内、后踝骨折）内踝骨折；2.右腓骨干骨折；3.右踝关节半脱位；4.（口唇部软组织挫裂伤）面部挫伤；5.全身多处挫伤。2017年10月31日，郑建国自行委托南京正泓司法鉴定所对其伤残等级和误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。南京正泓司法鉴定所于2017年11月30日出具鉴定意见，结论为：郑建国右下肢功能丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残；误工期限以伤后180日为宜；营养期限以伤后90日为宜；护理期限以伤后90日为宜。鉴定费用2900元，由郑建国支付。另查明，事故发生后，李世文为郑建国垫付费用30034.5元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李世文在本起交通事故中负全部责任，应对郑建国因交通事故产生的损失承当民事赔偿责任。郑建国的损失法院认定如下：1.医疗费34071.25元，其中：郑建国支付8336.75元、李世文垫付25734.5元，有相关票据在卷证实，法院予以认定；2.郑建国主张营养费30元/天×90天=2700元，依据郑建国伤情及鉴定意见，法院予以支持；3.郑建国主张伙食补助费50元/天×67天＝3350元，依据相关票据、郑建国伤情、医嘱及鉴定意见，法院予以支持；4.郑建国主张护理费90天×120元/天＝10800元，李世文认可护理费，法院予以支持；5.郑建国主张误工费40152元/年计算180天为20076元，李世文不予认可，法院认为，郑建国未提供充分证据证明其误工损失的计算标准，但其庭审陈述其系长年从事瓦匠工作，收入根据业务多少而定并不固定，因此其伤后治疗及休息期间不能从事工作确有一定的误工损失，法院根据郑建国年龄、所从事行业的工作性质及鉴定意见，酌定为1890元/月（2017年度江苏省南京市最低工资标准）×180天＝11340元；6.郑建国主张伤残赔偿金40152元/年（2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入）×12×0.1＝48182元，该项主张符合法律规定，法院予以支持；7.郑建国主张精神损害抚慰金5000元，法院结合郑建国伤情、鉴定意见及事故成因，予以支持。8.郑建国主张交通费1000元，结合郑建国治疗情况及复查情况，法院酌定为500元。郑建国上述损失合计为115943.25元，由李世文赔偿，扣除其垫付费用30034.5元，李世文应实际赔偿郑建国85908.75元。对于郑建国主张残疾赔偿金李世文不予认可的辩解意见，一审法院认为，郑建国虽系单方鉴定，但其委托的鉴定机构及鉴定程序并不违反法律规定，故对李世文的辩解意见，法院不予采纳。一审法院判决：李世文于判决生效之日起七日内赔偿郑建国各项损失85908.75元。二审中，李世文撤回了对护理费的上诉请求。二审中当事人均未提供新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。上述事实，有道路交通事故责任认定书、出院记录、相关费用票据、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。本案二审的争议焦点为：1.案涉鉴定意见书应否采信；2.一审法院认定的误工费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金有无不当。关于争议焦点一，即案涉鉴定意见书应否采信。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”对于鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以认定其证明力。本案中，所作的鉴定虽系郑建国个人委托，但系因此次处理交通事故向法院提起诉讼而委托鉴定。南京正泓司法鉴定所作为具备法定资质的鉴定机构，其作出的司法鉴定意见具有专业性,李世文没有提出证据足以反驳，故对于案涉司法鉴定意见书，本院予以采信。关于争议焦点二，即一审法院认定的误工费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金有无不当。关于误工费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第三十五条规定：“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”一审中，郑建国虽提供了浦口区汤泉街道龙华社区居民委员会出具的证明，但不足以证明其实际工作及误工损失情况，一审法院综合考虑其年龄、所从事行业的工作性质及鉴定意见按最低工资标准计算郑建国的误工损失，李世文虽持有异议，但并未提供相应证据足以反驳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其此项上诉主张，本院不予支持。关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，李世文对营养期限没有异议，只是认为营养费标准过高，只认可20元/天的标准。一审法院根据郑建国伤情及鉴定意见酌定30元/天营养费标准并无不当。关于伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，本案中，李世文对住院伙食补助费期限没有异议，只是认为住院伙食补助费标准过高，只认可20元/天的标准。一审法院根据相关票据、郑建国伤情、医嘱及鉴定意见酌定50元/天住院伙食补助费标准并无不当。关于残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”郑建国因此次事故构成十级伤残，其对残疾赔偿金的主张符合法律规定，一审法院对此予以支持并无不当。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”郑建国因此次事故构成十级伤残，符合精神损害赔偿条件。考虑到本案的实际情况及南京地区的经济发展水平等因素，一审法院认定的精神损害抚慰金并无不当。综上所述，上诉人李世文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由上诉人李世文负担（准予免交）。本判决为终审判决。审判长 羊 震审判员 洪 霞审判员 王剑飞二〇一八年九月二十六日书记员 张可欣