山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初2977号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。 被告：张传辉，男，汉族，1979年9月4日生，居民，住东平县。 被告：孙云惠（张传辉之妻），曾用名孙霞，女，汉族，1980年9月2日生，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。 被告：蒋元军，男，汉族，1973年1月16日生，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。 被告：朱春玲（系蒋元军之妻）女，汉族，1976年8月22日生，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农村银行）与被告张传辉、孙云惠、蒋元军、朱春玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农村银行的委托诉讼代理人樊尊明，被告张传辉，被告蒋元军、被告蒋元军、孙云惠、朱春玲的委托诉讼代理人谷志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农村银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告连带偿还贷款本金194500元、拖欠利息212147.06元（暂算至2018年5月27日，按合同约定利率应算至被告还清本息之日）；2.诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由:第一被告张传辉于2013年1月6日从原告处借款20万元，约定到期日为2016年1月5日，被告孙云惠和被告张传辉承担共同还款责任，第三、四被告承担连带保证责任。现该笔贷款已经逾期并形成不良，原告多次向其催要，各被告均拒不支付。 被告张传辉承认原告所主张的借款事实，表示积极还款。 被告孙云惠辩称，张传辉向原告贷款，被告孙云惠不知情，没有在借款合同中签字，不是共同借款人，不应当承担还款责任。 被告蒋元军辩称，担保属实，但借新还旧的时候我不知道怎么回事，光让签字我就签字了，我不承担担保责任。根据原告起诉的利息和本金的对比，可以看出该借款是借新还旧的方式重新签订的借款合同，在签订担保合同时蒋元军并不知道该借款是用于偿还旧债，依据担保法司法解释第39条的规定，不应当承担民事责任。 被告朱春玲辩称，对张传辉借款不知情，没有为其提供过担保，也没有在担保合同中签字，不应当承担偿还责任。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：一、盖有原告公章的的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份证复印件，证明当事人的基本情况及主体资格。二、出示2016年5月13日中国银监会山东监管局批复，证明原山东东平农村合作银行自2016年5月13日自行终止，成立山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东东平农村合作银行的债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。三、借款人家属承诺书一份，证实张传辉的对象对此笔借款承担共同还款责任，孙云惠曾用名孙霞。四、个人借款合同一份，证实在2013年1月6日原被告双方签订借款合同一份，期限自2013年1月6日至2016年1月5日。授信贷款金额为20万元。五、借款凭证一份，证明我行依照约定于2013年1月6日向被告张传辉发放了贷款20万元，到期日2016年1月5日。六、保证合同一份、保证人信用等级评定表一份，保证合同显示被告蒋元军为被告张传辉借新还旧担保，保证人信用等级评定表显示，被告蒋元军书写了自愿为张传辉借新还旧担保。七、贷款利息计算表一份，证实截止到2018年5月27日，被告张传辉拖欠原告借款本金194500元，利息212147.06元。八、贷款逾期催收通知书六份，证实我行于2016年1月26日、2017年9月15日、2018年3月1日向被告张传辉催要贷款以及2016年1月26日、2017年9月15日、2018年3月1日向担保人蒋元军催款的事实。对以上证据，被告张传辉的质证意见为，以上证据属实，妻子孙云惠曾用名孙霞，她对贷款不知情，孙霞的签名像是我签的。被告蒋元军的质证意见为担保合同属实。被告孙云惠、蒋元军、朱春玲的委托诉讼代理人的质证意见为，孙霞的签名不是孙云惠本人所签，对担保合同朱春玲不知情，也没签字。对其他证据没有意见。被告质证后，原告表示对承诺书中是否是孙霞的签名放弃继续举证，不再申请笔迹司法鉴定。本院认为，对于原告提交的证据中涉及孙霞签字的书证不予认定，其他证据予以认定。 根据确认的证据，本院认定事实如下：原告东平农村银行原为山东东平农村合作银行，2013年1月6日，被告张传辉作为借款人与原告签订了《个人借款合同》，约定在原告处贷款20万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年1月6日至2016年1月5日，借款方式为非循环方式，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定,借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费用等权利义务内容。同日，被告蒋元军在保证人信用等级评定表中书写了自愿为张传辉借新还旧担保的内容“本人自愿为张传辉在信用社贷款20万元提供连带责任保证，借款用途借新还旧”，并作为保证人与原告签订了《保证合同》，保证合同约定被担保的主债权种类为借新还旧，保证期间为履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等内容。原告依照合同约定于2013年1月6日向张传辉发放贷款20万元。借款到期后，原告分别于2016年1月26日、2017年9月15日、2018年3月1日向被告张传辉催要贷款，被告张传辉未予履行。原告于2016年1月26日、2017年9月15日、2018年3月1日向担保人蒋元军主张担保责任，被告蒋元军也未予清偿。截止2018年5月27日，被告张传辉拖欠借款本金194500元、利息212147.06元。 本院认为，被告张传辉与原告签订的个人借款合同、被告蒋元军与原告签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效民事法律行为。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，该笔贷款本息应由被告张传辉偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，被告蒋元军作为保证人对涉案借款用于借新还旧是明知的，被告蒋元军提出在担保时不知道是借新还旧，这一辩称显然与事实不符，其不承担保证责任的理由不能成立，故被告蒋元军应依照担保合同的约定依法承担连带保证责任，被告蒋元军承担保证责任后，有权向被告张传辉追偿。诉讼中，原告提交了张传辉妻子孙霞签字的承担还款责任承诺书，对该签字被告否认，对此原告应负举证责任，原告放弃继续举证，故原告不能有效证明孙云惠对该笔借款有与被告张传辉共同举债的合意，应承担举证不能的法律后果。原告没有证据证实被告朱春玲对该笔借款提供了担保，故原告对朱春玲的诉讼请求依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张传辉于本判决生效后五日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金194500元及利息212147.06元（暂算至2018年5月27日，其后以194500元为基数，按合同约定的利率计算至实际给付之日止）； 二、被告蒋元军对上述第一项债务承担连带保证责任； 三、被告蒋元军承担保证责任后，有权向被告张传辉追偿； 四、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告孙云惠、朱春玲的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元、财产保全申请费2670元，共计6370元，由被告张传辉、蒋元军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  马海涛 二〇一八年九月六日 书记员  牛 丽