中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5865号原告中策橡胶集团有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市江干区经济技术开发区10大街**。法定代表人沈金荣，董事长。委托代理人鲁冰，北京德和衡律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人于溧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人米其林研究和技术股份有限公司，住所地瑞士联邦格朗日-帕克特路易斯布拉尔大街**。法定代表人米里埃尔·格贝尔，董事。委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人王亚宽，女，1987年1月26日出生，北京市万慧达律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市西城区。原告中策橡胶集团有限公司（简称中策橡胶公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月16日作出的商评字［2017］第70829号《关于第10955293号“RISEN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人米其林研究和技术股份有限公司（简称米其林公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年5月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告中策橡胶公司的委托代理人鲁冰、被告商标评审委员会的委托代理人于溧、第三人米其林公司的委托代理人明星楠、王亚宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对米其林公司就第10955293号“RISEN及图”商标（即诉争商标）提出的商标无效宣告申请而作出的，商标评审委员会认为：米其林公司请求依据的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条的规定，其内容已体现在《商标法》的具体条款之中，商标评审委员会将根据当事人的理由、事实和请求，适用《商标法》的相应条款予以审理。本案的焦点问题可归纳为：一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条之规定本案中，诉争商标核定使用的自行车、脚踏车车胎；翻新轮胎用胎面；汽车轮胎；运载工具用轮胎等商品与第902740号“RIKEN”商标（简称引证商标）核定使用的用于车辆轮子的充气轮胎和气流输送管等商品在功能、用途、销售对象、销售场所等方面存在密切关联，属于类似商品。诉争商标核定使用的陆、空、水或铁路用机动运载工具；小型机动车；自行车；手推车；运载工具轮胎用防滑装置；补内胎用全套工具商品与引证商标核定使用的全部商品在功能、用途、销售对象、销售场所等方面不同，未构成类似商品。诉争商标的显著认读部分“RISEN”与引证商标“RIKEN”仅一个字母之差，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标若与引证商标同时使用在上述类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。综上，诉争商标的注册已违反《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定本条规定的“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标其本身并不具有其他不良影响的情形，不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指不得作为商标使用之标志。三、诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形本条规定的“以其他不正当手段取得注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册商标的时候，以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，诉争商标的注册不属于上述情形，故商标评审委员会对此不予支持。综上，米其林公司的无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标在自行车、脚踏车车胎；翻新轮胎用胎面；汽车轮胎；运载工具用轮胎商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告中策橡胶公司诉称：诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。一、诉争商标与引证商标在外型、结构、发音等方面不同，其商标标识并不近似。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成同一种或者类似商品。三、第三人米其林公司从未使用引证商标用于其生产的产品，原告申请诉争商标的行为不是“搭便车、傍名牌”的行为，诉争商标经其使用，已经具有了较高的知名度，形成了一定的市场规模及稳定的消费群体，能够与引证商标相区分。综上，被告所作裁定认定事实和适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人米其林公司未向本院提交书面的陈述意见。本院经审理查明：诉争商标（商标图样附后）由中策橡胶公司于2012年5月22日申请注册，核准注册号为10955293，核准注册日为2013年9月21日，核定使用的商品为第12类的自行车、脚踏车车胎；翻新轮胎用胎面；汽车轮胎；补内胎用全套工具；运载工具用轮胎；陆、空、水或铁路用机动运载工具；小型机动车；自行车；手推车；运载工具轮胎用防滑装置（截止）。该商标的专用权期限至2023年9月20日。引证商标（商标图样附后）由米凯林技术研究公司于1995年2月9日申请注册，核准注册号为902740，核定使用的商品为第12类的用于车辆轮子的充气轮胎和气流输送管、翻新轮胎用的轮距（截止）。后经商标局核准，该商标的注册人于2015年8月6日变更为米其林公司，并于2018年4月6日转让至米其林集团总公司（简称米其林总公司）。该商标的专用权期限至2026年11月20日。2016年8月19日，米其林公司向商标评审委员会提出无效宣告申请，其主要理由是：米其林公司是世界著名的轮胎生产商，“RIKEN”为其旗下知名轮胎品牌，经过长期使用宣传，具有很高知名度。诉争商标与其引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。中策橡胶集团的注册行为具有明显恶意，会扰乱商标注册秩序，导致不良社会影响。综上，依据《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条以及第四十五条的规定，请求对诉争商标予以宣告无效。为此，米其林公司向商标评审委员会提交了引证商标的商标档案作为证据。中策橡胶公司答辩的主要理由是：中策橡胶公司是全国最大的轮胎生产企业和最大的橡胶制品企业。诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。其注册诉争商标的行为并不是“搭便车、傍名牌”，也不会带来不良的社会影响。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第四十四条的规定。综上，请求维持诉争商标的注册。为此，其向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、杭州中策橡胶有限公司的主体资格证明、浙江省对外贸易经济委员会关于同意设立外商投资企业的批复等。2、杭州中策橡胶有限公司与他人签订的采购合同、供货协议书及发票复印件等。3、杭州中策橡胶有限公司及其产品的广告宣传、新闻网络报道及获得的相关荣誉等证据。2017年6月16日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，中策橡胶公司提交了以下证据：1、买卖合同；2、发货回单；3、轮胎照片；4、商标局对引证商标三年不不使用撤销的决定。本院另查明，2018年8月3日，米其林总公司向我院作出声明，称其已于2018年4月6日从米其林公司处核准受让第902740号“RIKEN”商标（引证商标），现为该商标所有权人。米其林总公司免费授权许可米其林公司继续使用引证商标，许可期限自2018年4月6日至2026年11月20日，使用范围为第12类用于车辆轮子的充气轮胎和气流输送管；翻新轮胎用的轮距商品，许可方式为普通许可。此前，中策橡胶公司已因不服商标评审委员会作出的商评字［2017］第70829号《关于第10955293号“RISEN及图”商标无效宣告请求裁定书》提起行政诉讼，米其林公司作为第三人及引证商标原权利人已参加法院的开庭审理。米其林总公司声明，授权米其林公司在商标转让后，继续作为第三人及引证商标权利人参加本案及后续程序的审理（包括不限于一审、二审及再审程序等），其有权委托中国律师代为参加相关案件的审理。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、无效宣告申请书、当事人在行政程序中提交的证据、米其林总公司的声明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉讼请求及理由，本案的焦点问题为诉争商标在自行车、脚踏车车胎；翻新轮胎用胎面；汽车轮胎；运载工具用轮胎商品上的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定，即诉争商标在上述商品上与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系为判断标准。本案中，本院认为，若诉争商标与引证商标共同使用在自行车、脚踏车车胎；翻新轮胎用胎面；汽车轮胎；运载工具用轮胎商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品存在特定联系，即诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，其注册违反了《商标法》第三十条的规定。理由在于：第一，诉争商标核定使用的自行车、脚踏车车胎；翻新轮胎用胎面；汽车轮胎；运载工具用轮胎商品与引证商标核定使用的用于车辆轮子的充气轮胎和气流输送管等商品在功能用途、消费对象及销售渠道上基本相同或者类似，属于同一种或者类似商品。第二，诉争商标由英文“RISEN”组成，引证商标由英文字母“RIKEN”组成。虽然诉争商标具有“升起的”意思，但是根据二者的文字构成、组合方式及发音呼叫，同时考虑国内公众对英文的认知程度，诉争商标在整体上与引证商标构成近似的商标标识。第三，“RIKEN”使用在轮胎类商品上，并未对该类商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点进行直接描述，具有较强的固有显著性。第四，原告与第三人系轮胎行业的同业竞争者，其仍然申请注册并使用与引证商标近似的诉争商标，系未能尽到合理的注意和避让义务，在主观上存在“搭便车”的恶意。可见，在不考虑引证商标知名度的情况下，诉争商标在自行车、脚踏车车胎；翻新轮胎用胎面；汽车轮胎；运载工具用轮胎商品上的注册已违反了《商标法》第三十条的规定。因此，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告称诉争商标经其使用，已经具有了较高的知名度，形成了一定的市场规模及稳定的消费群体，能够与引证商标相区分一节，本院认为，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉并形成相关公众群体的诉争商标，在可以避免相关公众对商品或服务的来源产生混淆、误认的情况下，考虑到商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，法院确应充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成的稳定市场秩序。对于是否形成了稳定市场秩序的认定，可以参照《商标法》第十四条以及《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条关于认定驰名商标的因素予以确定，即应综合考虑诉争商标的市场份额、销售区域、利税，商标的宣传或促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围，诉争商标受保护的记录以及其享有的市场声誉等要素。但基于诚实信用原则，当事人不能证明其诉争商标在引证商标申请日前已持续使用的，法院应不予支持。本案中，鉴于原告提交的用以证明诉争商标通过使用已获得稳定的市场秩序能够与引证商标相区分的证据，均指向其名下的其他商标，且其形成时间均晚于引证商标的申请日。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中策橡胶集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中策橡胶集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中策橡胶集团有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人米其林研究和技术股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  张立伟人民陪审员  渠继英二〇一八年九月二十日法官 助理  田 芬书 记 员  苏 洁商标附图：诉争商标引证商标