成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初243号 原告：成都双流心一精神病医院，住所地四川省成都市双流区公兴街道藕塘村**。 投资人钟英，该医院院长。 被告：李世有，男，1975年4月30日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：李世洪，男，1978年9月25日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：杨翠军，男，1969年9月14日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：牟雪琴，成都市天府新区四合法律服务所法律工作者。 被告：成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道四河路**。 负责人：李树彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：彭雪梅，系单位员工。 委托诉讼代理人：傅刚，系单位员工。 原告成都双流心一精神病医院（以下简称心一医院）与被告李世有、李世洪、杨翠军、成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行（以下简称成都农商行天府新区支行）执行分配方案异议之诉一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告心一医院投资人钟英、被告李世有、李世洪，被告杨翠军及其委托诉讼代理人牟雪琴，被告成都农商行天府新区支行的委托诉讼代理人彭雪梅、傅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 心一医院向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销成都市双流区人民法院《成都双流心一精神病医院为被执行人案件的分配方案》。事实与理由：本院在执行心一医院与李世有、李世洪医疗服务合同及与杨翠军建设工程施工合同纠纷两案中，本院以892,000元拍卖了心一医院投资人钟英位于成都市天府新区华阳街道正东上街120号10栋2单元4层8号住房。执行过程中，成都农商行天府新区支行作为抵押权人申请参与分配并主张优先权，主张截止2017年10月11日的债权金额492,879.43元。2017年11月20日，本院向心一医院送达了分配方案，心一医院不服，请求重新制定分配方案。一、分配方案中关于李世有、李世洪申请执行标的额应予核减。心一医院与原申请执行人徐正仙医疗服务合同纠纷案，法院判决心一医院支付护理依赖护理费158,210元（5年×365天×31,642元÷365天），该案执行过程中，徐正仙于2017年5月9日死亡，本院于2017年5月16日以（2016）川0116执3612号之四号执行裁定书裁定将原申请执行人徐正仙变更为李世有、李世洪。鉴于原申请执行人徐正仙已死亡，2017年5月9日后的护理依赖护理费94,926元（3年×365天×31,642元÷365天）已不可能实际发生，且该护理费具有人身专属性，法院对该部分费用应当裁定终结执行。二、分配方案中关于杨翠军主张支付迟延履行期间的债务利息金额有误，杨翠军未提交迟延履行期间的债务利息的计算方法、相应标准。分配方案也未组织当事人双方对该项金额进行核定，直接纳入分配方案侵犯了心一医院的合法权益。三、分配方案中关于成都农商行天府新区支行主张的债权金额计算有误。成都农商行天府新区支行提供的债权清单载明的债权金额为492,879.43元，未详细说明各期借款本金及利率标准、利息（包括复利、罚息）的计算方法、滞纳金的计算期间及标准，且未经当事人双方核定，将会影响到其他债权人受偿。 李世有、李世洪辩称，由法院依法处理。 杨翠军辩称，分配方案中没有提到要心一医院给付迟延履行金，只是分配了40,000元和诉讼费。 成都农商行天府新区支行辩称，请求法院按原分配方案执行。龙腾卡是银行的一个产品，是有抵押的一个信用卡分期业务，抵押合同是钟英本人和成都农商行天府新区支行签订的，关于利息、罚息、复利的计算，是根据合同约定计算的，也没有超过民间借贷规定的利息上限。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐正仙于2014年6月9日在心一医院处摔倒后，被送到双流县第二人民医院住院治疗，于2014年9月19日出院。2015年12月23日，本院在审理原告徐正仙诉被告心一医院医疗服务合同纠纷一案，作出（2015）双流民初字第4413号民事判决书，判决被告心一医院支付原告徐正仙赔偿金384,446元，其中包含原告徐正仙的护理依赖护理费158,210元（5年×365天×31,642元÷365天）。心一医院不服，上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2016年8月19日作出（2016）川01民终4326号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因心一医院未履行判决，2016年10月19日，徐正仙向本院申请强制执行。2017年5月9日，徐正仙死亡。本院于2017年5月16日作出（2016）川0116执3612号之四执行裁定，将申请执行人变更为徐正仙的第一顺序继承人李世有、李世洪。心一医院系钟英个人投资设立的不具备法人资格的个人独资企业，因心一医院不能履行法律文书确定的义务，本院于2017年12月14日作出（2016）川0116执3612号之六执行裁定书，裁定追加钟英为被执行人。 2016年11月24日，本院作出（2016）川0116民初4272号民事判决，判决心一医院向杨翠军支付工程款65，403.61元。心一医院不服，上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终3195号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，心一医院未履行法律文书确定的义务，杨翠军于2017年6月2日向本院申请执行。 2017年10月6日，本院将钟英位于成都市天府新区华阳街道正东上街120号10栋2单元4层8号住房进行司法拍卖，拍卖价款892000元。 2014年11月4日，借款人唐可华向成都农商行天府新区支行申请天府信用卡（农腾卡）业务，审批信用额度为380,000元。同日，钟英与该行签订共同还款承诺申明，愿意作为共同债务人，对持卡人唐可华的债务承担无条件、不可撤销的共同偿还责任。2014年11月14日，该行与借款人唐可华签订《最高额授信合同》，授信额度为500,000元。同日，该行与钟英签订《最高额抵押合同》，由钟英提供位于成都市天府新区华阳街道正东上街120号10栋2单元4层8号面积110.89平方米的房屋作为抵押担保，为借款人唐可华自2014年11月14日至2017年12月13日办理的各类业务所实际形成的一系列债务承担最高额500,000元的抵押担保责任，并已办理抵押登记（他项权证号：3928191）。借款人唐可华开户并激活信用卡后，于2016年1月开始逾期，截止2017年10月1日，贷款本金344,858.27元已逾期，欠息125,577.48元，滞纳金22,443.68元，共计492,879.43元。2017年10月20日，该行向本院申请参与执行分配，要求分配截止2017年10月1日本金、利息、复利、滞纳金共计492,879.43元；自2017年10月2日起，以344,858.27元为基数按照日利率千分之零点五支付利息，并按月计算复利至本息还清之日止；自2017年10月2日起按照每月最低还款额的5%支付每月的滞纳金至本息还清之日止。 2017年11月20日，本院作出《成都双流心一精神病医院为被执行人案件的分配方案》：（一）实现债权的费用，1、评估费（含搬迁费）7900元，2、案件受理费8946元；（二）优先支付抵押人成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行债权492,879.43元（截止到2017年10月11日）；（三）剩余价款的分配，杨翠军分得41,896元，李世有、李世洪分得357,224.57元。心一医院对该分配方案不服，向本院提起执行分配方案异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。本案中，成都农商行天府新区支行作为抵押权人，具有优先受偿权，根据该行与唐可华签订的合同，双方约定了利息、复利、滞纳金的计算方式，该行参与分配的金额也是据此计算得出，本院确定的优先分配金额正确。对于心一医院提出该行办理信用卡，不能设置抵押的异议，不属于本案审查的范围。关于李世有、李世洪申请执行标的应予核减的异议，本案查明原判判决心一医院支付徐正仙5年的护理依赖护理费158,210元，是对当时徐正仙现状费用的阶段性支持，应当据实计算和支付，且该护理费具有人身专属性，不能转让、不能继承；徐正仙于2017年5月9日死亡，属于生效法律文书成立后发生的导致债权消灭的情形，分配方案中应当计算徐正仙从出院时至死亡时实际产生的护理费，不能再适用生效法律文书确定的护理费，故对心一医院提出的该项异议本院予以支持。对于心一医院提出的杨翠军主张迟延履行期间的债务利息金额有误的异议，该分配方案中杨翠军只分得40,000元，原判判决的本金也未足额支付，故心一医院提出的该异议没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，案涉执行分配方案应当予以撤销，待本判决生效后，由执行部门重新制定分配方案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条之规定，判决如下： 撤销本院于2017年11月20日作出的（2016）川0116执3612号《成都双流心一精神病医院为被执行人案件的分配方案》。 案件受理费100元，由成都双流心一精神病医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  蒲迎春 人民陪审员  胡开英 二〇一八年九月二十七日 法官助理  罗文 书 记 员  何纪璇