江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0582行初219号 原告叶建青，男，1967年3月15日生，汉族，住所地昆山市。 被告昆山市公安局，住所地昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，该局局长。 出庭负责人王斌，该局分管领导。 委托代理人查文明，该局警察。 委托代理人梁芷宁，该局警察。 原告叶建青不服被告昆山市公安局不予行政处罚决定一案，于2018年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月16日立案后，向被告昆山市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告叶建青，被告昆山市公安局的负责人王斌、委托代理人查文明、梁芷宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昆山市公安局于2018年8月23日作出昆公（长江）不罚决字字（2018）162号《不予行政处罚决定书》。主要内容是：2018年7月19日，叶建青在昆山市公安局大门口阻碍民警依法执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款、第十九条第一项之规定，现决定对违法行为人叶建青不予行政处罚。 原告叶建青诉称，原告叶建青系另一诈骗非吸案的受害者。2018年7月19日上午原告与同是诈骗非吸案的受害人孙淑江到昆山市公安局信访办合法信访，了解案件的进展情况。信访结束后，大约在中午12点15分原告与孙淑江从信访办出来，在经过昆山公安局大门时，看见有几个人坐在大门口抗议，二人停下来看了看，因孙淑江要去上厕所，原告在原地站着等孙淑江，这个时候警号为243391的民警吴伟开始大声呵斥，让坐在门口的群众去信访办，并动手抓住原告不放，原告对吴说：你放开，抓我干什么，我和那些闹的人又不是一起的。话还没说完，吴伟就命令手下的防爆队员生拉硬拽，强行将原告拖拉上了防爆警车，在车上有防爆队员对着原告肚子打了几拳，还掐了原告的胳膊，没过一分钟，孙淑江也被强行拉上车。12点40分左右，这辆警车将原告与孙淑江送到青阳派出所，关在留置室里，在防爆警察拉扯原告和孙淑江上车同时，信访办主任周志华看到了也不阻止。同天下午约14左右昆山刑警大队民警到青阳所对原告和孙淑江二人说可以放你们出去了，原告和孙淑江当场拒绝，青阳派出王副所长威胁原告和叶建青说你们不出去，等一下想出去都不一定能让你们出去。大约在当天下午17点左右，民警将原告送到长江派出所留置室，并做了笔录。当天晚上23点左右才将在原告放了出来。请求法院判决确认被告限制原告人身自由的强制措施及殴打原告违法，责令被告赔礼道歉，赔偿本人因此未能签订的年销售近5000万元合同损失。 原告叶建青提供证据：1、2018年7月19日（星期四）事发当天的光盘录音；2、2018年7月19日（星期四）事发当天的光盘录音、语言的文字信息；3、2018年7月20日凌晨1:48（星期五）本人叶建青发短信给市公安局副局长张刚的短信内容；4、2018年7月20日（星期五）事发第二天昆山市信访办填写的信访单据2份；5、2018年7月20日（星期五）事发后第二天青阳派出所给本人造成的人身伤害照片；6、损坏耐克球鞋照片一份；7、收条，今收到昆山市公安局补偿叶建青、孙淑江等6人北京上访费用合计人民币3万元整，特留此条为证，此款由周志华警官发放。说明我们没有越级上访，不存在越级上访。 被告昆山市公安局辩称，2018年7月19日中午，答辩人下属青阳派出所民警在我局门口维护秩序，因我局大门口车辆进出比较频繁且不是信访的接待场所，故要求聚在门口的信访人员到东侧我局设立的信访接待场所提出，但原告和孙淑江不配合，涉嫌阻碍人民警察执行职务，民警遂依法传唤原告到青阳派出所接受调查。经查明，原告于2018年7月19日和他人在昆山市公安局大门口阻碍民警依法执行职务。因原告的上述违法行为情节特别轻微，答辩人于2018年8月23日作出昆公（长江）不罚决字字（2018）162号不予行政处罚决定书，决定对原告不予处罚。现原告起诉我局对原告的传唤行为不是人民法院行政诉讼受案范围，请求驳回原告的起诉。 被告昆山市公安局提供证据：1、昆山市公安局受案登记表，证明2018年7月19日受理调查；2、昆山市公安局不予行政处罚决定书，证明对叶建青的违法行为作出不予处罚；3、呈请行政处罚报告书，证明经公安机关负责人批准；4、呈请强制传唤报告书，证明传唤手续程序合法；5、传唤通知情况表，证明无法通知家属；以上1-5证明被告作出被诉行政行为程序合法；6、查获经过，证明因涉嫌违法当场传唤；7、询问笔录（被询问人：叶建青），证明依法询问原告；8、询问笔录（被询问人：孙淑江），证明依法询问；9、询问笔录（被询问人：吴伟），证明原告有阻碍人民警察依法执行职务的行为；10、询问笔录（被询问人：周某,4），证明原告有阻碍人民警察依法执行职务；11、辨认笔录（被辨认人：周某,4），证明原告有阻碍人民警察依法执行职务；12、询问笔录（被询问人：周仁丰），证明原告有阻碍人民警察依法执行职务；13、辨认笔录（被辨认人：周仁丰），证明原告有阻碍人民警察依法执行职务；14、询问笔录（被询问人：周志华），证明原告信访的由来及经过；15、视听资料说明，证明视听资料证据来源合法；16、视听资料，证明原告有阻碍人民警察依法执行职务的行为；17、视听资料的文字内容，证明原告有阻碍人民警察依法执行职务的行为；18、鉴定委托书，证明2018年7月19日委托伤情鉴定；19、受伤照片，证明民警当时受伤情况；20、关于吴伟之损伤未达轻微伤的情况说明，证明损伤未达轻微伤；21、户籍信息，证明当事人及证人身份信息；以上证据6-21证明被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿。 经庭审质证，被告对原告的证据1、2真实性无异议，但是对前半部分的关联性不认可，后半部分达不到原告的举证目的，反而证明了原告有妨碍执法的行为；对证据3、4与本案没有关联性；对证据5、6没有制作时间和形成时间说明，不符合证据形式，不具有合法性，也没有关联性；对证据7真实性无法确认，与本案无关。 原告对被告证据称不予行政处罚决定书是后补的；2、被告所说对原告进行口头传唤，民警吴伟从未说过口头传唤这几个字；3、被告呈请强制传唤报告书也是后补的；4、从被告提供证人周某,4笔录看，当时民警吴伟是动手；5、周某,4笔录第2页后面连续出现两个句号，我认为笔录有造假行为；6周某,4和周仁丰笔录上都显示和民警吴伟一起将两名男子强制带到青阳派出所，显然是强制行为；7、信访科周志华笔录第4页上问那名男子有没有暴力行为，周志华的回答是没有，那名男子没有暴力和破坏行为，说明当天我们两人没有暴力和破坏行为，周志华笔录中有缠访和越级上访，我认为根本不存在，有照片为证，我可以提供；8、从吴伟的语言录像显示，他的语气是驱赶而不是劝离；9、对待普通信访群众被告提供的答复上使用的是特警，违反了特警条例（2011）第4号文件之规定，视频显示所谓的特警其实是青阳派出所的特勤，按照相关条例规定，特勤没有执法权，当天出警民警只有吴伟是民警，显然执法程序不对；10、被告显然隐瞒了在车上殴打我们的事实，有受伤照片为证；11、民警吴伟提供的受伤照片，如果在争吵过程中，伤口呈一直线，除非使用利器，不然是不可能的，引申视频显示当天我们身上没有利器；12、视频显示我当天穿的衣服的颜色绝对不是黑色，几个证人的笔录中都体现了我当天穿的是黑色T恤，所以我认为几个证人在做伪证，视频有造假行为，请求法院判令不予行政处罚书不成立予以撤销，昆山市公安局在相关媒体公开道歉，对被害人损失赔偿。 本院认为，原告提供的证据1、2真实，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据3-7与本案无关，本院不予确认。被告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年7月19日，昆山安局青阳派出所民警吴伟和辅警在昆山公安局门口维护信访秩序.到中午，有七八个信访人围在昆山公安局大门口，民警吴伟和巡特警大队民警劝说他们到旁边信访接待处反映问题，不要围在市局大门口，不要影响车辆进出，经规劝，部分信访人员配合工作走到信访接待处，而叶建青、孙淑江拒绝配合，有阻碍执行职务嫌疑，吴伟和民警将叶建青、孙淑江强制传唤到青阳派出所。当日15时37分至16时10分对孙淑江作询问。孙淑江对绝大部分询问报以沉默。在问及“把事情经过详细讲一讲”时回答：2018年7月19日12时，我去公安局合法信访，后来我在公安局门口被警察带到青阳派出所了，具体什么情况你们可以看监控。同日19时39分至19时55分，长江派出所对叶建青作询问。问：你今天上午去昆山市公安局门口做什么的？答：今天是局长接待日，我去信访的；问：后来在公安局门口发生了什么事？答：不知道，是他们在争吵。问：你当时在现场有什么行为？答：没有任何行为。问：警察在现场执法的时候，让你们去信访接待室里，你有没配合警察执法？答：我腰椎盘突出，我只是走的慢了一点。问：你有没有跟警察发生肢体冲突？答：警察过来拉我，我只是把他的手推开。同日，昆山公安局对执法民警吴伟作询问。吴伟陈述：我是昆山市公安局青阳派出所民警，因最近在昆山市公安局门口经常发生部分信访人员缠访闹访扰乱秩序的行为，所以根据部署安排我们在昆山市公安局门口维护信访秩序；今天中午，当时有七、八个信访人员聚集在市局门口，有的坐在人行道的踏步上，有的站着，有的在局门口叫喊，所以我们就在现场劝他们到信访接待处，并告知其有问题向信访接待处反映，但不可以在市局门口影响车辆进出和喊叫扰乱秩序；到12时多，当时进出公安局的车辆更加频繁，车辆通行受到影响，我再次劝他们告知他们去信访接待室门口；在劝离过程中开始有几个配合向信访接待室那边走了，但还有两个男的站在局门口不听劝阻，这时已经前往信访接待室的信访人员又回来了，我继续劝那二个不听劝阻男子中一个年纪比较大手里拎包的男的，劝他去信访接待处；他说我站在门口怎么了，并且有推我的手臂的动作，我继续劝他离开，结果他一甩手甩在我右手手臂上，这时我发现我右手小臂上有一条流血了，我就叫警辅一起将他强行带离并传唤到派出所，而和他一起的另一个年纪轻的男的也不配合劝离并在现场大声喊叫，我就叫警辅一起也强制将其带离并传唤至派出所；我是着制式警服，开制式警车在现场。同日，昆山公安局对辅警周某,4作了询问。周某,4陈述：今天早上我们派出所民警吴伟带领我和另外一个警辅周仁丰一起到昆山市公安局大门口值勤，到了中午二十点钟左右，公安局门口有好几个人坐在那喊口号“要见局长”之类的，民警吴伟就劝这些群众到公安局大门东侧信访办公室，很多群众过去了，其中有两个男的站在那不肯走，吴伟就继续劝其中一个年纪大一点的、穿黑色衣服、手里拎着包的男子去信访办公室，但是那个男子很不配合，先是用手推了吴伟，接着吴伟伸手想要劝他走去信访办公室的时候，他动手打掉了吴伟伸出来的手，吴伟就将这名男子传唤回派出所了，后来我看到吴伟的右手被抓破了，而另外一个男子在旁边拉并且大喊大叫的，所以那个男的也被传唤到了派出所。我们当时着制服的。同日，周某,4对当事人进行辨认，同日，昆山公安局对警辅周仁丰作了询问并辨认。2018年8月12日，昆山公安局办理延长办案审批手续。2018年8月16日，昆山公安局对昆山市公安局信访科工作人员周志华作了询问。周志华陈述：孙淑江和叶建青因被张健峰诈骗（刑警大队侦办）一事在2016年底起一直到昆山公安局信访，公安局对他们答复过，但他们不认可答复，一直缠访。曾有进京上访和赴宁上访的越级上访行为；2018年7月5日曾来公安局大喊大叫，7月12日曾来公安局大门口大喊大叫，7月19日当天他们来信访接待室，我们对他们进行了解释。同日周志华作了辨认。2018年8月23日，昆山公安局对叶建青作出不予行政处罚的决定并送达。 本案原告起诉时被告尚未作出不予行政处罚决定，原告起诉要求判决确认被告限制原告人身自由的强制措施及殴打原告违法，责令被告赔礼道歉，赔偿损失、在开庭前，被告作出了不予行政处罚决定并送达，经本院释明，原告当庭变更诉讼请求，要求撤销不予行政处罚决定，并赔偿损失。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，被告昆山市公安局对本行政区域内发生的治安案件进行处罚是其法定职责。第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……；第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……本案中，昆山市公安局查明叶建青有上述违法行为，但因情节特别轻微，作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告叶建青的诉讼请求。 案件受理费50元由原告叶建青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  吕翠萍 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  夏怡恬