福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽06行初8号 原告厦门市翔安区新店镇炉前社区居民委员会，住所地厦门市翔安区新店镇炉前社区。组织机构代码B3460570-2。 法定代表人魏煌芬，主任。 委托代理人孙武艺，福建知圆律师事务所律师。 被告厦门市翔安区人民政府，住所地厦门市翔安区祥福路2005号。统一社会信用代码1135020858129283XM。 法定代表人胡盛，区长。 委托代理人许宗鹏，男，厦门市翔安区人民政府办公室工作人员。 委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 被告厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路61号。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人吴爱英，女，厦门市法制局工作人员。 第三人厦门市翔安区新店镇下后滨社区居民委员会，住所地厦门市翔安区新店镇下后滨社区。 法定代表人洪清海，主任。 委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 委托代理人王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。 原告厦门市翔安区新店镇炉前社区居民委员会（以下简称“炉前社区居委会”）因与被告厦门市翔安区人民政府（以下简称“翔安区政府”）、厦门市人民政府（以下简称“厦门市政府”），第三人厦门市翔安区新店镇下后滨社区居民委员会（以下简称“下后滨社区居委会”）土地行政管理一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告炉前社区居委会的委托代理人孙武艺，被告翔安区政府的委托代理人许宗鹏、吴永安，被告厦门市政府的委托代理人吴爱英第三人下后滨社区居委会的委托代理人洪顺添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告翔安区政府于2016年11月8日作出厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》，决定位于东坑垦区内港南的三口虾池（地籍编号为814216004D）在国有土地补偿完成之前由下后滨社区居委会继续管理使用。原告不服，向被告厦门市政府申请复议。被告厦门市政府于2018年1月9日作出厦府行复〔2017〕97号《行政复议决定书》，维持翔安区政府作出的厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》。 原告炉前社区居委会诉称，2016年5月20日，第三人下后滨社区居委会向被告翔安区政府提出行政裁决申请，请求确认位于厦门市翔安区新店镇东坑垦区内港南的三口虾池的使用权属归第三人下后滨社区居委会所有。被告翔安区政府受理后，于2016年11月8日作出厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》，决定位于东坑垦区内港南的三口虾池（地籍编号为814216004D）在国有土地补偿完成之前由第三人下后滨社区居委会继续管理使用。原告炉前社区居委会不服，向被告厦门市政府申请复议。被告厦门市政府于2018年1月9日作出厦府行复〔2017〕97号《行政复议决定书》，决定维持翔安区政府作出的厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》。原告认为上述两份决定书应予以撤销，理由如下：一、案涉三口虾池位于原告社区区域所辖的“双过山”自然村范围内，该范围内的地块历史以来就是原告所有，不存在属于第三人社区“飞地”的情况。被告翔安区政府认定案涉三口虾池属于第三人毫无事实根据。二、包含案涉虾池在内的翔安区东坑围垦虾池系六十年代“文化大革命”时期，由原同安县马巷公社及新店公社组织各自辖区村民委员对海域所修建的围垦。从修建东坑围垦时起，就没有任何行政主管部门对该案涉地块使用权的归属进行划定，也没有任何一级政府向任何的组织或个人颁发相应的使用权权属证书。根据《中华人民共和国海域使用法》第三条规定：“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”；第十九条规定：“海域使用申请经依法批准后，国务院批准用海的，由国务院海洋行政主管部门登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书；地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权”。被告翔安区政府在第三人下后滨社区居委会没有依法取得争议虾池地块的海域使用权证的情况下，即认定该争议虾池的使用权归第三人下后滨社区居委会没有法律依据。即使是在1968年的盐田分配，也仅仅是基于当时的历史条件下对盐田的生产及使用所做的临时分配，并非对使用权归属的确认。因此，即使第三人下后滨社区居委会在一定的时间内对争议虾池进行过实际控制，但其法律效力仅应界定“占有”，而非拥有对虾池的合法使用权。三、厦门市国土资源与房产管理局翔安分局于2008年1月3日发布的《关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地国有土地补偿通告》（厦国土房翔[2008]通告2号），对争议虾池在内的东坑湾片区海域使用权依法进行收回。根据法律规定，在土地行政管理部门发布土地使用权收回通告后，任何单位及个人对该海域已不再享有使用权利。不能以争议虾池地块未开展土地补偿工作便否认争议虾池地块的使用权已被收回国有的事实。据此，请求：撤销被告厦门市政府作出的厦府行复〔2017〕97号《行政复议决定书》；撤销翔安区政府作出的厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。 原告在举证期限内向本院提交下列证据材料欲支持其诉讼主张：证据A1、厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》；欲证明翔安区政府决定将讼争虾池在国有土地补偿完成之前由第三人下后滨社区居委会继续管理使用缺乏事实和法律依据；翔安区政府在处理决定书中告知申请人，如不服该决定，可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。证据A2、《土地房产所有证》；欲证明案涉争议虾池历史以来都是原告所在社区的居民在从事水产养殖；证据A3、厦门市翔安区新店镇炉前社区界（航拍图一张）；欲证明争议虾池所在区域系位于原告社区区域所辖的“双过山”自然村范围内，该范围内的地块自古以来即是原告社区所有，并非第三人的“飞地”；证据A4、厦国土房翔[2008]通告2号《关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地国有土地补偿通告》；证据A5、《通知》、《致东坑围垦片区种养殖业者的一封信》；证据A4-A5欲共同证明含争议虾池在内的海域在2008年1月3日已经被政府依法收回使用权。无论2008年之前案涉虾池地块的实际控制、管理权利如何，任何一方对争议虾池地块不再享有任何法律上的处分权利。证据A6、厦府行复〔2017〕97号《行政复议决定书》；欲证明厦门市人民政府维持翔安区政府作出的厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》。 被告翔安区政府辩称：翔安区政府作出的厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。一、案涉地块（三口虾池，位于东坑垦区内港南，地籍编号为814216004D）的所有权归国家，并非属于原告炉前社区居委会所有。虽然原告提供了11份同安县人民政府1952年发给村民的《福建省同安县土地房产所有证》，但并未提供合作化时期及以后该地块划归原告集体所有的有效证据，根据《国家土地管理局关于林地、滩涂及矿山企业用地确权发证问题的批复》，不能认定案涉地块属原告集体所有。此外，厦府地［2006］589号《厦门市人民政府关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地的批复》及《厦门市国土资源与房产管理局翔安分局关于新店镇下后滨社区居民委员会与炉前社区居委会虾池争议的函》均明确案涉地块属于国有滩涂，并非属于原告所有。二、案涉地块在围垦后长期由下后滨社区居委会管理使用，并非原告管理使用。1967年，东坑湾经围垦造堤后规划成为了盐田用地，并根据各村参与围垦的具体情况，分配相应面积的盐田。其中和平围中分给和平大队（现为下后滨社区）1348公亩。随着东坑湾盐田陆续改造为海水养殖基地，1985年，下后滨社区居委会开始将争议地块以滩地、虾池形式一直进行发包（发包时承包人中也有原告社区居民），这表明，争议地块在围垦后长期由下后滨社区居委会管理使用。此外，2003年在区国土房产分局组织的村际指界过程中，两社区也明确将争议地块指认给下后滨社区居委会，并注明“飞地”。此外，案涉地块性质为国有滩涂，不存在原告所称的海域使用权问题。三、案涉地块在国有土地补偿完成之前由下后滨社区居委会继续管理使用并无不当。原告认为，2008年厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布东坑湾片区国有土地补偿通告之后，即已收回了下后滨社区的使用权，任何单位及个人均已不再享有使用权利。对此，翔安区政府认为，案涉地块属于国有滩涂，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布的东坑湾片区国有土地补偿通告其性质是将收回国有滩涂的使用权，其实施需与被补偿单位签订《补偿协议书》等过程。该国有土地补偿通告，只是对现有的国有土地使用权利人进行补偿的行政告知，不具有直接改变原土地使用现状的法律效力。案涉地块原由下后滨社区居委会管理使用，故在补偿实际进行完成之前由原使用人继续使用管理并无不当。 被告翔安区政府在举证期限内向本院提交下列证据、依据：证据B1、翔安区新店镇下后滨社区居民委员会关于确认新店镇东坑垦区内港南3口虾池使用权的申请及所附证据材料[包括:1、对洪允定（1985年虾池承包人）的《询问笔录》；2、1992年2月25日，下后滨村经济合作社与虾池承包人林瑞蔗的《滩地承包合同》；3、1992年2月28日，同安县公证处（92）同证字第3-175号《公证书》；4、2003年2月15日，下后滨经济合作社与虾池承包人魏烟发签订的《虾池承包合同》；5、2004年2月15日下后滨村经济合作社与虾池承包人洪宗岩签订的《虾池承包合同书》；6、2008年3月30日下后滨社区居委会与虾池承包人陈势军签订的《虾池承包合同书》；7、2014年9月1日，下后滨社区居委会与虾池承包人洪清日、洪民群、陈水生分别签订的《虾池承包合同》；8、《同安县农村集体经济组织统一收款收据》。上述附件材料1-8均为复印件；9、翔农函[2015]56号《厦门市翔安区农林水利局关于处理下后滨社与炉前两社区虾池争议的函》（包括工程测量示意图）；10、（2014）翔民初字第2412号民事裁定书、（2014）翔民初字第2413号民事裁定书、（2014）翔民初字第2414号民事裁定书]；证据B2、厦翔政办函[2016]8号《厦门市翔安区人民政府办公室关于转办翔安区新店镇下后滨社区居民委员会与翔安区新店镇炉前社区居民委员会土地权属争议调处的函》；证据B3、《厦门市国土资源与房产管理局翔安分局关于新店镇下后滨社区居民委员会与炉前社区居民委员会虾池争议的函》；证据B4、翔安区农林水利局《厦门市翔安区人民政府办公室关于翔安区新店镇下后滨社区居民委员会与翔安区新店镇炉前社区居民委员会土地权属争议调处的转办函》；证据B1-B4欲共同证明翔安区政府收到下后滨社区申请后，依照《土地权属争议调查处理办法》、《福建省浅海滩涂水产增养殖管理条例》等规定先后转交厦门市国土资源与房产管理局翔安分局、翔安区农林水利局进行调查。证据B5、答辩通知书；证据B6、送达回证；证据B7、炉前社区党支部、居委会《关于我社区“三口虾池”的概述》、炉前社区老人协会《我们的诉求》、炉前社区老人协会《答辩状》及所附证据材料[包括：1、1952年土地房产所有证（十二份复印件）；2、翔安区东坑围垦土地征用协调领导小组办公室《致东坑围垦片区种养殖业者的一封信》；3、新店乡人民政府《滩土使用管理界限裁决通知书》；4、《土地承包合同》三份；5、收款收据六份]；证据B5-B7欲共同证明翔安区农林水利局向原告炉前社区居委会发出答辩通知书，炉前社区居委会提交答辩状及相关证据材料。证据B8、2003年8月20日下后滨村的《厦门市土地权属登记权属调查表》；证据B9、若干年份和平、井头盐区实有盐田一览表（复印件）；证据B10、同安盐业志；证据B11、厦国土房翔[2008]通告2号《关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地国有土地补偿通告》；证据B12、厦府地【2006】589号《厦门市人民政府关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地的批复》；证据B13、关于下后滨社区和炉前社区土地权属争议调查报告；证据B8-B13欲共同证明：1、2003年，在厦门市国土资源与房产管理局翔安分局组织的村际指界过程中，两社区明确将争议地块指认给下后滨社区，并注明“飞地”；2、盐业志在第二章第一节“产区”续表2-3中（第39页）同样确认和平围分给和平大队（现下后滨社区1348亩）；3、翔安区农林水利局经调查形成书面调查报告。证据B14、厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》；证据B15、送达回证；证据B16、送达回证；证据B14-B16欲共同证明被告作出处理决定书并送达各方。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条；《土地权属争议调查处理办法》第四条、第十三条；《关于林地、滩涂及矿山企业用地确权发证问题的批复》；《福建省浅海滩涂水产增养殖管理条例》第十八条。 被告厦门市政府答辩称：原告对被告翔安区政府作出的厦翔政土决[2016]1号《土地权属争议处理决定书》不服，于2017年11月15日向厦门市政府申请行政复议。厦门市政府依法予以受理，并按照法定程序作出厦府行复答（2017）97号《行政复议答复通知书》和厦府行复参（2017）97号《第三人参加行政复议通知书》，要求被告翔安区政府在规定的时间内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据依据和其他材料；通知本案下后滨社区居委会作为第三人参加行政复议。被告翔安区政府于2017年11月28日提交《行政复议答复意见书》及有关证据材料；第三人在行政复议期间未提交答复意见及有关材料。厦门市政府经审查认为，被告翔安区政府作出的厦翔政土决[2016]1号《土地权属争议处理决定书》，认定基本事实清楚，并无不当，于2018年1月9日作出厦府行复[2017]97号《行政复议决定书》，决定维持被告翔安区政府厦翔政土决（2016）1号《土地权属争议处理决定书》，并于2018年1月10日送达原告、被告及第三人。因此，厦门市政府根据《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定作出的厦府行复[2017]97号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 被告厦门市政府在法定期限内向本院提交下列证据材料：证据C1、《行政复议申请书》及附件[附件包括：1、炉前社区居委会证据目录；2、厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》；3、土地房产所有证（十份复印件）；4、厦门市新店镇炉前社区界图；5、厦国土房翔[2008]通告2号《关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地国有土地补偿通告》；6、《通知》；7、《致东坑围垦片区种养殖业者的一封信》；8、（2017）闽02行初34号行政裁定；9、厦门市中级人民法院文书生效证明；10、身份证明材料；11、送达地址确认书]；欲证明原告于2017年11月15日向厦门市政府提交行政复议申请材料；证据C2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》；欲证明厦门市政府于2017年11月15日依法受理该行政复议申请，并通知被告翔安区政府在规定的时间内提交书面答复及当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；证据C3、《第三人参加行政复议通知书》；欲证明厦门市政府通知下后滨社区居委会作为第三人参加本行政复议，并提交有关复议请求的答辩意见、证据及有关材料；证据C4、《行政复议答复意见书》及证据清单；欲证明被告翔安区政府于2017年11月28日在规定期限内提交答复及相关材料；证据C5、厦府行复〔2017〕97号《行政复议决定书》；欲证明厦门市政府于2018年1月9日在法定期限内做出行政复议决定书，决定维持被告翔安区政府作出的厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》。证据C6、送达回证、邮政特快专递及邮件查询单；欲证明厦门市政府依法将有关法律文书送达给原告、被告翔安区政府及第三人。 第三人下后滨社区居委会述称：翔安区政府厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》和厦门市政府厦府行复〔2017〕97号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，均应予以维持。一、第三人自1968年起即对案涉地块拥有管理和使用权。案涉地块在1964年之前为海域，1964-1967年间同安县井头东坑围垦指挥部将其围垦开发成为盐田用地后，自1968年起即分配给第三人管理使用，之后改建成三口养殖池由第三人长期对外发包。翔安区农林水利局《关于处理下后滨与炉前两社区虾池争议的函》（翔农函〔2015〕156号）中，也已明确案涉地块上的三口虾池从1985年至今一直都是由下后滨社区管理使用，且直至2014年前未有任何组织或个人对此提出异议。结合原告的居民魏烟发和陈势军分别于2003年及2008年向第三人承包各一口养殖池的事实，足以证明即便是原告的居民，也认可第三人对案涉地块的三口养殖池拥有无可争议的管理和使用权的事实。二、案涉地块尚未被国家收回使用权，第三人仍然拥有管理和使用权。厦门市国土资源与房产管理局翔安分局于2008年1月3日发布的《关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地国有土地补偿通告》（厦国土房翔[2008]通告2号），确定案涉地块在内的东坑湾片区为补偿范围，但时至今日，东坑湾片区仍未实质性开展收回国有土地使用权及相关补偿的工作，包括案涉地块在内的东坑湾片区内的国有土地均仍由原使用权人管理使用，故第三人对案涉地块仍然具有管理和使用权，原告以该《通告》为由主张案涉地块的使用权已被收回缺乏事实与法律依据。 第三人下后滨社区居委会在举证期限内未向本院提交相关证据材料。 上述证据、依据均经庭审举证、质证。原、被告、第三人质证意见如下： 对被告翔安区政府提交的证据，原告质证认为，对证据B1的真实性没有异议，但是对合法性有异议，对申请书所附的附件材料1-8因没看到原件所以对附件的真实性有异议。申请书申请的时间为2016年5月20日，而涉案虾池在2008年已为政府所征用，且第三人所附证据材料并无法体现涉案地块有相关政府核发的权属证书，故该申请不应予以受理。对附件中的询问笔录真实性、合法性有异议，该询问笔录实为通话内容的记录，通话对象是否为被询问人无从体现，不符合询问笔录一般形式要件，无被询问人员对询问内容的签名确认，记录内容的真实性亦无从确认。承包合同合法性有异议，该承包合同不足以体现第三人拥有争议地块的合法使用权，其是否具备对外发包的权利应视其是否有县级以上人民政府核发的权属证书。对附件材料9的表面真实性没有异议，合法性有异议，依照《土地权属争议调查处理办法》第二十条的规定，水利局处理二者纠纷应先审查是否有人民政府颁发的土地权属凭证，但是水利局作出该函的依据没有提及第三人拥有涉案地块相应的权属证书，依据不足。对附件材料10三份民事裁定的真实性、合法性、关联性没有意见，该三份裁定书可以证实涉案地块在较长的时间里都是由原告在管理使用。对证据B2、证据B3的真实性、合法性、关联性没有意见。通过厦门市国土资源与房产管理局翔安分局的回复函可得知，涉案地块属国有滩涂，而非土地，故关于滩涂所有权或使用权的争议应适用《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国海域使用管理办法》，而非适用《土地管理法》。对证据B4的真实性没有异议，对合法性有异议，依据《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定，应该交由国土局办理，区水利局无权办理。对证据B5、证据B6、证据B7的真实性没有意见。《土地房产所有证》可以证实1952年原同安县人民政府颁发《土地房产所有证》给炉前社区居民，历史以来案涉地块归属炉前社区所有；“滩涂使用管理界线裁决通知书”明确了“炉前的海地仍归炉前，现被下后滨放蚵。下后滨应将相应生滩部分（面积）给炉前”，可见包含案涉争议地块在内的海域属炉前所有是经当时乡政府予以确认的，应作为认定案涉争议地块权属的依据。土地承包合同及相关的收款收据证实涉案地块现阶段使用权仍归原告。通过被告证据85页《一封信》内容的第三段已经明确《通告》发出以后禁止再养殖及使用案涉地块，被告区政府在《通告》发出后仍对讼争地块的土地使用权归属进行处理是错误的。如果区政府认为第三人拥有涉案地块的使用权，那么他们应该引导第三人向有关部门对拆迁补偿进行申报，配合政府部门进行相关拆迁补偿工作。对证据B8的表面真实性没有异议，炉前社区的指界委托书明确指界受托人系包括“魏天尝、魏水满、魏明转”在内的三名受托人，故相应的相邻界线应由三人共同确认方为有效，而相邻界线指界表仅有“魏水满”的签名，不足以证实炉前社区认可案涉地块系下后滨社区在炉前社区的“飞地”。且魏水满也仅是确认涉案地块在当时系由第三人占有使用，至于第三人是否拥有涉案地块的合法使用权，应视第三人是否持有政府部门颁发的权属证书。对证据B9、证据B10的真实性有异议，该一览表及盐业志的真实性无法确认。若真实性可以确认的前提下，该盐田的使用亦仅是基于当时历史条件下，对于盐田的生产及使用所作的临时分配，而并非是基于海域改建为盐田后使用权归属的确认。而且，根据相应的法律规定，和平盐务所、井头盐务所也无权对涉案地块的使用权的归属进行分配。对证据B11、证据B12的表面真实性没有意见，通过两份文件可以证实案涉地块属国有滩涂，应适用《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国海域使用管理办法》。对证据B13的表面真实性没有意见，对合法性有异议。农林水利局不具备调查处理权属争议的职权，通过该报告可知补偿通告发出之日为2008年1月3日，补偿实施期限为发布通告之日起在三个月，故涉案地块已被依法收回使用权，翔安区政府再作出涉案地块使用权属归属缺乏事实与法律依据。对证据B14的合法性有异议。争议地块已被纳入征用范畴，依法不应予以受理。争议地块属国有滩涂，其依据《中华人民共和国土地管理法》进行裁决属适用法律错误。对决定书所认定的“两社区也明确将争议地块指认给下后滨社区，并注明“飞地”与客观事实不符；决定书未能审查第三人是否拥有涉案地块由县级以上人民政府核发的权属证书，而仅以第三人一定时间对争议地块的实际控制而裁决争议地块归第三人使用管理缺乏法律依据。对证据B15、B16的真实性、合法性、关联性没有意见。 被告厦门市政府对被告翔安区政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。 第三人下后滨社区居委会对被告翔安区政府提交的证据认为，对证据B1-B4的真实性没有异议，该组证据可以充分证明第三人对案涉地块具有合法的管理和使用权；对证据B5-B6的真实没有异议；对证据B7中的《概述》、《我们的诉求》、答辩状的表面真实性没有异议，该三份材料系原告及原告下设的炉前社区老年人协会基于自己利益所作出的陈述，其效力仅等同于当事人的单方陈述，依法不应采信；《土地房产所有证》的真实性无法确认，即便属实，也无法证明案涉养殖池历史以来都是原告所在社区的居民在从事水产养殖；《一封信》的真实性没有异议，但国家尚未正式开展收回国有土地使用权的工作，也未进行补偿；《滩土使用管理界线裁决通知书》，真实性无法确认；对土地承包合同、票据的真实性无法确认，合法性有异议，原告并非案涉地块的使用权人，无权将案涉地块范围内的养殖池对外发包，即便属实，其所签订的合同及收取承包款的行为也不具有合法性；对证据B8-B16的真实性、合法性、关联性没有意见。 对被告厦门市政府提交的证据，原告质证认为，对证据C1-C4的真实性、合法性、关联性没有意见；对证据C5的表面真实性没有异议，但是合法性有异议，厦门市政府做出的该决定书是错误的，应当予以撤销。对证据C6的真实性、合法性、关联性没有意见。 被告翔安区政府对厦门市政府提交的证据C1-C6的真实性、合法性、关联性均没有意见。 第三人下后滨社区居委会对厦门市政府提交的证据C1附件中的《土地房产所有证》的真实性无法确认，即便属实，也无法证明案涉养殖池历史以来都是原告所在社区的居民在从事水产养殖；对市政府提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均没有意见。 对原告提交的证据，被告翔安区政府质证认为，对证据A1的真实性、合法性、关联性没有意见。证据A2没有原件，真实性无法确认，载明的海场也无法体现是案涉的滩涂，对关联性也不予认可，对该证据的合法性不认可，其内容所载明的是个人土地财产，在社会主义改造完成后已没有土地归个人所有，同时也并没有确认为原告集体所有，对证明的对象不予认可。关于1952年所发的相应的土地房产证书，其所涉及的土地所有权在司法实践中均已经不再作为有效的法律依据，不存在土地的个人所有。对证据A3与本案无关，对其证明对象不予认可。对证据A4-A5的真实性、合法性、关联性均无异议，但是证明对象有异议，两组证据证明讼争虾池属于国有，也证明是收回国有土地使用权的告知，并没有完成实际补偿，因此，由原使用人进行管理并无不当。对证据A6的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告厦门市政府对原告提交的证据的质证意见与区政府的质证意见一致。 第三人下后滨社区居委会对原告提交的证据A1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据A2的真实性无法确认，关联性有异议，无法证明原告所要证明的对象，事实上，争议地块自1968年以来一直由第三人管理使用；对证据A3的真实性无法确认，争议地块自1968年以来都是由第三人在管理使用，属第三人拥有使用权和管理权的地块；对证据A4-A5的真实性没有异议，关联性有异议，政府并未实质性开展收回国有土地使用权及相关补偿的工作，包括案涉地块在内的东坑湾片区内的国有土地均仍由原使用权人管理使用，故第三人对案涉地块仍然具有管理和使用权。原告在证明对象中表示“任何一方对于争议虾池地块便不再享有任何法律上的处分权利”，这完全可以据此认定原告自认对讼争地块不具有管理和使用权。对证据A6的真实性、合法性、关联性均没有异议。 本院对上述证据、依据认证如下：被告厦门市政府对被告翔安区政府所举证据、依据均无异议。第三人对被告翔安区政府所举证据除证据B7中的土地房产所有证、滩土使用管理界线裁决通知书、土地承包合同、票据，真实性无法确认外，对其余证据真实性均无异议。原告对被告翔安区政府提供的证据B2、B3、B15、B16的证据三性均无异议，本院对证据B2、B3、B15、B16的三性予以确认，可以作为本案定案依据。原告对证据B1中的《关于确认新店镇东坑垦区内港南3口虾池使用权的申请》及证据、B1中附件9－10、B4、B5、B6、B7、B8、B11、B12、B13真实性无异议，本院认为，证据B1（不包括附件）、B4、B5、B6、B7（不包括所附证据材料）、B8、B11、B12具备证据三性，可以作为本案定案依据。证据B13可以证明翔安区农林水利局经调查形成书面调查报告的事实。原告对证据B9、B10的真实性有异议，但并未提供相反证据证明其主张，本院认为证据B9、B10具备证据三性，可以作为本案定案依据。对证据B1的附件、B7所附证据材料、证据B14待本院综合其它证据进行认定。被告翔安区政府提供的法律依据可以作为其作出行政行为的法律依据。 被告翔安区政府对被告厦门市政府所举证据均无异议。原告对被告厦门市政府提供的证据C1-C4、C6的证据三性均无异议，第三人对厦门市政府提供的证据C1中的《土地房产所有证》真实性无法确认，对其它证据三性均无异议。本院对证据C1（除附件2、厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》、3、《土地房产所有证》外）、证据C2、C3、C4三性予以确认，可以作为本案定案依据。对证据C1中的附件2厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》、附件3《土地房产所有证》、证据C5待本院结合其它证据进行综合认定。 被告对原告提交的A4-A5的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据A3无法证明原告所主张的争议虾池所在区域系位于其社区区域所辖的“双过山”自然村范围内。对原告提交的证据A1、A2、A6待本院结合其它证据进行综合认定。 根据上述有效证据以及各方当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2016年5月20日，第三人下后滨社区居委会以炉前社区居委会为被申请人，向被告翔安区政府提出行政裁决申请，请求依法确认厦门市翔安区新店镇东坑垦区内港南的三口虾池使用权归属其所有。被告翔安区政府收到上述申请后，依法展开调查核实，经调查，讼争虾池地籍号为814216004Ｄ，东至炉前村虾塘，西至炉前村虾塘，南至道路，北至马巷镇虾塘。1964年之前，争议地块原地理形态为海域。1964年至1967年间，同安县井头东坑围垦工程指挥部门组织马巷镇、新店镇各村对东坑进行围垦，并将东坑围垦开发成为盐田进行分配，其中和平围中分给和平大队（现为下后滨社区）1348公亩，分给炉星村（现为炉前社区）1210公亩。至1986年，和平盐务所的盐田（包含争议地块）全部改为海水养殖基地。1985年，下后滨社区将争议地块改为海水养殖基地并对外进行发包。1988年至2014年，先后将争议地块发包给洪允定、林瑞蔗、魏烟发、洪宗岩、陈势军、洪清日、洪民群、陈水生等人，并收取了承包租金。其中1992年与林瑞蔗签订的《滩地承包合同》还有同安县公证处依法公证。2003年厦门市国土资源与房产管理局同安分局开展土地权属登记调查工作。时经下后滨村申请，该局组织下后滨村和炉前村就村际相邻界限进行指界。两村依法授权委托村干部，进行指认争议地块归属下后滨村。2008年，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布厦国土房翔[2008]通告2号《关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地国有土地补偿通告》，确定争议地块在内的东坑湾片区为补偿范围，土地现状为养殖水面。2009年，炉前社区居委会将争议地块发包给养殖户陈势军、魏烟发等人，承包期限15年，从2009年1月1日至2024年1月1日。翔安区政府认为，关于争议地块所有权问题。虽然被申请人提供了11份福建省同安县人民政府1952年发给村民的《福建省同安县土地房产所有证》，但无法按照《国家土地管理局关于林地、滩涂及矿山企业用地确权发证问题的批复》要求，提供该地块土地合作化时期及现阶段属于被申请人所有的有效证据。《中华人民共和国海域使用管理法》第三条第一款规定，海域属于国家所有；第三十二条第一款规定，填海项目竣工后形成的土地，属于国家所有。因此，争议地块于1967年围垦以后，无论土地性质认定为海域或土地，所有权均属于国家所有。关于争议地块的管理使用权问题。1967年，东坑湾经围垦造堤后规划成为了盐田用地，并根据各村参与围垦的具体情况，分配相应面积的盐田。其中和平围中分给和平大队（现为下后滨社区）1348公亩。随着东坑湾盐田陆续改造为海水养殖基地，1985年，下后滨社区开始将争议地块以滩地、虾池形式进行发包至今。这表明，争议地块在围垦后长期由下后滨社区管理使用。此外，2003年在区国土房产分局组织的村际指界过程中，两社区也明确将争议地块指认给下后滨社区，并注明“飞地”。被申请人提出，2008年厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布东坑湾片区国有土地补偿通告之后，即收回了下后滨社区居委会的使用权。翔安区政府认为，国有土地补偿通告，只是对现有的国有土地使用权利人进行补偿的行政告知，依法不具有改变原土地权属现状的法律效力，其他单位和个人不得擅自占用和发包。因此，2009年，被申请人将争议地块进行发包的行为属于无权处分行为。据此，翔安区政府作出厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》，决定位于东坑垦区内港南的三口虾池（地籍编号为814216004D）在国有土地补偿完成之前由厦门市翔安区新店镇下后滨社区继续管理使用。上述《土地权属争议处理决定书》于2016年11月15日送达下后滨社区居委会，2016年12月20日送达炉前社区居委会。炉前社区居委会不服，于2017年11月15日向厦门市政府申请行政复议。厦门市政府于同日受理，经审查，于2018年1月9日作出厦府行复〔2017〕97号《行政复议决定书》，维持翔安区政府作出的厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》。该复议决定书于2018年1月11日送达给炉前社区居委会。原告炉前社区居委会不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。原告炉前社区居委会与第三人下后滨社区居委员就厦门市翔安区新店镇东坑垦区内港南的三口虾池使用权发生争议，系土地权属争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，被告翔安区政府具有作出土地权属争议处理决定的法定职权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。被告翔安区政府在处理该争议时，对争议虾池情况展开了调查，确认争议地块所有权属于国家所有。1985年，下后滨社区开始将争议地块以滩地、虾池形式进行发包。争议地块在围垦后长期由下后滨社区管理使用。2003年在厦门市国土资源与房产管理局同安分局组织的村际指界过程中，两社区也明确将争议地块指认给下后滨社区，并注明“飞地”，对该事实依法应予以确认。被告翔安区政府依据所调查的事实，本着尊重历史、照顾现实及遵循有利于安定团结的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》、《福建省浅海滩涂水产增养殖管理条例》的相关规定作出厦翔政土决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告厦门市政府受理复议申请后，经审理作出厦府行复〔2017〕97号《行政复议决定书》，其复议程序合法，复议结果并无不当。原告提出讼争虾池系位于原告社区区域所辖范围内应由其管理使用的主张，与事实不符，不予采纳；原告提出2008年厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布的《关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地国有土地补偿通告》，对争议虾池在内的东坑湾片区海域使用权依法进行收回；据此，任何单位及个人对该海域已不再享有使用权利的问题。本院认为，该补偿通告只是对现有的国有土地使用权利人进行补偿的行政告知，依法不具有改变原土地使用现状的法律效力。因此，被告翔安区政府认定2009年炉前社区居委会将争议地块进行发包的行为属于无权处分行为，并无不当，原告的该主张于法无据，不能成立，不予采纳。综上，原告炉前社区居委会的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告厦门市翔安区新店镇炉前社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告厦门市翔安区新店镇炉前社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  王闽燕 二〇一八年九月二十五日 法官助理王杰河 书记员严怡芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。