北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初20334号原告：孙连妮，女，1946年10月12日出生，汉族，北京市科学技术委员会退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭增忠，北京市世纪律师事务所律师被告：黄与群，男，1956年4月4日出生，汉族，中国电子工程设计院退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李进，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇航，北京市京师律师事务所律师。原告孙连妮与被告黄与群合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙连妮之委托诉讼代理人郭增忠、被告黄与群及其委托诉讼代理人李进、李宇航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙连妮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告停止侵害原告居住北京市西城区复兴门外大街x号房屋，拆除锁门的侵权行为；2、依法判决被告赔偿因侵害行为造成的经济损失87732元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙连妮与黄与群及宋安向阳系兄弟姐妹关系，根据2002年2月5日父母的遗嘱公证及2008年3月27日三人的继承公证的规定，北京市西城区复兴门外大街x号房屋（以下简称涉案房屋）由三人共同继承。为了便于涉案房屋的使用，2016年4月23日，三人又达成了《复外大街22楼x号房屋使用办法协议书》，内容为：该房屋由三人以相同的时间轮流居住使用，顺序为黄与群、孙连妮、宋安向阳，轮流周期为每人在该房居住5年，到期搬出，由轮流顺序的下一位入住使用该房屋，以此类推。按照约定，黄与群于2017年9月1日搬出，孙连妮将于2017年9月1日搬入涉案房屋居住，2022年9月1日搬出。但黄与群居住到期后并未搬出，直到2018年1月才搬出涉案房屋。黄与群的上述行为违反了协议的约定。孙连妮准备入住时，被告拒绝原告入住，并于2018年4月多次将涉案房屋大门上锁，原告请开锁人员强行将门打开才入住涉案房屋。被告多次换锁，导致原告支出开锁费用3070元（其中2018年4月24日150元、2018年4月26日1060元、2018年5月7日1860元），因被告晚搬出涉案房屋4个月（2017年9月1日至2018年1月7日），按当地租房标准每月两万月租金计算，应支付原告房屋使用费84662元。综上，黄与群的行为共计造成孙连妮损失87732元。被告黄与群辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述的共有情况，产权登记情况及协议情况属实，但原告诉求无法律和事实依据，理由如下：1、原告违约行为在先，被告更换涉案房屋门锁的行为属于管理行为，不属侵权行为。原告所述的三次换锁时间属实。2、公证书载明涉案房屋属于三方共同共有，2008年4月，三方所有权人对涉案房屋被物品进行清点并制作清单，2016年4月23日，三方制作了协议，对涉案房屋的使用做出了约定，除了约定居住内容外，还对入住方如何使用涉案房屋进行了约定，三人口头约定各自拥有涉案房屋的钥匙，如有需要可随时进入。涉案房屋内的父母遗物有大量的历史价值，三方应予以保护。2018年1月22日，被告发现原告将屋内家具及电器及部分父母遗物处理掉了，被告要求原告解释说明，后原告更换门锁，导致被告无法进入，后被告多次与原告沟通，原告于2018年4月6日在微信上自认其未与其他共有人协商，私自处理了屋内物品。被告作为共有人有对涉案房屋内物品保管的义务，原告方擅自处理涉案房屋内物品，属违约行为。3、现涉案房屋门锁已被原告更换，故原告诉求被告拆除门锁无法实现。4、不同意原告诉求2，协议中虽约定被告搬出的时间为2017年9月1日，但并未约定原告搬入的时间，也并未对各方更换入住的具体日期作出约定。被告事先通知原告其因身体问题迟延搬出且已经原告方同意，不存在恶意迟延的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的房屋所有权证、公证书、协议、照片、告知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明涉案房屋门锁的损失，原告提供了收据三张，并申请了证人马某出庭作证。收据分别载明，2018年4月24日涉案房屋开锁费150元、2018年4月26日涉案房屋开锁费1060元、2018年5月7日涉案房屋开锁费1860元，收据上盖有“北京中安友邦科技有限公司发票专用章”“字样，收据上交款人处有签有“马某”字样。证人陈述的开锁时间为2018年4月23日、4月24日、5月7日左右，关于换锁的具体费用，其称数额记不清楚了。对于上述证据的真实性及证明目的，被告不予认可，称具体原告换锁的花费，其并不清楚。本院认为，被告自认其曾于2018年4月24日、4月26日、5月7日三次更换涉案房屋的门锁，收据的开具时间也与上述时间相符，对于门锁的损失，原告已经完成了其举证责任，被告对其真实性不予认可，但并未提供证据加以证明，其亦抗辩称不清楚花费的具体费用，故对于上述证据的真实性，本院不持异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄乃与安琳系夫妻关系，北京市西城区复兴门外大街22号楼x号房屋（以下简称涉案房屋）登记权利人为黄乃。孙连妮、黄与群以及案外人宋安向阳分别系二人的子女。2002年2月5日，黄乃与安琳在北京市西城区公证处对《夫妻财产约定协议书》进行了公证，内容为：黄乃与安琳于2001年9月10日共同购置的涉案房屋，登记产权人为黄乃，二人约定涉案房屋为安琳个人所有，不作为夫妻共同财产，安琳享有独立的所有权和处分权。同日，安琳在北京市西城区公证处对其遗嘱进行了公证，内容为：安琳去世后，自愿将该房屋留给其女孙连妮、安向阳、继子黄与群三人共同继承。2007年9月26日，安琳死亡。2008年3月27日，孙连妮、黄与群、宋安向阳（原名安向阳）在北京市国立公证处办理了涉案房屋由三人继承的公证手续。北京市国立公证处出具（2008）京国立内证字第6042号公证书予以公证。2016年4月23日，孙连妮、宋安向阳、黄与群三人签订了《复外大街22号楼x号房屋使用办法协议书》，内容为：“……。1、该房屋由孙、黄、案三人以相等的时间轮流居住使用，轮流的顺序是黄与群、孙连妮、安向阳，轮流的周期为每人在该房屋居住5年后搬出，按轮流顺序由下一位入住使用该房，入住期满后搬出。如此类推。每15年3人全部轮流入住一次。黄与群将于2017年9月1日搬出，孙连妮将于2017年9月—日搬入使用该房，孙将于2022年9月—日搬出，安向阳将于2022年9月—日搬入使用该房。安将于2027年9月1日搬出该房，此时3人全部轮流入住使用该房一次。在2027年9月1日以后进入居住使用该房的第二个轮流期，以此办法轮流循环入住使用下去。……。7、如果孙连妮、黄与群、安向阳3人中任何一方破坏以上协议损害其他两方权益时，受损害方将以合法的方式保护自己权益不受损害并且保留上诉法院解决问题的权力。”黄与群于2018年1月5日从涉案房屋内搬出。2018年4月17日，黄与群在涉案房屋防盗门处张贴了告示，内容为：“为安全计，此房产门钥匙保管在黄先生手中，有事请于黄先生联系130XXXX****，请勿强行进入！x号。”2018年4月24日、4月26日、5月7日，黄与群三次更换涉案房屋的门锁。现涉案房屋由孙连妮居住使用。本院认为，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点在于被告是否存在违约行为以及是否应赔偿原告的损失。本案中，涉案房屋由原、被告及宋安向阳共同继承，并对于涉案房屋的管理及使用做了约定，该约定并未违法法律的强制性规定，应属于有效的合同，各方当事人均应遵守。各共有人应按照约定管理共有的不动产。按照协议的约定，黄与群应于2017年9月1日搬出涉案房屋，但其于2018年1月5日才搬出，属于迟延搬出的行为，其并未提供证据证明迟延搬出的行为经过了其他当事人的同意，故存在违约行为。但协议中并未对上述违约行为约定具体的违约责任，且原告并未举证证明因被告迟延搬出致使其遭受损失，本案的案由为合同纠纷，原告以被告违反协议延迟搬出为由，请求被告支付涉案房屋使用费的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告在原告入住涉案房屋后仍更换门锁的行为也侵犯了原告对于涉案房屋的居住使用的权利，存在违约行为，且造成了原告更换门锁费用的支出，故原告诉请被告支付换锁费用的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告抗辩原告违约处理涉案房屋屋内物品，故其更换门锁的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。现涉案房屋已由原告居住使用，并不存在被告锁门的行为，原告诉请判令被告停止侵害原告居住涉案房屋，拆除锁门的侵权行为的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告黄与群赔偿原告孙连妮北京市西城区复兴门外大街x号房屋门锁损失三千零七十元。二、驳回原告孙连妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百九十六元七角，由原告孙连妮负担九百六十一元八角（已交纳），由被告黄与群负担三十四元九角（自判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦周二〇一八年九月十八日书记员  龙彦呈