浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0503民初4999号 原告：丁珍妹，女，1966年1月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：王之权，浙江万新律师事务所律师。 被告：施小强，男，1986年3月16日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。 负责人：董悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。 原告丁珍妹与被告施小强、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财险浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，由审判员李倩倩适用简易程序进行审理，后变更为审判员漆涛。在诉讼过程中，被告安邦财险浙江公司于同年12月5日申请对原告驾驶的车辆因交通事故造成的损失进行重新评估，本院予以准许。本案于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告丁珍妹的委托诉讼代理人王之权、被告安邦财险浙江公司的委托诉讼代理人戚颖昕到庭参加诉讼，被告施小强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年12月5日至2018年8月18日为鉴定期间。2018年8月30日至2018年9月25日为双方当事人共同向本院申请的庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告施小强赔偿原告车辆维修费用、拖车费用、吊车费用等共计81558元；2.判令被告安邦财险浙江公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年11月6日，被告施小强驾驶浙Ｅ×××××轿车途经南浔区时，与郭小龙驾驶为原告所有的车牌号为浙Ｅ×××××轿车发生碰撞，造成车辆受损及浙Ｅ×××××轿车上乘客汪日军受伤的交通事故。经交警部门认定，被告施小强负事故全责，原告及乘客汪日军不负事故责任。事故发生后，原告将车辆送往湖州市浔力天汽车维修有限公司进行维修，花费维修费76258元、拖车费400元、吊车费1200元。经杭州国高旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告所驾驶的浙Ｅ×××××轿车因本次交通事故造成的车辆损失为76258元，原告为此支付评估费3700元。被告施小强驾驶的肇事车辆浙Ｅ×××××轿车于被告安邦财险浙江公司处投保交强险及第三者责任险等商业保险。各方就赔偿事宜无法协商一致，原告遂诉至法院。 被告施小强未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 被告安邦财险浙江公司对交通事故发生及责任认定均无异议，承认肇事车辆浙Ｅ×××××轿车在该公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内，但辩称：被告安邦财险浙江公司在事故发生后已对浙Ｅ×××××轿车的车辆损失进行定损，其中更换金额43600元、残值金额800元、工时费为7000元、施救费为1600元。因此，被告安邦财险浙江公司应在扣除残值金额800元的定损金额即51400元范围内承担保险责任。另，诉讼费不属于保险责任范围，不应承担。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，用以证明本次交通事故发生的经过及事故各方的责任认定的事实。 2.驾驶信息和车辆信息各2份，用以证明浙Ｅ×××××轿车的所有人为原告及被告施小强具有合法驾驶资格的事实。 3.保险单1份，用以证明肇事车辆浙Ｅ×××××轿车的投保情况。 4.杭州国高旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、维修费发票各1份，用以证明原告在本次交通事故中车辆损失76258元的事实。 5.评估费发票1份，用以证明原告因评估车损花费评估费3700元的事实。 6.吊车费发票、拖车费发票各1份，用以证明原告因本次交通事故花费施救费共计1600元的事实。 对原告提交的上述证据，被告安邦财险浙江公司经质证，发表如下质证意见：1.对证据1、2、3、6表示均无异议，但还必须提供相应款项的支付凭证；2.对证据4、5三性均有异议，不予认可，认为评估机构系原告单方面委托，且该公估机构没有评估资质，另外，原告也未提供相关的维修清单。 被告安邦财险浙江公司为证明其抗辩意见，向本院提交了机动车辆保险车损定损单1份，用以证明浙Ｅ×××××轿车损失经该公司定损，其中零件更换金额43600元、残值金额800元、工时费7000元、施救费1600元，合计金额51400元。原告经质证，对该份证据真实性有异议，认为该定损单系保险公司单方面出具，没有经过询价，且与市场价格有一定的偏差。 本案审理过程中，因被告安邦财险浙江公司申请重新评估，故本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公估公司）进行重新评估，该公司于2018年7月25日出具公估报告书及公估费发票各1份，认定原告车辆损失为67000元。原告经质证表示均无异议。被告安邦财险浙江公司经质证，对合法性无异议，但认为公估时间离事故发生间隔时间较长，该公估报告书评估的金额有可能比实际损失金额高，另外，认为5%的管理费2858元没有依据，不属于保险公司的赔偿范围。 对原告及被告安邦财险浙江公司提交的上述证据及泛华公估公司出具的公估报告书，被告施小强因未到庭质证，也未提交书面的质证意见，视为放弃质证权利。 本院经审查后认为，原告提交的证据1-6均符合有效证据要件，予以认定。原告提交的证据4中车损评估报告，因被告安邦财险浙江公司向本院申请重新评估，应以本院委托的泛华公估公司出具的公估报告书为准，故不予认定，被告安邦财险浙江公司虽认为泛华公估公司公估报告评估的价格过高，管理费无依据，但未能举证证明其主张，且原告该份公估报告无异议，故对该原告的车辆损失应以泛华公估公司作出的公估报告书为准。因此，对泛华公估公司作出的公估报告书1份及公估费发票1份均予以认定。被告安邦财险浙江公司提交的证据，因系单方出具且未经被保险人签字确认，不符合证据的形式要件，不予认定。 本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下： 2016年11月6日，被告施小强驾驶浙Ｅ×××××轿车途经南浔区时，与郭小龙驾驶的浙Ｅ×××××轿车发生碰撞，造成车辆受损及浙Ｅ×××××轿车上乘客汪日军受伤的交通事故。经交警部门认定，被告施小强负事故全责，原告及乘客汪日军不负事故责任。事故发生后，浙Ｅ×××××轿车被送往湖州市浔力天汽车维修有限公司进行维修，花费维修费76258元，另在施救过程中花费拖车费400元、吊车费1200元。后原告自行委托杭州国高旧机动车鉴定评估有限公司评估，浙Ｅ×××××轿车因本次交通事故造成的车辆损失为76258元，花费评估费3700元。后因被告安邦财险浙江公司申请重新评估，本院委托泛华公估公司重新公估，该公司出具公估报告书，确认原告车辆损失为67000元。被告安邦财险浙江公司为此支付评估费5975元。 另查明，受损车辆浙Ｅ×××××轿车为原告所有。被告施小强驾驶的肇事车辆浙Ｅ×××××轿车在被告安邦财险浙江公司处投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。 本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，予以确认。被告施小强负事故全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。被告安邦财险浙江公司作为肇事车辆浙Ｅ×××××轿车的保险人，应当在保险范围内承担赔偿责任。被告安邦财险浙江公司关于诉讼费不属于保险公司理赔范围不予承担的抗辩意见，于法有据，予以支持。关于原告的车辆损失，应以本院委托公估为准，故确定为67000元；关于施救费损失，因双方当事人均无异议，故确定为1600元。关于原告自行委托评估所支出的评估费3700元，不属于保险理赔范围，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人即被告施小强予以赔偿。经核算，被告安邦财险浙江公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿68600元[（67000-2000元+1600）+2000元]，被告施小强应赔偿原告3700元。被告施小强经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁珍妹道路交通事故损失68600元。 二、限被告施小强于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁珍妹3700元。 三、驳回原告丁珍妹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，减半收取208元，由原告丁珍妹负担24元，被告施小强负担184元。重新鉴定费5975元，由原告丁珍妹负担710元，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担5265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  漆涛 二〇一八年九月二十六日 书记员  卢玲