广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终1329号上诉人（原审被告）：廖小勇，男，1964年8月28日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人（原审被告）：邓万山，男，1977年9月25日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：廖东林，男，1948年12月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：陈金连，女，1949年2月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：杜林娇，女，1969年7月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：廖炎，女，1993年5月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：廖小燕，女，1995年6月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：廖云龙，男，1997年8月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙共同委托诉讼代理人：廖东林，身份信息同上。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：朱运财，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林革潮，男，1967年2月21日出生，汉族，住广东省乳源县乳阳林业局河**。被上诉人（原审被告）：吴国文，女，1970年7月14日出生，汉族，住广东省乳源县乳阳林业局河**。被上诉人（原审被告）：吴玉萍，女，1974年1月13日出生，汉族，住广东省乳源县。被上诉人（原审被告）：罗炳辉，男，1973年11月19日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：杜忠梓，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：邓文星，男，1968年10月24日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：邓良忠，男，1968年7月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：邓日煊，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人廖小勇、邓万山因与被上诉人廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙、林革潮、吴国文、吴玉萍、罗炳辉、杜忠梓、邓文星、邓良忠、邓日煊生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服广东省乐昌市人民法院（2018）粤0281民初45号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。廖小勇上诉称，一、原审判决廖小勇与邓万山责任分配不公，未彰显法律的公平性。二、原审判决未追加其他八位参加了饭局人员的赔偿责任，当晚的饭局所有参与就餐人员与廖某皆已构成事实上的监护与被监护关系，大家皆有监护死者之义务，而非廖小勇、邓万山两人之责。本案的诉讼费应由廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙、林革潮、吴国文、吴玉萍、罗炳辉、杜忠梓、邓文星、邓良忠、邓日煊承担。邓万山上诉称，原审判决认定事实不清，无证据，适用法律错误。廖某的死亡是交通事故引起的，邓万山当天并未组织呼叫廖某吃饭喝酒，未劝廖某喝酒，也没有与廖某喝酒，所以廖某的死亡与邓万山无关，请求二审法院撤销原审判决。廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙辩称，原审认定事实清楚，对责任的分配合理合情合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回廖小勇、邓万山的上诉请求。罗炳辉辩称，在那次聚会中罗炳辉没有劝任何人喝酒，起诉状中称“廖某、廖小勇与邓万山同桌的客人又相互敬酒”不是事实。罗炳辉没有劝酒，没有承担赔偿责任的事实依据和法律依据。杜忠梓辩称，当晚7点左右杜忠梓、罗炳辉、邓良忠就离开饭桌，离开时廖小勇他们还在，在那次聚会之前杜忠梓根本不认识廖某与廖小勇。杜忠梓没有劝酒，没有承担赔偿责任的事实依据和法律依据。邓文星辩称，其没有邀请廖某来喝酒，没有端杯跟廖某喝酒，也没有劝廖某喝酒，因此没有义务对廖某安全保护或者安全护送。邓文星对廖某因交通事故意外死亡不承担任何民事责任或赔偿责任。邓良忠辩称，在那次聚会中邓良忠没有劝任何人喝酒，也没有敬任何人的酒，起诉状中称“廖某、廖小勇与邓万山同桌的客人又相互敬酒”不是事实。邓良忠没有劝酒，没有承担赔偿责任的事实依据和法律依据。林革潮、吴国文、吴玉萍、邓日煊二审未到庭亦未提出答辩意见。廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙向原审法院起诉请求：1.判决廖小勇、邓万山连带赔偿给廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙死亡赔偿金37684.3元/年×20年×30%=226105.8元、安葬费82866元÷2=41433元、精神损害抚慰金50000元×30%=15000元，合计282538.80元；2.判决廖小勇、邓万山连带承担案件诉讼费用。原审诉讼过程中，廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙变更诉讼请求：1.判决廖小勇、邓万山、林革潮、吴国文、吴玉萍、罗炳辉、杜忠梓、邓文星、邓良忠、邓日煊连带赔偿给廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙死亡赔偿金37684.3元/年×20年×30%=226105.8元、安葬费82866元÷2=41433元、精神损害抚慰金50000元×30%=15000元，合计282538.80元；2.判决廖小勇、邓万山、林革潮、吴国文、吴玉萍、罗炳辉、杜忠梓、邓文星、邓良忠、邓日煊连带承担案件诉讼费用。原审法院认定事实：廖东林、陈金连系廖某的父母亲；杜林娇系廖某的妻子；廖炎、廖小燕、廖云龙系廖某与杜林娇的子女；廖某为非农业家庭户口。廖小勇、邓万山之前与廖某系朋友关系，与廖小勇还以兄弟相称，平常也经常在一起吃饭喝酒。2017年11月25日14时26分至16时42分期间，廖小勇与廖某多次电话联系，也微信聊天要廖某为廖小勇妻子的舞蹈队投票。当天下午17时多，廖小勇在乐昌市梅花镇华记美食店一包房内宴请客人林革潮、吴国文、吴玉萍吃饭，并邀请廖某作陪，期间有饮酒。当天下午17时46分至18时期间，廖某曾两次电话联系邓万山，后邓万山也到乐昌市梅花镇华记美食店宴请客人邓文星、罗炳辉、杜忠梓、邓良忠、邓日煊等人吃饭，并被安排在大厅一个临时小包厢内。廖小勇这桌散席时，让廖某将没有喝完的杞子酒用矿泉水瓶打了包。廖某和廖小勇将客人林革潮、吴国文、吴玉萍送走后就进到邓万山这一桌，廖小勇主动敬酒，并用刺激性语言要邓万山这桌客人接受他及廖某的敬酒，其中部分人出于礼节喝了酒。后因杜忠梓家中有事，罗炳辉、杜忠梓、邓良忠一起先行离开，饭桌旁还留下廖小勇、廖某、邓万山、邓文星、邓日煊在场。之后，邓万山、邓文星、邓日煊称忙于为家乡打造乡村旅游项目做宣传投票事宜，未注意到廖某何时离开了，廖小勇也称不知道廖某去哪里了。当晚20时40分许，廖某饮酒后驾驶无号牌摩托车由乐昌市梅花镇往坪石镇河西方向行驶，当行驶至乐昌市××线××（坪石镇冠利石灰厂）施工路段时，碰撞到路上石块导致倒地，造成廖某当场死亡、车辆损坏的交通事故。经乐昌市公安局交通警察大队委托广东北江法医临床司法鉴定所鉴定：从廖某血样中检测出乙醇浓度为131.87mg/100ml）。事后，乐昌市梅花镇流山村村委会应廖某家属申请于2017年12月2日下午组织廖小勇和邓万山这桌人员到场调解，因到场人员对责任承担分歧较大而未能协商一致。2017年12月14日，乐昌市梅花镇人民调解委员会依廖某家属申请组织廖小勇、邓万山到场调解，但未能协商一致。廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙遂向法院提起如前诉请。原审法院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，公民由于过错侵害他人身体造成伤害的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。林革潮、吴国文、吴玉萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院对案件事实的认定。廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙的亲属廖某作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道过量饮酒的危害，但其在饮酒过程中，缺乏对自身的控制，最终导致血液中乙醇浓度达到醉酒状态，同时其自身应当能够预见酒后驾车的危险性，但其仍酒后驾车而肇事致死，故其应对自己的损害负主要责任。廖小勇、邓万山分别作为召集人邀请朋友等共同饮酒的行为并无过错，但作为召集人对饮酒者是否过度饮酒及酒后是否安全等事宜的注意义务应当比其他人高。廖小勇在与廖某共同饮酒后，到邓万山这桌后仍用刺激性语言要客人接受廖某敬酒，已使廖某处于一种高于饮酒前的不利境地，廖小勇作为召集人基于先前饮酒行为已对廖某产生酒后安全注意义务，且作为好朋友，也明知廖某的住址和出行方式，但其在共同饮酒后履行注意义务不完善，并未妥善照顾，放任其先前行为造成的危险发生，任由廖某驾车回家，致廖某发生交通事故死亡，廖小勇存在过失，故应承担相应的民事责任。邓万山作为另一桌吃饭的召集人，也与廖某是好朋友关系，明知廖某的住址和出行方式，也知道廖某出于朋友关系入席自己这桌后也有饮酒，但未积极留意、关注廖某的去向，亦未采取积极、有效的措施加以扶助，存在过失，故也应承担相应的民事责任。林革潮、吴国文、吴玉萍、罗炳辉、杜忠梓、邓良忠先于共同吃饭饮酒的召集人及廖某离开，邓文星、邓日煊是邓万山召集共同吃饭的朋友，他们对廖某的相关情况并不了解，廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙也未能举证证明他们存在过失，故林革潮、吴国文、吴玉萍、罗炳辉、杜忠梓、邓良忠、邓文星、邓日煊对廖某因交通事故死亡不承担民事责任。因廖小勇、邓万山履行注意义务不完善并非导致廖某死亡的直接原因，而死亡的直接原因是机动车交通事故，故廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙请求的金额过高，原审法院酌情支持由廖小勇、邓万山在10%范围内负担责任。根据廖小勇、邓万山对廖某饮酒后应尽的注意义务不同，酌情认定廖小勇与邓万山的负担比例为7：3。对于廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙主张的损失，原审法院分析如下：1.死亡赔偿金37684.3元/年×20年×30%=226105.8元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，廖某于1972年5月19日出生，为非农业家庭户口，收入来源于城镇，参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年标准计算20年，确认死亡赔偿金为37684.3元/年×20年=753686元。2.安葬费82866元/年÷2=41433元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中上一年度职工月平均工资82866元/年标准，廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙的计算，符合法律规定，予以确认。3.精神损害抚慰金50000元×30%=15000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，廖某饮酒后因交通事故死亡，给其家人造成了严重精神损害，但主要过错在廖某本人，酌情支持精神损害抚慰金2000元。为此，原审法院确认廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙损失为死亡赔偿金753686元、安葬费41433元、精神损害抚慰金2000元，合计797119元。按上述责任比例和精神损害抚慰金对廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙不分责原则，由廖小勇、邓万山负担81511.90元，其中廖小勇负担81511.90×70%=57058.33元；邓万山负担81511.90×30%=24453.57元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由廖小勇于判决生效之日起十日内赔付廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金等损失57058.33元；二、由邓万山于判决生效之日起十日内赔付廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金等损失24453.57元；三、驳回廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5538元，由廖东林、陈金连、杜林娇、廖炎、廖小燕、廖云龙负担3932元，由廖小勇负担1124元，由邓万山负担482元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据上诉人的上诉理由及答辩人的答辩意见。本案争议的焦点在于一、廖小勇对廖某的死亡是否承担赔偿责任。二、邓万山对廖某的死亡是否承担赔偿责任。关于焦点问题一。廖小勇作为当晚饭局的邀请者通知廖某到饭店。席间与廖某同饮，在散席后，又和廖某进到邓万山这一桌，并用刺激性语言要邓万山这桌客人接受他及廖某的敬酒，致使廖某处于醉酒状态，其作为召集人在明知廖某已处于醉酒状态，未尽妥善照顾义务，任由其自行驾车回家，并导致廖某酒后驾车发生事故死亡的严重后果。廖小勇的行为与廖某的死亡结果存在关联，原审判决其较邓万山多承担赔偿责任，符合本案事实情况，本院予以维持。关于焦点问题二。邓万山作为另一桌的召集人，在明知廖某已处于醉酒的状态下，未劝阻廖某与其桌朋友喝酒，事后也未尽到合理范围内的安全注意，保障和关照义务，致使廖某独自一人酒后驾车发生意外。原审法院判决邓万山承担部分赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，廖小勇、邓万山的上诉请求均不理由充分，本院不支持；原审判决认定事实清楚，所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1637.78，由廖小勇负担1226.45元，由邓万山负担411.33元。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一八年九月二十九日法官助理龙娟书记员刘宇璠