广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初251号原告任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，住陕西省咸阳市杨陵区，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路**，统一社会信用代码：11441900730485847B。负责人尹锡棋，该局局长。委托代理人叶建安，该局大朗分局副局长。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。被告广东省食品药品监督管理局，住所地：广东省广州市越秀区东风东路**之二，统一社会信用代码：1144000000694124X3。负责人骆文智。委托代理人汪绚，该局工作人员。委托代理人朱上恒，广东经纶律师事务所律师。第三人沃尔玛（东莞）商业零售有限公司大朗富华中路分店，住，住所地：东莞市大朗镇富华中路**地上第一至第**部分一社会信用代码：91441900338215527Q。负责人范平，该店总经理。委托代理人钟永标、林莹茂，广东星辰律师事务所律师。原告任满仓不服被告东莞市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）作出（东）食药监投复[2017]09S018号《投诉举报答复函》与被告广东省食品药品监督管理局（以下简称省食药监局）作出的粤食药监复决字[2017]111号《行政复议决定书》，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告任满仓、被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人叶建安、翟连带、被告广东省食品药品监督管理局的委托代理人汪绚、朱上恒、第三人沃尔玛（东莞）商业零售有限公司大朗富华中路分店委托代理人林莹茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市食药监局于2017年2月13日作出（东）食药监投复[2017]09S018号《投诉举报答复函》（以下简称《答复函》），答复原告相关现场检查及询问调查情况，决定对被投诉举报单位不予行政处罚，且对原告不予奖励。被告省食药监局于2018年3月21日作出粤食药监复决字[2017]111号《行政复议决定书》，维持了案涉《答复函》。原告任满仓诉称，两被告拒不依法行政，渎职侵权犯罪，拒不依据《食品药品违法行为举报奖励办法》及时依法奖励原告，拒不依据行政处罚法第9-14条和《中华人民共和国食品安全法》第1、2、124条依法处罚第三人。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告市食药监局作出的（东）食药监投复[2017]09S018号《投诉举报答复函》；2、撤销被告省食药监局作出的粤食药监复决字[2017]111号《行政复议决定书》；3、两被告重新办理(东）食药监投复[2017]09S018号和粤食药监复决字[2017]111号《行政复议决定书》中的举报案件；4、被告承担本案诉讼费。原告任满仓向本院提供了以下证据：1、《投诉举报答复函》，证明被告的答复意见；2、《行政复议决定书》，证明被告的复议决定意见。被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、针对原告投诉事项，被告的处理符合法定程序。2016年11月4日，原告向被告投诉，反映第三人涉嫌销售生产日期为2016年6月20日的过期食品“俄式大肉块”，要求依法查处。2017年1月24日，被告向原告发出《投诉举报延期办理告知书》。2017年2月15日，被告向原告发出案涉《答复函》，书面告知其投诉事项处理结果。依《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条第一款及第三十八条的规定可知，被告已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果。二、针对原告投诉事项，被告已依法进行调查处理，积极履行法定职责。2016年11月23日，被告对第三人进行现场检查，并未发现被投诉批次的案涉过期食品。同日，针对第三人未建立食品进货查验制度的行为，被告作出《责令改正通知书》。此外，第三人提供了自身有效的《营业执照》及《食品流通许可证》。2017年1月22日，被告作出《投诉举报延期办理告知书》。后经询问调查，第三人确认曾销售过被投诉品种的产品，并确认购物票据由其出具。经过前述调查，结合所收集的一系列证据材料，被告认为第三人存在销售过期食品的违法事实，鉴于第三人销售的过期食品数量较少，货值较小，违法行为轻微且没有发现造成危害后果，符合不予处罚的情形。2017年1月10日，被告作出《责令改正通知书》。2017年2月15日，被告向原告发出案涉《答复函》，书面告知其投诉事项处理结果。三、被告对第三人作出不予行政处罚决定，有充分的事实和法律依据。1、《食品安全法》对于《行政处罚法》而言属于特别法。对销售过期食品的行为，在作为特别法的《食品安全法》没有关于减轻、从轻或不予处罚规定的情况下，作为普通法的《行政处罚法》的有关规定当然可以适用。被告据此对第三人不予处罚不属于滥用自由裁量权。2、被告根据《食品安全法》的规定对第三人的违法行为进行定性，同时根据《行政处罚法》的规定对其作出不予行政处罚决定，符合《行政处罚法》、《食品安全法》的规定，符合行政行为合理性原则。四、被告对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条、第二十条的规定，对原告发出领奖通知的前提是作出了行政处罚决定或者刑事判决。被告并未对第三人作出行政处罚，也未移送公安。据此，被告对原告的举报奖励事项作出不予奖励的处理符合上述规定。五、原告在投诉举报事项中要求被告责令被投诉人退款赔偿无法律依据，被告并不具有民事调解职能。原告可以通过请求消费者协会调解或向法院诉讼等方式解决。六、原告无权针对被告对第三人不予处罚的行政行为提起诉讼，更不能以此为由要求撤销案涉《答复函》。综上，被告对投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，不存在应撤销的情形，原告诉请无依据。被告东莞市食品药品监督管理局向本院提供了以下证据、依据：1、投诉举报来访登记表、购买凭证、涉案产品图片，证明原告向被告投诉第三人涉嫌销售过期食品。2、现场检查笔录、营业执照、食品流通许可证、照片，证明经现场检查，被告未发现原告所投诉的同批次的涉案产品。3、责令改正通知书、送达回证，证明被告于现场检查当天对第三人作出责令整改。4、询问笔录、供货商的营业执照及生产许可证，证明经询问调查，第三人确定销售被投诉产品，且确认原告提供的购物小票是其出具的。5、责令改正通知书、送达回执，证明针对第三人销售过期食品的行为，被告对其作出责令改正。6、投诉举报延期办理告知书、EMS底单，证明被告将办理期限延长30个工作日。7、《投诉举报答复函》、EMS快递单，证明被告把处理情况书面告知原告。8、法律依据，证明本案适用的法律依据。被告广东省食品药品监督管理局辩称，一、原告的起诉不符合《行政诉讼法》第25条、第49条的规定，法院依法应裁定驳回原告的起诉。1、原告提起的诉求涉及多个不同行政行为，不符合行政案件的“一案一诉”原则。2、被告对第三人作出处理结果与原告无法律上的利害关系，原告主体不适格。二、被告的行政复议程序合法。被告于2017年2月18日收到原告的《行政复议申请书》后，经审查，于当日予以受理，符合《行政复议法》第十七条规定。2017年2月27日，被告作出《提出答复通知书》，并于次日向市食药监局邮寄送达了答复通知书和相关行政复议申请书副本，符合《行政复议法》第二十三条规定。因本案涉及的相关法律适用问题，需以国家食品药品监督管理总局作出的相关批复以及司法机关的判决意见为依据，被告决定自2017年3月17日起中止本案的审理，作出《行政复议中止审理通知书》，并于次日向原告邮寄送达。2018年3月1日，被告决定恢复本案的审理，作出《行政复议恢复审理通知书》，并于当日向原告邮寄送达，符合《行政复议法实施条例》第四十一条规定。经审查相关材料后，被告于2018年3月21日作出《行政复议决定书》，并于次日向原告邮寄送达，符合《行政复议法》第三十一条规定。三、被告行政复议决定依据事实清楚，适用法律正确。（一）被告查明以下事实：2016年11月4日，市食药监局收到原告的投诉举报。2016年11月23日，市食药监局对第三人进行现场检查，综合收集的证据，市食药监局认定第三人存在经营超过保质期食品的违法行为，但销售的数量较少，货值金额较低，违法行为轻微并及时纠正，没有发现造成危害后果，决定不予处罚。2017年2月13日，市食药监局作出《答复函》，后邮寄送达给原告。（二）被告审查了市食药监局处理投诉举报的程序。2016年11月4日，市食药监局接到原告的投诉举报，2017年1月22日，被告作出《投诉举报延期办理告知书》，延期30日办理，2017年2月15日将处理结果函复原告，办理案件程序符合规定，被告予以确认。（三）被告审查了市食药监局处理投诉举报的法律适用。本案中，市食药监局经现场核查、询问调查后，结合相关投诉举报材料，认定第三人存在违反《食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定。因调查结果表明第三人的违法行为轻微，没有发现造成危害后果，市食药监局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，对被投诉举报人不予处罚，适用法律正确。据此，对于原告反映的举报线索，市食药监局未作出行政处罚，也未移送公安，市食药监局对原告的举报奖励事项作出不予奖励的处理决定并无不妥。市食药监局依据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条和第二十条的规定，以书面函件向原告反馈了前述办理结果，被告认定市食药监局适用法律正确，已依法履职。综上，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持案涉《答复函》的行政复议决定，程序合法，事实依据清楚，适用法律正确。被告已依法履职。被告广东省食品药品监督管理局向本院提供了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、《答复函》、原告身份证复印件、邮件单，证明被告于2017年2月18日收到行政复议申请书。2、《提出答复通知书》及相关邮件单，证明被告依法向市食药监局送达相关要求答复通知。3、行政复议中止审理通知书、邮件单，证明被告依法告知原告行政复议中止审理。4、行政复议恢复审理通知书、邮件单，证明被告依法告知原告行政复议恢复审理。5、市食药监局提交《行政复议答复书》及邮单，证明被告作出行政复议决定的依据。6、《行政复议决定书》、邮件单，证明被告已将相关决定书送达原告。7、相关规范性文件，证明本案适用的法律法规。第三人沃尔玛（东莞）商业零售有限公司大朗富华中路分店述称,一、原告不是被诉处罚的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民，不具备原告主体资格，应驳回原告的起诉。二、被告执法主体适格，执法程序合法，但认定事实错误。（一）原告没有证据证实其持有的案涉商品属于第三人，第三人不存在原告主张的出售过期食品的行为。1、案涉商品不能证明是2016年10月31日第三人处的在售商品。案涉品牌的俄式大块肉属于预包装食品，其商品条码具有唯一性，该商品在其他的商场也有销售，不是第三人处的专有商品。超市的防盗系统仅能对加装防盗扣或防盗贴的商品作出识别、报警。案涉商品未加装防盗扣和防盗贴，即使有人携带案涉商品进出商场，防盗系统也无法作出报警提示。综上，不能排除案涉商品是其他商场出售的商品或第三人在2016年10月31日之前出售的商品的可能性。2、购物小票无法与某一件商品相对应，不能证明案涉商品是被告在2016年10月31日所出售的商品。3、原告并未提供购物视频，不能证明被告存在出售过期食品的行为。（二）被告没有确实充分的证据证实被告出售了超出保质期的食品，不能认定第三人存在销售过期食品的行为。1、被告经现场检查未发现有超出保质期的“俄式大肉块”在售，被告没有调查取得直接且确实充分的证据证实第三人出售了过期食品。2、被告仅根据原告提供的小票和实物就认定第三人存在销售过期食品的违法行为，违反了行政处罚的举证原则，是错误的将应由行政机关承担的举证责任，分配给第三人。被告据此所查明的事实，不符合《行政处罚法》第三十六条的规定，不能作为行政处罚的事实根据。第三人沃尔玛（东莞）商业零售有限公司大朗富华中路分店未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告、两被告、第三人对各方提交证据的真实性均予以确认，本院经审核后对证据的真实性均予以确认。经审理查明，2016年11月4日，原告向市食药监局投诉，称其在第三人处购买的“俄式大肉块”是过期食品（生产日期为2016年6月20日），请求查处。2016年11月23日，市食药监局到第三人处进行现场检查，未发现案涉投诉批次的食品。同日，针对第三人未建立食品进货查验制度，市食药监局作出《责令改正通知书》。2017年1月22日，市食药监局作出《投诉举报延期办理告知书》，告知原告，对原告的投诉举报自2017年1月26日起延长30个工作日答复，市食药监局并向原告送达了该告知书。2016年11月30日，市食药监局再次到第三人处询问调查，第三人确认购物小票系其出具，原告在第三人处购买的“俄式大肉块”已超过保质期。2017年1月10日，针对第三人经营超过保质期的食品的行为，市食药监局作出《责令改正通知书》。2017年2月13日，市食药监局作出案涉《答复函》，答复原告上述现场检查及询问调查情况，并认定第三人经营超过保质期的食品的违法事实成立，但由于涉案产品数量较少、货值金额较小，违法行为轻微，并没有发现造成危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，对第三人不予行政处罚。由于对第三人不予处罚，未移送公安部门，根据市食品安全举报奖励相关规定，原告的本次举报不属于奖励情形，故不予奖励。原告不服，于2017年2月18日向被告省食药监局提起行政复议，后者于2018年3月21日作出案涉《行政复议决定书》，维持了市食药监局所作的案涉《答复函》。原告对此仍不服，遂诉至本院。本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，被告市食药监局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。原告于2016年11月4日向市食药监局进行投诉，市食药监局受理后进行调查核实，于2017年1月22日作出《投诉举报延期办理告知书》，延长30个工作日答复，后于2017年2月13日作出案涉《答复函》并送达原告，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，省食药监局作为市食药监局的上一级主管部门，对原告就市食药监局作出的案涉《答复函》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。原告于2017年2月18日向省食药监局提起行政复议申请，省食药监局于同日受理后，经过审查核实，于2017年3月17日中止审理，后于2018年3月1日恢复审理，并于2018年3月21日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。本案的争议焦点为市食药监局作出案涉《答复函》是否合法有据。本院认为，市食药监局认定第三人有销售案涉过期食品的违法行为，有原告在投诉阶段提交的购物视频、购物小票为证，且第三人在被告的询问调查笔录中已确认购物小票系其出具，原告在第三人处购买的“俄式大肉块”已超过保质期。因此，市食药监局上述认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。第三人主张没有销售该过期食品，但未能提交相应证据予以反驳，本院对该主张不予采纳。虽第三人存在销售过期食品的违法行为，但因其销售的过期食品数量较少、货值较低，且在市食药监局调查过程中，也未收到第三人因销售过期食品而对他人造成危害的信息，其违法行为应属轻微，没有造成其他危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”之规定，可不予行政处罚。市食药监局据此答复原告，对第三人不予行政处罚，并无不当。另，依据《广东省食品安全举报奖励办法》第二十条：“各县级以上人民政府应当参照本办法制定相关的举报奖励办法”及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条：“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或者刑事判决生效之日起30个工作日内，对举报事实、奖励条件和标准予以认定，发出领奖通知”的规定，对投诉举报人发出领奖通知的前提是作出了生效的行政处罚决定或刑事判决。由于第三人的违法行为符合不予行政处罚的条件，市食药监局并未对其作出行政处罚，也未移送公安机关。市食药监局据此答复原告，其投诉举报不符合奖励情形，故不予奖励，并无不当。综上，市食药监局作出案涉《答复函》，事实清楚、内容适当、适用法律正确。省食药监局作出的案涉《行政复议决定书》亦符合法律规定。原告要求撤销案涉《答复函》和案涉《行政复议决定书》并要求被告重新办理原告案涉投诉案件的理由不成立，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告任满仓的全部诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由原告任满仓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  林冰洁审 判 员  李德胜人民陪审员  钟伟东二〇一八年九月十一日书 记 员  陈日初