江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终2339号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河东经济技术开发区管委会西邻中关村软件园A518。法定代表人：邓凤龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：于中权，江苏光剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵士凯，男，1957年11月19日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：孙成芳，女，1958年2月3日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：肖媛媛，女，1988年4月18日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市潜山县。被上诉人（原审原告）：赵某1，男，2010年6月19日出生，汉族，儿童，住江苏省淮安市清江浦区。法定代理人：肖媛媛，女，1988年4月18日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市潜山县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈荣华，淮安市清江浦区盐河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐希军，男，1970年11月11日出生，汉族，驾驶员，住山东省临沂市郯城县。被上诉人（原审被告）：郯城大地运输有限公司，住所地山东省临沂市郯城县郯东路**。法定代表人：郑广彬，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住，住所地山东省临沂市兰山区银雀山路**/div>法定代表人：宋占义，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈博文，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人赵士凯、孙成芳、肖媛媛、赵某1、徐希军、郯城大地运输有限公司（以下简称大地运输公司）、永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人孙成芳在事故发生时未满60周岁，其被扶养人生活费不应获得支持。2、涉案鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车在被上诉人永安保险公司投保商业第三者责任险100万元和不计免赔险，鲁Ｑ×××**车在上诉人处投保商业第三者责任险50万元和不计免赔险，按照相关法律规定，被上诉人超出交强险部分的损失，按照投保保险所占比例承担，被上诉人永安保险公司应承担三分之二，上诉人承担三分之一。被上诉人赵士凯、孙成芳、肖媛媛、赵某1辩称，孙成芳在事故发生时虽然未满60周岁，但在一审开庭时已经年满60周岁，同时根据法律规定，孙成芳年满55周岁即丧失劳动能力，其主张的被扶养人生活费应当获得支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐希军、郯城大地运输有限公司未作答辩。被上诉人阳光保险公司辩称，被上诉人孙成芳在事故发生时未满60周岁，其被扶养人生活费不应获得支持。但上诉人主张应当按照涉案肇事车辆所投保险所占比例赔偿，于法无据。原告赵士凯、孙成芳、肖媛媛、赵某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计1209656.5元。2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年12月29日下午，徐希军驾驶鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**号重型普通半挂车运载木板从盱眙县出发前往山东省郯城县，10时30分许，所驾车沿西安南路由南向北行驶至与武黄路交叉路口时，牵引车右前部与同方向行驶至路口左转弯的赵某2所驾苏能牌电动自行车左侧发生碰撞，碰撞后赵某2倒地被卡在牵引车防护装置内向前拖移了124.5米脱落，该事故造成两车损坏、赵某2当场死亡。2018年2月13日，淮安市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定徐希军与赵某2分别负该起事故同等责任。肇事车辆鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××**重型普通半挂车登记车主为大地运输公司，事故发生时驾驶员为徐希军。肇事车辆鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车在永安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，鲁Ｑ×××**重型普通半挂车在阳光保险公司投保了50万元不计免赔商业三者险。本起交通事故发生在保险期间。事故发生后，徐希军为该起事故垫付38000元，原告肖媛媛已经领取。另查，死者赵某2与原告肖媛媛系夫妻关系，二人于2010年6月19日生育一子赵某1。原告赵士凯与孙成芳系夫妻关系，二人生育一女赵芹，生育一子赵某2。赵某2系淮安市清江浦区武墩镇武墩村村民，在村内无土地，无收入，靠常年在外打工维持家庭生活。一审判决认为：一、关于本案民事责任的认定。公民的生命健康权受法律保护。四原告近亲属赵某2因交通事故死亡，四原告依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，徐希军驾驶制动装置不符合安全要求的机动车，在道路上行驶时听到本车碰撞声未及时采取刹车措施，是造成该起事故的原因之一，赵某2驾驶非机动车在机动车道内行驶至有交通信号灯控制的交叉路口时，左转弯未让直行的车辆先行，也是造成该起事故的原因之一。交警部门认定徐希军、赵某2分别负该起事故同等责任有事实和法律依据，故事故认定书可以作为本案定案依据。因徐希军所驾车辆系机动车，赵某2所驾车辆系非机动车，综合考虑本案中双方过错大小，认定本起事故中徐希军、赵某2责任比例为6:4。四原告损失先由永安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由永安保险公司和阳光保险公司根据商业三者险合同予以赔偿。被告永安保险公司在庭审中主张因肇事车辆所载货物超过车体宽度，违反了安全装载规定，应在商业险赔偿部分扣除10%的免赔额，无事实依据，不予支持。二、关于原告各项损失的认定。因死者赵某2没有土地，主要收入来源于城镇务工，故四原告的各项损失应按城镇居民标准计算。1、丧葬费：36342元（72684元/2）。2、死亡赔偿金：1331700元[803040元(40152元/年×20年)+被扶养人生活费528660元（26433元/年×20年）]。其中，孙成芳虽未满六十周岁，但已超过法定退休年龄，属于被扶养人范围，其主张被扶养人生活费有事实和法律依据。3、精神损害抚慰金：结合赵某2在本起事故中过错程度、损害后果及法院所在地平均生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金为30000元。4、财产损失：原告主张事故中赵某2驾驶的苏能电动车损坏产生车辆损失费2000元，虽未提供车损证据，但该车在事故中损毁系客观事实，一审法院就该项损失酌情认定为1000元。5、办理交通事故事宜支出：四原告作为死者赵某2的近亲属，为处理交通事故及丧葬事宜产生相关的误工、交通、住宿等费用在所难免，故一审法院酌情认定上述费用为3000元。上述1-6项合计1402042元，首先由永安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告111000元（含精神损害抚慰金30000元），超出交强险限额部分1291042元，由永安保险公司和阳光保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告774625.2元（1291042元×60%），该部分赔偿由两保险公司各半承担。综上，永安保险公司共应赔偿四原告498312.6元(387312.6元+111000元)，阳光保险公司赔偿四原告387312.6元。因徐希军已预先支付四原告38000元，故应从上述赔偿款中予以扣除，即由永安保险公司赔偿四原告460312.6元、支付徐希军38000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告永安保险公司于判决生效后15日内一次性赔偿原告赵士凯、孙成芳、肖媛媛、赵某1各项损失合计460312.6元。二、被告阳光保险公司于判决生效后15日内一次性赔偿原告赵士凯、孙成芳、肖媛媛、赵某1各项损失合计387312.6元。三、被告永安保险公司于判决生效后15日内一次性支付被告徐希军38000元。四、驳回原告赵士凯、孙成芳、肖媛媛、赵某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15687元，减半收取7843.5元，由原告赵士凯、孙成芳、肖媛媛、赵某1负担2347.5元，被告徐希军负担2748元，被告郯城大地运输有限公司负担2748元。二审中，阳光保险公司向本院提交《阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险》条款第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。永安保险公司提供的商业险条款第二十九条内容与阳光保险公司提交的《阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险》内容一致。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。本院认为，关于被上诉人孙成芳主张的被扶养人生活费是否应予支持的问题。本院认为，被上诉人孙成芳在其子赵某2死亡时虽然未年满60周岁，但其已经年满55周岁，已达法定退休年龄，视为丧失劳动能力。其主张被扶养人生活费，应予支持。关于阳光保险公司如何承担责任的问题。本院认为，在鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车的交强险责任限额外，虽然牵引车与挂车分别在永安保险公司、阳光保险公司投保了100万元与50万元的不计免赔商业三者险，但因主、挂车连接使用时视为一体，每一个商业险保险人均有义务在商业三者险范围内对受害人承担全部赔偿责任。基于此，一审法院判令上诉人阳光保险公司与永安保险公司在商业险范围内对受害人各承担50%的赔偿责任并未加重各保险人的责任。在受害人一方明确表示认可一审判决的情况下，一审判决上述认定并无不当。需要说明的是，对于上诉人阳光保险公司与被上诉人永安保险公司之间来说，依据其与投保人签订的相关保险条款，主、挂车发生事故时，在责任限额范围内，各保险人内部应按照责任限额与责任限额之和的比例承担责任，因此，阳光保险公司按照一审判决对受害人承担责任后，有权就超出其应承担的部分向永安保险公司追偿。综上所述，阳光保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7110元，由上诉人阳光保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 庚审判员 阮 明审判员 王琳琳二〇一八年九月二十五日书记员 孙 静