北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5316号原告：深圳新霸科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道金开路**501。法定代表人：王强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：鑫海贸易顾问有限公司，，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道**华斐商业大厦**法定代表人：司义秋，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：阎达，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：薛玉瑧，北京铸成（上海）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第66152号关于第7835938号“COBY”商标撤销复审决定。本院受理时间：2017年7月18日开庭审理时间：2018年7月12日被诉决定认定：依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定：第7835938号“COBY”商标（简称诉争商标）予以撤销。原告诉称：原告在撤销复审程序中提供的证据足以证明诉争商标于2012年9月25日至2015年9月24日期间（简称指定期限）在核定使用的“装有闹钟及收音机的密纹唱盘机;闹钟收音机;电池;交流/直流两用电压转换器;交流/直流两用电压适配器;音频设备连接用插头;盒式录音磁带清洗器”等商品上进行了真实、有效的商业使用，该商标应当予以维持注册。被诉决定认定事实有误，适用法律不当，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：7835938。3.申请日期：2009年11月16日。4.专用权期限至：2021年8月27日。5.标识：COBY。6.核定使用商品（第9类）：装有闹钟及收音机的密纹唱盘机;闹钟收音机;电池;交流/直流两用电压转换器;交流/直流两用电压适配器;音频设备连接用插头;盒式录音磁带清洗器;视频复制电缆;视频设备连接插头;便携式MP3数字播放器;视频音频用电缆;磁带转换器;同轴天线适配器;可再充电电池组;吊箱式多功能数字光盘(DVD)家庭影院;多功能数字光盘(DVD)播放机;音频扬声器等商品。二、其他事实原告在评审阶段向被告提交了以下主要证据材料：1.原告与案外第三人签订的广告代理合同、发票及广告照片；2.原告委托案外第三人检验带有诉争商标的平板电脑的报告；3.带有诉争商标的商标许可使用协议、商标授权书和商标许可使用费收据；4.阿里巴巴1688网页带有诉争商标的平板电脑商品信息；5.淘宝网带有诉争商标的耳机、自拍杆商品信息和交易记录；6.知识产权海关备案信息；7.原告委托案外第三人在淘宝网对带有诉争商标的mp3播放器、CD机、便携式CD机进行打假维权记录；8.带有诉争商标的平板电脑、耳机的实物照片。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据材料：1.深圳市宏发物业服务有限公司出具的广告证明及电梯广告照片；2.诉争商标网站授权书；3.原告诉案外第三人侵害诉争商标专用权的民事裁定书、传票、受理通知书及嫌疑货物、物品通知书。第三人在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据材料：1.法院在先判决；2.诉争商标被许可使用的淘宝店铺网业公证信息，以证明该淘宝店铺已不存在商品信息和销售记录；3.第三人代理人与诉争商标被许可使用的阿里巴巴电商的聊天记录；4.关于微软平板电脑SurfacePro3的产品报道和商标信息。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标于2011年8月28日核准注册，属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，第三人向商标评审委员会申请复审的时间为2016年7月14日，被诉决定作出时间为2017年6月7日，本案诉争商标的指定期间跨越2001年《商标法》和2014年《商标法》实施期间。根据法不溯及既往的原则，本案审理的实体问题应当适用2001年《商标法》，相关程序问题应当适用2014年《商标法》。二、2001年《商标法》第四十四条第（四）项的适用问题2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。对此本院认为，该条规定的目的在于促使商标注册人对其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将商标用作商品或服务的标识，发挥了商标识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内实际进入了商品流通领域，发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原告提交的在案证据能否证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“装有闹钟及收音机的密纹唱盘机;闹钟收音机;电池;交流/直流两用电压转换器;交流/直流两用电压适配器;音频设备连接用插头;盒式录音磁带清洗器”等商品上进行了真实、有效、公开的商业使用。关于原告在商标评审阶段提交的证据。证据1中广告代理合同中的广告尺寸与广告发布照片的尺寸存在差距，且广告合同及发票中均未显示诉争商标，不完全对应。平板电脑不是诉争商标的核定使用商品，证据2和证据4不是诉争商标在其核定使用商品上的使用证据，且质检报告不能证明相关产品已实际投入市场交易。证据6和证据7不是诉争商标附着于核定商品上进行实际使用的证据，无法证明诉争商标的实际使用情况。证据3、证据5和证据8仅可以证明诉争商标在头戴耳机商品上进行了实际使用，但头戴耳机不是诉争商标核定使用的商品，不能证明诉争商标在其核定使商品上进行了真实、有效、公开的商业使用。关于原告在诉讼阶段补充提交的证据。证据1为深圳市宏发物业服务有限公司出具的广告证明及电梯广告照片，该证据属于证人证言性质，证明力较弱，且不能证明诉争商标于指定期间使用在核定商品上并已进入流通领域，从而不能实现其证明目的；证据2系补强原告在评审阶段提交的证据4，该证据不是诉争商标在其核定使用商品上的实际使用证据；证据3仅能证明原告系诉争商标的权利人，且曾针对涉嫌侵害其诉争商标专用权的行为进行维权，并不能证明诉争商标于指定期间在核定使用商品上进行了真实、有效、合法的商业性使用。因此，本案在案证据均不能证明原告于指定期间对诉争商标在核定商品上进行了真实、有效、合法的商业性使用，诉争商标应当予以撤销。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳新霸科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳新霸科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  钟之绚二〇一八年九月二十六日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华