贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终2617号 上诉人（原审原告）:安徽雷鸣爆破工程有限责任公司，住所安徽省淮北市东山路。 法定代表人：徐锦根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴宏娟（未到庭），该公司员工。 被上诉人（原审被告）：太平洋建设集团有限公司，住所新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路2288。 法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈平贵，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：江苏江海建设有限公司，住所南京市五台山1号。 法定代表人：刘纯寿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马爱庆，均系该公司员工。 委托诉讼代理人：沈啸，均系该公司员工。 上诉人安徽雷鸣爆破工程有限责任公司（下称雷鸣爆破公司）与被上诉人太平洋建设集团有限公司（下称太平洋公司）、江苏江海建设有限公司（下称江海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初6539号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人雷鸣爆破公司的上诉请求是：一、撤销一审判决第二项。二、判令太平洋公司与江海公司连带支付工程款6618159.64元。三、判令二被上诉人从2015年10月22日起按同期银行贷款利率支付利息，直至实际付清时为止。四、本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决太平洋公司不承担支付工程款的义务是错误的，案涉工程系由毕节市新宇建设投资有限公司发包给太平洋公司承建，太平洋公司授权委托江海公司进行建设，因此，太平洋公司与江海公司系委托关系，其应当承担委托行为的法律后果。一审法院以太平洋公司部分合同的相对方为由，判决太平洋公司不承担责任，明显违反法律规定，助长建筑行业的不正之风。二、一审法院判决被上诉人不承担利息错误。双方的合同明确约定，被上诉人应当在爆破工程验收合格后一年付清工程款；按照法律规定，其如果没有付清，就应当支付利息。一审法院将结算日期认定为工程竣工验收合格的日期，将两个完全不相关的问题混为一谈，完全是错误的。另外，一审法院漏判保全费的承担，经提醒后仍不补正。一审判决金额为7618159.64元，被上诉人后又支付了100万元。 被上诉人太平洋公司答辩称，不同意上诉理由。 被上诉人江海公司答辩称，不同意上诉理由。 上诉人向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告连带支付工程款7,618,159.64元；二、判决被告从2015年10月22日起按合同期银行贷款利率支付利息；三、本案诉讼费及其他相关费用由二被告承担。 一审查明，2012年1月16日作为甲方的被告江苏江海建设有限公司毕节碧阳二道项目经理部与作为乙方的原告安徽雷鸣爆破工程有限责任公司签订《工程施工合同》合同约定：“由甲方将其毕节市碧阳二道道路建设工程中的，道路范围内爆破工作（包含爆破解小、刷坡等）承包给乙方施工。开竣日期：2011年11月-2012年7月，总工期240天。承包方式为单价包干，工程总价款为5880万元，付款方式为：工程施工期间为，甲方按乙方每月完成工作量的50%进行支付。余款期，待爆破破工程验收合格后一年内按季度平均支付，直至付清为止”。合同签订后，甲乙双方又签订了《爆破工程合作补充协议书》，该协议书约定：原告工程承包范围及内容以及工程质量标准、合同价款、竣工结算款、付款方式按原协议执行。但工程开竣工日期由2011年11月-2012年7月更改为2014年3月18日-2014年4月20日。后原告方按照合同的约定按时完成竣工。2017年8月27日原告安徽雷鸣爆破工程有限责任公司与被告江苏江海建设有限公司进行工程结算，经双方结算，总工程款为23,508,737.22元，后被告江苏江海建设有限公司连同现金13,300,000.00元以及原告方承担的破损费和原告从被告江海建设公司领取的部分材料折价，被告江海建设公司共支付了原告15,890,577.60元工程款。尚有7,618，159.64元工程款未支付。另查明：2012年1月4日，太平洋建设集团有限公司委托江苏江海建设有限公司毕节碧阳二道项目经理部对太平洋建设集团有限公司与毕节市新宇建设投资有限公司签署的《毕节碧阳二道道路建设工程施工合同》中的建设工程项目进行BT建设、接受工程款、办理银行、工商、税务等相关事宜。 一审法院认为,原告安徽雷鸣爆破工程有限责任公司与被告江苏江海建设有限公司毕节碧阳二道项目经理部签订的《工程施工合同》以及《爆破工程合作补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，原告雷鸣爆破公司按照合同约定对涉案工程全面完工，且该工程并已经竣工验收合格。但被告江海公司只支付了15,890,577.60元工程款，尚有7,618,159.64元工程款未支付。故被告江海公司应支付原告雷鸣爆破公司工程款7,618,159.64元。对于原告请求支付利息的请求，因《工程施工合同》约定“付款方式为：工程施工期间为甲方按乙方每月完成工作量的50%进行支付。余款期，待爆破工程验收合格后一年内按季度平均支付，直至付清为止”，而原告雷鸣爆破公司与被告江海公司进行结算的日期为2017年8月27日，该结算日期应视为工程竣工验收合格日期，因而被告江海公司并没有超过一年之内尚未支付原告剩余工程款，故对于原告请求被告支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于与原告请求被告太平洋建设集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任的诉讼请求，因合同具有相对性，合同关系只能发生在签订合同中特定主体之间，而原告雷鸣爆破公司未与被告太平洋建设集团有限公司订立任何合同，故原告雷鸣爆破公司所主张的权利不能对被告太平洋建设集团有限公司产生拘束力，故对于原告请求被告太平洋建设集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏江海建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安徽雷鸣爆破工程有限责任公司支付工程款7,618,159.64元；二、驳回原告安徽雷鸣爆破工程有限责任公司的其他诉讼请求、案件受理费人民币65127.00元，由被告江苏江海建设有限公司承担。 二审中，各方均未提交新的证据。 一审认定的事实证据充分，本院二审予以确认。 另查明，一审作出判决后，被上诉人又支付了上诉人100万元工程款。 本院认为，本案的争议焦点是：一、太平洋公司应否承担连带责任；二、对上诉人主张的利息如何认定。 对于焦点一：上诉人据以要求太平洋公司承担责任的理由是认为就涉案工程，太平洋公司和江海公司之间系委托关系。对此，本院认为，第一，即使二被上诉人之间属于委托关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，上诉人应当对合同相对人作出选择，一审将合同相对人确定为合同签订人江海公司，二审中，本院询问上诉人选定其合同相对人，上诉人拒绝选定其合同相对人，故亦不能判决太平洋公司承担责任。第二，从二被上诉人之间的关系看，太平洋公司系将自己就涉案工程的全部权利和义务交由江海公司承受，江海公司与上诉人之间发生的爆破施工关系不是为了太平洋公司的事务，而是为了江海公司自己的事务，故二被上诉人就涉案工程的关系不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，上诉人主张太平洋公司承担连带责任没有法律依据和事实依据，本院不予支持。 对于焦点二：上诉人提交的据以证明爆破工程具体的验收合格时间的证据为工程量表和施工日志，对此，本院认为，工程量表未注明爆破工程的验收时间，施工日志为上诉人单方记录，不具有证明力，且施工日志亦未载明验收时间。据此，上诉人不能证明工程验收时间，而双方合同约定工程款在爆破工程验收后1年内支付，因此上诉人主张逾期未付款的利息，本院不予支持。 另，关于上诉人提出的保全费问题，发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初6539号民事裁定已经确定保全费由二被上诉人承担，本院不再处理。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。因一审作出判决后，上诉人又收到了被上诉人支付的100万元工程款，故一审判决的工程款数额相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初6539号民事判决第二项； 二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初6539号民事判决第一项为：被上诉人江苏江海建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人安徽雷鸣爆破工程有限责任公司支付工程款6,618,159.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决承担；二审案件受理费65127元由上诉人自行承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年九月十八日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文