wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初11030号原告：丁志根，男，1957年9月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：宋建农，宜兴市宜城法律服务所法律工作者。被告：丁跃刚，男，1970年9月27日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市徐舍镇烟山村村民委员会，住所地宜兴市徐舍镇烟山村，组织机构代码K1170498-1。负责人：丁亚军，该村村主任。委托诉讼代理人：卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：任珂馨，江苏宜欣律师事务所律师。原告丁志根与被告丁跃刚、宜兴市徐舍镇烟山村村民委员会（以下简称烟山村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告丁志根及其诉讼代理人宋建农，被告丁跃刚,被告烟山村委的诉讼代理人任珂馨到庭参加诉讼。第二次庭审，原告丁志根的诉讼代理人宋建农，被告丁跃刚,被告烟山村委的诉讼代理人卢晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁志根向本院提出诉讼请求：判令丁跃刚、烟山村委共同返还已被拆除的原宜兴市羽绒制品厂（以下简称羽绒厂）冲毛车间厂房二间或赔偿损失80000元。2、本案诉讼费用由丁跃刚、烟山村委负担。事实和理由：1996年8月，原羽绒厂经改制拍卖，转让给他，该厂冲毛车间厂房二间包含其中。前几年，他发现冲毛车间厂房被拆，原址被建造新房。经他了解，系丁跃刚所为。丁跃刚擅自将他的房屋拆除，并在原址搭建新的建筑物，侵害了他的合法权益。烟山村委对丁跃刚拆除房屋的行为没有制止，也应承担责任。他要求赔偿的80000元损失计算的依据：一、改制时冲毛车间的评估价格比照市场变化和物价上涨的因素；二、由于改制时冲毛车间附近场地也归他使用，冲毛车间被拆除后，影响了他对临近场地的使用权。被告丁跃刚辩称，他没有拆除丁志根的冲毛车间房屋，他现在所盖的房屋是向村委申请后经徐舍镇规划办同意的。被告烟山村委辩称，烟山村委并非直接侵权人，丁志根应向侵权人主张权利。经审理查明：羽绒厂厂址位于原宜兴市鲸塘乡诚庄村（现已并入宜兴市徐舍镇烟山村），该厂原为诚庄村集体企业。厂房主要包括分毛车间三间两层楼房，坐北朝南；冲毛车间四间平房，坐西朝东。冲毛车间位于分毛车间的西南方。1996年8月羽绒厂改制时，宜兴市乡镇企业资产评估事务所对其部分资产进行评估，评估对象为羽绒厂厂区范围内现有的房屋建筑物、构筑物及机器设备资产的价值（不包括土地使用权价值）。评估结果为：截至评估基准日羽绒厂委托评估的房屋建筑物及机器设备，账面净值为672868元，实际评估价值为人民币710598元（不含土地使用权价值）。其中固定资产评估表中，包含主车间2层、冲毛车间1层、场地等。1996年8月26日，宜兴市鲸塘乡诚庄村村民委员会（以下简称诚庄村委）与丁志根签订产权转让协议书一份，该协议主要内容为：诚庄村委创办的羽绒厂在全村范围内公开拍卖，现有固定资产69.04万元，由丁志根以48万元中标。1996年9月2日，丁志根支付转让款48万元。2015年底、2016年年初时，丁跃刚在原冲毛车间所在地建造了平房，并使用至今。上述事实，有资产评估报告、产权转让协议及本院庭审笔录、现场勘查笔录、调查笔录等证据在卷佐证。审理中，丁跃刚提出，他建房时所在位置没有建筑物，并申请本院调取2012年-2016年期间诚庄村诚庄桥附近的天地图。本院至宜兴市国土资源局徐舍分局进行调查，调取了诚庄桥附近2008年、2012年、2014年的航片影像图，2011年、2015年卫星遥感影像图。影像图显示，2008年、2011年、2012年、2014年原羽绒厂冲毛车间所在地无建筑物，2015年有建筑物。丁跃刚提出，从影像图可以看出，他造房时所在位置无建筑物。烟山村委经质证认为，影像图证明2012年以前该处已无建筑物。丁志根经质证认为，影像图仅能证明2014年建筑物不存在，不能证明此前无建筑物，原建筑物只可能是丁跃刚拆除的。本院认为，丁志根原冲毛车间所在地现由丁跃刚建造了房屋，丁跃刚抗辩称，他在原冲毛车间所在地建房时该处无建筑物、该处原有房屋不是其拆除，应当提供证据予以证明。现根据丁跃刚的申请，本院调取了诚庄桥附近的航片影像图及卫星遥感影像图，影像图显示原冲毛车间所在地在2008年、2011年、2012年、2014年均无建筑物，2015年有建筑物，这与丁跃刚提出的其于2015年年年底、2016年年初在该处建房，且建房时该处已无房屋的抗辩意见相吻合。丁志根主张此处房屋系丁跃刚所拆除没有证据证明，故对其要求丁跃刚返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。对于丁志根赔偿损失的诉讼请求，因其不能证明房屋系丁跃刚拆除，且其在原羽绒厂改制时支付的对价并不包含土地使用权价值在内，在房屋被拆除后，丁跃刚在此处建房，并未侵害丁志根的权利。关于丁志根提出的冲毛车间房屋周边场地的使用权问题，因未提供证据证明场地所在确切位置，也未证明场地使用权被丁跃刚所侵害，故对其赔偿附近场地使用权被侵害的损失的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回丁志根的诉讼请求。本案诉讼费2620元，其中案件受理费1800元、财产保全费820元，由丁志根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  汤 洁人民陪审员  许小芳人民陪审员  陈应祥二〇一八年九月十三日书 记 员  宋浣竹本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
哈尔滨市呼兰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0111执恢63号 申请执行人：马永海,男,1956年4月19日出生,汉族,住哈尔滨市呼兰区。 被执行人：姚华伟,男,1983年4月10日出生,汉族,住哈尔滨市呼兰区。 被执行人：白秀臣,男,1942年5月4日出生,汉族,住哈尔滨市呼兰区。 本院依据本院（2016）黑0111民初2654号民事判决书执行申请执行人马永海与被执行人姚华伟、白秀臣机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行标的为9093.61元。 本院在执行过程中，因当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及相关法律之规定，裁定如下： 终结本院（2016）黑0111民初2654号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张雨波 审判员  宛 黎 审判员  孙振宇 二〇一八年九月二十六日 书记员  陈天航
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0106执1106号 申请执行人张泽郡，男，1998年7月8日生，汉族，住所地长春市朝阳区 被执行人吉林省诺亚酒店管理有限公司，住所地长春市春城大街3231号 法定代表人鞠东辰。 申请执行人张泽郡与被执行人吉林省诺亚酒店管理有限公司服务合同一案,执行依据为长春市绿园区人民法院（2018）吉106民督384号支付令，已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月8日向本院申请执行，要求被执行给付饭卡储蓄金及押金共计200.00元。经审查符合立案条件，本院于2018年9月11日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院于2018年9月20日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行申报表；二、本院于2018年9月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款42.14元，且有多个在先冻结信息。无车辆、工商、证券等财产登记信息；三、经向长春市国土资源局、长春市房产档案馆查询，未查询到被执行人名下有房屋及土地登记信息；四、本院已限制被执行人消费。五、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。 经查，被执行人吉林省诺亚酒店管理有限公司无财产可供执行，案件符合终结本次执行程序条件。现申请执行人已获得司法救助，并已签定终结执行息访协议书，同意案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2018）吉0106执1106号案件的执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者存在隐匿、转移、变卖财产等规避执行行为，人民法院将恢复对被执行人的执行。 本裁定送达后即立即生效 审判长  杨永春 审判员  王文辉 审判员  陈 震 二〇一八年九月二十九日 书记员  吕 杰
云南省河口瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云2532执139号 申请执行人中国建设银行股份有限公司河口支行。 法定代表人陈东升，职务：行长。 委托代理人刘桂玲，云南经峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人黄娇娇，云南经峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被执行人熊绍荣，男，1966年1月5日生，汉族，现住个旧市。 被执行人河口兄弟房地产开发有限公司。 法定代表人刘建平，职务：总经理。 关于中国建设银行股份有限公司河口支行（河口建行）申请强制执行陈先沙、河口兄弟房地产开发有限公司（以下简称兄弟公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案执行，并依据已经发生法律效力的（2018）云2532民初109号民事调解书，责令被执行人熊绍荣、兄弟公司履行生效法律文书确定的义务，立即支付申请人河口建行借款本息共计222046.90元，并承担本案执行费3230元。 本案在执行过程中，经查被执行人熊绍荣现在外打工，其名下亦无可供执行财产，被执行人兄弟公司名下建盖的“一品国际”楼盘房产有产权证的部分已因其他金融借款抵押借款办理了抵押登记且已经被昆明市官渡区人民法院、红河州中级人民法院、河口县人民法院另案相继查封，本案按揭抵押物（一品国际301室）仅办理了合同备案登记，但因该楼盘土地超规、未缴纳异地建设费等相应规费，现无法办理产权证及处置。申请人河口建行认可本院财产调查结果且无法提供其他财产线索。现申请人河口建行向本院撤回强制执行申请并要求保留债权，待抵押房产具备处置条件后再请求我院恢复执行。本院认为，申请人的撤回强制执行申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）云2532执139号执行案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。若申请人发现被执行人有其他可供执行财产时，可随时申请本院恢复强制执行。 审判长 黄 凯 审判员 潘应红 审判员 黄 坚 二〇一八年九月二十八日 书记员 盘永升
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初3253号原告：张欣羽，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：周二伟、崔明月，江苏斐多律师事务所律师。被告：南京苏瓯服饰有限公司，住所地在南京市雨花台区软件大道******。法定代表人：王延昭，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙斯波，江苏沃禾律师事务所律师。原告张欣羽诉被告南京苏瓯服饰有限公司（以下简称苏瓯公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告张欣羽及其委托诉讼代理人周二伟、崔明月，被告苏瓯公司的委托诉讼代理人孙斯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告张欣羽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告损失62960元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月14日应聘被告苏瓯公司拓展经理一职，经过被告公司面试并约定了薪酬。被告于5月17日向原告发出入职录取通知和入职体检通知书，通知原告于2018年5月19日体检并于6月11日入职。2018年5月21日原告向原单位江苏红豆实业股份有限公司（以下简称红豆公司）申请离职并办理离职手续。2018年5月30日，被告以原告体检未达标为由拒绝安排原告入职，后要求原告复查，原告于2018年5月31日复查，并于6月4日将复查结果告知被告，但被告在原告体检结果一切正常的情况下仍拒绝原告入职，致使原告现处于失业状态并造成重大损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告苏瓯公司辩称：被告愿意在法律范围内承担原告一定的损失；原告在体检有问题且被告拒绝原告入职的情况下，办理了原单位的离职手续，被告认为原告在缔约过程中存在过错；原告在得知未被被告录用的情况下，仍放任损失的扩大，仅仅因为被告拒绝录用原告，无法造成原告六个月的失业损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，原告张欣羽前往被告苏瓯公司面试应聘。2018年5月17日，被告苏瓯公司向原告张欣羽发送入职通知。2018年5月19日，原告张欣羽至被告苏瓯公司指定的体检机构进行体检。2018年5月21日，原告张欣羽向原单位红豆公司提交辞职申请。2018年5月30日，被告苏瓯公司通过微信告知原告张欣羽因体检报告中“糖类抗原125测定（CA125）”一项指标高于正常值而拒绝原告入职。2018年6月4日，原告张欣羽对“糖类抗原125测定（CA125）”指标复查，结果为正常值。当日，原告将复检结果告知被告苏瓯公司，但被告明确拒绝录用原告。2018年6月6日，红豆公司出具原告张欣羽离职证明，载明红豆公司与原告解除劳动合同。本院认为：缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。本案中，原告认为由于被告苏瓯公司承诺招聘原告，才使得原告与原单位解除劳动合同关系，被告最终没有录用原告，给原告造成了利益损失，应当承担赔偿责任。被告认为，在初次体检有问题的情况下，原告仍然从原单位离职，原告自身对损失的扩大有责任。本院认为，被告向原告发出的录用通知后，要求原告进行体检，被告因原告入职体检中“糖类抗原125测定（CA125）”一项指标高于正常值而不录取原告，并非法定事由，且原告复检后指标正常，故被告苏瓯公司应承担相应的缔约过失责任，应对原告的损失给予相应的赔偿，但原告在被拒绝录用后所产生失业损失，有市场就业环境及个人自身能力等多种因素导致，故也应自行承担部分责任。根据原告提交的原工资收入的证据，结合双方的责任，本院酌定被告苏瓯公司赔偿原告张欣羽损失20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告南京苏瓯服饰有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张欣羽损失20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由原告张欣羽负担412元，由被告南京苏瓯服饰有限公司负担962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 寅二〇一八年九月十二日法官助理  黄墨子书 记 员  邢 钰
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执恢187号之一 申请执行人：宁波银行股份有限公司宁海支行，住所地宁海桃源街道时代大道**。 法定代表人：叶在永。 被执行人宁波丰强纸制品有限公司，住，住所地宁海县西店镇沙地村/div> 法定代表人：金良娟。 被执行人：宁海跃龙新世纪酒店管理有限公司，住，住所地宁海县跃龙街道桃源中路**/div> 法定代表人：金良娟。 被执行人:宁波金安机动车考训服务有限公司，住所地，住所地宁海县西店镇沙地村iv> 法定代表人:金良娟。 本院依据已经发生法律效力的(2016)浙0226民初3369号民事判决书，于2018年3月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款53104813.68元及利息、执行费120504.81元、诉讼费307324元，共计53532642.49元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人宁波丰强纸制品有限公司、宁海跃龙新世纪酒店管理有限公司、宁波金安机动车考训服务有限公司所有的在金融机构的存款53532642.49元，或查封（或扣押）同等价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执 行 员  葛 挺 二〇一八年九月四日 代书记员  祝海龙
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0101行初797号原告孙显晖，男，1983年12月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同**。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人陈杰，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。原告孙显晖不服被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）不履行法定职责一案，于2018年7月30日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告孙显晖诉称，原告于2018年3月3日以挂号信方式向区城管执法局前门街道执法队举报东城区群智巷24号南侧6米有一堵围墙是违法建设，请求予以拆除，并且做出书面回复。被告至今未做出任何回复。故原告诉至法院，请求法院判决被告履行法定职责，拆除违法建设。被告区城管执法局辩称，一、被告并未收到原告的举报信。原告将举报信寄往北京市东城区城市管理综合行政执法监察局前门街道执法队（以下简称前门街道城管执法队）而非被告处，故被告没有向原告进行书面答复的职责。二、原告举报的问题，经前门街道城管执法队向前门地区拆迁负责单位北京天街集团了解，此处墙体初建于2009年，建设单位是北京天街集团。当时市、区两级领导视察前门地区拆迁工程进展，出于对胡同内拆迁工地的安全和地区街巷美化考虑，要求建设单位设立围墙，并于2015年对围墙进行了重新铺砖和修缮。按照《北京市建设工程施工现场管理办法》第二十三条第一款之规定，建设单位应当按照标准在施工现场周边设置围挡，施工单位应当对围挡进行维护。市政基础设施工程因特殊情况下不能进行围挡的，应当设置警示标志，并在工程危险部位采取防护措施。前门地区拆迁项目工程启动时间久，涉及人数众多，此处墙体目的就是用于围挡施工，设置普通围挡既不耐用，也与前门历史风貌保护区的整体风格不协调，所以设置了原告所述的灰色围墙，整体风格保留了与前门街道民居一致的青砖灰瓦。此墙体为临时设置的构筑物，待施工结束将全部拆除。前门街道城管执法队从2017年10月26日起已两次处理原告的举报。第一次是2017年10月26日，原告拨打市政府12345热线电话反映前门街道群智巷24号南侧6米处有违法建设，一堵墙，长100米。当日下午，前门街道城管执法队电话回访了原告，表明此处围墙是前门地区改造过程中建设的墙体。第二次是2018年2月28日，原告拨打96310城管热线，前门街道城管执法队通过电话将情况再次答复原告，表明此处围墙是用于美化环境和保障施工安全。针对原告举报信中关于书面答复的要求，因前门街道城管执法队不是独立法人机构，无法按照原告所要求的给予其书面答复，其应向前门街道办事处要求书面答复。原告居住于群智巷24号，该处属于前门地区拆迁范围，原告居住房屋所在的院落距离围墙有数米之远，而围墙上亦为原告留有通行通道，该处围墙对原告房屋的相邻权、土地使用权等合法权益并未造成实际影响，故原告不具有原告主体资格。综上，请求法院依法驳回原告起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。《行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告称被举报的围墙存在治安隐患，但事实上举报的围墙建筑行为并未对原告的权利义务产生影响，故原告与举报行为不存在行政法上的利害关系，其不具备就举报事项提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。对原告的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙显晖的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告孙显晖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云审 判 员  曾 玮人民陪审员  赵 强二〇一八年九月二十五日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云01执异436号异议人：周亚莉，女，1954年11月3日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被执行人：昆明泰隆华瑞实业有限公司。住所地：昆明市春城路**。法定代表人：童启强，董事长。被执行人：童启强，男，1957年7月12日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：张晓春，女，1957年3月30日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：童锐，男，1981年12月14日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：李玲，女，1981年10月13日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：叶妮媛，女，1972年4月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。在本院执行周亚莉与昆明泰隆华瑞实业有限公司、童启强、张晓春、童锐、李玲、叶妮媛其他纠纷一案中，异议人周亚莉对本院作出的（2016）云01执256号之一执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。周亚莉称，本案在强制执行过程，其于2017年11月9日签署了《债权转移承诺书》，自愿通过债权转移的方式将上述债权全部本息转让给杨宇享有，在将前述债权转让一事登报通知各被执行人后，向中院执行局申请变更执行人。2018年4月17日，其收到了中院执行局送达的（2017）云01执异635号执行裁定书，驳回了债权转让申请，并在裁定书中载明（2016）云01执256号执行案件销案。事实上，其从没有写过撤销案件申请，其是2018年4月17日到中院执行局领取（2017）云01执异635号裁定书时才得知此事，（2016）云01执256号之一这个裁定书也是此时同时拿到的。在此之前，中院没有任何法官让其去办理过撤销案件申请一事和向我发过任何法律文书。现执行案件已被销案，但不是其真实意愿，故请求：撤销（2016）云01执256号之一执行裁定书，继续执行（2016）云01执256号案件。本院查明，昆明仲裁委员会于2016年1月13日作出昆仲裁（2016）6号裁决书，裁决：“一、自裁决书生效之日起十日内，由被申请人昆明泰隆华瑞实业有限公司、童启强、张晓春、童锐、李玲向申请人周亚莉连带偿还人民币19850000.00；二、驳回申请人周亚莉对被申请人叶妮缓的全部仲裁请求；（三）本案仲裁费130640.00元由被申请人昆明泰隆华瑞实业有限公司、童启强、张晓春、童锐、李玲共同承担。由于本案仲裁费130640.00元已由申请人周亚莉预交，故自本裁决生效之日起十日内由被申请人昆明泰隆华瑞实业有限公司、童启强、张晓春、童锐、李玲直接支付给申请人周亚莉130640.00元。”本院于2016年4月11日作出（2016）云01执256号执行裁定，裁定：“冻结、划拨被执行人昆明泰隆华瑞实业有限公司、童启强、张晓春、童锐、李玲、叶妮媛在银行的存款20068020.64元及利息，或对被执行人昆明泰隆华瑞实业有限公司、童启强、张晓春、童锐、李玲、叶妮媛价值20068020.64元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”本院于2017年6月26日作出（2016）云01执256号之一执行裁定书，载明：“依据已经发生法律效力的昆明仲裁委员会于2016年1月13日作出的昆仲裁（2016）6号裁决书，周亚莉于2016年2月29日向本院申请立案执行，执行标的为人民币24051818.95元及利息。本案进入执行后，申请执行人书面向本院提出销案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2016）云01执256号执行案件销案。本裁定书送达后立即生效。”等内容。本院于同年9月5日向周亚莉送达销案裁定书。本院认为，经调取本院（2016）云01执256号案件的执行卷宗载明，周亚莉分别向昆明市公安局西山分局及本院执行局表明昆仲裁（2016）6号仲裁裁决案件与其无关，该仲裁案件的材料系律师写好后让其签的字，其对内容并不知晓，仲裁案的实际债权人系叶妮媛，其无权处分该案所涉及的债权。2017年6月15日周亚莉在本院打印的撤销案件申请上签名确认，本院作出了（2016）云01执256号之一执行裁定书，裁定：（2016）云01执256号执行案件销案。该裁定由我院执行工作局工作人员乔磊、李春波于2017年9月5日在本院执行工作局接待室当场向周亚莉进行了送达，周亚莉在送达回证上署名签收。故本院的相关司法行为符合法律规定。现周亚莉主张销案申请及送达回证上并非本人签字，申请做笔迹鉴定的要求，无法律依据，本院不予准许。综上，周亚莉提出撤销（2016）云01执256号之一执行裁定书，继续执行（2016）云01执256号案件的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回周亚莉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长  杨兴灿审判员  张昆华审判员  刘 静二〇一八年九月二十七日法官助理熊梓旭书记员王艺频
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1147号 罪犯阳运波，男，1990年4月4日出生,四川省广安市广安区人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省渠县人民法院于2010年7月26日作出（2010）达渠刑初字第107号刑事判决，以被告人阳运波犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元，所获赃款、赃物予以追缴发还受害人。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金5000元，所获赃款、赃物予以追缴发还受害人。被告人阳运波未提出上诉。判决发生法律效力后于2010年8月16日交付四川省川中监狱执行刑罚。刑期自2010年2月2日起至2030年2月1日止。2012年12月28日经四川省南充市中级人民法院以（2012）南中法刑执字第2473号刑事裁定书减去有期徒刑一年零一个月；2014年9月22日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1817号刑事裁定书减去有期徒刑十一个月；2016年3月23日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更608号刑事裁定书减去有期徒刑十一个月。刑期至2027年3月1日止。执行机关四川省川中监狱于2018年8月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯阳运波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯阳运波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯阳运波减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二六年十月一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  任勇旗 审 判 员  何 骏 人民陪审员  吴定方 二〇一八年九月十二日 书 记 员  朱月红
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初34841号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨立峰，男，1979年05月14日出生，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨立峰信用卡纠纷一案,本院于2018年9月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,416.11元。原告诉称,被告杨立峰系其行信用卡持卡人，截止至2018年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,416.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年九月二十七日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0282民特1466号 申请人：杨迪科，男，1981年11月8日出生汉族，住慈溪市。法律文书送达地址同住址。 委托诉讼代理人：张杰银，宁波市经纬法律服务所法律工作者，执业证号：31102011105197。 被申请人：潘利军，男，1986年2月24日出生汉族，住慈溪市。 申请人杨迪科与被申请人潘利军申请实现担保物权一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人杨迪科称：2018年3月7日，申请人与被申请人签订《民间借贷抵押合同》一份，合同约定：借款人为潘利军；出借人为杨迪科；借款金额800000元；期限为6个月，自2018年3月7日到2018年9月6日止；借款利率为月利率2%；被申请人潘利军提供其所有的坐落于慈溪市房地产作为抵押担保［权证号为慈房权证2015字第××号、慈国用（2015）第0125671号］。2018年3月8日，双方办理抵押登记，申请人取得编号为浙（2018）慈溪市不动产证明第0002968号的不动产登记证明。2018年3月7日、3月8日，申请人分别向被申请人汇款150000元、500000元、150000元，共计800000元。之后，被申请人未按约还本付息，已构成违约。申请人杨迪科提出申请为：1.请求裁定拍卖或变卖被申请人潘利军名下位于慈溪市的房地产；2.请求裁定申请人对上述房地产折价、拍卖、变卖后所得价款在担保范围内优先受偿，即本金800000元、利息96000元（暂算至2018年9月6日，之后按照月利率2%计算至被申请人履行之日止）。 被申请人潘利军未在本院指定的期限内提出异议。 本院经审查认为，申请人为申请而提交的证据均具证明力，可以证实申请人主张的事实。本案涉及的《民间借贷抵押合同》依法成立且有效。申请人已按约向被申请人潘利军提供借款，但潘利军取得借款后，未按期按约偿还借款，申请人实现抵押担保的条件已成就，故被申请人潘利军应在担保范围内承担抵押担保责任。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一款规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人潘利军所有的浙（2018）慈溪市不动产证明第0002968号的不动产登记证明项下位于慈溪市的抵押房地产，申请人杨迪科在借款本金800000元、利息96000元以及自2018年9月7日起至实际清偿日止以本金800000元为基数、按月利率2%计算的逾期利息的债权额范围内享有优先受偿权。 本案申请费6380元，由被申请人潘利军负担，因申请人杨迪科已交纳本院，故由申请人在上述抵押财产变价后所得款项中一并受偿。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员  杨 芸 二〇一八年九月二十九日 代书记员  陆思含
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民终6447号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地聊城市。法定代表人：管瑞岩，总经理。委托诉讼代理人：张晓明，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，山东隆谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉兰，女，1945年12月20日出生，汉族，退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：刘瑞旋，山东平正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆岩，男，1991年9月1日出生，汉族，职业不详，住山东省聊城市东阿县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司与被上诉人赵玉兰、穆岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司以已与赵玉兰和解为由，于2018年5月10日向一审法院提交了撤诉申请书，申请撤回对赵玉兰、穆岩的上诉。中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司并未交纳上诉费用。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。同时，其也未交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郭维敬审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇一八年九月四日法官助理宋文华书记员侯新新
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初6357号原告：潘海玲，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古新汇商业管理有限公司。法定代表人：王力，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵明程，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告潘海玲与被告内蒙古新汇商业管理有限公司（以下简称新汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘海玲的委托诉讼代理人王佳琦、王治国到庭参加诉讼，被告新汇公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘海玲向本院提出诉讼请求：1.判令新汇公司支付潘海玲2016年7月1日-2018年3月31日共计7个季度的租金77845.38元；2.判令新汇公司支付潘海玲从每一季度租金逾期支付的第三十一日起至租金实际给付之日止的违约金暂计4705.46元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年5月5日）；3.判令新汇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月23日，潘海玲与新汇公司签订一份《维多利·摩尔城委托经营合同》。合同约定：潘海玲将其购买的维多利·摩尔城C座7层70181号商铺（房屋总价为362240元）委托新汇公司经营，经营期限为10年，自2013年7月1日起算。新汇公司共拖欠7个季度的租金及违约金，望判如所请。新汇公司辩称，对潘海玲请求的租金的数额不予认可，应以新汇公司财务数据为准。对于潘海玲请求的违约金，基于摩尔城旁修建地铁，经济下滑以及网购的冲击，潘海玲与新汇公司签订的合同出现情势变更，双方均不存在违约的情况，新汇公司不应向潘海玲支付违约金。退一步讲，双方在合同中约定的违约金标准过高，请求人民法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2012年11月23日，潘海玲与新汇公司就涉案商铺签订《维多利摩尔城委托经营合同书》，该合同规定：潘海玲所购买的商铺委托新汇公司经营，经营期限为10年，自2013年1月1日起计算；收益金额以潘海玲房款总额362240元为依据，第一年免收益，第2-3年每年回报11.05%，第4-7年每年回报12.28%，第8-10年每年回报13.5%；租金按季返还，每年返四次，每个季度首月第一日返还所属季度租金；拖欠租金自拖欠第31日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向潘海玲支付违约金。合同签订后，双方依约履行各自义务，新汇公司共计欠付2016年7月1日-2018年3月31日七个季度的租金。另查明，维多利摩尔城C座所处地段旁的新华大街正在修建地铁。又查明，内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司于2015年7月28日将公司名称变更为内蒙古新汇商业管理有限公司。本院认为，关于潘海玲提出新汇公司应按合同约定给付欠付租金的主张，潘海玲与新汇公司签订的委托经营合同书就租金金额及支付方式作出明确约定，潘海玲购买的商铺已交付新汇公司经营使用，新汇公司亦应按照合同约定支付相应租金，但新汇公司答辩中所述摩尔城旁修地铁，交通不便致使返租商铺经营困难确为客观事实，为实现双方利益合理平衡，故潘海玲主张新汇公司支付2016年7月1日-2018年3月31日租金的诉讼请求，本院对2016年7月1日-2017年6月30日共计四个季度的租金按80%予以调整为35587元，剩余三个季度的租金按合同约定予以支持为33363元。对于潘海玲主张新汇公司按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、内蒙古新汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向潘海玲支付租金68950元及违约金（违约金以本金11121元为基数，分别从2016年8月1日、2016年11月1日、2017年2月1日、2017年5月1日、2017年8月1日、2017年11月1日、2018年2月1日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至租金实际给付之日止）。二、驳回潘海玲的其他诉讼请求。如果内蒙古新汇商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计932元（潘海玲已预交），由潘海玲负担124元，由内蒙古新汇商业管理有限公司负担808元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 娟 二〇一八年九月二十七日书记员 何小娟
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0111民初3749号之二原告：刘君，女，1988年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谢嫱，湖南慧力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炎，湖南慧力律师事务所律师。被告：周海云，男，1974年2月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。本院在审理原告刘君（以下简称原告）诉被告周海云房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘君撤回起诉。本案受理费15168元，因撤诉减半收取7584元，财产保全费5000元，公告费560元，合计13144元，由原告刘君负担。审 判 长  唐战胜人民陪审员  周仲泉人民陪审员  廖 翠二〇一八年九月十一日法官助理周嘉欣书记员王晓纯
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0304民初1641号原告：贺香洪，女，1978年7月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：朱峰，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湘潭盘龙山庄大酒店有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道红旗中路**。法定代表人：冯友根，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅，湖南同升律师事务所律师。原告贺香洪与被告湘潭盘龙山庄大酒店有限公司（以下简称盘龙公司）劳动争议一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告贺香洪及其委托诉讼代理人朱峰，被告盘龙公司的委托诉讼代理人王雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺香洪请求判令：1.被告向原告支付经济补偿金15180元（2025×7.5）；2.被告赔偿原告失业保险待遇21488元（1343×16）；3.被告依法为原告补缴各项社会保险。被告盘龙公司辩称，原告贺香洪于2010年2月23日至2013年5月28日在酒店的员工餐厅从事洗碗工一职,后因家庭原因,原告贺香洪主动提出离职并办理了手续，原告贺香洪已于2013年5月28日主动与被告盘龙公司解除了劳动关系，至原告贺香洪于2018年7月24日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请时,早已超过时效；2013年6月1日起至2017年7月，被告盘龙公司将员工餐厅对外劳务承包给刘某,并与之签订了书面劳务承包合同。后原告贺香洪再次回到酒店工作系刘某个人聘请,其工作内容系由刘某安排,原告贺香洪没有与被告盘龙酒店产生直接的劳动关系,不是酒店的员工。劳务承包合同实际履行至2017年7月,因刘某对续签事宜态度反复，导致双方最终未能续签承包合同,在此情况下，刘某厨房劳务承包的工作人员亦因合同到期不能继续留在酒店工作；综上所述,请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告贺香洪为支持其诉讼请求，向本院提交原告贺香洪工资账号明细清单、工作牌、劳动者解除劳动关系通知书、快递单、快递查询单、湘潭盘龙山庄大酒店员工餐厅责任制合同、员工餐厅责任制承包合同、员工餐厅劳务承包合同补充说明、谈话笔录、刘某身份证复印件、工资银行流水、社保缴费信息、劳动仲裁申请书、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会收件回执、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、证人刘某的证言作为证据。被告盘龙公司为支持其主张，向本院提交辞职报告、员工离职申请表、员工餐厅劳务承包合同（2016年6月1日至2017年5月31日）、刘某出具的收据作为证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告贺香洪于2010年开始在被告盘龙公司员工餐厅工作，2013年5月25日，原告贺香洪向被告盘龙公司提交辞职报告，申请辞职，被告盘龙公司于2013年5月28日批准。2013年6月1日，案外人刘某与被告盘龙公司签订员工餐厅责任制合同，后原告贺香洪回到被告盘龙酒店的员工餐厅工作，其后刘某一直承包被告盘龙公司员工餐厅至2017年7月，原告贺香洪亦在被告盘龙公司的员工餐厅工作至2017年7月。2018年7月16日，原告贺香洪向被告盘龙酒店出具劳动者解除劳动关系通知书，并于当日以邮寄方式寄送给被告盘龙公司。2018年7月24日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会收到原告贺香洪提交的劳动仲裁申请书。2018年7月30日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会向原告贺香洪出具潭劳人仲不字【2018】第139号不予受理案件通知书，对原告贺香洪的劳动仲裁申请，不予受理。原告贺香洪不服遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。判决的理由与结果本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，原告贺香洪于2017年7月即未在被告盘龙公司员工餐厅处工作，其此时就应知道其自身权利受到了侵害，应积极向被告盘龙公司主张相关权利，并在法律规定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告贺香洪未提交证据证明其在法律规定的仲裁时效期内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，亦无证据证明存在不可抗力或者其他正当理由的情形，或者在法律规定的仲裁时间内存在时效中止、中断、延长的事由，故对原告贺香洪的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决如下：驳回原告贺香洪的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告贺香洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 胡   杰二〇一八年九月六日法官助理王琛代理书记员 王琛（兼）
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0182民初5778号申请人：马海晨，男，1965年11月20日出生，住荥阳市。委托诉讼代理人：李顺增，荥阳市法律服务所法律服务工作者。被申请人：荥阳东方星羽碳素制品有限公司，住所地荥阳市高山镇竹园村。法定代表人：陈雷。申请人马海晨与被申请人荥阳东方星羽碳素制品有限公司合同纠纷一案，申请人马海晨于2018年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人荥阳东方星羽碳素制品有限公司名下银行存款38万元或查封其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人荥阳东方星羽碳素制品有限公司名下银行存款38万元或查封其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  禹爽二〇一八年九月六日书记员  王林
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1823执187号 移送机关：阳山县人民法院。 被执行人欧国猛，男，汉族，1992年10月7日出生，阳山县人，住广东省阳山县，身份证号码：4418231992********。 执行人 欧国猛犯盗窃罪并处罚金执行一案，本院根据已发生法律效力的（2017）粤1823刑初42号刑事判决书书，责令被执行人欧国猛支付罚金人民币5000元。但被执行人没有履行该义务，本院于2018年4月23日立案执行。 在执行过程中，本院依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，实施了以下执行措施： 1、向被执行人欧国猛发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过网络执行查控系统查询被执行人欧国猛在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，于2018年9月14日查封被执行人欧国猛名下车牌号码粤RT71**小型汽车一辆，但因没有扣押而无法处置，此外没发现其有可供执行的财产。 3、依职权于2018年9月14日将被执行人欧国猛纳入失信被执行人系统。 4、依职权于2018年9月14日限制了被执行人欧国猛的高消费。 5、于2018年9月14日9时50分电话约谈元江村委会村干部调查被执行人欧国猛财产情况，其没有财产线索可提供。 本院认为，经查被执行人欧国猛所有的相关财产状况，无可供执行的财产，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张展业 审判员 陈永清 审判员 熊志卫 二○一八年九月十四日 书记员 黄 祎
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保6747号 申请人深圳市聚永隆科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人李飞腾，总经理。 委托代理人蒋国军，广东競秀律师事务所律师。 被申请人深圳市兴四有电子有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人唐宗明。 上列申请人深圳市聚永隆科技有限公司与被申请人深圳市兴四有电子有限公司买卖合同纠纷一案，2018年9月27日，申请人深圳市聚永隆科技有限公司向本院提出诉讼保全的申请，要求查封被申请人深圳市兴四有电子有限公司名下价值272,548元的财产，并提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的保单保函作为担保。 本院认为，申请人深圳市聚永隆科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市兴四有电子有限公司名下位于深圳市内价值272,548元的机器设备。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  卢风帆 二〇一八年九月二十七日 书记员  杨顺发
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0112执795号申请执行人：宋卫光，男，1972年7月13日出生，汉族，住河南省商水县。被执行人：广州凯盛电子科技股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：涂道平,该公司董事长。申请执行人宋卫光与被执行人广州凯盛电子科技股份有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，依据已经发生法律效力的广州开发区劳动人事争议仲裁委员会穗开劳人仲案字[2017]1523号裁决书，被执行人应支付申请执行人13717.5元。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月18日立案执行本案。在执行过程中，经查，被执行人广州凯盛电子科技股份有限公司自2017年9月起已停止经营，其银行账户及全部生产设备和原材料等财产均已被本院采取保全措施予以查封、扣押。另经查，截至2018年5月15日，被执行人在本院共有162件案件尚未执行完毕。鉴于其资产经评估不足以清偿全部债务，本院根据另案申请执行人广州时代快捷电子有限公司的申请，依法将被执行人移送广州市中级人民法院进行破产审查。2018年9月20日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01破84-1号民事裁定书，裁定受理对广州凯盛电子科技股份有限公司的破产清算申请。并通知本院将所查封、扣押的被执行人的全部财产移交破产管理人。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0112执795号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；继续执行的条件具备的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 桂 模审判员 刘 学 洁审判员 芮雪春子二〇一八年九月二十八日书记员 黄 志 航
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初5141号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。主要负责人：刘显峰，该中心总经理。委托诉讼代理人：张亚，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彩虹，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。被告：阿力玛斯，住呼和浩特市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告阿力玛斯信用卡纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼。被告阿力玛斯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：１．依法判令阿力玛斯向其归还截止2018年5月10日的本金人民币93,012.98元，支付利息人民币11,596.48元，其他费用人民币19,621.19元（其中分期付款手续费人民币4096.01元，滞纳金人民币300.72元，逾期还款违约金人民币15,224.46元）。截止2018年5月10日，欠款共计人民币124,230.65元，并承担自2018年5月10日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；２．本案诉讼费由阿力玛斯负担。事实和理由：阿力玛斯在浦发银行信用卡中心处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年11月28日获得批准，账号为：********。阿力玛斯使用上述卡片并产生透支后，经浦发银行信用卡中心多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告认为，根据相关法律规定，及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此，特提起诉讼，请求依法判如所请。阿力玛斯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：阿力玛斯于2013年12月31日向浦东发展银行信用卡申请信用卡一张，卡号为×××，账号为********，自2013年11月19日开始使用。截至2018年5月10日，阿力玛斯欠款情况如下：（1）本金人民币93,012.98元；（2）利息人民币11,596.48元，计算方式：持卡人未在到期还款日当日截止时间以前全额还款的，以当期余额的全额为基数，按照日利率0.05%，自交易记账日起计算至实际还款日止，按月计收复利；（3）分期付款手续费人民币4096.01元，计算方式：按照分期付款总额的一定比例收取，6期、12期的费率为0.57%，24期的费率为0.6%，36期的费率为0.65%，可一次性收取或分月收取；（4）滞纳金人民币300.72元；（5）逾期还款违约金人民币15,224.46元，计算方式：最低还款额未还部分的5%按月收取。本院认为，阿力玛斯向浦发银行信用卡中心申领信用卡并自愿遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定，阿力玛斯与浦发银行信用卡中心建立了金融借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应全面适当履行各自的义务。浦发银行信用卡中心向阿力玛斯发放信用卡、阿力玛斯在使用信用卡并透支后，阿力玛斯应当依约履行还款付息、支付手续费的义务。阿力玛斯未依约还款付息、支付手续费的行为已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行信用卡中心请求阿力玛斯给付欠款本金人民币93,012.98元，利息人民币11,596.48元，分期付款手续费人民币4096.01元，滞纳金人民币300.72元，逾期还款违约金人民币15,224.46元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于浦发银行信用卡中心请求阿力玛斯给付自2018年5月10日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等的诉讼请求，关于利息、逾期还款违约金的主张符合合同有效约定，本院予以支持，"相关费用等"诉讼请求不明确，本院不予支持。阿力玛斯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿力玛斯于本判决生效后十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金人民币93,012.98元，利息人民币11,596.48元，分期付款手续费人民币4096.01元，滞纳金人民币300.72元，逾期还款违约金人民币15,224.46元，2018年5月10日后的利息、逾期还款违约金按照《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元（原告已预交），由被告阿力玛斯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 范 虹 二○一八年九月二十日书记员 梁美娟
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更3416号罪犯周清，男，1993年1月17日出生，汉族，云南省巧家县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2013年4月1日作出（2013）昆刑三初字第6号刑事判决，以被告人周清犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年7月2日被交付执行。云南省昆明市中级人民法院于2015年9月7日、2016年12月16日二次刑事裁定对该犯共减刑一年八个月。执行机关云南省官渡监狱于2018年8月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月23日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯周清在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯周清在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周清在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周清减去有期徒刑九个月（刑期自2012年7月24日起至2022年2月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房红缨审判员  杨 丽审判员  董亚昆二〇一八年九月十三日法官助理朱珉娴书记员龚曲艺
山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0684民初1763号 原告：李龙，男，1972年12月26日出生，汉族，住蓬莱市。 委托诉讼代理人：吴长元，山东铭元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓，山东铭元律师事务所律师。 原告：刘冷非，女，1978年3月17日出生，汉族，住蓬莱市。 委托诉讼代理人：吴长元，山东铭元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓，山东铭元律师事务所律师。 被告：蓬莱裕源置业有限公司，住所地蓬莱市武霖村。 法定代表人：陈静，任总经理。 委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。 原告李龙、刘冷非与被告蓬莱裕源置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓、被告委托诉讼代理人贺建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告违约金19944元（自2017年1月1日起计算至2018年7月9日）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月13日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的蓬莱市武霖紫金世家2号楼2单元601号商品房，房款总计360000元。合同约定被告应于2016年12月31日前依法向原告交付房屋。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了全部房款，但被告至今未按合同约定向原告交付房屋。被告的行为已构成违约，应按合同第九条约定向原告支付逾期交房的违约金。 被告辩称，原告的诉请与事实不符，没有合法依据，请法院予以驳回。理由1.诉争的房屋被告于2016年7月12日交付给原告，双方签订了房屋交接确认单及房屋交付协议书，该证据足以证实被告已在合同约定的交房时间内将房屋交付给原告，原告对此无异议，并且原告在交付房屋协议书中明确表示放弃要求被告承担违约责任的权利。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议事实本院予以确认。2016年7月13日二原告与被告签订《商品房买卖合同》，二原告购买被告开发的紫金世家2号楼2单元601号，价款共计360000元。合同第八条规定，卖方应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件并符合本合同约定的商品房交付买方使用：1.取得《建设工程竣工规划验收合格证》；2.取得《建设工程竣工验收备案表》；3.取得有关资质的房屋测绘机构出具的该商品房测绘报告；4.法律、法规、规章规定需满足的其他事项。合同第九条约定，逾期超过90日后，买方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，卖方按日向买方支付已交付房价款万分之一的违约金。《商品房买卖合同》补充协议第四条关于房屋交付的补充约定，第3条中约定：双方明确，该屋一经交付，即视为乙方（买方）验收合格，乙方要求整修的，整修期间不视为甲方（卖方）逾期交房。2016年7月12日原告向被告交付房屋，双方签署房屋交接确认单及房屋交付协议书。 原告接收房屋时对于未达到合同约定的交房条件是否知情，被告是否承诺支付违约金的问题双方存在争议。本院认定如下：原告主张在接房时对于供水、供电、供热、电梯等配套和基本设施不全的情况不知情，装修后发现水、电供应不完善，商品房买卖合同补充协议中关于房屋已经交付即视为验收合格的约定，违背法律规定，约定无效，涉案房屋虽然通过五家验收，但至今未取得建设工程竣工验收备案表，未达到合同约定的交房条件，房屋交接协议中关于交钥匙视为将房屋完全移交，原告再无需承担违约责任的约定无效。原告提交了2017年11月26日被告承诺书复印件（原件由业主代表胡平保存），证明被告承诺2018年1月20日开始支付业主违约金。被告不认可原告主张，认为双方于2016年7月12日办理房屋交接手续，通过双方签署的房屋交接确认单及房屋交付协议书，可以确定原告认可房屋符合交接条件，并放弃追究被告的违约责任。被告提交了验收表及竣工规划核实合格证，证明涉案房屋于2016年8月16日通过建设、施工、勘察、设计、监理五家单位验收，于2016年10月31日取得建设工程竣工规划核实合格证，涉案房屋已符合居住使用条件，可以交付。对于承诺书，被告质证认为2017年11月26日被告的承诺书中支付违约金的内容与原告无关。本院认为，《商品房买卖合同》关于办理房屋交接手续规定，商品房达到交付使用条件后，双方进行验收交接时，卖方应当出示合同约定的证明文件，并签署房屋交接单，所购房屋为住宅的，卖方还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，卖方出示证明文件或出示证明文件不齐全，买方有权拒绝交接……,被告在通知原告交房时显然未按约定提供相应的文件，原告在此情况下仍然接房，明显对于房屋尚不满足合同约定的交房条件是知晓的，其主张不知情，本院不予采信。关于2017年11月26日被告承诺书中有“2018年1月20日前开始支付业主违约金”的内容，保存承诺书原件的胡平本人与被告之间签有关于违约金事宜的协议，而原、被告之前并没有给付违约金的约定，而且房屋交接协议中写明原告再无需承担违约责任，故该承诺书关于2018年1月20日前开始支付主业违约金的承诺内容不能认定与原告主张的逾期交房违约金有关。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。涉案商品房2016年8月16日已由建设单位组织施工、监理、勘察、设计单位验收合格，虽未经监管部门验收备案，但原告作为买受人在合同约定的房屋交付日前已经办理了房屋交接手续并领取钥匙，应视为双方以实际交房行为对合同约定的交付条件进行了变更，原告领取钥匙的行为表明其已认可房屋达到交付条件，是其对自己权利的处分；而且，原告并未按照合同约定拒绝接收房屋，而是在接收后即予以装修、使用居住，其再按照合同约定请求逾期交房违约金，没有依据，亦不符合公平原则，故对于其要求被告支付逾期交房违约金，本院不予支持。 综上所述，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下： 驳回原告李龙、刘冷非的诉讼请求。 案件受理费299元减半收取为149.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王琪 二〇一八年九月三十日 书记员  程呈
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民终4481号上诉人（原审原告）：高某1高某1，男，1950年5月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，住河北省秦皇岛市。被上诉人（原审被告）：高某2高某2，男，1946年10月31日出生，汉族，现住太原市，现住太原市。原审第三人：高某3高某3，女，1954年9月1日出生，汉族，住太原市，住太原市。原审第三人：高某4高某4，男，1966年11月30日出生，汉族，住太原市，住太原市。原审第三人：高某5高某5，女，1973年9月15日出生，汉族，住太原市，住太原市。上诉人高某1高某1与被上诉人高某2高某2、原审第三人高某3高某3、高某4高某4、高某5高某5继承纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在规定的时间内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人高某1高某1自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王改玲审判员 杨瑞青审判员 张 剑 二〇一八年九月六日书记员 孟 卉
河北省邯郸市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀04刑终568号原公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩社周，男，1974年5月26日出生于河北省邯郸市永年区，汉族，高中文化，户籍所在地：河北省邯郸市永年区。因涉嫌犯非法处置查封、扣押、冻结财产罪于2017年11月6日被批准刑事拘留后在逃，2018年1月17日主动到邯郸市永年区公安局投案，次日被取保候审，2018年1月30日被邯郸市永年区公安局刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现押于邯郸市永年区看守所。邯郸市永年区人民法院审理邯郸市永年区人民检察院指控原审被告人韩社周犯非法处置查封、扣押、冻结财产罪一案，于2018年8月3日作出（2018）冀0408刑初217号刑事判决，原审被告人韩社周不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2016年4月20日，邯郸市永年区人民法院（原永年县人民法院）就李春玉起诉张占民、马辉民间借贷纠纷一案作出（2016）冀0429民初1204号民事裁定书，裁定查封张某、马某价值85000元的财产，并于2016年5月27日查封了位于邯郸市永年区西苏乡西洞头村南齐恒商贸有限公司院内南排厂房内张某名下的一台24B**多功位冷挤压成型冷镦机，查封期限一年。2016年6月5日，被告人韩社周在明知机器被查封的情况下，以该机器由其购买为由，将冷镦机从厂房内挪出，准备卖掉。后在公安民警、法院工作人员的介入下，未能得逞。2016年10月份，韩社周趁无人看管，从网上联系买家（身份不详）将被查封的冷镦机以20余万元的价格卖出，并将所得钱款用于归还个人债务。另查明，本院查封张某一台24B**多功位冷挤压成型机后，被告人韩社周作为案外人于2016年6月12日提出书面异议，本院于2017年2月16日作出（2016）冀0429民初1204-2号民事裁定，驳回了韩社周的异议申请。韩社周又提出执行异议之诉，本院于2017年8月14日作出了（2017）冀0429民初721号民事判决，判决驳回韩社周要求撤销本院作出的（2016）冀0429民初1204-2号民事裁定书和请求依法确认冷镦机归韩社周所有的诉讼请求。上述事实，有下列证据证实：1、邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初1204号民事裁定书、查封（扣押）财产清单及照片，证明在原告李某2诉被告张某、马某民间借贷纠纷一案中，法院根据原告的财产保全申请查封了张某名下的一台24B**高速多功位冷挤压成型机。2、邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初1204—2号民事裁定书,裁定驳回了韩社周的异议申请。3、邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初721号民事判决书，判决驳回了韩社周要求撤销永年区人民法院作出的（2016）冀0429民初1204-2号民事裁定书和请求依法确认冷镦机归其所有的诉讼请求。4、送达回证、生效法律文书证明，证明邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初721号民事判决书已于2017年9月21日生效。5、证人李某1证言，2015年10月份左右，韩社周在三环路车辆检测站东边有厂子，因为资金紧张，向我借了20万元整。6、被告人韩社周供述，2016年6月份，我听说我厂房内的冷镦机被法院查封了，就找人把冷镦机从厂房内挪到厂房外，把冷镦机卖掉，后法院工作人员、派出所民警出警阻止，没有卖掉，冷镦机就放在厂房外了。过了一两个月，我从网上通过一个标准件二手设备群联系了一个买家，把机器以20万元的价格卖掉了。法院的工作人员跟我说查封的是张某的财产，但是2014年6月4日，张某借了我20万元，用冷镦机做为抵押物，当时因我资金紧张，把张某抵押的机器卖掉了。7、产品销售合同、收款收据，证明涉案的24B6S冷镦机的所有权属于张某所有。8、户籍证明，证实被告人韩社周的基本情况。邯郸市永年区人民法院认为，根据民事诉讼法相关规定，人民法院根据当事人的申请可以裁定对财产进行保全，财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院查封裁定具有法律约束力，非经人民法院依法定程序解除，任何单位、个人不得以任何理由处置被人民法院查封的财产。被告人韩社周明知是法院查封的大额财产，对其进行变卖，且在被法院制止后仍然予以变卖，导致被查封的财产无法追回，妨害了司法机关的正常活动，造成恶劣社会的影响，属情节严重，其行为已构成非法处置查封财产罪，应当受到在“三年以下有期徒刑、拘役或者罚金”量刑幅度内的刑罚处罚。被告人韩社周及辩护人提出的法院查封错误，所查封的机器张某已抵押给韩社周，韩社周不构成犯罪的辩护意见，以法无据，本院不予采纳。据此，根据被告人韩社周的犯罪事实、犯罪情节以及对社会的危害程度，依法确定对被告人韩社周的宣告刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十四条之规定，认定被告人韩社周犯非法处置查封财产罪，判处有期徒刑一年。上诉人（原审被告人）韩社周上诉提出，张某已经将机器抵押给其，机器并放在其的厂房内，法院查封错误。其行为不构成非法处置查封财产罪。经二审审理查明的事实和证据与原判决认定的一致。原判决认定事实的证据经一审庭审质证，本院予以确认。上诉人（原审被告人）韩社周均上诉提出，张某已经将机器抵押给其，并放在其的厂房内，法院查封错误，其行为不构成非法处置查封财产罪的理由，经查，产品销售合同需方栏目中有法定代表人张某的签字并加盖邯郸市聚群雄商贸有限公司的公章，韩社周也多次供述张某借其20万元，并将机器抵押给其，足以证实该机器由张某购买。法院查封并无错误。原审被告人韩社周变卖已被法院查封的财产，情节严重的，其行为已构成非法处置查封财产罪。其上诉理由不能成立。上诉人（原审被告人）韩社周明知是法院查封的大额财产，对其进行变卖，且在被法院制止后仍然予以变卖，导致被查封的财产无法追回，妨害了司法机关的正常活动，造成恶劣社会的影响，属情节严重，其行为已构成非法处置查封财产罪，原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  夏魁利审判员  王建平审判员  张耀旗二〇一八年九月二十八日书记员  冀荟竹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执18822号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 法定代表人：陈若鹏。 被执行人李启明，男，1984年9月30日出生，汉族，身份证住址：贵州省长顺县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人李启明借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初24542号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人李启明向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付本金32618.54元、受理费1357.03元及相应利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人李启明发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人李启明纳入失信名单、对其采取限制高消费措施。 本院于2018年9月17日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执18822号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8964号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：潘强，男，1995年7月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告潘强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告潘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘强偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月15日起计算至还款之日止);2.判令被告潘强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月1日，被告潘强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告潘强向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告潘强实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告潘强未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告潘强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告潘强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告潘强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告潘强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告潘强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月15日起计算至还款之日止）；二、被告潘强承担本案律师费人民币155元。被告潘强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘强负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初9290号原告：沈阳市房产经营总公司物业中心，住所地：沈阳市于洪区向工北街**。负责人：韩景波，系公司总经理。委托诉讼代理人：田小宇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：金昌秀，现住沈阳市于洪区宏达家园小区。本院在审理原告沈阳市房产经营总公司物业中心诉被告金昌秀物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳市房产经营总公司物业中心撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年九月二十一日书记员  程敏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民终654号 上诉人（原审原告、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路**金骊总府大厦**。 法定代表人:谢涛，总经理。 委托诉讼代理人:李根茂，四川恒成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:任丽丽，四川恒成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、执行案外人）：王登州，男，1985年2月2日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：廖海波，南江县法律援助中心法律援助律师。 委托诉讼代理人：梁娟，南江县法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：南江红叶投资有限公司，住所地四，住所地四川省南江县南江镇红塔新区红叶广场v> 法定代表人:全长志，董事长。 委托诉讼代理人:李一贵，男，该公司员工。 上诉人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产公司）因与被上诉人王登州、南江红叶投资有限公司（以下简称红叶公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服成都铁路运输中级法院（2017）川71民初26号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月9日立案。 二审期间，因红叶公司偿还了部分债务，华融资产公司与红叶公司达成执行和解，由华融资产公司申请法院解除对部分房屋的查封。2018年4月16日，成都铁路运输中级法院作出（2018）川71执恢34号《执行裁定书》，解除了包括案涉房屋在内的17套房屋的查封，不再予以执行。之后，华融资产公司又申请解除了前述房屋的抵押登记。 本院经审查认为，本案系申请执行人执行异议之诉，实质上是案外人对执行标的所享有的权益与申请执行人在合法执行依据项下请求权的优先效力纠纷，涉及对案外人对执行标的所享有的实体权益对于申请执行人依据执行依据所享有的权利是否具有优先效力、申请执行人申请人民法院对特定执行标的强制执行的行为是否会妨害案外人对该执行标的所享有的权利的判断。然而，根据查明的事实，二审期间申请执行人华融资产公司因其据以执行的金钱债权得以清偿，在与被执行人红叶公司等达成和解协议后，申请解除了案涉房屋的查封，针对案涉标的物的执行程序已经终结，华融资产公司与王登州就房屋不再存在权益对抗和冲突，人民法院不需对谁的权益应予优先保护再进行判断。因此，本案程序已无继续进行的必要。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 华融资产公司已经预交的一、二审案件受理费各9655元，不予退还。 审判长  周述蓉 审判员  朱文京 审判员  何 杉 二〇一八年九月十四日 书记员  黄华东
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初23656号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杜玲玲。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜玲玲信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杜玲玲系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,405.43元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币111,405.43元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年九月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初12871号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波集士港支行（统一社会信用代码：91330212595355563K）。住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇利时购物广场****。 代表人：王德义，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐挺，浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行员工。 被告：王树坤，男，1964年12月29日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 被告：王晓，女，1991年2月28日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 被告：宁波俊盛机械制造有限公司（统一社会信用代码：91330212567026324M）。住所地：浙。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇阳府兴村> 法定代表人：王树坤。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波集士港支行与被告王树坤、王晓、宁波俊盛机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波集士港支行于2018年9月13日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波集士港支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波集士港支行撤诉。 审 判 员 王晓丹 二〇一八年九月十三日 法官助理李苏宁 代书记员 侯 燕
南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0282执恢116号 曾海林、彭道柱： 曾海林与彭道柱房屋买卖合同纠纷一案，原执行案号为（2014）韶雄法执字第220号，该案已终结本次执行。现被执行彭道柱已按（2013）韶中法民一终字第1121号民事判决书内容履行完毕，且申请人向本院申请结案处理。本院于2018年8月16日依法恢复执行，案号为（2018）粤0282执恢116号，该案为终本已实结。 特此通知。 二〇一八年九月二十六日
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0105执5478号 移送执行人成都市青羊区人民法院刑事审判庭。 被执行人万珈宏，男，1990年3月5日出生，汉族，大专文化，无业。户籍所在地：四川省简阳市。 成都市青羊区人民法院（2018）川0105刑初141号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑庭移送执行，本院已立案执行。执行中，本院刑庭申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结成都市青羊区人民法院 (2018)川0105执5478号执行案件的执行程序。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 （此页无正文） 执行员 钱 涛 执行员 赵启发 执行员 李 靖 二〇一八年九月十七日 书记员 吕德聪
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀05民终3370号上诉人（原审被告）：石革方，男，1967年12月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。被上诉人（原审原告）：沙河市合印玻璃经销部，住所地沙河市。法定代表人：刘合印，该经销部经理。委托诉讼代理人：刘凯杰，男，该经销部工作人员。上诉人石革方因与被上诉人沙河市合印玻璃经销部买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人石革方以同意原审判决、双方案外调解为由于2018年9月11日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，石革方在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许石革方撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费306元，减半收取153元，由上诉人石革方负担。本裁定为终审裁定。审判长  张新戈审判员  秦一臣审判员  何秀艳二〇一八年九月十二日法官助理杨帅书记员梁冰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申1254号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南乔口建设有限公司，住所地湖南省长沙市望城区**湘峰广场****。法定代表人：肖伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炳辉，长沙市望城区星城法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏伯如，男，1971年3月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：曾志旗，湖南一星律师事务所律师。再审申请人湖南乔口建设有限公司因与被申请人苏伯如追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终10354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。湖南乔口建设有限公司申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；2.有新的证据能够证明原审判决认定事实错误，请求依法再审。本院认为，原审以苏伯如提供的施工日志及一份加盖了长沙乔口建设有限公司乔口镇杨河沟治理工程项目部印章的财务证明，认定长沙乔口建设有限公司乔口东停车场项目工程欠苏伯如工资款245500元，证据不足。综上所述，湖南乔口建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令长沙市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  黄燕审判员  唐艳审判员  张平二〇一八年九月十五日书记员  刘威
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0782财保186号申请人：刘亮，男，1982年12月23日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘领，河南力超律师事务所律师。被申请人：田继伟，男，1987年1月28日生，住河南省辉县。申请人刘亮于2018年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封或扣押被申请人田继伟名下的车牌为豫Ａ×××**的三轮汽车一辆（保全金额30000元）。申请人已由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人刘亮申请诉前财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人田继伟名下的车牌为豫Ａ×××**的三轮汽车一辆予以就地扣押（保全金额30000元）。扣押期限为一年。案件申请费320元，由申请人刘亮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张志广审判员  王建强审判员  赵 远二〇一八年九月十四日书记员  岳青娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事判决书（2018）辽0102民初9329号原告：何绍忠，男，1969年4月21日，汉族，住辽宁省辽中县，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐静，系辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：江山，系辽宁腾达律师事务所律师。原告：李艳，女，1968年7月19日，汉族，住辽宁省辽中县，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐静，系辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：江山，系辽宁腾达律师事务所律师。被告：沈阳易源劳务派遣有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路**（1002），统一社会信用代码×××。法定代表人：赵莹。被告：沈阳市电信工程公司，，住所地沈阳市铁**滑翔路**统一社会信用代码×××。法定代表人：宋春坤。委托诉讼代理人：李清，系该单位员工。原告何绍忠、李艳诉被告沈阳易源劳务派遣有限公司、沈阳市电信工程公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何绍忠、李艳及其委托诉讼代理人徐静、江山，被告沈阳易源劳务派遣有限公司法定代表人赵莹，被告沈阳市电信工程公司委托诉讼代理人李清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告给付何东阳死亡待遇丧葬费13690.50元；二、判令二被告向原告给付何东阳死亡待遇一次性救济金45635元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系何东阳父母，何东阳生前系被告沈阳易源劳务派遣有限公司职工，合同签订后，被指派到被告沈阳市电信工程公司做线务员工作。2015年7月18日，因在工作后返回公司途中，救助他人溺水身亡。对于何东阳的死亡，原告一直认为是工伤，希望何东阳的死亡按工伤待遇解决。2016年-2017年间，被告沈阳易源劳务派遣有限公司多次向原告提出，为原告争取何东阳的死亡待遇，丧葬费13690.50元和一次性救济费45635元，合计：59325.50元。因原告不愿接受此项待遇标准，一直没有同意领取，现因原告经济困难，要求被告按《劳动保险条例》及《劳动保险条例实施细则》的规定，向原告一次性支付何东阳死亡待遇59325.50元。被告沈阳易源劳务派遣有限公司辩称，1、请求法院驳回原告申请给付何东阳死亡待遇丧葬费13690.50元。2、请求法院驳回原告申请给付何东阳死亡待遇一次性救济金45635元。3、请求法院裁决原告承担本案诉讼费用。被告沈阳易源劳务派遣有限公司与死者何东阳存在合法的劳动合同关系。被告与死者何东阳于2014年1月1日签属劳动合同书，合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日为期两年，并于2014年1月起被告已为死者何东阳缴纳社会保险（包括：养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险、工伤保险）。死者何东阳于2015年7月18日因私自去辽河野浴溺水身亡。按照沈阳市人力资源和社会保障局2015年3月16日下发的《因病或非因工死亡参保人员丧葬费及供养直系亲属救济费支付办法》第一条，人员范围：凡2011年6月30日前参加城镇企业职工基本养老保险缴费的从业人员，在2011年7月1日之后因病或非因工死亡的。2011年7月1日之后参加养老保险的人员待国家或省有明确意见时再按有关规定执行暂不享受参保人员丧葬费及遗属待遇。此文件一直延续至今仍在使用。综上所述，原告主张二被告向原告给付何东阳死亡待遇丧葬费13690.50元及一次性救济金45635元，没有国家政策及法规支持，故请求法院依法驳回原告请求，待国家有最新规定二被告可以配合原告向国家相关部门申领补偿金，以使被告的合法利益得到保护。被告沈阳市电信工程公司辩称，同意被告沈阳易源劳务派遣有限公司的答辩意见。我单位为用工单位，被告沈阳易源劳务派遣有限公司为派遣单位，我公司辽中工程处周一至周五为正常工作日，周六、周日为弹性工作时间，依据装机及派障数量进行工作安排，完成工单量后的剩余时间即为下班时间，可自行安排。每天完工后即可下班，车辆应停放在联通公司院内，何东阳等人下班后违规用车，根据沈阳市电信工程公司员工规范的处罚办法，我公司对何东阳等人以及车辆管理员和工程处经理进行了处罚并通报批评。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何绍忠、李艳系何东阳（已故）的父母。2014年1月1日，何东阳与被告沈阳易源劳务派遣有限公司签订劳动合同书，约定本合同于2014年1月1日生效，于2015年12月31日终止。何东阳被派遣至被告沈阳市电信工程公司，担任线务员工作。2015年7月18日，何东阳溺水死亡。被告沈阳易源劳务派遣有限公司为何东阳缴纳养老保险时间为2014年1月至2015年8月。被告沈阳易源劳务派遣有限公司已为二原告申领过丧葬费及一次性救济金，但因政策原因，相关部门不予受理。2016年8月18日，沈阳市辽中区人民法院受理何绍忠、李艳诉马磊见义勇为受害责任纠纷一案，2016年11月14日，沈阳市辽中区人民法院作出（2016）辽0122民初4546号民事判决书，判决："一、被告马磊于本判决生效后7日内补偿原告何绍忠、李艳因何东阳死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费649249元的30%核款194774.7元；二、被告马磊于本判决生效后7日内补偿原告何绍忠、李艳因何东阳死亡造成的精神抚慰金30000元；三、驳回原被告之其他诉讼请求。"2017年3月24日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终1982号民事判决书，判决："驳回上诉，维持原判。"2018年5月7日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年5月10日该委作出沈和劳人仲不字[2018]515号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。本院认为：关于二原告主张的丧葬费13690.50元，一次性救济金45635元。被告沈阳易源劳务派遣有限公司已为何东阳缴纳养老保险至2015年8月，被告沈阳易源劳务派遣有限公司已为二原告向相关部门申领过丧葬费及一次性救济金，相关部门不予受理，且二被告并非丧葬费及一次性救济金的给付义务单位，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何绍忠、李艳全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告何绍忠、李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 马利 二〇一八年九月十四日书记员 曹蕊
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执33133号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区XXXXXXXXX，统一社会信用代码XXXXXXXXX。 法定代表人：OndrejFrydrych,董事长。 申请执行人：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区XXXXXXX，统一社会信用代码XXXXXXXXX。 法定代表人：DusanMalota,执行董事。 二原告共同委托代理人彭峥灵，广东鹏乾律师事务所律师。 二原告共同委托代理人谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师。 被执行人梁文昌等49人（详见附表） 上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2017）粤0304民初1483号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、诉讼费用及其他费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行（诉讼费用由本院移送执行），本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李活光 执行员  蔡清明 执行员  雷 勰 二〇一八年九月二十五日 书记员  李文琳                            33133                       张婷婷                       XXXXXXXXXX                       （2017）粤0304民初1513号                       冻结中国工商银行（XXXXXXXXXXX）64.48元，冻结期限至2019年8月1日
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0523执2072号之一申请执行人王铁强，住开鲁县。被执行人金鹏，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初7827号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人金鹏在开鲁县农村信用社的账户存款予以冻结。二、冻结期限为2018年9月28日至2019年9月28日。允许注入，未经本院许可不得任何人支取。本裁定送达后立即生效审判员  殷国军二〇一八年九月二十八日书记员  王秀艳
云南省牟定县人民法院结 案 通 知 书(2018)云2323执144号李智国、宋禄：李智国与宋禄交通肇事纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位：李智国应给付你赔偿款共计26805.85李智国个人交款23805.85元，司法救助3000元，至此，宋禄向本院申请执行的（2017）云2323刑初123号刑事附带民事判决要求李智国给付宋禄赔偿款已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  沈锡升二〇一八年九月二十九日书记员  徐丽花
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初13766号 原告:联邦快递（中国）有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302007685389401）。住所地：宁波市高新区星光路****。 负责人：施国镇，该分公司经理。 委托诉讼代理人：沈艳，该分公司员工。 被告：余姚市可安反光制品有限公司（统一社会信用代码为91330281681093870K）。住。住所地：余姚市三七市镇三七市村独山/div> 法定代表人：李钦华，该公司经理兼执行董事。 原告联邦快递（中国）有限公司宁波分公司与被告余姚市可安反光制品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告联邦快递（中国）有限公司宁波分公司于2018年9月29日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告联邦快递（中国）有限公司宁波分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告联邦快递（中国）有限公司宁波分公司撤诉。 审 判 员 王晓丹 二〇一八年九月二十九日 法官助理卫胜男 代书记员 侯 燕
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民初9549号 原告：临海市君源物业有限公司,住临海市大田街道山前村东渡北路**景莲家园。组织机构代码：91331082687886257D。 法定代表人：张礼君，该公司经理。 委托诉讼代理人：张波，系原告员工。 被告：陈小珍，女，1957年10月1日出生，汉族，，住临海市 临海市君源物业有限公司与陈小珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月1日立案。临海市君源物业有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临海市君源物业有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由临海市君源物业有限公司负担。 审 判 员  梁 斌 二〇一八年九月十二日 代书记员  李爱琴
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初446号原告：牛淑卿，女，汉族，1950年6月9日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：罗天林，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中天文化产业发展股份有限公司。住所：云南省昆明市新闻路**。法定代表人：戴艳梅。统一社会信用代码：9153000078165679X4。委托诉讼代理人：毕蕊，云南中天文化产业发展股份有限公司员工，特别授权代理。原告牛淑卿诉被告云南中天文化产业发展股份有限公司（以下简称中天公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告牛淑卿的委托诉讼代理人罗天林到庭参加了诉讼，被告中天公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告牛淑卿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告的铺面预定退款金96000元；2、判令被告向原告支付自2012年12月21日起至实际付清之日止的利息（以96000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率暂算至起诉之日为25667.73元）；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2010年9月27日，原告预定了被告开发的毛纺厂商业中心商铺，向被告缴纳了铺面预订金80000元。原告多次找被告要求签订正式的《商品房购销合同》，但被告以各种理由推脱，迟迟不与原告签订。眼看项目一天天推进，原告强烈要求被告提供有效的解决方式，后被告承诺给原告退款，2012年12月21日，被告通知原告前往招商部签署格式退款确认书，确认退还原告铺面预订金共计96000元。被告利用原告急于解决的心理，利用自己在交易中的优势地位，违反公平、诚信等民法基本原则向原告提供了霸王格式条款即退款时间为商场正式开业一个月内，具体时间以被告通知为准，按当时的施工进度及被告的解释，该笔退款将在短时间内支付，故原告签订了退款确认书，但被告开发的毛纺厂商业中心项目至今未完工，且一直处于停工状态。时隔五年之久，被告确认退款的时间遥遥无期。原告多次就退款问题与被告协商，但被告均以资金困难为由拒绝支付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告中天公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、原告身份证复印件一份。欲证明：原告的诉讼主体资格。二、国家企业信用信息公示一份。欲证明：被告的诉讼主体资格。三、收据一份。欲证明：原告于2010年8月26日以现金方式向被告缴纳80000元的铺面预定金，预定被告开发的毛纺厂商业区铺面一间。第四组：毛纺厂商业中心商铺退订确认书（客户联）NO：146；欲证明：被告于2010年12月21日确认退还原告铺面预定金96000元。被告利用自己在交易中的特殊性地位，违反公平、诚信等民法基本原则向原告提供了格式霸王条款，明显排除了原告向被告主张及时退款的主要权利，该格式条款应属无效，被告应承担自退款确认书签订之日起及时退款的义务。对于原告提交的证据，被告中天公司未到庭进行质证，也未向本院提交证据材料，视为其放弃对原告提交的证据发表质证意见的权利。本院认为，对于原告提交的证据一、二，因其形式、来源合法，故本院予以确认。对于原告提交的证据三、四，因有被告的印章，在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认。本院经审理认定法律事实如下：2010年8月27日,被告出具《收据》一份，载明：收到原告牛淑卿新毛纺厂商业区铺面预订金80000元。2012年12月21日，原告与被告签署一份《毛纺厂商业中心商铺退订确认书》，载明：原告自愿申请放弃被告开发的毛纺厂商业中心商铺预定名额，协议编号为B-0325牛淑卿，退款金额为96000元，退款时间按照双方所签预定协议约定在商场正式开业一个月办理退款，具体时间以公司推定时间为准。庭审中，原告陈述被告于2012年7月召开商铺入驻会议，当时承诺半年内能够退还预订金，所以原告才签了确认书。原告明确退款金额为96000元为预订金80000元加上二年的资金占用费。本院依法对原告进行询问，原告陈述其与被告签订了预约合同，但后签订《毛纺厂商业中心商铺退订确认书》时将该合同返还给了被告。本院认为，本案原告陈述其与被告签订了关于认购商铺的预约合同，结合被告出具的《收据》及《毛纺厂商业中心商铺退订确认书》能够证明原、被告之间签订过编号为B-0325的认购商铺的预约合同，故本院对原告的陈述予以采信。对于原告要求被告退还预订金96000元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中被告出具了《毛纺厂商业中心商铺退订确认书》，已证明原、被告双方协商解除了认购商铺的预约合同，并由被告退还原告交纳的铺面预定金及资金占用费共计96000元，故对于原告要求被告退还预订金96000元的诉讼请求，本院予以支持。关于退还时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《毛纺厂商业中心商铺退订确认书》载明退款时间为商场正式开业一个月，具体时间以公司通知为准，故约定的退款期限并不明确，且该约定实际上是排除了原告向被告主张及时退款的权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定亦属无效。故原告有权可以向被告随时主张履行退款的义务。由于被告长期未履行退款的义务，客观上给原告造成了一定损失，故被告应承担以96000元为基数自2012年12月22日起至该款还清之日按银行同期贷款利率计算的利息。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南中天文化产业发展股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告牛淑卿铺面预定金人民币96000元及该款自2012年12月22日起至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告牛淑卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2734元（原告已预交），由被告云南中天文化产业发展股份有限公司承担（在付款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  曾志强人民陪审员  赵晨旭人民陪审员  余国平二〇一八年九月十日书 记 员  阮姣姣
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0607民初1379号原告：耿喜乐，男，1969年4月24日生，汉族，住保定市满城区。被告：冉福生，男，1962年8月13日生，汉族，住保定市满城区。被告：方净，女，1987年9月20日生，汉族，住保定市新市区。被告：焦向前，男，1986年9月9日生，汉族，住保定市满城区。原告耿喜乐与被告冉福生、方净、焦向前民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行审理。原告耿喜乐向本院提出诉讼请求：(1)要求被告冉福生偿还借款100000元、利息及服务费；(2)被告方净、焦向前承担担保责任。（3）诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月28日，被告向原告借款100000元用于周转，并签订合同，约定每月支付利息及服务费各1500元，到期偿还本金。借款到期后被告未履行合同义务，多次催要均未给付。本院经审查认为，根据原告耿喜乐向本院提供被告冉福生、方净、焦向前的送达地址，不能向被告冉福生、方净、焦向前送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告冉福生、方净、焦向前的送达地址，导致本案法律文书无法向被告冉福生、方净、焦向前送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所，不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后，仍不能确定被告送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回耿喜乐的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  赵永丽二〇一八年九月二十七日书记员  范 烨
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执保770号 申请人：李国清，男，汉族，1992年6月16日出生，住址：江门市新会区。 被申请人：何德信，男，汉族，1993年2月7日出生，住址：江门市新会区。 申请人李国清与被申请人何德信民间借贷纠纷一案，申请人李国清向本院提交了财产保全申请，李国清要求查封、扣押或者冻结何德信名下的价值20000元的财产，申请人李国清提供了相应的财产担保。本院于2018年9月12日作出（2018）粤0705民初4600号民事裁定，准许李国清提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。 本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初4600号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封申请人李国清名下的粤Ｊ×××××号丰田牌小型 轿车一辆。 二、在人民币20000元价值范围内，查封、冻结被申请人何德信相应价值的财产或者银行存款。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                                                                                                                 审判员 李锦玲 二〇一八年九月十二日                                                                                                                 书记员   劳帼坤
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0105民初10567号申请人：沈阳华庭物业有限公司，住所地沈阳市浑**浑南三路**。法定代表人：郑彦臣，系该公司总经理。被申请人：李海霞。原告沈阳华庭物业有限公司诉被告李海霞物业服务合同纠纷一案，申请人沈阳华庭物业有限公司于2018年9月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李海霞银行存款2299元或查封其相应等值财产，申请人沈阳华庭物业有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人沈阳华庭物业有限公司提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李海霞银行存款2299元或查封其相应等值财产。案件申请费43元，由申请人沈阳华庭物业有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘佳二〇一八年九月二十一日法官助理和晓岚书记员王洁琦