山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2323号 原告（执行案外人）：刘芹，女，1976年6月20日出生，汉族，住山东省济南市， 被告（申请执行人）：刘德豹，男，1953年2月3日出生，汉族，住山东省济南市， 第三人（被执行人）：邢皆波，男，1975年4月4日出生，汉族，济南XXXX公司法定代表人，住山东省济南市， 原告刘芹与被告刘德豹、第三人邢皆波案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芹、被告刘德豹到庭参加了诉讼，第三人邢皆波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘芹向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对刘芹所有的位于济南市天桥区XXXXX房产（不动产权证书号：XXXX）的强制执行并解除对上述房产的查封；2.诉讼费由刘德豹承担。事实和理由：刘芹与邢皆波原系夫妻关系，2014年11月14日协议离婚。在离婚协议中双方约定位于天桥区XXXX（不动产权证书号：XXXX）归刘芹和邢子坤所有，至今未办理产权变更登记，但刘芹一直对房屋进行出租和管理使用。2016年刘德豹诉济南金舜饲料草业有限公司合同纠纷一案，商河县人民法院于2016年12月12日作出（2016）鲁0126民初1577号民事判决书，判决邢皆波偿付刘德豹欠款180000元。判决生效后，刘德豹申请执行。商河县人民法院于2017年11月1日作出（2017）鲁0126执577号之一执行裁定：轮候查封邢皆波所有的位于济南市天桥区XXXXX房产一处（不动产权证书号：XXXX）。2018年刘芹依法向商河县人民法院提出执行异议书，请求解除查封，中止对房产的执行，并提供离婚协议书为证。2018年7月13日商河县人民法院作出（2018）鲁0126执异30号裁定，驳回刘芹的异议申请，并明确告知可在15日内向人民法院另案起诉。综上，刘芹与邢皆波于2014年11月14日协议离婚，是双方真实意思表示，且在刘德豹起诉之前，刘芹已经取得房屋的所有权，虽然没有办理产权登记转移过户手续，但刘芹一直对房屋出租和管理使用，且刘芹在本案中并无过错。因此商河县人民法院不得查封扣押该房产。故诉至法院，望判如所请。 刘德豹辩称，一、刘芹与邢皆波协议离婚并通过签订协议将涉案房产归刘芹及邢子坤所有系刘芹与邢皆波串通恶意逃避债务所为。商河县人民法院于2017年11月1日作出（2017）鲁0126执577号之一执行裁定书查封的房产，系依据商河县人民法院（2016）鲁0126民初1577号民事判决书及济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民终2341号民事判决书作出。刘德豹曾于2014年11月3日对本案刘芹的丈夫邢皆波就上述一、二审所涉纠纷向济南市槐荫区人民法院提起民事诉讼。刘芹与邢皆波于2014年11月14日协议离婚系因2014年11月3日刘德豹提起的诉讼所为，系刘芹与邢皆波恶意串通帮助邢皆波逃避债务；二、刘芹主张其已经取得涉案房产的所有权没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案房屋系不动产，根据商河县人民法院2017年11月16日取得的涉案房产《房地产登记信息》显示，该房屋所有权人是邢皆波，刘芹依据其离婚协议认为其取得房屋所有权没有事实和法律依据；三、根据向涉案房产承租人调查，其承租期间的租赁费系支付给邢皆波。依据民事诉讼谁主张谁举证的原则，刘芹应当就其一直对涉案房产出租和管理使用提供证据，如房屋租赁合同、收取租赁费的银行转账凭证进行举证，否则该主张不能成立。刘德豹请求人民法院查明刘芹一直对房屋出租和管理使用的具体事实，以便在本案涉案房产被强制执行拍卖不能取得全部执行款项时，依据《中华人民共和国物权法》规定的物权之用益权追加刘芹为被执行人。 邢皆波未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘德豹与济南金舜饲料草业有限公司、邢皆波合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）鲁0126民初1577号民事判决书，判决：一、被告邢皆波于判决生效之日起十日内偿付原告刘德豹欠款180000元及利息（以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年12月2日起至欠款付清之日止）；二、驳回原告刘德豹的其他诉讼请求。邢皆波不服该一审判决提起上诉，济南市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）鲁01民终2341号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，刘德豹向本院申请强制执行。本院于2017年11月1日作出（2017）鲁0126执577号之一执行裁定书，裁定：轮候查封被执行人邢皆波所有的位于济南市天桥区XXXX房产一处（不动产权证书号：XXX）（合同备案）。刘芹于2018年7月10日以刘芹与邢皆波于2014年11月14日协议离婚，约定涉案房产归刘芹和孩子邢子坤所有为由向本院提出书面异议，本院于2018年7月13日作出（2018）鲁0126执异30号执行裁定书，裁定驳回刘芹的异议请求。 刘芹提供济南市房屋档案馆出具的房屋权属状况信息打印件一份，该信息载明，位于济南市天桥区XXXX房产，房产证号：XXX，所有权人：邢皆波。刘芹提供其与邢皆波的离婚协议书复印件一份，该协议书载明，刘芹与邢皆波在离婚协议书财产处理事项约定……天桥区XXXX室均归女方及孩子所有……所用债务由男方偿还。刘芹提供租赁合同两份，该两份租赁合同均载明：出租方：邢皆波，房屋位于天桥区XXXXX，委托代理人：刘芹。 刘芹主张，刘芹与邢皆波于2001年4月2日在济南市长清区民政局登记结婚，婚姻存续期间邢皆波与开发商签订合同购买位于济南市天桥区XXXX房产一处（建筑面积为110.42㎡）。当时买房时是以按揭的形式购买，在银行办理按揭时，刘芹去签的字。2014年11月14日刘芹与邢皆波在济南市槐荫区民政局协议办理离婚，离婚协议书财产处理事项中载明，涉案房产归刘芹及孩子所有。当时邢皆波说用涉案房产折抵孩子的抚养费。刘芹于2017年11月份向邢皆波询问涉案房产是否办理了房产证，邢皆波说正在办理中。刘芹托朋友向房管部门查了一下得知涉案房产已经办理了房产证，产权人是邢皆波，但涉案房产已经被商河县人民法院查封。刘芹通过邢皆波得知邢皆波因其他案件导致涉案房产被查封。邢皆波还给刘芹提供了济南市房屋档案馆出具的涉案房产的查封信息情况，并让刘芹等着。因刘芹不清楚邢皆波有其他案件纠纷致使涉案房产被查封，涉案房产在离婚协议中已经协议归刘芹和孩子所有，且自2014年8月1日起至今一直由刘芹将涉案房产出租给他人，由刘芹管理使用涉案房产。故刘芹认为应解除对本案涉案房产的查封。 刘德豹主张，刘芹陈述的购买涉案房产按揭签字及刘芹与邢皆波系感情破裂离婚均没有证据证明。对涉案房产权属状况的信息真实性无异议，该证据证明涉案房产登记在邢皆波名下，与刘芹无关。对刘芹提交的离婚协议书真实性无异议，但财产处理明显系为逃避债务所签订，协议书中载明的包括本案涉案房产在内的三套房屋及一辆车辆归刘芹所有，而债务由邢皆波偿还，明显不符合夫妻感情破裂分割财产的真实意愿。同时该离婚协议签署的时间为2014年11月14日，结合刘德豹于2014年11月3日在槐荫区人民法院对邢皆波提起的诉讼，完全可以推定刘芹与邢皆波离婚签署的财产分割协议系为逃避债务所为。对刘芹提交的两份租赁合同的真实性不认可，并主张该两份合同的出租方明确载明的是邢皆波，不能证明刘芹主张的涉案房产由其管理的事实。对商河县人民法院的执行裁定书的真实性及裁定结果无异议，该裁定的事实清楚，证据充分，结果正确。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，刘芹对本案涉案房产被执行查封提起的诉讼不具备诉讼主体资格。请求法院驳回刘芹的诉讼。 刘德豹提供2014年11月3日济南市槐荫区人民法院受理案件通知书及2015年4月21日槐荫区人民法院民事裁定书各一份，证明刘德豹于2014年11月3日对邢皆波提起诉讼的事实存在。结合刘芹提交的2014年11月14日签署的离婚协议书能够证明刘芹与邢皆波签订的离婚协议书系恶意逃避债务所为。另提供山东省高级人民法院（2018）鲁民审2318号民事裁定书一份，证明邢皆波就涉案执行依据的（2016）鲁0126民初1577号民事判决书向山东省高级人民法院提起过再审，但被该院裁驳，证明邢皆波的住址是济南市阳光100F16-1201室。 刘芹对刘德豹提交的上述证据无异议,但主张刘芹一直让邢皆波将户口迁走，但邢皆波一直拒绝迁走，刘芹也不清楚邢皆波住址。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。刘德豹依据生效的民事判决书向法院申请强制执行，符合法律规定。本案争议焦点为刘芹对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断…。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，刘芹虽提供其与邢皆波的离婚协议及两份涉案房产租赁合同，主张协议约定涉案房产归刘芹及邢子坤所有，刘芹一直对房屋进行出租和管理使用，已经取得涉案房产的所有权，但根据刘芹提供的济南市房屋档案馆出具的房屋权属状况信息打印件载明涉案房产所有人为邢皆波，且刘芹提供的两份涉案房产租赁合同均载明出租方为邢皆波，刘芹亦未提供充分有效证据证明其系涉案房产权利人，故可以认定刘芹对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，刘芹关于停止对其所有的位于济南市天桥区XXXX房产一处（不动产权证书号：XXXX）的强制执行并解除对上述房产的查封的诉讼请求，缺乏充分的证据证实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告刘芹的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并照按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨春东 审 判 员  李 倩 人民陪审员  庞志春 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  刘源源