福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0981民初6391号 原告：林鸣，男，1984年10月29日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。 委托诉讼代理人：郑开白、缪欣，福建韩诚律师事务所律师。 被告：福建九天房地产开发有限公司，住所福建省福安市城南新华花苑**楼**。 法定代表人：陈建雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈青荣，福建联宏律师事务所律师。 原告林鸣与被告福建九天房地产开发有限公司（以下简称九天公司）车位纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告林鸣的委托诉讼代理人郑开白、缪欣、被告九天公司的委托诉讼代理人陈青荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林鸣向本院提出诉讼请求：1.确认林鸣对九天·富春山水小区地面机动车停车位47个（已扣除3号楼01-06车库6个车位）和摩托车停车位144个享有共有权利；2.判令九天公司根据规划图纸修建1、2号楼室内摩托车停车位与商铺之间的隔墙；3.判令九天公司赔偿林鸣损失（损失从交房之日起计至实际恢复原状之日止，按每天4元计算，暂计2018年5月30日，损失为1万元）。事实和理由：2011年，林鸣与九天公司签订《商品房买卖合同》，约定将九天公司开发坐落于福安市坂中江竹下路3号九天·富春山水项目1幢201号房出让给林鸣。林鸣按合同约定履行合同义务后，九天公司将出让房产交付林鸣使用，并办理了该房的房屋所有权证、国有土地使用证。交房后，林鸣发现九天公司将作为该项目配套设置车位擅自处分，即擅自拆除1、2、3号楼一层停车室隔墙作为商铺，致使对其房屋的使用造成侵害。林鸣认为依据《物权法》第70条及《最高人民法院关于审理建筑区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3、14条规定，作为小区内的配套设施，属业主共同共有，九天公司的擅自处分行为，已违反法律规定，侵害业主（即林鸣）的共有权利。 九天公司辩称，一、关于九天·富春山水小区的车位权属问题。首先，九天公司在2006年8月14日通过拍卖获得九天·富春山水小区的建设用地，面积是7957.09平方米，并取得土地使用证【证号为安政国用(2011)0403号】。随后九天公司按照规划要求建设了三栋楼，总的建筑面积是19415.33平方米，其中车位面积387.04平方米（1#楼建筑面积5451平方米，其中停室内车位面积133.61平方米；2#楼建筑面积6324.84平方米，其中停室内车位面积115.76平方米；3#楼建筑面积7639.49平方米，其中停室内车位面积137.67平方米）。根据《物权法》第七十三规定，建设区划内的车位并不属于业主；《物权法》第七十四条第二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”也就是说，车位、车库是可以由九天公司通过出售、附赠或者出租等方式与业主进行约定，作为开发商具有对建筑区划内建筑面积387.04平方米车位具有所有权。其次，本小区车位根据福安市建设局安建[2010]313号文，机动车停车泊位53个，摩托车停车泊位144个（室内停车泊位56个，其他为室外）。根据福安市房地产管理局安房管[2011]30号文及福安市房地产管理局安房管[2011]39号文，同意九天公司对车位、车库进行预售。这也说明车位、车库的所有权属于九天公司。二、林鸣起诉要求确认53个机动车停车位和144个摩托车停车位享有共有权利是错误的。首先，九天·富春山水小区的53个机动车停车位中6个车库占具建筑面积，是计容的，根据规划与主管部门文件精神，属于九天公司所有，允许其出售；144个摩托车停车位中56个车位，也是一样，也属于九天公司所有，并不是业主共有。其次，以上剩余的47个机动车停车位与88个摩托车停车位，只要不是车库，业主可以按规划随意停车，免费使用。三、林鸣要求九天公司将擅自拆除部分恢复原状是没有道理的。富春山水小区属于商住楼，其商铺的建筑面积共1567.92平方米，部分商铺与车位相邻，所有商铺均按规划面积要求进行销售，车位也按规划面积要求予以预留。只是目前小区商业地点不好，购买商铺的业主基本没有经营开业；室内车位的出售、附赠或者出租等方式还没有约定清楚，所以隔离部分没有完成。如果这部分室内车位约定清楚，或原来购买商铺的业主提出需要，九天公司会及时进行隔离。所以并不存在擅自拆除的问题，林鸣要求恢复原状是没有道理的。四、林鸣要求九天公司赔偿损失没有法律依据。首先，目前富春山水小区室外停放车辆的位置还有空余，根本不存在无法停车的情况，也没有造成林鸣所谓的损失；其次，林鸣也没有提供任何损失是九天公司造成的证据；再次，林鸣要求赔偿每天4元损失及损失的起止时间的计算没有任何事实与法律依据。九天公司同意修建1、2号楼室内摩托车停车位与店铺之间的隔墙。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2006年8月14日，九天公司取得福安市坂中外岗的国有土地使用权共计7957.09平方米。九天公司是福安市坂中江竹下路3号九天·富春山水小区的建设单位。2010年7月19日，福安市建设局作出安建〔2010〕313号《福安市建设局关于九天·富春山水总平布局及规划建筑方案的审查批复》，原则同意报审的九天·富春山水总平规划及规划建筑设计方案以及用地规划建筑布局、建筑层数、建筑间距和建筑红线退让情况。其中主要技术经济指标为：总用地面积7957.09平方米；容积率2.4；建筑密度31.3%；绿地率30%；总建筑面积19097平方米；其中1#商住楼建筑层数六层（局部五层），建筑占地面积868平方米，建筑面积5441平方米；2#商住楼建筑层数六层，建筑占地面积998平方米，建筑面积6243平方米；3#商住楼建筑层数十六层，建筑占地面积624平方米，建筑面积7413平方米；机动车停车泊位53个（其中商业停车泊位3个，住宅停车泊位50个）；摩托车停车泊位144个（其中商业停车泊位32个，住宅室，住宅室内停车泊位56个外停车泊位56个）。 2.福安市房地产管理局于2011年8月19日发出安房管[2011]30号《关于准予“九天·富春山水”楼盘1号楼预售及不预售面积和位置的通知》，同意九天公司开发的“九天·富春山水”楼盘1号楼预售面积5393.16㎡，其中成套住宅4643.96㎡，共48套；店面615.55㎡，共3间；车库133.65㎡，共14间。不预售面积57.90㎡，为一层活动室。 3.福安市房地产管理局于2011年9月27日发出安房管[2011]39号《关于准予“九天·富春山水”楼盘3号楼预售及不预售面积和位置的通知》，同意九天公司开发的“九天·富春山水”楼盘3号楼预售总面积7508.33㎡，其中成套住宅7083.72㎡，共60套；店面286.96㎡，共2间；车库137.65㎡，共6间。不预售面积131.11㎡，其中活动室49.63㎡；物业办公53.95㎡；消控中心27.53㎡。 4.2014年6月4日，福安房地产管理局向九天公司颁发了（2011安）房预售证第09号《商品房预售许可证》，载明“九天·富春山水”楼盘1号楼预售总建筑面积为5259.51平方米；预售对象为成套住宅4643.96㎡，共48套；商业615.55㎡，共6套。 5.2014年6月4日，福安房地产管理局向九天公司颁发了（2011安）房预售证第04号《商品房预售许可证》，载明“九天·富春山水”楼盘2号楼预售总建筑面积为6082.61平方米；预售对象为成套住宅5417.20㎡，共60套；商业665.41㎡，共6套。 6.2014年6月4日，福安房地产管理局向九天公司颁发了（2011安）房预售证第13号《商品房预售许可证》，载明“九天·富春山水”楼盘3号楼预售总建筑面积为7508.33平方米；预售对象为车库137.65㎡，共6间；成套住宅7083.72㎡，共60套；商业286.96㎡，共3套。 7.2011年10月17日，林鸣与九天公司签订《商品房买卖合同》一份，向九天公司购买了其开发的“九天·富春山水”1幢201号房；第十六条约定，除附件二所列本幢计入分摊面积的公共部位外，其他公共部位和小区内公共场所属全体业主。林鸣先后于2014年7月8日取得了房屋所有权证，于2014年10月16日取得了国有土地使用证。林鸣成为“九天·富春山水”小区的业主。 8.本院于2018年9月7日向福安市房地产管理局发函，咨询“九天·富春山水”1、2号楼盘可预售面积及预售对象是否包含摩托车停车位。福安市房地产管理局于2018年9月13日复函，复函载明其颁发给“九天·富春山水”1、2号楼盘的《预售许可证》记载的预售对象及面积均不包含室内摩托车库。 9.“九天·富春山水”小区1、2号楼各修建室内摩托车停车位28个，共计56个室内摩托车停车位；且1、2号楼室内摩托车停车位与店铺之间尚未修建隔墙。此外，该小区还修建了53个机动车停车位（包含6个商业机动车停车位）及88个室外摩托车停车位。 10.2018年9月29日，福安市房地产管理局出具《证明》一份，其内容载明：“福建九天房地产开发有限公司开发的坐落福安市坂中江竹下路3号的‘九天·富春山水’楼盘于2011年预售价格由开发商自行定价，符合当时的房地产政策。该楼盘已售商品房价格不包含室内摩托车位价格。” 11.2018年9月30日福安市住房和城乡规划建设局给福建九天房地产开发有限公司出具的安建法（2018）函70号《福安市住房和城乡规划建设局便函》，载明“根据项目审批情况，九天·富春山水项目1#、、2#楼室内停车室面积均属于计容建筑面积，其中1#楼有133.61平方米，2#楼有115.76平方米。” 另查明，“九天·富春山水”小区尚未成立业主委员会；该小区144个摩托车停车位、47个机动车停车位未办理产权登记。 林鸣与九天公司因车位归属问题协商未果，诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”经查本案所涉及的88个室外摩托车停车位及47个机动车停车位均占用业主共有的道路或其他场地，系开发商按照规划建设的附属设施，该附属设施归属于全体业主。因此，本案88个室外摩托车停车位及47个机动车是由开发商依照行政规划建设的物业附属设施，属于业主共有的土地使用权的范畴，其权益归属于全体业主。故林鸣要求确认其对88个摩托车停车位及47个机动车享有共有权的主张，予以支持。关于涉案1、2号楼56个室内摩托车停车位的权属问题。根据福安市住房和城乡规划建设局给福建九天房地产开发有限公司出具的安建法（2018）函70号《福安市住房和城乡规划建设局便函》载明，涉案诉争1、2号楼56个室内的摩托车停车其面积均属于计容建筑面积，虽其属于建筑区划内附属设施，但并未占用业主共有用地。且庭审中林鸣并未提供证据证明，其以合法方式取得该室内摩托车位的使用权的情况下，不能当然占有和使用该车位，故林鸣以56个室内摩托车停车位属于物业附属设施，其对该停车位享有共有权的主张，不予支持。 关于林鸣要求九天公司修建1、2号楼室内摩托车停车位与店铺之间隔墙的问题。根据福安市住房和城乡规划建设局2018年5月8日作出的安建规〔2018〕函76号便函记载，该问题函告市场监督管理局依法进行处理，无需本院作出重复处理。况且该室内停车位面积系属建筑计容面积范围内，其行为并未侵犯业主的合法权益。故对林鸣的该项诉求不予支持。至于林鸣诉求的损失问题，其未提供证据予以佐证，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、林鸣对“九天·富春山水”小区88个室外摩托车停车位、47个机动车停车位（已扣除3号楼6个商业机动车停车位）享有共同使用的权利； 二、驳回林鸣的其他诉讼请求。 案件受理费7735元，由林鸣负担4641元，福建九天房地产开发有限公司负担3094元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈明丽 人民陪审员  缪映影 人民陪审员  王振金 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  郑凯莺 附：本案适裁用的主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。 前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。 第六条建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法 第七十四条第三款所称的车位。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 －8－