江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5640号上诉人（原审原告）：周轲轲，女，2004年5月9日出生，汉族，学生，现住四川省中江县。法定代理人暨上诉人（原审原告、周轲轲母亲）：曾某，女，1972年10月20日出生，汉族，现住。上诉人（原审被告）：南京虹为合物业管理有限公司，统一社会信用代码91320104088089168L，住所地江苏省南京市秦淮区瑞金路21号友谊商务大厦6星11。法定代表人：朱刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢先保，该公司职工。委托诉讼代理人：张建宏，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐贵方，女，1941年2月9日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：杨帅，男，1995年7月11日出生，汉族，成都昴大不锈钢工贸有限公司工作人员，户籍地四川省中江县，现住四川省成都市啤县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周瑜，德阳市中江县凯江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司南京供电分公司（原国网江苏省电力公司南京供电公司），统一社会信用代码91320100733144888A，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路251号。负责人：陈刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王瑾，该分公司职工。委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱文清，男，1947年9月20日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县，现羁押于江苏省句容监狱。原审第三人：南京市世纪园住宅小区业主委员会，住所地江苏省南京市鼓楼区凤凰西街182号。负责人：张迎红，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：李碧波，该业主委员会会计。上诉人曾某、周轲轲、上诉人南京虹为合物业管理有限公司（以下简称虹为合物业公司）因与被上诉人唐贵方、杨帅、国网江苏省电力有限公司南京供电分公司（以下简称供电公司）、朱文清、原审第三人南京市世纪园住宅小区业主委员会（以下简称世纪园业委会）健康权、生命权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周轲轲的法定代理人暨上诉人曾某、上诉人虹为合物业公司的委托诉讼代理人张建宏、卢先保、被上诉人唐贵方、杨帅的委托诉讼代理人周瑜、被上诉人南京供电分公司的委托诉讼代理人周飞、被上诉人朱文清、原审第三人世纪园业委会委托诉讼代理人李碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾某、周轲轲上诉请求：撤销一审判决，依法改判由供电公司承担全部赔偿责任，并增加赔偿周轲轲的生活费46836元（15612÷2×6）；一、二审诉讼费及打印费由供电公司承担。事实与理由：1.曾某与杨某的“婚前协议”原件虽然遗失，但补写的内容是真实的；周轲轲与杨某户口在一起，标注的是“养女、继女”；周轲轲的生父从未支付过抚养费，以及加盖村委会印章的抚养说明等，都证明杨某与周轲轲已形成了继父女的关系。2.杨某进行高度危险的作业，且不存在故意，损害结果是失去自己的生命，杨某不应承担30%的责任。3.一审判决曾某承担诉讼费的比例过高，对打印费不予支持不合道理。虹为合物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于死亡赔偿金628922元（898460×70%=628922）的判决；2、撤销一审判决第二项。事实与理由：1.供电公司安装的变压器距围墙太近，不能认定为符合相关规范的要求。尤其是供电公司提供的证据“TL-5220-2005”第11.0.4条明确要求“其带电部分，应综合考虑周围环境等条件”，也说明供电公司不能随意安装变压器，而不给小区业主留下修缮围墙的安全距离。小区围墙先于变压器建造，安装变压器的水泥杆距围墙的距离才60厘米，变压器的二次侧熔断器位于围墙上方，距离围墙顶部的距离不高于150厘米。应当认定变压器安装不符合距离要求。2.虹为合物业公司只是涉案合同的居间人，不应适用承包方与发包方的法律关系。涉案合同属于承揽合同，双方的关系是属于定作人与承揽人之间的关系，而不是建设施工合同中的发包人与承包人之间的关系。即使认定物业公司有过错，也只是定做人的选任过错，而不能将建设工程合同中的发包人的义务强加于虹为合物业公司。3.朱文清被追究刑事责任，并判处有期徒刑，其承担的赔偿责任中不应包含死亡赔偿金，虹为合物业公司也不应承担连带责任。4.杨某于2016年7月17日受伤，同月25日死亡，按照通常的判例，其误工天数最多计算为8天，一审法院错误计算为9天。供电公司辩称，不同意曾某、周轲轲、虹为合物业公司的上诉请求和理由。1.一审法院组织各方当事人进行了现场勘验，查明了供电公司所架设的涉案变压器符合相关规程的规定。涉案变压器系合法建设，且该事实与供电公司的过错没有任何因果关系。2.本案发生的最主要的原因系世纪园业委会将涉案工程违法分包给朱文清，朱文清在施工时方式不当且未采取安全措施才造成的。唐贵方、杨帅辩称，不同意曾某、周轲轲、虹为合物业公司的上诉请求和理由。一审认定事实清楚，适用法律、勘察现场认定的所有证据均是正确的。朱文清、世纪园业委会述称，同意曾某、周轲轲、虹为合物业公司的上诉请求和理由。虹为合物业公司、曾某、周轲轲均称，对对方的上诉请求，没有答辩意见。曾某、周轲轲向一审法院起诉请求：判令供电公司、虹为合物业公司、朱文清共同赔偿死亡赔偿金686920元、丧葬费38016元、丧葬餐饮费6700元、交通费15441元、打印费407元、误工费6336元（1个月）、医疗费27197元、周轲轲的抚养费192076元、曾某的抚养费686920元、精神抚慰金15万元，唐贵方的抚养费由唐贵方主张。诉讼过程中，曾某、周轲轲变更诉讼请求为：判令供电公司、虹为合物业公司、朱文清连带赔偿原告死亡赔偿金809100元、丧葬费38016元、丧葬餐饮费6700元、交通费15441元、打印费407元、误工费6336元（1个月）、医疗费27197元、周轲轲的抚养费242730元、曾某的抚养费809100元、精神抚慰金15万元，合计2105027元。一审法院认定事实：杨某生于1971年10月22日，已在南京打工多年，死于2016年7月25日。曾某系杨某的配偶，唐贵方系杨某之母，杨帅系杨某之子，杨某之父已先于杨某死亡。户籍登记上记载周轲轲系杨某的养女。周轲轲系曾某与前夫曾某某之女，民事调解书约定,周轲轲由曾某抚养，曾某某支付抚养费。周轲轲居住在其奶奶（即曾某前夫的母亲）处。唐贵方育有四子分别是杨天申、杨天政、杨某（已死亡）、杨天泗（已死亡）。虹为合物业公司系南京市名城世纪园住宅小区的物业服务企业。2016年6月7日，朱文清作为承包工程的负责人和南京虹为合物业管理有限公司签订协议，双方约定朱文清以9000元的价格承接南京市鼓楼区凤凰西街182号名城世纪园小区西面围墙加装防爬铁丝网工程。同年7月17日，朱文清在没有进行调查准备、安全教育，未采取必要安全措施的情况下，安排杨某、邓时新安装防爬网，到高约2米的围墙操作。当日13时许，杨某操作至，因变压器熔断器下端电体与杨某头部之间发生强烈电弧放电，致其触电，当场从围墙摔倒在地，后送医院抢救治疗，同年7月25日杨某因呼吸循环衰竭死亡。经鉴定，杨某符合电击后高坠损伤并发急性呼吸窘迫综合症而死亡的可能性大。因杨某的治疗支付医疗费27154.22元（其中含救护车费40元、院前急救费138元），杨某的住院天数为6天。经南京市鼓楼区人民政府相关部门调查认定：朱文清作为安装铁丝网项目的组织者，在临近高压输电线路作业时未采取安全防范措施，未编制现场作业方案，未进行书面安全技术交底，未确定专人现场统一指挥和监督的情况下，就安排人员进行现场作业，对事故发生负有主要责任。因该起事故，一审法院于2018年2月6日作出(2018)苏0106刑初95号刑事判决，判决朱文清犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年。该刑事判决已发生法律效力。2017年7月21日，一审法院组织部分当事人就杨某的事发现场进行勘验。勘验情况和结果为：事发地点位于南京市名城世纪园20幢和24幢之间的西侧围墙处，变压器安装于围墙东侧在名城世纪园小区内，变压器固定于两根水泥杆上，围墙的东侧距离水泥杆西侧为60厘米，两根水泥杆外侧之间距离为270厘米，南侧的水泥杆上悬挂有“禁止攀登，高压危险”的警示牌，该警示牌在变压器的东侧可见。变压器西侧未悬挂警示牌。围墙、灯柱的上方为二次侧熔断器，现围墙上的防爬铁丝网已安装完毕，防爬铁丝网最高处略高于围墙灯的顶部。变压器台底部距离地面267厘米，变压器的铭牌不清晰。事发地点的围墙最高处（即围墙灯的顶部）距离地面为281厘米，灯柱的底部距离地面248厘米，围墙平面距离地面210厘米，因安全问题，无法测量围墙灯柱处距离其上方二次侧熔断器的距离，安装该熔断器铁架距离地面431厘米，该铁架下方在东侧仍固定有一铁架，下方的铁架距离地面418厘米。朱文清因此次事故已向曾某支付8000元，向杨帅支付3000元，合计11000元。2016年7月29日，虹为合物业公司向曾某、杨帅支付2万元。对于当事人有争议的事实，一审法院认定如下：关于杨某与周轲轲之间是否形成扶养关系的问题。周轲轲认为其有权提起本案诉讼，其与杨某之间形成了扶养关系，并提交民事调解书、扶养说明书、婚前协议。唐贵方、杨帅、供电公司、虹为合物业公司均不认可杨某与周轲轲之间形成了扶养关系。唐贵方、杨帅、供电公司、虹为合物业公司对民事调解书的真实性无异议，但对扶养说明书、婚前协议均不予认可。庭审中，曾某认可婚前协议系其在第一次开庭后补的，由于曾某伪造婚前协议，一审法院口头进行了训诫。对此，一审法院认为，扶养说明书虽加盖了村民委员会的印章，但该证明材料不符合单位出具证明材料的形式要件，故一审法院对该证据不予确认。曾某伪造婚前协议的行为，表明曾某缺乏诚信，其陈述的可信度较低，一审法院综合周轲轲与其奶奶居住的现状和杨某与曾某在南京打工的实际情况等方面分析认为，杨某与周轲轲之间尚未形成扶养关系。一审法院认为，关于周珂珂诉讼主体资格的问题。唐贵方、杨帅认为周轲轲不具有诉讼主体资格。对此，一审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，杨某的法定第一顺序继承人可以作为杨某的近亲属提起诉讼。由于周轲轲与杨某之间未形成扶养关系，根据继承法的相关规定，周轲轲不是杨某的法定第一顺序继承人。因此，周轲轲无权提起本案诉讼。有关周轲轲的诉讼请求，一审法院亦不予支持。关于朱文清和虹为合物业公司的责任承担问题。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，杨某与朱文清之间系劳务关系，杨某为提供劳务一方，朱文清为接受劳务一方。朱文清与虹为合物业公司之间系发包人与承包人的关系。杨某在安装防爬铁丝网工程中因触电摔倒在地，后经抢救无效死亡，杨某在临近高压变压器作业时，且施工区域高度在2米以上的情况下，未佩戴任何安全防护用品，缺乏安全意识，对触电后死亡自身存在一定过错。朱文清作为接受劳务一方，在临近高压输电线路作业时未采取安全防范措施，应对杨某的死亡承担主要责任。虹为合物业公司作为该项安装项目的发包人应当明知朱文清不具备相关资质，亦不具备安全生产条件，故虹为合物业公司应当与朱文清承担连带赔偿责任。关于择一起诉的问题。供电公司认为一审原告应当在雇佣关系和侵权责任之间作出选择。对此，一审法院认为，虽然一审原告是基于雇佣关系和触电产生侵权责任关系在一案中提起诉讼，由于损失的同一性，且法律并未规定只能择一起诉，故一审原告基于不同法律关系在一案中提起诉讼并无不当，供电公司的该项辩解意见一审法院不予采信。关于供电公司责任的问题。一审法院认为，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，案涉变压器为10千伏属于高压电，杨某因触电摔后死亡，现有证据不能证明该损害是因杨某故意或者不可抗力造成的，故供电公司认为其不应承担责任依据不足。杨某在紧邻高压变压器，且在高度2米以上从事安装施工时未佩戴任何安全防护用品，未采取相应的安全防护措施，其自身安全意识淡薄，其相对于供电公司而言，其自身对于损害的发生存在过失。案涉变压器虽然在安装距离上符合相关规范的要求，但由于该变压器紧邻小区围墙，二次侧熔断器位于围墙上方，供电公司仅在变电器南侧电杆上设置了安全警示标识，但在围墙位置未设置安全警示标识，未充分考虑到高压变压器对周边存在的安全风险。一审法院综合双方的过错程度、变压器安装现状等因素认为，杨某对于该损害的过失可以在较大程度上减轻供电公司的责任，故供电公司对杨某的财产损失部分承担30%的责任。关于财产损失的问题。一审法院根据一审原告的诉讼主张结合相关法律规定作如下分析认定：（1）医疗费。曾某主张医疗费27197元。一审法院根据医疗费票据统计为27154.22元。（2）误工费。曾某按南京市月平均工资6336元计算1个月主张误工费6336元。唐贵方、杨帅按每天169.26元计算40天主张误工费6770.4元。对此，一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。杨某于2016年7月17日受伤，于同月25日死亡，其误工期为9日。根据杨某所从事的工作，参照2016年度相近行业的职工平均工资等方面，一审法院酌定误工费标准为每日200元，故误工费认定为1800元。（3）交通费。曾某主张交通费15441元、唐贵方、杨帅主张交通费1万元。对此，一审院认为，曾某提交的交通费票据与本案有关联的交通费为1494.5元，由于飞机票无对应的行程单，一审法院将结合飞机票价综合认定。由于货拉拉收据单的真实性无法确认，即使该收据真实的，该费用的发生也超过了合理的范围，一审法院将根据乘坐货拉拉车辆的人数二人结合南京至中江的其他交通费标准综合认定，故曾某已提供的交通费票据之外的交通费，一审法院酌定为2400元，合计3894.5元。唐贵方、杨帅主张交通费1万元，但未提供相关的交通费票据，一审法院酌定唐贵方、杨帅主张交通费为2000元。以上交通费合计5894.5元。（4）住院伙食补助费。唐贵方、杨帅主张住院生活补助费300元。对此，一审法院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。杨某受伤后至死亡，住院天数为6天，按每日50元主张并无不当，一审法院予以确认，故住院伙食补助费为300元。（5）丧葬费。曾某、唐贵方、杨帅均主张丧葬费38016元。对此，一审法院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，按照2016年度全省在岗职工年平均工资72684元计算，丧葬费应为36342元，对于超过部分一审法院不予支持。曾某除丧葬费外还主张了丧葬餐饮费，因该餐饮费应当已包含在丧葬费之中，故不再予以支持。（6）死亡赔偿金。曾某主张死亡赔偿金809100元，唐贵方、杨帅主张死亡赔偿金872440元。对此，一审法院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，杨某虽然户籍地在农村，但实际在南京市从事安装等工作多年，故其死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年。上一年度城镇居民人均可支配收入为43622元，故死亡赔偿金为872440元。关于被扶养人生活费，唐贵方主张被扶养人生活费（唐贵方）64165元。曾某主张被扶养人生活费（曾某）809100元。对此，一审法院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，唐贵方年龄在七十五周岁以上，应视为其丧失劳动能力，亦无证据证明其有其他生活来源，唐贵方的子女对其应当承担赡养扶助的义务。唐贵方的扶养人在杨某死亡前为三人，赔偿义务人应承担杨某应负担的部分。被扶养人唐贵方自愿按农村居民人均年生活消费支出标准计算该费用并无不当，本院予以确认。根据上述规定，杨某应负担的被扶养人生活费（唐贵方）应为26020元（=15612元/年÷3人×5年）。曾某主张其自己的被扶养人生活费，现有证据不能证明曾某丧失劳动能力又无其他生活来源，根据曾某的年龄，本院认为曾某不属于法律规定的被扶养人，故曾某主张其自身的被扶养人生活费一审法院不予支持。被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，死亡赔偿金合计为898460元。（7）打印费。曾某主张打印费407元。对此，一审法院认为，曾某主张该打印费无相应的法律依据，且其提供的收据不是正式的发票，且金额仅为107元，故一审法院对该项费用不予支持。以上财产损失合计为969950.72元。针对杨某与朱文清之间过错程度，朱文清赔偿财产损失的70%，即678965.50元，虹为合物业公司与朱文清承担连带赔偿责任。供电公司针对上述财产损失赔偿290985.22元。因一审原告就同一损失基于不同的法律关系向供电公司、虹为合物业公司、朱文清进行主张，供电公司与朱文清、虹为合物业公司对损失的承担为不真正连带责任，一方在履行了赔偿责任，另一方的赔偿责任在相应范围内免除。关于精神损害抚慰金的问题。曾某主张精神抚慰金15万元，唐贵方、杨帅主张精神抚慰金5万元。对此，一审法院认为，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，因朱文清已被追究刑事责任，故曾某、唐贵方、杨帅无权向朱文清主张精神损失，虹为合物业公司亦不承担精神损失的赔偿责任。相对于供电公司而言，并不涉及刑事犯罪，根据杨某和供电公司的过错程度，一审法院酌定供电公司赔偿曾某、唐贵方、杨帅精神损害抚慰金15000元。关于虹为合物业公司与世纪园业委会之间的关系问题。由于案涉安装项目系虹为合物业公司发包给朱文清，至于虹为合物业公司与世纪园业委会之间系何种法律关系，不影响虹为合物业公司对外承担责任。综上所述，朱文清应当赔偿曾某、唐贵方、杨帅财产损失678965.50元，朱文清、虹为合物业公司已支付31000元，故朱文清仍应赔偿曾某、唐贵方、杨帅财产损失647965.50元，虹为合物业公司与朱文清承担连带责任；供电公司赔偿曾某、唐贵方、杨帅财产损失290985.22元，如供电公司履行了该项赔偿责任，朱文清和虹为合物业公司在供电公司已履行的范围内免除赔偿责任，如果朱文清和虹为合物业公司合计履行的赔偿责任超过356980.28元，对超过的已履行部分，供电公司相应免除赔偿责任。供电公司还应赔偿曾某、唐贵方、杨帅精神损害抚慰金15000元。一审法院据此判决：一、朱文清于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾某、唐贵方、杨帅财产损失647965.50元；二、南京虹为合物业管理有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、国网江苏省电力有限公司南京供电分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾某、唐贵方、杨帅财产损失290985.22元；如国网江苏省电力有限公司南京供电分公司履行了该项赔偿责任，朱文清和南京虹为合物业管理有限公司在国网江苏省电力有限公司南京供电分公司已履行的范围内免除赔偿责任，如果朱文清和南京虹为合物业管理有限公司合计履行的赔偿责任超过356980.28元，对于超过的已履行部分，国网江苏省电力有限公司南京供电分公司相应免除赔偿责任；四、国网江苏省电力有限公司南京供电分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾某、唐贵方、杨帅精神损害抚慰金15000元；五、驳回曾某、周轲轲、唐贵方、杨帅的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人曾某、周珂珂、虹为合物业公司、被上诉人唐贵方、杨帅、供电公司）、朱文清、原审第三人世纪园业委会均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.周珂珂与杨某之间是否形成了抚养关系；2.朱文清的赔偿范围是否包括死亡赔偿金；3一审确定的责任分配是否恰当。关于争议焦点1，本院认为，继父母与继子女形成抚养关系，不仅包括继父母对继子女在生活费、教育费等经济上的支出，还包括继父母与继子女长期共同生活，并在生活上对继子女予以照顾。杨某生前已在南京打工多年、于2015年8月13日与曾某结婚，死于2016年7月25日。周轲轲系曾某与前夫曾某某之女，曾某与曾某某离婚时的民事调解书约定,周轲轲由曾某抚养，曾某某支付抚养费。周轲轲居住在其奶奶（即曾某前夫的母亲）处，并未与杨某长期共同生活。一审法院认为杨某与周轲轲之间尚未形成扶养关系，并无不妥。关于争议焦点2，本院认为，朱文清在未进行必要的调查准备、安全教育、未采取必要安全措施的情况下，贸然组织施工，后杨某在施工中触电身亡，朱文清因此被法院以重大责任事故罪追究刑事责任。依据《最高人民、法院关于适用的解释》第一百三十八条，被害人因人身权利受到犯罪侵犯，或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。就杨某死亡一节，朱文清的行为本质系违反安全管理的规定、增加了杨某施工作业的危险性，但其并非直接导致杨某死亡的侵权人，故朱文清不属于当然的刑事附带民事诉讼当事人，不适用刑事附带民事诉讼的相关规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案杨某亲属向朱文清提出主张的依据实为朱文清与杨某的雇佣关系，故一审法院判令朱文清承担死亡赔偿金的责任并无不当，虹为合物业公司对于朱文清的赔偿义务承担连带责任，亦无不当。关于争议焦点3，杨某作为成年人，具有正常的判断分析能力，高压变压器在施工处上方位置明显，其对此应该清楚，且其对在临近高压变压器施工具有危险性也应明知，未佩戴任何安全防护用品，缺乏安全意识，对触电后死亡自身存在一定过错。故对周轲轲、曾某主张杨某不应承担30%的责任的上诉理由，本院不予支持。虹为合物业公司主张与朱文清之间是加工与承揽的关系，但并未举证证实，本院不予采信。一审法院根据各方当事人对事故发生的原因力酌情确定的责任比例，并无不妥。综上，周轲轲、曾某、虹为合物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6490元，由上诉人周轲轲、曾某负担3245元，上诉人虹为合物业公司负担3245元。本判决为终审判决。审 判 长  周 侃审 判 员  陈晓霞审 判 员  徐松松二〇一八年九月十七日法官助理  季 峰书 记 员  宋龙雯