云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云06民初39号 原告：云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码915306022169917396）。 住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路20号。 法定代表人：杨舜，系公司董事长 委托代理人：李艳娇，云南义声律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：昭通市三艾有机魔芋发展有限责任公司（统一社会信用代码91530600745281206F） 法定代表人：邓勇。 住所地：昭通市昭阳区。 委托代理人：张毅、朱光灿，云南振诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称昭阳农商行）诉被告昭通市三艾有机魔芋发展有限责任公司（以下简称三艾公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2018年5月11日受理本案，于2018年8月29日组成合议庭公开开庭审理，原告昭阳农商行委托代理人李艳娇，被告三艾公司委托代理人朱光灿出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年6月16日，被告三艾公司因资金周转困难，向原告申请借新还旧；2016月6月16日，原被告双方签订《个人借款合同》，合同项下借款金额为人民币9020000元，借款期限为自2016年6月16日起至2017年6月16日止，并对借款利率、还款方式、罚息、复利，贷款人为实现债权和相关从权利所产生的费用及争议解决方式做了明确约定。同时约定因本合同的履行发生争议时，由贷款人住所地的人民法院管辖，被告三艾公司用其所有的位于昭阳区房屋抵押为该笔贷款提供最高额抵押担保。后原告按照合同约定向被告发放借款人民币9020000元（大写：玖佰零贰万元整），被告并未按照借款合同的约定按时足额归还借款本息。截止2017年12月21日，被告三艾公司尚欠借款本金人民币9020000元，利息人民币1450149.11元，合计人民币10470149.1元。原告工作人员多次进行催收，但被告均以各种理由推脱，拒绝偿还尚欠的借款本息。综上请求：一、判令被告三艾公司向原告对下列款项承担还款责任；借款本金人民币9020000元，利息人民币1450149.11元（截止至2017年12月21日），合计人民币10470149.1元（大写：壹仟万零肆佰柒拾万零壹佰肆拾玖元壹角壹元整）；二、判令被告三艾公司向原告支付自2017年12月22起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利；三、判令原告对被告三艾公司抵押的位于昭阳区房屋折价、变卖或者拍卖价款优先受偿；四、判令被告三艾公司承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的其他费用。 被告答辩称：1、答辩人从未和被答辩人签订过个人借款合同，如果本案诉争的借款是基于个人借款合同产生的，答辩人就不应是本案借款的债务人；2、根据被答辩人作为证据提供的最高额抵押合同，12.1本合同自签订之日起生效至一方在主合同下的债权，全部清偿之日终止的约定，最高额抵押合同尚未生效，因为该合同至今没有明确签署的日期；3、被答辩人向人民法院提供了4份流动资金借款合同，合计借款金额人民币1804万元，提供了三份借据，借款金额分别为人民币一百八十万五千元，人民币玖拾万元和人民币六百三十一万五千元，即使最高额抵押合同生效，答辩人也不清楚担保的贷款是哪一笔；4、按照担保法第五十九条的规定，即使最高额抵押合同生效被答辨人也只能对借款本金主张优先受偿权；5、被答辨主张的律师费用及实现债权的费用，并不是其必要开支，不应得到支持。从昭通市中级人民法院2017云06民初67号民事判决书来看，人民法院未支持该案原告主张的律师费及差旅费、资料、调查费的请求，综上恳请人民法院查明事实，驳回被答辩人不合理的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告请求判令被告三艾公司向原告对下列款项承担还款责任；借款本金人民币9020000.00元，利息人民币1450149.11元（截止至2017年12月21日），合计人民币10470149.11元（大写：壹仟万零肆佰柒拾万零壹佰肆拾玖元壹角整）以及支付自2017年12月22起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求是否成立？二、原告请求判令原告对被告三艾公司抵押的位于昭阳区房屋折价、变卖或者拍卖价款优先受偿是否应得到支持？三：原告请求被告三艾公司为实现债权产生的其他费用是否成立？ 针对以上争议焦点，原告昭阳农商行提交了如下证据： 1、被告营业执照； 证明被告诉讼主体资格。 2、借款申请书、流动资金循环借款合同； 证明被告向原告申请贷款、后达成一致，约定被告从原告处贷款用于被告借新还旧，并对利息、罚息、复利、还款方式、违约责任、合同解除、管辖法院等事项进行约定。 3、最高额抵押合同、股东会决议、抵押担保承诺书、他项权证； 证明原告与被告签订了最高额合同，约定以厂房及土地作为抵押物，并约定了抵押担保债权范围、争议解决等事项。 3、提款申请书、借款借据、委托支付协议； 证明原告已经按照合同约定向被告发放了贷款。 4、公证书； 证明被告的法定代表人授权曾庆英办理相关手续，签订相关合同等事项。 5、昭阳农商行贷款帐； 证明被告违约未按照合同约定偿还借款本息的事实。 以上证据经质证，被告认为：对第一组证据被告营业执照法人代表2018年7月5日已经更换为邓勋涛（当庭已告知被告五日内向本庭提交新的营业执照，但被告未在本庭告知的五日内向本庭提交）；对第二组证据借款申请书三性没有异议，对4份流动资金循环借款合同真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可；对第三组证据最高额抵押合同关联性和证明目的不予认可，对股东会决议、抵押担保承诺书、他项权证三性均认可，对提款申请书的三性均予以认可，对借款借据的关联性及证明目的不予认可，对委托支付协议的三性及证明目的均不予认可，借新还旧不存在支付；对第四组证据的公证书三性均认可；对第五组证据的昭阳农商行贷款帐三性及证明目的均不予认可。 被告没有向法庭出示证据。 通过当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，对原告认可的证据本院予以采信，被告不认可的证据其并未提交反驳证据予以证明，因此，对原告提交的证据本院予以采信。 通过庭审举证、质证及庭审审理，本院确认如下法律事实： 被告三艾公司因资金周转困难，于2016年6月16日，向原告申请借新还旧；2016月6月16日，原被告双方签订《流动资金借款合同》，合同项下借款金额为人民币9020000.00元，借款期限为自2016年6月16日起至2017年6月16日止，并对借款利率、还款方式、罚息、复利，贷款人为实现债权和相关从权利所产生的费用及争议解决方式做了明确约定。被告三艾公司与原告昭阳农商行签订《最高额抵押合同》用其所有的位于昭阳区房屋抵押为该笔贷款提供最高额抵押担保，并于2016年6月22日办理了昭通市房他证昭阳区字第××号他项权证。被告并未按照借款合同的约定按时足额归还原告借款本息。截止2017年12月21日，被告三艾公司尚欠原告借款本金人民币9020000.00元，利息人民币1450149.11元，合计人民币10470149.11元，原告为此诉至法院。 本院认为，原告昭阳农商行与被告三艾公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》合法有效。被告三艾公司未按照合同的约定按时足额偿还原告借款本息，其行为构成违约。原告按照合同的约定，要求被告偿还借款本金、利息、罚息和复利的请求成立，本院予以支持。原告请求被告将其抵押的位于昭阳区房屋折价、变卖或者拍卖价款优先受偿的请求符合《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，本院予以支持。原告请求被告为支付实现债权产生的费用未能提供证据加以证明，举证不能应为此承担举证不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、由被告昭通市三艾机魔芋发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司本金人民币9020000.00元，利息人民币1450149.11元（截止至2017年12月21日），合计人民币10470149.11元（大写：壹仟万零肆佰柒拾万零壹佰肆拾玖元壹角壹分整）以及支付自2017年12月22起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息和复利； 二、原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与被告昭通市三艾机魔芋发展有限责任公司签订的《最高额抵押合同》项下已办理了昭通市房他证昭阳区字第××号他项权证下的房屋折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费84621.00元，由被告昭通市三艾机魔芋发展有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  周严惠 审 判 员  陈 丹 人民陪审员  锁才兰 二〇一八年九月十七日 书 记 员  刘明琼