浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初1263号 原告：班登英，女，1973年11月20日出生，布依族，龙游县人，住浙江省龙游县。 原告：童千缘，女，1998年9月6日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。 原告：童根富，男，1937年12月23日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。 上述三原告委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区左家新村15幢（西）商场。 诉讼代表人：徐时宁，总经理。 委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江坚定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平莹，浙江策力律师事务所律师。 被告：徐忠茂，男，1970年8月3日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：李建华，龙游县湖镇法律服务所法律服务工作者。 原告班登英、童千缘、童根富与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司（以下简称人保财险湖墅公司）、徐忠茂机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年4月8日向本院提起诉讼。原告诉请：1.要求徐忠茂赔偿班登英、童千缘、童根富交通事故损失740921.80元，人保财险湖墅公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由徐忠茂承担；2.本案诉讼费用由徐忠茂、人保财险湖墅公司负担。本院受理后，依法适用简易程序，分别于2018年4月27日、2018年6月29日、2018年8月31日公开开庭进行了审理。三次庭审三原告委托诉讼代理人何荣荣、人保财险湖墅公司委托诉讼代理人朱丽艳、徐忠茂委托诉讼代理人李建华均到庭参加诉讼。审理期间，原、被告双方于2018年4月28日向本院申请庭外和解，和解期间为2018年4月28日至2018年6月27日。本案现已审理终结。 本案相关情况 原、被告有争议的事项为第六项和第七项的第3、4、5、6项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2017年12月29日，童红坤驾驶电动二轮车从城北开发区前往塔石，16时40分许，途径沪瑞线401KM+100M龙游县城北开发区京桥实业路段时，与徐忠茂驾驶的浙Ｈ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成童红坤受伤、两车受损的道路交通事故。童红坤经龙游县人民医院抢救无效于2017年12月30日死亡。 二、交警部门的责任认定结果：童红坤负事故同等责任，徐忠茂负事故同等责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｈ×××××轻型普通货车在人保财险湖墅公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险的限额为100万元，并附加了不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。 四、机动车所有人和使用人情况：浙Ｈ×××××轻型普通货车所有人和使用人为徐忠茂。 五、预付款情况：徐忠茂预付赔偿款74173.15元。 六、商业三者险部分是否要实行10%的绝对免赔率：人保财险湖墅公司主张事故发生时徐忠茂的车辆有超载现象，根据保险合同的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，并提供了机动车商业保险保险单（副本）、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款各1份予以证明。对上述证据，徐忠茂认为机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明上面“徐忠茂”的签字都不是其本人所签，免责声明书方格内的字是复印的，免责声明书及机动车综合商业保险条款也未收到，当时徐忠茂是去人保龙游公司投保，直接把保费交给了人保龙游公司的业务员，并不知是在人保财险湖墅公司投保，且保险条款是格式条款，保险公司未尽到说明提示义务，故商业险部分不应该实行10%的免赔率。徐忠茂主张投保时其签名并非其本人所签，人保财险湖墅公司予以认可并认为该签名系徐忠茂委托的代理人所签，保险条款对徐忠茂产生效力。经审查，本院认为违反安全装载规定是法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人将该情形作为保险条款的免责事由的，应对该条款作出提示，现人保财险湖墅公司提供的证据不足以证明其对该免责条款已经尽到了提示义务，故该条款不产生效力。 七、三原告因本次交通事故造成合理的损失为1134582.15元，具体如下： 1、医药费：4173.15元（其中非医保625.97元）。 2、丧葬费：28192.50元。 3、死亡赔偿金：1078426元。 三原告要求死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，并提供了浙江省社会保险参保证明（个人专用）1份、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、认定工伤决定书1份、2016年5月1日劳动合同原件1份、2017年5月1日劳动合同复印件1份、劳动合同聘用书1份、营业执照1份、情况说明1份予以证明。上述证据经庭审质证，人保财险湖墅公司及徐忠茂质证意见如下：对浙江省社会保险参保证明（个人专用）1份、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、认定工伤决定书1份真实性均无异议，但认为本次交通事故发生在2017年12月，而养老金是2018年1月份补交的，该证据无法证明受害人死亡时有缴纳社保的情况；对2016年5月1日劳动合同原件真实性无异议；2017年5月1日劳动合同复印件真实性无法核实；对劳动合同聘用书有异议，认为该合同书有效期为2017年11月11日至2020年11月10日，且明确约定需要缴纳养老保险等，但参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况显示是2018年1月补缴的，与劳动合同聘用书矛盾；对营业执照真实性无异议，对公司出具的情况说明有异议，说明中并未写明受害人何时进公司，根据说明的内容进公司进行了社保申报，应该是2018年1月申报的，而事故发生在2017年12月份。故，上述证据不能证明本案死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。经审查，本院认为：首先三原告所提供的浙江省社会保险参保证明和2016年5月1日、2017年5月1日的两份劳动合同可以相互印证，证明受害人童红坤自2016年5月至2017年10月一直在龙游亿联线缆有限公司上班，并缴纳了养老保险的事实；其次，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定工伤决定书和劳动合同聘用书可以相互印证，证明事故发生时童红坤和上海宏宝国际物流有限公司存在真实的劳动关系；最后，根据三原告所提供的参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，上海宏宝国际物流有限公司已经为童红坤缴纳了养老保险，虽然参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况显示2017年11月份及12月份的养老保险为2018年1月份补缴，但根据劳动聘用合同书的约定，上海宏宝国际物流有限公司应为童红坤缴纳养老保险，童红坤于2017年11月11日进入公司工作，工作时间短，而养老保险缴纳的申报有一定的程序，故上海宏宝国际物流有限公司关于养老保险缴纳情况的说明也是符合常理的。综上，三原告要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持，死亡赔偿金的数额为：51261元/年×20年=1025220元。 关于计入死亡赔偿金的被抚养人生活费，本院经审理查明，童红坤被扶养人为其父亲童根富，童根富生育三位子女。因本案死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，故被扶养人生活费也应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均生活消费支出标准计算。综上，三原告要求按照城镇居民人均生活消费支出计算被扶养人生活费，本院予以准许。被扶养人生活费数额为：31924元/年×5年÷3人=53206元。 4、处理事故人员误工费：3人×3天×154.50元/天=1390.50元。 三原告主张按照五人三天计算误工费，人数过多，本院酌情认定按照三人三天计算。 5、交通费：800元。 三原告主张处理事故人员交通费1500元，但未提供相应证据予以证明。本院结合本案实际情况酌情认定处理事故人员交通费为800元。 6、精神损害抚慰金：20000元。 三原告主张精神损害抚慰金50000元，人保财险湖墅公司、徐忠茂均认为精神损害抚慰金过高。本院认为本次交通事故造成童红坤死亡，确实给三原告造成了精神上的巨大痛苦，本院根据本案实际情况酌情认定精神损害抚慰金为20000元。 7、车辆损失费：1600元。 裁判理由与结果 根据上述确定的案件事实，本院认为，本次道路交通事故给三原告造成的损失，应先由人保财险湖墅公司在交强险责任限额内予以赔偿，剩余损失由徐忠茂承担百分之六十的赔偿责任。因徐忠茂已经为其车辆投保了商业三者险，故徐忠茂承担的损失可由人保财险湖墅公司在商业三者险限额范围内直接赔付给三原告，剩余部分由徐忠茂赔偿。徐忠茂及三原告一致同意徐忠茂的车损2047元由三原告承担的部分直接在本案中处理，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿班登英、童千缘、童根富道路交通事故损失共计115147.18元； 二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿班登英、童千缘、童根富道路交通事故损失共计611285.40元； 三、徐忠茂赔偿班登英、童千缘、童根富道路交通事故损失375.58元，由于徐忠茂起诉前已经预付赔偿款74173.15元，班登英、童千缘、童根富需赔偿徐忠茂车损818.80元，故班登英、童千缘、童根富应退还徐忠茂72978.77元，该款在第一项中由中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司直接支付给徐忠茂； 四、驳回班登英、童千缘、童根富的其他诉讼请求； 上述第一、二、三项，限于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11210元，减半收取5605元，由班登英、童千缘、童根富负担105元，由徐忠茂负担5500元，限本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  祝丽燕 二〇一八年九月四日 书记员  舒诗晗