四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1421民初4053号 原告：李伟，男，1974年6月24日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：徐志明，男，生于1963年3月1日，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 被告：李金容，女，生于1976年5月26日，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 被告：资阳金江投资有限公司。住所地：资阳市雁江区车城大道三段三贤文化公园商业广场5（F）**。统一社会信用代码：91512000060331151J。 法定代表人：徐志明，执行董事。 被告：四川朗智建设工程有限公司（原名：四川朗智投资有限公司）。住所。住所地：眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场*****单元****社会信用代码：915114005842329399。 法定代表人：徐志明，总经理。 被告：王兴华：男，生于1952年10月6日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：杨二勇，男，生于1965年10月7日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告李伟与被告徐志明、李金容、资阳金江投资有限公司（以下简称“金江投资公司”）、四川朗智建设工程有限公司（以下简称“朗智建设公司”）、王兴华、杨二勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，被告徐志明对本案管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回。徐志明不服裁定，向眉山市中级人民法院提起上诉。2018年4月20日，眉山市中级人民法院作出（2018）川14民辖终24号民事裁定书，裁定驳回徐志明对本案管辖权提出的异议，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告李伟、被告王兴华、杨二勇到庭参加了诉讼。被告徐志明、李金容、金江投资公司、朗智建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金230万元及利息；2.被告承担本案诉讼费及财产保全费用。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：1.由被告徐志明、李金容、金江投资公司、郎智建设公司偿还借款本金230万元及利息（115万元）；被告王兴华、杨二勇承担担保责任。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月5日，被告因投资修建资阳市公园路延伸段道路急需资金，向原告借款230万元，并签订了借款协议，约定按月以月利率2%支付利息，截止目前，被告只支付了4个月利息。2015年7月，被告承建的工程完工，并承诺很快还本付息。原告多次上门催讨还钱，被告都以各种理由推诿不还。2016年11月9日我向贵院提起诉讼。2016年11月14日，被告徐志明主动找到包括原告在内的5位债权人，由被告王兴华、杨二勇做担保，出具还款承诺书，保证在2017年春节前偿还5位债权人500万元，于是我按他的要求撤了诉。但到期后只归还了200万元。被告徐志明再次由王兴华、杨二勇作担保写下承诺书，保证在2017年5月30日前还款208.60万元，但到期只归还了50万元。为此，请求判令被告偿还借款本金230万元及利息133.4万元，并按借款协议支付案件受理费及财产保全费。 被告徐志明辩称，虽然向李伟出具了借条，但并未收到李伟的借款，其借款不成立。请求驳回李伟的诉讼请求。 被告李金容未作答辩。 被告金江投资公司未作答辩。 被告朗智建设公司未作答辩。 被告王兴华辩称，担保是受原告等二十多人的胁迫签订的，担保无效的，且已经超过了担保期限，不应当承担责任。请求驳回原告对自己的诉讼请求。 被告杨二勇辩称，担保是受原告等二十多人的胁迫签订的，担保无效的，且已经超过了担保期限，不应当承担责任。请求驳回原告对自己的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年2月19日原告李伟通过其农行卡（6228484092816575719）分两次向被告徐志明的账户（62×××14）转账100万元，其中一次91万元、一次9万元，2013年2月20日被告徐志明亲笔向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李伟现金1000000元（大写壹佰万元整），此据，借款人：徐志明，2013年2月20日。月息2%，每月支付，期限一年，身份证：。”被告徐志明在借款人处签名、捺印。2013年4月19日原告李伟通过其农行卡（6228484092816575719）向被告徐志明的账户（62×××19）转账70万元，2013年4月20日被告徐志明亲笔向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李伟现金700000元（大写柒拾万元整），此据，借款人：徐志明，2013年4月20日。期限为一年，每月按2%计算，利息每月支付。”被告徐志明在借款人处签名、捺印。2013年5月21日原告李伟通过其农行卡（6228484092816575719）向被告徐志明的账户（62×××62）转账60万元，2013年5月20日被告徐志明亲笔向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李伟现金600000元（大写陆拾万元整），此据，借款人：徐志明，2013年5月20日。每月按2%计算，利息每月支付。”被告徐志明在借款人处签名、捺印。2015年1月5日，被告徐志明、李金容作为甲方（借款人）、原告李伟作为乙方（出借人）、被告金江投资公司、四川朗智投资有限公司（以下简称“朗智投资公司”）作为丙方（担保人）按上述借款金额分别签订了三份《借款协议》，约定徐志明、李金容分三次向李伟借款100万元、70万元、60万元，共计230万元，月利率2%，担保人金江投资公司、朗智投资公司承担连带担保责任，直到借款本金、利息付清为止。徐志明、李金容均在三份《借款协议》上的“借款人”处签名、捺印，金江投资公司、朗智投资公司在丙方担保人处加盖公章，被告王兴华、杨二勇在金额为60万元的那份《借款协议》上“担保人”处签名、捺印。同日，徐志明、李金容向李伟出具金额为100万元、70万元、60万元的《借条》三张，均载明：借款利率按月利率2%计算，徐志明、李金容均在《借条》上“借款人”处签名、捺印。2016年11月10日，李伟对徐志明、李金容、金江投资公司、朗智投资公司向本院提起诉讼，要求其偿还借款本金230万元及利息。2016年11月14日，被告徐志明出具《还款承诺书》一份，确认徐志明、李金容自2014年以来先后向何吉昌、苏桂兰、王正涛、李伟、何琴书借到现金840万元，经与债权人商议，承诺于2017年春节前还五位债权人借款本金500万元，该500万元由何吉昌2015年3月24日的三张借据400万元、苏桂兰2015年1月5日的一张借据20万元、王正涛2014年8月20日的一张借据20万元、李伟2015年1月5日的一张借据60万元构成。被告王兴华、杨二勇在该还款承诺书上签名、捺印，明确只限对该四位债权人的500万元担保。2016年11月15日，李伟撤回起诉，本院以（2016）川1421民初3878号《民事裁定书》裁定：准许李伟撤诉。2017年1月24日，徐志明、李金容再次出具《还款承诺书》，确认二人先后向何吉昌、苏桂兰、王正涛、李伟、何琴书借到现金840万元，经与债权人商议作出承诺，但本承诺后，2016年11月14日的还款承诺书与王兴华、杨二勇的担保内容作废。承诺：1.2017年1月27日前还款200万元；2.2017年3月30日前还款100万元；3.2017年5月30日前还款100万元；4.2017年12月30日前还清全部欠款440万元元；5.2017年5月30日前还何吉昌86000元；6.所还借款由何吉昌分发给各位债权人；7.王兴华、杨二勇承诺担保，如不能按时还款，由二人承担相应的法律责任；8.如不按时还款，债权人可以起诉债务人和担保人。王兴华、杨二勇在《还款承诺书》上“担保人”后签名、捺印，徐志明、李金容事后在该承诺书上签名、捺印。后因被告徐志明、李金容未按《还款承诺书》按时还款，原告遂诉至本院，提出如上所述的诉讼请求。 另查明，四川朗智投资有限公司于2017年12月28日名称变更为四川朗智建设工程有限公司。被告徐志明、李金容已经向李伟支付了4个月的借款利息，即借款利息已经支付至2015年5月5日。 上述事实有当事人陈述、经过庭审质证的《借条》、《银行卡卡转账凭证》、《借款协议》、《还款承诺书》、《民事裁定书》、中国农业银行的数据查询单、《还款协议》等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告徐志明因经营需要向原告李伟借款230万元，有双方的银行转帐回单、徐志明亲笔出具的《借条》为证，双方的债权、债务关系清楚、明确，证据确实、充分。2015年1月5日原告李伟与被告徐志明、李金容、金江投资公司、朗智投资公司签订的三份《借款协议》是三方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。被告徐志明、李金容签订《借款协议》和出具《借条》时是夫妻关系，徐志明是金江投资公司、朗智投资公司的法定代表人。因此，原告李伟与被告徐志明之间的债权、债务关系，已转化原告李伟与被告徐志明、李金容之间的债权、债务关系。故被告徐志明、李金容应承担偿还借款本金230万元及利息的责任。被告金江投资公司、朗智投资公司作为担保人在借款协议的担保条款中约定了承担担保责任的方式为连带责任担保，担保期限为到借款本金、利息付清为止。因为担保人并没有提供财产作为担保，其担保方式为保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，当事人在2015年1月5日签订借款协议时并没有在协议中约定还款期限，2017年1月24日债务人徐志明、李金容承诺从2017年1月27日至2017年12月30日分期还款，原告于2017年11月6日提起诉讼请求保证人承担保证责任，均没有超过两年的保证期间。故保证人金江投资公司、朗智投资公司应对债务人徐志明、李金容尚未清偿的债务承担连带保证责任；被告王兴华、杨二勇在约定了担保事项的《借款协议》上以担保人身份签名、捺印，是对协议中担保条款的认可，也应当与金江投资公司、朗智投资公司承担同样的保证责任。从二人认可的2017年1月24日签署的《还款承诺书》的约定，自其承诺还款的2017年5月30日至原告起诉的2017年11月6日，也没有超过保证期间，被告王兴华、杨二勇的保证责任并未免除。故二人辩解已过保证期间，不承担保证责任的请求，本院不予支持；二人辩称系被胁迫后在《还款承诺书》上签名、捺印的，未提供证据予以证实，本院不予采信； 同时，朗智投资公司虽更名为朗智建设公司，民事主体名称的变更不影响其权利义务的承担，因此，朗智投资公司应承担的权利义务应由朗智建设公司承担。被告徐志明、李金容应当及时偿还尚欠原告李伟的借款本息，被告金江投资公司、朗智建设公司、王兴华、杨二勇对徐志明、李金容的同一债务提供保证，与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。被告徐志明、李金容、金江投资公司、朗智建设公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告徐志明、李金容在本判决生效后十五日内归还原告李伟借款本金230万元及利息（利息的计算方法为：以本金230万元为基数，自2015年5月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告资阳金江投资有限公司、四川朗智建设工程有限公司、王兴华、杨二勇对本判决第一项确定的被告徐志明、李金容的债务承担连带清偿责任。资阳金江投资有限公司、四川朗智建设工程有限公司、王兴华、杨二勇承担连带清偿责任后，有权向被告徐志明、李金容追偿； 三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25200元，由被告徐志明、李金容、资阳金江投资有限公司、四川朗智建设工程有限公司、王兴华、杨二勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  胡家喜 审 判 员  文 雯 人民陪审员  邹文东 二〇一八年九月四日 书 记 员  杨红兵