昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初7096号原告：会泽诗珊种植有限公司，住所地云南省曲靖市会泽县者海镇蚂色卡村委会**。法定代表人：郑书兴，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：绍卉芳，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司，住所地昆明市穿金路**水利大厦。法定代表人：陶关亮，系该公司董事长。被告：云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司沾益分公司，住，住所地云南省曲靖市沾益区德泽乡热水村委会/div>法定代表人：杨丽丽，系该分公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：韩枫，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。原告会泽诗珊种植有限公司（以下简称：会泽诗珊公司）诉被告云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司（以下简称：水投牛栏江公司）、云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司沾益分公司（以下简称：水投牛栏江沾益分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法由审判员彭飞适用简易程序于2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告会泽诗珊公司的委托诉讼代理人绍卉芳到庭参加了诉讼，被告水投牛栏江公司、水投牛栏江沾益分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。后因案情复杂，本院依法组成合议于2018年3月22日公开开庭进行了审理，原告会泽诗珊公司的委托诉讼代理人邵卉芳到庭参加了诉讼，被告水投牛栏江公司、水投牛栏江沾益分公司的共同委托诉讼代理人韩枫到庭参加了诉讼。后因原告申请对本案所涉财产损失进行鉴定，鉴定完成后，本院依法组成合议庭于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告会泽诗珊的委托诉讼代理人邵卉芳到庭参加了诉讼，被告水投牛栏江公司、水投牛栏江沾益分公司的共同委托诉讼代理人韩枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求被告共赔偿原告损失人民币5552220元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在会泽县民委员会种植了150亩的木耳，2017年7月1日，由被告负责管理经营的德泽水库开闸放水，原告种植的150亩木耳位于该水库的下游地段。德泽水库在放水之前并未通知河湾子村民委员会，也未告知原告，导致原告种植的150亩木耳被水冲走，仅存的少许也无法出售，直接给原告造成了人民币5552220元损失。事后，原告多次找到被告协商解决此事，均无果。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告水投牛栏江公司、水投牛栏江沾益分公司辩称：首先，原告对二被告的诉请与二被告无关；其次，二被告不是本案适格的诉讼主体，原告诉请被告承担的损害赔偿与二被告并无关联性；最后，原告的损失与二被告无因果关系。综上所述，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告会泽诗珊公司为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：证明（2份）、照片（16张）、土地租用协议、会泽电视台新闻稿、视频。欲证明：1、原告种植的150亩黑木耳，由于被告泄洪，导致全部被淹；2、被告在泄洪时，并没有通知村委会，也没有通知原告。第二组证据：黑木耳种植合同。欲证明：黑木耳当时的市场价格为每包人民币3.9元。第三组证据：购销合同（5份）、运输合同单据（32张）、收据（3份）、销货清单（2份）、工资表。欲证明：为了种植黑木耳，原告在150亩地上投入各项费用合计人民币5552220元。第四组证据：照片（3张）。欲证明：德泽水库由被告水投牛栏江公司所有并进行管理。第五组证据：照片（5张）。欲证明：原告木耳基地被水库的水淹了之后的情景，基本上所有的木耳都被洪水冲走。第六组证据：受灾情况汇报材料（1份）、录音（2份）。欲证明：事发后，原告曾经找到会泽县政府汇报灾情情况，政府已将此事报给了会泽县农业局，农业局派人进行了核实，灾情属实且很严重。第七组证据：2012年至2017年德泽水库7月份同期的水位及水情记载（1份）、附水位及水情记载情况说明（1份）、会泽县2017年6月30日及7月1日天气情况查询（2份）、工商登记卡（1份）。欲证明：1、德泽水库自2012年至2017年7月份同期的五年间，只有2017年7月1日至5日的水位是最高的，远远高于同期水位情况，且该种情况的出现不属于正常降水导致，而是人为操作；2、2017年6月30日晚八点，德泽水库的水位为P30.18米，到了2017年7月1日早八点水位为P20.20米，整个水库的水位在一夜之间升高了1.02米，而会泽县在2017年6月30日至7月1日只是小雨至中雨的天气，这种水库水位大幅度的突然升高不属于正常降雨导致，而是人为操作，水库只有在超大量放水期间才会出现这种情况；3、对德泽水库的水位及水情进行记录的中南勘测设计研究院是一家经工商登记注册的，有资质的公司。经质证，被告水投牛栏江公司以及水投牛栏江沾益分公司对原告第一组证据中1-2页的证明三性不认可，是无效证据；3-14页木耳被水淹是真实存在的，但是与本案没有关联性，该证据并不能证明原告的主张；14页当地报道材料，不属于证据范围。土地租用协议与本案无关，第一组证据指向不明，并不能证明原告损害与二被告有关，第一组证据不具有证据三性。第二组证据合作合同与本案无关。第三组证据19-65页证据三性不认可。第四组证据照片3张三性不认可，证明目的认可。第五组证据照片5张，原告木耳被水淹是确实存在的，但如何被水淹的，被告不清楚，本案木耳种植地与被告水库具有150公里的距离。第六组证据向有关部门反映汇报材料三性不认可。对第七组证据三性不认可，证据来源不明确，也没有任何盖章。针对中南勘测设计研究院的水位记载，被告并不清楚水位记载点在哪里，而且本案的水位记载方应该具有国家相关资质才能作为证据，故原告提交的该份说明不能作为证据，只能作为原告对证据的说明。被告水投牛栏江公司及被告水投牛栏江沾益分公司为证明其主张，向本院提交水情概述一份。欲证明：当时下游受到损害时，二被告对于下游洪涝损害并无过错，其实是有功的，且证据来源于云南省水文水资源局，是科学的。经质证，原告会泽诗珊公司对被告提交的该组证据客观性认可，但是对于证据中记载的数据不认可,对于证明目的中第一个证明目的认可，其余不认可。庭后，被告水投牛栏江公司及水投牛栏江沾益分公司向本院补充一组证据：德泽水库汛期泄洪情况说明、德泽水库运行说明、意见函、审查意见、调度方案的批示。欲证明：德泽水库对下游无防洪任务。经质证，原告对被告补充的证据三性均不予以认可，认为与本案无关联。2018年4月23日，本院依职权到会泽县进行现场勘验并对河湾子村村委会主任赵泽现进行了询问，制作勘验笔录一份及询问笔录一份。经向双方出示并说明，原告对于上述勘验笔录及询问笔录三性均予以认可。被告水投牛栏江公司及水投牛栏江沾益分公司对询问笔录三性无异议，但认为与本案无直接关联性。对勘验笔录的专业性及勘验结果不予认可，认为勘验笔录结论与客观实际不符合。原告在举证期限内向本院提交鉴定申请一份,申请对于其遭受的损失进行司法鉴定,本院通过摇号方式确定由云南正太资产评估有限公司对原告的损失进行司法鉴定。2018年6月20日，云南正太资产评估有限公司作出正太评报字（2018）第0601号价值评估报告书，确定原告所有的位于云南省会泽县种植基地内黑木耳菌包(棒)截止评估基准日（2017年7月1日）的评估市场价值为人民币5520000元。鉴定人员朱峰到庭接受了质询。经质证，原告对鉴定人朱某1其在庭审中的陈述、评估价值报告书三性均无异议。经质证，被告水投牛栏江公司及水投牛栏江沾益分公司发表质证意见如下：对鉴定人朱某2职业会员证依照法律规定合法性、真实性不认可，职业证的授予应该是主管行政部门授予，年检由行业协会审查，而鉴定人朱某3交的职业会员证只能证明其是中国资产协会的会员，并不能证明其具备职业鉴定的条件和能力，因此对鉴定人员合法性不认可。就鉴定人朱某4审中的陈述及质询发表如下质证意见：从鉴定人员的表现看，除对鉴定报告鉴定内容负责外，没有对鉴定报告涉足专业性问题进行说明，只是申明按鉴定程序进行的。对价值评估报告书发表如下质证意见：1、报告中采集的产品报价违法，任何证据来源应该两人以上进行，但此份报告书中只有一人采集。且电话询问并不是免提，也仅仅是朱峰一个人进行电话询问，没有显示出被询价人，故合法性不认可。2、对于情况说明从内容、形式上看认为不合法。首先，从形式上看只有一个章，出具人是谁并不明确；其次，从证明内容上看，原告种植木耳面积为150亩、受损木耳菌包150万包，数据太真实太具体，所以才显得并不真实。他没有能力认为原告木耳受损是因为德泽水库泄洪所致，因为其不具有这样的能力。故对于村委会出具的情况说明三性亦不认可。3、勘验记录。在接受法庭质询时，仅有朱峰一人作为鉴定方接受质询，不具有合法性，同时这些材料不具有专业性。150亩、150万包是经过现场人员口述的，而不是现场勘验的。鉴定应该是把上述数据作为鉴定过程的参考数据来使用，显然不具有客观性。材料中显示的均是传来证据，不是现场勘验直接证据，而鉴定报告用传来证据作为评估的数据进行鉴定缺乏真实性、专业性，因此，被告认为鉴定报告三性不合法。4、对土地租用协议、运输合同以及倒数第四页、第九页照片，在第二次庭审中，对这些证据三性均不认可，法庭对于这些证据也没有做出相应的意思表示，而鉴定人却某作为鉴定证据使用，是违反鉴定程序的。因此，鉴定结论的结果，显然不具有合法性、真实性、科学性。对鉴定人2018年7月左右到现场拍摄的照片，采证是违法的，因为仅仅是一个人进行采证，这些材料均反应不出原告方诉请主张的内容。综上所述，就算客观上原告因受灾产生一定的损失，但与被告有无关联性在资产评估报告中没有丝毫的表述，这样的评估报告孤立存在，本身就毫无意义，在证据层面上存在不专业行为，故认为资产评估报告不合法。本院认为，原告提交的第一组证据中由会泽县民委员会出具的两份证明及照片16张，经本院向村委会主任进行核实后，确认真实性、合法性、关联性；土地租用协议，经本院向涉及租赁土地的村民进行核实，本院确认真实性、合法性关联性；会泽县电视台新闻稿、新闻视频，本院确认真实性，但对于受灾后原告私自偷录的视频本院不予采信。第二组证据系一份黑木耳种植合作合同，因合同中显示的种植地点并非为会泽县，故与本案无关。第三组证据中的运输合同，经本院向合同相对方进行核实，本院确认真实性、合法性、关联性；购销合同、工资表，无法显示出与本案具有关联性；第四、五组证据以及第六组证据中的受灾情况汇报，本院确认真实性，但是否能够证明原告的主张，本院将结合双方在庭审中的陈述予以综合判断；第六组证据中的录音系原告工作人员未经对话人允许进行偷录，本院不予采信；第七组证据缺乏出具人签名及出具单位印章，故本院不予采信。本院对被告当庭提交及庭后补交的由云南省水文水资源局出具的灾情发生前后的水情概述及附表、水文资料的真实性、合法性、关联性予以确认；对于云南省水利厅文件以及云南省调水中心文件等行政性文件本院确认真实性，至于是否与本案有关以及是否能够证明被告的证明目的，本院将结合本案其他证据及双方在庭审中的陈述予以综合判断；关于被告庭后补交的由被告公司出具的《牛栏江-滇池补水工程德泽水库运行说明》属于当事人的陈述，本院将结合其他证据予以综合判断；该公司工作人员出具的《德泽水库汛期泄洪情况说明》属于证人证言，因被告未申请出具证言的证人到庭作证，故本院对于证人证言不予采信。对于云南正太资产评估有限公司作出的正太评报字（2018）第0601号价值评估报告书，被告提出未参与摇号,认为鉴定委托程序不合法，经本庭向本院审管办核实后，院审管办答复：摇号前多次联系被告无果，且被告未向本院审管办提交延期摇号申请，故本院审管办本次摇号合法，不存在委托程序违法问题。对于鉴定结论被告虽然对鉴定结论提出异议，但未提交充分证据足以反驳鉴定结论，故本院对于该份价值评估报告书的真实性、合法性、关联性予以确认，对于鉴定结论予以采纳。对于本院依职权所作的现场勘验笔录及询问笔录,程序合法且已向双方出示并说明,本院予以采用。通过庭审，本院依法确认如下案件事实：被告水投牛栏江公司是“牛栏江-滇池补水工程”项目的法人，该工程由德泽水库水源枢纽工程、干河提水泵站工程及干河提水泵站至昆明（盘龙江）的输水线路工程组成。水源水库为德泽水库枢纽，坝址位于云南省曲靖市沾益县牛栏江上，坝址控制流域面积4551k㎡,占牛兰江总流域面积13672k㎡的33.3%。被告水投牛栏江公司负责该工程日常运营管理和执行调水方案。原告会泽诗珊公司是一家从事中药材、玛卡、玉米、黑木耳等农作物种植销售的公司。2016年10月3日，原告会泽诗珊公司向会泽县20余户村民租赁150亩土地用于种植黑木耳，种植数量为150万包，菌棒长度为44厘米，直径为9.5厘米。该种植地即会泽县,位于德泽水库下游，距离德泽水库在70至108.83公里之间，种植地紧邻牛栏江畔。2017年6月30日，会泽县最高气温21摄氏度，最低气温15摄氏度，中雨至小雨，德泽水库当天实时监测信息显示8时至23时的入库流量为：351m3/s、362m3/s、350m3/s、320m3/s、311m3/s、331m3/s。出库流量8时至21时为：27.6m3/s、28.2m3/s、66.1m3/s、69.3m3/s、70.9m3/s、72.6m3/s、101m3/s、110m3/s、111m3/s。2017年7月1日，会泽县最高气温19摄氏度，最低气温15摄氏度，中雨，德泽水库当天实时监测信息显示1时至23时的入库流量为349m3/s、394m3/s（洪峰）、377m3/s、364m3/s、339m3/s、308m3/s、316m3/s。出库流量8时至21时为：106m3/s、116m3/s、136m3/s、142m3/s、131m3/s、131m3/s。2017年7月1日，因德泽水库入库流量逐渐增大，德泽水库便加大了水库的出库水量，德泽水库未对下游村镇发出防洪预警。原告种植的150万包黑木耳于2017年7月1日11时左右被来自上游的洪水冲毁。诉讼过程中，经本院委托云南正太资产评估有限公司对于原告所受损失进行司法鉴定，结论为：截止评估基准日（2017年7月1日）原告会泽诗珊公司位于种植基地内黑木耳菌棒的评估市场价值为人民币5520000元。原告于2017年9月25日诉至本院主张诉请中的权利。另查明：本院于2018年4月23日对河湾子村村委会主任赵泽现进行了询问，其在被询问中对于发生水灾时的描述：“2017年7月1日，上午九点多钟就开始涨水，中午十一点多就漫过了河堤，把木耳淹没了。”本院认为：本案争议的焦点是：一、被告在泄洪过程中是否应提前对下游村镇发出防洪预警？二、被告的泄洪行为与原告的损失是否有因果关系，是否具有过错，是否承担相应赔偿责任？三、原告自身对于损害的发生是否具有过错？四、原告损失的金额。对于第一个焦点，被告在泄洪过程中是否应提前对下游村镇发出防洪预警的问题，被告在庭审中先答复称通知过了但未提交证据证明，后又辩称因德泽水库下游无防洪任务，水库洪水调度的目的是保证水库安全运行，在下泄洪水未超过警戒水位的情况下，不需要对下游进行警示，也提交了《滇池-德泽水库工程联合调度方案（2017年度）》予以证明，但从被告提交的上述文件中4.2条第4款第1项明确载明了“德泽乡位于水库下游4km，下游河道旁人畜活动频繁，水库建成后一般情况下泄的生态流量为16.2m3/s，河内水深1m。为安全起见，防止对下游河道旁活动的人畜造成伤害,洪水初见。入库洪峰流量超过100m3/s后，首先按100m3/s流量下泄，此时下游河道的水深较一般情况下有明显增高，但还能保证人畜安全过河，此时对下游河道旁活动的人畜给予警示作用，让其尽快撤离，预警1小时后……关闭溢洪闸道门。”由此可知，虽然被告所管理的德泽水库对有下游没有防洪任务，但在入库洪峰流量超过100m3/s后就应该对下游进行预警，而在2017年7月1日5时德泽水库洪峰时的最大入库流量已达394m3/s，尽管原告的木耳种植地河湾子村在德泽乡下游，但当天入库流量陡然增大，下泄流量也远超过100m3/s，故被告应提前对下游可能受影响的范围进行预判,并对包括原告的木耳种植基地河湾子村在内的区域进行泄洪预警。对于第二个焦点，关于被告的泄洪行为与原告的损失是否有因果关系的问题,虽然被告抗辩称其泄洪行为与原告损失无因果关系,但从被告提交的水情概述中对于入库及下泄流量的记载来看,从2017年6月30日8时起,入库流量就已经达到了351m3/s，至2017年7月1日5时最大入库流量已达394m3/s,从下泄流量来看,2017年6月30日8时至17时下泄流量均在26m3/s至27m3/s之间,此时水位基本平稳,至2017年6月30日19时陡然增至71.1m3/s,至21时已增至111m3/s,至2017年7月1日13时已经增至140m3/s,以上数据说明该水库从2017年6月30日18时突然增大出库水量,且持续增加,持续时间长达十多个小时,原告的木耳种植地与牛栏江河道紧邻，位于德泽水库的下游,上游水量猛增势必造成下游河道水位不断上涨,结合本院对河湾子村委会主任赵泽现的询问中对于涨水时间的了解，本院确定被告的泄洪行为与原告的损失具有因果关系。关于被告是否具有过错，是否应承担赔偿责任的问题，被告作为专业的水库管理部门，在加大出库流量之前亦应考虑河道的容量以及天气的变化情况，应当更早的通知下游人民群众做好防范准备工作，但本案被告在发现入库流量异常开始至加大泄洪量长达10个小时中并未对下游进行防洪预警，导致在2017年7月1日泄洪当天11时左右，原告的木耳种植地被来自于上游的洪水冲毁，故被告对于原告木耳种植地被淹具有过错，应承担相应的赔偿责任。对于第三个焦点即原告自身是否具有过错的问题，原告在紧临河堤处生产木耳菌，由于木耳菌非应季产品，生产周期比较长，原告应当预见到紧临河堤生产，遇水位暴涨时有可能会有被水冲毁的风险，但其没有预见，在种植时未采取防范措施，自身也存在过错，故应减轻被告的赔偿责任。综上，本院根据原、被告的过错程度及客观事实，本院确定被告对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。对于原告损失的金额，本院采纳由云南正太资产评估有限公司作出的正太评报字（2018）第0601号价值评估报告书确定的人民币5520000元。故被告应承担损失为5520000×70%=3864000元，因被告水投牛栏江沾益分公司属于被告水投牛栏江公司的分公司，不具有法人资格，故上述赔偿责任由被告水投牛栏江公司承担，剩余人民币1656000元的损失由原告自行承担。关于被告提出的系天降暴雨造成原告种植地被淹的意见，从2017年6月30日至2017年7月1日的天气情况来看，会泽县仅有小到中雨，且正常降雨不会造成水位暴涨，故本院对于该意见不予采纳。关于被告提出的要求对被告的泄洪行为是否是造成原告损失的直接成因进行司法鉴定的意见，首先，被告未在法庭辩论终结前提出司法鉴定申请，其次，上游水量持续猛增势必造成下游河道水位快速上涨，水位漫过河堤后必然会造成水灾是众所周知的事实，不需要通过司法鉴定的方式来确定，故本院对于被告所提该项司法鉴定申请不予准许。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告会泽诗珊种植有限公司经济损失人民币3864000元；二、驳回原告会泽诗珊种植有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50666元由原告会泽诗珊公司承担15199.8元，由被告云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司承担人民币35466.2元。如不服本判决，可于接到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 彭 飞人民陪审员 吴 菡人民陪审员 代琼秀二〇一八年九月十二日书 记 员 李林燕