江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终7033号上诉人（原审原告）：施玉俊，男，1973年7月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：常开余，南京市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：南京良基物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区广州路189号406室。法定代表人：谢井春，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：拾露，江苏方德律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔东晨，江苏方德律师事务所实习律师。上诉人施玉俊因与被上诉人南京良基物业管理有限公司（以下简称良基物业公司）劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2018年3月27日作出的（2018）苏0106民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施玉俊上诉请求：撤销一审判决第三项，改判良基物业公司支付基本工资差额2520元。事实与理由：1、施玉俊一审诉请的是“补发2016年1月至2017年6月期间的基本工资差额2520元”，并非要求补发“最低工资标准差额”。因此，一审以“最低工资标准并非指基本工资”做判断，没有事实依据，与本人一审请求无关。2、施玉俊提出“基本工资差额”请求依据的是工资计算表照片，有事实依据。3、一审对于“工资计算表照片”作出了自相矛盾的认定，且未尽全面审查义务。一方面，一审判决否定“工资计算表照片”的真实性；另一方面，又将施玉俊对“工资计算表照片”上“施玉俊”签名的承认引以为据。“工资计算表照片”内容不仅与一审其他书证形成相互印证，且存在多个其他职工及出勤、报酬信息，具有高度的可信度，至此，施玉俊已尽到关于基本工资调整的举证责任。综上，请求二审法院支持施玉俊的上诉请求。良基物业公司辩称，1、本案中，施玉俊于2017年6月19日离职，2017年12月25日提起仲裁，其权利保护期限应自2016年12月25日至提起仲裁之日，其主张2016年12月25日之前克扣的工资差额已过一年的仲裁时效，应当不予支持。2、施玉俊混淆基本工资与最低工资标准的概念，将基本工资等同于最低工资标准是错误的，根据法律规定，最低工资标准是指剔除部分项目后的总和。本案中，良基物业公司每月固定发放300元绩效，不属于应当剔除的项目，故良基物业公司每月固定支付施玉俊的基本工资1630元+绩效工资300元，高于南京市2016年1月1日起施行的最低工资标准1770元，施玉俊主张基本工资与最低工资标准差额无事实和法律依据。3、从施玉俊提供的证据来看，工资条显示其自2016年1月起，每月的基本工资是1630元，每月的固定绩效工资是300元。对施玉俊提供的加班工资照片真实性不予认可，应当以良基物业公司出具的工资条为准，即使加班工资照片系良基物业公司计算工资的构成等材料，也是组长雷建平为计算加班工资而制作的，其真实意思也是计算加班工资以最低工资标准为基数，这与劳动合同的约定是相一致的，且从雷建平计算的工资内容来看，其仅计算加班工资、餐费补贴，也可以印证公司每月固定发放1630元+300元。综上，请求二审法院驳回施玉俊的上诉请求。施玉俊向一审法院起诉请求：判令良基物业公司支付1、2016年1月至2017年6月期间补发的基本工资差额2520元（基本工资每月发放1630元，共计18个月）；2、2012年6月至2017年6月期间少计算（0.5倍）的休息日加班工资15246元（以最低工资标准计算每小时工资为5.3元）；3、2012年6月至2015年6月期间的未休年休假的另两倍工资2544元；4、2015年至2017年3年高温费1500元；5、2012年6月至2017年6月夜班津贴3300元（5元/次×11个夜班/月×12个月×5年）。一审法院查明以下双方无争议事实施玉俊于2012年6月入职良基物业公司，从事保安工作，最后一期劳动合同期限自2015年7月1日至2018年6月30日，合同约定8小时工时制，每周休息两天，工资为1630元，合同还约定睡岗时间计算为50%的有效时间（22:00-6:00），加班工资计算基数以基本工资为基数，不含提成、绩效及各项补贴，低于最低工资标准的，以最低工资标准计算。施玉俊实际工作为上4天休息2天，每天工作12小时。2017年6月16日，双方劳动关系解除。2017年12月25日，施玉俊申请劳动仲裁，2018年1月26日，鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁申请时间确认书，施玉俊诉至法院。一审法院对双方有争议的事实分析认定如下关于基本工资差额施玉俊提供以下证据：证据1、2016年1月至2017年5月的工资条，工资条显示其上述期间每月基本工资为1630元、绩效工资为300元、补贴每月数额不等、加班工资、节假日加班工资，应发工资3300-4300元不等，扣除社保、公积金、所得税，实发工资2700-3800元不等。证据2、工资计算照片。班长雷建平计算的加班工资表，照片中载有“从2016年1月1日起，基本工资调整为1770/167小时=10.60元、10.60×1.5=15.9元/小时。不满勤的，按最低工资算，基本工资1770/167=10.6元/小时”，计算保安的加班工资与餐费，加班工资与工资条中的数额一致，餐费与工资条中补贴的数额一致。施玉俊签字确认。良基物业公司对证据1中标有月份的2016年8月至2017年5月的工资条真实性认可，但认为其每月均有300元的绩效工资，每月固定发放。对证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，这是保安工作人员自己私下计算的加班工资、也是根据自己理解书写。一审法院认证如下：施玉俊提供的工资条真实性一审法院予以确认，从其工资条来看，从基本工资1630元，每月固定发放绩效工资300元。施玉俊提供的加班工资计算表的真实性无法确认，即使加班工资计算表为真实的，也是组长雷建平为计算加班工资而制作，其意思是计算加班工资以最低工资标准为基数，与劳动合同约定一致，从雷建平的计算来看与工资条的项目来看，雷建平仅计算加班工资、餐费补贴，良基物业公司每月固定发放1630元+300元。而“最低工资标准”的概念并非指基本工资，根据相关规定，最低工资标准不包括以下内容：加班加点的工资；中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的今天；法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等，而良基物业公司每月固定发放的300元绩效不属于最低工资标准中应当剔除的项目，故施玉俊每月最低工资为1930元（1630元+300元）。关于双休日加班工资发放标准施玉俊陈述其工作时间为上4天休息2天，每月休息天数为8-10天，但有时会在双休日上班，每月工作是时间252小时或264小时，良基物业公司则是将每月时间工作时间减去法定工作时间167小时，计算延时工作时间，以150%为标准计算加班工资，其认为应当以200%计算为双休日加班工资。施玉俊提供其向劳动监察大队投诉的处理意见书，明确良基物业公司在保安岗位实行“做四休二”的工时制度，确实存在“违反规定延长劳动者工作时间”的违法行为，我局对该单位的违法行为进行了行政处罚处理。良基物业公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，我司按照最低工资标准/167小时×150%=15.9元/小时作为计算加班工资的基数，每天延时3.5小时计发加班费，已经向施玉俊发放。施玉俊则辩称应当按照4小时延时发放加班工资，又在庭审中陈述其在雷建平书写工资计算单中签字是确认了雷建平的加班工资计算方法。一审法院认证如下：施玉俊上班为上四休二，虽然在休息日有上班情形，但良基物业公司安排其在时间内休息，且每月休息时间8-10天，不违反法律规定。良基物业公司以施玉俊每月工作时间减去法定工作时间167小时来计算延时加班时间符合法律规定。施玉俊亦在其提供的加班工资计算单中签字确认，其主张补发双休日加班无事实和法律依据。关于高温费施玉俊提供2016年7月26日的资金调动审批单，载明良基物业公司2016年7月高温费，并以100元为标准发放了2016年7月份的高温费。良基物业公司对该证据的真实性无异议，但辩称与本案无关，该费用为体恤员工所发放，名义上高温费，实际上是一种补贴，不代表施玉俊符合享受高温津贴的条件。另外，高温费的仲裁时效应当从其申请仲裁之日往前推算1年。良基物业公司又陈述2016年夏天施玉俊在民防大厦西门岗上班，2017年6月以后在南大厅上班，其工作内容是对出入大厦的车辆进行引导，大厅内装有中央空调，不应发放高温费。施玉俊则陈述其在2016年夏天在民防大厦西门岗指挥车辆，门岗内安装空调，但其大部分时间是在外面指挥车辆、摆放非机动车辆，2017年6月后也是在西门岗工作，工作内容相同。一审法院认证如下：良基物业公司在2016年7月以高温费的名义向员工发放100元款项，良基物业公司辩称系其他补贴，未能提供证据证明，一审法院不予采纳。2017年6月，不管施玉俊是在西门岗工作还是在南大厅工作，两地都安装了空调，但施玉俊的主要工作内容系引导车辆进出大厦，室外工作时间较长，应当发放高温费。夜班津贴是否应当发放施玉俊陈述其上班为两个白班、两个夜班、休息2天，劳动合同中载明“乙方从事可能产生职业病危害的病种工作、夜班劳动、高温等作业的津贴、补贴，按国家和甲方有关规定或集体合同执行。”故根据江苏省的相关规定，良基物业公司应当按照5元/天支付夜班津贴。良基物业公司则辩称根据江苏省苏劳薪（1995）23号文，夜班津贴的执行和形式由企业自主决定，良基物业公司没有制定任何关于支取夜班津贴的制度，实际履行中没有给付任何名目为夜班津贴的报酬。一审法院认证如下:施玉俊与良基物业公司签订的劳动合同中明确对于从事夜班劳动的津贴、补贴，按照国家或公司的相关规定执行。根据江苏省劳动局和江苏省财政厅《关于调整中、夜班津贴标准的通知》的规定，从事夜班工作的，按照5元/天的标准发放夜班津贴。该通知虽然不是强制性规定，但属于双方劳动合同中约定的“国家相关规定”。故良基业务公司应当向施玉俊按照5元/天的标准支付夜班津贴。一审法院认为，劳动争议的仲裁时效为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合施玉俊离职、申请仲裁的时间，一审法院审查其主张的2016年12月26日至2017年6月16日期间的诉讼请求。针对施玉俊的各项诉讼请求，一审法院分别评判如下：一、关于补发基本工资的诉讼请求。良基物业公司每月固定发放基本工资1630元与绩效300元，不低于最低工资标准，不违反法律规定，故对施玉俊的该项诉讼请求一审法院不予支持。二、关于双休日加班工资差额的诉讼请求。施玉俊系轮班制，良基物业公司一个月内上班时间超出法定工作时间为标准支付延时加班工资符合法律规定，故一审法院对施玉俊该项诉讼请求不予支持。三、关于年休假工资差额的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，一审法院不予理涉。四、关于高温费的诉讼请求。施玉俊2017年6月16日离职，当月不管其在西门岗还是南大厅工作，均长期处于室外工作，负责指挥车辆进出，良基物业公司应当发放半个月高温费100元。五、关于夜班津贴的诉讼请求。双方在劳动合同中约定从事夜班工作的，相关补贴、津贴按照国家相关规定执行，故良基物业公司应当支付2016年12月26日至2017年6月16日期间的夜班津贴，一审法院以平均每月10.5个夜班计算，则施玉俊的夜班津贴为297.5元（59.5个×5元）。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《江苏省劳动合同条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、南京良基物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付施玉俊高温费100元；二、南京良基物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付施玉俊夜班津贴297.5元；三、驳回施玉俊的其他诉讼请求。如果南京良基物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，免收。二审中，当事人双方未提交新证据，亦对一审法院查明的无争议事实不持异议，本院对一审法院查明的无争议事实予以确认。二审中，良基物业公司对施玉俊一审中提交的加班工资计算表中计算的内容真实性予以认可，本院对加班工资计算表的真实性予以确认。本院另查明，一审中，施玉俊陈述班组只统计上班时间和计算加班费。2016年1月1日起南京市最低工资标准调整为1770元/月。以上事实，有当事人双方的陈述予以证实。本案二审争议焦点为，良基物业公司是否应支付施玉俊基本工资差额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，施玉俊主张其基本工资从2016年1月起调整为1770元，良基物业公司不予认可，施玉俊应对此承担初步的举证责任。首先，双方认可的工资表中载明2017年6月前施玉俊的基本工资为1630元，在劳动合同履行期间，施玉俊对此并未提出异议。其次，对于加班工资计算表，雷建平作为班组长只负责统计班组上班时间和计算加班费，并没有对工资标准作出调整的权限。施玉俊与良基物业公司签订的劳动合同约定的加班工资的计算基数以基本工资为基础，不含提成、奖金、绩效工资及各项补贴，低于最低工资标准的，按最低工资标准计算。在2016年1月1日后，因施玉俊的基本工资低于法定最低工资标准1770元，故雷建平在计算加班费时，以1770元作为加班费的计算基数符合劳动合同的约定。结合施玉俊工资构成中每月的实际最低工资并不低于法定最低工资标准，一审认定加班工资计算表不能达到施玉俊的证明目的并判决驳回施玉俊要求良基物业公司支付基本工资差额的请求并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。施玉俊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 刘 干审判员 王晓燕审判员 雒继周二〇一八年九月十二日书记员 顾 欢