西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初161号 原告：张宁，男，1984年9月22日出生。 委托诉讼代理人：肖春辉，陕西勇智律师事务所律师。 被告：苏婷，女，1984年4月28日出生。 被告：余铮，女，1981年1月28日出生。 被告：翟俊杰，男，1985年1月29日出生。 被告：王韩，男，1990年1月5日出生。 原告张宁与被告苏婷、余铮、翟俊杰、王韩委托合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宁委托诉讼代理人肖春辉、被告余铮、被告翟俊杰到庭参加了诉讼。被告苏婷、被告王韩经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宁向本院提出诉讼请求：1、判令四名被告共同退还原告55000元，并按银行同期贷款利率，承担自2017年9月8日起至实际给付结清之日止的利息；2、本案诉讼费用由四名被告承担。事实与理由：原告张宁与被告余铮有租赁关系。原告想让女儿XXX在西工大锦园小学上学，余铮表示可以帮忙办理，原告同意。余铮联系了苏婷、翟俊杰、王韩等四人共同办理此事，口头约定2017年9月8日前办好，否则全额退款。2017年9月5日，原告将款项交付余铮。同日，王韩出具125000元收条一张，并承诺9月8日前办好，否则全额退款，并愿意用自己的轿车抵押。2017年9月8日，XXX上学的事并没有办好，原告就联系四名被告协商退款一事，但四名被告仅退还原告70000元，尚余55000元未退，且无法协商一致，形成纠纷。四名被告作为受托人，未能完成原告的委托事项，应按照约定全额退款，现四名被告违背承诺，拒绝向原告退款，故原告依法提起民事诉讼。 被告余铮辩称，不应承担返还款项责任。钱也不是被告所拿，原告张宁电话联系咨询孩子上学事宜，被告便联系苏婷，苏婷说翟俊杰可以办理。第一次，苏婷说办理上学时间紧需要125000元，张宁同意由翟俊杰办理。经过苏婷沟通，翟俊杰要求收10000元定金，确认后交余款。翟俊杰收款后，打了一万元收据。翟俊杰表示可以办理，需要将余款115000元转款到农行账户。王韩收款后表示2017年9月8日之前办好上学事宜，否则全额退款。2017年9月8日，张宁孩子上学的事没有办好，但王韩只退还部分钱款，至今尚有55000元没有退还。 被告翟俊杰辩称，不应承担返还款项责任，被告愿意协助原告向王韩追要款项。2017年8月25日，苏婷联系被告办理XXX在锦园小学上学事宜。被告告知已快开学，钱花得比较多，应该让办事人王韩和XXX家长张宁见面谈。苏婷表示不愿意让王韩与张宁见面。2017年9月5日上午，苏婷通过支付宝向被告转账10000元.2017年9月5日下午，又给被告银行账户存进115000元，让把钱给办事人王韩。当天，被告通过手机银行分三次转给王韩125000元。2017年9月8号，孩子上学的事宜没有办成，张宁要求退钱。被告开始找王韩要钱，王韩称把钱给了肖鹏，肖鹏不愿意退钱，要求见到家长退钱。2017年9月13号下午，被告与王韩和张宁找到了肖鹏，肖鹏把钱给了王韩，王韩给被告微信转账60000元。被告将60000元通过微信转账给张宁，给王韩出具收条。2017年9月22日，王韩将10000元微信转给被告后，被告又微信转给张宁。后来，再联系不到王韩。 被告苏婷、王韩无正当理由拒不到庭，未做答辩，亦提交证据。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告张宁围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据一、户口本，证明张宁是XXX的父亲；证据二、身份证照片，证明王韩、苏婷、余铮，翟俊杰等人身份信息和联系方式；证据三、微信聊天记录，证明张宁支付余铮10000元作为办理XXX就读锦园小学的定金；证据四、微信聊天记录，张宁提供XXX的基本信息；证据五、微信聊天记录、存款回单、收条，证明王韩确认收到办理XXX上学的费用125000元，并承诺2017年9月8日不能办好，全额退款；证据六、微信聊天记录，证明2017年9月8日后，XXX上学的事情，没有办好，张宁联系办理退款事宜，几人互相推诿。 被告余铮、翟俊杰对原告张宁提交的证据均表示认可。 被告余铮提交了证据：证据一、中国农业银行回单，证明余铮和张宁一起用现金给翟俊杰转款115000元；证据二、翟俊杰和苏婷的微信截图，证明苏婷给了翟俊杰10000元定金；证据三、微信交易受理截图，证明翟俊杰收到我和张宁的115000元及苏婷的10000元，共计125000元，翟俊杰将125000元分三次转给王韩；证据四、收条，证明王韩收到翟俊杰的125000元转款后，向翟俊杰出具了收条。 原告张宁、被告翟俊杰对被告余铮提交的证据均表示认可。 被告翟俊杰提交了证据：收条及转账记录、微信聊天记录截图，证明委托方张宁同意支付125000元，被告已全部支付给办事人王韩。 原告张宁、被告余铮对被告翟俊杰提交的证据均表示认可。 对当事人提交的证据，形式要件合法，与本案具有关联性，本院对其真实性、证明目的均予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张宁欲安排其子女XXX到西工大锦园小学上学。2017年9月4日，张宁将孩子上学事宜告知余铮,让其帮忙介绍办理。余铮又将张宁孩子上学事情告知苏婷。苏婷联系翟俊杰后，翟俊杰回复可以办理，但已近开学，所需费用较多，还需给付10000元定金。苏婷告知余铮，翟俊杰可以办理，需要收取10000元定金。余铮将事项告知张宁后，张宁同意办理。余铮遂将之前从张宁处收取的10000元给付苏婷。2017年9月5日，苏婷通过其支付宝账户将10000元款项转给翟俊杰。当日，张宁通过银行向余铮工商银行账户转账75000元，又携带50000元现金，与余铮一起在农业银行西稍门支行向翟俊杰银行账户转款115000元。翟俊杰收到款项后，分三次将125000元转账到王韩招商银行账户。同日，王韩收到款项后向翟俊杰出具收条，收条载明：“今收到翟俊杰给办西工大锦园小学校事宜款壹拾贰万伍仟元整，于2017年9月8日前办好。若办不好全额款。若不退款则将我名下君威车陕AW96**轿车抵押于翟俊杰名下，直至退清。（办理学生姓名XXX，身份证号码371……6049）。”2017年9月8日，王韩并未办理完成XXX上学事宜。张宁联系余铮、苏婷、翟俊杰、王韩要求退款。2017年9月13日，王韩通过微信、支付宝向翟俊杰退款60000元，翟俊杰通过银行转账给付张宁500**元，通过微信转款给付张宁100**元。2017年9月22日，王韩通过微信转款给付翟俊杰10000元，翟俊杰将该10000元款项微信转给张宁。此后，张宁再未收到退还款项。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案原告张宁经过被告余铮、苏婷介绍认识被告翟俊杰，被告翟俊杰收到张宁给付的125000元款项同意帮助其办理子女XXX上学事宜，且事项未办理成功，退还款项亦是由被告翟俊杰直接退还给原告张宁，故原告张宁和被告翟俊杰之间虽无书面合同，但根据当事人提交的款项往来凭证及微信聊天记录，可认定原告张宁与被告翟俊杰之间委托合同依法成立。被告王韩所收到的款项均由翟俊杰给付，所出具收条也载明是翟俊杰所给付款项，并且事后退还款项也是直接退还给翟俊杰，故原告张宁和被告王韩之间并无直接关系。被告余铮、苏婷仅为原告张宁介绍被告翟俊杰办理子女上学事宜，并未实际收取原告张宁委托款项，故原告张宁与被告余铮、苏婷之间不构成委托合同关系。被告翟俊杰已收到原告张宁委托款项125000元，但并未能完成委托事项，已向原告退回委托款项70000元。原告张宁主张被告翟俊杰返还原告55000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”。被告翟俊杰未能完成委托事项，亦未能按照其约定向原告张宁退还委托费用，应承担违约责任，赔偿张宁逾期退款的利息损失。原告张宁要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，未违反法律规定，本院予以支持，故被告翟俊杰应给付原告张宁的利息为：以55000元为基数，从2017年9月8日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翟俊杰于本判决书生效后十日内退还原告张宁委托费用55000元； 二、被告翟俊杰于本判决书生效后十日内向原告张宁支付逾期利息为：以55000元为基数，从2017年9月8日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算； 三、驳回原告张宁其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，公告费560元，由被告翟俊杰承担（原告张宁已预交，被告翟俊杰在执行本判决时一并给付予原告张宁）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 弘 审判员 孙龙君 审判员 吉鹏飞 二〇一八年九月六日 书记员 陈小平