河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初1989号原告：河北奥冠房地产开发有限公司，地址：鹿泉区上庄镇大宋楼村。统一社会信用代码91130185692057154K。法定代表人：王占宝，总经理。委托代理人张立辉，河北邦友律师事务所律师。被告：河北筑鑫预拌混凝土有限公司，地址：鹿泉开发区昌盛大街**。统一社会信用代码911301855738946972。法定代表人：刘领军，总经理。委托代理人臧济华，河北冀督律师事务所律师。被告：石家庄市曲寨水泥有限公司，，地址：石家庄市鹿泉曲寨工业区统一社会信用代码911301857454318414。法定代表人：高建坤，经理。委托代理人李冬冬，河北江源方舟律师事务所律师。原告河北奥冠房地产开发有限公司（以下简称奥冠公司）与被告河北筑鑫预拌混凝土有限公司（以下简称筑鑫公司）、石家庄市曲寨水泥有限公司（以下简称曲寨公司）买卖合同纠纷一案，本院以(2017)冀0110民初2578号民事判决书判决后，被告筑鑫公司不服上诉，经石家庄市中级人民法院审理以事实不清发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。庭审中，原告坚持原审第二项诉讼请求即请求解除原告与被告筑鑫公司、曲寨公司于2015年10月14日签订的三方协议，二被告未要求举证和答辩期限。原告奥冠公司的委托代理人张立辉、被告筑鑫公司的委托代理人臧济华、被告曲寨公司的委托代理人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北奥冠房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告筑鑫公司于2015年9月22日签订的《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》。2、判决解除原告与被告筑鑫公司、曲寨公司于2015年10月14日签订的三方协议。3、判决原告向被告筑鑫公司支付货款1093670元。事实和理由：2015年9月22日原告与被告筑鑫公司签订了《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》，约定由被告筑鑫公司向原告开发的奥冠水悦龙庭二期别墅工程提供预拌商品混凝土，工程所需量按实际供应量。同时约定原告以自己开发的奥冠水悦龙庭双拼别墅一套作为货款给被告筑鑫公司，房号为COl7号，房价为285万元。2015年10月14日原告与二被告签订了一份三方协议，约定原告以自主开发的奥冠水悦龙庭双拼别墅C017房产，合价285万元作为预付款付给被告筑鑫公司，筑鑫公司把该套房产以同样价格抵给曲寨公司，用于偿还所欠的水泥款。被告筑鑫公司从合同签订后到2016年5月31日累计供货1093670元，后因各种原因不能及时供货，也未能按约定协调同行业合作单位继续供应，剩余1756330元的供货一直未履行。2016年7月10日原告向被告曲寨公司致函，要求曲寨公司督促筑鑫公司履行合同。但被告筑鑫公司仍未能按合同履行。无奈原告为了保证二期按时完工，只能另行与其他单位签订供应合同。原告认为，被告以自己的行为表明不履行主要债务，致使原告的合同目的无法实现。诉讼中，原告撤回了诉求第三项即请求判决原告向被告筑鑫公司支付货款1093670元的诉讼请求，同意在判决解除三方协议后，支付筑鑫公司已供商品混凝土款1093670元。被告筑鑫公司辩称，根据原告与筑鑫公司签订的商品混凝土买卖合同第6.3条规定，案涉双拼别墅是以预付款的形式给付被告，只有当完成房屋的交付及不动产的产权变更登记后，才能视为履行了预付款的给付义务。该条的第2款提到如果供货量超过房价时，原告应提前支付货款，也能说明本案合同履行是先给款后发货。尤其是预付款，是要在发货之前完成给付。而作为价值285万元，折抵预付款285万元的房产而言，在未过户未交付的情况下，原告构成单方违约，没有完成预付款的给付义务。中院裁定在本院认为部分，奥冠公司以及开发的水悦龙庭C017号房产作为预付款给付筑鑫公司，但该房屋至今未实际交付，也未办理相关权属证书。故不能视为奥冠公司已经实际履行了支付混凝土预付款的义务。中院的如上认定，印证了我方的说法，在原告先其违约的情况下，根据双方买卖合同第11.1条规定，甲方也就是原告延迟付款的乙方也就是筑鑫公司有权中断供货，这是合同的约定。该约定符合合同法第67条的规定，当事人互负债务有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行。所以在本案中，且不论原告是否有证据证明，其按合同约定主张被告履行，单就上述11.1条的约定及合同法67条的规定而言，被告即便中断供货，也是法律及合同约定赋予的权利。而不构成违约。在本案违约的只有原告，原告在自身违约的情况下，违背诚实信用原则，主张单方解除合同，是不被法律支持的。原告应履行自身合同义务，就本案而言，法庭应驳回原告的诉讼请求。被告曲寨公司辩称，一、曲寨公司作为发回重审的被告主体不适格。原告奥冠公司已经撤回对答辩人的起诉，并撤回民事诉状中第二项解除原告与筑鑫公司、答辩人于2015年10月14日签订的三方协议的诉讼请求（详见鹿泉区人民法院(2017)冀0110民初2578号民事判决书）。因此，答辩人作为发回重审的被告主体不适格。二、2015年9月22日奥冠公司与筑鑫公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》、《补充协议》和2015年10月14日签订的《三方协议》不应解除。1、奥冠公司解除《预拌商品混凝土买卖合同》的主张不仅不符合《合同法》关于合同解除的法律规定，也不符合奥冠公司与筑鑫公司关于解除合同的约定。2、2015年9月22日奥冠公司与筑鑫公司签订的《补充协议》第二条的约定：“如果乙方供货价款未达到该套房产价款时由于国家政策变化、不可抗力（如企业搬迁或关闭）乙方原因导致不能继续供货，乙方可以协调同行业合作单位继续供应，如协调不成导致无法供应，双方应核对完供货价款后方向甲方补齐供货价款与该套房产价款差额。”根据上述约定，奥冠公司与筑鑫公司已经通过补充协议对不能继续供货的补救措施进行了约定。即：协调同行业合作单位继续供应，如协调不成导致无法供应，双方应核对完供货价款后，筑鑫公司向奥冠公司补齐供货价款与该套房产价款差额，而不是解除合同。3、2015年10月14日答辩人与奥冠公司、筑鑫公司三方签订的《三方协议》第三条的约定：“。且该套房产甲方不得再与他人进行买卖。如因甲、乙双方原因该套房产出现问题由乙方负责，甲方承担连带责任。”结合《预拌商品混凝土买卖合同》、《补充协议》和《三方协议》的约定，奥冠公司与筑鑫公司的纠纷不影响答辩人享有水悦龙庭双拼别墅C017#房产的所有权，如因奥冠公司与筑鑫公司的原因解除了与《三方协议》相关的合同，奥冠公司要在水悦龙庭双拼别墅C017#房产范围内承担连带责任。综上所述，答辩人认为奥冠公司、筑鑫公司和答辩人签订的相关合同已经对原告主张的情况进行了约定，原告应按照合同约定主张自己的请求而不是解除合同。原告提交如下证据：1、2015年9月22日原告与筑鑫公司签订买卖合同一份。2、2015年9月22日与筑鑫公司签订的补充协议一份。3、2015年9月24日奥冠公司与高建坤签订的《水悦龙庭认购协议》一份。4、2015年10月14日，原告与二被告之间签订的三方协议一份。5、2015年11月23日，原告与筑鑫公司签订的调价协议一份。6、2016年5月16日原告与筑鑫公司签订的补充协议一份。7、2016年4月17日原告向筑鑫公司发出的通知函一份及详细的情况记录。8、2016年7月8日原告向筑鑫公司又发出通知函一份。9、2016年7月10日原告向曲寨水泥公司发出通知函一份。10、结算单8份。被告筑鑫公司质证意见：对证据1、真实性无异议，通过该合同的约定结合本案的实际情况恰恰说明原告是单方违约的，而被告无违约行为，具体如下，6.3条规定的房产是作为预付款的价值285万元，折抵285万元预付款。而预付款只有给付了才能叫预付款，而本案房产未交付未过户，原告没有完成给付预付款的义务，结合合同11.1条，该285万元应当在被告供应第1笔货之前，便应给付。给付的形式就是房产的交付过户。如果延迟付款则被告有权中断供货，故本案不论原告有无按约定要货，鉴于原告没有如约付款，则被告中断供货的行为是一种合同权利，不构成违约。另外该条款还约定，同时可以要求原告按日千分之二给付赔偿金，这就回到法庭总结的第3焦点，如果合同解除，原告除应给付已供货款外，还应承担日千分之二的赔偿金。起算时间可以从第1笔供货时间算，因为在第1笔供货之前原告就要应该给付该款，故我们按照第1笔供货的时间来主张权利应得到法庭的支持。第1笔供货的时间按照奥冠公司提供的置换土地表显示第1笔供货时间是2015年9月24日，则从该日期计算赔偿金。对证据2、真实性无异议。补充协议的条款约定是鉴于房产作为预付款进行交付过户的情况下的约定。对证据3、认购协议是奥冠公司和高建坤所签，真实性不发表意见。关联性，原告履行以房作为预付款的义务给付被告混凝土，被告混凝土将该房交由第三方曲寨水泥用于抵偿混凝土和曲寨水泥之间的债务。这种认购协议是履行上述义务的一种形式，但未完成履行。对证据4、真实性无异议，协议的第1条再次明确，房产核价285万元，作为预付款给付混凝土公司，协议的第3条约定只有将房产落户到高建坤名下后，才完成了预付款的给付义务。对证据5、6、无异议。但证据5、6并没有变更原告应先以房产支付285万元的预付款的义务。对证据7、8、9、真实性不予认可，从关联性上讲，无论原告是否催要混凝土，鉴于其没有履行预付款义务，被告混凝土均有权中断供货而不承担违约责任。更何况按照双方买卖合同约定，买卖合同3.1条、3.2条、3.7条的约定，原告要货应是以书面订货单的形式通知混凝土公司，订货单中应当标明工程名称、交付时间、数量等相关信息，且应提前多长时间发出订货通知单，故从关联性上讲，原告主张的通知单不构成被告违约的证据，且该通知单不符合合同约定。对证据10、结算单表明了已供货数额为1093670元，且表明第1笔供货的时间是2015年9月24日，该日期作为预付款未付，应按千分之二给付赔偿金的计算日。被告曲寨公司质证意见：对证据9、我方没有收到。对其他证据无异议。补充：对证据2、证明原告与筑鑫公司对终止供货进行了相关约定，而不是解除合同。对证据4、根据三方的真实意思表示，该份合同应独立于《预拌混凝土买卖合同》，根据约定筑鑫公司和奥冠公司之间的纠纷不影响曲寨水泥对该套房产享有所属权。经审理查明，2015年9月22日原告与被告筑鑫公司签订了《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》，约定由被告筑鑫公司向原告提供开发奥冠水悦龙庭二期别墅工程预拌商品混凝土，工程所需总方量按实际供应量。同时约定主体工程付款方式为预付款，原告以自己开发的奥冠水悦龙庭双拼别墅一套作为预付款给被告筑鑫公司，该房产为现房，手续合法，房号为COl7号，建筑面积为337.9平米，房价为285万元。2015年10月14日原告与筑鑫公司、曲寨公司又签订了一份三方协议，约定原告以自主开发的奥冠水悦龙庭双拼别墅C017房产，合价285万元作为预付款付给被告筑鑫公司，筑鑫公司把该套房产以同样价格抵给曲寨公司，用于偿还所欠的水泥款。2015年9月24日，原告与被告曲寨公司的法定代表人高建坤签订水悦龙庭认购协议，载明COl7号房产总金额285万元置换混凝土，且本协议不得于补充协议分开。被告筑鑫公司自合同签订后至2016年5月31日，累计供应原告1093670元商品混凝土，后因一些原因不能及时供货，也未能按约定协调同行业合作单位继续供应，剩余1756330元的供货一直未履行。2016年7月8日原告向筑鑫公司发出通知函，告知若再发生中断供货，将终止协议。2016年7月10日原告向被告曲寨公司致函，要求曲寨公司督促筑鑫公司履行合同。但被告筑鑫公司因多种原因仍未能继续履行合同。原告与被告筑鑫公司对合同签订、已履行合同的事实及数额均无争议。水悦龙庭C017号房产尚未进行备案登记。以上事实有原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告筑鑫公司于2015年9月22日签订的《预拌商品混凝土买卖合同》和《补充协议》、原告与被告筑鑫公司及曲寨公司于2015年10月14日签订的三方协议，均系双方真实意思表示，内容也不违法法律法规的规定，应当有效。原告与被告筑鑫公司于2015年9月22日签订的《预拌商品混凝土买卖合同》和《补充协议》，已经进行部分履行。原告以自己开发的房产作为预付货款285万元给付被告筑鑫公司，被告筑鑫公司应当按约定提供预拌商品混凝土。被告筑鑫公司因多种原因不能继续供货，导致原告合同目的不能实现。现原告请求解除原告与被告筑鑫公司于2015年9月22日签订的《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》，符合合同解除的条件，本院予以支持。被告筑鑫公司辩称，案涉双拼别墅是以预付款的形式给付被告，但未完成房屋的交付及不动产的产权变更登记，不能视为履行了预付款的给付义务；被告即便中断供货，也是法律及合同约定赋予的权利而不构成违约。在本案是原告违约，不能主张单方解除合同。被告曲寨公司认为《补充协议》第二条的约定了不能继续供货的补救措施进行了约定，而不是解除合同。但，案涉房产以预付款的形式给付被告筑鑫公司，原被告在《预拌商品混凝土买卖合同》、《补充协议》、《三方协议》中均予认可，并由原告与被告曲寨公司的法定代表人高建坤签订了水悦龙庭认购协议，载明房产置换混凝土；本案《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》的合同目的是商品混凝土的买卖，因被告筑鑫公司方原因不能依合同履行全部供货义务，致使合同的目的不能实现，合同应当解除；《补充协议》第二条的是对不能供货的处理措施而非合同目的。故本院对二被告的上述意见不予采纳。原告与被告筑鑫公司及曲寨公司于2015年10月14日签订的三方协议约定，奥冠水悦龙庭双拼别墅COl7号作为混凝土预付款合价285万元给被告筑鑫公司，被告筑鑫公司以同样的价格抵给被告曲寨公司，暂落户到高建坤名下，被告筑鑫公司按《预拌商品混凝土买卖合同》约定履行完合同义务后，原告同意给被告曲寨公司出具房产的收款收据。该房屋至今尚未交付，也未办理相关权属证书，且被告筑鑫公司未按《预拌商品混凝土买卖合同》约定完全履行合同主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行。现原告要求解除三方协议，本院予以支持。综上所述，本案造成解除《预拌商品混凝土买卖合同》、《补充协议》及《三方协议》的全部责任在于被告筑鑫公司。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项的规定，判决如下：一、解除原告河北奥冠房地产开发有限公司与被告河北筑鑫预拌混凝土有限公司于2015年9月22日签订的《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》。二、解除原告河北奥冠房地产开发有限公司与被告河北筑鑫预拌混凝土有限公司、被告石家庄市曲寨水泥有限公司于2015年10月14日签订的三方协议。案件受理费23132元，由被告河北筑鑫预拌混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  赵辰红人民陪审员  王 媛人民陪审员  温 雪二〇一八年九月十七日书 记 员  王晓然