安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初3287号原告：孙红，女，1970年11月3日出生，汉族，大专文化，安徽中青旅公司员工，住芜湖市。原告：殷强，男，1969年6月4日出生，汉族，大专文化，中国银行芜湖分行有限责任公司职工，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。被告：芜湖市三联机动车检测服务有限责任公司，住所地芜湖市鸠江区经济开发区飞翔路86号，统一社会信用代码913402076897618297（1-1）。法定代表人：肖桂华，总经理。委托诉讼代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国庆，安徽徽仁律师事务所律师。原告孙红、原告殷强诉被告芜湖市三联机动车检测服务有限责任公司（以下简称三联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告殷强及两原告的共同委托诉讼代理人江贤志，被告三联公司的委托诉讼代理人汪彪、戴国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金700000元，支付2012年6月20日至2018年6月19日的利息1008000元，并自2018年6月20日起按年利率24％继续支付利息至款项实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两原告系夫妻关系。案外人陈绍虎系被告股东之一，与原告殷强系朋友关系。截至2011年7月，陈绍虎共向原告借款700000元。因被告公司需资金周转，经陈绍虎提出，原告同意将此款转借给被告，并由陈绍虎于2011年7月28日转汇至被告公司账户。原、被告双方于2011年10月19日补签《借款合同》，约定由被告向原告借款700000元用于企业资金周转。借款期限自2011年10月19日至2011年12月18日止，逾期未还，按月息2.1％承担利息及违约金，并向原告出具借条，载明“今借到孙红人民币柒拾万元整”。2013年12月17日原告曾向法院提起诉讼，因被告承诺公司正在审计，等审计结束后还款，故原告于2014年4月30日申请撤诉。2016年年底，原告得知被告公司的设计报告已有结果后，多次向原告催还借款未果。现原告诉至法院，请求判如所请。原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：1、两原告的身份证、结婚证复印件，证明两原告系夫妻关系，主体适格。2、被告的企业信息，证明被告主体适格，陈绍虎系被告公司股东，过炜嵬曾系被告的法定代表人。3、中国农业银行记账凭证、结算业务申请书复印件，证明陈绍虎曾向两原告借款700000元的事实。4、借款合同、借条、徽商银行网上银行个人转账电子回单复印件、徽商银行客户回执复印件（2012年5月25日）、付贰月部分利息表复印件、新平泰会审字[2016]第369号审计报告复印件、陈绍虎的银行流水，证明两原告通过陈绍虎借给被告700000元，双方约定了借款利息，该笔借款已用于公司经营，被告已向两原告支付了部分利息的事实。5、（2014）鸠民一初字第00056号受理案件通知书及民事裁定书复印件、原告殷强与陈绍虎、谭纪亮的手机短信往来记录，证明原告孙红曾向法院起诉，因被告承诺等公司审计有结果后还款，原告孙红撤回起诉，并一直向被告主张权利的事实。6、陈绍虎出具的证明材料，证明两原告曾多次向被告主张权利的事实。被告辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系，被告在涉案借贷关系中仅仅作为担保人存在，且担保已超过保证期间。从原告提交的借款合同、借条来看，借条中载明的借款人系过炜嵬，借款合同的借款方也是过炜嵬，并注明了过炜嵬的身份证号码，故该笔款项的借款人为过炜嵬而非被告，被告在借款合同的担保人处盖章，应当认定被告为借款担保人。根据相关法律规定，由于两原告未在法定期限内向担保人主张权利，故被告的保证责任已经免除；2、本案所涉700000元借款并未实际履行。根据原告提供的农业银行转账凭证，原告殷强仅转给陈绍虎500000元，而原告殷强当庭自认双方因业务关系存在多次经济往来，又无法说明汇款用途，故该500000元不应认定为借款。同时，原告殷强称700000元的另200000元系现金给付陈绍虎，但对此未提供任何证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。两原告在庭审及诉状中均陈述将700000元转借给了被告，但仅仅是两原告的一面之词，无其他证据佐证。陈绍虎2011年7月28汇至被告的700000元备注为还贷款而非借款，根据银行流水明细，陈绍虎的其他往来款项均注明了付款事由，如“借款”、“还信用卡”、“还利息”等，故可确认2011年7月28日陈绍虎汇出的70万元并非是借款。综上，请法院驳回原告的诉请。被告为证明其抗辩，向本院提交私营企业基本注册信息查询单一份，证明在签订《借条》及《借款合同》时，被告的法定代表人系虞建忠而非过炜嵬，过炜嵬在《借条》及《借款合同》中签字的行为是其个人行为，并非履行公司职务的行为。经庭审举证、质证，对原、被告双方提交的证据本院认证如下：原告提交的证据1、3、证据4中的借条、借款合同、徽商银行客户回执复印件（2012年5月25日）、新平泰会审字[2016]第369号审计报告复印件、陈绍虎的银行流水、证据5中的（2014）鸠民一初字第00056号受理案件通知书及民事裁定书复印件，上述证据符合证据的三性，对其证明效力本院予以认定。原告提交的证据4中的徽商银行网上银行个人转账电子回单复印件、付贰月部分利息表复印件无原件核对，也无其他证据相佐证，证据5中的手机短信记录无法确认其真实性，证据6系证人证言，出具证言的陈绍虎未出庭作证，故对上述证据的证明效力本院均不予认定。原告提交的证据2及被告提交的证据，其真实性本院均予以认定，从上述证据可知，2011年10月19日过炜嵬非被告公司法定代表人，但是否可以凭此认定过炜嵬在借条上签字的行为是其个人借款行为应结合本案其他证据及查明的事实综合予以认定。根据以上认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，本院查明的法律事实如下：两原告系夫妻关系。陈绍虎系被告公司股东，同时也是原告殷强的朋友。陈绍虎因资金周转需要曾向两原告借款。2011年7月，因被告急需资金归还银行贷款，经公司负责人过炜嵬提出，由陈绍虎出面向两原告借款70万元，周转后立即归还。两原告同意后，陈绍虎将其本应归还两原告的70万元直接转汇入了被告的银行账户，并在文字摘要处备注为还贷款。2011年10月19日，就上述借款过炜嵬向原告孙红出具借条，确认借款700000元。在书写借条的同一张纸上同时签订借款合同一份，借款合同抬头标注的出借方为孙红，借款方为过炜嵬，合同约定了借款金额为700000元，借款期限从2011年10月19日至2011年12月18日，逾期还款除按月息21‰支付利息外，还应按借款总额日千分之五支付逾期还款违约金，并承担出借人为实现债权而产生的一切费用。合同底部出借人处由原告孙红签字，借款人处加盖了被告公司公章。借款到期后，被告未能归还。2011年12月底，原告殷强找到陈绍虎，由陈绍虎在借款合同中书写了“用于公司周转”的字样。因被告未能按期归还借款，原告孙红于2013年12月17日向本院提起诉讼，案号为（2014）鸠民一初字第00056号，2014年4月30日，原告孙红撤诉，本院经审查后作出（2014）鸠民一初字第00056号民事裁定书，准许了其撤诉申请。此后的几年时间里，两原告持续向被告催要借款均未果，遂成讼。另查明：1、被告注册成立于2009年5月26日，原法定代表人为虞建忠，2012年9月7日变更为过炜嵬，2013年2月28日变更为杨娟娟，2013年11月29日变更为肖桂华。被告向两原告借款时，过炜嵬为公司实际负责人。2、被告收到案涉700000元借款后，因逾期还款，按照月利率3.5％向两原告支付过逾期还款利息，其中，2012年5月25日，被告通过陈绍虎向原告支付利息24500元。自2012年6月20日起，被告未再向原告支付利息。3、被告曾委托安徽新平泰会计师事务所有限公司对截至2012年8月31日至的期末资产负载情况进行审计。2016年7月5日，该会计师事务所出具新平泰会审字[2016]369号审计报告，在该审计报告中明确被告共欠原告殷强950000元，其中2011年7月28日由陈绍虎银行卡汇入公司700000元，陈绍虎证明此款为殷强所有，2012年6月26日由芜湖雷斯特汽车贸易公司汇入公司249950元，公司向原告殷强出具了250000元的收据。为查明案件事实，本院于2018年8月27日通知陈绍虎就本案相关情况向本院作出说明，并制作谈话笔录一份。陈绍虎在谈话笔录中确认了其代原告殷强向被告账户汇入700000元用于被告归还银行贷款，并说明当时系被告的负责人过炜嵬提出向两原告借款的事实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。虽案涉借条、借款合同均载明出借人为原告孙红，但出借款项时两原告系夫妻关系，双方从未对两人婚前和婚后财产归属作出明确约定，也均认可出借的款项系二人夫妻共同财产，故孙红与殷强共同作为本案原告主张权利合法有据，本院予以确认。两原告主张被告向其借款700000元的事实有加盖了被告公章的借款合同及出借款项的银行转账记录相佐证，双方之间的借贷法律行为成立并生效，被告应当依法承担还款义务。被告称，借条中所载的借款人为过炜嵬，借款合同抬头所载的借款方也为过炜嵬，被告在借款合同中加盖公章实际是为过炜嵬的该笔借款作担保，其身份为担保人而非借款人。对此，本院作如下分析：1、借款及出具借条时过炜嵬虽非被告法定代表人，但其实际为被告负责人，负责处理被告公司的日常经营管理等事务，所借款项是为了给被告归还银行贷款，且款项实际也汇入了被告的银行账户；2、被告委托安徽新平泰会计师事务所有限公司对公司截至2012年8月31日止的期末资产负债情况进行审计而出具的审计报告中明确了被告欠原告殷强950000元中的700000元系经由陈绍虎账户转至公司账户，该笔款项即为本案借款。被告借款后，因逾期还款，按照月利率3.5％向两原告支付过逾期还款利息；3、无论是借条还是借款合同，当中都明确标注有担保人一栏，而在借条与借款合同的同一张纸的下方同时附有担保书，但借条的担保人处无任何签字、盖章，担保书也为空白，保证人处未有被告的签字、盖章，被告在借款合同中加盖公章的本意应系作为该笔借款的借款人，仅仅因为借款合同借款人与担保人签字盖章处相邻，其加盖的公章才有部分延伸到了担保人处。综上，案涉700000元的借款其借款人应为被告，过炜嵬以被告实际负责人的身份经由陈绍虎提出向两原告借款，目的是为了归还公司欠银行的贷款，而非为自己所用，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告辩称安徽新平泰会计师事务所有限公司2016年7月5日出具的审计报告不应被采信，对此被告已经提起了后续的补充审计，但其未提供证据证明，故对被告的该抗辩意见，本院亦不予采纳。因被告至今未归还两原告借款，现两原告诉请要求被告归还借款本金700000元合法有据，本院依法予以支持。关于借款利息，借款合同中约定了逾期还款按月息21‰支付利息，同时按借款总额日千分之五支付逾期还款违约金，但该约定超过了法律规定的上限，现原告要求被告按照年利率24％自2012年6月20日起支付利息至款项实际付清之日止合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告芜湖市三联机动车检测服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙红、原告殷强借款本金700000元，并支付自2012年6月20日起按照年利率24％计算至款项实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20172元，由被告芜湖市三联机动车检测服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陶呈成人民陪审员  梁万慧人民陪审员  杨万才二〇一八年九月十七日法官助理焦颖书记员叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。