安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1202民初4497号原告：刘刚，男，汉族，1969年11月23日出生，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：潘勇，安徽意扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘佳佳，安徽意扬律师事务所律师。被告：张子泉，男，汉族，1963年1月9日出生，户籍地太和县。被告:刘晓伟,女,汉族,1963年3月18日出生，户籍地太和县。被告：张彬，男，汉族，1986年3月18日出生，住合肥市瑶海区。以上三被告共同委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：张海龙，安徽大森律师事务所律师。被告:吕烨,男,汉族,1986年3月18日出生，住阜阳市颍州区。原告刘刚诉被告张子泉、刘晓伟、张彬、吕烨民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理，依法由审判员马怀利适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理，原告刘刚的委托诉讼代理人潘勇、被告张子泉、被告刘晓伟及其和张彬共同委托诉讼代理人闫法顺、被告吕烨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告张子泉偿还原告欠款365000元和利息668800元（利息暂计算至2018年8月1日，原告要求偿还至还款终结止）合计1033800元；2、被告刘晓伟、张彬承担本欠款和利息的连带责任；3、由被告承担诉讼费。事实及理由：原被告系朋友关系，被告张子泉做生意缺乏资金找原告要求借款，考虑到双方关系不错,原告同意其要求。原告多方筹集资金借给被告张子泉，后张子泉于2016年1月29日出具借条一张，载明借款情况，被告张彬、吕烨在该借条上签上了担保人，原告需用资金多次找被告人要求偿还该欠款和利息，被告人以资金周转不开为由推脱不还，并于2017年8月25日出具“借款还款计划”一份,但至起诉止被告未偿还该借款和利息，特诉至法院。张子泉、刘晓伟、张彬共同辩称，一、刘刚实际上并未借款给张子泉，刘刚不是本案适格主体；二、张子泉实际上只借款30万元本金(2011年7月18日从吕烨处借款20万元现金，2011年9月从刘刚处借款10万元，张子泉拿刘刚的银行卡支取的现金)，已归还165000元本金，尚欠本金只有135000元；三、被答辩人刘刚主张利息过高，超过法定利率标准不应支持；四、担保人张彬受胁迫签字，原告没有向张彬催要，张彬不再承担担保责任；五、借款没有用于家庭生活和共同生产经营，刘晓伟不承担连带责任。吕烨辩称，原告起诉属实，张子泉经我和张彬担保总共借刘刚款本金50万元，借款时口头约定月息3分，后来降为月息2分4，再后来降为月息2分，原告跟我要钱，我就问被告张子泉要钱。经审理查明：被告张子泉与被告刘晓伟系夫妻关系，被告张子泉与被告张彬系父子关系，2011年7月原告经被告吕烨手借给被告张子泉20万元现金，被告张子泉庭审中表示认可，2011年9月被告张子泉借原告30万元现金，被告庭审中只认可收到10万元。2016年1月29日张子泉给刘刚出具“借条”一张，借条载明，张子泉借刘刚款71.6万元，吕烨和张彬作为担保人分别在该借条上面签名。2016年8月1日张子泉给刘刚出具“借条”一张，借条载明，张子泉借刘刚款39万元，利息2分，全年利息9.36万元。2017年8月25日张子泉给刘刚出具“欠条（借条）”一张，借条载明，张子泉借刘刚款36.5万元，利息2分，全年利息8.76万元。同日张子泉自己书写给刘刚出具“借款还款计划”一张，在该还款计划中，张子泉承认2011年7月借刘刚现金20万元，2011年9月借刘刚现金30万元，目前尚欠本金36.5万元，尚欠2012年至2017年8月1日利息58.12万元。庭审中双方认可借款时，口头约定月息3分。对于还款情况，被告称2013年8月1日前共归还原告18.9万元全部是利息，加上预扣1.8万元利息，合计20.7万元。原告称2013年8月1日前被告共归还原告18.5万元全部是利息，没有预扣1.8万元利息。被告称2012年11月13日归还10万，原告称不是2012年11月13日而是2012年8月1日归还的10万元本金。原告同时称2012年8月1日以前利息全部按月息3分计息，同意2012年8月1日以后利息全部按月息2分计息。被告称2013年8月1日后共归还6.5万元，原告表示认可，但原告认为被告归还3.5万元本金，3万元利息，被告称归还的6.5万元全部为本金。另查明：借款逾期后，原告多次向张子泉及吕烨催要。张彬和李晓伟也通过吕烨还过刘刚款。庭前吕烨和张子泉谈话录音显示，张子泉承认借款本金共50万元。再查明：该借款用于张子泉夫妻做生意，张子泉妻子李晓伟庭审中提供笔记本一份，称李晓伟亲自记录案涉借款次数及每笔数额，归还次数及每笔数额。上述事实，由身份证、借条、欠条、借款还款计划、银行交易明细、录音及当事人陈述等，予以证实。本院认为，双方争议的第一个焦点是原告借款给张子泉是50万元还是30万元的问题，双方认可2011年7月借款20万元现金，本院予以确认。被告称2011年9月借原告10万元，原告称2011年9月借款30万元现金给被告，原告提供了2011年9月14日从银行取现金30万元的取款凭证，被告罗列的还款明细2015年12月之前已归还原告30多万元，而2016年和2017年被告张子泉多次给原告出具借条认可尚欠本金分别为40万元，39万元，36.5万元，借款还款计划和录音证据显示张子泉承认两次共借原告款本金50万元的事实，综合上述证据可以认定，张子泉共借原告款本金50万元，至于利息，双方认可借款时口头约定月息3分，本院予以认定，庭后原告同意2012年8月1日后利率全部按月息2分，本院予以确认。对于归还的10万元本金，原告称2012年8月1日，被告称2012年11月13日，从有利于被告少计算利息考虑，本院认定2012年8月1日归还10万元本金。对第二个争议焦点，归还款数额及欠款数额。被告称2013年8月1日前归还18.9万元利息，原告预扣1.8万元利息，合计20.7万元利息，原告不认可预扣利息，被告又未对预扣利息举证，本院对预扣利息不予采信，双方所称2013年8月1日前归还的利息相差4000元，对原告认可的18.5万元免除被告举证，对差额4000元，被告举证不力，不予采信，应认定2013年8月1日前被告仅归还18.5万元利息。2011年7月-2011年12月底,共计5个月，月息3％，20万元本金的利息为3万元（20×3％×5）；2011年9月-2011年12月底,共计3个月，月息3％，30万元本金的利息为2.7万元（30×3％×3）；2012年1月1日－2012年8月1日,共计7个月，月息3％，50万元本金的利息为10.5万元（50×3％×7）；2012年8月1日之前合计利息16.2万元。2012年8月1日后按本金40万元月息2分计息，上述已计算得出2012年8月1日之前合计利息为16.2万元，认定的2013年8月1日前归还18.5万元利息，差额部分2.3万元冲抵2012年8月1日后按本金40万元月息2分计息的利息，因40万元本金，每月利息8000元，相当于结息至2012年10月28日。双方认可2013年8月1日后被告共归还6.5万元，原告称其归还3.5万元本金，其余为利息，被告称全部为本金，因约定不明或未约定，按先息后本原则，结合2017年8月25日张子泉给刘刚出具的36.5万元借条，认定6.5万元中，其中3.5万元本金，3万元为利息。即相当于40万元本金，结息至2013年2月19日。40万元从2013年2月19日至2017年8月25日按月息2分计息的利息为43.36万元。36.5万元从2017年8月25日至2018年8月25日按月息2分计息的利息为8.76元（36.5×2％×12），合计拖欠利息52.12万元（43.36＋8.76），2017年8月25日以后至付清之日止的利息继续按月息2分计息。第三个争议焦点，承担责任的主体问题。张子泉借款，张子泉作为主债务人应当还款，李晓伟记录借款次数及每笔数额，归还次数及每笔数额，说明李晓伟对借款还款是参与和明知的，借款有共同的意思表示，借款用于家庭及共同经营，应共同还款。担保人张彬是否应当还款呢，《中华人民共和国担保法》第十八条规定了当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定了当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定了连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定了两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第三十四条第二款规定了连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定了对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。吕烨和张彬为该借款担保且未约定担保方式和担保期限，应认定共同连带担保，担保期限6个月，原告虽未直接向张彬催要，但借款后不久每年多次向吕烨和张子泉催要，向其中一个连带担保人催要，其他担保人均应承担连带责任，因此原告要求张彬承担连带责任，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张子泉、李晓伟偿还借原告刘刚款本金365000元及其利息（诉前还款全部冲抵后，结欠从2013年2月19日至2018年8月25日期间的利息521200元，并继续支付从2017年8月25日起至款付清之日止的利息按月息2％计息），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告张彬对本判决第一款确定的张子泉、李晓伟应给付的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14104元，减半收取7052元，诉讼保全费5000元，合计12052元；由原告刘刚负担702元，被告张子泉、李晓伟、张彬共同负担11350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇一八年九月十二日书记员  吕情情