.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省神池县人民法院民事判决书（2018）晋0927民初140号原告：任国旺，男，1991年7月24日生，住神池县。被告：赵艳阳，男，1994年5月16日生，住神池县。委托诉讼代理人：丁建平，男。被告：李剑，男，1991年8月14日生，现住神池县。委托诉讼代理人：杨简铭，男，神池县龙泉镇温岭村村民委员会推荐。原告任国旺与被告赵艳阳、李剑侵权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任国旺、被告赵艳阳及其委托诉讼代理人丁建平、被告李剑及其委托诉讼代理人杨简铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任国旺向本院提出诉讼请求：1、要求二被告承担30%的过错赔偿责任（即428000的30%）128400元人民币；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月29日，二被告在原告家中喝酒吃饭，饭间共喝了一斤白酒，饭后原告开车送二被告回家途中发生交通事故，造成一人死亡。除保险公司赔偿外，原告及其家属主动积极赔偿受害人家属428000元，得到谅解。原告获刑有期徒刑二年，缓刑三年，原告认为，自己应当能够预见酒后驾车的危险性，故应对交通事故负主要责任，但二被告明知饮酒对于人的意识判断能力有可能减弱，酒后驾车存在安全隐患，但在晚餐过程中并未积极劝阻共同进餐的原告饮酒，散席后又没有采取有效措施加以阻止，对可能出现的危险采取放任态度，显然有纵容司机违法驾驶之嫌，其放任危险后果发生的行为显属不当，导致原告酒后驾车发生事故，对此存在一定的过错。《道路交通安全法》第22条第三款规定，"任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。"包括了同酒桌的人可预见酒驾的严重后果，但不加以制止甚至纵容的情形，说明一起就餐喝酒的人有连带责任。故二被告应对本次交通事故产生的后果承担30%的连带赔偿责任，为了保障合法权益，故提起诉讼。被告李剑辩称，第一，起诉状所言事实与真实事实之间存在差距，表现在（1）李剑只吃饭未喝酒，（2）任国旺与赵艳阳两人喝酒在侦查卷中已证实，每人喝二到三两，并非一斤，（3）饭后送二被告回家途中发生交通事故，途中已经超出了送回家途中的范围；第二，原告酒后驾车受到了李剑、赵艳阳以及在场的王锐祥的劝阻，主要表现在在移民二小区附近，（1）赵艳阳多次拔掉任国旺车上的钥匙，（2）李健和王锐祥曾将原告推到雪堆里阻止其开车，（3）在饮酒过程中，二被告劝阻过原告少喝酒乃至不喝，（4）饭后赵艳阳回移民二小区不让任国旺驾车去送，让其休息；第三，按照法律规定，醉酒的人发生刑事犯罪，都应当罪责自负；第四，任国旺致人死亡是其故意或者说是重大过失而造成的，涉嫌构成危险驾驶罪或交通肇事罪。综上四点，李剑在本案中既不存在共同故意、共同过失、共同危险，造成受害人死亡，系任国旺个人行为，与他人无关，李剑不是共同的致害人，李剑在本案中不承担任何的赔偿责任。被告赵艳阳辩称，2018年1月29日晚，任国旺邀请我和李剑到他家吃饭喝酒，他给喝的散装酒，大约共喝了八至九两的样子，快喝完时，任国旺打了个电话说进城去接人呀，任国旺要进城，李剑驾驶任国旺的车把我捎回小区，车掉进了雪堆里，任国旺联系了车将车拉了出去，任国旺从我家的小区大门出去往县城方向开，我们就怕他被交警查住酒驾，因此我们开着另一辆车追随阻拦，追到河槽附近，我超过他车，用车拦住他的车，经过三番五次的劝说，任国旺终于转过头往回家的方向走，走到我小区大门以北，由于路面滑、带坡度，车上不去，任国旺又把车调过头，我们边劝说，边将车上的钥匙抢到我的手中，任国旺对我嚷嚷叨叨，把钥匙抢走，他的车突然开始溜车，溜在了马路畔东面的墙上，车被墙挡住，我们把车放顺，任国旺又驾车往县城方向开，我说不要走了，他还是不听劝阻，一意孤行，我用肺腑之言一路劝阻，最后在进城途中的神府花园门口发生了交通事故。2018年7月24日，任国旺把我起诉，我看后，他诉状中陈述的内容违背客观事实，对原告提出的无理要求和不合理主张我完全不接受。原告起诉不符合法定条件，原告不能将另一法律关系下受害人的已消灭的整体义务分割后的部分义务通过移花接木转接到本案当中，进而转化成自己利益和个人得失，并以此利益和个人得失作为事实根据，对毫无权利义务关系的我提起诉讼，我要求人民法院驳回任国旺对我的起诉。原告任国旺为证明自己的主张提供的证据有：1、身份证复印件；2、刑事判决书1份。李剑质证认为，1、对判决书和任国旺的身份证明无异议，2、本判决书所能证明的造成受害人死亡和应承担民事责任系任国旺一人行为，李剑、赵艳阳与任国旺危险驾驶或交通肇事致受害人死亡没有直接或者间接的法律上的因果关系。赵艳阳质证认为，对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，因为刑事判决书与本案在法律上没有利害关系，这是原告与受害人之间的权利义务关系所体现的判决书，也是刑事判决书下自身应承担责任的书面体现，与本案没有关联。被告李剑为证明自己的主张提供的证据有：1、证据1-22页是李翠英等11个人的身份证明，证明李剑从不喝酒，说明李剑不存在共同的故意和过失；2、证据23-32页任国旺侦查卷内三次口供，证明任国旺是故意或重大过失的个人行为；3、证据33-35页是赵艳阳在公安部门的供述；4、36-38页是李剑在公安部门的供述，证明李剑没有共同故意与过失，并尽到责任；5、39-41页系王锐祥的证明，证明对任国旺进行劝阻与阻拦尽到了责任，任国旺肇事行为系本人的故意行为；6、42-46页是杨简铭对赵艳阳的询问笔录，证明李剑已尽责，不存在共同故意或过失以及危险；7、47页是李剑的身份证明。原告任国旺质证认为，对第1、2、3、4、7组证据无异议，对第5组证据有异议，我没给王锐祥打过电话，我连他手机号都没有，王锐祥没有拔过我钥匙，也没有劝阻过我。对第六组证据有异议，陈述与事实不符。被告李剑对以上证据无异议。被告赵艳阳为证明自己的主张提供的证据有：1、绘制简图1份，证明当时出事地点不是送二被告回家途中；2、李剑提供的情况说明。原告任国旺质证认为，对证据1无异议，对证据2有异议，"那天不是送我和赵艳阳回家，而是任国旺自己开车进城的"这句话不是事实，被告李剑对以上证据无异议。根据原被告的举证、质证意见，结合庭审调查，查明以下事实：2018年1月29日下午原被告三人相约一起吃饭，席间，原告任国旺和被告赵艳阳喝了酒。饭后，被告李剑驾驶原告车辆载原告任国旺和被告赵艳阳送赵艳阳回家，回到赵艳阳所住小区后车辆陷入雪堆，又找王锐祥把车拖出来，后原告任国旺醉酒驾驶其自有车辆载被告赵艳阳沿神池县龙泉镇神府东街由东向西行驶至××府附近处，与相向而行的由张德生驾驶的电动二轮自行车碰撞，发生了致张德生受伤后经神池县人民医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生时，被告李剑乘坐王锐祥车随原告车辆行驶。事故发生后，原告任国旺随救护车将受害人张德生送到医院抢救。经神池县公安局交警大队事故责任认定，原告任国旺负本次事故的全部责任，张德生无责任。2018年6月8日，原告任国旺及其亲属与受害人张德生的亲属已就本次事故赔偿事宜达成调解协议，原告任国旺赔偿被害人亲属428000元。神池县人民法院出具（2018）晋0927刑初23号刑事判决书判决原告任国旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。本院认为，原告以二被告未积极劝阻共同进餐的原告饮酒，也未阻止原告酒后驾车致使交通事故的发生存在过错为由，应承担连带赔偿责任向本院提起诉讼。依据承担侵权责任必须具备四个要件，即行为人实施了某一行为；行为人行为时有过错，包括故意和过失；受害人的民事权益收到损害；行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，二被告在席间对原告并未灌酒，也未恶意劝酒，并对原告的酒驾行为也进行过提示，仅凭原被告在一起喝酒和同行并不能认定被告存在过错，其行为也不符合承担侵权责任的构成要件，况且神池县交警大队事故责任认定书和神池县人民法院出具的（2018）晋0927刑初23号刑事判决书中均认定侵权人为原告任国旺，又且原告任国旺作为具有完全民事行为能力的个人，自身应当能够预见过量饮酒的危险性，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责。同时，原告任国旺所举证据并不能证明二被告的行为构成侵权，故二被告对该起交通事故产生的后果不应承担民事赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任国旺的诉讼请求。案件受理费2868元，由原告任国旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长 张建国审判员 王宇红审判员 师立鑫 二〇一八年九月三十日书记员 贺 佳