wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0121民初3565号原告：苏周，男，1963年11月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被告：杨超，男，1983年10月28日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。原告苏周诉被告杨超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏周暨委托诉讼代理人庞士光到庭参加了诉讼，被告杨超委托诉讼代理人孟瑞杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏周向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔付原告医疗费36433元、护理费17040元、误工费48000元、住院伙食补助费2300元、营养费9000元、精神抚慰金5000元、交通费2000元，合计119773元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原告开旋耕机到地里干活，路过滁淮高速连接线长丰县杜集乡胜利村前东组附近的工地时，因琐事，被告与原告发生争执，被告对原告实施殴打行为，造成原告受伤，原告受伤后感觉到腹胀、右侧腰部疼痛，被送到长丰县人民医院住院治疗。原告在治疗时发现因被告的殴打行为导致其肝脏病情加重，住院花去医疗费36433元。案经长丰县公安局杜集派出所调解，被告拒不支付原告医疗费，为实现原告合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告杨超辩称，原告所说入院治疗与被告无关系，根据原告提供证据，足以证明原告因有十八年的肝病，也经常在安医住院治疗，还曾因肝病在医院被下达病危通知书，因此原告住院支出的有关费用，不是因为与杨超互殴所引起的，而是治疗自身疾病产的有关费用。希望法庭结合证据和法律驳回原告诉请。被告杨超在举证期限内未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2017年3月15日下午，原告苏周开旋耕机路过滁淮高速连接线长丰县杜集乡胜利村前东组附近的高速公路工地时，要通过该工地，因该路地下埋上水涵，地面较高，旋耕机不便通过，便让正在此处施工的杨超用挖掘机将地面挖低以便于苏周通过，遭到杨超拒绝。在交流过程中，苏周带有口头禅，双方发生口角，进而相互撕扯、殴打，在撕扯过程中，周言武对杨超喊道“不能打了，再打就出事了”，此后杨超停止撕扯。2017年4月23日，长丰县公安局杜集派出所作出长公（杜）行罚决字〔2017〕10313号行政处罚决定书，认定杨超与苏周因琐事发生争执和撕扯，进而杨超对苏周实施殴打行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，给予杨超罚款伍佰元的处罚。2017年3月16日，苏周因肝硬化失代偿期、慢性××、肺部感染入住长丰县人民医院，于2017年3月27日出院。2017年4月14日，苏周因上消化道出血、乙型××后肝硬化失代偿期、中毒贫血入住安徽医科大学第二附属医院，于2017年4月27日出院，花去医疗费21004.84元。2017年5月8日，苏周因肝硬化伴腹壁静脉曲张18年余、腹水10余年入住安徽医科大学第一附属医院。另查明，苏周住院病历、出入院记录、医疗费票据原件已经提交相关机构，通过新农合对医疗费进行报销，报销金额不详。本院认为：原告苏周主张被告杨超侵犯其生命权、健康权、身体权，属于侵权责任纠纷，系一般侵权，根据一般侵权的构成要件，即损害事实的客观存在、损害行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错。关于损害事实，苏周具有多年的肝硬化失代偿期、腹水、慢性××的病史，该特殊体质在侵权行为发生时属于客观条件，已经存在，侵权行为发生后原告就医治疗的也系上述疾病。关于因果关系，是在侵权行为与损害后果之间具有事实因果关系的基础上，判断该行为与损害后果是否具有最密切的关系，如果两者存在最密切的关系，则具有法律上的因果关系，本案中原告苏周住院是治疗自身疾病，加害人的行为与“损害后果”并无直接因果关；原告对损害结果的发生存在重大过错，即强行要求通过正在施工的工地、挑起事端，被告在听人劝阻后及时停止了侵害，原告特殊体质本无可非难，但其应当具有预见性，特殊体质对其损害的发生或扩大具有重大影响。被告杨超撕扯、殴打原告苏周的行为具有违法性和责难性，从行政处罚作出的依据和处罚结果看，其侵权行为情节较轻，虽然其侵权行为与“损害后果”的关联性及参与度无法确定，但其并不具有免责的情形，依法应当承担责任。综合本案案情，本院酌定被告杨超赔偿原告苏周损失3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨超于本判决生效之日起一次性赔偿原告苏周损失3000元；二、驳回原告苏周其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由原告苏周负担300元，被告杨超负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨望良二〇一八年九月十七日书记员  丁志远附1：本案证据目录:一、原告苏周提交的证据和证明目的如下：1.原告身份证复印件，证明原告主体情况；2.长丰县公安局行政处罚决定书复印件，证明被告杨超殴打原告的事实；3.出院记录及出院小结，证明原告因被殴打造成其他病因发作以及治疗的事实（2017年3月16日长丰医院出院记录原件、2017年5月12日安医大一附院的出院记录复印件、2018年3月1日的入院记录原件、2018年3月1日的住院病案原件）；4.医疗费发票复印件，证明原告花去医疗费情况。二、本院调取的长丰县杜集派出所《询问笔录》。附2：本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初13642号 原告：余姚宝象电器有限公司（统一社会信用代码为91330281599490842K）。住所地：余姚市泗门镇谢家路村谢发路62号。 法定代表人：阮丽丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱志鹏，浙江鑫浩律师事务所律师。 被告：宁波唐记汽车服务有限公司（统一社会信用代码为91330211583972660C）。住所地：宁波市镇海区招宝山街道招宝广场二期140幢9-8号。 法定代表人：钱瑛，该公司总经理。 被告：郑卓，男，1985年10月16日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。 原告余姚宝象电器有限公司与被告宁波唐记汽车服务有限公司、郑卓返还原物纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告余姚宝象电器有限公司以已取回车辆为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告余姚宝象电器有限公司撤回起诉处理。 审判员  施梦雅 二〇一八年九月二十七日 书记员  邵婷婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3205号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告冯光龙，男，汉族，1983年9月24日出生，住广西博白县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯光龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告冯光龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年6月9日，原告与被告冯光龙签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150609000055号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告冯光龙提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年9月15日共向被告发放了贷款200000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年12月15日，从2017年9月5日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150609000055号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告冯光龙向原告偿还借款本金199203.99元、利息34896.13元、复利2416.89元，共计236517.01元（利息及复利暂计至2017年8月30日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告冯光龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年6月9日，原告与被告冯光龙签订编号为平银（2015）个信额字（惠州）第SW20150609000055号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告冯光龙提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告冯光龙签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告冯光龙应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告冯光龙归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告冯光龙立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告冯光龙清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告冯光龙未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年9月15日共向被告发放了贷款200000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年12月15日。合同履行期间，被告冯光龙未依照合同约定履行还款义务，截止2017年8月30日，被告冯光龙共拖欠原告贷款本金199203.99元、利息34896.13元（含罚息）。原告多次催讨，被告冯光龙拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告冯光龙起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯光龙签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告冯光龙发放了贷款200000元，履行了合同约定义务，被告冯光龙收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告冯光龙支付复利的诉请，本院不予支持。被告冯光龙未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯光龙签订的编号为平银（2015）个信额字（惠州）第SW20150609000055号《个人信用额度贷款合同》。二、被告冯光龙应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金199203.99元、利息34896.13元（利息含罚息，暂计至2017年8月30日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费4848元（原告已预交），由被告冯光龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0213民初4738号原告：宁波宁兴中基置业有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道茗山路251号。统一社会信用代码为91330283577504203N。法定代表人：任益鑫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。被告：汪龙燕，女，1970年7月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：朱志宏，男，1970年3月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告宁波宁兴中基置业有限公司与被告汪龙燕、朱志宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告宁波宁兴中基置业有限公司于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波宁兴中基置业有限公司提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波宁兴中基置业有限公司撤诉。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告宁波宁兴中基置业有限公司负担。审 判 员 王超文二〇一八年九月二十九日代书记员 宋佩尔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣04执109号之三申请执行人：九江银苑装饰工程有限公司,住所地：江西省九江市九江经济技术开发区九瑞大道335号嘉隆水域风情小区5-2-203，统一社会信用代码：91360400741979711D。法定代表人：高茹，该公司总经理。被执行人：九江市嘉隆置业有限公司，住所地：江西省九江市开发区长城路北侧105号，统一社会信用代码：91360406563844434A。法定代表人：马来加，该公司董事长。关于执行九江银苑装饰工程有限公司与九江市嘉隆置业有限公司安装工程合同纠纷一案，已责令被执行人履行南昌市仲裁委员会于2017年4月14日作出（2017）洪仲裁字第15号裁决,但被执行人至今未履行生效判决确定的义务。本案在仲裁期间庐山人民法院以(2017)赣0491执保字第1号裁定书查封了被执行人九江市嘉隆置业有限公司持有的位于九江市经济技术开发区九瑞大道335号嘉隆水域风情小区：第1号楼一单元（102、202）面积342.72㎡、第1号楼一单元（302、402、502）面积423.91㎡、第1号楼一单元（103、203）面积350.23㎡、第1号楼二单元（303、403、503）面积423.91㎡、第1号楼二单元（304、404、504）面积424.02㎡、第6号楼三单元2506面积122.15㎡共计六套房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人九江市嘉隆置业有限公司持有的位于九江市经济技术开发区九瑞大道335号嘉隆水域风情小区：第1号楼一单元（102、202）面积342.72㎡、第1号楼一单元（302、402、502）面积423.91㎡、第1号楼一单元（103、203）面积350.23㎡、第1号楼二单元（303、403、503）面积423.91㎡、第1号楼二单元（304、404、504）面积424.02㎡、第6号楼三单元2506面积122.15㎡共计六套房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 熊 江审判员 易仁旺二〇一八年九月三日书记员 刘 翔
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0112刑初1004号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报张祥勇，男，1977年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人金玲，上海市天地律师事务所律师。被告人自报葛明明，男，1988年7月5日出生，汉族，户籍地山东省。辩护人任金生，上海市申中律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2018]920号起诉书指控被告人张祥勇、葛明明犯寻衅滋事罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人张祥勇及上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人金玲、被告人葛明明及辩护人任金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年11月9日22时许，被告人葛明明纠集人员至上海市闵行区朱行路XXX号迪贸公寓门口处，与前来向李占东讨债的洪某进行交涉，其间，被告人葛明明无故殴打被害人洪某，致洪某全身多处软组织挫伤。经鉴定，被害人洪某右面部、右手、右腕等外伤构成轻微伤。2017年12月24日2时许，被告人张祥勇、葛明明受李占东(已判决)纠集，携带砍刀、金属甩棍等工具至上海市闵行区虹梅南路XXX号门口处，欲殴打与李占东有矛盾的“亮亮”，“亮亮”逃离后，李占东等人无故殴打在旁的被害人聂某，其间，被告人葛明明持甩棍击打聂某头部致其倒地，李占东使用伸缩棍、张祥勇使用砍刀刀背对聂某身体多处进行击打，致聂某左胸部、左髋部多处皮肤软组织挫伤。经鉴定，被害人聂某肋骨骨折(5处)构成轻伤二级、右膝损伤构成轻微伤。2018年4月14日，被告人葛明明被公安机关抓获；同年5月3日，被告人张祥勇主动至公安机关投案。二名被告人到案后均如实供述上述事实。被告人葛明明、张祥勇、同案犯李占东已共同赔偿被害人聂某人民币9万元，并取得谅解。上述事实，被告人张祥勇、葛明明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人洪某、聂某的陈述，证人徐某某、张某某、汤某某的证言，公安机关出具的辨认笔录、监控录像截图，验伤通知书、医院检验情况记录、工作情况，上海连衡生物科技有限公司出具的法医临床司法鉴定意见书，收条、谅解书，刑事判决书、离监犯综合信息表等证据证实，足以认定。在本案审理过程中，被告人葛明明的亲属代为赔偿被害人洪某经济损失人民币1,000元。本院认为，被告人张祥勇、葛明明单独或结伙殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，其中第二节事实属共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张祥勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张祥勇具有自首情节；被告人葛明明到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张祥勇、葛明明能积极赔偿被害人聂某的经济损失并取得谅解；被告人葛明明在亲属帮助下积极赔偿被害人洪某的经济损失，均可从轻处罚。综上，根据二名被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度、认罪悔罪表现等，在量刑时采纳各辩护人提出的从轻处罚意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告人张祥勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月3日起至2019年1月2日止。)二、被告人葛明明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月14日起至2019年1月13日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  王 岚人民陪审员  陆明兴人民陪审员  沈青田二〇一八年九月二十一日书 记 员  谢 威附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5338号上诉人（原审被告）：魏源龙，男，1956年10月8日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：刘志林，男，1981年8月14日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：齐英，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人魏源龙因与被上诉人刘志林房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初12859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏源龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，判决显失公平。原审仅根据被上诉人伪造的《房屋买卖协议》所载的内容，就认定双方之间存在房屋买卖合同关系，并根据该协议判决上诉人协助完成房屋过户，属于事实认定错误。双方原约定因房屋没有产权证，故卖方以低于市场的价格出售房屋，日后如可以办证，卖方应协助买方办理相关权证，但买方应给予相应补偿。二、被上诉人没有付清全部房款，被上诉人伪造了收据。在被上诉人没有付清房款的情况下，上诉人也不应进行房屋过户。三、原审中上诉人对房屋买卖协议真实性不予认可，并申请对该合同进行鉴定，但原审没有采纳，仅凭上诉人口头认可买卖房屋的事实，就直接判决上诉人协助过户，显然错误。刘志林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘志林向一审法院起诉请求：1.判决被告配合将南京市江宁区殷巷小区80幢208室房屋产权过户至其名下；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘志林与被告魏源龙经案外人郑宜珍介绍，魏源龙将其拆迁安置的一套房屋出售给刘志林，房价为137000元。刘志林支付了购房款137000元。后刘志林抓阄确定买卖的拆迁安置房为南京市江宁区殷巷小区80幢208室房屋（以下称208室房屋）。魏源龙向刘志林交付了208室房屋及储藏室。现208室房屋已经取得不动产权证，登记在魏源龙名下，建筑面积94.36平方米，登记时间为2018年1月20日。2017年8月，刘志林向一审法院提起本案诉讼。审理中，刘志林提供落款时间为2004年1月13日的《房屋买卖协议》一份，协议载明：“甲方（卖方魏源龙）、乙方（买方刘志林）双方本着互惠互利、公平合理的原则，经双方协商，达成如下一致协议：一、卖方自愿把原属于自己的私房壹套（坐落在江宁开发区卖给乙方，该房屋建筑面积90.12平方米，储藏室建筑面积8.2平方米（以实际分房凭证为准）；二、房款：该房总价为人民币壹拾叁万柒仟元整（含储藏室在内）；三、付款方式：甲、乙双方在签定此协议当天，乙方付给甲方房款定金人民币叁万柒仟元整，余下壹拾万元在乙方收到该房和该房储藏室的钥匙及相关证件后，一次性付给甲方，同时该房屋和储藏室的产权，归乙方所有；四、办理房产手续及土地使用证约定：由于该小区集体未办产权证及土地证，在该小区集体办理产权证及土地证过户手续时，甲方应无条件为乙方办理，所有费用由乙方承担，甲方如未兑现此条款，将由甲方承担办理产权证和土地使用证的全部费用；五、违约责任：本协议签订后，甲、乙双方不得以任何理由违反本协议的约定，如有一方违约，按房款的总价双倍赔偿；六、未尽事宜，双方协商解决，若双方解决不成，诉请江宁区法院裁决；七、此协议一式叁份，甲、乙双方各执壹份，担保人壹份，协议双方签字后即生效；甲方魏源龙、担保人郑宜珍、乙方刘志林”。刘志林陈述该协议甲方魏源龙为本人签字，其认可该协议内容，办理过户登记的税费由其承担。魏源龙对房屋买卖协议的真实性不予认可，认为该协议的签字不是其所签，并申请笔迹鉴定。上述事实，有不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据材料证实。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘志林与被告魏源龙关于208室房屋的买卖是双方当事人的真实意思表示，合法有效。刘志林付清了208室房屋的房款，魏源龙也已经将208室房屋交付给了刘志林。现208室房屋已经取得不动产权证，具备变更登记的条件，魏源龙应当配合刘志林办理涉案不动产的变更登记手续，故对刘志林要求魏源龙协助办理产权变更登记的诉讼请求，予以支持。刘志林陈述涉案房屋过户税费由其承担，予以确认。魏源龙辩称涉案房屋买卖合同上的签字不是其所签，即便该签字不是魏源龙本人所签，但鉴于其认可208室房屋买卖的事实，其亦有协助办理过户的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十二条规定，一审判决：被告魏源龙于判决发生法律效力之日起10日内协助原告刘志林将位于南京市江宁区不动产产权变更登记至原告刘志林名下，变更登记的税费由原告刘志林承担。一审案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由原告刘志林负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人魏源龙经案外人介绍，将涉案房屋出卖给被上诉人刘志林，被上诉人按约支付了相应的购房款，上诉人亦将房屋交付给被上诉人使用多年，故结合上述事实，可以认定双方就涉案房屋存在买卖合同关系，该合同系当事人真实意思表示，双方均应按约履行各自的义务。现涉案房屋已取得不动产权证，变更登记的条件已成就，上诉人应当配合被上诉人办理过户登记手续。上诉人辩称，双方曾约定，待涉案房屋满足过户条件时，被上诉人应当给予一定的补偿，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。故一审判令上诉人协助被上诉人将涉案房屋产权变更登记至被上诉人名下，有事实与法律依据，本院予以维持。综上所述，魏源龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人魏源龙负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一八年九月四日书记员  郭旭冬
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初7416号原告：珠海市智海混凝土有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇后环路警备区后勤部西侧。法定代表人：冯建新，董事长。委托代理人：杜晖，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托代理人：黄泳谊，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：汕头市市政工程总公司，住所地：汕头市红领巾路16号。法定代表人：曹国生。本院在审理原告珠海市智海混凝土有限公司诉被告汕头市市政工程总公司买卖合同纠纷一案中，原告珠海市智海混凝土有限公司以已与被告达成和解并已履行完毕为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告珠海市智海混凝土有限公司申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市智海混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取848元，由原告珠海市智海混凝土有限公司负担。审判员  唐龙影二〇一八年九月二十七日书记员  孙 敏
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1500号上诉人（原审原告）：汪建林，男，1962年11月5日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：方燕，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：沈小凤，女，1976年10月22日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：顾跃华，浙江海威特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美州，浙江海威特律师事务所律师。原审被告：孙建芳，男，1975年2月6日出生，汉族，住海盐县。上诉人汪建林因与被上诉人沈小凤及原审被告孙建芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪建林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判沈小凤与孙建芳共同归还借款本金及相应的利息；沈小凤承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案债务用于孙建芳、沈小凤夫妻共同经营，属于夫妻共同债务。海盐星火服装厂设立于孙建芳、沈小凤夫妻关系存续期间，该厂的纳税信息是由沈小凤办理，且其在该厂账户上有大数额的资金往来，其应知悉并参与该厂的经营。另外，该厂所获收益大量用于沈小凤与孙建芳的家庭共同生活。综上，案涉债务应属于夫妻共同债务，一审判决认定事实不清，适用法律错误。沈小凤辩称，海盐县人民法院及嘉兴市中级人民法院的两份民事判决书均认定海盐星火服装厂由孙建芳经营，沈小凤并未参与经营。同时，也没有证据证明，该厂的经营所得用于家庭共同生活，故本案债务并非夫妻共同债务。孙建芳述称，本案借款系用于海盐星火服装厂的经营，该厂的经营收入基本上用来偿还沈小凤对外的欠债，沈小凤本人也没有稳定的工作，故本案借款应属夫妻共同债务。汪建林向一审法院起诉请求：1、孙建芳、沈小凤共同归还汪建林借款本金24万元，并支付利息337600元（以24万元为基数，按月利率2%，暂计算自2012年4月1日起至2018年1月11日，计算方式＝24万元*2%/30天*2110天，应计算至本金全部还清之日止）；2、孙建芳、沈小凤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙建芳、沈小凤于1998年5月16日登记结婚，于2013年3月29日登记离婚。海盐星火服装厂系个体工商户，于2010年1月7日登记成立，于2013年11月15日因自行停业被注销。（2017）浙04民终16号民事判决书认定该厂实际经营者系孙建芳，工商登记的经营者为沈小凤。本案庭审中，孙建芳自认该厂主要由其经营。2011年11月，孙建芳向汪建林借款40000元；2012年3月31日，孙建芳向汪建林借款200000元，汪建林于同日转账支付了该200000元。同日，孙建芳出具借条1份，载明：今向汪建林借款人民币贰拾肆万元整，孙建芳在落款处签名确认。该借条上另有“2013年8月12日加工费退2万元利息”，一审庭审中，汪建林及孙建芳均认可该句指孙建芳以加工费充抵了应付的利息20000元。一审法院认为，汪建林主张本案借款系基于孙建芳、沈小凤的共同意思表示，借款用于孙建芳、沈小凤共同经营海盐星火服装厂，但一审法院及嘉兴市中级人民法院的生效法律文书已认定海盐星火服装厂实际经营者为孙建芳，沈小凤为工商登记的经营者，并未认定系孙建芳、沈小凤共同经营。本案中，汪建林未举证证明本案借款系基于孙建芳、沈小凤共同意思表示或沈小凤对借款事先知情或事后追认，庭审中，沈小凤对本案借款表示不知情，否认与孙建芳共同经营海盐星火服装厂，并针对汪建林提供的工商登记、税务登记信息、银行账户资金往来情况及贷款记录提供了生效法律文书、录音、借条及离婚协议书等证据，沈小凤在与孙建芳离婚前后，均与海盐星火服装厂存在资金往来的情形，但并不能由此证明沈小凤必然参与海盐星火服装厂共同经营，汪建林在本案中提供的证据仍不足以证明海盐星火服装厂由孙建芳、沈小凤共同经营，故对汪建林要求沈小凤承担共同还款责任的主张，不予支持。一审法院认为，汪建林与孙建芳之间的民间借贷关系合法有效。孙建芳在向汪建林借款后，应按约定及时归还，现其拖欠不还，故应承担立即归还借款240000元的民事责任。汪建林诉请的利息，虽汪建林与孙建芳无书面约定，但孙建芳对该诉请无异议，且自认双方口头约定过按月利率2－3分计算利息，现汪建林主张按月利率2%计算，予以支持；但自2012年4月1日起至2018年1月11日止利息应为332960元，扣除孙建芳已经支付的利息20000元，孙建芳应支付的利息为312960元，对超出部分不予支持，以后利息应计算至借款清偿完毕之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、孙建芳归还汪建林借款240000元及利息312960元（暂计至2018年1月11日，以后利息以未还借款为基数，按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回汪建林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4788元，财产保全费3520元，合计8308元，由汪建林负担354元，孙建芳负担7954元。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，孙建芳向汪建林借款24万元事实清楚，当事人之间对此不存异议，本案的争议焦点在于上述借款是否属于孙建芳与沈小凤的夫妻共同债务。对此,本院认为，首先，本案借款虽发生在孙建芳与沈小凤夫妻关系存续期间，但沈小凤并未在借条上签字事后也未予追认，故本案借款并非基于孙建芳与沈小凤的共同意思表示。其次，借款金额24万元显然超过了一般的家庭日常生活所需，孙建芳系以个人名义向汪建林借款，汪建林也未能证明沈小凤对此明知且同意借款。最后，从借条本身来看尚无法确定该借款用于经营海盐星火服装厂，同时，生效裁判文书已经认定海盐星火服装厂的实际经营者为孙建芳个人，沈小凤与海盐星火服装厂之间的账户款项往来亦不能证明孙建芳与沈小凤共同经营海盐星火服装厂。故汪建林尚无证据证明案涉借款系基于孙建芳与沈小凤夫妻双方共同意思表示或用于二人夫妻共同生活、共同生产经营，案涉借款债务应属孙建芳的个人债务。综上所述，汪建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9330元，由上诉人汪建林负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年九月十二日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执913号 申请执行人：朱方安，男，1959年11月5日出生，住所地广西柳州市，证件号码432422195911050039。 被执行人李华军，男，1969年5月12日出生，住所地广西柳州市，证件号码430422196905124479。 朱方安与李华军民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1456号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李华军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱方安于2018年5月17日向本院申请强制执行，请求被执行人支付37500元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2018年5月25日向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无可供执行的财产（被执行人名下有房屋，但被其他案件查封且有抵押，估计无余值，正被其他案件处置，名下无车辆，无工商信息，无证券，银行存款被其他案件冻结），本院对被执行人作出限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人李华军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人朱方安在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李华军新的财产线索，申请执行人朱方安可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）桂0204民初1456号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一八年九月二十日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6945号上诉人（原审被告）：江苏屹采物业管理有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇中山大街110号。法定代表人：韩秦鑫月，江苏屹采物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：李明刚，男，1979年10月13日生，汉族，江苏屹采物业管理有限公司员工，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：端慧芳，女，1992年3月15日生，汉族，住南京市溧水区。上诉人江苏屹采物业管理有限公司（以下简称屹采物业公司）因与被上诉人端慧芳劳动争议纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屹采物业公司的委托诉讼代理人李明刚与被上诉人端慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人屹采物业公司上诉请求：依法改判其不予支付端慧芳2017年12月1日至2018年1月15日期间的工资4680.75元。事实与理由：屹采物业公司只是介绍端慧芳至心怡科技股份有限公司南京分公司（以下简称心怡南京分公司）工作。端慧芳是为心怡南京分公司工作、创造效益。心怡南京分公司为端慧芳安排工作场所，并进行现场管理及考勤。屹采物业公司只在其与心怡南京分公司签订的服务外包合同上盖了章，没有拿到合同原件，心怡南京分公司也没有按照合同履行，该服务外包合同已经作废。故端慧芳与心怡南京分公司之间存在劳动关系，端慧芳应当要求心怡南京分公司支付其劳动报酬。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人端慧芳辩称，端慧芳是由屹采物业公司经理秦伟面试并且招聘入职，并安排其至空港物流园上班。端慧芳于入职一个半月后多次提出与屹采物业签订劳动合同，而屹采物业公司均以端慧芳还处于试用期为由未与端慧芳签订劳动合同。之后，端慧芳提出辞职，并多次向屹采物业公司索要工资，屹采物业公司先予以拒绝，后又提出端慧芳补签劳动合同才可发放工资。端慧芳未予同意，屹采物业公司至今未支付端慧芳工作期间的工资。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。端慧芳向一审法院起诉请求：依法判决屹采物业公司支付其工资4680.75元。一审法院认定事实：2017年12月1日，心怡南京分公司与屹采物业公司签订了一份仓库保洁服务外包合同，合同期限自2017年12月1日起至2018年11月30日，约定：由屹采物业公司承接心怡南京分公司的仓库保洁外包服务，由屹采物业公司负责办理与保洁员的合法劳动关系手续，并承担与保洁员的工资、劳保福利、社会保险等相关费用；另保洁服务费用含管理费、利润、酬金、税金及保洁员工资、福利、保洁用品等屹采物业公司为完成本合同清洁工作所支付的所有费用。除上述保洁费用外，心怡南京分公司无需向屹采物业公司或任何第三人另行支付其他费用（包括但不限于住宿费、加班费、法定节假日工资等）。心怡南京分公司除按照合同约定向屹采物业公司支付保洁服务费用以外，不代屹采物业公司承担任何劳动合同项下的义务，屹采物业公司保洁员在为心怡南京分公司服务期间产生的一切劳动纠纷，均由屹采物业公司自行负责处理，与心怡南京分公司无关，且屹采物业公司处理此等纠纷不应影响本合同的正常履行。另查明，屹采物业公司于2017年12月1日招聘端慧芳后，安排其至心怡南京分公司工作，岗位为保洁员，端慧芳工作至2018年1月15日。2018年3月，心怡南京分公司出具保洁员工工时薪资确认单一份，该确认单上盖有心怡南京分公司公章，薪资单中载明端慧芳2017年12月、2018年1月工资合计为4680.75元。2018年4月18日，端慧芳向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该仲裁委员会作出不予受理通知书。端慧芳于2018年4月19日向法院起诉。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。端慧芳经屹采物业公司招聘后被安排至心怡南京分公司工作，屹采物业公司与心怡南京分公司签订的仓库保洁服务外包合同明确约定，由屹采物业公司与劳动者办理劳动关系手续并承担劳动者的工资等费用。屹采物业公司称端慧芳是与心怡南京分公司建立劳动关系的意见，不予采纳；法院认定端慧芳系与屹采物业公司建立劳动关系。心怡南京分公司出具的保洁员工工时薪资确认单载明端慧芳2017年12月1日至2018年1月15日期间的工资为4680.75元，屹采物业公司未予支付端慧芳上述期间的工资，故端慧芳主张屹采物业公司支付其上述工资，具有事实和法律依据，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：屹采物业公司应于判决发生法律效力之日起10日内向端慧芳支付2017年12月1日至2018年1月15日的工资4680.75元。经审理查明，二审中，屹采物业公司认可端慧芳系由其招聘并安排至心怡南京分公司工作，端慧芳2017年11月份工资由其发放，对心怡南京分公司出具的保洁员工工时薪资确认表中统计的端慧芳2017年12月1日至2018年1月15日期间的工时及时薪无异议。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的其他事实依法予以确认。以上事实，有仓库保洁服务外包合同、保洁员工工时薪资确认表、南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会宁溧劳人仲不〔2018〕49号不予受理通知书及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：屹采物业公司应否支付端慧芳2017年12月1日至2018年1月15日期间的工资4680.75元。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案二审中，双方均确认端慧芳系由屹采物业公司招聘，屹采物业公司已发放端慧芳2017年11月份工资，屹采物业公司与心怡南京分公司签订了仓库保洁服务外包合同。依据上述事实足以认定屹采物业公司是以其名义招用端慧芳，再依据其与心怡南京分公司的仓库保洁服务外包合同的约定，安排端慧芳为心怡南京分公司提供服务，端慧芳的劳动属于屹采物业公司的业务组成部分，且由屹采物业公司实际发放其劳动报酬。故依据上述规定，应当认定端慧芳系与屹采物业公司建立劳动关系。屹采物业公司未能举证证明其与心怡南京分公司签订的仓库保洁服务外包合同已经解除，且心怡南京分公司在履行合同过程中是否存在违约行为不影响屹采物业公司与端慧芳之间劳动关系项下的权利义务。现屹采物业公司对端慧芳2017年12月1日至2018年1月15日期间的工时和时薪标准不持异议，屹采物业公司应当依法向端慧芳支付上述期间工资4680.75元。屹采物业公司以其与端慧芳不存在劳动关系为由，上诉主张不予支付端慧芳相应期间的工资，与事实不符，本院不予支持。综上所述，屹采物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人屹采物业公司负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 吴 勇审判员 吴晓静二〇一八年九月十七日书记员 尹 琪
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2824号申请执行人习萍，男，1970年5月21日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人谭宏恢，男，1968年1月20日出生，汉族，住新余市经济开发区。被执行人新余市泰成机械有限责任公司，住所地江西省新余市经济开发区龙腾路以西。法定代表人：谭宏恢。本院在执行申请执行人习萍与被执行人谭宏恢、新余市泰成机械有限责任公司的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初3964号民事判决一案中，因被执行人谭宏恢、新余市泰成机械有限责任公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人谭宏恢、新余市泰成机械有限责任公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币63570元，申请执行费854元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年九月十三日书记员  刘 贇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2360号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告伍建辉，男，汉族，1963年8月8日出生，住广东省兴宁市。被告罗利忠，女，汉族，1968年2月11日出生，住广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告伍建辉、罗利忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告伍建辉、罗利忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年12月28日，原告被告伍建辉签订编号为平银（惠州）贷字（2015）第SW20151224000107号《贷款合同》，很据双方签订的《贷款》达成如下约定：1、原告向被告伍建辉发放贷款410000元，用于偿还银行借款，贷款期限为12个月（自2015年12月28日起至2016年12月28日），贷款利率执行年利率11.7885%，还款方式为按月付息，到期一次性还本；贷款用于偿还RL20140305000739合同项下借款人所欠的债务；2、合同第七条7.2.7款约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息。被告伍建辉与被告罗利忠于2003年3月5日登记结婚，2015年12月28日，原告与被告伍建辉签订编号为平银（惠州）贷字（2015）第SW20151224000107号《贷款合同》，其贷款用于偿还RL20140305000739合同项下借款人所欠的债务，该笔债务发生在夫妻存续期间。因此被告伍建辉拖欠原告的借款本息为夫妻共同债务，被告罗利忠需要对被告伍建辉的贷款本息承担共同偿还责任。上述合同签订后，原告于2015年12月31日向其发放了410000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2016年9月22日开始，被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告伍建辉向原告偿还借款本金410000元、利息60953.11元、复利4473.62元，共计475426.73元（利息及福利暂计至2017年6月22日。此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；二、判令被噶罗利忠对被告伍建辉上述债务承担连带清偿责任；三、本案的所有诉讼费用由两被告承担。被告伍建辉、罗利忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月28日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告伍建辉签订了合同编号为平银（惠州）贷字（2015）第SW20151224000107号的《贷款合同》，合同主要约定：原告向被告伍建辉发放贷款410000元用于偿还RL20140305000739合同项下被告伍建辉所欠债务，贷款期限为12个月，自2015年12月28日起至2016年12月28日；净息还款法，按月付息，到期一次性还本；采用固定利率，年利率为11.7885%，利率调整方式为按年调整；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告向被告发放了贷款410000元。合同履行期间，被告伍建辉未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告伍建辉共拖欠原告贷款本金410000元及利息60953.11元（含罚息）。原告多次催讨，被告伍建辉拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告伍建辉、罗利忠起诉至本院要求解决纠纷。另查明，被告伍建辉与被告罗利忠向原告贷款时系夫妻关系。再查明，根据原告诉前财产保全的申请，本院于2018年1月26日作出（2018）粤1302财保111号民事裁定，查封了被告伍建辉名下的位于惠州××××县大岭镇泰园工业城银基交易中心B区528号（证号：粤房地证字第××号，建筑面积:11.01平方米）；查封了被告伍建辉名下的位于惠州××××县大岭镇泰园工业城银基交易中心B区529号（证号：粤房地证字第××号，建筑面积:11.01平方米）；查封了被告伍建辉名下的位于惠州××××县大岭镇泰园工业城银基交易中心B区499号（证号：粤房地证字第××号，建筑面积:11.27平方米）；查封了被告伍建辉名下的位于惠州××××县大岭镇泰园工业城银基交易中心B区498号（证号：粤房地证字第××号，建筑面积:11.24平方米）。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、结婚证、《授信申请表》、《贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单、（2018）粤1302财保111号民事裁定及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告伍建辉签订的《贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告伍建辉发放了贷款410000元，履行了合同约定义务，被告伍建辉收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告伍建辉偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告伍建辉支付复利的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，被告伍建辉的上述借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但被告罗利忠对上述合同未签字或事后追认，且原告不能提交相应证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告诉请被告罗利忠对被告伍建辉的上述借款承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告伍建辉、罗利忠未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告伍建辉应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金410000元及利息60953.11元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费8432元、保全费3620元（原告均已预交），由被告伍建辉、罗利忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十五日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初18865号原告：上海三鲸消防器材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许敏凯，总经理。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：上海盈硕消防工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘仕林。原告上海三鲸消防器材有限公司与被告上海盈硕消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月2日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其注册地在上海市浦东新区，实际经营地为上海市杨浦区，本案应由上海市杨浦区人民法院管辖，故要求将本案移送上海市杨浦区人民法院审理。本院经审查认为：合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案为买卖合同纠纷，所涉的合同对解决合同纠纷的方式进行了约定，内容为“双方共同协商解决，协商不成时可向起诉方所在地法院起诉”。该协议管辖条款合法有效，应优先适用，现本案原告的住所地位于上海市奉贤区，故本院具有管辖权。被告无视协议管辖条款的存在，以上述理由提出异议，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海盈硕消防工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇一八年九月二十八日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏01民终5675号 上诉人（原审被告）：王雪松，男，1977年6月11日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 上诉人（原审被告）：江苏鑫致达新材料有限公司，住所地江苏省泗洪县车门乡重峰路。 法定代表人：王雪松，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：宋英明，女，1976年8月27日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 上诉人（原审被告）：周松，男，1981年8月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 上诉人（原审被告）：严莉莉，女，1990年1月26日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 上诉人（原审被告）：潘磊，男，1984年7月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 上诉人（原审被告）：陈燕，女，1981年12月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。 以上七上诉人共同委托诉讼代理人：陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：江苏三翼工程机械有限公司，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道信诚大道55号。 法定代表人：邓富义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王田田，男，该公司员工。 上诉人王雪松、江苏鑫致达新材料有限公司、宋英明、周松、严莉莉、潘磊、陈燕因与被上诉人江苏三翼工程机械有限公司（以下简称三翼公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初12598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 在本案审理过程中，上诉人王雪松、江苏鑫致达新材料有限公司、宋英明、周松、严莉莉、潘磊、陈燕于2018年9月25日书面申请撤回上诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人王雪松、江苏鑫致达新材料有限公司、宋英明、周松、严莉莉、潘磊、陈燕申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许王雪松、江苏鑫致达新材料有限公司、宋英明、周松、严莉莉、潘磊、陈燕撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6876元，减半收取3438元，由上诉人王雪松、江苏鑫致达新材料有限公司、宋英明、周松、严莉莉、潘磊、陈燕负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一八年九月二十五日 书记员  周同云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23727号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街6号1幢708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：陈承凯，男，1981年10月27日出生，汉族，住广西合浦县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈承凯小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%/日计算，360日以上按每日0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月1日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈承凯向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701.6元，由被告陈承凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  古伟明二〇一八年九月二十八日书 记 员  廖文君
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初7377号原告：刘言堂，男，1973年12月17日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：余庆龙，浙江塘河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨传信，浙江塘河律师事务所律师。被告：陈守棉，男，1953年10月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈正靠，男，1982年8月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告刘言堂与被告陈守棉、陈正靠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘言堂及其委托诉讼代理人余庆龙到庭参加诉讼，被告陈守棉、陈正靠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘言堂向本院提出诉讼请求：1.被告陈守棉偿还借款20万元及利息（从2017年12月21日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.被告陈正靠对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，二被告系父子关系。2014年9月30日，被告陈守棉以资金周转困难为由向原告借款20万元，双方约定利息按月利率2%计算。当日，原告的配偶赵春丽在中国银行横滘支行取现18万元，加上原告自己家中原有现金2万元，共计20万元交付给被告。被告陈守棉收到借款后，向原告出具了贷款合同书一张，并且被告陈正靠作为担保人在贷款合同书上签字并承诺对该笔债务承担连带偿还责任。后来因被告无力偿还原告借款本金，原告为防止超过诉讼时效，曾多次要求二被告重新出具贷款合同书，待被告重新出具贷款合同书后，旧的贷款合同书便由被告收回。被告陈守棉在2014年至2016年间还是会向原告偿付利息，但在贷款合同书到期后，便未向原告偿付任何本息。原告刘言堂在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；被告公民基本身份信息，用以证明被告的诉讼主体资格；户口本，用以证明赵春丽系原告配偶的事实；银行取款记录，用以证明原告配偶赵春丽取现的事实；贷款合同书，用以证明被告借款及担保的事实。被告陈守棉、陈正靠未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告刘言堂提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定本案事实如下：2016年12月21日，被告陈守棉结欠原告刘言堂借款20万元，并出具贷款合同书一份确认。同时，被告陈正靠在贷款合同书上担保人栏处签字捺印。双方约定借款期限从2016年12月21日起至2017年12月21日止，每月利息为4000元，每三个月交付利息12000元，但未就保证方式、保证范围、保证期限作出约定。被告按约支付利息至2017年12月20日止，其余款项至今未付。本院认为：被告陈守棉结欠原告刘言堂借款20万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈守棉按约支付利息至2017年12月20日止，其余款项至今未付，故原告要求被告陈守棉偿还借款20万元并从2017年12月21日起按月利率2%支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈正靠作为连带责任保证人，由于双方未就保证期间作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，该笔借款的借款期限已于2017年12月21日届满，原告于2018年8月6日向本院起诉时，被告陈正靠的保证期间已届满，其保证责任已免除，故原告要求被告陈正靠对上述款项承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈守棉于本判决生效后十日内偿付刘言堂借款20万元及利息（从2017年12月21日起以20万元为基数按月利率2%计算实际履行完毕之日止）；二、驳回刘言堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，由陈守棉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈德锡二〇一八年九月三日法官助理吴新新代书记员 王乃祥相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0802民初4112号 原告：宁海燕，女，1988年1月12日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：苟添荣，四川广府律师事务所律师。 被告：宁银凤，女，1991年5月19日出生，汉族，住广元市利州区。 原告宁海燕与被告宁银凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金11000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月20日起，被告分四次口头向原告提出借款共计11000元，原告以现金形式向被告给付了全部借款，双方没有约定还款期限，被告未向原告出具借条。后原告多次请求被告偿还借款，但被告均以各种理由推诿和拒绝，至今未向原告偿还借款。故原告诉请至法院。 被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：原、被告系邻居关系。2017年8月20日，被告向原告借款3000元。2017年10月，被告又向原告借款2000元。2017年12月，被告再向原告借款5000元。 2018年5月28日，原告与被告通过打电话聊天的方式就双方之间的借款进行沟通。原告：第一次你拿我钱是8月20号，你生病的时候我给了你3600，对不对？只给你算了3000。第二次拿钱的时候是10月国庆节过后，你在我那拿了2000，你二表姐来了对不对。第三次拿钱的时候是12月23号，我给了你5000，你去还罗家盖那个娃儿对不对。被告：嗯。 起诉后原、被告双方曾就本案纠纷短信沟通过，被告：我劝你，把法院那个给人家说清楚，撤诉了。你就是告我，我也不怕，你只能花费的更多，莫要法院天天给我打电话，很烦哈。原告：那你把钱还我。被告：心情不好，过年还，那你继续告。 本院认为，依据原、被告双方的电话、短信聊天记录来看，被告认可向原告借款1万元，故应认定双方之间存在1万元的民间借贷法律关系，被告作为借款人，应当归还借款本金。双方没有约定还款时间，出借人可诉请起诉之后按照年利率6%计算的利息，原告现主张按照中国人民银行同期贷款利率计算起诉后的利息，而中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%，故本院支持原告关于利息的诉请。 关于原告诉请的另1000元借款，从原告提交的短信、电话聊天记录来看，被告并未确认该笔款项亦为借款；而原告提交的微信聊天记录，不能证明是其与被告之间的聊天记录；故对原告诉请的该1000元本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宁银凤自本判决生效之日起十日内归还原告宁海燕借款本金10000元及利息，利息自2018年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金还清之日止； 二、驳回原告宁海燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38元，由被告宁银凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  宋卫权 二〇一八年九月二十五日 书记员  严 琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2328号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告张春胜，男，汉族，1973年1月29日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张春胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告张春胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年5月27日，原告与被告签订编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160527000045号《贷款合同》，根据双方签订的《贷款合同》达成如下约定：1、原告向被告发放贷款344600元，但实际发放贷款344510.28元，用于偿还银行借款，贷款期限为12个月（到期日：2017年5月28日），贷款利率执行年利率16.2255%，还款方式为到期一次性还本付息；2、合同第七条7.2.7款约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息。上述合同签订后，原告于2016年5月30日向其发放了344510.28元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2016年11月06日开始，被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告向原告偿还借款本金344510.28元、利息62187.10元、复利952.65元,共计407650.03元（利息及复利暂计至2017年6月22日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告张春胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年5月27日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张春胜签订了合同编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160527000045号的《贷款合同》，合同主要约定：原告向被告张春胜发放贷款344600元用于偿还平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140901000404合同项下被告张春胜所欠债务，贷款期限为12个月；净息还款法，按月付息，到期一次性还本；采用固定利率，年利率为16.2255%，利率调整方式为按年调整；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告向被告发放了贷款344510.28元，执行年利率16.2255%，贷款到期日为2017年5月28日。合同履行期间，被告张春胜未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告张春胜共拖欠原告贷款本金344510.28元及利息62187.1元（含罚息）。原告多次催讨，被告张春胜拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告张春胜起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张春胜签订的《贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告张春胜发放了贷款344510.28元，履行了合同约定义务，被告张春胜收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告张春胜偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告张春胜支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告张春胜未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张春胜应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金344510.28元及利息62187.1元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费7414元（原告已预交），由被告张春胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十五日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
山西省浮山县人民法院民事裁定书（2018）晋1027民初353号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行，住所地：浮山县尧山西路。负责人：罗京翠，行长。委托诉讼代理人：卫宁，男，汉族，1984年12月20日出生，住浮山县新风南街6号，该单位工作人员。被告：陈华，男，汉族，1971年7月4日出生，住山西省浮山县。中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行与陈华信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行撤诉。案件受理费836元，减半收取计418元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行负担。审判员 贺 博 二〇一八年九月四日书记员 冯云霞
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初816号原告：杭州尊豪实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区西环路11号3楼。法定代表人：孙丹青。委托诉讼代理人（特别授权）：谢春林、曹真颖，浙江六和律师事务所律师。被告：袁惠勇，男，汉族，1966年9月10日出生，住杭州市下城区。被告：孙平，男，汉族，1960年5月24日出生，住杭州市余杭区。原告杭州尊豪实业投资有限公司（以下简称尊豪公司）与被告袁惠勇、孙平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告尊豪公司的委托诉讼代理人曹真颖到庭参加诉讼，被告袁惠勇、孙平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尊豪公司诉称：1、袁惠勇向尊豪公司清偿借款本金350000元，并支付违约金（自2016年1月27日至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；2、袁惠勇支付尊豪公司为实现债权所发生的律师费10000元；3、孙平就袁惠勇上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由袁惠勇、孙平承担。经审理认定：2010年1月26日，袁惠勇向尊豪公司出具《借据》1份，确认：兹袁惠勇向尊豪公司借款350000元，今收到此款，特出此借据，此借款于2016年1月26日归还，如未能及时归还，借款人每日支付借款总额的千分之二违约金，同时借款人全部赔偿出借人为追讨上述借款而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用。袁惠勇作为借款人在《借据》上签字，孙平在《借据》空白处签字。同日，尊豪公司、袁惠勇及孙平三方签订《担保合同》1份，约定：袁惠勇与尊豪公司于2010年1月26日签订的《借款合同》，为保证上述主合同的履行，孙平自愿作为袁惠勇的保证人；担保期限至主合同事宜全部办理完毕；担保方式为连带责任的保证。2010年1月27日，案外人侯晓琳通过其本人银行账户向账号为62×××37转账350000元。2017年11月13日，侯晓琳出具《证明》1份，确认：本人侯晓琳，于2010年1月27日汇给袁惠勇350000元是代尊豪公司汇出，与本人无关。尊豪公司当庭确认：借款到期后，袁惠勇未按约还款，孙平亦未承担担保责任。尊豪公司于2018年1月19日就涉案借款起诉袁惠勇、孙平，案号为（2018）浙0108民初339号，后撤诉。本院认为，袁惠勇向尊豪公司借款35万元，有《借据》、转账凭证等证据为证，本院予以确认。袁惠勇未按约归还借款应承担相应的违约责任。就违约金，双方约定按日千分之二的计算标准过高，尊豪公司主动降低为按年利率24%计算，本院予以支持。就律师代理费，符合双方约定，且在合理范围内，本院予以支持。尊豪公司在保证期间内要求孙平承担保证责任，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁惠勇于本判决生效之日起十日内归还原告杭州尊豪实业投资有限公司借款本金350000元并支付违约金（以350000元为基数，自2016年1月27日至款项付清之日，按年利率24%计算）；二、被告袁惠勇于本判决生效之日起十日内支付原告杭州尊豪实业投资有限公司律师代理费10000元；三、被告孙平对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14518元，减半收取7259元，由被告袁惠勇、孙平承担。限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  谢建儿人民陪审员  章 麒二〇一八年九月十七日代书 记员  张小东
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初6236号原告：陈露伊，女，1990年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。委托诉讼代理人：许铭强，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海碧浪商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张国余，董事长。委托诉讼代理人：王燕华，上海市律和理律师事务所律师。原告陈露伊与被告上海碧浪商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈露伊及其委托诉讼代理人许铭强、被告上海碧浪商贸有限公司委托诉讼代理人王燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈露伊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《招租意向协议》；2、判令被告返还原告已付的租金人民币(以下币种同)230,864元。事实与理由：2017年1月4日，原、被告签订《招租意向协议》，协议称被告为江桥镇五四村的五四大宅配套房屋的合作建设单位，且已经取得开发商及全体合作建设单位的委托招租的共同授权，项目定位为以上海恒久国际酒店用品文化城为主体的商业中心。协议约定原告租赁上海恒久国际酒店用品文化城中的商铺从事酒店用品经营业务，租期为5年，租金总价为384,773元。合同签订次日，原告在被告的要求下将5年总租金的60%即230,864元打入被告公司账户。协议签订之初，被告称交铺时间为2017年9月，但后来又多次拖延交付时间，截至原告起诉时，被告仍未能交付店铺，且经原告询问，被告仍无法确定交付时间。因原告租赁商铺是为开展正常的经营活动，但被告至今未交铺，且系争房屋没有小产证，原告将无法在此设立公司或办理营业执照，原告签订合同的根本目的无法实现，故原告起诉来院，请求判如所请。被告上海碧浪商贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经通知原告前来公司签订正式的租赁合同，要求原告继续履行招租意向协议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《招租意向协议》一份，协议载明甲方系上海市江桥镇五四村的五四大宅配套房屋的合作建设单位，且已取得该地块使用人上海大宅房地产发展有限公司及该项目合作建设单位的委托招租的共同授权；位于上海市江桥镇五四村的五四大宅配套房屋已具备开工建设条件，且建设单位将该项目定位在以上海恒久国际酒店用品文化城为主体的商业中心。协议另约定，乙方有意向甲方预约租赁上海恒久国际酒店用品文化城从事酒店用品经营业务，品牌名称为群力，经营范围为不锈钢，意向商铺位置为1100号，租期为5年，铺位单价为每平方米4,305.88元，铺位建筑面积为89.36平方米(以实际测绘数据为准，得房率约在60%左右)，租金总价384,773元；该商铺订约定金为该铺位5年总租金的20%，在本意向协议签订之日支付，在签订正式租赁合同时，双方同意该定金自动转为应付租金；乙方在签订本协议时已充分了解甲方提供项目大产证，没有小产证；乙方在接到甲方签署《商铺租赁合同》通知后十个工作日内必须前来与甲方正式签约，逾期未签署《商铺租赁合同》的，则视作乙方自愿放弃优先承租该意向商铺的权利。协议签订次日，原告向被告支付了5年租金总价的60%即230,864元，被告向原告出具收据一张。后因原告多次与被告联系交付商铺事宜未果，故原告于2018年4月9日诉至本院。同年5月25日，被告向原告发送短信通知原告前往招商部签署正式租赁合同，但未收到原告回复。另查，五四大宅地块配套商业用房工程项目(以下称系争项目)建设单位为上海大宅房地产开发有限公司(以下称大宅公司)。2014年12月，大宅公司、上海泽惠投资管理有限公司及被告共同签订委托授权书，因系争项目为上述三方共同合作建设，现三方一致同意委托被告进行招租，筹建上海酒店用品城。系争项目于2017年8月8日通过消防验收，并于2018年1月19日通过建设工程竣工验收备案。2018年7月27日，大宅公司就系争项目所在房屋取得了沪(2018)嘉字不动产权第028605号不动产权证书即大产证。庭审中，原告称其已在他处另行租赁房屋用于经营，并提交案外人上海九星红木家具广场出具的证明函一份，该函称上海承含酒店用品有限公司在上海九星红木家具广场内租赁2号房1138、1140、1141、1143号店铺，租赁期限自2018年6月30日至2018年12月29日，店铺内经营群力牌塑料制品和不锈钢。本院认为，原、被告签订的《招租意向协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，当属合法有效。双方在意向协议中明确约定了当事人的基本情况、拟租商铺的位置及面积、租期、租金标准等，且约定定金在签订正式的租赁合同后转为租金，表明双方经谈判就将来签订正式房屋租赁合同的主要内容已经达成合意。意向协议是当事人之间约定将来订立正式房屋租赁合同而签署的协议，性质上属预约合同，对双方当事人均具有约束力。原、被告签订的意向协议并未约定具体交房时间，但载明当时系争项目具备开工建设条件。原告作为承租人，应当对系争项目的相关建设情况予以了解，故其签订协议时应当预见到被告交房需要时间。现系争项目已竣工并取得了大产证，建房所花费时间亦属合理，被告亦已通知原告可以签订正式租赁合同并确定交房时间，双方协议继续履行本无障碍，故原告以订立协议的根本目的无法实现为由要求解除合同并返还租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，理由不足，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告陈露伊的全部诉讼请求。本案受理费4,762元，减半收取2,381元，由原告陈露伊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张开红二〇一八年九月二十一日书记员  陈伊菡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5622号上诉人（原审原告）：薛殿申,男,1954年10月19日出生,汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：倪善桥，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨飞，男，1979年10月16日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人薛殿申因与被上诉人杨飞民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0102民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛殿申上诉请求：撤销一审判决，改判杨飞返还借款15000元并承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案事实是薛殿申代表南京友泰建设工程有限公司（以下简称友泰公司）于2015年9月30日在施工现场与杨飞代表的施工小组结算工资，并由友泰公司出具欠杨飞105000元工资款的欠条，后因杨飞急于回家过国庆节没有钱，薛殿申个人借款15000元给杨飞。第一，时间上有先后，先由公司打的结算欠条，后因杨飞急于回家过节而向薛殿申借款，薛殿申出于救急的心理，个人借款给杨飞。第二，从性质上看，公司欠款是对公的事情，之前给付杨飞工资也是由公司账户给付，案涉借款是从薛殿申个人账户直接汇给杨飞的。第三，公司欠款业经一审法院判决，在执行过程中薛殿申提出扣除案涉借款，是合情合理的，但执行法官说这是两种性质的债，同意暂扣15000元，待双方诉讼后给付。第四，一审法院认定杨飞提供了相关证据，与事实不符，杨飞只做了辩解，并没有出示证据。第五，关于借款合意，事后薛殿申回忆起当时有在场证人，能够证明是先结算公司结欠工资，后由薛殿申个人借款给杨飞应急。第六，杨飞没有任何证据证明其收到的15000元在结算工资时己经扣除，如果做了扣除，欠条中理应注明已付15000元，尚欠105000元未付。因为当时工程甲方未给工程款，所以先由公司给杨飞写了欠条，等甲方付了工程款，公司再给杨飞及其作为包工头的小组发工资，不可能先给杨飞一人发工资。因为杨飞急于回家过节，薛殿申临时从个人账户打了15000元暂借给其应急。综上，薛殿申给付15000元的事实杨飞予以承认，该款性质完全不同于工资。一审法院驳回薛殿申的请求，明显有失公允。杨飞辩称：薛殿申主张是借款，不应由杨飞举证。当时在工地上结算，说给我们工人一部分钱让我们走路，就给了15000元，剩下的105000打了欠条。杨飞认为，不管是从公司账户还是从薛殿申个人账户转出来的钱，都是薛殿申支配的，不能说从个人账户转出来的钱就是其个人借给杨飞的，杨飞在湖北，薛殿申在江苏，薛殿申不可能同意借款，如果是借款，一定会要杨飞打借条。2015年9月30日结算之后，10月1日杨飞就离开了南京，后来为讨要剩余工资，杨飞去过劳动监察大队，申请过劳动仲裁，也找了派出所，薛殿申称不认识杨飞，想赖掉剩余工资，后来杨飞起诉了友泰公司讨要工资，薛殿申又起诉杨飞借款，想赖掉这15000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。薛殿申向一审法院起诉请求：杨飞返还借款15000元。一审法院认定事实：薛殿申系友泰公司的法定代表人。2015年9月30日，薛殿申通过银行向杨飞付款15000元。2016年8月2日，杨飞将友泰公司诉至一审法院，要求友泰公司支付工人工资105000元。一审法院于2017年3月17日作出（2016）苏0102民初4243号民事判决书，判决友泰公司支付杨飞工资105000元及利息。同时判决查明，2015年5月至同年9月，杨飞带领工人为友泰公司提供劳务；2015年9月30日经双方结算，友泰公司尚欠杨飞工资款105000元等。判决生效后，友泰公司未履行生效判决，杨飞申请法院强制执行。2017年9月22日，法院组织杨飞的代理人及薛殿申进行执行和解，双方均同意如果友泰公司在2015年9月30日以后支付过杨飞工资的话应当予以扣除。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛殿申提供的证据仅能证明其于2015年9月30日向杨飞支付了款项15000元，无法证明该款项为借款，同时杨飞也否认该款项为借款，并为支持其反驳意见做出了合理的解释，提供了相关证据加以证明。综上所述，薛殿申对自己的诉讼请求所依据的事实没有提供充分的证据加以证明，故薛殿申要求杨飞返还借款的请求，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回薛殿申的诉讼请求。一审案件受理费88元、保全费170元，合计258元，由薛殿申负担。二审期间，薛殿申围绕上诉请求申请证人王某出庭作证。王某提供如下证人证言：2014年、2015年其所在单位在丁家庄做项目，项目里有一块劳务分包给了薛殿申的友泰公司，友泰公司分包了一部分劳务给杨飞。2015年9月30日，杨飞工作做完，要求离场，找友泰公司具体负责项目的张会付结算，张会付说没钱，杨飞就找到其，其要求薛殿申来项目部解决。之后薛殿申与杨飞协商，提出让杨飞算工作量，张会付不知道什么原因没给杨飞算。因为杨飞带了工人，没有钱走不掉，经过谈判，友泰公司同意先付一部分钱让杨飞撤场，不要让农民工闹事，然后再结算。事后给了钱，杨飞带了工人走了，但其只是负责协调，至于后来给了多少钱，结算了多少工资，其不清楚。鉴于双方当事人均认可王某是案涉工程的项目经理，本院对证人证言的证明力予以认定。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。本院另查明，案号为（2016）苏0102民初4243号的杨飞诉友泰公司劳务合同纠纷一案，该案生效民事判决书载明，杨飞在该案中提交了欠条、工资表、承诺书等证据。经双方当事人确认，二审争议焦点为：案涉15000元是否是基于借贷关系发生。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，薛殿申主张其于2015年9月30日转给杨飞的15000元系借款，未能出示债权凭证，杨飞抗辩该款系薛殿申担任法定代表人的友泰公司应当给付的劳务报酬，杨飞的陈述得到了（2016）苏0102民初4243号生效民事判决的印证，亦得到了二审证人证言的印证。薛殿申主张其与杨飞之间存在民间借贷关系，对此负有举证证明责任，其未能尽到相应举证责任，理应承担不利的法律后果。综上，薛殿申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人薛殿申负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一八年九月七日书记员  王 慧
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0281刑初919号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人张某某，女，1990年2月24日出生于黑龙江省尚志市，汉族，初中文化，农民，住尚志市。因吸毒于2013年9月19日被本市公安局处行政拘留；因吸毒于2016年10月18日被本市公安局处行政拘留，同月28日被社区戒毒。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年6月7日被余姚市公安局刑事拘留，同年7月13日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）896号起诉书指控被告人张某某犯容留他人吸毒罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员孙丹萍、被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 余姚市人民检察院指控，2017年5月中下旬至同年6月中下旬期间，被告人张某某先后4次在余姚市内，容留吸毒人员孙某以烫吸的方式吸食冰毒。经甲基安非他明试剂检测，孙某的检测结果呈阳性。 2018年6月6日，被告人张某某被本市公安局民警抓获。 上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证“抓获经过”、行政处罚决定书、人口信息、吸毒人员动态管控详细信息、微信聊天记录及转账记录，证人施某、孙某、张某证言，辨认笔录及照片说明，现场检测报告书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某违反国家毒品管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人张某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月6日起至2019年1月5日止；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员 吴丽奋 二〇一八年九月二十一日 代书记员 俞 红
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初5379号之一 原告：王国强，男，1963年10月9日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：周望金，浙江剡城律师事务所律师。 被告：俞中华，男，1958年11月4日出生，汉族，住嵊州市。 原告王国强与被告俞中华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王国强的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许王国强撤诉。 案件受理费339元，减半收取计169.50元，由王国强负担。 审 判 长  杜杭莉 人民陪审员  刘孝灵 人民陪审员  马顺翔 二〇一八年九月七日 书 记 员  应丽梅
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初4146号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，住所地成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：邵东，四川瀛领律师事务所律师。 被告：王启良，男，1965年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称“中信银行信用卡分中心”）与被告王启良信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人邵东到庭参加诉讼。被告王启良经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡（卡号：51×××18）共欠本息72341.35元（暂计至2015年6月19日，详见余额构成表）；2.判令被告偿还从2015年6月20日起，以72341.35元为本金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2007年11月13日向原告申请信用卡，原告向被告发放了卡号为51×××18的中信信用卡，被告使用该卡消费后，至今仍未履行如期还款义务。 被告王启良未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2007年10月24日，被告王启良向原告中信银行信用卡分中心申请办理信用卡，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述中信银行信用卡申请表背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第三条“信用卡收费”载明：“1…….双币种白金卡主卡每年2000元……2.乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在境外及在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额3%计算的手续费，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日其按日利率万分之五计收利息止清偿日止，甲方按月计收复利。”第四条“信用卡的对账单和还款方法”载明：“1.若乙方应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时向乙方寄发当期对账单。2.乙方收到对账单应核实对账单内容，并可在交易日起60天内向甲方提出异议，否则视同其已认可全部交易。3.乙方每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分。4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，应付利息按月计收复利。5.乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。” 原告中信银行信用卡分中心经审核后，向被告王启良发放了卡号为51×××18的信用卡。被告王启良使用该信用卡消费后未按约还款。截止2015年6月19日，尚欠原告本金39812.04元、零售利息12214.44元、年费3600元、滞纳金16146.63元、现金利息528.24元、取现手续费40元。 上述事实，有中信白金信用卡（个人卡）申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史及当事人当庭陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，经被告申请，原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，原被告双方形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，故原告要求被告返还信用卡欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方对于利息的约定标准为日息万分之五，按月计收复利，原告收取的利息、复利均是原告基于被告的逾期还款违约行为进行收取，其作用是补偿原告因被告的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故原告请求被告支付截止2015年6月19日的利息12742.68元（ 12214.44+528.24，含复利）的请求合理，本院亦予以支持。关于滞纳金，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，本院支持了利息已经能够弥补该损失，原告的该项请求加重了被告的负担，故本院不予支持。关于取现手续费和年费，因已实际产生，且与约定相符，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王启良应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款截止2015年6月19日的本金39812.04元、利息 12742.68元、年费3600元、手续费40元；自2015年6月20日起的利息以本金39812.04元为计算基数，按日万分之五计算至本金付清之日止。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2692元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心负担980元，被告王启良负担1712元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  陈麒麟 二〇一八年九月七日 书 记 员  张鹏志
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初366号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人梁熠，男，1992年4月6日出生于浙江省新昌县，汉族，初中文化，农民，户籍地新昌县，租住新昌县。2013年4月13日因吸毒被新昌县公安局行政拘留十一日；2013年7月4日因饮酒后驾驶机动车被新昌县公安局交通警察大队暂扣机动车驾驶证六个月、并处罚款人民币一千元；2014年6月13日因饮酒后驾驶机动车被新昌县公安局行政拘留五日，被绍兴市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证、并处罚款人民币一千元。2018年3月21日因赌博被新昌县公安局罚款人民币四百元，并收缴人民币九百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月31日被取保候审。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕361号起诉书指控被告人梁熠犯危险驾驶罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员梁津汉出庭支持公诉，被告人梁熠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年8月27日晚，被告人梁熠饮酒后驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，从新昌县七星街道城西转盘附近驶往鼓山西路新中路路口后折返。23时05分许，途经新昌县处路段时被执勤民警查获。经现场呼气酒精测试，其测试值为174mg/100ml。同日对其提取血样，经绍兴文理学院司法鉴定中心检测，静脉血中的乙醇含量为157mg/100ml。 2018年8月31日，被告人梁熠被公安机关传唤到案，同年9月3日，梁熠因醉酒后驾驶机动车被绍兴市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，五年内不得重新申领。 上述事实，被告人梁熠在开庭审理过程中无异议，并有证人许多证言，查获、归案经过，酒精呼气测试单，血样提取登记表，呼气、提取血样及涉案车辆照片，绍兴文理学院司法鉴定中心绍文司鉴中心[2018]毒鉴字第1334号司法鉴定意见书，驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，行政处罚决定书，本院（2009）新刑初字第147号刑事判决书，缓刑考验期满通知书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁熠违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人梁熠曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚又醉酒驾驶机动车，从重处罚；有劣迹，可酌情从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人梁熠认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人梁熠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王优明 二〇一八年九月三十日 书记员  王 洁 附页 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初219号原告张金刚，男，1987年2月8日出生，汉族，户籍地湖北省。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。委托代理人朱俊。委托代理人张威。原告张金刚不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(简称浦东交警支队)交通行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月24日立案后，依法向被告浦东交警支队送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。原告张金刚，被告浦东交警支队委托代理人朱俊、张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东交警支队于2018年7月10日作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告张金刚于2018年7月10日15时42分在外环高速内侧14公里约600米实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(简称《道路交通安全法实施条例》)第四十四条第二款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(简称《道路交通安全法》)第九十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，决定对原告罚款200元，记0分。被告浦东交警支队于2018年7月10日作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告张金刚于2018年7月10日15时42分在外环高速内侧14公里约600米实施高速公路上车辆发生故障时，不按规定设置警告标志的违法行为，违反了《道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，依据《道路交通安全法》第九十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，决定对原告罚款200元，记3分。原告张金刚诉称，2018年7月10日原告驾驶货车在S20外环高速距离洲海路出口600米处发生交通事故，两事故车相距不到50米的距离，原告在后车约150米处放置了三角警示牌，后原告拨打110报警，警方在了解情况后让原告撤离现场等交警处理。原告因不服被告作出的交通处罚于2018年7月23日向上海市公安局浦东分局申请行政复议。2018年8月3日，原告接到浦东交警支队高速大队电话让原告去了解情况，次日原告请假至高速大队，民警让原告撤销行政复议申请并口头承诺帮原告撤销两份处罚决定，原告回家后发现行政处罚未被撤销。因被告的行政行为导致原告精神恍惚，原告于2018年7月14日驾驶货车在平庄东路发生交通事故，导致原告被公司辞退至今没有固定工作，造成原告直接经济损失20,000元(包括开车去提交行政复议申请、去高速大队、去参加诉讼)。被告的行政行为导致原告产生心理阴影，被告需支付原告精神损失费35,000元。故诉至法院，请求法院撤销被告浦东交警支队作出的编号XXXXXXXXXXXXXXXX和编号XXXXXXXXXXXXXXXX的两个公安交通管理简易程序处罚决定，要求赔偿经济损失和精神损失费57,000元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，本院于2018年9月5日通知原告至法院谈话，向其释明诉讼请求应符合法律规定并告知法律后果，当日原告变更诉讼请求为要求撤销被告浦东交警支队作出的编号XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定，要求赔偿经济损失和精神损失费57,000元。2018年9月25日，原告当庭表示仍坚持起诉状中的诉讼请求，即请求法院撤销被告浦东交警支队作出的编号XXXXXXXXXXXXXXXX和编号XXXXXXXXXXXXXXXX的两个公安交通管理简易程序处罚决定，要求赔偿经济损失和精神损失费57,000元。一起行政案件只能起诉一个行政行为，本案中，经本院多次释明原告仍坚持在一案中起诉两个行政行为，属于诉讼请求不明确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张金刚的起诉。预收案件受理费50元，退还原告张金刚。如不服本裁定，原告张金刚可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨人民陪审员  吴立仁人民陪审员  陈国丽二〇一八年九月二十五日书 记 员  张 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初1321号原告：杨洲，男，汉族，1983年12月28日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘菁，江苏纵联律师事务所律师。被告：句容市宝华镇霍伟家常菜馆，经营地址江苏省句容市宝华镇仙林东路18号恒大雅苑5幢221号。经营者：霍伟。本院在审理原告杨洲诉被告句容市宝华镇霍伟家常菜馆侵害商标权纠纷一案中，原告杨洲于2018年9月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨洲有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨洲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨洲负担。审判长 徐 新审判员 薛 荣审判员 雒 强二〇一八年九月五日书记员 吴乐园