浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初7627号 原告：临海拙工古建筑工程有限公司，住所地临海市大洋街道云水山庄云湖路36-2号。统一社会信用代码：91331082MA28HBQ57K。 法定代表人：周军，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴佳丹，浙江鲁大律师事务所律师。 被告：潘如宝，男，1963年12月14日出生，汉族，住临海市。 第三人：高家年，男，1973年2月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。 原告临海拙工古建筑工程有限公司（以下简称“拙工公司”）与被告潘如宝劳动争议一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序审理。2018年7月17日，拙工公司申请追加高家年为第三人参加诉讼。经审查后，本院依法追加高家年作为第三人参加本案诉讼。2018年8月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告临海拙工古建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴佳丹、被告潘如宝、第三人高家年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临海拙工古建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：依法撤销临海市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙临海劳人仲案字[2018]第0138号仲裁裁决，改判驳回潘如宝的仲裁请求。事实和理由：潘如宝于2018年4月16日向临海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求拙工公司向其支付工资33940元。2018年5月25日，临海市劳动人事争议仲裁委员会作出浙临海劳人仲案字［2018］第0138号仲裁裁决，支持了潘如宝的仲裁请求。但拙工公司认为，仲裁裁决无事实和法律依据，依法应予撤销。理由如下：一、仲裁裁决无事实依据。仲裁裁决认为，高家年“于2017年8月初开始招用了潘如宝从事泥水工的工作至2018年2月13日”，其应领取的工资“总计为51780元，扣除潘如宝自认已领取的17840元”，拙工公司尚应付潘如宝工资33940元。该裁决的依据主要是潘如宝提供的《泥工班组过春节工资结算月份工资表》。但根据该工资表的记载，每个工人的应发工资都是明确的，且均已足额领取，唯独潘如宝的应发工资一栏是空白的，名字前面还被打了“X”，由此可知高家年并未欠付潘如宝工资，至少该工资表不能证明潘如宝所主张的欠薪事实。二、仲裁裁决无法律依据。拙工公司将位于临海市老城区的台州府城文化旅游区建筑（立面）改造工程（Ⅲ标）的泥水工作以包清工的形式发包给高家年，潘如宝系受高家年雇佣在拙工公司的泥水班组临时做工，由高家年发放工资，受高家年指挥、支配，拙工公司与潘如宝之间不存在劳动或雇佣关系。虽然高家年并无劳务用工资质，但是根据浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》第一条规定，具备用工主体资格的承包单位将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。故拙工公司与潘如宝之间并无劳动关系，拙工公司自然也没有支付工资的义务。如果高家年确实存在欠付潘如宝工资的情况，潘如宝也应当自行向高家年追讨。综上，请求支持拙工公司的诉讼请求。 潘如宝辩称，2017年8月4日，高家年叫潘如宝为临海市老城区的工地做泥水工工作，一直到2018年2月13日，约定的工资是每天300元，工资向拙工公司拿，还让潘如宝帮忙叫人。做了一个月左右，拙工公司里有个叫金海丰的人叫潘如宝在这里做，工资向公司拿。每月生活费和2018年2月13日的工资都是拙工公司发放的，工资与高家年无关。到了2018年2月13日算账这天，高家年写字条同意支付，工资表是拙工公司制作的，共172.6天，51780元。同日，拙工公司的法定代表人周军汇款给潘如宝5000元，包括该5000元在内，潘如宝共领取了17840元，尚欠33940元，要求拙工公司支付。 高家年述称，其以包清工的方式承包了位于临海市老城区工程的泥水工作，并叫潘如宝做工等属实。开始三个月的工资表由高家年制作，后面三个月的工资表由拙工公司制作，每月发放生活费，生活费由公司直接打到工人银行账户里。2018年2月13日的工资表中潘如宝前面的“X”高家年没有写，2017年11月、12月，高家年的生活费都是公司发的。其与拙工公司包清工的钱还没有结算。其他人的工资拙工公司都发了，为什么潘如宝的工资却要高家年发？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.拙工公司提供施工协议书、分部分项工程费计算表、台州府城工地泥工班组领款记录表各一份及领款收据，拟证明本案所涉的工程由高家年承包，泥水工工资应由高家年支付；拙工公司应付高家年的工程款应为343437元，但高家年已领取300360元，加上拙工公司代高家年支付的工人工资374642元，共计674702元，已超过工程款总额，潘如宝的工资不应再由拙工公司支付。潘如宝对该证据表示不清楚，与其无关。高家年对施工协议书、领款收据无异议，但对分部分项工程费计算表和台州府城工地泥工班组领款记录表表示异议，认为其与拙工公司没有对工程款进行结算。本院认为，该组证据能够证明涉案工程由高家年以包清工形式承包泥水工作，高家年领取了部分款项，故对该证明效力本院予以认定。但工程款计算表及领款记录表系拙工公司单方制作，没有高家年的认可，该证据不能证明具体工程款数额及高家年领取的款项是否已超过工程款总额，故对该证据本院不予认定。 2.拙工公司提供泥工班主过春节工资结算工资表一份，上面有潘如宝签字，在潘如宝名单前打了“X”，拟证明不存在应当支付潘如宝工资，如应支付也是高家年支付。潘如宝、高家年对该证据的真实性无异议，但认为当时说先把其他人工资先发了，问其是否同意，考虑到泥水工和小工都是潘如宝叫的，潘如宝就签字同意，高家年也同意，并不是说潘如宝的工资不用拙工公司支付。本院认为，该工资表原件在拙工公司处，且上面有高家年、潘如宝的签名，能够证明潘如宝的工作172.6天，每天300元，潘如宝没有领取工资，且该工资表上的其他人的工资均由拙工公司发放，但不能证明潘如宝的工资不应由拙工公司支付。故对该证据的证明效力本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2017年8月6日，拙工公司与高家年签订施工协议书，约定拙工公司将台州府城文化旅游区建筑（立面）改造工程（Ⅲ标）的泥水工工作以包清工形式发包给高家年。高家年于2017年8月初招用潘如宝从事泥水工工作至2018年2月13日，共做工172.60天，每天工资300元。拙工公司曾代高家年向工人发放工资。潘如宝已领取工资17840元，尚有工资33940元未领取。高家年不具备用工主体资格。 本院认为，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。劳动和社会保障部、建设部联合发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三（九）项规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。本案中，拙工公司将台州府城文化旅游区建筑（立面）改造工程（Ⅲ标）的泥水工工作发包给没有用工主体资格的高家年，属违法分包。高家年招用潘如宝作泥水工，对尚欠潘如宝的工资，拙工公司应承担清偿责任。对于拖欠工资的具体数额，本案三方对于潘如宝实际做工172.60天、每天300元的事实均无异议，据此计算，潘如宝的工资总额为51780元。根据高家年提供的工资表及潘如宝的银行明细对账单显示，潘如宝已领取17500元，现潘如宝自认已领取17840元，以其自认为准。故尚欠潘如宝的工资为33940元。对该拖欠的工资，潘如宝要求拙工公司承担支付责任，符合上述规定，故本院予以支持。拙工公司以其与潘如宝之间不存在劳动关系为由认为其不应当对潘如宝承担支付工资责任的主张，不符合上述规定，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三（九）项规定，判决如下： 临海市拙工古建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十五内支付潘如宝工资33940元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由临海市拙工古建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 王剑兵 二〇一八年九月十九日 代书记员 朱玲英