包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0207民初1222号 原告：包头市吉昌物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。统一社会信用代码×××。 法定代表人:马云飞，总经理。 委托诉讼代理人：朱永刚，男，该公司法律顾问。 被告：尹玉红，女，1963年10月23日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：贾五毛（被告尹玉红的丈夫），住内蒙古自治区包头市。 原告包头市吉昌物业服务有限公司（以下简称吉昌物业公司）与被告尹玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉昌物业公司的委托诉讼代理人朱永刚、被告尹玉红的委托诉讼代理人贾五毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉昌物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳拖欠的物业管理费4121元，迟延交纳违约金742元，合计4863元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日原告与包头市九原区沙河街道办事处育才居民委员会签订物业服务合同（合同约定：原告收取物业服务费从2016年5月1日开始，原告于2016年8月1日进入小区，但8月1日之前由社区管理期间的费用由原告承担，并授权原告收取服务费用），合同约定了相关物业服务内容。同年原告进入包头市九原区九郡嘉园小区为业主服务，并且公示了物业管理服务费收费标准。被告系该小区*号房屋业主，房屋面积143.12㎡，物业服务费为1.20元/㎡/月。在原告提供物业服务后，被告一直未交纳物业服务费，经原告多次催要未果，故诉至法院。诉讼过程中，原告明确物业服务费的计算期间为2016年5月1日至2018年4月30日，违约金按照每日千分之一的标准从2017年5月1日计算至2018年4月30日。 被告尹玉红辩称，原、被告之间未签订过物业服务合同，不清楚原告进驻九郡嘉园小区的原因，此外小区没有业主委员会，因此原告进驻小区并不合法。2016年5月1日至2016年8月1日期间，被告的丈夫贾五毛与他人一同对九郡嘉园小区进行了物业管理服务，垫付了相应的投资款，社区至今未能给付。原告的物业服务收费标准不合理，所提供的物业服务也未达到收费标准，因此被告拒绝交纳物业服务费。 原告吉昌物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据：物业服务合同、催费单、居民委员会授权委托书。被告尹玉红提交了社区关于组建临时管理小组的通知、九郡嘉园维修改造项目明细。本院组织当事人进行了质证，双方当事人对对方当事人提交的证据均不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，包头市九原区沙河街道办事处育才社区居民委员会向九郡嘉园小区业主发出通知，告知业主在新的业主委员会未成立期间，组建临时管理小组，成员由社区主任、副主任和五名业主组成，从5月11日起临时负责小区的日常工作。2016年8月1日，包头市九原区沙河街道办事处育才社区居民委员会就九郡嘉园小区物业管理事宜，与原告吉昌物业公司签订了《物业管理服务合同》,委托原告为九郡嘉园小区提供物业服务，服务职责包括保安、保洁、绿化养护等内容。合同约定：服务期限为五年，自2016年5月1日至2021年4月30日。物业管理服务费价格为多层0.50元/㎡/月，高层为11层，一楼收费0.65元/㎡/月，二楼收费0.85元/㎡/月，三楼至六楼收费为1.20元/㎡/月，七楼至十一楼收费为1.45元/㎡/月。第一年缴费时间为进驻后服务后收取，以后每年的收费时间为五月一日至次年四月三十日。该合同还约定：“九郡嘉园收费从2016年5月1日开始（2016年8月1日吉昌物业进入九郡，但8月1日前，由育才社区管理期间的工资、管理费用由吉昌物业承担）”。合同签订后，原告向九郡嘉园小区提供了物业管理服务。被告尹玉红系九郡嘉园小区*号房屋业主，房屋面积为143.12㎡，2016年5月1日起至今没有交纳过物业服务费。被告尹玉红未付物业服务费的原因为：1.原告没有和被告在内的业主签订过物业服务合同；2.被告的丈夫贾五毛曾与其他业主共同管理小区3个月，相应的投资款尚未得到给付；3.原告的物业服务在绿化、安全防范、卫生清洁方面不达标，小区杂草丛生、单元门损坏未进行维修、楼道及其他公共区域卫生无人打扫。原告吉昌物业公司否认卫生保洁服务不到位，主张楼道卫生每周清扫两次，但未提交相关证据证实。原告主张小区绿化由园林办管理，物业公司进行协助，并不在原告的服务范围内。原告对被告提出的单元门问题表示不知情，在本院审理的（2018）内0207民初1219号民事案件中，本案原告认可九郡嘉园小区3号楼1单元的单元门存在一定问题。 本院认为，包头市九原区沙河街道办事处育才社区居民委员会与原告吉昌物业公司签订的《物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对业主具有约束力，物业公司、业主应按照合同约定履行相应义务，因此本院对被告尹玉红以原告未与其签订物业服务合同作为拒付物业服务费的抗辩意见不予采纳。根据合同约定和本院查明的事实，原告吉昌物业公司进驻九郡嘉园小区的时间为2016年8月1日，其诉请的物业服务费包括居民委员会前期所支出的费用，而原告提交的相关证据并不能证明其有权向业主主张该部分费用，因此本院对原告主张的2016年5月1日至8月1日期间的物业服务费不予支持。按照物业服务合同关于给付时间的约定，业主给付2018年物业服务费的时间为当年5月1日至次年4月30日，现履行期限尚未届满，被告可以拒绝原告的给付请求，因此对原告主张的2018年1月至4月期间的物业服务费，本院不予支持。 在双方当事人所争议的原告所提供的物业服务是否符合合同约定及行业标准这一问题上，物业服务合同在绿化养护服务上已作明确约定，原告应当按照约定内容履行相应义务。原告关于绿化养护由园林绿化部门管理，不在物业公司服务范围之内的主张，与合同约定及法律规定不符，由此可见原告未按照合同约定履行绿化养护服务。在卫生清洁和共用设施设备维护服务上，原告作为服务提供者和费用主张者，否认被告关于卫生清洁服务不到位的抗辩意见，但未举证证实其两年以来的保洁服务义务的履行情况，同时也未对单元防盗门这一共用部位的附属设施及时履行维修维护义务。综合本案查明的事实，不能认定原告已经按照合同约定及行业标准全面履行了服务义务，故本院对被告尹玉红应付的物业服务费酌情减免10%。被告尹玉红关于其丈夫在管理小区期间的投资款尚未得到清偿的抗辩意见，不能作为拒付物业服务费的抗辩事由，被告尹玉红作为业主在接受物业服务之后，应当交纳相应的物业管理服务费用2627.69元（2016年8月1日至2017年12月31日期间，按照1.20元/㎡/月的标准计算，2919.65元×90%）。关于原告违约金的主张，无相关合同依据和法律依据，对此本院不予支持。 综上所述，被告尹玉红在接受服务后应当给付相应的物业服务费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院》第三条、第六条之规定，判决如下： 一、被告尹玉红于本判决生效后十日内给付原告包头市吉昌物业服务有限公司物业服务费2627.69元（2016年8月1日至2017年12月31日期间）； 二、驳回原告包头市吉昌物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告包头市吉昌物业服务有限公司负担11元，被告尹玉红负担14元。 本判决为终审判决。 审判员 巴 图 二〇一八年九月二十一日 书记员 娄晓鸣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院》 第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。