上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初49907号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：冯梅，女。委托诉讼代理人：周婷，上海精诚申衡律师事务所律师。被告：李加献，男，1975年10月8日出生，汉族，住安徽省。被告：赵良燕，女，1980年8月8日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告李加献、赵良燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日、9月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人周婷、被告赵良燕的委托诉讼代理人徐荣到庭参加了诉讼。被告李加献经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止至2018年5月10日的贷款本金人民币50万元、利息77,398.25元、复利5,215.46元，及自2018年5月11日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以上述本息合计金额为基数，按合同约定的利率计算)；2、判令被告承担原告律师费损失1,500元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。审理中,原告撤回第二项诉讼请求,并变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告截止至2018年9月21日的贷款本金492,953.42元、利息11,925元、罚息109,173.69元，及自2018年9月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金492,953.42元为基数，按年利率24%计算)。事实与理由：2014年12月25日，原告与被告李加献签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定：原告为被告李加献提供最高额不超过100万元的信用额度，额度期限不超过10年，具体额度金额和期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款还款方式为净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际借款天数计息。合同约定，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于被告李加献签署的纸质凭证、原告单方出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。合同还约定，合同项下发生欠息、逾期构成违约，原告有权要求被告李加献立即偿还全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按罚息利率计收罚息，直至被告李加献清偿全部贷款本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；并有权将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例(最高可上浮30%)执行。合同还约定，贷款到期，被告李加献未能按约定偿还贷款的，原告还有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。基于上述《个人信用额度贷款合同》，原告于2017年7月28日向被告李加献发放了一笔贷款，贷款本金为50万元，贷款年利率均为16.20%，贷款期限为3个月。现上述贷款已到期，虽经原告多次催告，被告李加献仍未履行还款义务。上述借款形成于两被告婚姻关系存续期间，被告赵良燕知悉并同意该借款，依法该借款应为两被告夫妻共同债务，且逾期贷款也是基于两被告的共同申请发放的贷款，应由两被告共同归还。故原告诉至本院,诉请如前。被告李加献未应诉答辩。被告赵良燕辩称，被告赵良燕与被告李加献已于2012年办理离婚登记，不应当承担债务。对诉请金额也不了解。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据一、《个人信用额度贷款合同》，证明原告与被告李加献之间的借款合同关系及相关约定；证据二、借据台帐，证明原告已经依约履行了放款义务；证据三、贷贷平安商务卡业务申请书、结婚证，证明借款形成期间，被告李加献、赵良燕为夫妻关系，被告赵良燕知晓并同意被告李加献借款，借款为夫妻共同债务；证据四、对账单，证明截止至2018年5月10日被告的欠款金额；补充证据一、2014年12月25日至今贷款账户交易明细证明，证明两被告共同向原告申请借款，原告依两被告的共同申请依约放款，两被告应承担共同还款责任；2014年12月25日至今，原告共发放贷款20笔，其中7笔贷款由被告赵良燕通过转账的方式转至其银行账户下，就20笔贷款，赵良燕均参与归还;补充证据二、被告赵良燕向原告提供的机动车行驶证和银行账户等财产信息，证明赵良燕为本案共同借款人，本案贷款系赵良燕与被告李加献共同申请的借款。经质证,被告赵良燕认为证据一、二、四与其无关，无法确认真实性；对证据三，对贷贷平安商务卡业务申请书中赵良燕的签字真实性无异议，但是该份文件的签署不能证明原告与赵良燕之间发生借款合同关系，相应借款应以借款合同确定合同相对方；该份申请书赵良燕签字是代表上海亚天国际物流公司进行的确认，该申请书确定收款账户是亚天公司，所以赵良燕作为实际控制人进行了签字，所以该份证据不能达到原告的证明目的;对补充证据一，对银行账单信息的真实性无法确认，没有加盖银行章；即使是真实的，通过交易明细可知，银行放贷均是划账至被告李加献账户，没有一笔是进入赵良燕的账户，关于赵良燕与李加献之间资金的往来是他们双方之间负有债务，所有款项往来很正常；而且大部分均是赵良燕以过桥还款的方式来替被告李加献在还款，故即使是真实的，也无法确认赵良燕是共同还款人；对补充证据二，对行驶证、银行账户等财产信息真实性认可，但对证明目的有异议，赵良燕并未向原告提供行驶证，要是以机动车进行借款，应对机动车进行抵押担保，对银行账户也是银行截屏，也不是被告主动向原告提供的。被告赵良燕为证明其辩称，提供以下证据：证据一、离婚证，证明双方已经在2012年4月5日办理离婚登记，不应对被告李加献的债务承担共同还款责任；证据二、抵押贷款协议、担保合同等，证明赵良燕是上海亚天国际物流公司的关联人，就此证明申请书上赵良燕签字是代表上海亚天国际物流公司进行的确认，不是以借款人身份签署。经质证，对证据一，原告认为被告赵良燕提供的离婚登记时间在2014年办理贷款之前，该离婚证与其在贷款提供的结婚证相互矛盾，在被告赵良燕提供其他有效证据补充证明之前，对离婚证的真实性、关联性不予认可；对证据二，因均由被告赵良燕与案外人或案外人之间签署，真实性无法确认，且该证据仅能体现被告赵良燕与案外人赵敏、上海亚天国际物流公司有联系，与本案没有关联性，无法达到被告的证明目的。被告李加献未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据一、二、四，鉴于被告李加献未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；对原告提供的证据三，被告赵良燕对真实性无异议，本院予以采纳；对原告提供的补充证据一，原告已提供加盖公章的账户明细，本院对真实性予以采信；对原告提供的补充证据二，因无法体现与本案贷款的关联性，本院不予采信。对被告赵良燕提供的离婚证，被告赵良燕已提供原件，原告亦比对过原件，故对其真实性本院予以采信；对被告赵良燕提供的证据二，系被告赵良燕与案外人之间发生的合同往来，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2014年12月25日，被告李加献向原告申请贷款，申请金额为100万元，贷款支付方式为受托支付，授权账户户名为上海亚天国际物流有限公司，账户XXXXXXXXXXX********，被告李加献、赵良燕在贷贷平安商务卡业务申请书上在“客户签名”处签字。同日，原告与被告李加献签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定：原告为被告李加献提供最高额不超过100万元的信用额度，额度期限不超过10年，具体额度金额和期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款还款方式为净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际借款天数计息。合同约定，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于被告李加献签署的纸质凭证、原告单方出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。合同还约定，合同项下发生欠息、逾期构成违约，原告有权要求被告李加献立即偿还全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按罚息利率计收罚息，直至被告李加献清偿全部贷款本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；并有权将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例(最高可上浮30%)执行。合同还约定，贷款到期，被告李加献未能按约定偿还贷款的，原告还有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告于2017年7月28日向被告李加献发放了贷款50万元，贷款年利率为16.20%，贷款期限为3个月，到期日为2017年10月28日，默认还款日为每月5日。截至2018年9月21日，被告李加献尚欠原告贷款本金492,953.42元，利息11,925元，逾期利息109,173.69元(以应还未还本金为基数，按年利率24%计算，自2017年10月29日起计算)。另查明，被告李加献与被告赵良燕已于2012年4月5日办理离婚登记。审理中，关于被告赵良燕是否承担共同还款责任，原告认为依据原告提交的证据可以确定本案贷款为被告李加献与赵良燕的共同债务：1、为共同申请借款，被告赵良燕按照要求提供其名下信用、财产信息；2、赵良燕与李加献共同签署了业务申请书，是共同借款的依据，根据贷款合同约定，申请书是合同的组成部分；3、原告基于共同申请发放了贷款，两被告负有共同借款义务，两被告之间贷款分配关系与本案无关，应对外承担共同还款责任；4、账户明细也显示被告赵良燕参与还款；5、离婚与否不影响赵良燕承担共同还款责任。被告赵良燕则认为：1、债务不是夫妻共同债务，借款产生时已经离婚；2、赵良燕也不是共同借款，考量共同借款人应是以贷款合同进行明确；3、申请书中赵良燕签名不是以共同借款人身份，而是对亚天国际物流账户的确认；即使是以申请人名义签名，最终确认贷款关系应以贷款合同为准，而不是以贷款申请书确认；4、赵良燕没有从原告处取得过贷款，也没有以自己的名义向原告归还过贷款，往来账户明细均是赵良燕与李加献往来，是循环拆借，并不构成需要承担共同还款的法律责任。本院认为，涉案《个人信用额度贷款合同》系原告与被告李加献的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，理应恪守。原告已依约履行了放款义务，被告李加献未按照约定按时如数还款，已构成违约，原告有权要求被告李加献归还所有借款本金并支付相应的借款利息、逾期利息。关于被告赵良燕是否要承担共同还款责任，本院认为，首先，被告李加献与被告赵良燕已于2012年4月5日办理离婚登记，系争贷款申请于2014年12月25日，不在两被告婚姻关系存续期间，该贷款不属于夫妻共同债务；其次，虽然被告赵良燕在贷款申请书上签名，但申请书实际上是贷款申请人向贷款人发出要约，而签订《个人信用额度贷款合同》系贷款人作出承诺，双方达成合意。原告在同日仅与被告李加献签订了《个人信用额度贷款合同》，即仅是同意与被告李加献建立贷款合同关系，原告不能仅以被告赵良燕在申请上签字即认定双方系共同举债。因此被告赵良燕不应承担共同还款责任。原告撤回对律师费的主张，系对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。被告李加献经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李加献应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金492,953.42元；二、被告李加献应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行利息11,925元、逾期利息109,173.69元，以及自2018年9月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金492,953.42元为基数，按年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,626元，减半收取计4,813元，保全费5,000元，诉讼费合计9,813元，由被告李加献负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 楚 倩二〇一八年九月三十日书记员 叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。