江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终7364号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔林立，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁萍，女，1981年10月24日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：冯贤宝，江苏禾顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小华，男，1964年12月4日出生，汉族，住南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1987年12月25日出生，汉族，住南京市雨花台区。原审被告：燕子翔，男，1991年6月6日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：燕国峰（系燕子翔父亲），自然情况同下。原审被告：燕国峰，男，1963年11月17日出生，汉族，住南京市雨花台区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人鲁萍、张小华、张涛，原审被告燕子翔、燕国峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人孔林立，被上诉人鲁萍的委托诉讼代理人冯贤宝，被上诉人张小华、张涛，原审被告暨燕子翔的委托诉讼代理人燕国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人张涛车辆（车牌号：苏Ａ×××××）于2018年3月6日发生事故后，该车驾驶员张小华驾驶车辆驶离现场，根据车辆商业第三者保险条款相关规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿“中第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，……，因此，该此事故造成的损失不属于保险公司的保险责任范围，上诉人无赔偿义务。请求法院改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，由被上诉人张小华和张涛承担赔偿责任。被上诉人鲁萍辩称，交警部门出具的交通事故认定书认定被上诉人张小华系离开事故现场，并非逃逸，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人张小华、张涛辩称，一审判决认定事实清楚，合理合法，认同一审判决。原审被告燕子翔、燕国峰述称，一审法院判决公正，请求维持原判。鲁萍向一审法院起诉请求：判令原审各被告赔偿其医疗费365093.19元（截止2018年5月10日）。一审法院认定事实：2018年3月6日16时37分许，燕子翔驾驶苏Ａ×××××机动车（燕国峰所有），违反禁令标致在非机动车道内临时停车，打开左前车门时，遇鲁萍驾驶电动自行车同向行驶至此，车门撞到电动自行车，鲁萍连人带车向左摔倒后被同向行驶的张小华驾驶的苏Ａ×××××机动车（张涛所有）右侧刮擦，造成鲁萍受伤、车辆受损的道路交通事故。事发后，张小华驾车驶离现场，当日18时许接受公安机关调查。南京市公安局交通管理局第八大队出具道路交通事故认定书，认定燕子翔承担此事故主要责任，张小华因疏忽观察、未确保安全未保护现场，承担此事故次要责任，鲁萍不承担此事故责任。苏Ａ×××××、苏Ａ×××××在人保南京分公司投保交强险和三者险（100万、不计免赔）。鲁萍因伤昏迷，入院治疗，诊断为重症颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左枕部硬膜外血肿，以及右颞部、左颞枕部硬膜下血肿，颞骨骨折、蝶骨骨折等八项伤情。现已发生医疗费365093.19元，仍在治疗过程中。事故发生后，燕子翔通过燕国峰垫付了72800元，人保南京分公司在苏Ａ×××××交强险范围内先行支付了10000元，三者险范围内先行支付了30000元。关于赔偿责任争议，经查，鲁萍、燕子翔、燕国峰、张小华、张涛主张按主要责任百分之七十、次要责任百分之三十，由人保南京分公司按保险合同予以理赔。人保南京分公司书面提出，苏Ａ×××××车辆根据合同应在三者险内扣除15%非医保用药，但未到庭参加诉讼，未提出相应证据。鲁萍、燕子翔、燕国峰、张小华、张涛均否认人保南京分公司该项主张，另鲁萍主张，如有非医保用药则由事故责任人承担。人保南京分公司书面提出，根据《机动车车上人员责任保险》第四十条规定，事故发生后驾驶员驾驶被保险车辆离开事故现场的，保险公司不承担赔偿责任，故对苏Ａ×××××车辆不承担三者险赔偿责任。鲁萍及燕子翔、燕国峰、张小华、张涛均认为张小华并非肇事逃逸，否认人保南京分公司该项主张。一审法院认为，人保南京分公司免除三者险保险责任的主张，没有事实依据，法院不予采信。一审另查明，鲁萍主张，因仍在治疗过程中，燕国峰垫付的医药费保留50000元继续垫付，待治疗结束后处理。一审法院认为，侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。司法解释规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。燕子翔、张小华驾驶机动车与鲁萍发生交通事故，造成鲁萍受伤、车辆受损，燕子翔负事故主要责任，张小华负事故次要责任。事故导致鲁萍已损失医药费365093.19元。对此，人保南京分公司作为事故车辆的保险公司，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分应依商业三者险合同予以赔偿。人保南京分公司应在两机动车交强险范围内医疗费用赔偿限额项下各赔偿医疗费10000元，计20000元，其中已在交强险中先行支付的10000元应予扣除，实际应付10000元。不足部分345093.19元，由人保南京分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，其中苏Ａ×××××三者险中承担70%赔偿责任，苏Ａ×××××三者险中承担30%赔偿责任。人保南京分公司已在三者险中先行支付30000元，应予扣除；燕国峰先行垫付72800元，保留50000元作为垫付款用于继续治疗，余款22800元应当返还给燕国峰。鲁萍请求人保南京分公司赔偿上述损失，符合有关法律规定，法院予以支持。人保南京分公司主张扣除非医保用药及苏Ａ×××××三者险免责的抗辩主张事由不能成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一．中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在苏Ａ×××××交强险赔偿限额内赔偿鲁萍医药费10000元，在三者险合同责任限额范围内赔偿鲁萍医药费241565.23元，扣除已付40000元，实际支付211565.23元，其中支付鲁萍188765.23元，支付燕国峰22800元，于判决生效后十五日内付清；二．中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在苏Ａ×××××交强险赔偿限额内赔偿鲁萍医药费10000元，在三者险合同责任限额范围内赔偿鲁萍医药费103527.96元，于判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6776元，减半收取3388元，由燕子翔负担2371.60元，由张小华负担1016.40元。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、三者险保单、医药费发票、住院费用清单、病历、入院记录、出院记录、手术记录、诊断书、垫付款收条及当事人陈述等证据予以证实。本案二审的争议焦点为：人保南京分公司是否应当在商业第三者责任险限额内予以赔偿。本院认为，公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。上述定义表明，交通肇事逃逸的认定应具备两方面要件：一是主观方面，即道路交通事故当事人主观上是为了逃避法律追究，明知发生交通事故而逃离事故现场；二是客观方面，即道路交通事故当事人具有驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为。本案中，虽然张小华在事故发生后驾车驶离现场，但没有证据表明张小华明知发生交通事故而为了逃避法律追究逃离事故现场，事故发生后，交警部门通过现场勘查、监控视频、检验鉴定、证人陈述、当事人陈述等方式最终认定张小华驾驶车辆刮擦到鲁萍后驶离现场，未认定张小华构成交通肇事逃逸。交警部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的事故责任认定结论是人民法院审理交通事故赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，应认定其证据效力。本案中，上诉人未能提供证据证明张小华构成交通肇事逃逸，交通事故认定书亦未认定张小华构成交通肇事逃逸，原审法院判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人关于其不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的理由依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人人保南京分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  钱发洪审判员  宛洪顺二〇一八年九月十八日书记员  查菲菲