广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0402民初7058号原告：张卫中，男，1958年9月12日出生，汉族，住珠海市，委托诉讼代理人：李红梅，广东莱特律师事务所律师。原告：张卫华，男，1959年12月27日出生，汉族，住惠州市惠城区，原告：张卫廉，男，1962年7月4日出生，汉族，住惠州市惠城区，原告张卫华、张卫廉的共同委托诉讼代理人：张卫中，兄弟关系。被告：刘北辉，男，1954年3月10日出生，汉族，住珠海市，委托诉讼代理人：洪涛，男，1975年8月26日出生，汉族，住珠海市香洲区，系被告女婿。原告张卫中、张卫中、张卫廉与被告刘北辉侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法进行审理。原告张卫中、张卫中、张卫廉向本院提出诉讼请求：1.归还珠海市XX区XX房的土地使用权；2.判令被告将珠海市XX区XX地恢复原状，停止侵害、排除妨害，清除地上建筑物。事实和理由：张兆屏人，1978年病故，遗下果园与旧屋相连的果园一处，旧屋一间和一个嫁出去的养女张玉燕(2013年去世）及三个外孙（即原告）。1982年，张兆意的妹夫刘国安（被告（1)的父亲）砍掉张兆意果园上的果树并在原地动土建房；尔后，又拆掉张兆意的旧屋重建。张玉燕闻知，曾与被告（1)的父亲及其家人交涉无果！于1992年告上法庭；但果园地的索赔被驳回。被告（1)的父亲刘国安（己故）在张兆意的果园地上建好的房子，以自己的名誉申请了《集体土地建设用地使用证》和《房屋产权一所有证》，名为XXXXX号（以下简称XX号房），但房子的被告（1)的父亲从建房到申请相关的证件，却采用了非法的手段。砍果树的行为在1992年的判决书有提及，这就不多说了。问题是在申请土地，房屋权证中采取了隐瞒、欺骗的手段。在目前所看到的审批档案里，有一个非常关键的人物张兆意不见了，倒是“祖传”“解放前”的字样反复出现。在“所有权来源情况”一栏里，被告（1)的父亲是这样说明的：原地是内子先父遗下赠给而兴建的。这句话根据当时的审批背景来看，完整的表达应该是：原屋是内子先父遗下赠给的地而兴建的。这分明是在撒谎。事实是：XX号房的地是张兆意和“内子”（张兆意的妹妹）的先父遗下给张兆意的果园地。在被告(1)父亲的虚假陈述的诱导下，当时的地籍调查员，居然在“权源”一栏里填上不符事实的调查结果：祖传用地，解放前遗下的旧屋，私人住宅。现在来诉一诉XX区居民委员会。张家驹（被告（1)的邻居，仍在）与张玉燕是表兄妹关系，他俩同属一个先祖，果园与房屋同属一张地契（比“土地房产所有证更老的证件”)、同一张《土地房产所有证》。只是在一九六六年容彩（张家驹的母亲已故）和张兆意在XX社区居民委员会的调解公证下分了屋。上述的历史事实，XX社区居民委员会是应当清楚的。但看了目前屋地的使用状况,实在令人费解！张家驹完整地继承了六六年分出的一半屋地；而张玉燕还用不到原有屋地的1/4.出现这样的局面，除被告（1)的违法所致外，亦与XX区居民委员会没有尊重历史，罔顾事实，轻易地将本该张玉燕继承的果园地批给了继承无涉的刘国安有关。为果园地被占一事，原告（1)曾于2017年7月25日书面报告了XX社区居民委员会,但至今无下文。归纳上述诉状，被告（1)与XX社区居民委员会在XX号房的土地权属问题上共同侵害了张兆意后人的合法权益。理应承担由此带来的法律责任。望法院能依法责令XX社区居民委员会循回合法的途径取回XX号房的土地使用权并分配给原告。被告辩称，被答辩人滥用诉讼权利，本次诉讼纯属滥诉，浪费司法资源，对被答辩人的行为应予斥责。被答辩人曾在2017年10月对答辩人提起民事诉讼【案号：（2017)粤0402民初9206号】、2018年4月提起民事诉讼[案号：（2018)粤0402民初3602号]，要求答辩人向其归还土地使用权。案经开庭审理，在主审法官的释明下，被答辩人清楚知道其诉请不会得到法院支持，也不属于法院的受理范围的情况下，遂向法院提出撒诉申请并被法院准许。但如今被答辩人又再次以同样的诉请向法院提起诉讼。答辩人认为，被答辩人的行为纯属滥诉，恶意诉讼，浪费司法资源，对被答辩人的行为不仅应当严历斥责，更应当追究其妨害民事诉讼的法律责任。二、本案不属于人民法院受理案件范围，应予裁定驳回原告的起诉。被答辩人的诉请之一是“偿还珠海XXXX房的土地使用权”。从答辩人提供的《集体土地建设用地使用证》（珠府集建字[XX]第XX号）可证，被答辩人主张的珠海XX房的土地使用权是集体土地使用权一一宅基地使用权，本案应当界定为集体土地使用权确认之诉。基于此种情形，答辩人认为，贵院应当直接裁定驳回被答辩人的起诉，具体理由如下：1、《中华人民共和国物权法》第153条规定“宅基地使用权的取得、行使、转让，适用土地管理法等法律和国家规定”。《中华人民共和国土地管理法》第16条第1款规定“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”第3款规定“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉”。于此，答辩人认为，本案诉争的标的是土地使用权，是就土地使用权的归属产生的争议。按照上述法律、法规规定，该等争议应由人民政府处理而不属于人民法院受理民事案件的范围。当事人一方对人民政府的处理决定不服，也应当是以人民政府为被告而提起的行政诉讼。2、广东省高级人民法院作出的《关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第5条规定“当事人因集体土地权属发生争议，向人民法院提起诉讼，主张集体土地权属的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，并告知当事人向人民政府申请处理”。答辩人认为，本案的审理应当适用上述指导意见，裁定驳回被答辩人的起诉。3、珠海市香洲区人民法院就黄土妹等人诉林土芳所有权确认纠纷一案[(2014)珠香法民三初字第1080号]作出的民事裁定书，也是根据前述所指土地管理法的规定，认为涉及集体土地使用权权属纠纷的不属于人民法院的受理范围并驳回原告的起诉。以上，答辩人认为，无论是国家法律、省院的指导意见还是香洲区法院的先前判例均明确规定了因集体土地使用权权属纠纷的，应由人民政府处理而不属于人民法院的受理范围。被答辩人请求人民法院处理是没有依据的，对于被答辩人的起诉应当直接裁定予以驳回。三、被答辩人无权对珠海XX房的土地使用权主张权利。虽然前述观点已阐明案件不应当由人民法院受理，但答辩人认为仍有必要向贵院陈述以下观点与事实，以明辨是非，以证被答辩人纯属滥诉，其无权对珠海XX房的土地使用权主张权利：(一）被答辩人提供的证据不足以证明张兆意、张玉燕及被答辩人对珠海XXXXX号房的土地使用权享有权利。1、关于《调解书》。《调解书》出具的单位是“珠海县XX管理委员会”，该单位现已不存在，无法确认《调解书》是由该单位出具即无法确认其真实性、合法性。其次，《调解书》没有任何一点的内容可以证明张兆意对珠海XX土地使用权享有权利或享有何等权利。最后，结合被答辩人提供的[(1992)珠香法民初字第414号]民事判决书及《调解书》的内容来看，张兆意生前遗留下的房产仅有珠海XX房产（下称“XX号房产”）。因此，即便调解书属实也只是针对XX号房产作出而与本案无关，不能证明张兆意、张玉燕生前对珠海XX号土地使用权（下称“XX号土地”）享有权利。2、关于《土地房产所有证》。该证书的出具单位是XX县土地房产部门，随着行政区域的调整XX县已不存在，案涉土地早已不属于中山县的管理，该证书自然已是作废，不具有任何法律效力。其次，《土地房产所有证》没有任何一点内容可以证明张兆意对珠海XXXXX号土地使用权享有权利或享有何等权利。最后，如上述所言，张兆意生前遗留下的房产仅有XX号房产，该证即便属实也只能证明XX号房属于张兆意所有，但XX号房产的问题，被答辩人的母亲张玉燕生前已通过人民法院作出处理，因此，该证不仅与本案无关，而且被答辩人也不能据此认定张兆意、张玉燕对XX号土地享有权利。3、从证据效力及证据对比来看，被答辩人提供的《调解书》、《土地房产所有证》的出具单位已不存在，而答辩人提供的《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》是由珠海市人民政府颁发的，至今有效，其证据效力明显高于被答辩人提供的证据。此外，从时间上来看，答辩人提供的证据形成时间晚于被答辩人的，应当以形成在后的证据作为事实认定的根据。4、关于香洲区法院作出的（1992)珠香法民初字第414号判决。从审理查明事实部分的内容来看，张兆意虽留有XX平方米的果园，但张兆意是基于何种原因占有果园，是基于使用权、承包经营权还是事实上的占有而占有果园，判决书均未查明，因此，不能认定张兆意对XX号土地享有合法的权利。以上，答辩人认为，被答辩人是没有适格的证据证明张兆意、张玉燕及其自身对XX号土地享有权利。(二）刘国安合法取得珠海XXXXX号土地的使用权。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市效区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有”第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”。于此，答辩人认为，既然农村土地属于集体使用，并由村集体经营、管理，则集体土地使用权可由村集体根据村民的情况决定分配或不分配给村民使用。就本案而言，张兆意于1978年去世，被答辩人在诉状中也认可张玉燕在其母亲张兆意去世前已于1971年迁出珠海到外地落户，因此，即便张兆意当年是XX号土地的使用权人，但在其去世后村集体是有权对XX号土地重新作出分配（从414号判决可证，XX号土地在张兆意去世时并无上盖物）。从上述判决书查明事实的部分可证，刘国安的砍树行为发生在1981年，建房行为也是发生在1981年，张玉燕1992年提起诉讼时并没有对XX号土地主张权利而仅是要求刘国安作出果树的赔偿，说明张玉燕当年也认可其对XX号土地不享有权利，认可村民集体将XX号土地分配给刘国安。1988年3月14日，XX村民委员会向刘国安颁发了珠海XXXXX号房的《房屋产权证明书》。同日，珠海市房产管理局颁发公告，通知有权利主张者在一个月提出异议，逾期视为确定，但张玉燕并没有在期限内提出异议。在无争议的情况下，珠海市人民政府向刘国安颁发了《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》。答辩人认为，应予认定张兆意、张玉燕在《房屋产权证明书》及《房屋所有权证》颁发前对XX号土地已不享有任何权利，否则，村集体不可能将XX号土地的使用权分配给刘国安使用。以上，答辩人认为，刘国安当年是合法取得XX号土地的使用权，有《房屋产权证明书》、《公告》、《集体土地建设用地使证》、《房屋所有权证》等证据可证。按照物权法的规定，物权是以登记为主，以登记作为权利的认定，在刘国安已合法取得案涉土地、房产登记证书的情况下应予认定刘国安是XX号土地及建筑物的合法使用权人及产权人，与张兆意、张玉燕、被答辩人无涉。被答辩人要求答辩人向其返还XX号土地的使用权，于法于理无据。四、关于《房屋产权登记审批书》及《地籍调查表》的回应被答辩人主张刘国安是以隐瞒、欺骗等手段取得证件是与事实不符，而且被答辩人也无权提出任何质疑。被答辩人在诉状中称土地原属于张兆意所有，张兆意于1978年病故。从被答辩人先前的诉状来看，被答辩人称张玉燕及被答辩人一家于1971年迁出珠海，去到外地某村庄插队落户。即便被答辩人的该等主张属实，从时间节点来看，1988年刘国安申请土地权属，而此时无论是张兆意还是张玉燕均已不在珠海落户、居住或者已经去世，因此，应予认定在1978年张兆意病故后，该土地使用权已由村集体收回（注：从本案的证据可证当时土地上并无地上建筑物），至此已不属于张兆意或者张玉燕所有，自然也与被答辩人无关。因此，刘国安向土地部门申请权属是合理合法的，且没有损害张兆意、张玉燕或者被答辩人的权益。刘国安在《房屋产权登记审批书》中所指所有权来源是“内子先父遗下赠给而建”并无错误，遐一步而言，即便被答辩人认为刘国安的陈述不当，但被答辩人对该土地使用权是无任何利害关系，自然不能提出任何质疑，更无权主张返还或拆除地上建筑物。五、权利来源及诉讼时效。被答辩人的权利来源于张兆意及张玉燕，在认定张兆意、张玉燕对XX号土地不享有权利的情况下，被答辩人自然没有权利对XX号土地主张权利。被答辩人的起诉已过诉讼时效，应予驳回其诉请。本条观点的发表不代表答辩人认可本案应当由人民法院审理，也不代表人答辩人认可张兆意、张玉燕及被答辩人对XX号土地享有权利。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉没有事实根据与法律依据，应当依法驳回裁定被答辩人的起诉。本院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第5条规定：“当事人因集体土地权属发生争议，向人民法院提起民事诉讼，主张集体土地权属的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，并告知当事人向人民政府申请处理”。本案中，涉及的珠海市XX镇XXX号房屋所有权已于1988年11月12日登记确权在刘国安名下（即本案被告刘北辉的父亲，已故），XX镇XXX号房屋相对应的土地使用权同样于1990年登记在刘国安名下（珠府集建字[xx]第xx号）。现原告主张XX镇XXX号房屋相对应的土地使用权属于三原告的母亲张兆意（已故），并以1966年1月7日XX生产大队的调解书、解放初期人民政府颁发的《土地房产所有证》等为证。本案争议的实质是原告与被告关于珠海市XX镇XXX号房屋相对应土地的权属争议。根据前述法律规定及指导意见的规定，上列原告的诉讼请求依法属于人民政府的处理范围，不直接属于人民法院受理民事案件的范围。据此，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张卫中、张卫中、张卫廉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  莫宇兴二〇一八年九月七日书记员  张烔尉