广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终476号上诉人（原审被告）：蓝胜军，男，1976年8月2日出生，畲族，住浙江省龙游县。上诉人（原审被告）：翟卫霞，女，1977年5月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。被上诉人（原审原告）：中山市塞班室内装饰有限公司，住所地广东省中山市东升镇东方花园运通路**。法定代表人：刘兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾敏，广东万里海天（珠海）律师事务所律师。上诉人蓝胜军、翟卫霞因与被上诉人中山市塞班室内装饰有限公司（以下简称塞班公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人蓝胜军、翟卫霞上诉请求：撤销一审判决并驳回塞班公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以被上诉人自行制作的结算表作为认定案件事实的依据,该结算表未经过上诉人的确认,亦未经过有资质的鉴定机构的认可。因此,一审判决上诉人向被上诉人支付工程款9768元,缺乏依据。二、上诉人并未收到被上诉人交付的结算表,被上诉人主张已向上诉人交付结算表,根据谁主张谁举证的原则,对此被上诉人应当举证予以证明。但一审判决仅以上诉人未出庭质证为由,采信被上诉人的前述主张,是错误的,应予纠正。一审判决认为,应由上诉人申请实地评估工程量,显然属举证责任倒置,对上诉人极为不公平。三、被上诉人交给法院的合同、预算表等与原件不同,且预算表上有涂改。四、上诉人不存在欠付被上诉人工程款的情况。一审时因为上诉人法律意识淡薄未参加庭审,但不服一审判决结果。被上诉人塞班公司二审辩称，上诉人一审未出庭,但是收到一审法院寄给他们的全部材料，且就管辖权异议提出申请,并因为对一审裁定不服上诉至中院,后被中院驳回,说明上诉人对法律了解,并不是法律意识淡薄。作为完全民事行为能力人,蓝胜军、翟卫霞对于其未出庭参与庭审、未提交相关材料的后果应该知晓,一审法院依据相关规定作出的判决正确。塞班公司于2017年5月19日向一审法院起诉请求：蓝胜军、翟卫霞共同向塞班公司支付装修工程款9768元及利息(按照银行同期贷款利率自2016年7月16日起计算)。一审法院认定事实：蓝胜军与翟卫霞系夫妻关系,两人于2003年1月24日登记结婚。位于中山市××镇同乐大街××朝阳花××单元××室(以下简称涉案住宅)的商品房在国土部门登记的权利人为翟卫霞。2016年5月18日,塞班公司的股东王明展代表塞班公司(承接方)与蓝胜军(委托方)签署家庭居室装饰装修工程施工合同1份,约定塞班公司承接涉案住宅的装饰装修工程,承包方式为承接方包工、部分包料,委托方提供部分材料;工期为60天,开工日期以物业批准装修许可证次日开始为准;工程内容详见家庭居室装饰装修工程项目及价格确认表,工程造价约为58000元(详见家庭居室装饰装修工程报价单),结算时以实量为准;工程款的支付方式为签订合同时支付2000元,完成水、电(拉线)支付10000元,完成水泥支付20000元,完成土木工程支付10000元,双方验收合格付清余款;工程验收合格后承接方应向委托方提出工程结算,并将有关材料送交委托方,委托方接到资料后3日内未有异议,则视为同意,双方应当填写工程结算单并签字时向承接方结算工程尾款;任何一方因未履行合同约定给对方造成经济损失的均由责任方赔偿;此合同结算打9.5折。合同还约定了其他内容。同时,双方还签署了朝阳花地雅居装修预算表。该预算表列明了装修项目明细、数量、单价、合价,载明工程预算总价格为58798元,并注明表中的“数量”仅为估算,结算按实算,如有增加或更改项目按“工程变量”另计,预算项目中未含的物件由业主代购(如代购按市场价另计,加收人工费及搬运费、管理费等)。签订上述文件后,塞班公司派员进场施工。2017年5月19日,塞班公司以蓝胜军仅支付合同约定的装修款,对实际增加的工程价款不予结算为由诉至一审法院,主张前述实体权利。一审诉讼过程中,塞班公司陈述如下:塞班公司曾与蓝胜军的亲戚存在装饰装修合同关系,因其认为塞班公司的装修工艺、价格等较为合适便将蓝胜军的房屋装修工程介绍给塞班公司。塞班公司与蓝胜军协商一致签署上述合同。2016年7月施工完成,塞班公司在向蓝胜军交付工程并现场口头验收后,将已增加工程量的资料及结算单交予蓝胜军,其并未提出异议。蓝胜军入住后,却拒绝与塞班公司进行结算,亦拒绝与塞班公司重新实地测量工程量。塞班公司在提起本案诉讼时,一并提交了朝阳花地雅居装修结算表。该结算表显示,预算表载明的项目有部分工程量存在增减情况,其中大厅及走道部分增加2382元,减少了320元,合价为27043元;厨房部分增加2312元,合价为10896.5元;公卫部分增加1669元,合价为6829元;主卫部分增加486元,合价为4790元;大小阳台部分增加60元,合价为600元;其他部分增加2859元,合价为18169元;另增加项目(已认可)部分含房间贴木纹砖、灯箱、大厅地面防水等合价为4355元;总计工程款为72682.5元。一审法院在向蓝胜军、翟卫霞送达应诉材料的同时,亦将前述结算表与合同、预算表复印件等证据一并送达,但蓝胜军、翟卫霞至今未提出任何异议,亦未申请对工程量进行实地评估。王明展向一审法院提交书面材料一份,对上述合同的签约及履约过程进行了说明。其陈述如下:塞班公司曾为翟卫霞的姐姐进行房屋装修。经翟卫霞的姐姐介绍,其代表塞班公司与蓝胜军商谈一致,于2016年5月18日在翟卫霞的姐姐位于中山市××镇东成路的工厂里签订了书面合同。随后,其组织施工队对案涉住宅进行装修,并于2016年7月16日竣工交付给蓝胜军。结算时,其实地测量工程量计算出工程款,但蓝胜军以超出合同预算为由拒付增加的工程款。合同预算工程款为72682.5元,折后为69048元,增加的工程款部分蓝胜军仅认可4355元,折后为4137元。蓝胜军以现金方式支付了59237元(4137元+55100元),尚欠9811元未付。起诉时,塞班公司计算有误,但对诉讼请求不再作变更。王明展在该说明落款的说明人处签名,并加盖了塞班公司的公章。塞班公司在庭审中亦表示,实际的工程量、工程款及施工情况以王明展的书面说明为准。一审法院认为,本案系装饰装修合同纠纷。蓝胜军、翟卫霞经一审法院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃抗辩和质证的权利,由此产生的法律后果应由其自行承担。蓝胜军与塞班公司签署的家庭居室装饰装修工程施工合同系双方的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方均应恪守履行。关于涉案工程的实际工程量及工程价款,蓝胜军、翟卫霞在收到一审法院送达的结算表后既未提出异议,亦未申请实地测量评估,其应承担举证不能的不利后果。据此,一审法院采信塞班公司的主张,认定案涉工程实际总工程价款为72682.5元,根据合同约定打九五折后的价款为69048.38元。塞班公司主张蓝胜军已支付工程款59237元已构成自认,在蓝胜军未举证证明其付款金额的情况下,一审法院采信塞班公司主张,认定蓝胜军尚欠工程款9811.38元。塞班公司主张案涉住宅装饰装修工程已于2016年7月16日竣工验收,塞班公司已将结算单一并交付给蓝胜军,在蓝胜军未到庭提出相反抗辩意见的情况下,一审法院对塞班公司关于结算单交付时间的主张予以采信。根据合同约定,若双方验收合格并交付结算单三日内,蓝胜军未提出异议,则应结清余款,即应于2016年7月19日前支付完毕。现塞班公司诉请蓝胜军支付工程款9768元,未超出一审法院核定的范围,一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定,对欠付工程价款利息无约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付工程价款之日计付。故根据前述规定,利息应自2016年7月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,塞班公司的诉求超出的部分,一审法院不予支持。关于翟卫霞的责任问题。翟卫霞既是案涉住宅登记的权利人,又与蓝胜军系夫妻关系,故前述债务应属于蓝胜军、翟卫霞的夫妻共同债务。现塞班公司诉请蓝胜军、翟卫霞共同偿还,于法有据,一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定,判决如下:一、蓝胜军、翟卫霞于一审判决发生法律效力之日起3日内向塞班公司支付装修工程款9768元及逾期利息(以尚欠工程款数额为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月19日计至清偿之日止);二、驳回塞班公司超出上述第一项判项的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元,减半收取计25元,由蓝胜军、翟卫霞负担(该款已由塞班公司垫付,蓝胜军、翟卫霞应于判决生效之日起3日内一并迳付25元给塞班公司,一审法院不另行收退)。二审期间，上诉人蓝胜军、翟卫霞向本院提交家庭装饰装修工程施工合同及装修预算表一份,拟证明:蓝胜军、翟卫霞与塞班公司所签订的合同内容与塞班公司一审提交的合同不一致。塞班公司确认该合同真实性，但认为塞班公司一审提交的合同文本除部分批注内容外，预算价格与蓝胜军、翟卫霞提供的一致。本院另查明：二审诉讼中蓝胜军、翟卫霞向本院述称其共向塞班公司支付装修款62000元，除合同约定的工程价款外，还包括房间贴木纹砖、灯箱、调色、大厅地面防水、灶台补差价、补门头费用，上述工程系其同意增加。塞班公司确认收到蓝胜军、翟卫霞支付的工程款62000元。但认为经其实地丈量，蓝胜军、翟卫霞尚欠工程款为其一审诉请的数额。二审诉讼中，塞班公司述称，“工程施工完毕双方交接时，我方向上诉人出示结算表，但是上诉人拒绝签收，因此起了纠纷。”本院对王明展向一审法院陈述的事实不予确认，对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。塞班公司与蓝胜军、翟卫霞签订的家庭居室装饰装修工程施工合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。根据合同的约定，涉案装饰装修工程的预算造价为58798元，蓝胜军、翟卫霞已向塞班公司支付工程款62000元，其认为该款项包括合同内预算造价和经其认可的增加工程工程价款，双方的工程价款已结清。塞班公司主张除已收到的62000元工程款外，涉案装饰装修工程还存在9768元的增加工程。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”故塞班公司应对除蓝胜军、翟卫霞已支付的工程款项目外，涉案装饰装修工程还存在价值9768元的增加工程承担举证证明责任。根据塞班公司的自认，在涉案工程交付时，蓝胜军、翟卫霞拒绝签收塞班公司制作的结算表，即蓝胜军、翟卫霞以实际行为，对塞班公司制作的结算表所记载的增加工程不予确认。因此，塞班公司单方制作的工程结算表不能作为涉案工程存在增加工程量的依据。塞班公司称经该公司实地丈量，蓝胜军、翟卫霞尚欠9768元工程款未付，但亦未能提交证据证明，其亦未在举证期限内对涉案工程工程量申请鉴定，故应承担举证不能的不利后果。因此，本院对塞班公司主张不予确认。塞班公司请求蓝胜军、翟卫霞支付增加工程款9768元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蓝胜军、翟卫霞的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5825号民事判决；二、驳回中山市塞班室内装饰有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取为25元（中山市塞班室内装饰有限公司已预交）；二审案件受理费50元（蓝胜军、翟卫霞已预交），均由中山市塞班室内装饰有限公司负担（中山市塞班室内装饰有限公司于本判决生效之日起七日内迳付蓝胜军、翟卫霞50元）。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  刘 通审判员  吴合波二〇一八年九月二十八日书记员  隋 越