黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑75民终135号上诉人（原审原告）：王志岩，男，1955年3月1日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省沾河林业局。被上诉人（原审被告）：王克华，男，1950年5月8日出生，汉族，沾河林业局五道林林场退休干部，现住河南省郑州市。被上诉人（原审被告）：白树文，男，1957年5月18日出生，汉族，沾河林业地区公司局退休干部，现住黑龙江省沾河林业局。上诉人王志岩因与被上诉人王克华、白树文买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省诺敏河人民法院（2018）黑7510民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志岩、被上诉人王克华、白树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志岩上诉请求:1.撤销一审判决，改判王克华及白树文给付原木生产工资58807.37元及利息。2.诉讼费由王克华及白树文负担。事实和理由：1.一审判决违反法定程序,合议庭成员应当自行回避未回避；2.一审法院认定其1997年12月份生产360立方米任务错误。其提交的验收单和提工表能够证实，1997年12月份其给五道林林场生产了1293立方米木材，王克华也向检察院出具了证明，证实王志岩1997年冬运总计生产原木1000多立方米，收入减去费用大约剩余5万余元；3.王克华出具的收条中显示其在王志岩承包的五道林林场原木生产工资中收取29000元集材费，而证人崔某证实是给王克华的现金，因此王克华应当返还其在工资中重复收取的部分；4.王克华在给沾河林区检察院的材料上说明“好像是白树文领走了”，而一审中其提交的黑龙江省统一罚没款收据（加盖沾河林业地区公安局公章）上显示的处罚依据是木材变价款，故白树文应当返还上述款项；5.二审期间，其能够提供证据证实其完成原木生产4403立方米。王克华辩称，一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。白树文辩称，一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王志岩向一审法院提出诉讼请求：1.王克华和白树文返还原木生产工资共计50000元并给付利息；2.诉讼费由王克华和白树文负担。一审法院认定事实：1997年11月1日王志岩与沾河林业局签订承包五道林林场5000立方米原木生产任务。王志岩提交的1997年12月份验收单一份、提工表一份能够证实1997年12月份其完成360立方米任务，并非完成1293立方米。王克华虽然在沾河林区检察院提供的材料中叙述“好像是白树文领走了”，但王志岩未提交其他的证据佐证。王志岩提交黑龙江省统一罚没款收据（加盖沾河林业地区公安局公章）用以证实白树文领走其生产工资15000元。但该收据中处罚依据是“木材变价款”。另，王志岩主张王克华领走其工资29000元，但对王克华举示的崔某的证言并无异议。一审法院认为，王志岩诉王克华、白树文买卖合同纠纷一案，因其未举示充分的证据证明诉请的事实存在。故对王志岩的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王志岩的诉讼请求。案件受理费1140元，由原告王志岩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人王志岩举示证据一，1998年1月至2月和1999年1月至2月，五道林林场运材发车单75份，用以证明其给五道林林场生产原木；证据二，1998年1月份及1998年3月份验收单各一份，用以证明当时给沾河林业局生产地拨材给付生产费；证据三，1993年3月份收条一张及无日期收条一份，用以证明给付王克华付车生产费1000元，用以证明其给沾河林业局生产原木过程中支付1400元运输费。王克华质证称，对证据一，王志岩举示的是发车单，与原木生产无关，并且与王志岩与沾河林业局生产的5000立方米原木合同无关，与本案诉争的代领工资29000元也无关；对证据二，对验收单真实性有异议，验收单上应有劳资员、场长、统计员等人签字才能生效；对证据三，两张收条不能体现是给王志岩干的是什么活，否则王志岩不会付给二人款项。白树文质证称，上述证据与其无关。王克华举示证据，五道林林场原生产副厂长张云成、劳资员刘志申、会计杨林江出具的证明以及后勤副厂长付化建出具的证明两份，用以证明给三十九军生产的木材和五道林林场无关，不应给付生产费用。王志岩质证称，证人未出庭作证，证言不应予以采信。本院认质意见为，对王志岩举示的证据一、证据二，证据与本案无关联性，本院不予采信。对证据三，收据不能体现二人具体为王志岩完成了哪些工作，本院不予采信。对王克华举示的证据，证人未出庭，本院不予采信。被上诉人白树文未举示证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：王志岩于2017年6月5日向沾河林区基层法院提起行政诉讼，主张确认沾河林业地区公安局对其收取木材变价款行政行为无效，并将在本案中出示的1997年黑龙江省统一罚没款收据作出该案证据提交给法院。另查明，王克华在给付王志岩集材费用时同时出具收条；王志岩在（2008）沾民初字第44号案件审理过程中认可已收到1703立方米木材生产劳务费。本院二审查明的其它事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案争议焦点为：1.一审法院是否违法法定程序；2.一审事实认定是否清楚。本院认为，王志岩主张白树文与王克华二人无正当理由支取其在五道林林场的工资，故一审法院确定本案案由为买卖纠纷不妥，本案案由应确定为不当得利纠纷。关于一审法院是否违反法定程序的问题。王志岩主张一审合议庭成员应回避未回避，一审法院程序违法。但其一审时未提出要求合议庭成员回避的主张，二审中亦未举示相应证据证实存在应回避的情形，故本院对其此部分上诉主张不予支持。关于一审事实认定是否清楚的问题。首先，关于白树文是否应当返还其工资的问题。王志岩举示的罚没款票据虽是复印件，但王志岩未否认该票据真实性，票据上亦加盖沾河林业地区公安局公章，王志岩在主张该局收取此款行政行为无效的行政诉讼案件中也将此票据作为证据出示。其又陈述多次向沾河林业地区公安局反映此事，结合白树文时任沾河林业公安局沾北派出所所长的事实，应当认为白树文此行为系职务行为，故王志岩要求其个人返还此款项无事实依据。如王志岩认为不应收取木材变价款，可另寻途径解决，本院对王志岩的此项上诉请求不予支持。第二，关于王克华是否应当返还王志岩工资的问题。王志岩与沾河林业局因木材劳务费的问题存在多起民事诉讼，其主张为沾河林业局生产5000立方米木材，包括为三十九军生产木材沾河林业局应给付的生产费以及为沾河林业局生产的木材应获得的劳务费两部分。本案中，其主张为沾河林业局生产的木材应获得的劳务费中，除在（2008）沾民初第44号民事判决中认定的1703米木材劳务费外，还应存在630米木材劳务费，其中有29000元被王克华领取。王克华认可王志岩系用现金给付的集材费，虽其出具的收据上写明此款在王志岩承包五道林场原木生产工资中收取，但该收据在1999年已经出具，而王志岩此后并未对此款系王克华扣留其工资一事提出相应主张。由于王志岩在（2008）沾民初第44号案件审理过程中对其已领取1703米木材工资款无异议，则如其主张王克华还另外在其工资中重复领取29000元的事实，则应举示相应证据证实其在五道林林场还存在其他应给付的工资。王志岩主张发现新证据，证实沾河林业局还应给付另外630立方米木材劳务费，一审法院认定其仅生产360立方米错误，但其就此提起的相关民事诉讼尚在另案审理过程中，此部分工资是否存在且应给付尚无生效判决确定，故现王志岩主张王克华重复取得集材费应当返还其工资无事实依据，本院对其此部分上诉请求不予支持。第三，关于王志岩申请追加沾河林业局为本案第三人及其申请调取证据是否应予准许的问题。王志岩诉请沾河林业局给付劳务费案件已另案诉讼，与本案不是同一法律关系，不是必要共同诉讼，故本院对其申请追加该局为本案第三人及调取证据的请求不予准许。综上所述，王志岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由王志岩负担。本判决为终审判决。审判长 孙 丹审判员 于 威审判员 刘中华二〇一八年九月二十三日法官助理邓尧书记员高世家