湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0822民初472号 原告：杜跃兰，男，1950年5月24日出生，汉族，农民，住湖南省桑植县。 被告：桑植县农业农村工作局，住所：湖南省张家界市桑植县。 负责人：周业欢，该局局长。 委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。 原告杜跃兰与被告桑植县农业农村工作局劳动争议一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告杜跃兰、被告的委托诉讼代理人李子康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杜跃兰向本院提出诉讼请求：请求确认原告应当由被告招收为全民合同制工人的劳动关系（庭审中明确：请求确认自1980年至1992年与被告具有劳动关系），补交31年（自1980年至原告60岁）工作年龄国家应承担的养老保险费，解决退休养老金。事实和理由：1980年至1992年6月，原告在桑植县原细砂坪乡任农民技术员，从事农业经营管理工作，以粮食农技推广。1992年6月，原细沙坪乡政府为全乡人民脱贫致富，增加乡财政税收分成，发展烟叶生产，从湖北聘请了一位师傅，该师傅因犯错误走了，正是烟叶移栽和管理的黄金期，无技术人员管理，乡政府推荐原告对烟叶管理生产、技术，系桑植县烟草公司的临时工，身份不变，为借用，在乡农技站连续任农业经营管理，变成负责经济作物技术推广。 1992年县农业局组织区站摸底，进行“农转非”，由于分配该乡“农转非”名额有限，且只限于乡农技站站长罗长城。1995年5月23日，桑植县公安局错误将原告以“滥伐林木罪”拘留135天，此时正值被告招收第二批全民合同工人，原告因被桑植县林业公安局错误刑拘而错过了这次招收机会，导致原告没有被招收为全民合同制工人。而根据1990年省8厅局委联合发布的《关于将乡镇农技人员纳入城镇集体劳动计划管理和议转平口粮的通知》、1996年张家界市《关于乡镇农业“四站”部分技术人员“农转非”和“招收为全民合同制工人的通知”》规定：原告杜跃兰属于第二批“农转非”和被招收为全民合同制工人，同时，根据2017年12月21日的农业部《关于贯彻实施的意见》第六项“落实农业技术，推广保障措施”、第二十六条“提高基层农技人员工资待遇，按规定将农技元养老医疗、失业等各项社会保险支出纳入当地社会保障体系”及《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，被告应将原告杜跃兰招收为全民合同制工人的劳动关系，缴纳从1980年至2010年共31年的社会保险金，解决退休养老金。 综上所述，原告从1980年至1995年在桑植县细砂坪乡农技站从事农业经营管理、技术推广15年多，由乡政府安排和推荐，原告临时借用到桑植县烟草公司，因桑植县人民政府扶贫工作组犯错误、桑植县公安局违法拘留原告135天，导致原告没有被招收成桑植县农业局的全民合同制工人。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，以示法律之尊严。 被告桑植县农业农村工作局辩称：农业技术员不是农业局的工作人员，原告没有作为技术员的劳动合同，原告从1980年到1992年在细砂坪的工作是农业局的技术员身份，没有补发工资待遇的依据，原告当时只是一个任命的技术员身份，而不是被告单位的职工，不受单位约束管理，也没有工资，既不是劳务关系也不是劳动关系，原告起诉养老保险已过诉讼时效。具体理由： 一、原告杜跃兰与桑植县农村工作局之间没有劳动关系。因为：原告诉称自1980年至1992年在桑植县原细砂坪乡任农民技术员，从事农业经营管理工作，系原细砂坪乡政府的技术员，但被告与原告没有事实劳动关系，也没有劳动合同，依据劳动法的规定，答辩人没有义务为原告补交社会保险费，也没有义务解决其退休金。二、原告主张的事实不属于劳动争议，被告无权解决。“农专非”招工办法与审批程序属于县劳动人事局，属于行政许可行为，而且文件规定符合条件的对象，先由本人申请，填写省劳动厅统一印制的《湖南省从农村招收全民合同制工人审批表》和“农转非”审批表一式三份，经乡镇“四站”、乡镇人民政府、区县农业四站主管部门意见…。三、原告没有享受到招工政策和待遇，其责任由原告自行承担。1992年县农业局组织各区站摸底，由具备条件的农技员申请时，由于原告不在乡政府农技站上班，而是在乡烟站工作，按照当时的文件规定，即使原告符合条件，也应当由原告自己申请，再经相关部门审核，因此，原告没有被招收，不属于被告的责任。综上，原告请人民法院查明事实，判决驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经过庭审交换证据，对双方提交的证据，各自的质证意见为： 对原告提交的证据：被告认为桑植县农业农村工作局、八大公山镇人民政府出具的证明的真实性没有异议，但只能证明原告任过技术员，不能证明具有劳动关系，对李艾清、陈朝袖、朱克林、赵志伟、彭兰金共同出具的证明，被告认为不符合证据形式。对其他证据，被告认为，原告就算属于被招收对象，因为其他原因没有招上，就不能享受全民合同制工人待遇。 对被告提交的1994年314号文件、1996年97号文件，原告认为:招收第一批对象是站长，原告当时不是站长，原告应是第二批招收对象。 对争议证据，本院认定：对李艾清、陈朝袖、朱克林、赵志伟、彭兰金共同确认的证明内容的真实性予以采信，能够证明：原告自1981年（并非1980年）至1992年在原细砂坪乡任农民技术员，从事农业技术推广。对1994年7月30日湖南省计划委员会、湖南省机构编制委员会、湖南省劳动厅、湖南省财政厅、湖南省农业厅、湖南省粮食局、湖南省公安厅、湖南省人事厅等联合下发（1994）318号《关于乡镇农业“四站”部分技术人员“农转非”和招收为全民合同制工人的通知》的内容即“决定自1994年至1995年两年内对符合条件的乡镇农技站农业技术人员，“农转非”和招收为全民合同制工人，1994年原则上每乡镇解决1人，主要解决站长的招收问题，1995年解决其他技术骨干”的真实性予以采信；实际上，1994年，原告自1992年6月另被安排从事烟站的草烟种植等技术应用和推广。对原告提交的1996年6月12日，省9厅局委下发《关于乡镇“四站”部分技术人员“农转非”和招收为全民合同制工人的通知》、1996年7月31日，张家界市局、委、办下发张计社[1996]87《关于乡镇农业“四站”部分技术人员“农转非”和招收为全民合同制工人的通知》内容即“桑植县招收人员为四站人员32人：经管站(10人)、畜牧站（14人）、水产站（5人）、农机站（3人）”予以采信，其文件中不包括农技站，此招收对象不包括乡镇农技站人员，故该证据达不到原告的证明目的。对被告提交的证据关于招收程序先由“本人申请”的证明目的予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年，原告杜跃兰通过村级摸底然后上报桑植县细砂坪乡人民政府，成为该乡农业技术员，自1981年至1992年上半年在桑植县原五道水区细砂坪乡被聘请农业技术员（现为八大公山镇），从事辖区内的农业生产技术推广，因原告承包有农村土地，从事技术员的工资收入以特许经营的种子、农药收益为来源。1992年下半年，原告被抽到桑植县烟草公司在该乡的烟站从事烟叶技术推广。1994年7月31日，湖南省计划委员会、省公安厅、省粮食局、省编委办公室、省劳动厅、省人事厅、省财政厅、省农业厅联合下发（1994）318号文件《关于乡镇农技站已纳入城镇集体劳动计划管理人员“农专非”和招收为全民合同制工人的通知》（本通知有效期为1994年至1995年年底止），决定：1、在1994年至1995年两年时间内，每年安排一定数量的“农转非”指标和招工指标，用于解决乡镇农技站部分技术人员的户粮关系，同时办理招收全民合同制工人的有关手续，纳入编制内管理，1994年原则上每乡镇解决一人，主要解决站长一人，1995年解决乡镇农技站其他岗位技术骨干；2、基本条件（内容略）；3、凡符合上述条件的人员，先由本人申请，填写《湖南省从农村招收全民合同制工人审批表》，经乡农技站、乡人民政府、县、市农业局签署意见，由县市农业局将表送同级劳动、公安、粮食部门签审，报地州市农业局审核后送同级劳动、公安、粮食部门审批。4、对违反计划生育的、违法乱纪，有严重经济问题等正在审查中的、受到党内留党察看、行政记大过以上处分的，不得“农转非”；5、凡办理招工手续的人员，要按照国家对劳动合同制工人管理的有关规定签订合同、鉴证、办理社会保险和待业保险手续，所需费用采取县乡财政、农技站、个人共同负担的办法解决，比例由各县市我确定；6、不宜继续留用人员，原则上予以辞退。1994年9月28日，桑植县农业局向张家界市乡镇集体农技员“转招”呈报表，呈报112人，大部分为乡镇农技站站长，没有原告杜跃兰名字，之后，张家界市劳动人事局对这批呈报人员确定招收40人，并于1995年1月10日，下发（1995）张劳人就字第005号《关于招收劳动合同制工人的函》予以确认；1996年6月12日，湖南省计划委员会、省公安厅、省粮食局、省编委办公室、省劳动厅、省人事厅、省财政厅、省农业厅、湖南省人民政府农村工作办公室联合下发（1996）251号文件《关于乡镇农业“四站”部分技术人员“农专非”和招收为全民合同制工人的通知》，进一步招工。正值招收期间，原告被抽调从事烟叶生产的技术人员，负责原桑植县细砂坪乡范围内的草烟种植技术，由桑植县烟草相关部门发工资，工资较为固定。1995年，在原告从事烟叶生产的技术推广过程中，被桑植县公安局以涉嫌滥伐林木罪收容审查而拘留，1995年9月8日，桑植县人民检察院以原告情节显著轻微、危害不大，作出《不批准逮捕决定书》，原告当即被释放回家。 本院认为：是否具有劳动关系，要看用人单位与劳动者是否具有管理和被管理的用工关系。虽然原告自1981年至1992年从事原桑植县细砂坪乡的农业技术推广方面的部分工作，但并非属于县农业农村工作局直接管理，没有证据证明原、被告之间曾经直接发放、领取工资的情况，原告系农民身份，有承包地，当时本着“有偿经营、有偿服务”原则，原告以经营种子、农药的利润收益为报酬，期间，根据临时需要，原告由站长安排或参与站长的工作，被告作为管理业务的单位对辖区内具有相同情况的农业技术员，进行技术指导、引导，但并未形成管理和被管理的关系，只有1994年、1995年按照《关于乡镇农技站已纳入城镇集体劳动计划管理人员“农专非”和招收为全民合同制工人的通知》办理“农专非”和招收为全民合同制工人的农技员后，才正式具有劳动合同关系，实施招工时，桑植县各乡镇内与原告类似情况的技术员，均要通过招工程序，即按照湖南省八部委联合下文招工才能转为正式劳动合同制工人，因为原告没有被入选招工对象，故而没有被招收为正式的合同工人。实际上，在原告被拘前后，原告均有被招工的机会，但招工程序需经本人申请，没有证据证实原告对自己希望被招工提出申请，故没有证据证实原告与被告自1981年至1992年共11年具有劳动关系，从而，为其缴纳社会养老保险费没有基础性法律关系，现原告主张补交自1980年至其60岁共31年的养老保险费，解决退休养老金的请求，没有事实依据，本院不予支持，故依照劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项，《中华人民共和国社会保险法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜跃兰的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杜跃兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  候永勇 人民陪审员  郑晓红 人民陪审员  杨庆俞 二〇一八年九月三十日 法官助理张婷 代理书记员  龚丽群 附相关法律条文： 人社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 (一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； (二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； (三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 《中华人民共和国社会保险法》 第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。 无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。 公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》 第三条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。