上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初4087号原告：上海福光包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈亚均，董事长。委托诉讼代理人：马燕平，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁正，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：席方林，男，1966年10月19日生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：沈学成，上海市申松律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾锋燕，上海市申松律师事务所律师。被告：邹永忠，男，1966年12月11日生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：沈学成，上海市申松律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾锋燕，上海市申松律师事务所律师。被告：曹先常，男，1957年6月13日生，汉族，住江西省高安市。被告：曹先顺，男，1966年11月16日生，汉族，住江西省高安市。原告上海福光包装材料有限公司诉被告席方林、邹永忠、曹先常、曹先顺股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序审理。因被告曹先常、曹先顺下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马燕平、李仁正，被告席方林、邹永忠及共同委托诉讼代理人沈学成到庭参加诉讼，被告曹先常、曹先顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海福光包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告席方林、邹永忠在抽逃出资50万元本息范围内对上海景沪包装有限公司(以下简称景沪公司)在(2015)奉民二(商)初字第2124号(以下简称2124号)民事判决书中未清偿的债务向原告承担补充赔偿责任；2.被告曹先常在抽逃出资150万元本息范围内对景沪公司在2124号民事判决书中未清偿的债务向原告承担补充赔偿责任；3.被告曹先顺在抽逃出资100万元本息范围内对景沪公司在2124号民事判决书中未清偿的债务向原告承担补充赔偿责任。原告主张的事实：因原告与景沪公司存在买卖合同纠纷，在上海市奉贤区人民法院诉讼。2015年10月23日该院作出2124号民事判决书，判令景沪公司偿付原告价款625,497元等。2124号民事判决书生效后，原告申请执行，但因景沪公司暂无可供执行的财产，故法院裁定终结本次执行程序。景沪公司于2004年3月4日成立，注册资本50万元。席方林、曹先常、邹永忠分别出资30万元、10万元、10万元，席方林任法定代表人。景沪公司设立时，席方林、曹先常、邹永忠将出资款转入景沪公司在叶榭农村信用合作社开立的临时存款账户内，上海安信会计师事务所有限公司为景沪公司设立时出资缴纳情况出具了验资报告，确认席方林、曹先常、邹永忠以货币缴纳了50万元的出资。2004年5月20日，被告席方林、邹永忠将其所持景沪公司的全部股权转让给曹先顺，景沪公司法定代表人同时变更为曹先顺。2010年1月6日，曹先常、曹先顺对景沪公司进行了增资，分别出资20万元、80万元，上海海明会计师事务所有限公司为景沪公司增资时出资缴纳情况出具了验资报告，确认曹先常、曹先顺以货币缴纳了100万元的新增注册资本，变更后的注册资本为150万元。上述股权变更均经公司登记机关办理变更登记。原告主张的理由：席方林、曹先常、邹永忠在景沪公司设立时有抽逃出资的重大嫌疑，依公司法及相关司法解释的规定应在抽逃出资本息范围内对公司不能清偿之债向债权人承担补充赔偿责任，而且席方林、曹先常、邹永忠之间互负连带责任；曹先顺作为席方林、邹永忠的股权受让人，知道或应当知道席方林、邹永忠未全面履行出资义务，故应在受让股权相应出资本息范围内对席方林、邹永忠所负债务承担连带责任；曹先常、曹先顺在景沪公司增资时抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内对公司不能清偿之债向债权人承担补充赔偿责任，而且曹先常、曹先顺之间互负连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。原告为证明自己主张的事实，向本院提交2124号民事判决书、(2016)沪0120执373号执行裁定书、景沪公司的工商内档材料等书证，原告并申请法院调查景沪公司自设立以来所有银行账户的全部流水明细，包括临时(验资)账户和其他的账户。被告席方林、邹永忠共同答辩称：景沪公司系由富荣经济开发区招商引资而设立，注册手续均由经济小区代办。景沪公司设立时股东为席方林、曹先常、邹永忠，注册资本50万元是由经济小区垫资，验资报告显示席方林、邹永忠已完成出资。景沪公司主要业务是做纸箱包装，外面接单后手工制作，无需设备，仅赚取加工费，前期投入主要就是房租。席方林、邹永忠只做了两个月业务，几乎没有生产，之后席方林、邹永忠就将股权转让给曹先顺而退出景沪公司，曹先顺亦未支付过股权转让款。关于景沪公司设立时小区的垫资，席方林、邹永忠确实未偿还，但在二人在2004年5月20日转让股权，同日的股东会决议载明债权债务由公司及股东被告曹先常、曹先顺承担。该决议在工商局备案，此后被告席方林、邹永忠未再参与景沪公司经营，本案与席方林、邹永忠无关。被告席方林、邹永忠对原告提交的证据质证称，对2124号案判决书及相应执行裁定书不知情；对景沪公司档案资料中，公司设立时及股权转让时向工商部门提交的资料无异议，其上签名为二人本人所签。被告席方林、邹永忠未提交书证。被告曹先常、曹先顺未发表答辩意见。经核对原告所提供的证据与原告、被告席方林、邹永忠的陈述，本院确认原告所主张事实属实。鉴于被告席方林、邹永忠在答辩中确认未实际向景沪出资，景沪公司设立时出资存在抽逃的可能性，本院依法向上海农商行叶榭支行(原叶榭农村信用合作社)和农业银行叶榭支行调查景沪公司案涉验资账户及基本账户等流水明细。经查：景沪公司在农商行账户信息无法调取。景沪公司在农业银行账户的验资账户信息中显示，景沪公司于2009年12月23日收到20万元和80万元转入款项后于2010年1月7日将所有余额1,000,150元(利息150元)转出后即销户，资金转入景沪公司在农业银行基本户；同日，景沪公司又将农业银行基本户内资金100万元转账给案外人上海龙权水电安装有限公司。另查：2004年5月18日，景沪公司向松江工商局提交变更申请称，因席方林、邹永忠退出景沪公司，两人股权转让给曹先顺；在同年5月20日，席方林、邹永忠与曹先顺签订《股权转让协议书》约定，席方林、邹永忠将所持景沪公司各60%和20%作价30万元和10万元转让给曹先顺；同日，曹先常、曹先顺作出景沪公司股东会决议，免去席方林、邹永忠股东资格，公司变更前后的经济纠纷及债权债务由公司及股东曹先常、曹先顺负责承担等。该决议提交工商局备案。至今，景沪公司登记股东仍为曹先常与曹先顺。本院认为：本案系因原告作为景沪公司债权人，因合法债权无法实现而以股东抽逃出资为由要求景沪公司现任股东及前任股东分别在抽逃出资本息范围内对景沪公司债务承担连带清偿责任。景沪公司设立时，注册资本50万元，之后增资过100万元。就曹先常、曹先顺增资的100万元，虽经验资，但在验资完成次日，景沪公司即将等额的增资款转给案外人。曹先常、曹先顺未到庭对此作出合理解释，本院有理由相信原告所述，该转账实为曹先常、曹先顺抽逃所认缴的增资款100万元。曹先常、曹先顺应在该100万元本息范围内连带补充赔偿景沪公司不能清偿原告的债务。被告曹先常、曹先顺未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃其答辩权利，对此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。关于景沪公司设立时的50万元，景沪公司设立资料显示，该50万元出资经会计师事务所验证。席方林、邹永忠作为当时股东，虽承认当时未实缴出资，而是由经济小区垫资，但二人只做了两个月股东，对垫资是否归还，后任股东是否补缴出资均不知情。而根据景沪公司备案的2004年5月20日的股东会决议，公司债权债务应由曹先常、曹先顺承担，即垫资应由曹先常、曹先顺负责归还。因景沪公司设立时有关账户流水信息无法调取，现有证据无法证明曹先常、曹先顺抽逃了公司注册资本用于归还垫资。再从公平角度而言，席方林、邹永忠仅做过两个月股东，未实质参与景沪公司经营管理，就景沪公司与原告间债务的形成更未介入。而且就景沪公司设立时，曹先常所认缴的10万元出资是否亦由经济小区垫付尚不能确定。原告主张席方林、邹永忠在景沪公司设立时所抽逃出资的50万元本息范围内对景沪公司债务承担连带责任，过分加重席方林、邹永忠负担，于情不合，于理无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十四条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹先常、曹先顺对(2015)奉民二(商)初字第2124号民事判决书所确定的上海景沪实业有限公司应承担的债务在100万元本息范围内就不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付原告上海福光包装材料有限公司；二、驳回原告上海福光包装材料有限公司的其余诉讼请求。如果被告曹先常、曹先顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,982元，公告费560元，合计诉讼费用11,542元，由被告曹先常、曹先顺负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  虞增鑫人民陪审员  黄坤生二〇一八年九月十八日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。