安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0521民初3632号原告：王其珍，女，1961年12月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：徐茂荣，安徽姑城律师事务所律师。被告：陆冬梅，女，1975年7月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：邰四保，男，1969年6月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。两被告共同委托诉讼代理人：胡继桃，安徽华冶律师事务所律师。原告王其珍与被告陆冬梅、邰四保民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年1月23日开庭，原告王其珍及其委托诉讼代理人徐茂荣、被告陆冬梅、邰四保及其共同委托诉讼代理人胡继桃到庭参加诉讼。2018年5月18日开庭，原告王其珍及其委托诉讼代理人徐茂荣、被告陆冬梅及陆冬梅、邰四保共同委托诉讼代理人胡继桃到庭参加诉讼。2018年8月27日开庭，原告委托诉讼代理人徐茂荣、被告陆冬梅及陆冬梅、邰四保共同委托诉讼代理人胡继桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王其珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金20000元。2.被告给付利息1400元（按年利率6%，自2016年8月12日计算至2017年10月11日止）。3.判令被告以20000元为基数自2017年10月12日起至实际偿还借款时止按年利率6%支付资金占用期间利息。4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因家庭经济困难，需要资金周转，于2016年8月11日向原告借款20000元，被告于2016年8月11日出具20000元借条一张。被告承诺很快还款，但被告至今没有偿还借款。原告多次向被告催要上述借款，被告以种种理由拖延归还。为维护原告的合法权益，特具诉状，请求人民法院依法判决。陆冬梅辩称：原告提供的借条从未见过，其没有签字和捺印，也没有向原告借款。邰四保辩称：对案涉借款一事不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.借条一张，证明被告欠原告20000元的事实。被告质证意见：对借条的真实性有异议。司法鉴定科学研究院于2018年4月9日作出鉴定意见：认定借条上的“陆冬梅”签名是陆冬梅所写、“指印”是陆冬梅右手食指所留。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。2.银行取款记录打印件一份，证明2016年8月10日苏元保在马鞍山农村商业银行当涂支行取款20000元的事实。被告质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。3王其珍于2017年10月20日在当涂县公安局报案时的询问笔录一份，证明其在当涂县公安局询问笔录中陈述借了20000元给被告。被告质证意见：真实性无异议，内容不认可。本院经审查认为，王其珍在当涂县公安局询问笔录中的陈述与其当庭的陈述内容基本一致，对该组证据的真实性予以确认，其证明力应结合全案证据综合认定。4.苏元保于2017年10月25日在当涂县公安局的询问笔录一份，证明苏元保在当涂县公安局询问笔录中陈述案涉借款是由其在姑孰镇拆迁办办公室代办借给被告陆冬梅的，借条上除“陆冬梅”签名及“手印”是陆冬梅所写、所捺外，其余内容均系苏元保手书。被告质证意见：真实性无异议，内容不认可。为查明案件事实，第三次庭审中，本院依法通知苏元保到庭接受了质询。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认，其证明力应结合全案证据综合认定。被告提交的证据：当涂县姑孰镇五星村民委员会证明一份，证明陆冬梅未上过学，识字不多，只能会写自己的名字。原告质证意见：该证明不符合证据形式，该证据不能达到被告证明目的。本院经审查认为，村民委员会作为基层群众自治组织，对其村民的文化程度有一定的了解，该组证据能够证明被告陆冬梅识字不多，会写自己的名字。陆冬梅对原告提供的借条真实性有异议，并申请对借条中“陆冬梅”签名和“指印”的真实性进行鉴定。经原、被告双方协商一致，共同选定司法鉴定科学研究院（以下简称研究院）为鉴定机构，由本院委托研究院对借条中“陆冬梅”签名是否为陆冬梅所写、“指印”是否为陆冬梅所留进行鉴定。2018年2月27日，研究院函告我院要求提供陆冬梅案前平时书写的材料作为样本补充材料，本院依法调取并提供研究院陆冬梅于2017年7月3日在当涂县民政局婚姻登记处办理离婚登记时签名的申请离婚登记声明书、离婚登记询问记录、离婚登记审查处理表、离婚协议书（以下简称四份离婚材料）作为鉴定样本补充材料。研究院于2018年4月9日作出鉴定意见：认定借条上的“陆冬梅”签名是陆冬梅所写、“指印”是陆冬梅右手食指所留。经庭审质证，原告对鉴定意见无异议；被告对鉴定意见有异议，被告陆冬梅提交了盖有当涂县民政局婚姻登记处印章的四份离婚材料，认为本院调取作为鉴定样本补充材料的四份离婚材料与其提交的四份离婚材料中的“陆冬梅”签名笔迹不一致，并申请重新鉴定。为查明上述四份离婚材料的真实性，本院于2018年5月9日向当涂县民政局婚姻登记处进行核实，当涂县民政局婚姻登记处作出书面说明，认定本院调取的四份离婚材料与其存档原件一致，陆冬梅提交的四份离婚材料与其存档原件不一致。陆冬梅认为其提交的四份离婚材料与本院调取的四份离婚材料均加盖了当涂县民政局婚姻登记处印章，其提交的四份离婚材料具有真实性，且当涂县民政局婚姻登记处对外作出说明应当加盖当涂县民政局印章。为查明案件事实，本院于2018年5月21日致函当涂县民政局就上述情况予以调查，当涂县民政局于2018年5月25日复函本院，认定本院调取作为鉴定样本的四份离婚材料与其存档原件一致。本院认为，当涂县民政局婚姻登记处是依法进行婚姻登记的职权机构，其依法存档的四份离婚材料具有真实性。当涂县民政局调查认定本院调取作为鉴定样本补充材料的四份离婚材料与其存档原件一致，因此，陆冬梅提交的四份离婚材料不能推翻本院向当涂县民政局婚姻登记处调取作为鉴定样本补充材料的四份离婚材料的真实性，故陆冬梅提交的四份离婚材料不能达到其所要证明的目的。2018年5月31日，陆冬梅以查清案件主要事实为理由，向本院申请调取其于2017年12月5日在马鞍山市公安局雨山分局佳山派出所签收的不予立案通知书。为查明案件事实，本院于2018年6月4日向马鞍山市公安局雨山分局佳山派出所调取陆冬梅于2017年12月5日签收的不予立案通知书一份，并在同一卷宗中调取马鞍山市公安局雨山分局佳山派出所于2017年10月24日向陆冬梅制作的询问笔录一份，上述两份材料中均有陆冬梅签名。原告经质证对上述两份材料真实性无异议，被告方经质证对上述不予立案通知书无异议，但认为其没有在马鞍山市公安局雨山分局佳山派出所作过笔录，上述询问笔录系伪造，应以不予立案通知书签名为准。本院认为，上述两份材料均由本院调自马鞍山市公安局雨山分局佳山派出所制作、存档的同一卷宗，并由马鞍山市公安局雨山分局佳山派出所承办人签名、加盖马鞍山市公安局佳山派出所印章，无相反证据推翻的情况下，均应认定为真实、合法。经质证、查证，询问笔录、不予立案通知书中陆冬梅签名在不到两个月时间内笔迹明显不一致，结合询问笔录签名时间在陆冬梅向本院申请笔迹鉴定之前，不予立案通知书签名在申请笔迹鉴定之后，故不予立案通知书不能达到陆冬梅所要证明的目的。综上，本院向当涂县民政局婚姻登记处调取作为鉴定样本补充材料的四份离婚材料具有真实性，由原、被告双方共同选定的具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见具有合法性，陆冬梅虽对补充样本材料的真实性提出异议，但其提供的证据不能证明其主张，故对研究院鉴定借条上的“陆冬梅”签名是陆冬梅所写的司法鉴定意见，依法应予以认定。对陆冬梅提出的重新鉴定的申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王其珍与苏元保系夫妻关系，陆冬梅于2016年去苏元保家吃满月酒时认识王其珍。陆冬梅于2016年8月11日通过代办人苏元保向王其珍借款20000元，并于当日签名和捺印借条一张交王其珍收执。借条中载明：“今借到王其珍现金人民币贰万元整，￥20000元，今借人陆冬梅，2016.8.11”。借条中“陆冬梅”签名上捺有指印。借条上除“陆冬梅”签名及“手印”是陆冬梅所写、所捺外，其余内容均系苏元保手书。上述借款，苏元保于2016年8月10日从马鞍山农村商业银行当涂支行取款20000元。陆冬梅至今未偿还上述借款。王其珍多次催要未果，以致成诉。另查明，陆冬梅与邰四保于1995年2月20日登记结婚，于2017年7月13日在当涂县民政局婚姻登记处协议离婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。邰四保对上述借款不知情。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王其珍持有陆冬梅签名和陆冬梅右手食指捺印的借条向被告主张债权，且该借条与王其珍的陈述、苏元保在当涂县公安局询问笔录中的陈述、银行取款记录等证据之间能相互印证案涉借款发生的时间、地点、款项来源、款项交付等事实，被告陆冬梅虽抗辩没有在案涉借条上签名和捺印，没有向原告借款，但未提供有效证据证明其主张，故本院依据现有证据对王其珍与陆冬梅之间存在借贷关系予以确认。双方未约定还款期限的借款，债权人可以催告债务人在合理的期限内偿还借款。故王其珍要求陆冬梅偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，双方在借款协议中未约定利率和还款期限，原告主张借款利息1400元，于法无据，本院不予支持；原告主张陆冬梅以20000元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持，起算时间应从原告主张权利之日起计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。案涉借款虽发生在陆冬梅、邰四保夫妻关系存续期间，但邰四保对案涉借款不知情，原告也未能提供有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且陆冬梅在本院涉及多起民间借贷纠纷案件，其借款总金额已超过正常家庭生活的必需，故原告要求邰四保对上述借款承担清偿责任的诉请，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陆冬梅于本判决生效之日起十日内给付原告王其珍借款本金20000元；二、被告陆冬梅自2017年10月31日起至实际清偿之日止，以借款本金20000元为基数，按年利率6%向原告王其珍支付资金占用期间利息；三、驳回原告王其珍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，鉴定费2700元（被告陆冬梅已交纳），合计3036元，由被告陆冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  焦家珍人民陪审员  夏建新人民陪审员  项建成二〇一八年九月六日书 记 员  张曼稚