江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6418号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路125号。负责人：宋保成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施荣英，女，1935年4月7日出生，汉族，无业，住安徽省郎溪县。被上诉人（原审原告）：汪某，女，1980年12月8日出生，汉族，无业，户籍地安徽省郎溪县，现住江苏省溧阳市。被上诉人（原审原告）：黄河柳，男，2005年5月2日出生，汉族，江苏省溧阳市社渚中心小学学生，户籍地安徽省郎溪县，现住江苏省溧阳市。法定代理人：汪某（系黄河柳母亲），自然情况同被上诉人汪某。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：虞金龙，江苏省溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张福兴，男，1974年12月7日出生，汉族，驾驶员，户籍地江苏省溧阳市，现住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。原审被告：彭正宇，男，1977年7月22日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宣城市宣州区。原审被告：孙德凤，女，1957年1月31日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原审被告：宋海龙，男，1981年7月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区鸿越大道华洋商务楼104号。负责人：陈爱武，该公司总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司定边支公司，住所地陕西省榆林市定边县定边镇鼓楼南大街银苑小区北。负责人：马晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：杨瑾，陕西新仓律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人施荣英、汪某、黄河柳、张福兴、原审被告彭正宇、孙德凤、宋海龙、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司定边支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2018）苏0118民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。孙德凤、宋海龙、平安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。事实与理由：张福兴的道路从业资格证未在发证机构所在地的道路交通运输管理部门官方网站上查询到，故张福兴的道路从业资格证是虚假的，根据保险条款第24条的约定，上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。施荣英、汪某、黄河柳辩称，上诉人提出张福兴没有从业资格证，该问题并不是道路交通安全法的禁止性规定。上诉人与张福兴签订的商业三者险保险条款是格式条款，上诉人应对该保险条款尽到明确提示和告知义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张福兴辩称，1、张福兴在一审中已提供从业资格证，上诉人提出该证存在问题，但未提供相关证据予以证明。张福兴常年持该从业资格证从事运输行业，从未因此被行政处罚。2、事故发生时，张福兴驾驶的苏Ｄ×××××货车靠路右边停放，处于停止状态，与是否有从业资格证没有关联。3、张福兴在投保时上诉人未要求其提供从业资格证进行投保，也未对有无从业资格证驾驶车辆发生理赔时免责的事项向张福兴进行说明，上诉人未尽到提示说明义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭正宇、人寿公司同意施荣英、汪某、黄河柳的答辩意见。孙德凤、宋海龙、平安公司未发表答辩意见。施荣英、汪某、黄河柳向一审法院起诉请求：要求各原审被告赔偿因交通事故致黄某死亡造成的损失即死亡赔偿金872440元，被扶养人生活费98581元，丧葬费36342元，交通费3000元，办理丧葬事宜的误工费3180元，精神损害抚慰金50000元，施救费600元，以上合计1064083元。一审法院认定事实：2018年2月6日零时55分许，彭正宇驾驶皖Ｐ×××××（皖Ｐ×××××）重型半挂牵引车沿芜太公路由西向东行驶至118KM+700M处，与因车胎损坏同方向靠右停放在南侧车道内张福兴驾驶的苏Ｄ×××××重型自卸货车尾随相撞，致驾驶苏Ｄ×××××轻型普通货车停放后正在苏Ｄ×××××重型自卸货车车头维修车胎的修理工黄某，及皖Ｐ×××××（皖Ｐ×××××）重型半挂牵引车乘坐人胡再军受伤后当场死亡，彭正宇受伤，三车不同程度损坏。2018年2月27日，南京市公安局高淳分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定彭正宇负事故主要责任，张福兴和黄某共负事故次要责任，胡再军不负事故责任。另查明，黄某出生日期为1979年1月10日，施荣英系黄某母亲，黄某父亲已死亡，黄某兄弟姐妹共9人。汪某系黄某妻子，汪某以个人名义购买了位于溧阳市房屋。黄河柳系黄某与汪某之子，现尚在读书。事故后原审原告支付出车辆施救费600元。皖Ｐ×××××（皖Ｐ×××××）车辆登记所有人为孙德凤，宋海龙陈述事故前孙德凤已将该车转让给其所有，其为该车的实际车主。该车在平安公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为1100000元的第三者责任商业保险并不计免赔，事故发生在保险期间内。彭正宇系宋海龙雇请的驾驶员，事故发生在履行雇佣事务中。苏Ｄ×××××重型自卸货车的登记所有人为张福兴本人，该车在人寿公司投保了交通事故责任强制保险，在财保公司投保了保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故后，张福兴给付原审原告30000元。审理中，财保公司对张福兴的驾驶证及所驾车辆的行驶证、道路运输证审查后认为均符合规定并在有效期限内，但认为相关数据库中查找不到其从业资格证，其提供的从业资格证存在伪造可能，根据保险条款第二十四条规定，其不应承担赔偿责任。审理中，平安公司与原审原告就赔偿事宜达成协议，平安公司一次性赔偿施荣英、汪某、黄河柳690000元。因财保险公司对张福兴的从业资格证存疑而不同意调解，故调解未成。关于黄某与张福兴的责任分担，原审原告认为，受害人黄某相对于张福兴来说系弱势群体，其承担的责任不应超过10%。一审法院对原审原告损失作如下认定：1、丧葬费：原审原告主张36342元，符合法律规定，予以认定；2、死亡赔偿金：受害人黄某生前长期居住生活在城镇，原审原告主张的死亡赔偿金872440元，予以认定。施荣英出生日期为1935年4月，原审原告主张的被扶养人生活费，施荣英计算5年，按黄某兄弟姐妹9人分担，为15403元（5年×27726元/年÷9人）。黄河柳出生日期为2005年5月，黄某死亡时年满12岁，计算6年，由黄某与汪某两人分担，认定为83178元（6年×27726元/年÷2人）。该费用计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金认定为971021元；3、处理丧葬事宜的误工费：按3人计算3天，误工标准106元/天，认定误工费为954元；4、处理丧葬事宜的交通费，根据本案实际，一审酌定1000元；5、精神损害抚慰金：彭正宇受刑事追责，不能免除宋海龙等其他事故责任人或者赔偿义务人对精神损害抚慰金的赔偿义务。综合考虑事故责任，确定精神损害抚慰金为42500元；6、车辆施救费：施救费600元系实际支出，予以认定。以上合计1052417元，其中属于死亡赔偿金范围内的为1051817元（含精神损害抚慰金42500元），财产损失600元。一审法院认为，本次事故同时致皖Ｐ×××××（皖Ｐ×××××）重型半挂牵引车驾驶员彭正宇受伤，乘坐人胡再军死亡，苏Ｄ×××××重型自卸货车投保的强制保险应为其保留必要的份额，故一审法院确定上述损失首先由平安公司在强制保险限额内赔偿死亡赔偿金110000元（含精神损害抚慰金35000元），赔偿施救费300元，合计110300元。由人寿公司在强制保险限额内赔偿死亡赔偿金55000元（含精神损害抚慰金12500元），赔偿施救费300元，合计55300元。超出强制保险限额886817元，由平安公司在第三者责任商业保险限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿620771.9元，由财保公司在第三者责任商业保险限额内承担15%的赔偿责任，即赔偿133022.55元。平安公司与汪某等人就赔偿事宜达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认，平安公司实际赔偿的款项以协议确定的数额为准。受害人黄某对其驾驶的车辆具有控制义务，其不属于一般意义上的行人，因此，汪某等提出的承担责任不应超过10%的意见，一审法院不予采纳。关于财保公司“第三者责任商业保险免责”的抗辩，一审法院认为，保险人在订立保险合同时必须就责任免除条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款不产生效力。本案中，财保公司仅对张福兴的从业资格证存疑即主张免责，而并未举证证明与投保人就免责事宜进行约定，且履行了充分提示和明确说明义务，一审法院对财保公司的该抗辩不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宣城市中心支公司赔偿施荣英、汪某、黄河柳因交通事故致黄某死亡造成的损失690000元，限判决生效后10日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司定边支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿施荣英、汪某、黄河柳因交通事故致黄某死亡造成的损失55300元，限判决生效后10日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿施荣英、汪某、黄河柳因交通事故致黄某死亡造成的损失133022.55元，该款支付施荣英、汪某、黄河柳103022.55元，支付张福兴30000元，均限判决生效后10日内付清；四、驳回施荣英、汪某、黄河柳的其他诉讼请求。一审案件受理费5717元，由施荣英、汪某、黄河柳负担857.5元，由宋海龙负担4002元，由张福兴负担857.5元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书，火化证明，身份证、户口簿、结婚证，不动产登记证书、不动产权属信息查询证明、黄河柳的相关证书，施救费发票，保险单、彭正宇的驾驶证及其车辆登记信息、张福兴的驾驶证及车辆行驶证，车辆保险单，张福兴提供的道路运输证、从业资格证等证据证实。本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据道路交通事故认定书，张福兴和黄某共负本次事故次要责任，故财保公司在第三者责任商业保险限额内应承担相应赔偿责任。上诉人主张张福兴的道路从业资格证是虚假的，其虽提出在发证机构所在地的道路交通运输管理部门官方网站上未查询到该从业资格证，但并不能据此推断张福兴的道路从业资格证系伪造或变造，鉴于上诉人在一、二审均未提供充足证据证实其主张，故本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。综上，上诉人财保公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇一八年九月五日书记员 汤 燕