江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6967号上诉人（原审被告）：江苏屹采物业管理有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇中山大街110号。法定代表人：韩秦鑫月，江苏屹采物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈福海，江苏致祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈士兵，男，1957年1月13日生，汉族，住南京市溧水区。上诉人江苏屹采物业管理有限公司（以下简称屹采物业公司）因与被上诉人陈士兵劳动争议纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屹采物业公司的委托诉讼代理人陈福海、李明刚与被上诉人陈士兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人屹采物业公司上诉请求：依法改判其不予支付陈士兵2017年12月1日至2018年1月15日的工资3507.6元。事实和理由：上诉人只是介绍陈士兵到心怡科技股份有限公司南京分公司（以下简称心怡南京分公司）工作。陈士兵是为心怡南京分公司工作、创造效益。心怡南京分公司为陈士兵安排工作场所，并进行现场管理及考勤。上诉人只在与心怡南京分公司签订的服务外包合同上盖了章，没有拿到合同原件，心怡南京分公司也没有按照合同履行，该服务外包合同已经作废。故陈士兵与心怡南京分公司之间成立劳动关系，陈士兵应当要求心怡南京分公司支付其劳动报酬。2017年11月30日陈士兵写了辞职报告，12月30日离职，上诉人不应向其支付12月30日之后的工资。被上诉人陈士兵辩称，被上诉人是由屹采物业公司的经理秦伟招聘入职，与屹采物业公司建立劳动关系。屹采物业公司已经发放了被上诉人2017年11月的工资，但没有发放2017年12月至2018年1月15日期间的工资。被上诉人多次向屹采物业公司索要无果，请求二审法院依法驳回屹采物业公司的上诉请求。陈士兵向一审法院起诉请求：依法判决屹采物业公司支付其工资3507.6元。一审法院认定事实：心怡南京分公司与屹采物业公司曾签订一份名为《保洁服务合同—拆纸箱》的合同，合同期限自2017年8月21日起至2018年7月20日。该合同约定由屹采物业公司负责南京仓现场一部分拆纸箱工作，保洁工的结算方式为拆纸箱人员每人每月费用为3450元，含税、包干价，结算方式根据实际出勤天数来结算。屹采物业公司负责办理与拆箱员的合法劳动关系手续，并承担与拆箱员的工资、劳保福利、社会保险等相关费用。心怡南京分公司除按照合同约定向屹采物业公司支付拆箱服务费用以外，不代屹采物业公司承担任何劳动合同项下的义务，屹采物业公司拆箱员在为心怡南京分公司服务期间产生的一切劳动纠纷，均由屹采物业公司自行负责处理，与心怡南京分公司无关，且屹采物业公司处理此等纠纷不应影响本合同的正常履行。2017年12月1日，心怡南京分公司与屹采物业公司签订一份仓库保洁服务外包合同，合同期限自2017年12月1日起至2018年11月30日，约定：由屹采物业公司承接心怡南京分公司的仓库保洁外包服务，由屹采物业公司负责办理与保洁员的合法劳动关系手续，并承担与保洁员的工资、劳保福利、社会保险等相关费用；另保洁服务费用含管理费、利润、酬金、税金及保洁员工资、福利、保洁用品等屹采物业公司为完成本合同清洁工作所支付的所有费用。除上述保洁费用外，心怡南京分公司无需向屹采物业公司或任何第三人另行支付其他费用（包括但不限于住宿费、加班费、法定节假日工资等）。心怡南京分公司除按照合同约定向屹采物业公司支付保洁服务费用以外，不代屹采物业公司承担任何劳动合同项下的义务，屹采物业公司保洁员在为心怡南京分公司服务期间产生的一切劳动纠纷，均由屹采物业公司自行负责处理，与心怡南京分公司无关，且屹采物业公司处理此等纠纷不应影响本合同的正常履行。另查明，屹采物业公司于2017年11月4日招聘陈士兵，后将陈士兵安排至心怡南京分公司工作，岗位为保洁员，陈士兵工作至2018年1月15日。2018年3月，心怡南京分公司出具保洁员工工时薪资确认单一份，载明陈士兵2017年12月、2018年1月工资合计为3507.6元。2018年4月18日，陈士兵向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该仲裁委员会作出不予受理通知书。陈士兵于2018年4月19日向一审法院起诉。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。陈士兵经屹采物业公司招聘后被安排至心怡南京分公司工作；屹采物业公司与心怡南京分公司签订的《保洁服务合同—拆纸箱》合同、仓库保洁服务外包合同中均明确约定由屹采物业公司与劳动者办理劳动关系手续并承担劳动者的工资等费用。故对屹采物业公司称陈士兵系与心怡南京分公司存在劳动关系的意见，不予采纳，法院认定陈士兵系与屹采物业公司建立劳动关系。心怡南京分公司出具的保洁员工工时薪资确认单载明陈士兵2017年12月1日至2018年1月15日的工资为3507.6元；屹采物业公司欠付上述工资未向陈士兵支付，故陈士兵现主张屹采物业公司支付其上述工资，具有事实和法律依据，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：江苏屹采物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向陈士兵支付2017年12月1日至2018年1月15日的工资3507.6元。经审理查明，二审中屹采物业公司认可陈士兵系由其招聘并安排至心怡南京分公司工作，陈士兵2017年11月份工资由其发放，对心怡南京分公司出具的保洁员工工时薪资确认表中统计的陈士兵2017年12月的工时及时薪认可，但对2018年1月的工时不认可。本院二审期间，上诉人提交陈士兵于2017年11月30日出具的辞职报告，拟证明陈士兵于2017年12月30日已离职。陈士兵对该证据的真实性认可，但是其称2017年12月30日上诉人称找不到其他人干活，要求其再工作一段时间，所以其工作至2018年1月15日才离开。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有《保洁服务合同—拆纸箱》合同、仓库保洁服务外包合同、保洁员工工时薪资确认表、不予受理通知书及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：屹采物业公司是否应支付陈士兵2017年12月1日至2018年1月15日期间工资3507.6元。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案二审中，双方均确认陈士兵系由屹采物业公司招聘，屹采物业公司已发放陈士兵2017年11月份工资，屹采物业公司与心怡南京分公司签订了仓库保洁服务外包合同。依据上述事实足以认定屹采物业公司是以其名义招用陈士兵，再依据其与心怡南京分公司的仓库保洁服务外包合同的约定，安排陈士兵为心怡南京分公司提供服务，陈士兵的劳动属于屹采物业公司的业务组成部分，且由屹采物业公司实际发放其劳动报酬。故依据上述规定，应当认定陈士兵系与屹采物业公司建立劳动关系。屹采物业公司未能举证证明其与心怡南京分公司签订的仓库保洁服务外包合同已经解除，且心怡南京分公司在履行合同过程中是否存在违约行为不影响屹采物业公司与陈士兵之间劳动关系项下的权利义务。虽然屹采物业公司于本案二审中提供了陈士兵2017年11月30日的辞职报告，拟证明陈士兵于2017年12月30日已离职；但是用工单位心怡南京分公司2018年1月份的考勤签到表及保洁员工工时薪资确认单能够确认陈士兵工作至2018年1月15日，故本院对屹采物业公司称陈士兵于2017年12月30日已离职的观点不予采信。现屹采物业公司对陈士兵2017年12月的工时和时薪标准不持异议，仅对陈士兵2018年1月的工时虽不予认可，但未提交相应的证据推翻心怡南京分公司出具的保洁员工工时薪资确认单，故屹采物业公司应当依法向陈士兵支付上述期间工资3507.6元。屹采物业公司以其与陈士兵不存在劳动关系为由，上诉主张不予支付陈士兵相应期间的工资，与事实不符，本院不予支持。综上，屹采物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人屹采物业公司负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 吴 勇审判员 吴晓静二〇一八年九月十九日书记员 尹 琪