安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1324民初4022号 原告:席正超，男，1959年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：安徽天京食品产业有限公司，住所地安徽省泗县。 法定代表人：李秀明（韩国人），该公司负责人。 委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。 原告席正超与被告安徽天京食品产业有限公司（天京食品公司）种植回收合同纠纷一案，本案于2017年11月21日受理，2017年11月29日本院以本案为涉外民商事案件，无权管辖权，依法作出(2017)皖1324民初6132号民事裁定，将本案移送安徽省蚌埠市禹会区人民法院处理。2018年5月18日安徽省最高人民法院作出（2018）皖民辖35号民事裁定，撤销安徽省泗县人民法院立案的(2017)皖1324民初6132号民事裁定，该案由泗县人民法院审理。2018年7月13日泗县人民法院受理后，依法适用简易程序，并于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告席正超、被告天京食品公司的委托诉讼代理人朱鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席正超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿损失63万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告不具有红薯种植技术，也没有红薯市场销路。被告有红薯生产技术和管理技术投入，且定产量、定期限、定价格收购红薯。因此原告投入400亩土地与被告签订《安徽天京食品产业化联合体红薯种植及购销合同》，但是自2017年2月26日合同生效至今，被告一直没有投入任何技术，就连电话技术指导及通知收购都没有一次。原告发现红薯地有蔓茎枯死、果实腐烂现象发生，2017年10月22日原告与其他成员一起到被告公司说明情况，要求收购。公司代表人摆手用生硬的中国话说“现在不谈，等电话联系。”原告返还两周后，始终没有接到被告电话，无奈，采取自救措施，400亩地的红薯仅收20万斤。被告明知对原告400亩红薯地没投入科学技术，缺乏抗灾能力，更容易腐烂，而故意拖延收获时机，造成原告直接损失63万元（按合同约定计算，5000斤/亩×400亩＝200万斤－自救20万斤＝180万斤×0.35元/斤＝63万元），被告既没有按合同约定提供技术，也没有按合同约定收购，故意浪费中国人的土地，故意浪费中国人的劳动，不但要承担经济赔偿责任，而且还应承担（中国参加联合成员2000亩土地）巨大浪费的法律责任。为了维护原告合法权益，请求法院依法判决。 被告天京食品公司辩称，原告要求被告赔偿损失没有事实及法律依据，原告认为被告没有按合同约定为原告进行定期、不定期检查、未提供技术支持，存在违约，不能成立。原被告签订合同之后，向原告送达了相关资料，要求原告按照操作规程进行种植，被告是否定期检查是被告权利，而非义务，无论是否检查不能认定被告存在违约行为，合同没有约定被告为原告提供技术支持，原告诉求不能成立。原告诉称亩产量低下只是原告自己陈述，没有证据证明，理由不能成立。即使被告存在拖延收购原告红薯问题，故意拖延导致亩产低下原因有多大无法鉴定，原告的损失无法鉴定。请求驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年2月26日经中间人赵某介绍，安徽天京食品产业有公司（甲方）与席正超（乙方）签订了一份《安徽天京食品产业化联合体红薯种植及购销合同》，合同内容为如下： 一、甲方为联合体主办人，乙方为联合体成员。 二、甲方的权利和义务 1、甲方负责联合体的有关事实，所做的一切承诺均代表联体体成员。 2、甲方根据有关规定，结合当前实际情况，制定《联合体红薯种植技术操作规程》，并定期或不定期检查乙方的红薯种苗、培育、种植、施肥、喷洒农药、技术管理等。 3、甲方要求种植产量高，出粉率高的优质品种，使用相适用的化肥农药。 4、甲方协助乙方做好生产、销售工作，达到公司要求生产的红薯全部收购，收购的亩产量不高于5000斤。 5、甲方为乙方提供收购保护价格，保护价格为0.35元，如市场价格低于0.35元，仍按0.35元收购。市场价格高于0.35元的，仍按0.35元收购，乙方自备车辆将收获的红薯送至甲方公司。 6、甲方应当按照约定好的价格收购乙方生产的红薯，如违约，承担一切违约责任且赔偿损失。 7、收购时间为10月初至11月底。 三、乙方的权利和义务 1、乙方在红薯种植过程中，必须严格执行《联合体红薯种植技术操作规程》。管理人员、技术人员和生产人员要熟悉掌握相关标准，并保证在生产过程中落实无公害农产品质量控制措施，严格执行生产技术规定，绝不使用国家禁止使用的各类投入品，规范使用各类投入品，确保产品质量安全。 2、乙方必须种植春红薯，面积400亩。按照要求生产出的红薯必须全部出售给甲方，不得因市场价格高而私自出售，否则收取违约金（5000斤/亩×035元/斤，以实际私自售出的亩数计算）的20%。 3、乙方向甲方出售的红薯必须符合甲方要求：土与杂质不得超过3%，正常按1%－3%扣除杂质，如杂质过高，甲方有权根据实际情况提高去除杂质比例。 4、乙方向甲方出售的红薯必须系自己种植的，不得擅自外购，以次充好。否则，甲方有权单方面解除合同，拒绝收购其当年生产的山芋。 5、乙方向甲方出售的红薯总量应当与其种植的亩数大致相吻合（按5000斤/亩计算），否则收取违约金（5000斤/亩×0.35元/斤，以不吻合的亩数计算）的20%。 6、做好污染减排工作。 7、参与做好联合体的其他工作。 8、未尽事宜，双方协商解决。 9、本协议自签订之日起生效。 天京食品公司与席正超均在协议上盖名印或签名。 协议签订后，由中间人赵某提供红薯秧苗给席正超种植，后赵某听说红薯长势尚好。2017年10月22日席正超、王召洋、张际勇等人到天京食品公司商谈红薯收购事宜，但席正超收获的红薯至收购结束也未能出售给天京食品公司，原因不明。席正超声称，原被告商谈当时，天京食品公司代表人表示“现在不谈，等电话联系”，其才未有及时出售，故意拖延收购时机，造成红薯腐烂，给其造成损失。天京食品公司对上述说法予以否认。原被告双方各执一词，产生纠纷，席正超诉讼来院。 在庭审过程中本院向席正超释明，是否申请对其种植红薯减产损失进行鉴定，在规定时间内，席正超未有申请。 上述事实有原告提供《安徽天京食品产业化联合体红薯种植及购销合同》、证人赵某当庭证言在卷佐证，本院足以认定。 本院认为，原被告签订的《安徽天京食品产业化联合体红薯种植及购销合同》属于种植回收合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应当严格按合同履行。根据合同约定，原告在红薯收购季节（10月初至11底），应及时自备车辆将收获的红薯送至被告处，但直至红薯收购结束，原告并未有履行上述义务，而且声称双方在商谈红薯收购时，被告代表人表示“现在不谈，等电话联系”，但未有提供相关证据佐证，故原告无法证实其履行上述义务，亦无法证明被告存在违约行为，对原告诉称被告故意拖延收购时机，存在违约，本院不予采信。原告诉称由于被告未有定期或不定期检查红薯种苗、施肥、喷洒农药、技术管理等造成违约，本院认为从原告提供证赵某池证言来看，当年红薯长势尚可，无论被告是否有上述行为，与后期原告损失并无直接关系，故本院不予采信。另外，即使按原告说法，被告存在违约行为，但对造成的损失，经本院释明，原告未有对损失进行鉴定，不能按原告的计算方法，计算违约损失，故对原告损失数额，本院不予采信。 综上，原告起诉的事实和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告席正超的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告席正超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李军 二〇一八年九月十八日 书记员  陈正 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。