江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5927号上诉人（原审被告）：柏受玲，女，1959年8月22日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘余妹，南京市江宁区新纪元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈贤发，男，1954年2月10日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陶大庆，江苏刘洪律师事务所律师。上诉人柏受玲因与被上诉人陈贤发健康权纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初9997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柏受玲的委托诉讼代理人刘余姝、被上诉人陈贤发的委托诉讼代理人陶大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏受玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈贤发的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈贤发承担。事实和理由：1.夹伤陈贤发手指的肇事车辆并非柏受玲所有，且陈贤发是主动帮忙，其受伤也是因为自己的不当行为所致，柏受玲并无过错，故应当由陈贤发承担主要责任；2.陈贤发的误工期限、营养期限及护理期限均未进行司法鉴定，一审法院对其三期的认定证据不足；3.柏受玲并未收到开庭传票及相关证据材料，也没有参加庭审活动，一审法院在柏受玲不知情的情况下作出判决，程序不合法。陈贤发辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈贤发向一审法院起诉请求：判令柏受玲赔偿其各项经济损失共计18992.83元（其中，医疗费372.83元、住院伙食补助费120元、营养费1800元、误工费9000元、护理费7200元、交通费500元）；并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月7日14时许，陈贤发在位于南京市江宁区的家门口协助柏受玲将柏受玲雇佣的车辆抬出菜地，在抬车过程中其左手手指被车辆刹车装置夹伤。伤后陈贤发住院治疗6天，经诊断为左环指末节缺损。陈贤发伤后损失为医疗费5398.07元（其中陈贤发自付357.83元，柏受玲垫付5040.24元）、住院伙食补助费120元（20元/天×6天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费5640元（住院期间100元/天×6天；出院期间60元/天×84天）、误工费5310元（2017年南京市最低月工资标准1770元/月×90天）、交通费300元，合计17968.07元。柏受玲另垫付了200元。2017年7月，陈贤发向法院提起诉讼，要求柏受玲赔偿其上述各项损失。审理中，柏受玲陈述陷入菜地的车辆系受其雇佣，其并未邀请陈贤发前来帮忙抬车，系陈贤发主动前来帮忙。陈贤发主张其在南京源顺纸业有限公司工作，未签订劳动合同，月收入为3500元，通过现金发放，并提交了受伤前一年的工资表、收入证明、误工证明对此予以证明，柏受玲对陈贤发的误工费不予认可，辩称陈贤发未提交工资的银行流水对其工资标准予以证明，陈贤发亦未能提交其他证据予以证明。柏受玲经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。一审法院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中陈贤发帮助柏受玲将受柏受玲雇佣的车辆抬出菜地，柏受玲接受了陈贤发的帮助，在抬车过程中陈贤发手指被汽车刹车装置夹伤，故柏受玲作为被帮工人负有赔偿责任。陈贤发在抬车时将手放置在汽车刹车装置上，亦负有一定过错，故酌定由柏受玲对陈贤发承担90%赔偿责任，柏受玲应支付陈贤发伤后的各项经济损失16171.26元，扣除柏受玲已垫付5240.24元，柏受玲尚需支付10931.02元。陈贤发主张误工费9000元，未能提交充足的证据予以证明，故一审法院酌定以2017年南京市最低月工资标准计算其误工费。陈贤发主张的经济损失中超过法律规定部分，不予支持。柏受玲经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院判决：一、柏受玲赔偿陈贤发各项经济损失10931.02元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回陈贤发的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2018年4月2日，柏受玲在接受一审法院调查时陈述：“当时是雇了一辆车来送东西，车子停在陈贤发门口，陷入沟中，陈贤发主动来抬车，当时我们也在抬车”“当时抬悬空车轮的是我老公，陈贤发和我哥哥抬在路上的轮子，车子上路之后，陈贤发讲手破了，然后我们带他去医院看病，医药费是我们垫的，医生讲陈贤发手指确实骨折了”。以上事实，有病历、出院记录、医疗费发票、医院证明、工资表、收入证明、误工证明、接处警工作登记表、调查笔录及及当事人陈述等证据证实本案二审的争议焦点为：1.一审认定柏受玲对陈贤发的伤后损失承担主要赔偿责任是否正确；2.一审判决对陈贤发三期的认定是否适当；3.一审程序是否违法。关于争议焦点1，一审认定柏受玲对陈贤发的损害后果承担主要赔偿责任是否正确的问题。本院认为，《最高人民法院》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿；第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，柏受玲上诉称，其并非案涉车辆的所有人，且陈贤发自身存在重大过错，应当由陈贤发承担本起事故的主要责任。本院认为，根据柏受玲在一审中“我当时雇用了一车辆来送东西”的陈述可见，柏受玲虽非案涉车辆的产权人，但事发时其是该车辆的使用人和受益方。陈贤发帮助柏受玲将陷入菜地的车辆抬回路面，柏受玲并未表示拒绝。一审法院据此认定柏受玲与陈贤发之间形成帮工关系，并无不当。陈贤发在从事帮工活动中受到伤害，根据相关法律规定，柏受玲作为被帮工人，应当承担赔偿责任。因柏受玲未能提供证据证明陈贤发对其自身损害结果的发生存在故意或重大过失，故一审法院综合本起事故发生的原因及双方存在的过错，确定由柏受玲对陈贤发的损害承担90%的赔偿责任，陈贤发自行承担10%的责任，符合客观事实。柏受玲主张应当由陈贤发承担事故主要责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点2，一审判决对陈贤发营养费、护理费及误工费的认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，柏受玲上诉称，陈贤发的误工期、护理期、营养期没有经过司法鉴定，且证据不足，一审判决认定的三期期限过高。本院认为，陈贤发因本起事故导致其左手环指末节自甲根部完全断离，临床行左环指截骨，残端修整，血管神经探查，推进皮瓣修复左环指创面术。一审法院根据陈贤发的伤情、医院出具的休假证明，参照公安部2014年11月26日发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）标准的相关条款，酌定陈贤发的误工期为90天、护理费为90天、营养期为60天，并据此计算陈贤发的损失，并无不当。柏受玲对此虽不认可，但未能提供足以否定上述事实的相反证据，故其该项上述理由，本院不予支持。关于争议焦点3，一审程序是否违法的问题。柏受玲上诉称，其没有收到开庭传票及相关证据材料，一审在其未到庭参加诉讼且不知情的情况下作出判决，程序违法。经查，一审法院于2017年7月4日受理本案，同年7月10日通过电话方式与柏受玲取得联系，柏受玲明确表示，要求法院将陈贤发的起诉材料等相关证据邮寄至南京市江宁区东山街道教工新寓西区4幢401室。同年7月12日，一审法院将应诉通知书、举证通知书、诉状、证据副本等材料，通过邮政特快专递的方式向其送达并被签收。同年8月1日，柏受玲向江宁法院提交答辩状一份。2017年10月28日及2018年1月23日，一审法院两次通过邮政特快专递的方式向柏受玲送达了开庭传票，但柏受玲均以其人在外地为由拒绝签收。本院认为，江宁法院已经按照法律规定的程序向柏受玲送达了开庭传票，而柏受玲无正当理由，拒收法院传票，也不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的不利后果。一审法院依法缺席审理此案并作出判决，并无不当。柏受玲主张一审法院程序违法的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。综上所述，柏受玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由柏受玲负担。本判决为终审判决。审判长  栗娟审判员  朱莺审判员  沈廉二〇一八年九月二十一日书记员  魏璇