湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初1554号原告：代国栋，男，1970年9月21日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李超，湖北正康律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉美乐居置业有限公司，住所地：武汉市洪山区白沙洲大道五金建材水暖市场内附栋17号。法定代表人：李阳春，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗莎莎，女，系公司职工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘劲松，湖北得伟君尚律师事务所律师,代理权限：一般授权。被告：武汉市白沙洲工贸有限责任公司，住所地：武昌区张家湾四坦路7号。法定代表人：王武，该公司总经理。被告：武汉新城土地整理储备中心，住所地：武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓B栋7楼。法定代表人：李敏，该中心主任。委托诉讼代理人：华天，湖北山河律师事务所律师,代理权限：特别授权。原告代国栋与被告武汉美乐居置业有限公司（以下简称美乐居公司）、武汉市白沙洲工贸有限责任公司（以下简称白沙洲工贸）、武汉新城土地整理储备中心（以下简称新城地储中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告代国栋及其委托诉讼代理人李超，被告美乐居公司的委托诉讼代理人罗莎莎、刘劲松，被告新城地储中心的委托诉讼代理人华天到庭参加诉讼。被告白沙洲工贸经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代国栋向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带返还原告同等地段同等价值的房屋（大约160000元）；2．判令三被告连带赔偿原告财产损失52200元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1987年进入武汉市白沙洲制材厂（后改制为被告白沙洲工贸）工作，1997年单位分配给原告一间住房，地址为洪山区四坦路7号-平房2栋6号，面积为27㎡。2017年3月8日，在原告不知情的情况下，该房被美乐居公司违法拆除，原告当天通过电话向白沙洲工贸反映了拆除情况。之后白沙洲工贸、美乐居公司工作人员与原告进行了协商，口头答应还一间房屋给原告并赔偿相应经济损失，但协商两次后白沙洲工贸工作人员拒接原告电话。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告美乐居公司辩称：1．本案应为原告与白沙洲工贸之间的拆迁补偿纠纷，若原告有证据证明其符合拆迁安置的条件，也应由白沙洲工贸承担责任；2．如原告有证据证明其房屋系被违法拆除，其损失亦应由白沙洲工贸承担；3．美乐居公司通过土地挂牌公开获得相应土地使用权，并已付清全部费用，原告所诉的责任不应由其承担。综上，请求法院驳回原告对美乐居公司的全部诉讼请求。被告白沙洲工贸未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告新城地储中心辩称：1．原告要求新城地储中心承担案涉房屋的损害赔偿责任，应对该房屋是否在其收回地块范围内承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，如该房屋不在收回地块的范围内，则本案与美乐居公司及新城地储中心均无关；2．即使原告所述属实，且案涉房屋在新城地储中心收回地块范围内，原告亦无权要求新城地储中心承担损害赔偿责任。根据《国有土地使用权收回补偿协议》（以下简称“收回协议”）约定，白沙洲工贸承诺其交付收回地块时，地块不存在其“未完成对职工、租赁户等相关人员的安置以及其他任何第三方权利”；新城地储中心支付的收回补偿价款包括地上附着物（含建、构筑物）的补偿费，所有设备搬迁、安装、重置的补偿费用，其它一切与收回地块收回相关的费用。即新城地储中心向白沙洲工贸支付的收回补偿价款包含一切与收回地块收回相关的费用，收回地块内人员安置的义务应由白沙洲工贸承担；⑵《收回协议》中约定白沙洲工贸应将收回地块净地交付至新城地储中心。在实际履行过程中，白沙洲工贸与地块摘牌方美乐居公司于2015年向新城地储中心发函，明确地块内建（构）筑物的拆除工作由美乐居公司自行委托白沙洲工贸解决。即新城地储中心不负责也未参与地块内建（构）筑物的拆除工作综上，原告要求新城地储中心承担损害赔偿责任，缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告对新城地储中心的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告代国栋向本院提交了如下证据：证据一．身份证、户口簿、工作证，证明原告原为武汉市白沙洲制材厂职工，案涉房屋地址与原告身份证、户口簿登记的地址一致，原告居住在案涉房屋内，享有房屋的居住使用权；证据二．工行存折、活期历史明细清单、邮政银行存折，证明原告在案涉房屋内生活居住并缴纳了水电费；证据三．张家湾街居委会出具的证明，证明原告在案涉房屋内居住，2017年3月8日，该房被美乐居公司违法拆除；证据四．（2017）鄂01民终926号民事判决书，证明新城地储中心收储了包括案涉房屋在内的白沙洲工贸的土地，未足额支付补偿款，亦未补偿原告，其作为收储方应核实土地是否为净地，否则应当与白沙洲工贸对原告负连带赔偿责任；证据五．挂牌成交信息表及“智慧武汉”官网关于白沙洲花园项目的信息，证明2014年12月30日，美乐居公司从新城地储中心购得洪山区四坦路7号地块，用于白沙洲花园项目，目前正在建设之中，为了建设项目的顺利进行，美乐居公司在没有通知原告的情况下，拆除了案涉房屋；证据六．照片打印件16份，证明美乐居公司在未通知原告的情况下，违法拆除案涉房屋，导致了原告巨大的经济损失，美乐居公司应予赔偿；证据七．财物清单，证明原告在案涉房屋内价值52200元的财物（电视机、冰箱、电动车、空调、洗衣机、微波炉、电脑、功放、热水器、电油汀、煤气炉、电扇、空调扇、木茶几及衣柜床具等家具若干）由于未及时搬出，全部损毁，被告应予赔偿；证据八．信访事项程序性受理告知书、不予受理告知书，证明案涉房屋被违法拆除后，原告先后向各级政府反映情况未得到解决，张家湾街办事处要求原告起诉解决；证据九．证人陶某、童某的证言，证明案涉房屋系白沙洲工贸分配给原告，2017年3月8日被美乐居公司派人拆除。被告美乐居公司及新城地储中心对原告所举的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据八的真实性均无异议，但认为均不能达到其证明目的；对其所举的证据三、证据七、证据九的真实性有异议，亦认为无法达到其证明目的。被告美乐居公司向本院提交了如下证据：证据一．网上挂牌出让文件，证明拆迁安置费用已计入土地出让价款，无需另行补偿；证据二．储备土地开发协议书，证明美乐居公司与新城地储中心签订协议约定如所涉地块上有未拆除的房屋，由白沙洲工贸承担补偿责任。原告对上述证据真实性无异议，但认为不能排除美乐居公司拆除案涉房屋应承担的责任，且其与新城地储中心的协议不能对抗第三方，三被告均应承担责任。被告新城地储中心对上述证据均无异议。被告白沙洲工贸未到庭应诉，亦未提交证据。被告新城地储中心向本院提交了如下证据：证据一．国有土地使用权收回补偿协议，证明：⑴新城地储中心收回洪国用（2012）第15号地块，面积和范围以国土局核定为准；⑵白沙洲工贸承诺其交付收回地块时，地块不存在其未完成对职工、租赁户等相关人员的安置以及其他任何第三方权利的负担或限制；⑶收回补偿价款计人民币15890万元包括地上附着物（含建、构筑物）的补偿费，所有设备搬迁、安装、重置的补偿费用，其它一切与本地块收回相关的费用；⑷白沙洲工贸负责将收回地块以净地方式交付新城地储中心。证据二．（2016）鄂0111民初1516号民事判决书，证明国有土地使用权收回补偿协议合法有效，且协议中约定收回补偿价款包含“其它一切与本地块收回相关的费用”，均合法有效。证据三．中华人民共和国国有土地使用权证，证明新城地储中心的收回范围。证据四．补充协议五、付款票据，证明新城地储中心已向白沙洲工贸完成全部收回补偿价款的支付。证据五．公函、承诺函，证明白沙洲工贸与美乐居公司于2015年向新城地储中心发函，明确地块中未拆除的建（构）筑物由美乐居公司委托白沙洲工贸解决。证据六．储备土地移交单，证明白沙洲工贸于2015年8月5日向新城地储中心移交收回地块。原告对新城地储中心所举的证据二、证据三、证据六均无异议；对证据一、证据五的真实性均无异议，但不认可其证明目的；对证据四中数额为31780000元的付款票据真实性无异议，对第二笔收据真实性有异议，认为两者发票形式不一致，第二笔无正规发票，对该证据证明目的有异议，认为不能证明已经足额支付。被告美乐居公司对新城地储中心所举证据均无异议，并认为证据一能与其提供的证据二相互印证；证据五、证据六能证明拆迁安置的主体和责任方均为白沙洲工贸。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据一至证据三仅能证明其曾居住于案涉房内，该房屋于2017年3月8日被拆除，对其余证明目的不予采信；证据四结合新城地储中心提交的证据二、证据四，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据五不能证明美乐居公司未通知原告拆除了案涉房屋，故对其证明目的部分予以采信；证据六与证据八、证据九能相互印证，共同证明案涉房屋系白沙洲工贸分配给原告居住，该房屋被拆除导致原告产生一定经济损失，原告为此主张了权利，但尚不足以证明其余证明目的；证据七虽系原告自述，但结合证据六，本院对其证明目的部分予以采信。对被告美乐居公司所举证据一、证据二的证明目的，本院予以采信。对被告新城地储中心所举证据一、证据四、证据五的证明目的，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：1997年左右，白沙洲工贸改制前的武汉市白沙洲制材厂将洪山区四坦路7号-平房2栋6号的房屋安排给原告使用。2011年4月14日，武汉市人民政府以“武政土字【2011】5号”批复，确定了《市人民政府关于2011年度全市土地储备计划》，其中地块编号为cb-城建2011-17、项目名称白沙洲工贸使用的划拨土地作为旧改列入其中。2012年6月25日，新城地储中心（前身武汉市土地整理储备中心城市建设分中心）作为甲方与作为乙方的白沙洲工贸签订《国有土地使用权收回补偿协议》，约定：“乙方在交付土地时，该地块的土地使用权和地上建（构）筑物及其附属物、附着物之上不存在未完成对职工、租赁户等相关人员的安置以及其他任何第三方权利……双方同意储备收回补偿价款总金额为人民币15890万元……该价款包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费、职工安置等费用……乙方在本协议签订之日起五个月内完成租赁户腾退工作和全部房屋拆除工作、负责将收回地块以净地方式交付给甲方……”2015年6月15日，美乐居公司作为白沙洲工贸地块摘牌公司，向新城地储中心出具承诺函，承诺：“目前白沙洲工贸地块内尚有部分建（构）筑物未拆除，其中包括：配电房和工厂大门处三层办公楼一栋及旁边平房（即案涉房屋）一间。我公司同意贵中心按该地块现状交付，并承诺该地块中未拆除的建（构）筑物由我公司自行委托白沙洲工贸拆除、清运……”2015年8月5日，白沙洲工贸将白沙洲工贸地块向新城地储中心等部门移交，其中仍存有案涉房屋。原告自述武汉市白沙洲制材厂2002年改制时已买断其工龄；2016年底、2017年初，因案涉房屋旁边平房均被拆除导致屋顶渗水不能居住，遂搬至黄陂老家居住，但未搬迁屋内财物。原告提供的照片显示案涉房屋内有电动车一辆、老式彩电一台、微波炉一台、电脑机箱一台、老式显示器二台、电热水器一台、功放一套、长木沙发一张、木茶几一张、电脑桌一张、床具一套，另有若干小家具及小家电等生活用品，拆除后现场留有毁损的电油汀一个、格兰仕空调一台及椅子二张。原告确认由法院酌定其损失财物的价值。本院认为，被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。原告主张三被告侵害其民事权益，要求三被告承担相应侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害民事权益的侵权人应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告主张对案涉房屋享有居住使用权，但并未举证证明其对案涉房屋享有所有权或者其他民事权益，原告所举证据仅能证明其居住使用案涉房屋的事实，故原告第一项诉讼请求实质涉及因单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，根据最高人民法院1992年11月25日下发的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的精神，不属于人民法院主管工作的范围。其次，原告所举证据无法证明案涉房屋系美乐居公司拆除，美乐居公司及新城地储中心提交的证据证实，案涉房屋经美乐居公司与白沙洲工贸约定由白沙洲工贸负责拆除，故因拆除行为造成原告财产的损失，应由白沙洲工贸承担，要求美乐居公司及新城地储中心承担赔偿责任没有事实及法律依据。最后，原告就其财产损失范围提供了照片予以证明，结合证人证言，本院对其毁损的部分财产予以确认，原告对其毁损财产当时市价并未举证证明，本院酌定其毁损的财物时价为15000元。原告搬离前已明知案涉房屋面临拆除，其自述搬离的原因系因左右平房被拆除后导致案涉房屋漏水无法居住，在此情况下，原告并未对其屋内财产进行妥善处置，对其财物的毁损存在一定过错，应适当减轻白沙洲工贸的赔偿责任。本院对原告主张三被告连带赔偿其财产损失52200元的诉讼请求，部分予以支持，酌定白沙洲工贸赔偿原告财产损失10000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告代国栋赔偿款10000元；二、驳回原告代国栋要求被告美乐居置业有限公司、武汉市白沙洲工贸有限责任公司、武汉新城土地整理储备中心连带赔偿其财产损失的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4483元，由原告代国栋负担897元、被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司负担3586元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐培森人民陪审员  葛胜新人民陪审员  司 远二〇一八年九月二十九日书 记 员  黄雨婷