广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1885号 原告（追加的被执行人、案外人）：蒋小丽，女，汉族，1977年4月28日出生，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：赖祖全，广西谦言律师事务所律师。 被告（申请执行人）：林立泉，男，汉族，1956年6月24日出生，住所地广西北海市海城区铜鼓岭二巷4号，现住广西北海市铜鼓岭十一巷11号。 被告（申请执行人）：李清，女，汉族，1960年6月18日出生，住所地广西北海市铜鼓岭二巷4号，现住广西北海市。 第三人（被执行人）：曾进，男，汉族，1979年7月12日出生，住所地广西北海市海城区。 第三人：朱英杰，女，汉族，1984年2月28日出生，住所地吉林省吉林市龙潭区。 第三人：吴艳如，女，汉族，1984年11月9日出生，住所地广西北海市海城区。 原告蒋小丽诉被告林立泉、李清、第三人曾进、吴艳如、朱英杰案外人执行异之诉一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用普通程序分别于2017年7月26日、2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告蒋小丽的委托诉讼代理人赖祖全，被告林立泉到庭参加诉讼。被告李清，第三人曾进、吴艳如、朱英杰经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋小丽诉称，北海市海城区人民法院受理的申请执行人林立泉、李清与被执行人北海晶华商务酒店有限公司合同纠纷一案中，2015年11月20日，执行法院以原告蒋小丽作为股东抽逃北海晶华商务酒店有限公司注册资金为由，作出(2014)海执字第406号执行裁定书，裁定追加蒋小丽为被执行人，并以98万元为限向申请执行人林立泉、李清等十八件案件清偿债务。而且在未依法通知原告的基础上，于2016年2月24日作出(2014)海执字第406号执行决定书，将原告蒋小丽列入失信被执行人名单。 为此，原告依法向北海市海城区人民法院提出执行异议，要求依法撤销该院作出的(2014)海执字第406号执行裁定书及(2014)海执字第406号执行决定书。2017年4月18日，该院作出(2016)桂0502执异52号执行裁定书，驳回蒋小丽的异议。原告认为，北海市海城区人民法院作出的(2016)桂0502执异52号执行裁定书、(2014)海执字第406号执行裁定书及(2014)海执字第406号执行决定书均事实不清、适用法律错误，严重损害了原告的合法权益，应依法撤销。具体理由如下：一、原告并无抽逃注册资金的行为。1、北海晶华商务酒店有限公司在筹备、成立、经营期间的建设、财务、人事事务等均由另一股东曾进控制并具体实施。原告履行出资义务后，注册资金如何使用，原告并不知情。从执行法院搜集的银行凭证也可见，从北海晶华商务酒店有限公司及原告账户转入转出的行为均不是原告所为，虽然署名为“蒋小丽”，但并非原告本人所签，该事实可通过笔迹鉴定予以核实。注册资金从公司账户转出，也是曾进一人操办的，原告自从出资以后对该笔资金再也没有占有和使用过，可通过银行查清注册资金的最终去向。原告认为，原告与曾进是两个不同的独立的民事主体，即使曾进存在抽逃注册资金的行为也不等同于原告抽逃注册资金，所以案件执行过程中认定原告存在抽逃资金的行为是错误的。2、注册资金已明显使用于晶华酒店的建设。在晶华公司成立时，酒店建设正是大量使用资金的时候，注册资金明显不足于建成酒店，在建设后期也继续追加了资金投入，直至晶华酒店建设完工并开始正式营业，酒店己实际投入了三百多万元。从原股东曾进、蒋小丽与新股东吴艳如、朱英杰于2011年9月23日签订的《股权转让协议书》可见，经双方核算，晶华酒店在股权转让时，实际拥有固定资产为6352675.45元，负债为4352676.45元，实际投入现金3537925.8元，除使用了注册资本的200万元，曾进投入借款1564816.45元，远大于注册资本。应付账款为2787860元（包括执行十八案的应付账款），注册资金已实际全部投入公司酒店的建设。所谓抽逃资金，应理解为以侵占公司财产为目的，实施抽逃资金，且一直未交还公司的行为，而非单纯理解为资金流出公司账户。从晶华酒店建设状况而言，原股东并未存在侵占公司财产的行为。从执行法院执行依据也可见，在十八件执行案件中，晶华酒店在与其履行合同时均支付了部分的款项，共有几十万元，支付张标明房屋用于酒店经营的租金及押金至股权转让的2011年9月达444000元（押余：2万元，租金每月53000元，从2011年2月1日起），还有其他己付清的酒店灯具电器、配套用品、电梯、电脑、电视等一系列各种投人和开支，直至酒店建成正式营业，总投入远远超过注册资金。综上，一般常理也无法认定股东存在抽逃资金行为。二、公司股权转让后，新旧股东已对债务清偿达成了处理意见，转让款项（已约定减除债务）已足以支付酒店所欠债权人的债务。公司新旧股东签订的《股权转让协议书》中载明，旧股东曾进、蒋小丽已在股权转让款中减除了应付债务4352676.45元，约定由新股东吴艳如、朱英杰偿还包含执行十八件案债务在内的债务4352676.45元，旧股东100%的股权仅作价147323.55元。在2011年9月23日曾进、蒋小丽与吴艳如、朱英杰签订《股权转让协议书》进行股权转让时，旧股东已将包括十八执行案在内的债务如实告知了新股东，并一致约定由新股东偿还相应债务及期限，正是由于新股东不履行作为新股东的义务，才导致诉讼的产生。所以，即使执行法院需追加被执行人，也应该追加新股东吴艳如、朱英杰为被执行人，且申请执行人也是申请新股东为被执行人，并非包括原告蒋小丽在内的旧股东。三、执行法院在处置晶华公司资产时方式失当。晶华酒店作为晶华公司的重要资产，其经营权至少至2023年（根据与张标明的租赁合同），在新股东经营期间，酒店设备齐全，经营状况良好，有丰厚的收益。而执行法院却未将经营权整体处置，而是处置部分财产，导致本来具有600多万固定资产的酒店以22万元处置，间接造成了债权人损失。四、追加抽逃资金的股东为被执行人应以申请执行人申请为前提，否则违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问颢的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予持。该规定以申请执行人申请为前提，在执行法院所依据的申请执行人林立泉、李清申请执行晶华公司一案中，林立泉、李清并未申请追加原告蒋小丽为被执行人，而是申请追加新股东吴艳如、朱英杰为被执行人，该申请也符合新旧股东关于股权转让债务承担的约定。末经申请而将原告追加为被执行人，违反法律的规定。五、原告也是案件的受害者，追加原告为被执行人有失公允。股权转让协议签订后，曾进即逃匿，现因涉嫌诈骗被公安机关通缉未归案。原告没有收到过任何转让款。原告不但投资款被全部亏空和侵吞，酒店经营期间的收入也分文未得，血本无归，损失惨重。如果被认定为抽逃资金，更是雪上加霜。执行法院在对事实未作认真核实情况下，草率地认定原告存在抽逃资金行为违背了公平、正义、实事求是的法律基本原则，损害了原告的合法权益，依法应予纠正。为此，为维护原告合法权益，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问颢的规定》第十八条、第三十二条的规定，特提起诉讼，请求判令：1、依法撤销北海市海城区人民法院作出的（2016）桂0502执异52号执行裁定书；2、依法撤销北海市海城区人民法院作出的（2014）海执字第406号行裁定书及（2014）海执字第406号执行决定书。 被告林立泉辩称，我们帮酒店做工是需要支付工钱的，原告拿钱去了哪里不给我们。完工开业后，他们就把酒店给卖了。 被告李清、第三人曾进、吴艳如、朱英杰未作书面答辩、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李清、第三人曾进、吴艳如、朱英杰经本院公告送达传票传唤不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩及质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2010年12月8日，曾进、蒋小丽分别将102万元、98万元转入晶华酒店的账户（85×××62）存入注册资金200万元，并于当日取得《银行询证函》。2010年12月9日，晶华酒店的账户（85×××62）分别转账支取102万元至曾进的账户，98万元至蒋小丽的账户。 北海晶华商务酒店有限公司于2010年12月15日注册成立，股东为曾进、蒋小丽，曾进出资102万元，占股权51%，蒋小丽出资98万元，占股权49%。 2010年10月至2011年9月23日期间，北海晶华商务酒店有限公司（以下简称“晶华酒店”）因装修酒店分别与林立泉、李清等人成立合同关系，后因晶华酒店分别与林立泉、李清等人发生合同纠纷，林立泉、李清等人分别向本院提起诉讼。本院分别作出（2012）海民初字第38号、39号、428号、429号、630号、634号、636号、640号、641号、643号、644号、645号、647号、652号、654号-658号、661号、743号共21件案件的民事判决。其中（2012）海民初字第38号、39号、428号未提起上诉，（2012）海民初字第429号、630号、634号、636号、640号、641号、643号、644号、645号、647号、652号、654号-658号、661号、743号均提起上诉。北海市中级人民法院分别作出的（2013）北民一终字第208号、232号、205号、204号、213号、216号、206号、218号、196号、212号、210号、215号、211号、217号、209号、214号、207号民事判决，均驳回上诉，维持原判。北海市中级人民法院作出的（2013）北民一终字第233号民事判决书，另查明，曾进于2011年9月24日向莫益瑞分别转账130万元、70万元，共计200万元，二审判决：1、撤销本院（2012）海民初字第429号民事判决；2、驳回莫益瑞请求北海晶华商务酒店有限公司支付拖欠的工程款178万元及利息的诉讼请求。上述21件案件，经过一审、二审的审理查明，晶华酒店在此期间发生的总费用合计4840753.11多元，已支付的费用合计3602579元。 2011年9月23日，曾进、蒋小丽与吴艳如、朱英杰签订了《股权转让协议书》，约定：曾进、蒋小丽分别将其拥有的晶华酒店的股权转让给吴艳如、朱英杰。 2011年9月23日，北海晶华商务酒店有限公司申请变更股东及股权登记事项。 林立泉、李清等申请执行北海晶华商务酒店有限公司关于承揽合同等十八件案件中，本院于2015年11月20日作出（2014）海执字第406号执行裁定，追加曾进、蒋小丽为本案被执行人。应在本裁定生效之日起十日内以200万元为限向申请执行人林立泉、李清等十八件案清偿债务。 蒋小丽不服，于2016年8月30日向本院提出异议。本院于2017年4月18日作出（2016）桂0502执异52号执行裁定，驳回蒋小丽的异议。 以上事实有执行裁定书、执行决定书、送达回证、股权转让协议书及附件、询问笔录、民事判决书、银行业务凭证、银行流水予以在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”根据该司法解释规定，认定公司股东是否构成抽逃资金，主要有两方面要件：一是公司股东存在制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配、通过虚构债权债务关系将其出资转出、利用关联交易将出资转出、其他未经法定程序将出资抽回的行为等行为，这是认定公司股东抽逃资金的具体形式要件；二是公司股东的上述行为实质上损害了公司权益。 北海晶华商务酒店有限公司于2010年12月15日注册成立，注册资金为200万元，其股东曾进、蒋小丽于2010年12月8日分别将102万元、98万元存入北海晶华商务酒店有限公司开设的资金账户（85×××23），当天取得《银行询证函》后，2010年12月9日，晶华酒店的账户（85×××62）分别转账支取102万元至曾进的账户，98万元至蒋小丽的账户。在林立泉、李清等人与晶华酒店合同纠纷21件案件中，2010年10月至2011年9月23日期间为装修晶华酒店，晶华酒店已经支付的费用共计3602579元，该费用远超过注册资金200万元。因此，曾进、蒋小丽转出注册资金的行为是否存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的情形且该行为是否实际损害了公司的权益均无证据证实。故无法认定曾进、蒋小丽构成抽逃注册资金，在执行程序中追加蒋小丽为被执行人的证据不足。原告蒋小丽的诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 不得追加被申请人蒋小丽为被执行人。 案件受理费100元，公告费260元，合计360元，由被告林立泉、李清负担（该费用原告已预交，被告林立泉、李清于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  顾裕婷 人民陪审员  何显著 二〇一八年九月三十日 书 记 员  庞大洋