福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终408号 上诉人（原审原告）泉州市中泉建筑工程有限公司，住所地泉州市鲤城区温陵北路**中泉大厦**，统一社会信用代码913505001561035912。 法定代表人卢洪江，总经理。 委托代理人王惠滨、柯孙偏，福建立行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，所在地泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****。 法定代表人刘曙庆，局长。 原审第三人崔道刚，男，1970年9月5日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 上诉人泉州市中泉建筑工程有限公司因诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局、原审第三人崔道刚劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2017年6月23日第三人崔道刚之女崔燕莉向被告泉州市人力资源和社会保障局申请对崔道刚所受伤害进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表、原告泉州市中泉建筑工程有限公司的内资企业登记基本情况表、崔道刚的身份证复印件、证人陈某和吴某的证言、疾病证明书、住院病历、泉州市院前急救随车诊疗记录单等材料。2017年7月7日，被告予以受理，同日向原告发出举证通知书。原告向被告提交了情况报告、回复意见、参保企业单位在职职工花名册、企业养老缴费历史明细、证人曾某和郑某的书面证言、《外墙石材干挂班组施工协议书》。被告于2017年8月16日作出泉人社工认[2017]85号《关于对崔道刚的工伤认定决定》，认定“嘉祥·博馨苑1#、2#、3#楼”项目的外墙干挂石材工程由原告承建并以包工包料形式发包给郑某，郑某又将劳务作业分包给黄建波，黄建波雇佣崔道刚进行幕墙工程人工作业。2017年3月27日上午10时40分许，崔道刚在“嘉祥·博馨苑”2#楼东北面二层外脚手架上进行钻孔作业时不慎从架上摔落受伤，经福建医科大学附属第二医院诊断为：1、右侧上下颌骨多发性骨折；2、眼眶眶壁（右）；3、骨盆骨折，右股骨上段粉碎性骨折；4、右侧肋骨骨折；5、双侧眶周软组织损伤；6、复视（双）。被告认为，崔道刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2017年8月21日、8月22日分别将该工伤认定书送达原告、第三人。被告于2017年10月18日作出《补正通知》，对崔道刚医疗救治的基本情况和诊断结论进行补正，并依法送达双方当事人。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，根据原告在工伤认定举证阶段提供给被告的情况报告、回复意见、证人曾某和郑某的书面证言、原告与郑某签订的《外墙石材干挂班组施工协议书》等证据，可以证明原告泉州市中泉建筑工程有限公司承建“嘉祥·博馨苑”项目的外墙干挂石材工程后发包给郑某，郑某又将劳务作业分包给黄建波，黄建波雇佣第三人崔道刚进行幕墙工程人工作业。因此，第三人在“嘉祥·博馨苑”项目工地外脚手架上进行钻孔作业时不慎摔落受伤，属于在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，应认定为工伤，原告是承担工伤保险责任的单位。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。原告主张没有收到被告邮寄的《关于对崔道刚的工伤认定决定》。经查，被告提供的邮政EMS快递详情单证明原告于2017年8月21日签收，且原告已在法定起诉期限内向法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，被告于2017年8月16日作出的泉人社工认[2017]85号《关于对崔道刚的工伤认定决定》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泉州市中泉建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泉州市中泉建筑工程有限公司负担。 泉州市中泉建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉称，工伤认定的前提必须是双方存在劳动关系，工伤认定书已确认上诉人与崔道刚不存在劳动关系，原判却认定上诉人与崔道刚是劳动关系，原审判决认定事实明显错误，且存在矛盾。一审庭审中，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局也当庭承认崔道刚与上诉人不存在劳动关系，却又适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出工伤认定决定，存在逻辑错误和适用法律法规错误。显而易见，崔道刚发生事故时与黄建波存在雇佣关系，而黄建波与郑某存在转承揽关系，显然上诉人与崔道刚不存在劳动关系，不属于劳动法或劳动合同法调整的范围，也不应适用《工伤保险条例》进行调整。而且，外墙干挂石材并不属于法律法规规定的不能外包承揽的工序，也没有规定相关的劳动作为不能对外承揽。被上诉人对其作出的行政行为负有举证责任，原判却认定应由上诉人承担举证责任，原判适用法律法规错误。本案系行政诉讼，应由被上诉人举证其行政行为的合法合规性。原判却适用《工伤保险条例》第十九条第二款规定，要求上诉人承担举证责任，明显适用法律法规有误。被上诉人作出工伤认定违反法定程序，依法应予撤销。被上诉人在工伤认定书作出之前剥夺了上诉人的异议权。被上诉人在第三人提出工伤认定申请后，未征求上诉人的意见或听取上诉人的抗辩意见，也未对相关证据进行调查核实，就单方直接作出工伤认定决定，严重违反法定程序。工伤认定书未送达上诉人，剥夺了上诉人及时提出行政复议的权利。被上诉人一审辩解已将工伤认定书邮寄送达给上诉人，没有事实依据，被上诉人提供的邮寄单连邮寄什么内容、是否邮寄都无法证实，更不能证明已将工伤认定书寄达上诉人。行政送达程序应先直接送达，不能直接送达时采用留置送达，留置送达不成时，采用邮寄送达，邮寄送达不成时，采用公告送达方式。被上诉人直接采用邮寄送达方式，严重违反法定程序。上诉人因与郑某谈到石材干挂幕墙分项工序进展时才知道崔道刚受伤事故被认定为工伤。请求撤销原判，改判撤销被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认[2017]85号《关于对崔道刚的工伤认定决定》；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。 被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人具有作出工伤认定决定的职权来源和法律依据。答辩人作出的泉人社工认[2017]85号《关于对崔道刚的工伤认定决定》，事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人崔道刚未向本院提供书面答辩意见。 经审查，泉州市中泉建筑工程有限公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人所提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。本案中，上诉人泉州市中泉建筑工程有限公司将所承建的“嘉祥·博馨苑1#、2#、3#楼”项目的外墙干挂石材工程以包工包料形式发包给自然人郑某施工，郑某又将其中的劳务作业分包给自然人黄建波，黄建波雇佣原审第三人崔道刚从事幕墙工程人工作业。崔道刚于2017年3月27日上午10时40分许在“嘉祥·博馨苑”2#楼项目工地进行钻孔作业时不慎从架子上摔落受伤，属于在从事承包业务时因工受伤的情形。因此，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出泉人社工认[2017]85号《关于对崔道刚的工伤认定决定》，认定上诉人作为用工单位为原审第三人所受事故伤害承担工伤保险责任，并无不当，应予支持。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款之规定，上诉人承担工伤保险赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。上诉人还主张被上诉人在工伤认定阶段未征求其意见或听取其抗辩意见，也未对相关证据进行调查核实，单方直接作出工伤认定决定，且工伤认定书未送达上诉人，严重违反法定程序。经查，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》均规定，被上诉人受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，并未规定“必须”进行调查核实。被上诉人受理工伤认定申请的当日向上诉人发出《举证通知书》，上诉人收悉后向被上诉人提交了《工伤认定举证通知书回复意见》及相关证据材料，上诉人还有向被上诉人提交一份《崔道刚事件经过及雇佣关系、工伤险参保情况报告》，应当认为上诉人已对案件事实充分发表意见。因此，上诉人主张被上诉人没有进行调查核实直接作出工伤认定决定违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人按照上诉人工商登记的住所地，分别向上诉人邮寄送达受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书、补正通知等文书材料。上诉人明确有收到举证通知书，并提供回复意见和证据材料，也在法定起诉期限内以被上诉人作出的该工伤认定决定书为依据向法院提起本案行政诉讼请求撤销该工伤认定决定书，现却主张没有收到工伤认定书，缺乏事实根据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州市中泉建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  谢火生 审判员  邱旭锋 二〇一八年九月二十七日 法官助理李婉芬 书记员赵芳 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -9-