山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1102民初5916号 原告：日照市融资担保股份有限公司，住所地，山东省日照市东港区海曲东路**国际财富中心****，统一社会信用代码：913711007961994565。 法定代表人:刘丛峰，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许崇鑫，系日照市融资担保股份有限公司员工。 被告：任连见，男，1990年9月19日出生，汉族，现山东省住日照市莒县。 被告：赵广哲，男，1987年11月7日出生，汉族，现住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：孟雷，山东弘圣律师事务所律师。 原告日照市融资担保股份有限公司（以下简称融资担保公司）与被告任连见赵广哲追偿权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告融资担保公司的委托诉讼代理人张伟、许崇鑫，被告任连见，被告赵广哲及其委托诉讼代理人孟雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告任连见偿还原告代偿的借款本金及利息共计102872.32元；2.判令被告任连见支付原告代偿违约金；3.判令被告赵广哲对被告任连见应付款项承担连带清偿责任。4.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告任连见拟向日照银行股份有限公司海曲支行（以下简称日照银行）申请借款10万元，并委托原告为其上述借款提供保证担保。2015年4月1日，被告任连见与原告签订委托保证合同，同日，被告赵广哲与原告签订《日照市信用担保有限公司反担保保证合同》（以下简称反担保合同），自愿为被告任连见提供承担连带责任的反担保保证。2015年4月3日，被告任连见与日照银行签订个人借款合同，同日，原告与日照银行签订保证合同。借款到期后，被告任连见未按照个人借款合同的约定履行还款义务，由原告代为偿还了全部本金及相关利息共计102872.32元，至起诉之日，被告任连见尚欠原告代偿款102872.32及相应违约金。原告依据委托保证合同及反担保合同多次向上述被告追偿未果。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告任连见辩称，对原告所诉不认可，原告在贷款当时说可以使用两年，但贷款一年后又说不能给担保了，造成答辩人黑户，答辩人同意还款，但现在没有能力偿还。 被告赵广哲辩称，不同意原告的诉请。第一，原告代被告任连见偿付的银行借款本金及利息，赵广哲不应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十条之规定，原告明知涉案借款用途与借款合同约定不一，明知被告赵广哲与债务人任连见不熟悉并受其欺诈、在违背真实意思的情况下为原告提供反担保保证，被告赵广哲不应承担保证责任。第二，原告请求被告任连见支付的代偿违约金，赵广哲不应承担连带清偿责任。根据反担保保证合同第二条约定，反担保保证范围为原告与被告任连见委托保证合同相关的保证事项，即原告为任连见在日照银行借款的主合同保证事项并实际承担保证责任的范围，并不包括原告与被告任连见约定的代偿违约金。故请求法院依法驳回原告对赵广哲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交证据如下： 证据一、原告企业变更情况，证明原告企业名称变更情况及其原告的诉讼主体资格。 证据二、委托保证合同。证明被告（借款人）任连见委托原告为其拟向日照银行股份有限公司海曲支行借款10万元提供保证担保的事实。 证据三、个人借款合同、保证合同。证明被告（借款人任连见向银行借款，原告按照约定为其提供保证担保，银行依约向被告发放贷款的事实。 证据四、反担保保证合同。证明其他被告赵广哲为原告对被告（借款人）任连见上述银行借款保证担保提供反担保保证的事实。 证据五、代偿说明、贷款还款计息通知单、日照银行活期分户明细对账单，证明被告(借款人)任连见违约未按约定偿还银行借款，原告于2016年8月17日承担保证责任替代借款人偿还其在银行借款本息102872.32元的事实。 经被告质证，被告任连见意见如下：对证据一不清楚，对证据二、三真实性无异议，对证据四不清楚，对证据五看不明白。被告赵广哲意见如下：对证据一真实性无异议，对证据二不知情，如果该证据真实，可以证明原告诉请的代偿违约金只是原告与被告任连见的约定，其效力不能及于赵广哲，对证据三个人借款合同和保证合同，赵广哲不知情，因为当场签字的时候并没有见到该份合同，对证据四，赵广哲签字时均为空白合同，并没有实际的内容，原告在让赵广哲签字的时候只是让被告赵广哲在最后一页签字，具体的内容以及属于反担保并没有与赵广哲详细解释清楚，根据原告对该证据的证明目的，可以证实反担保保证合同的保证范围只是银行借款并不包含代偿违约金，对证据五，其中的还款计息通知单记载的客户名称为任连见，并非是原告，该证据不能证实原告代偿了款项，对于该证据中的说明，可以证实日照银行只是扣划以上的逾期利息，并不包括本金，证据五中的银行流水信息不全，无法证实原告已经代偿的主张。 针对被告的质证意见，原告认为被告赵广哲提出不知情或是空白合同应提交证据加以证实，对反担保保证的范围根据反担保合同第2条和第4条约定，证明赵广哲应承担委托保证合同的相关责任事项和甲方及原告履行代偿责任所发生的费用和其他损失，所以，赵广哲应向原告承担任连见向原告偿还银行借款本息和代偿违约金的连带清偿责任，至于证据五，三份证据相互作证，足以证明原告代为偿还的银行贷款本息。 根据当事人陈述、举证及本院审查，原告提交的证据取得程序合法、内容真实、与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院予以确认。据此认定事实如下： 2015年4月1日，被告任连见委托原告为其拟向日照银行借款10万元提供保证担保，并签订编号：日信委托保字15-0173号委托保证合同。约定若借款人任连见在主合同到期时未能履行还款义务，保证人即原告在约定的期限内向贷款人清偿。保证人代借款人偿还借款债务后，有权立即向借款人行使求偿权，要求借款人归还下列款项：借款人未清偿贷款人的全部款项和借款人因保证人代偿而应支付的代偿违约金，代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十一次计收；其二按未受清偿代偿金以每月千分之十利率实时计收；保证人代借款人垫付的有关费用和保证人为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费……）。为保证追偿权的实现，由被告赵广哲为原告拟对被告任连见提供的保证提供反担保保证，并与原告签订编号：日信反担保字15-0173反担保保证合同，保证方式为连带责任保证，反担保保证范围为与委托保证合同相关的保证事项本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项，保证人承担因原告履行代偿责任而发生的费用和其他损失。 2015年4月3日，被告任连见与日照银行签订了编号为2015日银海曲个借字第023号流动资金借款合同，向日照银行借款10万元。原告与日照银行签订了保证合同。 借款到期后，被告任连见未按约履行还款付息义务。日照银行向任连见、原告发出催款通知及说明，载明截止2016年8月17日，尚有102872.32元本息逾期。日照银行于当日从原告保证金账户扣划上述款项。并出具了贷款还款计息通知单。 另查明，日照市信用担保有限公司经工商局核准于2015年3月31日变更名称为日照市融资担保有限公司，后于2016年2月19日又变更名称为日照市融资担保股份有限公司。 本院认为，原日照市信用担保有限公司与被告任连见及日照银行、赵广哲分别签订的委托保证合同、保证合同、反担保保证合同，均系合同当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规范，合同均成立并有效，对当事人具有法律约束力。日照市信用担保有限公司经工商行政部门核准变更了企业名称，相应的合同权利义务由企业变更工商注册后的公司即本案原告融资担保公司承继。被告任连见未按借款合同履行还款义务，原告按委托保证合同代其偿还借款本金及利息共计102872.32元，被告任连见未按委托保证合同约定偿还原告代偿款，构成违约，故原告有权要求被告其偿还代偿款并支付违约金。关于违约金的具体数额，委托保证合同中明确约定包括两部分，该标准不超出规定，应予支持。被告赵广哲自愿为被告任连见提供承担连带责任的反担保保证，虽然赵广哲主张与债务人任连见不熟悉并受其欺诈、在违背真实意思的情况下为原告提供反担保保证，但并未能提交证据证实，即使属实，也不能证实原告对此明知，故赵广哲应按照反担保合同的约定承担担保责任，赵广哲认为其承担责任的范围不应包括代偿违约金，而反担保合同约定的担保范围为与委托保证合同相关的保证事项本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项，由此可见，反担保的被保证人为任连见，反担保的是委托保证合同项下内容，并非原告与日照银行所签保证合同的内容，同时反担保合同第四条约定，保证人承担因原告履行代偿责任而发生的费用和其他损失，故被告赵广哲的上述主张不能成立，其应对任连见所负全部给付义务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告任连见于本判决生效后七日内偿还原告日照市融资担保股份有限公司代偿的银行借款本息102872.32元； 二、被告任连见于本判决生效后七日内支付原告日照市融资担保股份有限公司代偿违约金（其一为10287.23元；其二以代偿款102872.32元为基数，按照月息10‰，自2016年8月17日起计算至本判决确定的债务履行期限内实际履行之日止）； 三、被告赵广哲对本判决第一项、第二项任连见给付义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向任连见追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2357元，减半收取1678，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇一八年九月二十八日 书记员  庄晓娜