河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初1827号原告：汤阴县城乡一体化发展有限公司，住所地：汤阴县人民路**。法定代表人：蒋世民，职务：董事长。委托诉讼代理人：江丕贵，男，该单位职工。被告：安阳日新彩印包装有限责任公司，住，住所地：汤阴县城关镇五里村/div>法定代表人：石宪法，职务：总经理。被告：石宪法，男，1962年5月3日出生，汉族，居民，住汤阴县。被告：石宝斌，男，1982年3月16日出生，汉族，居民，住汤阴县。被告：李莹莹，女，1983年10月20日出生，汉族，居民，住汤阴县。上述四被告委托诉讼代理人：胡继林，男，1945年5月29日出生，汉族，居民，住汤阴县。被告：安阳市易祥食品有限公司，住，住所地汤阴食品工业园/div>法定代表人：吴幸福，职务：总经理。被告：吴幸福，男，1970年3月15日出生，汉族，居民，住汤阴县。被告：安阳荣丰投资担保有限公司，住，住所地：安阳市龙安区文源街西段路南/div>法定代表人：石顺喜，职务：总经理。被告：汤阴县恒星纸箱包装有限公司，住，住所地：汤阴县城关永通路东段/div>法定代表人：吴秀亭，职务：总经理。被告：吴秀亭，女，1962年3月1日出生，汉族，居民，住汤阴县。上述二被告委托诉讼代理人：石建，内蒙古典威律师事务所律师。原告汤阴县城乡一体化发展有限公司（以下简称城乡发展公司）与被告安阳日新彩印包装有限责任公司（以下简称日新公司）、安阳市易祥食品有限公司（以下简称易祥公司）、安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰公司）、汤阴县恒星纸箱包装有限公司（以下简称恒星公司）、石宪法、石宝斌、吴秀亭、吴幸福、李莹莹债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城乡发展公司委托诉讼代理人江丕贵、被告日新公司、石宪法、石宝斌、李莹莹等四被告共同委托代理人胡继林、被告恒星公司、吴秀亭等二被告共同委托诉讼代理人石建到庭参加诉讼，被告吴幸福、易祥公司、荣丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城化发展公司向本院提出诉讼请求，要求被告日新公司偿还原告借款本金540万元、利息450187.80元及2017年9月26日至执行完毕之日的利息及罚息，被告易祥公司、荣丰公司、恒星公司、石宪法、石宝斌、吴秀亭、吴幸福、李莹莹对上诉债务承担连带清偿责任。并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月30日，中原银行股份有限公司汤阴支行（以下简称中原银行汤阴支行）与被告日新公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，由中原银行汤阴支行借给被告日新公司540万元，借款期限一年，贷款利率4.35%，逾期加收50%的罚息。其余被告为被告日新公司借款提供担保。2017年9月26日中原银行汤阴支行将全部债权转让给原告，并在《河南法制报》刊登了债权转让公司。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告日新公司、石宪法、石宝斌、李莹莹、吴秀亭辩称，该债权不存在，对债权转让情况不知情，应当驳回原告的起诉。被告恒星公司辩称，原告不具有签订债权转让合同的主体资格，原告的营业执照显示原告没有经营金融资产的资格，企业经营金融资产实行准入制，需要经相关单位批准才能收购，原告与中原银行汤阴支行债权转让没有通过公开招投标方式，债权转让合同不存在，所以担保合同也不存在。应当驳回原告诉讼请求。被告易祥公司、被告荣丰公司、吴幸福未到庭也未提交答辩状。原告城乡发展公司为证明其诉讼请求，向本院提交证据为1、2017年9月26日原告与中原银行汤阴支行签订的债权转让协议和河南法制报刊登的公告，证明债权转让已通知借款人和保证人。2、2015年11月30日合同编号为“中原银（安阳）流贷字2015第005212号”《人民币流动资金贷款合同》，证明该款实际已经拨付给日新公司，4份保证合同和核保书，证明被告作为保证人，明知本案借款属于借新还旧，同意担保的意思表示。被告日新公司质证意见为对证据的真实性无异议，贷款当天，款项即被中原银行汤阴支行划转，被告实际没有借款。被告质证意见为对证据的真实性无异议，担保人不知道该笔借款属于借新还旧，担保人不应当承担责任。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日被告日新公司作为借款人，向贷款人中原银行汤阴支行申请贷款540万元，年利率4.35%，逾期按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。贷款期限一年，其中第三条贷款用途中约定本合同项下贷款用于偿还（2014）安银汤支流借字011号借款合同项下借款。第八条本合同项下贷款采用与易祥公司、荣丰公司、恒星公司、石宪法、吴秀亭、石宝斌签订保证合同的方式担保。同日贷款人与被告易祥公司、被告荣丰公司、被告恒星公司、被告石宪法、石宝斌、吴秀亭、吴幸福分别签订保证合同各一份，约定保证范围为主债权本金、利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，在保证合同第五条保证人声明中载明，甲方（保证人）充分了解并同意主合同的全部条款，且认可与主合同相关交易的真实性，甲方自愿为主合同债务人提供保证担保。在核保书中，保证人明确表明知道本案属于借新还旧。合同签订后，贷款人将贷款540万元转入双方指定账户。2017年9月26日原告与贷款人中原银行安阳分行签订一份债权转让协议，将被告日新公司本案借款本金540万元，截至2017年9月26日前利息450187.82元，以转让总价5850187.82元的价格转让给原告，同日原告将转让款5850187.82元支付给中原银行汤阴支行，并于2017年11月6日在河南法制报上刊登了债权转让公告。后经原告多次催要，被告未能还款，双方形成纠纷。本院认为，原告和中原银行汤阴支行签订债权转让合同后，原告已经将转让款支付给中原银行汤阴支行，原告据此要求被告按照合同约定支付借款本金与利息，不违背法律规定，本院予以准许。原告与中原银行汤阴支行之间的债权是按照借款合同金额进行的等额债权转让，不同于金融资产处置行为，因此，被告辩称原告主体资格不适格，本院不予采信。被告日新公司作为借款人应当按照合同约定偿还借款。原告作为债权受让人要求借款人日新公司偿还借款本金540万元、利息450187.8元以及2017年9月26日至执行完毕期间的利息及罚息。关于保证人是否承担保证责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。本案借款保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，本案贷款期限为一年，从2015年11月30日至2016年11月29日，保证期限从2016年11月29日至2018年11月29日，原告作为债权受让人在保证期间向保证人主张债权，符合法律规定，保证人应当承担保证责任。保证人辩称对债权转让不清楚，没有通知保证人，不应当承担保证责任。对于通知方式，双方签订的保证合同中并没有特别约定，原告通过诉讼的方式向保证人主张债权也是履行通知的一种方式，且不损害保证人的利益，保证人承担保证责任的基础在于双方合同约定的内容及方式，因此，对被告辩称理由本院不予采信。被告易祥公司、荣丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，应缺席审判。综上所述，原告要求被告日新公司偿还借款本金540万元、利息450187.8元至执行完毕期间的利息及罚息，被告易祥公司、荣丰公司、恒星公司、石宪法、石宝斌、吴秀亭、吴幸福、李莹莹对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安阳日新彩印包装有限责任公司于判决生效后十日内给付原告汤阴县城乡一体化发展有限公司借款本5400000元、利息450187.8元及2017年9月26日至实际给付完毕之日的利息及罚息，利息及罚息以借款本金5400000元为计算基数，按照年利率6.525%（罚息）从2017年9月26日计算至实际给付完毕之日止；二、被告安阳市易祥食品有限公司、安阳荣丰投资担保有限公司、汤阴县恒星纸箱包装有限公司、石宪法、石宝斌、吴秀亭、吴幸福、李莹莹对被告安阳日新彩印包装有限责任公司履行上述判决第一项内容承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52751元，公告费300元，合计53051元由被告安阳日新彩印包装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  田太军人民陪审员  李艳青人民陪审员  李海芳二〇一八年九月三日书 记 员  邢华帆