.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院行政判决书（2018）内0103行初25号原告：王月兴，现住呼和浩特市。被告：呼和浩特市公安局。法定代表人：李志斌，该局局长。委托诉讼代理人：王海生，男。委托诉讼代理人：马朝熹，女。被告：呼和浩特市公安局回民区分局。法定代表人：王佳文，该局局长。委托诉讼代理人：李许，男，1972年10月21日出生，汉族，该局工作人员，现住呼和浩特市回民区新西兰小区**楼**402。原告王月兴因不服呼和浩特市公安局回民区分局于2018年3月8日作出的被处罚人为王月兴的呼公回（攸）行罚决字[2018]169号《公安行政处罚决定书》及呼和浩特市公安局于2018年6月27日作出的呼公复字（2018）第7号《行政复议决定书》，为此，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告呼和浩特市公安局、呼和浩特市公安局回民区分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告王月兴、被告呼和浩特市公安局委托诉讼代理人王海生、马朝熹、被告呼和浩特市公安局回民区分局委托代理人李许到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。呼和浩特市公安局回民区分局于2018年3月8日作出呼公回（攸）行罚决字[2018]169号《公安行政处罚决定书》，被处罚人为王月兴，呼和浩特市公安局于2018年6月27日作出的呼公复字（2018）第7号《行政复议决定书》，申请人王月兴，被申请人呼和浩特市公安局回民区分局。原告王月兴诉称，2009年攸攸板镇塔布板村委会占地拆迁，对原告分房不公村委会不予解决。2018年3月6日，原告进京上访反映攸攸板镇塔布板村村委会违法违规事实。3月7日早7点，原告乘坐火车到达北京西站后，被回民区公安分局攸攸板派出所、乡政府等人员羁押回呼和浩特市，并以原告违反《治安管理处罚法》23条的规定，对原告处以十日的拘留，后原告不服提起复议，呼和浩特市公安局做出维持回民区公安分局行政处罚决定书的复议决定。原告认为上访并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条，是依据《信访条例》等法律规定的程序进行的。原告于2018年3月6日进京上访，但原告在3月7日到达北京西站后，即被带回并羁押，原告在到达北京后并没有扰乱任何机关、团体、企业、事业单位秩序，也没有影响任何工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行。没有任何法律规定，其作为一个中华人民共和国公民来到北京市是违法行为。原告认为被告的行为已经侵害了原告的合法权益，综上所述，现在向贵院提起诉讼，请求法院：1、依法确认被告呼和浩特市公安局回民区分局作出的呼公回（攸）行罚决字[2018]169号《公安行政处罚决定书》行政拘留处罚的行政行为系违法行为；2、依法撤销呼和浩特市公安局回民区分局作出的[2018]169号《行政处罚决定书》；3、依法撤销呼和浩特市公安局做出的呼公复字（2018）第7号《行政复议决定书》；4、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、呼和浩特市回民区信访局出具的情况说明；2、内蒙古自治区党委政府信访局来访事项转办单；3、国家信访局转办单；4、内蒙古自治区住房和城乡建设厅转办单；5、中华人民共和国住房和城乡建设部来访事项转办单；6、呼和浩特市农民负担监督管理领导小组办公室的函；7、中华人民共和国农业部群众来访事项转办单；8、内蒙古农牧民负担监督管理领导小组办公室的函。被告呼和浩特市公安局辩称，1、作为复议机关，我局在办理王月兴行政复议案件中程序合法、依据正确；2、公安机关对王月兴作出的行政处罚证据充分、事实清楚、量刑适当。原告提出的撤销我机关行政复议决定的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回。被告呼和浩特市公安局向本院提交了以下证据：行政复议决定书、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议申请提交答复通知书、行政复议答复书。被告呼和浩特市公安局回民区分局辩称，王月兴多次去北京上访的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，我局对其作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，申请人王月兴提出的诉讼请求不符合法定条件，请求法院驳回路瑞根的诉讼请求。被告呼和浩特市公安局回民区分局向本院提交了以下证据：1、行政案件卷宗；2、上访材料。经审理查明，2018年3月6日，原告王月兴随同路瑞根、王金平乘坐K90次列车前往北京，并于2018年3月7日到达北京，经回民区分局攸攸板镇派出所询问，原告王月兴此次前往北京是为了在两会期间上访以解决村委会分房问题。经庭审询问原告，其表示当日前往北京是要向相关机关反映问题。2018年3月7日，回民区分局攸攸板镇派出所将王月兴等人由北京接回呼市进行处理，并对王月兴进行传唤，并于当日向原告作出《公安行政案件权利义务告知书》，告知其享有的权利义务。2018年3月7日，回民区分局向原告王月兴做出《行政处罚告知笔录》进行处罚前告知，告知内容如下：2018年3月7日，我局工作人员将呼市回民区塔布板村多次上访并于2018年3月7日再次到北京上访人员王月兴、王金平、路瑞根三人由北京接回，带到所内处理。你的行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条对你进行拘留十日的处罚。在告知笔录中原告王月兴表示不提出陈述和申辩。2018年3月8日，被告回民区分局对原告王月兴作出呼公回（攸）行罚决字[2018]169号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定给予王月兴行政拘留10日的处罚。王月兴在该处罚决定书中签名。另查明，2018年5月4日，原告王月兴向被告呼市公安局就呼公回（攸）行罚决字[2018]169号行政处罚决定书申请行政复议，请求复议机关撤销该行政决定书并赔偿经济损失、上访的差旅费、人身精神损失费，并由被申请人向申请人作书面道歉。2018年5月9日，呼市公安局向原告作出呼公复受字[2018]6号《行政复议申请受理通知书》，告知原告的行政复议申请予以受理，并告知原告所享有的权利。2018年5月4日，被告呼市公安局向回民区分局作出呼公复答字[2018]9号《行政复议提交答复通知书》，要求回民区分局自收到通知书之日起十日内，作出书面答复，并提交该行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年5月13日，被告回民区分局向呼市公安局提交《行政复议答复议》。2018年6月26日，呼市公安局作出呼公复字（2018）第7号《行政复议决定书》，决定维持被申请人回民区公安分局作出的呼公回（攸）行罚决字[2018]169号行政处罚决定。以上事实有《公安行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、呼公回（攸）行罚决字[2018]169号行政处罚决定书、《行政复议申请受理通知书》、呼公复受字[2018]6号《行政复议申请受理通知书》、呼公复答字[2018]9号《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复议》及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案系公安行政处罚纠纷，争议焦点为：1、被告回民区分局作出的呼公回（攸）行罚决字[2018]169号行政处罚决定书是否认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序；2、被告呼市公安局作出的呼公复字（2018）第7号《行政复议决定书》是否认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。3、原告的诉讼请求是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，原告在回民区分局攸攸板派出所所作的笔录中承认原告于2018年3月7日到前往北京是为了在两会期间上访以解决村委会分房问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，原告的行为已经构成了扰乱机关团体单位秩序的情形，应当处以十日以上十五日以下拘留，被告回民区分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，被告回民区分局在作出行政处罚决定之前，对原告进行了权利义务告知，并依法询问原告是否提出陈述申辩，被告回民区分局作出被诉行政行为法定程序。针对第二个争议焦点，被告呼市公安局经复议决定维持被告呼市回民分局的呼公回（攸）行罚决字[2018]169号行政处罚决定书，并就此作出呼公复字（2018）第7号《行政复议决定书》，被告呼市公安局基于原行政行为作出的行政复议决定书并无不当。在程序上被告呼市公安局于法定期限内受理案件，并告知被告呼市回民分局于法定期限内提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并在法定时限内作出复议决定，符合法定程序。针对第三个争议焦点，被告回民区分局作出的呼公回（攸）行罚决字[2018]169号行政处罚决定书、被告呼市公安局作出的呼公复字（2018）第7号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，故原告的诉讼请求无事实及法律依据。本院对其请求不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王月兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 康 宁审 判 员 姜 薇人民陪审员 云文燕 二0一八年九月二十六日书 记 员 侯 静