江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣01行初165号原告南昌市郊桃花英杰服装厂，住所地南昌市赣抚南路西段（原青云路西段），注册号360113334100。法定代表人，王卫东。委托代理人曾永刚，江西华兴律师事务所执业律师。被告南昌市土地储备中心，住所地南昌市红谷滩会展路**红谷大厦****，组织机构代码证73194460-3。法定代表人黄国农，主任。委托代理人胡文晶，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601200500449343。被告南昌市西湖区人民政府，住所，住所地南昌市西湖区抚生路****楼div>法定代表人黄小燕，区长。委托代理人万必闻，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号13601198810722129。委托代理人张毅，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号13601199710659948。原告南昌市郊桃花英杰服装厂（以下简称英杰服装厂）与被告南昌市土地储备中心（以下简称市土储中心）、南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案，英杰服装厂向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告英杰服装厂委托代理人曾志刚，被告市土储中心行政机关负责人周凯及委托代理人胡文晶，西湖区政府委托代理人张毅、万必闻及行政机关负责人委托代理人罗承炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告英杰服装厂诉称,一、原告企业是政府九十年代招商引资落户桃花镇观洲村，企业办理了营业执照。当时行政管辖机关南昌市郊区政府依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》给原告办理了土地长期使用权证，厂区厂房颁发了建设用地使用证，原告依法支付了使用土地费对价，原告的合法财产应受到法律保护。但政府未进行市场价评估且在没有签订拆迁协议下，也没有依据法定程序申请裁决和法院强制执行，由不具备拆迁主体的镇政府组织人员断水、断电，迫使企业停产破产的野蛮手段，实施非法暴力拆除。二、桃花镇信访办桃信复字[2016年]21号《关于南昌市江洲机械厂、南昌市三鑫彩印厂、南昌市英杰服装厂信访事项的答复意见书》（以下简称信访答复意见书）中提到“原告企业用地涉及南昌市政开发公司项目（康桥绿城三期收储地块）于2003年被南昌市政府征用”。原告是2014年到南昌市土地储备中心咨询才得知我们企业用地早在2003年就被南昌市国土局收储并作为国有土地划拔给了南昌市政开发公司。而该公司又把康桥绿城经济适用房改变商品房向社会出售。原告认为这块土地性质改变没有经过法定的招、拍、挂程序，这种土地收储是非法无效的。三、21号信访答复意见书要求原告按西湖区政府办公室西府办字[2012]12号《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》补偿标准执行是十分错误的。首先，该批文是政府办公室作出，法律效力存疑；其次，是政府办对桃花镇自己制定的补偿标准请上级部门加个护身符，实际是桃花镇政府自己既当运动员又当裁判员，其对原告企业依法取得的土地使用权以返本付息来补偿，不符合法律规定；最后，该批文根本不适用我们。2003年原告土地就被南昌市政府暗箱征收，现征收应按集体土地已被纳入城市规划区的应当参照《城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定依据市场价值给予补偿安置。综上，原告认为被告西湖区政府组织朝阳片区拆迁领导机构，实施了非法暴力强片并拆除了原告13.86亩土地(9240平方米)上的房屋3341.09平方米行为不仅程序违法、被告南昌市储备中心实际收储了原告的13.86亩土地，在没有与原告签订拆迁协议、支付经济补偿，没有申请法院强制执行而是自己组织人员强拆行为违法。请求法院：1、确认西湖区政府、南昌市土地储备中心强拆原告厂房4657.44平方米和强行征收原告长期使用权9.13亩土地的行为违法；2、判决被告承担原告被强征土地、强拆房屋的损失共计41440452.56元;3、判决被告承担原告被强拆企业设备损失计721万元;4、判决被告承担原告被强拆企业员工安置费计582万元；5、判决被告承担原告被强拆企业生产损失计345万元。以上共计57910452.56元；6、本案诉讼费用全部由被告承担。原告英杰服装厂向本院提交了以下证据：证据一、中共南昌市西湖区委办公室文件西办发【2013】16号、南昌市建设用地征收协议书；证明：1、市土储中心事实收储原告所有的土地；2、西湖区政府组织了朝阳片区拆迁领导机构、制定了实施方案并且实施了拆除原告土地3.83亩、房屋共4栋;其中有产权登记面积是:1471.97平方米;无产权面积是:592.89平方米的行为。因为没有与原告依法签订拆迁协议，没有支付经济补偿。所以二被告应当对其违法行为承担责任。证据二、西湖区桃花镇信访办桃信复字[2016年]21号《关于南昌市江洲机械厂、南昌市三鑫彩印厂、南昌市英杰服装厂信访事项的答复意见书》。证明：1二被告没有与原告依法签订拆迁协议，没有支付经济补偿情况下强行拆除原告厂房、强行征收原告土地行为属实。原告一直向政府部门诉求。2、原告要求的经济补偿依法有据应当得到支持。证据三、南昌市英杰服装厂的土地使用权证、《土地转让协议》。证明：原告的土地权证都是合法发放的，原告拥有合法的土地使用权证、房屋使用权证其合法的财产应当收到国家法律的保护，任何组织不得侵犯。证据四、南昌市英杰服装厂依法提出行政复议申请书的证据。证明：原告依法向政府反映诉求。在没有得到解决情况下依法起诉主张权利，维护自身合法权益。证据五、南昌市国土资源局100号文，65号文，拆迁协议，《政府与民争利何时休?非法暴力强拆何时了？》，向省委省政府反映的文件，2013年11月12日。证明：原告一直在向相关部门反映事实情况。被告市土储中心辩称，一、市土储中心按照市政府相关会议纪要精神，对涉案地块进行收储，按规定支付了土地补偿款等费用，并委托城区对地上建（构）筑物按相关政策实施拆迁，不存在违法。二、西湖区对原告集体土地上厂房的拆迁补偿标准，符合南昌市相关政策规定。三、原告起诉时已经超出法律规定的时效。四、原告的主体资格是否属于诉讼的适格主体，被告有异议，原告的企业登记信息均为集体企业，主管单位是观洲村委会，原告属于吊销状态，被告认为原告未经主管单位批准，吊销状态的原法定代表人能否代表原企业主张权利有异议。五、原告的诉请中包含确认征地违法，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条中说明，被告不是本案的适格被告。被告市土储中心向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：一、国土资函[2001]493号、国土资函[2002]69号；二、南昌市人民政府[2002]945号抄告单；三、南昌市国土资源局2003年洪土资用字[2003]3号征地通知书和与青山湖区桃花镇签订的《集体土地征收协议》。证明目的：一、本案所涉集体土地2003年就应该依法征收；二、本案所涉集体土地征收后用于经济适用房建设。第二组证据：一、印发关于沿江中南大道、赣江风光带等重大重点工程调度会议纪要的通知；二、南昌市房管局洪房文[2013]152号文件；三、洪国土储二[2013]90号征收协议书。证明目的：一、本案涉案集体土地为历史遗留问题，市政府授权市土地储备中心实施收储；二、本案涉案集体土地上建筑物补偿，市房管局已经核定面积，由西湖区实施拆迁并安置补偿。被告西湖区政府辩称，1、对原告的诉讼主体资格问题存疑义。原告提供的工商营业执照，是2001年9月6日由当时南昌市工商行政管理局郊区分局颁发的，但一直没有年检，原告应当提交目前该企业的工商状态信息，以证明没有被工商行政管理部门注销或吊销，因为从2015年开始企业均为工商营业执照、组织机构代码证和税务登记证三证合一证，原告提供三证合一的营业执照以证明其合法诉讼主体资格，以及有关权利人的变化情况。另外，这也涉及原告强拆损失的问题，因为如果原告企业处于注销或吊销的停产停业状态，因此原告主张的有关强拆企业设备损失、企业员工安置费、企业生产损失等相关损失就完全不存在。原告主张的这些损失赔偿要求与拆除房屋行为之间没有任何因果关系。2、原告涉案农村集体土地属南昌市政府依法征收。根据国土资源部关于南昌市城市建设农用地转用和土地征用的批复（国土资源部国土资函（2002）69号）、（国土资源部国土资函（2001）493号）以及2003年南昌市国土资源局与观洲村签订的《征用土地协议书》，2013年9月16日南昌市土地储备中心与观洲村签订的《南昌市建设用地征收协议书》、证明有关涉案土地征收完全符合《土地管理法》第四十四条、四十五条的规定，属于政府依法征收。西湖区政府不存在拆除原告房屋的具体行政行为，不应成为本案的被告.原告提供的证据材料《政府与民争利何时休?非法暴力强拆何时了？》《行政复议申请书》均陈述是当时桃花镇政府江小军镇长带领下违法违规强拆了原告企业房屋的，如果原告陈述假设属实，原告应当以作出具体行政行为的桃花镇政府为被告，因为桃花镇政府是独自的行政机关法人单位，原告不能因为桃花镇政府与西湖区政府存在行政隶属关系而起诉西湖区政府，按照原告的逻辑，原告还应当起诉南昌市政府、江西省人民政府。原告于2017年3月6日向西湖区政府提出的行政复议，该《行政复议申请书》的被申请人为桃花镇政府，认为桃花镇政府作出强拆其房屋的具体行政行为提出行政复议，原告应当以作出具体行政行为的桃花镇政府为被告，因为桃花镇政府是独立的行政机关法人单位，原告不能因为桃花镇政府与西湖区政府存在行政隶属关系而起诉西湖区政府。3、根据2003年南昌市国土资源局与观洲村签订的《征用土地协议书》，以及南昌市市政工程开发有限公司与观洲村于2003年12月10签订的《拆迁协议书》本案的征收主体是南昌市国土资源局，2013年9月16日南昌市土地储备中心与观洲村签订的《南昌市建设用地征收协议书》、拆迁主体是南昌市市政工程开发有限公司，被征收主体、被拆迁主体均为观洲村委员会。观洲村委员会作为被征收主体和被拆迁主体，按照两份合同的约定在收取了相关拆迁补偿费后，存在按约向被征收单位及拆迁单位交付净地的合同义务。观洲村根据拆迁合同和征收合同拆除了包括原告在内地上建筑物。（详见桃花镇政府信访答复意见书）。2014年11月13日南昌市城市管理行政执法局西湖区分局向原告下达了《责令改正违法行为通知书》，要求原告停止违法行为并自行拆除没有合法手续的违法建筑，逾期将强制拆除，因此，可以认定原告房屋存在大量违章建筑，观洲村根据上述合同约定对原告房屋包括的违章搭建在内进行了拆除。西湖区政府并不是本案的征收主体和拆迁主体，同时西湖区政府也没有参与和实施强拆具体行政行为，因此西湖区政府不应成为本案被告。4、原告起诉已超过诉讼时效问题。原告的企业拆除时间2014年12月31日，另外两家企业具体拆除的时间为2015年1月19日（详见《政府与民争利何时休?非法暴力强拆何时了？》《行政诉讼法》第四十六条规定的行政诉讼时效为6个月时间，以及最高法院关于适用《行政诉讼法》的司法解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告应当在2014年12月31日至2016年12月31日期间两年内提起行政诉讼。原告提起行政复议，邮寄凭证反映的时间2017年3月10日，但是西湖区政府是否收到原告没有证据证明，退一步即使西湖区政府收到，原告申请复议的时间和提起行政诉讼的时间均明显已经超过上述法律及司法解释对行政诉讼时效的规定。原告于2016年10月向相关政府部门上访，桃花镇政府于2016年12月13日向原告三家单位出具信访事项的答复意见书，并告知有向上一级行政机关提出复查申请权，2017年1月10日原告通过邮政专递的方式向南昌市信访局邮寄《复查申请书》。2017年3月10日向南昌西湖区政府办公室邮寄行政复议申请书，根据《行政诉讼法》第四十八规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他规定的特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”原告上访不属于法定中断事由，这是行政诉讼时效与民事诉讼时效法律规定不同之处。5、关于原告地上建筑物的赔偿问题。原告提出要以城镇商品房的价格进行对其被拆除的房屋进行补偿，没有法律及政策依据的，因为《土地管理法》取得农房产权的权利主体必须为农村集体经济组织成员，而原告的身份不具备农村集体经济组织成员的这一硬性要件，况且原告有关房屋均系80、90年代的老旧车间、办公用房等年代久远的建筑，原告提供这些所谓的房屋所有产权证与传统意义农房权证有本质区别，传统意义农房权证有关村民在宅基土上建筑的房屋用于居住，因此原告提出以城镇房屋价格标准进行拆迁补偿法律依据。按照最高院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题第十条：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确认的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”因此原告对目前已有补偿标准有异议应当城镇商品房的价格进行对其被拆除的房屋进行补偿，先应当申请行政机关裁决而不能直接向法院起诉。原告房屋的第二情况属于没有任何建房手续的应属违建，依法法律规定不予补偿。根据有关原告的所建房屋的情况，按照《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》（西府办字）（2012）12号当时的拆迁政策，可以给予原告相应房屋等补偿，并且可以给予住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买主体资格，但因为原告提出过高要求无法满足，未能与观洲村委员会达成拆迁补偿协议。按照最高院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题第十条：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确实的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利先申请行政机关裁决。”因此原告对目前已有补偿标准有异议应当城镇商品房的价格进行对其被拆除的房屋进行补偿，先应当申请行政机关裁决而不能直接向法院起诉。6、关于原告与观洲村委员会土地转让应属无效和所购地的补偿问题。根据1988年《土地管理法》第二条规定的规定：“-----任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”，原告与观洲村委员会之间转让农村集体土地属违法无效合同，按照无效合同处理原则，原告应当退还土地给观洲村委员会，观洲村委员会向原告退还购地款。如需补偿也只能以购地款金额的银行同期贷款利率给予原告补偿。因此，原告提出以城镇国有出让土地的价格进行所购土地进行拆迁补偿，按照最高院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题第十条：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确实的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利先申请行政机关裁决。”。因此，原告应当先行向行政机关对补偿标准进行裁决，而不是向人民法院提起诉讼。请法院依法驳回原告诉请。被告西湖区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、英杰服装厂企业法人营业执照；2、英杰服装厂集体土地使用权证.3、英杰服装厂目前的企业的状态。证明涉案土地所有权××××村，原告企业性质为集体企业性质，房屋权属性质为农村集体所有性质。第二组证据：《有关引进资金，引进人才兴办“南昌市江洲机械厂”的协议书》，证明1.观洲村在兴办江洲机械厂投入提供了400平方米的厂房及150千瓦的动力电源、自来水、食堂、卫生间的基础设施;2.集体土地违法转让的事实,属无效协议,观洲村为江洲机械厂出资一方。第三组证据：1、《关于南昌市城市建设农用地转用和土地征用的批复》｛国土资函[2001]493号、国土资函[2002]69号、国土资函[2005]540号｝，证明征地的合法性。2、2003年南昌市国土资源局和观洲村委会签订的《征用土地协议书》；3、2013年9月16日南昌市土地储备中心与观洲村签订的《南昌市建设用地征收协议书》，证明土地征收单位为市土储中心，土地被征收单位为观洲村。第四组证据：1、2003年12月10南昌市市政工程开发有限公司与观洲村签订的《拆迁协议书》，证明拆迁单位是该开发公司，被拆迁单位为观洲村。协议约定开发公司支付拆迁费用，观洲村负责拆除集体厂房。2、21号信访答复意见书，证明作为被拆迁人观洲村组织人员拆除集体土地上的企业房屋附属设施。3、《康桥绿城三期收储项目地块上企业拆除协议书》，证明作为拆迁人观洲村组与相关被拆集体企业通过协商达成拆除房屋的事实，印证是观洲村拆除了原告房屋的事实。第五组证据：1、南昌市人民政府办公厅洪府厅字[2009]493号《关于调整城市规划区内农房拆迁补偿标准等有关问题的通知》；2、洪府厅发[2012]133号《关于南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）的通知》；3、南昌市朝阳洲地区基础设施建设领导小组办公室《关于西湖区政府的回复》;4、西府办字[2012]12号《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》。证明南昌市政府制定了涉及集体土地的农房拆迁补偿的政策依据及桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的合法性。第六组证据：《责令改正违法行为通知书》，证明原告存在大量违建事实。第七组证据：2017年1月9日原告与其他两企业的《复查申请书》、快递单，证明原告知道拆除时间为2014年12月31日及2015年1月9日，根据行政诉讼法的规定，原告起诉已超过诉讼时效。第八组证据：原告房屋的分层分户平面图。经庭审质证，原告对被告西湖区政府第一组证据中的营业执照真实性合法性无异议，2004年企业信息真实性合法性无异议，关联性有异议，由于当时进行征收，政府强行停水停电，对企业不予年检。集体土地经营权证的三性无异议，对房屋的有权分幢登记表的三性无异议。原告对被告西湖区政府第二组证据中对《土地转让协议》的三性无异议，对证明目的有异议，是为了引进人才来办企业，当时是支付了钱的，在房子建起来后发放了土地证，如果无效的话这是改革开放后的相关政策的否定，这是不符合客观事实的。原告对被告西湖区政府第三组证据中批复的真实性合法性无异议，关联性有异议，南昌市很多地都是违法用地的，证明目的无法达到。对《征用土地协议》，真实性合法性无异议，关联性有异议，企业在土地储备中心拆除地上附着物中，是承认其资格的，要另外签订合同要给予何种补偿，2015年、2016年进行强制拆迁，都是没有依据的。证据3的真实性合法性无异议，关联性有异议，03年征收了，13年又来征收，两份协议书相冲突。原告对被告西湖区政府第四组证据中证据2信访（2016）21号文的合法性真实性无异议，证明目的有异议，强拆并不是观洲村委会，而是镇长亲自到场拆除，有组织的拆除。对三个企业的主体明确了。对证据3的真实性无异议，合法性和关联性有异议，康桥绿城三期是一个安居工程，但是后来在国有土地上又建了商品房，集体土地未征收又作国有土地进行拍卖。对证据1中提到的协议无效，未兑现协议内容。原告对被告西湖区政府第五组证据三性及证明目的均有异议。原告对被告西湖区政府第六组证据三性均有异议，2014年7月份在房产管理局对三个企业的土地上的房屋进行核实确认。原告对被告西湖区政府第七组证据证明目的有异议。原告于2017年1月9日向南昌市西湖区政府要求复查，南昌市西湖区政府没有回答,后西湖区政府说没有收到。2017年3月9号又提交了材料，提起行政复议。被告南昌市土地储备中心对被告西湖区政府提供的证据三性均无异议。原告对被告南昌市土地储备中心第一组证据的真实性合法性无异议，对第二组证据的真实性无异议，对合法性有异议，企业未收到对地上附着物进行的补偿。被告西湖区政府对被告南昌市土地储备中心提供的证据三性均无异议。被告西湖区政府对原告提供的证据一中《中共南昌市西湖区委办公室文件西办发【2013】16号》的三性均有异议，经求证政府并无这份文件。对2013年9月16日南昌市土地储备中心与观洲村签订的《南昌市建设用地征收协议书》三性均无异议，对证明目的存有异议，不能证明西湖区政府进行对原告房屋实施了拆除具体行政行为。被告对原告证据二，对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据三的真实性没有异议；对证据合法性、关联性及证明目的均有异议，因为根据1988年《土地管理法》第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”原告购买农村集体土地违法。取得原告土地使用权证，但土地所有权××××村，因此有关土地的补偿应当是给观洲村。对证据四真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。对证据五中部分证据的真实性有异议。被告南昌土地储备中心对原告提供的证据一、二三性均无异议，证明目的有异议，对证据三的真实性无异议，合法性和关联性有异议。对证据四的关联性有异议。原告向本院补充提交了以下证据：1、2015年1月西湖区组织城管对三企业强行拆迁的新闻报道和图片9张。证明目的是西湖区政府和城管组织强拆。2、西湖区城市管理行政执法局下达的搬迁公告及2628号文，证明目的原告没有违法，政府强行征收原告土地。3、南昌市郊桃花服装厂的征地款支付收据，证明目的是原告合法取得了土地使用权证。4、《桃花镇观州村企业拆迁补偿意向书》及《承诺书》。证明目的：1、当时与村委会签过协议，总房屋面积是对的，设备搬迁费经评估为430万，岳喜坚服装厂的设备评估费为214.8818，所以英杰服装厂的应为216万元，同时承诺书中也载明有680平方米未补偿。西湖区政府、市土储中心对原告提供的上述证据的证据1的真实性无异议，与本案关联性有异议。西湖区政府、市土储中心对证据2的对其真实性无异议，关联性有异议，西湖区六大工程桃花片区的搬迁公告是针对租赁户，并非针对房屋所有权人，责令改正违法行为通知书本身就是具体行政行为，该行政行为主体是西湖区城市管理行政执法分局，其下达责令改正违法行为的通知以及强制拆除违法建筑的行为与本案被告土地储备中心、西湖区人民政府均无关。西湖区政府、市土储中心对原告证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告购买观洲村的土地，违反了土地管理法，也不具备相应的证明目的，关联性方面，不论原告如何取得土地使用权，土地所有权××村村委会。西湖区政府、市土储中心对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明是政府所为。西湖区政府、市土储中心对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告西湖区政府向本院补充提交了以下证据：1、《关于恳请协调康桥绿城三期剩余土地上岳喜坚服装厂拆迁补偿问题的函》及岳喜坚服装厂营业执照。证明目的房管所对英杰服装厂和岳喜坚服装厂的面积进行了摸底。2、岳喜坚和观州村签订的《土地转让协议》。证明目的岳喜坚、王卫东签订了总的购地面积是8.38亩，为了区分，同一日，岳喜坚与观州村在同一块土地上签订了4.19亩的土地转让协议，说明岳喜坚和英杰服装厂购地面积是分开的，二者各占一半。市土储中心对被告西湖区政府提交的证据三性均无异议。原告对西湖区政府提交证据1的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，房屋面积和建筑物的面积以王卫东和岳喜坚9月10日在法院做的笔录为准，一人一半。对证据2的合法性、关联性无异议，对真实性有异议。土地面积应以国家颁发的土地证面积9.13亩为准。法院调取的证据：《南昌市青山湖区人民政府关于印发南昌市青山湖区农房拆迁安置补偿实施意见的通知》。本院对上述证据认证如下：对被告西湖区政府、土地储备中心及原告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。经审理查明，2000年12月20日，王卫东、岳喜坚与桃花观州村村委会签订了土地转让协议书，约定：土地转让价每亩9万元，实际丈量面积为8.38亩。2001年8月27日王卫东成立南昌市郊桃花英杰服装厂，2001年10月3日，南昌市土地管理局郊区分局向原告颁发了集体土地使用证，并载明：用途为集体企业用地，使用权类型为批准企业用地，使用面积为6086.67平方米，地址在观，地址在观州村南侧）。2007年9月30日，原告被南昌市工商行政管理局吊销了营业执照国土资源部关于南昌市城市建设农用地转用和土地征用的批复（国土资源部国土资函（2002）69号）、（国土资源部国土资函（2001）493号）对涉案土地进行了审批。2002年11月25日，南昌市人民政府下达洪府厅抄字【2012】954号抄告单：经市政府研究，同意安排以下5个地址作为建设省、市企事业单位经济适用房……3、三店西路以北，水厂路以南，临赣江约400亩有市政开发总公司实施。……。2003年1月2日，南昌市国土资源局向青山湖区观州村委会下达《关于允许征用土地的通知》：对你村位于水厂路以南，赣江以东约578亩集体土地征用后行政划拨给南昌市市政开发总公司作为经济适用房建设用地。随后南昌市国土资源局与南昌市青山湖桃花镇观州村委会签订了征用土地协议书。2003年11月24日，南昌市青山湖区人民政府下发了《南昌市青山湖区人民政府关于印发南昌市青山湖区农房拆迁安置补偿实施意见的通知》（湖政发[2003]20号）载明：第十一条集体土地上非住宅房屋拆迁按重置价格给予货币补偿，不作另行安置，重置价格标准如下：框架结构：800元/平方米；砖混结构：600元/平方米；砖木结构：500元/平方米；简易结构：200元/平方米。第十二条拆迁集体土地上非住宅房屋给予土地补偿，补偿标准为3万元/亩。第十三条拆迁集体土地上非住宅房屋造成停产、停业的，按照所涉的在册发放工资的职工人数或者工商营业执照登记的实际从业人数给予一次性最低工资补偿，按赣府发[2000]5号文件规定，每人每月250元，补偿6个月。当地政府与原告拆迁补偿事宜不断发生冲突，拆迁协议一直未达成。随后，涉案土地由南昌市青山湖区政府变更为南昌市西湖区政府管辖。2012年8月30日，被告西湖区政府作出了《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》（西府办字【2012】12号）。对土地补偿、房屋拆迁补偿、设备拆迁补偿等原集体土地上非住宅房屋拆迁补偿进行了规定。2013年3月9日，南昌市人民政府下发了《关于沿江中南大道、赣江风光带等重大重点工程调度会议纪要》载明：关于原康桥绿城三期土地收储问题：会议明确沿江中南大道红线范围内土地由市城投公司按片区征地补偿价征用，西湖区政府负责在3月4日前交出道路红线范围内土地；红线范围外土地由市土地储备中心负责收储，涉及该地块历史遗留问题待收储时一并研究解决。2013年7月25日，南昌市住房保障和房产管理局下达了其会同南昌市土地储备中心、西湖区征收办对朝阳片区两块地需征收的房屋摸底与复核面积，英杰服装厂（包括岳喜坚服装厂）房屋总面积4657.44平方米，其中砖混183.46平方米，砖木4256.66平方米，棚112.43平方米。2014年12月涉案房屋被拆除。2013年9月16日，南昌市土地储备中心与观洲村签订的《南昌市建设用地征收协议书》约定：南昌土地储备中心征收观州村东至凉伞树路、南至云天路、西至沿江南大道、北至水厂路共计67.7992亩土地。征地包干费用为18万元一亩（该费用包括土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费、社会保障费等）。2015年1月9日，涉案厂房被拆除。自从涉案工厂被拆除后，原告一直向有关部门进行信访。2016年12月13日，桃花镇信访办向原告作出《关于南昌市江洲机械厂、南昌市三鑫彩印厂、南昌市英杰服装厂信访事项的答复书》（以下简称《信访答复书》）载明：南昌市英杰服装厂（含南昌市岳喜坚服装厂）补偿金额699.784万元，具体如下（未含特种设备搬迁费，围墙补偿费）：（1）土地补偿费142.884万元。其中土地购地原始价款75.42万元（8.38亩×9万元），利息所得49.023万元（75.42万元×5%×13年），场地回填费10.061万元，办证费8.38万元（8.38亩×1万元）。（2）房屋拆迁补偿费359.87万元。其中砖混结构15.63万元（183.46平方米×852元），砖木结构341.38万元（4256.66平方米×802元），简易结构2.52万元（104.89平方米×240元），棚结构0.34万元（112.43平方米×30元），围墙X万元。（3）机械设备拆迁补偿费2.33万元。其中小型普通设备搬迁费2.33万元（4657.44平方米×5元，按建筑面积5元/平方米计算），重特大设备搬迁费X万元（按评估价格给予一定补偿）。（4）企业员工停产停业补偿费174.7万元。根据英杰服装厂、喜坚服装厂提供的数据情况，英杰服装厂员工为266名，喜坚服装厂员工为236名，计502名，补偿费174.70万元（502人×580元×6个月,企业须在2008年4月6日朝阳片区开发启动时有生产经营行为，给予工人半年最低工资标准补偿）。（5）企业拆迁奖励20万元。另查明，《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》（西府办字[2012]12号）载明：“考虑到企业实际，根据企业现有住房情况，给予每户企业一定数量的住房安置，原则上每户企业住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买”。英杰服装厂、桃花岳喜坚服装厂与桃花镇观州村委会签订了《桃花镇观州村企业拆迁补偿意向性协议》。协议约定：经双方实地丈量，桃花英杰服装厂及桃花岳喜坚服装厂建筑总面积4657.44平米，其中砖混183.46平方米，砖木4256.66平方米，简易104.89平方米，框架112.43平方米，围墙1012.20平方米。一般设备搬迁补偿费2.329万元，重、特大设备搬迁补偿430万元。再查明，本院在审理期间，发现英杰服装厂诉讼请求中包括岳喜坚服装厂的土地、地上建筑、地上建筑物等岳喜坚服装厂的诉讼权利，本院传唤岳喜坚服装厂的法定代表人岳喜坚到场接受询问，其明确表示放弃自己的诉讼权利。英杰服装厂和岳喜坚服装厂共同表示土地和地上建筑物两个厂平均分配，一厂一半。随后英杰服装厂变更自己的诉讼请示为：1、请依照法律，根据事实确认南昌市西湖区政府、南昌市土地储备中心强行拆除我厂房屋2328.78平方米和强行征收我厂4.565亩土地行为违法；2、判决被告承担原告强行征收我厂4.565亩土地，厂房屋2328.78平方米损失计20720226元；3、判决被告承担原告被强拆企业设备损失计：3600000元；4、判决被告承担原告被强拆企业员工安置费计：291万元；5、判决被告承担原告被强拆企生产利润损失计：172万元；五项共计：28950226元整。6、本案诉讼费用全部由被告承担。再另查明，2018年西湖区政府向市土储中心出具的《关于恳请协调康桥绿城三期剩余土地上岳喜坚服装厂拆迁补偿问题的函》载明：明确“南昌市郊桃花英杰服装”和“南昌市郊桃花岳喜坚服装厂”按两家企业分开给予补偿安置。经评估公司市场评估，给予南昌市郊桃花岳喜坚服装厂重特大型设备搬迁补偿214.8818万元。上述事实，原、被告陈述及提交的上述证据、法院调查所证实。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。本案根据原、被告诉辩、提交的证据及庭审情况，可以证实涉案征收地块的区政府负责并启动了征收工作，西湖区桃花镇作为征收部门具体实施了征收与补偿工作。征收应当先补偿后拆迁，被告西湖区政府既未与原告签订拆迁补偿安置协议，又未依法申请人民法院强制执行，其组织实施拆除原告房屋的行为明显违反法律规定，本院予以确认违法。因原告并非集体土地所有权人，故其无权对征地行为提起诉讼，其要求确认被告征收土地行为违法的诉求，本院不予支持。关于原告资格问题。原告于1993年7月114日注册成立，虽然于2007年9月30日被南昌市工商行政管理局吊销了营业执照，但未予注销，其作为诉讼权利主体的资格并未被消灭，仍然享有诉讼权利能力，故其具有提起本案诉讼的原告主体资格。关于原告起诉是否已过起诉期限问题。本案，原告房屋于2014年12月被拆后，原告不断向相关单位反映情况，2016年12月13日西湖区桃花镇作出21号答复意见书，应视为征收部门对被征收人作出补偿意向，故原告于2017年5月提起本案诉讼，未超过法律规定的起诉期限。关于本案是否适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的问题。该款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”本案，涉案征收地块已依法取得国土资源部农用地转为建设用地并予以征用土地的批复后，青山湖区政府于2003年11月发布了涉案地块的补偿安置方案，对被征收人进行了安置补偿工作。由此可知，当时行政区划管辖的青山湖区政府已经及时履行了征地补偿安置法定职责。因原告拒绝签订补偿协议并不断进行信访，致对其的安置补偿工作成为历史遗留问题由行政区划变更后的本案被告西湖区政府予以处理，并非原告所称2003年土地已征收未就房屋及其他财产进行安置补偿，现涉案地块已纳入城市规划区，土地及房屋应按市场评估进行补偿情形，对原告该项主张，本院不予支持。关于对被拆除的厂房是否赔偿和怎么赔偿问题。行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。赔偿金的数额即为应当获得补偿的数额。本案，南昌市住房保障和房产管理局下达了其会同南昌市土地储备中心、西湖区征收办对朝阳片区两块地需征收的房屋摸底与复核面积的文件已经对英杰服装厂及岳喜坚服装厂房屋总面积进行了确认，其中砖混183.46平方米，砖木4256.66平方米，简易104.89平方米，框架112.43平方米，共4657.44平米，岳喜坚服装厂及英杰服装厂均表示房屋面积对半分，因此，英杰服装厂砖混结构91.73平方米，砖木结构2128.33平方米，简易结构52.445平方米，棚结构56.215平方米。共2328.78平方米。根据《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》规定，框架一平方米902元、砖混一平米852元，砖木一平方米802元。因此，对英杰服装厂房屋损失的补偿应为砖混结构78153.96元（91.73平方米×852元），砖木结构1706920.66元（2128.33平方米x802元），其它87145.32元（108.66平方米×802元）。另，《信访答复书》中房屋拆迁补偿费包括围墙的补偿，同时英杰服装厂、岳喜坚服装厂与桃花镇观州村委会签订的《桃花镇观州村企业拆迁补偿意向性协议》约定围墙为1012.2平方米，根据岳喜坚服装厂及英杰服装厂房屋面积对半分的处分，英杰服装厂的围墙应为506.1平方米。同时《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》对围墙的补偿标准没有规定。因此，本院酌定围墙的补偿为100000元。综上，应认定英杰服装厂房屋补偿价格为1972219.94元。关于原告提出应赔偿其土地的问题。本院认为，集体土地使用权的主体为特殊民事主体，主要为集体经济组织及其成员，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业因破产、兼并等情形致使土地使用权发生转移的除外。”故原告所付377100元集体土地使用权折价的出资款，依相关法律规定，予以退回企业，并按《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》中补偿标准，以5%年息为计算利息。同时给予场地回填费用，办证费用，即原告获得相关土地补偿共计752107元（其中原土地价款377100元，利息320535元[377100元×5%×17年(至起诉时)]，场地回填费50282元，办证费4190元（4.19亩×1万元）。关于原告提出赔偿企业设备损失360万元。原告企业2007年被吊销营业执照，房屋2014年年底被拆，期间将机器设备长期闲置存放在厂房内，不符合常理，且原告也未提交机器设备数量及型号、采购单据等证据证实，其提交房屋被拆除的照片中显示并无机器设备在内，因此原告主张赔偿机器设备损失，本院不予支持。但应赔偿其设备搬迁的费用。根据《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》规定，结合英杰服装厂、岳喜坚服装厂签订的《桃花镇观州村企业拆迁补偿意向性协议》中约定：“重、特大型设备搬迁补偿或者特种行业的企业（按市场评估价值）给予设备拆迁补偿费430万”，同时《关于恳请协调康桥绿城三期剩余土地上岳喜坚服装厂拆迁补偿问题的函》中亦载明岳喜坚服装厂重、特大设备搬迁补助为2148818元，本院酌定赔偿原告重、特大设备搬迁补助为2151182元，普通设备搬迁费11643.9万元（2328.78平方米×5元）。即原告机械设备搬迁费共计2162825.9元。关于原告提出的员工安置费291万元。根据《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》中规定，关于企业员工停产停业补助事项。按企业在册在岗人数，根据2008年市政府公布的职工最低工资标准（每人每月580元），半年一次性发放。享受此项补助的前提是企业在2008年4月6日，朝阳片区开发启动时有生产经营行为。结合《信访答复书》的内容，员工停产停业补偿费为925680元（266人×580元×6个月）。关于原告提出被强拆企生产利润损失172万元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”“直接损失”按照法律通说是指因遭受不法侵害而使现有财产的直接减少或消灭。赔偿直接损失即赔偿已经发生的、确定的损失，而不是权利人应得的或者能够得到的利益赔偿。实践中，直接损失是直观的、实在的。间接损失指可得利益的减少，但如果不受侵害，受害人通常情况下应当或者能够得到该利益。间接损失不表现为受害人现实拥有财产价值的减少，而是未来应当得到的财产利益因侵权行为的发生而没有得到。由此可知，原告要求被告赔偿其生产利润损失为间接损失，不属于赔偿范围，该诉讼请求本院不予支持。在土地、房屋征收过程中，对因违法强制拆除造成被征收人房屋等相关财产损失的，参照土地征收补偿标准予以行政赔偿，确保被征收人因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿。因此根据《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》中有关于住房还建事项的规定，被告应向原告南昌市英杰服装厂提供600平方米安置房（原告按照安置房建设成本价购买）。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告南昌市西湖区人民政府强制拆除原告南昌市郊桃花英杰服装厂房屋的行为违法。二、判决被告西湖区人民政府在本判决生效之日起三十日内向原告南昌市郊桃花英杰服装厂提供600平方米安置房（原告按照安置房建设成本价购买）。三、判决被告西湖区人民政府效在本判决生效之日起三十日内向原告南昌市郊桃花英杰服装厂赔偿各项损失合计5812832.84元（即房屋价值损失1972219.94元、员工停产停业补偿费为925680元、土地补偿费752107元、企业设备搬迁费损失2162825.9元）及利息（利息计算：从2015年1月9日起以5812832.84元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算至实际付款之日止）。三、驳回原告南昌市郊桃花英杰服装厂其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告西湖区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江西省高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 明审判员 罗锦戎审判员 王宏瑞二〇一八年九月二十九日法官助理陈晶书记员匡芳芳