wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初2796号原告：袁恩会，女，汉族，1978年1月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，委托诉讼代理人：翁静，贵州悠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：江雪婷，贵州悠南律师事务所实习律师。被告：刘茂强，男，1975年12月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，被告：陈娜娜，女，1992年11月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，原告袁恩会诉被告刘茂强、陈娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告袁恩会委托诉讼代理人翁静、江雪婷、被告刘茂强到庭参加了诉讼，被告陈娜娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁恩会向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款本金116670元；2、依法判令二被告偿还原告自2017年6月16日暂计至2019年3月29日利息50635元，后以116670元为基数按月利率2%标准计算支付该笔借款利息至所有本息全部清偿之日止；3、本案诉讼费（保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2016年8月15日，原告与二被告签订《借款合同》，二被告向原告借款人民币200000元，合同约定借款期限自2016年8月15日至2018年8月15日止，借款利率为月利率26.8‰。同时二被告向原告出具承诺书，承诺于借款期限内每月15日等额本息还款，付款最多不超过三日内付清当月款项，否则原告有权收回被告的全部借款。借款合同签订后，原告即通过银行转账方式将借款转入到被告刘茂强的账户之中，但二被告从2017年7月起就未履行还本付息义务，且经多次催收也无果。被告刘茂强辩称：我借款200000元是事实。已归还了部分本息，请法院依法核实，原告借款合同利息我不认可，利息只认可法院依法判决的。我现在只有慢慢偿还。被告陈娜娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、《借款合同》、借据等证据，本院组织当事人开庭进行了质证，被告刘茂强对上述证据均无异议，原告提供的证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，被告刘茂强、陈娜娜因资金周转，向原告袁恩会借款200000元，并签订《借款合同》，合同约定借款期限自2016年8月15日起至2018年8月15日止，借款利率为月利率26.8‰，同日被告刘茂强、陈娜娜向原告袁恩会出示借据、收据、承诺书，二被告承诺在借款期限内每月15日等额本息还款，最多不超过三日付清当月款项，否则，原告有权在三天后收回全部借款。合同签订后原告向被告刘茂强通过银行转款200000元。被告刘茂强、陈娜娜已还借款本息136930元，从2017年6月16日起后未按约定定期还款，经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求对主张的借款本金扣除按照合同月利率计算的利息后，原告尚欠借款本金为105868元，利息从2017年6月16日起以105868元为基数，按照年利率6%计算支付至付清之日止。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告袁恩会与被告刘茂强、陈娜娜之间的借贷关系，有当事人陈述及借款合同、还款计划书、承诺书、借据、收据、转账凭证在卷佐证，本院予以确认。原告袁恩会向被告刘茂强、陈娜娜履行了出借义务，但被告刘茂强、陈娜娜从2017年6月16日起未再偿还借款本息，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，原告要求被告刘茂强、陈娜娜偿还剩余借款本金人民币105868元并支付原告从2017年6月16日起按年利率6％计算至借款还清之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。《借款合同》约定借款利率为每月26.8‰，现原告主张按年利率6%计算，未超过合同约定标准，也未违反法律规定，本院予以支持。被告陈娜娜经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘茂强、陈娜娜于本判决生效之日起十五日内偿还原告袁恩会尚欠借款本金人民币105868元，并支付原告袁恩会从2017年6月16日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，公告费400元，保全费1420，共计5460元（已由原告依法预交）由被告刘茂强、陈娜娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  张 容人民陪审员  王安艳二〇一八年九月二十四日书 记 员  胡潜力
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初9352号 原告：陈某，男，汉族，1993年8月25日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：孙某某，女，汉族，1962年4月25日出生，住成都市金牛区。 原告陈某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。 原告陈某委托诉讼代理人魏世翔到庭参加了诉讼，被告孙某某经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币100000元，并支付利息（利息以100000元为基数，）按月利率2%，从2014年7月1日其计算至借款偿还完毕之日止；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月21日，原被告签订《借款合同》，被告因经营所需，向原告借款人民币100000元，借款期限为2014年5月21日至2014年8月20日止，按照月利率4.5%计算利息。被告用自己的房屋为该笔借款提供了抵押担保，合同签订后，双方办理完毕抵押登记手续，原告已经按照约定向被告支付100000元本金，债务到期后，原告多次向被告催要还款无果。为维护原告合法权利，现向法院起诉，愿判如所请。 被告孙某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃。 本院经审理查明，2014年5月21日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订了《借款合同》，《借款合同》第一条约定乙方借给甲方人民币10万元用于甲方经营，借款合同第一条第三项约定担保方每月服务费为4.5%，双方约定借款期限为三个月，自2014年5月21日起至2014年8月20日止，双方约定借款期限到期后一次性归还全部借款金额。《借款协议》第三条双方对违约责任进行了约定，若甲方发生违约情形，乙方有权采取以下一种或多种措施：（一）按中国人民银行的规定计收罚息与复利．．．，合同落款处有甲方签字捺印。同日，原告向被告转账10万元，被告亦向原告出具借条一份，载明今借到原告10万元整，于2014年8月20日归还。2014年5月26日被告用自己所有的房屋为该笔10万元债务作抵押担保。 以上事实有原被告身份信息、借条、借款协议、他项权证，当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为，原告向本院提交的《借款协议》足以证明原被告之间具有借贷关系合意。原告陈述向被告转账支付了10万元借款，其虽未向本院提交相应的转账凭证，但被告向原告出具的《借条》上载明，“今借到原告．．．”以及原告向本院提交的他项权证上载明的借款数额以及借款期限，可以相互印证，再加之被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃。本院认为，原告所举证据能够形成完整的证据链，原告向被告交付10万元借款，具有高度盖然性，本院予以认定。故原被告之间借贷关系成立，被告应当按照《借款协议》上约定的还款时间向原告履行还款义务，原告要求被告归还借款本金10万元的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。 对于原告要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，原被告双方在《借款协议》、《借条》中并未对借款利息做出约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故本院对原告要求被告支付2014年5月21日至2018年8月20日的利息诉讼请求本院不予支持。根据原被告在《借款协议》第三条中的约定，被告发生违约情形，应当按照中国人民银行的规定计算罚息和复利，该约定应当视为双方对逾期利息的约定，被告未在2014年8月20日之前向原告归还借款，已经构成违约，应当支付逾期还款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，本院对原告要求被告从2014年8月21日起向原告支付逾期利息的诉讼请求予以支持。但原告要求被告按照年利率24%支付逾期利息的请求无事实与法律依据，从原被告双方约定以及原告遭受的利息损失因素考量，本院认定，被告应当以10万元本金为基数，从2014年8月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付逾期利息至借款实际付清为止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 孙某某于本判决生效之日起五日内归还陈某借款100000元并支付逾期利息（利息以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2014年8月21日始，计算至借款偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4220元，减半收取2110元，由孙某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李铮 二〇一八年九月二十八日 法官助理赵茂财 书记员王严鸿
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0803民初3577号 原告：浙江普农饲料科技有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区东港八路10号。 法定代表人：张建新，董事长。 委托诉讼代理人：徐樟鲁，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余鑫，浙江天赞律师事务所律师。 被告：叶建华，男，1963年11月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告浙江普农饲料科技有限公司与被告叶建华买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江普农饲料科技有限公司撤回起诉。 （本页无正文） 审判员  柴宏玮 二〇一八年九月十二日 法官助理吴正 书记员郑霆
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2981号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路**。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：李洋，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯亦锋，浙江天复律师事务所律师。被告：章伟强，男,1967年8月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）为与被告章伟强信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本院组成合议庭于2018年9月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人冯亦锋到庭参加诉讼，被告章伟强经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合银行请求法院判令：1.被告立即向原告支付透支款本金28372.93元、利息4752.32元、违约金4257.89元（利息及违约金计至2018年9月19日，此后至实际履行之日止的利息，按照每日万分之五的利率标准另行计算）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确放弃2018年9月19日之后的利息、违约金。经审理本院认定事实如下：1.合同签订情况：2013年1月22日，被告章伟强向原告联合银行申请个人信用卡一张，并表示知晓该信用卡产品的相关信息并愿意遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》的各项规定。原告向被告发放了卡号为62×××10的信用卡。2.收费和计息：持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇。信用卡透支利率为日利率万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低款项的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低1元，最高500元。3.信用额度：30000元。4.欠款情况：截至2018年9月19日，被告尚欠透支本金28372.93元、利息4752.32元、违约金4257.89元。本院认为，被告向原告提交的个人信用卡申请表以及承诺遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告章伟强使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金并承担违约责任。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章伟强于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金28372.93元、利息4752.32元、违约金4257.89元。如被告章伟强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告章伟强负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章伟强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  王意卿人民陪审员  徐新樵二〇一八年九月二十日书 记 员  李木兰
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执恢169号 申请执行人：黄祖寿，男，1954年11月26日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人：张诚，男，1963年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 申请执行人黄祖寿与被执行人张诚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0102民初35号民事判决书已发生法律效力，但被执行人拒不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张诚900万元的银行存款，或者查封、扣押、提取被执行人张诚其它相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李建中 二〇一八年九月三十日 书记员  赵进云
广西壮族自治区横县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0127执539号申请执行人闭周欢，男，1992年3月9日出生，住所地广西横县。被执行人广西南宁东昇纸业有限公司，住所地广西横县横州镇谢圩。法定代表人：杨和昌，该公司董事长。申请执行人闭周欢与被执行人广西南宁东昇纸业有限公司劳动争议纠纷一案,申请执行人闭周欢依据已经发生法律效力的南宁市中级人民法院（2017）桂01民终335号民事判决书向本院申请执行，本院当日立案。申请执行人申请标的金额11570.5元，已执行到位金额0元，未执行到位金额11570.5元。在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。在执行过程中,经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，查明本院已另案查封被执行人的土地，目前暂无法处置。现查找不到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐红莲审判员  黄 平审判员  李智钢二〇一八年八月三十日书记员  关 富附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖02执恢39号申请人:安徽祥洋新材料有限公司,住安徽省芜湖市繁昌县。被执行人:安徽省繁昌县国全矿业有限公司,住安徽省芜湖市。本院依据已发生法律效力的芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第00227号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执人按生效判决限期自动履行其义务。现申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议。且债务已经转让。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）皖02执恢39号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨非凡审判员  赵 洪审判员  巫辰晶二〇一八年九月二十九日书记员  施 玛
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0112刑初508号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人沈尧，男，1972年2月18日出生于济南市历城区，汉族，初中文化，无业，户籍地济南市历城区，住山东省济南市市中区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月12日被刑事拘留，同年1月15日被取保候审。 济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉[2018]557号起诉书指控被告人沈尧犯危险驾驶罪一案，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月20日公开开庭进行了审理，济南市历城区人民检察院指派检察员宋烨出庭支持公诉，被告人沈尧到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控：2017年11月14日23时50分许，被告人沈尧驾驶车牌号为鲁AJ09XX的大型普通客车，沿济南市花园路由东向西行驶，当行驶至济南市历城区花园路223号路灯杆处时，与前方同向行驶的邴某某驾驶的车牌号为鲁ATX1XX的轿车发生追尾碰撞，碰撞后鲁ATX1XX轿车又与前方同向行驶的邱某某驾驶的鲁AQ00XX轿车发生追尾碰撞，事故造成鲁ATX1XX轿车乘车人孙某某、孙某一受伤，三辆车不同程度损坏。事故发生后，邴某某使用电话报警，被告人沈尧在现场等候处理。经抽血检验，被告人沈尧静脉血中检出乙醇成分，含量为141mg/100ml，涉嫌危险驾驶罪。 案发后，被告人沈尧已赔偿邱某某经济损失并取得谅解。 上述事实，被告人沈尧在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的查获经过，归案经过，沈尧血液乙醇含量检测报告，户籍证明、无犯罪记录证明，当事人血液提取登记表，被告人沈尧供述，证人王某某、邴某某证言，被害人邱某某陈述，沈尧身份证复印件、常住人口信息查询，沈尧驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故勘查照片，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，证明，邴某某和邱某某的辨认笔录，民事裁定书，门诊病历，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人沈尧在道路上醉酒驾驶机动车，且发生事故，并承担事故的全部责任，危害道路交通安全，构成危险驾驶罪，依法应当从重处罚。被告人沈尧归案后能够如实供述上述犯罪事实，赔偿了被害人邱继勇的经济损失，并积极缴纳罚金，依法可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人沈尧犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 员 李宝乾 二〇一八年九月二十日 法官助理 蔡小娜 书 记 员 赵 妍
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0404执366-1号 申请执行人：中力建设集团有限公司河北分公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街518号金色尚都A单元18层1801号，统一社会信用代码911304035999492463。 负责人：吴海滨，该公司总经理。 被执行人：河北鑫国房地产开发有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路45号西侧，统一社会信用代码911304046682782459C。 法定代表人：张树敏，该公司总经理。 被执行人：张树敏，男，1965年9月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 申请执行人中力建设集团有限公司河北分公司与被执行人河北鑫国房地产开发有限公司、张树敏建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0404民初1560号民事调解已发生法律效力。申请执行人于2018年4月4日依法向本院申请执行，要求被执行人返还工程保证金200万元及利息120万元，并承担案件受理费17400元、申请执行费34574元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、收益性保险、住房公积金等情况进行了查询，未发现财产可供执行。故申请执行人申请的执行标的未能实现。经向申请执行人中力建设集团有限公司河北分公司释明被执行人河北鑫国房地产开发有限公司、张树敏的财产情况，申请执行人不能提供其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张岩峰 人民陪审员  扈 江 人民陪审员  李国芳 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  佟 芸
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0102执2061号申请执行人:陕西立天建筑工程设备有限公司。被执行人:庆阳市腾祥房地长开发有限责任公司。本院在执行陕西立天建筑工程设备有限公司与庆阳市腾祥房地长开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院在执行过程中，本院已送达被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在本院执行通知书公告送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行的开户信息，被执行人虽有账户信息，但无足额财产；本院向西安市不动产登记服务中心查询被执行人不动产登记情况，根据反馈结果显示，无房产信息；本院通过公安部车辆查询系统查询被执行人无车辆；上述情况本院已书面告知申请执行人。申请执行人同意退出本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 虹审 判 员  肖宏远代理审判员  米志宏二〇一八年九月七日书 记 员  党 涵
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执恢1219号之一 申请执行人：刘文惠，女，汉族，生于1963年，住四川省剑阁县。 被执行人：绵阳高新区新城房地产开发有限公司，住所地：绵阳市高新区，组织机构代码：205417109。 法定负责人：邓光林，该公司董事长。 被执行人：四川万向投资集团有限公司，住所地：绵阳市高新区，组织机构代码：729837403。 法定负责人：葛勇，该公司董事长。 案由房屋买卖合同纠纷 本院受理刘文惠申请执行（2014）涪民初字第835号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒不履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  田浩 二〇一八年九月十二日 书记员  梁丹
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初9325号原告：隆生国际建设集团有限公司，住所地成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号，统一社会信用代码91510000MA61Y05J1E。法定代表人：隆元刚，总经理。委托诉讼代理人：杜婵娟，重庆渝津律师事务所律师。一般代理。被告：赵小龙，男，1989年2月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：贺成伦，重庆展瑞律师事务所律师。特别授权。原告隆生国际建设集团有限公司诉被告赵小龙确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由审判员李希琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆生国际建设集团有限公司的委托诉讼代理人杜婵娟，被告赵小龙及其委托诉讼代理人贺成伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆生国际建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告从2017年10月13日至今不存在劳动关系。事实和理由：被告不是原告员工，原告从未安排被告到江津区中山镇卫生院改扩建工程工地上班，且被告实际也从未到该工地上班。原告已将案涉工程发包给案外人朱家智，朱家智又将其中的消防管道安装工程分包给案外人胡翼，并由胡翼具体负责安排工作、聘请工人及发放工资等相关事宜。被告自称于2017年10月13日在案涉工地上班时受伤。但经原告核实，案涉工地当日并无人员受伤。综上，原、被告不存在劳动关系，请求法院判如所请。被告赵小龙辩称：原告所述不是事实。被告于2017年10月12日经案外人胡翼召集到案涉工地从事消防管道安装工作，于13日上午正式上班。当日下午1时30分左右，被告在压接消防管道时左手食指受伤，由消防班组长胡翼开车送往医院治疗。嗣后，被告与工地负责人协商解决工伤事宜未果，遂依法进行工伤认定和劳动仲裁。综上，请求依法确认原、被告从2017年10月13日起至今存在劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对双方有争议的证据列举如下：原告围绕其主张举示了以下证据：1、证明书，拟证明：被告未在案涉工地上班且2017年10月13日当天案涉工地无人员受伤。2、协议书，拟证明：原告将案涉工程承包给了案外人朱家智，朱家智又将其中的消防管道安排工程分包给了案外人胡翼。3、申请证人周岐学出庭作证，拟证明：证人周歧学是案涉工地现场管理人员，其不认识被告，也未听说工地上有人员受伤。案外人朱家智是案涉工地老板，但消防部分由案外人胡翼承包，消防班人员也都由胡翼召集，证人周歧学知道的该班组成员只有4人，不包括被告。4、申请证人喻春城出庭作证，拟证明：证人喻春城是负责照看案涉工地的人员，其不认识被告，只知道胡翼是消防班长。2017年10月13日，证人喻春城未在工地上班，也未听说工地上有人员受伤。被告对原告举示的上述证据质证意见为：证据1不能作为定案依据，证人应当出庭出作，而联名作证有可能串通作证。证据2是复印件，真实性不予认可，且案外人朱家智是自然人，不具备施工资质，原告在仲裁时也从未提及将工程分包给了朱家智或胡翼。证据3的证人证言部分属实，但关于被告未在工地上受伤的证言不属实。证据4的证人证言不能达到原告的证明目的，该证人当日未在工地上班，不清楚具体情况。被告围绕其主张举示了以下证据：1、江津区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，拟证明：证人胡翼、黄科在仲裁庭审时出庭作证，证明被告于2017年10月13日下午1时30分左右在原告承包的案涉工地做工时受伤，以及原告为被告购买了工伤保险的事实。2、李军、黄科、胡翼的书面证言，拟证明：与被告共事的工友均能证明被告在案涉工地受伤的事情经过。3、照片，拟证明：案涉工程由原告承建，被告在该工地上班。4、参保记录查询，拟证明：原告为被告参加了工伤保险。5、病例资料，拟证明：被告于2017年10月13日在案涉工地受伤后被送往重庆长城医院治疗。原告对被告举示的上述证据质证意见为：证据1真实性无异议，但证明目的不予认可，通过胡翼的证人证言可得知被告的工作由胡翼安排，工资由胡翼发放，原、被告不存在劳动关系。证据2是复印件，真实性不予认可，且证人应当出庭作证。证据3真实性无法确认，案涉工程确由原告承建，但无法证明被告在该工地工作及受伤。证据4真实性予以认可，但不是原告为被告办理的保险，其参保单位是案涉项目，且参保时间在被告受伤以后，不符合常理。证据5真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承包了重庆市江津区中山镇卫生院改扩建工程，其中消防管道安装工程由案外人胡翼召集的消防班组负责完成。被告于2017年10月12日经胡翼召集到案涉工地从事消防管道安装工作，于13日上午正式上班。当日下午1时30分左右，被告在压接消防管道时左手食指受伤，随后被胡翼送往重庆长城医院住院治疗。2018年3月7日，被告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告从2017年10月13日起至今存在劳动关系。在仲裁庭审过程中，被告申请了证人胡翼、黄科出庭作证，均证实被告由胡翼召集到案涉工地做工，工作由胡翼负责安排，工资标准由胡翼确定。该委于2018年5月24日作出渝津劳人仲案字[2018]第408号仲裁裁决书，裁决原、被告在2017年10月13日存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。另查明：被告在案涉工程中参加了工伤保险。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、送达证明、仲裁庭审笔录、证人证言、重庆长城医院病例资料及参保记录查询等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动关系是劳动者在生产劳动过程中，服从用人单位管理，接受用人单位监督，与用人单位之间建立的存在一定人身依附属性的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告举示了《协议书》证明其将案涉工程发包给了案外人朱家智，而其中的防管道安装工程系由案外人胡翼召集的消防班组负责完成。被告是由胡翼召集的工人，工作内容由胡翼安排，工资标准由胡翼确定，且原告未能举示证据证明胡翼有权代表原告聘请其做工，故被告不具备工作上接受原告的管理和安排，劳动纪律上受原告规章制度的约束，并由原告支付其工资等能与原告形成劳动关系的实质要件。综上，被告请求确认其与原告从2017年10月13日起至今存在劳动关系缺乏相关事实依据，本院不予支持。原告的抗辩意见成立，抗辩开承建，但无法证明被告在该工地工作及受伤。对班，且被告实际上本院予以采纳。为此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告隆生国际建设集团有限公司与被告赵小龙从2017年10月13日起至今不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告隆生国际建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇一八年九月二十九日书记员  周 寒
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1226民初4964号 原告：徐某，男，1989年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 委托代理人：徐士军，男，农民，住安徽省颍上县，系原告的父亲。 委托代理人：张勇，男，系安徽省颍上县法律援助中心法律援助志愿者。 被告：王某1，女，1986年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 被告：毛某，男，1965年8月27日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 被告：王某2，女，1965年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 原告徐某诉被告王某1、毛某、王某2为婚约财产纠纷一案，本院2018年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告、王某1经人介绍于2018年1月1日订婚，订婚时三被告收受原告小礼款28880元、黄金戒指一枚及衣物等，订婚后又陆续索要原告现金13000元；2018年4月29日，原告、王某1过大礼，三被告再次收受原告大礼款183000元、首饰（黄金手镯一件、黄金项链一条、锆石挂坠一件、锆石耳饰一副）及衣服等。现王某1离家出走。为此，请求人民法院依法判令三被告返还原告财物,并承担本案诉讼费。 三被告未作答辩，且在举证期限内未向本院提供证据。 经审理查明：原告、王某1经李某2、李某1介绍于2018年1月1日订婚，订婚时，三被告收受原告小礼款28800元、黄金戒指一枚（价值4399元）；2018年4月29日过大礼时，三被告收受原告大礼款183000元、黄金手镯一件（价值15450元）、黄金项链一条（价值3560元）、锆石挂坠一件（价值4500元）、锆石耳饰一副（价值1700元）。××××年××月××日，原告、王某1按习俗举行结婚仪式未办理结婚登记即同居生活，后因双方性格不投，常为家务琐事产生矛盾，导致双方无法继续共同生活。为此，原告向本院提起诉讼，要求三被告返还财物,并承担本案诉讼费。 认定上述事实的证据为：1、原告的身份证一份，证明其身份及诉讼主体资格。2、颍上县汉鑫珠宝销售有限公司“保修单”三份，证明三被告收受原告黄金戒指一枚、黄金手镯一件、黄金项链一条、锆石挂坠一件、锆石耳饰一副；三被告收受的首饰的价值总计29609元。3、原告申请出庭作证的李某2的证人证言，证明原告、王某1于2018年1月1日订婚，小礼款28800元，黄金戒指一枚，是由证人和李某1带到女方家去的，当时王某1和她父母毛某、王某2都在场；2018年4月29日过大礼，大礼款183000元，黄金手镯一件、黄金项链一条、锆石挂坠一件、锆石耳饰一副、衣物等，也是由证人和李某1送过去的，王某1和她父母毛某、王某2都在场。4、原告申请出庭作证的李某1的证人证言，证明2018年1月1日，给女方小礼款28800元，黄金戒指一枚，是由证人和李某2一起交到女方家的，王某1和毛某、王某2都在家；2018年4月29日过大礼时，给了女方家大礼款183000元，黄金手镯一件、黄金项链一条、锆石挂坠一件、锆石耳饰一副，东西是由证人和李某2送到女方家的，王某1和毛某、王某2都在场。 本院认为：在原告、王某1订婚及过大礼时，三被告收受原告小礼款28800元、黄金戒指一枚、大礼款183000元、黄金手镯一件、黄金项链一条、锆石挂坠一件、锆石耳饰一副属实，三被告应酌情返还。原告要求三被告返还财物，对其合理的部分，本院予以支持；对其不合理的部分，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告王某1、被告毛某、被告王某2于本判决生效之日起十日内返还原告徐某大、小礼款169440元、黄金戒指一枚（价值4399元）、黄金手镯一件（价值15450元）、黄金项链一条（价值3560元）、锆石挂坠一件（价值4500元）、锆石耳饰一副（价值1700元）； 二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4922元，减半收取2461元，由被告王某1、毛某、王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马步勇 二〇一八年九月十七日 书记员  彭树森 附相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）向的规定，应当以双方离婚为条件。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执1731号之三 申请执行人凌宇龙，男，汉族，1979年4月1日出生，住址：惠州市惠阳区。 委托代理人：杨健翔、林佳文，广东指针律师事务所律师。 被执行人陈锦峰，男，汉族，1976年3月10日出生，住址：身份证号码；XXX。 关于申请执行人凌宇龙与被执行人陈锦峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）惠阳法民一初字第603号民事判决书已发生法律效力。判决判令：1、被告陈锦峰应在本判决发生法律效力之日起30日内偿还借款本金485000元及利息（以485000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月20日起计至还清之日止）给原告凌宇龙。2、本案诉讼费9100元，由被告陈锦峰承担。权利人凌宇龙于2016年07月8日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，案号为（2016）粤1303执1731号。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈锦峰送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付本案执行费7311.5元。逾期，被执行人未履行。经通过网络执行查控系统对被执行人陈锦峰的存款、车辆以及到本院辖区内的国土、房产等部门查询，被执行人陈锦峰与共有人张丽芬名下有位于惠州市××区淡水桥××楼××房（所有权证号：xxx号，共有证号：xxx）屋，被执行人陈锦峰名下有车牌号为粤Ｌ×××××雷克萨斯牌小轿车一辆，暂未发现被执行人陈锦峰名下有其他可供执行的财产。本院已依法裁定查封被执行人陈锦峰与共有人张丽芬名下位于惠州市××区淡水桥××楼××房（所有权证号：xxx号，共有证号：xxx）屋，因房屋为共有，暂无法处置；查封被执行人陈锦峰名下车牌号为粤Ｌ×××××雷克萨斯牌小轿车一辆，因车辆尚未扣押到位，暂无法处置。经询申请执行人意见，其表示无法提供被执行人陈锦峰其他有可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行。本院已作出限制消费令、执行决定书，向被执行人陈锦峰发出限制消费令、将被执行人陈锦峰列入失信被执行人名单向社会公布。 本院认为：暂未发现被执行人陈锦峰名下有可供执行的财产。因此，本案应予裁定终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、终结若干问题的通知》第十六条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 如发现被执行人陈锦峰有可供执行的财产，本案恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  朱廷科 审判员  钟 盛 二〇一八年九月二十八日 书记员  王文婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤19民终9469号上诉人（一审被告）：殷连寿，男，汉族，1980年1月31日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：杨文林，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈丽，女，汉族，1982年3月30日出生，住广东省兴宁市，委托诉讼代理人：刘扬军，广东岭山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赖伟星，男，汉族，1977年10月2日出生，住福建省上杭县，被上诉人（一审被告）：李健宜，男，汉族，1988年8月28日出生，住广东省东莞市，被上诉人（一审被告）：李妙玲，女，汉族，1983年12月14日出生，住广东省东莞市，上诉人殷连寿因与被上诉人陈丽、赖伟星、李健宜、李妙玲案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初974号民事判决。二、本案发回广东省东莞市第二人民法院重审。上诉人殷连寿预交的二审案件受理费11100元予以退回。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年九月四日书记员  梁玮珊
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1102民初4953号 原告：王建恩，男，1964年1月3日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：郭佳卫，男，1992年7月1日出生，汉族，住四川省井研县。 本院在审理原告王建恩与被告郭佳卫机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告郭佳卫下落不明，故转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长 陈 华 人民陪审员 杨 梅 人民陪审员 郑清平 二〇一八年九月十九日 书 记 员 傅琢宇
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽03刑更963号 罪犯林孔城，男，1992年3月22日出生，福建省平潭县人，汉族，初中文化，无业。2008年11月26日因犯盗窃罪被福建省平潭县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。2013年12月18日因犯诈骗罪被福建省平潭县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2014年6月17日刑满释放。现在福建省莆田监狱八监区服刑。 福建省平潭县人民法院于2015年11月4日作出（2015）岚刑初字第207号刑事判决，以林犯犯伪造货币罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元。其刑期自2015年5月16日起至2019年5月15日止。该判决发生法律效力后罪犯林孔城于2015年12月9日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关莆田监狱于2018年9月3日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯林孔城自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期自2015年12月至2018年6月止累计积分2988分；获得表扬4次；本次交纳罚金人民币1000元。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯林孔城在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯犯罪情节及财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯林孔城减去有期徒刑五个月。其刑期自2015年5月16日起至2018年12月15日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯萍萍 审判员  林 勇 审判员  王 寒 二〇一八年九月二十九日 书记员  何嵘静
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初5004号之一保全申请人：菏泽永恒热力有限公司。法定代表人：郭菏玉，董事长。被申请人：菏泽民生热力有限公司。法定代表人：闫正超，董事长。本院在审理保全申请人菏泽永恒热力有限公司与被申请人菏泽民生热力有限公司合同纠纷一案中，保全申请人于2018年9月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人菏泽民生热力有限公司的银行存款共计28000000元，并由中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司提供诉讼保全责任担保。本院认为，保全申请人菏泽永恒热力有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人菏泽民生热力有限公司在银行的存款28000000元，冻结期限为一年（自2018年9月日至2019年9月日止）。案件申请费5000元，由保全申请人菏泽永恒热力有限公司负担。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  许克俭二〇一八年九月二十七日书记员  韩锦昌
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0113民初5925号原告：辽宁依生生物制药有限公司,住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：张译。委托诉讼代理人：朱沆，河南得益律师事务所律师。被告：运城市疾病预防控制中心，住所地山西省运城市。法定代表人：石喜民。委托诉讼代理人：范庆安，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。原告辽宁依生生物制药有限公司与运城市疾病预防控制中心买卖合同纠纷一案，于2018年8月2日受理后，本院依照简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱沆、被告委托诉讼代理人范庆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所欠原告乙型脑炎纯化苗款443,168元并从2017年10月30日给付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告辽宁依生生物制药有限公司于2009年4月向被告销售乙型脑炎纯化疫苗50,000人份（单价为24元人份），共计1,200,000元。2010年6月30日经原、被告对账，双方均认可被告仍欠原告疫苗款993,168元。2016年11月29日，被告向原告出具协议书再次确认上述欠款金额，并作出还款计划。后被告于2016年12月5日还款20万元，于2017年6月30日还款15万元（拖欠5万元迄今未偿还）；于2017年10月26日还款20万元（拖欠393,168元迄今未偿还），现仍欠款443,168元。被告辩称：本案双方当事人于2016年11月29日就历史遗留的债权债务问题达成还款《协议书》(详见:“协议书”原件)。协议书达成后，答辩人依约偿还了第一笔款20万元。在第二笔还款时间还未到期的前三个月，财政部、国家发展改革委经国务院批准，于2017年3月22日下发了“关于清理规范一批行政事业性收费有关政策的通知”，随“通知”公布了“取消或停征的行政事业性收费项目”。其中“委托性卫生防疫服务费”就是答辩人赖以还款的唯一收费项目。“通知”中明确规定，从2017年4月1日起取消和停征收费。紧随其后，山西省财政厅和发展改革委，运城市财政局和发展改革委，都在3月份转发了上述“通知”，要求严格执行，并进行监督检查。按照上述“通知”，答辩人于2017年4月1日停止了“委托性卫生防疫服务收费”，中断了还款款项来源。在这种突如其来的行政强制行为下，答辩人作为公益类全额事业单位束手无策，但还有意愿履行协议，偿还债务。在答辩人想方设法抖落家底,集全部可支配财力后，于2017年6月30日偿还了15万元，2017年10月26日偿还了20万元。下余欠款443,168元，经答辩人穷其所能，再无款项。鉴于上述事实和相关文件，请人民法院依据《民法总则》第一百八十条和《合同法》第一百一十七条之规定，规劝原告撤诉，或依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人双方对被告欠原告货款的事实及其数额均予认可。只是被告抗辩称因按当地政策取消了行政事业性收费项目导致被告没有了资金来源导致无法履行。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款之规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”本案中，双方于2010年6月30日就对欠款数额进行了确认，但取消行政事业性收费发生在2017年，可见国家政策的原因系被告迟延履行合同义务多年之后才发生，故被告的合同义务依法不能免除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十七条一款之规定。判决如下：被告运城市疾病预防控制中心于本判决发生法律效力时起十日内给付原告辽宁依生生物制药有限公司443,168元，并从2017年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,948元，减半收取3,974元，由被告运城市疾病预防控制中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  杨蓉芳二〇一八年九月十一日书记员  李 爽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0924民特71号申请人：顾江，男，1993年3月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请人：汤乃涛，男，1990年4月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。本院于2018年9月5日立案受理申请人顾江与汤乃涛关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2018年9月5日经射阳县诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人汤乃涛偿还申请人顾江6000元，此款由申请人顾江于2018年9月30日前向申请人顾江支付3000元，余款3000元于2018年10月30日前履行完毕；二、对上述款项如申请人汤乃涛未能按期足额履行，申请人汤乃涛则应偿还申请人顾江10000元，申请人顾江并可从逾期之日申请法院执行；三、申请人顾江放弃其他请求，本纠纷余均纠葛；四、当事人均同意本调解协议自双方签名或捺印后即发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人顾江、汤乃涛于2018年9月5日经射阳县诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的编号为2018盐射诉前调兴桥第49号的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王中森二〇一八年九月十八日书记员  陈 勇
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执534号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行，住所地防城港市港口区兴港大道62号。 法定代表人：黄焕杰。 被执行人:曹宾，男，1971年4月19日出生，汉族，住所地防城港市港口区。 中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行与曹宾金融借款合同纠纷一案,防城港市港口区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）桂0602民初1686号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人曹宾未按生效的法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行于2018年4月26向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本案执行到位标的为0元，被执行人曹宾尚未履行标的为32594.24元，本院已限制被执行人的高消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院经过查银行、车辆、不动产、股权等财产，查明被执行人曹宾目前无可供执行的财产，本院已电话告知申请执行人本案的财产查询情况，申请执行人中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行未能提供可供执行的财产线索,本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  葛译超 人民陪审员  凌宜莲 人民陪审员  陈肖芬 二〇一八年九月二十一日 法官 助理  黄元艺 书 记 员  卢光民
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2322民初3478号 原告：王明刚，男，1969年3月26日生，汉族,住贵州省兴仁市。 被告：黔西南州建兴劳务有限责任公司，住所地：兴义市桔山大道新世纪小区瑞泰B座803号。 法定代表人：李华军，系该公司负责人。 被告：贵州全隆建设工程有限公司，住所地：兴义市坪东广场迎新路白鹭大厦11层A座。 法定代表人：王安国，系公司负责人。 委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙超，贵州纬图律师事务所律师。 第三人：石祚燕（又名石磊），男，1978年2月7日生，汉族，住江苏省如东县。 原告王明刚与被告黔西南州建兴劳务有限责任公司（以下简称“建兴公司”）、贵州全隆建设工程有限公司（以下简称“全隆公司”）、第三人石祚燕劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王明刚、被告建兴公司、被告全隆公司的委托诉讼代理人贺凯、孙超到庭参加诉讼，第三人石祚燕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告建兴公司支付原告劳务费68415元，由被告全隆公司在其应支付建兴公司款项限额内承担给付义务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告全隆公司承担兴仁县第一中学新校区（兴仁凤凰中学）学生宿舍楼建设工程，被告全隆公司将该工程施工劳务部分发包给被告建兴公司组织工人提供劳务，原告王明刚组织部分工人为被告建兴公司提供劳务，经结算被告建兴公司尚欠145150元。由被告建兴公司驻兴仁县第一中学新校区学生宿舍楼工地负责人石祚燕以“石磊”名义出具欠条一张交付给原告王明刚，以证明双方债权债务关系，并承诺于2016年12月10日前付清。2017年春节前支付了76735元，至今尚欠68415元。经多次向被告及第三人催促付款，被告建兴公司以全隆公司未付款项而拒绝支付原告，被告全隆公司以其已支付完毕所有工程款而不予支付，第三人以该款应由被告建兴公司支付为由不予支付，故原告提起诉讼。 被告建兴公司辩称，我与原告在兴仁一中新校区无任何合作关系，我之前不认识原告，是后面才知道原告是负责修建图书馆的孔桩，原告是和全隆公司有合作，我是修主体3号楼、5号楼，我跟全隆公司签订的合同是我负责修主体3号楼、5号楼，石磊是当时我们请的一个临时管理员，负责技术方面，是由我们付工资给他，我们公司和他签订合同，他对外并不代表我们公司，他主要管3号楼、5号楼的技术方面，原告也没有找过我们公司要过钱，我没有跟原告签过合同。 被告全隆公司辩称,一、原告诉称与客观事实不符，全隆公司与原告的孔桩，双方已结算完毕，且全隆公司也向原告付清全部款项；二、原告诉称的其他事实我公司不知，我公司根本就不认识第三人石祚燕，况且在我公司与原告存在劳务关系的前提下，原告为何不与我公司结算而是与第三人，原告的这个行为显然与客观事实不符，同时不排除原告与第三人恶意串通损害我公司合法权益。 第三人石祚燕未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、被告全隆公司提交的营业执照、法定代表人身份证复印件、建筑业企业资质证书、计量明细表、项目部付款单、转账结果符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的欠条的真实性认可，但与本案不具备直接关联性，故不予采信；对原告提交的收方单据、点工单据、计量单、录音光碟无其他证据佐证，且单据上无被告公司的盖章，对其关联性不予采信。对被告全隆公司提交的承诺书与本案不具备关联性，本院不予采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，被告全隆公司因承建兴仁凤凰中学的图书馆建设项目工程，将该工程的孔桩、水磨钻承台等劳务分包给未取得施工资质的原告王明刚负责施工。期间，第三人石祚燕于2016年12月3日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到王明刚人民币145150元（工程款），该款10号前付清。”事后，原告与被告全隆公司于2017年1月19日结算，根据工程量及单价，原告王明刚、被告全隆公司均认可工程款为76735元，被告全隆公司于2017年1月22日将工程款通过转账方式支付到原告王明刚的农村商业银行账户上。后原告以二被告未付清款项为由诉至法院。 本院认为，被告全隆公司将承建的兴仁凤凰中学的图书馆建设项目工程的部分劳务分包给未取得施工资质的原告王明刚负责施工，双方对完成的工作量进行结算后出具工程计量明细表，金额为76735元，且双方已结算完毕。原告王明刚以石磊出具的欠条诉请被告支付工程款，庭审中，原告未举证证明石磊系被告建兴公司的委托代理人，且欠条上无被告建兴公司的盖章，原告也未举证证明其诉称的68415元与被告全隆公司具有关联性，且被告全隆公司在庭审中出具的付款单能够证明与原告王明刚就工程量结算完毕。故对原告在本案中的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，原告王明刚借用建筑资质承包建筑工程的行为以及被告全隆公司违法分包的行为，均违法了法律的禁止性规定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王明刚的诉讼请求。 案件受理费1510元，公告费460元，由原告王明刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 令狐芳芳 人民陪审员 何 光 仁 人民陪审员 韦  伟 二〇一八年九月三十日 书 记 员 吕 帮 线
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初6948号原告：中南钻石有限公司，住所地河南省方城县中南公司院内，统一社会信用代码91411322757143564M。法定代表人：李玉顺。委托诉讼代理人：张胜婷，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：关楚欣，广东人可和律师事务所实习律师。被告：佛山市南海锐力臣工具有限公司，住所地佛山市南海区里水里和路宏岗工业区，统一社会信用代码91440605787907123C。法定代表人：欧建德。被告：欧建德，男，1962年8月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：陈丽群，女，1963年10月31日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：黎智勇，男，1968年4月23日出生，汉族，住广州市越秀区，原告中南钻石有限公司与被告佛山市南海锐力臣工具有限公司（以下简称锐力臣公司）、欧建德、陈丽群、黎智勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张胜婷到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告佛山市南海锐力臣工具有限公司向原告支付货款2633903元，并从2015年10月7日起至实际清偿之日止以2633903元为本金，参照中国人民银行同期贷款的逾期罚息利率计付利息，现暂计至2017年9月7日，利息为423125.54元。以上合计3057028.54元。2.判令被告欧建德、陈丽群、黎智勇、对上述款项承担连带责任；3.本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由，原告自1999年开始与被告锐力臣公司有业务往来，原告为被告提供金刚石。但自2014年年底开始，被告锐力臣公司始终没有按时足额支付货款。截至起诉日，被告锐力臣公司尚欠原告货款2633903元未付。现被告锐力臣公司已经关闭，所有的机器设备已转移或拍卖，被告欧建德、陈丽群、黎智勇作为锐力臣公司的股东，在公司债务尚未完结的前提下关闭公司，转移公司财产，应对被告锐力臣公司的债务承担连带责任。四被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交证据。四被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的对账单是原件，本院予以确认；原告提供的转账至刘定芳账户的银行流水本院予以确认；对于赵波的银行转账记录因赵波非本案当事人，本院对该转账记录的关联性不予确认。经审理查明：原告与被告锐力臣公司存在买卖关系。原告与被告于2015年9月17日对账，被告锐力臣公司确认欠原告2014年底至2015年7月8日的货款2633903元。原告称被告公司的员工罗东曾于2012年至2013年期间以其个人账户转账付款予原告。另查，被告锐力臣公司是有限责任公司，该公司在2015年9月10日前的股东为欧建德、陈丽群，后变更为欧建德、黎智勇。本院认为，被告锐力臣公司出具对账单确认欠原告货款2633903元是其真实的意思表示，本院予以确认。被告未举证证明对账后已付清货款，原告主张被告锐力臣公司支付欠款并从2015年10月7日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算逾期付款损失符合法律的规定，本院予以支持。原告未举证证明欧建德、陈丽群、黎智勇转移财产或与锐力臣公司财产混同，原告主张其三人对锐力臣公司债务承担连带责任依据不足，本院不予支持。四被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海锐力臣工具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中南钻石有限公司支付欠款2633903元并以该款为本金从2015年10月7日起至判决确定的付款日止中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计付逾期付款损失予中南钻石有限公司；二、驳回中南钻石有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费31256.22元（原告已预交），由被告佛山市南海锐力臣工具有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将强制执行。原告则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费31256.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫伟文审 判 员  李柳媚人民陪审员  李结梅二〇一八年九月二十七日书 记 员  阮楚欣
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0102民初4998号 原告：陈景阳，男，1963年11月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：严至国，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：邹政，男，1978年3月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：邹德民，男，1948年1月6日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：段套华，女，1951年11月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告邹德民、段套华的共同委托诉讼代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。 本院在审理原告陈景阳与被告邹政、邹德民、段套华债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告的委托诉讼代理人严至国，被告邹政、被告段套华及被告邹德民、段套华的共同委托诉讼代理人郑华国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、撤销被告邹政与被告邹德民、段套华于2015年6月12日签订的关于杭州市上城区产的房屋转让合同；2、判决三被告将位于杭州市上城区产的产权变更过户至被告邹政名下；3、本案诉讼费用由被告承担。 经审理查明：被告邹政系被告邹德民、段套华的儿子。杭州市上城区产原为被告邹德民承租的直管公房，2003年由被告邹德民、段套华参加房改而得。2014年10月13日被告邹政及其妻子向被告邹德民、段套华出具承诺书一份，表明为让儿子到天长小学读书，其父母将名下位于杭州市上城区产过户借给该两人使用，没有支付父母一分一厘，待儿子小学毕业前，该两人保证将房子再过户还给父母。同年11月4日，被告邹德民、段套华与被告邹政在市民之家以网上自助签约形式签订杭州市房屋转让合同，约定将涉案房屋以80万元的价格转让给被告邹政。后即将涉案房屋产权登记在被告邹政名下。2015年6月12日，被告邹政通过网上自助签约的方式与被告邹德民、段套华签订房屋转让合同，约定将涉案房屋以50万元的价格转让。同日被告邹政从其杭州银行卡中提现50万元，被告段套华同日在杭州银行开户并打入50万元，2015年6月13日被告段套华从该行提现50万元，同日被告邹政杭州银行账上现存50万元。之后涉案房屋再次登记在被告邹德民、段套华名下。 另查明：被告邹政曾于2014年11月12日将涉案房屋作为抵押物与杭州银行西湖支行签订最高额抵押合同，约定该合同中债务人专指杭州政睿建材有限公司，最高融资余额为150万元。 再查明：原告陈景阳于2014年12月2日向被告邹政打款310万元，2017年8月2日，原告认为系夫妻共同债务，在杭州市滨江区人民法院起诉要求被告邹政及其妻子陈洁共同归还，该院于2018年6月28日作出（2017）浙0108民初4295号民事判决，判决被告邹政归还原告借款本金310万元并支付利息，该判决现已生效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告陈景阳以被告邹政、邹德民、段套华为逃避债务将名下房产以虚构买卖为由提起债权人撤销权之诉，故被告邹政、邹德明、段套华负有并非为逃避债务采取的房屋过户的举证责任。现被告已举证涉案房屋原为被告邹德明、段套华居住使用的房改房，2014年在被告邹政及其妻子陈洁写下承诺书的前提下以买卖的方式将房屋过户于被告邹政名下，2015年6月12日被告邹政从自己卡中取50万元交予段套华，次日又从段套华账户中取出50万元返还自己账户的方式作为购房款的支付方式签订房屋转让合同，从上述证据显示被告的交易行为不符合正常的买卖交易活动，故本院认为双方签订的转让合同仅为一种过户的方式，2015年6月12日的过户行为系被告邹政为履行承若，将房屋返还给被告邹德明、段套华的行为。而原告并未提交有效证据证明三被告恶意串通，为被告邹政逃避债务而达成虚假的房屋买卖，故其应当承担举证不能的法律后果。鉴于此，原告主张撤销相应房屋转让合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈景阳的全部诉讼请求。 预收案件受理费26000元，减半收取13000元，财产保全费5000元，由原告陈景阳负担。 原告陈景阳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱旭东 二〇一八年九月二十九日 书记员  李 超
山西省岢岚县人民法院   民事裁定书   （2018）晋0929民初478号   起诉人刘福全，男，1972年1月6日出生，岢岚县人。   起诉人刘三赖，男，1965年12月25日出生，岢岚县人。   共同委托代理人曹海平，男，1979年3月29日出生，岢岚县人。   2018年9月7日，本院收到刘福全、刘三赖的起诉状。起诉人刘福全、刘三赖向本院提出诉讼请求：要求岢岚县XX镇XX沟村委会、张某某退还其宅基地审批款72000元的利息款132623元，并承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月，经起诉人刘福全、刘三赖申请，经XX沟村委会批准，批给刘福全、刘三赖每人一处宅基地。当时任村委会主任的张某某每处收款36000元，并出具了收款收据，承诺当年给划地基。直到2018年也未将地基划给起诉人刘福全、刘三赖，也未向二起诉人退款。经起诉人向上级部门反映，张某某才于2018年7月23日在村委会议上向刘福全、刘三赖退还收款本金72000元，并承诺退还此款的利息。经二起诉人多次催要，张某某均未给付其利息，故刘福全、刘三赖诉至本院，要求岢岚县XX镇XX沟村委会、张某某退还其利息132623元，并承担诉讼费用。   本院经审查认为，本案系农村村民申请宅基地引发的争议，农村宅基地的申请审批是一种行政行为，因行政行为产生的纠纷，依法不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：   对刘福全、刘三赖的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于忻州市中级人民法院。   审 判 员 徐俊福     二〇一八年九月十三日   法官助理 段宏伟   书 记 员   郝 敏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初11225号原告重庆小康物业有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河花园73号，统一社会信用代码91500105202856894F。法定代表人姜宁，董事长。委托代理人黄文艺，男，1971年9月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告童明寿，女，1950年9月9日生，汉族，户籍地重庆市渝北区。原告重庆小康物业有限责任公司（以下简称“小康物业”）诉被告童明寿物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小康物业的委托代理人黄文艺到庭参加诉讼。被告童明寿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小康诉称：被告系南岸区鸡冠石镇盘龙山路18号（即盘龙花园小区）*号房业主。原告系该小区物业管理企业，一直向被告提供物业服务。被告自2016年1月1日起一直未按照合同约定向原告缴纳物业服务费等相关费用。截至2018年3月31日，被告共拖欠原告物业服务费1063.26元（0.80元/月·平方米×49.22平方米×27个月）、电梯费666.90元（24.70元/月×27个月）、水电公摊费216元（8元/月×27个月）并支付滞纳金（滞纳金以每月欠费金额为基数，从欠费之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止）。原告多次催收未果，故诉至法院请求判令被告支付上述拖欠费用，本案诉讼费由被告承担。被告童明寿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告系重庆市南岸区鸡冠石镇盘龙山路18号即盘龙花园小区*栋*号房屋的使用人，该房屋建筑建筑面积49.22平方米。原告系该小区物业服务企业。2011年8月4日，原告与重庆康居物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，该合同约定由原告对盘龙花园小区提供物业服务，合同期限为3年，自2011年8月1日起至2014年7月31日止，合同期满或业主委员会成立，与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。该合同明确了物业基本情况、服务内同、物业服务质量、物业费和其他收费、双方的权利义务、专项维修资金、违约责任等事项。其中合同第四章约定，住宅的物业服务费按按建筑面积0.88元/月·平方米计算，最终以物价局核定标准执行；电梯收费按物业管理方案中每栋各个户型的标准收取，从2楼起每增加一层楼每户收费增加0.10元，依次递增；公共水电费按实向业主和使用人分摊收取；合同第八章约定，业主或物业使用人未能按时足额缴纳物业服务费、水电等费的，应按所欠费金额的千分之五计算违约金。2012年8月27日，被告与原告就物业服务等相关事宜签订《物业服务协议》，协议中约定物业服务费标准为0.88元/月·平方米，物业服务费每月43.31元，电梯费为24.70元/月·户，水电公摊费为8元/月·户，业主应于每月25日前缴纳当月的物业服务费用或物业服务资金。合同签订后，原告一直为盘龙花园小区提供物业服务至今，该小区至今未成立业委会，也未选聘新的物业管理公司。2016年1月起至2018年3月期间，被告未缴纳物业服务费、电梯费及水电公摊费。原告向被告催收未果,遂以上述请求诉至本院。另查明，虽然合同中对物业服务费收费标准约定为住宅0.88元/月/平方米，但原告一直按0.80元/月/平方米向业主收取。2016年1月起至2018年3月期间，被告欠缴原告物业服务费1063.26元（0.80元/月·平方米×49.22平方米×27个月）、电梯费666.90元（24.70元/月×27个月）、水电公摊费216元（8元/月×27个月）。上述事实，有交房通知单、居住证明、前期物业服务合同、物业服务协议、催费通知、居委会证明及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：原告与重庆康居物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的禁止性规定,故该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告作为盘龙花园小区的业主，《前期物业服务合同》对其具有约束力。同时被告作为合同一方当事人也与原告签订了《物业服务协议》，该协议真实有效，对被告同样具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为小区的物业服务企业，已按合同约定为小区提供了物业服务，被告作为小区业主，按约负有交纳物业服务费、公摊费及电梯费的义务。故本院对原告起诉要求被告支付物业服务费、电梯费和公摊费的请求予以支持。关于滞纳金，原告已连续向被告提供物业服务，而被告未按时向原告交纳物业服务费等费用被原告造成了损失，原告自愿要求滞纳金以每月所欠费用为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率，从欠费之日起计算至欠款付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告童明寿经本院传票传唤后未到庭应诉，应视为其放弃诉辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告童明寿于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小康物业责任有限公司从2016年1月至2018年3月期间的物业服务费1063.26元、电梯费666.90元、水电公摊费216元及滞纳金（滞纳金以每月所欠费用为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率，从欠费之日起计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告童明寿负担（此款原告重庆小康物业有限责任公司已预缴，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 安娜二〇一八年九月二十日法官助理 彭汭书 记 员 易怡
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0492民初2126号 申请人：常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市武进区。 法定代表人：管正民。 被申请人：束王京，女，1982年2月23日出生，汉族，住常州市新北区。 被申请人：朱征兴，男，1978年9月15日出生，汉族，住常州市新北区。 被申请人：天宁区青龙屯盛装饰材料商行，住所地青龙街道青洋北路99号美吉特科技五金城10幢336号。 经营者：束王京。 申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司与被申请人束王京、朱征兴、天宁区青龙屯盛装饰材料商行民间借贷纠纷一案，申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人束王京、朱征兴、天宁区青龙屯盛装饰材料商行的银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人束王京、朱征兴、天宁区青龙屯盛装饰材料商行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结被申请人束王京、朱征兴、天宁区青龙屯盛装饰材料商行的银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费820元，由申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高立群 二〇一八年九月二十一日 书记员  郭凌莹
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初3065号 原告：胡荣富，男，1969年7月28日出生，汉族，浙江省衢州市衢江区。 被告：徐冬良，男，1974年9月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告胡荣富与被告徐冬良民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日作（2018）浙0803引调1954号诉前登记，因双方未能达成调解协议，同年8月6日作（2018）浙0803民初3065号立案登记后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告胡荣富到庭参加诉讼，被告徐冬良经本院传票传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡荣富向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款30000元，并支付月利率2%的利息，诉讼中原告胡荣富变更诉讼请求为：判令被告归还借款30000元。2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原、被告双方系同一街道，平时关系尚好，因被告需要资金，向其借款本金30000元，并约定于2017年10月7日归还。借款期限届满后，虽经多次催讨，但被告一直未能还本付息。因此，原告提起诉讼。 被告徐冬良未答辩。 原告胡荣富为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、“借条”二份，以证明被告徐冬良于2017年10月7日分别向原告胡荣富借款本金10000元，20000元，合计借款本金30000元，约定还款日期为当天的法律事实。 被告徐冬良未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告徐冬良未答辩，也未提交证据，视为放弃抗辩与质证的权利。 在审理过程中，查明被告徐冬良向原告胡荣富借款日期为2017年8月。原告胡荣富当庭向本院出具《当事人如实陈述、如实提供证据保证书》，保证其向法庭据实陈述，如实提供证据。如有虚假陈述、提供虚假证据，则原告胡荣富自愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。 本院经审理后，认证如下：原告胡荣富提交的“借据”等，经当庭出示，由原、被双方当庭质证，并经法庭调查核实，其内容真实，形式合法，能证实本案相关法律事实，本院依法予以认定。 本院根据当事人的陈述和上述有效证据，认定本案事实如下：原告胡荣富与被告徐冬良当时均从事工程业务，双方系朋友关系。2017年8月，被告徐冬良因承接村污水处理工程业务需要资金，遂向原告胡荣富借款本金30000元，并出具“借据”二份，同时约定还款期限为2017年10月7日。当日，原告胡荣富以现金支付的方式向被告徐冬良支付借款本金30000元。此后，被告徐冬良向原告胡荣富支付部分利息。借款逾期后，被告徐冬良一直未能归还借款。 本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。现原告依照约定履行了给付借款本金的义务，但被告未按时还款，已构成违约，应按照双方约定归还借款本金。据此，原告主张由被告归还借款本金，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐冬良于本判决生效之日起十日内归还原告胡荣富借款本金30000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐冬良负担限本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员 吕 强 二〇一八年九月三日 书记员 吴珊珊 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初4009号 原告：姚永元，男，1992年10月4日出生，汉族，杭州市人，住所地杭州市临安区。 被告：仰雅红，男，1973年1月10日出生，汉族，湖州市人，住所地湖州市德清县。 原告姚永元与被告仰雅红民间借贷纠纷一案于2018年7月19日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员胡晴环适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭审理。原告姚永元到庭参加诉讼，被告仰雅红经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚永元起诉称：被告仰雅红因购买材料资金不足需要借款，于2018年2月28日向原告借款人民币30000元整，言明于2018年3月28日归还，但还款日期到时，被告仰雅红却不予归还。后经原告姚永元多次催讨，至今未付，现诉至法院，请求判令：被告仰雅红归还借款人民币30000元整；诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告姚永元向本院提供借条、收条各1份，欲证明被告仰雅红在2018年2月28日向原告借款30000元，约定2018年3月28日前归还的事实。 被告仰雅红未答辩，也未向本院提供证据。 对原告姚永元提供的证据，经审核，符合证据形式要件，且与本案有关联性，本院也予以确认。被告仰雅红未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实与原告诉称一致。 本院认为：被告仰雅红尚欠原告姚永元借款30000元，有借条等为凭，事实清楚，证据充分。被告仰雅红应当按约归还借款。被告仰雅红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告仰雅红应于本判决生效之日起十日内向原告姚永元归还借款本金30000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，减半收取275元，由被告仰雅红负担。 原告姚永元于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告仰雅红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡晴环 二〇一八年九月十二日 书记员  徐 赢 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市中级人民法院 关 于 罗 敏 杰 涉 嫌 贩 卖 毒 品 罪 一 案 指 定 管 辖 决 定 书 （2018）川03刑辖47号 四川省自贡市贡井区人民法院： 关于罗敏杰涉嫌贩卖毒品罪一案，为便于案件公正审理，及时有效打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，指定由你院审理。 二〇一八年九月十九日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初9765号 原告：陈俊旭，男，1993年9月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：四川正尚远大商业管理有限公司，住所地成都市金牛区人民北路二段118号1幢37层3708号。 法定代表人：包益久。 原告陈俊旭与被告四川正尚远大商业管理有限公司（以下简称“正尚远大公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊旭到庭参加诉讼，被告正尚远大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈俊旭向本院提出诉讼请求：1、判令解除陈俊旭与正尚远大公司签订的《房屋租赁合同》，正尚远大公司将房屋恢复原状，归还陈俊旭；2、正尚远大公司向陈俊旭支付拖欠的租金50271元，承担违约金25135元；3、正尚远大公司赔偿《房屋租赁合同》解除后至腾退房屋之日的房屋占用费及给陈俊旭造成的其他经济损失；4、正尚远大公司清偿拖欠的第三方债务（包括但不限于物管费、水电费等）；5、诉讼费用由正尚远大公司承担。事实与理由：陈俊旭与正尚远大公司于2015年9月9日签订了《房屋租赁合同》，约定：正尚远大公司租用陈俊旭位于成都市金牛区房屋，月租金3867元，按月支付，正尚远大公司拖欠租金应承担违约责任、陈俊旭可以解除合同等条款。正尚远大公司从2017年8月起至今未按约向陈俊旭支付租金已达13月之久，共拖欠租金50271元，应承担违约金25135元，陈俊旭多次催收，正尚远大公司无理拒付。为维护原告陈俊旭合法权益，诉至法院。 被告正尚远大公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，甲方（出租方）陈俊旭与乙方（承租方）正尚远大公司签订了《房屋租赁合同》，双方约定以下内容：1、甲方将其所有的位于成都市金牛区（建筑面积为8.52平方米）的房屋出租给乙方；2、租赁期限为10年，即从2016年4月1日至2026年3月31日；3、租金及支付方式：房屋月租金标准为面积8.52平方米，第1年至第3年月租金标准为453.87元／平方米，月租金合计3867元，第4年至第7年月租金标准为510.56元／平方米，月租金合计4350元，第8年至第10年月租金标准为567.25元／平方米，月租金合计4833元，租金支付方式为每月一付，乙方于每月25日前支付本月租金；4、甲方取得该房屋《房屋所有权证》前，乙方按照甲方《房屋买卖合同》面积和甲方进行租金结算；甲方取得该房屋《房屋所有权证》后次月开始，乙方按照甲方《房屋所有权证》登记面积和甲方进行租金结算；5、租赁期满后，乙方将空房交还甲方；6、租赁期内，因乙方原因，拖欠租金达30日以上的，甲方有权解除合同，收回房屋，乙方按合同年租金的50%向甲方支付违约金。上述《房屋租赁合同》签订后，正尚远大公司向陈俊旭支付租金至2017年8月，自2017年9月起，正尚远大公司未再向陈俊旭支付租金。 庭审中，陈俊旭自愿放弃正尚远大公司清偿拖欠的第三方债务的诉讼请求。 上述事实，有《房屋租赁合同》、银行流水等证据以及陈俊旭当庭陈述在卷佐证。 本院认为，陈俊旭与正尚远大公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。关于陈俊旭主张解除《房屋租赁合同》，正尚远大公司返还租赁房屋的问题。本院认为，按照约定，正尚远大公司拖欠租金达30日以上，陈俊旭有权解除合同，收回房屋，陈俊旭请求解除与正尚远大公司签订的《房屋租赁合同》，正尚远大公司将房屋腾空并返还符合双方约定，本院予以支持。关于陈俊旭主张正尚远大公司支付拖欠的租金并承担违约金的问题。本院认为，《房屋租赁合同》解除前，正尚远大公司拖欠的租金应当向陈俊旭支付，对陈俊旭请求正尚远大公司支付拖欠租金租金50271元，予以支持。同时，正尚远大公司还应当按照约定向陈俊旭支付违约金，但《房屋租赁合同》约定的违约金标准为年租金的50%，结合正尚远大公司实际拖欠租金的情况，遵循公平原则，本院酌定将正尚远大公司应当向陈俊旭支付的违约金调整为13921.2元（月租金3867元×12个月×30%），陈俊旭超出此部分的违约金主张，本院不予支持。《房屋租赁合同》解除后，正尚远大公司继续占有使用案涉房屋，给陈俊旭造成了租金收益损失，正尚远大公司应当向陈俊旭支付自《房屋租赁合同》解除之日起至实际腾退房屋之日止的房屋占有费，关于具体租金金额，应参照租赁期内合同约定的计算标准，即第1年至第3年月租金标准为453.87元/平方米，月租金合计3867元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈俊旭与四川正尚远大商业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日解除； 二、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于成都市金牛区的房屋腾空并交还给陈俊旭； 三、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陈俊旭支付拖欠的租金50271元； 四、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陈俊旭支付违约金13921.2元； 五、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陈俊旭支付房屋占用费（自本判决生效之日起至实际腾退交还房屋之日止，月租金标准参照《房屋租赁合同》约定的计算标准，即第1年至第3年月租金标准为453.87元/平方米，月租金合计3867元）； 六、驳回陈俊旭的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元减半收取842.5元，由四川正尚远大商业管理有限公司承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  张元 二〇一八年九月二十二日 书记员张玲
河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2018）冀03行终131号上诉人（原审原告）杨贵森，男，汉族，1950年5月22日出生，现住秦皇岛市。被上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区杜庄镇人民政府，组织机构代码00037904－9。法定代表人韩红东，镇长。原审第三人杨凤庭，男，1966年8月16日出生，汉族，现住秦皇岛市。上诉人杨贵森因诉秦皇岛市海港区杜庄镇人民政府土地承包权确权一案，不服海港区人民法院（2017）冀0302行初174号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据生效的法律文书可以查明，杨贵森取得的是第三人杨凤庭在杜庄镇车庄村北后园1.6亩承包地2002年2月至2029年10月的经营管理权，而并非承包权，原告与第三人之间对上述土地并不存在承包权纠纷，因此，在被告秦皇岛市海港区杜庄镇人民政府为第三人办理上述土地的承包权确权行政法律关系中，原告即不是行政行为的相对人，也不是利害关系人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”同时，该法第四十九条第（一）项规定，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。依照上述法律规定，杨贵森不具备对被告为第三人办理土地承包权确权的行为提起诉讼的主体资格，故对其起诉应不予受理。由于本案已经立案，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定驳回原告杨贵森的起诉，案件受理费50元（未交纳），不再收取。上诉人杨贵森不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认为杨贵森取得的是经营权，并非承包权是完全错误的。我于2002年与第三人订立《承包地转让协议书》的即日起就已经取得了承包权。协议书符合农村土地承包法第41条规定，而且协议书上的转让与土地法上的转让极为吻合。转让不等于转包。他户自愿放弃，我户自愿接收，同时经发包同意鉴证，并加盖了行政公章予以认可，而我户自接收以来，一直种植至今，期间该花的统筹款、农业税、费改税也一直由我户承担。请求撤销秦皇岛市海港区人民法院(2017)冀0302行初174号行政裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人秦皇岛市海港区杜庄镇人民政府未向本院提交书面答辩意见。原审第三人杨凤庭未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据已生效的河北省抚宁县人民法院（2011）抚民一初字第1146号民事调解书，上诉人杨贵森取得的是原审第三人杨凤庭在杜庄镇车庄村北后园1.6亩承包地2002年2月至2029年10月的经营管理权，而非承包权，上诉人与第三人之间对上述土地并不存在承包权纠纷，因此，在被上诉人秦皇岛市海港区杜庄镇人民政府为第三人办理上述土地的承包权确权行政法律关系中，上诉人即不是行政行为的相对人，也不是利害关系人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”同时，该法第四十九条第（一）项规定，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。依照上述法律规定，上诉人杨贵森不具备对被上诉人为第三人办理土地承包权确权行政行为提起诉讼的原告资格。原审法院裁定驳回上诉人杨贵森的起诉并无不当。上诉人杨贵森的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 陈彩东 二〇一八年九月二十日书记员 田西明
山西大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1758号上诉人（原审被告）：贾某，女，1974年8月24日出生，汉族，无业，住山西省大同市。委托诉讼代理人：孙某，山西法铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1973年11月7日出生，蒙古族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：封某，山西悦澜律师事务所律师。上诉人贾某因与被上诉人杨某买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2018）晋0202民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人贾某的委托诉讼代理人孙某，被上诉人杨某的委托诉讼代理人封某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾某上诉称：1、撤销大同市城区人民法院（2018）晋0202民初256号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人负担一、二审的全部诉讼费。事实和理由：原审认为，原被告合伙期间的债权债务已经完成清算，并以此为基础随意采信被上诉人的证据，做出裁判。上诉人认为，合伙当事人并非限于原被告之间，债权债务的清算结果和清算效力也非限于合伙人之间的内部约定所决定。本案中，被上诉人因合伙纠纷另案提出诉讼，案件尚处于审理过程，并无生效认定，故原审认定合伙清算完成缺乏事实依据，显然过于草率。基于本案证据，被上诉人既不能证明其出卖家具的内容，更不能证明其履行了家具的交付义务，故即使欠条真实，上诉人也有权按照合同法的规定拒绝履行价款支付义务。一审不以确认双方是否互负债务为前提，进行判决上诉人单方给付价款有违公平、诚信的法律精神。被上诉人杨某辩称：1、欠条表明债权已经确认，交付已经完成，债务的履行是法定的。2、欠条与清算证明是同一天签订的，说明合伙清算已经完成，欠条主张的内容与合伙财产无关，一审认定事实清楚，应当驳回上诉、维持原判。杨某向一审法院起诉请求:1、请求判令被告给付原告货款50000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月10日，原告将其个人所有的办公家具转让给被告，价款为50000元，被告于当日给原告出具欠条，并承诺于一个月内付清该款，期满后被告拒不履行付款义务，原告多次向被告催要该欠款无果，现提起诉讼。一审法院认定事实：2014年7月10日，被告贾某向原告杨某出具欠条一张，确认欠杨某家具转让款50000元，同日原、被告及其他合伙人员进行了债权债务清算，并签字确认。一审法院认为，合法的财产权受法律保护，债权人有权要求债务人依照法律的规定履行全面还款义务。原、被告双方合伙期间的债权债务已经完成清算，被告于清算当日为原告出具欠条，双方依据欠条成立合法的债权债务关系，被告贾某应当履行还款义务，久拖不还，其行为不妥，应当承担相应的法律责任。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：贾某于本判决生效后十日内给付杨某家具款50000元。案件受理费1050元，由被告负担（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。本案二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为，经审查,原审卷第11页欠条,第12页证明均在2014年7月10日形成,上诉人对前述证据的真实性不持异议,故一审法院认定杨某与贾某合伙清算之外,贾某另对杨某负债50000元的事实确认无误。至于上诉人称杨某与贾某合伙清算诉讼尚无生效判决认定,一审认定合伙清算完毕错误的上诉理由,因从目前证据反映的事实看,本案诉争的50000元债权债务,系合伙清算之外之债,不影响合伙清算。上诉人贾某的上诉请求无事实依据,本院对该项上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人贾某负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二0一八年九月十四日书记员 樊芙蓉
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0105执恢字第406号   申请执行人：钟茵，女，1965年1月15日出生，汉族，住太原市。   被执行人：太原精益良服饰广场有限公司，住所地太原市小店区并州南路119号1-2层。   法定代表人韩若冰，职务不详。   被执行人吴娓娓，女，1969年3月26日出生，汉族，住太原市。   被执行人白永庆，男，1973年11月27日出生，汉族，住太原市。   本院依据已经发生法律效力的(2014)小民初字第1381号民事判决书，向被执行人太原精益良服饰广场有限公司、吴娓娓、白永庆发出执行通知书等法定手续，责令被执行人太原精益良服饰广场有限公司、吴娓娓、白永庆自动履行法定义务，但被执行人太原精益良服饰广场有限公司、吴娓娓、白永庆至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   提取、扣留、冻结、扣划被执行人太原精益良服饰广场有限公司、吴娓娓、白永庆的银行存款280746元或查封、扣押其相应价值的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 许福臣     二Ｏ一八年九月二十日   书记员 王 明
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1002执884号 申请执行人谭先进，男，1989年5月18日出生，汉族，住所地河南省柘城县，证件号码411424198905184235。 被执行人黄晓泓，女，1971年10月20日出生，壮族，住所地南宁市，证件号码450121197110200381。 被执行人蓝东山，男，1963年2月2日出生，壮族，住所地广西百色市右江区，证件号码452601196302020317。 被执行人黄欣，女，1986年8月15日出生，壮族，住所地广西百色市右江区，证件号码452629198608150929。 谭先进与黄晓泓、蓝东山、黄欣民间借贷纠纷一案,百色市右江区人民法院于2016年11月1日作出的（2016）桂1002民初603号已经发生法律效力。由于被执行人黄晓泓、蓝东山、黄欣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谭先进向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，被执行人无可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人黄晓泓、蓝东山、黄欣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人谭先进在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴晓泓、广西申部湾网络通信工程有限公司、蓝东山、黄欣新的财产线索，申请执行人谭先进可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李洪波 审判员  黄 嘉 审判员  李婉婉 二〇一八年八月十日 书记员  韦 智
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初5707号 原告：郑天林，男，1956年8月23日出生，汉族，住永嘉县。 被告：郑小英，女，1969年6月3日出生，汉族，住永嘉县。 原告郑天林诉被告郑小英民间借贷纠纷一案，原告郑天林于2018年8月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告郑小英偿还原告借款人民币8000元及利息（其中有7000元的利息，有1000元无利息）（月利率1.5%，从2002年1月19日起算至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：原告郑天林与被告郑小英系同村人。被告因资金周转需要向原告借款7000元并出具了借条一份，该借条载明“今向郑天林借人民币柒仟元正（7000元）利息壹分伍厘，借款单位：五尺乡珍禽养殖场，借款人：郑小英，2002年1月19日”。被告郑小英又因资金周转需要向原告借款5000元并出具了欠条一份，该欠条载明“今向郑天林借人民币五仟元正，2002年6/24，欠款人：郑小英”。该两笔借款未约定借款期限。借款后，被告偿还原告2002年6月24日的借款4000元，并在欠条中注明“已付郑天林人民币肆仟元正（4000元），郑小英”。另查明永嘉县五尺乡珍禽养殖场成立时间2000年9月18日，系个人独资企业，现已吊销未注销。原告多次向被告催讨借款，被告未偿付借款本息，故原告诉至法院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑小英于本判决生效之日起十日内偿还原告郑天林借款本金8000元并支付利息（利息以借款本金7000元为基数，按月利率1.5%计算自2002年1月19日起算至实际履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费528元，减半收取计264元，由被告郑小英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  戴本顺 二〇一八年九月三日 书记员  金杨传
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2018）冀0283民初875号   原告:王印忠，男，1960年5月11日出生，汉族，农民，住迁安市。   委托诉讼代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：张雍，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被告：郑萍萍，女，1987年8月22日出生，满族，农民，住迁安市。   第三人：王少东，男，1966年11月24日出生，汉族，职工，住迁安市。   委托诉讼代理人：刘淑敏（系王少东妻子），女，1981年6月13日出生，汉族，农民，住迁安市。代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：庞方方，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原告王印忠诉被告郑萍萍、第三人王少东排除妨碍纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王印忠及委托诉讼代理人张文江、张雍，被告郑萍萍，第三人王少东的委托诉讼代理人刘淑敏、庞方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王印忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告搬出燕钢丽景家园第8幢楼1单元801室,2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年12月份我从迁安市燕钢丽景家园购买了第8幢1单元801室的楼房，我已经交清房款并签订了购房合同。当时此楼房我并没有入住，2011年经王少东介绍被告就住进了我的楼房。2017年上半年，我需要此房要求被告搬出时，被告多次拒绝。   被告郑萍萍辩称，我是租房的，2016年5月我从王少东手里租的房，王印忠没有权利让我搬出去。   第三人王少东述称，本案涉及的房产是王少东用宝马X5越野车一辆与原告进行置换的，该房屋的实际所有权人是第三人王少东。王少东取得房屋所有权之后，一直支配使用该房屋。2016年将房屋租赁给被告郑萍萍居住。王印忠自双方以车换房后对涉案房屋便没有了所有权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定事实如下：2010年12月22日原告王印忠与迁安燕钢房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了燕钢丽景家园8号楼1单元801室楼房一套，并交付了房款，迁安燕钢房地产开发有限公司交付了楼房。2011年原告王印忠将房屋交给了第三人王少东使用，2016年第三人王少东将该房租赁给被告郑萍萍居住。2017年原告王印忠要求被告郑萍萍搬出，双方发生纠纷。   原告王印忠主张案涉房屋系自己所有，并向本院提交了如下证据：   证据一，商品房买卖合同复印件一份，购买发票复印件两张。被告认为上述证据为复印件，只能证明他买过这个房子，但不能证明房子现在是王印忠的。第三人认为上述证据复印件与第三人手中持有的原件内容相同，对真实性无异议。但因提供的是复印件，不能证明其主张，对上述证据关联性有异议。本院认为，原告持有合同的复印件、购房发票复印件，能够证明从迁安燕钢房地产开发有限公司购房的事实，但因其对购房合同原件及其他票据原件等重要文件没有掌控，对原件如何被第三人持有也没有提供证据予以证明，故依其所提交证据不能证明其现在仍然为房屋的所有者。   证据二，房地产开发公司出具的证明一份。第三人对此证明的真实性没有异议，但认为不能以此否认王印忠将房屋置换给第三人的事实，对该份证明的关联性有异议。本院认为，案涉房屋系该公司出卖给原告，该公司为原告出具证明证实原告购房的事实具有客观性，但对房屋出卖后是否发生置换无法起到证明作用，故不足以证明原告现在依然为案涉房屋的所有人。   第三人主张案涉房屋系原告置换给了自己，因此第三人对案涉房屋拥有所有权，有权将房屋租赁给被告使用。并提交了如下证据：   证据一，商品房买卖合同原件一份，购房发票原件两张、收房单原件及入住通知书原件各一份，其他收款收据原件14张。第三人提交上述证据用以证实原告王印忠用房屋置换第三人车辆后，将案涉房屋的所有材料原件交给了第三人，以示将案涉房屋的所有权置换给第三人。原告认为这些手续任何一个地方也没有证明与第三人置换的内容，这些手续是王印忠放在108室楼房内的，现在这些手续在谁手，证明不了所有权的问题，也证明不了置换的问题。本院认为，上述证据材料均为原件，且完整齐全，对于持有人是否拥有其载明的房屋所有权具有一定的宣示意义。原告对这些材料的重要性是知晓的，却没有提供证据证明这些证明材料如何被第三人获得，故本院对原告的质证意见不予采纳。   证据二，迁安市金洼工贸有限公司出具的证明一份。证明原告与第三人以车换房的过程，并证实了已将换房的车辆过户到王印忠儿子王立权的名下。原告认为金洼公司的证明是第三人自己写的，公司也是他本人的，起不了证明作用，其内容与事实不符，实际上证明的内容也是自相矛盾。本院认为，第三人虽系金洼公司的股东，但该证明与我院调取的车辆过户登记信息记载内容一致，能够证实车辆由第三人流转到原告儿子王立权名下的事实，证明双方之间存在某种交易，故本院对该证据予以采纳。   证据三，证人王某（原告侄子）的证言。用以证明关于原告与第三人以车换房后，就房子过户的事，第三人曾找过证人，让证人帮忙从中说和。原告对此证言不认可，认为证人与其有利害冲突，所做证言不可信。本院认为，证人虽与原告有一定的恩怨，但其与原告及第三人有历史上交往，对双方之间的某些事实知情是可信的，因此其证言具有客观性，应综合其他证据予以认定。   综合前述原告与第三人提交的证据分析，第三人为了证实以车置换房屋的事实提出了一定意义上代表房屋权利的购房合同等证据原件和车辆过户的证据，表明自己取得了房屋使用权、支配权，有权将房屋租赁给被告使用。而原告对以车辆置换房屋的事实除了口头否认外，没有对第三人的证据提出有效的反证以否认以车辆置换房屋的事实存在。因此原告提交的证据不足以证明原告对案涉房屋具有排他的使用权和支配权。   本院认为，本案为排除妨碍之诉，原告应当首先对该房屋享有明确的合法的所有权，否则不具有排除被告使用的权利。根据庭审及各方提交证据情况，不足以证明原告对案涉房屋具有明确的合法的所有权。无论从原告诉状所述，还是庭审依据证据查明的事实来看，被告使用该房屋不存在违法性，原告主张要求被告排除妨碍，没有事实和法律依据，故原告的主张本院不予支持。至于原告与第三人关于案涉房屋的权属之争，系确权之诉，与本案非同一法律关系，应另案处理。   综上所述，原告起诉被告要求排除妨碍，原告应当首先对案涉房屋享有明确的合法的所有权，现原告所提供的证据不能证实自己对案涉房屋享有所有权，故其主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：   驳回原告王印忠的诉讼请求。   案件受理费80元，由原告王印忠负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 郑芝保   人民陪审员 梁丽丽   人民陪审员 郭运刚     二〇一八年九月二十九日   书 记 员 邓宁宁