广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终781号上诉人（原审被告）：龙桂有，男，汉族，1959年6月12日出生。委托诉讼代理人:罗荫武，广东伟强律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕振东，广东伟强律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：朱秀飞，女，汉族，1969年6月19日出生。委托诉讼代理人:梁菲菲，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘德新，广东海法律师事务所律师。原审被告：朱秀萍，女，汉族，1974年4月8日出生。上诉人龙桂有因与被上诉人朱秀飞及原审被告朱秀萍民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龙桂有上诉请求：一、依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3557号民事判决第一项，并依法改判；二、判令由朱秀飞承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定龙桂有委托黎勇华向朱秀飞支付的400000元为龙桂有委托朱秀飞为其儿子交纳学费等费用，并非龙桂有主张的借款行为的认定事实错误。2015年7月9日，龙桂有委托黎勇华向朱秀飞的中国工商银行账户汇款400000元，龙桂有既向原审法院提交了委托证明，亦提交了汇款凭证，庭审中，朱秀飞亦对收到该款项的事实予以认定。朱秀飞以该款项为龙桂有委托向其儿子交纳学费的费用为由抗辩，其中有两个事实与逻辑的错误：第一，根据朱秀飞公司出纳刘奕君向原审法院出具的《证明》中“为节约转账手续费”是说辞，该学费由朱秀飞出纳刘奕君直接向朱秀萍中行卡账户转账，以此证明龙桂有向朱秀飞出借的400000元为向其儿子支付的学费的说辞自相矛盾，龙桂有完全可以直接向其妻子朱秀萍支付学费，又何必通过龙桂有向朱秀飞支付，再由朱秀飞公司的出纳向朱秀萍支付？期间经历了多个转账环节，岂不是多次一举，而且这样操作与节约转账手续费的说法明显不一致。第二，龙桂有向朱秀飞支400000元的时间是2015年7月9日，而朱秀飞出纳刘奕君向朱秀萍支付500000元的时间是2015年7月23日，如果400000元是支付其儿子学费的话，又何来《证明》上所言的朱秀萍向朱秀飞“急借”之言？二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的第九条的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”2015年7月9日，龙桂有委托黎勇华向朱秀飞以银行转账的形式支付了400000元，可见，龙桂有己经履行完成出借的义务。原审法院将该笔借款认定为龙桂有支付其儿子学费的款项，没有任何事实与法律的依据。综上，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，请求二审法院判如所请。朱秀飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龙桂有对朱秀飞借款给其并不否认，至于其所称的400000元即现在茂名市茂南区人民法院审理的（2018）粤0902民初440号案件，与本案借款不存在因果关系。龙桂有以已经支付400000元用于清偿债务为由不能成立。况且龙桂有对400000元另案提起的诉讼正在审理中，尚未作出判决，可见本案龙桂有所称的400000元与本案借款是不具有关联性的。2、龙桂有一直所称的400000元，是龙桂有与朱秀萍夫妇试图通过朱秀飞带现金前往美国给其夫妇旅游及儿子的学费，而由于后来该笔现金被海关查扣，龙桂有夫妇回来后，要求朱秀飞将该400000元转回给他们，由他们汇往美国，给其儿子作学费及其夫妇旅游期间的费用，为此朱秀飞将该400000元及另外向朱秀萍借的100000元合并一并汇给了朱秀萍，并非是龙桂有所称的其清偿给朱秀飞及借款300000元给朱秀飞。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。朱秀萍述称，2015年5月份，龙桂有叫朱秀萍向朱秀飞借款500000元给龙桂有，当时朱秀萍叫朱秀飞财务借款300000元给龙桂有，直接划入龙桂有的账户。后来7月份朱秀萍起诉龙桂有离婚，朱秀飞知道后追朱秀萍还钱，龙桂有就还了200000元给朱秀飞，还欠100000元未还。至2017年朱秀飞就起诉请求朱秀萍和龙桂有追还该100000元以及给朱秀飞带去美国的400000元，与朱秀萍另借朱秀飞100000元共500000元汇去美国是两回事，事实上龙桂有还欠朱秀飞100000元没有还。至于400000元及后来的100000元朱秀萍在一审已经陈述清楚。朱秀飞向一审法院起诉请求：一、请求依法判令朱秀萍、龙桂有立即清偿100000元及利息15000元(利息按照年利率6%支付资金占用期间的利息，自2015年5月4日至清偿完毕之日止，暂计算至2017年10月4日的利息为15000元)给朱秀飞，合计金额为115000元；二、本案的诉讼费用由朱秀萍、龙桂有承担。一审法院认定事实：朱秀萍因资金周转需要，向朱秀飞借款300000元，朱秀萍于2015年5月4日出具借据，约定借款300000元，未约定利息及还款期限。同日，朱秀飞通过朱秀群转账300000元给龙桂有交付了上述借款。2015年7月9日，龙桂有电话通知黎勇华转账400000元给朱秀飞，同日，黎勇华委托刘艳娜通过银行转账方式支付了400000元给朱秀飞。2015年7月23日，朱秀萍以交纳儿子学费及在美国的费用为由，向朱秀飞借款500000元，朱秀飞遂委托刘奕君于当天以银行转账的方式支付500000元给朱秀萍，同日朱秀萍即汇给其在美国的姐姐朱秀群的丈夫关耀邦用作其儿子的学费及在美国的开支借款。借款后，经朱秀飞催促，朱秀萍偿还了200000元给朱秀飞，尚欠100000元未还，朱秀飞于2017年10月23日诉至一审法院，双方致成纠纷。案件审理过程中，龙桂有提出反诉，请求朱秀萍偿还借款300000元。一审法院经审查认为，龙桂有反诉的借款与本案的借款相互独立，并无关联，所依据的事实基础并不相同，属于两个独立的民间借贷法律关系，反诉诉讼请求与本诉诉讼请求之间亦不具有因果关系，遂于2017年11月20日作出（2017）粤0902民初3557号民事裁定书，裁定对龙桂有的反诉不予受理。一审法院认为，朱秀飞借款300000元给朱秀萍，有借据、转账凭证为凭，双方之间的借贷关系合法有效，一审法院予以认定。朱秀萍偿还了200000元给朱秀飞，双方当事人对此均无异议，一审法院予以认定。关于朱秀飞主张尚欠的100000元借款，龙桂有辩称其支付400000元给朱秀飞，其中100000元用于偿还尚欠朱秀飞的100000元，300000元为借款，但其未能提供借款借据等能够证实双方存在借贷关系的证据。而朱秀飞与朱秀萍提供证据证实龙桂有支付给朱秀飞的400000元实际是龙桂有、朱秀萍委托朱秀飞为其儿子交纳学费等费用，并非龙桂有主张的借款。综合双方的证据及陈述，一审法院认为，朱秀飞与朱秀萍的证据能够相互印证，形成证据链，其主张的事实具有高度可能性，即龙桂有支付给朱秀飞的费用并非用于偿还本案的债务，龙桂有、朱秀萍实际尚欠朱秀飞100000元借款本金未予偿还，一审法院予以认定。龙桂有的抗辩证据不足，理由不成立，一审法院不予采纳。因此，朱秀飞请求朱秀萍偿还借款本金100000元理由成立，一审法院予以支持。朱秀飞与朱秀萍借款时未约定还款期限及利息，故本案借款的利息应自朱秀飞起诉之日2017年10月23日起按年利率6%计算至借款本金清偿之日止。朱秀飞请求自2015年5月4日借款之日起计算于法无据，一审法院对其主张的超出部分不予支持。本案借款发生于朱秀萍与龙桂有婚姻关系存续期间，且借款汇入至龙桂有的账户，龙桂有对借款知情并同意，本案债务属于其二人的夫妻共同债务，故朱秀飞请求龙桂有对本案债务承担共同清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、朱秀萍、龙桂有于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金100000元及利息（利息自2017年10月23日起按年利率6%计至借款本金清偿之日止）给朱秀飞；二、驳回朱秀飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元（朱秀飞已预交），由朱秀萍、龙桂有负担。上述朱秀萍、龙桂有负担的诉讼费用，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给朱秀飞，一审法院不再另行退收。本院二审期间，龙桂有提交其在2017年2月21日、2017年11月10日、2017年11月14日向境外汇款的申请书复印件3份，拟证明龙桂有在美国读书的儿子学费和生活费一直是龙桂有直接支付给他儿子，不存在委托关耀邦支付的情况。本院组织各方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。朱秀飞对龙桂有提交的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该部分证据不能证明其所称的事实，与本案的借款不具有关联性。本院对龙桂有提交的证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案案情予以认定。本院审理查明，朱秀萍因资金周转需要，向朱秀飞借款300000元，朱秀萍于2015年5月4日出具《借据》，约定借款300000元，未约定利息及还款期限。同日，朱秀飞通过朱秀群转账300000元给朱秀萍的丈夫龙桂有交付了上述借款。2015年7月9日，龙桂有电话通知黎勇华转账400000元给朱秀飞，同日，黎勇华委托刘艳娜通过银行转账方式支付了400000元给朱秀飞。借款后，经朱秀飞催促，朱秀萍偿还了200000元给朱秀飞，尚欠100000元未还，朱秀飞于2017年10月23日诉至一审法院，双方致成纠纷。案件审理过程中，龙桂有提出反诉，请求朱秀飞偿还借款300000元。一审法院经审查认为，龙桂有反诉的借款与本案的借款相互独立，并无关联，所依据的事实基础并不相同，属于两个独立的民间借贷法律关系，反诉诉讼请求与本诉诉讼请求之间亦不具有因果关系，遂于2017年11月20日作出（2017）粤0902民初3557号民事裁定书，裁定对龙桂有的反诉不予受理。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否已经清偿完毕。龙桂有上诉称其委托黎勇华向被上诉人以银行转账的形式支付了400000元，其中100000元用于清偿本案借款尚欠的款项，剩余300000元是其借给朱秀飞的借款。经查，对于龙桂有、朱秀萍向朱秀飞借款300000元及已经偿还200000元的事实，各方均没有异议，各方争议的是龙桂有于2015年7月9日通过他人转账给朱秀飞的400000元中的100000元是否属于偿还本案借款。龙桂有主张该400000元款项中的100000元是用于偿还尚欠朱秀飞的100000元，另外300000元是其出借给朱秀飞的借款。但朱秀飞对此不予以确认，且朱秀飞与朱秀萍均确认龙桂有支付给朱秀飞的400000元实际上是龙桂有、朱秀萍委托朱秀飞为儿子交纳学费等的费用，并非龙桂有主张的借款。本院认为，从朱秀萍提交的银行存款历史交易明细清单、境外汇款申请书等与朱秀飞提交的证明和转账客户回单可见，该部分证据形成了完整的证据链，足以证实朱秀飞与朱秀萍的辩解意见成立。因此，本院对朱秀飞与朱秀萍的辩解意见予以采纳。龙桂有对其上诉主张既未提供借款借据等对双方存在借贷关系的证据予以佐证，又未能对如已还清本案借款为何不取回《借据》原件作出合理的解释，故龙桂有该上诉意见理据不足，本院不予支持。综上所述，龙桂有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，上诉人龙桂有已预交，由上诉人龙桂有负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年九月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹