贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2625民初438号原告：吴培智，男，1975年11月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，小学文化，农民，住凯里市。委托代理人：唐元敏，贵州省黔东南州合力法律事务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：江西诚源路桥建设有限公司，住所地:江西省抚州市临川区西大街街道办事处院内。统一社会信用代码为913610026984657069。法定代表人：黄笑昌。系该公司总经理。委托代理人：何庆，贵州合兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黔东南方圆置业发展有限公司，住所地:贵州省镇远县舞阳镇五里牌油脂厂。统一社会信用代码为91522625051902071W。法定代表人：谢作胜。系该公司执行董事。委托代理人：杨成，贵州七律律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：游鸿，男，1973年8月16日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。委托代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴培智诉被告黔东南方圆置业发展有限公司（以下简称方圆公司）、江西诚源路桥建设有限公司（以下简称诚源公司）、游鸿买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。由本院审判员母绍先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴培智及其委托代理人唐元敏、被告方圆公司的委托代理人杨成、诚源公司的委托代理人何庆及游鸿的委托代理人黄小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴培智向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带支付原告材料款147140元；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2013-2016年期间应被告方游鸿要求，负责供应被告黔东南方圆置业发展有限公司开发的位于镇远县××里牌“澜溪国际”商品房住宅小区修建的房屋空心砖材料，房屋修建完毕后被告方江西诚源路桥建设有限公司通过与原告结算，目前尚欠原告空心砖材料款147140元。原告多次催讨三被告，三被告也多次承诺及时结清款项，但是截止目前为止都没有兑现结清款项的承诺。三被告恶意拖欠原告空心砖材料款147140元，经过原告多次催讨无果。现特提起诉讼，请求判令三被告连带支付原告空心砖材料款147140元。被告诚源公司答辩称：公章是游鸿私刻的，是游鸿的个人行为，付款责任应该由游鸿承担，不应该由诚源公司承担。被告方圆公司答辩称：方圆公司不应当承担法律责任，请求驳回原告对方圆公司的诉讼请求。被告游鸿答辩称：游鸿的行为是江西诚源公司的职务行为，游鸿不应该承担任何责任。本院经审理认定以下事实：方圆公司开发了位于镇远县舞阳镇五里牌的“澜溪国际”旅游地产项目。2013年8月22日，游鸿以诚源公司名义和资质与方圆公司签订了建设工程施工合同，约定：方圆公司（发包人）将镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程（以下简称“澜溪国际”一期工程）发包给诚源公司（承包人）承建。在发包人栏有方圆公司的公章和法定代表人私章，在承包人栏有诚源公司的法定代表人私章印样。2015年2月12日，游鸿再次以诚源公司名义和资质与方圆公司签订建设工程施工合同，约定：方圆公司（发包人）将镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目澜溪沿街滨水风情商业街Ⅰ、Ⅱ区工程（以下简称“澜溪国际”Ⅰ、Ⅱ区工程）发包给诚源公司（承包人）承建。在发包人栏有方圆公司的公章和法定代表人私章，在承包人栏有诚源公司的公章印样和法定代表人私章印样。该份合同同时到镇远县住房和城乡建设局进行了备案。合同签订后，游鸿组建了施工队伍于2013年开始建设施工，并成立项目部。自2013年起，吴培智开始给“澜溪国际”一期工程供应空心砖。直至2017年12月3日，经诚源公司“澜溪国际”项目部与吴培智进行结算，还欠吴培智货款147140.00元。诚源公司“澜溪国际”项目部向吴培智出具结算单，结算单上统计和审核人系凃小波（游鸿聘请的人员），并加盖了江西诚源路桥建设有限公司镇远澜溪国际工程项目部专用章。2017年10月25日，方圆公司向吴培智作出承诺书，承诺：为确保澜溪国际收尾施工顺利完成，保障各间接（与总包方）债权人的资金顺利回笼，双方共识达成如下协议；一、黔东南方圆置业发展有限公司作为第三方（开发商），代为支付该“澜溪国际住宅小区一期”项目名下所有工程款材料款的协调工作。二、黔东南方圆置业发展有限公司应承自本协议签署后，于2017/11/30日前，代为支付之前甲方总包方拖欠乙方材料商及各施工班组欠款总额三分之一的费用，于2018年/2/15之前代甲方总包支付乙方欠款总额的三分之一，余下三分之一乙方有责任向第三方提供结算清单及欠款协议以确保尾款的顺利结清，如未提供不予支付；三、乙方须做到，在收尾工程彻底完成之前，其本人及相关人员不得有直接或间接影响到施工进度的行为，乙方需确认本协议内容，如类似行为发生则本协议自动作废并依据相关法律法规追究其责任；四、在乙方收到第一笔款项后须立即提供相应款项的合同及单据；五、各方在收到相应款项后，需无条件向第三方黔东南方圆置业有限公司与甲方总包的结算提供书面依据。六、本协议一式两份，在协议履行完毕后自动作废。该承诺书落款处方圆公司加盖了公章，吴培智作为乙方签字捺印。以上事实，有当事人陈述以及原、被告提供的身份证复印件、结算清单、承诺书、建筑工程施工合同等证据在卷佐证。本院认为，游鸿以诚源公司的名义和资质承揽了方圆公司镇远“澜溪国际”一期工程，并组织施工队伍进入“澜溪国际”建筑工地进行施工建设，成立项目部，应认定游鸿是“澜溪国际”一期工程项目的实际施工人，也是该工程项目的负责人，诚源公司是该工程项目法律意义上的承包人。为购买“澜溪国际”一期工程项目所需用的空心砖材料，游鸿以江西诚源路桥建设有限公司镇远澜溪国际工程项目部的名义向吴培智购买空心砖并进行结算。吴培智提供了结算单证实其向“澜溪国际”一期工程项目供应空心砖，游鸿也予以认可，足以证明吴培智与江西诚源路桥建设有限公司镇远澜溪国际工程项目部之间存在事实上的买卖合同关系，本院予以认可。吴培智所供货的空心砖用于镇远“澜溪国际”一期工程项目，并由诚源公司“澜溪国际”项目部与其进行结算加盖项目部专用章。对于项目部印章是否备案，是否私刻，不需要吴培智进行查询。而项目部作为一个因建设工程施工过程的需要而设立的临时机构，项目部所签订的与施工相关的买卖合同等，后果应由建筑企业承担。故吴培智有理由相信其供货的相对方系诚源公司，应当认定买卖关系中的买方主体是诚源公司。根据合同的相对性，应由诚源公司承担清偿吴培智空心砖货款的民事责任，对于吴培智突破合同相对性要求游鸿承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予采纳。关于方圆公司对吴培智所作出的承诺书的性质认定，本院认为，该承诺书系吴培智与诚源公司的债务已经到期后，几经催收而由第三人方圆公司向债权人吴培智所作出，其产生的时间不同于保证承诺产生的时间，不具有保证承诺的性质和效力，故该承诺书不能认定为具有附条件保证性质的承诺书，而应当认定为是方圆公司作为第三人参与到债权人与债务人之间的债务关系中来，即构成债的加入行为。对于方圆公司单方面向债权人吴培智宣告债的加入，并没有加重诚源公司的民事责任，故该行为是被允许的，但吴培智并没有放弃对诚源公司行使权利，故方圆公司对债的加入行为并不导致诚源公司债务的全部转移，因此，方圆公司应当与诚源公司共同承担吴培智货款债务的清偿责任。综上，诚源公司、方圆公司应共同向吴培智支付水泥货款147140.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告江西诚源路桥建设有限公司、黔东南方圆置业发展有限公司共同向原告吴培智支付水泥货款147140.00元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告吴培智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元，减半收取1621元，由被告江西诚源路桥建设有限公司、黔东南方圆置业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  母绍先二〇一八年九月四日书记员  李莹秋