浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初6675号 ? 原告：董国安，男，1957年7月20日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：肖欧娣，浙江之鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋海芳，浙江之鹰律师事务所律师。 被告：黄晓峰，男，1983年3月10日出生汉族，住象山县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司。住所地：象山县丹东街道丹峰东路751号4层。 法定代表人：沈时俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈盛森，男，该公司职工。 原告董国安与被告黄晓峰、中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司（以下简称为人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理并适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告董国安的委托诉讼代理人蒋海芳，被告黄晓峰、人寿保险公司的委托诉讼代理人陈盛森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以遭遇交通事故未得赔付为由，诉请判令：1、原告的损失共计426148.71元，请求判令被告人寿保险公司在交强险责任限额内先行赔偿121100元（包括精神损害抚慰金），余款 305048.71元由被告承担80%的赔偿责任即赔偿244039元，由被告人寿保险公司在商业险范围内向原告承担直接支付责任，不足部分由被告黄晓峰承担；2、本案诉讼费由被告负担。后原告当庭变更第一项诉讼请求为原告的损失共计426148.71元，请求判令被告人寿保险公司在交强险责任限额内先行赔偿121100元（包括精神损害抚慰金），余款305048.71元由被告承担80%的赔偿责任即赔偿244039元。 被告黄晓峰、人寿保险公司共同答辩称，对交通事故发生的经过、责任认定无异议。肇事车辆浙Ｂ×××××号小轿车交强险、商业三者险投保于被告人寿保险公司，事故发生时处于保险期间。对部分赔偿项目有异议。 本院经审理认定：2017年4月19日11时30分许，被告黄晓峰驾驶浙Ｂ×××××号小轿车从石浦得利纸箱厂门口由北往南方向驶出，车辆行驶至象山沿海南线石浦得利纸箱厂门口处时，车头右侧与原告董国安驾驶的沿象山沿海南线石浦金星路段北侧非机动车道自西向东行使的无号电动自行车车头发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故经象山县公安局交通警察大队认定，于2017年4月19日作出象（公）交认字2017第[3302252017D00919]号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告未按规定借道通行，承担本起事故的主要责任；原告驾驶非机动车逆向行驶，承担本起事故的次要责任。事故发生后，原告被送往象山县字台胞医院住院治疗32天，经诊断为：“1.创伤失血性休克2、创伤性脾破裂3、左股骨踝部撕脱性骨折4、全身多处软组织挫伤5、陈旧性××6、股癣7、脚癣，经输液抗救休克，左下肢石膏托外固定，急诊在全麻下行外伤性脾脏破裂切除术，术后给予抗感染等对症治疗，于2017年5月21日出院，并于次日转院至浙江省立同德医院，经诊断为：1.双眼球钝挫伤；2.外伤性脾破裂术后；3.多发伤（骨折），住院治疗21天后，于2017年6月12日出院。后原告又于2017年7月21日入住宁波市象山县字台胞医院，经诊断为：1、胃多发溃疡2、外伤性脾破裂切除术后3、慢性××（小三阳），治疗12天后出院。原告于2018年6月14日委托宁波天童司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，2018年6月15日，该所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见：“董国安因交通事故致脾破裂，经住院手术行‘外伤性脾脏破裂切除术’治疗的致残程度等级鉴定为八级；建议董国安伤后的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。” 另查明，肇事车辆浙Ｂ×××××号小型轿车在事故发生时交强险、商业三者险、不计免赔险均投保于被告人寿保险公司。被告黄晓峰已先行垫付现金19000元、医药费32959.62元，护理费 8500元。 再查明，浙Ｂ×××××号小型轿车因此次事故造成车辆修理费 5020元，原告自愿对其中1004元承担赔偿责任，并同意在本案中予以扣减，被告黄晓峰同意承担4016元。 以上事实，有原、被告提供的道路交通事故认定书、出院记录、门诊病历、医药费发票、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》以及双方庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。对超出交强险范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。浙Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生时处于保险有效期限内，被告人寿保险公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告相应损失。交强险限额外的损失，因双方均有过错，结合双方交通安全违法行为及过错作用大小，本院酌情确定被告黄晓峰承担事故损失80%的赔偿责任，原告董国安承担事故损失20%的赔偿责任。 关于原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原、被告对证据的质证意见进行确定。具体审核如下： 一、医疗费。两被告认为救护车费用不应计算在医疗费中，应计算在交通费中，2800元应扣除，对原告提供其他医药费发票无异议。原告及被告人寿保险公司对被告黄晓峰提供的医药费发票无异议。本院采纳答辩意见，经审核，原告发生的医疗费为50043.32元。 二、误工费。原告主张32328元（180天×179.6天/元），本院认为原告受伤前经营副食品店，具有收入，但是未能提供最近三年的平均收入状况，考虑到原告于2017年7月19日即满60周岁，故本院酌情认定误工费按照每月3500元计算，误工时间根据鉴定意见书意见，应为180天。故本院确认原告误工费损失为原告诉请的21000元。 三、护理费。原告主张13919元，两被告认为被告黄晓峰已支付部分护理费，原告只能主张剩余部分的护理费。本院认为，原告因此次事故受伤住院及术后恢复需人护理，发生护理费属实，应予支持。原告在象山县石浦台胞医院第一次住院期间为32天，随后前往浙江省立同德医院，数十天后又前往象山县石浦台胞医院住院，此住院期间与被告提供的象山伟康物业（陪护）收款收据中住院天数不能相吻合，故对该份证据不予认定。原告受伤住院确需护理，住院期间护理费可参照“全社会职工平均工资”标准计算，原告住院天数为65天，据此计算，原告住院期间护理费为11674（65天×179.6元/天）元。出院期间的护理费，根据原告年龄、伤情情况，酌情认定护理费标准按照80元/天计算，即原告出院期间护理费为2000元（80元/天×25天）。综上，原告护理费损失为13674元。 四、营养费。原告主张2700元，本院认为，原告因伤需要补充营养促进伤情恢复，营养费标准按照30元/天计算，为2700元（30元/天×90天）。 五、伤残赔偿金。原告因伤致八级伤残，定残时原告未满61周岁，故原告的伤残赔偿金为333936元（55656元/年×20年×30‰）。 六、住院伙食补助费。原告因伤住院，住院期间可计算住院伙食补助费，补助费的标准根据国家一般工作人员出差伙食补助标准30元/天予以计算，原告的住院伙食补助费为1950元（65天×30元/天）。 七、交通费。原告因此次事故多次前往医院就医，发生交通费属实，根据原告救护情况及实际就诊次数、路程，本院酌情认定交通费为3300元（包括救护车费2800元）。 八、车辆修理费。原告主张1100元，因两被告对该数额予以认可，本院对1100元的损失予以认定。 九、鉴定费。原告主张鉴定费1900元符合法律规定，本院予以支持。 十、轮椅。原告主张450元，两被告对该费用不予认可，与本案无关联性，应该有医嘱相作证。本院认为原告因此次事故致使脾脏破裂切除，多处骨折，术后行动不便，使用轮椅应属必要，故对该费用450元予以认定。 十一、便盆等其他费用。原告主张411元，两被告对该费用不认可，因不是正式发票。本院认为原告住院需要使用毛巾、脸盆、消毒湿巾等个人卫生用品配合，该费用系原告受伤住院所发生，故对该费用应予以支持。 十二、住宿费。原告主张1557元，两被告对该费用不认可，本院认为，原告于2017年5月21日从象山县字台胞医院出院，于次日入住浙江省立同德医院，故5月21日当晚入住杭州西子酒店系必要，但仅能考虑陪同一人的情况，故仅能支持519元。 十三、精神损害抚慰金。原告主张15000元，两被告认可12000元，本院认为，原告因此次事故致使八级伤残，对其精神造成了极大的损害，本院酌情认定12000元。 上述各项损失共计445781.31元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、原告董国安因本起交通事故造成的损失计医疗费 50043.32元、误工费21000元、护理费13674元、营养费2700元、伤残赔偿金333936元、住院伙食补助费1950元、交通费3300元、车辆修理费1100元，鉴定费1900元、轮椅450元、其他费用411元、住宿费519元、精神损害赔偿金12000元，合计 442983.32元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告董国安121100元（精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险内先行赔付），余款321883.32元，由被告黄晓峰承担80%的赔偿责任，即 257506.66元（被告黄晓峰已支付61463.62元，可予抵扣）。上述款项，均定于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告董国安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7692元，减半收取3846元，由原告董国安负担514元，由被告黄晓峰负担3332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一八年九月十二日 代书记员 苏诗雨