江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初7441号 原告：常熟市天虹纺织有限责任公司，住所地江苏省常熟市招商南路**万豪国际轻纺城****，统一社会信用代码9132058172903343X0。 法定代表人：洪清淼，执行董事。 委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德城。 被告：苏州市图朋服饰有限公司，住所地，住所地江苏省常熟市虞山镇勤丰村），统一社会信用代码91320507590005978H。 法定代表人：宋诗波，董事长。 委托诉讼代理人：杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。 被告：汤桂忠，男，1974年7月10日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告常熟市天虹纺织有限责任公司与被告苏州市图朋服饰有限公司、汤桂忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序于2018年7月18日、9月3日公开开庭审理了本案。原告常熟市天虹纺织有限责任公司的委托诉讼代理人卞为军、孔德城、被告苏州市图朋服饰有限公司的法定代表人宋诗波及委托诉讼代理人杨晓锋、被告汤桂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市天虹纺织有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏州市图朋服饰有限公司立即向原告支付面料款2285762元，以及该款自原告起诉之日起至被告实际结付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失；2.判令被告汤桂忠对被告苏州市图朋服饰有限公司拖欠原告的上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系一家专业生产纺织原料、面料企业。被告苏州市图朋服饰有限公司从原告处购买布料，被告汤桂忠系被告苏州市图朋服饰有限公司的业务经办人。2017年5月8日、5月11日，原告与被告苏州市图朋服饰有限公司分别签订了2份《购销合同》，主要内容为：“结算方式：需方在9月份开始每月支付全部货款的20%给供方，最后在2018年元月份必须结清供方所有货款。”原告按照合同约定履行了全部供货义务，合计货款为2285762元。此后，虽经原告多次催讨，被告苏州市图朋服饰有限公司始终未按合同约定履行付款义务。2018年2月22日，被告汤桂忠向原告出具一份《担保书》，主要内容为：“由于本人系上述业务的经办人，自愿对被告苏州市图朋服饰有限公司拖欠原告的面料款提供连带清偿责任保证担保，担保期限自签字之日起至款项实际还清日止。”2018年5月29日，原告制作了一份《2017年送货明细表》，主要内容为：“备注：细纹四面弹合计发货60077米，金额1531964元；春亚仿单贴合计发货6106米，金额109908元；春亚仿通道合计发货24765米，金额643890元，累计金额：2285762元。至2018年2月止以上货物已验收入库无质量问题，并核对明细签字确认无异议。”被告汤桂忠代被告苏州市图朋服饰有限公司签字予以确认。现原告为维护合法权益不受侵犯提起诉讼，请求法院依法判准上述诉讼请求。 被告苏州市图朋服饰有限公司辩称，原告诉状所述并非属实。原告与答辩人之间根本无存在诉讼上写的买卖关系，双方根据不存在任何合同关系和法律关系。事实是作为个体经营者的汤桂忠，接到服装订单后，就与答辩人口头讲好由答辩人代为加工，双方讲好后，由汤桂忠向原告购买面料，原告根据汤桂忠的指示，将汤桂忠购买的面料送货至答辩人处。答辩人只是将汤桂忠的面料进行加工。对于原告提供的两份购销合同的真实性，答辩人无法确认，也不予认可，即使公章是真的，那也是汤桂忠在答辩人不知情的情况下偷盖答辩人的公章，对此答辩人已向公安部门报案了。对于原告提供的汤桂忠出具的担保书，首先，汤桂忠根本就不是答辩人的业务员或经办人；其次，答辩人也根本未收到原告所谓228万元的货物，再次，这笔业务本身就是汤桂忠个人与原告之间的买卖关系，与答辩人无关，对该份担保书也是不认可的。综上，原告起诉答辩人既无事实依据，又无法律依据，请求法院采纳答辩人的观点，依法驳回原告的起诉。 被告汤桂忠辩称，将被告苏州市图朋服饰有限公司名下的羽绒服转到我的公司名下，我来和原告及被告苏州市图朋服饰有限公司结清。 原告常熟市天虹纺织有限责任公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告营业执照复印件，被告苏州市图朋服饰有限公司企业工商信息查询件，被告汤桂忠居民身份证复印件，以证明原被告主体资格。2.2017年5月8日、5月11日原被告签订的购销合同各一份，以证明原告向被告供应服装面料，在两份合同的需方签章一栏中均有被告汤桂忠的签名及加盖有被告苏州市图朋服饰有限公司公章，被告汤桂忠是被告苏州市图朋服饰有限公司的业务经办人。3.销售单39张及被告汤桂忠代表被告苏州市图朋服饰有限公司签字确认的2017年送货明细表，以证明原告向被告供应了合同项下的各种面料，总计90948米，货值2285762元。4.2018年2月22日担保书一份，以证明被告汤桂忠为被告苏州市图朋服饰有限公司拖欠原告的款项提供担保。 对于原告提供的证据，被告苏州市图朋服饰有限公司对证据1无异议，对证据2不予认可，认为从未授权被告汤桂忠作为业务员，合同形成时间肯定不是在合同文本中显示的时间，合同中的公章是被告汤桂忠偷盖的，对合同内容不知情，对证据3不认可，认为送货单不能表示原告向被告供货，只能说明原告按照被告汤桂忠的指示送货到本公司处加工，送货单上收货人签字显示的宋诗波、戎芬、戎娟、徐国平四人是本公司的员工，其余人签收的不认可，既然这四个人签字的笔迹也前后不一致，通过送货单的抬头可以看出购货单都是被告汤桂忠的名字或者瑜文公司（啊汤），由此也看出与原告发生合同关系的主体不是本公司。送货单不能用来证明原告与本公司之间存在买卖合同关系，另外，对送货单的真实性、合法性、关联性有异议，被告汤桂忠不能代表本公司，送货单显示的送货品种颜色、送货时间均与原告提供的合同文本记载不一致，对证据4不认可，本公司不确定担保书是否被告汤桂忠所签，本公司自始至终没有授权汤桂忠或者说汤桂忠不是业务经办人，我方有理由相信原告与被告汤桂忠串通勾结起来损害本公司的权利，理由一是二份合同的形成时间不是合同载明的时间，二是原告起诉时对两被告的财产均进行了查封，后原告出于某种原因解除了对被告汤桂忠的保全措施，双方存在串通，此外被告汤桂忠个人也与原告存在往来；被告汤桂忠对原告提供的证据无异议，并陈述其是羽绒服的定作人，其要求所有业务均由负责加工羽绒服的企业在该企业的名义发生往来。服装的面料由其采购，但相应的采购合同必须由负责加工的企业盖章，面料的送货也直接送到负责加工的企业，加工完成的羽绒服再以该加工企业的名义与销售企业签订销售合同。原告提供的39份送货单均是供货到苏州市图朋服饰有限公司，供货总金额2285762元就是被告苏州市图朋服饰有限公司结欠原告的货款。现在其交由苏州市图朋服饰有限公司加工的羽绒服均由该公司与服装销售企业江苏红豆实业股份有限公司、江苏雅鹿集团股份有限公司签订合同并发货至该二个服装销售企业，他个人无法拿回来。 被告苏州市图朋服饰有限公司围绕抗辩主张提交了如下证据：1.常熟忠骏服饰贸易有限公司工商登记信息查询件，该证据显示汤桂忠是常熟忠骏服饰贸易有限公司的法定代表人，常熟忠骏服饰贸易有限公司于2017年7月4日成立，以证明从一开始到现在，被告汤桂忠都是个体经营者，被告苏州市图朋服饰有限公司也是给被告汤桂忠进行服装加工，汤桂忠也不是原告所谓的苏州市图朋服饰有限公司的经办人。2.接处警记录，以证明涉案合同上的公章并非苏州市图朋服饰有限公司所盖，而是被告汤桂忠拿了被告苏州市图朋服饰有限公司的公章偷盖的。3.被告汤桂忠签字的5份辅料采购单，以证明被告苏州市图朋服饰有限公司在为被告汤桂忠加工过程中需要辅料时按照被告汤桂忠的指示去采购，从而也可以说明双方是加工承揽关系并非原告所说的汤桂忠是被告苏州市图朋服饰有限公司的业务员。 对于被告苏州市图朋服饰有限公司提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为原被告的两份合同签订时间分别在2017年5月8日、11日，而常熟忠骏服饰贸易有限公司的成立时间在2017年7月4日，二者没有关联性，对证据2的真实性无异议，但该接处警登记表显示仅有报警人的单方陈述，并无公安机关的查证结果，对于证据3，因原告不是当事人，对其真实性无法确认。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2，被告苏州市图朋服饰有限公司虽提出异议，但其所提出的汤桂忠偷盖该公司公章的抗辩意见，并无相应的证据佐证，本院不予采信；其次，结合审理中被告苏州市图朋服饰有限公司确认加工后的羽绒服由其与服装销售企业江苏红豆实业股份有限公司、江苏雅鹿集团股份有限公司签订合同并发货至该二个服装销售企业的事实，本院确认被告苏州市图朋服饰有限公司与汤桂忠就涉案羽绒服的生产存在合作关系，由汤桂忠负责联系货源、销售渠道，由苏州市图朋服饰有限公司负责具体落实，包括签订合同、组织加工、交货等。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日、5月11日，供方常熟市天虹纺织有限责任公司与需方苏州市图朋服饰有限公司分别签订购销合同，约定供方向需方销售黑色细纹四面弹（三合一）、绿色细纹四面弹（三合一）、藏青春亚纺印花（6公分单线竖条通道布）、藏青春亚纺印花（贴黑膜）等规格的面料，合同另对产品质量、交货方式、结算等事项作了约定，原告在二份合同的供方签章一栏内加盖了合同专用章，被告苏州市图朋服饰有限公司在二份合同的需方签章一栏内加盖了企业公章，被告汤桂忠在需方签章一栏内的指定代理人处签名。合同签订后原告陆续供货。2018年2月22日，被告汤桂忠向原告了出具担保书一份，载明“常熟市天虹纺织有限责任公司：截止至2018年2月底，苏州市图朋服饰有限公司尚结欠贵公司面料款2285762元（大写：贰佰贰拾捌万伍仟柒佰陆拾贰圆整）。由于本人系上述业务的经办人，自愿对苏州市图朋服饰有限公司拖欠贵公司的上述款项提供连带清偿责任保证担保，担保期限自签字之日起至款项实际还清日止”。2018年5月29日，原告出具《2017年送货明细表（送图朋公司）》一份，载明截止2018年2月共交付被告苏州市图朋服饰有限公司各种面料计2285762元，被告汤桂忠签字予以确认。后因被告未支付货款，原告遂诉讼来院。 另查明：案涉面料用于生产羽绒服，被告苏州市图朋服饰有限公司与被告汤桂忠就该部分羽绒服存在合作关系。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原被告之间就面料买卖达成协议，是双方真实意愿表示，双方均应按约定履行。被告拖欠货款2285762元的事实清楚，本院予以认定。现被告未能及时支付货款，引起双方纠纷，应承担相应的责任。被告汤桂忠在业务往来过程中出具担保书，自愿为苏州市图朋服饰有限公司提供连带责任保证，应履行连带清偿责任。二份购销合同中均约定需方自2017年9月份开始陆续付款，至2018年元月前结清所有货款，现原告主张自起诉之日按中国人民银行同期同档货款利率计算利息损失，不违反相关规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告苏州市图朋服饰有限公司给付原告常熟市天虹纺织有限责任公司货款2285762元，赔偿自起诉之日至实际付清之日以2285762元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市天虹纺织有限责任公司指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：×××68）。二 二、被告汤桂忠对被告苏州市图朋服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12543元，保全费5000元，合计17543元，由被告苏州市图朋服饰有限公司、汤桂忠负担（原告预交案件受理费中的剩余部分12543元由本院退回，二被告负担的诉讼费由二被告在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  徐晓东 二〇一八年九月十日 书记员  姚敏怡