内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院行 政 判 决 书（2018）内2526行初11号原告杨玉坡，男，1939年8月30日出生，汉族。原告李培文，男，1966年5月9日生，汉族。原告贺玉兰，女，1946年9月17日出生，汉族。原告李艳，女，1967年7月6日生，汉族。原告李霞，女，1971年3月17日生，汉族。原告李培军，男，1972年1月1日生，汉族。共同委托代理人方立群，内蒙古兴林律师事务所律师。被告西乌珠穆沁旗浩勒图高勒镇人民政府，所在地西乌旗浩勒图高勒镇。法定代表人王龙，职务镇长委托代理人丁继红,系该镇党政办主任。委托代理人甘迪，内蒙古驰信律师事务所律师。第三人姚占领，男，1962年08月09日出生，汉族，牧民。第三人姚占金，男，1964年9月8日出生，汉族，牧民。第三人姚占成，男，1970年11月8日出生，汉族，牧民。第三人姚占魁，男，1972年12月26日出生，汉族，牧民。第三人姚运东（姚远东），男，1977年5月4日出生，汉族，牧民。第三人姚占芝，女，1956年6月20日出生，汉族，牧民。第三人姚占琴，女，1966年10月21日出生，汉族，牧民。第三人姚波（姚树飞），男，1981年6月7日出生，汉族，牧民。共同委托代理人姚占金，男，1964年9月8日出生，汉族，牧民。共同委托代理人王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。原告杨玉坡、李培文、贺玉兰、李艳、李霞、李培军不服被告西乌旗浩勒图高勒镇人民政府西浩政发（2017）69号《关于浩勒图高勒镇道伦达坝牧民姚万祥、杨玉坡、李万满草场权属争议的处理决定》，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告杨玉坡、李艳、李培军、李培文及其委托代理人方立群，被告浩勒图高勒镇人民政府的委托代理人丁继红、甘迪，第三人姚占金及委托代理人王晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年6月1日，被告浩勒图高勒镇人民政府作出了《关于浩勒图高勒镇道伦达坝牧民姚万祥、杨玉坡、李万满草场权属争议的处理决定》，内容是：2014年以来，嘎查、镇、嘎查原包扶单位西乌旗党校组成调处小组和现任嘎查领导、镇、现任嘎查第一书记先后多次对姚万祥、杨玉坡、李万满三户存在的草场纠纷问题进行了多方面的调查取证，并对当事人进行调解，经多次调解无效后，嘎查“两委”班子和调处小组召开会议共同研究，达成一致意见。争议地“头道沟营盘坡”的东边部分草场，1988年道伦达坝嘎查划分打草场时头道沟营盘坡划分给姚万祥一家，当时划分打草场时，姚万祥三子姚占领在现场分得姚家十口人草场，并颁发《草牧场使用证》（以下简称《使用证》）。《使用证》中明确承包草场的四至界限为“东至桦树堆、南至分水岭、西至分水岭、北至河沟”，此四至界限与其头道沟营盘坡的位置相符合，包括争议草场。由于当时草场便宜、对草场使用权不够重视等原因，1992年姚家全户转移进城直到2005年，姚万祥六子姚占魁找回了嘎查租给田忠文的头道沟营盘坡西部分草场，发现东部分草场由杨玉坡和李万满家人所用，说是嘎查后补给杨玉坡和李万满两户的。杨玉坡和李万满两户的《草牧场使用证》显示营盘坡没有承包草场。经与嘎查现任领导和划分草场的当时领导了解，道伦达坝嘎查1988年进行划分草场时，打草场划分到户，放场是联户划分的，1998年进行第二轮承包时打草场没变动。姚占领提供的《使用证》，证件无涂改，笔迹清晰，色泽一致。2017年5月5日，浩勒图高勒镇调处组与道伦达坝嘎查两委班子成员，当时牧户杨玉坡、姚万祥（子女）、李万满（长子李培文、李培军）、李友等共同到达争议草场再次进行现场勘验，一是杨玉坡草场边界头道沟四至，东至分水岭、南至沟门、西至分水岭河、北至分水岭。二是李万满草场边界头道沟二道洼，东至分水岭、南至分水岭、西至石立虎下河塘中、北至分水岭。三是李友草场边界头道沟东至南坡、东至李万满草场边界、南至分水岭、西至分水岭、北至荷塘。李友因草场与三户有争议草场相邻为避免出现遗漏问题在解决三户草场争议时也邀请本人到现场参与边界划分。四是姚万祥草场边界头道沟营盘坡、东至桦树堆、南至分水岭、西至分水岭、北至河沟，以上均以本人草场使用证为依据。根据草场证记录信息，争议的草场确属姚万祥所承包经营的草场，嘎查与5月20日召开“两委”会议研究决定以草场使用证为依据并向旗政府上报了处理意见。根据以上法律规定，现作出如下决定：争议地使用权归姚万祥子女承包经营。根据《内蒙古草原法实施条例细则》第五条在草原承包经营期内，发包方不得收回承包的草原。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其草原承包经营权，允许其依法进行草原承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的草原交回发包方。承包方不交回的，发包方可以依法收回承包的草原。承包期内，承包方交回承包草原或者发包方依法收回承包草原时，承包方在承包草原上投资，建设畜牧业生产设施、提高草原生产能力的，有权获得相应的补偿。第六条承包期内，发包方不得调整承包草原。因自然灾害严重毁损承包草原等特殊情形确需对个别农村牧户承包的草原进行适当调整的，必须经本集体经济组织成员的嘎查村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上嘎查村民代表的同意，并报苏木乡级人民政府和旗县级人民政府草原行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。第八条承包期内，发包方不得单方解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更草原承包经营权，不得将承包草原收回抵顶欠款。以及《中华人民共和国草原法》第十六条草原所有权、使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施的规定。原告杨玉坡、李培文、贺玉兰、李艳、李霞、李培军诉称，被告在继2014年8月26日下达处理决定之后，于2017年6月1日再次下达了西浩政发(2017)69号《关于浩勒图高勒镇道伦达坝牧民姚万祥、杨玉坡、李万满草场权属争议的处理决定》（简称处理决定），将原告杨玉坡和李万满两家1988年草畜承包时取得承包经营权的“头道沟营盘坡”的草场错误的划归给姚万祥子女承包经营。被告在认定事实和适用法律上具有严重的错误，严重侵犯了杨玉坡和李万满子女对草场的承包经营权。其主要有：一、被告《处理决定》对争议草场认定的事实不清，证据不足，其认定事实具有严重的错误。在头道沟营盘坡原告两家的草场与姚万祥家的草场边界四至清楚明确，即东至桦树堆，南至分水岭，西至分水岭，北至河沟。姚万祥及其子女与原告两家一直按此界线承包各自的草场，是双方一直认可的事实。有证据证明该边界是原划界嘎查三位领导及嘎查绝大多数知情牧民一直证实和认可的事实，证明在草畜双承包划分草场时，原告两家就取得了本草场的承包经营权，不能证实两名原告家的草场是姚万祥家草场的事实，被告《处理决定》“以草场使用证为依据”不能全面证实和认定本案的事实，该证据具有瑕疵，其主要有，姚万祥家在“头道沟营盘坡”确有草场，其草场证明确的标注仅有215亩，而实际草场面积不包括争议草场约有1000余亩，那么“以草场证为依据”又如何解释呢？这完全是唯我适用，具有主观臆断不能证明本案的全面事实。另外姚万祥家在二道沟至少还有1500亩草场，其草场证没有标注二道沟草场，为什么姚万祥家也在经营承包着呢？因此仅凭具有严重瑕疵的草场证不能证明本案事实。二、被告的《处理决定》应当依法予以撤销。本案原告杨玉坡于2014年10月13日曾向法院起诉，经过一二审法院判决，于2016年4月22日西乌旗法院出具了内2526行初字3号行政判决书，该判决令被告重新作出《处理决定》，因此被告于2017年6月1日再次作出了《处理决定》，该两份《处理决定》的内容完全相同，均以具有严重瑕疵的草场将为依据作出了同样的决定，即“争议地使用权归姚万祥子女承包经营”。其作出的决定违法，应当予以撤销。被告西浩政发(2017)69号《处理决定》根本没有任何证据证明其决定的正确性和合法性，更没有深入调查本案的事实，凭借主观臆断下达了该处理决定，严重侵犯了两名原告家庭对草场的承包经营权。对此原告依据《草原法》、《行政诉讼法》之规定，为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告西浩政发(2017)69号《关于浩勒图高勒镇道伦达坝牧民姚万祥、杨玉坡、李万满草场权属争议的处理决定》，维持1988年原有划分草场时的权属和界线；本案案件受理费由被告承担。并向法庭提供西浩政发（2014）113号《处理决定》、西浩政发（2017）69号《处理决定》、姚万祥家草场使用证、原嘎查分草场成员马锡山、刘占录、徐振宇出具的证明、马锡山、李友等人的影像资料、23户牧民证明、租赁草牧场合同书、嘎查草场有偿使用合同、腾树海、任长春、任长全、尹海军、田忠义、田忠学、李友谈话笔录、2013年国家级公益林面积统计表、老嘎査长刘占录的录音及笔录、第三人姚占领2014年5月28日询问笔录、西乌旗人民法院（2016）内2526行初字3号行政判决书；被告西乌旗浩勒图高勒镇人民政府辩称，一、原告杨玉坡等人并未取得争议草场的使用权；二、第三人姚万祥及其子女是该争议草场的实际使用权人；被告作出的西浩政发（2017）69号行政行为有新的事实及证据；被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充足、程序合法。并向法庭提供：关于进行权属争议草场勘验工作的通知、勘验工作通知的送达回证、关于浩勒图高勒镇道伦达坝牧民姚万祥、杨玉坡、李万满草场权属争议的处理决定（西浩政发【2017】69号文件），关于更正浩勒图高勒镇道伦达坝嘎查牧民姚万祥、杨玉坡、李万满草场权属争议的处理决定（西浩政发20171【140】号文件），关于处理决定的送达回证（共1），行政处理申请书，现场照片、道伦达坝嘎查会议记录（2017年5月20日），道伦达坝嘎查会议记录（2014年7月18日），道伦达坝嘎查两委会议研究姚万样、杨玉坡、李万满三户草场边界纠纷的决定、证明、草牧场使用权证；第三人姚占领、姚占金、姚占成、姚占魁、姚占芝、姚占琴、姚运东（姚远东）、姚波（姚树飞）述称,一、原告诉讼请求中明确要求：维持1988年原有划分草场时的权属和界限，被告作出的西浩政发（2017）69号作出的处理决定，正是维持的1988年原有划分草场时的权属和界限，以草牧场使用证为依据，走访了当时参与划分草场的部分工作人员，召开工作会议后，作出了（2017）69号文件，事实清楚、适用法律正确，依法应予维持；二、原告称被告将属于原告在1988年草畜承包时取得的“头道沟营盘坡”的草场错误的划分给姚万祥子女（即本案第三人）承包经营，没有事实依据和法律依据；三、本案经过多次审理，原告未能出示有效证据证明原告对涉案争议草场享有承包权、合法使用权，无权就涉案草场一而再、再尔三的提起诉讼，引发诉累，给第三人造成经济损失和精神负担；四、本案争议草场位置为“头道沟营盘坡”，不是“桦树堆”。综上，被告作出的西浩政发（2017）69号文件事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，驳回原告的诉讼请求。并向法庭提供草牧场使用权证、西浩政发2017第69号文件、徐振雨在2016年3月1日出具的证明1份、宝音那在2014年6月2日出具的证明1份、马锡山在2016年2月26日出具的证明1份、2014年7月18日会议记录1份、2017年5月20日会议记录1份。经审理查明，西乌珠穆沁旗浩勒图高勒镇道伦达坝嘎查在1988年进行草牧场划分承包以后到1998年进行的二轮承包时打草场、放牧场均没有变动，打草场按户划分的、放牧场是联户划分的。1988年道伦达坝苏木颁发的《草场使用证》中姚万祥家草场位置为头道沟营盘坡，承包草场的四至界限为“东至桦树堆、南至分水岭、西至分水岭、北至河沟”，包括争议草场。杨玉坡《草牧场使用证》显示草场位置为头道沟北第一洼、李万满《草牧场使用证》显示草场位置为头道沟第二洼。因三户的草场权属纠纷，浩勒图高勒镇政府于2014年作出（浩政发[2014]第113号）《关于浩勒图高勒镇道伦达坝牧民姚万祥、杨玉坡、李万满草场权属争议的处理决定》，原告杨玉坡不服起诉至西乌珠穆沁旗人民法院，法院审理后证据不充分，于2015年7月6日作出行政判决书，撤销浩政发[2014]第113号处理决定。西乌珠穆沁旗浩勒图高勒镇人民政府不服提起上诉，锡林郭勒盟中级人民法院审理后发回本院重审。西乌珠穆沁旗人民法院审理后于2016年4月22日作出（2016）内2526行初3号行政判决书，撤销了西浩政发[2014]第113号处理决定。2017年6月1日，西乌珠穆沁旗浩勒图高勒镇人民政府,依据2017年5月20日道伦坝嘎查两委班子成员、嘎查第一书记会议的意见，作出了西浩政发[2017]69号处理决定，争议地使用权归姚万祥子女承包经营。以上事实有如下证据证明：草牧场使用证、2017年5月20日会议记录、浩政发[2017]69号行政决定书及当事人的陈述等证据，经当庭举证质证，本院予以认定。本院认为，被告西乌珠穆沁旗浩勒图高勒镇人民政府就浩勒图高勒镇道伦达坝嘎查姚万祥、杨玉坡、李万满三户草场权属争议，2017年5月20日，道伦达坝嘎查两委班子重新召开会议三户草场边界以草场使用证为准。根据《内蒙古草原法实施条例细则》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国草原法》第十六条的规定，2017年6月1日作出了西浩政发（2017）69号《关于浩勒图高勒镇道伦达坝牧民姚万祥、杨玉坡、李万满草场权属争议的处理决定》。该决定适用法律正确，程序合法。原告杨玉坡、李培文、贺玉兰、李艳、李霞、李培军提供的证据未能证明自己的主张。综上，原告杨玉坡、李培文、贺玉兰、李艳、李霞、李培军的诉讼请求不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨玉坡、李培文、贺玉兰、李艳、李霞、李培军的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告杨玉坡、李培文、贺玉兰、李艳、李霞、李培军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 吉 木 色审 判 员 谷 海 云人民陪审员 乌日根达来二〇一八年九月十四日书 记 员 刘   鹏附:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。