云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初3707号原告:中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。负责人：高存宏，该公司总经理。统一社会信用代码：91530000725289200K。地址：云南省昆明市北市区金江路1号。委托代理人:王姗姗、张震，云南经典阳光律师事务所律师（一般授权）。被告:曲靖市丽达贸易有限责任公司。法定代表人：庞春生，该公司董事长。注册号：530300100025109。地址：曲靖市白石江街道办事处代河村2组。被告:庞春生，男，汉族，1967年3月16日生住曲靖市麒麟区。被告:胡朝丽，女，汉族，1967年10月20日生住曲靖市麒麟区。被告:庞秋梅，女，汉族，1968年7月10日生住曲靖市麒麟区。以上四被告共同委托代理人:陶毅杰，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权）被告:云南省外经贸投融资担保有限公司。法定代表人：刘伟胜，该公司总经理。统一社会信用代码：91530000683684797R。地址：云南省昆明市高新区海源中路1088号和成国际A幢24楼。委托代理人:李艳、刘畅，该公司员工。（特别授权代理）原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“华融资产云南分公司”）诉被告曲靖市丽达贸易有限责任公司(以下简称“丽达公司”)、庞春生、胡朝丽、庞秋梅、云南省外经贸投融资担保有限公司（简称“云南外经贸担保公司”）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华融资产云南分公司的委托代理人王姗姗、薛玲洁，被告胡朝丽及被告丽达公司、庞春生、胡朝丽、庞秋梅的共同委托代理人陶毅杰，被告云南外经贸担保公司的委托代理人李艳、刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、由被告丽达公司立即偿还原告垫款本金人民币992239.60元；2、被告丽达公司向原告支付自2016年7月15日起至所有欠款实际还清之日止的垫款罚息及复利（罚息以应还未还垫款本金为计算基数，复利以应付未付罚息为计算基数，利率按日利率万分之五计算，上述罚息、复利暂计算至2018年6月20日为人民币342322.66元）；3、由被告丽达公司向原告支付违约金人民币198477.92元；4、由被告庞春生、胡朝丽、庞秋梅、云南省外经贸投融资担保有限公司对本案的全部债务承担连带责任保证；5、本案的案件受理费、保全费、律师代理费等均由五被告承担，其中律师代理费为6000元。庭审中，原告放弃要求五被告支付复利的诉请。事实和理由：2016年1月15日，被告丽达公司向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行申请开立银行承兑汇票业务，并签订了《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议书中确认:汇票金额为200万元；出票日期2016年1月15日，到期日2016年7月15日，银行敞口风险管理费人民币100元整；开票手续费（率）按票面金额的万分之五收取；垫款罚息利率按日利率万分之五收取；违约金比例为20%；保证金比例为50%即人民币100万元。协议书中还确认了本协议项下的债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于保证人庞春生、庞秋梅、云南外经贸担保公司签署《保证合同》，云南外经贸担保公司签署了《质押合同》。并约定融资行有权对客户应付未付的垫款资金，自垫款之日起按协议书约定的垫款罚息利率以实际垫款天数计收罚息，直至客户清偿本息为止。2014年4月28日，被告庞春生、庞秋梅分别与上海浦东发展银行曲靖支行签订了编号《最高额保证合同》，约定由被告庞春生、庞秋梅对被告曲靖市丽达贸易有限责任公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行在2014年4月28日至2017年4月28日期间办理的各类融资业务所发生的债权以人民币1100万元为限承担连带责任保证，保证期间按债权人对债务人每笔债权计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该笔债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，同时也约定了保证范围等相关内容。同日，被告庞春生的配偶即被告胡朝丽向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，根据法律规定，被告胡朝丽也应对该笔债务承担连带清偿责任。2015年6月24日，云南省外经贸投融资担保有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行签订了编号为“ZB1361201500000061”的《最高额保证合同》。合同约定被告云南省外经贸投融资担保有限公司对被告曲靖市丽达贸易有限责任公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行在2015年6月24日至2016年6月24日期间办理的各类融资业务所发生的债权以人民币1000万元为限承担连带责任保证担保，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该笔债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，同时也约定了保证范围等相关内容。前述合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行依约向被告丽达公司开具承兑汇票，票面金额200万元。但票据到期后，被告曲靖市丽达贸易有限责任公司未按协议书约定缴存票款，致使上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行垫款，且丽达公司一直未偿还其垫付的本息、及违约金、费用等。2017年6月2日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与本案原告签订了编号为“SPDB-DKER-201706-2”的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行对本案各被告的债权转让给原告。2017年7月3日，双方在云南日报上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了对各被告的通知义务的同时向各被告进行了催收。原告合法取得了涉案债权，但各被告的违约行为导致原告的债权至今未能实现，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告丽达公司、庞春生、庞秋梅辩称，原告主张的债权数额与被告丽达公司所欠浦发银行曲靖支行的实际欠款数额不相符，具体理由如下：1、原告针对丽达公司开具的浦发银行曲靖支行的五张承兑汇票一共向麒麟区法院起诉了五个案件。五张承兑汇票用的是同一出票人账号，原告提交的《银行对公账户对账单》记载了五张承兑汇票的还款流水，请法院分别理清确认。根据上述对账单可知，2016年1月12日被告丽达公司向浦发银行支付了200万元的补敞口费用，原告在转受债权的过程中并未将该款项作为已清偿款项予以扣除。《银行对公账户对账单》中载明2016年7月6日至12月20日，被告丽达公司累计向浦发银行还款101069.14元。针对原告向法院起诉的五个案件，被告丽达公司欠款数额应为5815780.84元（7916849.98元-2000000元-101069.14元）。2、原告仅取得浦发银行2017年5月23日之前对被告享有的债权，但不表示原告取得了向被告收取罚息、违约金的权利。《开立银行承兑汇票业务协议书》中仅对违约金比例以及垫款罚息利息进行了约定，但该债权系浦发银行替被告垫资形成，并非借贷形成。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，原告主张的罚息、违约金没有事实和法律依据。3、原告与浦发银行签订的债权转让合同中并未约定律师费等为实现债权所产生的费用由谁承担，律师费代理费不应得到支持。4、针对涉案承兑汇票，丽达公司共计向浦发银行曲靖支行还款三笔，分别于2016年7月15日还款6508.33元、于2016年7月31日还款9200元,另还有一笔1260元的还款。被告胡朝丽辩称，其未参与办理涉案银行开兑票据事宜，也未在任何承诺书上签过字。其既不是共同债务人，也不是担保人，不应承担责任。被告云南外经贸担保公司辩称，请求法院确认我方应该承担的金额，且原告所诉违约金和罚息过高。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照及金融许可证、被告丽达公司营业执照、被告庞春生和被告胡朝丽及被告庞秋梅身份证复印件、被告云南省外经贸投融资担保有限公司企业信用信息公示报告各一份，用于证明原、被告的诉讼主体资格；2、《开立银行承兑汇票业务协议书》、《银行承兑汇票》复印件各一份，用于证明2016年1月15日被告丽达公司向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行申请开立银行承兑汇票，双方签订了《开立银行承兑汇票业务协议书》，对票面金额、出票日、承兑日期、违约责任等进行了约定，之后上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行依约向被告曲靖市丽达贸易有限责任公司开具了汇票的事实；编号分别为“ZB1361201400000020”“ZB1361201400000021”“ZB1361201500000061”的《最高额保证合同》、庞春生与胡朝丽结婚证、《关于同意执行共同财产的承诺函》复印件各一份，用于证明2014年4月28日，被告庞春生、庞秋梅、云南省外经贸投融资担保有限公司与上海浦东发展银行各签订了《最高额保证合同》，约定被告庞春生、庞秋梅对丽达公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行在2014年4月28日至2017年4月28日期间办理的各类融资业务所发生的债权以人民币1100万元为限承担连带责任保证，被告云南省外经贸投融资担保有限公司对被告曲靖市丽达贸易有限责任公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行在2015年6月24日至2016年6月24日期间办理的各类融资业务所发生的债权,以人民币1000万元为限承担连带责任保证担保，被告胡朝丽向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》的事实；《情况说明》、《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，用于证明上海浦东发展银行股份有限公司昆明支行有权将上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行的资产进行管理、处置，2017年6月2日上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与原告签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》将涉案债权转让给了原告，2017年7月3日，双方在云南日报上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了对被告的通知义务又进行了催收的事实；本息欠款明细表一份，用于证明被告拖欠原告垫款本金及罚息情况；律师委托代理协议及律师费发票各一份，证明被告应向原告支付律师费的事实。经质证，被告丽达公司、庞春生、庞秋梅对以上证据1、2、6没有异议；对证据3中的《关于同意执行共同财产的承诺函》不予认可，认为上面的签名不是被告胡朝丽本人所签，对该组证据中的其他证据没有意见；对证据4中转让协议的真实性无异议，但不认可转让金额，对该组其余证据没有异议；对证据5不予认可。经质证，被告胡朝丽对证据3不予认可，认为签名不是其本人所签，并申请对签名及手印进行笔迹及指纹鉴定，其余证据的质证意见同被告丽达公司、庞春生、庞秋梅的上诉质证意见一致。被告云南外经贸担保公司对证据1、2、3、6没有异议；对证据4中转让协议中的转让债权金额有异议，其余证据无异议；对证据5有异议，认为其担保的期限是2015年6月24日至2016年6月24日，针对担保期限外的金额不予认可。被告胡朝丽对《关于同意执行共同财产的承诺函》上签名按印进行司法鉴定的申请符合法律规定，本院依法同意。依据双方协商选定的鉴定机构，本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心对被告胡朝丽申请事项进行鉴定。云南警官学院司法鉴定中心于2019年6月17日出具云警院司法鉴定中心[2019]文鉴字第44号司法鉴定意见书、云警院[2019]司鉴字第X021-HJ号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2014年4月28日的《关于同意执行共同财产的承诺函》中“承诺人（签字）”处“胡朝丽”签名笔迹及签名处指纹均不是胡朝丽所签、所留。经质证，原告及被告丽达公司、庞春生、胡朝丽、庞秋梅对上述鉴定意见均无异议，被告外贸担保公司认为该份证据与其公司无关，未发表质证意见。本院认为，证据3中的《关于同意执行共同财产承诺函》中的签名、按印经鉴定非胡朝丽本人所签、所留，对该承诺函不予采信。原告提交证据1、2、4、6及证据3中的其余证据客观、真实，本院对其真实性予以确认；证据客观、真实，本院对其真实性亦予以确认，但该银行对账单包含五张承兑汇票的还款情况，根据原告及被告丽达公司的陈述，针对本案承兑汇票欠款，本院予以确认的、被告丽达公司的还款共计两笔：2016年7月15日还款6508.33元，及2016年7月31日还款9200元。被告丽达公司、庞春生、胡朝丽、庞秋梅针对其辩解主张向本院提交转款凭证7张，用于证明被告丽达公司针对涉案承兑汇票的还款金额。经质证，原告华融公司对被告提交的证据真实性予以认可，但不认可关联性，其认为被告提交的转款凭证中的金额在原告主张时已经针对对应的银行承兑汇票做了扣减。被告云南外经贸担保公司对被告曲靖市丽达贸易有限责任公司提交的证据无异议。本院认为，被告丽达公司、庞春生、胡春丽、庞秋梅提交的证据客观真实、来源合法，本院对其真实性予以确认。结合原告的举证及被告丽达公司在庭审中关于涉案承兑汇票还款情况的自认，针对四被告提交的证据本院依法采信交易额分别为6508.33元、9200元的两张转款凭证，其余凭证涉及原告向本院所诉的其他承兑汇票的还款情况，与本案无关联性，不予采信。针对辩解，被告云南省外经贸投融资担保有限公司未向本院提交证据。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：2016年1月15日，被告丽达公司向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行申请开立银行承兑汇票业务，并签订了编号为CD13612016880013的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议约定：汇票金额为200万元；出票日期为2016年1月15日；到期日为2016年7月15日，银行敞口风险管理费为人民币100元整；开票手续费（率）按票面金额的万分之五收取；垫款罚息利率按日利率万分之五收取；违约金比例为20%；保证金比例为50%即人民币100万元。同日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行依约向被告丽达公司开具承兑汇票，票面金额200万元。2014年4月28日，被告庞春生、庞秋梅分别与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行签订了编号“ZB1361201400000020”、“ZB1361201400000021”的《最高额保证合同》，约定由被告庞春生、庞秋梅对被告丽达公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行在2014年4月28日至2017年4月28日期间办理的各类融资业务所发生的债权以人民币1100万元为限承担连带责任保证。2015年6月4日，被告云南外经贸担保公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行签订了编号为“ZB1361201500000061”的《最高额保证合同》，约定被告云南外经贸担保公司对被告丽达公司与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行在2015年6月24日至2016年6月24日期间办理的各类融资业务，所发生的债权以人民币1000万元为限承担连带责任保证担保。前述三个保证合同约定的保证期间为：按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证范围为：除了本合同所述之主债权还包括由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及其他为签订或履行本合同发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。前述银行承兑汇票到期后，被告丽达公司未按协议书约定缴存票款。2017年6月2日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与原告签订了编号为“SPDB-DKER-201706-2”的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定：将上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行对被告曲靖市丽达贸易有限责任公司的债权转让给原告。协议还对受让人即原告受让的债权自交易基准日次日起产生的利息（包括罚息）的请求权进行了约定，由于法律政策导向的不确定性，可能无法继续享有等风险进行了揭示。上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行作出就前述协议项下的债权转让事宜决策取得相应决策机构的批准等陈述与保证，原告作出知悉并完全理解其受让的标的债权的主权利及其一切附属权益，因属于金融不良资产，而非一般意义上的债权等陈述与保证。2017年7月3日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与原告在云南日报上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对前述债权转让行为进行了公告。但被告曲靖市丽达贸易有限责任公司未按公告通知时间向原告偿还垫付本息，原告遂诉至法院，提出前述诉请。庭审中，被告曲靖市丽达贸易有限责任公司、庞春生、胡朝丽、庞秋梅对本案涉及的债权转让行为效力均未提出异议。另查明，涉案承兑汇票到期后，被告丽达公司向上海浦发银行股份有限公司曲靖支行还款情况如下：1、2016年7月15日还款6508.33元；2、2016年7月31日还款9200元。2016年7月15日至2016年7月31日共产生罚息7947.93元([1000000元-6508.33元]×16天×0.0005)，2016年7月31日还款9200元扣除利息后，尚剩余1252.07元（9200元-7947.93元）可抵扣本金。综上还款抵扣情况，截止2016年7月31日，被告丽达公司共欠原告本金992239.6元（2000000元-1000000元-6508.33元-1252.07元）。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告丽达公司签订编号CD13612016880013的《开立银行承兑汇票业务协议书》，双方之间建立了合法有效的合同关系，因上海浦发银行股份有限公司曲靖支行将本案债务转让给了原告华融公司，故上海浦发银行股份有限公司曲靖支行在本案纠纷中的权利义务由原告华融公司继承。被告丽达公司未按《开立银行承兑汇票业务协议书》的约定足额交纳保证金，导致上海浦发银行股份有限公司曲靖支行对外垫款1000000元，故原告华融公司主张由被告丽达公司偿还《开立银行承兑汇票业务协议书》项下截止2016年7月31日的垫款本金992239.6元的诉请符合法律规定，本院予以支持。涉案承兑汇票的出票日为2016年1月15日，到期日为2016年7月15日，被告丽达公司在庭审中认可其公司在承兑汇票到期日前未补过敞口，陈述针对本案承兑汇票其公司仅偿还过三笔款项，原告所述的两笔偿还款项与原告主张的一致，本院予以确认（其主张的另一笔1260元的还款无证据证实，不予采信）。并依此按照利随本清的原则对欠款本金进行了计算，故原告主张的其他已偿还款项不属于本案的审理范围，在本案中不予处理。被告丽达公司未按照合同约定交纳保证金，已经构成违约，被告丽达公司应该按照合同约定承担罚息（罚息按日利率万分之五计收）。原告主张的罚息本院依法支持自2016年8月1日起至垫款本金实际清偿之日止，以所欠垫款本金为基数，按日利率万分之五计算罚息支付。原告在庭审中自愿放弃复利，对此本院不持异议。涉案《开立银行承兑汇票业务协议书》实质属金融借款合同，原告诉请的罚息本院已依法支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张的违约金本院不予支持。关于原告主张的实现债权的费用，双方当事人在《开立银行承兑汇票业务协议书》、《最高额保证合同》中均约定了实现债权费用的承担方式，且有相应的支付凭证予以证实，据此，原告主张由被告承担律师代理费6000元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，本案中，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与庞春生、庞秋梅、云南外经贸担保公司签订的《最高额保证合同》合法有效，且保证期间未经过，因本案原告受让了主债权，故原告要求被告庞春生、庞秋梅、外贸担保公司针对丽达公司应承担的垫款本金、罚息以及实现债权的费用承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告胡朝丽并未在涉案合同中签字，故原告要求被告胡朝丽在本案中承担连带保证责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条之规定，判决如下：由被告曲靖市丽达贸易有限责任公司于本判决生效后六十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司截止2016年7月31日的票据垫款本金992239.6元，及自2016年8月1日起至垫款本金实际清偿之日止，按日利率万分之五计算利息支付。由被告曲靖市丽达贸易有限责任公司于本判决生效后六十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司律师代理费6000元。由被告庞春生、庞秋梅分别在最高债权限额1100万元范围内（该1100万最高额债权包含本案债权在内的2014年4月28日签订的《最高额保证合同》项下所担保的全部债权数额）对上述第一、二项债务承担连带保证责任。由被告云南省外经贸投融资担保有限公司在最高债权限额1000万元范围内（该1000万最高额债权包含本案债权在内的2015年6月24日签订的《最高额保证合同》项下所担保的全部债权数额）对上述第一、二项债务承担连带保证责任。五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费18598元（原告已预交），由被告曲靖市丽达贸易有限责任公司、庞春生、庞秋梅、云南省外经贸投融资担保有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  刘春宏人民陪审员  何云春人民陪审员  刘 波二〇一八年九月二十日书 记 员  晏梅芳