河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终6108号上诉人（原审原告）：钱昌明，男，1960年9月27日生，汉族，司机，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李和平，湖北省振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庞大欧力士汽车租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西四道168号融和广场1-2-502。法定代表人：庞庆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋艳杰，男，该公司员工。上诉人钱昌明因与被上诉人庞大欧力士汽车租赁有限公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初1582号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钱昌明及其委托诉讼代理人李和平、被上诉人委托诉讼代理人蒋艳杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人钱昌明上诉请求：依法撤销（2017）冀0202民初1582号民事判决，发回重审或者查清事实后改判，支持上诉人在原审的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用以及其他合理费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定事实不清、程序违法。对于被上诉人及原审就上诉人的×××号车辆所采取的查封扣押措施是否存在过错没有审理也没有查明。原审“本院认为”中将未质证的证据直接作为认定案件事实的依据，驳回钱昌明的诉讼请求，造成案件事实不清，漏掉重要事实和证据。二、被上诉人、路南法院对上诉人的×××号车辆采取违法财产保全存在查封扣押错误。首先，被上诉人在申请采取保全措施之前，明知×××号车辆为上诉人购买，并知情上诉人取得汉阳区人民法院司法文书，仍申请采取财产保全措施，并对路南法院隐瞒、告知不实信息。其次，作为路南法院在查询得知此车辆已经被汉阳法院查封仍继续查封扣押，违反了《民诉法》第一百零三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。最后，路南法院扣押车辆过程中存在违章行为，造成了直接损害事实和结果，应该给予赔偿。三、被上诉人申请路南法院扣押上诉人车辆存在恶意的嫌疑。一方面上诉人通过合法途径取得涉案车辆所有权，并已经对车辆实际占有和使用，被上诉人对此是知情的。原审认定（2015）南民初字第2447号民事判决书所签《车辆融资租赁合同》和《买卖合同》，上诉人的×××号车辆不在之列，所谓《车辆融资租赁合同》和《买卖合同》也是无效的，其主体资格不合法，双方没有银行交易原始凭证，被上诉人辩称抵押时间在上诉人购车之前（实际办理抵押登记是2014年7月8日），不排除被上诉人与圆融公司恶意串通，损害上诉人的利益。上诉人认为直接适用（2015）南民初字第2447号民事判决书有所不当。四、被上诉人、路南法院扣押上诉人车辆导致上诉人财产损失，被上诉人应承担赔偿责任。第一，上诉人的×××号大型客车本是日常通勤运营车辆，被上诉人在没有提供财产担保的情况下，向路南法院申请财产查封扣押车辆，导致上诉人的班线无法运营，造成实际损失38417元及评估费6000元。第二，为参与此次诉讼，上诉人支出差旅费、住宿费等费用，原审只认定1428元；第三，路南法院在执法过程中，损耗了油料费890元、超速违章费100元和3分。六、原审引用《物权法》第二十四条不适用本案。该条规定的是不得对抗善意第三人，而被上诉人并非是善意第三人。第一，被上诉人工作人员看过汉阳法院的裁定书、判决书，被上诉人明知上诉人购买圆融公司车，却没有告知路南法院，且被上诉人与圆融公司所谓存在经济纠纷不实；第二，路南法院在交管部门办理查封扣押过程中，应知晓上诉人与圆融公司在汉阳法院诉讼查封该车辆的相关情况，却仍重复查封扣押车辆；第三，原审中，上诉人提交了公安机关证明，证明案件承办人在查封扣押知错情况下坚持扣押车辆。综上，上诉人认为不应当认定被上诉人为善意第三人。庞大欧力士汽车租赁有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钱昌明向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿营运损失47560元、车辆空调补助费200元、车辆违章罚款100元、车辆从武汉到唐山的油费890元、差旅费5000元、鉴定费6000元，合计59650元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：×××号大型普通客车于2012年10月29日在武汉市公安局交通管理局车管所被登记在武汉市圆融通勤汽车服务有限公司（以下简称“圆融公司”）名下，于2014年7月8日办理了抵押登记手续，抵押权人为被告欧力士公司，于2015年12月24日办理了解除抵押登记手续。2015年，被告欧力士公司将圆融公司诉至本院，要求圆融公司给付欧力士公司租金及违约金，并申请诉讼财产保全。本院于2015年9月23日扣押了×××号车辆，后原告钱昌明向本院提出异议，本院经审查于2015年10月29日做出（2015）南民初字第2447号民事裁定，解除对圆融公司名下×××号和×××号车辆的查封，并解除对×××号车的扣押。2015年11月9日，本院作出（2015）南民初字第2447号民事判决，该判决查明：2014年3月1日，被告欧力士公司与圆融公司分别签订《车辆融资租赁合同》和《买卖合同》各一份，约定圆融公司从被告欧力士公司处承租八辆客车，被告欧力士公司从圆融公司处购买该8辆客车作为融资租赁合同的租赁物。自2015年3月20日开始，圆融公司未向被告欧力士公司交纳租金。遂判令圆融公司向被告欧力士公司支付租金591441元及迟延违约金201173.69元。原告钱昌明诉圆融公司买卖合同及车辆租赁合同纠纷一案，湖北省武汉市汉阳区人民法院于2014年11月24日立案后，于2015年6月16日作出（2014）鄂汉阳民三初字第00802号民事判决，该判决查明：2014年5月7日，圆融公司与钱昌明签订《购车买卖协议经营合同》一份，约定圆融公司将×××号和×××号车转让给钱昌明，价款合计556000元，钱昌明购车后，参与圆融公司通勤车经营，圆融公司每月给钱昌明结算费用。合同签订后，钱昌明分七次给圆融公司支付了购车款，但圆融公司未配合原告办理过户手续，遂判令圆融公司协助原告钱昌明办理×××号和×××号车辆的过户手续，并支付营运费142728元。2015年12月28日，×××号车辆办理了转移登记手续，车辆所有权转移至原告钱昌明名下，获得方式为裁定。本案诉讼过程中，原告钱昌明申请对×××号车的停运损失（2015年9月23日至2015年11月2日）进行评估，本院经唐山市中级人民法院委托沧州鉴真价格事务所进行评估，该事务所于2017年11月28日作出字[2017]第T054号价格评估结论书，评估结论为×××号车停运损失的价格为38417元。原告为此支付价格评估费6000元。原告因本案还支出交通费、住宿费、餐饮费共计1428元。一审法院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷，属于侵权纠纷。一般侵权构成要件包括行为人有过错、行为的违法性、损害事实和因果关系四个方面。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”之规定，当事人在诉讼过程中可以申请财产保全。被告欧力士公司在起诉圆融公司融资租赁合同纠纷案中申请本院财产保全，并最终获得胜诉判决，且被保全的财产在本院采取保全措施时仍登记在圆融公司名下，被告欧力士公司为抵押权人，并未显示原告钱昌明为被保全财产的实际权利人。原告钱昌明虽通过诉讼方式获得了被保全财产，即×××号车辆的所有权，但在本院采取保全措施时并未进行所有权变更登记，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，×××号车辆的所有权在登记为原告钱昌明之前，不得对抗除原告钱昌明及圆融公司之外的第三人。综上，被告欧力士公司在该案中申请财产保全不存在过错，原告钱昌明要求被告欧力士公司赔偿损失的诉请，无事实及法律依据，依法不予支持。遂判决：驳回原告钱昌明的诉讼请求。案件受理费1213元，由原告钱昌明负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人庞大欧力士汽车租赁有限公司在申请对涉案车辆采取诉讼保全措施时是否具有过错、是否为善意第三人。因本案涉案车辆系被上诉人购买在先，且办理了抵押权登记，虽然上诉人以法院判决形式取得了车辆所有权，但被上诉人申请对车辆采取诉讼保全措施时，车辆仍未解除抵押权登记，亦未变更到钱昌明名下。根据“谁主张谁举证”的归责原则，上诉人钱昌明主张被上诉人存在过错，非善意第三人，但未提供充足证据予以证明，故应自行承担不利后果。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1291元，由上诉人钱昌明负担。本判决为终审判决。审判长 赵君优审判员 孙申惠审判员 赵阳利 二〇一八年九月二十五日书记员 李 杰