广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初12696号原告：黄海荣，男，1964年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：吴健，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：符喆，广东昊法律师事务所律师。被告：罗伟铿，男，1973年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：庞丽，女，1974年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，两被告的委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。原告黄海荣诉被告罗伟铿、庞丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告黄海荣及其委托诉讼代理人吴健、符喆到庭，被告罗伟铿、庞丽及两被告的委托诉讼代理人徐隆忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄海荣向本院提出诉讼请求:1.判令被告罗伟铿立即偿还原告借款本金人民币140000元及利息（利息以借款140000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；2.判令被告庞丽和被告罗伟铿承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告罗伟铿为朋友关系，被告罗伟铿投资佛山市生旺市场运营投资有限公司需要资金为由向原告借款140000元，并要求转到其妻子即被告庞丽名下。2017年8月26日原告委托孙显娜支付40000元给被告庞丽；2017年8月28日原告妻子廖梅光转账100000元给被告庞丽。原告与被告罗伟铿未签订借条，被告罗伟铿承诺会尽快归还欠款。此后被告罗伟铿一直未归还欠款，原告多次催促均无果。由于原告与被告罗伟铿双方借款关系成立的时点处于两被告婚姻关系存续期间，被告罗伟铿向原告借款属于两被告的共同债务。故原告将被告庞丽列为本案的共同被告，要求被告庞丽对被告罗伟铿的上述债务承担连带清偿责任。原告认为两被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故依据法律规定特向法院起诉，请求法院依法维护原告的合法权益。庭审中，原告补充陈述，被告有面谈、电话、微信联系原告谈借款事宜，但因时间太长，聊天记录已经没有了，双方仅有口头约定，没有订立书面的字据。原告是根据罗伟铿的要求才转账至庞丽的账户，当时罗伟铿给原告提供了两个账户，原告到银行提取证据时看到只有一个账户显示庞丽的名字，另一个账户是没有显示名字，所以原告认为也是庞丽的账户。案外人孙显娜接受原告委托于2017年8月27日通过平安银行分两次转账共20000元给庞丽名下账户，后孙显娜又从自己名下广发银行账户提取现金20000元给庞丽，该现金交付被告的20000元原告仅有案外人孙显娜提现的银行流水进行佐证，无被告收取的该款的相关书面凭证。原告需要更正，该20000元现金是给罗伟铿，不是庞丽。原告诉称本案的款项是借款，双方除原告所述的借款外双方有合作协议，但是原告方认为该合作协议已经终止，除了该协议和本案借款外，双方没有其他经济往来。《合作协议书》是罗伟铿给原告的，原告签名并盖章，然后将该协议交给罗伟铿，罗伟铿说要拿回去盖章之后再给原告，该合作协议是原告与周佳作为一方即甲方，至于原告与周佳的权利义务由原告与周佳双方进行协商，不及于乙方罗伟铿。至于签订时间显示2017年5月28日这个日期原告不记得当时的情况，当时原告、罗伟铿、周佳三个人在场，原告签字盖章的具体时间原告记不清楚，原告名字后面的周佳名字也是当天书写，但是被告罗伟铿当天并没有签字盖章，所以该《合作协议书》原告手上是没有。即使该协议书成立，按照该协议第三条第二款的规定乙方提供相应资源信息及相应协助工作，按照协议第二条的规定该工作可以理解为占该公司的33%的股权，按照协议第四条的规定乙方可分配利润33%即是说被告主张的原告给被告发工资不符合该协议精神，更不符合事实。后面原告才发现被告所述该塱沙坊风情街项目根本不存在，实际上也没有实际履行，所以双方就终止了该协议。被告辩称，两被告与原告曾于2017年5月28日签订《合作协议书》，约定由双方共同开发位于佛山市禅城区张槎街道下塱村塱沙国际商贸批发中心附近的“塱沙坊风情街”项目，并由原告全额投资成立佛山市金塱坊物业管理有限公司进行开发；原告负责项目的日常主导工作，包括公司内部日常事务执行及管理，招商经营等；两被告提供相应资源信息及协助工作，双方按约定分配利润。因该项目的信息和有关资源为两被告提供，所以原告要求两被告负责协调公关，费用总包干12万元（包括资源信息费、公关费、招待费、劳务费等）。原告所述转账的120000元即为各种费用和报酬，而不是原告所述的借款。原告诉状所述全部不是事实，既无证据证明，也不符合常理。被告罗伟铿是在与原告合作时才经朋友介绍认识的，根本谈不上朋友关系，被告庞丽也不认识原告，两被告更不认识廖梅光、孙显娜是谁；而所谓的140000元的借款并不是一笔小数目的借款，按照常理，作为商人的原告不可能连一张借条都没有。原告提交的银行转账记录只能证明款项的一个去向，并不能证明款项就是借款，而这个款项或许还是还款、货款、劳动报酬、中介服务费或者其他，原告没有证据证明该款项即为借款。至于原告所述给了被告庞丽20000元现金，更是毫无根据。综上所述，原告故意隐瞒真相，编造所谓的借款事实，企图蒙骗法官，请法庭明察；同时，原告没有任何证据证明所谓的借款事实，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。庭审中，被告补充陈述，两被告未收到原告诉称的孙显娜现金交付的20000元，两被告仅收取了原告方120000元，其中100000元确为原告妻子廖梅光转账至被告庞丽账户，但该款用途备注为“发工资”；另20000元确为孙显娜转账，但非原告所称转账至被告庞丽名下账户，而是转账至被告罗伟铿名下；该两笔款项均非原告所称的借款，而是被告答辩所述的费用和报酬。两被告收取原告方转账的款项120000元是原告与被告罗伟铿的合作项目的费用，双方除了有合作协议以外，无其他经济往来。关于原告主张委托案外人孙显娜现金交付的20000元，原告一时说是给庞丽，一时说是给罗伟铿，该现金20000元的交付仅为原告的单方陈述，根据案外人孙显娜《情况说明》显示在2017年8月27日通过转账20000元给被告方，又当天提现现金支付被告20000元与常理不符。如果原告的陈述属实，案外人孙显娜只是接受原告的委托的话，孙显娜至少应该有一个被告收取该20000元的收据，她才能跟原告交代已经交付20000元给被告方的事实。《合作协议书》并非罗伟铿给原告的，是原告给罗伟铿的，当天三方都在场，并当场签名盖章，原告所述不属实。当天即是2017年5月28日，该日期也是当天书写的，该协议一式三份，罗伟铿持有一份，另外两份是给原告方。依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年5月28日的《合作协议书》，主要约定：甲方：佛山市金塱坊物业管理有限公司，乙方：佛山市整合会科技有限公司。甲乙双方本着互惠互利的原则，根据相关法律法规的规定，就双方共同开发“塱沙坊风情街”项目一事，经友好协商，自愿达成以下协议，以便共同遵守：一、甲乙双方共同开发的项目位于佛山市禅城区张槎街道下塱村塱沙国际商贸批发中心周边附近，项目名称为“塱沙坊风情街”。二、为做好项目开发建设，甲乙双方决定共同设立一家公司进行建设及开发，公司名称为佛山市金塱坊物业管理有限公司。公司全部由甲方负责投资成立，但甲方只享有该公司67%的股权，乙方享有该公司33%的股权，甲方应配合乙方办理33%的股权工商登记手续。三、双方主要职责及分工：甲方主要负责本项目的日常主导工作，包括公司内部日常事务执行及管理、招商运营等，包括但不限于管理执行投资日常事务，对外可全权与第三方签订投资协议等事务。乙方提供相应资源信息及相应协助工作，有权参与任何经营管理，有权检查日常事务及财务支出的执行情况，甲方须向乙方报告投资经营状况和财务状况。四、利润分配：甲乙双方同意每年每一季度均对项目经营情况进行利润核算，在先扣除经营中的人员工资、奖金、水电费用、所需缴纳的税费等成本后，利润盈余部分将其中的10%的利润保留作为储备资金，将其中40%的利润作为投资成本金由甲方收取，再将其中50%的利润按股份比例分配给股东，即甲方可分配67%，乙方可分配33%。五、本协议未尽事宜甲乙双方可另行签订补充协议。六、本协议经各方签字或盖章后生效。七、本协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份，均具有同等法律效力。合同首部乙方处还加盖佛山市整合会科技有限公司公章，合同尾部甲方处有原告的签名及佛山市金塱坊物业管理有限公司合同专用章的盖章，乙方及法定代表人处有被告罗伟铿及佛山市整合会科技有限公司的盖章。该协议书所占的两页A4纸均骑缝加盖佛山市金塱坊物业管理有限公司合同专用章、佛山市整合会科技有限公司公章。2017年8月26日，案外人孙显娜分四笔提现共计20000元。2017年8月27日，案外人孙显娜分两笔分别向62×××01账号转账3000元、17000元，共计20000元。2017年8月28日，原告妻子廖梅光向被告庞丽转账100000元，该笔转账的客户回单显示用途为“发工资”。2018年6月11日，孙显娜出具《情况说明》，主要内容为：兹有黄海荣于2017年8月26日委托本人孙显娜向庞丽汇款人民币17000元和3000元，共20000元（收款人为庞丽，收款账号为：62×××01）；并于当日从本人账户提取现金20000元给庞丽，总计支付金额为40000元。该40000元款项为委托人黄海荣向庞丽主张权利，本人承诺就该款项不再另行主张权利。另查明，2017年7月18日，佛山市整合会科技有限公司更名为佛山市整合会商务管理有限公司。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一是《合作协议书》对于原告与被告罗伟铿是否成立生效；二是原告交付被告的款项金额；三是原告交付被告款项性质。一、关于《合作协议书》对于原告与被告罗伟铿是否成立生效。本院认为，虽然双方对该协议由谁起草、被告罗伟铿是否当场签名盖章存在争议，但是双方均确认该协议书上的签名及盖章，至于原告与被告罗伟铿确认案外人周佳当时在场且当场在该协议尾部甲方处签名的事实，因周佳未到庭确认且与本案无关，本院不予审查，而该协议对于原告及被告罗伟铿无违反法律法规，故本院确认该协议对原告与被告罗伟铿成立并生效。二、关于原告交付被告款项的金额。对于双方没有争议的2017年8月27日通过案外人孙显娜转账的20000元及2017年8月28日通过原告妻子廖梅光转账的100000元，合计120000元，本院予以确认。关于双方有争议的现金交付的20000元。原告主张委托案外人孙显娜现金交付被告罗伟铿，被告抗辩未收取原告交付的该款项。本院认为，原告仅提供孙显娜提现的银行流水，不足以证实原告已交付该20000元给被告。另外，结合原告在诉讼中对于现金交付的对象开始陈述为被告庞丽，后来又改口称交付给被告罗伟铿；2018年6月11日孙显娜出具的《情况说明》显示2017年8月26日接受原告的委托向庞丽转账20000元及当天取现后现金交付20000元给庞丽，根据一般生活经验法则，案外人孙显娜在2017年8月26日接受原告委托支付被告40000元，其没有必要分一笔现金一笔转账两种不同的交付方式进行交付，且现金交付方式不要求被告提供收据等字据的凭证；通过本案庭审调查发现，原告提供的孙显娜的银行流水显示转账的20000元是在2017年8月27日发生，提现是在2017年8月26日，并非同一天发生，这与案外人孙显娜出具的《情况说明》也不一致。综上，对于原告上述已现金交付被告20000元的主张本院不予采纳，对于被告提出未收到原告交付的上述20000元的抗辩主张，本院予以采信。综上，本院确认原告共计交付被告120000元。三、关于原告交付被告款项性质。据上查明的事实可知，被告共计交付原告120000元。原告主张均为借款，被告抗辩均为双方共同合作项目产生的资源信息费、公关费、招待费、劳务费等。其中100000元，原告提供的证据廖梅光转账客户回单显示用途为“发工资”，与被告提供的《合作协议书》约定的第二条中“公司全部由甲方负责投资成立”，第三条中“乙方提供相应资源信息及相应协助工作”，第四条中“甲乙双方同意每年每一季度均对项目经营情况进行利润核算，在先扣除经营中的人员工资、奖金、水电费用、所需缴纳的税费等成本”情况相符。虽然另外转账的20000元无备注，但结合诉讼中双方确认双方除本案涉及的合作关系外没有其他经济往来，对于被告的上述抗辩意见，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告应继续举证证明其主张，因其未提供充分、有效的可以证实原、被告双方存在借款关系的证据，亦未提供其他可以证实双方存在借款合意的佐证，故本院确认上述转账款120000元不属于借款。综上，原告主张被告向其借款，仅提供金融机构的凭证，且其中一张备注用途是“发工资”，另一张无备注，在被告提出抗辩后，不能提供进一步的证据证实借贷关系的存在，应承担举证不能的不利后果，故其诉请被告偿还借款的主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄海荣的全部诉讼请求。本案受理费1550元，财产保全费1220元，合计2770元，由原告黄海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张春桂二〇一八年九月五日书记员  卢妙君