新疆维吾尔自治区拜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2926民初24号 原告：芦拜城，男，汉族，1977年01月30日出生，个体，现住拜城县。 委托诉讼代理人：刘刚，新疆六法律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：新疆金晖兆丰煤业有限公司，住所地拜城县。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：李文拓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张顺，该公司法务部部长（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：赵文韬，该公司法务部职员（一般授权代理）。 原告芦拜城诉被告新疆金晖兆丰煤业有限公司（以下简称金晖煤业公司）承揽合同纠纷案件，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦拜城委托诉讼代理人刘刚，被告金晖煤业公司委托诉讼代理人张顺、赵文韬到庭参加了诉讼。本案在审理中，新疆金晖兆丰能源股份有限公司于2018年8月13日向阿克苏地区中级人民法院提交《实质合并程序重整申请书》，请求将新疆金晖兆丰煤业有限公司、新疆金晖兆丰焦化有限公司、新疆拜城润华煤业有限公司与新疆金晖兆丰能源股份有限公司进行实质合并重整。阿克苏地区中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）新29破1号裁定书，裁定：新对疆金晖兆丰能源股份有限公司、新疆金晖兆丰煤业有限公司、新疆金晖兆丰焦化有限公司、新疆拜城润华煤业有限公司进行实质合并破产重组。本院于2018年9月8日作出（2018）新2926民初24号民事裁定书，本案中止诉讼。2018年10月29日，被告金晖煤业公司管理人向本院提交恢复诉讼申请书，经审核，本院决定恢复审理。案件现已审理终结。 原告芦拜城向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告承揽费用802647.23元；2、被告承担本案一切诉讼费用由。事实和理由：2017年1月1日，我与被告签订了《装载机承包合同》（实际为承揽），合同约定：被告将5台装载机承包给我，由我使用装载机负责为被告的产品装车、原煤精煤上煤、倒运装车、打堆、干零活等，并约定了计价方式。承包期限为2017年1月1日至2017年6月30日。合同签订后，我将5台装载机修好开始给被告干活，一直干到5月20日（被告要求我停止干活），共计产生承揽费1163762.13元。我在干活过程中，被告提供了价值约367864.9元的柴油，未支付过承揽费，扣除油费被告实际欠我承揽费795897.23元。另外，在合同之外，2017年3月2日，我又为被告平整场地及煤泥打堆作业，被告尚有6750元的承揽费用未付。之后我多次找被告索要承揽费，被告至今未付。为维护我的合法权益，诉至法院。 被告金晖煤业公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，不予认可。 原告芦拜城为证明其诉求，向本院提交了《装载机承包合同》原件一份、税收缴款书发票一份、2017年铲车结算单5份、2017年2月份至4月份铲车明细表、铲车工作量汇总对比表、铲车计算对比表、铲车加油量表，5月份铲车明细表、铲车工作量记录表、铲车加油量表一组（原件已退回）、申请2份。证明与被告金晖煤业公司签订了《装载机承包合同》，将5台装载机承包给原告承揽使用，被告应支付2017年1月份154591.01元金额款项及被告在财务上已挂账的事实，合同之外承揽费用6750元，2017年2月份至2017年5月份装载机工作量按合同计算承揽费用，在扣除使用的油料费用后，被告拖欠的承揽费用未付的事实。被告对《装载机承包合同》、税收缴款书发票真实性，合同之外承揽费用6750元予以认可，对、2017年铲车结算单5份、2017年2月份至4月份铲车明细表、铲车工作量汇总对比表、铲车计算对比表、铲车加油量表，5月份铲车明细表、铲车工作量记录表、铲车加油量表一组所有表格均不予认可，提出外雇铲车加油量表不是由加油站出具的票据或公司领导认可，故不予认可；对外雇铲车明细表不认可，无公司领导的认可，有违背合同，我公司没有该明细表，我公司结算方式均为结算单，对杨春明、郭好等人签名是否是本人签名无法确认。以上证据证明原、被告双方存在合同关系、铲车的工作量及使用的油料数量。对以上证据的真实性本院予以确认。 被告金晖煤业公司为证明其抗辩主张，向本院提交了票据、结算单、合同复印件各一份。证明与原告方提供的第一组证据金额一致，签名不一致。结算凭证，证明公司的结算方式。原告对被告方提供的已挂账的结算单无异议，总金额无异议。对以上被告提交的证据真实性，本院予以确认。 原告芦拜城向本院申请调取证据，由本院向拜城县社会保险管理局调取的李守华、杨春明、郭好、郭青喜、闵彦伟、吕明、王洪亮、闫志仁、李兴海等人缴纳社会保险情况及证明一份，用于证明李守华等八人身份问题。被告对以上调取的证据真实性认可。对以上证据的真实性，本院予以确认。 本院经审理认定的事实如下：2017年1月原告芦拜城与被告金晖煤业公司签订了《装载机承包合同》，合同约定：“乙方芦拜城承包甲方金晖煤业公司装载机五台，负责金晖煤业公司产品装车、原煤精煤上煤、倒运装车、打堆、干零活等工作。承包价格和计量方式：1、原煤、精煤上煤单价为1.2元／吨，计量以乙方装载机上煤时间段内甲方皮带秤计量为准，需要提前倒运到上煤口附近（上煤距离超过50米）的1.2元／吨，重量以甲方皮带秤计量为准。2、煤、中矸、煤泥装车单价为1.2元／吨，重量参照运输车辆拉运计量为准。3、装载机原煤、精煤打堆单价为0.5元／吨，以进场煤过磅数量为参考依据，但不得高于进厂煤过磅数量。4、干零活150元／小时，以双方现场核定使用时间为准。5、工作量以双方签字的工作量确认单为准，以吨为计量单位，甲方签字人员：货场管理员、公司经理、以皮带秤重量为依据的精煤、原煤皮带秤重量为依据的精煤、原煤皮带秤记录员签字、以过磅重量为依据的司磅员、磅房负责人签字。乙方签字人员：车主或装载机司机；以小时为计量单位的甲方签字人员：现场监督人、货场管理员、公司经理，乙方签字人员：车主或装载机司机。乙方向甲方缴纳保证金每台装载机壹万元共计伍万元，从装卸费中扣除。工作量双方签字认可每月结算一次，乙方给甲方开具等额普通发票挂账后，甲方以现汇方式支付乙方。甲方按照双方约定的标准和时间给乙方支付费用。乙方负责装载机的加油、保管、安全、使用、保养、维修、司机工资、福利等费用。履行合同期限：2017年1月1日至2017年6月30日”，合同签订后，原告按照合同约定履行。2017年1月1日至2017年1月25日期间的装载机工作量，原、被告双方进行结算，承揽费用为154591.01元，原告开具等额发票，并在被告财务挂账。2017年2月22日金晖煤业公司出具申请，文本内容“”因堆放中煤和煤矸石场地凹凸不平，翻斗车已无法进行转运，为不影响生产，需租用挖掘机一台平整场地，另需煤泥打堆，预计使用五个台班”，该申请由杨春明等人签字。2017年3月2日金晖煤业公司出具申请，文本内容“公司领导：煤业公司于2017年2月22日租用挖掘机一台进行平整场地及煤泥打堆作业，现已工作完毕，共计4.5台班（每台班工时为10小时，每台班金额为1500元）。合计金额为：6750元，现申请予以结算。”，该申请由杨春明等人签字。被告对2017年2月份至4月份铲车明细表、铲车工作量汇总对比表、铲车计算对比表、铲车加油量表，5月份铲车明细表、铲车工作量记录表、铲车加油量表不认可，提出没有公司领导的签字，公司结算方式均为结算单，杨春明、郭好等人签名是否是本人签名无法确认，杨春明、李兴海是公司职工，其他人员是不是公司职工不清楚，公司为什么加油不清楚，以上需庭后核实。庭审中要求被告在三天内对铲车明细表、铲车工作量汇总对比表、铲车计算对比表、铲车加油量表、铲车工作量记录表签字人员身份及加油情况进行核实并提供书面材料，被告未向本院提交。二月份铲车明细表、铲车工作量汇总对比表、铲车计算对比表、铲车加油量表显示：1、原煤上煤量为59629吨，精煤上煤量为43357.45吨；2、装车（倒运煤、中矸，其中没有销售装车量）66791.46吨；3、零活1507.15小时；4、使用油料28770升。原煤及精煤上煤合计102986.45吨，而铲车计算对比表中对原煤及精煤上煤铲车实际结算量为95954.38吨。三月份铲车明细表、铲车工作量汇总对比表、铲车计算对比表、铲车加油量表显示：1、原煤上煤量为34142吨；2、精煤上煤量为46582.85吨；3、装车（倒运煤、中矸、煤泥，其中中矸及煤泥的销售装车量7754.08吨）49765.84吨；4、打堆（原煤）37884.5吨，打堆（精煤）15985.5吨；5、零活1174.65小时；6、使用油料23879升。上煤（原煤、精煤）合计80744.85吨，打堆（原煤、精煤）合计53870吨，而铲车计算对比表中对上煤（原煤、精煤）铲车实际结算量为78617.2吨，对打堆铲车实际结算量为24627.44吨。四月份铲车明细表、铲车工作量汇总对比表、铲车计算对比表、铲车加油量表显示：1、原煤上煤量为18063吨，精煤上煤量为69794.214吨；2、装车（倒运煤、中矸、煤泥，其中中矸及煤泥的销售装车量17554.23吨）30654.94吨；3、打堆（原煤、精煤）合计75990.04吨；4、零活488.72小时；5、使用油料19326升。上煤（原煤、精煤）合计87857.214吨，打堆（原煤、精煤）合计75990.04吨，而铲车计算对比表中对上煤（原煤、精煤）铲车实际结算量为87132.97吨，打堆铲车实际结算量为55915.27吨。五月份铲车明细表、铲车加油量表显示：1、上煤量为42199.36吨，装车5373.84吨，打堆35007.26吨，零活120.2小时，使用油料11603.2升。原告在证据目录和欠款明细表中与2017年2月份至4月份铲车明细表、铲车工作量汇总对比表、铲车计算对比表、铲车加油量表中的数据对比后，部分数据不同之处：2月份装车（倒运煤、中矸）63455.12吨；3月份装车（倒运煤、中矸、煤泥）35316.71吨；4月份装车（倒运煤、中矸、煤泥）29488.88吨；5月份数据相同。庭审中原告向本院申请向拜城县社会保险管理调取证据，由本院向拜城县社会保险管理据调取在铲车明细表、铲车工作量汇总对比表、铲车计算对比表、铲车加油量表，5月份铲车明细表、铲车工作量记录表、铲车加油量表中签字人员李守华、杨春明、郭好、郭青喜、闵彦伟、吕明、王洪亮、闫志仁、李兴海等人缴纳社会保险情况，其中李守华、杨春明、郭好、郭青喜、闵彦伟、吕明、王洪亮七人社保缴费为新疆金晖兆丰焦化有限公司。在第二次开庭时，经对以上签字人员身份及职务调查，被告向法庭陈述杨春明是金晖洗煤厂的厂长，闫志仁是货场主管，郭好、闵彦伟、吕明是煤厂管理员，李兴海是焦化副总，王洪亮、郭青喜是加油员，李守华是铲车队队长。 本院认为，本案争议焦点为：被告对于2017年2月份至5月份期间铲车作业系列表不认可，原告认为应当按照铲车作业系列表计算价款。原、被告双方在签订的《装载机承包合同》，双方均无异议，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。庭审中原、被告双方在2017年1月份装载机承揽费用154591.01元，合同之外的挖掘机工作量承揽费6750元，认可无异议，本院予以认定。庭审中，被告提出铲车作业系列表没有公司领导的签字，公司结算方式均为结算单，杨春明、郭好等人签名是否是本人签名无法确认，双方签订的《装载机承包合同》中，被告对工作量签字确认的具体人员没有明确指定何人签字，在2017年2月至2017年5月份铲车明细表、铲车工作量汇总对比表、铲车计算对比表、铲车加油量表，铲车工作量记录表等表格上签字的人员身份经法庭调查，其中有新疆金晖兆丰焦化有限公司工作人员，新疆金晖兆丰能源股份有限公司下属的洗煤厂、煤厂的工作人员，铲车队工作人员。对于被告提出杨春明、郭好等人签名是否是本人签名无法确认，其应当让杨春明、郭好等人出庭对签名进行核对予以确定，因此，对被告提出2017年2月份至5月份铲车作业系列表中杨春明、郭好等人签名的真实性无法确定的抗辩意见，本院不予采纳。《装载机承包合同》中约定“工作量双方签字认可每月结算一次…，履行合同期限2017年1月1日至2017年6月30日”，2017年1月份铲车的工作量，被告已进行结算挂账，被告没有证据证实双方签订的《装载机承包合同》在2017年1月份铲车的工作量进行结算挂账后就终止履行，且2017年2月份至5月份铲车明细表等铲车作业系列表中的铲车工作量及使用油量双方均已签字，对于2017年2月份至5月份铲车的工作量，因被告怠于和原告进行结算，没有结算单。原、被告双方签订的《装载机承包合同》履行期限为2017年6月30日，在2017年5月20日后，双方已不再继续履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。以上，本院对2017年2月至2017年5月份期间的铲车明细表、铲车工作量汇总对比表、铲车计算对比表、铲车加油量表，铲车工作量记录表中铲车工作量及使用油料数量本院予以认定，其中上煤（原煤、精煤）303903.91吨，装车（倒运煤、中矸、煤泥）152586.08吨，打堆115549.97吨，零活3290.72小时，使用油料83578.2升，原告在证据目录和欠款明细表中铲车工作量及使用油料数量：上煤（原煤、精煤）303903.91吨，装车（倒运煤、中矸、煤泥）133634.55吨，打堆115549.97吨，零活3290.72小时，使用油料83578.2升，原告所主张的铲车工作量及使用油料数量中铲车上煤（原煤、精煤）数量、铲车打堆数量、使用油料量、铲车干零活计时与2017年2月至2017年5月份期间的铲车明细表等表中铲车工作量中铲车工作总量一致，装车（倒运煤、中矸、煤泥）总量少于2017年2月至2017年5月份期间的铲车明细表等表中铲车工作总量，系原告对自己民事权利的处分权，本院予以确认。至于使用油料，在双方签订的《装载机承包合同》中约定“乙方负责装载机的加油….”,在该合同的实际履行中装载机使用的油料由被告供应，原告在计算装载机承揽费用时已扣除了油料费，油料（柴油）按照每升5.6元计算，装载机油料由被告供应，被告应向本院提交油料的型号及每升的价格，被告经本院释明后，未向本院提交，原告主张按照每升5.6元计算，此价格略高于同期市场价格，对于原告的主张使用油料（柴油）每升5.6元计算本院予以采纳。对装载机使用的油量总量，应按照原告实际使用的油量总量83578.2升计算，价款为468037.92元（83578.2升×5.6元／升）。以上，对原告诉讼请求中装载机承揽费按照原、被告双方签订的《装载机承包合同》中约定原煤、精煤上煤单价为1.2元／吨，煤、中矸、煤泥装车单价为1.2元／吨，装载机原煤、精煤打堆单价为0.5元／吨，干零活150元／小时计算，上煤（原煤、精煤）为364684.69元（303903.91吨×1.2元／吨），装车（倒运煤、中矸、煤泥）为160361.46元（133634.55吨×1.2元／吨），打堆为57774.98元（115549.97吨×0.5元／吨），零活为493608元（3290.72小时×150元／小时），合计1076429.13元，减去油料款468037.92元，以上原告2017年2月至2017年5月份期间的铲车承揽费为608391.21元，加上2017年1月份载机承揽费用154591.01元及合同之外的6750元，总计769732.22元，被告应向原告支付。 综上，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告新疆金晖兆丰煤业有限公司于本判决生效后十日内向原告芦拜城一次性支付装载机承揽费769732.22元； 二、驳回原告芦拜城的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。 案件受理费11826.47元，减半收取5913.2元，由原告芦拜城负担242.45元，被告新疆金晖兆丰煤业有限公司负担5670.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审判员 黄 松 二〇一八年九月八日 书记员 侯静平