黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民再1号原审原告：刘军，男，1957年1月14日出生，汉族，大庆石油管理局力神泵业公司退休职工，住大庆市萨尔图区。原审被告：李景厚，男，1955年7月29日出生，汉族，大庆石油管理局力神泵业公司退休职工，现羁押于黑龙江省呼兰监狱。原审被告：赵淑芬，女，1957年8月2日出生，汉族，大庆石油管理局力神泵业公司退休职工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：孙宝富，黑龙江民强律师事务所律师。原审原告刘军与原审被告李景厚、赵淑芬民间借贷纠纷一案，本院（2015）萨商初字第1197号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年1月22日作出（2018）黑0602民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告刘军、原审被告李景厚、原审被告赵淑芬的委托诉讼代理人孙宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告赵淑芬称：请求撤销（2015）萨商初字第1197号民事判决。首先，原审送达程序违法剥夺了申请人的实体抗辩权，且赵淑芬与李景厚已于2008年离婚，故李景厚不符合法律规定的代收条件；其次，欠条不真实，李景厚是文盲，在没出庭质证的情况下无法核实欠条的真实性，赵淑芬与李景厚于2008年离婚，2014年6月10日的借据对赵淑芬不具有约束力，如果李景厚与刘军确实存在债权债务关系，也应由李景厚个人承担，因为此款并未用于家庭共同生活。原审原告刘军辩称，送达程序合法，债权债务是真实的，当时是原审二被告夫妻关系存续期间的多笔借款，其多次到原审二被告家索要，原审二被告夫妻都在，一直没有给付。原审被告李景厚辩称，不是夫妻共同债务，赵淑芬不知情，也没有花着。原审原告刘军向本院起诉请求：1.判令李景厚、赵淑芬偿还原告的借款本金80万元，并支付逾期履行利息2304000元（2003年4月6日至2015年4月6日共计12年，80万元×0.24%×12年=2304000元），合计3104000元；2.本案所产生的诉讼费、保全费、鉴定费等一切费用，由被告李景厚承担。本院原审认定案件事实：2014年6月10日，被告李景厚向原告刘军出具借据一份，对原告刘军于2003年4月8日借给被告李景厚80万元借款加以确认，并承诺于2014年12月30日前还款，否则按日2‰计算违约利息，被告李景厚在借款人处签字。借款到期后，原告刘军索要借款未果，故诉至法院。另查，被告李景厚与被告赵淑芬原系夫妻关系，二人于2008年1月15日离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李景厚向原告刘军出具借据是对2003年4月8日所欠80万元借款进行确认，并约定了还款期限，系双方真实意思表示，内容合法有效。双方约定了借款期限内的利息，且对利息的约定未超过法律规定的民间借贷的利率的上限，双方约定的逾期利息过高，超过法律规定的民间借贷的月利率2%的利率上限，超过部分不予保护。该借款发生于被告李景厚、赵淑芬婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，原告刘军有权要求被告李景厚、赵淑芬共同偿还。综上，本院对原告刘军要求被告李景厚、赵淑芬偿还借款本金80万元的诉讼请求予以支持，对原告刘军要求被告李景厚、赵淑芬偿还利息2304000元（以本金80万元为基数，按月利率2%计算自2003年4月6日起至2015年4月6日止的利息）的诉讼请求予以部分支持576306.62元（80万元×4284/365年×5.6%+80万元×96/365年×24%=576306.62元）。本院原审判决：被告李景厚、赵淑芬于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘军80万元及利息576306.62元，两项共计1376306.62元。本案再审过程中，原审原告举证如下：1、借据复印件一份（原件存于原审卷宗内），证明2003年4月8日被告李景厚向其借款80万元，约定的还款期限为2014年12月30日前一次性付清所有的本金和利息，利息按月息2%计算。原审被告李景厚质证认为，借据上的字是其本人签字的，但实际借款是40万左右，打的80万的条。原审被告赵淑芬对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，对该借据中书字内容为“李景厚在2003年4月8日借刘军人民币80万元”的真实性有异议，该80万元借款赵淑芬认为没有实际发生，单凭此借据无法证实原审原告的主张，此借据也与赵淑芬无关。本院对证据的真实性予以确认。2、欠条4张、欠据1张。证明这5张条是第一份证据的依据，共计110万元，但是原审原告让李景厚打总条时，只打了80万元，剩余30万元放弃了。原审被告李景厚质证认可这5张条上的字都是其本人签的，每张条上的借款数额都包含本金加利息，原审原告为了干工程才借给李景厚这笔钱，但是没有赚到钱，李景厚打的借条，但李景厚就借40多万，当时李景厚是工程项目的经理，李景厚与原审原告是同事，原审原告找到李景厚要找点活。原审被告赵淑芬对证据的真实性及证明的问题均有异议，该110万元借款被告赵淑芬认为并未实际发生过，单凭5份条无法证明原审原告的主张，而且此借据与被告赵淑芬无关。本院对证据的真实性予以确认。本案再审过程中，原审被告李景厚未举证。本案再审过程中，原审被告赵淑芬举证如下：离婚证复印件一份，证实赵淑芬与李景厚于2008年1月15日离婚。原审原告刘军质证无异议。原审被告李景厚质证无异议。本院对该份证据予以确认。本院再审审理查明：原审原告刘军与原审被告李景厚原系同事关系。2003年开始原审被告李景厚多次向原审被告刘军借款，并出具欠条、欠据，借款金额合计110万元。2014年6月10日经双方协商，原审原告刘军自愿放弃30万元债权，并重新出具借据，确认债务金额80万元，且在该借据中约定：原审被告李景厚按中国人民银行的贷款利息偿还原审原告刘军款项，日期从借款之日起结算到还款日期止，并且必须于2014年12月30日前一次性偿还所有利息和本金，如不能按时偿还，将按日2‰计算违约利息。原审被告李景厚在该份借据上签名确认。借款期限届满后，原审被告李景厚未偿还此笔借款，故原审原告诉至法院。另查，双方上述发生的多笔借款给付方式均为现金给付，原审被告李景厚认可收到现金数额为40万左右。本院再审认为，本案系以现金作为交付方式的民间借贷纠纷，原审原告刘军与原审被告李景厚确实存在借贷关系，且两人均认可双方发生的多笔借款均以大额现金交付形式完成。原审原告刘军主张原审被告李景厚欠款数额为80万元，但原审被告李景厚只认可收到现金40万元左右，原审原告刘军作为债权人在双方就借款金额发生争议情况下负有举证责任，但其未能举出其他证据足以证实借款金额为80万元，依据原审被告李景厚认可、确认此笔借款余额为40万元，故对原审原告刘军的诉请，本院部分予以支持。2014年6月10日，原审被告李景厚签字确认的借据，系对借款利息、履行期限作出的重新约定，该约定对双方具有效力，本院予以认可，且约定借款期限内的利息未超过法律规定的民间借贷的利率的上限，本院予以支持；双方约定的逾期利息过高，超过法律规定的民间借贷的年利率24%的利率上限，超过部分不予保护，经计算利息应为288157元（40万元×4284/365年×5.6%+40万元×96/365年×24%=288157元）。虽然该借款发生于被告李景厚、赵淑芬婚姻关系存续期间，但原审被告李景厚已经承认此笔借款赵淑芬并不知情，其将此笔借款用于吃饭、赌博、洗澡等消费上，并未用于夫妻共同生活，原审原告刘军也未举证证实此笔借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营上，故原审原告刘军要求原审被告赵淑芬承担上述款项给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条规定，判决如下：一、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第1197号民事判决；二、原审被告李景厚于本判决生效后立即给付原审原告刘军借款本金400000元、利息288157元，合计688157元。三、驳回原审原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31632元，由原审原告刘军负担20951元、原审被告李景厚负担10681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  李晓艳审判员  王淑梅审判员  刘 影二〇一八年九月二十五日书记员  郭 丹