wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终5804号上诉人(原审被告)：哈尔滨同心盛达经贸有限公司，住所地：黑龙江省尚志市开发区寒枫路**。法定代表人：于新生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李庆杰，该公司副总经理。住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审原告）：尚志市祥达黄牛养殖有限公司，住所地：黑龙江省尚志市乌吉密乡和平村安山屯。法定代表人：张艳红，该公司经理。委托诉讼代理人：翟建新，黑龙江省木柏律师事务所执业律师。上诉人哈尔滨同心盛达经贸有限公司（以下简称同心公司）因与被上诉人尚志市祥达黄牛养殖有限公司（以下简称祥达公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2018）黑0183民初1554号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人同心公司的委托诉讼代理人李庆杰，被上诉人祥达公司的委托诉讼代理人翟建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同心公司上诉请求：撤销一审判决，驳回祥达公司的诉讼请求；要求祥达公司偿还同心公司为厂区建设垫付款20余万元工程款。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，一审判决认定2016年11月6日签订的肉牛养殖合作协议书系双方真实意思表示合法有效错误。因为双方签订的肉牛养殖合作协议是以合法形式掩盖非法目的，套取国家所规定的“两牛一猪”的国家补助资金，祥达公司借用其公司所有的肉牛，以此方式已经领取到国家补助款800,000元，违反了黑牧综（2016）16号文件和《中华人民共和国合同法》第52条规定，属于无效合同；2、祥达公司违约在先的事实清楚，按照双方签订的合作协议第一条（七）项约定：祥达公司没有按约定购买黄储，2016年的黄储储备不足200吨。另外，拟聘任张艳红为养殖场经理事宜，因为，徐祥达是公务员，不便在外就职，所以当时签订协议时，以其妻子名义签字。实际徐祥达担任经理，由于徐祥达在任期间，没有完成工作，公司有权解聘。祥达公司辩称，一审判决认定事实清楚，同意一审判决。祥达公司向一审法院起诉请求1．判令同心公司继续履行双方签订的肉牛养殖合作协议书第2条、第4条。一审判决认定：2016年11月8日，双方签订了3年肉牛养殖合作协议，协议第二条规定：尚志市祥达黄牛养殖有限公司的养殖场达到养殖肉牛标准后，哈尔滨市同心盛达经贸有限公司在2017年3月1日之前提供300-350头澳大利来进口安格斯肉牛母牛（价格为每头16000元）到该养殖场养殖；第四条规定：同心公司按公司法和公司章程规定，拟聘任张艳红为养殖场经理．聘期暂定2年，经营无重大过失，可连聘连任。合同签订后，祥达公司给同心公司提供了在尚志市乌吉密乡和平村的养殖场、同心公司将350头的进口安格斯肉牛拉到尚志市祥达黄牛养殖有限公司的养殖场养殖。2017年9月30日，同心公司未通知祥达公司私自将养殖场的肉牛迁走，故祥达公司诉至法院，请求法院支持祥达公司的诉请。一审判决认为，双方签订的肉牛养殖合作合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方理应按照约定履行3年合作义务。祥达公司要求同心公司继续履行肉牛养殖合同第2条、第4条，符合法律规定予以支持。同心公司单方面解除合同并提出双方系无偿合同，可随时解除；为了防止瘟疫将牛牵往他处，祥达公司套取国家补助款，违法合同法第52条，合同无效；祥达公司未按合同第7条约定黄储，属于违约，同心公司提出的上述主张，没有提供证据亦没有法律依据不予支持。综上，祥达公司的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告哈尔滨同心盛达经贸有限公司于判决生效后3日内继续履行与原告尚志市祥达黄牛养殖有限公司签订的肉牛养殖合作协议书第2条、第4条。如果哈尔滨市同心盛达经贸有限公司未按判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由哈尔滨同心盛达经贸有限公司于判决生效后3日内给付。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院确认一审判决查明的事实。本院认为，2016年11月8日，双方签订的肉牛养殖合作协议书，系双方的真实意思表示，该协议合法有效。同心公司在履行协议过程中，未经祥达公司同意，于2017年9月30日开始将在祥达公司养殖的肉牛牵走，同心公司的行为，违反了双方签订的肉牛养殖合作协议第二条约定，构成违约。现同心公司上诉主张双方签订的协议属于无效合同的抗辩理由不能成立。若同心公司认为祥达公司套取国家资金，应当向有关部门投诉处理，若认为祥达公司未按双方协议约定购买黄储不足问题，同心公司应当依法主张权利或要求赔偿。但同心公司未行使其诉讼权利，在本案中亦未提出反诉请求。因此，双方签订的协议合法有效。同心公司应当履行双方签订的协议。祥达公司的诉讼请求有理，本院予以支持。关于同心公司认为其公司有权解聘张艳红职务的问题，祥达公司持反对意见，因此，双方应当按协议约定履行。关于徐祥达系公务员，实际担任经理问题，因为，徐祥达不是本案当事人，本院不予审理。综上所述，哈尔滨同心盛达经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由哈尔滨同心盛达经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉贵审判员  贾晋璇审判员  李胜凯二〇一八年九月十四日法官助理赵东哲书记员于凯华
昆明市呈贡区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0114刑初486号公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。被告人张兴超，男，汉族，1989年3月3日出生，小学文化，户籍所在地云南省昭通市，家住昭通市昭阳区。因涉嫌盗窃罪，2018年6月16日被依法刑事拘留，2018年7月17日被执行逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。被告人樊春银，男，汉族，1992年4月3日出生，小学文化，户籍所在地云南省昭通市，家住昭通市昭阳区。因涉嫌盗窃罪，2018年6月16日被依法刑事拘留，2018年7月17日被执行逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。昆明市呈贡区人民检察院以呈检公诉刑诉[2018]461号起诉书指控被告人张兴超、樊春银犯盗窃罪，于2018年9月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了独任审理。昆明市呈贡区人民检察院指派检察员凡则帅出庭支持公诉。被告人张兴超、樊春银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2018年5月29日凌晨，被告人张兴超与樊春银相互邀约，分别在昆明市呈贡区门前，将被害人吉某电动车上的五只电瓶和张某海电动车上的五只电瓶偷走。经鉴定，吉某被盗的电瓶价值2571元，张某海被盗的电瓶价值1186元。公诉机关认为，被告人张兴超、樊春银以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，两人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。二名被告人盗窃的金额为3757元。二名被告人系坦白，依法可以从轻处罚;被害人吉某被盗电瓶已追回并发还，量刑时予以考量；建议判处二名被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。据此提起公诉，请依法判处。被告人张兴超、樊春银对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：公诉机关指控被告人张兴超、樊春银盗窃的事实属实。上述事实，有公诉机关出示并经当庭质证的受案登记表、抓获经过、收款收据、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、价格认定结论书、辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、监控视频等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容客观真实，与本案有关联性，各证据相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人张兴超、樊春银盗窃他人财物，数额较大，二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应负刑事责任，公诉机关指控罪名成立。张兴超、樊春银系坦白，可以从轻处罚。综上，公诉意见和量刑建议有事实及法律依据，本院予以采纳。据此，为保护公民财产权利不受非法侵犯，惩罚盗窃犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张兴超犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（罚金于判决生效后90日内缴纳）(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2018年6月16日起至2019年1月15日止。)二、被告人樊春银犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（罚金于判决生效后90日内缴纳）(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2018年6月16日起至2019年1月15日止。)三、扣押在案的作案工具电动车两辆、起子、剪刀依法予以没收。违法所得继续追缴发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李建华二〇一八年九月二十六日书记员  管惠如
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0604执5306号之二申请执行人：佛山市质量技术监督局,住所地广东省佛山市禅城区人民路**。统一社会信用代码114406000070398484。负责人梁志光，局长。被执行人：佛山市五丰电器有限公司，，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏第二工业区前进路**A统一社会信用代码914406056649934638。法定代表人陈伟荣。关于佛山市质量技术监督局诉佛山市五丰电器有限公司行政非诉执行纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604行审124号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人应向申请人缴纳罚款66000元。本案执行费890元。执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人名下银行存款2694.65元，已办理退款手续。本院经向金融、车管、房管、工商、国土等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院财产查询结果无异议。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人对本院查询财产结果无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2018）粤0604执5306号执行案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎健敏审判员  白东亚审判员  钟松毓二〇一八年九月二十九日书记员  陈一村
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初23011号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：祁宁。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告祁宁信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告祁宁系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,163.32元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,163.32元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年九月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0982民初7186号 原告：陈名秋，男，1959年5月6日生，汉族，农民，住新泰市。 委托代理人：梁元伟，新泰果都法律服务所法律工作者。 被告：新泰市果都镇东石沟村村民委员会。 法定代表人：史修平，该村委会主任。 原告陈名秋与被告新泰市果都镇东石沟村村民委员会（以下称村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈名秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5739.4元并支付利息（自借款之日起至还清借款之日止按同期银行贷款利率计算利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：因果都镇东石沟村电力整网，欠电工陈长东、史新军费用5739.4元。2003年1月25日，被告向原告借款现金5739.4元，被告让原告直接将借款5739.4元交给陈长东、史新军，陈长东、史新军收到该款后将两人书写的加盖被告公章的收款证明交给原告。当时约定被告按同期银行贷款利率支付利息，未约定还款期限。后经原告多次催要，被告至今未还，为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼。 村委会辩称，借款是2003年借的，新一届村委是2014年成立的，对借款不清楚,村里没有账，村委会不承担还款责任。 原告针对自己的诉讼请求，向法庭提交了证明两份，证明一载明：“陈长东、史新军：村因电力整网，欠您承包费5739.40元（包括电费），当时村里无钱，到春天2月底还清。村委会2003.1.25负责人：史某陈学奎”。证实村委会欠陈长东、史新军整电网承包费5739.40元，村里当时没有钱，给他们二人出具了证明，陈长东、史新军凭此证明从原告处拿走5739.4元。证明二载明：“今收到名秋5739.40元陈长东、史新军新泰市果都镇东石沟村民委员会（公章）2003年1月25号付贷款利息”。证实原告将此款支付给了陈长东、史新军，村委会在此收条上加盖公章予以确认，没有再给原告出具欠条。原告承认“按贷款计息”是原告填写上的，原告主张当时史某说利息按贷款利息计算，史俢荣让原告写上，原告就写上了。被告对此证据真实性无异议，但不清楚借款事实，本院对原告提供的证据认定为有效证据在卷予以佐证。 庭审中，原告申请证人史某出庭作证，证人史某陈述，2003年史某在村里任支部书记兼村委会主任，村委会欠陈长东、史新军整电网承包费5739.4元，村委会向原告借了此款，由史某、陈学奎出具了证明，陈长东、史新军凭证明拿从原告处拿走了现金5739.4元，后来村委会在收条上盖了公章予以确认。原、被告对证人证言均无异议，本院对证人证言认定为有效证据在卷予以佐证。 综合原告的诉称意见、举证意见、被告辩称意见、质证意见、证人证言及本院认证意见，本院确认如下法律事实： 2003年1月25日，被告村委会向原告借款5739.4元，支付陈长东、史新军电力整改费用，由陈长东、史新军向原告出具了加盖村委会公章的收款证明,时任村支部书记兼主任的史某认可借款属实。该借款经催要未果，原告于2018年9月11日诉来本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告村委会向原告借款5739.4元，由加盖被告村委会公章的收款证明予以证实，借贷事实清楚，权利义务关系明确。被告村委会对借款事实不清楚，该村委账上没有记录，村委会不承担还款责任的辩称，无法律依据，且时任村支部书记兼主任的史某对借款事实予以认可，故本院对被告村委会的辩称不予采信，对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。借条上“按贷计息”系原告自主书写，原告无证据证实借款时双方对利息形成合意，事后双方亦未形成利息约定，故原告的利息损失应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告新泰市果都镇东石沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告陈名秋借款本金5739.4元； 二、被告新泰市果都镇东石沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈名秋利息损失（本金5739.4元，自2018年9月11日起至判决确定还款之日止，按中国人民人行同期贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告新泰市果都镇东石沟村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  宋德宝 二〇一八年九月二十九日 书记员  杨永丽
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民终8007号上诉人（原审被告）：罗志中，男，1967年10月3日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人（原审被告）：苏州苏宛装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市学士街**。法定代表人：罗志中，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏长建建设有限公司，住，住所地江苏省苏州南环东路******/div>法定代表人：纪长庆，该公司总经理。上诉人罗志中、苏州苏宛装饰工程有限公司因与被上诉人江苏长建建设有限公司追偿权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人罗志中、苏州苏宛装饰工程有限公司在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人罗志中、苏州苏宛装饰工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚玲审判员  陈 婧审判员  顾 茵二〇一八年九月二十一日书记员  裴国强
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初3930号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省许昌市八一路东段。负责人：张涛。委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：赵松建，男，汉族，1971年2月6日生，住河南省许昌市魏都区。被告：方莉，女，汉族，1971年7月5日生，住河南省许昌市魏都区。被告：许振生，男，汉族，1971年2月23日生，住河南省许昌市魏都区。被告：郭爱华，女，汉族，1976年1月8日生，住河南省许昌市魏都区。被告：李素霞，女，汉族，1963年3月5日生，住河南省许昌市魏都区。被告：赵岐山，男，汉族，1958年10月16日生，住河南省许昌市魏都区。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司因与被告赵松建、方莉、许振生、郭爱华、李素霞、赵岐山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托代理人彭亚杰、被告赵松建到庭参加诉讼。被告方莉、许振生、郭爱华、李素霞、赵岐山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月8日，原告与被告赵松建签订《个人借款合同》，合同约定被告赵松建向原告借款48万元，借款期限自2016年9月8日至2017年9月8日，借款月利率8.763‰，还款方式为按月结息，到期一次性还本，原告依约履行了出借义务。同日，被告方莉、许振生、郭爱华、李素霞、赵岐山共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告赵松建向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款早已到期，被告拒不履行还款义务，原告现依法起诉，请求判令：1、被告赵松建偿还原告借款本金48万元及利息、罚息（其中2016年9月8日至2017年9月8日的利息按照月利率8.763‰计算；2017年9月9日至还清欠款之日止的利息、罚息合并按照月利率13.1445‰计算；扣除已支付的63.23元利息）；2、被告方莉、许振生、郭爱华、李素霞、赵岐山对上述借款本金和利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由六被告连带承担。被告赵松建答辩称：借款属实。钱是被告赵松建借的，字是赵松建签的。被告方莉、许振生、郭爱华、李素霞、赵岐山未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2016年9月8日，原告与被告赵松建签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告赵松建向原告借款48万元，贷款期间为自2016年9月8日至2017年9月8日，借款期间的利率为月利率8.763‰，逾期利率为月利率13.1445‰。同日，被告方莉、许振生、郭爱华、李素霞、赵岐山与原告签订《保证合同》一份，均自愿为被告赵松建的上述借款提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息等。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款后，被告一直未归还借款本金，仅支付利息63.23元。上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告赵松建发放了贷款。贷款到期后，被告赵松建应当依约承担还本付息的民事责任。被告方莉、许振生、郭爱华、李素霞、赵岐山作为连带责任保证人，应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵松建于本判决生效之日起十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金48万元及利息（自2016年9月8日至2017年9月8日的利息按月利率8.763‰计算；2017年9月9日起的利息按月利率13.1445‰计算至实际还清欠款之日止；以上利息扣除已支付的利息63.23元）；二、被告方莉、许振生、郭爱华、李素霞、赵岐山对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费8500元，适用简易程序，减半收取4250元，由被告赵松建、方莉、许振生、郭爱华、李素霞、赵岐山负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李会娟二〇一八年九月十一日书记员  张梦娜
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民初4411号之一复议申请人:中州万基城市建设有限公司，住所地许昌市许继大道原商校院内**。法定代表人：杨俊锋，任公司经理。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红涛，该公司副总经理。被申请人：赵军杰，男，汉族，1969年6月3日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郑智勇，河南本润律师事务所律师。原告赵军杰诉被告中州万基城市建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日作出（2018）豫1002民初4411号民事裁定书。中州万基城市建设有限公司不服，于2018年9月4日向本院提出复议申请。中州万基城市建设有限公司复议称，中州万基城市建设有限公司与许昌市城市建设公司系两个完全独立法人。许昌中院已受理许昌市城市建设公司破产案件，对许昌市城市建设公司享有债权的人应积极向许昌中院申报债权。请求解除许昌市魏都区人民法院作出的（2018）豫1002民初4411号民事裁定书及依据该裁定采取的执行措施。被申请人赵军杰辩称：1、根据被复议人向贵院提交的民事诉状列明的被告明确为申请复议人。法院根据本案原告的申请依法对被告的财产进行查封符合法律规定。如果存在查封错误，根据规定，原告可承担相应的责任而且已向法院提供了担保。2、申请人提交的申请书内容上表面看是对查封其银行账户提出的异议，但实质上是对原告要求申请人承担许昌市城建公司借款的主体资格问题提出异议。申请人申请书极力的强调许昌市城建公司和中州万基城建公司是两个不同的企业，但并未陈述其双方在建筑业资质继受方面的联系。申请人是否最终承担原告诉求的偿还责任，需经法院全面审理后予以认定。现原告有初步证据能够证明其诉申请人有一定的证据和法律依据。一、已有生效的法院裁定书证明许昌城市建设公司原债务由申请人承担的根据。二、中州万基公司继受了许昌市城建公司的资质，也即承受了许昌市城建公司的相关权益，因此应当依法承担许昌市城建公司原来的债务。综上，原告认为起诉申请人有一定的事实证据法律依据，申请法院查封申请人的财产符合法律规定，至于是否查封错误，只有在本案全面审理后才能分清。因此，请求依法驳回申请人的复议请求。本院经审查认为，本院于2018年8月29日作出（2018）豫1002民初4411号民事裁定书是依法作出的，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回中州万基城市建设有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判长  海明才二〇一八年九月十三日书记员  王甜甜
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0302执2140之一号申请执行人余翠芬，女，汉族，1972年10月9日生沾益区人，初中文化，自由职业者，住云南省曲靖市沾益区西平镇龙华北路**，现住。被执行人张德先，男，汉族，1953年4月24日生住麒麟区）。被执行人袁吉美，女，汉族，1957年1月12日生住麒麟区）。关于申请执行人余翠芬与被执行人张德先、袁吉美民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日作出的（2017）云0302民初6603号民事判决书已发生法律效力，权利人余翠芬于2018年6月14日向本院申请执行，执行标的为180000元及利息，诉讼费4615元，执行费2669元。本案在执行过程中，依法向被执行人张德先、袁吉美邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其张德先、袁吉美下的房产、银行存款、车辆情况进行了查询，张德先、袁吉美名下无车辆、无房产。本院冻结了张德先账号38×××49＿156＿1的存款余额人民币1485.72元，另本院已将被执行人张德先、袁吉美依法纳入失信人员名单，并限制高消费。现经询问，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，也同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302执2140号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行付款的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ： 叶 莲审判员 ：高金娥二〇一八年九月二十八日书记员 ： 刘 文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林左旗人民法院执行裁定书（2018）内0422执794号申请执行人：巴林左旗安泽烟花爆竹销售有限公司，社会统一信用代码×××，住所地巴林左旗林东东城区振兴大街中段炮楼胡同**。被执行人：金慧，女性,1982年8月24日生，汉族。申请执行人巴林左旗安泽烟花爆竹销售有限公司与被执行人金慧买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月21日作出的（2017）内0422民初2522号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人巴林左旗安泽烟花爆竹销售有限公司于2018年3月30日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金11422元、利息按月利息2%计算、案件受理费114.64元，被执行人依法应承担执行费74元。在执行过程中我院采取以下执行措施，1、本院于2018年4月2日通过公告形式向被执行人金慧送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2、本院于2018年4月14日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的11609.64元未能执行。3、本院于2018年9月17日到巴林左旗房产局调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4、本院于2018年9月18日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、本院于2018年9月18日到被执行人住所地宏伟庄村进行调查，未发现可供执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 国 文审判员 孟   和审判员 王 海 楼 二Ｏ一八年九月二十二日书记员 张敖日格勒
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2018）冀0306民初2437号原告：孙光琪，男，1962年3月12日出生，汉族，现住秦皇岛市。被告：肖立柱，男，1970年9月8日出生，汉族，现住秦皇岛市。被告：郑秀云，女，1976年9月17日出生，汉族，现住秦皇岛市。被告：肖永旺，男，1960年4月28日出生，汉族，现住秦皇岛市。本院在审理原告孙光琪诉被告肖立柱、郑秀云、肖永旺买卖合同纠纷一案中，原告孙光琪于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙光琪撤回起诉。案件受理费108元，减半收取54元，保全费170元，由原告负担。审判员 啜惠生 二○一八年九月十日书记员 高 萌
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执634号申请执行人：九江银行股份有限公司上饶分行，住所地上饶市信州区五三大道**1-1、2-1、3-1、4-1、5-1。负责人：朱序平，该分行行长。被执行人：铅山县明强实业有限公司，，住所地铅山县河口镇黄岗社区狮江大道**法定代表人：林安明，该公司执行董事。被执行人：林安明，男，1970年3月出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省上饶市铅山县，被执行人：谷剑，男，1985年12月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被执行人：庄姜美，女，1979年11月出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省上饶县，申请执行人九江银行股份有限公司上饶分行与被执行人林安明、谷剑、庄姜美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日向被执行人林安明、谷剑、庄姜美发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书七日内按照本院（2017）赣1102民初1280号民事判决书的要求履行义务，但被执行人林安明、谷剑、庄姜美未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年6月26日依法委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司对被执行人铅山县明强实业有限公司所有的位于河口镇黄岗山社区狮江大道52号（铅房权证字第**、建筑面积280.24㎡、铅房房权证铅字第**、筑面积195.37㎡）的房产进行了价格鉴定。2018年8月7日，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司作出赣地源【司房估】饶字（2018）第021号房地产估价报告，经鉴定，上述房产的市场评估价格为1326.38万元，该房地产评估报告依法定程序进行送达，在法定期限内双方当事人均未提出异议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人铅山县明强实业有限公司所有的位于河口镇黄岗山社区狮江大道52号（证号铅房权房权证字第**、面积280.24㎡、证号铅房权证房权证铅字第**、积195.37㎡）的房产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张峻豪人民陪审员  郑 艳人民陪审员  曾莉瑛二〇一八年九月十日书 记 员  付林源
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初2857号原告：吕相友，男，1963年5月10日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：马骏，湖北文光律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曹青青，湖北文光律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：何国仁，男，1957年1月24日出生，汉族，退休职工，住阳新县。委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吕相友与被告何国仁买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕相友及其委托诉讼代理人马骏、曹青青，被告何国仁及其委托诉讼代理人方希文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吕相友向本院提出诉讼请求：一、判令被告双倍返还合同定金20万元；二、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月初，原告通过亲家李国文认识被告何国仁，被告何国仁自称拥有位于综合农场老农行一块面积约500多平方米土地，愿意卖给原告建房，并告知土地位置和具体状况，原告去现场查看后觉得土地适宜。后被告何国仁多次催促称：“你再不交合同定金，我就将土地转给别人了”，2018年5月9日，被告约原告到自己开发的楼旁商谈有关买卖土地事宜。双方商定，被告将其所有的500多平方米的土地总作价190万元卖给原告，先由原告支付被告10万元定金，在一周内签订土地买卖合同，合同签订时支付150万元，完成土地转让手续后支付30万元。之后，原告到阳新县国土资源局查询，发现被告约定卖给原告的土地系分别由汪金桃、周三莲、刘兵生所有，原告要求被告提供以上三人委托卖土地的公证授权书，被告予以拒绝，双方发生争议。现为维护自身合法权益，故提起诉讼。何国仁辩称，1、2018年5月9日是原告主动约被告商谈土地买卖事宜，并且是原告要求被告出示土地证，原告在将土地证拿到土管部门进行核实，确认无误后主动转账给被告10万元，被告提出要签订书面协议，于是向原告出具了一张条子，并要求原告在一个星期内签合同，原告亦同意，但后又反悔。原告陈述要求被告提供委托买卖土地的公证授权书不符合客观事实；2、原、被告已约定定金交付后如一个星期内没有签合同并支付140万元的款项，已收定金不予退还，故此，本案系原告违反诚实信用原则，在约定期间拒不与被告签订合同，构成缔约过失责任，被告保留追究原告承担赔偿损失的权利。综上，原告要求被告双倍返还的定金没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年5月初，原告通过其亲家介绍认识被告何国仁，被告何国仁陈述拥有位于县综合农场老农行一块面积约500多平方米的土地使用权可以出售并告知土地位置和具体状况，原告同意并与被告商谈买卖事宜。2018年5月9日，双方暂时商定：被告将其所有的500多平方米的土地总作价190万元卖给原告，先由原告支付被告10万元定金，在一周内签订土地买卖合同，合同签订时支付140万元，完成土地转让手续后付清余款。当日，原告向被告转账汇款10万元，并由被告出具收条一份，收条载明：“收到吕相友购买综合农场老农行土地及农行原房屋定金壹拾万元整，一星期内订合同。”被告当日并将商谈买卖土地的使用权证交付原告审查，之后原告在约定的一周审查时间内前往阳新县国土资源局等部门查询，发现被告提供的土地证件虽有效，但仍系他人名下未办理过户事宜或公证事宜（指过户到被告名下或公证委托被告处分等），遂与被告交涉要求办理被告过户事宜或公证事宜再履行先前商谈事宜，被告拒绝并表示合同履行完毕后如有过户等障碍愿意承担违约责任等，并催促原告履行付款义务，原告亦予以拒绝并要求被告退还定金，因未果，遂引起了本案纠纷。另查明，涉案商谈的土地使用权证件，具体登记归属为：1、阳国用（2008）第119007号，产权登记人为案外人汪金桃，使用权面积158.70平方米；2、阳国用（2008）第119008号，产权登记人为案外人周三莲，使用权面积220.80平方米；3、阳国用（2008）第119009号，产权登记人为案外人刘兵生，使用权面积195.80平方米；被告并举证，汪金桃、刘兵生于2018年3月20日均出具委托书，委托书载明：其在城东新区办公区附近一宗土地自愿委托何国仁同志代表全权处置。但上述委托书并未经由县公证处予以公证。汪金桃于2018年7月4日经阳新县公证处办理和出具（2018）鄂阳新证字第2162号公证书，公证证明周三莲于2012年7月17日去世，其遗产即阳国用（2008）第119008号由汪金桃继承。本院认为，相关法律规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”本案中，原、被告口头达成的《土地买卖合同》，因被告并非涉案土地使用权的权属登记人，且至今未办理土地变更登记手续（由土地使用权登记权属人变更为被告）或将土地交付原告，故被告对涉案土地使用权无权进行处分，虽然被告出售土地得到权利人追认，但被告收取定金和口头协商时，权利人并不完整（周三莲土地继承公证并未完成），且实质合同并未有效起草和签订，仍然违反了法律强制性规定。同时，本院查明，原、被告共同起草正式合同之前，已经口头约定了原告有权审查涉案土地权属、被告是否有权处分等附加条件，可以视为当事人对合同的效力约定附条件，而法律规定：“当事人对合同的效力可以附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。”而期间内被告并未举证其取得权属变更或有权处分，故附生效条件未成就，故该《土地买卖合同》应属无效合同，并自始无效。原、被告虽然在合同中约定了10万元定金，但因原、被告签订的《土地买卖合同》无效，作为从合同的定金合同亦属无效，故本案不适用定金罚则，但合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告收取的10万元定金因合同无效，应当予以返还，故对原告要求被告双倍返还定金20万元之请求，本院支持被告退还10万元，其他部分，本院不予支持。对于被告提出的相关辩解，因其未举出足够证据证实，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第一百零六条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告何国仁在本判决生效后五日内退还原告吕相友定金100,000元；二、驳回原告吕相友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告吕相友负担1,000元，被告何国仁负担1,150元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4,300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  邢晓锋二〇一八年九月二十六日书记员  吴 昊
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5321民初1470号原告：佛山市顺德区南天物业管理有限公司，住所地：佛山市顺德区大良东乐路**之二广德业大厦****写字楼**。法定代表人：李志嫦，职务：总经理。委托诉讼代理人：苏慧明，女，系该公司员工。被告：陈子强，男，住云浮市新兴县。原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司与被告陈子强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交纳了所欠的费用为由提出的撤诉申请，未损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司负担。审判员  陈芝芝二〇一八年九月二十一日法官助理张晶晶书记员彭莹琳
沈阳市于洪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)辽0114执5421号 申请执行人：沈阳三氏化工涂料有限公司，住所地沈阳市于洪区。 被执行人：沈阳梅林天利电控设备制造有限公司，住所地沈阳市铁**。 本院在执行申请执行人沈阳三氏化工涂料有限公司与被执行人沈阳梅林天利电控设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年11月27日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2017）辽0114民初7190号民事判决书所确定的法律义务。申请人提出希望与被执行人私下协商解决纠纷，不需要法院居中调解和强制执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2017)辽0114执5421号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 袁 伟 执行员 朱文韬 执行员 王 浩 二〇一八年九月十一日 书记员 赵圣男
长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0193民初1449号 原告：张丹，女，汉族，1980年1月10日出生，住长春市绿园区。 被告：吉林省巡遥地理信息有限公司，住所：长春市北湖科技开发区。 法定代表人：申业刚，总经理。 委托代理人：王冠，吉林享和律师事务所律师。 原告张丹与被告吉林省巡遥地理信息有限公司（以下简称巡遥公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丹、被告巡遥公司的委托代理人王冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丹诉称:张丹于2004年1月份到巡遥公司工作至今，工资为每月2800元，但自2017年1月份开始，巡遥公司即开始不发放张丹工资，2018年5月4日，巡遥公司无故将张丹开除。2018年7月18日，张丹向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理。为维护自身合法权益，故张丹起诉至法院，请求依法判令：1、巡遥公司支付张丹2017年1月至2018年4月的工资44800元（2800元/月*16个月）；2、巡遥公司支付张丹经济赔偿金78400元（2800元/月*14年*2），以上金额合计123200元。庭审中张丹变更诉讼请求，诉讼请求第一项变更为要求巡遥公司支付张丹2017年1月至2018年4月的工资58912元（3682元/月*16个月），诉讼请求第二项变更为要求巡遥公司支付张丹经济赔偿金110460元（3682元/月*15年*2），以上金额合计169372元。 巡遥公司辩称：1.张丹诉请没有法律依据，张丹工资标准不是事实；2.巡遥公司辞退张丹是因为张丹严重违反劳动纪律，整月不出勤，且没有请假事实，不应当支付经济赔偿金。 经审理查明：张丹于2015年9月1日到巡遥公司工作。双方于2015年9月1日签订劳动合同书，合同期限至2017年12月31日，合同约定张丹担任测绘岗位工作，工资按测绘工资标准执行，双方对工资的其他约定为按公司规定的制度执行，双方约定的其他内容为终止或解除劳动合同时按公司制定的制度执行。合同到期后双方又于2018年1月2日续签劳动合同书，合同期限至2020年12月31日，合同约定工资按公司薪酬管理制度执行，双方约定的其他内容为劳动者已知悉公司制定的各项规章制度并自愿严格遵守，并约定公司《管理制度》、《薪酬管理制度》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。2016年12月8日，巡遥公司制定了《员工手册》，其中包括薪酬制度、考勤制度、请休假制度等，薪酬制度第4条规定助工及以下工资标准为1500元/月；考勤制度第5条规定连续旷工超过三天或者一年内累计旷工超过十天，视为严重违反公司规章制度，公司有权与其解除劳动关系；请休假制度第2条和第3条规定请假需要填写《请假审批单》，经相关领导签字同意后方可休假，上班后及时销假，第6条病假第二款规定整月病假按基础工资的80%发放。2017年7月巡遥公司开始按照《薪酬管理制度》第4条规定的本科学历基本工资为1600元执行。《考勤制度》、《薪酬管理制度》等公司各项管理制度已经过工会组织和职工代表大会表决通过，形成决议，并下发执行。2017年2月15日至2月20日，张丹在吉林大学第一医院二部住院，诊断为心悸待查。从2017年2月份开始张丹基本上一直在休病假，对于2018年4月10日之前张丹休病假单位予以认可。2017年1月巡遥公司向张丹发放工资91.4元，2017年2月发放工资1500元，2017年2月之后因休病假张丹应发工资不够支付巡遥公司为张丹垫付的社保费用。2017年7月份，巡遥公司正式下发《薪酬管理制度》和《考勤制度》等，张丹所在部门开会传达，因为张丹请病假不能参加会议，且单位领导同意张丹因病假可以不来参加会议，事后张丹所在部门负责人杨存广以电话的形式告知了张丹开会的具体内容即传达了巡遥公司制订的《薪酬管理制度》和《考勤制度》等。2018年4月10日至2018年5月4日，张丹既未请假也未上班，巡遥公司于2018年5月4日以张丹连续旷工数日严重违反公司管理制度为由，与张丹解除劳动关系。解除劳动关系的通知由部门负责人杨存广以微信方式把解除劳动关系通知的文件以照片的形式告知给张丹。张丹于2018年7月18日向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理。张丹对仲裁不服起诉至法院。 本院认为：一、关于张丹要求巡遥公司支付2017年1月至2018年4月的工资58912元的诉讼请求，因巡遥公司2016年12月8日制定了《员工手册》，其中包括薪酬制度等，薪酬制度第4条规定助工及以下工资标准为1500元/月；2017年7月巡遥公司开始按照《薪酬管理制度》第4条规定的本科学历基本工资为1600元执行。《薪酬管理制度》等已经过工会组织和职工代表大会表决通过，形成决议，并下发执行，双方签订的劳动合同上亦约定公司《薪酬管理制度》等作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。2017年2月15日至2月20日，张丹在吉林大学第一医院二部住院，诊断为心悸待查，从2017年2月份开始张丹基本上一直在休病假，巡遥公司依据薪酬制度发放工资，2017年1月巡遥公司向张丹发放工资91.4元，2017年2月发放工资1500元，2017年2月之后因休病假张丹应发工资不够支付巡遥公司为张丹垫付的社保费用，张丹提供不出充分证据证明巡遥公司还拖欠工资，因此张丹主张巡遥公司支付2017年1月至2018年4月的工资58912元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于张丹要求巡遥公司支付经济赔偿金110460元的诉讼请求，因巡遥公司2016年12月8日制定了《员工手册》，其中包括考勤制度、请休假制度等，考勤制度第5条规定连续旷工超过三天或者一年内累计旷工超过十天，视为严重违反公司规章制度，公司有权与其解除劳动关系；请休假制度第2条和第3条规定请假需要填写《请假审批单》，经相关领导签字同意后方可休假，上班后及时销假。《考勤制度》等公司各项管理制度已经过工会组织和职工代表大会表决通过，形成决议，并下发执行，双方签订的劳动合同上亦写明劳动者已知悉公司制定的各项规章制度并自愿严格遵守，并约定公司《管理制度》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。2017年7月份，巡遥公司正式下发《考勤制度》等，张丹所在部门开会传达，因为张丹请病假不能参加会议，且单位领导同意张丹因病假可以不来参加会议，事后张丹所在部门负责人杨存广以电话的形式告知了张丹开会的具体内容即传达了巡遥公司制订的《考勤制度》等，杨存广以证人身份出庭作证予以证明，因此《考勤制度》等公司各项管理制度的制订符合法律规定，并已告知劳动者，具有法律效力。2018年4月10日至2018年5月4日，张丹既未请假也未上班，其行为属于旷工，适用于巡遥公司《员工手册》中《考勤制度》第5条所规定解除劳动关系之情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……(二)严重违反用人单位的规章制度的……”之规定，巡遥公司解除张丹劳动合同符合法律规定，且解除劳动关系的通知由部门负责人杨存广以微信方式把解除劳动关系通知的文件以照片的形式告知给张丹，故张丹主张巡遥公司支付其经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告张丹的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  闫春林 二〇一八年九月二十日 书记员  李镁溪
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初2964号原告：霍锡民，男，1955年11月12日出生，汉族，住临汾市尧都区省。委托诉讼代理人：张甲奎，山西诚敏律师事务所律师。被告：乔全锁，男，1962年8月29日出生，汉族，住临汾市。被告：荆希梅，女，1963年6月13日出生，汉族，住临汾市，与乔全锁系夫妻关系。委托诉讼代理人：王宏伟，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔洲海，男。被告：陈亚宁，男，1973年4月2日出生，汉族，在临汾铁路公安处工作，住临汾市。委托诉讼代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。原告霍锡民与被告乔全锁、荆希梅、陈亚宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍锡民及其委托诉讼代理人张甲奎、被告乔全锁和被告荆希梅的共同委托诉讼代理人王宏伟、乔洲海、被告陈亚宁的委托诉讼代理人郑亚仟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔全锁、荆希梅偿还借款人民币40万元及约定利息；2、被告陈亚宁对上述借款本息负连带清偿责任；3、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告乔全锁、荆希梅系夫妻关系。2014年9月1日，向原告借款人民币40万元，约定月息2分，按照要求原告将40万元打入被告指定账户，被告乔全锁出具借据一份，被告陈亚宁作为担保人。被告向原告支付一年利息后，经多次追索拒不清偿，故诉至法院，望判如所请。原告提供证据如下：1、借条一份。被告乔全锁于2014年9月1日给原告出具，明确注明借款人是乔全锁本人，被告陈亚宁作为担保人也签名，标注利息从10月15日起算。2、中国农业银行银行卡取款业务回单。用以证明2014年10月15日借款打入了被告陈亚宁提供的指定账户。被告乔全锁、荆希梅辩称：1、本案的40万元借款系乔全锁与陈亚宁、霍锡民之间的经济往来，该笔借款用于偿还陈亚宁，钱是打入陈亚宁指定账户，但因乔全锁经营的铁矿公司与该笔费用有关系，故乔全锁愿意承担该笔借款；2、该笔借款不属于夫妻共同债务，没有用于荆希梅的家庭生活，也没有在借据上签字，对该笔借款不知情，荆希梅不应承担还款责任。被告陈亚宁辩称：1、本案为民间借贷纠纷，属于实践性合同。而原告证据显示2014年9月1日出具借据，当日并没有将40万元实际借给乔全锁，因此作为自然人之间的民间借贷为实践性合同的前提下，主债务未履行，担保合同不生效。陈亚宁在借据上以担保人名义签字无效；2、担保法及司法解释明确规定保证人的保证期间为6个月，且从主债务届满之日起算，原告诉状中可知2015年9月1日，原告就向乔全锁主张归还本息，可以认定为2015年9月1日为主债务届满之日，2015年9月1日至2016年3月2日，原告并未向担保人主张权利，超过法律规定的除斥期间，担保人不再承担任何责任；3、原告提供的借条上有浮山县天顺地宝铁矿公司的公章，是公司作为共同借款人还是用公司的资产作为物的担保并不日明晰，请求追加该公司为本案当事人参加诉讼，以明确其身份。因此，陈亚宁不应承担担保责任及清偿责任，应驳回对陈亚宁的主张。经审理查明：被告乔全锁与被告荆希梅系夫妻关系。2014年9月1日，被告乔全锁向原告霍锡民借款人民币40万元，约定月息2分，2014年10月15日原告按照要求将40万元打入被告陈亚宁指定的账户，被告乔全锁出具借据一份，借据上面载明“今借到霍锡民人民币肆拾万元整。按月结息，利息按2分结算，每月5号付利息捌仟元整，如提前需用，资金半个月提前告知借款人：乔全锁2014年9月1号担保人陈亚宁利息从10月15号算起”。被告乔全锁应原告要求在借据借款金额处加盖了浮山县天顺地宝铁矿有限公司公章，后被告乔全锁通过陈亚宁给原告付利息至2015年10月，2016年8月13日被告荆希梅给原告付了5000元，2017年4月9日被告乔全锁向原告支付了10000元，原告当庭出示手机截屏，二被告夫妇给其发过的短信收付款的对话内容。庭审中，原告主张被告乔全锁借款时系在与被告荆希梅夫妻关系存续期间，故夫妻二人应该共同偿还原告40万元本金及该款从2016年1月起的利息，被告陈亚宁承担连带清偿责任。被告乔全锁与被告荆希梅的委托诉讼代理人认可原告这笔借款，但是辩解属于乔全锁个人债务，不属于夫妻共同债务，被告荆希梅不应该承担偿还责任。被告陈亚宁则认为已经超过了担保期限，不应该负连带清偿责任。以上事实有原被告当庭陈述及各方提供的证据予以佐证。本院认为，被告乔全锁借原告霍锡民40万元本金及利息未还是实，被告乔全锁认可，且有银行转账凭证，并给原告出具了借据，双方的借贷法律关系明确，本院对此予以确认。乔全锁理应偿还。借条上虽加盖有浮山县天顺地宝铁矿有限公司公章，但借据上明确写明借款人是乔全锁，原告的钱也并未转入该公司账户，故债务人为乔全锁。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，被告荆希梅给原告也还过钱，据此可以认定其对该笔借款知情，借原告钱是夫妻共同意思的表示。综上，被告乔全锁所借原告款项应认定为夫妻共同债务。被告荆希梅抗辩其对借款不知情，理由不充分，其理由本院不予采纳。双方约定的借款利率未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。被告乔全锁及被告荆希梅归还原告的15000元认定为利息符合情理。原告主张该款从2016年1月起计算利息，本院对此予以支持。该借据未约定还款时间，故不存在超过担保期限，被告陈亚宁作为担保人应该承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定，判决如下：一、被告乔全锁、荆希梅于本判决生效后二十日内共同偿还原告借款40万元及利息。利息自2016年1月起按月利率2分计算至本判决指定偿还之日止。二、被告陈亚宁对被告乔全锁、荆希梅的上述还款义务承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告乔全锁、荆希梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 赵 英 二〇一八年九月十二日书记员 李钰莹
秦皇岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）冀0391民初4274号原告：蒋铁，男，汉族，1986年5月11日出生。委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。被告：王春，男，汉族，1984年1月4日出生。原告蒋铁与被告王春民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋铁的委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告王春经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋铁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5000元及利息，利息自借款之日起至本息全部给付完毕之日止按照年利率24%计算；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月13日，原告与被告签订《循环借款协议》，约定借款额度为5000元，借款期限为自本协议签订之日起一年。原告按照协议履行了放款义务，但被告违反协议约定未及时还款。为此，原告依据双方约定的争议解决方式向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告王春未到庭应诉和答辩。本院经审理认定事实如下：原告蒋铁有闲置资金，被告王春有一定的资金需求，双方虽互不相识，素未谋面，通过第三方秦皇岛市达飞贷款代理有限公司提供的网络借贷平台的推荐，原、被告与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司于2014年3月13日签订了《循环借款协议》。协议约定：借款方式为循环借款，借款额度以“达飞移动支付”客户端上甲方账户中显示的信用额度为准，借款额度有效期为2014年3月13日起至2015年3月12日止，在额度有效期内可任意借款，借款总额不超过借款额度，单笔借款期限最长不超过90日，月利率为3%；付款方式为原告委托第三方支付机构将借款划扣至被告的指定账户；被告用于接受借款及还款的账户户名：王春，开户行：中国银行河北省石家庄友谊北大街支行，账号：×××。同日，被告又与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出代扣或代付指令，由易智付科技（北京）有限公司向被告的指定账户中扣除或支付约定的款项。上述协议签订后，原告于2014年12月15日将借款共计5000元委托易智付科技（北京）有限公司转入被告指定账户。以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的循环借款协议、三方代扣授权协议、打款凭证在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中出借人原告与借款人被告在第三方提供的网络借贷平台的促成下签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故认定双方存在民间借贷的法律关系。原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，但被告未按期还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任，即偿还借款本金5000元并支付利息。双方书面约定月利率为3%，但原告要求按照年利率24%计算借款利息符合关于民间借贷的司法解释的规定，本院予以支持。利息应从2014年12月16日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王春于本判决生效之日起五日内给付原告蒋铁借款本金5000元及利息（利息自2014年12月16日起至本息全部给付完毕之日止按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 王莹 二0一八年九月三十日 书记员 丁一
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初62681号原告：中国人民解放军海军参谋部航海保证局，住所地天津市。负责人：王瑞，局长。委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被告：上海翀晟商务信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路********。法定代表人：张学凤，总经理。委托诉讼代理人：朱加成(张学凤丈夫)。原告中国人民解放军海军参谋部航海保证局诉被告上海翀晟商务信息咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军海军参谋部航海保证局的委托诉讼代理人马斯祺、被告上海翀晟商务信息咨询有限公司的委托诉讼代理人朱加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民解放军海军参谋部航海保证局向本院提出诉讼请求，要求判令被告上海翀晟商务信息咨询有限公司支付2017年11月1日至2018年5月31日的房屋租金人民币(以下币种同)708,750元。事实与理由：原、被告就位于本市浦东新区峨山路XXX弄XXX号房屋签订《上海订货站承包协议书》，约定承包期为十年，租赁期至2018年11月1日止；租赁期限除不可抗力原因(含国家和军队政策法规重大调整、军队及地方政府规划建设等行为)外不得变更；房地产年租金第一年为90万元，从第二年起，每年以基数90万元的5%比率递增4.5万元，租金按季度支付。因军队政策发生重大调整，原、被告于2018年5月3日协商解除合同以及腾房事宜，并于2018年6月5日签订《关于上海翀晟商务信息咨询有限公司租赁项目停止有偿服务协议书》，双方同意提前解除承包协议。因被告未支付2017年11月1日至2018年5月31日的房租，故原告提起本案诉讼。被告上海翀晟商务信息咨询有限公司辩称，对原告主张的欠租期间及金额无异议，同意支付。2017年3月至2017年11月期间，被告四次汇款支付原告105.5万元，但原告没有向被告出具任何收据或发票，致被告无法平账，故之后的租金被告未再交纳。同时，本案中被告要求原告补偿装修损失50万元，其他损失不再主张。经审理，本院确认如下事实：上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号房屋权利人为中国人民解放军海军司令部航海保证部上海订货站，原告名称原为中国人民解放军海军司令部航海保证部。2008年7月28日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订一份《上海订货站承包协议书》，协议约定，甲方自愿将上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号房屋建筑面积1766平方米出租给乙方使用；房屋承包期为十年(2008年11月1日至2018年11月1日)，第一次合同为八年，第二次合同为两年，租赁期限除不可抗拒原因(含国家和军队政策法规重大调整、军队及地方政府规划建设等行为)外不得变更；房地产年租金第一年为90万元，从第二年起，每年以基数90万元的5%比率递增4.5万元用于房屋维修和物业管理，即第二年租金为94.5万元……第八年租金为121.5万元。租金按季度支付，每季度前十天内交付甲方年租金的25%，付款方式银行汇款；甲方因不可抗拒原因(含国家和军队政策法规重大调整、军队及地方政府规划建设等行为)需要提前终止合同，必须提前一个月通知乙方并出具书面通知书，乙方应当接到甲方通知之日起，二个月内将所承租的房地产的全部财产交给甲方；本合同有效期自2008年8月1日至2016年11月1日。合同签订后，双方按约履行。后因军队政策原因，原、被告于2018年6月5日签订《关于上海翀晟商务信息咨询有限公司租赁项目停止有偿服务协议书》，主要内容为：一、乙方(被告)在2018年6月10日前，停止经营活动，将租赁房屋交还甲方(原告)；二、考虑到乙方另找场所需要装修等因素，乙方在2018年8月25日前，完成人员、设备等搬迁事宜；三、对于因提前解除，乙方提出的相关诉求，甲乙双方同意，将通过司法途径或友好协商方式善后解决。经原、被告确认，第一次八年期合同到期后，双方未签订两年期的第二次合同，但双方仍按第一次合同延续在履行。被告于2018年6月4日停业，次日租赁合同于解除，原告于2018年6月20日收回租赁房屋。审理中，被告表示租赁房屋装修共计投入648万元，其中第一次装修(2008年5-10月)花费了481万元，包括大金中央空调、松下电梯、电力增容、铝合金门窗、外墙瓷砖、电动伸缩门、不锈钢楼梯扶手、监控系统、消防设施、网线布控、隔断及粉刷等；第二次装修(2014年4-6月)花费了167万元。截至双方提前解除合同时，装修残值为100万元。对此，原告表示对被告所述装修事实无异议，同意在本案中一并处理。根据目前房屋的装修状况，被告维护及设备使用状态良好，认可被告主张的装修残值数额，但本案因不可抗力解除，双方应按公平原则分担装修损失，具体补偿数额由法院依法判决。另，原、被告同意对收款凭证将自行协商解决，对装修补偿直接在欠租中抵扣。以上事实，有产权证、《上海订货站承包协议书》、通知、《关于上海翀晟商务信息咨询有限公司租赁项目停止有偿服务协议书》、照片、支付凭证及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《上海订货站承包协议书》系缔约当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，原、被告均应全面履行。庭审中，原、被告认可本案租赁合同于2016年6月5日解除，经查并无不当，本院予以确认。对原告主张的欠租，被告同意支付，本院可据此判决。另，根据双方当事人的意见，对装修损失可在本案中一并处理。被告出于经营需要投入巨额装修，现因军队政策原因合同提前解约，从公平角度，对被告装修损失，原告应当给予合理补偿，具体补偿数额，本院根据被告的实际装修损失、合同解除原因以及实际履行情况，酌情确定为50万元，该费用直接在原告主张的欠租数额中直接抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告上海翀晟商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民解放军海军参谋部航海保证局房屋租金208,750元(已扣除原告应支付被告的装修补偿50万元)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,887元，减半收取计5,443.50元，由被告上海翀晟商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 政二〇一八年九月十二日书记员 朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1027号原告:王明海,男,1973年12月15日出生,汉族,住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：庞秋月，广东楚越律师事务所律师。被告：南阳市艾太医艾草制品有限公司,住所地河南省南阳市张衡东路中景门国贸小区**楼****。法定代表人：马金保。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**div>法定代表人：马云。原告王明海与被告南阳市艾太医艾草制品有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后依法组成合议庭进行审理。本案审理中，原告王明海向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请撤回第一、二项诉讼请求，并将第三项诉讼请求变更为“判令被告南阳市艾太医艾草制品有限公司赔偿原告王明海经济损失人民币10000元（包括律师代理费、差旅费、证据保全费等维权合理开支）”，本院依法审查后予以准许。原告王明海于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王明海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王明海撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王明海负担。审 判 长  张 棉审 判 员  黄斯蓓人民陪审员  马庆文二〇一八年九月十日书 记 员  戴 精
河北省滦南县人民法院   民事裁定书   （2018）冀0224财保199号   申请人：张凤忠，男，1960年10月3日出生，汉族，现住滦南县。   被申请人：田万宝，男，1977年4月7日出生，汉族，现住滦南县。   申请人张凤忠于2018年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人田万宝名下位于滦南县倴城镇铜锣湾小区110栋20号商业楼，并已向本院提供担保。   本院经审查认为，申请人张凤忠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：   查封被申请人田万宝名下位于滦南县倴城镇铜锣湾小区110栋20号商业楼。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 王汝利     二〇一八年九月七日   书记员 牛 超
南宁铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂7102民初89号 原告：广西财经学院，住所地广西壮族自治区南宁市 法定代表人：夏飞，该学院院长。 委托诉讼代理人：黎美宏，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被告：商辉才，男，1969年12月22日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 原告广西财经学院（以下简称财经学院）与被告商辉才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告财经学院的委托诉讼代理人黎美宏，被告商辉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财经学院向本院提出诉讼请求：1.商辉才立即腾空、搬出南宁市铺面；2.商辉才向财经学院支付2016年11月1日至2017年1月2日拖欠的租金3520元；3.商辉才向财经学院支付2017年1月3日至2017年9月30日未依约腾空、搬出铺面的违约金31680元，2017年10月1日至商辉才实际腾空、搬出铺面之日止的违约金，按月租金1760元双倍计付；4.商辉才向财经学院支付拖欠的水电费2646.20元（要求支付至实际腾空、搬出铺面之日止，按实际产生的水电费计付）；5.本案诉讼费由商辉才承担。事实和理由：2012年4月6日，财经学院与商辉才签订《租赁合同》，约定财经学院将南宁市秀铺面出租给商辉才，租赁期限为2012年4月1日至2015年3月31日，月租金1760元。2015年3月31日合同期限届满后，双方未再签订新的租赁合同。财经学院多次向商辉才发出关于收回铺面的通知，限时要求商辉才腾空铺面交还财经学院，但商辉才均置之不理，拒绝与财经学院结清租金、水电等费用，仍占用铺面未予交还，其行为已构成违约，应按合同约定的月租金的双倍向财经学院支付违约金。财经学院认为，租期届满，财经学院有权收回铺面。商辉才拒不腾空搬离、继续强占使用铺面的行为侵犯了财经学院的合法权益。为维护合法权益，财经学院诉至法院，请求判如所请。 商辉才辩称：1.商辉才已于2012年9月将涉案铺面承租权转让给他人，并告知财经学院管理铺面的老师，之后不再使用铺面，不再交纳租金；2.商辉才与财经学院签订的租赁合同租期已经届满，现在是谁占用铺面经营，其不清楚，所产生的租金、水电费、违约金与其无关，请求驳回财经学院的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年4月6日，财经学院（出租方，甲方）与商辉才（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定财经学院将其所有的南宁市铺面出租给商辉才，租赁期限为2012年4月1日至2015年3月31日，月租金1760元。合同还对双方其他的权利义务作了约定。合同签订后，财经学院将铺面交给商辉才使用，商辉才向财经学院交纳租金。商辉才在承租期内将涉案铺面的承租权转让给他人，之后不再使用铺面，也不再交纳租金。现涉案铺面由吴友康占有使用，用于经营发廊。 上述事实，有当事人举证、质证，并经本院审查确认的如下证据证实：财经学院与商辉才签订《租赁合同》、房屋租赁登记备案证明、法院对吴有康的调查笔录、当事人陈述及法庭笔录等。 本院认为，2015年3月31日合同期限届满后，财经学院与商辉才未签订新的租赁合同，商辉才也不再占有使用涉案铺面，双方未形成新的租赁合同关系。商辉才并非租赁合同的相对人，财经学院与商辉才无直接的法律关系，现财经学院以商辉才作为被告起诉，属被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项,裁定如下： 驳回广西财经学院的起诉。 本案案件受理费373元（广西财经学院已预交），退还广西财经学院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或南宁铁路运输中级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审判员 梁 娟 二〇一八年九月七日 书记员 蒙美丞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民特1905号申请人：唐林庆，男，1957年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请人：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆伟光，董事长。委托代理人：李杰，男，该公司工作人员。申请人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市，经营地上海市杨浦区。法定代表人：毛寄文，总经理。委托代理人：刘慧，女，该公司工作人员。委托代理人：张建弘，男，该公司工作人员。本院于2018年9月25日立案受理了申请人唐林庆、申请人上海海博出租汽车有限公司与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司关于请求确认人民调解协议效力的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年9月17日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人上海海博出租汽车有限公司赔偿申请人唐林庆8000元；二、申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年10月2日前在交强险限额内自愿赔付申请人上海海博出租汽车有限公司8000元；三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，三方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人唐林庆、申请人上海海博出租汽车有限公司与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年9月17日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 张    平二〇一八年九月二十五日书记员 储嘉珺丁家莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0281民初10064号 原告:陈必掌，男，1968年7月10日出生，汉族，住浙江省三门市。 委托诉讼代理人：吕天平，浙江四德律师事务所律师。 被告：吕庆德，男，1952年12月30日出生，汉族，住浙江省余姚市。 本院在审理原告陈必掌与被告吕庆德民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告陈必掌申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈必掌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审 判 员 施佰军 二〇一八年九月三十日 代书记员 周莹颖
九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初字第1590号原告：邓文慧，女，汉族。住：九江市浔阳区。被告：杨官萍，女，汉族。住：江西省赣州市上犹县。原告邓文慧与被告杨官萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文慧、被告杨官萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文慧向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付商铺租金25000元、滞纳金7500元，共计人民币32500元；2、解除原、被告2018年2月1日签订的商铺租赁合同；3、由被告承担案件受理费及其他诉讼费用。事实与理由：原告将位于九江市前进东路666号（派拉蒙文化商城）六号楼××号铺面租赁给被告，2018年2月1日，经双方协商一致，就租赁事宜签订了书面合同。合同签订后原告将该铺面交与被告使用。合同约定每四个月缴纳一次租金,每次应交租金的第一个月开始以现金方式支付给原告，但是被告第一次四个月的租金都只交三个月，包括第二次四个月的租金本应于6月10日前交付原告，被告拖欠至今，拒绝支付，原告多次向其催交，被告置之不理。原告认为，被告的行为违反了双方合同的约定，依照《合同法》第94条、第224条、第248条之规定，原告有权解除该租赁合同并要求被告支付未交的租金和承担违约责任。被告杨官萍辩称，2018年2月1日，我与原告签订了房屋租赁合同，租期两年，即2020年3月1日到期，并且交了原告两万押金。因店铺位置较偏，人流量不多，房租较高，无法支撑，在2018年4月12日向原告提出店铺转租的请求，原告同意转租，转租后押金可退回。我本在2018年5月31日可将店铺转租出去，但因原告原因，导致我还需承担店铺之后的所有费用。经审理查明,2018年2月1日，原告与被告签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定：原告将其所有的位于九江市前进东路666号派拉蒙文化商城六号楼××号铺面租赁给被告；租期二年，租期为2018年2月1日至2020年3月1日；租金为每月5400元，缴纳方式为4个月缴纳一次；押金为20000元。合同签订后，原告将其所有的位于九江市前进东路666号派拉蒙文化商城六号楼××号铺面交付给被告使用；被告已缴纳20000元押金及15000元租金（2018年2月、3月、4月三个月租金）。在租赁期间，被告向原告提出店铺转租的请求，原告同意转租。被告于2018年5月23日搬离门面。在本案审理过程中，原告同意租金由每月5400元调整为每月5000元，每个月交一次房租。被告于2018年8月21日将涉案门面的钥匙交还给原告，原告收回出租的门面，并且同意自2018年8月21日起解除双方间的《商铺租赁合同》。截止2018年8月21日双方解除《商铺租赁合同》之日止，被告拖欠原告2018年5月租金5000元，6月租金5000元，7月租金5000元，8月租金3387元（5000×21÷31=3387），计18387元。本院认为，原、被告双方签订的《商铺租赁合同》系双方当事人自愿签订和设立的，合法有效，依法应予保护。合同签订后，原告将其所有的商铺交付被告使用，已经履行了合同义务。被告仅支付了部分租金，未按时足额支付租金，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求解除与被告2018年2月1日签订的《商铺租赁合同》。因被告于2018年2月1日已将租赁的门面退还给被告，双方已实际解除该《商铺租赁合同》，原告诉请要求解除与被告2018年2月1日签订的《商铺租赁合同》，本院予以支持。原告诉请要求被告支付商铺租金25000元。因原、被告于2018年8月21日已解除双方之间的《商铺租赁合同》，截止2018年8月21日，被告实际欠原告租金18387元，超出部分，本院不予支持。原告诉请要求被告支付滞纳金7500元。双方租赁合同约定：如被告拖欠租金，原告有权加收30%的滞纳金。该约定过高，本院酌情调整为10%。因此，被告应支付原告滞纳金为1838元（18387×10%=1838）。本案中，被告已支付押金20000元，虽未明确提出反诉，被告也要求原告返还或冲抵租金，为减少当事人的诉累，节约司法资源，本案一并处理。本院考虑到原、被告双方在租赁期间，被告曾提出转租的要求，原告也表示同意，并且也实际接受了被告返还的租赁门面，同意解除双方之间的《商铺租赁合同》。同时，又考虑到被告所租赁的门面已关门3个多月，没有实际经营，并且支付了租金，损失较大。根据公平原则，原告应将被告支付的押金20000元返还给被告。综上，被告应支付原告租金及滞纳金225元（18387+1838-20000=225）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告邓文慧于被告杨官萍2018年2月1日签订的《商铺租赁合同》。二、被告杨官萍于本判决生效之日起十日内向原告邓文慧支付租金及滞纳金225元。三、驳回原告邓文慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取1335元，由原告邓文慧负担667元，由被告杨官萍负担668元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陶良二〇一八年九月十二日书记员  黄青
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执4217号 申请执行人东莞市锦德实业有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇北岸村北岸三路**之一。 法定代表人袁玉庭 被执行人东莞市盛行电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇大冚村丰怡路****厂房。 法定代表人蔡永坚。 被执行人蔡永坚，男，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省台山市。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初10347号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年4月25日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款人民币131795元及逾期利息，并负担诉讼费2938元。 执行情况 被执行人财产处理情况如下: 一、本院（2018）粤1973执393号案中已查封并评估被执行人东莞市盛行电子科技有限公司名下位于东莞市××××号的机器设备、成品、半成品、模具及办公用品，经淘宝网司法拍卖以1770000元成交。 二、本院（2018）粤1973执8020号案已冻结被执行人东莞市盛行电子科技有限公司在中国工商银行东莞黄江支行的账户20×××60。 三、本院已轮侯查封被执行人东莞市盛行电子科技有限公司名下的粤Ｓ×××××小汽车。 因申请执行人向本院书面申请对本案执行转破产，本院经审查裁定受理破产清算申请,受理案号为（2018）粤1973破申43号。另经银行、网络银行、证券、自然资源部、公安部车管、工商总局、人民银行等部门查询，除上述已处理财产外，未发现两被执行人有其他可供执行财产，被执行人蔡永坚经传唤未到庭。申请执行人经告知亦未提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意对本案终结本次执行程序。本院已对被执行人限制高消费，予以惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文） 审判长 唐 锐 审判员 袁锐锋 审判员 刘 昕 二〇一八年九月二十五日 书记员 刘日聪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执5657号之三 申请执行人邵小凌，女，汉族，1989年11月18日出生，户籍地址四川省岳池县。 被执行人深圳市加诚顺精密技术制造有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村水荫泛懋工业区厂房**首层，统一社会信用代码91440300319440358J 法定代表人徐海。 申请执行人邵小凌与被执行人深圳市加诚顺精密技术制造有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2017]664号仲裁裁决文书已经发生法律效力，被执行人深圳市加诚顺精密技术制造有限公司应履行支付18946.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 人民陪审员  吴汉明 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月五日 书 记 员  杨瑞虹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初18014号原告北京春风供热服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼****。法定代表人曹宏，董事长。委托代理人刘增华，男，1988年10月1日出生，北京春风供热服务有限公司经理。被告张艺伟，女，33岁。原告北京春风供热服务有限公司与被告张艺伟供用热力合同纠纷一案，原告北京春风供热服务有限公司于2018年9月20日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京春风供热服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京春风供热服务有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年九月二十日书记员  陈翠微
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初1842号原告：宋某，女，1979年12月2日出生，傣族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。被告：齐某，男，1983年2月7日出生，汉族，曲靖市麒麟区人，现住曲靖市麒麟区。原告宋某与被告齐某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，本案依法适用普通程序，2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加诉讼。被告齐某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：判令被告履行《离婚协议》，协助原告办理位于景洪市版纳一品21幢第1单元第2层202号房的不动产权证明，并配合履行过户义务。事实及理由：原、被告于2015年5月20日协议离婚，双方约定共同生育的女儿归女方抚养，位于西双版纳州勐腊县康复路****，位，位于西双版纳州景洪市清泉路**版纳一品小区******房归原告所有地产权证业主姓名变更手续自正式离婚后一个月内办理，被告自觉按照离婚协议的相关约定配合、协助女方办理变更手续，费用由原告承担。目前位于景洪市版纳一品21幢第1单元第2层202号的房屋已经可以办理不动产权证，原告多次找被告协商配合办证及过户，但被告始终以各种理由拖延。为此，原告向人民法院提起诉讼。被告齐某未到庭，提交书面答辩状称，被告在2012年10月与原告在婚姻存续期间共同购买了景洪版纳一品21幢一单元第二层202号房，之后直至离婚前近两年时间一直是由被告单独出资偿还该房屋贷款（有还款银行记录，中国农业银行账号：95×××19）。被告与原告于2015年5月20日协议离婚，被告考虑女儿由女方抚养，就主动同意并约定婚后共有权所属的两处房屋都给予女方和女儿共同所有。按照离婚协议约定，房地产权证业主姓名变更手续正式离婚后一个月内办理，但在离婚后一天（2015年5月21日）被告齐某及时配合原告宋某及开发商一同到景洪市房管局签字放弃了该房屋共有权的申明，按相关约定配合协助原告办理了相关手续。但离婚三年来，原告一直都未知会被告办理房产过户相关手续。直至2018年5月3日，原告电话通知被告需要办理景洪版纳一品21幢第一单元第二层202号房的不动产权证明，被告同意协助其办理，但由于当时的工作性质（国家职业资格鉴定考试正在频繁进行中，工作日甚至周末都必须正常加班）综上所述属实，法院可进行调查。原告通过向当地公证处咨询后，便答应原告稍后在曲靖为其办理公证手续后邮寄到景洪原告手中，但是原告依旧不依不饶，非要强迫被告亲自到景洪办理，而后原告之母还一直打电话给被告，要求被告到景洪原告家中去住宿和游玩。都被被告予以拒绝。随后几日原告一直通过电话和短信对被告进行辱骂。但是被告还是在短信中答应之后为其办理，可原告还是迫不及待把被告诉之法庭。本院认为，被告齐某经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃当庭质证的权利。原告宋某所举证据即商品房购销合同1份、离婚证1份、离婚协议1份、景洪市房地产管理处房屋转移登记询问表1份，来源真实、印鉴齐全，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，位于景洪市版，位于景洪市版纳一品****第****的房屋系夫妻共同共有月20日原、被告协议离婚，离婚协议约定：位于景洪市版纳一品2：位于景洪市版纳一品****第****的房屋归宋某所有等告未能及时办理房屋产权变更手续，故原告诉至本院，要求被告履行《离婚协议》，协助原告办理位于景洪市版纳一品21幢第1单元第2层202号房的不动产权证明，并配合履行过户义务。本院认为，原、被告双方签订的离婚协议书系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约定履行义务。本案中原、被告约定位于景洪市版纳一品21幢第1单元第2层202号房屋归原告所有，现原告诉请要求确认上述房屋归其所有，被告协助办理产权过户手续，于法有据，应予支持。被告齐某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认位于景洪市版纳一品21幢1单元第2层202号的房屋归原告宋某所有，被告齐某于本判决生效之日起十日内配合原告宋某办理房屋过户手续。本案受理费300元，由被告齐某负担。原告宋某预交的案件受理费本院不再清退，由被告齐某迳付原告宋某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郭 琼人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  黄建明二〇一八年九月三日书 记 员  铁晴雯
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初660号原告：李景中，男，1975年9月3日出生，汉族，山东金乡县鸡黍镇南李村村民，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张玉林，山东滋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：程成，山东滋阳律师事务所律师。被告：兖州市信德工贸有限公司，住所地：济宁市兖州区兴隆庄街道办事处大桥村，注册号：370882200014351。法定代表人：邢鲁宁，职务：经理。原告李景中与被告兖州市信德工贸有限公司（以下简称信德工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告李景中及委托诉讼代理人张玉林、程成到庭参加诉讼，被告信德工贸公司经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李景中向本院提出诉讼请求：要求信德工贸公司偿还借款本金35万元及利息，利息以本金35万元为基数，按年利率6%计算，从2018年2月9日起诉之日计算至实际给付之日止。事实与理由：李景中与信德工贸公司的法定代表人邢鲁宁系朋友关系，2014年4月信德工贸公司因经营需要，分两次共向李景中借款39万元，双方未约定利息，邢鲁宁向李景中许诺尽快还款，分别向李景中出具欠条各1张。同年9月，经李景中催要，邢鲁宁偿还借款本金4万元，对剩余借款本金35万元未再偿还，将原2张欠条收回，重新向李景中出具借35万元的欠条1张，并加盖了信德工贸公司的公章。后信德工贸公司未再还款。李景中为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2014年9月13日，带有邢鲁宁签名并加盖“兖州市信德工贸有限公司”印章的欠条1张，内容为：欠条今借李景中现金叁拾伍万元正（350000.00）元正2014.9.13号。2、农商银行银行卡历史交易明细，李景中主张从该银行卡中分别于2014年4月23日取款20万元、2014年4月24日取款19万元，交给了邢鲁宁。李景中提供1、2号证据证明出借给信德工贸公司39万元，信德工贸公司现在尚欠借款本金35万元的事实。3、2018年1月30日，从原济宁市兖州区工商行政管理局调取的信德工贸公司注销登记材料和股东信息，记载该公司于2017年12月22日被注销。证明信德工贸公司已被注销登记，故起诉股东。信德工贸公司未有人员出庭，未对上述证据进行质证。本院认为，李景中提供的证据均为原件，应作为有效证据采信。信德工贸公司未进行答辩。信德工贸公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月13日，信德工贸公司向李景中出具欠条1张，内容为信德工贸公司借李景中现金35万元。信德工贸公司于2017年12月22日被注销工商登记。因后来信德工贸公司未还款，2018年2月9日李景中向本院起诉信德工贸公司的股东邢鲁宁、亓琳，要求其二人承担还款责任。在诉讼工程中，亓琳向本庭提供济宁市兖州区市场监督管理局于2018年4月出具的行政决定书（济兖市监行决字[2018]第0008号）及其他工商登记材料一宗，记载的内容为信德工贸公司于2018年4月8日恢复登记。在本院告知李景中后，李景中申请撤回对邢鲁宁、亓琳的起诉，申请信德工贸公司参加诉讼并承担还款责任。本院受理后，多方寻找信德工贸公司的人员，未找到，依法在《山东法制报》向信德工贸公司公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书，公告期满，信德工贸公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院对该案缺席进行了审理。本院认为，本案争议焦点为李景中要求信德工贸公司偿还借款本金35万元及利息是否应得到支持？法律规定合法的借贷关系受法律保护。李景中主张信德工贸公司欠其借款本金35万元，向本庭提交盖有信德工贸公司公章的欠条，并有取款凭证相佐证，能够综合认定信德工贸公司尚欠李景中借款本金35万元的事实成立。因欠条中未注明借款期限和利息约定，李景中在庭审中也陈述借款时没有约定利息和具体的还款期限，现李景中要求按法律规定年利率6%从起诉之日开始计算利息，符合法律规定，本院予以支持。信德工贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃举证、质证和答辩的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，信德工贸公司应偿还李景中借款本金35万元及利息，利息以本金35万元为基数，按年利率6%计算，从2018年2月9日起诉之日计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：兖州市信德工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李景中借款本金35万元及利息，利息以本金35万元为基数，按年利率6%计算，从2018年2月9日起诉之日计算至实际给付之日止如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6,550元，由兖州市信德工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 薛 峰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 杨广锋二〇一八年九月三十日书 记 员 朱前前
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0117刑初1455号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人毛某某，男，1966年11月5日出生，汉族，户籍所在地四川省。公诉机关以沪松检一部刑诉〔2018〕185号起诉书指控被告人毛某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年7月20日11时许，被告人毛某某至本区永丰街道杨家浜路XXX号“瑞地物流园”2号库2楼，趁无人之际，采用钥匙开锁的方式窃得被害人郑某某停放于上址的1辆绿能牌TDR493Z型电瓶车，经鉴定价值人民币1,413元。2018年7月20日，被告人毛某某被公安机关抓获，其自愿如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人毛某某具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人毛某某3个月以上5个月以下拘役，并处罚金人民币1,000元。被告人毛某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人毛某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人毛某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月20日起至2018年10月19日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的绿能牌电瓶车一辆等物，发还被害人郑某某(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘磊二〇一八年九月二十五日书记员  李寅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初7364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小凤，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：王落点，男，1985年4月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告王落点金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人王健、余小凤到庭参加诉讼，被告王落点经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金50000元及借款利息、罚息合计3809.28元（暂计算至2018年6月4日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费500元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告按照相应要求，向浦发银行合肥分行网上在线申请“浦银点贷”项目贷款，并于2016年10月24日与浦发银行合肥分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，用于住房装修，借款期限为1年，自2016年10月24日至2017年10月24日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。上述合同同时约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2、如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。上述合同签订后，浦发银行合肥分行依约向被告发放贷款共计50000元，现被告已逾期还款，截至2018年6月4日，被告尚欠浦发银行合肥分行贷款本金50000元，利息、罚息合计3809.28元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告王落点在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，用途为住房装修，借款期限为1年，2016年10月24日至2017年10月24日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款50000元，直接支付至被告账号为62×××55的上海浦东发展银行账户。现被告逾期未还款，尚欠原告贷款本金50000元，利息、罚息（暂计算至2018年6月4日）合计3809.28元。原告为追索该笔款项，于2018年6月1日与北京大成（合肥）律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，并支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费500元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的《个人“点即贷”借款合同》、银行卡开户资料、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告王落点与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费500元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王落点于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金50000元及借款利息、罚息合计3809.28元（暂计算至2018年6月4日，之后利息以本金50000元为基数，自2018年6月5日起至实际给付之日止，按年利率为7.395%并加收50%罚息计算）；二、被告王落点于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，减半收取计579元，由被告王落点负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈永骜二〇一八年九月十二日书记员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执10219号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：张万庆，男，1969年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人张万庆金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初4847号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付诉讼费2719.68元。根据申请执行人的请求，本院于2018年4月18日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内仍未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、互联网银行、车辆、不动产、有价证券等财产进行了调查，均未能发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。另外，本院到东莞市住房公积金管理中心调查被执行人在本市的公积金缴存情况，暂未发现其有可供执行的财产。 本院已将上述查询结果以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执10219号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 人民陪审员  梁玉银 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  利健生
418 北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11260号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人高俊，男，1988年2月20日出生，住四川省成都市成华区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人高俊信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8044号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求高俊支付本金230544.51元及息费、一审案件受理费2391元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8044号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年九月十八日 书记员 赵雨朦
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9602号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：范时强，男，1989年10月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告范时强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告范时强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范时强偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年8月29日起计算至2017年9月12日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月13日起计算至实际还款日为止);2.判令被告范时强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月29日，被告范时强通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告范时强向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月12日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告范时强实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告范时强未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告范时强签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告范时强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告范时强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告范时强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年8月29日起至2017年9月12日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月13日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告范时强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告范时强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年8月29日起计算至2017年9月12日为止，违约金按年利率24%自2017年9月13日起计算至实际还款日为止）；二、被告范时强承担本案律师费人民币155元。被告范时强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告范时强负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月五日书记员  谭 琴