山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民初140号原告（案外人）：牛俊利，1987年1月27日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王学良，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被告：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。被告：山西富阳泰房地产经营有限公司，住所地太原市。法定代表人：庞太昌，该公司执行董事。第三人：山西世景房地产开发有限公司，住所地太原市杏花林区凯旋街108号。法定代表人：王庆丰，董事长。第三人：庞太昌，男，1961年7月4日出生，汉族，住太原市。第三人：王春英，女，汉族，1961年2月27日出生，汉族，太原市杏花林区马道坡11号宏泰小区1号楼1单元1号。原告牛俊利与被告赵晋明、山西富阳泰房地产经营有限公司，第三人山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛俊利的委托代理人王学良，被告赵晋明及委托代理人张惠芳，到庭参加诉讼。被告山西富阳泰房地产经营有限公司，第三人山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛俊利向本院提出诉讼请求：1、请求依法终止（2016）晋01执118号执行裁定中对原告购买的B13、B14号车位的执行。2、请求依法确认原告对泰和苑小区地下车库B13、B14号车位的使用权。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月10日，原告收到太原市中级人民法院送达的（2017）晋01执异字305号《执行裁定书》，原告不服此裁定，认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，故依法提起执行异议之诉，理由如下：原告于2014年9月22日与山西富阳泰房地产经营有限公司签订泰和苑小区《车位认购合同》，购买位于泰和苑小区地下车库B13、B14号车位。原告购买该车位后，虽然未办理产权过户登记，但已依合同支付全部价款22万元，并实际占有、适用至今。原告认为双方签订的《车位认购合同》真实、合法、有效，作为一名普通业主不知道，也无法知道被告与第三人之间的纠纷，原告无过错。故，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，请求贵院依法终止对太原市杏花岭区马道坡街12号金基泰和苑小区地下车库B13、B14号车位的执行，并确认原告对该车位的使用权。被告赵晋明辩称，一、原告未提供其与山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《商品房买卖合同》，仅单独提供《车位（库）认购协议书》，不能证实其为小区业主，所签订的《车位（库）认购协议书》应为无效合同。原告提交的《车位（库）认购协议书》系山西富阳泰房地产经营有限公司自制合同，并非国家工商行政管理局和建设部统一印制的正规合同，且未进行网签、备案，认购合同不具有合法性；另在其未提供合法的《泰和苑小区认购合同》的情况下，违反了《中华人民共和国物权法》第七十四条之规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”之规定，应为无效协议。车位属业主所有，在不能证实异议人为业主的情形下，其与山西泰和苑房地产经营有限公司签订的《车位(库)认购协议书》违反了强制性法律规定而无效,贵院应依法驳回其诉讼请求。原告提供的支付全部车位价款的证据不足，无法证明其已支付车位价款的事实。原告仅有收据，无银行转款或取现凭证佐证，为一次性付款，仅凭收据不能证明其已实际支付了全部价款的事实。第三人第三人山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英未答辩。原告提供证据：证据1：牛俊利身份证复印件，证明原告牛俊利的诉讼主体资格。2、通知。3、执行裁定书。4、商品房买卖合同、收据。5、泰和园小区车位认购证据，山西富阳泰房地产经营有限公司向原告出具收款收据。6、车位管理服务协议，停车场管理规定，收费单，证明从2014年9月22日，原告每年与物业管理有限公司签订车辆管理协议，按时缴纳管理协议。被告质证意见为：对证据1身份证复印件没有异议，对证据4商品房买卖合同原件无异议，对牛俊利的网签合同原件无异议，对证据3太原市中级人民法院执行裁定书，对该证据的“三性”均无异议，贵院认定查封房产登记在富阳泰公司名下，并未办理产权过户手续，被告的查封于法有据，依法驳回原告执行异议申请并无不当；对证据5车位（库）认购协议书，对该证据的真实性、合法性以及证明内容均不予认可：原告并未提交在泰和苑小区购房的任何证据材料，原告牛俊利并非泰和苑小区业主，其与富阳泰签订的《车位（库）认购协议书》违反《中华人民共和国物权法》第74条的强制性规定，属无效协议。对证据5车位款收据，对该证据的真实性、合法性以及证明内容均不认可：原告仅有收据，无银行转款或取现凭证佐证，为一次性付款，仅凭收据不能证明其已实际支付了全部价款的事实。被告提供证据：商品房预售许可证（原告提供证据）和太原市房产信息网公示的泰和苑小区5#、6#楼销售情况，证明内容：截止2017年9月9日（查询日），山西富阳泰房地产经营有限公司马道坡棚改项目5#楼已备案合同套数128，未备案合同套数28；棚改马道坡项目6#楼已备案合同套数338，未备案合同套数45；富阳泰销售的466套房屋已在房地局进行网签备案，且房屋尚未全部销售，车位是否满足业主需求的情况不明，故车位认购认购合同无效。原告质证意见为：刚才被告所说的当时证明他所销售的房屋应该办理不动产登记手续，该证据无法证明该车位的所有权，该车位能否办理不动产登记手续、能否办理房屋手续，被告无证据来证明，无法证明购买人具有过错。本院对当事人双方无异议的证据予以确认。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院确认以下事实：2013年5月30日，原告与被告山西富阳泰房地产经营有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告山西富阳泰房地产经营有限公司泰和苑小区房屋一套，面积为156.32平方米，总价为347408元。该合同已在房产登记部门网签备案。2014年9月22日，原告与被告山西富阳泰房地产经营有限公司签订泰和苑小区《车位认购合同》，合同约定原告购买位于泰和苑小区地下车库B13、B14号车位，合计价款22万元。原告提供了被告山西富阳泰房地产经营有限公司出具的收款收据，诉称系以现金支付。2014年9月22日，原告与山西和信恒安物业管理有限公司签订《车位管理服务协议》、《停车场管理规定》，约定由其对原告所购两个车位进行管理服务，由原告向山西和信恒安物业管理有限公司支付600元管理、服务费用。此后，原告每年与山西和信恒安物业管理有限公司签订《车位管理服务协议》。原告提供山西和信恒安物业管理有限公司从2014年至2017年的收据，以证明其从2014年9月22日起即占有、使用所购车位，并支付山西和信恒安物业管理有限公司管理、服务费。截止2017年9月9日，山西富阳泰房地产经营有限公司马道坡棚改项目5#楼已备案合同套数128，未备案合同套数28；棚改马道坡项目6#楼已备案合同套数338，未备案合同套数45；富阳泰销售的466套房屋已在房地局进行网签备案。2017年12月10日，太原市中级人民法院向原告送达的（2017）晋01执异字304号《执行裁定书》裁定：驳回异议人（案外人）牛俊利执行异议的申请。原告不服裁定，认为法院驳回其提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，故依法提起执行异议之诉。本院认为，原告与被告山西富阳泰房地产经营有限公司已网签备案的《商品房买卖合同》可以证明原告已购买被告山西富阳泰房地产经营有限公司开发建设的泰和苑小区房屋，系泰和苑小区的业主。原告提供其与被告山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《车位（库）认购协议书》,与山西和信恒安物业管理有限公司签订的《停车场管理规定》和从2014年起至今每年签订的《车位管理服务协议》及其相应交款缴付费收据，可以证明原告已经实际占有、使用涉案车位。虽然原告未能提供支付车位价款的银行转账和从银行提取现金的凭证，但因其已为泰和苑小区的业主，其购买该小区车位合法合理。故应当依法认定原告已通过购买的方式取得涉案车位的使用权。被告赵晋明也并未举证证明原告存在明显过错。据此，原告要求停止执行泰和苑小区B13、B14车位的主张应予以支持。原告具有对泰和苑小区B13、B14车位的使用权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：一、立即停止对位于太原市杏花岭区马道坡街12号泰和苑小区地下车库B13、B14号车位的执行。二、原告牛俊利对太原市杏花岭区马道坡街12号泰和苑小区地下车库B13、B14号车位具有使用权。案件受理费4600元，由被告赵晋明、被告山西富阳泰房地产经营有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 梁锡文审 判 员 刘补年审 判 员 郝文晋 二〇一八年九月二十六日法官助理 刘 丹书 记 员 张秀清