河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初2312号原告崔秀梅，女，1962年11月12日出生，汉族，住平泉县。原告韩玉梅，女，1963年5月24日出生，满族，住平泉县。二原告委托代理人罗海涛，河北意祥律师事务所律师。被告承德名城建设集团有限公司，住所地承德市双桥区市场监督管理局，统一社会信用代码91130802700681054J。法定代表人李文，职务总经理。委托代理人周长德，男，1955年2月10日出生，汉族，公司员工，住承德市承德县。被告刘春学，男，1966年2月19日出生，汉族，住承德市承德县。原告崔秀梅、韩玉梅诉被告承德名城建设集团有限公司、刘春学买卖合同纠纷一案，本院2018年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行审理。原告崔秀梅、韩玉梅及二原告的委托代理人罗海涛，被告承德名城建设集团有限公司的委托代理人周长德、被告刘春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔秀梅、韩玉梅向本院提出诉讼请求如下：1、请判令被告刘春学给付二原告工程款252352.53元并自2009年9月28日起按银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止；2、被告承德名城建设集团有限公司承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告刘春学承担。事实和理由：被告刘春学借用被告名城建设集团有限公资质承建了军兴小区4、5号楼，又将军兴小区住宅4、5号楼的外墙保温工程分包给了承德中科立涛化工有限公司。2009年6月17日，被告承德名城建设集团有限公司与中科立涛化工公司签订保温工程合同，合同约定，名城公司将军兴小区4、5号楼外墙保温工程以包工包料的方式发包给中科立涛化工公司，外墙保温7.5厘米厚挤塑板工程包工包料综合价为81元/m2，3厘米厚聚苯板工程综合价为58.381元/m2，工程总造价约200000.00元，最后按照实际施工展开面积进行结算。工程施工完成后，中科立涛化工公司于2009年9月28日按照实际施工面积提交结算报告，由被告负责人张清林出具工程决算量，具体内容为：75cm厚挤塑板2999.51m2，60cm厚聚苯板102.68m2，50cm厚挤塑板270.22m2，30cm厚聚苯板623.81m2，保温颗粒377.7m2，外墙上人抹墙面两次抹砖135m2×40元=5400元，工程款合计332352.53元。结算后，被告已向原告支付80000.00元，尚欠252352.53元一直未付。中科立涛化工公司于2017年5月4日注销，二原告作为公司股东提起诉讼，望判如所请。被告承德名城建设集团有限公司辩称，原告的诉讼请求与名城公司无关，与中科立涛签订合同的发包方是承德名城建设集团有限公司第九项目部，委托代表为王红光，而我公司不存在第九项目部，亦无王红光这位员工，第九项目部公章并非我公司所刻制，因此我公司不应承担责任。被告刘春学辩称，军兴小区的建设单位是原二十四军，我借用名城公司资质承包军兴小区4、5号楼工程。但4、5号楼的外墙保温工程是发包方即二十四军人员直接找的施工单位，合同也并非是我方签订，原告的工程款是二十四军直接转到我方账户明确要求我方转付原告。我方应二十四军要求已转付原告工程款110000.00元。其余工程款原告应向二十四军主张。四原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、内资企业登记基本情况表，证明二原告具有主体资格；2、承德名城建设集团有限公司第九项目部与承德中科立涛化工有限公司签订的保温工程合同；3、工程洽商记录；4、军兴小区保温工程决算单；3、4号证据证明结算工程量。5、银行流水明细，证明被告方工作人员向原告账户转账支付工程款；6、2018年3月26日而原告起诉名城公司时的开庭笔录，证明刘春学作为证人当庭认可其借用名城公司资质承包军兴小区。被告承德名城建设集团有限公司未向本院提交证据。被告刘春学向本院提交收据2张，证明原告方工地负责人员接受现金工程款合计60000.00元。经庭审质证，被告承德名城建设集团有限公司对原告提交的1-6号证据认为与其无关，不予认可；被告刘春学对原告提交的1号证据无异议，对2号证据认为合同并非其签订，不知情，对3、5、6号证据无异议；对4号证据不予认可。原告及承德名城建设集团有限公司对被告刘春学提交的证据无异议。经本院审核认定，原告提交的证据1、2、3、5、6号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；4号证据不符合证据形式要件，本院不予采纳。被告刘春学提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：被告刘春学借用被告承德名城建设集团有限公司的资质承建军兴小区4、5号楼，承德中科立涛化工有限公司承包上述两幢楼的外墙保温工程，并于2009年6月17日与名城公司第九项目部（甲方）签定保温工程合同，约定外墙保温7.5厘米厚挤塑板工程包工包料综合价为81元/m2，3厘米厚聚苯板工程综合价为58.381元/m2，工程总造价约200000.00元。施工队伍进入现场甲方支付工程总价款的50%作为工程预付款和材料款，工程完成90%付至工程总价款的70%，施工完毕后，进行实际面积测量复制实际工程款的85%，通过验收付至工程款的98%，保修金2%一年内付清。2009年9月28日，刘春学委派的工地负责人张清林为原告出具军兴小区外墙保温工程决算单，载明：4-5号楼外墙保温工程量，合计：75cm厚挤塑板2999.51m2，60cm厚聚苯板102.68m2，50cm厚挤塑板270.22m2，30cm厚聚苯板623.81m2，保温颗粒377.7m2，外墙上人抹墙面两次抹砖135m2×40元=5400元。同时查明，2009年8月3日，李岩代崔振中向被告刘春学出具“收到军兴小区保温工程款30000.00元”的收条。2010年2月10日，李瑚代崔振中向被告刘春学出具“收到军兴小区保温工程款30000.00元”的收条。2015年2月18日，刘春学通过他人账户向原告转账50000.00元。本院认为，首先，关于承担工程款给付义务的主体，刘春学为军兴小区4、5号楼的实际施工人，其认可上述楼房建设工程中的外墙保温工程由二原告成立的承德中科立涛化工有限公司承包，并且已合计给付110000.00元工程款。因此，刘春学应承担剩余工程款给付义务。刘春学辩称外墙保温工程由发包方直接发包给二原告无事实依据，本院不予支持。被告承德名城建设集团有限公司将其资质违法出借给刘春学，其应对承德中科立涛化工有限公司工程款承担连带给付责任。其次，关于工程款数额，中科立涛化工有限公司与名城公司第九项目部签订的合同中对外墙保温7.5厘米厚挤塑板工程和3厘米厚聚苯板工程单价作出约定，而实际施工中出现了6厘米厚的聚苯板和5厘米厚的挤塑板，庭审中原告同意均按最低价格即3厘米厚聚苯板工程单价计算，因此本院确认工程款总价为328486.00元。被告刘春学合计已付110000.00元，未付工程款218486.00元。中科立涛化工有限公司已注销，二原告作为公司股东有权就未获清偿的债权主张权利。对于原告要求被告自2009年9月28日以银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，本院认为被告刘春学的技术人员向原告出具了工程量清单，但原、被告之间并未按照合同约定进行工程结算，因此对逾期利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘春学于本判决生效后二十日内给付原告崔秀梅、韩玉梅工程款人民币218486.00元，被告承德名城建设集团有限公司承担连带给付责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。案件受理费2543.00元，由被告刘春学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王亚娟人民陪审员  付立军人民陪审员  王 华二〇一八年九月十七日书 记 员  李明子