北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初25925号原告：孙龙江，男，1978年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市。身份证号：×××。委托代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。委托代理人：洪晔，北京市易行律师事务所律师。被告：北京创新时代房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云彬南路******。法定代表人：王书乙，经理。委托代理人：王雅君，河北红杉律师事务所律师。第三人：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所，住所地唐山市丰**汇通路锦绣天地小区**底商div>法定代表人：张国军，总经理。委托代理人：陆建国，男，1986年9月21日出生，汉族，唐山荣盛房地产开发有限公司办公室副主任。原告孙龙江与被告北京创新时代房地产经纪有限公司、第三人唐山荣盛房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙江的委托代理人马骋，被告北京创新时代房地产经纪有限公司的委托代理人王雅君，第三人唐山荣盛房地产开发有限公司的委托代理人陆建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙龙江（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：１．请求贵院判令被告退还原告47000元；２．请求贵院依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，唐山荣盛房地产开发有限公司针对唐山未来城项目进行购商铺返租金促销活动，原告在唐山未来城营销中心购买了该公司开发的未来城3-x号商铺，并支付了195748元购房款。后原告将荣盛公司诉到法院要求其返还已支付的购房款，经法院调解，二者间的商铺房屋买卖合同关系解除，原告不再购买荣盛公司的商铺，荣盛公司同意退还部分款项，但拒绝退还剩余的47000元，理由为“该47000元为北京创新时代房地产经纪有限公司收取的电商团购费，与荣盛公司无关”，荣盛公司仅同意就此事与原告、创新时代公司另行协商解决。调解后，原告多次与创新时代公司进行沟通，该公司始终拒绝将47000元退还原告。原告认为，首先，被告与第三人采取虚假宣传、售后返租等形式进行违规销售，欺骗购房者在先，现商铺房屋买卖合同关系已被解除，创新时代公司收取的所谓的电商团购费不存在任何依据及理由，理应返还；其次，荣盛公司与创新时代公司之间存在恶意串通的情形，原告从未听说过创新时代公司，到唐山未来城营销中心的目的仅为购房，而购房时荣盛公司并未向原告说明电商团购费一事，因此，即使涉及电商团购费，也应由卖房人荣盛公司承担，而非由原告承担。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法利益，为维护原告的合法权益特起诉到法院，请求法院查明事实，作出一个公平公正的判决，请求法院支持原告的诉讼请求。被告北京创新时代房地产经纪有限公司（以下简称被告）辩称：一、被告是依法、依约收取的参团服务费。被告是受第三人的委托，向第三人报告签订的机会并提供签订合同的服务，所提供的团购客户跟第三人签订房屋买卖合同后，即完成居间服务工作，依据《合同法》的规定及双方约定，有权向委托人即本案第三人及团购客户即原告收取报酬。为简化手续，应由第三人与原告共同支付的居间报酬，第三人要求成交客户全部直接支付给了被告，但不能改变的事实是，被告是依法、依约收取的由第三人及原告共同支付的团购服务费这一本质；二、本案原告与第三人签订的房屋买卖合同依法不能解除。原告提交的证据不足以证明其陈述的内容，虽然双方已协商解除该合同，但从原告自愿承担违约金这一事实也足以说明，原告不继续履行合同是违约的，原告与第三人签订的房屋买卖合同不符合解除的条件，依法不能解除。第三人同意协商解除房屋买卖合同也与被告无关；三、被告不应退还原告参团费。就本案所涉第三人开发的“未来城”项目，被告与第三人设立的北京意家科技有限公司签订了一份《渠道合作协议》，委托被告为该项目的代理商，负责项目所有团购客户的招募，并约定了团购服务费的收取标准及方式。被告接受委托后，就本案原告购买“未来城”房产事宜，按约定向第三人及原告提供了全部的服务，促成双方房屋买卖合同的签订，双方的居间合同已履行完毕，不存在解除合同的问题。上述事实，原告也予以认可。且居间合同不是房屋买卖合同的从合同，不是主合同解除从合同必须解除。原告要求解除合同，无论是原告还是第三人违约或过错造成的，均与被告无关。因此，被告不应承担任何责任，也不应退还参团服务费。综上，我方认为原告要求我方退还参团费没有事实和法律依据，我方不应退还原告参团费。第三人唐山荣盛房地产开发有限公司(以下简称第三人)辩称：原告所交的参团费不是我公司收取的，我司与原告签订的房屋买卖合同已经解除，与房屋买卖合同的权利义务已经消灭，原告购买的房屋是被告推荐的，我司根据政策进行了房款减免。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年，原告与第三人签订房屋买卖合同，购买由第三人开发的位于河北省唐山市“未来城”项目3-x号商铺，原告支付购房费用总计195748元。原告付款后，分别收到盖章为被告、第三人及唐山商盛物业服务有限公司、廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司、北京意家科技有限公司的收据，其中加盖被告印章的收据记载内容为“今收到孙龙江交来荣盛未来城商铺3-x签约参团费人民币(大写)肆万柒仟元整”。后原告与第三人因对涉诉房屋产生争议，将第三人及唐山商盛物业服务有限公司、廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司、北京意家科技有限公司诉至河北省唐山市丰南区人民法院，各方当事人于2018年5月18日达成调解，确认解除原告与第三人之间的房屋买卖合同关系，第三人返还原告购房款82545元，唐山商盛物业服务有限公司、廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司、北京意家科技有限公司分别返还原告各自所收取的费用。另查，本案中，原告、被告与第三人之间均未签订居间服务合同。本案诉争款项由被告实际收取。庭审中，被告主张参团费实质为中介服务费用，其接受意家公司的委托与第三人在一起办公为原告、第三人提供了事实上的居间服务，原告对此不予认可，主张将购房费用交给第三人，交费后第三人给其票据也没有告知有中介的存在；第三人否认与被告有合作关系，主张只与意家公司签有协议，与原告签订的买卖合同中未标明由被告向原告提供居间服务的内容,而购房款中的47000元系由被告收取，同其无关，拒绝退还。关于被告主张的其向原告提供了居间服务，被告未提供证据证明其向原告做到了提示与说明义务。双方经法庭调解无效。以上事实，有民事调解书、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在居间服务关系。本院依据查明的事实及现有证据认定双方之间不存在居间服务关系。首先，原、被告并未签订书面或口头的居间服务合同，被告亦未提供证据证明其向原告尽到了提示和说明义务；其次，第三人并未委托被告进行相关居间服务，双方均承认彼此未签订任何合作合同，第三人系与北京意家科技有限公司签订相关协议，被告亦主张依照与北京意家科技有限公司签订的合作协议在第三人营业场所进行工作，故并不能以此说明被告与第三人之间建立起居间服务关系，亦不能证明原告接受了被告的居间服务，故被告没有收取原告居间服务费用的法律依据。现原告与第三人的买卖合同已解除，双方已协商解决完毕退款事宜，而本案诉争款项系由被告实际收取，故应由被告全部返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京创新时代房地产经纪有限公司返还原告孙龙江参团费47000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告北京创新时代房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇一八年九月二十六日书记员  杨梦彤