山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终6199号上诉人（原审被告）：济南米开朗家具有限公司，住所地济南市。法定代表人：李兰珍，总经理。委托诉讼代理人：张敏安，山东德发祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德龙，男，1963年3月10日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：张业超，山东环周律师事务所律师。上诉人济南米开朗家具有限公司（以下简称米开朗公司）因与被上诉人刘德龙买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2018）鲁0126民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。米开朗公司上诉请求:1.请求撤销原判，依法改判或发回重审。2.刘德龙承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院程序违法应当发回重审。米开朗公司的住所地因济南市，现经营地为308国道济南军区装备部院内。因部队原因米开朗公司的营业执照未办理地址变更手续。该案件为买卖合同纠纷，按照相关的法律规定，无论米开朗公司在原住所地还是现经营地都不应当由一审法院管辖审理。一审法院在送达该案件的法律文书时送达的开庭传票开庭时间与该院案件查询的开庭时间并不一致，致使米开朗公司无法及时准确的行使诉权延误了正常的开庭应诉属程序严重违法，依法应当发回重审。按照一审判决书载明，一审法院于2018年5月29日公开开庭审理此案件并于开庭当日作出判决，而一审法院于2018年6月7日通过邮寄向米开朗公司送达判决书显然有悖常理，与事实不符应当发回重审。二、一审判决的金额不符应当改判。根据一审审理认定，“2015年7月5日至2017年1月6日期间，刘德龙为米开朗公司供应油漆共计款569990元。经刘德龙、米开朗公司双方对账，米开朗公司法定代表人李兰珍书写总欠款546990元的对账单一份。”可知，刘德龙、米开朗公司双方因交易习惯的问题双方的来往账目不符属正常。因为买卖货物存在退换货、现金支付及油漆质量原因造成家具成品损失的问题，所以出现实际欠款金额与销货清单金额不符的情况。因2018年1月19日以后双方并没有对账，故实际金额与事实不符，应当改判。综上，请求贵院撒销原判，依法改判或发回重审，刘德龙承担一、二审的诉讼费用。刘德龙辩称，一、一审管辖无误，当日开庭当日作出判决的程序并无不当，符合法律规定，开庭的时间也应以米开朗公司收到的纸质开庭传票为准。二、从上诉状中可以看出，米开朗公司对2018年1月19日对账是认可的，其以之后没有再对账为由主张实际金额与事实不符无法律依据。三、刘德龙2017年1月6日结束供货至2018年1月9日甚至刘德龙起诉之日从未提出过质量问题，刘德龙也从未收到过米开朗公司的质量异议。综上，请求二审法院驳回米开朗公司的上诉，维持原判。刘德龙向一审法院起诉请求：1.依法判令米开朗公司立即支付油漆欠款465155元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2.本案诉讼费用及保全费用由米开朗公司承担。一审法院认定事实：2015年7月5日至2017年1月6日期间，刘德龙为米开朗公司供应油漆共计款569990元。2017年10月份，经刘德龙、米开朗公司双方对账，米开朗公司法定代表人李兰珍书写总欠546990元的对账单一份。2018年1月19日刘德龙购买米开朗公司价值61835元家具一宗，双方对账后，米开朗公司公司财务李昱慧(李兰珍侄女)扣除刘德龙购买米开朗公司家具款后，为刘德龙出具实际欠款485155元对账单一份。2018年2月14日，米开朗公司支付刘德龙20000元，余款465155元至今未付。以上认定的事实，有刘德龙的陈述及其提供的证据为证，经一审法院审查，可以采信，足以认定。一审法院认为，米开朗公司长期从刘德龙处购进油漆，由刘德龙提供的销货清单、欠条、对账单等予以证实，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。米开朗公司支付部分货款后余款未及时支付，给刘德龙造成的利息损失，应予赔偿。因此，刘德龙主张米开朗公司支付货款465155元及自起诉之日起的逾期利息损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计算），于法有据，一审法院予以支持。米开朗公司未提出相反的证据及到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告济南米开朗家具有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘德龙货款465155及利息（以465155元为基数，自2018年4月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8277元，减半收取4138.50元，由被告济南米开朗家具有限公司负担。二审期间，米开朗公司提交2份证据：1、刘德龙代理律师张业超与米开朗公司法定代表人于2018年6月5日通话记录单，拟证明在2018年6月5日米开朗公司与刘德龙双方还就质量问题及货款支付问题进行电话沟通协商。2、天桥区客户维娜丽莎家具专卖店出具的因油漆质量问题赔款说明传真件，拟证明刘德龙生产的油漆存在质量问题，导致米开朗公司进行了赔偿。经质证，刘德龙认为，对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议。刘德龙的代理律师确实与米开朗公司法定代表人李兰珍电话沟通过，但双方系针对如何分期付款、诉讼费如何承担的内容进行沟通，从未涉及过所谓的质量问题。证据2系复印件，对其真实性不认可。且说明中仅描述可能油漆没有达到环保标准，也可能存在其他原因。且米开朗公司并不仅仅在刘德龙处购买油漆，还有多家供应商向其供应油漆，该证据不能指向就是刘德龙提供的油漆存在问题。经审查，本院认为米开朗公司提交的上述2份证据与其证明目的缺乏关联性，本院不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院于2018年4月2日第一次向米开朗公司邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，因米开朗公司拒收被退回。后一审法院变更开庭时间又于2018年4月28日到米开朗公司现场送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，米开朗公司的工作人员郝新苗签字确认收到。本院认为，关于管辖。本案系买卖合同欠款纠纷，刘德龙依据米开朗公司向其出具的对账欠款单据提起诉讼要求米开朗公司履行给付货款义务，双方争议标的为给付货币，卖方刘德龙住所地商河县，商河县人民法院对本案有管辖权。关于一审法院送达开庭传票的问题。2018年4月28日米开朗公司的工作人员郝新苗在法院送达回证上签字确认收到本案应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票。米开朗公司在上诉状中主张“原审法院送达该案件法律文书时送达的开庭传票的开庭时间与该院案件查询的开庭时间不一致，导致上诉人延误了正常开庭…”。而在二审中，米开朗公司又主张其没有收到一审法院的开庭传票。米开朗公司对该问题的上述陈述自相矛盾，且对其工作人员在送达回证上确认签收的行为未能做出合理解释，本院对米开朗公司未收到一审开庭传票的主张不予采信。一审法院虽未及时在审判流程公开平台上变更新的开庭时间，但审判流程公开平台上已提示当事人“案件信息以卷宗记载为准”，当事人应以其实际收到的纸质开庭传票记载的开庭时间为准。一审法院向双方当事人送达开庭传票中的开庭时间与法院实际开庭时间均为2018年5月29日，故一审程序并无违法之处。另，一审法院于2018年5月29日公开开庭审理后作出判决，于2018年6月7日向米开朗公司邮寄送达判决书，亦无违反法律程序之处。米开朗公司虽然主张一审判决的欠款数额与事实不符，但未能提交涉案油漆存在质量问题的有效证据，亦没有证据证实双方因油漆质量问题协商一致扣减部分货款的事实。一审法院根据米开朗公司最后一次向刘德龙出具实际欠款数额485155元的单据及刘德龙自认又支付20000元的事实，认定米开朗公司尚欠余款465155元合法有据，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8277元，由上诉人济南米开朗家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  韩 梅审判员  李 萍二〇一八年九月十一日书记员  焦琳晰