浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙09民终347号 上诉人（原审被告）：朱海辉，男，1981年3月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：吴志康，浙江明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张辉，男，1978年4月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 上诉人朱海辉因与被上诉人张辉民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实，经合议庭评议，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。 朱海辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张辉的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实的证据不足。首先，双方不存在合作从事工程的事实；其次，上诉人从未向被上诉人大额借款，被上诉人也没有经济能力向上诉人出借款项。二、本案“欠条”载明的款项纯属虚构。上诉人出具欠条，是为了缓解被上诉人家庭因经济原因产生裂痕，出于信任，向被上诉人出具涉案“欠条”。三、原审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……本案中，上诉人2014年、2015年期间一直持有较大额度的流动资金，无须向外借款。被上诉人不能向法院说明其所谓的向上诉人出借的款项的来源，以及款项交付的时间、地点、方式，更不具备向上诉人出借高达六十万元款项的经济能力。因此，本案属于虚假诉讼。另外，上诉人保留要求被上诉人返还其从舟山市银誉建设有限公司（以下简称银誉公司）支取的九十万元款项的权利。综上，原审判决认定事实的证据不足，适用法律错误，应予改判。 被上诉人张辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、双方存在桩机合作事项确是客观事实，张辉2010年开始购买桩机投入到朱海辉工程，朱海辉支付工资，但始终未支付工程款，形成工程欠款。二、欠条系双方债权债务关系的基础，有朱海辉签名捺印，不仅涉及工程款，也是双方对历来的债权债务的结算，上诉人认为出具欠条是基于被上诉人向其妻子有个交待考虑，不符合常理。朱海辉是完全民事行为能力人，如果确实是基于其陈述的原因，双方应该对欠条有补充条款。三、原审判决适用法律正确，由张辉代朱海辉领取的银誉公司支付的工程款折抵涉案欠款也符合事实和法律规定。综上，原审判决应予维持。 张辉向一审法院起诉请求：一、判令朱海辉归还借款40万元；二、判令朱海辉支付以130万元为基数按月利率10‰支付自2016年1月31日起至2018年2月13日止的利息，及按40万元为基数按月利率10‰支付自2018年2月14日起至实际清偿日止的利息。 一审法院认定事实：2016年1月31日，朱海辉向张辉出具欠条一份，载明：“今欠张辉人民币壹佰叁拾万元正，月利息1%，其中工程款柒拾万元正，个人借款陆拾万元。欠款人：朱海辉2016.1.31”。欠条中，“工程款”“借款”“朱海辉”三处由朱海辉捺印。2018年2月13日，案外人银誉公司向张辉银行转账90万元，备注用途材料款。 一审法院认为，本案中欠条是证明双方存在借贷关系实际发生的直接证据，是双方基于先前已发生的经济关系进行结算后出具的债务凭据。涉案欠条由朱海辉出具，其内容清晰、明确的表明了张辉、朱海辉之间债权债务关系，现朱海辉主张案涉借款并未实际交付，欠条系出于亲戚关系帮忙等原因出具，解释不符合常理，且未能提交证据充分予以证明，无法推翻案涉欠条的证明力，故对于朱海辉抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：朱海辉于判决生效之日起七日内归还张辉借款40万元并支付按照月利率10‰计算的利息（以本金130万元为基数自2016年1月31日起至2018年2月12日止；以本金40万为基数自2018年2月13日起至至借款清偿日止）。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费4070元，合计7720元，由朱海辉负担。 二审期间，张辉向本院提供以下证据：1.张辉民泰银行账户明细，用于证明2012年2月，张辉从民泰银行贷款30万元出借给朱海辉，后者于2015年1月31日转账张辉303500用于归还贷款，且期间利息均由朱海辉支付；2.张辉稠州银行账户明细，用于证明2014年4月11日，张辉从稠州银行贷款72万元，出借给朱海辉，实际交付朱海辉表弟张伍杰；3.张辉建设银行账户明细及朱赛萍、郭世波结婚证，用于证明2013年7月20日，朱海辉转账20万元给张辉，张辉于次日将该笔款项转账至朱赛萍丈夫郭世波的账户，用于归还借款；4.张辉展茅农村合作银行账户明细，用于证明2015年4月，张辉向展茅农村合作银行贷款19万元出借给朱海辉，故2016年1月30日欠条出具时借款已经存在，该款实际未归还，最终由张辉从银誉公司领取90万元款项后归还；5.张辉建设银行账户明细，用于证明张辉于2012年2月13日转账20万元至朱海辉账户，于2013年10月18日、2014年10月11日，分别转账朱海辉姑姑即会计陈瑞君90万元、45万元；6.欠条形成过程的视频资料，用于证明双方是在对账基础上由朱海辉出具欠条，系其真实意思表示；7.朱海辉与张辉的微信及短信聊天记录，用于印证双方确实存在债权债务关系及授权委托书出具的情况。 朱海辉质证认为，对证据1并无异议，但后来又交付张辉30万元，交付形式记不清了；对证据2无异议；对证据3所证明的张辉还款给郭世波的事实无异议，但该证据不能证明借款产生的时间，也不能证明该笔借款是张辉从他人处借来给朱海辉的，本案询问过程中，张辉陈述其向朱赛萍借款是10万元，与证据中的借款金额不符；对证据4本身无异议，但朱海辉已于2015年现金交付张辉该笔借款，张辉在询问时也已经确认，后来再贷款并未交付朱海辉；对证据5无异议，但汇给陈瑞君的两笔钱并非实际来源于张辉；对证据6，认为不符合录音证据的形式要件，且该录音内容证明参与人员有朱海辉、张辉及其妻子、张辉父亲四人，可以印证朱海辉抗辩主张的其书写借条是为了应付张辉妻子对于张辉多年来一直未将收入上缴家庭的质疑，且录音内容证实双方之间的欠款金额应为73.5万元，与欠条记载的内容完全不一致，说明欠条纯粹是为了应付张辉的妻子和父亲；对证据7，一部分已经在一审中提供，超出部分不应作为新证据。 本院对上述证据认定如下：张辉提供的证据1、证据2、证据4、证据5，来源合法，内容可与涉案欠条相印证，可以证明张辉与朱海辉之间有频繁的经济往来，予以确认；证据3与本案并无关联性，不予确认；朱海辉对证据6、证据7的证据来源并无异议，仅抗辩其与张辉短信往来及视频资料所载内容均是为帮助张辉向其妻子解释质疑，在无相反证据的情况下，本院认为证据6、证据7的内容可以印证欠条的形成过程，予以确认。 本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为涉案债权债务关系是否真实成立。张辉作为债权人在原审起诉时提供了欠条及相关银行转账记录等；在二审审理过程中，对欠条所载的工程欠款及个人借款来源等有明确的陈述，提供了民泰银行、稠州银行、建设银行等账户明细为证，且提供了欠条形成过程的视频资料及其与朱海辉关于欠款的微信聊天记录、短信记录等相印证。而朱海辉虽主张涉案欠条是为缓解张辉家庭矛盾而书写，但并无相关证据证明其抗辩主张。根据张辉提供的视频资料，欠条系在双方结算的基础上形成，朱海辉作为有完全民事行为能力的成年人，应该知晓其所书欠条的法律后果。原审法院未采信朱海辉关于欠条并非其真实意思表示的抗辩主张，并无不当。关于借款的交付问题，朱海辉在二审询问过程中，对与张辉之间的银行贷款往来等均予以认可，也认可张辉曾向其交付部分现金借款，同时主张部分借款已经予以清偿，但其对清偿借款的主张并未提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。现朱海辉并无证据证明对于欠条载明的债权债务关系有部分清偿，应承担举证不能的法律后果。原审法院在双方有频繁经济往来的基础上，以欠条所载内容确定双方的债权债务关系，并无不当。至于朱海辉提出的其无需向张辉大额借款，以及张辉并不具备向其出借款项的经济能力的抗辩主张，本院认为该主张与双方微信聊天内容、张辉提供的视频资料所载内容，以及二审询问过程中双方确认的内容不符，不能予以采信。 综上所述，朱海辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人朱海辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何劲松 审 判 员 周敏虎 审 判 员 柯艳娇 二〇一八年九月十八日 代书记员 王茗潇