贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初3396号 原告：余大芳，女，1969年4月17日出生，蒙古族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘杰，系贵州锐腾律师事务所律师。 被告：余斌，男，1877年3月26日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 原告余大芳诉被告余斌合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法使用简易程序于2018年8月14日、9月6日公开开庭进行了审理，原告余大芳之委托诉讼代理人刘杰，被告余斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下请求：1、依法判决被告支付所欠原告人民币180000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年原被告合伙做欧派卫浴生意，2017年6月，被告在未告知原告的情况下，就擅自将店面转让、私自处理货物及店面转让费等，为此双方发生经济纠纷。2017年8月，大方县兴隆乡派出所对双方产生的经济纠纷进行调解，经调解，双方签订了调解协议书，协议第一条约定：由被告余斌支付原告余大芳人民币180000元，第二条约定被告余斌在2018年1月2日前偿还原告40000元，剩余的140000元在五年之内（2022年11月2日）还清，第四条约定协议受法律保护，任何一方不得违反，若违反，将负全部责任。协议签订后，被告未按协议履行，经原告再三催促下被告才给付了原告20000元，被告的行为已经严重违约，因此，被告应当按第四条协议支付原告全部欠款。 被告辩称：当时签这个协议是原告余大芳叫我去李江家协商算账，结果去了以后，原告的女儿柳妃就不让我走，后我妻子高海云报警，来了几个警察，他们先与我喝酒，我喝醉了才盖的指印，是柳妃将我软禁，这种情况下签的协议不具备法律效力。 原告为证明自己的主张提供了以下证据： 原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。被告无异议。 调解协议，证明双方合伙经营发生矛盾，经派出所民警的主持见证下所签，明确了被告的履行义务，双方应当按协议履行。被告质证认为自己受胁迫盖了指印，所签的名字故意不写自己真实名字，当时内心不认可。 银行流水账，证明原告合伙经营期间，向被告陆续转账了投资款32万余元。被告认为看不清楚。 被告为证明自己的观点提供了以下证据： 1、进货单，证明双方合伙做生意亏了。原告质证对该证据三性不予认可，认为达不到证明目的，进货单是被告单方制作打印，无法确认原被告合伙的事实，并且该证据与本案诉请无关联，被告若认为亏损，可另案提起清算之诉。 2、账本，证明其四姐夫李德云从一开始就参与经营，盈亏应一起承担。原告质证认为：双方合伙是事实，欠款纠纷也是基于合伙产生，但该账本是原告所记，没有原告的签字确认不予认可，同时该账单恰好证实了被告在经营中有盈利的事实，结合该账本，被告除返回原告的投资款外，还应向原告分配利润。 3、店面样品清单，证明原告2016年离开时知道店里所剩产品，还没有清算，希望原告本人来清算。原告质证认为该单据显示货款价值35万余元，充分说明了被告除应返回协议上明确的18万元外，还要对所剩余产品的35万余元进行分配，同时证明合伙期间有盈利的客观事实。 本院调取的证据：情况说明及出警说明，证明原被告协议签订的实际情况。原告无异议，被告质证认为：既然接到报警电话就应当按照出警程序出警，应找几个公证人在场，多找几个见证人在场处理此事，而且为什么没有在协议上盖公章。 经过双方的质证，本院对原告所举的第1组证据因双方无异议，予以采信；第2组证据与本院调取的证据相互呼应，无胁迫、欺诈行为客观真实，符合证据的三性，予以采信；第3组证据系复印件，模糊不清，无法看清原告向被告转账的卡号，不予以采信。对于被告提交的第1组证据只体现进货的事实，无法体现亏损的事实达不到被告的证明目的，不予采信；第2组证据证明原告参与经营的事实，予以采信；第3组证据系被告单方的记录，没有原告的签名确认，盈亏无法说清楚，达不到被告的证明目的，不予以采信。对于本院调取的证据，对双方协议有补充证明作用，客观真实，予以采信。 经审理查明：自2014年起，原、被告合伙做欧派卫浴生意，双方经营至2017年6月，原告以自己未知晓情况下被告就将店面转让并擅自处理货物与被告发生纠纷，2017年8月2日晚，大方县公安局兴隆乡派出所接到被告余斌的妻子高海云报警称：“余斌被其姐余大芳拦住，不让其回家，”兴隆乡派出所接到报警后，民警毛雄立即带领辅警张麟、胡正纯赶到兴隆乡李江(余大芳女婿）家，经了解，原、被告姐弟俩因为合伙经营发生纠纷，于是对双方的纠纷主持调解，经过几个小时的协调，至零晨3时许，原、被告达成调解协议，双方于是以被告为甲方，原告为乙方签订调解协议书，协议书内容为“原、被告合伙做欧派卫浴生意，现因未继续合伙产生经济纠纷，经组织双方调解达成以下协议：一、由甲方余斌支付原告余大芳人民币180000元。二、甲方余斌在2018年1月2日前偿还原告40000元，剩余的140000元在五年之内（2022年11月2日）还清。三、甲乙双方不再因此事发生任何矛盾。四、达成协议后受法律保护，任何一方不得违反，若违反，将负全部责任。五、此协议甲乙双方各执一份，双方签字（捺印）后生效。”原、被告当即在协议上签名捺印，在场人李鸿、余敏也在协议书上签名捺印，协议签订后，被告履行给付了原告20000元，尔后便拒绝履行，原告见被告对协议约定的第一期款都未履行完毕，于是来本院提起诉讼，请求被告一次性支付欠款180000元。 双方争议的焦点：协议是否合法有效。 本院认为：依照《中华人民共和国民法总则》（以下简称“《民法总则》”）第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二)意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，本案原被告因合伙生意发生纠纷，原、被告所签订协议是在公安机关民警的主持下，其他人的在场下，经过原、被告几个小时的自行协商才签订，系双方真实意思表示，并非被告所称的在受胁迫、受欺诈之下所签，所以该协议合法有效，协议不但具有结算的性质，而且还具有合同的性质。对于被告所称的被绑架、胁迫才报警，首先，被告没有证据证明这些事实，仅凭被告妻子报警之说。其次，即使存在原告要求被告算账而不让其回家的行为，这也只属于双方在协商之前发生的矛盾纠纷，并非签协议时发生，所以双方所签之协议不存在违反法律规定。因此，根据《民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”及《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第八条“依法成立的合同。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”之规定，双方签订协议具有法律约束力，原、被告系亲姐弟关系，被告更应该秉持诚实，恪守承诺，不折不扣的履行协议，现被告对于双方约定的第一期款未履行完毕，原告有权提起诉讼，请求被告继续履行第一期余款20000元，又据《合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，本案从被告对约定的第一期款超期经原告催收后才履行了部分义务的行为来看，以及从庭审中被告以协议不合法和要求清算的抗辩理由分析，明显看出被告拒绝履行合同之义务，被告的行为已经出现了预期违约，因此，原告要求被告对未到期债权140000元立即履行的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告余斌于本判决生效后十日内给付原告余大芳投资款160000元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由原告余大芳负担450元，被告余斌负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  王振杰 二〇一八年九月六日 书记员  马海燕