广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0124民初273号 原告：陆金亮，女，1968年8月9日出生，壮族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：张培，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈钰琦，广西通诚律师事务所律师。 被告：李玉兰，女，1960年4月20日出生，壮族，住马山县。 被告：李元平，男，1960年1月10日出生，壮族，住马山县。 上述被告共同委托诉讼代理人：黄力，广西横原律师事务所律师。 原告陆金亮与被告李玉兰追偿权纠纷一案，原告陆金亮于2017年9月8日向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，该院立案受理后，经审查该院对本案不具有管辖权，该院作出（2017）粤0605民初14259号民事裁定，将该案移送本院审理。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告陆金亮向本院申请追加李元平作为本案共同被告，本院经审查后，依法通知李元平作为本案被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告陆金亮及其委托诉讼代理人张培、沈钰琦，被告李玉兰、李元平的共同委托诉讼代理人黄力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆金亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李玉兰、李元平共同偿还原告代偿款21万元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月18日、2015年6月12日，被告李玉兰向案外人张文进分别借款人民币2万元、4万元，共计6万元；2015年6月15日，被告李玉兰向案外人刘好妹借款人民币5万元；2015年11月10日，被告李玉兰向案外人梁鹏借款人民币10万元。因原告陆金亮与被告李玉兰系广西马山县同乡关系，而原告又与上述三案外人系住广东省佛山市南海狮山罗村邻里、朋友关系，故被告李玉兰每次借款时，原告应被告李玉兰的请求及案外人的要求，向上述案外人出具保证抵押承诺书，并承诺以原告所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗湖一路金丽花园金富楼401房作为被告李玉兰上述借款提供连带责任保证。后被告李玉兰未能向案外人及时还款，致案外人向马山县法院起诉，因案外人向法院起诉时未将原告列为共同被告而撤诉。案外人起诉二被告的同时，强烈要求原告代二被告付款，并扬言要处理原告上述房产。原告被逼于无奈，于2017年1月17日、18日、19日分别向案外人张文进付款6万元、向刘好妹付款5万元、向梁鹏付款10万元。原告向案外人付款后，案外人向原告出具了相应的收款收据。原告认为，被告李玉兰与李元平系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告李玉兰向他人借款21万元，该债务属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。而原告为被告李玉兰向案外人借款作了连带保证承诺，后被迫因连带保证责任代被告李玉兰向案外人付款，依法取得追偿权。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 原告陆金亮对其陈述事实在举证期限内提供以下证据： 1、《中国农业银行银行卡交易明细清单》3张、《借记卡账户历史明细清单》2张，证明案外人张文进、刘好妹、梁鹏具备资金能力； 2、《借款合同》3份、《借款收据》、《借据》各1份，证明被告李玉兰分别于2015年5月18日、6月12日向案外人张文进借款2万元、4万元，于2015年6月15日向案外人刘好妹借款5万元，于2015年11月10日向案外人梁鹏借款10万元的事实； 3、《保证抵押承诺书》4份，证明原告自愿为被告李玉兰所欠案外人上述借款承担连带保证责任的事实； 4、《民事裁定书》3份，证明案外人张文进、刘好妹、梁鹏曾分别向法院起诉要求被告李玉兰、李元平偿还上述借款。2016年12月6日，张文进、刘好妹、梁鹏均以有意向与被告私下协商解决为由向法院提出撤诉申请。同日，法院准许张文进、刘好妹、梁鹏撤回起诉的事实； 5、《银行转账凭证》、《收据》各3份，证明原告陆金亮分别于2017年1月17日、18日、19日向案外人梁鹏、张文进、刘好妹银行账户转账汇款10万元、6万元、5万元，后案外人梁鹏、张文进、刘好妹分别向原告出具相应收据的事实。 被告李玉兰、李元平辩称，系被告李玉兰跟原告到澳门以及广东佛山南海区赌钱赌输后，案外人张文进、刘好妹、梁鹏要求被告李玉兰写下借条的，被告李玉兰从未向案外人借过款，也没有如原告所说的借到案外人款项；被告李元平与被告李玉兰系夫妻关系是事实，但被告李元平根本不认识张文进、刘好妹、梁鹏，也没有在借款合同上签字，原告要求被告李元平承担连带责任没有依据；被告李玉兰没有要求过原告进行任何借款保证，原告没有义务代被告偿还借款。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 被告李玉兰、李元平向本院提供如下证据： 1、《借款合同》1份，证明2015年5月18日，被告李玉兰只在空白的借款合同上签字，签字前至今根本就不认识所谓的借款合同甲方张文进，当日也没有实际借到任何人的借款； 2、《借据》1份，证明2015年6月15日，被告李玉兰只在空白的借据上签字，签字前至今根本就不认识所谓的借款人刘好妹，当日也没有实际借到任何人的借款； 3、《电话录音》2份，证明原告与韦海连以及被告李玉兰等人经常在广东省佛山市南海区以及澳门等地赌博，并因赌博曾被公安机关抓获。韦海连因欠下赌债被各庄家逼迫要求写下所谓的借条、借款合同的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的关联性、合法性以及证据2的真实性、关联性和合法性均有异议，认为被告李玉兰签《借款合同》、《借款收据》、《借据》等时，是签在空白的合同上，借款人一栏的信息都是空白的，是被告李玉兰跟原告到澳门以及广东佛山南海区赌钱赌输后，案外人要求被告李玉兰在《借款合同》、《借款收据》、《借据》等上签字，被告李玉兰没有实际收到案外人的钱；被告对原告提供的证据3的文本真实性没有异议，对原告自行出具保证抵押承诺书给案外人张文进、刘好妹、梁鹏亦无异议，但认为原告清楚被告李玉兰与案外人张文进、刘好妹、梁鹏所签订的借款合同系赌债，没有合法的借贷关系，被告也没有实际借案外人张文进、刘好妹、梁鹏的任何款项，被告也从未要求原告向案外人出具担保承诺；被告对原告提供的证据4的真实性无异议，认为案外人张文进、刘好妹、梁鹏明知其与被告李玉兰所签的借款合同是赌债，案外人张文进、刘好妹、梁鹏撤诉后，被告李玉兰也没有要求原告作为保证人；被告对原告提供的证据5的真实性无异议，但认为原告转账给案外人张文进、刘好妹、梁鹏的是什么钱，被告不得而知，被告从未要求原告代偿还借款给案外人张文进、刘好妹、梁鹏。 原告对被告提供的证据1、2不予质证，认为被告提供的不是证据原件；原告对被告提供的证据3的真实性、关联性和合法性均不予认可,认为通话记录中原告与韦海连的妹妹的通话听得清楚，但是与韦海连的通话听不清楚，原告与李玉兰、韦海连确实一起去过赌场赌钱，欠下赌债后被告李玉兰是向案外人张文进、刘好妹、梁鹏借钱的，并不是向赌场里的人借钱。 本院认为，原告提供的证据1仅能证实案外人张文进、刘好妹、梁鹏银行账户的资金流转情况，与本案没有关联性，本院不予认定；对于原告提供的证据2，因被告对证据的三性均提出异议，认为被告李玉兰只在空白的《借款合同》、《借据》等上签字，被告李玉兰从未向案外人张文进、刘好妹、梁鹏借过款，也没有实际收到任何款项，被告李玉兰并提出内容各不相同的《借款合同》、《借据》予以佐证，且其中的《借款收据》反映被告李玉兰“收到合同约定的押金人民币共：（小写）40000元”，并非“借款”，“合同约定”针对哪一份合同亦不明确，原告亦未能提供相关支付凭证予以证实，且原告提供的是证据复印件，故本院对上述证据的真实性无法进行核实，对原告提供的证据2，本院不予认定；对于原告提供的证据3，因系原告事后自行向案外人张文进、刘好妹、梁鹏出具，且无被告签字确认，虽被告对原告自行出具保证抵押承诺书给案外人无异议，但被告对保证抵押承诺书的内容不予认可，原告亦未能提供证据证实所保证的主债权真实存在，故对该证据，本院仅认定原告自行出具保证抵押承诺书给案外人张文进、刘好妹、梁鹏这一事实，对于证据内容，本院不予认定；对于原告提供的证据4，因具有客观性、合法性和关联性，本院予以认定；对于原告提供的证据5，因被告对其关联性和合法性不予认可，亦不能证实系原告代被告偿还借款这一事实，故本院仅认定原告陆金亮分别向案外人梁鹏、张文进、刘好妹银行账户转账汇款的事实，对于该款项性质本院不予认定。对于被告提供的证据1、2，因被告未能提供证据原件，且与原告提供的相应证据的内容不相同，本院对其真实性无法进行核实，现原告不予认可，故本院对上述证据不予认定；对于原告提供的证据3，因与本案无关联性，本院不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 因民间借贷纠纷，案外人张文进、刘好妹、梁鹏曾于2016年9月19日分别向本院起诉被告李玉兰、李元平，同年12月6日，三案外人以有意向与二被告私下协商解决为由向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准许三案外人撤回起诉。后原告分别向案外人张文进、刘好妹、梁鹏出具一份《保证抵押承诺书》给三案外人收执，自愿承诺为被告李玉兰与三案外人的债务纠纷提供担保，并倒签了相应落款时间。随后于2017年1月17日、18日、19日,原告自行向案外人梁鹏、张文进、刘好妹银行账户转账汇款10万元、6万元、5万元，后案外人梁鹏、张文进、刘好妹分别向原告出具收据。原告向被告李玉兰追偿未果，于2017年9月8日向广东省佛山市南海区人民法院起诉，请求法院判决被告李玉兰偿还原告代偿款21万元。广东省佛山市南海区人民法院受理后，被告李玉兰以其住所地位于广西马山县，原告无证据证实被告李玉兰的经常居住地位于广东省佛山市南海区为由，提出管辖权异议，广东省佛山市南海区人民法院裁定将该案移送本院管辖，本院于2018年3月6日立案受理。 另查明，庭审结束后，被告李玉兰向本院陈述，原告所提供的《借款合同》、《借款收据》、《借据》等落款处签名系被告李玉兰本人所签，但系原告带被告李玉兰和韦海连（另案处理）到赌场赌博欠下赌债，原告就让被告李玉兰和韦海连在《借款合同》、《借款收据》、《借据》等材料上签字和捺印，被告李玉兰和韦海连均是文盲，根本不清楚《借款合同》、《借款收据》、《借据》等上的内容，原告称签字就成了，没有什么事，所以被告李玉兰和韦海连才在《借款合同》、《借款收据》、《借据》等材料上签字，被告李玉兰和韦海连并没有借案外人张文进、刘好妹、梁鹏的钱，更没有让原告为被告李玉兰和韦海连提供什么借款担保，故原告没有理由向被告李玉兰和韦海连追偿。 本院认为，本案的争议焦点为原告陆金亮对被告李玉兰、李元平是否具有追偿权问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案原告于案外人张文进、刘好妹、梁鹏向人民法院提起诉讼要求被告返还借款而撤诉后，自行向案外人张文进、刘好妹、梁鹏出具保证抵押承诺书，虽然案外人张文进、刘好妹、梁鹏未提出异议，但在本案中，原告未能提供证据证明案外人张文进、刘好妹、梁鹏与被告李玉兰之间的民间借贷关系是否真实存在、合法有效，故案外人张文进、刘好妹、梁鹏与被告李玉兰之间的主合同的成立以及效力情况本院无法认定。而保证合同属于从合同，其成立以及效力均附属于主合同，即其成立应以主合同的发生和存在为前提，其效力依主合同效力而定，故本案保证合同成立与否以及法律效力如何本院亦无法认定。现原告主张被告李玉兰、李元平共同偿还原告代偿款21万元，但未能提供充分证据证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对其主张应承担举证不能的法律后果。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十条第一款规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”的规定，本案被告李玉兰自始至终对本案主债务的真实性和合法性均不予认可，法院准许案外人张文进、刘好妹、梁鹏撤回对被告李玉兰、李元平的起诉后，在主合同真伪不明状态下，原告即自行向案外人张文进、刘好妹、梁鹏出具保证抵押承诺书，亦未能提供证据证明其在向案外人张文进、刘好妹、梁鹏支付相应款项前已告知被告李玉兰，并行使被告李玉兰对案外人张文进、刘好妹、梁鹏上述抗辩权，故原告上述主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陆金亮的诉讼请求。 案件受理费4450元，由原告陆金亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙立群 审 判 员  陆海烽 人民陪审员  韦广科 二〇一八年九月三日 书 记 员  黄 菱 附法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第二十条第一款一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。