云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）云04刑终90号原公诉机关暨公益诉讼起诉人元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）张文红，男，汉族，1977年7月15日生，初中文化，系原元江县曼来镇农场田村委会武山村民小组长兼巡山护林员，家住元江县。因本案于2017年6月6日被元江县森林公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕，同年10月25日被取保候审。原审被告人段两二，曾用名段玉，男，彝族，1974年12月13日生，小学四年级文化，家住元江县。因本案于2017年6月6日被元江县森林公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕，同年10月25日被取保候审。原审被告人李云忠，男，彝族，1970年2月20日生，小学五年级文化，自营木材加工厂，家住新平县平掌乡梭山村委会土锅寨组**，现住元江县。因本案于2017年7月25日被取保候审。元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院审理元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院指控原审被告人段两二、张文红犯滥伐林木罪，原审被告人李云忠犯非法收购滥伐的林木罪一案，于2018年4月12日作出（2017）云0428刑初172号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人张文红不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月31日公开开庭审理了本案。云南省玉溪市人民检察院指派检察员侯春忆、肖国富出庭履行职务，原审被告人张文红、段两二、李云忠及原公诉机关暨公益诉讼起诉人元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院检察员李丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年1-3月期间，被告人段两二与时任元江县农场田村委会武山组组长的被告人张文红等人商量，以人民币10000元的价格将武山组小路园（地名）等处的集体林地内的林木出售给被告人段两二自行砍伐，双方在未办理林木采伐许可证的情况下，被告人段两二雇请工人砍伐了该处的林木。经玉溪市玉林司法鉴定中心鉴定被砍伐的林木为云南松、云南油杉，毁林面积为5.03公顷(75.4亩)，纯林地2.98公顷（44.6亩），农地2.05公顷（30.8亩），砍伐林木原木材积共为98.798立方米，折合立木蓄积164.664立方米。被告人段两二将部分砍伐的林木64.32立方米出售给从事木材加工的被告人李云忠。经元江县林业局林业调查规划队对曼来镇农场田村委会武山组滥伐林木地块植被恢复造林作业设计，完成该地块的植被恢复造林工程75.4亩，需要投资53458.6元，其中：材料费投资14250.6元，劳务投资39208元。另查明，被告人段两二、李云忠犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实。被告人段两二、张文红、李云忠分别于2018年4月11日向本院预交了植被恢复造林的费用26729.3元、16037.58元、10691.72元。上述事实，有下列经一审庭审举证、质证的证据证实：1、物证照片证实，采伐林木所使用的工具及被砍伐的原木的事实。2、书证受案登记表、到案经过、立案决定书、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、户口证明证实，被告人的到案情况，证实被告人段两二、李云忠犯罪后主动报案，如实供述犯罪事实，以及证实本案立案的时间，三被告人被采取强制措施和基本信息的事实。3、营业执照、云南省木材加工许可证证实，被告人李云忠系从事木材加工职业，具有合法的经营手续的事实。4、零星林木砍伐申请书及照片，证实元江县农场田村委会武山小组组长张文红以本组在建设水果收购场地，资金不足，向元江县林业局申请砍伐本组小路园等四个地点的林木350棵，农场田村委会批注“情况属实，同意砍伐，望给予办理相关手续为盼”的事实。5、收据，证实被告人段两二出售给被告人李云忠的木材为64.32立方米的事实，与被告人李云忠证实的相互印证。6、放弃诉讼权利的声明书，证实农场田村委会和县林业局放弃诉讼权利的事实。7、元江县民政局出具的无环保类社会组织登记情况说明，证实经元江县民政局查阅2017年11月8日前在民政局登记的社会组织中，无环保类社会组织的事实。8、玉溪市民政局关于市级环境类社会组织登记情况说明及证明，证实在2017年11月15日前我局登记的有玉溪市环境科学学会和玉溪市环境保护产业协会环境类社会组织，无提起公益诉讼的职能的事实。9、证人杨某1、朱某、吕某1、何某1、杨某2、丁某、何某2、杨某3、王某1、崔某的证言，证实被告人段两二与被告人张文红等人商量买卖小路园等处地块内的林木，及被告人张文红办理砍伐申请的事实。10、证人张某1、李某1、何某3、罗某1、易某、唐某、张某2、吕某2、管某、段某、杨某4、杨某5、刘某、王某2、王某3、胡某、吴某2、张某3、吴某1的证言，证实武山小组小路园等四处地块内林木被砍伐的事实。11、证人罗某2、黄某1、李某2的证言，证实在小路园地块砍伐的林木拉到“云忠竹木加工厂”卖给被告人李云忠的事实。12、被告人段两二、张文红、李云忠的供述及辩解，证实在2017年1-3月期间，被告人段两二与被告人张文红等人商量，以人民币10000元的价格将武山组小路园（地名）等处的集体林地内的林木350棵出售给被告人段两二砍伐，双方在未办理林木采伐许可证的情况下，被告人段两二雇请工人砍伐了该处的林木，被告人段两二将部分砍伐的林木64.32立方米出售给从事木材加工的被告人李云忠的事实。13、现场勘验笔录、方位示意图、平面示意图、现场照片，证实元江县曼来镇农场田村委会武山小组小路园处被砍伐林木的现场情况。14、玉溪市玉林司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实小路园处有16棵云南松伐倒木，292桐原木（云南松214桐、云南油杉78桐），185个伐桩（云南松161个桩、云南油杉24个桩）。毁林面积为5.03公顷（75.4亩），纯林地2.98公顷（44.6亩），农地2.05公顷（30.8亩），采伐林木原木材积共为98.798立方米，折合立木材积164.664立方米，并将鉴定意见通知被告人段两二和张文红的事实。15、元江县林业局林业调查规划队作业设计，证实经元江县林业局林业调查规划队对曼来镇农场田村委会武山组滥伐林木地块植被恢复造林作业设计，完成该地块的植被恢复造林工程75.4亩，需要投资53458.6元，其中：材料费投资14250.6元，劳务投资39208元的事实。此外，本案还有木材砍伐合同书、工时记录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押照片、发还清单、随案移送清单、现场辨认笔录及照片、林权权属说明等证据在案佐证。原审法院认为，被告人段两二、张文红违反森林法的规定，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，任意砍伐武山村民小组集体林地内的林木，折合立木蓄积为164.664立方米，数量巨大，二被告人的行为已构成滥伐林木罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。被告人李云忠系从事木材加工职业人，在未认真核实木材来源及是否有采伐许可证的情况下，明知是滥伐的林木而予以收购，并收购了部分滥伐的林木64.32立方米，情节严重，被告人李云忠的行为已构成非法收购滥伐的林木罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款的规定，“非法收购、运输明知是盗伐滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。对公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。在共同的滥伐林木犯罪中，被告人段两二起主要作用，系主犯，被告人张文红起次要作用，系从犯；被告人段两二、李云忠在犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首；三被告人主动预交了植被恢复造林的费用。本院综合考虑三被告人所具有的情节、认罪态度、悔罪表现，依法对被告人段两二、李云忠从轻处罚，对被告人张文红减轻处罚。公诉机关提出三被告人具有的量刑情节，本院予以采纳。对被告人段两二的辩护人暨附带民事诉讼特别授权代理人黄萍提出被告人段两二砍伐零星林木的界线、数量不清，本案不应划分主从犯的辩护意见，本院认为，公诉机关提供的鉴定意见，鉴定的程序合法，鉴定的方法科学合理，对确认被砍伐地块和数量客观真实；在本案中被告人段两二雇请工人任意砍伐林木，是直接造成林业资源被破坏的责任人，砍伐的立木蓄积为164.664立方米，数量巨大，其作用较大，故应当划分主从犯，对辩护人提出的两项辩护意见，本院不予采纳。对辩护人提出被告人段两二具有自首、初犯、偶犯、有悔罪表现、主动预交了修复植被的费用的情节，建议对其适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人张文红提出鉴定意见书鉴定的范围包括已被森林公安处理过的部分，其是代表村民小组，其的行为不构成犯罪的辩解，本院认为，公诉机关提供的鉴定意见，鉴定的程序合法，鉴定的方法科学合理，对确认被砍伐地块客观真实。本案中，被告人张文红虽然是为了村民小组的利益与被告人段两二商量买卖集体林木，但在未依法经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证的情况下同意被告人段两二砍伐，林木立木蓄积164.664立方米，已超过100立方米，属于数量巨大，故对其提出的辩解不成立，本院不予采信。对辩护人暨附带民事诉讼代理人杨建文提出的，出售零星林木是集体开会决定的，是集体单位行为，被告人张文红并按程序将零星林木采伐申请交给了曼来镇林业站，被告人张文红的行为不具备犯罪的主客观要件。本案中超出农地砍伐的林木不应当由被告人张文红来承担，并且没有将农用地（耕地）内砍伐的零星林木与集体林地内的林木区分开来，由此形成了零星林木与集体林地内的林木无法分清的事实，建议宣告被告人张文红无罪的辩护意见，本院认为，零星林木就是零碎、少量的林木，本案中，被告人张文红虽然以“零星林木”的名义进行申请，但申请书列明的林木有350棵，从现场勘验笔录和鉴定意见证实，被砍伐林木伐桩303个，毁林面积为5.03公顷（75.4亩），其中纯林地2.98公顷（44.6亩），农地2.05公顷（30.8亩），砍伐林木立木蓄积164.664立方米，并且立木蓄积已经达到司法解释规定的数量巨大的规定，已经超过零星林木的立法原意，故本案中，被砍伐的林木不属于法律法规规定的“零星林木”的范畴，应当依法办理采伐许可证，故对辩护人提出的辩护意见，本院不予采纳。对辩护人暨附带民事诉讼委托代理人吕莹提出的砍伐农地里的林木不属于滥伐林木的范畴的辩护意见，无法律依据，本院不予采纳。对提出的被告人李云忠具有自首、系初犯、偶犯、积极预交了修复植被的费用的情节，建议适用缓刑辩护意见，本院予以采纳，但对建议判处有期徒刑六个月的量刑建议，本院不予采纳。对附带民事部分提出被告人李云忠不是赔偿的责任主体，不应当承担连带赔偿责任的代理意见，本院认为，滥伐林木犯罪与非法收购滥伐的林木犯罪是上下游犯罪，是对森林或林业资源破坏的整体犯罪，对造成的损害后果应当共同承担赔偿责任，故对该代理意见，本院不予采纳。三被告人的犯罪行为，损害了林业资源，破坏了生态环境，造成公共利益和集体财产遭受损失的，除依法承担刑事责任外，还应当承担植被修复的必要费用，对公益诉讼起诉人要求三被告人赔偿植被恢复造林的费用53458.6元的请求，依法有据，本院予以支持。本院综合考虑三被告人在滥伐林木的犯罪中所起的作用大小，造成的损害后果，确定由被告人段两二承担50%的赔偿责任，由被告人张文红承担30%的赔偿责任，由被告人李云忠承担20%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三款、第三十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第二款、第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第(一）项、第六条、第十条、第十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十二条第一款、第一百五十五条第一款，《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人段两二犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。罚金已交。二、被告人张文红犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。罚金已交。三、被告人李云忠犯非法收购滥伐的林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金10000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。罚金已交。四、扣押在现场的532桐原木，予以没收。五、由被告人段两二赔偿植被恢复造林的费用26729.3元；由被告人张文红赔偿植被恢复造林的费用16037.58元；由被告人李云忠赔偿植被恢复造林的费用10691.72元，三被告人相互承担连带责任。以上植被恢复造林的费用共计53458.6元，缴至元江县人民政府指定的账户，由元江县人民政府组织进行植被修复。宣判后，张文红不服向本院提出上诉请求：依法撤销元江县人民法院作出的（2017）云0428刑初172号刑事附带民事判决书中的第二项判决，改判上诉人张文红无罪，并退还上诉人张文红预交的恢复植被的费用16037.58元。上诉理由如下：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人张文红是为了村民小组的利益与段两二商量买卖集体林木，并将砍伐林木未依法经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证的责任归咎于上诉人张文红。上诉人对此不予认可，首先，上诉人张文红在书写《零星林木砍伐申请书》时，元江县农场田村委会的主任丁某不仅未提出异议，反而在该份申请书上注明“情况属实，同意砍伐”字样并加盖了村委会的公章。其次，上诉人张文红将该份申请书交给元江县林业站的工作人员杨某2时，杨某2不仅没有提出异议，也未安排人员到现场查看，而是口头同意可以砍伐，该事实可以从本案卷宗第二卷第2页，于案件发生后（2017年3月20日）元江县曼来镇林业站出具给元江县森林公安局的“关于武山村民小组超范围采伐林木的情况汇报”得到充分的证实，超出耕地范围的仅仅是20立方米，由此证明耕地范围的零星林木就达到140多立方米，并且是曼来镇林业站允许砍伐的。因此，上诉人张文红认为，其在申请砍伐零星林木的过程中已经按照程序提交了相应的申请书，本案系因相关工作人员工作上的过错，导致其作出错误的意思表示，其主观上并无犯罪的故意。其次，一审法院认定的定案依据之一即以“玉溪市玉林司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书”作为定案的依据是错误的：因为该鉴定意见书将已被森林公安处理过的部分列入其中，并且该鉴定意见书未将农地里面的零星林木及集体林地内的林木区分开来，由此形成了零星林木与集体林地内的林木无法分清的事实。另外，在本案中，上诉人张文红在签订鉴定意见通知书时，其已经提出鉴定意见书中包含了已被森林公安处理过的部分，但当时的承办民警告知该鉴定意见不会影响其定罪量刑，其才稀里糊涂的签了自己的名字。在一审法院开庭审理过程中，承办法官未听取上诉人的辩解，也未核实事实的真相，而是一味的采信公诉机关的指控，并匆忙断案，这对上诉人而言并不公平。更重要的是，本案应当将农地里面的零星林木与集体林地内的林木区分开来。因为农地里面的零星林木是经过集体讨论决定出售的，该林木属于零星林木，根据《云南省林业厅关于对农村居民自有零星林木运输管理暂行办法》第二条及第三条的明确规定，非基本农田的承包耕地上种植的零星林木不需要申办《林木采伐许可证》，可凭村委会证明在本县范围内进行交易。因此，上诉人张文红认为，集体经过讨论有权处置本集体农地里面的林木，该林木不属于滥伐林木的范畴。二、一审法院判决由上诉人张文红独自承担恢复植被的费用16037.58元，该判决是错误的。其理由是，上诉人张文红作为元江县农场田村委会武山小组的组长，其为了集体的利益即为建盖水果交易市场筹集资金，召开村民大会讨论决定出售本小组水果地内的零星林木，并与段两二协商出售零星林木的相关事宜。上诉人张文红在本次事件中履行的是职务行为，退一万步讲，倘若上诉人张文红的行为构成了犯罪，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条之规定，因上诉人张文红履行职务过程中引起的民事赔偿责任，由元江县农场田村委会武山小组承担。在一审法院开庭审理过程中，上诉人张文红已当庭提出口头申请追加元江县农场田村委会武山小组作为本案刑事附带民事诉讼被告，但是一审法院当庭驳回了上诉人张文红的申请，且未下发相应的裁判文书对驳回追加申请进行释明。因此，上诉人张文红认为，一审法院在审理案件过程中，存在程序违法，且适用法律错误，望二审法院依法予以纠正。三、关于被告人段两二砍伐的集体林地内的林木（非农用地上的林木），是否得到上诉人张文红及其村民朱某（副组长杨某1丈夫）的许可、同意或者指认？对此，公诉机关提供的“证据材料中张某1的证人证言足以证实，上诉人张文红说：“他的工棚上面的不能砍，还有他的工棚往上岔路的路面被森林公安处理过的不能砍，手续是我们办的，批的只是农地里的东一棵西一棵的那些，后面做牢不是你们是我们。”因此，超出农地里砍伐的较大林木材积只能由直接的实际行为人承担，由上诉人张文红共同承担是没有法律依据的。原审被告人段两二、李云忠对原判认定事实及量刑均无异议，表示服从原审判决。玉溪市人民检察院发表出庭意见认为：1、上诉人张文红的上诉请求及理由不成立。段两二实际已经发现该采伐申请未经林业站审批许可的事实，但是他也实际实施了砍伐行为。张文红递交了申请，但是仅是履行了申请手续，并未实际审批下来可以砍伐。张文红和段两二并未正确了解申请内容，误解了相关法律规定，所以张文红和段两二在未实际取得相关采伐许可证的情况下实施采伐的行为是构成滥伐林木罪的。2、张文红及其托人指认的范围是否与段两二实际砍伐的范围一致的问题，经全案审查后，张文红存在超范围指认的情况，但该问题不影响滥伐林木罪的构成。二审检察机关当庭提交的针对鉴定意见书的情况说明也明确了本案不存在重复辨认的情况，鉴定意见书是经段两二在现场一边指认一边认定的，鉴定意见书是客观真实的。3、本案的违法阻却事由因素不影响对张文红、段两二的定罪量刑，申请书中涉及的零星林木350棵实际也已经超出法律相关零星林木范围的规定，张文红、段两二认为零星林木不需要办理相关采伐手续是法律认知错误，法律认知在不可避免时才会影响量刑，一审法院已经酌情考虑过了法律认知错误的因素，已经对上诉人张文红进行了减轻处理。4、本案张文红陈述其是代表村小组的集体利益，但是从办理手续等过程可以看出都是张文红本人亲自办理的，本案不应构成单位犯罪。综上，一审法院认定事实清楚，量刑适当，适用法律准确，应该驳回上诉，维持原判。原审公益诉讼起诉人元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院针对上诉人张文红就附带民事诉讼部分提出的上诉答辩认为：张文红的上诉请求及理由根据相关法律规定无法成立，一审法院认定本案事实清楚，定罪准确，量刑适当，适用法律准确，应维持一审判决。经二审审理查明的案件事实及据以认定案件事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定:“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。本案中，原审被告人段两二、张文红违反森林法的规定，在未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，即任意砍伐武山村民小组集体林地内的林木，折合立木蓄积为164.664立方米，数量巨大，其二人的行为已构成滥伐林木罪。原审被告人李云忠系从事木材加工职业人，其在未认真核实木材来源及是否有采伐许可证的情况下，明知是滥伐的林木仍收购了64.32立方米，情节严重，其行为已构成非法收购滥伐的林木罪。原审公诉机关指控被告人段两二、张文红、李云忠三人涉及的犯罪事实和罪名成立，原审法院予以支持符合法律规定。在共同的滥伐林木犯罪中，被告人段两二起主要作用，系主犯，被告人张文红起次要作用，系从犯；被告人段两二、李云忠在犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首；三被告人主动预交了植被恢复造林的费用。原审法院综合考虑三被告人所具有的上述情节、认罪态度、悔罪表现，依法对被告人段两二、李云忠从轻处罚，对被告人张文红减轻处罚符合法律规定。关于上诉人张文红提出本案被砍伐的林木是否属于零星林木的问题。本院经审查认为，依照我国林木行政主管部门关于《中华人民共和国森林法》第三十二条规定的“房前屋后个人所有的零星林木”中“房前屋后”的具体范围界定为“是指农村居民一户一宅的宅基地使用范围”；“零星林木”是相对成片林木而言，一般是指农村居民宅基地范围内的零星分布的林木，对于不在宅基地房前屋后范围内的零星林木，不在《中华人民共和国森林法》第三十二条的“除外之例”。本案中被砍伐的林木均位于武山小组所有的集体林地范围内，故不属于上述“零星林木”的规定范畴。张文红提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张文红提出一审法院认定其是为了村民小组的利益与段两二商量买卖集体林木，并将砍伐林木未依法经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证的责任归咎于其是否属于认定事实错误的问题。本院经审查认为，虽然上诉人张文红代表武山小组书写了《零星林木砍伐申请书》，并经元江县农场田村委会的主任丁某签署“情况属实，同意砍伐”内容并加盖了村委会的公章。但在上述《零星林木砍伐申请书》中已经明确，该砍伐行为需向元江县林业局进行报批，上诉人张文红将上述申请书交给元江县林业站的工作人员杨某2之后，在没有经过元江县林业局予以明确审批通过的前提下，即同意及安排段两二实际进行了砍伐。上述行为应视为张文红的个人行为，故张文红主张其所实施的行为系职务行为，其本人不应承担相关法律责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张文红提出的一审法院以“玉溪市玉林司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书”作为定案的依据错误，即该鉴定意见书将已被森林公安处理过的部分林木列入其中，并且该鉴定意见书未将农地里面的零星林木及集体林地内的林木区分开来，由此形成了零星林木与集体林地内的林木无法分清的事实错误的问题。本院经审查认为，玉溪市玉林司法鉴定中心作出的林地林木鉴定意见书，已经明确被砍伐林木涉及的地类为纯林（折合立木材积142.357m3）、农地（折合立木材积22.307m3）。另二审诉讼中，玉溪市人民检察院提供了玉溪市玉林司法鉴定中心出具的书面情况说明一份，以证实鉴定机构在实际鉴定过程中，林木蓄积量是依据现场被砍伐林木的实际情况计算，蓄积不存在重复计算情况，旧伐桩不在本次鉴定计算范围内。经质证，上诉人张文红及原审被告人段两二、李云忠对于上述证据均无异议。故应认定鉴定机构的鉴定程序合法，鉴定的方法科学合理，对被砍伐地块及林木数量的认定客观真实。一审法院以该鉴定意见作为定案的依据符合法律规定。上诉人张文红提出的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张文红提出一审法院判决由其独自承担恢复植被的费用16037.58元错误的问题。本院经审查认为，如前所述，因上诉人张文红在本案中涉及的滥伐林木的行为应认定为个人行为，故对于所涉林木被砍伐之后涉及的植被恢复费用，依法应由上诉人张文红个人承担。上诉人张文红提出其在本案中履行的是职务行为，在其行为构成犯罪的前提下，涉及的民事赔偿责任应由元江县农场田村委会武山小组承担的理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张文红提出一审法院在审理案件过程中，存在程序违法，且适用法律错误的问题。本院经审查认为，原审法院针对原审被告人张文红当庭申请追加武山小组作为附带民事诉讼被告的主张，已经依法进行了审查，并当庭宣布裁定予以驳回，且原审法院已经将刑事附带民事裁定书于庭审当天实际送达给张文红。故上诉人张文红提出原审法院审理程序违法，且适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判刑事判决部分认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。民事赔偿判决部分符合法律规定，本院予以确认。上诉人张文红提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  范兴林审判员  潘万江审判员  沈培敏二〇一八年九月七日书记员  奚 滢