贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔27民终1216号 上诉人（原审被告）：潘银兵，男，1973年11月13日生，水族，贵州省三都水族自治县人，住三都县。 被上诉人（原审原告）：刘玉祥，男，1982年8月4日生，水族，贵州省三都县人，住三都县。 上诉人潘银兵因与被上诉人刘玉祥运输合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2018）黔2732民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 潘银兵上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回刘玉祥的全部诉讼请求。事实和理由：潘银兵并未拖欠刘玉祥的运输款，而是富强公司、潘洪团、潘洪显拖欠刘玉祥的运输款。一审认定事实错误。1.潘银兵并不是“三都县都江镇小脑乡村公路路段同村油（砼）路改造工程项目”的施工人，也未与刘玉祥协商“由刘玉祥拉料到三都县都江镇小脑乡村公路路段，用于铺设该路段公路”相关事宜，潘银兵仅是将刘玉祥介绍给该路段的实际施工人潘洪显、潘洪团。“刘玉祥拉料到三都县都江镇小脑乡村公路路段，用于铺设该路段公路”是刘玉祥与潘洪显、潘洪团单独协商的，潘银兵仅仅只是介绍人，与潘银兵无关；2.潘银兵介绍刘玉祥到潘洪团、潘洪显处后，后面的运输相关事宜是其三人自行协商的，潘银兵对协商内容毫不知情。2017年8月刘玉祥找到潘银兵，称潘洪团、潘洪显承包的三都县都江镇小脑村公路建设已完工，但对方只支付了部分工程款，尚欠20084元尾款不肯支付，于是潘银兵于2017年8月15日陪刘玉祥找到富强公司负责人莫光明，莫光明称刘玉祥是潘银兵介绍来的，所以让潘银兵写欠条加以证明，才肯支付余下的20084元尾款给刘玉祥，由于潘银兵没有文化，法律意识欠缺，所以才在莫光明给刘玉祥的欠条上签字。该欠条签署的初衷只是证明富强公司或潘洪团与刘玉祥之间的债务，而非潘银兵因拖欠刘玉祥运输款而向刘玉祥出具的欠条，欠条载明的债务实际上与潘银兵无关。一审未查明谁是实际施工人和运输款的实际债务人，仅以潘银兵出具的欠条就认定潘银兵拖欠刘玉祥的运输款与事实不符。综上，潘银兵并非本案适格的被告，请二审改判支持潘银兵的上诉主张。 刘玉祥二审未作书面答辩。 原审原告刘玉祥向一审法院起诉请求：1、判令潘银兵支付刘玉祥欠款20084元；2、本案诉讼费由潘银兵承担。 一审法院认定事实：2015年10月，潘银兵找到刘玉祥协商，双方约定由刘玉祥自带车辆，到潘银兵指定的拉料场所将水泥、碎石、石粉等材料拉到潘银兵指定的三都县都江镇小脑乡村公路路段卸料，用于铺建该段公路。期间，刘玉祥委托张加季和刘纯和到潘银兵指定的地点将上述部分材料也拉到潘银兵指定的三都县都江镇小脑乡村公路路段卸料。刘玉祥拉料的方数及金额有潘银兵和潘洪团、潘洪显分别在三都县宏东砂场石粉出厂单及收款收据上签字予以认可。刘玉祥完成拉料运输后，潘银兵向刘玉祥支付一部分运输款后，不再向刘玉祥支付余款，后经刘玉祥多次催款未果，找到潘银兵协商付款事宜后，潘银兵于2017年8月15日向刘玉祥出具了一张欠条，欠条载明：“刘玉祥驾驶车牌号为贵Ｊ×××××，拉小脑乡村路材料910方，单价为每方39元；张加季驾驶的车牌尾号为199，拉料13方，每方单价为39元，到大河干尔坝拉石料11方，单价每方140元；刘纯和驾驶的车牌尾号为506，拉料13方，单价为每方39元，到大河干尔坝拉石料11方，单价每方140元。共计人民币39584元，已借支19500元，共欠款20084元，欠款人潘银兵”。上述欠款包括刘玉祥委托张加季与刘纯和拉料欠款在内。潘银兵向刘玉祥出具上述欠条后，以刘玉祥没有跟自己运输石料，自己出具上述欠条仅是作为刘玉祥的一张证明，证明潘洪团与潘洪显和富强公司欠刘玉祥的拉料款，以便于刘玉祥追款为由，拒绝向刘玉祥支付欠款，刘玉祥遂诉至法院。 一审法院认为，刘玉祥与潘银兵拉运碎石、水泥等铺建公路材料，双方虽然没有建立书面合同依据，但事实上潘银兵与刘玉祥口头约定，由刘玉祥自己提供拉运车辆，并驾驶该车辆到潘银兵指定的地点将材料装车后，拉到潘银兵指定的三都县都江镇小脑乡村公路路段卸料，潘银兵按拉车方数和单价向刘玉祥计算运费。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同”之规定，刘玉祥已按双方约定向潘银兵运输材料，双方之间已形成了实际上的运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，刘玉祥、潘银兵双方应按约定履行各自的权利与义务，潘银兵应按约定向刘玉祥支付运输款。潘银兵于2017年8月15日向刘玉祥出具了一张欠条，欠刘玉祥的运输款20084元（包括刘玉祥委托张加季和刘纯和的运输款）至今未支付，现刘玉祥要求潘银兵支付该款，潘银兵应当向刘玉祥支付，故对刘玉祥提出由潘银兵支付其运输欠款20084元的主张，依法予以支持。潘银兵提出刘玉祥是跟富强公司和潘洪团、潘洪显运输材料，不是跟自己运输材料，该运输欠款是富强公司和潘洪团、潘洪显所欠，潘银兵向刘玉祥出具的欠条仅证明是富强公司和潘洪团、潘洪显所欠，该运输款并非潘银兵所欠的主张，因潘银兵缺乏证据证实其主张，故依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条之规定，判决：一、潘银兵于判决生效之日起十五日内向刘玉祥支付运输欠款20084元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由潘银兵承担。 本院二审期间，潘银兵向本院提交了以下新的证据：第一组证据：1.贵州富强建筑工程有限公司与潘锦泉于2015年1月30日签订的《公路工程建设施工合同》；2.张锡平与潘银兵于2015年2月5日签订的《公路工程建设施工合同》；3.潘银兵与潘洪团、潘洪显于2015年4月25日签订的《公路工程建设施工合同》。第二组证据：贵州农村信用社网上银行电子回单。拟证实富强公司是本案诉争工程的承包人和实际施工人，潘洪团、潘洪显是该工程的实际施工人。潘银兵不可能因该工程的砂石料运输拖欠刘玉祥的运输款。第三组证据：通话录音，拟证实潘银兵不是本案诉争工程的承包人和实际施工人，潘银兵在欠条上签字是基于好朋友和见证人的关系，并非实际债务人。证人吴某证言，拟证实是莫光明叫潘银兵先写借条，再让张锡平拿钱。另外，该证人还同时证实是潘银兵安排刘玉祥和吴某拉货。 刘玉祥的质证意见：第一组证据与我无关，真实性我不清楚也无法核实；第二组证据不能达到潘银兵的证明目的；第三组证据不能达到潘银兵的证明目的，是潘银兵叫我去做活的。 综合双方当事人的举证、质证意见，本院认为：潘银兵提交的三组证据不能达到其证明目的，且不足以推翻一审认定的事实，本院不予认定。对于潘银兵申请出庭的证人吴某证实是潘银兵安排其与刘玉祥拉货的事实本院予以认定。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于潘银兵是否应向刘玉祥支付运输欠款20084元的问题。本案二审诉讼中，潘银兵对其向刘玉祥出具《欠条》，以及该《欠条》载明尚欠的运输款金额为20084元的事实未持异议，本院予以确认。虽然潘银兵主张其并未拖欠刘玉祥运输款，向刘玉祥出具《欠条》，仅是用于证明刘玉祥与案外人之间存在债权债务关系，但是，潘银兵作为完全民事行为能力人，应当知晓《证明》与《欠条》的不同，以及其向刘玉祥出具《欠条》的法律后果。并且，从潘银兵申请吴某出庭作证的情况看，吴某证实了其与刘玉祥等人平时拉货均是受潘银兵的安排，说明与刘玉祥等人建立运输合同关系的相对人正是潘银兵，而非其他案外人。故，一审根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同”之规定，并结合潘银兵出具的《欠条》，判决潘银兵向刘玉祥支付运输欠款20084元，并无不当，本院予以确认。潘银兵提出的上述上诉主张，因缺乏相关证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，潘银兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费302元，由潘银兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  王 锦 审判员  王天才 二〇一八年九月十二日 法官助理郑晔 书记员杨墨