福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初3665号 原告：卓继武，男，1975年1月29日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄唯奇，福建重宇合众（莆田）律师事务所执业律师。一般代理。 委托诉讼代理人：陈小倩，福建重宇合众（莆田）律师事务所执业律师。一般代理。 被告：莆田市秀屿区城市管理行政执法局，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇华福门。统一社会信用代码123503044886389980。 法定代表人：柳金玉，局长。 委托诉讼代理人：林玉桂，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 委托诉讼代理人：方雪花，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 原告卓继武与被告莆田市秀屿区城市管理行政执法局（以下简称秀屿区执法局）人事争议纠纷一案，本院于2017年11月9日作出（2017）闽0305民初2791号民事判决，被告卓继武不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）闽03民终1122号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓继武及其委托诉讼代理人黄唯奇、陈小倩，秀屿区执法局的委托诉讼代理人林玉桂、方雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓继武向本院提出诉讼请求：判令撤销秀屿区执法局作出的莆秀执[2017]17号《关于给予卓继武同志解除人事关系的决定》，判令秀屿区执法局继续履行与其的聘用合同。事实与理由：秀屿区执法局于2012年4月聘用卓继武为职工，月工资为3200元。2015年1月，卓继武被秀屿区执法局任用为该局派驻南日中队的监察员。卓继武与秀屿区执法局之间虽未签订书面聘用合同，但二者早已于2012年4月份成立事实聘用合同关系。2017年2月8日，秀屿区执法局在未查明事实真相的情况下以卓继武多次擅自离岗为由，作出莆秀执[2017]17号《关于给予卓继武同志解除人事关系的决定》，违反规定解除了与卓继武的人事关系。该决定中列举出的32.5日旷工与事实严重不符，卓继武均不予认可，其中2016年11月14日、15日、16日、17日、18日，12月12日、13日这七个工作日，卓继武均有按单位规章制度向分管南日中队的秀屿区执法局副局长陈一炜、南日中队办公室主任胡金利及中队队长张力群请假并获批准，该七个工作日不应认定为旷工，其余认定的旷工日期也不是事实，故卓继武的旷工日根本未达到30日。依照《事业单位人事管理条例》第十五条“事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同”的规定，秀屿区执法局尚不具备解除聘用合同的权利。再者，秀屿区执法局作出该决定存在程序错误，未告知救济途径，导致卓继武无法及时主张不服该决定的权利。2017年4月10日，卓继武向莆田市秀屿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称秀屿区劳动人事仲裁委）书面申请仲裁，秀屿区劳动人事仲裁委不予收件并口头称不予受理。卓继武于2017年4月17日将书面仲裁申请书等材料邮寄至秀屿区劳动人事仲裁委，秀屿区劳动人事仲裁委于同年4月19日收件，至卓继武第一次起诉之日已逾10个工作日，秀屿区劳动人事仲裁委仅口头表示不予受理却拒不作出任何书面通知书。 秀屿区执法局辩称，1.卓继武增加的诉求不属于人事争议范畴，不是民事法律关系，不应在本案中予以审理。民事中的撤销权应该基于民法总则第150、151、152条的情形才予撤销，作出解除人事关系的决定不存在撤销权问题；2.根据规定卓继武应先行申请仲裁，对仲裁不服的再向人民法院提起诉讼，卓继武现直接提起诉讼，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉；3.卓继武诉称其认定的旷工日期与客观事实不符，但从其提供的签到表可以证实卓继武累计旷工达32.5天，同时，在卓继武旷工期间，其通过各种形式向卓继武发出通知，包括向卓继武发出考勤督查通报12份、提醒预警函2份、效能问责决定书2份，卓继武对上述文件没有提出异议，也予以签字确认，因此，其认定卓继武旷工32.5天，事实清楚，证据充分。卓继武称有向领导请假，但未提供任何证据予以证实，该主张不能成立；4.卓继武诉称其解除聘用合同违反法律规定，不能成立。2016年度，卓继武累计旷工达32.5天，该行为已违反《事业单位人事管理条例》第十五条的规定，故其在经过反复研究，请示相关部门，且多次劝诫无效的情况下，严格按照法律规定作出《莆田市秀屿区城市管理行政执法局关于给予卓继武同志解除人事关系的决定》（莆秀执[2017]17号），该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；5.卓继武诉称其作出决定程序错误，未告知救济途径，该主张不能成立。其经调查核实，确认卓继武2016年度累计旷工超过30天，违纪事实清楚，经集体讨论，根据《事业单位人事管理条例》第十五条的规定，同意作出辞退决定并报人事局备案。综上，卓继武未经仲裁直接起诉，不符合法律规定，应依法驳回起诉，其作出的解聘决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 卓继武在本院指定的举证期限内提供如下证据： 卓继武的身份证复印件一份，欲证明卓继武的诉讼主体适格。 经质证，秀屿区执法局对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 2.福建省行政执法证、工作证复印件各一份，欲证明卓继武系秀屿区执法局的职工的事实。 经质证，秀屿区执法局对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 3.《莆田市秀屿区城市管理行政执法局关于给予卓继武同志解除人事关系的决定》一份，欲证明卓继武与秀屿区执法局之间成立聘用合同关系，秀屿区执法局作出解除人事关系决定的内容与事实不符，秀屿区执法局没有合法依据解除人事关系的行为违反法律规定，且秀屿区执法局未告知卓继武救济途径属于程序违法等事实。 经质证，秀屿区执法局对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明卓继武的主张，其作出解除人事关系的决定事实清楚，证据充分，程序合法且是有法律依据的。 4.EMS快递单、运单详情、邮寄过程照片及视频各一份，欲证明秀屿区劳动人事仲裁委于2017年4月19日收到卓继武邮寄的书面仲裁申请书及证据材料，收件至今已超过受理的法定期限，但秀屿区劳动人事仲裁委仅口头表示不予受理却拒不作出任何书面通知的事实。 经质证，秀屿区执法局对该组证据的三性均有异议，认为该证据不能证明卓继武已向秀屿区劳动人事仲裁委申请仲裁及秀屿区劳动人事仲裁委口头表示不予受理的情形。视频也不能证实卓继武有向秀屿区劳动人事仲裁委邮寄书面仲裁申请书及证据材料，没有邮寄单位的回执，该视频只能证明事情发生的过程。 莆田市中级人民法院的庭审笔录复印件一份，欲证明秀屿区执法局在原二审时申请证人出庭作证，三人证言均证实缺签不是缺勤，缺签是有到岗但漏签；且三位证人均陈述不清楚2016年11月28日至11月29日卓继武是否缺勤的事实。 经质证，秀屿区执法局对该证据的真实性无异议，但认为该笔录不能证实卓继武的证明对象。三位证人是证明卓继武在2016年11月28日至11月29日期间没来上班，三人在笔录中陈述的缺勤与缺签性质不一仅是基于书面上的理解，而非卓继武有来上班的表现。 秀屿区执法局在本院指定的举证期限内提供如下证据： 事业单位法人证书复印件、法定代表人身份证明书各一份，欲证明秀屿区执法局系事业单位的事实。 经质证，卓继武对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 2.秀屿区执法局人员签到表一组、情况说明三张，欲证明卓继武在2016年度累计旷工达32.5天及卓继武若请假则在签到表中备注为“请假”的事实。 经质证，卓继武对签到表的三性均有异议，认为签到表应提供全年的完整的予以核对，秀屿区执法局提供的没有其签字的签到表是秀屿区执法局单方制作的，不排除是秀屿区执法局为了诉讼而事后制作的，因此该签到表不能成为认定其是否旷工的依据，且签到表中写明其缺签的10.5个工作日，其均有到岗，只是没有签字，因而记录为缺签而非缺勤，这10.5个工作日其没有旷工。2016年11月28日、11月29日这两天其均有上班并签到。对情况说明的三性均有异议，认为该说明为秀屿区执法局的员工所书写，证明力极低，且证据性质是证人证言，依照法律规定证人应当到庭作证，因此该证据的形式不合法，不能作为本案的定案依据。 3.考勤督查通报12份、秀屿区执法局提醒预警函2份、效能问责决定书2份、送达回证及照片一组，欲证明秀屿区执法局多次向卓继武发出通知，提醒卓继武旷工及相关责任，并向卓继武送达解除人事关系的决定等事实。 经质证，卓继武对该组证据的三性均有异议，认为有其签字的考勤督查通报仅能证明其有收到通报，不能证明其认可通报中的内容。第6期通报中的名字不是其所签，其余没有签字的通报不能作为定案依据。对NO.2016001号提醒预警函和莆秀执效责[2016]1号效能问责决定书无异议，根据该材料可以证明截止2016年7月5日其2016年度累计旷工天数仅为10天，且将这两份文书和签到表比对，能够证实缺签天数不是旷工。对NO.2016002号提醒预警函和莆秀执效责[2016]2号效能问责决定书的三性均有异议，2016年7月22日作出的这两份2号文书与2016年7月5日作出的两份1号文书相互矛盾，两份文书仅间隔17天，缺勤天数不可能多出11天。莆秀执效责[2016]2号的效能问责决定书所列出的11天缺勤天数与1号文书存在重叠，不能将两份文书上的时间相加来认定累计旷工天数。对送达回证和照片无异议。 4.《莆田市秀屿区城市管理行政执法局关于给予卓继武同志解除人事关系的决定》一份，欲证明卓继武累计旷工超过30天，秀屿区执法局作出解聘的决定等事实。 经质证，卓继武对该证据的形式真实性无异议，但对内容真实性和关联性均有异议，认为该决定不合法，应予撤销。 证人陈某、周某、黄某的出庭证言，欲证明2016年11月28日至11月29日这两天卓继武旷工，签到表注明的是缺签，卓继武后来补签的事实。 经质证，卓继武认为证人与秀屿区执法局存在隶属关系，证人今日的证言与原二审的证言主要内容完全不一致，今日的证言不是对客观事实的认知，明显是与秀屿区执法局统一口径后所作陈述，该证言不能作为定案依据；其次，证人所写的三张情况说明前后顺序一致，该情况说明是雷同的，不客观不能采信；再者，证人均陈述不清楚卓继武其他时间是否有上班，唯独记得2016年11月28日至11月29日的出勤情况，却无法说明只记得这两天的合理理由，不合常理。且证人在此次庭审中关于缺签、缺勤的陈述与原二审大相径庭，对于矛盾之处应以原二审的陈述为准，且应按照书面签到表认定缺签与缺勤的性质不一。 经质证，秀屿区执法局对证人证言无异议，认为证言可以证实卓继武在2016年11月28日至11月29日期间没有上班，属于缺勤。 本院经审查认为，对于卓继武提供的证据1、2、3、5，秀屿区执法局提供的证据1、4及证据3中的NO.2016001提醒预警函和莆秀执效责[2016]1号效能问责决定书、送达回证及照片，经质证双方对上述证据的真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，依法予以确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。卓继武提供的证据4来源合法，快递单、运单详情、邮寄过程视频等相互佐证，真实性依法予以确认。对于秀屿区执法局提供的证据2中的签到表，卓继武在庭审时自认表中的签名系其所签，故该签到表的真实性依法予以确认；对于证据2中的三份情况说明，秀屿区执法局此次虽有申请证人出庭作证，但证言与原二审时的证言存在相悖之处，根据禁止反言原则，对于该证人证言，本院不予采信。庭审时，卓继武承认秀屿区执法局提供的证据3中考勤督查通报第1、2、3、4、12期、两份提醒预警函、两份效能问责决定书里的签名系其所签，故真实性可予确认。卓继武主张考勤督查通报第6期的签名并非其所签，但未向本院提出鉴定申请或提供其他证据予以证实，故其该主张于法无据，考勤督查通报第6期的真实性应予认定。考勤督查通报系单位内部管理文件，该文件均由相关领导签发，该证据来源合法，依法予以确认。对于NO.2016002的提醒预警函、莆秀执效责[2016]2号效能问责决定书，文书中均有秀屿区执法局的盖章确认，故真实性可予确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 秀屿区执法局系事业单位法人。卓继武于2012年4月任秀屿区执法局职工，2015年1月任秀屿区执法局派驻南日中队队员。卓继武于2016年1月5日、4月7日、4月11日、4月12日、6月27日、6月28日、6月29日、6月30日、7月1日、7月4日、7月5日、7月6日、7月7日、7月8日、7月11日、11月14日、11月15日、11月16日、11月17日、11月18日、12月12日、12月13日均未在签到表上签名，表中备注为“缺勤”。卓继武于2016年3月1日、5月3日、5月4日、5月9日、5月10日、5月11日、12月19日、12月20日、12月21日上午未在签到表上签名，表中注明“缺签”。2016年11月28日、11月29日的签到表中，卓继武在备注“缺签”后签名。秀屿区执法局对上述情况作出第1、2、3、4、6、8、11、12、14、18、19、20期考勤督查通报，通报卓继武缺勤旷工，卓继武在其中的第1、2、3、4、6、12期督查通报中签字确认。2016年7月22日，秀屿区执法局作出NO.2016002提醒预警函及莆秀执效责[2016]2号效能问责决定书，该提醒预警函中载明至当日卓继武已累计旷工达21个工作日，卓继武在函上签字确认。2017年2月8日，秀屿区执法局作出《莆田市秀屿区城市管理行政执法局关于给予卓继武同志解除人事关系的决定》，该决定载明因卓继武在2016年度累计旷工达32.5个工作日，根据相关规定决定自2017年2月8日起给予卓继武解除人事关系处理，该决定于2017年2月13日送达至卓继武。2017年4月17日，卓继武将书面仲裁材料邮寄至秀屿区劳动人事仲裁委，仲裁委于同年4月19日收件。卓继武认为秀屿区执法局作出的解除人事关系决定错误，遂诉至本院，要求秀屿区执法局撤销莆秀执[2017]17号决定，并继续履行与其的聘用合同。案经审理，因当事人双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，双方对卓继武系秀屿区执法局的事业编制职工这一事实无异议，依法予以确认，根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函[2004]30号）第三条的规定，可以确认本案双方间的纠纷为人事争议。根据该规定，人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定；又因《劳动争议调解仲裁法》中第二十九条明确规定“对仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该争议事项向人民法院提起诉讼”，本案中卓继武于2017年4月17日向秀屿区劳动人事仲裁委邮寄仲裁申请书，仲裁委于同年4月19日收件，卓继武因仲裁委逾期未作出决定于同年5月9日向本院提起诉讼，符合法律规定。根据秀屿区执法局提供的第2、6期督查通报，卓继武2016年3月1日、5月3日、5月4日系“缺勤”，而签到表中这三天均备注为“缺签”，但卓继武仍在上述督查通报中签名确认，故根据高度盖然性原则，秀屿区执法局主张签到表中的“缺签”即“缺勤”，与事实相符，本院予以采纳。卓继武辩解“缺签”与“缺勤”性质不一，“缺签”系其没有签名但实际上有出勤，于法无据，不予采信。对于2016年11月28日、11月29日的出勤情况，因卓继武均有在签到表备注“缺签”后签名，故该两天不应认定卓继武缺勤。综上分析，根据卓继武签字确认的NO.2016002提醒预警函，结合秀屿区执法局提供的签到表及考勤督查通报，依法确认卓继武于2016年1月5日、3月1日、4月7日、4月11日、4月12日、5月3日、5月4日、5月9日、5月10日、5月11日、6月27日、6月28日、6月29日、6月30日、7月1日、7月4日、7月5日、7月6日、7月7日、7月8日、7月11日、11月14日、11月15日、11月16日、11月17日、11月18日、12月12日、12月13日、12月19日、12月20日、12月21日上午缺勤，共计缺勤30.5天。卓继武主张2016年11月14日、11月15日、11月16日、11月17日、11月18日、12月12日、12月13日系请假，因秀屿区执法局予以否认，卓继武又未能提供相关证据予以证实，卓继武应承担举证不能的不利后果，故对于该主张，本院不予采纳。根据《事业单位人事管理条例》第十五条“事业单位人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同”的规定，因卓继武2016年度已累计缺勤旷工达30.5个工作日，故秀屿区执法局解除与卓继武的聘用合同符合法律规定，应予支持。根据《事业单位人事管理条例》第三十七条规定“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”，卓继武主张秀屿区执法局作出的《莆田市秀屿区城市管理行政执法局关于给予卓继武同志解除人事关系的决定》未告知救济途径和权利故而应当认定无效并撤销，缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回卓继武对莆田市秀屿区城市管理行政执法局的诉讼请求。 案件受理费10元，由卓继武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  崔海英 人民陪审员  郑德和 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  陈荔红 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十九条劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。