江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初186号原告：郑棉敏，男，1967年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：徐建萍，男，1964年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：况新龙、熊亮亮，江西华赣律师事务所律师。第三人：江西君晨实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道555号世奥大厦-B座1117室，统一社会信用代码：91360125664788953H。法定代表人：苏瑞仙，系该公司执行董事。委托代理人：郑浩，男，1990年2月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，系该公司员工。第三人：江西洪郡贸易有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇站东路288号，注册号：360100219406026。法定代表人：徐建萍。原告郑棉敏与被告徐建萍、第三人江西君晨实业发展有限公司（以下简称君晨公司）、江西洪郡贸易有限公司（以下简称洪郡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2015）西民初字第2028号民事判决书。原告不服，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）赣01民终681号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并追加君晨公司、洪郡公司为第三人，公开开庭进行了审理，原告郑棉敏、被告徐建萍委托代理人况新龙、第三人君晨公司委托代理人郑浩到庭参加诉讼，第三人洪郡公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告归还原告借款本金164万元；2、判令被告支付原告借款利息29.52万元（自2015年1月12日起按月息2%计算至2015年10月11日）及至被告实际还款日止的利息（所有利息均按月息2%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由，2015年1月12日，原告委托南昌万通物资有限公司（以下称万通公司，现变更为君晨公司）通过网银向洪郡公司以支付货款的形式汇款人民币419万元，该笔汇款实质上是原告偿还被告借款本息255万元，剩余164万元作为原告借给被告的借款。原、被告对上述事实予以确认，被告于当日向原告出具了借据，双方口头约定按月息2%计算利息（截至2015年10月11日，利息为29.52万元）。但被告至今未归还借款，原告多次催促无果，诉至法院要求被告归还借款本息。被告辩称，本案原告诉请被告归还164万元借款与事实和法律不相符，应予驳回。该借条是不真实、虚假的，当时是为了平账打的借条，而不是真实的借款关系。其次这张借条是不合法的，从本案提供的转款凭证来看，款项发生在万通公司和洪郡公司之间，但原、被告双方把公司的财产约定给个人这是不合法的，特别是在已经确知万通公司已经有众多的债务的情况下，约定把公司的财产为个人会直接侵害万通公司债权人的利益，是一种抽逃资金的行为，该约定无效。第三人君晨公司陈述，我们和洪郡公司没有贸易往来，都是私人借款，个人借款公司都是认可的，当时我们公司也没有什么债权、债务，也没有诉讼纠纷。第三人洪郡公司未到庭答辩。为支持其诉请，原告提交了如下证据：证据一：证人郑浩、俞某,4、林某,4当庭作证，证明君晨公司和融泽公司的实际控股人是郑棉敏，洪郡公司的实际控股人是徐建萍；证据二：借据一张，证明被告于2015年1月12日向原告借款164万元；证据三：转账凭证5份，证明原、被告之间借款转账的详细情况，2014年10月28日，被告向原告转账20万元；2014年11月13日，被告向原告转账30万元；2014年11月13日，洪郡公司向江西融泽实业发展有限公司（以下简称融泽公司）转账200万元；同日，融泽公司向郑棉敏转账1998240元；2015年1月12日，万通公司向洪郡公司转账419万元（其中归还被告之前的借款250万元、利息5万元；剩余164万元是被告向原告的借款）；证据四：工商档案基本信息及变更信息3份（君晨公司、融泽公司、洪郡公司），证明：1、万通公司于2015年8月24日变更名称为君晨公司；2、君晨公司、融泽公司、洪郡公司的股东情况；证据五：郑绵瑞的持股说明，证明郑绵瑞代原告持有君晨公司的股权；证据六：南昌市中级人民法院（2017）赣01民初89号民事判决书，证明徐建萍与原告有800万元的债务纠纷已经市中院判决，该案现已上诉到省高院；证据七：洪郡公司股东会决议一份，证明洪郡公司向北京银行的贷款到期后要续贷，俞某,4夫妻俩不提供连带担保，同时证明洪郡公司由徐建萍实际控制；证据八：融泽公司证明，证明2014年11月13日，洪郡公司汇给融泽公司的200万元系徐建萍借给郑棉敏的款项。被告徐建萍提交了如下证据：证据一：电子汇票、网银转账凭证，证明洪郡公司2015年8月3日向郑棉敏转账800万元，洪郡公司与郑棉敏、君晨公司之间是有业务往来的，被告不仅不欠原告的钱，原告还欠洪郡公司800万元，原告和洪郡公司有业务往来，公司账目都没有算清，和他个人没有关系；证据二：洪郡公司开户行交通银行调取的客户回单查询表，证明洪郡公司收到万通公司416万元后，当天就把这些款项基本用于归还洪郡公司在交通银行的信用证垫款，并不是原告所说有一部分给了徐建萍，徐建萍从来没有收到过洪郡公司给付的164万。第三人君晨公司、洪郡公司均未提交证据。经审理查明，原告郑棉敏与被告徐建萍及君晨公司与洪郡公司之间资金往来情况如下：1、2014年10月28日，被告徐建萍向原告郑棉敏转账支付20万元。2、2014年11月13日，被告徐建萍向原告郑棉敏转账支付30万元。3、2014年11月13日，洪郡公司向融泽公司转账支付200万元，融泽公司同日向原告郑棉敏转账支付199.824万元。4、2015年1月12日，万通公司（现君晨公司）向洪郡公司转账支付货款419万元。5、2015年8月3日，洪郡公司转账支付800万元给原告郑棉敏。2015年1月12日，万通公司向洪郡公司转账支付419万元当天，被告徐建萍向原告郑棉敏出具《借据》，载明：2015年1月12日万通公司通过网银向洪郡公司以支付货款的形式汇款人民币419万元，实为郑棉敏偿还徐建萍本息人民币255万元，徐建萍向郑棉敏借用余下的164万元，利息双方另行商定。万通公司在具借人下方签章注明：情况属实。收到万通公司419万元当天，洪郡公司归还交通银行南昌丁公路支行贷款166.4万元、241.6万元、利息8541.87元、11274.67元、2341.56元，共计410.21581万元。现原告以被告未归还借款164万元为由诉诸法院，请求判令被告归还借款本息。另查明，万滨系被告徐建萍外甥。郑浩系原告郑棉敏侄子，郑绵瑞系原告郑棉敏弟弟，俞某,4系原告郑棉敏弟媳，苏瑞仙系郑绵瑞二嫂，俞宏章系原告郑棉敏同学，林某,4系原告郑棉敏老乡。万滨于2012年7月10日起担任洪郡公司法定代表人，2015年2月11日变更为徐建萍至今。2014年6月12日，洪郡公司投资人由万滨出资475.5万元（实缴475.5万元）、胡娟出资24.5万元（实缴24.5万元）变更为俞某,4出资980万元（实缴0元），万滨出资1020万元（实缴0元）。2015年2月11日，变更为徐建萍出资1020万元（实缴0元），俞某,4出资980万元（实缴0元）。2015年8月24日，万通公司更名为君晨公司。2014年10月28日起俞宏章担任万通公司法定代表人，2015年8月24日起变更为郑浩，现法定代表人为苏瑞仙。2014年10月28日，万通公司投资人由江西天泽投资有限公司出资1720万元（实缴1720万元）、邓仰树出资60万元（实缴60万元）、俞宏章出资220万元（实缴220万元）变更为江西天泽公司出资4330万元（实缴1720万元）、俞宏章出资700万元（实缴280万元）。2014年12月30日，万通公司投资人变更为俞某,4出资3300万元（实缴1320万元），郑绵瑞出资1300万元（实缴520万元），俞宏章出资400万元（实缴160万元）。2015年8月24日，君晨公司投资人变更为苏瑞仙出资2600万元（实缴0元），郑浩出资2400万元（实缴0元）。2015年9月14日，君晨公司投资人变更为俞某,4出资3300万元（实缴1320万元），郑绵瑞出资1300万元（实缴0元），俞宏章出资400万元（实缴160万元）。2016年6月23日，君晨公司投资人变更为苏瑞仙出资4600万元、俞宏章出资额400万元。原审中，郑绵瑞出具《关于君晨公司持股情况的说明》，陈述其与妻子俞某,4均曾代持过君晨公司的部分股权，君晨公司是郑棉敏一人投资、管理的公司，其与妻子没有对公司出资，也没有参与公司的经营管理。庭审中，郑浩、俞某,4、林某,4均出庭证实该事实。被告则认为，上述证人与原告都有亲戚关系，代持股情况只有他们的口头陈述，无相关书面协议。再查明，2017年3月7日，江西省融资担保股份有限公司（以下简称融资担保公司）就洪郡公司向华夏银行南昌分行贷款承担担保责任后，以追偿权纠纷向南昌市中级人民法院起诉，要求洪郡公司归还代偿款本金1800万元及利息，君晨公司、徐建萍、俞某,4、郑绵瑞等承担反担保责任。南昌市中级人民法院经审理查明，2015年7月30日，洪郡公司与华夏银行南昌分行签订《最高额融资合同》，约定：洪郡公司在本合同约定的最高融资额度有效期限内，可向华夏银行申请最高融资额度为1800万元（净敞口）。融资担保公司为该1800万元贷款提供担保。万通公司、徐建萍、俞某,4、郑绵瑞、黎军等提供反担保。2016年5月31日，融资担保公司向华夏银行南昌分行代偿本息18879133.87元。南昌市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）赣01民初89号民事判决书，判决君晨公司、郑棉瑞、俞某,4、徐建萍等对洪郡公司该1800万元债务承担连带清偿责任。目前，该案正在二审审理之中。原告认为，在洪郡公司向华夏银行贷款时，双方约定贷款中的800万元由原告使用，洪郡公司于2015年8月3日转账给他的800万元系该贷款的一部分。上述事实有原、被告及第三人君晨公司的陈述及其提交证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为君晨公司（原万通公司）2015年1月12日转给洪郡公司419万元中的164万元能否认定为原告郑棉敏向被告徐建萍个人支付借款。对此，本院认为，首先，对于君晨公司（万通公司）向洪郡公司转账支付419万元，双方均无异议。在君晨公司转账当天，被告向原告出具《借据》，确认君晨公司向洪郡公司转账419万元，其中255万元系郑棉敏偿还其借款本息255万元，余下的164万元系其向郑棉敏借款。君晨公司（万通公司）亦在该《借据》上盖章确认，情况属实，同意该419万元中的164万元由郑棉敏出借给徐建萍，徐建萍对此予以认可。故该《借据》与银行转账凭证相互吻合，能够证明原、被告之间存在借贷的意思表示，双方借贷关系应予确认。其次，被告曾向原告转账支付250万元，至今一直未向原告主张，也不符合常理。再次，被告辩称其向原告出具借据是为了平账，无相关证据证实，该辩解理由不充分，本院不予采纳。综上，被告徐建萍自愿承担洪郡公司债务，应予确认。关于借款利息，因双方在借款时未明确约定利息，原告诉请被告自2015年1月12日起按月息2%支付利息，本院不予支持，但被告应自原告起诉之日起按中国人民银行年均贷款利率支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告徐建萍于本判决生效之日起十日内向原告郑棉敏偿还借款本金人民币164万元，并支付利息（利息以本金164万元为基数，自2015年10月16日起至借款本息还清之日止，按中国人民银行年均贷款利率计付）；二、驳回原告郑棉敏的其他诉讼请求。案件受理费22220元，保全费5000元，合计27220元，由被告徐建萍承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  陈长权人民陪审员  万立华人民陪审员  钟会娟二〇一八年九月十日书 记 员  刘菊英