江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初3595号 原告：廖日晶，女，1975年1月28日生，住江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人：付少天、吴丹，系江西明理律师事务所律师，特别授权代理。 被告：新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区环城路26号。 统一社会信用代码：9136070076338193X0。 法定代表人：唐玉华。 被告：新华人寿保险股份有限公司江西分公司。住所地:江西省南昌市西湖区广场南路205号恒贸国际华城16号楼A座第26层、27层。 统一社会信用代码:9136010074196662XJ。 负责人：林建梅,该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：彭斌，系江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 两被告共同委托诉讼代理人：严林福，系江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。 原告廖日晶诉被告新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称新华人寿赣州公司）、新华人寿保险股份有限公司江西分公司（以下简称新华人寿江西公司）劳动争议一案，本院于2018年5月9日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖日晶及其委托诉讼代理人付少天，被告新华人寿赣州公司、新华人寿江西公司共同委托诉讼代理人严林福到庭参加审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法解除原告与被告的劳动关系,并裁令被告按13064.8元/月标准补发2017年10月份工资计人民币13064.8元(依据2017年累计收入143713.09/11＝130648元,10月份工资已经全额扣除,实际发放0元,依法应补发13064.8元)；2、被告补发原告解除合同前(2018年1月、2月)的正常工资计人民币26592.8元(13296.4元/月×2个月)；3、被告自2017年9月起至解除劳动合同之日止,借公司转型的名义,在合同履行期间无故扣发主管管理工资计人民币33116.4元(2017年1月至8月管理工资共计44155.54元÷8个月*6个月)；4、被告向原告补发以考勤为由被克扣的工资计人民币3201.3元(435.8+1020+1745.8)；5、被告向原告支付经济补偿金计人民93074.8元(13296.4元/月×7个月)；6、被告向原告自2017年4月1日起补发未签订无固定期限的的双倍工资计人民币131747.57元(105154.77元+13296.4元月×2个月)；7、被告向原告支付未休年休假工资24453.19元(13296.4元÷21.75天×5天×4年×200%)；8、被告退还原告保证金计人民币300元整；9、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告自2010年11月1日起进入被告公司工作，2011年4月1日正式晋升见习期业务主管且与被告保费部签订了正式劳动合同，并且约定按当时2011年版的续收渠道管理办法来规范工作职责以及各项公司管理制度和公司提供各项员工福利待遇。当时合同期限3年，即自2014年4月1日至2016年6月30日止。2014年3月31日，3年合同期满，双方签订3年固定期劳动合同。3年合同期限期满，双方再次续约。但被告却提出公司必须改制，让所有保费部劳动合同员工和代理制员工无条件无任何补偿的情况下放弃多年的劳动合同应有的福利待遇，劳动合同工转为代理制员工，不享受原来薪资待遇。在2017年9月份被告中支公司保费部经理幸泽胜，人事经理宋冰分别在不同的场合用口头告知的形式向包括本案原告在内全体员工说明其公司将实行改革，所有原劳动制合同员工要改为代理制员工，如不终止双方原来签订劳动关系，则会由原告一天一次卡变为一天四次卡，且直接工资会降低，以及员工未来发展方向没有任何提升方向，被告方打着改革的旗号，想让员工由合同制变为代理制形式，侵害了员工合法权益。原告等不同意转代理制，原告无任何过错，也未收到任何降级降薪通知，被告在看到原告未填写放弃劳动合同，未答应公司无理要求，竟然直接在发9月工资时不发原来对应的职级工资和管理工资，让原告退回到新进业务员的薪资待遇和职级，让人无法认同和理解，多次与公司协调未能解决，公司还突然强迫原告等业务人员要一天打四次卡，这与保险业务员实际工作时间不相符，根本无可操作性。为此，原告多次向劳动监察部门反映，也向保险行业协会反映，都未得到解决。后原告向人事争议仲裁委申请仲裁，但该委以“原告需出具双方劳动关系解除证明的资料”为由不受理。 被告新华人寿江西公司、新华人寿赣州公司辩称：1、原告通过诉讼方式解除劳动合同关系，属于劳动者主动辞职行为，原告存在严重违反规章制度行为，被告按法律规定无须支付经济补偿金。原告与其他劳动者于2017年10月30日在被告新华人寿赣州公司门口拉横幅、喊口号、堵大门，严重扰乱侵犯被告单位正常工作秩序，严重违反规章制度甚至违法。2018年1月2日，原告与其他劳动者数十人前往行业协会闹访以及前往被告培训会场拉横幅、喊口号，导致会议提前散场。被告早已发布通知原告应当依照劳动合同约定及考勤制度每天上班打卡4次，然而原告至今每天仅打卡一次，违反了规章制度。2、被告不存在克扣原告工资行为。原告工作岗位对应工资组成相较于内勤人中员有所不同，由职级工资、服务年限津贴、交通津贴、亲访津贴、新单绩效奖、新单绩效管理奖等组成，其中新单绩效奖、新单绩效管理奖在工资组成中占有较大比重，由于原告对行业改革有排斥态度，无心开展业务，自然影响收入，不存在克扣工资行为。3、原、被告已续签劳动合同，双方劳动关系尚在存续期间，其无权要求支付双倍工资，且岗位调整是基于总公司战略转型和队伍管理需要，不违法。原、被告续签劳动合同期限为2017年4月1日至2020年4月1日。原告岗位是根据总公司的战略转型发展，确保公司对员工有序管理，并就相关文件进行了宣传和督导等程序，并进行了劳动纪律预警提示等相关环节。总公司明确要求对部门构架进行整合，若原渠道人员架构无法达到管理大纲主管设置1+5构架要求，转换岗位，原告在上任前职级为服务专员三级，根据管理大纲规定，退任后职级为服务专员三级，薪资考核按退任后职级计算。且依据《劳动合同》第五条规定：“甲方（被告）根据相关制度规定可以调整乙方（原告）工作岗位、工作地点和职责范围等”，被告不存在违法情形，不存在原告诉称补发工资、扣发管理工资等事实。个续合并过程中公司给予了劳动者充分选择权。4、原告要求被告支付未休假工资无事实及法律依据。原告不存在未休年假事实，即便存在也并非被告不能安排其休年假所致，根据《职工带薪年休假条例》规定，只有用人单位因工作需要不能安排职工休年假的，才需要支付年休假工资报酬。 经审理査明：原告与被告新华人寿江西公司于2011年4月29日签订《续收业务人员劳动合同书》，约定原告于2011年4月1日起至2014年4月1日在被告新华人寿赣州公司工作。约定原告从事续收服务及保险销售相关工作；工作时间和休息休假为根据公司考勤及相关管理制度规定要求，在保证完成工作任务情况下，经双方协商，由公司确定原告休息时间；劳动报酬为毎月25日前以货币形式支付工资，原告工资随业绩变动部分计算标准见相关制度，公司根据相关管理办法及实施细则等制度可确定及调整原告薪酬待遇，原告的薪酬待遇不低于当地最低工资标准，业绩考核结果将直接影响原告菥酬待遇，被告根据相关制度规定可以调整原告工作岗位、工作地点和职责范围等内容。2014年4月1日，双方同意劳动合同续延三年，续延日期为2014年4月1日至2017年4月1日。2017年4月1日，双方同意劳动合同续延三年，续延日期为2017年4月1日至2020年4月1日。被告新华人寿江西公司分别于2017年2月4日出台《续收前线人员工作时间管理办法（2017版）》、于2017年2月21日出台《关于续收渠道前线人员获取职级工资标准的通知》（新保赣办2017－34号）、于2017年8月16日出台《关于进一步做好个续合并工作的通知》（新保赣办2017－571号）、于2017年9月7日出台《关于明确续期条线劳动合同制员工日常工作及考核管理相关规定的通知》（新保赣办2017-121号）等有关规定，被告公司进行人事制度改革，推广保险代理制；规定服务专员的职级工资（职级津贴）全额发放的标准为1000C，当月未开单的人员一律不予发放职级工资；全体员工须自觉遵守工作时间，确保每日登记四次，上午上、下班登记，下午上、下班登记，员工在没有请假的情况下未到岗工作为旷工。在上述文件规定出台后，有部份员工签订了解除劳动合同协议书，转为代理制。被告通知原告应当依照劳动合同约定及考勤制度每天上班打卡4次。原告对被告关于个续合并的改革及考勤制度不满意，原告认为被告新华人寿赣州公司的考勤制度不符合工作性质，未按其要求每天仅打卡4次，违反了规章制度。此后，原、被告双方发生纠纷。2018年3月1日，原告向赣州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年3月1日以原告提供仲裁申请材料不齐备为由作出《不予受理通知书》。原告对仲裁载决不服，于2018年3月诉至本院，后撤诉，又于2018年5月诉至本院，要求依法处理。 另查明：原告在2017年9月至2018年3月21日有部份上班打卡记录,但未按规定每天打卡4次，之后无打卡记录。 以上事实由原告提交的身份证复印件、《劳动合同》复印件、《工资银行流水》，被告提交的营业执照、《续收前线人员工作时间管理办法（2017版）》、《关于续收渠道前线人员获取职级工资标准的通知》（新保赣办2017－34号）、《关于进一步做好个续合并工作的通知》（新保赣办2017－571号）、《关于明确续期条线劳动合同制员工日常工作及考核管理相关规定的通知》（新保赣办2017-121号）、考勤记录、工资详细及扣款明细、宣导会通知及会议纪要等附件、劳动纪律预警视频会议及警示内容、行业协会函件等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为：本案中双方当事人争议的焦点为，一是劳动合同的解除问题。双方签订的劳动合同合法有效。劳动合同对双方具有法律约束力，任何一方不得擅自解除，该劳动合同将于2020年4月1日到期。原告对被告有关考勤等规定有意见，认为不符合原告的工作性质，影响其工作业绩，曾申请仲裁解除劳动合同未果，双方的劳动关系仍存在。仲裁委作出有关仲裁裁决后，原告不服，提起诉讼。虽然原告可能存在不能每天打卡四次的情形，但是被告已向其说明只要提交外出凭证可以销假。本院认为，原告提出每天打卡4次影响工作的主张不能成立，原告应当遵守该考勤规定，鉴于原告自愿提起诉讼解除合同，且提起诉讼后考勤记录仅持续至2018年3月21日，自2018年3月22日起未去被告处上班，该项行为应视为原告作为劳动者自动辞职，鉴于劳动者提出辞职，用人单位未提出异议的，可以确认解除劳动关系，本院确认双方劳动关系于2018年3月22日解除。二是应否补发主管工资、经济补偿金问题。双方所订立的劳动合同中双方对工作时间、劳动报酬未有明确具体规定，只有“甲方（被告）根据相关制度规定可以调整乙方（原告）工作岗位、工作地点和职责范围等”，“根据公司考勤及相关管理制度要求”和“公司根据相关管理办法及实施细则等制度可确定及调整薪酬待遇”的原则性规定。因此，被告调整原告工作岗位不存在违反法律的情形，在劳动合同履行过程中，原告对被告新版考勤规定不满，认为被告有违法的过错。被告提出公司员工每天打卡4次是规范考勤管理，针对原告续收保费及保险销售工作特点，提交外出凭办公凭证说明当天工作去向即可抗辩。本院认为，被告规定有关公司员工考勤需每天打卡4次，系公司考勤制度。被告新版2017考勤规定，不属《中华人民共和国劳动法》第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条所规定的违法情形。被告有权调整原告工作岗位，并不存在违法情形。原吿提出因被告的过错致使劳动合同无法履行，要求被吿支付主管工资33116.4无、经济补偿金93074.8元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三是被告是否存在扣发原告工资问题。自2017年9月始，被告按改革后原告的服务专员三级的工资标准发放薪金，原告、被告双方提交的证据均证明2017年10月份，被告向原告发放职级工资720元、服务年限津贴180元、交通津贴200元、亲（陪）访津贴300元、新单绩效奖金0元、续期绩效（管理）奖金196.94元、续年度津贴88.25元、品质津贴99.49元，共计发放1784.68元，该月代扣代缴以下费用：公司制度扣款435.80元、企业年金561.36元、基本养老411.76元、失业扣款17.52元、基本医疗61.24元、住房公积金297元，共计扣款1784.68元，因此，实发工资到账0元，可证实被告并未扣发原告2017年10月工资，而是因为帮原告代扣代缴相关费用后实际只能发放0元，所以原告主的该项请求依法无据，本院不予支持。至于2018年1月、2月工资，原告未能打印相关银行流水等证据证明未发放该两月工资，被告提供工资表证明已分别发放4137.01元、4628.72元，扣减代扣代缴费用后实发工资分别为2979.04元、3470.75元。因此，原告的主张不符合实际，其要求补发扣发的2018年1月、2月工资诉求，本院不予支持。四是应否补发因考勤原因克扣的工资。本院经查，原告对被告要求每天上班打4次卡有抵触情绪，未能遵守该考勤制度。本院认为，原告应当遵守考勤制度，其未遵守考勤制度，被告可以按规定扣发原告工资以加强队伍管理。因此，原告要求补发未遵守考勤制度被扣发的工资依法无据，对原告要求被告补发以考勤为由扣发工资3201.3元的主张不予支持。五是未签订无固定期限劳动合同应否补发工资问题。原告未能提供证据证实双方符合签订无固定期限劳动合同的事实，且原、被告在2017年4月1日之时，又签订了一份固定期限的劳动合同，该行为应视为双方达成合意，签订固定期限合同。再且该固定期限合同未到期，被告亦没有以该固定期限合同到期后将解除劳动合同关系的意思表示。《中华人民共和国劳动合同法》中关于签订无固定期限劳动合同的初衷在于保护劳动者维持劳动关系的权益，本案中，双方签订固定期限劳动合同未给劳动者造成不能继续维持劳动关系的侵害，故对于原告的该项因未签订无固定期限劳动合同要求赔偿双倍工资131747.57元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。六是应否发放未休年休假工资问题。原告未证明其未休年假的事实，未证明被告不安排其休年假，根据《职工带薪年休假条例》规定，只有用人单位因工作需要不能安排职工休年假的，才需要支付年休假工资报酬。因此，本院对原告要求被告支付未休年休假24453.19元请求不予支持。七是被告应否退还单证保证金问题。原告提供证据证实已向被告交纳单证保证金300元，被告在诉讼中亦未对此提出任何异议，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告廖日晶与被告新华人寿保险股份有限公司江西分公司之间的劳动关系于2018年3月22日解除； 二、被告新华人寿保险股份有限公司江西分公司应在本判决生效之日起七日内退还原告廖日晶单证保证金300元； 三、驳回原告廖日晶的其他诉讼请求。 诉讼费10元，由原告廖日晶、被告新华人寿保险股份有限公司江西分公司各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  傅一波 人民陪审员  钟 榕 人民陪审员  宋征鑫 二〇一八年九月一日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君