广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初2831号原告：李家绍，男，1930年10月8日出生，汉族，住阳江市江城区（确认的送达地址是阳江市江城区坪郊澳兰公司旁边，联系人李春龙），委托诉讼代理人：李义勇，男，1966年10月2日出生，汉族，住阳江市江城区，系原告李家绍的儿子。被告：沙业飞，女，1943年8月6日出生，汉族，住阳江市江城区（确认的送达地址是阳江市区三环路40号，联系人黄成献），被告：李秋慧，女，1961年12月26日出生，汉族，住阳江市江城区，被告：李全有，男，1962年1月21日出生，汉族，住阳江市江城区（确认的送达地址是阳江市区三环路40号，联系人黄成献），上述三被告的共同委托诉讼代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。原告李家绍诉被告沙业飞、李秋慧、李全有返还原物纠纷一案，本案于2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家绍及其委托诉讼代理人李义勇、被告沙业飞、李秋慧、李全有的共同委托诉讼代理人黄成献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李家绍向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，返还强行侵占属于原告承包所有的5.35亩土地（水田）给原告，土地价值为206564元；2、判决被告立即清理侵占土地上的填土及附着物，并恢复原状；3、判决被告赔偿非法侵占原告土地的经济损失84000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李家绍于1955年至1963年入伍当兵，退伍后回到家乡服从组织安排，担任新村队长。当时该村比较贫困、偏僻且人数少。一年后，组织又安排原告李家绍担任大队干部，在四清运动就将新村和另外一条较为偏远的村彭屋寨合并为彭新队，原告在新村生活了十多年后该村解散了。1978年，原告一家人便搬回大村居住，但当时没有田耕种，便自己开荒种地，但仍然无法自给自足，便向上级组织部门反映。经调查了解核实，为了解决原告一家基本生活问题，之后经大队与生产队研究同意，大队便安排原告一家人入户上三队，属于上三队社员，同时并在上三队那素塘安排了5亩多水田和在其他地方安排了约2亩水田，合计7.25亩水田给原告一家耕种，当时1984年是由李始雄担任大队书记。1999年，经国家土地调整，原告继续向随垌上三队延长承包原来耕种的7.25亩水田，并于1999年12月30日领取了涉案土地的土地承包经营权证书，承包期限为1999年12月至2029年12月，约定由原告李家绍为户主向岗列镇随垌村上村经济合作社承包农村土地7.25亩，其中水田6.55亩，旱地0.7亩，分别位于土名大田、那素塘、那鹅、独石，承包后原告按时按质完成各项上交任务。在承包上述土地后，原告一直严格按照国家规定缴纳公购粮，有相关部门出具凭据证明。同时，根据农村土地承包法规定，自原告取得涉案土地经营权至2011年11月期间，三被告将原告承包的土地强行填土，未经原告同意私自侵占，不仅损害原告合法权益，且改变了土地性质和用途。2011年11月期间，被告还组织人力、机械强行将位于那素塘的水田进行了填土栽种树木，当时原告已将该土地转包给岗列信访办工作人员许石承包。被告沙业飞曾一直主张其强行侵占的土地的承包权为其所有，但又没有提供任何的书面证明材料，且其户籍在2011年5月从江城区石湾南居委会迁入随垌上村，属于非农业家庭户口。对于被告强行侵占土地行为，原告已多次向信访、国土、农林及省一级相关部门反映问题无果，被告于2012年1月13日指使非法人员再次进行填土，但被阳江市国土局联合江城分局到现场执法，制止并扣押勾机一台。之后，被告沙业飞、李秋慧伙同另一被告李全有（现上三队队长）以原告不是上三队的社员为由，以工作职务之便，伪造证据、捏造事实并怂恿社员签名，目的是为了想证明被告沙业飞侵占那素塘水田为其承包的土地。根据农村土地承包法第二十六条、第二十七条及第三十五条规定，涉案土地在承包期内，发包方不得收回承包土地和不得调整承包地，同时更不得单方解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为山收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。为此，被告的行为是违法无效的。原告认为对涉案土地已享有合法的土地承包经营权，且已取得国家颁发的土地承包权证书，在承包期间，原告能如数按照国家规定缴交公购粮，因此，原告在1999年已合法取得涉案土地的承包经营权，被告强行侵占行为应构成侵权，理由有：1、被告沙业飞主张其对涉案土地享有承包权是于法无据的，沙业飞并非本集体村民，早已迁出设区的市，转为非农业户口的，依法无权承包本集体所有的土地，其主张是不成立的；2、原告在2009年至2015年期间将涉案部分土地交山许石承包，至今已到期，不存在将土地承包经营权转让出租的情况，根据农村土地承包法第三十九条规定，涉案土地的承包经营权仍归原告所有，这也是自国家土地补贴政策出台后，原告仍在领取土地补偿款的事实，足以证明原告对涉案土地享有合法的承包经营权；3、对于被告侵占土地的情况，原告曾向阳江市国土局及江城分局反映问题，同时亦通过网络问政平台对被告侵权事实进行投诉，并提供了涉案充足证明材料，经相关部门答复已证实被告确实侵权的事实，但一直未能妥善处理。原告认为，原告已取得涉案土地的土地承包经营权，且自1999年后不存在重新调整和再发包的情况。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效，承钮方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，在原告已取得土地承包经营权的情况下，被告非法抢占涉案土地进行填土种树，并改变土地性质及用途，该行为已严重损害了原告的合法权益。原告请求被告赔偿2011年至2018年期间侵占涉案土地的损失费用，按5亩标准计算，1亩产量稻谷800斤/次（一年两次收成），每100斤市场价格约为150元，1.5元/斤，即一年的损失为：800斤/亩×2次×5亩=8000斤稻谷，8000斤×1.5元=12000元，被告从2011年至2018年期间一直非法侵占原告涉案土地，依法应赔偿原告经济损失84000元（12000元×7年）。被告沙业飞、李秋慧、李全有共同辩称，1、原告起诉被告侵占原告承包经营的土地没有依据。本案是否存在侵权，首先需要土地的发包方上三队确认原告具体承包土地的位置和范围，如果在该范围内存在侵权，那么需要在查明具体的侵权人，具体到本案原告所主张的被侵占的土地，实际上并没有被他人控制或威逼，土地现状是原告承包给许石种植芒果树等树木期限届满后遗留下来的现场；2、退一步说，即使本案存在侵权行为，原告所提出的要求恢复原状已经过了诉讼时效，根据物权法二百四十五条规定，即使法院查明原告因承包合同占有使用涉案土地，但原告在侵权行为发生之日起一年内未行使返还原物的请求权，那么该请求权已消灭；3、原告在起诉状中承认许石承包土地的期限至2015年，本案不存在侵权行为，原告要求从2011年起要求被告赔偿侵占土地的损失没有依据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告李家绍与被告沙业飞、李全有均是岗列随垌村委会上村村民，原告李家绍是李义勇的父亲，被告李秋慧是被告沙业飞的女儿，被告李全有是被告沙业飞的侄子。1999年12月30日，原告李家绍作为承包户主领取了《土地承包经营权证书》，承包了岗列镇随垌村上村经济合作社7.25亩土地的经营权，其中大田1.4亩、那素塘三块共5.35亩、那鹅0.5亩、独石一块，承包期限从1999年12月至2029年12月。2009年12月8日，原告李家绍的儿子李义勇将其中承包的位于随垌环山公路西土名那素塘的耕地承包给许石经营，双方签订了《承包合同书》，主要约定：“一、承包土地土名及面积：土名为随垌那素塘（环山公路二中基地西侧）面积约5.3亩。二、承包年限：5年，即从2010年1月1日起至2015年1月1日止。承包期满，如甲方继续发包，在同等条件下由乙方承包等内容。承包期满后，原告李家绍一家取回该土地的承包经营权，并从2011年领取农补款至今。由于李家绍、李义勇认为李全有等人侵占其责任田，向阳江市江城区政府、阳江市国土资源局、阳江市江城区信访局等相关部门反映情况并要求调处，上述部门均进行了答复。2018年6月27日，原告李家绍以被告沙业飞、李秋慧、李全有强行侵占其承包的5.35亩土地为由，将三被告诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告李家绍主张其承包土地之后没有被政府调整过，并于2010年至2015年发包给许石种植树木，发包未到期时，三被告已将该土地进行填土、栽树，现在涉案土地的管理者是三被告，涉案的5.35亩土地是《土地承包经营权证书》载明的那素塘三块地，其中两块水田、一块地，并向本院提供现场图片拟证实。从该现场图片可见土地上种植有果树等农作物，并堆放有泥土，但无法反映涉案土地的原状及四至等情况。经质证，被告对现场图片的树木并不在原告所主张的承包土地范围内，实际原告承包的土地目前现状就是许石承包后遗留下来的，涉案土地原来是上三队在第一轮土地承包时发包给被告经营的，后来被告无能力耕种将土地转给原告承包，但没有提供证据证实；被告李秋慧向随垌村承包部分土地用来种植树苗，当时填土时部分泥土流入原告承包的土地，原告向国土部门提异议后，已将泥土挖走，现该土地无人管理，原告可以随时进行种植并管理土地。原告回应称涉案土地不是向被告承包的，原告是向生产队承包的，涉案土地的泥土没有挖走，还遗留在土地上。另，原告请求被告赔偿从填土起至起诉日止种植农作物的收入损失共84000元。经本院到现场实地勘查，仍无法现场确认涉案土地四至。以上事实，有庭审陈述记录在案，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、《土地承包经营权证书》、《承包合同书》、家庭成员参加合作医疗名单、关于李家绍等人反映问题调解经过的说明、现场图片等证据证明，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，原告对涉案土地享有合法的承包权，应受法律保护。双方对被告沙业飞、李秋慧、李全有是否侵占原告李家绍承包的涉案土地及对该土地有无进行填土、种树等行为发生争议，故本案应为返还原物纠纷。综合本案证据，结合本案查明的事实作如下分析：1、原告提供的现场图片仅反映土地上种植有果树等农作物，并堆放有泥土，但不能证实涉案土地的原状及四至等情况，即无法认定涉案土地的四至，也就无法确认被告是否有侵占涉案土地的行为；2、原告未能提供证据证实被告对涉案土地有进行填土、种树等行为，且原告在2010年至2015年将涉案土地发包给许石种植树木，不排除土地上的树木或泥土是上一手承包者所留下的；3、对于原告请求被告赔偿经济损失84000元，因原告未能提供证据予以证实，本院不予支持。综上分析，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不利的法律后果。因此，原告请求三被告返还土地，恢复原状并赔偿损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李家绍的诉讼请求。本案受理费5658元（原告已预交），由原告李家绍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长 余从展人民陪审员谢坤彤人民陪审员 李    志    伟二〇一八年九月十三日书 记 员 徐    志    权书 记 员 麦    彩    云附相关法条《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。