江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初9104号原告：汪园园，女，1984年10月14日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：马丁，江苏雅凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋广圣，江苏雅凯律师事务所律师。被告:石小磊，男，1981年8月27日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：桑长江,沭阳县城东法律服务所法律工作者。原告汪园园诉被告石小磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪园园及其委托诉讼代理人马丁（参加第一次庭审）、宋广圣（参加第二次庭审），被告石小磊及其委托诉讼代理人桑长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款80000元及利息（以20000元为基数，从2013年3月8日起至实际给付之日止、以60000元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）。事实和理由：2012年1月2日、2013年2月8日，被告分别向原告借款60000元、20000元，其中20000元约定了还款日期为同年3月8日。后原告多次向被告索要借款未果。被告辩称：原告并非涉案借款的债权人，涉案借条是我向案外人徐东前出具的，涉案借款我已归还给徐东前。另外，原告起诉的2013年2月8日的20000元借款已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人无争议的事实：2012年1月2日、2013年2月8日，被告石小磊出具了金额分别为60000元、20000元的借条，其中20000元借条载明还款日期为（2013年）3月8日。双方当事人有争议的问题：1.原告是否是涉案两张借条的债权人；2.涉案借款是否已还清；3.2013年2月8日的20000元借款是否已超过诉讼时效。针对上述争议的问题1、2，被告向本院提交了其向徐东前转账63000元的银行卡转账记录、微信转账记录以及原告与被告的通话录音，证明涉案借款是被告借案外人徐冬前的，且借款已归还给徐冬前的事实。原告对被告提供证据的质证意见：对银行卡转账记录真实性无异议，但对其关联性有异议，转账记录中的款项并非是归还涉案的借款。对微信转账记录的真实性、合法性、关联性均不认可，即使真实也是被告与徐冬前之间的债权债务关系。对录音的真实性予以认可，录音可以反映被告收到了原告的借款，而原告并未收到被告的还款。原告针对双方当事人争议的问题1、2以及被告提供的证据，向本院提供了证人徐冬前证言，主要内容为“我和原、被告之间均存在亲戚关系，2012年至2013年，我经常和石小磊在一起玩，石小磊在沭阳县匹马’做工程需要借钱，石小磊是如何联系到汪园园借钱的我不清楚，但汪园园两次拿钱给石小磊我都在场，其中60000元是2012年1月2日在‘三匹马’借的，另一笔20000元是2013年在被告住的上海花园小区借的，汪园园拿钱给石小磊时，石小磊让经我手数一下的，我数过之后就将钱拿给石小磊了，借条是由石小磊直接交给汪园园的。涉案借款不是我借给石小磊的，借条也不是出具给我的。2011年、2012年间，石小磊前后借我二十几万元，2013年时分几次还清了，有转账也有现金。石小磊庭审中出示的转账给我的63000元，是被告归还的其欠我的款项，反正不是归还原告的借款”。为此，徐冬欠向本院提交了其与被告石小磊之间的银行卡流水，证明其与被告之间存在多笔转账往来，石小磊转账的63000元是归还被告欠自己的款项，而非归还原告的借款。原告对证人徐冬前证言及徐冬前提供的银行卡流水的真实性无异议。被告对证人徐冬前证言的真实性不予认可,证人徐冬前与被告之间有债权债务关系，且被告与原告的通话录音可以反映借条一直由证人持有。原告针对双方争议的问题3，向本院提供了证人华某的证言，证明证人与原告系夫妻关系，证人与原告曾于2014年6月，2015年8、9月份以及2016年共同向被告主张过权利。被告对证人华某证言的真实性不予认可，且证人证言与被告提供的录音内容相矛盾。本院认为：涉案两张借条并未载明具体的债权人，被告虽对原告的债权人资格提出异议，并称实际出借人为徐冬前，但其提供的录音并不能证明涉案借款的持有人为徐冬前，转账记录仅能证明其向徐冬前支付过款项，而徐冬前亦否认系涉案借条的债权人并陈述其与被告之间亦存在多笔债权债务关系，故被告提供的证据不能达到其证明目的，本院认定原告系涉案借款的债权人。被告辩称其已归还了涉案借款，并提供了其与徐冬前之间的转账明细，原告予以否认，徐冬前称被告提供的转账明细是其与被告之间的债权债务关系，与原告的借款无关，并提供了其与徐冬前之间存在债权债务关系的转账记录。本院认为，本案的借款合同相对人为原告与被告，被告提供的证据仅能证明其与徐冬前之间的债权债务往来，而原告亦否认收到被告归还的款项，被告并未提供证据证明原告指示其将涉案款项交付徐冬前，故对被告提供的其与徐冬前转账记录的证明效力，本院不予认定，对被告辩称已归还了涉案借款的辩解理由，本院不予采信。被告辩称涉案借款中2013年2月8日的20000元已超过诉讼时效，原告予以否认，并提供了证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张过权利，故对被告的上述辩解理由，本院亦不予采信。被告未归还借款，构成违约，原告要求被告按年利率6%计算支付逾期利息的请求，本院予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告石小磊应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告汪园园借款80000元及逾期利息（以20000元为基数，从2013年3月8日起至实际给付之日止；以60000元为基数，从2018年5月28日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告石小磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1925元。审 判 长  张磊娟人民陪审员  吴霞娟人民陪审员  仲 宇二〇一八年九月十二日书 记 员  孙千千书 记 员  华 婕附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。