重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初2532号原告：杨泽术，男，汉族，生于1950年9月30日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐君祥，重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：陈平，男，汉族，生于1973年8月18日，住重庆市开州区。第三人：刘祥翠，女，汉族，生于1971年2月15日，住重庆市沙坪坝。第三人：杨传清，男，汉族，生于1968年2月20日，住重庆市开州区。第三人：张志勇，男，汉族，生于1976年1月29日，住重庆市开州区。第三人：龚勇富，男，汉族，生于1968年10月19日，住重庆市开州区。原告杨泽术与被告陈平、第三人刘祥翠、杨传清、张志勇、龚勇富民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告杨泽术的委托代理人唐君祥、被告陈平、第三人刘祥翠、杨传清、张志勇、龚勇富均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨泽术向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈平立即向原告杨泽术偿还借款本金10万元并支付从2015年6月11日起以10万元为基数按月利率2%计算至付清本金之日止的利息，借款后已经支付的利息3000元在2015年6月11日起算出的利息中再减除。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月11日，被告陈平向原告杨泽术借款10万元并出具了借条，约定月利率为2%并在借条中写明自愿以妻子杨传绪名下的位于重庆市开州区金科的商品房作抵押。原告杨泽术于2015年6月8日按照陈平的指定向第三人刘祥翠的个人银行账户内转款支付10万元整。借款发生后，被告陈平向原告一共支付利息3000元。被告陈平辨称：原被告与第三人共六人是在一起合伙做生意，约定每人在重庆投资5万元，因合伙事项最终被他人骗了就亏损，经过算账，每人应承担叁万多元，陈平愿意承担三万多元的责任。在合伙之前陈平并不认识杨泽术、刘祥翠、张志勇、龚勇富，是通过杨传清才认识第三人，杨泽术没有理由借款给杨泽术。每人出资才5万元，陈平也没有必要借款10万元，陈平向杨泽术在出具10万元借条是应杨泽术的要求才出具，是六人一起到重庆谈合伙事项后，以向杨泽术出具借条来证明所谈的事项不是骗局。10万元借条中的10万元款项是杨泽术和杨传清每人5万元的出资款，但陈平并没有委托杨泽术直接向刘祥翠转款10万元。后支付利息3000元是属实的，但并不是10万元的利息，而是其中5万元每个月的利息1000元，支付了三个月利息3000元。10万元中的5万元是陈平的投资款，另外5万元是杨传清的投资款，杨传清的投资款应当由杨传清负责偿还。因为合伙事项已经亏损了，陈平只应当31000元的偿还责任。除向杨泽术支付利息3000元外，没有再支付其他款项了。第三人刘祥翠辨称：刘祥翠是清楚本案情况的，陈平在杨泽术借款10万元是事实，款项10万元是陈平让杨泽术转给刘祥翠。第三人龚勇富辨称：从合伙生意开始，合伙协议上就写明了每个人出资是5万元，共同投资为30万元。龚勇富了解的情况是陈平和杨传清共同向杨泽术借款，所以借款了10万元。第三人张志勇辨称：合伙起初的事情张志勇并不清楚，张志勇是最后一个加入合伙，加入的时候已经出了两车树了。并不清楚其他合伙人借款的事情。第三人杨传清辨称：开始做这个生意的时候，陈平并不认识其他几位合伙人，就找到龚勇富几人进行商量怎么做这个合伙生意，后来杨泽术、龚勇富、陈平、杨传清一起到重庆去考察，大家都觉得可以做，因单价还行。当时是杨泽术在那边作为法人签的合同，然后打了2万元定金。杨传清和陈平两人没有钱出资，本来准备各自向杨泽术借款5万元，但是杨泽术并不信任杨传清，就要求陈平一个人出具10万元的借条，说是陈平有房屋作抵押。10万元借款里面有5万元是杨传清的投资款，然后大家谈好，如果赚钱了就直接在分红款里面扣除，杨传清并不清楚最终合伙是赚是亏。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨泽术与被告陈平、第三人刘祥翠、杨传清、龚勇富、张志勇六人就绿化供货事项达成合伙协议，协议约定每人投资额为5万元，赚钱均分，亏本均担债务责任；刘祥翠负责出纳，龚勇富总体负责，陈平负责交货。2015年6月11日，被告陈平向原告杨泽术出具借条一份，内容为“今借到杨泽术同志现金100000.00元大写：拾万元整（此款按月息2分计算）陈平同志自愿以妻子杨传绪重庆市开县金科商品房购房合同做抵押。此据借款人：陈平2015年6月11日”。借条中的10万元由杨泽术于2015年6月8日向第三人刘祥翠的个人银行账户内转款10万元，为被告陈平和第三人杨传清因合伙事项各出资5万元的投资款。出具借条后，被告陈平于2015年7月15日向杨泽术转款支付利息1000元，2015年7月20日向杨泽术转款支付利息1000元，2015年8月19日向杨泽术转款支付利息1000元。除此外，被告陈平未再向原告杨泽术偿还其他款项。上述事实有原告杨泽术的陈述及被告陈平、第三人刘祥翠、杨传清、张志勇、龚勇富的答辩，原被告身份信息材料、借条、转款凭证载卷予以佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：杨泽术举示的由陈平于2015年6月11日出具的借条中的10万元款项的性质为合伙事项款项还是借贷款项？若借贷成立，借款应由谁偿还？从陈平、杨泽术以及第三人的陈述中可以看出，六人就绿化供货事项共同投资。原告杨泽术举示的10万元的借条中借款人为被告陈平，并举示了由杨泽术于2015年6月8日向第三人刘祥翠转款的银行交易明细。原告杨泽术及被告陈平均认可杨泽术于2015年6月8日向第三人刘祥翠转款10万元是被告陈平、第三人杨传清就合伙事项应出资的投资款，且被告陈平在出具借条后向原告杨泽术支付了部分借款利息，故原告杨泽术根据被告陈平出具的借条要求被告陈平承担借条上的债务成立，本案中原告杨泽术与被告陈平之间的10万元款项应当认定为借贷法律关系。对被告陈平所答辩的其只应承担31000元的偿还责任的抗辩理由，其理由是六人一起合伙事项亏损后每人平摊的应承担的份额。本案的基础法律关系为自然人之间的借贷法律关系，被告陈平及第三人杨传清所述的本案原被告与第三人之间的合伙为合伙法律关系，与本案并不属同一法律关系。本院认为就合伙事项中的盈利、亏损，合伙主体应当在另一法律关系中进行处理，而不应以合伙账目的亏损款来抗辩杨泽术主张的要求偿还借款的主张。故被告陈平的抗辩理由不能成立。第三人杨传清认可陈平向杨泽术出具的10万元借条中的5万元是杨传清的借款并陈述若因合伙亏损就由杨传清直接还给杨泽术5万元。但就本案而言，杨传清陈述借款时杨泽术不信任杨传清而要求陈平个人出具10万元的借条，杨传清和陈平之间的内部账目只能约束杨传清和陈平，而不能对杨泽术产生约束力，且杨泽术并不认同由杨传清单独向其偿还5万元款项，而只要求被告陈平个人承担10万元的借款本息，故本案借款应按照双方的借条上的合同关系由被告陈平偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告陈平应向原告杨泽术偿还借款本金10万元。对杨泽术主张的借款利息：10万元的借条中约定利息按月息2分计算，即为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双约定的利率符合法律规定，本院予以确认。因被告陈平出具借条后一共支付利息为3000元，故折算后，本案借款利息已经支付至2015年7月26日。故被告陈平应向原告杨泽术支付从2015年7月27日起以10万元为基数按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告陈平于本判决生效后十日内向原告杨泽术偿还借款本金10万元。二、由被告陈平于本判决生效后十日内向原告杨泽术支付从2015年7月27日起以10万元为基数按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，由被告陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  李方富人民陪审员  张宏德二〇一八年九月五日书 记 员  张子波