重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0233民初535号原告：郭云海，男，1952年4月23日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：熊坤云，重庆熊坤云律师事务所律师，一般代理。被告：重庆云河专用汽车有限公司，住所地重庆市忠县复兴镇水坪工业园区，统一社会信用代码500233000002860。法定代表人：郭云河，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵先国、郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般代理。被告：重庆云河水电股份有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇忠州大道山东路，统一社会信用代码915002332081582101。法定代表人：郭芳，该公司董事长。原告郭云海诉被告重庆云河水电股份有限公司（以下简称云河水电）、重庆云河专用汽车有限公司（以下简称云河专汽）合同纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2016）渝0233民初40017号民事判决书。原告郭云海不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）渝02民终1503号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭云海及其委托诉讼代理人熊坤云，被告云河专汽的委托诉讼代理人郑翔到庭参加了诉讼。审理期间因云河专汽下落不明，本院分别于2018年3月7日、2018年6月11日对其进行了公告送达。本案审理过程中，原告郭云海申请撤回对被告云河水电的起诉，本院经审查，依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告郭云海向本院提出诉讼请求：1、判决由被告云河专汽及时给付原告工程款本金4098192.79元；2、判决由被告云河专汽向原告承担利息（从2007年4月20日起至实际付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；3、判决原告对云河专汽建设工程享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2006年5月28日至2006年12月29日与被告签订水坪工业园区新建厂房施工合同，合同约定了施工位置，水坪工业园区新建1#厂房基础、地面砼、砌砖墙、厂区空坝场平；配套设施：地磅秤、消防、电缆线沟、电控房。附属工程：厂区砼地面、前大门左右挡土墙、护坡，290高程挡土墙、厂区排水沟、砖砌围墙、铁花栏杆。配套建筑物：喷漆房、污水房与设施、售后服务部、涂装流水线附属房、厨房、危险品库房、地秤房、员工更衣房、综合材料库房。项目工期、验收、结算、价款、支付方式、质量、安全及违约责任等权利与义务，同时每项工程完工后，都经被告验收合格并开具结算单据，合同约定在半年内付清工程款。原告完成合同约定的任务后，经被告验收合格，并交付被告使用，但被告未按合同支付原告应得的各项工程款，明显违反合同约定，给原告造成严重损失，到目前为止被告尚欠原告工程款4098192.79元和合同第十条约定的违约金7868530元。原告多次催收无果，被告以各种理由拒绝支付，造成原告高借贷利率支付民工工资及材料款。综上所述，原告完成了合同约定的义务，被告应当支付原告的各项工程款，被告的行为侵犯了原告的合法权利，现依法诉至法院，请求依法判决。云河专汽不欠原告任何的工程款，而且在原审庭审的时候，原告的诉讼请求是被告尚欠的409余万元是民工的工资及材料款，而本次重审的诉讼请求中变更成了工程款，需要原告明确本案中主张的工程款是否系民工工资及材料款。针对民工工资及材料款，2015年00346案件中已经调解达成一致协议，本案的诉讼属于重复起诉。双方之间的民工工资及材料款在那个案子中已经进行了了结和结清。原告的第二项诉讼请求，没有法律依据。原告的第三项诉讼请求同样没有法律依据，已经超过六个月的主张期限。原告主张的工程款已经超过了诉讼时效，依法不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年11月29日，中国重型汽车集团重庆云河专用汽车有限公司准予变更为重庆云河专用汽车有限公司。2011年11月10日，重庆云河专用汽车有限公司协议吸收合并重庆云河机械工业有限公司。本案原审郭云海诉云河专汽、云河水电合同纠纷一案，于2016年10月8日立案受理，原告郭云海依据其与重庆云河实业（集团）有限公司（后变更云河水电）所签订的《云河汽车工业园一期钢结构厂房1#基础工程施工合同》主张云河专汽、云河水电支付其民工工资及材料款4098192.79元，本院原审审理后认为，原告所主张费用的基础是原告与重庆云河实业（集团）有限公司所签订的《云河汽车工业园一期钢结构厂房1#基础工程施工合同》，根据原告在重庆市工商行政管理局所查询的结果来看，2008年2月15日，重庆云河实业（集团）有限公司变更为重庆云河水电集团有限公司，之后变更为云河水电，即重庆云河实业（集团）有限公司系被告云河水电的前身，其债权债务应当由被告云河水电承担，原告主张的工程中部分款项系由被告云河专汽支付并不能构成合同主体双方的变更，原告诉请的要求二被告承担连带责任也没有法律依据，未支持原告的诉讼请求。另查明，郭云海又名郭荣海。原告郭云海曾因劳务合同纠纷向本院起诉被告云河专汽，其在该案中诉称“2013年3月23日至2014年5月26日期间，原、被告共签订多份施工、维修合同，约定原告为被告进行生产设备的基础开挖、库房修建及屋面维修等施工内容。经被告验收结算，至今尚欠原告工资840149.36元”，并诉请判令被告支付尚欠原告民工工资840149.36元，支付欠款利息544965.88元。该案审理中，双方达成调解意见，忠县人民法院于2015年2月9日作出（2015）忠法民初字第00346号民事调解书，该调解书载明：双方达成如下调解协议：1、被告重庆云河专用汽车有限公司于2015年6月30日前向原告郭云海支付工程款840149.36元及利息。利息从2014年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、原告郭云海放弃其他诉讼请求。以上事实，有原告郭云海提交的营业执照、《名称预先核准通知书》、《准予变更登记通知书》、《重庆云河专用汽车有限公司吸收合并重庆云河机械工业有限公司协议》、忠县白公派出所证明，本院调取的（2016）渝0233民初40017号民事判决书、（2015）忠法民初字第00346号民事调解书及原、被告的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否就涉案工程成立建设工程合同关系；2、原告诉讼请求是否成立以及被告对诉讼时效的抗辩是否成立。本案为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告主张双方存在建设工程合同关系，应当对建设工程合同订立和生效的事实承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定，建设工程合同应当采用书面形式。原告为证明其与云河专汽签订了书面的建设工程合同，向本院提交了2007年1月28日“郭荣海”与重庆云河机械工业有限公司签订的《云河汽车工业园一期钢结构厂房1#基础工程施工合同》复印件、2006年12月28日“郭云海”与云河水电的前身云河实业公司签订的《云河汽车工业园一期钢结构厂房1#基础工程施工合同》原件，其主张：与云河专汽的合同只有复印件是因为该合同原件在云河专汽，同云河专汽做工程，他们都不给原件，只给复印件，与云河实业公司于2006年12月28日签订的合同并没有实际履行。云河专汽质证称：对两份合同均不认可。经审查，原告提交的与云河专汽于2007年1月28日签订的《云河汽车工业园一期钢结构厂房1#基础工程施工合同》为复印件，本院无法核实其真实性，不予采信；与云河实业公司于2006年12月28日签订的《云河汽车工业园一期钢结构厂房1#基础工程施工合同》只能证明与云河实业公司曾签订合同，与其是否与被告云河专汽签订了书面建设工程合同不具有关联性，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。现原告不能证明其与被告签订了书面形式合同，则原告应当对其已经履行了主要义务并且被告已经接受的事实承担举证责任。原告为证明其已经履行了主要义务并且被告已经接受，向本院提交了《云河（水坪）机械工业园工程结算单》原件、《供应商明细账》原件及复印件。原告主张：《云河（水坪）机械工业园工程结算单》上被告方签字处的“刘江洪、郭华勇”字样系被告方代表的签字，刘江洪是被告的施工员、技术员，郭华勇是被告的监事，并提交了《喷、烤漆房设备基础工程量收方单》（非案涉工程）和百度搜索打印件拟证明郭华勇是被告公司的职工；《供应商明细账》是在原告的多次要求下，被告的财务人员邓亮核对盖章后邮寄给原告，并提交了邓亮的社保资料及其与邓亮的聊天记录拟证明邓亮的身份和交涉过程。云河专汽质证称：《云河（水坪）机械工业园工程结算单》只有刘江洪和郭华勇的签字，没有被告的签章或者法定代表人签字，对其真实性不予认可，上面虽有原告的签字，但没有被告的盖章，原告未举示相应的证据证明结算单所载明的内容与原告主张的双方签订的施工合同内容一致，对该证据的三性不认可；《供应商明细账》中没有被告的盖章对其三性亦不认可。经审查，《供应商明细账》复印件有被告印章签样,原件无被告签章，因复印件与原件不一致,而原件无被告印章,该明细账也并无邓亮签字，对原件与复印件的真实性均无法核实，本院不予采信；《云河（水坪）机械工业园工程结算单》原件有刘江洪和郭华勇的签字，被告对刘江洪和郭华勇是其工作人员并未予以否认，而是主张刘江洪和郭华勇签字不属实，但未举示证据证明，本院不予支持，对该证据的真实性本院予以确认。本院认为，虽然《云河（水坪）机械工业园工程结算单》有被告工作人员的签字，但无被告签章，原告也未提交证据证明签字的工作人员的授权情况，在没有其他证据佐证的情况下，不能将工作人员的签字行为视为是被告对结算单作出认可的意思表示。原告所举示的证据尚不足以证明其已经履行了主要义务并且被告已经接受。原告负有举证责任而其举示的证据尚不能证明该事实的存在，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告关于就涉案工程与被告成立了建设工程合同关系的主张不予确认。而原、被告之间成立建设工程合同关系是判断原告诉讼请求是否成立的基础，在不能确定双方成立了建设工程合同关系的前提下，对原告诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案在目前不能确定双方成立建设工程合同关系的情况下，无从适用诉讼时效的规定。对于该焦点，没有必要再作评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告郭云海的全部诉讼请求。案件受理费111304元，由原告郭云海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  黄占钦审 判 员  汤君丽人民陪审员  刘方武二〇一八年九月三十日书 记 员  李娇娇