山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初3087号原告太原市亿路通广告有限公司，以下简称“亿路通公司”。法定代表人昝修菊经理。住所地太原市迎泽区庙前街道办事处南海东街**。委托代理人郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。被告临汾东盛源汽车贸易有限公司，以下简称“东盛源公司”。法定代表人柴文俊执行董事。住所地临汾市经济技术开发区河汾路中段。委托代理人王国清，山西中正平律师事务所律师。原告亿路通公司与被告东盛源公司广告合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑锐龙，被告委托代理人王国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿路通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告广告发布费99200元（以汽车抵顶）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月30日，原、被告在临汾市尧都区签订了《户外广告发布合同》。合同约定：1、原告为被告在G5高速公路K767＋40米处发布广告；2、合同总价款375000元，合同有效期从2012年4月3日至2017年4月30日；3、广告发布费用以车辆抵顶。合同签订后，原告依照约定为被告发布了广告。被告在2013年1月31日和2013年9月26日分两次用两辆汽车抵顶广告费275800元，剩余99200元广告发布费至今未用车辆抵顶。合同到期后，原告要求被告用车辆抵顶剩余广告发布费被拒，被告的行为已经构成违约，故诉至法院。东盛源公司辩称：原、被告于2012年签订的广告发布合同于2016年1月经双方口头协商已经终止，合同终止之后原告没有在行驶合同约定的权利，被告也没有实际履行合同约定的义务。因此，原告没有在继续支付合同终止之后相应部分广告发布费的法律义务。本院经审理认定事实如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：第一组：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2、被告工商查询信息。证明原、被告的主体适格。第二组：1、授权委托书；2、广告发布合同；3、照片。证明：1、原、被告的合同已经成立并生效；2、原告已经履行完毕广告发布义务；3、被告应支付欠付原告广告发布费的数额99200元。被告质证认为：第一组：关于原、被告的主体信息没有异议。第二组：1、委托书没有异议。2、广告发布合同的真实性没有异议，该合同已经生效。3、对照片的真实性认可，但是对于原告关于其已经履行完毕广告发布义务以及被告应支付后续广告费的证明目的不予认可。根据原告所提供的广告发布合同，广告发布期间为2012年5月1日至2017年4月30日。根据合同第六条第二款，原告负责每双月提供一份执勤情况报告及照片交给甲方备档。根据合同义务，被告监督原告合同执行情况的关键依据以及原告实际履行合同义务的核心证据就是其应当提供的双月执勤情况报告及照片。但是被告的证据仅能证明其自2012年5月至2015年8月履行了相关的合同义务，对2015年8月之后履行合同义务的情况没有任何证据能够证明。因此原告提供的证据反向证明被告所主张的双方已于2016年1月协商终止了合同的客观事实。认证意见是：第一组、第二组证据原告无异议，证据具有证明力。能够证明原告从事广告发布经营活动的主体资格及诉讼主体资格。以及原、被告签订广告发布合同的真实存在及合法性。能够证明双方在广告发布合同约定的权利、义务。第三组证据是原告对发布广告所拍摄的照片，真实性应予认定。原告据此证明已尽到了广告发布义务。被告质证认为仅有照片不能完全证明已认真履行广告发布义务。按照双方所签订的广告发布合同内容约定，原告还应当将广告发布后的执行情况定期向被告进行报告。被告质证意见成立。原告提交的照片不能达到已完全履行广告发布合同义务。没有履行的具体时间是2015年8月之后至合同约定期限届满之日。被告针对辩称提交了以下证据：证据一：被告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明被告的主体信息。证据二：2012年4月30日原、被告签订的户外广告发布合同。证明目的同刚才的质证意见。证据三：原告从被告处提走两部汽车抵顶了275800元广告发布费。证据四：2012年5月14日、7月25日，2013年5月2日、7月11日、9月9日，2014年5月9日，2015年9月8日，被告更换广告画面向原告支付相关费用凭证。证明在合同生效期间之内，被告行驶更换画面的权利及履行支付费用的实际情况。证据五：原、被告工作人员QQ工作交流记录复印件一组。时间分别是：2013年4月12日、7月8日，2014年8月25日，发件人均为原告工作人员，收件人均为被告工作人员。信息内容均为原告履行合同情况的说明和照片。证明印证在合同有效期间内，原告履行合同义务的实际情况，反向证明2016年1月份之后被告没有在继续履行为被告发布广告合同义务。需要说明的是：根据广告发布合同，被告有权要求原告每年免费更换一次画面，同时如果要继续更换画面的话，单面更换支付原告3000元，双面更换支付原告6000元。根据被告汽车贸易的经营实际，新的车型发布和新的营销合同在每年都是要多次进行的，也都存在着发布和变更广告内容的客观必要性。这一点在证据四、五中能够得到充分的体现。被告的这些活动在2015年9月8日之后终止，而原告也没有新的证据予以证明本案合同未终止。证据六：2018年7月17日被告在原告的广告位拍摄的现广告发布状况照片一组。证明本案存在特殊事实，广告位掌控在原告单方手中，决策权完全在原告一方。本案合同终止以后，原告是否撤销、变更原先发布的被告广告的画面，不是被告所能决定的。本案在2017年4月30日之后明显已经超出了合同履行期间，原告仍然悬挂被告广告画面这一事实，能够证明悬挂被告的广告画面这种单一的事实不能证明原告履行了合同义务。申请证人关某出庭作证。证人关某当庭陈述：“2016年1月份，我受被告委托与原告方工作人员昝建德取得联系，我给昝建德打电话说东盛源公司要与亿路通公司解除合同关系，同时向昝建德说明了东盛源公司经营状况不景气的情形，表明了无法再继续履行合同，昝建德表示理解，并同意了我的请求内容。从此以后，亿路通公司再没有执行正常的业务，所以我们认为合同已经正式取消了。需要补充说明，在约定合同解除之后，亿路通公司再没有与被告取得过联系”。原告对证人陈述质证认为：有异议。证人是被告单位员工，有利害关系。证人没有提交证据证明已解除合同，解除合同是双方同意的。原告对被告提交其余证据的质证意见是：证据一：没有异议。证据二、真实性、客观性没有异议，对其证明目的有异议。该合同第六条第二款仅是双方约定原告履行广告发布合同的附属义务。原告未正确履行该条款的约定，不会必然导致不履行合同的结果。证据三：没有异议。证据四：真实性、客观性没有异议。对其证明目的有异议。上述电子回单首先可以证明1、原、被告之间的合同已经成立并生效。2、被告依照合同约定支付原告更换广告画面的费用。该证据并不能证明原告未依照合同第六条第二款履行义务。证据五：因是电脑截屏，没有原件，对其三性不予认可。证据六：1、对该份证据的真实性、客观性没有异议。对其证明目的有异议。该照片的拍摄时间为2018年7月17日，双方合同最后有效期是2017年4月30日。另一面没有被告的广告发布页面属于正常。从仅留的广告发布页面可以证明从2016年1月1日至合同有效期满，原告一直在履行合同义务。广告发布页面的具体内容及是否需要更换，是由被告提出要求并提供具体图片并承担广告页面的费用后，由原告指派工作人员予以更换。原告是没有权利私自更换广告发布页面的。认证意见是：第一组证据原告不持异议，证据具有证明力。能够证明被告的合同主体和诉讼主体资格。第二组证据是广告发布合同，与原告提交证据内容相同，认证意见也相同。原告质证认为向被告定期报告合同发布情况是合同附随义务的主张不符合事实。因为广告的发布，不仅仅是张贴与展示，而是所展示内容在一定期限内持续、完整的存在，实际是一种持续展示、展现的行为。所以仅有发布，而没有定期的检查情况，不能构成广告发布行为的完整性。第三组证据原告没有异议。能够证明被告向原告已支付部分广告发布费用的事实。第四组证据是原告自2012年至2015年收取被告更换广告画面内容所产生合同约定费用的收据。能够证明自2012年至2015年期间，被告每年都在向原告支付除免费更换广告画面之外的有偿更换的费用。说明广告画面需要及时更新，及时维护。并非一贴而就。2016年之后被告再没有要求更换画面，原告也没有定期向被告报告广告内容维护和履行的情况。该事实与被告关某陈述的不再履行合同内容相一致。第五组证据与第四组认证意见相同。第六组证据是被告于2018年7月对原告发布广告内容所拍摄的照片。从合同履行期限看，早已超出合同期限，不再受双方签订合同内容的约束。与本案诉争事实缺乏关联性。本院认为，原告是取得广告发布资质的组织，被告是具有汽车销售资质的企业。双方签订的户外广告发布合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同自签订之日起生效。原告按照合同约定已完成了2012年至2015年期间的发布、维护、更换、报告义务。被告为此已向原告采取以车抵顶的方式支付了广告发布费用。双方均没有争议。双方争议的焦点表现在自2016年起是否已解除了广告发布合同或已实际不再履行合同约定内容。被告是否应当支付原告剩余广告发布费99200元。原告针对起诉请求提交的证据不能证明2016年至合同约定期限届满止期间内，已完全履行了合同约定的广告发布义务。被告提交的证据能够证明双方自2016年开始实际终止了合同的履行，即原告没有再更换广告画面内容，定期报告合同履行情况。被告也不再向原告支付因此产生的费用。结合证人陈述内容，应当认定双方已于2016年1月解除了户外广告发布合同内容。原告请求被告支付99200元广告费的请求缺乏事实依据和有效证据支持。本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告太原市亿路通广告有限公司的诉讼请求。案件受理费2280元，减半收取1140元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 江红斌 二〇一八年九月七日书记员 徐朝霞