福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民初49号 原告：东莞市斯坦得电子材料有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇石水口村银湖三路1号B栋，统一社会信用代码9144190075922996X4。 法定代表人：束学习，董事长。 委托诉讼代理人：陈法长，广东广和律师事务所律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：黄志兴，福建京莆律师事务所律师，委托权限特别代理。 被告：福建莆田南华电路板有限公司，住所地福建省莆田市江口镇赤港华侨开发区，统一社会信用代码91350303611258932M。 法定代表人：刘明珠，执行董事。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。 原告东莞市斯坦得电子材料有限公司（以下简称斯坦得公司）与被告福建莆田南华电路板有限公司（以下简称南华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告斯坦得公司的委托诉讼代理人陈法长、黄志兴及被告南华公司的委托诉 讼代理人姚春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯坦得公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令南华公司向斯坦得公司支付货款1946106.32元及延期付款期间的利息157461元（暂计算至2015年2月28日，2015年3月1日以后的利息继续计算），合计2103567.32元；二、案件受理费由南华公司承担。 事实和理由：自2010年10月起，斯坦得公司与南华公司合作，双方的合作模式为斯坦得公司向南华公司提供货品报价单，南华公司根据自身需要向斯坦得公司传真下达《采购订货单》，斯坦得公司依据南华公司的订单，通过物流将货物发送至南华公司处，当月底或下个月初，斯坦得公司将《月结对账单》传真至南华公司处，经其签字后回传，斯坦得公司依据南华公司确认的金额开具增值税专用发票，南华公司依据发票金额向斯坦得公司支付货款，以银行转账方式支付。2010年10月至2011年5月的货款，南华公司能按时转账支付。2011年6月份以后的货款，南华公司大部分以银行承兑汇票的方式支付，开始有延期付款行为，但经斯坦得公司催促后，南华公司也会断断续续支付货款。至2013年8月份，双方一直有对账确认，南华公司共拖欠斯坦得公司货款984376元。2013年9月以后至2014年1月，南华公司依然与斯坦得公司交易且均有对账，但南华公司只是确认每月的货款数据正确，而没有将对账单签字后回传给斯坦得公司。由于南华公司严重拖欠货款，且仍然没有支付完毕2013年4月份以前的货款，斯坦得公司也就没有继续向南华公司开具2013年6月份以后的发票。2014年8月以后，南华公司既不继续支付以前拖欠的货款，也不对2013年9月至2014年1月期间的货款予以确认。2014年9月，斯坦得公司派人赴南华公司处对账，以南华公司持有的《付款审批单》、《入库单》与斯坦得公司的对账单相核对，核对结果一致。斯坦得公司人员要求南华公司员工在对账单签字确认，但遭其拒绝。斯坦得公司人员多次与南华公司负责人协商解决此事，但南华公司置之不理，拒绝对2013年9月份以后的货款予以确认，也不支付以前拖欠的货款。 南华公司辩称：一、经双方结算，截止至2014年7月31日，南华公司尚欠斯坦得公司货款309627.09元。对于斯坦得公司提出的其他的货款，南华公司并没有收到这些货物，斯坦得公司的诉求应予驳回。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物单证，并转移标的物所有权的义务”之规定，应由斯坦得公司提供由南华公司出具并交付给斯坦得公司收执的采购入库单或者其他有南华公司确认的签收货物凭证来证明南华公司已签收货物，斯坦得公司提供的证据不足以证实南华公司尚欠斯坦得公司货款1946106.32元。三、斯坦得公司采取堵柜门、拉横幅、网络攻击等手段恶意毁损南华公司的名誉，致南华公司经济损失惨重，账户被查封、工人工资支付不出、原材料供应无法付款，面临倒闭的边缘。而且，双方并没有约定还款时间，故不存在逾期付款的利息。综上，斯坦得公司至今未向南华公司提供采购入库单，并根据采购入库单开具增值税发票，导致南华公司无法确认实际上收到的货物，造成双方无法最终结算。斯坦得公司没有提供采购入库单，说明南华公司没有收到货物，斯坦得公司提供所谓的物流单并没有南华公司的签字作为回执，不能证明南华公司有收到货物。南华公司尚欠斯坦得公司货款309627.09元，斯坦得公司的其他诉求缺乏证据，应予驳回。 在本案审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 一、斯坦得公司就其主张提供以下证据： 证据一：报价单，欲证明斯坦得公司向南华公司提供货物的品名、单价、交货地点、付款方式为月结，报价中含有17%的增值税，其中最后一笔报价单体现的日期是2013年10月8日。 南华公司质证认为：对证据一的真实性有异议，认为该证据与本案无关，不能证明双方是按报价单中的内容来履行。对该组证据中有“陈世永”签字的单据，经核实，所谓的陈世永不是南华公司的员工，所以陈世永的签字行为不能说明是南华公司的行为，“陈世永”三个字是否系陈世永本人所签也无法证实。 证据二：对账单、送货单、采购单分为四部分，如下： 第一部分：2010年10月份对账单至2013年3月份对账单，欲证明该部分对账单是双方已对账的单据，斯坦得公司已经开具增值税发票，南华公司也已支付款项，但斯坦得公司开具的增值税发票金额为7251743.63元，南华公司从第一笔付款至2014年7月25日止总共付款6942116.54元，差额为309627.09元。 南华公司质证认为：对第一部分的真实性有异议，该部分所有证据均没有南华公司的印章的原件，都是复印件。对斯坦得公司提供的送货单部分虽有原件，但签收人并非南华公司的人员，斯坦得公司提供的证据不能证实南华公司有收到斯坦得公司提供的相应货物。对于双方已经对账并确认的尚欠货款309627.09元，南华公司没有异议，但该款项是根据采购入库单而非斯坦得公司提供的送货单进行结算的。 第二部分：2013年4月份对账单，欲证明南华公司当月货 款尚欠115818.37元。 第三部分：2013年8月份对账单，欲证明2013年5月份至2013年8月份双方有对账确认，南华公司共欠款868556.63元。2013年6月份至2013年8月份对账单是由南华公司的员工李雪峰签字确认后回传，这三个月的月结账单都有约定在两个工作日内回传，逾期未答签则视为默认对账单的全部内容，且自2010年10月份以来至2013年8月份对账单上都有这个条款。在2010年至2012年的交易中，虽然有十几个月的对账单南华公司没有回传，但斯坦得公司根据没有回传的对账单进行开票，南华公司也是根据没有回传的对账单付款。 第四部分：2013年9月份对账单至2014年1月份对账单，欲证明，斯坦得公司已将对账单传真给南华公司，南华公司未签字回传予以确认，但斯坦得公司有送货单以及南华公司的采购单与每个月的对账单相印证。在2014年9月份时，斯坦得公司的员工到南华公司对账时，南华公司的行为表明其没有对账的诚意，对此斯坦得公司有录音录像、南华公司内部的入库单、审批单予以佐证，尤其是南华公司内部的审批单数额与斯坦得公司每个月传真给南华公司的对账单数额是一致的。2013年9月份至2014年1月份，共计货款1146486.32元。2013年9月后，除了对账单还有南华公司的采购单、斯坦得公司的送货单，南华公司的付款审批单和南华公司的入库单。入库单与审批单是在2014年9月份底斯坦得公司的相关负责人员对账过程中通过拍摄照片和录音录像所取得的，南华公司内部的付款审批单上的金额与斯坦得公司提供的对账单金额相吻合。 南华公司质证认为：对第二、三、四部分的真实性均有异议。 这些部分证据均是复印件且均没有南华公司的印章，且签收人也不是南华公司的人员，故该部分证据不能证实对2013年6月、7月、8月双方有进行对账，也不能证实南华公司有收到第二、三、四部分对账单相对应的货物。 证据三：退货明细，欲证明南华公司有一部分货物退回给斯坦得公司，且南华公司是认可的。 南华公司质证认为：对证据三的真实性有异议，陈世永不是南华公司员工，签字行为不能代表职务行为，“陈世永”是否本人签字也无法证实，该证据与本案无关。 证据四：付款审批单、2013年8月以后的入库单，欲证明南华公司在2013年7月份以后应付的货款。 南华公司质证认为：对证据四的真实性有异议，彩色照片不能证明是原件，证据来源不清。退一步讲，即使该证据是于南华公司处拍照所得，也不能证明南华公司收到斯坦得公司货物，收到的货物应以签收单为准。对于入库单，部分有签字，部分没有签字，有签字的入库单也并非南华公司员工所签，故对斯坦得公司的主张不予认可。而且，南华公司并没有传真，故不存在传真件的问题。 证据五：2010-2014年应收账款、发票、南华公司付款凭证。 欲证明从2010年10月开始，斯坦得公司陆续给南华公司开具增值税发票，南华公司陆续向斯坦得公司支付货款，斯坦得公司总共向南华公司开具的发票金额为7251743.63元，南华公司通过自身账户及汇票背书共付款6942116.54元，同时也证明了斯坦得公司和南华公司之间存在的部分交易，南华公司陆续付款至2014年7月份，但款项累计仅付至2013年4月份的部分货款。 2013年4月份以后的货款就没有继续支付。 南华公司质证认为：对证据五的真实性没有异议，但只能证明斯坦得公司开具的发票是7251743.63元，南华公司已支付6942116.54元，尚欠309627.09元。 证据六：光盘以及依光盘中视频整理的《视听资料文字记录》，欲证明2014年9月斯坦得公司派负责与南华公司交易的员工童某到南华公司对账，视频体现的是童某在南华公司财务室对账的过程，根据视频内容可证明：1、南华公司持有所有的付款审批单、入库单原件，却拒不提供；2、对账单上签字的陈世永系南华公司的仓库管理员，在南华公司工作一年多，于2014年3月、4月份才离职，陈世永多次在南华公司与斯坦得公司交易往来中的送货单上签字，其行为代表南华公司；3、南华公司根据接收货物而制作的入库单，应当有存根联、记账联、仓库联；4、视频中拍摄到的入库单及送货单可以证明陈世永、李雪峰、王明军系南华公司的员工，也有他们签字的视频可以与斯坦得公司提供的对账单相印证。 南华公司质证认为：对证据六的真实性、关联性、合法性均有异议，光盘无法听清，对证明对象也有异议。即使按照斯坦得公司提供的《视听资料文字记录》，也无法证明其所要证明的内容，视频无法体现拍照地点，无法看出双方人员身份，而且《视听资料文字记录》中童某：“肯定有一个存根联，有一个会计联，一个仓库联，总共有四个联”，系其单方陈述，并没有得到南华公司财务人员郭开发的认可。另外，根据郭开发：“我跟你说，你一定要把往来的（送货单、对账单）跟我弄过来，要不我等下没地方对”“而且你叫我对，如果我手上有账的话，后面我也对的清，这是从前的人操作（对账），我也不懂得怎么回事，你不要说我这边不给你对”，可以说明斯坦得公司提供的材料不齐导致无法对账，也说明南华公司处并没有斯坦得公司主张的所谓的付款审批单、入库单，同时，可以印证如果南华公司有收到货物，斯坦得公司应持有采购入库单，现斯坦得公司没有提供采购入库单，说明南华公司没有收到斯坦得公司主张的货物，因此导致双方最终无法对账结算。 证据七：南华公司与案外人信得通公司的增值税发票19份，欲证明南华公司在另案中开具给案外人信得通公司的增值税发票中收款人、复核、开票人一栏为刘明珠、王明军、阎秀菊，刘明珠为公司法定代表人，王明军、阎秀菊为南华公司员工，王明军在南华公司与斯坦得公司的交易往来中对账单、送货单上的签名均系代表南华公司，报价单、对账单中的阎秀菊（阎小姐）系代表南华公司。 南华公司质证认为：对证据七，在有原件的情况下，对其真实性没有异议。斯坦得公司提供的对账单、送货单均是复印件，且所谓的“王明军”、“阎秀菊”无法证实系王明军、阎秀菊本人签字，更无法证实王明军、阎秀菊系代表南华公司进行确认，南华公司确实没有收到这些货物。 证据八：东莞泰龙快运收货凭据汇总表、东莞泰龙快运收货凭据45份，欲证明：1、2013年4月份至2014年1月份期间的送货情况，斯坦得公司系通过物流公司东莞市南城泰龙货运代理服务部向南华公司送货；2、未对账的2013年9月份至2014年1月份的货物，有物流凭证与南华公司签收的送货单能够相互印证。 南华公司质证认为：证据八已超过举证期间，南华公司不予质证。附条件质证：对东莞泰龙快运公司出具的汇总表、收货凭证的三性均有异议，汇总表系案外人出具的，属于证人证言，证人未出庭作证，不具有证明效力。收货凭证是斯坦得公司与案外人之间的凭证，并没有南华公司签收，不能证实南华公司有收到这些货物，且从收货凭证记载来看，若有签收应该有回执单，但斯坦得公司提供的收货凭证并没有南华公司的签收回执，这也足以说明南华公司没有收到这些货物。 证据九：证人童某出庭作证，欲证明2014年9月童某代表斯坦得公司与南华公司财务人员进行对账的过程细节以及斯坦得公司与南华公司交易往来中的具体情况。 南华公司质证认为：对证据九证人证言的三性都有异议，童某系斯坦得公司的员工，其证言证明力低。另外，童某陈述的交易习惯不符合事实，本案的交易习惯是斯坦得公司送货过来后南华公司开具采购入库单，且童某的陈述与之前在原二审开庭陈述不一致，自相矛盾。童某曾参加过原一、二审的庭审，不符合作为证人的条件，不能出庭作证。综上，该证人证言不具备效力。 另外，斯坦得公司向本院申请调查取证，请求调取南华公司持有的全部付款审批单、入库单原件，本院不予准许。 本院经审查认为：1、南华公司对斯坦得公司提供的证据五、七没有异议，本院予以确认并采信。2、斯坦得公司提供的日期为2012年10月28日的报价单有南华公司员工的签名且加盖南华公司公章，视为南华公司对报价单内容的确认，本院予以采信。对证据一中的其他报价单没有双方的签字或盖章，不能确定其真实性，本院不予采信。3、对斯坦得公司提供的证据二、三，关系双方争议焦点问题，本院将在下文进行分析认定。4、证据六光盘中的视频，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。5、证据四付款审批单、2013年8月以后的入库单为拍摄的照片，且斯坦得公司无法提供原件，但与证据六的视频能够相互印证，本院予以采信。6、证据八东莞泰龙快运收货凭据有东莞市南城泰龙货运代理服务部盖章，本院对该证据的真实性予以确认，但其只能证明斯坦得公司有向南华公司发货的事实，至于货物种类数量与采购订货单一致与否、南华公司签收与否等问题不能明确，不能成为本案认定事实的依据。7、经南华公司质证，证人童某在原一、二审时参加过庭审，对此斯坦得公司并不予否认，根据证人不得旁听案件的原则，本院对其证人证言不予采信。 二、南华公司就其主张提供以下证据： 证据一：营业执照、组织机构代码证代码、法人身份证明、 身份证，欲证明南华公司的诉讼主体资格。 斯坦得公司质证认为：对证据一的真实性、关联性和合法性均没有异议。 证据二：应收账款明细，欲证明经双方结算，截止2014年7月31日，南华公司尚欠斯坦得公司货款309627.09元。 斯坦得公司质证认为：对证据二的真实性有异议，应收账款明细系南华公司单方制作的，没有经过斯坦得公司的确认。 证据三：2013年8月份、9月份、11月份增值税发票、销售货物或者应税劳务清单、采购入库单、交易清单，欲证明双方的交易习惯是：在南华公司收到货物后，便向斯坦得公司出具采购入库单，斯坦得公司根据采购入库单向南华公司开具增值税发票，之后，南华公司才向斯坦得公司转账支付货款。但斯坦得公司至今未向南华公司提供采购入库单，导致南华公司无法确认实际收到的货物，造成双方最终无法结算。 斯坦得公司质证认为：1、对于增值税发票的真实性没有异议，但是不完整，不具有完整性。2、对于销售货物或者应税劳务清单的真实性没有异议，但是不齐全，不具有完整性，南华公司故意只提供一小部分。3、采购入库单系南华公司单方制作，与斯坦得公司提供的视频、照片所拍摄到的入库单严重不符，视频中拍摄到的入库单是手写的，南华公司提供的入库单是机打的，且没有任何人的签字，该入库单是假的。南华公司主张采购入库单有交付给斯坦得公司一份不能成立，南华公司的采购入库单只有三联，都是南华公司存档的，没有客户联。而斯坦得公司提供的拍摄到的入库单有四联，采购入库单有黄剑花的签字，也印证了在斯坦得公司提供的送货单上签字的黄剑花系南华公司的员工。4、交易清单系南华公司单方制作，与事实严重不符，也没有与斯坦得公司进行确认，记载的数额不完整、不真实。 本院经审查认为：1、斯坦得公司对南华公司提供的证据一没有异议，本院予以认定。2、斯坦得公司对应收账款明细、采购入库单、交易清单提出异议，本院认为，这些材料系南华公司单方制作，没有斯坦得公司的签字或盖章，本院不予采信。3、对于南华公司提供的增值税发票、销售货物或者应税劳务清单，斯坦得公司对其真实性没有异议，但认为南华公司没有提交齐全，本院认为，南华公司是否遗漏提交相关的增值税发票和销售货物或者应税劳务清单不影响该证据的证明效力，本院予以采 信。 根据以上有效证据及法庭调查，本院分析如下： 一、对账单、送货单、退货明细上的签字是否代表南华公司的问题。 对账单上李雪峰的签名、退货明细上陈世永的签名分别与斯坦得公司在南华公司拍摄所得的付款审批单上李雪峰的签名、入库单上陈世永的签名相印证，故可证实李雪峰、陈世永系南华公司的员工，其签字行为代表南华公司，对有李雪峰签字的对账单，有陈世永签字的入库单，本院对其效力予以认可。货物的交付有南华公司员工签收的送货单为证，而南华公司以签收人员不是公司员工为由进行否定性抗辩，但并未就此予以证明。本院认为，签收人是否系南华公司员工，南华公司具有较强的举证能力，现斯坦得公司已经尽其所能，提供了证实李雪峰、陈世永系南华公司的员工的初步证据。而南华公司有能力却未提供员工名册、工资签收表、劳动合同、社保资料等文件，对该初步证据予以反驳，南华公司应当承担举证不能的不利后果。故从送货单上的签字可认定斯坦得公司已交付货物。 二、对本案斯坦得公司与南华公司交易模式的认定问题。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案斯坦得公司虽与南华公司的交易不存在书面合同，但双方在长期的交易往来中已形成相对固定的交易模式，故本院依双方的交易凭证予以认定。以2010年11月为例，2010年11月21日南华公司出具采购订货单且有员工签字、盖有公司公章，2010年11月25日斯坦得公司作出与上述采购订货单所需货物一致的送货单，由南华公司员工签字确认签收，2010年11月30日斯坦得公司出具2010年11月月结对账单，且于2010年12月1日南华公司员工签字核对确认无误并加盖南华公司公章，2010年12月3日斯坦得公司根据2010年11月月结对账单开具增值税发票，2010年12月29日南华公司将2010年11月对应货款以银行汇款方式向斯坦得公司支付。根据上述交易往来，本院对双方之间交易模式认定如下： 南华公司下达采购订货单—斯坦得公司作出送货单并交付货物—南华公司签收货物—斯坦得公司传真月结对账单—南华公司确认后回传—斯坦得公司开具增值税发票给南华公司—南华公司付款。 本院结合双方之间的其他交易对上述交易模式进行审查，亦与之相符。另外，在证据部分本院予以采信的2012年10月28日的报价单上内容：“交货时间：收到定单并确认无误后七个工作日内送到”、“交货地点：托运至贵公司”、“付款方式：月结30天”已由双方确认，能与上述交易模式相佐证。 三、对2010年10月至2014年1月之间双方具体交易的认定问题。（详见附表） 2010年10月至2013年5月，该期间的交易有斯坦得公司提供的采购订货单、送货单、月结对账单以及增值税发票予以证明。虽斯坦得公司提供的证据存在瑕疵，如部分对账单未有南华公司签字确认、尚缺2011年7月采购订货单与2013年2月的采购订货单、送货单，但是根据增值税发票的金额与月结对账单上的货款数额对应一致，且南华公司在质证时认可增值税发票以及以银行汇款和承兑汇票的形式支付货款等行为，可视为其对月结对账单上货款金额以及交易结算的追认。2010年10月至2013年5月双方交易的货款总计7251743.63元，南华公司已支付6942116.54元，尚欠货款309627.09元。 2013年6月至2013年8月，该期间的交易虽斯坦得公司并未开具增值税发票，但都有南华公司员工签字出具的采购订货单（员工签名与以往交易的采购订货单皆一致，2013年8月20日之前的采购订货单有加盖南华公司公章）、南华公司员工签字确认签收货物的送货单以及经李雪峰核对并签字确认无误的月结对账单，且以上凭证上的货物类别、数量一一对应无误，相互印证，可证实该期间的交易行为。据此，2013年6月至2013年8月双方交易货款总计674748.91元，且南华公司未对该期间的交易履行付款义务，故南华公司尚欠货款674748.91元。 2013年9月至2013年12月，该期间的交易有南华公司员工签字出具的采购订货单（员工签名与以往交易的采购订货单皆一致）、南华公司员工签字确认签收货物的送货单证实存在交易行为，斯坦得公司虽提供月结对账单，但该月结对账单并没有南华公司签字或盖章确认，本院将其与采购订货单、送货单进行核对，货物类别、数量皆对应无误，以上凭证与本院认定的交易模式吻合，能够相互佐证，形成证据链，达到证明的高度盖然性，故本院对月结对账单上的货款金额予以确认。2013年9月至2013年12月双方交易货款总计1094350.32元，且南华公司未对该期间的交易履行付款义务，故南华公司尚欠货款1094350.32元。 2014年1月，针对该月交易，斯坦得公司提供有南华公司员工陈世永签字确认签收货物的送货单以及没有南华公司签字或者盖章核对确认的月结对账单欲证明2014年1月双方存在交易，但送货单仅能证明斯坦得公司交付货物以及南华公司接收货物的事实，而意思表示一致是买卖合同成立的核心要件，斯坦得公司不能证明其就买卖事宜达成合意，故不能证明双方之间存在买卖关系以及买卖合同的成立，对斯坦得公司主张的2014年1月交易货款，本院不予支持。 四、本案南华公司所欠货款的利息从何时起算问题。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，双方来往函件中虽有“付款方式：月结30天”的零星记载，但在实际履行过程中，当事人之间存在长期持续的买卖关系，斯坦得公司从2010年10月起陆续向南华公司供货，其最后一次供货的时间为2013年12月28日，双方之间于2011年6月以后的交易，对账结算的货款数额与南华公司实际付款的金额不能逐一对应，据此，可认定双方是陆续供货、滚动付款的交易方式，所支付的款项无法确定为哪一笔交易的货款，故应当认定为支付总货款的其中一部分，所欠货款的利息自最后一笔交易应付货款到期日起算，即南华公司应当在2013年12月28日就未清偿部分计付利息。 根据庭审举证、质证及上述分析认证，本院认定以下事实： 斯坦得公司与南华公司自2010年10月至2014年1月期间存在货物买卖关系，其中，2010年10月至2013年5月之间的交易，斯坦得公司都有开具增值税发票，且南华公司直到2014年7月26日都有陆续支付货款，产生的货款金额总计7251743.63元，南华公司向斯坦得公司通过银行汇款与承兑汇票的方式已支付6942116.54元，尚欠货款309627.09元。2013年6月以后的交易，南华公司再无付款行为，尚欠货款1769099.23元。综上，南华公司共欠斯坦得公司货款总计2078726.32元。斯坦得公司于2015年2月5日以南华公司尚欠其货款1946106.32元为由向本院提起诉讼。 另外，斯坦得公司向本院申请财产保全，本院于2015年9月15日作出（2015）莆民初字第258-1号民事裁定，冻结南华公司名下银行账户内存款（以160万元为限）。其后，在审理期间内，斯坦得公司向本院申请续行冻结，经本院依法审查，于2018年3月27日、2018年4月23日分别对上述财产续行冻结。 本院认为，双方虽未签订书面合同，但就双方的交易方式、交易习惯可以认定买卖合同的成立。双方当事人均应依约及时全面履行各自的义务，斯坦得公司已经依约交付货物，南华公司却未及时足额支付货款。斯坦得公司请求南华公司支付货款本金1946106.32元于法有据，且请求数额低于实际欠款数额，系对诉讼权利的处分，本院予以支持及准许。斯坦得公司请求南华公司支付上述货款的利息，但因双方存在连续交易方式，且货、款无法逐一对应，精确区别，故考虑实际履行情况，衡平各方权利义务，南华公司所欠货款的利息自最后一笔交易应付货款到期日起计。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、福建莆田南华电路板有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还东莞市斯坦得电子材料有限公司货款1946106.32元及以该款为基数自2013年12月28日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回东莞市斯坦得电子材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23628元，保全费5000元，合计28628元，由福建莆田南华电路板有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  翁祖青 审判员  林天明 审判员  黄 征 二〇一八年九月二十七日 书记员  吴雨莲 附：相关的法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按执行、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间按的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附表 已开票部分 月份对账金额（元）月结对账单采购订货单送货单退货单增值税发票付款审批单入库单 2010年10月97802有有有无有无无 2010年11月106920有（加盖南华公司公章）有有无有无无 2010年12月6900有有有无有无无 2011年1月146720有有有无有无无 2011年2月83542有有有无有无无 2011年3月188430有有有无有无无 2011年4月263130有有有无有无无 2011年5月90230有有有有有无无 2011年6月216430有有有无有无无 2011年7月173780有无有无有无无 2011年8月234960有有有无有无无 2011年9月122990有有有无有无无 2011年10月156860有有有无有无无 2011年11月317150有有有无有无无 2011年12月121170有（签字确认）有有无有无无 2012年1月195720有（签字确认）有有无有无无 2012年2月168005有（签字确认）有有有有无无 2012年3月130900有（签字确认）有有有有无无 2012年4月318284有（签字确认）有有无有无无 2012年5月367052有（签字确认）有有无有无无 2012年6月740040有（签字确认）有有无有无无 2012年7月491914.92有（签字确认）有有无有无无 2012年8月295023.12有（签字确认）有有有有无无 2012年9月554050.84有（签字确认）有有无有无无 2012年10月190635.96有（签字确认）有有无有无无 2012年11月231214.9有（签字确认）有有无有无无 2012年12月289410.7有（签字确认）有有无有无无 2013年1月205508.27有（签字确认）有有无有无无 2013年2月12736.98有（签字确认）无无无有无无 2013年3月251053.74有（签字确认）有有无有无无 2013年4月289370.48有（签字确认）有有无有无无 2013年5月193808.72有（签字确认）有有无有无无 未开票部分 2013年6月163698.12有（签字确认）有有无无无无 2013年7月165729.6有（签字确认）有有无无有有 2013年8月345321.19有（签字确认）有有无无有有 2013年9月340101.16有有有有无有有 2013年10月320959.8有有有无无有有 2013年11月129087.56有有有无无有有 2013年12月304201.8有有有无无有有 2014年1月52136有无有无无有有 -19-