海南省文昌市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)琼9005行赔初2号 海南省文昌市人民法院 行政赔偿判决书 (2018)琼9005行赔初2号 原告胡立文,男,汉族,1971年10月5日出生,浙江省缙云县五云镇下小溪村人,现住该村。 委托代理人朱剑武,广东合拓律师事务所律师。 委托代理人朱宇锋,广东合拓律师事务所律师。 被告文昌市水务局。住所:文昌市文城镇庆龄路21号。 法定代表人邢展,该局负责人。 委托代理人高元帅,海南国岛律师事务所律师。 委托代理人黎行义,男,文昌市水务局工作人员。 被告文昌市锦山镇人民政府,住所:海南省文昌市锦山镇革新路1号。 法定代表人韩松元,该镇镇长。 委托代理人林资,海南大兴天泰律师事务所律师。 委托代理人韩勇光,文昌市锦山镇人民政府水务组组长。 原告胡立文因与被告文昌市水务局、被告文昌市锦山镇人民政府行政赔偿纠纷一案,于2018年5月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院在当日受理后,分别于2018年5月10日、5月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告胡立文的委托代理人朱剑武、朱宇锋,被告文昌市水务局的委托代理人高元帅、黎行义,被告文昌市锦山镇人民政府的委托代理人林资、韩勇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡立文诉称,诉讼请求:判令两被告连带向原告赔偿鱼苗及鱼塘构筑物损失1260800元和土地承包金损失252849元,共计1513649元。事实与理由:2003年6月28日,原告与海南省文昌市锦山镇湖山村湖塘、湖新经济社签订一份《土地承包合同书》,约定该两经济社将湖山老市坡涨水塘以及周边坡地100亩土地(以下简称案涉土地)承包给原告用于发展热带高效农业、水产养殖业和相关种植业,承包期限从2OO3年7月1日至2O33年6月30日止。双方约定以原告提供建造涨水塘大堤的总资金作为承包土地总面积的租金。该《土地承包合同书》上有文昌市锦山镇农村经济服务站以及文昌市锦山镇法律服务所的签章,证明了文昌市锦山镇政府是支持鼓励原告承包鱼塘进行水产养殖的行为。2008年12月30日,原告又与湖塘、湖新经济社签订一份补充协议,确认原告所承包经营土地超出合同土地面积57.6亩,即原告所承包经营土地总面积为157.6亩。原告租赁该土地后,建造涨水塘大堤,并取得文昌市人民政府（下简称市政府）发放的《中华人民共和国水域滩涂养殖许可证》（下简称许可证）,进行水产养殖业经营。2017年8月20日,锦山镇政府发布了《关于全面清理湖山水库饮用水水源保护区范围内鱼塘养殖、禽畜养殖整治工作的公告》,责令在湖山水库饮用水水源保护区范围内违法挖塘养殖、违法养殖禽畜及搭建设施的行为必须在2017年9月20日前自行搬迁和拆除设施。原告是合法取得案涉土地鱼塘养殖的承包经营权,且取得市政府发放的《许可证》,并非锦山镇政府公告中所说的“违法挖塘养殖、违法养殖禽畜及搭建设施的行为”的对象。2017年11月7日,原告曾向被告水务局反映该问题,但未得到合理解释及满意答复,致使该问题久拖未决。2018年3月30号,水务局作出的一份《文昌市水务局关于信访事项答复意见书》中提到,在2O17年12月27日,水务局、锦山镇政府等十多个部门联合对湖山水库管理范围内挖筑池塘进行整治填复,原告所承包的鱼塘也在整治填复范围内,由此直接造成了原告承包鱼塘上的鱼苗全部死亡以及鱼塘设施被毁。原告认为,原告是合法取得案涉土地鱼塘养殖的承包经营权,并取得市政府发放的《许可证》,因此原告在案涉土地上进行水产业养殖是合法的。此外,《土地承包合同书》上有文昌市锦山镇农村经济服务站以及文昌市锦山镇法律服务所的签章,证明了锦山镇政府是支持鼓励原告承包鱼塘进行水产养殖,并非锦山镇政府公告中所说的“违法挖塘养殖、违法养殖禽畜及搭建设施的行为”的对象。故水务局、锦山镇政府联合执法填平原告所承包的鱼塘的行为缺少事实依据,侵犯到原告己合法取得的利益,给原告带来了巨大的经济损失,理应确认违法并对原告进行赔偿。并且,原告与海南省文昌市锦山镇湖山村湖塘、湖新经济社签订的《土地承包合同书》的合同期限是到2033年6月30日止,因被告的行为导致原告在未来15年无法进行鱼塘养殖,加重了原告的损失。此外,原告于2013年6月20日己依约向海南省文昌市锦山镇湖山村湖塘、湖新经济社交付2O13年7月1日至2018年6月30日的承包金共126080元(160元/亩/年×157.6亩×5年=126080元),因被告的违法行为,导致原告从2017年12月27日起无法进行水产养殖经营,损失了从2017年12月27日至2018年6月3O日共186天的承包金为252849元。根据《行政强制法》第四十一条、《国家赔偿法》第四条、第七条的规定,两被告理应对其违法行为造成的损害后果共同承担连带赔偿责任。目前,根据《文昌市规范征地青苗地上附着物补偿打击征地抢种抢建行为的暂行规定》[文府(2011)38号]第二条规定,地上附着物补偿是指国家征收农民集体所有土地时,对其地上的各类建筑物、构筑物给予产权人的经济补偿。由于鱼苗己全数死亡,鱼塘建设己被毁,无法评估原告的实际损失,鱼塘属于地上附着物,因此,原告要求两被告参照《暂行规定》中制定的地上附着物的补偿标准依法予以赔偿。故两被告应按8000元/亩赔偿鱼塘建设费及鱼苗损失费计1260800元,以上共应向原告赔偿1513649元,望判如所请。 原告向本院所举证据如下:1.《土地承包书》及《土地承包协议书》;2.同意承包签名表;3.《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》;4.《关于全面清理湖山水库饮用水水源保护区范围内鱼塘养殖、禽畜养殖整治工作的公告》;5.信访会议记录;6.《文昌市水务局关于信访事项答复意见书》;7.原告所承包鱼塘的现状图;8.收据。 文昌市水务局（下简称水务局）辩称,一.答辩人向原告作出的《水行政处罚决定书》程序合法,认定事实和适用法律正确,该《水行政处罚决定书》已发生法律效力。2014年2月,经水库管护人员巡查发现,原告在湖山水库水库保护区内挖筑鱼塘及其他违章建筑。经答辩人调查取证后确认原告在湖山水库保护区内挖筑鱼塘及其他违章建筑,其行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第一款、《中华人民共和国防洪法》第二十二条、《海南经济特区水条例》第二十一条第(5)项的规定。2014年3月11日,答辩人向原告作出《水行政处罚事先告知书》,告知拟对其作出自行拆除、恢复原状的处罚决定,并告知原告有陈述、申辩和申请听证的权利。原告未在期限内申请听证,放弃听证权利。2014年5月20日答辩人向原告作出文水罚字〔2014〕第17号《水行政处罚决定书》,责令其在收到决定书之日起7日内(即2014年5月27日前)自行拆除文昌市湖山水库库容区内违法建筑物、构筑物及其他设施,恢复库区原状。2O14年5月20日答辩人依法向原告留置送达该《水行政处罚决定书》。在《水行政处罚决定书》送达后,答辩人于2014年6月4日向原告作出《履行水行政处罚决定催告书》,催促其自动履行决定书所确定的义务,否则答辩人将依法代履行。《水行政处罚决定书》作出后,原告在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼,现该《行政处罚决定书》已发生法律效力。二.《水行政处罚决定书》发生法律效力后,答辩人依法定程序代履行了该《水行政处罚决定书》。《水行政处罚决定书》发生法律效力,并催促原告其自动履行决定书所确定的义务后,原告并未自动履行《水行政处罚决定书》所确定的义务,答辩人于2017年11月3日向原告作出《代履行水行政处罚决定书》,告知其答辩人决定于2017年11月13日采取强制拆除方式实施代履行,该决定书已依法送达给原告。2018年1月底答辩人依法填复了原告鱼塘,恢复库区原状。三.原告诉请确认答辩人填复其鱼塘的行为违法毫无事实根据和法律依据,应予驳回。原告以其合法取得涉案土地鱼塘的承包营权并取得市政府的《水域滩涂养殖许可证》,且承包合同有锦山镇农经站及锦山镇法律服务所的鉴证为由,认为答辩人填复其鱼塘的行为属违法的行政行为。对此,答辩人认为,在本案中原告虽与湖塘、湖新经济社签订有《土地承包合同》,但不能据此否定其挖筑鱼塘行为的违法性,其理由是:首先,涉案土地坐落于湖山水库保护区内,《中华人民共和国水法》第三十七条:“禁止在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体”;《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款:“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物,倾倒垃圾、渣土,从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”。根据上述规定,在该保护区内的土地权属无论归属于谁,其土地使用权的行使是受到限制的,即在该保护区内禁止在水库、河道管理范围内堆放、建设妨碍行洪的物体和从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。原告与湖塘、湖新经济社签订《土地承包合同》后,将上述坐落于湖山水库保护区内的土地用于挖筑鱼塘养鱼,违反了上述法律法规的强制性规定,危及水库安全,损害社会公共利益,依法属于严重的、应予处罚的违法行为,其与两经济社所签的承包合同属无效合同。再说,湖塘、湖新经济社是否取得涉案土地的所有权目前尚未确定,在土地权属尚未确定的情况下,该两经济社是无权发包的,其发包也是无效的。至于在承包合同上有锦山镇农经站及锦山镇法律服务所的鉴证问题。锦山镇农经站、锦山镇法律服务所只是作为签约的见证单位,其在该合同书上盖章的行为只能视为其确认该合同的真实性,但对于合同的合法性及效力问题,因锦山镇农经站、锦山镇法律服务所职能所限,其均无权作出鉴定意见,即便作出也并非是判断合同合法性及效力问题的依据,判断案涉合同的合法性及效力问题只能由人民法院依据我国《合同法》及上述法律法规裁判确认。至于原告取得《水域滩涂养殖许可证》问题。该《水域滩涂养殖许可证》由市政府于2004年9月10日颁发,并在该证上注明承包经营期限为五年。可见,原告取得水域滩涂养殖许可是有期限的,其期限自2004年9月10日起至2009年9月10日止,截止至答辩人作出《水行政处罚决定书》时,原告获得养殖许可的期限早已届满,不再取得养殖许可。综上,原告与湖塘、湖新经济社就湖山水库保护区内的土地签订《土地承包合同》,由原告用于挖筑鱼塘养鱼,违反了上述法律法规的强制性规定,危及水库安全,损害社会公共利益,依法属于严重的、应予处罚的违法行为,答辩人依法对其作出处罚完全正确;其次,答辩人对原告作出《行政处罚决定书》后,原告在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼,该《行政处罚决定书》已经发生法律效力,其挖筑鱼塘行为的违法性已被终局性确定,其因违法行为而取得的实体利益不受法律保护,故原告应履行该处罚决定书,其不履行答辩人可依法代履行。因此,原告以答辩人填复其鱼塘的行为违法为由请求赔偿其损失毫无事实根据和法律依据,应予驳回。 被告水务局向本院所举证为:1.调查笔录;2.现场勘验笔录;3.文昌湖山水库桩点表及测绘图表、现场照片;4.调查相关涉案材料照片;5.案件讨论记录;6.水行政处罚事先告知书和送达回证及照片;7.听证告知书及送达回证;8.水行政处罚决定书及送达回证;9.履行水行政处罚决定催告书及送达回证;10.代履行决定及送达回证、照片;11.关于胡立文《水产滩涂养殖使用证》情况的说明。 被告文昌市锦山镇人民政府（下简称锦山镇政府）辩称,答辩人不是作出《行政处罚决定书》及实施行政强制行为的行政机关,被答辩人胡立文将答辩人列为本案的被告没有事实与法律依据。被答辩人胡立文在湖山水库库容内因违法挖筑鱼塘,违反了《中华人民共和国水法》的规定,被答辩人水务局于2014年3月l1日向被答辩人胡立文作出《水行政处罚事先告知书》,拟对被答辩人胡立文所挖鱼塘作出自行拆除,恢复原状的行政处罚,2014年5月20日被答辩人水务局对被答辩人胡立文作出文水罚字(2014)第17号《水行政处罚决定书》,内容为被答辩人胡立文收到本决定书之日起7日内(即2014年5月27日前)履行自行拆除在文昌市湖山水库库容内违法建筑物、构筑物及其他设施,恢复库区原状,并告知相关的权利。由于被答辩人胡立文没有按时履行《水行政处罚决定书》的内容,被答辩人水务局于2014年6月4日向被答辩人胡立文作出《履行水行政处罚决定催告书》,但被答辩人胡立文不履行相关处罚内容,被答辩人水务局于2017年11月3日向被答辩人胡立文作出《代履行决定书》,内容为“根据《中华人民共和国行政强制法》的规定,本机关决定于2017年11月13日由水务局采取强制拆除的方式实施代履行,代履行费用由你承担”等。2017年1I月13日被答辩人水务局对被答辩人胡立文在湖山水库库容违法建筑物、构筑物及其他设施进行拆除,并恢复库区原状。从以上一系列行政行为来看,被答辩人水务局才是对被答辩人胡立文在文昌市湖山水库库容内所建的违法建筑物、构筑物及其他设施作出《行政处罚决定书》及实施行政强制行为的行政机关,答辩人不是对被答辩人胡立文作出《行政处罚决定书》及实施行政强制行为的行政机关,被答辩人胡立文将答辩人列为行政赔偿的主体没有事实与法律依据。 被告锦山镇政府未举证。 经庭审质证,本院对原、被告所举证据作如下确认: 一.对被告水务局所举证据认证:1、2、3、4、5、6、7、8、9、11号证据来源真实、合法、具有相关性,本院予以采信,可作为认定本案事实的依据。 二.对原告胡立文所举证据认证:原告所举4、5、6、7号证据来源真实、合法、具有相关性,本院予以采信。1、2、3、8号证据无合法性,本院不予采信。 三.本院依职权调取的证据:1.勘察笔录;2.现场照片来源真实、合法、相关,本院予以采信。 经审理查明,文昌市湖山水库在上世纪八十年代就划定管理保护范围,同时还属饮用水水源保护区。原文昌市湖山乡湖塘经济社、湖新经济社(下简称湖塘、湖新经济社）在文昌市湖山水库周边。2003年6月28日,原告与湖塘、湖新经济社签订一份《土地承包合同书》,约定该两经济社将湖山老市坡涨水塘以及周边坡地100亩土地承包给原告,用于发展热带高效农业、水产养殖业和相关种植业,承包期限自2OO3年7月1日至2O33年6月30日止,原告以建造涨水塘大堤的总资金作为承包土地总面积的租金。该《土地承包合同书》上有文昌市锦山镇农村经济服务站及文昌市锦山镇法律服务所的签章。合同签订后,原告投资建造涨水塘大堤并兴挖养殖塘用于养殖,同时在其所承包土地范围内建造房屋用于居住及存放货物。2004年9月10日,文昌市人民政府给其发放《许可证》,同意其进行淡水水产养殖,期限自2004年9月10日起至2009年9月10日止。2008年12月30日,原告与湖塘、湖新经济社签订一份《土地承包协议书》,确认原告所兴挖的养殖塘面积超过原承包面积57.6亩,达总面积157.6亩。2014年2月,水务局经调查认为原告所经营的157.6亩养殖塘位于文昌市湖山水库库区管理范围内,遂于2014年3月11日向原告作出《水行政处罚事先告知书》,告知拟对其作出自行拆除、恢复原状的处罚决定,并告知陈述、申辩和申请听证的权利。原告未在期限内申请听证。2014年5月20日,水务局向原告作出文水罚字〔2014〕第17号《水行政处罚决定书》,责令其在收到决定书之日起7日内(即2014年5月27日前)自行拆除文昌市湖山水库库容区内的违法建筑物、构筑物及其他设施,恢复库区原状。2O14年5月20日,水务局向原告留置送达了该《水行政处罚决定书》。2014年6月4日,水务局向原告送达《履行水行政处罚决定催告书》,催促其自动履行决定书所确定的义务,否则水务局将依法代履行。原告并未针对《水行政处罚决定书》申请行政复议及起诉。2017年8月20日,锦山镇政府在湖山水库保护区范围内发布了《关于全面清理湖山水库饮用水水源保护区范围内鱼塘养殖、禽畜养殖整治工作的公告》,责令在湖山水库饮用水水源保护区范围内违法挖塘养殖、违法养殖禽畜及搭建设施的行为必须在2017年9月20日前自行搬迁和拆除设施。2017年11月3日,水务局向原告作出《代履行水行政处罚决定书》,决定于2017年11月13日采取强制拆除方式实施代履行,该决定书已于2017年11月3日留置送达给原告。原告知情后于2017年11月7日委托陈一梅到水务局反映情况。水务局工作人员在接访时明确告知其不得再放养。自2O17年12月27日开始至2018年1月间,在水务局主导下,召集包括锦山镇政府在内多个部门对原告及该湖山水库区范围内多个养殖户的建筑物、构筑物、其他设施进行拆除,并恢复库区原状。此后,原告及多个养殖户向水务局提出赔偿要求。2018年3月30日,水务局作出《文昌市水务局关于信访事项答复意见书》,确定水务局对湖山水库管理范围内挖筑养殖塘进行整治填复的行为不符合赔偿条件。原告遂诉至本院要求确认水务局对湖山水库管理范围内养殖塘进行整治填复的行为违法并向本院诉请行政赔偿。 本院认为,《中华人民共和国水法》第十二条规定:“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限,负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”。被告水务局为本市辖区水资源管理、监督的主管机关,其行政主体适格。 本案的争议焦点是,一.被告水务局对原告在湖山水库管理范围内的养殖塘及其附属设施所实施的拆除、填复行为是否合法;二.被告水务局、锦山镇政府应否对原告承担赔偿责任。 一.关于被告水务局对原告在湖山水库管理范围内的养殖塘及其附属设施所实施的拆除、填复行为是否合法的问题。《水法》第三十七条规定:“禁止在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高秆作物。禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”;第六十六条:“有下列行为之一,且防洪法未作规定的,由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权,责令停止违法行为,限期清除障碍或者采取其他补救措施,处一万元以上五万元以下的罚款:（一）在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高秆作物的;（二）围湖造地或者未经批准围垦河道的”。《海南经济特区水条例》第二十一条规定:“从事下列涉及河道行洪安全和水工程安全的活动时,应当报经县级以上人民政府水行政主管部门批准,并按照批准的作业范围和作业方式进行:……（五）在水工程管理保护范围内埋设管道、缆线,建造建筑物、构筑物或者在堤防上开缺、凿洞、打桩以及其他施工作业;（六）其他涉及河道行洪安全和水工程安全的活动”;第二十二条“禁止从事下列妨碍河道行洪安全与危害水工程安全的行为:（一）在水库大坝、防潮防洪堤或者排灌渠堤上垦植、铲草、放牧、烧砖瓦、挖坑、扒口、取土、爆破;……（五）其他危害河道和水工程安全的行为”;第四十三条:“违反本条例第二十一条规定的,由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为,限期补办有关手续;逾期不补办或者补办未被批准的,责令限期拆除违法建筑物、构筑物及其他设施,恢复原状;逾期不拆除、恢复原状的,强行拆除、恢复原状,所需费用由违法单位或者个人负担,并按下列规定处以罚款……”。湖山水库早在上世纪八十年代就划定管理保护范围,原告所挖筑鱼塘及建造设施在该保护范围内,其虽与湖塘、湖新经济社签订《土地承包合同书》并有文昌市锦山镇农村经济服务站、文昌市锦山镇法律服务所签章,且有市政府给其发放的《许可证》,但其未报经县级以上水行政主管部门的批准,违反了《水法》第三十七条第一款、《海南经济特区水条例》第二十一条规定,且该《许可证》有效时间为五年,早已失效。水务局认定原告违法,向其送达了《水行政处罚事先告知书》,告知其有享有听证、陈述和申辩的权利,原告未提出听证申请,水务局根据《水法》第六十六条第一款以及《海南经济特区水条例》第四十三条规定,对原告作出《水行政处罚决定书》。水务局认定事实清楚、主要证据充足、程序合法、适用法律依据正确。原告未在法定期间申请行政复议、未起诉,该《水行政处罚决定书》已发生法律效力。鉴于原告未在处罚决定书限定的期限内履行义务,水务局向其发出《催告书》。原告在《催告书》发出六个月内未主张权利,现提出《催告书》未告知其相关权利、义务的理由欠妥。在催告履行无果的情况下,水务局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定,对原告作出《代履行决定书》并予留置送达。原告一直在鱼塘所在地居住搞养殖,水务局在其不同意接收《代履行决定书》的情况下,在其所居住的地方进行张贴,其后原告也到水务局上访,可见其是知情《代履行决定书》内容的,水务局送达《代履行决定书》合法。因本次拆除、恢复原状是在水务局主持下由多个部门配合执法,水务局是执法的主体,其所作《代履行决定书》为强制执行的依据。锦山镇政府做为配合执法者,其在水务局指导下于2017年8月20日发布《关于全面清理湖山水库饮用水水源保护区范围内鱼塘养殖、禽畜养殖整治工作的公告》,该公告已给予包括原告在内的库区养殖户自行拆除、恢复原状的期限及权利,兼有公告、催告内容,且水务局在2017年11月7日在接访原告时也要求其不得再放养。水务局已履行了公告、催告程序。水务局虽在《代履行决定书》中定下时间,但受原告上访以及准备工作等因素影响,其工作时间适当调整是允许的,不属程序违法。另外,根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物,当事人不能清除的,行政机关可以决定立即实施代履行;当事人不在场的,行政机关应当在事后立即通知当事人,并依法作出处理”,水务局对于河道障碍物的清除可随时进行。《代履行决定书》已有费用的表述,未具体写费用预算只是行文欠缺,不属程序违法。《代履行决定书》虽然有引用《中华人民共和国防洪法》的表述,但其但其也有适用《水法》、《海南经济特区水条例》相关规定,可见其适用法律依据是正确的。 二.关于被告水务局、锦山镇政府应否对原告承担赔偿责任的问题。水务局是作出《行政处罚决定书》、《代履行决定书》及实施行政强制行为的主体,锦山镇政府是在水务局主导下于2017年8月20日发布《公告》,锦山镇政府与其他多个部门在本次执法中处于从属地位,并非涉案行政主体。 水务局对原告所经营的157.6亩鱼塘以及其附属设施进行填复、拆除的具体行政行为适用法律、法规正确,符合法定程序。原告诉请确认被告水务局、锦山镇政府强制行为违法的理由不当。由于水务局没有违法,锦山镇政府非涉案行政主体,其双方均不应承担赔偿责任。原告诉讼请求不当,不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定,判决如下: 驳回原告胡立文的赔偿请求。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省第一中级人民法院。                                        ⺁                         bzwcpujdwivaz7gekm       案件唯一码                                                                       审 判 长 严 世 棉             人民陪审员 王 用             人民陪审员 陈 然                                                 二0一八年九月三十日                                     书 记 员 潘 泰 明                附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的,可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的,依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的,或者原告的请求没有事实根据或者法律依据的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。 审核:严世棉撰稿:严世棉校对:潘泰明印刷:潘泰明 海南省文昌市人民法院2018年10月17日印制 （共印10份）