山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0105民初3733号 原告：韩万臣，住山东省历下区。 委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢恩波，山东德存律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市天桥区。 负责人：李洁冰，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁德强，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告韩万臣与被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合保险公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩万臣委托诉讼代理人尹德存，被告中华联合保险公司委托诉讼代理人袁德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩万臣向本院提出诉讼请求：1.判令中华联合保险公司偿还借款10万元；2.判令中华联合保险公司支付利息1.8万元；3.案件受理费由中华联合保险公司承担。事实与理由：中华联合保险公司向韩万臣借款10万元，承诺按照年利率18%支付借款利息。但中华联合保险公司借款后至今不还款，也不支付利息，给韩万臣造成了经济损失。为维护合法权益，韩万臣诉至法院，请求依法裁决。 中华联合保险公司辩称，一、在本案诉讼前，韩万臣曾以相同案由向法院提起诉讼，经过两审终审，二审法院认可一审法院观点并在判决中明确认定双方之间不具备民间借贷的法律构成要求，双方不构成民间借贷法律关系。韩万臣再次起诉，违反了“一事不再理”的法律原则，应裁定驳回起诉。在本次诉讼中，本诉与前诉的当事人相同、诉讼标的亦相同，且本诉的诉讼结果实质为否定前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在韩万臣未能举证证明再次起诉符合法律法规除外情形的情况下，已经构成重复起诉，应驳回起诉。二、中华联合保险公司与韩万臣不存在包括民间借贷关系在内的任何民事法律关系。济南市天桥区人民法院就韩万臣等人此前提起的民事诉讼所做判决中，明确指出了“当事人之间没有借贷的合意，不存在民间借贷关系”。事实上，该项认定符合客观事实，涉案借款系发生于韩万臣等人与案外人李刚之间。无论是从韩万臣出借资金流向和借款收回情况来看，还是从现有证据来讲，均能认定该项事实。至于李刚借款一事，已经生效判决认定，李刚的行为既非职务行为，也不构成表见代理，相应民事责任应由李刚自行承担。三、韩万臣等人在本次诉讼中提交的《欠条》不符合法律规定的有效证据的法定要求，不应予以采信。1、该证据来源不明，不具有合法性。首先，国家严禁保险公司向外借款系社会常识。中华财险山东分公司于2010年出具的中华财险鲁发（2010）46号关于转发总公司《关于做好排查借款、对外担保、非法集资等违规行为的紧急通知》的通知记载：“要求各中心支公司，严禁单位或个人以任何形式从事非法集资活动；严禁以任何形式对外提供担保；严禁以公司名义向其他单位和个人借款。”中华联合保险公司不可能知法违法违规向韩万臣等人借款，并出具加盖公章的欠条。其次，该欠条中加盖的“明湖营销服务部财务专用章（防伪码：3701000029635）”早已封存，不再使用。该枚印章于2010年7月10日交回山东分公司封存，并于同日换取了新的财务专用章《中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司明湖营销服务部财务专用章》（防伪码：3701000103672）。换言之，在涉案欠条形成之时即落款时间“2014年7月16日”之时，防伪码3701000029635的印章已经封存，不可能对外使用。最后，韩万臣等人不能举证证明该欠条来源合法的情况下，其取得该欠条的途径存疑。2、该欠条的形式不符合日常交易习惯，系变造形成，不具有真实性。首先，该欠条没有经办人和负责人签字，且将韩万臣等十五人的借款计入一张原始债权凭证，而十五人借款又非在同一时间发生。因此，从形式上看，该欠条不符合民间借贷中在借款发生时即分别向出借人出具债权凭证的交易习惯。假设该欠条为真，那么由谁持有该欠条原件，其他债权人在发生纠纷时如何维权，显然违反生活常理。其次，该欠条系利用空白公章纸变造而形成。实际借款人李刚因涉嫌集资诈骗罪被刑事立案，经公安机关侦查查明，李刚向十多人进行集资诈骗。李刚于2014年8月9日逃匿前，给韩万臣等人留下边条及加盖“济南支公司明湖营销部”的财务专用章的空白信纸。这足以证实，涉案欠条系韩万臣等人利用空白公章纸变造而形成。该项证据在济公（经）诉字[2017]00012号刑事案件起诉意见书中有明确记载。此外，在中华联合保险公司与简兰借款纠纷一案[（2017）鲁01民终2693号]中，中华联合保险公司提交的与简兰等人的谈话录音资料，证实李刚逃跑后，简兰等人为挽回损失，伪造欠条提起诉讼，亦可证实涉案欠条系变造形成的事实。综上所述，请求依法驳回韩万臣的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。根据原、被告的陈述及经庭审认定的证据，本院确认事实如下：韩万臣曾于2014年以中华联合保险公司为被告，以民间借贷纠纷诉至本院，案号（2014）天民四初字第660号。诉讼过程中，韩万臣变更诉讼请求为按照侵权责任纠纷向中华联合保险公司主张权利，后本院作出一审判决，驳回了韩万臣的诉讼请求。韩万臣不服该民事判决，上诉至济南市中级人民法院，后济南市中级人民法院做出二审判决，驳回上诉，维持原判。诉讼中，韩万臣主张李刚系以垫付保费借款目的进行的借款。另查明，案外人李刚向韩万臣等15人所借款项问题，现由济南市公安局经济犯罪侦查支队以李刚涉嫌集资诈骗立案侦查处理。 本院认为，韩万臣曾以民间借贷纠纷诉至本院，后诉讼中变更为按照侵权责任法律关系主张权利，本案中，韩万臣再次以民间借贷法律关系主张权利，并不能构成重复诉讼。中华联合保险公司提出韩万臣系重复诉讼的主张，本院不予采纳。但是，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题部分规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。关于本案中双方诉争款项问题，韩万臣主张的“借贷关系”以及借贷行为与案外人李刚涉嫌的非法集资犯罪问题，属于同一事实。韩万臣主张案外人李刚借款用途系用于为其所在的中华联合保险公司相关部门垫付保费。故本案所涉借贷行为，有可能属于案外人李刚涉嫌集资诈骗犯罪定罪量刑的法律事实，韩万臣现诉至法院要求按照民间借贷法律关系由中华联合保险公司承担还款责任，尚需待有关机关确认案外人李刚是否构成非法集资犯罪后再予以处理，对韩万臣的起诉，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告韩万臣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 韩 峰 二〇一八年九月二十八日 书记员 张爱敏