浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2165号 原告：沈熊，男，1981年8月31日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：严建松，男，1979年9月5日出生，汉族，住兰溪市。 被告：沈萍，女，1986年7月22日出生，汉族，住湖州市南浔区。 第三人：沈林芳，男，1961年10月28日出生，汉族，住湖州市南浔区。 第三人：沈志文，女，1963年4月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告沈熊与被告严建松、沈萍、第三人沈林芳、沈志文、债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序。根据原告的申请，本院作出（2018）浙0503民初2165号民事裁定，对第三人沈志文、沈林芳所有的价值人民币（以下币种相同）110万元的财产采取了保全措施。本案于2018年7月16日公开开庭进行了审理。因本案原、被告争议较大，于2018年7月17日组成合议庭，并于2018年9月12日再次公开开庭进行了审理。原告沈熊，被告严建松、沈萍，第三人沈志文到庭参加诉讼，第三人沈林芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈熊向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告与第三人对坐落于湖州市南浔区的房屋买卖合同（暂计110万元）；2.由被告、第三人承担本案保全费、受理费等诉讼费用。事实和理由：两被告跟原告有民间借贷关系，现原、被告之间的民间借贷纠纷经法院调解，两被告已无财产可供执行。原告将两被告起诉至法院进行诉前调解时两被告在接到法院调解通知时故意躲避，且将自己名下的财产转移，将两被告名下坐落于湖州市南浔区的不动产（包括车库一间，以下简称案涉房屋）转移到两第三人名下，被告沈萍与两第三人系父母子女关系，双方恶意串通，明显损害了原告即债权人的利益。为此，原告诉至本院。 被告严建松辩称：不同意原告的诉讼请求，因为购买案涉房屋的时候欠了两第三人的钱，才会把房子转移给两第三人用于抵债的。 被告沈萍辩称：第一，两被告之前是与原告有民间借贷关系，已经法院调解，达成调解协议；第二，被告没有躲避并且恶意转移财产，两被告是在2017年1月22日办理离婚手续的，接到法院前述案件的调解通知是在2017年1月23日，有移动公司的通话详情单为证；第三，案涉房屋是被告在婚前购买的，原先登记在两被告名下，买房子的钱是向第三人借的，试想被告是2008开始工作的，买房子的时候是2011年底，也就工作三年，以被告每年工资约4万元的水平，根本无法负担房款；第四，原告诉称的侵害了他的合法权益，是指的一次逾期付款，原告已经申请执行，现在被告按达成的调解协议每月偿还原告借款的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人沈志文辩称：两被告欠原告的钱是应该还的，但是两被告也欠两第三人的钱，所以才将案涉房屋转让给两第三人作为偿还借款的一种方式，没有理由予以撤销。 第三人沈林芳未作答辩。 原告沈熊为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、湖州市不动产登记信息查询记录（复印件）一份，证明案涉房屋现在登记在两第三人名下，现系两第三人共同共有的事实； 2、《湖州市房屋买卖合同》一份，证明2017年1月22日，两被告以66万元的价格将案涉房屋转让给两第三人，在转移财产的事实； 3、房权证两份、身份信息两份，证明案涉房屋原先系两被告所有的事实； 4、（2017）浙0503民初967号民事调解书一份，证明原告与两被告的民间借贷纠纷经法院调解达成协议，但两被告未按协议履行，原告已经申请执行的事实。 原告沈熊提交的上述证据，经被告严建松质证，对证据1有异议，被告在2017年1月22日已经办理房屋转让手续，并不是信息记录上登记的2017年1月24日；对证据2-4无异议，案涉房屋是转给两第三人还债的。经被告沈萍质证，对证据1有异议，质证意见同被告严建松的；对证据2有异议，当时其实是想办一个房屋转给两第三人以抵债的手续，但是房产交易管理中心只有赠予、买卖的办理模式，迫不得已才签的买卖合同；对证据3无异议；对证据4无异议，原告确实已经申请执行，但被告是有按约还款的。经第三人沈志文质证，对证据1-4均有异议，两被告不能还钱将房子抵给第三人是没有问题的。 第三人沈林芳未到庭，视为放弃质证的权利。 原告沈熊提交的证据1-4，本院经审查后认为，来源合法、内容真实，能证明原告所主张的事实，予以认定。 被告沈萍为证明自己的抗辩，向本院提交如下证据： 1、银行卡交易明细单一份，系被告的工资卡，证明以被告的收入水平，在2011年是没有能力支付房款的事实； 2、通话详情单一份，证明被告是在2017年1月23日接到法院的电话通知要求来院诉前调解而不是在1月22日接到法院通知后恶意转移财产的事实； 3、离婚协议书一份，证明两被告于2017年1月22日在湖州市南浔区民政局登记离婚，在离婚之前，案涉房屋已经转让的事实； 4、借条五份，还款协议一份，证明两被告向两第三人借款购买房屋，在2017年1月22日承诺以案涉房屋作价1235000元转让给两第三人用于还债的事实。 被告沈萍提交的上述证据，经原告沈熊质证，对证据1的关联性有异议，与本案无关；对证据2有异议，是法院通知的，具体的情况不清楚；对证据3无异议；对证据4有异议，两次借款50万元，均是以现金交付，不符合常理；经被告严建松、第三人沈志文质证，对证据均无异议。 被告沈萍提交的证据1-5，本院经审查后认为，对证据1-3的真实性、合法性予以认定；证据4，结合被告、第三人的陈述，加之未提供其它证据予以佐证，在本案中不予认定。 第三人沈志文为证明自己的抗辩，向本院提交发票、收据各一份，系案涉房屋转让的手续费，证明在2017年1月22日两被告已经将案涉房屋转让给两第三人，税、费等均在当天支付，所以信息查询上的2017年1月24日是不正确的事实。经原告沈熊质证，对该证据有异议，转让价格是66万元，明显低于市场正常的交易价格。经两被告质证，均无异议。 第三人沈志文提交的前述证据，本院经审查后认为，该证据符合有效证据的要件，能证明两被告在2017年1月22日将案涉房屋转让给两第三人的事实。 被告严建松、第三人沈林芳均未向本院提交证据。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年1月22日，被告严建松、沈萍与第三人沈林芳、沈志文签订《湖州市房屋买卖合同》一份，约定，将位于湖州市南浔区的房屋，建筑面积为185.44平方米作价65万元，附属设施、设备19号楼18号车库，面积为27.41平方米作价1万元，合计价格66万元，一并转让给第三人沈林芳、沈志文；双方约定以现金方式支付房款，本合同签订之日起1日内第三人沈林芳、沈志文一次性将购房款支付给被告严建松、沈萍。 原告沈熊为与被告严建松、沈萍民间借贷纠纷一案于2017年3月3日向本院起诉，案号为（2017）浙0503民初967号，原告请求判令：1.被告严建松、沈萍返还原告借款120万元并支付借款利息（按年利率24%计算，自2015年9月28日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。后经本院主持调解，双方达成如下协议：一、被告严建松支付原告沈熊欠款120万元，定于2017年12月30日前支付15万元；余款自2018年1月起每月28日前支付2.5万元直至全部清偿（付款宽限期15天）；若被告未能按上述约定的期限履行，被告需以未支付款项的金额为基数按年利率10%计付利息（利息自2017年1月1日起计算），原告可就剩余款项及利息一并申请强制执行；二、若被告严建松未能按上述约定的期限履行，则被告沈萍需就被告严建松的上述债务在60万元范围内承担连带清偿责任，原告可就剩余款项对沈萍一并申请强制执行；三、被告沈萍就上述债务承担清偿责任后，有权向被告严建松追偿；四、本案无其他争议；五、案件受理费19056元，减半收取9528元，保全费5000元，合计诉讼费14528元，被告沈萍、严建松自愿负担。此后，被告严建松、沈萍未按约履行金钱给付义务，原告遂向本院申请强制执行，本院于2018年2月27日立案执行，案号为（2018）浙0503执585号。截止2018年5月18日，该案执行标的已执行到位100105.48元，尚余949894.52元，暂未发现被告严建松、沈萍有其他可供执行财产，于2018年5月28日作出终结本次执行程序的裁定。 另查明：第三人沈林芳系被告沈萍的父亲，第三人沈志文系被告沈萍的母亲，被告严建松与沈萍于2012年7月16日在兰溪市民政局登记结婚，于2017年1月22日在湖州市南浔区民政局登记离婚。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定。首先，两被告向原告借款120万元，借款到期后无力归还借款本息，该债务经调解达成协议，此后两被告并未能按约履行金钱给付义务，且经执行并未执行完毕。其次，两被告将案涉房屋转让给两第三人，两第三人并未支付相应的对价，该行为直接导致两被告名下财产的减少，对债权人即原告造成损害。再次，案涉房屋建筑面积185.44平方米、车库面积27.41平方米，而房屋买卖合同载明的价格为66万元，其中车库仅作价1万元，转让价格远远低于市场价格。至于被告、第三人抗辩称：第一，两被告分别于2011年12月12日、2014年8月21日向两第三人借款50万元（利息均按年利率10%计算），后由于无力偿还借款故将房屋转让给第三人用于偿还债务的意见，尽管被告沈萍提交了借条和还款协议，而且辩称借款、还款均以现金方式进行，但庭审中，两被告、第三人对前述两笔大额借款的过程如借款是交付给谁的，借款交付的具体地点，借款的来源、已经归还的具体数额、实际支付的利息数额问题等均无法陈述一致，两第三人系被告沈萍的父母，两被告原系夫妻关系，存在特殊的身份关系，就本案而言，被告沈萍提交的现有证据尚不能证明以房屋抵债的事实。第二，合同约定的房屋转让价格66万元是为了减少交易成本而定的，实际约定的转让价格是123万元的意见，低价申报转让过户，逃避国家税收系违法行为，本院对此不予支持，被告与第三人之间的房产交易金额应以房产交易管理中心登记的房屋买卖合同中载明的66万元为准。综上，对被告、第三人的抗辩意见，不予采信。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告严建松、沈萍与第三人沈志文、沈林芳于2017年1月22日签订的标的物为位于湖州市南浔区间）的《湖州市房屋买卖合同》。 案件受理费14700元，保全费5000元，合计诉讼费19700元，由被告严建松、沈萍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  李剑平 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  潘晓勤