广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初210号原告东莞市德曼木业有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲村大洲第一工业区东新路32号，统一社会信用代码：914419007993909771。法定代表人付少东，该公司经理。委托代理人谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。委托代理人谢梦思，广东凯顺律师事务所律师助理。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人莫国强，该局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人谭雨、黎伟明，东莞市法制局工作人员。第三人朱大成，男，汉族，1969年5月21日出生，住云南省昭通市镇雄县，委托代理人邓政威、陈春灵，广东大洲律师事务所律师。原告东莞市德曼木业有限公司不服被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）作出的东府行复[2018]15号《行政复议决定书》，于2018年3月21日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告东莞市德曼木业有限公司的委托代理人谢小裕，被告社保局的委托代理人莫国强、李贤恺，被告市政府的委托代理人黎伟明及第三人朱大成的委托代理人邓政威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告社保局于2017年12月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》，认定第三人朱大成于2017年6月10日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，决定予以认定（或视同）为工伤。原告东莞市德曼木业有限公司不服被告社保局作出的上述《认定工伤决定书》，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年2月28日作出的东府行复[2018]15号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》。原告东莞市德曼木业有限公司诉称，2017年6月10日21时许，朱大成在下班后，经过车间门口时，拿着气枪与同事秦某喜互相嬉戏对吹，在嬉戏玩耍时被秦某喜用气枪冲到肛门处，第二天出现不适去桥头医院治疗，2017年6月14日被诊断为“直肠破裂并弥漫性腹膜炎”。2017年7月4日（后来换成2017年12月14日）被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》，认定朱大成本次受到的伤害为工伤，并在2017年12月21日将该《认定工伤决定书》送给原告。原告不服该决定，于2018年1月9日向被告市政府提出行政复议申请，2018年2月28日被告市政府作出维持被告社保局所作的《认定工伤决定书》的行政复议决定书。原告认为，朱大成的受伤在时间、地点、内容三方面都不符合在工作时间、在工作场内、因工作原因三要素，所作出的《认定工伤决定书》是错误的，应该予以撤销。一、朱大成的受伤并非发生在工作时间内，也并非是工作场所内。朱大成是在下班之后，所有的工作已经结束，在其途经车间门口时擅自逗留在车间门口处，与同事秦某喜互相开玩笑拿着气枪对吹所发生的意外伤害。因此发生伤害的时间并非上班时间，而是下班后的个人自由支配的时间。同时，发生伤害的地点是车间门口，并非工作的场所，由此而造成了本次事故的伤害，并不符合工伤认定条件中“在工作时间和工作场所内”这两大要素。二、朱大成受伤的原因也并非是因为工作原因。朱大成拿着气枪与同事玩耍，纯属是个人的戏谑行为，该行为并非由工作原因引起，更不属于工作内容，与工作毫无关系。二被告根本没有查明，秦某喜为何要用气枪吹朱大成，该行为与工作有何关系？三、被告社保局明知道该案已由公安机关以秦某喜涉嫌过失致人重伤罪立案侦查，虽然也在2017年7月27日作出工伤认定中止决定，但被告社保局没有认真调查核实事实真相，而是将落款时间为“2017年7月4日”作出的东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》送达给了原告，后来原告申请复议的，被告社保局才向原告换成了落款时间是“2017年12月14日其他内容完全一致的《认定工伤决定书》。原告因此也有理由相信，该《认定工伤决定书》就是在中止之前所作出的决定书。综上所述，被告社保局的行政行为在认定事实、适用法律上都存在明显错误，朱大成所受的事故伤害不符合工伤认定范围，不应认定（或视同）为工伤，请求：1、撤销被告社保局作出的东社保工伤认字第ＧＳＲＤ2203609454号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市政府作出的东府行复［2018］15号《行政复议决定书》；3、两被告承担本案诉讼费。原告东莞市德曼木业有限公司向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第ＧＳＲＤ2203609454号《认定工伤决定书》，证明被告社保局22017年7月4日已作出东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》，后原告申请复议时，被告社保局换成落款时间为“2017年12月14日”，其他内容完全一致的东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》的事实；2、东府行复[2018]15号《行政复议决定书》，证明原告不服被告社保局所作的东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》提起行政复议，及被告市政府维持被告社保局所作的该决定的事实。被告社保局辩称，一、被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2017年6月28日，原告东莞市德曼木业有限公司向被告社保局提交《工伤认定申请表》，述称其职工朱大成于2017年6月10日21时00分临近下班时，被同事秦某喜用气枪吹了一下肛门，第二天腹痛难忍，就到桥头医院治疗，2017年6月14日被诊断为“直肠破裂并弥漫性腹膜炎”，请求认定案涉事故伤害为工伤。原告提交的证据有：《工伤认定申请表》、朱大成身份证、工作证、雇员入职申请表、朱大成考勤明细、报警回执、立案告知书、破案告知书、证明、李美利身份证、工作证、病历、诊断证明书。为查明案件的事实，被告社保局向东莞市公安局桥头分局石水口派出所调取讯问笔录，但由于案件尚在侦查阶段，石水口派出所仅让被告社保局工作人员手抄了相关笔录。2017年7月6日，被告社保局依职权对朱大成进行调查询问，并制作了《询问笔录》。经查，刑事案件公安机关已移交检察机关处理。因作出本次工伤认定结论需要以司法机关的结论为依据，故被告社保局于2017年7月27日作出东社保工伤中字第GSRD2203609454号《工伤认定中止通知书》，决定中止本次工伤认定程序，并依法送达原告及第三人。2017年12月5日，第三人朱大成向被告社保局提交(2017)粤1973刑初1693号《刑事判决书》。综合取得的上述证据材料，被告社保局确认本案的事实为：东莞市德曼木业有限公司职工朱大成，2017年6月10日21时00分临近下班时，被同事秦某喜用气枪吹了一下肛门，第二天腹痛难忍，就到桥头医院治疗，2017年6月14日被诊断为“直肠破裂并弥漫性腹膜炎”。被告社保局认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2017年12月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达原告以及第三人。二、原告主张第三人并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故案涉事故伤害不属于工伤，且案涉《认定工伤决定书》程序违法，该主张缺乏事实依据和法律依据。被告社保局认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，《工伤认定申请表》、《证明》、《讯问笔录》、《询问笔录》、《刑事判决书》等足以证实第三人是于2017年6月10日21时许在原告车间受到案涉事故伤害的；而《讯问笔录》、《询问笔录》证实事发时是准备下班但尚未下班，再结合《朱大成考勤明细》证实第三人事发当天晚上下班时间是21时02分。故案涉事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因导致。其次，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人并非在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，故案涉事故伤害不属于工伤，但并未提供充分证据予以证明，原告应当承担举证不能的法律后果。且原告在工伤认定程序中是申请被告社保局认定案涉事故伤害为工伤。最后，落款日期为“2017年7月4日”的东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》是笔误。原告也确认两份《认定工伤决定书》除了落款日期其他内容完全一致。被告社保局发现后，立即与原告及第三人联系更换正确落款日期的《认定工伤决定书》。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告向被告社保局申请认定案涉事故伤害为工伤；2、第三人朱大成身份证、工作证、雇员入职申请表，证明第三人的主体资格及第三人是原告的员工；3、第三人朱大成考勤明细，证明事发当天晚上第三人下班时间为21时02分；4、回执号为J441976520000201706000198的《报警回执》、东莞市公安局于2017年6月11日作出的《立案告知书》、东莞市公安局于2017年6月15日作出的东公字[2017]08882号《破案告知书》，证明案涉事故进入刑事程序；5、原告于2017年6月28日作出的《证明》、李美利身份证、工作证，证明第三人于2017年6月10日21时许在原告车间受到案涉事故伤害；6、第三人朱大成的病历、《诊断证明书》，证明第三人的受伤和治疗情况，2017年6月14日被诊断为“直肠破裂并弥漫性腹膜炎”；7、东莞市第三人民法院作出的（2017）粤1973刑初1693号《刑事判决书》，证明第三人于2017年6月10日21时许在原告车间受到案涉事故伤害；8、工伤认定流水号为GSRD2203609454的《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告社保局接收原告申请材料情况及依法要求第三人提交证据材料情况；9、编号为2017001的《介绍信》、秦某喜的《讯问笔录（摘抄）》、《询问笔录（摘抄）》、第三人朱大成的《询问笔录》，证明被告社保局向东莞市公安局桥头分局石水口派出所调取《讯问/询问笔录》，但由于案件尚在侦查阶段，石水口派出所仅让被告社保局工作人员手抄了相关笔录，也证明了第三人于2017年6月10日21时许在原告车间受到案涉事故伤害；10、东社保工伤中字第GSRD2203609454号《工伤认定中止通知书》、工伤东社保送字第[2017]GSRD2203609454号《工伤保险文书送达回证》，证明被告社保局于2017年7月27日作出东社保工伤中字第GSRD2203609454号《工伤认定中止通知书》，决定中止本次工伤认定程序，并依法送达原告及第三人；11、东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》、工伤东社保送字第[2017]GSRD220360945401号《工伤保险文书送达回证》，证明被告社保局于2017年12月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达原告以及第三人。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的东府行复[2018]15号《行政复议决定书》程序合法。2018年1月9日，被告市政府收到原告东莞市德曼木业有限公司提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服被告社保局于2017年12月14日作出的东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行审查，被告市政府要求原告补正材料，于2018年1月9日出具了《补正行政复议材料告知书》，原告于2018年1月15日补正，被告市政府于1月18日出具东府行复[2018]15号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并于2018年1月20日、1月25日将《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》送达给原告、被告社保局，2018年2月1日将《参加行政复议通知书》邮寄给第三人朱大成。被告市政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给被告社保局，被告社保局于2018年1月29日提交答复书及相关证据材料。被告市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。2018年2月28日，被告市政府作出东府行复[2018]15号《行政复议决定书》，并于2018年3月3日送达给原告，2018年3月5日送达给被告社保局，2018年3月12日送达给第三人。被告市政府作出涉案《行政复议决定书》程序合法。二、被告市政府作出的东府行复[2018]15号《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当。经审查东莞市社会保障局提交的证据材料，其受理工伤认定申请后，依法进行调查核实，依法中止和恢复审查，在法定期限内作出工伤认定决定，送达工伤认定相关文书，被告社保局作出《认定工伤决定书》的程序合法。本案中，2017年6月10日21时许，东莞市德曼木业有限公司员工朱大成在3号车间内，被同事秦某喜持工作用的高压风枪对着屁股吹了一下，次日朱大成到医院治疗，被诊断为“直肠破裂并弥漫性腹膜炎”。以上事实有《工伤认定申请表》、第三人的工作证复印件、《东莞市桥头医院诊断证明书》及病历本、朱大成考勤明细、东莞市第三人民法院(2017)粤1973刑初1693号《刑事判决书》、对朱大成制作的《询问笔录》、公安机关对秦某喜、朱大成问话笔录的摘录等证据予以证实，事实清楚，证据充分。被告社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，决定认定朱大成此次受伤属于工伤，适用法律正确。关于原告提出第三人是下班时与同事拿气枪互相对吹，并非因工作原因受到伤害，被告社保局认定事实和适用法律错误的意见。首先，东莞市第三人民法院(2017)粤1973刑初1693号《刑事判决书》查明第三人2017年6月10日21时许，在原告的3号车间内被秦某喜持工作用的高压风枪吹伤造成直肠破裂并弥漫性腹膜炎。其次，秦某喜在公安机关的问话笔录中也证实事故发生在即将下班的时候，其与第三人仍在原告的车间里。上述证据证实第三人事故伤害是在工作时间、工作地点发生的，以及导致第三人受伤的工具为工作使用的高压风枪。虽然秦某喜在问话笔录中称两人互相用高压风枪喷气，但第三人否认用高压风枪对着秦某喜喷气，且无其他证据证明第三人受伤是因其与秦某喜开玩笑导致的。第三人也不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定不得认定或者视同工伤的情形。因此，被告社保局根据查明事实，作出涉案工伤认定，定性准确，处理恰当。原告提出的上述意见，与查明的事实不符，被告市政府不予采信。被告社保局作出涉案《认定工伤决定书》的程序合法、事实依据充足，适用法律正确，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第—款第（一）项的规定，维持被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，处理恰当。综上所述，被告市政府作出的东府行复[2018]15号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》，证明原告提出行政复议申请；2、《补正行政复议材料告知书》及邮寄单，证明市政府通知原告补正材料；3、东府行复[2018]15号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府受理复议申请并告知原告；4、东府行复[2018]15号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在期限内要求被告社保局进行复议答复；5、东府行复[2018]15号《参加行政复议通知书》及邮寄单、送达回证，证明市政府通知第三人参加行政复议；6、《行政复议答辩书》，证明被告社保局在期限内进行答复；7、东府行复[2018]15号《行政复议决定书》及《送达回证》，证明市政府在期限内作出复议决定并送达当事人。第三人朱大成述称，首先，工伤认定适用无过错原则，并且根据（2017）粤1973刑初1693号的《刑事判决书》查明的事实，是秦某喜因犯过失导致第三人重伤，本案发生的事实是在工作的时间、工作的地点，从事工作收尾性的事实而导致第三人受伤，所以根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定应当认定为工伤，所以被告社保局与被告市政府所作的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序上合法，所以应驳回原告方的诉讼请求，维持被告社保局与被告市政府作出的行政行为。第三人朱大成没有向法院提供相关的证据。经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。针对原告当庭提交的调取公安部门涉案刑事案件询问/讯问笔录的申请，本院认为被告社保局已调取了公安部门的相关笔录，第三人亦已提交了涉案刑事案件的生效《刑事判决书》，结合被告社保局调取的相关证据，对原告的该申请本院认为已无必要，不再另行调取。经审理查明，2017年6月28日，原告东莞市德曼木业有限公司向被告社保局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，述称其职工即第三人朱大成于2017年6月10日21时左右，被同事秦某喜用气枪吹了一下肛门，第二天因腹痛到医院治疗，2017年6月14日被东莞市桥头医院诊断为“直肠破裂并弥漫性腹膜炎”，请求认定案涉事故伤害为工伤。被告社保局为调查核实案件事实，向东莞市公安局桥头分局石水口派出所调取讯问笔录，但由于案件尚在侦查阶段，石水口派出所仅让被告社保局工作人员手抄了相关笔录。2017年7月6日，被告社保局依职权对第三人朱大成进行调查询问，并制作了《询问笔录》。后被告社保局经查，涉案的刑事案件公安机关已移交检察机关处理。2017年7月27日，被告社保局作出并向原告和第三人送达东社保工伤中字第GSRD2203609454号《工伤认定中止通知书》，以作出本次工伤认定结论需要以司法机关的结论为依据为由，中止了本次工伤认定程序。2017年12月5日，第三人朱大成向被告社保局提交东莞市第三人民法院作出的(2017)粤1973刑初1693号《刑事判决书》，综合取得的证据材料，被告社保局认为第三人发生案涉事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤，故于2017年12月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203609454号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。原告不服，于2018年1月9日向被告市政府提出行政复议。2018年2月28日，被告市政府作出东府行复[2018]15号《行政复议决定书》，维持了被告社保局作出的上述《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年6月28日，原告就第三人于2017年6月10日发生的事故伤害向被告社保局申请工伤认定。被告社保局于2017年7月27日出东社保工伤中字第ＧＳＲＤ2203609454号《工伤认定中止通知书》，以作出本次工伤认定结论需要以司法机关的结论为依据为由中止工伤认定程序，并向原告和第三人送达。后于22017年12月14日作出涉案的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。原告提出被告社保局曾向其送达落款日期为2017年7月4日、与涉案认定书内容完全一致的《认定工伤决定书》，认为被告在中止之前以作出《认定工伤决定书》属程序违法。本院认为，被告社保局已确认落款日期为2017年7月4日的《认定工伤决定书》，该落款日期错误是笔误，已给原告予以更换，亦未影响原告诉讼和复议权利的行使，对原告的主张本院不予采纳。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于被告社保局作出的涉案《认定工伤决定书》进行复议的法定职权。2018年1月9日，原告向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府依法受理后，经审查，于2018年2月28日作出东府行复[2018]15号《行政复议决定书》并送达给原告和被告社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。本案中，对于本院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、第三人朱大成的工作证、考勤明细、《报警回执》、《诊断证明书》、（2017）粤1973刑初1693号《刑事判决书》、东莞市公安局对秦某喜制作的《讯问笔录》、被告社保局对第三人制作的《询问笔录》等证据予以证明，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于第三人发生事故受伤是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。首先，针对原告受伤是否在工作时间和工作场所内的问题。根据第三人朱大成的考勤明细可知，第三人案发当天的下班打卡时间是21:02，结合原告向被告社保局提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”及被告社保局对第三人制作的《询问笔录》、东莞市公安局对秦某喜制作的《讯问笔录》可知，第三人于当晚21时左右准备下班时，在原告工作车间被同事秦某喜持工作所用的高压风枪致伤，第三人发生涉案事故是在工作时间和工作场所内。原告的主张与事实不符，本院不予采纳。其次，原告主张第三人受伤是因其与同事秦某喜互相嬉戏开玩笑致伤，并非工作原因。对此，根据被告社保局对第三人询问制作的笔录可知，第三人否认曾用高压风枪对着同事秦某喜喷气，陈述自己拿风枪吹了身上的灰尘后把风枪递给秦某喜。结合公安机关对秦某喜的《讯问笔录》中，秦某喜陈述不清楚第三人为何会拿高压风枪吹到自己，可能是不小心吹到所致。且无其他证据证明第三人受伤是因其与秦某喜开玩笑所致，原告的主张事实依据不足，本院不予支持。至于原告提及第三人在《工伤认定申请表》中对开玩笑的表述确认属实的问题，综合上述证据及第三人的文化水平，对原告的主张本院不予采纳。综上，被告社保局作出涉案《认定工伤决定书》，认定第三人发生事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，对第三人此次伤害认定为工伤，事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。被告市政府作出涉案的东府行复[2018]15号《行政复议决定书》维持了被告社保局作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市德曼木业有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市德曼木业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞人民陪审员  欧浩森人民陪审员  刘 芬二〇一八年九月十八日书 记 员  殷振贤林佳煜