广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终8430号 上诉人(原审原告)：唐艺，男，1981年2月17日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李春华，广西百举鸣律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：翁可可，女，1987年1月30日出生，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：傅勇，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人唐艺因与被上诉人翁可可不当得利纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2016)桂0107民初4973号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐艺及其委托诉讼代理人李春华，被上诉人翁可可的委托诉讼代理人傅勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐艺上诉请求：1.撤销（2016）桂0107民初4973号民事判决，依法改判；2.判令翁可可返还上诉人不当得利款214699元；3.由翁可可承担本案诉讼费用。事实和理由：1、通过唐艺“手机银行”分35笔转帐给翁可可的194699元，大多数转帐发生在午睡或午夜时间。在本案起诉前，唐艺曾于2016年8月31日向南宁市青秀山派出所报案，但警方提出要唐艺扭送翁可可到派出所才好立案调查。由于翁可可一直躲避，以至于至今未能立案。2、本案不属于“给付型不当得利”纠纷，一审法院直接适用给付型不当得利分配举证责任导致了本案错判。给付型不当得利是因给付人的给付行为而产生的不当得利。“给付”是指有意识地、主动地和基于一定目的而增加他人的财产。给付人主动转移财产给受领者是其显著特征。而本案中，唐艺与翁可可系异性朋友关系，双方2015年7月开始同居，2016年8月10日翁可可突然不辞而别，唐艺到银行查询、核对资金流水时才发现，在一年左右的时间内，唐艺的194699元现金被先后35次通过“手机银行”转移到了翁可可的银行卡上，而唐艺一直没有察觉。唐艺设法找到翁可可要求其返还上述款项未果后，到公安机关报案。从前述的转帐时间推断，翁可可可能“偷窥”了唐艺的转帐密码，趁着唐艺熟睡或手机暂时脱离控制时，才发生了“财产转移”。由此可见，唐艺并不是“主动给付者”，翁可可更不是“被动受领者”，现无证据表明唐艺主动转移财产给翁可可。3、翁可可应对其从唐艺处取得的194699元是否有合法根据负举证责任，翁可可认为该款项“用于双方同居期间的开销”应举证证明。4、本案可能由于唐艺和翁可可不到庭导致无法查清案情，提请二审法院依法通知甚至拘传双方当事人到庭。5、本案不管是不当得利纠纷还是返还婚约财产纠纷法律关系，翁可可都有义务返还唐艺194699元。即使本案不被认定为不当得利纠纷，但对于双方在同居或者恋爱期间转帐194699元的性质，也应该认定双方恋爱期间一方以结婚为目的的赠与另一方较大数额财物的行为，分手后给付方请求另一方返还赠与的财物，应视为附条件赠与，如果条件不成熟或条件消失，给付方可以请求返还财物。现因双方当事人已分手，解除婚恋同居关系，双方结婚目的不能实现，故唐艺转帐给翁可可的巨额款项翁可可应予返还。 翁可可辩称，唐艺的上诉理由没有任何事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐艺向一审法院起诉请求：1、判令翁可可返还唐艺现金214699元；2、本案诉讼费用由翁可可承担。 一审法院认定事实:唐艺和翁可可于2015年6月相识,之后不久便一同租住生活，直至2016年8月。在此期间，唐艺和翁可可分别支付了5000元和22500元房租。唐艺还多次以微信转帐、微信红包等方式付给翁可可数额不等的费用，用途为日常生活开支、节假日慰问等。 一审法院另查明，唐艺名下中国光大银行帐号62×××82在2015年7月20日至2016年5月30日期间，通过手机银行转账方式向翁可可名下中国工商银行帐号62×××67转帐35笔共计194699元。 唐艺在2016年1月12日为翁可可鼻子整形向美丽焦点医疗美容门诊部支付了20000元费用。 一审法院认为，关于唐艺账户转账至翁可可账户194699元是否涉嫌刑事罪的问题。唐艺主张是翁可可背着唐艺私自操作唐艺手机进行转账的，已涉嫌刑事犯罪，并在本案起诉前2016年8月31日向南宁市公安局青秀山派出所报案。但公安机关至今仍未立案，唐艺亦未提交证据加以证明，故对唐艺上述主张，一审法院不予认可。 关于唐艺账户转账至翁可可账户194699元是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依据该规定，成立不当得利的有四个构成要件，即一方得利，一方受损，得利与受损之间存在因果关系，得利没有合法根据。本案中，唐艺与翁可可双方对转账事实并无异议，双方争议焦点在于翁可可取得该款有无合法根据，应由谁承担举证证明责任。对此，唐艺主张翁可可取得该款“没有合法根据”，因“没有合法根据”属于消极事实，应由否认该消极事实的翁可可承担举证责任，即属于举证责任倒置的情形。 主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。不当得利亦适用该举证证明分配原则。尤其是在给付型不当得利中，翁可可仅是给付行为被动受领者，而唐艺是导致财产发生变动的控制者，从证据距离来看，唐艺更有能力对财产转移行为作出解释，对“没有合法根据”这一要件事实进行举证。本案中，唐艺未能对“翁可可得利没有合法根据”进行有效举证，就转账行为亦未作出合理解释。相反，从其在诉状中陈述“唐艺也常常以微信红包，微信转账的方式转给翁可可足够零花钱”、“只要翁可可有要求，唐艺都会主动给予翁可可几百到几千元不等的现金”、“双方同居生活期间，唐艺与翁可可已经共同实际开支了30万元左右”的情况看，唐艺是经常自愿给付翁可可钱财的。结合唐艺与翁可可双方的同居关系和各项开支，唐艺在长达1年的时间里，对自己银行账号发生35笔转至翁可可账号的记录未有察觉、未提异议，明显不符常理。故唐艺主张唐艺与翁可可同居期间其账户转至翁可可账户的194699元构成不当得利并要求翁可可予以返还于法无据，一审法院不予支持。 关于20000元整容费是否构成不当得利，是否应予返还的问题。唐艺、翁可可双方对该笔费用的发生无异议。翁可可认为该笔费用是双方同居期间唐艺自愿支付的，不构成不当得利，不应返还。唐艺主张是垫付，但未提供证据加以证明，应承担不利后果。故对唐艺的主张，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回唐艺的诉讼请求。案件受理费4520元，由唐艺负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐艺在二审中提供两份新证据：证据1.2016年8月31日南宁市公安局青秀山派出所《受理报警登记表》，拟证明唐艺为维护合法权益已经向公安部门报案，但由于无法传唤翁可可到案，至今无法正常刑事立案；证据2.照片，拟证明2016年12月3日警察前往翁可可临时租住在南宁市友爱立交附近出租屋，欲传唤翁可可到派出所进行调查，但翁可可为逃避刑事和民事法律责任而隐藏的事实。对上述证据，翁可可的质证意见是：该两份证据与本案无关联性。对于唐艺提供的两份证据，本院的认证意见是：翁可可对两份证据的真实性、合法性未提出异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认，上述证据可以证明唐艺曾就本案争议的194699元向公安机关报案的事实，但不能证明翁可可为逃避刑事和民事法律责任而隐匿。 对于一审法院认定的事实，唐艺与翁可可均无异议，但唐艺认为其中还遗漏了其向公安机关报案的事实，同时其又解释称由于在一审开庭前派出所的电脑系统出现故障，故而其未能在一审时提交相关证据。本院认为，双方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院予以确认。至于唐艺所提出的遗漏事实部分，没有表述该事实是因为唐艺怠于举证造成的，其于二审期间才提供相应证据，本院补充查明。 二审另查明，2016年8月31日13时25分，唐艺向南宁市公安局青秀山派出所报案称，2015年7月20日至2016年7月31日其女朋友翁可可在南宁市青秀区青秀路联盟新城1号楼1312号房分35次从其光大银行卡内偷偷的转走其卡内的194699元。南宁市公安局青秀山派出所作了受理报警登记，但至今未予刑事立案。 本院认为，双方在本案中的争议在于：翁可可从唐艺处获得的214699元利益，包括从唐艺银行帐号上通过“手机银行”付给翁可可的194699元及唐艺为翁可可支付的20000元整容费是否属于不当得利。 1、对于从唐艺银行帐号上通过“手机银行”付给翁可可的194699元。唐艺认为上述款项的转出可能是翁可可偷窥了其银行转帐密码，趁其手机脱离掌控期间通过“手机银行”将款项转走，故其不是款项的主动给付者，翁可可也不是被动受领者，一审法院按给付型不当得利将举证责任分配给其是错误的，因按举证责任倒置方式，由翁可可承担收取款项有“合法根据”的举证责任。本院认为，上述194699元共分35笔转出，时间跨度为2015年7月20日至2016年5月30日十个多月，发生在唐艺与翁可可同居的一年多时间里，在如此长的时间内发生如此多次的款项转出，唐艺称其从未发现过，显然不符合常理；现亦无证据证明翁可可因窃取了唐艺的上述款项而受到刑事追究；据已查明的事实和唐艺在起诉状中的自述，双方同居期间，共同开支生活费用，唐艺也经常自愿给予翁可可财物，唐艺将194699元转给翁可可不存在支付对象错误的问题，翁可可收取该款项也并非没有合法根据；适用举证责任倒置需要法律的明确规定，唐艺认为应由翁可可承担收取款项“合法根据”的举证责任无依据。综上，唐艺称其不是该款项的主动给付者，本院不予采信；一审法院按给付型不当得利将举证责任分配给唐艺要其证明翁可可收取款项无“合法根据”并无不当。由于唐艺未能按要求举证，一审法院认定翁可可收取194699元不构成不当得利正确。 2、对于唐艺为翁可可支付的20000元整容费。唐艺称该款系其代翁可可垫付但无证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定该费用亦不属于翁可可不当得利正确。 至于唐艺所称即使本案不能认定为不当得利，也应按附结婚条件的赠与来处理的问题，由于唐艺对其主张并无证据证明，故本院亦不予支持。唐艺还提出要求翁可可本人到庭参加诉讼以便查明事实的问题，由于翁可可已全权委托律师代为参加诉讼，本案事实亦非翁可可本人到庭才能查清，故唐艺提出的要求无依据，本院不予支持。 综上所述，唐艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4520元，由唐艺负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡桂全 审判员  屈勇强 审判员  涂媛媛 二〇一八年九月十日 书记员  唐守友