贵州省遵义市播州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔0321行赔初12号原告李茂明，男，1951年9月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人匡俊南，贵州宇辉律师事务所律师。委托代理人唐彬彬，贵州宇辉律师事务所律师。被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府。住所地：遵义市红花岗区深溪街道。法定代表人吴波，镇长。委托代理人梅笔岚，深溪镇人民政府综治办主任。委托代理人黎成祥，贵州文熙律师事务所律师。原告李茂明因与被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府（以下简称“深溪镇政府”）行政赔偿一案，于2018年7月30日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2018年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告李茂明及其委托代理人匡俊南、唐彬彬，被告深溪镇政府委托代理人梅笔岚、黎成祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月7日，遵义市中级人民法院二审判决认定深溪镇政府作出的《处理决定》认定事实不清、证据不足，应予撤销。李茂明因深溪镇政府的处理决定，自1993年起至今，为维护自己的合法权益，历经数次审判，终获生效判决。深溪镇政府作出的《处理决定》给原告造成巨大损失，同时，原告遭受极大精神痛苦，原告于2018年5月16日向被告提出行政赔偿请求，被告于2018年7月17日作出不予赔偿决定。特起诉，请求判令被告：1、赔偿原告自1993年至2013年期间的误工费48万元（每年按120天、每天200元计）；2、向原告补发2004年至2013年的农业补助金8000元；3、支付原告因维权支出的车某、住宿费、鉴定费等11157元及利息；4、向原告支付租土地种稻子、秧子的费用5900元及利息；5、退还原告1993年至2004年上缴的公粮45公斤大米；6、向原告支付未获得土地承包证的损失费用18000元；7、赔偿原告精神损害抚慰金20000元。原告向本院提交了以下证据：1、遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302行初10号行政判决书；2、遵义市中级人民法院（2017）黔03行终280号行政判决书；3、遵义市人民政府关于征地同一年产值标准和征地区片综合地价调整的批复；4、车船费票据一本，合计金额11207元；5、稻苗、秧苗损失票据合计金额5600元。证明被告行为的违法性以及应当赔偿的数额。被告深溪镇政府辩称：行政裁决行为不能申请国家赔偿，本案不属于行政赔偿范围。虽然政府作出的《处理决定》被人民法院撤销，但原因是对证据、事实认定方面存在的问题，并未被确认违法。政府作出《处理决定》系合法履职行为。依据国家赔偿法第三十六条规定，原告主张的损失与政府行为之间不存在因果关系，且多项请求与本案不具有关联性。请驳回原告的诉讼请求。被告深溪镇政府向本院提交了以下证据：1、深溪镇政府深府复（2018）82号关于李茂明行政赔偿申请的回复；2、遵义县人民法院（1993）遵行初字第28号行政判决书、遵义地区中级人民法院（1993）遵行终字第51号行政判决书、遵义市中级人民法院（2015）遵市法信访字第40号行政裁定书、遵义市中级人民法院（2016）黔03行再7号行政裁定书、遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302行初10号行政判决书、遵义市中级人民法院（2017）黔03行终280号行政判决书、遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302行初10号裁判文书生效证明。本案审理中，本院依法调取了原遵义县人民法院（1993）遵行初字第28号案卷中的深溪镇政府处理决定及李某、李茂明分别提交的1984年签订的协议书各一份。上述证据经庭审质证，被告对原告提交的1、2、3号证据真实性、合法性不持异议，认为不能证明被告应当赔偿，也不能证明原告的损失；其余证据与本案无关。原告对被告提交的证据真实性均不持异议，认为判决书证明了被告行政行为的违法性，依法应当赔偿，回复拒绝赔偿不合法，证明原告提起赔偿诉讼前提条件已经满足。对本院调取的证据，原告认为李茂明提交的协议书在案件审理中李茂明已经确认系伪造，李某提交的协议系政府处理的依据，已经生效判决确认真实性存疑，政府处理决定已经被生效判决确认违法并撤销，正是该处理决定侵害原告权利，政府应当赔偿；被告对“三性”均不持异议。本院对认证如下，原告提交的1、2、3号证据，被告提交的证据，本院调取的证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。原告提交的4、5号证据，与被告是否应当赔偿不具有关联性，本案中不予评价。经审理查明：原告李茂明与其胞兄李某（钊）因“梧桐树”耕地承包经营权争议，李某申请被告深溪镇政府裁决。深溪镇政府于1993年4月13日作出处理决定，载明：1985年古历4月4日李茂明与李某弟兄二人为母亲凡开芳的终身赡养一事，邀请了家族老幼尊卑见证，弟兄二人达成赡养协议并签字盖章，双方协议将梧桐树3分田地由李茂明划拔给其兄李某耕种，现李茂明私自背弃协议，强占李某耕地。并无理取闹，拔掉李某秧地强行撒种。凡开芳承包地梧桐树叁分地（田）已由李茂明户发出，李某已于1985年耕种至今，今后李茂明不得无理取闹，强行耕种。原告李茂明不服，诉至原遵义县人民法院。遵义县人民法院于1993年6月12日作出（1993）遵行初字第28号行政判决书，维持深溪镇政府作出的处理决定。李茂明不服上诉，原遵义地区中级人民法院于1993年12月23日作出（1993）遵行终字第51号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年10月9日，李茂明委托遵义市红花岗区司法局北京路法律服务所向贵州省理化测试鉴定中心申请笔迹鉴定，鉴定意见为：李茂钊提供的落款日期为“1985年古历四月初四”的协议书上用铅笔署名的“李茂明”的签名笔迹不是李茂明所写。2016年7月22日，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法信访字第40号行政裁定书，裁定另行组成合议庭再审。经再审，于2016年12月20日作出（2016）黔03行再7号行政裁定书，撤销原遵义地区中级人民法院（1993）遵行终字第51号行政判决以及原遵义县人民法院（1993）遵行初字第28号行政判决，指定遵义市红花岗区人民法院重审。红花岗区人民法院于2017年7月21日作出（2017）黔0302行初10号行政判决书，以主要证据不足为由判决撤销深溪镇政府于1993年4月13日作出的处理决定。深溪镇政府、李某不服上诉，遵义市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）黔03行终280号行政判决书，认定争议地为0.22亩，认定深溪镇政府处理决定认定事实不清、证据不足，判决驳回上诉、维持原判。2018年5月16日，李茂明向深溪镇政府申请行政赔偿。2018年7月17日，深溪镇政府作出深府复（2018）82号《关于李茂明行政赔偿申请的回复》，告知李茂明：提出行政赔偿申请不符合行政赔偿受案范围，决定不予受理。另查明，第二轮土地承包时，争议地登记在李某的承包册上，因杭瑞高速公路建设，争议地已被征用，土地补偿款已由李某领取。本院认为：依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，取得国家赔偿权的前提是国家机关及其工作人员侵害公民合法权益的职权行为已经被依法确认，且已经造成实际损失。本案中，原告李茂明请求赔偿的基础行政行为是被告深溪镇政府1993年对原告李茂明与李某之间的土地承包经营权争议作出的行政裁决行为,该裁决已被人民法院生效判决撤销。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地权属争议由人民政府处理。人民政府已经作出的土地权属争议行政裁决被撤销的，人民政府应当重新作出处理决定。被告深溪镇政府对原告李茂明与李某的土地权属争议作出的行政裁决被人民法院撤销后，至今尚未重新作出行政裁决，争议土地经营权归属尚未最终确定，尚不能判定已被撤销的行政裁决行为是否侵害原告的合法权益。原告请求行政赔偿的条件尚不具备，其赔偿请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告李茂明的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何 林人民陪审员  付华俊人民陪审员  张家学二〇一八年九月二十六日书 记 员  周芸逸