上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初64935号原告：施克红，女，1975年1月29日生，汉族，住江苏省。原告：江礼宏，男，1941年10月25日生，汉族，户籍地江苏省。原告：安志梅，女，1944年12月5日生，汉族，户籍地江苏省。原告：江磊，男，1997年6月16日生，汉族，户籍地江苏省。上列四原告共同委托诉讼代理人：朱楠，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海林江运输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：牛勇，执行董事。委托诉讼代理人：石彩霞，上海市信本律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：阚季刚，总经理。委托诉讼代理人：马子荀，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海龙腾物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陶伟龙，总经理。委托诉讼代理人：江岳罗，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海群通集装箱储运有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：朱宝花，执行董事。委托诉讼代理人：朱春来，男。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX弄XXX号XXX幢XXX层XXX室。负责人：吴淞，总经理。委托诉讼代理人：王威，男。委托诉讼代理人：王洪，男。被告：上海谊尔物流有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：杨修松，总经理。原告施克红、江礼宏、安志梅、江磊(以下简称原告方)诉被告江泽靖、上海林江运输有限公司(以下简称林江公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告方申请变更被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司为太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平财险上海分公司)，并撤回对被告江泽靖的起诉，经本院口头裁定予以准许。本案于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告施克红以及原告方共同委托诉讼代理人朱楠、被告林江公司委托诉讼代理人石彩霞、被告太平财险上海分公司委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。审理中，经原告方申请，本院依法分别追加上海龙腾物流有限公司(以下简称龙腾公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民财险上海分公司)、上海群通集装箱储运有限公司(以下简称群通公司)、永安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称永安财险上海分公司)、上海谊尔物流有限公司(以下简称谊尔公司)为被告参加诉讼。本案于2018年7月4日再次公开开庭进行了审理，原告施克红以及原告方共同委托诉讼代理人朱楠、被告林江公司委托诉讼代理人石彩霞、被告太平财险上海分公司委托诉讼代理人杨洁、被告龙腾公司委托诉讼代理人江岳罗、被告人民财险上海分公司委托诉讼代理人倪轶敏、被告群通公司法定代表人朱宝花、被告永安财险上海分公司委托诉讼代理人王洪、被告谊尔公司法定代表人杨修松到庭参加诉讼。审理中，原、被告合意延长本案简易程序审限二个月。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、就下列损失：医疗费人民币(以下币种相同)266元、死亡赔偿金1,251,920元(62,596元/年×20年)、精神损害抚慰金50,000元(在交强险内优先受偿)、丧葬费42,792元、被抚养人生活费148,064元(42,304元/年×7年×2人÷4)、家属误工费9,000元(3人×3,000元/人)、交通费3,000元(3人×1,000元/人)、住宿费2,000元、餐饮费1,000元、律师费10,000元，要求由被告太平财险上海分公司、人民财险上海分公司、永安财险上海分公司在交强险、商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告林江公司、龙腾公司、群通公司、谊尔公司共同赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月7日19时04分，受害人江岳勇在本市浦东新区陈邵路进金海路南约50米处与被告林江公司驾驶员江泽靖驾驶的被告林江公司所有的牌号沪D7XXXX重型厢式货车发生交通事故，江岳勇就医后死亡。经交警部门认定，江泽靖承担事故全部责任，江岳勇无责。另被告龙腾公司、群通公司、谊尔公司所有的机动车停放在事发道路两侧，与本起事故存在一定的因果关系，故提起上述诉请。被告林江公司辩称，对原告方诉称的事故发生事实无异议。但本公司最多承担30%的赔偿责任，违法停放在事发道路上的被告龙腾公司、群通公司、谊尔公司所有的机动车对江岳勇的死亡应承担更大的责任。另本公司已垫付2,693.70元医疗费，要求在本案中一并处理。被告太平财险上海分公司辩称，被告林江公司、谊尔公司所有的机动车均在本公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，本公司同意在保险责任范围内承担赔偿。根据事故现场图显示，事故发生时除了被告林江公司的车辆外，道路两边停放了4辆机动车，且车辆上均无驾驶员在内，不属临时停车，故该4辆机动车违反了停车和临时停车的相关规定，相应的责任由法院依法认定。被告龙腾公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。本公司所有的牌号沪D3XXXX机动车在事发时确实停放在路边。当时驾驶车辆的驾驶员是本公司职员，因没有运输业务，故停放在那，驾驶员不在车内。该地点是本公司一直停放车辆的地点，本公司应承担的责任由法院依法认定和处理。被告人民财险上海分公司辩称，被告龙腾公司所有的机动车在本公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。对原告方申请追加本公司以及被告龙腾公司为被告，并要求承担责任不认可。交警部门的事故认定书对事故责任已经作出明确认定，被告林江公司驾驶员在事故中承担全部责任，并不包括追加的被告。另，在交警部门的勘查笔录中，对事发路段的道路行政等级作出了认定，是小区道路，故不存在违反道路交通安全法实施条例的情况，原告方追加各被告无事实和法律依据。从事发情况分析，江岳勇在车下指挥江泽靖开车，说明江泽靖所驾车辆是可以通过事发路段的，由于江泽靖操作不当造成江岳勇死亡，江泽靖应当承担事故责任。被告群通公司辩称，同意被告人民财险上海分公司的观点和意见。事发时，本公司所有的牌号沪BQXXXX车辆的驾驶员在现场，交警部门在事故认定书上没有认定本公司一方承担事故责任，且该事故认定书上本公司并不是当事人。对原告方追加本公司为被告不认可。被告永安财险上海分公司辩称，被告群通公司所有的机动车在本公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。对原告方追加本公司为被告不认可，交警部门出具的事故认定书上没有将本公司承保车辆一方列为当事人，无法证明该车辆与本起事故有因果关系，而仅证明死者与本起事故存在完全因果关系。其他同意被告人民财险上海分公司的意见。被告谊尔公司辩称，事发时，停放在事故现场路边的牌号沪D1XXXX机动车现属本公司所有，但当时该车不属本公司所有。该车是在事发后，本公司从被告林江公司购买取得，事发时该车驾驶员也是被告林江公司的。本公司不同意承担赔偿责任。经审理查明，2017年2月7日19时04分许，被告林江公司驾驶员江泽靖驾驶牌号沪D7XXXX重型厢式货车沿本市浦东新区陈邵路由南向北行驶至陈邵路进金海路南约50米处，从停放于该处道路东西两侧的机动车中间通过时，因操控不当，致使其所驾车辆左侧中部将站立于其车辆左侧指挥其车辆通过的江岳勇挤压于停于该车西侧的牌号沪BQXXXX重型半挂牵引车(后挂牌号沪B5XXX挂重型平板半挂车)左侧车身间，造成江岳勇受伤送医后当天死亡的交通事故。2017年3月17日，经交警部门认定，江泽靖承担事故全部责任，江岳勇不承担事故责任。另查明，1、牌号沪D7XXXX重型厢式货车的所有人登记为被告林江公司，该车向被告太平财险上海分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险(保险金额100万元)，本次事故发生于保险期间内。事发时，江泽靖系在履行职务。2、牌号沪BQXXXX重型半挂牵引车、沪B5XXX挂重型平板半挂车登记的所有人为被告群通公司，沪BQXXXX重型半挂牵引车向被告永安财险上海分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险(保险金额150万元)，本次事故发生于保险期间内。沪B5XXX挂重型平板半挂车未投保交强险和商业三者险。3、涉案陈邵路为南北走向混合式道路，事发路段无交通标志和隔离设施。事发时，被告龙腾公司所有的牌号沪D3XXXX重型厢式货车停放于陈邵路东侧，被告群通公司所有的牌号沪BQXXXX重型半挂牵引车(后挂沪B5XXX挂重型平板半挂车)与现属被告谊尔公司所有的牌号沪D1XXXX中型厢式货车由东向西并排停放于陈邵路西侧，沪D3XXXX重型厢式货车与沪BQXXXX重型半挂牵引车(后挂沪B5XXX挂重型平板半挂车)之间最短距离3.4米。另根据交警部门制作的事故现场资料显示，在沪D1XXXX中型厢式货车北侧停放有一辆牌号不明的机动车。上述停放在陈邵路东西两侧的车辆距离陈邵路、金海路路口均超过50米。4、被告龙腾公司所有的沪D3XXXX重型厢式货车在被告人民财险上海分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险(保险金额100万元)。牌号沪D1XXXX中型厢式货车原登记的所有人为被告林江公司，于2017年4月24日转移登记至被告谊尔公司名下，该车在被告太平财险上海分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险(保险金额100万元)。5、江岳勇因本次事故死亡时已满46周岁，其系来沪务工人员，在事故发生前工作于被告龙腾公司，经常居住地为本市浦东新区曹路镇民建村金家宅XXX号XXX室，该村村民农转非比例已超99%。6、江岳勇与原告施克红系夫妻关系，生育原告江磊。江岳勇父母即原告江礼宏、安志梅共生育四子(包括江岳勇)。原告江礼宏、安志梅、江磊至江岳勇死亡时分别已满75、72、19周岁。原告江礼宏现每月享受城乡居民养老保险待遇、城乡居民最低生活保障待遇合计330元，原告安志梅现享受城乡居民养老保险待遇125元。7、事发后，被告林江公司已垫付医疗费2,693.70元，原、被告合意一并处理该款。审理中，就原告方主张的各项损失，被告太平财险上海分公司表示：医疗费、丧葬费无异议；精神损害抚慰金无异议，按责赔付；死亡赔偿金，对城镇标准有异议，认为应按农村标准计算，年限无异议；被抚养人生活费，原告方主张的2个被抚养人均有生活来源，故不认可。另原告江礼宏计算年限为5年，原告安志梅计算年限应为8年，且均居住在农村，应适用农村标准，对抚养义务人为4人无异议；误工费同意按2,300元/月计算3个人、15天；食宿费不予认可；交通费酌情认可500元；律师费不属保险理赔范围。被告林江公司表示：医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金无异议；死亡赔偿金应按农村标准；被抚养人生活费不认可，因均有生活来源；律师费过高，最多认可3,000元，由各被告分摊；诉讼费由各被告分摊；误工费、交通费、住宿费均属丧葬费范围；其他同意被告太平财险上海分公司意见。其余被告表示同意被告太平财险上海分公司上述意见。以上事实，有原告方提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、死亡殡葬证、殡葬服务收费清单、急救医疗费发票、门急诊医疗费发票、门急诊病历、上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证、临时居住证、社会保障卡、驾驶证、居住证明、农非比例证明、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、购房发票、房地产权证、村委会证明、户籍登记信息、待遇收入证明、派出所证明、结婚证、独生子女证、户口簿、律师费发票，被告林江公司提供的门急诊医疗费发票，被告太平财险上海分公司提供的事故现场图、现场勘查笔录、事故现场照片、道路交通事故调查报告书、询问笔录、讯问笔录，被告谊尔公司提供的机动车登记证书，以及原、被告的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车和自然人之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，故本院予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。另，被告群通公司所有的牌号沪BQXXXX重型半挂牵引车(后挂沪B5XXX挂重型平板半挂车)在本次事故中虽无证据证明存在违法之处，就本次事故不承担责任，但江岳勇死亡系江泽靖所驾车辆与该车辆挤压造成，故与江岳勇的死亡后果存在因果关系，承保该车辆交强险的被告永安财险上海分公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。另就牌号沪D3XXXX重型厢式货车、沪D1XXXX中型厢式货车以及另一辆牌号不明的机动车是否应承担本次事故责任的问题，因本案中亦无证据证明存在违法之处，故原告方以及被告林江公司、太平财险上海分公司要求上述机动车一方承担事故责任的主张，本院难以采纳。本起交通事故发生在被告太平财险上海分公司承保的江泽靖所驾车辆的交强险和商业三者险保险期间内，且江泽靖系承担事故全责，故被告太平财险上海分公司应在交强险责任限额以及商业三者险限额内先行赔付。就上述交强险和商业三者险赔偿不足部分的原告方合理损失，因江泽靖系被告林江公司员工，且事发时系在履行职务，故本院依法确定由被告林江公司承担赔偿责任。原、被告合意一并处理被告林江公司已垫付的医疗费2,693.70元，于法不悖，本院予以照准。对于原告方主张的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、死亡赔偿金，江岳勇死亡时已满46周岁，其系来沪务工人员，根据原告方提供的证据，应可认定其在事故发生前的居住地和收入来源地均属城镇地区，故原告方按本市城镇标准主张死亡赔偿金1,251,920元，符合法律规定和相关标准，本院予以确认。2、丧葬费，原告方主张丧葬费42,792元，被告均无异议，本院予以确认。3、交通费，就江岳勇亲属办理丧葬事宜支出的合理的交通费，可作为赔偿范围。原告方主张3,000元，对此未提供相应交通费票据，本院难以采纳。对此，本院根据江岳勇家属办理丧葬事宜的情况，本院酌情确认交通费为1,500元。4、误工费，原告方主张误工费9,000元，但未提供相应的证据支持该金额，本院难以采纳。根据本案实际情况以及被告意见，本院酌定误工费为3,450元。5、住宿费2,000元、餐饮费1,000元，就该二项费用，原告方未提供相应的凭据，本院难以支持。6、被抚养人生活费，原告方现主张原告江礼宏、安志梅的被抚养人生活费，本院予以支持。就该二人的被抚养人生活费计算，根据本案查明事实，原告江礼宏计算年限为5年，原告安志梅计算年限为8年，扣除原告江礼宏现每月享受的城乡居民养老保险待遇、城乡居民最低生活保障待遇合计330元以及原告安志梅现享受的城乡居民养老保险待遇125元，按抚养义务人4人以及本市上一年度城镇居民人均消费性支出标准(42,304元/年)，本院确认被抚养人生活费合计金额为76,658元。7、精神损害抚慰金，根据相关法律规定，精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑确定。因此，综合本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为50,000元。原告方选择精神损害抚慰金在交强险中优先受偿，于法不悖，本院予以准许。8、医疗费，原告方主张医疗费266元，对此提供了相应的医疗记录和医疗费票据为证，本院予以确认。另，被告林江公司垫付的医疗费2,693.70元应计入本案医疗费中，故本案医疗费合计为2,959.70元。9、律师费，原告方因事故后聘请律师代理解决本案赔偿事宜而发生的律师费，可以作为赔偿范围。原告方主张律师费为10,000元，并提供律师费发票。对此，本院结合案件的难易程度及案件的标的额等因素，酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告施克红、江礼宏、安志梅、江磊死亡赔偿金1,251,920元、丧葬费42,792元、交通费1,500元、误工费3,450元、被抚养人生活费76,658元、精神损害抚慰金50,000元(交强险内优先赔付)、医疗费2,959.70元，合计人民币1,429,279.70元中的112,690.64元；二、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔偿原告施克红、江礼宏、安志梅、江磊死亡赔偿金1,251,920元、丧葬费42,792元、交通费1,500元、误工费3,450元、被抚养人生活费76,658元、精神损害抚慰金50,000元(交强险内优先赔付)、医疗费2,959.70元，合计人民币1,429,279.70元中的10,269.06元；三、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告施克红、江礼宏、安志梅、江磊上述判决第一、二项余额人民币1,306,320元中的1,000,000元；四、被告上海林江运输有限公司应赔偿原告施克红、江礼宏、安志梅、江磊上述判决第三项余额306,320元以及律师费10,000元(合计316,320元)，该款扣除被告上海林江运输有限公司的垫付款2,693.70元，差额人民币313,626.30元由被告上海林江运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施克红、江礼宏、安志梅、江磊；五、驳回原告施克红、江礼宏、安志梅、江磊的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,468元，减半收取计8,734元，由被告上海林江运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐华萍二〇一八年九月二十一日书记员  孙 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。