wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初9456号 原告：慈溪市康宁担保有限公司。 法定代表人：徐婉珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱建群，浙江煜华律师事务所律师。 被告：宁波天泽电器有限公司。 法定代表人：平爱娣。 被告：宁波市大江工具有限公司。 法定代表人：张建江。 被告：慈溪市大江金属压铸有限公司。 法定代表人：张建江。 被告：平爱娣。 被告：王雪波。 被告：张建江。 被告：胡莹莹。 原告慈溪市康宁担保有限公司（以下简称康宁担保公司）与被告宁波天泽电器有限公司(以下简称天泽公司)、宁波市大江工具有限公司(以下简称大江工具公司)、慈溪市大江金属压铸有限公司(以下简称大江压铸公司)、平爱娣、王雪波、张建江、胡莹莹追偿权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告康宁担保公司的委托诉讼代理人蒋天童到庭参加诉讼；各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告康宁担保公司以被告天泽公司等未归还原告担保垫付款200万元为由，诉请判令：1.被告天泽公司立即归还原告代偿款200万元，支付自2018年8月8日起至款项实际清偿日止以上述代偿款200万元为基数按月利率6.525‰计算的代偿款利息，以及以200万元为基数按月利率2.0‰计算的担保服务费；2.被告天泽公司支付原告为实现债权支出的律师代理费20000元；3.被告大江工具公司、大江压铸公司、平爱娣、王雪波、张建江、胡莹莹对被告天泽公司就上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由七被告共同承担。 各被告均未作答辩，也未向本院提供证据。 本院查明的事实如下： 2016年9月29日，被告天泽公司因向案外人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）申请贷款，要求原告为其提供担保，经双方协商一致后，签订了《担保服务合同》一份，合同约定：担保人（即原告）同意为借款人（即被告天泽公司）向农村商业银行贷款200万元提供连带责任保证，借款期限从2016年9月29日至2017年3月28日。借款人未按约还贷付息，担保人承担保证责任后，借款人应向担保人清偿代偿款及代偿之日起的代偿款利息（利率按借款合同约定的逾期利率计算），并增付自担保人代偿之日起按贷款本金月息2.0‰计算的担保服务费，同时承担担保人为实现追偿权所支出的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。在签订担保服务合同时，原告要求被告天泽公司提供反担保，为此，被告天泽公司作为借款人，被告大江工具公司，被告大江压铸公司，被告平爱娣、王雪波，被告张建江、胡莹莹，分别作为反担保人，分别与原告签订了《反担保合同》。反担保方式均为连带责任保证，反担保的范围均为包括被告天泽公司未按约还贷付息时原告为被告天泽公司代偿的全部贷款本息、自代偿日起的代偿款利息(利率按被告天泽公司与银行签订的借款合同中约定的逾期利率)、自原告代偿之日起按贷款本金月息2.0‰计算的担保服务费以及原告为实现追偿权所支出的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等)，反担保的保证期间均为原告为被告天泽公司承担代偿责任之日后满两年。 同日，被告天泽公司作为借款人，依据合同号为8221120160048290的《流动资金借款合同》向案外人农村商业银行借款200万元。约定：借款金额200万元；借款用途借新还旧；借款期限自2016年9月29日起至2017年3月28日；借款利率为月利率4.35‰，固定利率；按月付息，结息日为每月的20日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款到期时一次性还本，利随本清；未按期归还贷款本金的从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付的贷款利息按罚息利率计收复息；对应的担保合同编号为8221320160005856。原告作为保证人为被告天泽公司的上述借款向农村商业银行提供了融资本金为200万元的连带责任保证担保，《保证合同》的合同号为8221320160005856，保证期间为上述《流动资金借款合同》债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债权本金、利息(包括罚息、复息等)、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。 因被告天泽公司在农村商业银行发放贷款后逾期还款，农商行于2018年8月8日向原告发函要求履行保证责任，原告于同日代偿了200万元。原告代偿后，被告天泽公司至今未予归还，其余各被告也未履行反担保之责。原告为实现本案债权支出律师代理费2万元。 以上事实，由原告提供的《担保服务合同》、《保证合同》、《反担保合同》、《流动资金借款合同》、《借款借据》、函、慈溪农村商业银行特种转账传票，收息收贷凭证、委托律师合同、宁波增值税普通发票等证据，以及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：本案所涉各合同及《借款借据》，均系合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定履行各自义务。农村商业银行依约提供贷款后，被告天泽公司应按约履行还本付息义务，由于被告天泽公司未按约履行还本付息义务，农村商业银行有权按照约定要求原告承担保证责任，原告在承担保证责任后，有权向债务人（即被告天泽公司）追偿。被告天泽公司在原告代偿后，理应清偿原告垫付的代偿款、代偿款利息，增付原告担保服务费，并承担原告为实现债权而支出的律师代理费；其余各被告依法应当履行反担保责任。原告的诉请，合法合理，本院依法予以支持。各被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波天泽电器有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪市康宁担保有限公司代偿款200万元和自2018年8月8日起至款项实际清偿日止以代偿款200万元为基数分别按月利率6.525‰、月利率2.0‰计算的代偿款利息及担保服务费； 二、被告宁波天泽电器有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪市康宁担保有限公司为实现债权支出的律师代理费2万元； 三、被告宁波市大江工具有限公司对被告宁波天泽电器有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 四、被告慈溪市大江金属压铸有限公司对被告宁波天泽电器有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 五、被告平爱娣、王雪波对被告宁波天泽电器有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 六、被告张建江、胡莹莹对被告宁波天泽电器有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告宁波天泽电器有限公司、宁波市大江工具有限公司、慈溪市大江金属压铸有限公司、平爱娣、王雪波、张建江、胡莹莹共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王如强 二〇一八年九月十九日 代书记员 李菲菲
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初2570号原告：戚国飞,男,汉族,1989年9月6日出生,住河南省虞城县。委托诉讼代理人：梁岩，江苏胜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。被告：李昂,男,汉族，1993年12月20日出生,住江苏省南京市栖霞区。原告戚国飞与被告李昂股权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告戚国飞及其委托诉讼代理人宋联民、被告李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚国飞向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签署的《个人股份转让协议》自始无效；2、依法判令被告向原告返还股权转让款12.5万元。事实和理由：原、被告于2017年11月21日签署《个人股权转让协议》，约定被告将南京市玄武区奢宠宠物店（以下简称奢宠宠物店）25%的股份转让给原告，并约定5000元/股，涉案“股份”购买价为12.5万元。原告依约支付了12.5万元，但事后得知，该宠物店并非公司，而是个体工商户。原告认为，被告转让的标的物为不可通过工商行政管理机构核准以股份制作为企业注册融资方式的个体工商户，且被告与另外6个人还签署了与本案几乎完全相同的“股权转让协议”，恶意出售个体户股份高达107%，且各人之前互相并不认识也不知情，因此原告基于个体工商户股份不可分售、不可转让的性质，提起本案诉讼。被告李昂辩称，1、合同是有效的，原、被告是合伙做生意，合同明确了奢宠宠物店的管理权、经营权是由被告主导，亏损的情况下要大家共同承担，目前宠物店一直在亏损，被告已垫了16万余元，原告应该分摊相应损失；2、原告的12.5万元已收到，但被告不同意退还。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了个人股份转让协议、银行业务凭证、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南京市玄武区奢宠宠物店系被告李昂于2017年11月7日登记设立的个体工商户，工商注册地位于南京市××××室。江苏昂太奢宠食品有限公司（以下简称昂太公司）系被告李昂于2016年3月24日登记设立的有限责任公司（自然人独资），原公司名称为南京昂太百货贸易有限公司。2017年11月21日，原告向被告李昂支付现金12.5万元。2017年11月21日，原告（受让人）与被告（出让人）签订《个人股份转让协议》，约定：出让人将门店股本的25%股份转让给受让人，受让人承诺以现金受让合同股份，经双方协商，合同股份定价为5000元/股，股份购买总价款为125000元；在本合同签订之日起2017年12月21日之前，受让人向出让人一次性支付股权转让款；合同自签署之日起3日内为交割期，在交割日内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续；合同自双方签字盖章后生效；出让人为项目所有事务最终决策权领导人；受让人如果不愿意承担因经营等问题造成亏损的分担（按照入股比例），出让人有权利按照受让人入股比例与其他股东完全稀释受让人股份；受让人愿意承担位于玄武区××室（奢宠宠物会馆）项目分红及亏损（均按照股份比例分配）；受让人不承担入股前出让人的一切债务；出让人、受让人双方共同履行公司章程中所规定的权利及义务。另查明，被告在2017年9月-12月期间，分别与屈某某、郑某某、胡某某、戚某甲、戚国飞、席某某、程某某签订股权转让协议，将其名下的奢宠宠物店107%的股份分别转让给上述7人。在签订股权转让协议之前，除戚某甲、戚国飞、程某某之前互相认识外，其他4人互相均不认识。本院认为：个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。个体工商户变更经营者的，应在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。就本案而言，被告将奢宠宠物店的所谓“股权”分别转让给原告等七人，并分别签订股权转让协议，而奢宠宠物店系被告设立并经工商登记的个体工商户，不具备所谓“公司股份”，因此原、被告签订的《个人股份转让协议》应属无效。被告依据协议取得股权转让款应当返还原告，故对于原告要求被告返还12.5万元的诉讼请求，本案依法予以支持。被告辩称涉案股权转让协议有效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、确认原、被告于2017年11月21日签订的《个人股份转让协议》无效；二、被告李昂于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告戚国飞12.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告李昂负担，（此款原告戚国飞已预交，被告于本判决发生法律效力之日起五日内一并给付原告）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇一八年九月十一日见习书记员  刘彬彬
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0221执623号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路**，统一社会信用代码91450221898793165J。 负责人：胡天保，该行行长。 被执行人：曾国飞，男，1981年7月20日出生，汉族，住，住所地住柳州市柳江区/div> 被执行人：曾国雨，男，1985年1月3日出生，汉族，住，住所地柳州市柳江区/div> 被执行人：曾国华，男，1974年10月30日出生，汉族，住，住所地柳州市柳江区/div> 被执行人曾国繁，男，1983年9月13日出生，汉族，住，住所地柳州市柳江区/div> 申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行与被执行人曾国飞、曾国雨、曾国华、曾国繁借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0221民初1440号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月7日向本院申请强制执行，执行标的为借款本金30000元、利息1063.15元、案件受理费289元及本案迟延履行期间的加倍债务利息。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆登记、房地产信息、工商登记等财产信息进行了查询，但未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行向本院提出撤销案件的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2016）桂0221民初1440号民事判决书的执行。 终结执行后，申请执行人可以在二年内再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇一八年九月七日 书记员  何熊辉
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0107民初8475号 原告：成都顺景投资有限公司，住所地：成都市武侯区科华中路********。 法定代表人：王阳，执行董事。 委托诉讼代理人：闭海忠，四川泰森律师事务所律师。 被告：王登还，男，1985年10月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 原告成都顺景投资有限公司与被告王登还房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告成都顺景投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都顺景投资有限公司撤回起诉处理。 此页无正文 审判员  蔡文雯 二〇一八年九月十三日 书记员  张 玲
辽宁省建平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1322执658号申请执行人建平县农村信用合作联社（黑水信用社），住所地建平县叶柏寿街道人民路**。法定代表人隗洪军，理事长。委托代理人綦效军，建平县农村信用合作联社黑水信用社主任。被申请执行人蔡剑峰，男，1964年6月16日出生,汉族，农民，住建平县黑水镇东台村**。被申请执行人王永彬，男，1964年11月6日出生,汉族，农民，住建平，住建平县黑水镇西南关村**iv>被申请执行人王少君，男，1968年11月7日出生,汉族，农民，住建平县黑水镇，住建平县黑水镇西南关村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请执行人安金龙，男，1981年2月15日出生,汉族，农民，住建平县黑水镇兴隆沟村，住建平县黑水镇兴隆沟村**id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人建平县农村信用合作联社黑水信用社与被申请执行人蔡剑峰、王永彬、王少君、安金龙借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日作出的（2015）建黑民初字第05358号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年3月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人邮寄了执行通知书。本院在执行过程中，申请执行人建平县农村信用合作联社黑水信用社提出撤回对本执行案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2018）辽1322执658号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈晓辉执行员  刘景学执行员  崔 凯二〇一八年九月十七日书记员  刘 鑫
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2018）甘0902刑初472号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人霍某，男，甘肃省酒泉市人，居住酒泉市。2018年2月7日因涉嫌危险驾驶罪被酒泉市公安局肃州分局取保候审。2018年9月28日经本院决定被逮捕，现羁押于肃州区看守所。酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2018）418号起诉书指控被告人霍某犯危险驾驶罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察员常新义出庭支持公诉，被告人霍某到庭参加诉讼，现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，2018年1月15日23时许，被告人霍某酒后无证驾驶×××号小型轿车行驶至北关加油站路段处，被执勤民警当场查获。经酒泉市公安局肃州分局聘请甘肃科证司法鉴定所鉴定，被告人霍某血液中乙醇含量为167.0642mg/lOOml，系醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人霍某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表，血样提取登记表，血液乙醇定性定量检验鉴定意见，驾驶人、机动车信息查询结果单，行政强制措施凭证，发还物品清单，查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人霍某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。控方指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人霍某能如实供述自己罪行，有坦白情节，可从轻处罚;但其无证驾驶车辆，又可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五项之规定，判决如下：被告人霍某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元(已缴纳)。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月28日起至2018年10月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张晓霞 二○一八年九月二十九日书记员 谢 雯
四川省邛崃市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0183刑初521号 公诉机关：邛崃市人民检察院。 被告人：何开辉（曾用名：何耀），男，1974年12月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住成都市成华区。2004年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月；2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2016年12月6日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2017年6月28日刑满释放。2018年5月19日因涉嫌盗窃罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年6月14日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于邛崃市看守所。 被告人：叶忠花，女，1975年3月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省成都市新都区，现住成都市新都区。2018年5月19日因涉嫌盗窃罪经邛崃市公安局决定被取保候审，同年8月1日经邛崃市人民检察院决定被取保候审，同年8月30日经本院决定被取保候审。 案件由来：邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉[2018]461号起诉书指控被告人何开辉、叶忠花犯盗窃罪向本院提起公诉，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院指派检察员王志鹏出庭支持公诉，被告人何开辉、叶忠花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 指控意见：2018年5月15日19时50分许，被告人何开辉在邛崃市XX街办X路X号“XX”店铺内，趁被害人赵某不备，由被告人叶忠花放风掩护，被告人何开辉动手将被害人赵某放于背包内的金色苹果6P手机（内存64G）一部盗走，后该手机被何开辉销赃后将赃款予以耗用。经鉴定：该被盗手机价值人民币1216元。 2018年5月15日20时许，被告人叶忠花在邛崃市XX街办XX街X号XX大药房，趁被害人邓某不备，由被告人何开辉放风掩护，被告人叶忠花动手将被害人邓某挎于右肩挎包内的一个深棕色钱包盗走，钱包内有人民币现金2000余元。后叶忠花将盗窃的现金1000元分给何开辉。 2018年5月17日22时，被告人叶忠花在成都市XX区“XX茶楼”内被邛崃市公安局民警抓获。同年5月18日8时许，邛崃市公安局民警在叶忠花的带领下，在成都市XX区XX路X号X栋X单元X楼X号房屋内，将被告人何开辉抓获。二被告人到案后如实供述了上述犯罪事实。 辩解（护）意见：二被告人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，且当庭表示自愿认罪。 审理查明事实：与指控的事实一致。另查明，2018年5月18日，邛崃市公安局民警将被告人叶忠花的车牌号为川Ａ×××××奔驰牌轿车一辆予以扣押，后于同年6月5日发还被告人叶忠花。2018年7月24日，被告人叶忠花对被害人邓某进行了赔偿并取得了谅解。2018年8月29日，被告人叶忠花向本院退缴了人民币1216元。 判决理由：被告人何开辉、叶忠花相互伙同，以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予刑事处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人何开辉、叶忠花犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人何开辉因故意犯罪被判处过有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；被告人叶忠花协助公安机关抓捕同案被告人，系立功，依法从轻处罚；二被告人到案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；被告人叶忠花对被害人进行赔偿且取得了谅解，酌情从轻处罚；二被告人退缴了全部违法所得，且在审理过程中均当庭表示自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人叶忠花系初犯，根据其犯罪情节及认罪悔罪表现，可依法对其宣告缓刑。退缴在案的人民币1216元，退赔被害人赵某。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条。 判决结果：一、被告人何开辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月19日起至2019年1月18日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人叶忠花犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴纳）； 三、退缴在案的人民币1216元退赔被害人赵某。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员 童 吉 二〇一八年九月四日 书记员 万小丽 附相关规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初10246号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区泉园一路**。法定代表人：金国才，系公司董事长。委托诉讼代理人：王君，现住沈阳市铁**。代理权限：参加庭审、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉，代为收受法律文书。被告：董志超，现住沈阳市于洪区和泰小区。本院在审理原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告董志超物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳和泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年九月十二日书记员  程敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初31547号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：蔡林发，男，1965年8月15日出生，汉族，住上海市青浦区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告蔡林发金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易转普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加了诉讼。被告蔡林发经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行诉称：被告与原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告根据被告的申请，向被告提供个人信用额度，额度金额最高不超过人民币100万元。额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，最长不超过10年，具体期限以原告终审意见为准且可以适时调整。贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。还款方式为按月付息，到期一次性还本。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，根据个人贷款业务贷款账户对账单及小企业金融服务平台的截屏显示：原告于2015年1月22日向被告发放1笔贷款，共计325,000元；贷款利率为日利率万分之四点二。现贷款已到期，被告未按时还款，应承担违约责任。为此，原告诉至本院，请求如下：1、依法判令被告归还原告贷款本金305,000元；2、依法判令被告归还原告截至2018年9月10日的利息12,208.29元、逾期利息357,290.80元，以及自2018年9月11日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以贷款本息317,208.29元为基数，按合同约定的利率计算)；3、依法判令被告支付原告为实现债权而产生的律师费1,600元；4、依法判令本案诉讼费用由被告承担。被告蔡林发未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、《个人信用额度贷款合同》，证明原、被告之间的权利义务关系；证据2、贷贷平安商务卡业务申请书、贷贷平安商务卡客户调查表，证明经被告申请，原告授予被告贷款额度；证据3、平安小企业金融服务平台，证明原告向被告发放贷款的时间、期限、金额、利率等具体贷款信息；证据4、对账单，证明欠款本息金额。被告蔡林发未提供证据。鉴于被告蔡林发未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告与被告蔡林发签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。被告蔡林发收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告有权要求被告蔡林发归还所有借款、支付相应利息、逾期利息。关于律师费损失，原告未提供证据证明已实际产生，故对该项诉请，本院不予以支持。被告蔡林发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡林发应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金305,000元；二、被告蔡林发应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2018年9月10日的利息12,208.29元、逾期利息357,290.80元；三、被告蔡林发应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2018年9月11日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以贷款本息317,208.29元为基数，按照《个人信用额度贷款合同》约定的利率及方式计算)；四、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,758元(原告已预缴)，由原告平安银行股份有限公司上海分行负担28元，由被告蔡林发负担8,730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧人民陪审员  乐新祥人民陪审员  华文东二〇一八年九月十七日书 记 员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执589号申请执行人：蒋珂，男，1976年4月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人:何奇，男，1966年12月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：黄远琼，女，1979年3月18日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人:重庆逸海机车配件有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇华西路政府集资楼****，注册号500901000081160。法定代表人：何奇，总经理。申请执行人蒋珂与被执行人何奇、黄远琼、重庆逸海机车配件有限公司民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2017)渝0113民初1139号民事调解书已发生法律效力。被执行人何奇、黄远琼、重庆逸海机车配件有限公司未履行该调解书确定的义务，申请执行人蒋珂于2018年1月17日向本院申请执行，请求被执行人支付案款303448元及利息，本院依法受理。执行中，本院于2018年2月1日向被执行人何奇、黄远琼、重庆逸海机车配件有限公司发出执行通知书，被执行人为在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务。现本院已将被执行人何奇、黄远琼、重庆逸海机车配件有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。另，本院通过网络查询依法查询了被执行人何奇、黄远琼、重庆逸海机车配件有限公司的银行存款、车辆、工商、房产等财产状况，发现被执行人何奇名下有渝XXXX**号宝马牌车一辆，被执行人黄远琼名下有渝XXXX**号北京现代牌车辆一辆。本院依法查封了上述两辆车，但由于上述车辆下落不明，本院无法进行处置，此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本院在执行过程中经调查未发现其他可供执行的财产，申请执行人蒋珂已签字确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宇审判员 邓 莉审判员 秦晓亮二〇一八年九月二十六日书记员 李 吉
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初1753号原告：柏成际，男，1975年10月15日出生，汉族，济宁市跃翔机械配件有限公司采购部经理，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：徐庆广，兖州漕河法律服务所法律工作者。被告：张光辉，男，1972年10月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告柏成际与被告张光辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏成际及委托诉讼代理人徐庆广到庭参加诉讼。被告张光辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。柏成际向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款91875元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是很好的朋友关系。被告原来承包了大安镇二十里铺村精密铸造厂的一个车间，原告经常到被告的厂里去。2013年6月到2014年8月，被告因生产经营临时用钱，多次向原告借款，每次借钱后，原告在笔记本上记了流水账。2014年8月15日。被告因无钱偿还，用自己身份证复印件向原告出具了一张总借条，承诺2016年1月16日前还清。因原、被告关系较好，原告一直等被告条件好了后偿还，但2016年大约6、7月份，被告与原告有过电话联系，此后即没有了音讯。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。张光辉未作答辩。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：柏成际以记流水账形式，记载张光辉于2013年6月17日，到2014年8月15日，分七次共计向其借款91875元，其中2014年3月6日所借5万元，系柏成际以其他公司向济宁市跃翔机械配件有限公司开具的面值5万元的承兑汇票而转借给张光辉。2014年8月15日，张光辉用自己的身份证复印件为柏成际书写了借条一张，内容为：“今由张光辉借柏成际现金￥91875元正（玖万壹仟捌伯柒拾伍元正）注：本借条长期有效，于2016年元月16号前还清借款人：张光辉2014.8.15号”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张光辉向柏成际借款并出具了借条，约定了借款期限，双方之间借贷关系依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。因张光辉违约，柏成际要求张光辉偿还借款91875元，理由正当，本院予以支持。张光辉经本院合法传唤，拒不参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张光辉于本判决生效之日起十日内偿还柏成际借款（人民币）91875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费2098元，由张光辉负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  魏艳华人民陪审员  仇怀利人民陪审员  金 霞二〇一八年九月二十五日书 记 员  王 珍
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执3029号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：高新华，行长。被执行人：杨琴，女，1981年2月25日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被执行人：张飞，男，1977年2月6日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝**，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初1687号民事判决书，于2018年7月13日向本院申请强制执行，要求1、被执行人杨琴、张飞偿还借款本金196701.58元、支付截止2017年8月21日的利息、罚息5840.17元（此后的利息、罚息为待定数，按生效法律文书确定的方式计算）、支付迟延履行的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）、支付诉讼费用4724元。2、申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行对被执行人杨琴、张飞名下位于武汉市东西湖区绿荫庄小区3栋3单元602号房屋优先受偿。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。执行过程中，本院已依法向被执行人杨琴、张飞送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨琴、张飞的银行存款或收入计人民币207265.75元及利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息、执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  陈中二○二○一八年九月十二日书记员  王凯
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初8866号原告：邹华萍，女，1977年11月16日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：杨状，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：牛慧玲，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：祝志明，男，1988年4月4日生，汉族，户籍地江西省丰城市。被告：上海楚煜物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：瞿宪涛，执行董事。委托诉讼代理人：杜佳华，上海律宏事务所律师。委托诉讼代理人：王连喜。被告：张玉香，女，1963年4月13日生，汉族，户籍地上海市海湾旅游区。原告邹华萍诉被告祝志明、上海楚煜物业管理有限公司、张玉香财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。审理中，因被告祝志明、张玉香下落不明，本案不再适宜适用简易程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  陶伟春人民陪审员  任玮玮人民陪审员  洪国抗二〇一八年九月三日书 记 员  王 珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省义乌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0782刑初1932号 公诉机关义乌市人民检察院。 被告人陈敏，男，1987年5月15日出生于浙江省义乌市，汉族，初中文化，家住浙江省义乌市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月9日被义乌市公安局取保候审。 义乌市人民检察院以义检刑诉[2018]1870号起诉书指控被告人陈敏犯危险驾驶罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员胡丹萍出庭支持公诉，被告人陈敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年8月4日21时30分许，被告人陈敏与其妻子王某等人在义乌市商贸区的桥头排骨店吃晚饭，期间被告人陈敏喝了5瓶左右的大瓶雪花啤酒。次日凌晨0时43分许，被告人陈敏驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车行驶至义乌市交叉口地段时，被义乌市交警大队民警查获。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人陈敏体内血液乙醇含量为152mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人陈敏在庭审过程中亦无异议，且有证人王某的证言，酒精呼气测试单，行政强制措施凭证，理化检验报告，血样提取登记表，驾驶员、驾驶证及车辆信息，呼气及抽血视频，查获经过，被告人陈敏的供述，身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈敏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人陈敏归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 蒋华锋 二〇一八年九月二十六日 代书记员 季青春
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)黔05刑更639号 罪犯严正龙，男，1961年3月29日出生于贵州省贵阳市，汉族，高中文化，现在贵州省毕节监狱服刑。 昆明铁路运输中级人民法院于2003年7月2日作出（2003）昆铁中刑初字第291号刑事判决，认定被告人严正龙犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万八千元。云南省高级人民法院于2003年8月15日作出(2003)云高刑复字第646号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。云南省高级人民法院于2005年8月30日作出(2006)云高刑执字第1200号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。贵州省毕节地区中级人民法院于2008年3月18日作出(2008)黔刑执字第205号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利减为九年。于2011年1月10日作出(2010)黔毕刑执字第558号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为六年。于2012年10月12日作出(2012)黔毕中刑执字第1082号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为五年。于2016年3月16日作出(2016)黔05刑更197号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利减为四年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2018年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯严正龙能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯严正龙减刑九个月，剥夺政治权利减为三年。 经审理查明，罪犯严正龙在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2015年6月至2016年5月的考核中获评三个表扬奖励；在2016年6月至2017年3月的考核中获评一个表扬奖励；在2017年4月至2017年4月的考核中获评一个表扬奖励；在2017年5月至2017年10月的考核中获评一个表扬奖励；在2017年11月至2018年4月的考核中获评一个表扬奖励。该犯没收个人财产未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。 上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。 本院认为，罪犯严正龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对罪犯严正龙减刑九个月，剥夺政治权利减为三年（刑期自2008年3月18日起至2023年9月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李天伟 审判员  袁利萍 审判员  张 腾 法官助理孙金丹 二〇一八年九月二十五日 书记员  周礼兴
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初22811号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄映。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄映信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄映系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,845.59元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币122,845.59元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年九月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0109民初1677号 原告：南宁市邕宁区农村信用合作联社，住所地：南宁市邕宁区银峰路**，统一社会信用代码91450100799721246W。 法定代表人：伍军辉，该社理事长。 委托代理人：黄立银，男，该社资产风险管理部经理。 委托代理人：杜有文，男，该社资产风险管理部职员。 被告：梁其旦，男，1955年9月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告南宁市邕宁区农村信用合作联社与被告梁其旦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，因原告南宁市邕宁区农村信用合作联社经本院通知后未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告南宁市邕宁区农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员 韦 利 二〇一八年九月二十八日 书记员 蒋佳雨
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0802执3696号申请执行人尤成发，男，生于1970年10月26日，汉族，现住榆林市榆阳区。被执行人陈广平，男，生于1966年9月9日，汉族，现住榆林市榆阳区。被执行人马迎春，女，生于1962年10月12日，汉族，现住榆林市榆阳区。本院执行的尤成发与陈广平、马迎春追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0802民初8162号民事判决书，被执行人陈广平、马迎春应向申请执行人尤成发履行如下义务：一、陈广平、马迎春共同向尤成发偿还416400元。二、陈广平、马迎春共同负担案件受理费、财产保全费共计10100元。本院依法于2018年8月17日立案执行。但被执行人至今未清偿债务。在执行过程中，被执行人陈广平、马迎春暂时下落不明，现申请执行人常志诚申请撤回对本案的执行，待条件成熟，再恢复对本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0802执3696号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王富强审判员  蔡 伦审判员  张 锐二〇一八年九月十九日书记员  叶 帆
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12416号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：费奇，男，1995年7月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告费奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告费奇的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告费奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告费奇偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月17日起计算至还款之日止);2.判令被告费奇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月3日，被告费奇通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告费奇向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告费奇实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告费奇未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告费奇签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告费奇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告费奇在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告费奇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告费奇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告费奇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月17日起计算至还款之日止）；二、被告费奇承担本案律师费人民币155元。被告费奇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告费奇负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初3825号 原告：某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。 负责人：罗某某，总经理。 委托诉讼代理人：陈某，湖南某律师事务所。 委托诉讼代理人：付某某，湖南某律师事务所 被告：刘某某，男，汉族。 原告某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称某银行长沙信用卡中心）与被告刘某某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人付某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令刘某某立即偿还信用卡透支本金24366.5元、零售利息489.74元、分期手续费774.4元、年费480元、违约金184.24元、现金利息56.13元，合计26351.01元（其中利息、违约金暂计至2018年3月9日，此后按《领用合约》规定的标准计算至实际清偿之日止）；2.判令刘某某承担诉讼费用。事实和理由：2015年10月26日，刘某某向某银行长沙信用卡中心申办一张卡号为62268800********的信用卡。刘某某使用该卡进行透支消费后，未能及时清偿透支款项，经某银行长沙信用卡中心多次催收后，仍未清偿。截至2018年3月9日，刘某某累计拖欠某银行长沙信用卡中心透支款项合计26351.01元。刘某某拖欠借款不还的行为构成违约，应立即予以归还。 刘某某未作答辩。 某银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、《某银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易流水、余额构成表等证据，本院经审查上述证据均系原件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，对上述证据予以采信。 根据上述审查认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年10月26日，刘某某向某银行长沙信用卡中心申办一张信用卡，卡号为62268800********。刘某某在申办信用卡时，已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《领用合约》的各项规定。《领用合约》规定：申领人应按规定交纳年费；申领人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；申领人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；申领人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；申领人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为每月30元；申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法向申领人催收、追索并有权停止申领人的卡片的使用，银行应催收欠款而引致的一切费用，均由申领人承担；申领人可申请办理账单分期、新快线、续金宝等产品业务，均需收取相应的手续费。 刘某某申办信用卡后，除正常透支消费外，还办理了J新快线转借记卡、续金宝转借记卡、圆梦金、取现等业务，产生了分期手续费和现金利息，因其未能按照约定及时足额偿还透支款项，截至2018年3月9日，累计拖欠某银行长沙信用卡中心本金24366.5元、零售利息489.74元、分期手续费774.4元、年费480元、违约金184.24元、现金利息56.13元，合计26351.01元。其中，累计拖欠的前三期违约金分别为2018年1月6日的28.58元，2018年2月6日的60.43元，2018年3月9日的95.23元，合计184.24元。某银行长沙信用卡中心多次催收未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，某银行长沙信用卡中心与刘某某之间的信用卡申请表及《领用合约》合法有效，双方均应严格依约履行。刘某某开卡消费后未按期还款构成违约，理应承担相应的违约责任。某银行长沙信用卡中心要求刘某某立即偿还截至2018年3月9日的欠款本金24366.5元、零售利息489.74元、分期手续费774.4元、年费480元、现金利息56.13元，并按《领用合约》约定的标准计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行长沙信用卡中心要求刘某某立即偿还截至2018年3月9日的违约金184.24元，并按《领用合约》约定的标准计算违约金至实际清偿日止，对此，本院认为，违约金虽然可以督促申领人按时还款，但不能免除银行主动止损的义务。某银行长沙信用卡中心在刘某某连续三期未足额偿还最低还款额时，应当主动停止该卡的使用以防止损失继续扩大，现其要求刘某某支付三期之后的违约金有违公平原则，故本院仅就刘某某连续拖欠前三期的违约金即184.24元支持某银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘某某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268800********的信用卡欠款本金24366.5元； 二、刘某某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付卡号为62268800********的信用卡拖欠的零售利息489.74元（零售利息暂计至2018年3月9日，之后按《某银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）； 三、刘某某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付卡号为62268800********的信用卡拖欠的现金利息56.13元（现金利息暂计至2018年3月9日，之后按《某银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）； 四、刘某某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付卡号为62268800********的信用卡拖欠的违约金184.24元； 五、刘某某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付卡号为62268800********的信用卡拖欠的分期手续费774.4元； 六、刘某某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付卡号为62268800********的信用卡拖欠的年费480元； 七、驳回某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费459元，公告费560元，合计1019元，由刘某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  周 娜 人民陪审员  彭玉霖 人民陪审员  郭梦乔 二〇一八年九月十九日 书 记 员  柳遇珍
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0782民初4614号申请人：刘盼，女，1988年2月26日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人：姬学军，男，汉族，住河南省辉县。刘盼与姬学军机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘盼于2018年9月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人姬学军的银行存款人民币20000元予以冻结或查封、扣押被申请人姬学军相当于人民币20000元的其它财产。本院经审查认为，申请人刘盼的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人姬学军银行存款20000元人民币或者查封、扣押同等价值的财产。案件申请费220元，由申请人刘盼负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  屈玉飞二〇一八年九月十四日书记员  姚利祥
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0104民初3973号原告：许丁奇，男，1976年9月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：李振国，男，1965年10月1日出生，汉族，住河南省叶县。被告：李国套，男，1972年2月10日出生，汉族，住河南省叶县。原告许丁奇与被告李振国、李国套民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许丁奇到庭参加诉讼，被告李振国、李国套经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许丁奇向本院提出诉讼请求：1.判令解除借款合同；2.判令被告偿还原告借款本金100000元；3.判令被告偿还原告从2018年1月25日起至2018年4月3日期间利息共计4600元整（月利率2%，按月分期还本付息，共分12期）；4.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令解除借款合同;2.判令被告李振国偿还原告剩余借款本金91667元并支付原告自2018年1月25日起至实际清偿之日止按月利率2%的利息；3.被告李国套对被告李振国的上述还款承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费和公告费由二被告承担。事实和理由：2018年1月16日，被告李振国以绿化树种植需要资金为由，向原告借款100000元，双方约定每月25日分期还本付息，共分12期。借款后，被告并没有按照约定归还原告借款，原告多次向被告催款，至起诉时被告仍未还清欠款。按照双方约定，被告应偿还原告本金利息，故原告诉至法院。李振国、李国套缺席，未作答辩。许丁奇为支持其诉讼请求提交以下证据：《借条》、《担保承诺书》及网络截图各一份。经审查，原告提交的证据合法、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，李振国出具《借条》一张，载明：“李振国，现收到许丁奇以现金借出的￥100000元（人民币拾万元），借期12月，年利率24%（百分之2）。本人自愿按月分期还本付息，共分12期还清，每月还款日为25日，每月还款金额为￥10033.33元。若当期逾期，本人自愿按借款总额每日5‰（千分之伍）计付滞纳金，逾期一次按借款余额全额收回。若双方发生争议，由合同签订地郑州市管城区人民法院管辖，本人自愿承担诉讼费、律师费等实现债权的全部费用，立此为据。借款人：李振国。”同日，李国套出具《担保承诺书》一份，承诺对李振国的上述借款行为承担连带保证责任。2018年1月25日，许丁奇通过汇付天下平台向李振国出借100000元。许丁奇称李振国收到借款后共偿还了8333元，之后再未偿还借款，也未支付利息，李振国没有按照约定每月按期还款，已经构成根本违约，故其要求解除借款合同关系。本院认为，原告提交的《借条》，可以证明原告与被告李振国之间民间借贷关系成立，合法有效。根据《借条》约定，被告李振国应以100000元为基数按照年利率24%按月分期还本付息，但截止起诉之日被告李振国仅偿还8333元，应视为在全部履行期限届满之前以自己的行为表明不履行主要债务。因此，原告要求解除借款合同，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张从借款本金中扣除被告李振国已经偿还的8333元，被告李振国还应偿还原告剩余借款本金91667元，本院予以支持。关于利息，《借条》中约定借款期间被告李振国应按照年利率24%支付利息，故原告要求被告李振国按照月利率2%支付自借款之日即2018年1月25日起至实际清偿之日止的利息，理由正当，本院予以支持。被告李国套出具《担保承诺书》，自愿对被告李振国的上述债务承担连带保证责任。故原告要求被告李国套对被告李振国的上述还款承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。二被告缺席，未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告许丁奇与被告李振国的借款合同关系；二、被告李振国于本判决生效之日起十日内偿还原告许丁奇借款本金91667元，并按照月利率2%支付自2018年1月25日起至实际清偿之日止的利息；三、被告李国套对被告李振国的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，公告费600元，由被告李振国、李国套负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  康月婷人民陪审员  刘爱琴人民陪审员  李小丽二〇一八年九月二十日法官助理张若文书记员赵洁
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0611民初1305号之一原告：钱爱军，男，1981年7月22日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：吴莉，女，1979年9月22日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：钱爱军，男，系吴莉丈夫。诉讼代表人：印惠芳，女，1966年4月18日出生，汉族，住南通市崇川区。诉讼代表人：赵小霞，女，1975年10月5日出生，汉族，住南通市港闸区。诉讼代表人：刘美玉，女，1973年4月1日出生，汉族，住南通市港闸区。诉讼代表人：姚美华，女，1965年7月23日出生，汉族，南通市港闸区。诉讼代表人：秦义锋，男，1972年6月10日出生，汉族，住南通市崇川区。上述诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：李海霞、程果，北京京润律师事务所律师。被告：南通盈丰房地产投资发展有限公司，住所地南通市港闸区城港路**，统一社会信用代码91320600661307499U。法定代表人：曹聪，董事长。委托诉讼代理人：白孝甫，上海市锦天城律师事务所律师。原告钱爱军、吴莉与被告南通盈丰房地产投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告钱爱军、吴莉于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱爱军、吴莉的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钱爱军、吴莉撤诉。案件受理费12439元，减半收取计6220元，由钱爱军、吴莉负担。审判长  韩明智审判员  张亚松审判员  陆海宁二〇一八年九月十八日法官助理邓述勇书记员许媛媛
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初5079号 原告：江怀宝男,1959年4月19日出生,汉族,住淳安县。 被告：淳安县金峰乡山后村委会第二生产组,住所地淳安县金峰乡山后村。 负责人：江勇龙，组长。 原告江怀宝诉被告淳安县金峰乡山后村委会第二生产组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理，依法适用简易程序于同年8月28日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年淳安县政府把一个垃圾处理厂建在山后村“西塘坞”，征收山后村土地480多亩，其中征收山后村第二生产组57亩多，本组青苗补助款60.786万元，土地款177.0590万元。 关于山后村第二组的土地款分配方案是由被告拟定，通过少数服从多数的投票方式形成。原告认为程序合法，其内容严重侵害少数人的合法权益。所制定的方案虽有13户签字，但是其中有5位户主是被收买的才签字的。现在实行的方案确定可参与土地分配的人口中有不属于本小组的成员，分别是1980年已经注销的人口，非农业户口，还有部分重复分配的人口，还有2016年9月30日至2017年9月30日在公安注册的人口，还有空挂户，这些人口数量很大，现在却成为了分配的主体，原告认为该分配方案侵犯了少数人的合法权益。被告的行为违反了《最高人民法院关于审理农村承包土地适用案件司法解释》第24条规定，严重侵害了少数人的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条、《物权法》第64条规定，诉至法院，请求支持原告的诉请。诉讼请求：一、判令撤销山后村第二生产组土地征用款分配方案中第三、四条规定的内容和在投票中不可重复分配改成可以重复分配的事实；二、重建分配方案；三、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：撤销山后村第二生产组二队分配方案。 经审理，本院认定事实如下：山后村西塘坞光大项目（含扩征）需征用该村第二村民小组部分土地，除去村提留之后的75%土地征用款共计1770590.25元。为制定该部分征用款具体分配方案，被告于2017年10月24日召集各户主召开了户主会议。在会议中将拟定的分配方案发放给各户主，由各户主或经户主授权人签字确定是否同意拟定的方案及是否同意本组人嫁给本组人可以重复分配。该组共15户，同意拟定方案的为13户，同意本组人嫁给本组人可以重复分配的为12户。后就该组独生子女享受奖励的事项达成了补充条款，11户同意独生子女另行在该组分配基础上另享受15%每个人的分配款。庭审中，原告对此补充条款表示无异议。 因绝大部分户已签字同意所拟定的分配方案及本组嫁本组可以重复分配的意见，故被告按该方案已将所有款项发放到户。 该分配方案主要内容如下：一、本方案仅适用于山后村西塘坞光大项目（含扩征）土地征用款中属于本组土地征用款。其中青苗款已预发，除去村提留之后的75%土地款计1770590.25元。二、青苗款已按原已发放到户的金额予以确认；另江樟木户1人原在青苗款中未考虑，按本组已发青苗款人均数为额度报村统筹解决。三、土地款按照以下顺序分配：1、征用范围内如有菜地的，则实测归于农户；2、其余土地款按照以下三种对象均按照100%比例平均分配（不重复）：一是1980年土地一轮承包时在册的人口；二是1998年2月18日土地二轮在册人口；三是2017年9月30日公安在册人口。四、考虑到二轮分配实际情况，1998年2月28日之后迁入在册又因故迁出不在册的人口，参照第三条计算。五、未尽事宜，由本组户代表会议在次方案基础上，一次性研究确定。 本院认为，有独立财产的村民小组可以作为民事案件的当事人。经民主议定程序有权决定本小组的集体经济利益的分配方案。本案所涉土地补偿款的分配事宜，属于村民自治的范畴。本案被告在基本拟定土地征用款分配方案后，召开户主会议，该组共计15户，经议定后同意该分配方案的13户，符合民主议定程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告江怀宝的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告江怀亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴玉琴 二〇一八年九月六日 书记员  汪 珊 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十八条村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云01执异1605号异议人（案外人）李思颖，彝族，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人宇香聪，北京德恒（昆明）律师事务所。特别授权代理。申请人昆明仑鼎商品混凝土有限公司。住所：云南省昆明市西山区团结街道办事处雨花社区居委会曼坡村茨沟。法定代表人薛开新，总经理。被申请人昆明鹏豪建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市西山区团结街道办事处卧云山旅游管理委员会内。法定代表人李彦，总经理。本院在执行申请人昆明仑鼎商品混凝土有限公司与被申请人昆明鹏豪建筑工程有限公司买卖合同纠纷财产保全一案【执行依据：本院（2017）云01民初1232号《民事裁定书》（以下简称1232号民事裁定书）、（2017）云01执保字第447号《公告》（以下简称447号公告）】中，异议人李思颖向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人李思颖请求：解除447号公告中对“位于大河埂村东至大河埂村内道路边、南至袁湧清房屋围墙边、西至海源地界边、北至王筇路边，面积为1.7亩的土地使用权及该土地上所有的建筑物附着物不动产”进行的查封扣押。事实及理由为：李思颖实际享有涉案土地使用权。2016年6月2日，李思颖与涉案地块居民小组签订《土地有偿协议书》，租用了涉案地块，约定了租赁期19年等，且对土地上建筑物附着物不动产系李思颖建盖、尚未登记，李思颖享有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第二十三条：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权。查封土地使用权的效力及于地上建筑物但土地使用权与地上建筑物的所有权属分别属被执行人与他人的除外。”本案中，人民法院在执行过程中进行查封扣押涉及土地及地上建筑物只有在满足涉案土地及土地上建筑物属于被执行人的前提下，才可以查封扣押。现本案涉案土地的使用权及地上建筑物所有权均为李思颖，法院的查封扣押行为是不符合法律规定，侵害了申请人的合法权益。综上，请求支持李思颖所提诉求。本院查明：本院受理昆明仑鼎商品混凝土有限公司起诉昆明鹏豪建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，作出（2017）云01民初1232号《民事裁定书》，裁定：查封、扣押、冻结被申请人昆明鹏豪建筑工程有限公司价值人民币17219032元的财产。2017年11月6日作出（2017）云01执保字第447号《公告》，因（2017）云01民初1232号《民事裁定书》已发生法律效力，依法对昆明鹏豪建筑工程有限公司所有的位于大河埂村东至大河埂村内道路边、南至袁湧清房屋围墙边、西至海源地界边、北至王筇路边，面积为1.7亩的土地使用权及该土地上所有的建筑物、附着物、附属物等不动产财产进行查封、扣押。在查封、扣押期间，禁止任何单位和个人隐藏、转移、变卖、毁损、哄抢被法院查封扣押的财产、不得撕毁法院封条和本公告。违者将依法追究其法律责任。查封期限三年即2017年11月6日至2020年11月5日。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条规定“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理”。本案中，李思颖所提异议事由，可依据上述法律规定处理。故现所提执行异议请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条的规定，裁定如下：驳回李思颖的异议请求。本裁定立即开始执行。审判长 黄 红审判员 曾蕙菁审判员 洪 琳二〇一八年九月二十七日书记员 杨 瑞
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0826民初2055号原告：李延俭，男，1960年11月20日出生，汉族，住山东省微山县。被告：曹国平，男，1956年7月4日出生，汉族，住山东省微山县。被告：高生祥，男，1978年12月4日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告李延俭与被告曹国平、高生祥合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告李延俭诉称，2014年3月23日原告以“常州环艺园林绿化工程有限公司”名义承包了微山县住房和城市建设局城北河园林绿化建设工程，工程合同履行地在微山县城。因该项目属BH工程，需先期全额垫资，所以原告才找到被告曹国平让其共同投资。2014年5月20日签订协议时，被告曹国平安排原告根本不认识的被告高生祥来代签，协议约定：原被告投资额分别为工程成本价的40%、60%。但协议签订后两被告却不按协议约定投资，购买苗木由曹国平在原告处两次领款55万元，转由被告高生祥购买苗木，经原告多次督促二被告投资，二被告明确表示没钱投资，被告曹国平于2014年6月18日作出解除协议的说明，并逐步开始退场于2014年6月30日清退完毕，两被告的行为明确表示不再履行协议，依据《合同法》第94条之规定，《协议书》已于2014年6月18日解除，诉至法院，判如所请。被告高生祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，不管解除合同还是支付内部承包款的依据都是2014年5月20人签订的《协议书》，两个法律关系的发生基于同一个转包或挂靠施工的法律事实。《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》（法发﹙1994﹚29号）第2条规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的费用在得知有关法院先立案的情况后，约定在七日内裁定案件移送先立案的法院合并审理。故请求裁定将本案移送江苏省常州市武进区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，与被告高生祥在江苏省常州市武进区人民法院主张的挂靠经营合同纠纷，既不是同一法律关系，也不是基于同一个法律事实。合伙关系目的是共同出资，共同经营，共享利益，共担风险，挂靠经营是基于以被挂靠人的名义从经营,要求被挂靠人支付承包款项事实。因此，被告高生祥以本案合伙纠纷与其主张的挂靠经营合同纠纷，是基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷为由，请求裁定将本案移送江苏省常州市武进区人民法院审理的理由不成立，本院不予支持。因原、被告签订的《协议书》明确约定,双方投资施工微山县城北河景观绿化（BT）工程，因此，合同履行地为微山县。微山县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告高生祥对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告高生祥负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈佳亿二〇一八年九月十日书记员  俞 芹
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初4251号原告:刘某1，女，1935年8月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告:刘某2，女，1938年12月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告：刘某3，女，1944年11月8日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告：徐某1，女，1975年9月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告：刘某4，女，1954年11月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。上述五原告委托诉讼代理人：张振硕、李翔，山东志伟律师事务所律师。被告：徐某2，女，1940年5月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘某5，女，1964年8月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘某6，女，1967年12月14日出生，汉族，住青岛市市**。被告：刘某7，女，1970年8月31日出生，汉族，住青岛市市**。被告：刘某8，男，1973年9月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。上述五被告共同委托诉讼代理人：王秀文，山东亚和太律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：朱晟辰，山东亚和太律师事务所实习律师。原告刘淑华、刘某2、刘某3、徐某1、刘某4与刘哲凯继承纠纷一案，本院立案受理后，刘哲凯因病去世，五原告申请变更徐某2、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8为本案共同被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人张振硕与五被告委托诉讼代理人王秀文、朱晟辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑华、刘某2、刘某3、徐某1、刘某4向本院提出诉讼请求：1、分割被继承人刘贤宝名下的位于青岛市城阳区山角社区的房屋；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被继承人刘贤宝与其妻刘刘氏共生育子女6人，即除徐某1之外的四原告以及刘爱芳，刘贤宝、刘刘氏死亡后，刘爱芳及其丈夫徐明祝先后死亡，二人生有一女，即本案原告徐某1。刘贤宝生前拥有位于青岛市城阳区山角社区房屋一处，作为遗产应依法予以分割，现双方当事人无法达成一致意见，故诉请法院予以分割。被告徐某2、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8辩称，刘贤宝、刘刘氏女儿已出嫁离村多年，刘哲凯作为唯一儿子，长期与父母共同生活，原告主张对遗产进行分配，诉讼时效已经届满，且已超过诉权的最长保护20年期限；刘贤宝去世后，房屋烧毁过半，由刘哲凯进行大面积修缮，刘哲凯已取得房屋所有权，宅基地使用权已变更为刘哲凯，且青岛市城阳区山角社区居民委员会（以下简称山角社区居委会）已与刘哲凯签订安置补偿协议，原告主张与事实不符；原告无权就宅基地使用权提出继承请求，即使继承，也仅指地上建筑物，该部分评估补偿价值为26361元，尚需扣除刘哲凯修缮费用。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院查明以下事实：刘贤宝与刘刘氏原系夫妻关系，二人育有子女6人，分别为长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3、四女刘爱芳、五女刘某4、长子刘哲凯，二人分别于1995年3月4日、1973年6月21日死亡，刘爱芳于2013年2月死亡，其丈夫徐明祝于2015年1月死亡，二人育有一女，即原告徐某1。刘哲凯于2017年11月15日死亡，其与妻子徐某2育有子女4人，即长女刘某5、次女刘某6、三女刘某7、长子刘某8。本案涉案房屋位于青岛市城阳区，现房屋尚未拆除，房屋集体土地建设用地地号：I12-81-342，1991年登记土地使用者为刘贤宝，面积88.8平方米，建筑占地25.5平方米。2017年1月5日，刘哲凯出具继承承诺书，主要内容为涉案房屋房地产权人为刘贤宝，承诺人均同意由刘哲凯继承，其他人放弃该房地产的继承，并由刘哲凯签字捺印。同日，刘哲凯与山角社区居委会签订《山角社区改造项目安置补偿协议（房屋先拆）》，约定对涉案房屋实施搬迁，补偿安置房屋建筑面积为109.9平方米，房屋及附属设施成本价值补助为26361元、搬迁补助费1200元，临时过渡费36000元、签约奖励17760元、腾房奖励8880元，合计90201元。另查明，2018年8月4日，徐某2、刘某5、刘某6、刘某7出具书面声明，放弃刘哲凯在本案中应分遗产份额。本院认为，本案系法定继承纠纷。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋宅基地使用权人登记为刘贤宝，其地上房屋亦应归刘贤宝与刘刘氏夫妻所有，在二人死亡后，涉案房屋应系二人的遗产。被告辩称涉案房屋宅基地使用权人已变更为刘哲凯，与房屋集体土地建设用地证不符，且其提交的证据不足以证明该宅基地使用权人已变更的事实，对其辩解理由本院不予采信。刘贤宝与刘刘氏死亡后，未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承分别进行处理。刘某1、刘某2、刘某3、刘爱芳、刘某4、刘哲凯作为二被继承人第一顺位继承人，均未明确表示放弃继承，应视为接受继承，份额均等。继承人继承后，因涉及家庭关系，未对涉案房屋进行分割，应为共有关系，涉案房屋的分割，实质是对共有财产的分割，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效、即使发生继承也仅是地上建筑物评估价值的辩解理由，本院不予采纳。经过对被继承人刘刘氏、刘贤宝遗产的两次继承，刘某1、刘某2、刘某3、刘爱芳、刘某4、刘哲凯各应继承分得涉案房屋的六分之一。刘爱芳死亡后，其继承分得的份额转移给其法定继承人徐某1继承。因徐某2、刘某5、刘某6、刘某7均书面放弃对刘哲凯在本案中涉案财产的继承权利，该系对其民事权利处分，具有法律效力，故刘哲凯继承分得的份额转移给其法定继承人刘某8继承。被告辩称刘哲凯对涉案房屋进行过大规模修缮，但其未提交证据，应承担举证不能法律后果，对该辩解理由本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：位于青岛市城阳区房屋（房屋集体土地建设用地地号为I12-81-342）的拆迁利益，由原告刘某1、刘某2、刘某3、徐某1、刘某4与被告刘某8各继承享有其中的六分之一。案件受理费10194元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、徐某1、刘某4与被告刘某8各负担1699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 防人民陪审员  刘清学人民陪审员  焦延禄二〇一八年九月二十日书 记 员  韩 磊
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初20245号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：杨彬，男，1985年10月24日出生，住陕西省铜川市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨彬信用卡纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计76,939.07元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款76,939.07元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇一八年九月十七日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
扎赉特旗人民法院执行结案通知书（2018）内2223执1869号申请人王春丽： 你与被执行人张宏军借款合同纠纷一案，本院已根据申请人王春丽申请，依据（2018）内2223民初732号调解书，于2018年9月28日执行完毕。特此通知承办人 白少杰 二Ｏ一八年九月二十八日
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0611民初1314号之一原告：金美芳，女，1968年6月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告：姜镜文，男，1967年3月2日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人:金美芳，女，系姜镜文妻子。诉讼代表人：印惠芳，女，1966年4月18日出生，汉族，住南通市崇川区。诉讼代表人：赵小霞，女，1975年10月5日出生，汉族，住南通市港闸区。诉讼代表人：刘美玉，女，1973年4月1日出生，汉族，住南通市港闸区。诉讼代表人：姚美华，女，1965年7月23日出生，汉族，南通市港闸区。诉讼代表人：秦义锋，男，1972年6月10日出生，汉族，住南通市崇川区。上述诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：李海霞、程果，北京京润律师事务所律师。被告：南通盈丰房地产投资发展有限公司，住所地南通市港闸区城港路**，统一社会信用代码91320600661307499U。法定代表人：曹聪，董事长。委托诉讼代理人：白孝甫，上海市锦天城律师事务所律师。原告金美芳、姜镜文与被告南通盈丰房地产投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告金美芳、姜镜文于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金美芳、姜镜文的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金美芳、姜镜文撤诉。案件受理费8450元，减半收取计4225元，由金美芳、姜镜文负担。审判长  韩明智审判员  张亚松审判员  陆海宁二〇一八年九月十八日法官助理邓述勇书记员许媛媛
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1283号                    罪犯欧荣甲，男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省广州市增城区人民法院于2015年8月19日作出(2014)穗增      法刑初字第1156号刑事判决，以被告人欧荣甲犯抢劫罪，判处有期徒      刑三年十个月，并处罚金人民币5000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒      刑二年一个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金      人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年5月      10日。执行机关广东省东莞监狱以罪犯欧荣甲在服刑期间确有悔改表      现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2018年7月30日报送本院审      理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省东莞市人民      检察院指派检察员陈晓明、王晓龙，广东省东莞监狱指派干警吴远      州、蔡金萍、蔡作颖出庭履行职务，本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯欧荣甲在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，2015年9月22日至2018年4月30日期间共获得表扬5次，剩      余考核分592分。该犯先后于2018年3月6日、2018年5月21日共履行罚      金人民币1000元，在本次考核期间的狱内月均消费水平较高，截至      2018年4月17日止，该犯在东莞监狱狱内经济账户余额为1166.6元。      以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯欧荣甲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      该犯属于累犯，社会危害性大，且该犯至今尚未履行完财产性判项，      对其减刑应当依法从严掌握。综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情      节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、      交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十                  1                  八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条      第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的      解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十      三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规      定》第二条、第三条的规定，裁定如下：          对罪犯欧荣甲予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年11月      10日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 陈东超                                      审 判 员 赵五宝                                      审 判 员 陈彩玲                                                                                         二○一八年九月七日                                       书 记 员 叶敏华                                    2
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执405号申请执行人：刘亮，男，1986年12月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。申请执行人：王英，女，1986年1月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。被执行人：李德松，男，1996年5月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。被执行人：许德广，男，1986年9月6日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。申请执行人刘亮、王英与被执行人李德松、许德广机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）冀0983民初6710号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘亮、王英于2018年1月29日向本院申请强制执行，要求被执行人李德松偿还491646.65元及被执行人许德广承担110000元的连带清偿责任，被执行人许德广偿偿还163562.85元，执行费8953元、诉讼费10352元由被执行人承担。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2018年2月26日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2018年1月29日、9月23日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人李德松、许德广名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2018年6月21日向黄骅市不动产登记中心发出协助查询通知书，未查到被执行人李德松、许德广有不动产登记信息。四、本院于2018年7月2日向黄骅市行政审批局查询，发现被执行人李德松、许德广未有工商登记信息。五、本院于2018年7月20日向中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人李德松、许德广未有收益类保险登记信息。六、本院于2018年7月20日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人李德松、许德广无住房公积金。七、本院于2018年5月14日向被执行人李德松、许德广发出限制高消费令并送达被执行人。八、本院于2018年9月5日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。九、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年8月24日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘金月代理审判员  田金升代理审判员  杨文祥二〇一八年九月二十九日书 记 员  王庆亮
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初4899号 原告：陈卫。 委托诉讼代理人：李华强，江苏丁晓农律师事务所律师。 被告：宋亚建。 原告陈卫与被告宋亚建房屋租赁合同合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈卫的委托诉讼代理人李华强、被告宋亚建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈卫向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的编号为SZLJZL0004388号房屋租赁合同于2018年7月13日解除；2、判令被告将位于苏州市姑苏区某某路1号某小区22幢201室房屋返还给原告；3、判令被告支付2018年7月1日至2018年7月13日租金总计1126.71元及支付从2018年7月14日起至租赁房屋及设施全部退还原告之日止的房屋使用费（按2600元每月计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告双方签订房屋租赁合同一份，约定由原告将位于苏州市姑苏区某某路1号某小区22幢201室的房屋租赁给被告使用，租金一年一付，且约定了每期付款日期。2018年7月1日合同约定的付款期限到期后，原告多次要求被告按约支付相应租金，但被告一再拖延不予支付。后原告委托律师发函以被告违约为由要求解除合同，且告知被告返还租赁物，但是被告仍然不予理会。为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宋亚建辩称，2018年7月1日至2018年7月31日期间的租金我在上一年度已提前支付，另在原告处还有一个月的押金2600元。2018年7月1日前我和原告就租金有过协商，因为资金困难，我表示可以先付1万元，并通过微信转账支付7500元，但原告拒收，并要求我在7月10日前将下一年度租金全部付清。2018年7月10日我向原告转了3万元，原告收款，剩余租金1200元我于7月15日转给他，但他拒收，称我违约。涉案房屋我租来时系毛坯，装修后现在转租给5个人住，我自己不住在那里。我认为没有违约行为，原告不能解除合同，故不同意返还涉案房屋。 本院经审理查明事实如下：2016年6月17日，陈卫（出租人，甲方）与宋亚建（承租人，乙方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将苏州市姑苏区某某路1号某小区22幢201室房屋出租给乙方居住，居住人数为6人，最多不超过10人；租赁期限自2016年8月1日起至2019年7月31日，租金为2600元/月，租金按年支付，先付后用，各期租金支付日期：2016年6月17日、2017年7月1日、2018年7月1日，押金2600元整。合同第九条约定，乙方不按照约定支付租金达十日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。该租赁合同中，双方未就送达地址进行明确约定。 2018年7月1日，宋亚建未按约向陈卫支付2018年8月1日至2019年7月31日期间的租金31200元。7月2日，宋亚建与陈卫协商表示，先行支付1万元租金，其中7500元通过微信转账支付，但陈卫拒绝接收，表示需一并支付。 后经陈卫催告，宋亚建于2018年7月10日通过微信转账向陈卫支付租金3万元，并表示剩下1200元租金过两天支付。之后，双方在微信上再无沟通，直至2018年7月15日9时32分，宋亚建向陈卫微信转账支付1200元租金，并于15时2分表示：“不差你钱了，房子到期之前，不要烦我”；同日17时36分，陈卫回复：“已经请律师发函给你了，你已经违约了，希望你按照合同办事”，并拒绝接收余款1200元；宋亚建回复：“按照合同办什么事”；陈卫回复：“解约”。 另查明，2018年7月12日，陈卫委托江苏丁晓农律师事务所向宋亚建邮寄律师函一份，称：“2018年7月1日您应支付陈卫租金31200元，但时至今日，您仍未按照合同约定支付相应的租金，已严重违约。现就此事发出正式函件如下：自您收到该函件之日解除您与我的当事人的租赁合同，并请您于收到本函之日起3日内，将合同项下的房屋腾空后返还给我的当事人并承担相应违约责任。”该律师函寄往涉案房屋所在地址，且经邮件查询显示，该邮件于2018年7月13日由他人（菜鸟驿站）代收。 庭审中，宋亚建陈述称，该律师函是在其向陈卫微信转账支付1200元租金之后才收到的，其并不居住在涉案房屋内。陈卫则陈述称，因双方在合同中并无约定被告的送达地址，故只能向涉案房屋所在地址邮寄律师函，现无其他证据证明被告是在微信转账支付1200元之前收到该律师函的。 以上事实，有原告提供的房屋租赁合同、律师函、邮寄凭证、签收凭证、被告提供的微信记录以当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，宋亚建作为承租人应按约于2018年7月1日向出租人陈卫支付下一年度的租金31200元，现宋亚建直至2018年7月10日仅向陈卫支付3万元租金，因未能足额支付下一年度租金，确已构成违约。然因陈卫委托律师邮寄的解约通知在2018年7月13日并非宋亚建本人签收，且在宋亚建尚有2600元保证金在陈卫处的情形下，在宋亚建已付下一年度租金3万元仅余1200元未足额支付时，陈卫亦可通过保证金抵扣欠付租金方式保障自己合法权益，故其于2018年7月12日以律师函形式通知宋亚建解约的行为超出了必要限度，本院对此行为认定不能产生解除合同的法律效力。且在宋亚建已向陈卫支付全部租金31200元的情形下，陈卫拒收该1200元不影响本院对宋亚建支付租金义务履行完毕的认定。故对于原告主张根据合同解除双方之间的租赁关系，本院不予支持。对于原告主张的腾空并返还涉案房屋、支付房屋使用费的诉讼请求，本院亦不予支持。宋亚建在本判决生效后亦应及时补足陈卫拒收之租金，避免再行发生争议。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈卫的全部诉讼请求。 案件受理费610元，减半收取305元，由原告陈卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  李尧 二〇一八年九月二十五日 法官助理王璇 书记员季碧珺
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执10375号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人张卫龙，男，1977年9月1日出生，住福建省福安市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人张卫龙信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7138号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求张卫龙支付本金148630.00元及息费、一审案件受理费1636元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7138号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一八年九月十三日书记员  闫蕊
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初5102号 原告：石桂荣，女，1968年2月3日生，汉族，济南吉运人力资源有限公司退休职工，住济南市，住所地济南市。 法定代表人：刘红，经理。 原告石桂荣与被告济南吉运人力资源有限公司福利待遇纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石桂荣，被告济南吉运人力资源有限公司法定代表人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石桂荣向本院提出诉讼请求：判令被告按照2017年度济南市职工平均工资的30%支付原告独生子女父母一次性养老补助21058.80元。事实和理由：原告于2018年2月退休，单位未支付独生子女养老补助，根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项规定，诉至法院，望判如所请。 济南吉运人力资源有限公司辩称，我方认可仲裁裁决的结果。 本院经审理认定事实如下：原告石桂荣系被告济南吉运人力资源有限公司退休职工，于2018年2月退休。原告石桂荣婚后生育一子。2018年5月8日，原告石桂荣向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付独生子女父母一次性养老补助，该委经审理，作出济市中劳人仲案[2018]245号仲裁裁决书，裁决：“被申请人济南吉运人力资源有限公司向申请人石桂荣支付企业退休职工独生子女父母一次性养老补助19198.8元。”原告石桂荣不服该裁决，在法定期限内诉至本院。 另查明，2017年济南市在岗职工平均工资为70196元。 以上事实，有仲裁裁决书、退休证、独生子女父母光荣证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项规定：独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。原告石桂荣系独生子女母亲，于2018年2月退休，被告济南吉运人力资源有限公司应按规定向原告石桂荣发放独生子女父母一次性养老补助21058.80元（70196元×30%）。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第六项规定，判决如下： 被告济南吉运人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石桂荣独生子女父母一次性养老补助21058.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告济南吉运人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宋 芳 人民陪审员  乔永欣 人民陪审员  关晓军 二〇一八年九月十四日 代理书记员  苏 冉
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执3484号申请执行人：中国银行股份有限公司上海市分行，住所上海市。负责人：赵蓉，行长。委托代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被执行人：褚天强，男，1971年3月22日出生，汉族，住上海市。本院在执行中国银行股份有限公司上海市分行与褚天强信用卡纠纷一案中，依法向被执行人褚天强发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年3月27日作出的(2018)沪0109民初XXXX号民事判决书确定的支付中国银行股份有限公司上海市分行信用卡欠款本金89,992.21元，利息12,915.56元、还款违约金25,392.27元，自2017年12月10日起至判决生效之日止的利息、违约金(以本金89,992.21元为基数，按年利率24%计算)，负担案件受理费1,433元的义务并报告财产，被执行人未履行，亦未报告财产。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供本案执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 郝思琴审判员 张 宁二〇一八年九月二十七日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）云0502刑初460号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人徐定堂，男，1973年6月9日生于保山市隆阳区，汉族，小学文化，农民，住保山市隆阳区。因本案于2018年7月5日被保山市公安局直属分局取保候审，8月2日被保山市隆阳区人民检察院取保候审，8月31日被本院决定取保候审。现在家。 保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉[2018]441号起诉书指控被告人徐定堂犯危险驾驶罪，于2018年8月24日向本院提起公诉，本院于8月31日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院检察员田桂凤出庭支持公诉，被告人徐定堂到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年6月8日21时3分，被告人徐定堂酒后驾驶云Ｍ×××××号普通二轮摩托车，沿隆阳区原保腾线（X192）由道街村向小平田方向行驶至道街村1公路200米处时被执勤民警现场查获。经对徐定堂进行呼气式酒精检测，结果为103mg/100ml；经鉴定，其血液中乙醇含量为110.56mg/100ml。 上述事实，被告人徐定堂在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，查获经过及到案经过，呼气式酒精检测照片及呼气酒精含量检测结果及告知记录，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、提取血样照片、云南永鼎司法鉴定中心云某司鉴[2018]毒鉴字第02463号“法医毒物检验司法鉴定意见书”及鉴定意见告知书，机动车驾驶证及驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证及机动车信息查询结果单，查获照片，证人李某的证言，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，被告人徐定堂的供述、户口证明及常住人口详细信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐定堂在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人徐定堂犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐定堂归案后，能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下： 被告人徐定堂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邱超靖 二〇一八年九月十三日 书记员  段红利