贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初6623号原告：李梦先，女，1963年10月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：晏才林，男，1962年9月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：毕节市七星关区杨家湾镇宏达砖厂，住贵州省毕节市七星关区杨家湾镇发达村，统一社会信用代码：91520502090311573A。执行事务合伙人：林花云，女，该厂负责人。委托诉讼代理人：郭昭余（特别授权），毕节市七星关区杨家湾镇法律服务所法律服务工作者。第三人：唐兴权，男，1966年10月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告李梦先、晏才林诉被告毕节市七星关区杨家湾镇宏达砖厂（以下简称宏达砖厂）、第三人唐兴权买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李梦先、晏才林、被告宏达砖厂委托诉讼代理人郭昭余、第三人唐兴权到庭参加了诉讼，被告宏达砖厂执行事务合伙人林花云未到庭。本案现已审理终结。原告李梦先、晏才林向本院提出诉讼请求：1、要求被告交付给原告五万块黄砖；2、被告赔偿原告二人自2018年4月起至本案结案时的全部误工费，每天300.00元进行计算；3、被告赔偿原告的精神损失费共计3,000.00元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：因原告需要修建房屋，于2017年10月13日去被告砖厂购砖，与被告砖厂的陈春贵见面后，原告让被告开了一张五万块砖的单子，被告开具单子的过程中说如果是五万块砖以内每块砖单价为0.32元，如果开十万块砖每块砖单价为0.28元，随后原告就让被告开十万块砖，导致原告手里共有两张订单，每张五万块砖。2017年12月，原告拿了其中一张订货单给运输师傅唐兴权去被告处拉砖砌房，每拉一车砖，被告就在原告的订货单上记录拉砖的日期与数量，直至2018年6月上旬，第一张订货单的五万块砖全部拉完，且被告收回了这张订货单。后因原告发现拉回来的这批转会反硝，原告便打算将余下的五万块砖的订货单转让给邻居闵全咡，闵全咡将钱付给原告后便拿着原告第二张订货单去被告处拉砖，被告砖厂负责人以没有底为由未让其拉砖。原告随后找到被告处，要求其与砖厂老板娘进行核实，砖厂后来便马上将原告手中的这张订货单接过去划了三千块砖。但闵全咡将三千块砖拉回家第二天准备拉第二车时，被告负责人陈康华又不承认，并且说老板娘已经把我交去的上一张订货单弄丢了。后来闵全咡去买砖，被告负责人也将之前拉走的三千块砖扣除。2018年8月10日，我再去被告处拉砖，被告把路口堵住，随后我堵了被告运砖的通道不让其生产，被告报警，但此事一直未得以解决。为此，原告特诉至法院。被告宏达砖厂辩称：1、宏达砖厂注册于2014年1月14日，经营者原是金先均，后是陈昌兴，2018年6月8日由林花云和陈康华办理合法手续经营；2、原告主张被答辩人给其五万块砖及精神损失费属恶意诈骗。原告于2017年10月13日在宏达砖厂以14,000.00元开五万块砖时，该砖厂是陈昌兴经营。原告开砖后，先后十五次委托唐兴权运走所购的五万块砖，唐兴权在答辩人留存的订货单上签名。订货单为一式两份，承运货的驾驶员是在砖厂留存的货单上签名，客户手里持有的货单联自然没有签名。原告拖去的砖已将其房屋修好，但原告得知宏达砖厂经营者更换，有可能将为其承运的驾驶人签名的订货单丢失，便将本已完全收货的订货单转卖给他人。2018年7月30日，原告到砖厂拖砖时，答辩人按其当时的要求装给三千块砖，其后找订货单存根时发现原告所订五万块砖已全部由唐兴权签名拖走。综上，答辩人并未欠原告砖，且原告系进行诈骗，请求驳回原告的诉讼请求。第三人唐兴权述称：我是去帮原告拖五万块砖的，我拖完的这张大票已经交给砖厂了，根号序号都没有注意，我要求砖厂把我交的这张大票拿出来，来证明原告到底是否是诈骗。至于原、被告之间是否购买了十万块砖，我不清楚，我没有同时看到两张砖票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告所举第一组证据红色订货单1张，用以证明2017年原告在被告处买了五万块砖14,000.00元，还未运砖。被告宏达砖厂质证意见为真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该份证据购买的砖在2017年12月10日至2018年5月14日分多次已由唐兴权运完，同时原告所举该份证据与被告的订货单即唐兴权运完砖的订货单属同一联，骑缝章是相吻合的。第三人唐兴权质证意见为未见过这张订货单，原告给我去运砖的那张订货单已经拿给砖厂了。经本院审查认为，该证据只能证实2017年10月13日原告在被告处购砖，数量为五万块，金额14,000.00元，不能达到其还未运砖的证明目的，故对该证据本院不予采信。对被告所举第二组证据黑色订货单1张，时间是2017年10月13日，单号0003871，内部序列号456，数量五万块，金额14,000.00元，用以证明该砖已经由唐兴权运走，且该份证据与原告提交的证据属同一联，骑缝章是能吻合的。原告质证意见为我所举的红色订货单一直在家里从没有拿出来过，并未去拉过砖。第三人质证意见为我给原告运过砖的票已经交给被告了，要求被告拿出砖票。经本院审查认为，该证据中有唐兴权的签字确认，能证实唐兴权从2017年12月10日至2018年5月14日分15次从被告处运走了五万块砖，且该证据与原告提交的红色订货单单号一致，内部销售记录序号一致，骑缝章亦能吻合，故该证据能达到被告的证明目的，本院予以采信。对被告所举第四组证据销售账目明细1页，用以证明2017年10月13日晏才林只在宏达砖厂购买了一笔砖，数量为五万块。原告质证意见为真实性有异议，认为该证据系被告自行制作的假证据。经本院审查认为，该证据载明原告于2017年10月13日在被告处订砖五万块，单价为0.28元，总价14,000.00元，砖厂内部销售序号为456，该份证据与原告提交的红色订货单及被告提交的黑色订货单能相互印证原告于2017年10月13日在被告处购买五万块砖的事实，故对该证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月13日，原告因需修建房屋在被告处购砖五万块，每块砖的单价为0.28元，总价14,000.00元，被告向原告开具了订货单（订货单一式二联，单号：0003871，砖厂内部销售记录序号：456），红色联为原告持有，黑色联为被告持有，该二联订货单骑缝加盖毕节市七星关区杨家湾宏达砖厂发票专用章。2017年12月10日至2018年5月14日，原告委托第三人唐兴权先后15次到被告处将五万块砖全部运出，且每次运砖时唐兴权均在黑色联订货单上签名确认。2018年8月16日，原告以被告尚欠其五万块砖拒不给付为由将被告诉至本院，遂发生此诉。另查明：2017年10月13日，原告晏才林在贵州毕节农村商业银行股份有限公司杨家湾支行设立的两个账户（账号：2769050001020101249837,2769050001020102961871）均无交易流水产生。本院认为：公民或法人的合法权益均受法律保护。本案中，原告李梦先陈述称：2017年10月13日上午，其到被告处购砖时因身上所带现金不够买十万块砖，遂到杨家湾信用社（贵州毕节农村商业银行股份有限公司杨家湾支行）用晏才林信用社的银行卡取款30,000.00元来买砖，但本院依法依职权到杨家湾信用社调查核实的结果为：2017年10月13日，原告晏才林在杨家湾信用社设立的两个账户内金额均没有任何存取款变动，由此可认定原告李梦先作了虚假陈述，故对其主张的事实，本院不予确认。原告虽称被告已将拖完砖的订货单收回，但被告当庭否认（从未收回订货单，原告仅购买了五万块砖，且已由唐兴权为其全部运完），原告亦未能提供证据证明其主张的事实成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不利的法律后果，故对其提出的该主张本院不予支持。原、被告提供的证据仅能证明2017年10月13日原告在被告处购砖五万块，且原告承认其委托的第三人唐兴权已到被告处将五万块砖全部运走，故原告再次要求被告给付其五万块砖，无事实及法律依据，本院不予支持。原告向被告主张赔偿其误工费与精神损失费，于法无据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李梦先、晏才林的诉讼请求。案件受理费563.00元，由原告李梦先、晏才林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李忠熠二〇一八年九月十七日书记员  刘 钦