广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初559号原告佛山市祯善美模具科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园南水路****之一。法定代表人王祯东。委托代理人江婉琪，广东左宜律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人杨智宁，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市人力资源和社会保障局，住，住所地广东省佛山市禅城区同济西路**/div>法定代表人钟飞健，局长。委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。第三人夏朋杨，男，1992年10月2日出生，汉族，住河南省邓州市。原告佛山市祯善美模具科技有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）作出的佛南人社认工〔2017〕6199号《认定工伤决定书》及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）作出的佛府行复〔2018〕17号《行政复议决定书》，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏朋杨与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人江婉琪，被告南海区人社局的委托代理人杨智宁、杨家盛，被告佛山市人社局的委托代理人李嘉雯、唐少婷均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海区人社局于2017年12月7日作出佛南人社认工〔2017〕6199号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，于2017年8月6日19时左右，在车间操作铣床工作过程中，被转动的铣刀缠住手套，造成左手拇指和食指受伤，受伤后立即送往南海区第三人民医院治疗，诊断为：左手拇食指压伤。被告南海区人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对上述工伤认定决定不服，向被告佛山市人社局申请行政复议。被告佛山市人社局于2018年4月17日作出佛府行复〔2018〕17号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕6199号《认定工伤决定书》。原告诉称，被告南海区人社局在未向原告作任何调查，未通知原告法定代表人或管理人员的情况下，就轻易的根据第三人的申请，于2017年12月7日作出涉案《认定工伤决定书》，决定书中未载明第三人的工伤认定所依据的事实和相关证据，就简单的得出“夏朋杨于2017年8月6日因工作原因导致左手拇指受伤情况的属实”的结论，认定事实不清，程序违法。原告于2018年1月23日向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局于2018年4月17日作出涉案《行政复议决定书》，维持了被告南海区人社局于2017年12月7日作出的涉案《认定工伤决定书》。原告认为被告南海区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》事实不清，程序违法，被告佛山市人社局作出涉案《行政复议决定书》复议维持决定不当，依法应予撤销并重新作出工伤认定。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告佛山市人力资源和社会保障局作出的佛府行复〔2018〕17号《行政复议决定书》；2.撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2017〕6199号《认定工伤决定书》并重新作出工伤认定；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、第三人的身份证，证明原告及第三人的诉讼主体资格。2.《工伤认定决定书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》、EMS单据及接收凭证，证明两被告对第三人的工伤认定决定，认定事实不清，程序违法。被告南海区人社局辩称，一、被告南海区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告南海区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海区人社局于2017年10月10日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告南海区人社局调查核实：第三人是原告的员工，于2017年8月6日19时左右，在车间操作铣床工作过程中，被转动的铣刀缠住手套，造成左手拇指和食指受伤，受伤后立即送往南海区第三人民医院治疗，诊断为：左手拇食指压伤。以上事实有被告南海区人社局对第三人、原告的员工王某明所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，被告南海区人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、涉案《认定工伤决定书》程序合法。被告南海区人社局于2017年10月10日受理第三人提出的工伤认定申请，于同年11月16日向原告发出《工伤认定举证通知书》。后经调查核实，被告南海区人社局于2017年12月7日作出涉案《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告南海区人社局在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达，所作的认定工伤决定程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，根据被告南海区人社局对第三人、原告的员工王某明所作的调查笔录、佛山市南海区第三人民医院出院小结、南方医科大学南海医院住院部疾病诊断书、劳动关系证明等证据，足以证明“第三人是原告的员工，于2017年8月6日19时左右，在车间操作铣床工作过程中，被转动的铣刀缠住手套，造成左手拇指和食指受伤，受伤后立即送往南海区第三人民医院治疗，诊断为：左手拇食指压伤”的事实。其次，被告南海区人社局于2017年11月16日向原告发出《工伤认定举证通知书》，上有原告盖章及其投资人何某莲签名确认，且工伤认定申请书上“用人单位意见”处亦有原告盖章及其法定代表人王祯东签名确认，原告认为被告南海区人社局未通知其法定代表人或管理人员，不符合上述事实。原告在确认收到《工伤认定举证通知书》后，未提供任何推翻第三人在工作地点于工作时间受伤事实的证据，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告作为用人单位应承担举证不能的法律后果。被告南海区人社局根据调查所得认定第三人的受伤为工伤，事实清楚、证据确凿。再者，被告南海区人社局出具的涉案《认定工伤决定书》中对第三人伤情、认定为工伤的法律依据等内容的记载，符合《工伤认定办法》第十九条的规定，不存在原告所称涉案《认定工伤决定书》描述不足的情况。综上所述，被告南海区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告对第三人、原告的员工王某明所作的调查笔录及其身份证复印件；2.佛山市南海区第三人民医院出院小结、病历信息、南方医科大学南海医院住院部疾病诊断书，证据1-2证明第三人所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定为工伤的情形。3.企业机读档案登记资料；4.劳动关系证明，证据3-4证明原告具有合法用工的主体资格，与第三人存在劳动关系。5.工伤认定提交材料清单；6.工伤认定申请表；7.联系地址和电话保证书；8.《工伤认定申请受理决定书》；9.《工伤认定举证通知书》；10.佛南人社认工〔2017〕6199号《认定工伤决定书》、送达回证两份、EMS邮单（单号：1041601285524）及妥投记录，证据5-10证明被告南海区人社局依法作出涉案《认定工伤决定书》，程序合法。被告南海区人社局在诉讼中提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》，证明被告南海区人社局具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。被告佛山市人社局辩称,一、被告佛山市人社局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告佛山市人社局作为被告南海区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。二、被告佛山市人社局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。认定的事实如下：第三人是原告的员工，2016年2月进入原告处工作，为模具工。平时的上班时间为8时至12时，13时30分至18时，如需加班，时间为19时至21时30分。2017年8月6日19时左右，在车间操作铣床工作过程中，被转动的铣刀缠住手套，造成左手拇指和食指受伤。受伤后立即送往南海区第三人民医院治疗，诊断为：左手拇食指压伤。第三人于2017年10月10日向被告南海区人社局提起工伤认定申请，被告南海区人社局于同日受理第三人提出的工伤认定申请，作出《工伤认定申请受理决定书》后开展调查，对第三人、原告员工王某明（和第三人一样是模具工）进行了询问和制作笔录。被告南海区人社局于同年11月16日向原告送达《工伤认定举证通知书》。2017年12月7日被告南海区人社局作出《认定工伤决定书》，并向原告与第三人送达。原告收到《认定工伤决定书》不服，遂提起行政复议。三、被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告向被告佛山市人社局邮寄行政复议申请材料，被告佛山市人社局于2018年1月23日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2018年1月26日将申请材料副本寄送给被告南海区人社局，被告南海区人社局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市人社局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，被告佛山市人社局于2018年3月22日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，被告佛山市人社局于2018年4月17日作出行政复议决定，并于2018年4月23日向双方当事人送达该决定书。因此，被告佛山市人社局关于复议案件的审理，程序合法。四、被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市人社局作出的行政复议决定书确认被告南海区人社局作出的《认定工伤决定书》内容合法，法律依据有《工伤认定办法》第八条、第十八条、第十九条和第二十二条等。被告佛山市人社局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告佛山市人社局认为行政复议决定适用法律、法规正确。五、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求依法撤销被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》和被告南海区人社局作出的《认定工伤决定书》，理由为事实不清，程序违法。被告佛山市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：原告在起诉状中提出的以上两点理由，被告佛山市人社局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。被告佛山市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，被告佛山市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、相关送达回证，证明被告佛山市人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告南海区人社局发出答复通知。2.《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》，证明被告佛山市人社局在法定期限作出复议决定。3.EMS邮件单及网站查询送达截图（6份），证明被告佛山市人社局在法定期限内已依法及时向各方当事人送达《行政复议决定书》。被告佛山市人社局在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤认定办法》，证明被告佛山市人社局具有作出复议决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人没有答辩也没有向法庭提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：各方当事人提供的证据，其他各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，并记录在案作为认定案件事实的佐证。经审理查明，第三人是原告的模具工。2017年8月6日19时左右，在车间操作铣床工作过程中，被转动的铣刀缠住手套，造成左手拇指和食指受伤。受伤后立即送往南海区第三人民医院治疗，诊断为：左手拇食指压伤。2017年10月10日，第三人向被告南海区人社局提交工伤认定申请，被告南海区人社局于同日立案受理并于当天将《工伤认定申请受理决定书》送达第三人。2017年11月16日，被告南海区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》并于同日直接送达给原告，原告投资人何某莲签字并加盖公章确认收到了上述《工伤认定举证通知书》，但原告未向被告提交任何证明第三人所受伤害不属于工伤的证据和材料。经调查核实，被告南海区人社局于2017年12月7日作出佛南人社认工〔2017〕6199号《认定工伤决定书》，分别于同年12月7日和12月23日分别送达给第三人和原告。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2018年1月23日向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局于同日受理，并于2018年1月27日向被告南海区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。被告南海区人社局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。2018年3月22日，被告佛山市人社局依法决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。经审查，被告佛山市人社局于2018年4月17日作出涉案《行政复议决定书》，并于2018年4月24日送达给了原告、被告南海区人社局。又查，第三人在事故发生当日的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至18时，加班时间为19时至21时30分。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海区人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告佛山市人社局作为被告南海区人社局的上一级主管部门，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告佛山市人社局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，并分别送达给原告、被告南海区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告南海区人社局根据对第三人、原告的员工王某明所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据，认定第三人是原告的模具工，2017年8月6日19时左右，在车间操作铣床工作过程中，被转动的铣刀缠住手套，造成左手拇指和食指受伤，南海区第三人民医院诊断为：左手拇食指压伤，事实清楚，证据确凿。因此，被告南海区人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告主张被告未作调查也没有通知原告且在涉案《认定工伤决定书》中未载明依据的事实和依据。本院认为，被告南海区人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法对第三人、原告的员工王某明进行了调查并制作了调查笔录，且于2017年11月16日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告及其投资人何某莲签名确认和加盖了公章，在第三人提交的工伤认定申请书上“用人单位意见”处亦有原告盖章及其法定代表人王祯东签名确认。因此，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上分析，被告南海区人社局及被告佛山市人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告南海区人社局、被告佛山市人社局作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕6199号《认定工伤决定书》及被告佛山市人社局作出的佛府行复〔2018〕17号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市祯善美模具科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市祯善美模具科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  周德成人民陪审员  王俊中二〇一八年九月十一日书 记 员  胡怿之