江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0391民初2637号原告：徐州博汇东明机械制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区金川路世通重工**门。法定代表人：魏贤东，董事长。委托诉讼代理人：薛刚，男，1981年5月14日出生，汉族，该公司法务，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：蔺琼，江苏智临律师事务所律师。被告：司福祥，男，1960年6月20日出生，汉族，个体经营户，住山西省长治市城区。被告：司玉辉，男，1990年2月20日出生，汉族，住山西省长治市城区。被告：司媛媛，女，1991年2月6日出生，汉族，住山西省长治市城区。原告徐州博汇东明机械制造有限公司与被告司福祥、司玉辉、司媛媛追偿权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2018年8月2日、8月23日公开开庭进行了审理。原告徐州博汇东明机械制造有限公司的委托诉讼代理人薛刚、蔺琼到庭参加诉讼，被告司福祥、司玉辉、司媛媛经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐州博汇东明机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款1350117.58元及利息（以各期代偿款为本金，自原告支付代偿款次日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率暂计算至实际付清之日止）；2、判令案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：2009年6月27日，原告与被告司福祥签订了《产品买卖合同》，合同约定被告司福祥向原告购买TRM250旋挖钻机一台，价款为3950000元，首付款为1190000元，余款2760000元由被告办理36个月银行按揭。2009年9月9日，被告司福祥及其妻子付素莲向江苏银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称江苏银行徐州鼓楼支行）贷款2760000元用于购买涉案机械，原告向江苏银行徐州鼓楼支行出具《不可撤销回购承诺函》，为上述贷款承担连带保证责任。因司福祥、付素莲夫妻二人未按时偿还银行贷款，原告作为担保人为其垫付了17笔贷款合计金额为1026511.86元，并据此取得了追偿权。由于付素莲已于2012年7月27日因交通事故去世，故应由其法定继承人在继承遗产的范围内承担还款责任。后经原告多次催要，被告均推诿拒付，为此原告诉至法院，请求被告向原告支付代偿款1026511.86元及利息，请依法支持原告诉请。被告司福祥未到庭应诉，但提交书面答辩状辩称：一、原告无需为被告承担保证责任。2009年6月27日，被告司福祥与原告签订《产品买卖合同》，从原告处购买一台Ｔ×××**旋挖钻机价值3950000元。同年9月9日，被告与江苏银行徐州鼓楼支行签订《工程机械按揭借款合同》，借款金额为2760000元。同日，被告与江苏银行徐州鼓楼支行就该旋挖钻机办理了动产抵押登记，抵押证书号为（2009）徐徐证抵押登记字第317号，抵押担保的范围包括全部贷款、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。江苏省徐州市徐州公证处出具（2009）徐徐证经内字第4649号公证书。原告在起诉状中称其为江苏银行徐州鼓楼支行出具了《不可撤销回购承诺函》，为被告的贷款承担连带保证责任。根据《物权法》第176条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。江苏银行徐州鼓楼支行作为债权人，在其与被告司福祥对提供担保的顺序无明确约定的情况下，应当在债务人即答辩人未履行还款责任时，向债务人进行催要，并在债权无法实现时行使抵押权。被告司福祥提供了价值3950000元的动产抵押，如江苏银行徐州鼓楼支行行使抵押权，动产足以清偿2760000元的贷款，故原告无需承担保证责任。二、原告在被告不知情的情况下与江苏银行徐州鼓楼支行达成调解，自愿承担还款责任，无权向被告追偿。《按揭借款合同》签订后，被告按时向银行还款。后因设备在质保期内出现严重质量问题，原告未按约定履行维修义务，工程停工造成巨额经济损失。被告无法找到原告，向银行求助帮助联系遭拒绝，被告只能停止还款。银行作为债权人放弃向被告主张权利，原告在无需承担保证责任的情况下，于2013年4月24日擅自与江苏银行徐州鼓楼支行达成（2013）鼓商初字第0193号《民事调解书》。被告对调解一事不知情。原告自愿承担还款责任，无权向被告追偿。三、江苏银行徐州鼓楼支行作为债权人怠于向被告主张债权已超过诉讼时效。被告停止向江苏银行徐州鼓楼支行还款后，该行从未向被告主张过任何权利，被告也未收到过江苏银行徐州鼓楼支行的催款单或逾期缴款通知。故其享有的主债权及担保物均已超过诉讼时效。四、原告诉请已超过诉讼时效应依法驳回。原告未在法定诉讼时效内向被告主张权利，其所提供的证据不能形成诉讼时效的中断和延续。对于原告提供的催款函，虽然有被告的签字，但被告是在向原告主张质量问题要求返厂维修，从未有过还款的意思表示。根据最高院《关于签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》规定，已经超过诉讼时效的原债务的履行只有债权人和债务人重新达成新的协议才能够要求债务人履行义务，仅有催款函不能够续接诉讼时效，所以本案中无论原告主张是否合法，仅就其诉讼时效而言，已远远超过了法律规定，不应当得到法院的支持。另，根据双方签订的《产品买卖合同》中约定，“赠送的长城皮卡车折抵现金陆万元予以返还”，但至今未返，被告要求原告返还陆万元现金。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，恳请依法驳回。被告司玉辉、司媛媛提交书面声明称，付素莲生前未留下任何遗产，也不产生继承事宜，被告司玉辉、司媛媛自愿放弃实体继承权利，不参加案件诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《产品买卖合同》1份；2、《工程机械按揭贷款协议书》复印件1份；3、2009年8月23日原告向江苏银行徐州鼓楼支行出具的不可撤销回购承诺函1份；4、（2009）徐徐证经内字第4649号公证书1份；5、（2013）鼓商初字第0193号民事调解书1份；6、个人贷款还逾期通知书回执17份；7、询证函1份；8、结婚证、刑事附带民事起诉状、山西省长治市城区人民法院附带民事调解书（2012）城刑初字第298号、付素莲的户口本及户成员信息复印件**；9、差旅费发票及记账凭证共计12张；10、原告公司法务主管薛刚与被告司福祥的录音1份；11、（2017）苏0312民初3822号民事裁定书及（2017）苏0391民初3049号民事裁定书复印件各1份。本院认为，原告提交的上述证据均客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月16日，原告（甲方）与江苏银行股份有限公司徐州鼓楼支行（乙方）、徐州博汇东明建设机械集团有限公司（丙方）《工程机械按揭贷款合作协议书》一份，约定乙方按揭贷款的对象为购买甲方旋挖钻机等工程机械产品的客户，甲方为购买给甲方产品并在乙方办理按揭款的借款人提供回购保证，当借款人在还款期限内连续3个月到期应还本息未能按时、足额将到期应还本息归还乙方，回购条件即成立，回购价格等于借款人未清偿的贷款本息。2009年6月27日，原告（供方）与被告司福祥（需方）签订《产品买卖合同》一份，约定被告向原告购买TRM250旋挖钻机一台，金额3950000元。付款方式：需方应在合同签订当日支付定金80000元，需方通过了供方和银行按揭单位的初评，该定金转为需方的首付款；首付款1190000元，银行保证金276500元，合计1466500元，需方应于通过供方和银行按揭单位的初评后3日内支付；余款2760000元，办理36个月银行按揭，需方授权银行按揭单位将按揭款发放至供方指定的银行账户中。2009年12月1日，原告向江苏银行徐州鼓楼支行出具《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购承诺函》一份，承诺同意按照《工程机械按揭贷款协议书》的规定为司福祥的借款提供不可撤销的回购保证，并同意按照协议履行回购责任。2009年9月9日，江苏银行徐州鼓楼支行（贷款人、抵押权人）与被告司福祥（借款人、抵押人）、付素莲（抵押人）签订《工程机械按揭借款合同》（合同编号：（850）苏银徐个按借字（2009）第0027号）一份及补充协议，约定贷款人根据借款人的申请向借款人发放工程机械按揭贷款2760000元，用于购买徐州博汇东明机械制造有限公司的工程机械；借款期限自2009年9月9日至2012年9月9日，共计36个月。借款月利率为4.95‰，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人或抵押人；借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按照本合同约定的借款利率基础上浮百分之五十计收罚息；自借款发放后，每月的15日为还款日，借款人与贷款商定采用等额本息还款法规定的方式归还借款本息，借款人每期应还金额为83889.53元；抵押人自愿将所购买的TRM250旋挖钻机作为本合同项下债务的抵押物。因被告司福祥未按照借款合同约定归还银行借款本息，原告分别于2011年7月13日、8月12日、9月13日、10月14日、11月30日、12月15日、2012年2月1日、2月15日、3月15日、2013年8月15日为被告垫付银行按揭款84086.98元、85572.79元、85617.97元、85617.97元、85980.17元、85640.56元、86120.69元、85802.82元、85819.98元、676492.65元，共计1446752.58元。庭审过程中，原告自认被告已经支付96635元。2015年3月11日，原告派员到被告司福祥住处向其主张债权，并向被告司福祥出具了询证函，询证函载明截止2015年2月28日，被告司福祥应付原告货款和代垫按揭款5866117.58元（包括本案原告主张的代垫款1446752.58元），已付4240000元，扣除还款保证金276000元，被告司福祥还欠原告1350117.58元，被告司福祥在该询证函上签字确认。另查明，原告曾先后于2015年3月、2016年3月以派员出差催要、发送催款函等方式向被告催要所欠款项。被告司福祥配偶付素莲于2012年7月12日因交通事故死亡，被告司福祥、司玉辉、司媛媛为法定第一顺位继承人。本院认为，涉案的《工程机械按揭贷款合作协议书》、《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购承诺函》、《产品买卖合同》、《工程机械按揭借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告司福祥未按约定履行偿还借款本息的义务，原告依据其与银行之间的约定履行了回购义务，代被告司福祥偿还部分借款本息后，有权对被告司福祥就代垫款进行追偿。原告垫款事实清楚，被告司福祥持有相关支付款项的证据未向法庭提交，对尚欠原告款项的数额未提供反证，本院依法认定原告主张的数额成立，故对原告要求被告偿还垫付款1350117.58元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率自垫付之日起计算利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。关于本案诉讼时效问题。本院认为，被告司福祥的银行贷款依照约定系分期履行，原告代为偿还的，诉讼时效也应从最后一笔代垫款实际发生之日起计算，即应从2013年8月15日开始计算，此后因原告在2015年3月、2016年3月先后向被告主张权利，构成诉讼时效中断，现原告向本院主张权利，并未超过诉讼时效，故对被告提出的诉讼时效抗辩，不予支持。被告司福祥与付素莲系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，且由两被告共同办理，应认定为夫妻共同债务，由双方共同偿还。但付素莲已于2012年7月12日死亡，其债务应当由其继承人在继承遗产的范围内承担还款责任，被告司玉辉、司媛媛虽向法庭作出放弃继承的书面表示，但未提供证据证明付素莲遗产并未实际析产且其也未实际继承，故被告司玉辉、司媛媛应当在继承付素莲遗产的价值范围内对被告司福祥的上述债务承担连带还款责任。被告司福祥、司玉辉、司媛媛经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，原告诉请依法有据，被告辩称无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司福祥于本判决生效后三日内向原告徐州博汇东明机械制造有限公司给付代垫款1350117.58元及利息损失（以每期尚欠的垫付款为本金，自每笔垫付次日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、被告司玉辉、司媛媛在继承付素莲遗产的价值范围内对被告司福祥的上述债务承担连带清偿的责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41700元减半收取20850元（原告已预付），由被告司福祥、司玉辉、司媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  谢龙二〇一八年九月六日法官助理张皊书记员谢巧莉