成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0107行初225号 原告李属坤，男，1985年11月1日出生，汉族，住贵州省翁安县。 被告成都市武侯区发展和改革局。住所地：成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人李令，局长。 委托代理人彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。 原告李属坤与被告成都市武侯区发展和改革局（以下简称武侯发改局）其他行政行为纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理，原告李属坤、被告武侯发改局的法定代表人李令及其委托代理人彭黎文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月23日，被告武侯发改局向原告李属坤出具《价格举报处理结果告知书》（编号：251171957120），内容为：“您于2017年12月18日通过网站向我机关提出价格举报，我机关依法对被举报人涉嫌价格违法的行为进行了调查，处理结果是：依据《价格行政处罚程序的规定》的规定作出不予行政处罚的决定，举报办结。特此告知。” 原告李属坤诉称，其于2017年双十二活动期间购买了一台电脑，购买后，发现打折前的原价与出售商家在公司网页所宣称活动开始前的原价不一致，遂向被告举报商家开展活动存在价格欺诈行为。被告收到举报后，声称未发现相关违法行为，不予立案处理，这明显与事实不符。原告李属坤以被告在履行职责过程中，不依法行政，无视其合法权益为由，诉请撤销被告于2018年1月23日作出的《武侯区发展和改革局价格举报处理结果告知书》（编码：251171957120）的行政行为，并请求判令被告重新依法限期作出行政行为。 原告为证明其主张，提交了下列证据： 1.原告身份证复印件；2.购买电脑的订单信息截图；3.编号为251171957120的《价格举报处理结果告知书》。 被告武侯发改局辩称，其具有对武侯区行政区域内价格举报的查处职权。对原告诉称在2017年双十二期间购买电脑的事实不持异议，在接到原告通过网络的价格举报后，已立案受理进行了调查，并根据调查结果经研究作出了不予处罚的决定，向其书面告知了查处结果。该告知书的作出程序合法，对原告的权利义务不造成影响，不具有可诉性，请求驳回原告的起诉。 被告于举证期限内提交了以下证据、依据： 一、证据 1、《价格举报接听接访记录表》（编码：251171957120）；2、《武侯区发展和改革局价格举报受理告知书》；3、《关于成都蓝坤科技有限公司价格行为一案的调查终结报告》（复印件）；4、《成都市武侯区发展和改革局案件讨论记录》（复印件）；5、《武侯区发展和改革局价格举报处理结果告知书》。 二、依据 1.《价格行政处罚程序规定》(国家发展和改革委员会2013年第22号令)第七条“价格行政处罚由价格违法行为发生地的县级以上价格主管部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外”、第八条“县级价格主管部门管辖本辖区内发生的价格违法案件(以下简称案件)，但是依照本规定由上级价格主管部门管辖的除外”；2.《价格违法行为举报处理规定》(国家发展和改革委员会2016年第6号令)第十一条“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果”、第十五条“本规定中的告知，价格主管部门可以采用口头或者书面形式（包括数据电文形式）进行，……”。 经庭审质证，原告陈述，认可被告享有的接受价格举报、进行查处并告知结果的职权，但提交的证据没有加盖公章，不予认可，且价格举报受理告知书并没有收到，是在申请信息公开之后才收到处理结果告知书，没有证据证明该处理结果告知书对其权利义务造成了影响。被告陈述，原告的质证意见不能成立，提交的两份告知书是留底存档的，所以没有加盖公章，但告知内容都是一致的。 根据双方当事人的举证、质证及庭审陈述，本院认证如下： （一）关于原告提交的证据及依据。原告提交的三份证据分别为身份证明、网购电脑的订单截图与被告作出的被诉的价格举报处理结果告知书，证据真实、关联、合法，所证明的待证事实，被告在庭审应诉与答辩时均予以认可，故本院对原告提交的三份证据均予以采信。 （二）关于被告提交的证据及依据。被告提交的证据1、3、4均是其在作出被诉行政行为过程中收集、记录所形成，是案件调查处理的卷宗材料，不是对外产生约束的决定或通知等，无需加盖单位公章；所形成的证据锁链客观反映了被诉行政行为作出的缘由、经过与结果，有各自产生环节的经办人员或参与人员的签名，证据真实、关联、合法，原告质证时简单地以未加盖公章为由提出的异议不能成立，本院对该三份证据均予以采信。被告提交的证据2、5均是应送达给行政相对人的材料，却未加盖单位公章，诉讼中，被告未举证证明证据2已送达给了原告，则该证据不能反映证据形成当时的状态，原告对该证据提出的异议成立，本院对证据2不予采信；证据5虽也未加盖公章，但其在表现形式与内容上，与原告提交的加盖有被告公章的证据3相一致，能够反映证据当时已真实形成，故本院予以采信，对被告提出的异议不予采纳。被告提交的依据均是现行有效的部门规章，于本案具有适用性，且原告对被告具有成都市武侯区行政区域内的价格违法行为接受举报、进行查处并告知结果之行政职权不持异议，故本院对被告提交的依据均予以采纳。 根据以上认证结果与当事人的庭审陈述，本案经审理查明，2017年12月12日，原告在成都蓝坤科技有限公司购买电脑一台，型号为E460，价格为5099元。同月18日，原告向被告举报称，该公司在其网页上宣传双十二期间同型号电脑打折前的原价在促销前从未销售过，存在开展活动的价格欺诈行为，要求被告对经营者进行查处，并对其进行奖励。被告接到举报后，立即立案调查，没有查证到原告举报的经营者存在价格违法行为的相关事实，于2018年1月12日经研究决定，对被举报的经营者不予行政处罚。2018年1月23日，被告作出编号为251171957120的《武侯区发展和改革局价格举报处理结果告知书》，载明：“李属坤：您于2017年12月18日通过网站向我机关提出价格举报，我机关依法对被举报人涉嫌价格违法的行为进行了调查，处理结果是：依据《价格行政处罚程序的规定》的规定作出不予行政处罚的决定，举报办结。特此告知。”原告收到此告知书后，提起本案诉讼，请求撤销被告作出的该告知书，并判令其重新依法限期作出行政行为。 本院认为，被告武侯发改局具有对成都市武侯区行政区域内的价格违法行为接受举报、进行查处并告知结果之行政职权。在接到原告的价格举报后，被告武侯发改局进行了立案查处，并向其书面告知了查处结果，无超越职权或滥用职权之行为。原告收到《武侯区发展和改革局价格举报处理结果告知书》后，提起本案诉讼，依据其提出的诉讼请求，是针对被告的告知行为提起，但该告知行为只是处理结果的告知，不对原告权利义务产生实际影响。从该告知书的内容来看，有可能对原告之权利义务产生实际影响的是所告知的处理结果，即被告武侯发改局作出的不予行政处罚的决定，而不是其告知行为的本身。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告起诉撤销被告于2018年1月23日作出的编号为251171957120的《武侯区发展和改革局价格举报处理结果告知书》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”现原告提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告李属坤的起诉。 案件受理费50元，不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王  佳  舟 人民陪审员     邹 娟 人民陪审员     吴茂超 二〇一八年九月二十六日 书记员陈曾珍