福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初2858号 原告：福建省申达隧道工程劳务有限公司，住所地平潭县潭城镇西航路海天大厦**。 法定代表人：陈道文，总经理。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 被告：林茂豪，男，1963年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告福建省申达隧道工程劳务有限公司（下称申达公司）与被告林茂豪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申达公司的诉讼代理人林震到庭参加诉讼，被告林茂豪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申达公司向本院提出诉讼请求：判令林茂豪偿还申达公司承担的债务851672元（其中应付贷款818182元、案件受理费33490元）及相应迟延履行金和法院执行费。事实和理由：2011年4月18日，林茂豪挂靠申达公司并以申达公司名义承包中建市政建设有限公司（现更名为中建交通建设集团有限公司）五盂高速公路LJ5合同段项目经理部分包的五盂高速公路合同段佛岭隧道2#斜井施工任务。期间，林茂豪承包的五盂高速公路合同段佛岭隧道2#斜井项目现场主管林涛与张爱霞达成口头供应空压机及配件合同，累计结欠张爱霞168720元；林涛与徐中波口头达成供应五金电料，累计结欠徐中波363662元；林涛与郭荣兴口头达成彩钢房供应合同，累计结欠郭荣兴130000元；林涛与潘新文口头达成混凝土速凝剂供应合同，累计结欠潘新文155800元，以上欠款共计818182元。上述事实，有（2015）盂商初字第72号、山西省阳泉市中级人民法院（2014）阳商终字第49号、（2014）阳商终字第50号、（2014）阳商终字第51号、（2015）阳商终字第130号民事判决书为据。关于诉讼费，（2014）阳商终字第49号确定一、二审诉讼费各3674元、（2014）阳商终字第50号确定一、二申诉诉讼费各6755元、（2014）阳商终字第51号确定一、二审诉讼费各2900元、（2015）盂商初字第72号及（2015）阳商终字第130号确定一、二审诉讼费各3416元，以上案件受理费共计33490.00元均由申达公司承担。上述债务，山西省盂县法院和山西省阳泉市中院均认定由申达公司承担。为此，山西省盂县人民法院于2015年4月10日扣划申达公司账户上的资金100000元，于2016年4月12日扣划60000元，于2017年1月16日扣划272498元，合计432498元。林茂豪作为盂县至五台山高速5标项目部合同段佛岭隧道**斜井工程的承包人、实际施工人，根据申达公司、林茂豪签订的《工程承包经营合同书》，林茂豪应对其承包期间的债务承担全部责任，即应对挂靠期间以申达公司名义产生的欠款等债务承担还款责任。 林茂豪未作答辩。 申达公司围绕其诉讼请求依法提交了身份证、授权委托书、《工程承包经营合同书》、《承诺书》、（2015）盂商初字第72号、（2014）阳商终字第49号、（2014）阳商终字第50号、（2014）阳商终字第51号、（2014）阳商终字第130号民事判决书、中国农业银行电子回单、客户收付款入账通知、（2016）闽0128民初723号民事裁定书、收款收据、入账通知书、领（付）款凭证、电子银行交易回单（付款方）等证据，林茂豪未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故对申达公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月18日，申达公司与林茂豪签订《工程承包经营合同书》，约定申达公司将工程发包方中建市政建设有限公司联系签订的盂县至五台高速5标项目部工程承包给林茂豪，林茂豪承包后实行独立核算，自负盈亏，经营期间所发生的债权、债务由林茂豪自行承担，与申达公司无关；在签订本合同之日起，林茂豪应按一个工程项目每年上交申达公司管理费2万元，合同承包期限自2011年4月18日至2012年4月17日止。当日林茂豪支付工程管理费2万元并出具《承诺书》，承诺不得在外以申达公司名义租赁机械设备等物件和赊物借贷，否则造成后果由林茂豪承担。 2011年10月26日，申达公司与中建市政建设有限公司签订《五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道工程分包合同》，合同约定工程名称为五盂高速公路合同段佛岭隧道工程斜井段（下称案涉工程项目）。林茂豪承包经营期间，潘新文为案涉工程项目供应混凝土速凝剂，经山西省盂县人民法院作出的（2015）盂商初字第72号、山西省阳泉市中级人民法院作出的（2015）阳商终字第130号民事判决，申达公司应偿还潘新文货款155800元，并承担一、二审案件受理费各3416元；张爱霞为案涉工程项目供应空压机及配件，经山西省阳泉市中级人民法院作出（2014）阳商终字第49号民事判决，申达公司应偿还张爱霞货款168720元，并承担一、二审案件受理费各3674元；徐中波为案涉工程项目供应五金电料，经山西省阳泉市中级人民法院作出（2014）阳商终字第050号民事判决，申达公司应偿还徐中波货款363662元，申达公司承担一、二审案件受理费各6755元；郭荣兴为案涉工程项目供应彩钢房，经山西省阳泉市中级人民法院作出（2014）阳商终字第51号民事判决，申达公司向偿还郭荣兴货款130000元，申达公司承担一、二审案件受理费各2900元，以上货款合计818182元，案件受理费合计33490元，共计851672元。 另查明，申达公司分别于2015年4月11日向盂县人民法院付徐中波执行款100000元，于2016年6月12日付潘新文、张爱霞、林涛、徐中波四人执行款60000元，于2017年1月16日付执行款272498元，以上合计432498元。 本院认为，根据申达公司与林茂豪所签订的《工程承包经营合同书》的约定，申达公司除了提供相应资质、证照等并收取管理费之外，对工程不进行任何监督管理，实际上是林茂豪借用申达公司的资质进行施工，因此上述《工程承包经营合同书》实质上是一份挂靠经营合同，该合同内容违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，应属无效合同，不受法律保护。但鉴于林茂豪系挂靠在申达公司名下实际履行申达公司与中建市政建设有限公司签订的《五盂高速公路合同段佛岭隧道工程分包合同》的主体，施工期间林茂豪以申达公司名义对外购买材料未按时支付货款引发诉讼，致申达公司被判决支付货款计818182元、承担案件受理费计33490元，林茂豪作为挂靠方、实际施工人，系案涉工程项目的主要受益者，根据权利义务相一致原则，对申达公司向林茂豪追偿上述货款和案件受理费的诉讼请求，本院予以支持。申达公司尚请求林茂豪支付迟延履行金及执行费，因迟延履行金及执行费均系因申达公司未及时履行法院生效判决产生的费用，属于扩大损失，本院不予支持。林茂豪经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林茂豪应于本判决生效之日起十日内偿付福建省申达隧道工程劳务有限公司承担的货款和案件受理费合计851672元； 二、驳回福建省申达隧道工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(5110,232)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12316元，由林茂豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 强 人民陪审员  林明平 人民陪审员  李 雄 二〇一八年九月三十日 法官助理高巧萍 书记员陈妍