河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初165号原告：王宇红，女，1965年3月12日出生，汉族，住安阳市北关区。原告：邱杨，男，1989年10月27日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王宇红（原告邱杨的母亲），女，1965年3月12日出生，汉族，住安阳市北关区。原告：邱东，男，1980年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：石秀芝（原告邱东的母亲），女，1956年4月14日出生，汉族，住安阳市龙安区。三原告共同委托诉讼代理人：张林安，河南彪炳律师事务所律师。被告：杜宁，男，1984年11月24日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：杜好平（被告杜宁的父亲），男，1956年9月14日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：王牌，河南兴邺律师事务所律师。被告：杜好平，男，1956年9月14日出生，汉族，住安阳市。原告王宇红、邱杨、邱东与被告杜宁排除妨害纠纷一案，本院立案后，因本案需以（2017）豫0502民撤2号撤销之诉案件审理结果为依据，本院于2017年3月7日裁定中止本案诉讼。后于2018年6月5日恢复本案审理。案件恢复审理后，本院依法追加杜好平为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇红及其委托诉讼代理人张林安，原告邱杨委托诉讼代理人王宇红、张林安，原告邱东委托诉讼代理人张林安，被告杜宁及其委托诉讼代理人杜好平、王牌，被告杜好平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇红、邱杨、邱东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止继续侵占原告位于安阳市××路××楼××单元××楼××房屋及地下室，并恢复原状交付原告；2.请求依法判令被告赔偿非法侵占原告房屋及地下室损失，从2006年3月26日起支付租金700元/月至被告搬出之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年3月，被告未经原告同意，对原告房产进行非法侵占，从被告非法侵占原告房产之日起，原告一直要求被告搬走，被告一直没有搬走。2015年11月13日，安阳市文峰区人民法院作出判决对原告的房产予以确认。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告杜宁、杜好平辩称，平原新村16号楼系邱广军投资地皮，由安阳市隆昌房地产开发有限公司张有军投资共同开发，被告杜好平是该楼实际施工承包人，案涉16号楼西单元5楼东户房屋及地下室是由于邱广军、张有军欠杜好平工程款，根据三方所签协议，将上述房产折抵了被告杜好平的工程款，故该房屋系杜好平合法所有，并由杜宁合法占有，原告诉称非法侵占房屋的事实不存在，要求赔偿其损失无任何法律依据。原告从未向被告主张过任何权益，原告所述被告非法侵占的事实不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王宇红提交（2014）文民一初字第734号民事判决书、生效证明书、（2018）豫05民终2263号民事判决书、腾房通知书四份、邱广军书写的四户占房人的基本情况、建设工程施工合同，被告杜宁、杜好平提交2003年1月29日张有军与杜好平签订的契约、安阳中房公司建筑工程施工许可证、建设工程中标内容及条件、邱广军、张有军、杜好平三方于2007年3月15日签订的平原小区16号住宅楼补充协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.安阳中房置业股份有限公司（以下简称中房公司）原名称为安阳中兴实业集团股份有限公司（以下简称中兴公司）。2005年，中房公司起诉被告安阳市隆昌房地产开发有限责任公司（以下简称隆昌公司）联合开发一案，中房公司要求确认平原新村16号楼未出售的住宅房4套，地下室4处，小车库2座归中房公司所有；隆昌公司将上述住宅房、地下室、小车库移交中房公司；隆昌公司承担施工队工程款32580.28元，承担行政处罚金22000元等诉讼请求。本院于2005年10月9日作出（2005）文民二初字第98号民事判决书，判决本市平原新村十六号楼西单元三层西户、一层东户、四层东户、五层东户以及相对应地下室4处和小车库2座归中房公司所有。后该案被告隆昌公司提起上诉，安阳市中级人民法院于2006年3月26日作出（2005）安民三终字第204号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决审理查明部分载明：“2000年1月31日，中房公司与其第一项目开发部签订平原新村16号楼项目承包合同，该合同约定了双方的权利和义务，该第一项目开发部承包人为邱广军。2000年7月28日，中房公司与隆昌公司签订联合开发协议一份，约定中房公司自愿将位于平原新村小区16号楼地皮作为投资资产，隆昌公司自愿投资资金，共建商品楼一座，中房公司与隆昌公司比例分成为4:6，上下垂直划分。2000年9月8日、9月13日，中房公司第一项目开发部又与隆昌公司签订协议书和补充协议书一份，约定双方以中房公司名义联合开发建造平原新村16号商品住宅楼，补充协议约定了施工队伍的选择、财务管理、销售价格等事项。中房公司第一项目开发部与隆昌公司在商品房销售过程中发生纠纷，造成多套房屋重复售房，并受到安阳市房管部门处罚。未出售房屋四套以及相对应的地下室四间，其中包括该楼西单元三层西户、一层东户、四层东户、五层东户和车库2座，共计房款443195.95元。”2.邱广军与石秀芝原系夫妻关系，婚后生育一女邱玲、一子邱东。邱广军与石秀芝离婚后，与原告王宇红登记结婚，婚后生育一子邱杨，邱广军于2011年去世。2014年7月，原告王宇红、邱杨向本院起诉中房公司、第三人邱玲、邱东所有权确认纠纷一案，邱玲当庭表示放弃对案涉房产、地下室和小车库的继承权。该案本院认为部分载明：“中兴公司第一项目部与中兴公司2000年1月31日签订的平原新村16号楼项目承包合同，系双方的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。邱广军作为中兴公司第一项目部的实际投资建设方，享有该合同的全部权利和承担该合同全部义务。安阳市××楼××单元××西××、××东××、××东××、××东××以及相对应地下室4处和小车库两座虽经本院判决归中房公司所有，但邱广军作为该工程的实际投资建设方应对上述房产依法享有所有权。由于邱广军已死亡，原告王宇红、邱杨及邱东作为邱广军的第一顺序法定继承人对本案诉争房产依法享有继承权”。本院于2015年11月13日作出（2014）文民一初字第734号民事判决，判决位于安阳市××楼××单元××西××、××东××、××东××、××东××以及相对应地下室4处和小车库两座归原告王宇红、邱杨、第三人邱东共同所有。该判决书于2016年2月4日生效。原告依据该生效判决书向本院提起本案诉讼。本案案涉房屋为安阳市平原新村16号楼西单元5楼东户及地下室，其中房屋面积92平方米，该房屋现由被告杜好平、杜宁占有使用。3.被告杜好平提交的建筑施工许可证1份，载明“建设单位：安阳中房公司，工程名称：平原新村16#楼，施工单位：市殷都建安公司…合同开工日期：2001.3.13，合同竣工日期：2001.9.28。”被告杜好平提交建设工程中标内容及条件1份，载明“中标单位：安阳市殷都建筑安装公司，建设单位：安阳中房公司，工程名称：平原新村16#楼…”被告杜好平提交任命书1份，内容为：根据工作需要任命杜好平同志担任平原新村16#楼工程项目经理，安阳市殷都建筑公司。该任命书加盖有安阳市殷都建筑安装公司公章。三原告对被告杜好平提交的上述证据真实性无异议。4.2017年2月20日，段金贵向本院提起撤销之诉一案，要求撤销本院（2014）文民一初字第734号民事判决书，改判安阳市文峰区平原新村16号楼西单元3层西户房屋归段金贵所有。本院于2018年2月5日作出（2017）豫0502民撤2号民事判决书，判决驳回段金贵的诉讼请求。段金贵不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）豫05民终2263号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。对当事人有争议的事实和证据，被告杜好平提交契约1份，内容为：“因欠杜好平工程款，为借据此事问题，现给杜好平西单元东户五层一套楼房和地下室合款捌万元人民币，现将本套楼房门匙锁交杜好平，房产手续按正常售房程序办理。如邱广军接收此套住房，邱广军付出此套房款，时限两天（2003年元月31日），如邱广军不能按时支付该房款，按照降低15%有工程队自作处理。订约人；张友君，同意，2003年元月29日”。被告杜好平提交平原小区16#住宅楼补充协议书1份，主要内容为：甲方中兴公司第一项目开发部，乙方隆昌公司，甲方责任：负责招投标手续，工程质量及委托工地代表。乙方责任：支付工程款：（乙方从三层砌体时，开始支付工程队每层10万元工程款）。因合同违约造成的损失，由乙方支付工程队，（付款算投资）。双方责任：工程决算书由双方共同审核，甲先乙后；工程完工后，决算余额（不算投资）由双方支付工程队，如不能支付工程款，可用低于房产销售价的15%顶工程款。决算按现行有关文件执行；工程队无故停工5天，自动离场，损失自付。此协议一式3份，甲乙工程队各持一份，盖章有效。甲方：邱广军，工程队：杜好平。2007年3月15日。该协议甲方邱广军处加盖有中兴公司第一项目开发部印章，乙方处加盖有隆昌公司印章。三原告对被告提交的契约不予认可，诉称法院生效裁判文书查明隆昌公司法定代表人为张有军，该契约系签名为“张友君”，对其真实性不予认可，且被告提交的契约是张友君一人的处理意见，与本案原告无关。对邱广军、隆昌公司、工程队杜好平签订的补充协议书真实性无异议，诉称该补充协议约定工程完工后决算余额由双方支付工程队，该协议有邱广军的签字，但是内容跟本案无关联性。三原告提交2006年5月15日中房公司向四户实际占有人发出的通知，诉称原告2006年即通知被告腾房，故主张被告支付从2006年起算的占用房屋费用，被告对原告提交的证据不予认可，辩称原告在本案诉讼之前，从未向被告主张过权利。本院认为，原告王宇红、邱杨、邱东对位于安阳市××路××楼××单元××楼××房屋及地下室的所有权,已经由法院生效的（2014）文民一初字第734号民事判决书所确认，原告作为案涉房屋权利人，请求判令被告搬出案涉房屋，停止侵占，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告诉请恢复原状，未提供证据证实房屋及地下室的原始状态，原告该主张证据不足，本院不予支持。原告主张被告赔偿非法侵占原告房屋及地下室的损失，自2006年3月26日起按每月700元计算至被告搬出之日止，提交的腾房通知书为中房公司通知书，且无证据证明通知实际送达给了被告，原告该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。案涉房屋面积为92平方米，参考房屋面积及房屋租赁的市场价格，如被告杜好平、杜宁未在判决限定的期限内腾清房屋并交付给原告，本院酌定，被告杜好平、杜宁需自本判决限定的履行义务期届满之日起，按照每日20元支付迟延履行金至义务履行完毕之日止。被告杜好平、杜宁辩称被告杜好平是该楼实际施工承包人，案涉16号楼西单元5楼东户房屋及地下室是由于邱广军、张有军欠杜好平工程款，根据三方所签协议，将上述房产折抵了被告杜好平的工程款，故该房屋系杜好平合法所有，并由杜宁合法占有，被告非法侵占房屋的事实不存在，被告杜好平提交的建筑施工许可证、建设工程中标内容及条件均显示平原新村16#楼建设单位为中房公司，施工单位为安阳市殷都建筑安装公司，被告提交的任命书显示被告杜好平系安阳市殷都建筑安装公司平原新村16#楼工程项目经理，根据合同相对性原则，平原新村**楼工程款的权利主体应为安阳市殷都建筑安装公司而非被告杜好平个人，且被告提交的三方协议亦未明确约定用案涉房屋顶抵工程款项，被告辩解房屋为其合法所有，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》4第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告杜好平、杜宁于本判决生效之日起30日内搬出位于安阳市文峰区平原新村16号楼西单元5楼东户的房屋及地下室，并将该房屋及地下室交付给原告王宇红、邱杨和邱东；逾期不履行本判决确定的义务，被告杜好平、杜宁需自本判决限定的履行义务期届满之日起，按照每日20元支付迟延履行金至义务履行完毕之日止；二、驳回原告王宇红、邱杨、邱东的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杜好平、杜宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  李 雪人民陪审员  曹红军二〇一八年九月三十日代理书记员  李子茜