wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1182执1541号申请执行人：安徽明光农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省明光市池河大道**，组织机构代码32794691—4。法定代表人：黎传武，安徽明光农村商业银行股份有限公司董事长。被执行人：黄景红，男，1970年6月26日生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：华菁，女，1972年6月24日生，汉族，住安徽省明光市。本院在执行安徽明光农村商业银行股份有限公司与黄景红、华菁金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2017年9月4日作出的(2017)皖1182民初2588号民事判决书，责令被执行人黄景红、华菁履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结(划拨)被执行人黄景红、华菁在银行存款230万元或查封、扣押其等额的财产。其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  卞广庆二〇一八年九月三日书记员  崔琪琪
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初14153号 原告：许炳山，男，1989年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈雪理、黄宇龙，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被告：珠海市易米科技有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-2688，统一社会信用代码×××066。 法定代表人：潘杭。 被告：厦门易名科技股份有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区软件园望海路****一社会信用代码×××726。 法定代表人：孔德菁，董事长。 本院在审理原告许炳山与被告珠海市易米科技有限公司、厦门易名科技股份有限公司侵害网络域名纠纷一案中，原告许炳山以本案涉台籍第三方，需补充证据为由，于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许炳山申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告许炳山撤诉。 本案案件受理费25元，由原告许炳山负担。 审 判 员     潘伟生 二〇一八年九月二十九日 代书记员     曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执7413号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人王海等12人（详见附表）； 上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷十二案，本院作出的（案号详见附表）已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划回被执行人款项（数额详见附表），支付执行费（数额详见附表），支付本案诉讼费案件款项（案号及数额详见附表），申请人可以领取的款项（数额详见附表）。此外，经本院向房产、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 林 涛 执行员 杨 鸣 执行员 王俊会 二〇一八年九月十三日 书记员 蔡 穗 附表：（略）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12891号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦,组织机构代码19378207-9。负责人：陈南欢，系该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。被告：程礼明，男，1964年11月2日出生，汉族，住广东省广宁县，原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告程礼明信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈美玲到庭参加了诉讼，被告程礼明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计22690.58元（暂计至2018年5月17日本金为21052.10元，利息280.82元,违约金430.61元，其他费用927.05元），从2018年5月18日起至实际清偿日止利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年5月14日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算违约金，还约定了其他费用的计算标准。其后，经原告审核批准向被告发放卡号为40×××05的信用卡。被告领取信用卡后进行消费，截止2018年5月17日，累计信用卡透支本息合计22690.58元，经原告多次催收，被告仍未偿还所欠款项。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至佛山市南海区人民法院。庭审中，原告补充陈述称：截止至2018年8月17日，被告尚欠原告欠款本金21052.09元，利息1126.14元，违约金1125.16元，其他费用927.05元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦没有提供证据，依法视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告的陈述，本院确认原告起诉属实。另查明：1.被告从2018年4月13日开始逾期还款。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定：利息按日利率万分之五计收。2.中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用：从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告于2016年9月29日在网上发出“关于调整信用卡业务相关收费标准的公告”。原告于庭审中明确其他费用是指分期手续费。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠本金21052.09元、分期手续费927.05元，截止至2018年8月17日的利息1126.14元，及以21052.09元为本金从2018年8月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于计至2018年8月17日止的违约金1125.16元及该日之后至实际清偿日止的违约金，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的说明，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本院认为上述“协议”是指双方明确约定才可对权利义务事项作出变更，网上公告不能视为双方已达成协议，故对该主张本院不予支持。被告程礼明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告程礼明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金21052.09元、分期手续费927.05元，截止至2018年8月17日的利息1126.14元，及以21052.09元为本金从2018年8月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取183.63元（原告已预交），由被告程礼明负担并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯雅婷二〇一八年九月七日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0804民初825号原告：詹梦莉，女，1957年1月27日出生，汉族，住址：湛江市坡头区，被告：谢康有，男，1952年11月27日出生，汉族，住址：湛江市坡头区，被告：谢木弟，女，1959年2月10日出生，汉族，住址：湛江市坡头区，原告詹梦莉诉被告谢康有、谢木弟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告詹梦莉于2018年9月26日以两被告已还清虾肥款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告詹梦莉申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告詹梦莉撤回对被告谢康有、谢木弟的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告詹梦莉负担（原告詹梦莉已向本院预交受理费50元，本院予以退还原告詹梦莉25元）。审判员  陈土贵二〇一八年九月二十六日书记员  吴 颖附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。
贵州省德江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0626民初2337号 原告：张良，男，1973年5月12日出生，土家族，居民，住德江县。 委托诉讼代理人：张羽迅，贵州亿和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余克琪，贵州亿和律师事务所律师。 被告：梅飞，男，1966年8月18日出生，土家族，居民，住德江县。 被告：张桂英，女，1963年6月19日出生，土家族，居民，住德江县。 被告：贵州省德江县德吉科技有限公司，住所地：德江县玉水街道楠木园村。 法定代表人：杨宗奎，系该公司经理。 被告：杨宗奎，男，1975年7月15日出生，土家族，德江县德吉科技有限公司法定代表人，住德江县。 原告张良与被告梅飞、张桂英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告梅飞向本院申请追加被告杨宗奎作为本案被告，本院准予了被告梅飞的申请，同时本院依职权追加贵州省德江县德吉科技有限公司（以下简称德吉公司）为本案的共同被告，原、被告各方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告张良向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告梅飞、张桂英立即偿还原告的债务壹拾万元整（100，000元），并从2015年9月24日起按约定利率2%支付利息至还款之日止；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：二被告因资金周转，于2015年9月24日向原告借款100,000元，口头约定利息按月利率2%计算。时至今日，被告未向原告支付过利息，原告多次联系被告梅飞及张桂英还款，均被被告以各种理由拒绝，为维护原告合法权益而诉请法院。 被告梅飞、张桂英辩称：被告杨宗奎知道原告有钱，而被告不知，但原告不相信被告杨宗奎。后因被告杨宗奎缺乏资金周转，遂找到被告及家属张桂英去原告处借款，当时二被告在原告处实际借得借款为92，000元。之后，被告将上述借款交给了被告杨宗奎所任法定代表人的德吉公司。对于该款项的利息，一直是被告杨宗奎在支付。 被告杨宗奎、德吉公司辩称：被告杨宗奎开始跟原告不熟悉，后来被告几次在原告处借款，大概100，000元左右，都是被告梅飞担保的，大家因此就熟悉了。之后，被告杨宗奎又差资金周转找到原告借款，但原告不相信被告，故被告杨宗奎就央求被告梅飞、张桂英去原告处借款。被告梅飞、张桂英去原告处借款时，被告杨宗奎就在被告梅飞、张桂英家里等候。被告梅飞、张桂英在原告处借得款后，转手将实际借得的借款92000元交给被告杨宗奎。被告得到原告借款后，就将该款投入被告德吉公司，而原告处的借款的利息，一直是被告杨宗奎在支付。因该笔款实际为被告杨宗奎、德吉公司所借，借得款后实际支付利息均是被告杨宗奎在向原告支付，故原告处的该笔借款应由被告偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，被告杨宗奎因缺乏资金周转而找到原告借款。因原告不相信被告杨宗奎的偿还能力，被告杨宗奎即找到被告梅飞、张桂英夫妇，去原告处借款。被告梅飞、张桂英夫妇即作为借款人在原告处借款100,000元，扣除两个月利息，被告梅飞、张桂英夫妇实际得款92，000元。同日，被告梅飞、张桂英将上述款项交给被告杨宗奎。被告杨宗奎得款后，将该款用于被告德吉公司经营，并于同年12月22日向原告支付利息。现原告以被告梅飞、张桂英一直未能履行还本付息义务，诉至法院请求支持其诉请。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告方扣除两个月利息8，000元，实际出借款92，000元由谁偿还的问题。根据原告方向法庭出示的借条来看，原告借款给被告梅飞、张桂英二人；但根据被告梅飞出具的收条来看，被告梅飞、张桂英在原告张良处借得借款后，同日，被告杨宗奎以德吉公司的名义收取被告梅飞、张桂英的上述款项；2015年12月22日，原告张良收取了德吉公司200，000元借款的利息，但客观上在2015年12月22日前被告杨宗奎、德吉公司向原告借款并非200，000元。说明实际用款之人则为被告杨宗奎和德吉公司，且在之后履行给付利息过程中，原告接受了被告杨宗奎及德吉公司支付的利息。这说明原告对被告梅飞、张桂英将其债务全部转让给被告杨宗奎及德吉公司，是认可的。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告梅飞、张桂英与被告杨宗奎、德吉公司之间的债务转让已经征得债权人即原告的同意，并且原告已实际在向被告杨宗奎及德吉公司收取利息。故原告实际出借款92000元，应由被告杨宗奎及德吉公司偿还。对于原告主张按月利率2%计算利息是否支持的问题。虽双方没有书面约定，但实际是按口头约定的月利率4%在支付利息，而现在原告主张按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的利息并未超过法律规定的年利率24%的标准，符合法律规定，予以支持。对于利息支付的起算时间问题。原告要求从2015年9月24日起计算利息，从原告向被告德吉公司出具的收条来看，应当认定利息已支付至2015年12白22日，故计息时间应从2015年12月23日起计算。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，第二百条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一，由被告杨宗奎、贵州省德江县德吉科技有限公司于本判决生效后30日内共同偿还原告张良借款本金92000元，并以92000元为基数按月利率2%从2015年12月23日支付利息至还清借款之日止； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张良的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告115元，由被告杨宗奎、贵州省德江县德吉科技有限公司承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力；权利方可在判决书确定的履行期满之日起二年内申请执行。 审判员  杜执文 二〇一八年九月七日 法官助理潘秋凤 书记员安冲
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执33243号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区XXXXXXXXXX，统一社会信用代码XXXXXXXX。 法定代表人：OndrejFrydrych,董事长。 申请执行人：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区XXXXXXXXX，统一社会信用代码XXXXXXXX。 法定代表人：DusanMalota,执行董事。 二原告共同委托代理人彭峥灵，广东鹏乾律师事务所律师。 二原告共同委托代理人谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师。 被执行人梁文昌等49人（详见附表） 上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2017）粤0304民初1483号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、诉讼费用及其他费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行（诉讼费用由本院移送执行），本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李活光 执行员  蔡清明 执行员  雷 勰 二〇一八年九月二十五日 书记员  李文琳                            33243                       何立中                       XXXXXXXXXXX                       （2017）粤0304民初1557号                       无财产
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9390号原告庄信万丰股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市费灵顿街****楼。授权代表罗伯特·詹姆斯·麦克劳德，董事。委托代理人胡刚，男，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人董晓萌，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人梁宇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告庄信万丰股份有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第73487号关于第22588719号“STRUCTAL”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月10日受理本案后，依法组成合议庭，并于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告庄信万丰股份有限公司的委托代理人董晓萌，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉决定中认为：第22588719号“STRUCTAL”商标（简称诉争商标）与国际注册第763288号“struktol”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫等方面相近，整体不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的催化剂商品与引证商标核定使用的工业用化学品商品属于类似商品，两商标的并存易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依据《商标法》第三十条的规定，决定对诉争商标予以驳回。原告庄信万丰股份有限公司起诉称：诉争商标不违反《商标法》第三十条的规定，应予注册。被诉决定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：诉争商标系第22588719号“STRUCTAL”商标，于2017年1月12日申请注册，核定使用在第1类的“催化剂”等商品上。引证商标系国际注册第763288号“struktol”商标，在我国获得领土延伸保护在先，核定在第1类的“工业用化学品”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。庄信万丰股份有限公司不服商标局作出的驳回决定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。在本案诉讼过程中，庄信万丰股份有限公司向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，包括经过公证的由引证商标权利人出具的同意诉争商标注册的声明等。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、驳回商标注册申请复审申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，一方面，诉争商标文字与引证商标文字相比较，在文字构成、呼叫方面构成近似，因此，虽然诉争商标与引证商标存在细微差异，但在整体上高度近似。是故，诉争商标与引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成类似商品。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标已构成类似商品上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。此外，就原告有关共存协议之主张，一方面，本院认为，商标专用权属于私权，而商标共存协议体现了引证商标注册人对其所享有的商标专用权部分权利空间的让渡和处分；根据私权的意思自治原则，显然应当允许商标注册人自由处分其商标专用权。对于诉争商标与引证商标是否构成近似商标、两者并存是否会造成相关公众混淆误认的问题，引证商标的注册人作为直接利害关系人，较其他相关公众而言显然更为关切。因此，在判断诉争商标与引证商标共存在类似商品上是否会导致相关公众的混淆、误认时，应当考虑引证商标注册人与诉争商标申请人是否曾达成商标共存协议。另一方面，本院特别指出，只有在诉争商标标识与引证商标标识存在一定差异的情况下，商标共存协议才可以作为排除混淆可能性的参考因素；如果诉争商标标识与引证商标标识高度近似，并导致相关公众难以将两者区分，则即使存在共存协议，也仍然会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。本案中，鉴于诉争商标与引证商标仅存在细微差异、在整体上高度近似，故原告所称之商标共存协议不能成为诉争商标获准注册的当然理由。由于原告对涉案决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，涉案决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告庄信万丰股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由庄信万丰股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告庄信万丰股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一八年九月二十九日法官助理何洋书记员张靖思书记员李悦榕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21375号原告孙红军，男，汉族，1976年9月3日出生，住广东省东莞市万江区，委托代理人唐家学，广东东慧律师事务所律师。被告敖运飞，男，汉族，1975年4月26日出生，住江苏省南京市栖霞区，被告帅小丽，女，汉族，1976年12月4日出生，住江苏省南京市栖霞区，以上两被告共同委托代理人徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。原告孙红军诉被告敖运飞、帅小丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙红军的委托代理人唐家学、被告敖运飞及两被告共同委托代理人徐宏全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告敖运飞是同学关系，被告敖运飞因生意资金周转困难，于2017年8月7日向原告借款150万元，于2017年9月6日借款150万元，于2017年9月19日借款100万元，于2017年10月12日借款20万元，共计420万元。被告敖运飞分别于2017年9月6日和2017年9月18日向原告出具借条。后原告多次催被告敖运飞还款，被告敖运飞以资金困难为由至今未还。被告帅小丽与被告敖运飞系夫妻关系，对婚姻存续期间的借款应承担连带还款责任。为维护原告合法权益，特向人民法院具状起诉，请求判令：1、两被告向原告返还借款420万元；2、两被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清借款为止；3、本案诉讼费用由两被告承担。两被告答辩称，被告敖运飞与原告是同学关系，2017年被告敖运飞与原告共同商议投资谷城宏泰气体有限公司，原告同意投资150万元，由被告敖运飞汇入谷城宏泰气体有限公司，被告敖运飞向原告借款180万元投资谷城宏泰气体有限公司，90万元系谷城宏泰气体有限公司向原告的借款，由原告转账到被告敖运飞账户，再由被告敖运飞汇入谷城宏泰气体有限公司。被告敖运飞向原告出具的两张借条实际上被告敖运飞代为出具的，并非敖运飞的实际借款。被告敖运飞借款未告知被告帅小丽，被告帅小丽也没有参与投资，且被告敖运飞借款180万元数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，根据最高法院最新司法解释，该笔借款不属于家庭共同债务，被告帅小丽不应承担连带责任。经审理查明，原告主张被告敖运飞向其借款4200000元，并提交了借条及中国工商银行电子银行回单为证。原告提交的借条及中国工商银行电子银行回单显示，原告于2017年8月7日通过其银行账户向被告敖运飞的银行账户转账汇款1500000元、于2017年9月6日转账汇款1500000元、于2017年9月19日转账汇款1000000元、于2017年10月12日转账汇款200000元，共计4200000元。被告敖运飞于2017年9月6日向原告出具借条确认借到原告支付的借款3000000元、于2017年9月18日向原告出具借条确认借到原告支付的借款1000000元。原、被告一致确认，被告敖运飞出具的3000000元的借条是在收到原告支付的借款后出具的，被告敖运飞出具的1000000元的借条是在收到原告支付借款前出具的；原告与被告敖运飞未约定还款时间和借款利息；被告敖运飞收到原告支付的借款本金后，两被告未向原告偿还借款本金。以上事实，有原告提供的借条及中国工商银行电子银行回单及本院庭审笔录等书证予以印证。本院认为，本案被告敖运飞向原告借款4200000元的事实，有原告提供的借条及中国工商银行电子银行回单等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告与被告敖运飞均确认，双方没有约定还款时间及借款利息，被告敖运飞未向原告偿还借款本金。依照法律的相关规定，原告有权随时要求被告敖运飞偿还案涉借款，故原告诉求被告敖运飞偿还借款本金4200000元及利息（利息以4200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月3日起计至本金全部清偿之日止），合法有据，本院予以支持。被告敖运飞抗辩称，原告于2017年10月12日向其转账支付的20万元系原告委托其转交给谷城宏泰气体有限公司公司的投资款，被告敖运飞对其主张未提交有效证据予以证明，本院对被告敖运飞的该抗辩意见不予采信。原告主张该20万元系其支付给被告敖运飞的借款，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉借款本金4200000元涉及金额较大，超出普通家庭日常生活开销范畴，原告未能举证证明案涉借款系用以两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示。因此，原告诉求被告帅小丽对本案债务承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、被告敖运飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙红军偿还借款本金4200000元及利息（利息以4200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月3日起计至本金全部清偿之日止）；二、驳回原告孙红军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20200元、财产保全费5000元（原告已预交），由被告敖运飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇一八年九月二十六日书记员  黄纪裔
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审2854号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地深圳 市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信 用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市百汇五金制品有限公司，住所地深圳 市宝安区松岗街道东方蚌岗路1号A栋B栋，统一社会信用 代码91440300683759402C。 法定代表人刘海燕。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心（以下简称申 请执行人）于2018年9月10日向本院申请强制执行其于 2018年1月4日作出的深公积金责限〔2018〕02-19号《责 令限期缴存决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本 案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市百 汇五金制品有限公司（以下简称被执行人）存在“未按照 规定为职工李建波缴存2010年12月至2017年9月期间的 住房公积金6211元”的违法行为，事实清楚，证据确凿。 申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合 法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履 行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律 规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人深圳市住房公积金管理中心作出 的深公积金责限〔2018〕02-19号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 董 学 军 审判员 李 欣 怡 审判员 张   婷 二〇一八年九月十六日 书记员 洪川（兼）
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初2330号 原告：王良民，男，1930年8月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：郭友雄，男，汉族，1988年7月24日出生，住福建省平潭县。 原告王良民与被告郭友雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王良民到庭参加诉讼，被告郭友雄经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王良民向本院提出诉讼请求：1、追讨欠交电费4501.5元，水费2654.47元，没收押金3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王良民受侄子王朝璧的委托，代为管理坐落于福州市XX路32号XX花园水仙阁XX单元。2015年6月1日，王良民与郭友雄签订房屋租赁合同一份，租期2015年6月1日至2018年5月31日止，租期三年，月租金3000元，押金3000元。租后发现郭友雄将该房屋作为营业使用，未经王良民同意，私自改变房屋结构，将餐厅改作房间，并将双层床架塞满各个房间，共有10床，可供20人居住。现郭友雄已经准备逃跑，欠缴电费4501.5元，水费2500元，还连同其租客押金一起席卷逃走。王良民为维护自己的合法权益，提出上述诉讼请求。 被告郭友雄未答辩。 王良民围绕诉讼请求主要提交了下列证据： 证据1、房屋租赁合同，拟证明双方签订房屋租赁合同并就租赁权利义务做了约定； 证据2、物业公司缴费发票和相关说明、自来水公司抄表情况，拟证明电费、水费垫付情况； 证据3、房屋所有权证、委托书，拟证明我是代我侄子王朝璧出租房屋； 证据4、个人合作协议、收据，拟证明合同快到期的时候，被告还擅自将租赁权转让，骗取了陈建春钱财。 郭友雄未到庭质证，视为放弃其质证的权利。 本院分析认为：原告提交的上述证据1-3具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，证据4与本案无关，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月1日，原告王良民（甲方、出租方）与郭友雄（乙方、承租方）签订《房屋租赁居间合同》，合同主要内容：1、甲方自愿将位于XX路XX花园水仙阁XX单元出租给郭友雄租赁期限自2015年6月1日至2018年5月31日止，共36个月；月租金3000元；付款方式，王良民兴业银行账号11×××48；甲方收取乙方3000元作为承租该房产及有关设施如水、电、煤气等使用的信用保证按金，待本合同期满或终止时，付清一切费用后无息退还，另加物业费190元。合同第九条约定，乙方保证负责并承担下列责任：1……；3.租赁期满，立即将该房产交还甲方，如因延误还房给甲方造成损失，负责赔偿，如需继续承租该房产，应提前一个月与甲方协商，双方重新签订合同；4、按时交纳租金，否则每日按月租金的千分之五付滞纳金，逾期七天或以上的按违约论处，按时缴纳因乙方使用水、电、煤气、闭路、电话、宽带和物业管理等有关一切费用……合同第十条违约责任约定：1、甲乙任何一方未能履行本合同规定的条款或违反国家有关法令，另一方有权提前解除合同，所造成的损失由责任方承担；2、甲乙任何一方需要提前终止本合同的，应提前一个月告知对方，并赔偿另一方等同于一个月租金数额作为违约赔偿金。合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后，郭友雄向王良民支付了租赁押金3000元。王良民将上述租赁房屋交付给郭友雄使用。 诉讼中，王良民陈述：1、本案的租赁房屋系王朝璧所有，由其代为出租和收取租金，有王朝璧的房屋所有权证复印件和《委托书》为证；2、郭友雄支付租金至2018年1月，自2018年2月开始未支付租金，并且拖欠4个月的电费4501.5元和2016年11月至2018年1月的水费2654.48元。王良民自行向自来水公司和物业公司缴纳上述费用之后，通过法院诉讼向郭友雄追讨上述欠费。 本院认为，王良民与郭友雄于2015年6月1日签订的《房屋租赁居间合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。郭友雄作为承租人，应依约缴纳承租期间使用的水、电费用。郭友雄拖欠水电费用，并且未办理退租手续，提前搬离，应视为郭友雄已经以其实际行动表明其不再履行上述《房屋租赁居间合同》。王良民与郭友雄之间的租赁合同关系，已经因郭友雄擅自搬离而提前终止，依照合同第十条第2点的约定，郭友雄应当赔偿王良民相当于一个租金数额的违约金3000元。王良民请求没收郭友雄的租赁押金，实质是要求将郭友雄已经支付的租赁押金3000元抵扣该违约金。由于租赁保证金作为履行合同的保证，需待合同期满终止并付清一切费用后才无息退还，王良民的该请求，与合同的约定并不矛盾，本院对此予以准许。王良民提供的福州融侨物业管理有限公司开具的缴费清单和相关说明，以及福州市自来水公司出具的发票和各月水费情况表，可以证明王良民实际为郭友雄垫付了承租期间的电费4001.5和水费2654.47元。因此，郭友雄应向王良民偿还上述费用。王良民诉请追讨的电费中，超过上述金额的部分，本院不予支持。被告郭友雄经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法视为放弃了举证、质证以及辩论的权利，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、郭友雄应于本判决生效之日起十日内向王良民返还代垫的电费4001.5元和水费2654.47元。 二、郭友雄已经支付的租赁保证金3000元转为违约金，由王良民收取，不予退还。 三、驳回王良民的其他诉讼请求。 本案是适用简易程序，案件受理费50元，减半收取后为25元，由郭友雄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林铃 二〇一八年九月十二日 法官助理江紫沫 书记员郭楚楚 附：一、本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省黄骅市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0983行初126号起诉人：张圣炜，男，汉族，1994年6月6日出生，住河北省沧州市新华区。2018年8月27日，本院收到起诉人张圣炜的起诉状，起诉人张圣炜请求法院依法撤销沧州渤海新区城市管理局作出的（沧渤管）强执决（2018）第19号《行政强制执行决定书》。本院认为，起诉人张圣炜曾于2018年3月6日向法院邮寄起诉状，起诉请求撤销沧州渤海新区城市管理局2018年1月19日作出的沧渤管责拆决字（2018）第（19）号《责令限期拆除决定书》,该案现正在审理过程中。起诉人张圣炜现起诉请求判决撤销沧州渤海新区城市管理局作出的（沧渤管）强执决（2018）第19号《行政强制执行决定书》与请求撤销沧渤管责拆决字（2018）第（19）号《责令限期拆除决定书》案相关联，该行为应以请求撤销沧渤管责拆决字（2018）第（19）号《责令限期拆除决定书》案的审理结果为事实依据，故现起诉人提起诉讼请求法院撤销沧州渤海新区城市管理局作出的（沧渤管）强执决（2018）第19号《行政强制执行决定书》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，暂不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对张圣炜的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  李庆红审判员  韩景韫审判员  张 仙二〇一八年九月三日书记员  张 雷
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0185民初4742号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张少卿、魏鑫，河南中豫律师事务所律师。被告：弋瑞丽，女，1997年8月28日出生，汉族，住河南省登封市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告弋瑞丽追偿权纠纷一案，本院立案后，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司以被告已履行完毕为由，于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是对自己诉讼权利的合理处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  王天朝二〇一八年九月二十七日书记员  朱明阳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初17321号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：胡兵汉，男，1974年2月4日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发长宁支行”)与被告胡兵汉信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告胡兵汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：要求胡兵汉偿付截至2018年7月31日止的信用卡本金人民币222,172.96元(币种下同)、利息10,325.48元、逾期还款违约金39,531.25元、共计272,029.69元。并承担以本金为基数自2018年8月1日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金和本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月15日，胡兵汉向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向胡兵汉发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年7月31日，胡兵汉使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为222,172.96元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告胡兵汉未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、胡兵汉的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对浦发长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年7月31日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年8月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡兵汉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年7月31日的信用卡欠款本金人民币222,172.96元；二、被告胡兵汉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年7月31日的信用卡欠款的利息人民币10,325.48元、逾期还款违约金人民币39,531.25元；三、被告胡兵汉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年8月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,380.45元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,690.23元，由被告胡兵汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许 峻二〇一八年九月二十六日书记员 张昕颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初6268号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾某，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：王某，女。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告王某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年4月4日的欠款本金21985.32元，利息4374.27元，费用534.25元（其中滞纳金和违约金534.25元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计26893.84元。并支付自2018年4月5日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2015年6月15日获得批准，卡号为62215510********。被告开卡消费并产生透支后，经原告多次催收欠款，至今仍未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年4月4日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计26893.84元未给付，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告王某未出庭答辩，也未向本院提交证据。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年4月4日的信用卡欠款本金21985.32元、利息4374.27元、费用534.25元（其中滞纳金和违约金534.25元），共计26893.84元；并支付自2018年4月5日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费472元由被告王某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元审 判 员  周 伟代理审判员  李 冉二〇一八年九月十日书 记 员  邢尖尖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初11165号 原告：朱明波，女，汉族，现住沈阳市皇姑区 原告：魏军，男，汉族，现住沈阳市皇姑区。 被告：辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区赤山路**。 法定代表人：陈心森，系该公司经理。 委托诉讼代理人：鲁越，女，汉族，该公司员工，现住沈阳市大**。 原告朱明波、魏军诉被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱明波、魏军、被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人鲁越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付逾期办证违约金3953.37元（2016年8月5日至2018年8月22日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2013年签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区赤山路房屋一套，房屋总价款为529233元。合同约定交房时间为2013年6月11日，交房条件为商品房经验收合格。合同还约定商品房交付使用后540日内，出卖人将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案，如为出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已交付房款的十万分之一的违约金，合同继续履行。被告交房后至今，一直未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案，造成原告无法取得房屋所有权证，构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告曾于2015年、2016年起诉过一次，判决了2014年至2016年的逾期办证违约金，现因出卖人至今依然未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案，原告现住主张2016年8月5日至2018年8月22日的逾期办证违约金，请求法院支持。 被告辩称：原告所述房产信息属实，未能如期办证原因在于政府，被告已积极履行了沟通义务，不应承担责任，另请求法院核实，逾期办证违约金期间的数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱明波、魏军与被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区赤山路78-1号2-2-1室房屋，建筑面积为87.10平方米，金额为529233元，合同第八条约定，出卖人应当在2012年9月30日前，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、出卖人按日向买受人支付交付房款的十万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。 2016年9月26日，本院作出（2016）辽0114民初10742号民事判决书，判决被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司给付原告朱明波、魏军逾期办证违约金1678元（计算至2016年8月4日）。 2018年8月22日，原告来院主张被告给付2016年8月5日至2018年8月22日逾期办证违约金的权利。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应承担违约责任。2016年9月26日，本院作出（2016）辽0114民初10742号民事判决书，判决被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司给付原告朱明波、魏军逾期办证违约金1678元（计算至2016年8月4日）。2016年8月22日，原告来院主张权利，本院予以支持。故被告应赔偿原告2016年8月5日至2018年8月22日的逾期办证违约金3953.37元（529233元×0.00001×747天）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日给付原告朱明波、魏军2016年8月5日至2018年8月22日的逾期办证违约金3953.37元； 驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  ：李英 二〇一八年九月十八日 书记员  魏立涛
江苏省东海县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0722刑初528号 公诉机关江苏省东海县人民检察院。 被告人陈某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年8月3日被东海县公安局取保候审，经江苏省东海县人民检察院决定于2018年8月22日被重新取保候审。 辩护人李海芹，上海同脉律师事务所律师。 江苏省东海县人民检察院以东检刑一刑诉〔2018〕151号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2018年9月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员朱林方出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人李海芹到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省东海县人民检察院指控并经本院审理查明：2018年6月25日上午，被告人陈某甲在东海县桃林镇徐东村自己家中，因婚姻纠纷，持擀面杖、烧水壶、菜刀、啤酒瓶等工具对前妻孙某实施殴打，致孙某头部、面部、上肢不同程度受伤。经法医鉴定，孙某面部创口累计达8.7厘米，评定为轻伤二级。 案发后，被告人陈某甲主动报警并如实供述犯罪事实。庭前经本院主持调解，被告人陈某甲与被害人孙某达成赔偿调解协议并按协议履行完毕，且已取得被害人谅解。 以上事实，被告人陈某甲及其辩护人在庭审中均无异议，并有被告人陈某甲的照片及户籍信息、被害人照片及户籍信息、东海县公安局的受案登记表、立案决定书、发破案及到案经过、取保候审决定书、前科劣迹情况调查表、现场笔录及照片、证据保全决定书、证据保全清单及涉案物品照片、调解协议书及谅解书、收条、东海县公安局物证鉴定室东公物鉴（临床）字[2018]第568号法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明、接受证据清单、证人陈某乙、解某、贾某的证言、被害人孙某的陈述、被告人陈某甲的供述和辩解及讯问同步视频材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某甲持刀伤害他人，酌情从重处罚；被告人陈某甲主动报警并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人陈某甲与被害人达成赔偿协议并已按协议赔偿被害人损失，且取得被害人谅解，酌情从轻处罚。对于辩护人提出的被告人有自首情节、赔偿被害人损失并取得被害人谅解，建议对其从轻处罚的辩护意见，有事实及法律依据，本院予以采纳。对于辩护人提出的对被告人陈某甲免予刑事处罚或者判处缓刑的辩护意见，因被告人陈某甲持杀伤性凶器故意伤害他人，有一定的社会危险性，按照罪责刑相适应原则，不适宜免予刑事处罚或者判处缓刑，故本院对此辩护意见不予采纳。综上，根据被告人陈某甲的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现、被害人的谅解情况以及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款,第六十七条第一款、第三十八条第一款、第三款,第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处管制六个月。 （管制的刑期从判决执行之日起计算。） 二、对扣押在案的作案工具予以没收。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 廖彦清 二〇一八年九月三十日 法官助理 安红卫 书 记 员 钱姗姗 法律条文附录 1.《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.《中华人民共和国刑法》第三十八条管制的期限，为三个月以上两年以下。 判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。 违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。 4.《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执18843号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路*号。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：邱洪放，男，1977年6月26日出生，汉族，住广东省罗定市龙湾镇上赖村委团结**号。 平安银行股份有限公司广州分行与邱洪放借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初7819号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿借款本金53019.29元及其利息、逾期利息[截止至2017年7月18日，利息（含利息、罚息）为27605.6元，复利为7966.72元；自2017年7月19日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率1.69%的基础上上浮50%计算；逾期罚息不得计收复利]；律师费500元。负担受理费1450元、执行费1258元等。依申请执行人的申请，本院于2018年7月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无有价值的、可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执18843号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年九月二十七日 书记员  陈志恒
云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2923民初866号原告祥云县明华租赁站。住所地：祥云县祥城镇火车站。统一社会信用代码：92532923MA6KY9M73A。经营者自炳琴，女，1974年11月22日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，居民，住云南省祥云县。委托代理人朱建科，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告董玉柱，男，1974年9月5日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省祥云县。（未到庭）原告祥云县明华租赁站（以下称明华租赁站）诉被告董玉柱租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱建科到庭参加诉讼，被告董玉柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系依法登记成立的个体工商户，经营建材租赁服务。2016年5月7日，被告向原告租赁钢管1.344吨、钢管扣件若干、调节螺丝杆上托100个。双方签订《租赁合同》，合同约定，钢管租金为3元/天，钢管扣件租金为0.015元/天，顶托租金0.03元/天、扣件螺丝修理费0.1元/个。租赁期限以五天为起点，超出五天则按实际天数计算，租金当月收取，每月30日结算租金，1-10日收取租金，超过该日期，每日加收欠款额5‰的滞纳金；如超期三个月未付租金，出租方有权收回租赁物；押金1000元。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按被告实际需要先后提供给被告钢管、钢管扣件、顶托等租赁物，并收取被告押金3000元。截止2018年5月9日，被归还了原告部分钢管及钢管扣件，以及全部顶托。经原告查验，被告应赔偿原告钢管扣件损失462元、顶托修理费30元、钢管修理费23.55元、钢管扣件修理费142.20元、螺丝损失8元，并应支付原告租金7755.88元。现被告应当向原告支付租金、赔偿损失合计8421.63元，扣除押金3000元，尚应支付5421.63元。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益。现起诉请求：1、判令依法解除原、被告签订的《租赁合同》；2、判令被告立即支付租金、赔偿损失合计5421.63元；诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：A1、营业执照、经营者身份证（均为复印件）各1份，欲证实原告的主体资格情况；A2、《租赁合同》1份，欲证实原、被告租赁合同相关约定情况；A3、发料单12份、回库单7份，欲证实原告全面履行了合同义务及被告返还了部分租赁物的情况；A4、租赁结算单1份，欲证实被告应付租金数额及出租物品损失、修理费等情况。本院审查认为，原告提交的A1-A3组证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，能相互印证，本院予以确认；原告提交的A4组证据，系原告单方制作，其能与当事人陈述及其他有效证据相印证部分，本院予以确定。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原告系经营建材租赁服务的个体工商户。2016年5月7日，被告与原告签订《租赁合同》一份，合同约定，被告向原告租赁钢管，租金为3元/米/天，钢管扣件若干，租金为0.015元/个/天，顶托100个，租金为0.03元/个/天，螺丝修理费为0.1元/个。租赁期限以五天为起点，超出五天则按实际天数计算；租金当月收取，每月30日结算当月租金，1-10日收取租金，超过该日期，每日加收欠款额5‰的滞纳金，如超期三个月未付租金，出租方有权收回租赁物；押金按每吨1000元收取。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告根据被告的需求，向被告提供不同规格的钢管若干、钢管扣件若干及顶托100个。部分租赁物由张朝秀提取。原告收取被告押金3000元。后，被告先后向原告归还租赁物，但除顶托等物品外，其他归还的部分规格物品的数量与承租时发货数量或多或少，不完全一致。另，2017年9月9日的收货单载明，被告欠螺丝10颗。合同签订至今，被告未与原告结算过租金。现原告诉至法院，要求被告支付租金并赔偿修理费、扣件损失等。诉讼中，原告陈述，自炳琴原登记注册明菊租赁站，后注销；本案所涉部分租赁物发货单、收货单即使用原明菊租赁站的发货单、收货单，但实际出租人系原告。另查明，张朝秀与被告系夫妻关系。本院认为，原告系经相关行政管理部门核准登记的经营建筑器材及配件租赁服务的个体工商户。被告向原告租赁物品，双方签订了《租赁合同》，并约定相关事项，此系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护，合同各方当事人均应按约定履行各自的合同义务。关于租赁合同应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定合同法定解除的情形，即有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，原告向被告提供了相应物品，而被告却长期未向原告支付租金，且并未将所租物品返还原告，其长期未履行合同主要义务，致使原告的合同目的已不能实现，所以，原告要求解除双方签订的租赁合同，有事实和法律依据，本院予以支持。关于租金的支付问题。本院认为，被告向原告租赁物品使用，双方系租赁合同的合同当事人，支付租金系承租人，即被告的基本的合同义务，现被告未依约向原告支付租金，违反了合同约定，原告关于要求判令被告支付租金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿修理费、扣件、螺丝等损失等问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，当事人对自己的主张，负有举证责任。本案中，就要求被告赔偿修理费、扣件、螺丝等损失的诉请，除螺丝损失外，原告均未向法庭提供有效证据加以证实，所以，该诉请本院予以部分支持。被告董玉柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告祥云县明华租赁站与被告董玉柱于2016年5月7日签订的《租赁合同》解除；二、被告董玉柱于本判决生效后60日内支付原告祥云县明华租赁站租金7755.88元；并赔偿原告祥云县明华租赁站租赁物（螺丝）损失8元；两项合计7763.88元，扣除被告董玉柱交付的押金3000元，被告董玉柱尚应支付原告祥云县明华租赁站人民币4763.88元；三、驳回原告祥云县明华租赁站的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告董玉柱承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  庞建平人民陪审员  李丽英人民陪审员  张慧艳二〇一八年九月二十七日书 记 员  杨浩然
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0125执685号申请执行人：宜良县农村信用合作联社统一社会信用代码：91530125916860473M。住址：宜良县匡远街道办事处清远街208号。负责人：梁家龙，理事长。被执行人：罗灿成，男，汉族，1964年5月7日出生，住宜良县。被执行人：范云芬，女，汉族，1968年9月26日出生，住宜良县。被执行人：范云华，男，汉族，1966年9月6日出生，住宜良县。本院在执行申请执行人宜良县农村信用合作联社与被执行人罗灿成、范云芬、范云华金融借款合同纠纷一案，申请执行人宜良县农村信用合作联社于2018年9月27日向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2018)云0125执685号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  严永谊二〇一八年九月二十七日书记员  张锦华
鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0623民初1276号原告罗君芳，女，1964年5月4日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告许树林，男，出生日期不详，汉族，职业不详，现具体住址不祥。被告林秀玲，女，出生日期不详，汉族，职业不详，现具体住址不详。原告罗君芳诉被告许树林、林秀玲民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2011年5月17日，被告向原告借款2万元，约定月利率2%，由被告写下的借条一直予以证实。逾期后经原告多次催要被告仅支付了4800元的利息，剩余借款本息经原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款2万元，并承担从2012年5月7日至2018年6月5日的利息2.9万元；2、判令被告承担从起诉之日至本金还清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。本院审查发现，根据立案时原告罗君芳提供的被告许树林、林秀玲的住址有误，电话号码无法联系，不能查实被告许树林、林秀玲确切信息向其依法送达应诉通知书、传票及相关诉讼材料，且经本院释明，原告罗君芳拒绝采用公告送达方式。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告罗君芳的起诉。案件受理费1025元，减半收取512.5元，退回原告罗君芳。如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  徐嘉敏二〇一八年九月七日书记员  车梦杨
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0183民初4207号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司三胜支行，住所德惠市三胜镇街道。法定代表人：殷鹏飞，该支行行长。委托诉讼代理人：任宝祥，男，1966年6月16日出生，住德惠市。该公司职员。委托诉讼代理人：李德宝，男，1982年6月16日出生，住德惠市。该公司职员。被告：王淑玲，女，1988年10月1日出生，住德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司三胜支行与被告王淑玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法进行审理。吉林德惠农村商业银行股份有限公司三胜支行向本院提出诉讼请求：原告要求被告偿还借款人民币18000元及利息（月利率9.6‰，逾期利率在原利率上加收50%），并负担诉讼费用。事实及理由：被告于2016年12月17日从我支行借款人民币18000元，执行月利率9.6‰，逾期加收50%，约定于2017年12月16日还款，经原告多次催要，被告于2017年12月30日偿还贷款利息2272.73元，逾期贷款本金未予偿还，请求法院依法判令被告偿还上诉贷款及利息。本院经审查认为，王淑玲不在吉林德惠农村商业银行股份有限公司三胜支行提供的居住处居住，吉林德惠农村商业银行股份有限公司三胜支行又不能提供其准确地址，无法查找。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吉林德惠农村商业银行股份有限公司三胜支行的起诉。案件受理费250元返还吉林德惠农村商业银行股份有限公司三胜支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  夏丽晶二〇一八年九月二十七日书记员  薛晓宇
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初23585号原告：广东中原地产代理有限公司，住所地在广州市天河区珠江东路****、3701房之自编02、04、05单元。法定代表人：李耀智。委托代理人：陈宇平、关怡钧，均为该公司职员。被告：高丹（曾用名高俊清），女，1978年9月17日出生，汉族，住广州市天河区。原告广东中原地产代理有限公司与被告高丹居间合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告广东中原地产代理有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东中原地产代理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告广东中原地产代理有限公司负担。审判员  吴敏燕二〇一八年九月二十六日书记员  肖艺琪
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终1798号上诉人（原审被告）：张帆，女，1981年5月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：杨春光，黑龙江友致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张会勇，男，1978年1月26日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人张万友，黑龙江张万友律师事务所律师。上诉人张帆因与被上诉人张会勇民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2017）黑0206民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张帆上诉请求：1、一审认定事实错误。被上诉人支付的30万元系向上诉人归还欠款，并非是出借给上诉人。双方相识多年，2015年8月5日和8月25日，被上诉人向上诉人两次分别借款40万元，后被上诉人未全部履行还款义务，2016年3月，上诉人急需资金30万元，无奈向被上诉人索要部分借款，被上诉人将款转到上诉人账户内。2、一审判决证据不足。被上诉人提供的证据未形成证据链条，举证没有达到认定事实的高度盖然性标准。证据只能证实双方间有转账行为，不能证实此款就是借款。短信内容没有体现双方借贷的合意。其内容明显是上诉人在婉转向被上诉人索要欠款。张会勇辩称，1、双方借贷关系确实存在，依法成立，从双方的短信内容可以看出，上诉人称“我有事请你帮忙”这明显是借款的口气，而非索要欠款。2、上诉人所称的借给被上诉人的两笔款，被上诉人早已经偿还。张会勇向一审法院起诉请求：请求法院判令张帆偿还张会勇借款30万元及自起诉之日起按年利率6%给付上述借款利息直至清偿完毕为止。事实和理由：被告张帆于2016年3月17日向张会勇借款30万元，张会勇于当日通过网上银行汇款出借给张帆。后经张会勇催促还款，张帆拒不偿还。张会勇无奈，诉至法院。一审法院认定事实：2016年3月16日,被告张帆因急用钱向原告张会勇借款30万元，2016年3月17日，张会勇公司财务苏某按照张会勇的要求向张帆的农村信用社卡（卡号为62×××87）通过跨行转账汇款30万元，未约定还款日期，未约定利息。以上事实有原告张会勇提供的银行转账汇款回单，手机短信聊天记录，（2018）黑垦区证内民字第018号公证书，证人苏某的情况说明，原告的陈述等证据在卷为证。一审法院认为，原告张会勇与被告张帆民间借贷纠纷一案，张会勇提供的（2018）黑垦区证内民字第018号公证书及其与张帆的手机短信聊天记录证明张帆向张会勇借款的经过，张会勇提供的证人苏某的情况说明及银行转账汇款回单证明借款已经交付完毕，借款合同已经生效。张会勇提供的证据足以证明张会勇与张帆之间存在借贷事实，张会勇与张帆之间是债权债务关系合法有效。由于双方未约定还款日期，因此，张帆作为借款人，在张会勇向其催要的宽限期届满后，即应将借款予以偿还。双方未约定利息，张会勇要求自起诉之日起按年利率6%给付借款利息直至清偿完毕为止的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告张帆偿还原告张会勇借款本金30万元及自起诉之日起按年利率6%给付上述借款利息直至本息付清时止。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元，由被告张帆负担。本院二审期间，张帆提交了两份给张会勇转款凭单，金额分别为40万元，用以证实双方存在借贷关系。张会勇认为不属于新的证据，不同意进行质证，从事实角度两笔款也已经偿还。根据张帆的上诉请求，张会勇提交了以下证据，1、转账记录和工商注册信息查询单，用以证实按照张帆的要求，张会勇给齐齐哈尔第五百货公司转款40万元，张帆为该公司股东，此款用于偿还向张帆的借款。2、张会勇和刘晓君的结婚证和银行对账明细，用以证实按照张帆的要求，张会勇通过其妻子刘晓君的银行卡转账给邹运新40万元，用于偿还向张帆的借款。3、邹运新的书面证言，证实邹运新和张帆等人签订合作协议，合伙经营五常市一鸣商贸有限公司，约定合伙人投入资金打入合作账号作为公司的合作项目资金，张帆通过刘晓君账户转入合作账号40万元。张帆质证意见：对证据1、2真实性无异议，对证明问题有异议，证明不了收款人是齐齐哈尔第五百货公司，且被上诉人还款应当转至上诉人名下，而不应转至第三人名下，两份证据无法证实被上诉人偿还了欠款。对证据3的真实性和证明问题均有异议，一鸣公司人员中没有上诉人和证人任职，不能起到所要证明问题的作用。对一审查明的事实予以认定。另查，2015年8月5日和8月25日，通过转账汇款的方式，张帆借给张会勇共计80万元，张会勇对此不持异议，但称两笔借款均已经还清，并提供了2015年8月20日，按张帆要求给齐齐哈尔第五百货公司两笔转款计40万元的转账记录，以及2015年10月13日，按张帆要求给邹运新账户转款40万元的转账记录。张帆认可2015年8月5日的40万元和2015年8月25日40万元借款中的10万元，张会勇已经偿还，但不认可是以上述方式偿还的。对于具体如何偿还的，张帆不能明确说明，在本院限定的期限内，也未能提交证据证实。张帆称双方间的款项往来都是通过银行转款方式履行。2016年3月16日，张帆和张会勇的短信记录内容体现，张帆：最近你好吗。我有事请你帮忙。张会勇：好，不用客气。张帆：想用30万元，实在是急用才跟你开口的。张会勇：哪天。张帆：今天、明天都可。张会勇：时间紧，一会我给你想办法。张帆：好。张会勇：卡号发给我。张帆：中国银行……9169张帆。张会勇：恩。2016年3月17日，张帆和张会勇的短信记录内容体现，张帆：我从新给你个卡号，打到下面这个卡。张会勇：好稍等一下。张帆：农村信用社……2987张帆。张帆：就指着你了，拜托呀。张会勇：财务去办了，等一会。张帆：好的。张会勇：查收一下（时间显示为2：46PM）。张帆：收到了（时间显示为2：50PM）。张会勇提交的转款记录显示转款时间是2016年3月17日14：45。本院认为，张会勇向张帆主张偿还借款，提供了转款记录及短信记录等为证。各证据相互佐证，能够证明双方间存在债权债务法律关系，张帆依法应当履行偿还义务。在一审审理中，张帆无故未到庭，亦未提交答辩状，对张会勇起诉的借款未作出否认意思表示，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，应当自行承担不利后果责任。现张帆上诉提出张会勇给其转款30万元，是还款行为，而不是出借行为的主张，与事实不符，从短信内容当中，没有体现其向张会勇索要欠款的内容。同时，张帆也不能提交证据证明，张会勇是如何向其偿还的其他50万元借款，以能够足以认定案涉30万元款项属于还款范围。综上，张帆的上诉请求，证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由上诉人张帆负担。本判决为终审判决。审判长 梁 英审判员 严凤兰审判员 左秀宏二〇一八年九月六日书记员 杨 超
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0103执3230号申请执行人：辽宁万利商品混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区洪汇路**。法定代表人：隋翰麟，系该公司董事长。被执行人：王新印，男，1965年12月22日出生，满族，住址沈阳市沈河区。本院在执行申请执行人辽宁万利商品混凝土有限公司与被执行人王新印买卖合同纠纷（2016）辽0103执3230号一案中，被执行人应给付申请执行人58.78万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人予以司法拘留十五日，并对其纳入失信、限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军审 判 员  贾 民代理审判员  郭传军二〇一八年九月二十一日书 记 员  王 琰
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1203民初2019号原告:河南翼龙贷金融服务有限公司。法定代表人：毋邦朝，该公司董事长。住所地：郑州市中原区中原中路****楼综合楼******。委托诉讼代理人：顾鹏、崔雪涛，河南恒翔律师事务所律师。被告:孟宪东，男，1971年12月1日出生，汉族，住河南省三门峡，住河南省三门峡市陕州区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：孙军娅，女，1973年10月1日出生，汉族，住河南省三门峡，住河南省三门峡市陕州区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在审理原告河南翼龙贷金融服务有限公司与被告孟宪东、孙军娅借款合同纠纷一案中，为了保证案件能够顺利执行，本院依职权对被告孟宪东、孙军娅在金融部门的存款92400元，予以冻结。本院认为，对被告孟宪东、孙军娅的财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告孟宪东、孙军娅在金融部门的存款92400元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任娟娟二〇一八年九月十四日书记员  王 敏
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执2650号申请执行人：周文英,女,汉族,1988年2月5日出生,住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被执行人：云南耀星会议服务有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区穿金路**。法定代表人：王爱华。本院受理的周文英申请执行云南耀星会议服务有限公司追索劳动报酬一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民特141号民事裁定书，被执行人应于2018年6月10日前向申请人支付欠付工资9506元。因被执行人逾期未履行上述法律义务，申请执行人周文英于2018年6月20日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务；经调查，被执行人名下无银行存款、无车辆、无不动产、无证券等财产可供执行。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下的银行账户。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  张书伦二〇一八年九月十四日书记员  颜 平
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执恢234号申请执行人赵霞，男，1969年11月7日出生，汉族，住普兰店市。被执行人徐德来，男，1965年4月10日出生，汉族，住普兰店市。被执行人韩永关，男，1965年2月15日出生，汉族，住普兰店市。本院在执行申请执行人赵霞与被执行人徐德来、韩永关为劳务合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2016年7月4日作出（2016）辽0214民初2979号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月22日向本院申请执行，2018年3月23日本院决定立案执行。本案在执行过程中，因双方当事人想自行协商解决，故申请人赵霞向本院申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结对大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2979号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张忠华 二O一八年九月四日书记员 于 翕本案法律引用：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初17240号原告：沈燕，女，汉族，1972年2月8日出生，住上海市崇明区。被告：上海极尊投资管理咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：罗然，职务总经理。被告：上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘化川，职务总经理。本院受理原告沈燕与被告上海极尊投资管理咨询有限公司、被告上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案所涉事实存在涉嫌犯罪的情况，故依法将本案移送相关公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告沈燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄懿清二〇一八年九月二十八日书记员  闵剑文附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘09民终977号上诉人（原审被告）：益阳市赫山区建筑装饰卷闸门厂，住所地湖南省益阳市。法定代表人：陈光明，该厂厂长。委托诉讼代理人：彭彪，益阳市梓山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁建华，男，1964年8月9日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：李明辉，益阳市赫山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李礼，益阳市赫山法律服务所法律工作者。上诉人益阳市赫山区建筑装饰卷闸门厂因与被上诉人袁建华劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初721号民事判决；二、本案发回湖南省益阳市赫山区人民法院重审。上诉人益阳市赫山区建筑装饰卷闸门厂预交的二审案件受理费10元，予以退回。审判长  陆康彪审判员  刘觅琼审判员  黎 娜二〇一八年九月二十六日法官助理吴丽亚书记员尹燕
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初2409号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路**。负责人：邢益玲，该行行长。委托代理人：蔡计存，该行职员。委托代理人：谭乃忠，该行职员。被告：麦荣安，男，1967年2月3日生，汉族，户籍所在地：阳江市阳**；现住阳江市江城区。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告麦荣安信用卡纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托代理人谭乃忠到庭参加了诉讼；被告麦荣安经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告麦荣安立即偿还原告信用卡（卡号：62×××71）透支款本金9882.52元，利息1562.82元，违约金575.60元，合计12020.94元（上述款项计至2018年3月20日止，此后至清偿日止的利息、滞纳金、手续费均按《金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告麦荣安于2016年7月1日向原告申请一张信用卡（卡号：62×××71），经被告签名确认知晓和愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》。被告使用信用卡透支后，没有按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》的规定归还，截至2018年3月20日止，被告拖欠本金9882.52元，利息1562.82元，违约金575.60元，合计12020.94元。由于被告使用信用卡透支后没有按时归还，透支时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，现被告资信状况已出现恶化，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院给予支持原告的诉讼请求。被告麦荣安没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2016年7月1日，被告麦荣安向原告农行江城支行提交《金穗贷记卡申请表》，向原告申领金穗贷记卡一张，并签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，其中《中国农业银行金穗贷记卡章程》第五条约定：“章程所涉及部分名词定义：……‘滞纳金’指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定向发卡银行支付的费用。……”其规定的收费标准中“滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%”。第二十二条约定：“贷记卡计息规定：（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）……未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。经审批后，原告向被告发放了卡号为62×××71的信用卡一张。被告麦荣安领取信用卡后，持卡使用并透支消费，截至2018年3月20日止，尚欠原告信用卡透支款本金9882.52元，利息1562.82元，违约金575.60元，合计12020.94元。原告经多次向被告催收欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告的陈述及原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、信用卡贷后管理系统信息、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、账户流水明细等证据证实，本院予以确认。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告麦荣安经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告麦荣安在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠信用卡（卡号为62×××71）透支款本金9882.52元及利息、违约金［计至2018年3月20日止的利息1562.82元，违约金575.60元，从2018年3月21日起至本判决确定的给付之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100.50元（原告已预缴），公告费600元，共700.50元，由被告麦荣安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  刘 炎人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  关建威二〇一八年九月二十七日书 记 员  赖泳彤
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0302民初5396号原告：朱伟，男，汉族，1972年11月9日生，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：黎俊，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。被告：张立合，男，汉族，1960年12月4日生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：孔庆华，湖北平长律师事务所律师。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求，和解、调解等。被告：十堰市互发置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办郑家沟社区。法定代表人：张正平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕琴，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告朱伟与被告张立合、十堰市互发置业有限公司（以下简称互发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟及其委托诉讼代理人黎俊、被告张立合及其委托诉讼代理人孔庆华、被告互发公司的委托诉讼代理人吕琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张立合向本院提出诉讼请求：1、判令互发公司、张立合支付工程款154304.88元；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：朱伟与张立合于2014年10月21日签订了《东方星城一期外墙石材干挂及地面石材工程施工合同》，约定张立合将东方星城一期外墙石材干挂及地面石材工程发包给张立合施工。外墙石材干挂单价23500元/平方米，地面石材单价为60元/平方米。合同签订后，朱伟于2014年11月1日进场施工，2016年8月10全部完工。被告测量确定朱伟外墙面石材干挂工程总面积为1485.6378平方米，地面石材工程总面积为1509平方米。按照合同约定，应支付工程款439664.88元，张立合仅支付了284800元，尚欠工程款154304.88元未支付。朱伟多次要求尽快验收并结清工程款，被告以各种理由拒绝。请求依法判决。被告张立合辩称：1、合同签订后朱伟仅施工了外墙石材干挂部分。地面石材工程由案外人王士明实际施工，工程款由张立合直接支付给王士明，现尚欠王士明地面石材工程款33000元。朱伟无权向张立合主张地面石材工程款;2、工程完工后未对实际施工面积进行测量。张立合已支付朱伟284800元墙面石材干挂工程款，朱伟应当提供发票。另朱伟施工过程中浪费石材50平米价值4000元，浪费板材价值1000元，应予扣除。被告互发公司辩称：互发公司不是施工合同的相对方，不应当作为被告。互发公司和张立合的款项已经结清，还有一些余款是因为张立合不开100多万的税票。经本院审理查明：2014年10月21日，张立合与朱伟签订《十堰市互发置业有限公司东方星城一期外墙石材干挂施工合同》，将其自互发公司处承包的东方星城一期外墙石材干挂、地面石材施工发包给朱伟施工。外墙石材干挂单价为235元/平方米，地面石材单价为60元/平方米。施工所需材料设备由张立合采购供应至施工现场。约定材料进场，张立合付6万元材料款，剩余款项每月按进度85%付款。工程竣工验收合格后，张立合付款至95%，剩余5%质保金，一年内付清。合同签订后，由朱伟与王士明实际进行了施工。其中朱伟进行了外墙面石材干挂施工，王士明进行了地面石材施工。工程完工后，尚未办理竣工验收手续，但已交付使用。王士明完成的地面石材施工，由王士明与张立合进行了结算，现尚欠王士明33000元。该款王士明同意由朱伟在本案中主张。对朱伟组施工的外墙石材干挂部分，双方未予结算。诉讼过程中，经朱伟申请，本院委托鉴定机构对该部分工程款鉴定为348033.83元，朱伟支出鉴定费6000元。朱伟在民事起诉状中陈述，张立合已支付其工程款284800元。张立合提供的付款证据证实其已付款金额共计为264800元。另查明，互发公司将东方新城外墙二挂花岗岩施工工程发包给张立合施工的《协议书》对施工单价进行了约定，并约定竣工验收合格后，张立合开具正规发票一次性付清。互发公司提供的张立合出具的《张立合干挂结算清单》载明其工程款总计为1004369元，互发公司提供的张立合出具的收条表明其已支付张立合1124286元（以购房款抵付）。互发公司认可张立合为该公司平泽塑业项目工程施工，尚应支付其工程款203000元。互发公司称张立合尚未按约定开具工程款发票。对互发公司的陈述及证据，其他当事人无证据予以否定。本院认为：朱伟与张立合签订合同，承包张立合从互发公司处承包的东方星城一期外墙石材干挂、地面石材施工，朱伟完成施工并交付使用后，张立合应按合同约定支付相应的工程款。实际施工中，朱伟自行进行了外墙面石材干挂施工，王士明进行了地面石材施工。王士明进行的地面石材施工部分，由王士明与张立合单独进行了结算，现尚欠工程款33000元。朱伟实际完成的外墙面石材干挂施工部分，经鉴定相应的工程款为348033.83元，朱伟在民事起诉状中认可张立合已支付其284800元属自认，朱伟无证据予以推翻。张立合提供了支付朱伟工程款264800元的证据，但并不足以认定其实际付款金额即为264800元。故张立合已支付给朱伟的工程款应按其在民事起诉状中自认的284800元认定，张立合尚应支付朱伟外墙石材干挂部分工程款63233.83元。故在合同范围内，张立合共计尚应支付外墙石材干挂、地面石材施工的工程款96233.83元。其中地面石材部分由王士明实际施工，包含在张立合与朱伟签订的合同范围之内，朱伟是合同相对方，有权向张立合主张权利。王士明亦出庭陈述同意由朱伟一并主张权利。故张立合认为朱伟无权主张该部分工程款不符合法律规定，本院不予采纳。朱伟所承包的案涉施工工程，系互发公司发包给张立合后，张立合又分包给朱伟。张立合、朱伟没有相应的施工资质，属违法分包。故实际施工人朱伟可要求发包人互发公司在欠付工程款范围内承担责任。互发公司与张立合间含案涉工程在内共有二处工程，互发公司所提交的付款证据，不足以分清支付案涉工程的具体工程款，可以两处工程共同结算。根据互发公司所提供证据及当事人陈述，互发公司两处工程共计应支付张立合工程款1207369元，已支付1124286元，尚应支付83083元。互发公司应在此范围内对实际施工人朱伟承担责任。但根据合同约定，互发公司支付此款时，张立合应为互发公司开具合同约定的工程款发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、被告张立合支付原告朱伟工程款96233.83元；二、被告十堰市互发置业有限公司在被告张立合按合同约定向被告十堰市互发置业有限公司提供其所领取的工程款发票后，在欠付的83083元工程范围内对原告朱伟承担责任；三、驳回原告朱伟的其他诉讼请求。案件受理费3386元减半收取1693元，由被告张立合负担1100元，原告朱伟承担593元。鉴定费6000元，由原告朱伟、被告张立合各负担3000元。上述执行事项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张昌安二〇一八年九月二十八日书记员  赵冰玉
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执6170号申请执行人梅旭强，男，1990年11月24日出生，住浙江省乐清市。被执行人李国胜，男，1990年11月24日出生，住四川省兴文县。申请执行人梅旭强与被执行人李国胜合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初5086号民事判决书已发生法律效力。因李国胜未在规定时间内履行义务，梅旭强向我院申请强制执行，要求被执行人李国胜给付梅旭强借款34200元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年7月24日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年8月2日向被执行人李国胜邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人李国胜名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人李国胜列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人梅旭强认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初5086号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年九月十八日书记员 郝春芝
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保11903号 关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人胡安富申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年九月二十九日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执3867号申请执行人：夏将军，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托代理人：许丽丽，上海申伦律师事务所律师。被执行人：刘鹂，女，1986年10月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。申请执行人夏将军依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初34872号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人刘鹂支付人民币24,580元。本院立案后，于2018年6月11日向被执行人刘鹂发送执行通知书及报告财产令等，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院轮候查封了被执行人刘鹂名下的牌号为沪C5XX**车辆，查封期限为两年，从2018年7月3日至2020年7月2日。本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”、“点对点”及线下查询查明：被执行人刘鹂无银行存款、证券、车辆、其他房产、社保账户等可供执行的财产。由于被执行人刘鹂未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。因本案无财产可供执行，本院于2018年9月25日约谈申请执行人委托代理人，其亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索并表示同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人夏将军对被执行人刘鹂的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人名下暂无可供立即执行的有效财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，致使本案在短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  薛云嘉审判员  桑 斐二〇一八年九月二十六日书记员  江 君附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23664号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：杨晓勇，男，1982年4月26日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨晓勇小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%/日计算，360日以上按每日0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月28日尚欠本金余额22741.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22741.6元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨晓勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22741.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告杨晓勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  古伟明二〇一八年九月二十八日书 记 员  廖文君
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执5404号申请执行人：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区于。法定代表人：李全全。被执行人：罗刚，男，满族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人沈阳宏发经龙物业服务有限公司与被执行人罗刚物业服务合同纠纷一案中，因被执行人在判决书生效后即已履行了全部义务。双方债务债权关系已消灭，无执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回沈阳宏发经龙物业服务有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年九月二十六日书记员  刘 玉