广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初541号 原告：王其旭，男，汉族，1952年3月19日出生，住所地北海市海城区。 委托诉讼代理人：周娜，广西汇百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 被告：莫吉富，男，汉族，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿马街道办事处法律服务所基层法律服务工作者。 第三人：中国建筑第四工程局第二建筑工程公司北海公司，住所地北海市谭屋三巷**。 法定代表人：赵同森。 原告王其旭诉被告莫吉富、第三人中国建筑第四工程局第二建筑工程公司北海公司（以下简称“中建四局北海公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用普通程序分别于2017年6月19日、2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告王其旭及其委托诉讼代理人周娜、林薇，被告莫吉富的委托诉讼代理人吴桂石到庭参加诉讼。第三人中国建筑第四工程局第二建筑工程公司北海公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王其旭诉称，原告挂靠第三人的名义承接北海市海景房地产公司（海景公司）在的工程，于1994年4月2日，原告以中建四局北海分公司第八项目处与第三人签订挂靠《协议书》，协议书约定工程保证金由原告负责承担，以第三人名义支付。第三人于1994年4月19日以其名义与海景公司签订《道路建设施工合同》，原告按照合同约定将工程保证金250万元支付给海景公司，并组织人员进场施工。由于海景公司违约导致原告于1994年5月28日停工。为此，原告以第三人的名义于1994年11月底向海城区法院起诉，请求海景公司退回保证金及利息、施工期间及停工造成的损失。双方在法院的主持下达成调解，海景公司未履行付款义务，原告以第三人名义委托被告全权代理该案的执行。在执行过程中，第三人于2000年4月5日向法院出具一份《报告》，说明其与海景公司道路施工合同纠纷两案是原被告两人挂靠第三人的名义进行施工建设，海景公司所欠的工程款是原被告两人的。2004年2月28日，原被告签订《协议书》，原告全权委托被告办理第三人与海景公司工程款的执行案，被告按法院的判决书、裁定书所分的执行款扣除相关办案费用后，所余部分交给原告。但被告在全权代理执行的过程中，原告多次追问，被告却一直隐瞒执行情况。直至2016年时，原告听说被告领取了几百万的执行款，原告到海城区档案室查询，知道该案执行到位的款项为269万元，原告追问被告要求被告返还，但被告拒绝。原告随后以侵占罪报案，公安不予立案，建议到法院起诉。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告返还侵占的工程款人民币269万元及占用期间的利息1198091.61元，合计3888091.61元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2009年3月5日起计至2017年1月2日，以后另计）；二、由被告承担本案诉讼费。 被告莫吉富辩称，原告不是本案适格的诉讼主体，本案是诉讼主体应是中国建筑第四工程局第二建筑工程公司北海公司；2、原告所诉的是超过法定诉讼时效，原告在2009年3月6日已接到该民事裁定书，现已超过诉讼时效；3、原告诉请的工程款应是中国建筑第四工程局第二建筑工程公司北海公司所有的，其以个人名义起诉要求工程款的行为不当，原告无权代替中国建筑第四工程局第二建筑工程公司北海公司来起诉，要求支付工程款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人中国建筑第四工程局第二建筑工程公司北海公司未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人中国建筑第四工程局第二建筑工程公司北海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩及质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 中建四局二公司北海公司与北海海景房地产开发公司因道路施工合同纠纷一案诉讼至本院，中建四局二公司北海公司的委托诉讼代理人为王其旭，本院于1994年12月29日作出（1994）北城经初字第48号民事调解书，双方达成如下协议：北海海景房地产开发公司退回工程保证金250万元、利息89万元、进场、退场、机械停置费、工人工资23万元、完成工程款9万元，合计371万元在1个月内退还给中建四局二公司北海公司。 1995年1月12日，第三人中建四局北海公司出具《确认书》并加盖公章，载明“王其旭挂靠本公司承包施工的铁山港5号路工程已经下马。由王其旭支付给建设方北海市海景房地产开发公司的保证金及其他费用，已经北海市海城区人民法院（1994）北城经初字第48号民事调解，合计371万元及诉讼费17551.37元，由北海市海景房地产开发公司退还本公司。上述款项属于王其旭个人所有。” 2000年1月5日，第三人中建四局北海公司向本院出具《报告》，载明“中建四局二公司北海分公司与海景房地产开发公司道路施工合同纠纷两案，该两案的诉讼代理人莫吉富、王其旭实际上是直接与被告海景房地产开发公司发生联系的当事人他俩是挂靠我公司的，被告所欠我公司的款是他们俩人的，我公司的意见，你院处理时，可将款拨给他们俩人，现他俩人也同意以土地顶债，在办证时，以他俩的名字办理土地使用证。” 2004年2月28日，原告王其旭（甲方）与被告莫吉富（乙方）签订《协议书》，载明“关于甲方在中建四局二公司北海公司与北海海景房地产公司工程款纠纷一案，法院查出北海海景房地产公司位于西南大道以北的37.5亩土地，按照法院执行标的，甲方应占比例分得的土地，委托乙方全权按每亩纯收陆万元处理，其他费用一概不负责。此案现由乙方代表甲方办理，乙方须按法院判决书、裁定书标的所分得的部分为依据，一次性将减去约定的办案费用后的款项交给甲方。” 2005年8月28日，原告王其旭（甲方）与被告莫吉富（乙方）签订《协议书》，载明“中建四局二公司北海分公司执行海景地产公司土地一案，执行款共1500000元，甲方实得48万元，乙方包括所有一切费用共得102万元整。首期已经付了人民币80000元，从十月份开始每月还给甲方10000元，到2006年1月31日还清，最多不超过2月底还清。” 2005年8月28日，原告王其旭出具《收条》，载明“收到莫吉富在海城区人民法院执行中建四局二公司北海分公司执行海景房地产公司一案土地款捌万元正。” 2007年7月27日，原告王其旭出具《收条》，载明“收到莫吉富交来帕萨塔壹台，车牌号码桂Ｅ×××××，发动机号码AWL022140，抵债贰拾叁万元。” 本院于2009年3月5日作出（1996）北城执字第184号民事裁定书，申请执行人中国建筑第四工程局第二建筑工程公司北海公司与被执行人北海海景房地产开发公司施工合同纠纷一案中，申请人依据已经发生法律效力的（1994）北城经初字第48号民事调解书，向我院申请强制执行。在执行过程中已经执行到执行标的269万元。裁定如下：本院立案执行的（1994）北城经初字第48号民事调解书终结执行程序。 2009年3月6日，本院向中国建筑第四工程局第二建筑工程公司北海公司留置送达（1996）北城执字第184号民事裁定书。 本院认为，根据第三人中建四局北海公司出具的《确认书》《报告》，可知（1994）北城经初字第48号民事调解书确认的债权，实际债权人为原告王其旭。原被告分别于2004年2月28日、2005年8月28日签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容合乎法律规定，应为有效的协议，双方之间成立合法有效的委托关系。（1994）北城经初字第48号民事调解在执行过程中，被告莫吉富接受原告王其旭的委托代为执行，被告莫吉富应将执行到的款项及时支付给原告王其旭。根据原告王其旭与被告莫吉富于2005年8月28日签订的《协议书》的约定，被告莫吉富应于2006年2月底前将48万元支付给原告王其旭。协议签订后，被告莫吉富已向原告王其旭支付了31万元，被告莫吉富未支付或未足额支付，原告王其旭应于2006年2月底前就已经知道或者应当知道其民事权利受到损害，原告王其旭于2017年2月14日才向本院提起诉讼，原告王其旭对该150万元的诉求已经超过二年的诉讼时效。本院作出的（1996）北城执字第184号民事裁定书，该裁定于2009年3月6日留置送达给第三人中建四局北海公司，被告莫吉富作为原告王其旭的代理人、王其旭作为实际债权人，其应知道该裁定书的内容。原告王其旭于2017年2月14日才向本院提起诉讼，已经超过了二年的诉讼时效。被告莫吉富对诉讼时效的抗辩，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、第二百四十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告王其旭的诉讼请求。 案件受理费37904元，诉讼保全费3520元，合计41424元，由原告王其旭负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费37904元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  庞茗茜 二〇一八年九月十八日 书 记 员  庞大洋