广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14063号原告（反诉被告）：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DCFWY6U。法定代表人：杜小明，职务总经理。委托诉讼代理人：梁照祥，系该公司法务。被告（反诉原告）：陈子轩，男，1972年4月22日出生，汉族，住广东省中山市，原告备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎融资租赁公司）诉被告陈子轩融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，被告陈子轩在答辩期间提起反诉，本院依法合并审理并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告备胎融资租赁公司委托诉讼代理人梁照祥、被告陈子轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告备胎融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余租金21476元；2.被告支付违约金3900元。事实与理由：2017年10月26日，原、被告双方签订了融资租赁合同，约定由原告购入属被告名下的客车一辆（粤Ｔ×××**客车一辆，东风牌，型号LZ6461AQFE，车架号LGG7B2D18DZ173471，发动机号93EBF7663），然后出租给被告使用，由被告按照合同中所附的租金支付明细约定的租金支付方式向原告支付租金，约定每月25日为支付租金日，每期支付1652元，共18期，租金共计29736元。如被告逾期缴付租金，出租人会发出催款通知，催收通知内仍未付清应付款项的，则承租人应向出租人另行支付融资额15%的违约金。另被告还必须承担原告为实现合同权益而支出的各项费用（如律师费、诉讼费等）。合同签订当日，经原、被告双方协商一致，购车价为26000元。原告交付相应款项后，被告至今仅支付五期租金，共计8260元。后被告不支付剩余到期租金，因此，原告向被告多次催讨剩余租金及要求返还车辆，但被告均拒绝履行。被告拒不支付租金、不返还车辆的行为严重损害原告利益。基于上述事实，原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告备胎融资租赁公司对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.融资租赁售后回租合同、车辆验收合格确认书、授权委托书、车辆价款付款指示；2.电子回单。被告陈子轩答辩并反诉称，2017年10月26日，原、被告双方签订了融资租赁合同（实际上是车辆登记抵押贷款合同），双方协商贷款金额为26000元，登记证抵押手续办理完毕后，该款项马上经银行转账方式到账，但在26日登记证抵押手续办理完后，经多次催促才在27日晚转账。而且到账金额不是合同注明的26000元，而是14300元（为合同贷款金额的55%），但原告还是要被告每期支付1652元的本息，还18期。经多次催促原告仍未将剩余贷款金额转账，而被告实际已还了8260元。被告融资目的本是计划在火炬开发区质生活生鲜超市经营生鲜专柜，该公司的违法行为已令被告经济受严重损失。综上所述，原告的行为实际为通过虚增债务的方式非法侵占财物的“套路贷”诈骗犯罪行为。根据最高人民法院下发《关于依法妥善审理民间借贷案的通知》精神，被告请求法院驳回原告诉讼请求，并对该公司的违法犯罪行为作出处罚。被告故提起反诉，请求法院判令：1.反诉被告备胎融资租赁公司赔偿11700元的经济损失；2.反诉被告支付违约金3900元；3.反诉被告承担本案的诉讼费用；4.（依法惩处）该公司的诈骗行为；5.解除涉案车辆的抵押登记手续。庭审过程中，被告撤回其第四项反诉请求。被告陈子轩就其辩解和反诉的主张在举证期限内提交的主要证据有：1.借记卡历史明细清单；2.微信转款记录、支付宝转账记录。本院经审理认定事实如下，2017年10月26日，原告备胎融资租赁公司与被告陈子轩签订融资租赁售后回租合同，约定为筹措资金之需要，承租人/车辆出售方陈子轩（甲方）向出租人/车辆购房方备胎融资租赁公司（乙方）申请以车辆售后回租的方式进行融资：乙方同意在符合本合同全部条款的前提下，在购买甲方之自有车辆后，再将所购车辆回租给甲方使用；在本合同约定之租赁期间内，甲方应按照合同约定给付租金及其他应付款项。租赁物为粤Ｔ×××**东风牌汽车一辆，融资总额为26000元，融资款收款账户为肖乾贵中国建设银行62×××06账户。租赁期限为18个月，起租日为2017年10月26日，采用等额租金支付方式，一月为一期，每期支付1652元。出租人有权要求承租人就租赁车辆办理抵押手续，以确保出租人可对租赁车辆进行任何实质性处置。出租人向承租人发出催款通知，要求承租人在出租人规定的期限内支付应付而未付的款项（如租金、违约金等）；催款通知内仍未付清应付款项的，承租人应向出租人另行支付融资款15%的违约金，同时出租人有权解除合同。该合同还约定了其他事项。陈子轩还签署了车辆价款付款指示，明确载明将合同融资款26000元付至肖乾贵上述账户。合同签订后，2017年10月28日，备胎融资租赁公司将26000元融资款转账陈子轩指定的肖乾贵账户。陈子轩仅支付5期租金，共计8260元（1652元/期×5期）。备胎融资租赁公司以陈子轩违约为由，遂提出本诉，主张前述实体权利。另查，双方确认涉案车辆已办理抵押登记手续，但所有权人仍为陈子轩，且车辆一直由陈子轩控制和使用。陈子轩主张肖乾贵仅向其转账14300元即融资款未到位，遂提出反诉，主张前述实体权利。经查，陈子轩提供的借记卡账户历史明细清单载明肖乾贵20**年10月27日向其转入14300元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，被告陈子轩将其自有的车辆出卖给原告备胎融资租赁公司，后通过融资租赁合同将车辆从备胎融资租赁公司租回，陈子轩同时身具出卖人、承租人身份，但并不违反法律法规强制性规定，故本案属于融资租赁合同纠纷。备胎融资租赁公司与陈子轩签订的融资租赁售后回租合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认，故双方均应按照合同履行各自义务。现备胎融资租赁公司已按合同约定向陈子轩指定的肖乾贵账户转账支付26000元融资款，陈子轩即应履行其按期缴纳租金的义务。陈子轩主张的肖乾贵仅向其支付14300元，属于其二人之间的法律关系，与本案融资租赁法律关系未有直接关联，本院不作审查。现陈子轩仅支付5期共8260元租金，已经构成违约，故备胎融资租赁公司有权要求其一次性支付剩余未支付租金21476元（1652元/期×13期）及违约金3900元（26000元×15%）。也即陈子轩基于备胎融资租赁公司违约而提出的各项反诉请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，原告备胎融资租赁公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；被告暨反诉原告陈子轩的抗辩及请求，理据不足之处，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈子轩于判决生效之日起七日内向原告备胎融资租赁（深圳）有限公司支付剩余租金21476元及违约金3900元，合计25376元；二、驳回反诉原告陈子轩的反诉请求。本诉案件受理费434元，减半收取计217元（原告备胎融资租赁公司已预交），由被告陈子轩负担，陈子轩负担部分于支付判决中确定款项时迳付备胎融资租赁公司。反诉案件受理费190元，减半收取计95元（反诉原告陈子轩已预交），由反诉原告陈子轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一八年九月二十五日书记员  杨志伟林雷