河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初1869号原告：师晓春，男，1973年1月20日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张笑千，河南九同律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚亚堃，河南九同律师事务所律师。被告：李军甫，男，1969年1月7日出生，汉族，住河南省新郑市。第三人：五矿二十三冶建设集团有限公司河南分公司，住所地郑州航空港新港大道与人民东路交汇处。负责人：谢宇。委托诉讼代理人：邓文博，男，该公司工作人员。原告师晓春与被告李军甫、第三人五矿二十三冶建设集团有限公司河南分公司（以下简称五矿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师晓春及其委托诉讼代理人张笑千、褚亚堃，被告李军甫，第三人五矿公司的委托诉讼代理人邓文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师晓春向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李军甫支付原告师晓春工资款100559元及利息（自2018年2月10日至实际还款日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由被告李军甫承担。事实和理由：师晓春与李军甫于2017年9月20日签订《协议书》，就位于郑州××区XX路××号的郑州XX工程施工约定工程价格及付款方式。现该工程经五矿公司验收合格，并于2018年2月12日将全部工程施工费用向李军甫支付，但李军甫尚欠师晓春100559元未付。师晓春多次到李军甫处协商讨要剩余款项，但李军甫百般推诿，拒不支付。为维护自身合法权益，师晓春提起诉讼。被告李军甫辩称，其承包郑州航田智能手机产业园工程后将该工程转包给张红伟，张红伟又将该工程转包给师晓春，其与师晓春无合同关系；其与五矿公司结算的工程量中有部分是其他人干的，且其已向师晓春支付了143000元，另外在师晓春的工人去项目部闹事时，其又向师晓春的工人支付了8600元，对于师晓春已施工的部分，其已向师晓春付清；虽然总的工程款是230559.83元，但是还包括1.1%的管理费及0.59%的税款，五矿公司在向其支付款项时已扣除该部分税费，其实际所得的工程款并非230559.83元；其将工程转包时，曾明确提出每栋楼提成8000元，师晓春对此也是知晓的。第三人五矿公司述称，其已与李军甫结算并付清了工程款，不应承担付款责任。本院经审理认定事实如下：李军甫从五矿公司处承包了位于郑州航空港经济综合××区xx路××号郑州XX工程，工程内容主要包括小砖、砌体、混凝土浇筑、钢筋绑扎、支模、植筋。李军甫将其承包的工程转包给张红伟施工，张红伟将该工程部分转包给师晓春施工。2017年9月20日，师晓春与李军甫签订《协议书》，约定：“一、工程价格：砌墙每立方300元、构造柱每立方1300元、内粉每平方19元、小砖每块0.55元；二、付款方式：墙、构造柱完成付85%，内粉完成付95%……”。师晓春和李军甫在《协议书》中未约定工程量及工程总价款。2018年2月9日，五矿公司出具《李军甫班组单价确认表》一份，载明：“根据C10、C11、C12、C15施工内容我方（五矿二十三冶房建分公司航田项目部）与李军甫班组确定实际施工单价为：基础小砖：0.55元/块，砌筑：300元/立方米，二次混凝土浇筑：317元/立方米，圈梁构造柱钢筋绑扎：7元/米，构造柱圈梁支模：27.8元/米，植筋：2元/根，以上单价均含3%增值税”；同日，师晓春、李军甫、张红伟签订《承诺书》一份，约定三人承包的C15、C11、C10范围内的工程款全部支付给李军甫，由三人内部分账，内部协商解决，工程款总额为230559元。2018年5月6日，五矿公司出具《航田手机产业园李军甫班组施工内容及工程量总价（含3%增值税）》一份，载明李军甫班组施工内容：小砖（块）：C10（15862）、C11（15862）、C15（15862）、C12（15862）；砌体（立方米）：C10（148.54）、C11（148.54）、C15（148.54）、C12（0）；混凝土浇筑（立方米）：C10（31.97）、C11（31.97）、C15（31.97）、C12（6.08）；钢筋绑扎（米）：C10（463）、C11（362）、C15（0）、C12（224）；支模（米）：C10（0）、C11（0）、C15（522）、C12（0）；植筋（根）：C15（616），C10工程量总价为66661.59元、C11工程量总价为65954.59元、C15工程量总价为79164.19元、C12工程量总价为12219.46元，累计扣款1400元，附加8000元，C10、C11、C15、C12四栋楼李军甫班组最终总价款合计230559.83元。五矿公司分别于2017年11月7日、2017年11月29日、2017年12月15日、2018年2月12日向李军甫支付30000元、40000元、71465元、75448元，共计216913元。李军甫认可其与五矿公司已结清工程款。五矿公司出具一份《情况说明》，载明：“C15、C11、C10栋范围内的砌体、二次结构工程由李军甫承包，师晓春为李军甫下属的劳务班组，负责砌墙和构造柱的施工，师晓春劳务班组的具体工程款由师晓春和李军甫根据双方协议的价格和现场实际施工工程量确定，与项目部无关”。李军甫认可除C11楼的小砖、一层砌体（约30立方米）及C12楼的施工以外，其他均由师晓春施工完成。师晓春认可李军甫向其支付款项共计131000元。本院认为，师晓春与李军甫签订《协议书》，约定了劳务实施的范围及实际施工单价，师晓春提供劳务，李军甫向师晓春支付施工的款项，二人之间形成劳务承包关系。师晓春主张李军甫与五矿公司结算的李军甫班组工程的总价款即系其应得的劳务费，但其提供的证据不足以证明李军甫班组的施工全部是由其完成的，故对该主张，本院不予支持。李军甫认可除C11楼的小砖、一层砌体（约30立方米）及C12楼的施工以外，其他均由师晓春施工完成，据此，本院认定师晓春完成的施工量为：小砖（块）：C10（15862）、C15（15862）；砌体（立方米）：C10（148.54）、C11（118.54）、C15（148.54）；混凝土浇筑（立方米）：C10（31.97）、C11（31.97）、C15（31.97）；钢筋绑扎（米）：C10（463）、C11（362）；支模（米）：C15（522）；植筋（根）：C15（616）；总价款为：C10为66661.59元、C11为48230.49元、C15为79164.19元，共计194056.27元。师晓春认可李军甫已向其支付131000元，扣除该款后，李军甫应向师晓春支付63056.27元。关于李军甫辩称不欠付师晓春款项的意见，以及辩称的另行支付师晓春班组工人8600元款项的意见，李军甫未提交相应证据，对其辩解意见，本院不予采信。关于李军甫辩称的每栋楼提成8000元的意见，李军甫未提供相应证据证明，本院不予采信。关于师晓春主张自2018年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率开始计算欠款利息，因李军甫、张红伟、师晓春在2018年2月9日的《承诺书》中已经约定了李军甫收到款项后由三人分账，自行协商解决，未约定具体付款时间，故利息自原告起诉之日起以63056.27元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清支付止。综上所述，李军甫应支付师晓春劳务费63056.27元及利息（自2018年6月11日起以63056.27元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止），师晓春主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告李军甫于本判决生效之日起十日内支付原告师晓春劳务费63056.27元及利息（自2018年6月11日起以63056.27元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止）；二、驳回原告师晓春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，减半收取计1155元，由被告李军甫负担688元，原告师晓春负担467元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  虎智霞二〇一八年九月七日书记员  延海楠