贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初5847号 原告：蒋永权，男，汉族，1964年11月20日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 委托诉讼代理人：陶军，贵州厚尚律师事务所律师。 被告：杜正远，男，汉族，1985年3月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区， 委托诉讼代理人：黄天辉，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，地址：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字间，统一社会信用代码：91520301795277061K。 负责人：潘国强，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈利、吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 原告蒋永权与被告杜正远、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光保险遵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人陶军，被告杜正远及其委托诉讼代理人黄天辉，被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司委托诉讼代理人陈利、吴长艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计283315元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由如下：2017年12月23日09时00时许，原告蒋永权驾驶无号牌电动三轮车，由喇叭镇往播州区团溪镇方向行驶，行至遵马线（遵义-马场坪）33公里50米（小地名：播州区团溪镇白杨坝长沟）路段时与对向行驶由被告杜正远持号C1型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车会车后侧翻下坎，致原告受伤，无号牌电动三轮车损坏的道路交通事故。事故发生时，有村民亲眼所见是由于双方会车导致原告侧翻，并将原告伤情告知杜正远，杜正远矢口否认，并自行撤离现场。后经遵义市播州区公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，该证明因被告杜正远私自撤离现场以及原告会车后侧翻下坎，无法查清事故发生时瞬间两车在道路上的位置关系，导致本次交通事故成因无法查清。被告杜正远驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在阳光保险遵支公司投有相应保险，事故发生在保险期内，被告阳光保险遵支公司应承担连带赔偿责任。原告受伤后经播州团溪镇中心卫生院、遵义市播州区人民医院、遵义市第一人民医院住院治疗，经鉴定，所受伤残等级为九级和十级，还需后续治疗费用11000元。为维护我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告杜正远口头辩称：原告的诉讼请求无事实与法律依据，双方会车有一定距离，原告受伤与我方无因果关系，请依法驳回。事故发生时我方在阳光保险遵支公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。若要我方承担责任，对原告所述的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费的计算无异议，但三期的鉴定的期限应折中计算，营养费标准过高，伙食补助费按80元每天计算，交通费几百元即可，鉴定费无异议，精神抚慰金，我方无过错，不认可，后续治疗费以实际发生金额计算。 被告阳光保险遵支公司口头辩称：被告杜正远驾驶的车辆在我司投有交强险和商业三者险属实，事故发生在保险其内，原告无证据证明该事故与被告杜正远的驾驶行为存在因果关系和杜正远存在过错，原告也未举证证明该项事故是交通事故。本次事故杜正远无责任，原告对该事故的发生有重大过错，其驾驶无牌车辆，且无驾驶资格证，应由原告付全责。诉讼费用不是保险费用的赔偿范围，不应由我方承担。若需要我方承担赔偿责任，对于医疗费，应扣除非医保用药，有部分发票时间是出院后产生，我方不认可。伤残赔偿金，原告的住所地是播州区团溪镇两路口村，应按农村人口的可支配收入计算。误工费，原告无固定工作、收入，按最低工资水平计算。护理费，原告未提供护理人员的收入状况。营养费，80元每天计算过高，应按每天20元以下计算。住院伙食补助费，按60元每天计算。交通费，转了两次院，原告提供的医疗发票中已经体现，结合原告就医地点，交通费5000元无法律依据，原告未提供交通费发票，请法院认定。后续治疗费，并未实际产生，待实际产生后再结算。鉴定费，不属于投保范围，不由我方承担。精神抚慰金，无证据证明杜正远驾驶车辆与事故发生有过错，不认可。 本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，原告驾驶无号牌电动三轮车，由喇叭镇往团溪镇方向行驶，09时00分，行至遵马线（遵义-马场坪）33公里50米（小地名：播州区团溪镇白杨坝长沟）路段时与对向行驶由杜正远持号C1型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车会车后侧翻下坎，致原告受伤，无号牌电动三轮车损坏的道路交通事故。该事故经交警队处理，出具了事故证明书，载明本次事故无法查清双方当事人在事故中存在违法过错，成因无法查清，无法确认当事人的责任。原告受伤后经团溪镇卫生院进行治疗，由团溪镇卫生院急救车送到播州区人民医院医治，住院1天原告的伤诊断为：1、创伤性颅脑损伤：1）、双侧顶叶脑挫裂伤，2）、左侧顶骨开放性凹陷性粉碎性骨折，3）、左侧顶枕部头皮裂伤，4）面部皮肤擦伤；2、鼻骨骨折；3、上颌骨骨折；4、颈3椎体棘突骨折；5、闭合性胸外伤：1）、心包挫伤？2）、双侧多发肋骨骨折；6、腰椎多发骨折：1）、腰2椎体爆裂性骨折2）、腰1、2椎体双侧横突、棘突及腰3椎体左侧横突骨折3）、腰2椎体右侧下关节骨折；7、左肾结石。出院医嘱建议继续住院。12月24日转院到遵义市第一人民医院住院治疗27天，原告的伤诊断为：1、腰2椎体爆裂性骨折并马尾神经损伤；2、多发腰椎附件骨折（腰1-3侧横突，腰右2侧横突）；3、颈3椎体附件骨折；4、左侧枕骨凹陷骨折；5、两侧额叶脑挫伤；6、闭合性胸外伤：1）双肺下叶肺磋商并感染；2）肋骨骨折；7、双肾挫；8、脾挫伤。2018年7月11日，原告的伤经遵义市第一人民医院司法鉴定所鉴定为：所受伤致神经损伤遗留右下肢部分群肌力4级，就目前情况评定为十级伤残；所受损伤致腰2椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位，就目前情况评定为九级伤残。误工期评定为180日，护理期为90日，营养期为90日；所受损伤致腰2椎体骨折内固定术后需治疗费用11000元。 另查明：原告蒋永权系播州区团溪镇生产村长堰组村民，职业是务农。杜正远驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在阳光保险遵支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。《道路交通事故证明》中载明有证人证实原告受伤被告是知情，且擅自撤离现场。 上述事实，有原被告的陈述，事故证明书、司法鉴定意见书、医院的门诊病历、出院记录、疾病诊断书、医疗发票等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原被告双方对本次会车的事实、被告杜正远驾驶车辆的投保情况，原告住院治疗的情况无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、原告是否因道路交通事故被侵权；二、蒋永权、杜正远双方的责任划分。三、各被告该承担何种赔偿责任。一、关于原告是否因交通事故被侵权。从已查明事实看，两车确实发生会车，会车时，原告靠悬崖侧，被告靠山体侧，原告发生侧翻下坎是与被告杜正远进行会车时，被告杜正远的驾驶行为与本次事故的发生存在关联性，本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件。二、关于蒋永权、杜正远双方的责任划分。交警队出具的事故证明载明，本次事故无法查清双方发生事故瞬间两车在道路上的位置关系，导致本次事故的成因无法查清。根据“优者危险负担”原则，在没有交通事故责任认定书的情形下，应根据事故发生时，事故双方的车辆性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，综合判定双方的民事赔偿责任。本案中，被告杜正远靠山体侧行驶轿车，未让行靠悬崖侧行驶的电动三轮车，未尽到必要的安全注意义务，且杜正远驾驶的小型轿车相对原告驾驶的电动三轮车而言危险性更大，从双方当事人的陈述等方面综合分析，可以认定双方会车时杜正远的驾驶行为在客观上给原告造成了危险局面，导致原告避险不及，致其车辆侧翻下坎而发生本案事故，被告杜正远在明知发生事故的情况下，未下车查看，私自撤离现场，对本次事故的发生，杜正远应承担相应的过错责任。本案原告有驾驶电动车五年的经验，在转弯处会车时，未及时避让对向来车，导致发生事故，自身亦存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本院酌定双方在本次交通事故中承担同等责任。三、各被告该承担何种赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”之规定，对原告请求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金等费用的合理部分，本院予以支持。对原告主张的各项赔偿费用，结合审理查明的事实、被告的质证意见和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院依法认定如下：1、医疗费，原告主张医疗费85068.69元,根据原告提供的医疗费发票，其中包含医疗费用83161元，剩余620元为救护（特护）车费及转运费。2、误工费，原告之伤达九级、十级伤残，原告未提供收入证明，根据原告的实际情况，按农林牧渔业标准计算，误工天数根据原告伤情及鉴定意见，根据法律规定可以计算到定残日前一日，误工费认定26568元（53874元/年÷365天×180天）。3、护理费，原告实际住院天数为28天，根据司法鉴定意见书认定的护理期限为90日，本院认定按照60日计算，标准为38246元/年÷365天×60天×1人=6287.01元。4、营养费，结合医嘱及鉴定意见书明确的营养期为90日，本院按照60日计算，按照50元/天计算为3000元。5、住院生活补助费每天按照80元标准计算28天为2240元。6、鉴定费，原告主张1900元，并提供了鉴定费发票,本院予以认可。7、伤残赔偿金为29080元/年×20年×21％=122136元，本院予以支持。8、交通费，原告花费救护车（特护）费用600元、转运费20元，根据原告就医、鉴定的实际情况，本院酌情认定800元。9、精神抚慰金，根据原告的伤情，本院酌情认定3000元。10、后续治疗费，原告主张11000元，结合鉴定意见，予以认定。以上损失合计260092.01元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，原告的损失先由阳光保险遵支公司在交强险内先赔偿122000元，余下的138092.01元，双方按责任比例各自承担50%，则阳光保险遵支公司在商业险范围内向原告支付69046元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋永权因本次交通事故造成的各项经济损失共计191,046.00元(大写：壹拾玖万壹仟零肆拾陆元) 二、驳回原告蒋永权的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取860.00元，原告蒋永权承担430.00元、被告杜正远承担430.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  彭仕康 二〇一八年九月十四日 书记员  任 娟