浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初1005号 原告（反诉被告）：浙江港升控股集团有限公司。住所地：杭州市萧山区靖江街道和顺村。统一社会信用代码：91330109255785321M。 法定代表人：沈荣泉，该公司董事长。 委托代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江山鹰纸业有限公司。住所地：嘉兴市海盐经济开发区杭州湾大桥新区。统一社会信用代码：913304247392365998。 法定代表人：舒君明，该公司董事长。 委托代理人：宋安成、张剑，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江港升控股集团有限公司（以下简称“港升公司”）诉被告（反诉原告）吉安集团有限公司（诉讼过程中名称变更为浙江山鹰纸业有限公司，以下简称“山鹰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员沈建良担任审判长，与人民陪审员朱全玲、马罗兵组成合议庭，于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告港升公司法定代表人沈荣泉及其委托代理人盛建坤、被告山鹰公司委托代理人宋安成和张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港升公司起诉称，2010年5月2日，原告与浙江吉安纸容器有限公司（后更名为吉安集团有限公司，现更名为山鹰公司）签订了浙江吉安纸容器有限公司3KW自备电厂（包含脱硫）建设工程施工合同一份，合同约定由原告承建被告的浙江吉安纸容器有限公司3KW自备电厂（包含脱硫）。合同签订后，原告按约进行了施工。合同约定承建的电厂工程在2011年10月10日通过竣工验收，但被告一直未支付相应工程款给原告。2012年3月20日，原告将浙江吉安纸容器有限公司3KW自备电厂（包含脱硫）工程结算书及相关资料送至被告，要求予以决算，并列明决算金额。2012年4月9日，被告工程师林顺民签字确认签收。根据原、被告双方签订的建设工程施工合同第九条竣工验收与结算的约定：“发包人在收到承包人的竣工结算报告后，必须在六个月内见面开始对账”。原告多次寄发公司函和律师函，要求被告对账并支付相应工程款，但被告至今无任何诚意对账，以此拖延支付工程款，严重侵害原告的合法权益。按照合同第26条工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：第3点：全部竣工验收合格以后10天内支付到合同总价的75%。第4点：余款分两年付清，第一年付总价的13%，第二年付总价的12%。被告因延迟支付相应工程款，应承担原告逾期利息（含承兑汇票利息损失）1020639.40元，总计14410621.50元。故原告向法院起诉，请求依法判令：1、被告向原告支付工程款（含水电安装工程）13389982.10元（工程款为40214653元，扣除已支付工程款26824670.90元）；2、被告向原告支付逾期利息损失（含承兑汇票贴息损失）暂计1020639.40元，逾期利息付至本金利息还清时止。以上两项合计14410621.50元；3、被告承担本案诉讼费用。本案在预立案阶段，进行两次证据交换后，原告增加诉讼请求，要求判令被告支付因其导致工期延误的损失6586627.50元，并判令被告承担增加诉讼请求部分的诉讼费用。本案在工程造价鉴定结束后，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告支付工程款（含水电安装工程）7893948元（工程款为34718618元，扣除已支付工程款26824670.90元），因针对被告的反诉请求，增加诉讼请求为6586627元，合计14480575元；2、被告向原告支付逾期利息损失（含承兑汇票贴息损失）暂计1020639.40元，工程款逾期利息付至本金利息还清时止。两项合计15501214元；3、第一次鉴定费90172元，第二次鉴定费84268元，合计174440元，该费用由被告承担；4、被告承担本案诉讼费用。 被告山鹰公司答辩称，本案的关键在于工程的最终审计总造价是多少，双方争议主要在此。至于证据，应当以双方庭审或者第三方审计评估机构所作的审计评估结果及依据为准。对本案的基本事实，即双方的发包、承包关系没有异议，对总金额还没有核对出来。对第二项诉讼请求，被告认为，如果按被告所确认的总工程款，尚未支付的金额不到10%。为什么没有支付，是因为双方没有达成工程款总造价决算的一致意见。根据合同约定，在竣工一个月以内，由原告提出结算请求或提交结算材料，双方应当在六个月内双方进行见面对账。进行对账的结果，不一定要在六个月内达成，但工作起点应当在六个月内开展。因此，被告认为不存在拖欠应付工程款的违约问题，这一项关于利息损失，是不能成立的。关于承兑汇票贴息损失，被告认为在支付承兑汇票时，原告是接受的，没有提出任何异议，所以作为一项支付款项的方式，与现金的使用功能是一样的，可以背书转让，并不会一定造成原告的损失。针对原告增加的诉讼请求，被告不同意。被告认为工期延迟从监理日志、施工联系单来看，完全是由于原告的原因所导致。工期是延期，但责任在原告方，原告应当对被告的工期延误进行赔偿。 另，被告山鹰公司提起反诉称，2010年5月，反诉人与被反诉人签订建设工程施工合同一份，约定由被反诉人承建反诉人的浙江吉安纸容器有限公司3KW自备电厂（包含脱硫）工程。合同第三条约定工期为240天。该工程实际开工日期为2010年5月17日，实际竣工日期为2011年11月22日，工期延误达314天，给反诉人造成了巨大损失。根据补充条款的约定，工期每拖延一天罚款人民币30000元，合计罚款9420000元。故反诉请求，依法判令：1、反诉被告承担因工期延误给反诉原告造成的损失9420000元；2、反诉被告承担反诉案件费用。 反诉被告港升公司针对反诉部分答辩称，首先，案涉工程开工日期为2010年5月17日，实际竣工日期为2011年9月20日，施工日期为483天，按照合同约定应为300天（包含室内装修及配合设备安装工期另加60天），比照合同延期183天，详见五方竣工验收记录，而非反诉原告所说的延期日期为314天，与事实不符。其次，案涉工程的延期系反诉原告所导致，与反诉被告无关。（1）、电厂工程因未办理施工许可证，导致海盐县恒立试验无法接样。同时导致综合楼主体无法验收。具体详见2010年5月26日，编号为004号施工联系单；2010年9月2日，编号为035号施工联系单。（2）、施工过程中，反诉原告盲目组织施工，未有合理的计划安排，特别是设计院的图纸延期，导致反诉被告窝工及设备租赁时间延长，损失严重。具体表现为在反诉原告未有施工图纸的情况下要求反诉被告施工，不断进行变更图纸和设计。其在2011年7月至同年10月，按合同约定已竣工的时间节点上，反诉原告还向反诉被告出具施工图纸及联系单，要求对原有施工内容进行变更，详见设计变更通知单。浙江吉安纸容器有限公司二期文书资料发放登记表、甲方联系单及施工单位联系单充分证明上述事实。（3）、反诉被告在施工过程中，部分施工项目必须等待反诉原告将设备安装完毕后，反诉被告方可施工。因反诉原告设备订货延迟、交货延迟导致安装延期，必然导致反诉被告施工延期，该后果是反诉原告的原因所导致，与反诉被告无关。详见反诉原告出具的二次浇筑联系单，2010年10月至2011年11月1日期间的二次。（4）、因反诉原告临时增加工程量，详见2010年6月11日，编号为011号施工联系单；2010年6月12日，编号为012号施工联系单。第三，反诉原告提供的监理日志记录的是具体项目的施工情况，并未记录和反映工期延期的相关事实，与本案之间无任何关联性，且该监理日志系反诉原告单方形成，其真实性不予认可。综上，因反诉原告违法施工、盲目施工，随时变更施工内容，设备安装延期，导致工期延迟，相关法律责任应由反诉原告承担。正因为反诉原告明知其自身原因导致工期延迟，在相关的补充协议中补偿反诉被告民工工资等损失。因此，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 经审理，本院认定事实如下： 2010年5月2日，原告与浙江吉安纸容器有限公司（后更名为吉安集团有限公司，现更名为山鹰公司）签订了浙江吉安纸容器有限公司3KW自备电厂（包含脱硫）建设工程施工合同一份，合同约定由原告承建被告的浙江吉安纸容器有限公司3KW自备电厂（包含脱硫）的土建、基础、钢结构及水电安装。建设工程施工合同第一部分协议书第三条合同工期约定：“开工日期：计划2010年6月16日（具体以业主通知双方确认的实际开工报告日期为准）；竣工日期：2011年2月16日（具体以竣工报告四方验收日期为准）；合同工期总日历天数240天（不含桩基、打桩工程和附属及室外装饰工程工期），室外装饰及配合设备安装工期另加60天。”2011年3月31日，原、被告签订补充协议一份（附电厂扩建项目土建施工时间表），双方确认按新的施工节点完成工程进度；并对关键节点工期作了特别约定：A、2011年5月25日前完成4号、5号炉至烟囱水平烟道建设；B、2011年6月15日前完成灰库，6月30日完成渣库建设。 关于工期延误，原、被告签订的建设工程施工合同第二部分通用条款三施工组织设计和工期13工期延误13.1约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加。13.2约定，承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。第三部分专用条款三施工组织设计和工期13工期延误13.1约定，双方约定工期顺延的其他情况：按通用条款13.1款、13.2款执行，业主图纸未及时到位工期顺延；或因业主原因付款延期一个月以上承包方有权停工(以上均应以书面形式经发包人或监理等确认盖章有效)。 关于图纸，原、被告签订的建设工程施工合同第三部分专用条款一、词语定义及合同文件4.图纸4.1约定，发包人向承包人提供图纸日期和套数：提供施工图纸伍套，地质勘探资料贰份。二、双方一般权利和义务8发包人工作8.1（7）约定，图纸会审和设计交底时间：开工前约定时间。第四部分补充条款（一）2、工期奖罚约定：（3）如因业主图纸无法及时到位影响设备安装节点或其他不可抗力的自然灾害、政府政策性原因，则经监理、业主签认顺延。（4）业主所要求进度计划及节点计划所应对工作量的图纸要求提前十天提供给承包方，承包方才能按计划进行安排施工，如图纸延期一天，则工期相应顺延一天。（5）在承包方收到发包方正式图纸后，因工程总量与招标文件上有较大差异，双方可以重新协商确认具体的工期。 原、被告签订的建设工程施工合同第二部分通用条款九竣工验收与结算32.4条约定，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。第三部分专用条款九竣工验收与结算约定，竣工日期以竣工报告为准，竣工决算由承包人在竣工验收后60天内提供。发包人在收到承包人的竣工决算报告后，必须在6个月内见面开始对账。32竣工验收32.1承包人提供竣工图约定：竣工验收合格后一个月内提供竣工图贰套，竣工资料叁份。第四部分补充条款（二）、工程结算办法约定：1、工程量按实结算，以竣工图，设计变更、工程联系单、隐蔽工程验收、隐蔽工程签证单为依据，经业主工程师，总监理工程师及双方签字盖章确认按实结算。2、计算规则和基价以浙江省2003版土建建筑定额和全国统一建筑安装定额2003浙江省单价估价表的计价依据计算直接费。3、材料价格：（1）主材、地材等有信息价的材料均以嘉兴市发布的信息价为准，其中主材价格施工期。模板。（2）无信息价的材料。须发包方确认后双方协商好价格进行确认。4、工程总造价=浙江省2003年土建及水电安装定额直接费下浮3%（以上价格已经包括如下费用：企业管理费、利润、规费、税金等费用）。5、材料差价并入直接费列入工程总造价。 2011年3月31日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订补充协议一份，双方对定额人工费补贴的情况及工程结算方法进行确认：A、如果关键节点乙方全部按本协议第4条约定完成工程建设及除关键节点外的其他节点按第1条约定完成工程建设，则甲方同意，同时3KW自备电厂（包含脱硫）工程项目的工程结算调整按浙江省2003年土建及水电安装定额内直接费结算；B、乙方若未能按本协议第1条及第4条承诺的任一项目任一节点要求完成工作的，则甲方将不给予A项中约定的人工费补差及工程总造价直接费结算标准调整，仍按原合同约定条款执行工程款结算。 关于违约责任，原、被告签订的建设工程施工合同第四部分补充条款（一）、工期要求及奖罚制度约定：2、工期奖罚：（1）乙方必须精心组织确保全面具备设备安装条件和总工期要求，否则工期每拖延一天罚款人民币叁万元。 原、被告签订的建设工程施工合同第一部分协议书第五条约定：合同价款暂定33000000元。第三部分专用条款六合同价款与支付约定：23.2本合同价款采用结算办法详见补充条款方式确定。25.工程量确认25.1承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每月25日向发包人提交当月已完工工程量报表，监理和发包人收到后5天内予以确认，确认后10天内给予支付工程款。26.工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：。3、全部竣工验收合格以后10天内支付到合同总价的75%。4、余款分2年付清，第一年支付总价的13%，第二年支付总价的12%。第四部分补充条款（四）、付款方法约定：4、全部竣工验收合格十天内支付到总价的75%。6、工程款用转账形式支付。 另，原、被告签订的建设工程施工合同第三部分专用条款二、双方一般权利和义务5.工程师约定，监理单位委派的工程师李成山，发包人派驻的工程师龚少雄。8.发包人工作8.1发包人应按约定的时间和要求完成以下工作约定：（2）、将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的时间、地点和供应要求：水、电源发包人提供，承包人负责接到施工地点，费用承包人自负。（5）、由发包人办理的施工所需证件、批件的名称和完成时间：开工前由发包人按当地行政主管部门的要求办理有关手续。十一、其他41.担保约定，（3）、双方约定的其他担保事项：在双方约定履约保证金280万元，在双方PM1应付款中充抵，保证金在本工程完工验收合格后十天内一次性全部退还给承包方。 合同签订后，原告组织进行了施工。从参加竣工验收的五方单位（建设、勘察、设计、施工和监理单位）在竣工验收记录上载明，案涉工程开工日期为2010年7月10日，竣工日期为2011年9月20日，并于2011年12月17日进行竣工验收。 2012年4月9日，原告将浙江吉安纸容器有限公司3KW自备电厂（包含脱硫）工程建筑竣工图二套、安装竣工图二套（建筑水电）送至被告；2012年6月6日，原告将涉案工程结算、联系单等资料12本、电子光盘4张（无竣工资料）送至被告；2012年8月7日，原告将竣工资料及翻样电子稿1张送至被告，以上材料均由被告工程师林顺民签收。原告将竣工资料送至被告后，双方未按合同约定进行竣工结算。 涉案工程施工过程中，现场监理于2010年7月19日、同年12月28日、2011年2月11日、同年2月12日、2月15日、2月16日、2月18日、2月26日、3月25日、4月2日、4月25日、5月1日、5月21日、5月28日、6月3日、6月10日、6月17日、6月20日、6月24日要求原告增加现场人员。被告曾于2010年11月20日认为原告工程施工进度缓慢，要求原告重视加强管理，确保按合同工期完成。否则，将按约给予每天叁万元违约金的赔偿，在工程结算时扣减。 2010年5月28日，因未办理施工许可证，恒立试验室不接样，原告要求被告三天内完成，得到了被告回复。同年9月2日，因被告施工许可证未办，后续施工不能跟上，原告向被告反映问题，被告回复施工许可证尽快补办，但不能影响施工。2010年9月2日编号036号施工联系单，原、被告对挖土、填塘渣和土方外运进行了确认。2011年7月23日、同年7月30日、8月18日、8月28日、10月12日、11月2日，因工程量增加，原、被告进行了确认。2011年10月6日，因设备安装问题，被告要求原告二次灌浆。2011年3月9日、5月12日、5月28日、7月23日、7月25日、8月19日、8月23日、9月1日、9月18日、9月27日、9月29日，被告均要求原告二次灌浆。2011年5月13日、5月14日、5月20日、5月22日、5月23日、5月24日、5月28日、6月9日、6月13日、6月15日、6月16日、7月3日、7月11日、7月12日、7月16日、7月21日、7月31日、8月10日、8月15日、8月16日、8月31日、9月2日、9月6日，被告均要求原告一次灌浆。 2011年5月21日，原告提出材料确定、施工时间、石灰石粉仓的钢梯问题，被告作出了回复。2011年7月8日，原告提出个别单体不能开挖或如期完工的原因，被告作出了回复，称机修车间确是通道原因，较晚开挖，其他单体均无影响。2010年7月19日，原告提出因没有水电图，已于当日停止施工，被告回复称图纸今天到，不会影响正常施工。2010年8月20日，原告提出由于图纸原因后续施工脱节，被告回复称尽快催设计院出图。2011年1月3日，原告提出施工道路问题，被告回复由原告负责。2011年3月19日，原告提出图纸无做法，被告作出回复。2011年4月8日，原告提出被告的图纸还在不断发下来，称4月1日后的图纸将不再接收，被告作出回复。2011年5月6日，因增加彩钢板墙，被告向原告出具图纸。2011年5月15日，原告提出再出来的图纸，联系单的工程一概不做，被告回复若不施工，请以正式函件告知。2011年5月24日，因修改钢梯，被告向原告出具施工图纸若干。2011年5月27日，原告提出现在的图纸问题和其它原因有多项无法施工，被告回复建筑图联系设计院尽快出图。2011年6月20日、6月21日，因新增消音器，被告向原告出具施工图纸若干。2011年8月3日，因现场路面破除需修复，被告向原告提出要求完成工作。2011年10月11日，原告提出无法、不能施工问题，被告给予答复。2011年10月19日，被告要求原告恢复8米平台铁门，向原告出具施工图纸若干。 2010年6月11日，因安装问题，原告申请顺延工期一星期，被告不予顺延。同年6月12日，原告因安装费用问题要求被告决定，被告回复按联系单施工。2010年9月2日，原告要求确认开挖土方外运的回填塘渣量，至2011年1月10日被告确认回填塘渣量715.15立方米。2010年10月2日，被告提出至今有部分项目工程还没有开始施工，要求原告尽快施工完成，指出若拖延的工期全部由原告承担。2010年10月24日，原、被告及监理单位三方就高大支模架搭设提出了意见要求。2010年12月25日，原告就材料采购要求被告确认，被告于同年12月27日回复意见。2010年12月30日编号072施工联系单，原告联系内容载明：由于近期工程材料的非合理性涨价和民工工资的爆涨，经双方协商，工程结算调整为按浙江省2003年土建及水电安装定额直接费结算（不下浮）。其它内容仍按原合同执行。被告回复称，贵司若能保证按合同工期保质保量完成该项目，同意钢结构分部按浙江省2003年建筑工程预算定额直接费结算，其他仍按原合同，并保证2011年4月30日前全部具备安装条件。2011年1月15日，被告就工程进度向原告提出工程施工人员不足，指出因原告拖延的工期，应负违约责任，每拖延一天罚款人民币叁万元。同年2月22日，被告又向原告指出了工程进度问题。2011年5月31日，原告提出被告的图纸还在不断发下来，被告回复按合同工期，原告已经严重滞后，承诺五月底完成的单体工程至今未完成一个。2013年10月8日，原、被告双方对热电背压机组扩建工程竣工情况进行确认，其中确认全厂所有天棚抹灰取消，采用刮腻子三道，涂料按图施工；灰库、渣库外壁无粉刷；化水站除盐水箱取消，改为钢制，港升只做基础等等。2013年10月21日，原、被告双方确认了各单位工程的开工时间，其中主厂房、干煤棚、脱硫工程均为2010年7月10日。 2010年11月21日，原、被告及监理公司召开例会，就合同工期拖延提出处理方法。2011年4月12日，原、被告及监理公司对工程施工时间节点完成情况进行确认，其中化水粉刷、门窗、脚手架拆除，发电机小室，4#炉辅机设备基础均未完成。2011年7月11日，现场监理确认灰、渣库正常施工。 2010年4月26日，勘察单位向被告提交了岩土工程勘察报告一份，确认土质为一、二类土。 关于已经支付的工程款：原告称，被告自2010年8月13日起至2013年6月8日止分数次已支付工程款共计26824670.90元，其中转账16459263.54元，承兑汇票金额共计为9919347.60元，水电费446059.76元。而被告则称，自2010年8月17日起至2013年6月26日止分数次已支付工程款共计26736575.12元（其中承兑汇票金额为9951050元，分别为2011年4月20日2000000元，2012年1月29日2000000元，2012年4月26日236825元，2013年2月19日1000000元，2013年2月19日3014225元，2013年6月8日1700000元）。其中，截止2011年12月27日，被告支付了工程价款18785525.12元；2011年12月28日至2012年12月17日止，支付了工程价款2236825元；2012年12月18日至2013年12月17日止，支付了工程价款5714225元。案件在审理过程中，原告出具书面意见书，表示同意按建设单位的入账方式确认向施工单位支付的工程价款金额。 原告曾寄发公司函和律师函，要求被告对账并支付工程款，但双方一直未就工程价款进行结算，以致成讼。 另，原告与杭州升泰建筑设备租赁有限公司签订塔式起重机租赁合同一份，就原告向该公司租赁两台塔吊设备进行约定。又与该公司签订钢管及扣件租赁合同，就原告向该公司租赁钢管及扣件等进行约定。 根据原告的申请，本院委托鉴定单位嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司对原告承建的浙江吉安纸容器有限公司3KW自备电厂（包含脱硫）工程的土建及安装工程的造价进行了司法鉴定。2015年12月28日，嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司出具工程造价咨询报告书一本，鉴定结论为：本工程竣工结算确定造价为29236405元，争议造价为808600元（包括钢结构不下浮3%的造价144219元，宝钢钢板与普通钢板的差价186038元，池渗漏试验费8198元，干煤棚地坪垫层塘渣与块石差价103312元，钢结构油漆差价86011元，水电费调差139963元，木模板调差120927元，上述宝钢钢板与普通钢板的差价、池渗漏试验费、干煤棚地坪垫层塘渣与块石差价、钢结构油漆差价、水电费调差、木模板调差共六项的不下浮3%的造价19931元）。2016年6月16日，嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司经补充鉴定出具工程造价咨询报告书（补充意见）一本，鉴定结论为：本补充鉴定的结果是在2015年12月28日的鉴定报告结果上加以补充，不与原报告相矛盾。3KW自备电厂（包含脱硫）工程补充鉴定的确定造价为58543元，争议造价为-9278元（主要属于修正原报告中电费的单价）。2017年8月30日，嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司经再次补充鉴定，出具工程造价咨询报告书（补充鉴定2）一本，鉴定结论为：进行本工程造价鉴定，仅限于对工程造价计算有关的技术问题及其对合同条款适用的影响进行鉴别，对于合同条款的有效性和相关证据不作审查，鉴定造价仅反映建设工程的结算造价，合同履行中所涉及的工程质量、工期等奖罚条款未考虑。本工程第二次补充鉴定的确定造价为513273元，争议造价为1526863元（包括前述确定造价的不下浮3%的造价15874元，土方工程调整造价37646元，防水剂与膨胀剂的差价24019元，除盐水箱软垫层的造价62783元，预埋铁件工程调整造价74332元，砖基础抹灰争议造价38501元，高大支模架增加费用124466元，模板工程争议造价210568元，水、电费调差85元，木模板调差14115元，上述争议造价九项的不下浮3%的造价18140元，原两份鉴定报告中确定造价不下浮3%的造价906029元）。为此，原告于2016年2月2日支付了评估费90172元，于2017年9月7日支付了评估费84268元，共计174440元。 以上事实，有原告提供的工商登记材料一组、建设工程施工合同一份、补充协议一份、单位（子单位）工程质量竣工验收记录十八份、浙江吉安纸容器有限公司3KW自备电厂（包含脱硫）决算等资料清单一组、预收款及开票明细一份、工程联系单及图纸若干组、电厂扩建工程专项施工方案一本、关于土方开挖的材料一组、钢管和扣件租赁合同一份、施工时间表等等，以及被告提供的付款明细表、工程图纸若干、工程联系单若干组、建设工程施工合同一份、补充协议一份、工程监理日志若干、会议纪要等等，以及鉴定单位出具的工程造价咨询报告书三本和鉴定费发票二份以及到庭鉴定人员发表的证言和原、被告双方当事人的当庭陈述为证，本院予以采信。 本院认为，原、被告双方签订的浙江吉安纸容器有限公司3KW自备电厂（包含脱硫）建设工程施工合同、补充协议等均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。在本案中，原、被告双方对案件基本事实即双方的承包、发包关系没有异议，主要争议是：涉案工程造价应为多少，被告已经支付原告工程款数额是多少。其次，原告主张的工期延误损失、逾期利息损失（含承兑汇票贴息损失）和鉴定费有无依据？被告反诉主张的工期延误损失是否有依据等问题。 一、关于涉案工程价款的问题。根据庭审，本案原、被告在工程竣工验收后，原告于2012年8月7日止向被告提交完成竣工验收资料，但双方未能在约定时间内完成竣工结算。鉴于双方各自结算的工程价款差距过大，故无法确认最终的工程价款，原告提交的工程结算书不应作为确认工程价款的依据。在案件审理过程中，已由原告向本院申请进行工程造价鉴定。根据原告的申请，本院委托鉴定单位对原告承建的工程造价进行了鉴定，鉴定单位嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司通过初次鉴定、补充鉴定、更正鉴定后出具了三本工程造价咨询报告书，三次确定的工程造价分别为29236405元、58543元、513273元，以上款项合计为29808221元，原、被告双方无争议，故本院予以确认。 对于双方争议造价，三次分别为808600元、-9278元、1526863元，合计2326185元。现就争议造价部分分述如下：（1）、关于钢结构不下浮3%的造价。由于在施工过程中，原、被告签订了另一份关于钢结构下浮率3%改为不下浮的协议，庭审时双方就此3%的下浮是否确认意见不同。本院认为，原、被告在签订建设工程施工合同时约定：工程总造价=浙江省2003年土建及水电安装定额直接费下浮3%。施工过程中，2010年12月30日编号072施工联系单，原告载明了联系内容，被告回复称，贵司若能保证合同工期保质保量完成该项目，同意钢结构分部按浙江省2003年建筑工程预算定额直接费结算，其他仍按原合同。双方于2011年3月31日签订补充协议约定：如果关键节点乙方若未能按本协议第1条及第4条承诺的任一项目任一节点要求完成工作的，则甲方将不给予A项中约定的人工费补差及工程总造价直接费结算标准调整，仍按原合同约定条款执行工程款结算，该补充协议对钢结构部分并没有作出特别约定，故钢结构部分应仍按072号施工联系单处理，当然前提是原告要保证合同工期保质保量完成该项目。根据本案查明的事实来看，工程虽然没有按照约定时间完成工作，原因是多方面的，原告在于施工过程中投入施工人力不足，部分工程施工存在一定质量问题，但最终还是通过了工程竣工验收，工程质量验收合格；而被告在于未及时办理施工许可证和按期交付施工图纸，甚至在工程约定的竣工日期后还在出具施工图纸，设备安装延迟，工程施工内容不断增加变更等等，对此双方均有责任，而被告的责任更是主要的。综合考虑施工过程中的实际情况，特别是当时施工条件下民工工资上涨较大等实际因素及公平原则，该部分造价应予调整。根据鉴定报告，该部分造价为144219元，该款项应计入工程造价内。（2）、关于宝钢钢板与普通钢板的差价。原告提出钢结构中使用的为宝钢钢板，并已提供了产品质量证明书、工作联系单、设计修改通知单等，被告提出不存在调价情况。本院认为，原告提供施工图纸，按照行业通用做法，必然在施工过程中需要使用该钢板。如果不按图施工，监理在施工现场应当提出，现被告没有提供监理关于此方面的反驳证据（签证），该部分造价应予调整。根据鉴定报告，该部分造价为186038元，该款项应计入工程造价内。（3）、关于池渗漏试验费。设计图要求做此试验，原告称做了，但被告提出原告未实施相应试验。本院认为，2016年9月14日复核时鉴定单位已经确认属于漏算，被告也认可表示可以调整，故本院予以确认，该部分造价应予调整。根据鉴定报告，该部分试验费为8198元，该款项应计入工程造价内。（4）、关于干煤棚地坪垫层塘渣与块石差价。由于原、被告对干煤棚室内的回填土材质（塘渣或块石）有不同意见，原告认为使用了块石，被告认为施工期间要求原告各单体地面垫层块石改为塘渣，在此情况下若原告使用高价材料，应按合同约定执行相关手续，但事实上仍为塘渣。本院认为，在当时条件下完全按照要求的塘渣材质几乎购买不到，原告提供了照片证明使用的材质为块石。如果原告不按要求施工，监理应当尽到监管责任，现被告没有提供监理关于此方面的签证，该部分造价应予调整。根据鉴定报告，该部分差价为103312元，该款项应计入工程造价。（5）、关于钢结构油漆差价，因部分钢结构油漆图纸设计采用氟碳漆，而被告提出不是氟碳漆。对此本院认为，如果原告在施工过程中不按图纸施工，监理应当尽到监管责任，现被告没有提供监理关于此方面的反驳证据，该部分造价应予调整。根据鉴定报告，该部分差价为86011元，该款项应计入工程造价。（6）、关于水、电费调差。原告认为与联系单严重不符，金额相差巨大。被告认为，双方合同有约定，实际施工期间该项价差较小，双方均认同定额价结算，施工过程中对该项费用的调整没有往来联系函件。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同第三部分专用条款约定：水、电源发包人提供，承包人负责接到施工地点，费用承包人自负，说明双方对水、电费按市场价结算还是定额价结算未作约定。原、被告在合同补充条款中约定了材料价格：主材、地材等有信息价的材料均以嘉兴市发布的信息价为准。无信息价的材料，特别是装饰材料、水、电、灯、器具、涂料等同品牌、质量有关的材料须发包方确认后双方协商好价格进行确认，这是双方对工程中水、电方面使用材料的约定，并不是对水、电费结算的约定。水、电费是施工过程中必然发生的实际费用，在双方对水、电费按市场价结算还是定额价结算未作约定的情况下，根据建筑行业的通行做法，应按照市场价进行结算，该部分费用应予调整。根据鉴定报告，该部分差价为139963元，该款项应计入工程造价内。（7）、关于木模板调差。原告认为，双方已确认结算依据，按浙江省2003定额基价内容，模板应按砼含量结算，按接触面结算无依据。被告认为，双方合同明确约定以嘉兴市发布的信息价为准，并无约定参考其他任何地区信息价。本院认为，原、被告在合同补充条款中约定了材料价格：主材、地材等有信息价的材料均以嘉兴市发布的信息价为准，其中主材价格施工期划分如下：基础材料信息价（钢筋、水泥、模板、商品砼等）按开工之日起后3个月平均价。无信息价的材料，特别是装饰材料、水、电、灯、器具、涂料等同品牌、质量有关的材料须发包方确认后双方协商好价格进行确认，说明双方对模板无信息价时的处理未作约定。由于模板嘉兴市没有发布信息价，按工程施工中实际发生的角度应予调差，鉴定机构参照邻近城市杭州的信息价作了调差，并无不当。根据鉴定报告，该部分差价为120927元，该款项应计入工程造价内。（8）、关于宝钢钢板与普通钢板的差价、池渗漏试验费、干煤棚地坪垫层塘渣与块石差价、钢结构油漆差价、水电费调差、木模板调差六项的不下浮3%的造价。本院认为，原、被告在建设工程施工合同中约定工程总造价=浙江省2003年土建及水电安装定额直接费下浮3%。2011年3月31日，双方签订补充协议约定A、如果关键节点乙方全部按本协议第4条约定完成工程建设及除关键节点外的其他节点按第1条约定完成工程建设，则甲方同意，同时3KW自备电厂（包含脱硫）工程项目的工程结算调整按浙江省2003年土建及水电安装定额内直接费结算；B、乙方若未能按本协议第1条及第4条承诺的任一项目任一节点要求完成工作的，则甲方将不给予A项中约定的人工费补差及工程总造价直接费结算标准调整，仍按原合同约定条款执行工程款结算。根据本案查明的事实来看，工程虽然没有按照约定时间完成工作，原因是多方面的，原告在于施工过程中投入施工人力不足，部分工程施工存在一定质量问题，但最终还是通过了工程竣工验收，工程质量验收合格；而被告在于未及时办理施工许可证和按期交付施工图纸，甚至在工程约定的竣工日期后还在出具施工图纸，设备安装延迟，工程施工内容不断增加变更等等，对此双方均有责任，而被告的责任更是主要的。综合考虑施工过程中的实际情况，特别是当时施工条件下民工工资上涨较大等实际因素及公平原则，再结合上述（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）分述的理由，该部分造价应予调整。根据鉴定报告，该部分造价为19931元，该款项应计入工程造价内。（9）、关于修正2015年12月28日报告书中水、电费调差。此部分与上述（6）分述理由同，应予调整。根据鉴定报告，该部分调差为-11204元，该款项应计入工程造价内。（10）、关于木模板调差。此部分与上述（7）分述理由同，应予调整。根据鉴定报告，该部分差价为2204元，该款项应计入工程造价内。（11）、关于上述（9）、（10）分项的不下浮3%的造价。此部分与上述（8）分述理由同，应予调整。根据鉴定报告，该部分差价为－278元，该款项应计入工程造价内。（12）、关于2017年8月30日报告书中前述六项确定造价不下浮3%的造价。此部分与上述（8）分述理由同，应予调整。根据鉴定报告，该部分造价为15874元，该款项应计入工程造价内。（13）、关于土方工程调整造价，这是双方意见最大的造价。合同中有约定，但原、被告双方对合同约定的内容理解有争议。原告认为，专项施工方案明确挖土按综合挖土计算，且监理单位在该方案上盖章签字确认，说明原、被告双方对涉案工程按综合挖土计算已经达成一致意见。被告在支付工程进度款时，挖土系按照综合挖土计算相应工程量并支付相应工程款，另依据2003定额土石方工程说明“第2条、第3条”，明确房屋基础土方采用人工土方的综合定额，本项目为房屋基础，非大开口挖土房屋工程，因此清楚明显的应将土方工程整体按人工土方的综合土方结算而不是套用单项定额。被告认为，双方合同约定，按浙江省2003版土建建筑定额结算。定额有明确常见挖土定额适用，未明确综合挖土具体使用条件。从原告提交的挖土方案资料可以看出，该方案挖土作业以机械为主、人工为辅，实际施工也是如此。施工过程中，双方不存在调整合同约定有关价款，原告所提到的，是为当时被告所不同意的条款，故被告不同意按综合挖土计算。现鉴定报告全部按照单项挖土计算，主要涉及很多单体。本院认为，2010年9月2日编号036号施工联系单，原、被告对挖土、填塘渣和土方外运进行了确认，挖土应按综合挖土处理。在本院要求鉴定单位将此项作为争议造价予以单列后，鉴定单位基于定额对人机结合的开挖方式中人工挖土所占比例予以明确，将专项方案里“用机械挖土至基础基底上300mm，以下部分采用人工开挖”的这部分人工开挖的工作量给出了人工开挖与机械开挖的差价，该差价为37646元，应计入工程造价内。（14）、关于防水剂与膨胀剂的差价。图纸设计有，但原告提供的混凝土配合比单上没有防水剂的用量。本院认为，原告提供的价格信息期刊上的价格并非信息价，而是品牌价;提供的使用清单，并没有得到被告的确认。现鉴定单位是按品牌信息价与普通信息价计取的，故该部分价款24019元，不应计入工程造价内。（15）、关于除盐水箱软垫层。按照2011年3月14日编号087号施工联系单上写了铺上15mm厚的黄砂，原告认为应为笔误。本院认为，对此项工程内容，鉴定单位组织双方当事人到现场核查时，被核查单体并未对此进行施工，除盐水箱垫层厚度150mm没位置可放，原告的说法不能成立，故该部分造价62783元，不应计入工程造价内。（16）、关于预埋铁件工程调整造价。原告认为，这是一个工程造价领域计算办法的最基本条款，在无信息价的前提下，可参考上一级造价信息价格的要求。被告认为，施工过程中原告未申报调价，视为无调价需要，应执行定额价。已经计取部分要求从原鉴定结论内扣除出来。本院认为，原、被告在合同补充条款中约定了材料价格：主材、地材等有信息价的材料均以嘉兴市发布的信息价为准，其中主材价格施工期划分如下：基础材料信息价（钢筋、水泥、模板、商品砼等）按开工之日起后3个月平均价。无信息价的材料，特别是装饰材料、水、电、灯、器具、涂料等同品牌、质量有关的材料须发包方确认后双方协商好价格进行确认，说明双方对预埋铁件无信息价时的处理未作约定。事实上，预埋铁件与钢筋的材质相似，由于预埋铁件嘉兴市没有发布信息价，按施工过程中实际发生的角度应予调差。根据鉴定报告，该部分造价为74332元，该款项应计入工程造价内。（17）、关于砖基础抹灰争议造价。原告认为，均做了水泥沙浆粉刷，且根据设计院、质监站的规范要求做的。被告认为，首先设计图纸无要求，其次鉴定单位已前往现场实地进行复核，并已以复核结果计价，被告的相关照片亦已证明实际无砖基础抹灰。本院认为，虽然图纸设计是有的，但现有相关资料不能证明原告完成了此项工程。鉴定单位组织双方当事人到现场核查复勘时，被核查单体并未对此进行施工，故该部分价款38501元，不应计入工程造价内。（18）、关于高大支模架增加费用。原告认为，在2016年9月14日复核时，被告已确认原来未计算，且对于应计算已签署书面意见。被告认为，高大支模架计价应按定额规定计算，不存在加固费用。本院认为，搭设加固支模架，首先应由原告做方案，监理确认，经专家论证，原告再调整方案，监理再确认，然后方可施工，主要目的是为了确保安全施工。现双方没有专项施工方案，根据双方于2016年9月14日确认的确有搭设加固支模架和2010年10月24日原、被告及监理单位就高大支模架搭设的意见，鉴定单位按常规搭设方案并参考市场行情给出估价，此部分费用应予调整。根据鉴定报告，该部分费用为124466元，该款项应计入工程造价内。（19）、关于模板工程争议造价。原告认为，模板工程量应按混凝土含模量计算工程量。被告认为，整个工程造价行业几乎均未使用含模量作为结算、鉴定模板工程量的计算方式，按实际接触面计算，该方法能体现真实木模板消耗量。本院认为，原、被告双方在合同中没有约定模板工程量的计算方式，按照常规应按混凝土与模板实际接触面积计算。在合同无约定的情况下，从公平原则考虑，此部分可以从高计价，故对此予以调整。根据鉴定报告，该部分造价为210568元，该款项可计入工程造价内。（20）、关于水、电费调差。此部分与上述（6）分述理由同，应予调整。根据鉴定报告，该部分调差为85元，该款项应计入工程造价内。（21）、关于木模板调差。此部分与上述（7）分述理由同，应予调整。根据鉴定报告，该部分差价为14115元，该款项应计入工程造价内。（22）、关于上述争议造价九项【第（13）至（21）项】的不下浮3%的造价。除（14）、（15）、（17）外，其他六项（13）、（16）、（18）、（19）、（20）、（21）按照分述的理由，再结合上述（8）分述的理由，该部分差价应予调整。根据鉴定报告，该部分造价为14264元，该款项应计入工程造价内。另外三项，按照（14）、（15）、（17）分述的理由，该部分价款根据鉴定报告为3875元，不应计入工程造价内。（23）、关于2015年12月28日及2016年6月16日两份报告中确定造价不下浮3%的造价。此部分与上述（8）分述理由同，应予调整。根据鉴定报告，该部分造价为906029元，该款项应计入工程造价内。 因此，上述二十三项争议造价中，除（14）、（15）、（17）、（22）中的3875元不应列入工程造价内外，其余部分都应计入原告工程价款，共计为2196700元。 综上，涉案工程价款总计为32004921元（其中确定造价为29808221元，争议造价中的2196700元）。 另，原告向本院申请工程造价鉴定后，本院委托有相应鉴定资质的嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论已经双方当事人质证，可以作为本案定案依据。原告主张“审计单位违背审计规则，导致工程量漏算、少算、错算金额巨大，故申请重新挑选审计单位予以重新审计”，经本院审查不符合须重新鉴定的情形，且原告对鉴定报告提出的异议，有的予以采纳并体现在鉴定单位经补充鉴定、更正鉴定修改后出具的补充鉴定报告中；对未能采纳的，已由嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司鉴定人员出庭接受质询，分别进行了解释和答疑。且本院在委托鉴定程序上并不存在违法，故对原告的重新鉴定申请，本院不予支持。原告主张的、未列入工程造价鉴定范围的几项费用，因没有被告的确认、相关监理签证、合同约定和法律规定为依据，本院不予支持。 二、关于被告已支付的工程价款数额问题。庭审中，由于原、被告双方对于已经支付的工程价款金额存在不同意见。案件在审理过程中，原告出具书面意见书，表示同意按建设单位的入账方式确认向施工单位支付的工程款金额。 因此，可以确认被告已支付工程价款共计为26736575.12元（其中承兑汇票金额共计为9951050元），被告欠付工程价款应为5268345.88元。其中，截止2011年12月27日，被告支付了工程价款18785525.12元；2011年12月28日至2012年12月17日止，支付了工程价款2236825元；2012年12月18日至2013年12月17日止，支付了工程价款5714225元。 三、关于欠付工程款利息问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”对于工程款的支付，双方在合同中约定，“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：。全部竣工验收合格以后10天内支付到合同总价的75%。余款分2年付清，第一年支付总价的13%，第二年支付总价的12%。”从本案审理情况来看，原告承建的涉案工程，经五方单位（建设、勘察、设计、施工和监理单位）验收，于2011年12月17日验收合格。根据双方的约定，被告应于2011年12月27日前向原告支付工程价款24003690.75元（合同总价的75%）。事实上，截止该日期，被告向原告支付的工程价款为18785525.12元，尚欠付原告的工程价款为5218165.63元。按照原、被告双方在合同中的约定，余款分2年付清，第一年支付总价的13%，计4160639.73元；第二年支付总价的12%，计3840590.52元。而从庭审情况看，第一年，即2011年12月28日至2012年12月17日止，被告支付了工程价款2236825元，故涉案工程全部竣工验收合格后的第一年，被告欠付工程价款共计为7141980.36元；第二年，即2012年12月18日至2013年12月17日止，被告支付了工程价款5714225元，故涉案工程全部竣工验收合格后的第二年，被告欠付工程价款共计为5268345.88元。因此，被告存在延付工程款的违约行为，原告主张的此部分逾期付款利息损失，于法有据，本院应予以支持。但原告按月利息1.8%计算于法无据，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 四、关于承兑汇票贴息损失问题。原、被告双方在合同第四部分补充条款付款方法约定工程款用转账形式支付。根据约定，被告向原告支付工程款时，应按行业通行的可即时兑付的付款方式支付，被告使用承兑汇票不符合约定。被告以承兑汇票方式分数次给付原告工程价款共计9951050元，该承兑汇票为远期汇票，由于被告向原告支付的工程价款不能即时兑付，贴现所发生的相应利息应由被告承担。按银行业常规以3%计算，需支付贴现利息共计298531.50元，此部分承兑汇票贴息损失应由被告承担。被告主张“其支付承兑汇票时，原告是接受的，没有提出任何异议，所以作为一项支付款项方式，与现金的使用功能一样，承兑汇票可以背书转让，并不会一定造成原告损失”的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。 五、关于被告应否承担工期延误及是否赔偿工期延误损失的问题，以及被告在反诉中主张的原告是否存在工期延误及是否赔偿工期延误损失的问题。 本案双方当事人合同约定的开工日期为2010年6月16日，竣工日期为2011年2月16日，合同工期总日历天数240天（不含桩基、打桩工程和附属及室外装饰工程工期），室外装饰及配合设备安装工期另加60天。就案涉工程开工日期的确定，原告认为实际开工日期为2010年5月17日，竣工日期实际为2011年9月20日。被告则认为实际开工日期为2010年5月17日，竣工日期实际为2011年11月22日。本院认为，2013年10月21日，原、被告双方确认了各单位工程的开工时间，其中主厂房、干煤棚、脱硫工程均为2010年7月10日。又，从双方提供的证据材料来看，在2013年10月21日编号157号施工联系单上载明，电厂项目开工时间为2010年7月10日，该联系单由双方签字盖章确认。而从参加竣工验收的五方单位（建设、勘察、设计、施工和监理单位）在竣工验收记录上看，工程开工日期为2010年7月10日，竣工日期为2011年9月20日，并于2011年12月17日进行竣工验收。上述三份文本中记载的开工日期一致，但与原、被告各自确定的时间不一。一般情况下，建设工程施工合同的开工时间以开工通知或开工报告为依据。没有开工通知或开工报告的，应以实际开工时间确定。合同约定的开工日期与实际开工日期不一致的，应当以改变了的日期作为开工日期。故本案应以原、被告双方一致确认的2010年7月10日作为本案工程开工日期。 当合同约定的开工日期与实际开工日期不一致时，竣工日期一般情况下也要随之发生变更。在以原、被告双方一致确认的2010年7月10日作为开工日期的前提下，案涉工程的竣工日期同样应当双方在施工过程中约定的完工日期为准。2011年3月31日，原、被告签订补充协议一份（附电厂扩建项目土建施工时间表），双方确认按新的施工节点完成工程进度，确定的最终完工日期为2011年6月30日。因此，应当以此作为认定双方约定的竣工日期。 按照双方合同约定，竣工日期具体以竣工报告四方验收日期为准。涉案工程于2011年12月17日进行竣工验收，按照五方单位（建设、勘察、设计、施工和监理单位）竣工验收记录，可以认定涉案工程竣工日期实际为2011年9月20日。实际施工过程中，双方对竣工日期进行协商后，作出了变更，即为2011年6月30日。还有，室外装饰及配合设备安装工期另加60天。因此，涉案工程施工日期为437天（2010年7月10日至2011年9月20日），工期实际延误22天（即2011年7月1日至2011年9月20日82天，扣除室外装饰及配合设备安装工期60天）。 关于延误工期问题，本案应当综合各种实际因素来确定工期延误的原因。一是被告方在合同履行过程中存在违约的情形。如被告设备、资金未按照约定时间和要求提供，未按合同约定提供设计图纸；在实际施工过程中，被告变更设计，造成原告返工、改建。二是原告方在合同履行过程中存在违约的情形，如原告自身原因造成的工期延误，如组织管理不善。另外，双方对图纸未能按期会审和变更等原因，导致工程未能按期开工。在原告施工期间存在部分工程的设计变更，虽然原告未能提交证据证明发生以上事实后，办理了工期顺延手续，但结合到本案实际，原告的施工期限不应严格依照合同约定的施工期间执行。 根据本案查明的事实来看，本案延误工期的原因有多种，既有原告在施工过程中投入施工人力不足，部分工程施工存在质量问题；也有被告未及时交付施工图纸，甚至在工程约定的竣工日期后还在出具施工图纸，设备安装延迟，存在部分工程的设计变更如二次灌浆等等。根据前述分析，对工期延误双方都有责任，双方各自承担相应的违约责任，而被告的责任更是主要的。本院现确定，对于原告的工期延误损失，由被告承担70%的责任；对于被告的工期延误损失，由原告承担30%的责任。双方的超额请求，本院不予支持。 被告提出延期交付图纸，是为原告备案所需，未提供证据加以证实，与事实也显然不相符，故本院不予采信。 关于停工后，原告的设备租赁费、窝工损失问题。事实上在施工期间，原、被告经过协商，双方已经作出了考虑安排。如施工期间，2010年12月30日编号072施工联系单，载明了原告联系内容，被告回复称，贵司若能保证按合同工期保质保量完成该项目，同意钢结构分部按浙江省2003年建筑工程预算定额直接费结算，其他仍按原合同。又，2011年3月31日双方签订补充协议，约定如果关键节点乙方全部按本协议第4条约定完成工程建设及除关键节点外的其他节点按第1条约定完成工程建设，则甲方同意，同时3KW自备电厂（包含脱硫）工程项目的工程结算调整按浙江省2003年土建及水电安装定额内直接费结算等。这些都表明，被告对原告在施工过程中增加的费用已作出了补偿。原告再行主张此方面费用，于法无据，本院不予支持。 六、关于鉴定费。根据庭审，本案原、被告在工程竣工验收后，原告于2012年8月7日止向被告提交完成竣工验收资料。因双方各自结算的工程价款差距过大，故双方在约定时间内未能完成竣工结算，无法确认最终的工程价款。鉴于双方当事人无法就工程结算总价作出审定并确定，对此原、被告双方都有责任审定并确定，且责任相当。涉案工程造价鉴定费，双方当事人签订的建设工程施工合同及补充协议中，对工程造价鉴定费的承担未作出约定。因原告主张的工程价款，被告不予认可，故原告申请鉴定。因此，应原告申请，本院委托鉴定单位进行鉴定支出的鉴定费共计174440元，不能仅由原告一方承担，应按照诉讼费用承担规则进行处理。 本案因诉辩意见悬殊而致无法调解。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江山鹰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江港升控股集团有限公司3KW自备电厂（包含脱硫）工程价款人民币5268345.88元； 二、被告浙江山鹰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内应支付原告浙江港升控股集团有限公司逾期付款利息损失（从2011年12月28日起，以欠付的工程价款5218165.63元为基数，计算至2012年12月17日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.56%计算支付利息，计332803.01元；从2012年12月18日起，以欠付的工程价款7141980.36元为基数，计算至2013年12月17日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计算支付利息，计428518.82元；从2013年12月18日起，以欠付的工程价款5268345.88元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率支付利息，款清息止）；赔偿原告浙江港升控股集团有限公司工期延误损失231000元（22天×15000元/天×70%）； 三、被告浙江山鹰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江港升控股集团有限公司承兑汇票贴息损失人民币298531.50元； 四、被告浙江山鹰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江港升控股集团有限公司鉴定费73814元； 五、驳回原告浙江港升控股集团有限公司的其他诉讼请求； 六、反诉被告（本诉原告）浙江港升控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告（本诉被告）浙江山鹰纸业有限公司工期延误损失198000元（22天×30000元/天×30%）； 七、驳回反诉原告（本诉被告）浙江山鹰纸业有限公司的其他反诉请求。 如果被告浙江山鹰纸业有限公司及反诉被告浙江港升控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费114807元，由原告浙江港升控股集团有限公司负担66226元，被告浙江山鹰纸业有限公司负担48581元。本案反诉案件受理费38870元，由反诉原告浙江山鹰纸业有限公司负担38053元，反诉被告浙江港升控股集团有限公司负担817元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  沈建良 人民陪审员  朱全玲 人民陪审员  马罗兵 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  步军谊 ??37?