.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初2929号原告：朝阳固美建筑安装有限责任公司，住所地辽宁省朝阳县柳城街道郭家村柳城家园10#-11#幢1单元1-2层010111。统一社会信用代码×××。法定代表人：张树武，总经理。委托诉讼代理人：朱永忠，男，1953年10月16日出生，汉族，该公司经理，住朝阳市。委托诉讼代理人：武国军，男，1956年4月12日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市。被告：崔岩石，男，1973年7月18日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被告：毕宏富，男，1965年11月1日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。被告：张文波，男，1978年11月29日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被告：刘文波，男，1978年10月25日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被告：郭瑞楠，男，1992年7月5日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。被告：姜云波，男，1974年5月31日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。被告：邹本祥，男，1974年12月27日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。被告：王瑞梅，女，1970年7月4日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被告：代东东，男，1986年9月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。以上九被告共同委托诉讼代理人：陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。被告：朝阳巨信房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段294A。统一社会信用代码×××。法定代表人李同，总经理。委托诉讼代理人：关俊环，女，1961年5月9日出生，满族，该公司法务部经理，住朝阳市。被告：朝阳屹兴建筑工程有限公司,住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段294A。统一社会信用代码×××。法定代表人：李博赛，总经理。委托诉讼代理人：邱玉宝，男，1984年6月13日出生，汉族，该公司职工，住朝阳市。被告：王献华，男，1976年4月8日出生，汉族，个体业主,住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：王木伟，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。原告朝阳固美建筑安装有限责任公司（以下简称固美建筑公司）与被告崔岩石、毕宏富、张文波、刘文波、郭瑞楠、姜云波、邹本祥、王瑞梅、代东东、王献华、被告朝阳巨信房地产开发有限公司（以下简称巨信开发公司），被告王献华劳动争议纠纷一案，原告固美建筑公司于2018年7月7日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法追加了朝阳屹兴建筑工程有限公司（以下简称屹兴建筑公司）、崔岩石为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告固美建筑公司的委托诉讼代理人朱永忠，被告崔岩石、刘文波、郭瑞楠及其三人与其他六被告的共同委托诉讼代理人陈广明，被告巨信开发公司的委托诉讼代理人关俊环，被告屹兴建筑公司的委托诉讼代理人邱玉宝，被告王献华及其委托诉讼代理人王木伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告固美建筑公司诉称，2015年6月，原告与被告巨信开发公司签订《建筑施工合同》承建被告巨信开发公司开发的香梅湾房产开发项目8号楼施工工程，被告毕宏富、张文波、刘文波、郭瑞楠、姜云波、邹本祥、崔岩石、王瑞梅、代东东称2014年3月5日至11月30日在香梅湾5号、6号、30号楼工地干活，当时原告还没有到香梅湾办理合同手续，5号、6号、30号楼的建筑施工项目是被告巨信开发公司直接发包给被告王献华的。而王献华是挂靠屹兴建筑公司与被告巨信开发公司签订的《建筑施工合同》。因此，原告与被告毕宏富、张文波、刘文波、郭瑞楠、姜云波、邹本祥、崔岩石、王瑞梅、代东东没有任何劳动关系，不应承担被告崔岩石、毕宏富、张文波、刘文波、郭瑞楠、姜云波、邹本祥、王瑞梅、代东东的劳动报酬给付义务。被告巨信开发公司曾于原告协商，由原告承担香梅湾项目高层楼的备案工作，并承诺其他工程由于是自行发包，与原告没有任何关系，但没有履行。故诉至法院，请求：一、判决原告不承担给付被告崔岩石、毕宏富、张文波、刘文波、郭瑞楠、姜云波、邹本祥、王瑞梅、代东东工资分别为122,080元、45,240元、45,000元、38,400元、40,200元、35,480元、45,000元、84,140元、35,840元的责任；二、诉讼费用由被告承担。被告崔岩石、毕宏富等九人辩称，根据现有的证据可以看出涉案的5、6、30号是由固美公司所承建，根据国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见二：全面规范企业工资支付行为（三）明确工资支付各方主体责任中规定施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资负总责，分包企业负直接责任，原告为施工总承包企业，应当负总责。巨信公司未支付相应工程款也应承担责任，在未支付的工程款范围内承担责任。对于王献华所说的与崔岩石存在合同关系不属实，且没有证据证明。被告崔岩石另辩称，王献华说的不属实，他找我谈的时候就和我说让我找人给他干活，打工，也没跟我说承包那些事，我问他给谁干的，他说挂的牌子是固美建筑公司，他是经理，钱差不了。被告巨信开发公司辩称，本案与我开发公司无关，所欠工资款与我公司无关，我方作为被告不合理也不合法，我方不做答辩。被告屹兴建筑公司辩称，这些工人所欠工资事件跟我公司没有关系。被告王献华辩称，我们不对除崔岩石外的八个工人进行开支，我们只对崔岩石有合同，我们只对崔岩石进行工程结算，我们也没有雇佣除崔岩石外的8个被告给我们进行施工。经审理查明，2013年10月，被告巨信开发公司在开发建设香梅湾小区时，在未对建设工程项目招投标也未签订建设工程施工合同情况下，将该小区的5#、6#、30#楼的建筑工程承包给了自然人即被告王献华，王献华承包该工程后，挂靠被告屹兴建筑公司的名义进行施工。在施工过程中，被告崔岩石、毕宏富等九人到该工地从事水暖工工作，招用人员的考勤、工作安排、工资等均由被告崔岩石管理。此间，被告王献华已先后五次支付被告崔岩石人工费合计人民币5.9万元，在水暖工程尚未完工的情况下，被告王献华与崔岩石等人因支付人工费问题发生争议，被告崔岩石、毕宏富等九人便停止工作至今。2018年4月10日，被崔岩石、告毕宏富等9人分别以原告固美建筑公司、被告巨信开发公司为被申请人，向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求二被申请人支付拖欠工资。2018年5月24日，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会分别作出朝劳人裁字[2018]218号、219号、220号、221号、222号、223号、224号、225号、226号裁决书，裁决：一、原告固美建筑公司在本裁决书生效之日起15日内支付被告邹本祥工资45,000元、王瑞梅84,140元、张文波45,000元、崔岩石122,080元、毕宏富45,240元、刘文波38,400元、姜云波35,480元、代东东35,840元、郭瑞楠40,200元；二、被告巨信开发公司对上述款项承担连带责任。原告固美建筑公司对裁决不服，向本院分别提起民事诉讼。另查明，2015年7月3日，在工程已经施工后，被告巨信开发公司与被告王献华签订了“建筑工程施工协议书”及“协议补充说明”，被告巨信开发公司将香梅湾商住楼1#-30#楼的土建、装饰、水暖、电气、消防等建筑工程承包给被告王献华，但被告王献华实际只承包了香梅湾小区的5#、6#、30#楼建筑工程。原告固美建筑公司承建的是该小区8#、9#、10#楼的建筑工程。上述事实，有原、被告提供的朝劳人裁字[2018]218号、219号、220号、221号、222号、223号、224号、225号、226号裁决书、2015年7月10日原告固美建筑公司与被告巨信开发公司向朝阳市人力资源和社会保障局出具的说明、建筑工程施工协议书及协议补充说明、借据、收据等证据及当事人当庭陈述笔录等载卷为凭，经当庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，劳动者付出劳动，应当得到劳动报酬。但本案中，被告巨信开发公司将其开发的香梅湾小区建设工程项目，在未对建设工程项目招投标也未签订建设工程施工合同的情况下，将其中的5#、6#、30#楼的建筑工程承包给了被告王献华，王献华承包该工程后，挂靠被告屹兴建筑公司的名义进行施工过程中，被告崔岩石、毕宏富等九人到该工地工作,崔岩石对包括其在内的九名水暖工进行管理，但被告崔岩石、毕宏富等九人提供的“工资表”、“出勤表”既没有记工人签名，也没有王献华签字确认，且原告固美建筑公司、被告王献华对该“工资表”、“出勤表”均持有异议，故被告崔岩石、毕宏富等九人仅以提供的“工资表”、“出勤表”为证据主张拖欠其工资分别为邹本祥45,000元、王瑞梅84,140元、张文波45,000元、崔岩石122,080元、毕宏富45,240元、刘文波38,400元、姜云波35,480元、代东东35,840元、郭瑞楠40,200元属证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《关于适用的解释》第二百二十一条规定，判决如下：驳回被告崔岩石、毕宏富、张文波、刘文波、郭瑞楠、姜云波、邹本祥、王瑞梅、代东东要求支付拖欠工资分别为122,080元、45,240元、45,000元、38,400元、40,200元、35,480元、45,000元、84,140元、35,840元的请求。案件受理费45元（原告预交），由被告崔岩石、毕宏富、张文波、刘文波、郭瑞楠、姜云波、邹本祥、王瑞梅、代东东各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 张在野 二〇一八年九月十日书记员 王 雪