广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初684号原告：黄桂芳，女，1982年6月3日出生，汉族，住所：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。被告：黄燕，女，汉族，1977年4月23日出生，住所：广东省广州市白云区。被告：黄卿，女，1984年9月13日出生，汉族，住所：广西。委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。原告黄桂芳与被告黄燕、黄卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，在适用简易程序审理过程中，发现案情较复杂，依法裁定转为普通程序审理。原告黄桂芳及其诉讼代理人孙依丰、被告黄卿及其诉讼代理人吴华焱到庭参加了诉讼，被告黄燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄桂芳向本院提出的诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金355000元；2.两被告向原告支付利息56800元（从2017年3月26日计算至2017年11月25日，直至计算至还清本息为止，按照月利率2%计付）；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年10月1日前，黄燕以生产经营为由陆续向原告借款350000元。10月1日，原、被告三方确认，黄燕共计向原告借款350000元，被告黄卿对黄燕的债务承担连带保证责任。2015年12月2日，三方又签订借款担保合同，借款金额变更为377000元，借款期限6个月。2016年10月25日，被告又与原告签订民间借款合同，借款金额变更为355000元，还款期限至2017年3月25日。补充协议约定，2016年3月28日被告归还本金2000元、9月10日归还本金20000元。2015年7月原告收到黄燕汇款均为利息，2017年被告须偿还30000元、2017年9月须偿还70000元（被告实际支付50000元）。2015年9月13日之前，黄燕向原告支付利息，2016年3月28日之后，被告支付利息共计80000元。2017年9月30日之后，被告没有再向原告支付本金和利息。被告黄燕未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告黄卿的答辩意见：1.黄燕的实际借款金额不详。2.2016年10月25日签订的民间借贷合同和补充协议无效，约定的金额355000元没有经过黄燕的确认，因此该协议无效。3.黄燕实际偿还了多少本金不详。4.原告与黄燕前后签订的两个借款合同，后签订的合同是前面签订的合同的续签，2014年10月1日签订的的《小额借款（担保）合同》约定的利息为月息2分，2015年12月2日签订的《借款担保合同》，没有约定利息，因此双方没有约定有利息。5.黄卿已代黄燕偿还了102000元本金。6.原告的儿子在被告黄卿的培训机构就读，所欠培训费9593元应在本金中扣减。经审理查明，2014年5月26日至2014年11月6日，原告通过案外人李海名下的支付宝账号分多次转账给被告黄燕及黄燕的指定账号共计207164.35元。2014年11月19日，原告通过李海名下招商银行账号转账支付给被告黄燕名下的银行账户内49100元。2014年3月31日、9月7日，原告以其名下华夏银行信用卡、广发银行信用卡、花旗银行信用卡、民生银行信用卡、工商银行信用卡、交通银行信用卡通过POS机刷卡消费方式支出共计148531元，具体消费商户名称包括：广州市超车道汽车维修服务有限公司、广州市嘉禾汽车维修服务部、广州市天河区家家惠商行、广州市白云区同和万家福、广州市天河区高雅电器等。原告称，2014年3月31日的消费记录是在被告黄燕的经营场所刷的信用卡，9月7日的消费记录是被告黄燕携带POS机到原告住处刷的信用卡。以上金额共计404795.35元，原告主张是借款给被告黄燕的款项，用于黄燕生产经营活动。被告黄卿称，黄燕有从事投资、房产、医疗器械等。原、被告之间对尚欠的借款金额进行了多次书面确认：2014年10月1日，原告与两名被告（黄燕作为借款方、黄卿作为保证方）签订一份《小额借款（担保）合同》，约定的借款金额为350000元，月利率2%，借款期限2014年10月1日至2015年10月1日，保证人承担连带保证责任。2015年12月2日，原告与两名被告签订一份《借款担保合同》，约定借款金额377000元，借款期限自合同签订之日起到2016年6月1，该合同约定的保证责任也是连带担保责任。2016年10月25日，原告与被告黄卿（担保方）签订《民间借款合同》，约定乙方向原告借款355000元，借款期限从2016年10月25日至2017年3月25日止，黄卿对乙方债务承担无限连带担保责任。该合同没有乙方的签名。同日，原告与黄卿签订一份《补充协议》，确认黄卿于3月28日归还本金2000元，9月10日归还本金20000元，2015年7月之前甲方收到乙方的汇款均是利息，2017年3月还30000元，2017年9月还70000元，2017年如按期还清，不计利息。原告另提交一份黄燕签名确认的《欠条》，黄燕确认欠黄桂芳350000元，时间半年。但《欠条》无落款时间。原告提交的农业银行流水及原告与黄卿当庭自认的现金还款，可以确认原告自2014年5月5日至2017年9月30日共收到两被告还款共计186001元。其中黄卿于2016年10月25日后向原告还款共计80000元。本院认为，合法的债权受到法律保护。原告提供的部分信用卡刷卡记录虽不能单独证明是支付给被告黄燕的借款，但结合多次书面合同确认债务以及黄卿陈述的黄燕所从事的职业，可以认定被告黄燕多次向原告黄桂芳借款的事实。具体尚欠借款金额，因各方当事人对借款经过、还款的明细陈述复杂凌乱、各执一词，本院根据客观证据认定相关事实：2016年10月25日原告与被告黄卿（担保方）签订《民间借款合同》确认的欠款355000元，该合同虽无黄燕的签名，但可以证明原告自认当时黄燕欠款的金额是355000元。原告提交的《欠条》记载的被告黄燕欠款是350000元，该《欠条》无落款时间，本院根据金额大小的变化，认定《欠条》是在2016年10月25日之后形成，具体时间不详，原告应对其举证不能承担不利法律后果。对350000元的《欠条》，本院视为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，但该凭证出具时间应当认定为不超过被告黄卿在2016年10月25日之后第一笔还款之日，本院据此酌情认定《欠条》出具时间为2017年2月18日。被告黄燕未出庭抗辩，根据原告主张的被告还款记录，也不能证明前期还款利率已经超过年利率24%，因此重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告黄卿于2017年2月18日后还的款项，本院分析如下：2月18日偿还22000元，故尚欠借款本金为328000元，按照双方约定的月利率2%计算利息。截止2017年2月21日的利息应为656元（328000元×2%÷30天×3天），黄卿于2月21日还8000元应扣除656元利息，其偿还本金为7344元，故截止2月21日欠款本金为320656元。截止2017年9月9日的利息应为42754.13元（320656元×2%÷30天×200天），黄卿于9月9日还30000元属于利息，尚欠利息12754.13元。2017年9月9日至9月30日的利息应为4489.18元（320656元×2%÷30天×21天），加上之前拖欠的利息12754.13元，尚欠利息共计17243.31元，黄卿于9月30日还20000元应扣除17243.31元利息，其偿还本金为2756.69元，故截止2017年9月30日欠款本金为317899.31元。被告黄燕作为借款人应当偿还上述欠款本金及利息，利息自2017年9月30日计算至还清款项之日止，按照月利率2%标准计付。被告黄燕作为连带保证人，应承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄燕于本判决生效之日起三日内向原告黄桂芳偿还借款317899.31元及其利息，利息以317899.31元作为本金，从2017年9月30日计算至还清款项之日止，按月息2%的标准计付；二、被告黄卿对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄桂芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6838元及公告费550元（原告已预交），由原告负担受理费715元及公告费57.5元，被告负担受理费6123元及公告费492.5元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 攀人民陪审员  张世连人民陪审员  孙培道二〇一八年九月六日书 记 员  桂 丹