黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑05民终502号上诉人（原审原告）：董晓鹏，男，1972年4月27日出生，汉族，鹏达建筑装饰有限公司个体业主，住宝清县。委托诉讼代理人：秦红光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘宏波，男，1965年5月23日出生，满族，宝清县银监分局监管办干部，住宝清县。委托诉讼代理人：潘明伟（系潘宏波侄子），住宝清县。原审第三人：宝清县宝信房地产开发有限责任公司，住所地宝清县宝清镇人民路北段**。上诉人董晓鹏因与被上诉人潘宏波、原审第三人宝清县宝信房地产开发有限责任公司执行异议之诉一案，不服宝清县人民法院（2018）黑0523民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董晓鹏上诉请求：撤销宝清县人民法院（2018）黑0523民初140号民事判决第二项，依法改判支持上诉人请求解除对宝清县宝清镇盛新皇家花园小区A区8栋000124、000105号车库的查封，终结执行（2015）清万民商初字第39-1号民事裁定书。事实和理由：上诉人与原审第三人于2015年5月17日签订《商品房买卖合同》，当时涉案车库无法办理产权登记手续，至今该车库也未交付使用，在该车库可以办理产权登记手续时原审第三人未给上诉人办理，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，上诉人已履行全部抵账手续即已实际交付全部购房款，虽未办理产权登记手续，上诉人对此无过错，人民法院不应查封变卖该车库，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘宏波辩称，上诉人提出执行异议的条件不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人宝清县宝信房地产开发有限责任公司述称，被上诉人潘宏波与张先令之间的借贷案件中房屋买卖合同上所盖公章系张先令伪造的我公司公章，我公司对此不应承担任何责任。我公司与上诉人董晓鹏签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，诉争车库应归上诉人所有。上诉人董晓鹏向一审法院起诉请求:1.依法确认原告和第三人2015年5月17日签订的《商品房买卖合同》有效；2.依法解除对宝清县宝清镇盛新皇家花园小区A区8栋000124、000105号车库的查封；3.终结执行宝清县人民法院（2015）清万民商初字第39-1号民事裁定书；4.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年11月11日，张先令、代金凤向潘宏波借款1330000元，同日，潘宏波与宝信公司以签订商品房买卖合同的形式，用八五二农场安康家园小区3-5号门市2门、3门作抵押。借款逾期后，张先令、代金凤未偿还借款，潘宏波将债务人张先令、代金凤诉至法院，双方于2014年2月28日达成（2013）清民商初字第97号调解协议，约定张先令、代金凤分两次偿还潘宏波借款1330000元。逾期，张先令、代金凤未履行给付义务，潘宏波持民事调解书向本院申请执行。因张先令、代金凤无金钱给付能力，亦无财产可供执行，本院以（2014）清法执字第68号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2015年5月17日，董晓鹏与宝信公司签订二份《商品房买卖合同》，约定宝信公司将宝清县宝清镇盛新皇家花园A区8幢一层000105号车库，价款96300元；A区8幢一层000124号车库，价款222900元出售给董晓鹏，购车库款原告用借款抵顶。2015年5月20日，宝信公司为董晓鹏出具96300元、222900元收据二份。潘宏波将宝信公司诉至法院，要求宝信公司履行抵押担保义务。2016年9月22日，潘宏波诉宝信公司保证合同纠纷一案，本院作出（2015）清万民商初字第39号民事判决书，判决：一、宝信公司给付潘宏波借款1330000元；二、宝信公司承担保证责任后，有权向债务人张先令、代金凤追偿。判决生效后，本院在执行（2017）黑0523执268号潘宏波申请执行宝信公司保证合同纠纷案件中，董晓鹏、史显凤对执行查封宝信公司开发建设的位于宝清县宝清镇盛新皇家花园小区A区8栋000124号、000105号车库提出书面异议。本院作出（2017）黑0523执异20号执行裁定书，裁定驳回董晓鹏、史显凤的异议请求。现原告董晓鹏对执行裁定不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，宝清镇盛新皇家花园小区A区8栋000124号、000105号车库现尚未验收并且尚未办理入住手续，亦未交付原告使用，产权仍在宝信公司名下。2015年12月8日，宝清县公安局作出宝公（刑）立字〔2015〕893号立案决定书，决定对张先令伪造公司印章案立案侦查，现尚无结论。一审法院认为：原告董晓鹏与第三人宝清县宝信房地产开发有限责任公司之间签订的二份《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，故原告要求确认该合同有效的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因登记为不动产物权变动生效要件，原告购买的商品房未完成交付，亦未办理不动产转移登记，故原告未取得争议房屋的所有权。原告与第三人虽然在人民法院查封之前签订了合法有效的《商品房买卖合同》，但原告所购商品房系车库，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，原告对本案争议房屋提出异议，不应支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。故对原告要求依法解除对宝清县宝清镇盛新皇家花园小区A区8栋000124号、000105号车库的查封及终结执行宝清县人民法院（2015）清万民商初字第39-1号民事裁定书的诉讼请求应当予以驳回。第三人认为其与潘宏波之间担保性质的商品房买卖合同中的公章是张宪令私刻的假公章，其不应当承担责任，因（2015）清万民商初字第39号民事判决书是本院生效判决，故对第三人的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：一、原告董晓鹏与第三人宝清县宝信房地产开发有限责任公司之间签订的二份《商品房买卖合同》有效；二、驳回对原告董晓鹏要求依法解除对宝清县宝清镇盛新皇家花园小区A区8栋000124号、000105号车库的查封及终结执行宝清县人民法院（2015）清万民商初字第39-1号民事裁定书的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审法院查明的主要事实。本院认为，上诉人董晓鹏与原审第三人宝清县宝信房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同后，未对案涉车库办理不动产转移登记，故董晓鹏未取得该车库的所有权。原审第三人宝清县宝信房地产开发有限责任公司未向上诉人董晓鹏交付案涉车库，董晓鹏亦未对案涉车库实际占有使用，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的”之条件，因此董晓鹏依据该条文主张法院不能查封案涉车库的理由不成立，本院不予支持。因上诉人董晓鹏未能就其对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，一审判决驳回董晓鹏的该项诉讼请求正确。本案为执行异议之诉，上诉人董晓鹏要求确认案涉商品房买卖合同有效的诉讼请求不属于执行异议之诉的审查范围，一审法院判决“原告董晓鹏与第三人宝清县宝信房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》有效”错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人董晓鹏的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销宝清县人民法院（2018）黑0523民初140号民事判决第一项；二、维持宝清县人民法院（2018）黑0523民初140号民事判决第二项；三、驳回董晓鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费6088元，由董晓鹏负担。二审案件受理费6088元，由董晓鹏负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  张金环审判员  王晓亮二〇一八年九月二十一日法官助理刘璐书记员高欣宇