苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初5583号 原告：许和斌。 委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。 被告：夏兆兵。 被告：杨银。 委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗壮，江苏拙正律师事务所律师。 原告许和斌与被告夏兆兵、杨银租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告许和斌及其委托诉讼代理人杨鸥、被告杨银的委托诉讼代理人季兵、苗壮到庭参加诉讼，被告夏兆兵经本院公告送达应诉材料以及开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许和斌向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告钢板丢失的损失人民币360000元整；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月至6月期间，二被告向原告租赁钢板。后经对账，原告与二被告三方确认501块钢板以每日4元的租金计算73天，共计租金146000元。租赁期结束后，二被告未按时归还60块钢板。2017年1月25日，被告夏兆兵向原告出具证明一份，证明少了的60块钢板已丢失。原告曾向贵院主张该60块钢板的相应租金。但贵院于（2017）苏0509民初9099号民事判决书中认为该60块钢板丢失并非涉及租金，原告未主张赔偿损失，故本案暂不理涉，原告可另行主张权利。原告多次向二被告主张权利，但二被告置之不理。 被告杨银辩称，1.案涉钢板租赁法律关系仅发生在原告许和斌和被告夏兆兵之间。在2016年4月至6月共形成11份钢板租赁合同，这些合同以被告夏兆兵归还部分钢板而终止；2.案涉1月25日的协议实际上是三方之间的结算凭证，答辩人是对被告夏兆兵租金债务的债务加入。从协议的签订背景上来看，被告夏兆兵结欠许多分包老板的工程款。很多人到鼎辉公司闹事，经过协商，这些分包老板同意由被告杨银出面协调款项支付事宜。这些人都签订了结算协议，如本案的1月25日协议。这些协议仅是为了处理工程款的支付事宜，并非是答辩人作为一方当事人与这些分包老板之间订立租赁合同或是供货合同关系。从协议的内容上来看，在1月25日签订协议时，原告许和斌并未提出还有未归还的钢板，答辩人对钢板是否归还，归还了多少也不清楚，协议对此均未约定。因此答辩人即使需要承担租赁物毁损的赔偿，该赔偿也应当经过答辩人确认并认可才发生法律效力。因此，答辩人非上述租赁关系的一方当事人。本案1月25日协议的实质是答辩人的债务加入，且该债务加入的债务仅指租金债务。所以答辩人不承担被告夏兆兵与原告许和斌之间除租金以外的合同义务。原告许和斌其后多次向答辩人主张的也都是租金，并未提及任何所谓租赁物毁损的赔偿事宜。综上，若存在钢板丢失，也应由被告夏兆兵承担。因为自始至终，被告夏兆兵才是钢板承租人。被告夏兆兵本人对钢板丢失一事也进行过确认，这说明被告夏兆兵愿意承担该赔偿损失。但这些都是被告夏兆兵个人的意思表示，与答辩人无关。因此请求法院依法驳回原告许和斌对答辩人的诉讼请求。 被告夏兆兵未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月至6月期间，许和斌作为租赁单位，夏兆兵作为出租方，双方签订《钢板租赁合同》十一份，均约定了钢板的规格为6米×1.5米，同时约定了租赁的数量、收费标准等，并约定钢板在使用过程中，如发生遗失、调换等情况，每块按原价6000元赔偿（6m×1.5m）、如断成两半按原价的半价赔偿。 2017年1月25日，许和斌（丙方）作为出租单位，杨银（甲方）、夏兆兵（乙方）作为承租单位，双方签订《钢板租赁合同》一份，约定如下：一、为明确甲方、乙方和丙方的权利、义务关系、经三方协商一致，签订本合同；二、收费标准为钢板自出租之日起，到使用后验收归还之日止，不管使用情况如何，按日历天数*单价4元*数量进行计算，总计501片钢板，共计七十三天，合计含税146000元；三、自本合同签订之日起，当甲方收到万科公园里土方工程款且收到丙方提供的成本发票后由甲方支付给丙方。同日，夏兆兵向许和斌出具《证明》一份，写明：“万科公园里工地由夏兆兵租赁许和斌钢板伍佰零壹块，请还时丢失钢板陆拾块。确认人夏兆兵。日期2017年1月25日。” 以上查明事实，由原告许和斌提交的钢板租赁合同复印件十二份（原件在（2017）苏0509民初9099号案件）、证明复印件（原件在（2017）苏0509民初9099号案件）、（2017）苏0509民初9099号民事判决书复印件、中国农业银行取款业务回单二张、中国农业银行存款业务回单、称重单四张、称重计量单二张、过磅单、销货清单、靖江市墩丰拆船有限公司物资码单、被告杨银提交的钢板租赁合同复印件十一份、结算凭证（在夏晓兵出具的租金说明复印件上由原告许和斌签名捺印）、会议纪要、承诺书二份、付款截屏打印件、情况说明三份以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点为：一、被告杨银系共同承租人抑或系对债务租金的债务加入；二、原告许和斌主张的费用是否符合法律规定。 关于争议焦点一、被告杨银系共同承租人抑或系对债务租金债务加入的问题。 原告许和斌主张被告杨银系共同承租人，理由如下：第一，双方2017年1月25日的租赁合同对双方当事人具有法律约束力，在（2017）苏0509民初9099号民事判决书上已明确；第二，被告夏兆兵签名的十一份钢板租赁合同与2017年1月25日的钢板租赁合同相对应，因为也写明了总共是501块钢板。作为签订租赁合同的被告杨银是明知的，因为二被告系共同承租人，所以被告夏兆兵的行为约束被告杨银，只不过当时由被告夏兆兵具体经办。 被告杨银认为其系对债务租金的债务加入，理由如下：第一，案涉钢板租赁法律关系仅发生在原告许和斌和被告夏兆兵之间。在2016年4月至6月期间共形成十一份钢板租赁合同，这些合同以被告夏兆兵归还部分钢板而终止；第二，案涉2017年1月25日的协议实际上是三方之间的结算凭证，被告杨银是对被告夏兆兵租金债务的债务加入。 本院认为，2017年1月25日，原告许和斌作为出租单位与被告杨银、夏兆兵作为承租单位签订钢板租赁合同，确认钢板租赁数量、单价、天数、租金金额和付款方式，该合同依法成立并合法有效，被告杨银作为承租单位签名，系其真实意思表示，因此被告杨银与被告夏兆兵系共同承租人，被告杨银主张其系对债务租金债务加入的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二、原告许和斌主张的费用是否符合法律规定的问题。 原告许和斌主张双方约定6000元每块钢板，是双方之间的真实意思表示，对二被告均有法律约束力。 被告杨银主张原告许和斌主张的钢板赔偿价格过高，与实际价值不符，实际价值每块钢板在2000元左右，理由如下：原告许和斌提交的购买凭证显示，钢板的购买日期在2011年，据2017年钢板已使用了六、七年之久，它的价值不会像新的一样。另外，称重计量单明确注明了货物名称是废钢板。 本院认为，原告许和斌与被告夏兆兵于2016年4月至6月期间签订的十一份钢板租赁合同，系双方真实意思表示，该十一份合同依法成立并合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。合同上已明确约定丢失的钢板按照每块6000元计算，原告许和斌主张按照6000元每块计算，于法有据，本院予以支持。被告杨银主张原告许和斌出租的钢板价值不值6000元的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，2017年1月25日，被告夏兆兵向原告许和斌出具证明载明其租赁原告许和斌钢板501块，丢失60块。原告许和斌主张丢失的60块钢板按照6000元每块计算，共计360000元，于法有据，应予支持。被告杨银系共同承租人，应对该费用承担共同责任。被告夏兆兵未提供反驳原告许和斌诉讼请求的相关证据，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告夏兆兵、杨银共同赔偿原告许和斌钢板丢失费用360000元，前述款项于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××60） 如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由被告夏兆兵、杨银负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告许和斌，原告许和斌已预交的案件受理费用本院不再退回。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××60） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  吴建中 审 判 员  陆 蕴 人民陪审员  吴巧珍 二○一八年九月十二日 书记员陈思 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。