湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初72号原告黄志光，男，汉族，1962年5月14日出生，住长沙市雨花区。委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人刘素月，区长。委托代理人刘琨，系长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人颜宏，湖南英萃律师事务所律师。原告黄志光不服被告长沙市雨花区人民政府(以下简称雨花区政府)作出的房屋征收补偿决定，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理本案，原告黄志光及其委托代理人鲁金艳，被告雨花区政府行政负责人易云及其委托代理人刘琨、颜宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月24日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了雨政征补字［2017］第74号房屋征收补偿决定：一、决定对原告所有的位于长沙市××××208房屋实施征收；二、决定对原告实行货币补偿，原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为261321元，其中被征房屋补偿费为260477元，搬迁费844元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起20日将房屋腾空，并移交给长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室。原告黄志光诉称：被告于2017年8月24日对原告作出房屋补偿决定。原告认为，被告作出房屋补偿决定的行为违法，侵犯原告合法的财产权益。请求：1、撤销雨政征补字[2017]74号《房屋征收补偿决定》；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告黄志光在举证期限内向本院提交证据如下：证据1、国土使用证和房屋产权证明复印件，拟证明原告房屋在征收范围之内。证据2、雨政征补字[2017]74号《房屋征收补偿决定》，拟证明房屋征收补偿决定违法。被告雨花区政府辩称：一、雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目征收有利于改善居民的居住条件和居住环境，提高周边居民生活质量，提升城市品位，符合公共利益的需要。该项目经依法立项，符合长沙市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入长沙市2016年国民经济和社会发展年度计划。项目严格依照法律、法规和政策组织实施，主体适格，程序合法。二、原告在征收补偿方案确定的签约期限内，没有与房屋征收部门达成补偿协议，答辩人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）第二十六条、《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第268号）第二十二条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市政府令第116号）第四十二条的规定，作出长沙市雨花区人民政府雨政征补字[2017]74号《房屋征收补偿决定》（以下简称“补偿决定”），主体适格，适用法律正确，符合法定程序。《补偿决定》公平、公正，内容符合法律规定，补偿标准与公布的该项目征收补偿方案和房屋评估结果一致，依法保障了被征收人的合法权益，原告要求撤销补偿决定的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。一是原告在补偿方案确定的签约期限内没有签订补偿协议，答辩人依法作出《补偿决定》，主体适格，适用法律正确，符合法定程序。原告房屋位于涉案项目征收范围。根据征收决定及项目征收补偿方案的规定，签订征收补偿协议的期限为房屋征收决定公告发布之日起90日内。签约期限内，原告没有与征收部门达成补偿协议。区征收办根据该项目公布的征收补偿方案、被征收房屋及产权调换房屋评估结果拟定了原告户房屋征收补偿方案并已送达原告。方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，并明确告知如规定期限内没有书面提出选择决定，视为放弃补偿方式的选择权，答辩人将以货币补偿方式进行补偿。同时方案还告知原告有申请调解的权利。原告在规定期限内没有进行补偿方式的选择也未提出调解申请，经区征收办报请，答辩人作出《房屋征收补偿决定书》并依法送达原告，同时发布《长沙市雨花区人民政府公告》并在征收范围内进行张贴公布。二是补偿决定内容合法，补偿标准与公布的征收补偿方案和房屋评估结果一致，没有遗漏补偿项目，对装饰装修和其它设施补偿作出了说明，依法保障了被征收人的合法权益。征收过程中，答辩人已就征收目的公告说明，补偿方案也经过公开征求意见并及时作出修改，提供了货币补偿和产权置换两种补偿方式，充分保障了原告的选择权。评估机构选定经过公证机关现场公证，合法有效，被征收房屋的评估时点为征收决定公告发布之日，符合法律规定。同时补偿决定还依法告知了原告申请行政复议或者提起诉讼的权利和期限。综上，原告的主张没有法律和事实依据，答辩人作出的房屋征收补偿决定主体适格、程序合法、适用法律正确，充分保障了原告的合法权益，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告雨花区政府在举证期限内，向本院提交证据如下：第一组：证据1.长沙市发展和改革委员会《关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目立项的批复》（长发改[2015]737号）；证据2.长沙市第十四届人民代表大会第四次会议《关于长沙市2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议》；证据3.长沙市发展和改革委员会《关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目的回复函》；证据4.长沙市城乡规划局《关于申请确认劳动东路两厢地块棚改项目符合城乡规划和专项规划的复函》（长规函[2016]229号）；证据5.长沙市国土资源局《关于劳动东路两厢地块棚户区改造项目符合国家土地供应政策和土地利用总体规划的证明》；证据6.规划调查蓝线和土地调查红线图（规划依据图）；证据7.长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意劳动东路两厢地块棚改立项的批复》（长棚组项[2016]09号）；证据8.长沙市发展和改革委员会《关于变更雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目业主单位的批复》（长发改投资[2016]425号）；证据9.长沙市住房保障服务局《关于启动劳动东路两厢地块棚户区改造项目征收工作的函》以及该公司身份证明；证据10.《关于劳动东路两厢地块棚改项目变更业主单位的情况说明》及雨花区棚改公司身份证明；证据11.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块征收范围公告（雨政征告字〔2016〕181号）；证据12.暂停办理有关手续的函；证据13.关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块征收范围内房屋调查情况的公示；证据14.关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块征收范围内房屋调查核实情况的公示；证据15.雨花区劳动东路两厢地块C片区棚户区改造项目征收补偿方案征求意见稿论证会议记录；证据16.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块征收补偿方案征求意见公告（雨政征告字[2016]202号）；证据17.长沙市雨花区人民政府关于《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块征收补偿方案》征求意见及修改情况公告（雨政征告字[2016]230号）；证据18.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块社会稳定风险评估评估报告；证据19.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块社会稳定风险评估备案呈报表；证据20.长沙市拆除工程备案表；证据21.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块国有土地上房屋征收补偿方案的批复（长征批字[2016]48号）；证据22.资金证明；证据23.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块房屋征收决定（雨政征决字[2016]20号）（含附件：项目征收补偿方案）；证据24.长沙市雨花区人民政府关于《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块房屋征收决定》的公告（雨政征告字[2016]236号）（含附件：项目征收补偿方案）；证据25.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告；证据26.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块协商选定房地产价格评估机构的公告；证据27.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块投票选定房地产价格评估机构的公告；证据28.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块投票选定房地产价格评估机构活动结果有效的现场监督公证书；证据29.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块投票选定房地产价格评估机构结果的公告；证据30.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块房屋征收初步评估结果公示；证据31.公告张贴记录表及照片；该组证据拟证明：雨花区政府按照规定履行了相关征收手续；评估机构的选择合法合规；雨花区政府所作出的涉案征收决定合法。第二组：证据32、身份证复印件、户籍证明；证据33、房屋产权情况；证据34.车站南路社区居委会证明；证据35.房屋征收分户估价报告及送达回证；证据36.谈话笔录及会签表；证据37.《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块黄志光户房屋征收补偿方案》及附件产权调换房屋市场价值评估报告、送达回证；证据38.被征收房屋装饰装修和设施设备价值补偿协商一致确认书、权利义务告知书及送达回证、谈话笔录、情况说明。证据39.资金证明函；证据40.监控明细表；证据41.呈报单；证据42、《长沙市雨花区人民政府房屋征收补偿决定书》（雨政征补字[2017]74号）及送达回证；证据43、《长沙市雨花区人民政府公告》雨政征告字[2017]85号及公告张贴记录表、照片；该组证据拟证明在对被征收房屋依法评估并送达评估报告、多次与被征收人协商、送达分户补偿方案、组织调解并将征收补偿款专户储存后，对原告作出征收补偿决定合法合规。经庭审质证，原告黄志光对被告雨花区政府提交的证据发表了如下质证意见：证据1三性不认可，该项目依据的21号文件已经废止，同时该批复内容与本案证据7矛盾，不能作为证据使用。证据2合法性不予认可，该决议程序不完备。证据3、4已失去法律效力，不能作为证据使用。证据5对真实性有异议，被告未提供相应证据佐证，附函达不到证明目的。证据6已经失效，也不符合绘图法定要件。证据7批复不合法，批复机关无法定职权、依据，该批复不具有法定效力。征收户数目与征收公告不一致。证据8棚改单位已经变更，征收前置手续应重新提交。证据9合法性不予认可，项目业主单位变更前启动征收程序不具有合法性，程序不完整。证据10合法性不予认可。证据11三性均不予认可，原件未依法公示张贴，无法证明被告依法履行了告知法定程序。证据12合法性不予认可，该函严重侵害被征收人权益，不具有合法性。证据13合法性不予认可，公示未依法公示。证据14证明目的不予认可。证据15三性均不予认可。会议记录无与会人员签字，无公众参与，依据的补偿标准违反法律规定。证据16、17合法性、真实性不予认可，该文件未依法公示张贴和征求公众意见，且未提供公众具体意见，补偿安置方案内容违反法律规定。证据18合法性不予认可，报告作出主体不合法。证据19合法性不予认可，呈报表无法律依据。证据20合法性不予认可，未提供证据证明拆除公司资质。证据21不具合法性，批复程序违法，未依法核实方案内容。证据22合法性不予认可，该证明不具证明力，具有证明力的应为银行流水证明。证据23房屋征收决定已经起诉，尚待审查。证据24合法性不予认可，该公告未依法公示。证据25合法性不予认可，该公告仅为形式，无法保障被征收人合法权益。证据26合法性不予认可，评估机构选定公告发布的时间点早于征收决定发布之日，选定程序不合法，且未依法公示，时间上也无法保障原告合法权益。证据27合法性不认可，未依法进行公示，未给予被征收人充足的选定时间，选定评估机构的程序不合法。证据28真实性无法核实，程序不合法。证据29合法性、真实性不认可，未依法公示。证据30合法性不予认可，评估时间点不具有真实性，且该公示未依法公示。证据31，未提供原始载体，真实性不予认可。证据32、33调查未公开进行，权属不完整，未体现公摊面积。证据34对证明目的不予认可。证据35不具合法性，未依法送达，评估报告附件无房屋内部照片，评估报告形式和内容均不合法，参照的价值类型错误，严重偏离市场价值，不能作为补偿决定的依据。证据36真实性、合法性不予认可，无原告签字，达不到被告证明目的。证据37真实性、合法性不予认可，未依法送达。证据38三性均不予认可，被告未依法履行相关工作。证据39、40三性有异议，达不到被告证明目的。证据41、42合法性不予认可，剥夺原告合法选择权，装饰装修未体现，遗漏补偿项目。证据43未依法张贴，合法性、真实性不予认可。被告雨花区政府对原告黄志光提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2的证明目的有异议，达不到原告的证明目的。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作出如下确认：原告提供的证据真实合法，与本案具有关联，本院予以采信。被告提交的第一组证据证明了涉案征收项目的实施符合法律规定，该组证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的第二组证据证明了其作出征收补偿决定所履行的具体程序，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2015年10月13日，长沙市发展和改革委员会作出《关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目立项的批复》（长发改[2015]737号），原则同意实施雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目，该项目位于雨花区××街道，东起车站南路中江佳境天成小区，西至劳动中路147号锻压机床厂，南起茶园坡路87号湖南工程机械厂，北至红花坡社区。项目建设单位为长沙市雨花棚改投资有限责任公司。2016年1月21日，长沙市第十四届人民代表大会第四次会议审议通过《关于长沙市2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议》，将雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目纳入长沙市主城区2016年拟实施的旧城改造项目计划。2016年4月7日，长沙市发改委作出《关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目的回复函》，确认该项目符合长沙市国民经济和社会发展规划及长沙市2016年国民经济和社会发展计划。2016年4月11日，长沙市城乡规划局作出《关于申请确认劳动东路两厢地块棚改项目符合城乡规划和专项规划的复函》（长规函[2016]229号），确认该项目符合城乡规划。国土和规划部门为该项目划定了土地调查红线和规划调查蓝线。2016年4月26日，长沙市国土资源局出具《关于劳动东路两厢地块棚户区改造项目符合国家土地供应政策和土地利用总体规划的证明》，确认该项目符合土地供应政策。2016年5月26日，长沙市发展和改革委员会作出《关于变更雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目业主单位的批复》，批复同意雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目业主单位由长沙市雨花棚改投资有限责任公司变更为长沙市住房保障服务局，其余内容仍按长发改[2015]737号文件执行。2016年5月27日，长沙市住房保障服务局向长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发出《关于申请启动劳动东路两厢地块棚户区改造项目征收工作的函》，申请启动该项目。2016年7月4日，被告雨花区政府作出《关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块征收范围公告》(雨政征告字[2016]181号)，并在征收范围内予以张贴公告，公告征收范围、征收房屋用途、征收补偿政策和标准、调查登记及征收范围内禁止施行的行为及相关法律后果等事项。涉案被征房屋位于此次征收范围内。雨花区征收办依据公告分别向市国土资源局、市城乡规划局、雨花区国土分局、区规划分局、区国税局、区地税局、区工商分局发送了《关于长沙市国有土地上房屋征收暂停办理有关手续的函》，并对征收范围内被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记。2016年8月12日，雨花区征收办发布《关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块征收范围内房屋调查情况的公示》，公布调查结果及提出异议的途径等事项，在征收范围内予以张贴公示。2016年11月25日，雨花区征收办经核实征收范围内房屋具体情况后发布《关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块征收范围内房屋调查核实情况公示》，将核实情况表予以张贴告示。2016年8月10日，雨花区政府组织召开了《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块征收补偿方案论证会》，区政府、雨花区征收办、左家塘街道等部门负责人参与了本次会议。该会议对涉案项目征收补偿方案进行了论证，参会单位一致认可并通过该方案的论证。2016年8月18日，雨花区政府发布雨政征告字[2016]202号《关于征求意见公告》，公告征收补偿方案的征求意见稿，并告知被征收人提出异议的期限及方式，该公告在征收范围内张贴公告。2016年11月4日，雨花区政府发布雨政征告字[2016]230号《关于征求意见及修改情况的公告》，该公告对于收集到的公众意见以及征收补偿方案的修改情况作出说明，并在征收范围张贴，上述公告附有《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块征收补偿方案》。2016年11月14日，雨花区征收办出具了涉案征收项目《社会稳定风险评估报告》。2016年11月28日，长沙市征收办作出长征批字〔2016〕48号《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块国有土地上房屋征收补偿方案的批复》，同意按《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块国有土地上房屋征收补偿方案》执行。2016年11月28日，长沙市征收办出具了《证明》，证明涉案项目的房屋征收补偿款1.94亿元已在该办设置专户，并由该办负责监管。2016年11月28日，雨花区政府作出了《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块房屋征收决定》，并将上述决定及附件在征收范围内予以公告。2016年8月11日，长沙市征收办发布《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，将涉案项目征收评估相关事项予以公告，规定评估机构报名时间为2016年8月11日至8月16日。2016年8月18日，长沙市征收办发布《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人于公告后的五个工作日内将协商选定的房地产价格评估机构名单及相关资料报雨花区征收办。公告还告知，“协商不成的，我办将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构”。2016年8月29日，长沙市征收办发布《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告明确“在公告规定的时间内本项目被征收人就选定评估机构协商未能达成一致意见”，告知将采取投票方式确定房地产价格评估机构，并告知投票的时间和地点以及被征收人可以携有效证件参加。2016年9月5日下午长沙市征收办在劳动东路两厢地块棚户区改造项目征收指挥部四楼会议室举行了投票统计活动，公开唱票，应投票户数209户，参与投票的被征收人为144户，超过应投票人数的三分之二，湖南志成房地产估价有限公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构，长沙市星城公证处对投票、唱票全过程进行了现场公证。长沙市征收办对投票结果予以公告，该公告在征收范围内张贴。原告所有的房屋位于长沙市××劳动东路××栋，房屋建成时间为1969年，房屋产权人为黄志光，建筑面积35.56平方米，登记房屋用途为住宅。湖南志成房地产估价有限公司接受雨花区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年12月1日作出了志成估字（2016）第0909ANDA-11号房屋征收分户评估报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年11月28日）评估单价为每平方米7325元，总价为264077元，该估价报告于2016年12月29日送达给原告。雨花区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年4月7日，雨花区征收办依据湖南志成房地产估价有限公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为261321元，其中房屋评估总价为260477元、搬迁费844元，被征收房屋室内装饰装修价值补偿或其他设施补偿，根据协商确定或者由评估机构进行价值评估后由区房屋征收部门给予补偿。在长沙市房屋征收部门与原告就涉案房屋装饰装修和设备补偿经协商未达成一致的情况下，2017年6月12日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室向原告作出《被征收房屋装饰装修和设施设备价值补偿权利义务告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，该告知书于2017年6月17日送达原告，并告知原告可以申请对被征收房屋装饰装修和设施设备价值重新评估，原告表示拒绝评估。产权调换方式是提供位于雨花区曙光中路××号晨兴家园（现房）新二栋C户型（东）2806号（建筑面积55.58平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据湖南志成房地产评估公司2017年4月5日作出的志成估字（2016）第0909ANDA-BD10号评估报告，用于产权调换的房屋晨兴家园新二栋2806号房屋评估单价为每平方米7180元，房屋评估总价值为399064元。2017年4月11日，被告将房屋征收补偿方案、产权调换房评估报告送达给原告。2017年8月24日，被告对原告作出了雨政征补字［2017］74号房屋征收补偿决定，决定：一、对长沙市××劳动东路××栋208房屋实施征收；二、对原告实行货币补偿，原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为261321元，其中被征房屋补偿费为260477元，搬迁费844元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起20日内将长沙市××劳动东路××栋208房屋腾空，并将房屋交付区房屋征收部门。同时告知原告对补偿决定不服的法律救济途径。该补偿决定书于2017年8月30日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、被告雨花区政府作出的房屋征收决定符合法律规定。征收决定合法与否是审查征收补偿决定的前提条件。本案中，雨花区政府依照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定，于2016年11月28日作出了《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目C地块房屋征收决定》并予以公告，交代了复议和诉讼的权利和期限。在该征收决定未被依法撤销或确认违法前，本院认可该征收决定的法律效力。同时，在本案征收补偿决定诉讼中，雨花区政府仍就征收决定的合法性进行了举证，本院经审查后认为涉案征收决定符合法律规定，对其合法性予以认定。二、被告雨花区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告雨花区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告雨花区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告雨花区政府作出的涉案雨政征决字[2016]20号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期间和签约期限届满后，雨花区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告雨花区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，并无不当。关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，评估机构已向原告作出《被征收房屋装饰装修和设施设备价值补偿权利义务告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项。在原告拒绝评估，致使装饰装修价值无法评估的情况下，被告在补偿决定中载明强制执行时由房地产价格评估机构评估确定房屋装饰装修和设施设备价值再进行补偿并无不妥。四、原告提出，被告的评估程序违法，被告在发布征收决定之前已经开展评估工作，违反了国务院590号令规定的先征收后评估的规定，评估时未按照原告房屋所在地商品房的市场平均价值进行认定，与原告房屋的实际市场价值不符，被告给予的补偿价格过低，评估程序和评估内容均违法。本院认为，根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，2011年6月3日，住房和城乡建设部颁布了建房（2011）**《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将《分户评估报告》送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，本院对湖南志成房地产估价有限公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，湖南志成房地产估价有限公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。原告提出的其房屋补偿价格过低没有事实依据，本院不予采信。关于原告提出的评估工作在发布征收决定前已经开展、评估机构选定违法的问题。本院认为，国务院590号令及市政府116号令并未明确限定评估机构的选定时间必须在房屋征收决定之后。在征收实际操作中，被告雨花区政府发布房屋征收范围公告后，征收范围内的房屋所有权人即可以参与评估机构的推选工作，其所享有的权利并未遭受侵害。被告雨花区政府按照国务院590号令第二十条、市政府116号令第二十八条的规定选定评估机构并无不妥，不构成程序违法，本院对原告提出的该诉讼理由不予采信。五、原告提出，其房屋并非棚户区，涉案项目不属于公共利益。本院认为，现行法律、法规对“棚户区”的认定标准并没有作出明确的规定，各地在实践过程中对“棚户区”的界定标准也不相同。一般情况下，棚户区是与旧城区改建相对应的一个概念，棚户区并非特指几栋具体房屋，而应根据城市规划并结合所在区域的平房密度、房屋质量、成新、使用年限以及交通、消防等基础设施配套等诸多因素予以综合认定。国务院590号令第八条第（五）项规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础实施落后等地段进行旧城区改建的需要确需征收房屋的，符合“为公共利益的需要”，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。另外，涉案地块是否属于棚户区，是否系基于公共利益需要，系房屋征收决定应当审查的内容，根据590号令对于征收程序的制度设计，与本案补偿决定没有关联，故对于原告的上述主张，本院不予采信。综上所述，被告雨花区政府对原告黄志光作出的雨政征补字［2017］74号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告黄志光提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄志光的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告黄志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 彭 杨审判员 刘 青审判员 陈蔚宇二〇一八年九月二十五日书记员 刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》:第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。