浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1864号 上诉人（原审被告）：罗小平，男，1958年11月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人（原审被告）：林丽芳，女，1962年5月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人（原审被告）：罗洪庆，男，1948年1月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人（原审被告）：罗琳娜，女，1989年2月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人（原审被告）：袁新福，男，1976年9月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人（原审被告）：罗某，男，2012年4月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 法定代理人：袁新福，系本案上诉人。 上述六上诉人的委托诉讼代理人：陈雅，浙江鑫湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄顺江，男，1984年2月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人罗小平、林丽芳、罗洪庆、罗琳娜、袁新福、罗某因与被上诉人黄顺江共有物分割纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初10457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗小平、林丽芳、罗洪庆、罗琳娜、袁新福、罗某上诉请求：一、请求依法裁定撤销台州市黄岩区人民法院作出的（2017）2017浙1003民初10457号民事判决，发回重审，或查清事实后，依法予以改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、一审未对占地面积56.8㎡的1.5间老屋及宅基地在涉案三套公寓式住宅中价值进行客观的界定。首先，被上诉人对1.5间老屋不享有任何份额。其次，根据台州市黄岩区人民政府文件（黄政发[2002]91号）《黄岩区农村村民住宅用地管理实施意见》第十条、第十一条、第十三条的规定，上诉人原有1.5间老屋立地式住宅，占地面积为56.8㎡，上诉人户目前宅基地剩余限额面积在20㎡以上，符合再申请公寓式住宅的条件。上诉人户可申请公寓式住宅的建筑面积=60㎡×6人×(1-56.8㎡/100㎡)=155.52㎡，也即本案中，在上诉人户保留原有1.5间老屋宅基地的前提下，其申请公寓式新住宅的建筑面积只有155.52㎡。而上诉人户在拆除原有1.5间老屋，由当地村民委员会收回占地面积为56.8㎡的宅基地后，其户才能根据上述文件第十一条的规定，取得涉案三套公寓式建筑面积为360㎡的住宅。那么以此界定，上诉人户原有占地面积56.8㎡的1.5间老屋在三套公寓式住宅建筑面积中可以体现为204.48㎡。因此，被上诉人只能分得扣除上诉人户原有1.5间老屋置换公寓式住宅建筑面积外的25.92㎡。另外，被上诉人据此可分得的公寓式住宅面积相对应的市场价值，还应当对上诉人为取得该公寓式住宅所支付的575047元进行折抵。一审仅凭农村村民建房用地申请表上有被上诉人的名字，就认定被上诉人享有涉案三套公寓式住宅中1/6的份额，并未实际考虑到上诉人1.5间老屋在置换面积中的真正价值，显属认定事实不清，适用法律不当。二、一审认定上诉人为取得涉案三套公寓式住宅而支出的575047元，该款项的性质有房款、煤气管道、维修基金等，但并未考虑上诉人支出该笔款项的时间在2006年、2010年，以及上诉人支出款项来源系自有资金还是筹资借款等因素对上诉人户的影响。上诉人支付的这些款项，系向亲戚朋友所借，一审并未考虑这期间货币贬值，上诉人为支付该款项所支付的利息损失，仍一刀切进行扣除，使被上诉人得到了远超出其所付出的，显然对上诉人也是不公平的。 黄顺江辩称，一、上诉人是以全部的人口数为基础，重新办理呈报、审核通过后，取得涉案三套房屋的，被上诉人的权益包含在上诉人全户内。涉案三套房屋并非用老屋直接置换得来，而是新批新建的。根据黄政发[2010]21号文件，被上诉人与罗依娜夫妻关系存续期间，罗小平以全部家庭成员（包括被上诉人）的名义申请建造公寓式住宅，全户人经报批取得三套房屋，面积合计379.9平方米。也就是说，被上诉人对应的共有物所有权权益已计入涉案三套房屋面积内，已由各上诉人占有、使用。被上诉人与罗依娜解除婚姻关系后，该三处房地产的共有基础已经丧失，被上诉人当然有权要求予以析分本人份额。二、上诉人并没有明确举证证明1.5间老屋对应的价值，一审对1.5间老屋价值酌情确定为250000元。此金额已作为上诉人取得涉案三套房屋的成本组成部分，在共有物份额价值中作了扣减处理。该1.5间老屋价值早应该在建房报批的环节予以评估，一审再行估价已属于重复计算，有损被上诉人的利益，况且一审确定的该金额远高于真实价值。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 黄顺江向一审法院起诉请求：一、判令各被告向原告支付位于台州房屋及自行车库1／6份额的转让款83757.7元，并支付位于台州份额的折价款295113.3元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：许秀云系罗小平母亲，已于2017年1月亡故，其法定第一顺位继承人为长子罗洪庆、次子罗小平。被告罗小平、林丽芳系夫妻关系，婚后生育两女，长女罗依娜、小女罗琳娜。原告与罗依娜于2009年3月18日登记结婚，后于2010年10月26日协议离婚。2011年5月20日，罗依娜又与袁新福结婚登记，并于2012年4月16日生育儿子罗某。后罗依娜于2017年4月亡故。 2010年，户主罗小平以林丽芳、罗依娜、罗琳娜、许秀云及原告等六名家庭成员名义向黄岩区人民政府申请农村村民建房用地。同年4月19日罗小平户“以立改套”方式获批公寓式住宅共计三套，分别位于，对应面积分别为128.82㎡、132.49㎡、111.59㎡。同时罗小平户为取得上述房屋支出了575047元，并拆除原有老屋1.5间。后罗小平将位于及自行车库转让给案外人贺领娟、郑喜顺，并办理了不动产过户手续。罗小平共计取得相应房屋转让款509410元。 在审理过程中，该院依原告申请委托杭州厦信房地产咨询评估有限公司对位于黄岩东城街道埭西村二区6幢1单元201室、5幢3单元602室的价值进行司法鉴定。2018年4月2日，该公司出具房地产估价报告，评定位于评估价值776355元。 一审法院认为，本案原告在与罗依娜结婚后将其户籍迁入被告户籍所在村集体组织——黄岩埭西村，且被告罗小平户在申报农村村民建房用地时将原告户籍列入其中，作为家庭成员6人获批三间套房。所以对被告罗小平户以“立改套”方式取得的三间套房，原告应享有相应的份额。现被告罗小平户将其中一间套房已转让他人取得对价509410元，另有二间套房经评估价值为1770680元。另一方面被告罗小平户为取得上述房屋支出了575047元，两相折抵上述房屋现有价值为1705043元。同时考虑到被告罗小平户为取得上述房屋，拆除了原有一间半老屋。该一间半老屋的拆除作为罗小平户取得上述房屋的前提条件，而原告对此并不享有份额，所以结合本案的实际情况，对原告应享有的上述房屋的份额价值酌情确定为250000元。综上，原告的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗小平、林丽芳、罗琳娜、袁新福、罗某和罗洪庆（在许秀云遗产继承范围内）于本判决生效后十日内支付原告黄顺江房屋折价款250000元。二、驳回原告黄顺江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6984元，减半收取3492元，鉴定费6197元，合计9689元，由原告黄顺江负担2702元，被告罗小平、林丽芳、罗琳娜、袁新福、罗某和罗洪庆（在许秀云遗产继承范围内）负担6987元。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据本案的现有证据，上诉人方将被上诉人作为家庭的有效人口申请建房用地，因此涉案的房屋系上诉人与被上诉人的家庭共有财产。上诉人二审提供了《黄岩区农村村民住宅用地管理实施意见》，认为本案的财产分割应按该文件的规定予以析分。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。基于本案的当事人原系家庭成员，故涉案的房屋可认定为共同共有。一审考虑到上诉人拆除了原有的一间半老屋，并支付了相应房款的事实，结合本案的实际情况，酌情确定被上诉人享有价值250000元的份额并无不妥。故上诉人提供的上述证据并不足以证明其主张。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5050元，由上诉人罗小平、林丽芳、罗洪庆、罗琳娜、袁新福、罗某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一八年九月二十九日 代书记员 严 凌 -8- -1-