河北省石家庄市鹿泉区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0110行初41号原告：范群山，男，1954年2月17日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区,政治面貌：群众，职业：农民。委托代理人：杜秀梅，女，1953年3月3日生，汉族，住鹿泉区，系原告妻子，政治面貌：群众，职业：农民。被告：石家庄市鹿泉区公安局，住所地：鹿泉区龙泉路**，统一社会信用代码：111301850002654939M。法定代表人：温玉祥，职务：局长。委托代理人:袁诗国，鹿泉区公安局李村派出所所长。委托代理人:高峰，鹿泉区公安局法制大队副大队长。原告范群山要求撤销被告石家庄市鹿泉区公安局作出的行政处罚决定书并要求被告赔礼道歉、赔偿损失一案，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月16日立案后，于2018年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告范群山及其委托代理人杜秀梅、被告石家庄市鹿泉区公安局委托代理人袁诗国、高峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范群山诉称：1、依法确认被告鹿泉区公安局鹿公（李）行罚决字[2018]第0341号《公安行政处罚决定书》作出的拘留系违法行为，并依法撤销。2、判令被告在公安机关个人信息查询系统中将原告被非法拘留的案底删除，并在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉。3、判令被告支付原告非法限制人身自由的赔偿金3万元。4、判令被告支付原告被非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金，及被非法限制人身自由而遭受经济损失各5万元，共计10万元。5、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年5月30日下午，原告在北京不知道是什么街道，被俩陌生人拦下说：“你是上访的？”我说：“是”。他们说给你找个管事的地方，后用车把原告送到一辆大公交车上，又把原告送到了府右街派出所，并给了一个训诫内容，之后又送到北京市扶济中心让当地政府接回。被告没有把原告送回家而是送到了李村派出所，在此非法拘禁12小时，并在5月31日把原告送到了石家庄拘留所拘留十天。如果原告在北京违法由当地公安机关处罚，被告没有在案件发生地，当场执法警察出具的《违法行为记录证明》，以及《行政处罚法》第四十一条规定：不依法告知或拒绝听取当事人陈述、申辩行政处罚决定不能成立。被告的行为就是滥用职权徇私舞弊严重侵害了原告的合法权益，严重损害了国家行政机关的公信力。《行政处罚法》第三十条规定：公民法人或者其他组织违法行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的行政机关必须查明事实；违法事实不清的不得给予行政处罚。为什么被告知法犯法，利用手中职权胡乱作为？一案双罚。一份虚假的训诫书，一份违法的【行政处罚决定书】，一份捏造的笔录，在没有任何违法事实的情况下就拘留原告。综上所述，原告没有任何违法行为却无端遭受诬陷这是严重的渎职犯罪。原告正常进京上访，是宪法赋予的权利。被告违法，滥用职权，非法做出错误的治安拘留处罚，严重侵害了原告的合法权益。为此原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起行政诉讼，请贵院依法作出撤销这一违法的《行政处罚决定书》并支持原告的诉求以维护法律的尊严和公平。原告范群山向本院提交了以下证据：证据1、鹿泉区公安局行政处罚决定书复印件一份。证据2《中央政法委出台关于处理上访人员的要求最新规定》复印件一份。证据3、《中央政法委：认定违法上访要经过公开听证，滥用警力将处罚》的规定复印作一份，证据2、3都是北京信访局给的，证明被告的处罚不合法。证据4、再审决定书一份，证明被告说的前科证明是错的。根据李克强总理的讲话，我认为我去北京没有错。我的诉讼请求2、3、4依据是被告的处罚不合法。要求损失的数额依据是，我打工每天能挣好几百，多的时候能挣1000多元，我是司机会开车我有时候收粮食，挣的也不少，现在因为处罚导致我智商不行了。我要求的13万元损失，法院根据规定依法给我赔偿，我不知道怎么计算。无证据提交。被告石家庄市鹿泉区公安局辩称，我局对原告所作出的鹿泉区公安局鹿公（李）行罚决字【2018】第0341号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，对原告范群山的行政处罚客观、公正、合情、合理、合法。一、原告范群山的违法事实：2018年05月30日下午鹿泉区李村镇李村的范群山、张某到北京市中南海周边非访地上访，严重扰乱了该地区的正常秩序。被北京警方给予训诫。二、我局经过调查认定范群山违法事实的证据如下：1、刘某的报案笔录（见证据1）；2、张某的询问笔录（见证据2）；3、靳某的证人证言（见证据3）；4、李某的证人证言（见证据4）；5、违法行为人范群山的询问笔录（见证据5）；6、北京市公安局西城分局的训诫书（见证据6）。三、我局在对范群山进行行政处罚时严格履行了法律程序：1、依法受理了刘某的报案（见证据7）；2、依法对涉嫌扰乱公共场所秩序的范群山进行传唤（见证据8）；3、依法查证了范群山的身份信息、前科劣迹情况（见证据9）；4、依照法律规定履行了告知义务（见证据10）；5、依法向范群山宣布了公安行政处罚决定并告知了其相应的救济途径（见证据11）；6.依法对范群山进行了拘留（见证据12）。四、我局对申请人进行行政处罚的法律依据：2018年05月31日，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对范群山作出行政拘留十日的处罚。五、就原告诉讼申请的答复：原告范群山在行政诉讼状中所称的理由均不成立，该案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。1、原告范群山提出的如果原告在北京违法由当地公安处罚，被告没有在案件发生地，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，我局对该案件受理、查处的行为是合法的。2、原告范群山提出的一份虚假的训诫书，一份违法的行政处罚决定书、一份捏造的笔录，在没有任何违法事实的情况下，被告非法限制原告人身自由拘留十日是不属实的，报案人刘某的报案笔录，证人靳某、李某的证人证言，张某的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书证实范群山于2018年5月30日在中南海周边上访，中南海周边是北京市重点地区，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。府右街派出所出具的训诫书真实、有效，其证明效力不容置疑。我局受理该案件之后及时受案调查，依照法律规定进行调查取证，调查认定的事实是真实可靠的；对范群山的传唤、询问、告知、处罚等程序都是依法进行的。不存在处罚决定与事实不符及程序违法问题。3、原告范群山提出的一案双罚问题，根据《行政处罚法》第八条和《治安管理处罚法》第十条之规定，训诫并非法定的的行政处罚种类，因此，公安训诫书不属于行政处罚，据此作出行政处罚决定未违反《行政处罚法》第二十四条对于同一违法行为“一事不二罚”原则。综上所述，我局对原告范群山所作出的鹿公（李）行罚决字【2018】第0341号公安行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，对原告的行政处罚客观、公正、合法；严格遵循了办理治安案件“坚持教育与处罚相结合的原则”，同时为维护社会稳定，维护国家机关正常工作秩序，针对原告的违法行为、情节，依法给予了其行政处罚，望你院虑及本案实情，依法驳回原告的诉讼请求。被告鹿泉区公安局向本院提交了以下证据：事实证据：证据1、刘某的报案笔录。证据2、张某的询问笔录。证据3、靳某的证人证言。证据4、李某的证人证言。证据5、违法行为人范群山的询问笔录。证据6、北京市公安局西城分局的训诫书。以上证据证明范群山违法事实证据。程序证据：被告履行了严格的法律程序。证据7、报警案件登记表、受案登记表、受案回执，依法受理了刘某的报案。证据8、传唤证、被传唤人家属通知书，依法对涉嫌扰乱公共秩序的范群山进行传唤。证据9、户籍证明、前科证明，依法查证了范群山、张某、刘某、靳某、李振军的身份信息、范群山前科劣迹情况。证据10、公安行政处罚告知笔录、办案说明。依照法律规定履行了告知义务。证据11、行政处罚审批表、公安行政处罚决定书，依法向范群山宣布了公安行政处罚决定并告知了其相应的救济途径。证据12、拘留执行回执、行政拘留家属通知书，依法对范群山进行了拘留。进行行政处罚的法律依据：2018年5月31日我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》23条第1款第2项之规定，对范群山作出了行政拘留10日的处罚。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1至4的笔录，不再质证，等证人出庭时再说。对证据5、询问我的笔录真实，但是被告没有权利询问，应该由北京值班民警询问。询问笔录是我签的字，记录的内容和我说的一样。但是我认为我没有违法。对证据6、训诫书是假的，我在北京时训诫书是一张大纸，上面有100多人被训诫，我也在训诫书上签了字。训诫单位是西城分局府右街派出所，发生地点在中南海周边属实，发生时间应该是2018年5月30日下午4点，但是证据6上边是5点，而且没有我的签字。当时训诫我时是当场给我照的照片，这个训诫书的照片是身份证上的照片。当时是被告单位及信访局都派人去接我了，在久敬庄接的我，当时没有看见他们拿着训诫书。对证据7、对报警案件登记表、受案登记表、受案回执不认可，因为我没有违法。因为刘某不给我解决问题，我才去的北京，是刘某让我去的。对证据8、我们是从北京直接接到派出所，所以传唤不合法。对家属通知书认可。对证据9、户籍证明认可，前科证明不认可，因为损害财物罪没有生效，虽然我在藁城看守所住了7个月，但是该判决并未生效，正在再审。2017年9月13日行政拘留10日，是非法拘留，我不认可，不合法。对证据10、告知书有我的签字认可。对办案说明，有这回事。对证据11、行政处罚审批表，我看不懂。处罚决定是我签的字。对证据12、认可，已经执行完毕了。行政拘留家属通知书上是我签的字。对法律依据不认可，根据是《中央政法委：认定违法上访要经过公开听证，滥用警力将处罚》的规定，这是北京信访局给我发的。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1认可。对证据2、3不认可，来源不认可，没有加盖公章，也不是相关的法律法规。对证据4、与本案无关。对其诉求2、3、4不成立，我局的行政处罚合法，不存在赔偿问题。证人刘某当庭称：2018年5月30日，我接到领导的安排，说范群山到北京非访，已经被送到久敬庄，让我去北京接访，后来我通知李村村书记，让他通知两个村干部一块去北京接访，去的时候我自己坐火车去的，他们两个坐火车，我们在北京西客站会面。我们到北京后，鹿泉信访局及鹿泉公安驻京办人员通知我他们已经将范群山和张某二人已接到驻地，我和两个村干部到驻地接到范群山和张某二人，鹿泉公安人员把他们二人的训诫书给了我，后来我和村干部作范群山和张某二人的工作。刚开始他不同意回来，因为范群山张某要求把去北京的费用700元要了，我说政府没有义务付这笔钱，有问题回去再解决，后来作通工作回来了，我带领他们二人跟我回来的。证人张某当庭称：我和范群山去上访了，有人问我们是不是上访的，我们说是，他们就让我们上了大轿子，拉到府右街派出所，然后就给我们照相，写了训诫书，训诫书是一式两份，上面是训诫书，下面是训诫的内容，给我们宣读了内容，让我们签了字，把下联训诫的内容给了我们。等到信访人员够了100多人，能座满大轿子，才往久敬庄送我们，所有的被训诫人员是一大张训诫书，上面有100多人被训诫，包含我和原告。我们被久敬庄后，鹿泉公安局、鹿泉信访局副局长、上庄镇、城关镇的工作人员接的我们，接到了吃饭的地方。到吃饭的地方，还没进饭馆，刘某和我们村的两个村干部，遇到我们。到饭馆里，说你们听话，管你们吃，管你们喝，我和范群山没有吃，就走了，刘某和李村镇的接访人员一起去追上我们，刘某作我们的工作，让我们回去，半夜三点多买上火车票我们一起回来的。到的时候九点多，让我们吃了早点，直接拉到派出所。证人靳某当庭称：2018年5月30日下午，李村书记给我打电话说范群山和张某去北京上访了，让我和李某两个人去北京接他们，我们坐的晚上的火车去的北京西站，到了站台后，正好碰到了刘某，刘某打电话问他们在哪了，说在久敬庄，我们就去了，半路上，刘某接到电话说不用去了，我们就到了住的地方了，到了住的地方后时间不长，警车就把范群山和张某送到我们住的地方了。见了面后说让吃饭，也没有吃，范群山和张某就走了，我们就去追他们，追不上，就跟刘某打电话，刘某让我们等会儿，后来让我们去住的地方，不用管他们了。证人李某当庭称：范群山和张某去北京上访了，我村书记让我们去北京接他们，在北京见到他们了，范群山和张某先回来，我们是第二天回来的。原告对四位证人证言发表质证意见：询问笔录上，刘某没有说训诫书的问题，今天当庭又说了，前后不一致。对其他证人证言无异议。没有人见到我在北京违法了。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具有真实性，但不能作为本案定案的依据；对被告提交的证据以及证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可。综合原、被告举证质证意见，本院经审理查明，2018年5月30日下午，范群山到北京中南海周边地区非法上访，严重扰乱了该地区的正常公共秩序，并被北京警方给予训诫。被告石家庄市鹿泉区公安局受理报案后即立案调查，进行了行政处罚告知，经过审批，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2018年5月31日作出鹿公（李）行罚决字[2018]0341号《行政处罚决定书》，对范群山作出行政拘留十日的处罚，并合法送达。该处罚决定的行政拘留已执行完毕。另查明，原告被北京市公安局西城分局府右街派出所进行了训诫。上述事实有双方当事人陈述及提交的证据在卷佐证。本院认为，公民应当按照《信访条例》的规定合法反映自己的合理诉求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案原告到北京中南海周边地区非法上访，扰乱了该地区的正常公共秩序，被告石家庄市鹿泉区公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，对该案件受理、查处具有管辖权。原告认为自己并非非法上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书予以证实，其主张对其进行训诫时是集体训诫，并非单独出具的训诫书，被告提交的府右街派出所的训诫书与北京警方对其进行的集体训诫并不冲突，均证明了原告非法上访的事实，且训诫并非法定的行政处罚种类，被告依据此训诫书对原告进行处罚，并不违反“一事不二罚”的原则，故对原告主张本院不予采信；从被告提供的证据可以看出，被告对原告处罚时履行了严格的法定程序，故原告认为被告办案程序违法依据不足，本院不予采信。综上，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定并赔偿损失等诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告范群山的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张秋霞人民陪审员  温 雪人民陪审员  董 雪二〇一八年九月二十五日书 记 员  刘灵芝