广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初8272号原告深圳市泰利电源有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区重庆路**第**第**东面厂房，统一社会信用代码91440300593007637R。法定代表人郭建科，总经理。委托代理人王怀忠，湖南奋斗者律师事务所律师。被告江西鑫业电气工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县八一乡甫下村，统一社会信用代码91360121680933639W。法定代表人朱钱雷。委托代理人饶智华，江西红阳光律师事务所律师。本院审理原告深圳市泰利电源有限公司诉被告江西鑫业电气工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭建科、委托代理人王怀忠，被告委托代理人饶智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：l、被告支付货款115080元；2、被告支付催款费用、欠款利息及违约金（暂计至起诉之日5000元）；3、被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告主张的诉请已过诉讼时效，不应得到法律支持。原告无充分证据证明其向被告履行了合同中的供货义务。本案相关事实2012年10月至2014年3月，被告向原告采购直流电源等设备，双方以传真方式签订《销售合同》，合同加盖原告合同专用章及被告公章，被告代表签字处有朱钱雷或黄晓华签名。原告以德邦、顺丰等物流方式将设备发送到被告处，合同约定的付款方式为款到发货。原告提交了2012年10月至2014年3月的合同、部分送货单、物流托运凭证及增值税发票为证。2012年10月16日，被告采购直流电源3台，货款2100元，被告于2013年10月22日支付货款2100元；2012年11月13日，被告采购直流屏1套，货款27000元，被告于11月16日支付27000元；2013年1月9日，被告采购分布式直流电源3台，货款8100元，原告2013年1月15日发货，被告1月15日付款8100元；2013年1月11日，被告采购直流屏1套，货款15000元，原告1月15日发货，被告1月15日付款15000元；2013年3月6日，被告采购直流屏1套，货款24800元，原告3月5日发货，被告3月6日支付货款24800元；2013年5月15日，被告采购20AH直流屏3套、40AH直流屏1套，货款合计52000元，原告5月16日发货，被告5月16日付款52000元。2013年5月27日，被告采购3KVA电源11套（单价5230元）、3.5KVA电源9套（单价5830元），货款合计11万元，原告8月8日发货3KVA电源2台、3.5KVA电源2台，8月27日发货3KVA电源7台，11月8日发货3KVA电源1台，被告6月7日付款22120元，8月26日付款36610元，该笔订单尚有1台3K**电源及7台3.5KVA电源未发货，原告称系被告要求该笔订单分批发货，剩余8台至今未提货，尚存原告仓库。2013年5月30日，被告采购分布式电源3套，货款8100元，原告6月5日发货，被告未支付该笔货款。2013年6月6日，被告采购直流屏1套，货款26000元，原告6月7日发货，被告6月7日付款26000元；2013年6月17日，被告采购直流屏1套，货款16000元，原告6月17日发货，被告6月17日付款16000元。2013年8月22日，被告采购分布式直流电源2台，货款5400元，原告8月29日发货，被告未付货款。2013年9月3日，被告采购直流屏1套，货款19000元，原告9月5日发货，被告于12月9日付款15000元。2013年9月27日，被告采购UPS电源3套、直流屏1套，货款共计28090元，原告于9月28日发货，被告未付货款。2013年11月12日，被告采购蓄电池32只，货款4320元，原告11月15日发货，被告未付货款。2013年12月19日，被告采购分布式直流电源2台，货款5400元，被告未付货款。上述2013年期间的交易情况，原告制作对账单于2014年1月21日发送至ｘｉｎ×××＠163.ｃｏｍ。2014年1月24日，被告向原告转账37000元。2014年3月1日，被告向原告采购直流屏1套，货款26000元。2014年3月3日，原告向深圳市中子为科技有限公司采购直流屏一套，规格型号与被告采购要求一致，深圳市中子为科技有限公司受原告委托将该直流屏通过深圳市亚洲顺物流有限公司于2014年3月22日运至江西南昌，由收货人“黄晓华”自提收货。原告提交2013年至2015年手机短信及通话清单，主张一直向被告法定代表人朱钱雷及采购人员黄晓华追讨货款。被告对原告提交的证据，除合同外，其他证据均不予认可；对于原告提交的合同，被告主张未收到相应货物。本院责令被告核实收货情况，被告在第二次开庭时称“公司出现很大问题，是否收到货物以及账务上的货款情况均无法核对，由法院根据证据依法裁判”。原告于2017年3月23日起诉。判决结果原、被告一直处于滚动式交易状态，合同虽约定了“款到发货”，但在实际履行过程中，仍存在先货后款的情况。原告提交的证据初步证明其已履行货物交付义务，关于被告主张未收到货物、超出诉讼时效的辩解，本院不予采纳。根据合同履行情况，2012年10月至2013年5月15日的合同以及2013年6月6日、6月17日的合同，双方均已实际履行。2013年5月27日的合同，原告实际交付12台，其中10台3K**电源、2台3.5KVA电源，依据合同单价，所交付的货款共计63960元（5230元×10+5830元×2），被告已于2013年6月7日支付22120元，2013年8月26日支付36610元，故该合同实际交付货物所对应的货款还欠5230元未付，原告主张按合同价款收取款项，即未交付的8台也要求被告支付货款，本院对此不予支持。2013年5月30日合同对应货款8100元、2013年8月22日合同对应货款5400元、2013年9月3日合同对应欠款4000元、2013年9月27日合同对应货款28090元、2013年11月12日合同对应货款4320元、2013年12月19日合同对应货款5400元、2014年3月1日合同对应货款26000元，上述共计合同欠款86540元。被告于2014年1月24日支付37000元，尚欠49540元未付。被告逾期支付货款，应当承担相应违约责任，本院酌定自原告起诉之日即2017年3月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日。原告请求被告承担催款费用，无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江西鑫业电气工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市泰利电源有限公司货款49540元及逾期付款违约金（以49540元为基数，自2017年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日）。二、驳回原告深圳市泰利电源有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元，原告承担1576元，被告承担1126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 贺    琼人民陪审员 李  柳  珍人民陪审员 陈  炯  波二〇一八年九月十一日书 记 员 肖晔瑜(兼)书 记 员 任    瑛附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。