wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初3978号原告:中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市江城区东门路三号。（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是广东省阳江市江城区新江北路623号四楼广东赢信律师事务所，联系人李美思，联系电话15986259545）负责人：许绍安，该行行长。委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。被告：莫纯轩，男，1962年12月22日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；现在广东省江门市监狱服刑。原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）诉被告莫纯轩信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行阳江分行的委托诉讼代理人冯影红到庭参加诉讼；被告莫纯轩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫纯轩立即偿还所欠原告信用卡（卡号40×××19）透支本金19361.71元，透支利息1633.48元，违约金1206.76元，手续费1159.2元，合计23361.15元（计至2016年4月17日止），其后至清偿日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告莫纯轩于2009年7月20日向原告申领金穗贷记卡一张,卡号为40×××19，并签名确认愿意遵守《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但莫纯轩没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2016年4月17日，被告贷记卡拖欠透支本金19361.71元，透支利息1633.48元，违约金1206.76元，总手续费1159.2元，合计23361.15元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告莫纯轩辩称：对原告起诉的请求、事实与理由均没有异议。经审理查明：2009年7月20日，被告莫纯轩向原告农行阳江分行递交信用卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定,其中约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金（违约金）、超限费按月、按币种计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。预借现金收费标准：境内本行预借现金和转出按交易金额的1%计算；境内他行预借现金和转出按（交易金额的1%+2元）/笔。经审批后，原告向被告莫纯轩发放了卡号为40×××19的信用卡一张。后被告莫纯轩持卡进行透支消费，未能如期还款。截至2016年4月17日，被告贷记卡拖欠透支本金19361.71元，透支利息1633.48元，违约金（滞纳金）1206.76元，手续费1159.2元，合计23361.15元，原告多次向被告莫纯轩催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、信用卡贷后管理系统截图、交易流水、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告莫纯轩未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以采纳。本院认为，被告莫纯轩向原告农业银行阳江分行申领了卡号为40×××19的信用卡一张，原告与被告莫纯轩之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告莫纯轩多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金。截至2016年4月17日，被告贷记卡拖欠透支本金19361.71元，透支利息1633.48元，违约金（滞纳金）1206.76元，手续费1159.2元，合计23361.15元，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告莫纯轩偿还信用卡拖欠本金19361.71元，透支利息1633.48元，违约金1206.76元，手续费1159.2元，合计23361.15元[计至2016年4月17日，从2016年4月18日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息和违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告莫纯轩在本判决生效之日起十日内偿还信用卡（卡号为40×××19）拖欠本金19361.71元，透支利息1633.48元，违约金1206.76元，手续费1159.2元，合计23361.15元[计至2016年4月17日，从2016年4月18日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息和违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费192元（已减半收取，原告已预交），由被告莫纯轩负担。本判决为终审判决。审判员  黄英燕二〇一八年九月十七日书记员  叶川雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初384号原告：中国农业银行股份有限公司南京江宁支行，统一社会信用代码913201158356093755，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜利路102号。负责人：徐星，行长。委托诉讼代理人：斯华东、张定华，银行员工。被告：林启云，男，1982年1月5日生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称农行江宁支行）与被告林启云借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农行江宁支行的委托诉讼代理人斯华东、张定华到庭参加诉讼，被告林启云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江宁支行向本院提出诉讼请求：被告林启云立即偿还使用金穗贷记卡并透支取现及消费拖欠的透支款本金52337.29元、利息20141.32元、滞纳金5621.37元、消费分期56898.14元(其中分期本金43151.5元)，合计人民币134998.12元。（其中：本金、利息、滞纳金、消费分期计算至2017年11月17日，此后的利息、复利等款项均按申请表中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准约定的标准和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，以129376.75元为基数，按日利率万分之五计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告于2014年12月在原告处办理了金穗贷记卡一张，使用该张贷记卡消费、透支取现，但逾期未能按约履行还款义务。原告经多次催要无果。被告林启云未应诉答辩。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告林启云申请，2014年12月13日，原告为被告办理了农业银行金穗贷记卡一张，卡号为46×××68。经被告签字确认的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还应还全部款项的，不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额自银行记账日起计息。农行江宁支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。《收费标准》载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。其后，被告使用金穗贷记卡消费和取现。截至2017年11月17日，被告共拖欠透支款本金52337.29元、利息20141.32元、消费分期56898.14元(其中分期本金43151.5元)，小计129376.75元；截至2016年12月31日，产生滞纳金5621.37元，以上合计人民币134998.12元。庭审中，因被告下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。上述事实，有办理金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、收费标准、金穗贷记卡卡片信息查询、账户信息查询、客户信息查询、交易明细、额度内分期账户信息查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借款合同应予保护。原告农行江宁支行与被告林启云签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现被告未如期还款，构成违约，根据合同约定，农行江宁支行有权要求被告承担继续还款并支付消费手续费、滞纳金、利息、复利的违约责任，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持，但利息、复利应以不超过借款本金的年利率24%为限。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林启云于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行透支款本金52337.29元、利息20141.32元、滞纳金5621.37元、消费分期56898.14元(其中分期本金43151.5元)，合计人民币134998.12元及此后利息、复利（以129376.75元为基数，自2017年11月18日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算，以不超过借款本金的年利率24%为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费3050元，公告费600元，合计3650元，由被告林启云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王加骥人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一八年九月三十日书 记 员  赵 群
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2383号 原告：侯丙政，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：王德宝，男，1973年6月18日出生，汉族，农民，住商河县。 原告侯丙政与被告王德宝买卖合纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯丙政、被告王德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯丙政向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告偿还欠款4352元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月8日，被告在原告处购买种子4352元，并有被告写下欠条为据，后经原告多次催要，未果。 原告提供的证据：欠条一份。 被告王德宝辩称，欠款属实，但种子质量有问题，造成了我很大损失。 被告提供的证据： 证据1.证人李齐林的证言； 证据2.原被告通话录音一份、出苗照片三张。 本院经审理认定事实如下：被告王德宝赊购原告侯丙政价值4352元的玉米种子，并于2017年7月8日为原告出具欠条一张，货款至今未付。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，被告王德宝自原告侯丙政处赊购玉米种子并为原告出具了欠条，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，故原告请求被告支付其所欠货款4352元，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告辩称种子质量存在问题，但其提供的证据不足以证明其辩称的出芽率不高的问题系原告所售种子质量问题所致，亦未能证明因此造成的损失的具体数额，故本院对其辩驳主张不予支持。其可在搜集相关证据后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 被告王德宝于本判决生效之日起十日内支付原告侯丙政货款4352元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王德宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张洪玉 二〇一八年九月十七日 本件与原件核对无异 书记员  李 利
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0304刑初928号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人李照伟，男，1988年10月1日出生，汉族，河南省襄城县人，初中文化，无业，户籍地襄城县，因犯盗窃罪于2018年5月2日被浙江省永嘉县人民法院判处拘役四个月，2018年8月12日刑满释放。因本案于2018年9月11日被抓获并刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人林达，北京德恒（温州）律师事务所律师，由温州市瓯海区法律援助中心指派。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2018〕899号起诉书指控被告人李照伟犯盗窃罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派员额检察官杨爱琼出庭支持公诉，被告人李照伟及辩护人林达到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月5日13时许，被告人李照伟来到温州市瓯海区“港湾网吧”，趁被害人管某在27号机位睡着之际，窃取其放置在电脑桌面上的一部OPPO手机，后以人民币400元的价格销售给他人。上述事实，被告人李照伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人管某的陈述，证人夏某的证言，辨认笔录、勘验笔录，监控视频、视频侦查情况说明，调取证据清单、登记记录本、情况说明，刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书，抓获经过，人口身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李照伟以非法占有为目的，在公众场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李照伟有坦白情节，结合本案实际情况，予以从轻处罚，辩护人就此提出的相关意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李照伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月11日起至2019年3月10日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、追缴被告人李照伟的违法所得（OPPO手机一部）返还被害人管某，无法追缴的责令其退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 潘小华二〇一八年九月二十八日代书记员 张芳炜
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执4722号 本院立案的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人郑少武一审受理费一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一八年九月二十六日
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初2978号原告李仕吉，男，1982年5月3日出生，汉族，住桐梓县。被告娄义琼，女，1990年3月28日出生，汉族，现住桐梓县。被告冯世容，女，1973年10月21日出生，汉族，住桐梓县。被告娄必美，女，1970年6月8日出生，汉族，住桐梓县。三被告共同委托诉讼代理人马龙远，桐梓县中心法律服务所法律工作者。原告李仕吉与被告娄义琼、冯世容、娄必美名誉权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仕吉，被告娄义琼、冯世容、娄必美及其委托诉讼代理人马龙远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仕吉向本院提出诉讼请求：1.被告娄义琼、冯世容、娄必美立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.被告娄义琼、冯世容、娄必美当面向原告赔礼道歉，并通过桐梓微信公众号（娄山关）为原告消除影响、恢复名誉；3.被告娄义琼赔偿原告名誉损失精神损害抚慰金5万；4.被告冯世容赔偿原告名誉损失精神损害抚慰金5万；5.被告娄必美赔偿原告名誉损失精神损害抚慰金5万；6.被告娄义琼、冯世容、娄必美承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月25日，原告与娄义琼、冯世容协商开设水针灸理疗店，由娄义琼与冯世容各出资4.5万元开设水针灸理疗店，见合作协议。娄义琼投资费用来源不详并且无投资费用，娄义琼和冯世容口头约定：由原告负责店面管理发展工作，最后选址于溱溪大道176号，见租赁合同，并展开装修工作于2017年10月26日开业，见营业执照。期间由于刚刚开业不久，加上人情，成本与收入不对称，经济收入由娄义琼管理。娄义琼因自身原因借款逾期利息未交纳，把借款推卸给原告，要求原告承担。由于协商未果导致被告和原告之间渐渐产生了矛盾，娄义琼与冯世容私下协商要求原告全部承担。由于冯世容是婚姻介绍人，娄义琼冯世容和原告三者间的特殊关系，原告考虑到已经投资和已经开启的店铺，为了保护朋友关系，想家庭和谐和事业的发展，愿意协商承担娄义琼冯世容投资款项，把店铺全权交给原告经营。娄义琼和冯世容并没有把店铺交给原告，原告考虑到无法承担经济压力，短信告知冯世容不接收店铺及他们的投资费用，见短信记录。没有想到的是娄义琼和冯世容把店铺关门，并瓜分店里的所有东西，还找理由大势宣传说是因为原告胡乱经营才关门，见资料。而且还要求原告承担所有费用，用各种手段及威胁原告，把投资款强加于原告身上，娄义琼和娄必美并在公司几百多人的大群和朋友商家里诬陷传谣言，大骂，见录音文件。导致原告名誉严重受损，工作受限制被公司解除合作，同时也被商家解除合作，人身安全受到威胁。原告考虑到与娄义琼之间的关系，已经替娄义琼支付了2018年1月25日之前的所有费用。因发现娄义琼又重新结交了朋友且工作性质有问题，存在欺骗婚姻，敲诈行为，见资料证据。经过多次协商未果，娄义琼父亲于2017年1月25日在原告家拉走所有寄存的东西，见现场图片。娄义琼及冯世美邀请亲朋好友娄必志、黎开芬、娄义波、冯雪鸥同行6人于2018年1月30日晚在原告家里家外对原告进行恐吓、大骂，并在原告坝子大吵大闹，引起周围邻居注意，并说一些无根据的话损坏原告名誉，致使原告精神极度紧张，安全无法保证，严重影响名誉。由于原告父母本身身体欠佳，他们的吵闹及威胁，导致原告父母疾病加重复发，治疗到现在无好转并加重，见治疗及检查报告。娄义琼四处用微信损坏原告名誉，破坏原告家庭团结，同时也被商家解除合作，被亲朋好友不明真相误解下，造成被告极度精神紧张，安全无保证，见微信。娄义琼四处散布谣言，诬陷，恐吓，捏造子虚乌有的事实，2018年5月8日娄义琼假借以房贷，支付宝消费等理由向法院起诉原告，原告被他们的行为所造成生活、出行、工作严重影响，信誉严重下滑，没有商家愿意和原告合作。现在社会都在要求诚实守信，信誉第一，所以为了挽回信誉损失，相信法律是公平的，特向法院公开起诉讼并且邀请桐梓微信公众号一同参加，希望批准。被告娄义琼、冯世容、娄必美辩称，2017年下半年，冯世容在水针灸理疗馆治疗认识原告。冯世容介绍原告与娄义琼认识，二人建立了男女朋友关系并同居生活。原告系桐梓县的水针灸理疗指导老师，冯世容在原告的介绍下，开设了水针灸理疗店。经营中，原告售假药收取高费，致使客户反映治疗无效，严重影响经营活动致亏损停业。由于停业散伙，座谈协商后，原告应支付冯世容47000元。娄义琼与原告同居期间，原告用娄义琼手机贷款及转走现金45800元，手机贷34000元，月利息1202元。由于原告未支付利息，引起纠纷。被告虽有语言之相互伤害未有恶意对外进行散布，被告的行为不属于侮辱、诽谤，且被告无过错。原告诚信较差，想用本案纠纷抵销之前诉讼，请依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：李仕吉系黔东南健康管理科技有限公司加盟商，在桐梓县“发展”了水针灸溱水半岛店。娄必美系娄义琼姑姑，冯世容与娄义琼母亲系邻居。经冯世容介绍，李仕吉与娄义琼于2017年9月认识，2017年10月开始同居。李仕吉与娄义琼同居期间，水针灸溱水半岛店“发展”了六分店（桐梓县焰琼水针灸理疗馆），于2017年10月26日开业。经营过程中，李仕吉的日常工作是提供技术帮助，培训加盟商，并在该六分店采用了加盟商以外品牌的产品。2017年12月，该六分店停止经营。2018年1月，李仕吉与娄义琼分开后未再同居。2018年4月2日8时至10时，冯世容、娄必美在“康复诚金福来团队”微信群内陆续发语音，反映李仕吉在桐梓县焰琼水针灸理疗馆内用康复诚以外品牌的产品等情况。该微信群系黔东南健康管理科技有限公司建立，群内有330人，均是该公司贵州省的“会员”。另查明：2018年5月8日，娄义琼将李仕吉诉至本院，诉请解除娄义琼与李仕吉于2017年12月25日成立的借款合同；李仕吉偿还娄义琼借款45800元，并从2017年12月25日起每月支付利息1202元至付清之日止。上述事实，有原被告的陈述及民事起诉状、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，李仕吉主张本案请求的主要理由是冯世容、娄必美在“康复诚金福来团队”微信群内的言论，造成其名誉受损，且冯世容、娄必美谈及内容是娄义琼告知的。对此，因李仕吉在桐梓县焰琼水针灸理疗馆经营过程中存在擅自采用加盟商以外品牌产品等不当行为，冯世容、娄必美在其加盟的黔东南健康管理科技有限公司建立的微信群内反映相关情况，以期反映的问题得到解决，并不存在李仕吉诉称的导致其名誉严重受损、人身安全受到威胁的情形，故本院不支持李仕吉对冯世容、娄必美的侵害名誉权请求。但是，冯世容、娄必美在微信群内语言确实存在不文明的情形，本院予以批评。李仕吉未提交证据证明娄义琼确有损害其名誉的行为，故本院不支持李仕吉对娄义琼的侵害名誉权请求。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李仕吉的诉讼请求。减半收取的案件受理费1650元，由原告李仕吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 彭 兰 娟二〇一八年九月十一日书记员 令狐巍巍书记员 蒲 忠 利
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保6194号 解除保全申请人黄定伟，男，汉族，1991年7月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。 委托代理人杨婴子，广东华篆律师事务所律师。 被申请人曾夏榕，男，汉族，1988年10月7日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 被申请人曾晏清，男，汉族，1978年11月30日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人孔方，广东胜业律师事务所律师。 解除保全申请人与被申请人民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月1日作出（2018）粤0306民初16589号之一民事裁定书，查封了被申请人曾夏榕、曾晏清名下价值218600元的财产。现解除保全申请人黄定伟向本院申请解除对被申请人曾夏榕、曾晏清名下财产的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人黄定伟的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人曾夏榕、曾晏清名下218600元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年九月七日 书记员 梁丽敏
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执1912号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，驻所地南充市顺庆区。 被执行人：陈露蓉，女，汉族，1969年10月26日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初4435号民事判决书，于2018年8月1日立案受理南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行申请执行陈露蓉借款合同纠纷一案。在执行过程中，现申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结对（2018）川1302执1912号案件的执行。 申请执行人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一八年九月十五日 书记员 罗桂容
江西省靖安县民人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0925民初539号 原告：江西超维新能源科技股份有限公司，住所地：江西省靖安县工业园A区，统一社会信用代码：91360900690962265T。 法定代表人：邓根根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨彬，江西全意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪有妹，女，该公司员工。 被告：龙能科技（苏州）有限责任公司，住所地：苏州工业园区娄葑华云路20号东坊产业园区2幢，统一社会信用代码：913205945884137297。 法定代表人：丁孔贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄静静，女，该公司员工。 原告江西超维新能源科技股份有限公司（简称超维公司）与被告龙能科技（苏州）有限责任公司（简称龙能公司）产品责任（立案案由为买卖合同）纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。 原告超维公司诉称，1.请求判令被告赔偿因其违约提供的锂电池电解液质量问题给原告造成的直接损失人民币5077756.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生产锂电池电芯的需要，于2018年3月26日通过传真会签形式，与被告签订《采购订单》买卖合同，原告从被告处采购锂电池用电解液7800公斤。合同约定了产品采购数量、价款、交付地点和争议解决方式等。同年4月3日，被告将7800公斤电解液送到原告工厂。原告在生产锂电池电芯时使用被告的电解液，自2018年4月5日至5月10日，原告使用被告电解液生产的电芯1494500只，产气起鼓不合同格电芯达1387281只（其中客户退化不合格电芯1032281只，库存不合格电芯355000只）。原告发现电芯质量问题后，对原因分析的同时立即通知被告。被告分别于同年5月18日、6月10日，派技术人员和销售人员到原告处就电解液质量问题进行分析、协商，并将未使用的1800公斤退回电解液1600公斤，另外200公斤留在原告处作检测备用。原告与客户检测分析，电芯出现大批量的超鼓现象，其原因是被告的电解液分解不良导致电芯内部产生气体，在一定的温度环境甚至较长时间自然环境下电芯起鼓甚至破裂。原告将检测分析情况《供应商来料品质异常反馈表》及时书面告知了被告。原告要求被告提供“产品合格证书”及生产标准以利于对电解液作进一步的检验，但被告仅提供了其自己的“产品检验报告单”，一直未提供“产品合格证”、生产标准。原告为了减少因电解液质量问题造成的电芯不合格损失，原告将1377852只不合格的电芯进行了处理，挽回损失830824.8元，但被告的电解液问题仍给原告造成了直接成本损失5077756.12元。因原、被告无法对上述问题进行协商，故诉至法院。 被告龙能公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告所在地人民法院即苏州工业园区人民法院管辖。原、被告于2018年3月27日传真签订了一份《销售合同》，该《销售合同》第九条约定“合同争议解决方式：本合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，依法向供方所在地人民法院提起诉讼”，因此本案已约定了由供方所在地即苏州工业园区人民法院管辖。原告向靖安县人民法院起诉的依据系2018年3月26日的《采购订单》中交易条款第8条的约定“争议之解决方式：如发生纠纷，经甲乙双方不能协商解决，则通过提供方所在地诉讼解决”。被告认为，两份文件都是指向同一笔交易，对约定管辖产生了矛盾，构成诉讼管辖约定不明，根据“《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案应由被告所在地的苏州园区人民法院管辖。 本院经审查认为，其一、原、被告签订的《采购订单》和《销售合同》均对诉讼管辖作出了约定，但约定管辖的法院产生了冲突，无法确定具体管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。结合本案，《采购订单》和《销售合同》约定的交货地点均为原告超维公司仓库。故合同履行地应××××县。 其二、原告超维公司起诉被告龙能公司的诉讼请求是要求被告龙能公司赔偿因其提供的电解液质量问题所导致的损失，故本案应为产品责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”。而本案的侵权行为地发生在靖安。 综上所述，靖安县人民法院对本案依法享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回被告龙能科技（苏州）有限责任公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 审判员  涂发群 二〇一八年九月十九日 书记员  任沙沙
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执4440号 关于广州市增城区人民法院申请执行被执行人罗阳威缴纳受理费一案[案号：（2018）粤0118执4440号]，本案在执行过程中，被执行人已就（2017）粤0183民初4795号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一八年九月十一日
芦山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1826执245号 申请执行人：邹福昌,男性,1968年9月24日出生,住。 被执行人：代兴明,男性,1965年2月11日出生,住芦山县。 邹福昌与代兴明劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日受理，申请标的为26230.04元。在执行中，本院通过网络查控系统对代兴明银行存款、房产、互联网银行、证券、车辆进行了查控，名下无财产；通过传统调查对代兴明在汉源、芦山的房产、林权进行调查其名下无财产；代兴明无正式职业，与妻子王太芬于2015年离婚；代兴明目前在本院已有执行案件6件，金额共计23.308004元；申请人也未能向本院提供被执行人的财产线索。本院于2018年9月12日电话约谈申请人邹福昌，其认可法院对被执行人代兴明财产调查的结论，同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋燕 二〇一八年九月十二日 书记员  罗奥
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1721民初1536号 原告：程玉梅，女，1961年7月16日出生，汉族，农民，住江西省德兴市。 委托诉讼代理人：叶小华，德兴市华桥法律服务所法律工作者。 被告：东至县三联活性炭有限公司。住所地：安徽省东至县昭潭镇营桥村。 法定代表人：邵天敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈培兵，系该公司股东。 委托诉讼代理人：祝河忠，江西贤和律师事务所律师。 原告程玉梅与被告东至县三联活性炭有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员江鹏适用简易程序于2018年7月24日、2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告程玉梅委托诉讼代理人叶小华、被告东至县三联活性炭有限公司委托诉讼代理人祝河忠、陈培兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程玉梅诉称：2014年1月，被告开始到原告处借款，分别于2014年1月14日借款人民币200000元（实际到账时间2014年1月17日）、2015年1月29日借款100000元、原告及时借款并将借款给被告，2015年3月12日，被告与原告核对后，出具一张总借条：“今借到程玉梅人民币300000元，借款利息按月息百分之二计算，结息时间按汇入公司帐的银行汇单时间为准。”借款利息至今均未付，故诉至法院，请求判令被告立即支付借款人民币300000及利息213200元（其中200000元利息从2014年1月17日起至2018年5月16日止，其中100000元利息从2015年6月29日起计算至2018年5月16日止，按月息2%计算），此后借款利息按月息2%计算至借款本息还清之日止。 被告东至县三联活性炭有限公司辩称：原被告之间不存在借款关系，从东至县三联活性炭有限公司债务核实表中，没有原告诉称2014年1月14日借款200000元记录，仅有2015年1月29日100000元相关记录，原告提供黄仙琴向本公司转账200000元凭证及中国银行网上银行凭证不能证明系向本公司借款。即使存在债权关系，也应当是原告与邵天敏个人债务，系本公司增资时邵天敏用于本公司出资，故应当驳回原告诉讼请求。 经审理查明：被告东至县三联活性炭有限公司系2012年8月6日依法成立的有限责任公司，法定代表人为邵天敏。被告因经营需要向原告借款，2014年1月16日，原告程玉梅通过其丈夫程林友从中国农业银行股份有限公司德兴支行向邵天敏汇款200000元。2014年1月17日，邵天敏通过其妻黄仙琴汇入被告东至县三联活性炭有限公司安徽东至农村合作银行昭潭支行20000361247610300000042账户。2015年1月29日，原告通过江西德兴农村合作银行向被告账户汇入100000元。2015年3月12日，被告东至县三联活性炭有限公司出具借条一份，注明：“今借到程玉梅人民币叁拾万元整。借款时间2014年1月14日20万元，2015年1月29日10万元。借款期利息按月息百分之二计算，结息时间按汇入公司的银行汇款单时间为准。借款人：东至县三联活性炭有限公司。2015年3月12日公司经办人：邵天敏”，并加盖被告公章。被告东至县三联活性炭有限公司支付了2015年1月29日借款100000元至2015年6月28日止期间的利息。 以上事实，有原告身份证复印件、借条一份、转账记录、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的债权关系受法律保护。被告向原告借款，并有出具的借条为证，故被告应当归还该款。被告抗辩依财务核实情况未有200000元记录，本院认为，原告提供金融机构出具的凭证，具有客观性、真实性，能真实反映出原告借款的借出。被告抗辩公司内部财物核实情况表未发现该款，应系该款内部做账问题，并不能充分说明该款未汇入被告处。被告向原告出具借条，注明借款金额及借款方，亦使原告有充分理由相信该款系被告所借，被告抗辩该款系法定代表人个人借款用于公司增资，但并未提供相关证据，故应当认定该款系被告所借，故被告应当归还该款。原告诉求相关利息，因双方在借条上约定相关利息，且利率未超过年利率24%，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、判决如下： 被告东至县三联活性炭有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告程玉梅借款300000元及利息（自2014年1月17日按本金200000元按年利率24%计算至清偿之日止，自2015年6月29日起按本金100000元按年利率24%计算至清偿之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8932元，减半收取4466元，由被告东至县三联活性炭有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 江 鹏 二〇一八年九月三十日 书记员 程建东
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执4441号 关于广州市增城区人民法院申请执行被执行人邓庆文缴纳受理费一案[案号：（2018）粤0118执4441号]，本案在执行过程中，被执行人已就（2017）粤0183民初3578号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一八年九月十一日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执4751号 移送执行人广州市白云区人民法院。 被执行人丘建明，男，汉族，出生地广东省大埔县，户籍地为广东省大埔县, 公诉机关广州市白云区人民检察院诉丘建明犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2017）粤0111刑初1531号刑事判决书已发生法律效力。判决判令：被告人丘建明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。因丘建明未履行判决义务，本院刑庭将本案移送执行。 本案在执行中，本院依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产情况查询被执行人的财产情况。经查，被执行人丘建明有银行存款1160.51元，对上述存款本院已依法扣划。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案在执行过程中采取多方措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0111执4751号案终结本次执行。 若发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索，本院可恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 詹 兵 审判员 何 军 审判员 赖汉穗 二〇一八年九月十二日 书记员 王丽娟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初381号原告：中国农业银行股份有限公司南京江宁支行，统一社会信用代码913201158356093755，住所地南京市江宁经济技术开发区胜利路102号。负责人：徐星，行长。委托诉讼代理人：斯华东、张定华，银行员工。被告：陈姜法，男，1967年12月1日生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称农行江宁支行）与被告陈姜法借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农行江宁支行的委托诉讼代理人斯华东、张定华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江宁支行向本院提出诉讼请求：被告陈姜法立即偿还使用金穗贷记卡并透支取现及消费拖欠的透支款本金22798.20元、利息8508.54元、滞纳金1043.68元、合计人民币32350.42元。（其中：本金、利息、滞纳金计算至2017年11月23日，并判令被告陈姜法立即偿还2017年11月23日之后至欠款付清之日止的本金、利息、滞纳金等款项，此后的利息、复利等款项均按申请表中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准约定的标准和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，以31306.74元为基数，按日利率万分之五计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告于2015年4月在原告处办理了金穗贷记卡一张，使用该张贷记卡消费、透支取现，但逾期未能按约履行还款义务。原告经多次催要无果。被告陈姜法未应诉答辩。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告陈姜法申请向原告申请办理贷记卡，2015年4月18日，原告为被告办理了农业银行金穗贷记卡一张，卡号为62×××36。经被告签字确认的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还应还全部款项的，不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额自银行记账日起计息。农行江宁支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。《收费标准》载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。其后，被告使用金穗贷记卡消费和取现。截至2017年11月23日，被告共拖欠透支款本金22798.20元、利息8508.54元，小计31306.74元；截至2016年12月31日，产生滞纳金1043.68元，以上合计人民币32350.42元。庭审中，因被告下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。上述事实，有办理金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、收费标准、金穗贷记卡卡片信息查询、账户信息查询、客户信息查询、交易明细、额度内分期账户信息查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借款合同应予保护。原告农行江宁支行与被告陈姜法签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现被告未如期还款，构成违约，根据合同约定，农行江宁支行有权要求被告承担继续还款并支付消费手续费、滞纳金、利息、复利的违约责任。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持，但利息、复利应以不超过借款本金的年利率24%为限。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈姜法于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行透支款本金22798.20元、利息8508.54元、滞纳金1043.68元、合计人民币32350.42元及此后利息、复利（以31306.74元为基数，自2017年11月24日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算，以不超过借款本金的年利率24%为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费659元，公告费600元，合计1259元，由被告陈姜法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王加骥人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一八年九月三十日书 记 员  赵 群
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0304刑初891号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人林王俊，男，1989年1月18日出生，汉族，浙江省松阳县人，初中文化，个体，户籍所在地浙江省松阳县，因本案于2017年7月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月16日被取保候审，经本院决定，于2018年9月26日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2018]857号起诉书指控被告人林王俊犯盗窃罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员杨大伟出庭支持公诉，被告人林王俊到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市瓯海区人民检察院指控，2017年5月以来，被告人林王俊在浙江省丽水市莲都区从事游戏充值活动，从汪某（已被判刑）等处购得大量国外AppleID账号及信用卡信息，将信用卡绑定AppleID账号，为蔡某1、方某等人低价代充“部落冲突”、“皇室战争”等游戏点券，谋取利益。经查，被告人林王俊通过上述方式共计非法获利人民币2.9万余元。上述事实，被告人林王俊在开庭审理过程中亦无异议，且有证人方某的证言，同案汪某、蔡某1、蔡某2的供述，搜查笔录，扣押决定书，扣押物品清单，电子证物检查工作记录及电子数据，手机截图，电脑数据文本，聊天记录截图，支付宝账户交易记录、回复函，情况说明，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林王俊以非法占有为目的，通过网络秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人林王俊在归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林王俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月26日起至2019年11月25日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、查获的笔记本电脑、手机等物（扣押于公安机关）予以没收。三、继续追缴违法所得，返还给相应被害人。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 川二〇一八年九月二十六日代书记员  娄彬彬
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初3007号 原告：陈巨洪，男，1954年7月21日生，汉族，住南京市高新技术开发区。 委托代理人：杨光，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：秦国锋，男，1978年1月26日生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：葛桂萍，女，1978年9月29日生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路69号。 负责人：娄伟民，总经理。 委托代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。 原告陈巨洪与被告秦国锋、葛桂萍、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏晓适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈巨洪的委托代理人杨光，被告秦国锋，被告保险公司的委托代理人刘晓军到庭参加诉讼。被告葛桂萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈巨洪诉称：2017年10月25日08时20分，陈巨洪沿着浦珠路步行至浦珠路与柳州路路口100米处横过道路时，与直行秦国锋驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车刮撞，致使陈巨洪受伤、直接财产损失的交通事故。该事故经交警部门认定，陈巨洪、秦国锋负事故的同等责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失33677.5元；由被告承担案件的诉讼费。 被告秦国锋辩称：对事故发生的事实以及责任认定无异议，对于原告的诉请由法院依法处理。事故发生后垫付的医疗费要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称：对事故发生的事实以及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险并投保了不计免赔。原告诉请部分数额过高，不能全部认可，对于医疗费要求扣除10%非医保用药费用。另，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 被告葛桂萍未答辩。 经审理查明：2017年10月25日08时20分，陈巨洪沿着浦珠路步行至浦珠路与柳州路路口100米处横过道路时，与直行秦国锋驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车刮撞，致使陈巨洪受伤、直接财产损失的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队认定秦国锋、陈巨洪负事故的全部责任。 另查明：事故发生后，原告入南京市浦口医院住院治疗，2017年11月4日出院，被诊断为：鼻骨骨折；右侧腓骨下端粉碎性骨折；面部软组织挫裂伤；软组织挫伤。出院医嘱：右侧肢体避免负重，加强营养及护理，休息1月，本月后骨科门诊复诊、鼻科复诊、脑外科随诊。本院受理本案后，本院根据原告申请，依法委托南京江北人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期和营养期进行司法鉴定，该所于2018年8月17日出具鉴定意见书，鉴定意见为：陈巨洪鼻骨骨折、右侧腓骨下端骨折、左额部头皮下血肿、软组织损伤未达到伤残等级；其所需误工、护理营养期分别给予90日、60日和60日。原告对鉴定意见中的护理期和营养期有异议，认为应当遵医嘱，期限应为90日。到庭被告对鉴定意见没有异议。 还查明：事发时秦国锋驾驶的肇事车辆登记在被告葛桂萍名下，秦国锋与葛桂萍系夫妻关系，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），还投保了限额为100万元的商业第三者责任险（下称三责险）并投保了不计免赔。本起事故发生在保险期限内。 再查明：事故发生后，被告秦国锋垫付了医疗费8299.62元。 上述事实有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书等证据以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，公民的健康权受法律保护。赔偿义务人应当对受害人的合理损失予以赔偿。 原告主张医疗费5307.5元，其虽提交了发票予以证实，但其中包含了腋下拐120元，该费用不属于医疗费，应计入残疾辅助器具费；包含了22元的复印费收据，该项费用无法律依据，不予支持，故本院认定原告自行支付的医疗费为5165.5元。原告主张住院伙食补助费330元（30元/天，11天），标准适当，期限应为10天，故本院认定该费用为300元（30元/天，10天）。原告主张营养费3060元（30元/天，102天），期限依据鉴定意见应为60日，标准适当，本院认定该费用为1800元。原告对于鉴定意见的期限有异议，但是未能提供充分证据推翻鉴定意见，本院不予支持。原告主张护理费12240元（120元/天，102天），期限依据鉴定意见应为60天，结合原告的伤情、受伤部位，本院认定该费用为6000元（100元/天，60天）。原告主张误工费12240元（120元/天，102天），原告向法庭提交了工资证明，劳务协议、单位休假证明，虽无法证明其因本起事故直接减少的务工损失，但是结合该份证据、原告的年龄，本院对原告主张的月薪3500元标准予以支持，对于期限，依据鉴定意见应为90日，故本院认定该项费用为10500元（3500元/月/30日*90日）。原告主张交通住宿费500元，数额偏高，结合原告的就诊次数、距离，本院酌定该费用为300元。综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费13465.12元（5165.5元+被告垫付的8299.62元）、住院伙食补助费300元、营养费1800元、护理费6000元、误工费10500元、残疾辅助器具费120元、交通费300元，共计32485.12元。由被告保险公司在交强险限额医疗费项下赔偿原告10000元，在伤残项下赔偿护理费6000元、误工费10500元、残疾辅助器具费120元、交通费300元，计16920元。超出交强险限额的5565.12元由被告保险公司在三责险限额内根据秦国锋在事故中的责任赔偿3339元（5565.12元*60%）。综上，保险公司共需赔偿原告损失30259元。对于被告秦国锋垫付的8299.62元，扣除其依法应当承担的鉴定费1260元、诉讼费120元，余款6919.62元由保险公司从赔付原告的前述款额中直接扣付给被告秦国锋。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈巨洪各项损失共计人民币30259元（保险公司从前述款额中将6919.62元扣付给被告秦国锋）； 驳回原告陈巨洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，鉴定费2100元，共计2300元，由被告秦国锋负担1380元（该款在主文部分已经处理，无需另行给付），由原告陈巨洪自行承担920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  苏晓 二〇一八年九月十二日 书记员  谭慧
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1082民初156号原告：王伟臣（曾用名王杰），男，1991年5月18日出生，汉族，现住河北省三河市。被告：李新明，男，1986年6月12日出生，汉族，现住河北省三河市。被告：高枫超，男，1990年1月1日出生，汉族，现住河北省文安县。原告王伟臣与被告李新明、高枫超民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟臣到庭参加诉讼。被告李新明、高枫超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王伟臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李新明返还原告借款47800元，被告高枫超承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月2日，被告李新明由原告处借款47800元，被告高枫超提供RP5D55号长安车一辆作为质押，并完成了交付。2017年8月12日，质押车辆因登记车主王双建涉嫌经济诈骗被廊坊市公安局广阳分局扣押。上述事实有银行汇款记录、车辆转押协议及扣押清单等为据。原告认为，其与被告李新明的借款关系合法有效，被告李新明应承担返还借款责任；被告高枫超所提供的质押车辆存在瑕疵，致使质押权人无法实现质押权，故应承担连带偿还责任。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告李新明、高枫超均未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交中国农业银行廊坊分行分户账一张，证明2017年1月3日原告通过其银行账户转给被告李新明借款47800元。原告另提交落款日期为2017年1月2日的《车辆转押协议》一份，其中甲方处姓名为高枫超，乙方处未写姓名，主要内容为：甲方现将牌照为冀Ｒ×××××的长安车辆转押给乙方，甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；提交廊坊市公安局广阳分局于2017年8月12日出具的扣押清单一份，证明车牌号为冀Ｒ×××××的白色长安车辆被公安部门扣押。原告还提交2018年1月5日其母亲任秀棉与被告李新明的手机通话录音一份，证明被告李新明借款的事实。被告李新明在开庭时虽未到庭，但在法庭对其询问时表示：对原告提交的银行转账记录没有异议，转账记录中的收款账号是其在中国建设银行三河支行的账号，但该笔款项不是其向原告王伟臣的借款，而是原告偿还被告李新明的欠款；原告大约在2016年6月份左右向其借现金47800元，原告通过银行转账方式向其还款后就把借条撕毁了。其没有见过原告提交的《车辆转押协议》，但在2016年年底其和原告王伟臣一起到廊坊看车时，原告就购买了《车辆转押协议》中的车牌号为冀Ｒ×××××的长安汽车。原告表示：其从未向被告李新明借过47800元，之前一直都是被告李新明向原告借款；在被告李新明借款当日原告就将质押的车辆开走，2017年8月上旬原告将该车辆借给其朋友刘兴旺驾驶时，该车辆被廊坊市公安局广阳分局经济犯罪侦查大队扣押。当时刘兴旺告诉原告扣押车辆的理由是登记车主王双建涉嫌经济诈骗。原告和被告李新明说过此事，并要求其返还借款，但被告李新明表示让原告等着，其去协调此事，但至今也没有结果。本院认为，根据相关法律规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为自然人之间借款合同的生效要件。本案中，根据原告提交的中国农业银行廊坊分行分户账及原告王伟臣、被告李新明的陈述，可以确认2017年1月3日原告通过其银行账户向被告李新明转款47800元的事实。原告王伟臣要求被告李新明限期偿还借款47800元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告李新明虽表示此款是原告向其偿还的借款，但相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。而被告李新明并未提交证据证明上述转账系偿还双方之前的借款，故对其抗辩理由，本院不予采纳。原告主张被告高枫超用车辆质押为被告李新明的借款提供担保，被告高枫超应承担连带偿还责任，但从其提交的《车辆转押协议》内容看，无法确认被告高枫超是用该车辆为被告李新明的借款提供担保，故对原告要求被告高枫超承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新明于本判决生效后三日内偿还原告王伟臣借款人民币47800元。二、驳回原告王伟臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由被告李新明全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王双领审 判 员  沈 涛人民陪审员  张鑫远二〇一八年九月十一日书 记 员  吴美怡
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114财保110-1号申请人：广州农村商业银行股份有限公司。住所地：广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康。委托代理人：张运锐，该公司职员。委托代理人：郑瑶林，该公司职员。被申请人：杨浩贤，女，1986年11月17日出生，汉族，住广州市花都区。被申请人：杨荣昌，男，1985年11月29日出生，汉族，住广州市花都区。被申请人：李晓梅，女，1963年7月20日出生，汉族，住广州市花都区。被申请人：杨耀银，男，1960年12月7日出生，汉族，住广州市花都区。被申请人：杨伟岳，男，1961年9月2日出生，汉族，住广州市花都区。被申请人：杨家波，男，1931年5月12日出生，汉族，住广州市花都区。被申请人：江润苏，女，1932年9月21日出生，汉族，住广州市花都区。申请人广州农村商业银行股份有限公司与被申请人杨浩贤、杨荣昌、李晓梅、杨耀银、杨伟岳、杨家波、江润苏仲裁程序中的财产保全一案，申请人于2018年7月31日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人杨浩贤、杨荣昌、李晓梅、杨耀银、杨伟岳、杨家波、江润苏名下价值1090220.77元的财产或冻结其等额的银行存款，为此，申请人自愿以其自有财产提供额度为1090220.77元的信用担保，并承诺如因保全错误造成被申请人经济损失的，自愿承担相应的民事责任。本院于2018年8月1日作出(2018)粤0114财保110号民事裁定书，依法裁定查封查封被申请人杨浩贤、杨荣昌、李晓梅、杨耀银、杨伟岳、杨家波、江润苏名下价值1090220.77元的财产或冻结其等额的银行存款。申请人广州农村商业银行股份有限公司于2018年9月6日以被申请人杨浩贤已还清贷款本息为由，申请解除对被申请人杨浩贤名下位于广州市花都区花都大道中131号4区6栋104房的查封。经本院审查认为：申请人广州农村商业银行股份有限公司的解封保全申请，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被申请人杨浩贤名下位于广州市花都区花都大道中131号4区6栋104房的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁红君二〇一八年九月七日书记员  梁欣妮
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114财保153号申请人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦，统一社会信用代码91440000890352920E。负责人：黄红日，该行行长。委托代理人：李敬葵，该行员工。委托代理人：陈志乐，该行员工。被申请人：黄祖友，男，汉族，1982年2月6日出生，住广西博白县。被申请人：钟祖秀，女，汉族，1978年12月21日出生，住广西博白县。被申请人：广州市祥森皮具有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗十六社第一工业区一横路1号3楼，统一社会信用代码91440111556675820K。法定代表人：黄祖友。被申请人：梁钰豪，男，汉族，1972年11月13日出生，住广东省高州市。被申请人：梁少丽，女，汉族，1977年4月12日出生，住广东省高州市。被申请人：黄祖旺，男，汉族，1984年9月14日出生，住广西博白县。被申请人：李旭萍，女，汉族，1987年5月4日出生，住广东省电白县。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行于2018年9月4日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人黄祖友、钟祖秀、广州市祥森皮具有限公司、梁钰豪、梁少丽、黄祖旺、李旭萍1643963.13元的财产查封或等额的银行存款冻结。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行为申请财产保全进行信用担保并愿承担相应的保证责任。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司广州分行申请对被申请人黄祖友、钟祖秀、广州市祥森皮具有限公司、梁钰豪、梁少丽、黄祖旺、李旭萍的财产实施财产保全措施，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人黄祖友、钟祖秀、广州市祥森皮具有限公司、梁钰豪、梁少丽、黄祖旺、李旭萍的银行存款1643963.13元或查封等值的其他财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。案件申请费5000元，由申请中国民生银行股份有限公司广州分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张永枫二〇一八年九月十一日书记员  沈佩珊
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初2086号原告：窦宏贵，男，1949年8月5日生，汉族。委托诉讼代理人：徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。被告：戴兴春，男，1963年12月23日生，汉族。原告窦宏贵诉被告戴兴春劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦宏贵委托诉讼代理人徐传祥到庭参加诉讼，被戴兴春未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告窦宏贵诉称：被告戴兴春欠其工资5600元未付，现要求被告支付。被告戴兴春未应诉。经审理查明：被告戴兴春在南京市江宁区承包农田水电站工程，原告窦宏贵为其提供劳务。2016年1月27日，戴兴春向窦宏贵出具欠条1份，确认其欠窦宏贵工资款5600元未付，后被告戴兴春未支付该欠款，原告窦宏贵索要无果，向本院提起诉讼。审理中，本院根据原告窦宏贵提供的地址，无法向被告戴兴春送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书，本院遂公告送达，但被告戴兴春未到庭应诉。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：债务应当清偿，被告戴兴春出具承诺书确认欠款数额后，原告窦宏贵有权要求戴兴春支付劳务工资。窦宏贵主张戴兴春支付欠款5600元，符合法律规定，本院予以支持。被告戴兴春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告戴兴春于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告窦宏贵欠款5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告戴兴春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王波峰人民陪审员  贾恒民人民陪审员  郭礼英二〇一八年九月十九日法官 助理  王龙海书 记 员  陈 媛
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初13542号原告：汪尚武，男，1965年3月21日生，汉族。委托诉讼代理人：王凌环，江苏致祥律师事务所律师。被告：谢莉，女，1966年9月17日生，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码91320000834774272P），住所地南京市建邺区集庆门大街268号。代表人：唐继国，总经理。原告汪尚武诉被告谢莉、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法由审判员张雨青适用简易程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告汪尚武及其委托诉讼代理人王凌环、被告谢莉到庭参加诉讼，被告保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪尚武诉称：2017年9月10日15时15分许，被告谢莉驾驶苏Ａ×××××小型客车（以下简称涉案车辆），沿南京市江宁区石坝路由北向南行驶至龙铜线（337省道路口）时，与沿337省道由西向东行驶的其驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成两车损坏、其受伤的交通事故。经交警部门认定，其不负事故责任，谢莉负全部事故责任。涉案车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业险（以下简称三者险）。其因本次交通事故造成的各项经济损失为医疗费935.52元、住院伙食补助费360元、营养费3600元、护理费18000元、误工费6504.27元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、施救费200元、维修费800元、鉴定费2900元，总计126043.79元。现诉至法院，要求二被告予以赔偿。被告保险公司书面辩称：其对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆在其处投保了交强险及不计免赔的三者险300000元，事故发生在保险期内。其对原告汪尚武主张的护理费认可10800元（60元/天×180天），对汪尚武主张的财产损失认可800元，对汪尚武主张的其他费用均不持异议。其不承担诉讼费和鉴定费。被告谢莉辩称：其对事故事实及责任认定无异议，其为原告汪尚武垫付了部分费用，请求法院一并处理。经审理查明：2017年9月10日15时15分许，被告谢莉驾驶涉案车辆，沿南京市江宁区石坝路由北向南行驶至龙铜线（337省道路口）时，与沿337省道由西向东行驶的原告汪尚武驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成两车损坏、汪尚武受伤的交通事故。经交警部门认定，汪尚武不负事故责任，谢莉负全部事故责任。汪尚武伤后至南京同仁医院治疗，经医生诊断为：左侧股骨粗隆间骨折（改良EvansⅢ型）、左臀部皮下血肿，住院治疗18天。2018年7月13日，南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见：汪尚武左侧股骨粗隆间骨折遗留左髋关节丧失功能25%以上构成十级残疾；汪尚武的误工期限共计以300日为宜、护理期限共计以180日为宜、营养期限共计以180日为宜。汪尚武伤后的各项经济损失为医疗费42606.79元、住院伙食补助费360元、营养费3600元、护理费11520元（住院期间100元/天×18天+出院后60元/天×162天）、误工费6504.27元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、施救费200元及车辆维修费600元，总计158135.06元。汪尚武另支付鉴定费2900元。另查明：涉案车辆登记在按案外人南京广播电视集团有限责任公司名下，在被告保险公司投保了交强险及不及免赔的三者险300000元，事故发生在保险期限内。原告汪尚武伤后被告谢莉垫付医疗费41671.27元。审理中，被告谢莉称本次事故中应由侵权人承担的责任由其一人承担，原告汪尚武不持异议。汪尚武就所主张的维修费仅提交了发票予以证明，被告保险公司不认予以认可。上述事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险及三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告谢莉驾驶涉案车辆与原告汪尚武驾驶普通摩托车碰撞发生交通事故，谢莉负事故全部责任，汪尚武无责任。故对汪尚武因本次交通事故造成的各项经济损失158135.06元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿120800元，在三者险范围赔偿37335.06元。因谢莉垫付41671.27元，应由保险公司在赔偿给汪尚武的款项中将此款扣除，返还给谢莉。对汪尚武的各项诉请超出法律规定过高的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告汪尚武因本次交通事故造成的各项经济损失158135.06元。因被告谢莉垫付41671.27元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏公司在赔偿给汪尚武的款项中将此款扣除，返还给谢莉。上述款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告汪尚武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取515元、鉴定费2900元，合计3415元，由被告谢莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 张雨青二〇一八年九月二十一日法官助理 石洪槟书 记 员 李 军
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初4803号原告：李家亮，男，1972年8月15日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：杨珑，江苏常强律师事务所律师。被告：余春生，男，1989年1月15日生，汉族，江西省南昌市人，现住常州市武进区。被告：季亚玢，女，1990年8月30日生，汉族，江西省宜春市人，现住常州市武进区。原告李家亮与被告余春生、季亚玢买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹为人独任审判，于2018年8月16日公开开庭审理了本案，原告李家亮的委托诉讼代理人杨珑和被告余春生、季亚玢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告玻璃材料款47380元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告李家亮变更其诉讼请求为：1、请求判令两被告支付原告货款27380元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经营玻璃材料销售生意，两被告共同经营钢化中空玻璃加工生意，因经营所需两被告多次从原告处购买玻璃材料。2017年12月31日，两被告书面确认共欠原告玻璃材料款47380元。原告曾数次向两被告催要欠款，两被告迟迟不予付款，至今两被告仍未支付上述款项。现原告提起诉讼，请求判如所请。被告余春生辩称，我清楚诉状的内容，欠款是事实，但对欠款金额有异议，我仅欠原告货款一万余元。被告季亚玢辩称，由于原告供货数量不足，导致我的客户不付款，我只能承诺客户付我多少钱，我就支付原告多少。本院经审理认定事实如下：被告余春生与季亚玢系夫妻关系。被告余春生、季亚玢共同自2017年2月起至同年8月止多次向原告购买玻璃，同年12月31日，双方经结算，被告余春生、季亚玢共同立给原告欠条一份，欠条载明：“今欠李家亮玻璃款47380元，余春生季亚玢，2017、12、31”。被告余春生在立欠条后，分别于2018年1月26日和同年2月9日通过其手机微信转账给原告之妻李家菊货款各5000元，计10000元，被告季亚玢亦于2018年2月11日通过其农行卡转账支付给原告之妻李家菊货款10000元。扣除已付款项20000元后，被告余春生、季亚玢实际尚结欠原告玻璃款27380元。嗣后，原告向被告余春生、季亚玢多次催款未成，遂诉诸法院，请求判如所请。上述事实由原、被告的当庭陈述和原、被告各自向本院提交的欠条1份、送货单1份、银行转账交易清单1份、微信转账详情单打印件2份等证据在案佐证。本院认为，原、被告发生的买卖合同成立并有效，双方在交易后经结算，被告余春生、季亚玢共同结欠原告货款47380元，并立欠条予以确认，后被告余春生、季亚玢仅归还原告欠款20000元，现实际尚欠原告货款27380元，该款应由被告余春生、季亚玢共同偿还原告。故原告变更后的诉讼请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持；被告余春生、季亚玢抗辩在立欠条后已归还原告货款20000元的事实，本院予以采信，其余理由，因无事实和法律根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告余春生、季亚玢共同于本判决生效之日起十日内支付原告李家亮货款27380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取493元，由原告李家亮承担200元，被告余春生、季亚玢共同负担293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  邹为人二〇一八年九月三日书记员  蔡宗翠
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执1605号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司果城支行，驻所地南充市顺庆区。 被执行人：谯啸，男，汉族，1993年4月29日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初6099号民事判决书，于2018年4月24日立案受理南充农村商业银行股份有限公司果城支行申请执行谯啸借款合同纠纷一案。在执行过程中，现申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结对（2018）川1302执1605号案件的执行。 申请执行人南充农村商业银行股份有限公司果城支行两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一八年九月十五日 书记员 罗桂容
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川1302执恢329号之一 申请执行人:张成，男，1970年1月24日生，汉族，住南充市顺庆区。 申请执行人:陶继红，女，1973年4月19日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人:孔海塘，男，1976年9月18日生，汉族，住四川省南部县。 被执行人:张小华，女，1976年12月27日生，汉族，住四川省南部县。 被执行人:四川奇林房地产开发有限公司，驻所地成都市武侯区龙爪小区逸都路20号。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川1302民初722号民事调解书，于2016年5月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即偿还申请执行人张成、陶继红借款500万元及利息，并承担诉讼费、执行费。执行中，本院依法处置了被执行人四川奇林房地产开发有限公司和孔海塘、张小华的房屋，所得价款为3348872元，扣减后被执行人尚欠本金1651128元及利息、诉讼费、律师费、评估费未履行。现因查封被执行人的另一部分房屋有争议，暂无法处置，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额为500万元及利息（未含其他费用），已实现债权金额3348872元，未实现债权金额为1651128元及利息（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一八年九月十六日 书记员 王 涵
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执1027号被执行人王希瑞、王赵红追偿权纠纷一案，山东省商河县人民法院（2009）商商初字第59号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王希瑞、王赵红未主动履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，商河县人民法院民事审判第二庭依法移送执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2018年9月21日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费492元被执行人王希瑞、王赵红已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2009）商商初字第59号民事判决书确定的案件受理费492元执行完毕。商河县人民法院二〇一八年九月二十六日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保6156号 解除保全申请人黄泽全，男，汉族，1981年11月6日出生，住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人邹浩，广东海埠律师事务所律师。 被申请人周倡荣，男，汉族，1976年5月7日出生，住址陕西省西乡县。 解除保全申请人黄泽全与被申请人周倡荣民间借贷纠纷一案中[案号为（2018）粤0306民初15364号]，本院依法作出（2018）粤0306执保5663号民事裁定书，依法冻结了被申请人名下相应的财产。现解除保全申请人黄泽全向本院申请解除对被申请人的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人周倡荣价值人民币284003.32元财产的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年九月五日 书记员 梁丽敏
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1871号 原告：刘某某，男，1968年9月6日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：秦某某（曾用名于某某），男，1982年2月17日出生，汉族，农民，住商河县。 原告刘某某与被告秦某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告秦某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费17420元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受被告雇佣，给被告干活喷保温棉。2014年在武汉被告承揽超市工程，原告给其干活，截止2016年2月欠原告劳务费6700元。2015年被告承揽济南机场部分工程，雇佣原告给其干活欠原告劳务费10720元（被告在欠条中故意不写明数额）。经原告多次催要，被告于2016年2月7日给原告出具欠条一张。但被告一直推托不付。为维护合法债权，今依法诉至贵院，望判如所请。 秦某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘某某受被告秦某某雇佣，秦某某于2016年2月7日给刘某某出具欠劳务费6700元和差济南机场平米数的欠条一张。经刘某某多次催要，秦某某至今未还。 以上事实，有原告陈述、欠条、证人证言等证据证明，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，刘某某受雇于秦某某，向秦某某提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，秦某某欠刘某某劳务费，有偿还的义务。经刘某某催要后，秦某某至今未还，故对刘某某请求秦某某偿还工资6700元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中刘某某对在济南机场干活的劳务费10720元撤回起诉，本院予以准许。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告秦某某于本判决生效后十日内给付原告刘某某劳务费6700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元，减半收取118元，原告刘某某负担72.62元，被告秦某某负担45.38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张进锋 二〇一八年九月十日 书记员  张 敏
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0181执异97号案外人:济南创客尚亿投资有限公司，住所地：济南市章丘区双山大街明珠时代广场A座110、111、208。法定代表人：马宝仁，经理。申请执行人:张永康，男，生于1967年9月19日，汉族，住济南市章丘区。申请执行人:张淑芹，女，生于1969年6月16日，汉族，住址同上。被执行人:李革联，男，生于1967年11月5日，汉族，住济南市。被执行人:孙霞，女，生于1966年9月17日，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人张永康、张淑芹与被执行人李革联、孙霞民间借贷纠纷一案中，案外人济南创客尚亿投资有限公司（以下简称创客公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称：法院在执行申请执行人张永康、张淑芹与被执行人李革联、孙霞民间借贷纠纷一案中，查封、拍卖被执行人李革联位于章丘区明水汇泉路××北××水批发市场××楼××号商业用房一处（证号为城25222号），2016年10月25日，李革联、孙霞向案外人借款70000元，期限自2016年10月25日到2016年11月24日，如到期不能还款，则由案外人将该房对外出租，用于还款。双方同时签订租赁协议一份，期限自2016年10月25日至2036年10月25日，李革联自今年1月即失联，欠款未还，要求法院解除上述房屋的查封及拍卖。本院查明：1、本院在审理原告张永康、张淑芹与被告李革联、孙霞民间借贷纠纷一案中，于2017年8月20日作出（2017）鲁0181执保24号民事裁定书，并向章丘不动产管理中心发出协助执行通知书，查封了李革联、孙霞共有的位于章丘区明水汇泉路××北××水批发市场××楼××号商业用房一处（证号为城25222号）。2、2018年5月4日，我院在执行申请人张永康、张淑芹与被执行人李革联、孙霞民间借贷纠纷一案中，作出（2018）鲁0181执466号之一执行裁定书，裁定对李革联、孙霞共有的位于章丘区明水汇泉路××北××水批发市场××楼××号商业用房一处（证号为城25222号）进行拍卖。3、案外人主张被执行人已将涉案房产租赁给创客公司，向本院提交房屋租赁协议、房屋租金收到条复印件各一份，本院通过微信向李革联出示上述协议时，李革联对该协议不予认可，主张协议是假的。本院认为：人民法院对执行异议案件进行形式审查，本案被执行人李革联对案外人提交的房产租赁协议不予认可，案外人以此主张对涉案房产的租赁权，本院不予支持，案外人主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人济南创客尚亿投资有限公司的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向济南市章丘区人民法院提起诉讼。审判长  任文明审判员  石俊东审判员  朱立新二〇一八年九月十二日书记员  李道辉
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0103民初574号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：权元，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏琳，陕西众致律师事务所实习律师。被告：童某某，住西安市莲湖区北广济街。委托诉讼代理人：陈彪，陕西恒达律师事务所律师。被告：陕西世锦实业有限公司，住所地：西安市高新区高新四路。法定代表人：沈金忠。原告垫富宝投资有限公司与被告童某某、陕西世锦实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告童某某偿还原告垫付的购车款本金60000元；2.判令被告童某某支付违约金6000元，及按欠款60000元为基数，每日千分之一计算至2017年10月8日的迟延违约金4320元，并要求计算至实际付清之日止；3.判令被告陕西世锦实业有限公司对被告童某某的上述债务承担连带责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告提供，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可以向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告童某某是垫付宝用户，2017年6月24日，被告童某某于车快快网商户处使用垫付宝额度进行购车消费60000元。根据原、被告的约定，原告已将上述消费金额垫付至售车商户处，被告应于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12,但被告逾期拒不归还。且根据原告了解，被告童某某并未在被告陕西世锦实业有限公司处发生真实交易，而是以交易假象套取原告垫付款。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告就同类案件已向西安市公安局长安分局报案，西安市公安局长安分局于2018年8月22日以合同诈骗案立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费1558元，退还原告垫富宝投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元审 判 员  周 伟人民陪审员  李 秦二〇一八年九月二十八日书 记 员  邢尖尖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10283号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：李丽珍。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人李丽珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初16357号《民事调解书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7686.16元（其中7636.16元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10283号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年九月三日 书记员  周恺妍
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执795号 申请执行人：文远光，男，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。 委托代理人：赖文扬，广东沁森律师事务所律师。 被执行人：阳江市格林豪泰酒店物业管理有限公司，住所地：阳江市闸坡镇三十米旅游大道南（东小区S-05-1、S-05-2号）。 法定代表人：陈建威，该公司总经理。 被执行人：阳江市境界房地产开发有限公司，住所地：阳江市闸坡镇三十米旅游大道南S-05-1号阳光半岛二期第一层商铺。 法定代表人：麦红伟，该公司总经理。 被执行人：阳江市阳光半岛国际酒店有限公司，住所地：阳江市海陵区闸坡镇旅游大道南东小区。 法定代表人：叶小蜻，该公司总经理。 本院在执行申请执行人文远光与被执行人阳江市格林豪泰酒店物业管理有限公司、阳江市境界房地产开发有限公司、阳江市阳光半岛国际酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院依据阳江市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤17民终933号民事判决书，被执行人没有履行上述民事判决书所确定的义务。经查，被执行人阳江市境界房地产开发有限公司名下坐落于阳江市闸坡镇三十米旅游大道南S-05-1号阳光半岛的房屋已被本院及其他法院另案查封处理，除此外，暂未发现其他被执行人有可供执行的财产。本院已将财产查询结果书面告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一八年九月四日 书记员  陈嘉碧
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4082号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：广东省阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：陈仕俊，该行行长。委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。被告：张国生，男，1971年1月7日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政储蓄城区支行）诉被告张国生信用卡纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邮政储蓄城区支行的委托诉讼代理人谭英迪到庭参加了诉讼；被告张国生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金5718.76元及利息、滞纳金[暂计至2018年7月12日止利息为491.37元、滞纳金为3328.52元，2018年7月13日后利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告张国生在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××28）。被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多日仍未还款，经原告多次催收未果。截至2018年7月12日，被告拖欠原告款项为9538.65元（其中透支款本金5718.76元、利息491.37元、滞纳金3328.52元）。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告张国生未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：被告张国生于2011年8月31日向原告提交申请表，申请领用邮政银行信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定。其中约定如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。原告经审核后向被告张国生发放了信用卡一张，卡号为62×××28。领取信用卡后，被告张国生开始持卡消费，截至2018年7月12日，被告拖欠本金5718.76元、利息491.37元、滞纳金（违约金）3328.52元，合计9538.65元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易明细、计算机信用卡管理系统查询单、账号备注导出明细等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告张国生在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告张国生发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2018年7月12日，被告张国生尚欠原告信用卡透支款本金5718.76元、利息491.37元、滞纳金3328.52元，合计9538.65元，已构成违约。原告请求被告偿还信用卡透支本金5718.76元及利息、滞纳金[暂计至2018年7月12日止利息为491.37元、滞纳金为3328.52元，2018年7月13日后利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取，本院予以支持。被告张国生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国生尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行信用卡款项9538.65元[该款项计至2018年7月12日止，其中透支款本金5718.76元、利息491.37元、滞纳金3328.52元；2018年7月13日起至付清款项之日止的利息、滞纳金均按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告张国生负担。本判决一审终审。审判员  黄英燕二〇一八年九月二十八日书记员  叶川雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执4469号 本院立案的被执行人广州市万众服装有限公司缴纳一审受理费（或罚金、保全费）一案，本案在执行过程中，被执行人广州市万众服装有限公司应缴纳的一审受理费（或罚金、保全费）人民币10元已全额缴清，本案作执行完毕结案。 二〇一八年九月十七日
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2017）鲁0126执恢83号申请执行人张军远与被执行人山东新绿源森林科技有限公司农村土地承包合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2015）商民初字第1228号民事判决书已经发生法律效力。因山东新绿源森林科技有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，张军远向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2018年9月11日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2015）商民初字第1228号民事判决书履行完毕。商河县人民法院二〇一八年九月十二日
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初3641号原告：陆松领，男，1971年5月25日出生，汉族，住东台市。被告：东台银信钢结构工程有限公司，统一社会信用代码91320981779665603U，住所地东台市时堰镇谭庄村四组。法定代表人：赵长玉，该公司执行董事。被告：方晓琴，女，1968年11月1日出生，汉族，住东台市。原告陆松领与被告东台银信钢结构工程有限公司（以下简称银信公司）、方晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆松领，被告银信公司委托诉讼代理人暨被告方晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆松领向本院提出诉讼请求：判令银信公司、方晓琴归还借款本金470600元和利息（1、以30200元为本金自2018年2月16日起至实际还款之日止按月利率2%计算；2、以440400元为本金自2018年6月1日起至实际还款之日止按年利率2%计算）。事实和理由：2013年，陆松领与银信公司签订货物运输合同，银信公司将货物委托陆松领运输。2018年1月双方进行结算，银信公司、方晓琴累计欠陆松领30200元、440400元，合计470600元。陆松领多次催要未果，故提起本案诉讼。银信公司、方晓琴辩称，30200元是所欠运费，金额不错。440400元是2013年方晓琴向陆松领借款170000元本金加上后来的利息形成。目前无力偿还，请求减少金额分期还款。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据审查认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：赵长玉与方晓琴系夫妻关系。2013年，方晓琴向陆松领借款170000元。嗣后，双方不定期进行本息结算并更换借据。2018年1月29日，银信公司、方晓琴与陆松领进行结算，差欠该笔借款本息合计440400元，银信公司、方晓琴出具借条一份，载明：今借到陆松领人民币肆拾肆万零肆佰元整（￥440400元），此款由运费结算所至（银信公司到甘肃古浪）于2018年5月底归还。到期不归还按年息为贰分计算。2017年，陆松领为银信公司运输货物。2018年1月7日，银信公司、方晓琴与陆松领进行结算，差欠运费30200元，银信公司、方晓琴出具借条一份，载明：今借到陆松领人民币叁万零贰佰元整（此款由陆松领代付运费），此款于2018年2月15日之前归还。若不按期归还，则按月息贰分计算。银信公司、方晓琴未按约偿还上述两笔借款，陆松领故诉至法院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。银信公司、方晓琴差欠陆松领借款及运费，双方经结算，银信公司、方晓琴向陆松领出具借条并约定还款时间，但其未按约履行，陆松领要求银信公司、方晓琴归还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：被告东台银信钢结构工程有限公司、方晓琴应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陆松领归还借款本金470600元和利息（1、以30200元为本金自2018年2月16日起至实际还款之日止按月利率2%计算；2、以440400元为本金自2018年6月1日起至实际还款之日止按年利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8360元，减半收取计4180元，由被告东台银信钢结构工程有限公司、方晓琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  许园园二〇一八年九月三日法官助理宋倩倩书记员刘斌
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执异60号 异议人（申请执行人）：庞华栋，男，1951年12月3日出生，汉族，退休医师，住浙江省天台县。 委托代理人（特别授权）：孙建秀，女，1955年10月1日出生，汉族，农民，住天台县，系庞华栋妻子。 被执行人：夏平祥，男，1973年4月15日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。 本院在执行申请执行人庞华栋与被执行人夏平祥、徐军委为民间借贷纠纷一案中，异议人于2018年9月4日向本院提出异议申请，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人庞华栋称，异议人与夏平祥、徐军委民间借货纠纷一案，异议人于2014年8月26日向天台县人民法院提起诉讼，贵院于2014年9月29日作出(2014)台天商初字第1871号民事判决书，判决限被告夏平祥在本判决生效之日起10日内偿异议人庞华栋借款本金人民币13万元并支付借款利息(利息按月利率1%计算，从2012年2月1日开始计算至本判决确定的履行之日止),被告徐军委对上述应付款项承担连带清偿责任。经过一年多时间的执行，一直无果。法院重新召集原被告三方于2016年古历正月19日进行调解，签订了调解协议。根据协议及判决内容，从2012年2月1日起至被告履行还款之日止，按月利率1%计算给原告，并由被告徐军委方（徐卫芳）负责支付利息。但至今，异议人只领到本金13万元，利息28980元，合计158980元，尚有近6万元利息没有领到，为此本案还没有依法执行完毕，不能结案。 经查，原告庞华栋与被告夏平祥、徐军委为民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日作出的(2014)台天商初字第1871号民事判决书，判决限被告夏平祥在本判决生效之日起10日内偿还原告庞华栋借款本金人民币13万元并支付借款利息(利息按月利率1%计算，从2012年2月1日开始计算至本判决确定的履行之日止),被告徐军委对上述应付款项承担连带清偿责任。被告夏平祥、徐军委未自觉按照判决书履行义务，原告庞华栋于2014年11月25日向我院申请执行。 在执行过程中，被执行人徐军委因病已亡故。2015年6月夏平祥支付了执行款2万元，余款未履行。2016年2月26日，本院召集申请执行人庞华栋的代理人孙建秀、被执行人夏平祥、被执行人徐军委的妻子徐慧芳进行协商，双方达成和解协议，约定由徐慧芳在2016年6月30日前支付庞华栋3万元，由夏平祥在2016年底前付2万元，2017年底付4万元，如按上述分期按时付款，申请人庞华栋不得再向徐慧芳、夏平祥主张任何权利，本案执行完毕，如未按上述履行，则恢复原判决书执行，所有义务由未履行者承担。当日夏平祥履行2万元，2016年12月履行2万元，后又未按期履行。 本院对被执行人夏平祥发起网上布控，2018年1月28日布控到位夏平祥，被执行人夏平祥请求孙建秀到庭进行协商，孙建秀同意夏平祥在当日再支付5万元，本金13万元中的10万元就当全部付清，另3万元再向担保人徐军委方主张。本院向孙建秀释明，债权人放弃借款人的还款责任，则担保人对债权人放弃部分不再承担偿还责任。孙建秀同意夏平祥再支付5万元后，对10万元的本息就当全部还清，剩余利息自愿放弃，并申请屏蔽夏平祥的失信名单。夏平祥当日支付5万元，本院解除了对夏平祥的相关强制执行措施。 另查明，对余欠3万元借款的本息，本院通过浙江省人民法院办案助手系统，对该借款的一般利息和迟延履行利息进行计算，一般利息按年利率12%自2012年2月1日计算至2014年11月6日共10090元，迟延履行利息按年利率6.3%自2014年11月7日至2018年7月12日共计7050.75元，被执行人徐军委的亲属于2018年7月12日将48980元执行款全部付清。 本院认为，本案的争议焦点是异议人庞华栋对已经履行完毕的和解协议能否请求恢复原判决书执行？《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。据此，如果无证据证明执行和解中存在欺诈、胁迫的情形，也无证据证明存在不依法履行和解协议的情形，即不应任意恢复对原生效法律文书的执行。虽然庞华栋与夏平祥未订立书面和解协议，但当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章亦符合法律规定，异议人庞华栋的代理人孙建秀在本院释明后仍作出放弃部分债权利息的意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，属于异议人的真实意思表示，现被执行人夏平祥已按约定履行完毕，申请执行人庞华栋对该部分债权即不得要求恢复原判决的执行。被执行人徐军委方对余欠的3万元借款已按判决书的要求归还借款本息及迟延履行金，(2014)台天商初字第1871号民事判决书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，故本院以“执行完毕”方式结案并制作结案通知书送发当事人并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百二十五条、《最高人民关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人庞华栋的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  施林鸟 审 判 员  忻鹏宇 审 判 员  王其委 二〇一八年九月六日 代理书记员  齐 琦
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2018）晋0107行初83号   原告张桂英，女，1947年5月24日出生，汉族，住太原市。   委托代理人李建新，男，1973年7月28日出生，汉族，住太原市。系原告长子。   被告太原市万柏林区长风西街街道南屯社区居民委员会，住所地：太原市长风西街汇豪华彩国际九层。   法定代表人高振强，主任。   委托代理人赵凯东，山西晋商律师事务所律师。   委托代理人于杨，山西晋商律师事务所律师。   被告太原市万柏林区国土资源局，住所地：太原市千峰南路66号。   法定代表人樊俊文，局长。   委托代理人杨俊兰，女，太原市国土资源局万柏林分局职工，住太原市小店区。   委托代理人张卓越，山西东奥律师事务所律师。   被告太原市公安局万柏林分局，住所地：太原市万柏林区窊流路10号。   法定代表人高乃勇，局长。   委托代理人高加腾，男，公安万柏林分局法制大队民警，住太原市。   委托代理人***，男，公安万柏林分局法制大队民警，住太原市。   被告太原市万柏林区长风西街街道办事处，住所地：太原市千峰南路海盛科技大厦四层。   原告张桂英因要求确认被告太原市万柏林区长风西街街道南屯社区居民委员会（以下简称万柏林区长风西街南屯居委会）、被告太原市万柏林区国土资源局（以下简称万柏林区国土局）、被告太原市公安局万柏林分局（以下简称公安万柏林分局）和被告太原市万柏林区长风西街街道办事处（以下简称万柏林区长风西街街办）于2008年共同出具的太原市小井峪南屯村委会《证明》违法一案。于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。原告张桂英及委托代理人李建新，被告万柏林区长风西街南屯居委会的委托代理人于杨，被告万柏林区国土局委托代理人杨俊兰、张卓越，被告公安万柏林分局委托代理人***、高加腾到庭参加诉讼，被告万柏林区长风西街街办无任何理由未到庭。本案现已审理终结。   原告张桂英诉称，四被告于2008年11月19日为太原市小井峪南屯村委会的《证明》共同盖章，证明内容为：“1987年南屯村办理宅基地使用证时，由于我村工作人员失误，将李国樑的妻子周秀兰误写成张二英（经查当时户口薄我村没有张二英这个人）”。此“证明”存在瑕疵。张二英即张桂英就在四位被告所证明的南屯村西二街49号院内生活长达29年，期间从未离开过此院落。四位被告对该院中张桂英视而不见，捏造事实。而1987年南屯村户口薄也没有周秀兰和李国樑，四位被告超越了各自的行政管辖职责，不具备给李国樑和周秀兰出具证明的权利和义务。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为，超越职权的，应依法撤销该证明，追究四位被告相关责任人的刑事责任。因四位被告的违法行政，导致行政机关做出错误登记，使原告合法权益受损，不能依法取得南屯村西二街49号院拆迁补偿和因此产生的诉讼支出案件受理费用，判令四位被告承担原告的相应财产损失。   本院认为，首先，原告主张四被告在太原市小井峪南屯村委会《证明》盖章行为违法，应当提供证明自己就是《证明》中的张二英，但从公安万柏林分局提供的证据显示，南屯村80年-90年未发现张二英，张桂英的原始户口登记簿中也无张二英，以上证据均无法证明张二英即张桂英。其次，四被告依据调查出具（经查当时户口薄我村没有张二英这个人）并无不当。既然没有张二英此人，原告张桂英诉四被告主体不适格。   综上所述，起诉人张桂英无原告诉讼主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项的规定，裁定如下：   驳回原告张桂英的起诉。   诉讼费五十元，退还原告张桂英。   如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 郭春霞   人民陪审员 姚晓仙     二〇一八年九月十一日   书 记 员 武**
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初1831号 原告:张文田，男，汉族，1960年2月12日出生，住常州市。 委托诉讼代理人:秦鑫，江苏禾邦律师事务所律师。 被告:夏孝马，男，汉族，1971年2月12日出生，住溧水县。 被告:南京森源建设工程有限公司，住所地南京市高淳开发区服务区1184号。 法定代表人:王剑平，总经理。 原告张文田与被告夏孝马、南京森源建设工程有限公司（以下简称“南京森源公司”）劳务合同纠纷一案,本院于2018年3月5日立案受理后,依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告张文田委托诉讼代理人秦鑫到庭参加诉讼。被告南京森源公司及夏孝马经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还保证金15万元，并支付自2016年1月1日起至还清为止的利息（按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍于2013年11月16日签订了一份施工劳务承包合同，按照合同约定，原告向被告先行交付了20万元现金作为工程质量和工期保证金。但事实上被告根本就不是该项目的总承包人或实际分包施工单位，原告遂要求被告退还保证金，经多次催要，被告夏孝马于2015年1月16日向原告出具欠条一份，言明当年年底付清，逾期按每日3分息支付利息。但被告当年仅归还了5万元，后经无数次催要未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、原告与被告于2013年11月16日签订的施工劳务合同一份。证明合同约定30万元保证金，经办人是被告夏孝马。 证据二、2015年1月16日，被告夏孝马出具的欠条一份。证明被告夏孝马承认尚欠原告20万元。 被告南京森源公司及夏孝马庭前未提交答辩意见。 本院认证意见，原告提供的两份证据均系原件且与本案有关联；两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果；故本院对原告提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 经审理查明，2013年11月16日，原告与南京磬泰建筑安装工程有限公司签订施工劳务承包合同。案涉合同约定，原告向南京磬泰建筑安装工程有限公司交纳工程质量和工期保证金30万。案涉合同尾部，南京磬泰建筑安装工程有限公司盖章，被告夏孝马签字。2015年1月16日，夏孝马向原告出具欠条，言明，欠原告现金20万元，本月底付10万，年底付清，如迟一天不付按3分息支付，被告夏孝马在欠款人处签名。 另查明，南京磐泰建筑安装工程有限公司于2018年4月28日名称变更为南京森源公司。原告称被告南京森源公司非案涉项目南京翡翠总部基地的总承包人或实际分包施工单位。原告认可被告出具20万元欠条后又归还5万元。 以上事实，有原告当庭陈述及本院确认的证据证实。 本院认为，一、南京磐泰建筑安装工程有限公司于2018年4月28日更名为南京森源公司，南京磐泰建筑安装工程有限公司相关权利义务应由南京森源公司承担。二、被告夏孝马代表南京磐泰建筑安装工程有限公司在合同中签字，应当视为有权代理，其向原告出具欠条所产生的法律效力及于南京磐泰建筑安装工程有限公司，故原告要求南京森源公司返还质量保证金15万元及利息于法有据，本院应予支持。三、被告夏孝马向原告出具欠条时在欠款人处签名，应属债务加入，被告南京森源公司逾期支付上述款项，原告要求被告夏孝马对上述债务及利息承担连带清偿责任于法有据，本院应予支持。关于利息计算标准，原告主张按年利率24%计算，未超出双方约定标准且不违反法律规定，本院可予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京森源建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告张文田150000元，并自2016年1月1日起按年利率24%计算逾期付款利息至本判决生效之日止； 二、被告夏孝马对被告南京森源建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元1650元（已减半收取），由被告南京森源建设工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  林凤琴 人民陪审员  宣 敏 二〇一八年九月二十八日 法官 助理  周文兰 书 记 员  魏苗苗