江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初4676号原告：陈万付，男，1953年5月3日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：汤明，江苏德佳律师事务所律师。被告:施为东，男，1969年11月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。原告陈万付与被告施为东其他合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，与（2018）苏0924民初4674号关联案件合并公开开庭进行了审理。原告陈万付及其委托诉讼代理人汤明、被告施为东及其委托诉讼代理人沈长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈万付向本院提出诉讼请求：1.判令施为东立即迁让出陈万付所有的位于射阳县水利局新洋站冷冻厂；2.判令施为东支付陈万付驳鱼台水电费、维修费2万元，渔车驾驶员及施为东雇员餐费2万元，为施为东向上家垫付的1万元，违约造成的加冰加水优惠价格补贴5万元，合计10万元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：陈万付在射阳县水利站新洋站建设了一处冷冻厂。2017年初，施为东、刘冬宁、王某、施某合伙经营水产品购销生意，施某代表合伙组织与陈万付洽谈，年用冰、用水量约70-80万元左右，冰价格优惠0.5元/块，水优惠5元/车，同年3月4日，陈万付与施为东签订了书面协议，约定陈万付无偿提供驳鱼台、停车场、办公室两间，施为东经营的车辆到陈万付处加冰加水，并按约定加冰4.5元/块，加换水15元的标准支付费用。然，合同履行了6个月左右，施为东的合伙组织成员之间发生矛盾，分成两伙，一半车辆到其他经营户加冰换水，陈万付发现经营产量突然减少，询问施为东及其他合伙人，才得知分伙的情况，陈万付多次和施为东交涉要求施为东按照协议履行保证产量，因施为东不能履行合同的承诺，双方发生矛盾。后施为东支付了办公室的电费、网络费1万元，2018年6月施为东将其所有的车辆全部到别的经营户加冰加水，陈万付认为施为东已不再履行协议，便于2018年6月29日向施为东发出解除合同通知书。现诉至法院，判如所请。施为东辩称：1.根据陈万付的诉讼请求以及其解除合同通知表明陈万付已根本违约不再履行合同，不是施为东不迁让而是陈万付阻碍经营，阻止施为东拿取自有物品。2.驳鱼台的维修费、水电费问题，合同约定无偿使用，而且陈万付无证据证明支出该方面费用。3.对驾驶员及施为东员工餐饮费用问题，根据交易习惯、惯例，驾驶员可能有在其处吃饭的可能，但施为东的员工未在其处吃饭，如果要支付餐饮费也应该是陈万付向渔车驾驶员主张，且陈万付也应该向法庭提交证据。4.对支付“蒋三”的1万元是陈万付自愿支付的，要求施为东赔偿没有依据。5.退还优惠补贴5万元也不能成立，合同中已经明确约定了冰价、水价和标准，而且双方已结算完毕。综上，请求驳回陈万付的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方提交的书面证据、音频资料、图片资料，双方当事人的陈述及到庭证人陈述，可确认以下事实：2016年9月、10月份，施为东、施某、王某、刘某、李小龙签订书面合伙协议一份，起名“明天水产”，合伙经营水产购销，另有陈守明一份“干股”（不直接参与生产经营）。施为东为合伙项目的主要负责人。合伙期间合伙人经手的“水车”（装载水产品的车辆）在“蒋三”（音译）家加冰加水。2017年3月4日，陈万付作为甲方，“明天水产”施为东作为乙方，签订书面协议一份，约定：“甲方无偿提供乙方驳鱼台及停车场和办公室两间，乙方所有车辆（除特殊情况下）必须都在甲方处加冰换水，所产生的费用月底结清。乙方预付甲方冰水费10万元，合作之后每月扣除。甲乙双方合作期间，冰每块4.5元，加换水收取成本费15元。本协议长期有效，其他有关事项双方协商再定”。因施为东等人终止了与“蒋三”的合作关系，向“蒋三”赔偿了部分费用。陈万付自愿负担了其中的1万元，即乙方施为东实际向甲方陈万付预付了9万。庭审中，陈万付申请的证人施某、王某（均系“明天水产”合伙组织成员）到庭陈述，签订合同时，双方约定乙方“明天水产”施为东确保陈万付年加冰加水量50万元。施为东申请的证人刘某（亦系“明天水产”合伙组织的成员）到庭陈述，当时对陈万付并无确保加冰加水产量年50万的保证和承诺。双方证人就是否有“年加冰加水量50万”的承诺，陈述不一，但对合伙组织成员经手的所有车辆均在陈万付处加冰加水的事实，签订协议时，“明天水产”合伙组织除了陈守明外的其他合伙人均在场的事实，陈述一致。故对陈万付陈述的施为东合伙组织承诺年加冰加水50万的事实，不予认定。但根据合同书面上下文的意思及双方当事人、证人的陈述意见，“乙方所有车辆必须在甲方处加冰换水”，乙方的所有车辆并非仅仅指施为东本人经手的水车，应包含“明天水产”合伙组织成员所有人经手的所有车辆，施为东陈述所有车辆仅是施为东经手的车辆的意见，亦不予采信。按照合同约定陈万付提供了办公室两间，施为东对两间办公室进行了装饰装潢，陈万付并无异议，且应施为东的委托，部分装潢工作实际由陈万付直接雇请人员进行装潢。陈万付主要装潢的项目为屋内两扇新门、涂料、地板砖、地板漆，合计11400元，陈万付陈述，其考虑到施为东从其他营业户处“挖”过来，施为东向对方赔钱的事实，陈万付向施为东报送装潢项目的报价费用价格抄单时，零头1400元就不要了，事后，施为东一方向陈万付之子转账1万元。施为东还另行进行了吊顶、隔断、大门和窗户更换等装潢工作。签订协议、办公室装潢好之后，双方各自履行己方义务。2017年11月、12月，“明天水产”合伙组织内部产生分歧，并导致散伙，部分合伙组织成员撤资并不再至陈万付处加冰加水，陈万付提交的逐日统计表显示2017年6月-12月，加冰加水的逐月交易金额为：43311.5元、51226元、60302元、45211元、52941元、25603元、4358元。以上逐日统计表与出庭证人陈述一致，施为东一方的合伙组织解散，致部分水车流失，即不再至陈万付处加冰加水，施为东一方违反了“乙方所有车辆必须都在甲方处加冰换水”的约定。施为东关于合同相对方系施为东，其他合伙人系隐名合伙，施为东经手的所有车辆一直在陈万付处加冰加水，施为东不构成违约的陈述意见，不予采信。2018年1月、2月，施为东提供的照片及影像资料证实陈万付对施为东办公室断电断水，陈万付坐在施为东办公室门口，阻碍施为东生产经营。2018年2月份，施为东请“周三爷”（音译）协调斡旋，未果。2018年5月份，陈万付请“高峰”（音译）再次协调斡旋，施为东补贴陈万付2万元，已经支付了1万，余款1万未支付，之后依然矛盾不断，合同履行不畅（2018年1月-2018年6月，加冰加水逐月交易金额为：4076元、3205元、14890元、38855元、11490元、10227元）。2018年6月26日，双方再次发生争执，陈万付因明天水产合伙人发生变化要求终止合同，施为东未同意。陈万付将施为东办公室的大门卸下放在仓库。施为东报警，后经过民警教育，陈万付又把门装起来。在此次派出所出警前，2018年6月中旬，双方在派出所协调处理亦无果。2018年6月始，陈万付不再按月结算，采取按趟次当场结算，2018年6月16日左右，施为东一方所有车辆转至“蒋三”等经营加冰加水业务的经营户家加冰加水。2018年6月29日，陈万付向施为东发出解除合同的通知书，该通知书载明：“施为东，你与刘某、王某、史成兵合伙经营，2017年3月4日与我签订协议，约定所有渔车在我冷库加冰、加水，经营半年后因你们合伙人之间发生矛盾，在未告知我的情况下分成两伙，并将大部分渔车到其他冷库加冰、加水，后我与你多次协商，你不能保证加冰、加水的产量。我与你多次协商未能达成一致意见。2018年6月10日你将所有渔车全部到别人家冷库加冰、加水。你的行为已明确表示不再履行双方签订的协议，我根据《合同法》规定，向你书面通知解除合同，自你收到本通知时双方合同解除。”施为东对两日后收到该通知书无异议，双方合同确已不再履行。审理期间，本院组织调解未果，2018年8月23日，在法院主持下，施为东、陈万付双方对两间办公室中的动产及可拆卸的物件清理移交，双方签字确认无误。本案的争议焦点为：陈万付要求施为东立即迁让出陈万付所有的位于射阳县水利局新洋站冷冻厂及赔偿10万元损失的诉请，有无事实及法律依据。本院认为：一、陈万付与施为东之间签订的协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方均违约的，各自向对方承担相应的违约责任。本案经审理已经查明，2017年3月4日，陈万付与施为东签订书面合同后至2017年年底，双方合同履行无障碍。2017年年底，施为东一方的合伙组织散伙，部分合伙成员将经手的水车带走，不再至陈万付处加冰加水，即违反了“乙方所有的车辆必须都在在甲方处加冰换水”的约定。然，嗣后，陈万付亦阻碍施为东经营、办公，陈万付处理纠纷的行为欠妥，2018年6月26日，陈万付还强行卸下施为东办公室的大门。陈万付的行为也违反了“甲方无偿提供乙方驳鱼台及停车场和办公室二间”方便乙方生产经营的约定。施为东、陈万付双方的履行行为都不符合“协议”约定，都违背了合同应负的义务，且当事人双方违约行为都发生在“协议”解除前。二、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。1.本案审理期间，为保障双方的生产经营，本院于2018年8月23日组织双方对案涉办公室内可拆除及移动的物品进行清点和交接，双方在交接清单上签字确认。故陈万付要求施为东迁让出案涉经营场所，客观已无必要，不予支持。2.驳鱼台水电费、维修费2万元的认定。根据双方合同约定，陈万付无偿提供驳鱼台，且按照经营冷库的营业模式，陈万付应不仅仅为施为东一个客户提供该项服务，既然合同中无使用方自行负担水电费、维修费的约定，驳鱼台使用过程中产生的水电费用及维护，应属于供方己方的义务，陈万付既未举证双方有合同协商由施为东负担该项费用的合意，又无证据佐证施为东一方使用驳鱼台产生的水电费、维修费的实际金额，该项诉请，无事实依据，本院不予支持。3.渔车驾驶员及施为东雇员餐费2万元的认定。作为经营冷库提供加冰加水业务的陈万付可能按照行业习惯，亦或招揽生意，为来往加冰加水的渔车驾驶员无偿提供休息场地或餐饮，如果陈万付系有偿提供，则应提交证据佐证，陈万付未提交双方就渔车驾驶员餐饮费用有偿提供的约定的证据，也未提交施为东的雇员在其就餐的证据，要求施为东负担餐费2万元的诉请，不予支持。4.为施为东向上家垫付的1万元是否返还的认定。陈万付为拉拢客户，追求己方利益最大化，为了和施为东就加冰加水业务达成合意，自愿为施为东向施为东的上家“蒋三”贴补1万元费用，既不违反法律规定，也是自己真实意思表示，且嗣后双方签订案涉协议，该贴补1万元的行为并非本约内容，陈万付要求施为东赔偿，无法律依据，本院不予支持。5.加冰加水优惠价格补贴5万元的认定。双方在合同中明确约定“甲乙双方合作期间，冰每块4.5元，加换水收取成本费15元”，该合同的签订是双方的真实意思表示，本院予以认定。虽在合同履行过程中，施为东一方的合伙组织散伙构成违反“乙方所有车辆在甲方处加冰换水”的约定，但在合同履行过程中，经中间人“周三爷”、“高峰”的斡旋及协调，施为东向陈万付补偿了1万元，且在乙方施为东合伙组织散伙后，甲、乙双方均存在违约行为，陈万付要求施为东返还按照冰5元/块、水20元/车的标准计算差价5万元无事实和法律依据，不予支持。综上，陈万付的各项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈万付的诉讼请求。案件受理费2328元，减半收取1164元，由原告陈万付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 董士玲二〇一八年九月二十八日法官助理 顾明旺书 记 员 倪士洋附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。