广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤07行初56号原告曾于哲，女，1967年7月3日出生，台湾地区居民。委托代理人陈辉，男，1969年1月28日出生，住址：广东省广州市越秀区。被告江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**。法定代表人马坚，局长。出庭负责人伍伯良，副局长。委托代理人麦炳良、莫少玲，均系该局工作人员。被告江门市人力资源和社会保障局。。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路**法定代表人陈霞，局长。出庭负责人曹志明，副局长。委托代理人张展华、林小琴，均系该局工作人员。原告曾于哲诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）其他行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告曾于哲诉称，一、新会区人社局信息公开答复事实不清，记录曾于哲申请信息公开的内容不准确，程序违法，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《广东省政府信息依申请公开工作规程》相关规定。新会区人社局对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决新会区人社局在一定期限内公开，尚需新会区人社局调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。另外，新会区人社局提供的政府信息不符合曾于哲要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决新会区人社局按照曾于哲要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。二、江门市人社局作出的江人社行复[2017]37号《行政复议决定书》出现文字差错、文体混乱以及故意曲解曾于哲政府信息公开的本意，违反《党政机关公文处理工作条例》及《政府信息公开条例》相关规定。为维护曾于哲合法权益，请求法院依法判决：1.撤销新会区人社局作出的新人社复[2017]61号《政府信息公开申请答复书》，判令新会区人社局重新作出答复；2.撤销江门市人社局作出的江人社行复[2017]37号《行政复议决定书》，判令江门市人社局重新作出答复；3.判令新会区人社局和江门市人社局承担本案诉讼费用。被告新会区人社局辩称，曾于哲于2017年10月31日向新会区人社局提交政府信息公开申请，要求获取“2017年新会区人社局受理台湾居民实名举报投诉用人单位违反广东省工资支付条例的立案条件？查处行政职权依据？具体办理劳动监察部门的名称？”的信息。新会区人社局依《政府信息公开条例》的规定公开了相应的信息。受理劳动保障举报投诉案件、查处劳动保障违法行为是新会区人社局的劳动保障监察综合执法大队的职责，曾于哲申请的政府信息并非由新会区人社局制作或保存，新会区人社局告知曾于哲通过国家、省的相关政府网站查询或获取并无不当。另外，曾于哲自2017年以来，已向新会区人社局、江门市新会区人民政府、江门市人社局等部门提起了上百项政府信息公开申请，其中2017年7月至今向新会区人社局（未包括向新会区人社局下属事业单位新会区社保局的申请）共提出71份政府信息公开申请。从曾于哲申请的内容来看，其申请政府信息公开具有反复性、纠缠性的特征，其行为不仅耗费了大量行政成本，也影响行政机关正常的工作秩序和行政机关对其他公民正常信息公开申请的及时处理，已构成对政府信息公开申请权的不当行使。综上，请法院查明案件事实，依法维持新会区人社局于2017年11月17日作出的新人社复[2017]61号《政府信息公开申请答复书》。被告江门市人社局辩称，一、江门市人社局作出行政复议决定是依法行使职权，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，江门市人社局是原作出具体行政行为的新会区人社局的上一级主管部门，有权受理曾于哲因不服该局作出的政府信息公开申请答复提出的行政复议申请，并作出行政复议决定。二、江门市人社局作出的行政复议决定符合法定程序。曾于哲于2017年11月22日向江门市人社局申请行政复议。经审查受理后向曾于哲及新会区人社局直接送达《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》。因本案情况复杂，江门市人社局于2018年1月19日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并依法送达。江门市人社局于2018年2月22日作出江人社行复[2017]37号《行政复议决定书》并依法送达，行政复议过程符合法律规定。三、江门市人社局作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。对于曾于哲要求公开政府信息的申请，因其申请内容并非由新会区人社局制作，且在国家、省相关政府网站均已主动公开，新会区人社局不承担为曾于哲搜集、汇总政府信息的义务，因此，新会区人社局指引其向国家、省有关政府网站查询符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。而且新会区人社局根据《广东省政府信息依申请公开工作规程》（粤办函[2012]571号）所附的《广东省政府信息依申请公开工作示范文本》制作的信息公开答复，在形式上也并无不妥。此外，曾于哲在起诉状所指出江门市人社局所作出的江人社行复[2017]37号《行政复议决定书》存在笔误问题，但该笔误对《行政复议决定书》的内容不产生实质性影响，曾于哲以此为由提起行政诉讼没有法律依据。此外，曾于哲自2017年以来，先后多次向江门市人社局、新会区人社局及江门市法制局等部门提起多项政府信息公开申请，其中2017年8月至今向江门市人社局共提出近100份的政府信息公开申请，从曾于哲申请的内容来看，曾于哲不断申请政府信息公开进而提起行政复议，具有反复性、纠缠性、非正当性的特点，其主要目的并非为了发挥政府信息对其生产、生活和经济社会活动的服务作用，亦非利用行政复议功能维护其受侵害的利益，而是为达到其个人影响、反复信访诉讼的目的。综上所述，江门市人社局作出的江人社行复[2017]37号《行政复议决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，内容适当，依法应予维持。曾于哲的起诉缺乏事实和法律依据，背离权利正当行使的本质，其起诉不具有诉的利益，不具有予以司法救济的必要性。经审理查明，2017年10月31日，曾于哲以“自身工作需要”为由，向新会区人社局要求公开“2017年新会区人社局受理台湾居民实名举报投诉用人单位违反广东省工资支付条例的立案条件？查处行政职权依据？具体办理劳动监察部门的名称？”的信息。2017年11月17日，新会区人社局作出新人社复[2017]61号《政府信息公开申请答复书》，该答复内容为：“本机关受理违反《广东省工资支付条例》等法律法规的劳动保障举报投诉案件、查处劳动保障违法行为是由劳动保障监察综合执法大队依据国家、省的有关规定进行，上述法律法规内容属主动公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，请您通过国家、省的相关政府网站查询、获取。”该答复书于同年11月20日直接送达给曾于哲。曾于哲不服新会区人社局作出的政府信息公开答复，于2017年11月22日向江门市人社局提起行政复议申请，江门市人社局于同年11月28日作出《行政复议受理通知书》。2018年1月19日，江门市人社局因本案情况复杂，作出延长行政复议审查期限的决定，将行政复议审查期限延长30日。2018年2月22日，江门市人社局作出江人社行复[2017]37号《行政复议决定书》。另查明，曾于哲于2017年7月28日至2018年3月19日期间向新会区人社局提出71项政府信息公开申请，新会区人社局均在法定期限内给予答复。曾于哲于2017年8月10日至2018年3月21日期间向江门市人社局提出99项政府信息公开申请，江门市人社局均在法定期限内给予答复。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，政府信息应当包含以下几个要素：第一，信息制作主体是具有法定职责的行政机关；第二，必须是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息；第三，政府信息具有保存的载体，比如文字或者数据形式；第四，政府信息应当是现有的，一般不需要经过汇总、加工或者重新制作；第五，政府信息未移交档案馆或者其他单位管理。本案中，曾于哲向新会区人社局提出政府信息公开申请，要求其公开“2017年新会区人社局受理台湾居民实名举报投诉用人单位违反广东省工资支付条例的立案条件？查处行政职权依据？具体办理劳动监察部门的名称？”的信息，上述信息并不符合政府信息的构成要件，其在性质上属于法律或者政策咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。况且公民、法人或者其他组织就有关法律或者政策事项向行政机关提出咨询，对行政机关的答复或者不答复行为不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为不会对其权利义务产生实际影响，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可知，曾于哲以政府信息公开名义提出的咨询申请，新会区人社局作出的答复行为以及江门市人社局作出的复议行为均不会对曾于哲的权利义务产生实际影响，应当驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告曾于哲的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，由本院退回给原告曾于哲。如不服本裁定，原告曾于哲可在裁定书送达之日起三十日内，被告江门市新会区人力资源和社会保障局、江门市人力资源和社会保障局可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 邓 球审判员 陈 健审判员 陈汉锡二〇一八年九月二十日法官助理瞿杭书记员黄咏仪