江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5555号上诉人（原审被告）：周瑛，女，1961年6月25日生，汉族，南京雪羽钢结构制造有限公司董事长，住江苏省南京市鼓楼区裴家桥2号207室，现住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：袁雪莹，江苏文本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌斌，江苏文本律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王振顺，男，1981年12月24日生，汉族，江苏友谊国际旅行社幕府西路营业部经理，住江苏省宝应县安宜镇齐心村三组5号，现住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱涵熙，江苏苏延律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：江苏香溢置业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府西路33号。法定代表人：陈学斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰，国浩（南京）律师事务所律师。上诉人周瑛因与被上诉人王振顺、江苏香溢置业有限公司（以下简称香溢公司）相邻关系纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初9836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周瑛上诉请求：1、请求撤销一审判决或依法改判，驳回被上诉人诉讼请求：2、请求判决由两被上诉人承担相关诉讼费、鉴定费。事实和理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审法院对于房屋漏水原因并未查清，认定713室房屋漏水缺乏证据。首先，一审鉴定程序不当。其次，司法鉴定未能检测出具体的漏水点，无法确定渗水的真实原因，却仅仅以常识去推断，以推定方式得出“613房屋走廊与厨房之间顶部天花板渗水原因为楼上713室给水管道渗漏”的鉴定结论，不具有客观性、科学性，不能排除其他外力因素干扰，故不能作为认定依据。再次，在被上诉人陈述其所属房屋613室发生渗漏后，在未查清渗漏具体原因的情况下，上诉人本着邻里友好相处的态度，已将713室总水阀关掉。在此情况下据被上诉人王振顺陈述613室仍发生渗水现象，根据常理推断，其发生的渗水与713室无关，也从侧面使得上诉人对鉴定意见书的科学性、客观性产生合理怀疑。综上，原判决依据的司法鉴定内容缺失、程序违法，房屋渗水的基本事实缺乏证据证明。2、一审法院认定渗水位置不是必须进行防水施工的区域属事实认定错误。首先，案涉613房屋渗水位置虽为走廊与厨房间，但实际上为厨房处。其次，本案虽为相邻关系纠纷，后续上诉人也必然会要求被上诉人香溢公司进行维修，应一并判决被上诉人香溢公司承担维修责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。王振顺辩称：一、一审法院认定事实清楚。一审法院已经查明被上诉人王振顺涉案房屋鼓楼区幕府西路29号613室走廊与厨房之间顶部天花板渗水原因系上诉人713室给水管道渗漏所致。二、至于渗水位置是否必须进行防水，在一审中，鉴定机构委派的鉴定人员在出庭接受上诉人的质询时，已明确表示按照施工惯例，防水层在给水管道上面，如果管道发生渗漏，水往下流会直接影响楼下。且本案为相邻关系纠纷，而水管是否过质保期、是否需要做防水为上诉人与第三人香溢公司之间的买卖合同关系，上诉人可另案起诉。香溢公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。1、本案中漏水原因以及渗漏的事实已经有鉴定机构相应的司法鉴定意见书为证，所以并不存在上诉人上诉所称缺少证据的事实。2、关于渗漏部位是否需要做防水的问题，一审判决正确。王振顺向一审法院起诉请求：1、周瑛对其房屋内的漏水点进行修缮，停止对王振顺房屋的侵害；2、周瑛赔偿王振顺财产损失及律师费损失共计15406元。一审诉讼过程中，王振顺变更其诉讼请求为：1、周瑛对其房屋内漏水点进行修缮，停止对王振顺房屋的侵害；2、周瑛赔偿王振顺财产损失9000元、律师费损失3000元共计12000元。一审法院认定事实：南京市鼓楼区幕府西路29号金域中央街区（三期）小区由香溢公司开发建设。2013年4月王振顺与香溢公司签订了一份商品房预售合同，购买了该小区01幢613室办公用房即王振顺的六楼房屋（建筑面积为41.54平方米），2013年7月19日房屋交付，2016年1月4日王振顺领取了六楼房屋的不动产权证。周瑛亦于2013年向香溢公司购买了该小区01幢713室办公用房即七楼房屋（建筑面积为41.54平方米）,2013年12月18日周瑛领取了七楼房屋的不动产权证。王振顺的六楼房屋位于周瑛的七楼房屋的正下方，两套房屋均系香溢公司交付的精装修房屋。在香溢公司交付的《非住宅商品房质量保证书》中载明，房屋为框架结构，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年，保修期内如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水，地下室渗漏及管道开裂、渗漏、渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准；电气管线、给排水管道、设备安装的保修期限为2年等等。2017年1月底王振顺发现其六楼房屋的天花板上有水珠滴落，后出现大面积渗水，导致房屋内的吊顶、墙面、木门、吊柜、地柜等装潢财物受损。王振顺遂与周瑛及香溢公司联系，要求处理。2017年2月8日王振顺向香溢公司的客服中心报修，香溢公司安排维修人员现场查看后，认为六楼房屋洗手池上方天花板有滴漏水现象，多次排查后确定系七楼房屋埋设隐形水管破损导致。2017年2月9日香溢公司的客服中心向周瑛发出一份《整改单》，要求周瑛在当月14日前进行修复。2017年2月24日香溢公司的客服中心再次向周瑛发出一份《整改函》，要求周瑛尽快有效处理等等。上述漏水事件发生后，王振顺、周瑛及香溢公司为漏水责任等问题产生纠纷，未能协商解决争议。2017年3月王振顺另案向一审法院起诉香溢公司，以存在房屋装潢等财产损失、周瑛和三人相互推诿漏水赔偿责任、六楼房屋仍在保修期内等为由，要求香溢公司对王振顺的六楼房屋承担质量保修责任，对房屋的漏水点进行修缮，并赔偿王振顺损失15406元（含律师费）。香溢公司在该案中主张，王振顺六楼房屋的漏水部位对应的是周瑛七楼房屋的过道，并无防水要求，2年保修期已超过，应系周瑛责任，不同意王振顺的诉讼请求。后一审法院依法追加周瑛为第三人参加诉讼。在该案审理过程中，王振顺申请撤回对香溢公司的诉讼，一审法院于2017年8月23日作出（2017）苏0106民初2732号民事裁定，准许王振顺撤诉。2017年9月20日王振顺再次诉至一审法院即本案，要求周瑛对七楼房屋进行修缮，停止对王振顺六楼房屋的侵害，并赔偿王振顺损失15406元（含律师费3000元）。本案审理过程中，一审法院依法追加香溢公司作为第三人参加诉讼。由于当事人对渗漏原因等事实存在异议，王振顺申请对六楼房屋走廊与厨房之间顶部天花板的渗水原因、渗水点等进行司法鉴定。一审法院依法委托南京方正建设工程质量检测有限公司对此进行了鉴定。该公司根据给水管道试压、渗漏检查、现场勘查等结果，于2018年2月出具一份司法鉴定意见书，明确六楼房屋和七楼房屋主供水管位于室内卫生间旁边一处管道井内，主供水管每层设有一个支路，单为该层供水，每户的给水管道埋设于楼面装饰层下，即七楼房屋楼面板中埋设的是该层的给水管道；现场检查认为该建筑结构稳定，主要承重结构不致产生结构变形和渗漏水现象；六楼房屋顶楼板可见多处结晶和泛碱，呈线状、网状分布；在对七楼房屋给水管道耐压检测后，发现六楼房屋楼板顶有多处水滴悬挂，水滴由七楼房屋给水管道渗漏并沿混凝土楼板缝隙渗透生成，鉴定意见为六楼房屋走廊与厨房之间顶部天花板渗水原因为七楼房屋给水管道渗漏。一审经质证，王振顺、香溢公司对鉴定报告无异议，但周瑛持有异议。鉴定机构委派鉴定人员出庭接受了当事人质询，并陈述经鉴定机构检测，确定是七楼房屋给水管道造成渗漏，建议更换厨房部位的给水管道，卫生间部位未发现渗漏，渗漏区域都在房屋之内，漏水点很多，故基本确定是支管渗漏，不是主管渗漏，按照规范厨房、卫生间需要做防水，按施工惯例，防水层在给水管道上面，如果管道发生渗漏，水往下流会直接影响楼下等等。王振顺另陈述目前周瑛水阀打开就会渗水，关掉就不会渗水。关于财产损失数额，王振顺依据有关装潢公司的报价等证据，主张损失总额为15406元（含律师费3000元）。周瑛对该财产损失数额持有异议。王振顺申请对此进行鉴定，在鉴定过程中经双方协商，均同意王振顺财产损失数额按9000元确定，不再进行鉴定。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同一幢楼房的建筑物区分所有权人，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但在行使权利时，不得危及建筑物的安全及损害其他业主的合法权益。周瑛、王振顺作为同一幢楼房的建筑物区分所有权人，应当按照上述相关规定妥善处理好楼上下相邻关系。关于王振顺六楼房屋顶部的渗漏原因及责任承担问题。根据当事人陈述、王振顺提供的照片，以及鉴定机构出具的鉴定意见书、鉴定机构工作人员当庭所做的陈述等证据，可以认定王振顺的六楼房屋顶部的渗漏原因系周瑛七楼房屋内的相关给水管道支管渗漏所致，周瑛作为七楼房屋的所有权人，应对用水支管等己方用水设施妥善使用管理并及时维护，防止发生渗漏事件。本案王振顺六楼房屋顶部渗漏部位所对应的周瑛七楼房屋的相应区域，虽然不是必须进行防水施工的区域，但根据鉴定机构工作人员所陈述的内容，每户的给水支管一般位于各户地面装饰层之下，周瑛作为其户内用水支管的所有权人，有责任采取适当措施防止发生渗漏事件，在渗漏事件发生后则应及时处置防止损失扩大，否则应当承担赔偿损失等民事责任。周瑛认为漏水原因与其无关的抗辩，与一审法院查明的渗漏事实及原因不符，不符合法律规定，一审法院不予采信。本案系建筑物区分所有权人之间的相邻纠纷，而香溢公司和购房人之间为房屋买卖合同法律关系，两者法律关系性质不同，周瑛与香溢公司之间的争议可依照法律规定和双方合同约定妥善处理，虽然用水管线的质保期为两年，但香溢公司作为精装修房屋的开发商应当妥善履行通知、协助等合同附随义务，并联系当事人及时处置，以尽量减少漏水事件给业主造成的困扰与损失。但周瑛以此为由不同意承担民事责任的抗辩主张，不符合法律规定，一审法院不予采纳根据前述分析，周瑛应对其房屋设施的渗漏侵权事实承担民事责任，王振顺要求周瑛赔偿其财产损失，符合法律规定，一审法院予以支持，但财产损失数额应依法确定。本案中，王振顺已提出申请对其财产损失数额进行鉴定，在鉴定准备过程中，经一审法院依法释明，双方表示为了减少讼累和损失，一致同意王振顺的装潢财产损失数额按照9000元确定，不违反法律规定，一审法院予以确认，故周瑛应赔偿王振顺装潢财产损失9000元。关于王振顺主张的律师费问题。虽然王振顺为处理本案纠纷聘请了律师参加诉讼，支付了相应的律师费用，但该律师费用并非漏水必然产生的损失，两者之间不具有法律上的因果关系，周瑛不应承担，故对王振顺要求周瑛赔偿3000元律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权物权法》第三十六条、第三十七条、第七十一条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、周瑛于本判决生效之日起二十日内将其所有的南京市幕府西路29号713室房屋内的渗漏部位以及用水设施予以维修至不再渗漏，停止对王振顺所有的南京市房屋的渗漏侵害；二、周瑛于本判决生效之日起五日内一次性赔偿王振顺财产损失9000元；三、驳回王振顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费185元，鉴定费用12000元，共计12185元，由王振顺负担85元，周瑛负担12100元（王振顺已预交，周瑛于本判决生效之日起五日内将该12100元一并给付王振顺）。本院二审期间，被上诉人提交以下证据：接处警工作登记表一份、房屋现状照片七张，证明房屋目前为止，还一直在漏水，被上诉人房屋损毁现状及被上诉人损失一直在扩大。上诉人质证称：对上述证据真实性没有异议，但不能证明被上诉人的证明目的，首先一审期间被上诉人已经提供过渗水情况照片，该证据不能证明在一审判决至今仍存在漏水情况和损失扩大的情况。香溢公司质证称：对上述证据均予以认可。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，三方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，香溢公司在本案中陈述，其使用的案涉水管符合国家和行业标准。周瑛就香溢公司的责任，已另行提起诉讼。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。上诉人周瑛对于其房屋水管漏水导致被上诉人王振顺房屋损害的事实不持异议，对于此损害是否为香溢公司的原因所致，周瑛已另行起诉，本案不予理涉。王振顺基于相邻关系，主张周瑛维修房屋并赔偿损失，一审法院予以支持并无不当，上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人周瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元，由周瑛负担。本判决为终审判决。审判长 孙 伟审判员 汪德全审判员 张旭东二〇一八年九月二十九日书记员 郭旭冬