上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行终280号上诉人(原审原告)盛宝法，男，1960年9月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人于正川，上海李东方律师事务所律师。委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市公安局宝山分局大场派出所，住所地上海市宝山区。负责人仇峰。委托代理人潘骏，男。委托代理人苏妮，女。原审第三人许明，男，1957年3月31日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人王乔军，上海市广海律师事务所律师。上诉人盛宝法因履行法定职责一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人盛宝法及其委托代理人于正川律师，被上诉人上海市公安局宝山分局大场派出所(以下简称“宝山分局大场派出所”)的委托代理人潘骏、苏妮，原审第三人许明的委托代理人王乔军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年5月25日8时34分许，因与许明发生言语冲突，许珍报警称，在本市宝山区南大路XXX弄XXX号发生家庭成员纠纷，请民警到场处理。宝山分局大场派出所民警随即至现场进行处置，并将许银宝及其妻子沈生南、大儿子许明夫妇、二儿子许青夫妇及小女儿许珍、盛宝法夫妇带至派出所进行调查。因盛宝法、许银宝、许珍指控许青殴打许银宝及盛宝法，宝山分局大场派出所依法进行调解，并由甲方(许青)与乙方(盛宝法、许银宝)签订《调解协议书》，内容主要为，双方因分房纠纷引发冲突并发生肢体冲突，现双方当事人均主动要求调解处理，均放弃验伤，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九条，自愿达成协议如下：1、甲乙双方自愿协商解决，此事无需公安机关处理；2、甲方向乙方赔礼道歉，乙方接受甲方道歉并放弃伤势鉴定，双方互不追究对方的一切法律责任；3、此协议一经签字，立即生效，此事就此了结，双方今后无涉。双方在2017年5月25日前自觉履行调解协议，公安机关不再处罚；逾期无正当理由不履行的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予处罚，当事人之间的民事争议自行向人民法院提起民事诉讼；调解协议自签订之日起生效。双方在调解协议书上签字捺印，许青当场向许银宝及盛宝法赔礼道歉。当日，盛宝法并未指控许明对其实施了殴打。2017年5月29日5时37分，盛宝法拨打110电话报警称，在本市宝山区大场镇场南村龙珠苑XXX号家人打架，请民警到场处理。上海市公安局宝山分局大华新村派出所民警到场后，了解系家庭纠纷，故将相关人员带至派出所接受调查，并为许银宝、许珍及盛宝法开具验伤单，注明案别为家暴。经上海市同济医院检验，盛宝法有多处软组织损伤，另有胸部外伤及头部损伤。原审庭审中，盛宝法表示其实际是为了固定其在系争纠纷中所受伤情才报警，2017年5月29日5时37分并无家人打架纠纷。2017年9月26日，盛宝法、许珍、许银宝向宝山分局大场派出所邮寄履行法定职责申请书，称三人于2017年5月25日遭到许青、许明的殴打，而该所未进行调查取证，拒绝开具验伤单，没有征求当事人调解意愿，没有要求当事人提交调解申请书或者在笔录中记录，违法作出《调解协议书》，故要求该所撤销《调解协议书》，依照《治安管理处罚法》对许青、许明进行行政处罚。宝山分局大场派出所于2017年9月28日收到该申请书，并于同年11月3日通过电话方式告知三人相关报警事项已经解决完毕，并告知不再出具书面答复。盛宝法不服，故诉至原审法院，请求判决宝山分局大场派出所依据《治安管理处罚法》的规定对许明作出行政处罚。原审法院认为：本案的争议焦点在于，宝山分局大场派出所是否应当履行对许明进行治安处罚的法定职责。2017年5月25日纠纷发生当日，盛宝法并未向公安机关指控许明存在殴打行为，许珍亦表示报警时其与许明仅仅发生言语冲突，并未发生肢体冲突，而盛宝法提供的微信手机截屏，也不足以证明许明自认实施了殴打行为，因此，现有证据不足以证明许明殴打盛宝法。盛宝法要求宝山分局大场派出所对许明进行治安处罚，缺乏证据支持。事发当日，宝山分局大场派出所接警后至现场进行处置，并将包括盛宝法及许明在内的相关人员带至派出所接受调查，因系争纠纷系家庭纠纷，且情节较轻，该所依法组织纠纷双方进行调解，由纠纷主要人员签订了《调解协议书》并当场履行完毕，因此，宝山分局大场派出所已经履行了对报案事项进行调查及处理的职责。宝山分局大场派出所收到盛宝法、许银宝及许珍于2017年9月26日邮寄的履行法定职责申请书后，认为三人实质上是对《调解协议书》不服，要求对系争纠纷进行调查处理，经审查，该所于同年11月3日口头告知盛宝法纠纷相关事情已经解决，应视为已经对其申请作出了答复。综上，盛宝法的诉讼请求不能成立，难以支持。原审法院遂判决：驳回盛宝法的诉讼请求。判决后，盛宝法不服，上诉于本院。上诉人盛宝法上诉称：2017年5月25日报警后，许明对上诉人进行了殴打，民警接警后，将在场的家中8人均带至公安机关，上诉人对许明进行了指控，但被上诉人民警却拒绝开具验伤单，许明与民警之间有利害关系；上诉人未参与过调解且是在未看清调解协议书的情况下被迫签字，调解协议内容不是上诉人的真实意愿，应属无效；上诉人当日有伤势，并有当晚拍摄的相关照片及5月29日的验伤通知单为证，上诉人从未放弃验伤和处理许明的要求。被上诉人不依法履行法定职责，对上诉人的合法权益造成侵害，原审判决错误。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。被上诉人宝山分局大场派出所辩称：其在接到许珍报案后，将当时在场的8人带回派出所，经初步调查，发现盛宝法、许银宝与许青之间发生过推搡，且纠纷系由于拆迁利益分割等家庭矛盾引发，故被上诉人经双方同意进行了调解，并由盛宝法、许银宝与许青达成涉案调解协议，三人均在该协议上签名、捺印，许青亦进行了赔礼道歉，协议已履行完毕，涉案纠纷调解结案。事发当天，盛宝法参与了整个调解过程，在被上诉人处理期间未对许明提出任何指控。在调解结束后，上诉人与原审第三人等涉案人员于当日下午就拆迁事宜到相关部门进行协商，且协商不成，其当晚拍摄的伤势照片不能证明系由于上午的纠纷造成。上诉人于2017年5月29日报案后形成的验伤通知单与本案无关，不能证明上诉人的主张。被上诉人已依法履行法定职责，原审判决正确。请求依法维持原审判决。原审第三人许明述称：同意被上诉人意见。不存在原审第三人殴打上诉人的事实，且涉案纠纷已经由被上诉人依法调解结案，并实际履行完毕，上诉人不应在接受调解方案并实际结案后再行要求处理。原审判决正确，请求依法维持原审判决。本院经审理查明：原审判决认定的事实由被上诉人宝山分局大场派出所提供的2017年5月25日上海市公安局案(事)件接报回执单、《调解协议书》、2017年6月9日上诉人信访件、2017年7月6日、12月10日民警工作情况等证据以及原审中当事人的庭审陈述证明，本院予以确认。本院认为：被上诉人宝山分局大场派出所具有对其辖区范围内的治安案件进行受案、处理的行政职权。本案中，根据被上诉人在原审中提供的证据，可以证明以下事实：2017年5月25日上午，许珍因家庭纠纷发生争吵后拨打110报警，接警民警到场处警后，将在场的家中8人均带至公安机关进行调查处理，因查明系家庭纠纷引发后，遂在8人均在场的情况下进行了调解，最终由发生肢体冲突的盛宝法、许银宝和许青达成书面调解协议，且该协议已履行完毕。由上述事实可见，本案系由于民间纠纷引发，且属于家庭内部矛盾，情节较轻，被上诉人据此依据《治安管理处罚法》第九条之规定进行调解处理，并无不当。被上诉人经当事人指控及调查，认为许青有推搡盛宝法、许银宝的行为，故将上述三人作为调解协议主体。该案的调解过程由许银宝夫妇及其儿子、儿媳、女儿、女婿8人共同参与，最终形成的调解书内容清晰，不存在歧义，协议双方即盛宝法、许银宝、许青亦均为有民事行为能力的成年人，具备文字阅读能力，亦未对签名捺印的真实性提出异议，故该调解协议合法有效。该调解协议于当日已履行完毕，故根据《治安管理处罚法》第九条之规定，被上诉人对该纠纷已经调解结案，履行了法定职责。上诉人认为于2017年5月25日遭到原审第三人殴打，并提供了当晚拍摄的伤势照片及2017年5月29日的验伤及诊疗记录等证据，但上述材料仅能证明上诉人有伤，该伤势与其指控的违法事实之间缺乏必然因果关系，不能直接证明系许明对上诉人实施了殴打行为。而上诉人提供的手机微信消息截屏内容，也均没有直接反应许明承认殴打上诉人的内容。故上诉人认为原审第三人对其有殴打行为，缺乏事实证据。原审中，上诉人向法庭确认，其在公安机关未对许明的殴打行为提出过指控，现二审庭审中又表示其曾当场指控，该陈述与上诉人本人在原审中确认的事实不一致，上诉人对此既未说明合理的理由，又未提供事实证据，而被上诉人亦否认当日曾接到上诉人的指控，故本院对上诉人二审中的陈述无法采信。上诉人认为未参与调解，没有看清协议内容，系受胁迫签名，对此未提供事实证据，亦与调解协议书证明事实不符。现有证据证明上诉人参与了整个调解，亦在调解书上签名，故其对调解过程及内容应是明知并接受的。上诉人在参与了整个事件的处理，且纠纷已经公安机关调解完毕，又无确凿证据证明许明对其实施过殴打行为的情况下，要求被上诉人对许明作出处理，缺乏事实证据和法律依据。综上，被上诉人已经履行了相应的法定职责，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人盛宝法负担。本判决为终审判决。法官助理韩瑱审判长  姚倩芸审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇一八年九月三日书记员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……