广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终1525号上诉人（原审原告）：博罗县福田三丰气体厂，住所地：广东省惠州市博罗县福田镇依岗村，统一社会信用代码为91441322G33565725X。法定代表人：曹孝贵，该厂总经理。委托诉讼代理人：王世周，广东说文律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂雅文，广东说文律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市红锋激光科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇上屯第三工业区凼坑路**，统一社会信用代码为914419007912356810。法定代表人：刘永红。被上诉人（原审被告）:刘永红，男，1969年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。上诉人博罗县福田三丰气体厂（以下简称三丰气体厂）因与被上诉人东莞市红锋激光科技有限公司（以下简称红锋激光公司）、刘永红买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人三丰气体厂的委托诉讼代理人王世周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2017年9月18日作出（2017）粤1971民初3215号民事判决：驳回博罗县福田三丰气体厂的全部诉讼请求。案件诉讼费2454.90元，由博罗县福田三丰气体厂负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3215号民事判决书。三丰气体厂上诉请求：（一）请求本院撤销（2017）粤1971民初3215号民事判决，并发回重审。（二）由红锋激光公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。三丰气体厂与红锋激光公司之间买卖合同关系已经成立，三丰气体厂已经按照约定向红锋激光公司交付货物和交货时所用的气体瓶，红锋激光公司确认签收，三丰气体厂开具相应金额的增值税专用发票给红锋激光公司，红锋激光公司应当向三丰气体厂支付相应款项，但是原审法院未对本案是否属于买卖关系依法进行认定。2、原审法院程序错误。本案起诉时红锋激光公司、刘永红均下落不明，不得适用简易程序，应当适用普通程序进行审理。原审判决违反法定程序，影响案件正确裁判，请求本院依法改判或发回重审。被上诉人红锋激光公司、刘永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应依法承担相应的不利法律后果。二审期间，本院向东莞市社会保障局发函调查红锋激光公司是否有名为“李坤”、“罗兵”、“罗应新”的人购买社会保险。东莞市社会保障局回复罗兵、罗应新暂时没有在红锋激光公司的参保记录，并提供了李坤在红锋公司的参保记录，三丰气体厂对东莞市社会保障局的回复的三性均予确认。三丰气体厂补充提交了其与广东闻扬环境科技有限公司、广东石龙京瓷有限公司等九家公司间买卖气体的发票，拟证明其所主张的气体价格合理真实，提交三丰气体厂在2013年至2014年购买钢瓶的发票，拟证明其主张的钢瓶价格，并称其与红锋激光公司因为业务少、交易时间尚短，没有要求红锋激光公司支付空瓶押金。本院经审理查明，红锋激光公司自2016年3月26日起向三丰气体厂购买氩气等气体，双方最后一笔交易送货时间为2016年11月14日，2016年3至4月的对账单显示金额为4930元，5月对账单显示金额为3650元，6月对账单显示金额为7595元，7月对账单显示金额为10140元，8月对账单显示金额为12340元，9月对账单显示金额为7130元，10月对账单显示金额为2880元，11月对账单显示金额为1080元。供气证显示截至到2016年11月14日，红锋激光公司尚欠三丰气体厂空瓶76个。三丰气体厂提供的增值税发票均未向税务局抵扣。双方之间没有签订书面合同，也未对货款交付时间及方式作出规定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、红锋激光公司是否该支付三丰气体厂货款。二、红锋激光公司是否应赔偿三丰气体厂钢瓶损失。三、如果红锋激光公司需要支付上述款项，刘永红是否应承担连带责任。关于焦点一，三丰气体厂主张与红锋激光公司间存在买卖合同关系，并提交了送货单及对账单、增值税发票、气体供货及钢瓶收发登记等证据予以证明，其中在送货单上有显示收货单位为“红锋”，并有李坤、罗兵、罗应新的签名确认。经二审向东莞市社会保障局调查可知没有红锋激光公司为罗兵、罗应新购买社保的记录，但有在此期间红锋激光公司为李坤购买社保的记录，再结合送货单、气体送货及钢瓶收发登记等证据，已形成证据链，可以认定双方之间存在买卖合同关系。根据三丰气体厂单方制作的用气对账单及其提交的与红锋激光公司、与广东闻扬环境科技有限公司、广东石龙京瓷有限公司等九家公司交易的发票，可知三丰气体厂主张的与红锋激光公司的对账单中对各类气体的价格合理，再结合送货单可确定双方交易各类气体的数量，得出双方交易货款共为49745元。没有证据证明红锋激光公司已经付清该货款，红锋激光公司应当支付其拖欠三丰气体厂49745元货款。红锋激光公司拖欠货款，理应支付逾期利息，利息起算时间为红锋激光公司的拖欠货款数额确定之日，即最后一次货物签收之日起算，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年11月14日起计至清偿之日止。关于焦点二，三丰气体厂主张红锋激光公司拖欠其钢瓶76个，按每个500元计算，共计38000元，并提交《气体供货、及钢瓶收发登记》及2013年至2014年购买钢瓶的发票予以佐证，《气体供货、及钢瓶收发登记》中有收货人李坤、罗应新的签名。三丰气体厂的诉请为每个瓶单价500元，但其提交的2013年、2014年购买空瓶的发票显示单价在300元左右，没有直接的证据可以证实三丰气体厂与红锋公司交易当时气瓶的价格，结合本案的证据和三丰气体厂的表述，本院酌定为300元/个，共计22800元。关于焦点三，红锋激光公司是一人有限公司，根据《公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。红锋激光公司的股东刘永红并未证明公司财产独立于自己的财产，应当对红锋激光公司的债务承担连带责任。综上所述，三丰气体厂的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持；一审法院认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3215号民事判决。二、东莞市红锋激光科技有限公司于本判决发生法律效力之日起向博罗县福田三丰气体厂支付货款49745元。三、东莞市红锋激光科技有限公司于本判决发生法律效力之日起向博罗县福田三丰气体厂支付49745元的逾期利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年11月14日起计至清偿之日止。四、东莞市红锋激光科技有限公司于本判决发生法律效力之日起向博罗县三丰气体厂支付空瓶损失费22800元。五、刘永红对东莞市红锋激光科技有限公司的上述款项向博罗县三丰气体厂承担连带责任。六、驳回博罗县三丰气体厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，东莞市红锋激光科技有限公司、刘永红应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币2454.90元，由博罗县三丰气体厂负担802.01元，东莞市红锋激光科技有限公司负担1652.89元。二审案件受理费人民币2454.90元，由博罗县三丰气体厂负担802.01元，东莞市红锋激光科技有限公司负担1652.89元。终审判决。审判审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 黎棣华二〇一八年九月十一日书记员 刘敏超