福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初1841号 再审申请人（原审原告）：林迢辉，男，1971年12月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 被申请人（原审被告）：福建省电信技术发展有限公司福州分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区西洪路长春铺2号1号楼三层，统一社会信用代码91350100786918509P。 负责人:林峰，总经理。 委托诉讼代理人陈怡，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴晓珊，福建新世通律师事务所律师。 再审申请人（原审原告）林迢辉因与被申请人（原审被告）福建省电信技术发展有限公司福州分公司劳动争议合同纠纷一案，本院作出（2015）鼓民初字第4089号民事判决:驳回原告林迢辉之诉讼请求。林迢辉不服，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第4625号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，林迢辉不服，向福建省高级人民法院申请再审，高院作出（2016）闽民申1944号民事裁定，提审本案，认为原审认定事实不清，并作出（2017）闽民再279号民事裁定，裁定撤销（2015）鼓民初字第4089号民事判决和（2015）榕民终字第4625号民事判决，发回本院再审。 本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人林迢辉、被申请人福建省电信技术发展有限公司福州分公司之委托代理人陈怡、吴晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人再审称，1.依法改判林迢辉与福建省电信技术发展有限公司福州分公司属于事实上的劳动法律关系；2.依法判决被申请人补还再审申请人工资和补还11个月的双倍工资的差额部分，并按规定支付补偿金，总合计408537.5元；3.依法判决被申请人补缴2013年8月22日起社会保险金及补偿金；4.依法追究被申请人赔偿由被申请人所造成冤假错案导致再审申请人误工诉讼开支和精神损害共计15万元；5.请求重审单位启动刑事司法程序，依法追究被申请人伪造证据罪和扰乱国家司法秩序行政处罚金；6.一、二审受理费和鉴定费等诉讼费用均由被申请人承担。 事实理由如下： 1.根据国家劳动立法精神，无论如何，申诉人所举的证据双方就已经形成了事实上的劳动关系。理由如下： 第一《保险关系证据》就二者的关系就已在协议中做了明确的表述（是雇主就必须要为其所雇佣的员工购买人身意外险）。（符合劳动关系第一种情形的证据链）况且，从庭审笔录中，从中华人民共和国保险法相关规定中，从其开始说谎没有给再审申请人（一审原告）买过保险时，况且该保险又不是本人所委托其办理的，被申请人（一审被告）明晓权限归属而投保，也可以证实了电信公司是应但的应该知道的，这是关联人身依附财产属性保障的保险，保险也有保险法，该保险也只能符合《中华人民共和国保险法》第31条第一款第四项的规定，既然被申诉人为申诉人投保了人身意外险的人身保障，就应承担相应法律规定的责任。申诉人要得到理赔，是要经过电信公司同意的情况下并出具其营业执照方可领取，显具有人身财产上的依附性，因此，自从电信公司能为再审申请人（一审原告）做出的投保时起，就应该和应当算是双方之间存在着事实劳动关系的一种自认； 第二再审申请人（一审原告）在电信公司工作过程中工伤理赔的时候还在使用的还只是《电信公司营业执照》；（符合劳动关系第一种情形的证据链）况且，电信公司在协议书安全条款里也约定的安全报告必须由事故方报告和处置等，电信公司也按约定自行做了书面《保险出险通知书》。其都自演自办，那还要再审申请人（一审原告）这个傀儡做什么呢？难道申诉人一条命可随意由其定价50万元？ 第三考勤签到簿证据《班前安全劳动保护用品检查记录》，（电信公司）应承担举证不能的后果。不仅包含了考勤管理还包含了被上诉人在履行劳动法中对于劳动者劳动过程应提供相应的人身保护，而其中的再审申请人（一审原告）每天按照被被申请人（一审被告）的要求履行签到义务，恰恰好说明了上诉人直接接受被上诉人的劳动管理与支配； 第四《派工单》《手机派单》证据，施工派单直接指派再审申请人（一审原告），证明了再审申请人（一审原告）的工作是受到被申请人（一审被告）了直接指挥领导管理的； 第五工资支付凭证《工资单》证据所载明的是工资，（电信公司）应承担举证不能的后果。【劳动法规定的应由用人单位负举证责任，况且，再审申请人（一审原告）也已经向原审书面提请过调查。】 第六再审申请人（一审原告）所做的工作内容是其业务组成的部分也是有证据《庭审笔录》可依照；（符合劳动关系第三种情形的证据链） 第七再审申请人（一审原告）一直没有中断过在电信公司内上班,再审申请人（一审原告）也从来没收到过电信公司解雇申诉人的任何口头和书面通知。可从《保险证明》《手机派单》《考勤签到簿》【劳动竞赛文件证据】等证据上所载的日期及内容和在工伤时使用《电信公司营业执照》的时间就显而易见了再审申请人（一审原告）一直没有中断过在电信公司内上班,而是连续性的。总之，从申诉人所举的证据就显而易见了被申诉人日常一直没有中断过对申诉人生产活动进行考勤管理，被申诉人并按照法律的规定给申诉人（既有劳动法律关系的劳动者）投保了人身意外险，申诉人所领到的工资单所显示的手机短信所通知的又均是工资，双方之间完全属于不平等的隶属支配关系； 第八再审申请人（一审原告）在双方所持的《协议书》上就有异议。双方所持的协议书上所盖的公章不一样，函头也不一样，而且双方都没有对方的盖相同公章的协议书，说明了此协议书就存在问题；再审申请人（一审原告）若只是代办员若按协议里所约定的本该是再审申请人（一审原告）本人必须要做的事情，再审申请人（一审原告）自然会按照代办电信业务所规定的代办条件第5条之规定而自身购买了工伤保险和意外险来保护自身，再审申请人（一审原告）自然没有理由因工伤事故控告被申请人（一审被告）只给申诉人投保了人身意外险所造成的损失。然而电信公司却都自行替代办理了。况且，再审申请人（一审原告）也从来没有达到其在协议里所摆设的五（无）道门槛，再审申请人（一审原告）即使想成为一名(电信公司)的代办员，也是强人所难； 第九《协议》上内容也符合劳动合同劳动法律关系的特征，其中规定的说明的内容有：1）双方的权利和义务’里规定了要遵守电信的【规章制度】和不得从事电信以外工作的【竞业限制】；2）保密条款’里【永久保密】条款的限制；3）安全条款’里规定的【…由乙方（既事故方）负责工伤事故报告、调查与处理】，可鉴于电信公司开具《出险通知书》、《单位事故证明》、《电信公司营业执照》的证据，说明了事故方为电信公司，也可说明了此《协议书》是电信公司内部人员的协议，还可以说明了双方真实履行的情况。 根据再审申请人（一审原告）所阐释所举的证据，就已经构成了劳动法律关系的三种情形的要件，双方具备有劳动关系中人身和财产上的隶属关系，在实际履行中存在着管理与被管理隶属关系，再审申请人（一审原告）所做的工作又是其业务的组成的部分，双方就已经形成了事实上的劳动关系。当事人双方签订的代办电信业务协议里代办关系五个条件之一虽然有约定再审申请人（一审原告）须有个体户证件，但是，再审申请人（一审原告）已有了人身依附保险人身保障的证据，而且在实际履行中也没按协议相关的约定去履行，而只是受其直接管理和支配，因此个体户证件和实际履行根本就无法相互关联。况且，法律上也没规定办理了个体户证件后就不可以算是其工人了，如若是一个独立经营主体，只是其代理商，那当然也不会有诸多的劳动关系证据的理由可申诉，那其又如何有那么大的权力限定申诉人如此之多的行为！倘若再审申请人（一审原告）真的日后代办了电信业务也是属于合法有证的有劳动关系的劳动者，就属于内部生产责任制形成的承包。理由还是，双方若不具有劳动法律关系，那电信公司为其员工所投保的人身意外险就必定无效了，按照相关的法律规定是得不到理赔的，但被申请人（一审被告）所投保的该人身意外险是经其出示营业执照已经生效过。而且被申请人（一审被告）日常又对申诉人生产活动进行考勤管理，双方之间完全属于不平等的隶属支配关系。协议书的内容又符合劳动合同劳动法律关系的特征。工伤的时候又使用的是电信公司营业执照。《工伤出险通知书》又是电信公司负责开具的。倘若只是代办关系，其中相关的约定本该是再审申请人（一审原告）本人必须要做的事情，而电信公司却都自行办理了。这充分说明了双方之间属于劳动关系，若属承包协议也属于内部生产责任制形成的承包，被申请人（一审被告）既然对再审申请人（一审原告）生产活动进行了日常管理，就应当对安全生产负者，保障劳动者的人身安全，发生工伤事故的，说明了被申请人（一审被告）违反了安全保障义务，就应当对安全生产负责，保障劳动者的人身安全。被申请人（一审被告）拒不承担法定义务，而且被申请人（一审被告）在司法诉讼中一路说谎就已经‘不’堪入耳，居然目无国法，一直依赖法外施恩逃避法定责任，研究国法对策，欺瞒上下，相悖国家劳动立法精神，一直违法用工，一直以各种方式强制要求所有一线维护安装工人一年到头都要上班，从《签到簿》里天天签到的时间表就显而易见，这也是（电信公司）拒绝原审查看《签到簿》原本的原因之一，否则又何须拒交证据由法官审查呢？显然存在着违法用工，置之度外近期中央就构建和谐劳动关系发文，干尽了伤天害人的事，司法诉讼，一路谎言，拒交证据伪造证据屡教不改就已经存在着违纪违法行为，居然说谎造假从福州仲裁一直都到了福建高院询问庭，公然藐视司法神圣，已严重妨害了司法诉讼。 从形式要件上看，再审申请人（一审原告）以及被申请人（一审被告）符合法律、法规规定的劳动关系的法定主体资格；其次，被申请人（一审被告）依法制定的各项劳动规章制度适用于再审申请人（一审原告），再审申请人（一审原告）受被申请人（一审被告）的严格劳动管理，从事被申请人（一审被告）安排的有报酬的劳动；最后，再审申请人（一审原告）所提供的劳动是被申请人（一审被告）业务的组成部分。可见，再审申请人（一审原告）与被申请人（一审被告）之间符合法定的劳动关系认定标准，双方存在事实上的劳动关系。 从证据要件上看，根据保险公司开具的《证明》（保单保险期限为2013年08月22日零时起至2014年08月21日二十四时止，投保单位为福建省电信技术发展有限公司福州分公司，被保险人为林迢辉......）融合《证人证言》、《工资单》、《手机派单》、《班前劳动安全检查签到簿》的考勤情况等证据相互印证，充分证明了双方具有行政隶属、人身依附、财产属性的三重属性的劳动关系。同时该保险兼具有职工工资福利等性质,可【根据《中华人民共和国保险法》第12和第31条的规定】、可【根据《工资支付暂行规定》第三条的规定，工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬】。因此，自从电信公司能为再审申请人（一审原告）做出的投保时起，就应该和应当算是双方之间存在着事实劳动关系的一种自认，自从电信公司为再审申请人（一审原告）投保了该保险起，是经过了电信公司认真核查了再审申请人（一审原告）的真正身份信息后招聘的。从另方面也证明了福州仲裁和原两院故意认定事实不清。 总之，劳动关系的证据都齐全，以及诉累缘故，因此双方之间应从【电信公司投保日期起始到诉讼结束时】属于（无固定期限）事实上的劳动法律关系。 2.同时追究指责（电信公司）在司法诉讼过程中存在违纪违法事件。 1）在【关联双方的约定和人身依附保障的证据完全符合《中华人民共和国保险法》第31条第一款第四项的规定】保险证据中又何故一路谎言没有给申诉人投保购买过任何保险，可见鉴《庭审笔录》《出险通知书证据》《保险证明》证据，电信公司已妨害了司法诉讼； 2）在应但的举证责任中拒不交由法官审查《考勤签到簿》的原本，从电信公司笔录答辩中就可证实其存有该据，故其应承担举证不能的后果。法院更又依法支持再审申请人（一审原告）所主张，但是原审连举证责任或故意都分不清清楚，反而‘关天化日’下做出荒唐而胡乱的裁定； 3）（电信公司）伪造证据《笔迹验证》，故其应当负完全责任。蓄谋造假签名的《个体工商户代办费结算单》，（电信公司）居然说谎造假从福州仲裁一直都到了福建高院询问庭，公然藐视司法神圣，已严重妨害了司法诉讼。《笔迹验证》证据是申诉人当场在福建高院和电信公司共同立意监督下申请鉴定机构验证的，经过验证，该笔迹当然不是本人所书，故可说明了电信公司存在伪造证据，故此更能作为证明（电信公司）企图逃避劳动法律关系而做出各种违纪违法行为的观点，显然违背了劳动法律，法规的规定，企图排除劳动者的主要权益； 再审申请人（一审原告）所指责（电信公司）在司法诉讼中存在违纪违法事件都是有相关的证据和法律依据的：【根据《中华人民共和国保险法》第12和第31条的规定】、【根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条相关规定】、【《劳社部发【2005】12号》第1条】、【《劳动争议解释（三）》第9条及《民事诉讼法》的相关规定】、【（一）工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；以上三种情况应由用人单位负举证责任】故特请求福建法院以国家劳动立法精神为准绳，及时纠正原福州两院和劳动仲裁助纣为虐而采取不予理睬【保险关系证据】【伪造证据】【拒交考勤签到簿证据】【劳动竞赛文件证据】【使用电信公司营业执照证据】【单位同事出庭证言】【工资单】等劳动关系证据的相互极端迁就审判理由。身为国营企业的（电信公司），应当敢作敢当，光天化日下说谎造假，期满上下，已严重扰乱妨害了司法诉讼秩序，应当对上述问题负起完全责任。再审申请人（一审原告）故特请求鼓法审监庭依据《民事诉讼法第一百一十五条第一款之规定》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第一百一十一条》的规定，追究处罚（电信公司）故意扰乱国家司法秩序，守护司法权威，实现司法公信。 3.同时追加诉讼请求理由如下， 根据【中华人民共和国劳动法第七十二条】【中华人民共和国劳动合同法第四十六（七）条】【中华人民共和国劳动合同法实施条例】【最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释】【原劳动和社会保障局《关于确立劳动关系有关事项的通知】等相关法律的规定，用人单位违法用工应当承担法律责任。 由于电信公司违法用工造成的工伤，由于其伪造证据造成侵权损害，由于其扰乱国家司法秩序拖延了诉讼赔偿时间，再审申请人（一审原告）受尽了煎熬，故其应负完全责任。应由被申请人（一审被告）所造成冤假错案导致再审申请人（一审原告）误工诉讼开支和精神损害共计15万元。 如果单位支付的员工工资报酬低于当地最低工资标准的，要在补足低于最低工资标准部分的同时另外支付相当于低于部分的25%的经济补偿金。因此，由于电信公司没跟本人签订劳动合同，但存在着事实上的劳动关系，据此其已经涉嫌违法招工，违法用工，克扣侵占工资财产等违法行为，并且其思不悔改一直设坎拖累，也没跟本人解除劳动，因此我们之间可视为存在着无固定期限劳动合同关系，因此本人提议其补足并补还本人工资从投保保险起到双方以书面解除劳动合同止或到诉讼结束时。 （按《福州市统计局关于发布2016年福州市非私营单位就业人员平均工资数据的通告》（榕统【2017】31号）的精神，2016年度福州市城镇单位在岗职工年平均工资为67630元。计算） 不签劳动合同，故双倍工资应为补还月均5635×11个月共计61985元，补还本人工资从2014年4月暂至2018年2月应为5635×47个月共计264845元，补偿金应为326830元×25%计为81707.5元，总合计408537.5元。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三款，《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定。人民法院应当支持本人诉讼请求社会保险金和补偿金按相关规定支付。（具体数额由经办机构计算） 被申请人辩称，一、原审判决事实清楚、适用法律正确。 二、原告与被告形成的是民事代理（业务代办）关系，而非劳动关系。 1.原告与被告签订的《转代办电信业务合同（维护+营销）》（以下简称代办协议）系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规禁止性规定，真实合法有效，双方已形成业务代办关系。代办协议对代办业务的条件和范围、代办费的支付标准及验收、结算办法、双方权利义务、违约责任和合同的变更、终止和解除等做了详细约定。 2.从主体上看，劳动法律关系中劳动者是以职工的身份从事劳动，而原告是以代理、代办人的身份从事业务活动，不属于电信职工范围，是平等的合同业务代理关系，在双方签订转代办协议中明确表示双方是业务代办关系。 3.从管理方式上看，因原告是以被告的名义从事业务活动，故被告根据代办协议的约定对原告进行行业规范监督是必要的，目的是为了促进双方合同的规范履行，与劳动法意义上的用人单位对劳动者的管理不同。 4.从取得报酬的方式上看，被告支付给原告的报酬是根据原告代办业务的类型及工作量按双方约定的标准支付的，并未约定最低报酬，且原告取得报酬还需开具地税发票，与劳动法上用人单位支付给员工的劳动报酬不同。 5.从经营方式上看，原告办理了个体工商户营业执照对外经营电信业务，原告可以自行雇佣营业人员，并负责办理雇员的劳动合同、社会保险、支付劳动报酬等事宜和费用，具有独立的用工主体资格，与被告不存在劳动法上的从属关系。 6.从投保团体人身意外伤害保险上看，系被告基于团体购买可降低代办个体工商户保险费用支出为出发点，以代办个体工商户名义代为投保，保险受益人为代办个体工商户本人的商业保险，不属于劳动法中的社会保险。 三、原告与被告不具有劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据 综上所述，原告与被告形成的是民事代理（业务代办）关系，而非劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 林迢辉向本院起诉请求：原告林迢辉与被告福建省电信技术发展有限公司福州分公司(2013年9月11日到法院判决生效日止)存在劳动关系。 本院原审认定事实：2013年8月30日，福州电信分公司马尾区电信局亭江分局（甲方）与原告林迢辉（乙方）签订租赁合同，约定甲方将坐落于马尾区亭江镇东街菜园里1号电信大楼3号店面（建筑面积35平方米）出租给乙方使用，租赁期限从2013年9月1日至2016年8月31日，月租金1500元/月。2013年9月24日，原告与被告电信福州公司下属马尾区经营部签订《代办电信业务合同书（维护+营销）》，合同有效期为2013年7月1日至2014年6月30日。原告与被告签有内同相同的合同书，合同有效期为2013年12月1日至2014年6月30日。合同对代办业务的条件和范围、代办费的支付标准及验收、结算办法、双方权利和义务、违约责任和合同的变更、终止和解除等作了详细约定。之后，双方依约履行合同，原告按合同及被告的派工单要求完成维护营销任务，被告按《代办电信业务合同验收管理办法》和《代办电信业务合同代办费支付标准》验收任务质量，并按月向原告结算代办费，包括欠费的回收、基础装维、增量装维、网格经营等各项代办费。 2013年10月9日，福州市马尾区工商行政管理局向原告林迢辉颁发《个体工商户营业执照》，该执照名称为福州市马尾区林迢辉电信代办点，经营者姓名为林迢辉，经营场所为福州市马尾区亭江镇东街村菜园里1号电信局大楼3号店，经营范围为“受福建省电信技术发展有限公司福州分公司马尾区经营部委托代维固定电话、小灵通基站、……其他根据业务发展情况需要委托代办的业务。（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）” 2014年2月25日11时40分左右，原告林迢辉在电信装维业务过程中，不慎从高处坠落摔伤。原告即被送至福建医科大学附属第一医院检查治疗，至2014年3月17日出院，共住院20天。中国太平洋保险股份有限公司出具《出险通知书》，陈述上述出险、救治情况，其投保人和被保险人均为林迢辉。自原告受伤后就未再履行《代办电信业务合同书（维护＋营销）》。 本院原审认为，本案争议焦点为双方是否成立劳动关系。本案原告与被告签订的代办电信业务合同约定了原告须有代办电信业务的个体工商户营业执照，故原告的个体工商户身份并非典型意义的劳动者身份。原告与被告之间未形成劳动关系。原告主张与被告存在事实劳动关系，缺乏充分的证据证明其主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林迢辉之诉讼请求。 林迢辉向本院提交如下再审证据： A1.《中国太平洋财产保险股份有限公司福州分公司开具证明》、《出险报告证据》由电信公司开具，证明：显具人身依附、经济上纵属性（符合劳动关系第一、二种情形的证据链）; A2.《电信公司营业执照》，证明：显具人身依附、行政隶属性（符合劳动关系第一、二种情形的证据链）; A3.《工资单》，证明：邮政储蓄银行提供的工资单所载明的是工资，此《工资单》所显示的工资也只有汇款方（电信公司）才有权限表述设定的，说明显具经济上纵属性（符合劳动关系第二种情形的证据链）【劳动法规定的应由用人单位负举证责任，况且，再审申请人（一审原告）也已经向原审书面提请过调查】; A4.《司法鉴定意见书》，证明：送检的《个体工商户代办费结算单》中‘林迢辉’签名笔迹不是林迢辉所写的证据、证明申诉人当场在证人福建高院和电信公司共同立意监督下申请鉴定机构验证的证据，证明：（电信公司）居然说谎造假从福州仲裁一直都到了福建高院询问庭，公然藐视司法神圣，已严重妨害了司法诉讼。故其应当负完全责任【已提请法院追究】; A5.考勤证据，证明不仅包含了考勤管理还包括了被上诉人在履行劳动中对劳动者劳动过程应提供相应的人身保护； A6.派工证据，说明了直接指挥领导管理的； A7.口供、书证，证明其存有上述《考勤、派单》证据，存故意拒交证据乱司法秩序； Ａ8.证人证言（证人严某在中院庭审中的证言），证明：单位同事完全可以作为劳动关系的证人。但遭到原审不予采纳意见； A9.再审诉状（向省院提交），证明：裁定书裁定足以推翻原判决，说明了原审认定事实不清。 A10.省高院询问笔录，证明：企图逃避劳法律关系，一路谎言不堪入耳，公然貌似司法神圣，已严重妨碍了司法诉讼； A11.司法鉴定书、协议书和原审诉状清单； 被申请人质证认为： 对证据A1、A2的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，该证据无法证明待证事实，被告系基于团体购买可降低代办个体工商户保险费用支出为出发点，以代办个体工商户名义代为投保，保险受益人为代办个体工商户本人的商业保险，不属于劳动法中的社会保险，且出险通知书载明的被保险人和投保人均为申请人。 对证据Ａ3的真实性、合法性、关某均有异议，一方面申请人系根据申请人代办业务的类型及工作量按双方约定的标准支付代办费，另一方面申请人提交的两张银行流水均没有体现对方账户信息，且落款为福州市长寿路支行出具的银行流水没有银行的业务专用章。 对证据Ａ4的真实性、合法性、关某均有异议，一方面申请人未提交完整的鉴定报告，另一方面鉴定报告系申请人自行委托有关部门鉴定所出具的鉴定结论，被申请人不予认可。 对证据A5-A7的质证意见与原一审相同。 对Ａ8的证人证言真实性、关某、合法性均有异议。 对A10省高院的询问笔录的真实性没有异议，证明对象有异议，被申请系根据庭审情况进行的陈述。 对A11中的司法鉴定书系申请人自行委托有关部门鉴定的，对该份证据不予认可。 被申请人向本院提交如下再审证据： B1.转代办电信业务合同（维护+营销）(编号MW2013D014); B2.个体工商户登记基本信息; B1-B2证明：原被告之前形成的是民事代理法律关系（业务代办关系），而非劳动关系; B3.个体工商户代办费用结算单，证明：被告系依约以系统派单、短信派单、如果派单方式与原告交接日常代办业务，并据此按月与原告结算代办费用; B4.中国邮政储蓄福州市长寿路支行代发代办费批量明细表； B5.电信业务服务代办费发票； B4-B5证明：被告向原告支付的是业务代办费，而非工资。 B6.保险代理协议； B7.人身保险保险单、批单； B8.说明； B6-B8证明：被告基于团体购买保险可享优惠，由被告与保险公司签订《保险代理协议》，明确被告为被保险人（被告的代办人员）代为购买人身意外伤害保险（商业保险）； 林迢辉质证认为： 对B1的真实性有异议，我确有签过，但与2013.9.24所签的内容不一样，我拿的就是这份转代办协议去工商办理营业证； 对B2的真实性无异议，但其在工伤的时候使用的是电信营业执照； 对B3的真实性有异议，三份所有的签名根本不是其所签，当时拿去鉴定的是2014年1月结算单，这是三方经过协商一致的，这是我拿去鉴定的，三月份没有签名（庭审承认），现变成了有签名； 对B4-B5的真实性有异议，结算单所列明的金额和其实际拿到手的钱是不同的； 对B6-B8的真实性有异议，不是原告委托购买的。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据及事实认定如下： 原告提交的证据A1中《保险代理协议》、《说明》均载明险种为“团体人身意外险”、被保险人为甲方（即本案被告）的电信业务代办员，属个体工商户，保险受益人为代为投保的个体工商户，该保险为商业保险，不属社会保险统筹范围，故该证据不能证明原告与被告存在劳动关系； 对A2仅能证明原告具有电信代办的个体工商户资格； 对A3关于交易摘要为“工资”问题，本院认为，本案原被告法律关系的确认应以双方所提交的证据及双方实际产生的权利、义务的性质为判断依据，而不能仅以被告发放至原告账户款项的交易摘要所记载的文义而望文生义进行判断； 对证据Ａ4、Ａ11的《司法鉴定意见书》，经鉴定的《个体工商户代办费结算单》中“林迢辉”签名不是林迢辉个人所签。庭审中，被告确认“根据班组提交上来的结算单再进行汇总，关于签字我们认为都是当事人自己签的，我们经过核实后再发放代办费”。对此，本院认为，《个体工商户代办费结算单》中“林迢辉”签名虽经鉴定不是林迢辉亲笔所签，但结合本案其他证据邮储银行汇款凭证及林迢辉的陈述可证明，被告已将所核实的款项汇至林迢辉账户，因此，林迢辉签名真实与否并不改变被告已经支付款项的事实。而现实生活中，同事、朋友、亲戚代为签字确认的单位不具有受领性质单据事例均存在，被申请人上述辩解虽有未尽谨慎审查义务及推脱之嫌，但林迢辉确认已收到办费结算单中的款项，因此，司法鉴定结论对林迢辉是否收到办费结算款项的事实及原被告之间是否存在劳动法律关系无重大关某； 对证据A5-A8，就原被告之间是否存在劳动关系应根据双方所提交的证据及双方实际产生的权利、义务的性质为判断依据； 对证据A9、A11中的有关原审诉状清单系林迢辉自行制作的诉讼材料，A11中的协议书以本院对B1的认证为准； 对证据A10系福建省高级人民法院对林迢辉申请再审审查时提交的新证据《司法鉴定意见书》组织质证的笔录，只能证明福建省高级人民法院制作该份笔录的过程，不具有结论性，不能原告的待证事实。 对被告提交的B1关于转代办电信业务合同（维护+营销）(编号MW2013D014)与被告申请人（原审被告）原审中提交的证据转代办电信业务合同中甲方的名称不一致问题及B2的证明对象问题： 原审被告原审提交甲方为福建省电信技术发展有限公司福州分公司马尾经营部、乙方为林迢辉的《代办电信业务合同》，而再审中证据B1为《转代办电信业务合同》，甲方为福建省电信技术发展有限公司福州分公司，两份合同约定的权利义务均相同，但马尾经营部的合同期限为2013年12月1日至2014年6月30日，福州分公司的合同期限为2013年7月1日至2014年6月30日。 被申请人庭后向本院出函确认福建省电信技术发展有限公司福州分公司马尾经营部为被告内设机构，对外无签订合同的权利和资格，其对外签订的合同没有法律效力，名称系承办人制作合同出错导致。 林迢辉对中国邮政集团公司福州市城南分公司向本院的上述的发函质证认为，原告所提供的“协议书”与被告持有的“协议书”所盖公章不同，函头不同，被告持有的协议属于倒签日期，后来办证时才签的日期，被告所持“转代办协议书”没有签收日期。该协议具有劳动法律关系特征。 本院认为，对被申请人上述辩解，证明被申请人原一审的举证实属敷衍了事。单位内设机构对外无签订合同的权利和资格为众所周知的法律常识，林迢辉庭审中确认了再审证据Ｂ1中“林迢辉”亦系其本人签名，并持该份“协议书”办理了Ｂ2的个体工商户营业执照，该份营业执照发招时间为2013年10月，营业场所为马尾区亭江镇，属Ｂ1中的合同期限内，而林迢辉的保险事故亦发生于合同期限内，故Ｂ1真实性、关某、合法性本院予以确认，但被告工作确实存在瑕疵，应在今后工作中加强对该类合同规范化签约的管理； 对证据B3、B4、B5，本院认为，《个体工商户代办费结算单》中“林迢辉”签名虽经鉴定不是林迢辉本人所签，但结合本案其他证据邮储银行汇款凭证及林迢辉的庭审陈述可证明，被告已将所核实的款项汇至林迢辉账户，因此，林迢辉签名真实与否并不改变被告已经支付款项的事实及林迢辉收到款项之事实；同时，本案原被告法律关系的确认应以双方所提交的证据结合双方实际产生的权利、义务的性质为判断依据，而不能仅以原被告各自提交的交易摘要或代办费批量明细表所记载的“工资”或“电信业务服务代办费”的文义而望文生义进行片面判断。 对证据Ｂ6-Ｂ8真实性、关某、合法性予以认定。 另查，2018年4月1日，中国邮政集团公司福州市城南分公司向本院出函，确认其司辖下福州市长寿路邮政储蓄营业所于2015年4月给福建省电信技术发展有限公司福州分公司开具的2014年1月代办费对账单（批量明细表），由于系统数据提取错误，导致该批次对账单与实际上账金额数据不符，故长寿路邮政储蓄营业所于2018年3月10日重新提供2014年1月代办费正确对账单（批量明细表），其中林迢辉2014年1月代办费正确金额为2590.51元。 庭审中，林迢辉确认尾数为3941号邮政储蓄卡是其持有，2014年1月收到卡中上述款项。 关于林迢辉交易账户上所体现交易摘要为“工资”问题，本院认为，被申请人亦提交B4中国邮政储蓄福州市长寿路支行代发代办费批量明细表及B5电信业务服务代办费发票以证明被告向原告支付的是业务代办费，但本案原被告法律关系的确认应以双方所提交的证据结合双方实际产生的权利、义务的性质为判断依据，而不能仅以原被告各自提交的交易摘要或代办费批量明细表所记载的“工资”或“电信业务服务代办费”的文义而望文生义进行片面判断。 本院原审认定的事实除2014年1月邮储银行的明细表中体现的2013年12月代办费3092.18元因邮储银行系统数据提取错误问题导致错误及林迢辉还与被告签订《转代办电信业务合同》外，本院再审予以认定。 本院认为，本案争议焦点为双方是否成立劳动关系问题。 劳动关系的成立需具备以下条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。而本案证据证明原告与被告签订《代办电信业务合同》，约定原告须有代办电信业务的个体工商户营业执照，故原告的个体工商户身份并非典型意义的劳动者身份。 本案原被告法律关系的确认应以双方所提交的证据结合双方实际产生的权利、义务的性质为判断依据，而不能仅以原被告各自提交的交易摘要或代办费批量明细表所记载的“工资”或“电信业务服务代办费”的文义而望文生义进行片面判断。根据双方签订的《转代办电信业务合同》的约定，原被告之间的关系为业务代办关系，被告将福州马尾区亭江工业区区域的中国电信业务外包给被告，该协议明确约定了被告委托原告办理电信业务的具体事项及代办费支付标准、结算方式及双方权利义务及违约条款（内容具体详见该协议书），该代办电信业务合同未约定被告单位的劳动纪律、规章制度等内容，该协议双方的性质为劳务外包关系，故不能证明原告受被告的劳动管理。原告代办费的获得与代办业务量及协议约定的支付标准、结算方式相关且无最低工资的规定，亦与普通的工资构成计算方法不同，故不能认定“代办费”属于工资范畴。 综上，林迢辉与被告之间不存在劳动关系。林迢辉的诉讼请求与双方约定及实际产生的法律关系不符，本院不予支持。 另原告林迢辉诉讼请求中2-6项不是原一审请求范围，本院依法不予处理。 经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下： 驳回再审申请人林迢辉之诉讼请求。 本案诉讼费人民币10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 郑 如 审判员 刘雨涛 审判员 庄秋霞 二〇一八年九月四日 书记员 叶丽满 附法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。 被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。 人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。 第四百零七条 人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。