上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行终267号上诉人(原审原告)陈增芳，女，1956年12月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人方翠萍，上海繁锦律师事务所律师。委托代理人孙宏霞，上海繁锦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪，男。原审第三人上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人阮剑琦。原审第三人何瑞生，男，1952年11月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。委托代理人陈蔚，上海市龚红春律师事务所律师。上诉人陈增芳因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈增芳及其委托代理人方翠萍、孙宏霞，被上诉人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“杨浦区房管局”)的委托代理人应豪，原审第三人何瑞生及其委托代理人陈蔚到庭参加诉讼。原审第三人上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第三征收事务所”)经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审认定，2017年6月23日，上海市杨浦区人民政府作出杨府房征[2017]1号房屋征收决定，上海市杨浦区茭白园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)在该征收决定的征收范围内。杨浦区房管局作为房屋征收部门委托第三征收事务所承担房屋征收与补偿的具体工作。系争房屋租用居住公房凭证原租赁户名为何康甫，何康甫死亡后未变更承租人。该户因各方对承租人变更意见无法达成一致，2017年6月2日，第三征收事务所代理该户向平凉物业申请指定新承租人。2017年7月14日该户租赁户名变更为何幼生，独用租赁部位为：底层前间，使用面积13.39平方米；底层后间，使用面积为6.14平方米。经折算，确认该房屋建筑面积为30.09平方米。经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，该房屋的房地产市场单价为人民币(以下币种均为人民币)44,970元/平方米。房屋室内装饰装修评估单价为220元/平方米。该地块评估均价为45,288元/平方米。征收决定公告之日，被征收房屋内在册人口为何幼生、陈增芳、何成一家三口及李建华、何瑞生、何蓓一家三口。2017年5月7日，何幼生签署委托书并在委托人签名处签名盖章捺印，何瑞生在受托人签名处签名盖章捺印，该委托书记载内容为：“兹有茭白园路XXX弄XXX号XXX室产权人或承租人何幼生因身体原因，无法亲自办理房屋征收与补偿的相关事宜，经协商一致，委托‘委托’全权代表本户办理房屋征收与补偿的意愿征询、投票选举、签收文件、协商签约等一切房屋征收相关事宜。包括承租人指定。该《委托书》是我等的真实意思表示，落款处签章也系我等亲为，若有任何虚假导致不良后果的，委托人和受托人愿承担一切法律责任。”2017年7月10日，何瑞生持委托书，作为何幼生的委托代理人，与杨浦区房管局、第三征收事务所签订了征收编号为J－8-1288的房屋征收补偿协议，协议甲方为杨浦区房管局，房屋征收实施单位为第三征收事务所，乙方为何幼生。协议约定的主要内容为：被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2,178,307.20元；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿款为6,619.80元；乙方选择货币补偿；奖励补贴包括搬家补助费、家用设施移装补贴、自购房奖励、不予认定建筑面积的材料费补贴、自购房奖励加奖、自购房一次性补贴、集体签约奖、按期搬迁奖、按期签约奖合计1,952,545元；该协议还对补偿所得的归属和安置义务、权证及房屋移交、款项支付、争议解决等事项作了约定。2017年8月1日，被征收房屋所在地块签约率达85%以上，该地块已签订的房屋征收补偿协议已生效。嗣后，何瑞生将系争房屋移交第三征收事务所并办理退房手续。2017年8月27日，何幼生因死亡被注销户籍。陈增芳起诉要求确认杨浦区房管局与何瑞生签订的上海市国有土地上房屋征收补偿协议无效。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，杨浦区房管局作为房屋征收部门，具有签订征收补偿协议的法定职权。何瑞生作为房屋承租人何幼生的委托代理人，杨浦区房管局与之签约并无不当。征收补偿协议中关于补偿款项、补偿方式等内容的约定是签约双方真实意思表示，协议约定的内容符合相关法律法规规定，未损害该户的征收补偿利益，协议合法有效。对陈增芳提出何幼生系在何瑞生签约之后才变更为新的承租人，何幼生无行为能力，不能作为承租人也不能委托何瑞生签约的主张，原审法院认为，何幼生虽于何瑞生签约之后才变更为新的承租人，但该房屋的原承租人为何康甫，该房屋户籍人口中与何康甫有直系亲属关系的人员系何幼生和何瑞生，何康甫死亡后理应由何康甫的直系亲属承租该房屋，现何幼生在未明确自己是否系新的承租人情况下，已经委托何瑞生办理征收协商等事宜，该委托书虽然在委托人这一栏中填写了“委托”二字而没有填写何瑞生的名字，但是根据该委托书的落款处委托人和受托人的签字盖章，可以推断系何幼生委托何瑞生办理征收补偿事宜的意思表示，故该委托合同合法有效。陈增芳认为何幼生没有行为能力，不能进行委托，未提供相关证据，不予采信。公有房屋征收补偿按户进行，所获得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。陈增芳要求杨浦区房管局分别与陈增芳一户和何瑞生一户签订征收补偿协议，没有法律依据。综上，陈增芳诉请要求确认协议无效的主张缺乏法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈增芳的诉讼请求。判决后，陈增芳不服，上诉于本院。上诉人陈增芳上诉称：被诉房屋征收补偿协议签订时，何幼生尚未取得承租人身份，其代理人与被上诉人签订房屋征收补偿协议，违反正当程序。何瑞生所称的委托书在委托人一栏只填写了“委托”二字，并没有填写具体的受托人名字，该委托书明显具有重大瑕疵，仅根据委托书落款处委托人和受托人的签字盖章，不能直接推断出何幼生委托何瑞生办理征收补偿事宜的意思表示。上诉人一直不知何幼生被指定为承租人的事实，上诉人对于指定的承租人有异议。上诉人要求房屋安置。委托书出具时各方尚在争夺承租人地位，调解尚未开始，何瑞生也未提供征收部门工作人员和居委会干部见证的证据，该委托书在时间和内容上均不符合法律要件。原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人杨浦区房管局辩称：涉案委托书虽然因当事人法律知识的缺乏在委托人一栏填写了“委托”二字，但有委托人、受托人的签名、盖章和手印，委托事项明确，不存在效力瑕疵。物业公司已经指定何幼生作为被征收公房的承租人，上诉人要求成为承租人不符合规定。被上诉人与何瑞生签订协议，签约主体合法，协议内容也未侵犯上诉人的合法权益。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人何瑞生述称：承租人问题协商不成的原因是上诉人想要成为承租人。上诉人与何幼生夫妻关系差，何幼生在护理院多年，上诉人也不去看望，所以何幼生委托了何瑞生。何幼生选择货币化安置的原因是其长期住院，希望拿钱维持医院护理费用。协议内容没有侵犯上诉人的合法权益，协议合法有效。同意被上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。二审审理中，本院曾组织各方当事人进行调解，上诉人要求房屋安置，何瑞生坚持货币化安置，双方意见无法达成一致，调解未成。本院认为，本案中，何幼生出具给何瑞生的委托书虽然在本应填写委托人名字的空白栏处填写了“委托”二字，但委托书的委托事项明确，委托人和受委托人均签名盖章，按捺指印，故该委托的意思真实，具有法律效力。系争公有居住房屋的原承租人为何康甫，何幼生和何瑞生系何康甫之子，两人户口均在系争公房内。何康甫去世后，依据公房管理的相关规定，何幼生、何瑞生均具有承租该公房的资格。因此，何幼生向何瑞生出具委托书时虽尚未取得公房承租人资格，但其委托何瑞生办理房屋征收事宜及指定承租人事宜，由何瑞生代表该户签订系争房屋征收补偿协议，协议内容符合法律规定，并不具备法律规定的无效情形，且之后何幼生也被物业公司确定为该公房的承租人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈增芳负担。本判决为终审判决。审判长  李金刚审判员  田 华审判员  张晓帆二〇一八年九月三日书记员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。