贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2627民初1728号 原告：杨天坤，男，1974年1月1日出生，苗族，农民，住贵州省三穗县， 委托代理人：粟泽福，贵州黔驰律师事务所律师。 委托代理人：杨烜，贵州黔驰律师事务所实习律师。 被告：谭宏凯，男，1976年11月11日出生，苗族，居民，住贵州省三穗县， 被告：丁中河，男，1965年10月11日出生，侗族，居民，住天柱县， 被告：丁宗海，男，1969年3月15日出生，侗族，居民，住天柱县， 原告杨天坤与被告谭宏凯，被告丁中河、丁宗海农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人粟泽福、杨烜，被告谭宏凯、丁中河、丁宗海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨天坤向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除原告与被告谭宏凯之间的承包合同关系（庭审中撤回）；二、请求依法判决被告谭宏凯支付原告施工费用174696元，被告丁中河、丁宗海在欠付工程款的范围内承担连带责任；三、请求依法判决被告丁中河、丁宗海赔偿原告经济损失306664.65元（损失计算至2018年7月3日，2018年7月4日至实际赔偿完毕之另行计算）；四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告丁中河、丁宗海是兄弟关系，二被告因在金凤山路口修建农村自建房，由被告丁中河与被告谭宏凯签订《建设工程施工合同》，约定将自建房修建工程发包给被告谭宏凯，施工方式为包工包料。合同签订后，经被告丁中河、丁宗海同意，被告谭宏凯将该工程全部转包给原告，原告在修建该房屋过程中，因被告丁中河、丁宗海未按《建设工程施工合同》的约定支付工程进度款，导致被告谭宏凯也未能支付原告相应的工程进度款。因此导致工程无法继续施工，期间原告多次与被告丁中河、丁宗海协商工程款事宜，双方有意终止房屋修建工程，并就因此导致原告的损失约定了计算方式。同时，应被告丁中河、丁宗海的要求，原告也将工程款的计算方式及项目清单交给丁中河，但其就该部分一直未予以回应，每当原告找到被告丁中河、丁宗海，其均以各种理由予以推诿。根据被告丁中河出具的《损失清单》计算，时至起诉之日起应当赔偿原告损失306664.65元；按原告已完成的工程量，已实际支出174696元，被告应将该支出支付给原告。据此，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望受理并支持原告诉请！ 谭宏凯辩称：1答辩人二0一六年五月八日与丁中河签订了自建房建设施工合同，当月已开工。因本人经常外出没有时间进行管理，经原告要求，本人同意，将该工程现场施工管理交由原告负责，并承诺工程施工完成后，按部分实际利润分给原告作为劳动报酬（具体比例当时未确定）。2、二0一六年七月，基础工程基本完工，由于丁中河原定拨付的工程款不能按时拨付，答辩人也无力代垫，经与丁中河协商，确定完成基础工程后终止施工合同，工程完工部分按原合同约定结算，并签了合同解除协议书（见附件）。3、二0一六年六月二十三日，答辩人通过农商银行转账叁拾伍万元（￥350000.00元）到杨天坤账上，另拿了伍万元现金给他，共计肆拾万元（400000.00），其中拾伍万元安排用于丁中河、丁宗海房屋建设工地使用，其余贰拾伍万元用于高酿水利项目，到目前为止，被答辩人（原告）杨天坤只有用于高酿水利项目的贰拾万元能说明用途，剩下贰拾万元不知他用于何处，也未与我对过账。鉴于上述事实和理由，被答辩人所有诉求与事实不符，答辩人从未与被答辩人签订工程承包合同，也从未授权被答辩人从事除现场施工管理外的其他事项。而且被答辩人采取弄虚作假、虚报等手段挪用工程资金，已严重损害了答辩人的经济利益和信誉，根据《合同法》、《民诉法》等规定，答辩人特请求人民法院驳回原告的全部诉请，并承担全部诉讼费用，答辩人将保留追究原告相关责任的权利。 丁中河辩称：1、2016年5月8日，答辩人与谭宏凯签订了建设工程施工合同，将答辩人与胞弟丁宗海的自建房工程承包给谭宏凯施工（包工包料），明确了施工范围、内容、单间和结算方式（见施工合同）。该工程于二0一六年五月份正式进行施工，被答辩人（原告）杨天坤作为谭宏凯的现场代表具体负责施工管理。2、二0一六年七月房屋基础部分已基本完成，承包人谭宏凯要求按合同约定支付工程款，因当时答辩人预期的几笔款项未能如期收回，就与谭宏凯商量能否由他垫资继续施工，谭宏凯表示无能为力。最终答辩人与谭宏凯口头达成了“在基础完成后，双方同意终止原施工合同，对已完工部分进行清算，待资金到位后再协商继续施工”的共识。3、答辩人与谭宏凯终止执行施工合同后，被答辩人（原告）杨天坤与本人联系，称该工地的工人、机械设备等都是由他组织和提供的，若停工后再组织施工不仅困难而且损失会更大，并表示自己愿意负责一层以上的施工。本人也当即表示同意原告的意见，基础以上部分由杨天坤包工包料方式组织施工，并以实际完成工程量按市场价结算给原告。4、在未对原告实际完成工程量核实的情况下，答辩人本人或委托胞弟丁宗海支付或代付了原承包人谭宏凯及原告杨天坤工程施工费用合计人民币：206498元（详见证据清单），其中支付谭宏凯：50000元；为原告代付材料费79798元；垫付工人生活费、施工电费、材料运费等16700元；转账支付50000元；支付现金10000元。鉴于上述事实和理由，答辩人承认与原告达成口头协议，并尊重原告施工了基础以上工程量的事实，也愿意按照市场价与原告进行决算。至于工程造成的损失，被答辩人（原告）有不可推卸的责任，而且趁答辩人未到工地的机会罗列了许多虚假损失欺骗答辩人，根据《合同法》、《民诉法》等规定，答辩人请求人民法院驳回原告所谓损失诉求，并承担相关诉讼费。 丁宗海辩称：答辩人与被答辩人在本案中没有任何法律上的因果关系。1、答辩人与被答辩人没有任何口头上的约定以及文字上的协议；2倍答辩人与另二被告之间私下的约定答辩人也无从知晓和过问。综上所述，答辩人认为，被答辩人没有理由和法律依据将答辩人作为被告起诉的主体，请法院依法审理，驳回对答辩人的诉求。 本院经审理认定事实如下：被告丁中海在天柱县××街道××村××一宗土地，经与其兄丁中河协商，由丁中河出资修建，建成后两兄弟各占一半。2016年5月5日丁中河与谭宏凯签订建设工程施工承包合同将该工程全发包给谭宏凯施工。谭宏凯因无时间管理该工程，将此工程交由原告管理。2016年6月23日谭宏凯通过农商银行转35万元给杨天坤，杨天坤承认收到此款，但否认此款用于此工程项目开支。2017年7月25日丁中河与谭宏凯签订解除工程施工合同协议书。原告杨天坤遂与丁中河要求继续做这个工程，一个月左右，丁中河付了杨天坤五万元钢架款，一万元的工人工资。2017年5月14日杨天坤列一损失清单给丁中河过目后，丁中河签字属实同意按此意见计算工程损失费。丁宗海对以上项目仅承认水泥损失费6480元，对钢管架租金费的意见为已付五万元钢架款，是他不拆引起的损失不认可。利息损失不认可，模板损失还没实际计算。庭审中，原告撤回请求解除原告与被告谭宏凯之间的承包合同，这个工程款由丁中河、丁宗海支付，对于具体数额要求资质机构来鉴定，对于经济损失306664.65元，被告还清款后，还需另行计算。而丁中河称对工程款，与原告有口头协议，要求有资质机构来评估，我已代杨天坤付材料款15万元了。原告自列一清单施工费为174696元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证原则，原告要求被告支付施工费用174696元，是原告自列清单，被告不认可，也无其他证据证明，本院不予支持。原告要求丁中河、丁宗海赔偿原告损失306664.65元，丁中河在损失清单上虽签名，但双方还没有扣除还款及代付款等项目，双方还需另行清算或通过有资质机构进行鉴定，才能得出欠款多少结论，原、被告双方清算后，得出新的证据后，可另行主张权利。原告诉讼请求没有事实及依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨天坤的诉讼请求。 案件受理费8520元，减半收取4260元，由原告负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨德华 二〇一八年九月三日 书记员  吴 丹