江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初4353号原告：唐义昀，男，1991年11月21日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：戴建华、戴鑫,北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：周裕华，男，1976年9月21日生，汉族，住南通市崇川区。被告：李卉，女，1976年3月23日生，汉族，住南通市崇川区。两被告委托诉讼代理人：顾爱娟、邢素萍，上海知谦律师事务所律师。原告唐义昀与被告周裕华、李卉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐义昀及其委托诉讼代理人戴鑫，被告周裕华及被告周裕华、李卉共同委托的诉讼代理人顾爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐义昀向本院提出诉讼请求：1.判令被告周裕华返还原告借款本金20万元及利息（自2014年8月21日起按照年利率15%计算至实际还清之日止）。2.判令被告李卉对被告周裕华上述借款本息承担共同清偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告周裕华系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年7月，两被告以资金周转需要为由向原告提出临时借款。原告于2014年7月24日通过银行转账向被告周裕华汇款19万元，崇川区人民法院（2014）崇民初字第01438号民事判决书确认上述19万元为被告向原告的借款。2014年8月12日，原告又向被告指定的账户支付借款1万元，被告合计借款20万元。2014年8月中旬，因被告周裕华资金困难，为确保自身借款本金能够收回，原告要求被告周裕华及时还本付息并提供担保，被告周裕华同意以其服装店的部分投资20万元为原告的上述借款提供担保，同时约定利息按年利率15%计算，借期2年。原告与被告周裕华签订了名为投资协议，实为借款担保的协议。借款到期后，被告未按时还款。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告李卉应对被告周裕华的上述债务承担还款责任。被告周裕华辩称，原告所支付的20万元系其经营服装的投资款，而非被告向原告的借款，原告起诉被告偿还借款及利息没有事实依据。请求独家混驳回对被告周裕华的诉讼请求。被告李卉辩称，被告李卉与被告周裕华2000年12月13日登记结婚，于2014年8月11日离婚。原告2014年7月24日打款给被告周裕华19万元，8月12日打款给案外人关莉1万元，共计20万元。该款为原告与被告周裕华的投资款，与被告李卉无关。如果该款系被告周裕华向原告的借款，在不到一个月的时间，被告周裕华没有将该款用于夫妻生活，不是两被告的夫妻共同债务。李卉不应承担还款责任。请求判决驳回对被告李卉的诉讼请求。原告唐义昀围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1.原告名下尾号3638的招商银行汇款凭证。证明2014年7月、8月共支付给被告周裕华20万元。2.被告周裕华出具的收条、原告与被告周裕华订立的协议书。证明原、被告约定原告支付给被告20万元，被告确保原告每年收益不低于15%，满两年连本带息结清。3.本院（2014）崇民初字第01438号原告唐义昀诉与被告周裕华、李卉民间借贷纠纷案民事判决书。被告周裕华在该案中辩称，除该案中的借款外，双方还发生过一笔20万元的借款，已转化为投资款。该判决书认定两被告原系夫妻关系，于2014年8月11日登记离婚。4.原告与被告周裕华间的手机短信记录。证明被告周裕华承诺还款，但没有还款。经质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议。被告认为，原告的20万元汇款为投资款，用于原告与被告周裕华共同经营服装，本院（2014）崇民初字第01438号判决书中“原告将20万元借款转为投资款”是原告的自述，由此可以看出20万元是投资款不是借款。被告认为，原、被告签订协议时间为2014年8月20日，发生在两被告离婚之后，所以本案的投资关系与被告李卉无关。被告周裕华、李卉对其抗辩主张未提供证据。本院认定原告提供的证据具有真实性、合法性。结合双方当事人在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告周裕华与被告李卉原系夫妻关系，两被告于2000年12月13日登记结婚，于2014年8月11日登记离婚。2014年7月，被告周裕华提出向原告借款，原告于2014年7月24日通过银行转账方式向被告周裕华支付借款19万元。同年8月12日，原告向被告周裕华指定的银行账户汇付借款1万元。8月20日，原告唐义昀（乙方）与被告周裕华（甲方）签订协议1份，载明：乙方委托甲方进行服装经营，订立如下协议：1.乙方向甲方打款20万元，依据以甲方打给乙方的款项为准。2.甲方确保乙方资金安全，并保证每年投资收益不低于15%，如有缺少，甲方负责补足。投资收益满一年结算一次利息，满两年连本带息结清。3.合作时间为2014年8月20日至2016年8月20日，双方中途不得退出，如退出则视为违约，违约金为总金额的10%。协议签订次日，被告周裕华向原告唐义昀出具收条1份，载明收到唐义昀8月20日签订的协议的投资款20万元。后原告未在被告周裕华开设的服装店中参与经营管理，被告周裕华也未按协议约定按年向原告结付15%的投资收益。2016年8月31日，被告周裕华发手机短信给原告，要求与原告结账，原告未理睬。同年12月20日，原告与被告周裕华就原告投入的20万元进行协商，被告周裕华要求原告承担服装厂经营亏损，原告未同意。后原告向被告追要其投入的20万元。未果，原告向本院起诉讼。本院认为，被告周裕华对收到原告支付的20万元不持异议，根据被告在本案庭审中的陈述，及其在本院（2014）崇民初字第01438号民间借贷案件中的答辩意见，该20万元由原告作为借款向被告交付。后原、被告订立协议，将该20万元作为经营服装的资金，这里需要分析认定原、被告订立的协议的性质。首先，该协议虽然载明原告委托被告经营服装，但协议条款中并无委托内容及委托事项。其次，协议载明被告应确保原告的资金安全，满两年后连本带息结清，表明原告不承担服装经营产生的亏损。第三，协议载明被告支付原告15%的收益，并载明“一年结算一次利息”，实际就是被告按原告投资额的15%向原告支付利息，并一年支付一次。第四，该协议对原、被告合作经营服装并无约定，而且事实上原告未参与服装店的经营管理，故原、被告之间的合伙经营服装的关系不能成立。原、被告之间的协议实质仍然为就民间借贷关系所作的约定。在合作期满后，被告周裕华应按协议约定归还原告投入的20万元，并按年利率15%的约定向原告支付借期内利息及逾期还款的利息。被告要求原告承担服装店亏损额，于理不通，于法无据。被告周裕华在向原告借款19万元时，两被告虽然系夫妻关系，但原告唐义昀与被告周裕华确认将借款作为投款时，两被告已经离婚，且事实上该20万元投入了服装经营，未用于两被告的共同生活，被告周裕华向原告所借之款为被告周裕华的个人债务，原告要求被告李卉共同承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告周裕华于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告唐义昀借款20万元及利息（自2014年8月21日至实际给付之日，年利率15%计算）。二、驳回原告唐义昀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（已减半），由原告唐义昀负担415元，被告周裕华负担3085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费7000元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员  黄素兵二〇一八年九月二十九日书记员  徐远远