广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初18886号原告：中山市宏盈纺织助剂有限公司，住所地广东省中山市民众镇民众大道**之一，统一社会信用代码91442000576471075J。法定代表人：陈中炎，董事长。委托诉讼代理人：曾茜茜，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。被告：肇庆市高要区振雄纺织有限公司，，住所地广东省肇庆市高要区活道镇鳌头村鳌头工业园内（厂房1-4洗水厂），统一社会信用代码914412005666397945。法定代表人：王汉振，总经理。委托诉讼代理人：陈义华，广东曜政律师事务所律师。原告中山市宏盈纺织助剂有限公司（下称宏盈公司）与被告肇庆市高要区振雄纺织有限公司（下称振雄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺嘉发，被告委托代理人陈义华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宏盈公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款245275元及逾期付款违约金（自2016年8月12日起，暂计至起诉之日为922元）。事实与理由：原告生产销售纺织助剂，原、被告长期有交易往来。被告自2016年4月开始拖欠货款，经2016年8月12日对账，被告尚欠货款245275元。原告多次追讨欠款均未果，特向法院提起诉讼。振雄公司辩称，1.原告存在虚假陈述，双方不存在买卖合同关系及收货、对账、催讨货款的事实；2.合同买受方并非被告，而是程道宣、吕少冰独立经营的车间；3.送货单上的收货单位是高要市振雄纺织一车间，并非被告，说明原告知道程道宣、吕少冰独立经营的车间与被告是两个不同的主体。原告提供的对账单上的印章为振雄纺织公司一车间，是程道宣、吕少冰私刻的印章，该印章既非正规的公章，也非财务章。被告的所有印章在公安机关均有备案。原告应明知合同的相对方是程道宣、吕少冰；4.对账单的签名人员许华荣为程道宣、吕少冰聘请的独立财务人员，许华荣的行为不能代表被告，只能代表程道宣、吕少冰；5.被告与程道宣、吕少冰是厂房租赁关系，程道宣、吕少冰独立经营祥利来车间；6.程道宣、吕少冰对外还使用过佛山市振雄程道宣一车间、振雄程道宣一车间的印章，被告对程道宣、吕少冰私刻印章的违法行为已向公安机关报案，并在南方日报刊登公告；7.本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性原理，买受方是程道宣、吕少冰，依法理应由程道宣、吕少冰承担货款清偿责任。原告要求被告承担清偿责任，缺乏合同及法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法认定以下事实：1.根据宏盈公司庭审陈述及其提供的送货单，宏盈公司曾在2016年4月至8月向名称为“高要市振雄纺织一车间”的收货单位供货，送货单签收人有周翠、覃秋丽、廖敏等。后宏盈公司与该收货单位对账并签署应收款对账单，对账单载明2016年4月、5月、6月、7月、8月各月货款金额及总货款245275元。对账单加盖了“振雄纺织有限公司一车间”公章，财务许华荣于2016年8月12日签名确认。2.在振雄公司备案的印章中，并无“振雄纺织有限公司一车间”印章。3.宏盈公司在庭审中承认以下事实：本案交易关系最初建立时是和程道宣联系，当时程道宣使用振雄公司的名义；欠款发生后，宏盈公司曾向程道宣、许华荣催款，对于有无向振雄公司法定代表人王汉振催款，宏盈公司表示不知情。4.2016年10月，振雄公司因他人使用“振雄纺织公司一车间”、“振雄一车间财务专用章”等事宜向南方日报登出《声明》，称上述印章均非振雄公司持有。5.根据个人参加社会保险证明表，振雄公司曾为许华荣购买了2016年4月-8月的社会保险。6.根据振雄公司提供的2016年8月20日肇庆市高要区活道镇人力资源和社会保障服务所出具的《通知》和代发程道宣一车间2016年5-8月份欠薪工资签领表，其中有许华荣、覃秋丽、廖敏的签名。7.诉讼期间，宏盈公司主张振雄公司和程道宣、吕少冰是承包关系，程道宣、吕少冰占有振雄公司车间，并以振雄公司名义对外交易，因车间不具有独立性，故应由振雄公司承担责任。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宏盈公司对振雄公司提交的签订日期分别为2015年8月6日、2016年7月22日的两份《厂房租赁合同》均不确认，但在庭审中又承认程道宣、吕少冰有租用振雄公司的事实。宏盈公司意见自相矛盾，本院对上述两份《厂房租赁合同》均予采信。根据该两份合同，振雄公司和程道宣、吕少冰存在租赁部分厂房的事实，租赁期间自2015年8月至2023年8月。2.对于振雄公司提供的2016年9月21日报警回执，宏盈公司不予确认。因该回执未记载报警事由，本院对此不予采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：1.宏盈公司、振雄公司之间是否有效成立买卖合同关系；2.振雄公司是否应对宏盈公司主张的货款承担清偿责任。针对争议焦点，本院作如下分析：关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。根据宏盈公司主张，其自2015年4月开始和振雄公司有交易往来，且涉案交易最初建立时是和程道宣联系，程道宣使用振雄公司的名义。现宏盈公司未能提供其和振雄公司采用书面形式订立要约、承诺的相关证据，即其无直接证据证明本案合同相对人系振雄公司。其提供的送货单、应收款对账单作为间接证据，亦未有振雄公司盖章确认，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，宏盈公司主张振雄公司系本案买卖合同关系相对人，理据不足，本院不予采信。关于焦点二。本案交易事实发生在2016年4月至8月，该期间程道宣、吕少冰租赁振雄公司车间进行经营。根据个人参加社会保险证明表、代发程道宣一车间2016年5-8月份欠薪工资签领表，可知送货单签收人大多是“程道宣一车间”员工，而许华荣同时出现在上述两证据中，即宏盈公司上述证据不足以证明许华荣签收应收款对账单的行为系代表振雄公司及“程道宣一车间”、振雄公司之间存在经营混同的事实。现宏盈公司未能提供其他证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宏盈公司应承担举证不能的法律后果。故，振雄公司对程道宣、吕少冰以“振雄纺织有限公司一车间”名义进行交易而拖欠的债务不负有偿还责任，宏盈公司该主张，于理无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中山市宏盈纺织助剂有限公司的诉讼请求。案件受理费4992元，减半收取2496元，诉讼保全费1770元，合计4266元（原告已预交），由原告中山市宏盈纺织助剂有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈伟基二〇一八年九月十二日书记员  陈体恒罗鑫