重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初2800号原告：冉嘉，男，1962年6月21日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王祺，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊建华，重庆智韵律师事务所律师。被告：唐少琪，男，1952年6月3日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：杨才静，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世玲，重庆金状律师事务所实习律师。原告冉嘉与被告唐少琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉嘉及其委托诉讼代理人熊建华、被告唐少琪的委托诉讼代理人杨才静、刘世玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉嘉向本院提出诉讼请求：唐少琪归还借款本金20万元并支付利息（以借款本金20万元为基数，自2015年4月1日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。事实和理由：2015年4月1日，唐少琪因生活困难及资金需要向冉嘉借款20万元，并向冉嘉出具《借条》载明“今借到冉嘉20万元”，双方另约定按月利率4%计付利息。同日，冉嘉委托其妻子张静向唐少琪名下账号的银行卡上转账人民币20万元，履行了发放借款的义务。之后，唐少琪未按约向原告冉嘉支付利息，故双方于2015年11月6日对该笔借款已产生的利息进行结算，即以借款本金20万元为基数，按照月利率4%计算2015年4月至2015年10月期间7个月的利息为5.6万元，唐少琪遂出具《借条》一张，载明“今借到冉嘉5.6万元，此款不计息”。唐少琪至今仍未向冉嘉支付任何利息，也未归还借款本金20万元。冉嘉遂诉至法院，请求判如所请。被告唐少琪辩称：1.唐少琪收款20万元并向冉嘉出具《借条》属实，但该款项实际为双方合伙期间的合伙款项，唐少琪虽以借款名义借出，但款项应待合伙事宜结束后统一结算，因该合伙项目所涉诉讼正在重庆市九龙坡区人民法院审理过程中，故认为本案应当中止审理；2.即使本案为民间借贷纠纷，双方就20万元借款并无利息约定，故冉嘉按照月利率2%计付利息的主张不应得到支持；3.冉嘉拟证明双方之间的几笔款项往来中有利息约定，但该利息约定与本案诉争标的并无关联性，不能证明本案借款有利息约定，且根据法律规定，民间借贷对利息约定不明的，不应主张利息，故本案不应适用交易习惯来认定双方之间存在利息约定，故冉嘉按照月利率2%计付利息的主张不应得到支持；4.《借条》5.6万元属另一法律关系，且并未实际履行，不发生任何效力，更不应认定为系20万元利息的约定；5.借款20万元并未约定还款期限，冉嘉应当催告唐少琪在合理期限内返还，现冉嘉直接向法院提起诉讼，请法院给予唐少琪一定的还款期限。经审理查明，2015年4月1日，唐少琪向冉嘉出具《借条》主要载明，今借到冉嘉人民币20万元。同日，冉嘉委托张静向唐少琪转账支付20万元。2015年11月6日，唐少琪在书写前述《借条》的同一纸张下半部分出具《借条》主要载明，今借到冉嘉五万陆仟元整，此款不计利息。收到20万元款项后，唐少琪未向冉嘉归还款项。庭审中，冉嘉及唐少琪均认可2015年11月6日的借款5.6万元并未实际发生。但对于借款5.6万元并未实际发生的原因，冉嘉陈述该5.6万元为借款20万元按照月利率4%结算出7个月的利息，所以将两张《借条》写在同一纸上；唐少琪陈述出具5.6万元的《借条》后，冉嘉并未向唐少琪支付借款，并因两张《借条》在同一张纸上，冉嘉也拒绝将《借条》还给唐少琪。另查明，冉嘉与张静系夫妻。2013年4月28日，因唐少琪的朋友需借钱，唐少琪找冉嘉借款，然后由唐少琪再出借给其的朋友，由此冉嘉委托张静向唐少琪转账借款本金35万元。唐少琪于2013年5月30日向张静转账支付1.75万元，于2013年6月7日向张静转账支付35.2万元。2015年1月2日，张静向唐少琪支付40万元，唐少琪于2015年3月2日向张静支付42.8万元。针对张静与唐少琪的前述资金往来，冉嘉认为系其与唐少琪之间的两笔借款，张静仅是受托付款的人，冉嘉出借款项后，唐少琪归还了借款本金并分别按照月利率5%、月利率3.5%支付了借款利息；唐少琪认可35万元的款项系借款，且双方约定了利息，但其陈述40万元的款项仅系合作项目期间的资金往来，冉嘉不能证明是民间借贷关系。上述事实，有《借条》、招商银行历史交易明细、综合户历史明细查询、证人证言及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。庭审中，唐少琪还举示了唐少琪、冉嘉与重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司于2015年7月24日签订的《建设工程项目经济安全责任内部承包合同书》、中国工商银行汇款单、重庆市九龙坡区人民法院庭审笔录，拟证明冉嘉与唐少琪系合伙关系，自2015年2月起，即共同为承包工程进行筹备，本案借款20万元系以借款名义向冉嘉领取的款项，实际用于工程前期投入、协调项目相关工作。冉嘉对前述证据的真实性均无异议，但认为前述证据均不能证明借款20万元系用于工程，且该工程项目为冉嘉独立出资。本院认为，关于本案中的20万元是借款还是合作款项的问题，冉嘉举示的2015年4月1日的《借条》，足以证明唐少琪向冉嘉借款的意思表示，唐少琪虽辩称该20万元为合作款项，但因双方有多笔经济往来，且其举示的《建设工程项目经济安全责任内部承包合同书》等证据并不能证明本案中的20万元系因合作建设工程而领用的款项，故对唐少琪的前述辩称意见，本庭不予采纳。因此，本案20万元系借款，冉嘉委托张静转账支付借款20万元后，双方借款关系成立并生效，唐少琪应当按约归还借款本金，因双方未约定还款期限，故冉嘉有权主张唐少琪在合理期限内归还，故对冉嘉主张唐少琪归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案中的借款是否约定利息的问题，双方虽未在《借条》中载明利息，但结合以下事实和理由，本院综合认定双方通过2015年11月6日的《借条》约定了借款利率为月利率4%：1.从2013年4月冉嘉和唐少琪的借款以及2015年1月冉嘉的妻子张静与唐少琪其他资金往来情况来看，两笔款项唐少琪均按照不同的月利率向冉嘉和张静支付了利息，由此可以看出，唐少琪与冉嘉或者与冉嘉妻子张静之间的发生的借款，均要支付相应的利息，因此双方就本案借款20万元约定了利息更符合双方一贯的借款情况；2.本案中两张时间不同的《借条》写在同一纸张上，且2015年11月6日的《借条》载明的5.6万元与以借款本金20万元为基数，按照月利率4%计算7个月的利息金额完全吻合；3.因唐少琪与冉嘉及冉嘉妻子的多笔经济往来中，冉嘉及其妻子借款均能按照约定向唐少琪支付借款本金，因此在唐少琪向冉嘉出具了载明“借到冉嘉5.6万元”的《借条》后，唐少琪在实际未收到借款时，未就该张《借条》与冉嘉进行后续处理，与常理不符；4.双方的其他借款均为有息借款，5.6万元的《借条》上备注“该款不计息”，而写在同一纸张上的20万元的《借条》并未作此备注，如双方未就本案借款20万元约定利息，更为可能的做法是在20万元的《借条》上一并备注不计算利息，如该5.6万元实为借款20万元的利息，仅在该5.6万元的《借条》上进行备注就具有一定的合理性。综上，对唐少琪辩称本案借款未约定利息的理由，本院不予采纳。现冉嘉自愿主张唐少琪按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐少琪于本判决生效之日起十日内向原告冉嘉归还借款本金20万元；二、被告唐少琪于本判决生效之日起十日内向原告冉嘉支付利息（以借款本金20万元为基数，自2015年4月1日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3155元，保全措施申请费2270元，合计5425元，由被告唐少琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一八年九月十三日法官助理吴梦琪书记员涂俊宏