江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初18号 原告：南京泰山商业管理有限公司，住所地在南京市浦口区大桥北路20号19-21幢1单元109号。 法定代表人：吴煌锦，总经理。 委托诉讼代理人：周向果，江苏九天律师事务所律师。 被告：南京高效广告有限公司，住所地在南京市建邺区福园21号7幢302室。 法定代表人：徐生娥。 被告：徐生娥，女，汉族，1976年10月12日出生，住南京市鼓楼区。 二被告委托诉讼代理人：胡艳艳，江苏东恒律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：周勇，江苏东恒律师事务所律师。 原告南京泰山商业管理有限公司（以下简称泰山公司）与被告南京高效广告有限公司（以下简称高效公司）、徐生娥广告合同纠纷一案,本院于2018年1月2日立案受理后,依法组成合议庭,分别于2018年6月21日、2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告泰山公司的委托诉讼代理人周向果、被告高效公司及被告徐生娥的委托诉讼代理人胡艳艳、周勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泰山公司诉称，原告泰山公司与被告高效公司于2014年8月起至2016年9月期间签订了多份LED电子屏广告发布合同，原告泰山公司将位于南京市浦口区的全彩电子屏广告投放业务发包给被告高效公司，经双方结算，被告高效公司累计欠原告广告费709000元，被告高效公司共向原告支付98500元，余款至今未付。故请求法院判令：1、被告高效公司向原告泰山公司支付拖欠广告位承租费用610500元；2、被告高效公司向原告泰山公司支付自2017年06月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期违约利息；3、被告徐生娥对被告高效公司的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。 原告为证明其主张,向法庭提供以下证据： 证据一、LED电子屏广告发布合同二十五份，证明原、被告之间所签订的广告位发布合同是双方真实意思表示，合同总金额为709000元。 证据二、LED屏幕显示照片十八份，证明原告已经履行了合同义务。 证据三、欠条一份，证明被告徐生娥在2016年8月26日出具的双方结算凭证，截止2016年2月31日止，共欠原告730000元。 证据四、委托协议、南京锦传航美有限公司（以下简称锦传公司）营业执照、法定代表人身份证明、锦传公司出具的投放广告明细各一份，证明原告委托锦传公司与被告签订合同的事实及履行情况。 证据五、锦传公司开具的证明一份，证明高效公司给原告出具的欠条中包含锦传公司与高效公司签订的合同金额，泰山公司与锦传公司的合同都由吴煌锦、毛杰进行审核，锦传公司与泰山公司属于关联企业，主要办事人员及法定代表人是一样的，被告对此是明知的。 证据六、广告画面三份，证明在合同签订前，双方存在合同关系，且都已经实际履行，2016年2月28日前的付款是对之前合同款项的给付。 二被告辩称，一、原告与被告高效公司签订了14份LED电子显示屏发布广告，原告与被告高效公司签订的合同总金额为259000元，且被告已经支付了182000元；二、合同签订后，原告未履行合同义务，导致了根本违约，广告发布合同有别于一般的买卖或借贷合同，没有标的物的实际交付，履行是一种过程性的行为，为了能够证明广告发布者已经履行了合同义务，一般均在合同中要求发布者对广告发布的过程拍摄照片或视频进行固定，本案的多份合同第五条第三款均约定合同签订后，原告需提供广告屏显示日、叶媒体正常运行照片各一张，于广告发布后7日内提供，原告作为广告发布者完全没按此条约定履行合同义务。经被告高效公司多次电话催要，原告仍不履行，被告高效公司的客户（广告主）认为被告高效公司没有实际发布广告，拒绝支付广告费用，并要求被告高效公司承担违约责任，因原告拒绝提供广告正常发布的照片，被告高效公司和广告主无法得知原告是否按合同完全履行了发布义务，根据广告主现场查看及反馈的情况，原告发布的广告次数严重不足，有的甚至没有发布，原告的违约行为是导致被告高效公司未及时支付余款的重要原因；三、案涉欠条是被告徐生娥在原告工作人员的威胁下出具的，且与案件事实完全不符，是无效的；四、原告未按合同约定履行义务，依据合同第六条的第二款，就按照实际发布天天数来结算，被告多支付的费用原告应当退还；五、被告徐生娥并非合同当事人，只是被告高效公司的法定代表人，与原告发生合同关系的只有被告高效公司，所以被告徐生娥不是本案适格被告。 两被告就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、LED电子屏广告发布合同十二份，证明原告与被告高效公司自2014年8月11日至2015年12月17日建立广告屏租赁关系，由原告为被告高效公司发布指定广告内容，被告高效公司支付费用。 证据二、转账支票两份、转账凭证十一份、现金收条一份，证明被告通过银行转账、现金方式分别向原告支付总计18.2万元款项。 证据三、人民调解协议书、浦口医院影像诊断报告单各一份，证明因原告于2016年8月份胁迫被告签的欠条，被告徐生娥不认可，与原告发生冲突并互殴致伤。 二被告对原告提供证据的质证意见：对证据一其中有十一份合同不予认可，原告提供的二十五份合同中有十一份合同的相对方是南京锦传航美广告有限公司，与本案无关联；对证据二的真实性不予认可，被告高效公司至今没有收到过这些照片，而且与合同约定的反馈照片显示日期也不符，因每天要滚动播放120次，照片中看不出播放次数，不排除照片系原告后期制作；对证据三的合法性不认可，是被告徐生娥在原告的胁迫下于2016年8月27日凌晨一点左右出具的，经庭后核实，被告认可原告提供的总计十四份合同，总金额为286000元，因为合同签订的主体是原告与被告高效公司，应该是高效公司和原告之间的纠纷，与被告徐生娥无关；对证据四的真实性、关联性均不认可，该协议是原告和案外人签订的，对被告高效公司没有法律效力，且原告从未告知被告高效公司存在该委托关系，被告不予认可；对证据五的真实性认可，对关联性不认可，泰山公司与锦传公司属于独立法人，原告与锦传公司的债权债务关系与高效无关，被告高效公司从未见过该说明，原告也未明示被告高效公司；对证据六不予认可，该照片无法证明之前存在合同关系，原告与多家广告公司存在合同关系，且该广告画面是哪家企业投放的也无从得知，该照片上没有日期记载，也没有交付给被告，无法证明该照片存在对应的合同关系。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据一的真实性、关联性、合法性均予以认可，合同真实存在，对其证明目的不予认可；对证据二的真实性予以认可，交通银行50000元凭证上没有显示收款人是谁，根据原告提供的欠条，欠条出具日期是2016年8月26日，被告在2016年8月26日之后所出具的还款记录不予认可；证据三出警记录是在2017年4月17日，欠条出具时间是2016年8月26日，不存在在原告胁迫下出具欠条的事情，并且在调解记录中清楚显示，原告公司主管毛俊在被告出具欠条后拒不支付钱款，证明原告在持续的主张自己的权利。 本院认证意见：原告提供的证据一系原件，被告二所显示的内容能与原告提供的证据一中的部分合同约定的广告内容能相互印证，本院对证据一、证据二的真实性予以确认；证据三系原件，且两被告对该欠条的真实性无异议，本院对证据三的真实性予以认定（关联性见下文）；证据四、证据五系原告与案外人锦传公司之间的合同关系，与两被告无关，原告不能基于与案外人之间的委托关系向原告主张权利，本院对证据四、证据五的关联性不予认可；证据六未能显示时间，也不能证明该广告系被告高效公司投放，本院对证据六的关联性不予认可。 二被告提供的证据一与原告提供的证据一中部分合同一致，本院对被告提供的证据一予以确认；证据二均系向原告法定代表人或原告付款，且付款时间能与合同签订时间相互印证，本院对被告提供的证据二的合法性、真实性、关联性予以认定；证据三与本案无关联，本院对该证据不予认定。 经审理查明，原告泰山公司与被告高效公司于2014年8月11日至2016年3月2日期间共签订十四份LED电子屏广告发布合同，合同金额共计286000元。 2014年8月11日至2018年1月15日，被告高效公司分十四次向原告及原告法定代表人吴煌锦共计付款182000元。 本院认为，一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，根据合同的相对性原则，原告仅能依据其与被告高效公司之间的合同向其主张付款责任；二、原告虽举证证明其与案外人锦传公司之间存在委托代理合同，但案外人锦传公司未向被告高效公司披露委托人，原告就锦传公司与被告高效公司的合同向被告高效公司提出付款请求，被告高效公司有权以其不知情进行抗辩，且被告锦传公司与被告高效公司之间的广告合同关系与案涉确认的债权债务关系属不同法律关系，被告锦传公司可另案就其与被告高效公司之间的合同向被告高效公司主张权利；三、被告徐生娥系被告高效公司的法定代表人，其出具欠条系履行职务的行为，原告要求被告徐生娥承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京高效广告有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京泰山商业管理有限公司104000元并自2017年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际付款之日止； 二、驳回原告南京泰山商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10116元，由被告南京高效广告有限公司1620元，由原告南京泰山商业管理有限公司负担8496元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10116元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  陈惠云 人民陪审员  徐 静 二〇一八年九月二十三日 法官 助理  宋 环 书 记 员  徐 乔