苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初5557号 原告：苏州市越吴建筑机械有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道彭泾村越湖路南侧。 法定代表人：吴土泉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张平、胡波，江苏吴中益律师事务所律师。 被告：钱金明，男，1969年12月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：孙根林，江苏海联海律师事务所律师。 原告苏州市越吴建筑机械有限公司与被告钱金明租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡波，被告钱金明及其委托诉讼代理人孙根林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市越吴建筑机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还20#钢板桩（4.5米/根）169根，如无法归还，按150元/米赔偿114075元；2.判令被告按每日1.50元/根支付自2014年11月28日起至实际返还之日计算的租金；3.判令被告支付钢板桩整形费11160元、清理污垢费5562元、报废补偿费1800元、打头费3090元、上下车费2810元、运输费12600元；4.判令被告支付原告律师费24846元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月28日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告向原告租赁20#4.5米/根的钢板桩400根，日租金1.50元/根，起租一个月。双方就租金支付、租物交付、维修、保养、赔偿、运输费等作了约定。原告按约交付了钢板桩787根，被告于2015年1月19日陆续归还618根，其中需整形248根、报废5根、清理污垢618根、打头618根、尚余169根至今未还，且至今拖欠租金等费用。原告多次催讨，被告置之不理，故起诉。 被告钱金明辩称，本案的租赁关系已于2015年2月10日结算完毕，原告也知道其余钢板桩已打在地下，不可能再还了，因已交付了定金80000元，结算时被告认为实际租金加上赔偿款基本差不多，但原告提出额外要求，被告明确予以拒绝，之后原告未再联系被告，故现原告提起诉讼已过时效，应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、出库划码单、入库划码单、租赁结算单、委托代理合同、江苏省律师服务收费标准表、催要租金的函件及邮寄凭证、退信。被告未提供证据。 原告所提交的上述证据经质证，被告对租赁合同的真实性没有异议，但称其只是签名，只知道每天1.50元租金，其他都不清楚，原告也没有将合同给他；对出库划码单的真实性确认；对入库划码单的真实性没有异议；对租赁结算单的真实性不认可，因为这是原告自己制作，并未经被告确认；对委托代理合同及收费标准的真实性不清楚，且律师代理没有履行依据，由法院认定；对催要租金的函件及邮寄凭证、退信的真实性均不确认，从未见过该组证据，原告也从未向其催讨过。 庭审中，原告明确钢板桩总共租用787根，租金从2014年11月28日起计算，其中140根从2014年11月28日计算到2015年1月19日共53天，192根从2014年11月28日计算到2015年1月18日共52天，3根从2014年11月28日计算到2015年2月9日共73天，40根从2014年11月28日计算到2015年2月8日共72天，97根从2014年12月23日计算到2015年2月9日共48天，115根从2014年12月23日计算到2015年2月10日共49天，31根从2014年12月24日计算到2015年2月10日共48天，剩余169根自2014年12月25日计算至实际返还之日。被告钱金明称价格是其与吴土泉谈好后才与陈清签订合同的，2015年2月10日归还最后一批钢板桩时与吴土泉讲好缺169根会赔偿的，但4月去原告处结账，当时原告经办人陈清向其出具的结算清单上列明169根钢板桩的租金算至2015年4月底，还要加赔偿款、清理费、运输费、打头费等额外费用达160000元多，其不同意，认为已付的80000元订金足够支付租金及赔偿款了，故用铅笔划掉了，最后没谈成。原告称该租赁业务具体由原告法定代表人吴土泉的亲戚陈清经办，因被告未就169根钢板桩如何返还作出明确表示，故视其继续租赁，因此陈清与被告钱金明于2015年4月结算时租金计算至该4月份，后来因被告对租金及其他费用不认可才致谈崩。 经审理，本院查明并认定事实如下：2014年11月28日，原告作为出租方（甲方，经办人陈清）与承租方（乙方）钱金明签订了一份《租赁合同》，约定乙方向甲方租赁规格为20#4.5米/根的钢板桩400根，日租金1.50元/根，起租一个月；租金支付期限、方式：本合同签订后乙方向甲方支付订金肆万（40000）（该订金不计算利息），并开始提货，以后租赁期每满一个月，乙方到甲方结算一次租金并立即将租金及各项费用付清，租赁期满或续租期满，乙方归还租赁物，并付清租赁费、赔款等其他费用，在付清各项费时订金可抵租赁费；如乙方逾期支付租金，因此而发生诉讼，诉讼费、律师费由乙方承担，并租金按本合同标准上浮30%结算；物品在租赁期内乙方负责维修、保养等费用，在归还时存在影响继续使用的变形、污垢、缺挡等，乙方应支付相应费用：钢板桩整形费每米10元、清理污垢每米2元、报废每米80元、缺赔每米150元、打头费每个5元、上车费每根2元、下车费每根2元、运输费600元/车次。合同签订后，被告分两次向原告支付订金人民币80000元。原告于2014年11月28日分别将20#4.5米/根的钢板桩70根、70根交付被告指定的章福根，于2014年11月29日分别将20#4.5米/根的钢板桩65根、65根、65根交付章福根，于2014年11月30日将20#4.5米/根的钢板桩40根交付章福根，于2014年12月24日分别将20#4.5米/根的钢板桩70根、70根、72根交付被告指定的章福根、潘如江，于2014年12月25日将20#4.5米/根的钢板桩200根交付章福根，分别由章福根、潘如江在出库划码单上签名确认。2015年1月19日，被告将钢板桩70根退还原告，该入库划码单由章福根、陈清签名。当天，被告又退还原告钢板桩75根，该入库划码单由章福根、陈清签名。同一天，被告又退还原告钢板桩65根，该入库划码单由章福根、陈清签名。该日，被告再退还原告钢板桩81根+41根，该入库划码单由章福根、陈清签名。2015年2月9日，被告退还原告钢板桩140根，该入库划码单由章福根、陈清签名。2015年2月10日，被告退还原告钢板桩70根，该入库划码单由章福根、陈清签名。当天，被告再退还原告钢板桩74根，该入库划码单分别由章福根、原告员工盛阿根签名。2015年4月底，被告钱金明去原告处，与经办人陈清就租金及缺损钢板桩的赔偿额进行结算，但因陈清出具的结算清单列明169根钢板桩的租金算至2015年4月底，另加169根钢板桩赔偿款、清理费、运输费、打头费等额外费用达160000元多，被告认为已付的80000元订金足够支付租金及赔偿款，双方未达成一致，致未签订结算协议。2018年6月27日，原告向本院起诉。 另查明，与本案一并起诉的另有十个案件，原告均为苏州市越吴建筑机械有限公司，案由均为租赁合同纠纷，租赁事实分别发生于2014年、2013年、2012年，更有2011年。 本院认为，原、被告之间的建筑设备租赁关系合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如一方违约，守约方应在法律规定的期限内行驶权利，依法向违约方主张权利。守约方在法律规定的期限内不行驶权利，则应承担相应的法律后果。本案中，被告确认租赁合同及出库划码单、入库划码单的真实性，故本院认定原告向被告出租钢板桩787根及被告至2015年2月10日总共归还原告钢板桩618根的事实。 本案争议的焦点是，原告于2018年6月27日向本院主张权利是否应受法律保护。具体分析如下：首先，原告的主张，应从债权与物权两个方面分析。债权即租金及整形费、清理污垢费、报废补偿费、打头费、上下车费、运输费应适用诉讼时效。原告认为出租物一直在持续租赁期间。虽然该租赁合同没有租赁截止的日期，因此该合同的期限为不定期，但该租赁合同明确约定了租金支付期限、方式：开始提货以后租赁期每满一个月，承租方即被告应到甲方即原告处结算一次租金并立即将租金及各项费用付清。而该格式合同是由原告提供，如果采信原告的租赁合同延续的主张，则租赁费用及上述各种费用超出了诉讼时效期间，原告已丧失了胜诉权利。如果视该批租赁物为独立的不定期租赁关系，则被告已于2015年4月去原告处与经办人陈清就租金及缺损钢板桩的赔偿额进行结算，不定期租赁关系即告终止。尽管原告称被告未就169根钢板桩如何返还作出明确表示，故视其继续租赁，最后意见未一致而谈崩，但双方当时是结算，原告经营该行业应该知道169根钢板桩已钉入地下不可能归还，因此双方当时必然谈及该169根钢板桩的赔偿问题，最后因意见不一致而谈崩，但原告应当知晓其权利已受到侵害，此时原告应该及时向被告主张返还该169根钢板桩，并要求被告支付租金及上述各种费用。 其次，虽然原告称曾于2016年、2017年向被告发函催讨，但被告称从未收到该催款函，事实上原告之函也被退回，这对于被告来说并不知道原告就此纠纷向其主张。退一步说，即使原告该催款行为属实，在催款函被邮局退回之后，原告应该知道在此情况下再不依法主张权利有可能会导致超过法律规定的诉讼时效而不受法律保护的后果，应该及时通过法律途径向被告主张，但事实上原告于2018年6月27日才向本院起诉，明显已超过法律规定的三年诉讼时效。结合原告向本院起诉的包括本案在内的十一个租赁合同纠纷案件的租赁事实分别发生于2014年、2013年、2012年，甚至更前的2011年，租赁结束时间均超过三年，原告均在超过法律规定的三年时效后起诉，本院有理由认为原告存在利用被告租赁时的粗心、起诉后的不答辩或不作已超过诉讼时效抗辩的侥幸心理，以便其主张租赁物归还之后至今的巨额租金，而该部分租金是从租赁开始至归还租物结算时租金的数倍或数十倍，该行为明显有悖常理及行业规矩，有违公序良俗。因此，本案中原告提出要求被告支付租金及上述各类费用的诉讼请求，已经超过了经过修改后（延长）的《中华人民共和国民法总则》规定的对于债权即本案中租金等上述各类费用的请求权获得法律支持的诉讼时效，债权胜诉权基于诉讼时效已过，本院不予支持。 第三，被告承认169根钢板桩已在施工中钉入地下未归还原告，而原告对该租赁物享有所有权，所有权属物权，不适用诉讼时效的规定，故原告请求被告返还20#钢板桩（4.5米/根）169根，如无法归还，按150元/米赔偿114075元的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。 此外，原告举证的委托代理合同既没有签订日期，又没有律师费的支付凭证，更没有律师费的收费凭证，故该委托代理合同的真实性不能认定，更不能确定原告已经存在该笔费用的实际损失。因此，对原告该律师费的主张亦不予支持。 综上所述，原告要求被告返还20#钢板桩（4.5米/根）169根，如无法归还，按150元/米赔偿114075元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但原告要求被告支付上述钢板桩的租金及各种费用、律师费等的诉讼请求，证据不够充分，且已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民法总则》一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告钱金明于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市越吴建筑机械有限公司20#钢板桩（4.5米/根）169根。如不能返还，则按150元/米折价赔偿人民币114075元。 二、驳回原告苏州市越吴建筑机械有限公司要求被告钱金明支付169根钢板桩按每日1.50元/根自2014年11月28日起至实际返还之日计算的租金的诉讼请求。 三、驳回原告苏州市越吴建筑机械有限公司要求被告钱金明支付整形费、清理污垢费、报废补偿费、打头费、上下车费、运输费等计37022元的诉讼请求。 四、驳回原告苏州市越吴建筑机械有限公司要求被告钱金明支付律师费24846元的诉讼请求。 案件受理费9037元减半收取人民币4518.50元，由原告苏州市越吴建筑机械有限公司负担3534.35元，由被告钱金明负担984.15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  施展 二〇一八年九月十八日 书记员  万奇