天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初63554号原告(申请执行人)：天津市永茂建筑设备租赁有限公司，住所地天津小站工业区**路****，组织机构代码30068085-3。法定代表人：冯健达，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉奎，天津鹏泽律师事务所律师。被告（案外人）：中国银行股份有限公司天津津南支行，住所，住所地天津市津**咸水沽镇体育场路**社会信用代码91120112803856240P。负责人：陈震，该行行长。委托诉讼代理人：王彬，该行综合管理部主任。委托诉讼代理人：于海英，天津百博律师事务所律师。被告（被执行人）：李继茂，男，1953年10月25日出生，汉族，中国银行退休员工，住天津市津**。原告天津市永茂建筑设备租赁有限公司（以下简称永茂公司）与被告中国银行股份有限公司天津津南支行（以下简称津南支行）、被告李继茂执行异议之诉一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉奎,被告津南支行委托诉讼代理人王彬、于海英，被告李继茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永茂公司向本院提出诉讼请求：1.请求准许执行李继茂名下的天津市津南区咸水沽镇永安里2-2-302及天津市津南区咸水沽镇永安里2-1-602两套房产；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，天津市滨海新区人民法院以（2017）津0116民初63664号民事判决书，判令李继茂在200万元范围内对天津市剑龙金属护栏网制造有限公司的债务承担连带付款责任。该判决生效后，永茂公司向天津市滨海新区人民法院申请执行。2018年5月14日，天津市滨海新区人民法院以（2018）津0116执60016号执行裁定书，查封了登记在李继茂名下的天津市津南区咸水沽镇永安里2-2-302及天津市津南区咸水沽镇永安里2-1-602两套房产。2018年6月4日，津南支行对执行标的提出书面异议。天津市滨海新区人民法院于2018年7月5日作出（2018）津0116执异60019号执行异议裁定：中止对李继茂名下的天津市津南区咸水沽镇永安里2-2-302及天津市津南区咸水沽镇永安里2-1-602两套房产的执行。永茂公司不服该裁定，特向法院提起诉讼，望准如所请。津南支行辩称，涉案房产属于津南支行分配的员工宿舍，李继茂已于2004年退回该两套房产，并办理了交接手续，手续都在津南支行处，津南支行在收回房屋后，将两套房屋作为职工宿舍，并实际占有至今，所以异议的两套房产，属于津南支行所有。李继茂辩称，两套房产虽在自己名下，所有人是自己，但不同意永茂公司执行这两套房产的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对永茂公司提交的（2017）津0116民初63664号民事判决书、（2018）津0116执60016号执行裁定书、天津市不动产登记簿查询证明、（2018）津0116执异60019号执行裁定书，津南支行提交的李继茂申请、津南支行上报房屋有关情况、津南支行2004年9月26日的说明、退房申请及收条、1999年11月24日津南支行会议记录、1999年11月24日说明及天津出售公有住房发票一张、津南支行职工住房情况汇报及2003年12月1日会议记录、2017年12月4日会议记录、涉案房屋所有权证、津南区咸水沽永安里2号楼房屋所有权证一份及国有土地使用证等证据的真实性及关联性，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日本院受理永茂公司与天津市剑龙金属护栏网制造有限公司、林耀民、李继茂小额借款合同纠纷一案，经审理作出（2017）津0116民初63664号民事判决，判决天津市剑龙金属护栏网制造有限公司于本判决生效后十日内偿付永茂公司借款本金300万元、利息103万元及自2015年12月10日至判决确定的偿付之日止的利息（以300万元为基数按年利率24%计算）；林耀民对天津市剑龙金属护栏网制造有限公司上述付款义务承担连带责任；李继茂在200万元范围内对天津市剑龙金属护栏网制造有限公司上述付款义务承担连带责任。判决生效后，因天津市剑龙金属护栏网制造有限公司、林耀民、李继茂未履行给付义务，永茂公司依法向本院申请执行。永茂公司曾提出诉前保全，本院于2017年7月24日查封了李继茂名下位于津南区产。在执行过程中，本院于2018年5月14日作出（2018）津0116执60016号执行裁定书查封被执行人李继茂名下津南区咸水沽镇永安里2-2-302号房产、津南区咸水沽镇永安里2-1-602号房产，津南区咸水沽镇永安里2-2-301号房产，期限为三年。津南支行于2018年6月4日向本院提出书面执行异议，本院于2018年7月5日作出（2018）津0116执异60019号执行裁定书，以“天津市津南区咸水沽镇永安里2-2-302、2-1-602虽登记在李继茂名下，但李继茂分别在2004年8月和2014年9月将上述房产退还津南支行，且津南支行实际占有并一直使用至今，应认定两套房产的实际所有人为津南支行”为由，支持了津南支行的请求，裁定：中止对李继茂名下的天津市津南区咸水沽镇永安里2-2-302和天津市津南区咸水沽镇永安里2-1-602两套房产的执行。另查明，李继茂为津南支行退休职工，2013年10月25日退休，曾任津南支行副行长职务。天津市津南区咸水沽镇永安里2号楼为津南支行自建职工住宅楼，津南支行为该房产的所有权人。1999年11月24日津南支行，通过党总支扩大会决定：对天津市津南区咸水沽镇永安里2-1-602房屋先买下来，将来调剂。天津市津南区房地产管理局于2000年4月3日下发该房屋所有权证，将房屋所有权人登记为李继茂。2003年12月1日经津南支行行长办公会议研究决定：“将2号楼2门302住房分配给现任副行长李继茂同志，并将原落在李继茂名下的2号楼1门602住房退交津南支行”。天津市津南区房地产管理局于2004年8月30日下发天津市津南区咸水沽镇永安里2-2-302房屋所有权证，房屋所有权人为李继茂。2004年8月李继茂将津南区咸水沽镇永安里2-1-602房屋退交津南支行。2004年10月27日李继茂又将津南区咸水沽镇永安里2-2-302房屋产权证、土地证交给津南支行。该两套房产办理了退房手续后，一直由津南支行占有使用。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了实际购房人在满足一定条件的情况下，能够排除对房屋的强制执行。该规定旨在保护实际购房人对所购房屋变更登记及交付的物权期待权。但本案中，津南支行与李继茂之间并不存在房屋买卖合同关系，津南支行并不具有购房人身份，未实际交付房款。因此，津南支行依据该条规定进行抗辩不成立。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，涉案房屋的物权归属应以房屋所有权证及物权登记为准。本案中，1.津南支行对天津市津南区咸水沽镇永安里2-1-602房屋主张借名登记，并提交会议记录证实，但该会议记录仅在其与李继茂之间具有约束力，对外并不具有法律效力，不能推翻房屋所有权证记载的房屋所有权人的事实。2.物权的变更，依法登记发生法律效力。李继茂虽将津南区咸水沽镇永安里2-2-302房屋及相关证件退交津南支行，但未办理变更登记手续，该房屋尚未发生物权变更，津南支行对该房屋并未取得所有权。房屋所有权证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案两套房屋所有权证记载的房屋所有权人均为李继茂，在房产管理部门登记的权利人亦为李继茂，应认定涉案的房屋为李继茂所有。综上情形，津南支行虽持有涉案两套房屋的房屋所有权证，并占有房产，但不能据此取得涉案房屋的所有权。津南支行所举证据不能充分有效的证实其享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告主张准许执行李继茂名下的天津市津南区咸水沽镇永安里2-2-302及天津市津南区咸水沽镇永安里2-1-602两套房产的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准许执行天津市滨海新区人民法院（2018）津0116执60016号执行裁定查封的李继茂名下坐落于天津市津南区天津市津南区咸水沽镇永安里2-1-602号两套房屋。案件受理费13800元，由中国银行股份有限公司天津津南支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。本院（2018）津0116执异60019号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡印霞审 判 员  刘玉春人民陪审员  王艳丽二〇一八年九月二十五日书 记 员  朱贻贞附：法律释明：1.《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。