wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终983号上诉人(原审被告)：新疆港能发电股份有限公司（统一社会信用代码91650000792251923G），住所地新疆塔城地区沙湾县博尔通古乡沙温公路以西1栋。法定代表人：李财弟，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：南瑞集团有限公司（统一社会信用代码913201911348723659），住所地江苏省南京市江宁经济开发区诚信大道19号。法定代表人：奚国富，该公司董事长。上诉人新疆港能发电股份有限公司因与被上诉人南瑞集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2018)苏0115民初9457号民事裁定，向本院提起上诉。新疆港能发电股份有限公司上诉称，原审法院认为本案双方并未明确签订约定合同履行地属事实认定错误。本案双方签订的《新疆金沟河二级水电站工程综合自动化设备合同书》5.2条约定“本合同内设备的交货地点为新疆金沟河二级水电站工地现场。”根据法理货物交付地即为合同履行地。故本案合同约定履行地为新疆沙湾县金沟河二级水电站工地。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，则根据争议标的的种类确定合同履行地。故本案合同履行地为新疆沙湾县金沟河二级水电站工地。沙湾县人民法院作为被告住所地、合同履行地法院，对本案具有管辖权。请求二审法院依法裁定将此案移送至沙湾县人民法院审理。本院经审查认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案中，双方并未明确约定合同履行地，南瑞集团有限公司主张标的为货款，应由接受货币一方即原告所在地为合同履行地，一审法院作为原告所在地法院，依法对本案具有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周家明审判员  张国庆审判员  查 寅二〇一八年九月二十六日书记员  刘 婷
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终5918号上诉人（原审原告）：周瑜，男，1965年11月16日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审原告）：端爱霞，女，1970年11月20日生，汉族，住南京市江宁区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：赵辉，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武兵，男，1963年2月21日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：武松，男，1988年12月18日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：尹玉春，男，1966年1月30日生，汉族，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李萍，江苏宾至律师事务所律师。上诉人周瑜、端爱霞因与被上诉人武兵、武松、尹玉春所有权确认纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初17168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周瑜、端爱霞上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判；2、依法确认南京市江宁区房屋归上诉人所有；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审理程序违法。一审审理中，上诉人向法庭申请提交新证据并申请证人出庭作证，但一审法官收到申请后并未重新安排开庭。尹玉春在一审中向法庭提供的武兵、武松购房款收条是复印件，并非原件，上诉人对此当庭提出了异议。2、一审判决己查明上诉人购买案涉房屋在先，被上诉人尹玉春购买在后。上诉人于2010年4月5日己向武兵、武松购买案涉房屋，并付清房款，在取得房屋后，于2010年至2015年将房屋出租，并取得租金收益。3、武兵、武松在2010年收取上诉人购房款后，对案涉房屋已无处分权，其与尹玉春签订房屋买卖合同系恶意串通，损害国家、集体或第三人合法利益。该合同依法应自始无效。尹玉春辩称：1、尹玉春与武兵、武松所签订合同真实合法有效，应受法律保护。案涉房屋应归尹玉春所有。3、上诉人与武兵、武松所签订合同系恶意串通，故意损害尹玉春合法利益，应属无效。4、上诉人未提供向武兵、武松支付房款的证据，亦未实际占有案涉房屋，而尹玉春支付了合理的市场对价，且已实际居住占有案涉房屋。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。武兵、武松未作答辩。周瑜、端爱霞向一审法院起诉请求：1、判决确认尹玉春、武兵、武松于2017年5月27日订立的房屋买卖合同无效；2、判令尹玉春、武兵、武松承担本案诉讼费用；3、确认坐落于江宁区房屋归周瑜、端爱霞所有。一审法院认定事实：2017年5月24日，武兵向尹玉春出具收条，载明收到尹玉春买房定金50000元。2017年5月27日，武兵、武松（甲方）与尹玉春（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将90平方米拆迁安置房屋1套出售给乙方，含储藏室1间，价格800000元，乙方自本合同签订之日一次性付款780000元，房屋过户押金20000元，过户当天一次性结清；甲方应当在取得房地产权属证书之日起法定工作日内及时将房屋权属登记过户至乙方名下，过户一切税费由乙方承担。同日，尹玉春向武兵账户转账汇款730000元，武兵出具收条载明收到尹玉春买房款730000元。同日，武兵将东虹花苑100幢105室房屋交付给尹玉春，尹玉春居住使用至今。2017年8月，尹玉春以武兵、武松为被告向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求武兵、武松协助其办理房屋过户手续。2017年10月，周瑜、端爱霞向一审法院提起本案诉讼。另查明，武松系武兵与周琴之子，武兵与周琴2000年8月28日登记离婚。周琴与周瑜系姐弟，周瑜与端爱霞系夫妻。一审审理中，周瑜、端爱霞提交落款时间为2010年4月5日与武兵、武松签订的《房屋买卖合同》、收条、银行历史交易明细表、《房屋租赁合同》以证明其2010年自武兵、武松处购买涉案房屋，其支付了全部房款，房屋交付给其后其进行了出租。周瑜、端爱霞未能提交证据证实武兵、武松与尹玉春恶意串通签订2017年5月27日的《房屋买卖合同》。一审法院认为，周瑜、端爱霞主张武兵、武松与尹玉春恶意串通签订的《房屋买卖合同》系无效合同，并无证据证实武兵、武松与尹玉春恶意串通，且武兵、武松与尹玉春签订的《房屋买卖合同》无其他合同无效的情形，一审法院认定武兵、武松与尹玉春签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。周瑜、端爱霞诉请确认合同无效，一审法院不予支持。关于周瑜、端爱霞要求确认涉案房屋归其所有的诉请，周瑜、端爱霞依据落款时间为2010年4月5日与武兵、武松签订的《房屋买卖合同》主张权利，周瑜、端爱霞享有的是债权请求权，无权要求确认房屋归其所有，故对其该项请求一审法院不予支持。一审法院据此判决：驳回原告周瑜、端爱霞的诉讼请求。本院二审期间，上诉人周瑜、端爱霞围绕上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。周瑜、端爱霞提交2010年10月其缴纳案涉房屋有线电视费用的凭证，以证明其已经购买了案涉房屋。经质证，被上诉人尹玉春认为该证据的真实性无法确定，该凭证上端爱霞的签名和上诉状签名不一致。即使系端爱霞本人办理，其也只是代办人，用户资料仍然是武松的名字，该证据无法达到上诉人的证明目的。被上诉人武兵、武松未发表质证意见。上诉人周瑜、端爱霞申请证人钱某、胡某出庭。钱某称其于2010年春节前向武松购买案涉房屋，后武松之母周琴找到其，称武松系背着家里出售房屋。其之后将案涉房屋退给周瑜，周瑜替武松向其退还购房款，并办理了解除买卖合同的手续。其当时知晓周瑜已经向武松购买房屋一事，是为防止武松再次偷卖房屋。胡某称，其系武松前妻，其知道武松将房屋卖给钱某，后又将房屋卖给周瑜的事情，对于周瑜支付多少购房款不清楚。周瑜购买房屋后，该房屋继续由武松一家人居住，但不能买卖。经质证，上诉人周瑜、端爱霞对证人证言均予以认可，认为可以证明周瑜支付了购房款，并实际使用案涉房屋的事实。被上诉人尹玉春认为两证人在一审审理中未出庭，而在二审中出庭作证，不符合法定程序；证人钱某证明的事实距今已有七八年，时间久远，内容模糊，其证言不可信；证人胡某与上诉人有利害关系，其证言不具有证明力。被上诉人武兵、武松未发表质证意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人武兵、武松与被上诉人尹玉春于2017年5月24日订立《房屋买卖合同》，约定武兵、武松将案涉房屋出售给尹玉春。尹玉春于合同签订当日支付购房款730000元，并于同日经武兵、武松交付案涉房屋。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。现周瑜、端爱霞主张武兵、武松与尹玉春存在恶意串通，损害周瑜、端爱霞的利益，故双方签订的合同应属无效，但其对武兵、武松与尹玉春之间的恶意串通未能提供证据予以证实，故对其该项上诉意见，本院不予采信。关于周瑜、端爱霞所主张的其与武兵、武松之间在2010年4月5日亦签订过《房屋买卖合同》，本院认为周瑜、端爱霞与武兵、武松之间的合同虽签订在先，但因武兵、武松与尹玉春之间合同已实际履行，且案涉房屋亦已交付给尹玉春，故周瑜、端爱霞要求确认案涉房屋归其所有的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，周瑜、端爱霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11880元，由上诉人周瑜、端爱霞负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇一八年九月二十八日书记员  汪海燕
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1302民初11378号原告新立承开发股份有限公司，住所：台湾新北市林口区中湖里中湖52-1号。法定代表人杨采淋。委托代理人许南华、袁苏芹，系江苏同丰律师事务所律师。第一被告东莞市奕东电子有限公司，住所：东莞市东城区同沙科技工业区。法定代表人邓玉泉。第二被告信利（惠州）智能显示有限公司，住所：广东省惠州市仲恺高新区新华大道南1号。法定代表人林伟华。本院在审理原告新立承开发股份有限公司诉第一被告东莞市奕东电子有限公司、第二被告信利（惠州）智能显示有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因本案系涉外案件，原告的诉讼标的额为人民币37840022元，超过人民币1000万，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》：“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额人民币2亿元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币2000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件”的规定，本案属于惠州市中级人民法院管辖范围，我院对本案不具有管辖权，故应将本案移送惠州市中级人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送惠州市中级人民法院审理。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  刘运河人民陪审员  杨 爽二〇一八年九月二十一日法官助理王惠芳书记员张丽娴
江苏省南京市玄武区北极西村XX号XX室人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初6270号 原告：林玲玲，女，1984年1月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：张挺，男，1968年10月28日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区北极西村XX号XX室。 委托诉讼代理人：张进（系被告张挺弟弟），住江苏省南京市玄武区北极西村XX号XX室。 原告林玲玲与被告张挺民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告林玲玲、被告张挺的委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告张挺立即归还借款70831元并支付利息（自2017年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；2、原告有权以被告张挺所有的南京市玄武区北极西村XX号XX室房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016年10月28日，被告向原告借款100000元，约定月利率2%，借期24个月，采用等额本息还款法，每月还款6167元。被告张挺以其南京市玄武区北极西村XX号XX室房屋为该借款提供抵押。被告在归还7期借款本息后即未再还款。故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款并支付利息。 被告张挺辩称，当时借款人为其和叶小丽两人，借款实际为叶小丽使用，其本人现无还款能力。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、南京市房地产抵押合同、借条、收条、不动产权属登记证明、银行交易明细等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，并认定事实如下： 2016年10月28日，被告张挺经第三方介绍向原告林玲玲提出借款，双方签订借款合同一份，约定被告张挺向原告林玲玲借款100000元，借款期限24个月，张挺每月28日还款6167元。借款人出现包括未按时足额还款等一种或多种违约情形的，出借人有权采取包括宣布合同项下借款提前到期，提前收回全部借款本息及费用等一项或多项措施。为保证合同项下原告的债权的实现，原被告同时签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定被告张挺以其位于南京市玄武区北极西村XX号XX室房屋提供抵押担保，担保主债权数额为100000元，抵押的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等。合同签订后，原告林玲玲通过转账的方式向被告张挺交付借款100000元，张挺向林玲玲出具了借条及收条，并当即归还首期还款6167元。后被告张挺通过他人还款6期，累计还款37002元，最后一期还款时间为2017年4月30日，此后再未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在诉讼过程中，举证证明其向被告张挺交付了借款，但因其先行扣除了首期本息，故出借本金应认定为93833元，按等额本息法，每期应还本金3909.7元、利息1876.7元，合计5786.4元。截止2017年4月28日，按合同约定，被告应还款34718.4元，而其实际还款37002元，故超出部分应视为归还本金，实际未还本金为68091.2元。对被告张挺的辩解，经查，借款合同抬头处虽有叶小丽的名字，但合同签署栏叶小丽并未签字，且原告陈述借款过程中并未与叶小丽有过接触，款项亦是向张挺交付，故叶小丽并非借款合同当事人，原告向被告张挺主张权利并无不当，至于被告将借得款项交由他人使用，或形成其与他人间的债权债务关系，与本案无涉。被告张挺在借得款项后未按合同约定按期还款，已构成违约，现原告按合同约定宣布合同提前到期并收回全部借款本息，符合法律规定，本院予以支持。在借款过程中，被告以其房产设定抵押，故原告有权以该抵押房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告张挺于本判决生效之日起十日内一次性归还原告林玲玲借款68091.2元并支付利息（自2017年4月29日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）； 二、原告林玲玲有权以被告张挺位于南京市玄武区北极西村XX号XX室房屋折价或以拍变、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1051元，由被告张挺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 庞晓庆 二〇一八年九月十七日 法官助理 王 典 书 记 员 张佳佳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初7239号原告：上海竹枫电器有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜鑫，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，男。被告：上海广速电力工程装备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：惠某，男。原告上海竹枫电器有限公司与被告上海广速电力工程装备有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2018年6月12日公开开庭审理。后本案依法转为普通程序审理。本院于2018年7月30日进行了第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人杜鑫、李某、被告法定代表人孙某某、委托诉讼代理人惠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告解除与原告签订的编号ZF-XXXXXXXX-35的销货合同无效；2、判令被告继续履行合同，支付价款160,608.55元；3、判令被告承担保管费用12,000元(每月两千，自2017年7月4日起暂计半年，要求计算至被告实际支付价款之日止)。事实和理由：2017年6月21日，原、被告签订《销货合同》1份。合同签订后，原告要求被告打款提货。但被告于2017年7月4日向原告寄送书面通知要求解除合同。原告于2017年7月11日向被告发送律师函，要求被告继续履行合同。被告不予理睬，故原告提起诉讼。被告辩称，不同意原告诉请。一、双方间签订的《销货合同》已经解除。2017年6月，被告欲向原告购买一批货物，因此双方签订《销货合同》1份。因考虑合同履行的不确定因素，双方签订的《销货合同》中并未约定具体的交货时间、交货地点，且明确约定被告支付全额货款后提货、被告支付预付款后原告备货等。后因客观情况的变化，被告于2017年7月4日向原告寄送了解除通知，明确表示不再需要该批货物，故双方间的《销货合同》已经解除。被告现不同意继续履行合同。二、对原告所主张的保管费不同意支付。原告主张系由案外人上海海溯实业有限公司(以下简称海溯公司)对货物进行了保管，但被告与海溯公司间并无任何关系，且海溯公司是否具有保管资质也是存疑的。同时原告主张的保管费计算方式被告也不予认可。三、关于原告所提供的微信聊天记录，被告工作人员所聊天的对象自称“海溯李某”，故其并不能代表原告。经审理查明，2017年6月21日，原、被告签订《销货合同》(编号为ZF-XXXXXXXX-35)1份，约定原告向被告供应控制保护开关一批，共计价款160,608.55元；结算方式及期限为转账或汇票，全款到账后发货；其他约定事项：合同签订后，预付款到账后开始备货，交货期一般为七个工作日；合同产品用于上海电力学院临港新校区一期工程等。双方另对开关的型号、规格、数量、单价、生产厂家等进行了具体约定。该合同载明，原告方的联系人为李某，产品的生产厂家为“上海海溯”。2017年6月26日，原告工作人员李某通过微信与被告采购人员张某某联系，告知货物已经安排生产。被告工作人员表示知悉。2017年6月30日，李某通过微信与张某某联系，告知“下周一或周二”可以发货，被告可以安排申请货款。张某某表示知悉，同时要求原告先寄送发票，其再申请货款。2017年7月3日，张某某通过微信告知李某，被告于当日向原告开具七月底的期票，要求原告先发货。双方就此未能达成一致意见。2017年7月4日，李某又通过微信联系张某某，张某某表示项目图纸已经修改，要重新设计规划。当天，被告向原告寄送《解除合同通知》1份，表明因情况发生变化，编号为ZF-XXXXXXXX-35的合同清单上的货物被告不再需要，故被告决定解除该合同。2017年7月6日，李某通过微信向张某某发送文件一份，内容为原告已经按合同备好货，要求被告按合同打款提货，并要求张某某将该文件转给被告老板。2017年7月11日，原告向被告发送律师函，要求被告安排付款并接受货物等。另查，原告以相同的诉由于2017年9月19日向本院提起诉讼。本院于2018年4月13日出具民事裁定书，准许原告撤回起诉。上述事实由原告提供的《销货合同》、微信聊天记录、解除合同通知书、律师函及当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告间签订的《销货合同》合法有效。本案的争议焦点在于被告是否具有合同解除权。对此，被告称其行使解除权，系依据合同关于款到发货以及预付款到账后开始备货的约定。本院认为，首先，关于全款到账后发货，系双方关于结算方式的约定，并非关于合同解除权的约定。被告以此作为其行使解除的依据，显属不当。其次，关于预付款到账后开始备货。该条款主要是对原告备货时间的约定，亦非关于合同解除权的约定。且该条款虽约定预付款到账后开始备货，但实际双方并未约定预付款的具体金额。故被告抗辩称，因其未支付预付款，故原告不应当备货，本院难以支持。再次，根据双方工作人员的聊天记录，合同签订后，原告已经将备货情况告知了被告，且双方就价款支付以及开票事宜进行了沟通，故被告对原告已经进行了备货应当是明知的。被告不享有约定或者法定的合同解除权。至于被告称李某系以海溯公司的名义与张某某联系，其并不代表原告。对此，本院认为，因李某系合同载明的原告方联系人，从双方的聊天内容来看，亦不存在混淆。此外，海溯公司是产品的生产厂家，被告确认其与海溯公司间并无业务往来，故本院认为，李某在一次微信聊天中自称是“海溯李某”，并不影响本案整体事实的认定。综上，被告单方解除合同并无事实和法律依据，其解除合同的行为无效。原告主张要求被告继续合同，符合法律规定。根据《销货合同》的约定，被告应当在原告发货前付款，故现原告要求被告按照合同约定支付价款，符合约定，本院予以支持。原告另主张要求被告承担相应的保管费，因其未能提供产生保管费损失的相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告上海广速电力工程装备有限公司于2017年7月4日解除与原告上海竹枫电器有限公司签订的编号ZF-XXXXXXXX-35《销货合同》的行为无效；二、被告上海广速电力工程装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海竹枫电器有限公司价款160,608.55元；三、驳回原告上海竹枫电器有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,752元，由原告上海竹枫电器有限公司负担260.77元，被告上海广速电力工程装备有限公司负担3,491.23元(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 健审 判 员  张志慧人民陪审员  徐祖荣二〇一八年九月三十日书 记 员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初2574号原告:朱春山，男，1950年12月14日出生，汉族，农民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孟庆山，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：日照市东港区南湖镇东沈马庄村民委员会。法定代表人：安传兵，村主任。委托诉讼代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。原告朱春山诉被告日照市东港区南湖镇东沈马庄庄村民委员会（以下简称东沈马庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱春山及其委托诉讼代理人孟庆山、被告东沈马庄村委会法定代表人安传兵及其委托诉讼代理人李桂梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱春山向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的河道土地承包合同；2、请求判令被告赔偿原告法桐、樱花等果木损失10000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年3月22日，原被告签订了河道土地承包合同，承包期十年。于2020年3月22日到期，承包费共计3600元。合同签订后原告终止了法桐约500棵，樱花4000棵，龙柏38000棵均在生长期。2018年3月19日被告以上级决定对涉案河道进行集中治理为由要求终止合同，通知原告限期自行清理完地上附着物，村委可退回本轮承包费，但对果木的其他损失拒绝赔偿。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，对原告种植的经济作物应予赔偿，故原告提起诉讼，要求处理。被告东沈马庄村委会辩称：1、被告同意解除双方签订的承包合同，但解除合同的原因系不可抗力所致，上级政府要求治理河道清除河阡上的违法种植的作物，被告没有对原告造成损害，不应赔偿；2、被告同时提出反诉，要求原告在解除合同的同时立即自行清理违法种植的树木等一切地上附着物。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、承包费单据一份，证明原告缴费3600元，与被告之间存在承包合同关系；2、东港区南湖镇东沈马庄村委会的书面通知一份，证明被告要求原告于2018年3月22日至3月24日自行清理地上附着物；3、录像资料光盘一份，证明原告栽种的树木数量情况；4、村委会发给安玉宾的告知书、协议书一份，证实被告对违法建筑房屋进行评估补偿。对原告提交的证据，被告质证认为：对承包费单据、书面通知无异议；对录音资料不知情，不质证；对房屋补偿无异议，但认为是村委会向政府争取的补偿款项，且该证据与本案无关。被告提交如下证据：证据1、承包合同一份，证明朱春山承包村委会河阡90米，缴纳承包费1800元。原告在承包的土地内改变土地用途，违反合同约定及河道管理条例规定；证据2、日照市东港区监察局、行政执法局、公安分局、国土资源局、水利局、农业局、城建局七部门联合治理河道违法用地、违法建设公告，证明对妨碍河道行洪的行为后果应自行负担；证据3、南湖镇政府61号文件，证明南湖河具体的清理实施方案，清理河道内的非法种植林木和高杆作物。对上述被告的证据，原告对承包合同无异议，对公告和政府文件有异议，认为与本案无关联性。以上证据经双方质证后本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月31日，日照市东港区南湖镇东沈马庄村委与本村村民朱春山签订东沈马庄村东、西两河阡承包合同。合同约定：东西两阡实行永归集体所有，个人承包的办法，承包期为10年，即从2000年3月31日起至2010年3月31日止；承包西阡90米，每米每年2元，10年合计款1800元。还约定：承包期内，只准栽树，不准从任何地方拉沙、开地，不得把笛子刨掉，如果认为大阡决口，出现水灾，后果自负，并追究承包人一切责任，合同到期后，不论任何理由，必须将地上物清除干净。2010年合同到期后，双方没有再签订新的承包合同，原告向村委会继续缴纳承包费1800元，继续在承包的河阡内种植了法桐、樱花、龙柏等经济苗木。2017年8月24日，日照市东港区监察局、综合行政执法局、公安分局、国土资源局、水利局、农业局、住房和城市规划建设局等七部门联合下发通告，在南湖河、尹家河流域进行综合集中整治，南湖镇人民政府于2017年8月30日下发（2017）61号政府文件，提出清河行动实施方案，重点清理拆除河道管理和保护范围内的违法建筑和非法种植林木和高杆作物，2018年3月19日被告东沈马庄村委会向朱春山下发书面通知，内容为：根据《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国防洪法》等法律法规的有关要求，上级决定对南湖河、尹家河河道进行集中治理，现通知如下：2000年3月，村两委对东河（尹家河）、西河（南湖河）进行公开发包，承包期限为2000年3月31日至2010年3月31日，合同到期后，村两委继续收取了原承包户承包款。现经村两委决定，2018年3月22日自行清理完场地上附着物的，村两委全额退还本轮承包款，2018年3月23日前自行清理的按60%退还本轮承包款，2018年3月24日前自行清理的按30%退还本轮承包款，以上均具体以2010年交款单据为准，2018年3月24日后未自行清理的，视为放弃，上级部门将依法处置，责任自负。原告在收到上述通知后，因在河道内建有瓦房一处，经与村委会协商，被告奖励补偿原告12438元，原告自行清理了瓦房，但对原告种植的法桐、樱花、龙柏等经济苗木，没有在村委会通知的期限内予以清理，村委会也未协商一致给予补偿，双方发生纠纷，原告为此提起诉讼，要求处理。本案在审理过程中，被告当庭提起反诉，要求解除承包合同，朱春山自行清理地上附着物并返还土地，但在本院指定的期限内没有缴纳反诉费用，本院口头裁定按照撤回反诉处理。本院认为：原告与被告朱春山签订的东沈马庄东、西河阡承包合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，双方之间承包合同关系成立，本院予以确认。双方签订合同后均按照约定各自履行了义务，合同到期后在第二轮承包期内，双方没有签订书面承包合同，但村委会收取了原告的承包费用，原告继续承包经营，原承包合同继续有效，在承包期内，发包方东沈马庄村委会因政府统一行动行为决定收回所有承包户的土地，致使原告不能继续履行合同，符合《合同法》第九十四条第一款当事人可以解除合同的“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形，故对原告要求解除原被告之间的河道土地承包合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告赔偿法桐、樱花等果木损失10000元的诉讼请求，虽然原告提供录像资料证明果木存在现状，但以上果木尚在生长期内，原告没有自行清理，被告至今亦没有进行清理，双方亦未对果木的棵数、补偿范围、补偿标准、清理方式进行协商处理，故原告无证据证明被告存在违反合同及违法侵害果木的行为，故对原告要求被告赔偿果木损失10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（一）项、第一百一十三条规定，判决如下:一、解除原告、被告之间的河阡承包合同；二、驳回原告朱春山本案的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  陈为勇人民陪审员  李 宝人民陪审员  焦自祥二〇一八年九月二十五日书 记 员  赵 超
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初4181号原告：张海中，男，1975年2月13日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：任靖，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。被告：周志忠，男，1968年10月13日生，汉族，户籍地浙江省湖州市。被告：何芬，女，1976年11月2日生，汉族，户籍地浙江省湖州市。原告张海中与被告周志忠、何芬之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，因无法直接向被告何芬进行送达，本案依法适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告张海中的委托诉讼代理人戴英、被告周志忠到庭参加诉讼，被告何芬经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张海中向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金人民币424,000元(以下币种同)；2.判令二被告共同支付原告借款利息及逾期还款利息(以424,000元为基数自2017年8月19日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算)；3.判令二被告共同支付原告律师费损失6,000元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月18日，二被告向原告借款500,000元用于生意周转，双方约定了借款利率、借款期限、还款方式、违约责任等。当日，原告将500,000元转账给被告周志忠，随即被告向原告偿还了本金76,000元。除此之外，被告再未向原告偿还过本息。借款到期后，原告催讨，但均无果。虽然在借款后二被告离婚，但借款时二被告系夫妻，共同向原告借款，故诉请如上。被告周志忠辩称，愿意归还，二被告借款是事实，但借款金额是400,000元，因为被告周志忠在收到原告转账的500,000元后，被告周志忠立即偿还了原告100,000元，其中76,000元本金，是根据原告指示向顾某某转账完成的，另外24,000元是被告周志忠取现后向原告交付的现金。借款时二被告是夫妻关系，但二被告于2017年11月离婚，之后，被告周志忠也无法联系到被告何芬了。被告何芬未到庭应诉，也未提供证据。本院查明事实如下：2017年8月18日，二被告作为借款人签具借条一份给原告，载明：因生意资金周转困难，本人周志忠向张海中借款500,000元。借款利息年利率24%计算，借款人保证在2017年11月17日前一次性清偿上述借款及利息，如借款人不能按时清偿上述借款，借款人同意承担出借人为实现债权所支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，双方约定因此借款发生纠纷由上海市松江区人民法院管辖。当日，两被告签具承诺书一份，载明：兹有周志忠向张海中借500,000元，用于资金周转，借款日期2017年8月18日，还款日期2017年11月17日之前还清，借款期限为90天。当日，原告向被告周志忠转账500,000元，两被告签具收条给原告，载明收到原告500,000元。当日，被告周志忠在收到500,000元后，转账76,000元给案外人顾某某。原告与上海丰兆律师事务所签订聘请律师合同，约定就本案原告聘请上海丰兆律师事务所出庭代理，原告缴纳办案手续费等相关费用6,000元。2018年3月1日，上海丰兆律师事务所开具原告金额为6,000元律师代理费的上海增值税普通发票。另查明，2017年11月，二被告离婚。以上事实由二被告出具的借条、承诺书、收条，原告的中国农业银行卡交易明细清单、原告聘请律师合同及律师费发票、离婚证、被告周志忠的农业银行卡交易清单等证据及原告、被告周志忠陈述佐证。本院认为，两被告向原告出具的借条、承诺书都具有明确的两被告向原告借款的意思表示，原告向被告周志忠转账500,000元，则原告与二被告之间的民间借贷合同成立有效。关于借款金额，原告确认为424,000元，被告周志忠认为是400,000元，但其并未举证偿还本金24,000元的证据，本院难以采信被告周志忠的陈述，故本院依法确认借款本金为424,000元。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，借条、承诺书及收条均有二被告签具，因此本案借款依法认定为二被告的夫妻共同债务。至于借款后，二被告离婚或离婚时对夫妻债务如进行划分，与本案中二被告应承担向原告的共同还款责任无关。之后，二被告未在约定的还款期向原告偿还过本息。则原告主张被告偿还借款本金及支付借款利息、按照约定的借款利率标准计算的逾期还款利息、律师费损失，具有合同依据及法律依据，本院依法予以支持。被告何芬经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为被告何芬放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周志忠、何芬于本判决生效之日起十日内归还原告张海中借款本金424,000元；二、被告周志忠、何芬于本判决生效之日起十日内支付原告张海中以424,000元为基数自2017年8月19日起计算至实际还清之日止，按年利率24%标准计算的借款利息及逾期还款利息；三、被告周志忠、何芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海中律师费损失6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,660元、公告费560元，两项合计8,220元，由被告周志忠、何芬负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利审 判 员  魏婷婷人民陪审员  江 燕二〇一八年九月七日书 记 员  夏 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）佛中法执字第751号之六 移送执行部门：佛山市中级人民法院刑二庭。 被执行人被执行人林新光，男，汉族，1964年10月18日出生，住广东省佛山市南海区。 关于佛山市中级人民法院刑二庭移送执行林新光罚金一案,本院作出的（2013）佛中法刑二初字第48号刑事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，林新光应缴纳罚金人民币8000000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，佛山市中级人民法院刑二庭移送执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期未予履行。本院依职权对被执行人的财产状况向国土、房管、工商、公安车管、金融机构等部门进行调查，并依法查控被执行人财产如下： 一、银行存款：扣划被执行人存款14981.35元。 二、房地产：查封被执行人林新光（身份证号码：）所占有的位于佛山市三水区西南镇xxx路18号202号（土地证号：20××75）土地使用权及位于佛山市三水区西南街道xxx路18号202（权利证号：C4591529）房产。 三、车辆：查封被执行人所有的（车牌：粤Ｅ×××××)小型汽车一辆。 四、被执行人主动缴纳了罚金合计20000元。 本院依法评估及拍卖，车辆拍卖得款22000元，执行款退付佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司评估费2000元，余款20000元退罚金。 对于被执行人林新光所有的位于佛山市三水区西南镇xxx路18号202房，经本院对上述房屋进行调查，查明被执行人林新光88岁母亲梁丽仪长期居住在该房，且老人家行动不便。若强行迁出，会造成不良的社会效果。况且，被执行人家属也积极履行配合本院执行工作，定期为被执行人缴纳部分罚金。综上，上述房产暂不具备处置条件。 此外，未发现被执行人有其他财产可供处置，本案已无财产可供处置。本院已将被执行人纳入失信名单进行信用惩戒及限制高消费。此至，本案被执行人已缴纳罚金54981.35元。 本院认为，被执行人的房地产因被执行人特殊家庭情况暂不强制执行，待条件成熟时再行处置。本案现暂无可供执行的财产需处置，继续执行已无实际意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2013）佛中法执字第751号案终结本次执行。 被执行人有继续履行法院生效法律文书确定债务的义务，本院认为需要处置被执行人的财产时，或者发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将恢复本案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡智鸿 执行员  李强国 执行员  蔡俊杰 二〇一八年九月二十五日 书记员  杨凯霖
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行终258号上诉人（原审原告）平湖市永发保安设备厂。住所地平湖市当湖镇邵家村。代表人冯良娟，厂长。被上诉人（原审被告）平湖市市场监督管理局，住所地平湖市当湖街道胜利路380号2号楼。法定代表人肖建华，局长。被上诉人（原审被告）平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号1号楼8楼。法定代表人刘中华，市长。委托代理人王林妹，浙江金品律师事务所律师。上诉人平湖市永发保安设备厂因政府信息公开、行政复议决定一案，不服海盐县人民法院（2018）浙0424行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审认定：2018年1月10日，平湖市永发保安设备厂（以下简称永发设备厂）向平湖市市场监督管理局（以下简称平湖市监局）提交政府信息公开申请，要求公开“抽样、送检过程中制作或获取的所有信息”。平湖市监局于2018年1月26日作出《平湖市市场监督管理局政府信息公开告知书》，该告知书内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，经查，2004年平湖市工商行政管理局对你厂生产销售的防盗安全门抽样检测一案的相关材料均已移交平湖市质量技术监督局（以下简称平湖质监局），请向平湖质监局查询相关资料。永发设备厂对此不服，向平湖市人民政府（以下简称平湖市政府）申请行政复议，平湖市政府于2018年4月3日作出平政复字[2018]12号《平湖市人民政府行政复议决定书》，该决定认为，永发设备厂向平湖市监局申请信息公开的行为系行政程序中的当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的行为。平湖市监局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定答复其相关材料已移交平湖质监局，可向该局申请查询，符合《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款关于“申请政府信息公开，要求行政机关提供应当依据有关法律、法规规定查阅的案卷材料，行政机关应当书面告知申请人不予提供”之规定。平湖市监局在接收、答复及送达的过程中，程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持平湖市监局2018年1月26日作出的《平湖市市场监督管理局政府信息公开告知书》。原审认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。本案中，永发设备厂申请要求平湖市监局公开“抽样、送检过程中制作或获取的所有信息”，其要求公开的内容属于案卷材料，现永发设备厂以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，且平湖市监局已经告知永发设备厂相关材料已移交平湖质监局，永发设备厂可向该局查询，故本案应当依法不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回平湖市永发保安设备厂的起诉。上诉人永发设备厂不服，上诉称：《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款规定中的“案卷材料”是指刑事案卷材料，行政机关在行政管理程序中形成的案卷材料属于政府信息，可以申请公开，申请人对行政机关拒绝公开答复或者不予答复之行为可以申请复议或者诉讼。被上诉人在复议决定中认为可以“不予提供”属于偷换“案卷材料”概念。同时，根据平湖市监局答复，上诉人赴平湖质监局查询，被告知没有收到上述信息材料，上诉人查阅案卷材料后也未发现。平湖市监局应当向上诉人公开所申请的政府信息，平湖市政府维持其答复的复议决定错误。原审认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，支持上诉人在一审中的诉讼请求。本院认为，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款规定“申请政府信息公开，要求行政机关提供报刊、书籍等公开出版物，或者提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料……行政机关应当告知申请人不予提供”，该条中被申请人系“行政机关”，故应当是行政机关在行政管理中形成的案卷材料，上诉人认为“案卷材料”特指刑事案卷材料是对法条内容的误解。本案中，上诉人申请被上诉人平湖市监局公开“抽样、送检过程中制作或获取的所有信息”属于行政案卷材料，平湖市监局告知原告已经移送，以及被上诉人平湖市政府认为应当依照有关法律、法规规定查阅，不属于政府信息公开范围，符合法律规定。至于上诉人未查阅到所需要的信息，不影响政府信息公开告知书、行政复议决定书的正确性。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，原审据此作出驳回上诉人起诉的裁定正确。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一八年九月二十日书记员  张琳嫣
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终8191号上诉人（原审被告）：江南园林有限公司，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇润园路63号。法定代表人：彭晓斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：高玲霞，江苏常强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩文，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：陆云，男，1964年5月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：陈浩益，江苏圣圆律师事务所律师。上诉人江南园林有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人陆云劳务合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江南公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人江南公司与被上诉人陆云不存在劳务关系。姚冬梅表面上担任该项目执行经理，但事实上为实际施工人，费用结算单的形成时间为2017年4月11日，此时工程已竣工近二年，对此被上诉人也是清楚的，故姚冬梅在费用结算单上签字确认的行为系其个人行为，对上诉人不发生法律效力。另，费用结算单上加盖的项目部印章，即便真实性没有问题，在工程竣工后二年也不再具备法律效力，故一审法院依据费用结算单有姚冬梅签字确认及项目部印章认定被上诉人与上诉人之间存在劳务关系，明显有违合同相对性原则；二、被上诉人提交的相关证据不足以证明其主张。一审法院仅凭被上诉人提交的费用结算单认定劳务关系成立，减轻甚至免除了被上诉人的举证责任错误。被上诉人有责任就其与上诉人存在劳务关系提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案中，被上诉人仅仅提供了费用结算单，无法提供如劳务合同、具体开支清单、费用支付等其他证据相佐证。一审法院采信被上诉人关于劳务内容及时间的单方陈述，并以此推定被上诉人与上诉人提供了劳务严重缺乏事实依据。陆云辩称，姚冬梅不是实际施工人，其持有江南园林的聘书，姚冬梅的行为是职务行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陆云向一审法院起诉请求：1.判令江南公司支付劳务费95215元。2.本案诉讼费由江南公司承担。一审法院审理查明：2014年，南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司）与江南公司签订景观绿化工程施工合同，将招标图纸中的全部内容，包括但不限于土方工程、绿化工程及相关苗木的养护、硬质景观构筑及表面铺装、小品、相关水电工程施工及景观照明工程施工等发包给江南公司。合同约定总工期90天，质保期/养护期二年，自竣工备案完成且交付之日起计。姚冬梅系江南公司上述工程的项目执行经理，聘用期自上述工程开工至江南公司与建设单位签订的施工合同履行完毕时止。施工期间施工人员有姚冬梅负责安排。上述事实，江南公司、陆云均不持异议，法院予以确认。庭审中陆云陈述：姚冬梅是江南公司执行经理负责整个项目，说她们那边已经有人把树种好了，需要有人进行养护，说好一个季度一结。2015年8月1日开始至2017年3月，劳务费一共是15万元，已经支付了一部分费用。与姚冬梅之间没有书面合同，之前每一笔开支都有签字，最后汇总成结算单后，签字的东西都交给江南公司了。庭审中陆云提交了落款时间为2017年4月11日江南公司苏宁外滩水城十一街区室外景观工程一标段项目部费用结算单一份，内容如下：苏宁外滩水城十一街区室外景观工程一标段项目，由陆云（班组）承包人工，合计未付款费用结算为（小写）：95215元（大写）玖万伍仟贰佰壹拾伍元整。姚冬梅作为项目责任人在该结算单上签字，该结算单上加盖了项目部印章。江南公司对陆云提交费用结算单不予认可，认为该结算单的形成时间为2017年4月11日，在项目竣工后一年多时间，所以对该结算单的真实性不能确认。且姚冬梅早已离开公司，不能代表公司，其出具的结算单与陆云没有关系。一审法院认为，债务应当清偿。案涉工程为江南公司承建，姚冬梅系该工程项目执行经理，负责施工人员安排，费用结算单有姚冬梅签字确认，并加盖了项目部印章，因此，江南公司辩称陆云应当起诉姚冬梅而非江南公司的理由不能成立。关于江南公司辩称结算单形成于工程竣工一年后，不能确认其真实性意见，法院认为结算单上有项目部印章，江南公司否认其真实性，应提供证据证明，且根据浦东公司与江南公司签订的协议约定，质保期/养护期为竣工备案完成且交付之日起二年，陆云提供的劳务为花木养护，其陈述的花木养护时间也在合同约定的养护期内，故法院对江南公司的上述意见也不予采信。综上，江南公司应按结算单上确定的数额即95215元向陆云支付劳务费。一审判决：江南园林有限公司于判决生效后十日内给付陆云95215元。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，江南公司在景观绿化工程竣工验收报告中注明申请办理竣工验收手续的日期为2015年5月19日。以上事实，有费用结算单、聘用协议、社保参保人员名单、景观绿化工程施工合同、工程竣工验收报告及当事人陈述等证据证实。本案二审争议焦点为：1.被上诉人陆云劳务合同的相对方是否为上诉人江南公司；2.案涉费用结算单中所载拖欠被上诉人陆云劳务费的数额是否属实。本院认为，关于争议焦点1，上诉人江南公司从浦东公司处承接景观绿化工程，并聘用姚冬梅作为项目执行经理，负责施工期间的人员安排。姚冬梅就该工程向被上诉人陆云出具费用结算单，并加盖项目部印章，足以认定姚冬梅系基于职务行为代表上诉人与被上诉人结算劳务费用并做出确认。上诉人主张姚冬梅为实际施工人未能举证证明。姚冬梅即使为实际施工人，其受聘于上诉人，在费用结算单上加盖项目部印章，且工程尚在养护期内等事实也足以让被上诉人相信姚冬梅有权代表上诉人。一审法院对案涉劳务关系的主体认定并无不当。故，本院对上诉人关于其并非案涉劳务合同相对方的主张不予支持。关于争议焦点2，姚冬梅代表上诉人江南公司在费用结算单中确认拖欠被上诉人陆云的劳务费数额，上诉人在未能提供证据反驳该结算单数额真实性的情况下，该结算单合法有效，应当予以采信。一审法院按照结算单中注明的数额确定上诉人向被上诉人支付95215元劳务费用，并无不当。综上所述，江南公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由江南公司负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二〇一八年九月二十九日书记员  任 敬
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初5101号原告：龙承忠，男，汉族，1971年7月28日出生，住贵州省三穗县。被告：吴绍溪，男，汉族，1983年11月27日出生，住贵州省凯里市。原告龙承忠诉被告吴绍溪买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行审理。原告龙承忠、被告吴绍溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙承忠请求：1、判决解除双方于2017年9月6日签订的《车辆转让协议》；2、判决被告返还原告已经支付的购车款及过户保证共计6000元；3、判决被告返还原告已经支付的贵Ｈ×××××索纳塔轿车修理费、材料费、拖车费等共计10637元。事实和理由：2017年9月6日，原告与被告签订《车辆转让协议》，约定被告贵Ｈ×××××的北京现代轿车一辆转让给原告，转让价为5500元，过户保证金500元，共计6000元。原告于2017年9月6日到三穗县车时代汽车维修中心对该车辆进行修理，花去修理费、材料费、拖车费共计16637元。该车于2017年9月30日修理完毕。原告去办理过户手续时，被告才知该车已经报废。经到三穗县车管所查询，得知该车已经逾期三年未进行年检，达到报废标准，已于2017年8月31日正式报废。被告吴绍溪辩称：被告同意解除合同，同意退还购车款和保证金，但对于修理费不认可。被告向原告提供车辆的行车证、拍卖成交确认书、车辆详细介绍报告单等资料，资料上明确体现了车辆没有年检，已经报废，原告明确知晓车辆没有年检已经报废的事实。经审理查明：被告吴绍溪经营凯里市诚泰二手车车行。2017年9月6日，原告与被告签订《车辆转让协议》，约定被告将贵Ｈ×××××的北京现代轿车一辆转让给原告，转让价为5500元，过户保证金500元，共计6000元。协议约定：“双方签订后，车辆一切好坏由乙方（原告）自负，甲方（被告）不负任何责任，此车为二手车、车况乙方已确认并认可。”原告于2017年9月6日到三穗县车时代汽车维修中心对该车辆进行修理，于2017年9月30日修理完毕。共花去修理费、材料费、拖车费10637元，该车已于2017年8月31日正式报废。另查明，被告吴绍溪具有三级二手车鉴定评估师资格，该车系被告吴绍溪于2016年12月28日通过拍卖的方式从贵州六合拍卖有限公司购买。拍卖价5000元，佣金250元，拍卖时原告在场。同时查明，原告从2006年有十余年的驾车经验。以上事实，有当事人提交的身份证复印件、机动车信息查询结果单、车时代汽车维修中心销货清单、收据、证人龙某的证言等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，国务院《报废汽车回收管理办法》第十二条规定任何单位或个人不得将报废汽车出售，原告龙承忠与被告吴绍溪签的二手车买卖合同违反上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，其行为无效。因无效合同所取得的财产应予返还。原告龙承忠要求被告吴绍溪解除合同、返还价款有法律依据，本院予以支持。原告龙承忠有十余年的驾车经验，明知购买二手车可能存在的风险。在购买过程中，原告明知车辆进价和出卖价相差不大，应当尽到充分的注意和检验义务。从本案的证据来看，原告对于该车的实际状况应当是知道的。根据本案的实际情况，对于因修理等产生的损失，由原告和被告各自承担百分之五十较为适当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定判决如下：一、被告吴绍溪于本判决生效之日起归还原告龙承忠购车款及过户保证金等共计6000元；二、被告吴绍溪于本判决生效之日起支付原告龙承忠已经支付的修理费、材料费、拖车费等共计5318.5元；三、驳回原告龙承忠的其他诉讼请求。本案案件受理费108元，系减半收取，由原告龙承忠负担54元，由被告吴绍溪负担54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  王金贵二〇一八年九月十四日书记员  朱 瑾
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑终582号原公诉机关南京市秦淮区人民检察院。上诉人（原审被告人）孟祥林，男，1977年10月9日出生，回收礼品店老板，暂住地南京市建邺区。2011年4月因犯抢劫罪被判处有期徒刑九年三个月，罚金人民币一万元，2017年2月8日刑满释放。2017年9月6日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年9月20日被取保候审，同年12月6日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2018年1月13日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。指派辩护人王晓燕，江苏金三联律师事务所律师。南京市秦淮区人民法院审理南京市秦淮区人民检察院指控原审被告人孟祥林犯抢劫罪一案，于2018年7月4日作出(2018)苏0104刑初345号刑事判决。原审被告人孟祥林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年9月1日10时许，被告人孟祥林与张某（另案处理）商定使用假烟冒充真烟骗取钱财，并携带辣椒水、甩棍为抵抗抓捕做准备。后被告人孟祥林与张某骑电动车携带六条假雨花石香烟至南京市秦淮区苜蓿园大街66号附近，由被告人孟祥林在外接应，张某先使用两条假雨花石香烟骗得被害人王某人民币760元，后被告人孟祥林随即让张某再次携带剩余四条假雨花石香烟欲继续诈骗被害人王某时，被被害人王某察觉。张某欲离开，被害人王某及女儿曲某阻止，张某趁被害人不注意逃跑，王某、曲某及被害人朱某在后追赶。张某逃至被告人孟祥林等待的路口后，用随身携带的辣椒水喷射曲某、朱某，被告人孟祥林为摆脱追赶，亦使用甩棍抽打曲某、朱某，造成朱某右小腿外伤。后被告人孟祥林与张某驾驶电动车逃离现场。经鉴定，朱某的损伤程度属轻微伤。2017年9月5日，被告人孟祥林被抓获归案。上述事实，有原审法院经庭审质证、认证的下列证据予以证实：被告人孟祥林的供述和辩解，被害人王某、朱某的陈述，证人张某、曲某、单某、盛某等人证言，辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、刑事摄影照片、接受材料清单、卷烟鉴别检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、视听资料、刑事判决书、释放证明、抓获经过、户籍资料等。原审法院认为，被告人孟祥林实施诈骗行为，为抗拒抓捕当场使用暴力，致人轻微伤，其行为构成抢劫罪。被告人孟祥林曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十六条、第二百六十九条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条之规定，判决：一、被告人孟祥林犯抢劫罪判处有期徒刑四年，罚金人民币一千元。二、被告人孟祥林退赔被害人王某经济损失人民币760元，扣押在案的甩棍，假烟予以没收。宣判后，原审被告人孟祥林不服，提出上诉。上诉人孟祥林及其辩护人均提出，孟祥林的行为应认定为诈骗罪而不是抢劫罪，原审量刑过重。本院经审理查明上诉人孟祥林犯抢劫罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人孟祥林及其辩护人在本院审理期间未提出新的证据，本院对经原审质证、认证的证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）孟祥林以非法占有为目的实施诈骗，在诈骗过程中为抗拒抓捕使用暴力，致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。上诉人孟祥林系累犯，本院予以确认。关于上诉人孟祥林及其辩护人提出“孟祥林的行为应认定为诈骗罪而不是抢劫罪”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人孟祥林的供述，被害人王某、朱某的陈述，证人张某、曲某的证言、辨认笔录、搜查笔录、刑事摄影照片、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，上诉人孟祥林及张某以非法占有为目的诈骗他人钱财，后被发现，为使同伙张某逃离现场，使用甩棍击打被害人朱某腿部，致朱某轻微伤，其行为已转化为抢劫罪。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人孟祥林及其辩护人提出“原审量刑过重”的上诉理由及辩护意见，法律规定，犯抢劫罪的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审法院依据孟祥林实施诈骗转化抢劫的具体犯罪事实，结合犯罪金额及造成被害人轻微伤后果、系累犯等情节，在法定量刑幅度内以抢劫罪判处有期徒刑四年，罚金人民币一千元，量刑并无不当，故该上诉理由及辩护理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定上诉人孟祥林犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李忠强审判员  赵 杰审判员  顾岚岚二〇一八年九月十一日书记员  许涯邻
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初3157号 原告：舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司，住所地舟山市定海区和平路232号。 法定代表人：余伟国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：单贤定，浙江海务律师事务所律师。 被告：马某某。 被告：林某某。 委托诉讼代理人：马某某（林某某的妻子），住舟山市定海区。 被告：马甲某。 原告舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司（以下简称华定小额贷款公司）与被告马某某、林某某、马甲某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华定小额贷款公司的委托诉讼代理人单贤定、被告林某某的委托诉讼代理人也即被告马某某、被告马甲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华定小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.被告马某某、林某某共同归还原告借款50万元，并自2017年11月16日起至清偿之日止按月利率2%支付利息。2.被告马某某、林某某向原告支付实现债权的律师代理费13000元。3.原告就第1、2项诉请的债权，有权对被告马甲某所有的位于舟山市普陀区的房屋折价或者拍卖、变卖所得的款项在85万元本金的最高额度内（如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高额的部分仍在抵押担保的范围）优先受偿。事实和理由：2017年4月7日，原告（贷款人）与被告马某某（借款人）签订编号为“2017年华定（借）字017号”的《借款合同》，双方约定：1.借款金额为50万元。2.借款期限为2017年4月7日起至2017年10月6日止。3.借款利率为月利率14.4‰。按月付息（每月15日），到期还本。4.逾期的话，按合同利率加收50%的利率计收罚息。5.借款人承担贷款人为实现本合同项下债权所需的所有费用（包括但不限于律师代理费等）。双方还约定了其他事项。被告林某某在该借款合同落款处借款人的配偶一栏签字。同日，被告林某某签署《承担共同还款责任承诺书》，自愿为上述借款承担共同还款责任。同日，原告（抵押权人）与被告马甲某（抵押人）签订编号为“2017年华定（最抵）字002号”的《最高额抵押合同》，双方约定：1.为确保2017年4月7日至2020年4月6日借款人马某某在85万元最高债权余额内与本合同抵押权人签订的借款合同项下借款人的义务得到切实履行，抵押人愿意向抵押权人提供抵押担保。2.本合同担保的主债权为抵押权人在本合同规定的期间和最高余额内，抵押权人依据主合同而形成的全部债权，不论单笔主合同的履行期限届满日是否超出上述期限。3.抵押担保的范围包括但不限于主合同项下全部借款本金、利息、罚息、实现抵押权的一切费用（包括主张债权而产生的律师代理费）等。4.抵押物为被告马甲某名下的位于舟山市普陀区的房屋[舟普国用（2004）字第2-642号／舟房权证普字第××号]。5.主合同项下债权履行期限届满，抵押权人未受清偿的，有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、转卖抵押物的价款优先受偿。合同还约定了其他事项。同日，双方办理了抵押登记手续。原告按约发放了借款。借款到期后，被告马某某未按约归还本金。2017年11月16日起，被告马某某停止支付利息。原告为实现债权，委托律师处理此案，为此支出律师代理费13000元。原告认为，被告马某某未按约归还借款，已违约，应归还借款本金并按合同约定承担违约责任。被告林某某系被告马某某的丈夫，其在借款合同的借款人配偶一栏签字，并签署共同还款责任承诺书，应承担共同还款责任。被告马甲某以其名下的房屋为借款提供了抵押担保，原告有权对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的款项优先受偿。 马某某、林某某承认原告在本案中所主张的事实，但认为不应计收罚息和律师代理费，同时要求对借款予以展期。 马甲某承认原告在本案中所主张的事实，但认为应当再给马某某一年的还款期限，如其仍未能归还，再处理房屋。 经审理，本院对原告主张的事实予以认定。 本院认为，原告与被告马某某签订的编号为“2017年华定（借）字017号”的《借款合同》、与被告马甲某签订的编号为“2017年华定（最抵）字002号”的《最高额抵押合同》、被告林某某签署的《承担共同还款责任承诺书》皆系各方真实意思表示，双方皆应依约履行。现借款期限已届满，被告马某某、林某某未按约归还借款，已违约。《借款合同》约定的逾期后的利率（包括罚息等），已超过年利率24%，原告自愿调整至按年利率24%（即月利率2%）计算，不违反法律规定，本院予以确认。故对原告要求被告马某某、林某某共同归还借款本金50万元，并自2017年11月16日起至清偿之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师代理费符合《借款合同》的约定，亦在合理范围内，要求被告马某某、林某某负担，本院予以支持。被告马甲某以其名下的房屋为涉案借款提供了最高额抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、债权人为实现债权而支出的律师代理费。原告主张《最高额抵押合同》中关于最高额的约定系借款本金的最高额度，如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高额的部分仍在抵押担保的范围。该本金最高额的主张使担保人的担保范围处于不确定状态，不符合最高额担保合同的本质要求。故原告主张其有权对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的款项优先受偿，本院予以支持，但应以最高限额85万元为限。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马某某、林某某于本判决生效之日起十日内共同归还原告舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司借款本金500000元，并自2017年11月16日起至清偿之日止按月利率2%支付利息； 二、被告马某某、林某某于本判决生效之日起十日内共同向原告舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司支付律师代理费13000元； 三、就上述第一、二项债权，原告舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司有权对被告马甲某名下的位于舟山市普陀区的房屋[舟普国用（2004）字第2-642号／舟房权证普字第××号]变价后所得款，在850000元的最高债权额度内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4465元，由马某某、林某某、马甲某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一八年九月十八日 书记员  张舟颖 -6- -5-
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7335号上诉人（原审原告）：北京兰亭风文化传播有限公司，住所地在北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO17号楼1901室。法定代表人：孙良友，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：南京文化艺术产权交易所有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路1号。法定代表人：高华军，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：南京八城科技有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区千秋情花园02幢504室。法定代表人：周军，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人）：大贺投资控股集团有限公司，住所地在江苏省南京经济技术开发区恒飞路8号。法定代表人：贺超兵，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：南京嘉微文化发展有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区振兴路2号。法定代表人：张建兵，该公司董事长。上诉人北京兰亭风文化传播有限公司因与被上诉人南京文化艺术产权交易所有限公司、南京八城科技有限公司、大贺投资控股集团有限公司、南京嘉微文化发展有限公司公司决议效力确认纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京兰亭风文化传播有限公司在递交上诉状后未缴纳上诉案件受理费，在收到催缴案件受理费的通知后仍未予缴纳，应视为其撤回上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人北京兰亭风文化传播有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘阿珍审判员  曹廷生审判员  陈宏军二〇一八年九月十三日书记员  彭晓莉
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终6020号上诉人（原审被告）：刘小红，女，1963年3月9日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：汤洁清，男，1967年10月18日生，汉族，住南京市江宁区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：唐健，江苏宁联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曹荣林，男，1958年9月14日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：季大林，江苏宾至律师事务所律师。上诉人刘小红、汤洁清因与被上诉人曹荣林房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初8775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小红、汤洁清上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的是《借款协议》，而非房屋买卖合同。从协议签订过程看，上诉人与被上诉人在签订案涉协议之前互不认识，经南京和兴地产经纪有限公司介绍认识，协议签订过程也是围绕借款数额、房屋抵押等事项进行的协商。南京和兴地产经纪有限公司出具的收据上明确载明“信息费”而非居间费用或中介费，也证明了双方没有签订买卖合同的合意。从协议内容来看，涉案协议的名称为《借款协议》，协议的内容主要是有关借款数额、年利率多少、抵押事项等。本案系先行借款事实，后有案涉房屋交易事宜，房屋交易的前提也是上诉人逾期归还或无力偿还所借款项。而案涉合同第二条约定违反了《屮华人民共和国物权法》第186条的规定，系无效条款。从协议目的看，《借款协议》第一段明确双方签订协议的目的就是约定抵押借款，而非买卖房屋。从协议实际履行情况看，2012年12月22日上诉人刘小红出具了65万元的借条，证明刘小红收到借款，而同时因案涉房屋系拆迁安置房，签约时无法办理抵押登记，故上诉人将房屋交付被上诉人保证被上诉人的权益也是此类房屋抵押借款的常规作法。2、案外人汤其利系案涉协议的当事人，与本案有利害关系，应当参加庭审活动。一审判决未将汤其利列为本案当事人系严重违反法定程序。曹荣林辩称，案涉合同没有约定还款期限和还款方式，而是约定了符合过户条件时直接进行过户，不需还款，也不需主张本金，否则视为违约，只能以房屋买卖过户的方式履行合同，充分说明本案是房屋买卖关系。上诉人在收条中也注明是房款。上诉人与被上诉人并不认识，不存在向陌生人借款的基础。双方是通过房屋中介公司进行的交易，合同名称借款协议是因为中介公司考虑到房屋暂时不能过户，所以使用借款协议的形式交易案涉房产。后拆迁安置房的政策明朗，确定五年以后可以上市交易。现在中介都使用新的合同版本，不再使用借款协议形式交易了。曹荣林向一审法院起诉请求：刘小红、汤洁清配合协助曹荣林办理南京市建邺区友谊街38号16幢2单元306室房屋过户手续。一审法院认定事实：刘小红、汤洁清于2010年购买南京市建邺区房屋并即时结清全部房款。2012年12月22日，曹荣林（乙方）与刘小红（甲方）在案外人南京和兴地产经纪有限公司见证下签订《借款协议》，约定：甲方于当天向乙方借款70万元，以位于南京市建邺区房屋作为抵押，抵押期限为三年，借款年利息为借款总额的27%；双方特别约定乙方于当日借予甲方65万元，剩余尾款5万元于抵押期满后支付，即甲方放弃归还本金及利息并配合乙方进行产权变更之日支付；在甲方领取产权证之后，于三十天内配合乙方进行相关过户手续；见证方在本合同房产产权变更之日止，全程协同。刘小红丈夫汤洁清及女儿汤其利在该协议上签名捺印，南京和兴地产经纪有限公司作为见证方在协议上盖章确认。协议签订当日，曹荣林向南京和兴地产经纪有限公司支付信息介绍费8400元，刘小红向曹荣林出具了65万元的借条，后于2015年11月3日向曹荣林出具了“今收曹荣林16幢2单元306房尾款伍万元整”的收条。上述房屋则在协议签订后交由曹荣林居住至今。2016年12月，上述房屋所有权登记至刘小红名下，登记坐落为建邺区，来源为买受（征地拆迁安置），并注明五年内不得上市。2017年初，刘小红取得上述房屋产权证。2017年5月，曹荣林提起诉讼，要求刘小红、汤洁清协助办理上述房屋过户手续。一审法院经审理后认为双方当事人间系借贷关系而非房屋买卖关系，故裁定驳回曹荣林起诉，曹荣林后提起上诉，南京市中级人民法院经审理后认为，曹荣林与刘小红、汤洁清签订的协议虽名为借款协议，但实际内容及履行情况已涉及房屋买卖，双方纠纷应按房屋买卖法律关系进行审理，故于2017年11月裁定撤销一审法院裁定，并指令一审法院审理此案。一审法院认为，涉案协议虽名为借款协议，但从协议签订过程、协议内容、协议目的及协议实际履行情况分析，曹荣林与刘小红、汤洁清间实际已就建邺区（下称306室）形成房屋买卖合同关系，协议中载明的“借款70万元”实际应确认为双方商定的房价款。根据南京市住房保障管理相关政策规定，306室房屋作为征地拆迁安置房，其“五年内不得上市”的限制期限已届满，而曹荣林已付清70万元房款，刘小红、汤洁清亦于2017年初取得306室房屋产权证，在此情形下，曹荣林向刘小红、汤洁清提出过户主张，符合双方协议中关于“甲方领取产权证之后于三十天内配合乙方进行相关过户手续”的约定，并无不当。一审法院据此判决：被告刘小红、汤洁清于本判决生效之日起十五日内配合协助原告曹荣林办理南京市建邺区友谊街38号16幢2单元306室房屋过户手续。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，确定合同性质既要考察合同名称，又要考察合同所涉及的民事法律关系、合同签订过程、合同内容、合同目的及合同的实际履行情况等。本案案涉合同虽名为《借款协议》，但上诉人刘小红、汤洁清与被上诉人曹荣林事前并不认识，签订合同全程均由南京和兴地产经纪有限公司见证，合同签订后曹荣林还向南京和兴地产经纪公司支付了8400元居间费。从合同内容看，案涉合同未涉及借款期限、还款的时间及方式等内容，而是约定上诉人刘小红、汤洁清（甲方）领取产权证之后，于三十天内配合被上诉人曹荣林（乙方）进行相关过户手续，与一般借款合同约定存在明显差别。从实际履行情况看，本案中上诉人刘小红案涉合同签订后即将案涉房屋交由曹荣林居住至今，期间从未对案涉房屋主张过权利，亦未按合同约定支付本金及利息，且曹荣林对案涉房屋进行了装修，与一般房屋抵押存在明显不同。此外，上诉人刘小红在2015年11月3日向曹荣林出具的收条上亦写明“收到16幢2单元306房尾款伍万元”。综上，案涉《借款协议》实际内容及履行情况均符合房屋买卖合同特征，一审法院确认上诉人刘小红、汤洁清与被上诉人曹荣林间形成房屋买卖合同关系，应按照合同约定配合曹荣林办理房屋过户并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张案外人汤其利亦为案涉合同当事人，应当参与本案诉讼的意见，本院认为，案涉房屋现登记在上诉人刘小红名下，系刘小红、汤洁清的共同财产，曹荣林诉请为要求刘小红、汤洁清配合其办理房屋过户手续，故一审诉讼将刘小红、汤洁清列为被告符合法律规定，并无不当。综上所述，刘小红、汤洁清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘小红、汤洁清负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇一八年九月二十八日书记员  汪海燕
浙江省苍南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0327民初8439号 原告（执行案外人）：章国先，男，1984年11月19日出生，汉族，住苍南县。 被告（申请执行人）：浙江省浙商资产管理有限公司，统一社会信用代码91330000075327358A，住所地杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 第三人（被执行人）：王小卫，女，1988年4月23日出生，汉族，住苍南县。 第三人（被执行人）：温州玲合家具有限公司，组织机构代码74582941-1，住所地苍南县灵溪镇温州家具产业园区S1-8区。 法定代表人：王令学。 第三人（被执行人）：王令学，男，1968年3月11日出生，汉族，住苍南县。 第三人（被执行人）：林秋容，女，1969年6月30日出生，汉族，住苍南县。 原告章国先与被告浙江省浙商资产管理有限公司及第三人王小卫、温州玲合家具有限公司、王令学、林秋容案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月5日立案。原告章国先在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按章国先撤回起诉处理。 审 判 长  吴圣东 审 判 员  陈诗意 人民陪审员  吴 凯 二〇一八年九月十四日 代书 记员  林珍珍
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0281民初3815号原告:中国农业银行股份有限公司讷河市支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市讷河镇南大街路东，统一社会信用代码：91230281828613237K。负责人：吴振波，职务：行长。委托诉讼代理人：杜辉，男，1977年8月10日出生，汉族，该公司风险部经理，住黑龙江省讷河市。被告：王正良，男，1981年10月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：刘廷义，男，1987年10月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。本院受理原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉被告王正良、刘廷义金融借款合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉称：1.请求法院判令被告王正良偿还所欠我行贷款本金人民币769,896.98元，并支付至实际履行之日的利息；2.被告刘廷义承担连带清偿贷款本息的责任要求；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：借款人王正良于2017年4月6日在我行办理农村个人生产经营贷款770,000.00元，约定到期日期为2018年3月5日，贷款由刘廷义提供连带保证担保，在贷款到期后通过原告多次催收，偿还本金103.02元，尚欠本金769,896.98元。剩余贷款本息经原告多次催收至今未能偿还，根据双方签订的《借款合同》的约定，请求法院判令被告王正良、刘廷义偿还所欠贷款本金及支付至实际履行之日的利息，并承担诉讼发生的费用。本院认为：本案在审理过程中，结合本院同期受理的原告起诉的系列金融借款合同纠纷案件，发现该案可能涉嫌犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行的起诉。案件受理费11,498.97元，退还给原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  范艳伟二〇一八年九月二十九日书记员  唐 歌
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终864号上诉人（原审被告）：南京双友装饰工程有限公司，住所地南京市雨花台区宁南大道20号13幢106室。法定代表人：张俊昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张昌瑞，男，1989年12月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，江苏袁胜寒律师事务所律师。上诉人南京双友装饰工程有限公司（以下简称双友公司）因与被上诉人张昌瑞挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初1929号民事裁定，向本院提起上诉。双友公司上诉称，上诉人系公司法人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，而上诉人的主要办事机构所在地位于南京市××××室，一审法院也是将本案起诉书及传票寄送到该地址，上诉人的主要办事机构的地址系确定的，故一审法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至南京市栖霞区人民法院审理。本院经审查认为，确定案件的管辖权应当以起诉时为标准，同时结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查以确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，在一审法院实地调查时，南京市栖霞区仙新东路20号并非双友公司的主要办事机构所在地，因双友公司的主要办事机构所在地无法确定，一审法院认定双友公司的注册地为住所地并无不当。因双友公司住所地位于南京市雨花台区宁南大道20号13幢106室，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。双友公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年九月五日书记员  曹 媛
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2546号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古盛业房地产开发有限责任公司。法定代表人：陈乃新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，内蒙古丰洲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵春良，男，1957年3月22日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司（简称盛业公司）因与被申请人赵春良房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。盛业公司申请再审称，盛业公司之所以不能给业主办理房屋权属证书，一是由于住户堵塞消防通道，改变房屋结构导致物业验收不合格，迟延办证责任不在盛业公司。二是因政府规划调整这一不可抗力因素导致无法给业主办理房屋权属证书。三是在双方签署的办理本人房证委托书中，约定在盛业公司手续完备的条件下协助被申请人办理产权证，而目前实际情况是盛业公司协助办理产权证的手续不完备，无法协助办理产权证。以上说明盛业公司不存在违约情况，不应支付迟延办证的违约金。两级法院判决将有线电视费一并返还属于适用法律、法规错误。综上，盛业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定情形，请求贵院依法再审，查清事实，撤销二审判决，依法改判。本院经审查认为，本案的争议焦点为盛业公司应否承担迟延办理房屋所有权证书的违约责任及应否向业主退还已收取的有线电视费用。一、关于盛业公司是否构成违约的问题。盛业公司与业主签订的合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同履行过程中，盛业公司虽然将商品房交付了业主，但其未能在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，违反了合同的约定，已构成违约，应承担相应的违约责任。二、关于盛业公司迟延办理房屋产权证书的原因以及盛业公司提出的“新证据即证据7”的认定问题。从盛业公司在申请再审过程中提供的“证据7”来看，盛业公司至今未能办理房屋产权证书的主要原因，是由于盛业公司未按规划批准加层建设，致使该建设项目的容积率超标，在办理消防验收时，消防部门未对该项目超容积率部分进行验收，导致该建设项目无法进行联合验收，房屋产权证书至今未能办理。因此，盛业公司主张的由于住户堵塞消防通道、改变房屋结构、政府规划调整等因素导致无法给业主办理房屋产权证，不应由盛业公司承担迟延办证违约责任的申请再审理由不能成立。同时，该“证据7”中，虽然有个别文件作出的时间是在本案二审判决之后，但文件内容却证明了由于盛业公司的原因才导致房屋产权证书至今未能办理的事实，故该“证据7”不足以推翻原判决认定的事实。因此，盛业公司提出的“有新证据，足以推翻原判决”的申请再审理由亦不能成立。三、关于盛业公司与业主签署的在盛业公司手续完备的条件下协助业主办理产权证的约定，能否免除盛业公司违约责任的问题。如前所述，由于盛业公司为其自身利益考虑，未按规划批准加层建设，使得盛业公司至今未能给业主办理房屋产权证书，其违约责任是显而易见的，正是由于盛业公司的违约行为，导致了盛业公司与业主约定的“手续完备的条件”至今未能实现，该约定违背了业主订立该委托书时的真实意思表示，故该约定不能约束业主的诉请，也不能免除盛业公司应该承担的相应的违约责任。四、关于有线电视费用的退还问题。按照政府相关管理部门的规定，开发企业不得向业主收取物业维修资金和房屋配套费，而有线电视费确属房屋配套费的范畴，开发企业收取该项费用，无法律法规依据，因此，原审法院判决盛业公司退还已向业主收取的有线电视费，不属于适用法律、法规错误，盛业公司提出的该项申请再审理由，亦不能成立。综上，盛业公司提出的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古盛业房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年九月二十七日书记员  涂 彬
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0104行初119号原告颜秀英，女，1951年8月11日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人吕耀东。委托代理人朱越青。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市。法定代表人方世忠。委托代理人王蔚。原告颜秀英诉被告上海市公安局徐汇分局(以下简称“徐汇公安分局”)和被告上海市徐汇区人民政府(以下简称“区政府”)要求政府信息公开，向本院提起诉讼。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，其于2017年11月7日中午在北京南站出口处遭遇上海市驻京办人员截访，第二天上午因配合上海市驻京办统一乘坐1461火车送回上海，原告没有任何违法或犯罪行为，尤其不存在“寻衅滋事罪”的四项犯罪要件。反之9日原告被上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所警察从府春路XXX号接出后，当晚警察以“寻衅滋事罪”将原告刑事拘留30天。被告徐汇公安分局没有提供刑事拘留通知书给原告，原告失去人身自由后非常无奈，同年12月8日原告出狱后获取变更羁押期限通知书和释放证明书的信息。原告向被告徐汇公安分局要求获取刑事拘留通知书信息的原件，被告徐汇公安分局置之不理，原告通过申请信息公开获取，被告继续不理不睬，原告继续申请复议、行政诉讼。本案焦点：被告徐汇公安分局在办案过程中，应不应该把本属于原告的刑事拘留通知书原件的信息告知原告或原告有权获取之。根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第九条“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：(一)涉及公民、法人或者其他组织切身利益的……(三)反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的……”原告继续向被告区政府提出复议申请，继续向被告徐汇公安分局要求获取刑事拘留通知书的信息原件。尽管这是一起刑事拘留案，但涉及的信息是行政行为，被告徐汇公安分局应当履行告知义务。原告不服被告徐汇公安分局作出的沪公徐[2018]第XXXXXXXX号告知和被告区政府作出的沪徐府复决字(2018)第23号行政复议决定，依法提起本案行政诉讼，请求：1.撤销被告徐汇公安分局作出的沪公徐[2018]第XXXXXXXX号告知和被告区政府作出的沪徐府复决字(2018)第23号行政复议决定；2.本案诉讼费由被告徐汇公安分局和被告区政府共同承担。被告徐汇公安分局辩称，本案中涉及到的刑事拘留通知书是刑事诉讼中的有关文书，不是政府信息。涉及到刑事诉讼中各个环节的事宜，不属于行政诉讼的受案范围，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。被告区政府辩称，同意被告徐汇公安分局的意见。本院认为，被告徐汇公安分局作出的告知及被告区政府作出的复议决定，其所涉及到的刑事拘留通知书，是公安机关根据刑事诉讼法的有关规定，对当事人采取强制措施而制作的一项法律文书，就此相关事宜而提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项、第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告颜秀英的起诉。案件受理费50元，退还原告颜秀英。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  叶晓晨人民陪审员  张 敬二〇一八年九月七日书 记 员  阮雯珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初3632号 原告：熊何锐，男，1985年10月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：魏玉龙，男，1986年10月12日出生，汉族，住山东省五莲县。 原告熊何锐与被告魏玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊何锐到庭参加了诉讼。被告魏玉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 熊何锐向本院提出诉讼请求：1.魏玉龙偿还借款本金15000元及利息（利息起算日为2017年10月9日，利率按同期银行贷款利率计算）；2.魏玉龙承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月8日，魏玉龙向熊何锐借款20000元，承诺2017年10月8日归还。借款当日，熊何锐通过网上银行向魏玉龙出借了款项。还款期限届满后，魏玉龙仅归还5000元，剩余15000元至今未还。经熊何锐多次催要未果。熊何锐为维护自身合法权益，遂起诉来院。 魏玉龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。 熊何锐为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.熊何锐、魏玉龙身份信息，证明熊何锐、魏玉龙主体适格； 2.《借条》、微信聊天记录、支付宝微信转账截屏记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国银行个人账户交易明细，证明熊何锐向魏玉龙出借20000元的事实； 3.证明，借款不是公司借给魏玉龙的，而是熊何锐个人借给魏玉龙的。 魏玉龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对熊何锐所举证据放弃质证。对熊何锐所举证据，本院予以采信。 根据熊何锐的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2017年7月8日，魏玉龙向熊何锐出具《借条》载明：今借到成都欧魅时尚科技有限公司熊何锐20000元，定于2017年10月8日前归还，若未能按时归还，愿以本人工资抵扣。同日，熊何锐通过微信（绑定熊何锐中国工商银行账户：62×××44）向魏玉龙转账支付10000元。同日，熊何锐通过支付宝（绑定熊何锐中国银行账户：62×××36）向魏玉龙转账支付10000元。 2017年10月16日，魏玉龙通过微信转账向熊何锐还款5000元。 熊何锐以魏玉龙一直未归还借款为由，于2018年1月18日起诉来院。 审理中，熊何锐述称与魏玉龙曾系雇佣关系，借款系熊何锐个人借给魏玉龙，与公司无关，且魏玉龙在归还借款前就已经离职，工资已经结清，未以工资抵扣借款。熊何锐明确利息主张为，以15000元为基数，自2017年10月9日至还清时止，按照同期银行贷款利率算。 本院认为，魏玉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故能够认定熊何锐提供的证据及其陈述事实是真实可信的。根据魏玉龙出具的《借条》、微信聊天记录、支付宝微信转账截屏记录及银行账户明细，可以认定熊何锐履行了出借款项的义务，熊何锐与魏玉龙之间建立了民间借贷关系。双方约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，魏玉龙仅归还5000元，未在约定期间内足额还款，故对熊何锐主张魏玉龙偿还借款剩余本金15000元的请求，本院予以支持。 关于利息。熊何锐要求魏玉龙按照银行同期贷款利率支付自2017年10月9日起至实际还清之日止的利息。本案中，熊何锐与魏玉龙并未约定借款利息及逾期利息，根据中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故本院支持魏玉龙应向熊何锐支付逾期利息，以本金15000元为基数，自逾期之日即2017年10月9日起至实际付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限。 综上，对熊何锐的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 魏玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给熊何锐借款本金15000元及利息（利息以本金15000元为基数，自2017年10月9日起至实际付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限）。 如果魏玉龙未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，公告费300元，共计500元（该款已由熊何锐预交），由魏玉龙负担，在履行上述给付义务时一并支付给熊何锐。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李  莉 人民陪审员  胡广恩 人民陪审员  王剑波 二〇一八年九月五日 法官助理白晓阳 书记员唐丽萍
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初13691号原告：李仙英，女，1975年11月20日出生，朝鲜族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：金永一(原告之夫)，男，1975年12月14日出生，朝鲜族，住上海市长宁区。被告：上海新长宁集团新程物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王海明，董事长。委托诉讼代理人：沈亚标，男。委托诉讼代理人：王丽丽，上海雄琴律师事务所律师。原告李仙英与被告上海新长宁集团新程物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金永一、被告的委托诉讼代理人沈亚标、王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仙英向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿车辆维修费5,000元;2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告的车辆停放在小区内前后被剐蹭过6次，在被告保安人员陪同下进行了保险理赔。2017年10月，原告欲购买新车，向被告保安人员提出更换相对安全的停车位，但仍未能得到更换。2018年2月22日晚，原告发现停在小区停车位上的车辆被严重剐蹭，报警后因位于监控盲区没有找到肇事者。次日，原告向被告提出赔偿车辆维修费及停车位更换的要求，被告同意更换停车位，但不同意赔偿维修费。同月28日，在居委会的协调下，被告仍不同意赔偿。事后，被告仅为原告更换停车位。被告提供给原告的停车位在小区主要十字路口最角落的位置，因道路狭窄易被转弯车辆剐蹭，被告设置的车位也过小，原告的车身超出了车位线。原告多年来数次提出更换停车位的要求，被告均置之不理，强行要求原告必须将车辆一直停放在发生多次剐蹭事故的车位上。被告在小区设置的车位均在危险地带或是宣传报亭下，停车位尺寸均不符合规范。被告未尽到管理责任，致原告车辆受损，理应赔偿，故诉至法院。被告上海新长宁集团新程物业有限公司辩称，原告所在小区没有设计固定停车位，车辆均是占用小区内道路进行停放。被告为原告提供的是车辆停放的场地，收取的系道路使用费，双方不存在车辆保管合同关系。原告车辆被剐蹭系第三人所为，与被告无涉。故不同意原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上海市房地产权证、机动车行驶证、上海公安局案件接报回执单、照片、发票、机动车维修结算清单、上海物业管理服务合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告系上海市长宁区程家桥路XXX弄XXX号XXX室产权人之一，车牌号浙E1XXXX凯迪拉克轿车登记在原告名下。2016年9月28日，被告与上海市长宁区程家桥路业主大会签订物业管理服务合同，约定由被告为上海市长宁区程家桥路80弄41－73号业主提供物业服务，服务期限自2016年11月1日起至新一届业主委员会成立后，由业主大会选聘到新的物业管理服务企业时止。合同第二十三条第一款第4项约定：本小区由于原始设计无机动车固定车位，业主机动车是停放在小区道路上的，向机动车停放人收取的停放费系道路使用费。根据原告提供的发票，被告每月收取停车费150元。2018年2月22日，原告发现自已停放在小区内的凯迪拉克轿车左侧被剐蹭后立即报警，但因原告停放车辆处无监控而没找到肇事者。同月28日，小区居委会及社区民警召集原、被告进行调解，原告提出要求被告更换停车位，赔偿车辆维修费6,000元。被告表示同意将原告车辆停放区域进行调整，出于人道主义精神，可减免原告一至二个月的停车费，但不同意赔偿维修费。同年5月，被告上级单位上海新长宁(集团)有限公司致函原告，表示考虑至原告车辆加长，同意更换车位，物业公司收取的是场地使用费，无法予以赔偿。同年6月，原告将车辆送至上海德释汽车技术服务有限公司进行维修，共支付维修费5,000元。庭审中，原告陈述，2018年2月22日晚上发现停放在小区内的车辆被剐蹭，车辆停放区域是被告指定的停车位(小区内主要道路十字路口的报刊栏下)，发生剐蹭的具体时间不清楚，另此次车辆维修费并未向投保的保险公司进行理赔。被告认为原告并无证据证明车辆被剐蹭是发生在小区内及发生的具体时间，故无法认可原告所述。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其名下车辆停放在被告指定的区域内被剐蹭的事实，并认为被告未尽到管理义务。但原告就该节事实并未提供相应的证据予以证明，且原告亦未提供被告对原告车辆被剐蹭存在过错的证据。故原告要求被告承担车辆维修费的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李仙英的全部诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序，减半收取计25元，由原告李仙英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 捷二〇一八年九月二十五日书记员 陆旭辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2334号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告罗玉琼，女，汉族，1971年10月12日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告罗玉琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告罗玉琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年9月17日，原告与被告签订编号为平银（惠州）贷字（2015）第SW20150807000045号《贷款合同》，根据双方签订的《贷款合同》达成如下约定：1、原告向被告发放贷款265000元，用于偿还银行借款，贷款期限为12个月（自2015年9月17日起至2016年9月16日），贷款利率执行年利率15.1840%，还款方式为按月付息，到期一次性还本；2、合同第七条7.2.7款约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息。上述合同签订后，原告于2015年9月29日向其发放了280000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2015年12月27日开始，被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告向原告偿还借款本金265000元、利息78475.89元、复利11949.62元，共计355425.51元（利息及复利暂计至2017年6月22日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告罗玉琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年9月17日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告罗玉琼签订了合同编号为平银（惠州）贷字（2015）第SW20150807000045号的《贷款合同》，合同主要约定：原告向被告罗玉琼发放贷款280000元用于偿还被告罗玉琼（合同编号：SW20140915000547）合同项下借款人所欠债务，贷款期限为12个月，自2015年9月17日起至2016年9月16日；净息还款法，按月付息，到期一次性还本；采用固定利率，年利率为15.134%，利率调整方式为按年调整；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告向被告发放了贷款280000元。合同履行期间，被告罗玉琼未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告罗玉琼共拖欠原告贷款本金265000元及利息78475.89元（含罚息）。原告多次催讨，被告罗玉琼拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告罗玉琼起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告罗玉琼签订的《贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告罗玉琼发放了贷款280000元，履行了合同约定义务，被告罗玉琼收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告罗玉琼偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告罗玉琼支付复利的诉请，本院不予支持。被告罗玉琼未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告罗玉琼应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金265000元及利息78475.89元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费6632元（原告已预交），由被告罗玉琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执754号 申请执行人刘明樊，男，1966年12月29日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人韦莎，女，1985年9月19日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 本院在执行刘明樊与韦莎民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请执行人尚未能实现的债权为254836元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0204执754号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2017）桂0204民初1446号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 左冬梅审判员卢春发审判员秦宏黔 二〇一八年九月十七日 书记员 徐      继      雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0802民初3333号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李成麟，四川中玉律师事务所律师。 被告：赵七，男，1974年7月19日出生，汉族，住广元市利州区。 原告中银消费金融有限公司与被告赵七金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方的借款合同，并判令被告立即偿还借款本金174307.98元及利息7686.07元、违约应付的滞纳金4490元（利息截止计算至2018年5月20日，滞纳金截止计算至2018年5月21日）；2.判令被告根据尚欠借款本金支付自2018年5月21日至借款还清时止的利息及自2018年5月22日至借款还清时止的滞纳金（利息按月息1.69%，滞纳金按每日万分之5计算）；3.判令被告支付原告主张实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实和理由：被告于2017年8月21日向原告申请信用贷款，原告当日完成审批后，双方签订借款合同，约定借款金额20万元，借款期限3年，月利率1.69%，违约条款及逾期付款的滞纳金，同时借款合同还约定了诉讼管辖地为合同签订地法院等条款。原告当日完成放款履行自己的借款义务。被告在借款后正常还款6个月就未再如约偿还借款，该行为违背双方的借款合同约定，构成根本违约。根据合同的违约条款，原告可以提前要求被告就贷款的全部本息提前结清。原告多次催收，但被告至今未向原告偿还借款。故原告提起诉讼。 被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：原告系经金融监管部门批准设立的从事发放个人消费贷款等贷款业务的金融机构。 2017年8月21日，被告向原告贷款20万元，双方签订《信用贷款额度申请和使用合约》，主要约定：1、贷款金额20万元；2、贷款月利率1.69%，按日计息；3、贷款使用期限为36个月；4、还款方式采用36期按月等额本息方式；还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后的次月的最后一日；5、逾期付款滞纳金按日收取，逾期贷款余额0-1万每日滞纳费5元，1万-2万每日滞纳费10元，2万-3万每日滞纳费15元，3万-4万每日滞纳费20元……更高贷款余额依以上规则类推；6、如未按期足额归还贷款本息，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；终止或解除贷款合约，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用等损失。同时，双方《还款计划表》约定等额还款金额为每月7461.28元。 2017年8月23日，原告向被告支付了前述合约中的贷款20万元。此后，被告归还了几期贷款，第一期2017年10月1日还款8461.36元，还本金4127.68元，还利息4333.68元；第二期2017年11月1日还款7461.28元，还本金4087.55元，还利息3373.73元；第三期2017年12月1日还款7461.28元，还本金4264.48元，还利息3196.8元；第四期2018年1月1日还款7461.28元，还本金4231.39元，还利息3229.89元；第五期2018年2月1日还款7461.28元，还本金4304.24元，还利息3157.04元；第六期2018年3月1日还款7461.28元，还本金4676.68元，还利息2784.6元；该期还款后被告欠贷款本金174307.98元。2018年4月1日被告还款158.78元，4月14日被告还款100元。 另查明，原告为本案聘请律师支付代理费5000元。 本院认为，原告为主张其与被告之间的借款合同关系成立并生效而向本院提供《信用贷款额度申请和使用合约》及中国银行借记卡交易明细清单等相关证据，该证据能够反映原告已按约定向被告支付借款20万元的事实，因此原、被告间的借款关系成立并生效。被告未按约定偿还借款本息，已构成违约，原告有权依据双方约定提前解除借款合约，并主张被告全额归还借款本金174307.98元及利息。现原告诉请被告归还借款本金174307.98元，应予支持。 关于原告主张的利息（月利率1.69%）及滞纳金（每日万分之5）。虽然双方合同对此作了约定，但该约定过高，本院酌情予以调整，调整后两项合并计算为月利率2%。（一）利息部分，原告诉请从未付之日即2018年3月1日起按照月利率1.69%计算，应予支持；对被告于2018年4月1日付的利息158.78元，实际履行时应作扣减。（二）滞纳金部分，被告从2018年4月1日起逾期付款，滞纳金应从该时起计算。原告主张从该时至2018年5月22日期间（共51天）的滞纳金按照合同约定即每天90日（17万-18万每日滞纳费90元）计算，经计算后为4490元（90元×51天-2018年4月14日支付的100元）。但如前所述，该利率应作调整，调整后按照0.31%予以支持；自2018年5月22日起，亦应按照月利率0.31%予以支持。2018年4月14日支付的100元，实际履行时应作扣减。 原告主张的律师代理费，贷款合约对此作了约定，本院予以支持。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为是其对自己答辩、举证和质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中银消费金融有限公司与被告赵七2017年8月21日签订的《信用贷款额度申请和使用合约》于本判决生效之日解除； 二、被告赵七自本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金174307.98元及利息、滞纳金，利息自2018年3月1日起按照月利率1.69%计算至本金实际还清之日止，实际履行时扣减158.78元；滞纳金自2018年4月1日起按照年利率0.31%计算至本金实际还清之日止，实际履行时扣减100元； 三、被告赵七自本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付因本案而产生的律师代理费5000元； 四、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2015元、保全费1470元，由被告赵七负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院 审判员  宋卫权 二〇一八年九月十日 书记员  严 琪