内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2221民初1037号原告(反诉被告)：兴安盟力佳混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。法定代表人：芦海忠，该公司经理。委托诉讼代理人：孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张施远，该公司技术员。被告（反诉原告）：黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：杨彦忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔宝泉，该公司法规合约部部长。委托诉讼代理人：周广宇，黑龙江磊源律师事务所律师。原告（反诉被告）兴安盟力佳混凝土有限公司与被告（反诉原告）黑龙江省七建建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司于2018年6月11日向本院提出反诉，本案合并审理。诉讼过程中，原告申请鉴定，本院予以准许。本院依法适用普通程序于2018年8月3日上午和下午分两次公开开庭进行审理，原告（反诉被告）兴安盟力佳混凝土有限公司的法定代表人芦海忠及委托诉讼代理人孔祥玲、张施远，被告（反诉原告）黑龙江省七建建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人周广宇、孔宝泉参加第一次庭审，孔宝泉未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告（反诉被告）兴安盟力佳混凝土有限公司（以下简称力佳公司）向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的商品混凝土采购合同；2、要求被告给付混凝土款本金及利息17,680,923.00元；3、诉讼费由被告承担。庭审时，原告力佳公司变更第2项诉讼请求，变更后的诉讼请求为：要求被告给付混凝土欠款本金15，807，098.00元、利息790，354.90元、冬季施工增加价款989，500.00元（施工量19790立方，每立方增加50元），合计总额为17,586,952.00元，减掉已给付的1,000,000.00元，合计16,586,952.00元，利息按月息2%计算至给付之日止。事实和理由：2017年7月4日，原告与被告签订了《商品混凝土采购合同》，原告为被告承建的东北亚义乌国际商贸城供应混凝土，约定付款时间及结算比例为：2017年主体未能封闭，付款比例为完成量的50%（施工结束2个月内付清），如被告未按约定付款，从欠款之日起按欠款总额2%给付利息，并按兴安盟定额站定额价格支付混凝土款。至2017年11月17日施工结束，原告为其供应混凝土价款为16,789,345.00元，被告未按合同约定付款，已构成严重违约，其行为给原告造成了很大的经济损失，致农民工工资无法支付，为此，特诉请法院要求解除合同，给付已供混凝土款及利息，请依法裁判。被告（反诉原告）黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）辩称，1、被告未违反双方签订的合同约定，无违约行为，原告请求解除双方合同无事实和法律依据，被告不同意解除双方签订的合同；2、被告未支付原告混凝土价款具有合法的理由，符合合同的约定，不构成违约，按照双方于2017年7月4日签订的合同第二条第六项的约定，原告在供货时应随货交付材料质量证明文件及在混凝土浇注28天后交付混凝土出厂合格证，上述合同约定的文件原告均未交付给被告。合同第五条第三项约定，每次付款前乙方也就是原告应先向甲方开具普通增值税发票，否则被告有权拒绝付款，到目前为止，原告未向被告开具任何普通增值税发票，基于以上约定被告未向原告支付混凝土货款符合合同约定，被告不构成违约；3、原告供应的商品混凝土质量不合格，违反合同约定，被告有权按照合同法规定减少支付混凝土货款，原告向被告供应混凝土时未向被告提供混凝土的合格证，并且在2018年4月经检测站检测，原告供应的混凝土抗压强度及抗震不符合国家标准及合同约定，原告供应的全部混凝土均存在质量问题，因此被告有权拒绝支付商品混凝土货款；4、关于原告所主张的混凝土货款及利息不符合合同约定，经被告计算，原告供应的混凝土数量是33561立方，按照合同约定及原、被告双方口头约定价格计算，商品混凝土的货款是12,773,155.00元。因被告未违约，因此，原告关于利息的主张没有事实及法律依据，原告诉状中自认被告已支付1,000,000.00元。除此之外，被告在签订合同时，曾给付原告丰田霸道车辆一台，价款折抵为450,000.00元，也就是说，被告实际给付货款为1,450,000.00元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。七建公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告质量损失18,000,000.00元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告延误工期损失7,953,395.00元，合计25,953,395.00元；3、反诉被告承担反诉费用。事实和理由：2017年7月4日，反诉原告与反诉被告签订了《商品混凝土采购合同》，反诉被告为反诉原告施工的东北亚义乌国际商贸城供应混凝土。合同约定反诉被告保证按《订货通知单》的要求，及时、足量供应材料。反诉被告保证所供应的材料满足最新质量标准及要求中的最高者。因商品混凝土质量问题由反诉被告承担所有责任。反诉被告在供应混凝土过程中，屡次未按期供应混凝土，造成反诉原告工期延误20天，造成经济损失7,953,395.00元。反诉被告供应的混凝土经科右前旗安兴建设工程质量监测站检测，抗压强度及抗渗数据均不符合国家强制规定，为不合格产品。由于反诉被告供应混凝土质量不合格，造成反诉原告经济损失18,000,000.00元。为维护合法权益，特向贵院起诉，请判如所请。反诉被告力佳公司辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。首先，对反诉原告第一项诉讼请求不认可，双方在合同中约定的非常明确，如有质量问题应当在60日内提出书面通知，直到今日，反诉被告没有收到反诉原告任何质量问题的通知。关于延误工期问题，在合同履行过程中，反诉被告完全按照合同约定供应混凝土，并且反诉原告也没有证据证明自己的主张。反诉被告也没有接收任何单位或个人关于质量和工期延误的书面通知，所以反诉原告的诉讼请求不能成立。本院依据原、被告的诉辩意见，归纳的本案争议焦点为：１、本诉原告、反诉原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据？２、本诉部分的焦点为：原告完成的工程量和工程价款是多少？3、反诉部分的焦点为：反诉被告是否存在违约？本诉部分，原告力佳公司为支持自己的主张提交如下证据：1、《商品混凝土采购合同》一份，证明合同签订于2017年7月4日，签订合同主要内容为采购标的、质量标准、验收、价款的支付、违约等事实；2、结算单七张，证明原告完成的总工程量为33662立方，其中里面含约定价格的是5342立方；3、鉴定意见书一份，证明经过鉴定，没有约定的价格部分的数量及价格应为14,019,818.00元；4、现场近期照片9张，证明我公司送货完成时该工程只是建设到1-2层，而现在该工程大部分区域的工程已经施工完毕，并已封顶，所以我公司的产品并不存在质量问题。5、施工现场照片15张，证明施工当时被告方的工人擅自往混凝土里加水；6、质量合格证三份，证明当时给被告提供了质量合格证；7、录音光盘一张，对话双方是原告公司法定代表人芦海忠和被告公司的常务副总经理李光耀，证明李光耀在电话里说“啥也不差，就是没有钱给原告”；8、《冬季施工保温措施责任书》及《冬季施工技术交底》各一份，证明进入冬季施工阶段后，水温至少在60度以上才能生产混凝土，也就是需要添加一些添加剂，而且义乌的项目经理王经理在上面签字了，涉及到的技术问题写的很清楚；9、录音光盘一张，证明冬季施工需要加热水，冬季施工需要被告方配合；10、照片13张，证明被告方施工不符合规范，进入冬季施工时未采取保温措施，所以即使存在质量问题责任不在原告；11、混凝土使用说明书一份，证明原告在交付混凝土时对于如何使用及保护混凝土都采取了详细的说明；12、交货检验记录三本，证明原告供应的混凝土送到被告处，由被告的工作人员签收，从侧面证明了原告及时供应了混凝土且质量合格。被告七建公司质证认为，对证据1有异议，该合同上面手写部分，除了东北亚义乌国际商贸城这两处手写外，其他手写部分不予认可。对证明的问题也有异议，违约部分按欠款总额的2%给付利息，合同中并未约定是月利率2%；关于质量及逾期的约定，我们认为我方提出的质量异议的理由符合法律规定，与该合同中的60天不矛盾；对证据2的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，在结算单上面有沙浆量是101立方，是用于原告向被告供应商品混凝土进行泵送之前把泵先用沙浆冲开，故我们认为沙浆不能算在原告供应的混凝土中；对证据3的合法性、真实性、关联性都有异议，该鉴定意见所依据的合同是原告提交的，我方在质证意见中已经提出手写价格部分是不认可的，所以依据该份合同的鉴定意见不真实，在鉴定意见中第一项鉴定依据的文件我方收到的鉴定意见中没有附，所以对鉴定意见所依据的价格我方有异议，关于泵送和添加剂的每立方米增加30元，我方约定的是每立方米20元，鉴定意见与合同约定不符，合同当中所依据的兴安盟定额文件在本案中不应该作为确定未约定部分混凝土价格的依据。关于合法性，从该份鉴定意见所附的资质证书有效期是2018年6月19日，而鉴定意见书出具日期为2018年6月21日，鉴定人不符合法律规定，不属于鉴定机构的工作人员。关于关联性，未约定部分的混凝土价格应该按照市场价格，兴安盟市场价格并不是兴安盟的定额站的价格。关于真实性方面，该鉴定意见中对合同已约定的部分也均是按照兴安盟定额文件来定价，这个不符合双方签订的合同，合同当中关于基础商品混凝土价格是有明确约定的，鉴定机构无权抛开合同中约定的价格擅自以兴安盟定额价格来计算基础混凝土价格；对证据4的真实性没有异议，但对证明的问题有异议:第一，原告提到照片是开庭前两天照的，用此证明原告供应的混凝土的工程进度，我们认为在时间点上是有差异的，照片能够证明被告施工的工程没有完工，即使按照合同约定，另外的50%也没有达到付款条件。第二，照片当中原告说被告在继续施工，质量没有问题，但照片没有体现出这个内容，仅仅从被告施工的事实，不能得出原告供应的混凝土符合质量标准的事实；对证据5的真实性有异议，照片不能证明与被告施工的项目有关联，也不能体现被告工人向混凝土注水的事实；对证据6的真实性无法核实，因为是原告出具的，对于证明的问题也有异议，其中该合格证时间是2017年12月，并不是原告供应混凝土的时间，合格证及检验报告到目前为止原告也没有给付被告，合格证当中所记载的施工人名称与被告的名称并不一致，不一致后不能体现是供应给被告的合格证，这个合格证也无法作为工程材料使用，不能证明原告按照合同约定供应了符合质量的混凝土及向被告给付了相应质量合格的材料；对证据7的真实性有异议，我们无法听出是否是我们公司的李光耀所说，证明的问题也有异议，通话录音内容与文字内容并不一样，我们还是按照语音来质证，从通话录音内容来看，原告称李光耀在想办法给原告付款，结合通话环境和状况，其中没有提到放弃要求原告开具发票及其他原告存在的违约责任的权利，对被告主张权利不构成障碍；对证据8、证据9中责任书真实性没有异议，对于技术交底真实性有异议，上面签字的人员并不是被告公司的工作人员，对于通话录音，因为没有听完，具体内容不清楚，即使录音当中提到了签字的事情，即使有录音也不能证明技术交底上面签字也是被告公司的工作人员签的字。对证明的问题也有异议，上述证据中仅仅体现冬季施工要水温在60+5度的内容，没有约定是否加热水或由谁来加，更没有约定热水的款项由谁支付及价格标准，我们认为按照双方签订的合同内容，其中并没有约定冬季施工需要加热水及需要被告另行支付热水款，而在合同中约定由原告向被告供应混凝土，原告就应该将符合天气条件及质量标准的混凝土供应给被告，其中包括达到冬季施工条件的混凝土，被告不需另行支付。至于技术问题，被告完全按照国家施工标准进行施工，不存在违反施工技术规范要求的情形，因此，仅凭上述证据不能证明被告施工不符合规范要求；对证据10的真实性有异议，照片上未体现是否是原告供应混凝土施工的场面，也未体现是否是被告施工项目所在地。对证明的问题也有异议，照片是固定到一个时间点的反映，照片上关于保温措施是否采取不能仅仅依据一个时间点就判断被告是否采取符合国家标准的施工措施，同时照片当中也未体现是否是原告供应混凝土的部位进行施工，原告停止供应混凝土后，被告采用其他单位的混凝土了，所以上述证据证明不了原告所欲证明的被告未采取合乎规范要求的保温措施造成混凝土质量不合格的事实；对证据11认为该说明书是原告自己制作的，原告在供应混凝土时并未出示该说明书，该说明书是否符合国家标准无法确认，被告在施工过程中采取哪些措施应该按照国家标准进行，仅凭说明书不能证明被告未按国家标准施工；对证据12认为原告主张使用单位签字人为被告公司工作人员的真实性有异议，在验收记录上，强度等级确认一栏大部分是空白的，在验收结论一栏也仅有几页是手写符合要求，其他在结论一栏均是空白，所以该交货验收记录不能证明原告交付的商品混凝土的质量符合合同约定，恰恰在备注一栏明确观感质量良好，只是观感，同时抗压强度结果是需要三方取样，再进行检测。本诉部分被告七建公司为支持自己的主张提交如下证据:1、商品混凝土采购合同一份，证明双方于2017年7月4日签订合同，被告出示的合同除了东北亚义乌国际商贸城是手写外，其余均是打印出来的，对于混凝土的价格、质量标准、付款时间、开具发票及原告的其他交付义务、违约责任都有约定；2、混凝土强度检测报告11页，证明原告供应的混凝土质量不符合合同约定，被告有权不向原告支付货款；3、供货小票2867张（A4纸1441张），证明原告供应的混凝土数量、时间及部位。原告力佳公司质证，对证据1的真实性没有异议，对于第一项证明的合同价款中的C35价格有笔误，因为C30价格为330元，所以C35价格不应该是325元，因为每个标号价格都差20-30元左右，所以当时约定的C35价格为350元。对于合格证交付的问题我方已经在28天内交付对方。另外，付款时间是2017年施工结束后两个月内全部交付，2017年如果主体未封闭应付款50%，被告并没有按照合同约定支付混凝土款。合同中含丰田霸道一台的内容，因被告没有按照约定付清混凝土款，违约在先，所以原告方也不可能要被告的丰田霸道了。发票问题，被告并未给付原告货款，原告才没有交付发票，发票被告可以随时来公司取，前提是需要付款。关于质量问题，我们公司严格按照国家标准生产混凝土，不可能存在质量问题，我们也是严格按照规范生产混凝土；对证据2的报告日期有异议，对于检测报告的真实性我们有异议，混凝土是半成品，是被告方养护和使用不到位，原告无责任；对证据3，认为双方对总量已经核算过了，所以小票没有实质意义。反诉部分，反诉原告七建公司为支持自己的主张提交证据如下：1、《商品混凝土采购合同》，证明对质量问题双方在合同中是有约定的，故按照合同约定，反诉被告供应的混凝土质量不合格，应该赔偿反诉原告损失；2、《兴安盟力佳混凝土公司延迟累计送货时间》3页、《科右前旗建设工程施工现场管理人员押证核准表》2页、《内蒙古自治区建筑起重机械产权备案登记》6页、《内蒙古自治区建筑起重机械安装告知书》12页、《保证协议》1页、《情况说明》1页、《罚款单》1页，以上证据证明反诉被告未按反诉原告的通知单供应混凝土，造成反诉原告700万元以上的损失；3、《混凝土抗压强度检测报告》，是由科右前旗安兴建设工程质量检测站，证明反诉被告供应的混凝土质量不符合规定，应承担违约责任；4、供货小票2867张（A4纸1441张），证明反诉被告供应反诉原告混凝土的时间、数量和部位。反诉被告力佳公司质证称，对证据1真实性没有异议，按照合同约定，异议是有提出期限的，如未提出是视为质量合格，直至今日反诉原告并未向反诉被告提出书面异议；对证据2中罚单的真实性不认可，是反诉原告单方出具的，而且罚款被处罚人是高炎，高炎和力佳公司没有任何关系，而且罚款单是拒签，所以这个事实不能认定，也没有任何人签字，而且罚款单没有给我方送达过。《保证协议》证明不了反诉原告的主张，协议中的签字人高炎和我公司也没有隶属关系。《情况说明》上面的字很难辨认，而且是不是高炎的签字也不能确定。《迟延累计送货时间》表是反诉原告自己制作的，监理公司也是反诉原告方聘请的，所以不具有真实性。《建筑起重机械告知书》与本案无关，因为塔吊是高炎的。《科右前旗建设工程施工现场管理人员押证核准表》与本案无关；对证据3的真实性有异议，其中采样的试块是反诉原告单方送检的，是在2017年11月17日我方停止供货后才送检的，送检日期和检验日期不一致。另外混凝土强度不代表反诉被告供货不合格。对证据4，认为我们现场的小票也能证明时间、部位，那七张对账单就是根据小票来计算出来的。反诉部分，反诉被告力佳公司为支持自己的主张提交证据如下：1、商品混凝土采购合同（复举），证明质量问题应在60天内提出，而且质量是随时抽检的；2、现场照片9张（复举），证明工程已经基本完工，如果存在质量问题，是不允许继续施工的；3、现场照片7张（复举），证明反诉原告工人往混凝土里掺水，这只是让反诉被告发现的，没发现的还有；4、混凝土使用说明书（复举），证明混凝土是半成品，需要养护，严禁加水，说明书中有要求；5、责任书和交底书（复举），证明我们对于混凝土的养护和如何使用都有说明。6、交货检验记录（复举），证明交货时都是符合要求，对方才接受的，接受后已经使用了，在我们主张权利之前对方没有提出任何质量问题。7、录音光盘一张，是高炎和力佳混凝土法定代表人通话的录音，因为这个交易是高炎联系的，他代表不了力佳公司。反诉原告七建公司质证称，对证据1合同的真实性质证意见与本诉阶段的质证一致，对证明的问题有意见，合同中约定60天质量异议期，但反诉原告主张的标的质量问题需要专业的检测机构才能确定混凝土是否符合抗压强度的要求，那么该合同中的质量异议期60天是无法完成专业机构质量检测期限，该质量异议期应依法视为是对混凝土外观瑕疵及数量异议的约定，而抗压强度等质量问题需要在专业机构出具检测报告后才能确定。反诉原告在接到检测报告后在60天内提起反诉，主张反诉被告的质量违约责任并未超过合同约定的60天质量异议期；反诉原告七建公司对反诉被告提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的质证意见与本诉阶段的意见一致；反诉原告对于证据7有异议，高炎系反诉被告的工作人员，本案中的合同是高炎经手办理的，因此与反诉被告存在利害关系，那么该录音当中对于反诉被告有利的部分不具有证明力，而反诉被告庭审中提交的李光耀的通话录音中提到了高炎是办理本案采购合同事项的反诉被告的工作人员，我们认为应该按照反诉被告提交的与李光耀的录音来认定高炎的身份。本诉部分本院认证认为，本诉部分原告提交的证据1、证据2、证据4、证据6、证据7、证据12形式来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，且形成了证据链条本院予以采信，但证据1《商品混凝土采购合同》中的手写部分除了被告认可的部分外的内容与被告提交的证据不一致，被告的质证意见成立，对该部分内容本院不予采信。原告提交的证据3《鉴定意见书》的合法性问题。经过本院核实该鉴定机构新资质证书的有效期从2018年6月19日至2021年6月19日止，被告也未举出证据证明该鉴定意见书程序违法，故对该鉴定意见的合法性本院予以确认。关于该鉴定意见书的真实性问题，因本院根据申请方的申请，对外委托鉴定的方向是双方合同未约定部分的价格，而对泵送及P6等内容双方已经约定清楚，所以对已约定部分的鉴定意见本院不予采纳。关联性方面，因双方的合同明确写明“如甲方未按照约定付款，从欠款之日起按欠款总额2%给付利息，并按兴安盟定额站定额价格支付混凝土款”，被告的质证意见不能成立。综上，本院对《价格鉴定意见书》部分采信，与本案无关联的内容不予采信；被告对原告提交的证据8中的《关于冬季施工保温措施责任书》无异议，但对《冬季施工技术交底》的签字不予认可，因二份材料的签收字迹明显不同，故本院对《关于冬季施工保温措施责任书》予以采信，对《冬季施工技术交底》不予采信；原告提交的证据9录音内容不清，本院无法核实真伪，故对该份证据不予采信；原告提交的证据5和证据10，其内容客观，对其真实性、合法性予以确认，但不能仅凭几组照片得出被告方所建工程质量存在问题，需提交其他证据予以佐证，故对该证据证明的问题本院不予确认。原告提交证据11《预拌混凝土使用说明书》，欲证明原告在交付混凝土时对于如何使用及保护混凝土都采取了详细的说明。被告认为，对此原告未向其交付，被告不予认可。因怎样使用混凝土是从事建筑行业的必须具备的专业知识，故无需举证证明。本诉部分，被告提交的证据1形式来源合法，内容客观真实，本院予以采信；原告对被告提交的证据2有异议、认为证据2提起的日期和报告日期有异议，对于检测报告的真实性原告有异议，混凝土是半成品，是被告方养护和使用不到位。本院认证认为，原告的质证意见成立，该报告由被告单方出具，其真实性、合法性、关联性无法确认，本院不予采信；原告对被告提交的证据3无异议，本院予以采信。反诉部分本院认证认为，反诉原告七建公司提交的证据1、证据4本院予以采信。反诉被告力佳公司对反诉原告七建公司提交的证据2、证据3有异议，且上述证据是由反诉原告七建公司单方出具，其真实性、合法性无法确认，反诉被告的质证意见成立，本院不予采信。反诉部分，反诉被告力佳公司出示的本诉部分已出示的证据，本院不再重复认证。反诉被告出示的证据7,对其真实性、合法性、关联性无法确认，不能仅凭一份录音证明高炎的身份，对该证据本院不予采信。经审理查明，2017年7月4日，原告（反诉被告）力佳公司与被告（反诉原告）七建公司签订了《商品混凝土采购合同》，力佳公司向七建公司供应商品混凝土，其中甲方为七建公司，乙方为力佳公司，合同主要内容如下：采购标的序号砼标号砼价格（元/）m??运送方式备注1C15290自卸2C20310自卸3C25315自卸4C30330自卸5C35325自卸6C40340自卸质量标准2、商品混凝土送货到现场后，甲方对坍落度当场进行检测，并按规定留置试件和养护；甲方对混凝土质量有异议应在交货后60天内书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，若未按规定期限提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合合同规定。3、混凝土坍落度要求：根据天气情况、泵送高度等，供方需充分考虑满足现场要求，如不满足现场要求，无条件退场更换，费用不另行计算。5、试块质量以甲方试验室数据为准，试块制作养护必须符合《预拌混凝土》（GB/T14902）及《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107），如果甲方试验室条件技术不能满足要求，由乙方进行指导并书面认可。6、乙方保证：材料质量证明文件随货同行、同时交付甲方；预拌混凝土出厂（交货）合格证应在混凝土浇筑28天后及时交给甲方；乙方对上述证明文件的真实合法性、准确性、有效性、完整性负责。交付1、乙方保证按《订货通知单》的要求，及时、足量供应材料。具体供应时间、数量等以《订货通知单》约定为准。验收3.1到达现场的商品混凝土坍落度、含气量等必须保证满足需方施工要求，否则需方有权拒收、退货，由供方自行处理并立即供应符合施工要求的商品混凝土，保证需方施工进度。由供方更换商品混凝土影响需方施工进度拖延所造成的损失，由供方承担。需方有权对商品混凝土的质量提出异议，因商品混凝土质量问题由供方承担所有责任。3.2如材料经检验发生不合格项的，甲方应以书面或电话方式通知乙方，乙方负责赔偿甲方的所有损失。3.3如双方对产品质量及检验结果有异议的，可以共同委托其他具有资质的机构重新检测；重新检测费用及因此造成的损失，由责任方承担。重新检验期间，仍按3.2项履行。价款支付2.1乙方将该工程所用商品混凝土供应至主体封闭，如2017年主体未能封闭，付款比例为完成量的50%（施工结束2个月内付清）；2018年施工结束后2个月内付清全部混凝土款（含2010年丰田霸道一台45万元）；3、每次付款前，乙方应先向甲方开具普通增值税发票；否则，甲方有权拒绝付款。5、如甲方未按约定付款，从欠款之日起按欠款总额2%给付利息，并按兴安盟定额站定额价格支付混凝土款。以上是合同约定的主要内容。合同签订后，力佳公司依照合同约定履行了义务，从2017年7月至2017年11月17日止向七建公司供应混凝土。双方于2017年7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月25日签订了7份力佳混凝土用户结算单，共计33662m?。被告七建公司于2018年2月15日向原告力佳公司银行账户转账400,000.00元，于2018年2月25日转账600,000.00元，截止目前共支付1,000,000.00元。2018年2月26日，原告力佳公司诉至本院要求被告给付剩余价款16,586,952.00元，对此价款被告七建公司不予认可。原、被告双方对混凝土部分型号价款进行了书面约定，但还有部分型号价款未约定，双方未能达成一致意见，为此经原告力佳公司申请本院对外委托鉴定，于2018年6月21日内蒙古中诚项目管理有限公司依据兴安盟2017年第三季度材差文件做出鉴定意见：未约定价格部分的混凝土的价格为：￥14，019,818.00元。另查明，2018年春季，被告七建公司另找混凝土供应商继续施工，现该工程已封顶，并对外出售。本院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土采购合同》，系合同双方真实意思表示，不违反法律强制性的规定，合同合法有效。双方应当依照约定全面履行自己的义务。现原告力佳公司（反诉被告）依约履行了供货义务，而被告七建公司（反诉原告）未按约定向原告支付合同价款，应属违约。本院认为，被告七建公司不同意原告诉请的辩解理由不能成立，理由如下：1、无论按照原告的计算数额还是被告自己计算的数额，被告七建公司欠款事实清楚，未按双方约定支付买卖价款，已单方违约，应承担相应的违约责任；2、《商品混凝土采购合同》载明“材料质量证明文件随货同行、同时交付甲方，预拌混凝土出厂（交货）合格证应在混凝土浇筑28天后及时交给甲方”。根据诚实守信原则，如果原告未向被告交付合格证、材料质量证明文件，被告应及时沟通解决，而被告未在合理期间提出请求，所以是否给付上述票据不足以成为被告拒不支付合同价款的法定理由；3、根据双方的合同约定“商品混凝土送货到现场后，甲方对坍落度当场进行检测，并按规定留置试件和养护，甲方对混凝土质量有异议应在交货后60天内书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，若未按规定期限提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合合同规定”，所以被告未在合理期限内提出质量异议，这不符合双方约定；4、对已支付的1,000,000.00元现金，原告认可，本院予以确认，但原告对被告七建公司给付原告丰田霸道车辆一台折抵价款450，000.00元的事实不予认可，双方合同载明“含2010年丰田霸道一台45万元”，在此合同中并未明确车辆详细信息，属于约定不明，且被告七建公司未向本院提供该车辆的车籍、所有权归属状态，也未提供车辆过户等相应证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项的规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本院对被告的该辩解不予支持。综上，力佳公司主张由七建公司支付合理价款的诉请具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告力佳公司根据双方合同中的违约条款约定，要求被告七建公司从欠款之日起至给付之日止按欠款总额2%给付月利息，并按兴安盟定额站的定额价格支付混凝土款。本院权衡双方的利益，对双方有约定的部分按照约定价格计算，未约定的部分按照价格鉴定意见书（依据兴安盟2017年第三季度材差文件）计算。违约责任方面，被告七建公司辩称“双方的约定是按总价款的2%承担违约责任，而不是原告主张的月利2%”，本院认为，从字面上看双方的约定内容为“如甲方未按约定付款，从欠款之日起按欠款总额2%给付利息，并按兴安盟定额站定额价格支付混凝土款。”在这个句子中用了“起”、“给付利息”，这里的“起”字证明这是一个动态的过程，而利息也指利率，表示一定时期内利息量与本金的比率，通常用百分比表示，按年计算为年利率，按月计算为月利率，从本案的实际来看确定月利2%更符合双方的真实意思表示，另中国人民银行同期贷款基准年利率为4.35%，根据日常生活经验法则双方的约定不可能低于银行利率，且被告对此未提交其他证据加以证明，故本院对被告的该辩解不予支持。经过本院根据工程量及价款核算，总价款本金为13,415,450.00元，计算模式如下：序号等级数量（m?）单位（元/m?）运输方式计算依据金额1C151761290自卸合同510,690.002C20200310自卸合同62,000.003C30201330自卸合同66,330.004C40237340自卸合同80,580.005C45101520（鉴定）自卸鉴定52,520.006C35263325自卸酌定85,475.007C25370315自卸合同116,550.008C15豆石12260（鉴定）自卸鉴定3,120.009C20豆石930280（鉴定）自卸鉴定260,400.0010C30615350汞送合同215,250.0011C40458360汞送合同164,880.0012C35747345汞送合同257,715.0013C4584540汞送鉴定45,360.0014C45砂浆3380（鉴定）自卸鉴定1,140.0015C40砂浆5370（鉴定）汞送鉴定1,850.0016C30砂浆2340（鉴定）汞送鉴定680.0017C35砂浆2360（鉴定）汞送鉴定720.0018C30P6微膨胀1532380自卸合同+鉴定(添加剂)582,160.0019C35P6微膨胀1327375自卸酌定（C35）+合同(P6)+鉴定497,625.0020C40P6微膨胀981390自卸合同+鉴定382,590.0021C30早强防冻121390自卸合同+鉴定47,190.0022C35早强防冻102385自卸酌定+鉴定39,270.0023C35早强防冻微膨胀12415自卸酌定+鉴定4,980.0024C35P6微膨胀早强防冻12435自卸酌定+鉴定5,220.0025C40早强防冻168400自卸合同+鉴定67,200.0026C40早强防冻微膨胀48430自卸合同+鉴定20,64027C45早强防冻221580自卸鉴定128,180.0028C30P6微膨胀8239400汞送合同+鉴定3,295,600.0029C35P6微膨胀3112395汞送酌定+鉴定1,229,240.0030C40P6微膨胀4183410汞送合同+鉴定1,715,030.0031C45P6微膨胀216590汞送鉴定（C45）+合同（P6）+鉴定127,440.0032C30早强防冻771410汞送合同+鉴定316,110.0033C30P6微膨胀早强防冻327460汞送合同+鉴定150,420.0034C40微膨胀早强防冻442450泵送合同+鉴定198,900.0035C40P6微膨胀早强防冻1019470泵送合同+鉴定478,93036C35早强防冻468405汞送酌定+鉴定189,540.0037C35微膨胀早强防冻981435汞送酌定+鉴定426,735.0038C35P6微膨胀早强防冻1796455汞送酌定+合同（P6）+鉴定817,180.0039C45微膨胀早强防冻192630汞送鉴定+合同（泵送）120,960.0040C45早强防冻627600汞送鉴定+合同（泵送）376,200.0041C40早强防冻223420汞送合同+鉴定93,660.0042C15豆石87280汞送鉴定+合同（泵送）24,360.0043C20豆石70300汞送鉴定+合同（泵送）21,000.0044C15305310汞送合同94,550.0045C30P6微膨胀砂浆14390汞送合同+鉴定5,460.0046C35P6微膨胀砂浆8380汞送酌定+鉴定3,040.0047C40P6早强防冻微膨胀砂浆11480汞送合同+鉴定5,280.0048C40早强防冻微膨胀砂浆4460汞送合同+鉴定1,840.0049C40早强防冻砂浆3430汞送合同+鉴定1,290.005035P6早强防冻微膨胀砂浆20470汞送酌定+合同（P6、泵送）+鉴定9,400.0051C35早强防冻微膨胀砂浆9450汞送酌定+合同（泵送）+鉴定4,050.0052C30P6早强防冻微膨胀砂浆5450汞送合同+鉴定2,250.0053C30早强防冻砂浆2400汞送合同+鉴定800.0054C45早强防冻微膨胀砂浆8490汞送鉴定+合同（泵送）3,920.0055C30P6微膨胀砂浆5390汞送鉴定+合同（P6、泵送）1,950.00合计3366213,415,450.00计算方法的说明：双方对混凝土泵送费和P6砼的价格已在合同中约定“泵送费及P6砼外加20元/m??”，所以本院以双方约定为准，对未约定部分按照价格鉴定意见计算。但双方合同约定中的C35每立方325元的价格低于C30每立方330元的价格，对此原告力佳公司认为是笔误，应按照口头约定350元/m?计算，本院认为，双方的约定不违反法律规定，原告的辩解理由不能成立，本院不予支持。双方在合同中对C45及微膨胀、早强、防冻、砂浆等未约定，本院按照鉴定意见价格计算。例如：C30P6微膨胀早强防冻（泵送）的计算方式为：330元（C30）+20元（P6）+30元（微膨胀）+30元（早强）+30元（防冻）+20元（泵送）=460元。关于冬季混凝土所需热水价格方面，原告要求被告按50元/m??价格支付价款，但原告未举证证明其主张，本院不予支持。被告七建公司认为，按照建筑领域习惯，砂浆不应计算在工程价款内，该费用应由原告自己承担。本院认为，双方的结算清单内包括砂浆，所以被告的该辩解不能成立，本院不予支持。对于原告提出的解除合同的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告力佳公司请求解除合同并要求被告七建公司支付混凝土款的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。同时根据合同约定，原告力佳公司应给被告开具普通增值税发票。反诉部分，反诉原告七建公司虽认为反诉被告力佳公司向其提供的混凝土质量不合格，从而要求其赔偿质量损失18,000,000.00元和延期误工损失7,953,395.00元，合计25,953,395.00元，并提出损害鉴定申请。对此，反诉被告力佳公司不予认可，认为双方在合同中约定的非常明确，如有质量问题应当在60日内提出书面通知，直到今日，反诉被告没有接收任何单位或个人关于质量和工期延误的书面通知。对反诉原告提出的鉴定申请反诉被告表示反对，认为反诉原告应在举证期限内提出而未提出，且在庭审中反诉原告也没有提出有力证据证明反诉被告存在延误工期的事实，所以不具备鉴定的事实基础，反诉原告长期没有提出鉴定申请，属于恶意诉讼从而拖延时间。本院认为，针对反诉原告提出的鉴定请求，本院不同意其请求，理由如下：1、不符合双方约定，根据合同约定，反诉原告对混凝土质量有异议应在交货后60天内书面提出，如未在规定期限内提出异议，则视为混凝土符合质量规定；2、反诉原告的请求没有事实根据也不符合法律规定。首先，反诉原告虽提出反诉被告提供的混凝土不合格，工期延误等主张，但对工程未进行拆除也未进行返工，且从2018年春天起继续施工，现已经封顶并对外出售，故反诉原告用自己实际行为接收了产品，而且反诉被告提供的是半成品商品，只对供应的产品负责，而后期的施工和养护尤为重要，所以反诉被告不应对建筑的质量直接负责，工程质量是否合格需要诸多环节确定，除去七建公司本身的内部管理外还有监理及政府相关机关的监督，如果一栋建筑的基础工程存在质量问题，反诉原告应采取积极的补救措施，政府相关监督部门也应启动相应监督程序，更不可能让其自由出售，所以原告的该诉请不符合常理，不具有事实根据；其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定“当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，反诉原告如果认为反诉被告提供的产品质量不合格或者延误送货，应按照该条规定及时通知，履行通知义务，而本案中反诉原告在工程进行及结束后的很长时间内未提出质量问题和工期延误问题；3、关于工期延误损失鉴定的申请，工期进行需要诸多环节相互配套，所以即使单个某一环节出现延误对整体施工产生多大的影响从鉴定和评估的角度，不具有可行性。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款的规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”综上，本院对反诉原告提出的两项鉴定评估申请不予准许。反诉原告也未提供其他有力证据证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依法解除双方《商品混凝土采购合同》，截止2018年2月18日被告七建公司应向原告力佳公司支付混凝土款本金13,415,450.00，利息804,927.00元（13,415,450.00×0.02元×3个月），合计14，220，377.00元，扣除已支付的1，000，000.00元（先扣除利息804,927.00元，再扣除本金195,073.00元），余欠本金13,220,377.00元，并从2018年2月19日起按月利2%计算至判决之日（2018年9月19日）的利息为1,850,852.78元，本息合计15,071,229.78元，利息计算至付清之日止。反诉部分，驳回反诉原告七建公司的各项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第九十三条第一款第（四）项、第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、依法解除原、被告双方的《商品混凝土采购合同》；二、本诉被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内一次性给付本诉原告兴安盟力佳混凝土有限公司混凝土欠款本金13,220,377.00元，计算至判决之日的利息为1,850,852.78元，本息合计15,071,229.78元，并从2018年9月20日起至付清之日止以13,220,377.00元本金作为基数按月利2%支付逾期利息。三、本诉原告兴安盟力佳混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内向本诉被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司出具普通增值税发票。四、驳回本诉原告兴安盟力佳混凝土有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费127,886.00元，由黑龙江省七建建筑工程有限责任公司负担112,227.00元，由兴安盟力佳混凝土有限公司负担15,659.00元。反诉案件受理费171,566.00元，减半收取为85,783.00元，由黑龙江省七建建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宝红胜人民陪审员  王春香人民陪审员  韩志富二〇一八年九月十九日书 记 员  赵 辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条第（三）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，除法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第九十三条第一款第（四）项下列事实，当事人无需举证证明（四）根据已知事实和日常经验法则推定出的另一事实。第一百二十一条第一款当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。