新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新02民终408号 上诉人（原审被告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司克拉玛依石油分行，住所地：克拉玛依市天山路**。 统一社会信用代码：×××。 负责人：杨宪法，该行行长。 委托诉讼代理人：秦力，男，1985年11月22日出生，汉族，该行员工，住乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路**世界公园****楼****，身份证号码：×××X。 委托诉讼代理人：吕静，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：西安海泰科技有限公司，，住所地：西安市高新区高新一路****** 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：周琦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐孔涛，北京市尚公律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：中国船舶重工集团西安第七〇五研究所海源测控技术有限公司，住所地：，住所地：西安市高新一路**v> 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：周琦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱政、林曦，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：中船重工新疆海源能源装备有限公司，住所地：三坪镇永新路**。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：杨午林，该公司经理。 委托诉讼代理人：时敬虎，男，1966年4月27日出生，汉族，该公司员工，住阜康市准，住阜康市准东石油第五居民区******：×××。 上诉人中国工商银行股份有限公司克拉玛依石油分行（以下简称工商银行石油分行）因与被上诉人西安海泰科技有限公司（以下简称西安海泰公司）及原审第三人中国船舶重工集团西安第七〇五研究所海源测控技术有限公司（以下简称西安海源公司）、中船重工新疆海源能源装备有限公司（以下简称新疆海源能源公司）案外人执行异议纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2018）新0203民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人工商银行石油分行的委托诉讼代理人秦力、吕静，被上诉人西安海泰公司的委托诉讼代理人徐孔涛，原审第三人西安海源公司的委托诉讼代理人朱政、林曦，原审第三人新疆海源能源公司的委托诉讼代理人时敬虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人工商银行石油分行上诉请求：撤销一审判决，改判维持（2018）新0203执109号执行裁定书即追加被上诉人西安海泰公司为被执行人。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人工商银行石油分行与原审第三人西安海源公司、新疆海源能源公司之间借款合同纠纷已由生效裁判明确了责任，上诉人工商银行石油分行已向法院申请强制执行，执行法院依据相关法律法规作出执行裁定追加被上诉人西安海泰公司为被执行人，被上诉人海泰公司则有义务按照执行裁定履行债务清偿责任。二、一审法院仅适用了公司法第三条的规定，而忽略了公司法第二十条第三款和第六十三条的规定，属适用法律错误。三、原审第三人西安海源公司已涉及多起债务纠纷，虽未注销但企业经营已不正常，被上诉人西安海泰公司作为原审第三人西安海源公司唯一的股东，系债权债务承受人。四、原审第三人西安海源公司是一人有限责任公司，股东为被上诉人西安海泰公司，根据所查询的西安海源公司的被执行信息，其公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，两公司存在人员、、住所地、营业务混同等情况，被上诉人西安海泰公司未提供有力证据证实其财产独立于原审第三人西安海源公司的财产。综上，应当追加被上诉人西安海泰公司为被执行人。 被上诉人西安海泰公司答辩称，一、（2018）新0203执109号执行裁定书追加答辩人违反法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。（2018）新0203执109号执行裁定书系被上诉人西安海泰公司提起本诉所欲撤销之裁定，不能作为上诉人工商银行石油分行提出诉请的法律依据。被上诉人西安海泰公司与原审第三人西安海源公司资产相互独立，不存在《公司法》规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任情形。二、原审第三人西安海源资产足以清偿判决书所确认的债务，且被上诉人西安海泰公司的财产独立于西安海源公司的财产，被上诉人西安海泰公司不存在应当被追加为被执行人的法定情形。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院依法予以维 持。 原审第三人西安海源公司答辩称，其仍处于经营期间，资产足以清偿生效判决所认定的给付义务，且其财产独立于西安海泰公司，被上诉人西安海泰公司不应追加为被执行人。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法 维持。 原审第三人新疆海源能源公司答辩称，其与西安海泰公司和西安海源公司的答辩意见一致。 西安海泰公司向一审法院起诉请求：撤销（2018）新0203执109号执行裁定书，不得追加其为被执行人并解除对其的执行措施。 一审法院认定事实：被告工商银行石油分行与第三人新疆海源能源公司、西安海源公司金融借款合同权纠纷一案二审终审判决生效后，工商银行石油分行作为申请人向一审法院申请强制执行。执行过程中，工商银行石油分行申请追加原告西安海泰公司为被执行人。一审法院审查后于2018年2月22日作出（2018）新0203执109号《执行裁定书》，裁定：“一、追加第三人西安海泰公司为被执行人；二、西安海泰公司应在本裁定生效之日起三日内向工商银行石油分行清偿5636795.30元的债务。”西安海泰公司收到该裁定书后于15日内向一审法院提起案外人执行异议之诉，该院于2018年3月21日立案受理。 2014年7月24日，被告工商银行石油分行与第三人新疆海源能源公司签订《固定资产借款合同》一份，并签订了《抵押合同》一份，合同签订后被告工商银行石油分行向第三人新疆海源能源公司发放借款共计205335904.56元，截止2017年4月5日，第三人新疆海源能源公司欠付利息5577389.64元。2014年4月30日，第三人西安海源公司给被告工商银行石油分行出具担保函一份。双方就利息支付协商未果诉讼至一审法院，该院于2017年8月14日作出（2017）新0203民初1190号民事判决，判决：一、第三人新疆海源能源公司向被告工商银行石油分行支付利息5577389.64元；二、……；三、第三人西安海源公司对上述金额承担连带保证责任，并有权追偿。判决送达后第三人西安海源公司向克拉玛依市中级人民法院提出上诉，该院于2017年11月6日作出（2017）新02民终553号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。被告工商银行石油分行因第三人均不履行生效判决，向一审法院申请强制执行，过程中，申请追加原告西安海泰公司为本案被执行人。 另查，西安海源公司是一人公司，西安海泰公司系西安海源公司的唯一股东，西安海源公司是新疆海源能源公司股东之一。西安海泰公司与新疆海源能源公司无关联。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、追加被执行人过程中是否违反法律规定；二、原告西安海泰公司被追加为被执行人是否符合法律规定的条件。关于第一个争议焦点。本案经过二审终审，第三人均不履行支付义务，被告工商银行石油分行向一审法院申请强制执行。在执行过程中，被告工商银行石油分行申请追加西安海泰公司为被执行人，一审法院审查后裁定予以追加。原告西安海泰公司认为此程序违反法律规定并剥夺了其救济途径，依据《变更追加当事人规定》第二十八条的规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，由执行裁决部门书面审查即可。本案金融借款合同纠纷，标的虽然较大但是双方事实清楚，证据充分，未采用听证程序进行书面审查符合法律规定，而救济途径的适用，根据《变更追加当事人规定》第三十条、三十二条规定，追加被执行人分为两大类，一般追加和特殊追加。对于一般追加情形，自追加裁定书送达之日起10日内，向上一级人民法院申请复议；对于其余六种特定追加情形：自裁定送达之日起15日内，直接向执行法院提起执行异议之诉。而法律规定的六种特定情形是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条至第二十二条。本案中原告西安海泰公司陈述自认被执行人一人有限公司，经查明西安海泰公司符合六种特定追加情形，按照法律规定属于六种情形，可直接向执行法院提起执行异议之诉。西安海泰公司接到裁定后依据《变更追加规定》第二十条，向一审法院提起案外人异议之诉程序，并未丧失权利，而原告陈述追加裁定应当载明救济方式，按照执行裁定书（追加被执行人）法律规定的文书格式要求，一审法院裁定格式正确，载明了适用的法条，法条明确了原告西安海泰公司享有的权利义务及救济途径。故原告西安海泰公司要求在裁定书中应载明救济方式说法不符合规定，理由不能成立，一审法院在追加被执行人审查程序及制作文书上未有违反法律规定的情形。对于追加裁定采用什么程序，依据案件事实确定，未采用听证程序，不违法法律规定的方式。 关于第二个争议焦点。原告西安海泰公司是否符合被执行人，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应该予以支持”。为此原告西安海泰公司及第三人西安海源公司出示了中兴财光华会计师事务所出具的二份财务审计报告及二份公司财产独立情况说明，从证据形式及内容上看足以证实第三人西安海源公司现仍在经营期间，审计报告显示有资产能够清偿债务且双方两个公司的财产独立，被告提出证据来源不真实，又提出法定代表人及注册地相同，存在混同的可能性，对证据不予认可，但原告仅口头表述，未能出示有效的证据予以证实，虽然事实上第三人未主动履行偿还欠款义务，但不能说明资不抵债或不能清偿，故被告申请原告追加为被执行人理由不充分、于法无据，依法不予支持。综上所述，原告认为法院追加程序违法，未有证据证实裁定文书有误，此点意见不成立，不予支持，原告认为追加为被执行人法律依据不成立，根据双方的证据及法律规定，原告不符合《变更追加当事人》第二十条规定的条件，故原告申请撤销裁定的执行，一审法院依法予以支持。遂依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定判决：不得追加原告西安海泰公司为被执行人；撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院于2018年2月22日制作的（2018）新0203执109号执行裁定书，并解除对原告西安海泰公司采取的相关措施。案件受理费70元、邮寄送达费117.20元，由工商银行石油分行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本案经本院二审审理查明的基础事实、认定的证据与一审判决查明一致，本院予以确认。 本院认为，作为本案执行被申请人的西安海泰公司不服执行法院作出的追加其为被执行人的执行裁定书，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”之规定，在规定期限内提起执行异议之诉，符合法律规定。上诉人工商银行石油分行认为原审第三人西安海源公司企业经营不正常，被上诉人西安海泰公司作为西安海源公司的唯一股东，属于债权债务承受人，应追加为被执行人。被上诉人西安海泰公司则主张其财产独立于西安海源公司，一审法院追加其为被执行人的程序违法。因此，一审法院在执行过程中追加被上诉人西安海泰公司为本案被执行人的执行行为是否符合法律规定，系本案双方争议焦点。 依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，公司一经注册成立，便拥有自己独立的财产和独立的人格，可以独立对外实施民事行为，承担民事责任。公司与股东是不同的民事主体，公司财产独立于股东的自有财产，股东作为公司资本的提供者，仅以其投入到公司的财产对公司的债务承担责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产和个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。判断公司与其他公司是否构成人格混同，应当从公司之间是否存在财务混同、组织机构混同以及业务混同等方面进行综合分析。财产混同是公司人格混同的重要判断因素，其外在表征主要有公司在经营场所、生产设备以及财务等方面混同，其本质则是财产混同情形违背了公司财产和股东财产相分离、公司资本维持和公司资本不变的基本原则，严重影响了公司对外清偿债务的物质基础。本案中，作为具有独立法人人格的西安海源公司一直存续，并未发生解散、破产等导致法人人格消灭的事由。虽然被上诉人西安海泰公司是西安海源公司唯一的股东，两公司在经营场所、经营范围等方面存在时间或者空间上交叉的情形，但依据西安海泰公司提供的财务审计报告和资产独立性的情况说明，可以反映西安海泰公司与西安海源公司分别拥有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则，可以基本反映公司财产与股东财产相分离的事实。因此，被上诉人西安海泰公司不应对西安海源公司的债务承担连带责任。故一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，认定上诉人工商银行石油分行申请追加被上诉人西安海泰公司为被执行人的请求及理由无事实及法律依据。 综上所述，上诉人工商银行石油分行的上诉请求及理由均不符合本案查明的事实，亦无法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人中国工商银行股份有限公司克拉玛依石油分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王耀军 审 判 员  吕 平 代理审判员  李 萍 二〇一八年九月十三日 书 记 员  孙 娟