广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1226民初62号 原告卢毅，男，1977年9月10日生，壮族，居民，住环江县。 委托代理人谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。 被告韦启初，男，1963年6月22日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 被告环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂，经营者：黄富省，住址：环江毛南族自治县上朝社区文化中心楼。 被告广西环江毛南民族韦氏铜鼓传承文化工艺铸造加工厂，经营者：韦启初，住址：环江县。 以上三被告共同特别授权委托诉讼代理人谭思艺，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 以上三被告共同委托代理人周良，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 原告卢毅与被告韦启初、环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂（以下简称王族铸造厂）、广西环江毛南民族韦氏铜鼓传承文化工艺铸造加工厂（以下简称韦氏铸造加工厂）合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月13日、2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告卢毅及其委托代理人谭洪峰，被告韦启初、王族铸造厂、韦氏铸造加工厂的特别授权委托代理人谭思艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢毅向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还投资款本金200万元；2、判令被告支付从2017年1月19日起至给付时原告投资款200万元的利息（利息按月利率1%计算）；3、判令三被告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费全部由被告负担。事实与理由：被告韦启初为王族铸造厂及韦氏铸造加工厂的实际经营者，亦系壮族铜鼓铸造技艺代表性传承人。2017年环江县人民政府为弘扬民族文化，决定在环江县周年县庆时铸造一个世界最大铜鼓。因铸造铜鼓工期紧而政府拨付铸造铜鼓资金未到位，被告韦启初拥有铜鼓铸造技术但缺乏投资资金，为确保县庆前能铸造完成，被告韦启初找到原告与其共同投资铸造铜鼓，由原告负责设计工作，被告负责铜鼓铸造工作。2017年1月18日，原告与三被告签订《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》，原告为一方，三被告为一方，协议约定：原告出资200万元，被告出资50万元，项目回本后先退回投资本金及投资本金的利息，利息按1分利率计算；利润原告占50%，被告占50%。协议签订后原告于2017年1月19日向被告支付50万元，2017年3月9日向被告支付150万元。2017年5月8日被告王族铸造厂参加招投标并中标。2017年5月16日原告与被告进行了铸造铜鼓工程投资成本预算，经预算铸造铜鼓工程成本共计219.18万元。2017年5月25日与环江县文化广电新闻出版体育局签订《双面铜鼓采购合同》，《双面铜鼓采购合同》约定铜鼓造价为840万元，铜鼓于2017年10月15日前交货。《双面铜鼓采购合同》签订后原告和被告加班加点施工，于2017年10月份已经按《双面铜鼓采购合同》约定将铜鼓全部铸造完成。环江县文广新体局先后已经支付给被告420万元。铜鼓铸造项目原告投资200万元，被告投资50万元加上发包方支付420万元，被告已经得到670万元。按原告和被告做的成本预算约需220万元，铸造铜鼓工程早已收回成本，而被告未按双方的协议约定退回原告的投资本金200万元及投资款的利息，也未把铸造铜鼓原告应得利润分给原告。特请求本院依法判如所请。 原告卢毅向法庭提供了如下证据： 1、电脑咨询单2份，证明被告的基本信息； 2、《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》1份，证明原、被告合伙投资铸造环江县30周年县庆项目的铜鼓，原、被告约定原告出资200万元，被告出资50万元，项目回本后先退回投资本金及投资本金的利息，利息按1分利率计算。利润原、被告告各占50%； 3、汇款单3份，证明原告于2017年1月19日向被告支付50万元，2017年3月9日向被告支付150万元； 4、韦启初手写的预算单复印件1份，证明原、被告经预算铸造铜鼓工程成本需要219.18万元，现原告支付的投资款及被告的投资款加上发包方给付的工程款已有670万元，铜鼓工程已经回本，被告应按合同约定将投资款退回给原告； 5、照片10组，证明①原、被告合伙铸造的铜鼓于2017年2月15日正式对社会公开发布铸造世界最大铜鼓；②原、被告合伙铸造的铜鼓在招投标之前的2017年2月15日已经开工铸造，过后的招投标及与环江县文广新体局签订的采购合同只是走程序；③原、被告一起参加开工庆典，证明原告与被告合伙铸造的事实； 6、收据1张，证明原告支出铜鼓设计费预付款1000元的事实； 7、铜鼓荣誉证书，证明在签订合同时，韦氏王族铸造厂出具了该荣誉证书，原告有理由相信韦启初是韦氏王族铸造厂的实际经营者； 8、微信截图7张，证明韦启初的微信与其电话号码信息一致，双方合伙铸造的铜鼓于2017年1月20日已经开工，原、被告在合伙铸造铜鼓过程中进行交流，双方合伙投资铸造铜鼓事实清楚； 9、照片2张，证明原告按协议约定于2017年3月9日转账给被告投资款150万元后，被告于2017年4月14日接回铜条到施工现场，原告投资款用于投资大铜鼓铸造的事实清楚； 10、照片10张，证明原、被告在合作过程中，原告委托卢国牡在现场管理以及原告参加铜鼓设计优化、铸造施工的情况。 本院经原告卢毅申请，调取了环江县文广新体局铜鼓经费拨付情况的相关材料，该局出具书面说明载明，至2018年3月15日，该局于2017年3月13日、2017年7月24日、2017年10月10日分别向韦氏铸造加工厂拨付铜鼓经费200万元、52万元、168万元，共计420万元。 被告韦启初辩称，1、本案讼争项目属于政府项目，被告韦启初没有中标，约定的合伙条件不成立，现原告的主张应理解为终止双方合伙关系，被告韦启初同意终止；2、原告第二项诉请没有事实和法律依据，原告确实收到原告200万元，但原告与被告属于个人合伙关系；3、铜鼓项目没有中标，双方的合伙条件不成立，韦启初不是王族铸造厂实际经营者，其经营者是黄富省，该厂的经营利润如何跟原告及韦启初均没有任何关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院予以驳回。 王族铸造厂辩称，王族铸造厂不是合伙协议的当事人，合伙协议书对王族铸造厂不具有法律约束力，理由如下：一是韦启初不是王族铸造厂的实际经营者；二是王族铸造厂从来没有跟原告签订协议书，该协议书对王族铸造厂不具有法律约束力，故原告根据协议书要求王族铸造厂承担责任没有事实依据，恳请本院依法予以驳回。 韦氏铸造加工厂辩称，一是虽然韦氏铸造加工厂的经营者是韦启初，但王族铸造厂与韦氏铸造加工厂其实是两个民事主体，应各自承担民事义务；二是韦氏铸造加工厂完全同意本案两个被告的答辩意见；三是韦氏铸造加工厂从来没有与原告签订合伙协议书，韦氏铸造加工厂不是合伙协议书的当事人，故合伙协议书对韦氏铸造加工厂不具有约束力，原告的诉讼请求没有事实依据，恳请本院依法予以驳回。 以上三被告共向法庭提供了如下证据： 1、《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》1份，证明原告与韦启初于2017年1月18日签订的协议书内容； 2、《双面铜鼓采购中标通知书》1份，证明讼争工程属于政府招投标项目，中标人并不是韦启初，而是王族铸造厂； 3、《双面铜鼓采购合同》1份，证明讼争工程由韦氏王族铸造厂承包铸造，中标人是王族铸造厂，与韦启初、韦氏铸造加工厂没有任何关系； 4、《财政直接支付凭证》1份，证明2017年3月13日（铜鼓项目招投标前）环江文广新体局支付给韦氏铸造加工厂的200万元是借款，该笔款项与本案无关； 5、《中国建设银行客户专用回单》2份，证明2017年7月24日、2017年10月10日，环江文广新体局分别向中标人王族铸造厂支付铜鼓款52万元及168万元； 6、《6.66米双面铜鼓效果图设计委托合同书》1份，证明被告支付给广西建设职业技术学院建筑勘察设计院河池分院的设计费2万元的事实。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对被告提出的原告证据2《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》、证据4《预算书》、证据7铜鼓荣誉证书等材料上加盖有被告王族铸造厂及韦氏铸造加工厂的公章的问题，三被告认为公章系伪造或原告利用企业管理漏洞和不正当手段擅自加盖，不能代表两被告的真实意思表示，对此，本院认为，经本院释明三被告明确表示不申请进行公章真伪的司法鉴定，亦未提供任何证据证明公章系原告擅自加盖，三被告的反驳观点不成立，本院不予采信；原、被告提供的证据，均来源合法、内容客观、真实，与本案有关联性，可以作为反映案件客观事实的依据，并以此查明如下案件事实： 被告韦启初是广西壮族自治区文化厅命名的自治区级非物质文化遗产项目壮族铜鼓铸造技艺代表性传承人，亦是被告韦氏铸造加工厂的法定代表人。2017年1月18日，原告卢毅与被告韦启初协商，共同出资铸造环江县30周年县庆项目——直径6.66米、号称世界最大铜鼓一个，并于当天签订了一份《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》，约定：“一、承包经营项目名称：环江县30周年县庆项目铜鼓铸造。二、承包项目地址：环江县城西花竹帽广场。三、合伙承建铜鼓铸造投入资金及股份：3.1合伙人卢毅投入200万元的资金，合伙人韦启初50万的投入资金，甲乙各按50%的股份，以铸造建设铜鼓项目过程中产生的实际费用经双方签字确认为准。项目回本后，优先退回双方各自本金。双方投资资金，自投资之日按1分利率积算，积算出的费用作为承建铜鼓铸造项目投资成本开支……五、为便于项目运营，各合伙人一同为代表进行对外签订承包协议及经营合同，项目投资经营产生的全部财产为全体合伙人共有。合伙人选举韦启初为铜鼓铸造负责工作，合伙人选卢毅为后期项目经营法人，项目重大事项合伙人共同商议决定……六、6.2.8以甲方或乙方名义与县政府，签订铸造世界最大铜鼓合同之后，双方一起承担铸造铜鼓的责任和风险，铸造过程严格按照本合同履行，任一方不得途中撤资或反悔，违约一方需向另一方支付合同总价30%的违约金……”等条款，甲方卢毅及乙方韦启初均在该协议书上签字、捺印，另外被告王族铸造厂及被告韦氏铸造加工厂在原告卢毅持有的协议书末页上加盖了各自的公章。 协议签订后，原告卢毅于2017年1月19日向被告韦启初转账支付了50万元的投资款。2017年2月15日，被告韦氏铸造加工厂在环江县举行了“广西环江毛南族自治县成立30周年大庆6.66米世界最大铜鼓贺礼开工仪式”，原告卢毅、被告韦启初及相关县领导等到场参加开工仪式，当日原告卢毅向广西建设职业技术学院建筑勘察设计院河池分院支付了铜鼓设计费预付款1000元。2017年3月9日，原告卢毅向被告韦启初转账支付了余下的150万元投资款。2017年3月13日，环江县财政局国库支付中心向被告韦氏铸造加工厂转账支付了200万元，用途为“文体局借款铜鼓厂”。2017年4月13日，被告王族铸造厂与广西建设职业技术学院建筑勘察设计院河池分院达成《6.66米双面铜鼓效果图设计委托合同书》，由后者于2017年4月29日前完成铜鼓效果图4张，设计费为2万元。2017年5月8日，被告王族铸造厂通过投标，成为“双面铜鼓采购项目”（即本案涉案铜鼓项目）的中标人。2017年5月16日，原告卢毅与被告王族铸造厂共同在一份原告卢毅持有的《大铜鼓投资材料预算》上签字、盖章，确认大铜鼓预算价格为219.18万元。2017年5月25日，被告王族铸造厂与招标单位环江文广新体局签订了《双面铜鼓采购合同》（铜鼓效果图附于其后），约定由乙方王族铸造厂采用全包干制铸造面径为6.666米、重约50吨的双面铜鼓1个，合同总金额840万元，付款方式为合同签订后3个工作日内支付铜鼓定款30%即252万元，制作第二面模型完成后支付总价款的20%即168万元，铸造完毕发货前支付总价款的25%即210万元，交货验收调试并出具发票后支付总价款的20%即168万元，余款5%即保证金42万元于安装验收合格三个月后支付；交付地点为环江县民族广场（又名环江花竹帽广场），交货时间最迟于2017年11月10日安装完毕。2017年7月24日、10月10日，环江县财政局国库支付中心分别向被告王族铸造厂支付了“文体局付购买铜鼓款”52万元、168万元。 2017年11月18日环江县30周年县庆前，被告王族铸造厂未能如约完成双面铜鼓项目的安装交付。此期间，原告卢毅要求被告韦启初退还投资款及支付利息、分配利润，但被告韦启初否认涉案铜鼓为双方合伙出资铸造的项目，双方进而产生矛盾，原告卢毅遂于2018年1月12日诉至本院，请求三被告连带退还投资款200万元并支付利息，分配铸造铜鼓所得利润的50%，而引起本案诉讼。本案尚在审理过程中的2018年6月17日，涉案铜鼓在环江县花竹帽广场完成安装，并由县政府组织在2018年6月29日环江2018年毛南族分龙节暨第四届世界自然遗产文化旅游节，举行铜鼓揭幕及“世界最大铜鼓”吉尼斯世界纪录颁证仪式。2018年7月16日，在本案第二次公开开庭审理前，原告卢毅以暂时无法计算铜鼓利润，待收集证据后另行起诉为由，撤回在本案中主张利润分配的诉讼请求。本案在审理过程中，本院依法组织双方进行庭后调解，被告韦启初同意退还200万元投资款，但拒绝支付利息和分配利润，由于双方分歧较大，本案调解不成。 另查明，韦启初参与了涉案铜鼓的设计、铸造与安装。河池日报、新华网等多家媒体都进行过相关报道。 本案的主要争议焦点为：1、王族铸造厂、韦氏铸造加工厂与韦启初、卢毅相互之间构成何种法律关系；2、本案退还投资款及支付利息的约定事由是否出现。 本院认为，虽然原告卢毅与被告韦启初于2017年1月18日签订的《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》盖有王族铸造厂及韦氏铸造加工厂的公章，但该合同签订的主体及落款均为“甲方卢毅”、“乙方韦启初”，且该协议书中没有涉及王族铸造厂及韦氏铸造加工厂权利、义务的内容，亦没有由其共担合伙风险、共享合伙利润的意思表示，故王族铸造厂及韦氏铸造加工厂不是该合同的一方当事人，该合伙协议的当事人及合伙人仅为原告卢毅与被告韦启初二人。两人签订的上述合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，未损害国家、集体或第三人的合法权益，是合法、有效的合同。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。由于原、被告双方对王族铸造厂、韦氏铸造加工厂在该协议书上盖章的行为应如何评定、韦启初参与制造的铜鼓是否是卢毅与韦启初合伙的标的——即涉案各方在本案中存在何种法律关系、本案退还投资款及支付利息的约定事由是否出现等问题，存在较大争议，本院对上述问题综合认定如下： 一、关于王族铸造厂、韦氏铸造加工厂与韦启初、卢毅相互之间构成何种法律关系的问题。 1、韦启初与王族铸造厂、韦氏铸造厂的法律关系问题。关于被告王族铸造厂、韦氏铸造加工厂为何在本案合伙协议的末页及王族铸造厂在《大铜鼓投资材料预算》、铜鼓荣誉证书等材料上加盖印章的问题，原告卢毅陈述称，在签订合伙协议之前，韦启初在自己的荣誉证书上加盖了王族铸造厂的公章，向卢毅表明韦启初是与王族铸造厂共同铸造涉案铜鼓，以说服卢毅投资；与韦启初达成合伙协议时，双方商定由王族铸造厂与韦氏铸造厂参与铜鼓竞标，中标后由韦启初负责铜鼓铸造工作，签订合伙协议时，在场人黄富省、韦启初应卢毅要求，在合伙协议上加盖两加工厂公章确认；在确定王族铸造加工厂中标后，韦启初制作《大铜鼓投资材料预算》，确认制造铜鼓的预算价格为219.18万元后，作为出资数额的依据，并由王族铸造加工厂在该预算书盖章确认。对此，三被告予以否认，并先是以公章不真实，后又以公章系原告利用不正当手段擅自加盖，不能代表两被告真实意思表示作为抗辩，本院针对被告提出的公章真伪问题作出释明，但三被告经本院释明后仍未申请公章真伪鉴定，亦未就其主张的事实提供有效证据证明，故本院对三被告的抗辩主张不予采信，两被告加盖公章的行为可推定为其真实意思表示；两被告对为何在相关材料上加盖公章的问题未作出具体、合理的说明并提供相关证据作为反驳，而原告提供的上述证据与其他证据相关印证，形成证据链条，原告主张的事实具有高度盖然性，故本院对原告主张的上述事实予以认定。 另据本院查明的事实，在王族铸造厂未中标前，另一被告韦氏铸造加工厂即以该厂名义组织召开涉案铜鼓的开工仪式，并接受了县文广新体局的200万元铜鼓借款；在王族铸造厂中标后，韦启初亦参与涉案铜鼓的铸造与安装，而县文广新体局则向王族铸造厂支付了252万元合同首付款中的余款52万元及第二期合同款168万元；上述事实表明，涉案铜鼓是由被告韦启初及王族铸造厂、韦氏铸造加工厂共同铸造的。 2、韦启初参与铸造的铜鼓与涉案合伙协议约定的合伙项目是否是同一项目的问题。从合伙协议内容上看，双方合伙的项目是为环江县30周年县庆铸造的一个直径6.66米的铜鼓，项目位于环江县城西花竹帽广场，并约定以两人中任一方名义与县政府签订铸造合同后，双方责任共担、利益共享，而韦启初与其他两名被告共同铸造的铜鼓的目的、主要规格、样式、安放地点基本与诉争合伙协议约定的一致，被告无证据证明韦启初系与卢毅散伙后，另行与其他被告达成铸造相似铜鼓的合伙协议；从证据及案件事实上看，签订合伙协议后，卢毅陆续向韦启初支付了200万元的投资款，并于2017年2月15日与韦启初共同参加了韦氏铸造加工厂组织的开工仪式，卢毅亦于当日向图纸设计部门交纳了1000元的设计费预付款，上述事实有卢毅提供的转账凭证、开工现场照片及设计部门盖章出具的收条等证据证明，虽然被告提供了与该设计部门的设计合同，但未提供相关的付费凭证，不能充分推翻卢毅的付款行为是参与铜鼓设计、执行合伙事务的主张，被告辩称开工仪式仅为宣传造势，并非真实开工，缺乏依据且不符常情，亦不能推翻原告方主张；从原告卢毅提供的与韦启初的微信聊天记录看，韦启初在收到卢毅支付的投资款后，即开始着手准备铜鼓的铸造工作。据此本院认定，韦启初参与铸造的双面铜鼓，与与卢毅达成的合伙协议中的合伙项目是同一项目，也就是说，卢毅是韦启初铸造涉案铜鼓的合伙人。被告抗辩卢毅与韦启初两人均未中标，涉案铜鼓与原告无关的主张，与客观事实不符，本院不予采纳。 综上，本院认为，原告卢毅与被告韦启初在签订合伙协议时，被告王族铸造厂及韦氏铸造加工厂在合伙协议上盖章，之后卢毅与王族铸造厂又共同在铜鼓预算书上签字、盖章，证明四方对原告卢毅与被告韦启初合伙出资铸造铜鼓、韦启初与其他两被告共同着手铸造铜鼓的情况互相知情且无异议。虽然王族铸造厂与韦氏铸造加工厂不是涉案合伙协议的合同主体，原告卢毅与两被告之间互不直接享有合同权利、义务，但被告韦启初作为合伙协议的当事一方，在签订合伙协议后，亦与王族铸造厂、韦氏铸造厂共同完成了与卢毅约定的合伙项目——为环江县30周年县庆铸造的直径6.66米铜鼓一个，被告韦启初应就其完成的合伙事务工作成果向合伙人即原告卢毅负责，现其以该铜鼓与原告无关，排除与原告的合伙关系，于法无据，本院不予支持；原告与韦启初签订合伙协议，完成出资义务，成为被告韦启初铸造涉案铜鼓的合伙人，并参与铜鼓初步设计等合伙事务，其有权依据合伙协议，向被告韦启初主张合伙权益。原告请求两被告王族铸造厂、韦氏铸造加工厂与韦启初共同承担还本付息的责任，于法无据，本院不予支持。 二、关于还本付息的约定事由是否出现的问题。 合伙协议书约定：“项目回本后，优先退回双方各自本金。双方投资资金，自投资之日按1分利率积算，积算出的费用作为承建铜鼓铸造项目投资成本开支”，在庭审中，原、被告双方均认同“投资额按1分计算后计入成本，回本后一并返还投资人”的说法，且被告对原告提出的按月利率1%计付利息的标准未持异议，本院予以认可。根据合伙协议，当还本付息的事由出现——即项目回本时，双方可以依约从回笼的资金中各自领取相应的投资款及利息。 针对项目回本应如何认定的问题，本院认为，从合伙双方的上述约定来看，还本付息并不必然以最终账目清算为前提，项目回笼的资金达到双方投资的数额后，双方即可进行投资返还。本案中，合伙协议中约定双方投资以铸造铜鼓过程中产生的实际费用并经双方签字确认为准，但被告韦启初作为掌握合伙资金、执行合伙事务的一方，否认铸造涉案铜鼓中原告卢毅的合伙人地位，双方无法共同确认铜鼓铸造的实际开支，成本结算陷入僵局。而根据现有证据，原、被告共同确认的合伙投资额为250万元，双方认可的铜鼓铸造预算价格为219.18万元，如被告方认为实际开支成本远大于双方投资数额或预算价格的，应举证证明，没有证据的，应承担举证不能的不利后果。实际上，虽然被告提出涉案铜鼓历经三次才浇铸成功，成本费用增加，但并未举证证明成本增加的数额且经合伙双方签字确认，故本院依据证据规则，认定三被告在2017年7月24日获得环江文广新体局52万元的拨款时，加上前期环江文广新体局拨付的200万元铜鼓经费，项目回笼资金达到252万元，卢毅与韦启初约定的“还本付息”事由已经出现，原告可依合伙协议约定请求还本付息（月利率1%），但对2017年7月25日起的利息，由于双方并未约定回本后的资金占用利息，则应按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。至于铜鼓浇筑失败增加的开支和其他实际成本开支，可在合伙人共同结算时按协议进行分担，自行协商或另诉解决。 综上所述，原告卢毅与被告韦启初合伙铸造涉案铜鼓，还本付息事由出现，被告韦启初应按照合伙协议约定，向原告返还投资款200万元，并从原告实际投资之日（2017年1月19日投资50万元、2017年3月9日投资150万元）至双方投资资金回笼时（即2017年7月24日）、按月利率1%计算的利息，及从2017年7月25日至付清之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付的利息。被告王族铸造厂、韦氏铸造厂不是原告卢毅一方的合伙人，对原告卢毅请求该两被告承担共同付款责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告韦启初应于本案判决生效之日起10日返还原告卢毅双面铜鼓项目投资款200万元，并支付相应利息（利息计算方式：1、自2017年1月19日起至2017年7月24日止，以50万元为基数，按月利率1%计算；2、自2017年3月9日起至2017年7月24日止，以150万元为基数，按月利率1%计算；3、自2017年7月25日起至本息付清之日止，以200万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）； 二、驳回原告卢毅的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由被告韦启初承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  蒙继秋 审 判 员  李冬萍 人民陪审员  覃 懂 二〇一八年九月六日 书 记 员  蔡诚诚 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。 权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。