南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）赣7101行初33号 原告秦晴，女，2001年4月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 法定代理人秦某（系秦晴父亲），男，1973年5月11日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人周楚强，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人许安港，北京冠领律师事务所实习律师。 被告南昌市东湖区人民政府，住所地南昌市东湖区三经路**。 法定代表人高辉红，该区区长。 委托代理人胡文晶，江西华邦律师事务所律师。 委托代理人黄玲娟，江西华邦律师事务所律师。 原告秦晴不服被告南昌市东湖区人民政府作出的房屋行政征收决定，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周楚强、许安港，被告法制办专职副主任闵耀、被告委托代理人黄玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南昌市东湖区人民政府于2017年9月4日作出东征字（2017）2号《南昌市东湖区人民政府房屋征收决定书》（以下简称《征收决定书》），主要内容：因南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目工程建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（省政府第214号令）之规定，决定对所涉规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收，规划红线范围内房屋被征收后，国有土地使用权同时收回。征收范围：南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋（具体范围以规划红线图为准，附规划红线图）该《房屋征收决定书》同时附《南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）。 原告诉称，被告于2017年9月4日作出《征收决定书》不符合公共利益，且实体和程序均违法，请求撤销被告作出的《征收决定书》。 原告本院提交了以下证据： 1.原告房屋所有权证，2.《征收决定书》；用以证明原告与本案具有利害关系，诉讼主体适格。 被告辩称，被告具有作出《征收决定书》的行政职权；被告作出的征收决定是基于公共利益的需要，依法履行了《征收条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十一条的法定程序，作出的征收决定书符合相关法律法规的规定。原告要求撤销《征收决定书》，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目前期摸底材料，2.房屋预征收公告、房屋征收补偿方案（征求意见稿）、规划红线图及张贴照片（2017年6月29日）；用以证明征收人严格履行国务院590号令第9条第2款、第10条第2款的相关规定，充分征求被征收人及公众意见，保障被征收人的参与权、知情权，程序合法（征求意见稿与张贴照片不一致的，以张贴照片为准）。 第二组证据： 3.南昌市人民政府办公厅《关于南昌市旧城（棚户区）改造国有土地上房屋征收补偿方案（示范文本）和南昌市中心城区城中村改造项目家房安置补偿方案（示范文本）的批复》（洪府厅字）〔2015〕91号），4.南昌市人民政府办公厅《关于印发南昌市国有土地上房屋征收若干补偿标准的通知》（洪府发〔2012〕2号），5.关于印发东湖区2017年旧城改造国有土地上房屋征收补偿方案论证会会议纪要的通知（东旧改指办〔2017〕8号）；用以证明征收人以论证会的方式征求对补偿方案的专业意见，该补偿方案的形式要件符合省政府令第214号第13条的规定。 第三组证据： 6.南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造国有土地 上房屋征收评估的公告（邀请符合资质等级要求的评估机构自愿参与并进行报纸公示），7.评估公司报名名单、评估公司简介及张贴照片，8.关于选取南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区旧城改造项目国有土地上房屋征收评估机构有关事项告知书及张贴照片，9.关于选取南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区旧城改造项目国有土地上房屋征收评估机构投票事宜告知书、张贴与现场投票照片，10.抽签现场照片、关于选取南昌硅酸盐制品厂及周边地块旧城（城市棚户区）改造项目国有土地上房屋征收评估机构抽签选取结果的公告及张贴照片；用以证明征收人严格按照省政府令第214号第21条规定程序选定房屋评估机构，充分保障被征收人的知情权、参与权、决定权，选定评估机构的程序合法。 第四组证据： 11.关于下达南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改 造项目房屋征收决定书的请示、东湖区人民政府常务会议记录摘要（20），12.房屋征收公告、《征收决定书》、房屋征收补偿方案、安置房屋户型图、规划红线图及张贴图片；用以证明南昌硅酸盐制品厂及周边地块旧城（城市棚户区）改造项目地块房屋征收工作所有程序符合法律规定，征收决定于2017年9月4日依法在征收范围内向全体被征收人公告送达了《征收决定书》，同时在房屋征收决定书中载明被征收人行政复议、行政诉讼权利等事项，征收人严格履行国务院590号令第13条以及省政府令第214号第17条规定的程序，充分保障被征收人相关的权益，程序合法。 第五组证据： 13.南昌市人民政府办公厅《关于下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》（洪府厅字〔2016〕68号，14.南昌市人民政府办公厅《印发关于我市国有工矿棚改有关问题会议纪要的通知》，15.南昌市城乡规划局《关于恳请确认原南昌硅酸盐制品厂生活区棚户区改造项目用地范围符合城市总体规划的复函》（洪规函〔2017〕182号），16.南昌市国土资源局关于对《关于恳请确认原南昌硅酸盐制品厂生活区棚户区改造项目用地范围符合土地利用总体规划的函》的回复意见（洪国土资函〔2017〕217号），17.社会稳定风险评估报告及备案审批表，18.南昌硅酸盐制品厂及周边地块国有工矿棚户区改造项目房屋征收委托协议、资金进账单三份、补偿资金兑付一览表（二份，截止到2017年12月31日）；用以证明征收人下达房屋征收决定书的征收范围经过批准，符合国务院590号令第9条、第12条以及省政府令第214号第9条、第15条、第16条规定，实体合法。 第六组证据： 19.南昌硅酸盐制品厂及周边地块国有工矿棚户区改造项 目改造前现状照片12张，用以证明南昌工业控股集团有限公司企业生活区和生产区列入国有工矿棚改计划，南昌硅酸盐制品厂原生活区的住户即被征收人因基础设施落后，98.9%同意改造，南昌市政府依法对南昌硅酸盐制品厂及周边地块进行规划调整，该次征收符合590号令第8条第5款的规定的公共利益需要。 第七组证据： 20.南昌市人民政府《关于进一步加快旧城（城市棚户区）改造工作的意见》（洪府发〔2013〕43号），用以证明《征收决定书》所依据的规范性文件。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议。原告对被告提供的第一组证据提出异议：征求意见调查是2015年9月做的，其有一定的时效性，不能作为2017年征收的依据；征求意见稿虽然大多数人同意，并没有征收补偿标准，是否按照市场价值补偿都没有体现；2015年接受过调查的人并不代表其在2017年接受征收决定及补偿方案的补偿价格；民意调查工作报告涉及住户546户，不同意的有5户，说明有部分住户不同意征收，但没有收集不同意改造户的意见；征收项目是区政府组织的，与2017年4月8日的通知中第三行的内容矛盾，是否说明不是政府的行为；预告书并没有具体的征收四至范围，也没有征收面积和户数，而在意见稿中所称的红线图不能证明原告的房屋是否在征收范围内，也不具有合法性，没有城市规划部门的盖章；征求意见稿的补偿标准的内容并没有对征收房屋所在地的市场均价进行评估，应由房屋市场价值的初步评估，否则不能征求意见，第4页安置小区的约定与几位原告的征收房屋距离很远，在城市的中心意外，不符合旧城改造原地还建；对第二组证据提出异议：证据3并不是针对原告征收地块的征收补偿方案，仅是适用南昌市范围内的征收范本，应根据不同的位置测算不同的房价，不能作为实际的征收补偿方案的合理性依据；证据4没有相关单位的盖章，真实性无法判断，文件第一条规定应当按照类似房地产的价值评估，事实上对原告房屋的评估价值仅不到8000元，市场价值为18000元，没有严格执行南昌市的文件；证据5的真实性不认定，合法性也无法判断，参会人员应签名，该打印件真实性和合法性均不具备，参会人员没有被征收人代表，由各个政府单位参加；对第三组证据质证认为：对证据6真实性没有异议，对合法性不认可，征收公告除了报纸，还应在征收地块张贴，原告等人未见到过。该公告对有意参与评估机构限定在南昌地区，报名时间仅有4天，其中两天为周末，无法让更多的评估机构参与进来；对证据7真实性无法判断，并没有附具评估公司参与报名的申请表；对证据8告知书第2页显示的投票地点并不明确，仅到社区为止，没有法律效力；对证据9、10提出异议，认为在被征收人不知道投票地点的情况下，如何提供所谓的意见书；对第四组证据质证认为：证据11真实性不认可，请示应由文书来往记录，摘要为打印件；证据12的真实性认可，但是无论是征收公告还是征收决定均没有征收的四至范围及面积、户数，同时也没有见到规划红线图，形式上不合法，补偿方案没有将被征收地块的房屋均价初评结果予以提供，征收房屋的市场价值都是笼统不清的，补偿决定书中原告房屋的价值远没有达到市场标准，安置房屋户型图并不是原地回迁的户型图；对第五组证据质证认为：证据13真实性予以认可，但该文件的内容不具有合法性，一方面强调棚户区旧城改造，另一方面又强调土地储备，旧城改造是对旧城居民改善其生活居住条件，后旧地回迁，而不是将原有的居民赶到城市中心以外，违背了旧城改造的初衷；证据14真实性无法判断，与本案也没有直接关联性；证据15真实性予以认可，合法性不认可，南昌市城乡规划局作出的复函还应提供相应的证据证明案涉地块是否符合城市总体规划，应当提供城市总体规划图；证据16真实性予以认可，合法性不认可，回复意见没有提供土地利用总体规划图，同时该回复是对昌工集团进行的回复，足于看出这并不是政府组织的棚户区改造行为，而是由第三方公司进行开发的商业行为；证据17真实性予以认可，合法性不认可，风险评估报告并没有被征收人的代表参会，同时该评估报告第4页倒数第2行显示所获土地收益全额返还企业，用于改善企业职工生活，实际上并没有按照该评估报告执行，对于原告等诸多被征收人，由于征收补偿价格低廉，连一比一的改造都没有，何谈改善生活；证据18真实性予以认可，合法性不认可，协议显示委托方为昌工集团，案涉地块的征收项目实际上是昌公集团在进行房地产开发，并非基于公共利益的旧城改造项目，三份资金进账单日期分别为2017年6月20日、9月12日、12月22日，但是案涉房屋征收决定日期为2017年9月4日，显然资金到账情况在征收作出之前仅有第一笔到账，不符合征补条例规定，提供资金方仍然是昌工集团，进一步佐证了是商业开发行为，补偿资金兑付一览表真实性无法判断；对第六组证据的真实性予以认可，但不能代表被征收人98.9%同意改造，更不能证明被征收人同意按每平方米8000元左右予以货币补偿；对第七组证据真实性予以认可，合法性不予认可，该文件第4页倒数第4行显示旧城改造范围内的所有土地由市土地储备中心统一收储，由此可见，在根本上违背了旧城改造原地回迁改善居民生活居住条件的基本原则。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据与本案事实相关联，且真实、合法，本院予以采信。原告对被告提交的证据所持异议即征收程序是否符合法律规定，系本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 经审理查明，2016年2月24日，南昌市人民政府发布《关于下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》（洪府厅字〔2016〕68号），并于2016年8月23通过《会议纪要》将南昌硅酸盐制品厂及周边地块旧城（城市棚户区）列入国有工矿棚改项目中，并确认由东湖区政府负责具体征迁工作，昌工集团积极配合；南昌市国土资源局于2017年4月24日确认该改造项目用地符合《南昌市土地利用总体规划（2006—2020年）》，南昌市城乡规划局于2017年5月2日确认该改造项目规划建设符合《南昌市城市总体规划》要求。2017年6月15日，昌工集团根据《会议纪要》等文件精神，以委托方式将其南昌硅酸盐制品厂及周边地块的国有工矿棚户区委托东湖区政府具体实施国有土地上房屋征收工作，随后，东湖区政府启动南昌硅酸盐制品厂及周边地块旧城（城市棚户区）改造项目房屋征收工作，6月20日昌工集团将1.5亿元资金汇入东湖区国有土地房屋征收与补偿办事处的账户。6月29日东湖区住房保障和房产管理局会同东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处在征收范围内张贴《房屋征收预告书》及《房屋征收补偿方案》（征求意见稿），广泛征求被征收人的意见；7月13日东湖区政府在征收范围内张贴《关于选取南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区旧城改造项目国有土地上房屋征收评估机构有关事项告知书》，告知被征收人可以自行协商选择1～2家评估机构，如协商不成，则进行投票选取评估机构，如未能通过投票选定评估机构，则进行抽签选定。在房屋征收范围内被征收人通过自行协商和多数选定的方式未确定评估机构的前提下，由被征收人随机抽签选定了项目地块国有土地上房屋征收评估机构后，予以公告；7月24日东湖区政府组织区政府办、区发改委、区教科体局、区民政局、区财政局、区城建局、区房管局、区征收办、东湖国土分局、东湖规范分局等部门并邀请部分区人大代表，区政协委员等人员对《房屋征收补偿方案》（征求意见稿）进行了论证；8月22日东湖区政府出具社会稳定风险评估报告，从项目的合法性、合理性、可行性及安全性四个方面进行了论证，并制定了处置方法；东湖区政府全面审议了下达《征收决定书》的法定条件，包括：补偿方案是否修改到位、补偿资金及安置房是否到位、社会风险及如何化解、《征收决定书》的形式要件是否具备等与征收工作相关的一系列问题；最终通过了东湖区住房保障和房产管理局提出的《关于下达南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目房屋征收决定书的请示》；9月4日，被告作出对南昌硅酸盐制品厂及周边地块改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收的决定，并将《征收决定书》在征收范围内进行了公告，公告附《房屋征收补偿方案》及规划红线图等，同时告知了行政复议及行政诉讼权利等事项。 另查明，原告秦晴所有的东湖区青山北路104号2栋1单元202室房屋位于《征收决定书》征收范围内。 本院认为，根据《征收条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告具备作出《征收决定书》的主体资格。昌工集团作为有棚户区改造任务的国有工矿企业，落实建设用地和筹集资金等相关工作，配合东湖区政府做好征迁工作，符合国家有关国有工矿棚户区改造政策和南昌市政府文件精神，并不影响东湖区政府征收主体资格的认定。 南昌硅酸盐制品厂及周边地块是南昌市人民政府下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的工矿棚户区改造项目，符合国民经济和社会发展规划，南昌市国土资源局和城市规划局分别批准该项目地块符合土地利用总体规划和城市总体规划的棚户区改造项目，被告亦将该项目纳入本区国民经济和社会发展年度计划，该项目符合为实现公共利益的需要，进行的城市建设综合改造治理行为，是推动社会经济发展的重要举措，符合《征收条例》第八条第（五）项规定的情形，且多数被征收户同意该项目的征收，原告提出被告征收不属于公共利益的主张，不能成立，本院不予支持。 被告在征收实施前按照《征收条例》的要求，进行了征求意见，在征收范围内张贴了《房屋征收预告书》及《房屋补偿方案》（征求意见稿）广泛听取被征收范围内各方意见，且对《房屋补偿方案》组织相关部门及人员进行论证，就相关房屋征收评估事项进行告知，作出了风险评估报告及征收补偿费用的落实等相关工作，征收前置程序合法、有效。被告作出的《征收决定书》中明确了被征收的范围、面积、补偿方式、行政复议及行政诉讼权利等内容，亦符合《征收条例》规定。原告主张被告作出的《征收决定书》违法，并请求撤销的诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦晴的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告秦晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 叶 青 人民陪审员 孙 莉 人民陪审员 周美珍 二〇一八年九月二十一日                                            书记员甘丹丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。