江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终275号 上诉人（原审原告）章怡心，男，1951年3月12日生，汉族，住上海市松江区。 委托代理人夏文珏，上海汇创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局，住所地江苏省苏州市干将西路1018号。 法定代表人吴维群，局长。 委托代理人姚雪，工作人员。 委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省国土资源厅，住所地江苏省南京市水西门大街58号。 法定代表人刘聪，厅长。 委托代理人杨弋正，工作人员。 委托代理人曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。 上诉人章怡心因与被上诉人苏州市国土资源局（以下简称苏州国土局）不动产登记资料查询结果证明及江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）行政复议决定纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初434号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月15日，章怡心向苏州国土局邮寄不动产登记资料查询申请表，要求查询坐落于“原道前街5号”及“原山塘街28号”的不动产自然状况、权利人、查封登记等信息。苏州国土局收到该申请后，于6月19日出具书面答复，告知章怡心应携带好《不动产登记暂行条例实施细则》中规定的材料至苏州市不动产登记中心人民路窗口档案科查询。2017年6月26日，章怡心分别向苏州市不动产登记中心位于人民路干将西路的两个登记窗口进行了现场查询。当日，该两处窗口分别出具书面查询结果证明，表示未查找到“以方淑娟（系章怡心之母，已过世）姓名登记的不动产权属登记信息”,也未查找到“道前街5号及山塘街28号有效的不动产登记信息”。章怡心不服，于2017年8月8日申请行政复议，省国土厅于8月10日决定受理，并依法通知苏州国土局进行复议答复。同年9月27日，省国土厅作出[2017]苏国土资行复第93号行政复议决定，维持苏州国土局作出的不动产登记资料查询结果证明。章怡心仍不服，诉至法院。 一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记；第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。本案中，苏州国土局作为本市不动产登记机构，依法负有向苏州市辖区范围内不动产权利人、利害关系人提供查询、复制不动产登记资料的相应职责。经对章怡心邮寄提出的不动产登记资料查询申请进行审查，苏州国土局告知其具体的查询方式及场所，后针对章怡心现场提出的查询申请，以不动产坐落、不动产权属所有人等查询条件在其不动产登记中心系统平台进行了查找，结果均显示没有章怡心申请查询的不动产登记信息。按照章怡心要求，苏州国土局将上述查询结果向其出具了书面证明。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零一条第一款、第一百零二条第二款的规定，苏州国土局已依法履行了法定查询及告知义务，所作行政行为并无不当，省国土厅经复议予以维持，符合行政复议法的规定。至于章怡心要求苏州国土局履行告知义务、出具所查询的不动产“整套原始档案”问题，因苏州国土局已根据章怡心申请在两处档案管理信息平台进行了全面查找，均未有案涉不动产的登记信息，自然无法提供原始档案材料，章怡心以其持有1955年房屋权属证明为由否认苏州国土局查询结果的完整性，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州国土局于2017年6月26日对章怡心不动产登记资料查询申请所作结果证明事实清楚，适用法律正确，程序合法。省国土厅经复议作出维持决定，依据正确，符合法定程序。章怡心要求撤销苏州国土局出具的查询结果证明及省国土厅作出的复议决定并判令苏州国土局履行法定告知义务的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回章怡心的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由章怡心负担。 上诉人章怡心上诉称，《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零五条规定，本实施细则施行前，依法核发的各类不动产权属证书继续有效。据此，上诉人持有的1955年苏州市人民政府颁发的方淑娟名下的不动产权利证书。是合法有效的。必然存在。不动产资料的登记就必然可以查查找到；2007年苏州市落私办在信访回复中证明，“根据房产历史档案记载，苏州市山塘街28号和道前街5号二处房产原属方淑娟名下……”。此证据证明了方淑娟名下不动产的客观存在和资料的可查性。被上诉人称“在现有的查询平台上无法查到方淑娟名下不动产登记资料”的说法是无理的。上诉人认为，被上诉人拒绝履行其职责，损害了上诉人的知情权，而一审法院的判决，事实上纵容了被上诉人的行政不作为，请求二审法院依法作出公正裁决。 被上诉人苏州国土局辩称：一、上诉人携带相关资料至被上诉人不动产登记中心申请查询，该中心未能查询到两处不动产坐落的登记信息。并为未上诉人出具了《不动产登记资料查询结果证明》、《不动产权所登记信息无查询结果证明》，查询结果属于客观事实。据此，可以证明被上诉人已经履行了不动产登记查询服务及告知义务，并且程序合，内容真实正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人持有1955年权利证书是否合法、有效与是否能够查询到不动产登记信息之间不存在必然关系。历史上，很多权利证书并未进行登记。上诉人以其持有1955年的权利证书以及信访回复为据，证明山塘街28号和到钱街5号房产属于方淑娟，认为必然能够在不动产管理部门查询到不动产登记资料，这是逻辑和理解上的错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判 被上诉人省国土厅答辩称，苏州市不动产登记中心根据上诉人申请查询不动产事项，以不动产坐落、不动产权属所有人等查询条件，在其不动产登记中心系统平台进行了查询，结果均显示没有上诉人申请查询的不动产登记信息。苏州国土局将上述查询结果向上诉人出具的书面证明。苏州国土局已经履行了法定查询及告知义务；被上诉人针对上诉人的行政复议申请，经审查后所作出的维持决定，事实清楚，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由于法无据。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人章怡心向本院提交苏州市落实私房政策办公室于2007年1月10日给章心怡的《关于对章怡心先生信访事项的答复》复印件（以下简称《答复》），以证明原道前街5号以及山塘街28号二处房产原属方淑娟所有。 被上诉人苏州国土局、省国土厅对上述《答复》的质证意见是，真实性无法确认，不符合行政诉讼二审中的新证据的要求，不予认可。 本院认为，上诉人提交的苏州市落实私房政策办公室《答复》能反映涉案房产权属的历史变化，具有一定关联性，予以认可。 二审认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记；第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。据此，被上诉人苏州国土局作为本市不动产登记机构，依法负有向苏州市辖区范围内不动产权利人、利害关系人提供查询、复制不动产登记资料的相应职责。 《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条规定，国家实行不动产登记资料依法查询制度；权利人、利害关系人按照《不动产登记暂行条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请；第一百条规定，对符合本实施细则规定的查询申请，不动产登记机构应当当场提供查询。具体到本案，上诉人章怡心申请查询原道前街5号（苏字№.012583）以及原山塘街28号（苏字№.12352）不动产登记资料，苏州市不动产登记管理中心以不动产坐落、不动产权属所有人等查询条件在其不动产登记中心系统平台进行了查找，结果均未显示章怡心申请查询的不动产登记信息。对此，被上诉人苏州国土局将查询结果向章怡心出具了书面证明。苏州国土局此举符合《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，已依法履行了法定查询及告知义务，并无不当。 上诉人章怡心称，其持有1955年苏州市人民政府颁发的方淑娟名下的不动产权利证书合法有效，苏州市落实私房政策办公室在信访回复中也证明，历史档案记载苏州市山塘街28号和道前街5号二处房产原属方淑娟名下，因此，不动产资料的登记就必然可以查找到。本院认为，我国经历过一段对私有房屋进行社会主义改造的历史时期，且在诉讼中，上诉人也声称原道前街5号、山塘街28号门牌号现亦已变更。因此，在涉案房屋历经变革、公安门牌编号发生变更的情形下，上诉人仍要求被上诉人苏州国土局查询并提供原山塘街28号和道前街5号房产，所有权为方淑娟的不动产登记信息，缺乏依据。 综上，上诉人章怡心的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。被上诉人苏州国土局对章怡心的查询申请所作的回复，并无不当。省国厅针对章怡心的复议申请，经复议予以维持，符合行政复议法的规定，作出的行政复议决定正确。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人章怡心负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 亮 审判员 周剑鸣 审判员 孙 莹 二〇一八年九月七日 书记员 严立群