江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终6152号上诉人(原审被告)：徐惠明，男，1963年10月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：秦榕，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈伟，男，1986年8月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：平彩堂，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱琦，女，1966年8月21日出生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇县。上诉人徐惠明因与被上诉人朱琦、朱琦民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。徐惠明上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定原审被告朱琦向原审原告沈伟借款15万元未归还，系认定事实错误。上诉人与被上诉人沈伟完全不认识，上诉人因被上诉人朱琦向银行办理抵押贷款而为被上诉人朱琦提供担保，上诉人对被上诉人沈伟、被上诉人朱琦之间的借款不了解，更不是为被上诉人朱琦向被上诉人沈伟借款提供担保；第二，一审法院向原审被告朱琦送达开庭传票后，原审被告朱琦确认其与原审原告沈伟之间的借款己经结清。但一审庭审时，原审被告朱琦并未到庭参加诉讼，是直接导致原审法院对原审被告朱琦还款的事实无法查清进而产生对事实错误认定的重要原因；第三，一审判决后，上诉人与被上诉人朱琦取得联系，被上诉人朱琦明确表示其己归还被上诉人沈伟上述借款15万元。原审法院认定原审被告朱琦向原审原告沈伟借款15万元未归还，系对事实的错误认定。原审判决适用法律错误。上诉人认为涉案的借条真伪属于专门性问题，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。原审被告徐惠明在原审中对借条的真实性有异议，其作为普通老百姓，对法律程序不熟悉，法院应当向其释明是否进行鉴定，以保障其及时举证的权利。原审法院未向原审被告徐惠明释明，直接导致原审被告徐惠明的抗辩未能得到采纳。倘若经过司法鉴定，坐实涉诉的借条系套打伪造，则证明上诉人不应对被上诉人沈伟与被上诉人朱琦之间的借款行为承担连带保证责任。由此，原审判决认定原审被告徐惠明应承担连带保证责任，系适用法律错误。沈伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。朱琦辩称，认同徐惠明的上诉意见。沈伟向一审法院起诉请求：1、判令朱琦立即归还其借款本金150000元；2、判令朱琦向其支付逾期还款利息损失（以150000元为基数，按照年利率24%自2017年8月22日起计算至实际给付之日止）；3、判令徐惠明对朱琦的上述付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由朱琦、徐惠明负担。一审认定事实如下：沈伟提供的借条载明：朱琦向沈伟借款150000元，借款期限为30天，自2017年7月22日至2017年8月21日；朱琦承诺于2017年8月21日一次性全部归还借款；如由于未能一次性全部归还全部借款，借款人自愿支付自借款之日起按照每日1%计算至全部还清全部借款之日的滞纳金。朱琦在该借条的借款人落款处签字捺印确认，徐惠明在该借条的“共有人（或担保人）”落款处签字捺印，签字时间为2017年7月18日。沈伟提供的转账凭证显示，沈伟于2017年7月22日分三次共计银行转账150000元给朱琦。一审另查明：徐惠明辩称其已于2017年7月20日解除了担保协议，并提供解除协议担保函一份予以证明。解除协议担保函载明：徐惠明（甲方），朱琦（乙方）；经甲乙双方协商，一致同意在2017年7月18日之后所签订的担保协议全部作废，在今后如发生一切盗用及复印该函件的行为全部由乙方朱琦承担。以上事实，有借条、解除协议担保函及一审庭审中双方当事人陈述等证据所证实。一审法院认为：朱琦经一审合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩权利，不影响一审依法缺席审判。根据沈伟提供的借条、银行转账凭证，结合沈伟的陈述，足以认定朱琦向沈伟借款150000元的事实，故一审对沈伟要求朱琦归还借款150000元的诉讼请求予以支持。关于沈伟主张的逾期还款利息损失，因双方已明确约定朱琦应于2017年8月21日归还借款，朱琦逾期不还，故逾期还款利息损失应自2017年8月22日起算。关于逾期利息损失计算标准，因双方明确约定“如由于未能一次性全部归还全部借款，借款人自愿支付自借款之日起按照每日1%计算至全部还清全部借款之日的滞纳金”，现沈伟按照年利率24%计算逾期利息损失，低于双方约定的滞纳金标准，不违反法律规定，一审予以支持。徐惠明在借条中担保人处签字并捺印，故徐惠明应对上述债务承担保证责任。因双方并未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。”故根据上述法律规定，徐惠明对朱琦上述债务承担连带保证责任。关于徐惠明辩称其签字时是一张空白的A4纸、其签字的目的是向银行担保朱琦可以办理抵押贷款；其不清楚朱琦借款事情，并未提供借款担保的意见，一审认为，徐惠明作为具备民事行为能力的成年人，其一般不会在不知道他人意图的情况下在空白A4纸上签字捺印并留下身份证号码信息，其上述抗辩意见明显违背一般生活常理，且其未提供充分证据证明其主张，故一审对其抗辩意见碍难采信。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、朱琦于判决生效之日起十日内归还沈伟借款本金150000元，并支付逾期付款利息损失（以150000元为基数，按照年利率24%自2017年8月22日起计算至实际给付之日止）；二、徐惠明对朱琦上述第一项付款义务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由朱琦、徐惠明负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。朱琦在二审中陈述，其在一审中未到庭原因是，收到传票的时间与开庭时间相隔太久，忘记了开庭时间，沈伟也没有对其提醒。其向沈伟借的15万元已经归还了，但沈伟没有向其出具过收条。其归还的15万元是在金仕汇小贷公司出借给其的款项中扣除的，沈伟是金仕汇小贷公司的老板，沈伟说可以给其贷款90万元，但其到手只有3万多元。沈伟让金仕汇小贷公司的股东祁涛打给其90万元，该90万元又立马打给了祁涛，转账时祁涛就在旁边。徐惠明在二审中陈述，其是当着朱琦的面在本案借条上签字捺印的。其签字时纸张上半部分被别的纸张盖住了，有无文字其也不清楚。当时想过要掀开看整张纸的内容，但是由于快下班了，且朱琦说没有事情的，其就没有看。沈伟在二审中陈述，其是金仕汇小贷公司的股东之一，持股34%，其余两位股东杜强持股33%，刘振持股33%。朱琦在二审中提交其名下工商银行账户明细清单一份，以证明其借沈伟的15万元在金仕汇小贷公司出借给其的款项中扣除了。沈伟质证意见为，对证据真实性没有异议，但朱琦与祁涛之间的往来与本案无关。徐惠明质证意见为，对证据真实性没有异议，但其并不知道90万元借款的事情。本院对该银行账户明细真实性予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案朱琦向沈伟出具借条并收到沈伟的15万元转款，沈伟与朱琦之间的借贷关系成立。徐惠明在上述借条担保人处签字捺印，系真实意思表示，依法应对上述债务承担保证责任。一审依据双方未约定担保方式认定徐惠明对上述债务承担连带保证责任正确。关于徐惠明提出的朱琦已经向沈伟归还了15万元借款的上诉理由。因朱琦主张，其向沈伟归还的15万元是通过金仕汇小贷公司出借给其的款项中扣除的，但在沈伟不认可的情况下，朱琦提供的银行账户明细仅能说明其与案外人的经济来往，不能证明其主张的已经向沈伟履行还款义务的事实，依法承担相应不利的后果。一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3300元，由徐惠明负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年九月二十九日书记员 郭婷婷