福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽01行初259号 原告张时珍，女，1970年9月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗镇交通路2号。 法定代表人林颖，县长。 委托代理人陈敏，该单位工作人员。 委托代理人宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。 被告福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人黄凡，该单位工作人员。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 原告张时珍不服被告闽侯县人民政府政府信息公开答复及被告福州市人民政府行政复议一案，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告张时珍，被告闽侯县人民政府的委托代理人陈敏、宋建善，被告福州市人民政府的委托代理人黄凡、许攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闽侯县人民政府于2018年4月11日作出2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》，就原告张时珍申请公开的“办理侯政地〔2011〕33号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》的全部材料及法律依据”向原告告知对其申请的办理侯政地〔2011〕33号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》的全部材料属于公开范围，予以公开；对原告申请获取的侯政地〔2011〕33号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》的法律依据为咨询类问题，建议原告向闽侯县国土资源局咨询。原告对被告闽侯县人民政府的告知内容不服，向被告福州市人民政府申请行政复议。被告福州市人民政府于2018年7月3日作出榕政行复〔2018〕42号《行政复议决定书》，维持了被告闽侯县人民政府作出的2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》。 原告诉称，其于2018年4月8日向被告闽侯县人民政府提出政府信息公开申请，请求公开“办理侯政地〔2011〕33号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》的全部材料及法律依据。”2018年4月11日，被告闽侯县人民政府作出2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》。原告认为该告知书存在错误，理由是根据《福建省实施办法》第三十九条的规定：“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，建设项目需要以协议出让或者划拨方式使用土地的，建设单位应当持下列文件材料，向市、县人民政府提出用地申请：（一）建设项目用地预审报告；（二）建设项目可行性研究报告的批复或者其他有关项目批准文件；（三）建设项目总平面布置图；（四）建设项目用地资金落实证明文件；（五）规划、环保和林业等有关行政主管部门的批准文件；（六）建设项目用地规划红线图；（七）法律法规规定应当提交的其他文件。”被告并未按照原告的申请事项予以公开。原告向福州市人民政府申请复议，于2018年7月6日收到榕政行复〔2018〕42号《行政复议决定书》，该复议决定维持了闽侯县人民政府作出的2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》。原告认为两被告的行为均违法，侵害原告合法权益，请求撤销被告闽侯县人民政府作出2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》；撤销被告福州市人民政府作出的榕政行复〔2018〕42号《行政复议决定书》；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1、原告身份证明，证明原告身份信息；2、闽侯县人民政府信息公开办公室作出的2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》，证明被诉行政行为；3、福州市人民政府作出的榕政行复〔2018〕42号《行政复议决定书》，证明被诉行政行为；4、福建省高级人民法院作出的（2013）闽行终字第120号行政判决，证明在该判决书中第9-11页释明了作出批复的法律依据及认定了闽侯县人民政府向法院提交的法定材料。由此可以证实闽侯县人民政府未按照原告的要求提供全部材料，其作出的告知书及福州市人民政府的复议决定均违法。 被告闽侯县人民政府辩称，一、答辩人作出的告知书已经依照法律规定公开全部档案材料，并不存在违法。针对原告提出的申请，答辩人经向闽侯县国土资源局查档并审查，符合政府信息公开的范围，故依法告知原告，对原告申请公开的材料给予全部公开。因此，答辩人作出的公开全部政府信息的决定合法。二、原告提出未交付甘蔗街道报告、总平面图等是属于实际交付材料的问题，并非告知书存在错误。1、答辩人只是泛泛申请侯政地〔2011〕33号批复的全部材料，鉴于该批复中相关文件较多，原告并未具体详细说明应当公开的政府信息的名称、内容等，答辩人根据便民原则，经向闽侯县国土资源局调取材料并复印后全部提交给原告。原告在接收材料后，并未提出存在材料遗漏或者未提供政府信息，要求答辩人给予补足，因此答辩人已经履行了政府信息公开义务，原告的诉求没有事实依据，应予驳回。2、原告如认为答辩人公开的材料存在遗漏，应当通过申请补正的方式要求答辩人补充提供，故答辩人作出的告知符合法律规定，不存在可撤销的理由。至于有关材料交付是否存在遗漏，这是实际交付问题，并非告知书的错误。3、原告申请公开的材料，实际上在诉侯政地〔2011〕33-1号批复时，答辩人已经全部提供给原告，原告获取信息后再次申请，是对权利的滥用。三、原告提出的侯政地〔2011〕33号批复适用法律问题，并非信息公开的范围。答辩人认定其为咨询类问题，应当向闽侯县国土资源局申请咨询并无不当。原告申请的内容，应当属于事实上存在且保存在档案之内的信息。法律是由国家颁布的，并非政府信息，因此如何适用法律，是向有关机关咨询，故答辩人认定其并非政府信息公开范围，告知其向经办单位咨询符合法律规定。四、答辩人办理信息公开程序合法。答辩人在受理原告的申请后，即发出受理回执，对应予公开的信息予以公开，对属于咨询类问题，向原告作出告知，告知书依法送达原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告闽侯县人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、政府信息依申请公开审批表；2、政府信息公开申请表；3、张时珍居民身份证；4、政府信息公开申请受理回执；5、政府信息公开申请办理告知书；6、邮政送达回执单。以上证据证明被告对原告提出的政府信息公开申请依法受理，并依照法定程序公开，告知书通过邮寄快递方式送达原告。7、侯政地〔2011〕33号批复及相关公开材料。证明被告已经依法履行了公开义务。 被告闽侯县人民政府的依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条；《福建省政府信息公开办法》第二十一条、第二十二条。 被告福州市人民政府辩称，一、答辩人作出的复议决定具有合法的权力来源。原告因不服闽侯县人民政府作出的政府信息公开告知书向答辩人申请复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，答辩人具有审查、受理该复议申请并作出复议决定答复职权。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，福州市人民政府法制办公室亦具有合法的权力来源。二、答辩人复议程序合法。原告于2018年5月7日向答辩人申请复议，答辩人于5月9日作出答复通知书，要求闽侯县人民政府作出书面答复。5月18日，闽侯县人民政府向答辩人提交答复书及相关材料。经审理，答辩人于7月3日作出复议决定，维持了闽侯县人民政府作出的告知书，并将复议决定书送达原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福州市人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、原告提交的复议申请书，证明原告向被告提出复议申请；2、榕政行复答〔2018〕25号《行政复议答复通知书》，证明福州市人民政府依法通知闽侯县人民政府作出答复；3、《被申请人答复书》及《证据清单》，证明闽侯县人民政府在法定期限内作出答复并提交证据材料；4、榕政行复〔2018〕42号《行政复议决定书》，证明福州市人民政府经审查作出维持的复议决定；5、各文书送达回证及邮寄详单，证明福州市人民政府将各法律文书送达当事人。 被告福州市人民政府的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。 经过庭审质证，原告对被告闽侯县人民政府提供的证据1、2、3、4无异议。证据5的真实性、关联性无异议，对告知书内容合法性有异议。依据《福建省实施办法》第三十九条及福建省高级人民法院作出的（2013）闽行终字第120号行政判决第9-11页的内容，被告所公开的信息并非原告所要求的全部材料。被告缺失了诸如用地申请报告、建设用地规划许可证及红线图等材料。这些都是办理侯政地〔2011〕33号批复的必备材料，是被告履职过程中制作或者获取的信息，应向原告公开，而被告未予公开，故原告认为告知书是违法的。证据6无异议。证据7的质证意见同证据5，且不同意该证明对象。 被告福州市人民政府对被告闽侯县人民政府的证据无异议。 原告对被告福州市人民政府提交的证据1、2无异议，证据3真实性、关联性无异议，对内容合法性有异议。证据4真实性、关联性无异议，对内容有异议。原告在申请复议时已经告知闽侯县人民政府未按照法律规定提供全部法定材料，而被告福州市人民政府却忽视原告的主张，认定闽侯县人民政府已经全部公开，这是在纵容下级政府逃避社会对行政机关是否依法行政的监督，被告的行为应予以纠正。证据5无异议。 被告闽侯县人民政府对被告福州市人民政府的证据无异议。 被告闽侯县人民政府对原告的证据1、2、3无异议，对证据4真实性无异议，证明对象有异议。原告在代理其父亲案件时，闽侯县人民政府已经以证据的形式将全部材料提交给原告了，因此原告已经获取了全部信息。被告已经对其申请的全部信息予以公开，符合其申请要求。 被告福州市人民政府同意被告闽侯县人民政府对原告证据的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、3，被告闽侯县人民政府提供的证据5，被告福州市人民政府提供的证据4系本案被诉具体行政行为，合法性待证。原告提供的证据4与本案不具有关联性。原、被告提供的其他证据符合证据的形式要件，真实性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2018年4月8日原告向被告闽侯县人民政府提出政府信息公开申请，请求公开“办理侯政地〔2011〕33号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》的全部材料及法律依据。”2018年4月11日，被告闽侯县人民政府作出2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》。原告对该告知书不服，于2018年5月7日向被告福州市人民政府申请行政复议。被告福州市人民政府受理后，于2018年5月9日向被告闽侯县人民政府作出榕政行复答〔2018〕25号《行政复议答复通知书》，要求其作出书面答复并提供相应证据材料。2018年5月18日，被告闽侯县人民政府向被告福州市人民政府提交答复书及相关材料。被告福州市人民政府于2018年7月3日作出榕政行复〔2018〕42号《行政复议决定书》，决定维持被告闽侯县人民政府作出2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款的规定：“政府信息公开申请应当包括下列内容：。；（二）申请公开的政府信息的内容描述；。”因此，申请人在提出政府信息公开申请时，应当尽可能具体详细地对政府信息的内容进行描述，以便行政机关能够寻找、确定并提供给申请人其所希望获得的信息。本案中，原告向被告闽侯县人民政府递交的《信息公开申请表》中对所需信息的内容描述为“办理侯政地〔2011〕33号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》的全部材料及法律依据。”，并未提及被告须依照《福建省实施办法》第三十九条所规定的内容向其进行公开。因此，被告闽侯县人民政府依照对原告所申请的信息内容的一般理解，向原告提供了相关的征地批文、建设项目用地预审意见书、项目可行性研究报告批复、项目环境影响报告书批复、国有土地使用权出让金票据、建设项目选址意见书等信息，已经积极履行了其信息公开职责。 申请了解法律依据，属于咨询性质，不属于政府信息公开的范围，被告闽侯县人民政府告知原告其申请公开侯政地〔2011〕33号批复的法律依据属于咨询类问题，并建议其向闽侯县国土资源局咨询并无不当。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告于2018年4月8日提出政府信息公开申请，被告闽侯县人民政府于2018年4月11日作出2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》，符合上述法律规定。综上，被告闽侯县人民政府作出的2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》告知内容正确，行政程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告福州市人民政府作为被告闽侯县人民政府的上一级地方人民政府，有权受理原告的复议申请并作出复议决定。被告福州市人民政府在收到原告的复议申请后，依法履行了复议职责，在法定期限内作出了复议决定。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张时珍的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由原告张时珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 王  小  倩 审判员 杨以审判员郑鋆 二〇一八年九月二十六日 法官助理吴晓燕 书记员翁秋滨 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。