黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终5954号上诉人(原审原告)：刘明，女，1987年08月16日出生，汉族，黑龙江广播电视台职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵岩，女，1965年06月20日出生，汉族，黑龙江广播电视台职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江李丹律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告)：黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司。住所地黑龙江省延寿县延寿镇北吉盛路**。法定代表人：刘洪涛，董事长。委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所执业律师。原审第三人：孟宪权，男，1974年03月08日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。原审第三人：赵慧东，男，1970年07月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。上诉人刘明因与被上诉人黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审第三人孟宪权、原审第三人赵慧东执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘明的委托诉讼代理人赵岩、李丹，被上诉人农商银行的委托诉讼代理人张宏政到庭参加诉讼。原审第三人孟宪权，赵慧东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明上诉请求：撤销一审判决，将本案发回或改判。事实和理由：（一）一审法院认定事实不准确。1.本案实际情况为2008年，刘明向延寿县延寿大酒店有限公司（以下简称延寿大酒店）交付购买案涉房屋购房款571,000元，并由刘明占用、使用、居住至今。后因刘明找不到延寿大酒店，故委托赵慧东办理案涉房屋产权证照，但赵慧东与延寿大酒店串通将案涉房屋产权办在了赵慧东名下。2.刘明一审时提交的其与延寿大酒店签订的案涉房屋买卖合同及案涉房屋购房发票均为真实有效的证据，但一审法院未予认定。3.刘明提交的《个体工商户营业执照》及《卫生许可证》，一审法院一直未组织刘明与农商银行核对原件，不是刘明一审未提交。4.农商银行在贷款审查中存在过错。农商银行发放贷款前未对案涉房屋的实际使用情况进行核查，且农商银行对案涉房屋虽登记在刘明名下，但其并不是实际所有人明知，农商银行属于违规放贷，应负相应的法律责任。（二）一审法院适用法律错误。刘明认为一审法院错误适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及二十八条的相关规定。（三）一审法院审理本案时程序上存在错误。本案一审审理期间，刘明以赵慧东为被告就案涉房屋提起确权之诉，但一审法院却就本案驳回了刘明的诉请。农商银行辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。第三人孟宪权、赵慧东未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。刘明向一审法院提出诉讼请求：1.判令终止执行延寿县延寿镇延寿大酒店商住楼B幢北数2号门市1-2层房屋，并解除对该房屋的查封。一审法院认定事实：赵慧东于2009年2月18日，将坐落延寿县××镇团结街××层××楼（××大酒店商住楼××北××门市××）经延寿县县房产住宅局办理了《房屋所有权证》，该房屋所有权人为赵慧东，房屋产权证号延房权证延寿镇字第**号号，建筑面积238.03平方米。孟宪权因养殖用款，于2013年6月21日在农商银行借款1,400,000元，赵慧东用上述房屋作为抵押担保，并办理了延房他证字第××号房屋他项权登记。后因孟宪权未能偿还借款，延寿县人民法院于2015年7月23日作出（2015）延商初字第176号民事判决：一、孟宪权于该判决生效之日起三日内偿还农商银行借款本金1,400,000元及2015年7月13日前借款利息363,426元；二、如逾期未履行，则以赵慧东所有的坐落于延寿县××镇团结街××委房屋（延房权证延寿镇字第**）变卖后优先偿还。后因孟宪权未能在该判决指定的期限履行还款义务，农商银行于2016年3月16日向延寿县人民法院申请强制执行。在执行过程中，延寿县人民法院于2016年6月1日作出（2016）黑0129执201号执行裁定书，查封了赵慧东所有的坐落于延寿县××镇团结街××层商服楼（延房房权证延寿镇字第**，筑面积238.03平方米）一处。2017年11月16日，案外人刘明向一审法院书面提出异议，要求解除对该房屋的查封。2017年12月8日，一审法院作出（2017）黑0129执异14号执行裁定书，驳回了案外人刘明的异议请求。2017年12月28日，案外人刘明要求判令终止执行延寿大酒店商住楼B幢北数2号门市1-2层房屋，并解除对该房屋的查封诉至法院。一审法院认为，本案争议房屋现登记在第三人赵慧东名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力”和第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，涉案的位于延寿县××镇团结街××层商服楼房屋的所有权人为赵慧东，在借款人孟宪权未能偿还借款的情况下，赵慧东作为房屋抵押权人，应承担不履行生效法律文书确定的还款义务的民事责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”；第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，刘明称其拥有异议房屋的商品房买卖合同及原始购房发票，并实际占有该房屋，但在收取该房屋租赁费时，刘明对赵慧东的收取并未反对，同时，刘明未向一审法院提供其委托赵慧东代为收取房屋租赁费的相关证据，故对刘明实际占有该争议房屋的诉称不予采信。关于办理房屋产权证照事宜，刘明未向一审法院提供其委托赵慧东代为办理房屋产权证照的相关证据，赵慧东能够办理了产权证照，刘明诉称“原告找不到开发商，致使多年办理不了产权证”缺乏客观事实依据，故买受人刘明系因自身原因未予办理产权证照。所以，刘明称其系该异议房屋的物权所有人不能成立，刘明要求法院终止执行赵慧东所有的坐落于延寿县××镇团结街××层商服楼的理由亦不成立，且刘明所提出的理由不能足以排除强制执行的权益。关于第三人赵慧东自称其存在欺骗行为，但未有相关证据加以证实，故对第三人赵慧东的述称不予采信。判决如下：驳回刘明的诉讼请求。案件受理费100元，由刘明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证刘明向法院提交一项证据，证据名称：营业执照、卫生许可证，证明：同一审证明一致，证明刘明是涉案房产的实际产权所有人，农商业银行在贷款审核时未尽到审查义务，对赵慧东进行放款，属于有过错，应承担相应的责任。农商业银行对刘明提交的证据质证意见：真实性没有异议，证明问题有异议，该证据无法证明刘明是该房屋实际产权人，并且营业执照到2010年之后就没有再年检，也没有经营，没有实际占有房屋。本院责成刘明说明一审为什么没有提交该份证据的理由，刘明称因为原件在涉案房屋中，当时其没有钥匙进不去案涉房屋，所以提供了复印件，法官说庭后再组织质证，但是一审法院没有组织质证。本院对该证据的认定意见为：因上述证据只涉及证明案涉房屋的使用权，而不能证明案涉房屋的所有权。且一审上述证据已存在，不属于二审新证据，故本院不予采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，关于刘明主张因其找不到延寿大酒店，故委托赵慧东办理案涉房屋产权证照，但赵慧东与延寿大酒店串通将案涉房屋产权办在了赵慧东名下的问题。首先刘明对其主张未能向法院提交相应的证据加以证明；其次刘明称其于2012年委托赵慧东办理案涉房屋产权证照，至2017年长达五年之久，刘明对赵慧东是否已办理案涉房屋产权证照及办理在谁的名下不闻不问，不符合常理。故本院对刘明主张因其找不到延寿大酒店，故委托赵慧东办理案涉房屋产权证照，但赵慧东与延寿大酒店串通将案涉房屋产权办在了赵慧东名下不予支持。关于刘明主张其一审时提交的其与延寿大酒店签订的案涉房屋买卖合同及案涉房屋购房发票均为真实有效的证据，但一审法院未予认定，二审法院应予以认定的问题。因其与延寿大酒店签订的案涉房屋买卖合同及案涉房屋购房发票均为证明其对案涉房屋具有债权，并不能对抗赵慧东对案涉房屋具有的物权，一审法院未对案涉房屋买卖合同及案涉房屋购房发票予以认定正确。故本院对刘明主张其一审时提交的其与延寿大酒店签订的案涉房屋买卖合同及案涉房屋购房发票均为真实有效的证据，但一审法院未予认定，二审法院应予以认定不予支持。关于刘明主张其提交的《个体工商户营业执照》及《卫生许可证》，一审法院一直未组织刘明与农商银行核对原件，不是刘明一审未提交的问题。因该份证据只能证明刘明对案涉房屋具有使用权，并不具有所有权。且一审其未能向法庭提交证据原件。故本院对刘明主张其提交的《个体工商户营业执照》及《卫生许可证》，一审法院一直未组织刘明与农商银行核对原件，不是刘明一审未提交不予支持。关于刘明主张农商银行在涉及案涉房屋抵押贷款审查中存在过错的问题。因刘明的该项主张与本案的实体审理无关，故刘明对该问题应另行主张解决。关于刘明主张一审法院错误适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及二十八条的相关规定的问题。因一审法院正确适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及二十八条的相关规定。故本院对刘明主张一审法院错误适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及二十八条的相关规定不予支持。关于刘明主张一审法院审理本案时存在程序上的错误的问题。因一审本案与一审刘明另案的确权之诉是两个独立的诉讼，一审法院对本案驳回刘明的诉请并无程序上的错误。故本院对刘明主张一审法院审理本案时存在程序上的错误不予支持。综上所述，刘明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由刘明负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦二〇一八年九月二十五日法官助理田雪书记员赵春莹