广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初1760号原告：朱析明，男，汉族，1965年8月14日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人:范晓华、郝珍珍，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市白云区市场和质量监督管理局，住所地广州市白云区机场路棠景南街21号，统一社会信用代码11440111347506174H。法定代表人：游乃满，职务局长。委托代理人：胡裕荣、姚杰兴，该局工作人员。第三人：李爱国，男，汉族，1971年4月4日出生，住广州市天河区。委托代理人：叶厦楠、朱洁清，广东君直律师事务所律师。第三人：广州市鑫都停车场服务有限公司，住所地广州市白云区大源村岐山街3号，统一社会信用代码91440111585651895X。法定代表人：李爱国。原告朱析明诉被告广州市白云区市场和质量监督管理局、第三人李爱国、广州市鑫都停车场服务有限公司(下称鑫都公司)工商登记变更一案，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月31日,依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人范晓华、被告出庭负责人刘文及被告委托代理人胡裕荣、第三人委托代理人叶厦楠和朱洁清到庭参加诉讼，第三人鑫都公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃一审诉讼权利。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告朱析明诉称：原告与第三人李爱国均系鑫都公司的股东，两人各持有鑫都公司50%股份，双方本应友好协商一致经营公司，然第三人在2017年7月5日在未通知原告的情况下擅自召开股东会并形成会议决议，原告已经就此事向广州市白云区人民法院提起公司决议撤销之诉，一审法院判决撤销该股东会决议（案号：（2017）粤0111民初11897号）。后第三人又于2017年9月19日在未通知原告的情况下向被告提交伪造的股东会决议及公司章程将法定代表人、执行董事及经理从张丽华变更为第三人、公司的监事从第三人变更为何罗辉，随后持有该份非原告真实签名的决议以及伪造张丽华签名的变更登记申请书至被告处办理了工商变更登记，并于次日领取了新的营业执照。2017年9月26日，原告在发现载有第三人为法定代表人的营业执照后，十分诧异第三人竟在原告毫不知情的情况下就单独办理了变更法定代表人的手续，故其立即持营业执照向被告提起口头行政复议，请求撤销该错误的工商登记变更，被告告知原告受理编号为020170926110200000016后再无任何答复。期间原告多次来到被告处询问复议进展及要求查看第三人提交的工商变更登记资料，被告均未告知审查结果，期间原告口头告知被告工作人员如继续行政不作为行为，将提起行政诉讼维护己方合法权利。直到2018年3月15日（距原告提起行政复议已经过去五个月有余），被告才通知原告至被告处对李爱国提交的变更法定代表人的股东会决议及公司章程上的“朱析明”签名进行核对，原告在两份文件上重新签字，从肉眼可以清晰辨明，该签字与第三人提交资料上原告的签字不一致。然直至原告起诉之日，被告既未通知并发送笔迹鉴定的书面文件给原告，亦未对处理结果给予任何答复。且经原告查询国家信用信息公示系统，该系统上亦未按合规程序显示变更登记记录。综上所述，原告经核实登记资料得知第三人变更公司法定代表人、执行董事、经理、监事以及公司章程的所有工商登记手续都是虚假的，原告并没有签署相关文件，更没有去被告处进行过变更登记。被告在进行公司工商变更登记时负有法定的审核义务，但被告未仔细核实相关手续及证件，在原告未授权和未到场确认的情况下违法将原告公司的法定代表人身份、执行董事、经理变更登记给了第三人，将监事变更登记为何罗辉，并变更登记了未经原告同意的公司章程，属严重失职行为。被告的该具体行政行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国公司法》及《企业登记程序规定》等法律法规，严重侵害了原告作为公司股东的合法权益，依法应该撤销被告作出的2017年9月20日核准的鑫都公司法定代表人、执行董事、经理、监事及营业执照变更登记的具体行政行为。被告广州市白云区市场和质量监督管理局辩称：一、我局依法核准涉诉变更登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第八条第一款之规定，我局（原市工商行政管理局白云分局职责整体划入我局）依法负有对本辖区内普通有限责任公司登记工作的法定职责。第三人鑫都公司于2017年9月19日向我局提交了法定代表人变更登记、执行董事、经理和监事的变更备案申请及营业执照遗失补领申请，变更登记（备案）事项主要是：法定代表人、执行董事、经理由张丽华变更为李爱国，监事由李爱国变更为何罗辉。鑫都公司提交了公司登记（备案）申请书，法定代表人、执行董事、监事及经理身份证明，授权委托书股东会决议、公司章程、补发执照申请书（附登报的营业执照遗失公告）、授权委托书等材料。经审查，我局认为鑫都公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，我局于2017年9月20日初步核准通过，尚未向鑫都公司核发营业执照。期间原告朱析明、鑫都公司法定代表人张丽华于2017年9月26日向我局反映，鑫都公司提交的上述变更申请材料中的签名均非其亲笔签名。为避免争议，我局分别电话联系双方到我局进一步了解情况，并建议双方当面协商解决争议。但朱析明、张丽华称不愿意与鑫都公司另一股东李爱国直接接触，同时由于双方均不愿意对材料中的签名进行司法鉴定，我局遂未向鑫都公司核发营业执照。二、原告事实及理由不成立。我局经审查认为，鑫都公司提交的材料齐全，符合法定形式和上述规定要求，我局已审核通过其相关变更申请及营业执照遗失补领申请，符合相关法律法规规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条及《中华人民共和国登记管理条例》第二条第二款的规定，由鑫都公司对申请文件、材料的真实性负责。此外，我局接到原告提出的异议后，已暂缓向鑫都公司核发营业执照，并通知异议双方前来协商，并建议双方做笔迹鉴定，但原告拒绝前来，导致我们一直无法核实签名的真伪。综上，我局虽然初步核准了鑫都公司的变更但营业执照尚未核发，该行政行为尚未终结，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担全部诉讼费用。第三人李爱国述称：我方在变更行为中提交的证据均是合法有效，被告应当有效作为认定，作出变更登记。经审理查明:第三人鑫都公司于2017年9月19日向被告提交了法定代表人变更登记、执行董事、经理和监事的变更备案申请及营业执照遗失补领申请，变更登记（备案）事项主要是：法定代表人、执行董事、经理由张丽华变更为李爱国，监事由李爱国变更为何罗辉。鑫都公司提交了公司登记（备案）申请书，法定代表人、执行董事、监事及经理身份证明，授权委托书股东会决议、公司章程、补发执照申请书（附登报的营业执照遗失公告）、授权委托书等材料。经审查，被告认为鑫都公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告于2017年9月20日初步核准通过，尚未向鑫都公司核发营业执照。期间原告朱析明、鑫都公司法定代表人张丽华于2017年9月26日向被告反映，鑫都公司提交的上述变更申请材料中的签名均非其亲笔签名。为避免争议，被告分别电话联系双方到被告处进一步了解情况，并建议双方当面协商解决争议。但朱析明、张丽华称不愿意与鑫都公司另一股东李爱国直接接触，被告遂未向鑫都公司核发营业执照,被告现已在网上恢复鑫都公司涉案变更前的工商登记状况。而原告认为鑫都公司的申请行为非原告的真实意思表示,遂向本院提起行政诉讼。以上事实有原告、被告提供的鑫都公司提交的申请资料、登记受理通知书、案件来源登记表、申请书及相关材料、鑫都公司的两份企业信用公示报告、鑫都公司营业执照等证据证实。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”本案中，原告的诉求为撤销被告作出的2017年9月20日核准的鑫都公司法定代表人、执行董事、经理、监事及营业执照变更登记的具体行政行为,而查明的事实表明:被告于2017年9月20日初步核准通过上述变更登记，尚未向鑫都公司核发营业执照。被告于2017年9月20日初步核准通过，尚未向鑫都公司核发营业执照。上述变更登记公示期间原告朱析明、鑫都公司法定代表人张丽华于2017年9月26日向被告提出异议，称鑫都公司提交的上述变更申请材料中的签名均非其亲笔签名。为避免争议，被告分别电话联系双方到被告处进一步了解情况，并建议双方当面协商解决争议。但朱析明、张丽华称不愿意与鑫都公司另一股东李爱国直接接触，被告遂未向鑫都公司核发营业执照,被告现已在网上恢复鑫都公司涉案变更前的工商登记状况。可见被告的行为属《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”之情形,被告的行政行为因原告的异议而中止，并随着被告在网上恢复鑫都公司涉案变更前的工商登记状况而消失。因此，原告的涉案诉讼缺乏法律和事实依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告朱析明的起诉。原告朱析明已预交的诉讼费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  杨忠良人民陪审员  李月桂人民陪审员  尹春生二〇一八年九月十八日书 记 员  雷皓然