浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初7682号 原告：林晋贡，男，1971年3月8日出生汉族，户籍所在地：瑞安市。 委托代理人（特别授权）：吴继忠，浙江九凰律师事务所律师。 被告：瑞安市华数广电网络有限公司（统一社会信用代码：91330381050129144H），住所地：瑞安市安阳街道万松东路广播电视中心。 法定代表人：潘建光，董事长。 委托代理人（特别授权）：蔡晓洪、朱进丰，浙江品和律师事务所律师。 被告：瑞安市广播电视台（统一社会信用代码：12330381470869501J），住所地：瑞安市万松东路广播电视中心。 法定代表人：廖仕旺，台长。 委托代理人（特别授权）：余心海、林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。 原告林晋贡与被告瑞安市华数广电网络有限公司（以下简称华数网络公司）、瑞安市广播电视台（以下简称对被告华数网络公司）人事争议（立案案由：劳动争议纠纷）一案，于2018年4月11日向本院起诉，本院于2018年4月16日作出（2018）浙0381民初4769号民事裁定，裁定不予受理。原告不服，上诉至温州市中级人民法院，该院于2018年5月25日作出（2018）浙03民终2011号民事裁定，裁定：撤销瑞安市人民法院（2018）浙0381民初4769号民事裁定；指令瑞安市人民法院立案受理。本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告林晋贡委托代理人吴继忠，被告华数网络公司委托代理人朱进丰、市广播电视台委托代理人余心海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林晋贡向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告享受事业编制人员待遇；2、判令被告华数网络公司、市广播电视台立即支付尚欠原告G20工作奖励15000元及年休假工资报酬9900元；3本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：原告系被告市广播电视台事业编制职工。2013年9月份，原告被借用到被告华数网络公司工作。2017年1月9日，瑞安市政府发放文件，事业编制职工应当发放年休假工资报酬。2017年5月份，温州市发放文件，全市事业编制人员均发放G20工作奖励人均15000元。然而，被告华数网络公司拒绝对原告发放G20工作奖励和年休假工资报酬。同时，被告市广播电视台也只对在职职工发放了G20工作奖励和年休假工资报酬，对原告未能及时发放。对此，原告多次要求俩被告确认享受事业编制人员待遇，及时发放G20工作奖励和年休假工资报酬，但终无果。2017年12月20日，原告向瑞安市劳动（人事）仲裁委员会申请仲裁，但至今未能立案。综上，原告系被告市广播电视台事业编制职工，理应享受事业编制职工待遇。现被借用到被告华数网络公司工作，但事业编制职工待遇没有变化，应当由借用单位被告华数网络公司发放G20工作奖励和年休假工资报酬，现该公司没有及时发放，那被告市广播电视台应当有义务及时发放G20工作奖励和年休假工资报酬。然而，俩被告虽经原告多次请求，但却置之不理，导致原告的合法权益受到损害。 庭后，原告补充陈述到：原告主张年休假工资报酬按基本工资220元/天的三倍标准计算，即660元/天，原告应享受年休假15天，2017年年休假工资报酬合计为9900元。 被告华数网络公司答辩称：1、对原告诉称的借用事实，被告华数网络公司无异议。真正的借用时间应当从借用协议签订之日即2015年12月起计算，并非原告诉称的2013年9月，至于原告诉称的有关G20奖励性工资和年休假工资的政府文件是否存在，被告并不知晓。2、华数网络公司作为被告主体不适格。虽然华数网络公司与原告基于借用协议存在实际用工事实，但这并不代表华数网络公司是原告的用人单位，双方之间不存在法律上和事实上劳动关系或人事关系，故华数网络公司并非本案的被告。3、原告的起诉不属于法院的受理范围。原告虽然申请了仲裁，但仲裁委员会逾期未作出决定，本案属于人事争议，原告申请的仲裁系劳动争议，该两种争议仲裁也是相互独立的，故原告针对新的争议事项直接向法院起诉无法律依据。4、原告的诉请证据不足。从原告提供诉状来看，原告诉请依据的是瑞安市和温州市的文件，但无人知晓该两项文件是否存在以及相关内容，根据谁主张谁举证，应当由原告承担举证不能的责任。退一步讲，即使上述两项文件真实存在的话，上述文件针对的是事业单位，对被告华数网络公司没有任何约束力，如果真的需要支付，那么义务主体也应当是事业单位，而不是作为公司的被告。按照借用协议的有关规定，被告也无支付上述款项的义务，因为该些款项属于地方政府部门要求事业单位给予事业单位编制人员的政策性福利，并不属于企业的人力成本，按照协议的规定，也应当由被告市广播电视台予以支付。5、如果华数网络公司作为实际用工单位，按照瑞安市的文件，被告也已经依法向借用人员支付年休假工资。原告在被告华数网络公司工作时间为1年零4个月即从2015年12月至2017年4月，其应享有的年休假为5天。原告在2016、2017年的年休假长达16天，已经充分享受了年休假，并且在休假期间的带薪工资也已经足额予以发放。即使按原告的说法，从2013年9月开始计算至2017年4月，工作时间共计3年零7个月，年休假为15天，原告从2014年至2017年4月带薪年休假也已经享受，原告累计享受带薪年休假共计23天。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告市广播电视台答辩称：1、原告将市广播电视台列为劳动争议案件的被告，主体不适格。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，属人事争议受理范围。原告属于事业编制身份，被告无异议，但被告没有对原告作出辞职辞退，且双方之间不属于聘用合同关系。对此双方不存在需要仲裁或司法解决的争议。原告请求确认享受事业单位编制待遇，其诉请不明确。2、本案不符合人民法院民事案件受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定“当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。仲裁机构逾期未受理，当事人可直接向人民法院起诉的情形，仅适用于劳动争议案件，就原告与被告厂播电视台之间的人事争议，因未经人事争议仲裁机构仲裁，不符合人民法院受理条件。3、原告系被告市广播电视台下属的瑞安市有线网络技术服务中心自收自支事业编制人员，按照省委省政府关于广播电视有线网络“一省一网”整合发展规定，于2016年分流给被告华数公司借用。根据俩被告签订的《事业编制人员借用协议》约定，华数网络公司负责借用人员的人力成本，被告市广播电视台负责借用人员的档案工资代发。因此，原告在借用期间的工作报酬由借用单位负责，与编制所在的事业单位不发生实际用工关系。原告要求已不实际存在用工行为的事业单位支付报酬或待遇，缺乏事实和法律依据。4、瑞安市有线网络技术服务中心作为自收自支事业单位，并没有获得政府财政支付的人均15000元的G20奖励，且原告也没有参加被告单位的G20值班等工作，原告要求被告市广播电视台向其支付G20奖励，缺失事实依据。另，原告与借用企业之间形成的是劳务关系。原告向用工单位主张的年休假报酬或G20奖励，缺乏法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。 庭后，被告市广播电视台补充陈述到：原告于1986年12月份调入市广播电视台，于2013年9月被借用到华数网络公司。原告人事档案还在市广播电视台，但其工资和福利待遇均由华数网络公司发放，与市广播电视台无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据：原告身份证、被告华数网络公司企业工商登记信息、被告市广播电视台法人登记信息，本院予以确认并在卷佐证。 有争议的证据，原告提供的证据：证据1、《借用协议》、瑞安市人力资源和社会保障局关于同意确认瑞安市广播电视台和瑞安市有线网络中心工作人员的通知（瑞人社[2015]107号文件），证明原告原属市广播电视台事业编制员工及被借用到华数网络公司工作的事实。证据2、仲裁申请书及证据清单（瑞劳人仲收字[2018]008号），证明瑞安市劳动（人事）争议仲裁委员会逾期未作出决定的事实。证据3、《关于市直机关事务单位G20工作奖励发放具体操作口径》、《关于机关事业单位工作带薪年休假有关问题的通知（瑞人社[2017]3号）》，证明瑞安市事业单位编职人员G20奖励及带薪年休假工资报酬发放的依据。 针对原告提供的上述证据，被告华数网络公司提出以下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的三性均有异议，文件上没有发文机关，单位无法确定，没有相关单位予以证实，两份文件没有原件予以核实。 被告市广播电视台提出以下质证意见：对证据1、《借用协议》的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，协议中明确约定原告由华数网络公司借用，之后原告的考核都由华数网络公司进行管理，原告的工作报酬也是由借用单位负责发放，双方已经明确约定借用目的和借用义务，福利待遇也是用工单位负责。对证据2的真实性、客观性没有意见，对关联性有意见，根据劳动法规定，劳动争议仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者作出不予受理的决定，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的劳动争议仲裁裁决，可以向人民法院提起民事诉讼。该规定仅适用于劳动争议案件，然而本案属于人事争议，原告未经人事争议仲裁机构仲裁，不符合人民法院受理条件。对证据3的三性均有异议，来源不认可，文件中明确提到是温州市直管辖单位的在编在岗人员，与本案没有关联性。 被告华数网络公司提供证据：证据4、年休假申请，证明原告于2017年已休年休假6天的事实。证据5、《事业人员离岗退养协议》，证明原告于2017年4月10日办理了离岗退养手续。 被告市广播电视台提供证据：证据6、《瑞安市广播电视台主要职责、内设机构和人员编制规定》（瑞委办[2013]6号）、瑞安市机构编制委员会关于设立瑞安市有线网络中心的通知（瑞编[2013]143号），瑞安市机构编制委员会关于同意瑞安市有线网络中心更名等事项的批复（瑞编[2015]90号），证明原告系市广播电视台隶属的瑞安市有线网络技术服务中心自收自支的事业编制人员。证据7、《瑞安市广播电视有线网络整合发展实施方案》（瑞委办[2012]55号），证明按照省委省政府同意部署，原告等有线网络技术服务中心人员分流归华数网络公司。 针对俩被告提供的上述证据，原告提出以下质证意见：对证据4有异议，不能证明原告于2017年已休年休假6天的事实。根据被告的休假申请制度，休假分两部分，一是要申请批准，二是所在科室落实。原告确实曾申请休假过两次，第一次1天，第二次是5天，但所在科室只落实了第一次1天的休假时间，第二次休假5天所在科室并没有落实，而且原告在职申请休假时，经理潘建光还没有调过来上任就职，不存在经理的审批签名。被告仅凭申请审批手续还不能证明原告休假第二次5天的事实，还需要所在科室落实休假具体时间的证明。对证据5无异议，但与本案不具有关联性。证据6，不能证明原告系市广播电视台隶属的瑞安市有线网络技术服务中心自收自支的事业编制人员，相反可以证明原告系被告市广播电视台正式事业编制人员，应当享受市广播电视台正式事业编制人员待遇。原告作为市广播电视台事业编制人员从来就没收到这些文件的告知书，也从来不清楚这些文件的具体内容。原告的事业编制人员身份是经过法定程序认定的，非经法定程序任何单位、任何部门、任何人都没有权利随意改变原告的事业编制人员身份和待遇。证据7，不能证明按照省委省政府同意部署，原告等有线网络技术服务中心人员分流归华数网络公司的事实。根据被告市广播电视台与华数网络公司签订的《事业编制人员借用协议》的相关约定，原告是借用而非分流。 对上述争议证据，本院认定如下：证据1、2、4-7以及证据3中《关于机关事业单位工作带薪年休假有关问题的通知》，客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，予以采信。证据3中《瑞安市人民政府关于市直机关事务单位G20工作奖励发放具体操作口径》上面没有发文单位机关，其内容无法确定，对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告市广播电视台系公益二类事业单位，被告华数网络公司（其前身为瑞安市有线网络技术服务中心）系隶属于市广播电视台的有限责任公司。原告原系市广播电视台事业编制职工。2013年9月份，原告从被告市广播电视台被借用到被告华数网络公司。2015年12月23日，俩被告签订了《事业编制人员借用协议》（甲方：市广播电视台，乙方：华数网络公司）。协议约定：瑞安市有线网络技术服务中心隶属于瑞安市广播电视台，核定事业编制共216名。甲方将该中心全体人员借用到乙方。双方按“老人老办法”原则做好相关人事管理工作。甲方职责：……（二）工资发放：负责借用人员政策性工资调整和工资代发工作；（三）法定福利：按事业单位的规定标准调整、缴纳借用人员的社会保险费、住房公积金等。乙方职责：（一）负责借用人员的日常管理，承担借用人员的人力成本及其个人所得税的申报、缴纳工作。（二）负责借用人员在公司工作期间的重要人事文件材料整理汇总，及定期报送给甲方人事部门签收。（三）协助甲方对借用人员进行事业单位人事管理，并承担相应的具体工作。2017年，被告市广播电视台在职事业编制人员均收到了G20工作奖励15000元。原告向被告市广播电视台、华数网络公司要求发放G20工作奖励和年休假工资报酬遭拒。2017年12月20日，原告向瑞安市劳动（人事）仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告享受事业编制人员待遇及被告华数网络公司、市广播电视台立即支付尚欠原告G20工作奖励15000元及年休假工资报酬9900元。该委一直未予立案。 另查明，2017年期间原告已年休6天。2017年4月10日，原告办理了离岗退养手续。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。根据该司法解释，本案属于人事争议民事纠纷。事业单位人员待遇涉及政府职能部门的行为，原告要求确定其享受事业编制人员待遇，并非平等民事主体之间的权利义务关系，不属于民事案件的受理范围，原告第一项诉讼请求，本院不予支持。原告的人事关系在被告市广播电视台，但其人在被告华数网络公司上班，对上述事实当事人均没有争议。现在双方争议的焦点在于：一、原告是否享有G20工作奖励。G20工作奖励针对的发放对象是机关和全额事业单位，其他非全额事业单位根据单位实际情况参照执行。被告市广播电视台作为自收自支的事业单位，其有权根据单位的实际情况决定单位内部的分配办法。原告在被告华数网络公司上班，没有参加被告市广播电视台G**期间加班值班。原告以事业编制身份为由，要求与市广播电视台其他职工享受同等待遇的请求，于法无据，本院不予支持。二、关于年休假工资报酬的问题。根据《职工带薪年休假条例》第二条：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假…”；第三条：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”。根据上述规定，并结合市广播电视台的陈述，原告的入职时间为1986年12月，原告实际工作时间已满20年，其应享受的年休假为15天。另，根据《机关事业单位工作人员带薪年休假实施办法》第七条规定：“机关、事业单位应当根据工作人员应休未休的年休假天数，对其支付年休假工资报酬。年休假工资报酬的支付标准是：每应休未休1天，按照本人应休年休假当年日工资收入的300%支付，其中包含工作人员正常工作期间的工资收入”；第九条规定：“机关、事业单位已安排年休假，工作人员未休且有下列情形之一的，只享受正常工作期间的工资收入：（一）因个人原因不休年休假的；……”。本案原告于2017年度已请年休假总共6天即2017年1月13日1天，2017年2月13日至2017年2月17日期间5天。原告于2017年4月10日办理了离岗退养手续。本案原告系个人原因未休年休假，故原告主张年休假工资报酬的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另，根据《浙江省劳动人事争议调解仲裁条例》第二十一条第二款规定：“劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”原告虽然以劳动争议纠纷申请仲裁，但其内容涉及的是原、被告之间的人事争议，原告已就本案争议申请仲裁，俩被告关于原告未经人事仲裁前置的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《浙江省劳动人事争议调解仲裁条例》第二十一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告林晋贡的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 潘胜华 二〇一八年九月十日 代书记员 项霖耀