广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初15982号原告：深圳市维诺敏贸易有限公司，住所深圳市。法定代表人：文成维，该司总经理。委托代理人：许乔美，广东深超律师事务所律师。委托代理人：周雅文，广东深超律师事务所实习律师。被告：深圳前海云集品电子商务有限公司，住所深圳市。法定代表人：潘跃健，该司董事长。委托代理人：尹凯丽，该司员工。委托代理人：黄静，该司员工。被告：深圳云鼎电商资源管理有限公司，住所深圳市。法定代表人：潘跃健，该司董事长。委托代理人：沈继宏，该司员工。被告：潘跃健，男，汉族，住址江苏省，委托代理人：王娜，辽宁铭博律师事务所律师。原告深圳市维诺敏贸易有限公司与被告深圳前海云集品电子商务有限公司（下称被告前海云集品）、被告深圳云鼎电商资源管理有限公司（下称被告云鼎公司）、被告潘跃健买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许乔美、周雅文，被告前海云集品委托代理人黄静、被告云鼎公司委托代理人沈继宏、被告潘跃健委托代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告前海云集品向原告支付拖欠货款417505元及利息2379.39元（其中364657元货款的利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月7日起暂计至2018年3月1日；417505元的货款利息从2018年3月1日起计至实际清偿之日止）；2、判令被告云鼎公司、被告潘跃健对以上被告前海云集品的债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的全部诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2017年4月25日，原告与被告前海云集品签订了《代售合同》，随后2017年8月份，被告前海云集品与原告重新签订了《云集品-TPS商城服务协议》，于2017年9月份双方再签订《云集品-TPS商城服务协议之补充协议》。双方自合作开始以来，原告履行了合同义务，但被告前海云集品未支付2017年10、11、12月的货款，拖欠的三个月货款双方通过对账确认总计为417505元。被告前海云集品针对欠款多次出具声明承诺支付，但都未兑现。被告云鼎公司、被告潘跃健是被告前海云集品的股东，被告前海云集品多次在“TPS商城”APP后台发布公告，告知供应商将相关的保证金或一些款项转入被告云鼎公司的账户，实质上被告云鼎公司的账户也是被告前海云集品的运营收款账户。另，被告前海云集品的股东为被告云鼎公司和被告潘跃健，被告云鼎公司的股东为被告潘跃健，被告潘跃健是被告前海云集品和被告云鼎公司的法定代表人及实际的100%股权持有人。因此，原告认为被告云鼎公司和被告潘跃健应当对被告前海云集品拖欠的货款承担连带还款责任，故诉至法院。被告前海云集品辩称，对于已开具发票金额认可，未开具发票的金额不予认可。被告云鼎公司辩称，1、合同具有相对性，原被告间签订的合同均未涉及被告云鼎公司，被告云鼎公司不是合同相对人，且被告前海云集品与被告云鼎公司，作为两个独立的法人，应当对各自的行为独立承担责任。2、根据公司法及其相关的司法解释的规定，被告云鼎公司作为被告前海云集品的股东，现无证据证明被告云鼎公司有不实出资、抽逃出资、股东财产与法人财产混同的情形出现。故被告云鼎公司作为被告前海云集品的股东不应对被告前海云集品的行为承担连带责任或补充责任。被告潘跃健辩称，在被告云鼎公司的意见上补充，被告潘跃健作为被告前海云集品的股东不是涉案买卖合同纠纷的付款义务人或连带责任人。原告的起诉突破了认缴制的相关公司法规定，恳请依法驳回原告对被告潘跃健的全部诉讼请求。经审理查明，本院查明事实与原告所诉基本相同。原告和被告前海云集品（甲方，下同）于2017年9月21日签订的《云集品-TPS商城服务协议之补充协议》第七条约定：自本补充协议签订之日起，甲方将在收到合格供应商发票的30日之内完成货款审核和结算；第八条约定：本补充协议签订前如存在对合格供应商应结未结货款，甲方将于收到合格供应商发票的30日之内结清。原告提交其于2017年12月6日开具的编号为41316160、41316165的发票两张，金额分别为164796元、199861元，共计为364657元；原告主张2017年12月的对账金额为52848元，并提交QQ聊天记录和订单记录等予以证明，QQ聊天记录载明原告员工与被告前海云集品员工陈创滨就商品销售数量和金额进行确认的过程，该对话记录中载明双方确认2017年12月的对账金额为52848元。原告称被告前海云集品拖欠前述货款共计417505元，故诉至法院。另查，据原告提交的工商信息查询单显示，被告前海云集品于2014年7月10日注册成立，公司股东为被告潘跃健及被告云鼎公司，出资额分别为9000万元、1000万元，出资比例分别为90%、10%。原告主张被告潘跃健、被告云鼎公司未依照公司法的相关规定出资上述认缴金额，应当在认缴出资比例范围以内对公司的所有债权债务承担相应的责任，但原告未提交证据证明该项主张。再查，本案原告除案件受理费和保全费之外，未发生其他费用。以上事实，有原告提交的《代售合同》、《云集品-TPS商城服务协议》、《云集品-TPS商城服务协议之补充协议》、发票、QQ聊天记录、TPS商城APP公告截图《潘跃健致全体会员和供应商的信》（打印件）等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告前海云集品签订的《云集品-TPS商城服务协议》、《云集品-TPS商城服务协议之补充协议》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，受法律保护。对于QQ聊天记录的真实性，虽原告未提交原件予以核对，但根据聊天内容，结合原告提交的发票及被告的庭审意见，QQ聊天内容和其他证据均能一一对应，且利用各种聊天工具进行商业活动亦是生活常理，同一时间开庭的被告所涉其他案件亦是通过微信或者QQ和供应商进行沟通，故在被告未能提交相反证据的情况下，本院对原告提交的QQ聊天记录的真实性予以采信。对于已开具发票尚未支付的货款364657元，被告予以确认；根据QQ聊天记录，被告最迟已于2017年12月22日收到前述364657元的发票；对于此后的货款52848元，原告未提交证据证明被告收到发票的时间，但根据原告提交的聊天记录、订单记录等证据，足以证明被告对该52848元货款尚未支付。被告主张原告未给付发票故不需要付款，根据合同约定，原告给付发票的义务不属于主给付义务，而属于从给付义务即附随义务，且与被告向原告支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权，故被告认为未收到发票的货款未届支付期的主张不能成立。根据合同约定，被告应在收到发票后30日内付款但未依约履行付款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告支付尚欠的已收到发票未支付的货款364657元和逾期付款利息（逾期利息以364657元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月22日起计至清偿之日止），原告有权要求被告支付尚欠的货款52848元和逾期付款利息（逾期利息以52848元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉状送达被告之日起第30日的次日即2018年5月21日起计至清偿之日止），原告主张的超过前述期限计算的逾期付款利息，本院不予支持。关于原告请求被告云鼎公司、被告潘跃健承担普通清偿责任的问题。原告未能提交证明被告潘跃健、被告云鼎公司实际出资的证据，原告提交的工商信息查询单未能构成对被告前海云集品之公司股东履行出资义务产生合理怀疑，原告所称被告云鼎公司和被告前海云集品的银行账目混同，亦没有提交证据材料予以证明，故原告请求被告云鼎公司、被告潘跃健在认缴比例范围内对被告前海云集品的债务承担清偿责任，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费和保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费和保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳前海云集品电子商务有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市维诺敏贸易有限公司支付货款364657元和逾期付款利息（逾期利息以364657元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月22日起计至清偿之日止）；二、被告深圳前海云集品电子商务有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市维诺敏贸易有限公司支付货款52848元和逾期付款利息（逾期利息以52848元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月21日起计至清偿之日止）；三、驳回原告深圳市维诺敏贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7598元、保全费2619.42元（均已由原告预交），均由被告前海云集品电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  张慧英人民陪审员  高 兰二〇一八年九月十日书 记 员  钟雯丽