成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初7339号 原告：陈祺，男，1966年5月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。 原告：罗翚，女，1967年8月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。 被告：成都博通汇房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区盛丰街**附**。 法定代表人：李旭，董事长。 委托诉讼代理人：凌雷，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜希浩，四川润方律师事务所律师。 原告陈祺、罗翚与被告成都博通汇房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祺、罗翚的委托诉讼代理人张彪，被告成都博通汇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人凌雷、姜希浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祺、罗翚向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期完善基础设施违约金10526.49元（以已付购房款为基数，按每日万分之一标准从交房日2016年7月1日计算至实际通气日2016年12月31日，共184天）。事实和理由：2016年4月15日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定被告将位于成都市武侯区永顺路566号“锦座名都”2栋2单元5楼503号房屋出售给原告，房屋总价为572092元。合同还约定了商品房的基本情况、交房时间及条件、付款时间及条件、各种违约责任及其他条款等。《四川省商品房买卖合同（预售）》签订后，原告依约向被告交付了购房款，但在2016年5月交房后，原告发现房屋没有安装并接通燃气管道，未达到通气使用条件，使得原告等广大业主不得不推迟入住或采用其他替代能源以保证基本生活，给原告等广大业主的生活带来巨大不便，也增加了原告使用替代能源的经济负担，增加了居住安全隐患。在广大业主的强烈要求及相关部门的要求下，于2016年12月31日才为“锦座名都”小区开通燃气。根据《四川省商品房买卖合同（预售）》关于市政基础设施和其他设施的承诺的约定，被告应当在2016年5月31日开通燃气并达到使用条件，否则在30日整改期后仍不能整改完成的，每逾期一天应当按照已付房款的万分之一支付违约金。因此原告认为被告应按照《四川省商品房买卖合同（预售）》约定向原告支付违约金。原告据此诉至法院。 被告成都博通汇房地产开发有限公司辩称，虽然确实因被告原因在涉案房屋交房时涉案小区未开通燃气，即未实施碰管通气，直至2016年12月26日才碰管通气达到《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的燃气交付条件，但是即便被告要承担违约责任，也应根据原告的实际损失情况对违约金进行调减。原告收房后不可能马上入住，扣除相应的装修、空置期间以及合同约定的整改期间，未开通燃气对原告的生活并未带来不便，未造成实际损失，且原告未能提供证据证明其实际损失，即使有损失也非常轻微，故应对违约责任根据实际情况酌定调减。 本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于成都市武侯区永丰乡太平村7组“锦座名都”2幢2单元5层503号房屋，房屋总价572092元。《四川省商品房买卖合同（预售）》就逾期付款责任、交付条件、逾期交房责任等内容作了相应约定，其中，第十六条“该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件”约定：“（一）基础设施设备……3.燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并于城镇燃气管网连接，保证燃气供应；……第3项由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。……”，第十七条“基础设施设备和相关公共设施未达到交付使用条件的违约责任”约定：“该商品房交付给买受人时，未达到本合同第十六条第（一）款约定交付使用条件的，买卖双方同意按下列第2种方式处理：……2.由于出卖人过错原因在约定时间未达到使用条件的，买受人同意出卖人在三十日内予以整改，如超过三十日仍未整改完成的，每项每逾期一天，出卖人承担买受人已付房价款万分之一的违约金。……”，第十八条“交付时间和手续”约定：“（一）出卖人在2016年5月31日前向买受人交付该商品房……”。上述合同签订后，原告向被告支付了购房款572092元。 2016年5月31日，被告向原告交付涉案房屋，此时涉案小区房屋内的燃气管道已完成敷设，但因被告原因成都城市燃气有限公司未为涉案小区碰管通气。2016年12月26日，成都城市燃气有限公司为涉案小区碰管通气，涉案小区的燃气开启投运。 另查明，原告于2016年6月6日接收涉案房屋，于2016年6月27日签署涉案房屋的《装修承诺书》。 以上事实有，《四川省商品房买卖合同（预售）》、购房款发票、情况说明、《集体民用客户燃气工程实施合同》、《设备购销合同》、银行交易凭证、发票、交房验收表、《装修承诺书》等证据及当事人的陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行其义务。本案中，被告自认其在涉案房屋交付时因其原因导致涉案房屋及小区的燃气未达到《四川省商品房买卖合同（预售）》所约定的交付使用条件，因此被告应按《四川省商品房买卖合同（预售）》约定承担违约责任。 对于原告主张的违约金。本案中，被告明确提出对违约责任根据实际情况酌定调减的答辩意见。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，我国立法对于违约金制度的设置是“补偿为主，惩罚为辅”，以补偿守约方的实际损失为主要功能。但原告未能提供证据证明其因被告违约所受到的相应损失，故本案综合考虑本案实际情况，兼顾合同的履行情况、被告的违约情况及给原告可能造成的损失等相关因素，对违约金作适当裁减，确定被告应支付违约金1300元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告成都博通汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈祺、罗翚支付违约金1300元； 二、驳回原告陈祺、罗翚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，减半收取计31.5元，由被告成都博通汇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭静 二〇一八年九月十七日 书记员  张丹