江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1012民初4777号原告：陈俊，男，1966年11月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈凤智，江苏征远律师事务所律师。被告：刘汝宽，男，1979年2月10日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：孙绪春，男，1970年4月9日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所在山东省泰安市泰山区泰前街道办事处环山路191号。负责人：王国敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文静，江苏常维律师事务所律师。原告陈俊与被告刘汝宽、孙绪春、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊及其委托诉讼代理人陈凤智、被告保险公司的委托诉讼代理人周文静到庭参加诉讼，被告刘汝宽、孙绪春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告各项损失合计240965.03元；2、本案的诉讼费及鉴定费由被告负担。事实和理由：2017年11月29日06时30分左右，被告刘汝宽驾驶登记在被告孙绪春名下的鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶至江都区“黄海南路”与X308县道交叉口处时，与由东向西行驶的陈俊驾驶的电动四轮汽车发生碰撞，致陈俊受伤，车辆损坏。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告陈俊和被告刘汝宽各负事故的同等责任。鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告刘汝宽垫付22288元。对原告的其他损失，因未能达成一致，故原告诉至法院。被告保险公司辩称，对事故的发生、责任的认定无异议。鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车在保险公司投保了交强险以及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，保险公司垫付医疗费10000元。保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。另，在事故认定书中，交警确认原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第44条的规定，因该规定系规范机动车的通行要求，故保险公司认为交警已认定原告驾驶的电动四轮车为机动车，在超出交强险的损失部分，保险公司承担不超过50%的赔偿责任。被告刘汝宽、孙绪春未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日06时30分左右，被告刘汝宽驾驶登记在被告孙绪春名下的鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶至江都区“黄海南路”与X308县道交叉口处时，与由东向西行驶的原告陈俊驾驶的电动四轮汽车发生碰撞，致陈俊受伤，车辆损坏。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告陈俊和被告刘汝宽各负事故的同等责任。鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告刘汝宽垫付22288元，被告保险公司垫付10000元。原告受伤后被送至扬州洪泉医院住院治疗7天，该院出院诊断：右侧第1-11肋骨骨折；右侧胸腔积液；两肺挫伤；T11椎体楔形改变等。出院医嘱：自动出院，转外院继续治疗。出院当日即2017年12月5日，原告入住扬州市第一人民医院住院治疗21天，行右侧5-8肋骨环抱器内固定术、胸腔镜下右胸腔血肿清除术及胸腔闭式引流术，该院出院诊断：右侧第1-11肋骨骨折；双侧胸腔积液；两肺挫伤；T11椎体楔形改变。出院医嘱：休息三月，加强营养，定期复查、2年后行环抱器取出术。审理中，经原告申请，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对原告陈俊的道路交通事故伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。2018年4月24日，该所作出的鉴定意见为：原告陈俊因交通事故致右侧第1-11肋骨骨折，其中6、7、8、9明显错位，畸形愈合，构成九级伤残。从受伤之日起，其误工期限为150日，营养期限为60日，护理期限为60日。上述事实有当事人的陈述及身份证、道路交通事故责任认定书、鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车的行驶证、刘汝宽的驾驶证、保险单、××诊断书、扬州洪泉医院及扬州市第一人民医院的出院记录、门诊病历、扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。本案中，因原、被告对事故的发生及责任认定均无异议，本院对此予以认定。关于被告保险公司辩称，原告驾驶的电动四轮车为机动车。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中，扬州市江都区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并未明确确认原告陈俊驾驶的电动四轮车系机动车，且在同类案件中相关鉴定机构认为，根据现有国家标准，不能确认被鉴定的电动四轮车是否为机动车，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采信。关于原告损失的认定：1、医疗费，原告共产生医疗费62937.05元，提供医疗费发票、出院记录、门诊病历、××诊断书、费用清单等。被告保险公司对金额予以认可，但要求扣除10%的非医保用药。本院认为，被告保险公司提出扣除10%的非医保用药的质证意见，因未提供相关证据，亦无法律和事实依据，本院不予采纳。本院经审查核实认定原告因治疗共发生医疗费62937.05元。2、住院伙食补助费，原告主张1350元（50元/天×27天），提供出、入院记录、手术记录等。被告保险公司认可21天，标准为25元/天。原告在庭后三日内提供了第一次住院的出入院记录，证实原告因伤住院实为27天，本院予以确认，结合原告伤情及本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情认定住院伙食补助费标准为25元/天，故认定原告的住院伙食补助费为675元。3、营养费，原告主张3000元（50元/天×60天），提供出、入院记录、病历及鉴定意见书等。被告保险公司认可720元（12元/天×60天）。因原、被告一致认可原告的营养期限为60天，本院予以确认；故认定原告的营养费为720元。4、护理费，原告主张8000元（4000元/月×2个月），提供鉴定意见书及护理人员袁立新的收入证明及扬州市江都区林海木器厂的营业执照复印件。被告保险公司质证认可60元/天×60天，对原告提供证据的真实性不认可，且该证据仅能证明袁立新的工作情况，并不能证明袁立新因照顾原告而误工，进而产生工资收入减少的情况。本院认为，根据原告的伤情，原告的护理期鉴定为60天合理。原告住院27天，对原告住院期间的护理费，根据本地护工工资标准及原告的伤情，酌定为80元/天；原告出院后的护理期限为33天（60天-27天），根据原告伤情及本地护工工资标准，酌定出院后的护理费标准为50元/天；综上，认定原告的护理费为3810元。5、误工费，原告主张45000元（9000元/月×5个月），提供鉴定意见书、扬州市陌上装饰工程有限公司出具的收入证明一份，证明原告发生交通事故之前在扬州市陌上装饰工程有限公司从事瓦工工作。被告保险公司质证对原告提供证据的真实性不予认可，且无劳动合同、工资发放流水、社保缴纳证明、纳税凭证及停发工资证明等相关证据予以佐证，故对误工费不认可。本院认为，根据原告的伤情，原告的误工期鉴定为150天合理。对误工标准，结合原告庭后提供的扬州市江都区大桥镇坤平村村民委员会出具的证明及证人证言足以证明原告从事建筑瓦工工作的事实，但不足以证明其收入及误工损失情况，参照本省相同相近行业（建筑装饰和其他建筑业）上一年度职工平均工资57272元/年（156.91元/天）的标准，故认定原告的误工费为23536.5元。6、××赔偿金，原告主张174488元（20年×43622元/年×20%），提供鉴定意见书及误工证明材料等，证明原告因交通事故构成八级伤残，且以非农收入为主要生活来源。被告保险公司质证不予认可，应当按照农村标准计算××赔偿金。本院认为，原告提供的证据足以证明原以非农收入为主要生活来源，应按照城镇标准计算××赔偿金，原告因交通事故构成八级伤残，根据原告定残时的年龄，故认定原告的伤残赔偿金为174488元。7、精神损害抚慰金，原告主张10000元，提供司法鉴定意见书。被告保险公司认可5000元。本院综合考虑被告的过错责任、经济状况及本市的生活水平等因素，酌定精神抚慰金为5000元。8、鉴定费，原告主张2720元，提供鉴定费票据为证。被告保险公司认为该项费用不属于保险公司赔偿范围，不应由保险公司承担。本院认为，原告的鉴定费用系因交通事故产生的损失，且费用确已产生，故本院支持原告的主张，认定鉴定费2720元。9、财物损失费，原告主张20000元，提供扬州祥润汽车修理厂出具的发票。被告保险公司认为原告未能提供维修清单，保险公司亦未对其进行物损鉴定，故不予认可。本院认为，因原告未提供车辆维修清单，亦未能陈述车辆损失修理的部位和配件更换的具体事项，无法证明所提供的票据与本起事故存在关联性，故对原告提供的劳务维修费票据不予认可，但根据道路交通事故认定书载明的情况，原告车辆确有损坏，故本院酌定车损500元。10、交通费，原告主张500元，请求法庭酌定。本院结合原告伤情及就诊次数、远近，酌定交通费为350元。11、二次手术费，原告主张15000元，因二次手术费用尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。据此，本院确认上述各项经济损失合计274736.55元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，故本院依法确认其合法有效。对于原告的上述损失，因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险以及100万元不计免赔商业三者险，且原告陈俊和被告刘汝宽各负事故的同等责任，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告包括精神损害抚慰金、鉴定费在内的各项费用合计120500元；对原告的其余损失，应由被告刘汝宽、孙绪春负60%的赔偿责任，故应由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失92541.93元[（274736.55元-120500元）×60%]。因被告保险公司已垫付原告10000元，故被告保险公司还应赔偿原告各项损失合计203041.93元（120500元+92541.93元-10000元）；又因被告刘汝宽、孙绪春已预付原告22288元，原告应在被告保险公司给付的赔偿款中予以返还，被告保险公司还应给付原告剩余赔偿款180753.93元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈俊各项经济损失203041.93元，其中保险公司给付原告陈俊181236.93元，给付被告刘汝宽21805元（上述给付刘汝宽的赔偿款汇至户名：刘汝宽；账号：62×××75；开户行：中国农业银行泰安分行磁窑支行）；二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计805元，由原告陈俊负担322元，由被告刘汝宽负担483元。被告刘汝宽应负担部分，原告陈俊已经垫付，原告在返还被告刘汝宽、孙绪春垫付款时已经扣减。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一八年九月十一日法官 助理  樊 静书 记 员  何 青