江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初6348号原告:顾强毅，男，1963年7月11日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：徐康，江苏冠华律师事务所律师。被告:张维微，女，1979年10月21日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：顾建霞，江苏希言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘希希，江苏希言律师事务所实习律师。原告顾强毅与被告张维微民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告顾强毅及其委托诉讼代理人徐康，被告张维微的委托诉讼代理顾建霞两次开庭均到庭参加诉讼。被告张维微的委托诉讼代理人刘希希第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾强毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款75万元，承付自2018年6月1日至实际还款之日的利息（以75万元为本金，利率按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营及购房之需于2016年10月17日、2016年11月17日、2017年2月17日三次向原告借款共75万元。被告借款后至2018年5月份基本按月息2分的约定支付相应的利息。但自2018年6月后被告违背诚信原则既不支付利息又拒不偿还借款。为维护原告合法权益，特依法向你院提起诉讼，请求依法判决。被告张维微辩称，三张借条确实是被告本人所写，但被告向原告借款的事实不存在，被告离异后原告隐瞒其有配偶的事实，欺骗被告感情，两人发生不正当关系，并于2017年生育一女。两人相处过程中原告骗被告在同一时间写了三张不同借款日期的借条，用以证明被告对原告的感情，但实际上被告并未向原告借款，原告也没有向被告交付相应款项，二人并未发生借款关系。既然借款不存在双方也没有原告所谓的月息二分的约定，更没有向原告给付所谓的利息，转给原告的款项是被告父亲与原告的经济往来，被告父亲将对此另行提起诉讼，要求返还相应款项。本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，被告在“如皋市天平市场森琰日用百货商行货物配送单”上书写并向原告出具借条一份，载明：“借条今借顾强毅30万元整2016年10月17日张维微17/10”。2016年11月17日，被告又在“如皋市天平市场森琰日用百货商行货物配送单”上书写并向原告出具借条一份，载明：“借条张维微今借顾强毅30万元整2016年11月17号张维微”。2017年2月17日，被告在黑线纸上再次书写并向原告出具借条一份，载明：“借条张维微今借顾强毅15万元整（150000）元2017年2月17日”。原被告对上述三份借条的真实性均不持异议，本院对借条的真实性予以确认。庭审中原告陈述：“我跟被告借钱之前认识四五年了，被告以前也问我借钱都还了，条子也给了被告。2016年10月17日向我借30万元说要进货，当时条子是被告写好后给我的，在天平市场北大门我把钱交给她，她把条子给我，当时我准备了30万元现金过去的，当扣了一个月的利息6000元，她拿走了294000元，这笔钱后来只给过利息，是从银行卡汇给我的建行卡。2016年11月17日的借款，被告打电话给我说过年要进货，要借30万元，我拿的家里的现金还是在天平市场北大门我的车子的副驾驶上给她的，也当扣了6000元的利息，给了294000元，她说的又要买房子又要进货，这一笔也只是还的利息，银行转账给我的；第三笔也是在天平市场北大门我的车子里给她的，当扣了3000元，给了她147000元，这笔钱也是只给了利息，都是卡汇给我的，从2016年10月17日往后总共只借给了被告这三笔钱，截止到2016年10月17日之前的借款已经全部清了。”原告还陈述：“借款后被告只偿还了利息，都是通过银行转账的方式给付的。对于利息的约定，如果被告生意做的好就按照三分的利息给，都是按月给利息，日期不固定是每个月17号，按照双方口头的约定，利息每个月是给22500元。”另查明，被告自2016年11月3日起至2018年4月20日向原告的银行账户多次转账，具体如下：2016年11月3日转账110000元，2016年11月4日转账30000元，2016年11月6日转账50000元，2016年11月8日转账60000元，2016年11月19日转账9000元，2016年12月21日转账18000元，2017年3月13日转账42800元，2017年5月2日转账31000元，2017年3月13日转账42800元，2017年6月27日转账14000元，2017年7月1日转账8500元，2017年7月17日转账22500元，2017年8月22日转账14000元，2017年8月22日转账8500元，2017年9月21日转账22500元，2017年10月15日转账22500元，2017年11月17日转账10000元，2017年11月24日转账13800元，2017年12月28日转账22500元，2018年1月16日转账22500元，2018年2月15日转账22500元，2018年4月19日转账9400元，2018年4月20日转账15000元。以上共计22笔，总金额为579000元。再查，案外人张世林名下尾号为7886的银行账户分别于2017年4月18日和2017年5月30日向原告的银行账户转账25000元、22500元。对于该两笔转账，张世林于2018年8月22日向本院陈述这两笔转账款项是其女儿张维微拿其保单借款，其把银行卡交给张维微的，转账不是其本人操作的，银行卡在其女儿张维微处，与借贷案件无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具了书面的借据，结合原告自认三笔借款实际交付的数额，本院认定2017年10月17日的借款本金为294000元，2016年11月17日的借款本金为294000元，2017年2月17日的借款本金为147000元，以上借款本金合计为735000元。对被告辩称的案涉三张借条系同一时间书写，未实际收到借款，写借条是为了证明被告对原告的感情，为了证明其主张提交了原被告的合影照片及一张小孩照片，被告质证认为借钱是事实，两个人关系好也是事实，对于生小孩其不知道。被告未申请对借条的形成时间进行鉴定，借条系书写在不同的载体上，且在被告出具借条后多次向被告的银行账户转账，双方之间的关系亦不能排除双方之间发生借贷往来，本院对被告提出的原被告不存在借贷关系的抗辩不予采信。关于案涉借款是否存在利息的问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告未能提交充分证据证明双方明确约定了利息，应视为不支付利息。理由如下：首先，案涉三份借条中均未以书面形式约定利息，对原告陈述的双方口头约定月息3分的主张，被告不予认可。其次，原告对借款利息的陈述前后矛盾，原告关于利息的陈述难以令人信服。原告向本院提交的起诉状中书面陈述被告借款后至2018年5月基本按月息2分的约定支付相应期间的利息。第一次庭审中，原告在陈述借款经过时称案涉三笔借款均按照月息2分的利率当扣了一个月的利息，而在第二次庭审中又陈述借款的利息为月息三分。再次，结合被告向原告转账的情况，自2017年6月27日后，被告或被告通过张世林的银行卡共转账24笔款项至原告的银行账户，其中虽有7笔22500元的转账记录，但时间上并不固定，且并非每个月均向原告转账22500元，仅凭转账记录不足以认定被告每月按月息三分的利率偿还借款利息。关于被告的还款情况。对于被告通过张世林的银行账户向原告转账的两笔款项，根据张世林陈述其将银行卡交给被告，银行转账不是其本人操作的事实，可以认定被告通过张世林的银行卡向原告转账还款。自2016年10月17日，被告通过自己及张世林的银行账户共计向原告转账626500元。原告主张2016年11月3日转账的110000元是偿还之前借款，2016年11月4日、6日、8日的30000元、50000元、60000元是平时被告临时借用的还款。对此，原告在第一次庭审中明确表明2016年10月17日往后只借给被告案涉三笔钱，且2016年10月17日之前的借款已经全部结清。民事诉讼应当遵循诚实信用的原则，原告在庭审中的陈述前后矛盾，且原告未能就其主张的110000元的借款及临时借用30000元、50000元、60000元款项的事实提供证据加以证明，本院难以采集其主张。本院依法认定被告向原告转账的626500元款项均系偿还本案借款，借款尚余108500元未偿还。原被告未在借据中约定还款的时间，对于原告主张的利息，本院认可自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告张维微于本判决生效后立即偿还原告顾强毅借款本金108500元及资金占用期间的利息（以108500元为本金，自2018年7月2日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告顾强毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取5650元，由原告顾强毅负担4475元，由被告张维微负担1175元（此款原告已预交，被告与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。审 判 员 杨益非二〇一八年九月三十日法官助理 孙德宝书 记 员 居海蒙