云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终588号上诉人（原审被告）：邱显荣，男，1967年12月15日生，汉族，农民，湖南省郴州市人，家住郴州市临武县。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：周继磊，男，1978年9月10日生，汉族，个体户，云南省宣威市人，家住宣威市海岱镇月亮田村委会湾子村**，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：朱晓康，云南大韬律师事务所执业律师，特别授权。原审被告：马永方，男，1980年2月28日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，，家住麻栗坡县委托诉讼代理人：孙首帅，文山东风法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人邱显荣因与被上诉人周继磊、原审被告马永方合同纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2018）云2624民初251号民事判决，向本院提出上诉。本院2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理本案，于2018年9月3日组织双方进行法庭调查。上诉人邱显荣及其委托诉讼代理人张仕龙、被上诉人周继磊的委托诉讼代理人朱晓康、原审被告马永方的委托诉讼代理人孙首帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邱显荣的上诉请求：1、依法撤销麻栗坡县人民法院（2017）云2624民初213号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定双方实际上已经解除了天银公司27号坑股权转让协议属认定事实错误，判决上诉人返还750000元不当。（一）协议签订。马永方当庭陈述了签订《天银丰公司27号坑股权转让协议》的过程，周继磊均予以认可，证实马永方是受周继磊的委托，并且强硬要求一定要得到27号坑，并非是受上诉人的委托，只是商谈过程中中介费从转让款中出，也是由周继磊转账给马永方的。并且证实上诉人已告知周继磊天银丰公司不同意转让，是周继磊称他有关系处理，并不需要上诉人考虑该问题，同时采用语言威胁的方式。（二）协议合法。上诉人与天银丰公司原签订的是《探采合作开发合同补充协议》，合法有效，上诉人与被上诉人在签订《天银丰公司27号坑股权转让协议》时充分明确了27号坑的权属、经营现状，是在被上诉人进入矿洞研究考察的基础上强行要求签订的，明确了双方的权利义务，《天银丰公司27号坑股权转让协议》合法有效。（三）协议履行完毕。《天银丰公司27号坑股权转让协议》第一条约定了转让价款，被上诉人已履行完毕；第二条约定了上诉人的债权债务与被上诉人周继磊无关，周继磊的经营盈亏与上诉人无关，周继磊自行与天银丰公司续约；第三条约定周继磊要按邱显荣与天银丰公司所定的合同内容和条款执行。证人的陈述、被上诉人的证据均证实被上诉人已实际经营矿山，双方权利义务均已履行完毕。二、176万元的转让款，实际是被上诉人支付给上诉人的前期投入及设备的补偿款；协议签订前，上诉人已经于2013年起实际经营着27号矿洞，被上诉人实际进入矿井查勘时，上诉人已先后投入了201.98万元，176万元的转让款实属上诉人前期投入的补偿款，从上诉人于2016年11月12日、2016年11月14日出具给被上诉人的两份收条都明确记载为矿山设备转让费，可以看出是设备转让费，从一审庭审双方当事人以及证人的证言也能够证明这一事实，而且属于低价转让。《协议》系被上诉人周继磊一方书写，在第二条约定就已经表明被上诉人是知道上诉人与天银丰公司所签合同什么时候到期，即使协议签订的第二天第三天原合同就到期，也是周继磊自己的责任，上诉人不存在违约情形。三、上诉人依法不具有返还转让款的义务，《保证书》的出具与部分款项的支付系受胁迫作出，依法应当由被上诉人周继磊返还上诉人在受协迫的情况下所支付的70万元。上诉人《保证书》的内容，能够完全证实上诉人当时是在受胁迫的情况下签的《保证书》，并在《保证书》签字前于2016年12月6日，在《保证书》签字后于12月8日、12月9日先后转款70万元。综上所述，《天银丰公司27号坑股权转让协议》合法有效，并已履行完毕，176万元的转让款是周继磊对上诉人前期投入及设备的补偿款，上诉人依法不应当返还该转让款，更不应当承担损失赔偿责任：而上诉人在2016年12月6日是在受协拍的情况下向被上诉人支付了20万，2016年12月7日作出的《保证书》也是在受胁迫的情况下所写，虽然是在派出所所写，但是，当时上诉人一直出于被上诉人胁迫之下。所以，一审判决上诉人返还被上诉人750000.00元不当。周继磊答辩称：针对上诉人的上诉状，我做如下答辩，第一、该协议从签订的《转让协议》看，上面表示的内容确实是有瑕疵，瑕疵是在第一条，第二条都有提出，里面提到有股份转让，27号坑的转让内容，不管协议是以什么方式签订的，但是上诉人没有权利签订这份协议。第二、上诉人提到的胁迫签订的保证书一事，被上诉人已经在一审法院提供相应证据证明，上诉人不能以一、两个字推定被上诉人采取不正当的方法让上诉人返还欠款，并没有欺诈胁迫之说，反相，该行为属于上诉人的法律自认行为，协议已经解除，并保证返还转让款。第三、上诉人说受胁迫，上诉人有没有权利行驶该权益的撤销权？是否已经过了撤销权的时间？并且如果行使撤销权，也不属于本案的受理范围，一审也认定被上诉人没有胁迫、欺诈之说，上诉人应该返还被上诉人相关款项。原审被告马永方陈述称：一审判决适用法律正确，请法院维持原判。周继磊向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告立即偿还原告欠款1080000.00元；2、请求法院依法判令两被告偿还原告利息41580.00元；（计算方式：按月利率1.5%自2016年12月7日起暂计算至起诉之日止）；3、请求法院依法判令两被告赔偿原告造成的各项经济损失125474.70元；4、请求判令两被告承担本案的诉讼费。原审确认本案法律事实如下：邱显荣向马永方出具委托书，由其处理天银丰公司27号坑转让的相关事宜，并承诺支付介绍费200000.00元。2016年11月12日，周继磊经马永方介绍与邱显荣签订天银丰公司27号坑转让协议，该协议约定邱显荣将27号坑作价1760000.00元转让给周继磊，周继磊经营该矿坑的盈亏与邱显荣无关，在邱显荣与天银丰公司签订的《探采合作开发合同补充协议》到期后，由周继磊自行与天银丰公司续约。邱显荣未告知周继磊与天银丰公司签订的《探采合作开发合同补充协议》将于2016年12月31日到期。周继磊与邱显荣签订天银丰公司27号坑转让协议当天，周继磊通过中国农业银行转款1000000.00元至邱显荣的账户，邱显荣向周继磊出具收条予以确认，2016年11月14日，周继磊再次通过中国农业银行转款560000.00元至邱显荣的账户，邱显荣却向周继磊出具收条确认收到760000.00元，2016年11月15日，周继磊应邱显荣的要求，通过中国农业银行转款200000.00元至马永方的账户。周继磊在向邱显荣转款1760000.00元后，开始配备工人、设备等准备在27号坑采矿，却遭受阻挠。2016年12月5日，周继磊与邱显荣到昆明天银丰公司总部协商续约问题未果，周继磊要求邱显荣返还其支付的1760000.00元，邱显荣不同意返还，双方为此发生纠纷，并到昆明市公安局盘龙分局东华派出协商处理，从派出所出来后，周继磊将邱显荣从昆明带到曲靖。2016年12月6日，邱显荣分两次通过银行向周继磊转款200000.00元，同日17时58分，邱显荣的弟弟向公安机关报案称邱显荣遭到非法拘禁，昆明市公安局盘龙分局东华派出所接警后通过电话及时与邱显荣和周继磊取得联系，并确认了邱显荣的人身安全。2016年12月7日，周继磊和邱显荣再次到昆明市公安局盘龙分局东华派出所接受调查处理，在办案民警的协调下，邱显荣与周继磊互相作出书面保证，邱显荣向周继磊保证归还1250000.00元，定于2016年12月8日归还500000.00元，2016年12月9日归还200000.00元，2016年12月10日归还550000.00元，周继磊向邱显荣保证合法讨要债务，同时邱显荣表示周继磊向其进行了道歉，并要求公安机关不要追究周继磊的责任。2016年12月8日，邱显荣分两次向周继磊还款500000.00元后剩余的750000.00元至今未还，双方再次引发纠纷，原告诉至本院，请求依法判决。原审认为，1、关于本案的案由是否准确？采矿权转让合同是指采矿权人将依法取得的采矿权按照法定程序转让给他人，他人支付价款的合同。我国法律对采矿权转让或以承包等方式变相转让采矿权设定了强制性规范，但并没有禁止采矿权承包，采矿权承包是生产经营管理的一种方式，按照所有权和经营权相分离的原则，确定发包人与承包人的责、权、利，以实现资产的保值增值，但不发生采矿权主体的变更，这是采矿权承包与采矿权转让的根本区别，本案中周继磊与邱显荣所签订的天银丰公司27号坑转让协议，实质上所转让的是该矿区的采矿承包权及采矿设备，不涉及采矿权主体的变更及流转，该协议不属于采矿权转让合同，根据《民事案件案由的规定》，本案的案由应定为合同纠纷。2、关于原告与被告邱显荣签订的天银丰公司27号坑股权转让协议的效力及履行问题？周继磊主张邱显荣违反矿产资源法第六条的规定，其根本不具备签订采矿权转让合同的资格，未经批准非法转让采矿权，违反了法律和损害社会公共利益，因此双方签订的天银丰公司27号坑股权转让协议无效，邱显荣则认为该协议合法有效并已实际履行完毕。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”双方签订的天银丰公司27号坑股权转让协议实质是采矿承包权的转包，该行为不涉及采矿权主体的变更及流转，故不需要行政审批，自签订之日起生效。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方签订的天银丰公司27号坑股权转让协议后，邱显荣按协议履行了自己的义务，但其在询问笔录第5页第10、11行中提及双方签订协议前，未明确告知周继磊其与天银丰公司的合同于2016年12月31日到期，存在故意隐瞒的情形，周继磊虽然也按协议约定的内容及时支付了邱显荣1760000.00元价款，但其未能按约定自行与天银丰公司续约，最终导致其合法采矿的目的未能实现，也应承担相应的责任，现周继磊提出双方已经口头解除了天银丰公司27号坑股权转让协议，邱显荣虽然不予认可，但双方在公安机关办案民警的协调下，邱显荣通过向周继磊出具保证书，承诺向其分期还款1250000.00元，并得到周继磊认可这一事实，可以推定双方以1250000.00元价款协商解除了天银丰公司27号坑股权转让协议，并且邱显荣后续向周继磊还款500000.00元的行为，进一步表明邱显荣已开始履行保证书的还款承诺，双方实际上已经解除了天银丰公司27号坑股权转让协议。3、关于被告邱显荣作出的关于还款的保证书及转款行为是否存在被胁迫的情形？《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”以胁迫手段订立的合同，是指一方当事人以将要发生的物质性损害或者精神性损害为要挟，使对方当事人产生恐惧，迫使其违背自己的真实意愿而订立的合同。首先，邱显荣与周继磊于2016年12与5日产生纠纷，经昆明市公安局盘龙分局东华派出所处理后，周继磊强行将邱显荣带走的行为确属不当，但在2016年12月7日双方再次到昆明市公安局盘龙分局东华派出所处理纠纷时，此时双方的矛盾已经基本平息，且均处于公安机关的保护范围之内，在办案民警的协调之下，双方相互作出书面保证，此时邱显荣并未受到周继磊的胁迫，保证书是其真实的意思表示，其次，邱显荣作出保证书的时间是2016年12月7日，内容是向周继磊证归还1250000.00元，其于2016年12月8日自行通过银行向周继磊转账500000.00元时并非受到胁迫，该行为进一步表明其是自愿作出保证书，并及时履行保证书中的还款承诺，不存在被胁迫的情形，因此邱显荣提出其受到胁迫而作出保证书和转款行为，不是其真实意思表示，依法不具有效力的主张，本院不予支持。4、关于被告马永方是否承担赔偿责任？周继磊认为马永方与邱显荣恶意串通，骗取其信任后签订天银丰公司27号坑股权转让协议，使其利益受损，但未提交证据加以证明。合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，马永方系受邱显荣委托与周继磊协商转让27号坑的相关事宜，天银丰公司27号坑股权转让协议系邱显荣与周继磊自行协商后签订，双方签订协议后，邱显荣从应收的1760000.00元合同价款中，要求周继磊直接向马永方支付200000.00元介绍费，因马永方与周继磊之间不存在合同关系，周继磊所主张的损失与其无关，马永方也不是邱显荣与周继磊所作保证书中的任何一方当事人，周继磊与马永方不具有合同的相对性，其在本案中的诉讼主体不适格，因此不应承担赔偿责任。5、关于原告要求两被告偿还1247054.7元的诉请是否应予支持？《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一，周继磊要求两被告偿还1080000.00元，依据的是其与邱显荣签订天银丰公司27号坑转让协议后，先向邱显荣转款1760000.00元，然后再转了20000.00元炸药款，两笔款项合计1780000.00元，周继磊先后共收到邱显荣返还的700000.00元，因此要求两被告偿还1080000.00元。首先，双方签订的天银丰公司27号坑股权转让协议的价款为1760000.00元，周继磊于2016年11月21日向邱显荣支付20000.00元炸药款，是在双方协议签订之后，周继磊向邱显荣支付协议价款之后的另一项支出，该款项是周继磊生产经营过程中的支出还是代替邱显荣支付的款项，其未向本院提交证据加以证明，故本院不予支持。其次，周继磊与邱显荣通过相互出具保证书的方式已经解除了天银丰公司27号坑股权转让协议，周继磊仅要求邱显荣支付1250000.00元，邱显荣于出具保证书的次日，已经向周继磊返还500000.00元，现仍有750000.00元未返还，因邱显荣作出的保证书不存在无效或可撤销的情形，该保证书对其具有约束力，其应按保证书的承诺及时履行还款义务，另外，马永方因不是本案的适格主体，故周继磊要求两被告返还1080000.00要的诉请，本院不予支持，而应由邱显荣继续向其返还750000.00元。第二，周继磊要求两被告偿还利息41580.00元，依据的是邱显荣向其出具保证书并承诺“如到期还不清欠款，按农村信用社三倍利息支付”，邱显荣在保证书中共向周继磊承诺了三个还款日期，最后一个还款日期即2016年12月10日，而41580.00元是周继磊按月利率1.5%，自2016年12月7日起计算至其向本院提起诉讼之日止的利息，邱显荣承诺的计息方式是“到期还不清欠款”，“到期”可理解为最后一个还款日期即2016年12月10日，因周继磊计息的方式与邱显荣向其承诺的计息方式不符，故此项诉请本院不予支持。第三，周继磊要求两被告赔偿所造成的各项经济实际损失125474.70，首先，周继磊主张该款系其在经营天银丰公司27号坑期间的损失，但其与邱显荣在天银丰公司27号坑转让协议中曾约定，“周继磊经营该矿坑的盈亏与邱显荣无关”，双方在相互出具保证书解除协议时也未提及该款的赔偿问题，其次，周继磊记提交的账单中载明的125474.70元系其单方出具，无其他证据加以佐证，另外，马永方因不是本案的适格主体，故此项诉请本院不予支持。为了保护合同当事人的合法权益，维护正常的交易秩序及社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第五十四条第二款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由邱显荣于本判决生效之日起十五日内返还周继磊750000.00元。驳回周继磊的其他诉讼请求。案件受理费16023.00元，由周继磊负担8011.50元，邱显荣负担8011.50元。本案在二审审理过程中，邱显荣提出一份录音证据。以证实录音来源是上诉人签订保证书后，被上诉人要约人来威胁上诉人。证明被上诉人对上诉人胁迫还恐吓是存在的，对于保证与和70万元的款项都是在被胁迫的情况作出的。经被上诉人质证，其三性不认可，不管证据来源是什么，请求法庭考虑这个事情的原因是什么。原因就是因为对方没有履行合同义务的情况下才出现的。不存在胁迫、欺诈、恐吓之说。经马永方质证认为，上诉人提供的证据不涉及马永方的权利义务，不予质证。本院认为，邱显荣提交的录音，并不能证明周继磊对其进行恐吓的事实，且无其他证据予以印证，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1.邱显荣出具的保证书是否能作为本案的定案依据；2.双方签订的转让协议是否解除；3.周继磊主张的剩余价款750000元是否应该由邱显荣返还。关于邱显荣出具的《保证书》是否能成为本案的定案依据的问题。本院认为，邱显荣在上诉中主张和其所出具《保证书》是在人生受到周继磊的胁迫的情况下所写，并不是其真实意思表示。其不具有返还转让款的义务。现查明，2016年11月12日，周继磊经马永方介绍与邱显荣签订《天银丰公司27号坑转让协议》，约定邱显荣将27号坑作价1760000.00元转让给周继磊。周继磊经营该矿坑的盈亏与邱显荣无关，在邱显荣与天银丰公司签订的《探采合作开发合同补充协议》到期后，由周继磊自行与天银丰公司续约。周继磊支付完协议约定的价款后，因未能与天银丰公司续约，与邱显荣产生纠纷。并到昆明市公安局盘龙分局东华派出所协商处理，从派出所出来后，周继磊将邱显荣从昆明带到曲靖。双方于2017年12月7日在昆明市公安局盘龙分局东华派出所接受调查处理，在办案民警的协调下，邱显荣向周继磊出具《保证书》，邱显荣向周继磊保证归还1250000.00元，定于2016年12月8日归还500000.00元，2016年12月9日归还200000.00元，2016年12月10日归还550000.00元。从以上查明的事实可以认定，因周继磊未能与天银丰公司续约，周继磊将邱显荣从昆明带到曲靖的行为具有胁迫的性质。但双方于2017年12月7日在昆明市公安局盘龙分局东华派出所接受调查处理时，邱显荣的人身安全处于公安机关的保护之内，同样，周继磊也处于公安机关的监控范围内。邱显荣在此期间所作的《保证书》，系其真实意思表示。《保证书》并非是在周继磊的胁迫及恐吓的情形下所出具。且在2016年12月8日，邱显荣还按《保证书》承诺的事项，通过银行向周继磊转账500000元。且邱显荣若认为《保证书》系周继磊的胁迫之下出具，其也未按《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，在一年之内行使撤销权。邱显荣作为完全民事行为能力人，其于2017年12月7日系其根据当时双方产生纠纷的实际，作出的真实意思表示。故《保证书》应作为本案的定案依据。关于双方签订的转让协议是否解除的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”。从双方2016年11月12日签订的《天银丰公司27号坑转让协议》的内容可以确认，周继磊签订合同的目的在于取得邱显荣在天银丰公司27号坑的股权。邱显荣2016年5月27日与云南麻栗坡天银矿业投资开发有限公司签订的《探采合作开发合同补充协议》约定合作期限为：2016年6月1日到2016年12月31日。邱显荣与周继磊签订协议的时间为2016年11月12日。距《探采合作开发合同补充协议》约定合作期限只有50天。且在双方产生纠纷后，邱显荣于2017年12月7日在昆明市公安局盘龙分局所作的《询问笔录》第5页第10、11行中陈述双方签订协议前，未明确告知周继磊其与天银丰公司的合同于2016年12月31日到期，存在故意隐瞒的情形。周继磊未能与天银丰公司续约，导致其合同目的不能实现，致使双方产生纠纷。双方的纠纷在昆明市公安局盘龙分局东华派出所接受调查处理，在办案民警的协调下，邱显荣向周继磊出具《保证书》。根据《保证书》承诺的内容及《保证书》已履行500000元的实际，并结合查明的本案事实。本院确认双方已实际解除了2016年11月12日签订《天银丰公司27号坑转让协议》。关于周继磊主张的剩余价款750000元是否应该由邱显荣返还的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据对前面焦点问题的评析，双方已实际解除了2016年11月12日签订《天银丰公司27号坑转让协议》。邱显荣于2016年12月7日向周继磊出具的《保证书》应作为本案的定案依据。邱显荣系在双方实际解除《天银丰公司27号坑转让协议》的前提之下，向周继磊出具《保证书》，邱显荣在《保证书》中承诺，欠周继磊、王传东1250000元。因邱显荣出具给周继磊的《保证书》并无可撤销或无效的情形，该《保证书》对其具有约束力，其应按保证书承诺的时间及数额向周继磊、王传东归还欠款。但邱显荣除了在2016年12月8日通过银行给周继磊转款500000元后，所欠余款750000元并未归还。故邱显荣还应向周继磊赔还欠款750000元。原审判决由邱显荣向周继磊归还欠款750000元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，邱显荣的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16023元，由邱显荣负担，一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长 熊 祥审判员 刘 曼审判员 张文科二〇一八年九月六日书记员 阳梦迪