云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初1145号原告：钟桂华，男，汉族，1980年2月10日出生，住云浮市云城区。委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。委托代理人：区华辉，广东雄量律师事务所律师助理。被告：邓啟兴，男，汉族，1980年12月20日出生，住云浮市云安区。委托代理人：陈耀钦，广东言邦律师事务所律师。委托代理人：陈彦颖，广东言邦律师事务所律师。原告钟桂华诉被告邓啟兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法由审判员申少斌独任审判，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告钟桂华的委托代理人杨桂标、区华辉，被告邓啟兴及其委托代理人陈彦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟桂华诉称：2016年1月6日，原、被告双方签订《挡土建设项目协议合同》，约定：被告将云城区城北大降坑村虾蟹山挡土工程发包给原告，工程造价155000元，原告包工包料，签订合同时被告先支付工程入场备料费用50%,到原告完成工程量80%，被告再支付给原告第二次款项30%，剩下的20%，工程完成后，被告10天内结清全部款项给原告。原告于2016年1月10日进场施工，按照被告的要求施工，于2016年2月底完成了长50米，高20米的挡土工程。被告支付工程款50000元给原告，后来又陆陆续续支付过25000元给原告。被告一直使用该挡土工程。原告多次向被告催收工程款，被告均以各种理由搪塞，被催收急了，干脆说工程不合格，拒绝支付工程款。原告无奈，唯有诉至法院维权，请求判令支付尚欠的工程款80000元，并以80000元为本金，按1%利息计，自2016年3月份起至2018年6月份,暂计得利息80000×1%×27个月为21600元。2018年7月份后的利息，以被告实际未支付的工程款总额为本金，仍按1%利息计，直至付清工程款时止。据此，请求法院判令：1、被告支付尚欠工程款80000元给原告，支付利息21600元（以80000元为本金，按1%利息计，自2016年3月1日起暂计至2018年6月30日，2018年7月1日后利息仍按1%计，直至付清工程款时止。）2、被告承担本案的诉讼费用。原告为其陈述事实提供的证据有：居民身份证（复印件），证明原告诉讼主体资格。挡土场建设项目协议合同（复印件），证明被告将位于云城区城北大降坑村虾蟹山挡土工程发包给原告，支付工程款75000元，尚欠80000元未支付给原告的事实。被告邓啟兴辩称：一、原告未能举证证明其已完成涉案工程的全部工程量，也没有证据证明其已完成涉案工程的工程量的80%，依照《挡土场建设项目协议合同》的约定，原告无权要求被告支付剩余的工程款。二、原告已施工部分存在严重质量问题，导致挡土场在2017年雨季出现严重的破损及坍塌，无实际挡土效果，被告多次要求原告就破损部分进行修复，但原告仍不修复，违反合同约定。三、涉案云城区城北大降坑村虾蟹山挡土工程的挖土部分由挖掘机司机李广欣施工和收取工程费，费用20000元，直接由被告支付给李广欣，该20000元应从《挡土场建设项目协议合同》中的工程造价里扣除，实际在原告依约完工的情况下，被告只需向原告支付的工程款为135000元。四、被告已向原告支付工程款共93000元，其中交给挖掘机司机李广欣3000元。五、涉案云城区城北大降坑村虾蟹山挡土工程实际是八户人共同委托被告作为代表与原告签订合同。被告为其辩解提供的证据有：设计图、照片，证明原告未按照《挡土场建设项目协议合同》及设计图施工，未依照合同履行义务，无权要求被告支付剩余工程款；工程未实际完工，2017年5、6月份挡土场遇雨水冲刷后发生大面积破裂、崩塌，原告没有继续履行合同义务；工程未实际完工并经竣工验收结算，原告无权要求被告支付剩余工程款。通信清单、通话录音（光盘）、录音文字材料、录音记录（均为打印件），证明被告要求原告按照约定施工，其中挖掘机费用20000元应从工程款155000元中扣除。收据、收条，证明被告向原告支付工程款90000元。证明，证明黄明升交付吴庭贤的预付挡土墙款20000元是支付给钟桂华建设云城区城北大降坑村虾蟹山挡土工程的工程款。证明，证明2016年9月16日邓荣发交给吴庭贤的挡土预付款30000元，亦是支付给钟桂华建设云城区城北大降坑村虾蟹山挡土工程的工程款。证明，证明本案涉案的挡土工程实际是由八户人共同出资建设，由邓啟兴作为代表与钟桂华签订本案的合同。收据，证明被告已向挖掘机司机李广欣支付清土费3000元。收条、证明，证明吴庭贤已将邓荣发、黄明星交来的涉案挡土场工程款50000元交给原告。经审理查明：2016年1月6日，原告钟桂华（承包方、乙方）与被告邓啟兴（发包方、甲方）签订了一份《挡土场建设项目协议合同》，约定：一、工程项目：挡土场工程。二、工程地点：云城区城北大降坑村虾蟹山挡土工程。三、工程造价：经甲、乙双方根据现场施工场地测量核定承包，长50米，高20米，按设计图施工，经双方协商同意挡土场工程总造价为155000元。四、承包方式：本工程由乙方承包，实行包挖、包工、包材料、包安全，施工期间如出现安全问题由乙方负责。五、工程建设要求：乙方的总施工期为20日，若发生不可预见或不可抗力时，工程顺延。六、工程款支付方式：乙方在签订合同起，要求甲方先支付工程入场备料费用50%，到乙方完成工程量80%，甲方再支付给乙方第二次款项30%，剩下的20%，工程完成后，甲方10天内结清全部款项给乙方。注：1、乙方按质量完成上述工程，保修期为两年。保修期内属乙方工程出现质量问题由乙方负责所有费用。2、施工过程中如有增加工程量或工程项目，按双议价实行。原、被告分别在合同的甲乙方处签名盖指模确认。合同签订当天，被告通过邓荣发、黄明声分别支付了30000元、20000元给吴庭贤，吴庭贤出具证明证实，吴庭贤将收到的上述50000元已交给了原告。被告提供了一份吴庭贤提供的《收条》，《收条》载明：今收到吴庭贤挡土场工程款50000元，收款人钟桂华，2016.1.6。原告确认《收条》是原告亲笔书写，但认为该《收条》的工程款并非涉案工程款，而是原告为吴庭贤挖土方的工程款，原告并没有提供与吴庭贤之间存在其他工程关系的证据。合同签订后，原告进场施工，对于施工的时间，原、被告各自表述，但均没有提供证据证实，原、被告均确认工程至今没有结算。庭审中，原告称于2016年1月10日进行施工，于2016年2月底完工。被告称大概在2016年清明后进行场施工，工程实际至今尚未完工，故没有结算。2016年4月12日，原告出具了一张《收条》，确认收到邓啟兴、黄明声、梁卓杰城北挡土场（大降坑）工程款40000元。原告认为工程完工后，原告才撤场。被告称涉案的工程的发包方有被告、邓荣发、黄明声等8个人，只是由被告代表他们与原告签订合同；该工程至今尚未建设好，且存在质量问题，因被告等几户人需要建房居住，为解决住房问题，被迫在2017年开始在挡土场下方建房，在存在山体滑坡的危险的前提下，在挡土墙下方，被告与各户主一起重新建设了一面墙，用来遮挡坍塌下来的山泥及挡土墙的碎片。原、被告就涉案工程的相关问题进行电话沟通，被告提供了在2016年10月2日、2017年1月21日、2018年4月、2018年6月10日的通话录音，原告对通话录音的真实性无异议。在通话中，原告要求被告支付尚欠工程款，被告则认为工程存在高度不够、水沟有问题、挡土墙有裂缝等问题，原告认为其工程无质量问题，但同意因清理挡土墙的泥土等扣减20000元工程款。其中有一份通话录音内容如下：“……邓啟兴：是，现在就是已经算好了，现在你还差一些手尾没有做好。钟桂华：哦，就是差那条水沟。邓啟兴：是啊是啊。钟桂华：嗯，你直接算就行了。邓啟兴：有些薄的，你要修一下。钟桂华：这些没问题的，到时候我找人用水泥修一下就行的了，……。邓啟兴：那些清理挖掘机的恩哥。钟桂华：是啊是啊，他给我打过电话。邓啟兴：你先听我说，他也给我打电话，他说当时清理那些泥是四万块的，他也说那个糖瓜佬也出四万，另外有两万是在你的十五万五里面扣的。钟桂华：是啊是啊。邓啟兴：那现在就在你的钱里面划两万块给他的了。钟桂华：是啊，那两万块已经给他了，在我那里扣得嘛，还要把那帐给结了，直接在里面扣就行了。邓啟兴：那我现在先把钱给他了。钟桂华：你先给他都没有问题，我那里还有多少，你就扣，那条水沟，你说十五万五，你可以扣起五千。邓啟兴：嗯。钟桂华：你说十五万，你说是吧，你就在那里扣两万块给他，我做事绝对不会说为难人，真的。大家都是兄弟，该是别人的就是别人的，我绝对不会为难别人的，……。钟桂华：那里的十五万，是多少钱就多少钱，能给到我就行，那五千块你当修水沟，我没数，你先扣下来都没有问题，你说是吧，大家可以那什么，那条水沟真的是很简单的，我到时候会找人上去帮你搞定它，你说是吧，那五千块你说是吧，真的是很简单的事情。邓啟兴：啊，说句老实的，钟老板，扣五千块，要大家到现场谈过才行，多少钱也得谈过再说，你到时候就开个收据，承认收了两万块了，那两万块你就是支付给开挖掘机的恩哥。钟桂华：哦，这些没问题，……。邓啟兴：你什么时候回云浮。钟桂华：我快过年的时候，就回云浮，我回来的话就打电话给你，……那条水沟我到时候会帮你搞定，我肯定会搞定的。邓啟兴：嗯嗯嗯。……。”被告主张除了上述支付给原告的90000元，还应扣减原、被告在电话沟通中约定支付给挖掘机司机的20000元，另外，被告提供了一份由李广欣于2017年10月1日出具的《收据》，载明：“今收到司机清土费用叁仟元正。”对于该款，被告称原告从施工现场撤场后，原告没有出现，李广欣要求支付挖掘挡土费，被告被迫支付了3000元给挖掘机司机，为此，被告要求该3000元在尚欠的工程款中扣减。对此，原告称原告多次要求被告支付工程款，但被告用种种理由推搪，原告急于用钱，无奈同意扣减20000元，但是现在被告放弃了付款及扣除20000元的义务和权利，原告通过诉讼方式解决双方纠纷，故不能扣减20000元工程款；对于支付给李广欣的3000元，原告不予认可。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”原、被告签订的《挡土场建设项目协议合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。被告辩解认为是被告作为代表与原告签订合同，实际的发包方有八人，本院认为，因其余七人并没有与原告签订合同，故就合同相对性而言，合同的权利义务应由合同当事人承担，故应由原、被告按照合同约定履行自己的义务，至于被告与其他人的关系，应由被告另寻法律途径解决，不属本案处理的范围。虽然涉案工程至今没有结算，但原告称工程已经完工，被告认为原告所作的工作质量存在问题及工程尚未完工，但确认已经在2017年开始在挡土墙下方建设了房屋，即被告已使用了涉案的工程，另外，从被告提供的电话录音资料来看，亦未能明确反映出工程未完工的事实，被告在通话中亦确认总工程款为155000元，只是要求扣减付给挖掘机司机的20000元等款项。根据原、被告于2016年1月6日签订的《挡土场建设项目协议合同》约定，总施工期为20日，按照此约定，工程应当是在2016年1月底前完工，至被告确认在2017年间建房，已长达一年，但被告并没有提供证据证实被告在此期间向原告提出工程未完工的异议，为此，被告认为涉案工程尚未完工的辩解理据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”因原、被告对工程完工时间问题各持己见，因工程未经竣工验收，原告存在怠于履行其结算义务的责任，故本院对原告主张涉案工程于2016年2月完工不予确认，被告只是称在2017年开始使用，并未明确具体时间，结合双方的陈述及合同约定的工期等综合考虑，本院确定被告在2017年1月1日使用，根据上述司法解释的规定，本院确认工程于2017年1月1日竣工。上述司法解释第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”虽然涉案工程未经竣工验收，但被告已使用了该工程，故被告以工程存在质量问题主张权利，本院不予支持，在双方沟通过程中，被告亦确认总工程款为155000元，为此，原告主张按合同约定155000元计算工程款，合理合法，本院予以支持。原告对于签订合同当天出具给吴庭贤的《收据》有异议，但没有提供证据予以反驳，从《收据》的内容来看，原告已确认收到吴贤庭50000元，吴贤庭亦出具证明证实是用于支付涉案工程款，且《收据》出具时间为合同签订当天，证据之间互相印证，原告的辩解理据不足，本院不予支持。合同签订后，被告共支付了90000元给原告属实，有原告出具的收据为凭，本院予以确认。至于被告提出代原告支付了3000元给钩机司机，只有钩机司机出具的收据，被告并没有提供原告出具由他人代收工程款的授权委托书，原告对此并不予亦可，为此，被告主张该3000元视为支付工程款的理据不足，本院不予支持。根据被告提供的通话录音，原告同意因清理挡土墙的泥土扣减20000元工程款，为此，被告主张扣减20000元的理据充分，本院予以支持。综上所述，本院认定被告尚欠原告的工程款为45000元（155000元-90000元-20000元）。对于原告主张被告支付逾期付款利息的问题。上述司法解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”合同约定工程完成后，被告于10天内结清全部款项给原告，但对欠付工程款的利息计付标准没有约定，因本院已确认工程于2017年1月1日竣工，为此，被告应于2017年1月10日前支付尚欠工程款给原告，故逾期付款利息应从2017年1月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算。原告主张从2016年3月1日起按月利率1%的标准，已超过上述规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告邓啟兴于本判决发生法律效力之日起五日内支付尚欠工程款45000元及逾期付款利息（利息的计算方法：从2017年1月11日起至付清款日止以尚欠工程款为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）给原告钟桂华。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2332元，适用简易程序审理，减半收取1166元（原告已预交1166元），由原告钟桂华负担580元，被告邓啟兴负担586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  申少斌二〇一八年九月二十一日书记员  麦绮莹冯秋梅