北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初14238号原告：闻长河，男，1963年12月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：张简儒，北京扬轩律师事务所律师。被告：胡起明，男，1980年2月20日出生，汉族，河南省沈丘县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：杨智星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晶，北京市京师律师事务所律师。原告闻长河与被告胡起明农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告闻长河的委托诉讼代理人张简儒，被告胡起明及其委托诉讼代理人杨智星、沈晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闻长河向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2013年8月30日签订的《村民户承包土地流转协议书》、《协议书》自2018年5月9日起解除；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2013年8月30日签订《村民户承包土地流转协议书》、《协议书》，约定原告将确权地2.92亩流转给被告使用。但被告未按照《村民户承包土地流转协议书》、《协议书》的约定按时交纳土地使用费，且根据市、区政策该地区已经无法进行养殖活动，合同目的已无法实现，原告已向被告发出解除通知，故诉至法院。被告胡起明答辩称，双方签订的协议尚未到期，原告无权要求解除协议。被告每年均按约定足额交纳土地使用费，2017年初，被告准备交纳土地使用费的时候被告知暂时不收，需要等通知，故不是被告不交纳，而是收款部门拒绝接收。根据相关文件要求，位于北郎中村生态养殖园的地块只禁止从事畜禽养殖业，其他生态相关行业不在禁止之列，故双方协议可以继续履行。原告解约依据不存在，故不同意解除合同。本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，闻长河作为甲方、胡起明作为乙方与丙方顺义区赵全营镇北郎中村村民委员会（以下简称北郎中村委会）签订《村民户承包土地流转协议书》一份，协议中约定，甲方流转给乙方租赁使用的处在生态园内的2.92亩土地。土地租费按协议三方的意见和可行性另行规定，每年1月1日付清本年度的土地租费。丙方为收款方，丙方向乙方收取土地使用费后，付给甲方。租期至2029年12月31日止。2013年8月30日，闻长河（甲方）与胡起明（乙方）签订《协议书》，约定甲乙双方经友好协商就北郎中养殖小区内的三亩一园转让一事达成以下协议。甲方愿将座落在北郎中生态园内的三亩一园一块2.92亩地转让给乙方使用，原地上物产权属于李俊香的猪舍两排及其它地上物转让给乙方使用，地上物产权归乙方所有。乙方自签字之日起一次性付给李俊香转让费15.8万元，至此所有地上物与李俊香无关。使用年限自2013年8月30日至2029年12月31日止。使用期间，乙方自我管理，自负盈亏，乙方不得改变土地使用性质，甲方不得干涉乙方的合法经营。使用期间，如因上级政府规划，国家征用土地时政府给予地上物补偿和乙方创造的价值补偿归乙方所有，与甲方无关，甲方应协助乙方办理相关事宜。乙方应按村委会养殖服务中心规定，按时交纳土地流转费，地流转费以村委会每年下发给村民的流转费为准。如不按时交纳土地流转费，甲方有权终止协议。乙方应按村委会养殖服务中心规定，及时交纳水电费。乙方在使用期间，必须遵守村委会养殖服务中心规定，注意防火、防触电、防煤气中毒，防止意外事故发生，如因上述原因造成事故损失由乙方承担。原地上物产权人李俊香亦在上述《协议书》中签字确认。2013年8月31日，李俊香向胡起明出具收条一张，收条中载明收到猪圈款15.8万元，地上物归胡起明所有。2016年2月2日，胡起明交纳了2016年的土地流转费。2016年12月9日，北京市顺义区赵全营镇人民政府（以下简称赵全营镇政府）制定《关于养殖业退出工作的实施方案》，载明：为贯彻落实《畜禽规模养殖污染防治条例》《国务院关于印发水污染防治行动计划的通知》《北京市水污染防治工作方案》《顺义区水污染防治工作方案》的文件精神，根据区政府2016年第三十七次政府常务会议要求和《关于划定畜禽养殖禁养区划定范围》《北京市顺义区动物卫生监督管理局关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》等文件要求，赵全营镇被列为禁养区，要求畜禽养殖业全面退出。同时规定对于积极配合政府退出计划，在退出期实施退出的畜禽养殖场、户将给予畜禽迁移补偿、固定资产补偿、土地使用权补偿、停产停业综合补助。具体补偿原则及标准为，（一）畜禽迁移补偿。存栏畜禽由养殖场、户自行销售处理后，政府部门给予一次性迁移补偿费。（二）固定资产补偿。按照在财政局备案有资质的评估机构的评估结果进行具体商定。评估工作由镇政府聘请的有资质的评估机构进行。（三）土地使用权补偿。以剩余年限，参照平原造林用地土地流转补助标准（1500元/年/亩）进行商定。（四）停产停业综合补助。按照《北京市顺义区非住宅房屋拆迁停产停业综合补助费补助标准》等有关法律法规进行商定。根据本项工作的实际情况，停产停业综合补助参照上述文件按照560元/平米执行。后，胡起明签订了《畜禽迁移补偿协议书》，完成了畜禽迁移工作，并领取了畜禽迁移补偿款。2017年9月29日胡起明以农村土地承包合同纠纷为由将北郎中村委会及闻长河诉至本院，要求“1.确认政府部门对位于顺义区赵全营镇北郎中村养殖“生态园”（拆迁顺序号为50号院）内的固定资产补偿款、土地使用权补偿款、停产停业综合补助款归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。”。本院经审理认为，“诉讼中，本院向评估机构调取涉诉土地的地上物评估报告。评估机构因委托方未能提供明确的产权人，无法出具地上物正式的评估报告。经本院调取涉诉土地的补偿协议书，仅调取到《赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书（暂时）》（以下简称《补偿协议书（暂时）》）。该《补偿协议书（暂时）》合同主体为四方，四方并未全部签字确认。该《补偿协议书（暂时）》载明：“……三、本协议签订后，由乙方将相关材料上报给甲方，甲方上报区相关部门，待款项批复并拨付到位后将此款暂时保存在乙方。四、自本协议签订之日起3个月内丙、丁方经过协商达成一致，签订《赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》即正式协议）及《分款协议》两份协议，由乙方按照以上两份协议的约定向履行约定的丙方、丁方支付相应的款项。若丙、丁方不能在3个月内达成一致并签订上述两份协议，乙方将不再向任何一方支付任何款项，甲方将保存在乙方的款项退回至相关部门。”本案中，《补偿协议书》（即正式协议）尚未签署，诉争的固定资产补偿款、土地使用权补偿款、停产停业综合补助款尚未发放。原告请求确认固定资产补偿款、土地使用权补偿款、停产停业综合补助款归其所有的诉求系直接依据《补偿协议书（暂时）》中载明的补偿款项而提起，但该《补偿协议书（暂时）》并非正式的《补偿协议书》，且该份《补偿协议书（暂时）》仅有三方主体签字确认，尚欠一方主体的签字确认。因此，各方主体尚未就此次养殖业清查清退形成合同关系。同时，涉诉土地上的资产评估报告并未形成，涉诉土地上待分配的补偿款数额尚未确定，原告要求确认固定资产补偿款、土地使用权补偿款、停产停业综合补助款归其所有尚不具备审理条件，其起诉不符合法律规定的起诉条件。”，后本院于2017年12月27日作出（2017）京0113民初18946号民事裁定书，裁定“驳回原告胡起明的起诉。”现已生效。诉讼中，闻长河称其要求解除合同的依据是被告未能依约按期交纳土地使用费，且根据政府相关文件的要求，因养殖业退出的不可抗力导致双方合同目的无法实现，符合法定解除的条件。诉讼中，胡起明称其不同意解除合同，2017年以后是北郎中村服务中心暂不收取土地流转费并非原告不缴纳，被告随时都可以交纳费用。并称政府相关文件禁止养殖业继续发展，但并未禁止其他生态相关行业。胡起明同意在补偿到位的情况下解除合同，否则即使禁止养殖，胡起明依然要求继续履行合同，从事种植等其他行为。且同村其他租户每年亦享有政府部门发放的种植业补贴，说明涉诉土地可以进行种植等其他行为。同时，相关部门亦答复称只进行养殖业清退，可以进行种植等其他行为。诉讼中，闻长河称涉诉土地的承包人及实际经营人退出涉诉土地经营，将土地的经营权流转给政府是政府发放养殖业退出补偿的条件，如果双方合同不解除则被告无权从补偿款中分款。胡起明称如果政府先给钱的话同意解除，否则坚持不解除合同。另查明，截至本案庭审辩论终结前，《补偿协议书》（即正式协议）、《分款协议》仍未签署，除畜禽迁移补偿款已经发放，诉争的固定资产补偿款、土地使用权补偿款、停产停业综合补助款项尚未发放。上述事实，有原告闻长河提交的村民户承包土地流转协议书、协议书、告知书、会议记录，被告胡起明提交的收条、收据、询问笔录，本院查明事实及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案的争议焦点在于闻长河是否享有合同单方解除权。闻长河称其解除合同的依据之一为被告未能依约按期交纳土地使用费，胡起明则主张并非其不缴纳土地使用费，而是相关部门暂不收取，且承诺随时可以交纳。对此，本院认为，现胡起明要求交纳土地使用费，且亦表示可以随时交纳土地使用费。故本院对于闻长河以胡起明未能依约交纳土地使用费为由解除合同的理由不予采纳。再次，涉诉土地是否因不可抗力致使不能实现合同目的？就此，本院认为，闻长河签署涉诉协议的目的在于获得承包费用，该合同目的能够实现。虽然涉诉土地因政策原因禁止进行畜禽养殖，现胡起明已经完成了畜禽迁移工作，且胡起明同意在不进行养殖的前提下继续履行合同，故本院认为闻长河以合同目的不能实现而要求解除合同的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。同时，本院需要指出，古语有云“和为贵”，诉讼并不是解决所有争议的最好方式，希望各方能够以和为贵，妥善正确的处理双方之间的纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闻长河的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告闻长河负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡 波人民陪审员  潘振明人民陪审员  刘长禄二〇一八年九月十七日书 记 员  王一笑