广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初22105号原告：王静，女，汉族，1963年3月25日生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告：柳棠，男，汉族，1962年11月16日生，身份证住址江苏省如皋市。两原告共同委托代理人：李娅莉，广东商达律师事务所律师。两原告共同委托代理人：张庆，广东商达律师事务所实习律师。被告：深圳市韶美工程有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道观光路**观澜科技大厦******，统一社会信用代码91440300668511193L。法定代表人：吴志方，该公司总经理。委托代理人：黄国景，广东深兴律师事务所律师。委托代理人：陈秋如，广东深兴律师事务所律师。原告王静、柳棠与被告深圳市韶美工程有限公司（以下简称韶美公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王静、柳棠共同委托代理人李娅莉、张庆和被告委托代理人黄国景、陈秋如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告所签订的《合同书》；2、判令被告向原告退回第一期合同款项12,600元；3、判令被告向原告支付违约金4,107.95元（暂自2017年4月28日计至2017年8月3日共4,107.95元，计算至被告实际清偿之日止）；4、判令被告承担本案的损失5,000元，返回多算的面积工程款1,424元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因原告住所地龙华美丽365花园**813花园楼面出现漏水，原告王静委托楼下712业主夫妇寻找防水公司维修。经楼下业主夫妇与被告初步接触后，被告与原告于2017年3月12日签订合同书，由被告承接原告住所地（除去玻璃房）的屋面防水施工及翻新工程。签订该合同后，原告支付了第一笔合同款项共计12,600元。根据该合同书约定，该工程的第一道工序就是屋面凿除至结构层，该工程应于2017年4月27日完全竣工。但时至今日，就连第一道工序都未完成，被告还不断违背合同书的约定要求加价，否则不予施工。为催促被告按合同施工，原告王静委托楼下712业主夫妇，以及原告王静本人都与被告人员多次电话、微信沟通，并于2017年7月22日发送律师函催告被告。被告仍提出加价要求，依据合同书约定被告应向原告支付违约金。因被告施工的延误，导致后面6月份和7月份的暴雨天气，致使楼下711和712邻居漏水严重。此是被告的过错，且被告曾自愿承诺赔偿5,000元。被告与原告签订的合同书是合法有效的，双方均应受协议约束，全面履行自己的义务。被告不按合同书的约定施工，拖延工期的行为违背了合同约定。原告于2017年7月27日发送律师函解除了与被告签订的合同，被告已于7月28日签收该律师函。被告辩称：本案是原告及其代理人与第三人刘小为恶意串通，采用隐瞒施工面积及施工内容的方式非法获取合同差额回扣，损害被告的合法权益。合同约定有先履行义务，原告违约不足额支付30%的工程款是导致本案发生的原因，被告并无违约。原告及其代理人明知合同报价是以实际工程面积计算，其故意隐瞒施工面积本身就有过错，被告要求原告补足合同约定面积差额的首期工程款于法有据。原、被告双方对于负责建设的工程内容是没有异议的，双方争议点在于凿除面积及实际施工面积。被告合同报价385元每平方米仅包括凿除至砂浆保护层的费用，凿除至结构层的报价应为500元每平方米。原告代理人及原告对此是知情的，因此双方就凿除至结构层事宜有过协调，最终原告同意支付凿除至结构层的差额22,000元。但实际上原告仍未支付相关款项，同时原告拒绝补足实际施工面积部分的30%工程款，才导致本案的发生。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：两原告为夫妻关系，原告王静与被告公司在2017年3月曾签订过一份《合同书》，约定由被告负责位于龙华美丽365花园G栋813花园（除去玻璃房）的屋面防水施工及翻新工程，工程内容为“110平方米屋面瓷砖、砂浆找平层、假山凿除清理，1.5mm聚氨酯防防水层，1.5mm卷材防水层、5cm砂浆保护层”。本案中，原、被告分别提供了一份合同书，该两份合同书内容略有不同，其中共同约定的主要内容包括：1、承包方式为包工包料、包工期，竣工时间为2017年4月27日；2、合同内容包干价（每平方米385元，总价42,350元），合同签订后甲方（即原告方，下同）三个工作日内向乙方（即被告方，下同）支付30%的工程款，防水层竣工后当日，甲方支付总额的30%款，工程竣工后，甲方安排相关质检人员对乙方施工部位进行验收，验收合格后3个工作日内，甲方将工程余款付至全部工程实际结算款的90%，余款10%在工程完工一年后7个工作日支付给乙方；3、如果甲方未按约定期限、额度付款，甲方应向乙方支付合同总金额的千分之一作为违约金，如乙方未按约定时间交工，每延期一日乙方应向甲方支付合同总金额的千分之一作为违约金；4、合同显示《报价表》为合同附件。经对原、被告分别提供的合同书进行比对，两份合同书主要存在以下区别：1、合同签订时间和约定的开工日期，原告提供的合同显示为2017年3月12日，被告提供的合同显示为2017年3月8日；2、合同价款上，被告提供的合同显示报价不含税，原告提供的合同无此内容；3、合同书落款上，原告提供的合同书显示代表被告签字人员为“刘晓为”，被告提供的合同书显示签字人员为“刘小为”，两份合同被告方签字时间均为2017年3月8日；4、原告提供了合同书附件《报价单》，显示施工项目中第1项为“屋面凿除至结构层”，而该《报价单》未有合同当事人签字或盖章但有与合同书吻合的骑缝章，被告方未提供该合同附件。本案庭审中，被告认可实际与原告方签订合同的人员为其公司的工程造价及监理刘小为。原告提出被告提供的《合同书》中原告方签字“王静”并非原告本人所签，并申请对该签字的真实性进行鉴定。经原、被告协商确定，本院委托广东南天司法鉴定所对被告所提供《合同书》落款处“王静”签字是否为原告王静本人所签进行鉴定。广东南天司法鉴定所接受委托后，作出粤南（2018）文鉴字第120号《文书司法鉴定意见书》，认为《合同书》尾页甲方处“王静”签名字迹不是出自王静的笔迹。而对于原告所提供的《合同书》，被告虽主张落款处印章并非被告公司所盖，但表示对该印章并不申请鉴定。原、被告签订《合同书》后，原告于2017年3月12日向被告支付了12,600元。此后被告方也开始了施工，但双方就是否应凿除至结构层以及施工面积产生分歧，遂未能再继续施工。2017年7月28日，原告委托广东商达律师事务所向被告送达一份《律师函》，以被告方未按约定凿除至结构层，且要求加价而不予施工，没有依约完成施工致使楼下漏水严重等为由，提出解除双方之间的合同书，并要求被告返还首期款12,650元，并支付违约金3,838.5元和损失5,000元。以上事实有庭审举证、质证的结婚证、《合同书》及其附件、付款凭证等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告对双方之间就位于龙华美丽365花园G栋813花园（除去玻璃房）的屋面防水施工及翻新工程成立承揽合同关系的事实并无异议，对该部分事实本院予以确认。对于原、被告各自提供的《合同书》的真实性问题，原告提供的《合同书》有双方人员的签字且加盖有被告公司的印章，而被告所提供的《合同书》上所显示的原告王静签字，经鉴定并非原告王静本人所签，而被告虽主张原告的《合同书》上被告公司印章并非公司真实印章，但同时表示不申请鉴定。综合双方就合同内容所提供的该项证据，鉴定意见已能够否定被告所提供《合同书》的真实性，原告所提供的《合同书》显示的被告方签字人员虽为“刘晓为”，与被告提供的其工作人员刘小为的姓名不符，但结合被告也认可其员工刘小为实际与原告签订合同的事实，以及合同亦加盖被告公司印章的情形，原告方该证据的证据力明显大于被告方所提供证据，因此本院对原告所提供的《合同书》及其附件《报价表》、《材料清单》予以确认，并以此作为认定双方合同权利、义务的依据。综合原、被告在本案中的主张及答辩意见，双方分歧主要在于以下两点：1、双方之间的合同是否是基于被告公司员工刘小为与原告方恶意串通虚报面积而签订；2、原告是否存在先违约情形，以及被告是否可行使先履行抗辩权利。针对该上述分歧，本院评析如下：一、被告公司员工刘小为与原告王静签订的《合同书》加盖有被告公司印章，在无其他相反证据情况下，应当认定该合同为双方真实意思表示。被告主张刘小为与原告方恶意串通，但并未提供相应的证据。原告所提供的微信聊天内容提到反现问题，亦并不能直接反映双方虚报面积等恶意串通的事实。另对于被告主张的实际施工面积，双方在签订的《合同书》中已对施工面积作出明确的确认，在双方合同履行过程中及本案审理过程中，被告也未就实际施工面积再进行核实，以证明确实存在实际施工面积与约定面积明显不符的情形，被告在本案中仅凭其单方主张否认双方在合同中已确认的事实，证据不足，本院不予采纳。最后关于施工中凿除至结构层是否超出合同约定范围的问题，在双方签订的《合同书》中明确注明合同附件中有一份《报价单》，而原告在本案中也提供了加盖有与合同书相符骑缝章的《报价单》，现有证据已能够证明该《报价单》与双方所签订《合同书》的关联性。被告虽否认该《报价单》，但并不能提供相应的反证，不足以采信。因此应当认定原告提供的《报价单》即为双方所签合同的附件，根据该《报价单》的内容，显示了施工项目包含了凿除至结构层。依据双方在合同中对工程款为包干价的约定，被告要求另行增加工程款的要求违反了合同约定，本院不予支持。二、根据合同的约定，原告应于合同签订后三个工作日内向被告支付30%的工程款，依据合同约定的总价款，该首期款数额应为12,705元（42,350元×30%）。原告在2017年3月12日向被告支付了12,600元，虽未达到约定的付款比例，但相差仅105元，尚不足以达到严重违约或致使被告合同目不能实现的程度。被告以此为由拒绝履行施工义务，有违诚实信用原则，亦不符合权利义务相一致的原则，因此被告基于此并不享有先履行的抗辩权。另从合同实际履行情况上，被告拒绝继续施工的理由在于增加工程款的要求被拒绝，也非该首期款105元的差额。因此被告提出原告先行违约，致使双方未能继续履行合同的主张不能成立。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定主张权利和履行义务。原告虽未完全足额向被告支付首期款，但差额明显过小。被告可以要求原告补足该差额，或按约定负担相应的违约金，但并不足以构成被告拒绝继续履行合同义务的理由。被告在合同履行过程中，单方要求重新确定施工面积及增加工程款的，违反合同约定，应当承担相应的违约责任。由于双方约定的施工期限已过，致使原告合同目的不能实现，原告可以要求解除合同。其中合同自解除通知到达被告时解除，原、被告合同的解除时间应当确认为2017年7月28日。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。因此原告要求被告返还已支付的首期款12,600元的诉讼请求，本院应予以支持。合同当事人可以约定违约金或违约损失的计算方式，原、被告在《合同书》中仅约定了施工迟延履行的违约金，因合同解除后未履行的终止履行，则相应的迟延履行违约金仅应计至合同解除时止。则根据约定的迟延履行违约金标准，相应的违约金应当为3,896.2元（42,350元×1‰×92天）。关于原告主张的损失5,000元，并没有提供相应的证据以证明该损失产生原因及计算依据，本院不应支持。至于原告要求返回多算的工程款1,424元，因原告合计向被告支付了首期款12,600元，则另行要求返还1,424元，没有事实依据，本院不予支持。原告王静是与被告公司签订《合同书》的当事人，该《合同书》的签订发生在王静与柳棠的夫妻关系存续期间，且属于为家庭共同生活事务，则因该《合同书》而产生的债权债务应为其夫妻共同享有和负担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告王静与被告深圳市韶美工程有限公司于2017年3月12日签订的《合同书》于2017年7月28日解除；二、被告深圳市韶美工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王静、柳棠返还已付的工程款12,600元；三、被告深圳市韶美工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王静、柳棠支付违约金3,896.2元；四、驳回原告王静、柳棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由原告负担54元，被告负担135元。鉴定费3,600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈   晖人民陪审员 黄 宝 林人民陪审员 王 嘉 义二〇一八年九月十日书 记 员 白巧(兼)书 记 员 唐   聪附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法规规定的其他情形。第九十六条当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。