河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0184民初3696号 原告：司丽芳，女，1979年2月19日生，汉族，山西省晋城市人。 委托诉讼代理人：相峰，河北新星律师事务所律师。 被告：路秀霞，女，1970年5月20日生，汉族，河北省新乐市人。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 第三人：王强，男，1979年7月2日生，汉族，河北省新乐市人。 第三人：李红茹，女，1979年2月6日生，汉族，河北省新乐市人。 第三人：路胜辉，男，1963年8月14日生，河北省新乐市人。 委托诉讼代理人：王旭，河北金耀律师事务所律师。 原告司丽芳与被告路秀霞、第三人王强、李红茹、路胜辉执行异议之诉一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告司丽芳委托诉讼代理人相峰、被告路秀霞及委托诉讼代理人徐改山、第三人路胜辉及其委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼，第三人王强、李红茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司丽芳向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法停止对新乐市欧景假日花园2-1-1501楼房一套、2-1-7地下室一间、2-138号车库一个的拍卖、变卖执行；二、依法确认原告与第三人王强之间的协议书合法有效，并同时确认原告为新乐市欧景假日花园2-1-1501楼房一套、2-1-7地下室一间、2-138号车库一个的产权人；三、诉讼费用由被告负担。被告与第三人民间借贷纠纷一案，新乐市人民法院作出了（2016）新民一初字第1585号民事判决书，在执行该判决书中，新乐市人民法院作出了（2016）冀0184执604号执行裁定书，裁定拍卖新乐市欧景假日花园2-1-1501楼房一套、2-1-7地下室一间、2-138号车库。作为案外人提出执行异议，新乐市人民法院作出（2017）冀0184执异77号执行裁定书，驳回原告异议申请。原告认为，涉案房产权属原告，法院司法查封、拍卖、变卖致原告利益受损，为维护权益特提起执行异议之诉。一、2015年3月31日，原告与第三人王强签订协议书，购买新乐市欧景假日花园2-1-1501楼房一套、2-1-7地下室一间、2-138号车库一个，第三人王强和李红茹系夫妻关系，该协议书合法有效，并且已经履行。二、协议书签订后，2015年3月31日原告给付第三人王强购房款140,000元、部分车库款9,000元，2015年4月26日申请人给付王强购房款180,000元，2015年5月2日申请人给付车库款91,000元。申请人共给付第三人王强房款320,000元、车库款100,000元。目前该房屋剩余银行贷款由原告按月偿还，至此原告已向出卖人第三人王强支付了相应对价房款。三、2015年5月2日第三人王强将房屋交付原告占有使用，原告并花费28万元装修居住至今，被告主张权利没有法律依据和事实根据，且现权利逆转已经不现实。按照相关规定，依法确定保护权利顺位，应认定原告与第三人王强签订的协议书合法有效，确认房屋产权归属原告。四、原告曾在2015年9月份曾在新乐市人民法院提起诉讼，诉求判令第三人王强履行协议协助过户，后因第三人王强下落不明，造成权利障碍，暂时撤诉。五、被告与第三人之间的民间借贷纠纷与原告无关，更重要的是，被告所谓的“借款时第三人王强将房产资料和有效证件全部抵押在了被告处”不成立，按照规定房产抵押必须办理抵押登记，否则抵押关系无效。因此，被告所述的真实性及效力性均存在问题。综上，原告认为新乐市人民法院错误查封，拍卖、变卖不当。今特依据法律规定，提起诉讼，主张权利，维护合法权益。 被告路秀霞辩称，新乐市人民法院基于2017年4月20日转让人朱波，受让人路秀霞的转让协议和2017冀0184民初1505号民事调解书作出的2016冀0184执604号执行裁定书，2016年冀0184执604号执行裁定书是正确的，原告提出执行异议之诉没有合法事实和法律事实，其诉讼内容依法不成立，请求依法驳回原告的诉请。 第三人李红茹、王强未到庭、未答辩。 第三人路胜辉述称，对于第三人王强、李红茹将涉案房产转让给原告的事实没有异议，同意原告的第一项诉讼请求，即人民法院应依法停止对涉案房产的查封、拍卖等执行行为；原告于2016年12月11日将涉案房产卖给第三人路胜辉，路胜辉向原告司丽芳支付了房款，司丽芳将涉案房屋交付路胜辉，路胜辉是该涉案房产的所有权人，人民法院应依法确认涉案房产产权归路胜辉所有。 经审理查明，2015年8月6日王胜朝向本院提起诉讼，要求王强、李红茹偿还借款25万元本金及利息，在诉讼过程中王胜朝向本院申请财产保全，2015年8月6日本院作出（2015）新民一初字第1585号民事裁定书，查封了王强名下位于新乐市车库一个，2016年3月10日本院作出（2015）新民一初字第1585号民事判决书，判决：“被告王强、李红茹于本判决生效后十日内，偿还原告王胜朝借款25万元，并自2015年6月19日起，按照月利率2%支付利息，至判决履行完毕之日止。二被告互负连带偿还责任”。判决生效后，王强、李红茹未按照法律文书确定的义务履行，依当事人申请本院于2016年7月11日立案执行，在执行过程中，2017年5月19日作出（2016）冀0184执604号执行裁定书，裁定“将第三人路秀霞变更、追加为本案申请人”；2017年7月31日作出（2016）冀0184执604号公告，责令王强、李红茹及司丽芳迁出本案争议房屋；2017年9月5日作出（2016）冀0184执604号执行裁定书，裁定评估、拍卖、变卖该房屋，2017年9月18日原告司丽芳提出执行异议，本院作出（2017）冀0184执异77号执行裁定书，裁定驳回了司丽芳的异议申请，2017年12月6日司丽芳提起诉讼形成本案。本案在审理期间，第三人路胜辉以该涉案房产已由司丽芳转卖给自己并已实际占有为由申请参加了本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。……”，本院作出的（2017）冀0184执异77号执行裁定书裁定内容是驳回了司丽芳的异议申请，依据上述规定，司丽芳应当向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，而不是向本院提起执行异议之诉；《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行权益的，裁定驳回其异议；……”，依据该规定，如提起执行异议之诉，其裁定内容应为驳回异议或者驳回异议请求，故（2017）冀0184执异77号执行裁定书裁定驳回申请与告知当事人权利部分有误，依据该有误裁定提起执行异议之诉有悖法律。另第三人路胜辉提出该涉案房产已由司丽芳转卖给自己，如该转卖属实，司丽芳已不再享有该房产的物权，其提出执行异议亦无主体资格，该异议应由路胜辉提出。综合以上情况，原告司丽芳提起本案诉讼于法无据。第三人王强、李红茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告司丽芳的起诉。 案件受理费8,800元退还原告司丽芳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  靳 凡 审 判 员  默连杰 人民陪审员  牛海龙 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  郝 琪