广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂行终1066号 上诉人（一审原告）秦惠芬，女，1952年1月15日生，汉族，住桂林市临桂区。 上诉人（一审原告）张红，女，1971年4月30日生，汉族，住桂林市临桂区。系原告秦惠芬大女儿。 上诉人（一审原告）张梅，女，1978年4月3日生，汉族，住南宁市青秀区。系原告秦惠芬小女儿。 被上诉人（一审被告）桂林市临桂区人民政府，住所地：桂林市临桂区兴临路1号。 法定代表人李绍政，区长。 委托代理人林利军，桂林市临桂区法制办副主任。 委托代理人刘晓东，广西象山律师事务所律师。 一审第三人桂林市临桂宏泰房地产开发有限公司。 法定代表人李小明，董事长。 上诉人秦惠芬、张红、张梅因与被上诉人桂林市临桂区人民政府(以下简称临桂区政府)房屋征收补偿安置协议纠纷一案，对桂林市中级人民法院作出的（2016）桂03行初255号行政判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：秦惠芬系张筱喜的配偶，张红、张梅系秦惠芬与张筱喜的女儿，张筱喜于2013年2月9日去世，其第一顺序继承人为秦惠芬、张红、张梅三人。2010年临桂区政府对金水路进行扩改建，张筱喜户自建房占据规划道路红线。2010年6月8日，临桂区政府与第三人桂林市临桂宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）签订《金水路工程拆迁安置房代建协议书》，约定由宏泰公司负责建房，并对项目内容、工期、质量要求等进行约定。2010年7月8日，临桂区政府与张筱喜签订《房屋拆迁补偿安置协议书》及附件《房屋安置协议》，双方对张筱喜被拆除房屋的面积、安置方式、拆迁安置补助费及装修费、搬迁、违约责任等进行了约定。根据该协议，张筱喜被拆房屋建筑面积为334.25㎡，土地使用面积为69.7㎡，张筱喜选择以产权调换的方式进行安置，安置房位于原住址，置换比例为安置一楼门面建筑面积按1：1比例与张筱喜房屋土地使用面积69.7㎡进行置换，住宅面积补偿按1：1比例与张筱喜房屋套内面积264.55㎡进行置换。张筱喜根据临桂区政府提供的《1#楼三--六层平面图和各户型平面图》，选择图纸上建筑面积为69.95㎡的3#商铺以及套内面积为97.49㎡户型一套、套内面积为87.33㎡户型两套，即一楼02号门面、1号楼1#4-6、1#4-4、1#5-4，张筱喜一次性补足面积差异款项17665元。2013年11月28日，佳兴大厦1、2#楼竣工并经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方验收合格后，宏泰公司向购房户和安置户发出收房通知，在《桂林晚报》上公告《交房通知》，并向临桂县住房和城乡建设局申请备案。《桂林晚报》于次日刊登该《交房通知》；临桂县住房和城乡建设局于2014年12月17日盖章同意备案。 由于房屋建成面积超过设计面积，宏泰公司要求张筱喜补偿面积差价，张筱喜等五户有异议拒不补偿。2014年1月8日，临桂区政府召集秦惠芬等五户和宏泰公司就房屋实际面积补差和逾期安置过渡费问题进行协商。秦惠芬等五户要求临桂区政府按约定支付逾期安置过渡费，宏泰公司表示同意代临桂区政府支付并计算至当日。2014年1月20日，张红代张筱喜领取计算至2014年1月9日的逾期安置过渡费103410元。2016年1月26日，临桂区政府又另外给予秦惠芬等五户一次性3个月的安置过渡费补助。由于秦惠芬、张红、张梅与宏泰公司就超出面积补偿差价问题达不成一致意见，三人拒绝在收房单上签字。秦惠芬、张红、张梅认为房屋验收合格时间应为工程竣工验收备案的时间，即2014年12月17日，临桂区政府还应支付2014年1月10日至2014年12月7日的逾期安置过渡费，遂起诉至法院，请求判令临桂区政府支付逾期安置过渡费126390元；临桂区政府与宏泰公司及时为秦惠芬、张红、张梅办理并交付安置房的房屋所有权证、土地使用证。 另查明，原临桂县（区）旧城改造指挥部（以下简称旧城改造指挥部）于2016年1月26日支付给张筱喜的金额为11490元的领款单中，张红代签了名，但该笔款实际未支付给秦惠芬、张红、张梅。 2016年1月28日，张红在与宏泰公司及旧城改造指挥部之间的《回建安置房移交补充协议》上签名后未将该协议交回给宏泰公司，旧城改造指挥部亦未在该协议上签名盖章。 桂林市中级人民法院一审判决认为：临桂区政府与张筱喜于2010年7月8日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，该协议第四条第5项约定：“安置房屋竣工并经有关部门验收合格后，甲方（临桂区政府）书面或登报通知乙方（张筱喜）迁往安置房，自书面或登报通知之日起60日，甲方停付临时安置补助费等费用。”依照该协议的约定，安置房屋验收合格的时间应为安置房屋竣工并经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方验收合格的时间，即2013年11月28日。宏泰公司于2013年11月29日在《桂林晚报》上公告《交房通知》，其临时安置补助费应计算至登报后60日止。秦惠芬、张红、张梅、临桂区政府及宏泰公司经协商将逾期安置过渡费计算至2014年1月9日，宏泰公司代临桂区政府履行支付责任，秦惠芬、张红、张梅亦实际领取该款，至此，逾期安置过渡费已支付完毕。秦惠芬、张红、张梅主张安置房屋验收合格的时间应为临桂县住房和城乡建设局同意备案的时间，即2014年12月17日，逾期安置过渡费亦应计算至2014年12月17日，要求临桂区政府支付2014年1月10日至2014年12月17日的逾期安置过渡费的诉讼请求，没有合同依据及法律依据，不予支持。秦惠芬、张红、张梅请求临桂区政府与宏泰公司及时为其办理并交付安置门面及房屋的房屋所有权证、土地使用证。由于张筱喜已去世，秦惠芬、张红、张梅作为张筱喜的法定继承人，在确认房屋的具体归属问题未解决之前，临桂区政府无法为秦惠芬、张红、张梅办理安置房屋的房屋所有权证及土地使用权证。秦惠芬、张红、张梅提供的《关于催办回建安置房产权登记的告知函》中关于安置房屋登记在谁名下的事项未经法定程序，临桂区政府不予认可，秦惠芬、张红、张梅亦未提供相关证据予以佐证，因此，秦惠芬、张红、张梅的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。由于张红在与宏泰公司及旧城改造指挥部的《回建安置房移交补充协议》上签名后未将该协议交回给宏泰公司，旧城改造指挥部亦未在该协议上签名盖章，因此该补充协议未实际签订，临桂区政府认为即使秦惠芬、张红、张梅无过错，约定的办证期限仍未届满的抗辩理由，不予采信。秦惠芬、张红、张梅与宏泰公司争议的房屋面积补差问题、临桂区政府未实际支付一次性3个月的安置过渡费补助系另一法律关系，本案不作审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回秦惠芬、张红、张梅的诉讼请求。 上诉人秦惠芬、张红、张梅上诉称：一、2002年1月1日起施行的工程质量验收国家标准即《建筑工程施工质量验收统一标准》中第6.0.7条对建筑工程的竣工备案制度作出具体规定：单位工程质量验收合格后，建设单位应在规定时间内将工程竣工验收报告和有关文件，报建设行政管理部门备案。该标准为强制性条文，必须执行。只有通过建设行政主管部门审核过关并办理了《竣工验收备案表》的项目才能投入使用。被上诉人临桂区政府未遵守上述法律规定，且第三人宏泰公司发布的《交房通知》没有书面告知上诉人，违反了《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条第5项约定。二、上诉人已对安置房屋的归属作出公证书并告知被上诉人和第三人，证据充分。而被上诉人没有提供证据证明其向上诉人告知办证所需材料及程序，也没有提供其未收到上诉人公证书的证据。一审判决没有合理分配举证责任，判决上诉人败诉是错误的。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人临桂区政府答辩称：一、对于交付条件，双方协议约定：“安置房屋竣工并经有关部门验收合格后，甲方书面通知或登报通知乙方迁往安置房。”上诉人主张“有关部门验收合格”是“通过建设行政主管部门验收备案，房屋方可交付使用”,如此认识是错误的。《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的方可交付使用。”由于可知，“经验收合格”即是经“五方验收合格”。二、上诉人在上诉状中引用的《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001，不是法律、法规，根据最高人民法院合同法相关司法解释，其中6.07条款不具有强制性，且与现行法律、法规相冲突。该标准已于2014年6月1日被GB50300-2013所取代，新标准并无这样的规定。三、本案办理产权证涉及继承和赠与问题，目前财产归属不清，另外还有房屋面积补差问题未解决，尚不具备办证条件。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人宏泰公司未提交书面陈述意见。 本院于2018年5月29日对上诉人张梅、被上诉人临桂区政府进行了询问，各方当事人没有新的证据提交。本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院另查明：临桂区政府与张筱喜于2010年7月8日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条第5项约定：“安置房屋竣工并经有关部门验收合格后，甲方（临桂区政府）书面或登报通知乙方（张筱喜）迁往安置房，自书面或登报通知之日起60日，甲方停付临时安置补助费等费用。”第七条约定：“安置房屋的所有权证、土地使用证由甲方负责办理，费用由甲方承担，乙方应尽一切协助义务。”临桂区政府与张筱喜于2010年7月8日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的附件《房屋安置协议》第二条、第三条约定，安置一楼建筑面积为69.95㎡，3套住宅套内面积共计272.15㎡。根据上诉人一审提供的证据5即宏泰公司、旧城改造指挥部作为甲方、张筱喜作为乙方的《回建安置房移交补充协议》（宏泰公司在协议上盖章，张红代张筱喜在协议上签字，旧城改造指挥部未盖章）第一条约定，乙方的安置回建房一楼建筑面积69.95㎡，实测面积71.38㎡，补差面积1.42㎡；住房3套共计套内面积272.15㎡，实测面积299.08㎡，补差面积26.93㎡。具体补差金额由甲乙双方依据原协议条款协商解决，协商不成可以通过诉讼解决。 根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条第5项如何理解的问题，即通知交房应以五方验收合格为前提条件还是以建设行政主管部门通过竣工验收备案为前提条件？二、上诉人关于请求临桂区政府及一审第三人宏泰公司为其办理产权证的条件是否已经具备？ 本院认为：一、关于通知交房应以五方验收合格为前提条件还是以建设行政主管部门通过竣工验收备案为前提条件的问题。2010年7月8日，临桂区政府与张筱喜签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》为双方真实意思表示，合同合法有效。《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条第5项约定：“安置房屋竣工并经有关部门验收合格后，甲方（临桂区政府）书面或登报通知乙方（张筱喜）迁往安置房，自书面或登报通知之日起60日，甲方停付临时安置补助费等费用。”双方合同约定的交房条件是“有关部门验收合格”而非“通过竣工验收备案”。上诉人认为其未收到书面通知又未看报，临桂区政府的通知违反合同约定。经查，合同约定的是“书面或者登报通知”即属于可选择通知方式，一审第三人宏泰公司代临桂区政府已于2014年11月29日登报通知收房，符合合同约定。2013年11月28日安置房屋竣工并经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方验收合格，符合《建设工程质量管理条例》第十六条规定的交付使用条件，临桂区政府通知交房符合规定。上诉人要求被上诉人支付2014年1月10日至2014年12月17日的逾期安置过渡费理由不充分，一审法院不予支持并无不当。 二、关于上诉人请求临桂区政府及一审第三人宏泰公司为其办理产权证的条件是否已经具备的问题。我国已经实行不动产统一登记制度，不动产登记统一由不动产登记机构负责。根据《不动产登记暂行条例》第十四条第二款的规定，尚未登记的不动产首次申请登记的，由当事人即不动产所有权人申请登记。因此，涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》第七条约定“安置房屋的所有权证、土地使用证由甲方（政府）负责办理，费用由甲方承担，乙方应尽一切协助义务”，其中“费用由甲方承担”的约定是有效的（因继承或赠与而产生的税费不在合同约定范围），但是约定由政府负责申请办证，所有权人尽协助义务则是不符合办证程序的。本案如果秦惠芬、张红、张梅向不动产登记机构申请办证，临桂区政府和一审第三人则应协助提供相关材料证明。引申出来的问题是，秦惠芬、张红、张梅是否已经具备了申请办证的前提条件？涉案《回建安置房移交补充协议》并未生效，秦惠芬、张红、张梅与临桂区政府及一审第三人宏泰公司之间仍然存在房屋面积补差问题没有解决，对于未支付对价的那些超面积部分，秦惠芬、张红、张梅还没有取得这一部分房屋面积的合法依据，这部分面积目前尚不具备登记的条件。一套房屋不可能只申请登记其中的一部分面积，所以本案涉案房屋因产权争议未完全解决，尚不具备办证条件。一审判决驳回上诉人提出的临桂区政府及宏泰公司及时为秦惠芬、张红、张梅办理并交付安置房的房屋所有权证、土地使用证的诉讼请求是正确的，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人秦惠芬、张红、张梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  禤达宇 审判员  陈伟红 审判员  王小成 二〇一八年九月二十七 法官助理    封宇 书记员    饶栖