重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终1168号上诉人（原审原告）:尹安，男，1964年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：黎建，男，1968年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：廖学珍，女，1967年11月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人尹安因与被上诉人黎建、廖学珍民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2018)渝0231民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹安、被上诉人廖学珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹安上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.黎建借款是在黎建、廖学珍婚姻关系存续期间所借，借款用于做工程，廖学珍应与黎建共同承担借款债务。2.黎建、廖学珍为了逃避债务假离婚，两套住房全部归廖学珍所有，廖学珍将其中一套房屋转移至其兄弟廖学兵名下，致使黎建名下无任何财产，系恶意转移财产。3.2017年10月1日至今的利息应按照年利率24%计算。廖学珍辩称，黎建向尹安借钱我不知情，黎建也没有将借款用于家庭开支，我不应承担偿还责任。黎建未作答辩。尹安向一审法院起诉请求：1.判决黎建、廖学珍偿还借款600000元和从2015年9月30日起按年利率36%计算至2017年9月30日止的利息430000元；2.判决黎建、廖学珍支付其从2017年10月1日起，以1030000元为基数，按年利率24%计算至还清时止的利息；3.案件受理费、保全费、执行费由黎建、廖学珍承担。一审法院认定事实：黎建与廖学珍原系夫妻关系，于2016年8月5日登记离婚。尹安与黎建系多年的朋友关系。黎建与廖学珍夫妻关系存续期间，黎建在未告知廖学珍的情况下，以其承包工程，需要资金周转为由，于2015年9月30日，向尹安借款400000元，双方约定，该借款月利率为3%。当天，尹安通过中国建设银行转款14万元给黎建，尹安之妻马开容通过中国农业银行转款260000元给黎建。2015年10月9日，黎建再次向尹安借款200000元，双方约定，借款月利率为3%。当天，尹安通过中国建设银行转款200000元给黎建。黎建向尹安借款后，未偿还尹安借款本金和利息。2016年夏天，尹安与廖学珍一起在外就餐时，尹安就黎建向其借款一事告知了廖学珍，廖学珍知道后很着急，并告知尹安，其已经与黎建离婚。尹安遂告知廖学珍该借款与廖学珍无关。2017年7月28日，尹安与黎建对该借款本金及利息进行了结算后，由黎建向尹安出具了借款600000元（系借款本金）的借条一张。双方约定，该借款于2017年春节前偿还，未再约定借款利息。当天，黎建还向尹安出具了借款430000元（系从2015年9月30日起，以借款600000元为基数，按年利率36%计算至2017年9月30日的利息）的借条一张。双方约定，此款于2018年春节前偿还，同时约定，黎建所有的305号房地证20XX字第XXXX号房地证扣在尹安处，还清此款后，房地证退还该黎建。双方未就该房屋办理抵押登记。后黎建未偿还尹安借款本金及利息，尹安诉至一审法院。一审法院认为，尹安与黎建签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。黎建向尹安借款后，理应按双方约定期限偿还尹安借款，其至今未履行偿还尹安借款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。本案中，尹安与黎建均认可借款本金为600000元，虽2017年7月28日，尹安与黎建对借款600000元的利息结算（从借款之日起，按照双方约定的借款月利率3%计算至2017年9月30日止）为430000元，并向尹安出具了借款430000元的借条一张。但该借条中载明的借款430000元系双方计算的借款利息，且该借款利息结算后，黎建并未履行支付义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”即已支付的民间借贷利息不得超过年利率36%，未支付的民间借贷利息不得超过年利率24%。故黎建应支付尹安从借款之日起至2017年9月30日的借款利息为286816.44元（400000元×24%×730天÷365天/年=192000元、200000元×24%×721天÷365天/年=94816.44元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，因双方结算后重新出具借条时，双方仅约定了还款期限，未约定借款利息，应视为重新约定的借款期限内除已经结算期间的利息外，不再支付借款利息。故黎建对所欠尹安借款利息，按年利率24%计算后的金额可以计入后期借款本金。黎建后期的借款本金应为600000+286816.44=886816.44元。由于2017年7月28日尹安与黎建对借款本金及利息进行结算后，重新向尹安出具借条时，双方仅约定了还款期限为2017年春节和2018年春节，从黎建出具借条的时间可确认双方约定的还款时间分别为2018年2月16日、2019年1月5日，又因双方未约定借款利息，可由黎建从逾期还款之次日（借款600000元应从2018年2月17日、借款286816.44元应从2019年1月6日）起，按年利率6%计算至还清时止，支付尹安逾期还款的利息。廖学珍在黎建向尹安借款时，虽与黎建系夫妻关系，但黎建向尹安借款时，并未告知廖学珍，廖学珍事后也未对黎建的该债务进行追认，尹安亦未举示该债务系用于黎建与廖学珍夫妻关系存续期间的共同生活所形成的债务，应承担举证不能的法律后果；且尹安将该债务在告知廖学珍后，亦明确表示该债务系与黎建之间的债务。故廖学珍依法对黎建的上述债务不承担共同偿还责任。尹安主张的保全费、执行费，尹安并未提供证据证明该费用已经实际发生，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由黎建在判决发生法律效力后10日内偿还尹安借款600000元及利息286816.44元；二、由黎建在判决发生法律效力后10日内偿还尹安逾期还款的利息（其中：利息从2018年2月17日起以600000为基数、从2019年1月6日起以286816.44元为基数，按年利率6%计算至还清时止）；三、驳回尹安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取7035元，由黎建负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”尹安向黎建出借款项时，廖学珍并不知情，尹安也未提供证据证明黎建将借款实际用于夫妻共同生活、共同生产经营，且在廖学珍知晓黎建向尹安借款一事并提出异议后，尹安还告知廖学珍该借款属于他和黎建之间的事情，请求廖学珍不要介入，一审据此认定该债务系黎建的个人债务，不属于夫妻共同债务，符合法律规定。黎建对于借款债务应承担偿还责任，如果黎建存在转移财产逃避债务侵害尹安合法权益的行为，尹安可以依法请求撤销该行为。关于2017年10月1日之后的利息问题。尹安与黎建于2017年7月28日对借款本金及利息进行了结算，利息计算至2017年9月30日，双方重新出具了借条，约定了还款期限，但未再约定借款利息，故从2017年10月1日起至还款期限届满时止，黎建不再支付借款利息。在还款期限届满后，黎建应按照年利率6%支付逾期还款利息至还清时止。黎建上诉主张2017年10月1日以后的利息按照年利率24%计算，不符合法律规定和双方约定。综上所述，尹安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7035元，由上诉人尹安负担。本判决为终审判决。审判长 王 利审判员 陈胜泉审判员 黄镝鸣二〇一八年九月十七日（院印）书记员 赵许梅