太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初2691号   原告：山西省冶金物资有限公司，住所地山西省太原市小店区长风大街****，统一社会信用代码×××。   法定代表人：程刚，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：刘斐然，山西华炬律师事务所律师。   被告：山西言必信镁业有限公司，住，住所地运城市盐湖区禹都大道（中建大厦**）一社会信用代码×××。   法定代表人：张广宁，执行董事。   委托诉讼代理人：谢志刚，男，该公司财务经理，住山西省闻喜县桐城镇牌楼西街南8巷**。   委托诉讼代理人：范斌，山西君越成律师事务所律师。   原告山西省冶金物资有限公司与被告山西言必信镁业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西省冶金物资有限公司的委托诉讼代理人刘斐然，被告山西言必信镁业有限公司的法定代表人张广宁及其委托诉讼代理人谢志刚、范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西省冶金物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合同货款本金4290858.09元，并按同期银行贷款利率赔偿原告损失801758.74元，共计5092616.83元（从2014年8月1日暂计算至2018年3月12日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年5月7日签订了编号为SXYJMT20120507-005的《工矿产品购销合同》、于2013年3月7日签订了编号为SXYJMT20130307-02的《工矿产品购销合同》。上述合同约定原告将镁锭出售给被告，并对质量标准、数量、单价等进行了约定。截止2014年上半年双方的业务停滞，经双方对账确认被告欠原告货款本金为4290858.09元。后原告多次与被告协调还款事宜未果。   山西言必信镁业有限公司辩称，一、原告为提升其经营业绩和扣取山西晋海源镁业有限公司（原称山西晋海暖气片有限公司，以下简称晋海源公司）借款利息之便与被告签订两份《工矿产品购销合同》。被告仅配合提供财务流水业务，购销合同并未实际履行，且不是被告直接从原告处购买镁锭的真实意思表示，依法应当认定为无效。被告自2007年起就与晋海源公司产生购销金属镁锭的合同关系，所有的实际发货与付款指令都是在被告与晋海源公司之间进行。自2012年5月起，原告为提升其经营业绩，同时解决原告借款给晋海源公司资金的利息收入，请求晋海源公司和被告予以配合于2012年5月7日、2013年3月7日与被告签订《工矿产品购销合同》。合同全部套用被告与晋海源公司此前的合同内容，名义上以晋海源公司销售原告镁锭、原告又销售给被告的方式，形成由晋海源公司给原告、原告给被告出具增值税专用发票的表象，但原告实际上根本就没有将镁锭出售给被告，被告也始终没有收到该货物。原告镁锭发票流水仅仅局限于被告和晋海源公司之间，原告给被告开具的发票数量与晋海源公司给原告出具的发票数量完全相符，有增值税发票为证。2012年5月至2013年11月期间，被告仍然延续之前与晋海源公司的采购模式。原告与被告的往来也仅仅局限于增值税发票往来，而且全部是基于晋海源公司的业务需要形成。被告仅为原告做账务流水，不是被告从原告处直接购销镁锭的真实意思表示，从而不存在实际的买卖镁锭的合同关系，属于无效合同。二、原告与被告之间的对账函仅作为复核账目使用，不是被告对原告欠付货款的结算凭证。原告与被告在合同中约定以增值税专用发票内容作为往来结算的依据。在三方业务终结时，被告与原告账务不平的直接结果是晋海源公司与原告账务同样存在不平。为实现财务平帐，需要以发票往来金额确认业务结清，但对账函又不能直接用增值税发票往来金额予以表述，只能以对账函的方式确定。对账函中明确提示：1、本函仅作为复核账目之用；2、不能作为催款结算的依据；3、需要原告的及时回复确认。由此足以证明双方不存在真实的买卖合同关系，绝不能以此作为被告欠付原告货款的依据。原告拟证明双方存在买卖合同关系，就应当依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定：合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。根据法律规定和交易习惯，原告应当持有出售交货的履行交货义务的单证，包括送货单、收货单、化学分析单、磅码单、运费票据、质量证明书（质量保证书）、产品合格证、质量鉴定书、品质检验书，但其根本不能提供，足以证明双方没有履行购销合同，不存在真实的买卖合同关系。三、原告的主张已经超过诉讼时效。基于上述事实，被告为平帐出具截止2014年7月31日欠付4290858.09元的对账函，8月1日原告回复确认。此后，原告在长达三年多的时间里从未提出过异议，未向被告主张索要欠款或者所谓的货款债权，即使欠款存在，也已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求也应当依法驳回。综上所述，依据事实和法律，原告与被告签订的购销合同没有实际履行。原告与被告之间的对账函仅作为复核账目使用，不是被告对原告欠付货款的结算凭证，且已经超过诉讼时效。被告保留因原告错误申请保全而造成经济损失予以追偿的权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山西省冶金物资总公司（供方）与被告山西言必信镁业有限公司（需方）分别于2012年5月7日、2013年3月7日签订了《工矿产品购销合同》。合同约定：供方向需方出售镁锭，数量按实际拉运数量为结算依据，金额按价格随行就市（以增值税专用发票内容作为结算依据）。交货地点在供方工厂或仓库。结算凭磅码单、质量证明书及供方提供的17%增值税发票结算，结算方式以现汇或银行承兑汇票结算。合同还约定了其他事项。两份合同约定的内容一致。2015年12月24日，原告向被告发出的往来款询证函显示，截止2015年12月23日，被告欠原告4290858.09元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。被告于2015年12月31日在该函件的信息不符栏标注：根据与山西晋海源镁业有限公司的《债权转让协议书》条款，已将上述款项的债权转让给我司，于2014年10月10日通知过贵司，故与贵司的账务往来余额为零。原告对此不予认可，称原告没有欠山西晋海源镁业有限公司的钱，不存在山西晋海源镁业有限公司债权转让，且转让债权需通知原告并双方认可，原告未收到通知也没有同意债务抵销。   本案在审理过程中，被告申请山西晋海源镁业有限公司（原山西晋海暖气片有限公司）的法定代表人赵海林、曾在2012年至2014年期间任山西晋海源镁业有限公司会计的陈燕作为证人出庭作证，证明原告与被告之间没有真实的买卖关系，实际发生买卖关系的是被告与山西晋海源镁业有限公司，由山西晋海源镁业有限公司直接向被告发送货物，而非原告陈述的接受原告的指令后向被告发货。原告与被告仅是账目往来，三方之间就本案谁也不欠谁。被告还提交了被告与山西晋海源镁业有限公司的《合作协议》、《资金使用协议》及解释、《协议书》、《财务结算协议》、《数量、价格确认单》、《财务及价格调整单》、《货款冲减及发票调整确认单》、《对账函》、《工矿产品购销合同》等，欲证明其与山西晋海源镁业有限公司存在真实的买卖关系。   原告提供（2015）并仲裁字第105号太原仲裁委员会裁决书、仲裁调解协议书、还款协议，欲证明截止2012年4月1日，山西晋海源镁业有限公司欠原告2000万元。截止2014年10月31日，山西晋海源镁业有限公司又欠原告120万元。原告是山西晋海源镁业有限公司的债权人，不欠付山西晋海源镁业有限公司货款。经当庭询问山西晋海源镁业有限公司的法定代表人赵海林，其陈述上述欠款确实存在，但是与本案没有关系，和被告没有关系。   以上事实有《工矿产品购销合同》、《往来款询证函》、《合作协议》、《资金使用协议》及解释、《协议书》、《财务结算协议》、《数量、价格确认单》、《财务及价格调整单》、《货款冲减及发票调整确认单》、《对账函》以及庭审笔录等在案为证。   本院认为，本案争议的焦点有：1、原告的起诉是否超过诉讼时效。2、原、被告之间是否存在真实的买卖关系。关于焦点1，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告提交了2015年12月24日的双方往来款询证函，故被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采信。关于焦点2，合同约定，结算凭磅码单、质量证明书及原告提供的17%增值税发票结算，但原告仅提供了其与被告的增值税发票和收款收据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。原告提交的证据不足以证明原告向被告履行了交付货物的义务，且被告不予认可，故原告主张被告支付货款及损失的主张，事实与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告山西省冶金物资有限公司的诉讼请求。   案件受理费47448元、保全费5000元（原告已预交），由原告山西省冶金物资有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 田晓彩   人民陪审员 李秀英   人民陪审员 张桂莲     二〇一八年九月三十日   书 记 员 段 玮