苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0508行初183号 原告苏州市朱氏模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇合丰路159号。 法定代表人朱根才，总经理。 委托代理人陈永，江苏锐华律师事务所律师。 委托代理人刘宗辉，江苏锐华律师事务所实习律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心B幢6楼。 法定代表人丁晓娟，局长。 委托代理人赵欢欢，该局工作人员。 委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 第三人郭瑞芹，女，1983年11月28日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区，现住江苏省苏州市相城区。 原告苏州市朱氏模具有限公司（以下简称朱氏公司）诉被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）、第三人郭瑞芹工伤行政确认一案，本院于2018年5月16日立案受理后，向被告及第三人送达了诉状副本、应诉通知等材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈永、刘宗辉、被告行政负责人张群力、委托代理人赵欢欢、王秦益到庭参加诉讼。第三人郭瑞芹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告于2017年12月5日作出苏（吴）工伤认字[2017]第02374号《认定工伤决定书》，认为2016年7月1日第三人在原告单位工作中面颈躯干双上肢酒精火烧伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害属于工伤。 原告朱氏公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2017年12月5日作出的苏(吴)工伤认字[2017]第02374号《认定工伤决定书》，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：第三人郭瑞芹受伤系自伤、自残行为，而非其所称的在工作中不慎受伤。首先，酒精属于高度易燃、易爆危险物品，正基于此原告对其使用作出了相当严格甚至苛刻的规章制度，任何员工使用之都必须严格遵守该规定；其次，第三人在原告处从事模具打光，该工种在实际操作中完全用不到打火机，而且原告也明确规定坚决不允许携带、使用打火机等火种；最后，第三人在原告处己工作很久，其本身己是一个熟练的技术工人，不应该也不可能不知道公司规定及酒精的高度危险性，而且在事后的事故调查中，其本人至今也未说清事实经过。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十六条第三项规定职工符合本条例第十四条、十五条的规定，但是自残或自杀的，不得认定工伤或者视同工伤。在本案中，第三人受伤系其自伤、自残所致。被告据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出认定书，实属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的苏(吴)工伤认字[2017]第02374号工伤认定决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的苏（吴）工伤认字[2017]第02374号《认定工伤决定书》并判令被告依法作出不予工伤认定决定书；2、被告承担本案诉讼费。 原告未向本院提交证据。 被告吴中人社局辩称：一、答辩人作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人经调查核实，第三人郭瑞芹系原告处职工，职务为抛光，2016年7月1日晚上七点半左右在抛光车间工作过程中因更换油石发生酒精火烧伤事故受伤，经苏州市立医院于2016年7月1日诊断为面颈躯干双上肢酒精火烧伤。以上事实有第三人提交的证据材料及答辩人调查笔录材料证实，事实清楚。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤。”第三人郭瑞芹系在工作时间和工作场所内，在工作过程中受到事故伤害，其受伤情况符合该条规定可以认定工伤的情形，答辩人适用法律正确。第三人郭瑞芹于2016年7月1日受伤，于2016年8月1日到社会保险行政部门进行工伤认定申请登记，于2017年10月13日提交了工伤认定申请表及证据材料。答辩人于2017年10月24日作出《工伤认定申请受理决定书》，并同日向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。原告在举证期限内未提出异议。答辩人于2017年12月5日作出苏（吴）工伤认字[2017]第02374号《认定工伤决定书》，认定郭瑞芹的面颈躯干双上肢酒精火烧伤属于工伤，并按规定进行了送达，以上程序完成合法。二、原告诉讼请求并不成立，理由如下：（1）第三人郭瑞芹系在工作过程中因酒精瓶爆炸烧伤属于工伤，原告没有证据证明其属于自伤自残行为。首先，从第三人郭瑞芹提供的出院记录来看，记载病历为“在今晚19:00工厂工作时，不慎被酒精喷灯中的酒精火烧伤面颈躯干双上肢……”，可见第三人是在工作场所，工作时间所受伤害。结合第三人提供的视听资料证据中，原告法定代表人朱根才本人陈述承认酒精瓶爆炸事实，由此证明，第三人系因酒精瓶爆炸导致烧伤是属于工作原因，原告法定代表人朱根才知晓并认可该事实，并支付了部分医疗费。其次，答辩人通过对第三人郭瑞芹、原告处员工许浩及陈中浪的调查笔录核实，原告处抛光岗位工作中需要使用打火机将粘油石的胶水从锉刀上融化下来，才能更换新的油石，打火机是原告提供并放在抛光车间工作台上，同时，抛光工作中需要使用酒精清洗模具，酒精也是原告提供并放在工作台上一人一瓶。综上，打火机和酒精均是生产中必备的工具和材料，由原告提供，并实际用于第三人从事的抛光岗位工作上，原告所称该工种实际操作中完全用不到打火机且明确禁止携带和使用打火机的说法与事实严重不符。最后，原告未在举证期限内提供第三人受伤系自伤自残的证据材料。因此，根据第三人提供的证据材料及答辩人的调查核实能够证明，第三人系在工作过程中不慎受伤，非自伤自残行为，不适用《工伤保险条例》第十六条第三项规定。（2）原告在举证期限内未提出异议，也未提供任何证据，应当承担举证不利的后果。根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法做出工伤认定”。原告在收到答辩人依法送达的工伤认定限期举证通知书后，未提出不认为是工伤的异议，也未向答辩人提供任何证据证明是第三人自伤自残所致。因此，用人单位应当承担举证不利的后果。答辩人根据第三人提交的证据以及答辩人的调查核实，能够证实第三人郭瑞芹系在工作时间和工作场所内，在工作过程中受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤。综上，请求法院依法驳回原告全部诉请。 被告向本院提交了以下证据和依据：1、工伤认定决定书，证明社会保险行政部门作出工伤认定决定的情况。2、决定书送达回执，证明工伤认定决定书的送达情况。3、苏州市工伤认定申请登记表，证明郭瑞芹的工伤认定申请登记情况。4、工伤认定申请表，证明郭瑞芹工伤认定的申请及受理情况。5、工伤认定申请证据清单，证明郭瑞芹提交申请材料的情况。6、郭瑞芹身份证，证明郭瑞芹身份情况。7、仲裁裁决书。8、民事判决书。证据7-8证明郭瑞芹与用人单位存在劳动关系。9、企业登记资料查询表，证明用人单位的工商登记情况。10、律师执业资格证。11、授权委托书。12、介绍信。证据10-12证明郭瑞芹授权委托情况。13、录音资料。14、报警证明。15、捐款证明。16陈中浪的证人证言。证据13-16证明郭瑞芹受到事故伤害的情况。17、陈中浪的身份证，证明证人身份。18、许浩的证人证言，证明郭瑞芹受到事故伤害的情况。19、许浩的身份证，证明证人身份。20、门诊病历。21、出院记录。证据19-21证明郭瑞芹受伤及治疗情况。22、工伤认定申请受理决定书，证明郭瑞芹工伤认定的受理情况。23、工伤认定申请受理决定书送达回执，证明工伤认定申请受理决定书的送达情况。24、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证。25、送达回执，证明举证通知书送达情况。26、郭瑞芹的调查笔录。27、许浩的调查笔录。28、陈中浪的调查笔录。证据26-28证明郭瑞芹受到事故伤害。法律依据为：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。2、《工伤认定办法》第十一条、第十七条。 第三人郭瑞芹未向本院递交书面陈述意见，也未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告所举证据，原告认为：对证据1真实性、合法性无异议，但认为工伤认定决定错误，第三人受伤属于自残，不属于工伤。对证据2、6、9-12、17、19、22-25无异议。对证据3-5真实性无异议，认为该组证据属于第三人单方制作，事实陈述不符合实际情况。对证据7、8真实性无异议，但认为仲裁裁决、民事判决认定事实错误。对证据13三性无法认定。对证据14真实性无异议，但认为内容错误，不是因为工伤问题报警。对证据15三性均有异议。对证据16、18真实性、合法性均有异议，且本人未到庭。对证据20-21真实性、合法性无异议，但认为证明不了是工伤造成的伤害。对证据26-28形式真实性、合法性认可，但对证人和第三人陈述的内容有异议，系他们单方陈述。 本院认为：被告所举证据15与认定工伤无关联，本院不予采纳；证据16、18与证据26-28一致，相互印证，本院予以采信；证据13原告未明确否定，且无相反证据提供，本院予以认定；被告所举其他证据，均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明：第三人系原告单位职工。2016年7月1日晚上七点半左右，第三人在抛光车间工作过程中发生酒精火烧伤事故，经医院诊断为面颈躯干双上肢酒精火烧伤。 2016年8月1日，第三人到被告处进行工伤认定申请登记。经仲裁裁决及人民法院民事生效判决确认第三人与原告自2015年9月1日起存在劳动关系后，第三人于2017年10月13日向被告提交了工伤认定申请表及证据材料。被告于2017年10月24日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。原告在期限内未提出意见，也未提供证据材料。被告经审查，于2017年12月5日作出苏（吴）工伤认字[2017]第02374号《认定工伤决定书》，并进行了送达。 本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤。本案中，根据查明的事实，足以证明第三人此次受伤发生在工作过程中，符合上述法律规定的构成工伤的条件。至于第三人在工作过程中是否按照原告单位的规范要求正确使用酒精、打火机，不影响工伤认定。另外，原告主张第三人系自伤、自残，但未提供证据证明，而仅凭第三人在工作中使用酒精、打火机，并不足以证明第三人系自伤、自残。综上，被告作出涉案认定工伤决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告否定上述认定，缺乏充足的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏州市朱氏模具有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州市朱氏模具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  尤东强 人民陪审员  飞 英 二〇一八年九月十三日 书 记 员  周 宇