烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民再6号原审原告：王全宁，男，1969年3月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。原审被告：烟台万顺经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路**（卧龙园区）。统一社会信用代码：91370600791538797G。法定代表人：蔡杰，总经理。原审被告：烟台东兴经贸有限公司，住，住所地烟台市芝罘区机场路**一社会信用代码：91370600265647571D。法定代表人：蔡杰，总经理。原审被告：威海雪莲山酿酒有限公司，住所地，住所地威海乳山市天津路**会信用代码：91371083706230529K。法定代表人：蔡杰，总经理。原审被告：山东宇田创业投资有限公司，住所地烟，住所地烟台高新区创业路**信用代码：91370600588784802Y。法定代表人：蔡杰，总经理。原审被告：烟台庄禾集团有限公司，住所地烟台，住所地烟台市芝罘区机场路**用代码：913706006931277750。法定代表人：蔡杰，总经理。上列原审五被告委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。上列原审五被告委托诉讼代理人：王亦民，山东鲁通律师事务所律师。原审原告王全宁与原审被告烟台万顺经贸有限公司、烟台东兴经贸有限公司、威海雪莲山酿酒有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2017）鲁0612民初1302号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年3月29日作出（2018）鲁0612民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王全宁的委托诉讼代理人周玉青和原审被告烟台万顺经贸有限公司、烟台东兴经贸有限公司、威海雪莲山酿酒有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司的委托诉讼代理人吴树林、王亦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王全宁称，请求判令1.原审被告以本金8500000元为基数，按年利率24%支付自2015年1月22日起至实际偿付之日止的逾期还款利息（包含逾期利息和逾期还款违约金总计按照年利率24%计算）；2.原审被告支付原审原告为实现债权支付的律师代理费629247元；3.本案诉讼费用由原审被告承担。庭审中，原审原告撤回对原审被告威海雪莲山酿酒有限公司的起诉。事实和理由：原审原告与原审五被告因借贷纠纷一事，曾向烟台市中级人民法院起诉，主张了借款本金及部分利息，后经法院调解结案。现原审原告按法律规定主张2015年1月22日至实际偿付之日止的逾期还款利息以及原审原告为实现债权支付的律师代理费。烟台万顺经贸有限公司、烟台东兴经贸有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司共同辩称，原审原告与原审被告之间的民间借贷纠纷已经烟台市中级人民法院处理完毕，受理案号为（2015）烟民一初字第113号、第114号、第115号，双方就相关事宜已达成一致调解意见，并经烟台市中级人民法院确认出具调解书，双方之间的纠纷已一次性处理完毕。根据民事诉讼“一事不再理”原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第二百四十七条之规定应驳回原审原告起诉。双方在烟台市中级人民法院审理借贷案件中已就还款及利息问题达成一致意见，原审原告并未主张后期利息，视为放弃了对调解书之外的利息，且如原审被告未能按照调解书确定的履行期限按期还款则应按照民诉法第二百五十三条之规定加倍计付迟延履行期间的利息，而并非仍然按照原合同计付利息。因而原审原告的起诉无事实和法律依据，应予驳回，故而原审原告因此产生的律师费、诉讼费也应由其自己承担。王全宁向本院起诉请求：判令1.被告以本金8500000元为基数，按年利率24%支付自2015年1月22日起至被告实际偿付之日止的逾期还款利息；2.被告支付原告为实现债权支付的律师代理费629247元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：被告烟台万顺经贸有限公司分别于2013年2月26日、2013年7月19日、2014年1月28日、2014年4月2日、2014年9月26日、2015年1月14日向原告王全宁借款150万元、110万元、150万元、220万元、200万元、100万元。威海雪莲山酿酒有限公司、烟台东兴经贸有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司系上述借款的连带责任保证人。2014年11月20日，被告偿还2014年4月2日220万元借款中的本金80万元，尚欠该笔借款本金140万元。针对上述6笔借款，借贷各方分别于2014年4月1日、2014年9月26日、2015年1月21日签订了三份《借款担保合同》，均约定：因借款人烟台万顺经贸有限公司违约致使××王全宁采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担××为此支出的诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实现债权的一切费用；威海雪莲山酿酒有限公司、烟台东兴经贸有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司为借款的连带责任保证人，担保范围为主债务、利息、违约金、债权人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等），保证期限为主债务履行期限届满之日3年。针对2013年2月26日借款150万元、2013年7月19日借款110万元、2014年借款150万元，借贷各方于2014年4月1日签订的《借款担保合同》约定借款期限6个月，自2014年4月1日至2014年9月30日，月利率1.2%；逾期还款，每天按照借款总额的2‰支付违约金。针对2014年4月2日借款220万元、2015年1月14日借款100万元，借贷各方于2015年1月21日签订的《借款担保合同》约定月利率1.2%，该合同未约定借款期限及逾期还款的违约责任。针对2014年9月26日的借款200万元，借贷各方于2014年9月26日签订的《借款担保合同》约定借款期限3个月，自2014年9月26日至2014年12月25日，月利率2%，逾期还款，每天按照借款总额的2‰支付违约金。2015年10月31日，针对2013年2月26日、2013年7月19日、2014年1月28日、2014年4月2日、2014年9月26日、2015年1月14日的借款本金合计850万元（150万元、110万元、150万元、140万元、200万元、100万元）以及截至2015年1月21日的借款利息，王全宁与烟台万顺经贸有限公司、烟台东兴经贸有限公司、威海雪莲山酿酒有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司通过烟台市中级人民法院达成了调解协议【案号分别为（2015）烟民一初字第113号、（2015）烟民一初字第114号、（2015）烟民一初字第115号】，法院制作了相应的民事调解书。原告要求被告支付律师代理费629247元。对此，原告提交如下证据：一、山东省律师服务收费标准一份，证明律师费的计算依据；二、原告与山东绍元律师事务所签订的委托代理合同一份，证明原告委托律师代理诉讼约定的律师费金额；三、律师服务费发票7张，证明原告为处理与被告的诉讼纠纷支付了律师费。本院原审认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据（2015）烟民一初字第113号、（2015）烟民一初字第114号及（2015）烟民一初字第115号民事调解书，能够认定原、被告之间存在真实的民间借贷关系。原、被告已经针对借款本金850万元及截至2015年1月21日的借款利息达成了调解协议，借贷各方应依约履行。被告应按照合同约定支付2015年1月21日之后利息。原告要求被告支付律师代理费629247元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告万顺经贸有限公司、烟台东兴经贸有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司为上述债务的连带责任人，原告要求其承担连带责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告烟台万顺经贸有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告王全宁借款利息，分别以6100000元为基数自2015年1月22日起至付清之日按照年利率24%计算，以2400000元为基数自2015年1月22日起至付清之日按照年利率14.4%计算；二、被告烟台万顺经贸有限公司自判决生效之日起十日内偿付原告王全宁律师代理费629247元；三、烟台东兴经贸有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司对上述第一、第二项付款义务承担连带偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47850元、保全费5000元、公告费450元，由被告烟台万顺经贸有限公司、烟台东兴经贸有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司负担。本院再审认定事实如下：原审时，本院对烟台万顺经贸有限公司、烟台东兴经贸有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司采取公告方式送达的起诉状及开庭传票，对威海雪莲山酿酒有限公司采取直接送达方式送达法律文书，因其拒绝签收采取留置送达，上述当事人均未到庭参加庭审。王全宁于2017年9月21日提出撤回对威海雪莲山酿酒有限公司的起诉，本院已于当日庭审中口头裁定予以准许。本案再审时，原审原告再次明确撤回对原审被告威海雪莲山酿酒有限公司的起诉，其他原审被告均表示无异议。原审被告烟台万顺经贸有限公司分别于2013年2月26日、2013年7月19日、2014年1月28日、2014年4月2日、2014年9月26日、2015年1月14日向原审原告王全宁借款150万元、110万元、150万元、220万元、200万元、100万元。威海雪莲山酿酒有限公司、烟台东兴经贸有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司系上述借款的连带责任保证人。2014年11月20日，烟台万顺经贸有限公司偿还2014年4月2日220万元借款中的本金800000元，尚欠该笔借款本金140万元。针对上述6笔借款，借贷双方及担保人分别于2014年4月1日、2014年9月26日、2015年1月21日签订了两份《借款担保合同》和一份《协议书》，《借款担保合同》中均约定因借款人烟台万顺经贸有限公司违约致使××王全宁采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担××为此支出的诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实现债权的一切费用，《协议书》约定如甲方（××）采取诉讼的方式实现债权，乙方（借款人）应当承担甲方为此支付的诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实现债权所产生的费用。威海雪莲山酿酒有限公司、烟台东兴经贸有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司为借款的连带责任保证人，担保范围为主债务、利息、违约金、债权人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等），保证期限为主债务履行期限届满之日3年。针对2013年2月26日借款150万元、2013年7月19日借款110万元、2014年1月28日借款150万元，借贷双方及担保人于2014年4月1日签订的《借款担保合同》约定借款期限6个月，自2014年4月1日至2014年9月30日，月利率1.2%；逾期还款，每天按照借款总额的2‰支付违约金。针对2014年9月26日的借款200万元，借贷双方及担保人于2014年9月26日签订的《借款担保合同》约定借款期限3个月，自2014年9月26日至2014年12月25日，月利率2%；逾期还款，每天按照借款总额的2‰支付违约金。针对2014年4月2日借款220万元、2015年1月14日借款100万元，借贷双方及担保人于2015年1月21日签订的《协议书》约定月利率1.2%，该合同未约定借款期限及逾期还款的违约责任。2015年3月10日，原审原告王全宁在烟台中院立案起诉，向原审被告索要本金及利息，案号分别为（2015）烟民一初字第113号、114号、115号，分别于2015年7月20日第一次开庭，于2015年10月30日第二次开庭。其中，王全宁针对2014年4月2日借款220万元、2015年1月14日借款100万元，依据2015年1月21日签订的《协议书》，起诉立案案号为（2015）烟民一初字第113号。2015年1月21日签订的《协议书》中约定“第一条：甲方借给乙方人民币叁佰叁拾壹万伍仟肆佰陆拾元（3315460.00元），该项借款乙方已收到，双方约定借款利息为月息1.2%。”王全宁称该3315460元中包含2014年4月2日借款220万元、2015年1月14日借款100万元扣减借款人万顺经贸公司已还款80万元后的本金合计240万元，余915460元系本案借款本金计算至2015年1月21日的利息和其他两案所涉借款本金计算至2015年1月21日的利息的一部分并扣减烟台万顺经贸有限公司已还10万元利息后的累计数额。王全宁在该案起诉状中主张要求烟台万顺经贸有限公司归还借款本金2400000元、利息915460元。2015年7月20日庭审原审原告陈述诉请时宣读起诉状，并请求利息计算至付款之日；2015年10月30日庭审时审判员要求原告明确诉请，原审原告主张偿还借款240万元和前期数笔借款本金计算到2015年1月21日的利息915460元；审判员要求原审原告明确其他原审被告承担担保的方式及担保的债权范围，原审原告称承担保证责任的方式是连带责任保证，担保范围是主债务、利息，以及实现债权所产生的费用；原审被告同意按原告诉请返还本金和支付利息并承担保证责任。原审被告当日与原审原告达成调解协议，约定万顺经贸公司于2015年12月31日前偿还原审原告借款240万元、借款利息915460元，其他原审被告承担连带清偿责任。王全宁针对2013年2月26日借款150万元、2013年7月19日借款110万元、2014年1月28日借款150万元，依据2014年4月1日签订的《借款担保合同》，起诉立案案号为（2015）烟民一初字第114号。2014年4月1日签订的《借款担保合同》约定“一、借款情况甲方借给乙方人民币肆佰叁拾叁万肆仟元整，借款期限为六个月，自2014年4月1日至2014年9月30日止，月利率1.2%…二、违约责任1、如乙方逾期还款，每天按照借款总额的千分之二支付逾期还款违约金”原审原告称这4334000元中包含三次借款的本金410万元以及利息234000元，其他利息计入113号案件中。原审原告在该案起诉状中主张要求原审被告归还借款本金410万元、利息234000元，于2015年7月20日庭审陈述诉讼请求时宣读起诉状，无变更和补充；2015年10月30日庭审时审判员要求原审原告明确诉请，原审原告要求原审被告烟台万顺经贸有限公司偿还借款410万元、支付从借款之日至2015年1月21日按双方协议约定的利率计算的利息234000元，要求其他原审被告承担连带清偿责任；审判员要求原审原告明确其他原审被告承担担保的方式及担保的债权范围，原审原告称承担保证责任的方式是连带责任保证，担保范围是主债务、利息，以及实现债权所产生的费用；原审被告同意按原审原告诉请返还本金和支付利息并承担保证责任。原审被告当日与原审原告达成调解协议，约定原审被告烟台万顺经贸有限公司于2015年12月31日前偿还原审原告借款410万元、借款利息234000元，其他原审被告承担连带清偿责任。王全宁针对2014年9月26日的借款200万元，依据2014年9月26日签订的《借款担保合同》，起诉立案案号为（2015）烟民一初字第115号。2014年9月26日签订的《借款担保合同》中约定“甲方借给乙方人民币贰佰万元整，借款期限为叁个月，自2014年9月26日至2014年12月25日止，月利率为2.0%。…二、违约责任1、如乙方逾期还款，每天按照借款总额的千分之二支付逾期还款违约金。”原审原告在该案起诉状中主张要求原审被告归还借款本金200万元、利息100000元，于2015年7月20日庭审陈述诉讼请求时宣读起诉状，无变更和补充；原审原告称该200万元的利息根据合同约定的月利率2%自2014年9月26日起算至2015年1月21日为159517.33元，该部分利息已经计入113号案件当中，本案的利息是从2015年1月22日开始计算至2015年4月6日共75天按照月利率2%计算利息是10万元。2015年10月30日庭审时审判员要求原审原告明确诉请，原审原告将诉请变更为要求原审被告烟台万顺经贸有限公司偿还借款200万元，要求其他原审被告承担连带清偿责任。原审被告对原审原告变更后的诉请答辩称属实。审判员要求原审原告明确其他原审被告承担担保的方式及担保的债权范围，原审原告称承担保证责任的方式是连带责任保证，担保范围是主债务、利息，以及实现债权所产生的费用。原审被告当日与原审原告达成调解协议，约定原审被告烟台万顺经贸有限公司于2015年12月31日前偿还原审原告借款200万元，其他原审被告承担连带清偿责任。中院审理案件庭审视频录像显示，7月20日下午115号案件庭审开始前，原审原告委托诉讼代理人李春晖对法官表示，中午与其当事人沟通一下，其当事人与原审被告法定代表人孙崇信沟通一下，原审原告方算的利息数是原审被告提供的，数字对方认可，下午想办法提供一份威海雪莲山酿酒有限公司的授权委托给其他原审被告的委托诉讼代理人池作庆律师，双方就可以打调解了。原审被告委托代理人池作庆律师到庭并接了电话后说原审被告都同意调解，并说打电话问他（孙崇信），说想办法威海雪莲山酿酒有限公司给授权，这样就可以打调解。针对在烟台中院的诉讼情况，双方当事人的争议焦点主要有两点，一是针对庭审视频中的7月20日庭审开始前原审原告委托诉讼代理人李春晖说“中午与其当事人沟通，其当事人与被告法定代表人孙崇信沟通一下，原告方算的利息数是被告给其提供的，数字对方认可，下午想办法提供一份被告雪莲山的授权委托给池律师，双方就可以打调解了”。对原审原告委托诉讼代理人李春晖发言内容的真实意思及背景事实是什么？原审原告称因三个案件的当事人相同，经过庭审后，中午时原审原告与原审被告的负责人联系协商案件，意见是通过原审被告的委托代理人池作庆在庭审时协商分别调解，关于利息部分是原审被告提供且经原审原告核对的计算到2015年1月21日的利息。原审被告则称，原审被告对于所欠原审原告的欠款数额及同意支付的利息数额核算后提供给了原审原告，因当时原审被告已经出现经济困难的情况，便将利息数额固定了下来，意思是利息仅同意支付这么多也最多能负担这么多，原审原告对于该数额认可，同意就原审被告所欠款项原告仅收取原审被告所提供的数额的利息。二是关于原审原、被告就借贷案件解决达成一致意见的时间以及是否作为同一纠纷统一进行的调解？原审原告称是在2015年10月30日庭审后分别进行的调解。原审被告则称在2015年7月20日第一次庭审结束前双方已经就借款及利息达成了一致调解意见，因为三个案件存在利息计算交叉问题，无法分别计算每笔借款，双方是本着一并处理纠纷的目的就所涉借款的金额和利息统一出具的调解意见。另外，原审被告认为，原审原告在中院113号案件中明确提出了关于后续利息的请求，说明双方是在解决全部纠纷，全面清理债权债务；综合三个案件的立案、开庭、签订调解协议时间分别相同日期、共同处理解决来看，原审原告系本着调解的目的立案起诉，如存在后期可期待利益，原审原告必然会在调解协议中一并列明，对于原审原告诉请的后期利息并未明确在调解书中明确列明,且存在如原审被告不能按期履行便可以按法律规定计付逾期利息的法律前提可推知,原审原告以默许形式放弃了该部分利息；根据实践经验可知达成一致调解意见必需双方对调解事项有充分认知，为了达到定纷止争的目的，至113、114、115号案件处理终结之日，原审原、被告之间的所有债权债务关系已有定论，本案中原审原告再次起诉已构成重复起诉之情形。原审原告则认为，原审原告于2015年就原审被告欠款向烟台市中级人民法院起诉，通过庭审质证和查看开庭视频，可以明确,在烟台中院的三个案件中原审原告最终明确诉讼请求要求原审被告支付本金和截止2015年1月21日的利息，后于2017年5月就原审被告欠款2015年1月22日之后的利息和律师费起诉，前诉与后诉的诉讼请求不同，因此，原审原告起诉本案不属于重复起诉；中院的三个案件在执行过程中计算了迟延履行债务期间的利息，是因为被执行人迟延履行根据法律规定应多付的利息，并不影响一般债务利息的计算。另查明，在王全宁向烟台市中级人民法院提起诉讼时（2015年3月10日），烟台万顺经贸有限公司、烟台东兴经贸有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司的法定代表人均是孙崇信，威海雪莲山酿酒有限公司的法定代表人是曲荣毅，后烟台万顺经贸有限公司、烟台东兴经贸有限公司及山东宇田创业投资有限公司于2016年3月21日变更法定代表人为蔡杰，烟台庄禾集团有限公司于2016年2月22日变更法定代表人为蔡杰，威海雪莲山酿酒有限公司于2015年5月19日变更法定代表人为梁国军，又于2016年3月24日变更法定代表人为蔡杰。在向中院起诉时，王全宁的委托诉讼代理人是山东绍元律师事务所的李春晖律师，在第一次庭审（2015年7月20日）时，烟台万顺经贸有限公司、烟台东兴经贸有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司的委托诉讼代理人是山东小光律师事务所的池作庆律师，威海雪莲山酿酒有限公司未到庭亦未委托诉讼代理人，在第二次庭审（2015年10月30日）时，威海雪莲山酿酒有限公司亦授权给池作庆律师参与庭审。本院再审时，原审原、被告均称，现时已联系不上原审被告的原法定代表人孙崇信。原审原告针对其主张的律师代理费，在原审案件中向本院提交了签订时间为2017年3月20日的王全宁与山东绍元律师事务所签订的《委托代理合同》，合同中约定代理费为629247元，同时提交了开票日期为2017年9月21日开票人为山东绍元律师事务所的7张增值税发票，总金额629247元。另提交了律师费计算明细，列明了中院113号案件代理费为145018元、114号案件代理费为185760元、115号案件代理费为92400元、本诉案件代理费206069元。再审时，本院查明，上述7张发票已于2017年9月22日由山东绍元律师事务所做了作废处理。原审被告质证后认为《委托代理合同》仅载明原审原告委托山东绍元律师事务所处理其与各原审被告之间的民间借贷纠纷一案，未具体说明是针对哪个案件的代理；在中院起诉的三个案件均发生于2015年，律师代理费不可能在此合同中约定；依据本合同的标的额计算代理费，代理费的数额超出山东省律师收费标准的上限；从律师代理费发票作废的事实来看，原审原告未实际支付律师代理费。原审原告承认发票作废的事实，解释称当时约定的是房屋抵顶律师代理费，在去办理相关手续时，因房屋出现价格上涨趋势，原审原告要求变更现金方式支付代理费，因当时没有直接支付，所以发票暂时注销了，2018年1月5日、2月23日、2月26日，原审原告通过其出纳员张娜将律师代理费付清，原审原告的代理律师出具了发票，《委托代理合同》中的代理费数额符合山东省律师收费标准规定，原审原告的代理律师参加了中院的三个案件和原审案件的代理，履行了代理职责，原审原告应依据合同支付代理费。为证明其主张，原审原告又提交了张娜汇款给李春晖的三张总额为80万元的电子回单及山东绍元律师事务所于2018年4月4日给原审原告出具的九张总数额为77万元的代理费税务发票，原审原告称80万元中77万元是给原审原告代理律师的代理费，其他3万元是天陆新会计师事务所支付的顾问费，支付的代理费数额与《委托代理合同》数额不一致的原因是后期变更支付方式后双方商定增加了代理费，但在本案中原审原告只主张《委托代理合同》中的数额，多余部分不再主张。原审被告对证据的真实性无异议，但张娜与原审原告的关系以及张娜与李春晖之间的经济往来是否与本案中的律师代理费有关联无法确认，且数额与《委托代理合同》的数额不符，另原审原告的委托代理人开具的发票未注明是哪个案件的代理费，与本案是否有关联无法确认，上述证据不能证实原审原告实际支付了原审原告诉称的律师代理费629247元。本院再审认为，本案争议的焦点问题是原审原告在烟台市中级人民法院所诉民间借贷案件中与原审被告达成的调解协议，是否系对双方之间借款担保合同权利义务、债权债务关系的全面清理。从原审当事人之间针对发生的多笔借贷先后达成的三份借款担保协议中交叉容合了前期利息，后王全宁于同期向烟台市中级人民法院起诉并于同一时间达成调解协议的事实来看，当事人是把三个案件当做一个整体借贷纠纷来进行的协商处理，因此审查前诉的诉讼情况应充分考量到这个因素。通过解读中级法院审理民间借贷纠纷案件的庭审视频信息，本院对王全宁向中级法院提起民间借贷诉讼开庭前期当事人已经就借贷纠纷的权利义务进行了沟通协调并已产生调解意向的事实予以确认。王全宁充分了解其基于《借款担保合同》和《协议书》所享有的民事权利。王全宁于113号案件中明确主张了至付款之日的利息，在115号案件的诉状中所主张的利息系2015年1月21日之后的部分利息，可见，原审原告对自己享有的相应债权向原审被告进行了主张。虽然在达成最终调解协议之日的审判庭审中应法官要求明确诉请时，原审原告明确的诉请中，利息是计算到2015年1月21日，原审原告也未特别声明保留对2015年1月21日后利息、逾期还款违约金及律师代理费另案主张的权利，应视为已知纠纷能够调解解决且前期已与原审被告达成调解意向的原审原告以变更减少其权利主张数额的方式对其余合同权利的放弃，原审被告亦称其在认为王全宁对其他权利放弃的情形下对对方的主张均予以认可，并与对方达成了调解协议。结合法院审理民间借贷纠纷的审判实践，本院认为原审原、被告达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，是对所诉的借款担保合同权利义务及债权债务关系全面清理的基础上，形成的新的协议，该协议对双方均具有约束力，任何一方不得超出该协议的内容主张权利。原审当事人在烟台市中级人民法院所达成的调解协议生效之时，前期成立的《借款担保合同》和《协议书》终止。双方应按照调解协议的约定行使权利和履行义务，因此，原审原告主张逾期还款利息、违约金和律师代理费无合同和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鲁0612民初1302号民事判决；二、驳回原审原告王全宁的诉讼请求。原审案件受理费47850元、保全费5000元、公告费900元，均由原审原告王全宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  张忠民审判员  曲继伟审判员  衣春霖二〇一八年九月二十八日书记员  都鲁兵