河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0828民申28号再审申请人：围场满族蒙古族自治县新奥车用燃气有限公司（简称新奥车用燃气有限公司），所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县四合永镇广字村。统一社会信用代码91130828595431191P。法定代表人韩继深，职务董事长。委托诉讼代理人：佟国民，北京本度律师事务所律师，职业证号：11101199210331851。委托诉讼代理人：苏伟，北京本度律师事务所律师，执业证号：1110121310662152。被申请人：姚林玉，男，1974年9月17日出生，汉族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：刘岩松，男，1974年1月24日出生，满族，个体，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。再审申请人围场满族蒙古族自治县新奥车用燃气有限公司（下称案外人）与被申请人姚林玉、刘岩松执行异议一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院2017年12月1日作出的（2017）冀0828执异57号执行裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。围场满族蒙古族自治县新奥车用燃气有限公司申请再审称，撤销(2017)冀0828执异57号执行裁定,解除围场满族蒙古族自治县新奥车用燃气有限公司所有的座落于××场××自治县四合永镇××字村土地使用权（土地证号:20××**）的查封。事实和理由：1、刘岩松称其是在案外人处享有到期债权的主体缺乏证据证明。《民事诉讼法》第227条和最高法院《关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第501条，以及最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61-69条对到期债权执行的系列专门规定所指的“到期债权”，是被执行人对次债务人真实享有、客观存在的到期债权。而不是靠推测、推理主观臆断莫须有的债权。河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（下称围场法院）于2017年12月1日做出的(2017)冀0828执异57号执行裁定书（证据1），认定刘岩松在案外人处享有到期债权却没有一份直接的客观证据证明。在该裁定第3页“另查明，新奥车用燃气有限公司与刘雪柏曾签订‘土石方工程承包合同’，合同约定将加气站场地内清淤及回填工程承包给刘雪柏。刘雪柏认可施工时是刘雪柏和刘岩松共同施工，新奥车用燃气有限公司尚欠刘雪柏和刘岩松工程款”。围场法院在这里唯一采信的书证《土石方工程承包合同》（证据2）主体是刘雪柏，根据合同相对性原理，该合同的施工主体只是刘雪柏，而不是刘岩松。至于“二刘”共同施工、案外人欠“二刘”工程款都是围场法院从刘雪柏“认可施工时”的推理中得出的主观臆断，无一份证明刘岩松是施工合同主体或实际施工主体及债权权利主体的客观证据。2017年10月9日，刘雪柏向围场法院递交的《民事起诉状》（证据3）和2017年12月1日围场法院做出的（2017）冀0828民初4627号《民事判决书》（证据4）充分证明，向案外人主张债权的主体仅仅是刘雪柏。该案庭审中案外人曾提交书证《委托书》抗辩刘雪柏的债权，“二刘”均予以否认，该判决采信了“二刘”的答辩。此判决彻底否定了围场法院(2017)冀0828执异57号执行裁定书对到期债权主体的认定。该判决虽然经承德中院2018年4月17日以（2018）冀08民终785号《民事裁定书》（证据5）撤销，但该案原告刘雪柏和相关证人在庭审中的陈述和质证答辩已记录在卷。用最高法院民诉法司法解释第92条衡量一下是非即清楚，无需赘述。2、刘雪柏称刘岩松与其一起为案外人施工缺乏证据证明。《土石方工程承包合同》没有签订日期，没有约定工期，围场法院（2017）冀0828民初4627号《民事判决书》记载是2011年8月签订的，2012年10月10日交付使用的，历时14个月施工期。施工程序第一步是完成清淤方量93100立方米，第二步是完成回填方量121030立方米，第三部是垫渣方量260680立方米，三个程序依序递进。合同约定结算金额1694万多元，约定运费“分三期”结算的条件是，每期都是先“甲方验收合格后”，然后再“乙方开具发票”提交甲方进行阶段结算。既然施工结束已交付近五年时间，上述双方的全部“施工验收”资料、开具的“结算发票”都已经成为定格的事实，这些无论是刘雪柏、还是刘岩松都是主张工程款债权必须提交的客观证据。刘雪柏自己主张债权诉讼自2017年10月9日至2018年4月17日，历时六个多月两审终审，没有提交证明“施工过程、工程量及验收情况”及开具结算票据的证据，导致承德中院以“一审判决认定事实不清，证据不足”为由，裁定撤销一审判决，发回重审。刘雪柏作为刘岩松胞弟，于2016年11月4日在围场法院《调查笔录》（证据6）说工程是与刘岩松“一起干的”，而且刘岩松又是主要债权人，而这些都仅仅是凭刘雪柏口头陈述，其同胞兄弟谁也没有向围场法院提供相应的“施工过程、工程量及验收情况”和开具结算票据的证据。刘雪柏向执行员强调，刘岩松有与案外人对账的“对账单”，也没有向法院出示。2017年11月27日，围场法院(2017)冀0828执异53号执行裁定合议庭成员制作的《听证笔录》（证据7），其中的夏泽宇（另一申请执行人，与刘雪柏等五人共同向新奥公司主张权利）称：“新奥公司将440万以顶账形式，将河北合冠物流欠新奥的加气款，通过股东大会研究决定顶账顶给刘艳军，从这个事情来看，证明新奥公司承认拖欠的工程款是刘岩松和刘艳军的，与刘雪柏没有任何关系（以刘雪柏、刘岩松、刘艳军签署的委托书和刘雪柏执行调查笔录为证）”。夏泽宇的这段陈述，彻底否定了刘雪柏作为债权人原告的法律地位，彻底否定了刘雪柏向执行法官调查笔录陈述事实的真实性，也彻底否定了刘岩松在案外人处享有到期债权的真实性。但是，夏泽宇的结论是自己分析出来的，缺乏客观证据佐证。3、刘岩松在案外人处享有到期债权的数额缺乏证据证明。刘雪柏自己作为施工主体签订《土石方工程承包合同》约定的工程量价款16944200元；2012年12月10日刘雪柏自己以收款方名义开具的《建筑业统一发票（代开）发票联》三份金额16950660元，加上2013年2月26日开具1322874.59元一份，四份合计18273534.59元(证据8）；2016年11月4日围场法院执行《调查笔录》刘雪柏自己陈述“一共账上还欠13022140.48元，其中有我2550000.00元人民币其余的都是刘岩松的”；刘雪柏自己2017年10月9日《民事起诉状》请求法院判决案外人“给付工程款13695374.59元（不含利息）”。在整个执行案外人到期债权的卷宗里，没有刘岩松直接陈述到期债权来源的施工过程、工程验收、开具发票事实的陈述，也没有提交证明到期债权客观存在的对账单及准确数据。仅凭刘雪柏其胞弟的口头陈述不能证明刘岩松在案外人处到期债权的真实存在。综上，围场法院作出的（2016）冀0828执1139号之一《执行裁定书》、（2016）冀0828执1139号《通知书》、（2016）冀0828执1139号之一《协助执行通知书》、（2016）冀0828执1139号之三《执行裁定书》、（2017）冀0828执异57号《执行裁定书》所作出的系列执行裁定缺乏证据证明，存在明显错误。且与承德市中级法院发回围场法院重审的（2017）冀0828民初4627号民事判决案件认定的事实有实质矛盾。故请求依法纠正，维护案外人的合法权益。至于案外人公司成立背景及与股东刘岩松、刘艳军之间关系与本案无关，在此不需赘述。被申请人答辩称：应驳回再审申请人(原审案外人）围场满族蒙古族自治县新奥车用燃气有限公司再审申请请求。事实和理由：一、刘雪柏给新奥燃气公司施工，建设加气站的事实存在，现在的新奥燃气公司的加气站是在原来老河床上经过大量的土石方挖掘、清淤、回填建成的，该工程时间跨度较长，围场的人都知道该加气站是经过大量的土石方回填建成的，该加气站坐落的位置原来低于现在的位置将近十米，所以，刘雪柏给加气站施工的事实存在，这一点加气站账上体现欠刘雪柏施工费可以证实。再审申请人说该工程没有施工，请问，现在的加气站位置与公路持平，原来该位置低于路面将近十米，没有人施工，该加气站是凭空建起来的吗？再审申请人否认基本事实，并且该事实围场大多数人都知道，不知道再审申请人的目的何在？二，既然加气站欠刘雪柏工程款（加气站账上有明确的欠款数字），那么刘雪柏把到期债权转让给刘岩松，并通知加气站符合法律规定，法院执行局依据法律执行到期债权，再审申请人进行诡辩，称加气站不欠刘岩松钱，本身也没有人说加气站欠刘岩松钱！法院的执行依据是债权的转让，何况刘雪柏明确承认该工程是与刘岩松合伙干的！三，再审申请人一再称刘岩松没有给加气站施工，合同上没有其签字，试问再审申请人，一个施工合同是需要所有的施工人都签字吗？稍懂法的人都知道，一个施工合同，一个代表人签字就生效，没必要所有的合伙人都签字，何况刘雪柏，刘岩松都承认该工程是他们兄弟合伙干的，再审申请人一再纠缠合同上没有刘岩松签字，否认该工程施工的事实存在，真的令人无语！综上，加气站欠刘雪柏工程款事实存在；该工程是刘雪柏与刘岩松合伙施工的事实存在；法院执行到期债权符合法律规定，请法院依法驳回再审申请人的再审申请。本院再审查明，姚林玉与刘岩松、梅国武民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）围民初字第4392号民事调解书，调解书确定刘岩松于2016年2月1日前偿还150000.00元，剩余375925.00元于2016年10月30日前履行完毕，并支付利息。梅国武承担连带清偿责任。因刘岩松、梅国武未按约定期限还款，姚林玉申请执行。本院于2016年11月7日作出（2016）冀0828执1139号之一执行裁定，对刘岩松享有的登记在刘雪柏名下对新奥车用燃气有限公司的到期债权73万元予以冻结，又于2017年3月23日作出（2016）冀0828执1139号之三执行裁定，对新奥车用燃气有限公司所有的座落于××场××自治县四合永镇××字村土地使用权一处（土地证号20××**）予以查封。另查明，新奥车用燃气有限公司与刘雪柏曾签订“土石方工程承包合同”，合同约定将加气站场地内清淤及回填工程承包给刘雪柏。刘雪柏认可施工时是刘雪柏和刘岩松共同施工（2016年11月4日执行局给刘雪柏做的笔录），新奥车用燃气有限公司尚欠刘雪柏和刘岩松工程款（2016年11月9日执行局给新奥车用燃气公司负责人廉志明做的笔录，笔录中廉志明对欠款数额，以及欠款时间有明确的说明。廉志明于2018年7月3日向法院提交的说明称其对账目不清楚,不能对抗其原来的笔录）。被执行人刘岩松享有登记在刘雪柏名下的对案外人新奥车用燃气有限公司的到期债权,本院对到期债权采取相应执行措施，符合法律规定。通过本院对刘雪柏做的调查笔录，我院认定刘岩松对新奥车用燃气有限公司享有到期债权并无不妥。再审申请人新奥车用燃气有限公司对以上两个裁定有异议，向本院提出执行异议申请，申请围场法院撤销对异议人包括坐落于围场满族蒙古族自治县四合永镇广字村土地使用权（土地证号20××**）的查封以及其他财产的执行。我院于2017年12月1日做出（2017）冀0828执异57号执行裁定书，驳回了案外人的异议申请。经审查，我院于2017年12月1日作出的（2017）冀0828执异57号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。本院认为，再审申请人在本院审查期限内，没有提供足以推翻原裁定的新证据来证明原裁定错误和适用法律错误的相关证据来证实，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项之规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条一款、第二百零五条一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人围场满族蒙古族自治县新奥车用燃气有限公司的再审申请。审判长  付雅荣审判员  李建国审判员  娄艳红二〇一八年九月九日书记员  曹 冉