江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6053号上诉人（原审原告）：南京振东源实业有限责任公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路435号1204室。法定代表人：孙长建，南京振东源实业有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：于方强，男，1985年4月9日出生，汉族，该公司员工，住江苏省淮安市清河区。被上诉人(原审被告)：杨玉仁，男，1966年2月9日出生，汉族，住江苏省洪泽县。上诉人南京振东源实业有限责任公司（以下简称振东源公司）因与被上诉人杨玉仁劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初7208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人振东源公司的委托诉讼代理人于方强到庭参加诉讼，被上诉人杨玉仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人振东源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨玉仁赔偿其财务损失9517元。事实和理由：杨玉仁是振东源公司的股东，其在振东源公司工作期间的主要职责是送货验货，从客户处带回货物验收单，且在工作记录薄中记录送货单号及客户验收单号。但杨玉仁没有尽到这一工作职责，给振东源公司带来了损失。振东源公司在一审中提供的证据已表明送货员的工作流程和职责，除了本案所涉单据外，杨玉仁在其经手的其他送货任务上，都记录了时间、送货单号、客户验收单号，并签名确认，如经理确认无误，则会进行签名。本案所涉货物由杨玉仁外出送货，但未带回客户货物验收单，振东源公司要求杨玉仁反馈货物去向，杨玉仁坚称货物已经送到，经振东源公司多次要求，但杨玉仁始终未提供验收单据，其行为导致振东源公司经济损失，应当由杨玉仁承担赔偿责任。被上诉人杨玉仁未予答辩。振东源公司向一审法院起诉请求：依法判决杨玉仁赔偿财务损失9517元。一审法院认定事实：杨玉仁在振东源公司从事送货工作，2017年6月14日，杨玉仁提出辞职。2017年9月21日，振东源公司向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决杨玉仁赔偿其损失20601.4元。2017年9月28日，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会认为振东源公司未提供证明与杨玉仁具有劳动人事关系及其请求事项相关事实的初步证据，经释明后仍未予以补正，决定对振东源公司的申请不予受理。振东源公司不服，遂诉至法院。双方当事人对以下事实和证据存在争议：振东源公司提供了下列证据：1.振东源公司3月、5月出货记录登记表3张，证明杨玉仁于3月15日、5月23日送货至安徽凯玛特购物有限公司（即全椒凯玛特超市），无验收单。2.3月11日00203销售订单，证明振东源公司送了742.8元货给全椒凯玛特超市。3.3月15日00219销售订单，证明振东源公司送了5536.12元货给全椒凯玛特超市。4.3月13日00204销售订单，证明振东源公司送了2056元货给全椒凯玛特超市。5.5月18日00427销售订单，证明振东源公司送了1887.2元货给全椒凯玛特超市。6.5月23日00444、00449、00450、00451销售订单，证明振东源公司送了4524元、1342元、1545.7元、589元货给全椒凯玛特超市。7.劳动合同，证明杨玉仁有带回验收单据的职责。8.证明，证明全椒凯玛特超市没有收到振东源公司诉讼请求中所列的两批货物，该两批货物均由杨玉仁运送。9.增值税发票，证明货物价值，具体为钢丝球厂商单价为2.25元，振东源公司供给超市价格为3.8元，计算出比例约为1：1.7，以此类推8张单据的总价为16179.82元，按此比例计算为9517元。10.厂家供货证明5份，证明货物的价格。杨玉仁经质证认为，对证据1真实性、证明目的均有异议，验收单已回来。对证据2至6的真实性认可，但证明目的不认可，销售订单与实际情况不相符，销售订单中有的货根本就没有，对货物的金额不认可。对证据7真实性认可，证明目的不认可，劳动合同中的工作内容系振东源公司单方添加，当时签订合同时并没有。对证据8真实性无法核实，关联性不予认可，该证据只能证明超市没有收到货，不能证明该货物从振东源公司出来，杨玉仁在一审中认可该货物是杨玉仁送的，每个批号中货物是否齐全杨玉仁是不清楚的，仅有批号没有具体交接的清单不能证明该货物由振东源公司交给杨玉仁运输，且无回单、验收单也不是杨玉仁所写。对证据9真实性无异议，关联性有异议，该销售货物的供应清单是2017年12月25日，不能证明振东源公司曾经采购过本案遗失的货物。对证据10真实性无异议，关联性有异议，证据的金额与振东源公司主张的金额不符，无法证明损失。杨玉仁提供了下列证据：1.3月11日00203销售订单，证明只有1、2两个品种已入账，后面两个品种没有货。2.3月15日00219销售订单，证明4月21日已入账。3.5月23日00449销售订单，证明已入账。4.00427、00451订单，证明于5月27日已入账。另说明00204、00444、00450销售订单为均价，不需要验货。5.安徽凯玛特购物有限公司（即滁州凯玛特超市）证明，证明无需验收货。振东源公司经质证认为，对证据1至证据4真实性不予认可，均为手写，没有公司盖章，振东源公司送货后，当天或隔天就会出验收单。对证据5真实性不予认可，且与本案无关联性，本案诉请的货都是送的全椒凯玛特超市。一审的争议焦点为:杨玉仁是否应当赔偿振东源实公司9517元经济损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案中，振东源公司没有送货操作流程的规定，也无劳动者赔偿损失的规章制度，因振东源公司提供的现有证据不足以证明杨玉仁在送货时有重大过失的行为，且该行为给振东源公司造成9517元经济损失，故振东源公司要求杨玉仁赔偿9517元经济损失的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《工资支付暂行规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回南京振东源实业有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，决定免收。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实，依法予以确认。本案二审的争议焦点为：杨玉仁是否应当赔偿振东源公司财务损失9517元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨玉仁在一审中提供了滁州凯玛特超市出具的证明，载明无需验收货、不提供验收单据。振东源公司现主张该公司与全椒凯玛特超市之间均实行验货及出具验收单据的操作流程，其应当对此提供相应的证据，但振东源公司在本案一、二审中均未提供证据证明其主张，亦未举证证明其公司对送货员工作规范和要求的规章制度。另外，振东源公司提供的增值税发票及供货证明均不足以证明其主张的涉案货物的具体价值。因此，振东源公司主张因杨玉仁工作失误给其公司造成损失9517元，并要求杨玉仁予以赔偿，证据不足，本院不予支持。综上所述，振东源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人振东源公司负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长  袁奕炜审判员  毕艳红审判员  王 熠二〇一八年九月二十七日书记员  王宇白