福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民终3998号 上诉人（原审原告）：陈茗君，女，1968年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：陈曦，男，1964年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：苏美华，女，1969年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：许传炬，男，1965年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：谢钢，男，1975年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：陈箐，女，1966年12月11日，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：朱平辉，男，1964年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：林坤辉，男，1961年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：王崎，男，1964年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：黄顺力，男，1953年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：林去病，男，1934年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：洪伟东，男，1991年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：黄慧玲，女，1969年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：孙华瑜，女，1959年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：康水钧，男，1845年12号24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：吴良灿，男，1960年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：林丹娅，女，1958年10月3日，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：陈晓辉，女，1963年10月7日，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：黄世忠，男，1962年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：张志龙、欧阳婷，福建远大联盟律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：建联（厦门）海滨渡假新城有限公司，住所地厦门市思明区环岛路珍珠湾花园。 法定代表人：许明棋，董事长。 委托诉讼代理人：陈咏晖、倪佳欣，福建英合律师事务所律师。 上诉人陈茗君、陈曦、苏美华、许传炬、谢钢、陈箐、朱平辉、林坤辉、王崎、黄顺力、林去病、洪伟东、黄慧玲、孙华瑜、康水钧、吴良灿、林丹娅、陈晓辉、黄世忠（下称陈茗君等19人）因与被上诉人建联（厦门）海滨渡假新城有限公司（下称建联公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初16175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈茗君等19人上诉请求：1.撤销一审裁定，指令厦门市思明区人民法院进行实体审理；2.判令建联公司承担本案诉讼费用。事实与理由：陈茗君等19人主体适格，起诉时具备诉权，原审裁定认定事实不当，适用法律错误，依法应予以撤销。原审裁定认定珍珠湾花园小区（下称“小区”）12号楼底层包括架空层、公共门厅及设备用房，属于全体业主所有，并根据《物权法》第七十六条“有关共有部分和共同管理权利的其他重大事项应由全体业主共同决定”的规定认为原告主体不适格，不符合起诉的法定条件。陈茗君等19人认为该事实认定错误，适用法律不当，理由如下：一、12号楼底层仅包括公共门厅及架空层，没有设备用房，原审裁定关于12号楼底层的范围认定错误。二、架空层没有计算面积，为小区全体业主所有，而12号楼门厅计入12号楼建筑公摊面积，应为12号楼业主所有，非小区全体业主所有。本案讼争夹层建于12号楼门厅之上，属于门厅的一部分，没有批建，属于违法搭建物，虽然作为一个独立单元测绘，其面积参与了部分共有面积分摊，但测绘报告仅能反映现状，并不意味着它已合法且能办理产权，本质上仍然属于违章建筑，应予拆除。三、根据《物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，而非全体业主共同决定。原审裁定关于“由全体业主共同决定”的认定错误。本案12号楼共有30户业主，本案陈茗君等19人，占建筑物总面积及总人数均已过半数，因此，即使依据该规定，上诉人也具备起诉主体资格。四、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。上述法律规定“其他重大事项”多是指对共有部分进行管理和处分的行为，而上诉人起诉建联公司要求其停止侵权行为是为维护12号楼业主共同权益，并不属于上述“其他重大事项”所列举的类别，因此无须经由小区全体业主共同决定，原审裁定援引法律不当，认定错误。五、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。上诉人是讼争公共门厅共有权人，而建联公司擅自在前述共有部位搭盖违章建筑，侵犯了上诉人的权利，根据上述法律规定，上诉人有权要求建联公司排除妨害、恢复原状，再者，上诉人此举对12号楼其他共有权人不会产生不利益，具有诉的正当性，因此上诉人有权对侵害其共有权利的行为提起物权保护之诉。综上所述，上诉人起诉主体适格，原审裁定认定事实不当，适用法律错误，依法应予以撤销。 建联公司辩称，一、陈茗君一审诉求建联公司停止对珍珠湾花园小区12号楼公共门厅的侵权行为、恢复原状，缺乏权利基础。案涉纠纷为物权保护纠纷，拥有合法权利是陈茗君提起本案诉讼的基础。陈茗君必须对珍珠湾花园小区12号楼底层（包括案涉夹层）拥有处分、使用、收益的权利。案涉夹层属于专有部分，而非共有部分。案涉夹层符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条所规定的专有部分的定义，理由如下：1.从构造独立性上，案涉夹层为单独计算面积的独立产权单元，不附属于其他产权单元，并是与包括陈茗君在内的小区其他单元一样参与共有面积的分摊。2.从建筑功能上，案涉夹层为独立构造单元，可独立使用。本案中，根据建联公司一审提交的证据《成果报告书》（编号：八闽20**-115）、《房屋产籍调查表》可体现，案涉夹层并未列入公摊面积，而是单独计算面积的独立产权单元。3.从权利归属上，案涉夹层能够办理权籍登记。①建联公司一审证据4：厦门市国土资源与房产管理局作出【2004】163号《审核通知书》确认，福建省八闽煤田测绘院对珍珠湾花园西区A、B型公寓作出的测绘成果适用于房屋权属登记。②建联公司一审证据3：《关于存在超规划批建部位的建设项目房产测绘成果审核和权属登记有关问题的处理意见》（厦房地交登[2004]4号）第二条第3点：规划批建范围外的独立单元，由市规划行政主管部门处理同意后按规定收取增容地价，给于办理权属登记。承上，案涉夹层系建联公司开发时所建造，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，建联公司已通过建造的事实行为而取得案涉夹层的物权，且建联公司从未向陈茗君让渡夹层的物权。陈茗君没有明确证据表明其对案涉夹层享有处分、使用、收益的权利。陈茗君的一审诉求缺乏权利基础。二、陈茗君主张其对案涉夹层享有权利，但陈茗君提起本案诉讼的主体不适格。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有部分和共同管理权利的其他重大事项应由全体业主共同决定。若按照陈茗君的主张，案涉夹层属于全体业主共有，那么根据前述规定，陈茗君提起本案诉讼系行使业主的共同管理权利，应由业主共同决定。而陈茗君在未取得其他业主授权的情况下径行提起本案诉讼，主体不适格，不符合起诉的法定条件。因此，一审裁定驳回陈茗君的起诉并无不当。 陈茗君等19人向一审法院提出诉讼请求：建联公司停止对厦门市思明区珍珠湾花园小区12号楼底层的侵权行为，清空入住人员，拆除违法增设的夹层，消除危险，恢复原状。 一审法院认定事实：经查厦门市珍珠湾花园西区A、B型公寓项目由建联公司开发建设。2001年11月，厦门市规划局出具（2001）厦规建设第0239号《建设工程规划许可证》，其中载明前述项目的底层包括架空及门厅、设备用房。2004年5月21日，厦门市规划局出具（2004）厦规验第060号《建设工程竣工规划验收表》，其中载明前述项目的底层超高1.66米并增设夹层；规划验收综合评定意见为“同意报备，不符合规划指标部分另案处理”。2004年6月，福建省八闽煤田测绘院出具前述项目的测绘成果报告书，其中注明“本幢夹层无批建，按厦房地交登[2004]号文件规定，计面积并参与共有面积分摊”，在《户室面积信息表》中具体记载分摊给各夹层的楼梯、过道公用面积和用地面积。2004年12月2日，厦门市国土资源与房产管理局出具[2004]163号《审核通知书》，载明前述测绘成果适用于房屋权属登记。陈茗君等19人系前述项目中12号楼部分房屋的所有权人。目前前述项目的夹层均未办理产权登记。经现场勘验，12号楼的夹层实际净高为2.33米。 一审法院认为，根据上述事实及其它在案证据，可以认定原告诉求保护的珍珠湾花园小区12号楼底层包括架空层、公共门厅及设备用房，根据《物权法》第73条及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，属于全体业主共有。根据《物权法》第七十六条的规定，有关共有部分和共同管理权利的其他重大事项应由全体业主共同决定。因此，原告主体不适格，不符合起诉的法定条件。综上所述，据此，陈茗君等19人提起本案诉讼时不具备诉权，起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈茗君、陈曦、苏美华、许传炬、谢钢、陈箐、朱平辉、林坤辉、王崎、黄顺力、林去病、洪伟东、黄慧玲、孙华瑜、康水钧、吴良灿、林丹娅、陈晓辉、黄世忠的起诉。 二审审理期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 审理中，陈茗君等19人提交照片，拟证明现场情况。建联公司对真实性予以确认。 本院认为，根据一审查明之事实，2001年11月，厦门市规划局出具（2001）厦规建设第0239号《建设工程规划许可证》，其中载明前述项目的底层包括架空及门厅、设备用房。2004年5月21日，厦门市规划局出具（2004）厦规验第060号《建设工程竣工规划验收表》，其中载明前述项目的底层超高1.66米并增设夹层；规划验收综合评定意见为“同意报备，不符合规划指标部分另案处理”。2004年6月，福建省八闽煤田测绘院出具前述项目的测绘成果报告书，其中注明“本幢夹层无批建，按厦房地交登[2004]号文件规定，计面积并参与共有面积分摊”。上述经有权机关确认的测绘等，均明确讼争夹层的存在及测绘情况，该讼争夹层属于独立单位并单独进行测绘，参与共有面积分摊，故讼争夹层属于独立房间，并非如陈茗君等19人主张属于门厅的一部分。该夹层依法属全体业主所有，12号楼部分业主，即陈茗君等19人提起诉讼，依法主体不适格应予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾 聆 审 判 员  章 毅 审 判 员  柯艳雪 二〇一八年九月十日 代书记员  陈 琳 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。