广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0803民初684号原告：湛江市汇丰糖业有限公司，住所地：湛江市赤坎区海田东三路********。法定代表人：叶秀芳，经理。委托诉讼代理人：伍广新，广东朝胜律师事务所律师。被告：李志远，男，1971年9月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告：梁惠萍，女，1972年10月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。两被告的共同委托诉讼代理人：陈杰华、程睿，广东承诺律师事务所律师。被告：海南椰宝糖业有限公司，住所地：，住所地：海口市秀英区石山镇安仁村委会安仁墟文明路**v>法定代表人：周赤。原告湛江市汇丰糖业有限公司（以下简称：汇丰公司）与被告李志远、梁惠萍不当得利纠纷一案，本院于2016年5月3日受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。庭后根据原告的申请，于2016年7月11日追加海南椰宝糖业有限公司（以下简称：椰宝公司）作为共同被告参加诉讼。椰宝公司在提交答辩状期间，于2016年8月19日向本院提出管辖权异议，本院于2016年9月22日作出（2016）粤0803民初684号民事裁定书，驳回被告椰宝公司提出的异议。椰宝公司不服民事裁定，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2018年8月20日作出（2016）粤民辖终124号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年9月6日再次公开开庭审理。原告汇丰公司的委托诉讼代理人伍广新，被告李志远、梁惠萍的共同委托诉讼代理人陈杰华、程睿到庭参加诉讼，被告椰宝公司经本院合法传唤不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇丰公司起诉时于2016年5月3日向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同立即向原告返还60万元；2、判令二被告共同向原告支付60万元的利息，从2014年12月12日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告于2016年7月4日申请追加椰宝公司作为共同被告参加诉讼后，向本院增加诉讼请求：判令被告椰宝公司承担连带责任。事实与理由：2014年12月10日，原告汇丰公司与被告椰宝公司签订了《2014/15榨季桔水购销合同》，约定由汇丰公司向椰宝公司支付150万元款项，椰宝公司收到货款后安排发货，合同有效期至2015年4月30日。合同签订后，2014年12月19日，原告通过中国工商银行向椰宝公司账户转账90万元。2014年12月12日，由原告法定代表人叶秀芳之丈夫陈建军通过中国工商银行向被告椰宝公司财务人员李志远汇入50万元。2015年1月16日，由原告法定代表人叶秀芳通过中国工商银行向李志远汇入10万元。椰宝公司及李志远收到上述款项后，未履行供货义务，原告遂向海南省海口市龙华区人民法院（以下简称：龙华法院）提起诉讼。龙华法院作出（2015）龙民二初第404号民事判决书（以下简称：404号判决），认定椰宝公司向原告返还90万元货款及利息。原告委托叶、陈二人向被告椰宝公司转账60万元，是基于两公司之间存在货物买卖关系及误以为李志远系该公司财务人员。经404号判决认定原告向被告李志远转账60万元所依托的基础关系已不复存在，但李志远截至目前仍占有原告60万元款项及利息，该行为已构成不当得利。被告梁惠萍与李志远是夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，故应承担共同返还责任。被告李志远、梁惠萍在抗辩时认为上述款项已打入椰宝公司账户，故椰宝公司也应承担连带返还责任。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。被告李志远辩称，汇丰公司与椰宝公司于2014年12月10日签订《2014/15榨季桔水购销合同》，约定由汇丰公司支付150万元订金给椰宝公司。椰宝公司指示副总经理李志远接收汇丰公司支付的款项，并授权李志远的个人银行账号（开户行：中国农业银行股份有限公司海口南海分理处；卡号：62×××61）作为收款账号。汇丰公司同意后才先后向该账户转账汇款50万元和10万元，李志远履行公司职务接收了该60万元桔水款项。其余90万元汇丰公司汇入椰宝公司账户。如果李志远没有经过椰宝公司同意和委托授权收款，汇丰公司怎么可能无缘无故汇款给李志远。李志远时任椰宝公司的副总经理，汇丰公司早已知晓。早在2013年1月19日，李志远就作为椰宝公司的授权人与汇丰公司签订了桔水《购销合同》，并同样作为椰宝公司货款的收款人，汇丰公司也将货款汇入李志远的个人账户。另外，该60万元李志远也没有占有，其中50万元桔水订金转给椰宝公司财务周红玲，另按公司要求将另外的10万元支付公司拖欠供应商的材料款等费用。已经生效的404号判决中，汇丰公司也承认汇款给李志远的60万元实际是椰宝公司收款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告梁惠萍辩称，李志远的收款行为是履行职务行为，相应的行为后果应由椰宝公司承担。李志远没有占有涉案的60万元款项，且椰宝公司如何委托副总经理李志远支配涉案款项是公司内部事务，与原告无关。梁惠萍作为李志远的妻子，对涉案的购销合同和汇款情况毫不知情，也并非合同的相对人，梁惠萍与汇丰公司无任何民事法律关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告椰宝公司没有到庭参加诉讼，其庭前提交书面答辩状称，李志远、梁惠萍二人并非椰宝公司的员工，李志远与汇丰公司签订买卖关系合同所用的公章系李志远伪造的假公章。椰宝公司已于2016年8月25日在海南日报登报声明，所有伪造公章所签一切文件、合同与公司无关。针对李志远伪造公章的行为，椰宝公司已向公安机关报案追查刑事责任人责任。椰宝公司从未收到汇丰公司汇来的60万元，本来就不知道此合同的存在，更不可能委托汇丰公司汇60万元给李志远。就这60万元，龙华法院的404号生效判决已经作出认定，汇丰公司又找另一个角度起诉椰宝公司属重复诉讼，违背一事不再理原则，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、汇丰公司通过叶秀芳、陈建军的账户向李志远卡号62×××61分别汇入10万元、50万元的事实予以确认。2、对404号判决已经发生法律效力的事实予以确认。3、双方签订的2014/15榨季桔水购销合同三性予以确认。4、对李志远提供的汇款资料（关于椰宝公司盖章的账户说明）、2013年1月19月的购销合同三性予以确认，汇丰公司、椰宝公司对公章的真实性有异议，但均无法提供证据反驳，本院对汇丰公司、椰宝公司的抗辩均不予采纳。5、椰宝公司的收据、银行转账记录证明李志远转账50万元给周红玲的事实予以确认。6、对李志远提供的椰宝公司红包签批单、工资发放表以及其他费用报销单及凭证，应结合本案其他证据综合认定。7、对（2015）湛开法民二初字第122号民事判决书、（2017）琼01民申3号民事裁定书的三性予以确认。8、李志远提供的其他证据，待结合本案证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下，2014年12月10日，原、被告签订《2014/15榨季桔水购销合同》，载明：供方：椰宝公司，需方：汇丰公司。产品名称：桔水（废糖蜜）。全年约5千吨。单价：随行就市，分批定价。交（提）货地点：海南椰宝糖业有限公司厂内车板验收交货。交（提）货时间：款到提货。货款、费用结算方式及付款日期：签订合同后12月18日前需方预付不计息订金：壹佰伍拾万元整（￥1500000）。其中壹拾万元作为保证金，待榨季结束15天后返还。2014年12月12日，原告汇丰公司的法定代表人叶秀芳的丈夫陈建军通过中国工商银行账号62×××66向被告李志远账号62×××61转账50万元；2014年12月19日，原告汇丰公司通过中国工商银行以网银转账的方式从其账户账号20×××69向被告椰宝公司账户账号26×××95转账90万元；2015年1月16日，原告的法定代表人叶秀芳通过中国工商银行账号62×××65向李志远账号62×××61转账100015元（其中15元是手续费）。2014年12月15日，椰宝公司出具收据，载明：今收到桔水预付款（湛江市汇丰糖业有限公司）伍拾万元；李志远签字，收款人盖章：周红玲。收据上盖有椰宝公司的财务部印章。银行流水显示李志远于当日从其账号62×××61转账50万元给周红玲账号62×××19。又查明，根据李志远提供的汇款资料显示，椰宝公司的银行转账及网银转账账户账号为26×××95，授权个人账号名称：李志远，开户行：中国农业银行股份有限公司海口南海分理处。卡号：62×××61。椰宝公司在汇款资料上盖公司的财务专用章。汇丰公司与椰宝公司曾于2013年1月19日签订《购销合同》，李志远作为椰宝公司的委托代理人在合同上签字并盖公司的合同专用章。另查明，椰宝公司与湛江市华通商贸有限公司（以下简称：华通公司）、余海峰因企业承包经营合同纠纷诉至湛江经济技术开发区人民法院[案号：（2015）湛开法民二初字第122号]，在该案的判决查明部分认定，2011年5月1日，椰宝公司（甲方）与华通公司（乙方）签订《承包经营合同》，椰宝公司将权属其公司的经营性资产，包括生产设备、甲方生产经营权和商标使用权等整体发包给华通公司经营，期限为10年，即从2011年8月1日起至2021年7月30日止，承包金为每年500000元。其中乙方的权利与责任第1条约定：承包经营期间，甲方同意并授权乙方以椰宝公司名义自主经营、独立核算、自负盈亏、依法纳税。乙方有权对承包的标的物进行生产经营全面管理使用。2015年2月，华通公司在榨季结束后离开承包经营企业的厂区。湛江经济技术开发区人民法院于2015年10月23日作出（2015）湛开法民二初字第122号民事判决书，判决解除椰宝公司与华通公司于2011年5月1日签订的《承包经营合同》。该民事判决已经发生法律效力。根据华通公司出具的情况说明，华通公司在整体承包椰宝公司期间（在2011年5月1日至2015年2月），李志远任职椰宝公司的副总经理（分管供销部），周红玲任出纳派驻至椰宝公司参与该公司的经营管理活动。李志远与椰宝公司签订有劳动合同。2016年8月20日，椰宝公司在海南日报上刊登公告，载明凡是用椰宝公司合同专用章2的印章所签一切文件、合同与椰宝公司无关。2016年8月19日，椰宝公司向海口市公安局秀英分局报案，认为其公章被他人伪造。海口市公安局秀英分局于2017年5月26日作出秀公（石山）立字[2017]0918号立案告知书，对该案立案侦查。再查明，汇丰公司因与椰宝公司买卖合同纠纷诉至海南省海口市龙华区人民法院[案号：（2015）龙民二初第404号]，在该案的判决本院认为部分认定，汇丰公司与椰宝公司签订的《2014/15榨季桔水购销合同》合法有效。合同签订后，汇丰公司通过中国工商银行网银转账方式向椰宝公司转账支付了90万元的货款。并认为汇丰公司未提交证据证明椰宝公司与李志远之间存在委托付款关系，故汇丰公司主张陈建军、叶秀芳分别向李志远转账的50万元、10万元系汇丰公司向椰宝公司支付的货款证据不足，不予采信。对汇丰公司主张椰宝公司返还60万元订金不予支持。判决椰宝公司向汇丰公司返还订金90万元及相应的利息损失。汇丰公司在该案诉称中一直主张李志远是椰宝公司的财务。该民事判决发生法律效力之后，椰宝公司向海南省海口市中级人民法院申请再审。海南省海口市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）琼01民申3号民事裁定书，认为椰宝公司的再审申请已经超过法律规定的六个月期限，驳回椰宝公司的再审申请。汇丰公司在再审申请中辩称“另外60万元受其（即指椰宝公司）委托分两次汇入再审申请人会计李志远个人账户”。根据原告的申请，本院于2016年3月7日作出（2016）粤0803财保56号民事裁定书，查封、冻结被告梁惠萍、李志远名下的相应财产。2017年3月3日，本院作出（2016）粤0803民初684号之一民事裁定书，继续冻结被告梁惠萍名下的相应财产。2018年5月4日，本院作出（2016）粤0803民初684号之二民事裁定书，继续查封、冻结被告梁惠萍、李志远名下的相应财产。本院认为，根据原告汇丰公司的请求，应属不当得利纠纷。本案中，汇丰公司分两笔各转账50万元、10万元到李志远个人账户的事实，各方均无异议。本案的争议焦点是该60万元是否构成不当得利的问题。不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。汇丰公司在（2015）龙民二初第404号及（2017）琼01民申3号案件中均称转账60万元给李志远个人账户是基于其是椰宝公司的财务或会计，而李志远一直抗辩其收款行为是属于履行职务行为，收款是取得椰宝公司的授权，所收款项也已交回椰宝公司或支付偿还椰宝公司债务，并提供相关证据以支持其主张。很显然，汇丰公司的转账行为并非属于法律上的“没有合法根据”，即无法律上的原因。原告提供的证据也不足以证明李志远据此已获得利益。故原告请求李志远返还60万元及利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。梁惠萍与本案并无直接利害关系，原告请求梁惠萍承担共同返还责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。关于该60万元的取得是属于李志远个人行为或椰宝公司的行为，基于当时的证据，404号判决已经作出事实认定，并发生法律效力。汇丰公司主张返还该60万元的救济，仍应针对该生效的404号判决认定的事实另循法律途径解决。原告在本案中请求椰宝公司承担连带责任，若是基于不当得利之债进行主张，同样缺乏事实与法律依据，不予支持。被告椰宝公司经本院合法传唤不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条、第七十二条的规定，判决如下：驳回原告湛江市汇丰糖业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10193元，申请费3520元，均由原告汇丰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓人民陪审员  余 冰人民陪审员  梁钟和二〇一八年九月二十五日法官助理陈华盛书记员朱婵妹附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示确认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。