江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0121民初1493号原告：郭文，男，1968年12月7日出生，汉族，江西省吉安市人，私营企业主，住江西省吉安市吉水县。委托代理人：周丽，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201611947373。代理权限：一般代理。被告：江西省中鹏建材有限公司。住所地：江西省南昌县广福镇木山村。统一社会信用代码：91360121598880152K。法定代表人：肖敏，系该公司执行董事总经理。委托代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。执业证号：13601200810954493。代理权限：特别代理。委托代理人：张美龙，系该公司副总经理。代理权限：特别代理。原告郭文与被告江西省中鹏建材有限公司（以下简称生中鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，依法由审判员易河明独任审判，第一次公开开庭进行了审理。原告郭文及其委托代理人周丽、被告中鹏公司委托代理人钟九生、张美龙到庭参加诉讼。庭审后，因本案关键事实需要查实，本院决定转换普通程序，依法由审判员易河明担任审判长，与人民陪审员黄淑云、喻礼华共同组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告郭文及其委托代理人周丽、被告中鹏公司委托代理人钟九生、张美龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文诉称：原告与被告协商向被告供应锯末，自2015年10月开始供货，并分别在2016年2月29日、2017年2月23日与被告签订《锯末供应协议》。协议约定：包装标准为15袋等于1m3，价格为到被告生产车间仓库120元/m3（含运费、装卸费等），付款方式为：每月核对本月货款，第三月5日付第一个月货款，以此类推。期间，原告应被告要求供应方料9.875m3，价格为1800元/m3，计人民币17776.80元。原告依约将锯末、方料送至被告工厂，经被告主客和保管员清点、验收后出具《入库单》、《入库回单》，确认被告收到的锯末、方料数量。期间原告亦收到被告支付部分货款，被告仍欠原告货款本金人民币462232.80元，经原告多次催讨，被告一直拖延不付。现起诉要求被告给付货款本金人民币462232.80元，货款资金占用期间利息人民币22732.22元（利息暂从2017年3月6日算至2018年4月17日），诉讼期间因货物装载试验实际支出费用人民币7485元及本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：一、原告身份证，被告企业信息。证明原告及被告主体资格。二、2016年2月29日和2017年2月23日《锯末供应协议书》以及入库单和入库回单。证明原告自2015年10月开始向被告供应锯末、方料，并签订协议，原告依约向被告供应锯末、方料，被告确认收到锯末、方料数量的事实。三、中国建设银行和中国工商银行交易明细清单。证明原告收到被告部分货款的事实。第二次开庭审理时，原告补充向法庭提供如下证据：四、司机张某驾驶证、身份证复印件及其签名的收条，陈育权身份证复印件及其签名的收条，江西省省高速公路联网收费机打发票。证明2018年8月27日因法院组织运载货物实验产生费用人民币7485元由原告代付的事实。五、证人张某、曾某的书面证言。证明原告每次均向被告足量供货，并经原告厂检员验收入库并出具入库单的事实。原告同时向法庭申请证人张某、曾某通过远程视频连线当庭作证。证人张某网络出庭作证称：其从两三年前开始为原告向被告运送锯末，运输车辆车厢内部规格为长9.5米、宽2.4米、高2米。运输时除车厢内装满外，超出车厢高度部分，宽度两边各超出40-50cm，地面到货物高度约4.8-4.9米。刚开始送货时，每次均有1600包左右，后面每次装载1500包左右。货物运至被告单位后，使用被告自备木箱对运送包装锯末抽包倒入木箱测量单包体积，检测一直是将袋装锯末直接倒入木箱，如果三包锯末装满两箱，并与木箱持平即视为验收合格，从未对装入木箱锯末踩压再验收，也没有按照车辆车厢装载容积计算运输货物体积。抽检完毕后由被告仓管出具入库单，并交被告办公室负责人签字确认。仓管记录的具体数字基本为每次运送的实际包数，当发现供货不足时就直接扣除部分包数。2018年8月27日，为做车辆货物装载实验，共向原告收取来回运费人民币3500元，过路费人民币485元。原告向法庭提供的证人证言系本人所写。证人曾某网络出庭作证称：其在2016年至2017年期间为原告向被告运送锯末，卸货地点在被告单位，车辆高度4.8米左右，两边宽度超出部分大概60cm左右，后来两边超出为40-50cm左右。货到后，被告使用自备60cm×60cm×28cm的箱子进行抽包测量（箱子规格其在去年送货时实际测量过），一般三包锯末装满两箱为验收合格，验收时将袋装锯末倒入箱子，用手抹平，然后按到货包数计算体积，并由仓管开具仓管入库单；如果三包锯末装不满两箱，整车按比例扣除包数，入库单记录是真实数量。从原告处发货至被告时没有发货单，装包后，其发短信给被告工作人员，告诉对方具体送货数量。刚开始送货时，每次1650包，后来为每次1500包。被告中鹏公司辩称：原告未按“15袋为1m3”的约定足量履行，《入库单》显示，原告每次供货都是1500-1650袋左右，计100-110m3，而原告每次供货车辆为9.6米长车厢货车，实载量即使声音超过高超载也不能超过70m3，因此，原告称每次供货明显弄虚作假，未足量供货。原告同时提出方料，系原告赠送被告，原告无证据证实被告曾向原告提出供应方料要求，该款被告不予认可。原告共向被告供应锯末99车次，按原告送货车辆每次满载量60m3计算，计5940m3，换算货物价值人民币712800元，原告已收到被告支付货款人民币732211元，实际被告多支付原告货款人民币19411元。故原告诉请的事实和理由均不成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告中鹏公司在规定的举证期限内向法庭提供如下证据：1、被告营业执照。证明被告的企业信息。2、2016年2月29日至2018年2月6日期间锯末进场记录单。证明原告没有按照合同约定足额供应锯末的事实。3、2016年5月6日至2018年2月14日期间，被告向原告支付锯末货款记录单。证明被告共向原告汇款665156元，另在2016年4月30日汇款28000元，共计支付货款人民币693156元整的事实。鉴于第一次开庭审理后，原告提供证据入库单仅记载锯末包数，且仅部分入库单同时记载包数和体积，而被告对原告使用货车单次运输1650包锯末折合110m3的可能性提出异议，为检验货车装载运输货物的真实性，本院确认进行货物装载试验。在前期准备工作完成后，2018年8月27日早上，原告雇请证人张某赣Ｄ×××**号货车从江西省吉安市吉水县将锯末运输至被告厂区门口停放。经现场测量确认，本次货物装载数量为1650包；货车车厢容积为长9.6米，宽2.5米，高2米，车厢标准体积48m3，装载木屑容积为长9.4米，车厢内部宽2.37米，高3.4米，高于车厢部分上层各向外飘出0.35米（目测），即车厢上部高1.4米，宽3.07米，测量装载体积84.9572m3，车厢下部离地1.23米，货物最高离地距离4.63米，整车压缩比约1:0.77；原告郭文使用自带容积为0.4×0.41×0.41计0.06724m3木箱进行装载测试，经双方同意由司机（证人张某）从货物中提起6包锯末进行测量，被告工作人员打开其中两包装入木箱，单包正好装满一木箱，按双方合同约定15包为1.0086m3；对装箱锯末进行压缩处理后，木屑下降高度约0.1米，单箱压缩比约1:0.75；测得卸载场所大门高4.82米，储存锯末钢结构大棚4.84米，均高于货车装载货物后整车高度，可以通过卸货大门直接卸货。对原告提供的证据一、二、三，被告提供的证据1，双方对对方证据真实性、合法性均无异议；对原告提供的证据四，结合证据四证人当庭作证的证言，原告对证据真实性无异议，对关联性提出异议；对被告提供的证据2、3，原告认为该两组证据均系被告单方制作，证据2与原告证据二入库单数据一致，证明原告足额向被告提供锯末；证据3被告未提供原始凭证，部分数据与原告数据不一致。对本院组织的货物装载试验，双方对试验过程的客观性均予以认可。但原告强调以往验收均不存在对锯末压实测量情况，被告坚持应按车辆实际装载体积进行结算。综合双方举证及质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一、二、三，被告提供的证据1，双方对证据真实性、合法性均无异议，本院予以确认；被告提供的证据四，结合证人出庭作庭内容进行综合认定；被告提供的证据2，虽然为被告单方制作，但证据内容反映的入库数量与原告证据二入库单锯末包数数量一一对应，本院予以确认；被告提供的证据3，与原告提供的证据三，部分款项金额一致，但被告未对差额部分补充提供证据，原告提供的证据三，亦由金融机构出具，时段连续，更具客观性，对原告已收被告货款，以原告提供证据为依据。根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：被告系自然人投资或控股的限责任公司，成立于2012年7月，经营范围为：新型建筑开发生产销售安装；厨房烟道、卫生间排气管道生产等。2015年10月30日起，原告向被告供应锯末至2016年1月18日，共供应锯末17车，计24122包。2016年2月7日，被告通过肖传明账户向原告转款人民币100000元整。2016年2月29日，原告与被告签订《锯末供应协议书》。协议约定：包装标准为15袋等于1m3，验收标准为以双方签字为准；价格为锯末到被告位于广福罗家山生产车间仓库120元/m3（含运费及装卸费等）；付款方法为每月核对本月货款，第三月5日付第一个月货款，依次类推；原告必须确保被告生产用量。协议由原告签字，被告单位肖传明签字并加盖被告印章。自2016年2月29日至2017年1月17日，原告共向被告供应锯末59车，计88560包。该协议期内，被告共向原告转账12次，共计人民币357000元整。另外，2016年3月30日和2016年5月4日入库单显示，原告两次供应被告3cm×4cm×1.5m木料3195根，3.5cm×4.5cm×3m木料864根。2017年2月23日，原告再次与被告签订《锯末供应协议书》，除验收标准增加“自报排数包数与抽查数量少1扣5倍外”，其余内容与前一份协议基本一致。自2017年2月26日至2018年2月6日，原告共向被告供应锯末23车，计34416包（入库单明细见下表一）。该协议期内，被告共向原告转账9次，共计人民币275211.05元整（分年度转账货款金额如表二）。此后，原告因与被告剩余货款清算产生争议，协商未果，向本院起诉，要求被告给付本金货款人民币462232.80元，货款资金占用期间利息人民币22732.22元（利息暂从2017年3月6日算至2018年4月17日），本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，被告提出，原告所称方料系原告赠送；锯末体积应当按货物装载车辆体积计算，且原告使用货车车厢长度为9.6米的车辆，不能运输1650包计110m3锯末安全抵达被告。为还原客观事实，本院决定组织原、被告就货物装载的可能性进行试验性运输。2018年8月27日，原告雇请证人张某赣Ｄ×××**号货车从江西省吉安市吉水县将锯末运输至被告厂区门口停放。经现场测量确认，本次货物装载数量为1650包，测量装载体积84.9572m3，包装满足15包/m3的要求，且货车装载货物后整车高度，可以通过卸货大门直接卸货。本次装载试验产生费用共计人民币7485元，由原告垫付。庭审中，原告增加诉讼请求，要求因货物装载试验实际支出费用人民币7485元由被告承担。另查明，原告每次按被告要求，按需要整数体积量向原告供货。本院认为：被告因生产需要，与原告协商，自2015年10月30日开始由原告向被告供应锯末。为规范双方权利义务，明确结算方式，自2016年2月29日开始，双方签订《锯末供应协议书》，明确按15包/m3计量，120元/m3结算货款。自2015年10月30日至2018年2月6日，原告共向被告供货99车次，包数计量总计147098包，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告提出，由于原告在供货时，单包未足量供应，存在货物体积短少情况，因此体积计量应当按车辆实际装载体积计算。对此本院认为，原、被告在协议书中明确约定，锯末体积按包计量，且在部分入库单中（见表一序号79-88），被告验收后同时记载货物包数和折算体积数，对应数字可以确认双方在结算时确系按15包/m3计量，另外证人当庭作证亦明确抽包检测，而非丈量车辆装载体积事实。同时，庭审中，原、被告均确认，原告每次均按整数体积折算包数向原告供货，但对照入库单实际验收数据，大量存在非整数包，折算体积亦非整数，可以得出在验收时，按包数折算体积，但由原告存在未足量供货，扣减锯末包数及体积的结论。故对于被告关于按丈量车辆装载体积进行结算的主张，本院不予采纳。被告提出，每车装载锯末1650包，按包数折算体积110m3，使用车厢长9.6米的货车，标准体积仅不到50m3，无法将该数量锯末装载运输至被告生产车间，但测试试验表明，由于锯末本身存在可压缩特性（压缩比约1:0.77），可以在货物溢出车厢情况下完成装载运输。故对被告这一主张，本院不予支持。原告提出向被告供应方料9.875m3，价格为1800元/m3，计人民币17776.80元，被告表示方料系赠送。对此，本院认为，方料是否系原告赠送，无法认定，但由于《锯末供应协议书》对原告向被告供应方料未进行约定，方料计价方式，原告亦未提供证据证实，即使原告否认方料系其向被告赠送，但在无计价依据的情况下，本院无法确认方料价值，故对原告关于要求被告给付方料货款的请求，因其未提供双方确认的计价依据，本院不作处理。原告实际向被告供应锯末共计147098包，折算方量9806.53m3，共计货款人民币1176783.60元，被告已向原告支付货款人民币732211.05元，余欠货款人民币444572.55元，被告应当支付原告。原告还提出要求被告承担货款资金占用期间利息人民币22732.22元，但由于原、被告未实际结算货款，故对原告请求的利息损失，本院不予支持。货物装载测试，系由于被告提出异议产生，经测试证明，原告使用双方确定的运输工具可以将争议数量的货物运输至确定地点，因此，因测试产生的相关费用，应当由被告承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告江西省中鹏建村有限公司在本判决生效后七日内给付原告货款人民币444572.55元整。二、驳回原告郭文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8574元（原告郭文已预交），原告郭文承担人民币605元，被告江西省中鹏建材有限公司承担人民币7969元。测试实际支出费用人民币7485元（原告郭文垫付），由被告江西省中鹏建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  易河明人民陪审员  黄淑云人民陪审员  喻礼华二〇一八年九月二十五日书 记 员  杨睿超