重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝04民初45号原告：刘瑜，女，汉族，1981年10月24日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地:重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路社会信用代码915002406786542000。法定代表人：肖华安，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖华宪，男，1971年3月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告刘瑜诉被告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司），第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，于2018年7月31日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告刘瑜的委托诉讼代理人文海洲、陈伟超，被告华融资产重庆分公司的委托诉讼代理人闵雪参加诉讼，第三人盛景公司经传票传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑜起诉请求：一、停止对位于重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）xxx房屋的执行；二、本案的诉讼费由华融资产重庆分公司负担。事实和理由：1.刘瑜是涉案房屋的买受人，完全履行了买方的义务，是涉案房屋的权利人。2014年11月12日，刘瑜与盛景公司就涉案房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》，双方就该房屋买卖合同的履行达成了一致，有出卖方开具的收款凭据，且刘瑜已经入住占有房屋。故刘瑜对涉案房屋享有的权利是合法、真实的；享有的权利能够排除执行。2.华融资产重庆分公司行使的所谓申请执行权，不具有合法性、真实性。华融资产重庆分公司并非涉案房屋的原始抵押权人，并非涉案房屋的首轮查封人，且首轮查封的合法性、真实性均存在重大问题。3.执行异议裁定书，认定事实和适用法律均有错误。将其他案件中对涉案房屋的查封，迳行移植到华融资产重庆分公司执行案所认定的查封时间点，缺乏法律依据；并且执行裁定同时适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条和第二十九条，系“欲加之罪”引用法条。被告华融资产重庆分公司辩称，1.本案为执行异议之诉，如果刘瑜对执行规定有异议应mytag_2018/7/3115:03:54_EndMytagmytag_2018/7/3115:03:55_EndMytagmytag_2018/7/3115:00:51_EndMytagmytag_2018/7/3115:00:52_EndMytag依据审判监督程序解决；2.本案查封主要在于对外公示力度，且有相关证据证明，原裁定采用查封时间节点正确；3.本案的合同签订时间和实际占有房屋时间均在法院查封之后，不满足《执行异议和复议的规定》第二十八条的规定，本案房屋买卖时间是在华融资产重庆分公司抵押权设立之后，未办理过户系刘瑜对他人权利障碍的忽略，不能适用第二十八条的规定；4.刘瑜系以以房抵债的方式取得案涉房屋，系以消灭金钱债权为目的，不能产生物权期待权。综上，刘瑜的权利不足以排除执行。第三人盛景公司述称，请求人民法院依据实际情况和法律规定，依法判定刘瑜的诉讼请求，由败诉方承担诉讼费。事实和理由：1.盛景公司开发的“明月绿洲”项目，2012年2月取得土地开发许可证、规划许可证等相关手续，2012年4月开工修建1、3号楼，2013年、2014年分别取得不同楼栋的施工许可证，2013年取得不同楼栋的预售许可证(各幢的许可证的时间，以最终取得许可证里确定的时间为准)，2014年3月所有房屋通过综合验收合格。同时在黄水迎宾北路项目所在地成立销售部、大渡口海丰集团处设立销售点，对外销售房屋；2.各买受人到销售部、点进行洽谈购买房屋事宜，在双方达成购买、销售意愿后，各买受人通过转账、现金、抵借款（重庆海丰建设、重庆海丰控股集团）、抵工程款（重庆海丰建设、重庆海丰园林）等方式将购房的房款、装修款、大修基金、税费等费用支付到我公司账户或我公司指定的账户里，具体方式以收款收据上载明的收款方式为准。具体的购房时间、支付款时间以我公司与各原告出具的合同、收款收据为准。无时间的以领取房屋钥匙及占有房屋时间为准；3.购房合同是买售双方真实意愿，盛景公司与各购房人依法签订了购房合同，对合同、收据的真实性、关联性、合法性盛景公司予以全部认可。各收款收据合法真实有效。4.盛景公司是因自身原因，没有给各购房人办理网签、房屋产权证等手续。5.盛景公司是该楼盘的开发商，总承包单位是：重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰园林景观工程设计有限公司，海丰建工负责房屋及室内装修，海丰园林负责小区绿化、小区道路、小区外管网等工程；6.重庆市海丰控股集团有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司与盛景公司，这三家公司股东、法定代表人都是肖华安，三块牌子一套管理程序和人员，三家公司及个人所收取的各种款项盛景公司都予以认可；7.盛景公司与各分包商产生工程款、货款，经协商用房屋抵押给各分包商。由分包商联系买受人，合同由盛景公司与各购房人签订，房款由分包商收，分包商和盛景公司各出各的收款收据。刘瑜为了证明自己的主张举示了以下证据：第一组证据：1.（2018）渝04执异179号《执行裁定书》，拟证明起诉程序合法；第二组证据：1.借条四张、中国农业银行个人结算业务申请书三张；2.《抵房协议》、王良玉房款收据明细统计表；3《重庆市商品房买卖合同》、房款收据，拟证明刘瑜的父亲刘奇建共借款给王良玉400万元，从而双方形成债权债务关系，2014年11月5日，盛景公司以明月绿洲房屋抵海丰建设公司欠王良玉的借款，因王良玉又欠刘奇建借款，则直接由盛景公司将明月绿洲15套出售给刘奇建，刘奇建以自己对王良玉的债权作为房款支付方式，盛景公司公司知晓并同意；2015年9月，刘奇建将案涉房屋赠送给刘瑜，故在2015年9月28日对涉案房屋的手续进行了变更，将合同和房款收据买房变更为刘瑜，同时盛景公司将变更前的合同和收据收回，刘瑜所购房屋支付了相应对价，履行全部购房款的支付义务，刘瑜以合法途径购买了涉案房屋，应当享有该房屋的相关民事权利；第三组证据：1.《室内装修工程合同》及装修款收据；2.重客隆保修凭证、电信收据、物管费收据、停车费月卡收据，拟证明刘瑜为案涉房屋购买了生活用电器，并缴纳了物管费、停车费、电信费用，实际占有涉案房屋；；第四组证据：1.石柱县国土资源和房屋管理局《户室详细情况》1份；2.重庆市第四中级人民法院公告、查封公告各一份；2.最高人民法院（2015）执复字第5号《执行裁定书》，拟证明石柱县房管局对（2015）中区法院民保字第00305号裁定书的查封登记时间为2015年9月16日，并非2015年6月8日，重庆市第四中级人民法院在执行本案中对该查封事实认定严重错误，2017年7月12日，重庆市第四中级人民法院作出（2017）渝04执55号执行裁定书，对该房屋进行了轮候查封，同时从两份公告可知，华融资产重庆分公司就轮候查封涉案房屋的时间是2017年7月14日之后，而刘瑜所持有的商品房买卖合同在2014年已签订，故合同在前，查封在后，华融资产重庆分公司无权执行案涉房屋；重庆市渝中区人民法院和重庆市第四中级人民法院采取查封措施是因完全不同的案件引起，彼此均是独立的执行行为，相互之间无上下级审级关系，亦无其他法定事由，查封在前的法院的查封措施的效力不能由后查封的法院加以承继。被告华融资产重庆分公司质证认为，1.第一组证据：裁定书三性认可；2.第二组证据：农行结算申请书和四张借条：该证据均为照片的打印件，三性无法核实，其次，这组证据是证明王良玉和刘奇建之间的债务关系mytag_2018/7/3115:18:20_EndMytagmytag_2018/7/3115:18:20_EndMytagmytag_2018/7/3115:25:53_EndMytagmytag_2018/7/3115:25:53_EndMytag，并且不能完全对应，部分借条出具时间为2011年和2013年，而结算单是2014年。抵房协议和收据明细统计表：均为复印件，三性无法核实，即使系真实的，可以看出中间的法律关系是海丰公司对王良玉有债务，盛景公司进行以房抵债的方式帮海丰公司清偿这笔钱，他们之间是否存在真实的债权债务关系要经法院审理。未经法院审理，进行以房抵债的方式代案外人清偿债务将严重损害原告和其他债权人的合法权益。且未办理过户登记之前，王良玉无法取得案涉房屋的所有权。商品房买卖合同和收据：该买卖合同三性认可，但其交易的具体性质为房屋买卖还是以房抵债应当以原告提供的证据为准，根据刘瑜提供的证据，该商品房为以房抵债的法律关系，王良玉对案涉房屋不享有所有权，故对该房屋系物权处分，且形成时间为2015年9月28日，在法院查封之后，无法达到刘瑜的证明目的；3.第三组证据：装修合同：盛景公司出售的房屋为精装房，装修合同不能作为实际占有的依据。保修凭证、电信收据、物管费收据、停车费：三性认可，但该组证据最早的形成时间为2016年7月8日，不能证明刘瑜在查封前实际占有案涉房屋，且因为提供的证据王良玉以以房抵债的方式取得案涉房屋，未办理过户手续，王良玉的处分系物权处分，相应的，刘瑜也不能构成合法占有；4.第四组证据：详细情况表：该证据非原件，系打印件，且上面存在马赛克，不是完整的证据，对三性不认可。其次，石柱县国土局出具的户室详细mytag_2018/7/3115:28:56_EndMytagmytag_2018/7/3115:29:13_Endmytag_2018/7/3115:29:13_EndMytagmytag_2018/7/3115:28:57_EndMytag显示和今天上午庭审中查明的查封时间为2015年6月8日相互矛盾，具体查封时间请法庭核实。公告、查封公告：对三性认可，但该证据仅能证明四中院对案涉房屋的查封时间，查封不应仅限于本案的查封。裁定书：裁定书陈述的事实和适用的法律均和本案不同，所以与本案无关联性。华融资产重庆分公司有相关案例证明在执行异议和复印中可以适用他案查封。被告华融资产重庆分公司抵押情况汇总表，证明华融资产重庆分公司对案涉房屋于2015年2月12日就已经办理了抵押登记。刘瑜质证认为，1.不能证明华融资产重庆分公司要证明的问题，根据我们的系统表，上抵押时间是2015年3月11日，并非2015年2月11日，该表证明不了什么问题。对真实性、合法性、关联性我们均不认可，应拿出房管局的登记薄类的证据；2.据我们了解6栋房屋是在2015年3月1日《不动产登记暂行条例》实施之后抵押，根据该《条例》第八条的规定，即使有抵押或查封登记，都只能以单元为登记，而不是一栋，抵押是非法的；3.在之前的案件中华融资产重庆分公司也举示了6.3.9栋的抵押，但在产权证上均没有显示有抵押的信息，所以华融资产重庆分公司的抵押不真实、不合法。本院经审理查明：2018年2月6日，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04执异179号裁定书，该裁定书载明，在本院执行中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司申请执行重庆盛景生态旅游开发股份有限公司借款合同纠纷一案中，案外人刘瑜向本院提出书面异议，本院经书面审查查明，2015年9月28日，刘瑜与盛景公司签订了商品房买卖合同，约定购买盛景公司开发的位于石柱县黄水镇迎宾北路77号7幢2单元3-X号房屋。本院认为刘瑜的提出的异议不符合《最高人民法院关于办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，其权利不足以排除执行，遂驳回了刘瑜的异议请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外”，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的诉讼请求，且起诉请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内。本案中，原告刘瑜起诉的请求为：“判令停止对重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）xxx房屋的执行”，且其在开庭审理过程中也未请求对该诉讼请求进行变更，故本院认定其诉讼请求为停止对重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）xxx房屋的执行。但其未向本院举示证据证明其与重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）xxx房屋的关系，其举示的证据仅能证明其系石柱县黄水镇迎宾北路**xxx房屋的购买人，因此，对于黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）xxx房屋而言，刘瑜未举示证据证明其与本案有直接的利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的规定；另外，其提出的诉讼属于案外人执行异议之诉，其提诉的前提的条件是其提出的执行异议被人民法院裁定驳回，但刘瑜没有举示证据证明其针对黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）xxx房屋提出过执行异议并被人民法院驳回，其举示的证据仅能证明其对石柱县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋提出过执行异议并被人民法院驳回。因此，其提出判令停止对重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）xxx房屋的执行的诉讼也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百零五条之规定，应当裁定驳回刘瑜的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告刘瑜的起诉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  王勐视人民陪审员  邓思伦人民陪审员  冯成发二〇一八年九月二十九日法官助理孙正心书记员高红林