重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终3480号上诉人（原审被告）：高俊刚，男，1979年6月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张泽，重庆新金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆高山体育用品有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：高山。被上诉人（原审原告）：彭显瑶，女，1948年5月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞小玲，女，1971年6月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞小洁，女，1973年7月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。上诉人高俊刚因与被上诉人重庆高山体育用品有限公司（以下简称高山体育用品公司）、彭显瑶、庞小玲、庞小洁民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017)渝0103民初14363号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高俊刚上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，依法改判由高山体育用品公司偿还彭显瑶、庞小玲、庞小洁借款本金40万元，并支付相关利息；2.请求维持原审判决第二项内容；3.二审诉讼费由高山体育用品公司、彭显瑶、庞小玲、庞小洁承担。事实及理由：一审法院未查明本案借款主体，上诉人为高山体育用品公司员工，在借条上签字系职务行为，借款方应为高山体育用品公司，借款与上诉人无关。彭显瑶、庞小玲、庞小洁二审辩称，高俊刚在借条借款人处签名，且款项是打入高俊刚个人账户，高俊刚还款也是通过个人账户的。高俊刚的上诉理由不成立，请求维持原审判决。高山体育用品公司二审未到庭答辩。彭显瑶、庞小玲、庞小洁向一审法院起诉请求：1、请求法院判令高俊刚、高山体育用品公司共同偿还彭显瑶、庞小玲、庞小洁借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，从2013年12月12日起，以400000元为基数，按年利率24%计算至付清时止）；2、一审案件受理费由高俊刚、高山体育用品公司承担。一审法院认定事实：庞兴政与彭显瑶系夫妻关系，育有长女庞小玲，次女庞小洁。庞兴政于2016年12月5日死亡，庞兴政的父母均已先于庞兴政死亡。2011年3月25日，彭显瑶在中国农业银行股份有限公司重庆渝中南纪门支行取款500000元。同日，彭显瑶将前述500000元存入高俊刚的银行账户内。2011年4月25日至2013年3月27日期间，高俊刚每月向庞兴政的银行账户内转款10000元；2013年5月28日，高俊刚向庞兴政的银行账户内转款10000元；2013年7月29日至2013年8月29日期间，高俊刚每月向庞兴政的银行账户内转款10000元；2013年10月29日至2013年11月29日期间，高俊刚每月向庞兴政的银行账户内转款10000元；2013年12月12日，高俊刚向庞兴政的银行账户内转款5000元。2013年12月11日，高俊刚、高山体育用品公司共同向庞兴政出具借条一张，载明：“今借到（庞兴政）人民币400000元，大写：肆拾万元整”。高俊刚在借款人处签名，高山体育用品公司在借款人处加盖公章。彭显瑶、庞小玲、庞小洁于2017年5月24日向本院提起本案诉讼。一审审理中，高俊刚申请证人雷震、刘金菊出庭作证。证人雷震向一审法院陈述：雷震和高俊刚都是高山体育用品公司的员工，担任经理职务，高山体育用品公司的法定代表人是高山，由于高山行动不便，很多事情都是雷震和高俊刚在负责办理。本案的借款金额雷震不是很清楚，钱是高山借的，公司的财务管理都是高山一人掌握。雷震不认识庞兴政。证人刘金菊向一审法院陈述：刘金菊是高山体育用品公司的员工，负责仓库管理工作，借款的事情刘金菊不清楚。刘金菊认识高俊刚，高俊刚在高山体育用品公司担任经理职务，高山体育用品公司的法定代表人是高山。彭显瑶、庞小玲、庞小洁对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为两名证人对本案讼争的借款不清楚，也未举证证明两名证人系高山体育用品公司的员工，即使证人是高山体育用品公司的员工，也存在高俊刚与高山体育用品公司串通逃避债务的可能。高山体育用品公司对证人证言无异议。彭显瑶、庞小玲、庞小洁向一审法院陈述：2011年，高俊刚与高山体育用品公司的法定代表人高山找到庞兴政，要求借款500000元，约定月息2%，庞兴政通过彭显瑶的银行账户，按照高俊刚和高山体育用品公司的将款项转给高俊刚。高俊刚陆续每月支付10000元利息到2013年12月，高俊刚、高山体育用品公司偿还借款100000元，同时要求收回之前出具的500000元借条，重新出具400000元借条。借条上的400000元与银行打款凭证上的500000元系同一笔债务。高山体育用品公司已经按照月息2%的标准还清截至2014年12月31日的利息。2016年庞兴政生病期间，高山体育用品公司的法定代表人还款3000元。庞兴政死亡后，彭显瑶、庞小玲、庞小洁不清楚庞兴政与高俊刚、高山体育用品公司是否还有其他债权债务。高俊刚向一审法院陈述：高俊刚与庞兴政之间无任何债权债务关系。高俊刚是高山体育用品公司的经理，庞兴政将钱打给高俊刚后，高俊刚都是将钱交给高山体育用品公司或者高山体育用品公司的法定代表人高山，或者由高山体育用品公司指定将钱打入某个账户。从高俊刚账户中打出的钱有货款有还款，但高俊刚打款都是根据高山体育用品公司的指示，打出去的钱系何性质高俊刚也不清楚。高山体育用品公司的法定代表人高山向一审法院陈述：2007年，高山经人介绍认识了庞兴政，高山向庞兴政借款500000元，并出具了借条，后偿还完毕。2008年，庞兴政找到高山体育用品公司，主动问高山是否还需要借款，高山就又向庞兴政借款，庞兴政要求用公司名义借款，高山体育用品公司遂向庞兴政借款500000元，并出具了借条，500000元的支付方式好像是现金支付，高山记不清了，但钱是收到的。借条上没有写利息，但高山体育用品公司每月按月息2%实际支付了利息。高俊刚个人并未向庞兴政借款，也没有向庞兴政提供担保的意思，只是当时高山体育用品公司的公章由高俊刚保管，高俊刚加盖公章后就签了个字，表示是由高俊刚盖章的意思。2013年，高山体育用品公司向庞兴政偿还借款本金100000元。2015年，庞兴政与高山体育用品公司口头协商不再收取利息，2014年12月之前的利息高山体育用品公司都已按照月息2%支付给庞兴政，利息支付有时是现金，有时是通过高俊刚的账户转款，有时是通过高山体育用品公司的账户或高山的个人账户转款。2016年12月3日，高山体育用品公司向庞兴政偿还借款本金3000元。2007年和2008年出具的借条高山体育用品公司都已收回。2013年12月11日应庞兴政的要求出具了金额为400000元的借条。除本案外，高山体育用品公司与庞兴政无其他债权债务关系。一审法院认为，庞兴政向高俊刚实际履行了出借义务，高山体育用品公司亦认可收到了庞兴政出借的款项，高俊刚、高山体育用品公司作为借款人共同向庞兴政出具了书面借条，庞兴政与高俊刚、高山体育用品公司之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。高俊刚、高山体育用品公司收到庞兴政出借的款项后，理应及时归还借款，现因庞兴政已去世，其与高俊刚、高山体育用品公司之间合同行为的权利义务应由其法定继承人彭显瑶、庞小玲、庞小洁承受。一审庭审中，彭显瑶、庞小玲、庞小洁对本案所涉借款的出借方式及经过作出了合理陈述，结合高山体育用品公司的陈述，能够确认借条中载明的400000元系庞兴政向高俊刚的转款500000元的延续，高俊刚举示的证人证言和高山体育用品公司的陈述仅能证明借款当时，高俊刚在高山体育用品公司担任经理职务，但庞兴政出借的款项由高俊刚的个人银行账户收取，高俊刚在借条上亦是在借款人处签名，故仅凭现有证据，不足以证明高俊刚在借条上签名系职务行为，高俊刚应作为借款人在本案中承担相应的还款责任。关于尚欠借款本金的问题，借条上虽未载明关于利息的约定，但根据彭显瑶、庞小玲、庞小洁举示的中国农业银行回复明细，如以借款本金为500000元，月利率为2%计算，其还款时间和还款金额能够形成规律性，加之高山体育用品公司的陈述予以印证，能够证明庞兴政向高俊刚、高山体育用品公司出借本案所涉借款时，已约定利息，利率标准为月利率2%。高山体育用品公司虽然辩称庞兴政同意从2015年免除利息，但并未举示相应证据予以证明，彭显瑶、庞小玲、庞小洁对此亦予以否认，故对该项辩称，一审法院不予支持。高山体育用品公司于2016年偿还的3000元应按照先息后本的原则予以抵扣，抵扣后尚欠的借款本金应为400000元。关于利息和逾期利息的问题，庭审中，彭显瑶、庞小玲、庞小洁与高山体育用品公司均认可2014年12月31日前的利息，高山体育用品公司已按照月利率2%的标准付清，故应从2015年1月1日起至付清时止，以400000元为基数，按月利率2%计算利息及逾期利息，但应扣除高山体育用品公司已实际支付的利息3000元。对超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、高俊刚、重庆高山体育用品有限公司在一审判决生效之日起十日内偿还彭显瑶、庞小玲、庞小洁借款本金400000元，并支付彭显瑶、庞小玲、庞小洁从2015年1月1日起至付清时止，以400000元为基数，按照月利率2%计算的利息及逾期利息（应扣除被告重庆高山体育用品有限公司已实际支付的利息3000元）；二、驳回彭显瑶、庞小玲、庞小洁的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：高俊刚是否应作为借款人在本案中承担相应的还款责任。本院评述如下：高俊刚上诉认为其在借条签字行为系职务行为，不应该承担偿还借款的责任。对此本院认为，根据现有证据，仅能证明借款当时，高俊刚系高山体育用品公司员工，但高俊刚在借条上是在借款人处签名，且庞兴政出借的款项由高俊刚的个人银行账户收取，高俊刚二审也并未举示证据证明其在借条上签名系职务行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故高俊刚应作为借款人在本案中承担向彭显瑶、庞小玲、庞小洁的还款责任。一审法院判决并无不当。高俊刚提出的上诉主张，本院不予支持。综上，高俊刚的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7300元，由上诉人高俊刚负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一八年九月五日法官助理罗宇书记员刘瑶