南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初1604号原告：刘燕华，男，汉族，1946年1月1日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘玉环，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京市房产经营有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路**。法定代表人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：解丽，该公司员工。委托诉讼代理人：赵速，江苏东恒律师事务所律师。被告：南京市玄武区房产经营有限公司，，住所地南京市玄武区演武厅**法定代表人：王恩法，该公司总经理。委托诉讼代理人：平青，江苏法德永衡律师事务所律师。原告刘燕华诉被告南京市房产经营有限公司（以下简称南京房产公司）、南京市玄武区房产经营有限公司（以下简称玄武房产公司）劳动争议纠纷一案，原告于2018年2月27日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序公开开庭审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘燕华及其委托诉讼代理人刘玉环，被告南京房产公司的委托诉讼代理人解丽、赵速，被告玄武房产公司的委托诉讼代理人平青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕华向本院提出诉讼请求：1、两被告为原告补建1979年至1985年期间的个人人事档案，2、两被告赔偿原告因不能办理社会保险领取养老保险待遇的经济损失、精神损失等共计940185元，具体包括：（1）退休待遇损失773760元（类比同龄段工人退休金62%计算原告每月退休金，共计20年，即5200元×0.62×12个月×20年=773760元）；（2）糖尿病、高血压每年医保国家补助60000元（3000元×20年=60000元）；（3）医保卡个人账户损失46425.6元（按退休工资的6%计算，共计20年即5200元×0.62×0.06×12个月×20年=46425.6元）；（4）精神损害抚慰金60000元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于1963年起至南京市玄武区梅园建筑修缮工程队工作，后22年间，该单位历经多次工作调整及单位改革。1985年，原告辞职下海。离职之时，原告所在单位为南京市房产经营公司玄武分公司长江办事处。原告从1963年至1979年回城安置期间的工作经历，有玄武区档案馆的部分存档材料得以确认。因公民档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险费、享受相关待遇应当具备的重要凭证。根据《企业职工档案管理工作规定》要求，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或者被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交新的工作单位或者当地街道劳动（人事）部门。被告在与原告解除劳动关系后，并未移交档案。且两被告在原告上一次诉讼过程中，明确向法院表示，两被告在改制期间并未见过原告的档案。原告认为，当时的档案管理非常严格，公民个人不可能接触到个人人事档案。两被告认为能从玄武档案馆调取的职工花名册、上山下乡等证明材料即为原告的所有人事档案材料，原告对此不能认同。调取的档案材料显示，该部分材料只到1979年原告下放回城安置时间，且像职工花名册等材料，应属于单位保存的相关材料，不属于员工个人人事档案。尤其原告从1979年回城安置后至1985年下海辞职期间，原告在两被告处工作的相关材料仍无处可寻。原告为维护合法权益，曾提起劳动争议仲裁申请及诉讼，因当时不符合起诉条件，被驳回了起诉。现原告携带从玄武区档案馆调取的材料至南京市社会保险管理中心，询问是否符合办理企业职工基本养老保险手续，该中心审核后认为原告已超法定退休年龄，不可再参加企业职工养老保险。现原告诉至法院，请求判如所请求。被告南京房产公司辩称：一、原告的人事档案已经存在，无需补建。原告曾在原玄武区房管局工作，其在被告南京房产公司工作的时间短，且时间也并非原告诉称的1979年至1985年。南京市九大区房管所合并到南京市房产经营总公司，是被告南京房产公司的前身单位。合并时，南京房产公司从未接收过原告的档案移交，彼时原告的档案仍然是在原单位。因此，被告南京房产公司从未保管过原告的档案，更无法补建；二、原告不能办理社会保险领取养老待遇，并非南京房产公司的责任。原告早在1985年就已辞职，当时国家尚未推行现行的养老保险制度。根据现行制度，一个职工要享受养老保险待遇，需满足缴费达15年（含视同缴费的工龄）的条件。原告从没交过养老保险，其是否符合享受养老保险待遇的政策，需要由劳动部门认定。2011年补交养老保险方面曾有政策，但该政策的适用有时间性。原告错过了该时间节点，没有补缴成功，故原告未能享受养老待遇和政策、档案均无关。江苏省人力资源和社会保障厅办公室曾下发《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》282号文件，2011年年底是该政策适用的截止时间，原告一直未去办理，应自行承担后果。被告玄武房产公司辩称：一、同意南京房产公司提出的原告人事档案一直存在的观点；二、被告玄武房产公司没有补建档案的义务。被告是1986年6月经玄武区政府批准成立的，而原告陈述于1985年从南京市房产经营公司玄武分公司长江办事处辞职，客观上被告玄武房产公司不具有为原告建立档案的条件。经审理查明，2016年4月22日，原告曾诉至本院，要求被告赔偿其档案丢失的损失940185元（具体构成项目与本案相同）。本院于2016年10月20日作出（2016）苏0104民初3827号民事裁定书，认为原告主张档案遗失的损害赔偿，应当先由劳动行政部门就其档案遗失致原告无法认定工龄、办理退休及享受养老待遇等进行认定，原告未举证证明其经过前述行政前置程序，故裁定驳回了原告刘燕华的起诉。原告不服裁定，提出上诉。南京市中级人民法院审查后于2016年12月27日作出（2016）苏01民终9578号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在（2016）苏0104民初3827号案件中，原告提交了《简历与证明》作为证据，其主要内容为：1963年5月，原告经人介绍到原梅园修缮合作社工作，1965年该社并入市房产六队，1969年原告下放到泗洪县，1980年回城在原玄武区房管部梅园管养段工作。1984年转入市房产经营公司长江办事处，1985年从长江房管办事处辞职、下海创业。被告玄武房产公司在上述材料上签注“经核，情况属实”，并加盖公章。原告陈述，上述材料中，1984年为笔误，实为1982年。该案中，两被告提交了在南京市玄武区档案馆查询到的原告刘燕华的档案材料，包括“合同工花名册”、“临时工劳动合同”、“南京市城镇居民下乡落户登记表”、“工作人员退职申请表”、“证明信存根”、“同意回单位安置证明材料”等。（2016）苏0104民初3827号案另认定如下事实：1、《南京市人民政府关于建立南京市房产经营公司的批复》（宁府马字【1981】199号）载明：市人民政府同意将南京市房产公司改名为南京市房产经营公司，作为市房地产管理局下属全民事业单位。2、《南京市人民政府关于同意成立玄武、鼓楼、浦口等九个房产经营分公司的批复》（宁府王字【1982】132号，落款时间1982年6月4日）载明：为了加强各区房地产行政管理和出租公房专业化管理，经研究，同意将各区房管所的经营管理部分划出，建立玄武、鼓楼、浦口等九个房产经营分公司，名称定为：南京市房产经营公司╳╳分公司，其党政关系隶属市房产经营公司领导。各区房管所主要负责房地产行政管理工作，名称定为：南京市房地产管理局╳╳区房地产管理所，隶属关系不变。3、《关于改变玄武、白下等九个房产经营分公司党的领导关系的通知》（宁委组发【1982】61号，落款时间1982年6月29日）载明，经研究决定：玄武、白下、秦淮、建邺、鼓楼、下关、浦口、栖霞、雨花台等九个房产经营分公司党的关系，分别从有关区委划出，归市房产经营公司党委领导。4、《关于全面实行直管公房分级管理的通知》（宁政办发【1985】36号，落款时间1985年10月8日）载明：一、分级管理的范围。按照宁政发【1984】347号文件精神，整幢民用公房、区属单位租用的整幢公用公房，以及区属单位租用的公用公房与民用公房同幢的房屋，从市房产经营公司划出交区管理……二、市、区交接的原则。人员、资金、固定资产按一九八五年九月底在册数交接……南京市中级人民法院在（2016）苏01民终9578号案件审理期间查明，刘燕华和南京房产公司、玄武房产公司对一审法院认定的事实无异议，故予以确认。本案庭审期间，被告玄武房产公司提交《关于建立玄武区房产经营公司机构的通知》（玄府字［1986］50号）作为证据，原告及被告南京房产公司均对其真实性不持异议。该通知明确：根据宁编字（86）56号文件精神，为了适应区属直管公房的需要，经研究决定，建立玄武区房产经营公司，为全民事业单位，实行企业化管理，隶属区房地产局领导。通知落款处有南京市玄武区人民政府章，落款时间为一九八六年六月二十日。2015年8月14日，原告曾向玄武区人民政府去信，其上记载“2013年我听弟弟们说，像我这样的人可以找原单位追要老保享受，于是我就找到了现户口所在地社会服务部门……”2017年8月、9月，原告代理律师分别向被告玄武房产公司、被告南京房产公司及南京市人力资源和社会保障局发送律师函，要求公司办理或协助原告办理档案转移、退休手续等，要求人社部门出具书面材料告知原告刘燕华能否补缴养老保险费用等。2017年9月29日，南京市社会保险管理中心回函表示，根据“参保人员首次参加企业职工基本养老保险的年龄不超过国家和省规定的退休年龄”的规定，由于刘燕华已超过法定退休年龄，不可再参加企业职工基本养老保险。2017年12月12日，南京市玄武区红山街道劳动和社会保障所出具证明，确认刘燕华曾在2012年12月28日办理282号文之前来所咨询登记过，但由于没有档案材料提供，故未办理，情况属实。另查明，2011年7月，江苏省人力资源和社会保障厅曾下发《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》（苏人社发［2011］282号）。该实施办法规定：“一、具备下列条件的人员可以列入补缴范围：1、具有我省城镇户籍，1996年1月1日前曾经与城镇集体企业建立劳动关系或曾经在城镇集体企业工作过，未参加我省企业职工基本养老保险的人员（含原在县属以上大集体企业工作，后下放到乡镇的“三不变”人员），2、具有我省城镇户籍，1996年1月1日前曾经在国有企业建立劳动关系或曾经在城镇集体企业工作过，未参加我省企业职工基本养老保险的人员（含原在县属以上大集体企业工作，后下放到乡镇的“三不变”人员）……三、待遇计发本次补缴人员如曾经过县级以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。四、其他问题……3、此次补缴政策系解决历史遗留问题的一次性解决措施，自本实施办法下发之日起施行，截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办。2018年2月7日，原告再次向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以刘燕华达法定退休年龄为由作出不予受理的决定。原告不服，于法定期限内诉至本院，继续要求被告补建档案并赔偿不能办理社会保险领取养老保险待遇的损失。以上事实有双方当事人陈述、（2016）苏0104民初3827号民事裁定书、（2016）苏01民终9578号民事裁定书、律师函、复函、证明、《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》（苏人社发［2011］282号）、信件、仲裁不予受理通知书等证据予以证实。本院认为，关于原告主张的被丢失人事档案后不能领取养老保险待遇的损失问题，首先，原告主张两被告丢失其人事档案，从南京市玄武区档案馆调取的档案资料可见，原告的履历在档案馆已有保存，至于原告提出的被丢失的档案，其未能明确具体内容；其次，原告认为因被告丢失其档案导致其无法适用《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》，该文件适用的时间最迟为2011年12月31日，而原告在信件中曾自认于2013年才知晓文件并开始主张权利，但此时即便原告认为被丢失的档案材料齐全，原告也已错过适用前述文件的时间，仍然无法补缴养老保险并享受相关待遇，故原告对于其错失补缴养老保险时机负有责任；再次，原告1985年辞职后另谋职业，但此后从未缴纳养老保险，甚至在其达到法定退休年龄六十岁时，原告也从未就其不能享受养老保险待遇问题提出权利主张，原告目前未享受养老保险待遇的现状客观上与其怠于行使相关权利存在直接关系；最后，原告按照用人单位未依法为劳动者办理社会保险导致其养老保险待遇受损的规定要求被告赔偿损失，然而，原告主张丢失档案的时间段为1979年至1985年，当时尚未普及养老保险制度，原告未能享受养老保险待遇并非两被告拒不为其缴纳养老保险所导致，因此，原告请求适用前述规定主张赔偿，与事实情况不相符合。综合上述原因，原告要求被告类比同龄段工人退休金的62%赔偿其退休待遇损失773760元（5200元×0.62×12个月×20年），因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的补建人事档案材料的请求，糖尿病、高血压每年医保国家补助以及医保卡账户损失的请求，依法不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，本院不予理涉。至于原告在劳动争议案件中主张精神损害抚慰金，因缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告刘燕华的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈君君人民陪审员  李 敏人民陪审员  黄晓宁二〇一八年九月二十六日见习书记员  彭 婷