江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1041号上诉人（原审被告）：靖江二工机械有限公司，统一社会信用代码91321282678335891G，住所地靖江市马桥镇江平路**。法定代表人：鲁占国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂宝，江苏弘泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卫，男，1969年9月3日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陈历年，靖江市马桥法律服务所法律工作者。上诉人靖江二工机械有限公司（以下简称二工公司）因与被上诉人刘卫买卖合同、无因管理、债权转让纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人二工公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院确认《转让协议》成立并生效，并以此认定上诉人应当给付被上诉人50.45万元货款没有事实和法律依据。首先，被上诉人没有提交证据证明上诉人收到相应的货物，一审法院亦未查清被上诉人有无实际履行其义务。其次，《转让协议》甲方是靖江市山力机床有限公司（以下简称山力公司），虽然协议后的括号中有高网培、刘卫，但财产是山力公司的，即使协议成立生效并实际履行，也应当将山力公司作为合同相对方，一审法院将货款直接判令给刘卫没有依据。再次，该协议签订于2009年7月8日，早已超过诉讼时效。2、一审法院认为上诉人不能说明其与江阴市久誉物资有限公司（以下简称久誉公司）、江苏盛弘机电设备安装有限公司（以下简称盛弘公司）为何种业务往来，也不能证明向该公司交付了货物，就认为上诉人欠该公司借款，进而认为刘卫及刘爱民支付给该公司的款项就是为上诉人的还款，没有事实和法律依据。首先，久誉公司、盛弘公司如果认为上诉人对其有借款，应当提供相应证据。本案中仅单方面出具了情况说明及汇款凭证，没有上诉人的借据，认定为上诉人的借款过于草率。其次，上诉人承认收到久誉公司的25万元和盛弘公司的15万元货款，但与刘卫及刘爱民没有关系。久誉公司、盛弘公司的情况说明，不能证明刘卫、刘爱民一定是为上诉人还款，刘卫、刘爱民是否与两家公司另有往来？且上诉人从未委托或授权刘卫及刘爱民代为偿还，其代偿了这么多年为何不主张权利？上诉人与久誉公司、盛弘公司是否存在借款关系，也只能由他们双方解决，在债权人没有提供充分证据下，就认定是借款关系，违反不告不理原则。3、刘爱民支付给被上诉人的20万元，是双方之间的往来，刘爱民曾从被上诉人账上取走27万元就是最直接的证据。4、一审法院认定刘爱民将35万元债权转让给被上诉人，并当庭通知了上诉人明显错误。首先，该债权是否真实合法并不确定，双方目前还存在争议。其次，到目前为止上诉人没有看到债权转让合同，特别对一审法院认定当庭通知不能理解。一审中二工公司法定代表人没有出庭，律师作为其代理人出庭应诉，仅在授权范围内从事诉讼活动，代理人没有权利被通知。一审法院认定债权转让有违法律规定。5、一审法院认定被上诉人代上诉人支付江苏倬旺建设有限公司（以下简称倬旺公司）137万元不是事实。在（2016）苏12民终2892号案件审理过程中，虽然上诉人把倬旺公司代表侯某的收条提交给法院，但该案被上诉人认可67万元，故法院扣减了67万元，对此上诉人认可由刘卫代偿。但另外两笔40万元和30万元，法院没有认定，该70万元是上诉人公司支付的。被上诉人认为该70万元是其代付，应当举证证明。6、关于《非税收入一般缴款书》和《收据》，这两笔确实是上诉人支付的，但此时上诉人公司早已停业，由被上诉人另行成立的江苏圣烨科技有限公司（以下简称圣烨公司）实际占有上诉人土地厂房使用，被上诉人是该公司实际负责人和股东，该部分费用理应由被上诉人支付。二、一审法院适用法律错误。1、本案是返还财产纠纷，一审几次开庭也是以返还财产纠纷法律关系审理，双方也是基于此法律关系进行起诉、应诉及辩论，一审法院却在判决书中将返还财产纠纷变更为买卖合同、无因管理、债权转让纠纷进行判决，并没有给予双方当事人陈述和申辩的机会。2、一审法院把代偿行为理解为无因管理错误。被上诉人刘卫答辩称：1、《转让协议》中，甲方一栏明确载明是山力公司（高网培和刘卫），高网培和刘卫作为该协议的主体是有效的，而且协议签订并成交至今二工公司也未提出过异议。根据协议第二项支付方式第二条，签订协议时已支付高网培19.45万元，以及约定了余款的支付方式和时间。协议所附清单中和转让的财产进行明码标价，由此可以确认在协议签订时，双方就协议约定的双方财务已经进行了交割。支付方式第四条约定对刘卫的支付方式是另行约定，后因刘卫与鲁占国成立了二工公司，相应的设备也归二工公司所有，所以双方为了企业的正常经营未就刘卫应得的相应款项进行确认，现刘卫主张二工公司返还相应转让款并不超过诉讼时效。2、关于久誉公司与盛弘公司的款项，上述两公司与被上诉人从未有业务上往来，该款项是上诉人在基建过程中因资金短缺向上述两公司的借款，虽然上诉人没有向上述两公司出具借条，但根据相应汇票可以确认上诉人已经实际接受上述两公司相应资金，两公司也就具体的资金用途进行了说明，而上诉人对该资金用途不能进行详细说明，应采纳被上诉人在一审中对资金用途的陈述。关于137万元工程款，上诉人和倬旺公司之前已经进行结算，上诉人已经支付了217.5万元工程款，且在一审中，倬旺公司已经对217.5万元组成及具体支付的人进行了说明，工程负责人侯某出具的相应收条也已提交，两份证据是吻合的。上诉人也未能就217.5万元工程款是其支付提供相应证据证明。3、关于支付的土地使用费。上诉人的土地中一部分是征用的，一部分是租用的，在办理征用过程中，因资金紧缺未能全部交纳土地出让金，所以出具了相应的借条并明确了利息。该部分资金是借款利息及租用土地的租金两部分组成。尽管二工公司于2012年年底歇业停产，但相应的土地仍被占用，即借款利息也理应支付。上诉人认为刘卫所有的圣烨公司实际占有和使用了二工公司的厂房，但根据工商登记情况，圣烨公司与二工公司住所地并不一致。4、刘爱民开具给上诉人的两张汇票尽管用途标注为货款，但刘爱民与上诉人从未有过业务上的往来，标注货款仅为了开具汇票的理由。上诉人认为刘爱民和上诉人存在买卖关系，但未能提供证据证明，应当认定双方是借贷关系。5、关于诉讼时效。一审中上诉人并未就诉讼时效进行抗辩，现二审中提出诉讼时效问题，二审不应采纳。刘卫向一审法院起诉请求：1、判令二工公司归还刘卫资产转让款和垫付款303.42万元。2、二工公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2008年7月，刘爱民与鲁占国共同出资成立二工公司。2009年1月20日，刘爱民与刘卫达成股权转让协议，刘爱民将其持有的二工公司的全部股权转让给刘卫，并于同年2月6日办理公司股东变更登记。2、2009年7月8日，山力公司（高网培、刘卫）与二工公司签订《转让协议》，约定：山力公司（高网培、刘卫）将机器设备、旧办公设备、零备件等转让给二工公司，总价为100.9万元，二工公司支付高网培总价部分的50%计50.45万元，已支付19.45万元，余款分三期支付，在2012年12月底前付清。该协议加盖有二工公司的公章，二工公司法定代表人鲁占国在该协议上签字，该协议现由刘卫持有。刘卫另持《转让协议》复印件一份，该复印件上注明2012年2月9日摘于鲁总原件。3、2010年4月22日，久誉公司开具银行汇票申请书一份，载明：付款人为久誉公司，金额为25万元，收款人为二工公司，用途为货款。2010年5月10日，久誉公司开具进账单一份，载明：付款人为二工公司，收款人为久誉公司，金额为10万元。2010年5月12日、2010年5月20日和2010年6月24日，久誉公司开具收据各一份，载明：久誉公司分别收到二工公司3万元、5万元和7万元，由刘卫代二工公司还款；久誉公司于2012年10月12日出具情况说明，内容为：二工公司于2010年4月22日借款25万元，分4次归还，二工公司还款10万元，刘卫还现金3次，分别为3万元、5万元和7万元。4、鲁淑波原系二工公司工作人员，其于2010年12月29日从刘卫的交通银行账户上取款41.1万元。5、2011年9月8日，盛弘公司在靖江银行开具《汇票申请书》一份，汇票申请书载明：委托人为盛弘公司，收款人为二工公司，金额为15万元，用途为货款。该笔款项于次日进入二工公司在建设银行靖江支行开设的账户内；2015年10月9日，盛弘公司出具证明，内容为：2011年9月8日支付二工公司的15万元，实际为二工公司借款，该款刘爱民已代为归还。6、2011年9月15日和2011年9月16日，刘爱民在靖江银行开具《汇票申请书》各一份，汇票申请书载明：申请人为刘爱民，收款人为二工公司，金额分别为13.8万元和6.2万元，用途为货款。7、2010年9月20日，二工公司与靖江市马桥镇白衣村（以下简称白衣村）签订《土地流转协议》一份，载明：二工公司租用该村朱家场村民小组土地7.92亩，每亩年流转费0.14万元，每年9月20日前与借款利息同期支付，流转时间暂定10年，同时每年资助朱家场路灯电费0.1万元、打水工资0.072万元。2016年10月10日，白衣村开具《非税收入一般缴款书》和《收据》一份，《非税收入一般缴款书》载明：缴款人为刘卫，收入项目名称为土地流转费，金额为3.7892万元，备注：代二工公司交流转费；《收据》载明：刘卫交纳灌溉修理费3500元。2015年，白衣村开具《收据》二份，2015年《收据》载明：刘卫代二工公司交纳2015年9月28日至2016年9月28日土地流转费3.7308万元。8、2010年，二工公司与白衣村朱家场村民小组签订《借款合同》，载明：二工公司借用朱家场村民小组土地征用费25万元，双方约定借款期限从2010年10月1日至2016年9月30日止，借款月利率为8‰，每年应付利息2.4万元，付息时间在每年9月20日。2010年10月10日，二工公司向白衣村出具《借条》，主要内容为：二工公司确认收到该村民小组25万元，借款期限暂定6年，每年支付利息计2.4万元。2010年9月28日，二工公司向白衣村出具《承诺书》一份，载明：二工公司承诺严格按双方间《借款合同》条款履行。9、2010年4月18日，二工公司与倬旺公司签订《建设施工合同书》一份，载明：二工公司将厂房发包给倬旺公司施工。2015年8月10日二工公司与倬旺公司进行结算，形成《结算清单》一份，载明：二工公司与倬旺公司确认已付工程款217.5万元，下欠146.719万元。倬旺公司项目负责人侯某和二工公司法定代表人鲁占国在该结算清单上签字并加盖双方公司的公章。2017年1月20日，倬旺公司出具《说明》一份，载明：截止2015年8月10日二工公司已付倬旺建设有限公司工程款217.5万元，其中刘卫支付工程款70万元，分别为2012年1月17日支付40万元、2015年8月5日支付30万元。2012年1月17日、2015年8月5日和2016年2月4日，侯某出具《收条》四份，侯某收到刘卫支付二工公司所欠工程款分别为40万元、30万元、23万元和44万元。在江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2892号案件审理中，二工公司主张刘卫于2012年1月17日、2015年8月5日和2016年2月4日分别支付倬旺公司工程款40万元、30万元和67万元，上述款项应予扣除。江苏省泰州市中级人民法院作出判决，认为刘卫于2012年1月17日和2015年8月5日支付的款项在二工公司与倬旺公司结算之前，与尚未结算的工程款不存在关联性，未予支持，从二工公司结欠倬旺公司的工程款中扣除了2016年2月4日刘卫代为支付的工程款67万元。一审中，刘爱民将35万元债权转让给刘卫，并当庭通知二工公司。一审法院认为：1、关于2009年7月8日山力公司（高网培、刘卫）与二工公司为转让机器设备等签订的《转让协议》系原件，二工公司在该协议上加盖了合同章，且由二工公司法定代表人签字，山力公司或高网培、刘卫虽未在该协议上盖章或签字，但该《转让协议》由刘卫持有，且载明二工公司已支付高网培转让价款19.45万元，故可以确认该《转让协议》成立并生效，对合同双方当事人均具有法律约定力。当事人不得擅自变更或者解除合同。二工公司应当按照双方约定支付刘卫转让价款50.45万元。现刘卫要求二工公司立即支付货款50.45万元，一审法院予以支持。至于刘卫持有的载明转让库存产品的《转让协议》，因系复印件，且二工公司否认该协议真实存在，故该《转让协议》复印件不能作为认定案件事实的依据，刘卫要求二工公司支付该《转让协议》上载明的货款17万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。2、关于2010年4月22日久誉公司汇款25万元给二工公司、2011年9月8日盛弘公司汇款15万元给二工公司以及2011年9月15日和16日，刘爱民分别汇款13.8万元和6.2万元给二工公司，二工公司的《活期存款账户明细账》载明上述款项进入二工公司账户，可以证明二工公司收到了上述款项。久誉公司、盛弘公司和刘爱民在汇款时载明用途支付货款，现久誉公司、盛弘公司和刘爱民陈述开具汇票时为方便出票才将用途写为货款，实际系二工公司的借款，二工公司对此予以否认。但因二工公司不能说明其与久誉公司、盛弘公司及刘爱民之间具体是何种业务往来，亦不能证明其已向盛弘公司及刘爱民交付了相关货物，故对久誉公司、盛弘公司和刘爱民的陈述，一审法院予以采信。久誉公司开具的《收据》、《情况说明》可以证明刘卫代二工公司归还久誉公司15万元。盛弘公司出具的《说明》可以证明刘爱民代二工公司归还盛弘公司15万元的事实。关于刘卫于2012年1月17日、2015年8月5日和2016年2月4日分别支付倬旺公司工程款40万元、30万元和67万元，因二工公司在（2016）苏12民终2892号案件审理中已主张将上述款项抵算所欠倬旺公司工程款，且二工公司未提供证据证明上述款项系其支付，故一审法院确认刘卫支付上述款项系代二工公司支付。二工公司与白衣村于2010年9月20日签订的《土地流转协议》和《借款合同》能够证明二工公司租用该村朱家场村民小组土地7.92亩和借用朱家场村民小组25万元的事实。刘卫提供的《非税收入一般缴款书》和《收据》可以证明刘卫分别代二工公司支付3.7892万元和3.7308万元。根据法律规定，无因管理是指没有法定或约定义务，为避免他人利益受损失而进行管理或提供服务的行为。在本案中，刘卫和刘爱民均非二工公司与久誉公司、盛弘公司、倬旺公司和白衣村之间的合同当事人，对二工公司所欠久誉公司、盛弘公司、倬旺公司和白衣村的债务，没有法定或约定的归还义务。当二工公司没有及时清偿上述债务时，刘卫和刘爱民为避免二工公司的利益受到损失，代为管理二工公司事务即代二工公司履行清偿义务，使二工公司消灭了其对久誉公司、盛弘公司、倬旺公司和白衣村所负债务，刘卫的管理方式及管理结果均对二工公司有利，使二工公司从中得到受益，刘卫和刘爱民的行为符合无因管理构成要件。刘卫和刘爱民均有权要求受益人即二工公司偿付由此而支付的必要费用。现刘爱民已将其对二工公司所享有的债权20万元和代二工公司归还盛弘公司的15万元转让给刘卫，且已通知二工公司，转让行为成立并生效。故刘卫要求二工公司归还其代二工公司给付久誉公司的15万元、倬旺公司的137万元、白衣村的7.52万元及刘爱民转让的35万元的诉讼请求，符合法律规定，且有利于二工公司的利益，故一审法院予以支持。3、关于2010年9月8日鲁淑波从刘卫银行账户取款41.1万元，时鲁淑波虽系二工公司工作人员，但刘卫无证据证明鲁淑波从银行支取该笔款项属职务行为。亦无证据证明鲁淑波支取该笔款项实际用于支付二工公司所欠工程款，故刘卫要求二工公司返还该41.1万元，无事实和法律依据，不予支持。关于2016年10月10日刘卫向白衣村交纳灌溉修理费0.35万元一节，因刘卫不能证明该费用系应由二工公司承担的债务，故刘卫要求二工公司返还该0.35万元，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条和第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和第一百二十一条的规定，判决：一、靖江二工机械有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付刘卫244.97万元。二、驳回刘卫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31074元，由刘卫负担5986元，二工公司负担25088元（靖江二工机械有限公司负担部分刘卫已交纳，靖江二工机械有限公司在履行判决义务时一并给付刘卫）。二审中，上诉人二工公司围绕上诉请求提交了下列证据：1、二工公司开具的汇票两张，一张为二工公司支付给刘卫69500元，一张是二工公司支付给刘卫设立的二工公司账户2005000元，拟证明刘卫从二工公司领走上述款项，两笔款项是支付给刘卫，用途为二工公司给刘卫的备用金，为二工公司还款使用。2、白衣村村民出具的说明，拟证明二工公司在2012年就已经停产，2012年后不需要交土地出让金。刘卫从二工公司强行拉走机械设备，2012年后土地属于刘卫为股东的圣烨公司占有使用。被上诉人刘卫质证认为：上诉人提交的证据均为复印件，真实性无法确认。被上诉人刘卫提交了下列证据：1、圣烨公司的工商登记信息，拟证明圣烨公司注册地为靖江市马桥镇江平路586号，而二工公司住所地为靖江市马桥镇江平路**。2、二工公司2009年9月30日的记账凭证一份、2010年7月31日记账凭证一份，2009年固定资产明细分类账一份（含2009年7月8日上诉人高网培、刘卫签订的转让协议一份共两页）及高网培的收条9页，拟证明2009年7月8日高网培、刘卫与上诉人签订的转让协议已经全面履行，同时也证明了刘卫在转让协议中的主体资格是适格的。3、二工公司2011年9月30日的记账凭证一份，明细分类账二份，证明2011年9月16日，有刘爱民申请的金额为13.8万元的银行承兑汇票，尽管当时汇票写的是货款，但从上诉人记账凭证上可以看出，应该是现金入账，双方不存在所谓的买卖关系。4、证人侯某的证言以及倬旺公司出具的证明，其中倬旺公司出具的证明可以确认二工公司工程是侯某负责施工，工程款也由侯某负责收取，证人侯某的证言证明截止倬旺公司与二工公司结账之日共收取工程款217.5万元，这217.5万元并非是二工公司单独支付，其中除了2016年2月4日由侯某收取刘卫的67万元是替二工公司支付的工程款，还有2012年1月17日和2015年8月5日侯某分别收取刘卫的40万、30万也是替二工公司支付的工程款。上诉人二工公司质证认为：1、江平路586号根本不存在，圣烨公司实际经营还是在二工公司所在的江平路588号。2、对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，记账凭证上面的主管、记账、复核、制证都没有相应的人员签名，该记账凭证依法不能作为证据使用，且该记账凭证对方为山力公司与被上诉人刘卫没有任何关联。9份收条都是高网培出具的，真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，收条与刘卫也没有关联性。对固定资产明细分类账真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该固定资产登记没有任何人员签字，只有一页无法证明实际资产。上述证据均不能作为证据使用。3、对证据3的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，该记账凭证主管、记账、复核、制证均没有相应的人员签名，该记账凭证依法不能作为证据使用。记账凭证是单方制作，没有附件进行佐证，不能作为证据使用。4、对倬旺公司出具的证明真实性没有异议，对其合法性、关联性均有异议。倬旺公司与二工公司签订的施工合同，双方结算也是两个公司进行的结算，且倬旺公司与二工公司通过诉讼确认了欠付工程款，受理工程款的主体是倬旺公司，且倬旺公司目前已向法院申请强制执行，其现在出具证明工程款由侯某进行收取完全是为了配合侯某出具的借条，因此，证人证言不具备真实性。2012年的40万和2015年的30万，被上诉人并没有提供支付凭证，证人也不能提供相应的收款凭证，该事实无法确认。本院经审查认为：1、上诉人二工公司提交的证据均系复印件，本院无法确认其真实性，故不予采信。2、对被上诉人刘卫提交的证据1的真实性本院予以确认。3、被上诉人刘卫提交的证据2、3，均系刘卫向本院申请调查令后其查阅存放于靖江市公安局马桥派出所的二工公司账册后复制所得，对证据2、3的真实性及合法性本院均予以确认。4、上诉人二工公司对被上诉人刘卫提交的证据4中倬旺公司出具的证明真实性不持异议，对证人侯某证言真实性提出异议，但未能提供反驳证据证明其异议主张，故对证据4的真实性及合法性本院均予确认。5、被上诉人刘卫提交的证据与本案事实之间的关联性，将在本院认为部分一并分析阐述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿。上诉人二工公司对一审判决认定的其与刘卫之间的每一笔债权债务均提出了相应的抗辩，对此本院逐一分析如下：一、关于被上诉人刘卫依据山力公司（高网培、刘卫）与二工公司于2009年7月8日签订的转让协议，主张50.45万元转让价款。上诉人二工公司辩解：1、被上诉人刘卫未实际履行交付义务。2、转让财产属于山力公司所有，即使转让协议生效并实际履行，也应当将山力公司作为合同相对方，不应判决将货款直接支付刘卫。3、转让协议签订于2009年7月8日，已超过诉讼时效。本院经审查认为，首先，转让协议首、尾部的甲方一栏均明确约定为“靖江山力机床有限公司（高网培、刘卫）”，即协议约定刘卫系转让人之一。转让协议第二.4条约定“二工支付刘卫转让物品总价的50%计伍拾万零肆仟伍佰元整，支付方式另定”，即协议双方明确二工公司须履行支付刘卫50.45万元的义务，故刘卫有权依据转让协议的约定向二工公司主张转让价款，二工公司抗辩不应将货款支付刘卫，与双方协议约定内容相悖，本院不予采信。其次，关于履行情况，二审中刘卫补充提交了二工公司针对转让协议履行情况的相应账册内容及高网培出具的收条，上述证据反映二工公司已于2009年9月30日将其受让的山力公司价值109万元固定资产记账，且二工公司依据协议约定向高网培支付了全部转让价款，上述证据能够证明该转让协议所涉标的物已经交付的事实具有高度盖然性，对该事实本院予以确认。二工公司抗辩刘卫未履行交付义务，但未能充分证明其主张，本院不予采信。最后，因转让协议并未明确约定二工公司支付刘卫转让价款的具体期限，且二工公司一审中亦未明确提出诉讼时效抗辩，故对二工公司在二审中提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，刘卫有权主张转让协议约定的转让价款50.45万元，且该主张应依法予以支持。二、关于被上诉人刘卫主张代二工公司向久誉公司和盛弘公司各偿还借款15万元，以及刘爱民汇款20万元给二工公司，要求二工公司返还上述款项共计50万元。上诉人二工公司辩解：1、二工公司确认收到久誉公司25万元、盛弘公司15万元、刘爱民20万元是事实，但系货款，不是借款，刘卫没有提交二工公司向久誉公司、盛弘公司和刘爱民借款的凭证。2、久誉公司、盛弘公司的情况说明不能证明刘卫、刘爱民是为二工公司还款，二工公司从未委托或授权刘卫及刘爱民代为偿还。刘爱民支付给二工公司的20万元是双方之间的往来。本院经审查认为：1、刘爱民在一审中已将其代二工公司偿还盛弘公司15万元以及汇款20万元给二工公司的债权转让于刘卫，该债权转让行为已生效。2、刘卫在一、二审中提交了相关证据，对代二工公司偿还久誉公司、盛弘公司各15万元以及汇款20万元给二工公司、其与二工公司之间因此形成债权债务关系的事实，已经尽到了初步举证责任，刘卫有权向二工公司主张上述债权。3、二工公司辩解久誉公司、盛弘公司、刘爱民的汇款单中记载为货款，不是借款，对此刘卫作出说明是开具汇票时为方便出票才将用途写为货款，而二工公司却未能提供证据证明其与久誉公司、盛弘公司、刘爱民之间具体是何种往来，或者证明二工公司向久誉公司、盛弘公司、刘爱民交付了相关货物，其辩解缺乏事实依据，本院不予采信。4、久誉公司、盛弘公司出具的情况说明中明确了代偿的具体债务和已付清款项的事实，二工公司作出刘卫、刘爱民不是为二工公司还款等辩解，无充分的事实依据，本院不予采信。5、二工公司辩解未授权委托刘卫代偿，刘卫系二工公司股东，其代二工公司及时清偿债务，避免了二工公司利益受损，符合无因管理的构成要件，故刘卫有权要求二工公司偿还因此支出的必要费用。综上，刘卫主张二工公司偿还上述款项共计50万元具有事实和法律依据，应予支持。三、关于被上诉人刘卫主张代二工公司向白衣村支付的土地流转费等费用7.52万元。上诉人二工公司认为并非是为其支出，而是刘卫为其自己设立的圣烨公司支出。本院经审查认为，从刘卫一审中提交的白衣村村委会出具并加盖印章的收据中可知，上述费用系刘卫代二工公司交纳，根据前述分析，刘卫该行为符合无因管理构成要件，二工公司对刘卫代付款7.52万元应予偿还。对二工公司辩解及主张，本院不予采信。四、关于被上诉人刘卫主张代二工公司向倬旺公司支付的工程款137万元。二工公司对其中2016年2月4日由侯某收取刘卫的67万元确认系刘卫代偿，对其余70万元不予认可。本院经审查认为，刘卫在一审提交倬旺公司情况说明、证人侯某出具的收条等证据的基础上，二审补充提交了倬旺公司关于证人侯某身份、职务、权限的证明，并申请证人侯某出庭作证，证明侯某于2012年1月17日和2015年8月5日分别收取刘卫的40万、30万元亦为刘卫代二工公司支付的工程款，上述证据相互印证，已形成证据链，证实刘卫代二工公司向倬旺公司支付137万工程款的事实。根据前述分析，刘卫该行为构成无因管理，二工公司应偿还刘卫137万元代付款。二工公司对2012年1月17日和2015年8月5日两笔代付款共计70万元不予认可，但未能提供证据证明该款项系其给付，故对该辩解本院不予采信。五、关于诉讼时效问题。因二工公司一审中并未提出诉讼时效抗辩，其二审中提出该抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人靖江二工机械有限公司的上诉请求不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31074元，由上诉人靖江二工机械有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一八年九月二十九日法官助理刘旭书记员夏桂尧