重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝04民初73号 原告：王芳，女，汉族，1972年2月6日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：肖雯，重庆华立万韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖熊，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地:重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。统一社会信用代码915000009029441744。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地:重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路社会信用代码915002406786542000。 法定代表人：肖华安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖华宪，男，汉族，1971年3月8日出生，住重庆市大渡口区。 原告王芳诉被告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司），第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，于2018年7月25日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告王芳及其委托诉讼代理人肖雯、肖熊，被告华融资产重庆分公司的委托诉讼代理人闵雪到庭参加诉讼，盛景公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王芳起诉请求：一、立即停止对重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋，并解除查封扣押；二、确认王芳对案涉房屋享有所有权；三、本案的诉讼费由华融资产重庆分公司负担。事实和理由：华融资产重庆分公司与盛景公司强制执行纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）渝04执字55号执行裁定书，查封并拟拍卖黄水镇迎宾北路77号7幢3单元6-3号房屋。因该房屋属于王芳所有，故王芳向重庆市第四中级人民法院提出书面异议，法院于2018年2月9日作出（2018）渝04执异233号执行异议裁定，驳回王芳的异议。涉案房屋属于王芳所有，重庆市第四中级人民法院裁定错误，继续执行该财产会损害王芳的合法权益。理由如下：1.2014年3月25日，王芳与盛景公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定购买位于石柱县黄水镇迎宾北路77号xxx房产，签订合同当日王芳一次性付清了全部购房款和装修款共计350714元，双方意思表示真实，买卖合同真实有效。以上事实有购房合同和付款收据为证；2.根据双方合同约定，盛景公司应于2014年12月30日前交付房屋，但由于开发商在建房屋抵押等原因，导致涉案房屋所属的整个小区均不能在合同约定的时间内交付房屋并办理房产产权过户登记手续；3.2015年3月起，王芳与该小区其他业主曾多次向开发商“盛景公司”要求接房，但因涉案房产建设单位重庆市海丰建设工程集团有限公司拖欠民工工资，明月绿洲装修一队工人集结占领了案涉房屋，导致房屋实际产权人王芳不能及时合法占有房屋，为能顺利接房，王芳、刘勇等8名购房业主代表同意代重庆市海丰建设工程集团有限公司支付部分民工工资，为此，重庆市海丰建设工程集团有限公司、装修队员工代表和石柱旅游局于2015年7月1日签订《工程款支付协议》，以上事实有《工程款支付协议》为证。综上，王芳对案涉房屋享有所有权，非王芳的原因未能及时办理房屋权属登记和对房产的合法占有。 被告华融资产重庆分公司辩称，王芳的权利在我们设立了抵押权情况下不符合《执行异议与复议的规定》第二十八条的规定，王芳有多套房屋不符合《执行异议与复议的规定》第二十九条的规定，只能适用《执行异议与复议的规定》第二十七条规定，王芳的权利不足以排除执行；2.王芳提供的收据没有银行流水，不能证明买房是在查封前，不是在执行异议中解决的问题。 第三人盛景公司述称，1.盛景公司开发的“明月绿洲”项目，2012年2月取得土地开发许可证、规划许可证等相关手续，2012年4月开工修建1、3号楼，2013年、2014年分别取得不同楼栋的施工许可证，2013年取得不同楼栋的预售许可证(各幢的许可证的时间，以最终取得许可证上确定的时间为准)，2014年3月所有房屋通过综合验收合格。同时在黄水迎宾北路项目所在地成立销售部、大渡口海丰集团处设立销售点，对外销售房屋；2.各买受人到销售部、点进行洽谈购买房屋事宜，在双方达成购买、销售意愿后，各买受人通过转账、现金、抵借款（重庆海丰建设、重庆海丰控股集团）、抵工程款（重庆海丰建设、重庆海丰园林）等方式将购房的房款、装修款、大修基金、税费等费用支付到我公司账户或我公司指定的账户里，具体方式以收款收据上载明的收款方式为准。具体的购房时间、支付款时间以我公司给各原告出具的合同、收款收据为准。无时间以领取房屋钥匙及占有房屋时间为准；3.购房合同是买售双方真实意愿，盛景公司与各购房人依法签订了购房合同，对合同、收据的真实性、关联性、合法性盛景公司予以全部认可。各收款收据合法真实有效；4.盛景公司是因自身原因，没有给各购房人办理网签、房屋产权证等手续；5.盛景公司是该楼盘的开发商，总承包单位是：重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰园林景观工程设计有限公司，海丰建工负责房屋及室内装修，海丰园林负责小区绿化、小区道路、小区外管网等工程；6.重庆市海丰控股集团有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司与盛景公司，这三家公司股东、法定代表人都是肖华安，三块牌子一套管理程序和人员，三家公司及个人所收取的各种款项盛景公司都予以认可；7.盛景公司与各分包商产生的工程款、货款，经协商用房屋抵押给各分包商。由分包商联系买受人，合同由盛景公司与各购房人签订，房款由分包商收，分包商和盛景公司各出各的收款收据。综上，请法庭依据实际情况和法律规定，依法判定王芳的诉讼请求，并由败诉方承担诉讼费用。 王芳为了证明自己的主张举示了以下证据： 第一组证据：（2018）渝04执异233号执行裁定书，拟证明王芳向重庆市第四中级人民法院提出对标的的书面异议，法院裁定驳回王芳异议；第二组证据：1.《商品房买卖合同》；2.室内装修合同；3.收据；4.个人活期明细；5.（2016）渝0105民初4653号民事判决，拟证明2014年3月25日，王芳与盛景公司签订了《商品房买卖合同》，并全额支付了对应购房款；第三组证据：1.工程款支付协议；2.交易凭证和对账单；3.委托支付说明，拟证明王芳等8名购房业主同意代重庆市海丰建设工程集团有限公司支付部分装修整改工程款及民工工资，促成建设施工单位和施工队达成协议，且王芳及其他业主已按协议履行；第四组证据：重庆市第四中级人民法院公告，拟证明重庆市第四中级人民法院于2017年8月2日对案涉房屋查封并送达相关主管部门予以登记；第五组证据：物管费收据，拟证明2017年7月28日，王芳为案涉房屋缴纳物业管理费，王芳在案涉房屋被查封之前已经实际占有；第六组证据：房屋租金收据，拟证明2016年7月22日、2017年7月11日，王芳将案涉房屋出租给承租人使用并收据租金，王芳在人民法院查封案涉房屋之前已经实际占有房屋；第七组证据：家具购买收据，拟证明王芳分别于2015年5月30日、2015年6月3日、2017年7月31日为案涉房屋购买家具、订做落地门，王芳在人民法院查封案涉房屋之前已经实际占有房屋；第八组证据：证人证言，拟证明王芳于2014年已有权实际控制案涉房屋，2015年6月在黄水镇人民政府协调会上肯定了王芳对案涉房屋的业主身份；第九组证据：石柱县房管局不动产登记查询结果，证明2015年9月16日渝中区法院2015区法民保字第00305号民事裁定对案涉房产的查封，1.查封范围仅是石柱县黄水镇迎宾北路77号xxx；2.2015年6月8日民事裁定在2015年9月16日才上网登记。渝中区法院当时没有对明月绿洲小区的所有房产进行查封，仅仅查封了6幢。 被告华融资产重庆分公司质证认为：1.执行裁定书三性予以认可；2.对房屋买卖合同三性无法核实，该份证据未载明签订时间，是否存在真实交易和实际交易时间应该以银行流水为准，对收据和银行流水，收据并非真实的发票，仅凭盛景的盖章，不能证明存在真实交易，其次王芳提供的张叶娟的转账流水交易时间、金额mytag_2018/7/259:57:54_EndMytag和收据不能完全对应，无法证明该流水是向盛景公司支付的房款，有可能是王芳与张叶娟的其他债务关系，对王芳提交的判决书三性无法核实，说张叶娟是履行职务行为是被告的辨称，即使张叶娟是海丰公司的员工，海丰公司和盛景公司是两个主体，没有盛景公司的付款委托书，不能证明王芳付款给张叶娟是支付的涉案房屋房款；3.工程款支付协议，本案审理的是王芳对涉案房屋享有物权期待权，该证据不能证明王芳满足《执行异议与复议的规定》第二十八条或第二十九条规定的条件，与本案无必然关联性，王芳是否构成法律上的业主身份应该以人民法院审理为准，政府的确认不能代表原告对涉案房屋享有所有权；4.委托支付说明和银行对账单，仅凭委托支付说明和银行流水，没有王芳支付给正管科技的流水，不能证明王芳向浦建红和刘玉红支付了相关款项，是王芳代海丰公司清偿工程款行为与本案没有关联性；5.对物管费收据三性予以认可，仅能证明王芳在2017年7月28日才实际占有涉案房屋；6.对租金收据三性不予认可，且载明时间是2015年6月12日-2015年9月10日，在法院查封后；7.购买家具的收据，收据均是手写，未加盖任何印章，无相关付款凭证，且看不出是针对涉案房屋购买家具的凭证，对三性均不予认可；8.石柱县房管局不动产登记查询结果，仅是一张照片，三性无法核实；该照片仅是一组证据的其中一张，没有连贯性和完整性。该证据显示法院对石柱县黄水镇迎宾北路77号其中有6栋、15栋、还有77号都进行了查封，证据不具有完整性，不能仅凭该证据只载明了6栋，就否认法院对其他栋的查封；王芳所说的网上登记，该证据看不到抬头和每项标题，所以不清楚2015年9月16号具体是什么时间，具体查封时间以法院查明为准；9.对四中院查封公告三性予以认可，但仅能证明四中院对本涉案房屋查封时间，本案涉案房屋存在他案查封，我们有相关案列可以证明执行异议案件中查封不应该仅限于本案查封。 王芳当庭申请了证人陈正杰出庭作证。王芳质证认为，1.证人证言主要证明王芳于2014年实际控制了涉案房屋，在物管领取了钥匙；2.证明2015年6月在黄水镇人民政府协调会上对王芳是涉案房屋的业主的身份进行认定；3.证明王芳于法院查封前实际占有了该房屋；4.证人陪同王芳在物管领取钥匙去看房，证明王芳当时就能够有效控制该房产而不需要物管工作人员陪同；5.王芳之所以没有对涉案房屋办理产权证，不是自身原因，王芳通过一切救济方式，甚至帮盛景公司支付装修整改费用，为了确定自己的业主权利，也最终得到了黄水镇政府的确认。被告华融资产重庆分公司质证认为，1.证人陈述事实仅是因为海丰公司拖欠工程款，施工2队堵住小区门口导致王芳没有按期接房，其陈述没说王芳领取了钥匙。当时和王芳看涉案房屋领取了钥匙，但是不清楚是否有物管的陪同；2.证人的陈述没有说王芳实际占有了涉案房屋，其陈述的是王芳未能按期接房不是王芳的过错，是因为有第三方的阻拦；3.政府对涉案房屋业主的认定不构成法律上的认定。 被告华融资产重庆分公司举示了以下证据：1.对涉案房屋整个七栋的抵押权证以及对应的七栋的房产证，对六栋的抵押权证以及对应的六栋的房产证，证明我们对案涉房屋享有抵押权，第七栋抵押权设立时间为2015年2月12日，对六栋抵押权设立时间为2015年3月6日；2.石柱县国土资源和房屋管理局出具的重庆市盛景开发有限公司黄水明月绿洲项目重庆银行抵押汇总表，证明目的和第一组证据的证明目的相同；3.重庆市第四中级人民法院（2017）渝04执55号之一、57号之一、58号之一，证明我们经人民法院裁判文书确认，变更为申请执行人。王芳质证认为，1.第一组证据，由于对方提供的是复印件，我们对三性无法核实。王芳购买十四套涉案房屋的日期均是2014年3月-2014年7月16日期间，其房产购买行为均发生于被重庆银行设立抵押权之前，有王芳提交的房屋买卖合同的相关收据以及相关执行裁定书予以确认；房产证本身也有问题，编号为302房地证2015字第000XXX号房地证，其中的坐落是石柱县黄水镇迎宾北路77号xxx，其指向的是一套房产，而非整栋房产；编号为302房地证2015字第000XXX号房地证，其中表明的坐落是石柱县黄水镇迎宾北路77号xxx，其指向的是一套房产，而非整栋房产；且本案审查的是王芳是否对涉案房产享有物权期待权，审查依据均不涉及抵押权问题；2.第二组证据真实性、合法性予以认可，但王芳认为与十四个案件无关；3.第三组证据提交的是复印件，三性无法核实。 本院经审查认为，王芳举示的证据中工程款支付协议、委托支付说明与本案无关，本院不予采信；王芳举示的其他证据及华融资产重庆分公司举示的证据均客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明：海丰控股公司、海丰建设公司与盛景公司法定代表人均为肖华安。盛景公司于2012年5月28日取得石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号“明月绿洲”小区项目开发权，并由海丰建设公司进行项目建设。从2013年3月起，盛景公司陆续取得该小区各幢房屋的商品房预售许可证，对外开始销售房屋，出售的房屋为精装修房屋。2017年7月5日，重庆银行建新支行向本院申请强制执行，该行在执行期间，将债权转让给了华融资产重庆分公司，本院依法裁定变更申请执行人为华融资产重庆分公司。2015年6月8日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法民保字第00305号民事裁定，查封了“明月绿洲”小区房屋。重庆银行建新支行申请执行后，本院于2017年7月12日作出(2017)渝04执55、57、58号执行裁定书，对“明月绿洲”小区房屋进行了轮候查封，本院于2017年8月2日向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局送达该裁定并对涉案房屋进行了查封登记。经本院去函，重庆市渝中区人民法院依法将涉案房屋移送本院执行。 另查明：因海丰建设公司向重庆银行建新支行进行贷款，盛景公司将“明月绿洲”小区房屋进行抵押担保，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，案涉房屋的具体抵押时间为2015年2月。 再查明：王芳与盛景公司签订《商品房买卖合同》约定王芳向盛景公司购买重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋，总价款350714元，但无具体的签订时间。王芳与重庆海丰建设工程集团有限公司签订了《黄水“明月绿洲”室内装修工程合同》，约定装修工程造价为49181元，也无签订时间。2014年3月26日，盛景公司给王芳出具收条一张，载明收到王芳支付7幢3单元6-3号房屋总购房款399895元。收款方式为：转账。从王芳提供的银行流水来看，王芳向张叶娟存在多次转账，分别为：2010年1月26日转账1440000元；2012年1月12日转账960000元；2012年9月17日转账1920000元；2014年3月25日转账1940000元；2014年5月28日转账1930000元；2014年5月28日转账970000元。张叶娟系盛景公司等关联公司的财务人员。王芳与盛景公司签订商品房买卖合同的房屋共有80套，本次提起案外人执行异议的案件有14套，分别为：xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx房屋，涉及购房款、装修费共计4041579元。其庭审中陈述该14套房屋购房款的支付情况为：2012年9月17日向张叶娟转账支付的1920000元系借款抵房款，2014年3月25日向张叶娟转账支付的1940000元系购房款，最后购买本院受理的（2018）渝04民初74号案件即xxx房屋时尚差208550元，便用刷卡方式进行了支付，并在本院受理的（2018）渝04民初74号案件中提供了银行刷卡单，时间为2014年7月16日。盛景公司向王芳出具的购房款收据时间除xxx、xxx为2014年3月26日和xxx为2014年7月16日外，其他房屋开具的时间为2014年3月25日。2017年7月28日，重庆卓海物业服务有限公司给王芳出具了一张收条，载明收到王芳支付的xxx房屋2017年8月1日-2018年7月31日期间的物管费724.3元。王芳在得知涉案房屋已被本院查封后，向本院提出执行异议。本院经审查后，作出（2018）渝04执异233号执行裁定书，裁定驳回王芳提出的中止执行xxx房屋的执行异议申请。 本院认为，本案的争议焦点为：王芳能否依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定排除申请执行人华融资产重庆分公司申请对其所购房屋的执行。现作如下评述。 一、关于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，华融资产重庆分公司受让了重庆银行建新支行对海丰建设公司的债权，自然取得重庆银行建新支行对该债权设置的抵押权，对抵押财产享有优先受偿权。但从前述司法解释规定来看，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条属第二十七条规定的例外情形，第二十八条主要是对一般不动产购买人执行异议成立条件作出的一般规定，而第二十九条则是针对商品房购买人中首套住宅购房人执行异议成立条件作出的特别规定，两者并非排斥关系，而是一般与特殊的包含关系。即案外人针对执行标的为商品房的执行异议，只要符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形的，即可认定为异议理由成立而裁定中止对标的的执行。如其异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，但符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的特别情形的，也可认定为异议理由成立而排除执行。 二、关于本案能否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定排除执行问题。 首先，关于人民法院查封时间点的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该执行标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，王芳向本院提起的为案外人执行异议之诉，本院应当对本案按照诉讼程序进行实体审查。根据一案一审查的原则，各人民法院的强制执行措施均是因各自独立完全不同的案件引起，查封时间应当以本案即本院在执行阶段对涉案房屋的查封时间为准，而不能以重庆市渝中区人民法院对涉案房屋的查封时间为准。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定：“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”本院于2017年8月2日向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局送达查封裁定并对涉案房屋进行了查封登记，故应以2017年8月2日作为本案的查封时间。 其次，关于王芳请求排除执行是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的问题。根据该条规定，排除执行需同时满足以下四个条件，缺一不可：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王芳提起案外人执行异议之诉，应对其针对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据王芳主张的事实，王芳虽然与盛景公司签订了《商品房买卖合同》并由盛景公司开具了收据，但并未实际支付购房款，其主张购房款的支付方式为部分以房以抵债部分转账付款，虽然提供的2014年3月25日转账1940000元及2014年7月16日刷卡208550元，与其提出案外人执行异议之诉的11套房屋购房款收据时间一致，但仍存在以下问题：一是王芳向张叶娟转账款项没有注明用途；二是涉及王芳提起案外人执行异议之诉的14套房屋购房款及装修款总价款为4041579元，而根据王芳的陈述其支付的购房款为1920000元借款抵房款、1940000元购房款和208550元刷卡，共计4068550元，所支付的款项与所购房屋总价款不一致；三是王芳提出案外人执行异议之诉涉及的14套房屋购房款收据时间不完全一致；四是王芳与盛景公司签订商品房买卖合同的房屋共有80套，从其提供的银行流水来看有多笔转账款项，王芳没有提供借款合同、结算依据、以房抵债等证据证明包括该14套房屋在内的80套房屋如何抵债的事实。故王芳所提供的证据不足，本院就其提供的现有证据无法判断盛景公司或其关联公司所欠债务的真实性，王芳购买的本案涉案房屋不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项的规定。 再次，关于本案能否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定排除执行问题。根据该条规定，排除执行需同时满足以下三个条件，缺一不可：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3.已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，王芳应对其针对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，举证证明其请求排除执行符合第二十九条规定的条件。如前所述，本案中不能认定王芳已实际支付了购房款，不满足已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十的条件。并且王芳在“明月绿洲”小区购买了签订商品房买卖合同的房屋有80套，亦不满足名下唯一住房的条件，不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，排除涉案房屋的执行。 三、关于王芳请求确认其享有涉案房屋的所有权并解除查封问题。因王芳与盛景公司签订的本案涉案商品房买卖合同，不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定排除涉案房屋的执行，请求确认其享有涉案房屋的所有权并解除查封的理由不成立，本院不予支持。 综上，王芳请求排除执行，未提交有效证据证明其已实际支付了购房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，其对涉案房屋不享有足以排除执行的物权期待权，本院对其诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王芳的诉讼请求。 案件受理费6560.71元，由王芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长  张泽端 审判员  王勐视 审判员  刘文玉 二〇一八年九月二十八日 法官助理王秀丽 书记员李双