广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终14753号上诉人（原审原告）：詹某1，男，2012年5月7日出生，汉族，住址广东省饶平县。法定代理人：詹某2（系詹某1的父亲），男，1981年4月16日出生，汉族，住址广东省饶平县。法定代理人：邬某（系詹某1的母亲），女，1978年2月27日出生，汉族，住址广东省饶平县。委托诉讼代理人：魏莹，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市公园管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林西国际园林花卉博览园内。负责人：梅村。委托诉讼代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林淼红，广东深天成律师事务所实习律师。上诉人詹某1因与被上诉人深圳市公园管理中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初33124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人詹某1上诉请求：一、改判被上诉人承担事故的全部责任；二、改判上诉人按城镇标准计算残疾赔偿金。事实和理由：2016年12月10日10时00分许，邬某陪同儿子詹某1到莲花山公园的椰风林草坪踏青游玩，由于此区域的洒水器损坏，被上诉人没能及时进行维修，导致该草坪片区己充满积水，并且无摆放任何的警告提示，导致小孩詹某1途经此片区时不慎滑倒并造成上诉人骨折受伤的意外事故。1、一审法院因上诉人提交的证据不足以证明其父母在事故发生前一年在深圳居住满一年以上的理由，判决上诉人的残疾赔偿金按农村标准计算，于理不合。此事故的上诉人为詹某1，上诉人已提供其事故发生前一年，在深圳出生的证明，深圳居住证，深圳社保卡，深圳就读幼儿园的证明等证据，足以证叨其在深圳连续居住满一年。故上诉人的残疾赔偿金应按城镇标准计算。2、一审法院以上诉人家长未尽监护职责，放任4岁的上诉人到有水的草坪上跑跳，本身应当预见将可能发生如摔倒的危险，认为其过错显然更重，故认定上诉人、被上诉人的责任比例为7:3。上诉人认为此责任比例不公，事故当天天气晴朗，周边草坪均为干燥的，小朋友就算跑跳过程中摔倒，最多也是皮外伤，并不会造成严重的粉碎性骨折，这是上诉人监护人无法预见的危险。故被上诉人未能及时在严重积水的位置放置安全警示牌或及时清理，系造成上诉人摔倒后骨折的根本原因，被上诉人责任过错应更重。故请求二审法院改判被上诉人承担事故的全部责任。综上，请求改判被上诉人承担事故的全部赔偿款及改判上诉人按城镇标准计算残疾赔偿金。被上诉人深圳市公园管理中心答辩称：一、我方认为上诉人的残疾赔偿金应当按照广东省农村居民纯收入标准计算，一审法院认定事实正确。上诉人在一审中提交失效的旧版居住证，且未提交社保明细清单，无法证明在事故发生前一年处于缴费状态，就读证明亦未提交学籍卡及缴纳学费的票据，因此，无法佐证上诉人在事故发生在深圳连续居住满一年以上。综上，一审法院按照广东省农村居民纯收入标准计算于法有据。二、原审法院判决被上诉人所承担的责任比例合理合法。本案属于意外事故，事故地点草坪是属于公共开放区域，根据法律规定公共场所中监护人对于未成年人具监护职责，且草坪湿润并非喷头损坏，而是日常的流水养护，事故发生时草坪并非积水严重到让人无法行走，而是属于正常的湿润状态，上诉人监护人负有监管上诉人的责任和预计周围环境相关风险的义务，且本案中上诉人是在监护人的看管下监护戏耍，监护人对于上诉人的行为导致某种危险的大小具有控制的可能性，但上诉人监护人未尽监护职责，放任上诉人在流水的草坪上跑跳，忽视应当预见将可能发生摔倒的危险。上诉人监护人称小朋友最多导致皮外伤，不会造成严重的粉碎性骨折，对此我方不予认可，上诉人作为年仅4岁的未成年人，难以预计周围的危险性，并控制摔倒的姿势，上诉人由于身体的局限性难以把控身体的平衡，在摔倒后本能的用手支撑身体，完全有导致肢体粉碎性骨折的可能，如果监护人尽到相应的看管职责，并不会导致上诉人摔倒后受到严重伤害，所以上诉人监护人具有不可推卸的责任及严重的过错，上诉人监护人的监护职责属于第一责任，因此，一审法院判决我方承担30%的赔偿责任，已经是最大限度的保护上诉人的权益。上诉人詹某1向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告赔偿款合计145311元(住院伙食补助费2400元、护理费28991元、营养费2000元、残疾赔偿金89266元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、残疾辅助费1123.8元、医疗费7730元）；2、由被告承担本案全部诉讼的费用。原审法院查明，2016年12月10日10点左右，原告母亲邬某陪同原告到被告处的莲花山公园椰风林草坪玩耍，时值该草坪区域有积水，原告在草坪玩耍时不慎滑倒并造成受伤的意外事故。当日下午13点49分，原告父母就原告摔伤事件到深圳市公安局莲花派出所报警，该派出所向原告父母出具了报警回执。当日，原告被送往深圳市儿童医院住院治疗，于2017年1月3日出院，住院天数共计24天。出院诊断：右胫骨骨折，出院医嘱建议：住院期间可见两人陪护，出院后建议卧床休息2个月，加强营养，定期门诊复诊，不适随诊。2017年3月27日，广东中一司法鉴定所受原告父亲委托对原告的伤残程度进行鉴定，并出具《司法鉴定意见书》鉴定原告构成右胫骨粉碎性骨折，伤残程度为十级伤残，鉴定费1800元已由原告支付。原告提交2013年9月4日签发的深圳市居住证、社会保障卡、深圳市光明新区公明将石幼儿园出具的《就读证明》，主张原告在事故发生时已在深圳连续居住满一年以上。被告对该主张不予认可，辩称原告的居住证属于已经失效的旧版居住证，且未提交社保明细清单，无法证明在事故发生前一年社保卡一直处于缴费状态，就读证明亦未提交学籍卡及交纳学费的票据佐证。原告主张医疗费7730元，并提交相关医疗费发票及住院费用清单予以证明。被告对原告医疗费主张予以认可。原告主张护理费28991元，称住院期间及出院后2个月由原告父母护理，但未提交证明原告父母工资收入水平的证明材料。被告对该主张不予认可，辩称原告未提交其父母的收入证明，且原告父母陪护原告是监护人的职责，护理费不应由被告承担。原告提交购买下肢保护支具、可孚腋下拐、鱼跃防褥疮坐垫、可孚医用气垫的发票，主张支出残疾辅助器具费1123.8元。被告自认在涉案草坪上未放置警示牌，但抗辩事故地点草坪并非禁区，任何人都可以进入，草坪湿润并非喷头损坏，而是日常的流水养护，事故发生时草坪并非积水严重到让人无法行走。且事故地点是公共开发区域，原告监护人有看管原告的责任，原告监护人未预计周围环境的相关风险存在过错。原告对被告的抗辩不予认可，称事故草坪积水非常严重并非湿润状态，且没有放置安全警示或进行封闭处理，原告是未成年儿童，正常行走中会有跑跳的动作，事故地点存在严重安全隐患以致原告发生摔倒。庭审中，被告明确没有向原告垫付过款项。另查，原告系农村户口，事故发生时4周岁。原审法院认为，本案是因意外摔伤引起的人身损害赔偿纠纷，原告是年满4周岁的未成年儿童，原告的活动应在原告监护人的陪护下展开，事故发生地点在莲花山公园椰风林草坪，虽然草坪有水，被告未放置安全警示牌进行提示存在一定过错，但原告家长未尽监护职责，放任4岁的原告到有水的草坪上跑跳，本身应当预见将可能发生摔倒的危险而予以忽视，其过错显然更重。故法院酌情确定原、被告的责任比例为7:3。故被告应就原告的损失承担30%赔偿责任。关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：1、关于原告主张的住院伙食补助费2400元，因原告住院24天，按每天100元标准计算，对原告的该项主张，法院予以确认。2、关于原告主张的护理费28991元。医嘱住院期间可见2人陪护，出院后建议卧床2个月，原告住院期间的护理费应按两人计算，出院后的护理费应按一人计算。由于原告父母未提交收入证明，法院参照广东省国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资计算，护理期限为84天（24天+60天）。故原告的护理费应为20131.2元【（67104元/年÷12个月÷30天×24天×2人）+（67104元/年÷12个月÷30天×60天×1人）】，过高部分，法院不予支持。3、关于原告主张的营养费2000元。因医嘱确有要求加强营养，结合原告身处生长发育时期需营养补充及其自身伤残等级，原告的该项主张不违反法律规定，法院予以确认。4、关于原告主张的残疾赔偿金89266元。因原告提交的证据不足以证明其父母在事故发生前一年在深圳居住满一年以上，故原告应按照广东省农村居民人均纯收入标准计赔，原告的残疾赔偿金应为29024.4元（14512.2元/年×0.1×20年），过高部分，法院不予支持。5、关于原告主张的交通费2000元。原告虽未提交交通费发票，但原告及必要陪护人员因事故就医，必然发生相应交通费用，法院酌情确定交通费为1000元，过高部分，法院不予支持。6、关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，经鉴定，原告伤残等级为十级，原告的该项主张不违反法律规定，法院予以确认。7、关于原告主张的鉴定费1800元，为其实际支出的费用，有鉴定费发票为证，法院予以支持。8、关于原告主张的残疾辅助费1123.8元，为其实际支出的费用，有鉴定费发票为证，法院予以支持。9、关于原告主张的医疗费7730元，原告提交了相关医疗费发票和住院费用清单予以证明，被告对该项主张予以认可，法院予以确认。上述原告的费用合计75209.4元（2400元+20131.2元+2000元+29024.4元+1000元+10000元+1800元+1123.8元+7730元）。故被告应向原告承担22562.82元（75209.4元×30%）。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市公园管理中心应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告詹某1各项损失共计22562.82元；二、驳回原告詹某1其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元（已由原告预交），由原告负担1031元、被告负担196元，法院退回原告196元。本院二审审理查明，詹某1为证明其事故发生前已经在深圳就读居住一年以上，于二审提交了其父母詹某2、邬某的深圳市居住证、社保卡，以及詹某1与詹某2、邬某三人的社保清单，其中詹某1社保清单显示2015年9月至2018年8月期间一直有缴纳医疗保险，并显示了参保单位名称先后为深圳市光明新区公明将石幼儿园、深圳市光明新区公明博雅幼儿园，最近参保单位为深圳市光明新区凤凰培英文武实验学校。詹某2与邬某的社保清单均显示自2007年开始至2018年8月期间一直都在缴纳各项社保。深圳市公园管理中心对上述证据的真实性予以确认。二、詹某1二审确认实际莲花山草坪湿润度并不太明显，称普通民众并不清晰养护区域的房屋和频率，主张深圳市公园管理中心在履行日常养护职责时，应当对于养护区域作出明显的标识和警示。深圳市公园管理中心则称湿润程度如无法通过目测判断说明湿润程度是正常合理的，也不影响正常行走，詹某1是跑跳摔倒，事故责任人应当是詹某1的监护人。原审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、詹某1的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算？二、深圳市公园管理中心对于本案事故是否应当承担责任？关于争议焦点一，根据詹某1二审提交的居住证、社保卡、社保清单显示，詹某1在事故发生前与其父母已经在深圳生活、居住一年以上，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，原审判决按照农村标准计算不当，本院予以纠正，因此詹某1主张按照城镇标准计算残疾赔偿金为89266元符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，涉案事故发生于深圳市公园管理中心管理范围内的莲花山公园椰风林草坪，深圳市公园管理中心对于草坪上的积水已作了合理解释，系属于日常的流水养护，并非喷头损坏，詹某1亦无证据证明存在喷头损坏问题，因此草坪当时湿润有积水属于正常合理的情形。詹某1二审亦确认草坪的湿润程度不明显，更印证了深圳市公园管理中心的上述解释。公园草坪属于公共露天场所，无论草坪湿润、积水是流水养护导致还是雨水累计导致均属于合理、正常现象，且草坪与光滑的石质地面、地砖不同，詹某1主张其是因为草坪湿润而滑到，该主张亦不符合常理。詹某1仅因草坪湿润、有积水便要求深圳市公园管理中心对草坪湿润区域进行安全警示或封闭处理超出深圳市公园管理中心应当承担的管理义务范围，也不符合社会公众对于公园草坪这种公共露天场所正常管理要求的一般认识，深圳市公园管理中心对詹某1所受损害并无过错，无需承担赔偿责任。因此，原审判决认定深圳市公园管理中心应当承担责任不当，本院本应予以纠正，但由于深圳市公园管理中心未对此提出上诉，应视为深圳市公园管理中心对其自身权利的放弃，视为其对原审判决结果的认可。因此，虽然原审判决认定残疾赔偿金的计算标准为农村标准有误，詹某1各项损失赔偿总额不止原审判决所认定的损失总额，但由于深圳市公园管理中心原本就不应当承担赔偿责任，詹某1损失总额认定的变化与深圳市公园管理中心无关，深圳市公园管理中心未提起上诉只是对原审判决认定其应承担的赔偿金额的认可，所以，本院对原审判决认定深圳市公园管理中心应当赔偿詹某122562.82元的判决结果予以维持。詹某1主张深圳市公园管理中心应当承担全部赔偿责任，没有依据，本院不予支持。综上，上诉人詹某1上诉理由不成立，本院不予以支持。原审判决认定部分事实不清，处理不当，但由于深圳市公园管理中心未提出上诉，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226.5元，由上诉人詹某1负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇一八年九月十九日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。