广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初7111号原告：邓志勋，男，汉族，1956年6月24日出生，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：朱达人，广东柬理律师事务所律师。被告：眭建团，男，汉族，1969年5月24日出生，住湖南省衡山县，委托诉讼代理人：尹应良，广东权晔律师事务所律师。被告：黄东环，男，汉族，1968年1月13日出生，住湖南省湘潭县，第三人：东莞市大朗镇沙步村村民委员会。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村。组织机构代码为K3081607-3。负责人：叶创华，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：尹应良，广东权晔律师事务所律师。原告邓志勋诉被告眭建团、黄东环、第三人东莞市大朗镇沙步村村民委员会（以下简称“沙步村委会”）排除妨碍纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行审理，原告邓志勋及其委托诉讼代理人朱达人、被告眭建团与第三人沙步村委会的共同委托诉讼代理人尹应良到庭参加诉讼。后本案转换适用普通程序，依原告申请追加了被告黄东环，于2018年6月15日公开开庭进行审理。原告邓志勋及其委托诉讼代理人朱达人到庭参加诉讼，被告睦建团与被告黄东环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人沙步村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告在原告承租东莞市××沙步村委会土地坑村民小组的承包地拆除违章建筑物和堆放物；2.本案诉讼费用和搬迁拆除费用和清理费用由被告承担。事实和理由：为了促进村里经济发展，经双方友好协商，被告将位于其辖区内“平岭”一带面积约16亩的鱼塘和坡地承包给原告经营30年。双方于1997年1月16日签订《鱼塘承包经营合同》。合同签订后，原告投入大量人力、物力建设经营。原告在经营过程中，由于被告需要部分使用原告承包的鱼塘开路及建设厂房。为了支持被告的建设，原告将建设好的面积为7.24亩鱼塘同被告互换，双方并于2011年3月29日签订《鱼塘承包经营合同附加与集体互换地说明》。换地合同签订后，原告便按照合同约定将鱼塘交付被告使用，被告用于建设厂房、道路。原告将鱼塘交付给被告使用后，要求被告履行义务，将约定的互换地交付给原告使用。经原告多次催促下，被告至今仍未履行约定。依照现行法律规定，被告已构成根本违约。同时，第三人东莞市××沙步村委会土地坑村民小组和原告已同意解除2011年3月29日签订的《鱼塘承包经营合同附加与集体互换地说明》。至此，原告已获得被告建造厂房所占地的土地使用权。另被告在未经原告同意的情况下，私自在原告的承包地倒放工业废料，隐瞒原告在承包经营场所的建筑物和构筑物堆放旧集箱，影响原告对承包地的经营使用，原告为此事已多次要求被告清理工业废料、搬迁旧集箱和拆除违章建筑物，被告置之不理。被告的不当行为已经损害了原告的合法权益。被告睦建团向本院提交中止审理申请书，主张本案与（2016）粤1972民初10863号案件处理结果相关，（2016）粤1972民初10863号一审判决已解除原告与第三人的承包合同，如果二审对此予以维持，则本案原告无权提起本案诉讼。被告黄东环未提出任何答辩意见。第三人沙步村委会陈述称其下属的土地坑村民小组是其内部分支机构，其作为本案第三人参与本案诉讼，符合法律规定。经审理查明：1997年1月16日，原东莞县沙步乡土地坑村民委员会与邓志勋签订一份《鱼塘承包经营合同》，约定邓志勋承包该村委会辖区内“平岭”面积约9亩的鱼塘及鱼塘边约6亩的农田进行经营，承包期限从1997年1月1日起至2026年12月31日止；合同期内，如任何一方违约，应赔偿因违约而引起对方的一切实际损失。原东莞县沙步乡土地坑村民委员会后变更为东莞市××沙步村委会土地坑村民小组（以下称“土地坑村民小组”）。2011年3月29日，土地坑村民小组与邓志勋签订一份《鱼塘承包经营合同附加与集体互换地说明》，约定邓志勋承包的9亩鱼塘及鱼塘边与禾录岭相隔边的农田，因集体发展需要，其中鱼塘边与禾录岭相隔边的农田与“平岭”水塘口靠高压线架方向7.3亩的农田互换。但邓志勋称，其交回鱼塘边与禾录岭相隔边的农田后，被告没有向其交付置换地。并提供了两张置换地现状图，图中显示原告置换给被告的鱼塘，被告已经用于建设厂房与道路，被告用以置换给原告的土地，地面种植着植物。邓志勋于2016年7月22日向本院提起（2016）粤1972民初8262号诉讼，请求解除《鱼塘承包经营合同附加与集体互换地说明》。该案在审理过程中，因邓志勋未按期足额补交案件受理费，本院裁定按邓志勋撤回起诉处理。沙步村委会于2016年9月28日向本院提起（2016）粤1972民初10863号诉讼，请求解除《鱼塘承包经营合同》与鱼塘承包经营合同附加与集体互换地说明》，并返还土地、支付拖欠的承包费及利息。该案判决如下：1.确认原东莞县沙步乡土地坑村民委员会与被告邓志勋于1997年1月16日签订的《鱼塘承包经营合同》及东莞市××沙步村委会土地坑村民小组与被告邓志勋于2011年3月29日签订的《鱼塘承包经营合同附加与集体互换地说明》于2016年10月29日解除；2.限被告邓志勋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市××沙步村村民委员会返还位于东莞市××沙步村“平岭”面积约9亩的鱼塘；3.限被告邓志勋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市××沙步村村民委员会支付土地承包费24976.64元及其利息；4.驳回原告东莞市××沙步村村民委员会的其他诉讼请求。邓志勋不服该判决，向东莞市中级人民法院提起了（2017）粤19民终6366号上诉，东莞中院经过审理查明，对本院（2016）粤1972民初10863号案件中查明的事实予以确认，最终驳回上诉，维持原判。故根据该生效判决，本案原告邓志勋与第三人沙步村委会的合同关系已经解除。诉讼中，邓志勋对沙步村委会的主体资格提出异议，（2017）粤19民终6366号生效判决事实认定部分已经对第三人沙步村委会继受案涉合同权利义务的主体资格予以确认，本院不再赘述。另，原告称被告一在置换地上所建的工业厂房属违章建筑，并提供了一份由东莞市国土资源局出具的东国土资（执法）字[2013]513号土地行政处罚决定书予以证明，该决定书载明：东莞市××沙步村土地坑经济合作社未办理建设用地审批手续的情况下，擅自占用土地建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，构成了未经批准、非法占用土地的违法事实。本院认为：关于土地坑村民小组的主体问题，根据在（2016）粤1972民初10863号案件中对该主体的调查及在本案中对土地坑村民小组在（2017）粤1971行初248号案件中的诉讼主体查明，可以证明土地坑村民小组已纳入沙步村委会辖下，不具备独立的主体资格，故不列为本案被告。本案为排除妨害纠纷，本案的争议焦点为：原告对被告建造厂房的土地是否享有相关权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，东莞市中级人民法院作出的（2017）粤19民终6366号生效判决认定了原告与第三人沙步村委会承继的《鱼塘承包经营合同》、《鱼塘承包经营合同附加与集体互换地说明》合同关系已经解除，当事人无需举证，本院予以认可，故原告不再享有承包上述合同项下土地的合同权利。在该种情况下，原告无权对上述土地主张权利，故原告无权要求被告拆除合同项下土地上的建筑物和堆放物，本院对于原告该诉讼请求不予支持。另，对于被告在土地上的建筑物是否属于违章建筑应当由承担相应职责的行政部门作出判断，不属于本案民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓志勋的诉讼请求。本案受理费100元,由原告邓志勋承担。如不服本判决，原告邓志勋、被告眭建团、黄东环可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河审 判 员  邝小敏人民陪审员  郑卜如二〇一八年九月十日书 记 员  汤 锋附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；