河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1081民初4947号原告：谢凤霞，女，1970年4月24日出生，汉族，住文安县。原告：孙语涵（曾用名潘倩），女，1994年6月17日出生，汉族，住文安县，系谢凤霞、潘文生之女。二原告共同委托诉讼代理人：刘珍珍，河北天禹律师事务所律师。被告：潘伯，男，1950年3月7日出生，汉族，住霸州市。被告：潘泽，男，1954年11月14日出生，汉族，住霸州市。被告：潘忠，男，1958年11月26日出生，汉族，住霸州市。三被告共同委托诉讼代理人：刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。第三人：刘东义，女，1965年11月16日出生，汉族，住霸州市城区。第三人：刘伟同，男，1999年11月16日出生，汉族，住霸州市城区。原告谢凤霞、孙语涵与被告潘忠、潘伯、潘泽为农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，诉讼过程中追加刘东义、刘伟同为第三人参加诉讼。依法由审判员张会义担任审判长，与审判员崔锁刚、刘丹组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢凤霞及二原告的共同委托诉讼代理人刘珍珍、被告潘泽及三被告的共同委托诉讼代理人刘志华，第三人刘东义、刘伟同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三被告与潘文生系同胞兄弟，原告谢凤霞与潘文生原系夫妻关系，原告孙语涵曾用名潘倩，是原告谢凤霞与潘文生的女儿。1998年1月20日原告谢凤霞与潘文生调解离婚。潘文生于2009年去世。二原告与潘文生在霸州市亩承包土地。潘文生去世后这4.23亩承包土地一直由三被告耕种，现在两原告要求三被告返还4.23亩承包土地及土地承包经营权，经与三被告协商未果。为此原告起诉，请求判令三被告返还两原告位于霸州市亩土地承包经营权，并返还粮食补贴和承包费16000元，诉讼费由三被告承担。被告潘伯、潘泽、潘泽辩称，二原告对所诉争的潘文生名下的家庭承包经营的土地不享有任何权益，三被告的耕种经营行为对二原告不构成侵权，应依法驳回而原告的起诉或者诉讼请求。原告谢凤霞与潘文生1998年1月20日离婚后就带着女儿离开了，户口同时也迁出了。1999年承包土地时，原告谢凤霞已经离婚，二原告户口已经迁移，都不是应当分配土地的人员，所以1999年潘文生与村民委员会签订土地承包合同所取得的家庭土地承包经营权与二原告无关。潘文生户下有4.23亩土地属实，但是家庭成员另有他人。事实上1999年1月潘文生已经与第三人刘东义结婚，同年生育了第三人刘伟同，所以潘文生户下的家庭承包土地的权益属于第三人刘东义、刘伟同。每人分得家庭承包土地1.3亩，三口人3.9亩，另有潘文生母亲1.3亩土地的四分之一0.33亩，共计4.23亩。2009年潘文生去世，三被告代替第三人耕种着这块承包地。原告为什么离婚的时候不要责任田，潘文生在世也不要责任田，为什么现在才要责任田，这不符合事实；三被告耕种潘文生名下的土地，是受潘文生及其现任妻子的委托所种植；如果二原告将潘文生户下土地分走，潘文生的妻子和儿子将生活没有着落。综上，请求驳回而原告的起诉或者诉讼请求。第三人刘东义述称，潘文生生前所留下的责任田是我与刘伟同的，其他人无权干涉；如果原告将潘文生户下土地分走，第三人的生活将没有保障。第三人刘伟同述称，关于我父亲潘文生生前所留下的土地都是留给我的，我是合法继承人，其他人无权干涉；我父亲潘文生生前住院治疗疾病所欠的债务有100多万。二原告补充称，1993年到1998年原告谢凤霞与潘文生婚姻关系存续期间，霸州市于1997年分的地，这也是最后一次分地，二原告和潘文生都是这次分得的地，二原告都是潘文生这一户的成员；当时潘文生户分地时有3.25口人，包括二原告和潘文生三口人，及潘文生之母一口人的地平均分给三被告和潘文生，潘文生一户分得其母亲的25%，当时分地时是每人1.3亩，3.25口人共计4.23亩土地；4.23亩土地当中并没有本案当中刘东义和刘伟同的土地，所以二原告对诉争的土地享有承包经营权。1993年原告谢凤霞与潘文生结婚，结婚前住文安县，结婚后就将户口迁到了霸州市潘文生家，原告与潘文生于1998年离婚，离婚之后二原告的户口就迁到文安县，具体时间记不清了。二原告只在霸州市分过责任田，在其它村都没有分到责任田。二原告现在要求耕种位于霸州市潘文生名下的4.23亩土地中属于二原告的份额部分。潘文生名下的4.23亩土地是两块，一块为茶棚地（东西长137米、南北11.7米，计2.4亩，四邻不清楚，应该是潘文生的几个哥哥）、一块为大块地（东西长90米、南北13.6米，计1.83亩，四邻也不清楚）。三被告补充称，现在潘文生户下的4.23亩是1999年与村委会签订土地承包合同取得承包经营权的家庭承包土地的范围，不是原告所说的1997年就取得的土地。第三人刘东义补充称，我在霸州市城区没有分得土地，只有位于霸州市亩土地。第三人刘伟同补充称，我父亲潘文生去世之前得病都是第三人刘东义进行照顾和伺候的，潘文生去世丧事都是第三人刘东义承办的。二原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据：1、二原告身份证复印件一份及原告孙语涵的户口卡复印件一份，证明二原告的身份及原告孙语涵曾用名为潘倩。2、霸州市人民法院1998年1月20日出具的（1998）霸法民康调字第2号民事调解书一份，证实：a、原告谢凤霞与潘文生系夫妻关系；b、谢凤霞与潘文生共生育一个女儿即原告潘倩；c、谢凤霞与潘文生于1998年办理离婚登记手续。3、1997年霸州市村委会的调地分户情况落实表一份，证实：a、潘文生当时是3.25口人,当时人均1.3亩,共计4.23亩；b、潘忠是6.83亩地（其中包括老六潘江的土地）,潘泽是5.43亩土地;潘伯是5.53亩土地；c、当时潘文生的父亲已过世，潘忠、潘泽、潘伯及潘江均有土地，潘文生的姐姐已出嫁在村里未分地，而潘文生的母亲一口人的地分到潘忠、潘泽、潘伯及潘文生的名下，每人0.25口。因当时潘文生与原告谢凤霞未离婚，故分地时潘文生家的3.25口人包括潘文生、原告谢凤霞、潘倩、潘文生母亲的0.25口土地，故当时村里分地时有原告谢凤霞和潘倩(孙语涵)的土地。4、1999年3月11日霸州市公证处出具的公证书四份（分别是：潘忠、潘伯、潘泽、潘文生的土地承包合同公证书），证实：a、潘文生是4.23亩土地与康仙庄乡97年的分地情况相同,并未进行调整，这份土地承包合同中包括谢凤霞和原告潘倩的土地；b、潘泽、潘伯、潘忠的土地与的分地情况相符。5、2016年10月21日文安县村民委员会和文安县善来营村村民委员会证明各一份，证实：原告谢凤霞和女儿孙语涵（又名潘倩）在文安县和文安县善来营村均没有土地；故谢凤霞和孙语涵在霸州市的承包地应由其耕种。三被告质证意见：对证1真实性没有异议。对证2真实性无异议，对其关联性不认可，原告谢凤霞在与潘文生离婚的调解书中已经陈述自愿放弃其他诉讼请求，即使包含有承包地，原告谢凤霞也已经自愿放弃权利；本案所诉争的承包地是潘文生与村委会于1999年3月11日重新分地所得，此时间距原告谢凤霞与潘文生离婚的时间间隔一年以上，原告谢凤霞在与潘文生离婚之后，潘文生与村委会重新分得的土地与原告谢凤霞没有任何关系。对证3的真实性不予认可，因为该证据上没有加盖公章，没有其他出证人的相关作证，该证据的来源不能证实。对证4的真实性没有异议，而且该四份公证书中，从潘忠的土地承包合同可以看出，承包的土地是5.53亩；与原告提交的证据3所谓的“1999年是延包，没有变更”这一点不成立；承包合同与公证书上显示潘忠是5.53亩，而1997年分地落实表上是显示潘忠是6.83亩土地；因为承包合同是1999年3月11日潘文生与村委会签订的，此时，潘文生与刘东义于1998年的冬季结婚，系潘文生家庭成员。对证5善来营村委会的证明，出证的内容与事实不完全相符合，原告谢凤霞是1998年与潘文生离婚，离婚当即就将户口迁出，而证明上显示的是原告谢凤霞于2012年才迁回善来营村，这一表述与事实不符；该证明有一点可以证实，1999年分地时是按照户口分地，因为在该证明上写到1999年是重新按照户口分地，而且能够说明原告方所述1999年是延包的这一说法是错误的；对苑口村村委会的证明，我方认为与本案没有直接的关联性。其它证据没有了。第三人刘东义、刘伟同质证意见与三被告相同。原告针对被告方和第三人质证意见补充说明如下：1、民事调解书的内容中并没有显示原告放弃对涉案土地的承包经营权，这是权益，不是财产，所以被告所质证的自己放弃权利的说法不能成立。2、该调解书虽然证实的是1998年办理的离婚手续，但是原告在与潘文生婚姻关系存续期间在1997年时就已经分得了该村的责任田，1999年签订的土地承包合同并不是对土地进行重新划分，而是按照国家当时的土地政策进行的土地延包，被告将1997年分得与1999年延包的概念混淆在一起，与客观真实情况不符，不能成立。3、对于分地情况落实表，虽然没有加盖村委会的公章，但是该证据是从村委会的记录中直接复印所得，而且该落实表中记录的内容与被告认可的公证书当中记载的内容基本上是一致的，可以相互印证，从而说明该分地落实表是真实合法有效的。4、对于公证书当中潘忠的土地承包经营合同中记载的土地的亩数经过修改过，而且在潘忠提供的承包经营权证书土地地块登记的项目中也明确记载了潘忠名下土地当中包含有潘江1.3亩土地，说明承包合同中原始的资料记载是与土地分户落实表是一致的，后期由于人为原因的更改，不影响当时土地延包政策，不能因为此处更改，而将1999年土地延包认定为重新划分土地。5、两份证明均是案件的真实情况，在，二原告根本没有土地，从而也说明了是1997年进行的分地。三被告举证如下：1、三被告的身份证复印件各一份，证明三被告的身份。2、1999年3月11日潘文生土地承包经营权证书一份；1999年1月25日潘文生与刘东义结婚证一份；潘文生与刘东义之子刘伟同出生证明一份。证明潘文生名下的承包土地是1999年3月11日取得，并且潘文生与刘东义于1999年11月16日生育一子刘伟同，所以重新分地时潘文生名下的土地是潘文生与第三人所有，二原告不是潘文生名下土地的权利人。二原告质证意见：对于证1无异议。对证2的真实性均没有异议，但是对于其证明目的均不予认可，1999年是土地延包，1997年分地时并没有第三人的土地，无论是分地还是土地延包，均在刘伟同出生之前，所以其答辩状当中所记载的3.25口人中并不包括第三人刘伟同，因为其出生日期晚于1997年也晚于1999年3月11日，所以诉争土地当中没有二第三人的土地。第三人刘东义、刘伟同对被告方证据均无异议。第三人刘东义、刘伟同举证如下：1、第三人刘东义、刘伟同的户口页复印件各一份，证明第三人刘东义、刘伟同的身份。2、2016年12月21日霸州市朝阳社区（原宋庄村）证明一份，证明第三人刘东义、刘伟同在霸州市城区没有土地。二原告质证意见：对证1的真实性无异议，但是两份户口卡可以证明二第三人户籍地都在霸州市开发区，二第三人均属于城镇居民，不符合分地的条件，故本案诉争土地当中并没有二第三人的土地。对证2也能证实二第三人属于城镇居民，但是其证明内容是否有土地与本案是否有土地与本案没有任何关联性，另外因为朝阳社区不属于农村集体经济组织，所以其辖区的居民均没有土地，同时也均不符合分地的条件。三被告对第三人证据均无异议。在1999年分地是按照户口、是按照农业和非农业之分，当时的宋庄村还属于农村的村集体组织，而1999年潘文生与刘东义结婚时就在生活，其本人是农业户口，并不是非农业，而刘伟同出生在，其从出生便是村组织成员，享有应当享有的待遇，被告认可第三人提交证据与本案的关联性。2016年11月25日本院对被告潘泽做的询问笔录一份，主要内容为：“潘泽的父母生育了潘泽等兄弟姐妹六人，依次是长子潘伯、次子潘泽、三子潘忠、女儿潘荣、四子潘文生、五子潘江，他们的父亲先去世的，然后潘江去世，2008年12月潘文生去世，之后他们的母亲去世。其他人都健在。1998年原告谢凤霞要求离婚，要孩子，还要抚养费，潘文生要求做亲子鉴定，原告谢凤霞放弃了抚养费，双方都放弃了其他要求，经法院调解离婚。1999年1月潘文生与第三人刘东义登记结婚，生育第三人刘伟同（潘伟彤），有出生证明，原告潘倩没有出生证明。潘文生临终之前交代把土地和房屋都给第三人刘东义、潘伟彤，后来第三人刘东义让三被告耕种了他们家的土地，三被告把土地分开耕种了”。二原告认为：对于家庭成员情况和家庭成员去世的情况认可，但是对于潘文生去世时将土地交给第三人耕种有异议，没有证据证明，潘文生没有权利处理二原告的土地份额，涉案土地的承包经营权属于二原告，原告与潘文生在离婚时并没明确放弃土地承包经营权。三被告和二第三人对询问笔录都认可，无异议。经审理查明，被告潘伯、潘忠、潘泽是潘文生的三维哥哥，都是霸州市村民，是该村集体组织成员。原告谢凤霞与潘文生于1993年12月1日登记结婚，1994年6月17日生育一女潘倩。1998年1月20日，原告与潘文生在霸州市人民法院调解离婚，调解书如要内容为：原告谢凤霞与潘文生自愿离婚，婚生女潘倩随原告谢凤霞共同生活，潘文生不承担抚养教育费。潘文生补偿原告谢凤霞人民币500元。陪嫁物品归原告谢凤霞。其他要求双方均放弃索要。离婚后二原告离开霸州市，并将户口迁出，迁往文安县，潘倩改名为孙语涵。1999年1月25日，第三人刘东义与潘文生登记结婚，并到霸州市居住生活。1999年3月11日，潘文生与霸州市村民委员会签订土地承包合同，潘文生一户3.25口人承包本村4.23亩土地，包括茶棚地2.4亩（东邻潘忠、南邻道、西邻苏氏、北邻道）和大块地1.83亩（东邻道、南邻潘忠、西邻其他生产队耕地、北邻潘江）。1999年11月16日第三人刘东义与潘文生生育一子刘伟同。2008年12月潘文生因病去世，第三人刘东义、刘伟同搬回霸州市城区第三人刘东义娘家居住。第三人刘东义将潘文生一户土地4.23亩交由三被告耕种经营。二原告主张霸州市于1997年调整承包地，二原告和潘文生加上哥四个均分潘文生之母的土地，公分的3.25口人，每人1.3亩土地，计4.23亩土地。此后霸州市的土地没有调整过。三被告和二第三人对此不予认可。二原告提交调地分户情况落实表复印件一份予以证明，三被告和二第三人对此证据不予认可，该复印件没有村民委员会盖章，也没有村民委员会负责人签名。本院认为，原告谢凤霞与潘文生1998年1月20日离婚，离开霸州市，并将户籍迁出该村，1999年1月25日第三人刘东义与潘文生登记结婚，并到潘文生家落户生活，成为潘文生的家庭成员，1999年3月11日，潘文生与霸州市村民委员会签订农村土地承包合同，潘文生一户承包本村4.23亩土地，这4.23亩土地为3.25口人的承包土地，其中包括潘文生和第三人刘东义两口人的承包土地2.6亩以及分得潘文生母亲1.3亩的四分之一的承包土地约0.33亩。1998年1月20日原告谢凤霞与潘文生离婚时，潘倩虽然随原告谢凤霞共同生活，但是与潘文生的父女关系并未改变，1999年3月11日签订土地承包合同时，第三人刘伟同尚未出生，所以潘文生一户另外一人应该是原告孙语涵，所以原告孙语涵享有一口人1.3亩土地的承包经营权，三被告应将1.3亩土地交付给原告孙语涵耕种，原告谢凤霞与潘文生离婚后，潘文生与第三人刘东义结婚，生育了第三人刘伟同，潘文生、刘东义、刘伟同为一个家庭，潘文生去世后，潘文生的土地由其家庭成员即第三人刘东义、刘伟同继续享有承包经营权并耕种。起诉之前原告孙语涵没有提出或要求，土地是潘文生及第三人刘东义家付给三被告耕种的，各方都没有侵权的故意，不应承担返还土地承包费。1999年承包土地时，原告谢凤霞已经不是集体经济组织成员，没有承包该村土地，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告孙语涵对1999年3月11日潘文生一户在霸州市承包的1.3亩土地享有承包经营权，被告潘伯、潘泽、潘忠于本判决生效之日起六十日内将耕种的潘文生一户耕地中茶棚地西侧靠近苏氏的1.3亩交付给原告孙语涵耕种。二、第三人刘东义、刘伟同享有对1999年3月11日潘文生一户在霸州市承包的3.03亩土地享有承包经营权。三、驳回原告孙语涵的其他诉讼请求。四、驳回原告谢凤霞的诉讼请求。案件受理费200元，由原告谢凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费200元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  张会义审判员  崔锁刚审判员  刘 丹二〇一八年九月七日书记员  李东旺