北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初9654号原告：隋洪君，女，1962年10月29日出生。委托诉讼代理人：栾桂军，北京茂行律师事务所律师。被告：李响，男，1985年8月24日出生。被告：王雪峰，女，1982年10月16日出生。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。原告隋洪君与被告李响、王雪峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋洪君的委托诉讼代理人栾桂军、被告李响、被告王雪峰及其委托诉讼代理人尹爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋洪君向本院提出如下诉讼请求：判令二被告共同偿还借原告款1285731元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李响系母子关系，李响与王雪峰系夫妻关系。婚后二被告为购买位于北京市顺义区房产一处，偿还房屋贷款、购买车辆、做生意等陆续向原告借款共计1285731元。该笔借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告承诺于2018年1月25日前务必全部还清。原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由拒绝，故诉至法院。被告李响辩称：同意原告的诉讼请求，但要求被告二王雪峰一起偿还。被告王雪峰辩称：不同意原告的诉讼请求。被告二自2010年11月至2017年12月2日，从未向原告借款，对于原告给被告一的频繁且数额巨大的转款，从不知情。原告承诺为二被告购买涉诉房屋作为婚房，且原告支付了22.8439万元的首付款，其中有二被告的积蓄6万元，该房产经过公证已经登记在二被告名下，该房产贷款80万元，二被告各贷40万元，但是还款的账户是李响的账户。原告支付16.8439万元的首付款的行为是原告对二被告的赠与而不是借款，二被告购买车辆登记在被告一名下，且被告一已经出卖。二被告购买车辆是用结婚时的礼金支付的，车辆是2014年3月份左右买的，二人是2010年12月份结的婚，是2012年6月办的婚礼。并未向原告借款，被告一也没有做过生意，没有向原告借款，被告一对父母经营的餐馆进行过管理。原告与被告一频繁且数额巨大的转款，明显超出日常生活需要，也未用于二人日常生活，原告与被告一是亲密的母子关系，对二被告的婚姻关系非常了解，为达到二被告离婚时被告一多分财产的目的，虚构债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：隋洪君与李响系母子关系。李响与王雪峰系夫妻关系，夫妻关系自2010年12月17日始存续至今。2017年12月2日，李响出具借条一张，载明：“本人李响自2010年11月至2017年12月2日期间向隋洪君借款人民币壹佰贰拾捌万伍仟柒佰叁拾壹元（1285731.00元）用于购买北京市顺义区房产一处，偿还房屋贷款，购买车辆，做生意等。本人承诺于2018年1月25日前务必全部还清。借款人：李响；日期：2017年12月2日。”王雪峰辩称其不知晓该借条，不知道李响打过这张借条，且借条中的内容不符合常理。借款数额有零有整在常规借款中不会出现，还款期限也不符合常理，自2015年11月起李响没有工作没有偿还能力，李响却承诺在两个月内还款，该借条的内容是虚构的。2011年1月1日，李响、王雪峰与北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定李响、王雪峰购买该公司开发的位于北京市顺义区房屋一套。房屋总价1028439元。隋洪君提交交易明细清单、存款明细账、存款业务凭证、个人业务凭证，以证明隋洪君自2010年11月至2017年12月2日期间隋洪君分数次给李响名下中国农业银行账号转账1138731元的事实；以及自2010年11月至2017年12月2日期间隋洪君分数次给李响名下中国建设银行转账147000元的事实。李响认可收到上述款项。王雪峰辩称，上述期间，二被告均有工资收入，能够支付日常生活开销，无需向原告借款，且这些转账记录中9笔无法显示与原告隋洪君有关，剩余39笔转账不符合借款的特点，比如转账金额大且迅速转出。李响提交机动车行驶证一份，载明起亚牌小轿车的所有人是李响，注册日期和发证日期均为2014年4月21日，以证明李响、王雪峰共同买过车。李响提交营业执照复印件，载明北京响烤响涮火锅店的经营者为李响，类型为个体，组成形式为个人经营，注册日期为2017年3月10日，以证明李响、王雪峰共同经营过火锅店。隋洪君称，李响、王雪峰经营火锅店和买车的钱都是向隋洪君借的款。王雪峰辩称，火锅店是隋洪君夫妻开的，李响只是代为管理，收益归隋洪君夫妻，与李响无关，王雪峰没有花过火锅店的钱，而且火锅店经营不到半年就倒闭，王雪峰自始未参与经营。买车的钱不是跟隋洪君借的，是用李响与王雪峰结婚的礼金购买的。王雪峰辩称，其与李响购买的房屋总价款1028439元，其中首付款228439元。首付款228439元由隋洪君支付，作为赠与给其和李响结婚买婚房，符合中国传统风俗，剩余80万元房款由其与李响用各自名下的公积金贷款支付。王雪峰提交2011年2月18日的北京住房公积金管理中心住房公积金贷款审核确认书载明，李响、王雪峰的贷款额度为80万元整，贷款期限30年，还款方式为自由还款，每月最低还款额为3641元。王雪峰提交的住房公积金支取记录单载明支取人王雪峰可累计支取公积金限额514219.5元，支取日期为2011年4月，方式为约定提取。王雪峰陈述，其自2011年4月开始支取公积金用于还房贷，其提交的住房公积金缴费明细显示，自2008年开始至2017年间，其公积金账户陆续有款项汇入，自2011年4月开始陆续提取公积金，用途显示为“购房”。2012年11月12日，北京市龙城公证处出具（2012）京龙诚内民证字第1083号公证书，载明申请人李响、王雪峰系夫妻关系，二人共同购买位于顺义区房屋一套，现为办理房屋所有权证，明确双方对该房屋的权利、义务关系，申请人李响与王雪峰协商一致签订了《共有房产持证协议》，约定双方共同购买的顺义区房产为双方共同共有。房屋所有权证书载明，李响、王雪峰为顺义区房屋的共同共有人。王雪峰提交收入证明一份，北京参仙源销售有限公司出具该证明，载明王雪峰为该单位正式在编人员，工作年限11年，在该单位工作2个月，税前工资薪金月收入8000元。隋洪君、李响均不认可该证据的真实性和证明目的。王雪峰提交其名下银行流水和活期历史交易明细，以证明其账户自2010年7月至2018年3月期间，每月工资收入4000元左右，2015年10月产假结束后立即开始工作，辛苦维持生计，李响认可该证据的真实性，但不认可证明目的。王雪峰提交李响的银行交易明细清单，以证明李响自2010年11月至2013年4月期间，李响在大博士力士乐工作，月平均工资收入在5000元左右，李响认可该证据的真实性。但隋洪君认为，这些交易明细恰恰证明二被告收入较低，无法购买房屋和还房贷，日常生活消费只能靠向原告隋洪君借款。王雪峰提交伊通满族自治县小孤山镇忠国塑钢厂的工商信息打印件，以证明隋洪君经营该厂，收入丰厚。隋洪君认可该证据的真实性，但不认可证明目的，因为经济不景气，经营困难。王雪峰提交了2018年1月27日的医院诊断证明和收费票据，以证明李响家暴致其受伤，夫妻感情出现严重危机。隋洪君、李响均认可该证据的真实性，但证明目的不认可。隋洪君陈述：其将款项直接交给李响，给付款项时告知过李响钱款的性质为借款，王雪峰对此是知情的，但对此没有书面证据予以证明。隋洪君称，每年年终李响都会给隋洪君出具一张借条，下一年再打一张借条，累计计算借款，到2017年时形成涉诉借条，打完新的借条就把旧借条撕毁。李响陈述：王雪峰说自己没有安全感，说原告隋洪君有钱，让其从隋洪君处借款；做生意也是王雪峰同意的。李响陈述，其通过银行卡和支付宝给王雪峰转账共计30余万，转账时虽未告知王雪峰转账款是借款，但是告知过王雪峰该款是从隋洪君处借款。对此李响未提交相应证据予以证明。王雪峰陈述：其不知晓李响打借条的事情，隋洪君给过二被告钱，但是钱都打给李响，具体有多少钱不清楚，这些钱都花在了孩子身上，王雪峰没有花过隋洪君的钱。隋洪君打款期间，二被告都有正常工作，有能力还房贷和正常生活。上述事实有原告隋洪君提交的借条、结婚证、亲属关系证明、商品房现房买卖合同、发票、交易明细清单、存款明细账、存款业务凭证、个人业务凭证，被告李响提交的机动车行驶证复印件、营业执照复印件，王雪峰提交的房屋所有权证、公证书、北京住房公积金管理中心住房公积金审核确认书、北京住房贷款担保中心反担保合同、住房公积金支取记录单、银行卡工资明细清单、活期交易历史明细、收入证明、银行明细清单、表格、工商信息打印件、门诊收费票据、诊断证明、房屋租赁合同以及本院谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李响书写借条认可借款的事实和金额，并实际收到隋洪君的转账款，故隋洪君与李响之间形成了借贷合意，发生了借贷事实，双方之间的借款关系成立，本院对此予以确认。李响应当按照借条约定的期间履行还款义务。本案的争议焦点在于李响的借款是否属于夫妻共同债务，王雪峰是否应当承担共同还款责任。针对该争议焦点，本院作如下分析：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王雪峰并未在借条上签字，也没有事后追认。隋洪君亦未提交充分的证据证明王雪峰有借款的意思表示，故难以认定王雪峰有共同举债的合意。诉讼中，隋洪君主张李响和王雪峰借款用于日常生活、购买车辆和还房贷，但争议的借款总金额达128万余元，持续时间长达七年。从双方提交的证据来看，王雪峰与李响在此期间均有工作和收入，根据正常的消费水平，李响与隋洪君有能力维持基本的日常生活，不需要长期依靠高额的借款维持日常生活。关于隋洪君主张李响和王雪峰借款用于支付房屋首付的问题，婚前一方父母出资为子女购房出首付，婚后登记在夫妻双方名下，一般不宜认定为借贷，如果出资的父母主张出资系借款，应当提供相应证据证明存在明确的借贷合意，但现有证据不能证明隋洪君和王雪峰之间存在借贷合意，故对隋洪君该项主张，本院不予支持。关于隋洪君主张李响和王雪峰借款用于共同做生意的问题。从本案双方提交的证据看，仅有一份火锅店的营业执照副本，该火锅店登记的经营者是李响。考虑到目前的社会现状，登记的经营者并不一定就是实际经营者，隋洪君没有提供进一步的证据证明李响实际开办和经营了该店，以及李响为了开办和经营该店从隋洪君处借款，没有提供证据证明王雪峰同意李响开店和从隋洪君处借款开店，也没有提供证据证明李响和王雪峰实际共同经营该店。故对隋洪君的该项主张，本院不予支持。综上，隋洪君主张的借款款项均汇入了李响的个人账户，并未打到王雪峰的账户，隋洪君也未提交充分的证据证明王雪峰有向隋洪君借款的意思表示，以及李响的借款用于夫妻共同生活、共同经营，故难以认定隋洪君与王雪峰之间存在借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李响偿还所借原告隋洪君款1285731元，于本判决生效之日起7日内执行；二、驳回原告隋洪君的其他诉讼请求。如果被告李响未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16372元，由被告李响负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  肖永臣人民陪审员  孙长河二〇一八年九月二十六日法官助理谢彩凤书记员王夢