浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初5278号 原告：绍兴柯桥皓欢纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区稽东镇竹田头村**。 法定代表人：杨海军，执行董事。 委托诉讼代理人：洪震亮，浙江震天律师事务所律师。 被告：嵊州市优帮服饰有限公司，住，住所地嵊州市经济开发区普田路****标准厂房北侧第**/div> 法定代表人：沈丹红，总经理。 委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。 原告绍兴柯桥皓欢纺织品有限公司与被告嵊州市优帮服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序,于2018年7月26日、2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告绍兴柯桥皓欢纺织品有限公司法定代表人杨海军及其诉讼代理人洪震亮、嵊州市优帮服饰有限公司法定代表人沈丹红及其诉讼代理人应胜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴柯桥皓欢纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款2013195元，并支付该款自起诉之日起至判决确定付款之日止按人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期付款利息；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年年初起发生买卖布匹业务往来，由被告向原告购买布匹。截至2018年6月止，双方共发生交易6304689元，期间被告支付了部分货款，至今尚欠原告货款2013195元一直未予支付。现原告起诉至法院要求判如所请。 被告嵊州市优帮服饰有限公司辩称，1.原、被告发生买卖业务以及总的交易额是事实的，但原告规避了一个事实，双方经协商一致，原告同意承担被告空运扣款、退税、内销、打折等1302615.72元的50%即651307.50元，即应扣除651307.50元，剩余部分才是被告应付原告的货款。2.根据双方签订的合同的约定及法律规定，原告应就收取的全部货款向被告开具增值税专用发票，被告已经支付货款4291494元，但原告至今未开具相应的增值税发票给原告，剩余款项原告应开具增值税发票，开具发票后，被告才需要付款，综上，请求法庭依法判决。 原告就其诉讼请求所依据的事实提供如下证据，被告进行质证： 1.视听资料及文字记录，证明本案原、被告双方的交易总额，被告已付货款4291494元，被告尚欠原告货款2013195元的事实以及证明双方在对帐过程中，被告提出要扣除款项，但没有经过原告法定代表人确认的事实。被告质证认为，文字记录没有对全部内容进行记载，视听资料对原始的资料有取舍，内容有规避双方约定的重大事实，上面只反映出总交易额630万余元以及已付430万余元，没有体现出双方协商一致的客观事实，被告法定代表人多次提到被告给原告的一份对账单，对账单上明确载明应扣除的款项，应付款应当是交易额减去已付以及双方协商一致的款项。 2.购销合同2份，因被告提供了合同，但签订日期并不是2017年5月25日、5月26日，是被告方篡改的，合同中并没有约定交货日期的，在合同中只约定了出大货的时间。被告质证认为，对合同的形式真实性没有异议，右侧日期没有的原因是被告单位的打印件由于宽度不够，被告回来后就自己添加了日期，被告在举证微信中证明签订日期，如果被告认为有异议，应提供相应的证据证明，同时合同中明确约定了交货时间，并且原告应提供相应的增值税发票。 3.增值税发票17份（2017年5月27日至2017年10月28日），证明原告已为被告开具1685732.26元的增值税发票。虽然被告提供了几份合同主张双方交易是受合同约束，但被告提供的合同交易金额在190万元左右，原告已向被告开具168万元，即完成了开票义务，超出合同约束部分被告没有权利提出开票；原、被告之间的很多交易都是合同之外的，不受合同约束。被告质证认为，对发票的真实性没有异议，对已开票168万元没有异议，但根据微信聊天记录，原告自认2017年12月底还缺少130万元发票，原、被告的交易有部分是没有签订合同的，如通过微信等下单的，但双方有开具发票的交易习惯。 被告向法庭提供了以下证据： 4.双方签订的产品购销合同9份，证明涉案货物的买卖双方签订了购销合同，并且都约定了交货的时间，都是签订合同后15日或20日内交付大货，每一份都约定原告都应提供增值税发票。 5.微信聊天记录（系原告法定代表人妻子娄国英与被告法定代表人沈丹红之间），证明原告同意承担扣款的50%，总扣款1302615.92元。 6.对账单打印件2份（对账单上双方均没有盖章，另一份是为了应诉被告才写的），证明总货款、已付款以及应扣款的情况。 原告对上述证据质证认为，对微信聊天记录，因被告提供的是断章取义的，对证据三性以及证明目的均有异议，原告认为该证据不能证明被告所要证明目的，从聊天内容看，对扣款的表述只是双方沟通的过程，并不是确认，被告陈述扣款130万元，但是否存在130万元，根据证据规则，需提供证据补强，按照被告方的扣款表述中所陈述的空运费、退税、内销、打折扣款，均须由被告来证明，但庭审中被告并没有提供该方面的证据，显然这些证据是不存在的。聊天记录是有背景的，当时快年底了，原告希望被告快一点付款，更希望被告一次性付款，原告才同意承担扣款，但最后双方没有确认。同时娄国英只是业务员，其并没有权限代表公司来决定承担该方面的损失，如果要扣款，需经过法定代表人的确认，因此才有了6月25日的对账，但最后没有法定代表人确认扣款的事情，因此该证据不能证明被告的证明目的。对对账单的三性均有异议，系打印件，并没有原、被告双方确认，不能证明被告的证明目的，被告提到扣款包括扣款32万元，空运54万元，退税92226.67元，内销15万元，打折是19万元，对这些扣款的构成显然应当由被告提供证据证明，扣款是如何实际支付的，这些扣款如果产生了，与本案原、被告之间的交易是否有关联，对关联性也应提供证据，因此该证据显然不能证明被告的主张。 对原、被告提交的证据，本院在说理部分予以综合阐述。 本院经审理认定事实如下：原、被告从2017年年初开始发生买卖布匹业务，由被告向原告购买布匹。截至2018年6月，双方共发生交易额6304689元。原、被告的交易有部分是签订合同，有部分通过微信下单。双方签订有九份合同，合同金额有2542641.79元，其中有七份合同约定的货款结算方式及期限是：发货后160天根据乙方（即原告）开具的增值税发票金额结算，即有合同约定要开具增值税发票才付款的金额有1934457.29元。另约定：若由于乙方原因造成面料品质不确认、货期延误而引起的客方索赔、拒收或要求空运的，乙方应承担全部责任并支付相关费用。至2018年6月，被告已付款4291494元，尚欠2013195元未付。2017年12月19日，原告法定代表人之妻娄国英与被告法定代表人沈丹红进行微信聊天，双方谈及扣款及赔偿等问题，因原告方的原因造成被告因此受到的损失包括空运费、退税、内销、打折等即扣款有1302615.92元。但对这一损失双方如何分担没有完全达成一致意见。另查明，原告已为被告开具增值发票金额为1685732.26元。 本院认为，原、被告对双方交易的金额及被告已支付的款项都不持异议，本院予以确认。双方对扣款及损失分担、是否开具增值税发票和娄国英可否代表原告等问题存有分歧。从娄国英与沈丹红的微信聊天记录内容和电话录音内容来看，娄国英对原告公司的情况了如指掌，又系原告法定代表人杨海军之妻，沈丹红有理由相信娄国英在代表原告行事，故原告认为娄国英的言语在没有得到原告法定代表人追认之前，不可代表原告的辩称，本院不予采纳。扣款的数额是由娄国英发给沈丹红，沈丹红也表示认可，故被告无需再就扣款的事实予以举证。至于扣款损失的分担问题，尽管双方的微信聊天记录中多次提到各承担50%，但正如原告代理人所说的，聊天记录是有背景的，当时快年底了，原告希望被告早一点付款，更希望被告一次性付款，原告才同意承担扣款。微信作为证据使用，有别于白纸黑字的双方约定，微信聊天存在着语境，要从整个语境来分析判断。原告以娄国英无权代表原告来全盘否定分担扣款损失，与事实不符。结合微信聊天语境，本院酌情考虑原告分担扣款损失40%为宜，即1302615.92×40%＝521046.37元。被告还应支付原告货款为6304689－4291494－521046.37＝1492148.63元。被告有证据要求原告开具增值税发票金额为1934457.29元，现原告已开具的增值税发票的金额为1685732.26元，原告尚有248725.03元（1934457.29－1685732.26＝248725.03元）金额未开具增值税发票，原告应当开具。被告辩称原告应当依交易习惯全额开具增值税发票，依据不足，且原告又未认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 嵊州市优帮服饰有限公司应再支付绍兴柯桥皓欢纺织 品限公司货款1492148.63元，并自2018年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至付清日止。款限本判决生效之日起十日内付清，同时绍兴柯桥皓欢纺织品有限公司应交付嵊州市优帮服饰有限公司金额为248725.03元的增值税发票。 二、驳回绍兴柯桥皓欢纺织品有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22906元，减半收取计11453元，保全费5000元，合计16453元，由原告绍兴柯桥皓欢纺织品有限公司负担5000元，被告嵊州市优帮服饰有限公司负担11453元（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马月新 二０一八年九月十日 书记员  马春燕