江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初2309号 原告：韩修定，男，1956年5月13日出生，汉族，无业，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：赵亮，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。 被告：刘余兰，女，1935年12月23日出生，汉族，无业，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：董兹翠，江苏金正达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩修龙(系被告刘余兰小儿子)，男，1965年10月23日出生，汉族，职员，住南京市浦口区。 第三人：南京市浦口区人民政府汤泉街道办事处，住所地在南京市浦口区汤泉街道假日路1号。 法定代表人：郑恒萍，该办事处主任。 委托诉讼代理人：任珊，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告韩修定与被告刘余兰，第三人南京市浦口区人民政府汤泉街道办事处（下称汤泉街道办事处）不当得利纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，本院根据本案案情变更本案案由为拆迁补偿款纠纷。原告韩修定及其委托诉讼代理人赵亮；被告刘余兰的委托诉讼代理人董兹翠、韩修龙；第三人南京市浦口区人民政府汤泉街道办事处的委托诉讼代理人任珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩修定向本院提出诉讼请求：1、判令南京市浦口区70.97㎡的四间平房及附属设施（东西围墙各15米、1.2亩的小石塘、十盏高杆太阳能灯、水井一口）的拆迁利益616618.54元(具体为围墙3817元、水井2530元、水池27337.5元、灯20000元、原房屋补偿790元×70.97平方米计56066.3元、购房补贴3120元×70.97平方米计221426.4元、区位补偿3548.5元、装修补偿900元×70.97平方米计63873元、搬家费50元×70.97平方米计3548.5元、过渡费5109.84元、提前搬家奖励1000元×70.97平方米计70970元、自愿放弃安置费1950元×70.97平方米计138391.5元，合计616618.54元)归原告所有并由第三人直接支付给原告；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1975年在位于南京市浦口区建设70.97平方米四间平房及附属设施(东西围墙各15米、1.2亩的小石塘、十盏高杆太阳能灯、水井一口)，该房屋一直空闲无人居住。2017年8月，根据312国道拓宽的需要，对原告所建的房屋进行征收，但是第三人直接与被告签订《房屋补偿协议》，严重损害了原告对房屋拆迁利益的所有权。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘余兰辩称：原告所诉房屋系被告刘余兰夫妇所建，原告无权分割、补偿或赔偿。 第三人汤泉街道办事处述称：汤泉街道办事处与被告刘余兰于2017年8月22日签订补偿协议，若原告认为被告是不当得利的受益人应要求被告返还不当得利，第三人并不是不当得利的受益人，故原告要求汤泉街道办事处直接支付或返还拆迁利益无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘余兰与韩修定系母子关系。庭审中，原告韩修定向法庭提交：1、证人杨某,4、段某,4、毛某,4、韩某,4分别于2017年10月19日出具的证人证言各一份。杨某,4证言载明：上述房产盖有40多年了，我当时是瓦工，房屋建了十天左右就完工了，韩修定是师傅派跟我后面学瓦工的，房子是韩修定出钱请我过来帮忙建设。韩修龙是韩修定小弟弟，建房的时候只有十岁左右，他根本就没有能力出钱出力建这个房子。段某,4证言载明：本人是大段组组长，当时韩修定与韩修龙父亲去世时本人在场，老头述说前面的四间房子是韩某,4盖的，后面的四间房子是韩修定盖的，房屋应归其二人所有，因为韩修定是瓦工工头，所以本人可以证明房子是韩修定建设使用的。毛某,4证言载明：上述房产盖有40年了，我当时是瓦工，韩修定在外务工有点钱，所以请我来帮助其盖房子。房屋建成后，由于质量问题，所以长期闲置无人居住。韩某,4证言载明：本人与韩修定、韩修龙是亲兄弟，我在家排行老二，当时大哥韩修定在外干工程，手上有点钱，所以在上述地址上建设四间平房及附属设施用于居住，后期搬去江浦居住，当时小弟弟韩修龙只有十一岁左右，还没有懂事，所以房子确定是韩修定的，与韩修龙和我母亲刘余兰都没有关系。证明案涉房屋面积为70.97㎡，该房屋及附属设施系韩修定1975年投资建成，是韩修定的工具房；该房屋系韩修定原始取得，故拆迁利益应由韩修定所得。被告刘余兰及第三人汤泉街道办事处对四份证言的三性均不认可，提出证言表述形式一致，且是“了解”的内容，故不具有真实性。2、原告韩修定于2017年4月10日自行书写并由韩某,4在证明人栏签名的《房产来源说明》一份，载明：兹有龙华社区小段组居民韩长富、刘余兰夫妇现宅基地内的房屋及产权情况说明：一、在宅基地背面一排四间平房约87平方是我大儿子（韩修定）于1975年一手投资承建的，包括东西两边围墙约东西各15米，西边小石塘一个约1.2亩，院内外有10盏高杆太阳灯，水井一口，房屋建成后由父母亲居住至今，故产权属于大儿子（韩修定），本人于1984年户口迁到江浦，所以这房屋至今没有房产手续，因为户口不在所在地无法办理。所有任何人不得干涉，不得拆迁，否则造成后果谁造成谁负责。二、宅基地前排五间平房是二儿子（韩某,4）所建，产权应归属（韩某,4）所有（现由母亲居住）。三、宅基地东边由父母韩长富、刘余兰楼房两上两下，其产权归母亲所有。四、原宅基地院内有四间瓦房是父亲韩长富、刘余兰一手承建的，家庭分家时有韩修定、韩某,4各一间，因年代已久，早已给父母拆掉。五、南边最前排西头的一间厨房是韩长富、刘余兰所建，其产权应由父母亲继承。六、以上情况属实，请上级部门核实清楚，否则有后果。证明房产来源、原土地情况及各方的归属。被告刘余兰及第三人汤泉街道办事处对《房产来源说明》不认可，提出《房产来源说明》系韩修定单方陈述和韩某,4证言结合，用词及内容互相矛盾。且1975年是计划经济年代，当时原告未结婚成家，盖房是家庭成员在一起做些事情。 另查明,庭审中，原告韩修定申请证人韩某,4、毛某,4出庭作证。证人韩某,4（男，1958年10月22日出生，居民身份证号码，汉族，住南京市浦口区。系原告韩修定弟弟，被告刘余兰二儿子）陈述：我是刘余兰二儿子及原告韩修定弟弟，韩修龙哥哥。案涉房屋是韩修定在1975年下半年找瓦工买的废旧材料所建，韩修定16岁做瓦工赚点钱，我们都在读书，父母在生产队上工，当时家里经济条件有限，以韩修定为主盖的房子，如何给付工钱我没看到也不清楚。因家里没钱，我父母对所建房屋没有出资，是原告做瓦工赚的钱。证人毛某,4（男，1956年11月29日出生，居民身份证号码，汉族，住南京市浦口区陈述：我与韩修定目前没有经济往来。约在42年前，韩修定让我帮他在小段组盖四间房子，房子下部是1米多高的石头墙，上半部分砌的夹心斗子墙、平顶。韩修定支付５元工钱，建房用做婚房。当时韩修定家是父亲做主，建房时韩修定与父母未分家，在一起共同生活。４间房屋，长15米左右，宽4米左右产权不清楚。建房时工头是韩修定，召集几个人帮他盖房，也算是帮忙，所以才给5元工钱。房子上的石头是韩修定在山上拾的，钢丝是韩修定用几十块钱从姓丁处购买的，其他材料我不清楚。被告刘余兰及第三人汤泉街道办事处对证人证言均不认可。 又查明，庭审中，被告刘余兰提交：1、2014年6月3日韩长富、刘余兰《遗嘱决定》和2015年7月25日《韩长富、刘余兰遗嘱补充决定》（见证人：段某,4；韩修定、韩修龙在遗嘱补充决定上签名）各一份。《遗嘱决定》载明：第3条：312国道以南老房屋以东楼房是韩修龙全资建造，与他人无关。原老房屋十一间中，前后排西三间、厨房及后排西边两间，共计五间归韩修定所有，前排三间、后排两间及小屋，以东房屋归韩修龙所有。在312国道边以南树木及土地，以西边第一块大田的中间沟为界，沟以西土地、池塘及第二块大田和第二个小池塘交给韩修定，以东及厨房前以杏树向前的土地、前池塘、草塘子等交给韩修龙（现有土地上种植的苗木出售的收入归刘余兰所有）。第4条：现有老房屋在韩长富、刘余兰在世时不得继承，等老两口去世后，才能按遗书决定由韩修定、韩修龙继承等。《韩长富、刘余兰遗嘱补充决定》载明：现由于312国道拓宽改造工程、征地拆迁，在2014年6月3日韩长富、刘余兰原立遗嘱的基础上，补充决定如下：（1）韩修龙四年前所盖房屋等设施拆迁所得归韩修龙所有。（2）在312国道以南，韩长富原有树木、池塘、房屋、苗圃及土地等原面积范围内，在拆迁时以上所有项目赔偿款项总收入的60%由韩长富、刘余兰分配于韩修定、韩修龙两人各30%；总收入的40%存于刘余兰名下，用于二老生老病死支出，任何人不得干涉其支出；如不够支出，由韩修定、韩修龙二人共同承担。（3）现在原有的空地内，韩修定、韩修龙在2014年6月3日所立遗嘱决定划分的地界范围内，各人投资苗木及其他项目（不得越界投资）拆迁所得归各人所有，与韩长富、刘余兰无关。（4）如拆迁征地后剩余部分土地等资产按2014年6月3日所立遗嘱划分的房屋地界为准。（5）312国道拆迁赔偿所得分配协议是由韩长富、刘余兰二老细致考虑后作出的决定，如果出现韩修定、韩修龙不尽孝的情况时，视其情节，二老有权撤销其中任何一人的继承分配，与其他人员无关，签字后生效。证明案涉房屋归韩长富、刘余兰所有；2014年6月3日《遗嘱决定》已交韩修定、韩修龙分别持有；《韩长富、刘余兰遗嘱补充决定》亦由韩修定、韩修龙、段某,4（大段组组长）签名并分别持有。本案争议的四间房屋在2014年6月3日《遗嘱决定》第3条归韩修定房屋中有两间是案涉房屋，归韩修龙房屋中有两间是案涉房屋。原告韩修定对《遗嘱决定》和《韩长富、刘余兰遗嘱补充决定》均不认可，提出（1）案涉房屋归属原告，遗嘱决定人无权处分，遗嘱决定是无效行为；（２）两份遗嘱均是代书遗嘱，遗嘱决定没有见证人，遗嘱补充决定有一位见证人但没有代书人，根据法律规定该遗嘱无效；（3）房屋拆迁时被告没有将案涉房屋交至拆迁部门或已交至拆迁部门而拆迁部门没有通知遗嘱继承人，损害了原告利益。第三人对《遗嘱决定》和《韩长富、刘余兰遗嘱补充决定》均不持异议。2、刘某,4（被告刘余兰弟弟）于2018年4月10日和钱某,4（被告刘余兰妹妹）于2018年4月15日出具的证明各一份，刘某,4证明载明：（1）关于韩家自家后面四间平房确实是韩长富和我姐自己盖的，当时韩修定刚十几岁，根本没有能力投资建房，当时韩长富是大队书记。（2）前面五间平房是九O年盖的，韩某,4老二从结婚就投亲到邢家去居住生活，从来没有和父母在一起生活过又怎么可能回家盖房子给父母居住。钱某,4证明载明：一、关于韩家后面的四间平房确实是姐夫韩长富和我姐刘余兰自己盖的。当年她们只有40岁左右，而大儿子韩修定只有十几岁，根本没有能力投资建房。二、前面五间平房是九0年后盖的，韩某,4老二，于1981年被大段村邢大琴家招亲，之后没有和父母亲住在一起，怎么可能盖房子给父母亲居住呢，所以说前面五间房子也是我姐夫和姐姐盖的（当时他们五十岁左右）。证明案涉房屋系被告刘余兰夫妇所建。原告韩修定对上述证明不认可。第三人汤泉街道办事处对上述证明不持异议。 又查明，庭审中，为证明案涉房屋系被告刘余兰所有，被告刘余兰申请证人刘某,4、钱某,4出庭作证。证人刘某,4（男，1930年7月16日出生，居民身份证号码，汉族，住南京市浦口区陈述：我是刘余兰弟弟，韩修定、韩修龙是我外甥。因是几十年前盖的房子，当时韩修定２０岁左右，没有分家，房子应是刘余兰夫妇盖的。证人钱某,4(女，1947年4月29日出生，居民身份证号码，汉族，户籍地在南京市浦口区，现住南京市浦口区陈述：我是刘余兰妹妹，韩修定姨娘。韩修定说房子是1975年盖的，当时是计划经济，盖房要生产队、大队、公社三级证明，当时我姐夫39岁，我姐40岁都是大队干部，只有象我姐这样的情况才能盖起房子。那时韩修定２０多岁，学徒没有拿工资，连建房材料都买不起，且没有分家，不具备盖房子条件，四间房屋应是刘余兰夫妇所建。原告韩修定对证人证言不认可。第三人汤泉街道办事处对证人证言不持异议。 还查明，庭审中，第三人汤泉街道办事处提交：浦口区房屋征迁调查登记表、浦口区房屋征迁房屋平面图、浦口区房屋征迁房屋附属物及其他登记表、浦口区征迁苗木调查登记表、无证房屋面积认证表、浦口区征收集体土地涉及房屋补偿测算表及汤泉街道办事处与刘余兰于2017年8月22日签订的浦口区集体土地上房屋征收补偿协议（货币拆迁）。其中浦口区房屋征迁房屋平面图载明：（10）号砖木一层，70.97平方米。浦口区集体土地上房屋征收补偿协议载明：房屋及附属物坐落于龙华社区，经有效确认房屋面积188.48平方米，补偿款项1639520.13元。对此，第三人汤泉街道办事处陈述：浦口区集体土地上房屋征收补偿协议（货币拆迁）中含案涉房屋即（１０）号房屋的拆迁，具体补偿数额不清楚。证明第三人是按程序对被拆迁房屋进行调查登记、测算并与刘余兰签订浦口区集体土地上房屋征收补偿协议，且该房屋已经拆除。原告韩修定对上述证据真实性和关联性均不持异议，认可本案争议的房屋是浦口区房屋征迁房屋平面图中的（10）号房屋，但对浦口区房屋征迁调查登记表和浦口区集体土地上房屋征收补偿协议合法性有异议，提出第三人将案涉房屋登记在刘余兰名下损害其合法权益。被告刘余兰对上述证据不持异议，认可本案争议的房屋是浦口区房屋征迁房屋平面图中（10）号房屋，现已拆除。 还查明，庭审中，原告韩修定陈述：刘余兰是我母亲，父亲韩长富于2016年8月27日去世，父母共同生育五个子女，我是长子，二儿子韩某,4、大女儿韩秀姣、二女儿韩岫岚、小儿子韩修龙，母亲刘余兰现随韩修龙生活。案涉房屋原座落在浦口区，于1975年建造，无审批手续，四间房屋约长15.1米、宽4米，建房时我21、22岁左右，没有结婚，也未分家，父母及兄弟姐妹在一起共同生活。我26岁结婚，结婚时在案涉房屋住了几个月至半年时间，后该房屋做储藏室。该房屋是分配给我的，当时有手续，现没有证据提交。被告刘余兰对上述陈述无异议，但提出原告没有住过案涉房屋，该房屋是储藏室，长期空置，年久陈旧。第三人汤泉街道办事处对上述陈述不清楚。 再查明,在审理中，原告韩修定向法庭提交：1、南京市公安局汤泉派出所出具的户籍表，载明：户主韩长富，妻刘余兰，长子韩修定（迁出）、次子韩某,4。2、韩修定于2013年4月8日书写的《关于生产队小石塘分配说明》（说明上加盖“龙北大队小段生产队民主理财专用章”印章），载明：兹有本人韩修定，是原江浦县龙山乡龙山村小段组村民，本人在一九八三年分田到户时，由生产队分配给本人田亩、荒山、水面各一份，小石塘位于生产队西北边，于2012年本人与生产队确定经营权后，本人于2013年把小石塘清淤一次，到目前为止，仍由本人经营，以上情况望各级领导核实。3、保定市光谱电子科技有限公司于2015年4月7日开具的增值税发票一份，载明：10个7米高杆太阳能路灯，总价29000元。被告刘余兰对上述证据不认可，提出韩修定户口在“小段组”时已迁出，拆迁时不具有被拆迁人户籍身份；，《关于生产队小石塘分配说明》系韩修定本人书写，且2006年村组合并后就没有“龙北大队小段生产队”，故对说明上的签章不认可；增值税发票与本案没有关联性，不能证明案涉路灯由韩修定安装。第三人汤泉街道办事处对上述证据不认可，提出无法确定户籍表真伪，户籍表虽载明原告是工程队职工并不能说明原告建造案涉房屋及附属设施；《关于生产队小石塘分配说明》不能证明小石塘的权属问题；增值税发票记载的路灯与拆迁登记表统计的路灯个数及大小不相同，不能证明发票中记载的路灯就是案涉路灯。 以上事实有原、被告及第三人在法庭上的陈述，原告提交的证人证言、《房产来源说明》、户籍表、《关于生产队小石塘分配说明》、增值税发票等证据；被告提交的《遗嘱决定》和《韩长富、刘余兰遗嘱补充决定》、证明等证据；第三人提交的房屋征迁调查登记表、房屋征迁房屋平面图、房屋征迁房屋附属物及其他登记表、征迁苗木调查登记表、无证房屋面积认证表、征收集体土地涉及房屋补偿测算表及浦口区集体土地上房屋征收补偿协议等证据及证人证言在卷为证。 本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告韩修定主张南京市浦口区70.97㎡的四间平房及附属设施（东西围墙各15米、1.2亩的小石塘、十盏高杆太阳能灯、水井一口）的拆迁利益616618.54元归原告所有并由第三人直接支付给原告。对此，原告韩修定提交了杨某,4、段某,4、毛某,4、韩某,4书写的证人证言，原告自行书写的《房产来源说明》和《关于生产队小石塘分配说明》及户籍表、增值税发票等证据及申请证人韩某,4、毛某,4到庭作证，证明原坐落于南京市浦口区70.97㎡的四间平房及附属设施由其承建，拆迁利益应由其享有。被告刘余兰及第三人汤泉街道办事处对此不予认可。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地的分配是以农户为单位，本案案涉土地系集体土地，该土地的宅基地使用权属韩长富（已去世）、刘余兰夫妇享有，韩长富、刘余兰夫妇共生育五个儿女，刘余兰与韩修定系母子关系，本案争议的位于南京市浦口区70.97㎡的四间平房及附属设施坐落在韩长富、刘余兰夫妇宅基地上，房屋建造时，原告韩修定虽为长子已经成年，但其与父母及兄弟姐妹在一起共同生活，且原告韩修定自述其于1984年已将户口从浦口区迁出，故其提供的证据不能证明70.97㎡的四间平房及附属设施（东西围墙各15米、1.2亩的小石塘、十盏高杆太阳能灯、水井一口）归其所有。另被告与第三人之间已就本案诉争房屋及附属设施拆迁达成集体土地上房屋征收补偿协议，该房屋及附属设施在征地拆迁过程中被拆除，该房屋及宅基地使用权益已转化成相应的拆迁补偿款和房屋安置资格权益，基于房屋及宅基地产生的补偿利益应归刘余兰所有。故对原告要求判令南京市浦口区70.97㎡的四间平房及附属设施的拆迁利益616618.54元归原告所有并由第三人直接支付给原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韩修定要求南京市浦口区70.97㎡的四间平房及附属设施的拆迁利益616618.54元归原告所有并由第三人直接支付给原告的诉讼请求。 案件受理费9966元，减半收取4983元。由原告韩修定负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9966元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员 朱 敏 二〇一八年九月十八日 书记员 唐振宇