浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初4479号 原告：嵊州市华业电声有限公司，住所地嵊州市甘霖镇后爱坂村绍甘线东侧。 法定代表人：华孟超，执行董事。 委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。 被告：绍兴市华侨电声有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道路东工业区。 法定代表人：谢列平，执行董事。 委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。 原告嵊州市华业电声有限公司与被告绍兴市华侨电声有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，被告提出管辖权异议，本院于2018年6月25日作出（2018）浙0683民初4479号之一民事裁定，裁定驳回被告绍兴市华侨电声有限公司对本案管辖权提出的异议，后本院公开开庭进行了审理。原告的法定代表人华孟超及诉讼代理人金满江、被告的诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵊州市华业电声有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清货款94205.03元并支付该款自起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，从2015年1月份至2018年4月份止被告共在原告处购买盆架、上夹等产品共计货款682069.38元，被告已支付了587864.35元，余款94205.03元至今未付，原告多次向被告催讨无果，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向法院起诉，请求依法裁判。 被告绍兴市华侨电声有限公司辩称，原告诉请的货款总金额和已付货款的金额均是错误的，经核对，被告已基本付清货款，无需再支付，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 证据1.被告的订购单32份，证明被告向原告购买盆架等产品，通过电子传真的形式发送订购单给原告的事实。 证据2.2015年到18年4月11日为止的送货单，证明原告将被告订购的产品交付给被告的事实。 证据3.增值税发票18份及部分结算业务自助回单11份，证明原告根据被告确认的货款金额，开具了相应的增值税发票，以及被告已经支付部分货款的事实。 证据4.根据原告申请，本院依法调取18份增值税发票的认证情况，由绍兴市上虞区国家税务局出具证明一份，证明购票方为绍兴市华侨电声有限公司的18份增值税发票均已进行认证的事实。 被告经质证发表质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，均是复印件，且大部分都没有被告公司采购人员的签字。对证据2，被告经质证认为，对部分送货单的真实性无法确认，其中代表收货方签字的“叶春桃”就有三种签字的样式，无法确认是谁所签，有的送货单上无收货单位方的签字，部分送货单收货单位方只有一个“郑”、“宋”等签字，所以从送货单的形式来看，被告方无法确定部分送货单的真实性；对证据3，被告经质证认为对增值税发票的真实性无异议，但是18份发票的总金额是665923.36元，与原告起诉的金额不一致；对结算业务自助回单真实性无异议，对金额也无异议。对证据4，被告经质证对真实性予以认可，但认为仅凭增值税发票不能证明本案的货款金额。 被告为证明其抗辩主张，提供证据5.银行交易明细两组，证明被告方除支付给原告公司账户的货款之外，另有股东陈柏鑫和其妻子谢申君通过其个人账户分别于2016年9月16日、2017年1月12日、2017年、5月10日支付给原告的法定代表人华孟超个人账户的款项共计78000元，该些款项均支付的是原告诉请的货款。 原告经质证，对该转账记录的真实性无异议,但认为该三次转账的款项并非用于支付原、被告间发生的买卖关系的货款，而是陈柏鑫与华孟超之间另有模具业务，该78000元付的是模具的款项。 对原、被告提供的证据，本院认证如下，被告虽对证据1的订购单及证据2中的部分送货单真实性不予认可，但本院结合证据1、证据2、证据3以及证据4，认为原、被告之间发生盆架等产品的买卖关系是事实，原、被告间系滚动式订购、送货及结账，且部分订购单中订货公司签章处有“郑苗芳”的签字，该签字与部分送货单中收货人“郑苗芳”能相互印证，且被告对原告方已开具的增值税发票的真实性予以认可，也进行了认证，故本院根据证据间的相互印证情况，对证据1、证据2、证据3以及证据4的真实性均予以认定，对该几份证据的证明力情况，将在本院认为部分予以阐释。对证据5，原告经质证对真实性予以认可，但对关联性不予认可，本院亦对该证据的真实性予以认定。 本院经审理查明，原、被告之间素有买卖业务往来。2015年1月27日至2018年3月30日期间，原告向被告开具增值税发票18份，共计金额为665923.38元，2017年1月24日至2018年4月28日期间，被告绍兴市华侨电声有限公司作为付款人向原告嵊州市华业电声有限公司付款10次共计530000元，2016年9月16日、2017年1月12日被告公司股东陈柏鑫个人账户向华孟超个人账户分别转账20000元和30000元，2017年5月10日谢申君向华孟超个人账户转账28000元。现原告诉请被告支付尚余的货款94205.03元。 本院认为，原、被告对双方之间的买卖合同关系并无异议，有争议的是原、被告间是否尚有货款未付清？首先，关于双方于2015年至2018年4月发生的货款总金额，原告陈述在该期间发生的货款总金额为682069.38元，其主要依据为被告向原告发送的订购单、原告向被告提交货物时经被告确认的送货单以及18份增值税发票。被告方对货款总金额有异议，对订购单和部分送货单的真实性不予认可，且认为仅凭增值税发票不能证明原、被告间实际发生了增值税发票金额的买卖关系。本院认为，根据原告提供的订购单、送货单以及增值税发票，订购单虽不完整，但根据已提供的订购单上的产品数量及型号与相应时间送货单的产品数量及型号基本可以相互对应，部分虽存在少量数量差异，但原告所述的提供货物时一般会多提供数量以便对存在的瑕疵品替换亦符合情理，根据增值税发票开具日期结合送货单相应期间的内容（除2018年4月11日的送货单），两者间均能一一对印，而所有的18份增值税发票被告均已认证，本院认为三份证据之间能够相互印证形成证据锁链，宜认定被告方已对18份增值税发票的货款金额予以确认。关于2018年4月11日送货单货款金额，该送货单中收货方签字确认的为“郑苗芳”，而“郑苗芳”对之前的送货单亦有签字确认，且在部分订购单中也有“郑苗芳”在订货公司签章部分签字，故应当认为被告方已对收到2018年4月11日送货单中的产品进行确认。经核对，2018年4月11日相对应的订购单为被告方2018年1月10日发送的订购单，在该订购单中对单价和数量部分进行了更改，本院认为原、被告对该批产品的数量已在送货单中予以确认，但在该订购单中单价更改后并未有被告方确认的签字或盖章，故本院认为应按原约定的单价1.65元确认，故2018年4月11日的货款应为13662元。综上，原、被告间发生的货款总额为679585.38元。其次，关于被告方已付货款的情况，原告认为被告已付货款为587864.35元，被告认为除原告陈述的之外另有以被告股东陈柏鑫及陈柏鑫妻子谢申君个人名义转账至原告法定代表人华孟超个人账户的78000元，该78000元也是支付原告的货款，故已付的货款金额应为665864.35元，原告对此不予认可。本院认为，双方均以公司名义开具增值税发票，且被告在2017年至2018年4月间付款均以公司名义支付原告的公司账户，且被告亦未能提供有原告指示其向华孟超个人账户汇款的依据，谢申君又系案外人，无法确认其向华孟超的转账是否系本案货款，故综合考虑原、被告间的交易习惯，本院对陈柏鑫、谢申君向华孟超个人账户转账的款项不作为本案货款予以认定。故综合以上两点，被告尚应支付的货款为91721.03元，故原告有权要求被告支付所欠货款。关于原告诉请的自起诉之日即2018年5月28日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算尚欠货款的利息，本院认为符合法律规定，亦予以支持。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、绍兴市华侨电声有限公司支付嵊州市华业电声有限公司货款91721.03元，并支付该款自2018年5月28日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回嵊州市华业电声有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2165元，减半收取计1082.5元，保全申请费1020元，合计2102.5元，由原告嵊州市华业电声有限公司负担102.5元，被告绍兴市华侨电声有限公司负担2000元（限被告于本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇一八年九月二十五日 书记员  应丽梅