大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0203行初38号原告中十冶集团有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路157号。负责人孙养军，该公司经理。委托代理人郭玉坤、郭银龙，均系北京融商（大连）律师事务所律师。被告大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路100号。法定代表人邸树军，局长。委托代理人耿洪涛、尹显光，均系该局干部。第三人胡海民，男，1968年2月21日生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告中十冶集团有限公司大连分公司与被告大连市人力资源和社会保障局、第三人胡海民劳动和社会保障行政处理一案，原告于2018年2月24日向本院提起行政诉讼，本院2018年3月7日受理后，于2018年3月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告于2018年3月26日向本院递交答辩状、事实证据和规范性文件。2018年4月8日本院依法追加胡海民作为第三人参加诉讼，并向其送达参加诉讼通知书、权利义务告知书等。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭玉坤，被告委托代理人耿洪涛、尹显光到庭参加了诉讼。第三人胡海民经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告于2017年8月21日对原告作出大人社监理字[2017000133]-1号行政处理决定，责令原告在收到处理决定书之日起十五日内补缴1名劳动者2013年1月至2016年12月期间社会保险费128867.25元，产生的滞纳金和利息以补缴日期为准。原告诉称，本案基本事实认定有误。根据大连市人力资源和社会保障局现场调取的信息，2012年9月后胡海民已由大连安泰建设有限公司替其缴纳各种社保，此后与本案原告已解除了劳动关系，与大连安泰建设有限公司形成了新的劳动关系，本案行政处罚的基本事实有误。本案依据的证据有误，原告已经对案涉判决提起再审，对案涉仲裁裁决书提起撤销。原告已对（2016）辽0204民初1544号民事判决提起再审，两个案子原告当时的受托人石慧为胡海民的弟媳妇，公司并不知情，石慧的丈夫胡海江在2013年7月之前为本案原告公司的负责人；胡海民提供的劳动合同不是大连分公司出具的，存在造假情形；原告早在2013年4月后已停业，不可能与胡海民存在劳动关系。大劳人仲字（2017）154号裁判书，申请人胡海民明确知道本案原告的具体地址和相关联系人，但没有提供给仲裁机构，仲裁机构在送达时也没有穷尽送达程序就公告送达，违反了民事诉讼法的相关规定。综上所述，被告作出的具体行政行为所依据的事实不清，依据的证据存在瑕疵，以至于作出错误的处罚决定，请求贵院在查清事实的基础上，依法撤销其错误的行政处理决定。原告向本院提交如下证据：参保职工缴费证明，拟证明第三人自2012年9月开始与原告之间没有劳动关系，而是安泰公司的员工。被告辩称，一、我局作出被诉行为有职权依据。《劳动法》第9条规定：“国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《劳动保障监察条例》第3条规定：国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。二、被诉行为认定事实清楚、程序合法。2017年2月9日和2017年6月6日，劳动者胡海民投诉中十冶集团有限公司大连分公司未依法为其出具终止劳动合同证明书，未依法为其缴纳在职期间的社会保险费，我局立案处理。因该单位在大连已无经营办公场所，2017年2月17日，我局申请辽宁省人力资源和社会保障厅协调陕西省人力资源和社会保障厅启动异地协查程序。2017年6月15日，我局根据调查情况和投诉人提供的劳动合同书、大连市沙河口区人民法院民事判决书（[2016]辽0204民初634号）、大连市沙河口区人民法院民事判决书（[2016]辽0204民初1544号）、大连市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（大劳人仲裁字[2017]154号）和欠缴社会保险费情况表，下达了限期整改指令书（大人社监令字[1700220071]号），要求该单位在规定时间内为胡海民出具终止劳动合同证明书、补缴2013年1月至2016年12月期间的社会保险费128667.25元。因该单位未按规定整改，2017年7月24日，我局依法对该单位作出行政处罚事先告知书（大人社监罚告字2017000133-1号）。2017年8月21日，我局对该单位作出行政处理决定书（大人社监理字2017000133-1号），对该单位罚款人民币9000元。对于原告提出依据的证据和事实认定有误的异议，我局认为，大连市沙河口区人民法院民事判决书（[2016]辽0204民初634号、[2016]辽0204民初1544号）和大连市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（大劳人仲裁字[2017]154号）中对双方涉及补缴社会保险费期间的劳动关系均予以认定，上述法律文书均已生效，我局据此作出的行政行为合法有效。三、我局适用法律正确。我局作出被诉行政行为依据的法律有《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条；《中华人民共和国劳动合同法》第五十条；《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第六条，第十九条、第三十条；《关于贯彻的通知》；《关于规范企业基本养老保险费缴费基数有关问题的通知》等。综上所述，我局在执法过程中程序合法，运用法律条文得当，不存在原告提出的事实认定不清行为，请法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、《大连市人力资源和社会保障局立案审批表》（大人社监立字（2017）第0133号），拟证明我局立案。2、《大连市人力资源和社会保障局限期整改指令书》（大人社监令字[700220071]号），拟证明我局调查取证。3、《大连市人力资源和社会保障局行政处理事先告知书》（大人社监理告字[2017000133]-1号），拟证明我局处理前告知程序。4、《大连市人力资源和社会保障局行政处理决定书》（大人社监理字[2017000133]-1号），拟证明我局作出处理决定。5、《大连市人力资源和社会保障局强制执行催告书》（大人社监催字[2017000133]-2号），拟证明我局作出强制执行前催告程序。6、大连市人力资源和社会保障局调查询问笔录，拟证明补缴期限和缴费工资基数有依据。7、辽宁省大连市沙河口区人民法院民事判决书（2016)辽0204民初634号，拟证明被诉单位与投诉人之间存在劳动关系。8、辽宁省大连市沙河口区人民法院民事判决书（2016)辽0204民初1544号，拟证明被诉单位与投诉人之间存在劳动关系。9、大连市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（大劳人仲裁字（2017）154号），拟证明被诉单位与投诉人之间存在劳动关系。第三人未到庭，亦未向本院提交书面意见。在庭审质证中，原告对被告证据的真实性均无异议，但主张自己提举的证据可以推翻被告证据7-9所证明的事实，即第三人与原告在判决确定期限内并不具有劳动关系。被告对原告证据的真实性也无异议，但认为劳动关系是否存在不能以该证据来确定，且主张生效判决的内容证明力更高。本院对证据分析认证如下：被告各项证据均在行政程序中搜集、制作取得，能够反映案件事实，来源合法，形式符合行政诉讼证据要求，本院对被告证据效力予以确认。原告提举证据的待证事实与被告提举的生效判决所证明的事实恰相反，综合对比双方举证的证据效力及关联性，本院对原告证据所主张的事实不予采信。经审理查明，第三人于2017年2月到被告处对原告欠缴2013年1月至2016年12月期间的社会保险费问题请求被告依法予以查处，并向被告提供劳动合同、民事判决书等材料。被告受理后展开调查，于2017年6月15日向原告下达限期整改指令书，限原告在七日内为第三人缴纳上述期间的社会保险费。原告未按通知进行整改，2017年7月24日，被告对其下达处理事前告知，对拟作出的行政处理内容进行书面告知，并告知其享有陈述和申辩的权利。2017年8月21日，被告作出被诉行政行为。另查，第三人与原告之间有劳动争议纠纷，第三人曾就相关争议向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，并向大连市沙河口区人民法院提起民事诉讼。2016年7月29日大连市沙河口人民法院作出（2016）辽0204民初634号民事判决，判决内容之一：确认双方自2009年6月17日至2015年5月31日期间存在劳动关系。2016年10月10日大连市沙河口人民法院作出（2016）辽0204民初1544号民事判决，其中认定双方自2009年6月17日至2016年1月31日存在劳动关系。2017年5月10日大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2017]154号仲裁裁决，裁决内容之一：确认2016年2月1月至2016年12月31日双方存在劳动关系。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。因此，被告对被诉行政行为有职权依据。本案争议焦点在于被告认定事实是否清晰，其中最为重要的一节事实为：2013年1月至2016年12月期间，第三人与原告是否存在劳动关系。为此，被告提举多份生效判决书、裁决书，用以证明原告与第三人在上述期间内存在劳动关系的事实，已经人民法院生效判决确认。原告虽否认双方在此期间具有劳动关系，但其提供的证据显然不足以推翻人民法院生效判决文书及仲裁裁决文书所确认的事实。因此，本院对原告的主张不予采纳，而被告对此节事实的认定清楚、证据确实而充分。被告在查明事实的基础上，依法作出行政处理行为，其适用法律正确，程序合法。综上所述，被告作出的行政处理认定事实清楚，适用法律正确，程序合乎要求，原告的请求撤销理由不充分、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中十冶集团有限公司大连分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚审 判 员  唐威岩人民陪审员  曲绵枝二〇一八年九月三日书 记 员  刘頔一