河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终4845号上诉人(原审被告):广东省建筑工程集团有限公司。住所地:广东省广州市荔湾区流花路85号。统一社会信用代码：91440000190330368U。法定代表人:张育民,该公司董事长。委托诉讼代理人：许明俊，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林降雄，广东金轮律师事务所律师。被上诉人(原审原告):献县郎坤建材设备租赁站。住所地:河北省献县河城街镇刘东城村。组织机构代码：78408718-2。负责人:刘顺涛，该公司经理。被上诉人(原审原告):刘明月,男,汉族,1963年10月15日出生,住河北省泊头市。二被上诉人委托代理人:王文超,河北理苑律师事务所律师。上诉人广东省建筑工程集团有限公司因与被上诉人刘明月、献县朗坤建筑设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广东省建筑工程集团有限公司委托诉讼代理人许明俊、林降雄，被上诉人献县朗坤建筑设备租赁站和刘明月委托诉讼代理人王文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省建筑工程集团有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决。依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：1.错误认定上诉人广东建工承接了北京秀水大厦工程项目；2.错误认定广东建工重庆分公司与被上诉人签订了租赁合同；3.错误认定被上诉人向广东建工重庆分公司实际履行了案涉租赁合同；4.错误认定本案未超过诉讼时效。而事实是：（一）上诉人广东建工未承接过北京秀水大厦工程项目。1.被上诉人提供的工程施工合同、《直接发包登记单》等证据均为复印件，不能作为认定广东建工承接了“秀水大厦外立面粉刷及修缮工程”的有效证据；2.假设前述《直接发包登记单》系真实的，也仅能证明相关工程的发包方式是“直接发包”。不能证明广东建工系“秀水大厦外立面粉刷及修缮工程”的承接方，因为北京市朝阳区直接发包工程委员会在作发包方式的备案登记时仅进行形式审查，并不能证明真实的工程承包单位；3.“证人”肖某未提供证据证明其系秀水投资有限公司负责“秀水大厦外立面粉刷及修缮工程”发包的经办人，因此根本不具备证人资格。且其“证言”仅证明“任永明”以广东建工名义承接了秀水大厦相关工程，而不能证明广东建工曾授权“任永明”以广东建工名义承接该工程。4.广东建工提供的公安立案等证据具有充分的证明力，已证明广东建工没有承接秀水人厦相关工程，而是不法分子冒用广东建下名义承接秀水大厦相关工程。（二）广东建工重庆分公司从未与被上诉人签订案涉租赁合同。1.广东建工提供的证据已充分证明，案涉租赁合同上加盖的广东建工重庆分公司印章系伪造的广东建工重庆分公司印章；2.被上诉人辩称“不排除”广东建工及其重庆分公司管理混乱，仍有其他印章的可能，纯属主观臆测。根据“谁主张谁举证”的规则，若被上诉人认为案涉合同印章为广东建工重庆分公司实际使用的印章，被上诉人负有举证责任，但被上诉人并未提供证据证明其主张，而只是声称“不排除”这一可能；3.案涉租赁合同载明“潘金华”为签订合同的“委托代理人”，但被上诉人既未提供“潘金华”的身份证件来证明确有“潘金华”其人，更未举证证明“潘金华”获得了广东建工重庆分公司的授权，也未提供证据证明“潘金华”系广东建工重庆分公司的员工或与广东建工重庆分公司存在其他从属关系，因此不应认定“潘金华”有权代表广东建工重庆分公司签订案涉租赁合同。（三）被上诉人从未向广东建工重庆分公司交付过案涉租赁物。1.被上诉人称“肖忙照”、“常新”、“肖露”、“焦向阳”、“刘松涛”和“段献彬”等人代表广东建工重庆分公司履行案涉和赁合同，提取了案涉租赁物。但被上诉人既未提供相关身份证件证明上述人名确有其人，更未提供证据证明上述人员有权代表广东建工重庆分公司提取租赁物，也未提供证据证明上述人员系广东建工重庆分公司的员工或与广东建工重庆分公司存在其他从属关系。因此，案涉租赁合同无论是否实际履行、向谁履行。都与广东建工重庆分公司无关。2.被上诉人白己提供的证据显示，被上诉人明知案涉租赁合同的实际相对方是“广东建设有限公司直属施工队”或“潘金华”，而并非广东建工重庆分公司。（四）被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。被上诉人声称案涉租赁物已于2008年5月9日交付完毕。在合同约定每个月支付一次租金的情况下，截至本案立案之日止，被上诉人在长达八九年的时间里，均未向其“认为”的租货人广东建重庆分公司索要租金，显然本案其诉求早已超过诉讼时效。二、一审判决适用法律错误：广东建工或广东建工重庆分公司与被上诉人之间根本不存在租赁合同关系，不存在支付租金、解除合同、返还租赁物等的前提。一审法院在错误认定事实的情况下，错误适用法律，作出了错误的裁决。三、本案被上诉人涉嫌虚假诉讼：l。被上诉人声称案涉租赁物已于2008年5月9日交付完毕，在合同约定每个月支付一次租金的情况下，被上诉人在长达八九年的期间内从未要求广东建工重庆分公司支付租金，而是直到2016年底才起诉，显然不合常理；2.被上诉人对合同签订人、提货人等未能提供任何身份证明，也不能证明相关签名就是签字人本人的签名；3.被上诉人提供的证据上显示的“肖忙照”的签名前后不一；4.被上诉人提供的部分证据上的刘明月和肖忙照的签名明显出自同一人之手。四、一审判决还存在其他错误：（一）一审判决错列“原告”。刘明月并非案涉租赁合同当事方，根本不属于本案的诉讼当事人，不应被列作本案“原告”。（二）一审判决错列“被告”。广东建工一审时提交的证据证明“广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司”已于2009年4月21日注销，不再具备民事主体资格，则一审判决将该分公司列作“被告”显然错误。献县朗坤建筑设备租赁站、刘明月辩称，1、在一审中及上诉状中上诉人均未主张合同无效，所以其主张合同无效超出上诉范围不应审理。2、广东建工2009年已经报案，但是至今仍无相关法律文书确认该事实，所以其主张任永明等人伪造印章的主张不成立。3、广东建工承建秀水大厦工程项目，有在建部门的备案以及发包方负责人肖某出庭作证，能证实双方建设工程合同的存在。4、广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司注销于2009年，本案租赁合同成立于2008年，作为当时的被上诉人，不可能审查出公章的真伪，至今广东建工通过报案也未认定存在伪造印章的事实，只能说明上诉人管理混乱，存在多枚印章的情形。5、本案上诉人承接秀水工程，其工作人员潘金华也实际履行了与原告的租赁合同，因此确认双方合同成立，合法有效，符合事实和法律规定。6、本案自2008年至2015、2016年被上诉人多次与上诉人方的潘金华口头催要租赁费，潘金华仅是以秀水大厦没有结算为由拖延给付被上诉人的租费，本案也并未超过法律诉讼时效。综上，一审法院认定事实正确，请求维持一审判决。献县朗坤建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原被告之间的租赁合同。2、请求依法判令被告返还租赁物或者据合同赔偿原告租赁物价值616084.75元。3、请求依法判令被告给付原告租赁费2471532.19元，该租赁费计算至2017年6月14日元及逾期付款利息。4、请求依法判令被告赔偿原告已退回租赁物的损失为24902.52元。5、给付原告自2017年6月15日起至实际给付之日止租赁费。6、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。原告主张，秀水大厦投资公司与广东建工集团于2008年2月2日签订秀水大厦外立面粉刷及修缮工程合同，该合同有建工集团与秀水公司签订后在北京市朝阳区直接发包工程委员会予以登记备案，该工程由广东建工集团直属施工队潘金华、潘国芳施工该工程，潘金华在施工过程中与本案的原告签订建筑施工物资租赁合同，时间为2008年3月7日，该合同明确了建筑物资的租赁清单，租金标准，租赁物损坏赔偿标准，并指定年广东建工一方收料人为肖忙照，随后由原告给被告秀水大厦工程按约定提供了租赁物，后来于2008年4月份陆续退还一部分租赁物，至今尚有价值616084.75元租赁物未退还。协议签订后，潘金华仅代表广东建工支付租赁费6万元，尚欠原告租赁费2471532.19元租赁费，已退回部分的租赁物损坏赔偿为30394.75元，按合同约定，应按货物价值的予以赔偿，因此返还租赁物的赔偿是24902.52元。提交证据清单：1、秀水公司与广东建工的合同书。2、直接发包登记单。3、备忘录（甲方秀水公司，乙方广东建工，丙方潘国芳，注明潘国芳和潘金华系广东建工直属施工队负责人）。4、秀水大厦外墙内装改造工程协议书（甲方秀水大厦，乙方广东建工直属施工队潘金华），5、2008年5月6日的协议书（广东建工与潘金华）。6、2008年5月3日秀水公司、广东建工、潘金华的三方协议书，证据1-6证明秀水公司将秀水大厦外墙内装工程承包给广东建工施工，潘金华系广东建工直属施工队负责人。7、原被告之间的租赁合同，证实献县朗坤建筑设备租赁站与广东建工存有租赁合同关系。8、送货单36张，证实原告履行租赁合同情况9、退货单11张，证实被告履行租赁合同情况，10、收条复印件一份，证实原告刘明月收到潘金华的租赁费。11、补充协议书三份，证实原被告之间存有合法租赁合同关系。12、证人出庭申请书（证人肖某出庭证实秀水大厦与广东建工的建筑施工合同关系，以及该合同是由广东建工潘金华施工）。13、申请书（申请法院向北京市朝阳区直接发包工程委员会调取秀水大厦与广东建工合同及登记备案资料），如果原告提出异议，我们依法申请法院依法核实。14、租赁物丢失赔偿清单。15、租费结算清单，以及未退还租赁物清单，16、由证人肖某出庭作证。被告广东建工质证提出，1、秀水公司与广东建工的合同书，因该合同为复印件，对其三性均不予确认，同时强调该合同上的广东建工的印章属于假公章。2、直接发包登记单，对其三性均不予确认，因其是复印件，工程备案不能证明广东建工确实与秀水公司签订过工程施工合同。3、备忘录（甲方秀水公司，乙方广东建工，丙方潘国芳，注明潘国芳和潘金华系广东建工直属施工队负责人），对其三性均不予确认，同时强调备忘录上的乙方任永明在签订本备忘录时并未获得广东建工的授权，该备忘录对广东建工不具法律约束力。4、秀水大厦外墙内装改造工程协议书（甲方秀水大厦，乙方广东建工直属施工队潘金华），三性均不予确认，广东建工并未授权任永明签订该协议，协议的乙方并不存在，广东建工并未下设以潘金华为负责人的直属施工队。5、2008年5月6日的协议书（广东建工与潘金华），三性均不予确认，广东建工并未授权任永明签订该协议书，协议书的乙方潘金华与广东建工不存在任何关系。6、2008年5月3日秀水公司、广东建工、潘金华的三方协议书，三性均不予确认，广东建工未授权任永明签订该协议书，该协议书的甲方秀水公司并未加盖公章。7、原被告之间的租赁合同，三性均不予确认，合同上的乙方加盖的公章并非广东建工重庆分公司在当时启用的公章，合同的乙方委托代理人潘金华并未得到广东建工重庆分公司的授权，对附件中肖忙照的签字表示异议，原告在立案时所提交的合同附件中并无肖忙照的签名。8、送货单36张，对其三性不予确认，该单据与被告无关。9、退货单11张，对其三性均不予确认，该退货单与被告无关，且肖忙照与刘明月的签名笔迹类似，明显是由同一人所签。10、收条复印件一份，对其三性均不予确人，该收条与被告无关。11、补充协议书三份，对其三性均不予确定，该三份协议书与被告无关。12、对证据14、15的三性均不予确认，丢失清单及结算清单均与被告无关。被告广东建工为支持其主张提交以下证据：1、重庆工商行政广利机关准予注销登记通知书，证明广东建工重庆分公司已于2009年4月21日注销，因此广东建工重庆分公司并非本案适格被告。2、印章刻制、查询、缴销证明，证明广东建工重庆分公司的印章编码为5000001907655，于2006年9月18销毁；广东建工重庆分公司于2007年5月9日启用新印章，编码为5000001905473；涉案租赁合同上的印章不是广东建工重庆分公司的印章，广东建工及广东建工重庆分公司均非本案适格被告。3、北京市公安局接受案件回执单，编号为0173280。4、北京市公安局接受案件回执单，编号是0842282。5、北京一中院案号为（2014）一中行终字第1687号行政裁定书一份。6、北京市门头沟区法院于2010年12月16日向广东建工发出的通知。7、法大法庭科学技术研究所出具的法大（2010）物鉴字第344号鉴定书。以上证据证明任永明涉嫌伪造广东建工公章、广东建工财务章、广东建工重庆分公司印章，且广东建工已就任永明的违法行为向公安机关报案，涉案租赁合同涉及的秀水大厦改造项目及就是任永明伪造公章，擅自以广东建工名义承接的工程，完全与被告无关。原告质证提出，1、重庆工商行政广利机关准予注销登记通知书，真实性无异议，但其注销时间是2009年4月21日，合同签订的时间是2008年3月7日，当时广东建工重庆分公司依然存在。2、印章刻制、查询、缴销证明，真实性无异议，但是不排除广东建工及重庆分公司管理混乱，仍有其他印章的可能，建筑行业有多枚印章，是一种普遍行为。3、对证据3、4的两份回执的真实性没有异议，但是在事发2009年4月至今，已经8年时间，仅凭回执无法证实其所陈述的公章虚假违法犯罪行为。4、北京一中院案号为（2014）一中行终字第1687号行政裁定书一份，真实性无异议，但是与本案不具有关联性，其所陈述的事实同样发生2009年，如果存有犯罪事实，应该出具对犯罪事实生效的法律文书。5、北京市门头沟区法院于2010年12月16日向广东建工发出的通知，与本案不具有关联性，不能证实本案所涉公章的虚假情况。6、法大法庭科学技术研究所出具的法大（2010）物鉴字第344号鉴定书，与本案不具有关联性，其属于另案所涉及的检测鉴定，与本案所涉的检测是否一致并不能确定。本案中原告所提供的证据1-6，在北京建设部门有明确的登记备案，可以证明所涉工程承包情况的真实性，请法院调取该等级的材料的真实性，如果该登记材料真实，那就证明任永明和潘金华是广东建工的工作人员，潘金华签订的合同应由广东建工承担责任，虽然广东建工重庆分公司注销，其不具有单独的法人资格，其相应责任应由广东建工承担。被告所提供的证据不能证实任永明存有犯罪事实，而且已经被追究责任，根现行司法理念，刑民交叉，应根据已查明的事实进行判决，在被告未能举证任永明、潘金华确实存有犯罪事实的情况下应该根据已查明的事实判决被告承担责任。一审法院认为：一审法院认为，被告否认与原告之间存在财产租赁合同关系，但其提供的相关证据不足以证实公安机关将本案作为刑事案件至今进行侦查的主张。原告提交了工程备案、租赁合同、发包方证人证言等相关证据以支持其主张，一审法院认为确实充分，故对其诉求予以支持。被告广东建工重庆分公司，不具有法人资格且已注销，故其相应的民事责任应由广东建工承担。原、被告签订的租赁合同符合法律规定，合法有效。被告对丢失租赁物应及时退还，因原告从事的行业为建筑器材租赁，被告不及时退还租赁物，势必给原告造成一定损失，故被告应对未退还租赁物继续按照合同约定给付租金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判令：一、解除原被告之间的租赁合同。二、被告广东建工依据合同赔偿原告租赁物价值616084.75元。三、被告广东建工给付原告租赁费2471532.19元，该租赁费计算至2017年6月14日元。四、被告广东建工赔偿原告已退回租赁物的损失24902.52元。五、被告按合同约定支付原告自2017年6月15日起至实际付清之日止的租赁费。以上二、三、四、五、项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29095.0元，财产保全费5000元，由被告广东建工承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在本院审理过程中，被上诉人提交光盘一张、秀水大厦给上诉人付款明细表复印件一张、上诉人向秀水物业公司提交的清算单复印件36张，光盘内容有4段电话录音和短信，被上诉人主张电话录音是2015年、2016年刘敏月与潘金华通话记录，上诉人质证称，该证据不符合法定形式，对录音时间和人员无法确定；付款明细表和清算单均系复印件，对其真实性不予认可。上诉人提交刑事报案书、刑事报案补充说明及附件、信息公开申请维持及信息公开答复意见书共2页，拟证明任永明伪造上诉人印章。被上诉人质证意见：上诉人刑事报案后，至今没有公安机关的受理法律文书，不能达到对方证明目的。本院认为，广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司已经注销，不应再列为本案当事人。被上诉人原审提交的秀水公司与上诉人的合同书、直接发包登记单等证据，均系复印件，上诉人对其真实性不予认可，不能据此证明上诉人与秀水公司签订过涉案工程施工合同。涉案建筑施工物资租赁合同，虽然加盖有广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司印章，但上诉人对该印章真实性不予认可，其在原审时提交的印章刻制、查询、缴销证明，能够证实广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司的印章编码为50000019076553，与涉案建筑施工物资租赁合同上加盖的广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司印章编码明显不同，不能据此认定涉案建筑施工物资租赁合同上加盖的印章确系广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司所有；故被上诉人主张与上诉人之间存在财产租赁合同关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求成立，予以支持，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1512号民事判决；二、驳回被上诉人献县朗坤建筑设备租赁站、刘明月诉讼请求。一审案件受理费29095.0元，财产保全费5000元，二审案件受理费31700元，共计65795元，由被上诉人献县朗坤建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年九月二十一日书记员  蔡一璘