河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民再87号再审上诉人（原审被告）：闫亚杰，男，1967年8月9日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵志军、河北达公律师事务所律师。再审被上诉人（原审原告）：李峰，男，1971年6月15日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：李永久，男，1942年10月23日出生，系李峰之父，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：祖宝军，河北精耘律师事务所律师。再审上诉人闫亚杰因与再审被上诉人李峰合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人闫亚杰及其委托诉讼代理人赵志军，再审被上诉人李峰的委托诉讼代理人李永久、祖宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审上诉人闫亚杰上诉请求，一审判决认定事实错误，严重损害了闫亚杰的利益，请求二审法院依法予以改判。事实和理由：一、一审法院再审认定闫亚杰“未通过法律途径主张权利，属于怠于行使到期债权”，完全属于认定事实错误。在本案中，闫亚杰向李峰退款很明显是附履行条件的，双方约定的履行条件为第三人债务的履行，也就是房主(梁志桥)向闫亚杰退款。梁志桥本人也出庭就本案事实向法庭做了全面陈述，足以证实了闫亚杰积极向其债务人主张权利的事实。二、一审判决闫亚杰现在向李峰返还投资款，缺乏事实依据、曲解和适用法律，属于枉法裁判。1、一审判决缺乏事实依据。本案基本事实一审法院己查清，闫亚杰在房主(梁志桥)退款后一次性支付给李峰投资款这一事实一审判决也予以认定，一审法院也对闫亚杰关于退款是附条件的这一抗辩予以认可，但一审法院却在李峰没有提交证据证实退款的条件己成就而闫亚杰提交充足证据证实闫亚杰积极主张权利但退款条件未成就的情况下，作出让闫亚杰返还投资款的判决，这很明显是缺乏事实基础和事实依据的。2、在本案中，李峰作为成年人，应当明白投资有风险，并且双方己决定共同投资，理应风险共担。可在投资失败后，李峰却坚持要回全部投资款，同意了退还李峰全部投资款，但双方也约定了是在房主退钱后闫亚杰再将投资款退给李峰。李峰不遵守约定，单方反悔，在约定的退款条件没成就的情况下就起诉要求闫亚杰将投资款退给李峰，违反《中华人民共和国合同法》的规定和双方的约定。再审被上诉人李峰辩称，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审上诉人闫亚杰上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。事实和理由：梁志桥是与闫亚杰签订的合作关系合同，共同投资酒店，是在闫亚杰资金不足的情况下，请李峰帮助投资，李峰的投资是在闫亚杰的名下，李峰把钱给了闫亚杰，但不参与酒店的管理与经营，酒店开办不能，闫亚杰应该退还李峰的投资。李峰不应该承担风险投资，而且闫亚杰亦书面保证退还李峰的投资款人民币50万元。一审时梁志桥的证言不应采信，没有可靠性。李峰向一审法院起诉请求：判令闫亚杰退还李峰投资款人民币30万元及利息；诉讼费由闫亚杰承担。事实和理由，2013年6月20日，闫亚杰与梁志桥签订一份房屋租赁协议，该协议签订后，闫亚杰准备设立“7天连锁酒店玉泉营桥分店”，闫亚杰与李峰协商，共同合伙投资酒店。双方商定后，2013年9月18日，李峰给闫亚杰账户打入人民币50万元（出款账户崔明政为李峰母亲）。一年之后，因所租房产手续无法办理，酒店不能开办，闫亚杰与房主商定退回对房屋的投资款。2014年11月6日，闫亚杰为李峰写一证明，承诺退还李峰人民币50万元投资款。自2015年2月15日起，闫亚杰已分四次向李峰退还人民币20万元，但所剩人民币30万元闫亚杰不予退还，为维护自身合法权益，诉至法院。闫亚杰辩称，作为合伙投资应共享收益共担风险，闫亚杰在投资失败后，承诺退还李峰全部投资款，不让李峰承担损失；闫亚杰的退款行为是附条件的，在条件未成立的情况下闫亚杰不应向李峰退还全部投资款，李峰起诉闫亚杰缺乏事实依据；所附条件是房主退完款后把钱给他，但现在房主没有退给闫亚杰钱，闫亚杰也没法给李峰。一审法院再审查明，闫亚杰准备与他人合伙投资7天连锁酒店玉泉营桥分店。后经李峰、闫亚杰共同协商，由李峰作为闫亚杰的投资合伙人。2013年9月8日闫亚杰书写说明一份，载明，我与合伙人李峰为7天连锁酒店玉泉营桥分店的投资合伙人，李峰投资为伍拾万元人民币（以到账为准），享有投资份额的同等股份分红及风险，待该酒店投资公司成立时，签订正式股东协议，为公司股东之一。之后李峰母亲崔明政代李峰于2013年9月18日通过中国建设银行向闫亚杰转款人民币50万元。同日闫亚杰为李峰书写证明一份，载明：“证明，今收到李峰玉泉营7天连锁酒店投资款伍拾万元正。闫亚杰2013.9.18.”。后因7天连锁酒店玉泉营桥分店未开办成功，2014年11月6日闫亚杰为李峰出具证明一份，载明：“证明今有李峰投资玉泉营桥7天连锁酒店，共投资50万元人民币。因房产手续迟迟办不下。经与房主协商7天酒店停办，房主同意2015年2月15日退还7天酒店投资款一半，另一半给租赁房。李峰所投资50万元人民币要全款退还，不承担租赁房。闫亚杰同意退还李峰投资款50万元人民币，房主退款后一次性支付给李峰。2014年11月6日”。后闫亚杰分四次向李峰返还投资款人民币20万元，尚欠人民币30万元未付。一审法院再审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。闫亚杰与李峰共同协商投资开办7天连锁酒店玉泉营桥分店，后因开办不成，闫亚杰承诺退还李峰投资款人民币50万元。闫亚杰已退还人民币20万元，尚欠人民币30万元未退还，故李峰诉请闫亚杰退还投资款人民币30万元，予以支持。闫亚杰提交证人证言，证明梁志桥并未退款，故其不应返还李峰投资款，李峰提交的补充协议载明，梁志桥同意2015年2月15日前将剩余款项352.25万元支付给闫亚杰、王蛟，截止到开庭之日，闫亚杰未通过法律途径主张权利，属于怠于行使到期债权，故对其抗辩意见，本院不予采信。闫亚杰为李峰书写的退款说明并未约定利息，故李峰诉请闫亚杰支付逾期利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：“一、被告闫亚杰于本判决生效之日起十日内返还原告李峰投资款30万元。二、驳回原告李峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告闫亚杰负担。”本院再审二审查明的事实与一审再审查明的事实一致。本院再审认为，闫亚杰与李峰共同协商，由李峰作为闫亚杰的7天连锁酒店玉泉营桥分店的投资合伙人，李峰母亲崔明政代李峰于2013年9月18日通过中国建设银行向闫亚杰转款人民币50万元，对该转款事实，双方各次审理中均无异议。因7天连锁酒店玉泉营桥分店未开办成功，2014年11月6日闫亚杰为李峰出具证明一份，同意将李峰投资7天连锁酒店玉泉营桥分店投资款50万元人民币待房主退款后一次性支付给李峰。闫亚杰出具该证明后已分四次向李峰返还投资款人民币20万元，尚欠人民币30万元未付的事实清楚。本案中，闫亚杰虽主张待房主退款后一次性支付给李峰人民币50万元，但闫亚杰已分四次向李峰返还投资款人民币20万元，实际部分履行了该协议的给付义务，现闫亚杰以案外人未给付其款项而抗辩李峰要求其履行退款协议的主张于法无据，不应支持。一审再审法院判令闫亚杰返还李峰投资款人民币30万元并无不妥。综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再审二审案件受理费5800元，由再审上诉人闫亚杰负担。本判决为终审判决。审判长 韩 皓审判员 段 超审判员 刘华锋二〇一八年九月十七日书记员 黄 涵