贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初2146号原告：王明会，女，1945年11月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：齐兴香，女，1952年1月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：曹伟露，女，1964年11月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：曹阳，女，1968年12月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：龚兴兵，男，1978年8月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：龚兴林，男，1985年10月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：龚兴萍，女，1972年1月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：龚兴祥，男，1966年2月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：龚兴琴，女，1970年11月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：龚长英，女，1965年10月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：杨兴隆，男，1956年3月2日生，汉族，贵州省人，住贵州省贵阳市南明区。原告：杨兴全，男，1962年12月29日生，汉族，贵州省人，住贵州省。原告：杨兴华，女，1959年8月10日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。原告：杨建华，女，1955年5月15日生，汉族，贵州省人，住贵州省。共同委托诉讼代理人：宦焕，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。被告：龚兴明，男，1970年4月22日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。第三人：龚兴红，女，1973年12月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。第三人：高志向，男，1948年10月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告王明会、齐兴香、曹伟露、曹阳、龚兴兵、龚兴林、龚兴萍、龚兴祥、龚兴琴、龚长英与被告龚兴明及第三人龚兴红、高志向共有物分割纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，因案情复杂，本院于2018年4月24日裁定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，杨兴隆、杨兴全、杨兴华、杨建华当庭申请作为本案原告参加诉讼。原告王明会、齐兴香、龚兴萍、龚兴琴、龚长英、杨兴隆、杨兴华、杨建华及十四位原告的共同委托诉讼代理人宦焕，被告龚兴明及其委托诉讼代理人杨永志，第三人龚兴红到庭参加诉讼。第三人高志向经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明会等十四人共同向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认位于兴义市××房产的不动产物权系十四位原告与被告人共有不动产物权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：坐落于兴义市××房产，初始所有权人孙绍华于1956年8月19日立契（原始手写契约书）将该房产出卖给龚永松，龚永松系被告（现有登记产权人）龚兴明的祖父。龚永松总共生育四子二女，长子龚世义，次子龚小安（又名龚世安）、三子龚世志，四子高志向(过继给高家)，长女龚世英、次女邹明芬（原名“龚小毛”）。龚永松死后龚小毛随母亲改嫁更名为邹明芬。龚永松于1961年死亡，其子女龚世义、龚世英、龚世志、龚小安、邹明芬均已死亡，龚世志之妻王明会、龚小安之妻齐兴香、以及其他第三代直系亲属均在世，龚世志与王明会共育有三女一子：龚长英、龚兴琴、龚兴祥、龚兴萍；龚世安与齐兴香共生育两子：龚兴林、龚兴兵；邹明芬与丈夫共育有两女：曹阳、曹伟露。龚世英共育有子女四人，杨兴隆、杨兴全、杨兴华、杨建华。龚永松死后争议房产一直处于龚世义、龚世志、龚小安、邹明芬、龚世英共有状态。1991年9月2日龚世义在没有告知其他共有人的情况下故意对不动产登记机关隐瞒真实情况并伪造虚假亲属关系《证明》，在恶意欺骗房产登记部门的情况下对争议不动产进行了变更登记，将争议房产变更登记在自己一人名下，严重侵犯了其他共有人的不动产共有物权，龚世义死后，其子龚兴明基于继承将该争议房产变更登记到自己一人的名下。综上所述，被告龚兴明及其父亲龚世义的欺骗行为已经严重侵犯了全部原告的合法权益。龚兴明辩称，原告起诉状中陈述购买的草房早已在龚永松去世一年后即1962年因年久失修无人管理被烧毁。现位于盘江路93号的房屋系我父亲龚世义和母亲杨安珍在1976年获得国家文件后新建，因此该房产不属于龚永松的遗产，不存在有龚永松继承人继承并共有的问题；原告的诉讼已经超过诉讼时效，甚至已超过最长20年的诉讼时效，其诉讼请求依法不能成立。综上恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。龚兴红述称，房屋是1976年我父亲得到国家文件后才新建的，我对我父亲修建房屋的具体情况不清楚。高志向未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告所举的《契约》《房产信息查询情况》，被告所举的《开工许可证》《龚世义房屋所有权证》《贵州省兴义市房屋交易过户证》《龚兴明房屋所有权证》、房屋照片，因双方对对方所举证据的真实性均认可，仅在证明内容上有争议。经审查，上述证据具有证据的真实性、关联性、合法性，作为本案的证据使用；对原告所举的向高志向所作《询问笔录》，因该笔录的真实性无法核实，不作为本案的证据使用。本院经审理认定的事实如下：龚永松与第一个妻子生育龚世英、龚世义。龚世英与丈夫生育杨兴隆、杨兴全、杨兴华、杨建华。龚世义与妻子杨安珍共同生育龚兴国、龚兴明、龚兴红；龚永松与第二个妻子生育龚世志。龚世志与妻子王明会生育龚兴萍、龚兴祥、龚兴琴、龚长英；龚永松与第三个妻子生育龚小安、高志向、邹明芬。龚小安与妻子齐兴香生育龚兴林、龚兴兵。邹明芬随母亲改嫁后姓邹，与丈夫生育曹阳、曹伟露。高志向从小就接给高家抚养，与养父母形成了抚养教育关系。现龚世英、龚世义、龚小安、邹明芬、龚世志均已过世。1956年，龚永松从孙绍华手中购买了茅草房一栋。龚永松去世后，该房屋被火烧毁。1976年，兴义县城建局发放《开工许可证》给龚世义，该许可证载明：“根据本人书面申请，有关单位有关人员批准按排，同意龚世义同志兴建住房一幢。经审查，场地征用业已办妥，手续齐备，图纸审查合格，符合基建程序，允许开工。占地面积30平方米，建筑面积40.6平方米，建筑结构片石，建筑层数2层。”后龚世义在原茅草屋被烧后的空地上新建了一栋两层平房。1991年9月，龚世义妻子杨安珍到兴义市××房屋所有权登记发证办公室领取了该房屋的房屋所有权证，该证落款时间为1989年12月28日。在该房屋的产权登记档案中有：1988年12月9日，龚世义向兴义市房产所有权申请登记时提供证件收据，其上载明证件名称有购房契约和开工许可证；1989年6月23日的兴义市房屋所有权登记审核表，其上载明产权人为龚世义，产权来源为购买后翻建；兴义市房屋所有权登记申请书上记载申请人龚世义对盘江路93号房屋申请产权登记，共有人为杨安珍，产权来源及取得时间为1956年孙绍华卖，规定平绩以办清，用地来源随购房用；1991年5月28日，兴义市房产公司同一天办理了两份房屋所有权证，一份载明产权户名为龚永松、原业主姓名孙绍华、住址为兴源街结构为草房**一间，另一份载明产权户名为龚世义、共有人杨安珍、原业主姓名龚永松（已故）、住址盘江路××、结构为草房、变更性质为继承；1991年5月29日同一天办理了两份契税证，一份是孙绍华与龚永松买卖涉案茅草房屋壹间的契税证，一份是龚世义继承龚永松片石房屋壹间的契税证。1993年龚世义去世，其子龚兴明、龚兴国于1996年12月18日申请将涉案房屋变更登记在龚兴明、龚兴国各自名下，其中龚兴明因继承取得龚世义修建房屋45.85平方米房屋产权。庭审中，原告方对龚兴国取得的部分称保留诉权。另查明，本案现在龚兴明名下的房屋占用土地性质为国有划拨。庭审中，龚世志的妻子王明会陈述在该房屋被烧毁后，其在该地基上下了基脚，之所以让龚世义在该宅基地上起房子，当时是因为龚世义家说为解决孩子进城读书问题，让王明会拿给龚世义起房子，并承诺等龚世义有钱后弥补王明会。本院认为，根据物权法定原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。关于原告诉请依法确认位于兴义市××房产的不动产物权系十四位原告与被告人共有不动产物权的诉请能否得到支持的问题。首先，本案龚永松在1956年购买茅草房一间，因其生前未立遗嘱处分该房屋，其死后该房屋属于其遗产，应由其法定第一顺序继承人共同继承。而本案在继承开始后，所有继承人并未就遗产的分割处理进行过任何协商合议，至该茅草房被火烧毁前，该房屋确实处于龚永松的法定第一顺序继承人共同共有状态，但该房屋被烧毁后，龚永松的遗产即茅草房灭失，其法定第一顺序继承人对房屋共有状态也随之不存在。其次，1976年龚世义在茅草房被烧毁的地基上修建房屋，系由其夫妻取得开工许可证后自行出资修建，当时龚永松尚健在的法定第一顺序继承人和已不健在的法定第一顺序继承的继承人并未共同出资出力修建房屋，且龚世义在1989年申请对房屋进行产权登记并取得产权，合法取得房屋所有权，从而取得对房屋占地的使用权，对外具有公示公信力。再次，本案龚永松购买的茅草房屋灭失后，茅草房占地的使用权是否可以继承是本案发生争议关键，而原告起诉现产权登记在龚兴明名下的这部分房屋占用原茅草房屋的占地是多少不明确。根据《中华人民共和国物权法》规定以国有出让和国有划拨方式取得的建设用地使用权可以转让、互换和赠与，条件是需要进行变更登记便发生物权变动的效力。涉案茅草房的占地，从茅草房屋被烧毁后至龚世义取得开工许可证前，该土地的性质是属于集体所有还是国有无法查实，原告也不能举证证明。原告起诉要求确认整栋房屋（现登记在龚兴明名下部分）为原、被告系共建共有的诉请与事实不符。本案王明会陈述其在该地上下过基脚，后来经龚世义要求，其同意龚世义在该地上建房，龚世义答应等有钱后给予弥补。说明当时龚世义申请建房时，要使用该地是得到龚世志、王明会同意的，就算王明会之前下过基脚，应视作王明会下对自己建设基脚部分的价值赠与龚世义，而“待龚世义有钱后进行弥补”是不确定的约定，并非必须弥补。龚世义于1976年在该宅基地上修建房屋并将该房屋占地的使用权变更登记到由龚世义使用，至龚世义1993年去世，王明会及其他十三位原告并未就龚世义建房使用该土地提出异议或者就其王明会在该屋基上下基脚的事要求龚世义进行赔偿，而是在龚世义去世后25年才提起诉讼要求确认现在龚兴明名下的房屋为原、被告共同共有违诚实信用原则。现龚兴明因继承龚世义的遗产而取得龚世义修建房屋的部分产权，系合法取得并经登记，发生物权变动的效力，其对房屋享有的物权依法受法律保护。对原告主张龚世义系用欺骗手段将房屋所有权登记在其个人名下的主张，因房屋产权登记系房屋产权行政管理部门依法审核并发给产权证系行政行为，非经法定程序撤销对外具有效力，法院无权在民事诉讼中对该行政行为的合法性、合理性进行评价，故对原告的该主张本院不予以采信。对被告提出本案已过诉讼时效的抗辩，原告起诉的请求本身而言，共有物的共有权系形成权，与债权请求权不一样，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，该请求本身不受诉讼时效的限制，被告的该抗辩不能成立，本院不予采纳。本案第三人高志向系从小接由高家抚养，与养父母形成抚养教育关系，其不是龚永松的法定第一顺序继承人。综上，原告的诉请无事实及法律依据，原告所举证据不能证明自己的主张，故应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十九条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回王明会、齐兴香、曹伟露、曹阳、龚兴兵、龚兴林、龚兴萍、龚兴祥、龚兴琴、龚长英、杨兴隆、杨兴全、杨兴华、杨建华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王明会、齐兴香、曹伟露、曹阳、龚兴兵、龚兴林、龚兴萍、龚兴祥、龚兴琴、龚长英、杨兴隆、杨兴全、杨兴华、杨建华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  毛 玉人民陪审员  李忠华人民陪审员  黄恩志二〇一八年九月十一日书 记 员  郑新新