贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2326民初960号 原告：韦安林，男，1976年2月22日生，汉族，贵州省贞丰县人，务农职业，住贞丰县。 委托诉讼代理人：张绍光，贞丰县法律援助中心律帅。代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司。 法定代表人：杨华，系该公司经理。 地址：望谟县新桥路635号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贞丰县支公司。 法定代表人：封争春，系该公司经理。 地址：贞丰县珉谷街道办建设路91号。 被告：帅显祥，男，1974年9月19日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。 委托诉讼代理人：王虓，贵州贵人律帅事务所律帅。代理权限：特别授权。 被告：黄小堂，男，1989年3月12日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告：杜相府，男，1983年3月6日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 被告：王刚，男，1985年6月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告韦安林诉被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司贞丰县支公司、被告帅显祥、黄小堂、杜相府机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据被告帅显祥的申请，本院依法追加王刚为本案被告参与诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦安林及其委托诉讼代理人张绍光、被告中国人民财产保险股份有限公司贞丰县支公司的委托诉讼代理人杨贵林、被告帅显祥及其委托诉讼代理人王虓、被告黄小堂、杜相府、王刚均到庭参加诉讼。因原告韦安林在庭审陈述时自动撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司贞丰县支公司的起诉，被告中国人民财产保险股份有限公司贞丰县支公司当庭退出本案庭审。被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告韦安林向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司在交强险责任限额内赔偿原告韦安林的误工费等经济损失122000.00元；2、判决由被告帅显祥、黄小堂、杜相府、王刚按照各自责任赔偿原告韦安林的经济损失292036.41元（被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司在交强险责任限额内赔偿的金额除外）。事实与理由：2017年12月27日，受被告杜相府的务工安排，被告杜相府租车由被告帅显祥驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车载原告韦安林等4人从打易镇沿省道黄望线往二泥村方向行驶，当日16时30分许，当车行至省道黄望线313公里加100米处时，与被告黄小堂驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车相撞，造成帅显祥、韦安林等5人受伤，两车损坏的道路交通事故。经贵州省望谟县公安局交通警察大队望公交认字（2017）第5223268201700418号《交通事故认定书》认定：被告帅显祥承担该次事故的全部责任，原告韦安林、被告黄小堂等人无责任。原告韦安林受伤后到黔西南州人民医院住院治疗25天，于2018年5月9日鉴定，鉴定2天，给原告韦安林造成的经济损失有：交通费、护理费等十一项合计292036.41元。公民的生命健康要受法律保护，被告帅显祥驾驶车辆在雨滑路面行驶未降低行驶速度，会车时占道行驶，其过错行为直接导致此次交通事故，给原告造成极大的经济损失和精神损害，所以对原告的损失应予以赔偿；被告黄小堂驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司投保了交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司也应承担相应的赔偿责任。超出交强险赔偿数额的经济损失，应由被告帅显祥、黄小堂、杜相府、王刚按照各自责任赔偿。为维护原告的合法权益，特向人民法提起诉讼。 被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司在法定期限内提交书面答辩称：贵Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内，但该车驾驶人在本次事故中不承担事故责任，无侵权行为，故被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司不承担诉讼费；本次事故造成多人伤害，请求人民法院根据受害人的损失程度，在交强险无责赔偿责任限额内进行比例分配赔偿数额。 被告帅显祥辩称：一、被告帅显祥对于原告诉请的鉴定费、医疗费无异议，对其他赔偿项目有异议，共中误工费应参照上一年度农林牧业收入计算，误工时间为住院治疗时间和鉴定误工时间，护理费标准应按上一年度护理行业人员的工资标准计算，住院期间伙食补助费应按实际住院天数25天计算，营养费无医嘱，不应支持，精神抚慰金过高，不应超过6000.00元，后续治疗费和拐杖费请法院酌情考虑，交通费应当以正式票据为准，如无票据，请法院根据就医时间、地点、人数、次数酌情考虑在600.00元以内，残疾赔偿金应根据原告的住所地和现有证据，按农村居民标准计算。二、对于原告的损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险赔偿的损失数额，由被告杜相府、王刚承担，因被告帅显祥受雇于被告杜相府、王刚，2017年12月27日，受被告杜相府的安排，驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车载原告等人在途中发生交通事故，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，被告帅显祥的责任应由接受劳务的杜相府和王刚承担。 被告杜相府辩称：1、被告杜相府不承担责任。被告帅显祥所驾驶的车辆手续合法，帅显祥本人也具有合法驾驶资格，故被告杜相府请被告帅显祥驾驶并不违反法律法规的规定；被告杜相府只是要求帅显祥驾驶到指定地点，驾驶车辆的过程被告杜相府并未干涉，也未指挥帅显祥违章驾驶，被告杜相府与原告韦安林同样作为乘客，对帅显祥违反道路交通安全法的行为依法不承担赔偿责任，应当由帅显祥和保险公司各自承担相应的赔偿责任。2、原告韦安林并无固定工作和固定收入，其主张的误工费、残疾赔偿金、精神损失费、护理费等费用与其受到的伤残等级和误工时间不相符，并且与法律规定的计算依据和标准不一致，希望法院依法裁判。但不论如何计算，被告杜相府均不应当承担赔偿责任。 被告黄小堂辩称：被告帅显祥违章驾驶，被告黄小堂无事故责任，不应当赔偿。 被告王刚辩称：被告帅显祥驾驶车辆到望谟县办什么事情，被告王刚不清楚，和被告王刚没有关系，被告帅显祥并没有帮被告王刚开车；被告王刚没有在望谟县做有什么工程，被告帅显祥只是之前与被告王刚有雇佣关系，但是被告杜相府在望谟的工程被告王刚没有参与，而且被告王刚雇请被告帅显祥也都只是要求驾驶被告王刚的车辆，所以被告王刚不承担赔偿责任。被告王刚雇佣被告帅显祥是以150元/天计算报酬，在被告帅显祥发生交通事故之前两天，基本上双方已经不存在雇佣关系，因为被告帅显祥那时候没有帮被告王刚驾驶车辆。 原告韦安林为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据： ⑴、原告韦安林身份证复印件及其家庭户口本复印件各1份，用以证明原告韦安林的身份信息、诉讼主体资格以及原告系家庭户。经质证，被告帅显祥、杜相府、黄小堂、王刚均无异议。 ⑵、望谟县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》1份，用以证明交通事故发生的经过及责任划分。经质证，被告帅显祥、杜相府、黄小堂、王刚均无异议。 ⑶、黔西南州人民医院住院病历复印件1份，用以证明事故发生后，原告韦安林到医院治疗的情况。经质证，被告帅显祥、杜相府、黄小堂、王刚均无异议。 ⑷、黔西南州人民医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份，用以证明原告韦安林在该事故中因伤构成的伤残等级为一处九级和一处十级。经质证，被告帅显祥、杜相府、黄小堂、王刚均无异议。 ⑸、黔西南州人民医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份，用以证实原告的伤还需要后续治疗费为10000—12000元。经质证，被告帅显祥、杜相府、黄小堂、王刚均无异议。 ⑹、司法鉴定、评估费用发票1张，用以证明原告因鉴定产生的费用为1300.00元。经质证，被告帅显祥、杜相府、黄小堂、王刚均无异议。 ⑺、租车协议、汽车租赁合同及水泥运输合同复印件各1份，用以证明原告租车给韦保青及原告健康时的经济收入情况，其从事的是混凝土及铲车出租。经质证，被告帅显祥、杜相府、黄小堂、王刚均对三份合同的真实性有异议，认为无证人出庭作证，真实性无法确认，就算合同是真的，也不能代表原告的收入状况。 ⑻、医疗费发票9张，用以证明原告韦安林因就医产生的医疗费用为29981.92元。经质证，被告帅显祥、杜相府、黄小堂、王刚均无异议。 ⑼、租车费收款收据5张，用以证明原告租车产生费用4000.00元。经质证，被告帅显祥、杜相府、黄小堂、王刚均称不是正式发票，不予认可。 ⑽、担架队票据共6张，用以证明原告受伤住院期间请人抬担架的费用为360.00元。经质证，被告帅显祥对真实性不予认可，被告杜相府、黄小堂、王刚均无异议。 被告帅显祥为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据： ⑴、被告帅显祥的身份证复印件1张，用以证明被告帅显祥的身份信息。经质证，原告韦安林，被告杜相府、黄小堂、王刚均无异议。 ⑵、微信截图1张，用以证明被告杜相府于2018年2月13日通过微信转帐支付给帅显祥工资5500.00元。经质证，原告韦安林及被告黄小堂均无异议，被告杜相府称：被告杜相府与被告王刚是合伙关系，帅显祥是王刚雇请的，所支付的5500.00元是合伙期间所欠帅显祥2017年10月至12月的工资，是王刚打电话叫杜相府支付的。被告王刚称：王刚个人雇请帅显祥，按150.00元/天计算工资，所支付的5500.00元是请杜相府帮王刚支付的。 ⑶、微信截图2张，用以证明被告王刚于2018年2月15日通过微信转帐支付给帅显祥工资8000.00元及偿还借款2000.00元。经质证，原告韦安林、被告杜相府、黄小堂、王刚均无异议。 ⑷、贵州贞丰农村商业银行股份有限公司农场支行流水清单1份，用以证明本案交通事故发生当天，由案外人王进代被告王刚通过银行转给帅显祥3000.00元，但并未说明是什么钱。经质证，原告韦安林、被告杜相府、黄小堂均无异议，被告王刚称其之前欠有帅显祥的钱，因为帅显祥发生了事故，所以让其兄王进转3000.00元给帅显祥用于急救。 ⑸、收条复印件1份，用以证明被告王刚欠帅显祥的工资13500.00元及借款2000.00元，付清所欠款项后，帅显祥向王刚出具了该收条。经质证，原告韦安林、被告杜相府、黄小堂、王刚均无异议。 被告黄小堂为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据： ⑴、行驶证、驾驶证及车辆保险单复印件各1份，用以证明被告黄小堂的准驾车型及所驾驶的车辆投保情况。经质证，原告韦安林、被告杜相府、帅显祥、王刚均无异议。 被告王刚未向法庭提交证据。 被告杜相府未向法庭提交证据。 上列各方当事人围绕其诉讼主张向法庭提交的证据，经本院组织当事人进行了庭审质证，对各方当事人均无异议的证据，本院均予以采信，作为认定案件事实的依据，对于当事人提出异议的证据，本院根据证据的“三性”予以综合分析认定。 本院经审理认定本案事实如下：2017年12月27日，被告帅显祥驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车载原告韦安林、被告杜相府、案外人张昌明、陶朝相共4人从贞丰县出行，途经望谟县打××镇沿省道××线往打××二泥村方向行驶，当日16时30分许，当车行驶至省道黄望线313公里加100米处时，与被告黄小堂驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车相撞，造成贵Ｅ×××××号小型普通客车驾驶人帅显祥、乘坐人张昌明、韦安林、杜相府、陶朝相共5人受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故贵州省望谟县公安局交通警察大队望公交认字[2017]第5223268201700418号《道路交通事故认定书》认定：帅显祥在此次事故中负全部责任，黄小堂、韦安林、张昌明、陶朝相、杜相府无责任。原告韦安林受伤后，于2017年12月28日至2018年1月22日在黔西南州人民医院住院治疗，住院治疗时间为25天，医疗费用共计29981.92元。2018年5月9日，黔西南州人民医院法医司法鉴定所对原告韦安林的伤情进行鉴定并出具[2018]临鉴字第237号《司法鉴定意见书》认定：韦安林左膝关节功能丧失70%，构成九级伤残；左髋关节功能丧失30%，构成十级伤残。当日，黔西南州人民医院法医司法鉴定所对原告韦安林的后续治疗费进行评定并出具[2018]临鉴字第238号《司法鉴定意见书》认定：韦安林此次后期医疗费约为10000.00—12000.00元。 本案事故车辆贵Ｅ×××××号小型普通客车登记所有权人为吴守强，该车辆系被告杜相府从贞丰县0元租车行临时租借并请被告帅显祥驾驶，从贞丰县载韦安林、张昌明、陶朝相3人一起到望谟县打易镇团结村实地察看该地通组公路硬化工程；事故车辆贵Ｅ×××××号轻型自卸货车登记所有权人为韦定彪，车辆已转卖给被告黄小堂所有，未办理过户登记手续，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期限为2017年8月20日至2018年8月20日。 被告王刚自2017年10月5日起雇请被告帅显祥作为驾驶员从事车辆驾驶工作，双方建立雇佣关系，劳动报酬为每天150元，本案道路交通事故发生后，双方解除雇佣关系，并按雇佣期三个月结算劳动报酬共计13500.00元，其中5500.00元由被告杜相府于2018年2月13日通过微信转帐代被告王刚支付，8000元由被告王刚于2018年2月15日通过微信转帐支付。在本案道路交通事故发生前，被告杜相府与被告王刚曾合伙在贞丰县境内鲁贡镇等地承接通组公路硬化工程进行施工。 本案道路交通事故发生后，被告王刚请其兄王进于2017年12月27日通过贞丰农村商业银行股份有限公司农场支行转帐3000.00元给被告帅显祥用于急救费用，并支付受害人张昌明从望谟至兴义的救护车费用1600.00元。 本院认为，关于本案交通事故责任划分及侵权责任赔偿主体认定问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部份，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案道路交通事故发生后，经望谟县公安局交通警察大队对事故现场进行勘验并出具《道路交通事故认定书》认定：被告帅显祥在此次事故中负全部责任，被告黄小堂、被告杜相府、原告韦安林及案外人张昌明、陶朝相均无责任。《道路交通事故认定书》系依照事发现场勘验结果对相关人员造成交通事故责任的综合评价，内容客观真实，且各方当事人对该《道路交通事故认定书》均无异议，故本院确认其证明力并作为本案赔偿责任划分的依据。被告黄小堂对造成本案道路交通事故无责任，但其驾驶的事故车辆贵Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司投保了机动车第三者责任强制保险，本次事故发生在保险有效期内，被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司应当在第三者责任强制保险赔偿限额122000.00元范围内，替代被告黄小堂对本次事故受害人员承担无责赔偿责任。被告帅显祥受被告杜相府的邀请，驾驶车辆帮被告杜相府载人到工地现场察看，未收取报酬，双方之间形成无偿帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，具体到本案中，被告杜相府系被帮工人，亦属本案事故车辆贵Ｅ×××××号小型普通客车本次运行的直接受益人，应当依法承担相应的赔偿责任；被告帅显祥虽属无偿帮工，但其在从事帮工活动中，未尽到谨慎注意义务，驾驶车辆在雨滑路面行驶未降低行驶速度，会车时占道行驶，是导致本案事故的直接原因，并负事故全部责任，其行为存在重大过错，依法亦应当承担相应的过错赔偿责任，本院结合其过错程度，依法确定被告帅显祥及被告杜相府对本次事故受害人员超过机动车第三者责任强制保险赔偿数额的其他经济损失，各自承担50%的赔偿责任。本次道路交通事故发生时，被告王刚与被告帅显祥系雇佣关系，原告韦安林及被告帅显祥均主张应由被告王刚承担雇主责任，但诉讼中，被告王刚辩称被告帅显祥驾驶事故车辆的行为与其没有关系，原告韦安林及被告帅显祥均未举证证实被告帅显祥驾驶本案事故车辆的行为系从事雇主王刚要求或安排的雇佣活动，虽然事故发生后，被告王刚向被告帅显祥支付了3000.00元用于急救，受害人张昌明支付了1600.00元救护车费用，但该付款行为不能作为被告王刚应当承担赔偿责任的依据，故对于原告韦安林及被告帅显祥的该诉讼主张，本院不予支持；在诉讼中，被告杜相府主张其与被告王刚系合伙关系，根据双方的庭审陈述查明，在本案事故发生前，被告杜相府与被告王刚曾在贞丰县境内合伙承接通组公路硬化工程进行施工，双方建立过合伙关系，但本案交通事故发生时，被告杜相府欲到望谟县打易镇团结村承揽通组公路硬化工程，并未邀约被告王刚合伙，被告杜相府于本案事故发生前半个月，在望谟县大观乡里穴承接了一桩通组公路硬化工程，也未与被告王刚合伙，被告杜相府未提交任何证据证实本案交通事故发生时，双方具有共同在望谟县境内合伙承接工程的事实，故对被告杜相府的该诉讼主张，本院不予采信。 对于原告韦安林的经济损失数额，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，同时参照贵州省统计部门2018年4月4日公布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，结合审理查明的事实核定如下： 1、医疗费29981.92元（以实际票据为准，包含救护车费用1600.00元）； 2、误工费17877.85元（原告系从事建筑业，本次因与被告杜相府到望谟察看建设工程现场情况而发生事故，故参照建筑业职工平均工资53487.00元/年÷365天×122天﹦17877.85元。误工时间计算至定残日前一天为132天，原告仅主张122天，本院予以支持；原告主张每天误工费按1000.00元计算无证据证实，且与实际情况严重不符，本院不予支持）； 3、护理费2619.59元（参照居民服务业职工平均工资38246.00元/年÷365天×25天﹦2619.59元。原告主张护理费标准每天200.00元过高，本院不予支持；主张鉴定时2天的护理费无法律依据，不予支持）； 4、鉴定费1300.00元； 5、交通费（包车费）600.00元（原告以收款收据5张为据主张交通费损失4000.00元，该5张收款收据非正式票据，费用产生的时间跨度较大，但收款收据却是基本连号，且存在费用发生在前收据票据在后的逻辑错乱，与本案原告因伤治疗的情况不符，即使该费用实际产生，也属于原告扩大的损失，故本院不予认定。结合原告住院治疗、伤情鉴定的实际以及被告帅显祥的答辩意见，酌情核定交通费600.00元）； 6、住院伙食补助费2500.00元（实际住院25天×100.00元/天﹦2500.00元）； 7、住院期间营养费0元（无医疗机构认定需加强营养的意见，不予支持）； 8、残疾赔偿金37249.80元（8869.00元/年×20年×21%﹦37249.80元。原告系农村居民，所提交的租车协议、汽车租赁合同及水泥运输合同等证据不足以证实其在城镇居住生活满一年或主要经济收入来源于城镇的事实，不应当参照城镇居民标准计算残疾赔偿金）； 9、精神抚慰金8000.00元（原告的伤情构成九级伤残一处、十级伤残一处，其主张的精神抚慰金过高，本院酌情支持8000.00元）； 10、后续治疗费12000.00元（各当事人对鉴定意见评定的该费用均无异议，本院予以支持）；原告主张的拐杖费损失70.00元，因无任何证据证实，本院不予支持。 上述10项损失数额共计112129.16元。因本案所涉交通事故造成贵Ｅ×××××号小型普通客车车上乘坐人员帅显祥、张昌明、韦安林、杜相府、陶朝相共5人受伤及贵Ｅ×××××号小型普通客车损坏，其中受伤人员帅显祥、张昌明、韦安林分别提起诉讼，形成3个诉讼案件，其余受伤人员杜相府、陶朝相因伤情轻微自愿放弃起诉，贵Ｅ×××××号小型普通客车所有人吴守强自愿放弃参与贵Ｅ×××××号车辆第三者责任强制保险的分配。提起诉讼的3个案件中，分别核定受害人帅显祥的损失数额为54227.90元、受害人张昌明的损失数额为104665.48元、受害人韦安林的损失数额为112129.16元，即3个案件的受害人损失总计为271022.54元，鉴于受害人的总损失已超过被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司承保的第三者责任强制保险赔偿限额122000.00元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，确定被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司第三者责任强制保险赔偿限额按各受害人的损失比例予以分配赔偿数额，即由被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司在第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿本案原告韦安林各项经济损失共计50474.61元；第三者责任强制保险赔偿不足的61654.55元，由被告杜相府赔偿30827.28元，由被告帅显祥赔偿30827.27元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司望谟县支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任强制保险限额内一次性赔偿原告韦安林因本案事故所产生的医疗费、误工费等各项经济损失共计50474.61元。 二、限被告杜相府于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告韦安林因本案事故所产生的医疗费、误工费等各项经济损失共计30827.28元。 三、限被告帅显祥于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告韦安林因本案事故所产生的医疗费、误工费等各项经济损失共计30827.27元。 四、驳回原告韦安林的其他诉讼请求。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2840.00元（已减半），由被告杜相府负担635.00元，由被告帅显祥负担635.00元，由原告韦安林负担1570.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 陈 刚 二〇一八年九月十三日 书记员 王恭达