广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9320号原告：东莞市万江恒信钢管经销部，住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区华发建筑物资交易市场**，统一社会信用代码为92441900L335246718。经营者：胡文莹。委托诉讼代理人：吴观寿，广东华篆律师事务所律师。被告：赖建成。被告：东莞市利安消防水电工程有限公司，住，住所地：广东省东莞市虎门镇太平东较场艺峰大厦**一社会信用代码为91441900708017748R。法定代表人：欧伟枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文芳，该公司员工。原告东莞市万江恒信钢管经销部与被告赖建成、东莞市利安消防水电工程有限公司（下简称“利安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序进行审理，于2018年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴观寿、被告赖建成、被告利安公司委托诉讼代理人刘文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市万江恒信钢管经销部向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告所欠货款137730元；2.两被告以137730元为基数，自欠款之日起至清偿完毕之日止，按每月2%支付违约金；3.两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.两被告支付原告所欠货款137730元；2.两被告以137730元为基数，自2012年12月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为两被告的钢管供应商，向两被告供应钢材，两被告收到原告货物没有按时支付货款，经原告与被告赖建成双方进行结算，确认总共11张送货单，被告赖建成共欠原告货款137730元。虽然原告一直无数次追讨，但两被告都无动于衷，两被告以各种理由拖延，至原告提起诉讼，两被告仍未按约定清偿货款。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告赖建成辩称：赖建成是利安公司作为天利中央花园项目的采购员，原告提供货物到工地，由赖建成采购钢管，用在工地里面的。对于原告主张的货款金额，对有赖建成签名的确认。赖建成的行为属于职务行为，货款应当由利安公司承担。赖建成与利安公司没有签订劳动合同，赖建成的老板叫邵某，是以利安公司的名义来承接中央花园的工程，是挂靠了利安公司，是工地的实际施工人。被告利安公司辩称：其一，原告自称是钢管材料的供应商，但利安公司的供应商没有原告这家，利安公司也没有委托任何人向原告购买任何材料，并没有收到原告所称的任何货物。该工程是利安公司的魏总亲自管的，利安公司没有把项目挂靠给任何人。原告所提供的单据上面的客户一栏的“利安消防”是原告自己打印上去的，上面只有赖建成的签字，没有利安公司的项目章或其他签收人的签名。其二，原告起诉利安公司说跟利安公司进行交易，但利安公司没有授权给任何人，证据材料里面也没有利安公司的授权委托书。赖建成不是利安公司的员工，赖建成没有权利代表利安公司对外进行业务活动。利安公司从来没有收到原告的催收函和对账单。其三，本案的诉讼时效已经过了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月27日至12月15日期间，被告赖建成以“利安消防”的名义向原告采购钢材11批合计137730元，上述钢材送货到天利中央花园的工地后由被告赖建成进行签收销售单。上述销售单载明客户为“利安消防”，客户签收一栏左侧载明“天利中央花园赖生187××××****”的字样。2015年年底，被告赖建成向原告出具了一份汇总单，载明：“总共11张送货单，合计137730元，大写：壹拾叁万柒仟柒佰叁拾元整，确认：赖建成”。赖建成主张案外人邵某挂靠被告利安公司承接了天利中央花园的消防工程，赖建成是邵某的雇员，受邵某指派向原告采购钢材用于该消防工程，且采购时已向原告披露了该职务行为。原告对此不予确认，称其一直与被告赖建成进行交易，赖建成从未披露其受邵某指派,故其在本案中要求被告赖建成承担合同责任，不要求追加案外人邵某作为本案的被告参加诉讼。再查明，原告主张销售单上的“利安消防”是根据赖建成的要求填写的，由于货物送到天利中央花园消防工程的工地，而利安公司正是该工程的承包方，故利安公司也是案涉买卖合同关系的主体。利安公司承认其承包了天利中央花园消防工程项目，但主张其与邵某之间并不存在挂靠关系或转包、分包关系，亦从未向原告采购货物。以上事实，有原告提交的销售单、汇总单以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、案涉买卖合同关系的主体如何认定；二、原告主张的货款及利息是否成立。关于焦点一。其一，虽然案涉销售单上填写的客户名称为“利安消防”，但根据查明事实可知，该客户名称系原告根据被告赖建成的要求填写的，而被告赖建成并非利安公司的员工，亦未受利安公司的委托，故其无权代表利安公司与原告建立买卖合同关系，故仅凭该销售单上填写的内容不能认定被告利安公司为合同主体。其二，被告赖建成主张其受案外人邵某的委托采购案涉货物，原告亦称其一直与赖建成交易，交易过程中利安公司自始未参与，该事实进一步印证了利安公司并非合同主体。即使案涉货物确实用于利安公司承包的工程项目，亦不构成法律意义上的买卖合同关系。其三，赖建成主张其受聘于案外人邵某采购案涉货物，但未能提交任何证据予以佐证，本院不予采信。即使赖建成与案外人之间存在雇佣关系，目前并无证据显示其在采购货物时已向原告披露该法律关系，故该法律关系并不能发生对外效力。由于赖建成在交易过程中以个人名义向原告提出采购要求、签收货物以及结算货款，现原告信赖被告赖建成为合同主体并要求其承担合同责任，合法有据，本院予以支持。如被告赖建成确因履行职务行为给自身造成损失，可另徇合法途径予以救济。对于焦点二。被告赖建成承认其在2015年底确认汇总尚欠原告货款137730元，本院对此事实予以认定。由于案涉交易并未约定明确的付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告赖建成应在收受货物的同时支付货款，现其逾期未付，已构成违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求赖建成支付逾期付款利息，并主张该利息以137730元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年12月15日起计算至款项付清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赖建成于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市万江恒信钢管经销部支付货款137730元及逾期付款利息（逾期付款利息以137730元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年12月15日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市万江恒信钢管经销部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1527元（原告已预交），由被告赖建成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一八年九月三十日书记员 章碧煌附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。