wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初31082号原告：深圳市弘正科技有限公司，住所深圳市宝安区新桥街道新二社区蚝乡路同方中心大厦1109，统一社会信用代码91440300051515995K。法定代表人：黄宏军。委托诉讼代理人：王述勇，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴姗蔓，广东深和律师事务所实习律师。被告：深圳市英烽科技有限公司，住所深圳市福田区沙头街道车公庙工业区泰然九路21号（皇冠科技园）1栋J门3层C1303，统一社会信用代码91440300359765915T。法定代表人：杨永源。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2018年9月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市弘正科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费1427元、保全费671元（均已由原告预交），现原告撤回起诉，本案按规定收取案件受理费1385元，由原告负担。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年九月十五日书 记 员  刘 晴
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初1512号原告：张才芬，女，1960年12月17日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：祁长春、许弘立，上海市朝阳综合律师事务所律师。被告：李敏，男，1962年9月14日生，汉族，住上海市闵行区。原告张才芬与被告李敏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张才芬及委托诉讼代理人许弘立、被告李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、要求被告搬离位于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋；2、要求被告支付自2017年6月30日起至实际搬离之日止的房屋使用费(按3,200元/月计算)；3、要求被告支付精神损失费5,000元。事实与理由：位于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)原属原告之兄张荣金所有，被告自2016年9月起暂住该房屋内。后原告之兄张荣金病故，原告因受赠取得该房屋的所有权并取得了产证。2017年3月起，原告多次要求被告搬离系争房屋，双方就此产生矛盾。故原告诉至法院。被告辩称，其与原告之兄张荣金系朋友。2016年8月，张荣金租赁给被告居住，租金为1,000元/月(自2016年10月起支付)，租期至被告申请到廉租房为止。后被告一直以1,000元/月的租金标准支付租金至2017年1月，另因张荣金曾向被告借款3万元，故2017年2月起的租金用该3万元的借款抵扣(以1,000元/月的标准)。被告认为目前尚未申请到廉租房，故房屋租期未满，被告可以继续租赁使用，租金也可以支付，但租金应以相关咨询机构确定的市场价支付。经审理查明：位于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原属原告之兄张荣金所有并居住。被告与张荣金系朋友关系，2016年9月起，被告向张荣金租借了系争房屋内的一间房间暂住，双方未签订书面的租赁合同。之后，被告以1,000元/月的标准向张荣金支付了2016年9月至12月的租金，张荣金收款后也出具了收条。2017年3月20日，张荣金因病过世。2017年6月30日，原告因转赠取得了系争房屋的所有并办理了产权登记。期间，因原告要求被告搬离系争房屋未果，双方产生矛盾并多次涉警，但未能解决争端，原告遂诉至本院。另查明：审理中，原、被告对系争房屋的市场租金标准为3,200元/月达成一致。以上事实，有不动产权证书、收据、110接警登记表等及庭审笔录为证。本院认为：被告向原房屋所有人张荣金租借系争房屋并支付租金，故被告与原房屋所有人张荣金间形成了系争房屋的租赁合同关系，由于无证据表明双方对租期有相应的明确约定，故该租赁合同关系为不定期租赁。张荣金死亡后，原告继受了系争房屋，因此该不定期租赁合同关系对原告具有效力，但由于该租赁合同关系为不定期租赁，原告可以随时解除，本案中，因原告明确要求收回系争房屋，故该不定期租赁合同已经解除。合同解除后，被告应搬离系争房屋并将房屋返还原告，而居住使用系争房屋期间的使用费仍应由被告承担，本案原告自2017年6月30日取得了系争房屋的所有权，故其要求被告支付自2017年6月30日起至实际搬离之日止的房屋使用费的诉请符合法律规定，本院予以支持，使用费的计算标准以3,200元/月确定。至于原告诉请的精神损失费5,000元，因于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十九条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告李敏应于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋；二、被告李敏应于本判决生效之日起十日内支付原告张才芬自2017年6月30日起至实际搬离之日止的房屋使用费(按3,200元/月计算)；三、原告张才芬的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，减半收取462.5元，由原告负担162.5元，被告负担300元(被告负担部分应于本判决生效后7日内付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 奚二〇一八年九月二十八日书记员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初15506号原告：窦某1，男，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：顾某某(系窦某1之母)，汉族，住上海市浦东新区。被告：窦2，男，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄宋华，上海以恒律师事务所律师。原告窦某1与被告窦2抚养费纠纷一案，于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告窦某1的法定代理人顾某某、被告窦2及其委托诉讼代理人黄宋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦某1向本院提出诉讼请求：判令被告窦2每月支付窦某1抚养费3,500元，自2016年1月20日起至窦某1独立生活为止。事实与理由：窦2系窦某1之父，2016年1月20日窦2与窦某1之母顾某某协议离婚，约定婚生子窦某1由窦2抚养，窦某1的抚养费由窦2承担。但协议签订后，实际上窦某1仍随顾某某一起生活，窦2也从未支付过抚养费。2017年11月经上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初23171号判决书判决：变更窦2与窦某1的抚养关系，窦某1自2017年11月起随顾某某共同生活。窦2不服判决上诉，2018年4月4日上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终1733号判决书判决：驳回上诉，维持原判。窦某1认为父母对子女有抚养和教育的权利和义务，窦2作为窦某1父亲应当承担法定的抚养义务，且窦2是徐汇区公务员，完全有能力支付抚养费，但窦2自2016年1月20日与顾某某离婚后从未支付过抚养费，故起诉至法院，要求判如所请。窦2辩称，同意每月支付窦某1抚养费，但不同意每月3,500元的金额，也不同意自2016年1月20日开始支付。根据(2017)沪0104民初23171号已生效的判决书查明，自2016年12月起窦某1随母亲顾某某共同生活，且窦2目前生活拮据，离婚后购买了天钥桥南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称天钥桥南路房屋)，每月收入8,000余元，每月房贷15,000元，其中商贷11,000元，为了偿还房贷，不得已租住到闵行区浦江镇，故要求自2016年12月起每月支付窦某1抚养费1,000元。本院认定事实如下：窦2系窦某1之父，窦2与窦某1母亲顾某某于2016年1月20日协议离婚，约定双方所生之子窦某1随窦2共同生活，窦某1的抚养费由窦2负担。2017年9月6日顾某某起诉窦2变更抚养关系纠纷，审理中，窦某1表示，其于2016年12月起与顾某某共同生活，(2017)沪0104民初23171号民事判决书认定：“自2016年12月起窦某1随顾某某共同生活。”同时判决：“变更窦2与窦某1的抚养关系，窦某1自2017年11月起随顾某某共同生活。”另查明，窦22016年每月平均收入为9,284元，2017年每月平均收入为9,143元，2018年1-8月每月平均收入为9,238元。窦2于2016年3月购买天钥桥南路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积93.71平方米，商业贷款1,770,000元，每月商贷还款10,599元。上述事实，有当事人陈述、离婚证、自愿离婚协议书、(2017)沪0104民初23171号判决书、(2018)沪01民终1733号判决书、上海市房地产登记簿、中国工商银行个人购房贷款合同等证据证实，本院予以认定。本院认为，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于未成年子女仍有抚养和教育的权利与义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。关于抚养费支付日期的争议，窦某1主张从父母离婚之时2016年1月20日开始支付抚养费，但根据已生效的判决及窦某1在(2017)沪0104民初23171号案件中到庭的陈述，2016年12月起窦某1随顾某某共同生活，故本院采纳窦2的意见，抚养费支付的日期应当从2016年12月起。关于抚养费数额的争议，离婚后窦2购买了天钥桥南路房屋并每月偿还商贷，本院认为离婚后购买房屋解决自身居住问题并无不妥，但需要根据自身实际情况量力而行，并不能因为房屋还贷问题而减少作为父亲的抚养责任，抚养费的数额应当根据窦2的收入情况及窦某1的实际需要确定，现窦某1要求窦2每月支付3,500元抚养费，根据窦22016年1月至2018年8月之间的收入状况，该抚养费数额尚属偏高，故抚养费的具体数额由本院酌情判定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、窦2于本判决生效之日起十日内按每月2,500元给付窦某12016年12月至2018年8月的抚养费共计52,500元；二、窦2应于2018年9月起每月支付窦某1抚养费2,500元，至窦某118周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由窦2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 敏人民陪审员 肖 娜人民陪审员 刘光妹二〇一八年九月十日书 记 员 胡心婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异113号案外人：郑某某，男，1953年12月15日出生，汉族，住址上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室。案外人：夏某某，女，1954年7月9日出生，汉族，住址上海市闵行区绿莲路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人：上海农村商业银行股份有限公司曹行支行(原名上海市闵行区曹行农村信用合作社)，住所上海市闵行区。被执行人：上海盛枫实业有限公司，住所上海市闵行区。被执行人：上海晨枫贸易有限公司，住所上海市闵行区。被执行人：上海天庭大酒店有限公司，住所上海市闵行区。本院依据上海市闵行区人民法院(2005)闵民督字第98号支付令，在执行上海农村商业银行股份有限公司曹行支行与上海盛枫实业有限公司、上海晨枫贸易有限公司、上海天庭大酒店有限公司申请支付令案中，案外人郑某某、夏某某对于本院实施的执行措施提某异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人郑某某、夏某某异议称：案外人夫某与上海晨枫贸易公司于2003年10月25日就签署合同，将闵行区老沪闵路XXX弄XXX号楼房屋租赁给案外人，案外人也于2003年10月25日支付全额租金50万元，随即交接了房屋，案外人支付租金对上海晨枫贸易公司的债权支付和冲抵完毕。双方并约定该物业仅限居住及经营之用，租赁期限自租赁之日起至2047年5月31日止。此外，因上海晨枫贸易公司无力偿还案外人借款XXXXXXX元，案外人作为债权人仅获得借款本金的45%。综上，案外人所有的闵行区老沪闵路XXX弄XXX号楼房屋，早在法院查封之前就签署租赁合同，且支付全额租金、租住使用房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定提某异议，请求法院就(2006)闵执字第532号案件终止对该房屋的执行。本院经审查查明,系争的上海市老沪闵路2027弄10幢号房产(土地权属性质为集体，工业用途、厂房)于2008年7月3日核准设立不动产登记，登记权利人为上海晨枫贸易有限公司。同时查明，依据本院2005年12月26日作出的已经发生法律效力的(2005)闵民督字第98号支付令确认：被申请人上海盛枫实业有限公司、上海晨枫贸易有限公司、上海天庭大酒店有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人上海市闵行区曹行农村信用合作社借款本金人民币3,000万元及支付利息242.3万元。涉案执行程序中，本院于2016年4月8日对系争房产实施执行查封。2018年4月13日，本院发布执行公告，再次责令涉案被执行人限期履行支付令义务；拒不履行的，依法对系争房产在不负担租赁权的状态下进行评估、拍卖或变卖，以清偿债务。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2005)闵民督字第98号支付令、(2006)闵执字第532号公告，上海市不动产登记簿，当事人陈述等为证。本院认为，对于案外人提某的排除执行的异议，执行法院应当就案外人主某的权利的真实性、合法性、关联性及至能否排除执行为审查核心。本案依据上列审查查明的事实确认，系争的上海市老沪闵路2027弄10幢号房产依法登记在被执行人上海晨枫贸易有限公司名下。根据《中华人民共和国物权法》的原则规定，不动产登记是物权归属确认的重要依据，也是记载登记权利人拥有该项不动产的合法凭证，其物权登记之公示、公信效力当及于第三人；又，涉案被执行人于执行程序中仍未履行法定清偿债务的义务，本院对债务人名下的相应责任财产实施的强制处分措施于法有据，并为必要。同时，由案外人郑某某、夏某某述称的其对系争房产拥有合法租赁权的异议事实，没有相应的证据得以印证；反之，依其自认判断，租住房产时间远早于该项不动产初始登记之前，故时间形成上亦有违客观性，且以登记记载的系争房产的土地性质、类型、规划用途和以租偿债的合约本质界定，对于案外人租住使用系争房产的合法性抑或排他性，本院依法均不能认同。由此，案外人郑某某、夏某某主某的执行异议，缺乏必要的基础事实和法律依据，并与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的其权利能够排除执行的法定情形不符，故其异议请求本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回案外人郑某某、夏某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  史嘉安人民陪审员  叶菊花二〇一八年九月十九日书 记 员  蒋严玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2056号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王波，男，1975年8月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吴国权，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛焕平，北京德恒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江文莲，女，1980年5月16日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 被申请人（一审被告）：广西恒展房地产开发有限公司，住所地：南宁市星光大道17号国际经贸大厦16层D座。 法定代表人：彭健宏。 被申请人（一审被告）：彭健宏，男，1970年3月15日出生，汉族，现在柳州监狱服刑。 被申请人（一审被告）：何军，男，1965年7月11日出生，汉族，住广西永福县。 被申请人（一审被告）：周军华，男，1982年3月25日出生，汉族，住湖南省东安县。 被申请人（一审被告）：覃宁光，男，1964年1月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。 再审申请人王波因与被申请人江文莲、广西恒展房地产开发有限公司、彭健宏、何军、周军华、覃宁光商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终3955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，王波的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年九月十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7038号上诉人（原审原告）：袁亚兰，女，1990年6月24日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王明，江苏建大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱梦露，女，1991年3月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：薛斯瑞，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂丽娜，江苏东恒律师事务所实习律师。上诉人袁亚兰因与被上诉人朱梦露保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0106民初5720号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁亚兰上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.主合同一方当事人涉嫌犯罪，并不影响出借人和担保人之间的民事关系，亦不影响担保责任的认定与承担，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，应适用“民刑分离”的原则，法院应予受理。一审法院适用法律错误，主要基于以下几个方面：（1）按《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条，袁亚兰单独起诉保证人完全符合法律的规定。（2）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条的规定，借款一方当事人被追究刑事责任的，并不必然影响担保合同的效力，出借人要求担保人承担连带清偿责任的，人民法院应当受理。（3）本案具有特殊性，朱梦露签署担保合同的时间是在出借合同期限届满后的一年半，且朱梦露知晓出借合同一方当事人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被刑事立案，朱梦露在此种情况下，仍然签署该份担保合同，可见并不存在一审法院认定的刑事案件具有牵连关系，本案应属单独的保证合同纠纷。（4）《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定并不适用于本案。本案中，朱梦露并没有涉嫌非法集资犯罪，其在知晓借款人涉及犯罪的前提下，依然作为担保人在合同上签字，故现在袁亚兰起诉请求担保人承担民事责任，完全符合法律规定。2.《江苏省高级人民法院关于民间借贷、借款、担保合同案件涉及经济犯罪若干问题的纪要》（江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要（2016）2号）规定：（1）民间借贷、借款、担保行为本身涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款、贷款诈骗、骗取贷款、合同诈骗等经济犯罪，债权人起诉主债务人，或者单独起诉一般保证人的，人民法院应当不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检查机关。（2）民间借贷、借款、担保行为本身涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款、贷款诈骗、骗取贷款、合同诈骗等经济犯罪的，债权人单独起诉连带保证人、抵押人、出质人的，无论性案件是否审理终结，人民法院均应受理。本案中，朱梦露的担保属于连带责任担保，故对袁亚兰提起的诉讼，人民法院均应当受理。被上诉人朱梦露辩称，保证合同纠纷在主合同涉及到非法吸收公众存款被立案侦查的时候，保证合同作为从合同。按照最高院最高检公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律的若干意见的规定，人民法院在审理民事案件或执行过程中，如果发现非法集资犯罪嫌疑的，应当认定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料交公安机关或检察机关。因此，本案原审裁定适用法律正确。袁亚兰向一审法院起诉请求：判令朱梦露向袁亚兰偿还借款20万元及利息（利息自2018年5月17日起至实际偿还之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）;诉讼费用由朱梦露负担。一审法院认定事实：上海炳恒金融信息服务有限公司（以下简称炳恒公司）于2012年11月1日登记设立，法定代表人原系苏国铭，于2014年10月1日变更为苏国美。上海炳恒财富投资管理（集团）有限公司（以下简称炳恒财富公司）于2014年5月24日登记设立，法定代表人是苏国铭。苏国铭、苏国美以及炳恒公司均是炳恒财富公司股东。2016年5月10日，上海市公安局黄浦分局对炳恒财富公司、苏国铭、苏国美等涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，刑事案件正在审理当中。案涉保证合同系从合同，主合同系袁亚兰与炳恒公司签订的《出借咨询与服务协议》。主合同的一方当事人炳恒公司系炳恒财富公司股东，炳恒公司两届法定代表人苏国铭和苏国美以及炳恒财富公司均因非法吸收公众存款犯罪，刑事案件尚未审结。一审法院认为，保证合同作为主合同的从合同，其合同效力与主合同效力息息相关。在主合同是否涉嫌犯罪未有定论的情况下，单独审理保证合同，有诸多不确定性因素，如袁亚兰在主合同项下是否受偿、受偿金额以及刑事退赃情况。故本案与刑事案件具有牵连关系。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定的“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。如公安机关或其他机关认为本案与刑事案件无涉，则袁亚兰可以重新起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：一、驳回袁亚兰的起诉；二、本案移送公安机关处理。一审案件受理费4300元，于裁定生效后退还给袁亚兰。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对于一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案中主合同债务人因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，刑事案件正在审理当中，主合同效力因主债务人涉嫌犯罪是否有效未有定论，而保证合同系主合同的从合同，在主合同效力未有明确定论情况下难以对保证合同的效力直接作出认定。故本案保证合同的审理与主债务人刑事案件具有牵连关系，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定将本案移送公安机关处理并无不当。综上，袁亚兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄德清审判员  罗正华审判员  毕宣红二〇一八年九月二十八日书记员  张可欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初32150号原告：恒丰利合国际贸易(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：夏宝荣，经理。被告：上海悠游堂投资发展股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈笑凡，董事长。原告恒丰利合国际贸易(北京)有限公司诉被告上海悠游堂投资发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序。因被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人夏宝荣到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告恒丰利合国际贸易(北京)有限公司诉称：2016年9月起，原、被告签订购销合同，由原告向被告提供农夫山泉品牌水饮。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供货物，但被告未按合同约定及时付款。截至2018年2月28日，被告共计拖欠原告2016年9月至2017年期间货款人民币(以下币种相同)235,587.13元及合作期间被告收取原告质量保证金5000元。为此，原告诉请法院判令被告：1、支付货款235,587.13元；2、返还质量保证金5,000元；3、给付利息5,000元；4、承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告撤回第2、3项诉讼请求。被告上海悠游堂投资发展股份有限公司未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、《商品推广与销售主合同》，证明原、被告存在买卖合同关系；2、《商务政策合同(经销)》，证明原、被告就结账条款作出约定；3、2018年3月29日对账函，证明原、被告经过对账，被告确认欠付原告货款235,587.13元；4、催款通知函，证明原告向被告催讨货款；5、微信聊天记录截屏，证明原告通过微信多次向被告催讨货款，被告对欠款金额予以确认。被告未到庭质证。经本院审查，原告已提供证据材料1、2、3的原件，该些证据材料相互印证且客观真实，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供证据材料的真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。鉴于原告未提供证据材料4、5原件，故本院对其不予采信。依据上述举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以证明原、被告存在买卖合同关系及被告欠付原告货款235,587.13元的事实。被告虽出具对账函确认欠款金额，但至今未付货款，现原告要求被告支付上述货款，于法有据，本院予以支持。被告于收到本院依法送达的诉状副本等诉讼材料后未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海悠游堂投资发展股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告恒丰利合国际贸易(北京)有限公司货款235,587.13元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,834元，减半收取计2,417元，由被告上海悠游堂投资发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟筱晖二〇一八年九月二十一日书记员  王梅苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2728号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，江西省新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。负责人：夏立强，该分行行长。被执行人张月生，男，汉族，1970年3月24日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人张月生的合同、无因管理、不当得利纠纷的（2017）赣0502民初4473号民事判决一案中，因被执行人张月生未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张月生在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币10675元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年九月十一日书记员  刘 贇
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民特140号申请人：江苏金钗传媒股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区天元东路228号莱茵量子国际17楼。法定代表人：朱邓伟，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范子娟，江苏蔚蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子豪，江苏蔚蓝律师事务所实习律师。被申请人：赵金根，男，汉族，1966年11月20日出生，住安徽省铜陵市义安区。被申请人：杨春林，男，汉族，1971年6月2日出生，住安徽省铜陵县。申请人江苏金钗传媒股份有限公司（以下简称金钗传媒公司）因与被申请人赵金根、杨春林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月18日立案后进行了审查。现已审查终结。金钗传媒公司称，1.在赵金根、杨春林未主张工程质保金的情形下，南京仲裁委员会支持了该请求，故仲裁裁决超出了仲裁请求范围及仲裁协议。在无合同约定，也无评估鉴定结论的情形下，且仲裁庭在拒绝鉴定申请后，仲裁庭就工程修复费用金额酌情扣减2万元的裁决系程序违法，裁决结果显失公正。2.赵金根、杨春林在仲裁庭审中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案在仲裁审理期间，金钗传媒公司提供证据证明已经多次按约向赵金根、杨春林发送工程修复联系单，并就具体出现质量问题通过微信进行了通知，但赵金根、杨春林出示其手机中的微信聊天记录时，故意隐瞒了该通知的具体内容，导致仲裁庭作出了严重影响公正的裁决。3.仲裁庭未采纳金钗传媒公司提交的证据，也未采纳其工程质量鉴定意见，且作出的裁决矛盾，该情形也违反了法定程序。综上，南京仲裁委员会作出的（2017）宁裁字第298-16号裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二、三、五项规定的情形，应予撤销。赵金根称，1.涉案工程于2016年11月26日完成交付，金钗传媒公司亦出具了验收合格报告、工程结算单以及工程总造价单。金钗传媒公司于2016年12月26日实际使用了该工程，据此可以认定金钗传媒公司对工程质量的认可，但在半年后才提出工程质量不合格，缺乏依据。在金钗传媒公司提出维修后，其按要求进行了相应维修，该维修费用系金钗传媒公司增加费用，应当由金钗传媒公司承担，故仲裁庭裁决该费用由金钗传媒公司承担，并未超出其请求。2.其不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的行为，至于仲裁庭是否采纳金钗传媒公司提供的证据，是因为金钗传媒公司私自增加了维修项目。综上，金钗传媒公司申请缺乏依据，应予驳回。杨春林未作陈述。经审理查明：2018年5月30日，南京仲裁委员会作出（2017）宁裁字第298-16号裁决：一、金钗传媒公司自裁决书送达之日起10日内向赵金根、杨春林支付工程款人民币208652.5元及利息（自2016年12月25日起至实际给付之日止，以208652.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算计付）；二、案件鉴定费人民币10000元，由赵金根、杨春林承担6818元，金钗传媒公司承担3182元；三、案件仲裁费用人民币10733元，由金钗传媒公司承担5510元，赵金根、杨春林承担5223元。2016年9月2日，赵金根、杨春林与金钗传媒公司签订《建筑装饰工程施工合同》约定：案涉工程于2016年9月2日开工，2016年10月22日竣工。工程新增或改动项目，需经双方协商同意，并签订“新增（改动）项目工程确认书”后，方可施工，价格由双方协商。合同价875940元，2016年12月31日前支付总额的95%，尾款（质保金）5%，12个月无质量问题，一次性付清等内容。后双方签订补充协议，经工程期限变更为2016年9月7日开工，2016年10月27日竣工，如果逾期竣工，每天罚款1000元。后双方于2016年10月11日签订变更清单，确认厨房发生增项工程计20368元。另查明，赵金根、杨春林仲裁申请为：金钗传媒公司支付被拖欠的工程款406408.5元及相应的利息，并由金钗传媒公司承担仲裁费用。2016年12月25日，双方就案涉工程进行结算，合同决算总价为921391.5元，厨房增项为20386元，施工增项为18285元、工程款合计960062.5元。同时赵金根、杨春林明确：所有防水、KTV包厢、厕所顶面、墙面等未决算。至仲裁时金钗传媒公司已支付工程款731740元。案涉工程于2016年12月底实际投入使用。仲裁审理期间，赵金根、杨春林对案涉全部防水、KTV包厢、厕所顶面、墙面的增项工程量及工程造价申请鉴定，经鉴定，上述工程造价为103630元。仲裁庭至现场勘验，发现案涉工程存在部分墙体起皮开裂、木线条开裂、瓷砖起鼓等质量问题。金钗传媒公司认为因案涉工程存在质量问题，其自行支出维修费用147400元，要求赵金根、杨春林继续履行维保义务。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二、三、五项，第二款规定，当事人有证据证明仲裁裁决存在裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁、仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决证据情形之一的，人民法院经组成合议庭审查核实的，应当裁定撤销仲裁裁决。本案中，赵金根、杨春林的仲裁请求系金钗传媒公司支付其被拖欠的工程款406408.5元等，而金钗传媒公司在仲裁审理中认为因案涉工程存在质量问题，其自行支出维修费用147400元，要求赵金根、杨春林继续履行维保义务。双方签订的《建筑装饰工程施工合同》对尾款（质保金）的支付亦作出相应的约定，因工程款的最终确认必然会涉及到质保金或维修费的问题，故仲裁庭在综合相关因素后，酌情扣减2万元的质保金，并未超过当事人的请求范围。关于赵金根、杨春林是否隐瞒足以影响公正裁决证据的问题，金钗传媒公司所主张的隐瞒证据系指赵金根、杨春林在仲裁庭审中未向仲裁庭出示或说明工程修复联系单。因该工程修复通知单并非仅由赵金根、杨春林掌握，且金钗传媒公司将该工程修复通知单作为证据已向仲裁庭审提交，故该情形不属于隐瞒了足以影响公正裁决证据的情形。关于仲裁庭审是否采纳金钗传媒公司提交的证据的证明目的、工程质量鉴定意见。因该情形并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应由人民法院审查范围，亦不属于仲裁庭违法法定程序的情形。综上，因金钗传媒公司无证据证明仲裁裁决存在应予撤销的情形，故本院对其申请撤销仲裁裁决的请求，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回江苏金钗传媒股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人江苏金钗传媒股份有限公司负担。审 判 长  王 胜审 判 员  姜 欣审 判 员  蔡晓文二〇一八年九月十日法官助理  孙传涛书 记 员  杨文艳
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0206刑初457号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人刘春雷，男，汉族，1977年10月10日出生于吉林省镇赉县，初中文化，务工，住镇赉县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月22日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，2018年1月19日被该局取保候审。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2018）405号起诉书指控被告人刘春雷犯盗窃罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员邹民明出庭支持公诉，被告人刘春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2017年11月下旬的一天下午，被告人刘春雷在宁波市北仑区银泰城迪卡侬店内，撕掉该店内鞋子的报警装置，窃得店内迪卡侬牌FAST500篮球鞋1双（价值人民币161.36元）、迪卡侬牌STRONG300鞋子1双（价值人民币116.11元）。 2.2017年12月初的一天下午，被告人刘春雷在宁波市北仑区银泰城热风服装店内，趁服务员不注意之际，窃得店内热风牌卫裤3条（价值人民币136.5元）。 3.2017年12月12日左右的一天下午，被告人刘春雷在宁波市北仑区银泰城迪卡侬店内，撕掉该店内鞋子的报警装置，窃得店内迪卡侬牌ARPENAZ100男式防水徒步鞋1双（价值119.06元）、迪卡侬牌FORCLAZ100男式登山鞋1双（价值人民币133.76元）。 4.2017年12月22日中午，被告人刘春雷在宁波市北仑区银泰城迪卡侬店内，撕掉该店内鞋子的报警装置，窃得店内迪卡侬牌KIPRUNTRAILMT男式越野跑鞋1双（价值人民币254.38元）迪卡侬牌KIPRUNTRAILXT6男式越野跑鞋1双（价值人民币227.2元，）后被当场抓获。 上述失窃财物合计人民币1148.37元。案发后，部分涉案赃物已被追回并发还给被害人，被告人刘春雷另赔偿被害人损失，取得书面谅解。 上述事实，被告人刘春雷在庭审过程中亦无异议，并有证人孙某1、孙某2的证言，宁波市北仑区价格认证中心的价格认定结论书，辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押清单，发还清单，抓获经过陈述笔录，常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘春雷以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘春雷到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。案发后部分涉案赃物已被追回，被告人刘春雷另赔偿被害人损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘春雷犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。 （罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张萍 二〇一八年九月二十一日 代书记员 王莹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1734号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:徐伟雄，男，1963年4月26日出生，汉族，住广西梧州市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:梧州市汇龙物业管理有限公司。住所地：广西梧州市吉塘路8号D座二楼204房。 法定代表人：马允华，该公司执行董事。 再审申请人徐伟雄因与被申请人梧州市汇龙物业管理有限公司（以下简称汇龙物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2017）桂04民终236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐伟雄申请再审称，（一）二审判决基本事实缺乏证据证明。1、申请人所购买的梧州市新兴三路83号汇龙国际广场一单元703房，由于房屋质量问题，至2015年5月31日被申请人梧州市汇龙物业管理有限公司退出之前未能合法办理交接手续，一直没有拿到房门钥匙，事实上并未合法接收房屋，按照相关法律不能认定为业主。2、申请人所购买的涉案房屋，由于实际面积大于《商品房买卖合同》的面积，增加面积的房款在2016年5月才支付，总购房款至2016年5月才付清，开具发票的日期是2016年5月4日，补缴契税日期是2016年9月9日。可以认定购房手续2016年5月后才完成，付清房款后才能办理合法收房手续。二审判决申请人支付未合法收房之前2014年12月至2015年5月份止的物业管理费共2391.80元，缺乏事实根据和法律依据。3、申请人与开发商签订的《商品房买卖合同》中，并没有包含前期物业服务合同的具体内容，也没签订有《前期物业服务合同》，只是在《商品房买卖合同》第十七条中的第6点约定“买受人签订《前期物业服务合同》，按合同约定缴交物业服务各项费用，并遵守各项条款。”由于房屋的质量问题被开发商和被申请人拖延不处理，造成至前期物业撤走时乃未能收房，既然没有签订合同，就不能按这个合同约定缴交物业服务各项费用。4、申请人至今没有收到过开发商提供的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，按照《商品房买卖合同》第十一条，“买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担”，因此，在这期间产生的物业服务费用也应由开发商承担。5、申请人至今没有收到任何被申请人以书面形式催交物业服务费的通知书，按照法律规定，必须要有书面催交才能起诉。法律规定己经明确将“书面催缴”作为物业服务企业起诉的前置程序，未先书面催交，法院应不予受理。6、被申请人是个没有资质企业，所在地是广西梧州市吉塘路8号D座二楼204房，并不是在本案的新兴三路83号汇龙国际广场。（二）二审判决适用法律确有错误。1、二审把申请人认定为业主错误；2、二审认定开发商的交房时间错误。3、查实广西梧州汇龙港房地产开发有限公司与被申请人签订的《前期物业管理委托合同》的日期是2010年4月30日，被申请人何时开始履行《前期物业管理委托合同》对汇龙国际广场物业进行管理没有证据。3、二审判决书所述中己清楚证明被申请人并没有充分确凿的证据证实其向再审申请人主张过物业管理费用，就直接向法院提起诉讼。即使申请人是业主，人民法院应当告知其先依照该条文的规定向欠费业主书面催缴，如果其坚持起诉，人民法院应当驳回起诉。综上所述，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，二审判决撤销一审的判决是错误的，请求再审本案。 本院经审查认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，申请人徐伟雄与开发商广西梧州汇龙港房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。买受人在接到或应接到交房通知或自出卖人在《梧州日报》发布公告之日起30天内办理交房手续。买受人逾期办理的，从逾期之日起双倍计收物管费。”根据原审查明的事实，广西梧州汇龙港房地产开发有限公司于2009年11月30日已在《梧州日报》刊登交房通知,要求申请人接收房屋，而根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，在《梧州日报》发布交房通知之日起30天内，申请人应当办理交房手续，因此申请人徐伟雄应当在2009年12月底前办理接收汇龙国际广场一单元703的手续。故二审认定申请人徐伟雄应当从2010年起开始交纳物业管理费用给被申请人汇龙物业公司，由于被申请人并没有充分的证据证实其向申请人主张过物业管理费用，因此，被申请人的部分债权超过诉讼时效，二审判决申请人向被申请人支付未超过诉讼时效期间即2014年12月份起至2016年5月份止的物业管理费用共2391.80元并无不当。申请人称本案开发商所交付的房屋存在质量问题，申请人并未实际接收房屋，不应交纳物业管理费用。对此，本院认为，开发商交付的房屋是否存在质量问题，是申请人与开发商履行《商品房买卖合同》的另一法律关系，而申请人在开发商通知收房后未及时办理接收手续，又未主张解除合同，其以未实际占有房屋为由拒付物业管理费用，没有法律依据。因此，申请人主张二审适用法律错误，请求再审本案，不予支持。至于申请人主张的其他理由，不是启动本案的法定事由。 综上，徐伟雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐伟雄的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年九月二十八日 书记员 肖祥廷
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5931号上诉人（原审被告）：张某1，男，1956年8月14日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1963年10月17日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：张某3，男，1953年6月24日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3继承纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初13772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判29.25平方米厨房的所有权归上诉人所有。事实与理由：2007年的协议书是包含了三间房屋以及一间厨房的，所以父母名下的三间房屋以及厨房早在分家时就已经分给上诉人了。张某2辩称，上诉人××××年结婚提出购买其房子，但是由于上诉人没有钱购买，所以上诉人表示拿父母的三间房子和其交换，当时父母还健在，父母不同意，我就跟父母协商，后来父母也就同意了。父母就住在老房子一直至去世，这期间我还拆了两间老房子，又重新盖了新房，留了一间老房子给父母住。厨房也一直是父母在用，父母要烧饭，也没有讲过厨房要给谁。后来双方有其他纠纷，一直至2007年才订立了协议书，协议书中是不包含厨房的。当时到社区找一个叫陈先圣的人做了见证人，当时是我父亲叫我去签协议的。综上，请求驳回上诉，维持原判。张某3辩称，××××年换房子的事情我是知道的，换了房子之后父母依然住在老房子里，这时候三间房子已经属于张某2了。换房子时房子不值钱，我当时又另外申请了宅基地，盖了房子。2007年的协议我是知道的，我也没有意见，我认为协议里不包含厨房。虽然协议上我没有签字，实际29.25平方米有半间是我的，但是一审法院判平均分，我也没有意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。张某2、张某3向一审法院起诉请求：1、判令依法分割被继承人张炳财的房屋遗产（建筑面积29.25平方米，总价约8000元）；2、被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：张某3、张某2与张某1系兄弟关系，双方母亲曹秀英、父亲张炳财分别于2001年、2008年去世。曹秀英、张炳财生前还育有二女张某4、张某5，张某4于1983年去世，其丈夫于2017年去世，二人生前生育二女吴某1、吴某2。张炳财、曹秀英生前曾在建有平房三间（建筑面积65.18平方米）和厨房一间（建筑面积29.25平方米），合计94.43平方米，登记在张炳财名下。后又在同一宅基地上建设平房三间，建筑面积94.40平方米，登记在张某2名下。2007年6月26日，张某2与张某1为上述旧房三间、新房三间交换事宜签订协议书一份，约定张某1××××年旧房三间被张某2拆除，拆下材料被张某2建房时使用，上述旧房所有权归张某2；××××年张某1所购建材款约5500元；张某2现有三间新房抵给张某1，房屋所有权归张某1。协议书未对旧房中的厨房所有权进行约定。另查明，张炳财、曹秀英均未留有遗嘱。审理中，张某5、吴某1、吴某2到庭表示，放弃对案涉房屋的继承权。张某1提交南京市国土资源局江宁分局江宁国土资源所（以下简称江宁国土所）于2014年9月17日出具的证明复印件一份，载明“牌坊社区黄龙岘组村民张某1于2008年9月村庄地籍调查时，调查出有两处宅基地，一处面积为130.5㎡，另一处面积为29.5㎡。根据一户一宅的原则，对其130.5㎡的宅基地进行了确权发证（编号21-106-1147-3237），另一处29.5㎡的不予登记”，据此证明争议房屋归其所有。原审法院至江宁国土所进行调查，该所工作人员表示，两处宅基地系张某1自述，该证明只是说明确认130.5㎡的宅基地的过程，没有确认29.5㎡的宅基地属于张某1。对于张某1是否未尽赡养义务，二原审原告未举证证实。张某1抗辩争议房屋已于2008年登记至其名下，亦未举证证实。原审法院认为，子女有权继承父母的遗产。被继承人去世后，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，张某2、张某3与张某1父母已经去世，现其他继承人放弃对遗产中的案涉房屋进行继承，故相应房屋应由原审原、被告三人继承。张某2、张某1已就其旧房三间、新房三间的所有权达成协议，但对于案涉厨房，协议并未记载，父母亦无遗嘱，故应由三人平均继承，各享有三分之一所有权。张某3、张某2主张因张某1未尽赡养义务，应适当减少张某1的继承份额，但未对赡养情况举证证明，故原审法院对二原审原告的该项主张不予支持。张某2抗辩房屋归其一人所有，但对照江宁国土所工作人员的陈述，其提交的证明不能证明厨房已登记至其名下，其亦未提交其他证据证实相应抗辩意见，故原审法院对张某1的该项抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于南京市江宁区间（建筑面积29.25平方米）的所有权由张某2、张某3、张某1各享有三分之一。一审案件受理费50元，由张某1负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有证明、房产证、协议书、调查笔录、当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：一审对于诉争的29.25平方米的厨房分割是否恰当？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张某1主张2007年协议书包含了三间房屋以及一间厨房，所以父母名下的三间房屋以及厨房早在2007年分家时就已经分配给上诉人了，对此，上诉人应承担相应的举证责任，否则应承担相应的举证不能的风险。根据张某1与张某2于2007年6月26日签订的协议书中约定，该协议书内容仅涉及新房三间及旧房三间的交换及归属情况，并未有关于厨房归属的约定，故上诉人的主张缺乏相关的事实依据，本院不予支持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇一八年九月二十六日书记员 汤 燕
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   刑事判决书   （2018）新4221刑初224号   公诉机关额敏县人民检察院。   被告人李某，男，1982年5月15日出生于新疆额敏县，汉族，初中文化，户籍所在地：新疆额敏县，住新疆额敏县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年7月17日被额敏县公安局取保候审，于2018年8月22日被额敏县人民检察院取保候审，于2018年9月17日被额敏县人民法院取保候审。现取保候审在家。   额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2018]237号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。额敏县人民检察院指派检察员金勇出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年6月4日23时23分许，被告人醉酒后驾驶×××号小型普通客车，在额敏县省道201线3公里加200米处被执勤民警依法查获，经呼气式酒精测试仪测试，其乙醇含量为99mg/100ml，送血样至新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心鉴定，新司鉴所物证类司法鉴定中心【2018】毒鉴字第2582号司法鉴定意见：李某血液样本中检出乙醇，其含量为101.64mg/100ml。   公诉机关认定上述事实的证据有：书证，被告人的供述与辩解，勘验、检查笔录，鉴定意见。   公诉机关认为，被告人醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，要求以危险驾驶罪追究其刑事责任。   被告人对犯罪事实和罪名没有异议，希望可以得到从轻处罚。   经审理查明，2018年6月4日23时23分许，被告人醉酒后驾驶×××号小型普通客车，在额敏县S201线3公里加200米处被执勤民警依法查获，经呼气式酒精测试仪测试，其乙醇含量为99mg/100ml，2018年6月5日0时14分，在额敏县人民医院，对被告人依法进行了血液样本提取。新司鉴所物证类司法鉴定中心[2018]毒检字2582号司法鉴定意见：被告人血液样本中检出乙醇，其含量为101.64mg/100ml。   上述事实，被告人没有异议，并有现场笔录，呼气式酒精测试仪单，常口信息，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，新司鉴所物证类司法鉴定中心[2018]毒检字2582号司法鉴定意见书，被告人的供述与辩解，证人证言，现场查获照片，提取血样照片予以证实。   本院认为，被告人李某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，定性准确，应予认定。鉴于被告人李某到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人悔罪态度较好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：   被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 袁杰     二○一八年九月二十日   书记员 常帅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5845号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾海祥，男，1957年9月9日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙川县金磊鸿景房地产开发有限公司。住所地：广东省龙川县老隆镇长安路二号三楼。法定代表人：王志良，该公司执行董事。一审第三人：曾勇平，男，1982年9月25日出生，汉族，住广东省龙川县。一审第三人：骆彩新，男，1983年3月30日出生，汉族，住广东省龙川县，现住广东省龙川县。再审申请人曾海祥因与被申请人龙川县金磊鸿景房地产开发有限公司（以下简称金磊公司）、一审第三人曾勇平、骆彩新债权人代位权纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2017）粤16民终771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾海祥向本院申请再审，请求撤销二审判决，支持曾海洋的一审诉讼请求。主要理由如下：二审判决认定事实和适用法律错误。（一）一审的欠条、询问笔录均是法院自行搜集的，一、二审法院均未将以上证据交曾海祥质证，不应作为定案依据。（二）二审判决对代位权的行使条件违法进行限缩性解释。法律没有规定有争议的债权不能行使代位权，也没有要求债权必须经过判决或者仲裁，对于有争议的债权，可以运用证据规则查明，不能因此否定债权真实性。（三）曾海祥提供了充分证据证明主债权的成立及履行，应予认定。（四）曾海祥提供了《房地产权档案查阅答复》，结合其他证据足以证实金磊公司欺诈性销售的事实。（五）金磊公司和骆彩新没有到庭或提出书面意见，作为次债务人和主债务人，对曾海祥提出的主债权及次债权没有提出异议，法院应对以上债权予以认定。本院经审查认为，本案为债权人代位权纠纷。根据曾海祥的再审申请，本案的争议问题为：曾海祥是否对金磊公司享有债权人代位权。根据《最高人民法院关于适用综上，曾海祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曾海祥的再审申请。审判长 饶 清审判员 辜恩臻审判员 李民韬二〇一八年九月二十一日法官助理罗洁书记员许瀚丹
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初359号原告：何钦，男，汉族，1984年6月27日出生，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人（特别授权）：卞巍鹏，浙江浙联律师事务所律师。被告：孙炯，男，汉族，1985年3月21日出生，住杭州市上城区。被告：孙丰德，男，汉族，1949年3月24日出生，住杭州市上城区。被告：周康芬，女，汉族，1957年10月25日出生，住浙江省宁波市北仑区。原告何钦与被告孙炯、孙丰德、周康芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告何钦的委托诉讼代理人卞巍鹏到庭参加诉讼，被告孙炯、孙丰德、周康芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何钦诉称：1、孙炯归还何钦借款本金50000元及违约金22000元（自2016年2月27日起算，按月息2%的标准暂计算至2017年12月26日，之后按月息2%计算至款项付清清之日）；2、判令孙炯承担何钦支付的本案律师费3000元；3、判令孙丰德、周康芬对上述第1、2项诉请承担连带担保责任；4、本案诉讼费由孙炯、孙丰德、周康芬承担。经审理认定：2015年11月29日，何钦与孙炯、孙丰德、周康芬签订《借款合同》1份，约定：孙炯因资金周转困难，向何钦借50000元，借款期限90天，至2016年2月26日归还；借款期限内不计算利息；如超过还款期限，属违约，违约金按借款金额的每月百分之二计算，律师费、诉讼费由违约方承担；担保人负连带责任担保，并对本金、违约金、律师费、诉讼费负责。孙丰德、周康芬作为担保人在上述《借款合同》上签字。何钦为本案支付律师费3000元。同日，孙炯出具《收条》1份，确认收到何钦借给本人的现金50000元，收款账号62×××05工行。何钦当庭确认：2015年11月29日，何钦通过其母亲孔维娜通过银行转账方式代为支付上述借款。孙炯于2016年3月归还23000元借款本金。本院认为，孙炯未按约归还剩余借款应承担相应的违约责任。就借款本金，已归还部分应予以扣除，未还借款本金为27000元。就违约金，何钦主张按合同约定的每月2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。就律师代理费，有合同约定，且在合理范围内，本院予以支持。双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，何钦未举示证据证明其在保证期间内要求孙丰德、周康芬承担担保责任，故对何钦要求孙丰德、周康芬承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙炯于本判决生效之日起十日内归还原告何钦借款本金27000元并支付违约金（以27000元为基数，自2016年2月27日至借款还清之日，按月利率2%计算）；二、被告孙炯于本判决生效之日起十日内支付原告何钦律师代理费3000元；三、驳回原告何钦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由原告何钦负担843元，被告孙炯承担863元。限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  杜文华人民陪审员  陆文伟二〇一八年九月六日代书 记员  张小东
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙04民申72号再审申请人（原审原告）：上海隆坚金属材料有限公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄19号112室。法定代表人：赵郁飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅长吉，男，1954年1月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。系该公司员工。被申请人（原审被告）：浙江联众建设有限公司。住所地：杭州市拱墅区半山镇石塘134号203室。法定代表人：林小陈。被申请人（原审被告）：嘉兴亿联置业有限公司。住所地：浙江省嘉善县陶庄镇南新路8号306号。法定代表人：胡依静。诉讼代表人：浙江三利律师事务所，系嘉兴亿联置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：吴伟，浙江三利律师事务所律师。再审申请人上海隆坚金属材料有限公司（以下简称隆坚公司）因与被申请人浙江联众建设有限公司（以下简称联众公司）、嘉兴亿联置业有限公司（以下简称亿联公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院作出的（2017）浙0421民初2386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。隆坚公司申请再审称：联众公司事实上参与了亿联公司的项目的土建承包施工，案涉钢材全部用于该工程项目，隆坚公司的钢材款虽然是由联众公司所欠，但钢材的最终受益者是亿联公司，且亿联公司并没有将工程款结算给联众公司，故隆坚公司要求亿联公司承担连带偿付责任是依法有据、合情合理的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求裁定撤销原审判决并发回重审或改判支持隆坚公司的诉讼请求。亿联公司辩称：本案买卖合同关系仅与联众公司有关，与亿联公司无关。亿联公司与联众公司之间系建设工程承包合同关系，亿联公司已付和应付给联众公司的工程款总额远远大于实际应付的工程款额，根本不存在亿联公司未支付联众公司工程款的事实。原审判决驳回隆坚公司对亿联公司的诉请是正确的。隆坚公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为亿联公司是否应对案涉货款的支付承担连带责任。本案中，上海善周贸易有限公司（以下简称善周公司）因与联众公司发生买卖合同关系，从而取得对联众公司的债权，该债权由善周公司转让给隆坚公司，故隆坚公司因债权受让取得对联众公司的债权。现隆坚公司以案涉货物用于亿联公司的建筑工程且亿联公司尚欠联众公司工程款未付为由，诉请亿联公司对联众公司所欠货款承担连带责任，于法无据，原审判决驳回该项诉请并无不当。隆坚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回上海隆坚金属材料有限公司的再审申请。审判长 李 伟审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇一八年九月十二日法官助理黄阁书记员富王亚
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙04民申63号再审申请人（原审被告）：张义军，男，1969年3月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张传成，男，1962年11月13日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：张君代，浙江研墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞肖烽，浙江研墨律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王宇，男，1982年9月2日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被申请人（原审被告）：嘉兴市佳同危险化学品运输有限公司。住所地：浙江省桐乡市凤鸣街道永兴路1号。统一社会信用代码91330483777217532E法定代表人：姚珄铭，该公司董事长。被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码91330483846850295P负责人：沈建洪，该公司总经理。被申请人（原审被告）：肖建宇，男，1966年5月1日出生，汉族，住安徽省太和县。再审申请人张义军因与被申请人张传成、嘉兴市佳同危险化学品运输有限公司、王宇、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司、肖建宇侵权责任纠纷一案,不服浙江省桐乡市人民法院作出的（2017）浙0483民初6369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。张义军申请再审称：1、张义军不是案涉机动车交通事故的当事人，只是张传成的雇主及案涉车辆的所有权人，张传成将张义军作为本案机动车交通事故责任纠纷的当事人一并起诉无法律依据。本案本质上是机动车交通事故责任纠纷，而不是雇主责任纠纷，原审判决将雇主责任混淆在交通事故责任纠纷中一并处理于法无据。2、肖建宇驾驶案涉电动三轮车前往工地途中的行为不属于从事雇佣活动的范围。且张义军让肖建宇使用该车是用来装工具的，并非用于载人。肖建宇将该车用于载人并未经过张义军的授权或指示，该车并无质量问题，张义军对案涉交通事故的发生并无任何过错，不应当承担赔偿责任。综上，原审判决违背事实和法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九、第二百条之规定申请再审。张传成辩称：肖建宇的侵权行为属于雇佣活动的范围，原审法院适用法律和认定事实是正确的。肖建宇辩称，我是给张义军打工的，事故发生当天我是受到张义军的指示开着张义军的电动三轮车拉人去干活的，张义军的再审理由不能成立。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为张义军是否应对张传成的损失承担赔偿责任。本案中，肖建宇驾驶张义军所有的电动三轮车发生案涉交通事故，造成肖建宇及电动三轮车上的乘客张传成、李继付和陈国富受伤，案涉交通事故经交警部门认定，肖建宇负主要责任。肖建宇称其系受到张义军的指示载着张传成、李继付和陈国富前往张义军承包的工地干活，该说法与张传成、李继付和陈国富的说法一致，考虑到电动三轮车确系张义军所有，且张义军对雇佣肖建宇、张传成、李继付和陈国富的事实也予以认可，肖建宇的说法更为可信。故原审认定肖建宇驾驶电动三轮车载着张传成、李继付和陈国富前往工地干活的行为属于肖建宇从事张义军的雇佣活动范围，并无不当，张义军应对肖建宇的侵权行为承担雇主责任。张义军称其并未指示肖建宇驾驶电动三轮车载人，但并未提供相反证据予以反驳，本院不予采信。张义军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张义军的再审申请。审判长 刘 春审判员 徐连忠审判员 刘 坤二〇一八年九月五日法官助理黄阁书记员严瑾
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申437号再审申请人（原审被告）：吴明香，女，1972年12月12日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区江浦街道公园北路72-16号。现住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人，李桢桢，江苏法契律师事务所律师。被申请人（原审原告）：南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省南京市浦口区珍珠南路2号明发城市广场24-25幢2-3号。法定代表人：钱啸军，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。原审被告：张峰，男，1969年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：徐剑锋，江苏袁胜寒律师事务所律师。原审被告：叶铭，男，汉族，1972年10月6日出生，住江苏省南京市浦口区。原审被告：南京市浦口区金通农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市浦口区桥林街道浦乌大街2号圣源新居02幢102室、103室。法定代表人：危义忠，该公司总经理。再审申请人吴明香因与与被申请人南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司、原审被告张峰、叶铭、南京市浦口区金通农村小额贷款有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初1569号民事调解书。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，吴明香的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  钟爱莉审判员  杜 燕审判员  邹小戈二〇一八年九月四日书记员  龚 龙
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初14469号原告：张春霞，女，1976年9月11日出生，汉族，住上海市。被告：上海津晨贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：蔡军。原告张春霞与被告上海津晨贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春霞到庭参加诉讼，被告上海津晨贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张春霞向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2017年4、5月期间应报销的交通费人民币400元(以下币种均为人民币)、手机费135.13元，共计535.13元。事实与理由：原告于2007年11月19日进入被告处工作，于2017年5月25日被被告违法解除劳动合同，还没来得及填写报销单据，在2017年7月16日通过挂号信形式将报销凭证和单据寄给被告，被告没有任何回音。后原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因不服仲裁裁决诉至法院，请求判如所请。被告上海津晨贸易有限公司未到庭发表辩称意见，递交书面答辩意见如下：被告从未收到过原告的报销凭证和发票原件，2018年4月27日在劳动争议案件仲裁庭审中原告称“报销单原件和发票已经于去年7月在另一劳动争议案件庭审时交给该案被告的代理人，挂号信寄的仅是报销凭证复印件”，但代理人明确表示从未收到过原告的报销凭证和发票，故被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2007年11月19日进入被告处工作，被告为原告开具了2017年6月16日解除劳动合同的退工证明并办理了退工备案登记手续。2017年6月14日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2017年6月21日受理。2017年7月11日庭审中，原告明确其仲裁请求为：要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金146530元、2017年5月1日至2017年5月25日期间工资差额2353.90元、2016年度至2017年度期间15天未休年休假折算工资9993元、2008年1月至2017年4月期间双休日加班工资74615元。2017年8月14日，该会作出普劳人仲(2017)办字第2348号裁决书，裁决：“一、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)违法解除劳动合同赔偿金131299.50元整；二、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2017年5月1日至2017年5月25日期间工资差额2353.90元整；三、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2016年至2017年未休年休假折薪5725.90元整；四、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2016年6月4日、2016年6月11日期间两天加班工资1248元整。”2017年8月18日，该会作出普劳人仲(2017)办字第2348号更正通知，裁决书中“被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)违法解除劳动合同赔偿金131299.50元整”有误，现更正为“被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)违法解除劳动合同赔偿金138210元整”。裁决后，原、被告不服，均向本院提起诉讼，该案的案号为(2017)沪0107民初22582号，该案中原告的诉讼请求为：1.要求判令被告支付原告2008年1月至2017年4月期间双休日加班工资人民币69888元(以下币种均为人民币)；2.要求被告支付原告2017年4月至5月期间报销费550.92元。本院于2018年3月13日作出(2017)沪0107民初22582号民事判决书，其中因原告提出的要求被告支付原告2017年4月至5月期间报销费550.92元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院未予处理。(2017)沪0107民初22582号民事判决后，原告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，该案目前尚未审结。2018年3月29日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付2017年4月、5月报销款550.92元，该会于2018年4月5日受理。仲裁庭审中，原告提供了报销流程、付款凭证及挂号信收据、邮件全程跟踪查询单截图、2015年10月至2017年的银行流水记录，主张原告于2017年7月11日庭审后将2017年4月、5月报销凭证、发票原件交给了被告处委托代理人，因一直没有报销信息回复，原告于2017年7月16日通过挂号信形式再次寄送了一份付款凭证的复印件给被告，被告处也签收了，但被告未支付报销款。2018年5月21日，该会作出普劳人仲(2018)办字第0808号裁决书，裁决如下：“申请人(原告)的仲裁请求不予支持。”裁决后，原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。首先，对原告主张的交通费，原告在本案庭审中提供了交通费定额发票的原件，主张被告称没有收到原告寄送的发票，原告又到地铁站拿了定额发票，应该是在2017年8月之后到仲裁之前的。本院认为，原告在本案中提供的发票的制作时间为2017年8月，原告以上述发票要求被告报销2017年4月、5月的交通费，缺乏足够依据，本院难以采纳。其次，原告在本案中陈述其在2017年7月把报销发票的原件寄送给了被告，主张原告的操作符合公司报销流程。但根据原告在仲裁阶段的陈述，原告“于2017年7月11日庭审后将2017年4月、5月报销凭证、发票原件交给了被告处委托代理人，因一直没有报销信息回复，原告于2017年7月16日通过挂号信形式再次寄送了一份付款凭证的复印件给被告”，原告的前后陈述存在矛盾，对同一事实问题，原告前后陈述不一，本院对原告的上述诉称意见，亦难以采纳。再次，原告主张其手机账单在2017年5月才生成，“当时没有把这个报销费用太放在心上”，所以原告的报销是符合流程的。本院认为，原告在本案中提供的手机费充值的电子普通发票的开票时间为2017年6月5日，原告缺乏充分证据证明其已在单位规定的相应报销时间内办理了报销手续，故本院对原告的上述诉称意见亦难以采纳。最后，原告的诉讼请求，缺乏足够的事实与法律依据，本院对原告的诉讼请求，不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相应的诉讼权利，由此引起的法律后果由被告自行承担，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张春霞的全部诉讼请求。案件受理费10元(原告预付)，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一八年九月二十六日书记员  高 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民申481号再审申请人（一审被告）：章海生，男，1977年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：黄能能，江苏全衡律师事务所律师。被申请人（一审原告）：常州市蓉胜天力铝加工有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇崔北村。法定代表人：诸宇萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张远航，江苏昊岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雯，江苏昊岚律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：南京海勇电驱动科技有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道辛庄路6-1号。法定代表人：杜婷，该公司经理。诉讼代表人：南京海勇电驱动科技有限公司管理人。负责人：孟伟，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄良军，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。被申请人（一审被告）：杜婷，女，1974年10月21日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。再审申请人章海生因与被申请人常州市蓉胜天力铝加工有限公司（以下简称蓉胜公司）、南京海勇电驱动科技有限公司（以下简称海勇公司）、杜婷买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初3916号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章海生申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定申请再审，请求撤销一审调解书；诉讼费用全部由蓉胜公司、海勇公司、杜婷承担。2018年7月，我的银行帐户被查封，首次知道自己在本案中被列为被告。我从未收到一审法院的诉讼材料，也从未授权他人代理此案，我提供南京东南司法鉴定中心鉴定意见书，可以证明2017年8月3日的授权委托书上委托人处“章海生”的签名非我所签，指纹也并非我所留。2017年8月1日还款计划书上的签名也不是我的，我对调解担保一事不知情，也未同意。一审调解违反当事人自愿原则，诉讼程序违法，依法应予撤销。蓉胜公司提交意见称，一审调解书符合法律规定，章海生申请再审没有事实和法律依据，应当予以驳回。我公司在2016年开始与海勇公司有业务往来，海勇公司向我公司购买电动车的控制外壳。2016年12月16日，海勇公司向我公司出具还款计划书，明确欠货款75万元。2017年7月6日，我公司向一审法院起诉海勇公司，并申请财产保全，查封了海勇公司的银行帐户。海勇公司的委托诉讼代理人殷勤忠律师跟我公司联系说愿意调解，要求我公司对海勇公司账户进行解封，我们提出要求海勇公司的法定代表人杜婷以及原来的法定代表人章海生做担保，对方同意了，在这个基础上我公司提交申请，解除了账号的查封。殷勤忠律师带了一份还款计划书到法院，上面有章海生和杜婷的签字，同时有授权委托书。在这基础上我们在法院当庭调解。我公司作为案件的另外一方，当然相信海勇公司委托代理人提交的授权书。在知道再审申请之后，我公司也跟殷勤忠律师取得了联系，他仍然告诉我公司说这个字就是章海生亲自签的，所以，本案事实很清楚，并没有违反自愿原则。章海生与杜婷原本是夫妻关系，2017年离婚，根据章海生提供的离婚补充协议第七条约定，双方离婚后，为了公司更好发展，对外不公布企业分割一事。因此，我公司当时根本不知道他们离婚。即使殷勤忠律师拿到的授权委托书不一定是章海生亲自签字的，也是章海生、杜婷以及海勇公司串通起来欺骗了法院，骗取我们签订调解协议、解除账户查封以转移资产、再申请海勇公司破产、再以没有合法授权为由撤销调解书，以达到顺利转移资产的目的。他们调解是因为查封了海勇公司的贷款账户，当时应该会有贷款到账。正是因为杜婷和章海生提供了担保，我公司才同意解除银行的查封。我公司是善意无过错的，章海生的律师的代理行为符合表见代理的构成要件，我公司的合法权益应得到保护。如果调解书被撤销，将对我公司造成严重损失。调解书生效以后，杜婷是有还款的，到目前为止还欠我公司本金18万多元，这中间从来没跟我们说过调解书上的签字有问题，我们已经在法院申请执行。海勇公司申请破产的案件已经在南京市溧水区人民法院立案，该案件正在破产程序中，破产管理人已经开了第一次债权人会议。破产申请人章海兵是章海生的哥哥。对于章海生提供的两份鉴定意见表面真实性予以认定，但是笔迹鉴定的鉴定书的样本取自2017年8月15日、8月17日、8月18日海勇公司的采购付款申请单，而这份申请单上的领导审批处是章海生、承办人是杜婷，证明至少在2017年8月，章海生仍是海勇公司的实际控制人，这与章海生在询问中称其与杜婷于2017年3月离婚后公司就交给杜婷，公司实际控制人是杜婷，前后矛盾。即使存在律师授权书签名不实的情形，只要对方当事人是善意无过错的，律师无权代理的行为也应当认定为表见代理，对其他人擅自伪造签名的情况，可以向擅自签名的人主张赔偿或追究其刑事责任。请求驳回章海生的再审申请。海勇公司提交意见称，南京市溧水区人民法院于2018年5月31日裁定受理章海兵、陈剑、甘根泉对海勇公司的破产清算申请，指定江苏博事达律师事务所为管理人。蓉胜公司申报债权的数额是18.2万元，目前还没有确认。本案应以证据为依据来确定本案事实，最终结果由法院认定。本院经审查认为，2016年12月16日，海勇公司向蓉胜公司出具还款计划书载明，截止2016年12月16日，海勇公司欠蓉胜公司货款75万元，并列出了分期还款计划。海勇公司在该还款计划书上加盖了公章，章海生作为法定代表人签名。2017年6月6日，海勇公司的法定代表人由章海生变更为杜婷。蓉胜公司向一审法院起诉，申请了诉讼保全，冻结了海勇公司的银行账户。在一审诉讼中，海勇公司的委托诉讼代理人殷勤忠律师向一审法院提交了章海生的身份证复印件及2017年8月3日的授权委托书、杜婷的身份证复印件及授权委托书、2017年8月1日海勇公司出具的还款计划书，该还款计划书中的保证人处有章海生和杜婷的签名。在一审法院主持下，双方达成了由章海生和杜婷担保的分期还款调解协议，并于2017年8月3日签收了民事调解书。2017年8月18日，一审法院对海勇公司的账户解除冻结。调解书生效后，当事人已陆续履行大部分还款义务。在再审申请审查中，章海生提交南京东南司法鉴定中心鉴定意见书载明，送检日期为2017年8月3日的授权委托书上委托人处章海生的签名与送检样本字迹“章海生”不是同一人笔迹，签名字迹“章海生”部位红色指印不是章海生所留。海勇公司的一审委托诉讼代理人殷勤忠律师向本院陈述，他接受委托的时候，是章海生和杜婷一起找他的，调解当天杜婷派人将签好字的授权委托书和还款计划书在一审法院门口交给他，他当时也不知道章海生和杜婷已经离婚。虽然章海生提供了鉴定意见书申请再审，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的适用自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审期限的四种特殊情形系对于判决、裁定申请再审的法定事由，不适用于调解书。现有在卷证据证明一审调解时，章海生仍参与海勇公司的经营，章海生对一审诉讼应该知情，对案件的处理结果也应当知道。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”一审调解书于2017年8月3日发生法律效力，章海生于2018年8月2日向本院申请再审，章海生的再审申请已超过《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限。因此，章海生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回章海生的再审申请。审判长 王 燕审判员 朱志俊审判员 李光勇二〇一八年九月二十九日书记员 周 婕
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执13570号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:吴迪、苏基汝，系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人:蒋辉定，男，1968年12月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 平安银行股份有限公司广州分行与蒋辉定借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初12661号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人蒋辉定应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金74982.56元及相关利息，受理费、保全费共2740元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执13570号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年九月八日 书记员  李新宇
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初4274号 原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。 法定代表人：吕雪良，总经理。 委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司员工。 被告：袁苗英，女，1964年6月8日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告袁苗英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告新昌县丁香物业管理有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县丁香物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一八年九月七日 书记员  丁英霞 ? ?
江苏省南京市‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑终170号抗诉机关（原公诉机关）南京市高淳区‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌人民检察院。上诉人（原审被告人）陈瑶，化名王爱军，男，198‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌1年2月1日出生，湖南省岳阳市金悦‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌洋商业管理公司总经理，住湖‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌南省岳阳市。2016年11月23日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌12月31日因涉嫌犯诈骗罪、伪造身份证件罪被逮捕。现羁押于南京市‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌高淳区看守所。辩护人刘伟，江苏高的‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌律师事务所律师。辩护人陈晓军，江苏‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌苏骏律师事务所律师。南京市高淳区人民法院‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌审理南京市高淳区人民检察院指控被告人陈瑶‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌犯诈骗罪、伪造身份证件罪、‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌妨害信用卡管理罪一案，于2018年1月25日作出（2017）苏011‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌8刑初280号刑事判决，原公诉机关南京市高淳‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌区人民检察院提出抗诉，原审被告人陈瑶不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌了本案。南京市人民检察院指派检察员杨旦出庭履行职务，上诉人陈瑶及其辩护人刘伟、陈晓军到庭参加了诉讼‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌。现已审理终结。本院认为，‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌原审判决中对认定起诉指控上诉人（原审被告人）陈瑶犯诈骗罪的事实不清‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌南京市高淳区人民法院（2017）苏0‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌118刑初280号刑事判决；二、发回‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌南京市高淳区人民法院‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌重新审理。本裁定为‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌终审裁定。审判长  卞国栋审判员  汪 波审判员  任志中二〇一八年九月二十九日书记员  孟鑫鑫
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0328民初2562号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇县前街126号，统一社会信用代码为913303286761948454。 法定代表人：张海东，系该行行长。 委托代理人：赵国柱、王贵，浙江兆佳律师事务所律师。 被告：包绍坤，男，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：包宝珠，女，1973年4月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被告包绍坤、被告包宝珠金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行撤回起诉。 案件受理费1010元，减半收取505元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行负担。 审判长 陈炜人民陪审员王美东人民陪审员周圣望 二〇一八年九月十七日 书记员 黄                阳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执13556号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:苏基汝、吴笛，系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人:安斌，女，1977年9月26日出生，汉族，住所地为河南省西平县。 平安银行股份有限公司广州分行与安斌借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初12541号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人安斌应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金461000元及相关利息，受理费、律师费、保全费共12710元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执13556号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年九月八日 书记员  李新宇
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0225民初1302号 原告：黄文格，男，1980年4月4日出生，汉族，农民，现住广西融水苗族自治县。 被告：张贺翔，男，38岁，现住广西融水苗族自治县。 黄文格诉张贺翔劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告黄文格于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄文格撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告黄文格负担。 审判员 苏丹二〇一八年九月五日 书记员 曾    宜    宜
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异101号案外人：张2，女，1985年2月19日出生，汉族，住址上海市徐汇区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。申请执行人：上海农村商业银行股份有限公司曹行支行(原名上海市闵行区曹行农村信用合作社)，住所上海市闵行区。被执行人：上海盛枫实业有限公司，住所上海市闵行区。被执行人：上海晨枫贸易有限公司，住所上海市闵行区。被执行人：上海天庭大酒店有限公司，住所上海市闵行区。本院依据上海市闵行区人民法院(2005)闵民督字第98号支付令，在执行上海农村商业银行股份有限公司曹行支行与上海盛枫实业有限公司、上海晨枫贸易有限公司、上海天庭大酒店有限公司申请支付令案中，案外人张某1于本院实施的执行措施提某异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张2异议称：案外人居某在老沪闵路XXX弄XXX号楼，闵行法院公告将老沪闵路2027弄房屋作为执行对象，案外人为此提某异议，理由如下：一、主债务人上海盛枫实业有限公司主动声明有资产、资金足以偿还申请人的执行标的。法院按照以往的执行方案、方式执行，盛枫公司会予以配合。二、作为主债务人的担保人，上海晨枫贸易有限公司是2027弄房子的所有人，该资产不属于公司的经营性资产。在以往法院、政府的资产评估中，从来没有将该部分列入。按照当时的政策范围许可，将以上房屋分别以福利、补偿等分配给公司高管等居某。三、案外人入某某，自己装修、承担物业费、水、电、煤等费用。四、案外人能入住以上房屋内有历史原因。早在90年代初案外人和其他几位合伙，以盛枫公司名义购买了松江区块地，用于建造自己的住房。后因盛枫公司需要资金，将该地块出手，资金用于公司的经营，由此带来了晨枫贸易经营好转，就将上述房子作为补偿、福利等条件让案外人居某。综上，案外人对法院执行的房屋拥有合法的居某权，请求法院在政府动迁工作完成后再予执行。本院经审查查明,系争的上海市老沪闵路2027弄1幢号房产(工业用途、厂房)于2008年7月3日核准设立不动产登记，登记权利人为上海晨枫贸易有限公司。同时查明，依据本院2005年12月26日作出的已经发生法律效力的(2005)闵民督字第98号支付令确认：被申请人上海盛枫实业有限公司、上海晨枫贸易有限公司、上海天庭大酒店有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人上海市闵行区曹行农村信用合作社借款本金人民币3,000万元及支付利息242.3万元。涉案执行程序中，本院于2016年4月8日对系争房产实施执行查封。2018年4月13日，本院发布执行公告，再次责令涉案被执行人限期履行支付令义务；拒不履行的，依法对系争房产在不负担租赁权的状态下进行评估、拍卖或变卖，以清偿债务。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2005)闵民督字第98号支付令、(2006)闵执字第532号公告，上海市不动产登记簿，当事人陈述等为证。本院认为，对于案外人提某的排除执行的异议，执行法院应当就案外人主某的权利的真实性、合法性、关联性及至能否排除执行为审查核心。本案依据上列审查查明的事实确认，系争的上海市老沪闵路2027弄1幢号房产依法登记在被执行人上海晨枫贸易有限公司名下。根据《中华人民共和国物权法》的原则规定，不动产登记是物权归属确认的重要依据，也是记载登记权利人拥有该项不动产的合法凭证，其物权登记之公示、公信效力当及于第三人；又，涉案被执行人于执行程序中仍未履行法定清偿债务的义务，本院对债务人名下的相应责任财产实施的强制处分措施于法有据，并为必要。同时，由案外人张2述称的其对系争房产拥有合法居某权的异议事实，没有相应的证据得以印证；反之，以登记记载的系争房产的类型和规划用途界定，对于案外人主某的入住使用系争房产的合法性，本院依法不予认同。由此，案外人张2主某的执行异议，缺乏必要的基础事实和法律依据，并与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的其权利能够排除执行的法定情形不符，故其异议请求本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回案外人张2的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  史嘉安人民陪审员  叶菊花二〇一八年九月十三日书 记 员  蒋严玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初48505号原告：徐常梅，女，1971年12月4日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：邱鸿，上海久远律师事务所律师。被告：邓富民，男，1959年4月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：江思佳，上海繁锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宏勇，上海繁锦律师事务所律师。被告：上海同联房地产经纪事务所，住所地上海市黄浦区。法定代表人：施海彦，总经理。委托诉讼代理人：黄磊，男。原告徐常梅与被告邓富民、被告上海同联房地产经纪事务所(以下简称同联房地产事务所)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年7月24日、8月21日公开开庭进行了审理。原告徐常梅及其委托诉讼代理人邱鸿、被告邓富民及其委托诉讼代理人江思佳、何宏勇、被告同联房地产事务所的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐常梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还因欺诈而得的商铺转让费人民币13万元及支付利息自2018年1月7日起算至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月中旬，原告到被告同联房地产事务所处寻找出租商铺，被告同联房地产事务所员工黄磊称上海市长宁路XXX号地下一层C118商铺可出租，并把被告邓富民介绍给原告认识，称其是商铺权利人。原告轻信后，在1月14日通过被告同联房地产事务所向被告邓富民支付定金2万元，被告邓富民出具收条，同时二被告称需要原告支付13万元转让费，将来退出时可以收回，原告于1月16日支付13万元给被告邓富民。同年1月20日，原告与案外人惠大公司签订商铺租赁合同，由原告之子代为签订租赁合同，案外人租用商铺没有支付转让费和进场费。同年1月27日，原告支付被告同联房地产事务所中介费22，000元。因生意不顺，原告四月中旬与案外人中止租赁，后原告向被告同联房地产事务所询问收回转让费事宜，被告同联房地产事务所则称是进场费而非转让费，不同意退还，故原告起诉来院。被告邓富民辩称：本案是财产损害赔偿，是侵权纠纷。但原告依据的是欺诈，是两回事。被告是惠大公司的委托人，提供居间服务。原告通过被告同联房地产事务所想租这个商铺，然后原告联系了被告，提供了商铺出租。13万元是进场费，是行规，之后签订了租赁合同。商铺和原告签订的协议中是不涉及进场费的，进场费是惠大公司要求收取的，是在签订合同之前，不支付进场费是不会和惠大公司签订合同的，故不同意原告的诉请。被告同联房地产事务所辩称：被告就是向原告提供租赁服务，收取中介费，故原告的诉请不合理。本院经审理认定事实如下：2018年1月中旬，原告到被告同联房地产事务所处寻找出租商铺，被告知上海市长宁路XXX号地下一层C118商铺可出租，并经介绍与被告邓富民认识。原告在1月14日通过被告同联房地产事务所向被告邓富民支付定金2万元，被告邓富民出具定金收条，后又按被告邓富民要求以转让费形式于同年1月16日打款13万元至其名下账户。后，原告与案外人惠大公司签订商铺租赁合同，同年1月27日，原告又支付被告同联房地产事务所中介费22,000元。因生意不顺，原告于同年4月中旬与案外人惠大公司终止租赁合同，因原告向被告同联房地产事务所询问收回转让费事宜未果，原告故涉诉。审理中、原告认为，被告邓富民所述转让费于合同中未体现，其所收费用无合理依据，且其承诺在退出时可以返还，故坚决要求退还。被告邓富民认为转让费13万元系行规，被告亦只是提供居间服务，其中被告实际收取4万元，6万元转给惠大公司孙继敏，还有3万元转给被告同联房地产事务所。被告同联房地产事务所认为原告诉请理由不能成立。虽经本院主持调解，因双方各执己见，致调解未果。上述事实，由原告提供的微信截图、定金收条、银行转账凭证、转账记录截图、租赁合同、被告邓富民提供的租赁合同及终止协议、招商海报、微信聊天记录、商铺结构示意图、商铺招租信息及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益依法受法律保护。本案中，原告为寻商铺至被告同联房地产事务所处，经其居间与被告邓富民认识，并与案外人惠大公司签订商铺租赁合同，期间，原告按被告邓富民要求划款13万元至其账户，后因故解除了租赁合同，现原告要求被告返还因欺诈而得的13万元并支付利息。审理中，原告陈述该13万元为被告方要求支付的转让费，在退出时予以返还。被告邓富民认为此款系按行规支付的进场费，且非由被告全部收取，被告也仅收取了4万元的居间费用。本院认为，被告邓富民以该款为行规的进场费进行抗辩，但原告对此不予认同，被告邓富民就其抗辩亦未能举证证明其存在的合理与正当性，故本院对被告邓富民之该抗辩不予采信。被告邓富民另提供证据证明有6万元转账给惠大公司，有3万元转给被告同联房地产事务所，原告对转款给惠大公司之事不予认同，被告邓富民对此亦未能进一步举证证明，故本院对此亦不予采信。原告自述该款于退出时予以返还，原告自认于2018年4月19日解除合同，故本院就利息的计算以解除合同后的合理期限确定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，判决如下：一、被告邓富民于本判决生效之日起十五日内退还原告徐常梅10万元；二、被告邓富民于本判决生效之日起十五日内给付原告徐常梅自2018年5月1日起至付清之日止以本金10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告上海同联房地产经纪事务所应于本判决生效之日起十五日内退还原告徐常梅3万元；四、被告上海同联房地产经纪事务所于本判决生效之日起十五日内给付原告徐常梅自2018年5月1日起至付清之日止以本金3万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；五、驳回原告徐常梅的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由被告邓富民负担1,115元,被告上海同联房地产经纪事务所负担335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐嘉穗二〇一八年九月二十七日书记员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异111号申请人：沈文斌，男，1986年11月28日出生，汉族，住址上海市奉贤区。申请执行人：裴翔飞，男，1965年2月24日出生，汉族，住址上海市奉贤区。委托代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。被执行人：王一栋，男，1990年4月3日出生，汉族，住址上海市奉贤区。被执行人：上海百能空调工程材料有限公司，住所上海市奉贤区。法定代表人：王秋华。被执行人：王秋华，男，1963年9月9日出生，汉族，住址上海市奉贤区。被执行人：戴菊华，女，1969年5月22日出生，汉族，住址上海市奉贤区。被执行人：王飞霏，女，1999年5月28日出生，汉族，住址上海市奉贤区。本院在执行申请执行人裴翔飞与被执行人王一栋、上海百能空调工程材料有限公司、王秋华、戴菊华、王飞霏民间借贷纠纷一案中，申请人沈文斌于2018年9月18日向本院申请变更其为(2018)沪0112执3543号案件的申请执行人，并提供了以下证据：1、(2017)沪0112民初8355号民事判决书；2、裴翔飞与沈文斌的债权转让协议；3、债权转让通知书及邮寄凭证；4、上海法治报刊登的债权转让通知书；5、沈文斌的身份证复印件等。本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。本院查明，申请执行人裴翔飞与被执行人王一栋、上海百能空调工程材料有限公司、王秋华、戴菊华、王飞霏民间借贷纠纷一案，经本院(2017)沪0112民初8355号民事判决书予以确认。后因被执行人未按期履行还款义务，申请执行人于2018年4月16日向本院申请执行，执行案号为(2018)沪0112执3543号。2018年9月10日，裴翔飞与沈文斌签订债权转让协议书，将相关债权及权益转让给沈文斌，并由裴翔飞之委托代理人唐桂军向王一栋、上海百能空调工程材料有限公司、王秋华、戴菊华、王飞霏邮寄债权转让协议书。9月14日，裴翔飞、唐桂军在上海法治报刊登了债权转让通知书。本院认为，申请人沈文斌与申请执行人裴翔飞签订了债权转让协议书，并通过公告方式履行了债权转让的通知义务，取得了(2017)沪0112民初8355号民事判决书所确定的债权及相关权益，故符合依法应支持申请人申请变更的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人沈文斌为(2018)沪0112执3543号案件的申请执行人。当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  金联涌人民陪审员  邓红霞人民陪审员  叶菊花二〇一八年九月二十七日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1274号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱小琴，女，1957年9月21日出生，汉族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人朱小琴商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）原审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持是错误的。（二）原审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。（三）本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 朱小琴提交意见称：（一）润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。（二）原审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。（三）本案不符合重大案件的标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请，维持原审判决。 本院经审查认为，润东公司与朱小琴签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致朱小琴未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照朱小琴已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，朱小琴亦主张进行调整，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该问题的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年九月十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执恢155号申请执行人九江银行股份有限公司共青支行,住所地九江市共青城共青大道1号，组织机构代码证：68597683-0。负责人蒋华，该行行长。被执行人吴义莲，男，1966年3月7日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被执行人吕秋花，女，1968年8月26日出生，汉族，住址同上。申请执行人九江银行股份有限公司共青支行与被执行人吴义莲、吕秋花金融借款纠纷一案，申请执行人九江银行股份有限公司共青支行于2018年7月27日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人九江银行股份有限公司共青支行提出撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结申请执行人九江银行股份有限公司共青支行与被执行人吴义莲、吕秋花金融借款纠纷一案【本院（2015）九中民二初字第8号民事判决书】的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一八年九月三日书记员 刘 翔