广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6721号上诉人（原审被告）：刘建安，男，1962年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶锡强，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。委托代理人：郭秀信，广东君政律师事务所实习律师。原审被告：李自新，女，1967年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：叶翠玉，广东君爵律师事务所律师。委托代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人刘建安因与被上诉人叶锡强，原审被告李自新民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。叶锡强向原审法院提起诉讼，请求判令：1.刘建安、李自新向叶锡强归还借款50000元并支付利息（以50000元为本金，按年利率12%的标准，从2017年6月1日起计算至还清之日，暂计算至2018年1月3日为3567.12元）；2.刘建安、李自新承担本案一审案件受理费。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李自新应于判决发生法律效力之日起三日内向叶锡强偿还借款本金50000元及相应利息（利息按照月息1%，从2017年6月1日计算至清偿之日止）；二、刘建安对上述债务承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费569.59元（叶锡强已预交），由刘建安、李自新负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4592号民事判决。宣判后，刘建安不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，改判刘建安无需对李自新的债务承担共同清偿责任；2.本案一、二审案件受理费由叶锡强承担。事实和理由：（一）一审认定案涉债务是夫妻共同债务是错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，主张案涉债务为夫妻债务的举证责任在于债权人，在叶锡强没有证据的情况下，一审认定案涉债务是刘建安和李自新共同生产经营和基于夫妻双方共同意思表示错误。（二）一审推定刘建安知道李自新借款的事实，从而认定案涉债务为夫妻共同债务是错误的。一审法院没有证据证明刘建安对李自新借款的事实知情，违反了司法解释的规定，将需要证据证明的案件事实用推定的手法进行认定，错误地认定刘建安对案涉借款知情，从而认定案涉债务为夫妻共同债务，是缺乏事实依据和法律依据。（三）一审法院没有充分重视漳澎派出所的询问笔录以及欠款名单的事实，刘建安对案涉借款不知情且无关。叶锡强与其他19个案件的当事人就案涉债务一同报案和提起诉讼，从未针对刘建安提出任何要求的行为，均表明叶锡强认定案涉债务属于李自新的个人债务。漳澎派出所在调查案件也从来未通知刘建安协助调查，询问笔录没有一份是对刘建安做的，可见漳澎派出所不认为案涉债务与刘建安有关或者知情。（四）一审法院忽视叶锡强代理律师在一审庭审存在自相矛盾的陈述，在刘建安提出多项意见的情况下，一审法院均予以无视，明显偏妥。叶锡强及其代理律师在庭审时对于案涉债务的陈述存在明显矛盾，陈述不具有可信度。叶锡强及其代理律师对其主张没有提出证据佐证。叶锡强代理律师主张是：“以家庭为单位的，非法经营人民币行为”，应该根据举证责任提供明确证据证明案涉债务属于家庭行为的共同借款。（五）一审法院认为案件涉及债务数额不大，借款时间较长，未超出家庭生活需要，认定案涉债务为夫妻共同债务是错误的。本案与其他19个案件为系列案件，案涉数额应以整体数额来进行认定。（六）一审法院分开每个案件认定债务金额大小判断是否超出家庭日常生活需要，从而判断案涉债务是否属于夫妻共同债务是错误的。本案与其他19个案件的所有案涉借款均由李自新用于出借给叶柱枢，应视为有关联的系列案件，不应该单独分开处理。叶锡强答辩称：案涉债务系夫妻共同债务，刘建安应承担连带责任，请求二审法院依法驳回刘建安的上诉请求。理由:一、刘建安是李自新借款集资的直接参与人，李自新向刘艳冰和赵映笑借款时就是使用刘建安账户收款的，本案的借款人和出借人都是本地村民，刘建安和李自新一起生活，其陈述对借款不知情不是事实。案涉系列借款长达4年，刘建安没有阻止李自新的借款行为，默许李自新对外举债，并使用该款项用于家庭生意投资经营，经营收益亦用于家庭生活。二、根据原审法院从漳澎派出所调取的《询问笔录》中李自新、曾翠琪的笔录中可以看出，李自新所借款项是用于经营投资，且李自新家人均知情的,借款时曾明确告知款项系用于其与丈夫、儿子等做生意所用,该债务是夫妻共同债务。三、李自新将所借的款项用于夫妻共同投资经营，所得收益为家庭生活所用，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应认定本案的借款为夫妻共同债务。四、本案借款数额并非明显超出家庭日常生活需要，本案债务发生在李自新与刘建安婚姻关系存续期间，夫妻双方为生意人，从事洗涤用品生意，每月营业额高达一百万元，常备几十万资金作为流动资金很正常。案涉借款数额不大，应确认为未明显超出家庭日常生活需要。五、刘建安主张李自新将案涉借款用于出借给第三人叶柱枢，其未获得利益。对此，刘建安未提交证据证明，也无法证明其出借给叶柱枢的款项就是案涉款项。退一步讲，即使李自新所借的款项系投资到与叶柱枢经营活动中，该行为也应视为李自新、刘建安共同投资经营行为，目的在于获取经营收益，用于家庭共同生活，至于是否有收益，不影响共同投资行为的性质。六、一审法院适用法律正确，程序合法，刘建安的上诉理由不成立。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)第二十四条的规定，案涉借款应认定为夫妻共同债务，也符合《最高法院关于审理涉及大妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定。李自新答辩称：案涉借款与刘建安无关。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘建安上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据刘建安在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是：刘建安对李自新拖欠叶锡强的借款本息是否需承担共同清偿责任。对此，本院分析如下：首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，李自新向叶锡强借款时，李自新与刘建安是夫妻关系。其次，李自新在麻涌分局漳澎派出所公安人员询问笔录中，自认其向漳澎村民借款用于投资做生意。李自新在向漳澎村民刘艳冰和赵映笑借款时，是使用刘建安账户收款的，证明刘建安是李自新借款集资的知情者及直接参与人，原审法院认定李自新拖欠叶锡强的借款是属夫妻共同债务处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘建安的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1139.18元，由刘建安负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一八年九月十九日书记员  胡春晖