湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0922行初35号原告张吉祥，男，1978年9月10日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人肖国平，湖南大民律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告安化县人力资源和社会保障局。住所地：安化县城**莲城路。法定代表人邓生本，该局局长。委托诉讼代理人李铮，该局工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人朱九艳，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人安化县奎溪镇中心学校。住所地：安化县奎溪镇。法定代表人贺荻，该校校长。委托诉讼代理人瞿两盛，该校副校长。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人龚珊元，该中心学校木榴完小校长。代理权限为特别授权。原告张吉祥不服被告安化县人力资源和社会保障局（以下简称安化县人社局）劳动、社会保障行政确认一案，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，因安化县奎溪镇中心学校与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条，依法通知其为本案第三人参加诉讼，7月6日即向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。本案原告张吉祥及其委托诉讼代理人肖国平，被告方法定代表人邓生本及其委托诉讼代理人朱九艳，第三人的委托诉讼代理人瞿两盛、龚珊元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告安化人社局根据原告和第三人提出的工伤认定申请，于2017年（实际应为2018年，笔误）5月8日作出安人社工伤认字[2018]73号不予认定工伤决定书。该决定书认定：安化县奎溪镇中心学校职工张泽让虽是在工作时间和工作地点突发疾病，但是根据调查和人民医院入、出院记录表明，张泽让是2018年1月11日11点入院，1月13日下午14点02分出院回家，直到晚上22点左右死亡，其死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤、第十五条第一项视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，现决定不予认定为工亡。原告张吉祥诉称，他父亲张泽让系安化县奎溪镇中心学校木榴完小教师。2018年1月11日早晨，巡查完学生寝室后即不见人影，直到早餐时，被同事发现斜躺在办公椅上，昏迷不醒，随即被同事送至安化县人民医院救治，11点42分，医院下达病危通知，1月13日14时，张泽让出院，出院记录显示：入院诊断为脑干出血，双侧半卵圆区腔梗；住院期间病情一直危重，而且进一步恶化；出院时深度昏迷，光反射消失，生理反射消失。当日22时左右，张泽让死亡。张泽让因过度劳累，加上昼夜温差变化，诱发脑干出血，是在工作岗位、工作时间突发疾病，经过48小时的抢救已无生还的可能，应当认定为工亡。故请求撤销被告作出的安人社工伤认字[2018]73号不予认定工伤决定书，判令被告重新作出工伤认定，依法认定张泽让死亡为工亡。就其主张，原告向本院提交了如下证据：1.不予认定工伤认定决定书一份，欲证明不予认定为工亡；2.关于请求张泽让同志工伤认定申请报告一份，欲证明原告提出工伤认定申请；3.关于申请张泽让同志工伤认定书一份，欲证明学校提出工伤认定申请；4.医院病危通知单、出院记录各一份，欲证明张泽让病情；5.关于张泽让同志工伤事故的处理座谈一份，欲证明座谈情况；6.脑死亡判定标准与技术规范一份，欲证明脑死亡标准以及张泽让在出院之前已经脑死亡。被告安化人社局辩称，原告之父张泽让系安化县奎溪镇中心学校木榴完小教师。依据原告申请工伤认定时提交的证据以及他局调查核实的证据，证实张泽让的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条第一款视同工伤的情形，不应当认定为工伤。1.从医院的入、出院记录和病危通知单，张泽让因患脑干出血病而非其他工伤事故发生的死亡，不符合该条例第十四条规定应当认定为工伤的情形。2.依据该条例第十五条第一款第一项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。依据劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）中明确：“48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”，原告之父张泽让被同事发现斜躺在办公室的办公椅上，昏迷不醒，即送往医院抢救治疗，于1月11日11点钟左右入院，1月13日14点办理出院手续，22点左右逝世，从其入院抢救和死亡的时间来看，已经超过了法定的期限48小时之内，不符合视同工伤的规定。因此，本局作出的不予认定为工伤的决定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.张泽让工伤认定申请材料清单共十五份，欲证明原告提出工伤认定申请时所提交的证据；陈胜春调查笔录一份。33.彭如林调查笔录一份，以上证据2、3欲证明张泽让于2018年1月11日突发疾病，于2018年1月13日晚上22点左右，经抢救无效死亡的事实；4.不予认定工伤决定书一份及送达回证两份，欲证明被告作出行政行为并依法送达。所依据的规范性文件：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人安化县奎溪镇中心学校述称，原告所诉属实，张泽让是在工作岗位上、工作时间突发疾病，在48小时内医院多次发出病危通知，通知单位和家属准备其后事，请求依法认定张泽让为工伤。就其主张，第三人向本院提交了如下证据：事业单位法人证书复印件一份。22.法定代表人身份证明书一份，以上证据1、2欲证明第三人的身份情况；3.木榴完小2017年下学期值周及路队管理安排一份；4.校务日志；以上证据3、4，欲证明张泽让在工作时间发生疾病；5.关于强烈要求认定张泽让同志工伤的请愿书，欲证明张泽让虽然超过48小时死亡，但医生说是无效抢救，希望认定为工伤；6.工伤保险名册一份，欲证明张泽让已经参加了工伤保险。经过庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：证据的真实性、合法性无异议，所有证据能够证明张泽让被送往医院时已经无生还可能，达不到被告不予工伤认定的证明目的；对规范性文件无异议。被告对原告提供的证据除证据6的关联性有异议外，其余均无异议。第三人对被告提供的证据及规范性文件和原告所提供的证据均无异议。第三人提供的证据，原告均无异议，被告的质证意见为：证据1至4无异议，证据5，请求依法作出认定，证据6，与本案工伤认定无关。本院对各方所提供的证据认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院确认为有效证据予以采信并在卷佐证。原告提供的证据6，系诊疗规程，综合全案予以参考。第三人提供的工伤保险名册能够证明张泽让的身份关系，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；证据6，请愿书中张泽让突发疾病及救治事实，与原告、被告提供的证据相印证，本院予以采信，其余部分系证人的主观判断，不符合证据的客观性，本院不予采信。经审理查明：原告张吉祥之父张泽让，系安化县奎溪镇中心学校在职在编在岗教师。2018年1月11日（1月8日至1月12日由张泽让值周）早晨，巡查完学生寝室后即回办公室，直到早餐时，被同事发现斜躺在办公椅上，昏迷不醒，即被送往安化县人民医院救治。1月11日10时48分入院，入院时中度昏迷；左侧瞳孔直径约1.55mm，光反射消失，左侧瞳孔1.0mm，光反射消失；CT报告单诊断脑干前缘可见片状高密度灶，边缘模糊，平扫CT值67HU，面积约25×12MM。诊断为1.脑干出血；2.双侧半卵圆区腔梗；3.原发性高血压（3级，极高危）。11时42分，医院向病人单位、家属下发病危通知单：张泽让因患脑干出血病，于2018年1月11日10时48分入院，现病情危急，正在进行积极抢救治疗。住院期间患者病情一直危重，而且进一步恶化，家属放弃治疗，要求出院，于2018年1月13日14:02出院。出院情况:患者仍然昏迷，无呕吐、抽搐等症，呼吸机辅助呼吸、血氧饱和度94%，深度昏迷，GCS评分=E1V1M1=3分，左侧瞳孔直径约1.5mm,光反射消失，右侧瞳孔直径约1.0mm，光反射消失，生理反射消失。出院医嘱：建议继续治疗；预后极差。当晚22时张泽让去世。2018年2月5日，被告安化人社局收到原告和第三人要求认定张泽让为工伤的申请，5月8日，作出安人社工伤认字[2018]73号不予认定工伤决定书：张泽让的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤，第十五条第一项视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，现决定不予认定为工亡。本院认为：根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告安化人社局具有管理本行政区域内的工伤保险的法定职权与职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，原、被告及第三人对被告具有对涉案工伤认定职权；张泽让系安化县奎溪镇中心学校木榴完小在岗教师以及其在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡的事实无争议，对被告作出工伤认定的程序无争议。双方争议的焦点是：张泽让的死亡是以脑死亡还是心跳停止作为死亡的判断标准？《工伤保险条例》的立法本意在于保护劳动者的合法权益，该条例第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。我国目前对死亡标准的判定无明确的规定，在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项时，应当作出对劳动者有利的解释。现代医学赋予了呼吸机辅助呼吸、替代呼吸、维持心跳的功能，当有呼吸机介入并且替代性呼吸时，仍坚持心跳停止的死亡标准，不利于对劳动者的保护。依据《脑死亡判定标准与技术规范》，判定脑死亡的条件：昏迷原因明确；排除了各种原因的可逆转昏迷；深昏迷；脑干反射消失；无自主呼吸。脑死亡时，其死亡已经具有不可逆性，持续救治只能延缓临床死亡的时间。从原、被告及第三人提供的证据证明，张泽让从入院抢救到出院时的诊断情况，不能排除张泽让在医院治疗过程中，已经脑死亡。针对张泽让的病情，本院咨询专业医生认为，“脑干出血量相当大，生还可能性极小”，“已经没有救治的可能了”，说明张泽让的生命不具有持续存活的可能性，其家属放弃治疗合情合理合法。被告安化人社局应当根据张泽让的病情对张泽让是否属于脑死亡的事实予以审查认定，并依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定作出张泽让是否属于工亡的认定结论，不应仅以心跳停止死亡时间超过48小时就不予认定工亡。同时，被告在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项时，表述为第十五条第一项，属表述不正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告安化县人力资源和社会保障局作出的安人社工伤认字[2018]73号不予认定工伤决定书；二、责令被告安化县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由安化县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审  判  长 曹雪平审  判  员 殷载媛人民 陪 审员 杨永中二〇一八年九月十一日法官助理肖霞书记员(兼) 肖 霞附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。