河南省中牟县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫0122行赔初32号原告王刘富，男，1980年2月17日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人刘世民，郑州市新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告郑州经济技术开发区潮河办事处，住所地郑州市经济技术开发区南三环与G107交叉口。法定代表人朱振勋，办事处主任。委托代理人李志广，男，办事处工作人员。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。原告王刘富诉被告郑州经济技术开发区潮河办事处（以下简称潮河办事处）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王刘富及其委托代理人刘世民，被告委托代理人李志广、曹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王刘富诉称，原告的棚房和养殖场位于郑州市经济技术开发区潮河办事处耿庄村委会第四村民小组分给的承包地果树园的东南角。2000年2月份，原告和家人在该承包地周边种上了杨树，如今已成参天大树；2007年3月份又在该承包地上种植了300多棵杏树、桃树等果树，入境已成丰果旺树；2014年原告为了家庭生活的改善，在该承包地的南侧盖了约500平方米的鸽舍、火鸡舍等铁骨钢架棚房的养殖场，从事养殖业。为了方便学生上学，原告根据组里的决定搭建了百十平方米的铁骨框架住房。2018年4月18日，被告违法对原告的“违建”养殖场实施强制拆除，同时对征收范围内的合法种植的几十棵果树和住房及其内的家具、字画等也进行了毁坏，导致原告损失惨重。被告的行政行为严重地违反了法律的法规规定，已经被中牟县人民法院（2018）豫0122行初68号行政判决书确定为其拆除行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决赔偿因被告违法拆除给原告造成的经济损失41万元。原告提供的证据有：第一组证据：1.起诉状、河南省中牟县人民法院（2018）豫0122行初68号行政判决书各1份。证明原、被告因为赔偿问题未协商好，被告就强制拆除原告建筑物行为是违法的事实。第二组证据：2.被毁坏约550平方米（价值99000元）养殖棚和约150平方米（价值48000元）信鸽鸽舍、火鸡鸡舍照片24张和获奖证书及原告信鸽会员证书。3.被毁坏的简易住房照片及房屋内被毁坏的价值108000元的书画一幅、价值5200元的苹果手机一部、价值2600元的电冰箱一台、价值1800元的太阳能热水器一台和床等价值6800元的家具照片打印件18张和字画评估证书。证据2-3证明被告强制拆除原告建筑物时，毁坏原告建筑物给原告造成了很大的经济损失的事实。第三组证据：4.耿庄村委会补偿发放情况及打款明细（复印件）。证明：1.被告只是对原告的土地进行了补偿，但该土地补偿原告及家人并未收到；2.被告未对原告的建筑物进行补偿的事实。第四组证据：5.杨柄乾出具证明1份，证明原告简易房屋和鸽、鸡棚的建筑价格。第五组证据：6.赔偿申请书和2019年3月18日潮河办事处关于王刘富赔偿申请的回复。证明原告向被告申请赔偿，但被告并未对原告作出赔偿的事实。被告潮河办事处辩称：一、原告提出的行政赔偿请求所依据的基础行政行为没有被人民法院确认违法，其单独向人民法院提起行政赔偿诉讼，没有事实依据与法律依据且不符合法定起诉条件，也不符合法定程序。二、原告要求的行政赔偿不是其合法权益遭受侵害，该请求无事实根据和法律依据。三、被告对原告享有合法承包经营权土地及地上的全部合法附属物已经进行了足额补偿，且该补偿款项已经实际支付给原告，原告对此没有异议，予以接受。因此，原告的合法权益已经得到了足额补偿，其基于违法的财产权益主张的行政赔偿无事实根据与法律依据。综上所述，被告认为原告的起诉不符合法定的起诉条件，且诉讼请求无事实根据与法律依据，人民法院应依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。被告提供的证据有：1.中牟县人民法院（2018）豫0122行初68号行政判决书；2.潮河办事处土地所2017年7月7日作出的拆迁通知书；3.郑州市国土资源局下发的责令改正违法行为通知书；4.潮河办事处下发责令停止土地违法行为通知书即自行拆除通知书；5.照片4张；6.耿庄村委出具证明2份、会议记录1份、土地被征收补偿发放情况1份及补偿款支付明细1份。7.原告房屋被拆时的录像光盘一份。上述证据证明：1.原告王刘富在其起诉被告行政强制一案中，确认毁坏财产的行政行为违法，该项诉讼请求，法院依法不予支持。原告提起行政赔偿的基础行政行为并未被确认违法。原告直接单独提起行政诉讼，不符合起诉条件；2.原告在承包土地上建房及养殖场，未取得合法用地，也未经过乡镇部门的规划许可，已经被认定为违法建筑，并责令其改正；3.涉案承包地土地及地上附属物补偿款已给付到位，原告对该补偿款项没有异议，予以接受；4.证据2-3通知送达给原告，证据2-6的真实性及合法性已经被证据1即生效的行初68号行政判决书所确认。经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该行政判决书是确认了拆除行为违法，但是对于原告要求确认毁坏其财产行为违法的诉讼请求，人民法院依法予以驳回。对第二组证据，其中的证据二养殖棚和信鸽鸽舍的照片24张，对该照片的真实性、合法性及关联性均有异议，首先该照片无法证明拍摄的地点以及上面所载明的养殖棚和鸽舍是位于何地的建筑物，也无法证明该建筑物是归原告所有，更无法证明该养殖棚和信鸽鸽舍的价值；对于证据二中的获奖证书四份和会员证，因该证据是由第三方所出具的，真实性无法予以认定，另外该证据与本案也没有任何关联性，更无法证明给原告造成的经济损失；对于第二组证据当中的证据三简易住房照片及房内被损坏的家具等相关物品的照片，质证意见同证据二；对于原告所提供的字画评估书，对其真实性、合法性及关联性还有证明目的均有异议。该字画评估书也仅仅是由个人所出具的，在证据形式上也相当于是证人证言，证人未到庭作证，真实性、合法性、关联性均无法认定，不能单独作为认定案件事实的依据，另外该字画评估书无法说明是什么样的字画，该字画是原告所有。因此无法证明与本案具有关联性。对第四组证据，对杨柄乾的个人所出具的证明材料，在证据形式上属于证人证言，在证人没有到庭作证的情况下的话，该证人证言真实性无法认定，并且不能单独作为认定案件事实的依据。因此该证明材料无法证明原告的损失。对第三组证据耿庄村委发放情况及打款明细。对于该证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但是对证明目的有异议，该证据能够充分证明对于原告享有合法的承包经营权的土地以及地上的附属物，相关部门已经对其进行了足额的补偿，并且原告的家人已经收到了该补偿款项。原告称对被告提供证据的质证意见同（2018）豫0122行初68号中的质证意见，另补充：对于耿庄村委会和被告办事处代理服务中心出具的银行流水明细上的签字，并非是原告及其家人所签，证明了该土地补偿款，原告及其家人并未得到。被告提供的视频光盘反映的并不全面，具体是指是客厅部门和书房并没有将屋内的设施拍摄下来，是现场属实。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2与本案不具有关联性，被告亦不予认可，本院不予采信，证据5证人未出庭作证，无法证明其真实性，本院亦不予采信；原告提供的其他证据及被告提供的证据均具有真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明本案的事实情况，本院均予以采信。经审理查明，原告王刘富系郑州市经济技术开发区潮河办事处耿庄村村民，2007年原告在自家位于经南十五路以北，经开第十九大街以西的承包地上种植了果树，2014年原告在该承包地的南侧盖起了铁骨框架棚房用于养殖及居住。2017年因潮河办事处辖区内的循环路网和安置小区项目建设需要，上述项目范围内附属物需要拆迁清理。2018年3月12日，被告向原告留置送达了郑州市国土资源局作出的郑国土资责改字〔2018〕JKY12号责令改正违法行为通知书，主要内容为：“你在未取得合法用地的情况下，擅自占用位于郑州市经济技术开发区潮河办事处耿庄村经南第十五大街以北、经开第十九大街以西土地约2亩建房、堆放、养殖的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，现责令你自收到本通知书之日起七日内改正。逾期不改的，将依法追究法律责任。”2018年3月14日，被告向原告留置送达了郑州经济技术开发区潮河办事处村镇（社区）建设办公室作出的责令停止土地违法行为通知书，责令原告将涉案养殖场在三日内自行拆除。后因原告未将养殖场自行拆除，被告于2018年4月18日将原告涉案承包地上钢架棚房拆除并将果树推倒。根据现场拆除视频录像显示，原告所建的用于居住的钢架棚房内有电视机、双桶洗衣机、空调、缝纫机、电冰箱各一台，桌子三张、梳妆台、双人床、折叠床、蒸锅各一个及其他衣物等。原告不服被告强制拆除行为，于2018年4月24日，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月27日作出（2018）豫0122行初68号行政判决书，确认被告强制拆除原告王刘富建筑物的行为违法。该判决生效后原告向被告提出赔偿申请，2019年3月18日，被告回复称：“王刘富所建房屋属于违法建筑，根据郑经管政[2009]8号文件第三条规定：对各类违章建筑要依法处理，均不予补偿。”原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。原告王刘富提供的索赔清单内容为：鸽子舍价值48000元；围网价值16200元；果树价值39000元；信鸽价值14万余元；简易住房价值39600元；养殖棚价值99000元；王顺增山水画一幅价值108000元；苹果手机一部价值5200元；电冰箱一台价值2600元；床、空调、家具及其他生活用品共计价值8000余元，以上损失共计41万元。另查明，原告涉案承包地已被依法征收，且征收补偿款139720元（耿庄村三委研究决定按照每亩4万元的标准赔付，含地上附属物补偿款）已给付至王刘富母亲耿双娥银行账户。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。另，从《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2017]220号）到《关于完善设施农用地管理有关问题通知》（国土资发[2010]155号）等规章规定的是，“兴建农业设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续”，即不需办理农用地转成建设用地审批手续。而农业设施的建设与用地应当按照以上规章规定的经营者提出申请，乡镇政府申报、县级政府审核同意等程序办理审批手续。本案中，关于王刘富主张的鸽子舍、围网、果树、简易住房、养殖棚等地上附属物应否赔偿的问题。根据上述规定，原告王刘富系在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用土地建房、养殖，被告潮河办事处认定原告养殖场属于违法建筑并无不当。法律保护当事人的合法权益，原告提供的证据不能证明被告实施的强拆地上附属物的行为侵犯其合法财产。且在实施强制拆除前，原告已获得相应地上附属物补偿款。故原告要求被告赔偿其鸽子舍、围网、果树、简易住房、养殖棚经济损失的赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于王刘富主张的信鸽、山水画、手机、电冰箱、床、空调、家具等生活用品损失应否赔偿的问题。根据现场拆除视频录像显示，拆迁前涉案房屋内有电视机、双桶洗衣机、空调、缝纫机、电冰箱各一台，桌子三张、梳妆台、双人床、折叠床、蒸锅各一个及其他衣物等，上述物品与原告赔偿清单中载明的部分物品一致，本院酌情认定上述物品价值为10000元，原告赔偿请求过高部分，本院不予支持。原告主张的信鸽、山水画、手机损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告郑州经济技术开发区潮河办事处于本判决生效之日起十个工作日内，赔偿原告王刘富空调、洗衣机、冰箱等家电及生活用品损失10000元；二、驳回原告王刘富的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 蔡 彬人民陪审员 刘合升二〇一八年九月二十五日书 记 员 王绍倩