西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）藏01民终501号上诉人（原审被告）：拉萨市成熙房地产经济有限公司，住所地拉萨市城关区北京西路**进院右侧。统一社会信用代码91540194MA6T1G1U5P。法定代表人：谭志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王科，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄维，1989年7月21日出生，汉族，四川省彭州市人，现住拉萨市城关区菲拉斯酒店，身份证号码5101821989********。委托诉讼代理人：李晓莉，女，1992年12月24日出生，汉族，四川省都江堰市人，现住拉萨市城关区菲拉斯酒店，系原告的配偶，身份证号码5101811992********。上诉人拉萨市成熙房地产经济有限公司（以下简称成熙公司）因与被上诉人黄维居间合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成熙公司的委托诉讼代理人王科，被上诉人黄维的委托诉讼代理人李晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成熙公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1311号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人并非买卖合同的真正相对方，一审法院认定事实不清。上诉人提供的是居间合同服务，房屋买卖合同的真正相对方是买卖双方，即买方被上诉人及卖方白玛卓嘎。居间合同是由居间人向委托人提供居间服务的合同，上诉人只是一个中介机构，只为买卖双方搭建一个交易平台，本身并不参与买卖，只是提供服务。也就是说，买卖双方能不能达成协议，重点在于买方和卖方，如果违约也只能是买方或者是卖方，要么是买方不想买了，要么是卖方不想卖了，委托人是否与第三人订立合同，与居间人也就是上诉人无关，居间人不是委托人与第三人之间的真正合同当事人。本案中被上诉人买方向上诉人交付20000元定金后，上诉人随即将相应的定金转交至卖方即房主白玛卓嘎。之后，卖方因各种原因反悔，不想出卖该房屋，最终导致本次交易未达成。上诉人认为本次买卖合同未达成的原因在于卖方，根据《商品房买卖合同司法解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。正是因为房主白玛卓嘎的违约，致使被上诉人要求退还定金，所以退还定金的责任应该是由卖方即房主白玛卓嘎承担，与上诉人无关，这也是上诉人在一审中申请追加白玛卓嘎为共同被告的原因。二、一审法院应当追加被告而未追加，属程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。上诉人在一审开庭前向一审法院提交了追加被告申请书，但一审法院没有本着为查清案件事实的需要，追加房主方为共同被告。在程序不对的情况下，很难保证案件的客观性和公正性，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人黄维辩称，被上诉人是将定金交付于上诉人的，并未交给房屋出卖方，在买卖双方未达成协议的情况下要求上诉人退还，不违反法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄维向一审法院起诉请求：1.判令被告（成熙公司）全额退还20000元购房意向金；2.判令被告（成熙公司）向原告赔偿误工费1200元；3.本案诉讼费由被告（成熙公司）承担。一审法院认定事实，成熙公司向黄维提供了订立房屋买卖合同的媒介服务。2018年3月10日黄维向成熙公司交纳了20000元，用于购买天知世界珑怡B区2单元3楼房产，成熙公司向黄维出具了专用收据，并约定“此定金在卖方签字后，不买不退，如买卖双方未达成协议，此定金如数退还。”后黄维并未成功订立房屋买卖合同，现黄维起诉至法院，要求成熙公司按照双方约定如数返还20000元。一审法院认为，依据庭审查明的事实以及双方当事人的陈述，原被告双方确实存在居间合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该院予以确认。关于原告向被告交纳的20000元，系在居间合同关系期间，由双方自愿收取并作出的约定，在被告出具的专用收据中虽载明该笔费用为定金，但依据其载明的内容，并没有约定定金性质，定金性质是指给付定金的一方不履行约定的债务，则无权要求返还定金，而收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故该院认为，该笔费用不能依据定金处理，应视为原告为成功签订房屋买卖合同而交付的购房意向金。现被告依据双方存在的居间合同关系，向原告提供了签订房屋买卖合同的媒介服务，原告为了成功签订房屋买卖合同，也向被告交纳了20000元购房意向金，但之后房屋买卖合同并未达成，按照原被告双方的约定，现退还20000元的条件确已成就，应依约如数退还，故对于原告要求被告返还20000元购房意向金的诉讼请求，予以支持。被告辩称该笔费用应由案外人即卖方退还的意见，因本案原告基于居间合同关系起诉，房屋出卖方并不是本案居间合同关系的相对方，原被告双方针对专用收据上载明的20000元购房意向金的约定也系原被告双方自愿作出的，仅对其双方产生约束力，要求案外人返还无相应的事实及法律依据，故对被告的该项辩称意见不予采纳，对于原告要求被告赔偿误工费1200元的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告拉萨市成熙房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黄维退还20000元购房意向金；二、驳回原告黄维的其他诉讼请求。案件受理费300元，依法减半收取计165元，由黄维负担9.9元，被告拉萨市成熙房地产经济经纪有限公司负担155.10元。本院二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实及依据的证据与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当追加案外人白玛卓嘎为本案共同被告;二、成熙公司收取的定金是否应当退还。本院评析如下：一、关于是否应当追加案外人白玛卓嘎为本案共同被告的问题。成熙公司认为，白玛卓嘎作为房屋出卖方，系买卖合同的相对方，应当作为共同被告参与诉讼，一审法院未予追加，程序违法。本院认为，本案中，成熙公司与黄维均认可双方之间成立的是居间合同关系，成熙公司提供的是居间服务。在双方签订的《房地产买卖经纪合同》中仅有成熙公司与黄维的签字，并没有房屋出卖方白玛卓嘎的签字确认，成熙公司也未提供其他证据证实黄维与白玛卓嘎之间已经成立房屋买卖合同关系，黄维并非基于买卖合同关系起诉，本院审理的也并非是黄维与白玛卓嘎之间的买卖合同，在成熙公司未提供证据证实白玛卓嘎与本案具有直接利害关系的情况下，一审法院未予追加白玛卓嘎为共同被告，不违反法律规定，本院对成熙公司的该上诉理由不予支持。二、关于成熙公司收取的定金是否应当退还的问题。成熙公司认为其已将收取的部分定金支付给了白玛卓嘎，由于白玛卓嘎违约导致合同未能履行，应由白玛卓嘎承担返还定金的责任。本院认为，黄维与白玛卓嘎之间的买卖关系并未成立，定金是由成熙公司从黄维处收取的，并向黄维出具了定金收据，而且成熙公司在收据上注明“此定金在卖方签字后，不买不退，如买卖双方未达成协议，此定金如数退还。”现由于买卖双方并未达成协议，成熙公司收取的定金理应退还给黄维。本院对成熙公司的该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人成熙公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人拉萨市成熙房地产经济有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东 平审判员 尼玛卓嘎审判员 米玛次仁二〇一八年九月二十八日书记员 朱 宁 宁