广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初5655号原告：佛山市南海区里水盛阁金属制品加工厂，住所地为佛山市南海区。投资人：涂晓帆。委托诉讼代理人：杨红星，男，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。任该厂厂长。被告：谭爱民，男，汉族，住湖南省祁东县.被告：卢建春，男，汉族，住广东省遂溪县.被告：余应诺，女，汉族，住河南省信阳市固始县.被告：佛山市顺金美金属制品有限公司，住所地佛山市三水。法定代表人：林坚江，任总经理。被告：林坚江，男，汉族，住广东省怀集县.上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁绮雪，广东格然律师事务所实习律师。原告佛山市南海区里水盛阁金属制品加工厂与被告谭爱民、余应诺、卢建春、佛山市顺金美金属制品有限公司（以下简称顺金美公司）、林坚江买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨红星、被告佛山市顺金美金属制品有限公司、林坚江的共同委托诉讼代理人杨海洋、梁绮雪及被告卢建春到庭参加诉讼，被告谭爱民、余应诺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告谭爱民、卢建春、余应诺、佛山市顺金美金属制品有限公司、林坚江支付拖欠原告货款96408元，并且自2015年8月29日起至付清货款之日止，按中国人民银行逾期罚息利率标准上浮50%赔偿原告损失，暂计1000元，总共合计97408元；2.本案的诉讼费用由被告谭爱民、卢建春、余应诺、佛山市顺金美金属制品有限公司、林坚江共同承担。事实与理由，2015年7月20日被告卢建春到原告处称有一批工程订单，以后还有，当时卢建春看了一下原告厂的图册确定订购75×60.3门框包边和80×30F光企，并且工程必须保证壁厚0.7mm以上，而原告80×30F光企刚好符合他的要求，图册标示印证，而门框包边75×60.3型号不够工程要求壁厚，必须重新加厚型材模具0.7mm以上，原告要求被告支付定金才改模具，被告立即通过手机银行转账5000元予原告，原告加厚好模具试样板后，通知被告卢建春来检查是否合格，故被告卢建春于7月25日下订单。2015年7月31日，被告卢建春又向原告订购一张工程订单，由于之前订单未完成，故此订单未要求卢建春再付定金。同时原告要求他注明了一下喷涂颜色，订单随货走方便顺金美厂和鸿鹰厂加工表面，被告卢建春还强调订单数量必须保证，只能多不能少，否则不够工程单数量。原告一直找被告卢建春催收此两订货单，而卢建春以此两单货款已支付给鸿鹰厂和顺金美为由拒绝付款予原告。2017年5月14日，原告的代理人杨红星去湛江找卢建春要求其付款。原告生产完成后，按被告卢建春要求发货到鸿鹰厂与顺金美公司加工，送货单上注明“未付款，款到发货”，而谭爱民及鸿鹰厂的实际经营人余应诺、顺金美公司和林坚江生产完成后并未通知原告发货事宜，擅自发货导致原告货款未收，现互相推诿。2017年原告以卢建春、顺金美公司、林坚江为共同被告提起诉讼，诉讼过程中其三人称是与鸿鹰厂存在买卖合同关系，货款已经支付给鸿鹰厂的谭爱民、余应诺。2018年3月9日佛山市中级人民法院作出终审判决，以原告可向谭爱民主张权利为由驳回原告的诉讼请求。被告卢建春答辩称，1.被告卢建春与原告不存在买卖合同关系，该事实已经经佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初13905号与佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终687号民事判决认定，原告以相同事实与理由起诉被告卢建春，违反一事不再理的原则，请求法院驳回原告的起诉。2.原告存在欺骗的行为，表现为2017年5月16日原告曾到湛江市联系被告，要求卢建春去法院向谭爱民、余应诺提起诉讼。并且杨红星亲自手写起诉时让被告去起诉，告知谭爱民、余应诺以前型材都是从原告处购买的，欠原告101408元。被告卢建春是向谭爱民采购材料，向其支付货款，原告要求被告去银行打印转账记录处理去向法院起诉谭爱民、余应诺拿回卢建春向其支付的货款给原告。原告在初次起诉的时候并未将谭爱民、余应诺列为被告。3.原告恶意将被告卢建春列为被告，违反诉讼诚信。原告已经起诉过被告并经法院判决，现又再次提起诉讼属于恶意诉讼，影响被告卢建春的正常工作和经营，造成被告的损失。被告顺金美公司、林坚江答辩称，原告与被告顺金美公司、林坚江之间经生效判决认定并无买卖合同关系，被告并非适格的被告。原告多次将顺金美公司、林坚江列为被告恶意诉讼，原告在（2017）粤0605民初13905号一审庭审中明确放弃对被告主张权利，但是继而上诉要求被告承担责任，违背诚信原则。原告是明知两被告仅是加工方的身份下，就同一法律事实制造多个诉讼，多次起诉被告，其仅凭曾将货物交由鸿鹰厂加工，就认定被告承担连带责任毫无依据。原告恶意诉讼的行为已严重影响被告的正常经营，请求对原告的无理诉求予以驳回。被告谭爱民、余应诺没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交证据。被告谭爱民、余应诺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。被告卢建春对原告提供的订单、送货单真实性有异议，是原告单方制作并未经被告卢建春确认，且订单内容出现其他客户的名字，涂改严重，本院对订单的真实性不予确认。对于原告提交的2015年7月29日、8月1日送货单原件及复印件，两者对比复印件注明“未付款，款到发货，鸿鹰代收”，而原件中原告将“鸿鹰代收”的字迹涂改，原告也到庭陈述涂改部分载明是“鸿鹰代收”，本院对原告提交的送货单复印件予以确认。对于2015年8月8日的送货单的金额存在涂改，但涂改部分可以看出记载为“50KG，单价14.29，金额715元”该金额不大，且结合被告的购货数额139530元及原、被告陈述的加工费数额计算，原告确有交货3137公斤铝材的事实，该划掉的部分属于减少货款的行为，本院对该送货单的内容予以确认；对于8月29日的送货单是原件，无涂改，本院予以确认。双方对对方提供的其他证据真实性无异议的，本院予以确认。经审理查明：被告卢建春称2015年7月20日向谭爱民采购铝材成品，经谭爱民指示向陶晚英支付5000元货款。2015年7月31日被告卢建春手写了一份订货单予谭爱民采购铝材成品。原告称被告卢建春、谭爱民共同到原告处采购铝材，由原告公司员工手写2015年7月25日的订单，该订单定金5000元是卢建春于2015年7月20日在原告厂内通过手机转账支付。2015年7月31日卢建春手写订单予原告采购铝材。2015年7月29日、8月1日、8月8日、8月29日原告以湛江卢老板卢建春为客户交付了一批铝材胚料。2015年7月29日送货单记载货款18735元并备注“未付款，款到发货、鸿鹰代收”；8月1日的送货单记载货款33844元并备注“未付款，款到发货、鸿鹰代收”；8月8日送货单记载的货款为44828元；8月29日的送货单记载货款为4001元。该批胚料经鸿鹰厂指示由被告顺金美公司提货并进行喷涂加工，顺金美公司对胚料进行前期喷涂加工后再交鸿鹰厂谭爱民。被告卢建春向谭爱民支付了货款后，谭爱民向卢建春出货，卢建春称双方之间的货款已经结清。被告顺金美公司称鸿鹰厂也未支付涉案铝材加工款予顺金美公司。三方确认谭爱民是鸿鹰厂的经营者。被告卢建春与被告顺金美、林坚江互不认识。原告曾于2017年9月8日以卢建春、佛山市顺金美金属制品有限公司、林坚江作为被告起诉买卖合同纠纷案（2017）粤0605民初13905号，本院经审理后认为原告与被告卢建春之间并无买卖合同关系，原告在一审中确认不向佛山市顺金美金属制品有限公司、林坚江主张权利，故判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服判决向佛山市中级人民法院提起上诉致（2018）粤0605民终687号。在二审审理过程中，原告提交新的证据主张原告与被告卢建春存在买卖合同关系，也提出新的事实和主张认为佛山市顺金美金属制品有限公司违反约定未收货款即发货违反双方约定，认为佛山市顺金美金属制品有限公司违反约定未收货款即发货、林坚江需承担连带责任，佛山市中级人民法院经二审审理后认为原告与被告卢建春、佛山市顺金美金属制品有限公司之间并无买卖合同关系，故驳回原告的上诉，维持原判。本院认为，经生效判决认定涉讼买卖合同中原告与被告卢建春、顺金美公司、林坚江不存在买卖关系，原告再行起诉属于重复起诉，本院另作出裁定驳回原告对该三被告的起诉。原告对送货单上对其不利的记载进行涂改，且在庭审中多次陈述矛盾，其诉讼行为不诚信，本院已予以作出训诫。关于本案的买卖合同的双方。根据原告、三被告的陈述，可以确认谭爱民曾到原告处订购货物，货物是卢建春向谭爱民采购的，也是顺金美公司受谭爱民指示提货的，被告谭爱民并未提出反驳意见，本院有理由相信涉讼货物是鸿鹰厂谭爱民所购。三方陈述的铝材成品加工过程是由多人参与合作所得，涉讼货物转手多次，各方之间处于一种合作加工的关系，结合原告制作的送货单载明货款由鸿鹰厂代收，故鸿鹰厂谭爱民在接受了卢建春的订单后分别向原告采购胚料、委托顺金美公司加工，最终收到货款后另行向其二人支付相应的加工费也合情理，本院认定涉讼铝材胚料的买方是谭爱民。退一步说假使卢建春确是涉讼货物的买受人，但原告在送货单中注明鸿鹰代收字样，表明原告委托鸿鹰厂代收卢建春应支付给原告的货款，鸿鹰厂已经完成委托的内容代收了原告的货款，原告主张卢建春再次支付货款于法无据。原告已经出货101408元铝材胚料，谭爱民未对货款提出异议，也未举证证明已经付清货款，原告确认卢建春代付5000元，原告主张被告谭爱民支付96408元合法，本院予以支持。被告谭爱民未付清货款构成违约，应以欠款为本金从2015年8月30日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准承担逾期付款的损失。原告未举证证明余应诺是买方或者是鸿鹰厂的实际经营者，原告该项诉请没有事实依据，本院不予支持。被告谭爱民、余应诺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、谭爱民应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区里水盛阁金属制品加工厂支付货款96408元并以该款为本金从2015年8月30日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计付逾期付款损失予佛山市南海区里水盛阁金属制品加工厂；二、驳回佛山市南海区里水盛阁金属制品加工厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费2235.2元（原告已预交），由被告谭爱民负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫伟文审 判 员  李柳媚人民陪审员  李结梅二〇一八年九月二十九日书 记 员  阮楚欣