河南省南阳市宛城区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1302行初11号原告：南阳市宛城区溧河乡农业服务中心。法定代表人：卫发祥，该中心主任。委托代理人：杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。委托代理人：温泉，男，汉族，1969年8月22日生，南阳市宛城区溧河乡副乡长，住河南省南阳市宛城区，特别授权。被告：南阳市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人：金浩，任示范区管委会主任。委托代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张铮，男，汉，1981年5月26日生，南阳市城乡一体示范区管委会法制办工作人员，住南阳市卧龙区，一般代理。被告：南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处。法定代表人：黄墩旭，任该办事处负责人。委托代理人：袁泽雷，白河街道办事处法制办主任，特别授权。第三人：河南中达置业集团有限公司。法定代表人：张定有。委托代理人：潘宇，河南震世律师事务所律师，特别授权。原告南阳市宛城区溧河乡农业服务中心（以下简称溧河农业服务中心）诉被告南阳市城乡一体化示范区（以下简称示范区）、南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处（以下简称白河办事处）、第三人河南中达置业集团有限公司（以下简称中达公司）土地行政强制拆迁及附带赔偿纠纷一案，本院于2016年3月30日作出（2014）宛行初字第65号行政裁定:本案移送河南省驻马店市中级人民法院审理。本院与河南省驻马店市中级人民法院因管辖权发生争议，南阳市中级人民法院报请河南省高级人民法院指定管辖，河南省高级人民法院于2017年7月19日作出（2017）豫行辖1号行政裁定：撤销本院作出的（2014）宛行初字第65号行政裁定；本案由本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告溧河农业服务中心的委托代理人杜松鼎、温泉，被告示范区的委托代理人温东旭、张铮，被告白河办事处的委托代理人袁泽雷，第三人中达公司的委托代理人潘宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月二被告以新农村建设为借口，在无任何法律文书的情况下，未经与原告协商，擅自强行征用原告位于双铺街临楼一幢491平方米、加油站一座及老办公房十多间，并强占土地八亩，原告当即要求其赔偿，被告以原告与双铺村七组有土地权属纠纷为由推拖赔偿，被告白河办事处仅交给原告证明一份，证明显示拆除原告房屋的面积及占用土地面积。原告与双铺村七组、宛城区人民政府的土地行政登记争议一案，于2013年7月经河南省高级人民法院再审后，高院作出（2013）豫法行提字第00001号行政判决并已生效，高院判决再次确认了原告应享有的土地使用权及房屋所占土地为国有土地的基本事实，被告作为行政机关不仅违法征用原告临街经营办公楼房及加油站，并强占属原告享有使用权的土地，在省高级人民法院判决再次确认原告土地使用权后仍拒不支付赔偿款，其行为严重侵犯原告合法权益。根据2018年2月生效的最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释规定，原告请求撤销对南阳市人民政府的诉讼，变更由南阳市城乡一体化示范区管理委员会（原南阳市新区管理委员会）为被告参加诉讼，承担法律责任。1、请求判决确认二被告于2012年5月对原告位于双铺临街房屋、土地的征用行为违法。2、判令二被告赔偿因违法征用行为造成原告的全部损失2613623元(以评估房产、土地价值为依据)，承担评估费20000元。第三人承担连带赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。原告溧河乡农业服务中心为自己的主张提交了如下证据:1、被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会白河街道办事处给原告出具的拆除房屋、占有土地面积证明一份。证明：被告实际强拆原告房屋、占用土地的具体数量、面积。2、原告土地使用权证一份。证明：原告对被告强拆的房屋享有独立的土地使用权。3、原告房屋被拆前照片一组。证明：被拆除房屋、土地的现状。4、原告与双铺村七组就原农机站土地登记行政纠纷在河南省高级人民法院及南阳市中级人民法院判决共三份。证明：原告对被告强拆的房地产享有独立的产权，与双铺七组的土地登记争议已经河南省高级人民法院的终审裁判确权。5、宛城区人民政府就原告系独立的事业单位的文件一份。证明：原告主体资格适格。6、公证书一份。证明原告不断向被告主张权利，不存在超时效。7、尹清洋、高立站、王小松、尹文俭四位到庭证人。证实被告组织实施了违法强拆原告房屋的行为。8、评估报告一份。证明：被告所占原告房产、土地的价值。9、评估费发票一张。证明原告支付评估费用20000元。10、2012年3月26日南阳新区管委会作出的宛新管文（2012）10号《关于对白河街道办事处双铺村新型农村社区建设房屋征收拆迁补偿安置方案的批复》。证明二被告将原告房屋土地征用。被告示范区辩称：我区不是赔偿款的支付人，没有拆除原告房屋，我区不应当做为本案被告，请求驳回原告起诉。被告示范区没有向本院提供证据。被告白河办事处辩称：1、2012年拆迁时原告的土地权属有争议，无法证实土地权属是原告的还是七组的；2、原告自认2012年5月拆迁时当即要求赔偿，而直到2014年8月原告起诉已经超过诉讼时效，应当驳回诉请；3、原告一直未主张权利，我们同意补偿，但应当以南阳市人民政府拆迁安置文件进行补偿。被告白河办事处没有向本院提供证据。第三人中达公司在庭审中陈述：2012年白河办事处为迎接全国第七届农运会，对双铺区域进行新型社区建设。示范区依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及其他有关规定，对白河办事处上报的《关于对白河街道办事处双铺村新型农村社区建设房屋征收拆迁补偿安置方案》进行批复。批准该方案由白河办事处负责实施，新区房屋征收办公室配合组织实施房屋征收补偿和拆迁工作。因此原告土地虽然由我公司占有使用，但对双铺区域所有房屋的拆迁征收工作均非我公司人员组织实施，原告诉请与我公司没有任何关系，我公司不应承担任何责任。第三人中达公司向本院提供的证据有：1、中达公司支付给南阳新区白河街道办事处、南阳新区财政局、南阳新区建设投资有限公司双铺拆迁补偿款票据27张，证明中达公司对双铺房屋土地已经支付了拆迁补偿款。2、2012年3月26日南阳新区管委会作出的宛新管文（2012）10号《关于对白河街道办事处双铺村新型农村社区建设房屋征收拆迁补偿安置方案的批复》，证明中达公司不是拆迁主体。被告、第三人对原告提交的证据质证如下：被告示范区：1、不能证实被告示范区及白河办事处实施拆除房屋的行为；2、真实性无异议，因多次诉讼不能仅凭土地证确定有关事实；3、复印件不质证；4、真实性无异议，恰恰证实房屋权属存在争议的事实；5、无异议；6、公证书存在明显瑕疵，部分环节无证据证实；7、不符合法律规定的证据条件；8、委托程序上不符合法律规定，无法保证评估结果的公平性；9、是一方委托的，应当自己承担；10、证实与示范区管委会无关。被告白河办事处对原告证据的质证意见同示范区意见。第三人中达公司认为原告的证据与我公司无关，不发表质证意见。原告、二被告对第三人提供证据无异议。本庭依职权向中达公司调取了示范区作出的宛示范纪（2015）5号《关于双铺棚户区建设项目有关问题的纪要》、示范区和白河办事处与中达公司于2015年11月13日签订的《双铺村新型社区建设协议书》解除及有关问题处理协议、示范区审计中心于2016年1月27日作出的《关于2012年4月至2015年10月双铺建设项目资金的审计核查报告》、2017年7月20日示范区委托河南省景宛会计服务咨询有限公司作出的景宛会咨（2017）0018号对双铺新型社区拆迁工程中发生的费用截止2017年5月31日应计利息及投资回报情况的咨询报告。上述证据经当庭出示、庭审质证，原告、被告白河办事处及中达公司对证据的真实性无异议。本院根据上述三方无异议的证据确认以下法律事实：原告溧河乡农业服务中心位于被告示范区白河办事处双铺村第七村民小组，2000年元月26日，南阳市宛城区人民政府根据原南阳县人民委员会（65）会民字第37号“关于批准拖拉机站征用土地的通知”、第39号“关于批准拖拉机站等五个单位基建征用土地的通知”、1992年4月15日七组与原农机站补办的协议书、原农机站占地面积和建筑面积部分现状图及1961年七组原组长武丁的证言，为原农机站发了宛区国用（2000）字第014号国有土地使用证，该证载土地面积为5208平方米（合计约7.81亩），四邻为：东至供销社，南至南唐公路，西至铁业社，北至原农机站（即现农业服务中心）房后沟底。土地性质为：国有。2005年11月，南阳市宛城区进行乡镇机构改革时，原农机站并入新成立的宛城区溧河乡农业服务中心。2007年9月，溧河乡人民政府欲在该宗地上进行开工建设时与双铺村七组发生纠纷，七组得知原告已取得国有土地使用证后，于2007年11月19日向南阳市人民政府申请行政复议，2008年3月12日，南阳市人民政府作出宛政复决（2008）11号行政复议决定，维持宛城区人民政府为原告颁发的国有土地使用证。双铺七组不服向本院提起行政诉讼。本院于2008年6月16日作出的（2008）宛行初字58号行政判决，撤销了原告持有的宛区国用（2000）字第014号国有土地使用证。原告不服，提起上诉。2008年10月6日南阳市中级人民法院作出（2008）南行终字第150号行政判决，撤销了本院于2008年6月16日作出的（2008）宛行初字58号行政判决；驳回双铺村七组的诉讼请求。七组不服申请再审，2010年1月11日南阳市中级人民法院作出（2009）南行再字第24号行政判决，撤销了南阳市中级人民法院作出的（2008）南行终字第150号行政判决，维持了本院2008年6月16日作出的（2008）宛行初字58号行政判决。原告不服，提出申诉。2013年6月10日河南省高级人民法院作出的（2013）豫法行提字第00001号行政判决，撤销南阳市中级人民法院（2009）南行终字第24号行政判决；维持了南阳市中级人民法院作出的（2008）南行终字第150号行政判决。该土地原告溧河乡农业服务中心享有使用权。南阳市新区管委会为迎接第七届全国农民运动会在南阳召开，对入市口进行规划整治，双铺社区被列入全市新型农村社区建设试点。2012年3月26日南阳新区管委会下发了“关于对白河街道办事处双铺村新型农村社区建设房屋征收拆迁补偿安置的批复”，该批复中规定：补偿安置方案由白河街道办事处负责实施，新区房屋征收办公室配合组织实施房屋征收补偿和拆迁工作。2012年5月新区房屋征收中心、白河办事处及双铺村组干部强制拆除了原告土地上的建筑物，新区白河街道双铺村新型农村社区建设工作指挥部和新区房屋征收中心于同年6月1日共同出具证明，证明该宗地位于双铺村西312国道与樰枫路交叉口北，经双铺村组干部、溧河农机站、白河办事处领导同意，由新区房屋征收中心与中达公司测绘队丈量总面积8亩，砖混建筑面积419平方米。其中8亩土地包含宛区国用（2000）字第014号国有土地使用证证载土地面积；建筑物没有取得房屋所有权证。现该宗土地已由政府交给中达公司开发使用。2014年2月17日南阳新区管委会更名为南阳市城乡一体化示范区管理委员会。2014年1月6日南阳市兴宛公证处作出（2014）南宛兴证字第0010号、0011号公证书，公证证明2014年1月3日南阳市宛城区溧河乡农业服务中心将催要拆房、占地赔偿款通知书送达南阳新区管委会及新区白河街道办事处。通知书的内容是，南阳新区管委会、白河街道办事处于2012年5月以新型农村建设为名，在无任何定法征收、拆迁文书和法律政策依据的情况下，强行拆除宛城区溧河乡农业服务中心位于双铺街临街办公楼一幢491平方米、加油站一座，老办公房二十多间，建筑面积491平方米，强行占有国有土地8亩一事，现以书面形式催要赔偿款。原告于2014年9月向本院提起本案诉讼。2015年11月13日，示范区和白河办事处共同作为甲方，中达公司作为乙方，双方共同签订了《双铺村新型社区建设协议书》解除及有关问题处理协议。该协议约定甲方按照本协议偿还乙方的房屋拆迁费、安置过渡费、房屋征收报批费等费用……。2015年10月20日，南阳市城乡一体化示范区审计中心对2012年4月至2015年10月双铺建设项目资金进行核查，中达公司、示范区国土建设局、示范区房屋征收管理办公室、新区投资建设有限公司等提供了财务会计资料，该中心于2016年1月27日作出审计核查报告。该报告内容有：2012年4月至2015年10月中达公司拨付示范区双铺建设项目资金242760824.36元，其中拨入南阳新区投资建设有限公司、示范区财政局188003746.36元；拨入示范区白河办事处、宛城区白河财税管理所、新区白河街道双铺村新型农村社区建设工作指挥部48573404元；拨入白河街道双铺村村民委员会1470218元等。中达公司账目显示拨示范区白河办事处财税所拆迁补偿款35970125元；过渡费8143279元。2018年4月2日南阳和谐房地产估价有限公司经原告委托对原告被拆除的房屋土地进行估价，在价值时点2012年6月1日该房地产市场价值为：1969029元。（其中土地1551188元，单价308.5元每平方米；房屋417841元，建筑面积单价851.00元每平方米）。按中国人民银行2018年公布的5年期年贷款利率4.9%，按年息复利计息，折现到查堪期价值2613623元。本院认为：根据河南省机构编制委员会关于南阳新区机构编制问题的批复，被告南阳城乡一体示范区管委会作为省级人民政府批准设立的南阳市人民政府的派出机构，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，白河街道办事处是下级人民政府的派出机关，亦属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案新区房屋征收中心、白河办事处及双铺村组干部强制拆除了原告土地上的建筑物，在县级以上人民政府没有作出土地征收决定和房屋征收部门没有作出房屋征收决定的情况下，由新区白河街道双铺村新型农村社区建设工作指挥部和新区房屋征收中心共同向原告出具证明后，没有对原告进行安置补偿由示范区及白河办事处将土地交给中达公司开发使用，中达公司向示范区及白河办事处支付前期房屋拆迁费、安置过渡费等费用，故南阳城乡一体示范区管委会和白河街道办事处是本案适格被告。2012年3月26日南阳市新区因新农村建设，需征用原告溧河乡农业服务中心位于示范区白河街道办事处双铺村第七村民小组房屋土地。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，被告示范区和白河办事处应当先行制定补偿安置方案，与原告订立补偿协议，如双方在约定期限内达不成补偿协议，由示范区管委会作出房屋补偿决定，同时收回国有土地使用权。原告溧河乡农业服务中心在补偿决定规定的期限内如不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不搬迁和交出国有土地使用权，被告示范区管委会可以申请人民法院强制执行，由人民法院审查裁决准予后，方可强制执行。被告示范区管委会和白河街道办事处没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定依据法定程序作为，在没有对原告补偿安置的情况下强行拆除了原告溧河乡农业服务中心的房屋，将原告土地交由第三人中达公司开发使用，该行政行为违法法定程序，给原告造成的损失应当依法给予赔偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。南阳新区管委会关于对白河街道办事处双铺村新型农村社区建设房屋征收拆迁补偿安置的批复中规定，该补偿安置方案由白河街道办事处负责实施，新区房屋征收办公室配合组织实施房屋征收补偿和拆迁工作。白河街道办事处和新区房屋征收办公室是对原告被拆除房屋进行补偿安置主体。原新区管委会现示范区管委会和白河办事处共同收取了第三人中达公司支付的房屋拆迁费、安置过渡费等费用，在2015年11月13日三方签订了《双铺村新型社区建设协议书》解除及有关问题处理协议，故对原告财产权造成的损失应由二被告共同承担赔偿责任。赔偿数额为2018年4月2日南阳和谐房地产估价有限公司对原告被拆除房屋土地进行的估价，在价值时点2012年6月1日该房地产市场价值为1969029元，并支付银行同期定期存款利息。原告为评估产生的费用20000元应由二被告共同承担。原告请求按中国人民银行2018年公布的5年期年贷款利率4.9%，按年息复利计息，不符合我国《国家赔偿法》的有关规定，本院不予支持。审理中，原告请求撤销对南阳市人民政府的诉讼，符合法律规定，依法准予。第三人中达公司不是拆迁征收主体，依法驳回原告对其连带赔偿请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）、（四）项之规定，判决如下：一、被告南阳城乡一体示范区管理委会、南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处对原告南阳市宛城区溧河乡农业服务中心国有土地上房屋强制拆迁行为违法；二、责令被告南阳城乡一体示范区管委会、南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处于本判决生效后十日内共同补偿原告南阳市宛城区溧河乡农业服务中心财产损失1969029元，并自2012年6月1日起支付银行同期定期存款利息至款付清之日止。三、驳回原告南阳市宛城区溧河乡农业服务中心其他诉讼请求。案件受理费50元，评估费20000元，由二被告共同承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民赔审员叶涛人民陪审员  苏永贵二〇一八年九月二十日书 记 员  唐亦垠