江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终4265号上诉人（原审被告）：赣州市翰顺汽车销售服务有限公司，住所地江西省赣州市章贡区杨公路11号御景花苑11号楼13号店面。法定代表人：曾志诚，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：申素娜，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。原审被告：刘福森，男，1974年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人赣州市翰顺汽车销售服务有限公司（以下简称翰顺公司）因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、原审被告刘福森民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翰顺公司上诉请求：改判翰顺公司不承担保证责任。事实和理由：1、刘福森与翰顺公司发生了真实的车辆交易行为，根据案涉《轿车分期承诺函（LS14）》，翰顺公司不应承担保证责任；2、刘福森缴纳的质押金3000元，应当予以抵扣，一审法院认定刘福森尚欠垫富宝公司借款本金26957.44元没有事实与法律依据。垫富宝公司辩称，一、翰顺公司上诉理由没有事实和法律依据，在一审中垫富宝公司提交了翰顺公司出具的《加盟店连带责任保证担保函（LS12）》，翰顺公司明确表示自愿承担连带担保责任，因此，翰顺公司的上诉请求不能成立。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。刘福森未作陈述。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、刘福森偿还垫富宝公司垫付款本金29467.66元；2、刘福森向垫富宝公司支付违约金3412.72元（计算至2018年1月16日）及至刘福森实际付清之日止；3、翰顺公司对刘福森的还款义务承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费由刘福森、翰顺公司承担。一审法院认定事实：垫富宝公司是一家具有法人资格的有限责任公司，其公司业务范围为对批发零售业；租赁和商务服务业；信息运输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资，等等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年7月19日，刘福森与垫富宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定刘福森（乙方）成为“垫付宝”的注册会员，垫富宝公司（甲方）授权第三方公司河北汇通非融资性担保有限公司（以下简称汇通公司）审查乙方的授信资格、监督乙方的履约情况，当乙方通过审查后，甲方授予乙方垫付宝账号及一定的信用额度，用于其在会员之间进行消费，乙方确认垫付行为在其领用的垫付宝账户中均进行了电子记录，且对电子记录的真实性准确性无异议，该电子记录及网页截图，甲方可作为替乙方垫付等额消费款项的证据使用，乙方对此完全认可；甲方替乙方向卖方会员垫付消费款项，乙方按照约定将垫付款定期归还甲方，乙方应当按其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站约定的时间、方式核算账单，并按时足额还款；乙方同意汇通公司收取乙方的服务费（服务费标准为乙方每笔垫付宝交易额度的10%，可以累加），该服务费在乙方正常依约还款时予以免收，如乙方未正常履约的，乙方同意将质押在乙方轻易贷账户中的质押金额优先用于支付给汇通公司作为汇通公司收取乙方的服务费；乙方逾期还款应按欠款总额的10%支付当月违约金，并按每日1‰的标准支付迟延履行违约金。2017年7月18日，翰顺公司作为加盟店授权加盟店负责人授权操作人员肖俊以公司名义向垫富宝公司出具了《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》，言明对所发展的会员刘福森提供的资料进行了审核，基于该个人出现垫付宝违约欠款，本企业有义务协助追回违约欠款。2017年8月7日，翰顺公司向垫富宝公司出具《轿车分期承诺函》（LS14)，约定就刘福森基于《垫付宝领用合约》购买价格为120800元的名爵牌汽车（车架号：LSJA16C32GG153523），而发生的债务，翰顺公司承担的是最高额保证责任，保证额度为车辆车价的30%，即36240元。2017年8月7日，刘福森与肖俊向垫富宝公司出具《轿车分期承诺函》（LS14—1)，刘福森同意交易车辆抵押给垫富宝公司。2017年7月19日，翰顺公司向垫富宝公司出具《加盟店连带责任保证担保函》（LS12），载明翰顺公司承诺自愿为刘福森在《垫付宝领用合约》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为刘福森基于《领用合约》对垫富宝公司垫付的消费款应还款之日起两年，刘福森超过还款日未能全部清偿垫富宝公司为其垫付的消费款时，垫富宝公司即有权要求翰顺公司承担连带保证责任，代刘福森清偿全部债务。根据以上合约及承诺，垫富宝公司应为刘福森向翰顺公司购车垫付36000元。2017年7月26日，垫富宝公司在扣除服务费2488元后，将33512元汇入翰顺公司指定的肖俊账户。根据生成的电子交易清单显示，账单日为每月18日，还款日每月26日。但刘福森分别在2017年8月18日还款3000元、2017年9月18日还款3000元、2017年10月18日还款532.34元、2017年12月18日还款22.22元，至今未偿还剩余款项。翰顺公司也未承担最高额保证责任。以上事实由垫富宝公司提供的营业执照、居民身份证、法定代表人身份证明书、刘福森居民身份证、翰顺公司营业执照、垫付宝（垫付卡）领用合约、审核确认书、承诺函、工作收入证明、机动车合格证明、付款凭证、分期交易明细表、欠款明细表，翰顺公司提供的分期订单详情、《承诺函》等证据及垫富宝公司、刘福森、翰顺公司当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，垫富宝公司与刘福森签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，实为民间借贷合同，系双方真实意思表示，合同合法有效。垫富宝公司已经按照约定替刘福森向第三方垫付消费款，而刘福森未按约定向垫富宝公司还款，构成违约，故垫富宝公司要求刘福森归还垫付款的诉讼请求，一审法院予以支持。因为垫富宝公司、刘福森约定须在刘福森未正常履约情形下从刘福森交纳的质押金中扣除服务费，而垫富宝公司却在放款时直接扣除，所以垫富宝公司扣除服务费不符合双方约定的情形，故扣除的服务费用2488元不能作为实际垫付款要求刘福森承担，一审法院认定垫富宝公司实际垫付款项为33512元，扣除刘福森实际已还款6554.56元，刘福森仍须归还本金26957.44元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用的，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，垫富宝公司主张的违约金超过了法律规定，对超过部分一审法院不予支持。根据翰顺公司向垫富宝公司出具的《加盟店连带责任保证担保函》，翰顺公司承诺刘福森超过还款日未能全部清偿垫富宝公司为其垫付的消费款时，垫富宝公司即有权要求翰顺公司承担连带保证责任，代刘福森清偿全部债务，现垫富宝公司依据该担保函的承诺内容要求翰顺公司承担连带清偿责任，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，翰顺公司出具的承诺函（LS14）约定保证方式为最高额保证，故翰顺公司应当为垫富宝公司与刘福森签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中产生的债务承担最高额为36240元的连带保证责任。翰顺公司在承担保证责任之后，可向刘福森追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘福森于本判决生效之日起七日内偿还垫富宝公司26957.44元；二、刘福森于本判决生效之日起七日内支付垫富宝公司迟延履行违约金（以26957.44元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年10月26日至款项清偿之日止）；三、翰顺公司对上述第一、二项还款义务在最高额36240元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向刘福森追偿；四、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由刘福森、翰顺公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明：关于各方当事人之间签订部分合同的时间，一审法院认定错误，本院纠正如下：1、2017年7月19日，翰顺公司作为加盟店授权加盟店负责人、授权操作人员肖俊以公司名义向垫富宝公司出具了《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》。2、2017年7月19日，翰顺公司向垫富宝公司出具《轿车分期承诺函（LS14）》。3、2017年7月19日，刘福森与肖俊向垫富宝公司出具《轿车分期承诺函（LS14-1）》。二审认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于翰顺公司是否承担保证责任的问题。首先，翰顺公司向垫富宝公司出具了《轿车分期承诺函（LS14）》、《加盟店连带责任保证担保函（LS12）》。该两份函件的落款时间是同一天，均是2017年7月19日，各方当事人均未提交证据反驳该事实，故，本院认定该两份函件的签署时间是同一时间。其次，《轿车分期承诺函（LS14）》、《加盟店连带责任保证担保函（LS12）》都是垫富宝公司提供的格式合同，翰顺公司则予以填写盖章确认。第三，从《加盟店连带责任保证担保函（LS12）》内容上看，翰顺公司承诺同意为刘福森在《垫付宝领用合约》项下的全部债务承担连带保证担保；而从《轿车分期承诺函（LS14）》内容上看，翰顺公司承诺刘福森在翰顺公司购买交易车辆的行为真实、交易车辆车价不虚高，如刘福森未在翰顺公司购买交易车辆并上牌照而导致垫富宝公司向刘福森提供了垫付宝分期账户授信，由此产生的刘福森对垫富宝公司基于《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的债务，向垫富宝公司承担不可撤销的最高额保证责任。可见，两份函件对翰顺公司保证责任的约定不一致。《加盟店连带责任保证担保函（LS12）》约定的是翰顺公司对案涉债务承担连带保证责任，而《轿车分期承诺函（LS14）》约定的是附条件的对案涉债务承担最高额保证责任。《中华人民共和国合同法》第四十一条第二款规定：“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，因此，根据该条规定，本案的翰顺公司保证责任承担的确定应以《轿车分期承诺函（LS14）》的约定为依据。故，翰顺公司向垫富宝公司承担的是附条件的不可撤销的最高额保证责任。而从本案证据可以看出，刘福森与翰顺公司发生了真实的车辆交易行为，垫富宝公司也未提供证据证明《轿车分期承诺函（LS14）》约定的翰顺公司承担最高额保证责任的条件已经成就。故，对翰顺公司认为其不承担本案保证责任的主张，本院予以支持。综上所述，翰顺公司的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初2038号民事判决第一项、第二项；二、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初2038号民事判决第三项、第四项；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费622元，由刘福森负担；二审案件受理费595元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  李士健审 判 员  任 琰二〇一八年九月三十日代理书记员  钟 晴