贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2625民初437号原告：吴秀清，男，1967年11月28日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。委托代理人：唐元敏，贵州省黔东南州合力法律事务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：江西诚源路桥建设有限公司，住所地:江西省抚州市临川区西大街街道办事处院内。统一社会信用代码为913610026984657069。法定代表人：黄笑昌。系该公司总经理。委托代理人：何庆，贵州合兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黔东南方圆置业发展有限公司，住所地:贵州省镇远县舞阳镇五里牌油脂厂。统一社会信用代码为91522625051902071W。法定代表人：谢作胜。系该公司执行董事。委托代理人：杨成，贵州七律律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：游鸿，男，1973年8月16日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。委托代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴秀清诉被告黔东南方圆置业发展有限公司（以下简称方圆公司）、江西诚源路桥建设有限公司（以下简称诚源公司）、游鸿买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。由本院审判员母绍先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴秀清及其委托代理人唐元敏、被告方圆公司的委托代理人杨成、诚源公司的委托代理人何庆及游鸿的委托代理人黄小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀清向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带支付原告材料款149573元；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2013-2016年期间应被告方游鸿要求，负责供应被告方黔东南方圆置业发展有限公司开发的位于镇远县××里牌“澜溪国际”商品房住宅小区修建的房屋沙石材料，房屋修建完毕后被告方江西诚源路桥建设有限公司通过与原告结算，目前尚欠原告沙石材料费用共149573元。原告多次催讨三被告，三被告也多次承诺及时结清款项，但是截止目前为止都没有兑现结清款项的承诺。三被告恶意拖欠原告沙石材料款149573元，经过原告多次催讨无果。现特提起诉讼，请求判令三被告连带支付原告水电器材材料款149573元。2018年9月13日，原告吴秀清向本院提出申请，请求撤回要求被告江西诚源路桥建设有限公司、黔东南方圆置业发展有限公司、游鸿连带支付119333元的诉讼请求，本院已裁定准许撤回。被告诚源公司答辩称：项目部的公章不是诚源公司刻的，是游鸿和原告产生的法律关系，承担付款责任的主体应该是游鸿。原告吴秀清的请求已经超过了诉讼时效。被告方圆公司答辩称：方圆公司不应当承担法律责任，请求驳回原告对方圆公司的诉讼请求。同时原告的诉讼请求已过诉讼时效。方圆公司在庭审中提交了下列证据：1、镇远“澜溪国际”旅游地产开发项目合同书复印件二份，证明按照合同的约定，方圆公司支付给诚源公司的工程款为工程量的80%、85%。但是方圆公司支付工程款已经达到工程量的94%，诚源公司停工及解除合同系违约行为，造成方圆公司巨大经济损失。2、审核报告（结算书、减扣统计表、进度单、造价统计表、工程款支付统计表）复印件，证明诚源公司的工程量为63304016.96元，方圆公司支付的工程款为61230352.2元，达到其工程量的97%。而对于诚源公司违约造成方圆公司的损失，还得双方进一步核实，双方的争议还需要提供协商或者诉讼程序解决。在诚源公司与方圆公司的争议没有解决之前，方圆公司代为支付的条件没有成就。被告游鸿答辩称：游鸿的行为是职务行为，承担责任的主体是江西诚源公司，游鸿不应该承担责任。原告提供的入库单上收货人是谁不清楚，也没有进行结算。是否真实发生了费用及是否支付都不清楚，货物是否送到了工地也不清楚。同时其请求已经超过诉讼时效，应该驳回原告吴秀清的请求。从入库单反映的内容来看，有挖机工程款，是否要做区别处理，由法院认定。2015年供货就已经结束，但2016年有出具单据，对连号的单据，原告无法解释。原告吴秀清的请求不应得到支持。对于方圆公司当庭提交未作认定的上述证据，原告提出证据1合同不全，存在瑕疵，合同是否实际履行支付不清楚，也没有任何期限。被告诚源公司提出证据1中的合同是需要签字生效的，而相关人员都没有在合同上签字，委托书上也存在瑕疵。被告游鸿提出证据2中的结算数据是由方圆公司单方面作出，不予认可。本院认为，方圆公司与诚源公司之间因建设工程施工引发的纠纷正由黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理，故对于证据1中的二份合同及相关附件的真实性、证据2的结算材料以及方圆公司拟证明目的，本院不宜作认定，故不作认定。原告为支持自己的诉讼请求，提交了入库单二份，证明原告向“澜溪国际”项目部一期工程供应材料，“澜溪国际”项目部欠其材料款的事实。对于原告提交的二份入库单，诚源公司提出入库单上面签字的两个人公司不认识，入库单的时间是2015年，现在已经过了诉讼时效。方圆公司提出与方圆公司无关，且入库单不是债权文书，没有债权文书的性质。游鸿的代理人提出入库单不能够说明发生了债权债务关系，两份入库单上的“晏国彬”签名笔迹不同，两份入库单的编号是连号，但开具的时间跨度有点大，原告解释不清，故对入库单的三性均不认可。是虚假的，请法庭查明驳回吴秀清的诉讼。本院对原告提交的二份入库单认定如下：该二份入库单上均有晏国彬的签名，晏国彬系游鸿聘请负责“澜溪国际”一期工程的材料员，且入库单上也写着澜溪国际项目部。经电话向游鸿核实，其也认可从原告吴秀清处购买过碎石，原告也给“澜溪国际”一期工程做过工。在被告方没有提供证据否认原告主张的情况下，本院对原告为“澜溪国际”一期工程项目提供碎石的事实予以认定。本院经审理认定以下事实：方圆公司开发了位于镇远县舞阳镇五里牌的“澜溪国际”旅游地产项目。2013年8月22日，游鸿以诚源公司名义和资质与方圆公司签订了建设工程施工合同，约定：方圆公司（发包人）将镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程（以下简称“澜溪国际”一期工程）发包给诚源公司（承包人）承建。在发包人栏有方圆公司的公章和法定代表人私章，在承包人栏有诚源公司的法定代表人私章印样。2015年2月12日，游鸿再次以诚源公司名义和资质与方圆公司签订建设工程施工合同，约定：方圆公司（发包人）将镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目澜溪沿街滨水风情商业街Ⅰ、Ⅱ区工程（以下简称“澜溪国际”Ⅰ、Ⅱ区工程）发包给诚源公司（承包人）承建。在发包人栏有方圆公司的公章和法定代表人私章，在承包人栏有诚源公司的公章印样和法定代表人私章印样。该份合同同时到镇远县住房和城乡建设局进行了备案。合同签订后，游鸿组建了施工队伍于2013年开始建设施工，并成立项目部。自2013年起，吴秀清开始给“澜溪国际”一期工程供应碎石。2016年1月26日，“澜溪国际”项目部出具给吴秀清一份入库单，载明碎石款30240元。入库单上载明制票人系晏国彬，交货人吴秀清。以上事实，有当事人陈述以及原、被告提供的身份证复印件、入库单、建筑工程施工合同等证据在卷佐证。本院认为，游鸿以诚源公司的名义和资质承揽了方圆公司镇远“澜溪国际”一期工程，并组织施工队伍进入“澜溪国际”建筑工地进行施工建设，成立项目部，应认定游鸿是“澜溪国际”一期工程项目的实际施工人，也是该工程项目的负责人，诚源公司是该工程项目法律意义上的承包人。为购买“澜溪国际”一期工程项目所需用的碎石材料，游鸿以江西诚源路桥建设有限公司镇远澜溪国际工程项目部的名义向吴秀清购买碎石并出具单据。吴秀清提供了入库单证实其向“澜溪国际”一期工程项目供应碎石，足以证明吴秀清与江西诚源路桥建设有限公司镇远澜溪国际工程项目部之间存在事实上的买卖合同关系，本院予以认可。且入库单是以“澜溪国际”项目部的名义出具，项目部作为一个因建设工程施工过程的需要而设立的临时机构，项目部所签订的与施工相关的买卖合同等，后果应由建筑企业承担。故吴秀清有理由相信其供货的相对方系诚源公司，应当认定买卖关系中的买方主体是诚源公司。根据合同的相对性，应由诚源公司承担清偿吴秀清碎石货款的民事责任，对于吴秀清突破合同相对性要求方圆公司和游鸿承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予采纳。对于吴秀清的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”案中吴秀清所诉货款是2016年1月26日出具入库单载明，其于2018年6月13日向本院提起诉讼并立案受理，并未超过三年的诉讼时效期间，对三被告提出已过诉讼时效的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告江西诚源路桥建设有限公司向原告吴秀清支付碎石货款30240.00元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告吴秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，减半收取1645元，由原告吴秀清负担1312元，被告江西诚源路桥建设有限公司负担333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  母绍先二〇一八年九月十四日书记员  李莹秋