广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1226民初259号 原告：韦胤端，男，1971年6月16日生，壮族，居民，住址：环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人:覃东明，广西永泉律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：中铁四局集团有限公司。 住所地：安徽省合肥市包河区望江东路**。 统一社会信用代码：913400001491855256（1-20）。 法定代表人：张河川，职务：董事长。 委托诉讼代理人：熊建昆，男，1986年4月17日生，汉族，，住址：江西省九江市庐山区代理权限为特别授权。 被告：广西壮族自治区河池公路管理局。 住所地：河池市金城江区东江路** 法定代表人：唐祥明，职务：局长。 委托诉讼代理人：黄安宁，广西桂金星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告韦胤端与被告中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）、广西壮族自治区河池公路管理局（以下简称公路局）物权保护纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦胤端及其委托诉讼代理人覃东明、被告中铁四局特别授权委托诉讼代理人熊建昆、被告公路局特别授权委托诉讼代理人黄安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦胤端向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告恢复原告承包鱼塘的排水口原样（安装4个排水口，按照4级台阶式）；2、赔偿原告2013年至2017年每年损失80000元产值，共计5年469500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年，原告与本屯大屯达成协议，由原告承包大屯一公共鱼塘（位于洛阳镇江后，面积18亩），每年对鱼塘进行大量的投入，收益颇丰，主要收益是活鱼和提供钓鱼，每年不低于15万元。2013年，被告在修建环江（华山）至金城江公路工程时，被告施工到原告鱼塘边时，将原告的鱼塘排水口全部挖坑，把原先有4级阶梯式排水口换成单一沉底排水口。导致排水流水无法控制。2014年3月30日、4月21日下雨时，把鱼塘里的成品鱼全部冲走。在原告的强烈要求之下，被告加装钢网，原告又增加鱼苗，投入大量的成本，不幸，2015年5月10日又被雨水全部冲垮，所有的成品鱼再一次被冲走。原告为了生活，无奈又再一次投放鱼苗，加大成本，期望来年有个好收成，2016年6月14日、15日，雨水又把被告加装的设施冲垮，成品鱼又一次被冲走。原告从2012年到2016前后投入鱼塘的成本200000元，结果因为被告任意改造鱼塘的排水口，导致所有投入血本无归。原告认为，鱼塘排水口的溃烂是因为被告更改了原来4级阶梯式排水口换成单一沉底排水口造成的，应承担恢复原状的义务；被告的行为致使原告的损失每年达8万元产值，应当承担赔偿责任；被告公路局作为环江（华山）至金城江公路的发包方，是公路的设计方、规划者，对改变原告承包鱼塘排水口设计、规划应当有严格要求，不应当损害原告的合法权益，然而，被告公路局并没有合理规划，导致大量成品鱼流失。同时，被告公路局在被告中铁四局撤走后，在没有与原告达成如何处理鱼塘排水口问题的情况下，仍然多次强行施工。为此，原告多次找到被告协商解决，但是被告均不予理睬，为维护原告的合法权益，特起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 原告韦胤端对其陈述事实向法庭提供的证据有： 1、原告身份证复印件、被告中铁四局工商登记，拟证实原告及被告中铁四局主体资格； 2、合同协议书，拟证实被告公路局把公路提级改造发包给被告中铁四局施工； 3、协议书，拟证实原告对鱼塘进行经营管理以及投入鱼塘成本； 4、证明四份，5、收款收据九份，拟证实原告投入鱼塘的部分成本； 6、江口村民委员会证明，拟证实原告承包生产队鱼塘及原告主体资格； 7、韦某、韦国很书面证言，拟证实鱼塘在被告施工前的状况； 8、韦日腾等12人书面证言，拟证实鱼塘在被雨水冲垮前所养的鱼都是成品鱼； 9、光盘，10、照片，拟证实鱼塘被被告改造后的状况，由阶梯式的六个排水口改为一个排水口，降低排水水位，设计排水口存在缺陷，暴雨来后，水位上升，被告处理方法简单，导致鱼被冲走； 11、价格评估报告书及鉴定费用发票，拟证实原告的经济损失469500元及鉴定费用。 被告中铁四局辩称，1、原告无法证明原来的排水口是怎么样的，也无法证明被告施工对其鱼塘排水口造成影响；2、原告无法证明损失情况，原告列举的投入鱼苗和饲料的单据不能证明原告的主张。被告不存在侵权行为和过错，被告是依照相应的设计图纸和方案进行施工；3、雨季是造成原告损失的直接原因，与其他因素无关。 被告中铁四局为其辩解提供的证据有： 1、照片4张（2014年5月份拍照），拟证实被告中铁四局未因施工改变鱼塘状况；原告的经营管理措施不当，未能对鱼塘进行有效管理，原告曾到工地阻挠施工，被告在各方协调下帮原告安装了钢制铁丝网。 被告公路局辩称，第一，对公路建设的发包行为是合法的公益性行为，该行为并没有侵害原告的任何利益，由于原告多次阻挠施工，致使施工方对鱼塘路段的施工无法进行，造成该路段晴天尖土飞扬、雨天道路泥泞，由此引发了多起交通事故，造成了安全隐患路段，严重地威胁着过往车辆和行人的安全。第二，就目前的证据，原告无法证实鱼塘的损失，及鱼塘的损失与被告具有法律上的因果关系。1、原告没有证据证明向鱼塘里投放多少鱼苗、投放鱼苗的成活率是多少，有多少成品鱼。2、原告承包的鱼塘到底有多少个排水口，被雨水冲垮的又有几处，又有多少成品鱼从哪些排水口逃出，无从得知。3、原告承包鱼塘的起止时间不明，一是没有承包合同，无法知晓承包期限；二是村委证明鱼塘承包期限为2006年4月至2017年4月，原告自行委托对鱼塘损失的评估截止日为2018年12月30日，前后的时间相差较大。4、原告469500元的损失主张没有事实依据。原告声称2013年至2017年每年产值损失80000元，5年造成其损失共计469500元。其依据是洪水泛滥过后，附近村民在田里捞得几条大鱼的证人证言，及他人购买鱼苗的合同和收据。这些证据无法证明原告的损失。5、原告469500元的损失主张不具有合理性、合法性。如果头一年已经知道是因为鱼塘的排水口问题没有解决好，而导致鱼塘里的鱼流失，而且现在都还主张恢复所谓4级排水口原状，那么，第二年、第三年、第四年、第五年还在继续投放鱼苗，则可能存在故意造成“损失”，该损失由谁承担？第三，原告没有任何证据表明被告曾经对涉案鱼塘的所谓4级排水口进行了重新设计和规划。而在鱼塘路段原来就建有一涵洞，是公路排水系统所必须具备的附属设施，是公路I程的一个部分。该涵洞也与原告的鱼塘没有任何关系。第四、本案诉讼涉及的施工路段是由被告中铁四局依法中标承包施工，中铁四局是具有独立承担民事责任能力的企业法人，为整条公路施工中的第一标段。根据法律规定和合同约定，如果施工方在施工过程中造成自身或者他人损害应当依法自行承担民事责任。综上，被告认为，原告主张的“恢复鱼塘原有的4级排水口原状和469500元的鱼塘产值赔偿”不符合我国民事责任构成要件的规定，故应当全部驳回原告的诉讼请求。 被告公路局对其辩称，未向法庭提供任何证据材料。 本案争议焦点： 1、原告诉求的损失是否与被告中铁四局的施工行为和公路局的发包行为有直接的因果关系？ 2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否依法予以支持？ 3、两被告是否承担相应的赔偿责任？ 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中铁四局、公路局对原告提供的证据1、2无异议，原告及被告公路局对被告中铁四局提供的证据1无异议；对上述当事人无异议的证据，予以认定。 被告中铁四局对原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11有异议，认为证据3与本案没有关联性；认为证据4是发生事故之后出具的证明，无法反映在事发当时的情况；证据5只有一张发票的客户是韦胤端；证据6关联性有异议，并没有证明原告养的鱼塘与施工有联系，证据7三性均有异议，（1）.原告不能自己向法庭证实排水口的原状情况，（2）.如证明所说，改造为4级排水口与原告诉称改成单一排水口是有矛盾的；对证据8三性均有异议，（1）.证人并未到庭接受各方质证，证明人多人姓韦，被告合理怀疑证人与原告之间存在亲属关系，且有七八份证明陈述都是一样的，对三性均有异议；对证据9光盘的关联性有异议，（1）、拍摄的地点与照片没有参照，无法判断原告鱼塘的状况，（2）、视频中显示少数的几条鱼，不能反映鱼群大量流失的情况（3）、视频中看出，洪水很大，对于自然灾害，不可归责于中铁四局，但是原告作为渔业养殖户应当要预见和防范自身的经营风险；证据10照片中，对关联性存在异议，照片上只看一个排水口，地理位置没有相互参照和应证，排水口前的钢丝网眼是很细密的，并且现在网也还拦截在排水口前，如原告描述，在这样的防护下，十斤左右的大鱼仍被冲走，那么当时的雨很大，为什么钢丝网还是完好无损。对证据11评估报告三性都有异议，评估报告是在假设鱼塘能够正常经营的前提下作出的评估，但是并未对原告经营的情况和收益进行调查，评估报告都是采用估算的方式，根据原告的证据，评估报告并不是以事实为依据作出的，该单位不具备相应的鉴定资质，评估报告不符合相关的条款。该份评估报告没有证明力，不能作为本案的定案依据。 被告公路局对原告提供证据3、4、5、6、7、8、9、10、11有异议，认为证据3关联性有异议，中铁四局具备施工资质，公路局没有过错，对原告的损失不承担责任；证据4三性均有异议，无法证明鱼苗是投往这个鱼塘，协议一方是韦天冲，而不是本案原告；对证据5收款收据、证据6的三性存在异议，购买养鱼饲料的证明，不能证明与原告的此次损失有关联性；证据7，需要证明何时建塘，对三性均有异议，从证人的身份代表韦某是1957年出生的，其对1957年修建的鱼塘情况是肯定不知情的，队长也不可能对20多年前的事了如指掌，证明形式不合法，证据8村民的证人证言12份，有12个人的落款时间均为同一天，有可能召集一帮人按照这个意思出具证明，绝多大数都是韦姓证人，可能存在亲戚关系，在证明中，都是听说，2017年对2014年发生的事进行证明，时间跨度大，不能证明具体情况。证据9光盘，视频的三性均有异议，拍摄的时间地点，无法证实与这个鱼塘有关，无法证实损失由被告造成的，纯属自然灾害，责任不由公路局承担；证据10照片，对拍摄的地点没有异议，是真实的，但是要证明的目的是有异议的，第一张相片应该是原告自己拉的网，明知其是排水口，那这种网根本拦不住鱼的，后中铁四局安装了钢丝网，中铁四局的施工的排水口没有开挖到原告的鱼塘。结合原告诉状，连续三次受到雨水冲垮，原告还不断往鱼塘里面投鱼苗，原告明知此排水口存在问题，却没有及时解决，反而中铁四局帮原告安装了钢丝网，经营管理存在管理不善问题。对证据11评估报告三性都有异议，质证意见与中铁四局意见一致，认为评估报告依据原告的收据就直接作出评估。 本院认为，对于原告提供的证据3、4、5证人不出庭，无身份证明，真实性无法查实，不予采信；证据6证明合同书，有生产队出具的证明，经队长韦某，韦国很及江口村委确认，予以采信，可作为本案定案依据；证据7、8因没有相关证人出庭作证，接受询问，亦没有提供证人的相关身份信息，无法查证证言的真实性，不予采信，证据9、10现场照片和视频反映出当时的发生灾害等真实情况，予以采信；证据11价格评估报告书，评估的依据是原告提供的租赁协议、购买鱼苗单、证明、情况说明，这些评估依据真实性不能确定，鉴定人不出庭接受质询，评估的准确性存疑，而且鉴定的结论只是估算，不是直接损失和合理的预见损失，鱼塘承包期至2017年4月，评估的结果至2018年12月，明显与实际不符，不予采信。 原告提供的证据1、2、6、9、10及被告中铁四局提供的证据1，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可作为本案定案依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2006年4月，原告与洛阳镇江口村大屯达成协议，由原告承包经营屯里位于公路旁18亩鱼塘，每年承包费500元，承包期限2006年4月-2017年4月；原告承包鱼塘后，投入资金购买鱼苗养殖，每年有活鱼和为钓鱼爱好者提供有偿钓鱼活动，有一定的经济收入。2013年3月，环江（华山）至金城江二级公路开始施工建设，被告公路局将经过原告承包鱼塘的公路标段发包给被告中铁四局施工，在施工过程中，为了达到施工标准，拓宽路基，被告中铁四局将原有的公路排水涵洞进行改造（也是原告承包鱼塘排水通道），原告认为被告中铁四局的施工侵害自身的合法权益，要求被告中铁四局、公路局给予相应的补偿，经江口村民委员会、洛阳镇政府等相关部门协调，双方意见不一，无法达成补偿协议，原告得不到合理的补偿，阻碍不让公路继续施工，至今路过原告承包鱼塘的二级公路没修建好。由于涵洞排水口没有防护设施，每次下大雨涨大水，鱼塘中的鱼可能会流失，2014年4月，在原告的要求下，经相关部门协调，被告中铁四局在公路涵洞排水口安装了防护网，2016年6月，洛阳地区遇到特大暴雨，大水漫过排水口防护网，造成原告承包的鱼塘部分鱼流失，原告认为自己财产受到损失是被告中铁四局、公路局的行为造成的，多次协商赔偿不成，诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，经主持当事人进行调解，但因意见分歧太大，无法达成调解协议。 本院认为，公民的合法财产应当受法律的尊重和保护,禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏，侵权人侵害他人的财产权益应承担相应的赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告与被告中铁四局、公路局因鱼塘损失产生纠纷，当事人应通过友好协商解决或者通过合法途径申请人民调解委员会或人民政府相关部门依法调处。关于本案争议焦点1：原告诉求的损失是否与被告中铁四局的施工行为和被告公路局的发包行为有直接的因果关系？环江（华山）至金城江二级公路的扩建工程，是为了公共利益，原告的个人利益应服从公共利益；被告中铁四局在施工扩建路基，必然会改建公路排水涵洞，对原告承包鱼塘排水造成一定的影响，被告中铁四局在原告的要求下，及时安装了涵洞排水口防护网，对防止鱼的流失起着保护作用，原告鱼塘中的鱼流失主要原因是因暴雨引起的，是属于不可抗力，原告是鱼塘的承包者、管理者，应当对极端天气有预见性，可能对鱼塘有不利的影响，应提前做好鱼塘的防护工作，防止鱼流失；原告没有证据证实鱼塘损失是被告中铁四局施工造成的，所以，被告中铁四局的施工行为与原告鱼塘的损失无因果关系；被告公路局是公路建设的发包方，不是施工方，与原告鱼塘的损失无因果关系。争议焦点2：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否依法予以支持？原告请求恢复鱼塘排水口原状，未能向法庭提供证据来证实原来鱼塘排水口的原样，被告中铁四局、公路局又不认可；原告请求赔偿经济损失469500元，其向法庭提供的相关损失证据，无证人身份证明，亦不出庭作证，真实性无法确定；赔偿经济损失应当是直接的损失和预见到的合理损失，不是估算的损失，原告提供的鱼塘损失评估报告，所采用的评估依据是鱼苗单、证明、情况说明，这些评估依据真实性不能确定，鉴定人不出庭接受质询，鱼塘承包期至2017年4月，评估结果到2018年12月，与事实不符，原告自行委托评估报告不能为定案依据；原告举不出相应的证据佐证自己观点，应承担举证不能的法律后果；因此，原告诉求恢复鱼塘排水口原样和赔偿经济损失469500元，没有事实依据和法律依据，不予支持。争议焦点3：两被告是否承担相应的赔偿责任？被告公路局只是工程的发包方，不是施工主体，对鱼塘的损失不承担赔偿责任；造成原告鱼塘的损失的主要原因是自然灾害，是不可抗力，原告是鱼塘的管理者，对鱼塘负有管理和安全维护的责任，没有加固防护设施，未有效防止损失的发生，自身存在管理不到位，应自行承担损失责任；被告中铁四局作为公路的施工方，在施工过程中及时安装涵洞排水口防护网，不存在过错，不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条,《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论，判决如下： 驳回原告韦胤端的诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告韦胤端负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  马 毅 人民陪审员  覃重耀 人民陪审员  莫雄韬 二〇一八年九月十日 法官 助理  蒙晓丽 书 记 员  李俊南 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国物权法》 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。