wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1223号申请执行人金树彪，男,1981年2月9日出生，汉族，农民。被执行人张明，男，1967年11月29日出生，蒙古族，农民。被执行人包银桃，女，1973年10月15日出生，蒙古族，农民。申请执行人金树彪申请被执行人张明、包银桃借款合同纠纷执行一案,本院于2017年11月24日作出的(2017)内2221民初3764号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张明、包银桃没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人金树彪于2018年4月13日向本院申请强制执行，请求被执行人张明、包银桃给付31780元，本院依法受理。本院在执行过程中，本院于2018年4月13日向被执行人张明、包银桃送达执行通知书、财产报告令，责令其在收到此令后1日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前的财产情况，本院分别于2018年4月16日进行首次网络查控，于2018年9月17日网络查控，被执行人没有可供执行财产，并对被执行人张明、包银桃采取限制高消费等强制措施，申请执行人金树彪于2018年9月18日以现张明、包银桃暂无可供执行财产，待张明、包银桃有可供执行财产或给付能力时重新申请执行为由向本院提出终结本次执行程序的申请。本院认为，申请执行人金树彪已向本院提出终结本次执行程序的申请，依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 夏晓伟 二〇一八年九月十八日书记员 刘 哲
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终12775-12793号上诉人（原审被告）：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区建中路**702A，统一社会信用代码×××27Ｎ。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：盖倩倩，女，汉族，1982年6月23日出生，住广东省广州市天河区，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：深圳市品冠知识产权服务有限公司，，住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙天安创新科技广场B412-3统一社会信用代码×××53Ｃ。法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：张骏，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。上诉人广州网易计算机系统有限公司因与被上诉人深圳市品冠知识产权服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十九案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初5851-5869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人广州网易计算机系统有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由详见上诉状。被上诉人深圳市品冠知识产权服务有限公司辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为：本系列案二审争议焦点为被上诉人是否享有涉案摄影作品的著作权。上诉人主张根据行业惯例和范冰冰个人习惯，其会在代言合同中禁止拍摄单位在活动或代言结束后继续使用所拍摄照片或将照片著作权转授权他人，因此，上海弓禾文化传播有限公司（以下简称弓禾公司）无权向正途知识产权代理（上海）有限公司（以下简称正途公司）转让涉案摄影作品著作权，并据此申请本院向范冰冰调取其与弓禾公司签署的代言协议或向范冰冰核实是否允许弓禾公司转让上述摄影作品的著作权。关于上诉人的上述主张，本院分析如下：根据被上诉人一审时提交的上海市版权局所颁发的相关《作品登记证书》显示，弓禾公司享有涉案摄影作品的著作权，弓禾公司在2014年5月31日将涉案摄影作品的著作财产权转让给正途公司，正途公司在2017年2月28日将涉案摄影作品的著作财产权转让给本十九案被上诉人，并在2017年3月1日出具《声明》，称对包括涉案摄影作品在内的系列摄影作品著作权的维权权利及获得赔偿的权利转让给本十九案被上诉人，因此，现有证据足以证明被上诉人享有涉案摄影作品的著作权，是本十九案的适格原告，原审对此认定正确，本院予以维持。即使弓禾公司与范冰冰的相关代言合同确实存在上诉人所称的内容，弓禾公司如果违反代言合同的约定，侵犯了范冰冰的肖像权等，其应向合同相对方或受侵害方承担相应法律责任，但并不影响正途公司及被上诉人取得涉案摄影作品著作权的合法性，上诉人以此对被上诉人提出本十九案诉讼的权利基础提出异议，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人申请追加第三人及调查取证拟证明的事实不影响本十九案的实体认定，故原审法院未同意其追加第三人的申请并无不妥，本院亦对其调查取证申请不予同意。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。各案二审案件受理费50元，均由上诉人广州网易计算机系统有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 庄  齐  明审判员 周    洁二〇一八年九月十九日书记员 范馥馥(兼)书记员 潘平平(兼)
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初16385号 原告冯珍，女，1972年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告杨习平，男，1988年9月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。 本院在审理原告冯珍诉被告杨习平民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告冯珍在本案宣判前自愿申请撤回对被告杨习平的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许冯珍撤回起诉。 案件受理费772元，减半收取386元，由冯珍负担。 审判员  谢金金 二〇一八年九月十八日 书记员  王海燕
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初3280号原告：陈以辉，女，1954年8月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：罗清松，重庆鼎谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢忠诚，重庆鼎谋律师事务所律师。被告：重庆市丰豪林业开发有限责任公司，住所地：重庆市梁平区云龙镇三清村**，统一社会信用代码：915002283316444254。法定代表人：刘双清，该公司董事长。本院于2018年5月23日立案受理了原告陈以辉与被告重庆市丰豪林业开发有限公司劳务合同纠纷一案，依法由审判员魏青松担任审判长与人民陪审员吴斌、范仲生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年、2016年在被告重庆市丰豪林业开发有限责任公司做工35天，工资100.00元/天。被告共欠原告工资3500.00元，现原告多次催收被告支付工资，被告今推明缓认拿不给，请求判决由被告支付给原告的劳务工资3500.00元。被告没有提出答辩和提交证据。经审理查明，原告陈以辉等23人于2015年、2016年在被告重庆市丰豪林业有限责任公司做修建厂房等劳务，经核算，于2017年5月17日向原告陈以辉等23人出具总欠条，尚欠人工费133110.00元，其中《丰豪公司修房欠薪花名册》载明：被告尚欠原告陈以辉劳务工资3500.00元。现原告起诉要求被告支付给原告劳务工资3500.00元。上述事实，有原告的陈述、被告向原告等23人出具的欠条、被告公司总经理成鹏彪核对签字的修房欠薪花名册、调查笔录、重庆市丰豪林业开发有限公司董事会决议等证据予以证明。本院认为，原告提供的被告出具的欠条、被告公司总经理成鹏彪核对签字的修房欠薪花名册等证据，足以证明原告在被告公司做劳务，双方形成劳务合同关系成立，原告履行了为被告修建厂房等劳务，被告应当履行支付给原告的劳务工资3500.00元。现原告起诉的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告重庆市丰豪林业有限责任公司在本判决生效后十日内支付给原告陈以辉劳务工资3500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  魏青松人民陪审员  范仲生人民陪审员  吴 斌二〇一八年九月二十九日书 记 员  徐 栋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初14159号原告：广东新联创富装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流连杜村天任工业园（自编）**之一厂房。法定代表人：谭红祥。委托诉讼代理人：范双龙，系该公司职员。被告：中山市烽圣木业有限公司，，住所地广东省中山市南朗镇第一工业区福美中山）纺织有限公司D栋厂房之一。法定代表人：明廷松。原告广东新联创富装饰材料有限公司与被告中山市烽圣木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。2018年9月6日，原告广东新联创富装饰材料有限公司及其委托诉讼代理人范双龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按广东新联创富装饰材料有限公司撤诉处理。案件受理费3545.88元，减半收取计1772.94元，由原告广东新联创富装饰材料有限公司负担。审判员 邢 早二〇一八年九月六日书记员 黎晓彤
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初1689号 原告：阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司。 法定代表人：李有弟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨世杰，系内蒙古君缘律师事务所律师。 被告：梁凤军，女，1959年02月04日出生，汉族，系阿拉善左旗商业局退休人员，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：潘祥，男，1956年5月3日出生，汉族，系内蒙古太西煤股份集团公司退休职工，住内蒙古自治区。 原告阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司（以下简称天缘物业公司）诉被告梁凤军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天缘物业公司的委托诉讼代理人杨世杰、被告委托诉讼代理人潘祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天缘物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付2013年11月1日至2018年7月1日期间的物业服务费3194元（1-3-101室）；二、请求法院依法判令被告给付2013年11月1日至2018年7月1日期间的物业服务费3174元（1-3-102室），以上两项合计6368元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月25日，原告与阿拉善左旗房产管理局签订《前期物业管理委托合同》，合同约定由原告向被告居住的巴彦浩特镇馨苑廉租、经济房住宅小区提供前期物业服务，被告按居住面积0.5/月/平方米向原告交纳物业服务费。被告从2013年11月1日起至今未向原告交纳物业服务费。经书面催交仍未履行交费义务。无奈，原告将被告诉至法院。 被告梁凤军辩称，被告未交物业服务费是因为：答辩人与被答辩人双方只签订两年服务合同的情况下，被答辩人却强行要求答辩人先交纳三年的物业费，答辩人不接受被答辩人要求后，被答辩人不给交付房屋钥匙以及不给答辩人进行服务的行为已经构成违反服务约定，答辩人有理由，有权利不向被答辩人交纳所谓的服务费。同时被答辩人不履行服务约定而造成答辩人损失1300元，应由被答辩人承担。 本院经审理认定事实如下，2013年10月8日，原告天缘物业公司与被告梁凤军签订《前期物业服务合同》。合同约定：“原告对巴彦浩特镇馨苑住宅小区提供前期物业管理服务，物业服务费为0.68元/月/平方米，委托管理期限从2013年10月1日起至2015年9月30日。”2015年5月25日，原告与阿拉善左旗房产管理局签订《物业服务合同》一份，合同约定：“阿拉善左旗房产管理局委托原告对巴彦浩特镇阿拉善左旗“馨苑廉租、经济房”住宅小区提供物业管理服务，物业服务费为原合同收费标准0.68元/月/平方米，截止2015年3月30日终止，截止日前多收的0.18/月/平方米将退还住户或抵扣后期物业费，调整后收费标准为0.5元/月/平方米，不含二次供水，委托管理期限从2013年10月1日至2016年9月30日。”合同签订后，原告向被告所住小区提供了物业服务。被告梁凤军系巴彦浩特镇馨苑小区**楼****和**的物业使用人，房屋面积分别为114.08平方米和113.37平方米，2013年11月1日至2018年7月1日期间的物业服务费，被告未向原告交纳。上述费用经原告催收，被告仍未交纳。原告于2018年7月2日将被告诉至本院。 另查明，馨苑廉租住房、馨苑经济适用住房及配套商服是阿拉善左旗房产管理局建设的保障性住房小区，该项目建设完成交付使用后一直由阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司提供物业管理与服务工作。 上述事实有原告出示的物业服务合同两份、营业执照、资质证书、收费证、费用催交通知单八张、证明一份在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同，原告与阿拉善左旗房产管理局、被告在平等自愿的情况下签订的《前期物业服务合同》、《前期物业管理委托合同书》系双方的真实意思表示，该两份合同合法有效。《前期物业管理委托合同书》对巴彦浩特镇馨苑小区所有业主均有约束力。2016年9月30日物业服务合同期满后，天缘物业公司继续为该小区提供物业服务，被告梁凤军居住使用位于该小区内的房屋，实际接受了天缘物业公司提供的服务，因此原告与被告应当按照合同约定和诚实信用的原则全面履行自己的义务，原告于物业交付之日已开始履行其服务义务,而被告经过原告的催要至今未交纳拖欠的物业服务费，已构成违约，应承担向原告交纳物业服务费的民事法律责任，原告主张要求被告交纳物业服务费6368元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告抗辩原告要求被告强行交纳三年物业服务费以及提供的其他服务不到位的意见，原告不予认可，被告出示的证据不能有效证明原告不履行物业服务合同，或者在履行合同过程中存在重大瑕疵，故对被告的该抗辩意见不予采信。原告天缘物业公司在今后的服务中要更加努力将各项工作做好，不断提高服务质量，积极与相关部门进行协调工作，使各业主均能达到满意。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下： 被告梁凤军于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司2013年11月1日至2018年7月1日期间的物业服务费6368元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告梁凤军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员 马 武 二〇一八年九月十八日 书记员 吕孟鸿
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0785执621号之四 申请执行人：何活仙，女，汉族，1960年5月15日出生，户籍所在地恩平市。 被执行人：冯杏华，女，1968年3月15日出生，住江门市蓬江区。 被执行人：梁伟涛，男，1965年9月14日出生，住江门市蓬江区。 本院在执行申请执行人何活仙与被执行人冯杏华、梁伟涛的责令退赔一案中，经查，责令被执行人履行本院作出的本院于2017年8月9日作出的（2017）粤0785刑再1号刑事判决书所确定的义务，但被执行人冯杏华、梁伟涛未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人冯杏华名下金融机构账户、车辆登记信息、工商登记信息均无发现有可供执行的财产；被执行人梁伟涛金融机构账户、工商登记信息均无发现有可供执行的财产，其名下有车辆登记信息，本院于2017年8月29日以（2017）粤0785执621号之三执行裁定书进行查封，但暂未能处置；两被执行人名下有不动产登记信息，本院已依法进行查封，并于2017年9月30日以（2017）粤0785执621号执行裁定书进行拍卖，分别于2018年1月12日和2018年7月10日拍卖成功，正在依法分配拍卖款中。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行，本院已于2017年10月10日将被执行人冯杏华、梁伟涛采取限制消费措施和纳入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张     英     军 审判员 吴     光     照 审判员 吴伟华二○一八年九月三日 书记员 陈          虹
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初4944号 原告：曹凯程，男，1983年7月7日生，汉族，住辽宁省。 被告：李永强，男，1986年11月3日生，汉族，住辽宁省。 本院审理原告曹凯程诉被告李永强民间借贷纠纷一案，原告曹凯程于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曹凯程申请撤诉，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告曹凯程撤回起诉。 案件受理费337元，由原告曹凯程负担。 审判员  崔佳 二〇一八年九月六日 书记员  李娜
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1403执632号 被执行人程伟，男，1971年3月10日出生于四川省眉山市彭山区，汉族，初中文化，住四川省眉山市彭山区。 本院依据已经发生法律效力的四川省彭山县人民法院(2015)彭山刑初字第53号刑事判决书，于2018年4月26日立案执行程伟罚金一案，罚金金额为2000元。 本案于2018年4月27日，7月16日通过总对总网络查控系统进行查询，被执行人程伟无银行存款、车辆及有价证卷。同年6月12日通过眉山市彭山区不动产登记中心、眉山市彭山区房地产服务中心查询，均未查询到被执行人程伟有不动产。通过网格中心查询也没发现被执行人程伟有可供执行的财产线索。本院己于2018年8月11日将被执行人程伟限制高消费。经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向法院履行给付罚金的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谌英 审判员  郭娟 审判员  吴伟 二〇一八年九月二十六日 书记员  程军
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1031执恢29号 申请执行人：王方，男，1963年8月6日出生，汉族，农民,住隆林各族自治县。 被执行人：刘梅香，女，1963年7月7日出生，汉族，农民，住隆林各族自治县。 被执行人：潘老九，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住隆林各族自治县，与被执行人刘梅香为夫妻关系。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂1031刑初131号刑事附带民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。经查明，被执行人潘老九（公民身份证号：）在贵港农村信用社合作联社江南分社有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人潘老九在贵港市区农村信用社合作联社江南分社账号为90×××81的存款18000元。 本裁定立即执行。 审判员  李艺林 二〇一八年九月十八日 书记员  韦玉敏
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初13902号 原告:杭州永祥玻璃有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司镇五星村。 法定代表人：贺军，公司总经理。 委托诉讼代理人：范娇阳,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：倪标，男，1970年11月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在审理原告杭州永祥玻璃有限公司诉被告倪标买卖合同纠纷一案中，原告于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方已协商解决本纠纷，原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州永祥玻璃有限公司撤回起诉。 本案减半案件受理费2386元，由原告杭州永祥玻璃有限公司负担。 审判员  姚小丽 二〇一八年九月二十日 书记员  沈虹霞
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云01执异1053号案外人：崔敏，女，1980年4月22日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。申请执行人：云南泰宇成工程有限公司。住所地：昆明市董家湾**春城明珠小区**4—**商铺。法定代表人：宋婷玉，董事长。申请执行人：云南善隆投资集团有限公司。住所地：昆明市官渡区六甲乡官南大道旁大清河边办公楼法定代表人邱菊卉，董事长。被执行人：云南盛泰康业房地产股份有限公司。住所地：昆明市护国路与宝善街交叉路口西北角（银德大厦**）法定代表人：王贵华，总经理。被执行人：昆明普南特商贸有限公司。住所地：昆明市拓东路****法定代表人：彭晓碧，总经理。被执行人：云南绿色房地产开发有限公司。住所地：昆明螺蛳湾国际商贸城********/div>法定代表人：王贵华，总经理。被执行人：王洪，男，1970年2月10日出生，汉族，住昆明市，住昆明市西山区v>被执行人：李灿伟，男，1960年3月15日出生，汉族，住安宁市，住安宁市v>被执行人：云南恒业志绅工贸集团有限公司。住所;'>住所地：昆明市东风东路**建工大厦的商务楼****房v>法定代表人：王飞，总经理。被执行人：王贵华，女，1974年7月15日出生，纳西族，住安宁市。本院在执行云南泰宇成工程有限公司（以下简称“泰宇成公司”）、云南善隆投资集团有限公司（以下简称“善隆公司”）与云南盛泰康业房地产股份有限公司（以下简称“盛泰公司”）、昆明普南特商贸有限公司（以下简称“普南特公司”）、云南绿色房地产开发有限公司（以下简称“绿色房地产”）、王洪、李灿伟、云南恒业志绅工贸集团有限公司（以下简称“恒业志绅公司”）、王贵华借款合同纠纷一案中，案外人向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人崔敏提出异议，请求解除对绿色轩雨庭小区A361号车位的查封。事实及理由：法院在执行（2018）云01执恢70-73号案件中，查封了昆明市官渡区矣六街道办事处绿色轩雨庭小区A361号车位，而该车位属于案外人所有，案外人于2014年6月27日与绿色房地产签订了认购协议书，购买位于昆明市官渡区矣六街道办事处绿色轩雨庭小区A361号车位，并于同日向绿色房地产支付车位款80,000元，绿色房地产出具收据，并与绿色房地产签订了购销合同（协议），绿色房地产自称该合同（协议）需要房产登记部门备案登记并未当场给与案外人。后该车位被法院查封，无法办理房产登记备案。因案外人已经支付全部价款，且案外人对该车位买卖过程并无过错，故该车位应属于案外人私有财产，与他人无关。故请求支持案外人的异议申请。本院查明，2015年1月5日，本院向官渡区住房和城乡建设局产权处作出（2015）昆执保字第49-51号协助执行通知书，要求对包括涉案车位在内的490套房屋和795个车位进行了预查封。2017年1月5日，本院再次向官渡区住房和城乡建设局产权处作出（2015）昆立保字第16-19号协助执行通知书，要求对包括涉案车位在内的490套房屋和795个车位继续进行查封。依据（2015）昆民四初字第106、107、165号三案的生效民事判决书，本院于2018年6月1日作出了（2018）云01执恢70-73号执行裁定书，对被执行人盛泰公司、普南特公司、绿色房地产、王洪、恒业志绅公司、王贵华、李灿伟的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。2014年6月27日，被执行人绿色房地产向案外人崔敏开具车位款80,000元的收据。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购买商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，而本案中，案外人所提异议不符合上述法定情形，本院对其请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人崔敏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨兴灿审判员  张昆华审判员  刘 静二〇一八年九月二十四日法官助理李锬书记员代媛媛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0102民初10709号原告：昆明筱竹科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路**金鼎科技园**平台****，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。法定代表人：陈唐文，董事长。委托诉讼代理人：齐玥凯，男，系昆明筱竹科技有限公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘欣恺，男，系昆明筱竹科技有限公司工作人员，特别授权代理。被告：李睿，男，1993年2月12日出生，汉族，住山西省闻喜县，本院在审理原告昆明筱竹科技有限公司诉被告李睿民间借贷纠纷一案中，原告昆明筱竹科技有限公司未依照法律缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条与《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李兴元二〇一八年九月二十五日书记员  杨梦婕
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初11927号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路****楼，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所实习律师。被告：杜泽平，男，汉族，1990年8月22日生，四川省眉山市。原告重庆惠今科技有限公司与被告杜泽平借款合同纠纷一案，本院立案受理后，2018年9月10日，本院立案庭书面通知原告重庆惠今科技有限公司在七日内缴纳案件受理费，但原告重庆惠今科技有限公司无正当理由未缴纳案件受理费。因此，本案按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  夏耒二〇一八年九月二十六日法官助理张亢书记员曾燕
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0826执1383号申请执行人孙京南，女，汉族，居民，住涟水县。被执行人胡卫，男，汉族，居民，住涟水县。被执行人徐西路，女，汉族，居民，住涟水县。申请执行人孙京南与被执行人胡卫、徐西路民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日作出（2017）苏0826民初5251号民事判决书已发生法律效力，依照该判决书：一、被告徐西路、胡卫归还原告孙京南借款70000元，由被告徐西路、胡卫在判决生效后20日内付清。二、被告徐西路、胡卫归还原告孙京南借款利息，以本金70000元按照年利率6%从2017年8月15日计算直至本息付清时止。三、案件受理费1550元，由被告徐西路、胡卫负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年5月16日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人公告发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，履行相关法律文书确定的义务，并对被执行人的财产予以核查。2、向被执行人公告发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、因被执行人下落不明，本院依法张贴悬赏查找公告予以查找；4、通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,并到被执行人所在地进行了调查，未发现其有可供执行的财产线索。通过本次执行程序，实际未能实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人公告发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现被执行人下落不明。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院（2017）苏0826民初5251号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  嵇海峰审 判 员  周 剑代理审判员  郭新奇二〇一八年九月二十七日书 记 员  苗 柱
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9905号原告：谭连洪，男，1977年1月20日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黎全根，中山市南区法律服务所法律工作者。被告：苏嘉伟，男，1983年6月6日出生，汉族，住广东省中山市，原告谭连洪诉被告苏嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭连洪及委托诉讼代理人刘浩明、黎全根到庭参加诉讼；被告苏嘉伟经由本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭连洪向本院提出诉讼请求：判令被告苏嘉伟清偿原告谭连洪借款本金105000元及从2017年1月1日起按年息百分之六利率计付至借款全部清偿完之日止的利息。事实和理由：原吿与被告苏嘉伟是朋友，2015年10月21日被告苏嘉伟因经营需要资金，分三笔向原告立据借款共计105000元，无约定借款期限及利息。被告苏嘉伟收到原告的每笔借款后都签名出具借据确认。2016年12月，原告要求被告将全部借款在2016年12月底前清偿完毕，但被告苏嘉伟没有按时归还。因被告苏嘉伟下落不明，本院公告通知其答辩及应诉，现公告期限届满，被告苏嘉伟未在答辩期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉及提交证据。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2015年10月21日，苏嘉伟因经营需要，分三笔向谭连洪借款合计105000元，苏嘉伟向谭连洪出具借据三份，载明借款金额分别为6万元、3万元、15000元；并均在借据尾部注明上述款项收款人苏嘉伟已全金额收到。谭连洪以银行转账方式向苏嘉伟交付借款15000元，谭连洪称有9万元借款以现金方式交付苏嘉伟；借款后，经其多次催讨，苏嘉伟未偿还过借款本金。本院认为，谭连洪主张苏嘉伟向其借款105000元，提供了借据、银行转账凭证等证据予以证实，本院予以采信。苏嘉伟收到谭连洪的借款，未在约定期限内偿还借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。现谭连洪诉请判令苏嘉伟偿还借款本金105000元并支付逾期利息，理据充分，本院予以支持。因双方未约定借款利息及逾期利息，现谭连洪诉请按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期利息从起诉之日即2018年5月17日起计算至本息清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏嘉伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谭连洪清偿借款本金105000元并支付逾期利息（利息计算方法：以105000元为基数，从2018年5月17日起按照年利率6%计付至本息清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元（原告谭连洪已预交），由被告苏嘉伟负担（被告苏嘉伟于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告谭连洪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  梁宝霞二〇一八年九月十一日法官助理梁健萍书记员简培华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初19853号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广州市越秀区解放南路****。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。被告：黄方华，女，1982年4月1日出生，汉族，住所广东省廉江市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告黄方华信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2017年10月4日，欠本金25980.31元、利息17040.82元、其他费用790.52元。截止2016年12月31日，欠滞纳金3818.16元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年10月5日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄方华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年10月4日的信用卡透支欠款本金25980.31元、利息17040.82元、其他费用790.52元，截至2016年12月31日的滞纳金3818.16元以及从2017年10月5日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990.8元，由被告黄方华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年九月五日书 记 员  陈富棠
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0125民初456号 本院于2018年8月31日对原告周献荣诉被告潘吴连、蓝小芳民间借贷纠纷一案作出的（2018）桂0125民初456号调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十四条规定，裁定如下： 一、（2018）桂0125民初456号调解书中第2页第一行“两项共计24800元”补正为“两项共计44800元”； 二、（2018）桂0125民初456号调解书中第2页第五行“案件受理费400元”补正为“案件受理费800元，因调解减半收取400元”。 审 判 长  磨立新 人民陪审员  李高武 人民陪审员  黄 珊 二〇一八年九月十日 书 记 员  覃柳莹
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1399号申请执行人：金树彪，男，1981年2月9日出生，职业农民。被执行人：包那申乌力吉，男，1974年9月17日出生，职业牧民。本院在执行申请执行人金树彪与被执行人包那申乌力吉执行一案中，申请执行人金树彪于2018年4月26日依照（2017）内2221民督61号支付令向本院申请执行，要求被执行人包那申乌力吉履行给付执行款39528元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人包那申乌力吉邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。执行过程中，本院于2018年4月26日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、有车辆信息，并对车辆档案进行了查封，但未能找到该车辆并采取保全措施，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。经本院调取被执行人包那申乌力吉未显示有可供执行财产。据申请人提供的线索，本院干警到被执行人包那申乌力吉居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人包那申乌力吉到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额为39528元。2018年9月18日本院将被执行人列入限制高消费名单。在执行过程中，本院将被执行人包那申乌力吉纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2018年9月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人包那申乌力吉名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）内2221民督61号支付令的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员 夏晓伟 二〇一八年九月二十七日书记员 刘 哲
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01执异1180号复议申请人：云南爱贝特科技有限公司。住所地：昆明市官渡区星都总部基地****。法定代表人：谭丽。被申请人：陈焕开，男，汉族，1970年12月30日出生，住，住昆明市五华区/div>被申请人：云南俊腾达房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁县工业园区晋城片区/div>法定代表人：李凯。被申请人：李凯，男，汉族，1976年4月27日出生，住，住湖南邵东县/div>被申请人：阳世荣，女，汉族，1975年3月12日出生，住，住湖南邵东县/div>在本院在审理陈焕开与云南俊腾达房地产开发有限公司（下称俊腾达地产公司）、李凯、阳世荣建设工程施工合同纠纷一案中，复议申请人云南爱贝特科技有限公司向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人云南爱贝特科技有限公司提出异议，请求解除对昆明市晋宁县晋城镇俊腾达工业园区C23-3工业厂房的查封。事实与理由：第一，工业厂房的所有权归属于申请人，申请人与俊腾达地产公司签订了购房合同，合同编号为：JTD-1-039的《标准厂房∕配套用房购销合同》（以下简称合同），把位于昆明市晋宁县晋城镇俊腾达工业园区C23-3工业厂房产权出让给申请人，申请人并向俊腾达地产公司支付房价款合计人民币1,640,000元。第二，俊腾达地产公司于2013年7月8日至2018年4月29日期间共为申请人开具看5张收据，编号：0003037、0006433、0006428、0002082，中国工商银行借款借据一张（贷款1，000，000元整），申请人向工商银行的贷款已全部还清并取得不动产证书待过户，据此可以得出，俊腾达工业园区C23-3工业厂房的所有权应属于申请人，是申请人的合法财产、请立即中止对C23-3厂房的执行，切实维护申请人的合法权益。故请求支持申请人的异议申请。本院查明，本院在审理陈焕开与俊腾达地产公司、李凯、阳世荣建设工程施工合同纠纷一案中，2018年1月3日，本院依据陈焕开的保全申请，作出了（2017）云01民初2548号保全民事裁定书，对俊腾达地产公司的工业园区厂房、李凯、阳世荣的财产予以查封、扣押、冻结。申请人云南爱贝特科技有限公司于2018年8月6日提出异议，请求解除对俊腾工业园区C23栋3楼工业厂房的查封。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百七十二条规定“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理”。本院审理的陈焕开与俊腾达地产公司、李凯、阳世荣建设工程施工合同纠纷一案尚在审理中，陈焕开申请的财产保全符合法律的规定。申请人云南爱贝特科技有限公司申请停止保全裁定的执行不符合法律的规定，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十二条的规定，裁定如下：驳回云南爱贝特科技有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长 杨兴灿审 判 员 张昆华审 判 员 刘 静二〇一八年九月十三日书记员代 媛 媛
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终2403号上诉人(原审被告、反诉原告）：王和昌，男，1948年10月10日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：马俊科、周梅香，连云港市贝正法律咨询服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告、原审被告）：江苏海州发展集团有限公司，住所地连云港市海州区秦东门大街**。法定代表人：许建，董事长。委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。上诉人王和昌因与被上诉人江苏海州发展集团有限公司（以下简称海发集团）返还原物纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初8967号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王和昌及其委托诉讼代理人马俊科、被上诉人海发集团的委托诉讼代理人郁翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王和昌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人给付补偿款705930元并为上诉人办理社保养老手续；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系与原连云港市梨品种试验场签有合同的事业单位合同制工人，按照相关文件，被上诉人应当为上诉人办理社保养老手续；上诉人在土地上投资建设了房屋等设施，被上诉人按照政府文件要求上诉人归还果园，应当给予上诉人一定的经济补偿。被上诉人海发集团辩称：一、上诉人与试验场不存在劳动关系，而且劳动关系是也不属于本案审理范围，是否存在劳动关系应当通过劳动仲裁解决。二、上诉人要求给付补偿款没有事实和法律依据。上诉人与原试验场承包期限到2008年11月30日，期满上诉人没有返还承包土地也没有缴纳承包费，并且擅自改变土地用途，在土地上违章搭建。答辩人作为土地权利人，依法有权要求上诉人返还土地并支付占用期间的承包费。上诉人所搭建的违章建筑均没有办理合法手续，也没有经过答辩人的同意，要求支付补偿款没有事实依据。三、上诉人要求为其办理社保养老手续不在本案的处理范围，也没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。海发集团向一审法院提出诉讼请求：依法判决王和昌支付土地占用费27432元，并腾清位于连云港市土地上的建筑物后将土地返还给海发集团。反诉原告王和昌向一审法院提起反诉请求：1.请求判令海发集团给付各项补偿款705930元；2.请求判令海发集团为王和昌办理社保养老有关手续；3.海发集团承担本诉、反诉费用。一审法院经审理查明，自1990年起，连云港市梨品种试验场与王和昌签订《果树承包合同》，约定王和昌承包连云港市梨品种试验场果树，此后双方又签订了多份承包合同。2005年5月18日，连云港市梨品种试验场（发包方，甲方）与王和昌（承包方，乙方）再次签订《果树承包合同》，约定甲方将大庭北-西地块8.2亩果树承包给乙方经营，其中结果树175株，本着大稳定、小调整的原则，实行六年一次承包指标调整。本合同有效时间从2003年1月1日至2008年11月30日。乙方每年上交承包金额为3048元，乙方必须于每年11月10日前交清当年承包金及其他费用。合同还就其他内容进行了约定。合同订立后，连云港市梨品种试验场将约定的果树及土地交付给王和昌承包经营。合同到期后双方未再续签合同，王和昌交纳承包费至2005年，此后未再交纳承包金。期间，王和昌未经海发集团同意，也未经相关部门审批，擅自搭建了水泥地坪、围墙及房屋。2006年4月10日，连云港市海州区人民政府下发海政发[2006]85号文，将连云港市梨品种试验场国有土地使用权变更给连云港市海州资产经营有限责任公司（2011年11月16日该公司名称变更为江苏海州发展集团有限公司）。2006年8月2日，连云港市海州区事业单位改革领导小组办公室下发海事改办[2006]16号文，撤销连云港市梨品种试验场。该场资产由海州区农林水利局收回，债权债务由该局承继，改制成本及职工安置费用由该局负责解决。一审法院认为，海发集团依据2006年4月10日海州区政府下发的海政发[2006]85号文，取得原连云港市梨品种试验场的土地使用权，因此海发集团作为土地使用权人具备诉讼主体资格。原连云港市梨品种试验场与王和昌签订的《果树承包合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效。合同到期后，王和昌未交纳承包费，但仍继续占用土地，海发集团作为涉案土地的物权人有权要求王和昌返还土地并支付相当于承包金的土地使用费。对于王和昌反诉要求给付补偿款，因水泥地坪、围墙、房屋等系王和昌私自搭建，未取得相关部门的审批手续，也未取得连云港市梨品种试验场或海发集团的同意，且擅自改变了原有种植结构和土地用途，王和昌要求海发集团给予补偿，没有法律依据，一审法院不予支持。对于王和昌主张的办理社保养老手续，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院不予处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王和昌于判决发生法律效力后十日内给付海发集团2008年至2017年土地占用费27432元；二、王和昌于判决发生法律效力后十日内腾清承包地上的建筑物后将承包地返还海发集团；三、驳回反诉原告王和昌的反诉请求。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点是：一、上诉人王和昌是否应当返还土地并且得到补偿；二、上诉人王和昌是否可以诉请海发集团为其办理相关社保、养老手续。关于第一争议焦点，本院认为，上诉人王和昌与被上诉人海发集团之间订有《果树承包合同》，该合同是王和昌占用土地的依据，在合同履行期限届满后，上诉人王和昌负有返还土地的合同义务，因此海发集团作为合同发包方同时也是土地物权人，有权诉请王和昌返还土地。关于海发集团是否应当支付补偿款问题，本院认为双方是承包合同关系，上诉人请求海发集团支付补偿款，必须是合同中对于土地上添附的建筑物、构筑物的补偿有所约定，而双方签订的《果树承包合同》中，并未约定王和昌可以利用土地建造建筑物或构筑物，也未约定合同到期后海发集团要承担经济补偿的合同义务，因此王和昌要求海发集团予以补偿没有依据。关于第二争议焦点，本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，责令用人单位缴纳社会保险费用属于社会保险征收机构职责，劳动者个人要求用人单位缴纳社会保险费用的请求不属于人民法院受案范围。此外，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。故依据上述规定，上诉人王和昌与被上诉人海发集团就双方是否有劳动关系产生的争议，不属于本案返还原物纠纷的审理范畴，本案中人民法院不对双方之间有或没有劳动关系进行审理。综上，上诉人王和昌的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5916元，由上诉人王和昌负担。本判决为终审判决。审判长 孙 玉审判员 刘井鑫审判员 黄 宇二〇一八年九月五日法官助理张奇书记员董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执3713号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区。 负责人：李勇刚，总经理。 被执行人：肖建平，男，1974年9月12日出生，汉族，住新疆石河子市。 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与肖建平银行卡纠纷一案中，依法冻结被执行人银行账户，现依法查明被执行人无任何财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心有本金及利息等共计42534.75元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次 申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一八年九月二十六日 书记员 刘 双
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黑0604刑初404号公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。被告人郑艳丽，女，1982年12月22日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。2018年6月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被大庆市公安局直属分局取保候审，同年9月11日被大庆市让胡路区检察院取保候审，2018年9月18日被本院决定取保候审。公诉机关以庆让检诉刑诉[2018]412号起诉书指控被告人郑艳丽犯危险驾驶罪，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员封光、代理检查员孙书霞出庭支持公诉，被告人郑艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月10日20时许，被告人郑艳丽酒后驾驶昌河牌小型普通货车（车牌号：黑Ｅ×××**），行驶至大庆市让胡路区灯岗附近时，被公安机关当场查获。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定，郑艳丽血样中乙醇含量为148.9mg/100ml。上述事实，被告人郑艳丽在开庭审理过程中无异议，且有书证案件来源、抓获经过、户籍信息、呼吸式酒精检测单、公安交通管理行政处罚决定书、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、吸毒现场检测照片、吸毒现场检测报告书等；证人李某的证言；被告人郑艳丽的供述与辩解；鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑艳丽在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郑艳丽犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人郑艳丽在归案后及开庭审理过程中能够如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人郑艳丽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  施宏滨二〇一八年九月二十八日书记员  张 杨本判决所依据的法律条款：附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初19770号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地：广州市越秀区解放南路****。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。被告：陈昌泳，男，1989年7月2日出生，汉族，住所广州市荔湾区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告陈昌泳信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2017年9月17日，欠本金41026.45元、利息21024.09元、滞纳金1102.28元、其他费用1376.58元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年9月18日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈昌泳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年9月17日的信用卡透支欠款本金41026.45元、利息21024.09元、滞纳金1102.28元、其他费用1376.58元以及从2017年9月18日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413.20元，被告陈昌泳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  曾祥菊二〇一八年九月二十九日书 记 员  陈富棠
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1425民初983号原告：齐河县晏城街道办事处小姜村民委员会，住所地：齐河县晏城街道小姜村。法定代表人：路振一，村主任。委托诉讼代理人：马国立，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：石志强，山东鲁泉律师事务所律师。被告：李全民，男，汉族，1973年5月8日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。原告齐河县晏城街道办事处小姜村民委员会诉被告李全民侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理。原告齐河县晏城街道办事处小姜村民委员会于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐河县晏城街道办事处小姜村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告齐河县晏城街道办事处小姜村民委员会撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告齐河县晏城街道办事处小姜村民委员会负担。审判员  钟同岭二〇一八年九月三日书记员  梁 赛
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更2256号罪犯梁树林，男，1989年12月16日出生，汉族，云南省蒙自市人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省蒙自市人民法院于2015年4月23日作出（2014）蒙刑初字第150号刑事附带民事判决，以被告人梁树林犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币80000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年零六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币85000元（已缴纳2000元），连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币133953．38元（已履行120089.46元）。宣判后，被告人梁树林不服，提出上诉。本院于2015年11月2日作出（2015）红中刑二终字第99号刑事附带民事判决，维持对上诉人梁树林的原判。判决生效后，该犯于2015年11月23日被交付执行。执行机关云南省小龙潭监狱于2018年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月20日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年9月5日公开开庭进行了审理，红河哈尼族彝族自治州人民检察院检察员崔俊、付红卫出席庭审，履行法律监督职责，云南省小龙潭监狱司法警察杜菊静、朱艳羲出席法庭提请减刑建议并说明主要理由，罪犯梁树林到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关以罪犯梁树林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯梁树林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯系组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪、确有履行能力而不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，考核周期内月平均消费人民币605.63元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯财产性判项审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯梁树林在服刑期间虽有一定悔改表现，但系组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪、确有履行能力而不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，且在考核周期内月平均消费人民币605.63元，不认定为确有悔改表现，不符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯梁树林不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年九月七日书记员  李春桃
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10127号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙青云，男，1984年2月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孙青云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孙青云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙青云偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月16日起计算至还款之日止);2.判令被告孙青云承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月2日，被告孙青云通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告孙青云向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告孙青云实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孙青云未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告孙青云签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告孙青云实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孙青云在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孙青云，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙青云经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙青云在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月16日起计算至还款之日止）；二、被告孙青云承担本案律师费人民币155元。被告孙青云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙青云负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月六日书记员  谭 琴
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤20行终365号上诉人（原审原告）：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路**，统一社会信用代码91442000617592288N。法定代表人：陈子清，经理。委托代理人：张洁、陈聪，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：余业咏，男，1981年2月3日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人中山志和家电制品有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人余业咏住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初1081号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人中山志和家电制品有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中山志和家电制品有限公司申请撤回上诉是对其诉讼权利的自由处分，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人中山志和家电制品有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山志和家电制品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王鹏审判员  高琳审判员  王昕二〇一八年九月六日书记员  萧洒
河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0822民初2252号原告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司，住承德市双桥区北兴隆街**。法定代表人：刘觉民，职务：经理。委托代理人刘斌，男，1993年9月1日生，汉族，该单位员工，，住河北省兴隆县被告王秀，男，1989年3月6日出生，汉族，农民，，住河北省兴隆县本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司诉被告王秀追偿权纠纷一案中，原告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司提出撤诉申请，符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司撤回起诉。案件受理费元，减半收取00元，由原告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。审判员  伊站君二〇一八年九月十二日书记员  龚雪华
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤12清申1号申请人：肇庆外运企业集团公司，住所地肇庆市西江南路**第**皇冠楼**。法定代表人：陈爱珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昆虬、郑锋，均是广东纵横天正律师事务所律师。被申请人：肇庆外运嘉信橡胶汽车配件有限公司，住，住所地肇庆市西江北路外运大楼/div>法定代表人：吴生。第三人：嘉信国际贸易有限公司，住，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀麽地道**华懋广场**/div>申请人肇庆外运企业集团公司（以下简称肇庆外运公司）以被申请人肇庆外运嘉信橡胶汽车配件有限公司（以下简称肇庆嘉信公司）已被吊销营业执照且无法联系嘉信国际贸易有限公司（以下简称嘉信贸易公司），无法成立清算组自行清算，申请法院强制清算肇庆嘉信公司。本院于2018年8月15日组织了听证，肇庆外运公司的委托诉讼代理人陈昆虬、郑锋参加了听证，被申请人肇庆嘉信公司、第三人嘉信贸易公司未到庭参加听证。本院查明：肇庆嘉信公司于1994年3月17日成立，成立时注册资本金为港币1000万元，是肇庆市工商行政管理局登记成立的中外合资企业，注册号为工商企作粤肇副字第1444号，住所为广东省肇庆市西江北路外运大楼，主要经营范围为翻新汽车和摩托车轮胎、生产刹车、离合总泵、风扇皮带等汽车橡胶配件产品，产品60%外销。投资者为肇庆外运公司和嘉信贸易公司，成立时的出资情况为：肇庆外运公司出资400万港元，出资比例40%；嘉信贸易公司出资600万元港元，出资比例60%。肇庆嘉信公司成立时吴生任董事长，林玲、连建业任副董事长，张炳良任总经理，谭伟明任副总经理。现已变更登记吴生任董事长兼任法定代表人，林欣桦任副董事长，邱可洪任总经理。1995年5月17日，肇庆市审计师事务所出具了《关于肇庆外运嘉信橡胶汽车配件有限公司的验资报告》，审计验证确认，截至1995年2月28日止，投入资本额以人民币计算为8865012.62元，以港币计算为7708706.62元。其中：肇庆外运公司实际出资额为人民币4752912.84元（折合港币4132967.68元）；嘉信贸易公司实际出资额为港币3575738.94元（折合人民币4112099.78元）。1995年7月10日，嘉信贸易公司与肇庆嘉信公司共同发函至肇庆市工商局：根据中港双方协议港方投资应属600万港元，现港方负责投资机械设备款只占用3575738元，尚欠2424262元，该款项作为留用香港账户购原材料及流动资金使用此证。1995年6月28日，肇庆嘉信公司增加注册资本300万元港币，其中肇庆外运公司增资港币120万元，嘉信国际公司增资港币180万元，投资比例不变。北京市西城区人民法院就原告北京科润经贸发展有限公司诉被告肇庆嘉信公司代理合同纠纷一案，于2001年2月14日作出了（2000）西民初字第949号民事判决，并已发生法律效力。北京科润经贸发展有限公司作为申请执行人于2001年5月30日向北京市西城区人民法院申请执行。经北京市西城区人民法院对肇庆嘉信公司当时存有的“低温翻新轮胎生产线”、轮胎胎面、黑胶条等物品进行查封、拍卖后，扣除佣金并代扣评估费后，已将余款人民币共243300元发还申请执行人北京科润经贸发展有限公司。另查明，北京科润经贸发展有限公司已于2007年12月17日被工商机关吊销营业执照。2003年6月19日，肇庆嘉信公司因不按规定参加年检，被肇庆市工商行政管理局依法吊销营业执照。2004年4月16日，嘉信贸易公司已告解散。肇庆外运公司自2004年起至今无法联系嘉信贸易公司。2017年6月28日，肇庆外运公司因逾期未年检被肇庆市工商行政管理局端州分局吊销营业执照。肇庆外运公司拟进行清算并解散公司，因其持有肇庆嘉信公司40%股权，需先对肇庆嘉信公司进行清算注销后才能对肇庆外运公司进行清算注销。另外，肇庆嘉信公司的会计账册灭失，工商登记的住所地已查无该企业，亦未有职工留守。1995年增资的港币300万元的实际出资证明、验资报告等资料亦无法查证。本院认为，肇庆嘉信公司是在肇庆市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（中外合资），住所为广东省肇庆市西江北路外运大楼，因此，本院对肇庆外运公司申请强制清算肇庆嘉信公司案具有管辖权。肇庆嘉信公司及其股东之一即本案的申请人肇庆外运公司均已被工商行政机关吊销执照，肇庆嘉信公司另一股东嘉信贸易公司于香港特别行政区政府公司注册处显示已告解散，三家公司已无实际运作经营，肇庆外运公司已十多年无法联系嘉信贸易公司，肇庆嘉信公司的股东无法对公司自行清算。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（四）项规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；”肇庆嘉信公司已于2003年6月19日被依法吊销，公司亦因此解散。另根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十条……第（四）项……规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”由于肇庆嘉信公司两个股东的法人主体分别被吊销、解散，且肇庆外运公司已十多年无法联系嘉信贸易公司，已无法由股东成立清算组进行清算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理”的规定，肇庆外运公司提出强制清算肇庆嘉信公司的申请符合法定的受理条件。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理申请人肇庆外运企业集团公司要求对被申请人肇庆外运嘉信橡胶汽车配件有限公司进行强制清算的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  梁碧媛审判员  何 桑审判员  梁达明二〇一八年九月二十八日法官助理林诗勉书记员黎嘉豪
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0105民初7827号 原告：浙江金达担保有限公司，住所地：杭州市西湖区曙光路******。 法定代表人：徐海军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吕婷、师兆熙，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告杭州华润实业有限公司，住所地：杭州市拱墅区丰潭，住所地：杭州市拱墅区丰潭路******style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人鲁海根。 诉讼代表人：戴梦华，杭州华润实业有限公司管理人负责人。 委托代理人（特别授权）方文军，浙江凯麦律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）孙娜，浙江凯麦律师事务所实习律师。 被告鲁琦，男，19xx年x月x日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：鲁海根，男，19xx年x月x日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告浙江金达担保有限公司为与被告杭州华润实业有限公司、鲁海根、鲁琦民间借贷纠纷一案，于2017年5月5日向杭州市西湖区人民法院起诉，杭州市西湖区人民法院2017年8月1日裁定移送本院。本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告浙江金达担保有限公司的委托代理人吕婷、师兆熙，被告鲁琦、鲁海根，被告杭州华润实业有限公司（以下简称华润公司）的委托代理人方文军到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告华润公司立即偿还原告借款本金1500000元、逾期罚息99000元（自2016年12月18日起暂计算至2017年4月28日，此后的罚息按照年利率18.25%的标准计算到债务履行之日止）；2.被告杭州华润实业有限公司偿还原告为实现债权承担连带清偿责任；3.被告鲁海根、鲁琦对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 经审理，本院认定事实如下：2016年10月18日，被告华润公司与杭州乾庄互联网金融服务有限公司签订《借款协议》，约定：被告华润公司向杭州乾庄互联网服务有限公司旗下的网站平台“钱庄网””的出借人借款1500000元，借款利率年化10%，借款期限自2016年10月18日至2016年12月17日，共计61天，到期一次性还本付息。被告未按协议约定时间归还借款本金及利息的的，应归还借款本息总额中未付部分款项，按未归还总金额0.5‰/日支付从逾期之日其至实际支付止的逾期罚息。同日，鲁海根、鲁琦分别出具《担保函》，载明：为被告华润公司于10月18日，通过“钱庄网””发布的借款协议（借款金额为3500000元及利息）向全体出借人提供连带责任担保，担保范围为《借款协议》项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及所有主协议债务人的应付费用，担保有效期自还款义务履行完毕之日止。 2016年10月19日，杭州乾庄互联网金融服务有限公司向被告华润公司转账1500000元。 2016年12月18日，杭州乾庄互联网金融服务有限公司与原告就上述债权签订《债权转让协议》，由原告于2017年5月31日向杭州乾庄互联网金融服务有限公司支付转让对价款1500000元受让前述债权。2017年5月2日，原告向杭州乾庄互联网金融互联网有限公司转账1500000元。 2017年4月26日、5月4日，杭州乾庄互联网金融服务有限公司分别向鲁琦、鲁海根和华润公司发出《债权转让告知函》。 另查明，2017年3月13日，本院作出（2017）浙0105破申2号民事裁定书，裁定受理对被告杭州华润实业有限公司的破产清算申请。 原告为主张本案债权支付律师代理费64000元。 本院认为，原告依法受让案涉债权，并履行对华润公司、鲁琦、鲁海根的通知义务，华润公司对借贷及债权转让事实不持异议，本院予以确认。华润公司在借款当日预先支付40000元保证金，本院认定案涉借款的实际借款额为1470000元。因华润公司于2017年3月13日进入破产清算程序，原告主张的利息损失应按照年利率10%计算至2017年3月13日止，利息损失为59208元。原告主张的律师费损失，依照借款协议约定，应由华润公司承担。被告鲁琦、鲁海根作为保证人，应对华润公司的上述摘取承担连带责任。鲁琦、鲁海根作为完全民事民事行为能力人，应当知晓其作为保证人签字产生的法律后果，对其提出的签字并非对应案涉借款的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、确认被告杭州华润实业有限公司欠原告浙江金达担保有限公司借款本金1470000元及利息59208元。 二、确认被告杭州华润实业有限公司欠原告浙江金达担保有限公司律师费64000元。 三、被告鲁海根、鲁琦对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9884元，由原告浙江金达担保有限公司负担796元，被告杭州华润实业有限公司负担9088元，被告鲁琦、鲁海根对杭州华润实业有限公司承担的受理费连带清偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭丁观 二〇一八年九月二十八日 书记员  田 恬
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0406民初658号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭新城府前路**。 负责人：张体智，行长。 委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省滕州市 被告：王其迪，男，1967年11月6日出生，汉族，住山亭区。 被告：杨学兰（系被告王其迪之妻），1968年6月10日出生，汉族，住址同上。 被告：王广礼，男，1966年8月29日出生，汉族，住山亭区。 被告：高焕亮，男，1975年2月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）与被告王其迪、杨学兰、王广礼、高焕亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商银行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼，被告王其迪、杨学兰、王广礼、高焕亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告枣庄农商银行山亭支行向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告王其迪、杨学兰偿还借款本金50000元及利息、罚息至借款结清日止。二、判令被告王广礼、高焕亮承担连带清偿责任。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月28日，被告王其迪以建房为由，在原告处申请保证贷款50000元整。原告在权限内做了审查核实后，与被告王其迪于2014年9月29日签订了《个人借款合同》，被告人杨学兰为借款人王其迪财产共有人，并出具《借款人财产共有人同意借款承诺书》承诺自愿以全部财产清偿在信用社借款合同中约定的所有债务。合同约定：借款金额为50000元；借款期间为2014年9月29日至2016年9月27日。此合同由被告王广礼、高焕亮提供连带责任担保，并签订了《最高额保证合同》。合同签订后，原告履行向被告王其迪发放了借款50000元。该笔借款到期后，经原告多次催要本金及利息，借款人以无款为由拒绝偿还。 被告王其迪、杨学兰、王广礼、高焕亮未提交书面答辩意见，亦未在审理过程中向本院提交证据。 原告枣庄农商银行山亭支行在庭审中提交如下证据：证据1、自然人评级授信申请表一份及财产共有人承诺书一份，证明借款人向原告借款要约的事实，借款人配偶同意作为财产共有人偿还共同债务。证据2、借款人、担保人身份证复印件及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份。证据3、个人借款合同一份，证明被告王其迪向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。证据4、最高额保证合同一份，证明其他被告为被告王其迪向原告进行担保的事实。证据5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告账户存入贷款的事实。证据6、中国银监会山东银监局批复一份，证明原告名称变更债权债务均未发生变化。证据7、撤诉裁定书一份，证明该案已于2017年立案，证明该笔借款在诉讼时效内。 对于原告提交的证据，经本院审查，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。 经审理本院认定，2014年9月28日,被告王其迪在原告处申请借款50000元。原告枣庄农商银行山亭支行与被告王其迪于2014年9月29日签订了借款合同，合同约定：借款金额为50000元；借款期限为2014年9月29日至2016年9月27日；借款月利率为11.0000‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2014年9月29日，被告王广礼、高焕亮与原告签订了最高额保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年9月29日，原告向被告王其迪依约发放到期日为2015年9月25日的贷款50000元。贷款到期后，经原告多次催要借款本金50000元及相应利息，被告王其迪以无款为由拒绝偿还，担保人亦未履行担保责任。2017年7月11日，原告枣庄农商银行山亭支行就被告王其迪、杨学兰、王广礼、高焕亮金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，后于2017年9月20日撤回起诉。 另查明：借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告农商银行山亭支行分别与被告王其迪、王广礼、高焕亮签订的个人借款合同、最高额保证合同以及财产共有人杨学兰作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商银行山亭支行按照合同约定向被告王其迪发放了贷款50000元，被告王其迪、杨学兰应按照合同履行偿还借款本金及利息的义务，被告王广礼、高焕亮应按照保证合同的约定对该笔借款承担连带清偿责任。原告要求被告王其迪、杨学兰偿还借款本金及利息，被告王广礼、高焕亮承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王其迪、杨学兰、王广礼、高焕亮经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王其迪、杨学兰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息、罚息（计算方式：以借款本金50000元为计息基数，自2014年9月29日起至2015年9月25日止按月利率11.0000‰计算利息，自2015年9月26日起之实际给付之日止按月利率11.0000‰上浮50％计算罚息。） 二、被告王广礼、高焕亮对本判决第一项确定的金钱给付义务在最高额50000元的范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告王其迪、杨学兰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费560元，共计1610元，由被告王其迪、杨学兰、王广礼、高焕亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 苏 建 人民陪审员 王 静 人民陪审员 黄玉国 二〇一八年九月四日 书 记 员 张 倩
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0303刑初1263号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人廖崇东，男，1968年3月18日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省深圳市福田区，现住深圳市福田区。因本案，于2017年12月21日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕，同日因病被深圳市公安局罗湖分局取保候审。辩护人彭荣烈，广东真鹰律师事务所律师。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2018）1468号起诉书指控被告人廖崇东犯合同诈骗罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员许俏丽出庭支持公诉，被告人廖崇东及辩护人彭荣烈到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2008年，被害人林某经朋友认识被告人廖崇东，廖崇东声称自己为深圳海关工作人员。2009年9月30日，林某为购买原材料甲基二异氰酸酯，于是找廖崇东帮忙，廖崇东称有朋友可以购买该原材料，并与林某商谈交易方式及定金。2010年3月起，林某陆续通过现金、银行转账等方式支付人民币31.3万元给廖崇东用于办理业务、疏通领导等。2010年5月，廖崇东一直没有交货，于是林某陆续以各种理由要回部分欠款。截至2012年4月林某报案，廖崇东余15.9万元没有退还。2016年9月，被告人廖崇东在深圳市通过朋友介绍认识了被害人黄某1，后通过黄某1介绍认识了被害人吴某。被告人廖崇东对黄某1、吴某二人谎称自己在深圳海关工作，且通过广东省公安厅的厅长、深圳市罗湖边防检查站领导租赁了本市罗湖区江贝路1-6号一楼商铺，该商铺2017年6月到期就由其承租，并交付租金人民币150万元等费用。廖崇东称其资金不足，需与黄某1合伙租下这些商铺。黄某1因资金有限，便叫吴某一起参与合租商铺。廖崇东带被害人黄某1、吴某到本市罗湖区江贝路洽谈，并看了江贝路1-6号一楼商铺。2016年10月20日，廖崇东在本市罗湖区金碧酒店中餐厅与黄某1、吴某达成《合租协议》，约定（乙方）黄某1、吴某二人出资人民币32万元，与廖崇东合租罗湖区江贝路1-6号一楼商铺，租赁期限为十年（2017年7月1日至2027年6月30日）。后，黄某1、吴某分别将人民币16万元、人民币17万元转账到廖崇东指定的工商银行、农业银行账户中，廖崇东收取了两被害人合租款人民币33万元后将该款挥霍并逃匿。2017年12月21日，被告人廖崇东在本市龙岗区南联颐养中心409房被抓获归案。另查明，被告人廖崇东在被害人林某报案至其被抓获期间，归还林某约人民币15万元。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：合租协议、银行账户交易明细、被告人身份信息材料、深圳海关的复函、深圳边检总站服务中心出具的函、情况说明报告、情况说明等；2.证人证言：证人张某、肖某的证言，抓获经过；3.被害人陈述：被害人黄某1、吴某、林某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人廖崇东的供述与辩解；5.辨认笔录：辨认笔录。公诉机关认为，被告人廖崇东无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。诉请本院依法判处。被告人廖崇东在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，不承认控罪，其辩称自己并未向他人介绍自己是海关工作人员。辩护人辩称：1、关于林某这一宗，被告人廖崇东还款是积极的，几乎已经全部还清了，林某也表示不追究。2、关于吴某和黄某1这一宗，被告人廖崇东从吴某和黄某1手中取得的33万元主要是用于还债，并非用来挥霍，且被告人廖崇东开始是没钱还，后来是生病了，并非逃匿。3、被告人廖崇东的病情比较严重，血压超过200。最后，被告人廖崇东从案发过程及事后对钱的问题是坦白的，在公安机关和检察机关讯问的过程一直说的很清楚。至于定性的问题，被告人廖崇东否认控罪，实际上是对诈骗罪概念很模糊。综上，请合议庭量刑时考虑以上因素。如果定罪的话，建议合议庭判处其缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人廖崇东在履行合同过程中骗取他人财物的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人廖崇东以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关对被告人廖崇东犯合同诈骗罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。认定被告人廖崇东犯合同诈骗罪的证据有：被告人廖崇东有关收受两被害人款项的供述、证人肖某某的证言证实被告人廖崇东曾与两被害人曾就商铺租赁的事情进行协商、两被害人的陈述及银行汇款的交易明细、深圳海关的复函等，上述证据相互吻合，相互印证，足以认定。被告人廖崇东归案后，对自己的犯罪事实基本如实供述，可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，判决如下：被告人廖崇东犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘玉霞人民陪审员  魏国平人民陪审员  陈宏辉二〇一八年九月十七日书 记 员  王雨婷赵鹏
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0111民初5545号之一 原告：黄建社，男，1952年7月12日出生汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州星期九生态农庄有限公司（统一社会信用代码：91330183552668594R），住所地：杭州市富阳区富春街道青云桥村。 法定代表人：汪玉麒。 被告：杭州和仙谷生态农庄有限公司（统一社会信用代码：91330183328173570A），住所地：杭州市富阳区富春街道青云桥村油树坞**。 法定代表人：徐声权。 原告黄建社与被告杭州星期九生态农庄有限公司、杭州和仙谷生态农庄有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告黄建社于2018年9月12日向本院申请撤诉。 本院认为，原告黄建社以拟庭外处理为由向本院提出申请撤回起诉，系自行处分其民事权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄建社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄建社负担；申请费120元，由原告黄建社负担。 审判员 马 骏 二〇一八年九月十二日 书记员 蒋露英
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0122执868号申请执行人：孙理，男，1981年12月30日生，汉族，住农安县。被执行人：孟祥柱，男，1968年12月5日生，汉族，住农安县。申请执行人孙理与被执行人孟祥柱买卖合同纠纷执行一案，执行依据为本院作出的（2017）吉0122民初3753号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人孙理于2018年3月9日向本院申请执行，要求被执行人孟祥柱给付货款46400元及欠款期间的利息并承担案件受理费480元。经审查符合立案条件，本院于2018年3月9日立案执行。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：于2018年3月13日查询了被执行人孟祥柱房屋产权、银行、互联网银行证券、车辆、工商注册登记等情况，没有查到可供执行财产；于2018年7月7日到被执行人孟祥柱居住地农安县开安镇新开河村向其送达执行相关法律文书、调查其财产情况，经查，被执行人孟祥柱已将其房屋、厂房设备等财产抵顶他人并于2018年3月离家出走，下落不明，没有查到可供执行财产；于2018年7月11日向被执行人孟祥柱公告送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书；根据申请执行人孙理提供的被执行人孟祥柱财产线索，于2018年8月6日再次到被执行人孟祥柱原居住地调查其财产情况，仍未查到可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人孟祥柱有可供执行的财产，可以认定被执行人孟祥柱暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王晓伟审判员  谢如强审判员  田旭发二〇一八年九月十二日书记员  李少元
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初65264号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰洁，上海中沃律师事务所律师。被告：李祥，男，1974年8月9日出生，汉族，住江苏省连云港市。被告：相悦梅，女，1974年3月16日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告东风日产汽车金融有限公司与被告李祥、相悦梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑冰洁到庭参加了诉讼。被告李祥、相悦梅经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。东风日产汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告归还贷款剩余本金人民币95,121.09元；2.两被告依约支付至2018年8月20日的贷款利息3,396.81元；3.两被告依约支付自2018年8月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年8月，原告与被告李祥、相悦梅签订了《汽车消费抵押贷款合同》，由两被告向原告借款人民币100,000元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2016年11月29日起两被告未依约归还贷款本息。东风日产汽车金融有限公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。2.中国工商银行客户存款对账单一份，证明原告已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2018年8月20日两被告的还款情况。李祥、相悦梅未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2016年8月，原告东风日产汽车金融有限公司与被告李祥、相悦梅签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，由两被告向原告借款100,000元，借款期限为36个月；采用浮动利率方案，合同签订日贷款年利率为8.99%，此利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，如遇中国人民银行公布的基准利率发生调整，原告将相应调整本合同利率，调整后的合同利率为调整后的人民银行基准利率加上原固定浮动基本点，但在任何情况下贷款利率不应超出法律允许的范围；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由两被告按年利率8.99%承担支付义务；还款方式为等额本息；原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息，如果贷款利率发生变动，逾期利率将按变动后贷款利率的150%相应发生变动；合同有效期内，两被告的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，两被告在合同中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，两被告应及时告知受诉法院；如两被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告按约履行放贷、还款义务。2016年11月29日起，两被告未支付贷款本息，至2018年8月20日，两被告未偿还贷款本金为95,121.09元、利息3,396.81元。本院认为：原告东风日产汽车金融有限公司与被告李祥、相悦梅签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现两被告未按约还款，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷，故原告要求两被告归还未偿还贷款本金95,121.09元的诉请，理由正当，本院予以支持。原、被告合同中约定的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定了涉诉送达地址，现本院根据两被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而两被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祥、相悦梅应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币95,121.09元；二、被告李祥、相悦梅应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2018年8月20日的到期利息人民币3,396.81元；三、被告李祥、相悦梅应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币95,121.09元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告东风日产汽车金融有限公司自2018年8月21日起至实际清偿日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,262元，减半收取计1,131元，由被告李祥、相悦梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇一八年九月二十六日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1593号上诉人（原审第三人）：李祖红，男，1968年8月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司应城支行。住所地：湖北省应城市城中办事处东大街**。统一社会信用代码：914209818809157345。负责人余启华，该行行长。被上诉人（原审被告）：应城市宏丰米业股份有限公司。住所地：湖北省应城市杨岭镇明光村邱湾**。统一社会信用代码：91420900L041733744。法定代表人：汪凤兵，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：汪凤兵，男，1966年2月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：王小红，女，1969年4月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原审第三人：杨望姣，女，1969年10月22日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。上诉人李祖红因与被上诉人中国建设银行股份有限公司应城支行、应城市宏丰米业股份有限公司、汪凤兵、王小红，原审第三人杨望姣金融借款合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向李祖红送达了预缴上诉案件受理费通知书，上诉人仍未在法定期间内预缴上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李祖红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 汛审判员 夏建红审判员 陈 萍二〇一八年九月十日书记员 吴冬梅
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0581执3175号 申请执行人：江苏常凌交通工程有限公司常熟混凝土构建分公司，组织机构代码91320581696792383Q，住所地常熟市常昆工业园B（唐市）。 负责人：袁晓冬，总经理。 被执行人：苏州市金荣建筑安装工程发展有限公司，组织机构代码91320594785552402W，住所地苏州工业园区娄葑分区通园路**。 法定代表人：金海荣。 江苏常凌交通工程有限公司常熟混凝土构建分公司与苏州市金荣建筑安装工程发展有限公司纠纷一案，苏州市中级人民院于2017年11月7日作出的（2017）苏05民终7481号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：苏州市金荣建筑安装工程发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付江苏常凌交通工程有限公司常熟混凝土构建分公司货款人民币7597288元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取32491元，由苏州市金荣建筑安装工程发展有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月8日立案受理，执行标的7629779元及利息。   案件执行过程如下： 1、2018年3月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2018年3月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有大额银行存款。 3、本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产。 4、2018年4月28日，本院依法向被执行人发出限制消费令。 5、2018年8月1日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有大额银行存款。 6、2018年8月7日，本院依法划拨被执行人银行存款879615.28元。其余银行存款被执行另案冻结，本案无法划拨。 7、2018年8月8日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单。 8、2018年9月6日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索及下落，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的7629779元及迟延履行期间的利息，实际执行到位879615.28元，尚未执行到位6750163.72元及迟延履行期间的债务利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已划拨银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结（2017）苏05民终7481号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  步全赢 审判员  李 阳 二〇一八年九月六日 书记员  范群宇
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1973执3114号 申请执行人黄立聪，男，汉族，1981年10月7日出生，住广东省东莞市桥头镇。 被执行人邓德明，男，汉族，1983年9月1日出生，住广东省东莞市桥头镇 被执行人李敏宜，女，汉族。1984年10月17日出生，住广东省东莞市桥头镇。 执行申请 一、执行依据：（2017）粤1973民初4574号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年3月27日。 三、执行内容：被执行人邓德明、李敏宜应向申请执行人返还借款40000元及利息，承担受理费500元、保全费1020元。 执行情况 本案在执行过程中，依法对被执行人邓德明位于东莞市桥头镇邓屋村广场街96、98号土地使用权[东府集用（1999）第1900250901668]及地上建筑物委托评估、拍卖，得拍卖款1718973元，扣划租金32800元，本案分得14718.12元。除此之外，通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现有其他财产可供执行。申请执行人经告知未能提供被执行人的其他可供执行财产。 本院已对被执行人发布限制消费令，依法对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邓德明、李敏宜负有继续向申请执行人邓锦仪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 〈此页无正文〉 审 判 长  丘其军 人民陪审员  周妙娟 人民陪审员  梁浩平 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  陈育涛
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0424民初1053号 原告左强。 委托代理人彭文琳，湖南天戈律师事务所律师。 被告王运华。 被告兰考鹏成汽车运输有限公司 地址：河南省兰考县孟寨乡政府对面。 法定代表人朱海鹏，公司经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司 地址：河南省郑州市西太康路121号。 负责人王胜，公司经理。 委托代理人田耕，河南良善律师事务所律师。 被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司 地址：湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路27号。 负责人李利军，公司经理。 委托代理人焦璨，公司法律顾问。 本院于2018年6月28日立案受理原告左强诉被告王运华、兰考鹏成汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司、天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告王强的委托代理人彭文琳及被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司（以下简称郑州财保公司）的委托代理人田耕、被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称天安财保公司）的委托代理人焦璨到庭参加诉讼。被告王运华、被告兰考鹏成汽车运输有限位公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王运华、兰考鹏成汽车运输有限公司共同赔偿原告损失共计6014.31；2、判令人民财保公司在豫Ｂ×××××重型半挂牵引车交强险、商业三者险的责任限额内对原告的上述事故损失承担赔偿责任；3、判令被告天安财保公司在湘Ｄ×××××号中型专用客车车上人员责任险的限额内对原告的上述事故损失承担赔偿责任；4、四被告承担本案诉讼费。 被告王运华、被告兰考鹏成汽车运输有限公司辩称：1、王运华在本次事故中负主要责任，对原告损失应按照事故责任比例承担赔偿责任；2、豫Ｂ×××××重型半挂牵引车在郑州财保公司处投保有交强险及商业三者责任险，应由其在保险范围内承担赔偿责任；3、事故发生后，二答辩人通过衡东县交警大队已为受害人垫付10000元；4、二答辩人对豫Ｂ×××××重型半挂牵引车因此事故造成的维修等费用保留后期诉权；5、原告提起的部分赔偿费用过高，应结合实际误工损失等予以认定。 被告郑州财保公司辩称：1、我公司愿意在保险责任范围内赔偿，但医疗费应当扣除非医保用药；2、误工费超过每月3600元的应提交纳税证明，其他的赔偿费用过高，请法院依法核定；3、本案鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。 被告天安财保公司辩称：我公司愿意在保险责任范围内赔偿。其他意见跟郑州财保公司意见一致。 经审理查明，2017年6月13日21时20分，被告王运华驾驶豫Ｂ×××××重型半挂牵引车自衡东县吴集镇往大浦镇方向行驶至315省道125公里衡东县吴集镇施茶村3组路段时，遇原告左强驾驶车牌湘Ｄ×××××号中型专用客车搭乘张宇、蔡家恒、王尉林、欧阳蔡琳于相对方向行驶，因被告王运华驾车忽视交通安全，超越单黄线占道行驶，造成豫Ｂ×××××重型半挂牵引车左前角部位与湘Ｄ×××××号中型专用客车左侧尾灯部位在中线偏左（吴集镇往大浦镇方向）的位置相撞，致两车受损，原告左强及车上四人受伤的交通事故。本次事故经衡东县公安局交警大队作出的衡公交认字（2017）第00184号道路交通事故认定书认定，被告王运华负该事故的主要责任，原告左强负该事故的次要责任。事故发生后，原告左强立即被送往南华大学附属南华医院进行治疗。住院8天，花费医疗费3428.31。原告左强系南华大学附属南华医院的急诊科司机。 另查明被告王运华驾驶的豫Ｂ×××××重型半挂牵引车属被告兰考鹏成汽车运输有限公司所有，该车在被告郑州财保公司处购买了交强险及第三者责任保险（保险金额为50万元不计免赔特约险），均在保险期限内。原告左强所驾驶的湘Ｄ×××××中型专用客车登记所有人为南华大学附属南华医院。该车在被告天安财保公司处投保了座位险每位5万元（不计免赔），均在保险期限内。事故发生后被告王运华、兰考鹏成汽车运输有限公司已经为本次事故的受害方共垫付10000元，原告代理人在庭审中陈述该10000元视为王尉林（另案处理）使用，内部问题原告自己去协调。 对于双方争议的事实，本院作如下分析认定： 一、原告左强的具体损失。 1、医疗费3428.31元。被告财保公司提出对医疗费应进行医核，但是其并未提供任何证据，也未与原告达成协议，且在庭后合理期限内未向本庭提交医核的申请，且原告提供的医药费票据形式合法、客观真实，应列入赔偿范围；2、误工费，原告主张其月收3923元/月，计算误工损失1046.13元，符合法律规定，本院予以采纳；3、交通费500元，虽未提供相关票据，但原告受伤后，被送往南华大学附属南华医院救治，确实存在交通费，结合原告住院时间、地点综合考虑，对原告的主张，予以认定；4、住院伙食补助，原告主张100×8天=800元，被告不持异议,且符合法律规定，本院予以支持；5、营养费240元，结合原告的出入院小结，未提出需加强营养，故对此项请求本院不予采纳。 综上所述，核定原告的损失5774.44元。 二、本案如何赔偿。被告王运华忽视交通安全，造成交通事故，依法应承担相应的责任。交警部门对被告王运华负事故主要责任、左强负事故的次要责任划分程序合法，客观、合理，本院予以支持。由于被告王运华驾驶豫Ｂ×××××重型半挂牵引在被告郑州财保公司处投保交强险及第三者责任险，原告左强所驾驶的湘Ｄ×××××中型专用客车在被告天安财保公司处投保了5万元每座座位险（不计免赔），且事故发生在保险期内，故由被告郑州财保公司在交强险死亡伤残限额内直接赔偿原告左强1546.13元（医疗费限额考虑到另外四名伤者无事故责任已优先分配，故本案医疗费限额不予分配）。对于下少部分应根据法律规定、当事人的请求等确定就由被告郑州财保公司与被告天安财保公司在保险限额内的按主次责任比率（7：3）赔付，即被告郑州财保公司赔偿原告左强2959.82元，被告天安财保公司赔偿原告左强1268.49元。对于诉讼费，保险合同明确约定不属赔偿范围，应由侵权人即被告王运华、被告兰考鹏成汽车运输有限公司承担。 本院认为，公民生命健康及财产权受法律保护。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告左强损失共计1546.13元，在商业第三者责任范围内赔偿原告左强2959.82元，共计赔偿4505.95元； 二、被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司赔偿原告损失1268.49元； 三、驳回原告左强其他诉讼请求。 上述判决给付款项在本判决书发生法律效力后十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取50元，由被告王运华、被告兰考鹏成汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  许文韬 二０一八年九月六日 法官助理胡炎春 书记员刘溢华