安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1503民初761号 原告：方明好，男，1970年11月2日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人（特别授权）：**，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：王先文，男，1967年7月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：易伟、韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：苏晓琳，女，1970年11月13日生，汉族，住址同上，与被告王先文系夫妻关系。 被告：六安市裕安区清水湾生态养殖场，住所地安徽省六安市裕安区青山乡青山村，注册号341503600320818。 经营者：王先文，男，1967年7月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：易伟、韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 原告方明好诉被告王先文、苏晓琳、六安市裕安区清水湾生态养殖场建设施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理。于2018年3月29日依法由审判员卢继宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方明好的特别授权代理人**，被告王先文、六安市裕安区清水湾生态养殖场的特别授权代理人易伟、韩春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 方明好诉称，请求依法判令被告立即偿还原告工程欠款330万元及利息（利息自2017年2月24日起按年利率24%计算至本息清偿之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。 王先文、六安市裕安区清水湾生态养殖场辩称，被答辩人不是建设工程施工合同主体，不是适格原告。案涉工程尚未竣工验收，也未进行工程款结算，被答辩人起诉偿还工程款于理不合。案涉工程承包方至今尚未完成约定工程，已严重超期，违反了合同约定。苏晓琳并非本案适格被告。 苏晓琳未作答辩。 方明好提供的证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份情况； 2、被告人口信息查询单、企业信息公示查询单，证明被告身份情况； 3、建筑工程承包合同、情况说明，证明2015年8月22日，应被告要求，方明好以恒安公司名义与被告补签订土建部分建筑工程承包合同，装饰工程、道路工程等未签订书面合同，方明好是工程的实际施工人，有权主张工程款； 4、欠条、还款协议，证明裕安区青山乡青山村清水湾生态农庄土建、安装、装饰工程，经原、被告结算，工程总款500万元，被告尚欠330万元；被告王先文承诺330万于2017年5月26日前偿还100万元，于2017年10月4日前偿还100万元，余款130万元于2017年底一次性还清；被告未能按约定偿还款项，自愿从欠款之日起按月息3%支付利息至清偿之日止。 王先文、六安市裕安区清水湾生态养殖场的质证意见：对证据1真实性无异议，本案原告并不是适格的诉讼主体，不是合同约定的当事人，对证据2无异议，被告苏晓琳不是本案适格主体，原告没有提供所购债务是用于家庭经营，该个体工商户是个体经营，所欠债务与苏晓琳无关。对证据3真实性无异议，认为该建筑施工合同的签订主体无论从封面、落款均是由恒安建筑劳务公司与我方签订。认为原告仅是合同的项目经理，并不是合同的当事人，无权向我方主张权利，以建设施工合同起诉王先文主体不适格，应当是恒安公司向我主张权利。该合同第二款约定的承包合同价款为250万元，另外双方约定竣工期限为2015年8月30日，合同第9.3条对付款方式也有明确约定，本案不符合付款条件。对情况说明三性均不认可，认为该情况说明并不真实，合同是由恒安公司与我方签订，在我方不同意的情况下，方茂兵、恒安公司无权将合同的权利义务转让给他人，如果方明好属于挂靠恒安公司资质，应当将恒安公司列为被告，经双方结算后我方在剩余未付工程款范围内承担责任，该情况说明违反了合同的相对性，不合法，也属于随意变更诉讼主体，不符合最高院司法解释的规定。对证据4三性均有异议，如需要结算，应当依据双方的合同约定，通过财务对帐，由恒安公司上报决算清单通过我方审核确认后予以确认工程价款并按合同必须进行交验合格后支付总工程款的90%通过验收合格支付总价的95%，涉案工程至今没有进行验收，何来出具欠条，条据不是双方真实意思表示。欠条及还款计划均注有“如有异议，双方可重新核算”我方并未认可实际工程款的数额，我方向法庭提出工程量评估申请；欠条中备注部分标明了双方总工程款330万，与欠条中的总工程款相矛盾，可见该条据也不能作为有效条据来认定；该欠条注明的500万，与合同约定的250万差距一倍，但原告方并不能证明在原有的基础上工程量增加一倍，该欠条不符合常理。该欠条及还款计划是作为方明好在被农民工索要工资时请求王先文书写，目的是为了在春节期间能给农民工一个合理交代，并非双方真实意思表示，我方请求法院要求原告方提供施工资料，对于工程量及工程款进行评估。 苏晓琳未到庭发表质证意见。 王先文、六安市裕安区清水湾生态养殖场提供的证据： 1、被告身份证复印件、企业信息公示报告，证明被告身份信息及诉讼主体资格； 2、六安市恒安建筑劳务有限公司企业信息查询，证明六安市恒安建筑劳务有限公司企业信息及法定代表人是方茂兵的事实； 3、（2017）皖1503民初5081号民事裁定书，证明原告曾与2017年12月6日基于同一事实于贵院起诉被告，后因主体不符申请撤诉的事实。 方明好的质证意见：对证据1、2真实性无异议。对证据2的证明目的无异议，但不能证明被告代理人陈述的证明目的。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，原告撤诉是行使原告的诉讼权利，并不防碍原告主张权利。 经审理查明的事实：2015年8月22日，被告六安市裕安区清水湾生态养殖场与六安市恒安建筑劳务有限公司签订一份《建筑工程承包合同》，合同约定，由恒安建筑劳务公司承建清水湾生态养殖场工程，方明好为驻现场项目经理（实际管理人），工程价款采用全费单价与计价百分率方式确定，暂定为2500000元。2017年2月24日，经原告与被告王先文结算，被告向原告出具欠条一份：本人王先文因六安市裕安区青山乡青山村清水湾生态农庄土建、安装、装饰工程，今欠到方明好工程款、工人工资总计500万元（注：在施工过程中已支付170万元，下欠330万元），如有异议，双方可重新核算。后经原告多次催要未果，引起纠纷，原告遂提起诉讼。 另查明，在审理过程中，被告王先文申请对案涉工程进行实计，因王先文未能按期缴纳鉴定费及提供相关证据而终止鉴定程序。方明好是案涉工程的实际施工人。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告在承建清水湾生态养殖场工程中，被告王先文、六安市裕安区清水湾生态养殖场尚欠工程款3300000元，事实清楚，证据确实，原告请求支付，符合相关法律规定，本院予以支持；原告请求支付年利率24%的欠款利息，因双方没有约定，故应当自双方结算之日即2017年2月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止。被告王先文、六安市裕安区清水湾生态养殖场提出原告主体不适格，本院认为原告方明好是案涉工程的实际施工人，借用六安市恒安建筑劳务有限公司名义签订施工合同，在原告与被告王先文结算后，被告王先文出具的欠条和六安市恒安建筑劳务有限公司出具的说明均证实，原告方明好享有对案涉工程的所有权益；被告王先文、六安市裕安区清水湾生态养殖场提出案涉工程尚未竣工验收，亦未进行工程款结算，案涉工程承包方至今尚未完成约定工程的辩解，均未提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告六安市裕安区清水湾生态养殖场于本判决生效之日起五日内向原告方明好支付工程款3300000元； 二、被告六安市裕安区清水湾生态养殖场于本判决生效之日起五日内向原告方明好支付工程款3300000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月24日起计算至付清之日止）； 三、驳回原告方明好的其他诉讼请求。 案件受理费33200元，减半收取16600元，由被告六安市裕安区清水湾生态养殖场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇一八年九月三十日 书记员  罗 敏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。 《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。