安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0221民初823号原告：安徽新五洲木材供应链有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区新芜绿色包装产业园九三路999号，统一社会信用代码91340221MA2MTEL78M。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹东荣，安徽纬纶律师事务所律师。被告：芜湖卡特木业包装有限公司，住所地安徽省芜湖县花桥镇朱桥开发区，统一社会信用代码91340221065240144M。法定代表人：汪贤发，董事长。委托诉讼代理人：姚铭，安徽平衡律师事务所律师。原告安徽新五洲木材供应链有限公司（以下简称新五洲公司）与被告芜湖卡特木业包装有限公司（以下简称：卡特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告新五洲公司的委托诉讼代理人茅红星与被告卡特公司的委托诉讼代理人姚铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新五洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卡特公司立即支付原告货款本金5500000元及自2016年8月1日始按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮10%支付利息至付清之日止（至2018年3月26日止共计440087.08元）；2.判决确认原告在5500000元范围内对被告提供的抵押财产范围内享有优先受偿权及诉讼代理费250000元。事实和理由：2016年3月，安徽省江海通供应链有限公司（以下简称江海通公司）、芜湖新干线外贸供应链有限公司（即原告的前名称，以下简称新干线公司）分别与被告卡特公司签订战略合作协议书，约定向被告卡特公司供应木材，并对货款支付、违约责任等作了明确约定。2016年8月1日原告与被告卡特公司对账确认：截止2016年7月31日被告共拖欠江海通公司及原告8752771.42元。为此被告与原告在当日签订了《固定资产抵押担保合同》（合同编号XWZ-DB-160002）约定被告用自有生产设备作为抵押，担保货款本金5500000元。该合同约定分四期偿还，每期结算日为每年7月31日。若被告违约，原告有权停止合作，宣布合同项下全部货款到期并要求被告立即偿还。2017年7月31日被告第一期货款到期后，未能支付。2017年8月18日，原告根据约定向其发出通知宣布债权全部到期并要求立即支付全部欠款，然至今未果。被告卡特公司辩称：与原告之间发生交易事实，依据2016年8月1日的对账，与本案诉讼数额不一致，对账后期又发生多笔交易，应从新核对账目；原告提出对抵押财产优先受偿及律师代理费没有法律依据。经审理查明：原告新五洲公司原名称为新干线公司，与江海通公司系全资母子公司。2016年3月23日,被告卡特公司分别与原告及其母公司签订了内容相同的《战略合作协议书》各一份，约定了合作方式；双方约定其为被告提供材料，不得影响被告生产，被告依据自己的生产需求向原告提报下月度采购计划，还约定了在价格合理的前提下，其为被告的唯一供应商等；结算方式中约定了：一月一结，双方次月5日前按照签订的购销合同对账、结算一次，供方将发票送至对方，对方收到票据后在当月月底前付清货款；违约条款约定：如被告逾期付款或不足额付款，按照采购费用的10%支付违约金，但对原告的违约责任未约定承担方式；还约定了诉讼费用及代理费的承担等条款。（一）其实原告的母公司即江海通公司与被告卡特公司早在2016年3月11日签订《购销合同》一份，被告向其购买木材，双方约定了货物品种、型号、单价、数量、交货地点等条款，结算方式与违约条款约定按《战略合作协议书》相关条款执行。但2016年3月23日，双方签定的二份《战略合作协议书》中违约条款只约定了被告违约时该承担的责任方式，均未约定原告及其母公司即江海通公司违约时的责任承担方式。后原、被告陆续履行此《购销合同》。针对此份合同双方分别于4月7日对账确认货款634300.8元，5月5日对账确认2248027.2元，6月5日对账确认货款667309.6元，三次对账共计634300.8+2248027.2+667309.6＝3549637.6元；2016年4月24日，江海通公司与被告再次签订《购销合同》，此合同约定仅有货物型号、单价、数量与结算方式与前面有所不同，其余相同，双方遂陆续履行合同，6月5日双方对账确认货款890000元；7月5日对账确认970000元；8月5日对账确认965191.58元，三次对账共计890000+970000+965191.58＝2825191.58元。至此，被告卡特公司与江海通公司签订二份合同，发生业务共计3549637.6+2825191.58＝6374829.18元，被告给付2882328元，尚欠6374829.18－2882328＝3492501.18元。2016年8月1日，原告母子公司之间签订《债权转让协议》约定注明：将江海通公司对卡特公司的3492501.18元债权转让给原告，虽然双方在此《债权转让协议》中约定了利息及资金占用费等，但未涉及7647元的具体数据，且二份购销合同并未对此有明确约定，而原告提交的2016年8月1日《对账说明》中，原告新五洲公司却向被告卡特公司主张了此资金占用费即逾期还款利息7647元，且计算时间为自2016年6月16日至2016年6月23日。综上，至2016年8月1日止，被告欠江海通公司货款应为总欠款减去2016年8月5日对账的965191.58元即3492501.18－965191.58＝2527309.6元。（二）被告与原告前名称新干线公司发生的货款：①2016年5月16日，新干线公司与被告依据战略合作协议中内容，约定了货物品种、规格、单价、数量等条款不同，但其余相同的《购销合同》，之后双方开始陆续履行合同，2016年6月5日，双方对账确认货款397500+253500+342000＝993000元；7月5日对账确认728286.86元，二次对账共计993000+728286.86＝1721286.86元。②2016年5月27日，双方再次签订与上相似内容的购销合同后原、被告遂陆续履行，2016年6月5日，双方对账确认货款2257617.76元。③2016年6月12日，双方又签订了二份不同编号的购销合同：即编号XGX-XS-6-01合同与编号XGX-XS-9-01合同，并于2016年8月5日为前一合同对账确认货款1474407.06元；2016年9月23日为后一合同对账确认货款792311.4元。这三份合同四笔业务共计为1721286.86+2257617.76+1474407.06+792311.4＝6245623.08元货款，被告给付了993000元，尚欠6245623.08－993000＝5252623.08元。但至2016年8月1日止，被告欠原告的货款应为总欠款减去此日后的对账即5252623.08－1474407.06－792311.4＝2985904.62元。上述被告卡特公司欠款共计为：欠江海通公司3492501.18元+欠原告新五洲公司5252623.08元＝8745124.26元；但至2016年8月1日止欠款共计为2527309.6+2985904.62＝5513214.22元。另查明：上述六份购销合同中的违约责任均约定为：对违约责任约定按《战略合作协议书》相关条款执行。但被告对此违约条款声称不懂法，且惧怕国企。还查明：被告卡特公司向原告提交过《卡特木业“皖仁和9966”批次货物生产计划量报表》，该表中注明五月、六月与七月的生产需求木材的计划量，然原告在2016年6月12日签订二份合同后，就未与被告签订七月份的购销合同，且在当日停止向被告供货；2016年6月12日前，原告向被告开出税票共计2248027.2元，至该日止，被告已给付货款共计2882328元。上述事实有原告提交的2016年3月23日江海通公司与被告签订的《战略合作协议书》，6份《购销合同》即江海通公司二份和原告前名新干线公司四份，11张对账单即江海通公司6张，其中一张对账日期为2016年8月5日的965191.58元，原告前名新干线5张，其中一张对账日期为2016年8月5日的1474407.06元，2016年9月23日对账的792311.4元，2016年8月1日的《债权转让协议》及《对账说明》，《业务往来细则说明》等证据；被告提交的还款材料及税票等证据。本院认为：（一）被告卡特公司与原告新五洲公司的前名新干线公司及其全资母公司即江海通公司之间签订的六份购销合同及《战略合作协议书》，是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护，但是，这些合同或协议书的违约条款均未约定原告及其全资母公司的违约责任承担方式，仅约定了被告违约的责任承担方式，故而此项违约条款显失公平，且被告声称不懂法，直到诉讼时才知道，又惧怕国企。（二）同理，针对2016年8月1日，江海通公司与原告签订《债权转让协议》约定的将江海通公司对卡特公司3492501.18元债权转让给原告，双方未在此《债权转让协议》中涉及到资金占用费7647元，仅约定新五洲公司可向被告卡特公司主张此债权，而原告提交的2016年8月1日《对账说明》中，原告新五洲公司却向被告卡特公司主张了此资金占用费即逾期还款利息7647元。由于该转让协议未涉及到此资金占用费或逾期还款利息的具体数据，原告也未向本院提交证据证明债权人江海通公司向被告主张过，因此，尽管被告在《对账说明》中加盖了公章，表示确认。本院依据相关法律规定，对此资金占用费认定为原告的不当得利，况且该7647元的计算时间为自2016年6月16日至2016年6月23日。（三）庭审中，被告提出的“依据2016年8月1日的对账，与本案诉讼数额不一致，对账后期又发生多笔交易，应从新核对账目”的辩解意见，本院结合该案的事实与原告提交的《对账说明》以及11张对账单据的对账时间中，有三张在2016年8月1日之后进行的对账，对此辩解意见本院予以采纳。（四）原告在庭审中提出的请求有①请求判令被告给付货款本金5500000元，本院依据原告提交的2016年8月1日的对账说明确定：被告与江海通公司发生的二份合同即2016年3月11日签订的购销合同项下的三次对账共计3549637.6元予以支持；对2016年4月24日签订的购销合同项下的三次对账，因前二次对账即2016年6月5日对账的890000元与7月5日对账的970000元，共计1860000元，对此本院予以支持；对8月5日的对账965191.58元，因其对账时间在8月1日之后，故不在本案计算中。同理，原告与其全资母公司之间于2016年8月1日签订的《债权转让协议》内容没有依据。至此日，江海通公司与被告之间发生的货款为：3549637.6+1860000＝5409637.6元，被告分15次共给付了2882328元，尚欠5409637.6－2882328＝2527309.6元。被告与原告前名新干线公司发生的四份合同即2016年5月16日签订的购销合同项下的二次对账共计993000+728286.86＝1721286.86元予以支持；对2016年5月27日签订的购销合同项下的一次对账2257617.76元予以支持；对2016年6月12日签订的编号为XGX-XS-6-01购销合同项下的一次对账即2016年8月5日的对账1474407.06元，由于该对账时间在2016年8月1日之后，故不予计算在本案中；同理，对2016年6月12日签订的编号为XGX-XS-9-01购销合同项下的一次对账即2016年9月23日的对账792311.4元不予计算在本案中。故上述发生的业务款共计1721286.86+2257617.76＝3978904.62元，由于被告分二次给付其货款993000元，尚欠3978904.62－993000＝2985904.62元。综上所述，被告于2016年8月1日前共欠原告母子公司货款2527309.6+2985904.62＝5513214.22元，而不是8745124.26+7647＝8752771.26元。因在2016年8月1日之后对账的且未计入本案的欠款有江海通公司的965191.58元+新干线的1474407.06元+792311.4元＝3231910.04元，7647元为原告不当得利的资金占用费。②对原告提出的“判令确认原告在5500000元范围内对被告提供的抵押财产享有优先受偿权”的诉讼请求，由于被告在2016年8月1日前，欠原告母子公司货款共计5513214.22元，故双方在该日签订的5500000元还款协议与抵押或质押合同均因欠款总数不相符而无意义，况且《固定资产抵押担保合同》内容混乱，还款时间约定不明确，故本院对此诉讼请求不予支持。③对原告在庭审中提出的440087.08元利息的请求，由于原告于2016年6月12日停止向被告供货构成违约，但双方仅约定被告违约的处罚措施，并未约定原告违约的处罚措施，且原告在2016年6月12日停止向被告供货，构成违约在先，故本院对此诉讼请求不予支持。④对原告提出的250000元律师费的请求，由于双方对此有约定，本院根据该案事实结合安徽律师收费标准调整为166264元。综上所述，2016年8月1日之后的欠原告母公司即江海通公司965191.58元，欠原告1474407.06+792311.4＝2266718.46元，共计965191.58+2266718.46＝3231910.04元；2016年8月1日前，被告欠原告母公司即江海通公司2527309.6元，欠原告2985904.62元，共计2527309.6+2985904.62＝5513214.22元；鉴于原告诉讼请求的标的额为5500000元系其对财产的自由处分权，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、第一百零九之规定，判决如下：一、被告芜湖卡特木业包装有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告安徽新五洲木材供应链有限公司货款5500000元及原告诉讼代理费166264元。二、驳回原告安徽新五洲木材供应链有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55131元及保全费5000元，共计60131元，由被告芜湖卡特木业包装有限公司承担55043元，原告安徽新五洲木材供应链有限公司承担5088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  李巧云人民陪审员  戴昌义人民陪审员  胡仁全二〇一八年九月二日书 记 员  武 洪附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。