wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初329号原告：中山市小榄镇华雄焊接设备商行，住所地广东省中山市。经营者：李海宏，男，1986年11月11日出生，汉族，住广东省台山市。被告：中山市天宏游乐设备有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张勋。被告：张勋，男，1975年5月28日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。原告中山市小榄镇华雄焊接设备商行（以下简称华雄商行）诉被告中山市天宏游乐设备有限公司（以下简称天宏公司）、张勋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告华雄商行的经营者李海宏到庭参加诉讼。被告天宏公司、张勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款19290元；2.被告支付原告逾期付款利息（自2017年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告明确诉讼请求为判令两被告共同向原告偿还货款19290元及逾期利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：2017年9月18日，被告张勋向原告购买一批焊接设备，约定付款时间为2017年10月10日前，原告于当天送货至指定地点由被告签收。同年9月22日，被告再向原告购买一批焊接设备及焊材，由被告签名确认签收。同年9月29日，双方对账确认货款为19290元并约定2017年10月10日前付清，但期间原告催促多次，被告至今仍未偿还款项。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法送达，本院依法于2018年5月9日发出公告，向被告天宏公司、张勋送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告天宏公司、张勋仍没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：原告华雄商行与被告天宏公司存在交易往来，由原告华雄商行向被告天宏公司供应焊接设备及焊材。2017年9月18日、9月22日，原告华雄商行共向被告天宏公司送货价值19290元并由被告张勋在送货单上签名确认。因两被告至今未能支付货款，原告华雄商行遂起诉至本院主张上述实体权利。另查明，被告天宏公司系自然人独资的有限责任公司，被告张勋系该公司唯一股东。本院认为，原告华雄商行与被告天宏公司存在买卖合同关系，被告天宏公司尚欠原告华雄商行货款19290元未支付，有原告华雄商行提交的送货单及其当庭陈述在案为证，被告天宏公司对此未提出异议，本院予以确认。被告天宏公司收取货物后未能及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告华雄商行主张被告天宏公司支付逾期付款利息从起诉之日（2018年1月4日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。被告张勋系被告天宏公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告张勋并未提交任何关于公司财产独立于其自身财产的证据，故其应当对被告天宏公司的上述债务承担连带清偿责任。被告天宏公司、张勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市天宏游乐设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市小榄镇华雄焊接设备商行货款19290元及逾期付款利息（从2018年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告张勋对被告中山市天宏游乐设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告中山市天宏游乐设备有限公司、张勋负担（此款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  钟春连二〇一八年九月十二日书记员  牛 璐余亿玲
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)皖18行终106号 上诉人（一审原告）：王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）：宣城市宣州区飞彩街道办事处，住所地安徽省宣城市梅溪路628号，统一社会信用代码11341703726320126N。 法定代表人：陈筱林，主任。 上诉人王守保因诉被上诉人宣城市宣州区飞彩街道办事处（以下简称飞彩办事处）不履行行政复议决定一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 王守保向一审法院起诉称，因其请求人民政府给予最低生活保障，而飞彩办事处以其曾经获得过巨额拆迁补偿为由，拒绝履行法定义务，故申请行政复议。经宣城市宣州区人民政府复议作出宣区复决字[2017]10号行政复议决定，责令飞彩办事处“在法定期限内对申请人的《政府信息公开申请》重新作出答复；对申请人的最低生活保障申请重新依法办理”。但飞彩办事处至今未依法对其最低生活保障依法办理，也未对其《政府信息公开申请》作出任何答复。故依法提起诉讼，请求确认飞彩办事处未依法履行宣区复决字[2017]10号行政复议决定对其最低生活保障依法办理的行为违法；责令飞彩办事处依法对其申请最低社会保障进行办理；本案诉讼费用由飞彩办事处承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款、第三十二条规定,行政机关履行行政复议决定是其法定职责,行政机关不履行或拖延履行行政复议决定的,复议机关或有关上级行政机关应当责令其限期履行。本案中，王守保不服飞彩办事处对其作出的《关于王守保信息公开申请事项告知书》，向宣城市宣州区人民政府提起行政复议，宣城市宣州区人民政府经复议，决定：1、撤销飞彩办事处2017年1月26日作出的《关于王守保信息公开申请事项告知书》；2、责令飞彩办事处在法定期限内对王守保的《政府信息公开申请》重新作出答复；对王守保的最低生活保障申请重新依法办理。王守保要求飞彩办事处按《安徽省最低生活保障办法》的规定给予办理最低生活保障的请求已选择行政复议进行救济，复议机关也作出了复议决定，若飞彩办事处不履行行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，应由行政复议机关或者上级行政机关责令其履行，而无需再次就同一请求提起本案行政诉讼，故其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项及第二款之规定,裁定:驳回王守保的起诉。 王守保不服上述裁定，向本院上诉称，飞彩办事处拒绝给予其依法办理最低生活保障，对复议机关的复议决定置之不理，其在多次投诉无果的情况下，诉诸法院。一审法院裁定驳回起诉，系认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定；责令飞彩办事处依法给予其办理最低生活保障。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款规定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级机关应当责令限期履行。该条规定明确了行政机关不履行复议决定时，申请人的救济途径。本案中，按照上述法律规定，对王守保所述的飞彩办事处不履行宣城市宣州区人民政府复议决定确定的义务之消极行为，应当由宣城市宣州区人民政府或者有关上级行政机关责令飞彩办事处履行，王守保就飞彩办事处不履行宣城市宣州区人民政府复议决定确定的义务提起本案行政诉讼，无法律依据，其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定驳回王守保的起诉并无不当。王守保的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  叶丽芸 二〇一八年九月十日 书记员  李梦晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 ……
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂71行初11号 原告李凤英，女，1969年6月13日出生，住广西壮族自治区凌云县。 委托代理人罗周扬，广西齐川律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，广西壮族自治区主席。 2018年5月31日，本院收到李凤英的起诉状，李凤英诉称：2011年1月，李凤英、邓朝东、冉景尤、敖时华作为承包方与右江区永乐乡平塘村九龙上屯签订了《土地承包合同书》，约定由九龙上屯将集体林地总面积610亩发包给李凤英等四人造林。合同签订后，李凤英等开展了造林，种植桉树，获得2010年度右江区退耕还林补助。后邓朝东、冉景尤、敖时华三人先后将承包权全部转给李凤英。2016年11月，李凤英向右江区林业局申请砍伐证，得到的答复是李凤英承包的林地已由广西壮族自治区人民政府桂政函[2012]206号《广西壮族自治区人民政府关于大平山等10处森林和野生动物类型自然保护区面积和界线确定方案的批复》（以下简称206号批复）划入广西澄碧河市级自然保护区实验区内，所申请砍伐林木不能获得批准。同时获知，该保护区分区及界线确定审批材料均未经过右江区各级行政部门和保护区所在地群众的确认。百色市人民政府在制定《确定方案》时，没有严格审查百色市林业局上报材料，没有严格按照相关规定制定、公布，综合考虑建设和群众生产生活的需要，该府作出《确定方案》程序违法，继而导致广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）在批复时被误导，错误确定澄碧河自然保护区范围。广西区政府的具体行政行为侵害了李凤英的合法权益，请求法院判决广西区政府对206号批复中关于澄碧河市级自然保护区的面积和界线作出调整，将李凤英610亩造林面积划出自然保护区之外。 经审查，本院认为，李凤英不服广西区政府作出的206号批复，于2017年7月28日向南宁市中级人民法院提起诉讼，请求法院判决“广西区政府对206号批复中关于澄碧河市级自然保护区的面积和界线作出调整，将李凤英610亩造林面积划出自然保护区之外”。在案件审理过程中，李凤英于2017年11月17日自愿撤回起诉。李凤英就同一事实和理由，向相同的被告再次提出起诉，属于法律规定的重复起诉的情形，依法应驳回其起诉。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第六项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李凤英的起诉。 一审案件受理费50元，退还原告李凤英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 易 妙 审判员 彭 博 审判员 韦圆圆 二〇一八年九月四日 书记员 洪文慧 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初6670号 原告：张凤录，女，1979年9月9日出生壮族，住象山县。 被告：梁兵，女，1977年1月18日出生壮族，住象山县。 原告张凤录与被告梁兵民间借贷纠纷一案，本案于2018年8月10日依法受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年9月13日，原告张凤录向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告张凤录撤回起诉。 本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告张凤录负担。 审 判 员  陈 波 二〇一八年九月十三日 代书记员  郑佳莉
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8364号原告：雷雄峰，男，1992年4月7日出生，汉族，住湖南省祁东县，被告：东莞市雷登眼镜有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区锦华街十二巷16号1楼1号铺。统一社会信用代码为91441900MA4UPRCM8L。法定代表人：谢世岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟建辉，广东旗峰律师事务所律师。原告雷雄峰与被告东莞市雷登眼镜有限公司（以下简称“雷登公司”）劳动争议一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷雄峰、被告雷登公司的委托诉讼代理人钟建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间：2017年8月21日。二、职务：店长助理。三、有无足额发放工资：雷雄峰2017年8月至12月工资分别为1050元、3858元、4142元、4516元、4056元。雷雄峰主张双方约定的底薪4000元/月，工作174小时可以领取月薪，超过的174小时的工作时间算加班费，雷雄锋主张其提交的微信聊天记录可以对此予以证明，微信聊天记录是雷雄峰和微信名为“雷登袁强”的人的聊天记录，其上显示：“雷登袁强”说：“你的待遇是底薪1200＋管理金700＋全勤100＋0.032提成点，预计2000左右，店长助理及副店底薪相对会低点，提成点会高些”，雷雄峰则说：“如果当时说到手四千都没有，我就不会留下来”，“雷登袁强”回复说：“其实算算应该会在4000左右的”；雷登公司确认“雷登袁强”是其工作人员，其主张雷雄峰的工资结构为底薪1500元/月＋加班费及提成，再扣除社保费用雷雄峰主张雷登公司没有足额支付其加班费。雷雄峰提交了2017年8月至12月排班考勤表，其上显示的班次分别有早、晚、中、直、休，雷雄峰主张早班、中班和晚班均为7个小时，直指的是上全天，一般休息日上全天，星期六就上12小时，星期天就上13小时，休是指休息，雷雄峰确认休息日工作的会在平时工作日调休。雷登公司以该表是雷雄峰单方制作为由不予确认，但确认其上记载的排班班次，不确认雷雄峰统计的加班时间，认为雷雄峰并没有把调休问题计算进去。雷登公司另行提交了考勤记录，雷雄峰以没有其签名确认为由不予确认。按照雷雄峰提交的2017年8月至12月排班考勤表上记录的排班安排，以2017年9月为例，结合调休（该月6、12、13、26、27日都是休息日工作的调休，休息日工作的调休应按8小时计算正常工作时间，超出8小时之外的按工作日延长工作时间计算），计得该月正常工作时间为145小时（7小时/天×15天＋8小时/天×5天）、休息日加班50小时（未调休的，12小时/天×3天＋7小时/天×2天）。本院认为，雷雄峰提交的微信聊天记录中显示雷登公司的工作人员仅是陈述其月工资加起来总数大概是4000元，并未陈述其底薪是4000元，故雷雄峰主张的工资构成没有证据证明，本院不予采信。由于双方没有签订合同，也没有证据证明双方约定的加班费计算基数，故应视为雷雄峰的全部收入对应其全部工作时间，以2017年9月为例，折算出其时薪为15.75元/小时[3858元÷（145小时＋50小时×2倍）]，其时薪不低于东莞市同期最低工资标准，故应视为雷登公司已足额支付该月工资，同理可推，雷登公司已经足额支付雷雄峰在职期间的工作，故对雷雄峰请求判令雷登公司向其支付2017年12月工资差额和在职期间的加班费差额的诉讼请求，本院均不予支持。四、劳动合同签订情况：双方没有签订劳动合同。与劳动者签订书面劳动合同时用人单位的法定义务，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故雷登公司应向雷雄峰支付2017年9月21日至2017年12月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额14000元（3858元÷30天×10天+4142元+4516元+4056元）。五、参保情况：雷登公司已为雷雄峰参加社会保险。六、劳动关系解除时间：2017年12月31日。七、劳动关系解除的原因：雷雄峰以邮寄方式向雷登公司发出《辞职通知书》，以雷登公司没有与其签订劳动合同、不及时足额支付劳动报酬提出解除劳动关系。本院认为，由于雷登公司已经足额支付了雷雄峰在职期间的工资，而未签劳动合同不构成被迫解除劳动关系的理由，故雷雄峰诉请的解除劳动关系的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。八、仲裁请求：1.雷登公司支付雷雄峰2017年12月工资4299.88元；2.雷登公司支付雷雄峰2017年8月至12月加班费18622.17元；3.雷登公司支付雷雄峰经济补偿金4207.4元；4.雷登公司双倍支付雷雄峰2017年8月至12月工资和加班费共55060.22元。九、仲裁裁决结果：1.由雷登公司支付雷雄峰2017年9月21日至2017年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额13871元；2.驳回雷雄峰提出的其他申诉请求。十、原告的诉讼请求：1.雷登公司支付雷雄峰2017年12月工资差额1002元；2.雷登公司支付雷雄峰2017年8月至12月加班费18622.17元；3.雷登公司双倍支付雷雄峰2017年8月至12月工资二倍工资37440元；4.雷登公司支付雷雄峰经济补偿金4207.4元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市雷登眼镜有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告雷雄峰支付未签订劳动合同的二倍工资差额14000元；二、驳回原告雷雄峰的其他诉讼请求。本案受理费为5元，由原告雷雄峰负担。原告雷雄峰已申请免交该受理费，本院予以准许。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一八年九月十日书记员  关雅芳
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1523执恢277号申请执行人:胡银生，男，1979年12月11日生，汉族，皖舒城县人，居民，住舒城县。被执行人：张成，男，1983年10月19日生，汉族，皖肥西县人，居民，住舒城县。被执行人：叶娟娟，女，1985年10月20日生，汉族，皖舒城县人，居民，住址同上。本院在执行申请执行人胡银生与被执行人张成、叶娟娟民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项裁定如下:终结（2018）皖1523执恢277号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何 流审 判 员 江 瑞代理审判员 钟 伟二〇一八年九月二十九日书 记 员 朱光娅
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初9209号原告：孟东超，男，1972年12月8日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。被告：韦乃鹏，男，1988年2月14日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。被告：韦庆辉，男，1980年12月8日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号。主要负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：朱燕鸣，该公司员工。原告孟东超与被告韦乃鹏、韦庆辉、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告孟东超于2018年9月19日以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，孟东超的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟东超撤诉。案件受理费1382元，由孟东超负担。（已预交）审判员 冯 毅二〇一八年九月二十日书记员 岑广昌
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初5476号 原告：滕颖瑶，女，1991年6月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：冯建儿（系原告母亲），女，1963年8月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司。住所地桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢。统一社会信用代码330483000096082。 法定代表人：葛江峰。 委托诉讼代理人：张洪岩，男，公司员工。 第三人：桐乡世贸至尊房屋租赁有限公司。住所地:桐乡市梧桐街道世纪大道235号。统一社会信用代码91330483MA28AP545P。 法定代表人：王惠明。 原告滕颖瑶与被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（以下简称世贸商管公司）、第三人桐乡世贸至尊房屋租赁有限公司（以下简称世贸至尊公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕颖瑶委托诉讼代理人冯建儿、被告世贸商管公司委托诉讼代理人张洪岩到庭参加诉讼，第三人世贸至尊公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告滕颖瑶向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付承包费64715元（2015年7月1日至2018年6月30日），并自2015年12月2日起，每日按逾期未付款的万分之三标准支付违约金至实际付款日止；二、判令被告立即将坐落于桐乡市振东新区校场东路与环城东路交汇处西南侧桐乡世贸中心二期2幢200012号公寓返还给原告，第三人与被告承担共同返还公寓责任；三、本案诉讼费用由被告与第三人承担。 被告世贸商管公司答辩称，被告欠原告承包费64715元属实，案涉房屋已转租给第三人，同意解除合同，返还房屋。 第三人世贸至尊公司未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理查明，2014年5月27日，原告和案外人桐乡市世贸中心置业有限公司签订《公寓使用权出让合同书》一份，合同编号：T.GY：2-10298，原告愿意受让桐乡世贸中心二期2幢200012号公寓（建筑面积44.98平方米）使用权，并支付出让价款，合同约定：1、该公寓使用权的期限自2015年1月1日起至2052年1月4日止。期满后公寓的所有权全部权能均归属桐乡市世贸中心置业有限公司。除法律规定和本合同约定外，任何一方不得提前解除本合同。2、该公寓使用权出让价款总金额为247024元。3、桐乡市世贸中心置业有限公司引进专业管理团队经营管理该项目，原告愿意与之签订《公寓统一管理同意书》，服从、配合其管理。合同还对其他事项进行了约定。原告于当日付清了购房款，并向桐乡世贸中心装饰工程有限公司支付了装修款53976元。同日，原、被告签订一份《公寓承包经营合同》，约定由被告对原告的公寓进行承包经营管理。承包经营期限自2015年1月1日起至2024年12月31日止。关于承包费及支付方式：2015年1月1日至2017年12月31日，每年承包费21070元；2018年1月1日至2020年12月31日，每年承包费24080元；2021年1月1日至2024年12月31日，每年承包费27090元；被告应于每年6月1日、12月1日分两次向原告支付当年承包费。关于违约责任，合同约定：在承包经营期内，被告未按约定时间向原告支付承包费的，应当向原告支付违约金，违约金每日按逾期未付款的万分之三计算，自本合同约定的应付期限届满之日起计算至实际付款之日止。违约方承担违约责任后，另一方仍有权要求继续履行合同。合同还约定，在租赁期限届满或合同解除后，被告必须在三日内将公寓交还原告。《公寓承包经营合同》签订后，被告从案外人桐乡市世贸中心置业有限公司受领了上述公寓，并将之租给了第三人世贸至尊公司，现该公寓由第三人世贸至尊公司实际占用，且第三人进行了一定装修。被告已支付2015年上半年承包费，尚欠原告2015年7月1日至2018年6月30日承包费64715元。 另查明，原告于2017年9月25日向被告发送挂号信，要求被告支付承包费，如在2017年9月30日前还未收到承包费，要求终止合同，收回房屋并追偿被告相应的承包费和违约金。 本院认为，原告与被告世贸商管公司签订的《公寓承包经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故原告要求被告支付2015年7月1日至2018年6月30日的承包费64715元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期未支付承包费已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付违约金的请求，符合合同约定，本院予以支持。 本案争议焦点在于：一、《公寓承包经营合同》能否解除？二、世贸至尊公司有无继续经营的权利及可能。 关于争议焦点一，本案被告长期拖欠租金，且经原告催讨、起诉，至今仍分文未付，致使原告不能实现合同目的，严重损害了原告的合法权利，在此情形下，原告要求解除合同，符合《合同法》第九十四条第一款第四项关于法定解除合同的规定。原告明确表示在2017年9月30日前还未收到承包费的，要求终止合同。故原、被告之间签订的《公寓承包经营合同》已于2017年9月30日解除。合同解除后，被告负有返还公寓的义务，第三人亦负有交还义务，故原告要求返还公寓的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二，根据合同相对性原则，世贸至尊公司与业主并未实际发生权利义务关系，在世贸商管公司违约的情况下，世贸至尊公司可依约寻求救济；在案件审理中，世贸至尊公司与原告无法达成一致意见。在此情形下，本院对原告要求解除合同，腾退房屋的请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滕颖瑶2015年7月1日至2018年6月30日期间的承包费64715元并支付违约金（以10535元为基数，分别自2015年12月2日、2016年6月2日、2016年12月2日、2017年6月2日、2017年12月2日，以12040元为基数，自2018年6月2日起，均按每日万分之三计算至实际支付之日止）； 二、被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内将桐乡世贸中心二期2幢200012号公寓腾退完毕，并将该公寓返还原告滕颖瑶，第三人桐乡世贸至尊房屋租赁有限公司协助将该公寓返还原告滕颖瑶。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1647元，减半收取823.50元，由被告桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  赵建华 二〇一八年九月七日 书记员  马 丽
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1647号 原告：金建芳，男，1963年7月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：徐宏彪，男，1981年5月18日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告金建芳与被告徐宏彪买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由审判员陈钢独任审判,后因用公告方式向徐宏彪送达相关诉讼文书，故本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。金建芳到庭参加诉讼,徐宏彪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 金建芳向本院提出诉讼请求：1.徐宏彪支付货款39000元；2.本案诉讼费由徐宏彪承担。 本院经审理认定事实如下：金建芳从事木材生意，与徐宏彪之间存在木材业务往来。徐宏彪多次向金建芳购买木材。截止2016年2月6日，双方经过对账，徐宏彪出具欠条一份，确认结欠金建芳材料款39000元。之后，徐宏彪一直未付款，金建芳遂向本院提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限徐宏彪于本判决生效之日起十日内支付金建芳货款39000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，公告费650元，合计诉讼费1425元，由徐宏彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陈 钢 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  李剑平 二〇一八年九月十四日 书 记 员  秦 丽
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初3181号 原告：张孔斌，男，1976年9月2日出生,汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：杨亚泉,福建力格律师事务所律师。 被告：谢美昌，男，1972年10月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告张孔斌与被告谢美昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨亚泉到庭参加诉讼，被告谢美昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢美昌归还原告借款本金300000元及利息（2016年7月2日之前利息38000元，从2017年6月3日起至还清借款之日止，按月息2%计算，暂计至起诉之日为54000元，利息合计92000元），以上两项合计392000元；2.被告承担本案的诉讼费及保全费。 事实和理由：被告于2014年3月3日向原告借款30万元，后于2016年7月6日重新出具《借条》一张,借款日期改为续款日期,并载明：被告向原告张孔斌借款30万元整,款于2014年3月3日已收到,借款期限延至2017年1月2日，借款利息按月息2%计算,每月3日前付清。并于2016年7月6日出具《欠条》确认截止2016年7月2日欠张孔斌利息38000元，于2016年8月1日前还清。上述《借条》及《欠条》出具后，被告陆续归还2016年7月3日至2017年6月2日的利息共计66000元,从2017年6月3日之后便不再归还借款本息，截止2017年9月3日被告尚欠张孔斌借款本金30万元及利息56000元,共计356000元，原告委托律师向被告发了《律师函》，但被告仍拒不归还借款本息。截止起诉之日，被告尚欠借款本金30万、2016年7月2日之前的欠息38000元及2017年6月3日到起诉之日至的利息54000元，合计欠借款本息392000元。原告认为，原告与被告之间的债权债务真实合法有效，原告享有的债权依法应当受到法律保护，被告拖欠原告的债务不予清偿已构成严重违约，故提起诉讼。 被告谢美昌未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条、银行转账凭证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月3日，原告张孔斌通过银行转账向被告谢美昌支付300000元。2016年7月6日，被告向原告出具一份《借条》，载明：谢美昌向张孔斌借款300000元，款于2014年3月3日收到，借款期限延期至2017年1月2日止，月利率2%，利息每月3日前付清。同日，被告向原告出具一份《欠条》，载明：截止2016年7月2日，欠张孔斌利息38000元，于2016年8月1日前还清。 之后被告陆续归还2016年7月3日至2017年6月2日之间利息计66000元。另，被告出具本案欠条前向原告偿还2015年6月3日至2016年7月2日之间13个月利息78000元中的40000元，尚欠38000元未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借条、欠条和转账凭证为据，原告履行了付款义务，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。原告借款期限已经届满，被告应及时还款并支付借款期限的利息，现原告主张被告归还借款本金300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息。原告主张被告尚欠2015年6月3日至2016年7月2日之间的利息38000元，有双方确认的欠条为凭，且该利息未超过法律保护范围，本院予以支持。原告主张被告按月利率2%支付2017年7月3日之后的利息，亦符合双方约定且未超过法律保护范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢美昌于本判决生效之日起十日内偿还原告张孔斌借款本金300000元及利息（其中2015年6月3日至2016年7月2日尚欠利息为38000元；2017年6月3日起计至借款本金还清之日止的利息以借款本金300000元为基数，按月利率2%计付）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费7180元，由被告谢美昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 琳 人民陪审员  钟宙彬 人民陪审员  朱小英 二〇一八年九月十二日 书 记 员  方 宇 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0325民初1390号原告曲靖市双井房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530300775530656U。法定代表人:鲍卫荣，该公司董事长。住所：曲靖市麒麟南路220号。委托代理人许绍红，男，1979年4月2日生，汉族，云南省沾益县人，该公司员工，住沾益县，特别授权代理。委托代理人温伯轶，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。被告罗俊华，男，1947年1月10日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。原告曲靖市双井房地产开发有限公司（以下简称双井公司）诉被告罗俊华商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理，原告双井公司的委托代理人许绍红、温伯轶，被告罗俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双井公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告下欠房款140708元及因房屋实测面积差额价款6093元，共计146801元。2、判决被告支付原告以下欠房款为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算自2013年9月29日至2018年6月10日的利息49145元。3、本案的案件受理费及律师费由被告承担。事实和理由：原告双井公司于2008年7月11日与被告签订《安置补偿协议》，将位于富源县东门社区双井上城A幢2004号住房按面积1:1置换给被告，超出面积在120平米以内按每平米1800元计算，120平米以上按市场价计算。本案所涉及除补偿面积外的销售面积为61.24平米，故下欠房款总价为人民币140708元。经过实际对该房屋面积的测量，该房屋的实际面积大于合同约定面积1.85平米，误差比在法定的3%以内，被告应补交面积误差的房款6093元。依法，被告应当依约履行支付下欠房款、补足面积差额款及逾期利息的义务。据此，诉至本院。被告罗俊华辩称：根据安置协议，其实际购买的面积为61.24平米，属于超出面积在120平米以内，不能按市场价计算，只能按每平方米1800元的价款计算，其实际只应支付110232元。超出的面积叫其承担没有任何依据。被告有逾期交房的违约行为，给其造成巨大经济损失和精神伤害，应赔偿其房租等经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的定房单、安置补偿协议、被告拆迁安置房的测绘报告、被告购买商品房的测评报告、内部接房公告、登报接房公告，证据客观真实，来源合法，本院予以采信。原告提交的回迁户交纳超额面积房款的通知函，因罗俊华否认该函上面的名字系其所签，原告方也当庭表示确认不了，故其真实性无法确定，本院不予采信，原告提交的富源县人民法院（2017）云0325执恢59-1号执行裁定书，因不具备证据的关联性，本院不予采信根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月11日，原告双井公司与被告罗俊华签订《安置补偿协议》，将被告位于富源县工商局的原职工住宅进行拆除重建，并按住房面积1:1的比例进行置换，超出面积在120平米以内按每平米1800元计算，120平米以上按市场价计算。2010年1月20日，被告选定了双井上城A幢2004号房屋，该房屋的初测面积为136.32平米,实测面积为138.17平米。现双方因履行合同发生争议，故诉至本院。本院认为：本案双方签订的《安置补偿协议》真实有效，应受法律保护。根据住建部门的实际测量，被告购买房屋的实际面积为138.17平米，超出初测面积1.85平米，在3%范围内，根据法律规定，应按约定价格计算房款，因此，原告要求按市场价格计算差额面积房款及被告辩解超出面积没有任何依据的主张，本院均不予支持。根据安置协议的约定，被告的实际购买面积为63.09平米（138.17平米-安置面积75.08平米），并未超过120平米，应按约定的每平米1800元的价格计算房款，因此，被告应该支付原告的房款为113562元（63.09平米X1800元）。原告要求被告支付利息的主张，由于双方并未明确具体的付款期限，且原告也没有提交证据证实被告有逾期付款的事实，本院不予支持。原告要求被告支付律师费的主张，因无明确依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗俊华在本判决生效后三十日内支付原告曲靖市双井房地产开发有限公司双井上层Ａ幢2004号房的房款人民币113562元。二、驳回原告曲靖市双井房地产开发有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费人民币4218元，退还原告曲靖市双井房地产开发有限公司2109元，其余2109元由原告曲靖市双井房地产开发有限公司承担609元，由被告罗俊华承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  瞿艳红二〇一八年九月十二日书记员  潘利华
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内29民终272号上诉人（原审被告）：刘新平，男，1982年10月30日出生，汉族，阿拉善左旗吉兰镇小学教师，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：阿拉善盟温馨物业有限责任公司。委托诉讼代理人：李易达，男，1988年9月14日出生，蒙古族，系阿拉善盟温馨物业有限责任公司员工，现住内蒙古自治区。上诉人刘新平与被上诉人阿拉善盟温馨物业有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人刘新平于2018年9月3日提出申请撤回上诉，理由为双方已达成和解。本院认为，上诉人刘新平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘新平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘新平负担。本裁定为终审裁定。审判长  温美蓉审判员  丁 楠审判员  张佰济二〇一八年九月三日书记员  董薇薇
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初7041号 原告：象山中银富登村镇银行有限公司。住所地：象山县爵溪街道新瀛路19号。 法定代表人：梁前锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉柱，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨莲莲，女，该公司职工。 被告：方剑炳，男，1977年11月30日出生汉族，住象山县。 被告：徐亚芳，女，1978年12月26日出生汉族，住象山县。 被告：徐姜瑜，女，1982年8月26日出生汉族，住象山县。 原告象山中银富登村镇银行有限公司（以下简称为中银村镇银行）与被告方剑炳、徐亚芳、徐姜瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告中银村镇银行的委托诉讼代理人杨莲莲到庭参加诉讼，被告方剑炳、徐亚芳、徐姜瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告方剑炳偿还贷款本金98179.63元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息589.1元（暂算至2018年8月14日），之后利息包括罚息从2018年8月15日起计至全部欠款还清之日；2.判令被告徐亚芳、徐姜瑜对上述诉讼承担连带保证担保责任；3.判令被告方剑炳、徐亚芳以其位于浙江省象山县3号39户的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4.判令各被告共同承担本案的诉讼费用。后原告自愿降低第一项诉讼请求为判令被告方剑炳偿还贷款本金94979.63元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息2607.19元（暂算至2018年9月20日），之后利息包括罚息从2018年9月25日起计至全部欠款还清之日。 被告方剑炳、徐亚芳、徐姜瑜未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2017年7月28日。 二、借款金额：100000元。 三、约定利息：合同利率为年利率10.8%，逾期贷款利息为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利。 四、款项交付：2017年7月28日。 五、借款用途：流动资金。 六、担保情况：被告徐亚芳、徐姜瑜提供最高额连带责任保证，被担保债权为主合同项下中银富登的全部债权，包括主债权本金100000元以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。被告方剑炳以登记于其名下的坐落于象山县的房屋向原告提供最高额抵押，但未办理抵押登记手续。 七、还款期限：2018年7月26日到期。按月付息，到期一次还本。 八、还款情况：本金归还5020.37元。 九、尚欠本息：本金94979.63元及2018年9月20日起计算的利息、罚息、复息。 以上事实由原告提供的《借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》予以证明。 本院认为：原告分别与被告方剑炳及被告徐亚芳、徐姜瑜签订的《借款合同》、《最高额保证合同》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告方剑炳发放贷款100000元，现该被告未能按约还本付息，显属违约，应按合同约定归还尚欠的借款本金94979.63元及利息。被告徐亚芳、徐姜瑜自愿对上述借款本金在最高额 100000元提供最高额连带责任保证，故应对上述款项承担连带清偿责任。被告方剑炳虽然以登记于其名下的坐落于象山县的房屋向原告提供最高额抵押，但未办理抵押登记手续，抵押权未设立，原告不能就该房屋享有优先受偿权。被告方剑炳、徐亚芳、徐姜瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方剑炳于本判决生效后十日内支付原告象山中银富登村镇银行有限公司借款本金94979.63元，并支付利息、罚息、复息（月利率按《借款合同》、《借款借据》的约定，暂算至2018年9月20日为2607.17元，以后利息、罚息、复息算至实际给付之日止)； 二、被告徐亚芳、徐姜瑜对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告徐亚芳、徐姜瑜承担保证责任后，有权就承担的款项向被告方剑炳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2269元，减半收取1134.5元，由被告方剑炳、徐亚芳、徐姜瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一八年九月二十八日 代书记员 苏诗雨
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0881民初2138号 原告：严立成，男，1972年4月14日出生，汉族，住江山市。 被告：祝有良，男，1966年6月13日出生，汉族，住江山市。 被告：金井元，男，1952年8月15日出生，汉族，住江山市市区。 原告严立成与被告祝有良、金井元民间借贷纠纷一案，原告严立成于2018年5月18日向法院提起诉讼，诉请：1.被告祝有良归还原告借款本金5000元并支付利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率据实计算）；2.被告金井元对上述款项承担连带保证责任；3.两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭进行审理并当庭宣判。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2011年7月31日，被告祝有良向原告借款5000元并出具欠条一份予以确认，借条未约定利息及还款时间，被告金井元对上述借款承担连带保证责任。之后，两被告分文未还。 本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祝有良归还原告严立成借款本金5000元并支付利息（利息自2018年5月18日起至款项还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告金井元对上述第一项债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告祝有良、金井元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑平 人民陪审员  周曹平 人民陪审员  周早法 二〇一八年九月三日 书 记 员  祝冰倩
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初3549号原告：浙江平湖农村商业银行股份有限公司新仓支行。住所地：浙江省平湖市新仓镇枫叶路558号。统一社会信用代码：913304827245313171。代表人：陆希。委托诉讼代理人：陈冬，系该行职员。被告：平湖市三凌制衣有限公司。住所地：浙江省平湖市新仓镇草龙村2组。统一社会信用代码：91330482715441504B。法定代表人：凌卫。被告：凌华东，男，1954年7月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：项秀娟，女，1954年1月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：凌卫，男，1979年12月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告浙江平湖农村商业银行股份有限公司新仓支行为与被告平湖市三凌制衣有限公司（以下简称三凌公司）、凌华东、项秀娟、凌卫金融借款合同纠纷一案，于2018年7月23日向本院起诉，请求判令：一、被告三凌公司归还原告借款本金90万元，并支付利息890.63元（含罚息、复息，计算至2018年6月26日）及之后的利息（含罚息、复息，按照合同约定利率，自2018年6月27日计算至被告三凌公司实际付清之日止）；2、原告对被告凌华东、项秀娟所有的位于平湖市当湖街道梅兰苑小区7幢16号301室房产折价、拍卖、变卖所得价款就第一项诉请在约定的最高额范围内优先受偿；3、被告凌华东、项秀娟、凌卫就第一项诉请在约定的最高额范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月17日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈冬到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2016年6月29日，被告凌华东、项秀娟，凌卫向原告出具《保证函》各一份，承诺为原告向被告三凌公司在2016年6月29日至2026年6月28日期间最高融资限额为2000万元、2000万元的债权提供最高额连带责任保证，保证期间为债务清偿届满之日起二年等。2015年6月12日，原告与被告凌华东签订编号为8731320150001069《最高额抵押合同》一份，约定被告凌华东以其位于平湖市产为原告向被告三凌公司自2015年6月12日至2019年11月23日期间内最高融资限额为147万元的债权提供最高额抵押担保，合同并约定了担保范围、违约责任等。2015年6月15日，原告与被告凌华东就上述房产办理了抵押登记（权证号：平湖房他证平字第××号）。2016年6月30日，原告与被告三凌公司签订《流动资金保证借款合同》一份，约定被告三凌公司向原告借款90万元，借款期限自2016年6月30日至2017年6月20日，借款月利率为3.625‰，合同并约定了还款方式、违约责任等。借款后，原告与被告三凌公司将上述借款展期至2018年6月5日，展期月利率为3.958333‰，还款方式均为到期还本、按月结息。后被告三凌公司未按约偿付借款本息，截至2018年6月26日，被告三凌公司尚欠原告借款本金90万元、利息890.63元（含罚息、复息）未偿付，其他被告亦未按约履行担保责任，故原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告三凌公司借款后未按约偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告三凌公司偿还借款本金，并支付利息（含罚息、复息）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告凌华东自愿以其房地产为本案借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押关系合法有效，原告对抵押财产享有优先受偿权。被告凌华东、项秀娟、凌卫自愿为本案借款提供最高额连带责任保证，应对被告三凌公司的债务在约定的最高额保证范围内承担连带责任。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平湖市三凌制衣有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江平湖农村商业银行股份有限公司新仓支行借款本金90万元，并支付利息890.63元（含罚息、复息，计算至2018年6月26日）及此后利息（含罚息、复息，按照合同约定利率，从2018年6月27日起计算至实际付清之日止）;二、如被告平湖市三凌制衣有限公司未按期履行上述第一项判决义务，原告浙江平湖农村商业银行股份有限公司新仓支行有权以被告凌华东抵押的位于平湖市产（权证号：平湖房他证平字第××号）折价或拍卖、变卖价款在合同约定的最高额抵押担保范围内优先受偿；三、被告凌华东、项秀娟、凌卫对被告平湖市三凌制衣有限公司履行上述第一项判决义务在各自约定的最高额保证范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12809元，减半收取6404.50元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  葛丰义二〇一八年九月二十六日书记员  朱 力
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2427号 原告：北海市海城区某某建材电器经营部，住所地北海市。经营者：苏某，男，汉族，1961年10月9日出生，住广西北海市海城区。 被告：严某，男，汉族，1971年9月26日出生，现住合浦县。 原告北海市海城区某某建材电器经营部诉被告严某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告北海市海城区某某建材电器经营部的经营者苏某到庭参加诉讼，被告严某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北海市海城区某某建材电器经营部：1、请求判令被告偿还货款人民币40000元，以及利息4668元，合计人民币44668元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由如下：被告严某自1995年6月以来，多次向本人经营的经营部赊购电线材料，除结算部分货款外，尚欠本人货款人民币40000元，被告严某于2016年9月18日立下欠条一张，约定2016年12月底前结清货款。此后，本人曾多次向被告严某催收欠款未果。为此，向北海市海城区人民法院提起诉讼。 被告严某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 经审理查明：原告主张被告自1995年6月以来多次向其经营的经营部赊购电线材料，除结算部分货款外，尚欠40000元。被告严某于2016年9月18日出具《欠条》一份，载明“今欠到苏某货款40000元”。在庭审中原告主张被告拖欠上述货款长达二十年之久，其按照年利率5%酌情请求利息。现原告以被告至今未支付剩余货款侵害其利益为由诉至本院，提出上述诉求。 本院认为：从被告2016年9月18日出具《欠条》的内容可知，原、被告之间存在货物买卖合同关系，被告拖欠原告货款为40000元。原告主张被告至今未支付上述货款，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担不利的后果，为此，原告主张被告支付货款40000元于法有据，本院予以支持。上述《欠条》虽未约定履行期限及违约金，但被告长期未履行支付货款的义务的行为确实损害到原告的合法权益，为此，原告主张按照年利率5%的标准酌情请求利息损失4668元没有超出法律规定的标准，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严某支付货款40000元及利息损失4668元合计44668元给原告北海市海城区某某建材电器经营部； 案件受理费916.7元，减半收取458.35元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费916.7元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇一八年九月三日 书记员  余丽婷
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初2666号原告：王惠琴，女，1961年5月3日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：范仲淹，男，山西师达律师事务所律师。被告：王长军，男，1964年1月4日出生，汉族，住临汾市。被告：范泽伟，男，1977年6月5日出生，汉族，住临汾市。原告王惠琴与被告王长军、范泽伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惠琴委托诉讼代理人范仲淹和被告王长军到庭参加了诉讼，被告范泽伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金75万元及2013年3月31日（当庭变更为2015年1月1日）起至今的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，经卓业公司介绍，原告和被告签订《借款合同》，合同编号：A2013003，借款金额为75万元，借款利率为年利率30%，签约时间为2013年3月31日。2013年3月31日，该笔借款由被告王长军出具借据，由被告王长军及被告范泽伟出具《承诺书》，承诺用被告王长军经营的车辆抵押并以相应的车辆合格证质押，当日二被告并出具第二份《承诺书》，明确“该笔借款转入李冰账户，此款为归还李园园于2013年3月4日向李冰借款31万元，剩余44万元转入王长军账户”。至今，被告王长军尚欠原告借款本金75万元及利息未付，为了维护原告自身的合法权益，原告为此诉至法院。被告王长军辩称，当时借款75万元，还了李园园31万元，剩余44万元转到被告王长军名下，被告王长军是银光汽修公司的董事长，本案借款全部用于银光汽修公司使用，本案借款全部进入公司的账目。被告范泽伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2013年3月31日，被告王长军向原告借款75万元，双方签订《借款合同》，合同约定借款金额为75万元，借款利率为年利率30%，被告王长军在借款人处签字按手印，被告范泽伟在保证人处签字按手印，被告王长军并向原告出具《借据》。当日，二被告共同向原告出具两份《承诺书》，承诺用被告王长军经营的车辆抵押并以相应的车辆合格证质押，并承诺“同意将该笔借款转入李冰账户，此款为归还李园园于2013年3月4日向李冰借款，剩余44万元转入王长军账户”。截止起诉时止，二被告仅将借款利息支付至2015年1月1日，借款本金75万元及约定利息均未偿还。判决的理由和结果本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告王长军、范泽伟与原告王惠琴签订《借款合同》、两份《承诺书》，被告王长军并向原告出具《借据》，系双方真实意思的表示，且有原告向本院提供的银行转账凭证及银行交易明细为凭，故被告王长军即应按照协议约定履行各方义务，被告范泽伟作为保证人应当承担连带保证责任。被告范泽伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告王长军于本判决生效之日起十日内归还原告王惠琴借款本金75万元及此款自2015年1月1日起至判决书确定给付之日止的利息（利息按照双方约定的年利率30%计算）。二、被告范泽伟对被告王长军的上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元减半收取计5650元，由被告王长军、范泽伟共同承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 王勤平 二〇一八年九月三日书记员 郭 强
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0881民初3883号原告：毛元妹，女，1947年1月10日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：范响明，男，1976年7月4日出生，汉族，住江山市，系原告的儿子。被告：江山市双塔街道大夫第村第二村民小组，住所地：江山市双塔街道大夫第村。负责人：范金水，组长。本院在审理原告毛元妹与被告江山市双塔街道大夫第村第二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告毛元妹于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛元妹在诉讼过程中撤回起诉，系合法行使其诉权之行为，不违反法律规定和社会公共利益，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告毛元妹撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛元妹负担。审判员  余小成二〇一八年九月二十七日法官助理汪颖书记员向婷
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0503民2901号之一 原告：巨人通力电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区吴越路西侧。 法定代表人：陈洲。 被告：张家口市九鼎房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥西区西沙河大街96号。 法定代表人：李有春。 本院在审理原告巨人通力电梯有限公司与被告张家口市九鼎房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，巨人通力电梯有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，巨人通力电梯有限公司在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许巨人通力电梯有限公司撤回起诉。 案件受理费6862元，减半收取3431元，财产保全费2425元，合计诉讼费5856元，由巨人通力电梯有限公司负担。 审判员  陈钢 二〇一八年九月七日 书记员  秦丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6756号上诉人（原审原告）：王新建。被上诉人（原审被告）：东莞市大朗旺豪百货商场。经营者：邹国祥。上诉人王新建因与被上诉人东莞市大朗旺豪百货商场（以下简称旺豪商场）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限旺豪商场于判决发生法律效力之日起三日内向王新建退回货款2.9元；二、驳回王新建的其他诉讼请求。本案一审受理费25元，已由王新建预交，由王新建负担。王新建上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判决旺豪商场支付王新建购物价款赔偿金1000元；3.由旺豪商场承担本案一、二审诉讼费。主要事实与理由：一、原审法院已查明：1.旺豪商场确认购物小票来自旺豪商场；2.旺豪商场无法确定案涉食品来自其商场，但又表示愿意退还货款给王新建。如果案涉食品不是来自旺豪商场，其不会愿意退还货款。故旺豪商场间接承认案涉食品来自旺豪商场，只是其不愿意承担责任。二、一审庭审中旺豪商场质疑案涉食品标签可能是王新建后期制作的，但没有举证证明，亦没有提供同期案涉食品标签予以质证。三、旺豪商场销售的案涉食品标注包装日期，根据法律规定包装日期不能代替生产日期，食品没有标示生产日期，属无生产日期情形。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六、三十四、五十、五十一、六十七、六十八、七十一、一百二十五条；《预包装食品标签通则》（GB7718－2011）4.1.1、4.1.6.1、4.1.7.1；《食品标识管理规定》第八、九、十一、十二条；《中华人民共和国产品质量法》第二十七条；《广东省食品安全条例》第十七条；《超市生鲜食品包装和标签标注管理规范》第十一条等可以判定旺豪商场销售的是明令禁止、违反诸多法律的食品，故一审法院对王新建的诉请不予支持错误。四、王新建是2017年04月14日购买的食物，旺豪商场销售的食品标示生产日期是2017年04月16日，保质期至2017年04月19日，保质期是4天，而从王新建购买日到旺豪商场规定的食品有效期计算是6天，若该食物在2017年04月19日被王新建食用，该食物在食用时实际已过保质期，将对王新建身体健康造成严重伤害。人为延长保质期的问题是法律明令禁止的。一盒虚假标注生产日期、频繁更换包装的食品不能保证其卫生安全。食品在保质期内是有营养的，但超过保质期营养已流失，不符合应当有的营养要求，误导消费者，并对消费者身体造成伤害。虚假标注生产日期（根据法律应以无生产日期论）的情形严重违反《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款及第六十七条。民事侵权领域以损害填补为原则，以惩罚性赔偿为例外，关于请求处罚性赔偿不应以消费者人身权益遭受损害为前提：第一，《食品安全法》系特别法，根据“特别法优于一般法”的原则，《食品安全法》应优先于《中华人民共和国侵权责任法》适用。第二，《食品安全法》中惩罚性赔偿条款的立法本意并不限于人身权益损害，还包括违约损失，其适用于违约之诉和侵权之诉，不受人身权益遭受损害的限制，其第148条并未规定只有造成人身损害的，才适用惩罚性赔偿，本条中“明知”是明确无误地知道，这是《食品安全法》为食品经营者设定的最终承担惩罚性赔偿责任的条件之一，是属于行为主体对相关事物认识的状态；第三，消费者不能食用的食品，本身就造成了损失；第四，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定只要消费者购买了不符合食品安全标准的食品，即可主张惩罚性赔偿金，无需证明其受到了人身损害。五、双方的买卖关系均是在平等的环境下进行的，王新建的消费行为受法律保护。赔偿金额不足一千元的为一千元。六、关于瑕疵的问题，《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的食品标签内容不符合法律相关要求，只有在不影响食品安全并不会对消费者造成误导的，方可认定属于瑕疵。未标注真实生产日期，消费者无法确定该食品保质期限，存在食品安全隐患，该食品标签则不属于“瑕疵”，由于该标注属于与卫生、营养等食品安全要求有关的标签，该标注不规范足以影响食品安全，且是食品相关信息的载体，对于消费者而言，可能因存储时间长短，造成生鲜食品变质。此类标签问题均属于能够直接被消费者认知，且在消费者购买时被作为重要参考依据。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予以支持。消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的例外。食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定的依据。涉案物品是否符合食品安全标准应当由旺豪商场证明。旺豪商场未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人王新建上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是:王新建要求旺豪商场店赔偿1000元有无依据。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定时，应对案涉商品是否符合食品安全标准进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。本案中，旺豪商场店销售的食品标签上标注的生产日期为2017年4月16日，购买日期为2017年4月14日，但王新建未能举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的情况，且王新建购买时就知晓涉案产品存在标签瑕疵，不存在误导王新建的情形。因此，王新建要求旺豪商场公司赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王新建的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王新建负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年九月二十八日书记员 吴晓勇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢2096号 申请执行人黄楚君等50名员工。 被执行人深圳奇乐电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡宝田三路臣田宝田工业区第24栋1至5层。 法定代表人刘洪廷。 申请执行人黄楚君等50名员工与被执行人深圳奇乐电子科技有限公司其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）【2014】1931-2235号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执恢1926、2077－2125号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李 婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终1044号上诉人（原审被告）：萧慧仪，女，汉族，1974年4月23日出生，住址广东省东莞市莞城区，被上诉人（原审原告）：曾惠坚，男，汉族，1979年1月9日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：陆连，广东康麒律师事务所律师。上诉人萧慧仪因与被上诉人曾惠坚民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5438号之一民事裁定，向本院提起上诉。萧慧仪上诉称，本案上诉人与被上诉人已作出如发生争议提请仲裁的约定，该约定已排除法院管辖，本案应由广州仲裁委员会东莞分会仲裁。请求撤销一审裁定，将本案移送广州仲裁委员会东莞分会仲裁审理。曾惠坚在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷范畴。双方当事人没有书面约定管辖法院。虽然上诉人萧慧仪主张双方曾约定发生争议时交由广州仲裁委员会东莞分会管辖，但并未提供任何证据证明，因此，本院对于上诉人关于约定仲裁的主张不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人并没有约定履行地点，而被上诉人曾惠坚作为接受货币的一方，其住所地广东省××黄江镇是本案的合同履行地，属于一审法院辖区范围，一审法院对本案有管辖权。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人萧慧仪提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年九月二十日书记员  尹嘉伟
山西省保德县人民法院民事判决书（2018）晋0931民初490号原告：山西美域高道路运输有限公司，地址：忻州市忻府区二十里铺，统一社会信用代码：×××。法定代表人：林某，该公司经理，联系电话139XXXXXXXX。委托诉讼代理人：王某，该公司员工。联系电话：139XXXXXXXX。被告：中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司，地址：忻州市忻府区雁门大道西路帝豪世纪花园，统一社会信用代码：×××。法定代表人：武某，该公司经理，联系电话：186XXXXXXXX。委托诉讼代理人（特别授权）：项某，山西晋然岭律师事务所律师，联系电话182XXXXXXXX。原告山西美域高道路运输有限公司（以下简称美域高公司）诉被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称大地财险忻州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告美域高公司委托诉讼代理人王某、被告大地财险忻州支公司委托诉讼代理人项某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告美域高公司向本院提出诉讼请求，判令被告在保险范围内赔偿车辆损失费184968元；并由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年10月26日8时许，驾车人乔贵雄驾驶×××/×××号重型半挂货车，沿S306神保线由河曲县向保德县方向行驶至上述路段时与对向驶来的樊明飞驾驶的×××/×××号重型半挂车侧面相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。保德县交通警察大队于2016年11月6日作出责任认定书，结果为乔贵雄应负本起事故的全部责任；樊明飞驾车无责任。双方在调解无果的情况下，于2017年10月21日我公司特委托山西省五寨司法鉴定中心对该事故车辆逐项进行了受损鉴定，受损结果为156968元。同时我方给对方车辆赔偿损失为2.8万元。以上事实属实，经查×××/×××号重型半挂货车在大地财险投保，此次交通事故出现的车辆受损依法应由大地财险赔偿。故诉至法院。被告大地财险忻州支公司辩称，被保险车辆×××在我公司投有车辆损失险，责任限额为297000元，以及商业三者险，责任限额为100万元。交强险我公司系统未查到，请原告提供保单，是否在我公司投保。待核实被保险车辆驾驶证、行车证、营运证、从业资格证等均在有效期内，且不存有其他免赔事项的前提下，对于原告诉求的被保险车辆的损失，我公司在车辆损失险限额内，按事故认定责任比例核算赔偿。对于其诉求的三者车的损失，我公司有权重新核定，在保险责任限额内赔偿。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据，本院可以认定如下事实：2016年10月26日8时10分，驾车人乔贵雄驾驶×××/×××号重型半挂货车，沿S306神保线由河曲县向保德县方向行驶至S306线89KM+610M时与对向驶来的樊明飞驾驶的×××/×××号重型半挂车侧面相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。保德县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定乔贵雄应负本起事故的全部责任；樊明飞驾车无责任。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的两份维修明细表不予认可，上述维修明细表未附有相应的国家正规发票，也无其他可以佐证的证据，故对其真实性不予认可；2、被告对原告提供的鉴定意见书不予认可，经核对，该鉴定意见书的委托人为陈路军，非原告公司，原告也未提供其它证据证明其与本案存在利害关系，该鉴定的鉴定程序违法法律规定，故对该鉴定意见不予认可。本院认为，原告在举证期限内及庭审中未向本院提供×××/×××号重型半挂货车的行驶证与营运证、驾驶员乔贵雄的驾驶证、道路运输从业资格证，本院无法确定该车辆的相关信息情况，且原告提供的鉴定意见书在鉴定时程序违法，不具有证明力，故原告应承担其举证不利的后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，驳回原告的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告山西美域高道路运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3999元，由原告山西美域高道路运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 陈宇平人民陪审员 刘瑞丽人民陪审员 刘 芳 二〇一八年九月十四日书 记 员 陈雨凡
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙1082执3793号 申请执行人：何如冬，男，1961年1月25日出生，汉族，住临海市。 被执行人:王国富，男，1952年10月1日出生，汉族，住临海市。 申请执行人何如冬与被执行人王国富机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）浙1082民初12160号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年4月12日立案执行。执行标的为借款本金71020.38元及利息。 执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留，罚款的决定，同时已对被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其无异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1082执3793号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱宝富 二〇一八年九月二十八日 代书记员 周 龙
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初8965号 原告：周蓉，女，汉族，1970年8月23日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李纪华，男，汉族，1968年4月21日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：伍彩华，女，汉族，1972年9月21日出生，住成都市金牛区。 被告：四川泰丰房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区洞子口乡五块石村3组。 法定代表人：陈岳西。 原告周蓉与被告四川泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周蓉的委托诉讼代理人李纪华、伍彩华到庭参加了诉讼，被告泰丰公司经本院传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周蓉向本院提出诉讼请求：判令1.被告按合同约定为原告办理所购买的位于赛云台东车位的不动产转移登记手续；2.本应由开发商向国家缴纳的各项税费等相关费用由被告负担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2012年4月7日与被告签订《车位买卖合同》及补充协议，约定：原告一次性付款购买被告开发的位于赛云台东车位，原告按合同支付全款10万元，被告也将上述车位交付给原告，但被告至今未按合同约定为原告办理前述车位的所有权证和土地使用权证的转移登记手续。请求依法判决。 被告泰丰公司未到庭，经本院询问，其陈述意见为：对业主起诉泰丰公司要求办理车位过户的事情知悉，由法院依法审核业主提交的证据，如果确实按合同约定交清了款项，同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系泰丰公司开发的位于成都市金牛区泰丰花苑的业主，2012年4月7日，原告与泰丰公司签署《车位买卖合同》及其《补充协议》，泰丰公司于2012年5月18日签署盖印，约定：由原告购买泰丰花苑车位，车位总价款为10万元；出卖人保证该车位没有产权纠纷，因出卖人原因造成不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任；车位交付使用后，如因出卖人责任，买受人未能在车位交付之日起365日内取得该车位的房屋所有权证书的，买受人不退车位，出卖人按约支付违约金等。合同签订后，原告于2012年5月21日向被告支付车位款10万元，被告同时将案涉车位交与原告使用，但至今未办理车位所有权变更登记。 2017年6月原告就案涉车位向本院起诉，请求被告为其办理权属转移登记手续及支付违约金，本院于2017年8月作出民事判决，判决支持了原告关于违约金的诉讼请求，因案涉车位尚有法院查封，无法办理权属变更登记，遂判决驳回了原告该项诉讼请求。 嗣后，原告分别向对案涉车位的查封法院提出案外人执行异议，至庭审辩论终结时，成都市金牛区泰丰花苑的车库初始登记状况为：产权人为泰丰公司，权号，建筑面积4450.73平方米，其上限制登记信息除本院为保障本案判决后能顺利执行所作的保全（查封）外，无其他有效限制登记信息。 审理中，本院向原告释明：其第二项诉讼请求不属于民事案件审理范围，本案中不予处理，原告予以认可不持异议。 上述事实有当事人当庭陈述，身份信息，工商企业登记信息，车位买卖合同及补充协议、收据、房屋信息摘要、民事判决书、询问笔录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告所签订的《车位买卖合同》及其《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，原告已按约支付了对价，被告亦将案涉车位交付给原告占有使用，被告应依约为原告办理案涉车位的所有权变更登记，本院对原告的该项请求依法予以支持。 关于原告要求被告缴纳相关税费的请求，因缴纳税费具有行政征收的性质，不属民事案件的审理范围，因此本院对原告的该项请求不予处理，若原告为被告垫支了相关费用，可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 四川泰丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内协助周蓉办理位于成都市金牛区车位的不动产所有权变更登记手续。 案件受理费100元，减半收取50元，由四川泰丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宁 二〇一八年九月二十六日 书记员干海林
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢2071号 申请执行人简萍等150名员工。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼。 负责人高荣望。 被执行人深圳市正鼎科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头南岗第三工业园第12栋厂房5－4楼。 法定代表人赵超。 申请执行人简萍等150名员工、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市正鼎科技有限公司其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2015】42-193号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执恢1927－2076号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李 婷
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执异59号 异议人（被执行人）：承德名苑房地产开发有限公司,住所地承德双桥区东兴路十九号。 法定代表人：白金魁，职务经理。 委托代理人：王兴方，河北君兴律师事务所律师。 申请执行人：马维忠，男，汉族，1956年11月1日出生，住承德市双桥区。 本院在执行马维忠与承德名苑房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案中，异议人承德名苑房地产开发有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人承德名苑房地产开发有限公司称，贵院（2018）冀0802执388号协助执行通知书所查封的承德市银都海棠园9#楼2201室，2202室房屋已经分别抵债给承德龙志达智能仪器仪表科技有限公司（以下简称龙志达公司）和刘亚忠，异议人不是该两套房屋的产权人。异议人因开发建设银都海棠园9#楼，于2010年5月6日与被拆迁人龙志达公司签订房屋拆迁补偿协议书。2015年12月31日，因异议人资金紧张，无力给付龙志达公司拆迁补偿费，经协商将包括上述两套查封房屋共14套抵债给龙志达公司。2016年12月31日，因龙志达公司在建设承德市高新区上板城电子工业园区时拖欠刘亚忠工程款，龙志达公司、刘亚忠、异议人三方达成房屋抵债协议，将包括上述房屋2202室共4套房屋抵顶给刘亚忠。综上所述，贵院（2018）冀0802执388号协助执行通知书所查封的承德市银都海棠园9#楼2201室、2202室房屋”，不属于异议人的财产，异议人特提出执行异议，请求贵院依法撤销（2018）冀0802执388号执行裁定书，解除对上述财产的查封。 申请执行人马维忠称，一、执行异议的主体不适格。在本案中，被执行人承德名苑房地产开发有限公司以承德市银都海棠园9#楼2201室、2202室房屋已经分别抵债给承德龙志达智能仪器仪表科技有限公司和刘亚忠，异议人不是该两套房屋的产权人为由提出执行异议属于主体不适格。根据《民诉法》227条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，针对执行标的物实体权利提起的执行异议，只能是案外人。而在本案中却是被执行人提起异议，与法律相违背。二、被执行人承德名苑房地产开发有限公司与承德龙志达智能仪器仪表开发有限公司和刘亚忠的顶账协议的真实性值得商榷。承德名苑开发有限公司应向刘亚忠出具原始商业购房的专用发票，并办理网签手续，截至到现在，既没有发票证据，也没有办理网签手续，以上纯属造假行为。首先被执行人承德名苑房地产开发有限公司与承德龙志达智能仪器仪表开发有限公司工商登记法定代表人一栏显示是同一人即“白金魁”，该法定代表人同时也是上述二公司的股东。被执行人承德名苑房地产开发有限公司与承德龙志达智能仪器仪表科技有限公司存在关联性。其次在所谓的抵账事实发生后，承德龙志达智能仪器仪表开发有限公司和刘亚忠并没有及时要求被执行人承德名苑房地产开发有限公司为其开具发票，也未办理相应的房产登记手续。三、截止贵院对银都海棠园9#楼2201室、2202室房屋在不动产登记部门查封之日，上述房屋登记在被执行人名下，产权人为被执行人承德名苑房地产开发有限公司。不能仅凭被执行人一面之词而解除查封。综上所述，被执行人提出的执行异议的理由不成立，应予以驳回。 经审理查明，本院在执行马维忠与承德名苑房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案中，于2018年3月21日作出（2018）冀0802执388号执行裁定书及协助执行通知书，查封异议人承德名苑房地产开发有限公司所有的位于承德市房屋，并向承德市住建局房地产市场管理处送达了相关手续。另查明，异议人承德名苑房地产开发有限公司于2016年9月29日就银都海棠园花园（二期）9号楼包括涉案两套房屋在内的十三户向供热公司供热三所提出停暖申请。在查明，承德龙志达智能仪器仪表科技有限公司法定代表人为白金魁，白金魁同时也是该公司股东，持股比例95.7%，与异议人承德名苑房地产开发有限公司法定代表人白金魁系同一人。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断：未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断；”本案中，涉案房屋在房产管理部门登记备案在异议人承德名苑房地产开发有限公司名下，异议人曾于2016年9月29日就银都海棠园花园（二期）9号楼包括涉案两套房屋在内的十三户向供热公司供热三所提出停暖申请，由此可以认定涉案两套房屋产权人为异议人承德名苑房地产开发有限公司。本院（2018）冀0802执388号执行裁定书及协助执行通知书，查封异议人承德名苑房地产开发有限公司名下的位于承德市房屋符合法律规定，并无不当。异议人承德名苑房地产开发有限公司系本案被执行人而非案外人，其只能对本院的执行行为提出异议，而不能代替案外人对本案执行标的提出异议。综上，异议人承德名苑房地产开发有限公司异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人承德名苑房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向承德市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吕文胜 人民陪审员  贾连升 人民陪审员  康凤茹 二〇一八年九月十日 书 记 员  陈 曦
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2021号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈姹琛，女，汉族，1979年8月11日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：杨勇，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陆川中浩房地产开发有限公司，住所地：广西陆川县城城东新区三峰东路北面18栋第一层B2商铺。 法定代表人：温威，执行董事。 再审申请人陈姹琛因与被申请人陆川中浩房地产开发有限公司（以下简称中浩公司）不当得利纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈姹琛申请再审称，（一）双方签订的《商品房买卖合同》是霸王条款，该合同仅约定中浩公司有提供资料报产权登记机关备案的义务，意味着陈姹琛也可以自行办理房产证，但要在中浩公司的配合下才能办理。处于不平等地位的陈姹琛在不了解情况及中浩公司有意隐瞒相关费用的情况下交了代办费，而非中浩公司所称向陈姹琛提出要约行为，不能认定双方存在明确的委托办理房产证的关系。中浩公司在没有得到陈姹琛委托的情况下，以代办房产证的名义自行收取陈姹琛代办费和履行办证事项，中浩公司的行为是不合法的，严重侵犯了陈姹琛的知情权和经济权益。（二）根据陆川县住房和城乡建设局《关于陈俊龙信访事项处理情况答复意见书》，在陆川县房管所对中浩公司了解情况的过程中，中浩公司称并未收取办证费，这与中浩公司提交的《收据》相矛盾。中浩公司收取代办费时并未进行公示，属乱收费行为，违反了《中华人民共和国价格法》、《商品房销售明码标价规定》等相关规定。综上，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误，故申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判支持陈姹琛的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，双方签订的《商品房买卖合同》约定，中浩公司负有在一定期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的义务，合同并未约定中浩公司负有为陈姹琛办理房屋产权证书的义务。合同签订后，中浩公司以帮忙办理房产证为由通知陈姹琛交纳办证费，陈姹琛亦按要求予以交纳，双方已形成事实上的委托关系，且事后中浩公司也已将房产证办至陈姹琛名下，委托合同已履行完毕，中浩公司收取陈姹琛办证费的行为不符合不当得利的构成要件。陈姹琛以中浩公司收取办证费构成不当得利为由，诉请中浩公司返还款项，依据不足，二审法院驳回其诉讼请求，并无不当。至于中浩公司收费时是否予以公示、是否符合相关规定，属于行政部门管辖范畴，不属本案审查范围。 综上，陈姹琛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈姹琛的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年九月二十九日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0203执1481号之三 申请执行人：韦昌盛，男，1975年10月23日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 被执行人：张志辉，男，1977年7月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 关于韦昌盛与张志辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0203民初2301号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被执行人张志辉尚欠申请执行人韦昌盛借款本金80000元及利息（以实欠本金80000元按月利率2%从2016年6月5日起计算至还清款项之日止），被执行人张志辉定于2017年10月10日前还清给申请执行人韦昌盛；二、被执行人韦昌盛对被执行人张志辉名下位于韶关市武江区武江南路16号新四幢305房（房地产权证号：00××31）折价、拍卖或者变卖的价款在首次抵押设定的债权数额余额及债权数额80000元（含产生的利息）范围内享有优先受偿权；三、案件受理费1800元，减半收取900元，由被执行人张志辉负担。因被执行人张志辉未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人韦昌盛于2017年10月24日申请执行，本院同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张志辉发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人到庭，但未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张志辉名下的财产。 1、查明被执行人张志辉名下仅有零星存款，已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2、查明被执行人张志辉名下有韶关市武江区武江南路16号新四幢305房，经变价处理得拍卖款154800元。支付46779.74元给第一抵押权人中国工商银行股份有限公司韶关分行，扣除执行费1114元、评估费1075元及预留给张志辉的租金43200元后余62631.26元，已支付给申请执行人。被执行人张志辉自愿将预留租金23200元支付给申请执行人。 三、通过向实地走访等形式对被执行人张志辉进行现场调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人韦昌盛本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人韦昌盛在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行到位债权85831.26元，尚余利息34168.74元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张志辉有其可供执行的财产，被执行人张志辉暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）粤0203执1480号案件终结本次执行程序。 被执行人张志辉负有继续向申请执行人韦昌盛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一八年九月二十五日 书记员  骆 健
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1837号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙广杰，男，1982年9月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张军民，内蒙古卓铄律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包头市家和物业服务有限责任公司。法定代表人：张洁勇，该公司总经理。再审申请人孙广杰因与被申请人包头市家和物业服务有限责任公司（以下简称家和公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终2138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙广杰申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销二审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：（一）原判决认定事实不清，证据不足。1、双方所签物业合同属于前期物业合同，依法应当由开发商和物业公司签订。2、家和公司依据其单方制作的业主拖欠物业费统计表主张物业费数额，依据不足。3、家和公司提供的物业服务质量差，共用部位、公用设施设备的日常运行、维护工作不及时、不到位，卫生保洁工作差，绿地养护工作基本没有，安全防盗工作不到位，远未达到合同所明确的服务质量标准，二审法院支持其诉讼请求的80%错误。4、2016年，家和公司已经不再为小区提供物业服务，其主张2016年物业费的诉讼请求不应得到支持。（二）原审判决适用法律错误。1、本案双方所签物业合同属于前期物业服务合同，该合同的双方当事人应当为房地产开发企业和物业服务企业，而不应是业主个人，主体错误。对于该合同的内容业主并不认可，意思表示不真实，合同内容不合法，且存在以合法形式掩盖非法目的，依法应当被认定为无效，原审认定有效错误。2、家和公司在2014年2月取得物业服务企业资质证书，在此之前属于非法经营，所得属于违法所得，其相应的诉讼请求不应得到支持。3、依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，因家和公司收取物业费不合法，业主有权拒绝缴纳。4、依据《物业管理条例》第五十四条的规定，家和公司擅自利用物业共用部位、公用设施设备进行经营属违法，业主有权以此对其诉讼请求进行抗辩。5、家和公司在物业合同终止后拒不退出小区，既违反法律规定，又违反其与业主及居委会所签的三方协议，业主有权以此对其主张物业费的请求进行抗辩。本院经审查认为，（一）法律并不禁止物业服务公司与业主个人签订物业服务合同，孙广杰作为日月豪庭小区业主，与家和公司签订了《日月豪庭小区物业管理委托合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。孙广杰在合同签订后接受了家和公司所提供的物业服务，应当支付相应的物业服务费用。（二）家和公司作为物业服务企业，其依据与业主所签合同中约定的物业服务费用收取标准制作的统计表，不违反法律法规的强制性规定，孙广杰认为该统计表记载数额有误，但未在本案一、二审诉讼过程中提供相应证据对该统计表记载数额予以核实校正，因此，家和公司依据该统计表向业主主张拖欠的物业费，并无不当。（三）在家和公司向日月豪庭小区提供物业服务期间，存在较为大量的垃圾未及时清运、楼道内小广告较多、小区内车辆无秩序停放等情形，违反了双方所签物业合同中关于物业管理服务质量以及对小区公共秩序维护所约定的内容，未完全尽到合同义务，存在违约，因此，原审法院根据家和公司存在的上述情况，判决孙广杰支付家和公司所请求物业费、电梯费的80%，并无不当。（四）孙广杰提出2016年家和公司已经不再为小区提供物业服务，2016年物业费不应给付的主张，因其没有提供相应证据予以佐证，其该项主张不能成立。（五）家和公司在诉讼中提交的《公司登记变更申请书》和《中华人民共和国物业服务企业资质证书》，证明其在2014年2月之前具有提供物业服务的资质，因此，孙广杰提出的家和公司在2014年2月之前属于非法经营，所得属于违法所得，其相应的诉讼请求不应得到支持的主张，不能成立。（六）孙广杰主张依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，因家和公司收取物业费不合法，业主有权拒绝缴纳。但孙广杰没有提供家和公司存在擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费的证据，因此，孙广杰提出的该项主张，不能成立。（七）孙广杰提出的家和公司擅自利用物业共用部位、公用设施设备进行经营以及该公司在物业合同终止后拒不退出小区，违反其与业主及居委会所签三方协议的情形，均属于相关行政部门监督管理的范围，孙广杰可依据相关规定，向有关行政管理部门主张解决。综上，孙广杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙广杰的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年九月十九日书记员  涂 彬
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执873号 申请执行人唐才全,男,生于1971年,住四川省达县。 被执行人四川亿科置业有限公司。 法定代表人:吴泽君,该公司董事长。 本院在执行申请执行人唐才全与被执行人四川亿科置业有限公司赔偿损失纠纷一案,依据已经发生法律效力的(2017)川1902民初563号民事判决书,向被执行人发出执行通知书。执行中,被执行人与申请人达成和解长期履行协议。据此,依照《最高人民法院关于委托执行若千问题的规定》第二条第一款(一)项之规定,裁定如下: 巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初563号民事判决书终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 周 文 二〇一八年九月十日 书记员 杨紫灵
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙1082执3242号 申请执行人：姚优红，女，1971年12月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 被执行人:倪士镇，男，1962年12月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人:郑乐燕，女，1960年6月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 申请执行人姚优红与被执行人倪士镇、郑乐燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1082民初2653号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年3月21日立案执行。执行标的为借款本金2535000元及利息。 执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑乐燕履行执行款100000元，申请执行人姚优红书面同意被执行人倪士镇分期还款计划，被执行人名下无其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留、罚款的决定，同时已对被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其无异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1082执3242号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱宝富 二〇一八年九月十八日 代书记员 周 龙
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢2012号 申请执行人简萍等150名员工。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼。 负责人高荣望。 被执行人深圳市正鼎科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头南岗第三工业园第12栋厂房5－4楼。 法定代表人赵超。 申请执行人简萍等150名员工、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市正鼎科技有限公司其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2015】42-193号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执恢1927－2076号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李 婷
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0612破申1号 申请人：陈跃文，男，1975年12月21日生，汉族，住湖北省崇阳县。 委托诉讼代理人：王中华，江苏联合—合力律师事务所律师。 被申请人：南通发九商贸有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇城东村34组1幢。 法定代表人：姜飞龙，执行董事。 2018年3月30日，申请人陈跃文以被申请人南通发九商贸有限公司（以下简称发九公司）符合破产条件为由，向本院申请对被申请人发九公司进行破产清算。本院于当日立案登记，依法组成合议庭进行审查，并于2018年4月4日通知了发九公司。发九公司在规定的期限内提出异议称，发九公司也不存在资不抵债或明显缺失清偿能力的情形，且关于案涉买卖合同的二审判决错误，江苏省高级人民法院已立案审查。申请人的申请是不符合法律规定，故不同意破产清算。后申请人与被申请人多次自行协商进行和解。2018年9月10日，申请人陈跃文以发九公司承诺近期将欠陈跃文的执行款履行完毕为由，申请撤回对被申请人的破产清算申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。现申请人在本院审查其申请期间请求撤回申请，依法应予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许申请人陈跃文对被申请人南通发九商贸有限公司进行破产清算的申请。 审判长  潘树峰 审判员  左金石 审判员  季俊华 二〇一八年九月十三日 书记员  邱伶俐
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3945号原告：秦义秀，女，汉族，1963年6月20日出生，住新乡市。原告：佟秦（秦义秀之女），女，汉族，1990年6月15日出生，住新乡市。原告：鲁佟萱，女，汉族，2011年3月15日出生，住新乡市。法定代理人：佟秦，女，汉族，1990年6月15日出生，身份证号码410711199006159042，住新乡市红旗区开发区东杨村中街62号。被告：新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村村民委员会，住所地新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村。法定代表人：靳中海，主任。委托诉讼代理人：李久航，河北冀港律师事务所律师。原告秦义秀、佟秦、鲁佟萱诉被告新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村村民委员会（以下简称东杨村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦义秀、佟秦并作为原告鲁佟萱的法定代理人，被告东杨村村委会的委托诉讼代理人李久航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦义秀、佟秦、鲁佟萱诉称，秦义秀、佟秦户籍登记在东，具有东集体经济组织成员资格，已经人民法院生效判决所确认。原告鲁佟萱系原告佟秦的女儿，2013年出生申报户籍，登记在东，应当认定为具有东集体经济组织成员资格。东2014年至2016年每年为村民发放集体福利200元，2017年发放福利300元。三原告具有东集体经济组织成员资格，但被告拒不为三原告发放福利。为维护原告的合法权益，为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付2014年至2017年集体福利款每人900元，共计2700元；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求被告支付原告独生子女补偿费15000元。事实与理由为：原告秦义秀为响应国家计划生育号召，自愿终身只要一个孩子，新乡高新技术产业开发区关堤乡政府于2008年1月8日给原告颁发了独生子女父母光荣证，新乡高新技术产业开发区关堤乡政府为其他独生子女户发放30000元独生子女补偿费，只为原告发放了15000元的独生子女补偿费，现请求被告支付剩余独生子女补偿费15000元。被告东村委会辩称，1、三被答辩人户籍虽然均登记在关堤乡东，但并非是东集体经济组织成员，其长期不在东居住，2005年责任田划分时也无其责任田。被答辩人仅以户籍登记地为标准便主张属于集体经济组织成员无法律依据；2、被答辩人请求支付2014年的集体福利费已超过诉讼时效。东每年社会福利发放时间均在来年春节前夕，2014年的社会福利已于2015年2月份发放完毕，距今已三年半之久，已超过民事诉讼规定的时效限制，请求依法驳回；3、答辩人不是独生子女补偿费发放主体，该纠纷非集体经济组织成员权益纠纷，应属于行政诉讼，请求依法驳回该项诉讼请求。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告秦义秀、佟秦、鲁佟萱向本院提交的证据材料有：1、（2014）红民一初字第2340号民事判决书一份；2、户口本一份、2018年6月12日原告秦义秀、佟秦选民证各一份，证明原告身份及履行村民义务。被告东村委会未向本院提交证据材料。庭审期间，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为判决书仅对秦义秀本人的农村集体经济组织成员进行确认，对其他二原告并未认定为农村集体经济组织成员，该判决以户籍为标准认定秦义秀为东集体经济组织成员不妥；对证据2无异议。经庭审质证及合议庭评议，对原告提交的证据，本院结合案情予以综合认证。根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下事实：东村委会自2014年至2016年的每年年底向本村村民发放福利款每人200元，2017年的年底向本村村民发放福利款每人300元，东村委会认为三原告不具备东村民资格，未向三原告发放该款，为此，原告诉至法院。举证期间原告增加诉讼请求，要求被告支付剩余独生子女补偿费15000元。本院认为，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。三原告的户籍自出生一直在××杨村，与其他村民一样履行村民义务，并接受村组织的管理，具有东村民资格，应依法享受与本经济组织其他村民相同的村民待遇。2014年至2017年被告东村委会为本村村民发放年终福利，但未向三原告发放，原告要求的自2015年至2017年的年终福利每人700元，共计2100元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求2014年的年终福利款，因该请求已超出了诉讼时效三年的规定，故本院不予支持。原告还要求被告支付剩余独生子女补偿费15000元，但原告自述该款发放主体系新乡高新技术产业开发区关堤乡政府，原告也未提交证据证明独生子女补偿费标准为30000元，且也未提交证据证明剩余独生子女补偿费发放主体系被告，故对该请求本院不予支持。被告的其他辩解意见，无法律依据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、第二十四条之规定，判决如下：一、新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付秦义秀、佟秦、鲁佟萱年终福利每人700元，共计2100元；二、驳回秦义秀、佟秦、鲁佟萱的其他诉讼请求。如果新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村村民委员会承担50元，由秦义秀、佟秦、鲁佟萱承担193元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦代理审判员  刘啸风人民陪审员  郭培周二〇一八年九月二十五日书 记 员  肖秋洋新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0881执561号之二申请执行人：赵英林，男，1953年2月17日出生，汉族。被执行人:张高选，男，1973年9月25日出生，汉族，。本院在执行赵英林与张高选劳务合同纠纷一案中，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：解除对被执行人张高选的银行存款1000元的冻结本裁定立即执行。执行员  张文宽二〇一八年九月二十一日书记员  解舒童