广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1317号上诉人（原审被告）：卢永葵，男，汉族，1976年10月4日出生。委托诉讼代理人：林雄，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国富，男，汉族，1966年8月11日出生。委托诉讼代理人：谢立传，广东橘城律师事务所律师。原审被告：刘国燕，女，汉族，1979年5月4日出生。委托诉讼代理人：林雄，广东海法律师事务所律师。上诉人卢永葵因与被上诉人刘国富及原审被告刘国燕民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卢永葵向本院提起上诉请求：一、依法撤销广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初517号民事判决，驳回刘国富的诉讼请求，并将该案已送公安机关处理。二、本案一、二审诉讼费由刘国富承担。事实和理由：一、本案刘国富与卢永葵之间的债权属赌债，依法不应支持。（一）本案明显属于“赌债”而不是合法债务。2017年2月10日中午约13时，卢永葵到刘国富妻子在新安大坡墟开设的麻雀室打麻雀以及赌“三公”一直到第二天早上9时，两人结数时卢永葵共欠刘国富赌债530000元，刘国富逼卢永葵给钱，卢永葵无钱付即逼卢永葵立借据，卢永葵要求减少赌债金额，后来刘国富叫其儿子带来四个打手对卢永葵拳打脚踢，卢永葵因害怕被打残最后被迫在刘国富预先准备好的空白“借条”上填写150000元借款。按赌博行规，除出具150000元借条外，还要另支付10000元现金，由于卢永葵当时身上无现金，第二天刘国富叫刘觉冲来逼卢永葵取银行卡到新安大坡信用社分两次取了10000元带回给刘国富。卢永葵在外赌博输了钱怕老妻子知道，也害怕刘国富的势力所以不敢报警。一审法院对如此明显不合常的债务既不移送公安查清事实，也不对卢永葵陈述的事实进行核实，存在不当。（二）刘国富利用黑恶势力非法拘禁卢永葵暴力追讨赌债，也足以证明本案债务属赌债并不是合法的民间借款，有卢永葵报警记录及现场照片为证。（三）本案借条是在预先打印好，再由卢永葵在空白地方填写，证明刘国富是长期利用这种借条去逼迫他人立借条索债。该借条无约定任何利息，而且借条小写金额明显是加上去的。二、本案应当先移送公安处理，一审法院未予移送不当。刘国富辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，卢永葵的上诉，无事实和法律依据，请二审法院依法维持原判，驳回卢永葵的上诉。第一、本案是合法的民间借贷。刘国富与卢永葵是亲戚，刘国富与卢永葵夫妻关系很好。刘国富经营运输业，因经营收入及年节需要家中备有大量现金。卢永葵夫妻经营猪场和鱼塘，因资金周转困难，于2017年2月11日（正月十五）向刘国富借款150000元，刘国富顾及亲戚关系，连利息也不要就将150000元借给卢永葵，双方形成合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。第二、卢永葵以赌债为幌子，恶意逃避债务。借款到期，刘国富要求卢永葵还款，但卢永葵却反面以赌债为名拒绝还款。卢永葵从2017年2月11日出具《借条》给刘国富，到刘国富2018年6月5日提起诉讼前，一年多的时间没有报案，没有向相关部门反映，直至刘国富起诉后其才向公安报案，不符合常理。卢永葵是成年人，应当知道签订借条的法律后果，如果是赌债不是合法借贷，按常理其一早就应报警处理，或对刘国富提出异议，但其直到刘国富起诉才抗辩是赌债，明显是不守信用，有意逃避债务。第三、卢永葵主张本案借贷是赌债，缺乏事实依据。卢永葵主张本案150000元借款从是530000元赌债协商减少到150000元的赌债，缺乏事实依据。第四、根据谁主张、谁举证的原则，卢永葵主张本案是赌债，但其未能提供公安的立案凭证或相关证人的证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，卢永葵的上诉无事实和法律依据，请依法维持一审判决，驳回其上诉。刘国燕述称，对卢永葵的上诉没有意见。刘国富向一审法院提出诉讼请求：一、判令卢永葵、刘国燕按约定还款7500元给刘国富；二、本案一切诉讼费用由卢永葵、刘国燕承担。一审法院认定事实：刘国富与卢永葵、刘国燕是同一村委会的村民，三人互相认识。刘国富称卢永葵以其猪场需要资金周转为由向刘国富借款150000元，刘国富便于2017年2月11日通过现金借款150000元给卢永葵，卢永葵于当日签订了《借条》一份交由刘国富收执，《借条》载明：“……今向刘国富借人民币150000元整，期限为24个月。于2019年2月11日一次性还清。借款人：卢永葵。借款日期2017年2月11日。每年还款不低于1半。”刘国富主张卢永葵没有按约定还款，遂诉至法院，要求处理。卢永葵、刘国燕抗辩称该债务为赌博债务，并非民间借贷。卢永葵称《借条》是在刘国富儿子的胁迫下写下的，借款并未实际发生，其没有收到刘国富的借款，该150000元并非借款，而是其欠刘国富的赌博债务。刘国燕称其对该债务150000元并不知情，直至2018年2月10日其丈夫即卢永葵被刘国富的人带走后，其才知晓。另，刘国富提供了营业执照证明其的两个儿子经营烟花爆竹店、饭店、物流公司生意，故其有充足的流动资金出借给卢永葵。卢永葵则提供了一组照片用于证明在2018年2月11日，刘国富的儿子来到其养殖场将其带到刘国富儿子经营的新安镇蛇塘圩饭店内的事实，刘国燕称当时其还向公安机关报警了，但派出所民警反馈不存在非法拘禁的情形，不予立案。一审法院认为，本案争议的焦点有：一、涉案的借款是否为合法的民间借贷；二、涉案的债务是否为卢永葵与刘国燕的夫妻共同债务。一、关于涉案的借款是否为合法的民间借贷的问题。综合全案证据，结合的当事人对案件事实的陈述，卢永葵对其在2017年2月11日向刘国富立写《借条》的事实没有异议。双方的争议在于《借条》上所写借150000元是否实际交付，是不是如卢永葵、刘国燕所辩称的赌债，能否认定《借条》上所写的“借款150000元”属于民间借贷且已实际交付。首先，根据刘国富对本案事实的陈述以及其提交的营业执照，能证明刘国富有出借现金的经济能力。其次，卢永葵主张《借条》是其在刘国富儿子的胁迫下写下的，但卢永葵是完全民事行为能力人，应当知道写借条的法律后果。再者，卢永葵、刘国燕提出150000元的借条所欠的数额为赌债，但卢永葵在2017年2月11日写下《借条》后，在刘国富提起诉讼之前从未向公安机关报案或者向其他司法机关、政府机关报告要求处理或提起民事诉讼要求撤销其写下借条的行为，也未向刘国富提出过书面异议。由于刘国富提供了卢永葵写下的《借条》作为债权凭证，在法律没有规定民间借贷必须提供何种方式交付借款且卢永葵、刘国燕不能提供反证推翻借条的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”以及《最高人民法院关于适用本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案债务是否合法有效。卢永葵上诉称本案借款属赌博债务，依法不应予以支持。经查，刘国富主张卢永葵拖欠其借款75000元，提交有卢永葵签名和盖指模确认的《借条》为凭，卢永葵承认《借条》上的签名是其亲笔所签，故本院对该《借条》的真实性予以确认。虽然卢永葵上诉主张本案借款为赌博债务，本案《借条》是其在被胁迫的情况下签写的，但刘国富对此予以否认，卢永葵在本案中提交的照片又未能证实其主张，故卢永葵该上诉主张证据不足，本院不予支持。由此可认定，本案借款合法有效，卢永葵应按约定向刘国富偿还借款75000元。综上所述，卢永葵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元（上诉人卢永葵已预交），由上诉人卢永葵负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  巫 钊代理审判员  赖慧嫦二〇一八年九月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖