广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初4463号原告：陶春梅，女，汉族，1965年7月2日出生，住广州市越秀区，被告：陈安涛，男，汉族，1957年1月1日出生，住广州市白云区，委托代理人：林丽芳，女，汉族，1957年11月17日出生，系被告陈安涛的配偶。被告：林丽芳，女，汉族，1957年11月17日出生，住广州市天河区，原告陶春梅诉被告陈安涛、林丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶春梅，被告兼被告陈安涛的委托代理人林丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶春梅诉称：原告于2015年初经朋友介绍认识陈安涛夫妇，在这期间两被告介绍了帽峰山项目及到现场考察，以急需资金周转为名，拿出其营业执照（广州市科运企业有限公司，法人为其妻子：林丽芳），而且为了使原告相信其还拿了一本位于白云区良田镇××，面积100平方米（穗XXX号）作为借款抵押凭证（后他以拿正本去办房产登记为借口拿回正本，说办完再给回，之后到现在都没给回原告），恳请原告借钱给被告开发项目。于是原告于2015年1月26日借了合计叁拾万元整给两被告，被告陈安涛即时写下了两张借据给原告。之后被告陈安涛于2016年1月26日再次写多l份续借款收据再一次确认借款及2016年5月l0日和2017年1月10日的最后确认总欠款为伍拾万元整的签字。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付由2015年5月至2017年1月10日借款及劳务费500000元人民币；2、两被告支付由30万元的利息按照年利率24%自2015年1月26日起计算至实际付清之日止；3、两被告支付20万元的利息按照年利率24%自2017年1月10日起计算至实际付清之日止；4、本案受理费由被告承担。被告陈安涛、林丽芳辩称：两被告在广州市白云区钟落潭镇的项目需要资金，经人介绍认识了陶春花，向陶春花借过钱。后来陶春花介绍两被告认识其妹原告陶春梅借款，2015年1月26日被告陈安涛写了一张向原告陶春梅借款人民币20万元借据，按陶春梅要求另外写了一张向陶春莲（据说是陶春梅姐姐，两被告不认识也未见过面）借款人民币10万元借据，然后原告向被告林丽芳的工商银行账户转账人民币24.74万元。之后原告及其姐妹多次上门逼迫，扰乱两被告山庄经营至停业并逼被告还款（2017年5月陶氏姐妹还被110警察带到竹料派出所），2016年1月26日将以上两张借据合并写成“续借叁拾万元”，之后2017年1月10日被告陈安涛在原告及其姐妹的迫逼下又把由原来被告陈安涛向原告陶春梅借款20万元和向陶春莲借款10万元的2张借据连同全部高利息（劳务费）合并改写成：“欠陶春梅人民币共伍拾万元整”的字据。从以上事实可以看出，两被告借原告的钱是原告付给两被告的，陶春莲自始至终未有出现过，本案要不要追加陶春莲为原告，请法院酌定。另外，两被告虽然写了三十万元的借据，但实际上只收到了24.74万元，其余的5.26万元是原告提前收取两被告的利息（劳务费）。在原告提供的第7份证据“续借款收据”中，可以看出被告陈安涛在2017年1月10日写道：“欠陶春梅人民币伍拾万元整”是原告用高利贷及复息（劳务费）的计数方式迫逼被告承认50万元是对前段所有借款欠款和高利贷及复息（劳务费）的总结，即：被告共欠原告款合计伍拾万元，被告陈安涛当时口头说明转让山庄成功收到款时才支付50万元。应指出的是，该伍拾万元欠据已包括了此前陶春梅和陶春莲的所有欠款和高利息（劳务费）。并且，该欠据并没有再约定任何利息。被告陈安涛承认签过“欠陶春梅人民币共伍拾万元整”欠款，但是被逼的，并不是陈安涛的真实意愿。两被告认为该欠款不具合法性，原告提出的第一项诉请不成立。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条，请法院对原告提出的第2、3项诉请判定不成立。原告在借款后多次扰乱被告的经营至停业，造成被告严重损失，因此不能按高利贷及复息（劳务费）计算利息。本案提及的劳务费就是该借款的高利贷利息及其复息叠加计算的利息，原告将其分开重复主张不符合事实，被告请求法院对原告提出的请求事项第2、3项判定不成立。诉讼费分担接受法院判决。经审理查明：被告陈安涛因开发山庄需要资金，两被告经原告姐姐的介绍认识原告，并向原告借款。2015年1月26日，被告陈安涛出具《借款收据》两份，内容分别为：“今收到陶春梅（身份证号码：）人民币200000元正（大写贰拾万元正），借款期限一年（自2015年1月26日至2016年1月27日），借款期限届满，借款人以现金方式全额归还出借人陶春梅。”“今收到陶春莲（身份证号码：K281601(6)）人民币100000元正（大写壹拾万元正），借款期限一年（自2015年1月26日至2016年1月27日），借款期限届满，借款人以现金方式全额归还出借人陶春莲。”2015年1月26日，原告委托案外人曾山红向被告林丽芳的银行账户转账支付247400元。庭审中，原告主张52600元通过现金方式支付给被告。两被告确认收到转账支付的247400元，不确认收到现金52600元，并表示《借款收据》由被告陈安涛签名后，原告才通过转账方式支付247400元，而52600元为原告预收的借款利息。2016年1月26日，被告陈安涛向原告出具《续借款收据》，内容为：“今续借到陶春梅人民币300000元整（大写：叁拾万元整），续借款期限为半年（即2016年1月26日至2016年7月26日）。续借款期届满，续借入款人陈安涛将以现金方式全额归还续借出款人陶春梅。双方同时办理相关证件单据退还手续。”该《续借款收据》同时注明“其中叁拾万元里有十万元正陶春莲”。同日，被告陈安涛与原告签署《劳务费对数单》，内容为“陈安涛以往应支付陶春梅的借款劳务费减去已支付的借款劳务费，目前尚欠陶春梅借款劳务费人民币80000元，此为2015年5月至12月及2016年1月共九个月的对数。”2016年5月10日，被告陈安涛签名确认“2016年3月至4月欠劳务费人民币贰拾万元整。”2017年1月10日，被告陈安涛签名确认“欠陶春梅人民币共伍拾万元整。”庭审中，原告确认该50万元包括30万元本金，其余为利息和劳务费，原告未向两被告提供劳务。两被告主张劳务费实际为利息。本案庭审中，原告申请陶春莲出庭作证。陶春莲陈述其为原告的姐姐，其通过原告借款给两被告，被告未向其偿还借款，原告已代两被告向其偿还借款，其同意将全部债权转账给原告，由原告向两被告主张偿还，其不再向被告主张权利。对于上述借款的利息。原告主张双方口头约定月息3.3%，且约定如未按期支付利息，则利息并入本金按月息3.3%计算复利。两被告主张确认有约定利息，口头约定每月支付10000元利息。两被告主张其于2015年4月、2015年12月、2016年1月、2016年3月共计向原告偿还利息58000元，为此两被告提交了收据及银行交易回单共计6张，其中4张收据载明了原告及陶春莲的收款数额，2015年4月份中的2张与案外人的款项一并支付，无法确认原告及陶春莲的收款数额，原告确认收到两被告支付的利息58000元。两被告确认借款用于开发经营山庄。上述事实，有借款借据、转账记录、证明书、证人证言、续借款收据、劳务费对数单、收据及当事人的陈述等证据证实。本院认为：根据原告提交的借款借据及两被告的抗辩意见，可以认定原告与两被告之间成立合法有效的借款关系，借款金额为20万元。对另外10万元借款，两被告主张出借人为原告，而案外人陶春莲亦表示将其对应债权转让给原告、由原告向两被告主张，故原告有权就该10万元借款向两被告主张权利。原告及案外人陶春莲已依约履行其支付借款的义务，两被告亦应依约向原告返还借款本金及支付利息。关于本金的数额。原告主张其出借的本金为30万元，其中247400元委托案外人曾山红向被告林丽芳的银行账户转账支付，另外52600元通过现金方式支付，被告不确认收到现金52600元，并主张该52600元为原告预收的借款利息。对此，《借款借据》的出具时间为2015年1月26日，与转账支付247400元的时间为同一天，两被告抗辩先签署《借款收据》后转账，但单凭现有证据无法证实该抗辩，两被告亦未提交其他证据佐证；两被告抗辩52600元为预扣的利息，但原告主张月息3.3%（即月息9900元），两被告主张每月支付10000元利息，借款期限为一年，根据生活常理，预扣利息一般为一固定期限，但52600元按双方主张的利息标准均无法计算得出一固定期限，而两被告对预扣利息的抗辩亦无提交证据证实。因此，两被告应对其上述抗辩意见承担举证不能的不利后果，本院对两被告的上述抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，本案中《借款借据》载明为“今收到陶春梅200000元”、“今收到陶春莲100000元”，且52600元的金额不大，原告主张通过现金方式支付亦符合生活常理，故本院依法认定借款本金为300000元。庭审中，原告及两被告确认两被告向原告偿还的58000元为利息，故两被告应向原告偿还本金300000元。关于借款期内的利息。原告主张双方口头约定月息3.3%（即9900元），两被告主张每月支付10000元利息，由于债权人主张的利息标准低于债务人，故本院对原告的主张予以采信。原告主张双方约定“如未按期支付利息，则利息并入本金按月息3.3%计算复利”，对此两被告不予确认，原告亦未提交证据证实，故本院对原告的该项主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人清楚出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由于双方约定的月息3.3%超出法定的年利率24%，原告现主张以300000元为本金按年利率24%计算自2015年1月26日起至借款期满之日2016年7月26日的利息合理合法，本院予以支持。对于借款期满后的逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现无证据证实双方对于逾期利息进行了约定，故原告主张以300000元为本金按年利率24%计算自2016年7月27日起至实际清偿之日止的利息合理合法，本院予以支持。因此，两被告应以300000元为本金，按年利率24%，向原告支付自2015年1月26日起至实际清偿之日止的利息，但应扣除已付利息58000元。关于原告主张两被告返还劳务费200000元及200000元利息的问题。虽然双方约定“劳务费”，但原告确认其未向被告提供劳务，从双方的证据及庭审陈述，本院依法认定该“劳务费”的性质实际为借款利息。虽然被告陈安涛在签名确认欠陶春梅人民币共伍拾万元整，但其中200000元为劳务费（实际为利息），而利息的计算及支付不应超出法律规定的标准，而如上所述，原告已主张了300000元本金的借款期内利息及逾期利息，故原告另外主张200000元劳务费及该部分劳务费的利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告陈安涛、林丽芳共同返还原告陶春梅借款本金300000元；于本判决生效之日起五日内，被告陈安涛、林丽芳共同支付原告陶春梅借款利息（以300000元为本金，按年利率24%的标准，自2015年1月26日计至实际清偿之日止，并扣除已付利息58000元）；驳回原告陶春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由原告陶春梅负担3000元，被告陈安涛、林丽芳共同负担5800元（原告陶春梅预交的受理费8800元本院不予退回，被告陈安涛、林丽芳应于本民事判决书生效之日起五日内将其应承担的部分直接支付给原告陶春梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白小云人民陪审员  金燕妹人民陪审员  刘艳柳二〇一八年九月十八日书 记 员  许玉玲