wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初16427号原告：王强，男，1986年6月1日出生，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:苗荣盛,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员。原告王强与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款6499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年6月12日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，原告未再按期还款，期间原告取得7期返油，共计金额3500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告王强与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间订立的买卖合同关系于2018年8月9日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王强货款6499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年6月12日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告王强于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  史立新二〇一八年九月二十五日法官助理孙玥书记员穆静
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0591执1232号之一申请执行人：同程国际旅行社有限公司，住所地江苏省苏州工业园区。法定代表人：吴剑。被执行人：上海飘雅文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林明明。申请执行人同程国际旅行社有限公司与被执行人上海飘雅文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出的(2017)苏0591民初8530号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、上海飘雅文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还同程国际旅行社有限公司设备款19000元；二、上海飘雅文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿同程国际旅行社有限公司合同违约金19000元；三、驳回同程国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2018年3月28日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年4月2日，本院通过法院专递形式向被执行人上海飘雅文化传播有限公司住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。因“原址查无此人”而退信。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已向其发出限制消费令，采取限制高消费措施。2、2018年3月29日，2018年8月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人上海飘雅文化传播有限公司的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。3、2018年3月29日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人上海飘雅文化传播有限公司的财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2018年3月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人上海飘雅文化传播有限公司名下的不动产，未发现被执行人有可供执行的财产信息。5、2018年8月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人上海飘雅文化传播有限公司的全国不动产登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产信息。6、2018年9月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的38406.00元，实际执结到位0元，尚未执行到位38406.00元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  黄延杰审 判 员  牛 军代理审判员  殷 明二〇一八年九月二十七日书 记 员  刘汉义
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初18044号原告北京春风供热服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼****。法定代表人曹宏，董事长。委托代理人刘增华，男，1988年10月1日出生，北京春风供热服务有限公司经理。被告刘博，女，33岁。原告北京春风供热服务有限公司与被告刘博供用热力合同纠纷一案，原告北京春风供热服务有限公司于2018年9月20日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京春风供热服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京春风供热服务有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年九月二十日书记员  陈翠微
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0111执1561号申请执行人：李秀群，女，汉族，1970年12月9日生，住浙江省瑞安市。被执行人：云南中豪置业有限责任公司，住所地昆明市官渡区彩云北路**。法定代表人：刘卫高，董事长。申请执行人李秀群申请执行被执行人云南中豪置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2017年2月28日作出的（2016）云0111民初7638号民事判决书已经发生法律效力，本案的执行标的为27211元。本案在执行过程中,经本院强制执行，被执行人云南中豪置业有限责任公司已履行完付款义务，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7638号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一八年九月二十日书 记 员  许广懿
阳江市江城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1702刑初517号公诉机关阳江市江城区人民检察院。被告人梁崇让，男，1973年11月9日生，广东省阳江市人，汉族，初中文化，住广东省阳江市江城区。因本案于2018年9月8日被抓获，次日被刑事拘留。现押于阳江市看守所。阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉[2018]418号起诉书指控被告人梁崇让犯危险驾驶罪，于2018年9月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳江市江城区人民检察院指派检察员冯文超出庭支持公诉。阳江市江城区法律援助处指派广东言必行律师事务所曾某律师为被告人梁崇让提供法律帮助，被告人梁崇让到庭参加诉讼。现已审理终结。阳江市江城区人民检察院指控，2018年9月8日，被告人梁崇让驾驶无号牌（发动机号码：1270131、车架号2070226）二轮机动车从平冈镇北街往平冈墟方向行驶，于当天20时30分许行驶至平冈北街清姐粥档路段时，遇阳江市公安局交通警察支队高新大队民警在附近执勤，民警发现梁崇让有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对梁崇让进行酒精测试，经呼吸式酒精测试仪检测，梁崇让的酒精含量为150mg/100ml。经抽取梁崇让的血液送广东省阳江市公安司法鉴定中心检验，梁崇让血液中的乙醇含量为173.4mg/100ml。公诉机关对上述指控向法庭提交了受案登记表、立案决定书、被告人的供述与辩解、到案经过、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、鉴定文书、身份证明等证据，认为被告人梁崇让的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚,并建议本院以危险驾驶罪判处被告人二个月以上四个月以下拘役，并处罚金。被告人梁崇让在法庭上对公诉机关上述指控的犯罪事实及证据无异议，并承认控罪。经审理查明，公诉机关指控被告人梁崇让的上述犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。另查明，被告人梁崇让无二轮机动车驾驶资格。本院认为，被告人梁崇让无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定予以处罚。公诉机关指控被告人梁崇让犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人梁崇让无驾驶资格醉酒驾驶机动车，应从重处罚。被告人梁崇让归案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关对被告人梁崇让的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人梁崇让犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月8日起至2018年11月7日止，罚金限在判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  许振秋二〇一八年九月二十六日法官助理梁效伟书记员陈祥君附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执10683号申请执行人创普商业保理(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：王华，总经理。被执行人上海金广大道物流科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢二层4号库D。法定代表人：何建江，董事长。被执行人何建江，男，1966年10月9日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人马洪伟，女，1983年3月11日生，汉族，住辽宁省盖州市。被执行人李海林，男，1976年7月26日生，朝鲜族，住黑龙江省佳木斯市。被执行人范志康，男，1967年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人上海巴士化工物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：何建江，总经理。申请执行人创普商业保理(深圳)有限公司依据本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初63999号民事判决书，于2018年5月23日向本院申请执行，要求被执行人上海金广大道物流科技有限公司、何建江、马洪伟、李海林、范志康、上海巴士化工物流有限公司支付融资本金3,636,900元(人民币，下同)及逾期利息。本院于2018年5月30日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年6月7日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2018年8月14日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。本院在执行中查明，被执行人上海金广大道物流科技有限公司、何建江、马洪伟、李海林、范志康、上海巴士化工物流有限公司名下无财产可供执行，申请执行人创普商业保理(深圳)有限公司未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)沪0115民初63999号民事判决书的本次执行程序。申请执行人创普商业保理(深圳)有限公司仍享有要求被执行人上海金广大道物流科技有限公司、何建江、马洪伟、李海林、范志康、上海巴士化工物流有限公司继续履行债务的权利，被执行人上海金广大道物流科技有限公司、何建江、马洪伟、李海林、范志康、上海巴士化工物流有限公司仍负有继续向申请执行人创普商业保理(深圳)有限公司履行的义务；若申请执行人创普商业保理(深圳)有限公司发现被执行人上海金广大道物流科技有限公司、何建江、马洪伟、李海林、范志康、上海巴士化工物流有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇一八年九月十一日书记员  张春燕附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初7915号原告：中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行。负责人：代方远，行长。委托诉讼代理人：周高峰，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大利，男，1993年1月15日出生，汉族，该单位员工，住济宁市。被告：齐兴，男，1992年7月26日出生，汉族，住山东省邹城市。原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行与被告齐兴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行委托诉讼代理人周高峰、孙大利到庭参加诉讼，被告齐兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款透支余额75177.87元（截止2018年8月12日），此后的利息滞纳金等按合同约定计算至清偿之日止；2、确认原告对抵押担保车辆享有优先受偿权；3、判令被告承担原告实现债权的费用。事实和理由：2017年3月8日，被告向原告提交《信用卡网络申请确认单》、《信用卡购车分期网络申请确认单》，在原告处申领办理了信用卡和信用卡购车分期付款业务。原、被告签订《龙卡信用卡购车分期付款抵押合同》，被告以其购买车辆（车牌号：鲁Ｈ×××**；车架号：LSJA52H4GS164856）向原告提供担保并办理了抵押登记。合同签订被告开卡消费后，被告未依约履行还款义务，经原告多次催要，被告拖欠至今未予偿还。原告为保护其合法利益诉至法院。被告齐兴未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，被告向原告提交《信用卡网络申请确认单》并注明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守约定条款各项规则；提交《信用卡购车分期网络申请确认单》并注明：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。被告在原告处申领办理了信用卡和信用卡购车分期付款业务（卡号：62×××05）。在申请表及信用卡领用协议中明确约定了申请、使用信用卡，信用卡利息与费用，对账和还款等内容。原、被告签订了《龙卡信用卡购车分期付款抵押合同》，合同对分期金额、购买车辆、手续费、及抵押条款等作出约定。被告以其购买车辆（车牌号：鲁Ｈ×××**；车架号：LSJA52H4GS164856）在公安交警部门办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告开卡消费后，截止2018年8月12日，已发生欠款透支余额75177.87元。经原告多次催要，被告一直推诿至今未还，原告为保护其合法利益诉至法院。上述事实有原告提交的中国建设银行信用卡网络申请确认单、信用卡购车分期网络申请确认单、龙卡领用协议、龙卡信用卡购车分期业务约定条款、抵押合同、车辆登记证书、交易流水、余额构成表等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告向原告申请办理龙卡信用卡及购车分期付款业务系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告开卡消费后，截止2018年8月12日，已发生欠款本金、利息等费用合计75177.87元，经原告催要，被告拖欠至今未予偿还，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还欠款，并按合同约定支付此后的利息滞纳金等至清偿之日止，理由正当，应予支持。原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行依据合同约定，要求被告支付实现债权的律师费用6100元，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”被告将该车辆为原告办理了抵押登记，原告以抵押合同约定主张对抵押物享有优先受偿权，理由正当，于法有据，应予支持。被告未到庭参加诉讼，自愿放弃权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行欠款75177.87元及利息、滞纳金等（自2018年8月12日起至实际支付之日止，按协议约定计算）；二、被告齐兴于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行实现债权的律师费用6100元；三、原告中国建设银行股份有限公司济宁渔山支行对抵押车辆（车牌号：鲁Ｈ×××**；车架号：LSJA52H4GS164856）在抵押担保的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取778元，由被告齐兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一八年九月十日书记员 许兴桥
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5381民初1735号原告：叶达成，男，1991年2月12日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。委托诉讼代理人：钟卓科，广东百誉律师事务所律师。被告：罗家声，男，1978年12月13日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省信宜市。原告叶达成诉被告罗家声民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。2018年9月19日，原告叶达成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告叶达成撤诉处理。案件受理费525元（原告已预交），由原告叶达成负担。审判员  潘林二〇一八年九月二十一日书记员  韦颖
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初6368号原告：曹纪林，男，1952年10月17日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈磊、刘冰，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。被告：陆燕，女，1974年2月9日生，汉族，户籍地江阴市。原告曹纪林与被告陆燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告曹纪林及其委托诉讼代理人陈磊、刘冰到庭参加诉讼，被告陆燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹纪林向本院提出诉讼请求：（一）、判令被告陆燕归还借款37万元及利息（其中27万元自2016年1月4日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；10万元自2017年1月26日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；（二）、本案诉讼费用由被告陆燕承担。事实与理由：自2015年年初开始，陆燕多次向他借款，他均以现金方式交付。后经结算，陆燕于2016年1月3日出具借条及保证书各一份，明确结欠他27万元的事实并作出了分期还款承诺。2017年1月25日，陆燕再次向他借款10万元并出具借条，他仍以现金方式交付。2018年2月11日，陆燕就所有借款向他出具还款计划书一份，但截至目前陆燕一直未履行还款义务。被告陆燕未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2016年1月3日，陆燕向曹纪林出具借条一份，载明：今借曹纪林现金贰拾柒万元整（￥270000），年息15%。同日，陆燕向曹纪林出具保证书一份，载明：我陆燕保证欠曹纪林人民币贰拾柒万元整，第一批2017.2.13号还拾万元整，第二批2017.3.13号还拾万整，第三批2017.4.13连利息一起还清。2017年1月25日，陆燕再次向曹纪林出具借条一份，载明：今借曹纪林现金壹拾万元整（￥100000），年息15%。2018年2月11日，陆燕向曹纪林出具还款计划一份，载明：第一批2018年3月19号还贰拾万元整，第二批2018年7月份还贰拾万元整（7月19号），第三批2018年10月份连本带利全部还清（10月19日）。如到期不还，一切后果有我（陆燕）承担。审理中曹纪林明确：落款日期为2016年1月3日的借条是就之前所欠借款出具的总的借款凭证，该凭证所载明的款项中包含了不超过3000元的利息，他自愿按3000元计算，故其中借款本金为267000元。以上事实，有借条、保证书、还款计划及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹纪林提供的借条、保证书、还款计划表明其已履行了出借义务，借条凭证虽对还款期限未作明确约定，但曹纪林可以催告陆燕在合理的期限内归还，故曹纪林的诉请合法有据，本院予以支持。陆燕出具还款计划后亦未按约定履行还款义务，应承担违约责任。曹纪林要求陆燕按年利率15%支付借款利息，符合当事人约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告陆燕未到庭参加诉讼及发表抗辩意见，应当承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陆燕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还曹纪林借款本息370000元及利息（其中267000元本金自2016年1月4日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；100000元本金自2017年1月26日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元、财产保全费3020元、公告费460元，合计10330元（曹纪林已预交），由陆燕负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付曹纪林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 峰人民审判员  施文革人民陪审员  赵永生二〇一八年九月十一日书 记 员  夏 臻
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0305执1022号 陈新华、唐多福： 本院执行的陈新华申请唐多福合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。 二〇一八年九月五日
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0482执508号之一申请执行人：常州金坛兴福村镇银行有限责任公司，住所地常州市金坛区。法定代表人：陈剑元，该公司董事长。被执行人：叶国雨，男，1991年9月25日生，汉族，住常州市金坛区。本院在执行申请执行人常州金坛兴福村镇银行有限责任公司与被执行人叶国雨金融借款合同纠纷一案过程中，因被执行人叶国雨未按照执行通知履行本院（2017）苏0482民初6468号民事判决书确定的义务，申请执行人常州金坛兴福村镇银行有限责任公司申请拍卖、变卖被执行人叶国雨名下的坐落于常州市金坛区西门大街219-A2-405号不动产（含室内不可分割的装潢）以偿还债务。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人叶国雨未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常州金坛兴福村镇银行有限责任公司申请拍卖、变卖被执行人叶国雨所有的的房地产偿还债务，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人叶国雨名下的坐落于常州市金坛区西门大街219-A2-405号不动产（含室内不可分割的装潢）。本裁定书送达后立即生效。审判长  王建军审判员  王先彪审判员  史春海二〇一八年九月十二日书记员  李 想
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0305执3019号 申请执行人莆田市秀屿区环境保护局。住所地莆田市秀屿区政府内。 法定代表人陈德兴，局长。 被执行人莆田市顺发畜牧有限公司，统一社会信用代码：91350305399576035H，住所地莆田市秀屿区埭头镇后郑村。 法定代表人沈建海，男，1987年7月28日，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人莆田市秀屿区环境保护局与被执行人莆田市顺发畜牧有限公司行政非诉执行一案，申请执行人莆田市秀屿区环境保护局于2018年3月12日向本院申请强制执行，要求被执行人莆田市顺发畜牧有限公司缴纳罚款5万元。本院于2018年3月19日作出的（2018）闽0305行审40号行政裁定，准予强制执行。本院依法向被执行人送达执行通知书等法律文书。但被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人莆田市顺发畜牧有限公司纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人莆田市顺发畜牧有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305行审40号行政裁定的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 燊 审 判 员  林昭霞 人民陪审员  林德成 二〇一八年九月十七日 执 行 员  佘晨前 书 记 员  方 平
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初671号原告：史永跃，男，1982年10月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：郭春占，女，1986年5月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。两原告共同委托诉讼代理人：吕春霞，广东启仁律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李士群，广东启仁律师事务所律师。被告：前海商容贸易（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：周建军。原告史永跃、郭春占与被告前海商容贸易（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告史永跃、郭春占于2018年9月10日向本院申请撤回对被告前海商容贸易（深圳）有限公司。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告史永跃、郭春占撤回对被告前海商容贸易（深圳）有限公司的起诉。本案受理费人民币50元,减半收取人民币25元，由原告负担。审 判 长  王琪玮人民陪审员  张伟清人民陪审员  彭丽梅二〇一八年九月二十五日书 记 员  胡培栋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执恢979号 申请执行人：广东俊泰液压科技有限公司，住所地：东莞市万江区小享社区工业区建南二路**，注册号：441900000466570。 法定代表人占俊。 委托代理人吕志伟，系广东雄爵律师事务所律师 被执行人：东莞市普耐机械配件贸易有限公司，住所地：东莞市莞城环中路****，注册号：441900000135781。 法定代表人朱雪。 本院在执行广东俊泰液压科技有限公司与东莞市普耐机械配件贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人广东俊泰液压科技有限公司依据（2013）东一法东民二初字第4416号民事判决书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应向申请人支付本金95056元，利息12592.55元，本案执行费1329元。根申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。本院依法通过银行强制扣划被执行人朱雪名下4521.42元人民币，另本院经查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一八年九月二十八日 书记员  李俊杰
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0502执851号申请执行人张洪武，男，1975年5月4日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。被执行人魏建法，女，1973年4月4日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。关于张洪武与魏建法民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）云0502民初4441号民事判决书，由张洪武在限期内偿还张洪武借款本息176900元。到期后魏建法未履行，张洪武于2018年6月6日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书等材料，限被执行人在规定期限内履行义务。本案在执行过程中，被执行人魏建法下落不明，本院将其纳入失信被执行人名单并采取技术手段查找下落；查封被执行人魏建法名下小型汽车一辆，但车辆无法控制。案件不具备执行条件，经申请人同意，终结本案执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被申请人发现被执行人具备执行条件，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一八年九月十一日书记员 陆松柏
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初1686号 原告：项敏巧，男，1953年11月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：钟少林，男，1981年11月8日出生，汉族，住所地福建省龙岩市武平县。 被告：许华钦，女，1983年11月23日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郑潮平、林莉莉，福建普阳律师事务所执业律师。 原告项敏巧与被告钟少林、许华钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项敏巧、被告许华钦的委托诉讼代理人林莉莉到庭参加诉讼。被告钟少林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项敏巧向本院提出诉讼请求：判令钟少林、许华钦立即返还项敏巧借款5万元及自2016年9月17日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：钟少林因经商缺乏资金，于2014年2月17日向项敏巧借款5万元，约定月利率3%。借款后，钟少林按约支付利息至2016年9月16日，此后未再支付利息。经项敏巧多次催讨，但钟少林均以经济困难为由拖欠，拒绝还款。本案债务发生在钟少林与许华钦的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，许华钦应与钟少林承担共同还款责任。 钟少林未作答辩。 许华钦辩称，钟少林与项敏巧之间是否存在借贷关系无法确认，且许华钦并不知情；许华钦有固定收入，不需要大额支出，但本案债务超过家庭日常开支，且项敏巧未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或是夫妻双方共同借款意思。故请求驳回项敏巧对许华钦的诉讼请求。 项敏巧围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、《借条》一份；2、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份。许华钦向本院提交了如下证据：1、许华钦身份证一份；2、离婚证一份；3、工作证明、工资收入各一份。因钟少林未到庭参加诉讼，亦未提交证据，且项敏巧、许华钦对对方提供的证据真实性均无异议，本院经审查对项敏巧、许华钦提供的证据真实性均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟少林与许华钦系2005年3月23日办理结婚登记，2016年6月7日办理离婚登记。2014年2月17日，钟少林向项敏巧出具《借条》一份，内容为：“今向项敏巧借现金人民币伍万元整（￥：50000.00）特作此借条。月利3%”钟少林在《借条》下方备注身份证号及联系电话。现项敏巧以钟少林、许华钦未能还本付息为由向本院提起诉讼。 本院认为，钟少林向项敏巧借款5万元，有其出具的现仍由项敏巧持有的《借条》为据，事实清楚，证据充分，足以认定。项敏巧请求钟少林偿还，符合法律规定，本院予以支持。项敏巧请求按月利率2%支付利息，因项敏巧与钟少林之间约定每月按3%计息，现项敏巧自行调整为月利率2%，符合双方约定和法律规定，故项敏巧的该请求，本院予以支持。项敏巧主张钟少林应支付借款自2016年9月17日起至还清之日止的利息，因项敏巧陈述钟少林按约支付利息至2016年9月16日止，故项敏巧的该主张，本院予以支持。项敏巧主张本案债务属于钟少林与许华钦的夫妻共同债务，许华钦应承担共同还款责任，因许华钦未在《借条》上签字，且项敏巧又未能提供证据证明该债务用于钟少林与许华钦夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对其该主张不予支持。钟少林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、钟少林应于判决生效之日起二十日内偿还项敏巧借款5万元及该款自2016年9月17日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回项敏巧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，公告费560元，均由钟少林负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱秋霞 人民陪审员  陈凯锋 人民陪审员  朱赐清 二〇一八年九月十三日 书 记 员  郑冰冰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -6-
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2502执89号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开远支行。住所地：云南省红河州开远市东风路**。负责人：杨丽萍，职务：行长。委托代理人：张伟，男，1965年10月3日生，汉族，，住云南省开远市系中国工商银行股份有限公司开远支行员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人：余刚，男，1963年1月22日生，汉族，，住云南省开远市系中国工商银行股份有限公司开远支行员工，代理权限为特别授权代理。被执行人：顾伟，男，1981年10月25日生，汉族，，住云南省开远市本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司开远支行与被执行人顾伟信用卡纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司开远支行依据生效的（2017）云2502民初458号民事判决书，于2018年1月15日向本院申请执行，申请执行标的为462915.25元。本案在执行过程中，经采取查询银行存款、证券、房产、车辆及搜查等执行措施，查明被执行人顾伟名下所有的16辆汽车均已被另案查封，除已报废的两辆汽车外，其余车辆下落不明，本院未实际控制故无法处置；其名下无银行存款、房产登记信息；被执行人顾伟现暂无其它财产可供执行。上述情况经向申请执行人反馈后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 白 滔审判员 黄健秋审判员 黄 浩二〇一八年九月十八日书记员 李初晨
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更2560号罪犯白永龙，男，1978年12月4日出生，傣族，云南省个旧市人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2011年7月25日作出（2011）红中刑初字第25号刑事附带民事判决，以被告人白永龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币52376.60元。宣判后，被告人白永龙不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年7月13日作出（2011）云高刑终字第1276号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年8月27日被交付执行。本院于2015年6月16日、2016年9月26日二次刑事裁定对该犯共减刑十一个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2018年9月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月14日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯白永龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯白永龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯系有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、贫困证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯白永龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯白永龙减去有期徒刑八个月（刑期自2010年4月22日起至2022年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年九月二十九日书记员  李春桃
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0606民初17778号 申请人：梁谓标，男，1970年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。 被申请人：佛山市顺德区金瀚贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇佛陈路大都路段。 法定代表人：叶生。 被申请人：叶生，男，1943年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：叶兆添，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理原告梁谓标诉被告佛山市顺德区金瀚贸易有限公司、叶生、叶兆添股东资格确认纠纷一案中，申请人梁谓标于2018年9月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市顺德区金瀚贸易有限公司、叶生、叶兆添在银行的存款450000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供深圳市富昌融资担保有限公司出具的编号为（2018）富佛山诉保第790号，担保金额为450000元的担保函作担保。 本院认为，申请人梁谓标的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市顺德区金瀚贸易有限公司、叶生、叶兆添在银行的存款450000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2770元，由申请人梁谓标负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何杰才 二〇一八年九月十九日 书记员  吴孙谋
泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0504执775号之二 申请执行人四川省古叙煤田开发股份有限公司，统一社会信用代码91510500684150965J。 法定代表人许开华，经理。 被执行人重庆市合川区杉彬商贸有限公司，统一社会信用代码500382000010558。 法定代表人贺鹏，经理。 本院在执行四川省古叙煤田开发股份有限公司与重庆市合川区杉彬商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）川0504民初692号民事判决书，责令被执行人支付申请执行人819055.91元。经查询被执行人银行、工商、不动产、车辆及证券等，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人尚欠申请执行人819055.91元未付，依法对其采取限制消费、查封等强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，若申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 睿 审判员 邱 勇 审判员 陈红利 二〇一八年九月十七日 书记员 邵泽宇
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初2581号之一原告：深圳市国人射频通信有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区龙田街道锦绣中路与翠景路交叉处国人科技园**楼**，统一社会信用代码：91440300672979880H。法定代表人：高英杰，董事长。委托诉讼代理人：杨光明，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许惠茹，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：中国电子科技集团公司第十五研究所（华北计算技术研究所），住所地：北京市海淀区北四环中路**太极大厦，组织机构代码：40001129-4。法定代表人：刘学林。被告：中国电子科技集团有限公司，住，住所地：北京市海淀区万寿路**一社会信用代码：91110000710929498G。法定代表人：熊群力。本院受理上述原告深圳市国人射频通信有限公司诉被告中国电子科技集团公司第十五研究所（华北计算技术研究所）、中国电子科技集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告深圳市国人射频通信有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市国人射频通信有限公司撤诉。案件受理费人民币12038元，减半收取计人民币6019元，由原告负担；保全费人民币4638.83元，由原告负担。审 判 长  余长勇审 判 员  张伟清人民陪审员  彭丽梅二〇一八年九月二十六日书 记 员  袁天园
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执10131号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人黄海滨，男，1991年5月11日出生，住广东省中山市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人黄海滨信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初6888号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求黄海滨支付本金129636.07元及息费、一审案件受理费1446元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初6888号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一八年九月十三日书记员  闫蕊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初34851号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：谢孟麟，男，1990年06月24日出生，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢孟麟信用卡纠纷一案,本院于2018年9月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币90,008.63元。原告诉称,被告谢孟麟系其行信用卡持卡人，截止至2018年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,008.63元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年九月二十七日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初11885号原告：辽宁天阳物业有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：李虹，系公司董事长。委托诉讼代理人：韩爽，沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨卓，现住沈阳市铁**。被告：李大双，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告辽宁天阳物业有限公司诉被告李大双物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告辽宁天阳物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年九月二十八日书记员  程敏
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂08刑更1312号罪犯陆有福，男，1984年10月21日出生，壮族，小学文化，无业,原户籍所在地广西壮族自治区南宁市青秀区，非累犯，现在广西贵港监狱服刑。广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院于2015年8月25日作出（2015）青刑初字第419号刑事判决，以陆有福犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2015年3月20日起至2030年3月19日止)，并没收财产人民币二万元。该犯不服，提起上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）南市刑一终字第256号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2016年1月25日送广西壮族自治区贵港监狱服刑，服刑期间刑期未变动。执行机关贵港监狱于2018年7月28日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯陆有福自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年4月至2018年2月止，累计奖励分91.13分，确有悔改表现。执行机关根据该犯上述改造表现，报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯陆有福减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陆有福在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯陆有福减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2029年7月19日止），并没收财产人民币二万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 仪审判员 苏洁平审判员 黄钰雄二〇一八年九月七日法官助理韦江转书记员莫霆
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0381民初6719号原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路**。法定代表人：王光领，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张小蔚、尤志强，该公司工作人员。被告：陆德鲜，女，1979年8月1日出生汉族，住瑞安市。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告陆德鲜信用卡纠纷一案，原告于2018年5月25日向法院提起诉讼，在当庭确认诉请：1.判令被告陆德鲜偿还原告贷记卡欠款（暂算至2018年4月13日本金8251.57元、利息1841.13元、违约金4001.70元及自2018年4月14日至还款日产生的本金日万分之五的利息及违约金）；2.本案的诉讼费由被告负担。本院于同日以简易程序受理后，于同年6月11日转为普通程序审理，组成由审判员倪松华担任审判长，人民陪审员叶秀微、吴建华参与的合议庭，并于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张小蔚到庭参加诉讼，被告陆德鲜经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年11月7日，被告向原告申领丰收贷记卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》的各项规定。《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》约定：客户除现金及转账外的交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，客户在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息；客户未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自银行记账日起至还款日的透支利息，未偿还部分计收从记账日起至还款日止的透支利息；客户未能在到期还款日前（含）偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金；贷记卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等全部欠款；发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的先后顺序偿还。《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》附件《丰收贷记卡（标准个人卡）收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。原告经审查后向被告发放卡号为62×××33的信用卡。被告多次使用该信用卡进行透支消费，至2018年4月13日止尚欠原告本金8251.57元、利息1841.13元及违约金未偿还。本院认为，原告与被告之间签订的《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约，原告有权要求被告偿付透支款及其利息。关于原告诉请的违约金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因违约金具有惩罚性质，原告主张的违约金过高，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为412.58元（即8251.57元×5%）。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆德鲜于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金8251.57元、利息（截至2018年4月13日为1841.13元，其余以透支本金8251.57元为基数自2018年4月14日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）、违约金412.58元；二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152元，由被告陆德鲜负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  倪松华人民陪审员  叶秀微人民陪审员  吴建华二〇一八年九月十九日代书 记员  余恩慈
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0503民初2406号原告：常庆芬（又名常庆芳），女，1976年6月26日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：周金枝，河南禹铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，河南禹铭律师事务所实习律师。被告：杜海珍，女，1976年3月18日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：宋福庆，河南骏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳利，河南骏腾律师事务所实习律师。被告：刘常贵，男，1974年8月15日生，住安阳市。原告常庆芬与被告杜海珍、刘常贵民间借贷纠纷一案，原告常庆芬于2018年1月19日向本院主张权利，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告常庆芬及其委托诉讼代理人周金枝、张博，被告杜海珍及其委托诉讼代理人宋福庆、李艳利，被告刘常贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常庆芬向本院提出诉讼请求：1.请求被告杜海珍、刘常贵偿还借款49000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年11月20日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由杜海珍、刘常贵承担。事实与理由：常庆芬与杜海珍系朋友关系，2011年11月20日，杜海珍、刘常贵向常庆芬借款49000元，并出具借条一张，杜海珍、刘常贵没有清偿，常庆芬一直基于朋友所需没有索要借款，常庆芬因买房向杜海珍、刘常贵索要借款，杜海珍、刘常贵以种种理由予以推脱。被告杜海珍辩称，原告常庆芬不是本案的适格主体，杜海珍从未向常庆芬借过款，也没有向常庆芬出具过任何手续，常庆芬无法证明其本人与借据上书写的常庆芳系同一人，因此常庆芬不是本案适格主体。杜海珍有充分的证据足以证明本案诉争的借款系案外人常庆芳在安阳市贝源公司进行集资时，委托杜海珍代为帮忙打理，将钱交给杜海珍，然后杜海珍给常庆芳出具的借据，杜海珍与常庆芬并不熟悉，只是因为朋友介绍，经常去常庆芬处理发才认识，在杜海珍为案外人打理的款项全部归还本人之后将借据收回。因和朋友去常庆芬处理发，不慎将借据丢失，第二天去常庆芬处找该借据，常庆芬称未见到该借据。常庆芬以杜海珍所丢失的借据来起诉归还没有事实和法律依据，应当驳回常庆芬的诉讼请求。被告刘常贵辩称，刘常贵不知道与原告常庆芬借款的事情，请求驳回常庆芬的诉讼请求。本院经审理对本案事实认定如下：2011年11月20日，被告杜海珍向原告常庆芬借款49000元，双方约定到期半年后归还，未约定借款利息。杜海珍于2017年3月1日在借据上又签字予以确认。经常庆芬催要。杜海珍至今未偿还常庆芬借款。被告刘常贵与被告杜海珍于2000年4月4日登记结婚，2017年6月1日登记离婚。本院认为，被告杜海珍向原告常庆芬借款并出具借据，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。经常庆芬催要借款，杜海珍至今未偿还，应承担相应的民事责任，故杜海珍应偿还常庆芬借款49000元。因双方对借款期限约定不明确，常庆芬要求的逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率从其主张权利之日起即2018年1月19日起计算，但不能超过年利率6%。常庆芬未提供相关证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故常庆芬以涉案债务属于夫妻共同债务为由主张被告刘常贵承担共同还款责任，本院不予支持。杜海珍提供其与案外人安阳市贝源置业有限责任公司签订的借款合同、安阳市贝源置业有限责任公司出具的收款收据，只能证明杜海珍、安阳市贝源置业有限责任公司之间的法律关系，无法证明与涉案借款的关系,本院不予采信。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。杜海珍辩称2011年7、8月份已偿还借款，涉案借据到其手中在家中存放，其2017年10、11月份左右去常庆芬店里理发时丢了借据，后来找没有找到。本院询问其于2017年3月1日在借据上的签字确认的情况时，其又辩称在常庆芬处丢了借据以后，常庆芬知其离婚，与其联合向刘常贵要钱，杜海珍于2017年9月1日将日期签成婚姻存续期间内2017年3月1日，再次确认债务好给刘常贵要钱。根据杜海珍的辩称，其陈述2017年10、11月份左右丢了借据未找到，又陈述2017年9月1日与常庆芬一起为和刘常贵要钱在借据上签字确认，相互矛盾。杜海珍于2017年在借据上进行签字确认时，涉案借据系在常庆芬手中，视为其对涉案债务的认可，而其辩称签字确认是为了和前夫刘常贵要钱，但涉案借款日期2011年11月20日即在杜海珍与刘常贵夫妻关系存续期间，杜海珍的辩称无相应证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杜海珍于本判决生效后一个月内偿还原告常庆芬借款本金49000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月19日起计算至实际给付之日止，但不能超过年利率6%）；二、驳回原告常庆芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告杜海珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  孟庆敏二〇一八年九月二十八日书记员  王舒泰
江西省上饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1121执440号之一 申请执行人：徐小明，男，1957年11月22日生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被执行人：杨志真，男，1968年3月3日生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被执行人：上饶市利德汽车销售服务有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区三清山西大道**，组织机构代码79696132-4。 法定代表人：杨志真，该公司董事长。 申请执行人徐小明依据已发生法律效力的江西省上饶县人民法院（2018）赣1121民初513号民事调解书，于2018年3月14日向本院申请强制执行。本院于2018年3月19日立案执行，立即向被执行人发出执行通知，被执行人杨志真、上饶市利德汽车销售服务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统方式调查，对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆信息、人行信息、证券信息和工商信息进行查询，均未发现被执行人名下有财产可供执行；另经网络点对点查控，核实被执行人名下无金融理财产品，收益类保险，股息红利，住房公积金等其他财产性权益；经房产、土地查询，发现被执行人上饶市利德汽车销售服务有限公司名下有六套房产（产权证号：15××62、15××59、15××60、15××63、15××54）、有二宗国用土地（2011）第02480号和（2013）第02198号，但该六套房产和二宗土地目前正被鹰潭市中级人民法院处置，本院已向鹰潭市中级人民法院发送参与财产分配函。2018年3月20日，本院已向被执行人杨志真、上饶市利德汽车销售服务有限公司发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的本金500,000元，截至2018年9月18日已执行0元，未执行本金500,000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2018年9月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人徐小明于2018年9月18日向本院提出终本申请书，本院现依规定对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）赣1121执440号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈维华 审判员  徐志兴 审判员  徐秋芳 二〇一八年九月十八日 书记员  杨剑敏
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初5910号 原告：许辉，男，1979年7月31日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：胡祖飞、王羽峰，贵州慧原律师事务所律师。 被告：周涛，女，1980年7月20日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：朱珈雨，女，1982年3月2日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 原告许辉与被告周涛、朱珈雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许辉的委托诉讼代理人王羽峰到庭参加诉讼，被告周涛、朱珈雨经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许辉向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金585000元；2、判令二被告自2014年12月1日起按月利率2%向原告支付利息至借款本息清偿时止；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告因流动资金需要，向原告借款20万元，口头约定每月利息2.5%，原告按二被告要求，在扣除2014年5月份利息5000元后，于2014年4月25日将19.5万元汇入被告朱珈雨尾号7956的银行账户。2014年4月27日，被告周涛与原告补签《借款合同》，约定借款20万元，借款期限1年，自2014年5月1日起至2015年5月1日止。2014年5月1日，二被告再次向原告借款40万元，由被告周涛与原告签订《借款合同》，约定借款40万元，借款期限1年，自2014年5月1日起至2015年5月1日止，口头约定每月利息2.5%。2014年5月4日，原告按二被告要求，在扣除2014年5月份的利息1万元后，安排其配偶杨静将39万元汇入被告朱珈雨尾号7956的银行卡账户。原告出借上述两笔借款后，二被告通过朱珈雨尾号7956的银行卡账户自2014年6月起每月向原告支付利息15000元至2014年11月，其后未再支付。还款期限届满，经原告多次催促，二被告至今未还款。 被告周涛、朱珈雨未提交答辩状，未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告在庭审中提交证据《借款合同》复印件两份，不能提交原件。签订时间为2014年4月27日的《借款合同》的内容为：“借款人周涛/贷款人许辉/借款人因资金不足，特向贷款人借款。经协商，自愿达成如下协议：贷款人借给借款人人民币大写贰拾万元整（小写200000元整），借款期限为2014年5月1日至2015年5月1号，借款在2015年5月1日前归还完毕。”；签订时间为2014年5月1日的《借款合同》的内容为“借款人周涛/贷款人许辉/借款人因资金不足，特向贷款人借款。经协商，自愿达成如下协议：贷款人借给借款人人民币大写肆拾万元整（小写：400000元整），借款期限为2014年5月1日至2015年5月1日，借款在2015年5月1日前归还完毕。”此外，原告还提交了证据银行凭证及银行账户明细清单：2014年4月25日的中国工商银行《个人业务凭证》上载明，许辉向朱珈雨卡号62×××56的账户汇款195000元；2014年5月4日的中国工商银行《个人业务凭证》载明，杨静向朱珈雨卡号62×××56的账户汇款390000元；卡号62×××51、户名杨静的《借记卡账户历史明细清单》上载明，尾号7956的账号于2014年6月3日、2014年7月18日、2014年8月1日、2014年9月3日、2014年11月14日分别向该账户转入15000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”原告许辉主张被告周涛向其两次借款，但提交的证据《借款合同》均是复印件，不能提交原件，不符合法律对证据真实性、合法性的要求，不能证实双方存在借贷关系。虽然原告还提交了银行业务凭证及银行账户明细等证据予以佐证，但原告提交的银行业务凭证及银行账户明细的往来账户户名均是朱珈雨，不是《借款合同》上签名的周涛；原告主张朱珈雨系周涛指定的收款人，但未提交相关证据。原告提交的《借款合同》和银行业务凭证、银行账户往来明细等证据，不能互相佐证形成证据链，不足以证明原告的事实主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告请求被告周涛、朱珈雨偿还借款本金585000元并支付利息，证据不足，本院不予支持。被告周涛、朱珈雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告许辉的诉讼请求。 案件受理费7182元，由原告许辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一八年九月十三日 书记员  简 溢
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0113民初3735号 原告赵丽红，住吉林省九台市。 委托代理人闫鹏龙，住吉林省九台市。 被告刘茉，住黑龙江省大庆市 被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住黑龙江省大庆市高新区科新街**。 法定代表人赵汉杰，系经理。 原告赵丽红与被告刘茉、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽红到庭参加诉讼、被告刘茉、被告人保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵丽红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修车款1347元。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年6月18日15时，原、被告驾车在九台区曙光大街实验校门前发生交通事故，被告驾驶×××号车将原告驾驶的×××号刮碰，经交通警察大队认定被告负主要责任，经维修共花去1347元修车款，经查被告打保险（系第二被告），因未与被告达成赔偿事宜，故原吿诉至贵院要求被告给予1347元修车款，望依法判决支持原告诉求。 刘茉辩称，原告起诉我不给其由本次交通事故造成的修车费不成立，原因是本次修车费应该由保险公司承担。本次交通事故理赔中，保险公司存在着不作为。 人保公司辩称，一、原告需提供证据证明原告车辆与我公司承担的车辆×××在2018年6月18日发生交通事故，并且原告诉求的车辆损失为本次交通，并且原告诉求的车辆损失为本次事故造成的损失；二、我公告对原告车辆的定损金额为1340元；三、原告诉求的诉讼费、鉴定费等相关费用都由于实际侵权人没有及时履行赔偿义务所产生的间接费用，我公司无任何过错，并且上述费用也属于保险除外责任，我公司不承担相关的费用，应当由实际侵权人承担。 本院经审理认定事实如下：2018年6月18日15时10分许，刘茉驾驶×××号小型轿车在九台区曙光大街实验小学前停车，在开车门时与赵丽红驾驶的×××号小型轿车后视镜相刮，造成车辆受损的交通事故。事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队认定，刘茉负事故主要责任，赵丽红负事故次要责任。事故发生后，赵丽红将车送到长春汇宝汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修费1347元。 另查，×××小型汽车在人保公司投保了交强险事故发生在保险期间内。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。此次事故经九台市公安局交通警察大队认定，刘茉负事故主要责任，赵丽红负事故次要责任。事故车辆在人保公司投保了交通强制险，应先由人保公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，超出部分再由被告刘茉在责任范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告赵丽红车辆维修费1347元。 案件受理费25元、邮寄费320元，由刘茉承担241.5元，由赵丽红承担103.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员于金龙 二〇一八年九月五日 书记员  赵炎
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初5811号 原告：桐乡市青石金汇鞋材经营部。住所地：桐乡市洲泉镇青石集镇。统一社会信用代码92330483MA2EW84EX2。 经营者：钟金奎，男，1963年10月27日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。 被告：王凯，男，1980年4月5日出生，汉族，住桐乡市。 被告：钟笑利，女，1982年7月23日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：沈建乔，海盐县海圣法律服务所法律工作者。 原告桐乡市青石金汇鞋材经营部与被告王凯、钟笑利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王芳芳适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宏星，被告王凯，被告钟笑利委托诉讼代理人沈建乔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告王凯和钟笑利于2003年10月21日登记结婚，共同经营鞋材生意。原告与两被告存在多年的业务往来，两被告向原告购买鞋材，尚有部分货款未结清。2017年9月21日被告向原告出具欠条一份，确认截至2017年9月21日尚欠原告货款361319元未付，原告多次催讨，至今尚有289581.90元未付。故原告诉请：两被告支付原告货款289581.90元及逾期付款损失（自原告起诉之日起，按银行同期贷款利率的2倍计算至被告实际清偿之日止）。 被告王凯答辩称，所欠货款属实，愿意支付；但是该款项与被告钟笑利无关，且现王凯和钟笑利已经办理离婚登记手续。 被告钟笑利答辩称，对于原告诉请的货款，被告钟笑利并不知情，不承担付款责任。 本院经审理认定，被告王凯自2012年左右至2017年年底向原告采购鞋材，2017年9月21日，被告王凯向原告出具欠条一份，载明欠原告货款共计361319元。现原告和被告王凯均确认出具欠条之后王凯又支付了部分款项，现所欠货款金额为289581.90元。 又认定，被告王凯和钟笑利于2003年10月21日登记结婚，双方登记结婚后共同生活，被告王凯在婚后经营了制作鞋中底的家庭作坊，在2017年底之前，该家庭作坊是王凯唯一经济来源。 以上事实由欠条、结婚登记审查处理表及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，本案争议焦点在于被告钟笑利是否应承担共同还款责任，及相应逾期付款损失的认定。根据本院认定的事实，2012年至2017年年底，王凯经营的家庭作坊是其唯一经济来源，王凯和钟笑利于2003年登记结婚之后共同生活，可以认定被告王凯经营家庭作坊的经济收入作为其家庭经济来源用于夫妻共同生活，应认定案涉债务属于夫妻共同债务，由王凯和钟笑利共同承担还款责任。关于逾期付款损失，因双方并未约定逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院支持以289581.90元为基数，按银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍自原告起诉之日起计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王凯、钟笑利于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市青石金汇鞋材经营部货款289581.90元及逾期付款利息（以289581.90元为基数，按银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍自2018年7月18日起计算至两被告实际付清之日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5644元，减半收取2822元，保全费2020元，合计4842元，由被告王凯、钟笑利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  王芳芳 二〇一八年九月十四日 书记员  冯 枭
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂05民辖终62号 上诉人（原审被告）：诸城市联兴机械有限公司，住所地：山东省潍坊市诸城市密州街道泰薛路**。 法定代表人：张崇周，经理。 委托诉讼代理人：魏强，诸城图强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：北海涠洲岛红土地农业发展有限公司，，住所地：广西北海市涠洲镇城仔村委新寮村** 法定代表人：蒋明利，经理。 委托诉讼代理人：李彦增，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 上诉人诸城市联兴机械有限公司因与被上诉人北海涠洲岛红土地农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2329号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 诸城市联兴机械有限公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2329号民事裁定，将本案移送至山东省诸城市人民法院审理。事实和理由：本案为买卖合同关系，应由被告所在地或合同履行地法院管辖，上诉人与被上诉人签订的《加工定做合同》中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，上诉人为接受货币方，故上诉人所在地为合同履行地，因此一审法院对本案没有管辖权。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销并将本案移送山东省诸城市人民法院审理。 被上诉人北海涠洲岛红土地农业发展有限公司答辩称，双方签订的《加工定做合同》第三条及第七条分别约定标的物由供方(即上诉人)负责运输，运费亦由供方承担，供方发货至涠洲岛即需方所在地进行验货，以上条款已明确约定了合同履行地在买方所在地即北海市涠洲岛，因此一审法院有管辖权；上诉人引用民诉法司法解释第十八条第二款，以接受货币一方所在地为合同履行地属于适用法律错误，即使双方没有约定合同履行地，本案也不是因为拖欠货款引起的纠纷，而是因产品质量引起的纠纷，争议标的也不是给付货款，因而不适用该条款。上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。 本院经审查认为,本案为合同纠纷。根据上诉人与被上诉人签订的《加工定做合同》第三条及第七条的约定，被上诉人向上诉人定做的LXZK750真空油炸机、0.3T生物质蒸汽发生器由上诉人负责运输到北海市涠洲岛，即双方约定的合同履行地为北海市涠洲岛。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，即被告住所地与合同履行地的人民法院均有管辖权。本案的合同履行地为北海市涠洲岛，即一审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”，现上诉人已向有管辖权的一审法院起诉，一审法院亦立案受理，故应由一审法院审理。上诉人提出将本案移送山东省诸城市人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 廖 红 审判员 文庆强 审判员 陈 峰 二〇一八年九月三十日 法官助理叶雪玉 书记员陈秋宇
沈阳市沈河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0103执474号 申请执行人：李守金，男，1951年3月29日出生，汉族，沈阳市沈河区工商局员工（已退休），住址沈阳市沈河区。 委托代理人:王娇，辽宁同泽律师事务所律师。 被执行人:胡艳，女，1954年2月24日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁**。（未到庭） 被执行人:孙晓波，女，1953年7月11日出生，汉族，鞍山旅游分公司员工（已退休），住址辽宁省鞍山市铁**。 李守金与胡艳、孙晓波民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）辽0103民初7613号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡艳、孙晓波没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李守金向本院申请强制执行，本院依法立案受理执行。 本院在执行过程中，经网络查询被执行人无银行存款、有价证券、车辆；经房产局查询被执行人无房产，且已对被执行人采取失信、限制高消费等有效措施，现暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下： 沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103执474号案件终结本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  董立军 审 判 员  岳 亮 代理审判员  王向阳 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  董家彤
湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0903执恢28号之一申请执行人：潘云，女，1964年2月26日出生，汉族，住益阳市赫山区。被执行人：向平，男，1964年2月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。本院在执行潘云与向平民间借贷纠纷一案中，已将被执行人向平的门面一间抵偿给申请执行人潘云。另已冻结了被执行人向平的工资收入，该案需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0903执恢28号执行案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹卫恩二〇一八年九月一日书记员  龚殿伟
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执恢143号申请执行人：李桂华，女，汉族，1971年5月11日生，住天津市静海区。被执行人：邓承兵，男，汉族，1978年3月3日生，住陕西省紫阳县。李桂华依据天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初4358号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的额为62231.83元。本院于2018年4月4日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和公司登记情况。经调查，冻结被执行人名下银行账户两个，但数额较小。未发现被执行人名下存在车辆信息、不动产信息、以及其他财产信息。经实地调查，亦未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请人不能提供被执行人财产并同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人采取了列入失信名单和限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初4358号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李爱军审判员  刘自力审判员  李振亚二〇一八年九月三十日书记员  岳 兵
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执4830号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2018)沪0101执4830号被执行人：田万鸿，男，1954年12月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0101民初23028号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，缴纳案件受理费人民币12200元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人田万鸿银行存款人民币12200元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人田万鸿相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  顾剑东二〇一八年九月三日书记员  段策亮审判员  顾剑东二〇一八年十二月六日书记员  段策亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1222民初5915号原告：李子林，男，1971年5月12日生，汉族，住太和县。被告：范杰，男，1980年11月15日生，汉族，现住安徽省太和县。本院审理的原告李子林诉被告范杰健康权纠纷一案，因原告李子林未能提供被告范杰的准确送达地址，导致相关诉讼文书无法送达。据此，《根据最高人民法院关于人民法院适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定。裁定如下：驳回原告李子林的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李子林负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  高鹏飞二〇一八年九月二十九日书记员  方帅帅
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申3513号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙丽娟，女，1963年12月6日出生，汉族，住本溪市明山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丛林，男，1987年11月5日出生，汉族，住本溪市明山区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：明山区鑫龙铝塑装修店，营业场所本溪市明山区迎宾路18栋2单元1号。经营者：冯文华，男，1988年3月19日出生，汉族，住山东省冠县。再审申请人孙丽娟、丛林因与被申请人明山区鑫龙铝塑装修店（以下简称鑫龙装修店）定作合同纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2017）辽05民终1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙丽娟、丛林申请再审称：1、原审遗漏当事人，程序违法。孙丽娟在反诉请求中明确提出追加刘悦华，原一审法院没有明确追加。原审法院没有告知孙丽娟、丛林评估鉴定的权利，属告知不能。2、原审认定事实错误。事实是刘悦华揽的孙丽娟和丛林家的活，并将其中涉及阳台窗户一项包给鑫龙装修店制作安装。3、原审认为窗户存在同向开闭问题。但判决由孙丽娟、丛林自行改装，酌定窗户改装费100元没有法律依据。综上，孙丽娟、丛林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形，请求再审。本院经审查认为，原一审本诉系鑫龙装修店诉孙丽娟、丛林，孙丽娟系反诉原告，其在诉状中载明反诉被告刘悦华，但本案中刘悦华并非本诉当事人，且刘悦华对本案的诉讼标的并无独立请求权，本案处理结果与刘悦华无法律上的利害关系，庭审中，刘悦华已作为证人出庭作证。原审根据本案实际，未追加刘悦华参加诉讼并无不当。关于孙丽娟、丛林提出原审法院没有告知其评估鉴定权利的问题，是否鉴定是依据当事人申请，并非法院依法需要交代的权利。关于孙丽娟、丛林提出的是刘悦华揽的活，并将其中涉及阳台窗户一项包给鑫龙装修店制作安装的问题。经查，庭审中刘悦华表明其为瓦匠，窗体制作与其不发生关系。原审庭审中，孙丽娟、丛林亦未对其主张提供证据，原审根据案涉阳台由鑫龙装修店测量、制作、安装、返工，且阳台施工、返工过程中均由鑫龙装修店冯相国与孙丽娟协商，认定孙丽娟、丛林与鑫龙装修店构成事实定作合同关系并无不当。关于100元改装费，原审法院根据本案实际，酌定100元改装费，孙丽娟、丛林无证据证明该酌定存在畸低情形，孙丽娟、丛林以此理由申请再审不成立。综上，孙丽娟、丛林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙丽娟、丛林的再审申请。审判长  米继东审判员  张云涌审判员  王 双二〇一八年九月二十六日书记员  辛 颖
云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0124民初709号原告：李国，男，1966年8月18日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被告：云南久弘混凝土制造有限公司，住所地云南省昆明市富民县永定街道办事处三村村民小组。统一社会信用代码：91530124098126815Y。法定代表人：郭代国，总经理。原告李国与被告云南久弘混凝土制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国到庭参加诉讼，被告云南久弘混凝土制造有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款146,046.55元；2、判令被告支付原告资金占用费（从2017年3月30日起至全部货款付清之日止，按年利率6%计算）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年-2017年期间，被告陆续向原告购买水泥，原告将水泥供往被告云南久弘混凝土制造有限公司，被告对水泥的数量、质量等均无异议，共计购买了价值1,642,506.55元的水泥。后经原、被告双方对账确认，至2017年3月30日止，被告尚欠原告水泥款146,046.55元。后原告多次要求被告履行合同付款义务，但被告均无理拒绝，被告的行为已违约，并严重损害原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。被告云南久弘混凝土制造有限公司经本院依法传票传唤，在答辩期和举证期内未答辩和提交证据，亦未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此承担对其不利的法律后果。原告围绕诉讼请求依法提交了《对账单》六份、《混凝土款冲抵协议》一份，欲证明2016年至2017年期间，原告向被告供应金锐水泥，经双方对账结算，被告欠原告水泥款1,642,506.55元，原、被告与云南源邦建筑工程有限公司达成协议，由云南源邦建筑工程有限公司向原告支付1,496,460元，剩余款项由被告自行承担。本院认为，原告的证据符合证据的形式要件，且能相互印证欠付货款的事实，故本院对证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月至2017年3月期间，原告李国向被告云南久弘混凝土制造有限公司供应金锐水泥，经原、被告对账，截止到2017年3月30日，云南久弘混凝土制造有限公司共欠李国货款1,642,506.55元。云南源邦建筑工程有限公司与李国、云南久弘混凝土制造有限公司达成《混凝土款冲抵协议》，就相互间债权债务达成协议，即云南源邦建筑工程有限公司欠云南久弘混凝土制造有限公司混凝土款，其中1,496,460元由云南源邦建筑工程有限公司支付给李国，剩余款项由被告云南久弘混凝土制造有限公司自己支付。被告对剩余款项146,046.55元一直未给付，原告多次催要未果，为此诉至本院请求解决。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告的业务往来亦经双方对账，确认被告尚欠原告水泥款1,642,506.55元，后经三方对债权债务协商达成意见，由云南源邦建筑工程有限公司向李国支付1,496,460元，且庭审中原告亦认可自己向云南源邦建筑工程有限公司追要该1,496,460元货款，剩余款项146,046.55元仍由被告承担给付责任。被告对剩余款项一直未付的行为应属违约，故本院对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求予以支持。另，针对原告要求给付欠款期间资金占用费的主张，因双方在2017年3月30日结算后，被告未支付货款，故被告应承担其占用款项期间的相应损失。综上所述，被告的违约行为已损害了原告的合法权益，对原告的诉讼请求本院予以支持。另，被告云南久弘混凝土制造有限公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告云南久弘混凝土制造有限公司在本判决生效后十五日内支付原告李国货款146,046.55元，并按年利率6%承担自2017年3月30日起至判决确定的付款期限届满之日止的资金占用费。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,397元，减半收取1,698.50元，由被告云南久弘混凝土制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  董丽娜二〇一八年九月十日书记员  沈娟娟
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4125号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某，男，1981年3月20日出生，满族，北京金海王星信息咨询有限公司职员，住河北省遵化市，现住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，1988年5月22日出生，土家族，湖南省龙山县爱叁迪网吧职员，住湖南省龙山县。再审申请人冯某因与被申请人李某同居关系子女抚养纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终5587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯某申请再审称，冯某与李某之女冯琬淇于2014年2月14日出生。2016年7月李某突然离开，一个月后偶尔问一下孩子的情况，李某多次表示不再回来。2017年2月回北京共同生活了一个半月，2017年5月吵架后李某又带冯琬淇消失了。2017年8月找到孩子时发现冯琬淇被烫伤了，防疫针也没打。2017年10月我带冯琬淇回北京才打了疫苗。冯琬淇现在2岁多了，冯琬淇和她奶奶感情很好。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之规定，冯某提出再审申请。本院经审查认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。现冯琬淇的父母冯某、李某均主张由己方抚养孩子，两审法院本着有利于子女身心健康和保障子女合法权益的原则，结合冯琬淇的年龄及父母的抚养能力等实际情况，认为现阶段由李某抚养为宜，并无明显不当。需要指出的是，今后如果冯某、李某的抚养条件发生变化，冯某可就抚养权问题另行诉讼解决。冯某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯某的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十八日书记员  阿 晗
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民终5159号 上诉人（原审被告）：蒋峰。 委托诉讼代理人：闵凡国，山东海祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司青岛长江中路支行。 主要负责人：刘风华，行长。 委托诉讼代理人：张日辉,山东亚和太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐雪,山东亚和太律师事务所律师。 原审被告：青岛中宇环保科技有限公司。 法定代表人：丁建华，总经理。 委托诉讼代理人：刘云霞，该公司财务经理。 原审被告：青岛玛丽酒业有限公司。 法定代表人：刘华爱，总经理。 原审被告：青岛海之子酒业有限公司。 法定代表人：赵宝忍，总经理。 委托诉讼代理人：白振刚，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王文煜，该公司工作人员。 原审被告：青岛润实包装有限公司。 法定代表人：王磊，经理。 原审被告：丁建华。 委托诉讼代理人：刘云霞，系青岛中宇环保科技有限公司财务经理。 上诉人蒋峰因与被上诉人招商银行股份有限公司青岛长江中路支行、原审被告青岛中宇环保科技有限公司、原审被告青岛玛丽酒业有限公司、原审被告青岛海之子酒业有限公司、原审被告青岛润实包装有限公司、原审被告丁建华借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 二审审理过程中，上诉人蒋峰于2018年9月21日向本院提出申请，请求撤回对被上诉人招商银行股份有限公司青岛长江中路支行的上诉。 本院认为，上诉人蒋峰在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定,裁定如下: 准许上诉人蒋峰撤回上诉。 二审案件受理费77566元、减半收取38783元，由上诉人蒋峰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇一八年九月二十一日 书记员  钟 霄
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初3917号原告：宁城县鑫文种子经销处。住所地宁城县五化镇山头村。经营者：崔友文，经营业主。委托诉讼代理人：曲宏伟，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：宁城县五化镇人民政府。住所地宁城县五化镇宋三家村。法定代表人：乔荣才，系镇长。原告宁城县鑫文种子经销处与被告宁城县五化镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告经营业主崔友文及其委托诉讼代理人曲宏伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告油葵种子款18.04万元；并支付自2017年5月27日起至款还清日止逾期付款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实及理由：原告系经营种子、化肥、农药、农膜的个体经营户。为发展乡镇旅游产业，2017年4月，被告在其行政管理辖区内8个村的公路两侧、山坡果树地等2200余亩土地上发展油葵种植项目。在此期间，被告与原告商定，种植项目所需油葵种子由原告供应，被告按2袋／每亩向原告赊购种子，价格为40元／每袋。供货方式为种植村在原告处直接领取，被告于种植村领取种子后即向原告给付并结清种子款。2017年5月23日-26日期间，被告的8个种植村在原告处领取了油葵种子合计4510袋，合款18.04万元。原告向被告交付种子后，被告未向原告给付种子款，经原告多次索要，至今未付。原告认为，原、被告间已形成合法有效的买卖合同关系，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉请求如上。被告未答辩。本院经审理查明本案如下事实：原告从事种子、化肥、农药、农膜的个体经营。为发展乡镇旅游产业，2017年4月，被告在其行政管理辖区内8个村的公路两侧、山坡果树地等2200余亩土地上发展油葵种植项目。在此期间，被告与原告商定，种植项目所需油葵种子由原告供应，被告按2袋／每亩向原告赊购种子，价格为40元／每袋。供货方式为种植村在原告处直接领取，被告于种植村领取种子后即向原告给付并结清种子款。2017年5月23日-26日期间，被告的8个种植村在原告处领取了油葵种子合计4510袋，合款18.04万元。此款至今未给付原告。本院认为，原、被告间虽未签订书面买卖合同，但已形成了事实上的买卖关系，故双方均应诚实履行义务，遵守买卖合同的信用原则。被告作为买卖合同关系的实际相对人，应履行合同义务，承担支付种子款的责任。原告的主张，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁城县五化镇人民政府于判决生效后10日内给付原告油葵种子款18.04万元；并自2017年5月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付此款利息至本判决指定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，邮寄费44元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 唐广金 二〇一八年九月六日书记员 刘雪晖
山东省平原县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1426民初1604号 原告：平原县家和物业管理有限公司。地址：平原县。 法定代表人：贾立民，公司经理。 被告：张秀萍，女，1965年6月26日出生，汉族，住所地：平原县。 原告平原县家和物业管理有限公司与被告张秀萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告平原县家和物业管理有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告平原县家和物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平原县家和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告平原县家和物业管理有限公司负担。 审判员 李 斌 二〇一八年九月四日 书记员 谢泽国
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9796号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路************。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦乐璋，广东君信律师事务所实习律师。被告：廖伟加，男，1982年9月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：廖海兰，女，1983年6月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告廖伟加、廖海兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告廖伟加、廖海兰经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉请：1.解除原告与被告廖伟加签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2015年JTHQF字5674号）；2.两被告向原告支付购车贷款本金311080元、手续费37703.62元及利息、还款违约金（截止至2018年7月6日利息40198.34元，违约金19358.53元；从2018年7月7日起至实际清偿之日止，利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收计收）；3.两被告支付原告的律师代理费23700元；4.原告对处分被告廖伟加提供的抵押车辆（车牌粤Ｈ×××**）所得价款享有优先受偿权；5.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。被告廖伟加、廖海兰未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年8月21日，原告与被告廖伟加签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2015年JTHQF字5674号），约定：购车分期额度为32万元，分期期数为36期；用途为购买奥迪A6汽车；购车分期手续费为38400元，分期扣收；办理购车分期业务须开立中银信用卡，采用月均等额、取整入账、免息还款方式；到期还款日前全数清偿当期欠款；所购汽车向原告提供抵押担保等。合同所附《中银信用卡购车分期业务通用条款》载明：被告未按期归还透支本金及手续费的，原告有权解除合同、宣布本合同项下所有欠款全部到期、对抵押汽车行使抵押权等。合同所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款的规定，被告应按本合约以及原告的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；透支利息为日息万分之五，按月计收复利等。同日，原告与被告廖伟加签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：主合同系案涉《借款合同》；主债务为主合同项下本金、利息、违约金、律师费等；抵押物为奥迪牌粤Ｈ×××**小型轿车；全程抵押担保等。案涉抵押车辆已经办理抵押登记，抵押权人为原告，权属人为被告廖伟加。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在官网上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：取消服务收费“超限费”；调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变；自2017年1月1日起执行等。原告依约向被告廖伟加发放贷款，被告廖伟加未依约还款。截至2018年7月6日，被告廖伟加尚欠借款本金311080元、手续费37703.62元、利息40198.34元、违约金19358.53元。庭审中，原告称违约金实际就是滞纳金，自2017年1月1日起算。庭审中，原告称本案律师费尚未实际发生。原告提供两被告《结婚证》复印件，拟证明两被告系夫妻关系。本院认为：原告与被告廖伟加签订的合同合法有效。被告取得借款后未能依约还款，现原告主张依约解除合同并要求被告廖伟加清偿欠付本金、手续费及利息合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消关于信用卡滞纳金的规定，且原告亦未进一步举证证明双方已就该事项达成了新的协议，故对于原告要求被告廖伟加支付自2017年1月1日起计算的违约金的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。案涉抵押物已经办理抵押登记，现原告主张对抵押物享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。案涉律师费并未实际发生，现原告主张被告支付本案律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告廖海兰是否承责的问题。原告仅提供《结婚证》复印件不足以证明两被告系夫妻关系，亦未进一步举证证明，现原告主张被告廖海兰对被告廖伟加的前述债务承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告廖伟加签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2015年JTHQF字5674号）。二、被告廖伟加于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金311080元、手续费37703.62元及利息【截至2018年7月6日，利息40198.34元；自2018年7月7日起，利息以本金311080元为基数按日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止】。三、原告中国银行股份有限公司广州天河支行对奥迪牌粤Ｈ×××**小型轿车以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7590元、财产保全费2620元，原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担980元，被告廖伟加负担9230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  张华春人民陪审员  刘淑贞二〇一八年九月七日书 记 员  张美婷陈亚男