四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川05民终590号 上诉人（原审原告）：成云川，男，汉族，生于1973年10月9日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张毅，男，汉族，生于1973年10月24日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张强，男，汉族，生于1986年10月12日，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：张学梅，女，汉族，生于1976年12月29日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周恩杰，男，汉族，生于1988年9月1日，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人成云川因与被上诉人张毅、张学梅、张强、周恩杰股东出资纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人成云川及其委托诉讼代理人肖篪，被上诉人张毅的委托诉讼代理人张程，被上诉人张强到庭参加了诉讼，被上诉人张学梅、周恩杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人成云川认为，一、双方在《增资扩股协议书》、《资产负债表》、《利润表》中确认的被上诉人期初投入1360435.66元，即公司固定资产总值1360435.66元，是被上诉人虚构的事实。即便被上诉人在合伙期间实际投入了1360435.66元，该款项也并未转化为公司资产。开元会计师事务所出具了两份结论不同的审计报告，第一次出具的报告能够印证上诉人的观点，第二次出具的报告内容虚假，开完会计师事务所出具虚假报告的违法行为应依法承担法律责任；二、原审提到2013年11月11日，被上诉人形成的《吖咪餐饮管理有限公司第二次股东会股权变更及股东决议》，但该决议并未经当庭质证，原审程序违法。因此，上诉人请求二审法院撤销原审判决，并依法予以改判或发回重审。 被上诉人张毅作如下答辩：一、被上诉人于一审过程中提交的《吖咪餐饮有限公司增资扩股协议书》、《资产负债表》、《利润表》以及开元会计师事务的审计报告，均能证明被上诉人已实际出资；二、开元会计师事务所的审计报告只有一个结果，上诉人持有的开元会计师事务所审计报告没有原件；三、2013年11月11日的《吖咪餐饮管理有限公司第二次股东会股权变更及股东决议》在一审中出示过，该决议并不影响判决结果。因此，被上诉人张毅认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 被上诉人张强的答辩意见与张毅的答辩意见一致。 被上诉人张学梅的答辩意见与张毅的答辩意见一致，且认为被上诉人实际出资开设的门店已出售并将价款用于清偿公司债务，不存在虚假出资。成云川以损失赔偿的名义逃避经营风险，其主张不应得到支持。因此，被上诉人张学梅请求二审法院驳回上诉、维持原判。 被上诉人周恩杰未作答辩。 成云川于一审起诉时请求判令：一、张毅、张强、张学梅、周恩杰连带赔偿成云川投资损失合计486522元；二、本案诉讼费用由张毅、张强、张学梅、周恩杰承担。 原判认定，2013年5月31日，张毅、张强、周恩杰及慕青（系张学梅之夫）签订《四方合作协议书》，约定自愿合伙经营西式自助餐厅等，总投资120万元，四方平均出资，各占25%，各出资30万元，其中周恩杰以装修方式入股，折合人民币30万元。2013年6月17日，张学梅往合伙账户（张毅的银行账户）存入295000元，并另外支付现金5000元给张毅；2013年6月18日，张毅往合伙账户（张毅的银行账户）存入300000元；2013年6月19日，张强往合伙账户（张毅的银行账户）存入300000元；张毅、张强、慕青均认可周恩杰以装修出资300000元。2013年10月31日，泸州吖咪餐饮有限公司成立，许可经营项目：快餐店；法定代表人：张毅，注册资本30万元，实收资本30万元。2013年11月11日，张毅、张强、周恩杰及慕青形成《吖咪餐饮管理有限公司第二次股东会股权变更及股东决议》：由于公司已经成立，原来的合伙协议自动作废。2013年11月27日，成云川与张毅、张强、张学梅、周恩杰、冯海洋签订《吖咪餐饮有限公司增资扩股协议书》，其中第三条增资扩股的具体事项：经张毅、张强、张学梅、周恩杰聘请的财务会计，于2013年11月27日，对吖咪餐饮有限公司的财产进行清理（详见后附《财务报表》），张毅、张强、张学梅、周恩杰期初实际投入现金合计1360435.66元，截止2013年10月30日，吖咪餐饮有限公司的总值合计1360435.66元，冯海洋及成云川对此金额表示认可；共同投资的六方，均同意以吖咪餐饮有限公司的现存的资产价值总值1360435.66元（含吖咪商标权、产品标识等知识产权）折为现金1360435.66元重新计入股金；成云川将291521.92元以现金的方式投入；吖咪公司专用账户，开户行中国银行，户名张毅。成云川在该协议附后的《资产负债表》及《利润表》上签字，并在《利润表》的尾部备注：新增股东认可期初投资额1360435.66元。2013年11月28日，成云川将291522元存入张毅账户。2013年12月13日，成云川与张毅、张强、张学梅、周恩杰、冯海洋共同形成股东会议决议，其中成云川再次补充投资195000元。2013年12月17日，成云川将195000元存入张毅账户。成云川合计投资486522元。 另认定，2017年10月，泸州吖咪餐饮有限公司向原审法院申请破产清算；2017年10月24日，原审法院裁定受理泸州吖咪餐饮有限公司的破产清算申请。 原判认为：成云川诉请张毅、张强、周恩杰及张学梅赔偿其投资损失合计486522元，其依据是张毅、张强、周恩杰及张学梅未按约定足额出资1360435.66元，故本案的争议焦点系张毅、张强、周恩杰及郑雪梅是否合计出资1360435.66元？根据《吖咪餐饮有限公司增资扩股协议书》的约定，张毅、张强、张学梅、周恩杰期初实际投入现金合计1360435.66元，截止2013年10月30日，吖咪餐饮有限公司的总值合计1360435.66元，成云川对此金额表示认可；共同投资的六方，均同意以吖咪餐饮有限公司的现存的资产价值总值1360435.66元（含吖咪商标权、产品标识等知识产权）折为现金1360435.66元重新计入股金，吖咪公司专用账户：开户行中国银行，户名张毅。再根据成云川在该协议附后的《资产负债表》及《利润表》上签字，表示其认可期初投资额1360435.66元的事实。且根据张毅的中国银行账户明细，张毅、张强已足额存入各300000元，张学梅存入300000元（含5000元现金），另外周恩杰是以装修出资方式出资300000元。故根据成云川已经认可的事实及张毅、张强、周恩杰、张学梅已实际出资的情况，原审法院认定张毅、张强、周恩杰、张学梅已足额出资1360435.66元，成云川诉请的依据不充分，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回成云川的其他诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取4299元，由成云川承担。 本案二审审理过程中，上诉人成云川向法庭提交以下证据材料：一、吖咪餐饮有限公司2013年11月至2014年10月的《资产负债表》、2014年9月至10月的《固定资产明细账》、《总分类账》、2014年1月1日至2014年10月31日的《凭证汇总表》，以及成云川与会计师的短信聊天记录，拟证明上述证据材料均系复印于用于审计的原始凭证，并证明吖咪餐饮有限公司没有被上诉人投资的1360435.66元的固定资产，也没有1200000元的实收资本，双方签订的《增资扩股协议》及附件上载明的被上诉人的出资虚假。被上诉人张毅经质证认为，该组证据内容与事实不符，对该组证据的真实性不予认可，且不能达到上诉人的证明目的。被上诉人张强经质证同意张毅的质证意见。被上诉人张学梅经质证认为，其出资后并未参与公司经营，不了解公司资产情况。经审查，被上诉人出资时有转账凭证予以证明，以实物出资的也有装修的事实予以证明，该组证据未记载被上诉人的出资金额，但不能直接否定被上诉人实际出资的证据，该组证据只能证明被上诉人期初投资的款项并未载入上述公司账目，但不能证明被上诉人虚假出资，达不到上诉人的证明目的，本院对该组证据不予采信。二、吖咪餐饮有限公司2014年7月6日的股东会决议、君康会计师事务所的企业信心公告，拟证明由君康会计师事务所审计是由股东会决定委托的，最终该审计没有完成系因为张毅和张学梅没有缴费，后果应由该二人负主要责任。被上诉人张毅经质证认为该组证据真实性无法确定且不能达到上诉人的证明目的。被上诉人张强质证同意张毅的质证意见。被上诉人张学梅经质证认为对该组证据真实性无异议但认为不能达到上诉人的证明目的，且该组证据与本案无关联性。经审查，该组证据不能证明本案案件事实，本院不予采信。 被上诉人张毅、张强、张学梅、周恩杰均无新证据向法庭提交。 本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审法院是否采信了未经质证的证据，是否存在程序违法；二、被上诉人是否虚假出资，应否向上诉人赔偿损失。 第一，关于原审法院是否程序违法的问题。上诉人成云川认为，原审法院在事实认定部分确认了2013年11月11日股东会决议的内容，但该份决议未经庭审质证，不应作为证据证明本案案件事实，原审法院程序违法，依法应将本案发回重审。经审查，原判认定该次股东会决议的内容为：“由于公司已经成立，原来的合伙协议自动作废。”，该内容并非各方当事人争议的案件事实，无需当事人举证证明。原审法院对各方当事人并无争议的事实未经举证质证予以认定，并无不当。 第二，关于被上诉人是否虚假出资，应否向上诉人承担损失赔偿责任的问题。上诉人成云川认为，双方在《增资扩股协议书》、《资产负债表》、《利润表》中确认的被上诉人期初投入1360435.66元，即公司固定资产总值1360435.66元，是被上诉人虚构的事实。即便被上诉人在合伙期间实际投入了1360435.66元，该款项也并未转化为公司资产。并认为开元会计师事务所出具了两份结论不同的审计报告，第一次出具的报告能够印证上诉人的观点，第二次出具的报告内容虚假，不应采信。经审查，被上诉人合伙开设西式自助餐厅时，已各自履行了合伙协议约定的出资义务。被上诉人开设的西式自助餐厅即后来的吖咪餐饮钟鼓楼门店。该门店在吖咪餐饮有限公司成立时，已纳入公司资产范围，在清偿公司债务时经全体股东及债权人同意后予以转让，转让款项支付了吖咪餐饮有限公司的人工工资及债权人货款等。且双方当事人在签订《吖咪餐饮有限公司增资扩股协议书》时，也对被上诉人期初实际投入现金1360435.66元的事实予以确认，并同意以公司现存资产总值1360435.66元折为现金1360435.66元重新计入股金。双方均在协议书附件《资产负债表》和《利润表》中签字确认。泸州开元会计师事务所出具的泸开会专审[2017]第59号专项审计报告对前述事实予以印证，其载明公司固定资产账面余额为2287954.08元，其中钟鼓楼店固定资产为1360435.66元。上述事实说明，被上诉人的合伙投资款项已计入吖咪餐饮有限公司的公司资产，且双方当事人已通过签订扩股协议书的方式对具体金额予以确认。本院应认定被上诉人已履行了出资义务，不存在虚假出资的情形。上诉人虽提交另一份泸开会专审[2017]第59号专项审计报告复印件，拟证明吖咪餐饮有限公司不存在该1360435.66元的固定资产，进而证明被上诉人虚假出资，但上诉人无法提交该报告原件以证明其证据的真实性，故上诉人据此主张被上诉人虚假出资，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人成云川的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8598元，由成云川负担。 本判决为终审判决。 审判长  范升山 审判员  曹天全 审判员  李 平 二〇一八年九月十七日 书记员  杨 雯