广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初3910号原告：李少波，男，1981年6月26日出生，汉族，身份证住址河南省上蔡县，被告：何立新，男，1970年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，第三人：李岷，男，1974年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区，第三人：上海山汉国际物流有限公司，住所地上海市金山区卫五路110号沪杭公路北，统一社会信用代码91310116749574276U。原告李少波与被告何立新、第三人李岷、上海山汉国际物流有限公司（以下简称山汉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李少波到庭参加诉讼，被告何立新以及第三人李岷、经山汉公司本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少波向本院提出诉讼请求：1.不得执行京Ｎ×××××号小型越野客车，应当解除对该车的查封扣押；2.确认原告为京Ｎ×××××号小型越野客车的所有权人及实际使用人。事实和理由：中山市第一人民法院（2017）粤2071民初786号对何立新诉李岷、上海山汉国际物流有限公司民间借贷一案作出调解：被告李岷、上海山汉国际物流有限公司确认欠原告何立新借款200万元，并承诺分四期共同偿还全部借款。调解生效后，李岷、上海山汉国际物流有限公司均未履行调解协议，何立新于2017年4月20日向中山市第一人民法院申请执行。执行过程中，该院作出（2017)粤2071执5194号之二执行裁定，查封了登记在李岷名下的京Ｎ×××××号小型越野客车一辆。2018年1月2日，原告李少波对执行标的提出书面异议，该院于2018年1月16日作出（2018)粤2071执异2号执行裁定：驳回李少波的异议，并于2018年2月8日向李少波送达该裁定。2012年12月17日，杨晓荣借用被告李岷车牌号指标，从二手市场关卫东处购买涉案的京Ｎ×××××号小型越野客车，双方签订了购车协议书，并由杨晓荣本人账户支付了购车款。2016年3月18日，原告李少波从杨晓荣处购得涉案车辆，双方同样签订了购车协议书，原告李少波向杨晓荣支付了全部购车款。由于原告李少波同样没有北京车牌指标，只能沿用李岷的车牌指标，为此双方签订了车牌转让协议。原告李少波是京Ｎ×××××号小型越野客车的所有权人，也是该车的实际使用人，自2016年3月18日受让至今，一直占有并使用该车。根据最高人民法院（2000)执他字第25号《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购实人不一致应如何处理的复函》规定“本案被执行人即登记名义人上海福久快餐有限公司对其名下的三辆机动车并不主张所有权；其与第三人上海人工半岛建设发展有限公司签订协议书与承诺书意思表示真实，并无转移财产之嫌；且第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。故请你院监督执行法院对该三辆机动车予已解封。”、公交管（2000）第98号《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》规定“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”综上所述，车辆登记仅是准予或不准予上道路行驶的登记，并非是所有权登记。原告根据等价有偿原则，实际占有使用涉案车辆，是实际所有权人，故诉至人民法院，请求解除对京Ｎ×××××号小型越野客车的查封扣押，不得执行该车，并请求确认原告是车辆的实际所有权人。被告何立新以及第三人李岷、山汉公司在法定期限内未提交书面陈述意见及任何证据，亦未到庭应诉、陈述意见。原告李少波以及被告何立新围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。本院认定事实如下：何立新与李岷、山汉公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2017年3月23日作出（2017）粤2071民初786号民事调解书，调解协议内容：“一、何立新与李岷、山汉公司双方确认两被告欠何立新借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，从2016年6月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。上述款项由李岷、山汉公司分四期偿还，第一期还款时间为2017年4月10日前偿还50万元，第二期还款时间为2017年4月25日前偿还50万元，第三期还款时间为2017年5月10日前偿还50万元，第四期还款时间为2017年5月25日前偿还50万元及利息（利息以实际欠款额为基数，从2016年6月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、如李岷、山汉公司未按时足额偿还上述借款本金及利息，则何立新有权就李岷、山汉公司尚欠的借款本金及利息（利息以实际欠款额为基数，从2016年6月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）向法院申请强制执行；三、案件受理费22800元，简易程序减半收取为11400元，由李岷、山汉公司在最后一期偿还给何立新。”上述调解协议发生法律效力后，因李岷、山汉公司未履行调解协议所确定的义务，何立新向本院申请强制执行，执行案号为（2017）粤2071执5194号。在执行过程中，本院依法作出（2017）粤2071执5194号之二执行裁定，查封、扣押登记在李岷名下的宝马牌小型越野客车（车牌号：京Ｎ×××××，车架号：WBAFE41019L243570）一辆。李少波以上述车辆由其购买、为其所有为由，向本院提出执行异议，本院于2018年1月16日作出（2018）粤2071执异2号执行裁定：驳回李少波的异议请求。李少波对该裁定不服，遂于2018年2月26日诉至本院，主张前述实体权利。另查：2012年12月17日，杨晓荣借用李岷车牌号指标，从关卫东处购买涉案车辆，双方并签订协议书，约定购车款45万元。同年12月21日，涉案车辆办理登记至李岷名下。李少波陈述其与杨晓荣、李岷相识。2016年3月8日，李少波与杨晓荣签订协议书，约定由其向杨晓荣购买涉案车辆，购车款20万元，仍然借用李岷车牌号指标。根据李少波提交的银行流水反映，其在2016年3月至2017年6月期间分9笔向杨晓荣转账支付购车款合计20万元。2017年9月5日，李岷作为甲方（转让方），李少波作为乙方（受让方），签订车牌转让协议书，约定甲方自愿交北京用车指标及车牌号转让给乙方，使用费3万元，在车辆管理部门登记备案仍为甲方名字，实际使用为乙方，悬挂约定车牌的车辆实际所有权人为乙方。车牌转让协议书还就其他事项作出了约定。涉案车辆于2017年2月12日购买机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，被保险人为北京京山汉物流有限公司，该司法定代表人为李少波。诉讼中，李少波当庭向本院出示了涉案车辆的机动车登记证书以及机动车行驶证原件，并当庭出示智能车钥匙1把，称涉案车辆自2016年3月18日签订协议书以来一直由其使用至今。本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，应由李少波对其就涉案车辆享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据以上法律规定，机动车物权的变动以交付为生效要件。李少波向本院提交购车协议、车牌指标转让协议、银行流水以及涉案车辆机动车登记证书、机动车行驶证、车钥匙等证据佐证其主张，鉴于李岷、何立新、山汉公司未到庭应诉，亦未提交反驳证据，故本院采信李少波的陈述及证据，本院认定李少波基于对涉案车辆已支付对价并完成占有，依法取得涉案车辆的物权。虽然李少波未就涉案车辆物权变动办理登记，但根据《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”之规定，登记只是机动车物权变动的对抗要件，且《物权法》第二十四条所称的“善意第三人”主要是指与涉案车辆有利害关系、对涉案车辆享有物权之人，债务人之一般债权人并不包括在内。因此，就本案而言，涉案车辆虽登记在李岷名下，但何立新对李岷仅享有普通债权，而不对涉案车辆享有物权，何立新依法不属于《物权法》第二十四条所称的“善意第三人”，故李少波对涉案车辆享有的物权，无论办理登记与否，都恒优先于何立新对涉案车辆登记的所有权人李岷享有的债权，足以排除执行。故李少波的诉求，理据充分，本院予以支持。被告何立新以及第三人李岷、山汉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之、第二款之规定，判决如下：一、确认宝马牌小型越野客车（车牌号：京Ｎ×××××，车架号：WBAFE41019L243570）一辆为原告李少波所有；二、本院（2017）粤2071执5194号案件不得执行登记在李岷名下的上述车辆，解除对上述车辆的查封、扣押。案件受理费4300元（原告已预交），由第三人李岷负担（第三人李岷于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  陈明玉二〇一八年九月五日书 记 员  黄英毅吴曼榕