广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终2383号 上诉人（原审被告）：蔡娟，女，1975年l1月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人（原审被告）：梁昌林，男，1973年2月16日出生，仫佬族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人:浦江嵘，广西弘邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯艳萍，女，1963年11月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人:韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄平，广西甲天下律师事务所实习律师。 上诉人蔡娟、梁昌林因与被上诉人冯艳萍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年7月24日组织各方当事人进行询问，上诉人蔡娟、梁昌林的共同委托诉讼代理人浦江嵘，被上诉人冯艳萍的委托诉讼代理人韦剑军、黄平到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人蔡娟、梁昌林上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判蔡娟向冯艳萍人支付的利息为1038000元；3、依法改判梁昌林不承担共同偿还责任；4、依法判决由冯艳萍承担本案诉讼费。 庭审中明确上诉请求为：改判只由蔡娟向冯艳萍偿还借款本金3600000元并支付利息1038000元（该利息计算至2017年6月18日），之后的利息以未归还本金为基数，按照月利率1.5%，从2017年6月19日开始计算至本金清偿完毕之日止。 事实和理由：一、一审法院已确认蔡娟于2017年3月28日、2017年6月30日、2017年7月14日分三次共向冯艳萍支付了150000元，且一审认定蔡娟支付的该15万元应冲抵利息，但判决时却并未进行冲抵，可见一审判决前后矛盾，利息认定不准确的，二审法院应改判利息为1038000元。 二、一审法院判决梁昌林共同承担还款责任是错误。首先，蔡娟所借款项并未用于家庭日常生活，而是用于转借他人资金周转，梁昌林并不知情；其次，梁昌林已提供证据证明其有固定的收入，家庭开支完全不需大额的借贷；最后，一审法院认定蔡娟书写的《还款情况说明》已说明借款用于购买兴怡园商铺，但该认定没有依据，蔡娟的还款说明只陈述其有经济能力偿还债务，并未认可兴怡园商铺是借冯艳萍的款项购买。综上，蔡娟所借款项不是夫妻共同债务，梁昌林不应承担共同还款责任。 被上诉人冯艳萍辩称：认可上诉人蔡娟、梁昌林对利息数额的主张，冯艳萍在一审时对此就已经认可,但本案债务应由蔡娟、梁昌林共同承担。 被上诉人冯艳萍向一审法院起诉请求：1、蔡娟立即偿还所借冯艳萍本金3600000元；2、蔡娟向冯艳萍支付截止至2017年6月18日的借款利息1138000元，并从2017年6月19日起以3600000元为基数，按照每月1.5%的标准向冯艳萍支付借款利息至全部借款本金偿还止；3、梁昌林对蔡娟所负冯艳萍债务承担共同偿还责任；4、本案案件受理费、公告费、保全费由蔡娟、梁昌林负担。 一审法院认定事实：2013年1月18日，冯艳萍通过柳州银行向蔡娟转款2300000元，2013年5月16日，冯艳萍通过上海浦东发展银行向蔡娟转款2600000元。2014年11月4日，蔡娟向冯艳萍转款1300000元。2016年11月23日，蔡娟向冯艳萍出具《还款情况说明》一份，载明：“冯艳萍：我于2013年5月购买的兴怡园2栋2楼商铺，970.22平方，总房价1164万，首付连房产税合计600多万，现在银行欠款378万，已还本金给银行200多万。房开于2014年初交房给我，当时是说清楚，整栋楼房还没有验收完毕，但可以先使用，该房是今年刚验收完毕，但房产证还没有办得。还款计划：由于今年9月份我公司出了点状况，11月份开始恢复正常经营，过完年2017年3月份开始进行还款，在2018年3月份以前把本金360万还清，利息截止今天（2015年8月16日至2016年11月16利58.5万）、（2015年8.19至2016年11.19日利22.5万）。此据。”。蔡娟称该份《还款情况说明》已与冯艳萍约定“利息截止今天”，即利息只计算至2016年11月23日，此后不应再计算利息。冯艳萍称该还款承诺是蔡娟的单方承诺，冯艳萍并没有同意在2016年11月23日后不再计算利息。 一审法院另查明，2017年3月28日、2017年6月30日、2017年7月14日蔡娟分三次共向冯艳萍支付了150000元。蔡娟称这150000元在支付时已与冯艳萍商量是用于归还借款本金，所以尚欠冯艳萍本金3450000元，不是冯艳萍诉请的3600000元。冯艳萍称未与蔡娟商量过该150000元先用于偿还本金，该150000元是归还利息，蔡娟尚欠冯艳萍借款本金3600000元。一审法院再查明，蔡娟、梁昌林系夫妻关系。 一审法院认为，冯艳萍向该院提交柳州银行客户回单、浦发分行业务回单、《还款情况说明》证实其与蔡娟之间的借贷关系，故冯艳萍与蔡娟之间的债权债务关系成立。关于本金，由于蔡娟未能提供证据证明其于2017年3月28日、6月30日、7月14日支付150000元时与冯艳萍约定是用于归还借款本金，故该院对蔡娟的意见不予采纳，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，蔡娟支付的该150000元应冲抵利息，故冯艳萍要求蔡娟清偿借款本金3600000元有事实和法律依据，该院予以支持。关于利息部分，蔡娟向冯艳萍出具的《还款情况说明》未对2016年11月23日之后的利息是否计算进行约定，蔡娟亦不能提供证据证实冯艳萍放弃2016年11月23日之后的利息，故该院对蔡娟的意见不予采纳，“利息截止今天”应理解为利息的结算，另根据《还款情况说明》中“（2015年8月16日至2016年11月16利58.5万）、（2015年8.19至2016年11.19日利22.5万）”的约定，可以计算出月利率为1.5%，现冯艳萍主张按月利率1.5%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定。综上，冯艳萍要求蔡娟支付利息1138000元（该利息从2015年8月18日计算至2017年6月18日，之后的利息从2017年6月19日起以未归还本金为基数，按月利率1.5%计至实际清偿之日止）的诉请合法有据，该院予以支持。 关于梁昌林是否需要承担共同还款责任的问题。冯艳萍提交的《还款情况说明》中蔡娟对其购买兴怡园商铺的情况作出说明，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，冯艳萍提交该份证据拟证实本案借款用于夫妻共同生活已完成初步举证责任；蔡娟、梁昌林辩称本案借款用于转借他人资金周转，但未提交证据予以证实，该院不予采信，故冯艳萍要求梁昌林承担共同偿还责任的诉请合法有据，该院予以支持. 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡娟、梁昌林于本判决生效之日起十日内共同向冯艳萍偿还借款本金3600000元并支付利息1138000元（该利息计算至2017年6月18日），之后的利息以未归还本金为基数，按照月利率1.5%，从2017年6月19日开始计算至本金清偿完毕之日止。案件受理费44704元,保全费5000元，公告费260元，共计49964元（冯艳萍已预交），由蔡娟、梁昌林共同负担。 二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议。 被上诉人冯艳萍未提交新的证据，上诉人蔡娟、梁昌林围绕上诉请求提供了2013年1月4日至2013年8月2日的加盖银行印章的交易明细单一份，拟证明蔡娟收到本案借款后，并未转入到过梁昌林的账户，故本案借款与梁昌林无关。 经质证，被上诉人冯艳萍对其真实性没有异议，但不认可其证明目的，表示蔡娟在收到冯艳萍借款后就转至蔡娟的另外账户以及案外人陆赤龙的多个账户，所以这笔钱是由蔡娟与陆赤龙使用、蔡娟写给冯艳萍的还款说明里所提到的购买兴怡园商铺也是登记在蔡娟与陆赤龙两人的名下，故该证据可以说明本案借款是用来购买该兴怡园商铺的，蔡娟对该商铺享有的房屋产权应属于夫妻共同财产。因被上诉人冯艳萍对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的与本案的联系将结合全案予以认定。 综上，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，蔡娟收到本案借款后将其大量转账至蔡娟的另外账户以及案外人陆赤龙的多个账户，并未转入到过梁昌林的账户。冯艳萍主张本案借款是用于《还款情况说明》中提到的兴怡园商铺，而蔡娟则主张本案借款是用于放贷赚利差。双方均认可该兴怡园商铺系蔡娟与案外人陆赤龙共同共有。一审庭审中冯艳萍表示整个借钱、还钱过程梁昌林都没有参与。 因被上诉人冯艳萍对上诉人蔡娟、梁昌林上诉请求中主张的利息数额无异议，故本院对此予以认定，不将此作为本案争议焦点。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：梁昌林是否应对蔡娟在本案中的债务承担共同还款责任。 针对上述争议焦点，本院认为，梁昌林对蔡娟在本案中的债务不应承担共同还款责任。原因在于：1、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”而在本案中，《还款情况说明》系蔡娟个人签字，冯艳萍本人在一审时亦表示整个借钱、还钱过程梁昌林都没有参与，冯艳萍也未能提供证据证明梁昌林有事后追认的共同意思表示。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中的借款数额高达几百万元，远远超出家庭日常生活需要，双方虽对本案的借款用途有争议，但均认可《还款情况说明》中提到的兴怡园商铺系蔡娟与案外人陆赤龙共同共有，且一审时梁昌林还提供了个人所得税纳税申报表及工资明细清单，可知其有独立的经济来源可供正常的生活开支，故综合全案证据不足以证明本案超过正常生活日常开支的借款是用于梁昌林、蔡娟夫妻共同生活、共同生产经营。综上，本院认定梁昌林对蔡娟在本案中的债务不应承担共同还款责任。 综上所述，上诉人蔡娟、梁昌林的上诉请求成立；本院根据二审另查明的事实依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初1702号民事判决； 二、上诉人蔡娟向被上诉人冯艳萍偿还借款本金3600000元并支付利息1038000元（该利息计算至2017年6月18日），之后的利息以未归还本金为基数，按照月利率1.5%，从2017年6月19日开始计算至本金清偿完毕之日止； 三、驳回被上诉人冯艳萍的其他诉讼请求。 一审案件受理费44704元,保全费5000元，公告费260元，一审诉讼费用共计49964元（被上诉人冯艳萍已预交），由上诉人蔡娟负担24982元，被上诉人冯艳萍负担24982元；二审案件受理费44704元（上诉人蔡娟已预交），由被上诉人冯艳萍负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  余 深 审判员  温清华 二〇一八年九月十三日 书记员  韦霁芸