广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0233民初101号原告：新丰县农村信用合作联社，住所地：新丰县丰城街道丰城大道**综合大楼首层。法定代表人：唐晓飞，理事长。委托诉讼代理人：李成发，该社员工。委托诉讼代理人：余晋伟，该社员工。被告：新丰县房屋建筑工程公司，住所，住所地：广东省韶关市新丰县丰城街道建设路**div>法定代表人：余继练，该公司经理。被告：新丰县鸿基房地产开发有限公司，住所，住所地：新丰县丰城街道大望巷饮食服务公司楼****div>法定代表人：罗发威。被告：余继练，男，1964年11月15日出生，汉族，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：陈德坚，广东天行健律师事务所律师。被告：罗小洪，男，1960年5月23日出生，汉族，住广东省新丰县，被告：潘忠亚，男，1941年10月15日出生，汉族，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：潘宽平，男，1970年3月20日出生，汉族，住广东省新丰县，（与潘忠亚是父子关系）委托诉讼代理人：潘衍平，男，1972年12月10日出生，汉族，住广东省新丰县，（与潘忠亚是父子关系）被告：杨惠超，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省电白县，被告：罗俊愉，男，1992年8月20日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：陈昌良，男，1984年6月13日出生，汉族，住广州市番禺区，（陈鹏，男，1981年4月5日出生，汉族，住广东省电白县，陈昌良、陈鹏实为同一人）被告：罗发威，男，1983年2月5日出生，汉族，住新丰县，被告：余文聪，男，1985年7月2日出生，汉族，住新丰县，第三人:新丰县房地产管理所，住所地：新丰县新，住所地：新丰县新东路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：曾国洲。原告新丰县农村信用合作联社（以下简称“农信社”）诉被告新丰县房屋建筑工程公司、新丰县鸿基房地产开发有限公司、余继练、罗小洪、潘忠亚、杨惠超、罗俊愉、陈昌良（陈鹏）、罗发威金融借款合同纠纷一案，根据被告潘忠亚的申请，依法追加余文聪为被告、新丰县房地产管理所为第三人参加诉讼。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农信社委托诉讼代理人李成发、余晋伟、新丰县房屋建筑工程公司法定代表人余继练、余继练及其委托诉讼代理人陈德坚、罗小洪、潘忠亚委托诉讼代理人潘宽平、潘衍平、罗俊愉到庭参加了诉讼。被告新丰县鸿基房地产开发有限公司（以下简称：鸿基公司）、杨惠超、陈昌良（陈鹏）、罗发威、余文聪、第三人新丰县房地产管理所经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一向原告偿还逾期借款本息共计人民币17288182.35元（其中包括本金1500万元，利息2288182.35元，暂从2016年11月20日至2017年12月21日。之后利息从2017年12月21日起按合同约定之日起计至该借款还清之日止）；2、请求法院依法判令被告二对原告上述贷款承担抵押担保的偿还责任；3、请求法院依法判令被告二对被告一上述借款的抵押物由原告取得优先受偿权；4、请求法院依法判令被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八对原告上述贷款承担连带保证偿还责任；5、请求法院依法判令被告九对原告上述贷款承担抵押担保的偿还责任；6、本案的一切诉讼费用由上述被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用）。事实和理由：2015年2月13日，被告一新丰县房屋建筑工程公司向原告申请借款1500万元。并由被告二鸿基公司提供其座落在新丰县××街道××城村第十二村民小组地皮（面积为5812平方米）使用权作为该笔贷款的抵押，并办理了不动产抵押登记（登记编号：抵押他项【2015】第04号）；而且，被告三、四、五、六、七、八自愿作为上述借款的担保人，为上述债务承担连带偿还责任。《借款合同》签订后，原告按合同约定向被告发放了1500万元的借款给被告一，贷款资金的支付方式为受托支付等约定事项。借款后，被告一从2016年11月20日开始欠息，为此，原告多次向被告催还该借款，但被告一均以诸多理由推诿了事。期间，原告于2017年4月21日以书面的方式向被告发出《逾期贷款催收通知书》进行催收。截至2017年12月21日止，被告一仍欠原告贷款本金1500万元，利息2288182.35元，共计本息17288182.35元。同时，根据借款人被告一的工商注册登记资料可知，被告三、四、五是借款人被告一的股东，被告六、七、八是抵押人被告二的股东，且他们均向原告保证愿意对被告一的借款本息承担连带偿还责任，并在担保保证书签字确认。另外，根据借款人被告二的企业信用信息公示报告登记资料可知，股东变更为罗发威，被告九作为抵押人的股东，因此，要求被告九作为抵押人的股东对上述贷款承担抵押担保责任及被告三、四、五、六、七、八对原告上述贷款承担连带保证偿还责任的理由正当，符合法律规定。被告新丰县房屋建筑工程公司对原告的诉讼请求没有意见。被告余继练辩称，对原告起诉的借款本金还有利息没有异议，对承担连带保证偿还责任没有异议，请求法院判决原告优先执行被告2所提供的抵押物进行清偿。被告罗小洪辩称，谁借钱谁负责，这笔借款我一分钱也没有使用。虽然我是股东，但是我并没有分红，股东会议也没有，我这个股东是不存在的，公司盈亏多少我也不清楚。不同意原告的诉讼请求。被告潘忠亚辩称，1、潘忠亚不是本案适格的被告，潘忠亚并没有在担保书和股东会议上签名，从未向新丰县房屋建筑工程公司该大笔借款进行担保。2、潘忠亚不是新丰县房屋建筑工程公司的股东，没有在股东会议上签名及捺印。新丰县房屋建筑工程公司是新丰县房地产管理所设立的集体所有制企业，该公司于2015年8月6日经招投标，被余文聪竞得该公司经营权，法定代表人为余继练，经营期限为六年，潘忠亚与该公司没有丝毫关系。为了生意的方便，潘忠亚于2002年9月1日与新丰县房屋修建公司（法定代表人余继练）签有“出资协议书”，这是虚假注资，潘忠亚从未实际注资，从未按协议的约定进行利润分成，且新丰县房屋修建公司与新丰县房屋建筑工程公司是不同的两个公司，别有用心的人可能就此模仿潘忠亚的笔迹在担保书和股东会议上签名。被告罗俊愉辩称，对原告的诉讼请求没有意见。被告鸿基公司、杨惠超、陈昌良（陈鹏）、罗发威、余文聪、第三人新丰县房地产管理所缺席，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借款合同；2、借款借据；证据1-2证明被告与原告签订借款合同，借款1500万元，借款期限为2年，执行浮动利率，自贷款实际发放日开始计息，逾期贷款的罚息按贷款利率加收50%收取。分别在2015年2月15日、2015年2月16日、2015年2月17日向被告发放1500万元款项，原告履行了贷款发放义务；3、抵押担保合同；4、抵押他项权证；5、抵押登记申请审批表；证据3-5证明被告新丰县鸿基房地产开发有限公司以其名下位于新丰县××街道××城村第十二村民小组的国有土地使用权作为抵押担保，并依法办理抵押登记，依法享有抵押物权；6、新丰县房屋建筑工程公司营业执照（副本）；7、新丰县房屋建筑工程公司组织机构代码证；8、新丰县房屋建筑工程公司资质证书；9、新丰县房屋建筑工程公司资质证书；10、新丰县房屋建筑工程公司的公司股东会决议；证据6-10证明被告新丰县房屋建筑工程公司诉讼主体资格；11、担保保证书，证明被告为本笔借款提供保证担保，对此借款承担连带偿还责任；12、分期还款承诺书；13、逾期贷款催收通知书；证据12-13证明被告未按双方签订的借款合同约定义务履行，出现拖欠本息情况；14、借款申请书，证明被告新丰县房屋建筑工程公司向原告申请借款1500万元的真实意思表示；15、新丰县房屋建筑工程公司法人及股东人身份证，证明被告新丰县房屋建筑工程公司股东的诉讼主体资格、身份关系；16、新丰县鸿基房地产开发有限公司营业执照（副本）；17、新丰县鸿基房地产开发有限公司组织机构代码证；18、新丰县鸿基房地产开发有限公司机构信用代码证；19、新丰县鸿基房地产开发有限公司开户许可证；20、新丰县鸿基房地产开发有限公司的公司股东会决议；证据16-20证明被告新丰县鸿基房地产开发有限公司诉讼主体资格；21、抵押声明书和抵押物清单，证明被告新丰县鸿基房地产开发有限公司自愿同意以其名下国有土地作抵押，并办理了抵押登记；22、担保保证书，证明被告为本笔借款提供保证担保，对此借款承担连带偿还责任；23、新丰县鸿基房地产开发有限公司股权转让合同；24、新丰县鸿基房地产开发有限公司营业执照（副本）：25、法定代表人身份证明书；26、新丰县鸿基房地产开发有限公司的公司股东会决议；27、工商公示信息；证据23-27证明被告新丰县鸿基房地产开发有限公司诉讼主体资格；28、抵押声明书和抵押物清单，证明被告新丰县鸿基房地产开发有限公司自愿同意以其名下国有土地作抵押，并办理了抵押登记；29、担保保证书，证明被告为本笔借款提供保证担保，对此借款承担连带偿还责任；30、个人信用报告查询授权书及个人信用报告，证明被告在过往的信用记录情况；31、新丰县鸿基房地产开发有限公司法人及股东人身份证，证明被告新丰县鸿基房地产开发有限公司股东作为诉讼主体资格，身份关系。被告新丰县房屋建筑工程公司、余继练、罗小洪、罗俊愉对原告提供证据没有意见。被告潘忠亚对原告提供的证据1-5，三性不予认可。证据6-9，不清楚，证据6说明公司是集体企业不是股份制企业。证据10三性不予认可，我没有参加被告1的股东大会，该决议的签名和指模都不是我的，是被告余继练伪造的。证据11三性不予认可，我从没有做过担保，是被告余继练伪造的。证据12-13三性不予认可，我没有见过。证据14三性不予认可，房屋建筑工程公司是集体企业是新丰县房地产管理所并不是余继练、罗小洪、潘忠亚三人出资成立的，是被告余继练伪造的。证据15三性不予认可，新丰县房屋建筑公司不是股份制企业，是被告余继练伪造的虚假证明。证据16-31没有异议。被告潘忠亚提供了如下证据：1、政府部门公示信息，证明房建公司是集体企业，出资人是房地产管理所；2、拍卖成交确认书，证明房建公司是集体企业，是房地产管理所下属企业；3、承包经营合同书，证明房建公司是房地产管理所下属集体企业，不存在股东。原告对被告潘忠亚提供的证据1真实性有异议，是在网上下载的，根据贷款的时候通过企业信用查询的信息，是有出资人的，是潘忠亚、余继练、罗小洪三人；证据2、3是在贷款之后形成的。被告新丰县房屋建筑工程公司、余继练、罗小洪、罗俊愉对被告潘忠亚提供的证据没有意见。综合各方的证据及质证意见，潘忠亚对原告提供的证据10新丰县房屋建筑工程公司的股东会决议和证据11担保保证书（余继练、罗小洪、潘忠亚）上“潘忠亚”的签名予以否认，并申请了笔迹鉴定，而根据本院2018年8月28日的询问笔录，余继练认可该担保书和股东会决议上“潘忠亚”的签名不是潘忠亚本人签名。经本院传唤各方当事人到庭对该询问笔录进行质证，原告及潘忠亚对此亦予以认可，因此可以认定，原告提供的证据10、11上“潘忠亚”的签名不是其本人签名。被告潘忠亚遂申请撤回笔迹鉴定申请，本院准许其撤回申请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年2月13日，农信社（贷款人）与新丰县房屋建筑工程公司（借款人）签订编号新丰农信（2015）借字第0213-1号《借款合同》。合同约定：借款金额壹仟伍佰万元；借款用途承包工程购买建材；贷款期限二年；贷款的支付为受托支付，贷款人根据借款人的提款申请、交易资料、付款凭证和支付委托，将贷款通过借款人指定账户支付给符合合约用途的借款人交易对象；贷款利率为浮动利率，按贷款发放时中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮48%执行，本合同签订时的贷款年利率为8.88%；如遇中国人民银行调整基准利率的，贷款人将在利率调整日根据中国人民银行最新公布施行的基准利率对原贷款利率进行调整；借款人未按合同约定还款日还款的借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人采用按月结息，分期还本还款法。同日，鸿基公司与农信社签订编号为新丰农信（2015）抵字第0213-1号抵押担保合同，鸿基公司作为抵押人以座落于新丰县××街道××城村第十二村民小组的国有土地使用权（土地证号：新府国用【2015】第**；地类：商业、住宅；；地类类型：划拨；使用权面积：5812平方米）作为抵押物为新丰县房屋建筑工程公司向农信社的借款提供抵押担保；抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，并在新丰县国土资源局办理了抵押登记。被告余继练、罗小洪、杨惠超、罗俊愉、陈昌良（陈鹏）署担保保证书，自愿作上述借款的担保人，为上述债务承担连带偿还责任。新丰县房屋建筑工程公司借款后，从2016年11月20日开始欠息，截止至2017年12月21日，尚欠农信社贷款本金15000000元，利息2288182.35元，共计本息17288182.35元。2018年8月5日，新丰县公安局经侦大队出具一份说明，载明：2018年8月3日，新丰县公安局经侦大队抓获犯罪嫌疑人陈昌良，男，身份号。陈昌良同时还持有另一身份陈鹏，身份号，陈鹏、陈昌良实为同一人。农信社对此没有异议，陈鹏（陈昌良）本人对此亦没有异议，并认为现在其使用的身份信息是陈昌良，陈鹏的身份信息正在申请公安机关予以注销，双方均同意将本案被告陈鹏的身份信息更改为陈昌良的身份信息。本院认为，农信社与新丰县房屋建筑工程公司签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，内容合法，是有效的合同。农信社履行了发放贷款义务后，新丰县房屋建筑工程公司从2016年11月20日开始欠息及未履行还本的约定，其未按合同约定偿还借款本息的行为，已构成违约。对农信社诉求新丰县房屋建筑工程公司偿还借款本息共计人民币17288182.35元，本院予以支持。鸿基公司自愿以其土地使用权为本案新丰县房屋建筑工程公司向农信社的借款提供抵押担保，其与农信社签订的《抵押担保合同》成立。双方对抵押物依法办理了抵押登记，农信社对抵押物取得了他项权证，就本案借款本息农信社有权从依法处分抵押物新府国用【2015】第330110001号土地使用权的价款中优先受偿。故对农信社诉求对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。被告余继练、罗小洪、杨惠超、罗俊愉、陈昌良（陈鹏），自愿作上述借款的担保人，为上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定，故对原告新丰县农村信用合作联社要求被告余继练、罗小洪、杨惠超、罗俊愉、陈昌良（陈鹏）承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。被告潘忠亚本人并未在担保书上签名为本案债务提供担保，被告罗发威亦未为本案债务提供担保，故对农信社诉求该二人承担保证责任，本院不予支持。被告鸿基公司、杨惠超、陈昌良（陈鹏）、罗发威、余文聪、第三人新丰县房地产管理所经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新丰县房屋建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新丰县农村信用合作联社清偿借款本金15000000元及利息2288182.35元（利息暂计至2017年12月21日，之后利息按合同约定计至本判决确定的还款之日止）；二、原告新丰县农村信用合作联社有权对抵押人新丰县鸿基房地产开发有限公司提供的位于新丰县丰城街道紫城村第十二村民小组的土地使用权[新（府）国用（2015）第330110001号]予以折价或者拍卖、变卖该土地使用权的价款优先受偿；三、被告余继练、罗小洪、杨惠超、罗俊愉、陈昌良（陈鹏）对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告新丰县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125528元,公告费300元（原告已预交），由被告新丰县房屋建筑工程公司负担125528元，被告杨惠超、陈昌良（陈鹏）负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  陈小华审 判 员  李春容人民陪审员  陈新宜二〇一八年九月二十八日书 记 员  江格特