江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5940号上诉人（原审被告）：韩龙富，男，1963年4月30日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潇潇，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩龙兵，男，1965年10月29日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐龙，江苏上元律师事务所律师。委托诉讼代理人：史志强，江苏上元律师事务所实习律师。上诉人韩龙富因与被上诉人韩龙兵农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初19740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩龙富上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。涉案鱼场系上诉人与被上诉人共同承包，上诉人在共同承包涉案鱼场之前就从事水产养殖，而被上诉人从事建筑业。2000年，上诉人与被上诉人经过协商，决定共同承包涉案鱼场，被上诉人负责与村里签署合同，与农户之间的合同由上诉人负责签署。后双方共同出资开挖鱼场，上诉人的出资远远超过被上诉人，考虑到系共同承包，每年年底上诉人均给被上诉人部分钱款，相当于分红。因为涉案鱼场即将拆迁，被上诉人想独占拆迁利益，双方产生了矛盾。2014年4月25日，社区曾组织双方进行调解并形成了协议，协议对于双方共同承包鱼场的事实进行了确认，双方之间有“你不搞，我不搞”的口头约定。在签署（2013）江宁民初字第4093号调解书时，上诉人考虑涉案鱼场一直是由其实际经营，所以对被上诉人的承包经营权进行了确认，但并未否认自己的承包经营权。二、自2016年12月开始，被上诉人就多次对鱼场经营进行干扰，对前来垂钓人员进行驱赶，不让上诉人打捞鱼苗，上诉人无法正常经营，被迫多次报警，派出所协调无果。从2016年12月至今，上诉人一直无法正常经营涉案鱼场，没有收入与盈利，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人因迟延返还涉案鱼场造成的损失20000元并继续承担自2017年12月1曰起的损失，没有事实和法律依据。三、即使上诉人需要迁出涉案鱼场并将鱼场返还给被上诉人，也应该给上诉人合理的时间清理鱼苗，被上诉人对上诉人清理鱼苗行为多次阻挠，致使上诉人不能归还鱼场，应对其行为承担相应的责任。韩龙兵辩称，上诉人所说双方共同承包鱼场不是事实，（2013）江宁民初字第4093号民事调解书第一项载明韩龙兵享有位于南京市江宁区的“腾达水产养殖中心”鱼场的承包经营权，并非上诉人与被上诉人共同承包经营。关于赔偿问题，其起诉时要求按照每天一百一十元给予赔偿，一审法院没有支持，按照调解书确定的数额赔偿，其也认可。民事调解书确认了鱼场承包期限截止到2016年10月30日，上诉人明知到期应该清理鱼苗、返还鱼场，现在称没有合理的迁出时间，与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。韩龙兵向一审法院起诉请求：一、韩龙富迁出涉案鱼场并将涉案鱼场（40亩）返还给其；二、韩龙富赔偿其损失40150元（自2016年12月1日起至2017年11月30日共计365天，每天按110元计算，此后损失按每天110元计算至实际交付鱼塘之日止）。一审法院认定事实：2000年12月6日，原江宁县秣陵镇东旺村民委员会（甲方）与原告韩龙兵（乙方）签订《土地承包合同书》一份，约定经与原承包农户协商，甲方将位于东旺社区的一片低产易涝且抛荒数年的农田转包给乙方进行稻田养殖。承包期限为甲方原则同意乙方承包养殖经营30年，前期合同定为10年，如国家农业政策不变，经双方协商后再续签合同。此后，韩龙兵与野圩农户（原承包农户）签订补充协议，约定韩龙兵继续承包上述《土地承包合同》的农田，承包期10年，自2011年1月1日至2020年12月31日止。2014年5月5日，一审法院出具民事调解书，韩龙兵与韩龙富达成如下调解协议：“一、韩龙兵享有位于南京市江宁区的南京市江宁区腾达水产养殖中心鱼场的承包经营权；二、韩龙富继续承包南京市江宁区腾达水产养殖中心鱼场，承包期限三年，至2016年11月30日为止，韩龙富每年支付鱼场承包费20000元，均于上一年11月30日前付清，合同期满后，在同等条件下韩龙富享有优先承包权；三、韩龙富承包鱼场期间，因经营产生的费用由韩龙富本人承担，包括鱼场的维护费、电费等。韩龙富只能用于水产养殖，不得再将鱼场转租给他人，也不得让他人使用该鱼场。”2016年12月9日，韩龙兵依据该调解书向一审法院申请强制执行，要求韩龙富迁出涉案鱼场，一审法院认为其请求超出调解书协议的范畴，裁定不予执行，韩龙兵不服该裁定并提出异议，一审法院驳回其异议请求。韩龙兵申请复议后，南京市中级人民法院驳回其复议申请。审理中，被告韩龙富陈述涉案鱼场系由原告韩龙兵与其共同承包经营的，其系共同承包经营人，无需向韩龙兵返还涉案鱼场，并提交了调解协议、收据、收条、2008年秣陵街道渔业科技入户示范户台账、补贴签领表等证据加以证明，韩龙兵则认为涉案鱼场系其承包并开挖，转包给韩龙富经营，上述证据中韩龙富经营产生的费用与其无关，根据协议约定韩龙富每年向其交纳20000元承包费。一审法院调取了（2013）江宁民初字4093号案件的笔录材料，笔录显示双方对涉案鱼场的承包经营权有争议，最终双方达成调解意见，涉案鱼场的承包经营权归韩龙兵，涉案鱼场继续由韩龙富经营，每年支付韩龙兵承包费20000元。韩龙兵认为与涉案鱼场同类型的鱼塘承包费用大概为40000元，故其主张损失标准按每天110元计算，未提交证据予以证明。一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，韩龙兵与韩龙富达成调解协议，约定涉案鱼场承包经营权归韩龙兵，由韩龙富继续经营，每年支付韩龙兵承包费20000元，期限至2016年11月30日止，现协议约定的期限已满，韩龙兵不同意继续将涉案鱼场承包给韩龙富经营，故韩龙富应当迁出并返还涉案鱼场。韩龙富因迟延返还涉案鱼场给韩龙兵造成损失，应承担相应的赔偿责任，故韩龙富应赔偿韩龙兵迟延返还涉案鱼场的损失20000元（自2016年12月1日至2017年11月30日的损失，此后的损失按20000元/年计算至返还涉案鱼场之日止）。韩龙兵要求按每天110元标准计算损失，没有合同及法律依据，一审法院不予支持。韩龙富认为涉案鱼场系其与韩龙兵共同承包经营，但未能充分举证予以证实，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩龙富于本判决书发生法律效力之日起30日内迁出位于南京市江宁区的“腾达水产养殖中心”鱼场并将鱼场返还韩龙兵。二、韩龙富赔偿韩龙兵因迟延返还“腾达水产养殖中心”鱼场造成的损失20000元并继续承担自2017年12月1日起的损失（按20000元/年计算至返还之日止）。本案案件受理费减半收取442元，由韩龙兵负担202元，由韩龙富负担240元。二审中，上诉人提交证据1、南京市公安局江宁分局秣陵派出所接处警工作登记表六份。证明从2016年底开始被上诉人阻挠上诉人正常经营鱼场，没有收入，一审判决上诉人支付被上诉人每年2万元的损失错误。被上诉人对接处警登记表真实性认可，但认为报警和本案的纠纷没有关联性。承包期限到2016年10月30日，报警记录都在2016年的11月30日以后。按照调解书，此时应该把鱼塘交还被上诉人。其中2018年3月14日、3月17日两次是被上诉人报的警。上诉人如认为有损失，可以另案处理，与本案没有关系。证据2、韩龙富的拖拉机驾驶证，农业机械准用证。上诉人认为之前案件的调查笔录中被调查人说上诉人身体不好，所以才由被上诉人把鱼塘先承包下来，证明调查笔录内容并不真实，如果身体不好话，就不能开这种大型的农业机械。被上诉人质证认为该证据与本案没有关联性。双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2014年5月5日达成的调解协议，载明涉案鱼场承包经营权归被上诉人，由上诉人继续承包经营三年，期限至2016年11月30日止，上诉人每年支付被上诉人承包费20000元。现协议约定的承包期限已满，上诉人应当在承包期满时迁出并返还涉案鱼场。因上诉人迟延返还涉案鱼场给被上诉人造成损失，故一审法院判令上诉人赔偿迟延返还鱼场的损失并无不当。承包经营期满之后，上诉人未及时返还涉案渔场导致纠纷的发生，其主张被上诉人对其经营活动进行阻挠，没有收入不应赔偿损失的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。上诉人虽主张涉案鱼场系其与被上诉人共同承包经营，但其二审中提交的证据与此并无关联，不足以证明该项主张，本院不予支持。因上诉人未与被上诉人达成继续承包的合意且明知承包经营期限，故其关于被上诉人未给其合理的时间清理鱼苗，致其不能归还鱼场的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。综上，韩龙富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由韩龙富负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一八年九月二十五日书记员  王 慧