贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2624民初431号 原告：余根贵，男，1939年12月10日出生，侗族，农民，住贵州省三穗县， 原告：余根昌，男，1943年4月23日出生，侗族，农民，住贵州省三穗县， 委托诉讼代理人：罗安发，男，1958年1月8日出生，侗族，农民，住贵州省三穗县，系原告女婿。 被告：吴文东，男，1956年12月4日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县， 原告余根贵、余根昌诉被告吴文东买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，分别于2018年4月24日、2018年6月15日进行公开开庭审理，原告余根贵、余根昌及其委托代理人罗安发，被告吴文东到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2018年6月15日依法转为普通程序，于2018年8月3日进行第三次公开开庭审理，原告余根贵、余根昌及其委托代理人罗安发，被告吴文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余根贵、余根昌向本院提出诉讼请求：判令被告吴文东继续履行合同，支付二原告林木款288000元，并承担本案诉讼费。事实及理由：2014年，被告吴文东向原告余根昌、余根贵购买位于款场村股份林场小地名王家山（石榴坡）的林木。2014年8月18日，双方在三穗县款场乡款场村村委会办公室签订合同，合同约定：甲方（二原告）将位于三穗县款场乡款场村股份林场王家山（石榴坡）423.9亩转让给乙方（被告），总价款688000元，签订合同付定金100000元，乙方办理采伐指标到位，进山砍木再付300000元，所有林木采伐完，其余转让款付清；转让期限自2014年8月18日至2017年12月31日。合同签订后，吴文东向原告支付定金100000元，原告到三穗县林业局办理《林木采伐许可证》，并将该证交给被告，被告进山采伐又支付原告300000元。2015年三穗县林业局又设计了一批采伐，2016年2月，被告将采伐木材全部运完后至今拒绝支付剩余林木款288000元。2016年4月，原告多次联系被告，被告均以林木未采伐完毕为由，拒绝支付。 二原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、二原告身份证复印件，以证明二原告主体身份情况； 2、林木转让协议，以证明原、被告签订有林木转让给协议，转让价款为688000元。 3、款场村村民证明二份，以证明二原告转让的山林没有纠纷，山上没有任何人阻止被告砍伐木材； 4、款场村证明一份，以证明二原告转让给被告的林木价款为688000元，转让日期2014年8月18日-2017年12月31日所有林木采伐完毕，在该林木区域采伐时间段内，款场村村民委员会未收到双方反应关于阻止乙方进行施工的相关事宜； 5、林权证，以证明二原告卖给被告的林木有林权证； 6、承包造林合同，以证明王家山石榴坡的杉木是三穗县款场乡款场村承包给余根昌所造，林木成材出售后的收益由款场村委会占30%，余根昌占70%。 被告吴文东辩称：按照合同约定，我要砍完林木之后才支付余款，二原告出卖给我的山林有纠纷，还剩余部分杉木树和马尾松未采伐，而且我已支付二原告林木款590000元，并支付给剑河县南明镇杨柳村十组村民过路费140000元，该笔费用应由二原告承担，故我支付的钱已经超过合同约定的林木总价款，原告提出的288000元我不应支付，我没有拖欠他们林木款，请求驳回二原告诉讼请求。 为证明自己的主张，被告吴文东向向法庭提交的证据有： 1、身份证复印件，以证明被告诉讼主体资格； 2、视频证据，以证明王佑灿和王佑平不准我采伐，因为那是自然林，不是原告造的林； 3、收条一张，以证明被告支付给剑河县南明镇杨柳村十组村民过路费140000元。 4、证人瞿某1、瞿某2、陈某的证言，以证明吴文东拉木材要经过剑河县南明镇杨柳村十组村民集资修建的土路，该组村民在修路时要二原告出钱，二原告不肯出钱，故要求被告支付过路费，纠纷发生后，三穗县款场乡政府、剑河县南明镇政府、款场村村委、杨柳村村委组织二原告、被告及杨柳村村民进行调解，未能达成一致意见；之后吴文东支付给剑河县南明镇杨柳村十组村民过路费138000元，该费用未经过二原告同意。 为查明案件事实，本院依职权调取的证据有： 1、涉案林地照片四张，以证明未采伐林木距王佑灿、王佑平主张的马尾松风水树有100米左右。 2、砍伐证，以证明准予采伐及被告两次采伐林木的树种为杉树。 3、调查情况说明和韩忠顺调查笔录，以证明未采伐的杉木小班不在采伐设计范围内，如需采伐还要重新办理采伐许可证。 经庭审举证质证，对原告提交的第1、2、5组证据被告无异议，本院予以认定，第3组证据不符合证据形式要件，不予认定；第4、6组证据经审查客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以认定。 对被告提交的第1、4组证据，原告无异议，本院予以认定；第2组证据不符合证据形式要件，不予认定；第3组证据证明的过路费与第4组证据证明的过路费138000元不相一致，不予认定。 对本院依职权调取的证据，经庭审质证，原、被告双方均无异议，予以认定作为定案依据。 经审理，本院确认以下法律事实：原告余根昌于1987年与三穗县款场乡款场村村民委员会签订《承包造林合同》约定，承包该村王家山石榴坡（地名）造林，林木收益按三七分成，余根昌占70%，款场村村民委员会占30%。合同签订后，余根昌与余根贵共同实施造林，种植杉树。2014年8月18日，余根贵、余根贵（甲方）与被告吴文东（乙方）签订一份《林木股权转让协议书》，协议主要内容：甲方将所承包种植的位于三穗县款场乡款场村股份林场（小地名：王家山石榴坡）的林木卖给乙方，总销售价款为688000元，甲方销售林木的范围四抵：东至岭、南至岭、西至西沟、北至陈先和山界面积423.9亩（具体以三穗县林业局规划调查设计队绘图为准），签合同时乙方预交定金100000元；甲方负责协助办理相关砍伐手续，解决山主之间纠纷，解决木材运输、修路过余家山所需占林地由甲方负责处理；乙方办理采伐指标到位，进山砍木再付300000元，所有采伐完，其余转让款付清。转让期限：从2014年8月18日至2017年12月31日林木采伐完毕。合同签订后，吴文东按约定支付了定金100000元给原告，随后，二原告办理了林木采伐手续并移交给被告，被告进山砍伐林木，并支付给二原告300000元。在采伐运输中，被告拉木材经过剑河县南明镇杨柳村十组时，遭遇到该组村民阻拦，以该组修建公路时二原告拒绝集资为由，要求被告支付过路费才能通过，双方发生纠纷，经款场乡及南明镇政府和款场村、杨柳村村委会调处，未能达成协议。被告为能顺利运输木材，在未经二原告参与并同意下，自行与杨柳村十组村民达成协议，同意支付过路费120000元和路面维护费20000元，共计140000元，因林木尚未采伐完毕，实际支付了138000元。截止2016年2月，被告砍伐了大部分林木，仅剩余12.7亩尚未砍伐，被告以原告出售林木有纠纷，导致林木未能砍伐完毕为由拒绝支付余款288000元。因此，原告提起诉讼，请求被告继续履行合同，支付二原告剩余林木款288000元，并承担诉讼费。 同时查明，在二原告出卖给被告的林木四抵范围内，有村民坟山，坟山四周栽有马尾松，马尾松非属二原告所造林木。被告在采伐杉木时，村民要求被告不得砍伐坟山周围的马尾松。 本院认为，原告余根昌、余根贵与被告吴文东签订的《林木股权转让协议书》，实质上是林木买卖合同。合同双方意思表示真实，未违反法律和政策性强制规定，为有效合同，双方当事人应全面履行合同约定的义务。被告提出二原告出卖的山林有纠纷，导致部分杉木树和马尾松未采伐，按合同约定不应该支付余款。本院认为，首先，根据原告与三穗县款场乡款场村的承包造林合同约定，原告栽种的林木树种为杉树，原告给被告办理的采伐证上载明树种亦为杉树，马尾松虽然在二原告林权证范围内，不属于二原告所造林木，被告更无证据证明马尾松属双方转让林木；其次，被告采伐杉木并未遭任何人阻拦，被告亦未能提供证据证明遭人阻拦；再次，马尾松量极少，不应也不能成为拒砍其余林木和拒付林木余款的理由。故被告上述辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告主张其已支付原告590000元，二原告承认被告已支付400000元，对原告承认的价款本院予以确认；超过部分被告没有提供证据证明，不予采信。被告提出其支付给南明镇杨柳村十组村民的过路费140000元应由二原告承担，本院认为，原、被告签订的合同未明确约定运输途中过路费应由谁负担，且该笔费用未经二原告协商同意，故被告提出由二原告负担的理由不充分，不予支持。被告未按约定砍伐林木，并以林木未砍伐完毕拒付余款已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告诉请被告继续履行合同支付林木款288000元的事实与理由充分，本院予以支持，但对尚未完成采伐的林木，被告应继续按合同约定履行自己一方的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告吴文东继续履行合同并于本判决生效后十日内付清尚欠的林木款288000元给原告余根昌、余根贵。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5620元，由被告吴文东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  潘年聪 审 判 员  李天林 人民陪审员  张庭德 二〇一八年九月七日 书 记 员  彭开渠