贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初8964号原告：尹中远，男，汉族，1974年4月14日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，委托代理人：潘军、成章，贵州靖毕律师事务所律师。被告：贵州恒业集团房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民东路**，统一社会信用代码：915201005733120440。法定代表人：夏俊超，男，汉族，1983年2月14日出生，贵州省六盘水市人，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，委托代理人：黎幽江，男，汉族，1972年5月20日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，系公司员工。被告：六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司，住，住所地：六盘水市钟山区川心小区业执照注册号5202002916516。法定代表人：黎恒达，男，汉族，1962年10月21日出生，贵州省六盘水市人，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，被告：贵州恒业建设工程有限公司,住,住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区同心路碧水心苑******一社会信用代码91520502063062057T。法定代表人：陈伟萍，女，汉族，1975年12月14日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，被告：毕节金海湖新区管理委员会。法定代表人：马祥宏。委托代理人：李海龙、吴海，贵州本芳律师事务所律师。被告：毕节金海湖新区教科文卫局，住所地，住所地：贵州省毕节市金海湖新区小坝大道兴国锦绣康城会信用代码11522400061021737W。法定代表人：吴丰柏，男，汉族，1972年12月15日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，委托代理人：曹德立，贵州朗意律师事务所律师。原告尹中远诉被告贵州恒业集团房地产开发有限公司、被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司、被告贵州恒业建设工程有限公司、被告毕节金海湖新区管理委员会、被告毕节金海湖新区教科文卫局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理，依法适用简易程序于2018年11月19日公开开庭审理，原告尹中远及其代理人潘军、成章与被告被告贵州恒业集团房地产开发有限公司代理人黎幽江、被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司法定代表人黎恒达、被告贵州恒业建设工程有限公司法定代表人陈伟萍、被告毕节金海湖新区管理委员会代理人李海龙、吴海、被告毕节金海湖新区教科文卫局代理人曹德立到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2013年10月4日，原告尹中远与被告贵州恒业集团房地产开发有限公司签订《毕节市双山新区乡镇学校建设工程施工合同》，合同约定：贵州恒业集团房地产开发有限公司将其承建的毕节市双山新区乡镇学校建设工程中的岔河镇岔河中学学生宿舍楼修建工程发包给尹中远进行施工。工程竣工后，经贵州恩方工程建设咨询有限公司进行预算评审，确认工程量为2242.60平方米，根据原告与贵州恒业集团房地产开发有限公司合同约定1100元/平方米的单价，原告应得工程款为3844721.97元，扣减贵州恒业集团房地产开发有限公司已经支付的2700000.00元，被告贵州恒业集团房地产开发有限公司尚欠原告工程款1144721.97元。另，2013年4月26日，毕节双山新区管理委员会（合并成立为现在的毕节金海湖新区管理委员会）将工程交由被告贵州恒业集团房地产开发有限公司代建，签订《代建合同》，2013年毕节双山新区教育局（合并成立为现在的毕节金海湖新区教科文卫局）将工程发包给被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司进行施工，签订《建设工程施工合同》和《工程承包合同》，2017年，被告毕节金海湖新区教科文卫局又将工程发包给被告贵州恒业建设工程有限公司，签订《建设工程施工合同》。综上，被告贵州恒业集团房地产开发有限公司将其工程承包给原告尹中远进行施工，工程竣工验收完毕，被告贵州恒业集团房地产开发有限公司、被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司、被告贵州恒业建设工程有限公司拒不支付工程款项的行为，已构成违约，应承担支付款项及逾期资金占用费的违约责任。作为业主方的被告毕节金海湖新区管理委员会和被告毕节金海湖新区教科文卫局，应在未支付工程款项范围内承担支付责任。故依据相关法律规定，诉至法院，请求判决：1、被告贵州恒业集团房地产开发有限公司、被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司、被告贵州恒业建设工程有限公司共同向原告支付工程款1144721.97元（其中包括主体和附属工程，主体工程价款为246686.00元，附属包括化粪池90230.43元，三通一平157097.75元，挡土墙及围墙363647.27元，基础超深766886.52元，共计3844721.97元，扣除已经支付的2700000.00元，尚欠1144721.97元））；2、以1144721.97元为基数，判决前三个被告从2013年10月31日起按年利率24%计算资金占用费到履行完毕之日止；3、判决被告毕节金海湖新区管理委员会和被告毕节金海湖新区教科文卫局在欠付涉案工程款范围内承担支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。原告为证实自己的主张，当庭提交如下证据：1、第一组证据：原告的身份证复印件，证明原告的主体资格适格。2、第二组证据：《代建合同》及补充协议。证明在2013年4月26日，毕节双山新区管理委员会将毕节市双山新区教师周转房及学生宿舍工程以代建的方式发包给贵州恒业集团房地产开发有限公司进行承建，双方约定合同的权利义务。3、第三组证据：《工程承包合同》。证明2013年8月23日，毕节双山新区教育局将毕节双山新区共37个点、63个项目的教师周转房和学生宿舍的主体工程、附属及三通一平工程发包给六盘水市建设发展建筑工程有限公司恒业分公司施工。工程内容按毕节双山新区教育局提供设计图的全部土建工程、附属及三通一平工程完成，工程完成单价按2013年4月26日毕节双山新区教育局与贵州恒业集团房地产开发有限公司签订的代建合同及补充协议结算为准。4、第四组证据：《毕节双山新区学生宿舍、教师周转房及附属设施工程建设施工合同》。证明毕节市双山新区教育局将毕节市双山新区教师周转房及学生宿舍工程发包给六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司进行施工，工程单价以2004年版贵州省市政工程计价定额及贵州省黔建建通（2011）564号文件，采用定额计价方式计价，工期为14个月，即从2013年11月15日—2015年1月15日，每月按工程进度支付工程款的80%，剩余的20%工程全部完工后扣除5%的质保金全部支付。5、第五组证据：《毕节市双山新区乡镇学校建设工程施工合同》。证明在2013年10月4日，贵州恒业集团房地产开发有限公司将其承建的毕节市双山新区乡镇学校建设工程中的岔河镇岔河中学学生宿舍楼修建工程发包给原告尹中远进行施工，约定施工部份为岔河镇岔河中学学生宿舍楼修建工程，按照设计施工图上的全部工程内容和附属工程（包工包料），承建面积2300平方米，按实际验收面积和工程量计算，付款方式为完成承包工程项目主体工程后支付工程款60%-70%，单价1100元/平方米，附属工程按贵州省2004年定额计价，合同总价2530000.00元，合同保证金50000.00元。6、第六组证据：毕节双山新区岔河镇2013年农村寄宿制学校学生宿舍建设项目（标段1）预算评审报告。证明在2015年11月30日，受双山新区财政局的委托，贵州恩方工程建设咨询有限公司对涉案项目进行预算评估，审定面积为2242.60平方米，根据原告签订的施工合同约定造价为1100元/平方米，原告实际施工项目工程主体造价为2466860.00元，该审定系原告的实际施工并经业主单位认可的工程价款金额。工程内容：毕节双山新区共37个点、63个项目的教师周转房和学生宿舍的主体工程、附属及三通一平工程。7、第七组证据：《建设工程施工合同》。证明2017年1月24日，毕节金海湖新区教科文卫局将毕节双山新区岔河镇2013年农村寄宿制学校学生宿舍建设项目发包给贵州恒业建设工程有限公司进行施工，工程内容包括岔河中学，承包范围为施工图所示及工程量清单所列全部内容。8、第八组证据：化粪池结算书。证明在2018年9月，涉案项目的附属工程中的化粪池经业主方毕节金海湖新区教科文卫局和建设单位贵州恒业建设工程有限公司进行验收结算，结算款项为90230.43元。原告实际施工的工程款项应由贵州恒业建设工程有限公司承担支付责任，毕节金海湖新区教科文卫局在未支付工程款范围内承担支付责任。9、第九组证据：基础超深结算书。证明在2015年12月26日，涉案项目的附属工程中的基础超深部份经六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司验收结算，工程款项为766886.52元。10、第十组证据：土墙及围墙计算书。证明在涉案项目的附属工程中的土墙及围墙部份经六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司验收结算，工程款项为363647.27元。11、第十一组证据：三通一平结算书。证明涉案项目的附属工程中的三通一平部份经六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司验收结算，工程款项为157097.75元。12、第十二组证据：涉案工程验收资料。证明经地勘单位（毕节市地基基础工程公司）、建设单位（毕节市双山新区教育局）、监理单位（湘潭市宏达建设监理有限公司）、设计单位（贵阳建筑勘察设计有限公司）、施工单位（六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司）、以及岔河镇教管中心、岔河中学、贵州恒业集团房地产开发有限公司等相关部门于2014年10月27日共同参与验收，验收合格。被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司法定代表人黎恒达对原告方提交的证据质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但与原告无关；对第三组、第四组证据真实性无异议，但是达不到原告的证明目的；对第五组证据真实性无异议，且合同保证金我已经退给原告了；第六组证据的金额没有经过审计，所以数据不真实，且计算的单价也不对；对第七组证据的真实性无异议，但与本案无关；第八、九、十、十一组证据的结算书我不认可，如果发包方及对相关审计资料认可，我就没有异议。对第十二组证据认为工程款的结算不以验收完成为最后依据，要以财政局的审计后才能最终认定。被告贵州恒业集团房地产开发有限公司的质证意见同被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司。被告贵州恒业建设工程有限公司对原告提交的证据质证意见：因为当初被告贵州恒业集团房地产开发有限公司无施工资质，便用被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司的名义与教育局签订施工合同，后又因被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司无参与投标的资质，且其总公司也不同意参与招投标，所以又重新成立了被告贵州恒业建设工程有限公司来完善相关资质与手续。贵州恒业建设工程有限公司成立于2013年，2016年将法定代表人由黎恒达变更为陈伟萍，但是黎恒达还是贵州恒业建设工程有限公司的股东。原告方提交的四个结算书现在还不完善。对第十二组证据认为工程款的结算不以验收完成为最后依据，要以财政局的审计后才能最终认定。被告毕节金海湖新区管理委员会对原告提交证据的质证意见：对第一组无异议；对第二组真实性无异议，但是应当被依法中标的施工合同所取代；第三、四组证据质证意见同第二组；第五组证据是原告方与被告贵州恒业建设工程有限公司签订的合同，与其他被告无关，相关的工程价款并未结算；第六、八、九、十、十一组证据不具有合法性，没有最终的审计单位；对第七组证据没有异议；对第十二组证据认为工程款的结算不以验收完成为最后依据，要以财政局的审计后才能最终认定。被告毕节金海湖新区教科文卫局对原告提交证据的质证意见：对一、二、三、四、七组证据的三性无异议，对第五证据毕节金海湖新区教科文卫局不是当事人，我们同意被告二的质证意见，对六、八、九、十、十一虽然是结算工程中所产生的结算资料，但未依法形成有效结果，达不到原告的证明目的。对第十二组证据认为工程款的结算不以验收完成为最后依据，要以财政局的审计后才能最终认定，这仅仅是建设单位对五大主体的验收，从法律上要经过质检部门备案才最终完成竣工验收合格的程序。被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司法定代表人黎恒达辩称：1、我还担任贵州恒业集团房地产开发有限公司法定代表人时和原告签的合同是2013年11月4日，是以贵州恒业集团房地产开发有限公司的名义签的，原告在施工过程中有些地方没有完成，所以单价不能按1100元/平米计算，合同的第二条的付款方式为两种方式，如果按进度付款单价按1000元/平米计算，如果原告垫资将工程主体封顶就是按1100元/平米计算，所以根据合同的第二条，我第一次付原告的工程款是2013年12月21日，而且原告写给我的收条注明是工程进度款，所以单价只能按进度款的单价进行计算。2、原告起诉的工程款没有依据，我和原告签的施工合同价款是253万元，合同注明最后以审计结算为准，我提供原告方收到我工程款的依据总共是2910745元，工程面积按图纸的面积是2200平米，通过招投标由贵州恒业集团房地产开发有限公司投的的面积也是2200平米，所以按这个面积和1000元/平米的单价计算，工程价款为220万元，我已经超付了710745元，如果按合同价253万元，我也超付了40多万元给原告方，合同说的是通过审计按定额进行计算，原告方并没有把结算资料和审计资料拿给我们。从我付款的数据上，我没有欠原告的工程款，需要原告提供相关的审计资料才能确定我欠原告多少，且原告做的附属工程价格高的离谱。3、该工程从承包到施工一直都是我管理，本案与第三、四、五被告没有关系，是我和原告提供劳务的承揽合同关系，与我有利益关系，我愿意承担原告方有依据、依法结算所得的工程款。我还是第一被告的实际股东，承担责任的主体，被告一的法定代表人夏俊超是聘用的法人，本案应由第一被告来承担责任，与其他几被告无关。第二被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司法定代表人黎恒达未证实自己的主张，提交了收据15张，系原告收到所付工程款的凭证，金额共计2910745.00元，不包含退给原告的50000元的保证金。原告方质证意见：关于2015年7月28日收款单上的签名不是原告自己签的，关于2017年1月26日收款单是由黎恒达指示将其中的232000元转给黎凯（黎恒达的兄弟）了。其他无异议。其余被告对该证据无异议。第一被告贵州恒业集团房地产开发有限公司的答辩意见同第二被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司。其为证实自己的主张，提交了如下证据：1、第一组证据：第一被告的公司主体资格证件一套，证实其诉讼主体资格。其余当事人无异议。2、第二组证据：第一被告和原告签订的合同，证明原告仅和第一被告签订合同，与其他几被告无关。原告认为达不到其证明目的；其余被告无异议。第三被告贵州恒业建设工程有限公司辩称：从原告的起诉状来看，我们和原告并没有签订任何合同，我方与原告方不产生任何劳务关系，没有合同上的支付义务，请法院驳回原告的诉讼请求。第三被告仅提供了公司主体资格证件一套，证实己方的诉讼主体资格。其余各方当事人对该证据无异议。第四被告毕节金海湖新区管理委员会辩称：1、原告诉称的“毕节双山新区岔河镇2013年农村寄宿制学校学生宿舍建设项目”，实际系由毕节金海湖新区教科文卫局招标，贵州恒业建设工程有限公司中标承建，工程发包方系毕节金海湖新区教科文卫局，施工方系贵州恒业建设工程有限公司，毕节金海湖新区管理委员会并非涉案工程项目的发包主体，原告将管委会列为本案被告实属不当，无事实和法律依据，不应得到支持；2、原告诉称其与被告一贵州恒业集团房地产开发有限公司建立有合同关系，但未与项目施工主体贵州恒业建设工程有限公司发生过民事交往，因此原告应向被告一提出权利主张，而不应波及合同之外的主体；3、即使原告能证实自己是涉案工程实际施工人，根据法律规定，发包人也只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。然而，涉案项目至今未完成结算，也就不存在欠付之说。同时原告也未能举证证明毕节金海湖新区教科文卫局存在欠付施工方贵州恒业建设工程有限公司工程款的事实，其相关诉讼请求依法应予驳回。其为证实自己的主张，提交了如下证据：1、第一组证据：毕节金海湖新区管理委员会的主体资格证明文件，证实其诉讼主体资格。其余当事人无异议。2、第二组证据：《建设施工合同》、《中标通知书》，证明涉案工程是由毕节金海湖新区教科文卫局招标，被告贵州恒业建设工程有限公司中标承建，与被告毕节金海湖新区管理委员会无关。原告方对该组证据的三性无异议，认为该证据能证明涉案的项目应由第三被告贵州恒业建设工程有限公司一并承担支付责任。其余被告无异议。第五被告毕节金海湖新区教科文卫局辩称：1、教科文卫局与原告之间没有就涉案工程订立任何合同，没有合同上的支付义务。2013年4月26日，原双山新区管委会与贵州恒业集团房地产开发有限公司签订《代建合同》、2013年8月23日原双山新区教育局与六盘水市建设发展建筑工程有限公司恒业分公司签订《工程承包合同》，合同项下共37个点、63个项目的教师周转房和学生宿舍的主体工程、三通一平工程、附属工程项目，其中包括了本案岔河镇岔河中学学生宿舍工程。以上工程根据2015年9月15日市政府会议要求完善招投标手续，于2016年4月25日招标，第四被告贵州恒业建设工程有限公司为中标单位，于2017年1月24日订立《建设工程施工合同》，故毕节金海湖新区教科文卫局与原告不存在合同关系，没有合同上的支付义务；2、原告与第一被告订立的《施工合同》为无效合同，工程竣工验收合格前提下，可参照该合同约定支付工程价款，但支付义务主体应为第一被告；3、本案工程发包人“欠付工程价款范围”因结算、审计未完成而不能确定，不具备“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的条件，故原告的诉求不应得到支持。毕节金海湖新区教科文卫局的法定支付义务以“欠付工程价款范围”明确、且仍有欠款为前提，现因各方债务纠纷、工程资料被债权人抢夺等情况，涉案工程资料缺失导致至今无法完成结算、审计。另外，根据2013年8月23日原毕节双山新区教育局与第二被告恒业分公司订立的《工程承包合同》约定，涉案工程合同价约8000万元，截止2018年9月30日，共计已经支付月8747.01万元（含七星关区人民法院分三次强制执行的1529.05万元），涉案工程价款可能已经超额支付；4、原告诉请支付的利息不属于工程价款，不属于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的范围。综上，应驳回原告对第五被告的诉求。其为证实自己的主张，提交了如下证据：1、第一组证据：毕节金海湖新区教科文卫局的主体资格证明文件，证实其诉讼主体资格。其余当事人无异议。2、《代建合同》及其补充协议、《工程承包合同》。证明教科文卫局与原告尹中远没有合同关系，不应承担合同上的支付义务。3、项目支付凭证。证明经过相关财务流程或司法程序，共计已经支付约8747.01万元，而原新区教育局与恒业分公司订立的《工程承包合同》约定合同价款约8000万元，可能已经超额支付。4、关于对岔河中心幼儿园等项目启动诉讼程序依法进行司法鉴定的请示。证明因债务纠纷，工程资料被债权人抢夺，工程资料的确实导致至今无法完成结算、审计，发包人的欠付工程款不能明确，不能确定是否存在该义务。新区教科文卫局拟诉请人民法院对相关工程项目的工程量、工程价款判决确认，人民法院的判决作为涉案工程结算的依据，故本案不具备履行法定支付义务的条件。原告方质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二、三、四组证据的真实性、合法性无异议，但更能证明作为业主方的被告五并未出示已支付完成工程款的相关依据，所以其应在未支付的范围内承担支付责任。其余被告无异议。经对双方当庭提交的证据进行认证分析后作如下认定：原告方和几被告方提交的第一组证据客观合法具有关联性，经双方质证认可，予以采纳。原告方提交的第二、三、四、五、七组证据，均几方当事人当庭质证，对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，予以采纳；原告方提交的第六组证据系预算评估报告，无评审人员和单位签字印章，其余当事人也不予认可，缺乏客观合法性，不予采纳；原告方提交的第八、九、十、十一组证据系根据涉案工程在施工过程中产生的工程量现场签证单等凭证，由施工单位六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司于2015年12月26日、2016年1月17日就涉案工程的基础超深、三通一平、挡土墙围墙工程向监理单位和建设业主单位报送的结算书，以及由施工单位贵州恒业建设工程有限公司于2018年9月编制的涉案工程的化粪池工程结算书。该几份结算书虽只有施工单位或者监理单位的报送审查意见，无建设单位的意见签章，不能作为发包方和承包方工程量结算的直接证据，但是经当庭质证，其具有客观真实性和关联性，可以作为本案证据链一环予以采用；原告方提交的第十二组证据经当庭质证查验，其可以作为涉案工程已经由地勘单位（毕节市地基基础工程公司）、建设单位（毕节市双山新区教育局）、监理单位（湘潭市宏达建设监理有限公司）、设计单位（贵阳建筑勘察设计有限公司）、施工单位（六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司）、以及岔河镇教管中心、岔河中学、贵州恒业集团房地产开发有限公司等相关部门于2014年10月27日共同参与验收，验收合格的证据，予以采纳。第一、二、三被告提交的除第一组证据外的证据，一为第一被告与原告签订的《毕节市双山新区乡镇学校建设工程施工合同》，真实客观与本案具有关联性，应作为本案证据采用；二为黎恒达提交的原告收到所付工程款的收据凭证15张，金额共计2910745.00元，经当庭质证，除2015年7月28日收款单上的签名经原告辨认不是自己签署、2017年1月26日收款单是由黎恒达指示将其中的232000元转给黎凯（黎恒达的兄弟）外，其余共计2348745.00元，原告均予以认可，黎恒达亦无异议，本庭予以采纳。第四被告提交的《建设施工合同》、《中标通知书》，经当庭各方当事人质证和查验，客观真实合法具有关联性，予以采纳。第五被告提交的第二、三组证据经当庭各方当事人质证和查验，客观真实合法具有关联性，予以采纳，但是第三组证据用以证实可能已经超额支付工程款，达不到其证明目的；第四组证据系汇报请示性文件，非结论性书证，达不到其证明目的。根据原、被告双方当庭提交的证据及其陈述、辩解，查明如下事实：2013年2月28日，原毕节双山新区管理委员会与六盘水恒业房地产开发有限公司（法定代表人黎恒达）签订了合同编号为“双恒20130228”的“BT合同”及补充协议，后因该类合同不符合政策法律规定的原因，2013年4月26日，原毕节双山新区管理委员会便又与贵州恒业房地产开发有限公司（时任法定代表人黎恒达，后变更为夏俊超）签订了合同编号为“双黔20134**”的《代建合同》，并于2013年12月27日签订了补充协议，合同约定：项目采用代建带土地质押抵顶模式运作，管委会将毕节市双山新区教师周转房及学生宿舍工程以委托代建方式委托给恒业房地产公司，公司建设完工后交付给管委会，由管委会按公司实际投资回购代建项目。2013年8月23日，原毕节双山新区教育局作为建设发包单位，与承包单位六盘水市建设发展建筑工程有限公司恒业分公司（法定代表人黎恒达）就涉案项目签订了《工程承包合同》，约定将合同项下共37个点、63个项目的教师周转房和学生宿舍的主体工程、三通一平工程、附属工程项目，其中包括了本案岔河镇岔河中学学生宿舍工程，交由恒业分公司承建。2013年10月4日，贵州恒业房地产开发有限公司（时任法定代表人黎恒达）与本案原告尹中远签订了《施工合同》，将毕节市双山新区乡镇学校建设工程中的岔河镇岔河中学学生宿舍楼修建工程承包给尹中远承建，建设面积约2300平方米，但按实际验收面积和工程量计算，合同总价除附属工程外共计约253万元，工期至2013年10月31日止。原告尹中远作为该合同项下工程的实际施工人，在工程完工后，于2014年经地勘单位（毕节市地基基础工程公司）、建设单位（毕节市双山新区教育局）、监理单位（湘潭市宏达建设监理有限公司）、设计单位（贵阳建筑勘察设计有限公司）、施工单位（六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司）、以及岔河镇教管中心、岔河中学、贵州恒业集团房地产开发有限公司等相关部门于2014年10月27日共同参与验收，验收合格，验收面积为2242.60平方米。2015年12月26日、2016年1月17日，施工单位六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司根据工程在施工过程中产生的工程量现场签证单等凭证，就涉案工程的基础超深、三通一平、挡土墙围墙工程向监理单位和建设业主单位报送了结算书，2018年9月施工单位贵州恒业建设工程有限公司编制了涉案工程的化粪池工程结算书。四份工程结算书分别由本案第二被告和第三被告编制报送，其中关于化粪池的结算总价为90230.43元、挡土墙围墙的结算造价为363647.27元、基础超深送审结算金额为766886.52元、三通一平的送审结算金额为157097.75元。自2013年12月21日至2018年2月22日，原告从被告六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司法定代表人黎恒达处共领取了工程款2348745.00元。以上工程根据2015年9月15日市政府会议要求完善招投标手续，于2016年4月25日招标，第四被告贵州恒业建设工程有限公司为中标承包单位与第五被告毕节金海湖新区教科文卫局为发包单位，于2017年1月24日签订了《建设工程施工合同》，第四被告贵州恒业建设工程有限公司成立于2013年3月5日，合同签订时，第四被告是以成立时的法定代表人黎恒达作为委托代理人出面签署的合同，届时（2017年1月24日）其法定代表人已由黎恒达变更为陈伟萍。原告认为自己已经完成与第一被告贵州恒业房地产开发有限公司签订的《施工合同》中约定的岔河镇岔河中学学生宿舍楼主体及附属工程的修建，虽自己作为个人，无建筑承包资质，施工合同无效，但是将工程转包给自己的第一被告应按照合同约定据实向作为实际施工人的自己支付所有工程款。另外认为，在工程修建、验收、结算申报等过程中，第二被告均以自己名义和发包方（原毕节双山新区教育局）签订建设工程施工合同、向原告支付工程款项、编制申报附属工程结算书、参加工程验收，且第一、二、三被告在工程开始时，其法定代表人均为黎恒达，同时，第三被告不仅因为完善招投标手续而在工程完工后与毕节金海湖新区教科文卫局补签了《建设工程施工合同》，而且于2018年9月编制涉案工程的化粪池工程结算书，第一、二、三被告实属关联企业，在本案中法定代表人均为同一人，且均参与了涉案工程的承包、转包、支付、验收、结算等事项，均应对欠付原告的工程款项承担责任。同时，原告认为，第四被告作为涉案工程最开始《代建合同》的甲方，实质上是业主发包方，也应依法在欠付的工程款范围内向原告承担责任，而且与原告发生直接合同关系的第一被告的承建权，实际上是来源于与第三被告签署的《代建合同》。最后，原告认为，第五被告作为实际发包方，与第二被告和第三被告均签署了关于涉案工程的建设工程施工承包合同，第二被告和第三被告届时实际控制人（法定代表人）与第一被告均为同一人，且第一、二、三被告均参与了涉案工程的承包、转包、支付、验收、结算等事项，故第五被告依法应当在欠付第二、三被告的工程款范围内向原告承担责任。因原告多番向几被告追索欠付工程款未果，故诉至法院，请求判如所诉。本院认为：建设工程施工合同在承包人未取得建筑施工企业资质的情形下，应当依法认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与第一被告之间存在无效的建设工程施工合同，但根据原告方提交的证据，可以认定原告承建的涉案工程已竣工并经由地勘单位、建设单位（发包方）、监理单位、设计单位、施工单位、以及岔河镇教管中心、岔河中学、贵州恒业集团房地产开发有限公司等相关部门共同验收合格，第一被告贵州恒业集团房地产开发有限公司应依法按照合同约定支付工程价款。另外，第一被告因为自身建筑资质的原因，又换由同一法定代表人的第二被告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司恒业分公司与发包方签订涉案工程承包合同，后因为了配合当地政府部门完善招投标手续，又换由仍然是同一法定代表人的第三被告贵州恒业建设工程有限公司与发包方（第五被告毕节金海湖新区教科文卫局）签订涉案工程承包合同，同时，第二被告在原告承建涉案工程的过程中，实际与原告发生了经济往来和验收结算，第三被告也参与到部份附属工程的结算报价中，故第一、二、三被告之间属于具有关联关系的公司，其公司人格已经混同，应向原告负连带责任。但是，根据谁主张谁举证的举证责任规定，原告方仅能提供第一、二、三被告与发包方的第四、第五被告之间就主体工程已经验收，判决如下：被告曾学兵、雷庭妃即日起停止对原告毕节市晶阳建材有限责任公司位于毕节市金海湖新区岔河镇足纳村的砂石料加工厂的任何有碍原告正常生产经营的行为。案件受理费100.00元（已减半），由被告曾学兵、雷庭妃承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  邱丽娅二〇一八年九月十日书记员  何清鑫