湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初538号原告兰立新，男，1968年8月27日出生，汉族,住湖南省湘阴县。诉讼委托代理人戴科艺，湖南省湘阴县文星法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告黎新明，男，1960年11月15日出生，汉族,住址不详。被告武汉喜马拉雅光电科技股份有限公司（以下简称科技公司）法定代表人郭桂华，科技公司董事长。诉讼委托代理人朱忠元、刘红莲，系科技公司员工。原告兰立新与被告黎新明、科技公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰立新、诉讼委托代理人戴科艺，被告科技公司的委托代理人朱忠元、刘红莲到庭参加了诉讼，被告黎新明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兰立新向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告在湖北省宜昌市富程祥云科技股份有限公司亮化施工建设的农民工工资725855.32元，公安亮化点化工17个（300元/天）5100元，咸宁市内亮化水渠突击赶忙工资约2万元，共计750955.32元。按拖欠工资数据从2015年6月25日起，依法结算利息至清偿之日止。二、请求人民法院依法判令两被告承担连带责任。三、请求人民法院依法判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月3日，2014年元月19日，原告与被告工程部就被告的亮化工程施工项目（包括咸宁市区内、市区外）分别签订了包工不包料的建设亮化施工项目（从2014年至2020年止）的长久合作合同。原告兰立新从湖南当地组织了三十余个相关劳动人员为被告单位参加亮化建设工程项目劳动了近三年。建设工程项目完成后，原、被告于2014年5月30日就咸宁市内的部分工程量与项目部结算了389000元，并由项目部黎新明出具了授权委托书给原告去被告科技公司与其结回农民工工资。事后原告凭此据多次被告及公司催讨，被告公司以项目部经理找不到人为由，一直拖欠未予支付，原告催讨该民工工资费用已无法计算。2016年元月18日，原告只得向咸宁市社会劳动保障局申请报告维权讨回民工工资，由咸宁市政法委综治办、咸宁高新技术产业园区人力资源社会保障局出面，组织咸宁市劳动局等部门，就原、被告在咸宁市内亮化工程项目已结算的农民工工资389000元，划分两步作出了调解方案：一步：由被告公司预先支付20万元；二步：诉讼途径解决了189000元（诉讼二审中，经法院主持调解），原告放弃了9000元与诉讼费，实际收回了民工工资18万元。对原告维权的咸宁市外亮化工程项目（宜昌富程祥云科技股份有限公司、公安县等亮化工程）项目的农民工资，因当时无法找到已完工的工程量计算依据，调解时相关政府部门未一并纳入原告的申请维权范围之内，建议原告寻找证据走法律途径诉讼维权来解决民工工资的问题。原告为被告施工建设在咸宁市之外的宜昌富程祥云科技股份有限公司的亮化工程项目，已顺利施工完成后，被告工程部以该工程未计算为由，不予支付该项目民工工资。被告并于2014年10月26日向原告出具了一份证明材料，证明“宜昌富城（程）亮化工程兰立新民工工资未计算，未付款，另公安亮化17个工日为计算，2014年咸宁未计算”。黎新明签名并加盖了被告喜马拉雅光电科技股份有限公司工程部的公章。根据该证据材料，原告为维护农民工资的权益，多次上湖北省宜昌市找相关部门及施工建设单位申请寻找结算证据与相关证明。在建设单位及当地相关部门的支持下，为维护弱势群体民工工资的合法权益，为原告提供了该建设单位与被告单位施工建设亮化的相关证据，有合同及工程量计算表，并第三方认可了该项目亮化建设工程总工程量为：4839035.44元（于2015年6月25日）审计通过。该工程款已经由被告公司办理了结算。原告所组织的30余名农民工与施工建设的成果未拿到1分钱的民工工资。本案的诉讼的数据，是按照原、被告合同约定：咸宁之外的施工建设项目的工程量的总造价15％为依据，结算给原告方农民工工资的标准。据此，根据国家相关法律法规的有关规定，特诉请法律、请求人民法院维护原告及农民工的合法权益，支持原告的诉讼请求，维护法律的公平正义。被告科技公司辩称，因本案的另外一个被告黎新明现不知去向，且与原告兰立新有利害关系，我公司认为原告兰立新与被告黎新明恶意串通，制作虚假合同。原告兰立新与被告黎新明签订的协议，之前没有加盖公章，后来补充协议加盖我公司工程部的公章，我公司完全不知情。我公司并不清楚原告在哪里施工、工程量是多少。我公司保留追究黎新明的责任。同一案件，不能重复起诉，2017年10月13日，在咸宁市中级人民法院经调解，根据调解协议，我公司前后已经支付了38万元。原告表示不再找我公司主张权益。本案件已经超过了诉讼时效。被告黎新明既未答辩，也未提交证据。因被告未到庭参加诉讼，本院推定被告放弃举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2013年9月25日，被告科技公司与湖北富城祥云生物科技有限公司签订了《工程施工合同》，湖北富城祥云生物科技有限公司将该公司科技园工业园内亮化及音响设备工程以包工包料的方式承办给被告科技公司。被告科技公司又将该亮化工程分包给被告黎新明。2013年10月3日，被告黎新明又将该亮化工程分包给了原告兰立新。原告兰立新与被告黎新明签订了《亮化及园区音响设备工程劳务分包合同》，合同约定，工程名称，生产区、生活区、园区道路、园区绿化及园区音响设备工程；建设单位，湖北省富程祥云生物科技有限公司；承包方式为：单包，即包工不包料，包安全质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过；承包价格：500000元，按图纸设计及甲方要求，不论中途是否变更，一次性包定；付款方式：进场付生活费，一个月完成总工程量的70％至80％，支付其完成量工程款的70％（如果未能完成总工程量70％则不予支付工程款），竣工验收交付后付至总工程款的95％，剩余5％为质量保证金（三个月内付清）。2014年1月19日，原告兰立新与被告黎新明签订了《承接喜马拉雅光电科技有限公司亮化工程合同书》，并在该合同上加盖了“武汉喜马拉雅光电科技股份有限公司工程部”印章，合同约定，承包项目：喜马拉雅光电科技有限公司承接的所有咸宁以外亮化工程，由乙方(兰立新）负责包工完成;承包方式：包工不包料，乙方自带常用工具，不包耗材;承包价格，喜马拉雅光电科技有限公司所承接项目总工程造价的15％结算工资给乙方;付款方式:甲方按每个月完成工程量的70％付款给乙方，工程完工后甲方付工程款90％给乙方，余款验收合格后在一个月内付清；合同期限：从2014年至2020年。2014年5月30日，被告黎新明向原告兰立新出具了《授权委托书》，“委托原告兰立新到被告科技公司结算属于黎新明的工程欠款”。并加盖了“武汉喜马拉雅光电科技股份有限公司工程部”印章。被告黎新明向原告兰立新出具证明一张，证明“宜昌富城亮化工程兰立新民工、工资未结算、未付款。另公安17个工日未结算、2014年咸宁未结算”。并加盖了“武汉喜马拉雅光电科技股份有限公司工程部”印章。2015年初，被告黎新明去向不明，原告兰立新找不到被告黎新明，催讨劳务费无果。于是找被告科技公司讨要劳务费，被告科技公司拒绝支付。原告兰立新找咸宁市社会管理综合治理委员会、咸宁市高新技术产业园人力资源和社会保障局出面协调，原告兰立新和被告科技公司达成协议：一、被告科技公司2016年4月5日代被告黎新明支付兰立新农民工工资200000元。二、200000元支付后，兰立新不再以欠农民工资为理由单独找科技公司索要剩余农民工款项以及到科技公司闹事。三、剩余农民工工资由兰立新向立新民索要，或由兰立新会同黎新明本人到场向科技公司申请代支付，或由兰立新提供法律途径予以解决。2016年4月6日，原告兰立新持《授权委托书》（2014年5月30日出具）到被告科技公司领取了200000元农民工工资。被告科技公司在《授权委托书》上注明“此委托书原件存科技公司财务部，用于办理贰拾万元支付作为附件用，复印件与原件一致”，并加盖了“武汉喜马拉雅光电科技有限公司财务专用章”。2016年7月13日，原告兰立新向本院起诉被告黎新明、科技公司拖欠其在咸宁市内的亮化工程农民工资189000元及利息、讨款费。本院于2016年12月16日作出（2016）鄂1202民初1816号民事判决书，判决被告黎新明支付兰立新工程款及利息。被告科技公司承担连带清偿责任。被告科技公司不服该判决，上诉到咸宁市中级人民法院。咸宁市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）鄂12民终450号民事调解书，被告科技公司支付原告兰立新工程款180000元。因被告黎新明还下欠原告兰立新咸宁市范围以外的亮化工程农民工劳务工资未支付，为此，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为：被告科技公司将湖北富城祥云生物科技有限公司将该公司科技园工业园内亮化及音响设备工程分包给无相应资质的被告黎新明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，约定根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的。”。被告科技公司与被告黎新明之间的分包合同关系应认定无效。原告兰立新与被告黎新明签订的《亮化及园区音响设备工程劳务分包合同》，根据建设部《建筑业企业资质管理规定》、《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，承包劳务作业应具备相应资质，被告黎新明又将该工程的劳务部分分包给不具备劳务作业资质的原告兰立新，违反了《合同法》第二百七十二条的规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”及相关法律法规的强制性规定，该分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建筑工程施工合同无效，但减少工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”，被告黎新明应按照合同约定的一次性承包价格50万元向原告兰立新支付工程劳务费，并按银行同期贷款利息承担逾期付款的违约责任。同时，根据建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故被告科技公司应承担连带清偿责任。原告兰立新“主张公安亮化点”和“咸宁市内亮化水渠”的工程劳务费，因原告未提交合同和结算等相关证据，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。原告之前主张的是被告拖欠其在咸宁市范围内的工程劳务费，本案原告主张是被告拖欠其在咸宁市范围以外的工程劳务费，故被告科技公司辩称原告兰立新重复起诉，与事实不符，本院不予认可。因原告一直都在向二被告催讨，故本案并未超过法律规定的诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎新明应于本判决生效之日起三十日内支付原告兰立新工程劳务费500000元及利息（按银行同期贷款利率分段计算，从2014年10月27日计算至工程劳务费付清之日止）。被告科技公司承担连带清偿责任。二、驳回原告兰立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5655元，由被告黎新明、科技公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长 陈 钢人民陪审员 阚 成人民陪审员 舒九海二〇一八年九月十日书 记 员 陈 娜