山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0724民初2848号原告：临朐县蒋峪镇侯家庄子村村民委员会。原告：临朐县蒋峪镇北侯家庄子村。被告：高义兴。委托诉讼代理人：蒋庆华，临朐营子法律服务所法律工作者。被告：侯志田。原告临朐县蒋峪镇侯家庄子村村民委员会（以下简称侯家庄子村委）、临朐县蒋峪镇北侯家庄子村（以下简称北侯村）与被告高义兴、侯志田其他纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯家庄子村委法定代表人刘京礼、北侯村首席代表侯云亮、被告高义兴及其委托诉讼代理人蒋庆华、被告侯志田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯家庄子村委、北侯村向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告签订的执行和解协议无效；二、依法判令被告高义兴返还原告土地39.84亩。事实和理由：原告是侯家庄子村委。被告高义兴于2017年2月3日起诉至法院，要求侯家庄子村委归还其为信用社垫付现金76050元，法院已判决，在执行期间，未见村民大会或村民代表会议记录，两被告就私自签订执行和解协议，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，在私自签署过程中，未加盖村委公章，不能作为法律依据。侯志田作为建制村村委委员，在执行和解协议中成为法定代表人，案件中没有授权委托书，无资格成为被执行人。被执行人应该是侯家庄子村委，所以两被告签订的执行和解协议，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，属于无效协议。两被告侵犯了原告全体村民的合法权益，给全体村民造成极大的经济损失和不利的社会影响。为此，原告根据法律规定，诉至法院，请求依法判决。被告高义兴辩称，一、原、被告之间存在合法有效的债权债务关系。被告高义兴代北侯村偿还了农村信用社76050元是事实，有（2017）鲁0724民初474号民事判决书为凭。判决生效后因北侯村未按照生效判决履行还款义务，高义兴向人民法院申请强制执行，在执行过程中，高义兴与北侯村达成了执行和解协议，约定以北侯村西洼部分承包地的承包经营权来抵顶该债务。和解协议是双方真实意思表示且不违反法律规定，亦不损害公共利益及第三人的合法权益，故该和解协议是有效的，且双方已按协议履行，故该和解协议受法律保护。二、从双方办理以承包地抵债的程序上来讲，该和解协议符合法定程序，无任何不妥。法院在执行过程中，本案另一被告侯志田是当时北侯村的村委委员，其代表北侯村与高义兴签署执行和解协议是依法履行职务的行为，是有权行为，其行为应视为北侯村的行为。三、侯志田代表村里与高义兴签订该执行和解协议之前，已经召开了村民会议，村民会议表决一致同意以地抵债，村民会议表决符合法定人数，程序合法，有村民表决单及会议记录可以证明，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，故双方签订的执行和解协议无论从实体上还是程序上均符合法律规定。综上所述，原告所诉既无事实根据亦无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告侯志田辩称，当时法院在执行××与高义兴欠款一案时，村里无偿还能力，只有部分到期的承包地可以抵债。法院在执行过程中对侯志田称如不履行还款义务就予以拘留，被告侯志田出于对法院的信任，召开村民会议表决以承包地抵债，并由村民签字同意，这样才与高义兴签署了执行和解协议，并且法院在该协议上盖章，有执行人员的签字。所以被告侯志田认为与高义兴达成的执行和解协议有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方无异议的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年2月3日，高义兴以侯家庄子村委、北侯村为被告向本院提起诉讼，要求侯家庄子村委、北侯村偿付高义兴垫付的现金76050元及利息67883元。本院审理查明，1991年3月12日至1997年5月13日，原临朐县蒋峪镇北侯家庄子村民委员会向原临朐县蒋峪信用社借款五笔并分别约定利息；2008年12月25日高义兴任临朐县蒋峪镇北侯家庄子村民委员会主任期间，代该村偿还借款本息76050元；2010年原临朐县蒋峪镇北侯家庄子村民委员会、临朐县蒋峪镇南侯家庄子村民委员会及临朐县蒋峪镇赵家庄子村民委员会合并成立侯家庄子村委。2017年3月15日，本院作出（2017）鲁0724民初474号民事判决书，判决北侯村于判决生效之日起十日内偿付高义兴垫付款76050元及利息损失45255元，同时驳回高义兴对侯家庄子村委的诉讼请求。判决生效后，因北侯村未履行义务，高义兴遂向本院申请强制执行。2017年5月26日，高义兴与北侯村达成执行和解协议，约定北侯村以位于侯家庄子村××39.84亩土地承包给高义兴经营，每亩220元，承包期为14年零2个月，用以清偿（2017）鲁0724民初474号民事判决书确定的义务。该执行和解协议中，首部当事人栏被执行人为“临朐县蒋峪镇北侯家庄子村民委员会，法定代表人侯志田，村主任（自然村主任）”，落款被执行人栏由侯志田签名，在场人一栏由李会君、侯永顺签名。签订执行和解协议时，北侯村没有村民代表，侯家庄子村委成员中共两名北侯村的委员，分别为李会君与侯志田，其中李会君同时任北侯村首席代表。李会君与高义兴系郎舅关系。案涉承包土地系以其他方式承包的四荒地，该承包土地原由高义兴、侯云学等人承包，已于2015年到期，承包期间每亩承包费150元至200元不等。被告高义兴自2018年3月8日起承包经营该宗土地，种植了树龄不足一年的桃树，桃树间套种了芋头。北侯村现为**1056人，在高义兴任职的2015年至2017年12月，约330户1000余人。双方争议的证据和事实为：一、被告侯志田为证实已召开村民代表会议，提供2017年5月10日北侯村村民代表会议记录及168户村民签名名单各一份，被告高义兴质证后对该证据无异议；二原告质证认为该证据系伪造，村民签名也不真实。本院认为，在签订执行和解协议期间，北侯村并无村民代表，被告侯志田提供村民代表会议记录显然与事实不符，该会议记录因不符合证据客观性的要求，本院认定为无效证据。对于村民签名的名单，无论是否真实，因其未达到民主议定程序要求的三分之二以上多数，故该证据不能支持被告侯志田的主张。二、侯志田主张，在（2017）鲁0724民初474号民事案件审理过程中，侯家庄子村委法定代表人刘京礼曾口头委托由侯志田处理争议事项，但未提供证据。刘京礼对此予以否认，本院（2017）鲁0724民初474号民事判决书中诉讼参加人也没有侯志田。对侯志田的该主张本院不予支持。三、二原告提供北侯村400余名村民签名名单一份，证明执行和解协议未经村民大会讨论决定，应为无效。二被告质证认为，签名人数未达到法定人数，对二原告主张的待证事项不予认可。本院认为，二原告提供村民签名名单因未达到法定人数，故该证据不足以支持其待证事项。本院认为，原告主张案涉执行和解协议无效的理由是：一、未经村民大会或村民代表会议决定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定；二、侯志田未经授权，无，无资格代表村委成为被执行人，行人应是侯家庄子村委，执行和解协议未加盖村委公章。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”二原告认为被告侯志田的行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，签订执行和解协议未经民主议定程序，进而违反了合同法第五十二条的规定。对此本院认为，首先，侯志田与高义兴签订执行和解协议的行为并不在《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的情形内；其次，村民委员会组织法第二十四条规定系管理性强制性规定而非效力性强制性规定，不能影响合同效力；再次，《中华人民共和国农村土地承包法》中规定需经民主议定程序决定的事项有三种，一是承包方案的确定，二是承包期内因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的；三是发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，本案争议事项与上述三种情形均不相符。基于以上理由，无论是否经过民主议定程序，二原告主张执行和解协议无效均缺乏法律依据。本院（2017）鲁0724民初474号民事判决书确定的义务人是北侯村，同时驳回高义兴对侯家庄子村委的诉讼请求。因此被执行人应是北侯村，而与侯家庄子村委无涉，故侯志田在履行判决书确定的义务时无需得到侯家庄子村委授权或同意。侯志田作为北侯村在侯家庄子村委的委员，签订执行和解协议是履行职务的行为，并且在签订执行和解协议时，北侯村的首席代表李会君亦作为在场人予以签名确认，故该执行和解协议应为合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：驳回原告临朐县蒋峪镇侯家庄子村村民委员会、临朐县蒋峪镇北侯家庄子村的诉讼请求。案件受理费2758元减半收取1379元，由二原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙洪魁二〇一八年九月十日书记员  沈广磊