河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初1492号原告：李士杰，男，1983年9月2日出生，满族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张爱霞，河南梁园律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏军伟，北京华强律师事务所律师。被告：梁国生，男，1969年12月1日出生，汉族，住河北省三河市。被告：张晓东，男，1963年10月10日出生，汉族，住河北省三河市。被告：尹建春，男，1985年1月2日出生，汉族，住河北省三河市。原告李士杰与被告梁国生、张晓东、尹建春建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士杰及其委托诉讼代理人张爱霞、夏军伟，被告梁国生、张晓东、尹建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李士杰向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告赔偿原告房屋不方正的修复损失60万元（以实际鉴定金额为准），房屋不方正的鉴定费用26000元，房屋租金损失40500元，修复后减少室内使用面积及修复期间租房误工损失费等各项费用50000元，合计716500元；2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1．请求判令被告梁国生、张晓东、尹建春共同承担房屋修复费30.43万元、鉴定费33000元以及修复期间给原告造成的损失75000元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月10日，原告和被告梁国生、张晓东签署《合同书》，约定由被告梁国生、张晓东承包施工位于三河市内，原告所有的三层楼的主体工程、水电暖工程、内外墙抹灰镶砖、油漆粉刷工程、机械设备（吊车、铲车、模板等大小工程机械设备）。2016年5月27日，原告与被告尹建春签署了《施工承包合同》，约定由被告尹建春进行钢结构彩钢工程制作安装，按图纸施工。被告均进行了施工，原告按合同约定支付工程款。施工完毕，甲方验收时明显看到一至三层室内地砖铺设不方正，且偏差较大。2017年10月12日衡水金鼎建筑工程司法鉴定中心作出鉴定结论，房屋室内不方正是因土建施工队伍、钢结构施工队伍施工不规范所造成，并出具了《李士杰房屋修复方案》。综上，原告要求被告对原告的损失进行赔偿，故提起诉讼，望判如所请。被告梁国生辩称，对于我和张晓东与原告签订合同的事实无异议，由我和张晓东为原告所有的位于三河市的房屋进行砌墙、抹灰的工程，房屋一个为两层楼房、一个为三层楼房。对于原告和被告尹建春签订的合同情况，我不清楚。签订合同后，我和张晓东在2016年6月10日开始组织工人进场施工，2016年10月底我们为原告完成了相关工程。我们进场施工后，在施工铺设地板砖过程中，发现铺设的地板砖不方正，后我和张晓东找到原告对楼房进行了查看，发现是因为柱子不方正导致，后原告表示让我们继续干，不方正也继续铺设，他认可这样铺设。2016年12月底，原告已经将涉案房屋部分出租，我去找原告结算工程款，原告开始以各种理由不予付款。后来原告于2017年6月5日在三河市人民法院起诉了我和张晓东，要求我们赔付其房屋不方正的损失，在这个案件中进行了司法鉴定，也就是原告诉状中所称的鉴定，后原告撤诉，并提起了本案的诉讼。房屋不方正与我方无关，我方之前已经告知了原告。因为涉案房屋为钢结构构造，我们所垒砌的墙砖需要根据钢结构的柱子进行垒砌，我认为是钢结构的柱子架设的问题，和我无关。我不同意原告的各项诉讼请求。被告张晓东辩称，对于我和梁国生与原告签订合同的事实无异议，但是施工的人员及技术方面都不是我负责的，工程款也和我无关，我和原、被告双方都认识，我为他们双方进行的居间介绍，为了促成双方的合同，我后来也在合同上签了字。虽然合同上有我的签字，但是我不是工程的承包人。对于原告和梁国生在工程中产生的相关问题，我清楚。当时因为三层的瓦棱铁和三层砌墙的地方出现了斜角，我和梁国生及原告在现场进行了查勘，原告当时表示按照斜角的方式继续干。瓦棱铁是钢结构施工方做的，经我们分析，认为是钢结构方的责任。对于原告原来诉讼的过程，同梁国生的意见。对于原告的损失，我认为应该是谁造成的就由谁负责，我不同意承担，和我无关。被告尹建春辩称，对于原告和梁国生、张晓东签订合同的事实，我清楚。对于我和原告签订合同的事实，我也认可。我负责钢结构方面，房屋地基基础是由被告梁国生、张晓东负责的，是土建基础不方正导致的我的钢结构建设不方正，基础的边线如果不方正，我的钢结构建设也无法方正，因为钢结构建设需要符合基础边线。梁国生、张晓东将涉案房屋东边和北边的两条边线告知了我，原告也清楚这件事，我是按照这两条边线进行的钢结构架设。东边的边线是前后院对着的，我最后的钢结构完工也是前后院对着的，基本没有误差。我认为唯一一处不方正就是土建基础最西南角的柱子不方正，导致的房屋不方正。梁国生、张晓东做完地基基础后，我去量尺寸时就发现了这一问题，但是当时还不太明显，我们当时也一起研究了地基基础的柱子问题，将房屋的西南角进行延伸，延伸到别人家的墙根处，到无法延伸为止。地基基础工程完成后，我开始铺设钢结构的地脚，然后再进行钢结构的架设，架设完成后，再由梁国生、张晓东进行土建部分施工。在我的钢结构施工完成后，原告和梁国生、张晓东也没和我说过房屋不方正的问题，直到房屋装修，所有工程完工后，原告才找到我询问原因，我当时和原告说的原因就是因为地基不正导致的。我不同意原告的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，李士杰（甲方）与尹建春（乙方）签订《施工承包合同》，约定由尹建春承建李士杰的钢结构彩钢工程。施工地点为三河市，包工包料，建筑面积800平米，总价款224000元，工期为签订合同后一个月。质量要求及技术标准约定按甲方要求制作安装，按图纸施工。合同约定验收标准为甲乙双方按进度进行分部验收，工程完工后三日内双方进行共同验收。2016年6月10日，原告李士杰（甲方）与被告梁国生、张晓东（乙方）签订《合同书》，约定乙方为甲方建造位于三河市内甲方的个人楼房，其中一栋为二层，一栋为三层。承包方式为大轻包，承包范围为主体工程、水电暖工程、内外墙抹灰镶砖、地面镶砖、油漆粉刷，机械设备（吊车、铲车、模板等各种大小工程机械设备）由乙方负责，合同约定2016年5月27日开工，2016年8月30日完工，工程按每平米285元结算，以实际面积记取，基础完工后付30%，主体完工付70%，余数工程竣工验收合格全部付清。上述两份合同签订后，被告尹建春进行了钢结构施工，被告梁国生、张晓东进行了土建施工。工程进行至铺设室内地砖时，发现房屋不方正，原告李士杰与被告梁国生、张晓东、尹建春，协商解决房屋不方正的问题，但未果。原告为了入住房屋，让被告梁国生、张晓东继续施工。李士杰曾于2017年以梁国生、张晓东为被告向三河市人民法院提起诉讼，要求梁国生、张晓东赔偿房屋不方正的损失等费用，诉讼过程中，李士杰申请对三河市泃阳镇北关村李士杰两栋楼房室内不方正的原因及修复方案进行鉴定，我院对外委托衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构于2017年10月22日作出司法鉴定意见书，鉴定机构对涉案两栋楼房室内不方正的原因分析，认为：1.土建部分。根据现场检测结果，该房屋砖砌体尺寸、轴线（纵、横轴线）位移不符合《砌体结构工程施工质量验收规范》表5.3.3的要求。涉案工程施工应由土建施工队伍首先进场，基础工程放线是首道放线工序，应定位、放线准确，严格控制尺寸偏差。经现场勘验、询问查明，涉案工程基础以上每层砌筑期间未按《砌体结构工程施工质量验收规范》3.0.13条进行施工，没有校核放线尺寸，浇筑完基础或每一层砌墙前，也没有校核砌体的轴线、尺寸。实际情况是土建方根本没有从新放线，是根据钢结构的位置挂线砌筑，导致该房屋砖砌体尺寸、轴线（纵、横轴线）位移，是造成室内不方正的原因之一。2.钢结构部分。根据现场检测，该房屋基础上钢结构柱的位置不方正，定位轴线不符合《钢结构工程施工质量验收规范》第11.2.1条之要求。疑钢结构施工方在结构预埋工作时没有严格控制地脚螺栓的位置（纵、横轴线），在土建浇注混凝土时，看守观测不到位，致使基础施工完毕后锚栓定位不准确，没有及时进行校正；钢结构吊装前没有检查、复核轴线（纵、横轴线）位置，导致基础上柱的定位轴线不符合图纸设计和《钢结构工程施工质量验收规范》第11.2.1条之规定，也是造成室内不方正的原因之一。因此鉴定机构的鉴定意见为：两栋房屋室内不方正是因土建施工队伍、钢结构施工队伍施工不规范所造成。鉴定机构对李士杰两栋楼房室内不方正修复处理意见如下：一、按室内原有装饰装修状况，将室内装饰装修方正。1、测量各间室内净空空间，根据净空空间尺寸勾角割方，弹出方正的室内墙皮线。2、按方正的室内墙皮线，用木方木条、石膏板修补找方正，装饰装修，恢复室内墙壁原貌。对室内镶贴面砖的墙壁，可抹水泥砂浆分层找平，装饰装修、恢复室内墙壁原貌。3、墙壁修补方正后，如室内地砖不方正，应拆除室内原有地砖面层，重新铺设方正，恢复原貌。4、墙壁修补方正后，如室内顶棚（块材面层）不方正，应拆除室内原有顶棚，重新铺设方正，恢复原貌。二、本修复工程应选择有资质的施工队伍，施工前要编制施工方案，严格控制施工质量，达到建筑工程施工质量验收标准。李士杰因本次鉴定向衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心支付鉴定费26000元。此后，李士杰申请撤回对梁国生、张晓东的起诉，本院裁定准予。本案中，因原、被告对上述修复方案所需费用未能协商一致，原告李士杰申请对涉案房屋不方正而进行修复所产生的费用进行鉴定。本院依法对外委托廊坊市致远资产评估有限公司进行鉴定评估。2018年7月18日，廊坊市致远资产评估有限公司作出资产评估报告，评估结论为李士杰所有的房屋因不正而进行修复产生的费用于评估基准日2018年5月23日的评估价值为30.43万元。原告因本次鉴定支付鉴定费7000元。原告李士杰对该评估报告予以认可，三被告认为评估报告中的部分材料定价过高，不认可该评估报告，且均不同意承担修复费用。经审查，该评估报告的鉴定单位及鉴定人员具备相应的鉴定资格，评估报告形式合法、内容完整，故对该评估报告，本院依法予以采信。本院认为，被告梁国生、张晓东作为土建施工方为原告李士杰建造房屋，被告尹建春作为钢结构施工方为原告李士杰的涉案房屋进行钢结构安装工程，三被告应确保为原告修建的房屋无质量问题。现房屋建造好后，出现房屋室内不正的情况，相关责任主体应承担修复的义务。根据衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，造成涉案两栋楼房室内不方正，既有土建施工方梁国生、张晓东的原因，也有钢结构施工方尹建春的原因。因此对涉案房屋室内不方正而进行修复所产生的费用及相应的损失，也应由土建施工方梁国生、张晓东和钢结构施工方尹建春予以承担赔偿责任。经本院委托廊坊市致远资产评估有限公司进行鉴定，涉案房屋因室内不方正而进行修复产生的费用为304300元，对该费用本院予以确认。对于土建施工方梁国生、张晓东和钢结构施工方尹建春应承担的赔偿比例，本院酌定土建施工方梁国生、张晓东和钢结构施工方尹建春各承担50%的责任，即由被告梁国生、张晓东赔偿给原告李士杰修复费用152150元，被告尹建春赔偿给原告李士杰修复费用152150元。原告因鉴定其所有的涉案房屋室内不正的原因及房屋不方正进行修复产生的费用，支出鉴定费分别为26000元和7000元，此两笔费用是为查清事实、原因和因此产生的损失数额所支出的合理费用，亦应由土建施工方梁国生、张晓东和钢结构施工方尹建春各承担50%的责任。原告主张因修复涉案房屋导致其房屋不能对外出租而产生的损失75000元，其中30间房屋的房租损失参照市场价格每间房屋每月450元，按修复时间3个月计算。但原告未提交证据予以证明，庭审中，被告梁国生也提出原告曾将房屋出租的事实，本院根据实际情况酌定此项损失为20000元，此项损失亦应由土建施工方梁国生、张晓东和钢结构施工方尹建春各赔偿给原告10000元。综上所述，原告请求三被告赔偿房屋修复损失、鉴定费用、房屋租金损失的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁国生、张晓东于本判决生效后七日内赔偿原告李士杰房屋修复费用152150元、鉴定费用16500元、房屋租金损失10000元，合计为178650元；二、被告尹建春于本判决生效后七日内赔偿原告李士杰房屋修复费用152150元、鉴定费用16500元、房屋租金损失10000元，合计为178650元；三、驳回原告李士杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7484元，减半收取计3742元，由原告李士杰负担500元，被告梁国生、张晓东负担1621元，被告尹建春负担1621元（本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  丁瑞芹二〇一八年九月三日法官助理张大力书记员张铭洋