广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0923民初1632号 原告：覃泽政，男，1982年7月l6日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。 被告：酒永建，男,l970年3月l2日出生，汉族，户籍所在地：河南省新乡市长垣县，现住南宁市青秀区。 委托代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：梁宗燕，女，l975年10月11日出生，汉族，住广西博白县。 原告覃泽政与被告酒永建、赵伟人、梁宗燕合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案，2017年9月27日，经原告申请查封了被告酒永建在南宁市的房产多套及车位。2018年2月25日，原告覃泽政申请撤回对赵伟人的起诉并变更诉讼请求，本院裁定准许原告覃泽政撤回对被告赵伟人的起诉。2018年2月底，被告酒永建向本院提出管辖异议，2018年3月15日本院裁定驳回被告酒永建对本案管辖权提出的异议，被告酒永建不服，提起上诉，2018年5月22日，玉林市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，由审判员赵佳东担任审判长，审判员阮方东、人民陪审员庞正栋参加审理，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。书记员高雪松担任法庭记录。原告覃泽政的委托代理人邓春光、被告酒永建的委托代理人熊潇敏、卢瑜到庭参加诉讼，被告梁宗燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃泽政向本院提出诉讼请求：l、判令被告酒永建、梁宗燕返还原告3514000元；2、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：原告覃泽政在2016年11月经被告梁宗燕介绍认识被告酒永建。被告酒永建自称其与赵伟人是合法私幕投资机构的代理人，正在投资高利润项目，若原告将存款交给他们用于投入项目，保证回报率会远高于银行贷款利息。原告信以为真，转账3502500元到被告酒永建个人账户。然而到期后，当原告向二被告要求返还本金并支付回报时。二被告均不予理睬，也不接原告电话。之后，原告发现二被告故意隐瞒该私幕投资机构根本没有取得合法经营许可的事实。 综上，二被告故意隐瞒真实情况，诱使原告将存款交给他们，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告覃泽政为证明其主张向本院提供的证据有： 中国工商银行博白支行转账凭证，证明原告前后通过自己6212262102009943400的工商银行个人账户总共转账32笔，共4080000元到酒永建6222082102001709210的个人账户，32笔转账分别为：2017年2月16日转18万元，2017年2月17日转23万元，2017年2月20日转5万元，2017年2月22日转10.6万元，2017年2月24日转13万元，2017年2月27日转18万元，2017年3月2日转9万元，2017年3月6日转8.5万元，2017年3月7日转9.8万元，2017年3月10日转14万元，2017年3月13日转6.5万元，2017年3月13日转3万元，2017年3月14日转2万元，2017年3月17日转14万元，2017年3月21日转9.5万元，2017年3月23日转15.85万元，2017年3月24日转4万元，2017年3月30日转26万元，2017年3月28日转8万元，2017年3月29日转2万元，2017年4月6日转4.5万元，2017年4月7日转10.25万元，2017年4月10日转15万元，2017年4月11日转49.5万元，2017年4月12日转24万元，2017年4月13日转5万元，2017年4月17日转2万元，2017年4月19日转15万元，2017年4月20日转7万元，2017年4月21日转4万元，2017年4月24日转11万元，2017年4月25日转41万元。 被告酒永建答辩称：1、本案程序问题，被告认为原告在民事起诉状中提到的本案350万的款项是转到酒永建的账户，是由赵伟人使用并管理；梁宗燕也提到，覃泽政是基于赵伟人、酒永建转款的，应当追加赵伟人。2、酒永建的账户是借给赵伟人用的，赵伟人管理使用，覃泽政持续不断向本案涉案账户转款，属于其向赵伟人的投资行为。不当得利是基于没有任何法律关系转款到酒永建的账户。3、梁宗燕与酒永建素不相识，本案覃泽政与赵伟人是什么关系，被告酒永建不得而知，原告的证据无法证明酒永建与梁宗燕、赵伟人是投资的法律关系，就立了不当得利的案由，主张是返还财产的理由，我们主张追加赵伟人为本案当事人。 被告酒永建为其辩解提供证据有：中国工商银行股份有限公司南宁市中越路支行汇款单20张，共20笔，总共14599905元，欲证明：1、酒永建6222082102001709210的账户是出借给赵伟人，并由赵伟人控制该账户下的款项；2、原告及其他投资人持续、多次向赵伟人持有的账户转款，属于其向赵伟人的投资行为，酒永建没有不当得利行为。 被告梁宗燕交答辩状称，2016年2月份酒永建对其本人说其与赵伟人是美国私募基金在中国区的代理人，因在中国大力开发市场，发展、扩大业务，便动员本人加入他们的团队，发展下线，购买私募基金。具体什么项目，运作方式，本人已经不记得了，但记得酒永建声称私募基金是国外的，有固定的高额回报。其是动员过覃泽政购买酒永建所说的私募基金，还将其推荐给酒永建，至于酒永建收了覃泽政多少钱其本人就不清楚了。其没有从中获得任何利益，其不承担责任。 被告梁宗燕为其辩解没有提供证据。 本院依职权于2018年3月12日询问被告梁宗燕制作了一份《询问笔录》。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁宗燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利。 经开庭质证，原告对《询问笔录》无异议；被告酒永建对原告提交的证据和法院询问梁宗燕《询问笔录》均有异议，认为原告提交的证据是原告在原有提交证据外另增加5张，原提交27份证据3482500元，加上后面加5笔是56.25万元，总计404.5万元，与原告的3514000元不符，我们认为原告也不能提供银行流水转款用途，我们认为该转款与本案无关联性。原告的证据仅证明原告将钱转入酒永建的银行卡的事实，转款的用途不明，仅转账凭证不足以证明原告所说的法律关系，酒永建也提出与原告及梁宗燕不认识，该证据对本案诉请无关联性；对于《询问笔录》，1、对梁宗燕作为本案的被告，其作出的陈述，其做出的陈述都应向法庭提交证据作证，本庭梁宗燕不到庭参加诉讼，已经视为其放弃举证、质证，其庭前向法庭作出的陈述不应采纳。2、真实性有异议，笔录中说与酒永建认识是通过杨红认识的，也没提供相应证据证明其与酒永建联系，此外，部分陈述譬如2016年10月把酒永建推荐给覃泽政之后，就没说发生了什么，梁宗燕仅将酒永建推荐给覃泽政，从该点看，原告主张跟酒永建是通过梁宗燕介绍认识，并投资私募基金的事实，梁宗燕都不知道。总的来说该证据不真实，询问笔录实际是梁宗燕与原告恶意串通，梁宗燕的陈述不应当采信。原告对被告酒永建提供的证据中国工商银行股份有限公司南宁市中越路支行专款汇款汇款单20张的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，不能证明被告酒永建欲证明的事实。 本院认为，原告提交的证据中国工商银行博白支行转账凭证具有真实性、合法性、客观性，本院依法予以认定。被告酒永建提供的证据中国工商银行股份有限公司南宁市中越路支行汇款单20张与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告覃泽政在2017年2月16日至2017年4月25日分32笔前后总共转账4080000元到被告酒永建个人账户。2017年8月18日，原告以被告没有取得合法经营许可，未归还其私幕基金投资款并支付回报为由向本院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。 本院认为，原告覃泽政诉被告酒永建虚构事实、隐瞒真实情况，诱使原告将款项转入其银行个人账户构成民事欺诈，该民事行为应属无效，原告以该无效民事行为造成其损失为由请求被告酒永建返还汇款3514000元，理由充分，本院予以支持。被告酒永建主张其个人账户是借给赵伟人管理使用的，没有提供相应证据证明，不予采纳，主张追加赵伟人作为被告参加诉讼理由不充分，不予支持。原告没有证据证明被告梁宗燕取得利益，请求返还没有事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、第六十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告酒永建返还3514000元给原告覃泽政； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费34820元，保全费5000元，合计39820元，由被告酒永建负担39200元，原告覃泽政负担620元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期未履行的则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费34820元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账户：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按撤回上诉处理。 审 判 长  赵佳东 审 判 员  阮方东 人民陪审员  庞正栋 二〇一八年九月十九日 法官助理朱锦生 书记员高雪松 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……。 2、第六十一条第一款民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。