江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0303民初6127号 原告：徐州春秋旅游有限公司，住所地徐州市西安南路101号（徐州广播电视传媒集团大门南侧第七、八间房）。 法定代表人：吕卫平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董兆强，江苏同凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杭冲，江苏同凯律师事务所律师。 被告：徐州市审计局，住所地徐州市新城区行政中心西3区。 负责人：刘新川，该局局长。 委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。 被告：江苏淮海会计师事务所有限公司，住所地徐州市民主路镇河街营业办公楼。 法定代表人：汤晓宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董臻，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：刘磊，江苏永安律师事务所律师。 原告徐州春秋旅游有限公司（以下简称春秋公司）与被告徐州市审计局、江苏淮海会计师事务所有限公司（以下简称江苏淮海公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，先后于2018年2月1日、2月6日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告春秋公司的委托诉讼代理人董兆强、杭冲，被告徐州市审计局的委托诉讼代理人朱咏梅，被告江苏淮海公司的委托诉讼代理人董臻、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春秋公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返还15.5万元，并支付占用期间的利息（自1998年2月11日起至本案生效判决确定给付之日止，按年息6%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：1998年1月原告设立时，股东徐州电视台承诺以其原大门南侧第七间、第八间门面房作价15.5万元作为出资，并于1998年1月14日将该两间门面房移交给了原告。原告接收上述门面房后，一直占有使用。2015年3月，徐州电视台以两间门面房系出租给原告为由，要求原告支付租金，并迁出该房屋。该案生效判决认为，原告并未办理上述房屋的所有权证，不能取得上述房屋的所有权，遂支持了徐州电视台的诉讼请求。 在该案二审中，原告遂以徐州电视台未履行15.5万元出资义务为由，提起诉讼，要求徐州广播电视传媒集团（以下简称徐州广电集团）履行15.5万元的出资义务，原徐州淮海审计事务所（以下简称徐州淮海所）的责任承担单位徐州市审计局就徐州淮海所在原告设立时的验资不实问题承担连带责任。该案生效判决认定，1998年2月11日徐州电视台以验资款的名义向徐州淮海所支付了15.5万元，该款存入了徐州淮海所的建设银行账户，并认为徐州电视台已全部履行了15.5万元的出资义务。但徐州淮海所在收到徐州电视台以验资款名义支付的15.5万元后，并未将该款交付给原告。 原告认为，徐州淮海所在收到徐州电视台以验资款名义支付的15.5万元后，未将该款交付给原告，侵犯了原告的合法权利。徐州淮海所应将该款返还给原告，并向原告支付占用期间的利息损失。由于徐州淮海所于2000年1月注销时，其净资产归属于徐州市审计局，风险基金留给了江苏淮海公司，因此，徐州市审计局和江苏淮海公司就应原徐州淮海所的债务承担清偿责任。 为此，特诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请，维护原告的合法权益。 二被告均辩称，首先原告的起诉状在事实和理由部分所陈述部分内容与原告在近几年的诉讼事实是有出入的，原告在诉状的事实理由第二段中陈述“在该案二审中”与事实不符，原告与徐州广电集团有一个涉及房屋租赁纠纷案件在泉山区法院立案审理，之后本案原告又起诉徐州广电集团及徐州市审计局股东出资纠纷一案，在2016年1月25日由泉山区法院审理，股东出资纠纷案件经一、二审审理判决驳回原告诉讼请求，原告又以不服判决向高院提起再审申请，高院于2017年做出了1130号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。 关于原告起诉的诉讼请求和事实理由答辩如下：一、原告起诉要求返还15.5万元没有事实及法律依据，该起诉已经超过法律规定诉讼时效，理由是在本案原告于2016年起诉徐州广电集团、徐州市审计局股东出资纠纷案件的审理过程经查明并作出的生效判决确认以下事实：1、本案原告的法定代表人吕卫平在原告公司于1998年初注册成立的过程中不只是该公司的股东身份，而且职务是经理，同时又是原告公司在申请工商注册的过程中的经办人，有全体股东的委托，同时又是与原告委托徐州淮海所进行验资审计的签约人，吕卫平的一系列职务行为均证明徐州淮海所的验资注册过程，原告方是认可的，并且确认了注册资金到位的事实，因此在时隔十九年之久原告又以返还原物为由起诉二被告，从程序上已经超出了诉讼时效。也就是说吕卫平在公司的验资过程中如果存在原告所陈述的验资款未到账的事实，也应当在法律所保护的时间内主张权利，而不应当在时隔19年之后提出诉讼，超出诉讼时效。二、我们将向法庭提交证据证明原告起诉内容于法无据，不能成立。徐州淮海所没有占有原告验资款的行为和事实。三、鉴于徐州淮海所在接受验资的委托后尽到了勤勉义务，验资审验程序合法，因此原告起诉二被告承担返还责任于法无据。 综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。 本院认定事实如下：1998年1月18日，徐州广电集团的前身原徐州电视台及张玉生、吕卫平等十九名自然人作为股东共同制定《徐州春秋旅游有限公司章程》，发起成立春秋公司。章程约定公司注册资本为30万元，其中徐州电视台以货币形式出资15.5万元。吕卫平受春秋公司的全体股东委托担任公司注册登记申请人。 1998年2月10日，徐州电视台以春秋公司的名义与徐州淮海所签订了《业务约定书》，双方约定由徐州淮海所对春秋公司的注册资本和实收资本进行验资。徐州电视台在合同的委托单位（甲方）处盖章，吕卫平为委托单位经办人。 1998年2月11日，徐州电视台以验资款的名义通过转账支票方式支付给徐州淮海所人民币15.5万元，此款存入徐州淮海所建设银行账户26×××84、开户银行建行城中办。同日，徐州淮海所为徐州电视台出具“江苏省行政事业单位结算凭证”及“货币资金出资清单”各一份，注明收到徐州电视台验资费15.5万元，已存入其事务所。 1998年2月13日，徐州淮海所出具了徐淮审所注（1998）第10号《验资报告》，验资报告显示“截至一九九八年二月十三日止春秋公司已收到其股东投入资本金人民币叁拾万元整（300000元）。申请注册资本30万元已全部到位”。 1998年2月25日春秋公司经工商局登记设立。 2000年3月2日，徐州电视台与吕卫平、张辉、胡娜签订股权转让协议书，约定徐州电视台将其出资的15.5万元股权转让给吕卫平、张辉、胡娜，其中分别转让给吕卫平9.5万元、张辉4万元、胡娜2万元。 2000年3月21日，徐州华兴会计师事务所受春秋公司委托，对该公司截至2000年3月9日的注册资本、投入资本变更情况进行了审验，并作出华兴会验发[2000]79号验资报告，该报告载明，“根据我们的审验，截至2000年3月9日止，春秋公司增加投入资本8万元，变更后投入资本总额为38万元，其中：实收资本38万元”。 春秋公司工商登记档案材料显示：1998年1月18日盖有徐州电视台及春秋公司公章的《住所及经营场所产权证明》显示“本单位租用办公住所面积50㎡，地址在徐州市××××号电视台南侧，产权为徐州电视台所有，春秋公司无偿使用壹拾年”。1998年2月11日《进帐单》显示“付款人徐州电视台、帐号22×××90、开户银行市建行；金额15.5万元；收款人春秋公司、帐号26×××84、开户银行建行城中办；该进帐单盖有‘中国建设银行徐州市城中办事处他行票据收妥抵用’的印章”。《99年度公司年检报告书》中股东、发起人出资情况显示“徐州电视台出资方式现金、应缴出资额15.5万元、实缴出资额15.5万元”。2000年1月21日《第一届三次股东大会决议》显示“大会通过电视台股东将全部出资15.5万元在公司内部转让。股东之间本着自愿的原则，认缴其转让的出资”。2000年3月29日春秋公司出具的《股权说明书》显示“原徐州电视台15.5万元转让给吕卫平9.5万元，转让给张辉（新股东）4万元，转让给胡娜（新股东）2万元”。 徐州淮海所为全民所有制企业，徐州市审计局为其上级主管部门。2000年1月，徐州淮海所按照相关政策规定，与徐州市审计局进行脱钩并办理了注销手续。按照双方所签订的资产处置协议及工商登记注销手续约定，徐州淮海所改制成新的机构，全体在职人员均转入改制后的江苏淮海公司工作，职业风险基金1066228.75元留给徐州淮海所，并以此基金承担此前的潜在风险赔偿责任。 原告提交1998年3月20日的中国银行计付存款利息清单，拟证明原告在设立初期是存在临时账户的，如果徐州电视台实际以货币进行出资，可以直接将15.5万元出资款付至原告在设立初期的临时账户，没有必要通过徐州淮海所。该清单记载：单位名称“春秋旅游有限公司”，计息起讫日期“1997年12月21日起至1998年3月20日止”，账号“05×××45”，计息总积数“14.6万元”，利息“6.94元”。被告质证称该证据不能证实该账户是原告公司设立、验资时即开立，而是在验资之后，原告方在其他案件中曾称此账户开立于1998年3月2日。 2016年1月25日徐州市泉山区人民法院立案受理春秋公司诉徐州广电集团、徐州市审计局股东出资纠纷一案，春秋公司请求判令：徐州广电集团向其履行出资15.5万元及利息，徐州市审计局承担连带责任。2016年7月25日该院作出（2016）苏0311民初656号民事判决书，认定徐州广电集团已履行出资义务，判决驳回春秋公司的诉讼请求。春秋公司不服提出上诉，2016年10月24日江苏省徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终4532号民事判决书，驳回上诉，维持原判。春秋公司不服向江苏省高级人民法院申请再审，2017年5月27日江苏省高级人民法院作出（2017）苏民申1130号民事裁定书，裁定驳回春秋公司的再审申请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据可以确认：徐州电视台已将验资款支付至春秋公司委托的验资单位徐州淮海所账户，徐州电视台的出资已经到位。现没有证据证明徐州淮海所将收到的验资款返还给徐州电视台。吕卫平受春秋公司的全体股东委托担任公司设立注册登记申请人，也是1998年2月10日徐州电视台以春秋公司名义与徐州淮海所签订《业务约定书》委托徐州淮海所对春秋公司的注册资本和实收资本进行验资的经办人，其应知晓公司股东的实际出资情况，而其并没有提出异议，其还于2000年3月2日受让了徐州电视台的部分股权；另外，2000年3月21日徐州华兴会计师事务所受春秋公司委托，对春秋公司截至2000年3月9日的注册资本、投入资本变更情况进行了审验，并作出华兴会验发[2000]79号验资报告，亦确认春秋公司变更前的注册资本和投入资本为30万元和30万元，综上本院认定春秋公司已实际收到徐州电视台出资款15.5万元。原告春秋公司要求二被告返还15.5万元并支付占用期间利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐州春秋旅游有限公司的诉讼请求。 案件受理费6392元，由原告徐州春秋旅游有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  张立勇 人民陪审员  李 潇 二〇一八年九月十七日 书 记 员  陈 晨