贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3049号 上诉人（原审被告）：罗旋，男，1988年10月7日生，汉族，住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：张军，男，1986年8月5日生，汉族，住贵州省金沙县。 二上诉人委托诉讼代理人：唐波、王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：南部新区龙坑段真洪轮胎经营部，住所地贵州省遵义市南部新区龙坑街道梳池社区加油站对面，统一社会信用代码92520321MA6FACX33B。 经营者：段真洪，个体工商户。 原审第三人：肖红，男，1992年4月4日生，汉族，住贵州省湄潭县。 上诉人罗旋、张军因与被上诉人南部新区龙坑段真洪轮胎经营部（以下简称段真洪轮胎经营部）以及原审第三人肖红买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人罗旋、张军上诉请求：1、撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初808号民事判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：本案存在事实认定错误。一、第三人肖红的与二上诉人之间的关系。1、在第三人肖红来之前,二上诉人与被上诉人在履行合同期间,均是由上诉人亲自收货验货。但自肖红来之后,根据被上诉人在一审中出示的证据(2015年2月27日至2015年7月18日期间的销货清单)来看,所有的销货清单均是由第三人肖红代签,并在销货清单上写明“代签人:肖红”,且肖红所有代签的销货清单均与之前二上诉人亲自签收使用的单据不一样,二上诉人之前亲自签收使用的是“送货单”,而肖红代签单据上为“销货清单”。按照正常的交易习惯,如二上诉人与被上诉人继续存在买卖合同关系,那之后使用的单据应和之前使用的一样,但自从肖红来之后就变更了送货单据的样式这不符合常理。而自肖红来之后之所以会出现单据不一样的情形,只能说明在2014年12月31日二上诉人向被上诉人出具欠条后三方之间买卖合同关系已经终止,已由肖红与被上诉人之间产生新的买卖合同关系。2、肖红是被上诉人叫来二上诉人处工作的,其工作只是给来往车辆安装轮胎,肖红并不是二上诉人所聘请的,二上诉人也没有给肖红支付劳动报酬,在一审中也没有提供证据证明二上诉人向肖红支付了劳动报酬。同时,二上诉人并没有与肖红签订任何合同同意授权肖红在被上诉人向二上诉人送货后具有签收的权利义务。一审中,被上诉人与第三人肖红没有提供证据证明肖红具有签收轮胎的义务,也没有提供二上诉人向肖红支付劳动报酬的相关证据。因此,肖红的个人代签行为并不能代表二上诉人,而只能由肖红其本人自行承担。按照正常的交易习惯,只有供货方将所送货物送到购货方手中,并由购货方签字确认,才能算是达成交易。而在本案中,被上诉人在没有确认肖红的真正身份且在没有得到二上诉人明确授权肖红具有签收权利的情况下便将货物交给第三人肖红,被上诉人具有识人不明的过错,被上诉人应对此过错造成的损失承担相应的责任。基于以上事实,在2015年2月27日后的轮胎销售清单上因没有二上诉人的签字确认,也没有证明证据二上诉人授权肖红代为签收。因此,对于2015年2月27日后所产生的买卖合同关系与二上诉人无关,被上诉人不应请求二上诉人支付就2015年2月27日后的销货清单所产生的相应货款。二、被上诉人与第三人肖红之间的关系。2015年2月27日后,被上诉人与第三人之间形成新的买卖合同关系。根据前面的有关陈述,在2015年2月27日后,在没有二上诉人授权且也没有二上诉人亲自签字确认的情况下,只有第三人肖红的个人签字,应视为第三人肖红与被上诉人之间产生新的买卖合同关系。同时,从第三人在一审中出示的证据的来看,该组证据没有二上诉人的签字,且证据上还显示“工时费用”,足以说明是第三人肖红给司机换轮胎收取相关费用后开具的收据,也说明之后是第三人肖红在负责经营,第三人肖红与被上诉人之间达成新的买卖合同关系。综上所述,本案一审事实认定错误,将第三人肖红与被上诉人之间产生的买卖合同关系归于二上诉人,判决二上诉人应向被上诉人支付货款人民币174697.00元是错误的。 被上诉人段真洪轮胎经营部未答辩。 原审第三人肖红未陈述。 被上诉人段真洪轮胎经营部向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带支付原告货款174697.00元，并从起诉之日起按银行基准利率计算利息至货款还清之日止；2、诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：被告罗璇、张军在金沙县县城内合伙经营轮胎业务，2014年至2015年期间二被告多次在原告段真洪轮胎经营部处赊购轮胎总价值235597.00元，经原告与被告罗璇结算，被告尚欠原告货款67502.00元，被告罗璇向原告出具了金额为67502.00元的《欠条》一份。结算后二被告又分别于2014年12月31日2015年2月27日、2015年3月2日、2015年3月29日、2015年4月26日、2015年5月2日、2015年5月20日、2015年6月25日、2015年7月18日向原告赊购轮胎，共计货款168095.00元。期间二被告退回原告处的轮胎价值20900.00元，被告罗璇分四次向原告支付了货款40000.00元，现二被告尚欠原告货款共计174697.00元。后原告多次向被告催收，被告仍拒绝履行支付货款的义务，2018年3月15日原告诉来本院，请求依法处理。另查明，2015年春节后二被告聘请了第三人肖红为其安装轮胎，二被告与第三人对轮胎经营部的轮胎进行了盘点。二被告在原告处购买的轮胎，由原告送货上门，第三人在二被告处上班期间，签收时系第三人签收。2015年3月1日 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，本案中，二被告向原告购买轮胎后应按约及时支付货款，二被告至今拖欠货款的行为显属违约。二被告退回原告处的轮胎价值20900元，被告罗璇分四次向原告支付的货款40000元，现二被告还应支付原告货款共计174697元，其债权债务清楚，二被告应当及时支付原告货款。对原告要求被告从起诉之日起按同期银行贷款利率支付至欠款还清时止的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，因原、被告双方未予约定，在其双方结算时也未约定该欠款的给付时间，因而，原告请求被告支付其利息的理由不成立。综上，原告请求被告罗璇、张军支付其欠款的理由成立，一审法院予以支持。原告请求判决被告支付其利息的理由不成立，一审法院不予采纳。二被告辩称的没有与肖红签订任何合同同意聘请肖红作为销售员负责轮胎销售，也没有授权肖红负责轮胎销售，肖红个人行为不能代表二被告。对2014年12月31日后肖红所签字的轮胎销售，应由原告与肖红自行结算，与二被告无关。二被告的抗辩意见与庭审中的陈述前后矛盾，有违一般生活经验和常理，且不能自圆其说，亦未举证证明，故对二被告的抗辩意见一审法院不予采纳。 一审法院判决：根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告罗璇、张军于本判决书生效之日起15日内支付原告南部新区龙坑段真洪轮胎经营部货款人民币174697元；二、驳回原告南部新区龙坑段真洪轮胎经营部的其他诉讼请求。案件受理费人民币3800元，减半收取1900元，由被告罗璇、张军负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：第三人肖红签收轮胎行为的法律后果是否由二上诉人承受。 本院认为，关于第三人肖红签收轮胎行为的法律后果是否由二上诉人承受的认定。从有罗旋签字确认的32张收据看，2015年1月2日至2015年3月16日之间，至少出售了轮胎41条，金额70200元，条均1712.20元。其中2015年3月1日前至少销售了28条轮胎，金额49650元，条均1773.21元，结合二上诉人与第三人肖红2015年3月1日盘点的情况，可以证实在2015年3月1日这个时点，二上诉人除已销售的至少28条轮胎外，还有存货轮胎71条。该99条轮胎即便按1712.20元每条计算，预计169507.80元，远远超出了罗旋2014年12月31日出具的欠条的67502元，说明张军、罗旋已对肖红2015年3月1日前签收轮胎予以接受。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”的规定，二上诉人对肖红代签的轮胎予以接受，视为追认，则肖红2015年2月27日签收轮胎行为的法律后果应由二上诉人承受。此后，肖红分别于2015年3月2日、2015年3月29日、2015年4月26日、2015年5月2日、2015年5月20日、2015年6月25日、2015年7月18日签收了轮胎。此外，肖红于2015年7月18日退还了价值20900元的轮胎，二上诉人的特别授权代理人在一审庭审中主张“二上诉人在被上诉人处进过一次货，价值67502元，支付被上诉人4万元，退回两万多，所以双方的合同已经履行完毕。”该处的两万多元即是肖红2015年7月18日退货的20900元。因此，二上诉人已对肖红2015年2月27日的签收轮胎行为和2015年7月18日的退货行为予以追认，应当认定2015年2月27日-2015年7月18日之间肖红签收轮胎行为的法律后果均由二上诉人承受。 针对二上诉人关于其亲自签收的是“送货单”而肖红代签的是“肖货清单”的主张。经查，二上诉人并未提交所谓的“送货单”，本院对该项主张不予审查。 针对二上诉人关于第三人肖红不是二上诉人所聘请的主张。经查，二上诉人的特别授权代理人已在庭审中认可肖红每安装一条轮胎二上诉人就给肖红50元的事实，二上诉人在二审推翻该事实，但未就推翻该事实的合理性作出说明，本院对该主张不予支持。 针对二上诉人关于2015年2月27日后系肖红在经营轮胎的主张。经查，上诉人张军、罗旋与肖红盘点的时间是2015年3月1日，且2015年3月1日以后至2015年3月16日，至少10张收据有罗旋的签字，因此，二上诉人的该项主张明显不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人张军、罗旋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年九月二十八日 书记员  陈红千