浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0802行初155号 原告王国云，男，1970年12月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告叶美红，女，1966年6月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，与原告王国云系夫妻关系。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）周斌，浙江五正律师事务所律师。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）杜萌琦，浙江五正律师事务所律师。 被告衢州市柯城区航埠镇人民政府，统一社会信用代码11330802002621134A，住所地浙江省衢州市柯城区航埠镇航华路**。 法定代表人张洋陆，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人郑明皞，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）蒋利刚，浙江兴衢律师事务所律师。 被告衢州市综合行政执法局，统一社会信用代码11330800768656330Q，，住所地浙江省衢州市柯城区浙西大道** 法定代表人周盛源，局长。 出庭应诉的行政机关负责人毛爱民，副局长。 委托代理人（特别授权代理）徐晓琴，衢州市综合行政执法局柯城分局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）黄慧珍，浙江论剑律师事务所律师。 原告王国云、叶美红因与被告衢州市柯城区航埠镇人民政府（以下简称航埠镇政府）、衢州市综合行政执法局行政强制及行政赔偿一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭审理了本案。原告王国云、叶美红及两原告共同委托代理人周斌、杜萌琦，被告航埠镇政府副镇长郑明皞、委托代理人蒋利刚，被告衢州市综合行政执法局的副局长毛爱民、委托代理人徐晓琴、黄慧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国云、叶美红起诉称，2018年5月12日，被告航埠镇政府与被告衢州市综合行政执法局的下属机构衢州市综合行政执法局柯城分局航埠大队，在未告知原告、未送达任何法律文书的情况下，将原告所有的、××于柯城区××路××号房屋卷闸门强制拆除。一、两被告不是强制拆除的适格主体。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。由此可见，两被告不是强制拆除的适格主体。二、两被告的行为违反法定程序。1.两被告实施强制拆除未进行立案调查。两被告在实施强制拆除前，未向原告出示工作证件，未向原告询问、核查相关情况，未听取原告提出的意见，未对原告陈述的事实、提供的证据进行复核，不符合法律规定。2.两被告实施强制拆除未认定卷闸门为违章设施。两被告在实施强制拆除时，并未认定原告安装在柯城区航埠镇××路××号房屋的卷闸门为违章设施，未告知原告其实施强制拆除的理由及依据，未告知原告救济途径及依法享有的权利，未向原告送达书面处罚决定，不符合法律规定。3.两被告实施强制拆除前未将限期拆除决定送达原告。本案中，原告未收到相关限期拆除决定，两被告即进行强制拆除，不符合法律规定。三、两被告强制拆除的卷闸门为原告合法安装，被告强制拆除行为错误，应当赔偿原告相应的财产损失。2011年，原告通过拍卖购得坐落于柯城区航埠镇××路××号房屋，用以经营饭店。后原告办理了过户手续，取得了相应的国有土地使用权证、房屋所有权证。2018年5月11日，原告为房屋安装了卷闸门，至2018年5月12日即被两被告强制拆除。原告认为，公民的合法财产应受法律保护，卷闸门为原告的合法财产，两被告的行为违反法律规定，并且给原告带来了财产损失，应承担相应的赔偿责任。综上，两被告不是强制拆除的适格主体，其行为违反法定程序，不符合法律规定，应属错误。请求：1.确认两被告于2018年5月12日强制拆除原告所有的、××于柯城区××路××号房屋卷闸门的行为违法；2.判令两被告赔偿原告财产损失4000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。 被告航埠镇政府答辩称，原告未经规划审批，在柯城区航埠镇××路××号房屋通道处建造的卷闸门属违章建筑。该处系公共通道，供整幢房屋居住人通行使用，原告不具有独占使用权。2018年5月11日，原告在本就侵占通道的情况下，未经规划部门的审批，擅自建造卷闸门，将公共通道完全封闭，该行为属违法行为，该卷闸门依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第二条第一款第（二）项之规定，应当认定为违章建筑。被告接到群众举报后，于2018年5月12日组织相关执法人员，依法将原告所建的卷闸门予以拆除，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告衢州市综合行政执法局答辩称，其并非实施强制拆除行为的主体。根据省、市关于加强乡镇（街道）“四个平台”建设完善基层治理体系的实施意见，乡镇（街道）设立综合执法平台。衢州市综合行政执法局工作人员在拆除现场，是经乡镇（街道）综合执法平台指挥协调，作为乡镇（街道）综合执法平台工作人员参与保障，由此产生的法律后果应由平台所属的乡镇人民政府承担。衢州市综合行政执法局被告主体不适格，请求驳回原告对其的起诉。 经审理查明，原告王国云、叶美红系夫妻关系。2012年12月11日，两原告对坐落于“柯城区航埠镇××村××路××号”的土地取得柯城国用（2012）第00786号土地使用权证，载明土地使用权面积为130.4平方米，均系独用面积，无分摊面积。该证所附宗地图显示，该宗地由面积基本均等并排相连的两部分组成。后原告取得衢房权证柯城区字第××号房屋所有权证，载明房屋总层数为4层，室内建筑面积为386.4平方米。该证所附房地产平面图显示，一楼登记面积基本对应宗地图中的一半，二至四层与宗地图基本一致。原告用上述房地产经营“小胖子饭店”，其中一楼有房产证部分用作店面经营，无房产证部分用墙一分为二，一部分用作“厨房”，一部分可以通行。2018年5月11日，原告在该无房产证部分安装卷闸门。航埠镇政府接到举报后，于当日向“综合执法平台”发出“工作派遣单”，载明“柯城区航埠镇××路××号小胖子饭店业主王国云擅自在人行公共通道上安装卷闸门，影响通行。我镇计划5月12日组织拆除，请综合执法平台人员配合现场协助保障。”同年5月12日，航埠镇政府在综合执法平台人员的参与下，将原告安装的卷闸门拆除。后原告将被拆下的卷闸门安装在其拥有房产证的一楼店面上。 另查明，2016年9月26日，中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅出台《关于加强乡镇（街道）“四个平台”建设完善基层治理体系的指导意见》（浙委办发〔2016〕69号），要求加强乡镇（街道）“四个平台”建设，其中包括“综合执法平台”，其职能定位为“承担一线日常执法巡查和现场监管功能。综合执法平台以乡镇（街道）综合行政执法中队（执法办公室）为主体，统筹其他相关条线的行政执法力量。综合执法平台由乡镇（街道）分管负责人牵头，执法中队（执法办公室）负责日常管理协调工作。建立行政执法指挥协调机制，对于需要多个执法队伍或县乡联动处置的事项，进行统一指挥协调，组织开展联合执法。”2017年3月13日，中共衢州市委办公室、市政府办公室出台《关于全面推进乡镇（街道）“四个平台”建设的实施意见》（衢委办发〔2017〕9号），明确建立综合执法平台协调组，组长由乡镇（街道）分管领导担任，执法办、综合执法中队、国土所、规划站、环保所、安监站等与综合执法关系密切的站所负责人为成员。乡镇（街道）执法办公室负责综合执法平台日常管理协调工作。 上述事实有原、被告陈述以及经庭审举证、质证本院予以认定的柯城国用（2012）第00786号土地使用权证及宗地图、衢房权证柯城区字第××号房屋所有权证及房地产平面图、“工作派遣单”、《关于加强乡镇（街道）“四个平台”建设完善基层治理体系的指导意见》（浙委办发〔2016〕69号）、《关于全面推进乡镇（街道）“四个平台”建设的实施意见》（衢委办发〔2017〕9号）等证据证实，足以认定。关于原告建造卷闸门的空间是否系“人行通道”的事实，在原告土地证、房产证对该空间性质未予明确的情况下，仅凭衢州市公安消防支队柯山大队出具的《关于周金良等六户与王国云叶美红通道纠纷所涉消防问题的确认函》，不足以认定该空间系“人行通道”，故对被告航埠镇政府主张的该事实，本院不予认定。对于原告当庭提供的与本案审理无关的他人房屋的照片、土地使用权证等，本院不予审查。 本院认为，关于被告衢州市综合行政执法局是否系适格被告的争议。被告航埠镇政府根据省委省政府、市委市政府要求，建立“综合执法平台”，统一指挥、协调综合行政执法等事务。本案中，衢州市综合行政执法局相关人员应“综合执法平台”调动，参与航埠镇政府组织实施的强制拆除行为，相应责任应当由航埠镇政府承担。原告将衢州市综合行政执法局列为共同被告，被告主体不适格。经向原告释明，原告拒不改正，依法应当驳回原告对衢州市综合行政执法局的起诉。 关于被告航埠镇政府强制拆除行为是否合法及应否赔偿的争议。原告王国云、叶美红虽然对坐落于“柯城区航埠镇××村××路××号”的土地享有使用权，但对建造卷闸门的空间并未取得房屋所有权证。在此情况下，原告未经审批，通过安装卷闸门的方式将该空间封闭为由其单独使用的空间，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，属于违法构筑物。但航埠镇政府在强制拆除该卷闸门时，无证据证明履行了听取当事人陈述和申辩等基本程序，拆除程序违法。鉴于该拆除行为没有可撤销内容，依法应当确认违法。涉案卷闸门被拆除后，原告已经将其移做他用，并无产生实际损失，原告亦未提供产生其他损失的证据，对原告的赔偿请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告王国云、叶美红对被告衢州市综合行政执法局的起诉； 二、确认被告衢州市柯城区航埠镇人民政府于2018年5月12日强制拆除原告卷闸门的行为违法； 三、驳回原告王国云、叶美红的赔偿请求。 案件受理费50元，由被告衢州市柯城区航埠镇人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  秦新举 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  余河洲 二〇一八年九月二十日 书 记 员  卢琴香