广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初966号 原告：灵山县沙坪镇联发石场，住所地灵山县沙坪镇井冲村委会联发石场。统一社会信用代码：91450721559421359J。 法定代表人：黄为军，该石场执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：芦伟强，该石场主管。 委托诉讼代理人：劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 被告：蔡超，男，1969年8月14日出生，汉族，广西南宁市居民，住该区。 被告：陈涛，男，1968年1月6日出生，汉族，广西南宁市居民，现住南宁市青秀区。 以上两被告的委托诉讼代理人：粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告灵山县沙坪镇联发石场与被告蔡超、陈涛买卖合同纠纷一案，原告作为申请人于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求对安徽开源路桥有限责任公司汇入本院代管账户的被告（被申请人）蔡超、陈涛的工程款各1134463.78元、1445536.22元采取冻结保全措施进行保全，本院于同日作出（2018）桂0721财保21号《民事裁定书》，裁定冻结了上述款项。原告提起诉讼后，本院于2018年6月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人芦伟强、劳方凯，被告蔡超、陈涛的委托诉讼代理人粟文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告蔡超、陈涛共同支付尚欠碎石等材料款（含运费）215万元给原告，并自2017年8月1日起按照民间借贷年利率24%计息，计至付清款项之日止，现暂计至2018年5月30日利息为43万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：安徽开源路桥有限责任公司中标承接了南宁伶俐至钦州陆屋二级公路土建工程施工项目，2014年1月3日与被告蔡超、陈涛签订了该项目其中的№3、№4标施工项目的《项目施工目标责任书》,约定:聘任两被告为项目责任人,由两被告组建工程项目部,就该公司与业主签订的工程施工合同向业主全面履约;由两被告承担项目承包责任，确保各项目责任目标的实现;工程名称为南宁伶俐至钦州陆屋公路土建工程;工程地点为钦州市灵山县境内（K38＋000--K53＋000、K53＋000--K66＋000）;工程内容为路基土石方、水泥砼路面桥涵、涵洞等工程施工;由两被告自行采购项目所需的各类材料;所有印章仅限于与业主、监理及地方政府之间工作之用,不得用于签订任何经济合同或赊购、交易、担保行为。之后，两被告在广西灵山县太平镇组建工程项目部，挂牌“安徽开源路桥有限责任公司南宁伶俐至钦州陆屋公路工程第三标项目经理部”、“安徽开源路桥有限责任公司南宁伶俐至钦州陆屋公路工程第四标项目经理部”，两被告组建的工程项目部组织施工至2016年11月。2016年12月1日，安徽开源路桥有限责任公司（甲方）与蔡超、陈涛（乙方）分别签订《协议书》,约定:终止执行并解除2014年1月3日签订《项目施工目标责任书》;蔡超、陈涛（乙方）同时清理本协议书签署前的债权债务（包括:民工工资、材料费、机械租赁费等）,双方确认后报项目部，债务由甲方在欠蔡超、陈涛（乙方）工程款的范围内代付（协议第五条）。 两被告组建的工程项目部在组织施工期间,通过其代表以项目经理部或项目部的名义向原告购买碎石等材料并进行结算。2015年7月至2016年8月间,两被告的项目经理部代表古大全、杨华东向原告购买碎石（1-2石、1-3石、2-4石）、混合料、石粉、片石、风化石等材料,原告将被告的项目部所购的材料运送至其指定的工地等地点。经结算，两被告的伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部购买原告的碎石等材料，已供货结算金额为3048527元，2017年8月1日两被告的项目部代表杨华东与原告的主管芦伟强签立《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部材料结算书》,确认两被告的伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部尚欠原告碎石等材料款（含运费）2150000元。此后，原告多次追收货款，但两被告以经济困难、安徽开源路桥有限责任公司未支付工程款为由拒付货款（含运费）、利息。至今两被告尚欠原告碎石等材料款（含运费）2150000元，致使原告不能按时发放工人工资、支付机械油费等费用，需要进行民间借贷融资，应按民间借贷年利率24%的计算利息给原告。 被告蔡超、陈涛辩称，1、原告起诉的事实和理由第一段与本案没有关联，原告与安徽开源路桥有限责任公司的权利义务与原告无关；2、原告起诉的事实及2015年7月至2017年6月供货的事实应提供合同和单据予以证实；3、原告与被告蔡超、陈涛本人均没有签订过买卖合同，也没有发生过买卖事实，双方不存在买卖合同关系。原告称是以项目经理部或项目部的名义购买材料，但被告蔡超、陈源不是合同相对方，向被告主张材料款没有事实和法律依据。4、原告所提出的材料结算书与两被告没有关系，杨华东非两被告的代理人，其签署的文件不对两被告产生约束力；5、被告蔡超、陈涛是独立的权利义务主体，双方之间不曾有任何对原告的承诺，两被告与原告之间没有共同的权利义务关系。原告要求两被告共同承担所谓的材料款是没有事实和法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下： 1、对原告提交的两份《中华人民共和国居民身份证》（持有人：蔡超、陈涛），两被告对其关联性有异议，认为两被告不是本案适格被告，本院认为，上述证据是证实了两被告的身份信息，与本案存在关联性，对该份证据的证明效力本院予以认可； 2、对原告提交的《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部材料结算书》一份，两被告对其真实性及关联性存在异议，认为被告负责的项目部在2016年12月1日与工程承包方安徽开源路桥有限责任公司签订了协议，不再负责项目事宜。原告诉称于2017年8月1日与项目部进行了结算，但原告所说结算材料与被告所在工程供货并不明确，应当提供收方单据和合同予以证实，项目部代理人杨华东的签名是否本人签名无法确认，且杨华东并未获得两被告本人的授权，真实性无法确认；杨华东与被告负责的项目是部分分包及购买的关系，杨华东就其负责的工程部分内容委托被告向安徽开源路桥有限责任公司进行结算，并不等于杨华东就是被告负责项目的代表，更不是被告本人的特别授权的代理人。本院认为，该份证据为原告就伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部材料进行结算的依据，杨华东在“项目部代表”一栏中签字确认，具备真实性及关联性，对该份证据的证明效力，本院予以确认； 3、对原告提交的（2018）桂0721民初289号、（2018）桂0721民初290号《民事判决书》二份，两被告对其关联性有异议，认为安徽开源路桥有限责任公司是分别聘请两被告作为南宁伶俐至灵山陆屋公路段3标、4标的项目负责人，不等于两被告与原告建立买卖合同关系，两被告不是合同相对方。本院认为，上述两份判决书是已生效的法律文书，确认了伶俐至陆屋公路工程第No3、No4合同段项目的材料费用由两被告负责结算并支付给材料供货商，因此，对上述证据的证明效力本院予以确认； 4、对原告提交的《应付沙坪联发石场2015年7-8月材料款结算单》一份、《2015年9月至2016年8月沙坪联发石场材料明细表/材料明细单》十五份，两被告质证认为，证据没有原件核对、制表人的人员均不清楚，无法确认表格的真实性，对其真实性不予认可；且对其关联性有异议，该证据不能证实原告分别向3标、4标分别供应多少石料；该证据并没有两被告的签名与两被告无关。本院认为，上述证据虽然为原告自行制作，没有被告的签名确认，但该份证据为原告向两被告供应材料的具体数量，材料款的总金额与原告提交的《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部材料结算书》中的金额一致，可互相印证，对该份证据的证明效力，本院予以确认； 5、对原告提交的（2018）桂0721民初290号证据封面、《证据目录一览表》、《项目施工目标责任书》、《人工、机械、材料结算书》、《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部工程结算书》、《伶陆路三四标项目部接收清单》、《伶陆路三、四标剩余施用材料》、《伶陆项目部砂石钢材移交单》各一份，两被告对其关联性有异议，其中对《项目施工目标责任书》被告蔡超质证认为，陈涛是项目部4标段与被告蔡超承包的3标是独立合同，但真实性无法核对，被告蔡超与被告陈涛不是合作关系，项目的财务是独立核算的，双方不是共同被告，原告要求被告陈涛、蔡超共同支付货款没有事实和依据；被告陈涛则认为，该《项目施工目标责任书》的真实性予以认可，但该责任书明确是聘任陈涛为项目负责人，与本案不存在关联性。本院认为，上述证据均为被告陈涛在其他案件中向本院所提交的证据，具备证据的三性，对上述证据的证明效力，本院予以认可； 6、对原告提交的（2018）桂0721民初289号证据封面、《证据目录一览表》、《项目施工目标责任书》、《委托代付人工、机械、材料明细表》、《伶俐至陆屋公路第三项目部付款委托明细表》、《伶俐至陆屋公路项目部付款委托明细表》、《人工、机械、材料结算书》、《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部结算书》、《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部工程结算书》、《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部材料结算书》、《伶俐路三四标项目部接收清单》、《伶陆路三、四标剩余施用材料》、《伶陆项目部砂石、钢材移交单》、《郭锦东材料结算书》、《承诺书》、《收据》、《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部材料结算书》各一份，两被告对其关联性有异议，其中对《项目施工目标责任书》，被告陈涛认为，陈涛是项目部4标段工程与被告蔡超承包的3标段工程是独立合同，但真实性无法核对，被告蔡超与被告陈涛不是合作关系，项目的财务是独立核算的，双方不是共同被告，原告要求被告陈涛、蔡超共同支付货款没有事实和依据。本院认为，上述证据均为被告蔡超在其他案件中向本院所提交的证据，具备证据的三性，对上述证据的证明效力，本院予以认可。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安徽开源路桥有限责任公司因中标承接了南宁伶俐至钦州陆屋公路土建工程施工项目后，于2014年1月3日分别与被告蔡超、陈涛签订了该项目其中的№3标、№4标施工项目的《项目施工目标责任书》各一份，约定：聘任被告蔡超、陈涛分别为№3标、№4标施工项目责任人，由被告蔡超、陈涛分别组建工程项目部，选择有资质的劳务队伍，对施工现场统一协调、指挥、管理，并就安徽开源路桥有限责任公司与业主签订的工程施工合同向业主全面履约；由被告蔡超、陈涛分别承担项目承包责任，确保各项目责任目标的实现；工程名称为南宁伶俐至钦州陆屋公路土建工程；工程地点分别为钦州市灵山县境内（K38+000-K53+000）、（K53+000-K66+000）；工程内容为路基土石方、水泥砼路面、桥涵、涵洞等工程施工；合同价款分别为67061170元、59412877元；分别赚取的利润按工程结算总价的2％向安徽开源路桥有限责任公司上缴作为总部管理费，剩余的利润分别由被告蔡超、陈涛依法自行分配；并约定了其他事项。 合同签订后，被告蔡超、陈涛分别组建了第三、第四项目经理部，并组织了劳务队伍进场施工至2016年11月。在施工期间，第三、第四项目经理部因建设需求，遂向原告购买碎石、混合料、石粉、片石、风化石等材料。 2016年12月1日，被告蔡超、陈涛分别与安徽开源路桥有限责任公司签订《协议书》，两份《协议书》均约定：两被告与安徽开源路桥有限责任公司终止执行并解除原责任书，协议书签署后3日内，安徽开源路桥有限责任公司先行分别退还被告蔡超、陈涛履约保证金贰百万元，用于被告蔡超、陈涛清理部分债务，被告蔡超、陈涛同时清理协议书签署前的债权债务（包括：民工工资、材料费、机械租赁费等），双方确认后报项目部，债务由安徽开源路桥有限责任公司在欠被告蔡超、陈涛工程款的范围内代付，协议书还约定了其他事宜。协议书同时还约定，协议书签署前被告蔡超、陈涛的所有债务由被告蔡超、陈涛负责清偿，并确保不影响安徽开源路桥有限责任公司的后续施工。 协议签订后，被告蔡超、陈涛分别与安徽开源路桥有限责任公司对南宁伶俐至钦州陆屋二级公路土建工程施工的№3、№4标施工项目的债权债务进行清理，并分别制作了《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部结算书》各一份，结算书上“项目部代表”一栏中均为杨华东签名。 2017年8月1日，第三、第四项目经理部就向原告购买的材料进行结算，并制作了《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部材料结算书》一份，经结算，原告共向第三、第四项目经理部供应的碎石等材料加上运费合计3048527元，两被告已支付了898527元，尚欠2150000元没有支付。原告的主管芦伟强在该结算书上“材料供货商负责人签认”一栏中签名，第三、第四项目经理部的代表人杨华东在“项目部代表”一栏中签名。 另查明，2018年6月1日，原告作为申请人向本院申请诉前财产保全，并由天安财产保险股份有限公司为该诉前财产保全提供担保，本院于同日作出（2018）桂0721财保21号《民事裁定书》，裁定冻结被告蔡超在本院账户的案件款1134463.78元，期限为一年；冻结被告陈涛在本院的案件款1445536.22元，期限为一年。原告并为此支付了5000元的诉前保全申请费。在本案审理过程中，被告蔡超、陈涛于2018年6月14日向本院申请复议，本院于2018年6月19日分别作出（2018）桂0721财保21号之一、（2018）桂0721财保21号之二《民事裁定书》，裁定驳回复议申请人蔡超、陈涛的复议请求。 本院认为，本案的争议在于南宁伶俐至钦州陆屋二级公路土建工程№3、№4标施工项目尚欠原告的材料款，应由谁承担清偿责任。对此，本院辩证如下： 1、原告与两被告构成何种法律关系？ 虽然两被告与安徽开源路桥有限责任公司分别签订了《项目施工目标责任书》，约定安徽开源路桥有限责任公司聘任被告蔡超、陈涛为项目责任人，由被告蔡超、陈涛分别组建工程项目部，选择有资质的劳务队伍，对施工现场统一协调、指挥、管理；分别赚取的利润按工程结算总价的2％向安徽开源路桥有限责任公司上缴作为总部管理费，剩余的利润分别由被告蔡超、陈涛依法自行分配。但实质上是安徽开源路桥有限责任公司将其中标的南宁伶俐至钦州陆屋二级公路土建工程施工项目肢解后分包给被告蔡超、陈涛，由被告蔡超、陈涛负责部分项目的建设，因此，两被告与安徽开源路桥有限责任公司之间构成的是建设工程分包合同的法律关系，而非两被告所辩称的其仅为安徽开源路桥有限责任公司聘请的项目部负责人。后被告蔡超、陈涛与安徽开源路桥有限责任公司签订了《协议书》，解除了分包工程合同，由被告蔡超、陈涛组建的第三、第四项目经理部亦随之解散。故本院认为，随着被告蔡超、陈涛组建的第三、第四项目经理部解散，其债权债务应由被告蔡超、陈涛承担；两被告因建设南宁伶俐至钦州陆屋二级公路土建工程№3、№4标段施工项目需要，向原告购买碎石等材料，虽然双方没有签订书面协议，但原告向被告提供货物，两被告接收并使用了原告供应的货物，双方形成了事实上的买卖合同的法律关系。 2、对于尚欠原告的货款，应由谁承担，如何承担？ 首先，根据本院作出的（2018）桂0721民初289、290号《民事判决书》认定，两被告在退出南宁伶俐至钦州陆屋公路土建工程№3、№4标段施工项目后，分别与安徽开源路桥有限责任公司签订了《协议书》，两份《协议书》均约定，由两被告清理协议书签署前的债权债务，双方确认后报项目部，债务由安徽开源路桥有限责任公司在欠两被告的工程款范围内代付。根据该份协议书条款的约定可知，两被告因建设南宁伶俐至钦州陆屋公路土建工程№3、№4标段施工项目所产生的债权债务由两被告承担，而非由安徽开源路桥有限责任公司承担，因此，对于尚欠原告的材料款，应由两被告负责清偿。其次，根据原告与杨华东签订的《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部结算书》，原告与项目部代表杨华东确认伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部尚欠原告的材料款为2150000元，虽然没有两被告委托杨华东代为签名的书面授权材料，但根据两被告与安徽开源路桥有限责任公司建设工程施工合同纠纷中，两被告提交的《人工、机械、材料结算书》中的落款处“项目部代表”一栏均为杨华东签名，由此可见，对于合同解除，两被告退出了伶俐至陆屋公路土建工程№3、№4标段项目后，均由杨华东代表两被告就涉及的结算事项与相关人员进行结算，故原告提交的对尚欠原告材料款的结算书，具有高度的可信性，本院对经过原、被告双方结算的金额依法予以认可。第三，由于结算时，双方就伶俐至陆屋公路土建工程№3、№4标段施工所需的石料一起结算，并未对№3、№4标段施工所需的石料分别结算，因此，对于无法分清两被告分别尚欠原告的材料款时，应由两被告共同承担还款责任。两被告其中一方在支付了尚欠原告的材料款后，如认为超出其应承担的支付范围，可向另一方主张追偿。 3、关于两被告是否应支付逾期付款的违约金给原告的问题。 原、被告双方就尚欠的材料款已于2017年8月1日进行了结算，两被告应在结算后及时支付尚欠的材料款给原告，但两被告却拒不支付，构成了违约，应承担违约责任。对原告要求两被告支付逾期付款利息的主张，实际上是要求两被告支付逾期付款的违约金，本院依法予以支持。对于逾期付款违约金的计算方式，由于原、被告之间没有对逾期付款约定有具体违约金的数额或违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对两被告逾期支付材料款的违约行为，应以尚欠的材料款为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率，自2017年8月2日起向原告支付逾期付款违约金。对原告主张以年利率24%自2017年8月1日起计算逾期付款违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告蔡超、陈涛共同支付给原告灵山县沙坪镇联发石场2150000元材料款并支付逾期付款的违约金（违约金计算：以本金2150000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2017年8月2日计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告灵山县沙坪镇联发石场的其他诉讼请求。 案件受理费人民币27440元、诉前财产保全费5000元，合计32440元，由原告灵山县沙坪镇联发石场负担5407元，由被告蔡超、陈涛共同负担27033元。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  何训著 人民陪审员  蒙秀松 人民陪审员  陈洁华 二〇一八年九月六日 法官助理叶开华 书记员黄春虹 附： 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。