北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初14022号原告：北京智随互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**1812。法定代表人：王宝琳，执行董事。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。被告：北京梦幻工场科技有限公司，住，住所地北京市大兴区宏福路**院**楼****/div>法定代表人：黄玉波，执行董事。委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。原告北京智随互动科技有限公司（以下简称智随互动公司）与被告北京梦幻工场科技有限公司（以下简称梦幻工场公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智随互动公司委托诉讼代理人王铭，被告梦幻工场公司委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智随互动公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梦幻工场公司支付拖欠贵州省安顺市信息消费体检中心、南京江宁区空港跨境电子商务体验中心合同款70500元及利息（自2016年1月1日起至款项全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；2、判令被告梦幻工场公司支付本案诉讼费用。事实和理由：2014年开始，智随互动公司与梦幻工场公司开始项目往来，智随互动公司为梦幻工场公司提供项目有偿服务，包括全场硬件总控、灯光控制以及PC端控制软件底层等。2015年3月23日，双方签订《控制开发购销合同》，约定智随互动公司为梦幻工场公司提供项目工程服务，执行金额为260000元，梦幻工场公司应于智随互动公司完成项目后及时支付该笔款项。同年8月14日，双方又签订一份《控制开发购销合同》，执行金额为350000元。现智随互动公司已履行上述工程项目下所有义务，但梦幻工场公司迟迟未履行完毕其支付义务。截至目前，仍欠付工程项目服务款70500元。被告梦幻工场公司辩称：不同意智随互动公司的诉讼请求，已支付全部合同款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，梦幻工场公司（甲方）与智随互动公司（乙方）签订《控制开发购销合同》，约定智随互动公司向梦幻工场公司提供全场硬件总控、全场灯光控制等项目系统，执行金额为255000元，甲方指定的安装地点为南京江宁区空港跨境电子商务体验中心，付款时间为（1）甲方应于合同生效后3日内向乙方支付合同总价款40%的预付款102000元；（2）乙方现场安装调试完成并验收合格后7日内，甲方支付合同价款的50%即127500元；（3）质保金：剩余价款25500作为合同质保金，甲方于质保期满后7日内无条件一次性支付完毕。在收齐尾款后，提供给甲方无时间限制的正式版软件。双方另约定甲方应将合同价款打入乙方指定账户中（户名：智随互动公司；开户行：工行北京东城支行；账号：02000807090********）；其他任何支付方式均不能作为双方结算的依据。2015年8月，梦幻工场公司（甲方）与智随互动公司（乙方）签订《控制开发购销合同》，约定乙方向甲方提供遍历展项独立开发及中控开发等项目软硬件，执行金额350000元整，甲方指定的安装地点为贵州省安顺市信息消费体验中心，付款时间：（1）甲方应于合同生效后7日内向乙方支付合同总价款的预付款150000元；（2）乙方现场安装调试完成并验收合格后7日内，甲方支付合同价款的验收款即165000元；（3）质保金：剩余价款35500作为合同质保金，甲方于质保期满后7日内无条件一次性支付完毕。在收齐尾款后，提供给甲方无时间限制的正式版软件。双方另约定甲方应将合同价款打入乙方指定账户中（户名：智随互动公司；开户行：工行北京东城支行；账号：02000807090********）；其他任何支付方式均不能作为双方结算的依据。双方争议焦点为梦幻工场公司是否已全部支付合同款项。智随互动公司称：除了上述两个项目签订合同外，其和梦幻工场公司还有一个山东荣成的合作项目，但未签订书面合同；其已全部履行合同义务，但梦幻工场公司至今拖欠其工程项目服务款110500元未支付。梦幻工场公司称其已将全部合同款项支付完毕，并提交中国工商银行历史明细清单打印件和银行电子回单原件，称转给曲黎明个人账户的总金额为369000元，转给智随互动公司账户的总金额352500元，共计721500元。智随互动公司认可上述证据真实性，但不认可其证明目的，称其收到三个项目的合同款金额共计634500元，梦幻工场公司支付的款项并非全部系上述三个项目的合同款项，部分系因梦幻工场公司与曲黎明个人之间的项目合作，并提交曲黎明与梦幻工场公司法定代表人黄玉波的9段通话录音等证据为证。梦幻工场公司对2016年12月6日及2017年12月8日的两段录音真实性认可，对其他录音称经当庭与黄玉波核实，黄玉波称确实在相应时间和曲黎明有过电话沟通，但具体还要再和黄玉波核对，并提交书面质证意见。后梦幻工场公司未提交书面质证意见。梦幻工场公司称不认可上述录音的证明目的，从录音中看不出来梦幻工场公司欠付工程款或欠过工程款，内容均是合同履行过程中开发票及其他履行问题。2017年12月8日的录音，有以下内容“曲：毕竟有一部分钱是我个人的，是吧，不管怎么说，咱们合作那段时间吧，我感觉前期都很好，后期就是因为钱迟迟没有音信，比较着急，毕竟是搞了这么久，最后搞得啥都没有。毕竟”“黄：我现在还欠你多少钱啊，是多少钱来着？”“黄：我记得那会儿核的算上公司好像是二十吧。好像是，我记得是，印象”“黄：行吧。我到时候我看看我不是说吗，有一些我还是那句话是吧，有些钱我还是要要，但是可能要不回来啦”。智随互动公司称山东荣成项目的合同金额为140000元，梦幻工场公司向曲黎明个人账户转账100000元。南京江宁项目的合同金额为255000元，梦幻工场公司向曲黎明个人账户付款102000元，向公司账户付款127500元；贵州安顺项目的合同金额350000元，梦幻工场公司向曲黎明个人账户付款80000元，向公司账户付款225000元。因梦幻工场公司不认可与曲黎明的个人债权债务，故其本次诉讼仅主张签订有书面合同的南京江宁项目及贵州安顺项目，对山东荣成项目将另行起诉。上述事实，有双方当事人的陈述、《控制开发购销合同》、中国工商银行历史明细清单打印件、银行电子回单、通话录音及其文字整理稿、照片等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。智随互动公司与梦幻工场公司签订的《控制开发购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议焦点为梦幻工场公司合同款项是否全部支付完毕。梦幻工场公司作为付款义务方，其应对已全部履行付款义务承担举证责任。梦幻工场公司虽提交了中国工商银行历史明细清单打印件及银行电子回单，但智随互动公司称上述转账并非全部案涉项目款项，有部分是梦幻工场公司与曲黎明的个人合作项目的付款。对此，双方签订的两份《控制开发购销合同》中均明确约定两个项目合同款项均应支付至智随互动公司指定的公司账户，其他任何支付方式均不能作为双方结算的依据，在此前提下，梦幻工场公司仍向曲黎明的个人账户转账，其应对此承担不利后果。鉴于智随互动公司认可梦幻工场公司向曲黎明个人支付的部分款项为向智随互动公司支付，综合本案证据情况，本院认定梦幻工场公司应向智随互动公司支付两个项目的合同款70500元。梦幻工场公司未按时支付合同款项，智随互动公司有一定资金占用损失，其要求梦幻工场公司支付一定利息，本院对其合理部分予以支持。考虑到双方当事人的陈述、合同约定的付款时间及梦幻工场欠付款项的金额等，本院酌定以70500元为基数，自2017年1月1日起至款项全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京梦幻工场科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京智随互动科技有限公司贵州省安顺市信息消费体检中心、南京江宁区空港跨境电子商务体验中心合同款70500元及利息（以70500元为基数，自2017年1月1日起至款项全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告北京智随互动科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由被告北京梦幻工场科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  康临芳二〇一八年九月二十九日书记员  马卫丰