上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0117行初153号原告上海雷威机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王华军。委托代理人张新素，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市松江区环境保护局，住所地上海市松江区。法定代表人徐荣。行政副职负责人朱永良，该局副局长。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。第三人上海九莲电缆有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈茂铃。原告上海雷威机电有限公司(以下简称“雷威公司”)不服被告上海市松江区环境保护局(以下简称“区环保局”)作出的环境影响评价审批意见，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，于同年8月2日公开开庭审理了本案。鉴于上海九莲电缆有限公司(以下简称“九莲公司”)与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告雷威公司的委托代理人张新素，被告区环保局的副局长朱永良、委托代理人马笑天，第三人九莲公司的法定代表人陈茂铃，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年12月15日，被告区环保局向第三人九莲公司作出松环保许管[2017]2763号《上海市松江区环境保护局关于上海九莲电缆有限公司项目环境影响报告表的审批意见》(以下简称“被诉审批意见”)，决定了根据《上海九莲电缆有限公司项目环境影响报告表》(以下简称“《报告表》”)的分析和结论意见，从环保角度同意项目建设等内容。原告雷威公司诉称：一、被告作出被诉审批意见所依据的主要证据不足。《报告表》的编制单位安徽显闰环境工程有限公司(以下简称“安徽显闰公司”)和编制主持人王琦均在行政处罚期内，依法不能编制环评文件。经查询，(1)2016年11月30日，因编制的环评文件质量差，濉溪县环保局对安徽显闰公司处以限期整改1年；(2)2017年5月7日，因主持编制的《桐城市升腾农业发展有限公司年产五万头仔猪工程环境影响报告书》存在质量问题，安庆市环保局对安徽显闰公司及该环评文件的编制主持人王琦和主要编制人员杜元源、王衍处以限期整改12个月；(3)因在江苏省2016年年度考核中得分较低，被江苏省环保厅通报批评；(4)因2013年发生资质证书管理问题，于2017年9月被安徽省环保厅责令停业整顿6个月，对存在问题进行整改，予以全省通报批评。二、被告对第三人提交的材料未依法审查，违反了法定程序。被告不仅应对第三人提交申请材料的形式进行合法审查，也要对申请材料的实质内容进行核实。从被诉审批意见的内容来看，被告未进行任何核实工作，直接依据《报告表》作出了行政许可，违反法定程序。综上，被告未按照法定程序对环评文件进行核实，未审查编制单位和编制主持人的资质及从业状态，导致作出错误的行政许可，违反相关法律规定，也侵害了原告的合法权益。故根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十条第(一)、(三)项的规定，请求法院依法撤销被诉审批意见。被告区环保局辩称：一、被诉审批意见的行政相对人为第三人，与原告之间并无关联性，对原告不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项的规定，原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告起诉。二、根据《建设项目环境保护管理条例》(以下简称“《环保管理条例》”)、《上海市环境保护局审批环境影响评价文件的建设项目目录(2016年版)》的规定以及被告提供的证据，充分证明被告具有作出被诉审批意见的行政职权，且认定事实清楚、适用法律规范正确、程序合法。第三人于2017年11月27日向被告申请环境影响报告表审批，并提交了环评审批申请表、环评文件等申请材料，经被告审核并经二次公示后认为符合批准条件，故作出被诉审批意见，并在被告官方网站进行公告。原告诉称《报告表》的编制单位及编制主持人王琦均在行政处罚期内，但这一情况并不影响被告作出被诉审批意见。综上，请求依法驳回原告的行政诉讼请求。第三人九莲公司述称：其不同意原告的诉请，同意被告的答辩意见。被告区环保局向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第三款；2、《环保管理条例》第九条第一款、第二款；3、《上海市环境保护局审批环境影响评价文件的建设项目目录(2016年版)》第一条、第四条；证据1-3证明被告有权作出被诉审批意见，且适用法律正确，执法程序合法。4、《上海市环境保护局建设项目环境影响评价审批申请表》及《建设单位提交环评审批申请的承诺》；5、《上海九莲电缆有限公司项目环境影响报告表(报批稿)》(封面页)；6、《上海九莲电缆有限公司项目环境影响报告表(报批稿公示版)》；7、《上海九莲电缆有限公司项目主要影响和对策措施》；8、2017年8月5日《删除内容说明报告》；9、2017年8月23日《上海市松江区环境保护学会建设项目环境影响评价文件报批前信息公示反馈单》；10、第三人的营业执照；11、2017年1月1日原告的《委托书》及2016年12月14日原告与上海浩帛实业发展有限公司(以下简称“浩帛公司”)签订的《厂房租赁合同》；证据4-11证明第三人向被告申请环境影响报告表审批并提交了上述申请材料；12、建设项目环境影响评价受理信息公示页(被告官网)；13、建设项目环境影响评价拟审批公示页(被告官网)；证据12、13证明被告在官网上就受理信息以及拟审批内容进行了公示；14、2017年12月15日松环保许管[2017]2763号《上海市松江区环境保护局关于上海九莲电缆有限公司项目环境影响报告表的审批意见》；15、建设项目环境影响评价审批决定公告页(被告官网)；证据14、15证明被告审核后认为符合批准条件，作出被诉审批意见并进行公告；16、2017年11月27日受理凭证；17、2017年12月14日第三人的《委托书》及《文书送达回证》；证据16、17证明被告作出被诉审批意见的程序合法。经质证，原告对证据1-3中的职权和法律适用依据均无异议，对程序依据有异议，认为被告在作出被诉审批意见时还应适用《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款的规定，对审批内容进行核实。对证据4-15的真实性均无异议，但对其中的证据6、7、14、15，认为《报告表》的编制单位系在行政处罚期间，且被处责令停业整顿，无权作出相应的环评材料，故被告作出的被诉审批意见不合法。对证据16、17无异议，但两份证据发生在被告与第三人之间，且被告未至现场核实，故原告对于文书的作出与送达均不知情。对此，被告质辩称：环评编制单位在作出《报告表》时并不在停业整顿期间，且不影响被诉审批意见。第三人对上述证据均无异议。原告向法庭提交了以下证据：1、2017年9月21日安徽省环保厅环境影响评价处发布的《安徽省建设项目环境影响评价机构基本信息及不良信息》，其中显示安徽显闰公司被行政处罚的相关情况，证明编制单位及编制人员被要求限期整改，编制单位在停业整顿期间，故无权作出相应的环评文件；2、2017年5月22日沪(2017)松字不动产权第019615号《不动产权证书》，证明第三人承租的厂房属于原告所有；3、第三人的《企业信用信息公示报告》，证明第三人的身份情况。经质证，被告对证据1中关于安徽显闰公司处罚内容及项目的真实性不予认可，提供中华人民共和国生态环境部网页信息，即环办环评[2018]3号《关于2017年度全国环评机构和环评工程师查处情况的通报》，系对全国环评机构的通报，第7页中载明安徽显闰公司因资质证书管理制度执行不严格被安徽省环境保护厅限期整改六个月，不存在被责令停业整顿的情况，且该通报的日期为2018年3月26日，系在被诉审批意见作出之后。另外，从通报的内容看，生态环境部并未对被通报的环评机构及环评工程师的资质作出任何限制。根据《建设项目环境影响评价资质管理办法》(2015年修订)(以下简称“《资质管理办法》”)第三十七条的规定，限期整改的效力仅及于作出限期整改决定的环境保护主管部门及其以下各级环境保护主管部门不再受理相关编制机构或编制人员编制的环评文件审批申请，故原告主张的行政处罚不影响被告作出被诉审批意见。对证据2、3的真实性由法院依法认定。第三人同意被告的质证意见。对此，原告质辩称：第一，生态环境部的通报落款日期虽是2018年3月26日，但无法证明系从该日开始执行。第二，被告并未说明《资质管理办法》的发布单位，可能法律位阶较低，无法作为行政行为合法的依据。第三，安徽显闰公司在安徽都无法作出环评文件，却可在上海作出环评文件，在法律上是荒唐的。第三人向法庭提交了2017年2月20日其与浩帛公司签订的《租赁合同》作为证据，证明第三人从浩帛公司处租赁了涉案厂房。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为从合同中可看出第三人的免租期从2017年2月10日至2017年3月19日，而免租期系为了进行安装、装修等工作，实际上在被诉审批意见作出时，第三人已正式入驻营业，后为了应付原告的监督检查，才补办的环评手续，故被告未履行审查义务，作出的被诉审批意见违法。被告认为上述证据的真实性由法院依法认定。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律法规、规章在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认；原告提供的《安徽省建设项目环境影响评价机构基本信息及不良信息》中有关安徽显闰公司被安徽省环保厅责令停业整顿的内容与生态环境部办公厅的通报内容不一致，原告又未提供其他证据予以佐证，故本院难以确认；被告提供的有关认定事实、执法程序方面的证据，第三人提供的证据以及原告提供的其他证据均符合真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。经审理查明：原告雷威公司系本市松江区车墩镇香闵路XXX号房屋的所有人。2016年12月14日，原告与案外人浩帛公司签订《厂房租赁合同》，约定由原告将上述房屋租赁给浩帛公司，租赁费起算自2017年7月1日起至2027年6月30日止等内容。后浩帛公司将上述房屋中的8幢103室转租给第三人九莲公司，租赁期限从2017年3月20日至2021年3月19日止。2017年11月27日，第三人向被告区环保局提交了《上海市环境保护局建设项目环境影响评价审批申请表》、《建设单位提交环评审批申请的承诺》、《报告表》、《上海九莲电缆有限公司项目主要影响和对策措施》、《删除内容说明报告》、《上海市松江区环境保护学会建设项目环境影响评价文件报批前信息公示反馈单》、营业执照复印件、《厂房租赁合同》等申请材料。被告经审核后，先后对受理信息及拟审批信息进行公示，并于2017年12月15日作出被诉审批意见，将文书送达第三人。原告不服，诉至本院。本院认为：依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、《环保管理条例》第九条第一款及《上海市环境保护局审批环境影响评价文件的建设项目目录(2016年版)》的规定，被告区环保局具有作出被诉审批意见的法定职权。一、关于雷威公司的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，雷威公司系被诉审批意见所涉房屋的所有权人，与被诉审批意见有利害关系，故具有本案的原告主体资格。被告称雷威公司并非被诉审批意见的相对人，被诉审批意见对其不产生实际影响的意见，本院不予采纳。二、关于被诉审批意见的合法性问题。《环保管理条例》第九条第二款规定：“环境保护行政主管部门审批环境影响报告书、环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并分别自收到环境影响报告书之日起60日内、收到环境影响报告表之日起30日内，作出审批决定并书面通知建设单位。”本案中，被告收到第三人提交的《报告表》等申请材料后，依法进行审核，认为符合批准条件，遂于法定期限内作出被诉审批意见，事实认定清楚，执法程序合法，且于法有据。原告称《报告表》的编制单位安徽显闰公司和编制人员王琦在编制该表时，均在被外省市环境保护主管部门处以责令停业整顿或限期整改期间，依法不能编制《报告表》，故被告据此所作的被诉审批意见亦属违法。对此，本院注意到《资质管理办法》第三十七条规定：“环评机构因违反本办法规定被责令限期整改的，限期整改期间，作出限期整改决定的环境保护主管部门及其以下各级环境保护主管部门不再受理该机构编制的环境影响报告书(表)审批申请。环境影响评价工程师被责令限期整改的，限期整改期间，作出限期整改决定的环境保护主管部门及其以下各级环境保护主管部门不再受理其作为编制主持人和主要编制人员编制的环境影响报告书(表)审批申请。”另，原告亦未对安徽显闰公司在编制《报告表》时处于被责令停业整顿期间提供充分的证据予以佐证。故对原告的上述意见，本院难以采纳。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海雷威机电有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海雷威机电有限公司负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一八年九月六日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。