浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初1574号 原告：曹美英，女，1962年12月25日出生，汉族，住平湖市。 原告：陆秀红，女，1985年4月8日出生，汉族，住平湖市。 原告：陆小红，女，1994年3月9日出生，汉族，住平湖市。 上述三原告共同的委托诉讼代理人：吴中琴，浙江南湖律师事务所律师。 被告：朱嘉慧，男，1991年4月16日出生，汉族，住平湖市。 被告：天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司。住所地：杭州市江干区白云大厦2幢705南。统一社会信用代码：91330100790943897K。 代表人：喻泽锋，经理。 委托诉讼代理人：张成荣，浙江天复律师事务所律师。 原告曹美英、陆秀红、陆小红与被告朱嘉慧、天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法由审判员高美霞适用简易程序进行审理，并于2018年5月11日、7月23日二次公开开庭进行了审理。原告曹美英、陆秀红、陆小红及其委托诉讼代理人吴中琴、被告朱嘉慧、被告天安财险公司的委托诉讼代理人张成荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（原告在审理中变更了诉讼请求）：一、被告朱嘉慧赔偿原告各项损失合计1062319.37元(医疗费174895.37元、住院伙食补助费340元、误工费2091元、护理费2091元、营养费5010元、死亡赔偿金1025220元、精神损害抚慰金50000元、交通费5800元、物品损失费3599元、处理丧事的误工费3690元、丧葬费28913元)；二、被告天安财险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险范围内先行赔偿上述损失(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，不足部分由被告朱嘉慧赔偿；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月28日11时16分，被告朱嘉慧驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿平兴线由南向北行驶至平兴线12KM+100M平湖市新埭镇溪漾新村开口地段时，与沿平兴线由北向南行驶至事发地点后往东左转弯的陆宠其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，陆宠其受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经平湖市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告朱嘉慧负事故主要责任，陆宠其负事故的次要责任。肇事车辆在被告天安财险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。原告曹美英、陆秀红、陆小红分别系陆宠其的妻子和两个女儿。 被告朱嘉慧答辩称，事故发生后，垫付了135000元左右，如果三原告愿意出具谅解书，除了被告天安财险公司应当赔偿的数额，被告朱嘉慧所垫付的钱全部额外补偿给原告。 被告天安财险公司答辩称，对事故的发生及责任认定无异议。肇事车辆在被告天安财险公司投保了交强险及1000000元限额的商业三者险，并投保了不计免赔。被告天安财险公司已垫付医疗费10000元。针对原告诉请的项目，被告天安财险公司认为医疗费应当扣除非医保部分费用20933元；住院伙食补助费、护理费无异议；误工费、营养费不予认可；残疾赔偿金，原告提供的证据无法证明陆宠其居住在城镇、收入来源于城镇，因此应当按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金，被告朱嘉慧超速造成本案事故，该行为涉及刑事犯罪，所以不予认可；物品损失费，电瓶车修理费认可定损的金额即1700元，手机损失费，原告未提供证据，不予认可；交通费，认可2000元；处理丧事的误工费不予认可；丧葬费按2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资61099元的标准认可六个月；检验费300元是鉴定费，不在理赔范围内，不予承担。被告朱嘉慧负事故的主要责任，应当承担70%的赔偿责任，陆宠其自负30%的责任。 原告为证明其主张的事实，举证如下： 1、被告朱嘉慧的驾驶证、行驶证各1份、保单2份，证明被告的身份信息，事故发生在保险期间内。 2、事故认定书1份，证明事故发生的事实及责任认定情况。 3、病历2份、出院记录2份，证明陆宠其因事故造成的伤情及住院情况。 4、医疗费发票26份（含请外院会诊告知书1份）、收款收据3份、用药清单2份、证明1份，证明陆宠其因事故产生医疗费174895.37元以及外购药的医嘱证明情况。 5、鉴定报告、居民死亡医学证明各1份，证明陆宠其死亡的事实及死因。 6、家庭成员登记表、亲属关系证明、户口本（复印件）各1份，证明陆宠其家庭成员情况。 7、土地流转协议1份、村委会证明2份、银行流水1份、证人证言4份，证明陆宠其土地流转收入较低、主要收入来源于城镇，工作是泥工。 8、电瓶车维修收据1份，手机发票1份，证明原告电瓶车损失2600元，手机损失999元。 9、交通费发票1份，证明原告支出交通费5800元。 10、王川根记录本2份(1份是王川根原始记录，另1份因王川根还在使用，王川根让他人抄录的记录)，证言1份，个人意外伤害保险条款(2014)保险单1份，证明陆宠其自2016年2月开始至2017年1月跟随王川根从事泥工工作，王川根为其购买意外伤害保险的事实。 11、施金龙制作的考勤表4份，证明2017年2月-8月期间，陆宠其跟随包工头施金龙从事泥工工作。 12、房东金忠投保的保单及发票各1份，证明陆宠其自2017年2月开始跟着施金龙为金忠建造房子。 13、施金龙的平湖市村镇建筑工匠资格证书1份，证明施金龙有资格从事建筑工程施工的工作。 14、陆宠其记工本1份，证明2016年至2017年间陆宠其在王川根、施金龙处工作的工时。 15、电瓶车维修发票1份，证明本次事故陆宠其的车辆损失费用为2600元。 被告天安财险公司质证意见：对证据1、2、3、5、6无异议。证据4，对医疗费发票的真实性无异议，但应扣除非医保部分费用；对用药清单无异议；对收款收据的真实性、合法性、关联性均不认可，不应计算在医疗费内，应予以剔除；检验费300元应是鉴定费，不是医疗费，不在保险责任范围内，被告天安财险公司不承担；对证明及与证明相符的2张发票无异议；请外院会诊告知书中的5000元会诊费，不认可。证据7，对土地流转协议的真实性无异议，但与本案无关联性；对村委会证明的三性不予认可；对银行流水的真实性无异议，与本案无关；对4份证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据8，电瓶车修理费票据是收款收据，三性不予认可，电瓶车修理费经被告天安财险公司定损为1700元。证据9，真实性无异议，关联性有异议，不予认可，被告天安财险公司认可交通费2000元。证据10，对他人所抄录的记录本有异议，不是原件，不认可；对另一本记录本亦有异议，不能真实反映相应的工作情况；对证人证言有异议，没有出庭作证，无法看出是其本人所写，也无法看出与本案的关联性；对保单有异议，系复印件，真实性不予认可。证据11，对三性有异议，无法客观反映真实情况。证据12、13，对真实性无异议，但与本案无关。证据14，对三性有异议，无法看出工作情况，而且是简单记录。证据15，真实性无异议，但该发票是购买时的发票，对关联性有异议，以定损金额为准。 被告朱嘉慧质证意见：对证据1至9均无异议，对证据10至15与保险公司意见一致。 被告朱嘉慧举证如下：发票7份，收条2份，证明被告朱嘉慧垫付了134008.40元，其中交到医院54008.40元，收条上金额是80000元，除此之外还给过原告1000元的红包，合计135008.40元。 原告质证意见：对2份收条无异议。被告朱嘉慧是在医院里垫付了54008.40元，但1000元的红包是被告朱嘉慧按乡下习俗给原告的礼金，不应包括在垫付的金额中。 被告天安财险公司质证意见：无异议。 被告天安财险公司举证如下： 投保人声明、保单、机动车综合商业保险条款手册各1份，证明被告天安财险公司将商业三者险相关免赔事由、范围告知了被告朱嘉慧。 原告质证意见：无异议。被告天安财险公司免赔部分应当由被告朱嘉慧赔偿。 被告朱嘉慧质证意见:无异议。 经原告申请，证人黄某（男，1969年3月8日出生）、袁某（男，1966年8月18日出生）出庭作了证。 证人黄某陈述证言如下：其与陆宠其认识很多年，事故发生前一年其和陆宠其一起跟着老板施金龙做泥工，事故发生前半年在的彩虹小区（新农村建设）建造房屋，该项目至今未完工。该泥工队有10人，其本人目前兼负责考勤。工资是200元一天，现金发放，一个月一发，陆宠其每月一般出勤二十七、八天，年收入大概五六万元。晚上都住在自己家里。 证人袁某陈述证言如下：其与陆宠其认识三、四年，事故发生前二人一起跟着老板施金龙从事泥工工作，二人同事半年多，之前陆宠其跟着另一个老板做泥工。施金龙的泥工队有10来个人，工资都是现金发放，一个月大概五、六千，一年收入约五、六万。事故发生前半年左右二人在新埭镇彩虹小区建造房屋，目前该项目还在做。晚上都是回家居住。 对上述证言，原告质证认为根据证人证言，陆宠其的收入来源于城镇，工作天数也很稳定，因此相关赔偿标准应按城镇居民标准来计算。 对上述证言，二被告质证认为证人自称与陆宠其认识，但无法核实，证言的真实性无法核实，依据证人所述陆宠其工作未满一年以上。 本院认证意见：原告提供的证据，二被告对证据1、2、3、5、6无异议，本院予以认定。证据4，二被告对医疗费发票的真实性无异议，对用药清单无异议，本院对上述证据予以认定；三份收款收据，非正式发票，无其他证据相印证，被告天安财险公司也提出异议，本院不予认定；检验费发票、请外院会诊告知书，因陆宠其病情严重，治疗所需，本院予以认定；二被告对证明及与证明相符的2张发票无异议，本院予以认定。证据7，被告天安财险公司对土地流转协议、银行流水的真实性无异议，本院予以认定；村委会的证明，本院对真实性予以认定；4份证人证言，本院结合其他证据对陆宠其从事泥工工作的事实予以认定。证据8和15，原告提供的是电瓶车购买价格的相关票据，而非本案涉及的修理费票据，本院不予认定；手机的购买发票，与本案的关联性无法确认，被告天安财险公司也提出异议，本院不予认定。证据9，交通费发票应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告提供的发票与本案的关联性无法确认，被告天安财险公司也提出异议，本院不予认定，本院依据本案的实际情况酌定交通费为2000元。证据10，两本记录本、证人证言，无其他证据相印证，二被告也提出异议，本院不予认定；保单，系复印件，二被告也提出异议，本院不予认定。证据11，真实性无法确认，二被告也提出异议，本院不予认定。证据12，与本案的关联性无法认定，本院不予认定。证据13，本院对真实性予以认定。证据14，二被告对真实性提出异议，原告也未提供其他证据相印证，本院不予认定。被告朱嘉慧及天安财险公司提供的证据，原告及另一被告均无异议，本院予以认定。 对于二位证人的证言，本院对其合理部分予以认定，结合其他证据，能够证明陆宠其事故发生前从事泥工工作。 经审理，本院认定的事实如下： 2017年8月28日11时26分，被告朱嘉慧驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿平兴线由南向北行驶至平兴线12KM+100M平湖市新埭镇溪漾新村开口地段时，与沿平兴线由北向南行驶至事发地点后往东左转弯的陆宠其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、陆宠其受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2017年10月11日，平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告朱嘉慧负事故的主要责任，陆宠其负事故的次要责任。事故发生后，陆宠其被送往平湖市第一人民医院治疗，于2017年8月28日至同年9月2日住院5天，出院诊断为车祸伤、急性呼吸衰竭、吸入性××等多项症状，出院当天陆宠其转入复旦大学附属金山医院ICU科室继续治疗，直到2017年9月13日死亡。原告合计支出医疗费169420.37元（含外购药10315元，不含会诊费用5000元和检验费300元）。2017年9月19日，嘉兴志源司法鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人陆宠其符合遭车祸致头、颈、胸、腰部及肢体外伤，多发腰椎横突骨折，重度颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，多发脑挫裂、出血，吸入性××，并感染性休克而死亡。陆宠其出生于1958年12月16日，原告曹美英、陆秀红、陆小红系陆宠其的妻子和两个女儿。陆宠其家庭户所有的土地承包经营权已流转，并由平湖市新埭镇牌楼村股份经济合作社支付相应的委托流转价款，2016年为3453元，2017年为3342元。事故发生前陆宠其从事泥工工作。 被告朱嘉慧驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车在被告天安财险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。《机动车第三者责任保险》约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负赔偿责任。被告朱嘉慧对上述内容已知晓。被告朱嘉慧已支付原告135008.40元，其中1000元作为额外补偿给三原告。被告天安财险公司已垫付医疗费10000元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。浙Ｆ×××××小型轿车在被告天安财险公司投保了交强险，被告天安财险公司应在交强险责任限额范围内对原告损失先予赔偿。在本起交通事故中，被告朱嘉慧负事故的主要责任，本院酌定原告的损失在被告天安财险公司在交强险范围内赔偿后不足部分由被告朱嘉慧承担80%的赔偿责任。由于被告朱嘉慧为肇事车辆在被告天安财险公司投保了商业三者险，故被告天安财险公司对原告超出交强险外的损失先按合同约定在1000000元限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告朱嘉慧承担赔偿责任。 原告因交通事故造成的损失，本院认定如下：医疗费，本院按相关票据进行审核，为169420.37元（含外购药10315元，不含会诊费用5000元和检验费300元），其中非医保费用原、被告均认可为20933元。住院伙食补助费、护理费，原告分别诉请340元、2091元，二被告无异议，本院予以认定。营养费，原告未提供依据，被告天安财险公司也提出异议，本院不予支持。误工费，陆宠其事故发生前从事泥工工作，原告诉请2091元，属合理范围，本院予以认定。死亡赔偿金，陆宠其住所地在农村，事故发生前一直居住于农村，虽然其事故前从事泥工工作，但从原告提供的证据来看，陆宠其并非从事该行业的个体工商户或私营企业主，而是受雇于他人提供劳务获取收入，没有签订劳动合同并购买养老保险，因此原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院不予支持，本院参照农村居民标准计算死亡赔偿金，为499120元。丧葬费、家属误工费，原告分别诉请28913元、3690元，属合理范围，本院予以支持。交通费，本院酌定为2000元。会诊费5000元，应属陆宠其在病危情况下原告的合理支出，本院认定为原告的损失。检验费300元，系确诊是否真菌感染而支出的费用，发票由杭州千麦医学检验所有限公司出具，而非医院出具，故本院认定为鉴定费。修理费，原告诉请2600元，该金额系电瓶车购买时的价格，而非修理费用，被告天安财险公司主张该车定损金额为1700元，原、被告均未提出对该车辆的修理费用进行评估，故本院结合原告自述的电瓶车购买时间等因素，对被告天安财险公司的主张予以采纳。原告主张的手机损失费用，因无相关证据予以证实，本院不予认定。陆宠其的死亡，让作为亲属的三原告精神上遭受了痛苦，故其要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但陆宠其在事故中也存在过错，本院酌定为原告可请求的精神损害抚慰金为40000元。综上，本院确认原告因交通事故遭受的经济损失及精神损害抚慰金为：医疗费169420.37元（含外购药10315元，不含会诊费用5000元和检验费300元）、住院伙食补助费340元、死亡赔偿金499120元、丧葬费28913元、家属误工费3690元、护理费2091元、误工费2091元、交通费2000元、会诊费5000元、修理费1700元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费300元，总计754665.37元。原告主张精神损害抚慰金及非医保费用在交强险内优先赔偿，未违反相关法律规定，本院予以支持。上述费用属交强险责任限额范围内的费用为121700元，该款由被告天安财险公司赔偿。本院依据保险合同确定被告天安财险公司在商业三者险范围内赔偿原告493385.90元[（754665.37元-121700元-300元-5000元-10933元）×80%]。上述两项合计，被告天安财险公司应支付原告615085.90元，扣除被告天安财险公司已支付原告的10000元，被告天安财险公司还应支付原告605085.90元。被告天安财险公司主张精神损害抚慰金不予赔偿，本院不予采信。原告的其余损失16233元（300元+5000元+10933元），由被告朱嘉慧赔偿其中的80%，即12986.40元，因被告朱嘉慧已支付原告134008.40元，超过了其应承担的数额，故多付的款项121022元在被告天安财险公司应赔偿给原告的款项中予以相应扣除，因此被告天安财险公司应支付给原告的款项为484063.90元，被告朱嘉慧多支付的款项121022元由其与被告天安财险公司另行结算。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹美英、陆秀红、陆小红484063.90元； 二、驳回原告曹美英、陆秀红、陆小红本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5712元，减半收取计2856元，由原告曹美英、陆秀红、陆小红负担1555元，被告朱嘉慧负担1301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  高美霞 二〇一八年九月三十日 书记员  冯春妹