大连海事法院 民 事 判 决 书 （2018）辽72民初347号 原告：大连东远造船有限公司，住所地：辽宁省大连市长兴岛经济区。 法定代表人：戚福治，总经理。 委托诉讼代理人：翟云岭，辽宁君连律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林一，北京高文（大连）律师事务所律师。 被告：中国海监营口市支队，住所地：辽宁省营口市青花大街。 法定代表人：曲涛，队长。 委托诉讼代理人：刘爽，辽宁学思律师事务所律师。 原告大连东远造船有限公司（以下简称东远公司）与被告中国海监营口市支队（以下简称海监营口支队）船舶建造合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年5月31日第一次庭审，合议庭组成人员为审判长巨乐、审判员刘丽萍与人民陪审员毕影，原告委托诉讼代理人翟云岭、林一，被告委托诉讼代理人刘爽到庭参加了诉讼。2018年7月18日第二次庭审，原合议庭组成人员人民陪审员毕影因工作原因不能继续参加诉讼，合议庭组成人员变更为审判长王希平、审判员刘丽萍与审判员巨乐，原告委托诉讼代理人翟云岭，被告委托诉讼代理人刘爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定，立即接船，驶离大连东远造船有限公司码头；2.判令被告按照合同约定向原告支付第五期工程款1176312元；3.判令被告按照合同约定向原告支付逾期付款利息129977.62元；4.判令被告按照合同约定给付合同履约保证金793296元以及利息68773.98元；5.判令被告支付质量保证金396648元及利息8347.04元；6.判令被告支付因迟延接船而使船舶滞留船厂所发生的停泊看护等费用合计857879元；7.判令被告支付因被告驻场代表擅自离厂52天造成的窝工损失费377000元；（以上2-7项合计3808233.64元）8.以上2-7项金额计算均截至2018年4月9日，合计3808233.64元，同时根据合同4.3条约定，请求前述逾期付款利息计算至被告向原告实际付款之日；9.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月14日，经招投标程序，原告与被告签订《营口市政府采购合同》（合同编号：YKGGZC2015138，以下简称“合同”）。合同约定，原告为被告建造100吨级海监执法船一只，合同价款为7932960元，被告应当按照约定条件分五期付款（前四期每期各付总价款的20%，第五期支付总价款15%），另有质量保证金占总价款的5%，于交船满一年后支付。合同对双方当事人的其他权利义务进行了约定。合同签订时，原告即按照营口市政府采购招标公告要求支付履约保证金793296元。合同签订后，原告完全按照合同约定履行义务，但是被告屡次违反合同约定，逾期支付造船款，无理拒绝接受船舶，并擅自提出解除合同，严重损害了原告的合法权益和企业信誉。根据大连海事法院民事判决书（2017）辽72民初294号以及辽宁省高级人民法院民事判决书（2017）辽民终1145号所确认的事实以及裁判结果，原告既不存在被告所主张的违约行为，亦有权请求被告承担其违约行为给原告造成的损失赔偿责任。 被告海监营口支队答辩称，1.船舶尚未验收，无法实现接船；2.约定给付工程款的条件尚不具备，不应给付工程款及逾期付款的利息；3.被告未收取原告的履约保证金，无从给付；4.质量保证金的给付条件尚不具备，不应给付；5.滞留船厂的原因并非被告造成，因此不应由被告承担；6.监造代表离场系因原告原因造成，原告应当对由此发生的损失承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《营口市政府采购合同》（YKGGZC2015138）、《100吨级执法船设计合同》、关于《100吨级执法船》图纸审查批准函（辽船检连审字【2016002】号）、辽宁省船舶检验局大连检验处证明、关于速办产权证书的函、原告东远公司于2016年11月28日发出的邀请函、营口市政府采购项目货物类公开招标文件、履约保证金支付凭证、付款通知书（第二期）、中国农业银行业务凭证（2016年4月22日）、付款通知书（第三期）、中国农业银行业务凭证（2016年8月29日）、付款通知书（第四期）、中国农业银行业务凭证（2016年9月13日）、中国船舶工业行业协会（2001年）《船舶修理价格表》、（2017）辽72民初294号大连海事法院民事判决书、（2017）辽民终1145号辽宁省高级人民法院民事判决书，2018年3月26日被告海监营口支队关于《通知》的复函、2018年3月28日《关于提前做好试航前准备工作的函》、2018年4月25日《关于加快推进项目船舶验收前试航工作的催办函》，2016年9月8日被告海监营口支队《关于既定监造代表离岗问题的函》、2016年9月9日原告东远公司《关于酒后所言相关问题的函》、2016年9月26日原告东远公司《关于速派监造代表等相关问题的函》，2017年3月2日被告海监营口支队《关于进行再次试航的函的复函》，2016年11月23日上海鸿瑶船舶设计有限公司出具的函，双方对上述证据形式上的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.关于辽宁省船舶检验局大连检验处于2017年6月19日颁发的船舶检验证书,原告东远公司当庭提供了证据原件，对其真实性、关联性与合法性予以认定。2.关于原告证据19，即误工工资明细表等。此处原告应是笔误，将“窝工”写成了“误工”。根据（2017）辽72民初294号判决书认定的事实可知，窝工期间系涉案船舶内装工程期间，系由案外人青岛赛富利船艇有限公司承建的，非原告东远公司员工所进行的施工，原告举证自己单位职工的月工资单不能证明窝工所产生的人工费损失，与诉请的事实不具有关联性，不予认定。3.关于被告的证据三，即《大连东远造船有限公司建造中国海监营口市支队100吨级渔政船生产进度计划表》，证明：设计的施工时间中监造代表离场期间均为各项调试、试航阶段，按照设计进度不应影响原告的施工。被告提交了原件，对形式上的真实性予以认定。但是此表仅为计划表，实际施工时间会有变动和调整，不能因此说明监造代表的离场未影响施工进度。关于窝工的事实，在（2017）辽72民初294号案中已经予以认定，由于被告监造代表擅自离场，导致52天工期的顺延,所以被告的证明目的不能达成。4.关于被告于第一次庭审时提供的2017年2月15日上海鸿瑶船舶设计有限公司向被告海监营口支队发送的函件，被告欲以此证明原告前两次试航均不达标，从2016年11月28日起算违约责任是不合理的。本院认为，在（2017）辽72民初294号案中已经认定，第一次试航得出的航速不能说明问题，第二次试航违反操作规程，判定第三次试航测得的结果是有效、合规的。该函件系前两次航速测定之后船舶设计单位关于航速不达标原因的推测，与（2017）辽72民初294号案中查明的事实能够相互印证，对其真实性、关联性与合法性予以认定。5.关于被告于第一次庭审中补充提交的2016年11月25日营口市港航海事技术服务中心制作的《勘验报告》，证明涉案船舶存在的具体问题。该《勘验报告》系原被告双方第一次试航及验船时，即2016年11月18日，被告海监营口支队单方委托营口市港航海事技术服务中心随同验船而形成的材料。该报告形成后并未向原告东远公司出示，其中内容也未形成依照《合同》8.3.1条约定的“试航文件”，因此对原告东远公司是不具有约束力的，不能说明第一次试航验船期间涉案船舶存在相关缺陷。6.关于原告于第一次庭审时补充提交的2016年11月2日上海鸿瑶船舶设计有限公司向被告海监营口支队、原告东远公司及辽宁省船舶检验局大连检验处发送的函件，该函件原告未向法庭出示原件，从其上描述内容来看，能够与原被告双方诉争的内容相互印证，对其真实性、关联性与合法性予以认定。7.原告应法庭要求于第一次庭审后补充提交的证据，具体如下：船体说明书、产品质量证明书、倾斜试验报告、产品证明书（轮机部分）、产品证明书（电器部分）、产品证明书（船体部分）、随船图纸目录、配套物资明细表、主机随机件清单，欲证明原告完全具备了合同约定的船舶交付之时应当满足的交接相关证件义务，满足了双方约定的签订的合同第9.3条约定的条件。上述证据除产品质量证明书和倾斜试验报告提供原件外，原告并未将其他材料的原件带至法庭。对于产品质量证明书和倾斜试验报告，因当庭提供了原件，对其真实性、关联性与合法性予以认定。法庭要求原告提交这些材料的目的，是为了解原告是否具备合同9.2条和9.3条约定的文书交接条件。根据原被告双方合同9.2条款约定，“所有的备品、备件、工具及规定的证件、图纸、技术文件均已点交完毕”，“点交完毕”应理解为这些物品、材料已置备于船上。因为，合同9.3条同时约定：在交船时，船舶建造方应提交一系列证件及有关文件。此时方是文件的正式转移交接。庭上,原告虽未提供原件，但提交这一系列复印材料说明其已做完相关资料文件的清点工作。被告质疑证书所载明的设备并未真正装载于船舶上，对此，本院认为，设备的验收和安装，在船舶建造过程中即应完成，在建设过程中未提出异议，视为证书所载明的设备符合船东要求并已安装至船上。如被告仍怀疑，可以在接受船舶后，予以检查，如发现存有欺诈，可以另行提起诉讼。8.关于被告于第二次庭审时提交的2015年7月上海鸿洋船舶有限公司编制的《营口市中国海监营口市支队100吨级海监船初步设计（评审后修改稿）》中的“船体说明书”，本院认为，根据2015年12月被告海监营口支队与上海鸿瑶船舶设计有限公司签订的《100吨级执法船设计合同》可知，涉案船舶的设计单位系上海鸿瑶船舶设计有限公司，而非上海鸿洋船舶有限公司，且被告与鸿瑶公司签订设计合同的时间系在2015年12月，而该份证据形成时间系2015年7月，与本案不具有关联性，不予采信。9.海监营口支队赵洪利、被告律师刘爽与大连检验处的赵主任对话录音。复制件，录音中的人物未出庭接受质询，又无其他证据佐证，对该证据的真实性、关联性与合法性不予认定。 根据法庭调查及认定的证据，本院查明如下事实： 1.被告海监营口支队通过公开招标方式选定原告东远公司为营口市100吨级海监执法船建设项目的建造单位。双方于2015年12月14日在辽宁省营口市签订了《营口市政府采购合同》（编号:YKGGZC2015138）（以下简称《合同》），合同3.1.1条约定的主尺度为：总长：39.2m，设计水线长：36.208m，结构计算船长：35m，型宽：6.2m，型深：3.1m，满载出港排水量（设计状态）：1.9m，结构吃水（据基线）：1.8m，设计航速：15.5节。关于合同价格及付款方法，合同第四条约定船舶的合同价格为人民币7932960元。付款方法：第一期付款，要求合同经双方签署，并经被告上级主管部门批准后30个工作日内，被告即向原告支付合同价格的百分之二十款额；第二期付款，要求被告在收到经被告驻厂首席代表签认的船舶开工报告，及原告签订该船主机订购合同，接到原告付款通知单后7日内（以邮局邮戳日期或者传真函件日期为准），向原告支付合同价格的百分之二十的款额；第三期付款，要求被告在收到经被告驻厂首席代表签认的船舶大合拢报告及付款通知单后7日内，向原告支付合同价格的百分之二十的款额；第四期付款，要求被告在收到经被告驻厂首席代表签认的船舶下水报告及付款通知单后7日内，向原告支付合同价格的百分之二十的款额；第五期付款，要求在原被告双方签订《交接船议定书》后十五日内，被告即向原告支付合同价格的百分之十五的款额，按合同有关条款的规定经双方认可的加减账、赔偿金、罚金等项目一起结算。另约定，造船总价的百分之五作为质量保证金，在交船满一年的质保期，且原告完满履行其合同义务后，被告才向原告支付该保证金。期间，如出现质量问题，且原告无法解决，被告将扣留该保证金，直到扣完为止。关于逾期付款补偿，合同4.3条约定，如被告未按合同规定的日期付款，则被告除付清价款外，还应支付合同规定付款日期的次日算起一直到向原告实际付款日止应付金额的利息，利息以同期建设银行规定的流动资金贷款发生利率计算。关于交船，合同第4页8.1.2条约定，“本船交船时，应取得海上船舶检验证书。申请船舶建造检验由乙方办理，费用包括在合同价格内，由乙方支付。”合同第9页9.2.2条约定：“当本船试车、试航发现的缺陷已经消除，收尾工程项目全部完成，所有设备均能正常运转，所有的备品、备件、工具及规定的证件、图纸、技术文件均已点交完毕，本船的技术性能符合本合同和综合说明书的要求。原告即可通知被告即被告代表接船。被告在接到通知后，并确信本船经验船师检验合格，应按时接船。接船时，原被告双方委派的代表签署《交接船议定书》。《交接船议定书》签字之日为正式交船日期。”合同9.3条约定了原告交船时，应提交的证件及有关文件。 2.根据《营口市政府采购项目货物类公开招标文件》第11项规定，“本项目收取履约保证金。如果收取履约保证金，具体事宜如下：中标供应商签订合同时支付给营口市公共资源交易服务中心中标金额10%的履约保证金，货物经验收合格后合同期满无息返还。”原告东远公司作为中标单位于2015年12月16日向营口市公共资源交易服务中心支付了793296元的履约保证金。 3.2015年12月，被告海监营口支队委托上海鸿瑶船舶设计有限公司为涉案船舶进行技术设计及送审设计。2016年2月26日，上海鸿瑶船舶设计有限公司设计的涉案船舶图纸经辽宁省船舶检验局大连检验处检验获批准，批准号：辽船检连审字【2016002】号。原告东远公司据此建造涉案船舶“中国海监1049”轮。2016年4月11日，放样、下料，船舶进入分段建造阶段，并签订主机合同。2016年4月13日，安放龙骨。2016年5月16日正式大合拢。2016年8月31日正式下水。2016年11月18日建造完成并进行第一次试航及检验，原告代表、被告代表及辽宁省船舶检验局大连检验处参与了此次试航及检验。经过检验，辽宁省船舶检验局大连检验处于2016年11月27日出具《证明》，其上载明“‘中国海监1049’建造期间，辽宁省船舶检验局大连检验处按阶段实施完成了建造检验，该轮在船体结构及稳性，机电设备，消防救生设备，信号机无线电设备等方面均满足相关规范要求。”并于2017年6月19日为涉案船舶颁发了《海上船舶检验证书簿》。 4.根据原告提供的三份中国农业银行《客户收款入账通知》被告海监营口支队2016年4月22日、2016年8月29日、2016年9月13日分别向原告东远公司支付了第二、第三、第四批款额，每笔159万元。 5.被告海监营口支队于2017年3月27日，以涉案船舶航速不符合合同约定、逾期交船为由要求解除与东远公司之间签订的《合同》。本院于2017年8月9日做出（2017）辽72民初294号判决，认为海监营口支队的诉讼请求不成立，驳回了海监营口支队的诉讼请求。海监营口支队不服，上诉于辽宁省高级人民法院。辽宁省高级法院于2018年1月19日做出（2017）辽民终1145号判决，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回海监营口支队的上诉，维持原判。两审法院认定主要事实如下：（1）2016年11月18日第一次试航，结果是航速14.425节，因风力超过试验大纲要求的3级且主机转数未达1800转，因此测速结果不能说明问题。2016年12月7日，2017年3月6日又进行了两次试航，2016年12月7日试航违反操作大纲要求，测速结果不予采信。2017年3月6日测得航速15.175节，《系泊及航行试验大纲》要求的是主机功率为100%负荷时的航速，此次航速测试时主机功率均未达到额定功率1800RPM，航速达到15.175节，证明1049海监船的航速达标，符合《建造合同》约定的航速。（2）《100吨级执法船内装工程技术协议书》约定施工工艺和材料配备、主要材料的颜色和质量需经船东即海监营口支队认可，海监营口支队委派的监造代表于2016年8月18日离岗，必然影响装修工程的进行，导致装修工程的延期，故从监造代表离岗到海监营口支队2016年10月9日另派监造代表的52天应从合同约定的交船日期及最迟交船期予以相应顺延，即交船日期顺延至2016年12月22日，最迟交船前顺延至2017年2月20日。《系泊及航行试验大纲》要求的航速测试天气为无风无浪，根据长兴岛经济区气象局证明长兴岛海域在2016年12月7日出现大风降温结冰天气，进入冬季。此时，渤海湾海域风大，部分海域结冰，不适合航速测试，属于合同约定的“允许的延误”。因监造代表离岗52天致工期延误、交船时间进入冬季，适宜进行航速测定的天气较少，对此东远公司无任何过错或违约行为，不宜认定东远公司存在逾期交船行为。 6.原告东远公司在收到辽宁省高级人民法院做出的（2017）辽民终1145号维持判决后，于2018年3月26日向被告海监营口支队发出接收船舶的通知。被告海监营口支队复函称：“两判决书只是判令不解除建造合同，而并非是对贵公司（东远公司）试航结论的认可，因此，贵我双方应按照建造合同约定，共同进行一次船舶接收前试航。在取得双方共同认可的试航结果后，再行接收船舶。”原告未认可并提起本诉。 7.2018年7月26日，本院对涉案船舶进行了现场勘验，发现船舶表面状况良好，无破损，在原告东远公司自有码头附近海域短途试跑一圈，船舶运行平稳。勘验过程全程录像及拍照，已存卷备查。 本院认为，本案系船舶建造合同纠纷，原告东远公司与被告海监营口支队签订的《营口市政府采购合同》（YKGGZC2015138）内容真实、合法、有效，对双方当事人具有约束力，本院予以认定。双方争议的焦点为：1.合同约定的交接船条件是否成就；2.原告主张的各项费用及金额是否合理。 一、合同约定的交接船条件是否成就。 合同第9页9.2.2条约定：“当本船试车、试航发现的缺陷已经消除，收尾工程项目全部完成，所有设备均能正常运转，所有的备品、备件、工具及规定的证件、图纸、技术文件均已点交完毕，本船的技术性能符合本合同和综合说明书的要求。原告即可通知被告即被告代表接船。被告在接到通知后，并确信本船经验船师检验合格，应按时接船。接船时，原被告双方委派的代表签署《交接船议定书》。《交接船议定书》签字之日为正式交船日期。”合同第4页8.1.2条约定，“本船交船时，应取得海上船舶检验证书。”合同9.3条约定了原告交船时，应提交的证件及有关文件，其中9.3.9条约定：“乙方（指原告，下同）按本合同第二条第8.1.2款规定的证书提交甲方（指被告，下同）。如果证书在交船时不能得到，乙方负责提供认可和签字的临时证书，以供甲方使用，并在交船后短期内补交”。 从上述约定可知，首先，双方约定了原告通知接船的条件，即：“当本船试车、试航发现的缺陷已经消除，收尾工程项目全部完成，所有设备均能正常运转，所有的备品、备件、工具及规定的证件、图纸、技术文件均已点交完毕，本船的技术性能符合本合同和综合说明书的要求”。当原告东远公司认为上述约定条件已经成就时，即有权也有义务通知被告接船。其次，双方约定了被告接船的条件，即“确信本船经验船师检验合格”。另根据合同8.1.2条、9.3.9条约定，对被告接船条件还进行了一个补充，即船舶不但要检验合格，还要取得相应的证书，如无正式证书，可在交船时提供临时证书，然后短期内补交。 首先，需要判断原告通知接船的条件是否成就。本案中，原告多次通知被告接船，最早发生在2016年11月28日，本次诉讼中原告亦是以此时间作为“达到交船条件”的时间点并起算停泊看护费用的。本院认为，2016年11月28日时，通知交船的条件尚未成就，因为，2016年11月18日的试航结论不能说明问题，在试航未有结论，不知是否达到合同要求的设计航速时，不能通知被告接船。即使做了通知，亦不能对被告产生约束力。2017年3月6日,第三次试航，航速15.175节，经过大连海事法院和辽宁省高级法院两级法院的认定，15.175节航速符合合同约定，试航时发现的航速不达标的缺陷已经消除。根据2016年11月27日，辽宁省船舶检验局大连检验处出具证明以及原告第一次庭审后补充提交的证据可知，通知接船的条件成就。原告东远公司于2017年3月10日向被告发出接船通知，符合合同约定。 其次，需要判断被告的接船条件是否成就。2016年11月27日，辽宁省船舶检验局大连检验处出具证明，证明案涉船舶“在船体结构及稳性，机电设备，消防救生设备，信号及无线电设备等方面均满足相关规范要求。”被告海监营口支队在接到原告的接船通知时，能够以此确信案涉船舶经验船师检验合格，在收到2017年3月10日通知的次日起负有接船义务。关于收到通知的具体时间，原告未举证证明，推定采取邮寄方式送达，2017年3月13日收到，自2017年3月14日起负有接船义务。被告海监营口支队庭审中抗辩，需再次进行试航和检验，本院认为，航速已经过两级法院生效判决认定，符合合同约定，无需再次组织试航。船舶检验方面，被告参与了2016年11月18日的检验，且案涉船舶取得了验船师的检验合格证明，并于2017年6月19日颁发了船舶检验证书，亦无需再次进行船舶检验。被告另提出，船舶最大吃水是1.98m，与合同约定的1.9m不符。本院认为，上海鸿瑶船舶设计有限公司于2016年11月2日函述，“完工稳性计算书中最大吃水是1.983m，船体结构计算书中结构吃水2m，结构满足规范要求”。根据设计公司的意见，另考虑实际测量数据比设计数据大0.08m，在允许的误差范围内，被告该项抗辩理由不能成立。在本院组织的勘验过程中，被告还提出一些关于合同约定的备品、备件、工具及规定的证件、图纸、技术文件等是否完备、是否符合合同约定的问题。本院认为，根据合同约定，备品、备件等是否已经完备并置于船上，是原告的主观判断，当原告认为已完备并符合合同约定的情况下，其即可通知被告接船。被告接船后如发现不完备或不符合合同约定，可以依据合同第十一条“质量保证”条款获得救济，所发现的此类问题并不影响船舶的交接。 综上，合同约定的交接船条件已经成就，被告海监营口支队自2017年3月14日起负有接船义务。 二、原告主张的各项费用及金额是否合理。 1.关于第五期工程款1176312元。合同4.2.6条约定第五期付款要求，“在甲、乙双方签订《交接船议定书》后十五日内，甲方即向乙方支付合同价格的百分之十五的款额，按本合同有关条款的规定经双方认可的加减账、赔偿金、罚金等项目一起结算。”第五期款是实际接船并签订《交接船议定书》之后产生的附随义务，原被告双方尚未交接船舶，未签订《交接船议定书》，合同约定的第五期付款条件尚未成就，原告东远公司该项付款请求不能成立，不予支持。 2.关于逾期付款补偿129977.62元。其中，原告认为第二期款延误4天，应付1143.96元利息；第三期延误94天，应付26882.33元；第四期延误11天，应付3145.80元；第五期延误467天，应付98805.53元。本院认为，合同4.2.3条括号内注明“以邮局邮戳日期或传真函件日期为准”，被告庭上称双方往来均是邮件，收到付款通知书的时间应该是通知书中落款时间后的两三天。因原告未提供传真函件的日期，对于被告收到付款通知书的时间应以付款通知书中落款时间后的第三天计算。即认定收到第二期付款通知书的时间为2016年4月14日，被告应在2016年4月21日前支付；收到第三期付款通知书的时间为2016年5月23日，被告应在2016年5月30日前支付；收到第四期付款通知书的时间为2016年8月29日，被告应在2016年9月5日前支付。被告海监营口支队2016年4月22日、2016年8月29日、2016年9月13日分别向原告东远公司支付了第二、第三、第四批款额，每笔159万元。第二期延误1天，应付286元利息；第三期延误91天，应付26024.33元利息；第四期延误8天，应付2287.8元利息。对于第五期利息，因第五期款的付款条件尚未成就，因此被告无需支付逾期补偿。上述逾期补偿合计28598.13元。 3.关于合同履约保证金793296元以及利息68773.98元。根据原告提供的《营口市政府采购项目货物类公开招标文件》及0030633号专用收款收据，履约保证金793296元的收缴主体是营口市公共资源交易服务中心，原告无权向被告主张返还，对该项诉讼请求不予支持。 4.关于质量保证金396648元及利息8347.04元。合同4.2.7条约定：“造船总价的5%作为质量保证金，在交船满一年的质保期，且乙方完满履行其合同义务后，甲方才向乙方支付保证金。期间，如出现质量问题，且乙方无法解决，甲方将扣留该保证金，直到扣完为止。”质量保证金需要在双方实际交接船舶后一年质保期满未出现原告因施工、工艺以及材料、设备质量而引起的缺陷、故障和损坏的情况下，才可向被告海监营口支队主张支付。此时条件尚未成就，原告该项主张不能成立。 5.关于因迟延接船而使船舶滞留船厂所发生的码头费等费用857879元。原告计算该项费用的时间起止点是：2016年11月28日至2018年4月9日。本院认为，关于被告负有接船义务的时间点前面已论述，应自2017年3月14日起，扣除30天（依据原告附件4的计算方法），自2017年4月14日起至案涉船舶实际驶离原告东远公司码头，期间产生的滞留费用被告海监营口支队负有支付义务。原告主张该项费用的标准的依据是中国船舶工业行业协会于2001年6月颁布的《船舶修理价格表》，该表首页“说明”部分第7条注明：“本价格表仅适用于1000总吨以上（含1000总吨）运输船舶及渔船之修理，1000总吨以下运输船舶及渔船的修理参照执行，其他特种船舶之修理不属本价格表范围。”可知，案涉船舶的养护管理费用不适用该表。合同第9.5条约定：“甲方应在本船交接签字后十五日内，将本船移离交船码头，如逾期不移离，甲方应向乙方支付本船的停泊费。”但双方未对收费标准进行约定。考虑到船舶在码头停放，必然会发生养护管理费用，因船舶吨位仅189吨，本院酌情认定停泊费每日800元。 6.关于52天窝工损失费377000元。根据（2017）辽72民初294号判决书认定的事实可知，窝工期间系涉案船舶内装工程期间，系由案外人青岛赛富利船艇有限公司承建的，非原告东远公司员工所进行的施工，原告举证自己单位职工的月工资单不能证明存在窝工损失。对于该项诉讼请求不予支持。 7.关于原告第八项诉讼请求，即：“以上2-7项金额计算均截至2018年4月9日，合计3808233.64元，同时根据合同第4.3条约定，请求前述逾期付款利息计算至被告向原告实际付款之日。”本院认为，首先，该项诉请内容不明确。其次，原告主张的第五期工程款、第五期工程款逾期补偿、履约保证金、质量保证金、窝工费本金部分都因缺乏事实依据而不能得到支持，更无权主张该部分利息。第二期、第三期、第四期造船款的支付虽有逾期，但已在诉请第三项中得到补偿。合同4.3条明确约定，逾期补偿计算至被告海监营口支队实际付款日，原告东远公司不应超期主张。逾期接船产生的船舶养护管理费，在前述第（五）项费用认为部分已予说明，计算至被告实际接船之日止。综上，对原告东远公司该项诉请不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十条之规定，判决如下： 一、被告中国海监营口市支队于本判决生效之日起十日内接船； 二、被告中国海监营口市支队于本判决生效之日起十日内向原告大连东远造船有限公司支付逾期付款补偿金28598.13元； 三、被告中国海监营口市支队于本判决生效之日起十日内向原告大连东远造船有限公司支付自2017年4月14日起至案涉船舶实际驶离原告大连东远造船有限公司码头期间产生的停泊费，每日按800元计算； 四、驳回原告大连东远造船有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37486元，由被告中国海监营口市支队负担5203元，由原告大连东远造船有限公司负担32283元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王希平 审判员  刘丽萍 审判员  巨 乐 二〇一八年九月五日 书记员  朱永成