江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)赣03行初29号原告闫峰，男，1962年10月5日出生，汉族，住萍乡市。原告程雪钊，女，1971年10月10日出生，汉族，住萍乡市，系闫峰妻子。两原告共同委托代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。被告萍乡市安源区人民政府，住所地萍乡市安源区世纪广场3号，组织机构代码01457002-0。法定代表人康峰，区长。法定代表人委托出庭人王双，安源区政府法制办公室工作人员。委托代理人李尤，安源区政府法制办公室工作人员。委托代理人李光萍，江西鸿天律师事务所律师。原告闫峰、程雪钊不服被告萍乡市安源区人民政府（以下简称安源区政府）房屋征收决定一案，本院2018年6月6日受理后，于同年6月14日向被告安源区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文本。并依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告闫峰、程雪钊及其委托代理人钟鹏程,被告安源区政府委托代理人李尤、李光萍，安源区政府法定代表人委托相应的工作人员王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安源区政府于2017年12月2日对安源区流万（高专）旧城片区改造范围内的房屋所有权人作出“安征决字〔2017〕10号”房屋征收决定，并于同日予以公告。该征收决定的主要内容为：一、安源区流万（高专）旧城片区改造项目用于公共基础设施建设，符合公共利益的需要；二、房屋征收标的物为安源区流万（高专）旧城片区改造项目范围内的房屋，征收具体范围详见规划红线图，被征收人为征收标的物所有权人；三、房屋征收部门为安源区住房和城乡建设局、萍乡市国土资源局安源分局，房屋征收实施单位为安源区城郊管委会；四、本次征收补偿方案：详见《安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收补偿方案》；五、被征收人可以自房屋价值评估报告送达之日起，自愿和房屋征收部门协商房屋征收补偿事宜并签订补偿协议；签订房屋征收补偿协议的最长期限为安源区政府确定的签约起始日起不超过60日，若被征收人在规定的签约期限内不能与房屋征收部门达成补偿协议，安源区政府将按照《安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收补偿方案》对被征收人作出征收补偿决定，并限期搬迁。被征收人如不服本决定，可在本决定公告期满之日起60日内依法申请复议，或自本决定公告期满之日起6个月内向萍乡市中级人民法院提起行政诉讼。附件：安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收补偿方案。原告诉称，被告安源区政府于2017年12月2日作出《关于安源区流万（高专）旧城区改造项目房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），决定对东临萍乡学院南大门，南靠萍高公路，西靠萍安大道，北临萍乡学院，用地面积约为75781平方米范围内的房屋、土地及附属物进行征收，征收范围内现有住户为126户。被告将《征收决定》于同日公告，同时将《安源区流万（高专）旧城区改造项目房屋征收补偿方案》（下称《补偿方案》）进行公告。原告1993年受让的流万村原建筑公司办公用房及土地被列入本次征收范围内。原告认为涉案征收决定程序违法，主要内容违反法律规定,作出该决定的主要证据不充分，理由是：一、征收依据不充分。1、本次征收不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第八条的规定，不符合公共利益的需要及确需征收房屋的情形，更不符合危房集中、基础设施落后而进行旧城改造的需要；2、本次征收不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，不具有合法性；二、被告作出的征收决定程序不合法。安源区住房和城乡建设局于2017年9月8日对安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收调查公告，公告对拟征地范围内土地、房屋及附属物等情况从公告之日起进行调查,随后安源区住房和城乡建设局对于拟拆迁范围内的房屋进行了调查,并进行了公示，但公示的内容对于房屋的用途并未明确，对原告房屋测绘面积存在较大误差，在调查不清的情况下，被告于2017年12月2日作出了《征收决定》。另外，《补偿方案》在公布前未听取被征收人的意见，未将其修改的情况进行公布，程序不合法，且未组织听证会。未组织有关部门对征收补偿方案进行科学论证。未出具财政部门专户存储、专款专用的足额征收补偿费证明。房屋评估程序违法，未在房屋征收范围确定后，按有关部门对于征收范围内的土地、房屋的调查实际情况进行评估，原告至今未收到有关评估机构对被征收房屋的评估报告；三、涉案征收决定内容不合法。未按《征补条例》规定作出或遗漏对征收房屋造成停产停业损失的补偿，未作出或遗漏关于两层及以上建筑产权调换补偿方案，征收补偿方案限制非住宅房屋被征收人的可选择产权调换的权利。综上，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判决确认被告安源区政府于2017年12月2日作出的《关于安源区流万（高专）旧城区改造项目房屋征收决定》（安征决字〔2017〕10号）违法，并判令撤销该征收决定。原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：原告的身份证、结婚证、房产所有权证、国有土地使用证，以证明两原告具备本案主体资格。被告安源区政府辩称，一、答辩人作出的征收决定依据充分。安源区流万（高专）旧城片区位于萍乡学院坐向的西北位置，周围房屋都是七十年代和八十年代建造的，房屋陈旧、基础设施落后、脏乱差现象严重，分布密集且不规范，行人出入空间狭小，消防车辆无法出入，存在很大的安全隐患，加之旧城片区位于我市的主要交通要道，靠近一所大学和一所小学，上下学时段交通拥堵，学生出入安全得不到保障。经周边民众多次反映和要求，我区将该位置的房屋改造纳入《安源区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》。2017年2月17日该旧城片区的113位村民向我区城郊流万管理处提出请求，要求将五组进行整体规划改造（即流万高专旧城片区），我区发展和改革委员会将该片区纳入2017年国民经济和社会发展计划（草案）的报告（书面）中，安源区第十一届人民代表大会第二次会议主席团第三次会议通过了该（草案）报告，并作出了决议，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，故本次征收依据充分。二、答辩人作出的本次征收决定程序合法。1．房屋用途不是房屋调查公告中必须体现的法定要素和前置性条件。根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《江西省房屋补偿办法》）第十条的规定，房屋征收部门只需要在房屋征收范围内对拟定房屋征收范围予以公告即可，而在调查公告中已依法对拟定范围进行了公告，未对房屋用途予以明确并不违反法律规定；2．房屋测绘面积的具体数据不是调查登记中的必备要素，本次房屋征收的调查程序合法。根据《江西省房屋补偿办法》第十二条之规定，调查登记时，对房屋征收范围内已经依法登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，应当以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准，房屋权属证书与房屋登记薄记载不一致的，除有证据证明房屋登记薄确有错误外，以房屋登记薄为准。即入户调查时记录的信息是以房屋登记薄上的信息为准，不是以测绘面积为准，且测绘面积在评估时由专业的测绘单位同步进行，故本次房屋征收的调查程序合法；3.《安源区流万（高专）旧城区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》发布及征求意见的程序符合法律规定。答辩人先后于2017年10月27日至30日通过城郊公众号、萍乡城事网等媒体，并在征收范围内发布《安源区流万（高专）旧城区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》依法向公众征求意见，征求意见的时间均不少于30日，符合《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，征求意见期间，补偿方案得到了极大多数被征收人的支持与认可。综上，本次补偿方案征求意见稿的发布及征求意见的程序符合法律规定；4.《补偿方案》已经过各职能部门科学论证，符合法律规定。答辩人于2017年10月21日组织了安源区发改委、安源区规划分局、萍乡市国土资源局安源土地分局等有关部门在第21次政府常务会上研究讨论，并吸纳与会单位的意见对该方案进行了修改；5．评估机构的选定符合法律规定，具体的房屋评估范围及程序属于《国有土地上房屋征收评估办法》调整的范围，与原告的诉讼请求无关。若被答辩人是对评估报告及评估程序有异议应当按照《国有土地上房屋征收评估办法》向评估机构提出。三、答辩人作出的本次征收决定内容合法。征收补偿方案中第九条第二款第3项中对征收房屋造成停产停业损失的补偿作出了规定，不存在内容不合法一说。综上，答辩人2017年12月2日作出的《关于安源区流万（高专）旧城区改造项目房屋征收决定》（安征决字〔2017〕10号）征收依据充分，程序和内容均合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安源区政府在法定期限内提供了以下证据：第一组证据:1、安源区城郊流万管理处出具的五组村民《关于请求五组整体规划改造的报告》；2、萍乡市安源区发展和改革委员会出具的《关于安源区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》；3、安源区第十一届人民代表大会第二次会议主席团第三次会议通过关于《安源区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划》的决议；4、安源区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要，证明目的：被告2017年12月2日作出的《关于安源区流万（高专）旧城区改造项目房屋征收决定》符合公共利益。第二组证据：1、《关于成立安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收领导小组及指挥部的通知》（安府办字【2017】99号）；2、《安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收调查公告》1份及公示图片1张；3、《流万（高专）旧城片区房屋征收调查摸底结果公示表》1份及公示图片3张；4、《安源区流万（高专）旧城片区改造项目房地产评估机构报名公示》报纸1份、评估机构报名名单1份、被征收人协商选择房屋征收评估机构的公告1份及图片3张；5、《关于公布安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收评估机构选定结果的公告》1份附101名被征收人签字，公示被征收人协商选定评估公司结果的图片1张；6、安源区政府第21、25次常务会议议题报送材料共计26页及安源区政府第21、25次常务会议记录摘要各1份；7、《安源区流万（高专）旧城片区改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）》图片9张；8、安源区政府《关于安源区流万（高专）旧城片区改造项目征收决定》和《安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收补偿方案》各1份，图片4张。证明目的：被告是依法依规对流万（高专）旧城区房屋进行征收，程序合法。第三组证据：1、《国有土地房屋征收与补偿条例》；2、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》；3、《萍乡市关于贯彻落实若干意见的通知；4、《萍乡市中心城区国有土地上房屋征收补助奖励标准的通知》，证明目的：被告征收涉案房屋符合相关政策、规范性文件依据。当事人所提交的上列证据，均经庭审质证，质证情况如下：（一）关于被告安源区政府提供的证据。原告对被告第一组证据质证意见为：对证据1三性（指真实性、关联性、合法性，以下同）均有异议，该报告为打印件，报告上签名是否真实无从查实，所签名人员的身份信息不明；对证据2的真实性无异议，合法性有异议，该报告是否通过安源区人民代表大会的决议不能确定，该草案提到的“城郊流万”地址不明确，不能确认为本案所征收的位置；对证据3本身的真实性无异议，但该决议为草案，并无安源区人民代表大会通过的其他文件予以证实；对证据4本身的真实性无异议，但该纲要是否通过了安源区人民代表大会讨论通过没有证据证明，该纲要所列举的安源区流万棚户区改造项目的位置与本案所确定的项目是否为同一项目亦不能确定。原告对被告第二组证据质证意见为：对证据1、2、5、6的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明被告作出的调查结果真实，被告未对房屋用途进行调查；对证据4的真实性无异议，但认为在原告起诉前相关评估机构并未作出相应的评估报告；对证据7的真实性无异议，合法性、关联性有异议，征求意见稿公告日期不明，依《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定，征求意见的期限不得少于30日；对证据8的合法性有异议，认为被告提交的第二组证据不能证明其作出具体行政行为程序合法。原告对被告第三组证据（规范性文件依据）的质证意见为：对规范性文件本身真实性无异议，但不能证明被告作出征收决定的行为合法，《江西省房屋征收与补偿实施办法》的效力不及国务院的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，且萍乡市的两个规范性文件不能作为本案处理的依据。（二）关于原告提供的证据。被告对原告提供的证据三性无异议。另外，本院为核实被告相关证据的真实性和查清本案事实，依职权调取了如下证据：1、安源区城郊管理委员会流万村村委会出具的证明，内容为“2017年2月17日《关于请求五组整体规划改造的报告》上面村民签字都是真实的，签名人均是流万村五组村民，他们反映的情况属实”；2、安源区财政局出具的证明，内容为“安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收补偿资金，在该项目房屋征收决定作出前（即2017年12月2日前）已足额到位，专户储存于萍乡市安源区财政局专户内，专款专用”；3、社会稳定风险评估备案表、项目社会稳定风险内容及其评价和评价结论，反映了萍乡市安源区住房和城乡建设局经过对涉案项目进行社会稳定风险评估，评估结论为该项目社会稳定风险程度较低，等级为C级。对本院依职权调取的证据，经双方当事人质证，质证情况如下：原告对证据1本身的真实性无异议，对合法性有异议，认为该证明没有出具人签字，出具人在村民签字时是否在场不能证实，要证明签字是否真实应逐一向签名人核对，该份证据不能达到证明目的；对证据2有异议，认为安源区财政局属于被告的下属单位，与被告有利益关系，安源区财政局出示该证明没有经办人签字，要证实安源区政府对安源区流万旧城片区征收补偿资金是否在2017年12月2日前已足额到位，应提供该征收专户在2017年12月2日的银行存款余额，对于该证据的三性不予认可，该证据也不应该由法院依职权调取；对证据3真实性有异议，《社会稳定风险评估备案表》中“评估主体的意见”栏内萍乡市安源区住房和城乡建设局的盖章日期不清，不能证实其在2017年12月2日前加盖的公章，不能证实安源区政府在征收时就收集了该份证据。被告之前向法庭提交的证据清单中并没有该证据，因此可证实该证据在被告作出具体行政行为中并未收集，该证据不属于法院依职权可调取的证据范围，对该证据的内容真实性也不认可。被告对法院调取的上述证据均无异议。对本院调取的证据，认证如下：关于证据1，本院调取该证据是为了核实被告提供的《关于请求五组整体规划改造的报告》的真实性问题，因上述报告是以五组村民名义提交给流万管理处（即流万村村民委员会），故由流万村村民委员会对《关于请求五组整体规划改造的报告》的真实性问题作出说明具有权威性，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并未规定单位或组织出具的书面证言必须要经办人签名，原告异议理由不成立，且原告无相反证据推翻《关于请求五组整体规划改造的报告》的真实性，该证据符合三性要求，可以印证被告提供的《关于请求五组整体规划改造的报告》是真实的。证据2和证据3均符合三性，具有证明效力。需要说明的是，该两份证据与被诉行政行为即房屋征收决定的内容是否合法无关，为了查明涉及公共利益和公民合法权益保障的有关事实，法院完全可以依职权调取该两份证据。对当事人的证据，认证如下：被告提交的第一、二组证据均为书面证据，符合三性要求，可以证明其显示的与案件相关的内容。被告第二组证据8中的房屋征收决定，因属于本案被诉行政行为，其是否符合法律法规的规定，在判决理由部分将详细阐述，在此不作评析。被告提交的第三组为作出被诉行政行为的依据，具有真实性。原告提供的证据也均为书面证据，具备证据三性，可实现原告证明目的。经审理查明，萍乡市安源区流万（高专）旧城片区位于萍乡学院坐向的西北位置，片区房屋绝大多数为住宅，房屋陈旧、分布密集、基础设施落后、消防车辆无法出入，存在较大安全隐患，为此安源区政府于2016年9月将该位置的房屋改造纳入安源区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要。2017年2月17日，安源区城郊流万管理处五组村民向该管理处提交《关于请求五组整体规划改造的报告》，内容为该组常住村民124户，大部分村民房屋都是七十年代和八十年代建造，房屋密度大、居住人口多，无消防通道、无排水系统，大部分村民房屋老化，墙体、屋面到处开裂、漏雨，下雨天经常涨水，又无安全饮用水，各种配套设施无法安装，严重影响居民的正常居住生活。要求流万管理处请示上级政府有关部门关注民生，将村民房屋整体规划改造，改善村民居住环境。该《报告》上有113位村民签字。之后流万管理处（即流万村村民委员会）将该情况反映至被告安源区政府。安源区发展和改革委员会将该片区改造纳入2017年国民经济和社会发展计划（草案）的报告（书面）中，并于2017年3月8日在安源区第十一届人民代表大会第二次会议上进行了报告，安源区第十一届人民代表大会第二次会议主席团第三次会议通过了该（草案）报告，作出了相关决议。2017年7月，被告成立“安源区流万（高专）旧城改造项目房屋征收工作领导小组”，领导小组下设项目房屋征收指挥部，并决定安源区住建局为房屋征收部门，负责组织实施本项目的房屋土地征收与补偿工作；城郊管委会为房屋土地征收实施单位，承担房屋土地征收与补偿的具体工作。同年9月8日，安源区住房和城乡建设局在征收范围内发布《安源区流万（高专）旧城改造项目房屋征收调查公告》，调查公告的内容包括调查范围、调查内容、调查时间、调查实施主体及注意事项等。同年10月19日，安源区流万（高专）旧城改造项目房屋征收指挥部组织人员入户调查摸底房屋情况后，在征收范围内对房屋权属、地址、证载房屋用途、房屋权证载建筑面积、实际建筑面积、土地证载面积、实际建筑面积等情况进行公示，载明公示期间为2017年10月19日至10月26日，公示期间被征收人可提出异议。2017年10月21日，被告组织了安源区发展和改革委员会、安源区规划分局、萍乡市国土资源局安源土地分局等有关部门在第21次政府常务会上研究讨论，吸纳与会单位意见，对安源区流万（高专）旧城区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）进行修改。2017年10月27日至30日通过城郊公众号、萍乡城事网等媒体，并在征收范围内发布《安源区流万（高专）旧城区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》依法向公众征求意见，征求意见的时间均不少于30日，征求意见期间，被告未收到书面异议。2017年10月27日，被告在萍乡日报上刊登了《安源区流万（高专）旧城片区改造项目房地产评估机构报名公告》，2017年10月31日在征收范围内对报名的7家评估机构进行公示，请被征收人在规定的时间内协商选定1家评估机构，在规定时间，被征收人中有101位被征收人自愿选定萍乡光华房地产估价咨询有限公司作为本次房屋征收的评估机构。同年11月14日，萍乡市安源区住房和城乡建设局通过对涉案项目的合法性、合理性、可行性、可控性等方面评估，形成《安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告》，评估结论为该项目社会稳定风险程度较低，等级为C级。2017年11月30日，安源区政府召开第25次常务会议，研究讨论了安源区流万（高专）旧城改造征收决定的有关事宜。2017年12月2日被告安源区政府作出《关于安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收决定》，决定对东临萍乡学院南大门，南靠萍高公路，西靠萍安大道，北临萍乡学院，用地面积约为75781平方米范围内的房屋、土地及附属物进行征收，被征收户数约135户，并于同日进行公告，同时将《安源区流万（高专）旧城区改造项目房屋征收补偿方案》作为征收决定的附件进行公告。该《补偿方案》主要包括征收补偿依据、征收范围及基本情况、征收部门和实施单位、签约期限和地点、搬迁和过渡期限、房屋建筑认定与处置、房屋征收安置补偿、补助和奖励、房地产价格评估机构的选定、民生保障等方面内容。《补偿方案》就补偿方式规定了“住宅房屋实行产权调换和货币补偿两种方式，由被征收人自行选择；非住宅房屋不予产权置换，实行货币补偿。”就产权调换结算方式规定了“被征收住宅正屋参照有合法手续的，采用1：1比例进行产权调换，被征收人可以根据被征收房屋面积选择一套或多套住房。被征收住宅房屋和安置房均按市场评估价格进行结算差价。”就停产停业损失补偿规定了“因征收非住宅房屋造成停产停业的，按照房屋市场评估价的5%一次性货币补偿”。原告房屋（其《国有土地使用权证》上载明“土地用途为工业用地”）被列入本次征收范围。原告认为被告征收决定违法，遂于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。另查明，涉案房屋征收决定作出之前（即2017年12月2日前），房屋征收补偿资金已足额到位，专款专用。在原告起诉前，除原告外，其余被征收人均与被告签订了补偿协议并按协议获得了补偿。本院认为，根据《国有土地上房屋与征收补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告安源区政府作为县级人民政府，具有作出房屋征收决定的职权，原告对此无异议，应予以确认。本案焦点是被告安源区政府作出的“安征决字〔2017〕10号”房屋征收决定是否合法。根据原告的起诉内容，主要审查涉案征收决定是否基于公共利益、是否符合法定程序以及征收决定的内容是否违反法律规定等问题。关于是否为了公共利益。由于公共利益属于典型的不确定法律概念，建设项目是否符合公共利益的需要，一方面主要由立法来判断，即只有立法明确列举的建设项目才属于公共利益的需要；另一方面，对于立法规定不明确或者可能认识有分歧的，则宜尊重通过正当程序而形成的判断。地方人大及其常委会、绝大多数被征收居民同意的建设，应当认为属于公共利益的需要。尤其是以征收形式进行的旧城区改建，交织公共利益与商业开发，应尊重拟征收范围内被征收人的意愿，绝大多数被征收人同意改造的，可以认为建设项目符合公共利益的需要。本案中，被告提供的《关于请求五组整体规划改造的报告》，该报告上有113户村民签字，整体规划改造的意愿同意率达83.7%。并且该改造项目已纳入安源区2017年国民经济和社会发展计划（草案）的报告（书面）中，安源区第十一届人民代表大会第二次会议主席团第三次会议通过了该（草案）报告，作出了相关决议，充分证明涉案项目反映了公共利益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项、第九条的规定，为了旧城区改建而实施的征收符合公共利益的要求。原告提出该征收不符合公共利益需要的理由，不能成立。关于是否违反法定程序。从原告起诉的事实和理由来看，原告主要提出了以下几个方面的问题。一是关于对被征收房屋调查不清、房屋用途未明确、测绘面积存在较大误差的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”。《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》对此作了细化，该实施办法第十二条规定，调查登记时，对房屋征收范围内已经依法登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，应当以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准，房屋权属证书与房屋登记薄记载不一致的，除有证据证明房屋登记薄确有错误外，以房屋登记薄为准。即入户调查时记录的信息是以房屋登记薄上的信息为准，具体而言，房屋用途以证载用途为准，房屋面积以证载面积为准。根据本案查明的事实，安源区流万（高专）旧城改造项目房屋征收指挥部组织人员入户调查摸底房屋情况后，在征收范围内对房屋权属、地址、证载房屋用途、房屋权证载建筑面积、实际建筑面积、土地证载面积、实际建筑面积等情况进行公示，故本次房屋征收的调查程序合法。二是关于《补偿方案》在公布前未听取被征收人的意见，未在听取意见后将修改的情况进行公布，未组织听证会、未组织有关部门对征收补偿方案进行论证的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款的规定，市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。其并未规定征求意见只能采取听证会的形式。本案中，被告先后于2017年10月27日至30日通过城郊公众号、萍乡城事网等媒体，并在征收范围内发布《安源区流万（高专）旧城区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，依法向公众征求意见，征求意见期间，被告未收到书面异议。同时，被告组织了安源区发改委、安源区规划分局、萍乡市国土资源局安源土地分局等有关部门在第21次政府常务会上研究讨论，并吸纳与会单位的意见对该方案进行修改，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。三是关于未在房屋征收范围确定后，按有关部门对于征收范围内的土地、房屋调查的实际情况进行评估的问题。本院认为，对评估报告及评估程序有异议，应当按照《国有土地上房屋征收评估办法》向评估机构提出，该事项属于《国有土地上房屋征收评估办法》调整的范围，与本案被诉的房屋征收决定是否合法并无关联。四是关于未出具财政部门专户存储、专款专用的足额补偿费的证明的问题。本院认为，原告所起诉的行政行为是安源区政府作出的“安征决字〔2017〕10号”房屋征收决定，房屋征收决定内容本身并不要求附财政部门专户存储、专款专用的足额补偿费的证明。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。该项要求只是房屋征收决定作出之前政府财政部门应当确保的事项，以保障实施征收时被征收人能够得到足额、及时补偿。本案诉讼过程中，安源区财政局已向本院出具书面证明，证明了涉案项目房屋征收决定作出之前（即2017年12月2日前），房屋征收补偿资金已足额到位，专款专用的事实。综上，被诉房屋征收决定并不存在程序违法的问题。关于征收决定的内容是否合法。《安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收补偿方案》系征收决定的附件，应当视为征收决定的一项内容。从原告起诉意见来看，其主要提出了以下两方面的问题。一是关于未按《国有土地上房屋征收条例》的规定作出或遗漏对征收房屋造成停产停业损失的补偿。经审查，补偿方案中已对该事项作出了规定，即规定“因征收非住宅房屋造成停产停业的，按照房屋市场评估价的5%一次性货币补偿”。故原告所述与事实不符。二是未作出或遗漏对二层及以上建筑产权调换补偿方案以及征收补偿方案限制非住宅被征收人的可选择产权调换权利的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，《补偿方案》就补偿方式规定了“住宅房屋实行产权调换和货币补偿两种方式，由被征收人自行选择；非住宅房屋不予产权置换，实行货币补偿。”同时还就产权调换结算方式规定了“被征收住宅正屋参照有合法手续的，采用1：1比例进行产权调换，被征收人可以根据被征收房屋面积选择一套或多套住房。被征收住宅房屋和安置房均按市场评估价格进行结算差价。”上述规定已涵盖了二层及以上建筑产权调换补偿方案，《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未要求对二层及以上建筑产权调换补偿作出更特殊的规定。关于非住宅房屋不予产权置换，实行货币补偿的问题，由于本案被征收范围内房屋绝大部分为住宅房屋，非住宅房屋只占绝少数，非住宅房屋的补偿方式完全可以通过“一事一议”方式处理，以保障非住宅房屋类的被征收人的合法权益。故征收决定的内容是合法的。综上所述，被告作出的“安征决字〔2017〕10号”房屋征收决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的主张不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闫峰、程雪钊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫峰、程雪钊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  聂奇能审判员  袁进平二〇一八年九月二十七日书记员  邱玉西