山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁13执复138号复议申请人（异议人、案外人）：孙昌萍，女，1970年8月10日出生，汉族，居民，蒙阴县城关供销社职工，住蒙阴县。申请执行人：李瑞振，男，1976年8月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被执行人：孙昌明，男，1974年10月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。复议申请人孙昌萍不服蒙阴县人民法院（以下简称蒙阴县法院）（2018）鲁1328执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蒙阴县法院在执行申请执行人李瑞振与被执行人孙昌明民间借贷纠纷一案中，异议人孙昌萍对该院裁定查封蒙阴县城××路××号××楼101房产提出书面异议，异议请求：依法解除对位于蒙阴县城××路××号××楼101房产的查封。事实和理由：我与被执行人孙昌明系亲姐弟关系，我父亲在2010年年初，患脑干出血，一直卧床，2016年因病情恶化于当年2月去世，我母亲早在2009年8月去世。我父亲患病期间，光在重症监护室就治疗长达100余天，以病情严重，长期卧床，需要专业护理人员护理，并且花费巨大，重病期间，我父亲曾经明确表示，他住院期间的花费谁支付，就有谁继承所有家产，因我弟弟经济困难，全部医疗费及其他费用都是我一个人支付的，我父亲去世后，2016年5月2日，我弟弟书面声明，放弃我父母生前遗留的所有遗产，其中就包括被法院查封的这套房产。2018年5月38日，申请人得知贵院查封了该房产，故提出异议。综上所述，孙昌明已明确表示放弃继承权，我父母生前遗留下的该房产应由我来继承，这套房产应该属于我本人所有，因此，法院查封该房产错误，应依法解除查封。为此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议申请，请法院查明事实，依法解除对该房产的查封。异议人向法庭提供了署名孙昌明的声明复印件证据一份。申请执行人李瑞振称，答辩人与被执行人孙昌明民间借贷纠纷一案已进入执行程序，蒙阴县法院于2018年5月8日作出（2018）鲁1328执16号民事裁定，裁定查封登记于孙昌明父亲孙云山名下的位于蒙阴县城××路××号××楼101房屋一套，现被答辩人以其系孙昌明亲姐姐，孙昌明已明确放弃对父母遗产的继承，所查房屋系被答辩人所有为由，对上述民事裁定提出案外人执行异议，答辩人针对该执行异议提出答辩如下：一、蒙阴县法院作出（2018）鲁1328执16号民事裁定，裁定查封孙云山名下房产的执行行为，系根据孙云山系被执行人孙昌明父亲，孙云山去世后，依据《继承法》相关法律规定，上述房产作为遗产，应由其继承人继承，孙昌明作为孙云山的儿子，系第一顺序继承人，享有法定继承权，继承发生后，孙昌明对上述房产享有共有权，是上述房产的共有人，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……”，因此蒙阴县法院根据上述事实和法律规定，对上述房产裁定查封的执行行为是合法合理的。二、被答辩人称其父亲孙云山于2016年2月份去世，其弟孙昌明于2016年5月2日声明放弃继承父母的所有遗产，对此答辩人认为，孙昌明所谓的遗产放弃声明系无效行为，因孙昌明身负大量债务，其放弃继承遗产无疑会严重损害债权人利益，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条之规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”。同时，在蒙阴县法院执行人员询问被答辩人时，其称孙昌明在其父亲去世前就明确放弃继承，后又出示孙昌明于2016年5月2日放弃继承的声明，明显前后矛盾，有协助孙昌明伪造证据逃避债务的重大嫌疑。综上，孙昌明所谓的放弃遗产继承的声明系无效的民事行为，不发生全部遗产全部由被答辩人继承的法律效果。综上所述，蒙阴县法院作出的上述民事裁定合法合规，应当予以维持和执行，被答辩人的执行异议毫无事实根据和法律依据，依法不应当被支持。以上答辩意见请法院予以参考，作出正确处理，以维护答辩人合法权益。被执行人孙昌明在异议人孙昌萍提供的其声明中称，他父亲治疗护理花费巨大，他经济困难，无力支付，全部费用有他姐姐孙昌萍支付。他父母生前遗留的全部财产由他姐姐孙昌萍继承，他自愿放弃继承权。蒙阴县法院查明，申请执行人李瑞振与被执行人孙昌明民间借贷纠纷一案，2010年10月16日，被执行人孙昌明向申请执行人李瑞振借款150000元并出具欠条一份，未约定利息及具体还款日期。申请执行人向被执行人催要后未还。2017年11月16日，申请执行人李瑞振诉至本院，同年11月17日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被执行人孙昌明偿还申请执行人李瑞振借款共计150000元，于2018年2月1日前偿还5000元，其余借款自2019年开始于每年元旦支付20000元至偿还完毕。二、被执行人逾期履行，申请执行人可要求被执行人偿还全部剩余借款及全款利息（按年息12%计算，自2010年10月16日开始至全部借款还清为止）。案件受理费3300元，减半收取1650元，由申请执行人李瑞振负担。调解书生效后，被执行人孙昌明未按照调解协议履行还款义务。2018年2月5日，申请执行人李瑞振向本院申请执行。该案立案执行后，在执行过程中，2018年5月8日，本院作出（2018）蒙执字第166号执行裁定书，裁定：查封被执行人孙昌明位于蒙阴县城××路××号××楼101房屋一套(登记在孙云山名下)。异议人孙昌萍对此提出执行异议。还查明，异议人孙昌萍与被执行人孙昌明系姐弟关系，其父母均已去世。现在本院查封的上述房产系异议人及被执行人父母去世后遗留的财产。上述事实，根据该案审理、执行案卷中的法律文书、当事人的陈述及提供的书证等证据相互印证后予以认定，均记录、收集在卷。蒙阴县法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（一）项规定，本案异议人孙昌萍作为利害关系人对本院在执行过程中的查封行为提出异议的，应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条的规定，“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”该案中，被执行人早在2010年向申请执行人李瑞振借款，在被执行人没有还款的情况下，申请执行人诉至本院，本院作出民事调解书，其权利义务关系确定，作为债务人的被执行人孙昌明便负有清偿债务的法定给付义务。在被执行人欠有申请执行人借款的情况下，被执行人应当明知实施放弃继承权的行为，不仅损害了申请执行人的合法利益，而且势必致使其丧失与其可继承的遗产部分价值相对应的履行能力，故其放弃继承权的行为无效。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”异议人和被执行人孙昌明均是继承人，在遗产未分割之前，对该房屋是共同共有，在各自享有的份额尚未确定之前，本院查封该房屋并无不当。各继承人对该房屋享有的份额可通过析产诉讼或其他途径解决。综上，异议人的异议理由不成立，本院不予支持。蒙阴县法院遂依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定：驳回异议人孙昌萍的异议请求。复议申请人孙昌萍不服，向本院提出复议，请求依法撤销蒙阴县法院作出的（2018）鲁1328执异24号执行裁定及（2018）鲁1328执166号民事裁定。事实与理由如下：一、复议申请人与被执行人系亲姐弟关系，母亲在2009年8月去世，父亲孙云山因患脑干出血于2016年2月去世，父亲患病期间曾明确表示住院期间的花费谁支付，就由谁继承所有家产，因被执行人经济困难，全部费用由我一人支付。2016年5月2日，被执行人亦作出放弃我父母生前遗留的所有遗产的书面声明，其中就包括被法院查封的该房产。二、2018年7月4日，复议申请人收到蒙阴县法院作出的（2018）鲁1328执异24号执行裁定书后，持该裁定书找被执行人理论，被逼无奈之下，被执行人又拿出了父亲于2015年3月2日所立的遗嘱，该遗嘱明确记载，父亲去世后名下所有房产财物由复议申请人一人继承使用。综上所述，蒙阴县法院查封的登记在孙云山名下的位于蒙阴县城××路××楼101房屋应由复议申请人一人继承，蒙阴县法院作出的（2018）鲁1328执166号民事裁定及（2018）鲁1328执异24号执行裁定均系错误裁定，请贵院依法对蒙阴县法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益。本院查明的事实与蒙阴县法院查明的事实一致。本院认为，本案中，根据复议申请人的异议理由综合分析，虽然复议申请人的请求事项为解除对涉案房产的查封，但实际是对涉案房产主张所有权提出的排除执行异议，对于复议申请人的上述异议应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。蒙阴县法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查属适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项规定，裁定如下：一、撤销蒙阴县人民法院（2018）鲁1328执异24号异议裁定；二、发回蒙阴县人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一八年九月七日书记员  李 艳