内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初2492号原告:呼伦贝尔市海拉尔区博瑞物资经贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区六二六路建材市场804室。法定代表人：张国霞，经理。委托诉讼代理人：张利，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：常忠礼，男，1956年2月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。被告：郑家安，男，1963年6月22日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市晟昱置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇奋斗三路203号102室。法定代表人：谷东旭，经理。原告呼伦贝尔市海拉尔区博瑞物资经贸有限公司（以下简称博瑞公司）与被告常忠礼、郑家安、呼伦贝尔市晟昱置业有限公司(以下简称晟昱公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博瑞公司的法定代表人张国霞及其委托诉讼代理人张利，被告常忠礼的委托诉讼代理人王瑛莉，被告郑家安的委托诉讼代理人刘新富、高建军到庭参加诉讼。被告晟昱公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告常忠礼、郑家安给付货款264343元，自2012年11月10日起按年利率24%支付利息至实际付清之日止；2、被告晟昱公司承担连带给付责任；3、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2011年6月17日，被告常忠礼、郑家安合伙以被告晟昱公司的名义开发建设新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇步行街双兰小区住宅楼，在施工期间，被告常忠礼、郑家安多次以记账的方式从原告处赊购钢材，经结算总货款价值为264343元，常忠礼于2012年11月10日出具了欠条。原告多次向三被告催款，但三被告至今未付。被告常忠礼辩称，原告所述被告常忠礼、郑家安合伙施工期间在原告处赊购钢材属实，但从2012年出具欠条至今，原告起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。另外，原告要求按年利率24%支付利息，违约金请求过高，要求予以减免。被告郑家安辩称，1、将郑家安列为被告，主体不适格。根据（2017）内0702民初923号和（2018）内07民终517号民事判决书认定的事实，是被告常忠礼借用被告晟昱公司的资质，并且双方约定"常忠礼在经营上实行内部独立核算，自负盈亏，自担风险"。所以，根据民法原理，有约定按约定，无约定按法定的原则，也不应将郑家安列为被告。退一步讲，常忠礼与晟昱公司于2011年6月10日签订合作经营协议，在常忠礼挂靠的身份确定后，因其自觉无经济实力，才在合作经营协议签订7日内，又与郑家安在6月17日签订合作开发建设协议书。显然，常忠礼独自挂靠在前，二人内部合作在后，故原告将郑家安列为被告错误。2、原告基于合伙关系诉郑家安属于适用法律错误。合作与合伙是两个不同的概念，合伙是法律概念，合作是生活概念。3、原告举证的销售欠据与郑家安没有关联性。销售欠据只有常忠礼签字，没有郑家安签字，也没有晟昱公司盖章，依据合同相对性原则，销售欠据与郑家安没有关联，不能证明郑家安欠付货款。4、依据有约定从约定原则，郑家安也不应承担责任。郑家安与常忠礼签订的合作开发协议约定"所有支出由甲乙双方共同签字方可入账"，"在材料采购、房屋销售必须经双方同意后方可开支销售"。而原告提供的证据无双方共同签字。双方还特别约定"甲方（郑家安）保证提供足额的采购等所需资金（限600万内），超出部分由甲乙共同筹集解决"。由此，即便欠款成立，根本无需拖欠近六年未支付。常忠礼因放火将大部分单据销毁，因此与郑家安的合作关系终止。5、原告出具的销售欠据明确"2012年截止到10月1日常经理欠264343元钢材款"，付款时间明确约定"不签时间认可为7天"，也就是10月8日前付款，至今已超过5年多时间，原告起诉已超过诉讼时效。6、欠款并非常忠礼与郑家安共同签字支出项目，也非二人共同赊购钢材。特别是郑家安保存的票据、账目等全被常忠礼放火烧毁，原告和常忠礼误认为郑家安无证据，而对郑家安恶意诉讼，有共同串通损害郑家安利益的情形，应驳回对郑家安的诉讼请求。原告就其诉讼主张提交了以下证据：1、销售欠据及明细；2、合作开发建设协议；3、呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终517号民事判决书、海拉尔区人民法院（2017）内0702民初923号民事判决书；4、录音光盘。被告郑家安提交了以下证据：1、合作开发建设协议；2、呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终517号民事判决书、海拉尔区人民法院（2017）内0702民初923号民事判决书、合作经营协议；3、陈巴尔虎旗右旗人民法院（2016）内0727刑初22号刑事判决书。本院组织当事人对以上证据进行了质证，被告晟昱公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审核，原告提交的销售明细没有被告方签字，未得到被告认可，本院对其真实性不予确认。对其他证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年6月10日，被告晟昱公司与常忠礼签订合作经营协议，约定双方合作开发建设新巴尔虎右旗双兰小区商住楼项目，双方以该方式确立了挂靠关系。2011年6月17日，被告常忠礼、郑家安签订合作开发建设协议，约定双方对新巴尔虎右旗双兰小区商住楼合伙进行开发建设。在建设过程中，二被告从原告处赊购钢材，由被告常忠礼在2012年11月10日在原告书写的销售欠据中签字确认264343元钢材款未付，并约定付款时间不签时间认可为7天，超期付款按货款总额50%付年息补偿给销货方。被告常忠礼在庭后向本院陈述称，自2012年后，原告每年都向其本人和郑家安索要钢材款，但郑家安一直以公积金贷款未办妥等理由拖延支付。在赊购钢材时，并没有以晟昱公司的名义而是以常忠礼和郑家安个人名义。本院认为，按约定给付货款系买受人应尽的义务。本案被告郑家安虽未直接参与和晟昱公司订立合作经营合同，但一直以合伙开发建设者的身份实际参与经营，其与被告常忠礼所约定的合伙分工事项，不能对抗原告作为债权人对其二人合伙经营债务的求偿，因此被告常忠礼和郑家安应对涉案钢材款承担连带责任。销售欠据载明超期付款按货款总额50%付年息补偿给销货方的利息约定过高，原告按要求按年利率24%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告常忠礼和郑家安在赊购钢材时，并没有以晟昱公司的名义，并且销售欠据中也没有加盖晟昱公司的印章，被告常忠礼和郑家安的赊购行为对晟昱公司不构成表见代理或职务行为，原告要求晟昱公司承担连带给付责任没有法律依据，本院不予支持。被告常忠礼认可原告每年都向其二人索要钢材款的事实，本案诉讼时效在每年原告主张权利时都产生中断，故原告起诉未超诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常忠礼、郑家安在本判决生效后3日内支付原告呼伦贝尔市海拉尔区博瑞物资经贸有限公司钢材款264343元，并按年利率24%支付利息自2012年11月18日起至实际付清之日止；二、驳回原告呼伦贝尔市海拉尔区博瑞物资经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5265.14元，减半收取2632.57元，由被告常忠礼、郑家安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘凯军二〇一八年九月七日书记员  王 慧附：本案判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。