山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初5087号 原告：山西若冰食品有限公司。 法定代表人：柴云杰，经理。 委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司。 委托诉讼代理人：韩哲，山西五峰律师事务所律师。 原告山西若冰食品有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西若冰食品有限公司委托诉讼代理人董企洋，被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司委托诉讼代理人韩哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西若冰食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司赔偿原告山西若冰食品有限公司变压器修理费16000元、变压器施工、安装费6300元、电缆费22400元，合计44700元；2、诉讼费由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司承担。事实与理由：原告山西若冰食品有限公司于2016年6月27日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司处为公司的全部固定资产和流动资产投保了财产综合保险，保险金额64717587.26元，保险费37536.20元，保险期限为2016年6月28日零时起至2017年6月27日二十四时止。2017年5月15日下午16时左右，原告山西若冰食品有限公司所在地北相镇突降暴雨，雷雨致原告山西若冰食品有限公司的一台变压器和地埋的电缆线损坏，原告山西若冰食品有限公司迅即向被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司进行了报案，但被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司却迟迟未予查勘定损。为了保障生产，原告山西若冰食品有限公司于5月18日组织人员对变压器等损坏设施进行了抢修，后将修理的各项费用票据44700元向被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司进行索赔。但被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司以各种理由推诿，2018年3月23日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司向原告山西若冰食品有限公司送交了一份告知函，以原告山西若冰食品有限公司送交的材料无法证明事故是雷击所造成为由，不予理赔。原告山西若冰食品有限公司认为，事故发生后，原告山西若冰食品有限公司及时通知了被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司，被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司作为专业的保险公司，理应在接案后，第一时间积极选派专业的人员，利用其专业的技术能力勘查定损确定事故的性质、原因和损失，然而其未及时履行勘查义务，现在却以原告若冰食品有限公司提交的证明材料不能证明该事故的性质为由，不予理赔，完全违背了诚信原则。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司辩称：原告山西若冰食品有限公司在答辩人投有财产综合险，事故发生在保险期间，事故发生后，保险积极派人勘查，勘查后原告山西若冰食品有限公司未向保险公司提供该变压器和地埋线揽的损失原因分析和相关机构的证明，原告山西若冰食品有限公司迟迟提供不了相关证明，无奈之下保险公司于2018年3月23日提供了拒赔证明，只有在属于保险公司承保范围下才予以定损，如果不在保险公司承保范围保险公司不予定损，原告山西若冰食品有限公司应提供该事故的证明材料，如果不提供应该承担举证不能的风险，为了体现保险公司理赔的诚信，在合理的时间原告山西若冰食品有限公司如能提供事故原因证明，保险公司仍将积极配合理赔，否则保险公司拒赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方均无异议的原告山西若冰食品有限公司提供的财产综合保险单一份、保险费收据一份、固定资产卡片两份、索赔申请一份、告知函一份及被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司提供的保险合同条款的真实性本院予以认可并在卷佐证。对双方有异议的证据本院作如下认定：1、原告山西若冰食品有限公司提供的公司证明一份、北相供电所线路专员马开义、解鹏飞证明一份、受损变压器和地埋线缆照片五张，本院认为该组证据不能证明原告山西若冰食品有限公司的变压器及电缆线损坏是由于雷击所致，故对该组证据不予认可；2、原告山西若冰食品有限公司提供的王范电力维修中心营业执照、修理变压器配件费用明细表和收据一份、购买地埋线缆收据一份、变压器施工、安装费收据一份，本院认为王范电力维修中心在出具收据时尚未办理工商登记，且不是正式发票，故对该组证据本院不予认可；3、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司提供的照片19张及问话笔录一份，该组证据能够证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司到原告山西若冰食品有限公司进行勘查、询问的情况，故对该组证据的真实性，本院予以认可。 本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，原告山西若冰食品有限公司就其公司的固定资产和流动资产-库存商品向被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保了一份财产综合保险，合同约定保险期间为2016年6月28日至2017年6月27日，原告山西若冰食品有限公司于2016年6月28日向被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司支付保险费37536.2元。《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款》载明：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”。2017年8月16日，原告山西若冰食品有限公司向被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司交了索赔申请书，该申请书载明：“运城分（支）公司：我公司于2017年5月15日16时由于下雨雷击发生变压器雷击事故，造成变压器财产损失，预计损失42000元。我公司已向你公司投保了财产综合险，保险单号为AT××6Y，根据保险合同的约定，特向你公司提出索赔。”2018年3月23日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司向原告山西若冰食品有限公司出具了一份告知函，该告知函载明：“山西若冰食品有限公司：贵司在2017年5月18日向我司报案称：5月15日盐湖区北相镇翟底村区域出现雷电天气，厂区内的变压器和地埋的电缆损坏。经我司查勘员调查无法证明事故为雷击造成，故，无法进行理赔。如贵司对本案存有异议，请在十五个工作日内提供相关证明材料”。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告山西若冰食品有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司签订的财产综合险保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。该保险合同约定在保险期间内，由于雷击造成保险标的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。2017年5月15日下午，原告山西若冰食品有限公司所在地区出现雷雨现象，后原告山西若冰食品有限公司发生现自己的变压器及电缆线发生毁坏，现以雷击致上述财产损失要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿；庭审过程中，原告山西若冰食品有限公司以其出具的证明、北相供电所专员马开义、解鹏飞证明一份及照片五张来证明财产损失系雷击所致，但证人解鹏飞当庭承认其是推定变压器被雷击，不是依据专业知识且其提供的照片并不能看出雷击的痕迹，故原告山西若冰食品有限公司提供的证据不能证明其财产损失系雷击所致，故原告山西若冰食品有限公司应承担举证不能的法律后果，本院对原告山西若冰食品有限公司要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山西若冰食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费918元，减半收取459元，由原告山西若冰食品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 军 二〇一八年九月十三日 书记员 胡泽伟