黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初4967号原告：刘淑云，女，1953年6月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：田景范，黑龙江嵘斗律师事务所律师。被告：国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街188号。负责人：李罡，该公司总经理。委托诉讼代理人：张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秋凤，黑龙江张长红律师事务所律师。被告：哈尔滨市青林木业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇汲家村。法定代表人：陈青林，该公司董事长。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。被告：陈青林，男，1967年8月15日出生，汉族，哈尔滨市青林木业有限公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。被告：王树恩，男，1969年1月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：刘福玲，女，1974年8月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：田文峰，男，1974年10月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：田玉香，女，1973年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：许祥滨，男，1994年4月22日出生，汉族，哈尔滨一汽森华汽车贸易有限公司销售员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告刘淑云与被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司（以下简称电力公司）、哈尔滨市青林木业有限公司（以下简称青林木业）、陈青林、王树恩、田文峰、刘福玲、田玉香、许祥滨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘淑云及其委托诉讼代理人施楠、田景范，被告电力公司委托诉讼代理人张长红、徐秋凤，青林木业委托诉讼代理人段蓓蕾、陈青林及其委托诉讼代理人段蓓蕾、王树恩、田玉香、许祥滨、田文峰到庭参加诉讼。被告刘福玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。刘淑云向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失48365元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，哈尔滨市××××村库房发生火灾，经委托哈尔滨市香坊区价格认定中心认定，火灾造成原告直接财产损失为48365元。经哈尔滨市公安消防支队香坊区大队对起火原因认定，起火时间为2017年10月1日，起火部位在被告王树恩外租的库房第二层南侧内部，起火点在王树恩外租的库房内部南侧偏西处，起火原因为强风作用下，陈青林家库房铁质房盖（内夹苯板）被刮落，刮落的房盖将经过王树恩与田文峰外租的库房上方带电的架空线路砸落，砸落的带电线路与王树恩外租库房的铁皮房盖发生短路，导致火灾发生。电力公司辩称，1.火灾事故认定书已经明确为火灾事故发生的原因是陈青林的铁皮砸坏电线所致，陈青林应当承担主要赔偿责任；2.火灾事故认定书已明确陈青林的铁皮砸坏王树恩上方电线所致，王树恩应当承担次要责任；3.起火原因并非线路运行故障，电力公司不应承担责任；4.气象凭证证明电力公司因不可抗力原因具有免责情形；5.本案涉案线路是低压线路，不属于高压事故，应适用一般过错侵权责任原则。电力公司在本案火灾事故中没有任何过错，不应承担赔偿责任。青林木业辩称，青林木业在本案事故中无过错，亦与原告的损失结果不存在因果关系，且原告诉请证据不足，不同意原告的诉讼请求。1.起火原因认定为电线发生短路导致火灾发生，青林木业没有过错；2.青林木业所有的房屋房盖被刮落属于不可抗力，不应承担赔偿责任；3.原告请求侵权赔偿证据不足，应当被驳回。陈青林答辩意见同青林木业，认为陈青林为青林木业法定代表人，但是本次事故的责任青林木业是否应当承担，与陈青林无关，应当是公司的土地上的房屋发生了不可抗力事故，损害结果与陈青林无关。王树恩辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，被告不同意赔偿。田文峰辩称，同意被告电力公司的答辩意见，并认为原告起诉被告田文峰没有事实和法律依据，火灾事故书已确定火灾的具体责任，被告没有过错。田玉香辩称，同被告田文峰意见。许祥滨辩称，同被告田文峰意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.土地使用权证，拟证明：位于哈尔滨市××××村着火的房屋所有人为刘淑云。经质证，被告电力公司对该证据真实性无异议，但该证据不能证明刘淑云的房屋是合法有效的房屋，只有房屋所有权证才能证明房屋的合法性。被告青林木业、陈青林对该证据真实性无异议。被告王树恩对该证据无异议。被告田玉香、许祥滨、田文峰对该证据无异议。2.火灾事故认定书，拟证明：本次事故陈青林和王树恩具有一定责任。经质证，被告电力公司对该证据真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为与电力公司无关。被告青林木业、陈青林对该证据真实性无异议，但对证明的问题及关联性有异议。认为事故认定书不能证明青林木业有过错，应当承担责任。被告王树恩对该证据真实性无异议，但对事故认定书的结论有异议。认为火灾不是被告直接造成的，且其结论与客观事实相违背。被告田玉香、许祥滨、田文峰对该证据无异议。3.申请法院调取的物价局定损评估的情况，拟证明：此火灾造成的物质损失为48365元。经质证，被告电力公司对该证据有异议，认为价格鉴定应当由法院委托，经过摇号，双方当事人到场才能对双方发生法律效力；该证据未经法定程序且与电力公司没有关联性，电力公司也是受害方。被告青林木业、陈青林对该证据有异议。认为其不能作为民事赔偿的依据，且被告未行使复核的权利。被告王树恩对该证据真实性无异议。但认为被告不是过错方，损失与其无关。被告田玉香、许祥滨、田文峰对该证据无异议。被告电力公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：1.火灾事故认定书，拟证明起火原因系陈青林、王树恩家房屋铁皮砸坏电线所致，电力公司并非侵权人，不应当承担责任，且事发当天是在强风作用下发生的火灾，属于不可抗力。经质证，原告刘淑云对该证据无异议。被告王树恩对该证据真实性无异议，但对事故认定书的结论有异议。被告青林木业、陈青林、田文峰、田玉香、许祥滨对该证据无异议。2.气象凭证、2013-2018哈尔滨市气象台极大风速达到8级以上日期出现的时间表，拟证明：根据哈尔滨市专业气象台数据证明2017年10月1日系8级以上大风天，发生事故系不可抗力。根据《电力法》第六十条第二款、《侵权责任法》第七十三条，被告具有免责情形不应当承担责任。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议。认为该证据不能证明此次事故属于不可抗力。被告青林木业、陈青林对该证据无异议。被告王树恩对该证据无异议。被告田文峰、田玉香、许祥滨对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议。认为其不能证明此次事故属于不可抗力。被告青林木业围绕答辩意见依法提交了以下证据：1.火灾事故认定书，拟证明：1.起火时间为2017年10月1日9时33分许；2.起火部位在王树恩外租的库房第二层南侧内部；3.起火点在王树恩外租的库房内部南侧偏西处；4.起火原因为在强风作用下，属于不可抗力，陈青林家库房铁质盖（内夹苯板）被刮落，刮落的房盖将经过王树恩与田文峰外租的库房上方带电的架空线路砸落，砸落的带电线路与王树恩外租库房的铁皮房盖发生短路，导致火灾发生。经质证，原告刘淑云对该证据真实性无异议。被告电力公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与电力公司无关，属于不可抗力。被告王树恩、田文峰、田玉香、许祥滨对该证据真实性无异议。被告陈青林对该证据无异议。2.中国天气网信息，5份8页，拟证明：1.2012年8月28日“布拉万”所引起的8-10级，局部11-13级的台风；2.2015年8月26日“天鹅”所引起的6-8级大风，阵风9-10级的台风；3.2016年4月1日，哈尔滨最大风力达到8级；4.2017年8月24日，哈尔滨发布大风蓝色预警，5-6级偏西大风，阵风可达8级；5.2017年10月1日，哈尔滨气象台发布大风蓝色预警升级为黄色预警信号，全市有8-9级偏西转西北大风，阵风可达10-11级；6.事故当天为灾害性天气，青林木业的房屋房盖被刮落系自然灾害，属于不可抗力；7.证明青林木业的房屋在建成后经历了上述灾害，无法证明其房屋质量不合格。经质证，原告对该证据有异议，认为该证据不能证明青林木业的房屋质量没有问题。被告电力公司对该证据有异议，认为该证据与电力公司无关，且除能够证明事发当天为灾害性天气外，不能证明青林木业所要证明的其他意见。被告田文峰、田玉香、许祥滨对该证据有异议，认为无法证明陈青林的房屋质量没有问题。被告陈青林、王树恩对该证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年10月1日，原告所有的哈尔滨市××××村库房发生火灾。哈尔滨市公安消防支队香坊区大队出具哈香公消火认字（2018）第0011号《火灾事故认定书》，认为该起火灾事故起火部位在王树恩外租的库房第二层南侧内部；起火点在王树恩外租的库房内部南侧偏西处；起火原因为在强风作用下，陈青林家库房铁质房盖（内夹苯板）被刮落，刮落的房盖将经过王树恩与田文峰外租的库房上方带电的架空线路砸落，砸落的带电线路与王树恩外租库房的铁皮房盖发生短路，导致火灾发生。2018年6月5日，哈尔滨市公安消防支队作出哈公消火复字（2018）第0009号《火灾事故认定复核决定书》维持原火灾事故认定结论。哈尔滨市区域气象观测站记录显示，2017年10月1日9时风力达到20.5米/秒、8级风力标准，属灾害性天气，会对房屋造成损害。案涉库房的土地使用权人为原告刘淑云、被告王树恩、被告青林木业、被告田玉香、被告许祥滨、被告刘福玲。被告陈青林是被告青林木业法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点为责任主体的问题。其一，哈尔滨市公安消防支队香坊区大队作出哈香公消火认字（2018）第0011号《火灾事故认定书》对起火点、起火原因进行了认定，哈尔滨市公安消防支队的哈公消火复字（2018）第0009号《火灾事故认定复核决定书》对此予以维持，原告未对《火灾事故认定书》提出异议。故本院对《火灾事故认定书》中起火部位、起火点、起火原因的认定予以确认。其二、根据哈尔滨市专业气象台出具2017年10月1日气象凭证，该日9时风力达到20.5米/秒，达到8级风力标准属于大风，大风属于灾害性天气，会对房屋造成损害。本案中，因强风作用下致使被告陈青林家库房铁质房盖被刮落，刮落的房盖将经过被告王树恩与被告田文峰外租的库房上方带电的架空线路砸落，砸落的带电线路与被告王树恩外租库房的铁皮房盖发生短路，导致火灾发生。其过程不可预见、不能避免、不能克服，构成不可抗力。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。其三、依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的规定，因火灾事故引发的侵权行为属于一般侵权行为，适用过错责任原则，即构成侵权必须同时满足以下条件：一是行为的违法性，即行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定；二是受害人民事权益受到损害；三是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系；四是行为人行为时存在过错。四个要件缺一不可，缺少任何一个构成要件，都不能构成侵权行为。原告于庭审中未能举示相关证据予以确定该起火灾事故的过错方。第一，案涉库房的土地使用权人为原告刘淑云、被告王树恩、被告青林木业、被告田玉香、被告许祥滨、被告刘福玲。原告作为案涉库房的土地使用权人与被告田玉香、许祥滨、刘福玲库房相连，与被告青林木业、被告王树恩库房相邻。原告于庭审中未能举示证据证明此次事故被告王树恩、青林木业、陈青林、田文峰、田玉香、许祥滨、刘福玲存在过错，原告仅依据《火灾事故认定书》主张被告承担责任，本院不予支持。第二，被告电力公司抗辩火灾事故中被砸落的架空线路属于低压绝缘线，适用过错责任原则。被告电力公司作为该线路的维护方无过错，原告于庭审中未能举示证据证明此次事故被告电力公司存在过错。故其抗辩主张本院予以支持。综上，原告主张的责任主体缺乏事实和法律依据，因此原告要求八被告赔偿财产损失48365元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘淑云的诉讼请求。案件受理费1009.12元（原告已预交），由刘淑云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  陈彩霞审判员  刘 鑫审判员  王亚秋二〇一八年九月二十日法官助理张界轩书记员柳琳相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。