浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初412号 原告：陈锡明，男，1952年9月9日出生，汉族，住缙云县。 原告：陈庆平，男，1978年2月24日出生，汉族，住缙云县。 原告：陈海荣，男，1979年7月11日出生，汉族，住缙云县。 原告共同委托诉讼代理人：李光耀、林栋，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：陈仿长，男，1960年6月10日出生，汉族，住缙云县。 委托诉讼代理人：应相业，浙江博翔律师事务所律师。 被告：缙云县双溪口乡塘孔村民委员会，住所地：缙云县双溪口乡塘孔村。 法定代表人：范永明，该村民委员会主任。 被告：缙云县双溪口乡人民政府，住所地：缙云县双溪口乡双溪口村。 法定代表人：蔡军瑞，该乡乡长。 委托诉讼代理人：樊理洪，浙江博翔律师事务所律师。 被告：缙云县财政局，住所地：缙云县五云街道好溪路**。 法定代表人：张爱明，该局局长。 委托诉讼代理人：马萍坚，该局干部。 被告：缙云县农业局，住所地：缙云县五云街道大桥北路**。 法定代表人：周建波，该局局长。 委托诉讼代理人：黄瑞春，该局干部。 被告：缙云县交通运输局，住，住所地：缙云县五云街道迎晖路**/div> 法定代表人：施碧清，该局局长。 委托诉讼代理人：吴武容，浙江民晖律师事务所律师。 被告缙云县交通局、缙云县财政局、缙云县农业局共同委托诉讼代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。 原告陈锡明、陈庆平、陈海荣与被告陈仿长、缙云县双溪口乡塘孔村民委员会（以下称塘孔村委会）、缙云县双溪口乡人民政府（以下称双溪口乡政府）、缙云县公路管理局生命权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2017年7月30日作出（2017）浙1122民初664号民事判决。原、被告不服，提起上诉。案经丽水市中级人民法院审理，认为一审法院事实未查清，于2017年11月23日作出（2017）浙11民终1070号民事裁定：一、撤销浙江省缙云县人民法院（2017）浙1122民初664号民事判决；二、本案发回浙江省缙云县人民法院重审。本院于2018年1月10日重新立案，立案期间，原告口头申请撤回对缙云县公路管理局的起诉，变更增加缙云县交通局（以下称交通局）、缙云县财政局（以下称财政局）、缙云县农业局（以下称农业局）为本案被告。同时变更原诉讼请求并增加了健康权及财产损害赔偿的诉讼请求事项。 本院依法另行组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告陈锡明、陈海荣及原告共同的委托诉讼代理人李光耀、林栋，被告陈仿长的委托诉讼代理人应相业，被告双溪口乡政府的委托诉讼代理人樊理洪，被告财政局的委托诉讼代理人马萍坚，被告农业局的委托诉讼代理人黄瑞春，被告交通局的委托诉讼代理人吴武容，被告交通局、财政局、农业局共同的委托诉讼代理人杨小峰到庭参加诉讼。被告塘孔村委会经本院合法传唤，未说明理由未到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月，并经本院审判委员会讨论作出决定。现已审理完毕。 原告陈锡明、陈庆平、陈海荣起诉称：原告陈锡明系死者陈春月配偶；原告陈庆平、陈海荣系陈春月儿子；骆雪菊系陈春月的母亲（已放弃诉讼，由陈锡明等主张）。2009年12月9日，被告陈仿长与原平坑村委会（现并入塘孔村委会）签订《合同书》，约定：被告陈仿长承包平坑村雨伞头至塘沿门口山块、陈公塘山块、上周坑大坑山块从事开发改造；承包年限30年；合同第四条约定，被告陈仿长必须把自然村的机耕路于2012年底前做通，路基宽为4米，水泥路为3米，厚16厘米；做机耕路包括通基地路，通过本自然村和平坑自然村农户的山块，田、地的、地的政策处理补偿会必须自己处理好；合同还约定其他事项。在被告陈仿长建造该水泥路过程中，原告及附近村民对建造水泥路提出质疑并要求被告陈仿长严格按照设计施工，以免危及包括原告在内的附近村民的人身财产安全。施工过程中，被告陈仿长未按照施工要求进行开挖引水槽，从其他地方运送大量松土堆积路基（松土堆积路基在坡度30°以上的坡面，有的坡度甚至达到60°以上），但未勘实加固。2013年上半年，水泥路“完工”后，因被告陈仿长建造的水泥路用虚土填砌路基，且未勘实加固，存在严重安全隐患。往届村长范子端、村民代表骆必良、方子勇、村民孙一辉、孙必云等人赶往乡政府等相关部门反映上述水泥路的安全隐患，并要求相关部门对该水泥路不予通过验收，同时对水泥路工程款不予拨付。2013年村委会换届后，被告陈仿长通过其他方式领取了所有工程款。直至该水泥路路段正下方堆砌未加固的路基多次发生滑坡事件，相关方仍未加重视。 2016年9月15日，因水泥路的建造改变了山体原本水流方向，且水泥路没有按施工设计开挖引水槽等，大量的雨水汇聚于水泥路路面顺流而下，在拐弯处直接冲刷路面和冲击路基，最终形成大量泥石流，泥石流沿山体顺势冲入原告家中，造成原告家人死亡、原告陈锡明、陈庆平受伤、财产毁损的严重后果。此后，原告多次找到被告陈仿长、村委会、乡政府、交通局等相关部门，要求提供案涉水泥路的设计、施工、验收等相关材料。但被告等相关部门以案涉水泥路的设计、施工、验收材料暂时没查到、已丢失等理由推脱。2016年10月19日，经原告委托，北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司就原告损毁的房屋出具《检测报告》将案涉房屋评定为C级（局部承重结构已不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房），建议对房屋进行整体加固处理或拆除重建。 原告认为，事故发生的根本原因系案涉水泥路的建造改变了山体原本水流方向；被告陈仿长是无资质建设施工，在施工过程中，未严格按照设计图进行施工。水泥路完工后，被告塘孔村委会、双溪口乡政府、财政局、农业局等未依法行使职权正常验收，对村民反映问题后未予以足够重视，最终发生了人员伤亡、财产受损的严重事故，导致原告家庭破碎后果，给原告造成极大的精神创伤。被告塘孔村委会系案涉水泥路的发包、验收、管理和维护方；陈仿长系承包、施工方，也是主要使用和受益方；双溪口乡政府系检查、验收、资金监管和项目管理方；财政局、农业局系拨款、监督、验收、考核和审计方；交通局系道路设计方，六被告对事故的发生均负有责任。为此，原告变更原诉请并增加新的诉讼请求，请求判令六被告连带赔偿：1.原告因陈春月死亡遭受的损失：医疗费1685.65元、丧葬费25859.5元、死亡赔偿金786852元（43714元×18年）、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费16108元×5年÷6人=13423.3元，合计877820.45元；2.原告陈锡明医疗费、误工费等损失合计5784.12元；3.原告陈庆平医疗费、误工费等损失合计4796.96元；4.原告屋内财产损失32882元，并对原告房屋进行整体加固或拆除重建；5.诉讼费用由被告承担。 被告陈仿长答辩称：一、原告增加的第2、3、4项诉讼请求不属于本案的受理范围，且已超过诉讼时效，应予驳回。本案属于一审、二审发回重审案件，审理的系陈春月死亡提起的生命权纠纷，而原告增加的第2、3、4项诉讼请求属于陈锡明、陈庆平等个人的健康权、身体权纠纷，属于新的案件，与原审诉讼标的不同，应当另行起诉。且本案案发时间系2016年9月15日，人身权纠纷的诉讼时效为1年，原告起诉已超过诉讼时效，应当驳回该诉讼请求。二、原告诉请答辩人承担赔偿责任无事实及法律依据。理由是：1.受害人死亡的原因及事故发生没有相应的说明，原告也不能提交相应的证据说明陈春月死亡确因泥石流单方原因引起，无法核实。2.即使陈春月死亡是泥石流单方原因所致，原告也仅有损害后果，但并不能证明被告存在违法行为，以及被告与泥石流的发生之间存在因果关系。3.在无相应的鉴定报告或其他有公信力的第三方出具相应的鉴定意见情况下，认定本案的因果关系只能依据有公信力的《缙云县双溪口乡塘孔村平坑自然村坡面泥石流地质灾害调查报告》（以下称《地质灾害调查报告》），该报告的致灾原因分析明确本次泥石流的发生系山体本身的地质环境条件和雨水等因素造成的意外事件，与各被告均无因果关系。4.原告称因建造水泥路改变水流方向、未挖引水槽等致事故发生，理由不能成立。答辩人依据与村委会签订的合同仅对原有的机耕路浇筑水泥路面，系路面硬化工程，是在原有的老路基基础上进行小范围修整。并未改变道路及山体的水流方向。施工中虽未挖引水槽，但一直有排水沟，该事实在原一审时双方都予以确认。2012年底，道路经村委会、乡政府等多个部门验收合格，水泥路并未存在任何安全隐患，已依约于2012年底交付村委会使用，相关的维护责任已归属上述多个部门，与答辩人无关。合同中并未约定工程的保修期限，即使有保修期，也不可能从2012年至今近6年之久。在施工过程及灾害发生前，从未有人提出路基可能塌落危及原告家人人身安全、财产安全及要求对路基外进行加固等要求。答辩人也未对案涉道路外侧堆积泥土，不存在在水泥路面下大量填土致使堆填的大量泥土塌落形成泥石流之说。类似本案自然原因引起的泥石流意外事件，在全国各地比比皆是，且事故发生原因也可能涉及多个方面，雨水、农林、地质、地质劳作、房屋位置等多种原因都与之相关，尤其丽水里东也曾发生过因雨水引发泥石流的地质灾害事件，若都以原告的推理方式均可以向政府各个部门追究责任，故原告诉称没有事实依据。5.当事人中任何人均不能对发生泥石流作出预断。事发当天，当地受台风“莫兰蒂”影响，降雨量达246mm，已远超2004年到2014年当地的正常降雨量。事发后，根据缙云县国土资源局的委托，浙江省浙南综合工程勘察测绘院出具的《地质灾害调查报告》进行了致灾原因分析，认定本次泥石流的发生系山体本身的地质环境条件和雨水等因素造成，并没有提到人为堆积虚土的原因。人的活动因素也仅认为农耕种植而不是指答辩人修建道路的原因。三、退一步讲，即使答辩人需承担责任，原告提出的赔偿请求也不合理。理由为：1.陈春月不应按城镇居民标准计算赔偿金。陈春月虽然曾在浙江芳华服饰有限公司（以下称芳华公司）工作过，但其也存在离职行为；原告提交的保险单没有2014年6月22日至2016年6月22日陈春月在芳华公司投保及工作的依据，无参加城镇居民社会养老保险相应证明，陈春月应属农民。原告请求按城镇居民标准计赔，证据不足。2.陈春月户籍在，且年逾六十岁，已属于退休年龄，其继续工作不能按“居住于城镇，经济来源于城镇方式处理”，且原告也没有提交其参加社会养老保险的证明。原告要求按照城镇居民标准计赔于法无据。3.芳华服饰公司所在地的壶镇镇是否属于城镇尚待相关部门给出意见，尚不能认定属于城镇。综上，答辩人不存在违法行为，陈春月的死亡后果与答辩人并无关联，答辩人在本案中没有过错，不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告塘孔村委会未作答辩也未提交证据。其在发回重审前的审理程序中，提出如下答辩意见：村委会对案涉道路没有养护的责任。案涉道路也不是县级以上交通主管部门批准建设的公路，也不属于乡道、村道，而是一条主要服务于农民农业生产的机耕路，不适用原告所引用的《公路法》和《缙云县农村公路管理养护办法》等规定。其他意见同被告陈仿长的意见相同。 被告双溪口乡政府答辩称：一、原告增加的第2、3、4项诉讼请求不属于本案的审理范围，且已超过诉讼时效。理由是：1.原告增加的第2、3、4项诉讼请求与原审诉讼标的不同，属于不同之诉。原一审、二审的诉讼标的系陈春月生命权引发的民事权利义务关系。原告在重审程序中增加的第2、3项请求的诉讼标的分别是陈锡明、陈庆平的健康权、身体权引发的民事权利义务关系；增加的第4项请求的诉讼标的是财产损害引发的民事权利义务关系。2.陈庆平、陈海荣不是增加的第2项诉讼请求的适格原告主体；陈锡明、陈海荣不是增加的第3项诉讼请求的适格原告主体，故不存在共同的诉讼标的，不属于共同原告。3.本案系陈春月死亡引发的生命权纠纷，与财产损害纠纷毫无关系，财产损害赔偿应另行起诉。4.法律规定提起人身权损害赔偿的诉讼时效期间为1年，案涉事故发生在2016年9月15日，陈锡明、陈庆平在本案发回重审后的2018年才提起对2016年9月15日事故造成的人身损害赔偿之诉，此前从未主张过权利，故已超过诉讼时效，应当驳回陈锡明、陈庆平的该诉讼请求。二、原告主张的损失系台风等自然灾害造成，答辩人对损害的发生没有过错，损害的后果与答辩人的行为没有任何因果关系。1.灾害发生前，答辩人无法预见事发地带存在安全隐患也没有能预见此处会发生山体滑坡自然灾害的能力。答辩人也从未接到范子端等人反映水泥路存在安全隐患、奖补资金不予拨付等情况。原告也没有任何证据证明答辩人接到过存在安全隐患的情况反映。2.案涉道路不属于公路范畴的乡道、村道，而是一条主要服务于农业生产的机耕路，答辩人不是道路建设方和施工方，也不是维护方，没有对案涉道路工程质量进行综合性验收和日常养护管理的责任。答辩人对奖补项目的验收属于对项目拨付资金的监管性质。根据省财政厅、省农业厅浙财基（2013）26号文件第二条的规定，只是要求答辩人的财政办公室在奖补项目的资金管理方面发挥作用，属于财政资金的监督管理，而不是对工程质量的监督管理。3.原告诉称泥石流形成系人为原因，理由不能成立。塘孔（平坑）村道路硬化工程与泥石流冲入原告家中造成原告损失并无因果关系。陈春月死亡是不可抗力的自然灾害引起的意外事件。2016年9月15日，受14号台风“莫兰蒂”影响，当日降雨量高达246mm，已与缙云县近年最大月平均降雨量249.5mm相当。灾害发生后，县国土资源局委托对地质灾害进行调查，所出具的《地质灾害调查报告》对致灾原因分析认为，本次泥石流的发生是山体的本身地质环境和雨水因素造成。且据媒体报道，台风“莫兰蒂”不仅仅在引发地质灾害，同时在我省、我县多地都引发了山体滑坡的地质灾害。三、原告要求陈春月按照城镇居民标准进行赔偿，证据不足。1.陈春月虽曾在芳华公司工作，但其也存在离职行为，芳华公司的证明和证人证言不能作为认定城镇居民标准的依据。2.原告提交的保险单中没有陈春月2015年6月22日至2016年6月15日在芳华公司工作的投保名单和工作依据，不能证明陈春月于2015年6月22日至2016年6月15日期间在该公司工作，故不能证明受害人在事故发生前一年居住于城镇及经济来源于城镇的事实。3.陈春月户籍在，且年逾六十岁，已属退休年龄，其继续工作不能按“居住于城镇，经济来源于城镇方式处理”，原告也没有提交其参加社会养老保险的证明。综上，答辩人不存在过错，原告主张损失系台风等自然灾害造成，原告主张答辩人赔偿无任何事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告交通局答辩称：1.交通局不是案涉道路的设计方，对案涉道路无设计的职责也未进行任何实际的设计，从未收到有关单位提交的设计方案。被告陈仿长也明确该道路的水泥路面修筑施工未经过任何设计的环节。2.道路管理并不包括道路设计，答辩人认为案涉林道本身也无须进行规划和设计，且不是任何道路都属于答辩人的管理范围。同时，原告未能对案涉道路提交系交通局进行设计、出具设计发票等证据证明答辩人系管理机关。3.答辩人不是本案适格被告。案涉机耕路属于自然村和承包山林基地间的林道，不属答辩人管理范围内的道路。答辩人不存在任何过错，与案涉事故的发生及原告的损失之间也无任何因果关系。故原告起诉的理由不成立，请求驳回原告对答辩的起诉及诉讼请求。 被告财政局答辩称：1.案涉道路硬化工程项目符合一事一议奖补项目要求，答辩人只是对项目的财政补助资金履行管理职责，对道路施工、设计、验收等均无管理职责。2.道路硬化工程与泥石流的发生无因果关系，是台风等不可抗力造成的灾害。3.答辩人不是本案的适格被告，答辩人不具有进行工程质量安全验收的法定职责，与原告的损失之间无任何因果关系。原告起诉的理由不成立，请驳回原告对答辩人的起诉及诉讼请求。 被告农业局的答辩称：农业局的答辩意见与财政局的答辩意见相同。 原告陈锡明、陈庆平、陈海荣为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.原告身份证明、被告身份信息、组织机构代码，待证原、被告主体资格； 2.合同书、《浙江省财政厅、浙江省农业厅关于下达2013年度省级财政第二批一事一议奖补项目和补助资金的通知》（以下称《补助资金的通知》）； 3.现场照片二十三张、视频光盘。证据2、3待证的事实有：（1）2009年12月9日，被告陈仿长与平坑村民委员会签订《合同书》，约定由被告陈仿长把自然村的机耕路于2012年底做通等事项；（2）被告塘孔村委会系案涉水泥路的发包、验收、管理和维护方，陈仿长系承包和施工方，也是主要的使用和受益方；（3）被告双溪口乡政府系检查、验收、资金监管和项目管理方；（4）财政局、农业局系拨款、监督、验收、考核和审计方；（5）交通局系设计方；（6）在施工过程中，被告陈仿长未严格按照设计施工图进行施工，未开挖引水槽、路基未加固勘实等事实； 4.陈春月身份证明、居民死亡医学证明书、户口登记表、赔偿清单、证明、陈春月工资表、保单及被保险人名单，待证原告造成的损失有医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等计877820.45元的事实； 5.陈锡明赔偿清单、缙云县人民医院出院记录、收费凭据，待证原告陈锡明的医疗费、误工费等损失合计5784.12元的事实； 6.陈庆平赔偿清单、缙云县人民医院出院记录、收费凭据，待证原告陈锡明的医疗费、误工费等损失合计4796.96元的事实； 7.财产损失赔偿清单、《检查报告》[京建质检J3-I字2016第（0196-2）号]，待证原告房屋毁损严重，经鉴定应进行整体加固或拆除重建，屋内财产损失32882元的事实； 8.骆雪菊身份证、声明书，待证陈春月母亲放弃实体权利，将其应享有的权利归三原告的事实； 9.房屋使用证，待证原告房屋的建造和使用时间； 10.证人应夏玲、张某出庭陈述的证言，待证陈春月于2004年2月至2016年9月在芳华公司工作，应当以城镇居民计算赔偿标准的事实。 上述证据经质证，被告陈仿长提出以下质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，但待证事实提出异议，认为合同书结合《补助资金的通知》可以明确被告的施工为道路硬化工程，路基原来就存在，并未进行改变。陈仿长也并非受益人，合同书中所承包的山林并非案发地的山林，属案外人王辉经营；道路硬化工程于2012年年底就已完成且已经验收合格领取了补助款。对证据3认为，第一张图片中泥土所在位置是泥石流导致泥土掩盖，并非没有排水沟；第四张能客观地反映道路上是有排水沟存在的，原告所说的浮土在照片中并未体现。被告是在原有路基的基础上修建水泥路面，所修建的水泥路面工程并没有质量问题。证据4中并无陈春月的医疗费凭证，不能待证医疗费损失的事实；保险单在原一、二审时并没有提供，保险期间为2016年6月22日至2017年6月22日，所附的两份投保人名单是重复的，投保年度是一样的，故内容不真实；证明仅有公章无负责人签名，不符合证据的法定形式，该证明的三性均存在异议，不能待证陈春月实际在芳华公司工作、居住于芳华公司的事实。证据5、6陈锡明赔偿清单没有医疗费凭证，且不应在本案中提起请求，应另案处理。对证据7合法性、真实性有异议，认为系原告单方委托，没有通知各方当事人到场并签字，财产损失清单无相应的购物发票印证。证据10，证人陈述的证言能证实陈春月在芳华公司曾经离职，但证人陈述陈春月于2015年8月份回到公司上班没有其他证据佐证；证人应夏玲的证言对时间陈述不清，真实性有异议，故证人陈述的证言不完全真实。其他证据无异议。 被告双溪口乡政府质证认为：证据1身份信息真实性无异议，但不能证明三原告均具有对全案诉讼请求的原告主体资格。证据2，原告提出不涉及乡政府的待证事实部分，乡政府不发表意见；对《补助资金的通知》认为，乡政府的职责是财政资金管理的性质并没有对道路硬化工程项目的质量管理职责。证据3照片质证认为，第一张真实性无异议，但并不能待证该路段原来没有排水沟，照片拍摄于事故发生后近一年的时间，路基已进行修理，道路也往里推进，原水沟的地方埋了进行道路拓宽，不能待证事发前没有排水沟的事实；第二、三张系事发一年后山地上重新长出苔藓不足为奇，茶树也是来历不明，如原压在路下，不可能在一年后就长出，不能待证原告的观点；第四、五、六拍摄地点不是案发地与本案无关联性。证据4中1、2、3项真实性无异议，4、5、6形式不合法，赔偿清单系原告单方制作，证明和工资表均不是书证而属于证人证言，不符合证据的法定形式，7关联性有异议，只能证明公司为陈春月投保的时间，并不能证明在保险期间内陈春月是否在该企业上班的事实，同时该组证据并不能有效证明陈春月的收入来源，故不能证明按城镇标准主张赔偿的请求。证据7《检查报告》的真实性、合法性均有异议，鉴定人仅有道路桥梁的鉴定资质而没有对房屋的鉴定资质，不能待证原告所要待证的事实。对其他证据的质证意见与被告陈仿长的质证意见相同。 被告交通局、财政局、农业局的质证意见相同，认为：证据1真实性无异议。证据2中合同，陈仿长本人已确认真实，无异议，但对待证事实提出异议，合同中规定水泥路硬化在2012年年底前做通，财政局与农业局将该项目列入一事一议奖补项目，实际上这个项目是存在先施工再上报资金补助的情况。财政奖补项目与工程本身的施工并没有关系，农业局、财政局是针对乡政府上报后，审查符合列入一事一议奖补项目的规定就可给予资金补助。案涉道路于2012年已做通，被列入一事一议奖补项目后资金是在2013年9月才拨付。证据2《补助资金的通知》根本没有反映交通局系设计方，交通局实际上对案涉道路也无任何设计，并不能证明交通局系设计方；财政局、农业局系对案涉道路上报财政资金补助项目的资金验收和拨付管理及申报管理，故原告提出财政局、农业局系案涉道路验收管理者的待证意见无依据。对其他证据的质证意见与前述被告的意见相同。 被告陈仿长为证明其主张的事实，提交下列证据：情况说明、承包合同，待证2004年平坑村村委会将山地承包给王辉，王辉为便于通行修建了基地的机耕路即案涉道路的事实。 原告质证认为：承包合同是陈锡明写的，没有异议。情况说明与本案没有关联，承包合同里的路与被告陈仿长提交的情况说明里王辉基地的路不是同一条机耕路，并不是本案发生泥石流的道路，而是案发地对面山林的另外一条路，可以从百度地图上搜索该道路予以证明。其他各被告均对被告陈仿长提交的证据无异议。 被告双溪口乡政府为证明其主张的事实提交下列证据：1.《地质灾害调查报告》，待证缙云县国土资源局在事故发生后委托浙江省综合勘测所对2016年9月15日灾害事故涉及的地形地貌及地质灾害原因等进行调查所编写的内容；2.光盘，媒体关于2016年9月15日台风的报道文章：《“莫兰蒂”让这些地方受伤不轻》、《顶风冒雨全力抗击台风“莫兰蒂”》、《记“莫兰蒂”侵袭泰顺救援第一现场纪实》，待证14号台风“莫兰蒂”对我省、我县部分地区造成山体滑坡、塌方的受灾情况报道，拟证明本案山体滑坡系台风“莫兰蒂”引发的自然灾害，非人为原因造成。 原告质证认为：证据1不客观，《地质灾害调查报告》中有关时间上表述为2016年9月份，不具体，对于调查的过程、现场情况未进行详细阐述；报告的结论性部分中对事故发生后用了几天时间进行调查不明，没有落款时间；对泥石流原因没有结论，故该报告不能否定灾害是人为引起，也没有明确9月15日的泥石流就是不可抗力导致的自然灾害。证据2仅是当时的报道，结合案涉的地质地段，是有修路过程中的浮土导致，应属于修建道路的质量问题引发。原告的房屋已建三、四十年，之前发生更大的台风均没有出事，本次台风中出事就是修路原因导致，而不是自然灾害造成。其他被告对上述证据均无异议。 被告塘孔村委会、交通局、财政局、农业局均未向本院提供证据。 综合原、被告的质证意见，本院对各方提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1-3，真实性予以认定；证据4、5、6中的赔偿清单系原告单方制作，无其它证据相印证，不能待证原告提出的待证事实，不予采信；证据7系原告单方委托，不符合证据的形式要求；证据10证人证言结合证据4中的证明、工资表及保险公司保单、保险人名单等的待证事实予以综合分析认定。证人证言中证明陈春月在芳华公司工作期间曾经离职，后又重新回到公司工作的内容，本院予以采信。2015年度的被保险人名单与2016年度的被保险人名单系同一年度名单，故不能反映陈春月在芳华公司工作期间的真实参保情况，从而不能证实陈春月于事故发生前在芳华公司工作的具体时间和真实情况。芳华公司虽证明2015年8月与陈春月签订劳动合同，合同期限为2015年8月1日至2016年12月28日，但同时又证明陈春月死亡后的员工档案、合同及相关资料已销毁，结合其出具的“陈春月2015年8月至2016年9月15日工资表”，本院认为，该工资表系证明形式，并非公司员工的工资发放清单，也非财务工资单或相关报表、名册，不具有证明陈春月工资发放情况的直接证明力，不能真实反映陈春月2015年8月至2016年9月15日期间的真实工资收入。本院认为，该公司的证明及工资表均不是陈春月与芳华公司的劳动关系的直接证据，并不能认定陈春月在案涉事故发生前的连续一年以上在芳华公司工作的事实。其他当事人无异议的证据予以认定采信。 被告陈仿长、双溪口乡政府提供的证据真实性各方均无异议。原告对上述证据的待证事实提出的相关异议意见，本院认为，结合其他证据进行综合评析后，予以认定。 根据对上述证据的认证，结合当事人的陈述，本院确认以下事实： 受害人陈春月生于1954年2月21日，于2016年9月15日死亡。原告陈锡明系陈春月丈夫，原告陈庆平、陈海荣分别为陈春月和原告陈锡明之子。陈春月母亲骆雪菊尚健在，在案件发回重审前的审理程序中，骆雪菊于2016年11月4日出具了放弃实体权利及继承权的声明。 2016年9月15日，受14号台风“莫兰蒂”的影响，缙云县域普降暴雨，并致缙云县塘孔行政村平坑自然村北西侧山坡发生土质滑坡，进而引发泥石流地质灾害。原告家的房屋位于该山坡底下，泥石流冲入原告家的房屋，将陈春月掩埋在泥石流中，造成陈春月死亡、原告房屋受损的灾害事故。灾害发生后，缙云县国土资源局委托浙江省浙南综合工程勘察测绘院对致灾原因进行调查。该测绘院出具的《地质灾害调查报告》认为，受14号台风“莫兰蒂”的影响，2016年9月15日18：50时许，平坑村北西侧山坡发生坡面泥石流地质灾害，造成一人受伤后经抢救无效死亡，1间房屋受损，直接经济损失约5万元。本次坡面泥石流固体物源主要由1处土质滑坡提供，滑坡位于山坡上部公路路基外侧，主要由第四系残坡积土组成，成分为含矿石粘土，方量约600m？。滑坡发生后，滑体物质与强降雨形成的水混合形成坡面泥石流，沿山坡凹部快速下泄，并将沿途第四系松散主体及树木一并携带而下，冲塌坡脚房屋后墙，最后堆积于坡脚及房屋内。调查报告对此次坡面泥石流发生的主要因素分析认为：1.地质环境条件。斜坡坡度约30°是地质灾害多发坡度区间；坡面松散层较厚，最厚处达3m，稳定性差，易发生滑坡，是本次坡面泥石流的物质来源。2.降雨因素。据缙云县气象局资料，受14号台风“莫兰蒂”影响，普降大到暴雨，灾害当天降雨量高达246mm，雨水渗入土层，导致土体容重增大，剪切强降低度，最终发生滑坡。同时，坡面汇水提供冲刷动力，最终形成坡面泥石流地质灾害。降雨是引发此次灾害的主要原因。3.人工活动因素。坡面农耕发达，一定程度上改变了原地形地貌，影响了原有坡面水系流向。 《地质灾害调查报告》中有关“人类工程活动对地质环境的影响”指出：灾害点及近外围人类工程活动主要有建房、公路建设、耕种。坡脚建房，切坡高3-4m，距房0.5-1.5m，已用块石混凝土挡墙支护，现状稳定；据调查，平坑—后山通村公路修建于2009年，形成高1-5m人工边坡，主要为岩质边坡，未支护，现状稳定性较好；坡面长期农耕种植对土体有扰动，造成土体松散，一定程度改变了原地形地貌。总体上，破坏地质环境的人类工程活动较强烈。 查明，《地质灾害调查报告》中指出的“平坑—后山通村公路”系被告陈仿长与原平坑村委会（现并入塘孔村委会）在2009年12月9日签订的合同书中，约定由陈仿长修建的机耕路。按合同约定，村委会将平坑村后山自然村的三块山地发包给被告陈仿长进行开发改造。该合同书第四条约定：乙方（陈仿长）必须把自然村的机耕路于2012年底前做通，路基宽为4米，水泥路宽为3米，厚16厘米。合同签订后，被告陈仿长依约修建机耕路。其修建的水泥路路基外侧边坡未砌磡支护。道路至坡脚的坡面上有大量农作物耕种。原告的房屋建于该道路其中一段的坡面下方坡脚处。2012年底，被告陈仿长依约将道路做通并投入使用。该道路的修建未经公路行政管理部门列入设计、规划及管理，其主要功能系服务于村民的农、林生产及生活出行，并不属于公路法规调整的乡、村道路，故该道路的设计、规划、施工均未报经被告交通局审批及备案，道路的规划设计、建设施工、竣工验收及日常养护等并未列入被告交通局的管理职责范围。因道路的修建资金系来源于村民自筹，为了争取县级、省级财政资金补助，被告塘孔村委会将该案涉道路以道路硬化工程项目作为“一事一议奖补项目”向被告农业局、财政局申请财政资金补助。经申报，该项目被列入2013年度省级财政第二批一事一议奖补项目和资金补助计划。浙江省财政厅、浙江省农业厅于2013年9月13日下发的浙财基（2013）26号《补助资金的通知》附件2中，对案涉道路硬化工程项目计划给予省财政奖补资金20万元补助。 另查明，陈春月户籍所在地为缙云县双溪口乡塘孔村平坑自然村，登记“农业户口”。事故发生前，陈春月在芳华公司担任普工工作。该公司住所地为缙云县镇。期间，陈春月曾经离职，后又重回芳华公司工作。原告所提交的证据虽可证明陈春月曾在城镇从事工作及居住，但并不能反映陈春月在案涉事故发生前连续一年以上均在芳华公司工作，同时也不能提供陈春月的劳动合同以及在事故发生前连续一年以上陈春月在城镇有固定收入的银行或工作单位发放工资的清单、社保缴纳证明及公安机关发放的居住证等证据，故陈春月的经常居住地以及主要收入来源并不能认定属于城镇，不应按城镇居民赔偿标准进行赔偿。本院认定原告因陈春月死亡所造成的合理损失有：死亡赔偿金393673.3元（其中被抚养人生活费13423.3元）、丧葬费25859.5元、精神损害抚慰金50000元，合计469532.8元。 本院认为：公民的生命权依法受到法律的严格保护。本案中，受害人陈春月在案涉泥石流造成的灾害事故中死亡，三原告作为受害人的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。针对本案的争议焦点，本院具体评析如下： 一、对于原告陈锡明、陈庆平的人身损害赔偿问题。案涉泥石流灾害事故发生在2016年9月15日，原告陈锡明、陈庆平在2018年2月1日才提起人身损害赔偿之诉，其请求已超过法律规定的最长1年的诉讼时效期间，故原告陈锡明、陈庆平主张的人身损害赔偿诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。 二、对于原告诉请房屋及其它财产损失的赔偿问题。原告所提交的关于房屋及其它财产受损失的证据中财产损失赔偿清单系原告单方制作，[京建质检J3-I字2016第（0196-2）号]《检查报告》系原告陈海荣个人单方委托，鉴定机构未通知各方当事人到场，且鉴定结论仅对房屋的危险性等级作出评定意见，并未对房屋及其它财产损失金额作出评估，为此，原告主张其房屋及房屋内财产损失32882元的事实，证据不足，本院不予支持。 三、对于陈春月医疗费损失的问题。本案中，原告并未提交有关陈春月的医疗费凭据，原告主张陈春月医疗费损失1685.65元，没有相应证据，不予支持。 四、对于被告陈仿长是否需要承担侵权责任的问题。依据缙云县国土资源局委托调查作出的《地质灾害调查报告》中事故原因分析，降雨是引发灾害的主要原因。人工活动也有一定的因素。调查报告虽未作出肯定道路施工对导致泥石流发生或者改变原地形地貌、改变水系流向等具有直接影响的结论，但被告陈仿长在坡度较大的山体上修建水泥道路，其修建道路时对于道路的施工未进行合理的规划设计，特别是没有对道路内侧设计引水槽，在路基外侧边坡未实施足以防范安全风险的砌磡等支护设施。故被告陈仿长修建水泥路的活动对位于山坡坡脚下的房屋以及居住的人员安全是否存在隐患，疏于考虑，未尽到谨慎注意义务。案涉泥石流发生的主要原因虽为强降雨引发的地质灾害，但专业机构调查认为，人工活动也具有一定的因素。被告陈仿长修建道路的行为应当属于人工活动的其中一项，并不能排除其在农耕发达的坡面修建道路的人工活动对地质和原有的地形地貌存在影响以及对原有坡面的水系流向没有产生改变。在被告陈仿长不能举证证明其在滑坡山体上修建道路的行为对案涉泥石流的发生不具有关联性和影响力的情况下，本院推定其修路行为与台风的共同影响和受害人陈春月死亡的损害后果之间存在一定的因果关系，故被告陈仿长应当承担相应的侵权责任。 五、对于被告塘孔村委会是否需要承担侵权责任的问题。被告塘孔村委会将其集体所有的林地开发以及林地上机耕路的修建发包给被告陈仿长，双方虽未另行签订有关机耕路修建的建设工程合同，但作为该案涉道路的业主单位和道路的主要使用、受益人，对道路的施工建造负有质量监督和日常养护之义务。同理，被告塘孔村委会在不能举证证明案涉泥石流的发生与被告陈仿长在滑坡山体上修建道路的行为不具有关联性的情况下，对原告的损失也应承担相应的侵权责任。 六、对于被告双溪口乡政府、交通局、财政局、农业局是否承担侵权责任的问题。案涉道路系被告塘孔村委会自筹资金修建，主要服务于村民的农、林生产及生活出行。道路修建前塘孔村委会未上报被告双溪口乡政府、交通局、财政局、农业局等行政管理部门进行立项、规划、审批，修建后也未进行备案，故不属于公路法规调整的乡、村道路。案涉道路硬化工程项目虽申报并被列入2013年度省级财政第二批一事一议奖补项目和资金补助计划。但根据浙财基（2013）26号《补助资金的通知》除第二条规定“积极发挥乡镇财政管理作用。在一事一议财政奖补项目的选项、申报、审核、检查、验收和资金拨付等环节上县级财政要发挥乡镇财政所参与积极性，充分发挥乡镇财政机构就地就近资金监管和项目管理的作用。”外，对入选一事一议奖补项目在选项、申报、审核、检查、验收和资金拨付等环节并没有作出应由哪些部门具体管理的规范性规定，也没有针对乡镇政府、财政局、农业局就项目的审核、检查、验收等方面进行管理的权责规定。案涉道路实际已于2012年底由村民自筹资金并由被告陈仿长修建完成，被告塘孔村委会为解决资金短缺将已经修建完工的案涉道路以“道路硬化工程”作为一事一议财政奖补项目进行申报财政资金的补助项目。因此，被告双溪口乡政府、财政局、农业局按通知要求对奖补项目负有的检查职责，应当是针对奖补项目的资金管理和资金使用所履行的验收检查管理职责。财政资金的管理不应当视为建设工程质量的管理，而案涉道路硬化工程质量综合性验收属于建设工程的质量管理性质。被告乡镇政府、财政局、农业局均不具有道路施工质量验收及综合质量管理职责。故上述四被告对案涉道路并不负有原告所主张的道路规划设计、建设施工、工程质量监督管理、工程验收及日常维护等相应的管理职责。同时，原告也未能举证证明四被告共同参与、组织了案涉道路项目的规划设计、建设施工或验收管理。因此，本院认为，被告双溪口乡政府、交通局、财政局、农业局在案涉道路的一事一议财政奖补项目管理上并无过错，与泥石流灾害发生并致原告受损失的后果之间无因果关系。原告要求上述四被告承担侵权责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综合本案实际情况，本院酌情确定被告陈仿长应当承担原告物质损失15%的赔偿责任，计62929.92元，精神损害抚慰金7500元，两项合计70429.92元。被告塘孔村委会承担原告物质损失10%的赔偿责任，计41953.28元，精神损害抚慰金5000元，两项合计46953.28元。对原告要求被告双溪口乡政府、被告交通局、财政局、农业局承担侵权责任，赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陈仿长赔偿原告陈锡明、陈庆平、陈海荣因陈春月死亡而遭受的死亡赔偿金、丧葬费等损失合计62929.92元，精神损害抚慰金7500元，两项合计72929.92元； 二、被告缙云县双溪口乡塘孔村民委员会赔偿原告陈锡明、陈庆平、陈海荣因陈春月死亡而遭受的死亡赔偿金、丧葬费等损失合计41953.28元，精神损害抚慰金5000元，两项合计46953.28元； 以上款项限上述两被告于判决生效后十五内履行完毕。 三、驳回原告陈锡明、陈庆平、陈海荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5006元，由原告陈锡明负担1451元、陈庆平负担1451元、陈海荣负担1052元，被告陈仿长负担631元，被告缙云县双溪口乡塘孔村民委员会负担421元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴旭贞 人民陪审员  李国省 人民陪审员  施君丽 二〇一八年九月二十七日 法官助理朱薇烨 代书 记员  叶海敏 附：法律依据及相关法条 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年： （一）身体受到伤害要求赔偿的； （二）出售质量不合格的商品未声明的； （三）延付或者拒付租金的； （四）寄存财物被丢失或者损毁的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。