湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终1790号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗光华，男，1964年9月24日出生，汉族，住黄冈市。委托诉讼代理人：夏任珍（被告罗光华妻子），住黄冈市。委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈新洲，男，1964年1月30日出生，汉族，住黄冈市。委托诉讼代理人：桂珍先（原告陈新洲妻子），住黄冈市。委托诉讼代理人：何劲松，湖北江弘律师事务所律师。上诉人罗光华因与被上诉人陈新洲机动车交通事故责任纠纷一案，黄冈市黄州区人民法院于2017年7月13日作出（2017）鄂1102民初965号民事判决，罗光华不服提起上诉，本院于2018年1月4日作出（2017）鄂11民终2514号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。黄冈市黄州区人民法院依法另行组成合议庭，于2018年5月10日作出（2018）鄂1102民初589号民事判决，原审被告人罗光华不服该民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。原审查明：2016年9月2日9时许，原告（反诉被告）陈新洲驾驶摩托车，行驶至沙水线3km+400m（黄冈市龙感湖管理区沙湖办事处柴湖队往沙湖办事处大桥新村路口路段）时，与被告（反诉原告）罗光华驾驶的摩托车发生交通事故，双方均受伤，两车受损。原告陈新洲在九江市第一人民医院住院治疗，住院98天，共支付医疗费170147.02元。出院诊断：（一）、1.双侧额颞顶叶挫裂伤；2.左侧额颞顶部硬膜下血肿；3.右侧额颞顶部硬膜下血肿；4.右侧颞顶部硬膜外血肿；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.右顶骨骨折；7.弥漫性轴突损伤；8.颅底骨折；9.右肺中叶挫伤；10.左下肺小结节；11.头皮裂伤；12.肺部感染；13.胸腔积液。（二）、1.脑外伤术后；2.肺部感染；3.双侧胸腔积液。出院医嘱：1.加强护理、排痰，建议行高压氧及康复治疗，加强功能康复锻炼，加强营养支持，注意预防并发症，有情况随诊。2.保持呼吸通畅，勤翻身拍背，预防褥疮，加强营养。2017年3月15日，黄冈博林法医司法鉴定所对原告陈新洲的交通事故损伤出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈新洲重型颅脑损伤致植物状态伤残程度评定为I级（1）；2.其后期双侧颅骨修补费用约需45000元；后期须预防并发症等治疗，二年内，建议每月费用需约1300元；3.其伤后误工损失日评定为300日；4.其护理依赖评定为完全护理依赖。原告支付鉴定费2000元。被告罗光华（反诉原告）在九江市第一人民医院住院治疗，住院26天，共支付医疗费65700.32元。出院诊断：1.右额叶挫伤；2.右侧额颞部硬膜下血肿；3.气颅；4.右侧额骨、颞骨、蝶骨、上颌骨及眼眶多处骨折；5.右侧额部及颌面部软组织伤；6.颅内感染。出院医嘱：1.注意饮食、休息；2.6个月后来院行颅骨修补术；3.如有不适，门诊随诊。2016年12月12日，江西九江司法鉴定中心对被告的交通事故损伤出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人罗光华颅脑损伤伤残等级评定为九级；2.颅骨缺损伤残等级评定为十级；3.误工时间评定为180天，护理时间评定为60天，营养时间评定为60天。2017年5月4日，黄冈楚剑法医司法鉴定所对被告罗光华的交通事故损伤出具鉴定意见书，鉴定意见为：后期治疗费35000元左右（或据实计算）。2016年9月12日，黄冈市公安局交通警察支队龙感湖直属大队出具《道路交通事故证明》，证明：2016年9月2日9时许，罗光华驾驶摩托车在沙水线××（××办事处柴湖队往××办事处大桥新村路口路段）时，与陈新洲驾驶的摩托车发生交通事故，双方受伤，两车受损。原、被告双方均未取得驾驶证和所驾驶摩托车亦未办理行车证，均未投保机动车强制责任保险，发生交通事故时均未戴头盔。原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本案中，陈新洲与罗光华驾驶摩托车发生交通事故，双方均未投保交强险，各自应在交强险范围内赔偿对方损失。对于不足的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，应按照双方的过错比例分担责任。对于本案交通事故的责任，公安机关交通管理部门仅出具道路交通事故证明，未作出责任认定，根据本案已查明的事实，依法认定陈新洲、罗光华均负事故的同等责任，均承担事故50%的责任。理由如下：1、陈新洲与罗光华均无驾驶资格。关于无驾驶资格是否构成对损害后果的发生具有过错的问题是本案的争议焦点之一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，根据该条款的规定，无驾驶资格应当认定对损害的发生有过错，故在无驾驶资格的问题上，陈新洲与罗光华均负有责任。2、陈新洲与罗光华在事故中均没有戴头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人应当按规定戴安全头盔”的规定,陈新洲与罗光华均负有责任。3、本案无其他确凿的证据证实双方对事故的发生另有过错。陈新洲在黄冈市龙感湖管理区农村工作生活，其各项损失应按农村居民标准计算。其误工时间应计算至定残前一日为止共计194天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，陈新洲的损失为：医疗费170147.02元，后续治疗费76200元（1300元/月×24月+45000元），住院伙食补助费4900元（50元/天×98天），护理费173185元（32677元/年×5年+100元/天×98天），营养费3000元，误工费16722.27元（31462元/年×194天），残疾赔偿金254500元（12725元/年×20年），交通费为2000元，精神损害抚慰金30000元，鉴定费2000元,共计732654.29元。罗光华在黄冈市龙感湖管理区城区工作生活，罗光华各项损失应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，罗光华的损失为：医疗费60700.32元，后续治疗费35000元，住院伙食补助费1300元（50元/天×26天），护理费5371.56元（32677元/年×60天），营养费1000元，误工费8705.92元（31462元/年×101天），残疾赔偿金129298.40元（29386元/年×20年×22%），交通费1500元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费2000元，共计250876.20元。陈新洲的各项损失合计732654.29元，由罗光华在交强险范围内赔偿12万元，其余损失612654.29元，由罗光华赔偿306327.15元（612654.29元×50%=306327.15元）。故罗光华共应赔偿陈新洲损失426327.15元。罗光华的各项损失合计250876.20元，由陈新洲在交强险范围内赔偿12万元，其余损失130876.20元，由陈新洲赔偿65438.10元（130876.20元×50%=65438.10元）。故陈新洲共应赔偿罗光华损失185438.10元。两项抵扣，罗光华应赔偿陈新洲损失240889.05元。（426327.15元-185438.10元=240889.05元）综上所述，原告陈新洲的部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一项、第五十一条、第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十九条第一款规定,判决：一、被告罗光华赔偿原告陈新洲损失240889.05元，限于本判决生效之日起15日内履行；二、驳回原告陈新洲的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告罗光华的其他诉讼请求。本诉案件受理费6300元，由原告陈新洲负担4095元，免予收取，被告罗光华负担2205元。反诉案件受理费1632元，由反诉被告陈新洲负担1135元，免予收取，由反诉原告罗光华负担497元。上诉人罗光华的上诉请求：1、要求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、要求被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审以上诉人和被上诉人均无驾驶资格作为承担责任的理由之一，上诉人不能苟同。2、一审判决以双方没有戴头盔作为承担责任的理由之二，上诉人同样不能理解。3、一审判决以“本案无其他确凿的证据证实双方对事故的发生另有过错”，意指双方都应当对事故的发生承担举证责任，没有举证就各打五十大板，这违背了基本的举证原则。被上诉人陈新洲未提供答辩意见。上诉人罗光华、被上诉人陈新洲在二审法定举证期限内均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，公民的健康权受法律保护，造成损害的，受害人有权向过错方主张权利。在道路行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依法投保交强险。本案罗光华、陈新洲两人所驾驶机动车均未依法投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故陈新洲和罗光华的损失应该在交强险责任限额内赔偿。罗光华、陈新洲均要求对方承担侵权赔偿责任，故双方对侵权的事实、过错行为及因果关系依法负有举证责任，而在本案一审、二审中双方均未能举证证明对方的驾驶行为存在过错，且本案交通事故的责任，公安机关交通管理部门仅出具道路交通事故证明，未作出责任认定。但根据本案已查明的事实，陈新洲、罗光华在本案事故中均无证驾驶、未按照要求佩戴头盔，无其他确凿的证据证实双方对事故的发生另有过错。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故原审法院评判罗光华、陈新洲均负事故的同等责任并无不当，原判评判双方过错的依据均有相关的法律依据，故上诉人的上诉理由均不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1504元，由上诉人罗光华负担。本判决为终审判决。审判长  陈友才审判员  张 庆审判员  童 琨二〇一八年九月十一日法官助理李笑笑书记员熊韵文