山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终5360号 上诉人（原审原告）：孙康佳，男，1999年11月25日生，汉族，住潍坊昌邑市。 法定代理人：孙某（系孙康佳之父），男，1973年2月27日生，汉族，住潍坊昌邑市。 委托诉讼代理人：李心悦，山东元冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱俊超，男，1987年4月21日生，汉族，住潍坊昌邑市。 委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 上诉人孙康佳因与被上诉人朱俊超生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初10066号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，并于2018年7月26日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 孙康佳上诉请求：撤销一审判决，支持孙康佳的诉讼请求或发回重审；一二审诉讼费由朱俊超承担。事实和理由：1、（2017）鲁0283刑初12号案件卷宗、公安刑事卷宗于立杰、辛福正询问笔录、孙康佳门诊病历、医疗费单据、法医学人体损伤程度鉴定书能够证明孙康佳系朱俊超所致。2、（平）公（刑）鉴（伤）字（2016）第1065号、第1037号法医学人体损伤程度鉴定书证实孙康佳和朱俊超互相厮打均构成轻微伤。3、上诉人右手骨折系朱俊超持铁棍所致，与孙康佳当日下午殴打刘某事件无关。 朱俊超辩称：一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。 孙康佳向一审法院起诉请求：1、请求朱俊超赔偿孙康佳医疗费2000元、伤残赔偿金87196元、护理费4035元、精神抚慰金2000元、鉴定费1400元、交通费300元，以上共计96931元；2、诉讼费由朱俊超承担。庭审中，孙康佳变更医疗费数额诉讼请求1859.3元，总赔偿数额变更为96790.3元。 一审法院认定事实：2016年6月27日上午10时许，孙康佳在平度市哲沙场内，看到其父孙某、其母王春洁与朱伟（朱俊超之父）因欠钱之事发生争执后厮打，遂持铁棍击打朱伟胸部、腹部，致朱某重伤二级、一处轻伤二级。上午11时许，朱俊超以向孙某还钱为名，给孙某打电话约其到指定地点，孙某到达后，朱俊超趁其不备从驾驶车辆的后备箱取出一铁棍打向孙某。庭审中，孙康佳陈述，看到朱俊超殴打其父孙某，其上前阻挡过程中被朱俊超用铁棍打伤右手，致右手右桡骨远端骨折。朱俊超辩称，其并未打伤孙康佳。下午14时，孙康佳与郭炳坤等人在刘学彬的带领下来到昌邑市外国语学校广场，以刘学彬的外甥王浩与同学刘某有矛盾为由对刘某进行殴打，致使刘某头部受伤构成轻伤二级。孙康佳受伤后，于当日晚上9时许，到昌邑市人民医院检查，并先后多次到平度市人民医院、平度中医医院、青岛市市立医院等拍片检查，共支出医药费1859.3元。经平度市公安局刑事科学技术室鉴定，孙康佳之损伤属轻微伤。经孙康佳单方委托，青岛青大司法鉴定所鉴定，原告右手损伤构成伤残十级；护理时间建议为20-30日，需1人护理。庭审中，朱俊超申请法院委托鉴定机构就孙康佳伤残等级进行重新鉴定，因朱俊超放弃与鉴定所办理缴费手续，2018年1月19日，青岛惠民法医司法鉴定所作出退案。 另查明，孙康佳系烟台南山职业技术学校学生。2017年3月13日，一审法院就其刑事犯罪作出(2017)鲁0283刑初12号刑事判决书：孙康佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑二年二个月，缓刑三年。 庭审中，根据案情需要，一审法院调取(2017)鲁0283刑初12号案件卷宗。 对有争议的证据，一审法院认定如下：1、对于孙康佳提交的门诊病历、医药费单据，朱俊超质证称有异议，门诊病例有异议，前面是昌邑的，后面是平度的，且没有公章，并不能证明孙康佳的伤是朱俊超造成的；对2016年6月29日门诊单据、CT片证据有异议，发生事故是2016年6月27日，不能证明孙康佳的伤是朱俊超造成的；2016年8月9日票据有异议，没有门诊病历相印证，不能证明是朱俊超造成；2016年6月27日单据两张有异议，因事故是上午发生，孙康佳在下午又参与一起寻衅滋事，因此其检查时间是晚上9:12，不能证明其伤是朱俊超造成；对于2016年8月3日平度中医院门诊票据两份没有门诊病历相印证，真实性不予认可，不能证实与本次事故有关；2016.8.9青岛市立医院门诊票据不予认可，理由同上，孙康佳在昌邑居住，不可能多次到青岛、平度多个医院门诊检查。一审法院认为，上述证据系昌邑市人民医院、平度市人民医院、平度市中医医院、青岛市市立医院出具，故对上述证据的真实性，予以确认。2、对于孙康佳提交的烟台南山职业技术学校出具的证明，朱俊超质证称真实性无法确认。因该证据加盖该校公章，故对该证据的真实性，一审法院予以确认。3、对于孙康佳提交的交通费单据，朱俊超质证称有异议，不能证明与本案有关。因上述交通费单据连号，没有具体时间，且没有出发地和目的地，对于上述单据，一审法院无法确认。 一审法院认为，本案争议焦点系孙康佳的伤情是否是朱俊超造成。 庭审中，孙康佳主张朱俊超用铁棍将其打伤，朱俊超予以否认，对上述主张，孙康佳、朱俊超均未提交相应证据予以证明。庭审中，根据案情需要，一审法院调取公安机关询问笔录，其中孙康佳的三次询问笔录、孙康佳父亲孙某的询问笔录、孙康佳母亲王春洁的询问笔录中均陈述朱俊超用铁棍将孙康佳打伤的这一事实，而朱俊超之父朱伟及其他案外人的询问笔录无法证实朱俊超将孙康佳打伤这一事实。同日下午14时，孙康佳又与郭炳坤等人在刘学彬的带领下来到昌邑市外国语学校广场对刘某进行殴打。根据公安机关的询问笔录，范某在询问笔录中陈述孙康佳用拳头打了受害人刘某面部一拳，受害人刘某及其他人刘学彬、郭炳坤、王磊杰、杨明宇等的笔录中均陈述，孙康佳只是用脚踢了刘某。结合上述笔录，一审法院无法确认孙康佳是否用拳头击打过刘某面部。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，孙康佳当天参与三场打架过程，并于当晚才到医院就诊，现孙康佳主张其受伤系在第二场打架过程中被朱俊超打伤，但其未提交相关证据证明其损伤后果与第二场侵权行为之间存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果，故其要求朱俊超承担赔偿责任，一审法院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙康佳的诉讼请求。案件受理费2223元，减半收取1111.5元，保全费920元，合计2031.5元，由孙康佳负担。 本院二审查明，2016年6月28日孙某在公安机关笔录称：“我儿子孙康佳只是拉仗没有参与打仗，我儿子拉仗时左手被朱伟用铁棍打伤了。” 孙康佳质证认为，该时孙某已经知道孙康佳手部骨折，孙康佳只有右手骨折，该笔录是记录错误，孙某在该笔录中没有如实交代打架经过，当时说是朱伟打的是为了保护孙康佳。 朱俊超质证认为，孙某和上诉人有利害关系，孙某笔录说孙康佳左手被朱伟用铁棍打伤，这个与本案中上诉人所述右手被被上诉人打伤是不一致的，上诉人所受的伤害与被上诉人无关。 二审中，孙康佳称公安机关对朱俊超与孙康佳均作出了处罚决定；朱俊超称系对孙某与朱俊超发生争执厮打所作的行政处罚决定。孙康佳未在规定期间寄交该处罚决定。双方均无其他新证据提交，且对原审查明事实没有异议，本院对原审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是朱俊超是否造成孙康佳手部损害。本案事发当天，孙康佳共参与孙康佳与朱伟故意伤害罪、孙康佳与朱俊超打架事件、孙康佳与刘某寻衅滋事罪三次纠纷或犯罪，孙康佳与朱俊超对孙康佳手部受伤各执一词，本案应当在排除其他合理怀疑的情况下结合其他证据综合认定案件事实。本案纠纷中，孙康佳和朱俊超二人陈述相悖，虽孙康佳在事发7日后到公安机关报警自称被朱俊超打伤为由要求鉴定，公安机关对其手部作出轻微伤鉴定结论，但公安机关未对孙康佳的手部损害系朱俊超所为作出认定或作出相应处罚决定，本案除孙康佳父亲孙某所作与首次公安笔录不同的陈述外，并无其他证据直接证实孙康佳手部被朱俊超打伤的事实，孙康佳所称其手部系朱俊超所伤无直接证据予以认定。本案系因孙某与朱伟之间的矛盾引发，在孙康佳故意伤害罪一案中，孙康佳的父亲孙某作为其法定代理人及案件当事人，事发后其在的公安机关首次询问中，孙某表示孙康佳手部骨折系朱伟所伤；在孙康佳寻衅滋事罪一案中，证人范某作出“孙康佳用拳头打了刘某面部一拳”的证言。综上，孙康佳在其与朱俊超纠纷之前和之后的两次犯罪案件过程中，均有人作出过孙康佳手部被他人打伤或用手部击打他人的证明，而且孙康佳在故意伤害和寻衅滋事两类犯罪过程中，其手部受伤的可能性极高。据此，孙康佳作为负有举证责任的一方当事人，无证据证明其手部系被上诉人所伤的主张，且其存在其他致伤的合理情形，在此情况下，原审判令其承担举证不能的法律后果并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2223元，由上诉人孙康佳负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 雷 审判员 邱 彦 审判员 刘冬冬 二〇一八年九月十二日 书记员 龙文浩