河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫04民辖终818号上诉人（原审被告）:金廷智，男，1958年12月2日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人（原审被告）:刘忠朋，男，1966年12月20日出生，汉族，住山东省潍坊市高新区。被上诉人（原审原告）:陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人金廷智、刘忠朋因股权转让纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民初7854号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提出上诉。金廷智上诉请求：依法裁定驳回陈宏庆的起诉；如本案属于人民法院受案范围，请求依法撤销原审裁定，将本案移送山东省济南市市中区人民法院审理。事实与理由：（一）本案不属于人民法院受案范围，应予驳回陈宏庆的起诉。金廷智与陈宏庆2015年8月17日签订的《借款协议》第十四条约定：“执行本协议发生的与本协议有关的一切争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“贸易仲裁委”）进行仲裁。2017年9月22日，陈宏庆以金廷智为被申请人已经向贸易仲裁委提起仲裁申请，请求确认《借款协议》为陈宏庆委托金廷智购买ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited的股权的合同。金廷智认为《借款协议》不是委托购买股权的合同，关于《借款协议》性质的争议应由贸易仲裁委裁决，不属于人民法院主管范围。陈宏庆以《借款协议》为前提提起本案诉讼，人民法院对《借款协议》性质之争议不享有主管权，故原审法院应裁定驳回陈宏庆的起诉。金廷智在原审中对法院主管权提出异议，但原审法院未进行审查，在本案是否属于人民法院受案范围的情况下，解决地域管辖问题显属本末倒置，且有可能造成仲裁裁决与法院判决相冲突的后果。因此，本案应对金廷智提出的主管权异议审查，而后裁定撤销原审裁定，驳回陈宏庆的起诉。（二）原审法院未向上级法院报核，违反法定程序。根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》（法释[2017]21号）规定，本案争议股权所属公司——中国山水投资有限公司注册地位于香港，本案有关主管权审查结论应向最高人民法院报核。原审法院在短时间内作出裁定显然未按法定程序向上级法院报核。金廷智请求贵院在对主管权进行审查的同时，依法向最高人民法院报核。（三）陈宏庆与刘忠朋签署的《确认函》约定的管辖条款仅对陈宏庆和刘忠朋具有法律约束力，不能约束合同之外的第三方，原审法院依据《确认函》对金廷智行使管辖权显然是错误的，陈宏庆与金廷智之间应依据《借款协议》的管辖条款来确定。即使本案属于人民法院受案范围，因本案三方主体之间并未签订任何书面的合同，故应根据“原告就被告”的原则，由被告金廷智住所地济南市市中区人民法院管辖。刘忠朋上诉请求：依法裁定驳回陈宏庆的起诉；如本案属于人民法院受案范围，请求依法撤销原审裁定，将本案移送山东省潍坊市潍城区人民法院审理。事实与理由：（一）原审法院剥夺刘忠朋委托诉讼代理人的权利，程序严重违法。刘忠朋委托山东凡涛律师事务所周云粉律师、於永帅律师作为诉讼代理人代理本案，代理权限为特别授权代理。周云粉律师、於永帅律师向原审法院提交了应提交的全部委托手续，而原审法院拒不认可周云粉、於永帅律师的代理人资格，拒绝两位律师参与本案诉讼程序，致使刘忠朋无法就管辖权异议发表意见，无法补充提交其他有关程序方面的意见，无法参与原审法院组织的调查或庭审。（二）原审法院未对主管权进行审查，未向上级法院报核，违反法定程序。刘忠朋向一审法院提起主管权异议，但原审法院予以回避，在本案是否属于人民法院受案范围的情况下，解决法院地域管辖问题显属本末倒置，且有可能造成仲裁裁决与法院判决相冲突的后果。根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》（法释[2017]21号）规定，本案争议股权所属公司——中国山水投资有限公司注册地位于香港，本案有关主管权审查结论应向最高人民法院报核。原审法院在短时间内作出裁定显然未按法定程序向上级法院报核。刘忠朋请求贵院在对主管权进行审查的同时，依法向最高人民法院报核。（三）假如认为本案属于人民法院受案范围，按照“原告就被告”的原则也应裁定将本案移送山东省潍坊市潍城区人民法院审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，陈宏庆请求刘忠朋交付股份买卖协议及股权凭证，刘忠朋系履行义务一方，则刘忠朋所在地为合同履行地，无论被告住所地还是合同履行地，均系刘忠朋所在地，故本案应由刘忠朋所在地人民法院管辖。且刘忠朋未与陈宏庆签订股权转让合同，不存在约定管辖的情况，本案依法不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的约定管辖规定。被上诉人陈宏庆未提交答辩意见。本院经审查认为，（一）关于刘忠朋上诉称原审法院剥夺其委托诉讼代理人的权利，致使其无法行使诉讼权利，程序严重违法的问题。本院认为，原审法院是否剥夺刘忠朋委托诉讼代理人的权利，不影响本案管辖权的确认，亦不属案件管辖权异议审查范畴，本院对此不予审查。刘忠朋的该上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。虽然金廷智与陈宏庆签订的《借款协议》约定有仲裁条款，但刘忠朋不是《借款协议》的当事人，其不受该《借款协议》中仲裁条款的约束。本案陈宏庆诉请的被告非金廷智一方，请求的内容主要为要求确认陈宏庆与刘忠朋之间成立买卖合同关系以及因该买卖合同关系所应履行的相应义务，已超出《借款协议》的两方主体及纠纷范围，因此，原审法院依据陈宏庆与刘忠朋签署的《确认函》确定本案属于人民法院的受案范围并无不当。陈宏庆虽然在贸易仲裁委提起与金廷智委托关系是否成立的仲裁申请，但该仲裁与人民法院的案件主管权不相冲突，故金廷智、刘忠朋上诉称本案不属于人民法院的受案范围，应当驳回陈宏庆的起诉的理由不能成立，本院不予支持。（三）关于本案是否应该向最高人民法院报核的问题。最高人民法院关于仲裁司法审查案件须按规定逐级报核的规定，针对的是人民法院在审理仲裁司法审查案件时拟认定仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的情形，因本案的法律关系与金廷智提及的仲裁内容并非同一法律关系，本案不涉及仲裁协议的审查，因此无须向最高人民法院报核，故金廷智、刘忠朋的该上诉理由不能成立，本院不予支持。（四）关于原审法院是否有管辖权的问题。本案为股权转让纠纷，应适用合同纠纷的一般管辖原则确认管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，陈宏庆提供的署名卖方刘忠朋、买方陈宏庆的《确认函（有关买卖ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议）》中约定“如买卖双方就股份买卖协议或/及此协议产生纠纷及/或就上述协议下，买卖双方之权益及/或责任，存在异议，相关纠纷及/或异议务须在买方之户籍所在地之人民法院审理，而相关法院就将有关纠纷及/或异议及/或就上述协议的订立、效力、解释、执行以及争议享有绝对管辖权”。该协议管辖条款符合上述法律规定，协议双方当事人均应依法遵守，且本案系因履行股份买卖协议发生的纠纷，刘忠朋系股权的卖方，买方是陈宏庆，本案应以陈宏庆与刘忠朋之间的法律关系确认案件管辖，陈宏庆与刘忠朋签订的《确认函》中有约定管辖条款，本案应适用该约定管辖条款来确认案件管辖法院。原审法院结合陈宏庆的诉讼请求，认为买方陈宏庆的户籍所在地——河南省汝州市人民法院对本案具有管辖权并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；金廷智、刘忠朋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭志学审判员  宋红彦审判员  郭 滨二〇一八年九月十四日法官助理赵明书记员李新平附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。