临河区人民法院行 政 判 决 书（2018）内0802行初12号原告杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911508267901860211（以下简称通达公司）。法定代表人董某，董事长。委托代理人安某，内蒙古日恒律师事务所律师。委托代理人张某1，内蒙古法易律师事务所律师。被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1115280001174673XJ。法定代表人杜某，局长。委托代理人岳某。被告巴彦淖尔市人民政府（以下简称巴市政府）。法定代表人张某2，市长。委托代理人梁某。第三人史某，公民身份号码×××。委托代理人王某(第三人史某女儿)，现住址同上，公民身份号码不详。委托代理人左某，内蒙古大法扬律师事务所律师。原告通达公司不服被告巴市人社局工伤行政确认及被告巴市政府行政复议决定，于2018年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，分别于2018年3月21日、2018年3月19日向被告巴市人社局、巴市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告通达公司的委托代理人安某、张某1,被告巴市人社局的委托代理人岳某，被告巴市政府的委托代理人梁某，第三人史某及委托代理人王某、左某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告巴市人社局于2017年5月17日重新启动王和仁工伤认定程序后，向原告通达公司发出举证通知书。被告巴市人社局根据调查认定：金鼎广场19楼室内装修工程由通达公司承建，装修工程项目负责人为通达公司经理李建平。2014年10月，李建平将金鼎广场19楼卫生间的墙面、地面装贴瓷砖工程分包于李有林，李有林又招来王和仁与其一起施工。2014年10月7日下午4时左右，王和仁在金鼎广场19楼卫生间贴墙面砖时不小心从凳子上摔落碰伤头部，后送医院救治，于治疗期间死亡。被告巴市人社局于2017年7月5日依据《工伤保险条例》第十四条第一款、第十七条第一款、第十九条第二款之规定，作出巴人社工认（2017）38号认定工伤决定，认为王和仁受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告通达公司不服向巴市政府申请复议，巴市政府作出巴政复决定（2017）17号复议决定，维持了被告的认定工伤决定。原告通达公司诉称，1、（2016）内0802行初29号判决于2016年9月27日作出后，被告巴市人社局并未依据判决而是依据第三人史某2017年5月29日工伤认定申请作出工伤认定，第三人史某申请明显超出一年法定期限，巴市政府复议决定认为工伤认定申请期限为可变期间无法律依据。在巴人社工认（2015）3－14号工伤认定没有撤销的情况下，被告巴市人社局又对同一人就同一次伤害的结果再次作出巴人社工认（2017）38号工伤认定，程序违法。2、原告系杭锦后旗金鼎时代广场的业主，因自用19楼几间办公室需装修，将四间办公室贴瓷砖项目承揽给李有林，王和仁由李有林联系贴砖，贴砖并不需要资质。原告既不是施工企业也不是装饰装修企业而是普通业主，原告与王和仁不存在劳动关系，故认定王和仁工伤的前提不存在。3、原告将贴砖业务予以承揽的行为也不符合被告工伤认定及复议决定适用法律规定的情形。故请求法院依法撤销被告巴市人社局巴人社公认（2017）第38号认定工伤决定及巴市政府巴政复决字（2017）17号行政复议决定。原告提交了以下证据：1、2014年10月14日李有林结算单一份。证明原告虽为金鼎时代广场建设单位，但李有林承揽19层卫生间墙、地面贴瓷砖工程时，工程已全部完工，而非在建工程，李有林和王和仁联系贴砖与原告无关。2、（2016）内0802行初29号判决。证明被告初始的认定工伤决定被法院撤销，并要求重新作出，后由杭后人社局重新作出工伤认定，又被巴市人社局撤销，而判决要求被告在60日内重新作出工伤认定。被告巴市人社局辩称，2015年5月11日，我局依第三人申请作出巴人社公认（2015）3－14号认定工伤决定。2015年10月25日，被告又依第三人申请及杭锦后旗医院诊断证明书、居民死亡医学证明、火化证明作出巴人社工认（2015）3－14－1补充认定工伤决定，认定王和仁因工死亡。通达公司不服巴人社工认（2015）3－14－1补充认定工伤决定，向临河区法院提起诉讼，临河区法院判决撤销认定工伤决定并要求重新作出行政行为。2016年12月15日，杭后人社局依据《内蒙古自治区政府办公厅关于下放工伤认定管理层级的通知》作出杭人社工伤认字（2016）8号认定工伤决定，认定王和仁为工亡，通达公司不服向巴市人社局申请复议，巴市人社局以作出行政行为主体错误为由予以撤销。2017年7月5日，巴市人社局作出巴人社工认（2017）第38号认定工伤决定，认定王和仁为工亡。故巴市人社局工伤认定未超法定时效。2014年10月，金鼎广场19楼室内装修工程由通达公司负责承建，项目负责人为公司总经理李建平，李建平将19楼部分卫生间墙面、地面贴瓷砖工程分包于李有林，李有林又招来王和仁一起施工，王和仁在施工过程中受伤治疗无效死亡，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，通达公司应承担王和仁工伤保险责任。通达公司不服我局工伤认定向巴市政府申请复议，巴市政府维持我局认定工伤决定。综上，王和仁在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害，经治疗无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，我局工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。被告巴市人社局提交了以下证据：1、工伤认定申请表。证明第三人提出工伤认定申请的时间。2、巴人社工认（2015）3－14号认定工伤决定。证明巴市人社局作出工伤认定的时间及结论。3、送达回执。证明前述认定工伤决定于2015年6月12日依法送达。4、工伤认定申请表。证明2015年9月2日第三人提出工亡认定申请。5、巴人社工认（2015）3－14－1认定工伤决定。证明巴市人社局于2015年5月11日作出工亡认定决定。6、送达回执。证明前述工亡认定于2015年11月11日依法送达。7、（2016）内0802行初29号行政判决。证明临河法院撤销巴市人社局工亡认定决定，要求重新作出决定。8、工伤认定申请表。证明2016年9月30日第三人向杭后人社局提出工伤认定申请。9、杭人社工伤认字（2016）第8号认定工伤决定。证明杭后人社局于2016年12月15日作出工亡认定决定。10、送达回执。证明前述工亡认定于2017年1月5日依法送达。11、巴市人社局行政复议延期审理通知书。证明原告向巴市人社局申请复议。12、巴人社复决字（2017）第2号行政复议决定。证明巴市人社局撤销杭后人社局工亡认定决定。13、工伤认定申请表。证明第三人申请王和仁工亡。14、巴市人社局工伤受理决定。证明巴市人社局受理王和仁工亡案。15、受理送达回执。证明依法送达受理文书。16、史某和王和仁身份证、户口簿、结婚证复印件。证明史某和王和仁系夫妻。17、通达房地产公司资料。证明原告具备用工资质。18、杭后医院、巴市医院诊断证明及住院病历。证明王和仁诊断结果、住院时间、天数及死亡原因。19、死亡医学证明、火化证明。证明王和仁死亡时间及原因。20、史某调查笔录。证明王和仁受伤、治疗以及死亡全部经过。21、李有林身份证复印件及调查笔录。22、李建平调查笔录。21－22号证据证明王和仁用工情况及受伤过程。23、巴市人社局工伤认定举证通知书。证明本局依法定程序要求用人单位对王和仁工亡认定举证。24、巴人社工认（2017）38号认定工伤决定。证明2017年7月巴市人社局作出认定工伤决定。25、送达回执。证明依法送达前述认定工伤决定。26、巴市政府行政复议决定书。证明我局工伤认定经复议维持。被告巴市政府辩称，通达公司不服巴市人社局巴人社工认（2017）38号认定工伤决定，向本机关申请复议撤销，经本机关审查后依法受理。复议期间，依法通知史某作为第三人参加行政复议。本机关向当事人送达了行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，告知了权利义务，对当事人提交的在案材料书面审查后，依法作出维持决定，并送达各方当事人，复议程序合法。本机关的复议决定合法正确。按本机关复议审查时梳理本案的时间节点可知，王和仁发生事故损伤、死亡后，史某在法定期限内提出工伤认定申请，巴市人社局依法作出工伤认定后，进入诉讼程序。在履行判决重新作出行政行为之际，适逢自治区政府下放工伤认定管理层级，新旧工作衔接中，杭后人社局作出（2016）8号工伤认定，通达公司不服申请复议，巴市人社局以“作出具体行政行为主体错误为由”予以撤销。巴市人社局按照《工伤认定办法》继续受理史某申请，并依法作出讼争认定工伤决定。2014年11月10日、2015年9月21日史某申请确认工伤，均在法定期限内。2017年5月17日继续申请工伤认定，亦是人社部门履行判决重新启动工伤认定程序应有手续。工伤认定申请期限因上述程序及工作衔接发生变化，不可归责于申请人，且申请工伤认定时限为可变期间，因此，不存在申请超期及受理超期。人社部门并非对王和仁作出两次工伤认定，而是认定工伤先伤后亡两个阶段致害结果的确认。被生效判决撤销的工伤认定实际取代了之前的工伤认定，之前的工伤认定对当事人实体利益已不产生影响。金鼎时代广场由通达公司承建，室内装修是整个建设工程的部分工程，通达公司将该部分工程直接发包给不具备相应施工资质的个人李有林，李有林招用王和仁共同施工，事后从工程款中结付工资，该分包违法，由此，工伤认定及复议决定适用法律正确，认定通达公司为承担王和仁工伤保险责任单位并无不当。王和仁事故损伤及死亡后，通达公司怠于履行报告义务，存在过错，两次接到举证通知均放弃举证申辩权利，应承担举证不能的不利后果。综上，本机关所作复议决定合法正确。被告巴市政府向法庭提交了以下证据：1、行政复议申请受理通知书及送达回证。证明依法受理行政复议并通知申请人。2、行政复议答复通知书及送达回证。证明依法通知被申请人提交答复意见及证据材料。3、第三人参加行政复议通知书及送达回证。证明依法通知第三人参加行政复议。4、巴政复决字（2017）17号行政复议决定书及送达回证。证明复议机关依法作出复议决定并送达当事人。5、行政复议申请书、认定工伤决定书。证明申请人依法申请行政复议。6、申请人法人身份证明、营业执照。证明申请人为有限责任公司，用工主体。7、代理人委托手续。证明代理人参加行政复议符合法定条件，代理有效。8、被申请人答复书意见书。证明认定工伤决定程序合法，事实清楚，依据正确，复议审核采信。9、被申请人证据目录。证明被申请人举证证明认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。第三人史某述称，王和仁在工作过程中受到事故伤害致死，符合“三工”要素，依工友李有林的证言可以确认通达公司与王和仁的劳动关系。王和仁在施工过程中没有佩戴安全帽，故原告作为工程的安保责任人，对王和仁的死亡负有不可推卸的责任。临河法院判决撤销认定工伤决定并责令重作后，经杭后人社局和巴市人社局的要求，本人又重新填写了工伤认定申请，责任不在第三人。综上，原告的诉讼请求不成立。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告巴市人社局提供的程序方面的证据真实性认可，合法性不认可，被告工伤认定是依申请作出的，并非履行生效判决，且申请已超期；16号证据中第三人与王和仁结婚证没有与原件核对的说明，真实性不认可；21、22号证据是在重新作出行政行为时又向之前作出行政行为取过证的证人调查，程序违法，且证言不能证实原告和王和仁之间存在劳动关系；对被告巴市政府提供的复议程序方面的证据认可，对复议决定不认可。被告巴市人社局对原告1号证据真实性和举证意图均不认可，调查李建平时，李建平称原告将工程承包给李有林，王和仁的工钱从承包款中支付；2号证据真实性认可，举证意图不可认，我局是依判决作出的工亡认定；对被告巴市政府提供的证据全部认可。被告巴市政府对原告提供的1号证据真实性、举证意图均不认可，认为该结算单没有任何签字、公章，结合人社局对李建平的询问笔录可以认定结算单内容不真实；2号证据的举证意图不认可，巴市人社局经过重新调查核实，重新作出工伤认定，履行了法定职责；对被告巴市人社局提供的证据均认可。第三人对原告提供的1号证据不认可，该结算单是事发后李建平要求李有林给出的，为了掩盖王和仁与李有林的真实关系；2号证据真实性认可，被告人社局工亡认定决定因未向用工单位送达举证通知书而被撤销，并非事实不清楚，程序错误；对二被告证据均认可。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告巴市人社局出示的1、3、4、6、7、8、10－23、25号证据证实被告巴市人社局认定工伤程序合法，并能证实王和仁在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实，予以采信；2、5、9号证据已为讼争的认定工伤决定取代，故不作评价；24、26号证据是本案讼争的行政行为，不作评价。被告巴市政府提供的1-3号证据、5号证据中的复议申请、6、7、8号证据证实复议程序合法，予以采信；4号证据及5号证据中的工伤认定决定系本案讼争的行政行为，不作评价；9号证据证明原具体行政行为认定事实清楚，复议机关对证据进行了审查，予以采信。原告提供的1号证据未在工伤认定程序中提供，真实性存疑，不予采信；2号证据不能证实原告的举证意图，不予采信。经审理查明，原告杭后通达公司是杭锦后旗金鼎时代广场的开发商。2014年10月，原告将金鼎时代广场19楼卫生间室内贴瓷砖的工程包给李有林，李有林联系王和仁与其一起干活。王和仁于10月7日上午开始工作，与李有林在金鼎时代广场19层卫生间贴瓷砖。当日下午王和仁在卫生间内贴瓷砖时，摔倒碰伤头部，被李有林及家人送往医院。经检查诊断为左侧额颞顶部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，额骨骨折，颅内积气，额部、枕部软组织肿胀。先后在杭锦后旗医院和巴市医院治疗。2014年11月10日，史某向被告巴市人社局申请工伤认定，2014年12月18日，王和仁治疗无效死亡。2015年5月11日，被告巴市人社局作出认定工伤决定书（巴人社工认（2015）3-14号），认定王和仁为工伤。2015年9月21日，史某再次申请工伤认定，要求确认王和仁因公死亡。被告巴市人社局根据查明事实，认定王和仁为工亡。原告不服向被告巴市政府申请行政复议，巴市政府维持工亡认定。原告不服巴市人社局的工亡认定决定及巴市政府的复议决定向本院提起诉讼，本院于2016年9月27日作出（2016）内0802行初29号判决，认为工伤认定程序中未向通达公司送达举证通知书、错列当事人、认定事实证据不足，复议决定认定事实不清，判决撤销巴人社工认（2015）3－14－1号认定工伤决定及巴政复决字（2016）4号复议决定，并责令被告巴市人社局六十日内重新作出具体行政行为。2016年12月15日，杭后人社局作出杭人社工伤认字（2016）第8号认定工伤决定，认定王和仁为工亡。原告不服向巴市人社局申请复议，巴市人社局以“作出行政行为主体错误”为由，撤销杭后人社局认定工伤决定，并于2017年5月17日重新启动王和仁工伤认定程序，工伤认定程序中向史某、李有林、李建平作了调查，于2017年5月24日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期限内未举证。2017年7月5日，被告巴市人社局作出巴人社工认（2017）38号认定工伤决定书，认定王和仁为工亡，并向双方当事人送达。原告不服工亡认定向巴市政府申请行政复议，巴市政府受理复议申请后，按照行政复议法规定向巴市人社局送达受理通知书并要求其答复，审查了当事人提交的证据材料及相关法律文件，认为行政机关作出的工伤认定事实清楚，证据确实，适用依据正确，程序合法，予以维持。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告巴市人社局巴人社工认（2017）第38号认定工伤决定和被告巴市政府巴政复决字（2017）17号行政复议决定。本院认为，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；．．．．．．”的规定，本案原告将金鼎时代广场19楼卫生间室内贴瓷砖的工程包给不具备用工主体资格的李有林，李有林招来王和仁一起施工，而李有林不具备用工主体资格，根据上述规定，由原告承担用工主体责任符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，王和仁在为原告开发的金鼎时代广场19楼贴瓷砖时受到伤害，即在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害，符合工伤认定条件。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告通达公司认为王和仁所受伤害不属于工伤，应当承担举证责任，但其在工伤认定程序中未提供证据，庭审中提供的证据亦不足以支持其主张。原告称第三人工伤认定申请已超期，对此认为，王和仁的四个认定工伤决定均在第三人的第一个工伤认定申请推动下进行，而第三人的第一个工伤认定申请并未超期，故第三人工伤认定申请未超期。综上，被告巴市人社局所作巴人社工认（2017）38号《认定工伤决定书》及被告巴市政府作出的巴政复决字（2017）17号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨致维审 判 员  刘 颖人民陪审员  闫 惠二〇一八年九月五日书 记 员  张 程附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。