安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1746号上诉人（原审原告）：芜湖盐业小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：许建胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晋驰，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李洪勤，男，1973年4月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：李效民，男，1971年9月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。主要负责人：李洪勤。被上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：楼正文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨剑锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张新，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽川田投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：李效民。上诉人芜湖盐业小额贷款有限公司（以下简称盐业小贷公司）因与被上诉人李洪勤、李效民、浙江省东阳第三建筑工程有限公司芜湖分公司（以下简称东阳三建芜湖分公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）、安徽川田投资发展有限公司（以下简称川田投资公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盐业小贷公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人李洪勤承担律师代理费20万元，被上诉人东阳三建芜湖分公司、东阳三建公司对李洪勤欠付上诉人的全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：1、被上诉人东阳三建芜湖分公司所作保证系其真实意思表示，保证合同效力瑕疵过错在于被上诉人。上诉人发放借款时进行了贷前调查，在李效民、李洪勤承诺下，上诉人有理由相信东阳三建芜湖分公司具有对外担保能力，一审判决认定事实错误。2、根据法律规定，即使担保合同无效，债权人无过错的，担保人也应当承担连带赔偿责任。3、上诉人为实现债权支付的律师代理费应当由被上诉人承担。东阳三建公司辩称，上诉人盐业小贷公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人对贷款进行贷前调查、贷中审核是其应尽义务。上诉人明知李洪勤以芜湖分公司名义作担保，未取得公司书面授权，公司已于2014年6月收回相关印章，并免去李洪勤的芜湖分公司负责人的职务，一审判决据此认定东阳三建公司分公司不承担责任是完全正确的。李效民、李洪勤、东阳三建芜湖分公司、川田投资公司均未作答辩。盐业小贷公司向一审法院起诉请求：1、判决李洪勤偿还其借款本金1000万元及利息223.33万元（利息暂计算至2016年10月20日），及自2016年10月20日起至实际支付之日止的利息（以1000万元为基数，按月利率2%计算）；2、李洪勤承担其为实现债权而支付的费用20万元；3、李效民、东阳三建芜湖分公司、东阳三建公司、川田投资公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼、保全费用由李洪勤、李效民、东阳三建芜湖分公司、东阳三建公司、川田投资公司承担。一审法院认定事实：2014年12月29日，盐业小贷公司与李洪勤签订《借款合同》一份，约定由李洪勤向盐业小贷公司借款1000万元，借款期限自2014年12月29日至2015年10月29日。借款利率为月利率2%。双方还约定如李洪勤未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，除应支付合同约定的利率上浮50%的计算利息外，还应承担盐业小贷公司为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2014年12月29日盐业小贷公司及李洪勤在借款凭证签章确认涉案借款1000万元已汇入李洪勤指定银行帐号。当日，李洪勤以东阳三建芜湖分公司的名义与盐业小贷公司签订编号为B2014-45-2《保证合同》一份。同时，李效民以其个人名义及川田投资公司分别与盐业贷款公司签订编号为B2014-45-1、B2014-45-3的《保证合同》各一份。上述三份《保证合同》均同时约定由保证人东阳三建芜湖分公司、李效民、川田投资公司分别对涉案《借款合同》项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费），以及债务人应付的其他所有费用。在上述三份《保证合同》中明确各保证人担保的主合同项下贷款本金为1000万元，利率为18.66‰/月。截至案件起诉之日，李洪勤未能偿还借款本金及利息，盐业小贷公司为此签订《法律服务委托合同》一份，约定律师代理费20万元。本案审理过程中，东阳三建公司申请对编号为B2014-45-2《保证合同》落款处印文为“浙江省东阳第三建筑工程有限公司芜湖分公司”真伪进行鉴定，一审法院予以准许。2017年6月29日，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称日期为“2014年12月29日”且合同编号为“B2014-45-2”的《保证合同》第8页上“甲方：（签章）”处印文“浙江省东阳第三建筑工程有限公司芜湖分公司”与送检样本印文“浙江省东阳第三建筑工程有限公司芜湖分公司”不是同一印章盖印形成。东阳三建公司为此支付鉴定费3.8万元。另查明：东阳三建公司于2014年6月7日免去李洪勤东阳三建芜湖分公司经理职务，2014年6月19日收回东阳三建芜湖分公司印章。一审法院认为：1、盐业小贷公司与李洪勤系借款合同关系，双方签订的《借款合同》系真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。盐业小贷公司按照合同约定向李洪勤出借1000万元，该借款期限已届满，盐业小贷公司请求李洪勤偿还借款本金1000万元，于法有据，应予以支持。双方合同约定借期内的借款利率为每月2%，应予以确认，逾期还款利率双方确认为合同约定的利率上浮50%，即每月在2%的基础上上浮50%，该标准过高，但盐业小贷公司起诉主张的逾期还款利率将计算标准调整为每月2%，符合法律规定，应予以确认。利息（借期内利息及逾期还款利息）应自2014年12月29日起计算至欠款实际还清之日止。盐业小贷公司主张2014年12月29日至2016年10月20日利息为223.33万元，该利息的计算标准低于每月1.5%，系盐业小贷公司自主处分权利的行为，不违反法律规定，应予以支持，自2016年10月20日起至欠款还清之日止的利息为逾期贷款利息，盐业小贷公司主张按每月2%计算，亦符合法律规定，应予以确认。李洪勤就上述债务应承担偿还责任。2、关于实现债权的律师费。因借款双方对实现债权费用等作出约定，故盐业小贷公司向李洪勤主张律师费的诉讼请求，因予以支持。参照《安徽省律师服务收费标准》，一审法院酌定本案律师代理费用为8万元为宜，李洪勤应予以承担。3、关于李效民、川田投资公司的保证责任的问题。李效民、川田投资公司与盐业小贷公司签订的《保证合同》约定，对李洪勤的借款本金及利息、罚息等实现债权费用等承担连带保证责任。同时保证合同双方对担保的本金为1000万元及借期内的利息计算标准为每月18.66%，盐业小贷公司主张的本金及利息未超过担保合同保证的范围，因此，李效民、川田投资公司应对李洪勤上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，依法可向债务人追偿。4、东阳三建芜湖分公司是否应承担保证责任的问题。一是盐业小贷公司未举证证明李洪勤以东阳三建芜湖分公司的名义与其签订《保证合同》的行为经东阳三建公司的授权；二是李洪勤以东阳三建芜湖分公司的名义与盐业小贷公司签订的《保证合同》落款处加盖的公章经鉴定与东阳三建公司提供的签章不一致，且东阳三建公司举证证明该公司已于2014年6月7日免去李洪勤东阳三建芜湖分公司经理的职务，并在2014年6月19日收回东阳三建分公司的公章，因此，李洪勤以东阳三建芜湖分公司的名义与盐业小贷公司签订合同的行为不能视为东阳三建芜湖公司的行为，据此，盐业小贷公司请求东阳三建公司及东阳三建芜湖分公司对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。5、本案审理过程中，李洪勤、李效民、东阳三建芜湖分公司、川田投资公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据，由此产生的法律后果其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李洪勤于判决生效之日起十日内偿还盐业小贷公司借款本金、利息1223.33万元及律师费8万元，并支付自2016年10月20日起，以借款本金1000万元为基数，按照每月2%计算至欠款还清之日止的逾期贷款利息；二、李效民、川田投资公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回盐业小贷公司其他诉讼请求。本案案件受理费96400元、财产保全费5000元，公告费600元，合计102000元，鉴定费38000元，由李洪勤、李效民、川田投资公司共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人李洪勤未能按照《借款合同》约定的期限履行还款义务，即应当承担违约责任。李效民、川田投资公司应在其保证的范围内对相应债务承担连带清偿责任。一审判决对被上诉人李洪勤承担清偿所欠本金、逾期利息及实现债权费用等的认定，及对李效民、川田投资公司承担上述债务的连带清偿责任的认定并无不当。现上诉人盐业小贷公司提出被上诉人李洪勤应承担代理费20万元，东阳三建芜湖分公司、东阳三建公司应对李洪勤欠付的全部债务承担连带清偿责任的意见，本院认为，对于被上诉人东阳三建芜湖分公司、东阳三建公司是否应承担保证责任的问题，根据法律规定，“企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，上诉人盐业小贷公司未能举证证明东阳三建芜湖分公司与其签订《保证合同》的行为有东阳三建公司的授权。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，李洪勤在被免职后，使用伪造的公章以东阳三建芜湖分公司的名义签订的《保证合同》，该保证合同应当被认定为无效。但对于被上诉人东阳三建公司来说，在《保证合同》签订之前，被上诉人东阳三建公司并未对李洪勤作为芜湖分公司的负责人免职事项作及时的工商登记变更，让上诉人有理由相信李洪勤仍然是该分公司的负责人；对于上诉人盐业小贷公司来说，其在发放借款过程中，未能尽职履行谨慎审查义务，对于保证合同导致无效，双方均存在明显的过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，据此，被上诉人东阳三建公司对于盐业小贷公司主张的合理的债务，应当承担不超过在李洪勤、李效民、川田投资公司不能清偿部分债务的二分之一。故一审判决关于被上诉人东阳三建公司不承担保证责任的认定，缺乏法律依据，本院应予纠正。至于上诉人盐业小贷公司提出被上诉人李洪勤应承担代理费20万元的意见，一审判决酌情认定8万元，并无不妥。综上，上诉人盐业小贷公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291民初537号民事判决中第（一）、（二）项；二、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291民初537号民事判决中第（三）项；三、被上诉人东阳三建公司对于上述（一）项债务承担不超过在李洪勤、李效民、川田投资公司不能清偿部分债务的二分之一。四、驳回上诉人盐业小贷公司其他诉讼请求。二审案件受理费96400元，由上诉人盐业小贷公司负担72300元，被上诉人东阳三建公司负担24100元。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年九月十八日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；