广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5191民初316号原告：潮州市枫溪区怀德社区居民委员会，住所地潮州市枫溪区瓷兴路枫溪商城中幢三楼，统一社会信用代码：55445103MEA372524M。法定代表人：郑建勋。委托代理人：官大万，系广东川谷律师事务所律师。被告：邱惠娇，女，汉族，1950年11月8日出生，住潮州市枫溪区.被告：吴飚，男，汉族，1973年2月6日出生，住潮州市枫溪区，被告：吴文贞，女，汉族，1975年7月17日出生，住潮州市枫溪区.以上三被告委托代理人：吴健生、李丽娜，均系广东建升律师事务所律师。原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会诉被告邱惠娇、吴飚、吴文贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会的委托代理人官大万、被告邱惠娇、吴飚、吴文贞的委托代理人李丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱惠娇立即付还原告借款人民币107665.72元及偿付该款的利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）；2、判令被告邱惠娇、吴飚、吴文贞在继承吴为传遗产范围内对第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告邱惠娇与吴为传（于2013年9月23日去世）系夫妻，吴飚、吴文贞系其子女，吴为传为原潮州市枫溪区怀德陶瓷制品厂的经营者。因生意需要，吴为传于1998年10月31日、1999年4月30日和2001年1月11日分别向原告借款人民币12600元、40000元和55000元，加上1999年1月31日原告为吴为传代付的利息人民币65.72元，总共欠原告人民币107665.72元，并于2001年1月17日由吴为传亲手立欠款单据交原告存执。上述欠款吴为传及被告邱惠娇至今没有付还。原告认为，根据法律的规定，上述借款是被告邱惠娇和吴为传的共同债务；被告邱惠娇、吴飚、吴文贞系吴为传的法定第一顺序继承人，应在继承吴为传遗产范围内对其所负债务承担共同清偿责任。鉴此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请贵院查明事实，依法判准所请。原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会在举证期限内提供的证据有：一、统一社会信用代码证书、法定代表人证明书、身份证复印件三份三页；二、人口信息查询原件、证明复印件四份五页；三、借条复印件一份一页；四、工商登记资料查询情况原件一份一页。被告邱惠娇、吴飚、吴文贞辩称：被告邱惠娇对案外人吴为传的该笔借款不知情，也不清楚是否存在这笔借款，即使吴为传存在该笔借款，但被告邱惠娇并没有与其共同经营怀德陶瓷制品厂，吴为传以经营怀德陶瓷制品厂需要所借的该笔借款也没有用于家庭生活，而且该笔借款明显超出日常生活支出的项目，因此该笔借款不属于夫妻共同债务。被告邱惠娇不应该承担还款责任。吴为传于2013年9月23日去世，其生前没有任何财产，三个被告也未继承任何遗产，如果有，三个被告也声明放弃继承遗产的权利，退一万步说，即使该笔欠款真实存在，出具该笔欠款单的时候是2001年1月17日，从立据到起诉前，原告没有向案外人催讨过，也没有向三个被告提出任何主张，因此本案的欠款已经超过诉讼时效，综上，请法院核实后驳回原告的全部诉求。被告邱惠娇、吴飚、吴文贞在举证期限内没有提交相应抗辩证据，应承担举证不力的民事责任。被告邱惠娇、吴飚、吴文贞对原告提供的证据发表如下意见：对证据一三性没有异议，对证据二没有异议，对证据三三性均有异议，认为案外人吴为传在生前没有跟三个被告提起过有该笔欠款，该欠款单是否是案外人生前出具的，欠款事实是否存在，三个被告均无法确认。对证据四的三性没有异议。原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会当庭提交律师函一份，拟证明原告有向被告邱惠娇催讨过吴为传的欠款。被告邱惠娇、吴飚、吴文贞对原告提供的该份证据发表如下意见：对这份律师函的真实性没有异议，但这份律师函也无法证明这笔借款的真实存在，异议的意见跟刚才对证据发表的异议一致。三个被告均不知道有这笔借款的存在。吴为传去世的时候没有遗产。2018年9月6日，原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会向本院申请调查取证，请求调取潮州市枫溪区怀园陶瓷工艺制品厂的工商登记资料（含经营场地来源、登记变更记载、股东、经营相关管理人员情况等）及潮府国用（2013）字第40006033的土地使用权证、该土地原使用权人和现使用人取得该土地使用权的方式及相关证明文件的详细情况，本院经审查予以允许，并对上述调查材料组织双方当事人进行质证。原告对上述材料发表如下意见:这些证据证明了被告吴飚事实上继承、使用了吴为传的财产的事实。三被告对上述材料发表如下意见：对于从国土局调取的档案中的潮州市国土局文件附件有异议，怀园陶瓷制品厂的法定代表人是吴飚而不是吴为传，对国土局的业务查询结果没有异议，能够证明三个被告没有继承吴为传的财产。对于2004年9月7日的工商局的证明，怀德制品厂给工商局的证明，证明这个厂是怀德制品厂所有，不是吴为传所有，而且这个厂是长期无偿借给吴飚使用的。对于其他调取的证据无异议。从原告提供的欠款单可知实际借款人是潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂，而不是吴为传，吴为传是法定代表人，不是借款人，原告列吴为传的法定继承人是主体不适格。质证阶段，三被告提供潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂的工商查询材料复印件一份一页，拟证明怀德陶瓷制品厂是有工商登记，现在处于吊销状态。原告对被告提供的该证据发表如下意见：被告提供的这份材料我方对三性没有异议，但是原告认为这个吊销，该企业没有经过清算，投资人无法处置财产，恶意无偿变相转让给其儿子吴飚使用，而吴飚又将该土地登记为其个体工商户所有，很明显是恶意转移财产，损害债权人权益的行为。经开庭审理，本院查明如下事实：一、原告分别于1998年10月31日、1999年1月31日、1999年4月30日、2001年1月11日借给案外人潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂12600元、65.72元、40000元、55000元，以上款项合计107665.72元，该制品厂的投资人吴为传于2001年1月17日立下欠款单交原告存执，双方没有约定借款期限及利息；二、潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂系个人独资企业，该厂投资人系吴为传。2004年9月7日，该厂投资人吴为传将该厂所有的位于潮州市枫溪潮汕路104号4楼（面积300㎡）的场地无偿借给被告吴飚使用，2005年1月10日，吴飚将该地无偿借给潮州市德宝陶瓷有限公司使用，2005年1月18日潮州市德宝陶瓷有限公司不作价将该场地作为与潮州市澳士通陶瓷实业有限公司合作条件之一由澳士通公司作为办公场所使用；三、潮州市德宝陶瓷有限公司、潮州市澳士通陶瓷实业有限公司的法定代表人均为被告吴飚；四、2006年5月29日，潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂因逾期未年检被潮州市工商行政管理局吊销营业执照；案外人吴为传于2013年9月去世。五、邱惠娇、吴飚、吴文贞、吴枫均系吴为传的第一顺序继承人，均没有明确表示放弃继承权。吴枫已将国籍迁移至其他国家，无法查明其个人信息。本院认为：原告与潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示;潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂作为借款人，依法应履行还款义务。但该厂没有付还原告借款，其行为已构成违约，除应付还原告借款本金外，还应付还借款利息。现因潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂被吊销营业执照，吴为传作为该厂的投资人，应对该厂的债务承担无限责任。后因吴为传去世，致使债务无法清偿。被告吴飚作为吴为传的法定继承人之一，对吴为传确定的遗产（即潮州市枫溪潮汕路104号4楼场地）没有表示放弃继承，故视为接受继承其遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款:”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被告吴飚应在遗产继承范围内对吴为传的债务承担清偿责任。本案所涉款项系已注销的潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂的债务，该厂系个人独资企业，该借款行为虽发生在吴为传与被告邱惠娇婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告邱惠娇无在借款条上签名及事后追认，且该债务超出家庭日常生活需要，原告也无法证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故该债务为吴为传个人债务。本案中被告邱惠娇既无举债合意，也无证据证明其继承吴为传的财产，故原告请求被告邱惠娇对该债务承担清偿责任的主张，本院不予支持。被告吴文贞系吴为传的第一顺序继承人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告请求被告吴文贞在继承吴为传的遗产范围内对涉案债务承担连带清偿责任，但没有相应证据予以证明，故本院对原告的请求不予支持。三被告对原告提交的欠条有异议，但经本院告知后不申请司法鉴定，故对三被告的抗辩，本院不予支持。另关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，该债务在2001年1月17日进行重新结算，故其诉讼时效应自该日算起，且本案所涉债务未约定还款期限，故该债务适用最长诉讼时效20年，三被告抗辩该债务已过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴飚应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承遗产范围内对吴为传欠原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会的借款本金107665.72元及该款自2018年7月6日起止判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息；二、驳回原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1227元，由被告吴飚负担，该款已由原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会自愿代为垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  麦少鹏二〇一八年九月二十八日书记员  陈烁珊