山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初3979号原告：包爱粉，女，1963年8月1日生，汉族，农民，住威海市文登区。原告：李晨虎，男，1986年7月7日生，汉族，农民，住址同上。原告：姜培兰，女，1926年6月27日生，汉族，农民，住威海市文登区。三原告之共同委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。被告：杨维萍，女，1966年6月17日生，汉族，公司经理，住威海市文登区。被告：山东盛鸿海洋生物科技有限公司，住所地：山东省威海市文登区泽库镇前岛村南。法定代表人：杨维萍，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告包爱粉、李晨虎、姜培兰与被告杨维萍、山东盛鸿海洋生物科技有限公司（以下简称盛鸿公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告之共同委托诉讼代理人姜超，二被告之共同委托诉讼代理人高金泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包爱粉、李晨虎、姜培兰向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付三原告李元进代偿借款50万元，并支付自2017年5月1日至二被告实际还款之日按年利率24%计算的利息。事实和理由如下：三原告系李元进之法定继承人，李元进现已去世。李元进与被告杨维萍系朋友关系，杨维萍经营被告盛鸿公司，因资金周转困难，欲对外借款，将李元进介绍，2016年1月28日，被告杨维萍向案外人李昌松借款50万元，李元进为该笔借款担保，被告杨维萍于当日向李昌松出具借条一张，李昌松将50万元款项汇入被告盛鸿公司经理宋红领账户，该笔借款直接被用于支付被告盛鸿公司的场地租金及发放工人工资等，后借款期限届满，被告无力偿还该笔借款，遂由李元进代为偿还，李元进偿还后被告拒不支付代偿款项。被告杨维萍、盛鸿公司共同辩称，李元进并没有代替被告偿还李昌松的借款，而是作为借款的中间人和保证人帮助被告将所借款项转交给李昌松，其并不是代为清偿债务，李元进生前系前岛村支部书记及前岛渔业公司经理，被告租用前岛渔业公司的育苗池进行海参苗繁育，同时进行海参养殖，到了海参出参和参苗出售季节，被告每天都有大量的现金收入，根本不需要李元进代为清偿债务，李元进没有代被告清偿债务，因此也不享有追偿权。经查，原告包爱粉与李元进系夫妻，原告李晨虎系包爱粉与李元进之子，原告姜培兰系李元进之母，李元进于2018年2月19日去世。2018年6月12日，案外人李昌松向本院起诉本案被告杨维萍，案由为民间借贷纠纷，要求判令被告偿还借款650000元并支付自2016年5月1日至被告实际还款之日按年利率36%计算的利息。事实和理由如下：2016年1月28日，被告以经营养殖池资金周转为由向李昌松借款65万元，并约定还款时间及逾期还款利息，后被告逾期未按约定还款。被告杨维萍辩称，其于借款到期后筹措资金经李元进之手归还了原告50万元现金，因此原、被告之间的民间借贷关系已经履行完毕。本院于2018年7月20日出具（2018）鲁1003民初2794号民事判决书，判令驳回原告李昌松的诉讼请求。判决书中对该案双方当事人无争议的事实认定如下：2016年1月28日，被告杨维萍向原告李昌松出具欠条一份，载明“今借到李昌松人民币陆拾伍万元整（￥650000），还款日期2016年5月1号还清，逾期每天按一万元计算借款人：杨维萍担保人：李元进”。出具欠条后，李昌松向杨维萍转账50万元，后杨维萍偿还李昌松利息15万元。该判决书对双方当事人有争议的事实认定如下：借款本金50万元是否已经偿还。被告杨维萍于该案中提交录音证据一份，李昌松在录音中陈述：我多次找李元进要钱，要求本金给我就行，李元进被我找的受不了了，他就给了我50万元，借条我就还给了李元进。2794号判决书对该录音证据予以采信，认定李元进偿还了原告李昌松50万元，原告李昌松将欠条原件交付李元进，同时判决书中写明被告辩称将50万元交付担保人李元进，但未提交李元进出具的收据等证据证实其主张，因此不予认定。判决书据此认为：原告李昌松与被告杨维萍之间的民间借贷法律关系因担保人的偿付行为消灭，原告李昌松要求被告杨维萍偿还借款，无事实和法律依据，不予支持，关于被告杨维萍有无支付李元进相应款项，李元进偿还借款后是否有权向杨维萍追偿系另一法律关系，本案不予一并审理。该判决已经发生法律效力。同时查明，2794号案件中，李昌松当庭陈述：李元进商量我杨维萍年底发工资困难，资金周转不开向我借钱，过几天给我，当时说好2016年5月1日付给我，一共借我50万元，该50万元以转账的方式支付给被告，2016年5月1日被告没有还钱给我，2017年春节前后以现金的方式还我15万元利息，本金没有还。被告杨维萍当庭陈述：因为我在前岛渔业公司承包了15年育苗厂，李元进让我交租金，我没钱，李元进商量我说帮我找个人借钱，但是利息挺高的，到明年1月5日需要15万元利息，我就答应了，李昌松就用卡把钱转给我们公司宋红领，2016年4月份以现金方式还了15万元的利息，原告去我厂子拿的，本金是2017年1月份左右还的，我向同学借款50万元交给李元进还给原告，还钱的时候原告还打电话告诉我钱还给他了。50万元用于交育苗厂一年租金30万元，20万元用于我自己的厂子发工资用。杨维萍后又陈述：我支付给李元进的50万元是当时我家里卖海参苗所得的现金，没有收条，没有证据，当时我向李元进要借条，李元进说他没带，给了钱以后原告就打电话说钱给了，过后我又打电话给原告核实，即提交的通话录音。本案庭审中，被告提交杨维萍（乙方）与文登市前岛渔业公司（甲方）于2008年1月1日签订的租赁育苗厂合同一份，合同约定乙方租赁甲方所有的育苗厂及设备、场地，租期自2008年1月1日至2023年12月31日，年租金45万元。经质证，原告对该证据并无异议，陈述该育苗厂一直用于被告盛鸿公司的经营所用，二被告认可该育苗厂确系被告盛鸿公司的养殖场所，盛鸿公司没有单独的经营场所，没有另行租赁场地，都是使用被告杨维萍租赁的场地和设备，同时认可杨维萍于2794号案件中所称的自己的厂子就是盛鸿公司，但提出异议称二被告是两个独立的主体，原告要求被告盛鸿公司承担还款责任没有法律依据。关于利息，原告主张杨维萍出具的欠条中约定还款日期为2016年5月1日，被告已经直接向李昌松支付了2016年5月1日至2017年5月1日一年的利息15万元，因此原告主张自2017年5月1日开始计算利息，按法律规定的最高24%计算利息。本院认为，2794号民事判决书判决对杨维萍向李昌松借款50万元、已经偿还15万元利息的事实已经做出认定，该判决已经生效，故对该事实本院予以认定，本案争议焦点为如下几点：一、李元进是否代被告偿还了借款50万元，被告在2794号案件及本案中均未提交任何证据证实其向李元进交付了借款50万元，杨维萍对其主张偿还的50万元款项的来源陈述前后矛盾，另外杨维萍借款的原因即系李元进要求支付租金，被告亦未对为何将50万元款项交由李元进转交给李昌松而不是由被告直接偿还给李昌松做出合理说明，故本院对被告该辩称不予采信，认定被告未偿还50万元借款。结合生效判决确定的事实即李元进作为担保人向李昌松偿还了被告的借款，根据《担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，三原告作为李元进的第一顺序继承人要求被告偿付李元进已经代为偿还的借款50万元理由充分，本院予以支持。二、二被告应承担何种偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告杨维萍系被告盛鸿公司的法定代表人，借款均系打入盛鸿公司的经理宋红领的账户上，杨维萍认可其所借款项部分用于交付育苗厂场地租金，该场地系被告盛鸿公司的经营场所，部分用于发放盛鸿公司工人的工资，足以认定杨维萍所借款项系用于被告盛鸿公司的生产经营所需，故原告要求二被告承担连带偿还责任于法有据，本院亦予以支持。三、关于原告主张的利息，本院认为，自保证人向债权人代偿借款之日起，债务人与债权人的债务债权关系即消灭，继而保证人与债务人之间产生新的债权债务关系。债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，故债务人理应支付保证人代偿款项的利息损失。同时，根据李昌松及被告所述的还款时间，原告主张自2017年5月1日起计算利息理由充分，本院予以支持。本案中，李元进在承担保证责任后未与被告达成有关款项追偿的约定，也没有事先在保证条款中作出利息追索的约定，故利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨维萍、山东盛鸿海洋生物科技有限公司连带向原告包爱粉、李晨虎、姜培兰支付李元进代为偿还的借款本金500000元，并承担自2017年5月1日至被告实际履行还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告包爱粉、李晨虎、姜培兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇一八年九月五日书记员  吕晓慧