福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初3628号 原告：陈加发，男，1957年10月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张玮，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。 被告：陈国珍，男，1958年1月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：林秀群，女，1972年7月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡雅竣，福建秋生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明敏，福建秋生律师事务所实习律师。 第三人：陈宣霖，男，1995年6月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告陈加发与被告陈国珍、林秀群及第三人陈宣霖债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈加发的委托诉讼代理人张玮、被告林秀群的委托诉讼代理人胡雅竣、孙明敏到庭参加诉讼。被告陈国珍及第三人陈宣霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 陈加发向本院提出诉讼请求：1.撤销林秀群与陈宣霖签订的《存量房买卖合同》（编号为00191237），陈宣霖办理讼争房屋即厦门市思明区房屋产权变更登记手续，将产权恢复登记至林秀群、陈宣霖名下；2.陈国珍、林秀群赔偿陈加发行使撤销权支付律师费6万元；3.本案诉讼费用由陈国珍、林秀群负担（包括保全费4597元及公告费300元）。事实与理由：陈国珍、林秀群于1994年登记结婚，2013年8月29日离婚。2011年9月，陈国珍向案外人吴霜威借款30万元，后吴霜威将该债权转让给陈加发。思明法院于2015年3月27日就陈加发与陈国珍债权转让纠纷一案作出（2015）思民初字第4125号民事调解书，双方协议如下：1、双方确认，陈加发从案外人吴霜威处受让对陈国珍的债权30万元及利息；2、陈国珍未能于2015年5月30日前支付30万元，则陈加发有权向陈国珍主张逾期利息，且有权就未履行的全部剩余款项及逾期利息直接向法院申请执行。暂计至2018年1月31日，陈国珍应支付陈加发本金30万元、利息455400元，暂合计755400元。陈加发现了解到陈国珍于2013年8月将夫妻存续期间的共有房产禾祥西路17号之四转移至其儿子陈宣霖名下。陈国珍在借款后，拒不偿还借款，恶意逃避债务，将夫妻共同财产转移至子女名下，侵害了陈加发的合法权益。 陈国珍未作答辩。 林秀群辩称，一、陈加发主张的诉讼请求已超过一年除斥期间的规定，依法应予驳回。二、陈加发对林秀群不享有任何债权，因此也不具备对林秀群和陈宣霖行使撤销权的法定条件。陈加发的主体资格不合法，其诉求依法应予驳回。首先，调解书上的主体没有林秀群，也没有任何关于林秀群对该债权承担任何义务的约定。因此，该笔债务不属于林秀群与陈国珍的夫妻共同债务。其次，陈加发未能提交（2015）思民初字第4125号《民事调解书》的生效证明书。最后，经查询，找不到任何有关（2015）思民初字第4125号《民事调解书》的强制执行资料，即陈加发自2015年3月起至今未向法院申请强制执行，林秀群也未收到法院通知的有关陈加发申请的任何执行信息。三、本案基础债权标的本金30万元，数额较大，符合2018年1月18日最高法院发布的司法解释中不属于夫妻共同债务的情形。四、林秀群非为本案所涉债权债务关系的债务人，虽该案所涉债务借款发生于夫妻关系存续期间，但并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；且案涉房产系林秀群通过婚前财产积累所购入，与陈国珍无关，更不属于陈加发可主张撤销权的财产范围。五、林秀群在购买案涉房产时就有将房屋所有权转让给陈宣霖的打算，且2013年8月初林秀群得知土地增值税即将提高的消息，故于2013年8月底将案涉房产转让给陈宣霖。六、陈宣霖已支付合理对价受让案涉房产；故林秀群房产转让行为合理合法，不构成行使撤销权的法定条件。七、陈加发请求的律师代理费6万元也没有依据。综上，请求驳回陈加发的起诉或诉讼请求。 陈宣霖未作陈述。 双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见分别提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈国珍与林秀群原系夫妻关系，于1994年11月10日登记结婚，2013年8月29日登记离婚；陈宣霖系林秀群、陈国珍的儿子。 2015年3月27日，本院就陈加发与陈国珍债权转让合同纠纷一案作出（2015）思民初字第4125号民事调解书，双方自愿达成如下协议：1、陈加发与陈国珍确认，陈加发从案外人吴霜威处受让对陈国珍的债权30万元及利息（以30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2012年5月1日起计至实际还款之日止，暂计至2015年2月1日利息为198000元）；2、双方同意陈国珍于2015年5月30日前偿还陈加发借款本金30万元；3、若陈国珍未能按上述约定期限支付30万元，则陈加发有权向陈国珍主张逾期利息（以本金30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2012年5月1日起计至实际还款之日止），且有权就陈国珍未履行的全部剩余款项及逾期利息直接向法院申请强制执行。之后，陈加发向本院申请执行，目前未执行到任何财产。为此，陈加发提供其自最高人民法院全国失信被执行人名单公布网站中的终本案件栏目及失信被执行人栏目中查询的林秀群、陈国珍作为被执行人的信息，以证明林秀群、陈国珍共欠债务5800多万元等事实。林秀群质证认为，陈加发提供的上述案件汇总中，序号6、7只有陈国珍，并没有林秀群；且序号7案件已发回重审，执行案件不存在。 又查，本案讼争的位于厦门市思明区房屋原由林秀群、陈宣霖（曾用名陈鹏阳）于1999年7月19日购买，登记在林秀群、陈宣霖名下，为二人共同共有；2013年8月22日，林秀群与陈宣霖签订一份编号为00191237的《存量房买卖合同》，林秀群将该讼争房屋出售给陈宣霖，成交价165万元；讼争房屋现已变更登记至陈宣霖名下。 另查，林秀群与陈国珍于2011年4月7日签订《夫妻财产协议》，约定双方婚前婚后各自名下财产归各自独立所有，不属于夫妻共有财产，双方婚前婚后各自产生的债务由各自承担，与另一方无关。厦门市公证处出具（2011）厦证经字第5457号公证书对上述协议的签订进行了公证；2013年8月29日，陈国珍、林秀群签订《离婚协议书》，对夫妻共同财产的处理约定：（1）因女方无工作，从照顾女方和子女生活的角度考虑，夫妻共有的位于厦门市思明区两套房屋，位于厦门市思明区车位两个车位，位于厦门市思明区之二十五三个店面，上述房屋、车位以及店面全部归女方所有。自本协议生效之日起，上述房屋、车位、店面的银行还贷均由女方负责。……因女方无工作，双方确认在婚姻关系存续期间对外所欠的全部债务均由男方负责还清。 2018年3月2日，本院根据陈加发的申请，作出（2018）闽0203民初3628号民事裁定书，依法对陈国珍、林秀群及陈宣霖价值815400元的存款或等值财产采取保全措施，陈加发为此支付保全费4597元。此外，因陈国珍下落不明，发生公告费300元已由陈加发支付。另，陈加发还与福建天衡联合律师事务所签订委托代理合同，约定陈加发因与陈国珍、林秀群、陈宣霖之间债权人撤销权纠纷，委托该所律师代理，律师代理费6万元，其中合同签订之日起七日内支付1万元，一审判决作出之日起七日内再支付5万元；为此，陈加发提交一份价税合计1万元的厦门增值税普通发票（注明：鉴证咨询服务和代理费），证明其现金支付1万元代理费的事实。 审理中，林秀群主张讼争房屋购房款来源于其自有资金，与陈国珍无关；陈宣霖已向其支付讼争房屋购房款。为证明上述主张，林秀群提供《公证书》及《协议书》（证明林秀群与陈国珍约定婚前婚后各自债务由各自承担）、《商品房预售合同》及《房屋租赁合同》（证明林秀群和陈宣霖通过转让共有房产获得丰厚的收益）、建设银行储蓄国债（电子式）提前兑取确认书及建设银行特殊业务申请书（证明因林秀群属银行优质资产客户，经常通过内部渠道直接购买国债等理财产品，获取高收益）、银行流水（证明陈宣霖已向林秀群支付购买两套房产的部分购房款338万元，包括本案讼争房产部分购房款）、网页截图（证明陈宣霖向林秀群购买的案涉房产所支付的实际交易对价不低于当时政府制定的市场评估价）、厦门市地方税务局关于土地增值税预征和核定征收有关问题的公告（证明案涉房产若在税收新政策实施后过户，则房产所有人需比实施前多缴交转让收入4%的土地增值税）等证据予以佐证。陈加发对上述证据质证认为，对《公证书》、《商品房预售合同》及涉及银行业务的流水等证据的表面真实性无异议，但认为均与本案无关；对于林秀群提供的其他证据的真实性、关联性均有异议，认为也不能证明林秀群的主张。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，陈加发主张陈国珍、林秀群为逃避债务将讼争房屋无偿转让给陈宣霖，对陈加发实现债权造成损害，陈加发有权撤销林秀群无偿转让讼争房屋的行为。本院分析认为，陈加发提出前述主张的前提应是林秀群对陈加发负有债务。但从在案证据看，林秀群与陈加发之间并不存在直接的债权债务关系。根据（2015）思民初字第4125号民事调解书，已认定陈加发系从案外人吴霜威处受让对陈国珍的债权30万元及利息的事实，虽案涉债务发生于陈国珍与林秀群婚姻关系存续期间，但陈国珍、林秀群已在2011年4月7日公证财产分配中约定婚前婚后各自产生的债务由各自承担，故可证明陈国珍在签订前述调解协议时已表明讼争债务系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还；且根据陈加发所举证据，尚不足以认定陈国珍对陈加发所负债务系基于家庭日常生活需要所负的债务，亦难以认定该债务已用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据谁主张、谁举证的原则，陈加发未举示充分证据证明陈国珍对陈加发所负债务系陈国珍与林秀群婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果。因此，在无充分证据证明林秀群对陈加发负有债务的情况下，陈加发主张林秀群转让其名下财产的行为损害陈加发债权的理由不能成立。陈加发诉请撤销林秀群与陈宣霖之间关于厦门市思明区房屋签订的《存量房买卖合同》等主张，证据不足，本院不予支持。另，因陈国珍下落不明导致陈加发支出公告费300元，该费用应由陈国珍承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈国珍于本判决生效之日起十日内支付原告陈加发公告费300元； 二、驳回原告陈加发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20190元及保全费4597元，由原告陈加发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林月蓉 人民陪审员  廖静巧 人民陪审员  李剑峰 二〇一八年九月二十六日 代书 记员  陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。