广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终2737号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区漓江路**。 代表人：林愿平，该支公司经理。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉琼，女，1970年2月16日出生，汉族，农民，户籍登记住所广西壮族自治区永福县，经常居住地广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇落鹤村**。 委托诉讼代理人：李宗华，阳朔县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：曹绍坤，男，1960年7月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原审被告：梁慧敏，女，1980年2月12日出生，汉族，居民，户籍登记住所广西壮族自治区阳朔县，经常居住地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路公路局宿舍。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称上诉人）因与被上诉人陈玉琼、曹绍坤、原审被告梁慧敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人龚文达、被上诉人陈玉琼及其委托诉讼代理人李宗华到庭参加诉讼。被上诉人曹绍坤、原审被告梁慧敏经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初1370号民事判决第一项，改判被上诉人陈玉琼因本案交通事故造成的损失：医疗费34795.8元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2300元、营养费460元（住院23天）、误工费10520.3元（住院23天、全休3个月，每天93.1元）、护理费2141.3元（住院23天，每天93.1元）、残疾赔偿金62154元（按农村标准10359元/年，八级伤残）、交通费500元、精神损害抚慰金9000元，共计131871.4元，由上诉人在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付39535元，在机动车第三者责任保险范围内赔付27700.92元。2.依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初1370号民事判决第二项，改判被上诉人曹绍坤赔付被上诉人陈玉琼损失64635.48元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人陈玉琼损失共计260619元过高，没有事实和法律依据。根据一审的证据，被上诉人陈玉琼的营养费应按住院23天，每天20元计算为460元，误工费按住院23天、全休3个月，每天93.1元计算为10520.3元，护理费按住院23天，每天93.1元计算为2141.3元，残疾赔偿金按农村标准10359元/年，八级伤残计算为62154元，精神损害抚慰金过高，应为9000元，共计131871.4元，由上诉人在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付39535元，在机动车第三者责任保险范围内赔付27700.92元。被上诉人曹绍坤赔付被上诉人陈玉琼损失64635.48元。 被上诉人陈玉琼答辩称，一审判决程序合法，判决所确定的赔偿标准符合实际，因此上诉人的上诉请求不能成立。 被上诉人曹绍坤、原审被告梁慧敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人陈玉琼向一审法院提出诉讼请求：原告因交通事故造成的损失322578元，1.判令被告保险公司在保险限额范围内赔偿；2.判令被告曹绍坤、被告梁慧敏对原告上述损失的保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月23日20时18分，被告曹绍坤持有准驾车型为E、有效期至2015年11月25日的驾驶证,未戴安全头盔，驾驶其本人的逾期未年检的桂Ｈ×××××号普通两轮摩托车搭载邹茂超和原告陈玉琼，由阳朔荆垭隧道往石马方向行驶至国道321线554公里＋600米处左转弯，与相对方向直行由被告梁慧敏（持准驾车型为C1、有效期至2018年6月1日的驾驶证）驾驶的梁慧敏本人的桂Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成邹茂超受伤经抢救无效死亡、曹绍坤和陈玉琼受伤及两车损坏的道路交通事故。阳朔交警队于2016年12月22日作出朔公交认字[2016]第142号道路交通事故认定书认定：曹绍坤未戴安全头盔驾驶逾期未年检的桂Ｈ×××××号普通两轮摩托车，载人超过核定人数，转弯时未避让直行车辆优先通行，是造成事故的主要原因和主要过错，梁慧敏驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车在限速40公里/小时的道路上以43.2公里/小时的速度超速行驶，是造成事故的次要原因和次要过错，邹茂超和陈玉琼无导致事故的过错；确定：曹绍坤应承担事故的主要责任，梁慧敏应承担事故的次要责任，邹茂超和陈玉琼不承担事故的责任。 事故发生后，原告被送到阳朔县人民医院，于2016年的11月23日至12月16日期间在该院住院治疗交通事故所致损伤，住院23天，支付医疗费33825.8元；期间予行右髋臼骨折切开复位内固定及右肱骨大结节骨折切开复位内固定术，术后予预防感染、脱水消肿等治疗。原告住院期间由其子卢俊杰陪护。上述医院诊断原告的损伤为：1.T12、L4椎体压缩性骨折；2.右髋关节脱位并髋臼骨折；3.右肩关节脱位并右肱骨大结节骨折；4.宫颈混合性肿块；5.左侧卵巢囊性肿块。出院医嘱：1.继续全休三个月，右下肢暂禁负重，留一名陪人陪护；2.卧床休息，合理进行肢体功能锻炼，注意预防卧床并发症；3.禁忌烟酒，增进营养饮食；4.伤科接骨片4片/日，口服3次/日；5.定期复诊，每月一次，骨折愈合后可改为3-6个月复诊一次；6.约两年左右视骨折愈合情况回院取出内固定，费用约一万元（具体以发票为准）；7.如远期出现右股骨头坏死，则需行关节置换术，费用另计；8.如有特殊不适，请及时就诊。此后，原告分别于2017年2月8日和5月17日到桂林市医结合医院门诊复查损伤，共支付医疗费696元；又分别于2017年的3月16日和6月26日到阳朔县人民医院复查损伤，支付医疗费274元。阳朔县人民医院于2017年3月16日复查损伤后医嘱：1.扶双拐适当活动；2.建议继续全休三个月，加强营养；3.按时回院复查，了解骨折愈合情况，加强功能康复训练；4.不适随诊；于2017年6月26日复查损伤后医嘱：1.建议继续加强功能康复训练；2.建议全休一个月，加强营养；3.按时回院复查，了解骨折愈合情况及观察有无右侧股骨头坏死发生；4.即使髋臼骨折愈合也要至少每三个月复查，了解股骨头是否坏死；5.不适随诊。2017年5月21日，受原告委托鉴定，桂林市正华司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作出正华司鉴中心[2017]临鉴字第236号司法鉴定意见书鉴定，陈玉琼本次右肩关节脱位并肱骨大结节骨折属于Ⅹ级（十级）伤残；右髋关节脱位并髋臼骨折属于Ⅹ级（十级）伤残；T12、L4椎体压缩性骨折属于Ⅷ级（八级伤残）。原告为上述鉴定支付了鉴定费700元。2018年4月26日，经被告保险公司申请，由一审法院委托重新鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》作出桂林正诚司鉴中心[2018]临鉴字第204号司法鉴定意见书鉴定：陈玉琼因道路交通事故受伤致第12胸椎、第4腰椎体压缩性骨折属九级伤残；致右肩关节功能丧失30.5%属十级伤残；致右髋关节功能丧失31.2%属十级伤残。 桂Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保险金额50万元不计免赔的商业三者险，本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。在被保险人负有交通事故责任的情况下，交强险的每次保险事故的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元和2000元。原告的经常居住地和主要收入来源地均在城镇。2017年1月16日，根据被告梁慧敏的申请，被告保险公司向梁慧敏赔偿了保险金38068.72元，包括邹茂超的丧葬费27492元、医疗费8068.72元和其他赔偿款2508元。 邹茂超的近亲属邹小菊、邹小娟因邹茂超在本案交通事故中死亡，于2018年1月2日以本案被告为被告另案向一审法院提起了（2018）桂0321民初32号民事诉讼，其诉讼标的额为618480元，包含死亡赔偿金566480元和精神损害抚慰金50000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告请求赔偿的项目和金额是否有事实和法律依据（包含原告提交的司法鉴定意见书是否能够作为赔偿依据）;二、被告保险公司的交强险和商业三者险是否应当在本案中预留赔偿金额;三、被告曹绍坤、被告梁慧敏和被告保险公司的赔偿责任和赔偿金额如何确定。对上述争议焦点，一审法院评述如下： 一、原告请求赔偿的项目和金额是否有事实和法律依据。 公民享有健康权。公民因健康权被侵害遭受损失，其有权要求依法赔偿损失。原告因交通事故受伤，根据法律的相关规定，其为治疗交通事故所致损伤等所遭受的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残评定费、交通费、精神损害抚慰金等损失或者费用，应当予以赔偿。原告的医疗费损失额，综合治疗医院的诊断证明书、门诊病历、检查报告单、医疗费票据和费用清单等证据，可据医疗费票据载明的金额确定为34795.8元。原告要求赔偿医疗费35052.8元,其超出上述金额的部分，没有事实依据，一审法院不予支持。后续治疗费，根据原告的诊疗事实和治疗医院的证明，可以按照10000元确定。住院伙食补助费损失额，按照原告住院的天数和《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的“住院伙食补助费”标准（以下的标准，均指该《标准》中的相应标准）确定，即应确定为2300元（23天×100元/天）。根据阳朔县人民医院在原告出院时对原告“继续全休三个月”、“禁忌烟酒，增进营养饮食”，在2017年3月16日复查原告损伤时对原告“建议继续全休三个月，加强营养”，在2017年6月26日复查原告损伤时对原告“建议全休一个月，加强营养”的医嘱，原告的营养费损失可以按照7个月即210天、20元/天的标准计算确定，即可以确定为4200元（210天×20元/天）。原告的误工费损失额，应根据其误工时间和收入情况确定。原告的误工时间，根据治疗医院的医嘱（全休至2017年7月26日）及原告的请求，可确定为242天（住院时间加医嘱全休的时间）。原告的收入情况，可以按照100元/天（月工资3000元）确定。据此，原告的误工费损失可以确定为24200元（242天×100元/天）。护理费损失额，根据护理时间和护理人的收入情况确定。根据治疗医院在原告出院时对原告“继续全休三个月，右下肢暂禁负重，留一名陪人陪护”的医嘱，及原告的请求，原告的陪护时间可以确定为112天（全休时间加住院时间）。原告没有举证证明护理人的收入情况，根据护理劳动的属性及原告的请求，护理人收入可以按照“居民服务、修理和其他服务业”收入标准（2016年）即93.1元/天确定。据此，原告的护理费损失可确定为10427.2元（112天×93.1元/天）。原告虽然为农村户籍居民，但其经常居住地和主要收入来源地在城镇，根据原告的请求，其残疾赔偿金损失额应当按照“城镇居民人均可支配收入”标准（2016年）26416元/年，及原告的伤残等级，根据相关规定计算确定。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日联合发布的公告，自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定应统一适用《人体损伤致残程度分级》。据此，原告提交的正华司鉴中心[2017]临鉴字第236号司法鉴定意见书，其依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作出伤残等级评定，其评定伤残等级的依据错误，其评定的伤残等级不能作为确定本案残疾赔偿金的依据。被告保险公司提交的桂林正诚司鉴中心[2018]临鉴字第204号司法鉴定意见书，其依据《人体损伤致残程度分级》对原告的伤残等级作出评定，其评定伤残等级的依据正确，其评定的伤残等级，应当作为确定原告的残疾赔偿金损失的依据。综上，原告的残疾赔偿金损失额应当确定为158496元（20年×26416元/年×30%）。原告提交的司法鉴定意见书的鉴定结论虽然不能作为确定本案的残疾赔偿金损失的依据，但这不否定原告委托司法鉴定和交纳鉴定费的正当性，且作为确定保险标的损失的必要费用,原告为此支付的伤残评定费用亦应当予以赔偿。伤残评定费损失额，按照伤残评定费票据载明的金额700元确定。原告虽然没有提交交通费票据,但根据其提交的有关交通事故事实和诊疗事实的证据,其交通费损失应当确实已经发生。交通费损失额，可以按照被告确认或者无异议的金额500元确定。原告因交通事故受伤致T12、L4椎体压缩性骨折、右髋关节脱位并髋臼骨折、右肩关节脱位并右肱骨大结节骨折，其损害后果经鉴定一处为九级伤残，两处为十级伤残，损害后果严重。原告要求赔偿精神损害抚慰金，具有法律依据，应当予以支持。但原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元，其要求赔偿的数额稍高。综合考虑双方当事人的过错、损害发生的具体情况、损害后果、当事人的经济能力、本地的生活水平等因素，原告的精神损害抚慰金赔付额，一审法院酌情按照15000元确定。综上，原告因本案交通事故造成的损失应当确定为260619元（医疗费34795.8元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2300元、营养费4200元、误工费24200元、护理费10427.2元、残疾赔偿金158496元、伤残评定费700元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元），其中的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费损失共计51295.8元，属交强险的医疗费用赔偿限额项损失；误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残评定费、交通费和精神损害抚慰金损失共计209323.2元，属交强险的死亡伤残赔偿限额项损失。 二、被告保险公司的交强险和商业三者险是否应当在本案中预留赔偿金额。 因交强险在确定的赔偿责任限额内实行不区分过错或者责任赔偿，且在交强险不足赔偿的情况下，交强险的赔偿金额影响相关赔偿责任人的赔偿金额确定，而相关赔偿责任人赔偿能力的不确定性，又影响到赔偿权利人赔偿权利的最终实现。因此，机动车交通事故的交强险有多个赔偿权利人且交强险不足赔偿时，应当为其他赔偿权利人预留赔偿金额。本案的交通事故造成原告受伤和邹茂超死亡，交强险不足赔偿上述受害人的损失，在原告提起本案诉讼后，邹茂超的近亲属亦提起了赔偿诉讼，其诉讼亦涉及交强险的赔偿。因此，本案交强险应当为邹茂超的近亲属提起的诉讼预留赔偿金额。预留的赔偿金额，可以根据交强险的赔偿限额，按照赔偿权利人请求赔偿的损失金额（包含交强险已经赔付的金额）的比例确定，即可确定为80465元{322578元÷[322578元＋（618480元＋38068.72元）×120000元]}。原告在本案中可享有交强险赔偿金额为39535元。同理，在商业三者险的赔偿权利人有多人且商业三者险不足赔偿的情况下，商业三者险亦应当为相关赔偿权利人预留赔偿金额。但本案明显不存在商业三者险不足赔偿的情形，因此被告保险公司的商业三者险在本案中不必预留赔偿金额。 三、被告曹绍坤、被告梁慧敏和被告保险公司的赔偿责任和赔偿金额如何确定。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。朔公交认字[2016]第142号道路交通事故认定书对当事人的事故责任和过错的划分是恰当的，本案交通事故当事人的过错比例，一审法院根据上述认定书判定：被告曹绍坤为70%，被告梁慧敏为30%。据此，原告因本案交通事故造成的损失260619元，应当由被告保险公司在交强险范围内赔偿39535元。精神损害抚慰金和鉴定费可在交强险中优先赔付。原告上述损失的交强险不足赔付的部分即221084元（260619元－39535元），按照交通事故过错比例，应当由桂Ｈ×××××号车一方即被告曹绍坤赔偿70%，即154758.8元（221084元×70%），由桂Ｃ×××××号车一方即被告梁慧敏赔偿30%，即66325.2元（221084元×30%）。 《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。桂Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险。在本案中，相关当事人向被告保险公司提出了商业三者险的赔付请求。根据上述法律及其他相关法律的规定，被告梁慧敏应当承担的上述66325.2元的赔偿责任，应当根据商业三者险合同的约定确定由被告保险公司承担赔偿责任。被告梁慧敏在本案中无需再对原告承担赔偿责任。原告要求被告曹绍坤、被告梁慧敏对被告保险公司不足赔偿的原告损失承担连带赔偿责任，与上述道路交通安全法的规定不符，一审法院不予支持。 需说明的是，当事人关于诉讼费用负担的争议属诉讼程序性事项争议，其不属当事人之间的民事实体权利义务争议范围，不是本案裁判的对象。本案诉讼费用的负担，应由一审法院根据《诉讼费用交纳办法》予以决定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条、第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、原告陈玉琼因本案交通事故造成的损失：医疗费34795.8元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2300元、营养费4200元、误工费24200元、护理费10427.2元、残疾赔偿金158496元、伤残评定费700元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元，共计260619元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付39535元，在机动车第三者责任保险范围内赔付66325.2元；二、原告陈玉琼因本案交通事故造成的上述损失260619元，由被告曹绍坤赔付154758.8元；三、驳回原告陈玉琼的其他诉讼请求。本案受理费6139元，由被告曹绍坤负担4298元，由被告梁慧敏负担1841元。 二审期间，被上诉人陈玉琼补充提交2013年至2016年在桂林市七星区租房居住的租金收据，拟证明其一直居住在城镇的事实。 上诉人认为上述证据不属于新证据，且真实性无法核实，故对上述证据不予认可。 本院认为，被上诉人陈玉琼提交的证据在一审开庭前已经存在并可以取得，被上诉人未予提交，故上述证据不属于法律规定的新证据。在证据形式上，收据分为红白蓝三联，被上诉人提交的收据三联混乱，不能相互印证。在证据内容上，被上诉人提交的收据并不能体现租赁房屋所在地、租金数额和收款人，不符合证据的法定要件，亦无其他证据予以佐证，无法证明被上诉人陈玉琼20**至2016年期间在城镇居住的事实。综上，本院对被上诉人陈玉琼提交的新证据不予采信。 综合诉辩双方的意见，本院对一审判决查明的各方均无异议的事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一审法院认定的被上诉人陈玉琼的各项赔偿费用及标准是否正确。 针对上诉人提出异议的营养期、护理期、误工费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金，本院逐项分析如下： 1、营养期。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审法院根据原告出院及复查时的医嘱确定原告的营养期，符合法律规定，本院予以维持。 2、护理期。被上诉人陈玉琼因交通事故造成多处骨折，住院23天，出院时医嘱“继续全休三个月，留一名陪人陪护”，依据该医嘱，确定被上诉人护理期为112天。 3、残疾赔偿金。被上诉人陈玉琼为农村户籍，虽主张其生活居住在城镇并在城镇务工，但其一审提交的多份居住证明及证人证言之间相互矛盾，《租约合同》租赁期至2012年10月，不能证明2016年事故发生时的居住状况及在城镇居住的事实。《工作证明》、《小妞妞制衣厂协议书》及《工资表》不能证明被上诉人陈玉琼在城镇持续务工一年以上，不符合适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人陈玉琼主张按照城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金的诉请，因无充分证据予以证明，本院对该诉请不予支持。因此，被上诉人陈玉琼的残疾赔偿金应当按照农村居民人均可支配收入计算（被上诉人诉请按2016年标准），结合被上诉人陈玉琼的伤残等级，其残疾赔偿金计算为56802元（20年×9467×30%）。 4、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。依据原告住院和医嘱全休天数，一审法院依法确定被上诉人陈玉琼的误工时间为242天，根据被上诉人的收入情况，按照100元/天计算误工费并无不当，本院予以维持。 5、精神损害抚慰金，本次交通事故造成被上诉人一处九级、两处十级伤残，损害后果严重，一审法院综合考虑双方当事人的过错、损害后果、当事人的经济能力和当地生活水平等因素，确定精神损害抚慰金15000元，合理合法，本院予以维持。 综上，被上诉人陈玉琼因本案交通事故造成的各项损失为158925元（医疗费34795.8元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2300元、营养费4200元、误工费24200元、护理费10427.2元、残疾赔偿金56802元、伤残评定费700元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元），其中的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费损失共计51295.8元，属交强险的医疗费用赔偿限额项下损失；误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残评定费、交通费和精神损害抚慰金损失共计107629.2元，属交强险的死亡伤残赔偿限额项下损失。 本案交通事故造成邹茂超死亡，被上诉人陈玉琼和曹绍坤受伤，根据各权利人请求的赔偿金额，确定被上诉人陈玉琼在本案中可享有的交强险赔偿金额为39535元[322578元÷（322578元+618480元+38068.72元）×120000元]，其中精神损害抚慰金和鉴定费可在交强险中优先赔付。被上诉人陈玉琼的损失超出交强险赔付限额的部分119390元（158925元-39535元），按交通事故过错比例承担，即由被上诉人曹绍坤承担70%为83573元，原审被告梁慧敏承担30%为35817元。根据商业三者险合同的约定，原审被告梁慧敏应赔偿的35817元，由上诉人保险公司承担，原审被告梁慧敏在本案中无需再对被上诉人陈玉琼承担赔偿责任。 综上所述，一审判决认定事实不清，导致实体判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初1370号民事判决； 二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿被上诉人陈玉琼395**元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿35817元，共计75352元。 三、被上诉人曹绍坤赔偿被上诉人陈玉琼835**元； 四、驳回被上诉人陈玉琼的其他诉讼请求。 本案一审受理费6139元，由被上诉人曹绍坤负担4298元，由原审被告梁慧敏负担1841元。二审案件受理费2417元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已预交），由被上诉人曹绍坤负担1692元，原审被告梁慧敏负担725元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 周 霞 审判员 潘文华 审判员 丁 勇 二〇一八年九月十三日 法官助理黄赟 书记员庾嘉慧