江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终2968号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**。负责人：姚志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审原告):仲崇彬，男，1995年10月11日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：仲伟连（系仲崇彬父亲），男，1973年2月21日生,汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）因与被上诉人仲崇彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险聊城分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担商业险赔偿责任，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。根据法律规定和保险条款约定，驾驶营业用货车的驾驶员应当具备道路运输从业资格证，而本案车辆驾驶员宋军在事故发生时没有该证，根据保险条款的约定，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。二、根据最高法院的解释，保险公司将法律法规中的禁止性规定作为免责条款的，仅需向投保人履行提示义务。本案中，上诉人在商业险条款中已经履行了提示义务，免责条款应当产生法律效力。被上诉人仲崇彬辩称，《道路交通安全法》规定，驾驶员只要符合驾驶资质均可以驾驶车辆，至于是否取得交通局下发的从业资格证书与本案无关联性，而且对方有无从业资格证我们也不清楚。假如保险合同约定无从业资格证不予赔偿，保险公司赔完后可另行追偿。仲崇彬向一审法院起诉请求：判令赔偿仲崇彬各项损失共计34660.6元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月15日17时20分许，案外人宋军持证驾驶鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车辆沿204国道由南向北行驶至204国道连云港市赣榆区青口镇王楼社区交叉路口处时，与在该处停车等红灯的仲崇彬、案外人王统松、张建超相撞，造成仲崇彬、案外人王统松、张建超不同程度受伤及车辆受损。连云港市赣榆区公安局交通警察大队经调查认定：案外人宋军承担事故的全部责任，仲崇彬、案外人王统松、张建超不承担事故责任。鲁Ｐ×××**车辆在人保财险聊城分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险150万元附加不计免赔特别约定，鲁Ｐ×××**号车辆未投保保险。根据仲崇彬的委托，连云港正达司法鉴定中心于2018年1月30日作出正达司鉴中心[2018]临鉴字第114号司法鉴定意见书，认定：“被鉴定人仲崇彬交通事故受伤致右外踝骨折，其误工（休息）期限为自受伤之日起120日、护理期限为自受伤之日起60日、营养期限为自受伤之日起90日。”仲崇彬支出司法鉴定费800元。仲崇彬出生于1995年10月11日，住连云港市赣榆区，为城镇居民。事故发生后仲崇彬支出施救费100元。仲崇彬伤后在连云港市赣榆区人民医院、赣榆帮扶医院进行检查、治疗，共住院10天并产生医疗费6432.4元。案件审理过程中，仲崇彬承诺不参与本案交强险分配，相关损失在第三者责任险范围内进行处理。无争议事项：1、案外人宋军与仲崇彬、案外人王统松、张建超发生交通事故并造成仲崇彬、案外人王统松、张建超受伤，案外人宋军承担事故的全部责任，仲崇彬、案外人王统松、张建超不承担事故责任；2、仲崇彬住院10天并产生医疗费6432.4元；3、仲崇彬的护理期限、营养期限、施救费用；4、仲崇彬电动三轮车损失按照1700元进行处理。有争议事项：1、人保财险聊城分公司主张案外人宋军无从业资格证，在商业险范围内免除赔偿责任，无法律依据，一审法院不予支持。2、人保财险聊城分公司对仲崇彬的误工期间提出异议，但未提交证据证明，也未申请进行重新鉴定，故对人保财险聊城分公司该异议，一审法院不予支持。仲崇彬在本案中主张的损失经一审法院审核确认共计34360.6元，包含医疗费6432.4元、住院伙食补助费200元（10天*20元）、误工费14340元（120天*119.5元）、护理费7170元（60天*119.5元）、营养费3418.2元（90天*75.96元/2）、司法鉴定费800元、车辆损失1700元、施救费100元、交通费200元。因案外人宋军承担事故的全部责任，仲崇彬自愿不参与本案交强险分配，故仲崇彬该34360.6元损失应由人保财险聊城分公司在商业第三者责任险范围内根据案外人宋军过错和保险合同约定承担全部赔偿责任。综上，对仲崇彬诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。一审法院遂判决：一、人保财险聊城分公司应于判决生效之日起二十日内赔偿仲崇彬因交通事故造成的损失34360.6元。二、驳回仲崇彬的其他诉讼请求。如果人保财险聊城分公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由仲崇彬承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于人保财险聊城分公司是否应在商业险范围内免责问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款不产生效力。本案中，免责条款虽然已经加粗加黑，但该免责的商业险条款仅是一般的笼统性规定，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定人保财险聊城分公司就必须取得道路运输从业人员资格证向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。并且根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。本案中，宋军持有涉案车辆相应车型的驾驶证，属于合法驾驶人，没有证据证明其无从业资格证显著增加了涉案车辆运行的危险程度，或与本案交通事故的发生具有因果关系。因此，人保财险聊城分公司认为宋军无从业资格证而主张在商业三者险范围内免责的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人人保财险聊城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 汪家元审判员 任李艳二〇一八年九月十七日法官助理张荣洹书记员颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。