福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初1974号 原告杭州大搜车汽车服务有限公司莆田分公司，住所地莆田市城厢区霞林办胜利南街1666号。统一社会信用代码91350300MA2Y78PHXN。 法定代表人王林盈，经理。 委托代理人叶建辉，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 被告郑志雄，男，1976年8月27日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托代理人陈福生，福建理策律师事务所律师，特别代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地仙游县鲤城街道公园路。统一社会信用代码913503224887778088。 负责人林爱文，经理。 委托代理人林春金、吴丽才，福建聚华律师事务所律师，特别代理。 原告杭州大搜车汽车服务有限公司莆田分公司（下称大搜车服务公司莆田分公司）与被告郑志雄、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（下称仙游财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法由审判员林明添适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告大搜车服务公司莆田分公司的委托代理人叶建辉、被告郑志雄的委托代理人陈福生、被告仙游财保的委托代理人吴丽才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告大搜车服务公司莆田分公司诉称，因交通事故给原告造成闽Ｂ×××××号小型轿车的维修损失26111元。故请求俩被告共同赔偿原告的财产损失26151元。 被告仙游财保辩称，对本案交通事故发生的经过及责任认定无异议；肇事车辆闽Ｂ×××××号小型轿车在被告仙游财保投保交强险及第三者责任险，限额100万元且不计免赔；由于被告郑志雄肇事后驾车驶离事故现场，根据机动车责任保险第二十四条第2款第1项的规定，事故发生时驾车逃离事故现场的，被告仙游财保不承担赔偿责任，其他由法院依法认定。 被告郑志雄辩称，对本案事故发生经过及责任认定无异议；肇事车辆闽Ｂ×××××号小型轿车在被告仙游财保投保交强险、第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告的财产损失应由被告仙游财保赔偿；原告的车辆属轻微损害，无需花费23511元，被告郑志雄对鉴定结论有异议，当庭申请对原告的车辆的实际损失进行重新鉴定；退一步讲，被告郑志雄即使需要赔偿，赔偿总金额为26111元，综上，驳回原告对被告郑志雄的诉讼请求。 经审理查明：2018年1月16日晚，被告郑志雄夜间驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车在仙游县门前交叉路口路段与案外人郑进国驾驶的闽Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。肇事后，被告郑志雄驾车逃离事故现场。2018年1月30日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字[2018]第180116号道路交通事故认定书，认定被告郑志雄承担事故全部责任。案外人郑进国无责任。闽Ｂ×××××号小型轿车向被告仙游财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，交通事故发生在保险期间内。 下列争议事实，本院予以查明、分析并认定如下： 关于被告仙游财保在第三者责任险限额内是否免责问题。被告仙游财保主张，因被告郑志雄肇事后驾车驶离事故现场，根据机动车责任保险条款第二十四条第2款第1项的规定，被告仙游财保在第三者责任险限额内享有免除赔偿责任。为此，被告仙游财保提供投保单、保险条款，欲证明被告仙游财保已明确向投保人即被告郑志雄说明免除保险公司的保险条款内容及法律后果，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第2款第1项的规定，驾驶员肇事后驾车逃离事故现场的，保险公司不承担赔偿责任。被告郑志雄对投保单的真实性、关联性、合法性均有异议，投保单上的签名不是被告郑志雄所签的，该投保单是被告仙游财保伪造的，申请对投保单签章处是否是被告郑志雄所签写的字迹进行笔迹鉴定；该投保单较模糊，即使投保单签名是被告郑志雄所签写的，被告仙游财保也不能证明就免责条款对被告郑志雄尽到明确的提示告知义务，故原告的损失应由被告仙游财保承担；对保险条款的真实性、关联性、合法性均有异议，该保险条款是被告仙游财保单方提供的，未经被告郑志雄签字确认的，也未交付给被告郑志雄，所约定的内容被告郑志雄并不清楚，现有证据不能证明被告保险公司就免责条款对被告郑志雄进行提示告知义务，即使是被告郑志雄所签写的，也应由被告仙游财保对原告的财产损失承担赔偿责任。原告认为由法院依法认定。本院经审查认为，被告郑志雄对被告仙游财保提供投保单签章处的签名认为不是自己所签的，当庭向本院申请字迹签定，由于被告郑志雄未到庭，由其的委托代理人出庭参加诉讼，不能当庭取得被告郑志雄的字迹样本，本院限被告郑志雄七日内提供样本，若被告郑志雄七日内不提供样本，视为被告郑志雄放弃笔迹鉴定申请。被告郑志雄未在本院指定期限内提供样本，本院可以认定被告郑志雄放弃笔迹鉴定申请，本院可以推定投保单签章处郑志雄的签名系被告郑志雄亲笔所签的。由于被告郑志雄在投保单上签名，本院可以认定被告仙游财保就机动车责任保险条款中的免责条款已履行了告知和说明的义务，机动车责任保险条款中的免责条款有效，对双方当事人均有约束力。被告郑志雄肇事后驾车逃离事故现场，符合机动车责任保险条款第二十四条第2款第1项的规定，被告仙游财保在第三者责任险限额内享有免除赔偿的责任，即被告仙游财保在第三者责任险范围内免责。 关于财产损失问题。原告主张，因交通事故造成肇事车辆闽Ｂ×××××号小型轿车损坏，故应认定财产损失26151元。为此，原告提供福建中信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、维修结算清单、仙游县鲤城雄浩汽车维修中心学府分店出具的正式票据三张、福建中信司法鉴定所出具的鉴定费一张、收款收据一张予以证实。欲证实原告车辆经鉴定车损为23511元、鉴定费2600元的事实。被告郑志雄、仙游财保对原告提供司法鉴定意见书的真实性、关联性、合法性均有异议，认为相关鉴定检材并未经过被告郑志雄及被告仙游财保确认，无法证实损害的程度与维修程度是否相符合，工时费及配件费偏高，故被告郑志雄申请对原告的车损进行重新鉴定，且原告提供的鉴定报告不完整，所列的相关费用也偏高。被告仙游财保还认为鉴定意见书没有扣除残值，本案的鉴定意见书是参照维修结算清单进行鉴定的，不具有客观性；鉴定发票的真实性无异议，但该鉴定费不属于被告仙游财保的理赔范围，且其中一张金额为500元的发票是收款收据，不是正式发票。本院经审查认为，被告郑志雄对原告的车辆损失请求重新鉴定，本院予以准许。本院依照有关规定，选择福建科胜司法鉴定所进行重新鉴定。福建科胜司法鉴定所于2018年7月13日通知被告郑志雄交纳鉴定费，但被告郑志雄未交纳，2018年8月17日，福建科胜司法鉴定所作出[2018]值鉴字第50073号退鉴函，退回鉴定。2018年8月20日，本院作出（2018）仙法委鉴字第63号退案通知，终结此次的对外委托鉴定。原告提供福建中信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告郑志雄虽认为损害程度与维修的程度不相符，且工时费及配件费偏高，但不能提供相反证据予以推翻该鉴定结论，且福建中信司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对福建中信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采信，可以认定原告的车辆损失为23511元。福建中信司法鉴定所出具的鉴定费2100元是正式票据，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。收款收据500元并非正式票据，其真实性无法确认，本院不予采纳。本院予以认定原告的肇事车辆损失为23511元、鉴定费为2100元。 综上，本院认为，本案交通事故给原告造成肇事车辆闽Ｂ×××××号小型轿车的损失为23511元、鉴定费2100元，计25611元。仙游县公安局交通警察大队认定被告郑志雄承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分，足以认定。相对于闽Ｂ×××××号小型轿车，本案原告是第三者。因闽Ｂ×××××号小型轿车向被告仙游财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，故被告仙游财保应在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告的财产损失，即被告仙游财保应赔偿原告的财产损失2000元。原告超过交强险部分的损失，应按肇事当事人的责任及车辆属性予以赔偿，由于本院已认定被告仙游财保在第三者责任险范围内免责，且被告郑志雄负本事故的全部责任，故原告超过交强险部分的损失应由被告郑志雄全部赔偿，即被告郑志雄应赔偿原告25611元-2000元=23611元。被告郑志雄的辩解没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州大搜车汽车服务有限公司莆田分公司的财产损失2000元。 二、被告郑志雄应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州大搜车汽车服务有限公司莆田分公司的财产损失23611元。 三、驳回原告杭州大搜车汽车服务有限公司莆田分公司的其他诉讼请求。 如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为227元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担20元，由被告郑志雄负担207元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林明添 二〇一八年九月六日 书记员  罗芳菲