河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终3944号上诉人（原审被告）：刘爱芬，女，1974年2月20日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南柏国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿彩红,曾用名耿盼，女，1975年6月12日出生，汉族，住河南省西平县。原审被告：邵红超，男，1970年9月24日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人刘爱芬因与被上诉人耿彩红及原审被告邵红超民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2017）豫1721民初2562号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉刘爱芬及其委托诉讼代理人刘旭辉，被上诉人耿彩红到庭参加诉讼。原审被告邵红超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱芬上诉请求：撤销原判，依法改判刘爱芬不承担连带还款责任或将案件发回重审；一、二审诉讼费由耿彩红负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。刘爱芬没有在还款人协议中签字。二、还款人协议中约定的还款时间为2017年1月15日，并非一审法院认定的2017年2月15日。耿彩红一审起诉的时间为2017年8月1日，超出了承担保证责任的期间。三、一审法院适用法律错误。本案在债权人与债务人没有约定利息且还款人协议中也未对利息有任何约定的情况下，一审法院判决担保人对利息部分承担连带责任，应属适用法律不当。耿彩红辩称，还款协议是刘爱芬所写，当时其说右手割到了，所以用左手写的，其应当承担连带还款责任。邵红超未提交陈述意见。耿彩红向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款70万元及利息37.8万元，共计107.8万元；本案的一切费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年1月20日，被告邵红超因做生意资金周转向原告耿彩红借款700000元，并向原告出具借条一份，借条载明“借条出具日期：2016年1月20日，借款人姓名：邵红超，借款人身份证号码：，出借人姓名：耿彩红（耿盼），借款期限：壹月，借款金额（大写）：柒拾万元，还款方式：借款到期日借款人一次性还本，借款人：邵红超，出借人：耿彩红”。2016年11月14日，被告邵红超、刘爱芬向原告出具还款协议一份，载明“本人邵红超，今借到耿盼现金人民币柒拾万元整，今定于2017年2月15日前一次性归还，协议还款人邵红超，担保人：刘爱芬，2016.11.14”。2017年8月2日，被告邵红超向原告出具还款协议一份，协议载明“本人邵红超因生意周转我于2015年春节借耿盼现金人民币柒拾万元整（耿彩红）现本人自行还款协议如下：（一）从今日起先将本人位于经贸路东段路北供销社综合楼三楼西户东单元一套住房暂压给耿盼（耿彩红）；（二）2017年8月30日还清以上所欠4月-8月利息；（三）2017年8月31日到2017年12月份还本金肆拾万元整，2017年1月份至5月份还清剩余叁拾万元整；付：第三条每月利息按时付清。2017年6月8日，被告邵红超通过中国工商银行向原告偿还30000元。2017年1月24日，被告邵红超通过中国工商银行向原告偿还30000元。2017年5月1日，被告邵红超通过微信原告偿还10000元。2017年3月15日，被告邵红超通过微信向原告偿还2000元。2017年8月4日，被告邵红超通过耿克杰向原告偿还36000元。2016年7月21日，被告邵红超通过西平县昌隆粮食有限公司向原告偿还56000元。综上，共计164000元。另审理查明：由于被告刘爱芬对2016年11月14日还款协议担保人签字不予认可，于2017年10月27日向原审法院申请笔迹鉴定，原审法院经双方当事人同意，委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，2018年5月28日，湖北东湖司法鉴定所以比对样本笔迹与检材笔迹书写速度存在明显差异，供比对条件不足，无法客观进行司法鉴定，将该鉴定退回。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限和数额及时偿还借款和利息。本案中，原告与被告邵红超所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告将借款支付给被告邵红超，且被告邵红超给原告出具了借条、还款协议，足以证明双方之间的借款合同已经成立且生效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务，被告邵红超未按照合同约定的期间偿还借款，应负违约责任。对于被告邵红超辩称，原告实际上只向其支付647000元借款本金的意见，经查，原告通过银行转账支付647000元和支付53000元现金的形式向被告邵红超履行借款本金，被告邵红超在2016年11月14日、2017年8月2日向原告出具的还款协议书上两次进行了确认，且原告向原审法院提交了支付53000元现金的取款凭证，综合全案证据，本案的借款本金应为700000元，故对被告该辩称意见，不予采纳。对于被告刘爱芬辩称，其不应承担连带还款责任，2016年11月14日的还款协议上的担保人签字不是其所写的意见，后经被告刘爱芬申请，经双方当事人同意，原审法院委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，由于鉴定条件不足，2018年5月28日，湖北东湖司法鉴定所以比对样本笔迹与检材笔迹书写速度存在明显差异，供比对条件不足，无法客观进行司法鉴定，将该鉴定退回，结合证人证言等证据，故对被告刘爱芬的该辩称意见，不予采纳。由于原告与二被告在还款协议中，未约定担保方式，也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十六条的规定，本案中的担保方式为连带责任保证，保证期间为债权人有权自主债务履行期间起届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2016年11月14日，被告邵红超向原告出具还款人协议一份，该协议视为对原借款期限的变更，根据该还款协议约定，被告邵红超应于2017年2月15日前一次性归还，故本案的主债务履行期间届满应为2017年2月15日，保证期间应为2017年2月16日至2017年8月16日，原告在2017年8月1日向原审法院提起诉讼，被告刘爱芬应承担连带还款责任。关于被告是否应向原告是支付利息的问题，根据被告邵红超于2017年8月2日向原告出具的还款协议，该协议约定的有利息，同时结合证人杨某的证言、交易习惯能相互印证本案的借款为月息3分，由于被告邵红超已向原告支付利息164000元，应计算到2016年9月13日，由于双方约定利率高于法律规定的年利率24%，故原告要求被告支付利息的诉求，应从2016年9月13日起按年利率24%予以计算。对于二被告的其他辩称意见，因未提供相应证据予以证明，不予采纳。原告要求二被告偿还借款700000元及相应利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，原审法院判决：一、被告邵红超于判决生效后五日内偿还原告耿彩红本金700000元及利息（利息从2016年9月13日起按照年利率24%计算至判决确定还款日止）。被告刘爱芬承担连带保证责任。二、驳回原告耿彩红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14502元，财产保全费5000元，共计19502元，由二被告连带负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。耿彩红提供其与刘爱芬的微信聊天记录一份，拟证明其与刘爱芬认识，其向刘爱芬要过钱。刘爱芬质证称，微信上的刘爱芬是其本人，但是聊天记录与担保没有关系，聊天时间也没有到还款时间。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、刘爱芬是否应承担保证责任；二、本案争议的借款是否约定的有利息。关于争议焦点一。刘爱芬是否应承担保证责任,关键在于2016年11月14日的还款人协议上的担保人签名是否为刘爱芬本人所签，以及还款人协议上的还款时间是2017年2月15日，还是2017年1月15日。本案一审中，刘爱芬曾经申请对还款人协议上的签字进行鉴定，虽然鉴定机构没有得出鉴定意见，但耿彩红的陈述与一审中的证人证言以及其二审中提交的微信聊天记录能够互相印证，能够证明2016年11月14日的还款人协议上的担保人签名是刘爱芬本人所签。刘爱芬称还款人协议中约定的还款时间为2017年1月15日，但该“1月”中的“1”与“15日”中的“1”明显书写笔迹不一致，刘爱芬亦为提供其他证据证明还款人协议中的还款时间为2017年1月15日，故应认定还款人协议中约定的还款时间为2017年2月15日。2016年11月14日的还款人协议上的担保人签名是刘爱芬本人所签，本案的主债务履行期间届满应为2017年2月15日，保证期间为2017年2月16日至2017年8月16日，耿彩红在2017年8月1日向原审法院提起诉讼，未超过保证期间，故刘爱芬应承担连带还款责任。关于争议焦点二。邵红超于2017年8月2日向耿彩红出具的还款协议约定的有利息，结合一审证人杨某的证言、交易习惯能相互印证本案的借款约定的有利息，故一审法院对于耿彩红要求支付利息的诉讼请求予以支持正确。综上所述，上诉人刘爱芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受14502元，由上诉人刘爱芬负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年九月三十日书记员 夏 鹏