重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0156民初3923号 原告:贺玉强,男,1957年8月16日出生,汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人刘云，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师。 被告:郑世明,男,1966年4月15日出生,汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告:重庆汉马物流有限公司,住所地重庆市涪陵区龙潭镇建设路,统一社会信用代码91500102565634676T。 法定代表人：吴雪。 被告:中国人民财产保险股份有限公司重庆涪陵枳城支公司,住所地重庆市涪陵区兴华中路**,统一社会信用代码91500102908550010K。 负责人：熊伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。 原告贺玉强与被告郑世明、重庆汉马物流有限公司（以下简称汉马物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆涪陵枳城支公司（以下简称人保财险枳城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，于2017年12月8日由审判员陈华适用简易程序公开开庭审理，原告贺玉强及其委托诉讼代理人刘云，被告郑世明，被告人保财险枳城支公司的委托诉讼代理人王玻到庭参加了诉讼，被告汉马物流公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案审理过程中，因发现案情复杂，于2018年6月19日依法裁定转为普通程序进行审理。2018年7月12日，本案由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员王天清、张小蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，原告贺玉强及其委托诉讼代理人刘云，被告郑世明，被告人保财险枳城支公司的委托诉讼代理人王玻到庭参加了诉讼，被告汉马物流公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺玉强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即对原告的受损房屋进行修复；2.判令被告立即赔偿原告房屋内财物损失50000元，具体金额以鉴定为准；3.依法判决被告向原告支付房屋修复期间的租房居住损失暂定6000元（按每月租金2000元计算，暂计3个月），实际租金损失以被告将原告房屋恢复原状时为止；4.以上费用由保险公司在交强险和商业险范围内依法赔偿，不足部分由郑世明和汉马物流公司承担；5本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告立即赔偿原告受损房屋损失75000元、房屋内财产损失15000元，共计90000元；2.判令被告赔偿原告从房屋受损之日起至2018年7月12日止的租房损失39000元；3.本次事故的损失先由人保财险枳城支公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由郑世明和汉马物流公司承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月18日10时许，郑世明驾驶车牌号为渝GXXX**的重型自卸货车从武隆区XX镇XX村XX方向往XX镇XX村X厂行驶，车辆行驶至XX村XX站门口附近时，由于驾驶不当，致使车辆与原告房屋发生碰撞，造成车辆、房屋及屋内财产受损的交通事故。该次事故经武隆区公安局土坎派出所认定，郑世明负本次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在人保财险枳城支公司投保了交强险和商业第三者责任险。综上，原告起诉至人民法院，提出前述请求。 被告郑世明答辩称，对原告诉称的事故发生经过无异议；事故车辆系挂靠在被告汉马物流公司的，登记车主为该公司；对原告主张支付租金有异议，郑世明已经支付了全部租金损失4500元。 被告汉马物流公司未提供答辩意见。 被告人保财险枳城支公司答辩称，郑世明驾驶的事故车辆在人保财险枳城支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生于保险责任期间内，其中商业第三者责任险的限额为100万元，不计免赔；受损房屋若存在其他共有人应当通知其作为原告参加诉讼；修复房屋或恢复原状不是保险责任承担的方式；原告主张的财产损失过高，租房损失系间接损失，不属于保险公司赔偿范围；对房屋及房屋内财产的直接损失，愿意在保险责任范围内予以赔偿。 经审理查明，2017年10月18日10时许，被告郑世明驾驶车牌号为渝GXXX**的重型自卸货车，从武隆区XX镇XX村X厂“XX（音）石场”向XX镇XX村X厂行驶，车辆行驶至XX村XX站门口附近时，由于驾驶不当，导致车辆与原告贺玉强的房屋发生碰撞，造成车辆、房屋及屋内财产受损的交通事故。该次事故经武隆区公安局土坎派出所作出事故认定，郑世明负本次事故的全部责任，原告无责任。郑世明驾驶的事故车辆挂靠于被告汉马物流公司，在被告人保财险枳城支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险金额为100万元，不计免赔，事故发生于保险责任期间内。 2017年10月18日，被告郑世明向案涉受损房屋的承租人刘世隆、幸源章分别支付了1500元住宿费、生活费。2017年10月19日，郑世明与原告达成协议，由郑世明向原告支付生活费、住宿费1500元，当日郑世明按照协议向原告支付了该费用。 2017年10月26日，经中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司委托，民太安财产保险公估股份有限公司对原告案涉受损房屋及屋内财产损失进行评估，估损金额总计为75228元。原告除对该报告中“装顶及钢架棚、拆房屋及钢架棚”两项费用有异议之外，对其余项目及费用均表示认可。对于该报告中“装顶及钢架棚”评估费用7500元，原告认为过低，需15000元。对于报告中“拆房屋及钢架棚”评估费用12000元，原告认为需15000元。此外，原告主张需另行计算堆放渣物的场地费2000元。2017年11月7日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。 另查明，案涉受损房屋坐落于武隆区XX镇XX村XX村民小组，房地证号为武集用房地证巷XXX字第XXXXX号，登记权利人为贺玉强，砖混结构、建筑面积207.28平方米，房屋用途为农村住宅。房屋受损后，现尚未修复。 再查明，中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》关于机动车第三者责任保险关于责任免除的第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……” 本案审理过程中，经原告贺玉强申请，本院委托重庆建设工程质量监督检测中心有限公司对房屋受损程度及重置或修复价格进行司法鉴定。后因考虑到鉴定费用过高，原告自愿撤回司法鉴定申请，本院予以准许。 以上事实，有原告提供的事故认定书、房地产权证、现场照片、民太安财产保险公估股份有限公司估损报告、有被告郑世明提供的协议，有人保财险枳城支公司提供的投保单、投保人声明、保险条款等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 原告贺玉强提供的其与幸源章、刘世隆、张明发签订的租赁协议，均系孤证，无其他相关证据印证，本院对其真实性不予确认。 本院认为，合法的财产权益受法律保护，侵害他人财产权益，应当依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案，各方对交警部门作出的事故认定未提出异议，本院对其证明力予以确认，即被告郑世明应当承担本次交通事故的全部责任。被告人保财险枳城支公司，作为承保事故车辆交强险和商业第三者责任险的保险公司，依法应当承担相应的保险责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，汉马物流公司作为接受事故车辆挂的公司，则依法应当与郑世明一同对原告的损失承担连带赔偿责任。 本案的争议焦点为原告主张的损失应当如何确定。对此，本院作如下评判： 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，原告贺玉强的房屋、屋内物品等财产因交通事故受损，各方对民太安财产保险公估股份有限公司作出的公估估损报告总体不持异议，本院对各方无异议的部分予以采信。原告主张“装顶及钢架棚”、“拆房屋及钢架棚”两项评估费用过低，以及另需计算堆放渣物的场地费2000元，应承担相应举证责任，其未提供相关证据证明，本院不予采信。前述公估估损报告总体符合实际，综合各方对该公估估损报告的意见，本院认为，原告在本次交通事故中的房屋损失及屋内财产损失可以该报告估损价值为准，确定为75228元。 关于房屋受损后的租房损失，根据审理查明的事实，案涉受损房屋属于住宅，原告主张在房屋受损后至修复前需另行租房居住，租用替代性住房的租金应作为损失，理由成立，本院予以支持。原告主张因履行与案外人刘世隆、幸源章之间的租房协议，为其租房发生的租金损失，证据不充分，本院不予支持。受损房屋尚未修复期间，原告主张其在2017年10月18日至2018年7月12日期间自行租房居住，符合实际，本院予以采信。该期间的租金标准原告虽主张为1500元每月，但其提供的证据不足以证明，对此，结合当地实际，本院酌定按照1000元每月计算。综上，房屋受损后的租房损失，本院确认为9000元（1000元/月×9个月）。 对于被告人保财险枳城支公司辩称本案是否应通知其他共有人参加诉讼的问题，本院经审查，案涉受损房屋登记的权利人为原告贺玉强，并无证据证明存在其他共有人，原告的起诉符合法律规定，故该辩称理由证据不充分，本院不予采纳。 对于被告郑世明辩称其就房屋租金与原告及案外人刘世隆、幸源章达成协议，并已按照协议支付了房屋受损后的全部所有租房费用，本院认为，其提供的协议内容对此并无明确表述，且其支付的费用数额与实际可能发生的租金损失亦不相当，因此不予采信。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告的以上损失，其中房屋及屋内财物损失合计75228元，人保财险枳城支公司应当在交强险保险责任限额内赔偿2000元，余下的73228元，根据商业第三者险保险合同约定，依法应当由人保财险枳城支公司在商业第三者险保险责任范围内予以赔偿。租房损失9000元，根据交强险条款及商业第三者责任险保险合同约定，属于保险责任免除的范围，该部分损失应当由郑世明与汉马物流公司承担连带赔偿责任，因郑世明已经支付1500元，实际还需支付7500元。 综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆涪陵枳城支公司于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告贺玉强财产损失2000元，在商业第三者责任险保险责任范围内赔偿原告贺玉强财产损失73228元，合计75228元； 二、被告郑世明与被告重庆汉马物流有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告贺玉强财产损失9000元（扣除郑世明已经支付的1500元，实际还需支付7500元）； 三、驳回原告贺玉强的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2880元（原告已预交1200元），由原告贺玉强负担880元，由被告郑世明和被告汉马物流有限公司共同负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  王天清 人民陪审员  张小蓉 二〇一八年九月十一日 书 记 员  陈 程