wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院复 议 决 定 书（2018）粤06司惩复21号复议申请人：刘振国，男，汉族，1971年6月17日出生，住吉林省龙井市，现住广州市。复议申请人刘振国不服广东省佛山市南海区人民法院于2018年8月29日作出的（2018）粤0605执恢1500号拘留决定书，向本院申请复议。复议申请人刘振国认为，对南海区法院对复议申请人作出拘留十五天的决定有异议。理由如下：一、复议申请人现确实没有还债能力，但有一套前妻名（下）的房子可以用来抵还（债务）；二、复议申请人现有二十几个债权人，其他债权人都因为理解复议申请人的资金都是投入到项目里，而不是高消费，所以大家都还在支持；三、南海区法院拘留时，复议申请人有告知办案人员复议申请人公司近况，房租费还没有着落，复议申请人做的是产业园区，这个月底必需把方案递交到南沙政府。另公司项目最近是落地期，有许多战略合作伙伴协议在签；四、复议申请人认为法院是（为了）促进还款率和还款（而对复议申请人进行拘留）。经审理查明，关于申请执行人许某与被执行人刘振国民间借贷纠纷一案，南海区法院作出（2016）粤0605民初19952号民事判决，被执行人刘振国应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2000000元及以2000000元为本金从2015年2月9日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息给申请执行人许某。因刘振国未按期履行义务，南海区法院依申请于2017年9月8日立案执行。在执行过程中，申请执行人许某与被执行人刘振国于2018年3月22日自愿达成和解协议，双方一致确认：本案需执行标的为3440000元；被执行人刘振国承诺于2018年4月开始，每月30日之前归还借款500000元予申请执行人许某，直至还清协议第一项确定的全部款项止；本案执行费34400元由被执行人刘振国承担，应于2018年3月25日之前向南海区法院交纳；申请执行人向南海区法院撤回执行申请并同意终结执行。和解协议签订后，南海区法院于2017年12月12日作出（2017）粤0605执11641号执行裁定书，裁定本案终结执行。因被执行人刘振国未履行和解协议，申请执行人许汉泉于2018年7月18日向南海区法院申请恢复强制执行。南海区法院以（2018）粤0605执恢1500号立案执行。2018年8月14日，被执行人刘振国填报《财产申报表》，申报的财产为：浦发银行及中国工商银行的银行存款均为0元，有登记在王某名下的粤Ａ×××××小汽车，有登记在王云名下的的佛山市禅城区绿景二路11号二座11幢305房，有广州责卓医药信息咨询有限公司的股权100%。收入为9500元，无其他财产。2018年8月15日，南海区法院作出《被执行人谈话笔录》，告知案件执行情况（含列入失信黑名单及限制高消费）及其拒不执行法院裁判的后果。在该笔录中，被执行人刘振国表示：“我与前妻王某于2016年离婚，根据当时离婚协议约定，登记在王云名下的位于佛山市禅城区绿景二路xxx305房属我所有，现在还未办理过户手续。我同意将上述房产以当初购入价交付申请人许某抵偿债务，此外我再无其他财产”，“我可以从我工资中每月拿出5000元偿还予申请人许某，近期有部分协议需要签约，可能会有款项可以收取，所以大概在8月底我就有具体的还款方案提交你院”，“会继续与申请人沟通，解决好本案”，并承诺“一定在8月底给你院一个还款计划，请你院给予我两周的宽缓时间”。2018年8月29日，佛山市南海区人民法院作出（2018）粤0605执恢1500号拘留决定书，对被执行人刘振国实施司法拘留15日。另查明：刘振国与王某于2017年6月21日协议离婚。在离婚协议中约定：男方每月支付20000元给女方作为儿子的扶养费（包含生活费、教育费、医疗费）；位于广东省佛山市南海区里水镇xxx1806室归女方；位于广东佛山市禅城区绿景二路xxx305室所有权归男方；位于湖南省衡阳市蒸湘区xxx1223室属女方婚前个人财产，所有权归女方；车牌号为粤Ａ×××××的小汽车归男方，银行的所有存款、股票、理财产品归女方；各自名下的债权、债务各自享有及偿还。本院认为，复议申请人刘振国作为案件的被执行人，依法应当自觉履行生效判决的义务，配合执行法院的执行工作，向执行法院如实申报财产，否则应承担相应的法律责任。但被执行人刘振国不仅未向执行法院如实申报财产，从2017年9月8日立案执行至今也未履行其义务。复议申请人一方面认为现在确实没有还债能力，一方面认为其拥有100%股权的公司有项目，资金亦投入到该公司，在执行和解中亦承诺可每月还款500000元；复议申请人一方面认为自己仅有9000多元的收入并认为可以每月拿出5000元来还债，但在离婚协议中，其承诺的儿子的抚养费用却高达20000元；在离婚协议中对财产的处理上亦有逃避债务的嫌疑，分割的财产未作估价进行处理。因被执行人刘振国拒不履行生效法律文书确定的义务，不依法如实申报财产，南海区法院对复议申请人刘振国作出予以拘留的处罚决定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定。复议申请人不服南海区法院的拘留决定，其申请复议的依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：驳回复议申请人刘振国的复议请求，维持佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执恢1500号拘留决定。本决定送达后立即生效。二〇一八年九月十日
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2241号原告：易县扶贫经济合作社，住所地易县人民政府6楼。法定代表人：周学仁，该社主任。委托诉讼代理人：李红岩，该社职工。被告：王金国，男，1969年11月10日出生，汉族，河北省易县紫荆关镇孔格庄村，村民。被告：康会兰，女，1964年8月2日出生，汉族，河北省易县紫荆关镇孔格庄村，村民。被告：王艳飞，女，1986年2月7日出生，汉族，河北省易县紫荆关镇孔格庄村，村民。被告：高建慧，女，1977年10月3日出生，汉族，河北省易县，村民。被告：康会桥，男，1976年5月25日出生，汉族，河北省易县，村民。被告：王金英，女，1961年3月19日出生，汉族，河北省易县紫荆关镇上陈驿村，村民。被告：岳文祥，男，1956年9月18日出生，汉族，河北省易县紫荆关镇紫荆关村，村民。被告：王伟红，女，1983年4月17日出生，汉族，河北省易县，村民。被告：康会专，男，1979年1月7日出生，汉族，河北省易县，村民。被告：岳文广，男，1960年1月20日出生，汉族，河北省易县紫荆关镇孔格庄村，村民。被告：马春红，女，1970年5月3日出生，汉族，河北省易县紫荆关镇孔格庄村，村民。被告：岳鹏宇，男，1984年1月21日出生，汉族，河北省易县紫荆关镇孔格庄村，村民。原告易县扶贫经济合作社与被告王金国、康会兰、王艳飞、高建慧、康会桥、王金英、岳文祥、王伟红、康会专、岳文广、马春红、岳鹏宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县扶贫经济合作社的委托诉讼代理人李红岩、被告岳鹏宇到庭参加诉讼、被告王金国、康会兰、王艳飞、高建慧、康会桥、王金英、岳文祥、王伟红、康会专、岳文广、马春红经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易县扶贫经济合作社向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令上述12被告偿还原告借款现金叁拾万元（300000元）及利息（利息按月利率7.995‰计算，自2016年7月1日起至偿还清原告借款日止）；二、判令上述12被告支付原告自2016年7月1日起至2017年4月28日的违约金（按月利率7.995‰计算）；三、判令上述12被告支付自2017年4月29日至还清之日加罚利息的的50%罚息。事实与理由：2016年4月28日，被告王金国、马春红向原告借款伍万元整（50000元），由被告王伟红、高建慧、岳文广、王金英、岳鹏宇提供连带保证责任，约定借款期限一年，按月利率7.995‰支付利息；被告岳鹏宇、王艳飞向原告借款伍万元（50000元），由被告高建慧、王金英、王伟红、岳文广、王金国提供连带责任保证担保，约定借款期限期限一年，按月利率7.995‰支付利息；被告王金英、岳文祥原告借款伍万元（50000元），由被告岳鹏宇、高建慧、王伟红、岳文厂提供连带保证担保，约定借款期限一年，按月利率7.995‰支付利息；被告王伟红、康会专向原告借款伍万元整（50000元），由被告岳鹏字、高建慧、王金英、岳文广、王金国提供连带责任保证担保，约定借款期限一年，按月利率7.995‰支付利息；被告岳文广、康会兰向原告借款伍万元整（50000元），由被告岳鹏宁、高建慧、王伟红、王金英、王金国捉供连带责们保证，约定借款期限一年，按月利率7.995‰付利息。上述12被告同时与原告签订了借款合同书（代借据）。该借款到期后，经原告催要，12被告拒不偿还，为此，原告特提起诉讼，望人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告王金国、康会兰、王艳飞、高建慧、康会桥、王金英、岳文祥、王伟红、康会专、岳文广、马春红未作答辩。被告岳鹏宇承认借款的事实。原告围绕诉讼请求向本院递交了借款合同书六份、入社贷款申请书六份以及连带互助合作小组贷款协议书暨审批表一份，以上证据能够证实被告向原告借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院认定如下事实：2016年4月28日，十二被告签订连带、互助、合作小组贷款协议书，约定共担贷款风险、彼此承担连带清偿责任，如贷款人本人无力偿还贷款，小组成员自愿替其清偿，清偿范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，总贷款金额为300000元；同日十二被告两人一组分别与原告签订借款合同书（代借据）共六份，合同书均约定：借期一年，自2016年4月28日至2017年4月28日止，月息7.995‰，如到期未还款，按应还本金额的月息7.995‰计算交纳违约金，按超期时间加罚利息的50%。十二被告每两人分别向原告借款六笔，每笔借款50000元，共计借款300000元，现本金300000元未偿还，利息均还至2016年6月30日，借期内利息23745.15元未偿还。本院认为，十二被告向原告借款，有借款合同书为证，系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法侓关系。借款应按约定期限返还，根据连带、互助、合作小组贷款协议的约定，十二被告每人应对本组其他成员贷款承担连带保证责任，保证范围是主债权及利息、违约金，现六笔借款均已逾期，故原告要求十二被告偿还借款300000元及自2016年7月1日至借款清偿之日的利息，本院应予支持；被告自2016年7月1日起未按约定按时还款，构成违约，原告请求自2016年7月1日起至2017年4月28日按月息7.995‰支付违约金，共计23745.15元，不违反法律规定，故对其请求本院予以支持；原告要求自2017年4月29日起至还清之日加罚利息的50%支付罚息，有双方约定且不违反法律规定，故被告应按月息3.9975‰（7.995‰÷2=3.9975‰）支付自2018年4月28日起至本金还清之日的罚息。被告王金国、康会兰、王艳飞、高建慧、康会桥、王金英、岳文祥、王伟红、康会专、岳文广、马春红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，应予缺席判决。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金国、康会兰、岳鹏宇、王艳飞、高建慧、康会桥、王金英、岳文祥、王伟红、康会专、岳文广、马春红于本判决生效之日起五日内连带清偿原告易县扶贫经济合作社借款本金300000元及至2017年4月28日的利息23745.15元、违约金23745.15元，并自2017年4月29日起以本金300000元为基数按月息11.9925‰（3.9975‰+7.995‰）支付罚息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告王金国、康会兰、岳鹏宇、王艳飞、高建慧、康会桥、王金英、岳文祥、王伟红、康会专、岳文广、马春红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘启二〇一八年九月三十日书记员  王莹
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初3321号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行何田分理处，住所地开化县何田乡禾丰村。负责人：朱方贤，系该分理处主任。被告：姜卫梅，女，1974年2月26日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：何槐文，男，1974年9月29日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：叶文书，男，1964年6月1日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行何田分理处与被告姜卫梅、何槐文、叶文书金融借款合同纠纷一案，原告于2018年9月5日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告姜卫梅立即返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行何田分理处借款本金90000元并支付利息（截至2018年8月30日的利息为9280.94元，其余利息从2018年8月31日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止）；2、被告何槐文、叶文书对上诉债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告姜卫梅、何槐文、叶文书共同承担。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2018年9月13日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告负责人朱方贤、被告姜卫梅到庭参加了诉讼，被告何槐文、叶文书经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本院经审理认定，2016年7月4日，被告姜卫梅以进服装材料周转为由向原告开化县农村信用合作联社塘坞分社借款90000元。原告与被告姜卫梅、叶文书签订《个人循环保证借款合同》（合同号：9271120160015688）一份，合同约定贷款额度为90000元，使用借款额度的期限为2016年7月4日至2018年7月3日；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基础贷款利率上浮140%确定，借款利率为月利率9.499998‰；还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还。违约责任约定：如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告叶文书作为连带责任保证人在合同中签字，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日被告何槐文向原告出具保证函，作为该笔贷款的保证人承担连带保证责任，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告姜卫梅以房屋装修为由申请使用该笔贷款，原告依约向被告姜卫梅发放贷款90000元。现该笔借款已逾期，截至2018年8月30日，被告姜卫梅尚欠本金90000元及利息9280.94元，被告何槐文、叶文书未承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜卫梅于本判决生效之日起十日内返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行何田分理处借款本金90000元并支付利息（截至2018年8月30日的利息为9280.94元；其余利息自2018年8月31日起至本案履行完毕之日止按合同约定利率计付）。二、被告何槐文、叶文书对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2282元，减半收取1141元，由被告姜卫梅、何槐文、叶文书负担（限本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  汪伟国二〇一八年九月十三日法官助理黄金芬书记员叶子俊
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1324民初5318号原告：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省泗县经济开发区桃园东路1号，统一社会信用代码91341300152581625U。法定代表人：沈道宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：王梅，女，1973年1月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，该公司职工。被告：刘志海，男，1966年4月17日出生，汉族，住泗县泗城镇。被告：卢翠英，女，1970年11月10日出生，汉族，住泗县泗城镇，与刘志海系夫妻关系。原告安徽泗县农村商业银行股份有限公司（下称泗县农商行）与被告刘志海、卢翠英金融借款合同纠纷一案，本院2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泗县农商行的委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼，被告刘志海、卢翠英经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。泗县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告贷款本金200000元及利息11757.32元（利息算至2017年8月4日），本息合计211757.32元，并继续按合同支付贷款本息至全部还清为止；2、请求依法判令以抵押物折价或拍卖、变卖后，所得价款优先偿还原告贷款本金及利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，原告与被告签订金农易贷福卡个人额度借款（担保）合同一份，借款额度为人民币200000元，借款额度有效期间自2016年4月11日起至2019年4月11日止。借款额度为可循环使用。贷款利率为年息7.83%，合同约定如任意一期贷款本金或利息未全部清偿，则罚息为贷款利率加收50%，即11.745%。以被告所有座落于泗县泗城镇某花园某某号楼某某某室房产作抵押，办理了抵押登记。房产证号为房地权证皖泗字第××号，他项权证号为房地他证皖泗字第XXX号。本期借款日期为2016年4月12日至2017年4月12日。本期借款到期后，被告未按合同约定归还贷款本息。原告为支持自己主张，向本院提供如下证据：1、借款申请书、借款合同各一份，证明原被告之间的借款关系及借款本金和利息、违约责任的约定。2、房地产权证及抵押物品清单、他项权证，证明原被告之间就抵押物进行了登记。3、两被告身份证、结婚证复印件各一份，证明被告的主体资格。4、刘志海账户的交易流水，证明2016年4月12日刘志海通过手机银行借款200000元，在2017年1月1日还利息11484元，在2017年4月12日还利息9.43元。被告刘志海、卢翠英未作答辩。经审理查明：2016年4月11日，原告与被告签订金农易贷福卡个人额度借款（担保）合同一份，借款额度为人民币200000元，借款额度有效期间自2016年4月11日起至2019年4月11日止。借款额度为可循环使用。贷款利率为7.83%，合同约定如任意一期贷款本金或利息未全部清偿，则罚息为贷款利率加收50%，即11.745%。以被告所有座落于泗县泗城某花园某某号楼某某某室房产作抵押。房产证号为房地权证皖泗字第××号，他项权证号为房地他证皖泗字第XXX号。本期借款日期为2016年4月12日至2017年4月12日。被告于2017年1月1日还利息11484元，2017年4月12日还利息9.43元。余款一直未还。本院认为：刘志海、卢翠英与泗县农商行签订的借款（担保）合同，均系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守合同约定。合同签订后，泗县农商行向刘志海、卢翠英发放了贷款，但刘志海、卢翠英未按时还款已构成违约。泗县农商行要求刘志海、卢翠英偿还借款本息符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志海、卢翠英于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽泗县农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2016年4月12日起至2017年4月12日，按年利率7.83%计算，2017年4月12日以后按年利率11.745%，至贷款还清止），已还利息11493.43元应予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由被告刘志海、卢翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈恒志二〇一八年九月十四日书记员  刘 芳
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0503执恢595号 申请执行人：魏顺成，男，1967年11月15日出生，汉族，住河南省光山县。 申请执行人：魏顺奎，男，1979年4月6日出生，汉族，住河南省光山县。 被执行人：唐成友，男，1970年11月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行申请执行人魏顺成等与被执行人唐成友劳务合同纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月七日
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0424民初3913号 原告：窦文暖，男，1989年4月10日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告：高申杰，男，1967年10月12日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告：程春兰，女，1966年12月20日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告：窦某，女，2014年11月4日出生，汉族，住河南省邓州市。 法定代表人：窦文暖，即本案原告，系窦某父亲。 上述四原告共同委托代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。 被告：浙江省海盐县公路管理段。住所地：浙江省海盐县武原街道众安桥南700米处。统一社会信用代码：12330424471030476G。 法定代表人：陈州彤，该管理段段长。 委托代理人：党勇，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。 被告：海盐县综合行政执法局。住所地：浙江省海盐县武原街道华丰路918号。统一社会信用代码：113304245957856940。 法定代表人：郑高行，该局局长。 委托代理人：董巍、沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。 原告窦文暖、高申杰、程春兰、窦某诉被告浙江省海盐县公路管理段、海盐县综合行政执法局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。四原告于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四原告申请撤诉，自愿、合法，理由正当，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告窦文暖、高申杰、程春兰、窦某撤诉。 （此页无正文） 审判员  陈玲英 二〇一八年九月二十一日 书记员  马亚军 ??1?
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初6152号 原告：何梅飞,女，1967年10月14日出生，汉族，住嵊州市。 被告：许维海，男，1958年11月23日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。 原告何梅飞与被告许维海生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告何梅飞，被告许维海及其委托诉讼代理人王幼祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何梅飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费4962.16元、误工费9560.90元、护理费998.90元、住院伙食费210元、交通费200元、拖车费165元，合计16096.96元，已付1100元，尚欠14996.96元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年2月3日14时许，嵊州市黄泽镇塘头村25号许维海驾驶载有超出车身宽度0.2米的纸板箱的无牌号电动三轮车，途经嵊州市陶然家园门口地方时，纸板箱与由嵊州市鹿山街道雅致村雅西路43号何梅飞驾驶的嵊州E202381号电瓶车相撞，造成车辆损坏和何梅飞受伤的交通事故，该事故经嵊州市公安局交通事故认定书认定，许维海负事故全部责任，何梅飞无事故责任。原告受伤后，在嵊州市中医院治疗，用去医药费4962.16元。为维护原告合法权益，要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、拖车费，合计16096.96元，除已付1100元，尚应再赔偿14996.90元。 原告何梅飞为证明其主张向本院提供的证据：道路交通事故认定书、门诊病历及医疗发票、用药清单、出院记录、诊断证明书、交通费、施救费等证据。 被告许维海未提供证据，但当庭答辩称，在2018年2月3日发生交通事故并造成原告受伤事实，因原告没有事故责任，所以对原告合理的损失被告愿意承担，但对原告自2018年2月10日出院以后产生的医药费、交通费、误工费这三项损失不予认可；事发后，被告已赔偿原告1100元，请求法院依法判决。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对交通事故责任认定书没有异议。对门诊病历、医疗费发票、出院记录、诊断证明书、用药清单中2018年2月3日至2018年2月10日期间所产生的医疗费没有异议，但在原告出院以后治疗右上肢及右肩部的医疗费用，被告不予认可；对2018年2月10日出具的医院诊断证明书建议休息时间15天，予以认可。对其他的不予认可。对施救费予以认可，但对交通费发票不予认可。经审核，本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年2月3日14时00分许，被告许维海驾驶载有超出车身宽度0.2米的纸板箱的无号电动三轮车，途经嵊州市陶然家园门口地方时，纸板箱与原告何梅飞驾驶的嵊州E202381号电瓶车相撞，造成车辆损坏和何梅飞受伤的交通事故，该事故经嵊州市公安局交通事故认定书认定，被告许维海负事故全部责任，原告何梅飞无事故责任。原告受伤后即被送往嵊州市中医院治疗，并在该院住院治疗七天和零星门诊治疗，共花费医药费4962.16元。根据原告的伤势及治疗经过，酌定交通费100元，根据事故给原告造成的损伤及事故前原告的工资收入，本院酌定其误工损失7000元。据此，原告因本次交通事故造成如下损失：医疗费4962.16元、护理费998.90元、误工费7000元、住院伙食补助费210元、交通费100元、施救费165元，合计13436.06元。被告已预付原告赔偿款1100元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因被告许维海驾驶的无号电动三轮车与原告何梅飞驾驶的号电瓶车相撞并造成原告何梅飞受伤，被告许维海负事故全部责任，原告何梅飞无事故责任，故被告许维海应对原告的损失承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下： 一、许维海应赔偿何梅飞医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、施救费等计13436.06元，除已付1100元外，应再赔偿12336.06元。款限本判决生效后十日内付清。 二、驳回何梅飞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，依法减半收取200元，由许维海负担（款限本判决生效后十日内向本院缴清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 楼 益 二〇一八年九月十七日 书记员 方群英
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初9019号 原告：陈伟，男，1992年8月27日出生，汉族，住长宁县。 委托诉讼代理人：王渤，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方梅，四川中沛律师事务所律师。 被告：四川省成都木材综合工厂，住所地：四川省成都西北桥。 法定代表人：涂绪中，厂长。 委托诉讼代理人：陈勇珍，四川道言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟勇，四川道言律师事务所律师。 被告：四川省成都木材综合工厂府河桥市场，住所地：成都市二环路北二段。 负责人：曾平，管理处处长。 委托诉讼代理人：陈勇珍，四川道言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟勇，四川道言律师事务所律师。 原告陈伟与被告四川省成都木材综合工厂（以下简称“木材厂”）、四川省成都木材综合工厂府河桥市场（以下简称“府河桥市场”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人王渤、方梅、被告木材厂和府河桥市场的共同委托诉讼代理人陈勇珍、苟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令府河桥市场继续履行《府河桥市场经营设施临时租赁协议》；2.本案诉讼费由木材厂和府河桥市场负担。经本院释明，陈伟对于第1项诉求增加主张：确认府河桥市场发出的《终止租赁协议通知书》无效。事实和理由：2018年3月8日，陈伟与府河桥市场签订《府河桥市场经营设施临时租赁协议》，约定府河桥市场将“灯具2厅附9号”出租给陈伟，租期从2018年3月7日至2018年12月31日，按季支付租金1444元。签订协议时，陈伟向府河桥市场支付保证金1万元和先行赔付保证金1万元。同日，双方还签订了《市场服务协议》，约定陈伟须向府河桥市场支付服务费、卫生费，每季度为5866元。合同履行中，府河桥市场于2018年6月9日向陈伟发出终止临时租赁协议通知，提出双方签订的临时租赁协议于2018年10月1日终止，陈伟应于2018年10月8日腾空、交还租赁房屋。府河桥市场的前述行为严重违反合同约定，侵害了陈伟的合法权益。 木材厂辩称，木材厂未与陈伟签订合同，双方没有建立租赁合同关系，应驳回陈伟对木材厂提起的诉讼请求。 府河桥市场辩称，根据双方签订的协议第8条约定内容，府河桥市场因升级改造，符合合同约定的解除条件，府河桥市场为此已提前3个月向陈伟发出解除合同的通知，履行了通知义务。陈伟的诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：府河桥市场系木材厂设立的分支机构。2018年3月8日，陈伟（乙方）与府河桥市场（甲方）签订《府河桥市场经营设施临时租赁协议》（以下简称“临时租赁协议”），约定的主要内容:1.甲方出租的租赁设施，因国家建设或工厂改造需要，拟进行拆除，但因各种因素不能确定准确拆除时间，而将该设施临时租赁给乙方经营，且乙方已知晓该经营设施的租赁性质，并承诺在接到甲方正式拆除通知后，按时交还经营设施的条件下，双方协商无异签订协议；2.乙方承租灯具2厅附9号，面积共30.08㎡，每月租金为16元/㎡，按季支付租金，每季租金为1444元；3.租期为2018年3月7日至2018年12月31日；4.因国家或工厂、市场需要，对经营设施进行拆除、改造、调整等情况终止租赁协议的，甲方应提前三个月通知乙方或第三方，通知中明确告知乙方或第三方向甲方交还经营设施的截止日期，届时租赁协议自行终止。乙方应在通知期限内搬出货物并退还经营设施，在结清租金及费用后，甲方向乙方或第三方退还保证金。 合同签订后，府河桥市场向陈伟交付了租赁房屋。陈伟向府河桥市场支付了先行赔付保证金1万元和房屋保证金1万元。 2018年6月9日，府河桥市场向陈伟发出《终止租赁协议通知书》，主要内容：因市场升级改造，并于2018年10月启动市场拆除、改造工作，10月1日起市场关闭，届时，市场进入施工状态，双方签订《临时租赁协议》于2018年10月1日终止，陈伟应在2018年10月8日前腾空、交还租赁的经营设施，且在其后一个月内办理租金及各项费用结算事宜。 上述事实，有《临时租赁协议》、收据、《公证书》【（2018）川成证经字第16031号】及《终止租赁协议通知书》等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。 本院认为，陈伟与府河桥市场签订了《临时租赁协议》，双方建立了房屋租赁合同关系。木材厂未签订该协议，木材厂抗辩不是合同主体的意见，本院予以采纳。关于陈伟向本院申请调取府河桥市场案涉房屋权属、拆迁决议文件、对案涉场地进行现场勘验的请求，因本案未因权属、租赁场地状况等问题影响陈伟的正常使用，且府河桥市场拆迁的动因如何，系市场自主经营范畴，无调查收集必要，故陈伟的前述申请，本院不予准许。本案争议的主要焦点为府河桥市场向陈伟发出的《终止租赁协议通知书》效力认定。根据陈伟与府河桥市场签订的《临时租赁协议》约定内容，协议首部即明确租赁设施将面临拆除的情况，故陈伟应知晓因市场拆除可能提前终止合同的风险，也正是由于市场拆除的具体时间无法确定，合同名称被确定为“临时租赁协议”。基于此，府河桥市场在签订合同时已履行了市场随时面临拆除的告知义务，陈伟在合同签订时已知晓并自愿承担该风险，府河桥市场有权单方以市场拆除为由，提前解除合同。同时，府河桥市场根据协议约定内容提前向陈伟发出解除合同通知，《终止租赁协议通知书》已产生法律效力；陈伟主张《终止租赁协议通知书》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，关于陈伟主张继续履行《临时租赁协议》的诉讼请求，系给付之诉，因陈伟收到《终止租赁协议通知书》后，并未实际腾空、交还租赁房屋，陈伟仍占用租赁房屋，故陈伟要求继续履行《临时租赁协议》的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，判决如下： 驳回陈伟的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由陈伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 徐    建 二〇一八年九月十七日 书记员    蒋雨航
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0203执944号 申请执行人：韶关市武江区人民法院。地址：广东省韶关市武江区人民法院。 法定代表人：唐永华。 被执行人：梁笑重，男，1959年10月10日出生，汉族，户籍地：广东省韶关市浈江区。 关于梁笑重欠缴罚金一案，本院作出的（2018）粤0203刑初72号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人梁笑重被判处罚金人民币二千元。因被执行人梁笑重未按上述生效法律文书履行义务，本院刑庭于2018年5月9日移送强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未到庭，亦未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人梁笑重名下仅有零星存款。 三、通过对被执行人梁笑重进行了调查和了解，被执行人暂无可供执行财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人梁笑重有可供执行的财产，被执行人梁笑重暂无财产可供执行。本案罚金2000元未能实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0203执944号案件终结本次执行程序。 被执行人梁笑重负有继续履行欠缴罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行，恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一八年九月二十六日 书记员  骆 健
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2155号原告：江为君，男，1982年9月18日出生，汉族，住茂名市茂南区。被告：黄增辉，男，1985年11月11日出生，汉族，住茂名市茂南区。原告江为君与被告黄增辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江为君到庭参加诉讼，被告黄增辉经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江为君向本院提出诉讼请求：1.被告黄增辉偿还借款本金80000元及利息19200元（利息从2017年7月4日按月利率2%暂计至2018年6月3日，另计至还清借款本金时止）给原告江为君；2.诉讼费用由被告黄增辉负担。事实与理由：2014年10月4日，被告黄增辉因生意资金周转困难向原告江为君借款80000元，口头约定按月利率5%计算。被告黄增辉以目前资金困难为由拒绝还款。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告黄增辉不作答辩。原告江为君围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、《借据》等证据。被告黄增辉未向本院提交证据。鉴于被告黄增辉未到庭，本院对原告江为君提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月4日，被告黄增辉向原告江为君借款80000元，并出具《借据》：“因生意资金周转困难，现向江为君借到人民币80000元整。借款人：黄增辉。”借款后，被告黄增辉未能依约偿还借款本息，原告江为君特诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄增辉向原告江为君借款80000元，有《借据》为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告江为君请求被告黄增辉偿还借款本金80000元，具有合同和法律依据，本院予以支持。至于利息问题。原告江为君主张原、被告双方口头约定按月利率5%计算利息，但并未提交相关证据证明，本院对其主张不予认可，应视为没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，被告黄增辉应支付借款本金80000元的利息（从2018年6月11日计至还清借款本金之日止，按年利率6%计算）。原告江为君请求按月利率2%计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告黄增辉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄增辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金80000元及利息（从2018年6月11日计至还清借款本金之日止，按年利率6%计算）给原告江为君。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元（原告江为君已预交），由被告黄增辉负担。被告黄增辉应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付给原告江为君，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  姚健二〇一八年九月十日法官助理苏珊珊书记员麦晓娜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初2706号原告：缪洪光，男，1972年9月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：龙思亚，男，1975年7月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告缪洪光诉被告龙思亚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告缪洪光于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告缪洪光撤诉。案件受理费650.00元，减半收取325.00元，由原告缪洪光负担。(本页无正文)审 判 长  廖珍强人民陪审员  张家学人民陪审员  陆安仙二〇一八年九月二十日法官助理代忠亚书记员尹杨光
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初595号原告：张代申，男，1965年4月26日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：陈仲红，山东信望律师事务所律师。被告：泰安市正兴建筑安装有限公司，住所地泰安高新区龙潭南路正兴大厦。法定代表人：宋均昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。被告：秦厚伦，男，1964年12月4日出生，汉族，住岱岳区。被告：邹宗强，男，1968年1月21日出生，汉族，住岱岳区。原告张代申与被告泰安市正兴建筑安装有限公司（以下简称正兴公司）、秦厚伦、邹宗强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张代申及其委托诉讼代理人陈仲红、被告正兴公司的委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼，被告秦厚伦、邹宗强经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。张代申向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工资240000元及自拖欠之日起至还清时止按银行同期贷款利率计算利息；2.被告承担本案案件受理费、邮寄送达费等费用。事实和理由：2010年10月份，原告在被告正兴公司的济南分公司（负责人秦厚伦）承包的济南市历下区浆水泉工地，为其所承包的工程从事室内抹灰、内墙瓦、水泥地面等项目施工，到2011年12月份被告的结算人员范吉军（音）给出具工程量，工地项目经理邹宗强签字，被告欠原告人工工资355575.25元，经多次催要，被告仍欠240000元，至今不予归还。正兴公司辩称，1.正兴公司和泰安市正兴建筑安装工程有限公司济南分公司（以下简称正兴济南分公司）在济南并没有浆水泉工地，并不存在欠原告工程款的事实；2.本案另一被告秦厚伦涉嫌私刻正兴公司济南分公司的公章，正兴公司已向公安机关报案；3.原告主体不适格；4.原告从未向正兴公司主张过债权，诉讼时效已过。秦厚伦未到庭未答辩。邹宗强未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年10月份，原告张代申承接在济南市历下区浆水泉工地室内抹灰、内墙瓦、水泥地面施工工程，并组织工人施工，该项目在2011年6月份全部施工完成，2011年12月份，经结算单据载明该项目工程款为355575.25元，该结算单加盖了尾号为0128的章体为“泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司财务专用章”印章，邹宗强在该结算单上签字。后经原告催要，现尚有原告24万元余款未付。另原告出具了加盖有正兴公司济南分公司财务专用章及秦厚伦个人印章的转账支票两张，用于证实该公司财务专用章对外使用，该两份转账支票因账户余额不足未承兑，支票所加盖印章尾号均为0126。被告正兴公司提交济南市公安局公章备案处于2006年出具的印章信息登记单一份，证实正兴公司济南分公司单位专用印章编号尾号为0125，财务专用章编号尾号为0126，地税专用章编号尾号为0127，税务专用章编号尾号为9386，该四枚印章编号均与工程结算单上尾号为0128的财务专用章不一致。另被告正兴公司因秦厚伦涉嫌私刻公章，已向泰安市公安局龙泉派出所报案，但至开庭时未接到受案讯息。另查明，正兴公司济南分公司2006年登记的负责人为秦厚伦，但该分公司于2015年7月14日至查询截止日2017年7月12日因未按规定公示年报被列入经营异常信息。另原告提交证人证言五份，证实原告于2015年10月17日结清其欠付的该工程的工人工资。本院认为，原告张代申承揽济南浆水泉工地室内工程并组织工人施工后，经结算工程款为355575.25元，后经催要，尚余24万元余款尚未支付，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告张代申主张剩余工程款24万元，被告正兴公司辩称，原告从未向被告正兴公司主张过债权，诉讼时效已过。经审查，该工程结算时间为2011年12月，起诉时间为2018年1月，起诉时已超出诉讼时效期间，且原告未提供充分证据证实向被告正兴公司主张过债权，对该辩称本院予以采信。另原告主张该笔工程款系被告正兴公司员工范吉军（音）出具，其提交的结算单及与邹宗强的录音文件不足以证实该主张，且正兴公司对此予以否认，对此本院不予支持。被告邹宗强在工程结算单上签字，认可该笔工程款，因此邹宗强应承担偿还责任。原告提交的工程结算单上加盖的章体为“泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司财务专用章”的印章尾号与被告正兴公司提供的印章信息登记单上的四枚印章尾号均不一致，本院无法查实其真伪，其证据不能证实正兴公司济南分公司系该笔工程款的结算人，原告要求被告正兴公司济南分公司负责人秦厚伦支付工程款，其提供录音证据不足以证实其主张，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告邹宗强于本判决生效之日起十日内支付原告张代申工程款24万元，并支付原告张代申以24万元为基数按照银行同期贷款利率计算的自2015年10月17日起至实际付清之日止的利息损失；二、驳回原告张代申的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告邹宗强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  苗福强审判员  王开华审判员  黄 浩二〇一八年九月十三日书记员  丁 龙
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1191执540号之二 申请执行人：施红江，男，1976年7月16日生，汉族，住镇江。 被执行人：圣先保，男，1985年8月30日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 关于施红江与圣先保民间借贷纠纷一案。本院于2017年12月23日做出的（2017）苏1191民初2732号民事判决书已发生法律效力，因被执行人圣先保未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的金额为33600元，本院于2018年3月21日立案受理，即(2018)苏1191执540号执行案件。 在执行过程中，本院依法对被执行人圣先保的财产状况等信息进行了调查，关于银行账户，其名下无存款，关于不动产，本院在镇江新区不动产登记交易中心及被执行人圣先保户籍地不动产管理部门查询其名下无不动产。关于车辆，其名下有车牌为皖Ａ×××××车辆，本案已查封该车辆，但未实际控制。关于被执行人圣先保，本院已将被执行人圣先保纳入失信名单，并向被执行人圣先保发出限制高消费令和罚款决定书。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等材料证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏1191民初2732号民事判决书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年九月二十八日    书记员  姚兆天
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初5626号原告：汪飞龙，男，1960年4月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：赵温凯，男，1973年2月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：龙江，男，1973年11月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：龚登卫，男，1972年8月30日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被告：李鹏，男，1974年12月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告汪飞龙诉被告鲁永生、赵温凯、龙江、龚登卫、李鹏及第三人遵义遵南医院合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪飞龙及其委托诉讼代理人令狐晓雪和赵福鹏、被告鲁永生及其余被告之共同委托诉讼代理人张辉、第三人遵义遵南医院之委托诉讼代理人杜龙蛟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即退还原告合伙资金161490.00元；2、本案案件受理费由五被告承担。事实与理由：2013年3月10日，原告与被告鲁永生、赵温凯、龙江合伙成立遵义遵南医院。2013年8月29日，原告交纳了合伙资金后第三人向原告出具了收到合伙款161490.00元的凭证。2014年5月，原告提出退出合伙，得到了第三人和全体合伙人的同意，可至今被告未向我返还退伙款，故此我方为维护自身的合法权益，特此具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院依法予以支持。被告鲁永生辩称：原告陈述属实，按照出资比例，我该退还原告的合伙款应当由杜龙蛟退还，因为我们也将医院转让给了杜龙蛟，我们的转让款杜龙蛟都尚未支付给我们，经我们股东内部结算后，应当退还原告的的款项由杜龙蛟支付原告，杜龙蛟也是向原告出具了承诺书的。被告赵文凯、李鹏、龚登卫、龙江辩称：原告并未实质退伙，在申请退伙后于2014年9月23日与被告再次签订《合伙协议书》，并继续行使合伙人权利和履行合伙人义务，仍为遵南医院合伙企业合伙人；原告在未经结算的情形下请求退还合作财产没有法律依据。第三人辩称：原告的诉讼请求与我方无关，遵南医院原合伙人之间的合伙纠纷和也我方无关，我方系全资收购第三人即遵义遵南医院。对原告滥用诉权给我方造成的损失，我方保留另案主张的权利。本院经审理查明：2013年3月10日，原告与被告赵温凯、鲁永生、龙江合伙出资成立遵义遵南医院，并约定汪飞龙出资15万元占10%的合伙份额；赵温开出资45万元占30%的合伙份额；龙江出资60万元占40%的合伙份额；鲁永生出资30万元占20%的合伙份额。汪飞龙于2013年10月15日交纳了合伙款161490.00元。2013年8月29日遵义遵南医院成立，经营过程中，遵南医院吸纳了龚登卫、李鹏为合伙人，原告汪飞龙于2014年5月25日向提出书面《申请》要求退伙，该申请载明“本人汪飞龙原遵南医院股东，自愿申请退股，退股后协助办理医院未完善的相关资料，退还原签订的合同及收款收据，此据。在新农合批准后退股”，第三人签署“同意汪飞龙退股”意见并加盖公章，其余股东均签名同意原告退股。其后原被告于2014年9月23日再次签订《合伙协议书》，约定遵义遵南医院“注册资本（增资至）250万元，其中李鹏70万元，龙江60万元，赵温凯40万元，鲁永生30万元，龚登卫30万元，汪飞龙20万元，以整数为单位，以各股东出资的股金比例追加股金，如不追加，视为放弃，要保障新农合和社保起动，包括一切费用。以上协议签字生效，同时以前所管（签）的所有的合同协议同时作废。如有不执行或无理取闹损害医院利益，强行退出。退还本金（即股份）如不退出经法院裁决执行，其后，原告并未按照该协议书约定交足合伙金额。2016年4月5日，遵义遵南医院被纳入新农合定点医疗协议服务机构，但被告并未支付原告退伙款。由于遵义遵南医院经营不善，遵义遵南医院于2018年6月7日向各合伙人发出《通知》，要求各合伙人在2018年6月10日参加签订遵义遵南医院转让协议，并于2018年6月10日形成《遵义遵南医院股东决议》，载明“经遵南医院股东决议，因前期经营不善，导致医院亏损，拖欠债务，现经股东合伙人商议，达成共同一致。同意将遵南医院转让给他人经营，内部股东可以参与公平竞争。以签字为据，如不同意，或不签字，所造成的一切后果，由未签字的股东负责，或移交人民法院处理”。2018年6月11日，第三人作为乙方与案外人贵州遂意商贸有限公司签订《医院转让协议》，约定“乙方同意将遵南医院100%的股权转让给甲方，甲方承诺乙方在将医院所有的资质变更给甲方后，甲方付给乙方40.88万元作为转让费”原被告均在该协议之乙方处签名。2018年6月28日，受让遵义遵南医院的贵州遂意商贸有限公司之员工杜龙蛟向原告出具《承诺函》1份，载明“购买遵南医院后续相关款项附（购买金额见合同）经以前几位股东处理完善，股东意见一致，并由我方确认支付给当事人”，原告认为杜龙蛟已承诺向其支付退伙款161490元，为此协助办理了遵义遵南医院的负责人变更等事项。现原告认为已经符合被告向其支付退伙款的条件，故此诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。另查明：杜龙蛟认为该协议承诺的对象“当事人”并非特指原告，而应当包括了原告在内的遵南医院原合伙人。故此杜龙蛟在2017年7月10日将前述转让款408800.00元支付了龚登卫，并由龚登卫及赵温凯出具了《收条》予以确认。2018年7月18日，由于第三人拖欠遵义市播州区民政局房租，双方经法院组织调解，达成调解协议“被告赵温凯、王飞龙、鲁永生、遵义遵南医院于2018年7月30日前支付原告遵义市播州区名证据租金91000.00元”。上述事实，有原告提交《合伙协议书》1份、申请及收据各1份、新农合审批文件1份、《付款承诺》1份、企业资质信息表1份、《承诺函》1份；被告赵温凯、龚登卫、龙江、李鹏提交《合伙协议书》1份、通知2份、《遵义遵南医院股东决议》1份、《医院转让协议》1份、民事调解书1份及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：各方当事人对原被告于2013年3月10日、2014年9月23日签订两份《合伙协议书》，约定合伙成立、经营遵义遵南医院事宜均不吃异议，故此本院对原被告双方之间形成的合伙关系予以确认。原告于2014年5月25日提出退伙申请，并得到了其余合伙人即五被告的一致同意，本应就此退出合伙，对其后的合伙事务不再承担责任和享有权利，但原告其后不但参与了遵义遵南医院转让协议的签订，还在法院组织调解过程中，自愿对主张的退伙时间后直至2018年7月30日期间的合伙债务承担了责任。应当视为原告在2014年9月23日与其余被告再次达成了合伙协议后，对2014年5月25日的退伙申请主动予以了放弃。故此原告请求五被告退还其合伙款161490.00元，与事实相悖，有违诚信原则，根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”之规定，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。依照《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，判决如下：驳回原告汪飞龙的诉讼请求。案件受理费减半收取1764.00元，由原告汪飞龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  廖珍强二〇一八年九月二十六日法官助理代忠亚书记员尹杨光
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初2167号原告丁文胜，男，1988年12月29日出生，汉族，住长垣县蒲东区。委托代理人王德培，河南弘治律师事务所律师。被告赵大可，男，1992年5月23日出生，住长垣县蒲东区。被告许子轩，男，1990年6月3日出生，汉族，住长垣县蒲东区。原告丁文胜因与被告赵大可、许子轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁文胜的代理人王德培、被告许子轩到庭参加诉讼，被告赵大可经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月20日被告赵大可因做生意资金周转困难，向原告借款50000元，未约定还款期限，并向原告出具借据及收据各一份，被告许子轩为该笔借款承担连带保证责任。后经原告多次催要，被告总是以各种理由不予偿还。诉讼要求一、被告偿还借款本金50000元及利息。二、由被告承担律师代理费3000元。被告未提供答辩状。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：一、借据、收据各一份，据以证明原告与被告赵大可于2017年12月2日达成50000元借款合同，由许子轩承担担保责任。二、代理合同1份，发票1份。据以证明原告为实现债权所产生的律师代理费3000元。二被告均未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告许子轩对原告提供的证据材料无异议，本院予以采信。被告赵大可经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年12月20日，被告赵大可因做生意资金周转困难，向原告借款50000元，双方在借据中第四条约定，逾期未还可在出借人所在地人民法院起诉，过程中产生的费用借款人承担（包括律师费、鉴定费、保全费、诉讼费）。第五条，担保人自愿为借款人提供连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起二年，由许子轩进行担保，在诉讼过程中，原告支付律师代理费3000元。后经原告多次催要，二被告至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告向原告借款50000元，事实清楚，有被告出具的借据予以证实，被告应承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息的请求，本院予以支持。经原告催要借款后，被告未能偿还借款，原告因此诉讼，支付代理费3000元，造成损失，被告应承担赔偿责任。原告与被告许子轩明确约定对上述借款承担连带清偿责任，因此，许子轩应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、赵大可于本判决生效之日起十日内给付丁文胜借款50000元，并支付自2018年4月16日起至偿清借款之日止的利息（按本金50000元，年利率6%计），许子轩对上述款项承担连带清偿责任。二、赵大可于本判决生效之日起十日内赔偿丁文胜3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由赵大可承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽陪审员  杨 洁二〇一八年九月六日书记员  王冰飞
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2019内0105执恢557号申请人刘翠荣，现住呼和浩特市。被执行人刘关兵，现住乌兰察布市兴和县。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控未发现可执行财产线索，本院已对被执行人采取了限制高消费措施,并经约谈申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生 二0一八年九月二十九日书记员 云海峰
汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1182执627号之八被执行人王志威。关于韦海生与王志威民间借贷纠纷一案，本院于2018年08月16日冻结了被执行人王志威在山西省农村信用社联合社80600009302631012_账户内存款人民币2917.83元，现因被执行人自动履行给付执行款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王志威在山西省农村信用社联合社806000XXXXX31012_账户内存款人民币35000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  武庆海审判员  郝炎虎审判员  王秉瑞二〇一八年九月三十日书记员  张 芳
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0203民初3029号原告：芜湖向正物业管理服务有限公司，住所地安徽省芜湖市奥韵康城物业办公楼，统一社会信用代码91340200667930687W（1－1）。法定代表人：金保平，总经理。被告：张林艳，女，1981年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。本院在审理原告芜湖向正物业管理服务有限公司诉被告张林艳物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖向正物业管理服务有限公司于2018年9月12日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告张林艳的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:准许原告芜湖向正物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取53元，由原告负担。审判员  韩先明二〇一八年九月十二日法官助理鲍淳书记员刘莹附：本案适用的法律规定或条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初856号 原告：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街197号甲。 法定代表人：谭旭光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：窦小鹏，山东道纲事务所律师。 被告：武汉广通工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山新城十二路湖北现代五金机电城43栋10号。 法定代表人：陈小波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪成伟，湖北楚义君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彩霞，湖北楚义君律师事务所律师。 原告潍柴动力股份有限公司（以下简称潍柴公司）为与被告武汉广通工程机械有限公司（以下简称广通公司）侵害注册商标专用权纠纷一案，于2018年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。原告潍柴公司的委托诉讼代理人窦小鹏、被告广通公司的委托诉讼代理人汪成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍柴公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止销售侵犯原告第1705556号“”注册商标专用权的商品的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用开支共计人民币4万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是中国最大的汽车零部件企业集团之一，其产品市场占有率高，市场声誉度好。原告合法拥有“”注册商标专用权，且该商标被国家工商总局认定为驰名商标。原告在被告的经营场所购买的涉案产品系侵权产品，并对购买过程进行了公证。被告作为专门从事配件销售业务的经销商，却销售标有原告商标标识的假冒产品，其行为不仅侵害了原告的商标专用权，扰乱了市场秩序，给原告造成了重大经济损失，更重要的是假冒的发动机配件会给广大的汽车用户带来安全隐患。为维护知识产权、珍爱生命、公共安全的考虑诉至法院。 被告广通公司答辩称：被控侵权产品有合法来源，且原告诉请赔偿数额没有法律依据。 经审查：原告证据均有原件当庭核对，与其主张权利相关，对其证据效力本院均予以确认。被告提交的提货单虽有机油滤清器滤芯的记载事项，但未明确系被控侵权产品类别，且上述单据无供销商印章；被告提交的发票购买方并非被告且金额与提货单不一致。故被告上述证据效力本院不予认可。 经审理查明， 经国家工商行政管理总局商标局核准，2002年1月28日，潍坊柴油机厂取得第1705556号“”图形字母组合商标，商标核定使用的类别为商品第7类，包括柴油机、内燃机配件等，注册有效期至2012年1月27日。2004年1月21日，该商标经核准转让给受让人：潍柴动力股份有限公司。2011年10月20日，该商标经核准续展注册有效期至2022年1月27日。 2017年12月15日，山西宝翰律师事务所向山西省大同市御诚公证处申请证据保全公证。12月18日，公证员匡某和公证人员张某随同申请人的代理人曲其德来到位于湖北省武汉市东西湖区东西湖大道上的现代汽配城B1区17-18号的“武汉佳盛达工程机械有限公司”店铺。曲其德以普通消费者的身份从该店铺内购买了外观标有“潍柴”字样的机油滤清器滤芯两个，并索取销售清单一张及名片一张。公证员及公证人员对上述购物过程进行了现场监督，并对上述店铺门头、收据、名片及封存产品进行拍照。事后，公证处制作（2017）同御证民字第20369-16号公证书对上述事实予以证明。 关于被告所销售的侵犯涉案被控标识的商品，经当庭勘验核实：被控侵权产品的产品中间位置印有“”标识，与原告涉案注册商标相同；“销售清单”显示：机油滤芯二个30元，并加盖“武汉广通工程机械有限公司”印章。经当庭将被控侵权产品与原告当庭提交的正品比对：正品外包装盒上有防伪标签；正品产品顶部有产品件号、生产代码和生产日期；正品附带合格证。被控侵权产品无上述标签、字样及合格证。故被控侵权产品为假冒产品。 另查明， 被告广通公司成立于2008年7月11日，注册经营地址为武汉市东西湖区吴家山新城十二路湖北现代五金机电城43栋10号，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人陈小波，经营范围：工程机械设备、配件销售，石油制品（不含成品油）销售，矿山机械设备、配件销售；工程设备租赁；工程机械维修。（依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动） 潍柴公司为包括本案在内的14案支付律师费84000元，分摊到本案支付律师费6000元。另原告购买被控侵权产品费用30元。 本院认为， 根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。潍柴公司系第1705556号注册商标的所有权人，该公司依法在核定使用的第7类商品上对该商标享有注册商标专用权。 《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权。根据当庭勘验对比结果，被控侵权产品确属侵犯原告注册商标专用权产品。在被告没有提交证据证明该商品是自己合法取得并说明提供者的前提下，本院认定被告的上述销售行为构成了侵权。 《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，被告应当立即停止侵害原告商标专用权的行为，并赔偿因其上述行为给原告造成的经济损失。鉴于原告对于因被告侵权行为所受到的实际损失、被告因侵权行为所获得的利益、注册商标许可使用费等事实均难以举证证明，原告所遭受的实际损失难以确定，本案被告赔偿原告的经济损失可由人民法院依法认定。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。结合原告被侵害的第1705556号注册商标的知名度、被告经营规模、原告为制止侵权的合理支出等因素，本院酌定被告赔偿因其侵害原告注册商标专用权造成的经济损失（含合理费用）为人民币20,000元。 经合议庭评议，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条，第五十七条第（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉广通工程机械有限公司自本判决生效之日起，立即停止销售侵害第1705556号注册商标专用权的商品； 二、被告武汉广通工程机械有限公司自本判决生效之日后十日内，赔偿原告潍柴动力股份有限公司因商标权遭受侵害所致经济损失人民币20,000元； 三、驳回原告潍柴动力股份有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，由被告武汉广通工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  杨官木 人民陪审员  程传耀 二〇一八年九月五日 法官助理程果 书记员舒思思
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初6672号 原告：吴石良，男，1964年2月13日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：浙江智远装饰工程有限公司，注册号330800000071538，住所地衢州市柯城区上街70号B区505室。 法定代表人：胡忠南。 原告吴石良与被告浙江智远装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.要求被告支付原告劳务报酬12000元及利息损失(自2016年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴石良到庭参加诉讼。被告浙江智远装饰工程有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2015年11月初至2016年1月，原告为被告所承包的阳光水岸大门口一号饭店从事轻质砖砌墙工作，约定按每平方米45元计酬。工程完工后，被告于2016年5月30日向原告出具欠条一张，载明：浙江智远装饰工程有限公司欠原告轻质砖砌墙人工工资共计12000元。后原告向被告催讨无果，遂起诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江智远装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴石良劳务报酬12000元及利息损失(自2016年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，公告费560元，均由被告浙江智远装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  叶柳娟 人民陪审员  胡志远 人民陪审员  毛益民 二〇一八年九月二十八日 法官助理方艳婷 书记员张小芸
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初587号 原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。 法定代表人：孙建平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈雅芳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：林秀凤，女，汉族，1988年9月18日出生，住福建省福州市台江区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安保险公司）与被告林秀凤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人魏少萍到庭参加诉讼，被告林秀凤经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付理赔款人民币45572.67元；2.依法判令被告立即向原告支付违约金5499.10元（以理赔款为基数按月利率2%自2017年7月7日起暂算至2018年1月4日，判决时应算至实际还款之日）；3.依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。（以上起诉金额暂计51071.77元）事实与理由：2015年9月18日，被告与平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）签订《个人小额消费贷款合同》（以下简称“贷款合同”），约定平安银行向被告发放贷款人民币8.5万元用于购买其他消费品，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，被告同时向原告投保，要求为其与平安银行间的贷款合同提供信用担保，原告于2015年9月17日签发了《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保单”）。该保单约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2015年9月18日，平安银行向被告发放了全部贷款，但被告未完全履行贷款合同约定的还款义务，发生保单约定的保险事故。为此，原告按约向平安银行进行理赔，理赔金额为45572.67元。因此，根据保单的相关约定和《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告作为保险人在向被保险人赔付保险金后，获得了被保险人对被告的债权请求权，有权代位行使被保险人对被告的权利，要求被告向原告返还相应的款项。综上所述，原告在履行保险责任后依法取得了代位求偿权，并多次向被告进行催收，但被告均未予以清偿债务，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告林秀凤未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1.保险单；A2.信用保证保险贷款客户声明；A3.客户授权委托书；A4.客户声明书，A1-A4.证明原告与被告就诉争《个人小额消费贷款合同》已成立合法有效的保险合同关系，双方就保险金额、保险期间、保险费等事项达成一致的事实。 A5.个人小额消费贷款合同；A6.贷款用途承诺书，A5-A6.证明被告向贷款人平安银行股份有限公司福州分行贷款人民币8.5万元用于购买家具的事实。 A7.个人贷款出账凭证，证明平安银行已经依约向被告发放全部贷款的事实。 A8.个人贷款业务客户还款清单；A9.保险赔款确认书，A8-A9证明：1.被告逾期还贷超过80天，已发生约定的保险事故的事实。2.证明原告依约向被保险人平安银行支付了理赔款，履行了保险责任，并依法取得了代位求偿权的事实。 因被告放弃到庭质证的诉讼权利，本院确认原告所提交的证据符合证据特征，可以作为认定本案事实的依据。 根据本案现有证据，本院确认原告所述属实。 本院认为，被告与平安银行福州分行签订《个人小额消费贷款合同》，原告按照被告申请，被告向原告购买“平安个人消费信贷保证保险”，被告在《保险单》上签名确认，意思表示真实，且前述申请材料内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应遵照履行。被告林秀凤向平安银行福州分行借款后，未按约定偿还借款，原告向平安银行福州分行进行理赔，被告未在约定时间内归还上述理赔款，已经构成违约。原告请求被告林秀凤偿还代为归还的借款45572.67元及按月利率2%计算的违约金，于法有据，本院予以支持。被告林秀凤未到庭，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林秀凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代为偿还借款本金45572.67元，并支付违约金（违约金从2017年7月7日起，按月利率2%计算至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元、公告费560元，由被告林秀凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄昌杰 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇一八年九月七日 书 记 员  施倩莹 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期 间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执491号之一 申请执行人：广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦二十二楼2202-2212单元，统一社会信用代码91440600749993593Y。 法定代表人：吴列进。 委托代理人：王维、蒋美华，该司员工。 被执行人：佛山市钿盛钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇弼教村广隆工业区兴业十四路1号B区5-6号，统一社会信用代码914406065974893622。 法定代表人：肖小平。 被执行人：佛山市钿信金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路51号1555，统一社会信用代码9144060406153775XP。 法定代表人：陈鸽香。 被执行人：广东粤和兴不锈钢科技有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金利镇北区车间一（肇庆市高要区卓铭不锈钢汽配有限公司车间一自编105号），统一社会信用代码91441283MA4UUBJW8T。 法定代表人：刘慈。 被执行人：李旭辉，男，汉族，1975年6月5日出生，住湖南省邵东县。 被执行人：赖伟英，女，汉族，1977年11月4日出生，住江西省赣州市龙南县。 被执行人：赖国良，男，汉族，1985年1月2日出生，住江西省赣州市龙南县。 被执行人：赖文萍，女，汉族，1984年5月20日出生，住江西省赣州市龙南县。 被执行人：肖小平，男，汉族，1979年7月20日出生，住湖南省邵东县。 被执行人：赵可平，女，汉族，1984年8月4日出生，住湖南省邵东县。 被执行人：刘慈，男，汉族，1970年9月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司申请执行佛山市钿盛钢业有限公司、佛山市钿信金属材料有限公司、广东粤和兴不锈钢科技有限公司、李旭辉、赖伟英、赖国良、赖文萍、肖小平、赵可平、刘慈借款合同纠纷一案,佛山仲裁委员会作出的（2017）佛仲字第363号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，一、佛山市钿盛钢业有限公司应于裁决作出之日起十日内向广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司支付代偿款本金5039972.23元及相应利息、违约金503997.22元；二、广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司对李旭辉、赖伟英共有的位于佛山市禅城区湖景路8号1区二十五座1202房及地下室DSA81车位享有优先受偿权；三、佛山市钿信金属材料有限公司、广东粤和兴不锈钢科技有限公司、李旭辉、赖伟英、赖国良、赖文萍、肖小平、赵可平、刘慈对上述债务承担连带清偿责任；仲裁费31198元，由佛山市钿盛钢业有限公司、佛山市钿信金属材料有限公司、广东粤和兴不锈钢科技有限公司、李旭辉、赖伟英、赖国良、赖文萍、肖小平、赵可平、刘慈承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司向本院申请执行，申请执行的金额为人民币6155772.25元。本院于2018年4月4日立案执行。 在执行过程中，本院通过“总对总”查控系统、佛山市查控网和委托外市法院调查被执行人财产状况：1、扣划被执行人78100.13元，扣除本案执行费58179元，余款19921.13元退给申请执行人。2、档案查封被执行人赖伟英粤Ｅ×××××车辆，本院已通知公安机关扣押，但至今未扣押到案，暂不处置。3、轮候查封被执行人刘慈位于佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区居民委员会美的海岸花园海晴居8区地下车位206号。4、被执行人李旭辉、赖伟英提供抵押的位于佛山市禅城区湖景路8号1区二十五座1202房及地下室DSA81车位，经查，该财产在佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604执3338号案中处置，本院根据申请执行人的申请发函该法院参与该执行分配。除此之外，未发现被执行人还有其它财产可供执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，将其纳入失信名单进行信用惩戒，并将案件执行情况告知申请执行人，限期提供被执行人可供执行的财产线索，但其逾期未能提供。 本院认为，因未发现被执行人还有其它财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结，待发现被执行人有财产可供执行时另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤06执491号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑振康 审判员  李强国 审判员  冼富元 二〇一八年九月十七日 法官助理王立志 书记员唐彬琳
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初121号 原告:朱正金,男,1968年3月17日出生,汉族,住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：李深辉，江苏德善律师事务所律师。 被告:朱友亮,男,1986年8月3日出生,汉族，住安徽省来安县。 原告朱正金与被告朱友亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告朱正金的委托诉讼代理人李深辉到庭参加诉讼。被告朱友亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已缺席审理终结。 原告朱正金向本院提出诉讼请求:1、被告朱友亮向原告支付石料款35000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由:被告于2015年12月29日从原告处拉走70000元的砂石料，并出具70000元欠条一份。2016年9月13日被告给付原告35000元砂石料款，并重新出具35000元欠条一份。后原告多次催要该笔款项，但被告一直未予支付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告朱友亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。 庭审中，原告朱正金向本院举证被告朱友亮于2016年9月13日出具的欠条一份，该欠条载明：今欠到朱正金石料叁万伍仟圆整¥35000元。 庭审中，原告朱正金陈述：原、被告双方没有书面买卖合同，欠条上有涂改是因为2015年12月被告给原告打了70000元的石料款欠条，后来归还了一部分，被告又重新出具了35000元的欠条，原欠条作废了。 以上事实，有欠条及当事人陈述在卷为证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告朱友亮经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视其放弃举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。根据原告朱正金举证的欠条以及庭审陈述，本院认定：被告朱友亮于2016年9月13日尚欠原告朱正金石料款35000元。因此，原告朱正金要求被告朱友亮给付石料款人民币35000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下: 被告朱友亮于本判决生效后十日内给付原告朱正金人民币35000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费676元，由被告朱友亮负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费676元。江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  傅亚峰 人民陪审员  刘必祥 人民陪审员  徐洪伟 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  程姗姗
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0106刑初857号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人王从正，男，1969年5月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：成都市金牛区。2018年5月27日因涉嫌盗窃被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年6月8日由成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃犯罪批准逮捕，同日被成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2018）796号起诉书指控被告人王从正犯盗窃罪，于2018年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员任立君出庭支持公诉，被告人王从正到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年5月27日10时10分许，被告人王从正在成都市金牛区工人村新9栋旁的菜市场内，趁被害人王某某拉着拉杆包前行不备，盗走其放在拉杆包内的钱包一个，钱包内有现金617.1元。被告人王从正在逃离时被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人王从正的行为已构成盗窃罪，建议对被告人王从正在有期徒刑六个月至八个月之间量刑。 另查明，赃款、物已追回并返还被害人。 上述事实，被告人王从正在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有被害人王某某的陈述，证人王某、姜某的证言，辨认笔录，物证照片，扣押及发还清单，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王从正以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。鉴于被告人王从正归案后认罪态度较好，且赃款、物已追回，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王从正犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一八年五月二十七日起至二0一八年十一月二十六日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  徐敏 二〇一八年九月十日 书记员陈倩 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初47110、47111、47112、47113号四案原告沈国辉,男，汉族，1965年9月16日出生，住址广东省深圳市南山区。47110案被告黄文峰，男，汉族，1993年5月9日出生，住址广东省蕉岭县蕉城镇城北居委会东街二巷7号。47111案被告莫权福，男，汉族，1988年6月29日出生，住址白沙路16号6幢101号。47112案被告张青杰，男，汉族，1988年12月20日出生，住址河北省石家庄市鹿泉区铜冶镇东任村阜新街13号。47113案被告周年刚，男，瑶族，1974年1月18日出生，住址广西恭城瑶族自治县栗木镇振兴路024号。原告沈国辉诉各被告民间借贷纠纷四案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月至8月期间，原告在深圳通过人人行科技股份有限公司的网络平台借贷宝借款给被告黄文峰6000元、被告莫权福6610元、被告张青杰5240、被告周年刚6000元，各被告应在约定期限内将全部借款本金及利息归还原告，但各被告并未按约定履行，至今未将上述借款归还原告，原告与四被告多次联系，多次催要均无果。为维护原告的合法权益，据此，请求人民法院判令：1、被告黄文峰立即偿还借款6000元并支付利息1489元（暂计至2017年7月24日，应计至实际清偿之日，见计算附表）；2、被告莫权福立即偿还借款6610元并支付利息1313元（暂计至2017年6月5日，应计至实际清偿之日，（31+271）×6610×24÷100÷365=1313元）；3、被告张青杰立即偿还借款5240元并支付利息1085元（暂计至2017年6月6日，应计至实际清偿之日，（32+283）×5240×24÷100÷365=1085元）；4、被告周年刚立即偿还借款6000元并支付利息1595元（暂计至2017年8月22日，应计至实际清偿之日，见附表计算）；5、各案诉讼费用由各被告承担。经审理查明，庭审中，原告主张其是通过建设银行和民生银行充值进借贷宝平台，然后从借贷宝平台向各被告发放借款的，每笔借款利息计算标准均是年利率24%。四被告中仅与被告黄文峰是认识的，另三被告则是通过朋友介绍认识。原告提交的转账记录显示：2016年7月10日，原告向被告黄文峰转账3000元；2016年7月11日，原告向被告黄文峰转账3000元；2016年8月7日，原告向被告莫权福分三次共转账6610元；2016年7月26日，原告向被告张青杰分四次转账2000、2000、1030、210元，共5240元；2016年7月9日，原告向被告周年刚分两次转账1000元，共2000元，2016年7月13日，原告向被告周年刚转账1000元，2016年7月14日，原告向被告周年刚转账1000元，2016年7月15日，原告向被告周年刚转账1000元，2016年7月16日，原告向被告周年刚转账1000元，共向被告周年刚转账6000元。另原告提交订单信息和逾期信息、借贷宝平台情况说明、借贷宝平台用户注册信息、还款转账记录予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了转账记录、订单信息、还款转账记录等证据证明已向各被告出借借款，原告的陈述并无明显违反日常生活常理之处，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，应当承担举证不能的法律后果，本院依法采纳原告的主张，确认双方的债权债务关系成立，四被告应当按照借款约定向原告履行还款义务。关于利息的问题。本案属于民间借贷，双方在借款约定的利息为年利率24%，在本案中，原告亦主张以年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、47110案被告黄文峰应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈国辉返还借款6000元及利息（利息以本金6000元本金为基数，按照年利率24%自2016年7月11日计至实际履行之日；分期履行的，相应部分的利息计至每期履行之日止。）；二、47111案被告莫权福应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈国辉返还借款6610元及利息（利息以本金6610元本金为基数，按照年利率24%自2016年8月7日计至实际履行之日；分期履行的，相应部分的利息计至每期履行之日止。）；三、47112案被告张青杰应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈国辉返还借款5240元及利息（利息以本金5240元本金为基数，按照年利率24%自2016年7月26日计至实际履行之日；分期履行的，相应部分的利息计至每期履行之日止。）；四、47113案被告周年刚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈国辉返还借款6000元及利息（利息以本金2000元本金为基数，按照年利率24%自2016年7月9日计至实际履行之日；以本金1000元本金为基数，按照年利率24%自2016年7月13日计至实际履行之日；以本金1000元本金为基数，按照年利率24%自2016年7月14日计至实际履行之日；以本金1000元本金为基数，按照年利率24%自2016年7月15日计至实际履行之日；以本金1000元本金为基数，按照年利率24%自2016年7月16日计至实际履行之日；分期履行的，相应部分的利息计至每期履行之日止。）；五、驳回原告沈国辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。47110案件受理费50元（原告已预交），由被告黄文峰负担；47111案件受理费50元（原告已预交），由被告莫权福负担；47112案件受理费50元（原告已预交），由被告张青杰负担，47113案件受理费50元（原告已预交），由被告周年刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 吕  珍  兰二〇一八年九月十八日书 记 员 陈敏倩（代）
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢2037号 申请执行人简萍等150名员工。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼。 负责人高荣望。 被执行人深圳市正鼎科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头南岗第三工业园第12栋厂房5－4楼。 法定代表人赵超。 申请执行人简萍等150名员工、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市正鼎科技有限公司其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2015】42-193号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执恢1927－2076号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李 婷
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执恢461号 申请执行人：承德腾飞轿车修理有限责任公司，住所地承德市双桥区二道河子，组织机构代码91130802106448145R。 法定代表人：高巍，职务：经理。 被执行人：黄宝玉，男，1968年4月1日出生，汉族，现住住承德市双桥区。 本院在执行承德腾飞轿车修理有限责任公司与黄宝玉合同纠纷一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初5450号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年6月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年6月24日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年九月二十二日 书记员  刘恩宇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初13434号原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人王业，该行行长。委托代理人唐佳，广东广和律师事务所律师。委托代理人傅亿红，广东广和律师事务所律师。被告深圳市诚益通贸易发展有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道新牛社区民治商会大厦十楼A区1011室，统一社会信用代码91440300359368549Y。法定代表人彭晓军。被告彭晓军，男，汉族，1978年12月17日出生，住址广东省深圳市宝安区，上列原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告深圳市诚益通贸易发展有限公司（以下简称诚益通公司）、彭晓军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐佳、傅亿红到庭参加诉讼，被告诚益通公司、彭晓军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月18日，原告与两被告签订了《云快贷借款合同》及《中国建设银行“云快贷”借款支用单》，约定原告向两被告提供循环支用的借款额度302万元，甲方遂于2015年12月25日向被告诚益通公司的银行账户足额发放了贷款。两被告未依约还款，原告遂诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告清偿截至2018年2月26日的贷款本息合计3155225.63元，其中本金3019700元，利息（含贷款利息、罚息、复利）135525.63元，以及2018年2月27日至实际清偿日按合同约定和人民银行规定产生的利息（含贷款利息、罚息及复利）；2、被告彭晓军对两被告共同债务承担抵押担保责任，原告对被告彭晓军所有并抵押给原告的房产（详见原告与被告彭晓军签署的编号为2015-0157-558011的《云快贷借款最高额抵押合同》），有权依法处置并就处置所得价款予以优先受偿；3、两被告连带承担本案诉讼费用及原告为实现债权而发生的费用。两被告均未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，2015年11月18日，两被告（借款人，甲方）与原告（贷款人，乙方）签订了《云快贷借款合同》（合同编号：2015-0157-558011）及《中国建设银行“云快贷”借款支用单》，约定甲方向乙方提供循环支用的借款额度302万元，借款用途为生产经营，借款额度有效期自2015年12月9日至2018年12月9日；同意借款人开通网上渠道自助支用借款服务，借款金额按照借款人实际支用金额确定，借款期限为12个月，即2015年12月25日至2016年12月25日；贷款利率为固定利率，即LPR利率（起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司公布施行的一年期人民币贷款基础利率）加425基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按月付息，到期还本；甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，乙方有权宣布各笔或单笔借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用；对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。同日，被告彭晓军与原告签订了编号为2015-0157-558011的《云快贷借款最高额抵押合同》，由被告彭晓军以其名下位于深圳市宝安区（产权证号：深房地字第××号）的房产为主合同项下的债务提供担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为302万元。涉案房产已于2015年12月23日办理最高额抵押登记。合同签订后，原告依约于2015年12月28日向被告诚益通公司的银行账户足额发放了贷款。两被告未按约定履行还款义务。截至2018年2月26日，原告主张被告尚欠原告本金3019700元、利息（含贷款利息、罚息及复利）135525.63元，其中合同期内的利息为72842.65元。庭审中，原告确认除支付案件受理费32042元、保全费5000元外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告向本院提交的《云快贷借款合同》、《中国建设银行“云快贷”借款支用单》、《云快贷借款最高额抵押合同》、不动产登记证明、不动产权证书、贷款账户基本信息、个人贷款对账单、欠款明细等证据和庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，涉案的《云快贷借款合同》、《中国建设银行“云快贷”借款支用单》及《云快贷借款最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。两被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依约请求两被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。原告与被告彭晓军已就位于深圳市宝安区（产权证号：深房地字第××号）的房产办理抵押登记，双方约定的抵押权已依法设立，原告对该抵押房产享有抵押权，就两被告所负原告债务，在最高额302万元限额内，原告有权就依法处分该抵押房产所得价款优先受偿。超出302万元限额的债务，原告要求对抵押房产依法处分所得价款享有优先受偿权的，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市诚益通贸易发展有限公司、彭晓军应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行共同偿还贷款本金3019700元、利息（含贷款利息、罚息及复利）135525.63元（以上计至2018年2月26日，此后的罚息以本金3019700元为基数，复利以利息72842.65元为基数，均按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告彭晓军所有的位于深圳市宝安区（产权证号：深房地字第××号）的房产享有抵押权，就上述第一项两被告所负债务，在最高额302万元限额内，原告有权就依法处分该抵押房产所得之价款优先受偿；三、驳回中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32042元、保全费5000元（原告均已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判长 冯秀远人民陪审员周艾黎人民陪审员王朝晖二〇一八年九月十四日书记员 幸   思   思   （   代   ）
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018）粤0306民初21133号原告牛晓敏，女，汉族，1986年11月26日出生，身份证住址。被告陈家豪，男，汉族，1987年8月11日出生，住址。原告牛晓敏与被告陈家豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告牛晓敏在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告牛晓敏撤诉处理。审判员  李晓霞二〇一八年九月二十六日书记员  吕舒淇
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0203民初3158号原告:芜湖向正物业管理服务有限公司，住所地安徽省芜湖市奥韵康城物业办公楼，统一社会信用代码91340200667930687W（1-1）。法定代表人：金保平，总经理。被告：黄昊，男，汉族，1976年1月18日出生，住安徽省芜湖市弋江区。本院在审理原告芜湖向正物业管理服务有限公司诉被告黄昊物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖向正物业管理服务有限公司于2018年9月28日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告黄昊的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:准许原告芜湖向正物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  韩先明二〇一八年九月廿八日法官助理鲍淳书记员刘莹附：本案适用的法律规定或条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4164号 原告：张洪云，女，1977年12月20日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐波、上官士恒，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：李倩，女，1988年12月2日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：袁从岭，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 被告：密善芹，女，1979年7月8日生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告张洪云与被告李倩、密善芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪云及其委托诉讼代理人徐波、被告李倩及其委托诉讼代理人袁从岭到庭参加诉讼，被告密善芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张洪云向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令解除二被告于2016年6月24日同原告签订的房屋买卖协议，返还原告已支付的购房款12万元，并赔偿违约金；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月24日，被告将位于罗庄区美华世纪新筑的房产一套作价12万元卖给原告，原告与二被告在2016年6月24日签订房屋买卖协议书。原告依约将房屋首付款12万元交付被告密善芹，被告密善芹向原告出具收到条一份。后经原告多次催促，二被告拒绝交付房屋并迟迟不配合原告办理房屋过户手续，双方经多次协商未果，为此原告诉至法院。 被告李倩辩称，原、被告签订的《房屋买卖协议书》为无效协议，法院应依法判决解除。2016年6月24日经密善芹介绍，李倩与原告签订《房屋买卖协议书》，协议签订后张洪云未按照协议约定时间支付李倩购房款，张洪云违约在先，因此李倩不应承担违约责任；李倩购买涉案楼房时价格为326165元，而协议约定价格为12万元，显失公平，应为无效协议。 被告密善芹向本院提交书面答辩状辩称，张洪云与李倩于2016年6月24日签订房屋买卖协议，张洪云未按照协议约定支付房款，密善芹向张洪云出具12万元的收到条后，张洪云并未实际打款。如果张洪云已交付12万元款项，其应向法院提供银行打款凭证或者款项来源证明。张洪云未实际履行房屋买卖协议，其与李倩签订协议后也未向李倩支付购房款，签订协议之后的银行按揭款也由李倩支付。因此，张洪云存在违约行为，致使协议不能履行。综上所述，张洪云所诉与事实不符，该案是买卖合同纠纷，合同主体是李倩和张洪云，应依法驳回张洪云对密善芹的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，经被告密善芹介绍，被告李倩作为甲方，原告张洪云作为乙方，双方签订《房屋买卖协议书》一份，协议约定：“甲乙双方经过协商，在平等自愿基础上，就买卖房屋事宜达成如下协议：一、甲方自愿将其自有的位于美华世纪新筑的房屋（住房）一套（115.6）平方米出卖给乙方。二、乙方自愿与本协议签订时一次性支付给甲方楼房款120000元，甲方收到楼房款时给乙方出具收款收条。三、乙方履行完毕价款，甲方将楼房交付给乙方，乙方享有该楼房的所有权，收益权……六、由于甲方所出售的楼房没有房屋产权证、购房协议书及购房收据等，甲方必须协助乙方到房产管理部门办理房屋产权变更手续，并给乙方提供合法的办理产权手续有关证件，否则甲方违约，乙方有权单方终止本协议的履行，并有权要求甲方双倍返还乙方购房款……”被告密善芹在协议书首部甲方代理人处签字捺印。原告张洪云将购房首付款12万元交付被告密善芹，被告密善芹向原告张洪云出具收到条一份。后原告主张已履行协议约定的付款义务，要求被告李倩交付房屋并办理过户，但被告李倩主张并未收到购房款，三方遂生纠纷，为此成诉。 庭审中，原告张洪云对于交付被告密善芹的12万元购房款，主张是现金交付，有其自有资金3万元，借其父母5万元，借其好友王凤敏4万元，并申请王凤敏、其父张书廷出庭作证，二证人向本院就借款时间、经过、资金来源等作出陈述。原告主张密善芹已将购房首付款12万元交付李倩，但未提供充分证据予以证实。对原告解除房屋买卖协议的主张，被告李倩无异议。 上述事实，主要根据当事人陈述、举证及庭审调查所认定，均收录在卷。 本院认为，原告张洪云与被告李倩签订的房屋买卖协议书系双方当事人的真实意思表示，对当事人各方具有法律约束力，均应遵守。双方签订协议后，因协议履行产生纠纷，现原告诉请解除房屋买卖协议，被告李倩亦同意解除，对此本院依法予以支持。被告密善芹为原告张洪云出具收到条，原告张洪云对其主张现金交付的资金来源和构成做出了合理说明，并由证人出庭作证予以佐证，故本院对被告密善芹已实际收到原告张洪云交付购房首付款12万元的事实依法予以认定。密善芹仅在房屋买卖协议书的首部甲方（李倩）代理人处签字捺印，但三方均未对密善芹的代理权限或委托事项进行约定，原告也未提供证据证实密善芹有权代李倩收取购房款，综合密善芹在房屋买卖中与张洪云、李倩的关系及所起的作用，密善芹应为房屋买卖双方当事人的介绍人，其占有张洪云的购房首付款于法无据，应予返还。被告李倩辩称未收到购房款，原告主张密善芹已将涉案购房款12万元交付被告李倩，但未提供充分证据予以证实，其主张被告未履行房屋交付和协助办理过户义务，缺乏事实和法律依据。因张洪云并未将房屋首付款直接交付房屋买卖合同相对人即被告李倩，在款项的交付过程中亦存在过错，对其要求被告承担违约责任的主张本院不予支持。被告密善芹经本院传票传唤未到庭应诉，视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告张洪云与被告李倩于2016年6月24日签订的房屋买卖协议书； 二、被告密善芹于本判决生效后十日内返还原告张洪云购房款12万元； 三、驳回原告张洪云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，合计2470元，由被告密善芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王良策 二〇一八年九月二十六日 书记员  刘 超