河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2321号上诉人（原审被告）：河南中安建设工程有限公司，住所地：焦作市解放区和平东街392号。法定代表人：周栓成，董事长。委托诉讼代理人：郑在初、谢玉杰（实习），河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康红春，男，1965年4月18日出生，汉族，河南省清丰县院。委托代理人：张松云、彭松，河南路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔荣强，男，1976年7月5日生，汉族，住焦作市解放区。上诉人河南中安建设工程有限公司(以下简称中安公司)因与被上诉人康红春、崔荣强民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中安公司委托诉讼代理人郑在初、谢玉杰，被上诉人康红春的委托诉讼代理人张松云，被上诉人崔荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中安公司上诉请求：1、撤销河南省焦作市解放区人民法院(2019)豫0802民初470号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用全部由崔荣强、康红春承担。事实和理由：1、一审法院审理程序存在瑕疵，遗漏了必须参加诉讼的第三人康伟。2、一审判决认定事实错误，上诉人与康红春及康伟之间不存在借款关系，且涉案借款是否真实发生缺乏证据佐证。案涉工程的实际施工人和受益人是崔荣强，其为了案涉工程资金周转对外举债，应由其个人承担。康伟是上诉人职工，其对公司项目运营模式及崔荣强系施工人的情况明知，崔荣强向其个人借款，不应要求中安公司承担责任。根据合同相对性，借款人是崔荣强，出借人是康伟，康伟故意将债权转让给其父亲康红春。一审认定崔荣强是职务行为，明显错误。另，康红春未提供证明借贷关系存在的相关证据，仅提交了有崔荣强签字的借条，没有提交转款或交付凭证。康红春辩称，康伟已将其债权依法转让给康红春，并通知了中安公司及崔荣强，其不具有第三人的主体地位。一审认定事实清楚，首先中安公司应承担本案还款责任。案涉借款由中安公司财务人员向出借人出具收款收据，并加盖中安公司结算专用章，且款项也实际用于中安公司的工程建设。一审中康红春已经提供证据证明案涉借款通过转账及现金方式支付给中安公司，不存在事实不清之处。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。崔荣强辩称，一审认定事实清楚，应予维持。康红春向一审法院起诉请求：1.判令中安公司、崔荣强共同偿还借款441000元及利息240646.28元（利息暂计算至2018年11月25日，自2018年11月26日起至借款还清之日止的利息，其中325680元按月息1.5%计算，115320元按月息2%计算）；2.本案诉讼费等费用由中安公司、崔荣强承担。一审法院认定事实：崔荣强系中安建设公司下属第四工程处的项目经理。因中安建设公司承包建设的焦作市金德利盛博房地产开发有限公司开发的“博爱帝壹城一期工程二、三标段”施工需要，2013年至2014年，案外人康伟通过现金及银行转账方式陆续向被告中安建设公司下属第四工程处提供借款，后经结算，中安建设公司下属第四工程处于2015年11月25日向康伟出具编号为3000784的收款收据，借款金额为66080元，约定月利率为1.5%，借款期限为2015年11月25日至2016年11月25日；于2016年2月16日出具编号为3000785的收款收据，借款金额为115320元，约定月利率为2%；于2016年3月25日出具编号为3000783的收款收据，借款金额为259600元，约定月利率为1.5%，借款期限为2016年3月25日至2017年3月25日。三张收款收据上书写的借款原因均为“博爱帝壹城二、三标项目借个人款”，右上角均标注有崔荣强的签名，并均加盖“焦建集团四处内部结算专用章”。2018年10月4日，康伟与康红春签订《债权转让协议书》，约定康伟将其对中安建设公司、崔荣强享有的441000元债权转让给康红春，并将债权转让情况通知了中安建设公司，中安建设公司收到通知后向康伟出具《关于债权转让通知书的回复》。后经催要债权未果，于2019年1月11日向提起诉讼。另查明，焦作建工集团有限公司于2015年6月23日更名中安建设公司。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于案外人康伟向康红春债权转让行为是否有效的问题，康红春所举证据能够证实债权转让行为已通知到中安建设公司；崔荣强收到诉状后参加诉讼，并在庭审中对债权转让协议书、债权转让通知书进行了质证，可以视为康红春就相关债权转让已经通知了崔荣强，故债权转让行为对中安建设公司及崔荣强有效。关于承担还款责任主体的问题，中安建设公司为了所承包建设的“博爱帝壹城一期工程二、三标段”施工需要，由其公司下属内设机构第四工程处向案外人康伟借款，崔荣强作为该公司第四工程处的经理，在收款收据上签字予以确认，崔荣强的行为系职务行为，涉案工程的承包方系被告中安建设公司，中安建设公司应承担偿还借款本息的还款责任。另，虽然债权转让行为对崔荣强有效，但康红春所举的证据不足以证明崔荣强对该借款应承担共同还款责任，故该院对原告要求崔荣强承担共同还款责任的诉请不予支持。关于利息，收款收据约定的利率符合法律规定，故该院认定利息的计算方式：以66080元为基数，自2015年11月25日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止；以115320元为基数，自2016年2月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以259600元为基数，自2016年3月25日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，康红春关于利息部分的主张，予以支持。一审法院判决：一、河南中安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还康红春借款本金441000元及利息（利息的计算方式：以66080元为基数，自2015年11月25日起按月利率1.5%的标准、以115320元为基数，自2016年2月16日起按月利率2%的标准、以259600元为基数，自2016年3月25日按月利率1.5%的标准均计算至实际清偿之日止）；二、驳回康红春其他诉讼请求。案件受理费10616元，由河南中安建设工程有限公司负担。二审中，中安公司提交证据：工程项目承包合同、工程承包责任书、建一办字（98）第101号、建一企字（2001）第6号工程项目承包管理的补充规定各一份，证明：自1998年起，中安公司的工程项目均已内部承包的方式进行管理，即实际承包人自筹资金，自担风险的模式进行管理。因为康伟是我公司的职工，案涉借款的原出借人康伟自2011年起即在中安公司任职直至现在。证明出借人康伟对于中安公司的项目管理模式知情，即其知道项目实际承包人崔荣强对案涉工程的项目是自筹资金、自担风险的，其对案涉款项的出借不具有善意。康红春质证认为，对证据一、二，由于该合同书订立的主体是中安公司以及其下设的第四工程处，康红春对此并不知情，对合同的真实性无法发表意见。第三份证据是中安公司的内部规章制度，且形成于1998年、2001年，目前是否正在使用康红春并不知情。此组证据均与本案没有关联性，本案所涉借款是由中安公司工作人员向出借人出具借款借据，且加盖了中安公司的相关印章，款项也实际用于公司的工程建设，公司应对借款承担还款责任，此证据也不属于新证据。崔荣强质证后认为，对证明指向有异议，没有见过这份文件；工程项目承包合同真实性无异议，证明指向有异议，工程项目承包合同是第四工程处原经理张兆新与中安公司签订的内部承包合同，张兆新是该工程的实际承包人，张兆新承包以后直接安排我负责这个项目的施工，整个项目运营，我在该项目中是行为全部是职务行为。张兆新实际承包人又与我签订了内部工程承包责任书，是为了防止项目亏损、出现安全事故、质量目标等进行了相关的约定。项目施工过程中，机械、设备、材料均为工程处提供项目盈利，按照工程处要求项目部人员进行项目分成，我在这项目中属于职务行为，不是利益最大化者，更不是该工程的实际承包人。是工程处处长张兆新安排我借钱的，借的钱全部打入了公司的账户，我当时是知道康伟是中安公司职工的，康伟现在还在中安公司上班。本院认为，中安公司提交的证据均属其内容管理制度，不能否认本案借款关系的存在，亦不能依据内部承包协议对抗第三人，证据指向不能成立，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，康红春提供的收款收据上加盖有“焦建四处内部结算专用章”，且载明金德利帝壹城二、三标项目借个人款，中安公司系该项目工程的承建单位，诉争借款也实际用于该项目工程，故中安公司应对诉争借款承担还款责任。案涉款项原出借人是康伟，其已将自己合法债权转让给康红春，并通知了债务人，该转让行为合法有效，康红春取得了案涉债权，具有诉讼主体资格，无需追加康伟参加诉讼，一审程序并无不当。崔荣强系中安公司第四工程处经理，亦是涉案工程的负责人，其行为系履行职务行为，该债务应由中安公司承担。综上所述，中安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10616元，由上诉人河南中安建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一八年九月二日书记员  孙惠惠