广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终5021号 上诉人（原审被告、原告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地：河南省郑州市互助路**。 法定代表人：高志俭，董事长。 委托诉讼代理人：陈恩意，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘柱柱，广西通桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：韦笛，女，1972年9月2日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈锋，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：陈贤富，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司以下简称（（地矿公司与上诉人韦笛劳动合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初10820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人地矿公司上诉请求：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初10820号民事判决第一、二项；2、判令地矿公司无须向韦笛支付2015年1月12日至2015年11月11日的工资4900元及未及时足额支付上述工资的经济补偿金1225元；3、判令地矿公司无须向韦笛支付2015年1月12日至2015年11月11日的休息日加班费10759元、法定节假日加班费4552元；4、一、二审诉讼费由韦笛承担。事实与理由:1、从2015年9初起，韦笛由于自身原因无故旷工，并拿走地矿公司的加密狗，，地矿公司多次与其沟通韦笛均不予理睬。。地矿公司已于2015年9月10日提出解除双方劳动关系因此，，地矿公司无须支付其工资至2015年11月11日。地矿公司并未拖欠其工资故无须支付其拖欠工资的25%经济补偿金。2、韦笛在一审时没有举证证明存在加班的事实，，地矿公司也未认可存在加班的事实一审认定存在加班事实是错误的。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。韦笛在地矿公司不存在加班的事实，韦笛也未能举证证明，，地矿公司无须支付休息日加班费和法定节假日加班费若法院认定存在加班的事实，按常理，韦笛也不可能全年无休。其中安排春节放假的时间为春节前三天至元宵节后五天，因此春节期间不可能加班，且春节期间多出的休息时间，应算为带薪年休假及对之前加班的补休。另外，工程期间恰逢大雨及天气、中考、高考、南宁东盟博览会及停工处罚的时间里，是不能施工的，韦笛也不可能加班。 韦笛辩称：：地矿公司的上诉请求没有事实和法律依据请求法院驳回其上诉请求。 上诉人韦笛上诉请求：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初10820号民事判决第一、二、三项；2、、地矿公司支付2015年1月12日至2015年11月11日的未足额支付而拖欠的工资76000元及拖欠工资经济补偿金19000元76000元×25%）；3、判令地矿公司支付2015年1月12日至2015年10月11日期间的法定节假日加班工资25999元及周未休息日加班工资63999元；4、判令地矿公司支付自2015年2月12日至2015年11月11日的未签订劳动合同的二倍工资差额90000元；5、一、二审诉讼费由地矿公司承担。事实和理由：一、用人单位的证据不足以否认韦笛每月工资为10000元。韦笛提供的入职登记表显示，韦笛经执行项目经理廖维忠同意后入职，职务为项目部预算员。双方约定试用期为6000元，试用期合格过后待遇为10000元，并补足试用期内少发的4000元。韦笛入职在前，廖维忠与地矿公司发生纠纷在后，不能因廖维忠与地矿公司存在纠纷而否认该证据。并且，韦笛提交了南宁市劳动人事争议仲裁委员会的南劳人仲裁字（2014）第53号仲裁裁决书，证明韦笛相同岗位的工资情况，前任预算员工资为12000元。此外，南宁市人社局出版的2014年部分职业（工种）工资指导价位，预算员属于高级土木建筑工程技术人员，高位数月工资指导价为11050元。从地矿公司给韦笛发放工资的情况来看，2015年5月22日给韦笛发放了10100元，，地矿公司称提前发放后面月份的工资不符合事实。二、用人单位提供的劳动合同不能证明是双方协商一致、在真实意思表示下签订，对双方没有约束力，不能证明用人单位将合同交给合同相对人。三、韦笛所主张的未签劳动合同的二倍工资差额、拖欠的工资及拖欠工资的经济补偿金、休息日和法定节假日加班费有法律依据。 地矿公司答辩称，韦笛的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。 地矿公司向一审法院起诉请求：1、判令地矿公司无需支付2015年2月12日至2015年11月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额90000元；2、判令地矿公司无需支付2015年1月12日至2015年11月11日期间的工资76000元及25%的经济补偿金19000元；3、判令地矿公司无需支付2015年1月12日至2015年10月11日期间法定节假日加班工资25999元及周末休息日加班工资63999元；4、一审的全部诉讼费用由韦笛负担。 韦笛向一审法院起诉请求：1、判令地矿公司支付自2015年2月12日至2015年11月11日的未签订劳动合同的二倍工资差额90000元；2、判令地矿公司支付2015年1月12日至2015年11月11日的未足额支付而拖欠的工资76000元及拖欠工资经济补偿金19000元（76000元×25%）；3、判令地矿公司支付2015年1月12日入职至2015年10月11日期间的法定节假日加班工资25999元及周末休息日加班工资63999元；4、一审诉讼费用由地矿公司承担。 一审法院判决：一、、地矿公司支付韦笛2015年1月12日至2015年11月11日期间未足额支付的工资4900元及拖欠上述工资的经济补偿金1225元二、、地矿公司支付韦笛2015年1月12日至2015年11月11日期间的休息日加班工资10759元法定节假日加班工资4552元；三、、地矿公司无需支付韦笛2015年2月12日至2015年11月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额本案受理费20元，由韦笛负担10元，，地矿公司负担10元 地矿公司对一审判决书确认双方并未解除劳动关系的事实有异议，主张双方已于2015年9月10日解除劳动关系。。地矿公司未能举证证明已向韦笛送达解除劳动合同通知书本院对其主张不予采纳。 韦笛对一审判决书第四页顺数第三段载明的《劳动合同》有异议，主张《劳动合同》除最后一页系韦笛签字外，其他页码被调换过；对第五页顺数第三段认定每周休息日加班天数有异议。对于韦笛有异议的一审查明事实，本院将综合本案其他证据在本院认为部分予以论述。 二审期间，，地矿公司提交了如下证据证据1《解除劳动合同声明》，拟证明韦笛无故旷工并带走公司软件加密狗，于2015年9月离职的事实；证据2《2015年4月份、5月份的考勤表及请假条》，拟证明韦笛享有休假、补休的事实；证据3《2014年和2015年春节放假通知》，拟证明地矿公司通过延长春节假期，给予韦笛加班及年休假调休的事实；证据4《南宁市城建委停工整改通知书》、证据5《南宁市城建委整改复查意见书》，拟证明因执法检查停工整改，韦笛存在停工休息的事实；证据6《施工日记》、证据7《2013年8月1日至2015年9月30日南宁市天气情况表》，拟证明因天气原因，无法施工，韦笛存在停工休息的事实。。地矿公司还补充提交以下证据证据1《中、高考限噪时间表》，用于证明地矿公司在每年的中、高考前后期间全面停工，韦笛在此期间存在停工休息的事实；证据2《关于做好2014年“两会一节一赛”期间市区在建工地停工的通知》，证明地矿公司在“两会一节一赛”全面停工，韦笛在此期间存在停工休息的事实；证据3《停工整治的紧急通知》，证明地矿公司在2015年9月停工11天，韦笛在此期间停工休息的事实；证据4《关于做好强降雨防御工作的紧急通知》、证据5《台风红色预警通知》、证据6《做好汛期安全生产工作通知》、证据7《2014-2016年度南宁天气情况》，均用于证明在汛期、台风、强降雨等恶劣天气情况下，，地矿公司工程停工韦笛在此期间停工休息的事实。 韦笛经质证认为，，地矿公司提交的证据1已经经一审质证对地矿公司提交的证据2不予认可，并非韦笛的考勤，且请假条没有原件；对证据3真实性不予认可，主张是地矿公司制造的，且带薪年休假与春节假期是两个不同的制度，不能自行抵充；对证据4、5真实性、合法性、关联性均无异议，正因地矿公司施工出问题，导致韦笛需长期加班，增加工作量；对证据6、7真实性、合法性无异议，关联性有异议，韦笛是预算员，天气好坏与工作无关，天气问题仅影响到劳务工的工作，并无影响韦笛的工作。韦笛对地矿公司补充证据质证意见为：：地矿公司补充提交的证据真实性合法性、关联性均有异议，并不能证明地矿公司已经安排韦笛休假，与待证事实无关。 本院认为，，地矿公司提交的证据1其未能举证已将该解除通知已经送达韦笛本人，本院对该证据不予采纳；；地矿公司提交的证据2韦笛对该证据不予认可，且考勤时间、被考勤人的姓名均为手写，而考勤的上下班时间均为打印，无法确定其真实性，本院对该证据不予采纳，，地矿公司提交的请假条为复印件本院不予采纳；；地矿公司提交的证据3，地矿公司未提供证据证明该通知已向韦笛送达或已进行公示该证据无法证明地矿公司已经安排韦笛春节放假，故对该证据，本院不予确认。。地矿公司提交的证据4、5该证据仅能证明地矿公司的涉案项目存在停工整改的事实，但整改通知上也要求限期完成整改，在整改期间也需要完成一定的工作才能完成整改，故该证据无法证明韦笛在停工整改期间停止工作，因此，本院对该证据不予认定。。地矿公司提交的证据6经翻阅查证，，地矿公司提交的施工日志存在多处缺页，，地矿公司解释缺页的原因为如果没有施工的施工员不予记录，其陈述与举证相矛盾，本院对该证据不予认定。。地矿公司提交的证据7中的南宁市天气情况表是为佐证施工日志施工日志本院已不予认定，故对天气情况表本院亦不予认定。。地矿公司提交的补充证据目的在于证明其多次存在停工情形，停工期间已经安排劳动者休息，但其提交的证据证明力较小，并不能达到其停工且已经安排劳动者休息的证明目的，本院对其补充提交证据均不予采纳。 地矿公司二审期间申请证人李某到庭作证，用于证明地矿公司在春节延长放假期间、中高考期间、东盟博览会期间、大雨或者台风期间等，存在停工放假。因李某系地矿公司员工，与本案存在利害关系，本院对李某证人证言不予采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，韦笛提交的入职登记表有案外人廖维忠签字，廖维忠为本院受理的（2017）桂01民终4609号案件当事人，与地矿公司亦存在劳动合同纠纷。 本院认为，本案争议焦点为：1、韦笛每月工资数额为多少；2、、地矿公司是否存在拖欠韦笛2015年1月12日至2015年11月11日期间的工资3、、地矿公司是否应支付韦笛2015年1月12日至2015年11月11日期间休息日和法定节假日工资4、、地矿公司是否应支付韦笛2015年2月12日至2015年11月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额 关于韦笛的月工资数额问题。韦笛主张其月工资数额为10000元，，地矿公司主张韦笛月工资为3000元本案中，，地矿公司向法院提交《劳动合同》和韦笛的工资发放清单用于证明韦笛的月工资数额其中，《劳动合同》显示韦笛月工资为3000元，韦笛主张地矿公司将《劳动合同》最后一页以外的其他页码予以调换，没有证据予以证明，本院对韦笛的主张不予采信。韦笛称系项目执行项目经理廖维忠招聘其进入地矿公司，其提交入职登记表载明，韦笛试用期6000元/月，试用合格后待遇10000元，并有案外人廖维忠签字确认。经审查，案外人廖维忠为本院受理的（2017）桂01民终4609号案件当事人，与地矿公司亦存在劳动合同纠纷，在该案中，廖维忠主张其月工资为10000元。首先，韦笛提交的入职登记表并未有地矿公司盖章予以确认，，地矿公司对此亦予以否认其次，廖维忠与地矿公司存在劳动合同纠纷，与本案有利害关系，韦笛未能举证证明廖维忠的签字系韦笛入职时签写；再次，廖维忠为项目执行项目经理，招聘韦笛进入地矿公司，韦笛与廖维忠的月工资相同，不符合常理。故本院对韦笛主张的月工资数额为10000元，不予采信。且根据地矿公司提交的中国农业银行卡交易明细清单显示地矿公司向韦笛支付的工资，除2015年5月22日给韦笛发放10100元外，2015年2月份为4000元、4月份为3000元，8月份为4000元。。地矿公司主张2015年5月22日给韦笛发放10100元系提前发放6月至7月的工资，从上述交易明细清单显示地矿公司在2015年6、7月均未有给韦笛发放款项的记录，，地矿公司的陈述存在合理性故一审法院确认采信地矿公司主张确认韦笛月工资为3000元，并无不当。此外，韦笛提交证据南宁市劳动人事争议仲裁委员会的南劳人仲裁字（2014）第53号仲裁裁决书，用于证明地矿公司前任预算员吴勇月工资为12000元，故韦笛岗位与吴勇的相同，月工资应为10000元经本院审查，韦笛提交的南劳人仲裁字（2014）第53号仲裁裁决书经审理查明事实载明，吴勇的工作岗位为单位预算部负责人及总工职务，吴勇的工作岗位与韦笛并不相同，本院对韦笛的陈述意见不予采信。 关于地矿公司是否存在拖欠韦笛2015年1月12日至2015年11月11日期间的工资的问题。2015年1月12日至2015年11月11日期间，，地矿公司共支付韦笛工资共计25100元按照韦笛每月工资3000元计算，，地矿公司还应支付韦笛4900元3000元/月×10个月－25100元），并支付拖欠4900元的经济补偿金1225元（4900元×25%）。 关于地矿公司是否应支付韦笛2015年1月12日至2015年11月11日期间休息日和法定节假日工资的问题。。地矿公司认可韦笛存在加班的事实但未就已经支付加班工资、安排补休等相关内容举证证实，，地矿公司应承担举证不能的不利后果故本院对韦笛主张的在职期间休息日、法定节假日存在加班的事实予以认定。双方劳动关系存续期间韦笛休息日加班39天，法定节假日加班11天，一审法院判决地矿公司应向韦笛支付2015年1月12日至2015年11月11日期间的休息日加班工资10759元（3000元/月÷21.75天×39天×200%）、法定节假日加班工资4552元（3000元/月÷21.75天×11天×300%），并无不当，本院予以维持。 如上述所述，本院据以认定双方签订书面劳动合同，故本院对韦笛要求地矿公司支付其2015年2月12日至2015年11月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担5元，由上诉人韦笛负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一八年九月二十日 书 记 员  莫雨虹