四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0114执异107号 异议人（被执行人）：邓海峰，男，1977年9月14日出生，汉族，住成都市新都区。 异议人（被执行人）：唐均，女，1976年10月28日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人：李书华，男，1967年8月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 申请执行人：陈明友，男，1966年6月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人：孙道述，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 申请执行人共同委托代理人：赵美兰，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理。 本院在审理李书华、陈明友、孙道述与成都佳营物流有限公司（以下简称佳营物流）、邓海峰、唐均运输合同纠纷一案过程中，作出（2017）川0114执保636号之二民事裁定书，对邓海峰、唐均按份共有的位于成都市新都区新都镇××大道中段××号××栋××单元××楼××号房屋（房产证号：监证×××××××、监证×××××××）一套予以查封，查封期限为三年。该案判决作出后、执行过程中，被执行人邓海峰、唐均向本院提出执行异议，请求：1.立即中止执行新都法院（2018）川0114执2168号案；2.解除对邓海峰、唐均共同所有的前述涉案房屋（业务件号：权×××××××）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 邓海峰、唐均异议称，邓海峰与唐均于2018年3月21日在民政局协议离婚，双方协议离婚时约定婚生子名义抚养权归邓海峰，实为唐均抚养成人，夫妻共同所有的涉案房屋所有权归唐均所有，唐均与邓海峰协议离婚后一直未再婚，婚生子的生活费全部由唐均一人承担，现唐均与父亲唐朝兴、母亲何素英、儿子居住在涉案房屋内且该房屋是唐均、邓海峰名下唯一住房，如果法院将该房屋进行拍卖，将导致唐均、邓海峰及未成年人居无定所。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，“对被执行人及其所扶养家属生活必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，应当保障唐均、邓海峰及未成年人生活必需的住房，异议人唐均、邓海峰名下唯一住房不应强行拍卖。为此提出前述异议。 唐均、邓海峰为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.离婚证、离婚协议复印件各一份，用以证明唐均与邓海峰离婚时约定涉案房屋归唐均所有，邓海峰自己归还所欠债务； 2．唐均、邓海峰、唐朝兴、何素英身份证复印件各一份，房屋信息查询记录一组，用以证明涉案房屋是唐均的唯一住房，唐均的父母及子女均在房屋内生活。 李书华、陈明友、孙道述对唐均、邓海峰所提交证据1认为没有原件核对，请求法院核实；对证据2中房屋信息记录的真实性予以认可，但不认可其证明目的。 李书华、陈明友、孙道述认为，首先，唐均与邓海峰自述二人已经离婚，离婚时约定房屋归唐均所有，则邓海峰与涉案房屋没有关系，无权就唯一住房提出异议；其次，从唐均所提交的房屋信息记录看，也不能反映出2011年购房前的户籍信息、唐均在之前户籍地的房屋信息及婚生子的户籍信息等，申请执行人了解到，唐均与邓海峰的婚生子在新都四中住校，没有在家居住，从申请执行至今，李书华与法院工作人员多次到房屋及小区内了解到，唐均没有在涉案房屋中居住，偶尔周末回家居住，可见该房屋不是唐均的唯一住房，唐均是否让案外人在涉案房屋中居住，与本案无关；第三，唐均有固定收入，有能力租房，邓海峰也每月有3到5万元的收入，但二人都没有履行还款义务，应当强制执行。 经审查本院认为，唐均、邓海峰提交的证据2中的房屋信息记录符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。 经审查查明，本院在审理李书华、陈明友、孙道述与佳营物流、邓海峰、唐均运输合同纠纷一案过程中，于2017年11月27日作出（2017）川0114执保636号之二民事裁定书，对邓海峰、唐均按份共有的位于成都市新都区新都镇××大道中××单元××楼××号房屋（房产证号：监证×××××××、监证×××××××）一套予以查封，查封期限为三年。2018年3月1日，本院就该案作出（2017）川0114民初8993号民事判决书，判决佳营物流在判决生效后十日内支付李书华、陈明友、孙道述运费700000元及利息，并支付保证金及律师费合计1860000元，邓海峰、唐均对佳营物流的以上给付义务承担连带清偿责任，并连带承担案件受理费与财产保全费合计15770元。该民事判决书于2018年3月22日发生法律效力。2018年4月23日，李书华、陈明友、孙道述依据前述生效民事判决书，申请执行佳营物流、邓海峰、唐均，本院予以立案。2018年7月25日，本院对涉案房屋委托司法评估，经深圳市国策房地产土地估价有限公司评估后作出深国策评字CD[2018]080041SF号《房地产司法鉴定估价报告》，确定涉案房屋在2018年8月17日这一时点的市场价值为119.4万元。截止唐均、邓海峰提出执行异议时，本院对该房屋尚未启动评估拍卖程序。 另查明，房屋信息查询记录显示，涉案房屋位于新都区新都镇××大道中××单元××楼××号，规划用途为公寓，建筑面积108.27㎡，登记为唐均与邓海峰按份共有，各占50%份额，房屋上设立有成都银行股份有限公司抵押权（抵×××××××），有三处限制登记信息，分别为2017年11月27日本院（2017）川0114执保636号之二、2018年4月26日本院（2018）川0114执保246号、2018年6月21日（2018）川0114执保353号。个人住房信息查询记录显示，2018年8月31日这一查询时点在成都市22个区（市）县查询范围内唐均名下仅登记有涉案房屋一处住房。 再查明，唐均与邓海峰在2018年3月21日办理离婚登记。 以上事实，有房屋信息查询记录、个人住房信息查询记录、（2017）川0114执保636号之二民事裁定书等证据材料及当事人陈述在卷为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”，本案中，唐均、邓海峰作为本案被执行人和涉案房屋登记权利人，有权对本院执行行为提出异议。关于中止执行请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条之规定，人民法院在强制执行过程中保障的是被执行人的居住权而非房屋所有权，被执行人的唯一住房和生活必需住房，在符合法律、司法解释规定的条件下均可以成为强制执行的标的。本案诉讼过程中对唐均名下车辆、邓海峰与唐均共有的房屋、邓海峰在东莞市新宏图仓储有限公司的股权、以及邓海峰名下两处银行账户内的存款采取了控制措施，执行过程中对涉案房屋进行了司法评估，但相应的财产处置程序尚未启动，唐均、邓海峰现以涉案房屋是唐均名下唯一住房且属唐均与所扶养近亲属维持生活所必需的居住房屋为由请求中止执行（2018）川0114执2168号案件，缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于解封请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封其应当履行义务部分的财产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条也表明，即使涉案房屋确属被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院也可以查封，唐均、邓海峰虽述称二人离婚时约定房屋归唐均所有、债务由邓海峰承担，但该约定不能改变生效民事判决书所确定义务，不足以排除对唐均的强制执行，故对于唐均、邓海峰解除对涉案房屋所采取查封措施的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被执行人唐均、邓海峰的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  王议伟 审判员  蒋建军 审判员  余 晨 二〇一八年九月十二日 书记员  曾 妙