湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1023民初2323号原告：张光明，男，1973年3月25日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：孙建华，湖北忠直律师事务所律师。特别授权。被告：欧长生，男，1960年7月15日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：周毅成，湖北保维律师事务所律师。特别授权。被告：赵国权，男，1972年11月4日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：黄荣华，女，1976年10月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：刘蓉，女，1975年4月11日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告张光明与被告欧长生、赵国权、黄荣华、刘蓉合伙企业财产转让纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法由审判员易片红独任审理。2017年11月28日，原告张光明向本院提出回避申请，要求原承办法官回避，本院于2017年12月4日作出(2017)鄂1023民初2323号决定书，准许原告的回避申请，并另行组成由审判员陈厚胜任审判长、审判员谢长松、马海东参加的合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案，本案原告张光明及其委托诉讼代理人、被告欧长生的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵国权、黄荣华、刘蓉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告张光明向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原告与被告欧长生于2017年3月15日签署的《股份转让合同》；2.判令被告欧长生返还原告240万元及利息（从2017年3月17日起按同期贷款利率计算至还款日止）；3.判令被告欧长生赔偿原告损失61.55万元及利息（从原告提起诉讼之日开始按同期贷款利率计算至赔偿时止）；4.判令被告承担本案诉讼费用；5.判令被告赵国权、黄荣华、刘蓉对上述第2项至第4项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2015年1月19日被告欧长生与湖北省人民大垸农场江口分场签署了《土地租赁合同书》，租赁江口分场土地996.3亩，租赁期限为15年，从2014年9月29日到2029年9月30日。被告欧长生于2015年3月17日在监利县工商局登记成立了监利县桃缘家庭农场。2015年4月25日被告赵国权、黄荣华、刘蓉与被告欧长生签署了《合作协议》以及《家庭农场合同书》，四人成为了桃缘农场合作股东，虽未在工商部门变更登记，但实际为合伙企业经营。被告欧长生又于2016年8月30日与江口分场签署了《土地租赁合同书》，租赁江口分场土地76亩，租赁期为2016年9月29日至2029年9月30日，其他内容与前《土地租赁合同书》一致。至此，四被告租赁江口分场的土地总面积为1072.3亩，进行桃树种植。被告欧长生对外宣称，其中2015年所栽桃树中有一批500多亩的“黄金冠”桃树，成苗3万余棵。2017年3月上旬，被告欧长生对外称，其桃缘农场有60%的股东愿意退出，特别是所栽种的500多亩黄金冠桃树，今年树龄有3年了，2017年7月会挂果成形，农场收入可达200多万元。2017年3月12日，原告与被告欧长生、江口分场部分领导在石首市达成了原告出资318万元受让桃缘农场60%股份初步意向，并对有关问题作了《会议纪录》，该《会议纪录》与《土地租赁合同书》证明桃缘农场的资产主要是桃树，被告所支付的前期土地租金及人工成本已转化成了地面的桃树。因此，原告318万元的合同目的主要是受让被告欧长生、赵国权、黄荣华、刘蓉合伙期间所承租的江口分场1072.3亩土地上所栽种的桃树，特别是应包括被告欧长生在签署合同前所言的在今年7月份会挂果成形的500多亩、30000余棵黄金冠。由于原告与被告欧长生达成了受让桃缘农场60%股份的意向，被告欧长生称需先与股东赵国权、黄荣华、刘蓉解除合同，要求原告先支付预付款10万元，2017年3月13日原告汇款10万元给被告欧长生。被告欧长生于2017年3月13日与赵国权、黄荣华、刘蓉签署了《股份转让合同》，被告赵国权、黄荣华、刘蓉将所占有的桃缘农场60%的股份作价318万元转让给了欧长生。其中付款期限约定在2017年3月17日前付清240万元，第二期应在2017年7月15日前将剩余78万元付清。尔后，2017年3月15日欧长生与原告签署《股份转让合同》，欧长生将受让赵国权、黄荣华、刘蓉所占有桃缘农场60%的股份同步转让给了原告。该合同约定的付款金额为318万元，第一期付款时间约定在2017年3月17日前付清240万元，第二期应在2017年7月15日前将剩余的78万元付清，其他条款基本与欧长生于2017年3月13日与赵国权、黄荣华、刘蓉所签署的《股份转让合同》相同。两份合同间隔了两天，充分证明虽然原告名义上受让的是被告欧长生的股份，但实际上受让的是赵国权、黄荣华、刘蓉的股份，赵国权、黄荣华、刘蓉是原告与被告欧长生所签合同的实际受益人，也充分证明了原告受让的股份中所包含的标的物桃树系四被告合伙期间所栽种。原告于2017年3月17日分别汇款145.2万元、120.8万元至欧长生银行卡，包括3月13日支付预付款10万元，累计汇款276万元，其中240万元为合同第一期付款，其余系原告支付给桃缘农场费用与成本36万元。在与原告签署合同前，被告欧长生再次明确告知原告，桃缘农场所栽种的1073.2亩桃树，其中有黄金冠桃树540多亩，今年挂果成形，农场卖桃收入可达200多万元。原告对欧长生所言信以为真，而判断是否为黄金冠树品种，常人无法从树的外观发现，需要挂果成形后才能作出判断。2017年7月，被告欧长生所言的500多亩“黄金冠”树结出来的果实根本不是黄金冠，果品有六七种之多，成熟期不同。经核实黄金冠树仅3000余棵，不足50亩，其它均为多年前淘汰品种，卖桃收入只有2万多元，造成严重经济损失。原告与被告欧长生于2017年3月15日所签署的《股份转让合同》，不仅存在重大误解，也存在显失公平，以及不排除被告存在欺诈原告的故意，该合同应予撤销。被告欧长生辩称，一、原告受让桃缘家庭农场60%的份额是原告主动要求的。因该农场主要是欧长生在进行经营管理，另三合伙人不参与管理，担心亏损，有了转让的想法。原告得知此信息后，主动要求受让该转让的份额，因原告称与赵国权等三人不熟悉，希望欧长生先受让该份额，再由欧长生将该份额转让给原告。经江口农场干部协调，2017年3月13日，赵国权等三人与欧长生签订了转让协议，同月15日，原告与欧长生签订了转让合同，受让了该60%份额；二、原告受让的是监利县桃缘农场份额，对该农场的实际情况充分了解，签订合同并无重大误解，不存在显失公正。原告本人也在诉争土地旁边同时租赁了江口分场的农田，一起购种、栽种、经营管理，对桃树的长势非常了解。转让时各方对财务进行了核算并确认，赵国权等三人转让是亏本转让，不存在显失公正；三、欧长生没有欺诈原告。欧长生在农场创办时仅占25%份额，2016年12月3日，受让了另一合伙人15%的份额，如果事先知道亏损的事实，欧长生不会受让该股份，且原告希望受让农场份额时，欧长生也应该先把自己的份额转让；四、农场经营亏损的主要原因是市场影响。因农场所产桃子上市时间的问题，导致价格偏低，属于正常的经营风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了20份证据：1.2017年3月15日欧长生与张光明签订的《股份转让合同》，拟证明欧长生故意不在合同中载明桃树的品种、数量，有欺诈故意，且该合同实际转让的是占60%比例的桃树；2.欧长生与农场签订的《土地租赁合同》两份，拟证明原告实际受让物为60%比例的桃树；3.2017年3月13日欧长生与赵国权等三人签订的《股份转让合同》，拟证明虽然原告受让的是欧长生的份额，但该份额系赵国权等3人所有，赵国权等3人是3月15日所签订合同的实际受益人，应承担连带责任，且合同中也未载明桃树品种、数量，有共同欺诈的可能；4.农场500亩杂桃的概况，拟证明欧长生所说500亩黄金冠桃树，实际只有不足50亩，其它均为各品种杂桃；5.农场会计签字的杂桃概况，拟证明内容同证据4；6.多人签字的杂桃概况，拟证明内容同证据4；7.2017年9年1日张光明与欧与欧长生对话记录，拟证明欧长生不同意就树苗品种向树苗经销商索赔，欧长生可能有欺诈的故意；8.2017年9月20日张光明与欧长生的对话记录，拟证明欧长生在与原告签订合同之前已告知桃园有500亩黄金冠桃树，签订合同是以此为前提的；9.2017年9月21日张光明与欧长生的对话记录，拟证明内容同证据8；10.会议记录，拟证明赵国权等三人是转让合同的实际受益人，实际转让物为桃树；11.银行汇款单，拟证明原告分3次给欧长生汇款276万元，其中240万为转让合同第一期汇款，36万元为农场费用与成本；12.证人证言，拟证明欧长生在转让之前确认桃园有500亩黄金冠桃树，但最后实际不足50亩，欧长生在2016年就发现了杂桃的情况并进行了嫁接，向原告隐瞒了事实；13.收据，拟证明原告接手后又有资金投入；14.照片，拟证明所产杂桃的情况；15.微信截屏，拟证明欧长生要求原告不要透漏转让信息，有谋取不正当利益的可能；16.微信截屏，拟证明内容同证据11；17.证人韩某作证时的录音，拟证明欧长生一直宣传桃园有500亩黄金冠桃树，2016年发现杂桃后进行了嫁接；18.桃园种植基地的平面图，拟证明租赁面积为1072.3亩，所谓“黄金冠”占50%以上；19.身份信息，拟证明原、被告身份；20.营业执照，拟证明监利县桃缘农场的工商登记信息。被告欧长生向本院提交了9份证据：1.欧长生的身份信息，拟证明其身份；2.股份转让协议，拟证明2017年3月12日，双方为股份转让做准备工作，支付保证金；3.股份转让协议记录，拟证明双方在中间人主持下，对转让的具体事宜进行了商定；4.2014－2017年各股东投资情况结算汇总，拟证明各方对投资进行了结算；5.股份转让合同，拟证明欧长生受让赵国权等3人股份的事实；6.股份转让合同，拟证明欧长生向原告转让农场60%份额的事实；7.欧长生银行卡交易明细，拟证明将转让费支付给了刘蓉的事实；8.股份转让协议两份，拟证明欧长生受让了原另一合伙人15%份额的事实；9.江口分场约谈记录，拟证明原告不愿意继续经营农场的全部或部分。被告欧长生的委托诉讼代理人对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对其拟证明的内容不认可,认为原告不能对合同内容主观猜测，合同转让的是股份而不是桃树；证据4、5、6是郑忠清制作，证人与本案有利害关系，对真实性、合法性有异议；证据7、8、9均属电话录音，对合法性存疑，都是引诱性发问，不予认可；证据10是受让意向的备忘录，没有异议；证据11转账240万没有异议，但认为开支应进行核算；证据12不予认可，证人与本案有利害关系；证据13认为应进行核算再确定；证据14的直实性无异议，但对证明内容有异议；证据15、16无异议；证据17属于证人主观推断；证据18的真实性无异议，但不能由此证明桃树品种的比例；证据19、20无异议。原告对被告欧长生提交的证据1无异议；证据2无原件有异议，但原告支付了保证金给欧长生；证据3的真实性无异议，拟证明内容有异议，认为应以原告提交的意见为准，郑忠清没有签字，也没有暗股；证据4的真实性有异议，投入的资金并不能证明桃树的价值；证据5的真实性无异议，对拟证明内容有异议，股份转让的是桃树；证据6的真实性无异议，对拟证明内容有异议，认为应以原告的意见为准；证据7真实性无异议，但认为正好证明另三被告应承担连带责任；证据8有一份是复印件，对真实性有异议，但认为均和本案没有关联；对证据9的真实性、拟证明内容均有异议，认为应恰好证明欧长生曾告知原告有500多亩黄金冠，但实际大部分是杂桃。当事人对对方提交的身份材料、各种转让合同（协议）、会议记录、转账凭证、工商登记等书面材料的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的与被告欧长生的谈话记录及录音，证据采集方式不合法，不予采信；证人韩某的证言中客观真实反映了从桃缘家庭农场成立、果树栽种、经营管理和果树成型的情况，与其他证据能相互印证，应予采信；被告欧长生提交的证据4系欧长生与赵国权、黄荣华、刘荣对投资情况的结算明细，是四人签订股份转让合同的财务依据，该转让合同也是原告与欧长生签订的转让合同的附件，该证据应予采信。本院认定事实如下：2015年1月19日被告欧长生与监利县大垸管理区江口分场签订了《土地租赁合同书》，租赁江口分场土地996.3亩，租赁期限为15年，从2014年9月29日到2029年9月30日。被告欧长生于2015年3月17日在监利县工商局登记成立了监利县桃缘家庭农场。2015年4月25日被告欧长生与被告赵国权、黄荣华、刘蓉签订了《合作协议》以及《家庭农场合同书》，被告欧长生拥有40%股份，另三被告拥有60%股份。被告欧长生又于2016年8月30日与江口分场签署了《土地租赁合同书》，租赁江口分场土地76亩，租赁期为2016年9月29日至2029年9月30日，其他内容与前《土地租赁合同书》一致。至此，四被告租赁江口分场的土地总面积为1072.3亩，用于桃树种植。原告张光明和被告欧长生系朋友关系，于同期也在江口分场租赁了300余亩土地进行果树种植，两块土地所种树苗品种一致，包括“黄金冠”、“惊夏”、“红灯笼”三个品种。被告欧长生所租赁的1000余亩土地上，其中500余亩按原计划栽种的是“黄金冠”果树，按照果树的成长周期，能在2017年全面挂果，产生经济效益。2016年，原认为栽种的是“黄金冠”桃树的500余亩果树中有部分挂果成形，欧长生发现其中有少量果实品种不对，并重新进行了嫁接。2017年3月上旬，被告欧长生称，因与其他三被告在管理上存在矛盾，其他三被告所拥有的60%股份要转让。2017年3月12日，原告与被告欧长生、江口分场部分领导在石首市达成了原告出资318万元受让桃缘农场60%股份的初步意向，原告并希望从被告欧长生的手中受让。2017年3月13日，被告欧长生与赵国权、黄荣华、刘蓉对桃缘农场的投资情况进行结算，对历年租金、青苗补偿、人工工资、树苗款、管理费用及农资投入等9个项目进行结算，总投资540万元，其中赵国权、黄荣华、刘蓉投资324万元，占60%股份，欧长生投资216万元，占40%股份，并据此签署了《股份转让合同》，将被告赵国权、黄荣华、刘蓉所拥有的桃缘农场60%的股份作价318万元转让给欧长生。同月15日，欧长生与原告签订了《股份转让合同》，将受让的赵国权、黄荣华、刘蓉的60%股份转让给原告，该合同约定转让金额为318万元，第一期转让款240万元，付款时间为2017年3月17日，余款78万元在2017年7月15日前付清。原告按约付清了第一期转让款240万元，该款付给欧长生后，欧长生通过银行转给了刘蓉。2017年6、7月份，两块果园均挂果成形，原告张光明个人租赁的果园果树品种没有出现问题，但被告欧长生租赁的土地上，原来预计的500余亩“黄金冠”果树品种出现问题，大部分是其他各品种桃子。随后双方均放弃对该片果园的管理，该500余亩果树进行部分采摘出售后，销售金额为2万余元。本院认为，原告张光明与被告欧长生签订的股份转让合同，实际受让的是被告赵国权、黄荣华、刘蓉所拥有的股份，双方签订合同均属真实意思表示，不违背法律规定，该合同合法有效。根据审理查明的事实，在签订转让合同时欧长生并不知道其中500余亩果树的品种与原来计划的有误，虽然欧长生在2016年对少量果树进行了嫁接，但树苗均属人工培植，且数量庞大，有少量品种不符的情形属合理存在，当时果园并未大面积挂果成形，正常情况下根本不能辨别果树品种，欧长生在2017年6月后发现大面积品种不符的情况下才放弃对果园的管理，本院认为欧长生不存在欺诈的主观故意；双方签订合同时进行了投资结算，对结算结果、转让金额均无异议，不存在显示公正的情形，对原告上述两点诉称意见，本院不予支持。对是否有重大误解的问题，本院认为，原告以318万元受让的该农场60%股份，除经营权外，还包括前期投资所种植的果树及购置的农资、设备等，虽然签订转让合同时并未明确界定果树的品种，但根据审理查明的事实，双方从果树种植到签订转让合同时都一直认为其中500余亩果园种植的是“黄金冠”桃树，原告受让该股份实质上也基于这个前提，现在因果树多品种混杂，导致果实种类、成熟期、采摘时间均不一致，无法进行有效管理、经营，属于原告对合同中标的物的品种错误认识，且造成较大损失，应认定有重大误解，原告张光明要求撤销该转让合同的诉请应予支持；虽然原告实质上受让的是被告赵国权、黄荣华、刘蓉的股份，但该股份经欧长生受让后再转让给原告，本案只能调整后一民事行为，原告要求被告赵国权、黄荣华、刘蓉承担连带责任的请求没有法律依据；该转让合同是有效合同，原告在有效期内进行投资和收益属于正常经营行为，对经营后果应在合伙企业解散后进行清算的前提下再行处理，其要求返还其他投资款属另一法律关系，相关诉讼请求，本院不能支持；原告个人主观认识错误也是造成重大误解的重要原因，应承担相应责任，根据本案实际情况，酌定按实际转让款240万元承担三分之一的责任；原告要求赔偿相应利息的请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告张光明要求撤销转让合同的请求应予支持，对原告要求被告欧长生返还240万元转让款的诉请部分支持，对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销原告张光明与被告欧长生于2017年3月15日签订的《股份转让合同》，由被告欧长生返还原告张光明股份转让款160万元；二、驳回原告张光明其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30924元，由原告张光明负担11724元，由被告欧长生负担19200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  陈厚胜审判员  谢长松审判员  马海东二〇一八年九月十四日书记员  瞿迟琦