黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初10915号原告:龙江银行股份有限公司哈尔滨哈西支行，住所地：哈尔滨市南岗区哈尔滨大街**。负责人：王志君，职务：行长。委托诉讼代理人：寇加奇，黑龙江百程律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦续航，男，1982年8月4日生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道里区。被告：孟繁春，女，1968年5月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：王喜财，男，1968年8月7生，汉族，住哈尔滨市南岗区。二被告委托诉讼代理人：王莉，女，1991年5月20日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。二被告委托诉讼代理人：吕顺，男，1989年7月27日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被告：张秀清，女，1958年3月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨哈西支行（以下简称龙江银行哈西支行）与被告孟繁春、王喜财、张秀清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨哈西支行委托诉讼代理人寇加奇、秦续航，被告孟繁春、王喜财委托诉讼代理人王莉、吕顺到庭参加诉讼，被告张秀清经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孟繁春、王喜财偿还原告借款本金191047.85元，支付欠息11712.64元，复息276.93元，本息合计203037.42元（计算至2018年7月12日）；2、请求判令被告孟繁春、王喜财给付原告自2018年7月13日起至借款实际给付之日止按借款合同约定的利率计算的利息、复息及罚息；3、请求确认原告对被告张秀清在《个人贷款借款合同》（合同编号：2016龙银哈西个质字008号）项下的未偿付利息部分的保证金质押享有优先受偿权；4、依法判令被告孟繁春、王喜财、张秀清承担本案全部案件受理费（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费等）。事实和理由：2016年6月20日，原告与被告王莉签订了《个人贷款借款合同》（合同编号为2016龙银哈西个质字008号）。合同约定，原告向被告王莉提供1000万人民币贷款用于采购机械生产原件，年利率为3.89325%，借款期限为12个月，自2016年6月30日起至2017年6月29日止。同日，原告与孟繁春订立《个人贷款质押合同》，孟繁春以其在原告处开立的定期存单提供质押担保，存单数量为壹张，价值1000万元，存单期限自2016年6月30日起至2021年6月30日止，存单编号为NO.6—04813748。2016年6月30日，本案第三被告张秀清向本案原告出具《同意书》，张秀清同意对合同编号：合同编号：2016龙银哈西个质字001号、合同编号：2016龙银哈西个质字002号、合同编号：2016龙银哈西个质字003号、合同编号：2016龙银哈西个质字004号、合同编号：2016龙银哈西个质字005号、合同编号：2016龙银哈西个质字006号、合同编号：2016龙银哈西个质字007号、合同编号：2016龙银哈西个质字008号其相对应的《个人贷款借款合同》项下的利息部分的提供保证金质押。同日，本案原告对被告张秀清的保证金进行冻结。原告已于2016年6月30日按照借款合同约定，发放了1000万元贷款，履行了放款的义务。该笔贷款到期后，借款人未按合同约定按时还款，因此该笔贷款质押存单提前解冻，用于偿还贷款的部分本金及利息，导致该笔贷款自2017年6月29日到期后仍有部分本金及其对应的利息尚未结清，截止2018年7月12日该笔贷款已逾期378天，因此，被告王莉违反了与原告签订的《个人贷款借款合同》24条的约定，借款人构成违约。故原告诉至本院。被告孟繁春、王喜财辩称，二被告不同意原告诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。理由如下：1、被告在原告处办理的贷款业务是为了配合原告完成存、贷款任务，提高业绩，并未实际使用银行发放的贷款，从最终结果来看，被告主观上并不存在牟利的故意，客观上也未从贷款业务中获利。2、贷款已经于2018年4月28日全部结清，有还款凭证、银行对账单等证明这一事实。原告自行操作以系统内转账的方式结清贷款，现原告又起诉主张被告偿还欠款本息，已经没有事实依据。3、原告单位工作人员为了自身业绩违规操作发放贷款，并从中获利，理应对事件承担全部责任。被告张秀清未出庭亦未提交书面答辩意见。原、被告围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人均有异议的证据，本院认定意见如下：原告提交的证据五“银行通用机打凭证”客观真实，本院予以采信，证据三“欠款清单”与被告提交的证据五“还款凭证”互相矛盾，不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。被告提供的证据二、证据六中五份银行信用报告，虽然原告不予认可，但是经本院庭后核实，与银行自助查询机打印出来的信息一致，对其内容本院予以采信。证据三中的手机通话录音与缴费回单，与被告提供的其他证据能够互相印证，本院予以采信。根据双方提供的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2016年6月20日，原告龙江银行哈西支行与被告孟繁春签订《个人贷款借款合同》，编号为2016龙银哈西个质字008号，合同约定贷款种类为个人质押经营贷款，贷款金额为1000万元，贷款期限为12个月，贷款利率为年利率3.89325%。当日，孟繁春作为出质人与原告签订《个人贷款质押合同》，合同约定由出质人用价值1000万元的智汇存定期存单作为质物为自己的上述贷款设立质押担保，期限为5年，利率为3.9%。同年6月30日，原告向被告银行账户内下发贷款1000万元。2018年4月28日，孟繁春在原告处签署还款凭证，还款内容为“全部结清”。该还款凭证加盖龙江银行股份有限公司哈尔滨哈西支行业务核算用章，授权处有“王志君”签名，复核处有“张程亮”签名。同年5月31日，原告自行进行冲正还原操作，将被告贷款账户内的还款撤回，该操作未告知孟繁春。原告在庭审中自述“结清的目的是想把还款顺序调整一下，改为先本后息，为了在账面上显示出贷款本金已经收回，这样就不存在不良资产了……但未能操作成功，所以进行了撤回……两项业务之所以相隔一个月的时间，是因为需要向总行报备。”孟繁春对此不予认可。另，原告向本院提供的证据“同意书”中签署人为“张秀清”，本案被告张秀清在诉讼过程中依法申请进行笔迹鉴定，本院依法委托中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心进行鉴定，2018年7月23日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：送检检材“龙江银行哈尔滨哈西支行”个人质押经营贷款审批簿（2016龙银哈系个质字008号）页号00062—2016年6月30日《同意书》中下部同意人栏内签写的“张秀清”字迹与送检样本张秀清字迹不是同一人书写。再查明，被告孟繁春的征信报告上显示，截止2018年8月22日，孟繁春名下无拖欠贷款。本院认为，原告与被告孟繁春之间签订的贷款借款合同合法有效，双方之间形成借款合同关系。现原告主张孟繁春偿还拖欠的贷款本息，而孟繁春辩称贷款已经还清。对双方争议的“贷款是否结清”这一事实，本院依据双方提交的证据及陈述认定如下：首先，2018年4月28日，原告为孟繁春出具了还款凭证，该凭证加盖原告公章亦有经办人员及借款人孟繁春签字确认，凭证内容为“全部结清”，贷款账户内的拖欠本息确已结清，虽然原告自述本意并非结清而是更改业务所需的一个程序，但原告并未举示其他证据予以证明这一主张，则该“还款凭证”的法律效力便为经双方合意，该笔贷款已经结清，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。其次，时隔月余，原告自行进行冲正还原，撤回已经清偿贷款，未经孟繁春许可。根据法律规定，民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。据此，原告的冲正操作对孟繁春并不产生法律效力，则其产生的后果亦不应由孟繁春承担。原告关于“该笔贷款的清偿是用银行年度损益账户内的存款而非孟繁春的个人财产，所以不能认定贷款已经还清”的辩论意见，本院认为，用于清偿贷款的钱来源何处并不影响贷款已经结清这一客观事实，而未经储户允许，银行作为金融机构单方面对储户的账户进行操作，实属管理存在疏漏，理应对自身监管进行改进。综上，原告关于孟繁春、王喜财偿还拖欠贷款本息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，因鉴定意见书的结论显示“同意书”中的“张秀清”签名并非被告张秀清本人所写，故原告主张张秀清承担保证责任亦无事实依据，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告龙江银行股份有限公司哈尔滨哈西支行诉讼请求。案件受理费4346元，由原告龙江银行股份有限公司哈尔滨哈西支行自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张建婷审 判 员  张 月人民陪审员  王冬艳二〇一八年九月七日书 记 员  赵 雪