北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71192号原告：泉州昊博石材有限公司，住所地南安市石井镇杨山村。法定代表人：李杏宝，经理。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：北京中润东方石业有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼****。法定代表人：陈淑存，执行董事。委托诉讼代理人：胡啸，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明达，北京市长安律师事务所实习律师。第三人：承德燕东石材有限责任公司，住所，住所地承德县安匠乡六道沟村div>法定代表人：洪锦鸿，执行董事。委托诉讼代理人：赵鑫，北京德和衡律师事务所律师。原告泉州昊博石材有限公司（以下简称昊博公司）与被告北京中润东方石业有限公司（以下简称中润东方公司）、第三人承德燕东石材有限责任公司（以下简称燕东公司）与公司有关纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵仕独任审判，公开开庭进行了审理。原告昊博公司的委托诉讼代理人袁晓东、被告中润东方公司的委托诉讼代理人胡啸、孙明达、第三人燕东公司的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。昊博公司起诉称：昊博公司系中润东方公司股东。昊博公司起诉中润东方公司的公司决议纠纷一案，已经被判决确定争议的股东会决议不成立。判决生效后，中润东方公司不向工商登记管理部门申请撤销原依据涉诉股东会决议所做的变更登记，严重侵犯了昊博公司股东权益。故昊博公司诉至法院，要求判令：1.中润东方公司向工商行政管理部门申请撤销两项变更登记即：（1）增加承德燕东石材有限责任公司为公司新股东；（2）公司注册资本金1亿元增加到2亿元；2.中润东方公司承担本案诉讼费。中润东方公司答辩称：1.本案不属于民事诉讼受理范围。昊博公司要求撤销的变更登记属于行政机关的行政行为，不属于民事案件的受理范围。2.昊博公司起诉无法律依据。公司股东无权就公司的工商变更登记事宜直接提起民事诉讼，昊博公司不具有原告主体资格。3.昊博公司所依据的民事判决书非公司向登记机关申请撤销登记的法定事由。中润东方公司无权依据生效判决向登记机关申请变更登记，《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定的撤销变更登记针对的是法院宣告股东会决议无效或者撤销股东会决议的情形。4.燕东公司向中润东方公司增资1亿元的法律关系不收股东会决议效力不成立的影响。5.昊博公司的诉请实质减少了公司的注册资本，违反了资本维持原则，将严重损害公司债权人的利益。6.燕东公司投资入股后，成为控股股东，以中润东方公司名义对外借款3.7亿元，并由其关联公司对债务进行了担保。若撤销登记势必造成债权人对中润东方偿债能力的严重制约，给中润东方公司的权益造成不可弥补的损害。综上，请求法院驳回昊博公司的起诉。燕东公司陈述称：不同意昊博公司的诉讼请求。燕东公司投资中润东方公司过程中不存在过错，是善意第三人，投资关系合法有效。中润东方公司其他股东内部存在争议，不应影响燕东公司的投资的合法有效。即便中润东方公司的股东会决议存在程序瑕疵被法院认定不成立，不能否认燕东的股东资格。此外，燕东公司为该项投资向银行借款3.5亿元，如果变更登记，本质否认燕东公司股东资格必然影响中润东方公司对外偿债能力，侵害金融机构等主体的合法权利，不利于交易安全和社会稳定。请求驳回昊博公司的诉讼请求。经审理查明：中润东方公司系成立于2004年5月14日的其它有限责任公司，公司原注册资本1亿元，泉州昊博公司认缴7000万元，陈淑存认缴3000万元，法定代表人为陈淑存。2016年9月18日，中润东方公司向北京市工商行政管理局大兴分局申请公司变更登记，申请变更事项为公司注册资本和股东变更，同时就公司章程（含股东内部转让部分股权）事项申请备案登记。申请变更后，公司注册资本由1亿元变更为2亿元；股东由陈淑存、昊博公司变更为燕东公司、陈淑存和昊博公司；备案登记的公司《章程修正案》对上述内容做了相应记载。中润东方公司提交了签署日期为2016年9月12日的两份《北京中润东方石业有限公司股东会决议》，一份决议的内容为：2016年9月12日在公司会议室召开了中润东方公司股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意注册资本变更为2亿元，变更后的出资情况为：股东陈淑存出资3000万元，股东燕东石材公司出资1亿元，股东泉州昊博公司出资7000万元；2、同意由陈淑存、燕东石材公司、泉州昊博公司组成新的股东会；3、同意修改公司章程。另一份股东会决议内容为：1、同意增加新股东燕东石材公司；2、同意修改公司章程。北京市工商行政管理局大兴分局依据中润东方公司的申请对上述事项进行了变更登记和备案登记。中润东方公司注册资本变为2亿元，股东变更为燕东公司、陈淑存和昊博公司，其中，燕东公司认缴1亿元、昊博公司认缴7000万元、陈淑存认缴3000万元。其后，昊博公司以中润东方公司具有进行公司变更登记的股东会决议不成立为由向本院提出公司决议纠纷之诉，要求确认中润东方公司2016年9月12日作出的增加燕东公司作为中润东方公司新股东和变更注册资金的两次股东会决议不成立。本院判决确认中润东方公司的上述两份股东会决议不成立。中润东方公司上诉后，北京市第三中级人民法院法院经审理完毕于2018年5月22判决驳回上诉，维持原判。中润东方公司至今未向公司登记机关申请变更登记。庭审中，昊博公司称其仅要求中润东方公司向公司登记机关申请撤销变更登记，不涉及燕东公司是否为中润东方公司股东的问题。庭审中，各方认可中润东方公司除了前述被确认无效的股东会决议外，至今未形成其他股东会决议。诉讼中，中润东方公司提交印章证件明细表、润丰投资集团有限公司（以下简称集团公司）会议纪要，用于证明中润东方公司的财务行政管理工作由集团公司进行统一管理。两份证据同时证明中润东方公司增加新股东、增加注册资本股东会决议是股东的真实意思表示，内容上是真实有效的。昊博公司认为上述证据与本案无关，相关决议已经生效判决确认不成立。诉讼中，燕东公司提交廊坊银行流动资金借款合同、保证合同、江苏银行流动资金借款合同，用于证明其承担了股东责任。昊博公司认为与本案无关。以上事实，有泉州昊博公司提交的（2017）京0105民初52550号北京市朝阳区人民法院民事判决书、（2018）京03民终6165号北京市第三中级人民法院民事判决书、中润东方公司东会决议（二份）；中润东方公司提交的企业信用信息公示报告、印章证件明细表、集团公司会议纪要；燕东公司提交的廊坊银行流动资金借款合同、保证合同、江苏银行流动资金借款合同，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：公司应当严格依照法律、行政法规的规定向公司登记机关申请公司登记事项的登记。公司注册资本、股东等事项发生变更需办理变更登记的，公司应当向公司登记机关提交依照《公司法》作出的合法有效的变更决议或者决定等文件。本案中，中润东方公司向公司登记机关提交的变更决议即2016年9月12日的两份股东会决议，已经生效判决确认不成立，故股东会决议不属于公司依照《公司法》作出的股东会决议，中润东方公司的申请不符合公司变更登记的要求。中润东方公司亦未证明依据其他有效的股东会决议进行公司变更登记。故中润东方公司的公司登记事项应回归到未经有效决议作出之前的状态，维持其依据不成立的股东会决议所做出的登记事项已不具有法律依据。中润东方公司在判决生效后，应当诚信、主动、及时向公司登记机关申请撤销原变更登记。中润东方公司拒不申请撤销变更登记的行为，缺乏法律根据，损害股东合法权益。昊博公司作为股东，要求撤销相应变更登记备案内容的诉请,具有事实和法律依据，本院予以支持。关于中润东方公司的答辩意见及燕东公司的陈述意见，本院认定如下：1.中润东方公司未依法申请变更登记，违反公司合法、规范经营的义务，与股东昊博公司具有直接利害关系，昊博公司作为原告提起民事诉讼，合法有据。2.人民法院判决股东会决议不成立的，决议自始没有法律约束力，公司进行变更登记已缺乏有效股东会决议的依据。股东会决议不成立与股东会决议被确认无效或者撤销，均导致公司变更登记的依据的缺失，公司应及时向公司登记机关申请撤销变更登记。3.本案不涉及股东资格确认纠纷。燕东公司是否属于善意相对人，以及各方对燕东公司是否具有股东资格等，如发生纠纷的，相关方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款之规定，判决如下：被告北京中润东方石业有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销根据二〇一六年九月十二日股东会决议（二份）办理的增加承德燕东石材有限责任公司为北京中润东方石业有限公司股东、变更北京中润东方石业有限公司注册资本的变更登记。案件受理费三十五元，由被告北京中润东方石业有限公司负担（与本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵仕二〇一八年九月二十六日书记员  李洁