广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1322民初3177号原告一：陈集河，男，汉族，1957年10月10日出生，住址：深圳市罗湖区，原告二：博罗县欢保净水材料厂，住所地：博罗县湖镇镇田寮小组长岭。投资人：杨远菊。以上两原告共同委托代理人：李国伟、冯晓莹，广东宏兴律师事务所律师。被告一：钟曜行，男，1975年2月28日出生，香港居民，住博罗县。被告二：博罗县匡湖房地产开发有限公司，住所地：博罗县湖镇镇湖镇村街巷组。法定代表人：罗照兴。委托代理人：宋振鹏、王木蕾，广东伟伦律师事务所律师。原告陈集河诉被告钟曜行、博罗县匡湖房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。两原告的委托代理人李国伟、被告二的委托代理人王木蕾到庭参加诉讼，被告一钟曜行缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告陈集河诉称，2014年4月23日，原告与被告一签订一份《借款协议》，双方约定由原告一用原告二的名义向中国建设银行博罗支行贷款390万元人民币，供原告一与被告一平分后各自使用，共同归还。贷款所需的抵押物由原告一与被告一各自拿出两套房产来设定。另外，原告一再借80万元人民币给被告一，期限为36个月，借款利率为月息2%，即每月1.6万元人民币。被告二承诺以其名下的位于博罗县××商住楼商铺××号物业作抵押担保。协议签订后生效履行。原告一与被告一依约从中国建设银行博罗支行贷出390万元人民币平分后使用。借款期限为36个月。原告一也依约将80万元人民币借给被告一。从2014年5月起，原告一与被告一开始按照与中国建设银行博罗支行签订的合同归还贷款本息。截止至2016年7月21日，原、被告共同以博罗县欢保净水材料厂的名义归还的贷款本息共计253万元，利息48.7893万元。尚欠贷款本金137万元人民币，如按剩余本金137万元测算，从2016年7月21日至2017年4月23日共需支付银行利息5.57万元。然而，自2016年5月开始，被告一却不知去向，下落不明，原告多方寻找与打听，均没有结果。自2014年5月至2016年4月，被告一依约向原告归还的贷款本息共计172.36万元。2016年5月至2017年4月，被告一还应偿还贷款本息49.84万元给原告。现由于被告一涉嫌故意躲避债务，因此，其应支付原告替其偿还贷款本息49.84万元的利息，即自2016年5月21日按每月2%的利率计算至2017年4月23日，利息共计119616元。另外，二被告应向原告归还80万的借款，以及截止至2017年4月23日应当支付的36个月利息共计57.6万元。被告一在借款后故意躲避债务，已完全没有还款的诚意和能力，其行为已严重违约，并影响了原告一在贷款银行的信誉及自己的工作和生意。被告二作为担保人，也没有履行好担保责任，应与被告一承担连带偿还责任。为此，原告特诉至法院，请求：一、判令二被告共同归还贷款本息人民币49.84万元给原告二，并支付利息119616元人民币（自2016年5月21日按每月2%的利率计算利息至2017年4月23日）；二、判令二被告共同偿还原告一借款80万元人民币，并支付利息57.6万元（暂计至2017年4月23日）。原告对其诉请在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告一身份证资料，证明原告一的诉讼主体资格。2、原告二的工商营业执照复印件，证明原告二的诉讼主体资格。3、被告一身份资料，证明被告一的诉讼主体资格。4、被告二的工商公示信息，证明被告二的诉讼主体资格。5、借款协议，证明原、被告签订协议的情况。6、贷款合同，证明原告二向银行贷款390万元的事实。7、两份抵押合同，证明原告一与被告一各自以自己的两套房产为390万元贷款设立抵押的事实。8、商品房买卖合同，证明被告二为被告一的借款设立担保的事实。9、贷款借据，证明贷款390万元已实际到账的事实。10、建行企业活期明细及两份还款流水，证明原告一归还390万元银行贷款的情况以及被告一的还款情况。11、还本付息证明，证明涉案贷款的归还情况及剩余本息情况。被告一钟曜行经本院依法公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩及证据。被告二博罗县匡湖房地产开发有限公司辩称，被告二不是涉案借款的担保人，不知悉涉案借款的情况，也没有为原、被告提供担保，借款的丙方即协议上揭盖公章不是被告二所盖，系被告一实施犯罪行为所产生的结果，被告二作为受害人已对被告一的犯罪行为报案，博罗县公安局已经立案侦查。涉案的借款行为与被告二无关。被告二为其辩解向本院提供的证据有：立案告知书。本院查明的事实经审理查明，2014年4月23日，原告一陈集河与被告一钟曜行、被告二博罗县匡湖房地产开发有限公司签订《借款协议》，合同主要约定，原告二博罗县欢保净水材料厂以原告一、被告一位于金湖苑各两套房产向中国建设银行股份有限公司博罗支行抵押贷款390万元（实收355万元），各自负责一半的还款付息责任。原告一用95万元还被告二房款，另80万元借给被告一，按如下要求进行操作：一、原告一同意借给被告一800000元，借款期限为36个月，自2014年4月25日至2017年4月24日止，借款期限内的月利率为16000元，按月结清；二、被告一必须承诺按双方所约定的还款期限向原告一还清借款本金，如被告一因故无法按期偿还借款时，被告二承诺以其名下（另签合同）的物业作抵债还款，若本金变化或被告二需出售该抵押物（必须原告一同意，否则双倍赔付原告一），原告一、被告二双方另签相应抵押物合同。三、被告二对协议中被告一的责任和义务承担连带责任，借款到期，如被告一不按期偿还借款，由被告二在接到原告一通知后的1个月内负责还清被告一向原告一所借款项及相应利息费用等，被告二在代被告一向原告一偿还借款及相应利息费用等之后，有继续向被告一追索的权利。四、签订之日起，原告一已向被告一实际交付了借款784000元整（扣除了首月利息16000元），被告一收讫。合同还约定其他事宜。被告二作为担保人在合同中加盖公章。原、被告后按照上述合同的约定，由原告二向中国建设银行股份有限公司博罗支行贷款3900000元，该款于2014年4月24日发放至原告二账户，有《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014年博流字第030号）、中国建设银行贷款转存凭证、人民币流动资金贷款借据为凭。两原告称被告一自2016年5月起没有按约定偿还上述贷款本息及未向原告一偿还借款本息，双方由此发生纠纷，二原告遂向本院起诉。另查一，本院依法向中国银行股份有限公司博罗支行调取涉案贷款账号的贷款账务交易明细报表，该贷款账务交易明细报表显示涉案贷款账号的贷款本息4446224.32元（其中本金390万元，利息546224.32元）已于2017年5月3日全部结清。另查二，原告博罗县欢保净水材料厂向中国银行股份有限公司博罗支行贷款，还款账号为44×××72。原告主张被告钟曜行于2014年5月至2016年4月间先后22次共转款至上述账号还款，共计1723600元，原告提供了上述银行账户流水予以佐证。本院对本案的判决理由及结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告一陈集河与被告一钟曜行于2014年4月23日签订的《借款协议》约定，原告二博罗县欢保净水材料厂以其名义向中国建设银行股份有限公司博罗支行贷款3900000元，由陈集河与钟曜行各负责一半的还款付息责任，现原告一陈集河、原告二博罗县欢保净水材料厂主张原告二取得上述贷款后已支付一半给被告一钟曜行，被告一自2016年5月起没有对上述贷款进行偿还，有两原告提供的银行流水为证，被告一钟曜行经传唤未到庭提出异议，亦未提交书面答辩状，故本院对两原告的主张予以采信。涉案贷款本息为4446224.32元，应由被告一钟曜行负担一半即2223112.16元，被告一钟曜行已支付1723600元，仍应支付499512.16元。因涉案贷款系以原告二博罗县欢保净水材料厂的名义贷款，且该贷款已由原告二博罗县欢保净水材料厂结清，故被告一钟曜行应向原告二博罗县欢保净水材料厂偿还上述贷款本息499512.16元。现原告二博罗县欢保净水材料厂诉请被告一钟曜行偿还贷款本息共计618016元，合理部分，本院予以支持，超出部分予以驳回。至于原告二博罗县欢保净水材料厂要求被告二博罗县匡湖房地产开发有限公司对该贷款本息承担连带清偿责任，因双方并未约定被告二博罗县匡湖房地产开发有限公司应就该笔贷款本息承担担保责任，故对原告二博罗县欢保净水材料厂该项诉请，本院不予支持。对于被告一钟曜行于2014年4月23日向原告一陈集河借款800000元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”。本案中，原告二博罗县欢保净水材料厂以其名义向中国建设银行股份有限公司博罗支行贷款3900000元，由原告一陈集河与被告一钟曜行各负责一半的还款付息责任，原告一陈集河将其中800000元出借给被告一钟曜行，被告一钟曜行对该行为事先知情，因此，涉案《借款协议》中关于原告一陈集河将贷款出借800000元给被告一钟曜行的部分，违反上述法律规定，应认定为合同部分无效。合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。根据以上法律规定，虽然《借款协议》部分无效，但被告一钟曜行因此而取得的借款应当予以返还。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案中，原告一陈集河在提供借款时预先将利息予以扣除，违反法律规定，因此，本院认定本案借款本金为784000元，被告一钟曜行应当予以返还。至于利息，因《借款协议》系合同部分无效，双方均存在过错，应当各自承担责任，现原告一陈集河主张被告一钟曜行支付利息，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条关于担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效的，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，本案中，因《借款协议》约定被告二博罗县匡湖房地产开发有限公司对协议中被告一钟曜行的责任和义务承担连带责任，因协议中关于借款的内容属无效约定，故协议中关于担保的部分亦属无效约定。被告二博罗县匡湖房地产开发有限公司明确知晓涉案借款系从金融机构贷款后转借给被告一钟曜行，其仍在协议中签名并加盖公章承诺承担担保责任，其行为具有明显过错，应当对被告一钟曜行不能清偿借款的部分承担三分之一的责任。被告一钟曜行经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一钟曜行应于本判决发生法律效力之日起十日内支付499512.16元给原告二博罗县欢保净水材料厂。二、被告一钟曜行应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金784000元给原告一陈集河。三、被告二博罗县匡湖房地产开发有限公司对上述第二判项确定的债务不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。被告二博罗县匡湖房地产开发有限公司在承担保证责任后有权向被告一钟曜行追偿。四、驳回原告一陈集河、原告二博罗县欢保净水材料厂的其他诉讼请求。案件受理费22746元（原告已预交），公告费560元，由被告一钟曜行负担。如不服本判决，原告一、原告二和被告二可在判决书送达之日起十五日内，被告一可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邓茂军审 判 员  钟翔能人民陪审员  潘武麟二〇一八年九月二十九日法官助理罗雨晴书记员陈志通