广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初11357号原告：邹晓红，女，汉族，1969年3月14日出生，户籍地址湖南省祁东县。委托代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所。被告：赵欢喜，男，汉族，1979年7月2日出生，户籍地址湖南省祁东县。委托代理人：申雅生，湖南恒诚律师事务所律师。被告：李传满，男，汉族，1978年2月25日出生，户籍地址湖南省新化县。委托代理人：肖建湘，湖南如顺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址深圳市罗湖区。法定代表人：李振平。委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。原告邹晓红诉被告赵欢喜、李传满、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵慧、被告赵欢喜及其委托代理人申雅生、被告李传满及其委托代理人肖建湘、被告平安保险公司委托代理人范文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告的诉辩主张原告的诉讼请求为：1、判令三被告连带承担原告各项损失共计1169870.53元（人民币，下同），各项费用如下：医疗费254188.66元，误工费53167.73元，护理费42685.6元，住院期间伙食补助费22900元，交通费5000元，营养费4000元，伤残赔偿金681730元，精神损失费70000元，父母被扶养生活费71501.98元，子女被抚养人生活费89377.47元，辅助器具费1543.1元，鉴定费3776元；2、判令精神损失费在交强险范围内优先受偿；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告赵欢喜辩称，1、其是义务帮工，帮被告李传满移动肇事车辆，故被告李传满与被告赵欢喜应承担连带责任；2、原告的经济损失首先由保险公司在保险责任范围内承担责任，不足部分由被告与车辆所有人李传满共同承担；3、被告赵欢喜已为原告垫付了9万元的医疗费，原告也确认该数额；4、原告住院医疗费以医院的正式发票为依据；5、原告请求的护理费过高，按就低不就高的原则以湖南省标准为依据，每天100元比较适中；6、交通费以正式发票为依据或由法院酌情考虑依法判处；7、精神抚慰金以湖南省标准为依据，35000元比较公平；8、被抚养人生活费，由于原告父母都在湖南农村生活，原告的小孩现在由被告在带养，按湖南农村居民人均消费性支出为11534元，原告父母的生活费为11534×（5+9）÷5人×70=22606.64元。子女生活补助费为11534×7÷2×70%=28258.3元，两项合计50864.94元。被告李传满辩称，被告赵欢喜是原告的妹夫，在原告处帮忙干活，没有拿工资，是义务帮工人，被告李传满与被告赵欢喜没有任何关系。被告赵欢喜在被告李传满不知情的情况下，擅自驾驶被告李传满的车辆，因操作不当发生交通事故，致使原告受伤，应承担赔偿责任。被告李传满既不是侵权人，对事故的发生也没有过错，依法不需要承担责任。被告人保公司辩称，1、其并非事故侵权人，侵权责任赔偿应由侵权人承担，其仅根据与被保险人之间签订的保险合同承担保险责任，不属于保险理赔范围的项目应由侵权人自行承担，且人保公司在发生事故后已垫付11万元；2、原告住院228天，主张229天的住院伙食补助费缺乏事实依据；3、误工费，原告仅提交一份工作证明，并无用人单位的主体资料，缺乏其他证据予以佐证，应按深圳最低工资标准计算。4、营养费，应按5000元的基数计算营养费；5、交通费，原告未提交交通费发票，请求法庭酌情认定；6、护理费应按120元/天计算，原告住院228天，护理费27360元，原告主张按照67104元/年的标准计算属于适用法律错误。7、残疾赔偿金、被扶养人生活费请求法院以重新鉴定后的伤残等级核算相关费用。8、精神损害抚慰金，原告主张的金额过高，请法庭酌情调整。9、辅助器具费，原告应当提供合法有效的发票及医嘱证明，请核实购买器具的必要性和关联性。本案相关情况一、事故发生概况：2017年5月20日12时25分许，被告赵欢喜驾驶粤Ｂ×××**号小型普通客车在宝龙街道龙新社区大围工业区92号路段起步时，该车左前部与工厂大门发生碰撞，后该车又与在大门后作业的邹晓红发生碰撞，造成邹晓红受轻伤，车辆及大门损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2017年6月29日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告赵欢喜承担此次事故的全部责任，原告邹晓红不承担事故的责任。三、车辆投保情况：肇事车辆粤Ｂ×××**号已向被告人保公司购买了交强险及商业三者险，交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险中的第三者责任险限额为200000元，不计免赔；保险期限自2016年6月12日0时起至2017年6月11日24时止；本次交通事故发生在保险期限内。四、肇事车辆的情况：肇事车辆粤Ｂ×××**号车发生事故时的所有人为被告李传满，使用人是被告赵欢喜。五、受害人的基本情况：原告邹晓红1969年3月14日出生，为城镇户籍。故关于本案所涉赔偿金额应按城镇居民的标准计算。六、医疗费：254038.66元。原告主张的医疗费254188.66元有医疗费发票、住院病案首页为证，本院予以认定。另，庭审中，被告人保公司提出《非医保用药鉴定申请书》，本院依法向深圳市社会保险基金管理局龙岗分局发《函》，要求鉴定原告出院费用明细清单载明的内容中哪些属于非医保治疗项目、非医保用药及相应治疗费用，深圳市社会保险基金管理局龙岗分局向本院《复函》，《复函》称原告邹晓红出院费用明细清单中的“电动起立床训练”不属于深圳市基本医疗保险及地方补充医疗保险诊疗项目目录范围内，其余项目均在深圳市基本医疗保险及地方补充医疗保险药品、诊疗项目、服务设施标准的目录范围内。原告与三被告均认可深圳市社会保险基金管理局龙岗分局的《复函》，且原告同意扣除该笔费用，共计150元。故，医疗费254038.66元，本院予以认定。七、误工费：38292.90元。原告于2017年5月20日在深圳市龙岗区中心医院住院，2018年1月4日出院，住院228天，出院医嘱全休3个月。原告主张误工时间计算至出院后医嘱休息最后一天，因原告邹晓红在医嘱休息期间即于2018年2月7日到广东众合司法鉴定所申请伤残鉴定，故原告的误工费计算至定残前一天即2018年2月6日。原告提交深圳市钟鑫桂冷冻食品经营部出具的《收入及误工证明》显示，原告邹晓红在深圳市钟鑫桂冷冻食品经营部担任经理一职、月平均工资5000元。但因该《收入及误工证明》仅有公章，未有该经营部的负责人及制作该材料的人员签名或盖章，原告亦未提交其他证据予以证明其具体收入。故，本院依法认定原告的误工标准按照2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年应为38292.90元（53347元/年÷365天×262天）。被告人保公司辩称依法无据，本院不予采信。八、住院伙食补助费：22800元。原告主张住院229天，但因《出院记录》中列明住院天数为228天，故原告住院共计228天，参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为22800元（100元/天×228天）。九、护理费：34200元。根据原告提交的出院记录显示，原告住院期间陪护1人，原告住院共计228天，并主张住院期间护理费支出42685.6元，但因原告未提交《普通陪护协议书》或护理费发票予以证明护理费用的支出，故本院依法认定原告支付了护理费34200元（150元/天×228天×1人）。十、营养费：3500元。原告提交的出院记录中的出院医嘱显示，加强营养。原告提交的《司法鉴定意见书》鉴定原告的伤残等级为四级，故原告的营养费应为3500元（5000元×0.7）。十一、鉴定费：3776元。2018年2月7日，原告委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行检验鉴定，该所于2018年2月9日作出鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残等级为四级。司法鉴定费用3776元是本次事故给原告造成的必要损失，有合法有效的票据证实，应予认定，故本院支持鉴定费3776元的主张。十二、残疾赔偿金：681730元。如前所述，原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，结合原告年龄及伤残等级核算，原告残疾赔偿金为741132元（52938元/年×20年×0.7）。本案中，原告仅主张残疾赔偿金681730元，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。十三、交通费：5000元。原告住院228天，主张交通费支出为5000元，但未提供相应的证据予以证明，原告的交通费支出应为6840元（30元/天×228天）。本案中，原告仅主张交通费支出5000元，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。十四、精神损害抚慰金70000元。结合本案案情，原告请求赔偿精神损害抚慰金70000元，合法有理，本院予以支持。十五、被扶养人生活费150214.4元。原告提交了祁东县石亭子派出所出具的《证明》、户口本证明其需要扶养的人员为其父、母亲及一个儿子，本院予以采信。根据原告提交的证据显示其母亲袁黑秀1945年12月20日出生，其父亲邹高福1939年9月11日出生，扶养人为五人,均为农业家庭户口；儿子赵志鑫2005年11月05日出生，为非农业家庭户口。因原告的户籍为城镇标准，其残疾赔偿金按照城镇标准赔偿。故原告父母及其儿子的生活费应依照受害人即原告身份适用相应标准，也即应按城镇居民标准计算。原告鉴定为四级伤残的日期为2018年2月9日，伤残等级为四级，故被扶养人生活费为150214.4元【38320元/年×（8+5）年÷5人×70%+38320元×6年÷2人×70%】。被告赵欢喜辩称被扶养人生活费应按照湖南省农村标准计算，依法无据，本院不予采信。十六、残疾辅助器具费：1543.1元。原告提交发票及销售小票证明其支付残疾辅助器具费1543.1元。庭审中，三被告均认可原告提交的票据，原告提交的发票及销售小票金额经核共计1543.1元，故本院对该诉求予以支持。十七、以上各项损失费用合计为1265095.06元。十八、各被告垫付情况：原告当庭确认被告赵欢喜为原告垫付医疗费90000元、被告人保公司垫付医疗费110000元。裁决结果本院认为：被告赵欢喜驾驶机动车与原告发生碰撞导致原告邹晓红因交通事故受伤，由此产生的纠纷属于道路交通事故侵权损害赔偿纠纷，给受害人造成的侵权损害后果应由侵权责任人依法承担相应的赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具的《道路交通事故认定书》，对事故原因分析合理，责任划分正确，且两被告均未就此提出异议，故本院依法予以采信，依法认定被告赵欢喜承担此事故的全部责任，原告邹晓红不承担此次事故的责任。因被告赵欢喜驾驶被告李传满所有车辆发生的交通事故。本院依职权向深圳市公安局交通警察支队龙岗大队调取作出《道路交通事故认定书》所依据的材料包括《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、《赵欢喜询问笔录》、《痕迹司法鉴定意见书》。其中，《道路交通事故现场勘查笔录》显示事故当天，道路路面性质为沥青，路表干燥，白天，一般城市道路。广东南天司法鉴定所出具的《痕迹司法鉴定意见书》对粤Ｂ×××**号小型普通客车安全技术状况进行动态检验鉴定。鉴定意见为：粤Ｂ×××**号车辆转向、制动、照明信号装置系未检见安全隐患，行驶系存在安全隐患。被告李传满对广东南天司法鉴定所出具的《痕迹司法鉴定意见书》关联性不予认可，认为其车已经过相关职能部门的严格检验，不存在安全隐患，此次事故是被告赵欢喜偷开车辆造成，该鉴定意见不能作为证据使用。被告李传满未在《痕迹司法鉴定意见书》出具后在有效的时间内向有权机关提出异议，其辩称本院不予采信。被告赵欢喜称其与被告李传满是朋友关系，是被告李传满让其将车移开的，被告李传满应该与其共同承担赔偿责任。被告李传满称被告赵欢喜是原告丈夫的亲妹夫，其与被告赵欢喜并不认识，不可能要被告赵欢喜帮忙移动车辆，且当时车辆的停车位置是安全的，没有必要移动车辆，是被告赵欢喜擅自驾驶被告李传满所有的车辆，因操作不当发生交通事故致使原告受伤。被告李传满对事故的发生没有过错，不应当承担责任。被告赵欢喜、李传满均未对上述辩称提供相应的证据予以证明。被告赵欢喜辩称是被告李传满让其去将车移开，但未提交相应的证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。被告李传满对其所有车辆的车钥匙理应进行相应的保管义务，被告李传满未提供证据予以证明其对车辆所有的钥匙有进行相应的保管义务或是被告赵欢喜系未使用其车辆所属车钥匙将车开动发生的交通事故，且被告李传满所有的车辆行驶系存在安全隐患。故，被告李传满对此次交通事故的发生亦有过错。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接承担赔偿责任；不足的部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告人保公司在交强险和商业三者险责任限额内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告赵欢喜和李传满按责任比例分别承担。基于上述分析认定，本院依法酌定被告李传满承担20%的责任比例，被告赵欢喜承担80%的责任比例。上述赔偿项目第六至第十六项共计1265095.06元，由于车辆所有权李传满已经为粤Ｂ×××**号车在被告人保公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为20万元的第三者责任险，因被告人保公司已经垫付医疗费110000元，故被告中国人民财产保险公司应在交强险范围内赔偿原告10000元及商业第三者范围内赔偿原告200000元，剩余945095.06元，被告赵欢喜按责任比例80%赔偿原告756076.04元（945095.06元×80%），扣除赵欢喜已经垫付的90000元，还应向原告支付666076.04元，被告李传满按责任比例20%赔偿原告189019.02元（945095.06元×20%）。被告人保公司认为原告在选定鉴定机构时未与各方当事人协商，亦未经过法院委托，做鉴定时也无各方当事人在场，无法保证公平公正，程序不合法，申请重新鉴定。本院依法向广东众合司法鉴定所发《函》，要求广东众合司法鉴定所对被告中国人民财产保险公司申请重新鉴定的异议进行解答。广东众合司法鉴定所回《函》，认为鉴定是以当时检查时的肌力为标准，医院的病历作为参考，只能证明脊髓损伤导致的后果。被告中国人民财产保险公司对广东众合司法鉴定所的回《函》关联性有异议，认为应当以医院的门诊记录材料作为鉴定的依据。对此本院认为，广东众合司法鉴定所具备司法鉴定许可证，参与鉴定的鉴定人员具备鉴定人执业资格证书，上述《司法鉴定意见书》列明了鉴定的依据及对鉴定检验过程进行说明，有分析意见及明确的鉴定意见等，其根据送鉴定病历资料结合本次检验所见与案情综合分析，对原告的伤残程度作出分析评定，鉴定程序等并无不当，而被告中国人民财产保险公司没有足以反驳的证据和理由，故本院依法采信上述《司法鉴定意见书》，并驳回被告中国人民财产保险公司的重新鉴定申请。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告邹晓红因本案道路交通事故应得赔偿款为人民币1065095.06元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起三日内在交强险范围内赔偿原告邹晓红10000元及商业第三者范围内赔偿原告邹晓红200000元，其中精神损害抚慰金70000元应在交强险范围内优先支付；三、被告赵欢喜应于本判决生效之日起三日内赔偿原告邹晓红666076.04元；四、被告李传满应于本判决生效之日起三日内赔偿原告邹晓红189019.02元；五、驳回原告邹晓红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7664元，由原告邹晓红负担686.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币1375元，被告赵欢喜承担4363元，被告李传满承担1239.6元。如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晓璇二〇一八年九月二十六日书记员  陈海燕