江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2782号上诉人（原审原告）：严丹柯,男,1959年7月1日生,汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：董建中，江苏吾索律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建渡，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡杰事杰商贸有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区新江南花园三区101。法定代表人：黎沂鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：过成，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。原审被告：无锡市和泰安全印章制作有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪路800-6-3。法定代表人：王小兰，该公司总经理。原审被告：谢咏禾，男，1963年9月28日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原审被告：上海昌和投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路955号10幢116室。法定代表人：谢咏禾，该公司董事长。上诉人严丹柯与被上诉人无锡杰事杰商贸有限公司（以下简称成杰事杰公司）、原审被告无锡市和泰安全印章制作有限公司（以下简称和泰公司）、谢咏禾、上海昌和投资管理有限公司（以下简称昌和公司）侵权责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严丹柯上诉请求：请求改判一审判决第二项，改判杰事杰公司共同承担赔偿责任。事实与理由：1.案涉委托投资协议于2011年3月签订，和泰公司于2011年7月完成股权代持入股目标公司，杰事杰公司于2013年1月成立，因此杰事杰公司代持股权的行为超出了当初合同的约定，此时严丹柯的实际股权已经受到侵害，因此杰事杰公司的代持行为本身构成侵权。2.杰事杰公司、和泰公司都是受谢咏禾控制的关联公司，杰事杰公司受让和泰公司的代持股权的行为是恶意的、不正当的关联交易，杰事杰公司明知谢咏禾与邱林、王吟竹的债务是虚构的，仍然零对价受让股权、配合谢咏禾恶意侵占严丹柯委托和泰公司持股的股权，应承担共同侵权行为。3.上海建新创业投资中心（有限合伙）（以下简称上海建新）成为杰事杰公司的新股东后，上海建新是否善意受让股权，与杰事杰公司是否要承担之前的侵权行为并无关系。杰事杰公司辩称：1.严丹柯的权利不因股权转让而受损，因为杰事杰公司对外投资的股权被上海建新收购时增值了490万元，达到了案涉委托投资协议中约定的年收益率6%的目标。2.谢咏禾转让股权是为了躲避其他债权人，保护严丹柯等人的投资款，因此谢咏禾将和泰公司代持股转让至杰事杰公司，并不存在主观恶意。3.严丹柯的损失发生在上海建新收购杰事杰公司之后，是受托方没有将投资收益分配给严丹柯，杰事杰公司不存在侵权事实。请求二审在查明事实的基础上维持原判。和泰公司、谢咏禾、昌和公司未发表答辩意见。严丹柯向一审法院起诉请求：杰事杰公司、和泰公司、谢咏禾、昌和公司共同赔偿股权投资款100万元及利息损失（自2011年4月1日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2011年3月5日，昌和公司（委托人）与和泰公司（受托人）签订委托投资协议书1份约定，昌和公司拟通过投资资源久鑫（天津）股权投资有限公司【原名建银资源久鑫（天津）股权投资有限公司，以下简称久鑫公司）】，以实现对由建银远为（北京）基金管理有限公司（以下简称建银公司）发起的江苏武进不锈钢管厂集团有限公司（以下简称武进公司）增资扩股项目的投资；昌和公司拟出资3000万元投资于久鑫公司，昌和公司现将上述投资的相关事宜委托和泰公司全权负责办理；和泰公司作为受托方，愿意接受昌和公司委托，代为办理相关投资事宜，和泰公司可以以自己的名义将受托行使的代表股份作为在久鑫公司股东登记名册上具名、以久鑫公司股东身份参与久鑫公司相应活动、代为收取股息或红利，出息股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；本笔委托期限与久鑫公司实际存续期间相同，委托期限至久鑫公司完成项目投资清算注销为止；昌和公司向和泰公司支付10万元/年的管理费用；昌和公司享有本协议项下委托事项的收益权，包括但不限于分红所得及其他收益，以及公司解散或者清算完毕后剩余财产分配所得等投资权益；和泰公司在收到久鑫公司实际支付的各项投资收益后，在15个工作日内向昌和公司进行支付等。同月11日，和泰公司向久鑫公司汇款1500万元。同年3月30日，严丹柯（委托人）与昌和公司（受托人）、江苏万和投资担保有限公司（以下简称万和公司）（保证人）签订委托投资协议1份约定，严丹柯拟通过投资久鑫公司，以实现对由建银公司发起的武进公司增资扩股项目的投资；严丹柯拟出资人民币100万元投资于久鑫公司，严丹柯现将上述投资的相关事宜委托昌和公司或昌和公司的关联公司全权负责办理；昌和公司作为受托方，愿意接受严丹柯委托，代为办理相关投资事宜，昌和公司可以以自己的名义将受托行使的代表股份作为在久鑫公司股东登记名册上具名、以久鑫公司股东身份参与久鑫公司相应活动、代为收取股息或红利，出息股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；严丹柯的投资款在2011年3月29日根据双方约定，转入昌和公司或其关联公司的银行账户，昌和公司根据实际收款时间和收款金额出具收款收据；本笔委托期限与久鑫公司实际存续期间相同，委托期限至久鑫公司完成项目投资清算注销为止（最长期限不超过五年）；严丹柯享有本协议项下委托事项的收益权，包括但不限于分红所得及其他收益，以及公司解散或者清算完毕后剩余财产分配所得等投资权益；昌和公司在收到久鑫公司实际支付的各项投资收益后，在15个工作日内向严丹柯进行支付；昌和公司基于本协议之委托而行使相应股份权利所产生的经营风险、股权损失和其他法律后果均由严丹柯承担；万和公司对严丹柯的实际投资金额按年息单利6%进行担保（担保内容为本金及息利）；昌和公司不对严丹柯的委托财产承担保值增值责任，但是昌和公司在处理委托事项过程中，对因恶意或者重大过失行为造成的损失，需承担赔偿责任。同日，昌和公司向严丹柯出具收款收据1份，载明“今收到严丹柯通过银行卡转账方式支付，并由谢咏禾代本公司收取的投资款，金额共计人民币壹佰万元整”。2011年7月8日、7月11日，和泰公司向久鑫公司汇款各750万元。根据落款日期为2011年7月22日的久鑫公司的股东名册记载：股东和泰公司认缴出资3000万元，实缴出资3000万元，出资比例为11.6959%。2013年1月9日，和泰公司与杰事杰公司签订股权转让协议1份，约定，和泰公司同意将所持有的久鑫公司7.7973%的股权以2000万元的价格转让给杰事杰公司，杰事杰公司同意按此价格和条件购买该股权；杰事杰公司同意在本协议签订之日起5日内，支付转让费2000万元给和泰公司（转让费2000万元以和泰公司拖欠王吟竹的借款的本息抵偿）；和泰公司保证所转让给杰事杰公司的股权是和泰公司在久鑫公司的真实出资，是和泰公司合法拥有的股权，和泰公司具有完全的处分权等。同日，和泰公司与案外人毛文光签订股权转让协议1份，约定，和泰公司同意将所持有的久鑫公司3.8986%的股权以1000万元的价格转让给毛文光，毛文光同意按此价格和条件购买该股权；毛文光同意在本协议签订之日起15日内，支付转让费1000万元给和泰公司（转让费1000万元的支付以双方另行签订的补充协议为准）；和泰公司保证所转让给毛文光的股权是和泰公司在久鑫公司的真实出资，是和泰公司合法拥有的股权，和泰公司具有完全的处分权等。同年3月，毛文光分4次向和泰公司支付转让费合计1000万元。2013年2月28日，久鑫公司将股东和泰公司变更登记为杰事杰公司（认缴出资2000万元，持股比例为7.7973%）、毛文光（认缴出资1000万元，持股比例为3.8986%）。另查明：昌和公司成立于2010年11月8日，注册资本500万元，股东为江苏万和文化艺术有限公司、王建文，王建文出具声明书，声明其所持昌和公司的股权系代谢咏禾持有。杰事杰公司成立于2013年1月8日，注册资本10万元，股东为王吟竹（出资9万元，占90%）、程梅（出资1万元，占10%）。2013年2月2日，王吟竹、程梅出具声明书，声明杰事杰公司的注册资本均由谢咏禾支出，股权也全部为谢咏禾所有，其为谢咏禾代持。杰事杰公司对外的投资及收益也全部归谢咏禾，风险也全部由谢咏禾承担，公司公章、财务章等也由谢咏禾持有。2014年10月，上海建新与王吟竹、程梅、万和公司、谢咏禾签订《关于杰事杰公司及武进公司投资合作协议》（以下简称投资合作协议），载明，上海建新系一家股权投资合伙企业，拟通过增资并受让杰事杰公司股权的方式，全资控股杰事杰公司，进而通过久鑫公司间接持有武进公司1.5595%的股份；具体交易为上海建新出资2500万元，其中2000万元增资至杰事杰公司，500万元受让王吟竹、程梅所持杰事杰公司的股份，万和公司、谢咏禾为本次交易提供担保；杰事杰公司结欠王吟竹债务2000万元、结欠和泰公司股权转让款200万元，上海建新认缴杰事杰公司2000万元新增注册资本，完成增资的工商变更登记手续后，上海建新同意杰事杰公司向王吟竹偿还欠款2000万元，在欠款汇至王吟竹指定账户时，由杰事杰公司与王吟竹签署债权债务清偿协议；杰事杰公司、王吟竹、程梅、万和公司、谢咏禾承诺在杰事杰公司的股权上不存在任何抵押、质押、索赔、负担或其他限制性条件，上海建新成为杰事杰公司股东后，对股权享有完整的权能，所披露的相关信息不存在虚假或重大遗漏。2014年11月6日，上海建新通过银行转账向杰事杰公司账户支付2000万元，附言载明为“投资款”。次日，杰事杰公司的股东会决议载明，将原股东王吟竹拥有的90%公司股权计9万元转让给上海建新；将原股东程梅拥有的10%股权计1万元中的0.9999万元转让给上海建新，剩余0.0001万元转让给河南建信鼎鑫企业管理有限公司（以下简称河南建信）；增加公司注册资本至2010万元，本次增资的2000万元全部由上海建新出资，于2014年11月6日以货币形式缴付到位。2014年11月7日，杰事杰公司将该2000万元转账支付给无锡心和汽车销售服务有限公司（以下简称心和公司），转账用途载明为“还王吟竹款”。王吟竹于2018年2月27日出具情况说明，载明，杰事杰公司于2017年11月7日按照本人指定将2000万元支付至心和公司，该款本人已经收到。嗣后，杰事杰公司分别与和泰公司、王吟竹签订债权债务清偿协议各1份，载明杰事杰公司与和泰公司、杰事杰公司与王吟竹之间的债权债务均已经完全清偿。2014年11月7日，王吟竹、程梅与上海建新签订股权转让协议1份，约定：王吟竹将其在杰事杰公司的90%股权计9万元以450万元的价格转让给上海建新，程梅将其在杰事杰公司的9.999%的股权计0.9999万元以50万元的价格转让给上海建新；股权转让后，王吟竹、程梅在杰事杰公司中按出资比例承担权利义务由上海建新按照出资比例承继。同日，程梅与河南建信签订股权转让协议1份，约定：程梅将在杰事杰公司的0.001%的股权计0.0001万元以0.0001万元的价格转让给河南建信；股权转让后，程梅在杰事杰公司中按出资比例承担权利义务由河南建信按照出资比例承继。同年11月14日，上海建新分别向王吟竹、程梅支付股权转让款450万元、50万元。诉讼中，谢咏禾确认，上述杰事杰公司支付至心和公司的2000万元及上海建新支付至王吟竹、程梅的450万元、50万元实际均由谢咏禾支配和使用。2014年11月26日，杰事杰公司注册资本变更为2010万元，股东由王吟竹、程梅变更为上海建新（出资2009.9999万元）、河南建信（出资0.0001万元）。再查明：和泰公司成立于2005年10月25日，注册资本50万元，股东为华晟奇、王小兰。2017年2月13日，华晟奇、王小兰出具声明书，载明和泰公司的注册资本均由谢咏禾支出，股权也全部为谢咏禾所有，其为谢咏禾代持。和泰公司对外的投资和收益也全部归谢咏禾，风险也全部由谢咏禾承担，公司公章、财务章等也由谢咏禾持有，其仅仅协助谢咏禾办理涉及和泰公司的事宜。又查明：2017年1月9日，无锡市公安局经侦支队向谢咏禾所做笔录中谢咏禾陈述，其系昌和公司法定代表人，并实际控制和泰公司和杰事杰公司；2011年年初，其通过朋友知道了久鑫公司对武进公司增资扩股最终实现武进公司上市的项目，就用自己控制的和泰公司认购了久鑫公司3000万元股权，其中自己及控制的公司投资2100万元，严丹柯以他和他儿子名义共投资200万元，翟禹慧以蒙盛商贸公司的名义投资300万元，童琴娟投资100万元，陈金娣投资100万元，蒋越庆投资100万元、何刚投资100万元；具体是其先投资了1500万元，等严丹柯等人的资金到位后，其又投资了1500万元，也就说第一笔1500万元的投资款中其先帮严丹柯等人垫付，等他们的资金到了以后，其就把本来自己投资的股权转给他们了；其与严丹柯等人签订了委托投资协议，约定严丹柯等人委托其控制的昌和公司投资久鑫公司，由昌和公司代持股，并且有万和公司做担保，保证年收益不低于6%，后来实际操作中是以和泰公司的名义投资久鑫公司，由昌和公司委托和泰公司代持股，实际上这两家公司都是其实际控制的公司；2013年年初，因为债主逼债，其将久鑫公司的1000万股权出售给毛文光，2000万股权转让到其实际控制的杰事杰公司，2014年下半年，这2000万股权被其卖给上海建新；出卖股权时没有跟毛文光、上海建新说股权中含有代持股部分，也没有跟严丹柯他们说；股权转让款都被其用来归还债务了。2017年2月10日，谢咏禾向严丹柯等投资人出具道歉、说明及承诺1份，载明，我谢咏禾，私自处分了你们的投资份额，犯下了大错，真的是因为债权人逼迫无奈，实不得已而为之，但无论如何，主观责任在我，因果得我来背。2012年起，我公司经营急转直下，债主采用各种手段逼迫于我，我到处拆东墙补西墙，且有些知道我投资背景和内容的债权人，想方设法在查封和变卖我的对外投资和私人财物。其中也有债权人看上投资额为3000万元，间接持有武进钢管股权的由我谢咏禾实际掌控的和泰公司。为此我也只能变现自己的一部分来解燃眉之急。所以在2013年2-3月间，托人将3000万中的1000万元投资额转让后用来还债；另外2000万元股权同时也变更到我完全掌控的杰事杰公司。一方面保护2000万元股权（包括各位的投资额在内），期待日后为自己及各位获得收益，二是和泰公司不再间接持有武进钢管股权，也省得其他与本投资无关的债主盯着不放。而此后的日子却每况愈下，我只得拼命托关系找人来收购股权变现还债，所以在那种境况下，没跟各位投资人打招呼，更不敢对收购方说明情况，就把余下的2000万元投资权益以2500万元的对价转出（其中500万元为利息补贴）。同月13日，谢咏禾出具证明1份，载明，2011年3月，昌和公司与无锡蒙盛商贸有限公司、严丹柯、严一源、童琴娟、陈金娣等（下称权利人）签订委托投资协议，昌和公司委托代持久鑫公司股权，昌和公司实际控制人谢咏禾个人及和泰公司（谢咏禾也是该公司实际控制人）收到权利人投资款后，由和泰公司代权利人持有久鑫公司股权。2013年3月又转由杰事杰公司（谢咏禾也是该公司实际控制人）代权利人持有久鑫公司股权。以上事实，有委托投资协议书、委托投资协议、电汇凭证、收款收据、久鑫公司股东名册、和泰公司与杰事杰公司签订的股权转让协议、和泰公司与毛文光签订的股权转让协议、本票复印件上出具的收条、公司变更登记申请书、公司准予设立登记通知书、公司股东（发起人）出资情况表、工商登记信息、声明书、投资合作协议、杰事杰公司股东会决议、上海建新与王吟竹、程梅签订的股权转让协议、河南建信与程梅签订的股权转让协议、银行付款凭证、进账单、转账支票存根、银行对账单、公司准予变更登记通知书、询问笔录、道歉说明及承诺、证明以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：昌和公司与和泰公司签订的委托投资协议书、严丹柯与昌和公司签订的委托投资协议，均系当事人真实意思表示，依法成立、生效。本案中案涉款项的走向分三个阶段：第一阶段，严丹柯与昌和公司签订委托投资协议，将投资款100万元委托昌和公司或关联公司投资于久鑫公司，和泰公司与昌和公司签订委托投资协议书，昌和公司将包含严丹柯100万元在内的投资款共计3000万元以和泰公司名义投入久鑫公司；第二阶段，和泰公司将持有久鑫公司的11.6959%股权（即3000万元）中的7.7973%的股权以2000万元转让给杰事杰公司，杰事杰公司变更成为久鑫公司股东并完成工商变更登记；第三阶段，杰事杰公司的股东王吟竹、程梅将股权转让给上海建新、河南建信，上海建新向杰事杰公司增资2000万元，杰事杰公司完成其股东的工商变更登记，成为变更后的杰事杰公司。关于谢咏禾与昌和公司、和泰公司、杰事杰公司的关系，和泰公司的股东华晟奇、王小兰，杰事杰公司变更前的股东王吟竹、程梅均确认谢咏禾为和泰公司和杰事杰公司的实际控制人，同时谢咏禾又是昌和公司的法定代表人，昌和公司的股东王建文确认系代谢咏禾持股，谢咏禾也自认其系昌和公司、和泰公司、杰事杰公司的实际控制人，故一审法院认定谢咏禾为昌和公司、和泰公司及股东变更前的杰事杰公司的实际控制人，三公司为关联公司。谢咏禾作为昌和公司、和泰公司和股东变更前的杰事杰公司的实际控制人，在出具的道歉说明及承诺、公安机关对其所做笔录以及其出具的证明中，其多次自认将和泰公司持有的久鑫公司的11.6959%股权（即投资款3000万元）进行了转让，将其中和泰公司持有的、含严丹柯等人投资款在内的7.7973%股权以2000万元转让给杰事杰公司，将和泰公司持有的3.8986%股权以1000万元转让给毛文光。毛文光与和泰公司签订了股权转让协议并支付相应对价，办理了工商变更登记手续，谢咏禾、严丹柯对此均予以认可，故应认定案涉款项包含在杰事杰公司受让的股权中。本案争议焦点为：一、案涉款项的性质为投资款还是借款；二、杰事杰公司是否构成侵权，是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一，一审法院认为，案涉款项的性质应认定为投资款。理由：严丹柯与昌和公司、万和公司签订的委托投资协议中明确约定，严丹柯出资100万元目的在于投资久鑫公司，以实现对武进公司增资扩股项目的投资，昌和公司接受委托，代为办理相关投资事宜；昌和公司不对严丹柯的委托财产承担保值增值责任；昌和公司基于本协议之委托而行使相应股份权利所产生的经营风险、股权损失和其他法律后果均由严丹柯承担。由此可见，案涉100万元是基于双方明知的投资目的，由严丹柯出资，相关的投资收益、风险损失均由严丹柯承担，并且昌和公司不承担保值增值责任，这符合投资的基本属性，应为投资款。尽管协议中有“万和公司对严丹柯的实际投资金额按年息单利6%进行担保（担保内容为本金及息利）”，但该担保来自于第三方万和公司，并不能改变案涉100万元系投资款的属性。关于争议焦点二，杰事杰公司不构成侵权，无需承担赔偿责任。理由如下：根据严丹柯与昌和公司签订的委托投资协议中约定，严丹柯将投资的相关事宜委托昌和公司或昌和公司的关联公司全权负责办理，在第一阶段中，昌和公司将严丹柯的投资款以和泰公司名义投入久鑫公司，并在第二阶段中，和泰公司将股权转让至杰事杰公司名下，因和泰公司、股权变更前的杰事杰公司均属于昌和公司的关联公司，所以股权无论登记在和泰公司还是在杰事杰公司名下，均符合委托投资协议的约定，不构成侵权。本案造成严丹柯权益受损的行为发生在第三阶段，即由于杰事杰公司股东的变更，导致谢咏禾失去对杰事杰公司的实际控制权，此时，严丹柯无法再通过案外人控制的杰事杰公司实现对久鑫公司股份的代持，进而导致严丹柯与昌和公司签订的委托投资协议的合同目的无法实现。造成此结果的原因在于谢咏禾向外来投资者上海建新、河南建信以及隐名投资者严丹柯隐瞒了相关事实，擅自将王吟竹、程梅持有的杰事杰公司的股权转让给上海建新和河南建信，在取得股权转让款后亦未将严丹柯的投资款返还给严丹柯，进而导致严丹柯既未通过杰事杰公司持有久鑫公司股权，投资款项也未获得返还造成权益受损。对此，谢咏禾存在过错，构成侵权。上海建新与王吟竹、程梅、万和公司、谢咏禾签订的投资合作协议中，明确约定了上海建新收购杰事杰公司股权的目的在于全资控股杰事杰公司，进而通过久鑫公司间接持有武进公司1.5595%的股份。谢咏禾隐瞒了代持的相关事实，上海建新、河南建信作为杰事杰公司的股权收购方，系善意第三人。根据具有公示效力的工商登记信息中对杰事杰公司股东信息的记载，上海建新、河南建信已尽到注意义务。后上海建新、河南建信向王吟竹、程梅支付相应对价，受让取得杰事杰公司的股份，并向杰事杰公司支付2000万元进行增资，完成了股东变更、注册资本变更的工商登记。因此，杰事杰公司对严丹柯的损失不存在过错，不构成侵权。综上，一审法院认为谢咏禾构成侵权，应向严丹柯承担侵权责任，昌和公司、和泰公司自愿承担赔偿责任，不违反法律规定，故谢咏禾、昌和公司、和泰公司应共同赔偿严丹柯投资款损失100万元。严丹柯主张自投资款支付之日后的2011年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算利息损失，在合理范围内，依法予以支持。对严丹柯要求杰事杰公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款之规定，判决：一、无锡市和泰安全印章制作有限公司、谢咏禾、上海昌和投资管理有限公司赔偿严丹柯100万元及利息损失（自2011年4月1日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回严丹柯的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由无锡市和泰安全印章制作有限公司、谢咏禾、上海昌和投资管理有限公司负担。二审查明的事实与一审相同。二审中，严丹柯认为一审未查明：1.一审判决书第9页：“嗣后，杰事杰公司分别与和泰公司、王吟竹签订债权债务清偿协议各1份”嗣后的时间不确定。2.一审判决书第12页第2段遗漏了（1）2013年2月1日邱林和谢咏禾、杰事杰公司签订的股权转让抵押及还款协议，（2）谢咏禾提供的2013年1月10日由王吟竹和和泰公司签订的抵偿债务协议书，（3）杰事杰公司与王吟竹签订的债权债务清偿协议、杰事杰公司与和泰公司签订的债权债务清偿协议。上述遗漏的证据及事实可证明：杰事杰公司无论是按照邱林的协议还是按照王吟竹的协议来取得久鑫公司的股权，都是在明知股权中包含有严丹柯投资的情况下实施的。杰事杰公司后来所谓的付款无论是给谢咏禾抵债还是给王吟竹抵债，都是对上诉人严丹柯权利的侵犯。因为杰事杰公司作为和泰公司的关联公司，应明知股权中有严丹柯的投资。杰事杰公司受让股权不具有善意，杰事杰公司是为了配合谢咏禾或王吟竹才非法侵占严丹柯的投资。杰事杰公司认为：1.关于嗣后的认定，上海建新在2014年11月6日对杰事杰公司增资2000万元，在次日11月7日杰事杰公司根据王吟竹的指示支付给心和公司，结合清偿协议的相关内容，嗣后即2014年11月7日之后。2.关于邱林的投资抵押协议，该协议从未出现原件，谢咏禾也对该复印件说明是当时被债主逼债，其提供了邱林的协议是为了向债主说明股权已经处分，之后就撕毁了该协议。关于杰事杰公司与和泰公司的股权转让，以久鑫公司工商档案登记中的转让协议为准。3.关于收购前杰事杰公司是否存在善意，一审认定收购前的杰事杰公司、昌和公司、和泰公司均系谢咏禾控制的关联企业，不能仅凭是关联企业就否定股权转让的法律效力，还适应结合转让的合意、对价支付及转让的程序因素进行考量。本案中建新公司收购杰事杰公司时，先进行了增资，并以增资款支付了股权转让款，久鑫公司的股权转让行为合法有效，依法应产生法律效力。4.一审判决认定严丹柯的损失发生在上海建新公司收购杰事杰公司之后，收购之后的杰事杰公司与昌和公司、和泰公司及谢咏禾在法律上没有任何关联，严丹柯的损失基于谢咏禾的侵权行为产生，其只能向谢咏禾主张侵权赔偿，杰事杰公司不应承担责任。二审另查明：上海建新与王吟竹、程梅、万和公司、谢咏禾签订的投资合作协议3.2.2约定，只有在下述先决条件均得到满足的前提下，甲方（指上海建新）才有义务支付本协议项下的股权转让款500万元，其中（4）约定的条件为目标公司（指杰事杰公司）已经将所欠丙方1王吟竹的2000万元债务全部偿还，并签署了相关的债权债务清偿协议。杰事杰公司在二审庭审中陈述：2000万元是作为对杰事杰公司的增资，原来杰事杰公司的注册资本是10万元，增资后变成2010万元，是直接打到公司账户的，然后再以增资的资本支付股权转让款。本案的争议焦点为：杰事杰公司应否对严丹柯的损失承担赔偿责任。本院认为：杰事杰公司并未侵犯严丹柯的投资权益，不应承担赔偿责任。首先，杰事杰公司自和泰公司处受让案涉股权并不违反委托投资协议约定。虽然严丹柯与昌和公司签订的委托投资协议在先，杰事杰公司成立在后，但该委托投资协议明确约定严丹柯将投资事宜委托昌和公司或昌和公司的关联公司全权负责，而和泰公司、杰事杰公司均为谢咏禾实际控制的关联公司，因此杰事杰公司通过股权转让取得对久鑫公司的股权，并不违反委托投资合同约定，至于杰事杰公司是否向和泰公司支付了合理的对价，与是否违反委托投资协议约定无关。其次，严丹柯的投资权益在杰事杰公司增资后、王吟竹、程梅、谢咏禾股权转让前并未受损。根据上海建新与王吟竹、程梅、万和公司、谢咏禾签订的投资合作协议3.2.2约定，上海建新受让王吟竹、程梅、谢咏禾持有的杰事杰公司股权的前提是2000万元增资到位并偿还完毕对外债务，故案涉2000万元偿债在先，杰事杰公司的股东转让股权在后，王吟竹、程梅、谢咏禾在股权转让前，严丹柯依然有权向王吟竹、程梅、谢咏禾或杰事杰公司主张实际投资权益，因此杰事杰公司将2000万元增资款转账的行为，并未影响严丹柯的权益主张。再次，结合杰事杰公司的庭审陈述以及2000万元增资款的最终流向，该2000万元实际上对应的是王吟竹、程梅、谢咏禾持有的杰事杰公司股权的真实价值，谢咏禾作为杰事杰公司的实际控制人，理应在收到该款项后向严丹柯进行投资结算，而非由杰事杰公司向严丹柯进行结算，现谢咏禾故意不履行这一合同义务，侵犯了严丹柯的投资权益，应承担赔偿责任。综上，严丹柯的上诉请求不能成立。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，但案由应变更为侵权责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13880元，由严丹柯承担。本判决为终审判决。审判长  姜丽丽审判员  胡 伟审判员  王俊梅二〇一八年九月三十日书记员  魏依雯