黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1004民初1113号 原告：黑龙江源丰网络工程有限公司，住所地牡丹江市东安区太平路**金跃数码城负****。 法定代表人：刘永强，该公司经理。 被告：毕德文，男，1984年6月7日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：康靖（系被告妻子），住牡丹江市东安区。 原告黑龙江源丰网络工程有限公司（以下简称源丰公司）与被告毕德文劳动争议一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日、9月6日公开开庭审理了本案。原告源丰公司的法定代表人刘永强、被告毕德文及其委托诉讼代理人康靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间不存在事实劳动关系，双方系承揽关系。原、被告没有签订过书面劳动合同，亦没有形成事实上的劳动关系。被告主张双方是劳动关系没有依据。被告的薪酬也不是原告支付的。牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会认定原、被告之间是劳动关系，无事实及法律依据。故原告诉至法院，请求如上。 毕德文辩称，不同意原告的诉请，认为原、被告之间存在劳动关系，仲裁委员会也认定双方存在劳动关系。 本案争议焦点：原、被告之间是否存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 1.原告举示证据：证据一、原告公司章程复印件1份、股权转让协议书复印件1份、原股东会决议复印件1份、新股东决定复印件1份、离婚证复印件1份（与原件核对无异），证明原告与被告没有工资往来。 被告对该组证据有异议，原告公司章程如何制定的被告不清楚，被告在原告公司工作时公司没有具体的章程。原告法定代表人的离婚证与本案无关联性，给被告开工资的人是原告现任公司的股东之一赵某，被告不清楚原告法定代表人刘永强是否与赵某离婚，因为他们始终住在一起，赵某每天都去公司，给员工分配任务。 本院认为，公司章程与本案无关，股权转让协议书、原股东会决议及新股东决定均是原告公司内部文件，且原告的法定代表人自述其公司内部的股东变动情况未到工商管理部门办理变更登记，故本院对上述证据不予确认。离婚证能够证实原告的法定代表人刘永强与赵某原为夫妻关系的事实，对此本院予以确认。 证据二、工资明细表复印件1份（与原件核对无异）、考勤记录表复印件1份，证明2017年1月至2018年7月没有毕德文的工资，2017年3月1日至2018年7月31日考勤表中没有毕德文的考勤记录，所以毕德文不是本公司的员工。 被告对该组证据有异议，考勤记录不能证明被告不是原告公司员工，该记录可以经过后台更改、删除，不具有法律效力，该考勤记录是删改后的打印版，而不是原版；工资明细中没有原告公司工作人员的工资，只有法定代表人本人的工资。 本院认为，通过法庭调查，在原告单位考勤的人员并未在公司财务账目中体现工资明细，在公司财务账目中发工资的人员未在原告公司考勤记录中体现，即无论是原告公司的工资明细还是考勤记录，均不能体现原告公司具体的工作人员情况，故本院对原告举示的该组证据不予确认。 2.被告举示的证据：证据一、银行流水明细复印件1份（与原件核对无异），证明原告给被告支付劳动报酬。 原告对该组证据有异议，被告的工资不是原告公司支付的，也不是原告法定代表人支付的，与本案无关。 本院认为，该组证据能够证实自2017年6月16日至2017年12月16日，赵某每月从其账号为××的账户中向被告转存钱款的事实，对此本院予以确认。 证据二、微信聊天记录打印件1份，证明赵某是公司的股东，被告与原告之间存在劳动关系，赵某给被告制定的劳动报酬，被告为赵某工作。微信群里有赵某和刘永强的聊天记录及工作项目流程。 原告对该组证据有异议，微信群可以随意建立，不能证明与原告有关。 本院认为，经本院当庭核实原告法定代表人及被告的手机，结合庭审调查能够证实该微信群聊天内容真实，故本院对该组证据予以确认。 证据三、证人证言1份、录音光盘（包括1.录制时间2018年1月29日，谈话人：被告毕德文与赵某；2.录制时间2018年4月11日谈话人：毕德文与刘永强；3.证人证言视频版）及整理资料各1份，证明被告与原告公司存在劳动关系。 原告对该组证据有异议，马涛不是原告公司的工作人员，被告与赵某的通话录音与原告无关，与刘永强的通话录音是工作的录音，是谈被告在承揽××网络监控安装工程时因被告自身工作严重失误违规操作导致被告受伤，打电话需要刘永强给予帮助。 本院认为，该组证据结合被告举示的证据一、证据二能够证实赵某仍在原告公司工作，并负责向被告发放工资、在被告受伤后与被告协商赔偿事宜的事实，对此本院予以确认。 证据四、照片1份、仲裁裁决书复印件1份（与原件核对无异），证明照片是被告在原告公司工作时所穿的工作服，该工作服是原告发放的，证明被告与原告公司存在劳动关系。经过仲裁委员会认定原、被告存在劳动关系。 原告对该组证据有异议，该工作服是被告在承揽××网络监控安装工程时向原告公司借的。 本院认为，仲裁裁决能够证实本案经过仲裁前置程序，对此本院予以确认。照片中的工作服能够证实被告在工作时着印有原告公司名称制服的事实，对此本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 源丰公司的法定代表人刘永强与赵某原为夫妻关系，双方于2017年2月6日离婚。毕德文称2017年5月12日，其通过网络招聘到源丰公司面试，与公司前台孙某谈的工资待遇，第二日到该公司上班，工作内容为网络布线工作，双方未签订书面的劳动合同。赵某及刘伟强在微信群中安排每日工作，毕德文也在该微信群中，刘伟强称不清楚该群中的赵某是谁。2017年6月16日至2017年12月16日，赵某每月从其账号为××的账户中向毕德文转存工资（数额分别为：2546.50元、2768元、2957元、3066元、2538元2895元）。源丰公司称与毕德文之间系承揽关系，但其无法说明与毕德文如何约定的工期及给付钱款时间，亦未举示证据证实。毕德文工作时着印有源丰公司字样的工作服，刘伟强称该工作服系毕德文在承揽××网络布控工程时向源丰公司借的，但未举示证据证实。刘伟强称，其公司员工的工资均是由其在接收到工程款后，以现金形式向员工发放，故并未入财务账册。 2017年12月3日，毕德文在××从事网络监控安装布线工作时，在高空坠落摔伤，刘伟强将毕德文送至医院，并为其垫付医疗费。伤后，毕德文与赵某商议了赔偿事宜。2018年5月16日，毕德文到牡丹江劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年7月2日，仲裁委裁决毕德文与源丰公司具有事实劳动关系。源丰公司不服该仲裁裁决诉至本院。 本院认为：关于本案案由的问题。本案立案案由为劳动争议，因源丰公司诉请确认原、被告之间不存在劳动关系，故根据《民事案件案由》的规定，本案案由应为确认劳动关系纠纷。 关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。因原、被告未签订劳动合同，且源丰公司对毕德文主张双方存在事实劳动关系不予认可，故根据“谁主张、谁举证”的证明原则，劳动者负有证明其与用人单位存在劳动关系的举证责任。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未予劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原、被告均是符合法律、法规规定的主体资格。本案毕德文已经举证证实其受刘伟强、赵某指示工作，并持有源丰公司的工作服，赵某为毕德文支付工资。源丰公司称工作服系毕德文从其单位借走的，但未举示证据证实。赵某系源丰公司法定代表人刘伟强的前妻，又是源丰公司的股东，源丰公司虽举示股权转让协议及股东会议决议，但因均是其公司内部文件，未到工商部门进行变更登记，无法核实上述文件的形成时间，且赵某仍在源丰公司微信群内布置工作，不能排除其职务行为。毕德文受刘伟强、赵某的指示从事业务工作，且其工作内容是源丰公司业务的组成部分,并由赵某为其发放工资，符合上述规定的情形，应认定毕德文与源丰公司之间存在事实上的劳动关系。本案毕德文已经尽到了基础的举证责任，源丰公司虽称其与毕德文之间是承揽关系，赵某与其公司无关，但未举示充分证据证实，刘伟强称其不清楚源丰公司工作群中赵某是谁，但未举示证据证实其工作群中的赵某的身份情况，应承担举证不能的法律后果，虽经本院限期，源丰公司举示了其公司的考勤记录及财务账册，但其考勤记录上人员的工资未在其公司财务账目上体现，而经公司财务发放工资的人员，均未参加公司的考勤，且刘伟强自述其公司职工的工资均是由其收取工程款后，以现金形式发放，故源丰公司举示的考勤记录及财务账册均不能否认毕德文与其公司的劳动关系，故本院对其主张不予支持。 综上所述，本院对原告要求确认其与毕德文之间不存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黑龙江源丰网络工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黑龙江源丰网络工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  邓卫平 二〇一八年九月十日 书记员  薛智心