广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初21192号原告中建机械深圳有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华镇大浪街道华旺路华盛工业区，统一社会信用代码91440300618864214Y。法定代表人李国根，总经理。委托代理人毛慧娟，广东兆广律师事务所律师。委托代理人罗勇健，广东兆广律师事务所律师。被告深圳市西港混凝土制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道大铲湾共乐3#水闸旁，统一社会信用代码91440300768577417N。法定代表人王传标，执行董事。委托代理人赖红英，万商天勤（深圳）律师事务所律师。原告中建机械深圳有限公司诉被告深圳市西港混凝土制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建机械深圳有限公司的委托代理人毛慧娟、罗勇健，被告深圳市西港混凝土制品有限公司的法定代表人王传标及其委托代理人赖红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建机械深圳有限公司诉讼请求：判令1、被告向原告支付拖欠的设备款人民币851,995元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月27日计至付清之日），利息暂计至2017年7月17日为人民币74,241.90元，暂合计为人民币926,236.90元；2、本案诉讼费由被告承担。被告深圳市西港混凝土制品有限公司答辩称，一、被告与原告之间的买卖合同是原告违约在先，被告已按合同约定向原告支付相关合同款项，无需再向原告支付设备款及违约金。被告与原告于2009年4月11日签订合同书，合同第一条、第二条约定被告向原告购买HLS270型混凝土搅拌楼一台套，包括搅拌楼的制作、安装，主楼和皮带机的封装等，全部设备的安装调试，价格为人民币1,920,000元。同时合同第六条约定，原告具备安装条件之日起10日内交付使用。双方约定工期内原告每提前一天，被告奖励人民币2,000元，原告每多延误一天罚款人民币2,000元。2009年5月22日，双方就该合同作出补充协议，补充协议约定原告所做设备在2009年6月5日投产，进行混凝土生产，如出现问题原告将承担被告所有损失。合同签订后，原告一再拖延交付日期，截至2009年6月20日，原告仍未按合同约定将搅拌楼交付给被告使用。被告因原告违约，每天承担人民币50,000元的损失，被告多次书面通知原告均未得到原告的回复。截至2009年6月29日，该日期为被告给予原告的宽限期，原告亦未能按合同约定完成搅拌楼的安装及交付使用，被告向原告发出函件要求自2009年6月30日起每多延一天，由原告向被告支付人民币50,000元违约金，原告的授权代表宋长征予以签收确认。截至2009年7月26日，原告的施工人员才全部退场，将搅拌楼交付给原告使用，但所安装的搅拌楼存在诸多问题，原告的员工予以签收确认。被告前后与原告签订三份合同，合同总价为人民币6,700,000元，扣除原告违约金额，被告已足额向原告支付合同款项，无需再向原告支付设备款及违约金。二、原告已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。如原告认为被告未足额向其支付合同款，原告应在合同履行期限届满两年内向被告主张。根据合同约定，原告最后完成时间为2009年11月20日，质量保证期为12个月，即自2010年11月19日起至2012年11月19日期间，原告认为被告未足额支付合同款，其最迟应于2012年11月19日之前向被告主张支付合同款，但原告从未向被告主张任何款项，并于诉讼时效届满将近五年后再提起诉讼主张，要求被告返还款项没有事实及法律依据。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案相关情况一、签订买卖合同的时间：2007年2月5日签订《合同书》一份、2009年4月11日签订《合同书》两份。二、合同约定的标的、数量、价格：2007年2月5日所签的合同系被告向原告购买HZS180型混凝土搅拌站两套，金额共计人民币3,500,000元。2009年4月11日签订的两份合同系被告分别向原告购买HLS270型混凝土搅拌楼一套，金额为人民币1,920,000元；HLS180型混凝土搅拌楼一套，金额为人民币1,280,000元。以上共计人民币6,700,000元。三、合同约定的交付时间：2007年2月5日所签的合同两套混凝土搅拌站交货时间均为收到预付款后60天交付，第一条生产线需在2007年4月1日投入使用；第二条生产线需在2007年4月10日投入使用。2009年4月11日签订的两份合同中涉及HLS270型混凝土搅拌楼的交货时间为被告基础具备安装条件之日起50天内交付使用；HLS180型混凝土搅拌楼的交货时间为被告在2009年10月15日之前具备安装条件，原告保证在2009年11月20日安装调试完毕。四、合同约定的交货地点：原告送货至被告指定的安装地址。五、合同约定的付款方式：2007年2月5日所签的合同约定的付款方式为，合同签订被告付原告设备款35%订金合同生效，进场施工后主机和控制系统货到现场当天再付30%，调试结束试运行5个工作日内再付25%，其余货款双方验收合格之日起12个月内付清。2009年4月11日签订涉及HLS270型混凝土搅拌楼的合同，约定的付款方式为合同签订后被告付合同总款的10%，水泥仓钢材进现场被告付合同总款的20%，水泥仓筒体成型被告付合同总款的10%，搅拌机到货被告付合同总款的35%，安装调试完毕、出混凝土付合同总款的15%，10%为质保金安装调试验收完毕之日起12个月内付清。2009年4月11日签订涉及HLS180型混凝土搅拌楼的合同，约定的付款方式为合同签订后被告预付人民币300,000元，水泥仓钢材进场被告付人民币300,000元，水泥仓筒体成型被告付人民币300,000元，搅拌主机进场被告付人民币260,000元，安装调试完毕3日内被告付人民币120,000元，原欠设备款其中人民币100,000元做为质保金12个月内付清。六、合同履行的情况：原、被告均确认涉案的搅拌站及搅拌楼已安装并使用。被告主张原告未按时交付HLS270型混凝土搅拌楼，其余搅拌站和搅拌楼亦存在拖延交付期限，导致被告的损失，差额系对被告损失的补偿，被告已向原告结清全部合同款项。为此，被告提交了补充协议、通知、郑重函告、致原告的信件、联络函等书面证据予以证明。原告对此不予认可，对补充协议、致原告的信件的真实性予以认可，对通知、郑重函告及联络函的真实性不予认可。原告认为已按照合同约定搅拌楼出土混凝土2,000方则视为验收合格，原告已履行完合同约定义务。经查，补充协议载明内容显示，原、被告协商同意对于2009年4月11日所签订的合同涉及设备在2009年6月5日投产，进行混凝土生产；被告同期将现有生产线交与长大公司管理；如出现问题，原告将承担被告所有损失；手写部分写明：若无特殊原因，原告会全力以赴按合同完成，另第三条有待商量；落款日期为2009年5月22日，原告工作人员宋长征、韩建国签名予以确认。致原告的信件载明内容显示，鉴于2009年6月17日原被告达成口头协议、原告给予的生产进度计划表及原、被告同长大公司协商三方一致同意，被告同意原告按照生产计划进度表于2009年6月29日生产出混凝土，长大公司同意被告于2009年6月30日交出现有两条生产线；在此期间，被告多次与原告施工人员沟通，要求按计划保证于2009年6月29日生产出混凝土；直至今日，原告未能兑现承诺，被告决定从2009年6月30日（含2009年6月30日）起，每拖延一天将从设备款中扣除人民币50,000元罚款；因在此之前，被告已传真和特快专递通告原告，未收到原告任何回复，即视为原告表示认可以上条款；落款时间为2009年6月29日，原告工作人员宋长征予以签收。联络函载明内容显示，原告于2009年7月26日安装人员全部退场，所有安装用设备与安装材料已全部带走；被告三号线进行初步调试生产，原告已对存在的部分问题进行整改，但目前存在较大问题，为不影响被告正常生产运作，请派人前来解决，具体问题包括13项；以上问题急需在一周内解决，否则被告将自行整改，由此带来的材料和人工费将由原告承担；落款日期为2009年7月26日，原告工作人员许胜才予以签收。通知、郑重函告无原告签收确认，对该两份证据本院不予采信。本院认为，原告自认其工作人员包括宋长征、韩建国及许胜才，宋长征亦系原、被告在2009年4月11日签订《合同书》两份的签名确认人，原告虽不确认联络函上许胜才签名的真实性，但未能提供反证予以推翻，故本院采信被告主张，其提交的补充协议、致原告的信件、联络函，已经原告工作人员签名确认，原告如对上述证据载明事项有不同意见应当提出书面证据，现原告未能提供反证予以推翻，本院依法采信补充协议、致原告的信件、联络函上载明事项，据此，可以认定原告确存在未能按照合同约定交付并安装HLS270型混凝土搅拌楼的事实，即原告在履行合同时确存在违约行为，被告主张扣除部分设备款以抵扣违约金有一定的事实依据。七、合同价款的支付情况：尚存在差额人民币860,099元。关于被告付款情况，根据原告提交的收款纪录以及其自认事实，除一笔2015年9月26日原告称系被告的原法定代表人现股东虢洪根支付港币10,000元以外，其余付款项目被告均予以认可，本院予以确认，上述款项共计人民币5,839,901元。被告在庭审后曾主张付款金额为人民币5,899,901元，但未能提供证据予以证明，且与其在庭审中自认金额不相符，故对于被告的主张本院不予采信。关于原告主张2015年9月26日收到被告支付设备款港币10,000元，折合人民币8,106元，因原告出具的收款收据无支付人签名，系原告的单方陈述，且被告不予认可；同时，原告称在2015年9月26日后曾收到被告的原法定代表人现股东虢洪根其他款项，系支付涉案三份合同款，但未能提供证据予以证明，故对于原告的主张无事实和法律依据，本院不予采信，该笔款项不应当计入被告支付的合同款中。综上，被告已向原告支付了合同款人民币5,839,901元，最后一笔款项的支付时间在2014年1月27日，尚存在差额人民币860,099元（人民币3,500,000元+人民币1,920,000元+人民币1,280,000元-人民币5,839,901元），原、被告主张超出部分，本院均不予采信。八、被告是否应当向原告支付剩余设备款：不予支持。关于被告是否应当向原告支付剩余设备款的问题，根据查明事实被告已举证证明原告确存在违约行为，虽然被告未能提供证据证明双方对违约金的数额有明确的合意，但被告在2014年1月27日向原告支付最后一笔款项，原告未能提供证据证明在此之后再曾向被告追讨过涉案款项，可以推定为差额部分系原告自认抵扣了违约金；且被告亦提出抗辩称涉案款项超出诉讼时效，原告在2017年7月31日提出本案诉讼，已超出2014年1月27日之后的两年，故被告的该项抗辩有事实和法律依据，本院予以采信。原告主张被告向其支付剩余设备款及逾期付款利息，均无事实和法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中建机械深圳有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币13,062元，由原告中建机械深圳有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 陈    荣人民陪审员 梁  木  英二〇一八年九月三十日书 记 员 刘惠娟（兼）书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。