湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1399号上诉人（原审原告）：何文革，男，1966年3月14日出生，汉族，现住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：张灿前，男，1992年11月14日出生，汉族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）：株洲市蓝马出租车有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区红旗中路43号汽贸综合大楼。法定代理人：庄某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙云，男，苗族，1969年12月2日出生，住湖南省株洲市荷塘区，系该公司员工。代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人：李先良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡佳伟，男，1992年9月2日出生，侗族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县，系该公司员工。上诉人何文革与被上诉人张灿前、株洲市蓝马出租车有限公司（以下简称出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何文革的上诉请求：1、要求增加精神抚慰金1000元；误工费7636.9元、护理费4036.9元、通讯费200元、复印费100元；营养费酌情增加。2、由被上诉人承担上诉费用，合理调整一审诉讼费。事实和理由如下：1、上诉人主张的精神赔偿抚慰金合情合理，不应被驳回。上诉人被张灿前闯红灯撞伤后，没有骂张灿前一句，因担心骨折，不同意1000元私了，要求去医院检查照片，到中医院后，被张灿前叫来两个恶婆娘一顿饱骂,言语恶毒，造成了极坏的影响，我再三要求张灿前制止，等结果出来后没有伤再骂不迟，可对方置之不理。事后直到如今两个恶婆娘都没有出面道歉，造成了上诉人严重的精神损害。被上诉人侵犯了上诉人的人格尊严权和名誉权，上诉人要求的赔偿是合情合理的，应予支持。2、误工费赔偿过低。因疏通行业是应急性、短时性，加班是常事，承包114平台可算一份兼职，况114平台收入明显高于其他从事本行业的，平台费每天都要79.45元，判决书上说按行业标准上浮50%，应该减去114平台费才比较合理，故至少要按照两倍计算再增加50%，应增加7636.9元。3、护理费过低。住院后上诉人要求张灿前等提供护理服务，因上诉人家里有三个孙子，老婆没时间来护理，只有26岁的儿子在从事不锈钢门制作，没人护理，而张灿前不答应，只好把儿子叫来护理，60元/天对于一个26岁的男青年明显太低，应该按行业标准来赔偿护理费，60天需增加4036.9元。4、通讯费被上诉人必须支付。治疗期间被上诉人从不主动联系上诉人，经常拖欠医疗费，每次都要上人电话催讨，手机上有通话记录，200元通讯费是不多的。5、复印费必须支付。出院后，上诉人多次要求被上诉人到交警队调解处理，被上诉人置之不理，当面对谈又没有一点诚意，所有的诉讼材料、票据都得复印，100元复印费其实根本不够。以上共计应多赔付13973.8元。6、营养费过低，10元/天与现在的物价水平相比，远远不够，请酌情考虑增加。被上诉人保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人出租车公司辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。何文革向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告医疗费、误工费、营养伙食费等各项交通事故赔偿款共计86378.61元（其中医疗费786元、误工费13970.63元、114损失费用38136.96元、护理费9000元、住院伙食费3500元、营养费4500元、交通费670元、精神赔偿费13000元、鉴定费1515元、通讯费200元、复印费100元、车辆修理费1000元）；2、诉讼费由被告承担，并承担原告后期检查费用直到伤势痊愈。一审法院认定事实：2017年5月12日10时1分许，被告张灿前驾驶车牌号为湘Ｂ×××××的小轿车在株洲市芦淞区建设路由北往南行驶至徐家桥步行街前路段时，其车右侧后视镜位置与前方同向停在路口等候红绿灯的原告何文革所驾驶牌照为湘Ｅ×××××的两轮摩托车左后侧相挂，造成何文革受伤及两车受损的交通事故。株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出株公交认字[2017]第050102号道路交通事故认定书（简易程序），认定：张灿前违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条（闯红灯），在本次事故中承担全部责任，何文革不承担责任。原告何文革伤后被送往湖南省直中医医院住院治疗，从2017年5月12日至2017年6月16日共住院35天，花费住院医疗费7536.23元（已由被告张灿前垫付）。出院后原告何文革自行支付了检查费、挂号费、药费等医疗费共计780元。2017年9月11日，株洲市湘江司法鉴定中心受原告委托出具了株湘江司鉴中心[2017]临鉴字第936号《司法鉴定意见书》认定：何文革的伤情不构成伤残，伤后误工120日，护理60日，营养90日。原告支付司法鉴定费1515元。另查明，被告张灿前驾驶车牌号为湘Ｂ×××××的小轿车系被告出租车公司所有，张灿前系出租车公司的司机，事故发生时张灿前正在开出租车运营。该车在被告保险公司购买了交强险、100万元的商业三者险以及不计免赔。本次交通事故发生保险期限内。原告何文革系株洲市荷塘区诚信疏通服务部的经营者，经营范围为从事下水管道疏通服务、清理化粪池、下水道改安装等。何文革系个体工商户，没有雇用工人。2015年12月29日，何文革代表株洲市荷塘区诚信疏通服务部与中国电信股份有限公司株洲分公司签订了《湖南南电信114号码百事通行业首查业务协议书》（甲方:株洲市荷塘区诚信疏通服务部，乙方：中国电信股份有限公司株洲分公司），上述协议书约定用户在拨打114查询管道疏通行业电话号码又未指明具体单位名称时，乙方将甲方的电话号码282××××8114作为查询号码提供给用户，收费标准为50000元/2年，二查8000元/年。2016年1月5日，何文革与其妻唐格华向中国电信股份有限公司株洲分公司交纳了号码百事通信息费共58000元。本案原告何文革系从事居民服务和其他服务业的人员，其误工费损失明显高于一般从事居民服务、修理和其他服务业人员的误工费损失。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：一、原告在本次交通事故中损失的具体数额；二、原告的损失该如何承担。对此，评述如下：一、原告在本次交通事故中损失的具体数额。根据原告的诉讼请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，对原告的损失核定为：1、医疗费7536.23元（由被告张灿前垫付）；2、医疗费780元（原告自付）；3、住院伙食补助费3500元（35日×100元/日）；4、营养费900元（90日×10元/日）；5、交通费350元（35日×10元/日）；6、护理费3600元（60日×60元/日），因原告未提供证据予以证明其护理费损失的实际情况，本院结合鉴定意见书中的护理时间60日，按法定的标准酌情进行计算；7、误工费22910.7元（46458元/年÷365日×120日×150%），因原告未提供直接证据予以证明其个人收入，一审法院结合原告作为个体工商户从事下水管道疏通、清理化粪池等居民服务以及承包了114查询管道疏通行业的首查和二查的事实，参照2017年湖南省交通事故及人身损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业46458元/年，酌情上浮至150%进行计算，即认定误工费为22910.7元；8、车辆修理费，因原告尚未修理，保险公司未定损，故本案暂不作处理，原告可以另行主张权利。9、鉴定费1515元。以上损失共计41091.93元（其中医疗费7536.23元已由被告张灿前垫付，故未赔偿的损失为33555.7元）。二、原告的损失如何承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告张灿前驾驶车牌号为湘Ｂ×××××的小轿车在保险公司购买了交强险、100万元的商业三者险、不计免赔，本次交通事故发生保险期限内，保险公司应承担理赔责任。扣除被告已经垫付的全部医药费7536.23元，故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失5180元（3500元+900元+780元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失26860.7元（350元+3600元+22910.7元）。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告32040.7元。另被告张灿前驾驶车牌号为湘Ｂ×××××的小轿车系被告出租车公司所有，张灿前系出租车公司的司机，事故发生时张灿前正从事出租车运营,故原告的鉴定费1515元以及相应的诉讼费用由被告张灿前、出租车公司共同承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内向原告何文革支付保险理赔款共计32040.7元；二、被告株洲市蓝马出租车有限公司、张灿前于本判决生效之日起十日内向原告何文革支付鉴定费1515元；三、驳回原告何文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1959元，减半收取980元，由原告何文革负担660元，被告张灿前、株洲市蓝马出租车有限公司共同负担320元。本院二审期间，上诉人何文革与被上诉人张灿前、出租车公司、保险公司均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：上诉人何文革要求增加精神抚慰金、误工费、护理费、通讯费、复印费、营养费等费用是否应予支持。现分析如下：对上诉人何文革提出被上诉人侵犯了上诉人何文革的人格尊严权和名誉权，要求赔偿精神抚慰金，因不符合相关的法律规定，本院依法不予支持。对上诉人何文革提出误工费赔偿过低的问题，一审法院结合上诉人何文革作为个体工商户从事下水管道疏通、清理化粪池等居民服务以及承包了114查询管道疏通行业的首查和二查的事实，参照2017年湖南省交通事故及人身损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业标准，酌情上浮至150%进行计算，处理恰当。对于上诉人何文革提出护理费按补偿太低，要求按行业标准来赔偿护理费，缺乏依据,本院不予支持。因上诉人何文革不构成伤残，一审法院酌情按60元/天标准计算，并无不当。对于上诉人何文革提出要求增加通讯费、复印费，因上诉人何文革没有提供相关的证据予以证实，不予支持。一审依据上诉人的病情酌情认定10元/天营养费处理恰当。故一审认定被上诉人保险公司向上诉人何文革支付保险理赔款共计32040.7元，处理恰当。综上，上诉人何文革的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费149元，由上诉人何文革负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一八年九月二十五日法官助理谢晓红书记员谭婧