河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终4319号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司，住所地邯郸市永年区临洺关镇洺兴路中草药大厦园区。 负责人：李兰春，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：邯郸开发区万山红运输有限公司，住所地邯郸市经济开发区邯临路与站前大街交叉口东南角。 法定代表人：郝俊生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯永丰，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司（以下简称：人寿财险永年支公司）因与被上诉人邯郸开发区万山红运输有限公司（以下简称：万山红公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险永年支公司上诉请求：1.请求依法撤销原判并依法改判上诉人不予赔偿被上诉人损失68316.5元。2.本案的诉讼费用均由被上诉人承担。其事实与理由:车辆损失方面，被上诉人所有的冀Ｄ×××××号车辆经过圣源祥保险公估有限公司评估车损为77995元，公估费5070元。但根据上诉人向车辆修理市场询价，被上诉人的车辆损失确定为60000元，数额相差较大，且被上诉人未提供修车发票及维修清单，无法核实被上诉人实际支付多少钱修车，无保险损失补偿原则相违背。公估费、诉讼费方面，根据上诉人与被上诉人签订的保险合同条款约定，公估费和诉讼费不属于保险公司承包范围。且承保车辆承担事故的次要责任，一审法院判决上诉人在保险限额内赔偿被上诉人损失，随后向三者进行追偿。但经上诉人核实，三者车辆豫Ｇ×××××号车辆仅承保交强险，无商业险；上诉人赔偿后向三者进行追偿不具有追偿可行性，无法向三者进行追偿。综上所述，一审法院判决认定事实错误，判决上诉人赔偿的标准和计算方式不当，请求撤销原判并改判上诉人不予赔偿被上诉人损失68316.5元。 万山红公司辩称，1、公估报告是法院委托，具有合法性，损失金额应予认定。2、公估费、诉讼费是理赔中产生的合理必要支出，根据法律规定应由上诉人承担。3、上诉人是否具有追偿的可能性，是上诉人与第三方的问题，与万山红公司无关。4、一审适用法律正确，请求维持原判。 万山红公司在一审的诉讼请求为：1、请求依法判令人寿财险永年支公司向万山红公司支付赔偿金共计105172元；2、本案诉讼费、评估费均由人寿财险永年支公司承担。 一审查明的事实：万山红公司所有的冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车在被告处投有机动车损失保险和交强险,机动车损失保险的责任限额为249760元，保险期间均为2017年4月6日至2018年4月5日。2017年6月7日4时50分许，孔存玉驾驶豫Ｇ×××××号重型自卸货车沿107国道由北向南行驶至107国道卫辉市境内山彪村三岔路口时与相对方薛军驾驶的冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车乘车人张利强受伤，两车受损的道路交通事故。经卫辉市公安交通警察大队作出卫公交认字（2017）第226号道路交通事故认定书，认定孔存玉承担此事故的主要责任，薛军承担此事故的次要责任，张利强不承担此事故的责任。发生事故时，万山红公司所有的冀Ｄ×××××号车辆行驶证的检验有效期至2018年4月。薛军的机动车驾驶证的准驾车型为Ｂ2Ｄ，且薛军有道路货物运输驾驶员的从业资格。万山红公司所有的冀Ｄ×××××号车辆的道路运输证在有效期内。事故发生后，万山红公司的冀Ｄ×××××号车辆在事发地支付给新乡市天虹汽车销售服务有限公司施救吊车拖车费6500元，在本地支付给邯郸开发区顺缘修理厂施救费5000元。在一审诉讼前，万山红公司自行委托河北千美保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆的损失进行鉴定，河北千美保险公估有限公司出具的公估报告，认定该车损为90915元，支出评估费2757元。在一审诉讼前，人寿财险永年支公司自行委托河北三玉利保险公估有限公司对涉案冀Ｄ×××××号车辆进行了鉴定，河北三玉利保险公估有限公司出具了公估报告，认定该车车损为39995元。在一审诉讼过程中，万山红公司申请重新鉴定，一审法院组织双方随机筛选出圣源祥保险公估有限公司（以下简称圣源祥公司）对涉案冀Ｄ×××××号车辆的损失进行鉴定，圣源祥公司出具的公估报告认定涉案车辆车损为77995元，万山红公司支付给圣源祥公司公估费5070元。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。万山红公司的冀Ｄ×××××号车辆在保险期间发生交通事故，冀Ｄ×××××号车辆的车损为77995元、两次施救费分别为6500元和5000元、支付给圣源祥公司的公估费5070元（鉴定涉案车辆损失程度所支出的必要费用），共计94565元，不超过商业保险中机动车损失险限额249760元，人寿财险永年支公司应赔偿万山红公司，万山红公司与人寿财险永年支公司在诉前自行委托相关公估机构作出的车损数额，均与实际车损不符，不予采信。人寿财险永年支公司的其他抗辩，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司在机动车损失险的责任限额内赔偿邯郸开发区万山红运输有限公司保险理赔款94565元，在本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回邯郸开发区万山红运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，减半收取计1201.5元。由中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司承担。中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司应承担的费用，已由邯郸开发区万山红运输有限公司交付，此款由中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司直接给付邯郸开发区万山红运输有限公司。 二审中，当事人双方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告是法院依法委托有鉴定资质的圣源祥公司在勘验的基础上根据相关法律、法规科学做出，该公估报告具有客观真实性,该报告作出的公估结论应法认定为车辆损失的客观依据。上诉人虽称其市场询价为60000元,其辩称并不足以反驳该公估报告结论。本院对上诉人该上诉理由不予采纳。 关于上诉人称公估费、诉讼费其不应承担的问题，因公估费是确定保险标的损失数额所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，上诉人依法应予承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的相关规定，上诉人所称诉讼费不予承担的理由不能成立。 关于上诉人称，其向第三方追偿不具有可能性的问题，根据根据《最高人民法院关于保险法司法解释二》第十九条的相关规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持。故一审认定由上诉人赔偿万山红公司相应损失并无不当。至于上诉人能否行使追偿权问题，是上诉人与第三方之间的关系问题，与万山红公司无关，该问题不能成为上诉人不予赔偿的理由。故本院对其该上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1510元，由中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一八年九月十日 书记员  董 昭