郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）豫7101行初191号原告张谦红，女，1966年3月2日出生，汉族，住河南省南召县，现住南召县。委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。被告河南省安全生产监督管理局，住所地郑州市金水区纬二路**。法定代表人张昕，局长。委托代理人周正伟，该局工作人员。委托代理人杨文利，该局工作人员。原告张谦红不服被告河南省安全生产监督管理局作出的豫安监行复决〔2018〕1号行政复议决定书，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后在法定期限内向被告河南省安全生产监督管理局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告张谦红及委托代理人李赞祥，被告河南省安全生产监督管理局的委托代理人周正伟、杨文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月1日，被告河南省安全生产监督管理局作出豫安监行复决〔2018〕1号行政复议决定书，查明：2017年3月27日，申请人张谦红向我局提出信访事项，要求责令南召县安全生产监督管理局对其丈夫朱幸才的死亡作出安全生产责任事故认定。2017年3月30日，我局向南阳市安全生产监管局作出豫安监管办访〔2017〕第1—10号《信访交办事》，要求南阳市安全监管局对申请人提出的信访事项进行调查核实，并将调查情况于60日内报省局办公室，将调查核实结果直接向信访人答复。2017年4月10日，南阳市安全监管局作出《核查报告》，将核查情况和结果向我局进行了报告，并通过南召县安全监管局向申请人进行了答复。河南省安全生产监督管理局认为：被申请人南阳市安全监管局依据《信访条例》对申请人提出的信访事项进行调查后作出《核查报告》，并通过南召县安全监管局向申请人张谦红进行答复，属于《信访条例》规定的信访答复行为，依据《安全生产行政复议规定》（国家安全生产监督管理总局令第14号）第七条第（二）项的规定，该信访答复行为不属于行政复议范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。原告诉称，2017年10月31日原告通过行政诉讼，南召县安全生产监督管理局向原告送达了河南省南阳市安全生产监督管理局作出的《关于（豫安监管办访〔2017〕第1—10号信访事项交办事）的核查情况报告》，该报告确认了原告丈夫朱幸才死亡不属于安全生产事故，该报告虽然是向上级的汇报，但通过南召县安全生产监督管理局向原告送达，已经外化为对原告权利义务产生严重影响，成为公开的法律文书。该报告的内容认定原告丈夫朱幸才死亡不属于安全生产事故，对原告可能获得的赔偿产生了实质影响，与原告有重大利害关系，因此，属于行政复议范围。被告认为信访答复一概不属于行政复议范围是错误的。请求：1.撤销被告于2018年6月1日作出的豫安监行复决〔2018〕1号行政复议决定书；2.诉讼费用由被告承担。原告张谦红向本院提交以下证据：1.原告向南召县安全生产监督管理局提交的《关于要求对朱幸才死亡作出安全生产责任事故认定的申请书》，证明原告提出的是履职申请。2.2017年6月1日原告向南阳市宛城区人民法院提交的行政起诉书，证明原告的申请是履职申请。3.南召县安全生产监督管理局作出的《情况说明》，证明针对原告的履职申请，南召县安全生产监督管理局作出的答复。4.河南省南阳市宛城区人民法院（2017)豫1302行初74号行政裁定书。证据1-4证明我们启动的法律程序不是信访程序，是履职行为。5.南阳市安全生产监督管理局作出的关于《豫安监管办访[2017]第1-10号信访事项交办事》的核查情况报告，证明该报告不是针对原告的信访答复，是一个认定书和决定书，对原告权利产生影响。被告河南省安全生产监督管理局答辩称，1.我局作出的豫安监行复决〔2018〕1号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。2.我局驳回其行政复议申请并不违反法律法规规定。被告河南省安全生产监督管理局在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据：张谦红不服《南阳市安全监管局关于〈豫安监管办访﹝2017﹞第1-10号信访交办事〉的核查情况报告》申请行政复议案案卷，证明被告作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。法律依据：《安全生产行政复议规定》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告张谦红对被告河南省安全生产监督管理局提交的证据发表如下质证意见：对证据的关联性无异议，但不能证明被告作出的复议决定实体和程序合法，被告收到南阳市安全生产监督管理局的答复书及证据后未在法定期间内送达原告，被告作出行政复议决定前未听取原告的意见，被告作出行政复议决定时没有集体讨论，也没有分管领导的具体意见，违反了行政复议法的规定。原告提起的程序不是信访程序，被告适用法律错误。被告河南省安全生产监督管理局对原告张谦红提交的证据发表如下质证意见：证据1-4真实性无异议，关联性有异议，该四份证据与本案无关。证据5真实性、关联性无异议，该报告是通过南召县安全生产监督管理局告知原告的，实质就是对原告信访事项的答复。本院对上述证据认证如下：原被告所提交的证据能够证明本案基本事实，本院予以采信。经审理查明，2018年4月19日，原告张谦红向被告河南省安全生产监督管理局递交行政复议申请书，请求撤销南阳市安全监督管理局作出的《关于的核查报告》。被告于2018年4月20日受理后，依法向原告发送行政复议申请受理决定书，向南阳市安全监督管理局发送行政复议答复通知书，在收到南阳市安全监督管理局报送的行政复议答复书后，2018年6月1日，被告作出豫安监行复决〔2018〕1号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请，并予以送达。另查明，2017年3月27日，原告向南召县安全生产监督管理局递交《关于要求对朱幸才死亡作出安全生产责任事故认定的申请书》，2017年6月1日，原告针对南召县安全生产监督管理局未履行法定职责，向南阳市宛城区人民法院提起诉讼。2017年10月31日，南召县安全生产监督管理局向原告送达情况说明及南阳市安全生产监督管理局核实报告复印件，2017年11月1日，原告张谦红撤诉。本院认为，原告张谦红申请被告河南省安全生产监督管理局复议的对象是南阳市安全生产监督管理局作出的《关于的核查报告》，而该《核查报告》是基于被告向其交办的信访事项作出的，信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”该条例第二十一条第一款第一项还规定：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”据此，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。《信访条例》第三十四条、第三十五条还规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”，“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”，“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。可见,《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济，信访事项即告终结。本案中，南阳市安全生产监督管理局依据《信访条例》对原告张谦红提出的信访事项进行调查后作出《核查报告》，并通过南召县安全生产监督管理局向张谦红进行答复，属于《信访条例》规定的信访答复行为，张谦红如对该答复不服，应依照《信访条例》的规定寻求救济。其次，原告诉称其向被告信访，主要是要求被告责令南召县安全生产监督管理局履行法定职责。本院认为，南召县安全生产监督管理局是否履行法定职责，与南阳市安全生产监督管理局作出《核查报告》之间并无直接的关系。原告如对被告交办南阳市安全生产监督管理局的信访事项处理不服，亦应通过《信访条例》的规定寻求救济。综上，被告河南省安全生产监督管理局作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张谦红的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告张谦红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长 吕  珂人民陪审员 侯 玉 梅人民陪审员 欧阳林潇二〇一八年九月十七日代理书记员 杨  惠附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。