广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初5302号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓红，广东雅集律师事务所实习律师。被告：广州市荔湾区歌乐歌厅，住所地广东省广州市荔湾区东风西路**大院自编******。投资人：邓爱桃。被告：邓爱桃，男，1974年4月7日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告广州市荔湾区歌乐歌厅（以下简称歌乐歌厅）、邓爱桃著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法由审判长邓瑞华、审判员左斯、刘凡丹组成合议庭公开开庭进行了审理。原告声影公司委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告歌乐歌厅、邓爱桃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告声影公司诉称：原告声影公司是合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的著作权人。被告歌乐歌厅未经允许，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制储存涉案曲目，向消费者提供曲目点播点唱娱乐服务。故起诉请求：1.被告歌乐歌厅立即停止侵犯原告声影公司涉案曲目《说得到做不到》著作权的行为；2.被告歌乐歌厅赔偿经济损失及合理维权费用共10000元；3.被告邓爱桃对被告歌乐歌厅的上述债务承担补充清偿责任。被告歌乐歌厅、邓爱桃共同辩称：一、原告声影公司没有证据证明涉案歌曲取得著作权人的授权使用。二、原告声影公司提供的保全内容不能作为有效的证据使用。三、被告已经尽到了合理的版权注意义务，不应当承担侵权赔偿责任。经审理查明：经广东省公证协会核验的台湾台北地方法院所属民间公证人赵某事务所107年度认字第5092号公证书显示：2016年8月22日，社团法人台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（二）5DVD》的权利人为乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司），首次出版地区为台湾，中国发行公司为原告声影公司，原告声影公司有专属授权，授权期间自2015年4月29日起至2019年12月31日止，该权利认证书附件所列曲目包含涉案曲目《说得到做不到》。经广东省公证协会核验的台湾台北地方法院所属民间公证人杨某卢荣辉联合事务所105年度北院民认鑫字第601790号公证书显示：2015年4月29日，原告声影公司（被许可方）与乾坤公司（许可方）签订《专有许可证明书》，载明乾坤公司拥有本专有许可证明书所列视听作品合法有效的著作权权利，现许可原告声影公司进行运营及维权；许可的作品权利包括复制权、发行权、出租权、表演权、放映权等；乾坤公司作品许可给原告声影公司的使用为专有使用权，原告声影公司可以自己名义就任何第三方侵害乾坤公司作品著作权行为采取民事/刑事/行政举报等法律救济行为；原告声影公司使用乾坤公司作品的范围为中国大陆地区，使用期限为2015年4月29日至2019年12月31日；原告声影公司有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟（一）5DVD》、《乾坤大碟（二）5DVD》、《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑，原告声影公司是汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人。该《专有许可证明书》所附的《视听作品列表》包含涉案曲目《说得到做不到》。原告声影公司提交的由国家新闻出版广电总局出具的《进口音像制品批准单》载明，《乾坤大碟（二）5DVD》的进口单位为九洲音像出版公司，原产国家/地区为台湾，原出品公司为乾坤公司，发行载体为DVD，批准文号为新出音进字（2017）002号。原告声影公司提交的《乾坤大碟（二）》专辑封底标有“2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”、“国权音字04-2016-0248号”、“新出音进字（2017）002号”等字样，收录的音乐电视作品包括《说得到做不到》。原告声影公司主张该音乐电视作品是类似摄制电影方法创作的作品，两被告侵犯了其复制权、放映权。2017年11月25日，原告声影公司出具《授权委托书》，委托宁远县众合知识产权代理有限公司在原告声影公司音乐电视作品版权维权中，作为原告声影公司在保全证据阶段的代理人。2017年12月19日，宁远县众合知识产权代理有限公司的委托代理人黄小玲向湖南省宁远县公证处申请办理证据保全公证。2018年1月2日，该公证处公证员、公证人员随黄小玲来到广东省广州市荔湾区东风西路15号三楼“歌乐量贩式KTV”的营业场所，以消费的名义进入营业场所的“8306”号包间进行消费。进入包间后，由黄小玲操作该包间内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上搜索、选取并依次播放了包含《说得到做不到》在内的198首歌曲。整个过程在该公证处公证员、公证人员的监督下进行，黄小玲对播放上述音乐电视作品的过程进行了摄像固定。湖南省宁远县公证处于2018年1月10日出具（2018）湘永宁证字第147号《公证书》，证明公证书附件内容与实际情况相符。上述公证书所附的《收据》载明日期为2018年1月2日，并记载有“今收到8306消费78元”字样，上面加盖有“广州市荔湾区歌乐歌厅发票专用章”字样的印章。上述公证书所附的《银联POS签购单》上载明商户名为歌乐量贩式KTV,日期为2018年1月2日，交易金额为78元。经比对，上述公证书所附光盘中的《说得到做不到》音乐电视作品与原告声影公司主张权利的同名作品的词、曲、旋律、画面均基本一致。原告声影公司针对两被告涉嫌侵权向本院提起了134宗诉讼。原告声影公司主张制止侵权合理开支包括公证费3300元（包括134件案）、律师费5000元（包括134件案）、包房消费费用、交通费。另查明，被告歌乐歌厅系个人独资企业，成立于2007年2月8日，经营范围为歌舞厅娱乐活动，投资人系被告邓爱桃。本院认为：原告声影公司主张权利的涉案音乐电视作品整体上是由演员、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，符合电影作品的认定标准，故本院认定该作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权依法应予以保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，根据原告声影公司提交的由台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》载明《乾坤大碟（二）5DVD》的权利人为乾坤公司，并结合《进口音像制品批准单》记载《乾坤大碟（二）5DVD》的原出品公司为乾坤公司的情况，本院认定乾坤公司系《乾坤大碟（二）5DVD》的著作权人。根据原告声影公司提交的《专有许可证明书》，以及在中国大陆地区发行的合法出版物《乾坤大碟（二）》封底载明版权人为原告声影公司等信息，可以确认原告声影公司经乾坤公司授权享有《专有许可证明书》所列音乐电视作品的相关专有使用权，原告声影公司就涉案音乐电视作品有权提起诉讼，其主体适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。根据公证书载明的事实，并结合公证过程中取得的《收据》、《银联POS签购单》，本院认定被告歌乐歌厅在其经营的“歌乐量贩式KTV”通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案音乐电视作品。经比对，上述公证书所保全的涉案音乐电视作品与原告声影公司主张权利的同名音乐电视作品的词、曲、画面均基本一致。被告歌乐歌厅未经原告声影公司许可，以营利为目的在其营业场所内向不特定消费者公开播放涉案音乐电视作品，已构成对原告声影公司就涉案音乐电视作品所享有的复制权、放映权的侵害，依法应承担赔偿损失的责任。关于赔偿数额的问题。鉴于现有证据不足以证实原告声影公司因被告歌乐歌厅的侵权行为受到的实际损失，被告歌乐歌厅的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案作品的类型，被告歌乐歌厅的经营规模、场所位置及消费水平，经营时间、主观过错，原告声影公司为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度以及原告声影公司批量提起诉讼等因素，酌情确定赔偿数额。对于被告邓爱桃的责任，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”故被告邓爱桃作为被告歌乐歌厅的投资人，应在被告歌乐歌厅的财产不足以清偿上述债务时承担补充清偿责任。被告歌乐歌厅、邓爱桃经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区歌乐歌厅于本判决生效之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《说得到做不到》音乐电视作品著作权的行为；二、被告广州市荔湾区歌乐歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及维权合理费用共计500元;三、被告邓爱桃对上述第二项判决确定的债务向原告深圳市声影网络科技有限公司承担补充清偿责任；四、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市荔湾区歌乐歌厅、邓爱桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  邓瑞华审判员  左 斯审判员  刘凡丹二〇一八年九月二十一日书记员  张 宁梁洁明