上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初10906号原告：姜建明，男，1970年8月15日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。被告：上海聚融物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：岳斌，经理。委托诉讼代理人：张百顺，河南旺庆律师事务所律师。原告姜建明诉被告上海聚融物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜建明的委托诉讼代理人沈舟、被告上海聚融物流有限公司的法定代表人岳斌、委托诉讼代理人张百顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜建明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告1、2017年2月14日至3月5日工资人民币3,800元；2、2018年1月1日至2018年2月10日期间工资差额4,720元；3、2017年3月14日至2018年2月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额62,700元。事实和理由：2017年2月14日，原告进入被告处工作，担任驾驶员一职，双方未签订过劳动合同。原告的工资标准为5,700元/月。2017年2月14日至3月5日期间，被告要求原告跟车，但被告未支付原告任何费用。2018年2月10日，原告回家过年，被告未通知原告上班。2018年2月12日，被告仅支付了原告2018年1月1日至2018年2月10日工资1,740元。原告对仲裁裁决结果不服，理由是：首先，被告的法人代表曾有三次通过银行转账方式支付原告费用，此费用发放金额和发放周期固定。其中案外人李某某亦每月发放原告费用，该费用与被告发放原告的费用金额及发放周期一致且交替发放。被告认为李某某与被告法人代表仅为老乡关系，但经原告调查李某某系被告法人代表的前妻，双方于2012年7月2日离婚后，李某某并未退出公司的经营管理。李某某与岳斌支付的费用具有连贯性，可以推测两人支付给原告的费用为同一性质的费用。如被告认为支付原告的费用为承包款，被告理应提供相应的证据，被告陈述其在“一拼通”网站发布集装箱运输单子，原告在网上接单，但被告却以数据较大无法提供此证据为由搪塞明显不符合常理。其次，被告曾陈述牌号为沪D8XXXX号车辆的确由原告驾驶但认为系被告的员工徐某某个人临时聘用。被告庭后向仲裁委提交了徐某某与被告之间的劳动合同。认为原告为徐某某代开车辆，每次代开都支付其费用，那么岳斌支付原告的三笔固定的费用如何解释？徐某某亦未提供支付原告代开车辆费用的依据。再次，被告庭后向仲裁委提交了李某某与案外人徐礼昱结婚证复印件。原告对此真实性无法确认，如李某某已经退出被告的经营且与被告无任何关系，那么李某某与案外人的结婚证是如何交由被告再提交仲裁庭的？最后，仲裁庭审中被告庭后提供的与徐某某“劳动合同”和与徐某某的询问笔录未经原告质证而直接采用，明显程序违法，故原告诉至法院。被告上海聚融物流有限公司辩称，不同意原告诉请，原、被告不存在劳动关系，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员。被告系从事货物运输代理，装卸服务，仓储服务等的用人单位。另查明：原告于2018年4月16日申请仲裁，要求被告支付：2017年2月14日至3月5日工资3,800元、2018年1月1日至2018年2月10日期间工资差额4,720元、2017年3月14日至2018年2月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额62,700元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求均不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述，仲裁裁决书复印件、仲裁笔录予以证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称，原告2017年2月14日入职，招录方式不清楚，被告的法定代表人岳斌直接对原告进行管理，原告是不考勤的，没有签订过劳动合同。2017年2月14日至3月5日，这段时间原告是跟车，算实习，但是原告认为是为被告提供了劳动，应该支付报酬。2018年1月的工资未发放，过完年以后被告没有通知原告上班。为证明其主张，原告提供以下证据证明：1、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明原、被告存在劳动关系，被告支付原告劳动报酬的事实。“转存”中有“岳斌”、“李某某”，“岳斌”是被告的法人，“李某某”原是被告法人的配偶，从交易明细中看出，发放的金额、时间是固定的。被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，“岳斌”汇的不是工资，是运输业务的结账汇款，原告在网上接了被告的运输单，原告帮忙被告运货，给的运输费。“李某某”的汇款与本案无关，“李某某”是被告法人的前妻，2012年就离婚了。2、机动车行驶证、快处基本信息各1份，证明原告驾驶被告的车辆发生了交通事故，原告进行了处理，证明原、被告存在劳动关系。被告称，沪D8XXXX号车辆是被告车辆的行驶证，但是这不是原告驾驶的车辆，这是被告的驾驶员即本案证人徐某某驾驶的车辆。快处基本信息是原告替该车辆驾驶员徐某某出车时发生了车祸。原告私下里替被告的驾驶员徐某某干私活。被告是在仲裁时候才知道原告有该机动车行驶证。3、被告公司章程1份、股东会决议1份、离婚登记审查处理表1份，证明截止至2014年6月，李某某仍然参加被告的经营，但根据离婚登记表显示，李某某与岳斌在2012年已经离婚，离婚后不代表不参与经营活动，李某某的转账可能是替被告发放劳动报酬。被告对证据的真实性均无异议。对证明目的有异议，被告公司章程、股东会决议是变更登记，股东会议第五条写明公司因人事变动后，公司执行董事兼经理及法定代表人不变，免去李某某监事职务，聘任李鹏涛为公司监事，结合离婚登记表恰好证明了李某某已经不在被告处工作了。审理中，被告称，岳斌为原告共汇款3笔，第1笔是被告在“一拼通”上发单，是在上海发空箱去温州装货，去洋山港去出口，这个箱子进港以后，给原告汇款了运费5,700元。10,000元是原告对被告的赔偿，因为原告把箱子给弄漏了的赔偿。第二次给原告的汇款5,700元也是在“一拼通”上接活的运费。原告是在网上接被告的活，是平台上平等交易的关系。李某某的汇款与本案无关，被告不清楚。为证明其主张，被告提供以下证据证明：1、内资公司备案通知书1份、工商变更资料1组，证明2014年6月13日被告根据2014年6月4日控股会免去李某某的公司监事职务的决议和修改的章程向工商管理机关所做的变更登记。李某某不再参加被告的经营活动。李某某于2016年10月21日将其在被告的股权全部转让给李鹏涛，与被告脱离一切关系。原告对证据的真实性无异议，该变更显示是2016年10月21日，在2016年10月21日之前李某某还是参加公司经营的，离婚是2012年就已经与岳斌离婚。股权转让之后不代表退出经营。2、结婚证复印件1份，证明李某某于2016年12月26日与他人结婚。代理人找李某某在河南老家调取的。原告对证据的真实性无异议，李某某与岳斌离婚后，与案外人进行登记，被告在庭审中提供了结婚证原件，按常理，离婚后不可能给前夫，与案外人的结婚证原件，可以看出李某某还是与岳斌生活在一起。3、仲裁申请书1份，第一页中有“被申请人的地址”写的均是青浦区，被告也不清楚这个地址，不是实际经营地址，被告从来没有在青浦区经营过，被告实际经营地址是在宝山，原告声称给被告打工一年，却不清楚被告的经营地址，在仲裁期间，原告也说不清驾驶的是什么车，与常理不符。原告对证据的真实性无异议。原告仲裁时候的送达地址是被告的注册地址，被告参与了仲裁，说明该地址也是可以送达的。4、劳动合同1份，证明原告声称驾驶的车辆沪D8XXXX号车辆实际是被告的员工徐某某驾驶的，不是原告驾驶的。该份劳动合同是被告仲裁庭审后提供的，原告提供了行驶证以后被告才知道驾驶车辆的驾驶员是谁，提供了该驾驶员的劳动合同。原告对证据的真实性不予认可，被告可以单方制作，仲裁庭审中也没有提供该份劳动合同。审理中，被告申请证人徐某某出庭作证。证人徐某某陈述如下：证人与被告之间2016年签订过劳动合同。沪D8XXXX号车辆一直是由证人驾驶的。证人开集装箱车，在老板不知道的情况下，会做一点私活，原告是发空箱单的，证人做完老板的活后，就会接一点空箱单赚一点外快，原告发空箱单，证人去接单，就认识了原告。平时有事的时候，证人就与原告商量，让原告帮忙代开一下车，代开车那几天证人的工资，都给了原告。2017年原告替证人开车的时候发生过交通事故。2017年6月、10月发生过2次交通事故。原告在帮证人代开期间发生事故、违章都是约定好由原告自己处理的。证人是2016年10月进入被告处工作的。老板娘是谁不清楚，老板是岳斌。证人的工资标准底薪3,000元，还有提成，看跑公里数，1公里1元，每个月工资不确定。被告公司地址在宝山区，一般发车到以浙江为主的地区。证人车上的驾驶员，集装箱车就证人1个。证人帮原告拉箱，原告支付证人费用。被告现金支付给证人作为劳动报酬。本院认为，原、被告之间的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：第一，原告称被告在固定时间以固定金额支付了原告报酬，并提供银行交易明细用以证明。但是，该银行明细中并无被告发放原告工资的记录。被告法定代表人岳斌支付了原告两笔钱款，亦并未标明款项的性质，且原告同时还支付了岳斌10,000元钱款，双方互有款项往来，故并不能证明岳斌向原告发放款项的性质是工资。第二，原告称案外人李某某的转账可能是替被告发放劳动报酬，但原告未能提供充分证据证明李某某2017年之后仍系被告的工作人员，即无法证明案外人李某某与原告的经济往来同本起案件的关联性，故本院对原告的意见不予采纳。第三，原告虽然提供了车辆行驶证复印件、快处易赔单等证据证明原告曾驾驶被告的车辆发生过交通事故，并进行了处理，但即使原告驾驶过被告的车辆，亦无法说明原告系被告的员工，且根据被告提供的劳动合同以及证人徐某某的证言，被告所有的沪D8XXXX号车辆为徐某某所驾驶，原告是替徐某某私人开车。综上所述，对于原告所称2017年2月14日至2018年2月10日期间与被告存在劳动关系，本院无法确认。因无法确认原、被告2017年2月14日至2018年2月10日期间存在劳动关系，故原告要求被告支付2017年2月14日至3月5日工资3,800元、2018年1月1日至2018年2月10日期间工资差额4,720元、2017年3月14日至2018年2月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额62,700元的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告姜建明的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告姜建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李大为二〇一八年九月七日书记员  刘 杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。