山西省高级人民法院   行政判决书   （2018）晋行终533号   上诉人（原审原告）王二贵，男，汉族，1946年1月14日出生，现住山西省清徐县。   委托代理人车晴，北京市京师律师事务所律师。   委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）清徐县人民政府。住所地：山西省清徐县县城美锦北大街105号。   法定代表人王剑峰，该县县长。   委托代理人牛雪凤，清徐县人民政府法制办科员。   委托代理人赵际红，山西华炬律师事务所律师。   上诉人王二贵因诉被上诉人清徐县人民政府（简称清徐县政府）不履行法定职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，原告系清徐县庄子营村村民。2017年10月10日，原告向庄子营村村民委员会（以下简称庄子营村委会）申请，要求该村委会公开2014年-2017年的财务信息，村委会一直未予答复。2017年11月27日，原告向被告清徐县政府递交《责令村务财务公开申请书》（以下简称申请书)，要求被告责令庄子营村委会公开原告申请的村务财务信息。被告收到申请书后，经调查，庄子营村委会已按规定公开了2014年-2017年的财务信息，遂于2018年1月29日向原告作出《答复书》。另查明，根据被告的调查，证实庄子营村委会于2014年-2017年定期通过太原市阳光农廉网和村务信息公开栏的形式公开相关村务信息。   原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布;经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”。根据上述规定可以看出，县人民政府对辖区内村民委员会不履行村务公开职责具有法定责令其公开的职责。本案中，原告因要求庄子营村委会公开村务信息未果，向被告要求其责令庄子营村公开村务信息，符合法律规定。但被告收到原告申请后，经调查，庄子营村委会已于2014年-2017年定期通过太原市阳光农廉网和村务信息公开栏的形式公开相关村务信息。被告根据调查结果对原告进行答复，已履行了法定职责。原告诉讼请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王二贵的诉讼请求。   王二贵上诉称，原判决适用法律错误。根据村民委员会组织法第三十一条以及最高人民法院2015年1月15日公布的行政不作为十大案例，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案被上诉人依法负有依上诉人申请对其反映的事项进行调查核实以及责令村委会公布相关村务的法定职责。被上诉人在履行责令职责时，应限定公开的合理期限并应跟进监督村委会对责令通知的执行情况，以实现公开的结果，且最高人民法院以裁判方式明确了行政机关不仅应当及时履责，还应当全面履责，并要依法实现履责的目的。被上诉人仅告知上诉人村委会已经公开过相关信息，并没有责令村委会公开，导致上诉人至今都未得到相关信息，实际上构成未全面履行法定职责，使上诉人等村民对村务的知情权和监督权迟迟得不到保障，该行政不作为已严重侵害了村民的知情权。故请求：一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018)晋03行初157号行政判决，并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。   清徐县政府辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。2017年12月1日，答辩人收到王二贵邮寄的申请书，立即责成有关部门进行调查核实，并对所涉及的资料文件进行审查。经调查，王二贵所述的“2014-2017年度”村务财务信息，村委会已经在每年度进行了公示，并且拍照存档，且2011年之后的村务信息同步在“太原市阳光农廉网”上进行公示。基于上述调查事实，答辩人向王二贵送达《答复书》，告知其调查结果。根据村民委员会组织法第三十一条的规定，村民对村委会不履行村务公开事项，有关人民政府应负责调查核实，责令公开。本案中，答辩人经调查，王二贵申请公开的内容已由所在村委会依法公开，不存在需要答辩人责令的情形。答辩人通过《答复书》对王二贵进行答复，已履行了法定职责。原判决法律适用并无不当。王二贵在上诉状中亦承认本案应适用村民委员会组织法第三十一条，却以适用法律错误提起上诉，实属自相矛盾。二、引用最高人民法院“十大行政不作为案例”应建立在案件事实基础上，不应断章取义，盲目引用。案件事实是案件判断的基本前提。在“王顺升诉寿光市人民政府行政不作为”一案中，寿光市政府的行政行为仅仅停留在责令公开的层面上，并未对申请事项进行实质调查。而本案中答辩人在接到申请书之后，已责令相关乡镇政府进行了实际调查，并提供有相应的调查资料，县政府在实际调查基础上进行答复，己经属于积极作为。王二贵忽略案件基本事实、盲目引用最高人民法院案例结论，显然与指导判例的初衷相违背。请求驳回上诉，维持原判。   本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：清徐县政府针对王二贵的履职申请，于2018年1月29日作出《答复书》，内容为：“关于你请求县政府责令庄子营村村民委员会公开的村务财务信息，该村已按照村务公开的规定进行了公开并拍照存档”。本案原审过程中，王二贵已知悉该村村务财务信息在村务信息公开栏上进行了公开（一年两次），以及自2011年起在太原市阳光农廉网上进行公开并可查阅等情况。以上事实由当事人提供的证据、诉辩意见及询问笔录在案佐证。   本院认为，本案为履行法定职责之诉。根据村民委员会组织法第三十一条的规定，县级人民政府负有依村民申请对其反映的村务事项进行调查核实以及责令村委会公布相关信息的法定职责，法律赋予该项职责的目的在于通过真正落实村务公开的途径保障村民的知情权；在履行该法定职责时，县级人民政府不仅要对村民反映的事项进行调查核实、及时答复，而且应当在责令通知中限定公开的合理期限并跟进监督村委会对责令通知的执行情况。但村务信息公开后是否为村民个人理解、掌握以及该村务信息本身是否全面、正确，并不是该条法律规范的目的。也就是说，政府履行该项法定职责的重点是确保村务信息公开，而不是确保被公开的信息正确无误，而后者亦不属于履职之诉的审查范围。本案中，被上诉人接受上诉人申请后，虽然进行了调查、答复，但其答复书仅告知申请人该村已进行了公开并拍照存档，既没有对是否履职进行正面答复，也没有说明庄子营村公开村务信息的方式和获取该信息的其他途径，上诉人在向村委会申请未果的情况下，依据答复书仍然不能获得相关村务信息，故被上诉人答复书不能保障上诉人的村务知情权，该履职行为不符合法律规定。原审以被上诉人进行了调查、答复的事实认定其已履行了法定职责不当，应予纠正。但根据已查明的事实，上诉人起诉所要获知的村务财务信息已经通过太原市阳光农廉网和村务信息公开栏的形式进行了公开，上诉人可以通过上述公开渠道依法获取，被上诉人履行责令村委会公开村务信息的法定职责已无必要，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，应当确认为违法。综上，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018)晋03行初157号行政判决；   二、确认清徐县人民政府不履行责令庄子营村村民委员会公开村务信息法定职责的行为违法；   三、驳回王二贵的其他诉讼请求。   一、二审案件受理费共100元，由被上诉人清徐县人民政府负担。   本判决为终审判决。   审判长 程彦斌   审判员 刘 群   审判员 魏佩芬     二〇一八年九月二十日   书记员 武 蕾