广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初1916号原告：广州市翔东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区广东鱼珠国际建材市场一区521、522号商铺，组织机构代码69518131-0。法定代表人：丘宇明，该公司经理。委托诉讼代理人：晏辉，广东乐辉律师事务所律师。被告：广州市洋盛汽车工贸有限公司，住所地广州市黄埔区广深公路文冲路段北侧金海岸旁，组织机构代码70830549-1。法定代表人：周新华。被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔营销服务部，住所地广州市黄埔区大沙西路76号1楼，组织机构代码75286275-4。负责人：张宏斌，该营销部经理。委托诉讼代理人：丁宇，该公司员工。原告广州市翔东贸易有限公司（以下简称“翔东公司”）与被告广州市洋盛汽车工贸有限公司（以下简称“洋盛汽贸”）、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔营销服务部（以下简称“永安财保黄埔营销部”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2015）穗黄法民二初字第6号民事判决书，后翔东公司及永安财保黄埔营销部不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年1月18日作出（2017）粤01民终18359号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2018年6月26日公开开庭进行了审理。翔东公司的法定代表人丘宇明及委托代理人晏辉、洋盛汽贸的法定代表人周新华、永安财保黄埔营销部的委托诉讼代理人丁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔东公司向本院提出诉讼请求：1、判令洋盛汽贸、永安财保黄埔营销部连带赔偿翔东公司经济损失150995元；2、请求判令洋盛汽贸、永安财保黄埔营销部承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月12日，翔东公司名下粤Ａ×××××牵引车因司机驾驶不慎，碰撞路基造成油底壳在内的多处部件严重损坏，向该车投保的永安财产保险公司报险后，翔东公司用拖车将事故车拖至洋盛汽贸处，然后进入定损和维修。4月7日，洋盛汽贸通知翔东公司车辆已经修好，4月9日翔东公司司机到洋盛汽贸处提车，经路面试车发现机油压力不够，4月10日，司机把该车开回洋盛汽贸处，要求检查机油压力不够的原因，洋盛汽贸维修人员认为是机油不够导致，添加机油后便说没事，于是司机把车开回来并开始营运。4月17日晚，该车在行驶过程中突然死火，当时司机以为是电路故障，翔东公司用拖车拖至新运维修站，经该维修站检查，初步判断可能发动机已经严重损坏，经与该站维修人员交流认为是第一次事故碰撞损坏机油泵导致的，所以翔东公司未在该站继续维修，及时与洋盛汽贸联系后把车辆用拖车拖到洋盛汽贸处。经洋盛汽贸拆检后判定系第一次事故导致机油泵出现损坏未发现，发动机机油泵断裂脱落，发动机无法润滑彻底损毁。因此，新增维修费用39780元、拖车费用1000元、停车费2700元（每月900元）。对上述费用，洋盛汽贸、永安财保黄埔营销部均拒不赔偿。同时，翔东公司车辆自2013年4月16日至2013年7月12日共停运87天，造成停运损失102176元，各种营运成本分摊费用5339元（全年保险18669.44元、税费850.58元、年票2880元，即每天61.37元，停运87天共计5339元），以上损失共计150995元。翔东公司认为，上述损失费用是由于洋盛汽贸、永安财保黄埔营销部在定损时候没有发现漏掉的损坏项目，理应由洋盛汽贸、永安财保黄埔营销部承担责任，故翔东公司诉至法院，请求法院支持其全部诉讼请求。洋盛汽贸答辩称：请求法庭依法驳回翔东公司的全部诉讼请求，本案的诉讼费由翔东公司承担。理由如下：1、本案立案案由为修理合同纠纷，修理合同是承揽合同的一种，承揽合同是承揽人按照定作人的要求工作，定作人给予报酬。洋盛汽贸按照翔东公司和保险公司确认的报告和项目进行维修，维修完毕经翔东公司验收合格将车辆正常开走，翔东公司也支付了全部的维修费用，根据合同法相关规定，双方承揽合同的全部权利义务已经履行完毕。2、案涉车辆于2013年3月12日发生第一次损害后并非首先在洋盛汽贸处维修，而是在新运修理厂车检定损，由于定损价格较高，翔东公司不愿意在新运修理厂维修，故翔东公司将车辆拖至洋盛汽贸处进行维修，翔东公司起诉状称第一时间拖至洋盛汽贸处与事实不符。3、案涉车辆第一次发生损害时，是由翔东公司和保险公司基于保险合同关系对车辆进行定损的，定损的权利义务主体是翔东公司和保险公司，而非洋盛汽贸。翔东公司与保险公司双方确定了定损的项目和维修的部位，洋盛汽贸按照翔东公司认可的定损范围和项目进行维修。翔东公司车辆发生第二次损害时也是先到新运修理厂进行车检后才拖到洋盛汽贸处进行维修的。至于第二次发生的车辆损害与洋盛汽贸无因果关系，也不是洋盛汽贸承揽的维修范围之内。因此，无论翔东公司车辆发动机的损害是第一次损害还是第二次损害，均与洋盛汽贸无关，翔东公司诉请并无依据，请法院依法驳回。永安财保黄埔营销部答辩称：无法确定翔东公司主张的第二次损害是由第一次损害导致的。翔东公司对保险公司的定损单进行了确认，定损单上的项目不包括翔东公司主张的第二次损坏。而且，保险公司不具有修理车辆以及确定具体损失项目的能力，保险公司是根据翔东公司的修理情况确定定损金额，并进行赔偿。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、翔东公司提交的《分析报告》两份，翔东公司称从洋盛汽贸处取得并由洋盛汽贸盖章，其内容基本一致：2013年3月12日粤Ａ×××××牵引车因碰撞路基造成包括油底壳在内的多处部件严重受损，经洋盛汽贸维修后，试车过程中发动机自动熄火且无法启动，经检查发现机油泵断裂脱落及连杆烧死，凸轮轴瓦走外圆及增压器轴严重松动。经分析鉴定此次事故是因油底壳受外力猛烈撞击致使机油泵出油口断裂，但未完全脱落，未肢解发动机无法发现损坏，车辆行驶时由于发动机高速运转产生震动导致已断裂的机油泵出油口完全脱落，发动机无法润滑而烧毁。此次损坏是2013年3月12日交通事故碰撞油底壳造成。上述两份分析报告落款处均盖有“广州市洋盛汽车工贸有限公司交通事故车辆技术鉴定专用章”。洋盛汽贸表示确有该枚技术鉴定专用章，但上述两份分析报告并非其出具。本院认为，翔东公司提交的两份分析报告盖有洋盛汽贸印章，已初步完成其举证责任，洋盛汽贸否认系其出具，应举证推翻报告上印章的真实性，故本院对上述两份分析报告予以采信，可与其他证据互相印证的部分，可作为本案认定事实的依据。2、庭审中，永安财保黄埔营销部称未查到翔东公司在粤Ａ×××××牵引车发生第二次损坏后的报险，亦未查到第二次损坏的照片。根据翔东公司陈述，2013年4月17日当晚粤Ａ×××××牵引车发生故障后拖车至新运修理厂，第二天拨打服务热线95502向永安财保黄埔营销部保险，但永安财保黄埔营销部并未派人前往，而是在翔东公司将粤Ａ×××××牵引车拖至洋盛汽贸处后，永安财保黄埔营销部派工作人员进行了拍照。关于翔东公司有无报险的问题，结合洋盛汽贸在庭审中述称永安财保黄埔营销部认为第二次损坏是翔东公司司机操作不当导致，因此没有再次定损的陈述，本院认为可认定在粤Ａ×××××牵引车发生第二次损坏后，翔东公司确实有报告永安财保黄埔营销部报出险。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:翔东公司名下的粤Ａ×××××牵引车在永安财保黄埔营销部投保了机动车车辆损失险及不计免赔，赔偿限额为184000元，保险期间自2012年11月18日0时起至2013年11月17日24时止。2013年3月12日，因翔东公司司机驾驶不慎，导致该粤Ａ×××××牵引车碰撞路基造成损坏，车辆受损。当天司机向永安财保黄埔营销部报险后，将车辆开至洋盛汽贸处，永安财保黄埔营销部派出工作人员进行定损。日期为2013年3月12日的《客户服务协议单》载明，建议施工项目有：更换前杠、右包角、右踏内衬，右轮眉、右后挡泥板，右A柱、右门、杠内骨修复，其他待检。并注明“按保险公司定损项目维修并收费”。翔东公司司机在该协议单客户确认签名一栏签字。永安财保黄埔营销部的《机动车辆保险损失确认书》列明了需要修复的项目，其中包括油底壳及油底壳垫两项，定损金额为30988元。定损后洋盛汽贸对粤Ａ×××××牵引车进行维修，2013年4月9日翔东公司提车，试车后因发现故障灯亮，于次日又返回洋盛汽贸，洋盛汽贸检查后加了机油，翔东公司继续使用粤Ａ×××××牵引车至4月17日，由于在行驶中突然死火，当晚司机将车拖至广州市黄埔新运汽车修理厂并报险。新运修理厂初步检查后认为系发动机问题，故障起因为机油泵吸管断裂、烧连杆。翔东公司并未在新运修理厂维修，将车拖至第一次维修地点洋盛汽贸处，但因永安财保黄埔营销部认为该次损坏并非2013年3月12日事故造成，故一直未有前往查勘。至2013年7月12日，洋盛汽贸在翔东公司的要求下将粤Ａ×××××牵引车发动机维修完毕，产生维修费用39780元。后翔东公司向永安财保黄埔营销部申请理赔遭拒，双方协商未果，故翔东公司诉至本院。在庭审中，翔东公司要求将永安财保黄埔营销部列为被告，永安财保黄埔营销部称，需要新的答辩期间，本庭予以认可，但直至本案判决之日未收到永安财保黄埔营销部的答辩状。永安财保黄埔营销部在庭审中称：如果第二次事故是因为第一次所产生，是保险的理赔范围。本院认为：本案是一起因修理费用未及时付清引起的合同纠纷，本案的争议焦点为：1、关于本案合同的性质；2、第二次车损是否是第一次事故所引起；3、保险公司的责任；4、对于涉案车辆的损失及赔偿金额的问题；5、洋盛汽贸的责任。第一、关于本案合同的性质。本院认为，粤Ａ×××××牵引车在永安财保黄埔营销部处购买了商业险，翔东公司在发生第二次车损后亦选择向永安财保黄埔营销部报险，翔东公司与永安财保黄埔营销部是财产保险合同纠纷。翔东公司的车辆在洋盛汽贸处修理，故形成修理合同纠纷。财产保险合同纠纷与修理合同纠纷是两个性质不同的法律关系，在庭审中，经本院释明，翔东公司选择财产保险合同纠纷进行审理，本院予以确认。翔东公司与永安财保黄埔营销部之间的财产保险合同依法成立并合法有效，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应该按照约定履行义务。翔东公司投保的车辆在保险责任期间发生保险合同约定的保险事故的，永安财保黄埔营销部理应按照保险合同约定向翔东公司履行保险赔付义务。第二、第二次车损是否是第一次事故所引起，本院分析如下：1、从检测报告来看。出具的检测报告，显示了问题所在，根据洋盛汽贸对粤Ａ×××××牵引车发动机故障的分析报告，粤Ａ×××××牵引车发动机无法启动的原因是机油泵出油口断裂脱落，发动机无法润滑而烧毁，与新运修理厂在粤Ａ×××××牵引车发生第二次车损后首先出具的故障分析一致，可以认定粤Ａ×××××牵引车发动机损坏是由于机油泵断裂导致。2、从机油泵断裂的原因来看。在庭审中，本院询问双方当事人，机油泵断裂有以下几个原因形成：1、机油泵本身存在质量问题；2、自然磨损；3、外部极大的撞击力；4、螺丝松动；5、平时不注意保养。另外，洋盛汽贸的分析报告提到是车辆油底壳受外力猛烈撞击造成的，而外力猛烈撞击才有可能造成机油泵断裂，在正常行驶情况下机油泵并无突然发生断裂的可能。粤Ａ×××××牵引车发生第二次故障后无论是新运修理厂的分析报告单及洋盛汽贸的分析报告，均未载明车辆有碰撞痕迹，而因车辆第一次损坏定损而做出的《机动车辆保险损失确认书》中则亦列明有油底壳及油底壳垫两项维修项目，可见粤Ａ×××××牵引车于2013年3月12日发生交通事故时确实有猛烈碰撞油底壳导致需要更换。3、从机油泵的位置来看。在庭审中，本院询问双方当事人，如何发现机油泵断裂：1、需要将车辆底部拆开，拆除机油壳、机油垫，将机油泵取出；2、因为平时机油泵上都是机油，表面黑乎乎的，需要全面进行清洗；3、对机油泵进行全面检查。换言之，机油泵故障一般情况下是检测不出来的，属于隐蔽的故障。4、从两次事故相距时间上来看。本案中，粤Ａ×××××牵引车于2013年3月12日发生事故，经过维修后于4月9日提车继续使用，于4月17日发生发动机故障，前后相距时间甚短。综合以上分析，根据一般生活经验法则，本院认为可以推定粤Ａ×××××牵引车发动机损坏是由于该车于2013年3月12日发生交通事故碰撞油底壳造成机油泵损坏所引起，即第二次车损是第一次事故所引起。故本院认为，第二次车损属于保险事故。第三、保险公司的责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，对保险车辆及时进行核定损失及理赔是保险公司的法定义务。保险事故发生后，查勘、定损事故原因，是否应当理赔，确定事故的损害范围，事故受损程度，是否需要更换损害件以及是否需要修补是保险公司的法定职责与义务。另外，在翔东公司与保险公司所签订的《营业用汽车损失保险条款》第13条有明确约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”翔东公司向永安财保黄埔营销部处报险并说明情况后，永安财保黄埔营销部处应当积极履行其保险人义务，派人查勘现场及车辆损坏情况，对事故损失不论是否属于保险责任范围均应及时作出核定。永安财保黄埔营销部处怠于履行上述义务，应当承担损失责任。第四、对于涉案车辆的损失及赔偿金额的问题。翔东公司在永安财保黄埔营销部处投保了机动车车辆损失险及不计免赔，赔偿限额为184000元，2013年3月12日发生保险事故时尚属于有效保险期间，故保险赔偿应按照《机动车商业保险条款》中的《营业用汽车损失保险条款》的约定进行处理。该保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分；……。本案中，粤Ａ×××××牵引车于2013年3月12日发生事故，经过维修后于4月9日提车继续使用，于4月17日发生发动机故障，前后相距时间甚短，翔东公司向永安财保黄埔营销部报险并说明情况后，永安财保黄埔营销部应当积极履行其保险人义务，派人查勘现场及车辆损坏情况，对事故损失不论是否属于保险责任范围均应及时作出核定。永安财保黄埔营销部怠于履行上述义务，现经审理查明粤Ａ×××××牵引车于4月17日发生的故障确系2013年3月12日事故碰撞导致，且粤Ａ×××××牵引车在发生事故后已经过必要的维修，在此情况下，翔东公司无过错，不应适用《营业用汽车损失保险条款》第七条的约定，故永安财保黄埔营销部应当对粤Ａ×××××牵引车的损失费用予以理赔。理赔项目本院依法认定如下：1、维修费用39780元，因保险公司未对该次车损作出核定，对翔东公司已经实际支出且提交了正式发票证实的维修费用，本院予以支持；2、拖车费1000元，虽翔东公司未提交发票，但提交了收款收据，粤Ａ×××××牵引车发生发动机故障后无法移动，翔东公司雇请交通拯救属于合理处置方式，发生拖车费用符合常理，且数额在合理范围内，本院予以支持；3、停车费2700元，本院认为粤Ａ×××××牵引车发动机维修期间停放在维修场所，不应发生停车费，且翔东公司提交的停车费收据经手人一栏只有签字未有盖章，无法确定其真实性，故本院对该项费用不予支持；4、关于停运损失102176元及各种营运成本分摊费用5339元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及时定损是永安财保黄埔营销部法定义务亦是约定义务，即便永安财保黄埔营销部认为不是自己的责任，亦应当及时勘验现场，定损，及时出具相关报告，永安财保黄埔营销部没有履行这一义务，违反了合同义务，应当承担相应的违约责任。翔东公司提交的运输明细对账单均系其自身制作且只盖有翔东公司公章，未有交易的原始材料予以佐证，故本院不予采纳，但粤Ａ×××××牵引车维修期间确有发生停运损失，本院参照广东省同类营运车辆的利润标准，酌定其每天停运损失为150元，维修期间自2013年4月18日至2013年7月12日共86天，共12900元。对于超出部分，本院不予认可。上述共计53680元，应由永安财保黄埔营销部在机动车车辆损失险范围内予以赔偿。第五、洋盛汽贸的责任。翔东公司与永安财保黄埔营销部之间为财产保险合同纠纷，与洋盛汽贸之间为修理合同纠纷，系两个不同的法律关系，故翔东公司要求洋盛汽贸承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告广州市翔东贸易有限公司赔偿车辆维修费39780元、拖车费1000元及停运损失12900元；二、驳回原告广州市翔东贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由原告广州市翔东贸易有限公司负担2140元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔营销服务部负担1180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  王丽云人民陪审员  陈穗韩二〇一八年九月十一日书 记 员  张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。