四川省成都市新都区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2017)川0114行初142号 原告朱宗贵，男，1975年9月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人熊明娟，四川智合律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区驿都西路437号。 法定代表人刘健，主任。 委托诉讼代理人游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人王静，四川德斯普律师事务所律师。 原告朱宗贵诉被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处（以下简称“大面街办”）行政赔偿纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年11月29日、2017年12月21日、2018年5月14日、2018年8月8日、2018年9月12日公开开庭进行了审理，原告朱宗贵及其委托诉讼代理人徐芳秀，被告大面街办的工作人员李新强及委托诉讼代理人游洪耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月8日，被告大面街办拆除了原告朱宗贵养猪场，2017年10月25日，原告朱宗贵据此提起行政确认诉讼及行政赔偿诉讼。 原告朱宗贵诉称，原告系龙泉驿区XX镇XX组村民，且为合法的专业养猪户，拥有1600平方米的猪舍及336头精猪（不包括应被告要求在强拆前已经处理的100头，其中母猪20头）。2017年4月8日，成都市龙泉驿区XX镇人民政府书记带领城管突然袭击原告的养猪场，将原告一家五人全部控制并没收手机后，将猪舍里的精猪全部赶走强行贱卖，并将猪舍强拆。原告认为，其愿意积极配合政府环保部门整改达到环评指标，且已经积极配合出售了100头猪，但被告却对原告的猪舍直接进行了立马关停和拆除，未给原告喘息的机会，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告各项经济损失3496336元并承担案件受理费。具体赔偿项目包括：1.肉猪损失：402头*3450元/头=1386900元；2.母猪损失：6头*5000元/头=30000元；3.肉猪补贴：402头*800元/头=321600元；4.肉猪补助：（402头+110头）*100元/头=51200元；5.种猪补助：23头*400元/头=9200元；6.种猪补贴：23头*2000元/头=46000元；7.养殖管理房：砖混结构（135平方米+168平方米）*800元/平方米=242400元；砖木结构192平方米*600元/平方米=115200元；奖励费（242400元+115200元）*45%=160920元；8.养殖用房：（1157.26-135-168-192）平方米*500元/平方米*（1+20%）+（1157.26-135-168-192）平方米*（500+500）元/平方米=1059616元；9.围墙：50平方米*70元/平方米=350元；10.院坝：100平方米*50元/平方米=5000元；11.水井：2个*2700元/个=5400元；12.沼气池：1个*1800元/个=1800元；13.种猪限位栏：23头位*50元/头位=1150元；14.母猪产床：22组*100元/组=2200元；15.灶：2个*200元/个=400元；16.畜圈：50个*200元/个=1000元；17.化粪池：10立方米*200元/立方米=2000元；18.水塔：100立方米*200元/立方米=20000元；19.鉴定费：15000+10000=25000元。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1.申请，证明2005年之前原告就以养猪为职业；2.龙华社区服务站生猪××预防数量；3.药品发放清单，证明社区在给养猪场发放疫苗，证明原告有猪350头；4.母猪喂养程序，证明被告对原告的养猪场进行帮扶，并对原告的养猪行为予以承认；5.收款收据、动物防疫条件合格证、无公害产品产地认证书、营业执照、许可证，证明2016年10月18日原告购买了308头肉猪，平均每头猪进价为8.2元每斤；6.手写单据，证明2017年2月21日，原告已出售肉猪110头，售价为9.6元每斤；7.生猪价格行情网络截屏，证明2017年4月28日当天成都生猪售价为15元每公斤；8.种猪购销合同、收据、出库单，证明2015年1月原告购买种猪23头；9.房屋、地上构筑物及其他附属设施调查登记确认表，证明2017年5月19日，被告派工作人员拍摄的原告养殖管理房砖混结构为303平方米，砖木结构192平方米，拆迁奖按照45%支付；10.称重单，证明被告强行将原告的猪贱卖及称重，称重数量与实际重量严重不符；11.照片一组，证明原告养猪场及附属设施被被告强制拆除；12.测绘费发票一张；13.评估费发票一张。 被告大面街办辩称，原告搭建的猪舍（养猪场）系违法建设，根据《国家赔偿法》的规定，原告要求对猪舍进行赔偿没有事实和法律依据；对原告猪的赔偿，被告在拆除时称重后进行了出售，相关款项保存在被告处。 为证明其主张，被告大面街办向本院提交了以下证据：1.宏大停车场机头桥称重单12张；2.潘定香、刘萍的证言；3.大面洪河期整改通知签收表，证明被告向原告送达整改通知书；4.《关于印发龙泉驿区加大畜禽养殖污染治理推进绿色生态体系建设实施方案的通知》（龙府办函{2016}55号），证明针对禁止养殖区范围内地畜禽养殖污染治理，对违法建设进行查处，以及关闭养殖场的补偿标准；5.责令限期自行拆除违法建设通知书及送达回执（2015年1月22日、23日）、现场处理照片；6.龙泉驿区2015年违法建设拆除登记表（2015年4月10日）；7.责令限期自行拆除违法建设通知书及送达回执（2017年4月24日）、现场处理照片；8.房屋、地上构筑物及其他附属设施调查登记确认表；9.畜禽规模养殖关闭补偿登记明细表；10.大面街道办事处建设用地交接单；11.成都市经济技术开发区建设发展有限公司关于南区十四线拆迁工作函及放线交接单。 经庭审质证，被告大面街办对原告朱宗贵提交的证据发表了以下质证意见：1.对证据1、3、4、5、6的三性均不认可；2.对证据2、7、8的关联性不予认可；3.对证据9不予质证；4.对证据10的三性均无异议；5.对证据11的证明目的不予认可，证明原告养猪场不符合养殖条件；6.对证据12、13的三性均予以认可。 原告朱宗贵对被告大面街办提交的证据发表了以下质证意见：1.对证据1不予认可；2.对证据2不予认可；3.对证据3不予质证；4.对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议；5.对证据6、7的三性均不认可；6.对证据8、9的真实性认可，对证明目的不认可；7.对证据10、11的三性均不认可。 2017年11月20日，原告朱宗贵向本院申请对其养猪场的建筑面积及造价进行评估。2018年4月18日，四川省地矿局四〇二队测绘公司对原告朱宗贵的养猪场面积出具测绘报告，测绘面积为1157.26平方米。原告朱宗贵认可测绘报告的意见，被告大面街办未对测绘报告发表意见。2018年7月18日，四川鼎鑫工程建设管理有限公司对朱宗贵的养猪场出具鉴定报告，鉴定修建造价为369650.9元，拆除时的市场价值为232880元。原告朱宗贵及被告大面街办对鉴定报告均不予认可。 本院对上述证据认证如下：对原告朱宗贵提交的证据1、2、3、4、8、10、12、13的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可；对被告大面街办提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。本院对四川省地矿局四〇二队测绘公司2018年4月18日出具的测绘报告及四川鼎鑫工程建设管理有限公司2018年7月18日出具的建设工程鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以认可。 经审理查明，原告朱宗贵系龙泉驿区XX镇XX组村民，其在该处拥有的养猪场于2017年4月28日被被告大面街办拆除。2018年1月23日，被告大面街办强制拆除原告朱宗贵养猪场的行为被本院判决确认违法。该养猪场于1998年年底开始修建，后不断改扩建，于2012年底形成规模。该养猪场被拆除时，尚有肉猪402头，母猪6头。经测绘，该养猪场面积为1157.26平方米，经鉴定，该养猪场被强制拆除时的市场价值为232880元。另查明，1.养猪场被拆除当日，被告大面街办将其中的325头猪进行了称重出售，重量为84240斤，获得款项505440元，该款项的存单放于成都市龙泉驿区大面街道办事处龙华社区居委会。2.为查明养猪场的实际面积及造价，原告朱宗贵花费测绘费15000元、鉴定费10000元。 本院认为，本案的争议焦点在于赔偿项目、赔偿标准、赔偿金额应当如何确定。原告朱宗贵要求被告大面街道赔偿的项目共计19项（具体见诉讼请求部分），本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，被告大面街办违法拆除原告朱宗贵造成的直接损失应包含猪的直接损失、养猪场房屋及其配套设施的损失，故本院对原告朱宗贵要求被告大面街道赔偿肉猪和种猪的补贴、补助以及拆迁奖励费的诉讼请求不予支持，即对其提出的第3-6项赔偿项目及第7项中的奖励费项目不予支持。关于其他赔偿项目、赔偿标准及金额，本院作如下认定：1.关于原告主张的1-2项即肉猪及母猪的损失。肉猪及母猪的头数，原告、被告在庭审中多次确认分别为402头、6头，故本院对被告大面街办在最后一次庭审中提出该数量仅在双方协商时认可的意见不予采纳，认定肉猪头数为402头，母猪头数为6头。根据被告大面街道提交的证据，肉猪中325头于养猪场拆除当日被称重出售，且有证人证言在案证明，本院对该部分肉猪的重量84240斤、款项505440元予以认可。对于剩余的77头肉猪损失参照称重出售的平均重量及价格确定，即每头重259.2斤（842420斤/325头），每斤6元（505440元/84240斤），共计119750.4元（77头*259.2头/斤*6元/斤）；6头母猪的损失参照成都市龙泉驿区畜牧中心提供的2017年市场均价确定为每头3500元，共计21000元（3500元/头*6头）。据此，本院认定肉猪及母猪的损失总计646190.4元（505440元+119750.4元+21000元）。2.关于原告主张的7-8项即养殖管理房及养殖用房的损失。被告大面街办认为原告朱宗贵的养猪场系违法建设，故不应得到赔偿。本院认为，（1）根据被告提供的《关于洪河溪等6条河道直排养殖场户整改通知》，关闭朱宗贵养殖场的原因系朱宗贵从事畜禽规模养殖时未配套完善污染防止设施，严重污染环境，而非养猪场系违法建设。（2）根据被告提供的2015年1月23日《责令自行拆除违法建设通知书》，朱宗贵的违法建设为活动板房，面积约60平方米，系彩钢结构，且该违法建筑于2015年4月10日被拆除，与本案养猪场的拆除不具关联性。（3）根据被告提供的2017年4月24日《责令自行拆除违法建设通知书》，朱宗贵未经相关部门许可，于2017年4月24日擅自在高压线下修建违建房，面积约350平方米，砖玻纤瓦结构。该通知书主体为“朱忠贵”，送达回执无签名。根据庭审查明的事实，朱宗贵的养猪场于1998年开始修建，后不断改扩建，于2012年底形成规模，养猪场面积为1157.26平方米，建筑为砖混、砖木结构，与被告认定的违法建设修建时间、面积及建筑结构均不相符，故被告据此认定养猪场系违法建设缺乏事实依据。综上，本院认定被告大面街办主张原告朱宗贵的养猪场系违法建设的证据不足，被告应当赔偿原告朱宗贵养殖管理房及养殖用房的损失。因原、被告双方均无确切证据证明养猪场的建（构）筑物面积，故本院以测绘报告确定的面积及据此作出的鉴定报告确定的养猪场被拆除时的市场价值认定该部分损失为232880元。3.关于原告主张的9-18项的损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被告违法拆除了原告的养猪场，未对养猪场内的物品及配套设施制作财产清单、作出保全，致使原告无法举证证明其养猪场内物品及配套设施的损失，被告对此应当承担举证责任，但被告亦无证据证明养猪场内的物品及配套设施情况以及具体损失程度，故本院综合考虑养猪场内的合理所需，支持原告对该部分损失的主张39300元。4.关于原告主张的19项即测绘费、鉴定费费用的损失。因被告大面街办的违法行为造成原告朱宗贵养猪场的面积及造价无法核实，故本院对原告主张的该部分损失25000元予以支持。综上，被告大面街办应向原告朱宗贵赔偿各项损失共计943370.4元，因325头肉猪的款项505440元存单已存放于成都市龙泉驿区大面街道办事处龙华社区居委会，原告朱宗贵可自行领取，故被告大面街办仍需向原告支付赔偿款437930.4元。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项、第九条第二款、第三十六条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处于本判决生效后十五日内向原告朱宗贵支付赔偿金437930.4元； 二、驳回原告朱宗贵的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  雷 婷