湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9005民初1864号原告：湖北祺润投资发展有限公司，住所地：潜江市园林办事处园林工业园袁杨路9号。法定代表人：王华，该公司总经理。委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱煜蓓，广东正鑫律师事务所律师。被告：仰国盛，男，生于1958年8月6日，汉族，湖北省潜江市人，无业，住潜江市。委托诉讼代理人：代立军，湖北江汉律师事务所律师。原告湖北祺润投资发展有限公司与被告仰国盛劳动争议一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北祺润投资发展有限公司的委托诉讼代理人林海宝、邱煜蓓，被告仰国盛及其委托诉讼代理人代立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北祺润投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、判决原告无须向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额9139元；3、由被告承担本案诉讼费及仲裁费。事实和理由：潜江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2018年7月30日作出的潜劳人仲裁字（2018）第39号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实证据和法律依据。1、被告不是原告的员工，与原告之间不存在隶属关系。原告聘请的每一位员工都必须填写员工入职表，原告对入职新员工进行入职审批后，为员工确定员工工号，系统录入考勤信息，签订书面的劳动合同，并在试用期满后对员工进行转正考核。被告是原告因棉花仓库的棉花夹在入库堆放和出库时，需要搬运棉花夹最下面的枕木，才由仓库管理人员根据实际情况雇请的枕木搬运工的劳务人员，被告在仓库提供的劳务也仅限于枕木的搬运及搬运后的现场清理工作。至于被告具体提供劳务天数、时间等都不受原告的任何制约，原告只按被告的实际出工天数支付报酬，被告与原告并无人身依附关系。2、被告在原告提供的劳务时间是不受限制的，不受原告单位规章制度的约束。根据原告提供的2017年12月至2018年4月的领款单可知，被告的报酬是按照被告每个月提供劳务的实际天数计算的，每个月被告提供的劳务天数都不相同。这说明被告在原告处的提供劳务的时间是不受限制的，也不存在请假与否的问题，也不受原告单位员工纪律和规章制度的约束。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的由报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，被告不受原告的劳动管理，也不受原告各项劳动规章制度的约束，双方为劳务关系而非劳动关系。3、原告与被告之间只是按约定提供劳务和支付报酬，被告不享受原告单位的其他任何待遇。仲裁委仅凭据被告以现金签字方式结算劳动报酬就认定被告接受原告的劳动管理是完全错误的。原告提供的2017年12月至2018年4月的领款单，金额分别为2200元，2454元、2200元、2200元、2285元，说明被告每月提供劳务的天数是不固定的，按照每月实际提欧共劳务的天数结算，被告不享有原告单位的其他任何福利待遇。这种劳务与报酬的交换完全符合劳务关系的特点。然而仲裁委仅凭据被告以现金签字方式结算劳务报酬就认定被告接受原告的劳动管理从而认定劳动关系是完全错误的。综上，原告与被告之间为劳务关系，不是劳动关系，仲裁委仲裁裁决明显错误，请求法院依法支持原告诉讼请求。另裁决书中未查明被告与潜江市环卫所的另一劳动关系，环卫所为被告缴纳了社保，并与之签订公益性劳动合同，支付相应的工资。根据法律规定，不可能存在两个劳动关系。因此，被告与原告不存在劳动关系，仅存在劳务关系。被告仰国盛辩称：1、被告认为仲裁委作出的裁决真实有效，符合相关法律法规。2、原告诉称被告不属其管辖，没有隶属关系，没有提供相应的证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。3、原告认为被告工资有不同，认定其属于雇佣关系，劳动合同法没有规定被告的工资只能为每月固定工资，被告的工资只能根据其实际工作状况进行发放。如果每月为固定工资，加班费是否应算工资一部分？4、我国《劳动合同法》并没有规定或禁止劳动者与两个用工单位存在用工关系是违法的，只规定用人单位发现劳动者与其他单位存在劳动关系可以解除劳动合同。本案中，被告不否认与潜江市环卫处存在公益性劳动关系，但是在事故发生前两年即2016年被告就已经没有为其工作，环卫处对被告进行了工龄买断。被告为原告工作接受其管辖，并按月领取工资，是事实劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告于2017年11月被招聘进入被告处在仓库从事枕木搬运、卫生清扫工作，由原告仓库管理人员负责安排、指挥，并记录其工作量，工资由被告在原告提供的打印领款单上签字以现金方式发放。双方未签订书面劳动合同，原告也未为被告办理社会保险。2018年4月3日，被告在工作中被仓库滑落的棉花夹致伤后至今未再到原告处提供劳动。截止2018年4月15日，被告按月领取工作期间工资分别为2200元、2454元、2200元、2200元、2285元，共计11339元。2018年6月8日，被告向仲裁委提出劳动仲裁申请，要求：1、确认其与原告劳动合同关系成立；2、原告支付其6个月双培工资13200元（2200元×6个月）；3、原告为其补缴社会保险。在仲裁委仲裁期间，被告放弃其第三项仲裁请求。仲裁委受理后经审理作出潜劳人仲裁字（2018）第39号仲裁裁决书，裁决：1、原告与被告之间存在事实劳动关系；2、被告一次性支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额9139元。原告不服该裁决向本院提起诉讼，要求判如所请。被告在原告处工作期间，在潜江市环卫部门领取停工工资460元，并由该部门为其办理社会保险并缴纳社会保险费用直至其达到法定退休年龄为止，现仰国盛已按期享受社会基本养老保险待遇。诉讼中，被告对仲裁主张原告支付其6个月二倍工资的期间变更为从2017年12月起计算至2018年3月共4个月二倍工资差额。上述事实有原被告的陈述及原告提供的具有真实性、合法性及关联性的原告营业执照复印件、被告居民身份证复印件、2017年12月至2018年4月的领款单复印件、仲裁委潜劳人仲裁字（2018）第39号仲裁裁决书及送达回执复印件，仲裁委庭审笔录复印件在卷予以佐证。原告提供的劳动合同及考勤表虽具真实性，但证明的事实与本案不具关联性，不能作为认定本案事实的依据，故不予采信。本院认为：本案是因履行劳动合同发生的争议，其争议的焦点主要为：1、原、被告是否存劳动关系？2、原告应否向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额9139元？针对原、被告争议焦点，本院结合当事人的诉讼主张及本案认定的事实和相关法律依据，予以评判如下：关于原、被告之间是否存在劳动关系问题？劳动关系是指劳动者与用人单位依据劳动法律规范，在实现社会劳动过程中形成的权利义务关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）第一条关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案被告在达到法定退休年龄前应聘进入原告单位从事枕木搬运、清扫工作期间，与被告均符合劳动关系主体资格，被告的工作受原告仓库管理人员的安排、指挥，即受原告的管理，被告从事的工作由原告安排的有报酬的劳动，也是属于原告业务的组成部分。原告提出被告是为其提供劳务，不参与员工考勤打卡，而其提供被告签字的领款单上领款事由均为工资，且被告虽未参加原告员工考勤，但其工作时间及工作量是由原告仓库管理员负责安排记录。故此，本院确认原、被告之间存在事实劳动关系。至于被告与其他单位建立的劳动关系，原告可以此根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项的规定的情形，解除与被告的劳动关系，现原告据此否认与被告存在劳动关系，于法无据，本院不予采信。关于原告是否应支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额9139元问题？我国《劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立劳动合同。已经建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的劳动关系自用工之日建立。”该法第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，原告自2017年11月进入被告处工作后实际工作至2018年4月3日计5个月零3天，原告未与被告签订书面劳动合同，应从用工之日起超过一个月后的2017年12月起至2018年4月3日止计4个月零3天，根据我国《劳动合同法实施条例》第六条的规定的标准计算，向被告支付未签订书面劳动合同期间二倍的工资。至于支付二倍工资的期限及数额，应结合原、被告主张，以每月实际发放工资为基数，按4个月计算二倍为18278元[（2454元＋2200元＋2200元＋2285元）×2]，扣除原告已支付的9139元，原告还应支付被告二倍工资差额9139元。原告主张不予支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额9139元，本院不予支持。关于被告在诉讼中因变更而放弃的其他仲裁主张，是对其民事权利的正当处分，且已经仲裁委仲裁裁决驳回，本院予以照准。关于原告主张的诉讼费负担问题，不属当事人争议的范畴，应由人民法院决定负担。至于原告主张的仲裁费用的负担问题，因不属本案审理范围，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告湖北祺润投资发展有限公司诉讼请求；确认原告湖北祺润投资发展有限公司与被告仰国盛存在事实劳动关系；原告湖北祺润投资发展有限公司一次性支付被告仰国盛未签订书面劳动合同二倍工资差额9139元。上述具有给付内容的事项，于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北祺润投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  郭书勤二〇一八年九月三十日书记员  康 敏