四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终5977号 上诉人（原审原告）：苏安心，男，汉族，1959年10月5日出生，住湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：成都市有作市场经营管理有限公司，住所地：成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段**。 法定代表人：代林芬，总经理。 委托诉讼代理人：李剑敏，四川博超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岚萍，四川博超律师事务所律师。 原审第三人：郑爱清，男，汉族，1966年5月18日出生，住成都市新都区。 上诉人苏安心因与被上诉人成都市有作市场经营管理有限公司（以下简称有作公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏安心上诉请求：1.依法撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9132号民事判决，并依法改判有作公司退还提档升级打造费40万元，并按照24%的年息标准向苏安心支付自2014年8月18日起至还清时止的利息；2.由有作公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.郑爱清于2014年春节后就开始以有作公司代理人的身份招商，郑爱清对此予以认可，且在其他案件中得到印证，一审拒不采信郑爱清的陈述存在错误。2.苏安心在一审举证期限内提出调查取证申请，要求复印（2015）川0106民初5415号民事案件的庭审笔录，该笔录也能够证明郑爱清2014年春节后即为有作公司代理人。一审法院无正当理由驳回该申请存在错误。3.案外人肖栋清、胡云青的相关案件中，有作公司认可余锋的行为属于职务行为，而有作公司与郑爱清签订的《协议》中明确代林芬与余锋银行账户的收款行为都是职务行为，因此本案中应当认可代林芬收到40万元提档升级打造费的行为属于职务行为，一审诉讼中苏安心提交的另案判决与申请追加第三人时提交的证据也能够予以证明其行为属于职务行为。综上，请求二审法院依法改判。 有作公司辩称，1.2015年1月5日有作公司才与郑爱清建立委托招商代理关系，同时郑爱清的招商代理范围也与苏安心提交的《收款收据》上载明的租赁范围不一致。2.苏安心不能证明代林芬接收转款40万元的行为属于职务行为，也不能证明40万元与收据内容之间具有关联性，应当承担举证不能的后果。3.苏安心认为其他案件的庭审笔录和证据能够证明本案事实，但苏安心并没有提供证据证明本案与其他案件之间的关联性。综上，请求维持原判。 郑爱清述称，1.经郑爱清介绍，苏安心与有作公司于2014年6月15日签订《租赁合同》，该《租赁合同》已开始履行，虽合同中约定的商铺位置与收款收据上载明的商铺位置不一致，但应以实际履行为准。2.苏安心交付的案涉铺面40万元款项是转到有作公司法定代表人代林芬的帐上，《收款收据》是替代林芬出具的，《收款收据》上载明的铺面没有实际租赁，有作公司也没有退还提档升级费40万元 苏安心向一审法院起诉请求：有作公司退还提档升级打造费40万元，并从2014年8月18日起按照24%的年利率向苏安心支付利息至还清止。 一审法院查明，2014年6月5日，苏安心（乙方）与有作公司（甲方）签订《租赁合同》，约定主要内容：甲方将位于金牛区五块石商贸大道一段91号4栋36号房屋出租给乙方使用，建筑面积为30.8平方米，租期5-10年；甲乙双方议定上述房屋租赁期限从实际交付房屋之日起计算（即2014年6月1日）；前3年房屋租金每月按78元/平方米计算；为了建设一个崭新的现代化市场，乙方自愿向甲方一次性交付市场提档升级打造费等内容。该合同未明确提档升级打造费金额及支付时间。 2015年1月5日，有作公司（甲方）与郑爱清（乙方）签订《委托招商协议书》，约定主要内容：甲乙双方就商贸大道一段39号B区、C区和A4（剔除现有百货商铺）部分商铺的招商工作达成协议，甲方授权乙方在上述指定区域进行招商等内容。 2015年4月8日，有作公司（甲方）与郑爱清（乙方）签订《招商协议书》，约定主要内容：甲乙双方就商贸大道一段91号院内4幢38号、7栋13间及场内其他部分商铺，预计约125间的招商达成协议，甲方授权乙方在上述指定区域进行招商等内容。 2015年12月30日，有作公司（甲方）与郑爱清（乙方）签订《协议》，约定主要内容：乙方及乙方召集的商家，因承租甲方所属的商贸大道一段39号轻纺城商铺和91号院商铺所交给甲方和代林芬、余锋银行账户的所有费用，甲乙双方已清算，甲方通过乙方向预订商铺的商家退还34万元款项后全部结清；今后无论是商家直接或通过乙方交给甲方用于承租商铺的所有款项的结算事宜均由乙方本人承担，与甲方无关。 另查明，2014年8月16日，郑爱清向苏安心出具了收款收据一张，载明：提档升级打造费B3-28、30、32、34、36号，收款金额30万元。 2014年8月18日，郑爱清向苏安心出具了收款收据一张，载明：提档升级打造费B3-35号，收款金额10万元。 上述收据中载明的“B3-28、30、32、34、36号”以及“B3-35号”并非苏安心与有作公司双方2014年6月5日签订的《租赁合同》中的商铺。 苏安心曾向有作公司的法人代表代林芬转款40万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，苏安心出示的提档升级打造费收据，其系郑爱清2014年8月出具给苏安心；郑爱清2015年才与有作公司签订《委托招商协议书》及《招商协议书》，接受其委托对相关指定区域的商铺进行招商，没有证据证明郑爱清出具收据的行为受有作公司委托代表有作公司；况且，收据上载明的房号也非苏安心与有作公司所签《租赁合同》中约定的商铺，亦不能证明收据载明的提档升级打造费与有作公司有关。 苏安心诉称有作公司对其作出“承诺”，但无证据证明，一审法院不予采信。 苏安心虽向有作公司的法人代表代林芬转款40万元，但亦无证据证明代林芬的收款行为系其作为法人代表的职务行为，一审法院不能凭其法人代表身份而当然认定其收款行为代表公司，况且也无法明确收款性质。 综上，结合审理查明的事实及现有证据，一审法院无法确定有作公司的法人代表其收款行为与有作公司有关，亦不能查明代林芬所收款项性质及郑爱清出具收据的行为代表有作公司，也无证据证明有作公司对苏安心作出“承诺”；据此，苏安心要求有作公司退还提档升级打造费并支付利息，其诉请事实依据不足，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回苏安心的诉讼请求。案件受理费7300元，由苏安心承担。 二审查明事实与一审相同。 本院认为，本案争议的焦点是郑爱清出具的《收款收据》是否代表有作公司的行为。从案涉《收款收据》记载的内容看，郑爱清出具的收据上记载的商铺与有作公司与苏安心签订的《租赁合同》中载明的商铺不一致，无论是苏安心还是郑爱清均未提供证据说明其商铺不一致的原因。在审理中，有作公司否认郑爱清代公司开具收款收据行为，郑爱清虽提供了与有作公司于2015年1月5日、4月8日签的《委托招商协议》，但郑爱清出具的案涉《收款收据》行为发生在《委托招商协议》之前，而在有作公司否认在此之前曾委托过郑爱清从事委托招商情况下，郑爱清未提供证据证明双方在出具《收款收据》时存在委托关系，故郑爱清单方陈述案涉《收款收据》是有作公司委托出具的主张缺乏证据证实，本院不予支持。本案中，郑爱清个人出具的《收款收据》对有作公司没有约束力，但是苏安心将40万元转到有作公司法定代表人代林芬账上属实，而有作公司对其法定代表人代林芬的收款行为未作出合理的说明，本院结合有作公司法定代表人代林芬签订的《租赁合同》中约定有支付提档升级打造费，以及收款人代林芬为有作公司法定代表人身份和其收款的时间节点看，苏安心有理由相信代林芬作为有作公司的法定代表人的收款行为代表有作公司的职务行为，而非个人行为，从有利于债权人保护出发，减少诉累，有作公司应当退还收取的40万元。因双方未在《租赁合同》约定利息，故对苏安心主张从2014年8月18日起按年息24%计算利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9132 号民事判决书； 二、被上诉人成都市有作市场经营管理有限公司于本判决 生效后十日内退还上诉人苏安心40万元； 三、驳回上诉人苏安心其他诉讼请求。 一、二审案件受理费14600元，由上诉人苏安心负担7300元，由被上诉人成都市有作市场经营管理有限公司负担7300元。 本判决为终审判决。 审判长  唐云国 审判员  尹 英 审判员  袁晟翔 二〇一八年九月二十七日 书记员  谭小雨