山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终3712号上诉人（原审原告）：蓬莱市永宏印刷有限公司，住所地蓬莱市南王街道珠江路**。法定代表人：李吉全，任经理。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓬莱市登州街道梁家疃社区居民委员会，，住所地蓬莱市登州街道梁家疃社区法定代表人：梁更新，任居委会主任。委托诉讼代理人：迟晓明，山东宸来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泰来，山东宸来律师事务所律师。上诉人蓬莱市永宏印刷有限公司因与被上诉人蓬莱市登州街道梁家疃社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蓬莱市永宏印刷有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的房产搬迁补偿协议不公平，对上诉人不利但上诉人还是按照协议约定提前履行完毕，可被上诉人严重违约，超出协议约定时间四年后才交付约定的房屋给上诉人。二、被上诉人承担协议约定的违约责任是最基本的义务，不存在过高的问题。违约责任具备约束、保障合同履行的作用，同时兼顾一定的惩罚作用，一方违约时，违约方要承担一定的惩罚性赔偿。涉案的房屋搬迁补偿协议对违约责任的约定本身就不对等，非常有利于被上诉人，而被上诉人在违约时还以违约金过高为由进行抗辩，被上诉人的抗辩即不合理，也不合法。一审法院没有考虑协议签订的背景及全部内容，机械适用法律，认为约定的违约金过高，明显适用法律错误。三、一审法院以评估的房屋租金为标准计算所谓的损失明显错误。对于损失的计算,法院通常按标的额的同期贷款利率计算违约金或损失，如运用到本案中，按应交付房屋价值为60万元来计算，到实际交房之日的利息损失约为16万元，是一审判决的二倍多，可一审法院仅判决了利息额的四成，上诉人无法接受。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人蓬莱市登州街道梁家疃社区居民委员会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。蓬莱市永宏印刷有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告违约金30万元。事实与理由：2004年开始原告租用被告厂房车间一处。2006年原告在所租厂区内增建车间700多平方米及其他配套设备、基础设施。2011年被告开展新农村改造，双方就拆迁安置事宜于2011年7月27日达成房屋搬迁补偿协议，约定原告在2011年8月18日前腾空厂房并将房屋交付给被告拆迁，被告给原告楼房一套、车库一个作为拆迁补偿，房屋的交付期为2012年10月30日，如被告违约，除给予原告楼房车库补偿外，应承担30万元的违约金。协议签订后原告提前半个月腾空房屋并交付给被告，被告很快拆除原告的车间等设施，然后进行房地产开发。交房期限届满及其后，被告拖延交付房屋，至2016年9月才交付回迁安置房。一审法院认定事实：1、2011年7月27日原、被告签订的房屋搬迁补偿协议中第五条约定“合同签订后，双方必须严格履行协议。如甲方违约，除给予乙方以上的补偿外，另承担30万元的违约金…”。违约金30万元是原、被告在被告不履行合同义务时关于违约责任的约定，且原告没有证据证明该房屋搬迁补偿协议中约定的违约金30万元系承租被告厂房内新增建筑物的补偿，故原告的违约金30万元系承租被告厂房内新增建筑物补偿的主张法院不予支持。2、烟台博方达资产价格评估有限公司出具的报告书系一审法院委托作出，原告没有证据足以反驳该报告书，故对该报告书法院予以认定并采信。一审法院认为：原、被告2011年7月27日签订的房屋搬迁补偿协议是原、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。原、被告在协议中约定被告应于2012年10月30日前将补偿给原告的房屋、车库交付给原告，而被告实际于2016年8月18日才将协议中约定的房屋、车库交付给原告，被告违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解（二）》最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据烟台博方达资产价格评估有限公司出具的报告书，原告2012年10月30日至2016年8月18日小城怡景小区15号楼4单元4楼西户及地下车库的租金为54371元，该租金收入即为原告的损失。原、被告约定的违约金30万元远超原告损失的30%，故原告主张的违约金30万元法院不予支持，原告请求的违约金可按租金54371元的130%认定，为70682.3元。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定部分，法院予以支持。被告答辩理由得当，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解（二）》最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，判决：被告蓬莱市登州街道梁家疃社区居民委员会给付原告蓬莱市永宏印刷有限公司违约金70682.3元，限于本判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5800元，由被告蓬莱市登州街道梁家疃社区居民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为：本案二审焦点问题在于上诉人主张的违约金数额应如何确定。本案双方当事人于2011年7月27日签订的房屋搬迁补偿协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。双方在协议中约定被上诉人应于2012年10月30日前将补偿给上诉人的房屋、车库交付给上诉人，而被上诉人实际于2016年8月18日才将协议中约定的房屋、车库交付给上诉人，被上诉人违约，应承担违约责任。对于上诉人主张的30万元违约金，被上诉人以违约金过高提出抗辩，一审法院依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解（二）》的相关法律规定，参照评估机构出具的协议约定交房时间与实际交房时间的房屋租金损失予以调整，并无不当。上诉人上诉主张一审判决适用法律错误，理由不当，依法不予支持。上诉人上诉主张其损失应按照60万元的房屋价值计算的同期贷款利率予以确定，证据不足，于法无据，依法不予支持。上诉人上诉对涉案协议中双方违约责任的约定提出异议，认为双方约定的违约责任不对等，主张被上诉人承担30万元违约金远不能弥补其所受损失。被上诉人对此不予认可。因涉案的房屋搬迁补偿协议系是上诉人自愿签订的，上诉人对其主张的损失远超出协议约定被上诉人承担的违约金数额，未能提供证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人蓬莱市永宏印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  郑 勇审判员  付景波二〇一八年九月二十八日书记员  田欣琦