安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0403民初4号原告（反诉被告）：淮南市惠利集团房地产有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕西路，统一社会信用代码×××55Ｈ。法定代表人：廖长和，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志兵，该公司副总经理。委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。被告：华厦建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道１４１号中鼎·万象东方**１２楼１２０１号，统一社会信用代码×××7ＸＮ。法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘志雄，广西桂公明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。被告（反诉原告）：何文清，男，1958年7月8日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。原告（反诉被告）淮南市惠利集团房地产有限责任公司（以下简称惠利公司）与被告华厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）、被告（反诉原告）何文清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失1800万元(暂定)，当庭明确标的额为17141627.6元；2.由被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实与理由:2013年1月9日，原告与被告签订《深基坑支护合同》，将原告开发的中环国际广场朝阳西路一号位项目深基坑支护工程发包被告施工，合同对工程概况、承包方式、工程款结算方式及支付、工程安全与质量等均作了相应约定，其中特别强调了“在工程施工过程中，出现一切安全与质量事故，所造成的一切损失及责任均由乙方(被告)自行承担”。2013年7月7日上午，被告施工的中环国际广场一号位工程西南面部分基坑支护出现失稳坍塌，造成南侧长城小区9#楼前的围墙、绿化带、道路相继坍塌，楼户散水坡下陷及部分室内墙体裂缝现象，引起住户恐慌，政府高度关注，淮南市建筑管理处及准南市城乡建设委员会相继作出应急处置指示和处理通报。根据市建筑处应急处置会议纪要精神，原告委托安徽省建筑工程质量监督检测站在现状条件下进行基坑监测，对支护结构进行检测，检测结论认定被告施工的支护桩及锚杆、锚索不合格，不能满足设计要求。因被告工程施工质量事故的发生，原告先后支付了长城小区住户临时住所、补偿、维修，工程质量检测、设计及加固施工费用等费用，累计达1800万元（暂定）。根据法律规定及合同约定，被告应承担相应的赔偿责任。原告诉至法院，请求判如所诉。华厦公司辩称，1.案涉合同由何文清实际施工，相关权利义务应由何文清承担；2.惠利公司未向华厦公司支付任何工程款，惠利公司构成违约；3.事故是由于暴雨造成，责任不在施工方；4.工程已施工完毕，经验收合格。何文清辩称，1.惠利公司诉称与事实不符，案涉工程没有出现裂缝，在勘察设计时没有锚索这一项；2.事故系不可抗力，被告仅就工程质量问题承担责任；3.因9号楼墙体没有出现裂痕，不需要进行重作；4.被告按照图纸依法施工；5.事故发生后，惠利公司采取的措施，扩大了损失，费用花费不合理；6.工程已验收合格，惠利公司未支付工程款。何文清向本院提出诉讼请求：1.判令惠利公司支付工程款13878768.3元，利息2137330元，合计16016098.6元；2.由惠利公司承担本案的反诉费用。事实与理由：2013年1月9日，惠利公司与华厦公司签订《深基坑支护合同》，该工程由何文清实际施工，何文清是合同实际权利义务的履行者。案涉工程竣工时间为2013年10月25日。根据法律规定惠利公司应支付全部工程款，何文清将决算表送至惠利公司，惠利公司至今未付工程款。何文清依法提起反诉，请求判如所诉。惠利公司辩称，华厦公司是合同相对方，应当承当相应的民事责任。根据何文清诉称及其提交的证据材料，何文清是借用华厦公司名义与惠利公司签订的合同，因何文清并无施工资质，故案涉施工合同无效。2013年7月7日，何文清施工的工程出现坍塌后，抢修、监测、设计、加固、施工等工程均非华厦公司或何文清所为，不存在2013年10月25日工程竣工之说，当然也就不存在工程决算之事。由于案涉工程坍塌已影响到整个工程施工进度及竣工延后，由此导致的损失也必然要在已完成工程款中扣除。何文清并非反诉适格主体，其反诉请求也无事实依据，请求依法驳回何文清的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.惠利公司提交的《深基坑支护合同》。华厦公司质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，合同文本内容写的是“重量事故”并非质量事故。何文清质证意见：真实性无异议，根据合同约定，出现质量问题时，应由承包方承担加固、重作义务。本院认定意见：本院对该证据的真实依法予以确认，结合合同内容及前后语句分析，合同第六条第2款载明“重量事故”系笔误，应理解为“质量事故”。2.惠利公司提交的淮南市建筑管理处《中环国际广场基坑支护坍塌应急处置会议纪要》。华厦公司质证意见：证据形式无异议，证明观点有异议，不能因为出现问题就指定其他单位进行实施，惠利公司扩大了损失。何文清质证意见：会议纪要没有监理单位参加，在没有出现暴雨前，监理单位没有对何文清施工提出任何异议，该证据不能作为惠利公司要被告承担责任的依据，该会议纪要也不能证明被告施工存在质量问题。本院认证意见：本院对该份证据依法予以确认。3.惠利公司提交的《淮南市城乡建设委员会关于对中环国际广场项目相关单位处理的通报》。华厦公司质证意见：真实性无异议，但没有收到处理文件，文件描述事故原因是惠利公司没有办理相关施工手续。何文清质证意见：质证意见同华厦公司质证意见。本院认证意见：本院对该份证据依法予以确认。4.惠利公司提交的《技术服务合同》及附件《淮南中环国际项目现状基坑监测与支护结构监测方案》。华厦公司质证意见：对该证据有异议，合同是惠利公司单方委托，施工方没有介入，程序不完善，没有支付费用的证据，费用过高。何文清质证意见：事故发生后，应由被告委托其他单位进行技术服务完善等，没有支付费用的证据，合同是否履行存疑。本院认证意见：本院对该证据的真实性依法予以确认。5.惠利公司提交的《淮南中环国际项目现状基坑监测与支护结构工程质量检测报告》。华厦公司质证意见：质证意见同对惠利公司提交的《技术服务合同》及附件《淮南中环国际项目现状基坑监测与支护结构监测方案》的质证意见；同时认为该检测报告是在已经改变了当时的施工情况下进行的事后鉴定，对鉴定结果有异议。何文清质证意见:质证意见同华厦公司质证意见，同时认为何文清是按照施工图纸进行的施工，监理单位有签字，验收报告也有签收，若不合格应由监理单位出具不合格文件，该报告不能证明何文清存在施工问题；支护桩桩长是经过惠利公司同意的，经论证是合格的，何文清是按照惠利公司的要求施工的。本院认证意见：本院对该证据的真实性依法予以确认。6.惠利公司提交的《淮南中环国际项目基坑支护结构锚索抗拔试验报告》。华厦公司质证意见：质证意见同对惠利公司提交的《淮南中环国际项目现状基坑监测与支护结构工程质量检测报告》的质证意见；同时认为该试验报告系原告单方制作的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。何文清质证意见:设计图纸没有锚索这一项内容，该报告不真实；淮南设计院设计图纸是锚杆不是锚索，何文清是按照锚杆施工的。本院认证意见：本院对该证据的真实性依法予以确认。7.惠利公司提交的《淮南中环国际项目现状基坑检测报告》。华厦公司质证意见：专业性无法判断，检测报告结果不能证明惠利公司观点。何文清质证意见:质证意见同华厦公司质证意见；事故发生后续加固工作是何文清根据惠利公司要求加固的。本院认证意见：本院对该证据的真实性依法予以确认。8.惠利公司提交的《技术服务合同》及附件《淮南中环国际广场基坑支护坍塌对长城小区9#楼、4#楼安全性影响检测与评估方案》。华厦公司质证意见：对费用不认同，对证据形式无异议，证明观点有异议，没有见到支付款项凭证，合同形式要件不合理，对该份证据有异议。何文清质证意见:费用不存在，没有实际支付凭证。本院认证意见：本院对该证据的真实性依法予以确认。9.惠利公司提交的《建设工程设计合同（一）》。华厦公司质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，没有转账记录。何文清质证意见：对该证据有异议，惠利公司在没有被告同意的情况下，擅自委托他人施工。本院认证意见：本院对该证据的真实性依法予以确认。10.惠利公司提交的淮南市田家庵区处理信访突出问题及群体性事件联系会议办公室《关于长城花园9#楼信访问题调处的会议纪要》。华厦公司质证意见：该纪要并未说明是被告施工导致事故所造成的问题。何文清质证意见：事故原因并非何文清违反合同约定导致的，有人为的因素，报告虽说明有影响，但不影响居住安全及楼层安全。本院认证意见：本院对该证据的真实性依法予以确认。11.惠利公司提交的长城花园小区9#楼业主在淮南市贵宾楼国际酒店有限公司及淮南市昊明房地产开发有限公司宾馆住宿费票据。华厦公司质证意见：真实性、合法性无法判断，证据没有反应是否真实业主，没有反映支付的时间范围及具体人员。何文清质证意见：支出数字有待核实，该费用不应由何文清负担，何文清没有过错。本院认证意见：该组证据有惠利公司列出的支付明细、预收定金单（预收款收据）、转账凭证、发票等相印证，本院对该证据的真实性依法予以确认。12.惠利公司提交的长城花园小区9#楼业主住宿补偿费票据。华厦公司质证意见：质证意见同对惠利公司提交的长城花园小区9#楼业主在淮南市贵宾楼国际酒店有限公司及淮南市昊明房地产开发有限公司宾馆住宿费票据的质证意见；同时认为补偿没有依据。何文清质证意见：住宿应当以实际生产为准，该组证据不符合规定，没有补偿依据，没有补偿标准，何文清没有责任。本院认证意见：该组证据补偿明细有业主、物业及街道工作人员签字，本院对该证据的真实性依法予以确认。13.惠利公司提交的长城花园小区9#楼业主维修补偿协议及支付凭证。华厦公司质证意见：真实性、合法性、关联性及证明观点均有异议，事故是暴雨造成，与华厦公司无关。何文清质证意见：维修不真实，不应由何文清负担。本院认证意见：该证据补偿协议书与支付凭证相互印证，本院结合本案其他证据事实对该证据依法予以确认。14.惠利公司提交的物业管理费票据。华厦公司质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，该部分系惠利公司单方支付，不是损失部分。何文清质证意见：与何文清无关，何文清不应当承担责任。本院认证意见：该票据系发票，开票日期为2016年2月1日，载明付款方为惠利公司，收款方为淮南市万佳物业管理有限责任公司，付款项目为长城花园9#楼物业管理费，金额为2万元，本院依法对本正经予以确认。15.惠利公司提交的土石方运输协议、9#楼路面围墙拆除及恢复结算表、回填土方确认单及图片。华厦公司质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，没有转账凭证。何文清质证意见：对结算数额有异议，塌陷土方大概在2000立方米左右，没有这么多。本院认证意见：该组证据能够相互印证，本院对其依法予以确认。16.惠利公司提交的承包合同、注浆结算清单、发票。华厦公司质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。何文清质证意见：与被告方无关，塌陷是自然灾害造成的。本院认证意见：该组证据能够相互印证，本院对其依法予以确认。17.惠利公司提交的安徽省建筑工程质量监督检测站检测费、上海同大公司设计费发票及转账凭证。华厦公司质证意见：与本案无关，没有直接关联性，支付费用在前，检测在后，不合理。何文清质证意见：质证意见同华厦公司质证意见。本院认证意见：该组证据发票载明的项目为检测费，发票载明数额与转账凭证亦可以相互印证，本院对该证据依法予以确认。18.惠利公司提交的设计图、签证单、工程量计算书及决算明细表。华厦公司质证意见：真实性、合法性、关联性及证明观点均有异议。何文清质证意见：与何文清无关，该笔费用还未支付。本院认证意见：该组证据系中铁四局第六建筑工程有限公司就惠利中环国际广场一号位工程与监理单位及惠利公司签字确认的，本院对该组证据依法予以确认。19.华厦公司提交的《建设工程施工内部承包协议》。惠利公司质证意见：真实性无法核实，这个协议是华厦公司与何文清私自签署的，华厦公司出借施工资质给个人，协议无效，华厦公司因违法分包仍然应承担民事责任，华厦公司的证明观点不成立。何文清质证意见：何文清作为实际施工人是被允许的。本院认证意见：本院对该证据的真实性依法予以确认，华厦公司系案涉工程的施工方，华厦公司应当承当相应的责任，本院对其证明观点依法不予确认。20.何文清提交的《深基坑支护合同》。惠利公司质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，合同施工主体是华厦公司，不能证明何文清的身份，何文清应承担连带责任。华厦公司未发表质证意见。本院认证意见：对该证据的真实性依法予以确认，但该组证据不能证明何文清是案涉工程的承包方。21.何文清提交的设计图纸。惠利公司质证意见：若何文清能提供图纸，惠利公司对其真实性无异议，但设计图纸不能证明何文清是按照设计图纸施工的事实。华厦公司未发表质证意见。本院认证意见：结合本案其他证据及事实，本院依法认定何文清实际施工案涉工程的事实，但该组证据无法证实何文清是否按照图纸进行施工。22.何文清提交的“竣工验收签字”。惠利公司质证意见：真实性无异议，但不是基坑的工程验收报告，具体的施工是中铁四局第六建筑工程有限公司进行的，不存在何文清施工的事实。华厦公司质证意见：真实性无异议。本院认证意见：根据庭后向“竣工验收签字”中签字的人员倪冬生及赵志兵核实，该签字单据仅仅是对其施工的护坡的施工工程量的测量确认，不是对其工程质量的确认，也不能证明该工程验收合格，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明观点依法不予确认，不能据此认定案涉工程经验收合格。23.何文清提交的《决算书》。惠利公司质证意见：系何文清单方制作，不能证明其施工的价款，与事实不符。华厦公司未发表质证意见。本院认证意见：该决算书系何文清单方制作，不能证明其观点，何文清实际施工的工程量价款应当以本次造价鉴定为准。24.经何文清申请，本院委托安徽金海建设工程咨询有限公司对中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护项目进行造价鉴定，经鉴定，案涉工程施工范围内土建工程造价鉴定金额8981333.20元；本次鉴定共计产生鉴证咨询服务工程审核费32万元。惠利公司质证意见：对鉴定意见书部分有异议，因为另一名委托诉讼代理人未到庭，我本人对本案不是十分清晰，但是为了尽快结束本次诉讼，如果能够顺利进行，惠利公司不再就存在的瑕疵提出质疑。华厦公司质证意见：程序部分，对鉴定报告的鉴定主体有异议，本案在摇号时，华厦公司得到的是安徽明珠建设项目管理有限公司作为本次鉴定机构，但收到的鉴定意见书是安徽金海建设工程咨询有限公司，对鉴定机构的变化提出质疑，请法庭予以核实；假如本次鉴定机构有鉴定资格，鉴定人员陈红艳仅有工程师资格，依据现有证据判断，鉴定人员资格不符合法律规定。实体部分，对主体问题提出意见，不清楚本案鉴定机构是否具有司法鉴定资质，对鉴定意见书与征求意见稿（第一稿）的误差接近180万元有异议；具体为法院在6月27日发函给鉴定机构，要求鉴定部分参考质量鉴定报告内容进行鉴定，认为该函件是造成鉴定意见书的误差的根本原因，因此法院的函件不适当；法院要求考虑质量鉴定结论的本身存在合法性问题，该函件程序不对；对惠利公司提交的质量鉴定的真实性、合法性均有异议，具体见本次鉴定意见发表后五日内提交的书面代理意见。何文清质证意见：同意华厦公司的质证意见，补充质证：鉴定机构出具的鉴定报告，该鉴定报告系根据法院委托出具的鉴定报告，委托书要求应当按照图纸进行计算，何文清认可鉴定征求意见稿（第一稿）鉴定的1000多万元，该工程竣工时间为2013年11月25日，时至今日已逾5年，何文清不认可该鉴定意见书认定的890多万元，对该数额有异议；鉴定机构鉴定方法不对，请求不予采纳该鉴定结论。对本次鉴定的程序、实体均有异议。鉴定机构不应采纳惠利公司提供的质量检测报告，该质量检测报告不真实。本院认证意见：根据何文清申请，经淮南市中级人民法院委托评估随机选择，本院于2018年4月2日委托安徽金海建设工程咨询有限公司对本院（2017）皖0403民初4号涉案工程中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护项目进行造价鉴定，鉴定机构取得工程造价咨询企业乙级资质证书，且本案反诉原告何文清及反诉被告惠利公司在本次鉴定过程中均未对鉴定机构提出异议；鉴定机构在本院组织下，进行现场查看，根据送检材料独立、客观、专业对案涉工程进行造价鉴定；本次鉴定程序合法，内容真实可靠，本院对安徽金海建设工程咨询有限公司就中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护项目进行造价鉴定出具的鉴定意见书依法予以确认，认定案涉工程造价8981333.20元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年1月5日，建设单位惠利公司（甲方）与施工单位华厦公司（乙方）签订《深基坑支护合同》，双方约定：一、工程概况：1、工程名称：中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护；2、工程地点：朝阳西路与广场路交叉路口；3、工程内容：施工图范围。二、工程承包范围：施工图范围内土建。三、承包方式：包工包料。四、工程结算方式：1、套用《2000年全国统一建筑工程定额安徽省综合估价表》、《2003安徽省建设工程补充定额估价表》；2、材料价格执行同期信息价；3、综合费4.86%（含税）；4、人工调整按相关文件执行。五、工程款支付：1、支护桩完成支付完成工作量的70%；2、锚杆、挂网喷浆完成，支付完成工作量的70%；3、待朝阳西路一号位工程施工至裙房结构齐，支付完成工作量的85%，剩余15%在整体工程竣工后十五天内支付。六、工程安全与质量：1、工程质量合格；2、在工程施工过程中，出现一切安全与质量事故，所早成的一切损失及责任均由乙方自行承担。七、开工与完工：1、乙方在2012年12月25日开工，在2013年1月31日前完成不少于120根支护桩；2、春节过后，施工工人应在2013年2月28日前进场；3、在2013年4月30日工程全部完工。八、本合同一式陆份，甲方双方各执三份，具有同等法律效力，至双方签章之日生效。甲方加盖惠利公司印章，乙方加盖华厦公司印章，由何文清在乙方代表人处签字。2013年1月11日，华厦公司（淮南分公司）（甲方）将中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护工程委托给何文清（乙方）承包施工，双方签订《建设工程内部承包协议》、《安全协议》，双方约定相关事项。上述合同签订后，何文清以华厦公司名义组织人员进行施工。2013年10月25日，惠利公司与监理公司共同确认何文清实际施工工程量，惠利公司员工赵志兵及监理公司监理员倪冬生共同签字确认，并载明“现场核量数据为准”。后何文清单方编制建筑安装工程（结）算表，载明中环国际1#综合楼桩基坑维护决算工程总造价3423847.81元，其中桩基护坡工程3423847.81元；中环国际广场一号位基坑支护工程决算报批金额9466194.05元。2013年7月7日，淮南惠利中环国际广场一号位工程西南面部分基坑支护失稳、坍塌，造成长城小区9#楼北侧路面坍塌。2013年7月10日，惠利公司与安徽省建筑工程质量监督监测站签订淮南中环国际广场基坑支护坍塌对长城小区9#楼、4#楼安全性影响检测与评估《技术服务合同》，惠利公司委托安徽省建筑工程质量监督监测站对案涉工程现状条件下基坑坍塌对相邻的长城小区9#楼、4#楼安全性影响进行检测与评估，提供检测评估报告，惠利公司向安徽省建筑工程质量监督监测站支付技术服务费40万元，其中合同签订后支付22万元，余款在提供正式报告之前支付完毕。2013年7月，安徽省建筑工程质量监督监测站出具《淮南中环国际广场基坑支护坍塌对长城小区9#楼、4#楼安全性影响检测与评估方案》。2013年7月16日，惠利公司与安徽省建筑工程质量监督监测站签订淮南中环国际项目现状基坑监测与支护结构监测《技术服务合同》，惠利公司委托安徽省建筑工程质量监督监测站对案涉工程现状条件下基坑监测，对支护结构进行检测，提供监测与检测报告，惠利公司向安徽省建筑工程质量监督监测站支付技术服务费70万元，其中合同签订后支付40万元，余款在提供正式报告之前支付完毕。2013年7月，安徽省建筑工程质量监督监测站出具《淮南中环国际项目现状基坑监测与支护结构检测方案》。2013年8月5日，安徽省建筑工程质量监督监测站出具《淮南中环国际项目现状基坑支护结构工程质量检测报告》，检测结论为：1支护桩检测(1)所检测支护桩桩长为14.8m-15.9m，均低于设计桩长，不满足设计要求。(2)支护桩桩身完整性为Ⅱ类。(3)支护桩单桩混凝土芯样抗压强度代表值为30.7MPa-46.4Pa，符合设计强度C30的要求。(4)检测的支护桩质量不满足设计要求。2钢筋力学性能及工艺性能检测(1)冠梁钢筋配置为16根，直径为16mm，面积3216mm2；305#和307#支护桩钢钢筋配置为14根,7根直径16mm和7根直径25mm，面积为4843mm2。(2)直径16mm钢筋内径偏差符合规范要求，弯曲性能满足规范要求。屈服强度实测值为405MPa-485MPa；抗拉强度实测值为515MPa-575MPa；伸长率符合规范要求。(3)直径25mm钢筋内径偏差符合规范要求，弯曲性能满足规范要求。屈服强度实测值为390MPa和400MPa；抗拉强度实测值为565MPa和575MPa；伸长率符合规范要求。3冠梁混凝土抗压强度检测检测的冠梁混凝土抗压强度推定区间上限值为34.9MPa，符合设计强度等级C30的要求。4锚杆检测(1)基坑支护第1道锚杆1-114#锚杆抗拔承载力满足设计要求，判定合格；1-14#、1-23#、1-39#、1-78#、1-103#、1-130#、1-139#、1-153#、1-210#、1-223#、1-236#、1-244#、1-245#、1-250#、1-258#、1-264#16根锚杆抗拔承载力均不满足设计要求，判定不合格。(2)基坑支护第2道2-7#、2-18#、2-37#、2-85#、2-98#、2-111#、2-125#、2-145#、2-155#、2-217#、2-239#、2-247#、2-254#、2-261#、2-263#15根试验锚杆抗拔承载力均不满足设计要求，判定不合格。2013年11月16日，安徽省建筑工程质量监督监测站出具《淮南中环国际项目现状基坑监测报告》，检测结论为：(1)基坑支护桩顶部及地面40个监测点的累积水平位移量在-0.5mm～0.8mm之间，水平位移变化速率在-0.2mm/d～0.3mm/d之间；40个监测点的累积竖向位移量在-0.1mm～0.4mm之间，竖向位移变化速率在-0.2mm/d～0.2mm/d之间。观测期内各测点水平位移与沉降没有呈现出明显的变化，基本趋于稳定。(2)临近道路沉降18个监测点的累积沉降量在-0.29mm～0.28mm之间，沉降变化速率在-0.28mm/d～0.30mm/d之间，各观测点均未表现出明显的变化趋势，在监测期间地表竖向位移基本稳定。(3)9楼地表10个观测点的累积沉降量在-0.29mm～5.33mm之间，沉降变化速率在-0.26mm/d～0.49mm/d之间。该组各观测点在人工挖孔灌注桩施工期间均表现出下沉的趋势。其中靠近基坑侧的观测点D02、D04、D06、D10累计沉降量较大；在灌注桩浇筑完成后，各观测点沉降变化趋于稳定。(4)在检测期间内长城花园4#楼、9#楼及格林东方酒店布设的观测点沉降日变化量均小于最大测量误差；沉降量累计值没有呈现出明显的变化；各沉降观测点在观测期内没有变动或基本趋于稳定。(5)在检测期间内深层水平位移观测12个测孔各深度的水平位移累计值均较小，不同深度的水平位移均没有呈现出明显的变化；可视为在观测期测斜孔处桩体深层水平位移没有变动或趋于稳定。(6)在观测期内，SW9-1孔地下水位下降明显，分析原因为人工挖孔灌注桩工期间抽取地下水，导致地下水位降低，施工完成后，该观测点水位回升。SW4-1在观测期间的地下水位没有明显的变化。2013年12月5日，安徽省建筑工程质量监督监测站出具《淮南中环国际项目基坑支护结构锚索抗拔试验检测报告》，检测结论为：1非坍塌区基坑支护第1道锚索1-228#、1-236#、1-248#等3根锚索不合格。2非坍塌区基坑支护第2道锚索2-228#锚索合格；2-8#、2-17#、2-128#、2-130#、2-143#、2-236#、2-249#、2-322#、2-323#等9根锚索不合格。3坍塌区基坑支护2-289#、2-299#、2-302#、2-303#、2-304#、2-305#等6根锚索不合格。安徽省建筑工程质量监督监测站根据惠利公司支付情况开具相应的发票，具体为：2013年7月18日，开具8张发票总价为62万元（发票号38582905-38582912）；2013年8月6日，开具2张发票总价为18万元（发票号38583115、38583116）；2014年4月23日，开具发票8万元（发票号00561626）；2014年11月5日开具2张发票总价为13万元（发票号09153011、09153012）；2015年4月9日开具发票15万元（发票号00148198）；合计为116万元。安徽省建筑工程质量第二监督监测站根据惠利公司支付情况开具相应的发票，具体为：2015年9月16日，开具5张发票合计为35万元（发票号10010718、10010719、10010720、10010756、10010757）。2013年12月10日，发包人惠利公司与设计人上海同大规划建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同（一）》，惠利公司委托上海同大规划建筑设计有限公司承担朝阳西路一号位项目地下室基坑支护工程修建性详细规划设计，双方约定设计费109.8万元。上海同大规划建筑设计有限公司于2014年1月8日开具设计费发票200万元，于2014年6月23日开具设计费发票200万元；2014年9月3日，惠利公司通过转账支付上海同大规划建筑设计有限公司300万元。由于中环国际广场基坑支护失稳坍塌，造成长城花园小区9#楼前的围墙、绿化带、道路相继坍塌和楼户散水坡下陷等问题，给9#楼居民居住造成巨大的影响，在影响期内惠利公司向9#楼居民居提供住宿或支付住宿补偿费。惠利公司安排长城花园小区9#楼住户统一入住至淮南市贵宾楼国际酒店及淮南市东方名人国际大酒店。2013年7月7日-2013年9月6日，惠利公司通过现金、转账方式向淮南市贵宾楼酒店支付长城花园9号楼业主住宿合计344940元，淮南市贵宾楼国际酒店有限公司开具总额为344940元的住宿发票。2013年7月7日-2013年9月6日，惠利公司通过现金、转账方式向淮南市昊明房地产开发有限公司宾馆支付434840元，淮南市昊明房地产开发有限公司宾馆开具总额为434840元住宿发票。对于未经惠利公司统一安排住宿的其他9#楼居民，惠利公司向9#楼居民累计住宿补偿费628200元。由于中环国际广场基坑支护失稳坍塌，造成长城花园小区9#楼前的围墙、绿化带、道路相继坍塌和楼户散水坡下陷等问题，淮南市田家庵区处理信访突出问题及群体性事件联系会议办公室于2014年12月10日召开长城花园9#楼信访问题专题协调会，区信访局、朝阳街道办事处及朝阳街道诚信社区、惠利公司及长城花园9#楼业主代表参加了会议。会议明确：一、为保证9号楼居民居住安全，省建筑工程质量第一、二监督检测站分别对9#楼进行了两次检测，并进行了一年多的跟踪检测；二、惠利公司须对因基坑坍塌造成的9#楼围墙、绿化带及道路等基础设施损坏问题进行维修；三、经协商，惠利公司给予长城花园9号楼业主每户500元/㎡维修补偿；四、朝阳街道办事处负责协调监督惠利公司按500元/㎡维修补偿标准与签订协议的业主兑现；五、惠利公司补偿长城花园万佳物业2万元；六、对不同意按500元/㎡维修补偿标准的业主，建议通过法律途径解决。2014年12月23日起，惠利公司先后与长城花园9#楼部分住户签订补偿协议书，支付上述住户维修补偿费合计2704290元。惠利公司向淮南市万佳物业管理有限责任公司支付长城花园9号楼物业管理费2万元，淮南市万佳物业管理有限责任公司开具长城花园9号楼物业管理费发票2万元。2013年7月10日，甲方惠利公司中环国际项目部与乙方淮南市勇松建筑工程有限公司签订《土石方运输协议》，惠利公司就田家庵区惠利花园中环国际广场项目土石方回填、外运及倒塌围墙恢复、路面恢复工程，委托乙方施工，双方约定了相关事项。合同尾部甲方加盖惠利公司中环国际项目部印章，经办人赵多杰签字，乙方加盖淮南市勇松建筑工程有限公司印章，经办人陈广本签字。2013年8月30日，陈广本与赵多杰签订中环1#位与长城花园墙头恢复确认单，确认该工程量；2013年9月10日，陈广本与赵多杰签订中环1#位交界与长城花园小路面排水修确认单，确认该工程量；2013年10月26日，陈广本与赵多杰签订中环1#位回堆土方确认单，确认该工程量并确认工程总价款为1011936元。2013年11月19日，经双方结算，长城花园9#楼路面及围墙拆除及恢复工程总价为135800元。惠利公司通过其公司员工庞德义的账户向后向陈广本账户支付劳务费345202元、487400元、335800元，合计1168402元。2013年7月13日，惠利公司将中环国际一号位地下室周边填土压密注浆工程发包给淮南市建达岩土工程有限责任公司，双方签订《小型建筑安装工程承包合同》。2013年7月25日，淮南市建达岩土工程有限责任公司出具中环国际一号位地下室压密注浆结算清单，载明共计用水泥163吨，总价款195600元。2013年7月25日，淮南市建达岩土工程有限责任公司向惠利公司开具中环国际一号位地下室周边填土压密注浆发票195600元。惠利公司于2013年7月30日通过其账户转账支付淮南市建达岩土工程有限责任公司施工费25600元，于2013年7月31日支付10万元。中建四局第六建筑工程有限公司系案涉中环国际一号位承建方，中环国际广场基坑支护失稳坍塌后，在惠利公司的要求下，中建四局第六建筑工程有限公司对中环国际一号位基坑支护加固修复工程进行施工。2013年10月18日，施工单位中建四局第六建筑工程有限公司、监理单位杭州市城市建设监理有限公司与惠利公司共同在编号为20号的工作联系单上签章，确认中环国际广场一号位工程基坑加固操作架子工程量。2013年10月27日，三方共同在编号为30号的工作联系单上签章，确认中环国际广场一号位工程基坑加固操作架子工程量。2013年11月29日，三方在编号为61号的工作联系单上签章，确认关于基坑锚索检测甲方要求搭设脚手架工程量。2014年3月12日，三方共同在编号为102号的工作联系单上签章，确认关于钢支撑部位支护桩与底板间填塞砼量确认事宜。2014年4月15日，三方共同在编号为119号的工作联系单上签章，确认关于关于钢支撑部位支护桩与底板间填塞砼量确认事宜。2014年4月30日，三方共同在编号为121号的工作联系单上签章，确认关于钢支撑部位支护桩与底板间填塞砼量确认事宜。2014年3月28日，中建四局第六建筑工程有限公司施工员李啸、汪凤雷与惠利公司施工员崔海波、姜大伟共同签字确认案涉工程冠梁以下喷浆面积为4618.48平方米。2014年7月23日，中建四局第六建筑工程有限公司施工员李啸、汪凤雷、惠利公司施工员崔海波及监理公司监理员祝宁共同签字确认一号位冠梁上部喷浆面积1915.15平方米。2014年6月23日，中建四局第六建筑工程有限公司施工员谷世涛、汪凤雷、惠利公司施工员崔海波、姜大伟共同签字确认坡口喷浆面积为673平方米。2014年3月27日，建设单位崔海波、监理单位付保池、总包单位汪凤雷、专业公司李啸共同签字确认案涉工程锚索、锚杆事宜。中建四局第六建筑工程有限公司根据其施工量制作中环国际基坑支护工程决算明细表，载明案涉工程价款为7530192.59元。另查明，华厦公司与何文清认可双方在本案中系挂靠关系。根据何文清的申请，本院委托安徽金海建设工程咨询有限公司对中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护项目进行造价鉴定，经鉴定，案涉工程施工范围内土建工程造价鉴定金额8981333.20元；本次鉴定共计产生鉴证咨询服务工程审核费32万元。本院根据惠利公司提交的明细表于庭后向惠利公司核实相关情况：一、惠利公司与安徽省建筑工程质量监督监测站签订淮南中环国际项目现状基坑监测与支护结构监测《技术服务合同》，载明的技术服务费总额为70万元，包括监测费用、检测费用，惠利公司认可其在明细中对于该部分的数额计算有误。二、惠利公司与安徽省建筑工程质量监督监测站签订淮南中环国际广场基坑支护坍塌对长城小区9#楼、4#楼安全性影响检测与评估《技术服务合同》，载明的技术服务费40万元，包括监测费用、检测费用，惠利公司认可其在明细中对于该部分的数额计算有误。三、惠利公司与上海同大规划建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同（一）》，双方约定设计费109.8万元。上海同大规划建筑设计有限公司于2014年1月8日开具设计费发票200万元，于2014年6月23日开具设计费发票200万元；2014年9月3日，惠利公司通过转账支付上海同大规划建筑设计有限公司300万元。针对上述数额，惠利公司称该设计公司与惠利公司此前此后（包括现在）仍然有大量业务往来，惠利公司提交的400万元付款发票包扩案涉工程设计费用109.8万元。四、惠利公司中环国际项目部与淮南市勇松建筑工程有限公司签订《土石方运输协议》，经确认，该工程总价款为1011936元，长城花园9#楼路面及围墙拆除及恢复工程总价为135800元，合计为1147736元；惠利公司通过其员工庞德义账户向淮南市勇松建筑工程有限公司经办人陈广本账户支付劳务费345202元、487400元、335800元，合计1168402元。惠利公司称其和勇松公司有长期合作，转款数额多于本次结算数额的原因，包含有其他工地土方运输费用。五、惠利公司与淮南市建达岩土工程有限责任公司签订《小型建筑安装工程承包合同》，该工程总价款195600元。2013年7月25日，淮南市建达岩土工程有限责任公司向惠利公司开具中环国际一号位地下室周边填土压密注浆发票195600元，惠利公司提交的支付凭证为25600元及10万元。针对该情况，惠利公司称惠利公司不会少淮南市建达岩土工程有限责任公司的工程款的，否则淮南市建达岩土工程有限责任公司不会开具总价195600元的发票。该部分不包括水泥款39120元，水泥是惠利公司自己采购的，共计163吨水泥，惠利公司按照2013年7月-8月份当时每吨240元予以计算，共计为39120元，该部分票据目前未提交。六、针对惠利公司将中环国际一号位基坑支护加固修复工程发包给中建四局第六建筑工程有限公司施工的问题，惠利公司称双方未签订施工合同，因当时比较急迫，案涉工程属于抢工抢险，甚至有政府部门督察督办，因此该项目交给案涉工程的建设方进行施工。七、针对案涉加固工程是否决算及支付事宜，惠利公司称案涉加固工程是中建四局第六建筑工程有限公司施工该项目工程中的一部分，工程总决算至今未能结束。在施工决算中，通常情况下不会就其中某单项工程进行决算。中环一号位工程总造价大约在2.8亿元，目前尚有大约3000万元未支付，其中包括质保金（工程总造价的3%）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对本诉部分，本院评判如下：何文清以华厦公司名义与惠利公司于2013年1月5日就惠利公司开发的中环国际广场朝阳西路一号位工程签订《深基坑支护合同》，双方约定相关事项，合同尾部加盖惠利公司印章及华厦公司印章（何文清在华厦公司代表人处签字）。2013年1月11日，华厦公司将中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护工程委托给何文清实际施工，双方签订《建设工程内部承包协议》、《安全协议》，并约定相关事项。上述合同签订后，何文清以华厦公司名义组织人员进行施工。何文清与华厦公司均认可双方之间系挂靠与被挂靠关系。根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故本案中，何文清以华厦公司名义与惠利公司签订《深基坑支护合同》应属无效。何文清挂靠华厦公司实际施工的中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护工程于2013年7月7日出现西南面部分基坑支护失稳、坍塌，造成长城小区9#楼北侧路面坍塌，根据双方在《深基坑支护合同》的约定，“在工程施工过程中，出现一切安全与质量事故，所造成的一切损失及责任均由乙方自行承担。”何文清应对其施工的中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护工程出现西南面部分基坑支护失稳、坍塌所造成的损失承担民事责任。庭审中，何文清与华厦公司均抗辩称案涉工程出现西南面部分基坑支护失稳、坍塌系不可抗力因素导致，但何文清及华厦公司均未就其抗辩主张提交证据加以证实，且案涉工程经安徽省建筑工程质量监督监测站检测显示，何文清实际施工的工程不符合规定的质量标准，具体表现为：所检测支护桩桩长均低于设计桩长，不满足设计要求；检测的支护桩质量不满足设计要求；基坑支护第1道16根锚杆抗拔承载力均不满足设计要求；基坑支护第2道15根试验锚杆抗拔承载力均不满足设计要求；非坍塌区基坑支护第1道3根锚索不合格；非坍塌区基坑支护第2道10根锚索不合格；坍塌区基坑支护6根锚索不合格。综上，本院对华厦公司与何文清的抗辩理由依法不予采信。根据法律规定，施工人挂靠其他建筑施工企业，并以被挂靠建筑施工企业的名义签订建筑工程合同而被起诉的，应将施工人和被挂靠建筑施工企业列为共同被告;被挂靠建筑施工企业对施工人因承揽的工程不符合质量标准造成发包人损失的，应承担连带责任。华厦公司应对何文清因承揽的工程不符合质量标准造成发包人惠利公司的损失，承担连带责任。本院根据本案认定的证据及查实的事实，依法确认惠利公司因何文清施工的中环国际广场基坑支护失稳坍塌共计产生经济损失15203798.53元，本院对惠利公司具体经济损失认定如下：关于惠利公司主张的长城花园9号楼业主入住在淮南市贵宾楼国际酒店有限公司及淮南市昊明房地产开发有限公司宾馆住宿费及住宿费补助损失1407980元（其中入住贵宾楼酒店344940元、入住昊明宾馆434840元、住宿补助628200元）。由于何文清施工的中环国际广场基坑支护失稳坍塌，造成长城花园小区9#楼前的围墙、绿化带、道路相继坍塌和楼户散水坡下陷等问题，惠利公司因此为长城花园9#楼业主提供住宿及住宿费补助，并产生住宿费及住宿费补助损失1407980元，何文清应当对惠利公司该部分损失承担赔偿责任。华厦公司与何文清对惠利公司费用支付数额提出质疑，因惠利公司对住宿费损失部分列出的支付明细有预收定金单（预收款收据）、转账凭证、发票等相印证，对住宿费补助损失部分列出的补偿明细有业主、物业及街道工作人员签字相印证，可以认定惠利公司该部分损失数额，本院对何文清、华厦公司的抗辩理由依法不予采信。关于惠利公司主张的支付长城花园9#楼业主维修补偿损失2704290元及补偿长城花园物业公司物业费损失2万元的主张。由于何文清施工的中环国际广场基坑支护失稳坍塌，造成长城花园小区9#楼前的围墙、绿化带、道路相继坍塌和楼户散水坡下陷等问题，经淮南市田家庵区处理信访突出问题及群体性事件联系会议办公室协调，惠利公司给予长城花园9#楼业主每户500元/㎡维修补偿并补偿长城花园万佳物业2万元，惠利公司共计支付维修补偿2704290元及物业费2万元，合计2724290元。华厦公司与何文清称该部分维修不真实，造成惠利公司产生该部分损失的原因是何文清施工的案涉工程失稳坍塌，并且造成长城花园小区9#楼前的围墙、绿化带、道路相继坍塌和楼户散水坡下陷等问题，何文清作为实际施工人应当对惠利公司该部分损失承担赔偿责任。惠利公司提供的补偿协议书与支付凭证相互印证，补偿的2万元物业费亦有物业公司开具的发票予以印证，本院对惠利公司该部分损失数额依法予以确认。关于惠利公司主张的案涉工程土石方回填、外运及倒塌围墙恢复、路面恢复损失1147736元（其中包括土石方运输费1011936元、路面围墙维修费用135800元）。由于何文清施工的中环国际广场基坑支护失稳坍塌，造成长城花园小区9#楼前的围墙、绿化带、道路相继坍塌和楼户散水坡下陷等问题，惠利公司与淮南市勇松建筑工程有限公司签订土石方运输协议，由勇松公司负责案涉工程的土石方回填、外运及长城花园9#楼路面、围墙拆除及恢复工程，惠利公司为此支付勇松公司合计1147736元。华厦公司与何文清均对此提出异议，由于惠利公司提交的《土石方运输协议》、惠利公司经办人赵多杰与勇松公司经办人陈广本共同签订的中环1#为回堆土方确认单、惠利公司与勇松公司签章的长城花园9#楼路面及围墙拆除及恢复工程结算单及惠利公司通过其公司员工庞德义账户与勇松公司经办人陈广本之间的转账数额及转账时间节点均能够相互印证，本院对惠利公司该部分损失数额依法予以确认。关于惠利公司主张的案涉工程注浆工程施工损失195600元及水泥损失39120元。由于何文清施工的中环国际广场基坑支护失稳坍塌，惠利公司与淮南市建达岩土工程有限责任公司签订《小型建筑安装工程承包合同》，由淮南市建达岩土工程有限责任公司负责对案涉工程进行注浆施工，经结算共计产生施工费195600元。该部分损失由惠利公司与淮南市建达岩土工程有限责任公司签订的《小型建筑安装工程承包合同》、结算清单、转账凭证及淮南市建达岩土工程有限责任公司向惠利公司开具中环国际一号位地下室周边填土压密注浆发票195600元相互印证，本院对惠利公司该部分损失数额依法予以确认。惠利公司主张水泥损失39120元，因其未提交相应的证据，本院依法不予支持。关于惠利公司主张的中环国际广场基坑支护失稳坍塌加固工程损失7530192.59元。中环国际广场基坑支护失稳坍塌后，惠利公司为抢工抢险，委托中环国际一号位总包方中建四局第六建筑工程有限公司对中环国际一号位基坑支护加固修复工程进行施工。经中建四局第六建筑工程有限公司核算，中环国际一号位基坑支护加固修复工程工程总价款为7530192.59元。该部分费用虽系中建四局第六建筑工程有限公司核算，且惠利公司与中建四局第六建筑工程有限公司亦未就该加固工程另行签订施工合同。中建四局第六建筑工程有限公司施工所依据的工作联系单均由施工单位中建四局第六建筑工程有限公司、监理单位杭州市城市建设监理有限公司与惠利公司共同签章确认，且中建四局第六建筑工程有限公司与惠利公司、监理公司工作人员对相关工程量亦予以确认。中建四局第六建筑工程有限公司根据上述材料制作中环国际基坑支护工程决算明细表，载明案涉工程价款为7530192.59元，本院依法予以确认。针对何文清提出该笔费用还未支付的抗辩意见，本院庭后向惠利公司核实，由于案涉加固工程是中建四局第六建筑工程有限公司施工该项目工程中的一部分，工程总决算至今未能结束，惠利公司与中建四局第六建筑工程有限公司不会就其中某单项工程进行决算。本院依法认定中环国际一号位基坑支护加固修复工程款7530192.59元为惠利公司的损失。关于惠利公司主张的技术服务费损失。由于何文清施工的中环国际广场基坑支护失稳坍塌，造成长城花园小区9#楼前的围墙、绿化带、道路相继坍塌和楼户散水坡下陷等问题，惠利公司与安徽省建筑工程质量监督监测站签订淮南中环国际项目现状基坑监测与支护结构检测《技术服务合同》及淮南中环国际广场基坑支护坍塌对长城小区9#楼、4#楼安全性影响检测与评估《技术服务合同》，综合合同约定、安徽省建筑工程质量监督监测站开具的发票及支付凭证等证据，本院认定该部分费用为110万元（70万元+40万元），惠利公司在诉讼主张中所载明的数额计算有误，应予以更正，本院对惠利公司该部分损失数额110万元依法予以确认。关于惠利公司主张的维修加固基坑支护设计费损失109.8万元。由于何文清施工的中环国际广场基坑支护失稳坍塌，为了维修加固基坑支护，惠利公司委托上海同大规划建筑设计有限公司对案涉工程进行设计，结合惠利公司提交的设计合同、转账凭证、设计公司开具的发票及转账凭证与发票开具的时间节点等，本院依法认定惠利公司该部分损失数额为109.8万元。惠利公司虽在其损失明细中载明其抢修因基坑塌陷导致君兰酒店燃气管道受损而产生的损失4万元，因其未就该部分损失举证证明，本院依法不予支持。针对反诉部分，本院评判如下：何文清挂靠华厦公司，借用华厦公司名义与惠利公司就惠利公司开发的中环国际广场朝阳西路一号位工程签订《深基坑支护合同》，何文清以华厦公司名义组织人员进行施工。何文清挂靠华厦公司实际施工的中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护于2013年7月7日出现西南面部分基坑支护失稳、坍塌。根据何文清申请，经淮南市中级人民法院委托评估随机选择，本院于2018年4月2日委托安徽金海建设工程咨询有限公司对涉案工程中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护项目进行造价鉴定，经鉴定，案涉工程施工范围内土建工程造价鉴定金额8981333.20元；本次鉴定共计产生鉴证咨询服务工程审核费32万元。由于鉴定机构在对案涉工程进行鉴定的过程中，充分考虑了惠利公司提交的《淮南中环国际项目现状基坑支护结构工程质量监测报告》，且惠利公司亦未对该造价鉴定金额提出异议，何文清有权请求按照鉴定机构对案涉工程施工范围内土建工程造价鉴定金额，请求惠利公司支付工程款。惠利公司至今未将案涉工程款支付给华厦公司，何文清作为实际施工人，请求惠利公司支付案涉工程款，于法有据，本院依法予以支持。由于何文清挂靠华厦公司实际施工的中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护工程于2013年7月7日出现西南面部分基坑支护失稳、坍塌，惠利公司在何文清未承担相应的民事责任前提下，未向何文清支付中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护工程款，并不构成违约，何文清关于案涉工程款利息的主张，于法无据，本院依法不予支持。华厦公司并非本案反诉当事人，本院对华厦公司在本案反诉中就案涉工程造价鉴定意见书提出的异议，依法不予采信。根据何文清申请，经淮南市中级人民法院委托评估随机选择，本院于2018年4月2日委托安徽金海建设工程咨询有限公司对本院涉案工程中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护项目进行造价鉴定，鉴定机构取得工程造价咨询企业乙级资质证书，且本案反诉原告何文清及反诉被告惠利公司在本次鉴定过程中均未对鉴定机构提出异议；鉴定机构在本院组织下，进行现场查看，根据送检材料独立、客观、专业对案涉工程进行造价鉴定；本次鉴定程序合法，内容真实可靠。本院对何文清就案涉工程造价鉴定意见书提出的异议，依法不予采信。依据《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华厦建设集团有限公司、何文清于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告淮南市惠利集团房地产有限责任公司各项经济损失15203798.53元；二、反诉被告淮南市惠利集团房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付反诉原告何文清工程款8981333.20元；三、驳回原告淮南市惠利集团房地产有限责任公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告何文清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124650元，原告淮南市惠利集团房地产有限责任公司负担14091元，被告华厦建设集团有限公司、何文清连带负担110559元；反诉案件受理费117896元，依法减半收取58948元，反诉原告何文清负担25892元，反诉被告淮南市惠利集团房地产有限责任公司负担33056元，造价鉴定费32万元，反诉原告何文清负担140554元，反诉被告淮南市惠利集团房地产有限责任公司负担179446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  申恩国代理审判员  刘克永人民陪审员  崔 英二〇一八年九月二十日书 记 员  苏冰玉附1：本案证据目录一、原告（反诉被告）惠利公司提交证据和证明目的如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。2、被告营业执照、企业变更信息，证明被告诉讼主体资格。3、《设计合同书》，证明中环国际广场一号位项目地下室基坑支护设计系原告委托具有合法的淮南市建筑勘察设计研究院设计。4、《深基坑支护合同》，证明原被告就该项目基坑支护工程签订合同，由被告承包施工，施工过程中出现安全与质量事故，所造成的一切损失及责任均由被告承担。5、淮南市建筑管理处《中环国际广场基坑支护坍塌应急处置会议纪要》，证明2013年7月7日一号位工程西南面部分基坑支护失稳、坍塌，造成长城小区9#北侧路面坍塌等事实，市建委组织召开专题会议，要求做好9#楼撤离和妥善安置工作；对事故面做堆土处理；委托相关机构进行观测和检测等。6、淮南市建委《淮南市城乡建设委关于对中环国际广场项目相关单位处理的通报》（建管〔2013〕300号文），证明淮南市建委认定被告现场安全事故制度不完善、安全机构不落实，导致事故现场基坑发生失稳坍塌事故。7、《技术服务合同》及附件《淮南中环国际项目现状基坑监测与支护结构检测方案》，证明因基坑坍塌，原告与安徽省建筑工程质量监督检测站签订技术服务合同，委托在现状条件下基坑监测，对支付结构进行检测，提供监测与检测报告。监测目的是判断前一步施工工艺和施工参数是否符合预期要求。并确定和优化下一步的施工参数。技术服务费70万元，监测费用640709元，检测费用78.3万元。8、《淮南中环国际项目现状基坑支护结构工程质量检测报告》，证明经安徽省建筑工程质量监督检测站对现状基坑支护结构检测，检测结论：支护桩桩长低于设计桩长，不满足设计要求；支护桩质量不满足设计要求；锚杆抗拔承载力均不满足设计要求。由此证明被告施工的支护桩及锚杆不合格，不能满足设计要求，华厦公司应承担事故全部责任。9、《淮南中环国际项目基坑支护结构锚索抗拔试验报告》，证明经安徽省建筑工程质量监督检测站对基坑支护锚索进行抗拔试验检测，检测结论：①非坍塌区基坑支护第1道锚索1-228#、1-236#、1-248#等3根锚索不合格。②非坍塌区基坑支护第2道锚索2-228#锚索合格；2-8#、2-17#、2=128#、2-130#、2-143#、2-236#、2-249#、2-322#、2-323#等9根锚索不合格。③坍塌区基坑支护2-289#、2-299#、2-302#、2-303#、2-304#、2-305#等6根锚索不合格。由此证明被告施工的部分锚索不合格，不能满足设计要求，被告应承担事故全部责任。10、《淮南中环国际项目现状基坑监测报告》，证明经安徽省建筑工程质量监督检测站对基坑支监测，监测结论：基坑支护桩顶部及地面观测期各测点水平位移与沉降没有呈现出明显的变化，基本趋于稳定，临近道路地表竖向位移基本稳定，9#楼地表各观测点沉降变化趋于稳定，……等。说明在2013年7月24日至10月10日观测过程中，经采取填土加固措施，各监测点沉降、水平位移等均趋于稳定。说明采取填土加固措施可行有效，对10月10日基坑开始加固处理奠定基础。11、技术服务合同及附件《淮南中环国际广场基坑支护坍塌对长城花园小区9#楼安全性影响检测与评估方案》，证明因支护坍塌对长城小区9#楼、4#楼产生安全性影响，原告委托进行安全检测，技术服务费40万元，检测费43.5万元。12、《建设工程设计合同（一）》，证明原告委托上海同大规划建筑设计有限公司对该项目基坑支护工程进行修建性详细规划设计。设计费109.8万元。13、《关于长城花园9#楼信访问题调处的会议纪要》，证明经田区政府协调并形成会议纪要，要求原告对长城花园9#楼围墙、绿化带及道路设施进行维修，9#楼每户500元/㎡维修补偿，支付万佳物业公司2万元补偿的事实。14、长城花园小区9#楼业主在淮南市贵宾楼国际酒店有限公司及淮南市昊明房地产开发有限公司宾馆住宿费票据，证明惠利公司支付住宿费。15、长城花园小区9#楼业主住宿补偿费票据，证明惠利公司支付住宿补偿费628200元。16、长城花园小区9#楼业主维修补偿协议及支付凭证，证明惠利公司支付维修补偿费2704290元。17、物业管理费票据，证明惠利公司支付长城花园9#楼物业管理费2万元。18、土石方运输协议、9#楼路面围墙拆除及恢复结算表、回填土方确认单及图片，证明惠利公司支付返土抢修运输费用1011936元及路面围墙维修费用135800元。19、承包合同、注浆结算清单、发票，证明支付压密注浆费用234720元。20、安徽省建筑工程质量监督检测站检测费、上海同大公司设计费发票及转账凭证，证明原告支付检测及设计费。21、设计图、签证单、工程量计算书及决算明细表，证明中建四局第六建筑工程有限公司就惠利中环国际广场一号位工程进行施工，工程费7530192.59元。二、被告华厦公司提交证据和证明目的如下：《建设工程施工内部承包协议》，证明本案工程实际由何文清施工，相关权利义务应由何文清承担享有。三、被告（反诉原告）何文清提交的证据和证明目的如下：1、何文清身份证复印件，证明其诉讼主体资格。2、《深基坑支护合同》，证明工程承包事实。3、设计图纸，证明何文清按设计图纸施工。4、竣工验收签字，证明何文清施工的工程验收合格。5、决算书，证明案涉工程款总价款1300多万元。6、经何文清申请，本院委托安徽金海建设工程咨询有限公司对中环国际广场朝阳西路一号位深基坑支护项目进行造价鉴定，经鉴定，案涉工程施工范围内土建工程造价鉴定金额8981333.20元；本次鉴定共计产生鉴证咨询服务工程审核费32万元。附2：相关法律条文《中华人民共和国建筑法》第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。