wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区武川县人民法院执行裁定书（2018）内0125执166号申请执行人马俊威，男，现住武川县。被执行人刘中山，男，现住武川县。本院在执行马俊威申请执行刘中山民间借贷纠纷一案中。本院于2018年4月28日通过法院直接送达形式向被执行人刘中山送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于2018年3月19日,9月10日，9月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘中山名下的银行存款信息，发现有部分银行账户有存款，本院已将部分账户予以冻结，由于账户金额过小，申请人表示暂不要求扣划。本院于2018年9月11日通过协执机关武川县不动产登记中心处了解到被执行人刘中山名下有房产，本院已查封被执行人名下的一套房产，但其系唯一住房且不符合法律规定的处理条件，暂时无法处理。上述执行情况及信息，本院于2018年9月15日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请人未能提供执行线索。在执行过程中，本院于2018年9月23日对被执行人刘中山适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，通过约谈申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结内蒙古自治区武川县人民法院（2017）内0125民初779号民事判决书的本次执行程序。二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁利胜审判员 李明海审判员 郝光明 二〇一八年九月二十三日书记员 牟 钰附相关法条：《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经拍卖两次、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。eedQgBexsgdAfBfgdhAgeXgGfdhAgBgdef[fffhAgetBzfwdgdUgfy,goAgeLbkXeesgdZgffzf,foreeXfgfwr
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0826执583号申请执行人：周红武，男，1970年5月17日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。被执行人：张越，男，1966年2月11日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。本院依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2018）赣0826民初1188号民事调解书，于2018年8月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：扣划被执行人张越在中国工商银行江西省吉安青原支行账户内存款人民币壹万柒仟元整。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈孝军二〇一八年九月三日书记员  匡 鸿
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1002民初1247号原告：姚宝林，男，汉族，1966年9月28日出生，现住廊坊市安次区。被告：东莞市富林家居有限公司，住所地东莞市厚街镇双岗村上环永宁西路**。法定代表人：林颖祺。被告：詹伟成，男，汉族，1984年8月20日出生，现住广东省汕头市金平区。原告姚宝林与被告东莞市富林家居有限公司、詹伟成买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告东莞市富林家居有限公司、詹伟成经法庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚宝林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告家居货款19800元并支付几百元的利息；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月27日，被告詹伟成代表被告东莞市富林家居有限公司与原告签订了《专卖加盟意向合同》。合同约定，由原告销售被告生产的“洛可小城”家具，合同履行地为廊坊市安次区红星美凯龙商场。合同签订当日，原告分两次向被告支付34525元家具货款，但被告至今仅向原告提供约14000元家具，仍有19800元左右货物尚未交付，故诉至法院。被告东莞市富林家居有限公司、詹伟成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实及证据认定如下：1、2017年8月27日，被告詹伟成与原告签订《专卖加盟意向合同》，合同约定原告于该协议签订时需一次性向被告詹伟成缴纳开设“洛可小城”专卖店意向定金10000元。此笔定金于原告代理加盟的“洛可小城”专卖店开业前摆场出货时，被告将再原告应付的货款中全部冲销，合同尾部有被告詹伟成签字；2、2017年8月27日原告向被告詹伟成农业银行账户转款24525元，向被告詹伟成微信转款10000元；3、2017年8月30日富林公司通过广州市昌达物流有限公司向原告发货19件；4、原告庭下向法庭提交货物清单一份，证明被告尚欠原告19800元货物未向原告发货，但原告向法庭提交的货物清单并不能证明该清单系订货单还是发货单，亦不能证明原告收到的19件货物是清单中哪几件货物，不能证明清单上的货物原告是否已经收到，故对该证据不予确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告东莞市富林家居有限公司、詹伟成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告詹伟成签订《专卖加盟意向合同》，形成买卖合同关系，该合同签字双方系詹伟成与姚宝林，并无被告东莞市富林家居有限公司的盖章，故原告与被告东莞市富林家居有限公司并无合同关系，原告要求被告东莞市富林家居有限公司退还货款19800元诉请，本院不予支持。原告与被告詹伟成签订合同后，原告向被告詹伟成支付货款共计34525元，被告詹伟成通过东莞市富林家居有限公司向原告发货19件，原告称被告詹伟成尚欠原告19800元货款的货物未送达原告，但原告向法庭提交的证据并不能证明被告向原告已经发货19件货物的价值，及是否尚欠原告何种货物及尚欠货物价值，故原告要求被告詹伟成退还货款19800元的诉请，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姚宝林全部诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由原告姚宝林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  柴清暄人民陪审员  李银环人民陪审员  吴 鹏二〇一八年九月七日书 记 员  孟令大注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初12788号原告深圳市博讯通盛科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新南社区平安大道****，统一社会信用代码91440300075177417L。法定代表人肖学兵，总经理。委托代理人李山，广东本海律师事务所律师。被告刘爱娟，女，汉族，1988年9月27日出生，户籍地址江西省九江市都昌县，委托代理人张良斌，广东盈商律师事务所律师。原告深圳市博讯通盛科技有限公司与被告刘爱娟劳动合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。入职时间：2014年3月27日。劳动合同签订情况：双方签订了劳动合同，劳动合同从2014年3月27日起至2017年3月27日止。员工工作岗位：外贸业务。离职时间：2016年11月27日。离职月平均工资：18608.5元。双方在庭审中确认接劳动仲裁核算的该金额为准。竞业禁止问题：2015年6月25日，原告与被告签订一份《员工竞业禁止协议书》，约定被告在双方劳动关系期间或解除之后24个月内不得在中国区域内从事竞业禁止事项，否则赔偿200000元违约金，原告按月支付被告竞业禁止补偿金2030元。被告离职后，原告发现被告在离职前2016年8月16日以被告个人名义成立自然人独资公司“深圳市博慧通贸易有限公司”，业务范围与原告相同，原告遂诉至法院要求被告赔偿。该案经两审终审，判令被告支付原告违反竞业禁止违约金200000元并继续履行竞业禁止义务。一、二审案号分别为（2017）粤0307民初6582号、（2017）粤03民终20224号。2017年1月9日，被告将“深圳市博慧通贸易有限公司”的股东及法定代表人变更案外人“张顺俊”。原告称“张顺俊”系被告“丈夫”，该公司仍由被告实际经营，交提交（2018）深证字第103509号公证书佐证，该公证书证实在“深圳市博慧通贸易有限公司”阿里巴巴网页上，仍有“Ms.AijuanLiu”字样。被告否认“深圳市博慧通贸易有限公司”由其经营，亦否认“张顺俊”亦其丈夫。经本院查看公证网页，内容与（2016）深证字第184728号公证内容一致，不能据此证明被告在2017年1月9日之后仍经营“深圳市博慧通贸易有限公司”。故原告主张“深圳市博慧通贸易有限公司”在2017年1月9日之后仍由被告实际经营，因证据不足，本院不予采信。原告称其于2018年6月27日通过邮寄及发电子邮件的方式向被告发出了《关于解除〈员工竞业禁止协议书〉的函》，由于邮件被退回，被告亦否认收到该电子邮件，本院确认原告未成功通知被告。2018年9月18日开庭时，原告再次通知被告解除竞业禁止协议，该通知有效，被告从2018年9月18日之后无需再履行竞业禁止义务，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条规定，用人单位请求解除竞业限制协议时，劳动者可以请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿，故原告仍需支付补偿金至2018年11月26日。由于双方约定竞业禁止补偿金每月2030元低于被告平均工资的二分之一，违反了《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第二十四条的规定，故应按被告平均工资的二分之一即每月9304.25元计算。双方发生劳动争议的时间：2017年11月29日。申请仲裁时间：2018年5月2日。被告的仲裁请求：原告一次性支付被告2016年11月27日至2018年11月26日期间的竞业禁止补偿金200000元。仲裁结果：1、原告一次性支付被告2017年1月10日至2018年5月31日期间的竞业限制补偿金155471.02元；2、原告以每月9304.25元的标准按月支付被告2018年6月1日至2018年11月26日期间的竞业限制补偿金；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告在本案中的诉讼请求：1、原告无需一次性支付被告2017年1月10日至2018年5月31日期间的竞业限制补偿金155471.02元；2、原告无需以每月9304.25元的标准按月支付被告2018年6月1日至2018年11月26日期间的竞业限制补偿金；3、诉讼费用由被告承担。裁决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告深圳市博讯通盛科技有限公司应按每月人民币9304.25元的标准向被告刘爱娟支付2017年1月10日至2018年11月26日期间的竞业禁止补偿金，本判决生效时已产生的补偿金，原告应于本判决生效之日起三日内支付，之后产生的补偿金按月支付；二、驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一八年九月二十九日书记员  宋德彪
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0104民初8582号原告:何维付,男,1966年6月17日出生,汉族,住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：刘竞男，安徽天瑞律师事务所律师。被告:徐徳武,男,1972年2月25日出生,汉族,住安徽省肥西县。被告:阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司,住安徽省合肥市庐阳区濉溪路**金鼎大厦，统一社会信用代码91340000670936254H。法定代表人：胡湘泽，总经理。本院在审理原告何维付与被告徐徳武、阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何维付于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何维付的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何维付撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何维付负担。审判员  朱加强二〇一八年九月二十七日书记员  何润邦附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初4803号 原告李某某，现住石家庄市桥**。 委托代理人孟玮，河北中京联合律师事务所律师。 被告东胜房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**。 法定代表人李某1，执行董事。 委托代理人张玉光，河北党育律师事务所律师。 原告李某某与被告东胜房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人孟玮、被告东胜房地产开发集团有限公司的委托代理人张玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金21690元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告位于石家庄市桥西区胜紫御府（嘉苑）2号住宅楼1单元2501号房产。该《商品房买卖合同》约定，被告应当于2016年3月31日前将房屋交付。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款968287元，但直至2016年11月10日被告才将房屋交付给原告，逾期达到224天。依据《商品房买卖合同》第十一条的约定，被告逾期交付房屋的，应当自合同第十条规定的最后交付期限的第二日至实际交付之日止按日向原告交付已付房价款万分之一的违约金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告东胜房地产开发集团有限公司辩称，原告无权要求被告支付逾期违约金，根据双方签订的买卖合同第十条规定，如因国家、省、市政府有关政策调整造成的，除双方同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期，因政府政策原因导致被告未按照合同约定时间完工，而该情况对被告来讲完全是不可避免，不能克服的客观情况，并非被告的过错导致，如继续按照合同约定期限要求被告向原告交房有违公平原则。对原告的主张不予认可。 经审理查明： 一、2014年11月23日原告与河北东丽房地产开发有限公司签订《石家庄市商品房买卖合同》，约定:原告购买河北东丽房地产开发有限公司开发的位于石家庄市桥西区胜紫御府（嘉苑）4-02号住宅楼01单元2501号房产房屋，总价款共计968287元；被告于2016年3月31日前交付房屋，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知原告的；2、因国家、省、市政府有关政策调整造成的。如被告逾期交房，应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。 上述合同签订后，原告按合同约定向被告支付了全部购房款，其中含贷款67万元，首付298287元。被告于2016年11月10日向原告交付房屋。 2015年4月14日河北东丽房地产开发有限公司更名为东胜房地产开发集团有限公司，即本案被告。 二、原告称被告逾期交房共计224天，主张被告自2016年3月31日起至2016年11月10日按合同约定的已付房价款日万分之一支付逾期交房违约金21690元。被告不认可，称项目自2013年11月15日开工建设，在建设过程中，被告根据市政府的规定停止施工共计275天，故被告不存在逾期交房。 另查，石家庄市政府规定，在石家庄市出现重度污染天气时施工单位应停止施工。根据石家庄市空气质量指数历史数据显示：2013年11月至12月石家庄的重度及以上天数为23天；2014年重度污染及以上天数为105天，2015年重度污染及以上天数为48天，2016年1月至11月的重度污染天数为40天，合计216天。石家庄市桥西区苑东街道办事处出具证明4份，证实该辖区内东胜房地产开发集团有限公司开发建设的紫御府项目，实现在2013年、2014年、2015年、2016年度重污染以上等级污染天气里，按照该办事处相关通知要求全部在建工程停止施工作业。石家庄市桥西区苑东街道办事处出具的通知8份，证明被告按政府要求共计停工59天。 以上事实有《石家庄市商品房买卖合同》、收据、发票、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、建筑工程施工许可证、石家庄市重污染天气应急预案（暂行）、2013年11月至2016年2月石家庄空气质量历史数据、2014年和2015年河北省环境状况公报、石家庄市桥西区苑东街道办事处出具的证明4份、石家庄市桥西区苑东街道办事处通知8份及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《石家庄市商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告均应按合同约定享受权利并履行义务。原告按合同约定履行了向被告支付购房款的义务，被告应按合同约定履行交房义务。原告主张被告未按合同约定的2016年3月31日交付房屋，应承担逾期交房违约责任，但石家庄市2013年11月至12月重度污染及以上天气为23天，2014年重度污染及以上天气为105天，2015年重度污染及以上天气为48天，2016年1月至11月重度污染及以上天气为40天，合计216天，且石家庄市桥西区苑东街道办事处出具证明证实上述期间全部在建工程停止施工作业，此外，被告根据办事处的通知停工共计59天，共计停工275天，因双方合同约定因国家、省、市政府有关政策调整，可以据实予以延期交房，故原告主张被告支付逾期交房224天的违约金，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费342元,减半收取171元，由原告负担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费342元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不缴纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏亚萍 二〇一八年九月六日 书记员  胡江涛
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0181执480号申请执行人：贵阳荣益商业管理有限公司，住所地：清镇市金清大道**凤凰栖熙街**。法定代表人：杨世典，总经理。委托代理人：郭英、陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被执行人：于萍，女，1981年4月12日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院执行的贵阳荣益商业管理有限公司与于萍租赁合同纠纷一案，执行标的额为403784.72元及迟延履行期间的债务利息，被执行人应承担执行费5957元。本案在执行过程中，已轮候查封了被执行人于萍所有的位于贵阳市南明区太兹桥青山路中国铁建国际城C组团1号楼1号房屋一套（不动产权证号：010475217，查封期限从2018年5月15日起至2021年5月14日止，期限届满需续封的应于查封期限届满前提出申请）。现被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 黄   强二〇一八年九月三十日书记员 赵雷（代）
咸阳市秦都区人民法院 执行裁定书(2018)陕0402执保274号申请执行人:陕西驰杰汽车服务有限公司,住所地咸阳市秦都区。法定代表人：李某某，该公司总经理。被执行人:王某，男性，汉族，住西安市户县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    陕西驰杰汽车服务有限公司与王某追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）陕0402民初4828号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书内容为：一、冻结被告王某银行存款107475元或扣押其名下陕AXXXXX号一汽牌小轿车一辆。执行过程中，本院已扣押被执行人王某名下陕AXXXXX号一汽牌小轿车一辆。该案现已保全完毕，执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2018）陕0402执保274号案保全完毕。本裁定书送达后立即生效。        审   判   员   刘  明 二O一八年九月二十五日  书   记   员   刘  盼共 1 页，第 1 页
河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2018）冀03行终161号上诉人（原审原告）秦皇岛观河旅馆有限公司，统一社会信用代码×××Ｄ。法定代表人王佐刚，执行董事。被上诉人（原审被告）秦皇岛市行政审批局，统一社会信用代码×××。负责人李大志，副局长。第三人乔宽，男，1954年3月11日出生，汉族，住秦皇岛市。第三人秦皇岛市海港区驻操营镇董家口村村民委员会。上诉人秦皇岛观河旅馆有限公司诉秦皇岛市行政审批局工商变更登记一案，河北省秦皇岛市海港区人民法院于2017年2月28日作出（2016）冀0302行初119号行政判决，判决驳回秦皇岛观河旅馆有限公司的诉讼请求，秦皇岛观河旅馆有限公司不服向本院提起上诉，本院于2017年11月7日作出（2017）冀03行终135号行政裁定，裁定撤销原判，发回重审。河北省秦皇岛市海港区人民法院于2018年7月16日作出（2018）冀0302行初34号行政裁定，秦皇岛观河旅馆有限公司不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案原告在诉状中主张被诉行政行为导致了农村集体资产严重流失，要求维护农村集体财产，同时主张被诉行政行为违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定侵犯其权益。而原告所主张的农村集体资产严重流失，维护农村集体财产，该权益不属于原告，不能从这个角度上认定其与被诉行政行为有利害关系；《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”，本案被诉行政行为作出时间为2016年3月15日，当时，原告股东资格确认纠纷正在法院审理过程中，秦皇岛市抚宁区人民法院于2016年6月20日作出（2013）抚民二初字第1019号民事判决，秦皇岛市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）冀03民终3002号民事判决，同时秦皇岛市董家口长城旅游开发有限公司在公司登记机关登记的股东中也没有原告，故本案被诉行政行为作出时，原告在诉状中所主张的被诉行政行为违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定侵犯其权益，原告上述主张，公司登记机关没有行政法律规范上的义务需要考虑，从这个角度上，原告亦与被诉行政行为没有利害关系。综上，原告的起诉，不符合法定条件，应予驳回。依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告秦皇岛观河旅馆有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人秦皇岛观河旅馆有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、在2016年3月15日当时有俩个股东，长城公司原股东陈杰在2013年3月13日将27.27%的股权转让给了上诉人，在此时间节点前被上诉人己经签收上诉人提交的证明上诉人股东身份的证据，也专门调查核实了长城公司真实的股权变化情况，仍采信乔宽伪造的材料进行登记变更，属于联合造假，严重侵害上诉人合法权益。公司的股权变更登记不能违反公司法及公司章程对股东、股东会、股权转让制约性规定，由此形成利害关系客观存在。上诉人的股东权益受法律保护，享有无可争议的诉权。二、被上诉人的行政行为程序违法。三、被上诉人的变更登记所依据材料虚假，事实虚构。变更登记依据材料股东会决议系第三人乔宽个人伪造。变更登记依据材料使用抚宁县驻操营镇董家口第九届村民委员会公章系作废公章。四、农村集体以房屋作价土地入股的股权未经批准不得转让。五、一审裁定逻辑推理错误，依据事实虚假，适用法律错误。六、依据生效的法院判决，违法的登记变更必须撤销。请求依法撤销海港区法院(2018)冀0302行初34号行政裁定书;依法撤销被上诉人2016年3月15日核准将秦皇岛董家口长城旅游开发有限公司董家口村委会的集体股份变更给乔宽的工商变更登记。将该公司的工商登记恢复2016年3月15日更前的内容。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”已发生法律效力的秦皇岛市抚宁区人民法院（2013）抚民二初字第1019号民事判决、秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终3002号民事判决，已认定秦皇岛观河旅馆有限公司在秦皇岛市董家口长城旅游开发有限公司中享有27.27%的股权。上诉人秦皇岛观河旅馆有限公司持有秦皇岛市董家口长城旅游开发有限公司股权的起始时间应从秦皇岛市董家口长城旅游开发有限公司原股东陈杰与秦皇岛观河旅馆有限公司鉴定的股权转让协议生效时计算，即2014年3月13日陈杰经原抚宁县董家口村委同意与秦皇岛观河旅馆有限公司鉴定股权转让协议后，秦皇岛观河旅馆有限公司成为秦皇岛市董家口长城旅游开发有限公司的股东。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”根据上述规定，秦皇岛市食品和市场监督管理局于2016年3月15将秦皇岛市海港区驻操营镇董家口村村民委员会的股东身份变更为乔宽的工商登记，已对秦皇岛观河旅馆有限公司的权利义务产生影响，上诉人秦皇岛观河旅馆有限公司享有诉权。原审裁定适用法律错误，应予撒销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302行初34号行政裁定；二、本案指令河北省秦皇岛市海港区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 陈彩东 二〇一八年九月二十九日书记员 田西明
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2364号原告贵州嘉润物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新天办事处顺海贵开大道，统一社会信用代码915201126629832290。法定代表人张乘，该公司总经理，委托诉讼代理人李秀丽，该公司员工，被告王新刚，男，1974年8月26日出生，住贵州省贵阳市乌当区，原告贵州嘉润物业管理有限公司（以下简称嘉润公司）与被告王新刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉润公司的委托诉讼代理人李秀丽到庭参加诉讼，被告王新刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费420.8元、违约金413.5元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告购买绿湾国际（二期）xxxx号房屋时，与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费按建筑面积每月每平方米1.25元计算。如被告逾期交纳，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天按应付金额的1%支付违约金。被告所购房屋建筑面积84.15平方米，每月物业服务费为105.2元。自2016年1月1日至2016年4月30日，被告共欠物业服务费420.8元。根据约定，被告应支付违约金413.5元。原告为证明其主张，提供了双方签订的《前期物业管理服务协议》一份。被告王新刚未提出答辩，未提交证据。经审理查明：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》约定：被告购买的贵阳市乌当区龙广路10号绿湾国际xxxx号房屋面积为84.15平方米，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.25元计算，物业服务费按季度支付。如被告逾期交纳，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天按应付金额的1%支付违约金。庭审中，原告自愿将违约金请求变更为所欠物业服务费的10%，即42元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》等证据在卷佐证，可以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，以及《物业管理条例实施细则》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”的规定，原告按照合同约定向被告提供了物业服务，被告应当按照协议约定向原告交纳物业服务费。故对原告要求被告支付物业管理费的诉请，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，原告向被告提供了物业服务，被告应当按照协议约定向被告支付物业服务费，其未按照约定向被告支付物业服务费，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当按照双方约定支付违约金。关于违约金的支付标准，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》约定：如被告逾期交纳，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天按应付金额的1%支付违约金。但庭审中，原告自愿变更请求为按照所欠物业服务费的10%主张，原告该变更请求不违反法律、行政法规的强制性规定，本院从其自愿。被告王新刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例实施细则》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王新刚于本判决生效之日起十日内向原告贵州嘉润物业服务有限公司支付物业服务费420.8元及违约金42元，共计462.8元。案件受理费25元，由被告王新刚负担（此款原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确定的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  阮劲松二〇一八年九月七日书记员  谢阳阳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初15362号 原告：成都郑和科技有限公司，住所地：成都高新区天府二街********。 法定代表人：屈晓荣。 被告：程唐，男，汉族，1968年9月16日出生，住四川省蓬安县。 本院在审理原告成都郑和科技有限公司诉被告程唐买卖合同纠纷一案中，因被告程唐下落不明，本院采用公告方式送达，根据《最高人民法院关于适用的解释》第257条之规定，本案应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  程洁 二〇一八年九月十八日 书记员  谢琳
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初3155号 原告：曾代鑫，男，1971年3月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：曾学明，男，1964年4月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告曾代鑫与被告曾学明财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾代鑫、被告曾学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾代鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告土地收益损失、桃树损失共计7900元；2、判令被告赔偿原告误工损失3200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和队长在原告修房子期间2013年6月10日至2013年12月30日没有找过原告，周围邻居没有一家找过原告，说原告修房子侵占了谁的东西及地面。2014年2月11日，被告和队长跑到原告家中，说原告修房子侵占了被告的竹林和水坑，并且明确说要用桃树好地换，还要补钱。原告多年一直在外，自家桃树土地一直交由本村村民曾代彬代为管理，原告修房子的钱是在外挣的，没有在家乡打过一分钱主意，为了邻里和睦，由队长见证下被告主动用他自己的竹山互换原告8棵大桃树地，水坑另外付钱，并承诺永不反悔，在互换两年多后原告栽菜时被告父亲却不同意，说竹山是他的，并在2016年4月9日拿出林权证，原告长期在外才知道被告用他父亲的一半竹山来互换原告的大桃树地，并却私自承诺了永不反悔。原告向法院起诉被告时被告父亲依然不同意，造成互换协议无效。现协议无效，则被告占有原告土地多年没有法律依据，对原告的土地收益损失应由被告赔偿，特此起诉。 曾学明辩称，我不可能赔偿。原告骗我签了协议，我种了一年，第二年原告就占我父亲的地。桃树我没有看，3颗桃树是虫子弄死的，老桃子树隔一年不管理就会死，桃树是自然死亡，我没有砍原告的桃树。第二年发生纠纷我就没有管理原告的土地了，桃树也没有管理了，我不该赔偿原告。 经审理查明，原、被告系同组村民。2013年，原告修建房屋时，占用了被告之父的部分林地。原、被告于2014年2月11日签订土地互换协议，约定被告用竹山与原告土地互换，后双方因面积问题多次发生纠纷，经公安机关和村组多次处理无果。原告因该纠纷曾于2017年起诉至本院，要求被告赔偿因被告破坏原告在竹山上栽种植物的损失费用，该案经判决驳回了原告的诉讼请求。现原告再次起诉来院，要求被告赔偿换土地产生的收益损失。 另查明，1、被告用于与原告互换的竹山系案外人曾宗全（被告之父）持有合法林权证，曾宗全与被告早已分家，曾宗全对互换协议坚持不予认可，双方之间为此积怨已深； 2、被告曾学明自述其在与原告互换土地后，对原告用于交换的土地上的桃树进行了管理，未栽种其他农作物，当年桃树上所摘桃子卖了约150元。双方第二年发生纠纷后，被告未再继续对土地进行管理。原告当庭提交的土地照片显示，地上杂草丛生，桃树被虫蛀，呈无人管理状态。 上述事实，有当事人陈述、当事人身份信息、照片、民事判决书等在卷予以佐证。 本院认为，根据《最高人民关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张要求被告赔偿土地收益损失，应对案涉土地上的收益情况进行举证，原告自述案涉土地互换前由他人进行管理，但并未举证证实案涉土地在互换前实际的收益状况，故原告所主张的收益损失缺乏相应证据，本院不予支持。 据此，依据《最高人民关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曾代鑫的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告曾代鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 夏 章 红 二〇一八年九月十二日 书记员   冷文剑
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0305民初19509-19558号本系列案共同原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园******，统一社会信用代码91110105660505733H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：唐仁松，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑玲，广东贤方律师事务所实习律师。本系列案共同被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**社会信用代码×××36Ｔ。法定代表人：马化腾。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列五十案，本院于2018年9月19日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本系列案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本系列案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员 王 捷二〇一八年九月三十日书记员 谭勉霖
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1703民初2835号 原告：马仕富，男，汉族，生于1943年7月16日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：周定荣，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨波，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：达县海鸥制衣厂，住所：达川区石板镇金刚煤矿三O三厂生活区幼儿园。注册号：511721000034763。 投资人：杨海。 被告：杨海，男，汉族，生于1969年10月27日，住四川省达州市达川区。 原告马仕富与被告达县海鸥制衣厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告马仕富申请追加杨海作为共同被告，经审查,其申请符合法律的规定，本院依法追加杨海作为本案被告参加诉讼，2018年8月15日作出民事裁定，将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告马仕富的委托诉讼代理人周定荣、杨波到庭参加了诉讼,被告达县海鸥制衣厂、杨海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告马仕富向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告立即支付拖欠原告的工资款17330元，并承担资金占用利息至付清时止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告租赁四川省达州市达川区xx镇的房屋经营达县海鸥制衣厂。2015年5月至9月，原告在该厂工作，生产服装剪线头、包装、上下车等工种，按件计算。经结算，被告下欠原告工资报酬17330元未支付，原告多次催收未果，2018年2月6日，原告向四川省达州市达川区人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年2月6日该仲裁委员会作出不予受理决定后，原告不服该仲裁，诉至法院，请求依法判准诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原告身份信息，拟证明原告主体资格适格； 2、被告工商登记及身份信息，拟证明被告达县海鸥制衣厂和被告杨海的主体资格适格，以及达县海鸥制衣厂系个人独资企业，被告杨海为投资人的事实； 3、工资表两份，拟证明被告达县海鸥制衣厂拖欠原告工资17330元的事实； 4、不予受理通知书，拟证明2018年2月6日，原告向四川省达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲委会作出达川劳人仲案不[2018]81号不予受理通知书； 5、房屋租赁合同一份，拟证明达县海鸥制衣厂租赁位于四川省达州市达川区xx镇场地，经营服装厂的事实； 6、四川省达州市达川区人力资源和社会保障局《证明》一份，拟证明被告杨海认可达县海鸥制衣厂拖欠原告工资的事实。 本院依法向被告达县海鸥制衣厂投资人杨海以微信方式送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开传票等法律文书，但被告达县海鸥制衣厂投资人杨海无正当理由拒不到庭参加诉讼。杨海通过微信提出抗辩意见称，部分原告诉讼请求的金额不实，应以其确认的金额为准。被告未提交任何证据。 原告所举证据中，原告方自行制作的《工资发放表》没有原、被告的签字确认，该证据不符合证据三性，本院不予采信。原告所举其他证据，经本院审查认为，其来源合法、内容真实，具有证明力，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：1、达县海鸥制衣厂于2010年9月6日成立，系个人独资企业，投资人为杨海，经营范围为服装加工、销售。庭审中原告陈述，2015年初，原、被告口头约定，原告为被告达县海鸥制衣厂提供劳务，从事服装加工等工作。2015年9月被告达县海鸥制衣厂突然停止生产并搬走所有机器设备，2017年12月21日，经被告杨海结算，确认被告达县海鸥制衣厂拖欠原告马仕富2015年6-8月以及其他劳动报酬共计17330元没有支付。 2、2017年12月21日《工资发放表》载明：马仕富（马仕富），工人，2015年6月工资600元，7月工资950元，8月工资450元，其他工资15330元，工资合计17330元；该《工资发放表》共计7页，每页左上角加盖有达县海鸥制衣厂财务专用章，第7页有被告杨海书写的内容“属实”和签名捺印，时间为2017年12月21日。 3、2018年2月6日，原告以被告达县海鸥制衣厂拖欠劳动报酬为由，向四川省达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告达县海鸥制衣厂支付拖欠的工资，仲裁委员会以不符合受理条件，作出达川劳人仲案不[2018]81号不予受理通知书。原告不服仲裁委员会的决定，遂诉至法院，请求依法判准诉讼请求。 上述事实，有庭审笔录及本院认定的证据等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，劳动者有依法享有获得劳动报酬的权利。本案中，原告马仕富举证的《工资发放表》加盖有被告达县海鸥制衣厂财务专用章，以及达县海鸥制衣厂投资人杨海的签字确认，该《工资发放表》客观地证明了原告为达县海鸥制衣厂提供劳务后，被告达县海鸥制衣厂拖欠原告马仕富劳动报酬17330元的事实清楚，证据充分，原告马仕富请求被告达县海鸥制衣厂支付劳动报酬17330元的诉讼请求，依法应予以支持。被告杨海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭应诉抗辩和质证的权利。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，在达县海鸥制衣厂的财产不足以清偿上述债务时，投资人杨海应当以其个人的其他财产予以清偿上述债务。原告马仕富请求被告支付资金利息的主张，因双方未作约定，故，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告达县海鸥制衣厂从本判决发生法律效力后，立即支付原告马仕富的劳动报酬17330元； 二、在被告达县海鸥制衣厂的财产不足以清偿上述债务时，由被告杨海在个人的其他财产范围内承担清偿责任； 三、驳回原告马仕富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告达县海鸥制衣厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 娟 人民陪审员  邓远轩 人民陪审员  朱洪兵 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  唐 敏
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2594号原告：贵州久联集团新联物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路**新联大厦内，统一社会信用代码：91520100736619236。法定代表人：袁佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：林伟、黄红英，该公司员工。被告：王海波，1987年9月1日出生，住贵州省贵阳市乌当区，该当事人信息是根据原告诉状信息确认）。原告贵州久联集团新联物业管理有限公司与被告王海波物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州久联集团新联物业管理有限公司委托诉讼代理人黄红英到庭参加诉讼，被告王海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州久联集团新联物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费2016年7月1日至2018年8月31日4723.8元、违约金2666.8元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：根据新阳光花园业主委员会与原告签订的《物业服务委托合同》约定，业主于每月20日前交纳物业管理费；如乙方违约，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起，按物业服务所欠费总额的每天3‰交纳违约金。被告于2016年7月1日至2018年8月31日物业服务费未交纳，被告房屋建筑面积134.2平方米，按照合同约定，2016年7月1日至2016年12月31日每月物业服务费为161元，2017年1月1日至2018年8月31日每月物业服务费为187.8元，共计4723.8元。原告为证明其主张，提供了新阳光花园（涧桥泊林）业主委员会与原告签订的《物业服务委托合同》一份。被告王海波未提出答辩，未提交证据。经审理查明：2016年1月1日，新阳光花园（涧桥泊林）业主委员会与原告签订了《物业服务委托合同》。合同约定原告为新阳光花园（涧桥泊林）小区提供物业服务，合同约定：业主于每月20日前交纳物业服务费，收费标准为：2016年1月1日至2016年12月31日高层电梯住宅每月1.2元/平方米，2017年1月1日起高层电梯住宅每月1.4元/平方米。合同同时约定，如乙方违约，甲方有权要求乙方补交物业服务费，并从逾期之日起，按物业服务所欠费总额的每天3‰交纳违约金。上述事实，有原告的当庭陈述，原告与新阳光花园（涧桥泊林）业主委员会签订的《物业服务委托合同》等证据在卷佐证，可以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与新阳光花园（涧桥泊林）业主委员会签订的《物业服务委托合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为该小区业主，该合同对其具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，以及《物业管理条例实施细则》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”的规定，原告按照合同约定向被告提供了物业服务，被告应当按照协议约定向原告交纳物业服务费。根据合同约定，被告应向原告交纳2016年7月1日至2018年8月31日物业服务费4723.8元。关于原告主张的违约金问题，虽然被告未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，考虑到物业服务对象是整个小区，本院结合该小区其他案件相关情况，本院认为该案不支持违约金为宜。被告王海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例实施细则》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海波于本判决生效之日起七日内向原告贵州久联集团新联物业管理有限公司交纳物业服务费4723.8元；二、驳回原告贵州久联集团新联物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25元，由被告王海波负担（此款原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李照黔二〇一八年九月二十九日书记员  陈发鹃
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0112民初2401号原告：贵阳恒和物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区燕山大道1号燕山雅筑住宅小区6栋1单元7层2号。统一社会信用代码：91520112MA6GU7GU21。法定代表人：李丹桂，该公司董事长。原告：李丹桂，男，1965年3月17日出生，汉族，住贵阳市乌当区，委托诉讼代理人：张续枫，贵州云纳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜雪，贵州云纳律师事务所律师，一般授权代理。被告：范良海，男，汉族，1965年9月9日出生，住贵阳市乌当区，委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘燕平，贵州纵贯律师事务所律师，特别授权代理。原告贵阳恒和物业管理有限公司诉被告范良海物业服务合同纠纷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，原告贵阳恒和物业管理有限公司、李丹桂于2018年9月19日向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告贵阳恒和物业管理有限公司向本院申请撤诉是充分行使其诉权的表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵阳恒和物业管理有限公司、李丹桂撤回起诉。已经减半收取的案件受理费25元，由原告贵阳恒和物业管理有限公司、李丹桂负担。审判员  冯树东二〇一八年九月十九日书记员  师 珑
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6001号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街**。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：余杰，四川闰则律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：胡力丹，四川闰则律师事务所律师。一般代理。 被告：李松泉，男，汉族，1961年05月12日出生，住成都市高新区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告李松泉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告李松泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行省分行于2018年5月7日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告李松泉归还信用卡透支本息及其他费用共计94264.21元，其中本金42942.78元、利息41915.47元、其他费用9405.96元（截至2017年12月8日）及还清时止的利息；2、判令被告李松泉承担本案诉讼费、公告费等费用。 被告李松泉未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2012年7月23日李松泉向交行省分行申请办理相关信用卡并愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。李松泉领取了卡号为62×××29的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。李松泉在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，截至2017年12月8日，李松泉尚欠信用卡透支本金42942.78元、利息41915.47元、其他费用中包含费用4872.8元、滞纳金4533.16元（2017年1月1日之后无新增滞纳金）。经交行省分行多次催收无果，故李松泉应承担相应的违约责任。对交行省分行要求李松泉偿还信用卡透支本金42942.78元、利息41915.47元、费用4872.8元、滞纳金4533.16元（2017年1月1日之后无新增滞纳金）及还清时止利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 李松泉于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还信用卡透支本金42942.78元、利息41915.47元、费用4872.8元（截至2017年12月8日）、滞纳金4533.16元（2017年1月1日之后无新增滞纳金），并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付从2017年12月9日起至所有欠款全部清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2157元，公告费60元，共计2217元，由李松泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王学军 人民陪审员  窦 蓉 人民陪审员  侯 波 二〇一八年九月二十日 书 记 员  彭 景 速 录 员  黄 悦
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0623民初1969号 原告：何某，男，汉族，小学文化，农民，现住天祝藏族自治县。 被告：白某，男，汉族，户籍地甘肃省永登县。 原告何某与被告白某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加诉讼，被告白某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款14000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月10日，被告白某因生意周转之需向原告何某借款14000元，并当场向原告写下了借条一份，借款到期后，被告以各种理由推脱不还，故诉至法院，要求处理。并当庭提交借条原件一份，用以证明被告白某向原告借款14000元的事实。 被告白某缺席无答辩和质证意见。 经审查，原告提交的借条原件，来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告白某于2018年2月10日具条向原告何某借款14000元，约定于2018年4月30日还清，但至今未偿还。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告白某向原告何某具条借款，其行为表明原、被告之间已形成合法的民间借贷法律关系，借条受法律保护。原告起诉要求被告偿还借款14000元的请求，合法有据，本院予以支持；被告白某经本院合法传唤无正当理由不到庭,视为放弃答辩等民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《诉讼费缴纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告白某于本判决生效之日起十五日内向原告何某偿还借款14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告白某负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审判员  马梅英 二〇一八年九月十日 书记员  杜文祥
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初2231号 原告:易文明,男,1988年7月3日出生,汉族,住四川省三台县。 委托诉讼代理人:彭绍辉，四川衡通律师事务所律师。 被告:唯品会（简阳）电子商务有限公司，住所地简阳市简城镇飞马村（简阳市工业园区），统一社会信用代码91512081590464576K。 法定代表人：潘川，高级总监。 委托诉讼代理人：吴莎,女,该公司员工。 委托诉讼代理人：兰小铃,男,该公司员工。 原告易文明与被告唯品会（简阳）电子商务有限公司（以下简称唯品会简阳公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理，原、被告双方于2018年8月7日向本院申请庭外和解30日，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易文明及其委托诉讼代理人彭绍辉，被告唯品会简阳公司的委托诉讼代理人吴莎、兰小铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易文明向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2014年10月21日至2017年11月29日工作期间加班工资合计36615.48元，在审理过程中原告将诉讼请求变更为要求支付加班工资43120.73元。事实和理由：原告易文明于2014年10月21日进入唯品会简阳公司工作，并签订3年劳动合同，被告为原告购买了“五险一金”，原告一直在被告处上班，每班上班时间大大超过了法定标准工作时间，多数时候还会要求无条件加班，被告根本不会与原告商量，只给付少量加班工资，合同到期后，双方于2017年10月又续签三年的劳动合同。原告由于长期加班，觉得身体无法承受，于2017年11月29日被迫离职，由于原告的岗位执行的是综合工时制，劳动法规定综合工时制也不应超过标准工时制，超过部分应计付加班工资，故诉至法院。 被告唯品会简阳公司辩称：1、原告属于综合工时制下实行计件工资计酬的劳动者，唯品会已经足额支付了加班费。2、唯品会按照原告的基础工资支付加班工资合法、合理，原告的计件绩效工资不能纳入加班费的计算基数，理由为：首先，原告的底薪即基础工资，属于原告在综合工时制之下应当获得的计时工资，这部分工资可以作为原告在综合工时制下加班工资的计算基数，即加班工资的计算基数为1500元；其次，根据劳动部颁发的《工资制度暂行规定》第十三条，对于计件工资的加班费，必须满足“双超”的条件，即超过法定工作时间，超过计件定额任务。然而本案中，双方并未对计件定额进行约定，原告也未提交相应证据证明其工作超过劳动定额的事实，根据《劳动合同》第三条第二款、第四条第五款的约定，原告也未提交任何证据证明延长打卡考勤的时间系被告唯品会简阳公司安排员工加班；最后，原告系现场操作岗位，其计件绩效业绩与员工的工作量存在必然的联系，员工增加工作时间必然导致计件绩效业绩的提升，从而获得更高的计件工资，因此计件绩效工资属于对员工额外工作时间的奖励。3.根据双方签订的《劳动合同》约定，如原告对每月发放的工资金额有异议，应当及时向用人单位提出，而本案原告在被告唯品会公司工作期间，从未提出异议，应视为原告对唯品会公司发放加班费的认可。综上，被告唯品会公司已足额向原告支付加班费，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告易文明于2014年10月21日与被告唯品会简阳公司签订劳动合同，合同期限从2014年10月21日至2017年12月31日，工作内容先后为异常处理、拣货、扫描、分拨（普通员工类），工作时间按照综合计算工时工作制确定；被告根据企业的经营状况和依法制定的工资分配办法调整原告工资，原告在收到工资后五个工作日内未提出书面异议的视为同意；被告依法安排原告延长工作时间的，将按《劳动法》和公司相关规定给予安排调休或发放加班费；合同还对其他事项进行约定。原告于2017年11月29日离职，于2018年4月28日向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班工资。2018年5月2日，简阳市劳动人事争议仲裁委员会做出简劳人仲不字（2018）第007号不予受理通知书，告知原告不符合仲裁受理条件，原告于2018年5月17日向本院提起诉讼。 被告经过相关行政审批，实行年2000小时的综合工时制。原告的工资组成包括：基本工资1300元、交通补贴150元、通讯补贴50元、计件绩效工资、年功奖金、唯爱基金、法定节假日加班工资和加班工资组成。其中，加班工资以基础工资1500元（基本工资1300元+交通补贴150元+通讯补贴50元）作为计算基数。 以上事实，有原告提供的劳动合同书、银行工资明细、简阳市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等证据及被告提供的人社局关于综合工时制的批复、产能数据、工时统计表、薪资明细等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，原告的工作岗位先后为异常处理、拣货、扫描、分拨，双方《劳动合同》约定执行综合计算工时工作制。在履行合同过程中，原告每月工资由基本工资、计件绩效工资、法定节假日加班工资和加班工资等项组成，其中基础工资为1500元，计件工资根据当月员工的生产绩效情况计算，由此可以认定原告的工资是实行劳动计件工资。《工资支付暂行规定》第十三条第二款规定“实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的150%、200%、300%支付其工资”，在计件工资制下并非超过综合工时便计算加班费，而是加班费计算需要同时满足超过综合工时和超过计件定额两个条件。本案中，《劳动合同》中并未约定加班费的计算基数和该岗位的计件定额，原、被告亦均未举出相应的证据证明定额任务。原告于2014年10月入职以来，对被告支付加班费的计付标准未提出异议，应视为其对该加班费计付标准的认可，且双方执行的上述标准不低于本地最低工资标准。故对原告要求被告支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十七条、第四十四条，《工资支付暂行规定》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告易文明的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告易文明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 颂 二〇一八年九月十三日 书记员 陈叔余
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初7894号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：邹建华，总干事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：钱桃娇，浙江英普律师事务所律师。 被告：浙江温莎娱乐有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路90号（苏宁大厦）五、六、七、八层。 法定代表人：魏崴。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告浙江温莎娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，本院于2018年7月10日立案受理后，原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  郭丁观 人民陪审员  王春英 人民陪审员  胡亦安 二〇一八年九月二十五日 法官助理田恬 书记员沈琳
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0404执2168号申请执行人：杨黎，女，1994年8月11日生，汉族，住所地常州市新北区被执行人：常州云尚装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。杨黎诉常州云尚装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，常钟劳人仲案字（2018）第56号仲裁裁决书已经发法律效力。该裁决载明:一、自本裁决书生效之日起15日内，被申请人常州云尚装饰工程有限公司一次性支付杨黎拖欠的2017年7月至10月工资7497元。二、自本裁决书生效之日起15日内被申请人常州云尚装饰工程有限公司一次性支付杨黎2017年3月23日至2017年10月15日期间因未签书面劳动合同产生的二倍工资差额12525元。执行过程中，双方达成和解协议，申请人撤回对本案的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结对常钟劳人仲案字（2018）第56号仲裁裁决书的执行。如当事人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人应当在法律规定的时效期间内向本院申请执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王笑一审判员  钱金华审判员  丁 淼二〇一八年九月三十日书记员  刘 悦
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0202执450号申请执行人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路17号。负责人：徐立忠，系该行行长。委托诉讼代理人：刘峰、姜爱剑，系辽宁法大律师事务所律师。被执行人：刘媛媛，女，汉族，1984年9月28日出生，住辽宁省瓦房店市。被执行人：孙政国，男，汉族，1982年6月30日出生，住辽宁省瓦房店市。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司大连分行与被执行人刘媛媛、孙政国金融借款合同纠纷一案中，申请执行人同意被执行人对剩余债务长期履行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项之规定，裁定如下：终结（2019）辽0202执450号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  滕今桥审 判 员  张 敏代理审判员  王琳琳二〇一八年九月二十六日书 记 员  王 宇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执异230号 案外人：成都乾豪置业有限公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段**********。 法定代表人：李明，成都乾豪置业有限公司董事长。 委托代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。 申请执行人：李广宇，男，1968年7月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被执行人：上海融壬投资管理股份有限公司,住中国（上海）自由贸易试验区富特西三路********。 法定代表人：万松柏。 被执行人：成都盈沣置业股份有限公司，住所，，住所成都市锦江区年丰巷**div> 法定代表人：万松柏。 在本院执行李广宇与上海融壬投资管理股份有限公司、成都盈沣置业股份有限公司借款合同纠纷一案过程中[案号：(2018)川0104执1855号]，成都乾豪置业有限公司对本院查封成都盈沣置业股份有限公司所有的位于成都市锦江区东大街下东大街段199号1栋3单元2楼2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人成都乾豪置业有限公司异议称，案涉房屋的所有权登记人为成都乾豪置业有限公司。成都盈沣置业股份有限公司未按《商品房买卖合同》约定向成都乾豪置业有限公司支付案涉房屋价款，也未实际占有案涉房屋。因此，案涉房屋并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的查封条件。案涉房屋的权利登记人为成都乾豪置业有限公司，虽然成都乾豪置业有限公司与成都盈沣置业股份有限公司曾签订《商品房买卖合同》并办理合同备案登记，但并不代表案涉房屋的物权转移，合同备案登记仅为不动产登记机关行政管理之需，并非物权转移的条件。同时，（2015）川民初字第122号案件中，成都乾豪置业有限公司与成都盈沣置业股份有限公司均要求解除案涉房屋的《商品房买卖合同》及网签备案，且已作出判决，案涉房屋的《商品房买卖合同》及网签备案已经解除。综上，对案涉房屋的查封错误，请求解除对案涉房屋的查封。 本院查明，2018年4月28日，本院依据已发生法律效力的（2016）川0104民初5104、5107、5106、5101、5099、5108、5110、5102、5103、5109号民事判决分别以(2018)川0104执1849、1850、1851、1852、1853、1854、1855、1856、1857、1858号立案执行马旭、赵丽丽、叶诺根、刘泽碧、王兆海、陈滨、李广宇、李哲、蒋艺、林志军与上海融壬投资管理股份有限公司、成都盈沣置业股份有限公司借款合同纠纷案件，并在执行过程中于2018年5月14日作出(2018)川0104执1849-1858号执行裁定，经查，位于成都市锦江区东大街下东大街段**********房屋（合同备案号2035171）、1栋3单元5楼1号房屋（合同备案号2035173）、1栋3单元6楼1号房屋（合同备案号2035176）、1栋3单元7楼1号房屋（合同备案号2035177）为成都盈沣置业股份有限公司所有，遂裁定查封上述房屋，成都乾豪置业有限公司遂向本院提出书面异议。 另查明，2017年10月9日，四川省高级人民法院就成都乾豪置业有限公司（原告、反诉被告）与成都金盈沣物业管理有限公司（被告、原告反诉）、成都盈沣置业股份有限公司（被告、原告反诉）、金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司（被告、原告反诉）商品房预售合同纠纷一案作出（2015）川民初字第122号民事判决：一、确认成都乾豪置业有限公司与成都金盈沣物业管理有限公司、成都盈沣置业股份有限公司、金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司于2013年7月26日签订的《整体交易框架协议》、2013年8月23日签订的《〈整体交易框架协议〉补充协议》以及2015年6月19日签订的《〈整体交易框架协议〉补充协议二》中除2单元（主塔）102号-2408号房屋及Ｂ1层全部房屋以外的买卖合同关系已于2015年12月10日解除；二、解除成都乾豪置业有限公司与成都金盈沣物业管理有限公司签订的除2单元（主塔）102号-2408号房屋及Ｂ1层全部房屋以外的《商品房买卖合同》；解除成都乾豪置业有限公司与成都盈沣置业股份有限公司签订的3单元（东裙楼）除1层1号房、2层1号房、3层房屋、4层房屋和97个地下车位以外的《商品房预售买卖合同》以及相关协议；三、成都金盈沣物业管理有限公司、成都盈沣置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助成都乾豪置业有限公司办理上述第二项内容中的已解除商品房买卖合同网签备案注销手续；四、成都金盈沣物业管理有限公司、成都盈沣置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向成都乾豪置业有限公司支付违约金421393627元。因成都金盈沣物业管理有限公司、成都盈沣置业股份有限公司不服判决，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。2018年8月21日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民终154号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，成都盈沣置业股份有限公司与成都乾豪置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，并取得网签备案登记。由于成都盈沣置业股份有限公司未履行生效判决所确定的义务，本院在执行过程中查封成都盈沣置业股份有限公司取得网签备案登记的案涉房屋，符合法律规定。现成都乾豪置业有限公司以成都盈沣置业股份有限公司未支付价款、房屋未实际交付、商品房买卖合同已另案判决解除等为由提出异议，请求解除对案涉房屋的查封。虽然，请求解除对案涉房屋的查封属于对采取执行措施的请求事项，而不属执行异议案件受案范围，但其提出异议的目的是排除对案涉房屋的执行。经审查，本院查封案涉房屋后，成都乾豪置业有限公司依据另案生效法律文书提出排除执行异议，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，成都乾豪置业有限公司提出排除执行异议的理由不能成立，其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人成都乾豪置业有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向内人民法院提起诉讼。 审判长  张金国 审判员  马 琳 审判员  周彦洵 二〇一八年九月二十九日 书记员  敬昭芸
贵州省贵阳市乌当区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0112行审19号申请人贵阳市国土资源局乌当区分局，地址：贵阳市乌当区新添寨育新街19号。统一社会信用代码：11520100009425451F。法定代表人罗军，局长。委托代理人胡洪卫、张亚坤，系该局工作人员。被告贵阳泰亨建材贸易有限公司，地址：贵州省贵阳市乌当区水田镇李资村。统一社会信用代码：91520112594160326R。法定代表人刘涛。本院在审查申请人贵阳市国土资源局乌当区分局申请强制执行被申请人贵阳泰亨建材贸易有限公司土地行政处罚一案过程中，申请人贵阳市国土资源局乌当区分局于2018年9月5日，以被申请人违法占地涉及我区重大项目建设、正在积极完善相关手续、需案外协调处理为由，向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请人贵阳市国土资源局乌当区分局的撤回申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请人贵阳市国土资源局乌当区分局撤回对被申请人贵阳泰亨建材贸易有限公司的强制执行申请。案件受理费50元，由申请人贵阳市国土资源局乌当区分局负担。审 判 长  周兴华人民陪审员  舒 静人民陪审员  文佩德二〇一八年九月五日书 记 员  王楚婷
南通市崇川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0602执2632号之一 申请执行人：张志明，男，1947年7月15日生，汉族，住南通市通州区。 被执行人：陆华卫，男，1980年5月19日生，汉族，住南通市崇川区。 关于申请执行人张志明与被执行人陆华卫劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案执行后，申请执行人因与被执行人达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王洪涛 二〇一八年九月七日 书记员  卢 蕾
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执1588号之一申请执行人：陈雷，男，1984年2月4日出生，汉族，住山东省齐河县。被执行人：王耘，女，1974年6月27日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：蒋伟春，男，1969年5月17日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行陈雷与王耘、蒋伟春民间借贷纠纷一案中，于2018年8月17日向王耘、蒋伟春发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，王耘、蒋伟春未履行。经查，王耘、蒋伟春名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨王耘、蒋伟春的银行存款83130元。本裁定立即执行。审判员  袭著章二〇一八年九月十三日书记员  张 昊
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0305民初1087号 原告：陈克松，男，汉族，1993年4月9日出生，住温州市洞头区。 被告：许泽煌，男，汉族，1992年12月14日出生，住温州市洞头区。 本院在审理原告陈克松诉被告许泽煌民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告陈克松在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向本院申请减、缓、免交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员 林忠诚 二〇一八年九月二十五日 代书记员 陈 驰
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181财保109号申请人付雨，男，1980年11月9日生，汉族，住贵州省清镇市。申请人王成会，女，1981年12月6日生，汉族，住贵州省清镇市。二申请人委托代理人刘国友，贵州驰远律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司，住所地贵州省清镇市百花大道百花新城6号楼501号，统一社会信用代码91520181556649622Y。负责人李云高，公司总经理。被申请人合江县新天地房地产开发有限公司，住所地合江县九支镇安居社区滨河路，统一社会信用代码91510522797871005X。法定代表人成小华，公司董事长。申请人付雨、王成会以即将对被申请人合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司、合江县新天地房地产开发有限公司提起商品房买卖合同纠纷诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值50106元的财产采取保全措施。本院认为，申请人付雨、王成会申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司、合江县新天地房地产开发有限公司名下银行存款50106元或查封其等额的其他财产，冻结或查封的期限为一年。申请费521元由申请人付雨、王成会缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  殷建文二〇一八年九月二十七日书记员  徐 莉
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0722民初3668号之一 原告：四川兴蓉律师事务所。住成都市金牛区一品天下大街999号金牛市民中心B座7楼2号。 法定代表人：陈利高，该所主任。 委托代理人：黄斌，该所律师。 被告：刘成，男，汉族，1993年2月4日出生，住四川省三台县。 被告：刘宗银，男，汉族，1933年2月16日出生，住四川省三台县。 本院在审理四川兴蓉律师事务所与刘成、刘宗银关于诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，原告于2018年9月27日向本院提出解除财产保全的申请，因被告已经履行义务，故要求解除对刘成名下的银行存款208487.62元的冻结。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 解除对刘成所有的银行存款208487.62元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审判员 宋 祁 二〇一八年九月二十七日 书记员 曾子秋
四川省丹棱县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1424执保72号 申请保全人与被保全人在财产保全一案中，本院已根据民事案件生效裁定书，对本案进行了保全完毕并结案。 特此通知 二〇一八年九月二十八日
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初8674号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司，住所地成都市锦江区下东大街段**平安金融中心****。 法定代表人：何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：李晓赟，男，1983年4月8日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：凡朝运，男，1982年6月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（简称美兴小贷公司）与被告李晓赟、凡朝运民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人夏爽到庭参加诉讼。被告李晓赟、凡朝运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令李晓赟、凡朝运立即共同偿还所欠美兴小贷公司贷款本金13283.7元；2、判令李晓赟、凡朝运共同承担逾期违约责任，向美兴小贷公司支付从2017年9月9日起计算至借款本息付清之日止的逾期违约金（以尚欠本金为基数，按年利率24%从2017年9月9日起暂计算至2018年7月10日为2687.8元）；3、李晓赟、凡朝运共同承担诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用。事实和理由：2017年5月8日，美兴小贷公司与李晓赟、凡朝运签订借款合同，合同约定借款本金20000元，分10期还款，还款方式为等额本金，贷款发放手续费为借款本金的1%即200元，手续费一次性收取并在发放贷款时一并扣除。合同签订后，美兴小贷公司依约发放贷款19800元。但李晓赟、凡朝运自2017年9月8日起未再按合同约定履行还款义务，其行为已构成严重违约。 被告李晓赟、凡朝运未作答辩，也未提交证据材料。 原告美兴小贷公司为证明其主张，向本院提供了涉案当事人的身份信息材料、借款合同、贷款分期还款计划表、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、中国建设银行单位客户专用回单、还款明细表等证据。经庭审审查，美兴小贷公司提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，而李晓赟、凡朝运经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对美兴小贷公司的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，美兴小贷公司提交的上述证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定以下事实： 美兴小贷公司的经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。2017年5月8日,李晓赟（甲方、借款人）、凡朝运(甲方、共同借款人)与美兴小贷公司（乙方、贷款人）签订借款合同,约定：甲方为生产、经营及生活的需要，向乙方申请借款20000元；借款月利率为1.99%；按贷款分期还款时间表约定的金额和时间分期偿还本息；借款期限10期，从2017年5月8日开始至2018年3月8日截止。甲方选择以第三方支付机构以代扣方式向乙方还款，并授权乙方代扣。甲方同意负担因本次借款而产生的手续费用，手续费为借款本金总额的1%即200元；上述费用在发放贷款时一次性从贷款本金金额中扣除，若甲方提前还款，乙方也无需退还。甲方未按还款时间表及时、足额偿还任何一期借款本息超过三日的，乙方有权解除合同；甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金，同时按约定偿还借款本金及利息；不按期归还借款本息的，还款按实现债权所需费用、违约金、利息、本金的顺序支付；贷款申请表、还款时间表、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、甲方出具的承诺等均为本合同组成部分，与借款合同不一致的，以借款合同约定的为准。贷款分期还款计划表载明，李晓赟、凡朝运的借款分10期还款，每期偿还贷款本金及利息，10期应还款本金总额为20000元，应还利息总额为2236.9元。合同签订后，美兴小贷公司约定发放了贷款19800元（扣除手续费200元）。李晓赟、凡朝运向美兴小贷公司偿还了前3期贷款本金及利息后，自2017年9月8日起未再按照借款合同及贷款分期还款计划表的约定按期履行还款义务。截止本案庭审时，李晓赟、凡朝运共偿还借款本金6716.3元。 本院认为，李晓赟作为借款人，凡朝运作为共同借款人与贷款人美兴小贷公司签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，故借款合同合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。关于本金。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。美兴小贷公司作为贷款人，发放贷款系其从事经营活动的行为，办理相应的贷款手续是其经营所需成本及缔约过程中须履行的义务，借款人支付的利息系美兴小贷公司所得的收入及借款人须支付的合同对价，美兴小贷公司在约定的借款利息外另行收取的手续费等费用仍属于借款人借款所需支付的对价即利息的性质，故应以美兴小贷公司实际出借金额来计算借款人的尚欠借款本金，李晓赟、凡朝运借款后仅归还了部分借款本息，尚应向美兴小贷公司返还借款本金13083.7元（19800元-6716.3元=13083.7元）。关于逾期后的利息和违约金。借款合同约定，李晓赟、凡朝运逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.2%乘以逾期天数支付逾期违约金，此外，还应当按借款合同约定偿还利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，美兴小贷公司主张李晓赟、凡朝运按年利率24%支付自2017年9月9日至本金付清之日的逾期违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但应以本金13083.7元为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告李晓赟、凡朝运应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司借款本金13083.7元； 二、被告李晓赟、凡朝运应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付逾期违约金（自2017年9月9日至本金付清之日止，以尚欠本金13083.7元为基数，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取99.5元，由被告李晓赟、凡朝运承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一八年九月二十九日 书记员 叶毅成
河北省石家庄市栾城区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）冀0111执626号关于程丽娜申请执行曹军辉借款合同纠纷一案，本院于2018年08月08日立案执行，并于2018年09月14日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇一八年九月十七日
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0724执399号 申请执行人：尹大惠，女，1933年1月2日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：李荣，男，1966年2月14日出生，汉族，住安县。 被执行人：李倩，女，汉族，1989年3月27日出生，住安县。 本院在执行尹大惠申请执行李荣、李倩借款合同纠纷一案，在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，若被执行人未按协议履行，可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用 终结（2018）川0724执399号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  杨雪波 人民陪审员  刘国通 人民陪审员  唐成辉 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  赵涣伶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初14442号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省，统一社会信用代码xxx。负责人：谢泽伟，任总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：伍国英，女，1963年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。本院于2018年8月8日受理上述原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2018年9月3日以被告已向原告全额偿还代位理赔款向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。审判员  叶水凤二〇一八年九月七日法官助理林文韬书记员李海蓝
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执51号 申请执行人刘德银，男，1976年10月9日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人唐豹，男，1984年5月10日出生，汉族，住广西都安瑶族自治县。 本院在执行刘德银与唐豹一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为16232.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执51号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 廖海杰 审 判 员 杨黔川 二〇一八年九月十四日 法官助理 曾 伟 代书记员 韦 韬
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0822执670号之三申请执行人府谷县晨飞建筑材料有限责任公司，住所地府谷县XX镇。负责人杨建平，任该公司总经理。委托代理人秦军，系该公司员工。被执行人陕西吉泰矿山工程建设有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区XX路******。法定代表人郑书鹏，任该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人府谷县晨飞建筑材料有限责任公司与被执行人陕西吉泰矿山工程建设有限公司买卖合同纠纷一案中，已冻结被执行人在招商银行的存款，现被执行人已提供担保，申请执行人申请解除本院对被执行人陕西吉泰矿山工程建设有限公司在招商银行存款的冻结。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人陕西吉泰矿山工程建设有限公司在招商银行股份有限公司西安分行北大街支行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郝振荣审 判 员  刘海平人民陪审员  李乃儿二〇一八年九月十日书 记 员  刘建荣
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0104执2412号 申请执行人：王丽，女，1974年1月7日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：石家庄金正房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**裕华西路**海悦天地****。 法定代表人：杨建青。 关于申请执行人王丽与被执行人石家庄金正房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104民初3127号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人石家庄金正房地产开发有限公司名下位于石家庄市××区××路××楼商业（不动产证书号：××）房产。 本裁定立即执行。 执行员  孙建丰 二〇一八年九月十日 书记员  李 雪
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0111执669号 石家庄市渣浆泵业有限公司： 你单位与陈光玉提供劳务者受害责任纠纷一案，石家庄市栾城区人民法院（本院）（2018）冀0111民初150号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈光玉于2018年8月28日向本院申请强制执行，本院于2018年08月28日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务： (1)履行生效法律文书所确定的义务，被告石家庄渣浆泵业有限公司赔偿原告陈玉光各项损失共计64947.19元及利息。 (2)负担本案执行费874.21元，案件受理费1000元。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 开户银行：中国工商银行栾城支行 账户名称：石家庄市栾城区人民法院执行局 账号：04×××77 特此通知。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 二〇一八年八月二十九日 联系人：联系电话：8553×××2 本院地址：栾城区人民法院 邮编：051430
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初5761号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，均是广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈建，男，1963年2月12日出生，汉族，住所地江西省赣，住所地江西省赣州市会昌县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2015年6月19日，被告积欠本金49231.69元、利息13575.28元、滞纳金17993.93元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款余额80800.9元（其中贷款本金49231.69元、利息13575.28元、滞纳金17993.93元）（截至2015年6月19日）;2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告陈建于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金49231.69元、利息13575.28元、滞纳金17993.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1820元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  何正珍人民陪审员  彭容爱二〇一八年九月二十一日书 记 员  林意林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初3130号原告：王玉，男，1967年9月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被告：王富，男，1972年7月10日出生，汉族。被告：叶景芝，女，1970年1月18日出生，汉族。本院于2018年8月13日立案受理了原告王玉诉被告王富、叶景芝租赁合同纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告王玉的委托代理人王伟，被告王富、叶景芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2016年6月17日签订的《贡格尔河旅游度假村租赁合同》；2、判令二被告支付承包费73000元，及自2017年7月2日起按年利率6%支付至付清全部欠款的利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由，2016年6月17日，原告与王富签订《贡格尔河旅游度假村租赁合同》，约定被告王富承包经营度假村内的餐饮和住宿，每年租金200000元，一年一交，租期10年，但签订后，被告仅支付了127000元，2017年7月2日被告叶景芝给原告出具了借条，到期后，经原告索要未果，故诉至法院。被告王富、叶景芝答辩称，我们不是不给，但是2016年后期听说度假村不是原告的了，2015年5月10日开始就不是原告的度假村了，谢成林也找我要租金了。而我和王玉签订合同是2016年6月17日，所以我们不给王玉钱。原告向法庭提交了下列证据：证据1、租赁合同一份。王玉与王富在2016年6月17日签订的，合同内容为王富承包贡格尔河旅游度假村的餐饮和住宿，每年租金200000元。双方当事人对合同无异议，本院予以采信。证据2、叶景芝于2017年7月2日出具的欠条一枚。双方对欠条无异议，本院予以采信。证据3、（2016）内0425民初3756号判决书复印件一份。被告质证称，内容与本案无关。本院亦认定判决书与本案争议焦点无关，不予采信。证据4、（2017）内04民终1518号判决书复印件一份。被告质证称，与本案无关。本院亦认定与本案争议焦点无关，不予采信。被告向法庭提交了下列证据：证据5、（2016）内04民终1318号民事判决书复印件一份。原告质证称，真实性无异议。但在2016年12月20日贵院做出的（2016）内0425民初3756号民事判决中，要求判令王玉返还草牧场、度假村及帐篷，可以看出是我们在占用经营。我们向谢成林支付2016年和2017年的费用，所以我们有权向被告索要租赁费。本院认为，判决书具有真实性，双方无异议，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”的规定，法律保护的是民事主体的合法权益。而在本案中，原告王玉在非法占有谢成林的旅游度假村期间与王富签订了贡格尔河旅游度假村租赁合同，王玉基于非法占有而与王富达成的此份合同，属于无效合同。因此，原告提出的解除合同要求，没有事实基础，不予支持。无效合同自始无效，即便王富实际使用了度假村，侵害的也是王玉的非法占有，不受法律保护。至于王玉提出的，其向谢成林支付费用一事，王玉是非法占有，其理应向谢成林承担赔偿损失的责任，赔偿损失的计算方式是按照以前的合同租金计算，但那只是计算方式的一种，不代表其取得了合法的使用权。故王玉基于非法占有向王富主张承包费的请求，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王玉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取813元，由原告王玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱鹏飞 二〇一八年九月十七日书记员 宝鑫磊
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初20218号原告：罗少容，女，1972年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吴玙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811031593。委托诉讼代理人：祝理力，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200010996237。被告：孔德斌，男，1962年12月3日出生，汉族，住广东汕头市金平区，被告：陈玉红，女，1967年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李焱君，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201711685596。委托诉讼代理人：肖瑶，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201811032727。原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗少容委托诉讼代理人吴玙、祝理力，被告陈玉红及其委托诉讼代理人李焱君、肖瑶到庭参加诉讼。被告孔德斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗少容向本院提出诉讼请求：1.被告孔德斌向原告罗少容偿还借款本金300万元，并按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月4日起支付利息至款项清偿之日止；2.被告孔德斌支付律师费3万元；3.被告孔德斌承担案件受理费、保全费及担保费；4.被告孔德斌加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.被告陈玉红对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2012年12月4日，被告孔德斌向原告罗少容借款300万元，被告陈玉红承诺为借款本息承担连带保证责任。原告罗少容委托案外人刘坚鹏向被告孔德斌转款300万元。两被告自2014年1月起未偿还借款本金，亦未支付利息。2018年6月26日，两被告向原告出具借据及收条，对借款事实予以确认。截至起诉之日，被告孔德斌未偿还借款本金，支付利息，被告陈玉红亦未履行保证义务，现原告提起诉讼，望判如所请。被告孔德斌未作答辩。被告陈玉红答辩称：1.涉案借款实际出借人系原告丈夫罗宏波；2.涉案借款从未约定利息及还款期限；3.两被告根据实际出借人罗宏波的指示，向指定收款人“陈少卿”进行还款，截至起诉之日，被告陈玉红已代被告孔德斌向原告罗少容偿还531505元。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年12月4日，案外人刘坚鹏向被告孔德斌转款300万元。2018年7月30日，案外人刘坚鹏出具《情况说明》，确认上述转款行为系受原告罗少容委托，实际付款人系原告罗少容。2018年6月26日，被告孔德斌作为借款人，被告陈玉红作为连带保证人，共同向原告罗少容出具《借条》，确认于2012年12月4日借到罗少容300万元，约定还款按先本后息的顺序进行清偿，未就借款期限进行约定。被告孔德斌于出具借条当日，向原告罗少容出具收条，确认300万元借款已收到。庭审中，原告罗少容主张涉案借款口头约定借款期限两年，月息3%，且2014年1月之前的利息已结清。原告罗少容对其主张的事实，除庭审陈述外，未提交证据加以证明，被告陈玉红对此不予确认。2.被告陈玉红主张涉案借款实际出借人系原告罗少容的丈夫罗宏波，除庭审陈述外，未提交证据加以证明。被告陈玉红主张代被告孔德斌还款共计531505元，向法庭提交了银行清单，包括：（1）被告陈玉红向罗宏波转款有1笔，即2013年5月23日支付11505元；（2）被告陈玉红向陈少卿转款有5笔，即2013年1月21日支付3.5万元、2013年2月18日支付7万元、2013年2月25日支付3.5万元、2013年4月23日支付3.5万元、2013年6月27日支付3.5万元；（3）被告陈玉红委托陈敏雄向陈少卿转款有2笔，即2013年9月18日支付10.5万元、2013年9月24日支付10.5万元；（4）被告陈玉红委托陈敏雄向原告罗少容转款有1笔，即2018年7月2日支付10万元。被告陈玉红主张陈少卿系实际出借人罗宏波指定的收款人，除庭审陈述外，未提交证据加以证明。原告罗少容仅确认收到2018年7月2日支付的10万元，但主张款项性质并非还款，而是被告陈玉红因原告罗少容丈夫罗宏波去世所支付的人情费。被告陈玉红对此予以否认，主张已向原告罗少容支付过人情费2000元，亦是委托陈敏雄向原告罗少容转账支付的。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告孔德斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出抗辩，视其放弃抗辩权利，应自行承担相应法律后果。被告陈玉红主张涉案借款实际出借人系罗宏波，未能提交证据加以证明，本院对被告陈玉红主张的事实不予采信。涉案借条系两被告共同向原告罗少容出具，被告陈玉红亦确认借条上签名的真实性，故本院认定涉案借款出借人系原告罗少容。被告陈玉红主张已还款531505元，向法庭提交了银行清单，鉴于原告罗少容对收款人为“罗宏波”、“陈少卿”的转款不予确认，被告陈玉红亦未能提交证据证明上述收款人系原告罗少容所指定的收款人，故本院对被告陈玉红主张向“罗宏波”、“陈少卿”支付的款项系还款的事实，不予采信。关于2018年7月2日10万元款项性质的认定，本院认为，原告罗少容确认收到该笔款项，其主张系人情费，而非还款，未能提交证据加以证明，故本院对原告罗少容主张的事实，不予采信，该10万元应认定为涉案借款的还款。根据借条的约定，还款按照先本后息的顺序进行清偿，故该10万元直接抵扣借款本金，即本金为290万元（300万元-10万元）。原告罗少容主张涉案借款有口头约定利息及借款期限，除庭审陈述外，未提交证据加以证明，本院对原告罗少容主张的事实，不予采信。被告孔德斌应以290万元为本金按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起支付利息至款项实际清偿之日止。对原告罗少容主张超出的部分，没有法律依据，本院不予支持。被告陈玉红作为连带保证人，与被告孔德斌共同向原告罗少容出具借条，故原告罗少容请求被告陈玉红为涉案借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费、担保费的主张，因没有约定，故本院对原告罗少容的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔德斌应于本判决生效之日起七日内向原告罗少容偿还借款本金290万元，并按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月6日起支付利息至款项清偿之日止；二、被告陈玉红对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告罗少容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18520元，保全费5000元，合计23520元，两被告共同负担18045元，原告负担5475元。上述费用原告已预付，两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘颖二〇一八年九月十三日法官助理方婷书记员张美乔
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初6807号原告孟钢，男，1975年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人白春艳，河南锦盾律师事务所律师。被告郁伟杰，男，1974年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被告职美玲，女，1971年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。原告孟钢诉被告郁伟杰、职美玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人白春艳到庭参加诉讼，被告郁伟杰、职美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告郁伟杰系朋友关系，被告郁伟杰与被告职美玲系夫妻关系。被告郁伟杰以经营房地产等项目需要资金周转为名向原告借钱，并出具了75万元的借条。从2015年下半年开始，被告郁伟杰却接口所谓的项目破产，没有钱为由拒绝还款。后二被告下落不明，联系不到人。为维护原告合法权益，原告请求判令：1、二被告偿还原告借款本金75万元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据：《借条》、转款明细各一份。被告郁伟杰、职美玲均未答辩亦未举证。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2015年5月1日，被告郁伟杰向原告出具借条一份，主要载明：今借到孟钢现金柒拾伍万元（750000.00）。原告提供的银行明细主要显示：2015年4月13日，原告向被告郁伟杰转账200000元，2015年4月14日，原告向被告郁伟杰转账50000元，2015年4月15日，原告向被告郁伟杰转账50000元，2015年4月29日，原告向被告郁伟杰转账50000元，2015年4月30日，原告向被告郁伟杰转账50000元，2015年5月1日，原告向被告郁伟杰转账50000元，2015年5月2日，原告向被告郁伟杰转账20000元，2015年7月27日，原告向被告郁伟杰转账80000元。原告提供的银行明细同时显示：2015年4月27日，被告郁伟杰向原告转账6000元，2015年10月11日，被告郁伟杰向原告转账5000元，2015年10月18日，被告郁伟杰向原告转账7000元，2015年11月2日，被告郁伟杰向原告转账6000元。诉讼中，原告称被告实际欠原告100多万元，现只依据该借条起诉被告75万元，该笔借款是通过多次银行转账共计55万元，现金20万元形式支付；欠条是在2015年10月份之前打的，被告郁伟杰说统一打到5月1日。被告郁伟杰向原告转账是为了偿还原告的其他借款，与本案无关。本院认为，被告郁伟杰、职美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告徐刚向原告借款75万元，有借条及银行流水明细在卷为凭，双方借款关系明确，扣除被告出具借条之后向原告转款18000元，剩余借款732000元，被告郁伟杰应当返还原告。对原告称被告郁伟杰向其转款是偿还其他借款的理由，原告未提供相应证据，本院不予采信。对原告要求被告职美玲承担共同还款责任的诉讼请求，原告提供的证据不足以证明上述借款用于被告郁伟杰、职美玲家庭日常生活，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郁伟杰于本判决生效后十日内返还原告孟钢借款本金732000元；二、驳回原告孟钢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告孟钢负担300元，被告郁伟杰负担11000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  张继红二〇一八年九月十七日书 记 员  张 营
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0703民初6769号 原告：绵阳市红顺人力资源管理有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段55号。 法定代表人：何礼鳌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜世兵，男，生于1983年3月3日，住四川省绵阳市涪城区，公司工作人员。 被告：李小芳，女，1975年10月3日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告绵阳市红顺人力资源有限责任公司（以下简称红顺公司）与被告李小芳劳动争议一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求，请求法院依法判决原告无须向被告支付经济补偿金15300元。事实及理由：原告将被告派遣至四川长虹电器股份有限公司工作，因该公司订单量下降，为了不降低被告的收入，将其调入四川长虹空调有限公司工作，被告却无故拒不上班，形成旷工。而绵阳市劳动人事争议仲裁委员会却错误的认定为双方协商解除劳动关系，要求原告支付经济补偿金，属于事实认定错误，故而绵劳人仲案[2018]40号裁决是错误的，特提起诉讼。 本院经审查认为，绵劳人仲案[2018]40号《仲裁裁决书》裁决结果为，原告红顺公司于裁决书生效后十日内向被告李小芳支付经济补偿金15300元，驳回被告李小芳的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条'下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议'，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条'劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数额，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理'的规定，劳动仲裁裁决涉及数额的，只有每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，才按照终局裁定处理。经核实，绵阳市2018年最低工资标准为1650元/月，本案争议的劳动仲裁裁决书中认定的裁决事项未超过以本地月最低工资标准计算的12个月金额，故绵劳人仲案[2018]40号《仲裁裁决书》属于终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条'仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉'之规定，原告的起诉没有法律依据，应对其起诉予以驳回。且原告已向四川省绵阳市中级人民法院提起了申请撤销仲裁裁决之诉，并已由四川省绵阳市中级人民法院立案受理。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告绵阳市红顺人力资源管理有限责任公司的起诉。 案件受理费5元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  周翠香 二〇一八年九月二十日 书记员  熊紫薇