贵州省清镇市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0181民初844号 原告：李平，男，汉族，1964年11月27日生，住贵州省。 委托诉讼代理人：杨仕映，贵州省黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：朱洁，贵州省黔成起智律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。 被告：王家兴，男，汉族，1981年1月16日生，住贵州省。 被告：王家喜，男，汉族，1979年9月1日生，住贵州省。 第三人：王家燕，女，汉族，1974年3月13日生，住贵州省。 原告李平与被告王家兴、被告王家喜、第三人王家燕物权保护纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人杨仕映、朱洁，被告王家兴、王家喜到庭参加诉讼，第三人王家燕经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李平向本院提出诉讼请求：1.判令被告王家兴、王家喜移除在原告承包的位于新店镇××桥头组地名为张家湾田（四至为东至代，南至李，西至王，北至向）上种植的树木及蔬菜，归还原告承包的土地；2.判令被告王家兴、王家喜移除在原告承包的位于新店镇××桥头组地名为马家坡土（四至为东至赵，南至代，西至王，北至公路）上在建的房屋及相关设施；3.本案的诉讼费由被告承担。原告诉请的事实和理由：原告与二被告系同母异父兄弟，原告父亲去世后，母亲冉光珍与贵阳市`省建一公司职工王志伦再婚并定居贵阳，生育被告王家兴、王家喜。1985年，冉光珍与王志伦一家转居清镇市新店镇徐家沟村（现鸭池河村）桥头组。后因修建东风电站征收原告土地，原告由农业户口转为非农业户口（仍居住在原地）。新店镇徐家沟村（现鸭池河村）村委会将原告承包土地转包给冉光珍一家承包，1994年进行第二轮土地延包，因承包期满且王志伦户未交纳承包款，徐家沟村（现鸭池河村）村委会收回原告原承包土地并发包给原告承包。但王志伦户一直占用张家湾田和马家坡土未归还原告。原告多次要求王志伦户归还土地未果。现进行第二轮土地承包确权，原告得知二被告欲将张家湾田和马家坡土确权至其名下。原告认为二被告的行为已经严重侵犯其合法权益，故原告依法提出如前诉请。 原告在举证期内向本院提交如下证据，原告身份证复印件1份1页；原告户口簿复印件1份2页；土地承包经营权使用证复印件1份5页；土地承包证明1份1页；张家湾田现状照片1份2页；马家坡土现状照片1份2页。 被告王家兴辩称，被告王家兴乃争议土地的权利人，原告李平无权让被告排除妨害及归还土地，且原告李平属居民户口，无权承包农村集体经济组织土地。另，本案诉讼费应由原告李平承担，且原告还应赔偿对被告造成的交通费、生活费、误工费等。 被告王家喜辩称，张家湾土现由被告王家兴、王家喜在耕种，应属被告王家兴享有承包经营权，原告李平已农转非，无农村土地承包经营权。马家坡的土属于被告王家兴、王家喜的父亲王志伦开荒并修建有房屋，承包经营权应属二被告所享有。 被告王家兴、王家喜向本院提交如下证据，被告王家兴被告王家喜身份证复印件2份2页；第三人王家燕驾驶证复印件1份1页；《安顺地区中级人民法院民事判决书》1份共3页；《合同》1份共1页。 第三人王家燕未到庭未作陈述。 本院经审理查明，原告李平与被告王家兴、被告王家喜、第三人王家燕系同母异父兄弟姊妹。双方母亲冉光珍先是于上世纪60年代与李忠杰结婚并生育李桂英、原告李平，1968年左右李忠杰去世。1974年冉光珍改嫁王志伦，并先后生育被告王家兴、王家喜及第三人王家燕。上世纪80年代初冉光珍与王志伦回到鸭池乡徐家沟村生活，并在徐家沟村××组马家坡建房居住。1985年1月原告李平在第一轮农村土地承包时在鸭池乡徐家沟村××组承包有张家湾田6块共0.91亩，西瓜土2块0.77亩，并经当时的清镇县人民政府核发了承包经营权证，该证关于自留地登记记载，原告尚有马家坡土自留地6块共0.1亩及另外3处自留地。上世纪九十年代初原告李平农转非，该土地被该村村委收回并转包给冉光珍户承包经营。双方并于1991年4月12日签订了《合同》，《合同》约定“甲方：徐家沟村委会，代表熊书品。乙方组。李平户，你户以农转非，按照区委（1991）16号文件第一款规定，剩余土地贰份应交村委统一安排你户不再承担国家的两项任务。经村委研究决定每份收承包费陆拾元，并同意转包给冉光珍。耕种一年（包括大小季）承包费共壹佰贰拾元，一次付清。此合同一式二份，甲方一份，乙方一份。签名：甲方：徐家沟村委会熊书品（此处盖有徐家沟村村民委员会公章），乙方：冉光珍，公正人蔡道才，一九九一年四月十二日。”1991年12月左右冉光珍去世，该争议土地一直由王志伦及其子王家兴、王家喜进行耕管。2017年王志伦去世。 1994年5月2日，清镇市新店镇徐家沟村出具证明，证实争议土地因王志伦等拒不交纳承包费，村委会已将承包给冉光珍的土地收回重新发包给李平。该证明内容为“原承包地人口李平、李贵英、范才珍三人。当地李平之母冉光珍同志在承包责任地期间，出嫁贵阳省建公司职工王志伦，在贵阳居住14年，于1985年转居我桥头组。由于九局占地征拨李平同志三人责任地，李平、李贵英2人以农转非，范才珍同志病故多年。按照政府文件规定，91年我村委会研究决定把李平三人剩余田地转包给冉光珍同志耕种，每年交纳承包费壹佰贰拾元。现以包转三年满，收得承包费壹佰贰拾元。由于91年12月冉光珍同志病故，王志伦同志以其他借口说李平等户口是拿他家小孩的户口换的，不交我村承包费，下欠我村承包费贰佰肆拾元，在这种情况下，我村研究决定收回转包给冉光珍的承包地，决定转包给李平耕种。在李平经管承包地之间，王志伦不讲道理，横行霸道。特此证明，请上级政府给予处理为盼。徐家沟村（此处盖有徐家沟村村民委员会公章），1994.5.2”。由于争议土地现一直被被告王家兴、王家喜实际耕管，且王志伦、王家兴、王家喜已在马家坡修建房屋，原告对争议土地多年来并未得以耕管，为此原告诉至本院。 另查明，被告王家兴、被告王家喜、第三人王家燕系清镇市新店镇徐家沟村××组村民。 本院认定上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的原告身份证、户口簿复印件，第一轮《土地承包经营权证》、《土地承包证明》及张家湾田、马家坡土现状照片。被告王家喜、王家兴提交的被告身份证复印件，第三人驾驶证复印件，《安顺地区中级人民法院民事判决书》、《合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，本案原告虽以被告侵权并要求法院判决被告停止侵害、排除妨碍、归还土地为由诉至本院，但从审理查明的情况来看，原、被告双方对争议的土地是否拥有权属（土地承包经营权）并不明确。双方之间的争议实为土地权属纠纷。首先就原告而言，其提供了1985年第一轮土地承包时的农村土地承包经营权证，据此可以确定其对争议土地享有承包经营权，但由于原告家庭在上世纪90年代初已农转非，其承包土地已被收回后另行发包给本案原、被告之母冉光珍。现原告据以起诉提起诉讼的依据却是1994年5月2日清镇市新店镇徐家沟村出具的一份已收回冉光珍承包地的证明，该证明既非土地承包合同也非土地承包经营权证，其并不能证明原告对该争议土地享有承包经营权。且从庭审查明的情况看，双方争议土地多年来一直系由被告家庭耕管，农村土地实行第二轮延包时，原告也并未与当地村委会签订土地承包合同，故本案原告是否享有该争议土地的承包经营权尚待有关政府部门予以确权，而且本案被告王家兴、王家喜虽因冉光珍与当地村委会签订土地承包合同后实际耕管了争议土地，但在冉光珍去世后，我国农村二轮土地延包时，其并未与当地村委会签订土地承包经营合同，故本案被告对争议土地是否享有承包经营权同样有待政府部门予以确认。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，本案中双方争议土地的权属认定，应由有关人民政府进行处理，其土地权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，未经政府确权，不得直接向人民法院提起诉讼。 为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判长 刘泽清人民陪审员周光俊人民陪审员兰国华 二〇一八年九月十日 书记员 肖                 馗