湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0902民初70号原告：湖南省金祥源电器有限公司，住所地：湖南省益阳市资阳区。法定代表人：孙一夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏焰明，益阳市铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：仇建付，曾用名仇鑫，男，1975年2月4日出生，汉族，户籍地：河南省，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：李华庭，广东广鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈叶兴，广东广鸿律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告湖南省金祥源电器有限公司诉被告仇建付买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏焰明、被告仇建付及其委托诉讼代理人李华庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南省金祥源电器有限公司诉称：原、被告双方系买卖关系。自2015年4月以来，被告陆续从原告处购买不同规格及型号的电容器产品。在交易过程中，双方口头约定，被告通过电话等方式告知原告其所需的产品规格、型号、数量等，原告接到通知后按被告所要求的型号、数量通过快递公司或物流公司发货。双方口头约定，被告收货后一年内支付货款。2015年4月至2016年1月，被告累计从原告处购买电容器产品价值1716076元。至2016年4月底，被告累计付款778743.3元，实欠937332.7元。此后，被告再未支付货款。对诉状中的有些数据进行修改，将2016年1月修改为2016年5月，将1716076元修改为2044953.5元，将778743.3元修改为1107620.75元。原告多次向被告催要欠款，被告置之不理。为维护原告合法权益，请求法院判令被告立即支付货款937332.7元及逾期付款损失61160.95元，并承担本案诉讼费用。被告仇建付辩称：2015年4月至2016年5月期间，原告在中山市设立货物中转站，中转站以原告的名义向客户单位销售电子产品，货款均由客户单位直接支付给原告。被告负责古镇中转站对外联系业务，代原告向客户单位催收货款。原、被告之间不存在买卖合同关系。原告通过快递方式给中转站的原始送货单上无单价、无货款总额。原告提交法庭的送货单上书面笔记与原始单据书面笔记明显不一致，且原告在送货单上擅自添加产品单价，伪造送货单。原告与古镇中转站无对账单，原告制作了虚假的对账单，虚构案件事实和证据。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院对原告提供的证据及所证明的事实认定如下：一、送货单（黄联单）、快递单、速尔快递行业特许加盟合同、百世快运特许经营加盟合同、益阳速捷快递有限公司出具的证明、益阳汇通天下快运有限公司出具的证明，证明原告通过快递快运公司多次将不同品名和规格的电容器产品发送给被告的情况；二、中山市流动人口管理办公室出具的关于仇建付的信息登记表说明及中山市流动人员信息登记表，证明被告个人基本情况及其居住情况；三、银行转账凭证一份，证明被告于2016年1月1日通过转账支付原告20000元；四、湖南增值税专用发票，证明原告向收货单位开具增值税专用发票后收货单位向原告支付货款的情况。本院对被告提供的证据及所证明的事实认定如下：一、曾某身份证复印件，证明曾某个人基本情况；二、曾某出具的书证、曾某出庭作证证言、银行流水明细、微信转账记录，证明：原告在中山市海洲海兴路南二路18号挂牌设立货物中转站；2015年，原告法人孙一夫聘请曾某在中转站工作，孙一夫通过银行及微信转账向曾某发放了工资；同曾某一起在中转站工作的还有苗辉、被告仇建付，曾某负责客户出货对账汇总，并将明细发给原告，苗辉以原告的名义负责发货送货，被告仇建付负责联系销售；原告快递给古镇中转站的货物无单价、无货款总额、无结算方式；原告根据古镇中转站销售业绩，给予被告销售佣金；三、湖南增值税专用发票，证明原告向中山市建宏新科电子有限公司开具增值税专用发票后中山市建宏新科电子有限公司向原告支付货款的情况；四、标注为“湖南省金祥源电器有限公司”的送货单（红联单），证明：原告将电容器产品发给被告，被告收到原告货物；被告提供的送货单上填写的笔迹和内容与原告提供的送货单上的笔迹和内容除价格和金额外，其余均一致，原告提供的供货单上添写了价格和金额，被告提供的送货单上无价格和金额；五、标注为“金祥源电器有限公司”的供货单，证明：苗辉为送货人；被告收到原告货物后将货物销售给中山市建宏新科电子有限公司等一系列客户单位。根据对以上证据的采信，并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年4月至2016年5月，原告通过快递快运公司将电容器产品发送至广东省中山市，被告收到原告货物。大部分电容器产品由苗辉发货销售给中山市建宏新科电子有限公司等客户单位，原告向中山市建宏新科电子有限公司等客户单位开具增值税专用发票后，中山市建宏新科电子有限公司等客户单位向原告支付货款。被告提供的送货单（红联单）上填写的笔迹和内容与原告提供的送货单（黄联单）上的笔迹和内容除价格和金额外，其余均一致，原告提供的供货单上添写了价格和金额，被告提供的供货单上无价格和金额。原告陈述，原、被告存在买卖合同关系；原告没有支付任何提成给被告，被告并非原告的业务员；被告支付给原告的2万元是货款。被告陈述，原、被告之间没有买卖合同关系；被告是古镇中转站的业务员，负责为原告联系销售，原告根据被告的销售业绩支付被告报酬；2万元为支票差额补回款。证人曾某书面证词及当庭陈述证明，原告在中山市海洲海兴南二路18号挂牌设立货物中转站；2015年，原告法人孙一夫聘请曾某在中转站工作，孙一夫通过银行及微信转账向曾某发放了工资；同曾某一起在中转站工作的还有苗辉、被告仇建付，曾某负责客户出货对账汇总，并将明细发给原告，苗辉以原告的名义负责发货、送货，被告仇建付负责销售；原告快递给中转站的货物无单价、无货款总额、无结算方式，原告根据古镇中转站的销售业绩，给予被告仇建付销售佣金。本院认为，本案争议的焦点是原、被告买卖合同关系是否成立。从合同的订立来看，原、被告之间未签订书面买卖合同，原告亦未提供证据证明原、被告双方口头订立买卖合同，原告发货给被告且被告收到原告货物属实，但被告收货行为不能充分说明被告就是买卖合同的买受方，被告收到原告货物并不必然导致被告就应承担法律后果；从合同的履行来看，原告发到中山市的货物销售给了第三方中山市建宏新科电子有限公司等客户单位，增值税专用发票证实第三方客户单位直接向原告支付货款，说明原告可能与第三方发生了买卖关系，原告提供的证据不能充分证明被告履行了支付货款的义务，原告虽然提供了其收到被告2万元的证据，认为该2万元是货款，但被告认为该2万元是支票差额补回款，本院认为，该2万元究竟是什么性质的款项，对此，双方均未提供充分有效的证据证明该2万元具有唯一性和排他性；从证人曾某书面证词及当庭陈述来看，原告在中山市设立了货物中转站，曾某、苗辉、被告仇建付均为中转站工作人员，被告仇建付为原告联系销售的业务员，被告仇建付以其销售业绩从原告处获取提成，苗辉虽未出庭作证，但苗辉在发货给第三方客户单位的供货单上均有签名，对此，原告未提供反驳证据；从原、被告双方提供的供货单来看，原告提供的一式三份中的供货单（黄联单）上添加了价格和金额，被告提供的一式三份中的供货单（红联单）上则没有价格和金额，原告添加的价格和金额系其单方意思表示，即便是原、被告双方买卖合同关系成立，但双方就货物的价格没有形成合意，货物金额亦未结算，不能得出货款的价值总额，原告未提供证据证明未支付的货款总额。综上，原告提供的现有证据不能充分证明原、被告买卖合同关系成立，对原告要求被告支付货款及逾期付款损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告湖南省金祥源电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13785元，由原告湖南省金祥源电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  郭澄清审 判 员  刘 雄人民陪审员  郭中平二〇一八年九月四日书 记 员  龚伟芳