广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初5057号原告（反诉被告）：江门生力华工程机械有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城镇江咀村塘子坑开发区1号。统一社会信用代码：91440705771879914U。法定代表人：廖长贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴植优，系该公司职员。被告（反诉原告）：恩平市金旺陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥工业区4号。统一社会信用代码：91440785686439463R。法定代表人：姜滨荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈省贵，系广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宝成，系广东源浩律师事务所律师。原告（反诉被告）江门生力华工程机械有限公司与被告（反诉原告）恩平市金旺陶瓷有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案，被告恩平市金旺陶瓷有限公司提出管辖权异议，后经本院驳回异议。本案在审理过程中，被告恩平市金旺陶瓷有限公司提起反诉，本院依法适用普通程序将本诉和反诉进行合并审理，并于2018年5月22日公开开庭进行了审理。江门生力华工程机械有限公司（以下简称生力华公司）的委托诉讼代理人吴植优，恩平市金旺陶瓷有限公司（以下简称金旺公司）的委托诉讼代理人陈省贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。生力华公司向本院提出诉讼请求：1.判令金旺公司支付到期未付租金145400元（暂计至2017年12月13日，直至付清租金止）；2.判令金旺公司支付逾期付款违约金7462元（从2017年5月25日起暂计至2017年12月13日，直至付清全部租金止）；3.判令解除《租赁合同》（编号：SLH-ZL2017-03-21Z01）；4.判令金旺公司支付提前退租赔偿金276600元；5.判令金旺公司支付拖车费7800元。事实和理由：生力华公司与金旺公司于2017年3月21日签订《租赁合同》（合同编号：SLH-ZL2017-03-21Z01）壹份，约定：1.金旺公司向生力华公司租赁全新柳工CPCD35叉车共十三台，租期从2017年4月1日起至2020年3月31日止，共三年；2.租赁形式为包月制，租金不含司机工资、燃油费；3.金旺公司每月25日支付上月共13台叉车租金46100元，若逾期支付的，按欠款额以每日千分之一利率计算逾期违约金给生力华公司；4.签订合同当天支付押金92200元给生力华公司。合同签订后双方履行合同，生力华公司于2017年4月8日将十三台全新叉车送至金旺公司场所交付，金旺公司2017年4月10日付清押金给生力华公司，但之后金旺公司就没有按合同约定依时支付租金了，每次都在生力华公司再三催促后再支付，到了2017年10月更违反缔约精神，擅自变更约定减少每月租金，生力华公司不同意后金旺公司便拒绝支付租金。由于金旺公司拖欠租金超过两个月，生力华公司为保障自身合法权益，依据合同约定提出拖回出租的叉车。金旺公司表示同意，并于2017年11月24日、11月27日分别放行叉车8台和3台共11台叉车给生力华公司拉回，但还剩两台，金旺公司称要继续使用不同意拉回，生力华公司外聘拉车拉回叉车共花费了7800元。鉴于金旺公司的情况，生力华公司特致函金旺公司，要求金旺公司在2017年12月5日前付清所欠租金、逾期违约金、拖车费等应付款。对出租的叉车如继续使用待付清欠款后生力华公司再交回金旺公司使用。如不再使用的，金旺公司要出具退租的书面函件。在约定期限金旺公司不付清欠款，也不书面回复叉车是否继续使用的，将视为提前退租按违约处理。截至2017年12月15日，生力华公司既没有收到金旺公司支付的款项，也没有收到关于叉车是否退租的书面回复，并对余下的两台叉车拒绝归还。金旺公司辩称，1.针对生力华公司第一项诉讼请求租金145400元，该项主张没有事实和法律依据，应驳回。根据生力华公司提供的《金旺陶瓷叉车租金支付及逾期违约金明细表》及生力华公司提供的证据（发票签收证明等），足以证实自租赁之日起至2017年10月25日的租金已付清。但自2017年10月25日之后的租金，由于生力华公司提供的叉车一直存在维修不到位，无法正常使用的质量问题，所以租金不应计付。从生力华公司自2017年11月24日、2017年11月27日、2018年2月3日分批分次拉回租赁物叉车，足以反映叉车存在质量问题，无法使用，因此租金不应再计算。2.针对逾期付款违约金7462元，该项主张没有事实和法律依据，应驳回。3.同意解除合同，且解除时间应从2017年11月24日起，就分批分次解除了。4.提前退租赔偿金276600元，该项主张没有事实和法律依据，应驳回。由于生力华公司提供的叉车一直存在维修不到位，无法正常使用的质量问题，所以，双方才一致协商，拉回租赁物叉车，且退回租赁物是双方的合意，是双方的真实意思表示，不存在赔偿问题。5.对于拖车费7800元，该项主张没有事实和法律依据，应驳回。6.最后两台叉车，金旺公司已多次催促生力华公司拉走，后来金旺公司已于2018年2月3日拉走。7.本案的发生，是由于生力华公司存在过错，才导致纠纷，应由生力华公司承担全部诉讼费用。金旺公司向本院提出反诉请求：1.判令生力华公司向金旺公司返还押金92200元；2.判令生力华公司向金旺公司赔偿经济损失20万元。事实和理由：2017年3月21日，金旺公司与生力华公司签订《租赁合同》，约定租用14台柳工CPCD35叉车，并约定相关权利义务。合同签订后，生力华公司实际提供租赁数量为13台，金旺公司依约向生力华公司支付押金92200元。但生力华公司提供的柳工CPCD35叉车经常出故障，生力华公司维修又不及时，导致金旺公司自2017年5月份无法正常使用，金旺公司一直要求生力华公司维修或更换质量合格的柳工CPCD35叉车，但均遭到生力华公司的拒绝。为此，按照合同约定，自2017年11月份起的租金，金旺公司有权不予支付，生力华公司的违约行为造成金旺公司经济损失为20万元。直至2017年11月24日，生力华公司拉走了11台柳工CPCD35叉车，又于2018年2月3日拉走了最后2台柳工CPCD35叉车。另外，对于租金价格含税价，生力华公司应向金旺公司提供增值税发票，金旺公司才能支付租金，否则，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条第（一）项、第八项规定，造成金旺公司进项税额损失的，金旺公司将保留向有关税务部门投诉并追缴权利。为维护金旺公司合法权益，特向法院提起反诉。生力华公司针对金旺公司的反诉辩称，金旺公司还没有支付完租金，所以生力华公司不退还押金。金旺公司主张的经济损失没有依据，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、生力华公司提供的违约金计算表系生力华自行计算，未经金旺公司确认，本院对该证据不予采信；2、生力华公司提供的叉车运费收据并非正式发票，无法证明运费的开支，本院对该证据不予采信；3、生力华公司提供的《关于拖欠叉车租金拖回设备后续事宜的函》及快递运单、签收单等，可证明生力华公司向金旺公司发函商议合同履行的事实，金旺公司亦确认收到，本院对该类证据予以确认；4、金旺公司提供的对账单、承包费计算表均为其自行制作，未经生力华公司确认，本院对该类证据不予采信；5、关于金旺公司提供的维修费收款收据，因原、被告对于本案《叉车维修保养承包协议书》所涉及的维修费并无争议，该证据与本案无关联性，本院对此不予采信；6、金旺公司提供的2017年7月12日付款人代华向收款人李让娟汇款的电子银行回单属于支付维修费的转账，因金旺公司未能举证及说明该证据与本案租赁合同的关联性，本院对该证据不予采信。经审理查明：2017年3月21日，金旺公司与生力华公司签订编号为SLH-ZL2017-03-21Z01的《租赁合同》，约定金旺公司向生力华公司租用柳工CPCD35叉车13台，租用期限从2017年4月1日至2020年3月31日，其中6台三节4.5米门架叉车租车金额为每月每台3600元，7台二节4米门架叉车租车金额为每月每台3500元，租金不包括操作人员人工费和租赁物耗用燃料费，每月承包天数不足15天的，租金减半收取，15天以上的按全额支付租金；每月25日支付上月13台叉车租金46100元，若逾期未支付租金，按欠款额千分之一每日计算逾期违约金给出租方；若租用方逾期支付租金两个月，出租方有权解除合同，因租用方违约致使出租方拖车收回车辆的，运费由租用方承担；租用方在签订租赁合同当天需支付13台叉车92200元押金给出租方，押金不计算利息，付清租金后无息退还给租用方；租用期间维修保养费用由出租人承担，如租赁物需保养或出现故障，租用方应在工作时间内通知出租方驻场维修师傅进行保养维修，出租方应保证租赁物正常使用，满足租用方正常生产运作，若出租方出租和承包维修的叉车不能同时正常使用达八台以上，视为影响租用方生产运作，直至恢复达标供车使用之日，租用方可对出租方每天扣罚2000元，超过3天，租用方有权解除合同。当日，金旺公司与生力华公司另行签订了《叉车维修保养承包协议书》，约定金旺公司将17台叉车委托生力华公司按承包的形式进行维修保养。上述合同签订后，生力华公司于2017年4月8日将13台叉车交付给金旺公司使用，金旺公司于2017年4月10日前共计向向生力华公司支付押金92200元。金旺公司于2017年7月12日向生力华公司支付租金72867元，双方确认其中的26767元为2017年4月8日至4月25日期间的租金。此后，金旺公司分别于2017年8月1日支付租金46100元、2017年9月4日支付租金46100元、2017年10月10日支付租金46100元。2017年11月24日，生力华公司从金旺公司处取回三节4.5米门架叉车6台、二节4米门架叉车2台；2017年11月27日，生力华公司从金旺公司处取回二节4米门架叉车3台。2017年11月29日，生力华公司向金旺公司邮寄了《关于拖欠叉车租金拖回设备后续事宜的函》，函件称金旺公司逾期支付2017年4月至8月的租金，9月之后的租金尚未支付；确认已取回11台叉车，要求金旺公司在2017年12月5日前付清租金、违约金、拖车费等；如金旺公司不再使用叉车请出具退租的书面函件，如在12月5日后金旺公司不付清租金等应付款且不书面回复叉车是否继续使用的，视为金旺公司提前退租按违约处理。2018年2月3日，生力华公司从金旺公司处取回二节4米门架叉车2台。诉讼中，双方均确认本案《租赁合同》已经解除，生力华公司主张合同于2017年12月5日解除，解除的方式为约定解除；金旺公司主张合同于2017年11月24日解除，解除的方式为协商解除。关于生力华公司分三次取回叉车的原因，生力华公司主张系因金旺公司拖欠租金，金旺公司主张系因叉车存在质量问题。双方对于《叉车维修保养承包协议书》所涉及的维修费并无争议。本院认为，本案为租赁合同纠纷。双方在诉讼中均确认本案《租赁合同》已经解除，但互相主张对方应承担违约责任。综合双方的本诉、反诉主张，本案的争议焦点为：一、金旺公司有无延迟支付租金，生力华公司提供的叉车是否能够正常使用，生力华公司是否履行了保养维修义务？二、原、被告签订的《租赁合同》解除的方式如何？第一个争议焦点。金旺公司主张生力华公司提供的叉车维修不到位，无法正常使用，但未能举证予以证明。金旺公司提交的对账单中虽记录了其工作人员对于叉车维修使用和扣减租金的个人意见，但并未经生力华公司及维修人员的确认，金旺公司自行制作的对账单亦未经生力华公司的确认，金旺公司据此主张生力华公司违约，无事实依据，本院对其主张依法不予支持。关于租金给付的问题。双方签订的《租赁合同》约定的租用期限是从2017年4月1日起算，因叉车实际交付使用的时间为2017年4月8日，金旺公司于2017年7月12日向生力华公司支付租金72867元，双方确认其中的26767元为2017年4月8日至4月25日期间的租金，故从2017年4月26日起，双方应按合同约定的租金标准和给付期限履行，即金旺公司应从2017年6月起每月25日支付上月13台叉车租金46100元。2017年4月26日至5月25日的租金应于2017年6月25日给付，金旺公司实际于2017年7月12日给付，延迟了17天给付；2017年5月26日至6月25日的租金应于2017年7月25日给付，金旺公司实际于2017年8月1日给付，延迟了7天给付；2017年6月26日至7月25日的租金应于2017年8月25日给付，金旺公司实际于2017年9月4日给付，延迟了10天给付；2017年7月26日至8月25日的租金应于2017年9月25日给付，金旺公司实际于2017年10月10日给付，延迟了15天给付。此后，金旺公司未再支付过租金。至于2017年8月26日之后的租金，因生力华公司分三批取回了叉车，故应以每月30天的标准按比例分段计算租金。2017年8月26日至9月25日的租金46100元，应于2017年10月25日给付；2017年9月26日至10月25日的租金46100元，应于2017年11月25日给付。2017年10月26日至2017年11月25日期间的租金分两段计算为45146.66元，应于2017年12月25日给付。具体计算为：1、2017年10月26日至2017年11月24日期间的租金44563.33元（46100元/月×29/30＝44563.33元）；2、2017年11月25日当日的租金，当日金旺公司尚余留二节4米门架叉车5台使用，对应的租金为583.33元（3500元/月×5台×1/30＝583.33元）。2017年11月26日至2017年12月25日期间的租金分两段计算为7700元，应于2018年1月25日给付。具体计算为：1、2017年11月26日至11月27日期间，金旺公司尚余留二节4米门架叉车5台使用，对应的租金为1166.67元（3500元/月×5台×2/30＝1166.67元）；2、2017年11月28日至2017年12月25日期间，金旺公司尚余留二节4米门架叉车2台使用，对应的租金为6533.33元（3500元/月×2台×28/30＝6533.33元）。2017年12月26日至2018年1月25日期间的租金7000元，应于2018年2月25日给付。具体计算为：该期间金旺公司尚余留二节4米门架叉车2台使用，对应的租金为7000元(3500元/月×2台＝7000元)。2018年1月26日至2018年2月3日期间的租金2100元，应于2018年3月25日给付。具体计算为：该期间金旺公司尚余留二节4米门架叉车2台使用，对应的租金为2100元(3500元/月×2台×9/30＝2100元)。综上，金旺公司共计欠生力华公司租金154146.66元。第二个争议焦点。双方对本案《租赁合同》已经解除并无争议，对于合同解除的时间和方式存有争议。经审查，虽然《租赁合同》中约定了解除合同的条件，但当金旺公司出现逾期支付租金的违约情形时，生力华公司邮寄的函件内容仅为催收租金及要求金旺公司明确是否继续承租叉车，并无解除涉案合同的意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，合同的解除权为形成权，自通知到达对方时解除，附条件的解约催告并非通知合同解除的意思表示。结合原、被告双方在履约中多次取走租赁物的事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本院认定双方解除合同的方式为协商解除。虽然生力华公司第一次取回部分叉车的时间为2017年11月24日，但仍留存有若干叉车继续在金旺公司处使用，双方仅为在合同履行过程中对标的物进行了协商变更，并非于当时协商解除合同。在2018年2月3日生力华公司取回最后两台叉车时，可认定双方已用自己的行为协商解除了涉案合同。关于生力华公司分三次取回叉车的原因，生力华公司未能举证金旺公司要求过提前退租，金旺公司亦未能就叉车存在质量问题进行举证，本院对生力华公司主张的提前退租赔偿金和金旺公司主张的经济损失均不予支持。关于生力华公司主张的拖车费7800元，生力华公司提供的单据为手写收据，无法证明拖车费的开支情况，因其举证不能，本院对其该项诉讼请求依法不予支持。综合上述两个争议焦点的评判，金旺公司从2017年6月25日开始延迟给付租金，从2017年10月25日开始起欠付租金，其行为已属违约。虽然双方在《租赁合同》中就违约金进行了约定，但其约定过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按尚欠租金的年利率24%计算。金旺公司分别延迟给付了2017年6月至9月的四期租金，对应相应的逾期天数，延迟给付租金的违约金为1505.93元[（46100元/月×24%÷360天）×（17天＋7天＋10天＋15天）]＝1505.93元。生力华公司最后一次取回叉车为2018年2月3日，即金旺公司应按合同约定于2018年3月25日支付最后一期租金，双方应于该日进行租金、押金等合同结算。对于金旺公司现尚欠的租金，暂计至2018年3月25日的违约金为11471.07元（46100元×24%÷360天×151天＋46100元×24%÷360天×120天＋45146.66元×24%÷360天×90天＋7700元×24%÷360天×59天＋7000元×24%÷360天×28天＝11471.07元）。截至2018年3月25日，金旺公司共尚欠生力华公司租金154146.66元、违约金12977元(1505.93元＋11471.07元＝12977元)，合共167123.66元。金旺公司已向生力华公司交付押金92200元，合同约定该押金是用于保证租金的按期支付，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该押金应在合同解除后先用于抵销违约金，后用于抵销尚欠租金，抵销后，金旺公司还应支付生力华公司租金74923.66元，并应按前述利率标准支付从2018年3月26日起至实际清偿之日止期间的违约金。金旺公司主张返还押金的诉讼请求，无法律依据，本院依法予以驳回。金旺公司在反诉中主张生力华公司应提供增值税发票，但并未据此提出相应反诉请求，本院对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十六条第一款、第九十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告江门生力华工程机械有限公司与被告恩平市金旺陶瓷有限公司签订的编号SLH-ZL2017-03-21Z01《租赁合同》于2018年2月3日解除；二、被告恩平市金旺陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门生力华工程机械有限公司支付租金74923.66元及违约金（违约金以74923.66元为基数，按年利率24%从2018年3月26日计至租金实际清偿之日止）；三、驳回原告江门生力华工程机械有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告恩平市金旺陶瓷有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费20973.01元、本诉保全费3240元、反诉受理费2841.5元，共计27054.51元，由原告江门生力华工程机械有限公司负担12106.51元，被告恩平市金旺陶瓷有限公司负担14948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蔡应犀人民陪审员  赵不辞人民陪审员  容绮云二〇一八年九月二十日书 记 员  梁韶华