重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初15075号 原告：重庆兴华自控设备制造有限公司。住所地：重庆市渝**科技产业园**，统一社会信用代码：915001122030230772。 法定代表人：田长陇，该公司执行董事。 诉讼委托代理人：张伟，该公司工作人员。 诉讼委托代理人：李成荣，该公司工作人员。 被告：重庆龙卓机械制造有限责任公司。。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村（中鑫机械厂厂房）统一社会信用代码：91500107676123908T。 法定代表人：曾光彬，该公司执行董事。 诉讼委托代理人：岳军，重庆晓帆律师事务所律师。 原告重庆兴华自控设备制造有限公司诉被告重庆龙卓机械制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆兴华自控设备制造有限公司的诉讼委托代理人张伟、李成荣，被告重庆龙卓机械制造有限责任公司的诉讼委托代理人岳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆兴华自控设备制造有限公司诉称：原被告于2016年5月15日签订《工矿产品供销合同》，约定由原告按照被告提出的技术要求制造一台QXHGJ10500*550通过式清洗烘干机，合同单价为每台1250**元，付款方式为“转支或电汇，合同生效预付总额的30%，在制造厂验收合格后付总额的50%。安装调试完毕验收合格后支付15%，留5%质保金一年内付清”。生产周期为预付款到账后60天完成。合同签订后被告于2016年6月要求增加定制一台技术要求相同的同型号产品，并在2016年6月14日按照定购两台的要求支付了预付款75000元，并在第二天即2016年6月15日对增加定购的产品补充签订了《工矿产品供销合同》，合同内容与前相同。原告在收到被告支付的预付款后积极按照双方所签订合同要求，在合同规定的时间内按期完成制作，并通过厂技术部门验收合格。之后原告一直通知被告按合同要求到制造厂验收并按合同约定支付第二次付款并进行下一步的安装调试，但被告一直拖延不予理睬。经原告多次催收，被告在2017年6月10日向原告支付转账支票一张，金额为125000元，但因被告账上无钱，并未进行承兑。原告又在2017年7月26日以电邮的方式函告被告公司曾昭雷（签订合同的委托代理人）和被告公司财务陈晟，但至今被告也未进行答复。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告支付货款共计175000元，并将其定制的二台QXHGJ10500*550通过式清洗烘干机移出原告厂区。2、判令被告承担因违约给原告造成的资金占用利息合计18958元，按银行同期贷款利率计算至2018年5月30日止，以及仓储保管费合计32500元，按照50元/天计算至2018年5月30日。3、判令被告承担本案的诉讼费。 被告重庆龙卓机械制造有限责任公司辩称：我公司按照合同约定支付了两台设备预付款75000元，第二笔付款应该是在验收合格后再支付50%，设备应在预付款后60日内交付被告，原告未出示第三方验收合格的依据，第四笔款项的支付条件也没有成立。原告要求支付款项没有依据，我公司没有违约，不应支付资金占用损失，原告也不存在资金占用损失，另外原告陈述的仓储费用也不存在，不应得到法院的支持，诉讼费我公司不应承担。 经审理查明：2016年5月17日，原告（供方）与被告（需方）签订《工矿产品供销合同》，主要约定：被告向原告订购一台QXHGJ10500*550通过式清洗烘干机，单价125000元，交货时间为预付款到账后60天。交货方式、、地点为汽运需方现场，费用由需方承担。验收标准为按双方认可的技术协议验收。结算方式及期限为转支或电汇，合同生效预付总额的30%款，在制造厂验收合格后付总额的50%款发货，安装调试完毕后验收合格后支付15%，留5%质保金壹年内付清。违约责任按《合同法》执行。设备安装地点为贵州省凯里。签订合同同时，双方还签署了《QXHGJ10500*550通过式清洗烘干机技术协议》。 之后被告因业务需要再次向原告提出订购一台QXHGJ10500*550通过式清洗烘干机，价格、技术参数均一致。 2016年6月14日，被告向原告转账支付了两台设备共计75000元预付款。2016年6月15日，双方对订购的第二台设备签订了合同，合同内容与2016年5月17日的合同内容一致。 2017年6月10日，被告向原告交付了一张金额为125000元的转账支票，由于被告公司账户余额不足，导致原告未能取得取得该款项。 2017年7月26日，原告通过发送邮件的方式向被告公司发送了一份函告。在函告中原告要求被告公司于2017年8月5日前将发货款125000元及安装调试款37500元一并支付给原告，并承诺待被告公司将清洗剂运至现场后会及时按照双方签订的技术协议要求进行安装调试合格。 上述事实，有当事人的陈述、合同、银行业务回单、转账支票、函告等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。 本院认为，原被告于2016年5月17日、2016年6月15日签订的两份《工矿产品供销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据合同约定，被告于2016年6月14日将两台设备的预付款75000元支付给了原告，原告收到款项后根据双方签订的技术协议积极组织设备的生产，在将定制设备生产完毕后，被告应当积极到原告处对设备进行验收，并安排设备的运输工作，但是被告在长达一年之久的期限内对原告生产出的设备不闻不问，导致原告不断催促被告，被告才于2017年6月10日向原告开具了一张金额为125000元的转账支票，但由于被告公司账户余额不足导致未能付款成功。庭审中，被告抗辩称原告未能在合同约定的预付款到账后60天内完成定制设备的生产工作。本院认为，被告作为定制方，按照常理其在支付预付款后会更加积极关注原告的生产情况和进度，但被告却未能提交存在向原告询问生产进度或催促原告按时完工的相关证据，因此被告的抗辩理由没有任何证据，本院不予采信。相反，被告在原告一再催促下，还于2017年6月10日向原告出具空头支票，被告出具支票的行为也印证了原告按时完工并催促被告付款的事实。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于原告生产的设备系按照被告的要求定制，具有特殊性，因此在定制产品完成后，被告应当按照合同约定支付款项。现在原告要求被告继续履行合同，被告应当按照合同约定履行付款义务。根据合同约定，合同的第二笔付款为在制造厂验收合格后付总额的50%，庭审中原告陈述被告工作人员已实际前往原告车间进行了查看，根据被告开具空头支票的行为可进行佐证，因此被告应当按照合同约定支付合同总金额50%的货款即125000元给原告。 对于安装调试后的15%以及5%的质保金以及要求被告将设备移出原告车间的问题。本院认为应当待原告完成相应交货义务后方能主张权利。由于原告尚未能完成交货义务，虽然被告拒绝收货，但原告可依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款第（一）项的规定：“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；……”提存生效后可视为原告已完成了交货义务。如果提存费用过高，原告也可依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条第二款的规定“标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款”来主张自己的合法权益。 对于原告要求被告支付资金占用利息及仓储费用的问题。本院认为，中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”首先，被告未按合同约定支付货款，已经构成违约，客观上必然会造成原告的资金占用利息损失，合同约定预付款到账后60日交货即2018年8月14日交货，此时被告应当按照合同约定支付50%的货款，但被告未能按照约定支付，构成违约，应当承担违约责任，即被告应当从2016年8月15日起，参照人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至货款付清之日止。另外由于被告未能及时提货造成完工的设备占用原告大面积的厂房，影响原告正常使用厂房，即原告请求的仓储保管费应属于被告延迟提货给原告造成的损失，原告有权依照合同的规定要求被告赔偿损失，原告请求被告从2016年8月15日至2018年5月30日按照50元/天计算得出32500元仓储保管费，本院认为符合常理，换算成租金标准也并不过高，故本院对原告的该项请求依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆龙卓机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆兴华自控设备制造有限公司设备款125000元； 被告重庆龙卓机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆兴华自控设备制造有限公司资金占用利息损失（以125000元为基数，从2016年8月15日起，参照人民银行同期贷款利率计算支付至货款付清之日止）； 被告重庆龙卓机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆兴华自控设备制造有限公司延迟提货造成的损失32500元； 驳回原告重庆兴华自控设备制造有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取为2348元，由原告重庆兴华自控设备制造有限公司承担517元，由被告重庆龙卓机械制造有限责任公司承担1831元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  邓晓光 二〇一八年九月二十六日 书记员  徐家佳