河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0184行初72号原告杨遂山，男，1960年3月18日出生，汉族,住河南省中牟县。委托代理人孙银亮，河南良承律师事务所律师。委托代理人娄银萍，河南良承律师事务所律师。被告中牟县万滩镇人民政府，住所地中牟县万滩镇万滩村。法定代表人吴杰，镇长。委托代理人冉军岭，中牟县万滩镇人民政府工作人员。委托代理人郜小红，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告中牟县万滩镇十里店村民委员会，住所地中牟县万滩镇十里店村。负责人蒋小坡，村主任。委托代理人郜小红，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告杨遂山诉被告中牟县万滩镇人民政府、中牟县万滩镇十里店村民委员会确认行政行为违法一案，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月12日立案后，于2018年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案，原告杨遂山及其委托代理人孙银亮、娄银萍，被告中牟县万滩镇人民政府的委托代理人冉军岭、郜小红，被告中牟县万滩镇十里店村民委员会的负责人蒋小坡、委托代理人郜小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨遂山诉称，原告自2016年6月起，由万滩镇十里店村民委员会以召集村民大会的方式，依法取得位于郑徐高铁以北、万滩地以南、万三公路以西、蘑菇厂围墙以东的承包地7.5亩，至2018年6月14日，该土地一直由原告耕种。但在2018年6月14日，被告未向原告告知任何事项的情况下，强行将原告位于郑徐高铁以北、万滩地以南、万三公路以西、蘑菇厂围墙以东的承包地7.5亩的农作物进行铲除。该块土地属于原告依法从村委会进行承包，依法享有承包权，受法律保护。被告在对原告土地上农作物进行铲除前，既未通过村委会召开村民大会的方式予以明确告知缘由，亦未向原告所在村村民进行公示该土地是否被国家征收或是征用。在被告强制铲除当天，被告动用数百号人员，将土地四周全部封锁，导致原告等村民无法进入现场，其做法极其恶劣、野蛮。被告的行为明显属于滥用行政权力，其行为严重侵害原告的合法权益。原告为此向本院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告于2018年6月14日将原告位于郑徐高铁以北、万滩地以南、万三公路以西、蘑菇厂围墙以东的承包地7.5亩土地内农作物强制铲除的行为违法；2、判令被告恢复原告位于郑徐高铁以北、万滩地以南、万三公路以西、蘑菇厂围墙以东的承包地7.5亩土地内农作物；3、判令被告赔偿原告因栽种农作物的经济损失每亩2000元（含人工费、种苗费、浇水施肥费用）；4、依法判令被告对其违法铲除原告农作物的行为通过报纸公开向原告赔礼道歉；5、本案诉讼费用由被告承担。原告杨遂山向本院提交了以下证据、依据：第一组：分地记录；第二组：录像、照片；第三组：证人王某证言。经庭审质证，被告中牟县万滩镇人民政府对原告杨遂山提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据的真实性、证明目的均有异议，该份证据不符合农村土地承包经营的一般程序，从该份证明内容来看也无法看出原告对其诉状中的涉案土地享有承包经营权；对第二组证据首先该视频是不完整的，无法看出该地块是涉案地块，无法看出视频中的人在干什么，其次也无法看出视频中的人是谁，并且从该视频中可以看出该地块上已经不存在地上附属物，综上，该视频指向的主体及在干什么均无法看出是被告所为，因此该视频与本案无关，不应该作为证据使用；对第三组证据证人王某证言有异议，该证人从2018年5月份担任一组组长，其对2016年涉案地块是否被征用以及土地补偿款是否到位均不清楚，其证人证言不应采信，并且，土地承包经营权是发包方与承包方以合同的形式进行认定，而不是个人意愿来认定，因此，该证人所谓的原告拥有涉案地块的承包经营权的说法不应采信。被告中牟县万滩镇十里店村民委员会对原告杨遂山提交证据的质证意见同被告中牟县万滩镇人民政府的质证意见一致。被告中牟县万滩镇人民政府辩称：一、原告不是本案适格主体。2013年4月19日，河南省国土资源厅向郑州市公路管理局提出对107线郑州境东移改建工程的预审意见，认为符合国家土地供应政策，同意该项目通过建设项目用地预审。河南省发展和改革委员会也同意对107线郑州境东移改建工程。中牟县人民政府对该项目占用集体耕地施行按综合地价和每亩1.8万元附着物清表包干费用（青苗补偿费1万元和工作经费0.8万元）进行控制。2017年1月24日，国土资源部对国道107官渡黄河大桥郑州市段工程建设用地作出批复，同意中牟县将农民集体所有农用地转为建设用地并办理征地手续。被告根据本镇具体情况，对107占用集体地块按每亩1万元包干补偿，并于2017年3月1日对本案地块进行补偿到位，原告在本案107线占用6.9741亩地，并得到补偿款69741元，该事实也有中牟郑银村镇银行万滩支行明细予以证明。本案涉案地块所有权依法属于十里店一组集体所有，该地块占地款也早在2016年已经由十里店村转到村一组账上，由一组来分配。在本案中，原告所述的地块已经因107占地被依法征收，该地块的占地款和附属物补偿款也已经补偿到位，原告对该地块已经不享有承包经营权，依据我国行政诉讼法第二十五条之规定，其依法不享有对本案的起诉权，不享有本案的原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。二、原告所述对其承包地农作物强制铲除不是事实。首先，该地块已经被征收，原告对该地块已经不享有承包经营权，该地上附属物依法也不属于原告所有，也就不存在对涉案地块上农作物强制铲除一说。再次，原告也并无证据证明，原告又在该被征用的地块上种植了农作物，也无证据证明被告将其农作物进行铲除。即使原告在涉案地块上种植了农作物，也因涉案地块早已被征用，原告的种植行为系违法行为，该地块上的农作物依法不应受法律保护。因此，原告所谓的对其承包地农作物强制铲除不是事实。三、涉案地块已经被征收，原告在该地块不再享有承包经营权，也就不存在在该地块种植农作物的合法权利，也就不存在原告所谓的对该地块农作物恢复原状的可能。另原告所述的要求被告赔偿原告农作物损失无证据支持，依法应驳回其起诉，其要求被告公开道歉，更无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告中牟县万滩镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：一、国土资源部44号批复、河南省国土资源厅豫国土资函［2017］127号函、郑州市国土资源局郑国土资函［2017］98号函、河南省发改委［2013］151函、河南省国土资源厅［2013］153意见、河南省发改委［2016］523号批复、中牟县人民政府办公室牟政办［2015］28号文件；二、中牟县万滩镇三资委托代理服务中心记账明细一份；三、中牟郑银村镇银行万滩支行明细、十里店村村级大额度资金支出专用单及记账凭证、十里店村一组107占地补偿清册各一份。经庭审质证，原告杨遂山对被告中牟县万滩镇人民政府提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据因被告方提供证据系复印件，对该组证据由法庭通过其他途径核实后确定是否真实，同时原告方认为该组证据并没有相关对于本案原告方所承包经营土地详细的占用规划图，被告方的该组证据不能证明涉案土地在被告方提供证据中的征地范围，即便原告方的涉案土地在征地范围，被告方也没有完全按照国土资源部的批复办理农用地转为建设用地的相关手续，更没有按照土地法的相关规定支付相应的青苗费，土地补偿费，安置费以及根据占用土地多少、补充多少耕地的原则进行补充，中牟县人民政府办公室牟政办［2015］28号文件，本案中即使原告方的土地属于被征收范围，根据土地管理法的规定，青苗费的补偿标准应当由省级人民政府进行认定，县政府无权制定该标准，因此该标准违反土地管理法相关规定，并且，该文件明确表述附属物每亩1.8万元，但却扣除了8000元作为工作经费，该内容属于侵占或者挪用相关补偿款，被告没有提供相应的原告方土地在其所称的土地的相关范围，更没有提供其占用原告土地的相关直接政府性质的文件及公告，其行政执法缺乏依据；对第二组证据有异议，被告提交的土地补偿款的证据原告方一直未接到村里或相关通知自己承包的土地被占用，更没有收到被告方所提出的土地补偿款，即便原告方的土地在被征收范围，被告方在未补偿情况之下，违反程序，提前占用原告方土地；对第三组证据有异议，该转款记录系被告单方行为，在被告向原告方转账前并没有向原告方告知转款时间和用途，原告方不知道该笔款项的性质，原告方也不确定该款项是否打入原告账户。被告中牟县万滩镇十里店村民委员会对被告中牟县万滩镇人民政府提交的证据无异议。被告中牟县万滩镇十里店村民委员会辩称，一、原告不是本案适格主体。在本案中，原告所述的地块已经因107占地被依法征收，该地块的占地款和附属物补偿款也已经补偿到位，原告对该地块已经不享有承包经营权，依据我国行政诉讼法第二十五条之规定，其依法不享有对本案的起诉权，不享有本案的原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。二、原告所述对其承包地农作物强制铲除不是事实。首先，该地块已经被征收，原告对该地块已经不享有承包经营权，该地上附属物依法也不属于原告所有，也就不存在对涉案地块上农作物强制铲除一说。再次，原告也并无证据证明，原告又在该被征用的地块上种植了农作物，也无证据证明被告将其农作物进行铲除。即使原告在涉案地块上种植了农作物，也因涉案地块早已被征用，原告的种植行为系违法行为，该地块上的农作物依法不应受法律保护。因此，原告所谓的对其承包地农作物强制铲除不是事实。三、涉案地块已经被征收，原告在该地块不再享有承包经营权，也就不存在在该地块种植农作物的合法权利，也就不存在原告所谓的对该地块农作物恢复原状的可能。另原告所述的要求被告赔偿原告农作物损失无证据支持，依法应驳回其起诉，其要求被告公开道歉，更无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告中牟县万滩镇十里店村民委员会向本院提交以下证据、依据：一、国土资源部44号批复、河南省国土资源厅豫国土资函［2017］127号函、郑州市国土资源局郑国土资函［2017］98号函、河南省发改委［2013］151函、河南省国土资源厅［2013］153意见、河南省发改委［2016］523号批复、中牟县人民政府办公室牟政办［2015］28号文件；二、中牟县万滩镇三资委托代理服务中心记账明细一份；三、中牟郑银村镇银行万滩支行明细、十里店村村级大额度资金支出专用单及记账凭证、十里店村一组107占地补偿清册各一份；四、官渡黄河大桥占地图一份；五、村委会会议记录一份。经庭审质证，原告杨遂山对被告中牟县万滩镇十里店村民委员会提交的证据提出以下质证意见：前三组证据的质证意见同被告镇政府证据的质证意见；第四组证据不能证明原告承包的土地在规划范围内；第五组证据真实性有异议，会议记录没有参会人员的签字，也没有加盖村委会公章，另外会议记录内容显示，2016年8月份附属物土地款均已到户，只有一组土地未清障，地款未分到户，同时建议动用机械进行清障，会议记录显示2018年6月20日上午全体村组干部及镇政府工作人员到场进行清障，镇政府安排机械6台，对原告方土地进行彻底清理，被告显示的会议记录说明被告方并未将土地补偿款分配至原告方，被告方也对涉案土地进行强制清障，并铲除涉案土地上的农作物，该组证据能够证明被告方在答辩中称其没有铲除原告农作物的事实是不成立的。被告中牟县万滩镇人民政府对被告中牟县万滩镇十里店村民委员会提交的证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的第二组、第三组证据，被告中牟县万滩镇人民政府提交的证据一、二、三和被告中牟县万滩镇十里店村民委员会提交的证据一、二、三、五与本案均具有关联性，且证据之间能够相互印证，故本院对以上证据予以采信。原告提交的第一组证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据的形式要求，本院不予采信；被告中牟县万滩镇十里店村民委员会提交的证据四，与本案无关，本院不予采信。对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2016年5月，原告杨遂山通过抽签的方式取得位于郑徐高铁以北、万滩地以南、万三公路以西、蘑菇厂围墙以东的集体土地。因国道107官渡黄河大桥郑州市段工程项目建设用地，经国务院批准，国土资源部、河南省国土资源厅、郑州市国土资源局批复后，该项目占用万滩镇十里店村集体土地24.4897公顷，其中包含原告杨遂山所在的十里店村一组的承包地6.9741亩。2016年12月30日，中牟县万滩镇人民政府将土地补偿款支付至中牟县万滩镇十里店村民委员会一组账户。2017年3月31日，中牟县万滩镇人民政府将征收土地的地上附属物补偿款69741元转账支付至原告杨遂山的银行账户。2018年6月，原告杨遂山上述承包地上的农作物被中牟县万滩镇十里店村民委员会铲除。现原告杨遂山不服向本院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告于2018年6月14日将原告位于郑徐高铁以北、万滩地以南、万三公路以西、蘑菇厂围墙以东的承包地7.5亩土地内农作物强制铲除的行为违法；2、判令被告恢复原告位于郑徐高铁以北、万滩地以南、万三公路以西、蘑菇厂围墙以东的承包地7.5亩土地内农作物；3、判令被告赔偿原告因栽种农作物的经济损失每亩2000元（含人工费、种苗费、浇水施肥费用）；4、依法判令被告对其违法铲除原告农作物的行为通过报纸公开向原告赔礼道歉；5、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，关于原告杨遂山是否具备原告诉讼主体资格问题。在涉案土地被征收前，原告杨遂山系涉案土地的承包权人，该土地上农作物被铲除对原告杨遂山的权利义务已产生实际影响，其有权作为原告提起行政诉讼。关于涉案土地上农作物被铲除是否合法问题。根据被告中牟县万滩镇十里店村民委员提交的会议记录可以证实，对涉案土地上农作物的铲除等清障行为系由中牟县万滩镇十里店村民委员会实施，万滩镇十里店村民委员会实施该行为系为实现中牟县万滩镇人民政府的行政管理职能，相应的该行为产生的法律后果应由被告中牟县万滩镇人民政府承担。被告中牟县万滩镇人民政府未按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，强行清除涉案土地上农作物的行为违法。对原告要求被告恢复承包地上农作物的诉讼请求，因恢复土地上农作物将对公共利益造成重大影响，对原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失每亩2000元主张，既无证据证明损失的具体情况及数额，且被告已将地上附属物补偿款支付给原告，故对原告的该项主张本院不予支持；原告杨遂山要求被告通过报纸公开赔礼道歉的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认被告中牟县万滩镇人民政府铲除原告杨遂山位于郑徐高铁以北、万滩地以南、万三公路以西、蘑菇厂围墙以东6.9741亩土地上农作物的行为违法。二、驳回原告杨遂山的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告中牟县万滩镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  许伟红人民陪审员  谷瑞霞人民陪审员  周巧凤二〇一八年九月二十一日书 记 员  师 琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。