北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初10852号原告：北京星月顺物流有限公司，住所地北京市顺义区杨镇顺平路北侧杜庄段**，统一社会信用代码91110113580866301A。法定代表人：王德权，总经理。委托诉讼代理人：徐鹏，北京汇昌律师事务所律师。被告：陈丙成，男，1989年6月26日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告北京星月顺物流有限公司（以下简称星月顺物流公司）与被告陈丙成劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星月顺物流公司的委托诉讼代理人徐鹏、被告陈丙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星月顺物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈丙成自2016年9月1日至2017年11月30日与原告不存在劳动关系；2.判令原告星月顺物流公司不向被告陈丙成支付2016年10月1日至2017年8月31日期间未订立劳动合同二倍工资差额55000元；3.判令原告星月顺物流公司不向被告陈丙成支付2017年11月工资差额1600元；4.案件受理费由被告陈丙成负担。事实与理由：原告与被告不存在劳动关系，被告不是原告招聘的司机。2013年，案外人庞章民有一辆厢式货车（车牌号：×××）需要挂靠营运，原告与庞章民签订了挂靠协议。庞章民系该车辆的实际产权人和营运人。2016年9月1日，庞章民雇佣被告作为司机为其拉汽车配件，所开车辆为郝义端的×××厢式货车，2017年4月才换开庞章民的×××的货车。被告的工资一直由庞章民发放，所以被告和原告不存在劳动关系，也不应向被告支付相关费用，京顺劳人仲字[2018]第1896号裁决书事实认定错误，适用法律错误。被告陈丙成辩称：不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：陈丙成向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认自2016年9月1日至2017年11月30日与星月顺物流公司存在劳动关系；2.星月顺物流公司支付2016年9月1日至2017年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额70000元；3.星月顺物流公司支付2017年11月未结清部分工资3300元；4.星月顺物流公司支付2017年4月至2017年11月30日超出8小时之外加班费33580.8元。2018年4月11日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第1896号裁决书：一、陈丙成自2016年9月1日至2017年11月30日与星月顺物流公司存在劳动关系；二、星月顺物流公司支付陈丙成2016年10月1日至2017年8月31日未订立劳动合同二倍工资差额55000元；三、星月顺物流公司支付陈丙成2017年11月工资差额1600元。陈丙成认可仲裁裁决，星月顺物流公司对仲裁裁决不服持诉称理由及请求诉至本院。陈丙成称其系2016年9月1日通过网络招聘由星月顺物流公司员工庞章民招聘入职，担任司机一职，月平均工资5000元。为证明其主张，提交了机动车行驶证、与庞章民微信聊天记录、工作群成员以及聊天图片、工作计划通知单、部分工资发放证明佐证。其中，机动车行驶证显示：车牌号码×××，车辆类型重型箱式货车，所有人星月顺物流公司，使用性质货运，车辆识别代号LGA×2AG46D1060286，发动机号码D×××××××。与庞章民微信聊天记录显示陈丙成与庞章民交流发工资事宜，部分内容为“陈丙成：下周日，我对象父母来我家，工资能给结了吧；庞章民：进量吧”，该微信聊天记录显示庞章民多次向陈丙成转账钱款。工作群成员以及聊天图片中显示群名称为“YES！星月顺……”、“力标-现三厂”。工作计划通知单均为打印体，无任何签字或盖章。部分工资发放证明均为手写体工资计算明细，且下方均有陈丙成签字。庭审中，星月顺物流公司认可机动车行驶证、与庞章民微信聊天记录、部分工资发放证明的真实性，不认可工作群成员以及聊天图片、工作计划通知单的真实性，但均不认可上述证据的证明目的，并否认其与陈丙成之间存在劳动关系，主张车牌号码×××系案外人庞章民挂靠在其名下，系庞章民雇佣陈丙成，并提交如下证据证明其主张：1.《车辆挂靠协议书》，欲证明庞章民将涉案车辆×××靠在星月顺物流公司进行营运，车辆实际所有人是庞章民，实际营运使用人也是庞章民。该《车辆挂靠协议书》内容为：甲方：星月顺物流公司，乙方庞章民；甲方同意乙方购买的车（车辆型号）DFL5160××YB×8,（车牌号×××，发动机号码D×××××××，车架号LGA×2AG46D1060286），入户到甲方名下，由甲方代其办理有关营运手续，纳入甲方服务。乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应义务；如因乙方或乙方雇佣人员的行为给甲方造成损失，甲方的所有损失由乙方向甲方赔偿；甲方有权对乙方人员及车辆行使管理权，及时向乙方提供市场信息，宣传有关政策、法规，组织培训及安全教育，乙方必须遵守甲方各项规章制度，为社会提供优质服务；自签订本协议之日起，乙方应在每年的月日前按时向甲方缴纳一年的车辆服务费元。该协议结尾处盖有星月顺物流公司公章，并有“庞章民”签字，时间为2013年12月1日。星月顺物流公司称因其与庞章民关系较好，基本没有收取相关挂靠费用。陈丙成称该《车辆挂靠协议书》真实性无法核实，其现在才看到，其认为×××车辆就是星月顺物流公司的。2.《运输证》，证明陈丙成自述先开的×××车辆，期间为2016年9月1日至2017年4月1日，但×××车辆也不是原告的车辆，该车实际所有人也是庞章民，庞章民个人没有营运资质，所以到处挂靠。该《运输证》显示：业户名称北京郝义端运输队（郝义端），车牌号×××，经济类型个体经营。陈丙成称“《运输证》真实性无法核实，证明目的不认可，现在才看到，我去上班，公司就让我开×××”。3.工资发放记录，证明庞章民写了几月份工资、出车趟数，陈丙成领钱签字，陈丙成与庞章民是雇佣关系，原告从来没有给陈丙成发过工资，也没有给庞章民发过工资，庞章民也不是原告公司员工。该工资发放记录与陈丙成提交的一致。陈丙成认可该工资发放记录的真实性，称系庞章民代表原告给其发放的工资。4.庞章民证人证言，证明庞章民将车辆挂靠原告处，系庞章民雇佣陈丙成。庞章民当庭陈述“×××车辆、×××车都是我自己的，车子是挂靠在原告公司名下，使用原告公司资质。主要用来搞运输，负责日常管理这两辆车，我招了两个司机，一个叫陈丙成，一个叫史文生。他俩开始是轮班开×××车，后来陈丙成开×××车，×××车由史文生和另外一个人一起开，因为那个人工作了几天就走了，名字我记不得了。陈丙成是2016年9月入职，当时是朋友给我从网上发的截图，说有人找活干，我给陈丙成打的电话，当时谈的是我说我是个人车，除了工资什么都没有，工资保底2100元，根据干活多少有提成。车主要运输现代三厂、摩比斯汽车配件，拉完活跟我结算，一般押三个月，开一个月，拉的趟数交给集广希特物流，集广希特物流跟供货商结算，由集广希特物流给我结算，我结算完之后再给我的两个司机结算。陈丙成从2016年9月工作到2017年11月底，我按照每月多少趟加上保底给两个司机发工资。我给陈丙成通过现金发放工资，陈丙成上面的工资都是陈丙成自己签字。现在是2017年11月工资也已经发放，是微信转账发的，我不欠陈丙成工资。史文生工作到2018年。我和原告公司有多年关系，原告公司看重这个关系，基本上没有要我的钱，他们通过要求我的车在星月顺上保险的方式挣钱。验车是我们自己花钱，平时车辆停在厂家拉货的地方。星月顺挂靠的多，星月顺好像也有人帮他们跑物流，如果星月顺车坏了偶尔找我帮忙我会帮忙拉，我拉的业务跟原告公司无关。集广希特和我结算的凭证没有了，以前是通过手机转账结算。郝义端给我转的，车队属于集广希特车队，集广希特有自己车队就是郝义端他们，星月顺物流公司有自己车队，但是我的两辆车不属于星月顺物流公司的车队。×××车辆车辆道路运输证运营人是星月顺物流公司。”陈丙成不认可庞章民所述，称“我在网上发求职信息，庞章民联系的我，说不包吃住，公司让我开哪个车就开哪个车，说开的好有保险，公司有底薪2100元，加上日常工作提成。我找过庞章民要签书面协议，庞章民不给我签，我没有找过原告公司，因为公司离得远。我只知道王德权法人代表，其他人不认识。我认为我拉货的工作就是公司的业务”，庞章民提交中国农业银行银行卡交易明细清单用以证明其陈述，该交易明细清单显示自2016年9月至2017年5月，郝义端多次向其转账。另查，星月顺物流公司于2018年3月1日领取仲裁出庭文书时向顺义区仲裁委提交委托书，内容为：星月顺物流公司委托本公司员工庞章民前去领取文书。委托人处盖有星月顺物流公司公章，被委托人：庞章民。星月顺物流公司称庞章民并非其公司员工，其解释称“庞章民在我公司挂靠，出了事就由庞章民自己办理，且我公司没几个员工，盖了章就是让庞章民方便参加诉讼，自己解决此事，因为没有劳动合同，庞章民也没有参加仲裁庭审”。以上事实，有双方陈述、微信聊天记录、挂靠协议书、运输证、证人证言、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为:根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，陈丙成自述入职后2016年9月1日至2017年4月1日开的是×××车辆，后2017年4月2日至2017年11月30日开的是×××车辆，×××车辆并非原告公司所有，虽然×××车辆登记的所有人为原告，但不能仅凭车辆登记的使用人判断用工主体。从现有的证据来看，陈丙成由庞章民雇佣为庞章民提供实际劳动，由庞章民记录日常工作情况并为其发放工资，没有证据显示陈丙成从事原告安排的业务且受原告管理，故原告与陈丙成之间并不存在劳动关系，陈丙成无权向原告主张未签订劳动合同二倍工资差额以及2017年11月工资差额等。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告北京星月顺物流有限公司与被告陈丙成自2016年9月1日至2017年11月30日不存在劳动关系；二、原告北京星月顺物流有限公司无需支付被告陈丙成2016年10月1日至2017年8月31日期间未订立劳动合同二倍工资差额55000元；三、原告北京星月顺物流有限公司无需支付被告陈丙成2017年11月工资差额1600元。案件受理费10元，由被告陈丙成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 冰人民陪审员  马德云人民陪审员  李秀兰二〇一八年九月十一日法官助理曾德荣书记员张茜