广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终197号上诉人（原审被告）:东莞市麻涌镇人民政府。住所地：广东省东莞市麻涌镇办事中心内。法定代表人:黄桥法，镇长。委托代理人:李旭光，东莞市司法局麻涌分局局长。委托代理人:康世为，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张礼成，男，汉族，1961年9月6日出生，身份证住址：广东省东莞市，被上诉人(原审原告):谭良波，男，汉族，1953年3月6日出生，身份证住址：广东省东莞市，上诉人东莞市麻涌镇人民政府（以下简称“麻涌镇政府”）因与被上诉人张礼成、谭良波（以下简称“张礼成等两人”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初762号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2017年11月27日，张礼成等两人向原审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销麻涌镇政府于2017年6月16日作出的《关于政府信息公开的答复》（受理号：201796），重新作出答复；二、本案诉讼费用由麻涌镇政府承担。原审法院查明：2017年6月16日，麻涌镇政府收到张礼成等两人提交的《政府信息公开申请表》（受理号201796），张礼成等两人请求公开“麻涌镇政府与云南城投公司签订华阳湖湿地公园租赁协议书”。同年7月3日，麻涌镇政府向云南省城市建设投资集团有限公司、广东云景旅游文化产业有限公司出具《关于征求政府信息公开相关权利人意见的函》，同日，麻涌镇政府亦作出《关于政府信息公开申请征求相关权利人意见告知书》，告知张礼成等两人由于案涉信息涉及第三方商业信息，麻涌镇政府应当书面征求第三方意见，所需时间不计算在规定的期限内，并将该告知书送达给张礼成等两人。云南省城市建设投资集团有限公司、广东云景旅游文化产业有限公司分别于9月4日、9月11日作出《关于政府信息申请公开的回复意见》，提出“麻涌镇政府与云南城投公司签订华阳湖湿地公园租赁协议书”的信息涉及该项目的开发模式，属于商业秘密，不同意公开。经收到上述两公司回复后，麻涌镇政府于2017年9月12日作出《关于政府信息公开的答复》（受理号：201796），告知张礼成等两人申请公开“麻涌镇政府与云南城投公司签订华阳湖湿地公园租赁协议书”的信息，经征求第三方权利人意见，该信息涉及第三方权利人商业秘密，第三方权利人不同意公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，不予提供。张礼成等两人于2017年9月13日收到上述答复意见，认为麻涌镇政府不作答复，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为:根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。……”第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”及第二十四条第三款“……申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。……”的规定，张礼成等两人向麻涌镇政府申请政府信息公开，麻涌镇政府负有信息公开的法定职责。2017年6月16日，张礼成等两人向麻涌镇政府提交《政府信息公开申请表》,请求信息公开。麻涌镇政府受理后，于2017年7月3日作出告知书，告知张礼成等两人由于案涉信息涉及第三方商业信息，应当书面征求第三方意见，所需时间不计算在规定的期限内，并将该告知书送达给张礼成等两人。2017年9月12日，麻涌镇政府作出了《关于政府信息公开的答复》，并依法送达给张礼成等两人，其主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案争议焦点是：张礼成等两人诉求撤销麻涌镇政府作出涉案的答复是否合法有据。首先，从张礼成等两人向麻涌镇政府提交的申请来看，张礼成等两人是申请公开“麻涌镇政府与云南城投公司签订华阳湖湿地公园租赁协议书”。从麻涌镇政府的答辩及庭审来看，麻涌镇政府收到张礼成等两人的申请后，于2017年7月3日向云南省城市建设投资集团有限公司、广东云景旅游文化产业有限公司出具《关于征求政府信息公开相关权利人意见的函》。同年9月4日、9月11日，上述两公司分别作出《关于政府信息申请公开的回复意见》，提出“麻涌镇政府与云南城投公司签订华阳湖湿地公园租赁协议书”的信息涉及该项目的开发模式，属于商业秘密，不同意公开。后麻涌镇政府认为该租赁协议书涉及第三方权利人商业秘密，公开后可能损害第三方的合法权益，经征求第三方的意见，第三方不同意公开该租赁协议书，因此，麻涌镇政府不予提供。其次，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。……”、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”及第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”的规定，本案中，麻涌镇政府认为张礼成等两人申请公开案涉的租赁协议书涉及第三方之商业秘密或公开可能损害第三方之合法权益，不予公开，但其在举证期限内并未提交该租赁协议书或能够证明租赁协议书涉及第三方商业秘密的相关证据材料，亦未能充分说明如租赁协议书涉及第三方商业秘密，是否可以作区分处理，因此，麻涌镇政府以张礼成等两人所申请公开的租赁协议书涉及第三方权利人商业秘密为由作出案涉的《关于政府信息公开的答复》，主要证据不足，依法应予撤销。麻涌镇政府应当重新作出答复。张礼成等两人诉求撤销案涉的《关于政府信息公开的答复》合法有理，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销麻涌镇政府作出的《关于政府信息公开的答复》（受理号：201796）；二、限令麻涌镇政府于本判决生效之日起，在法定期限内对张礼成等两人的政府信息公开申请予以重新答复。本案收取诉讼费50元，由麻涌镇政府承担。一审宣判后，麻涌镇政府不服，向原审法院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、驳回张礼成等两人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由张礼成等两人承担。事实与理由如下：1.相关法律依据：《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明情况。该条例第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方；2.本案的事实：根据麻涌镇政府一审提交的证据“关于政府信息申请公开的回复意见”（详见麻涌镇政府一审提交证据2-6、2-7）可知，张礼成等两人申请公开的《华阳湖湿地公园租赁协议书》内容涉及华阳湖项目的具体开发模式等信息，具有商业价值，属于商业秘密。需要特别说明的是，经麻涌镇政府审核，张礼成等两人申请公开的《华阳湖湿地公园租赁协议书》涉及第三方的商业秘密；麻涌镇政府出于保护第三方合法权益之考虑，确实无法将该等协议作为本案证据，避免相关诉讼权利人通过诉讼的方式获取、泄露该等商业秘密；张礼成等两人申请公开的《华阳湖湿地公园租赁协议书》作为独立、完整的项目协议，其中内容均涉及华阳湖项目的具体开发模式等商业秘密，无法区分、细化处理其中内容。因此，麻涌镇政府已提供充分证据证明，案涉申请公开信息属于商业秘密，且该信息作为独立之协议无法区分处理，在第三方不同意公开的情况下，麻涌镇政府所作案涉信息公开答复之内容合法适当；原审法院认定麻涌镇政府作出案涉答复的主要证据不足错误，依法应予撤销原审判决，并改判驳回张礼成等两人的全部诉讼请求。被上诉人张礼成等两人未在二审法定期限提交书面答辩意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案为政府信息公开纠纷。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”就本案而言，麻涌镇政府认为张礼成与谭良波所申请公开信息涉及案外人的商业秘密进而才发出征求意见函，虽然案外人均出具了不同意公开的书面回复，但其并未提供先行作出该信息涉及商业秘密判断的任何依据，更无就该信息能否加以区分处理进行说明。原审法院据此撤销案涉不予提供政府信息的答复，并责令麻涌镇政府重新作出处理，于法有据，并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由麻涌镇政府负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一八年九月二十一日书记员  吴俏虹