山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民初57号原告：胡卫党，男，1952年3月11日出生，汉族，太原市人，住太原市。被告:太原市铝业有限公司管理人，住所地太原国有资产经营公司****。负责人：张媛。委托代理人：关亦乔，山西邦宁律师事务所律师。委托代理人：阴洁，山西邦宁律师事务所律师。原告胡卫党与被告太原市铝业有限公司管理人劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡卫党，被告太原市铝业有限公司管理人的委托诉讼代理人关亦乔、阴洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡卫党向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告奖金562829.3元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是太原市铝业有限公司（原太原铝才厂）职工，从事采购职务。根据1989年太原市铝才厂铝字（89）31号《关于奖励采购废铝线及铝锭的暂行办法》及《关于奖励采购废铝线及铝锭暂行办法》的文件精神，原告工作期间应得的奖金被告一直未予发放。原告无奈向太原市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，并于2012年1月18日与太原市铝业有限公司就原告的部分已核实奖金144650元达成调解协议，并且于2015年5月28日才将上述款项给付给原告。2016年原告核实出部分该发放给原告奖金数额478450.56元，与被告协商未果诉至太原市中级人民法院的，后太原市中级人民法院作出（2016）晋民初43号判决，判决被告给付原告奖励提成478450.56元。被告不服上诉后，山西省高级人民法院作出（2016）晋民终400号判决，驳回上诉，维持原判，但被告至今尚未履行判决义务。现原告经核实有关票据（票据号：0001227、0001228、0001229、0001230、0001232）被告仍有562829.3元奖金应给付原告，所以诉至贵院，请求判令被告支付原告应得提成562829.3元，以维护原告合法权益。太原市铝业有限公司辩称，一、从实体上讲，原告并非8931号文件真正受奖励的主体。89号是向太原市铝业有限公司各科室车间进行发布的，其针对的并非是各班成员个人，而是针对班集体的。原告在2012年与被告达成的调解中，有被告会议纪要予以显示，车间的其他人员由原告进行安抚，被告曾在43号文件中称,下的文件是奖励采购人员，即使真如原告所言，原告职务系采购负责人，其不能代理全部的采购人员主张权利，同时根据原告提供的票据与公司财务的存档进行核查，原告提供的票据与公司存档的帐户凭证均不相符，并且其体现的票据中无法显示原告是否为该票据采购项目所对应的采购人，因此在实体上被告无法认可原告的诉讼请求。二、从程序上讲，首先太原市铝业有限公司已经于2014年11月3日被太原市中级人民法院裁定宣告破产，根据企业破产法48条规定，原告所起诉的债权不属于职工工资、医疗伤残补助抚恤费用，也不属于基本养老基本医疗保险及法律政策所规定的补偿范畴，因此原告应当在人民法院确定的债权申报期限内，向管理人进行申报，但是原告并未申报债权，也未对职工债权提出异议，如果原告没有在规定的债权申报期限内申报，也可在分配财产前进行补充申报，但是无论如何都应当先向破产管理人进行申报，而非直接向人民法院提起诉讼，根据最高人民法院相关规定及企业破产法第36号，原告系被告企业的高级管理人员，原告所起诉的其应得奖励，应当属于绩效奖金性质，根据上述两条法律规定，原告诉请金额应当依据破产法的相关规定被认定为非正常收入，应由管理人予以追回，因此原告应当主动向破产管理人返还其已经得到的相关的绩效奖金，而由此产生的债权，也应当作为普通债权进行申报，在破产程序中予以清偿。此外，原告所提供的票据显示，发生于1991年，而原告诉状中所称的关于奖励采购废铝线等被告内部的奖励规定，发布于1989年，因此即使在票据真实的情况下，原告也应在1991年得知其应得奖励，直到2008年提起诉讼早已超过诉讼时效，也超过了民法总则所规定的20年最长保护期限，结合本案的实体及程序上的相关法律适用，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告胡卫党针对其主张向法庭举证如下：证据一、奖励文件,即太原铝材厂《关于奖励采购废铝线及铝锭的暂行办法》【铝字（89）第31号】，证明内容：太原市铝材厂明确规定了对采购废铝线及铝锭的奖励方案。证据二、员工费用结算认定表，证明内容：太原市铝厂于2015年5月28日认定的拖欠胡卫党相关费用的数额。证据三、中国有色金属材料总公司西北公司发货票五张（票据号：0001227、0001228、0001229、0001230、0001232），证明内容：胡卫党为铝材厂采购废铝线及铝锭的数量、价格等，应按照证据一奖励文件的规定予以奖励。证据四：仲裁调解书及生效判决。证明内容：原告胡卫党与被告因奖励提成问题发生过争议，并达成仲裁调解协议，对部分发货单产生的奖励已由生效法律文书确认，原告对五张发货单涉及的奖励金的主张理应得到支持。被告太原市铝业有限公司管理人的质证意见：对证据一的真实性予以认可，但对其的证明内容有异议，从文件内容中可以看出，89号文件是对各车间、各科室进行发布的，并非是对个人进行发布的，因此不能证明原告是本案的适格主体。对证据二的真实性予以认可，但对其证明内容有异议，从计算费用的内容可以看出，144650元在单位内部是作为个人赔偿款对原告进行发放的。对证据三的真实性不予认可，首先原告所提供的发货票金属公司票均为复印件，并且经被告与财务核实，被告公司并没有保存相应的发货票的原件，同时根据原告所提供的发货票载明的项目，不能够体现原告是采购人或者经手人。被告核查没有对这几份发票及其他相关的合同存有记录，西北公司的发货票仅能显示其在发货时所登记的事项，但是根据交易规则，如果西北公司这几份发货票上所对应的供应货物，在被告公司进行了入库，应当有相应的入库单，但是经与公司财务核实，在1991年9月份，有对9月份供应铝锭入库单的记载，其金额仅为20611.5元，与原告所提供的发货单总和的价款存在严重的差异。对证据四的真实性予以认可，但对其的证明内容有异议。生效判决里面的内容，支持胡卫党的诉讼请求是在生效判决第6页载明被告没有能够提供胡卫党的承诺书，同时还载明有单位对仲裁协议予以认可，这个只能说明铝材厂对2012年仲裁调解所解决的那五张票据所对应的金额，同意补偿，并不能证明铝材厂对后续的发货单予以认可，在这两份判决中，被告之所以败诉，是因为没有能够提供相应的证据，由于举证不能而败诉，并非被告认可原告为适格主体，或者认可原告诉请的金额为合理诉求。被告太原市铝业有限公司提供证据：证据一、2012年5月29签订的《关于胡卫党奖励提成的情况核实》、胡卫党承诺书以及会议纪要，证明内容：胡卫党并非本案的适格主体，81号文件所对应的也是班组集体，而非个人，即使应当奖励，也应当是向班组集体奖励，而非胡卫党个人。在胡卫党提供的承诺里面，他有明确的表述，此款支付以后按照公司的要求由本人进行支付，并承担相应的责任，结合会议纪要可以认定承担相应的责任是原科室的成员由胡卫党本人安抚并承担一切责任。证据二：1991年9月份入库单及说明，证明内容：9月份供应铝锭入库单的记载，其金额仅为20611.5元，与原告所提供的发货单总和的价款存在严重的差异。账上没有五张发货单记录，原告也未提供原件，对原告的主张不应支持。原告胡卫党的质证意见：2012年1月18日的劳动仲裁已经做出裁决的情况下，原告多次要钱被告不给，原告才签订了承诺书，原告的行为属于催款。发货票的原件在西北有色金属材料总公司，原告提供发货单的复印件，是因为经办人只负责提货，办理相关手续。经审理查明，原告胡卫党是太原市铝业有限公司（原太原铝材厂）的职工，1989年担任供销处处长职务。1989年太原铝材厂下发《关于奖励采购废铝线及铝锭的暂行办法》【铝字（89）第31号】文件，办法内容详细规定了收购的品种及最高限价、奖励办法。2012年1月18日，太原市铝业有限公司与原告在太原市小店区劳动争议仲裁委员会达成调解协议：太原铝业有限公司太原铝材厂文件《关于奖励采购废铝线及铝锭的暂行办法》铝字（89）31号、1989年6月17日党政工联席会议纪要记录和申请人的部分业绩单据应支付申请人已核实的（票据号0019877、0019907、0066766、0068797、0068769）奖励提成144650元。2015年原告收到提成款144650元。另案中，原告提供了1991年8月27日中国有色金属总公司西北公司的发货单（复印件），主张被告支付节约奖478450.56元，2016年9月19日山西省高级人民法院生效判决支持其诉讼请求。2018年1月4日，原告提供了1991年8月27日中国有色金属总公司西北公司的发货单（复印件）五张（票据号：0001227、0001228、0001229、0001230、0001232），主张被告支付其奖金562829.3元。另查明，2013年11月13日，本院受理太原铝业有限公司提出的破产申请，同时指定太原铝业有限公司清算组为太原铝业有限公司管理人。2014年11月3日，本院宣告太原铝业有限公司破产。以上事实，有双方提供的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是原告胡卫党奖金性质的债权请求权是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告胡卫党诉请支付其奖金所依据的发货单（票据号：0001227、0001228、0001229、0001230、0001232）记载该五张发货票签订日期为1991年8月、1991年9月以及1991年11月，距原告胡卫党起诉之日已逾二十年，因此，本院对其诉讼请求依法不予支持。综上，胡卫党的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，判决如下：驳回胡卫党的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 梁锡文审 判 员 刘补年审 判 员 郝文晋 二〇一八年九月二十九日法官助理 刘 丹书 记 员 张秀清