天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行初138号原告崔卫红，女，1962年4月14日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。委托代理人王辰，天津士博律师事务所律师。原告崔卫红不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，于2018年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告崔卫红，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人朱拥军、王辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2017年9月14日作出津红政房征补〔2017〕634号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被征收房屋地址为天津市红桥区，建筑面积36.17平方米，系企业产租赁住宅房屋，房地产权利人登记为天津市红桥区服务公司，房屋的承租人为崔卫红，该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。根据《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》对公有租赁住宅房屋按照被征收房屋评估价值补偿金额的95%给予被征收房屋承租人补偿，计677438元，被征收房屋评估价值补偿金额的5%给予房地产权利登记人。在规定的签约期限内，崔卫红与房屋征收部门未达成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。因天津市红桥区服务公司至今未对该房屋的补偿提出有效意见，根据相关规定，被告天津市红桥区人民政府对房屋权利登记人的补偿另行决定。被告天津市红桥区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市红桥区登记承租人为崔卫红名下的房屋予以征收。二、被征收房屋承租人可选择货币补偿或者产权调换方式：1.货币补偿方式，给予公有租赁住宅房屋评估价值补偿金额的95%的补偿费677438元，室内装饰、装修价值补偿费3617元，空调移机费200元，搬家费800元，共计682055元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市××和××西区××安置房××居室单元××套，建筑面积不小于49平方米（以实际签订征收补偿协议所选安置房为准）。以公有租赁住宅房屋评估价值补偿金额的95%的补偿费677438元，室内装饰、装修价值补偿费3617元，共计681055元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收房屋承租人空调移机费200元，搬家费800元。三、崔卫红应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，由房屋征收部门提供周转用房后，被告天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。被征收房屋承租人应配合履行搬迁义务。原告崔卫红诉称，1.补偿内容与事实不符，明显不合法。原告的房屋是面向新红路的门面房，多年来一直用于经营，有工商营业执照，且水电均是商业性质，是原告赖以生存的主要资产。但被告作出的被诉《房屋征收补偿决定书》的补偿内容中却没有相关经营损失的补偿，所以不合理、不合法。根据《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》第四条的规定，经营损失、停产停业损失应当予以补偿，这是多年前已经得到确认和解决的问题。被告及房屋征收部门对停产停业损失等未予补偿，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第十七条、第二十三条的规定。被诉《房屋征收补偿决定书》没有对原告的营业损失予以适当补偿，显然错误，补偿内容与事实不符，且明显不合法。2.补偿依据错误，超期使用《评估报告》，估价依据失效。依据《房地产估价规范》的规定，估价报告使用期限应自估价报告出具之日起计算，不宜超过一年。西于庄整体评估报告中也对此进行了明确，且明确了超期使用的后果。被告及房屋征收部门应该知道《评估报告》的使用期限是一年，即自2016年1月4日至2017年1月3日。被诉《房屋征收补偿决定书》是依据已经超过时效的《评估报告》作出的，属于超期使用，依据行政诉讼法的相关规定，应认定为无效的行政行为。西于庄棚户区改造征收的评估时点是2016年1月4日，当时天津市红桥区的平均房价为19642元／平方米，截至2016年9月29日已经涨到37359元／平方米，但被告及房屋征收部门在2018年仍在使用19300元／平方米的过时估价，不合法。3.被征收房屋价值的补偿，内容有缺失，不符合相关规定。原告房屋的实际情况是上下两层，下层是门面房，上层为库房和居住用，这是历史情况，但相关调查登记未体现上层，也未予补偿，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》第九条的规定。综上，被诉《房屋征收补偿决定书》补偿内容不合法，调查登记不完整，侵害了原告的合法权益，造成了原有生活水平和质量的下降。原告请求人民法院依法审查津红政房征补〔2017〕634号《房屋征收补偿决定书》并予以撤销。原告崔卫红向本院提交了以下证据：1.光盘，证明房屋现状，房屋二楼是历史形成的。2.照片，证明房屋是临街的门面房，二楼是远年建筑。3.编号：2018-228《告知书》及《被征收房屋价值评估报告》，证明评估报告应用有效期为一年。4.《个体工商户营业执照》、《食品流通许可证》，证明原告房屋依法取得营业执照和食品流通许可证。5.天津市城市建设档案馆提供的《红桥区人民政府建筑工程施工执照（存根）》，证明涉案房屋为营业用房。6.编号：2016-021《依申请公开政府信息答复》及《红桥区西于庄棚户区改造项目06、07、08、09单元控制性详细规划公告通知》、《“控制性详细规划”地块控制指标一览表的统计分析》、编号：2018-474《告知书》及附件、第2016-A066号《予以公开告知书》及附件，证明控制性详细规划和预审报告中西于庄有居住用地54.5万平方米，原告有还迁的权利，批准文件证明棚改资金85亿元不是政府出资。被告天津市红桥区人民政府辩称，1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.原告承租的房屋坐落在征收范围内，被告在作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查、认定、评估和送达等程序，确定的征收补偿方案符合相关法律法规的规定，对原告作出的《房屋征收补偿决定书》合法有效。3.征收补偿方案中确定的对接房源为和苑西区一期安置房，该安置房所在社区由天津市红桥区实施行政管辖，且相关配套服务设施完善。因此，该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，可以作为西于庄地区棚户区改造的对接房源，没有侵害原告的合法权益，也没有违反相关法律法规及政策的规定。4.因原告在规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，作出被诉《房屋征收补偿决定书》，依法对原告进行补偿，符合相关法律法规的规定。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.《征收补偿决定申请书》及《房屋征收补偿决定审批表》，证明房屋征收部门申请被告作出房屋征收补偿决定。2.居民身份证及居民户口簿，证明被征收房屋承租人的基本信息。3.《天津市公有住宅房屋租赁合同》，证明被征收房屋的基本信息。4.《房屋现状调查表》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果公示（第三批）》、《未登记建筑情况调查表》、现状调查公示照片，证明被告作出房屋征收补偿决定前依法履行了相关法定程序。5.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》及附件、照片、《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋初步评估结果公示明细表》及初评公示照片，证明被告依法作出房屋征收决定。6.《天津市房屋征收评估分户报告单》、《送达回执》，证明被告依法履行了评估程序。7.《入户工作记录》，证明被告在作出房屋征收补偿决定前，与原告进行了签约谈话。8.《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》，证明被告计算了补偿数额。9.津红政房征补〔2017〕634号《房屋征收补偿决定书》、《送达回证》，证明被告依法履行了作出被诉《房屋征收补偿决定书》并送达的程序。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条。经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，对《征收补偿决定申请书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《征收补偿决定申请书》缺少天津市红桥区房地产管理局报请的审批，没有这个环节，后续环节不合法，《征收补偿决定申请书》是违法无效的，因该申请违背了《评估报告》的使用要求，在《评估报告》应用期以外使用，申请的依据因超期而无效，申请的行政行为也属无效行政行为，且签约期内没有签约的原因是没有向原告送达《评估报告》，《房屋征收补偿决定审批表》是对天津市红桥区房地产管理局的《征收补偿决定申请书》的审批，对不合法、无效的申请的审批也是不合法和无效的；对证据2、3无异议；对证据4有异议，认为《未登记建筑情况调查表》有缺失项，《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果公示（第三批）》没有时间、制作人、地、地点现状调查公示照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有时间、地、地点和原始载体有证明效力；对证据5有异议，认为《房屋征收决定》不合法，该证据中没有证据证明《房屋征收决定》的合法性，《房屋征收公告》不合法，补偿方案内容不合法，不符合棚改通知的要求，不符合相关控制性详细规划的规划内容，房屋征收补偿方案中没有以原地安置为主、原地安置与异地安置相结合的内容，方案曲解了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，内容不合法，对照片不认可，《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋初步评估结果公示明细表》没有时间、地、地点作人，不知道何时作出的，对其合法性、真实性均不予认可，也不能证明公示行为是依法依规进行的，初评公示照片看不清楚，也没有时间、地、地点作人及参照物等，没有证明效力；对证据6有异议，认为《天津市房屋征收评估分户报告单》不符合法定形式，《送达回执》是虚假的，根本没有送达，没有相关情况的说明资料，没有见证人的单位，没有送达过程的证据资料，也没有拒签的事实，且送达人与见证人的笔体都是出自一人之手，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的规定；对证据7有异议，认为2015年9月19日的谈话根本不存在，谈话内容是编造的，工作人员签字的笔体出于一人之手，是伪造的，且房屋征收决定是2016年作出的，为何于2015年9月19日谈话，2016年3月25日的谈话也是编造的，根本没有过谈话，签字系出于同一人之手，最后一次谈话也没有，且工作人员的签字出于同一人之手，所有入户谈话都是虚假的，谈话记录中的工作人员有张会杰等人的签字，其不是合格的见证人；对证据8有异议，认为原告房屋用途是经营，且已经取得了《个体工商户营业执照》和《食品流通许可证》，是经营性用房，但未补偿停产停业损失，遗漏了未登记建筑的补偿，该证据认定事实错误；对证据9有异议，认为被诉《房屋征收补偿决定书》没有调查清楚事实，依据过期的评估报告作出的补偿决定是无效、违法的，对《送达回证》没有异议。原告对被告适用的法律有异议，认为适用法律依据不全面，被告没有严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定执行，没有达到公平补偿。被告对原告提交的证据1、2、4有异议，认为与本案无关，被告进行征收补偿的依据是《天津市公有住宅房屋租赁合同》，而该《天津市公有住宅房屋租赁合同》载明的用途是住宿，系用于居住使用，而不是用于经营使用；对证据3有异议，认为《告知书》与本案无关，正式的评估价格与预估的评估价格是一致的，没有剥夺原告的知情权及进行复核的权利；对证据5、6有异议，认为与本案无关，相应的控制性详细规划、文件不是征收补偿所依据的法定要件。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2及证据3中的《被征收房屋价值评估报告》不能证明其证明目的，本院不予采信；证据3中的编号：2018-228《告知书》及证据5、6与本案无关，本院不予采信；原告提交的证据4客观真实，本院予以采信。被告提交的证据1-9客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。原告承租的企业产平房住宅（产权人为天津市红桥区服务公司）位于天津市红桥区，建筑面积36.17平方米，该房屋位于红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2016年1月4日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该《天津市房屋征收评估分户报告单》已向原告送达。在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2017年9月14日作出津红政房征补〔2017〕634号《房屋征收补偿决定书》。因天津市红桥区服务公司未对房屋补偿提出有效意见，被告对房屋权利登记人的补偿另行决定。津红政房征补〔2017〕634号《房屋征收补偿决定书》已向原告送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至本院。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，原告承租的天津市红桥区企业产平房住宅（产权人为天津市红桥区服务公司）位于红桥政房征字（2016）第**《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请，被告作出了津红政房征补〔2017〕634号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出的补偿内容与事实不符，明显不合法的主张，被告提交的《天津市公有住宅房屋租赁合同》能够证明涉案房屋为住宅房屋，原告虽提交了以涉案房屋坐落地为经营场所的《个体工商户营业执照》、《食品流通许可证》，但根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十六条“被征收人、公有房屋承租人违反法律、法规规定，擅自将住宅房屋改变为经营性用房的，征收时不给予停产停业损失补偿”的规定，擅自将住宅房屋改变为经营性用房的，征收时不给予停产营业损失补偿。故原告的该主张不成立。关于原告提出的补偿依据错误，超期使用《评估报告》，估价依据失效的主张，被告所举证据能够证实房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点对涉案房屋的价值进行了评估，并制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该《天津市房屋征收评估分户报告单》已送达原告，被告的上述行为不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定。另，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款的规定，原告对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估。原告未依据上述规定主张权利，而在诉讼过程中主张评估错误，本院不予支持。关于原告提出的被征收房屋价值的补偿内容有缺失，不符合相关规定的主张，被告根据承租人为崔卫红的《天津市公有住宅房屋租赁合同》记载内容确定补偿面积，符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的规定。原告并未提供证据证明院内建设的其他房屋属于合法建筑的房屋或符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》对未登记建筑的认定的规定。故原告的该主张不成立。综上，被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔卫红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔卫红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 杨 玲代理审判员 张 全人民陪审员 刘家钟二〇一八年九月三日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。