浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1022民初1360号 原告：陈德兴，男，1967年8月6日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。 被告：马健方，男，1967年5月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：叶肖寒，浙江恕仁律师事务所律师。 第三人：高天龙，男，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：朱军，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 原告陈德兴与被告马健方债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序。原告陈德兴于2018年4月24日申请追加高天龙为第三人，本院予以准予。本院于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈德兴及其委托代理人黄正洲、黄正伟，被告马健方的委托代理人叶肖寒，第三人高天龙的委托代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2000000元并赔偿原告自起诉之日起至被告实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，第三人高天龙将其对案外人马学华享有的7300000元债权以6000000元的对价转让给被告马健方，被告马健方至今未按合同约定支付全部价款。2017年9月20日，第三人高天龙与原告陈德兴达成了债权转让协议，将其对被告马健方所享有的债权中的2000000元转让给原告陈德兴，并于2017年9月30日向被告发送了债权转让通知书，告知被告已将2000000元债权转让给原告的事实，要求被告向原告支付2000000元，但被告不予理会。综上，原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告马健方答辩称：1、本案债权转让行为无效，被告马健方与第三人高天龙之间的债权债务关系已经全部消灭，第三人高天龙没有可转让给原告陈德兴的债权。原告称被告马健方未支付2015年6月30日的债权转让价款的事实陈述是错误的，该债权转让款中的395万元经第三人高天龙与被告马健方合意抵销完毕，另外的205万元经被告马健方退还给第三人高天龙，这两部分事实已经被台州市中级人民法院生效的判决书认定。故被告马健方不欠第三人高天龙任何债权转让款，第三人高天龙转让给原告陈德兴的债权基础不存在，债权转让行为无效。2、原告陈德兴以同样的事实和理由再次向法院起诉，目的是为了冻结其交至法院需归还给被告马健方的借款。该诉讼行为属于恶意、虚假诉讼，涉嫌犯罪，要求法庭将本案移送公安机关。 第三人高天龙述称：第三人认为其与原告陈德兴之间债权转让协议存在债权基础。第三人将其对案外人马学华享有730万元债权以600万元对价转让给被告马健方，后由被告马健方退还205万元债权，但是被告马健方至今未支付395万元债权的价款，第三人出具给被告的借条原件仍在被告处，故此第三人认为其600万元当中的395万元债权债务至今尚未完成抵销，第三人对被告马健方仍享有债权，故第三人将395万元中的200万元转让给原告陈德兴存在债权转让的基础。 原告陈德兴针对被告马健方的答辩反驳称：1、第三人高天龙与原告陈德兴之间存在债权转让基础，第三人高天龙对被告马健方享有395万元的债权，从台州市中级人民法院查明的事实可以看出，双方予以抵销的债权债务仅仅是被告马健方对第三人高天龙享有的80万元的借款本金及10万元利息，那么在395万元扣除90万元后尚有305万元的债权可供转让。2、第三人高天龙与被告马健方之间不存在任何书面或口头的抵销协议，双方也没有实际抵销的行为，且无生效的判决书认定债权债务已经抵销完毕。3、原告不存在虚假诉讼、恶意诉讼的行为。 原告陈德兴为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、第三人高天龙与被告马健方于2015年6月30日签订的《债权转让协议》复印件一份，拟证明第三人高天龙对被告马健方享有600万元债权的事实。 被告马健方质证称：对债权转让协议的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议。因债权转让协议特别约定马健方随时有权退回全部或部分债权，被告马健方向第三人高天龙退回了205万元债权，剩余的395万元因债务抵销已经履行完毕，第三人高天龙对被告马健方已不再享有债权。 第三人高天龙质证称：对证据的真实性及证明内容无异议。 证据二、债权转让通知书原件一份，拟证明第三人高天龙将对被告马健方享有的395万元债权中的200万元转让给原告陈德兴的事实。 被告马健方质证称：对该证据的合法性有异议，涉案的395万元债权债务早已抵销完毕，原告没有可供转让的债权。 第三人高天龙质证称：对证据的真实性及证明内容无异议。 证据三、原告陈德兴与第三人高天龙于2017年9月20日签订的《债权转让协议书》原件一份，拟证明第三人高天龙将其对被告马健方享有的200万元债权转让给原告陈德兴的事实。 被告马健方质证称：对证据的真实性无异议，对合法性有异议。第三人高天龙转让给原告陈德兴的债权转让基础已经不存在。 第三人高天龙质证称：对证据的真实性及证明内容无异议。 证据四、彩信通知复印件、EMS快递单寄件人联原件及物流详情单复印件各一份，拟证明第三人高天龙于2017年9月30日通过彩信方式将《债权转让协议书》发送给被告，同时通过EMS将《债权转让协议书》及债权转让通知书快递给被告马健方，被告于2017年10月2日收到《债权转让协议书》及债权转让通知书的事实。 被告马健方质证称：对该组证据的真实性、证明内容有异议。彩信、EMS快递单仅能证明第三人发送出去的事实，无法证明被告已经收到相关材料。 第三人高天龙质证称：对证据的真实性及证明内容无异议。 证据五、（2017）浙1022财保4号民事裁定书复印件一份，拟证明原告申请冻结被告在（2016）浙1022民初2020号案件中应领取的执行款项。 被告马健方质证称：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据恰能证明原告陈德兴起诉被告马健方的目的就是冻结被告应领取的执行款。 第三人高天龙质证称：对证据的真实性及证明内容无异议。 证据六、（2018）浙02民辖终53号民事裁定书复印件一份，拟证明本案因被告马健方提出管辖权异议，宁波市海曙区人民法院将本案移送三门县人民法院处理的事实。 被告马健方质证称：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该裁定书跟本案争议的事实无关。 第三人高天龙质证称：对证据的真实性及证明内容无异议。 证据七、补充意见及（2017）浙10民终666号庭审笔录复印件各一份，拟证明被告马健方对第三人享有的债权不包括案外人叶雪广、何其初的款项，本案存在债权转让基础。 被告马健方质证称：对补充意见的真实性、合法性、关联性均有异议。该补充意见无第三人高天龙本人签字，由其代理人处分了授权范围外的内容，系越权行为。对于庭审笔录的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，被告马健方于原告陈德兴的民间借贷纠纷案件与本案无关，且该案件已经审理完毕，应以生效的法律文书为准，庭审笔录无法证明原告的待证事实。 第三人高天龙质证称：对证据无异议。 被告马健方为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据八、原告陈德兴于2016年5月25日起诉被告马健方的民事起诉状复印件一份，拟证明原告陈德兴曾因同一事实、诉讼请求起诉被告马健方，之前的案件通过二审判决已经驳回原告陈德兴的全部诉讼请求。 证据九、原告陈德兴与第三人高天龙于2016年5月19日签订的《债权转让协议书》及债权转让通知书复印件各一份，拟证明第三人高天龙有明确的意思表示将395万元债权与其欠被告马健方的债务进行抵销的事实。 原告陈德兴质证称：对证据八、九的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。两个案件属于不同的债权转让关系，2016年5月25日的起诉是基于600万元债权转让款中的200万元，本案是基于395万元中的200万元起诉被告，不存在重复诉讼的事实。 第三人高天龙质证称：对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议。本案是基于第三人与原告达成新的债权转让协议，是395万元中的200万元转让款，不存在一事二理。对证据九的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。被告马健方至今未将抵销债务的借条原件交还给第三人，没有明确抵销的结果，且被告马健方对第三人享有的债权仅是80万元借款本金及10万元利息，共计90万元，另外31.8万元是第三人欠原告陈德兴的利息，其余借条是第三人欠案外人叶雪广、何其初的借款。故被告马健方的90万元债权不能抵销395万元债权。 证据十、被告马健方于2016年6月3日向第三人高天龙退回部分债权通知书、公证书复印件各一份，拟证明被告马健方已向第三人高天龙退回335万元受让的债权，同意抵销395万元债权，本案债权转让纠纷所涉的第三人高天龙与被告马健方的基础债权不存在的事实。 原告陈德兴质证称：对证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。本案可供转让的债权大于200万元。 第三人高天龙质证称：对证据的真实性、合法性无异议。 证据十一、（2017）浙10民终666号庭审笔录、借条及利息计算清单复印件各一份，拟证明第三人高天龙出具给案外人叶雪广、何其初的借条，债权系被告马健方所有，所有债权本金为225万元，加上约定的2分月息，本息已超过395万元，故395万元的债权已经抵销完毕。 原告陈德兴质证称：对证据的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议。在（2017）浙10民终666号案件审理过程中，被告马健方一直承认395万元的对价款没有支付，被告自己明确其对第三人高天龙享有的债权仅为80万元本金及10万元利息，共计90万元。而且在庭审过程中被告马健方明确该借条不作为证据提交，如果确认将225万元本金进行抵销，那么应该有明确的抵销时间，而且不应该一直计算利息。因此该案件中被告马健方与案外人何其初、叶雪广之间不存在债权转让关系，也没有债权抵销协议，故第三人高天龙仍有200万元的债权可以转让。 第三人高天龙质证称：对证据的真实性无异议，对关联性和待证事实有异议。被告马健方至今未向第三人交付上述借条原件，不能作为抵销债权的依据，且台州市中级人民法院的民事判决书对于双方是否抵扣债权没有进行认定。 证据十二、（2017）浙10民终666号台州市中级人民法院民事判决书复印件一份，拟证明台州市中级人民法院生效的裁判文书已经确定被告马健方向第三人高天龙退回了205万元债权，剩余的395万元债权债务双方已经抵销完毕，没有200万元债权可以转让给原告陈德兴，原告陈德兴起诉被告是为了对抗执行的事实。 原告陈德兴质证称：对证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该判决书第13页中明确载明：从查明的事实看，高天龙对马健方尚有200余万元的债务，亦无另外200万元债权可转让，故上述补充意见不应也不宜在本案中作出处理。故原告可以基于第三人高天龙的补充意见向被告马健方主张债权。 第三人高天龙质证称：对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性和待证事实有异议，第三人将对案外人马学华享有的703万元债权作价600万元转让给被告马健方，武义法院和金华中院均认定了6000000元的债权合法有效。台州市中级人民法院（2017）浙10民终666号案件认定的事实与金华中院认定的事实有冲突，应该按照金华中院认定的事实为准。被告马健方自愿放弃自身权利，侵犯了第三人的权利。第三人只承认欠被告马健方80万元本金及10万元利息，其余债权的抵销没有明确，且第三人没有收到借条原件。 第三人高天龙未向本院提交相关证据。 根据原、被告提交的证据，经过原、被告双方及第三人质证，本院认证如下： 对于原告提交的证据一，即2015年6月30日签订的债权转让协议，经被告及第三人质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明第三人高天龙将其对案外人马学华所有7300000元债权以6000000元的价款转让给马健方，并对转让债权进行约定的事实。对于证据二，即债权转让通知书系原件，结合证据四，彩信通知复印件，EMS快递寄件人联系原件及物流详情单复印件，快递面单内件品名上标注有债权转让协议及通知书，其上加盖有2017年9月30日的余杭镇EMS邮戳，本院对证据二、四的真实性予以采信。对于证据三，即2017年9月20日签订的债权转让协议书系原件，且被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于证据五、六，系法院生效的民事裁定书，本院予以采信。对于证据七，即第三人高天龙的补充意见及（2017）浙10民终666号庭审笔录，该补充意见系复印件，由第三人高天龙的代理人出具，无高天龙本人签字确认，且意见内容已超出该案件处理范围，本院不予采信，被告对庭审笔录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 对于被告提交的证据八，即（2016）浙1022民初2020号案件的民事起诉状，原告、第三人对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性予以采信。对于证据九，即2016年5月19日的《债权转让协议书》及债权转让通知书，原告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。对于证据十，即退回部分债权通知书及公证书复印件，原告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院对真实性予以确认。对于证据十一，即（2017）浙10民终666号庭审笔录、借条及利息计算清单，原告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院对真实性予以确认。对于证据十二，即（2017）浙10民终666号民事判决书，系法院生效的判决书，本院予以采信。 本院经审理，认定事实如下：2015年6月30日，第三人高天龙与被告马健方签订《债权转让协议书》一份，将其对马学华享有的7300000元债权以6000000元的价款转让给被告马健方，并约定除被告马健方要求的情况外，第三人高天龙保证不就本协议项下债权做任何处置和处理，并在第四条特别约定被告马健方有权视情形退回全部或部分债权转让协议项下的受让债权，第三人高天龙应当接收，全部退回的，债权转让协议视为不存在，部分退回的，未退回部分转让有效。2016年5月19日，第三人高天龙与原告陈德兴签订《债权转让协议书》，载明第三人高天龙于2015年6月30日将其对马学华所享有的7300000元债权作价6000000元价款转让给被告马健方，马健方仅支付3950000元（到2015年12月31日止），尚欠约2050000元，故将其对被告马健方享有的约2000000元债权转让给原告陈德兴，并于同日将债权转让协议书及债权转让通知书邮寄给被告马健方，该邮件于5月20日投递至被告马健方指定地点。后原告陈德兴要求被告马健方向其支付2000000元，被告马健方不予理会，故向本院提起诉讼，要求被告马健方清偿2000000元债务及相应利息，本院于2016年6月2日受理。同日，被告马健方向第三人高天龙退回2050000元债权，并于2016年6月3日向第三人高天龙邮寄退回部分债权通知书，该案件经本院一审审理，判决支持原告陈德兴的诉讼请求。后被告马健方上诉至台州市中级人民法院，经二审审理，台州市中级人民法院于2017年9月25日判决撤销一审判决，驳回原告陈德兴的一审诉讼请求。在二审审理期间，即2017年9月20日，第三人高天龙与原告陈德兴再次签订《债权转让协议书》一份，载明第三人高天龙于2015年6月30日将其对马学华所享有的7300000元债权作价6000000元价款转让给被告马健方，马健方并未支付高天龙债权转让的对价，马健方经诉讼已实际获得高天龙转让债权3950000元，现高天龙将其对马健方应享债权中的2000000元转让给陈德兴，并于2017年9月30日将债权转让协议及债权转让通知书邮寄给被告马健方，该邮件于2017年10月2日投递至马健方住处，由门卫签收。被告马健方未理会，故原告再诉至本院。 另查明，第三人高天龙于2014年5月28日向被告马健方借款800000元，并约定月息2分。同日，第三人高天龙向被告马健方朋友何其初借款800000元，并约定月息2分。2014年5月29日，第三人高天龙向被告马健方朋友叶雪广借款650000元，并约定月息2分。上述借款均约定自2014年9月1日起按月利率2%计息并以复利计息。第三人高天龙向何其初、叶雪广的借款共计1450000元，何其初、叶雪广均认可这些借款的款项来源于被告马健方，他们是名义出借人，实际出借人是被告马健方，故被告马健方对第三人高天龙享有的债权即借款本金共计2250000元及利息，另外第三人出具给被告马健方的借条100000元系其向被告借款800000元的利息。上述借条原件均存档于（2017）浙10民终666号案卷中。 再查明，原告陈德兴于2017年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被告马健方在三门县人民法院账户内（2015）台三健商初字第271号案件中的执行款共计人民币1611867元进行冻结。本院于2017年9月30日作出裁定，冻结被告马健方在三门县人民法院账户内（2015）台三健商初字第271号案件中的执行款共计人民币1611867元。 本院认为，本案的争议焦点是第三人高天龙与原告陈德兴于2017年9月20日签订的债权转让协议是否有债权基础？即3950000元之内的债权中是否还有2000000元可以转让给原告？经过庭审原、被告双方、第三人诉辩及各方提交的证据，本院认定第三人高天龙已无2000000元债权可以转让给原告，原告不能再向被告主张要求支付2000000元。理由如下：一、第三人高天龙转让给被告马健方6000000元债权中涉及3950000元的债权债务抵销事实既有第三人高天龙与被告马健方之间达成的合意，也有相关的法律依据。2016年5月19日，第三人高天龙将其中2000000元转让给原告陈德兴时，在债权转让协议书中明确被告马健方已支付了3950000元转让款，虽然经庭审查明，被告马健方实际上未在债权转让后支付给第三人高天龙任何债权转让款，但这是第三人高天龙自己与被告马健方的3950000元债权债务抵销的意思表示，故当时转让给原告陈德兴的2000000元是3950000元之外的2050000元部分。同时，被告马健方在（2017）浙10民终666号债权转让合同纠纷一案中也承认抵债3950000元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或附期限。故抵销3950000元债权债务是第三人高天龙与被告马健方达成的合意，也有相关的法律依据。二、本案第三人高天龙与原告陈德兴之间无2000000元债权可转让有相关的事实依据。在（2017）浙10民终666号案件庭审中，被告马健方已提交了其对第三人高天龙享有债权的相关凭证（借条），即借款本金共计2250000元，加上利息部分，利息按双方约定的月利率2%自2014年9月1日起计算至第三人确认被告支付3950000元转让款时，这部分债权属于被告马健方所有，该事实经过台州市中级人民法院生效判决书予以认定。被告马健方对第三人高天龙享有的债权若计算至2015年12月30日止，借款本息金额虽未达到3950000元，但第三人高天龙亦无2000000元债权可转让，该部分事实亦经（2017）浙10民终666号生效判决书认定。故本案中第三人与原告于2017年9月20日签订的债权转让协议无效，第三人不再有2000000元债权可以转让给原告，本次转让2000000元无债权基础，且本次原告诉讼的目的也是为了对抗已经生效的执行，故原告的诉讼请求因无事实依据，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈德兴的诉讼请求。 本案诉讼费用22800元，保全费5000元，共计27800元，由原告陈德兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  叶春娟 审 判 员  刘海赟 人民陪审员  何爱娟 二〇一八年九月二十七日 法官助理郑舒静 代书 记员  奚聪聪