四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1423民初590号之一 原告：龚万能，男，1963年6月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：苏群英，四川上凯律师事务所律师。 被告：四川鑫泽市政工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路********。 法定代表人：杨明睿。 委托诉讼代理人：徐执华，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇飞，四川经纬通律师事务所律师。 被告：洪雅县中山乡卫生院，住，住所地：四川省洪雅县中山乡茶道街**/div> 负责人：王军，院长。 第三人：李远伟，男，1985年3月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 第三人：吕通，男，1982年8月29日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告龚万能与被告四川鑫泽市政工程有限公司（以下简称：鑫泽公司）、洪雅县中山乡卫生院（以下简称：中山卫生院），第三人李远伟、吕通建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。 原告龚万能向本院提出诉讼请求：1.由被告鑫泽公司给付原告工程款共计455430元；2.由被告中山乡卫生院在被告鑫泽公司欠付工程款限额内承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告鑫泽公司与中山乡卫生院于2016年7月13日签署《建设工程施工合同》，合同约定被告中山乡卫生院将中山乡卫生院业务用房改建项目工程由被告鑫泽公司承建，洪雅县仕光建筑有限公司从被告鑫泽公司处受让了该工程。原告与李远伟、吕通三人又以李远伟的名义从仕光建筑有限公司再次以17万元的价格成为涉案工程实际施工人。该17万元由原告支付，原告与李远伟等人于2016年8月3日补签三方协议，约定双方的权利义务：分红与福利按照甲乙丙各33.33%分配。原告等人于2016年8月1日开始进场施工，于2018年1月18日竣工验收。但时至今日，被告仍有所诉的工程款未能支付。 被告鑫泽公司辩称，工程是我公司中标，工程款应向我公司支付，我公司从未转让过该工程，仅对李远伟进行了内部承包。我公司只收到中山卫生院工程款30万元，向李远伟已支付金额和我公司垫付的税款已超过了30万元，这由我们后期结算。2018年1月29、2018年2月26日向中山卫生院出具了共计60万元增值税发票。原告与第三人的关系不能影响我公司与第三人李远伟的关系，是两个不同的法律关系，原告不具备主体资格，应当驳回原告的请求。 被告中山乡卫生院辩称，我方已支付了60万元，其中民工工资支付了30万元，现在工程已竣工验收，没有进行审计，具体应付多少工程款不清楚，不具备支付条件。我方与被告鑫泽公司才有合同关系，李远伟有委托书，施工合同与李远伟签的，没有与原告签过任何合同，也不知道原告有什么利益关系。原告陈述的事实理由中仕光建筑公司的事情我方不清楚。应驳回原告对我方的诉讼请求。 第三人李远伟辩称，原告不是实际施工人，也不是合伙人，合伙协议没有履行，所有的工人材料都是我组织的，我和吕通才是实际施工人，工程款应向我支付。我与原告借过6万多元，但已经偿还了。 第三人吕通辩称，所有的合同、协议上都没有原告，原告也不能证明其投入了资金；吕通与李远伟才是实际施工人，李远伟才是合同相对方，工程款应向李远伟支付。 经审理查明，2016年7月13日，被告中山乡卫生院（发包人）与被告鑫泽公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定：1.工程名称：洪雅县中山乡卫生院改建项目；2.合同工期：从2016年8月1日至2016年12月30日;3.合同价款：1053400元；4.本工程竣工结算价的确定：工程发包价即竣工结算价，并经工程所在地政府审计部门审核。 同日，被告鑫泽公司（甲方）与第三人李远伟（乙方）签订《工程项目施工目标责任考核合同》，主要约定将案涉工程交由李远伟负责施工，合同价款为1053400元。被告鑫泽公司向第三人李远伟出具《项目部负责人委托书》，载明：委任李远伟为本单位洪雅县中山乡卫生院业务用房改建项目的代表，凡本合同的执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，由其代表本单位全面负责直至工程结束。被告鑫泽公司与第三人李远伟还签订了《承包责任合同书》，约定案涉工程由第三人李远伟施工。 同日，原告向案外人胡波转款17万元。 2016年8月3日，原告与第三人李远伟、吕通签订《三方协议合同》，主要约定：洪雅县中山乡卫生院业务用房改建项目，由甲乙丙三方配合管理施工，分红与福利按照甲乙丙各33.33%分配。 2016年8月15日，第三人李远伟出具《收据》，载明：“收到龚万能投资中山乡卫生院投入资金19万元（拾玖万元整）。”但第三人李远伟不认可收到过该款。原告认为其中17万元是向案外人胡波转款，用于向仕光建筑公司购买案涉工程项目。 2018年2月6日，被告鑫泽公司向洪雅县金泰防水材料经营部支付洪雅中山卫生院材料款299800元，支付手续由第三人李远伟办理。 案涉工程已于2018年1月18日竣工验收合格，并形成《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。 另查明，第三人李远伟申请证付某科出庭作证，证人当庭陈述了李远伟叫其在案涉工程中负责做墙面，工钱是李远伟支付，工程是李远伟承建的，其书写的证实龚万能在工地干活的证明是原告龚万能要求写的。 第三人李远伟申请证李某军出庭作证，证人当庭陈述李远伟叫其在案涉工程中作石膏吊顶，是李远伟付钱，不清楚龚万能在工地上做什么。向龚万能出具条子是因为龚万能说想看下中山乡卫生院还欠多少钱，具体拿去做什么其不清楚。 以上事实有《工程项目施工目标责任考核合同》等各种合同、报告、证明、委托书、证人证言以及当事人的陈述等各种证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件第（一）项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告提起诉讼，其理由为：原告与李远伟、吕通于2016年8月3日签订三方协议，约定双方的权利义务、分红与福利按照甲乙丙各33.33%分配，即原告与第三人形成了合伙关系。虽然被告鑫泽公司与第三人李远伟签订《工程项目施工目标责任考核合同》，主要约定将案涉工程交由李远伟负责施工，但因三人系合伙关系，原告也实际投入资金并参与施工，故原告亦为实际施工人，有权向承包人（鑫泽公司）、发包人（中山乡卫生院）主张权利。对原告主体是否适格认定如下： 原告提交的《三方协议合同》，第三人李远伟、吕通均不认可三人系合伙关系，提出虽然2016年8月3日签订了该协议，但并未实际履行。第三人李远伟出具的19万元《收据》，第三人李远伟提出原告并没有实际支付该款，原告陈述其中17万元系向案外人胡波支付用于向胡波或仕光建筑公司购买案涉工程的有关权利，但原告没有提供充分的证据予以证实。原告提交了多份《证明》等书面证词，意在证明原告参与了实际施工，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”虽然证付某科出庭作证，但是作出了与其书面证词不一致的陈述，而其余证人均未出庭作证，加之被告鑫泽公司、第三人李远伟、吕通对其余书证的三性均不认可，故原告提交的《证明》等书面证词，因不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院不予采信。原告开庭后提交的收款收据、购货单、退货单系逾期举证，因被告不予质证，本院同样不予采信。 原告提供的证据，不能证明原告系案涉工程的实际施工人或是实际施工人之一，其不能以实际施工人的的身份进行诉讼主张相关权益。因此，本案原告的主体不适格，应当裁定驳回起诉。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告龚万能的起诉。 本案受理费予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  喻 军 审 判 员  岳志祥 人民陪审员  罗棋民 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  谢佳志