江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0733民初969号 原告：金检招，女，1968年7月11日出生，汉族，住会昌县。 原告：金建招，女，1975年8月3日出生，汉族，住会昌县。 原告：金业有，男，1978年12月28日出生，汉族，住会昌县。 原告：金业从，男，1982年7月14日出生，汉族，住会昌县。 原告：何雪有，女，1948年12月13日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：王松良，会昌县永富法律事务所法律工作者，特别授权代理。 被告：王世荣，男，1968年11月21日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：宋福州，江西昌远律师事务所律师，一般授权代理。 被告：余栋，男，1973年10月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：廖生营，福建凯峰律师事务所律师，特别授权代理。 原告金检招、金建招、金业有、金业从、何雪有与被告王世荣、余栋确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告金业有及其委托诉讼代理人王松良、被告余栋委托诉讼代理人廖生营、被告王世荣及其委托诉讼代理人宋福州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金检招、金建招、金业有、金业从、何雪有向本院提出诉讼请求：1.依法判令宣告原告金业有与被告王世荣签订的《山林使用权流转协议书》及原告金业有与被告王世荣、余栋签订的《山林使用权流转协议书》为无效合同；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：金振华因病于1984年8月去世，其生前与原告何雪有生育了原告金检招、金建招、金业有、金业从等四个子女。会昌县××××村下廊小组新角塘面和船底窝两块林地的自留山使用权登记在金振华名下，界址以山林执照确定的范围为准。原告金检招、金建招、金业有、金业从常年在外务工，只有原告何雪有留守半照村下廊小组老家。2017年冬天，原告发现金振华名下的山场登记在被告余栋名下。经查，2004年8月11日，被告余栋、王世荣委托会昌县筠门岭镇林管站工作人员从原告何雪有家里拿出新角塘面和床底窝林地的自留山使用权证，填写了《山林使用权流转协议书》，并代替原告（出让方）金业有及被告（受让方）王世荣签名，将林权证登记在被告余栋名下。《山林使用权流转协议书》中甲方（转让方）金业有签名不是其本人所签，被告王世荣、余栋也未向原告支付转让费，原告也不知情。综上，根据相关法律规定，登记在金振华名下的会昌县××××村下廊小组新角塘面和船底窝林地使用权流转未经原告同意是无效的，且《山林使用权流转协议书》没有原告签名，亦未向原告支付流转金，原告一直不知情，事后也未追认，原告权益严重受损。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告王世荣辩称，1.原告金检招、金建招、金业从主体不适格。被告王世荣与原告金业有所签的《山林使用权流转协议书》中所涉及的林地所有权人为会昌县××村下廊小组集体所有，原告金检招、金建招、金业从均不是该地村民，且涉案林地已经登记在原告金业有一人名下，与原告金检招、金建招、金业从没有利害关系，不是本案适格原告。2.被告与原告金业有签订的《山林使用权流转协议书》符合法律规定，不存在无效事由，为有效合同。上述合同是在被告王世荣、余栋与原告金业有双方平等、自愿的前提下签订的，协议中也有双方当事人的签名、捺印，该协议是双方真实意思表示一致的结果，不存在合同法规定的合同无效的情形。3.被告王世荣按约定向原告金业有支付了全部转让金。被告王世荣于2006年8月11日向原告金业有支付了7362.5元的山林使用权转让金，由于原告金业有当时在广东务工，不在家中，故该转让金由原告金业有的母亲何雪有代为收取，领款时何雪有向被告王世荣出具了领条、身份证复印件及原告金业有的户口簿复印件等佐证材料。当时，双方约定扣下200元作为押金，待林权证办理后再行支付，该押金已于2007年7月30日按照协议约定付清，且在当天同时将373元的补差款支付给了原告金业有，有原告金业有签字的领取表为据。4.涉案林地使用权已经流转给了会昌县森辉林业有限责任公司，本案与该公司有直接的厉害关系，被告王世荣请求法院追加会昌县森辉林业有限责任公司为本案第三人。2008年1月16日，原告金业有依据与被告王世荣、余栋签订的《山林使用权流转协议》向会昌县林业局提交了林地、林木流转林权变更登记申请书，申请将协议约定的林地使用权、林木所有权变更登记给被告余栋，会昌县林业局在2009年6月6日依据原告金业有的申请向被告余栋下发了会林证字（2009）第2401060013号林权证。被告余栋在取得林权证后，又于2012年将该林地使用权、林木所有权流转给了会昌县森辉林业有限责任公司。故请求法院追加该公司为第三人参加诉讼。综上，被告王世荣与原告签订的《山林使用权流转协议》是双方真实意思表示，也未违反法律规定，又支付了流转金，履行了协议约定的义务，该协议合法有效。被告现今在无任何事实和法律依据的情况下请求主张确认合同无效，有违诚实信用原则。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告余栋辩称，原告所述与事实不符，请求确认两份《山林使用权流转协议书》无效，没有事实和法律依据，原告诉请超过诉讼时效。1.被告于2008年3月17日与案外人赵建签订了《林木林地转让协议书》，从赵建处受让了会昌县筠门岭镇半招村17块合计5794.8亩林木林地，并支付了相应转让款。会昌县林业局在林地使用权登记公示后于2009年3月18日颁发了林权证。2012年9月，被告余栋将上述5794.8亩林木林地转让给了案外第三人，并办理了林权证变更登记。可知，原告所述不符合事实，一是被告余栋受让林木林地是在2008年3月，不是在2004年8月11日；二是被告余栋是从赵建处受让林木林地，相应转让款也直接支付给了赵建，并未直接从原告处受让林木林地，根本不存在诉状中所称的被告余栋与王世荣委托会昌县筠门岭林业站工作人员从原告何雪有拿自留山使用权证，填写《山林使用权流转协议书》并代转让方金业有和受让方王世荣签名。2.原告于2004年8月11日将涉案林木、林地转让给了被告王世荣，并未直接转让给被告余栋。而且经过多次转让，被告余栋才最终受让了原告部分涉案林木、林地，且被告余栋支付了合理对价，并取得林权证，属于善意取得。故原告主张两份《山林使用权流转协议书》无效，没有事实和法律依据。3.原告作为一个具有完全民事行为能力的人，无论从2004年8月11日签订《山林使用权流转协议》起算，还是从2009年3月18日会昌县林业局林地使用权登记公示之日起算，到2018年3月才提起诉讼，均超过了诉讼时效。综上，原告主张两份《山林使用权流转协议书》无效，没有事实和法律依据，且超过诉讼时效，因依法驳回原告的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于会昌县××××村下廊小组船底窝、新角塘面林权原属于金振华所有，金振华因病于1984年8月去世，其与原告何雪有生育了原告金业有。2008年7月30日，会昌县林业局就新角塘面、船底窝的林地使用权、森林或林木所有权人确定为金振华之子原告金业有，并向其颁发了林权证。2004年8月11日，原告金业有与被告王世荣签订了《山林使用权流转协议》，约定原告金业有将位于船底窝、新角塘面林权流转给被告王世荣，期限为2004年8月11日至2044年8月10日，流转金为7562.5元。因当时原告金业有不在家，且何雪有不会写字，其便委托其堂哥金某代为签署合同，并由原告何雪有按手印。2006年8月11日，原告何雪有、金业有签署了流转金的领条，金业有、何雪有签名也是由金某代签，由何雪有按手印确认。2007年7月30日，原告金业有签署了补差款373元及押金200元的领条，也由金某代为签字。之后涉案林权经过多次流转到被告余栋名下，被告余栋在同一份《山林使用权流转协议》受让方处添加了签名。 本院认为，本案争议焦点为：1.金检招、金建招、金业从是否是本案适格原告。2.金某代原告金业有签署《山林使用权流转协议书》及领条是否得到原告金业有的授权，即如何认定该协议书的效力状态。以下逐步论述： 涉案会昌县××××村下廊小组新角塘面、船底窝林地的所有权人为下廊小组，但原告金检招、金建招、金业从身份证载明的家庭住址均未在下廊小组，其三人是否是下廊小组村民存在疑问，另外原告也未举证证明金检招、金建招、金业从是涉案林地原所有人金振华子女。故本院无法认定金检招、金建招、金业从具有原告主体资格。 原告金业有虽然表示其未授权其堂哥金某代为签署山林使用权流转协议书及收条，且被告王世荣也未提交直接证据证明金某获得了授权。但根据原、被告提交的间接证据可以依法认定下列事实：一是庭审中被告王世荣主张签合同及领条时原告何雪有在场，且在签名处按了手印，原告金业有表示不清楚是谁按的手印，但其未向本院举证证明手印不是原告何雪有所按，且也未向本院申请对手印的真实性进行鉴定，故本院依法认定山林使用权流转协议书、7362.5元领条中的手印是原告何雪有所按。且被告王世荣提供了金某的书面证言，庭后本院电话联系了金某，其表示代原告金业有、何雪有签《山林使用权流转协议书》及领条是经原告金业有、何雪有要求，手印是原告何雪有按的，并解释了因其在广东务工故未出庭作证，但愿意对其出具书面证言的真实性承担法律责任。另外结合被告王世荣提交的在会昌县林业局存档的原告何雪有的身份证复印件、原告金业有的常住人口登记卡等证据。上述证据能形成证据链，具有高度盖然性，能够认定金某代原告金业有、何雪有签《山林使用权流转协议书》及领条是经原告金业有、何雪有授权的。二是涉案原属于金振华所有的会昌县××××村下廊小组船底窝、新角塘面林权，在金振华于1984年8月去世后，金业有、何雪有均有继承权。2008年7月30日，涉案的新角塘面、船底窝的林地使用权、森林或林木所有权才确权到原告金业有名下。原告金业有与被告王世荣签订《山林使用权流转协议书》的时间是2004年8月11日，原告金业有、何雪有签领条的时间为2006年8月11日，即签署合同及领条时涉案船底窝、新角塘面林权应属于家庭共有。原告何雪有作为完全民事行为能力人（时年56岁），且作为金振华的妻子及继承人，涉案船底窝、新角塘面林权的共有人，其也有权利处理涉案林权的流转。三是证人金某的证言中陈述了签领条时被告王世荣未支付流转金给原告何雪有，并主动提出流转金应支付给原告金业有，且庭后其也向本院也作了相同的陈述，故本院对原告何雪有、金业有是否收到流转金不予认定，该问题对《山林使用权流转协议书》的效力不产生影响，即使原告何雪有、金业有未收到流转金也不影响《山林使用权流转协议书》的效力。四是原告金业有在2008年就知道涉案林权已经转让，但是直到2018年5月才向本院起诉主张权利也不符合常理，其也未举证证明向其他主管部门主张过权利。综上，原告金检招、金建招、金业有、金业从所举证据不足以证明《山林使用权流转协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原告向本院请求确认《山林使用权流转协议书》为无效合同，无事实和法律依据，本院不予支持。另外受让人处有被告余栋签名的协议实质为同一份协议，但对于被告余栋在《山林使用权流转协议书》受让人处添加签名的行为出于何种目的、是否合法的问题，本院不予审查。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告金检招、金建招、金业从、金业有、何雪有的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告金检招、金建招、金业有、金业从、何雪有负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  张晓建 人民陪审员  汪振富 人民陪审员  吴泽来 二〇一八年九月二十日 书 记 员  王富有