四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终5713号 上诉人(原审原告):赵会,女,1975年11月29日出生,汉族,住四川省万源市。 委托诉讼代理人:冷静勇，四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人:覃小玲，四川蜀航律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):贾先明,男,1954年10月19日出生,汉族,住四川省双流县。 被上诉人(原审被告):欧洪萍,女,1968年4月13日出生,汉族,住成都市武侯区。 上诉人赵会与被上诉人贾先明、欧洪萍房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，贾先明、欧洪萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵会上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、改判登记在贾先明、欧洪萍名下的房屋一套（房屋所在地：双流区，所有权人：贾先明、欧洪萍；房产证号：监证15****9、15****8）归赵会所有；3、改判贾先明、欧洪萍协助赵会办理涉案房屋过户手续；4、本案一、二审诉讼费用由贾先明、欧洪萍承担。事实与理由：1.一审法院认定赵会起诉要求贾先明、欧洪萍协助办理过户手续属于“一事不再理”系法律适用错误。该认定不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条以及第二百四十八条规定。2.一审法院判决驳回赵会请求确认涉案房屋所有权系适用法律错误。首先，一审法院依据物权法规定认定赵会不享有涉案房屋物权的说理存在逻辑错误；其次，案涉房屋已经交付赵会，赵会和贾先明、欧洪萍的真实意思表示均为赵会享有涉案房屋所有权。3.赵会请求贾先明、欧洪萍继续履行合同，完成涉案房屋过户义务有法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条以及《最高人民法院》第十六条赵会有权要求贾先明、欧洪萍继续履行房屋买卖合同。 欧洪萍、贾先明未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。 赵会向一审法院提出诉讼请求：1、判令欧洪萍、贾先明所有的位于双流区的房屋归其所有；2、判令欧洪萍、贾先明协助办理过户手续。 一审法院经审理认定事实如下：2015年8月27日，赵会与欧洪萍、贾先明在成都搜房房天下房地产经济有限公司居间下签订了《存量房买卖合同》，约定赵会购买欧洪萍、贾先明所有的位于房屋一套，房屋总价5000000元。双方约定了房款的支付时间，首笔款3000000元在买卖双方到卖方贷款银行对房屋产权信息和贷款信息核实无误后支付；第二笔款1000000元于11月30日前支付；第三笔款900000元于2016年4月30日前支付，剩余100000元于过户完毕后当日支付。2015年8月27日至2015年11月30日期间，赵会先后向欧洪萍、贾先明支付房款14笔共计4000000元。2015年12月1日欧洪萍向赵会出具了一张收条载明“欧洪萍收到赵会购房款人民币1000000元，加2015年9月15日已付房款人民币3000000元，合计人民币4000000元，未付尾款人民币1000000元。”2015年9月8日，欧洪萍将涉案房屋交付给赵会。赵会将房屋装修后入住。 经核实，涉案房屋现登记于欧洪萍、贾先明名下，银行贷款尚未结清，且存在抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司成都铁道支行；此外，该房屋上存在4条限制登记信息，第1条限制登记为，因成都菁阳投资有限公司与贾先明、欧洪萍租赁合同纠纷一案，成都菁阳投资有限公司提出诉讼财产保全，涉案房屋被一审法院于2017年5月10日查封；第2、3条限制登记分别为，因本案纠纷，赵会提出诉讼财产保全，涉案房屋被一审法院分别于2017年5月16日、5月18日查封；第4条限制登记为2017年5月26日被成都市武侯区人民法院查封。 另查明，2016年8月25日，成都搜房房天下房地产经纪有限公司以贾先明、欧洪萍为被告，赵会为第三人，向一审法院提起居间合同纠纷，诉请判令：贾先明、欧洪萍及时办理位于房屋产权证并结清银行贷款，配合赵会及第三人办理该房屋产权变更登记手续。2016年11月8日，一审法院作出（2016）川0116民初6363号民事调解书，确认如下协议内容“一、贾先明、欧洪萍于2017年3月20日前结清（权1185970）房屋所有贷款，若逾期未结清，则于2017年3月25日前向第三人赵会支付违约金750000元；二、贾先明、欧洪萍在房屋贷款结清后配合赵会成都搜房房天下房地产经纪有限公司及第三人赵会办理房屋产权变更登记手续，第三人赵会于成都市双流区不动产登记中心受理贾先明、欧洪萍递交的产权变更资料当日向贾先明、欧洪萍支付购房款900000元，于产权变更办理完毕当日向贾先明、欧洪萍支付购房款100，000元。” 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.赵会要求判决涉案房屋归其所有的诉请主张是否应当支持；2.赵会要求贾先明、欧洪萍协助其办理过户手续的诉请是否违背“一事不再理”原则。一审法院根据所查明的案件事实，综合评判如下：1.赵会要求判决涉案房屋归其所有的诉请主张是否应当支持。虽然赵会、贾先明、欧洪萍签订的《存量房买卖合同》真实有效，且赵会支付了4000000元购房款，并占有、使用涉案房屋，但上述事实并不当然导致房屋所有权的变更。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”不动产物权的设立、变更，应当依照法律规定进行登记，贾先明、欧洪萍取得房屋所有权后，赵会、贾先明、欧洪萍尚未办理房屋过户手续，双方的买卖行为仅产生债权效力，而非当然直接的变更物权归属。赵会对案涉房屋在当前状态下只享有请求权，还不能享有法律规定的所有权。对于赵会要求判令涉案房屋归其所有的请求，不予支持。2.赵会要求贾先明、欧洪萍协助其办理过户手续的诉请是否违背“一事不再理”原则。2016年8月25日，成都搜房房天下房地产经纪有限公司以贾先明、欧洪萍为被告，赵会为第三人，向一审法院提起居间合同纠纷（前诉），赵会在本案（后诉）中提出的协助过户的诉讼请求已经在前诉作出的（2016）川0116民初6363号生效民事调解书中得到了确认。依据“一事不再理”原则及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，赵会的起诉应当予以驳回。首先，在当事人方面，前诉当事人为原告成都搜房房天下房地产经纪有限公司，被告欧洪萍、贾先明，第三人赵会；后诉当事人为原告赵会，被告欧洪萍、贾先明。因此，后诉与前诉的当事人基本相同。其次，在诉讼标的方面，虽然前诉是中介公司以居间合同纠纷的名义进入到诉讼中，但是其诉讼请求的核心是要求贾先明、欧洪萍“协助过户”，整个调解过程也是围绕“协助过户”而展开，调解书最后确认的核心内容也是“协助过户”。两个诉讼的诉讼标的实质上都是基于房屋买卖合同，主张协助办理过户手续。因此，后诉与前诉的诉讼标的相同。再次，在诉讼请求方面，前诉成都搜房房天下房地产经纪有限公司提出的判令欧洪萍、贾先明协助办理产权变更登记手续的诉讼请求与后诉赵会提出的判令欧洪萍、贾先明协助办理过户手续的诉讼请求相同。因此，后诉与前诉的诉讼请求相同。综上，赵会起诉要求欧洪萍、贾先明协助其办理过户手续，属于“一事不再理”，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，对赵会提起的上述诉讼，应当依法予以驳回。综上所述，对于赵会第一项主张“涉案房屋所有权”的诉请，依法应当判决驳回其诉讼请求，对于赵会第二项主张“协助办理过户手续”的诉请，依法应当裁定驳回起诉。为简便诉讼程序，一并判决驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回赵会的诉讼请求。案件受理费46800元，由赵会负担。 当事人对一审查明的事实无异议，赵会对一审法院认定事实补充:一审认定赵会欠贾先明、欧洪萍1000000元房款，赵会现在愿意支付这剩余的1000000元，同时赵会也愿意将建设银行的贷款结清以解除案涉房屋的抵押。二审中，双方当事人均无新证据提交。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、案涉房屋的所有权归属；2、赵会请求办理案涉房屋过户手续是否违背“一事不再理”原则。现将以上问题分述如下： 一、案涉房屋的所有权归属。 赵会和欧洪萍、贾先明签订《存量房屋买卖合同》符合当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同真实有效，对双方当事人有约束力，双方当事人应当依照合同享有权利、履行义务。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更以登记为要件。目前案涉房屋仍然登记在欧洪萍、贾先明名下，故该房屋所有权人仍为欧洪萍、贾先明。赵会对案涉房屋只是享有物权期待权，还不具备法律规定的物权性质。一审法院认定赵会对案涉房屋仅享有债权，不享有案涉房屋所有权并无不当。 二、赵会请求办理案涉房屋过户手续是否违背“一事不再理”原则。 本案的基本事实是赵会和欧洪萍、贾先明因签订《存量房买卖合同》而形成房屋买卖合同关系，在赵会依约支付400万购房款的前提下，欧洪萍、贾先明并未办理过户登记手续，由此产生的纠纷。赵会在本案中提出的协助过户的诉讼请求已经在前诉作出的（2016）川0116民初6363号生效民事调解书中得到了确认。基于两个诉讼的诉讼标的相同，且诉讼请求相同，赵会本案请求办理案涉房屋过户手续，违背《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七规定的“一事不再理”原则，原审对此认定正确。 综上，赵会的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于案涉房屋目前已被限制登记的情况，赵会可以另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费 46800元，由赵会负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 尹 英 审判员 袁晟翔 二〇一八年九月三日 书记员 李 玲