浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙06行终340号 上诉人（原审原告）浙江永洋建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇永利新村。 法定代表人夏同兴，董事长。 委托代理人徐明刚，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路**。 法定代表人钱建明，局长。 委托代理人张磊，男，该局工作人员。 委托代理人徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人民政府，住所，住所地浙江省绍兴市柯桥区群贤路**div> 法定代表人赵如浪，区长。 委托代理人潘怡，女，该区政府工作人员。 原审第三人吴可红，男，1962年12月3日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托代理人周涛、梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。 上诉人浙江永洋建设有限公司（以下简称“永洋公司”）诉绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥区人社局”）、绍兴市柯桥区人民政府工伤行政确认及行政复议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明，2016年3月26下午12时30分许，第三人吴可红在原告永洋公司承建的浙江绍兴永利印染有限公司印染集聚升级迁建项目工地工作时，不慎从平台上掉下，即被送往绍兴市中心医院医治，经诊断为多发性颅骨骨折，脑挫伤，创伤性硬膜外出血（多发）等伤。2016年11月24日，第三人吴可红向柯桥区人社局提起工伤认定申请，因材料欠缺，当日柯桥区人社局向其发出工伤认定申请（补正）通知书。2017年1月17日，柯桥区人社局收到第三人吴可红补正的材料，因未作出任何答复，第三人吴可红诉至法院。一审法院于2017年6月12日作出（2017）浙0603行初44号行政判决书，判决责令柯桥区人社局在判决生效之日起十五日内对吴可红的工伤认定申请作出决定。2017年7月11日，柯桥区人社局作出工伤认定申请受理告知书并送达第三人吴可红，于同日作出工伤认定举证通知书后邮寄送达原告永洋公司。2017年7月20日，柯桥区人社局作出工伤认定时限中止通知书并邮寄送达第三人吴可红。第三人吴可红不服，诉至一审法院。诉讼过程中，第三人吴可红申请撤诉，一审法院于2017年11月13日作出（2017）浙0603行初144号行政裁定书，裁定准许吴可红撤回起诉。同日，柯桥区人社局作出恢复工伤认定程序通知书并送达第三人吴可红。经调查，柯桥区人社局于2018年1月2日作出认定工伤决定书并送达原告永洋公司与第三人吴可红。原告不服该认定申请行政复议，绍兴市柯桥区人民政府于2018年2月13日收到该申请，并通知柯桥区人社局提交答辩意见及举证。后柯桥区人社局提交答辩状和证据材料。绍兴市柯桥区人民政府于2018年5月3日作出复议决定书后依法送达原告永洋公司及柯桥区人社局。原告不服，诉至一审法院。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故柯桥区人社局对本辖区范围内的工伤认定负有法定职权。本案争议焦点主要有：一、柯桥区人社局作出认定工伤决定程序是否合法。原告永洋公司认为柯桥区人社局中止本案工伤认定时限后，在未收到关于确认劳动关系的生效法律文书后恢复工伤认定程序违法。该院认为，劳动争议仲裁并不是工伤认定程序的前置程序，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。柯桥区人社局在收到第三人吴可红补正的材料后以未申请劳动争议仲裁为由中止工伤认定时限存在不当，但其后通过主动恢复工伤认定程序纠正不当，符合依法行政的要求。同时，柯桥区人社局经收到工伤认定申请、通知补正、受理、调查再到作出认定工伤决定书并送达各方当事人，相关程序环节亦无违法之处。故原告永洋公司关于柯桥区人社局上述程序违法的主张不能成立。二、原告永洋公司与第三人吴可红是否存在劳动关系。原告永洋公司认为其与第三人吴可红既未签订过劳动合同也不存在事实劳动关系，第三人吴可红并不是其员工。但根据被告提供的社保个人信息查询记录，2016年4月份开始，原告永洋公司承建的浙江绍兴永利印染有限公司印染集聚升级迁建项目为第三人吴可红缴纳工伤保险，而第三人吴可红受伤时间在2016年3月26日，又结合朱永明和田兴桃等人在调查询问笔录中的相关陈述，可以初步证明原告永洋公司是第三人吴可红的用工单位，二者之间存在劳动关系。原告永洋公司虽否认上述事实，但既未在举证期限内提供相应证据予以反驳，也未对其自2016年4月起为第三人吴可红缴纳工伤保险给予合理解释，故对原告永洋公司关于与第三人吴可红不存在劳动关系的主张不予支持。三、第三人吴可红受到的伤害是否可认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告永洋公司并未在举证期限内提交第三人吴可红不是工伤的证据，应承担举证不力的法律后果。而柯桥区人社局根据第三人吴可红提供的门诊病历、绍兴市急救中心受理台呼车受理单以及向吴可红、朱永明和田兴桃等人所作的调查询问笔录等证据综合认定第三人吴可红所受之伤为工伤，基本事实清楚、理由充分、法律适用正确。四、复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，绍兴市柯桥区人民政府收到原告永洋公司提出的行政复议申请后通知柯桥区人社局，经审查作出维持柯桥区人社局作出的认定工伤决定结论并无不当。但绍兴市柯桥区人民政府于2018年2月13日收到行政复议申请，于同年5月3日才作出复议决定，超过上述法律规定的期限，其虽抗辩已经批准程序延长期限，但并未提交有效证据。故绍兴市柯桥区人民政府超期作出复议决定程序轻微违法，予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告永洋公司的诉讼请求。 永洋公司上诉称,被上诉人柯桥区人社局于2017年7月20日作出《工伤认定时限中止通知书》，并明确告知原审第三人向劳动仲裁部门确认劳动关系。其后，在没有任何新证据证明上诉人与原审第三人存在劳动关系的情况下，被上诉人柯桥区人社局擅自恢复工伤认定程序，显属违法。原审第三人提交的电话录音证明其受伤后为了从上诉人处申报工伤，通过各种途径让上诉人在不了解真相的情况下为其缴纳了2016年4月的社保。且原审第三人自述于2015年即进入上诉人处工作，但又不认识上诉人公司的一个工作人员，不符合常理。证人均是原审第三人的同乡，与其存在直接利害关系，其证言不应采信。在原审第三人与上诉人不存在劳动关系的情况下，依照《工伤保险条例》第十九条，认定由用人单位承担举证责任，系适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判。 柯桥区人社局答辩称,劳动关系的确认并非是工伤认定的法定前置程序，其作为主管部门，有职权亦有能力认定双方是否存在劳动关系。答辩人收集的原审第三人社保个人信息显示，上诉人在2016年4月为原审第三人缴纳了工伤保险，相应人员也陈述上诉人与原审第三人存在劳动关系，应认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。原审第三人收到2017年7月20日作出的《工伤认定时限中止通知书》后，向一审法院提起了行政诉讼，柯桥区人社局依法主动恢复工伤认定程序，依法合规作出工伤认定，程序合法。综上，原审判决适用法律正确、程序合法，请求维持原判。 绍兴市柯桥区人民政府答辩称，关于工伤认定结论，同意柯桥区人社局的意见。关于复议程序，其于2018年4月16日向上诉人寄送了行政复议延期通知书，程序合法。原审判决认定其超期作出复议决定无事实依据。综上，请求二审法院依法裁决。 原审第三人吴可红述称，劳动法第9条以及工伤保险条例第5条、第18条，明确赋予劳动行政部门在工伤认定过程中对劳动关系确认的职能。柯桥区人社局调查程序合法，认定结论亦正确。2016年3月21日，原审第三人在上诉人工地受伤后，上诉人为其缴纳了工伤保险。结合原审第三人提交的绍兴市急救中心受理台呼车受理单记载的接车地址和相关证人证言，原审第三人和上诉人存在事实劳动关系。上诉人为原审第三人缴纳工伤保险初始时间为2016年4月，而原审第三人提交的电话通话是在2016年5月22日，且从通话记录看原审第三人不清楚上诉人为其缴纳社保的事实，故上诉人主张原审第三人采取欺瞒手段让上诉人为其缴纳社保与事实不符。上诉人在指定期限内没有提交原审第三人不是工伤的证据，后果应当由上诉人自行承担。综上，请求驳回上诉人的上诉。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人柯桥区人社局负有案涉工伤认定的法定职责。上诉人永洋公司主张劳动争议仲裁是工伤认定的前置程序、柯桥区人社局擅自恢复工伤认定程序违法，缺乏法律依据，本院不予采纳。综合上诉人为原审第三人吴可红缴纳社保信息的查询单、朱永明以及田兴桃等人的调查询问笔录、绍兴市急救中心受理台呼车受理单等在案证据，原审判决认定原审第三人2016年3月26日所受之伤构成工伤的事实清楚，本院予以确认。上诉人虽提出异议，但未提供充分的反驳证据，本院亦不予采纳。另，被上诉人绍兴市柯桥区人民政府未提供有效证据证明其延长复议决定作出期限已经相应批准程序，原审法院据此认定其程序轻微违法并无明显不当。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江永洋建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 审判员  范卓娅 二〇一八年九月四日 法官助理张亚彬 书记员王雪莹