wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初9335号原告深圳市鼎盛动力发展有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道兴龙富创客园兴龙富大厦712-715，统一社会信用代码91440300359456645L。法定代表人罗俏依。委托代理人董兵，广东商达律师事务所律师。被告易中和，男，汉族，1991年2月12日生，身份证住址湖南省醴陵市，原告深圳市鼎盛动力发展有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告易中和劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董兵、被告易中和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：一、入职时间：2017年4月10日。二、工作岗位：软件工程师。三、签订书面劳动合同情况：原被告双方于2017年4月25日签订了一份劳动合同，劳动合同期限为3年，即2017年4月10日至2020年4月11日，试用期为3个月。四、工资结构：月度包薪制，试用期标准工资为税后16000元/月，试用期满后的标准工资为税后17000元/月。五、解除劳动关系时间及原因：原告主张被告于2017年7月10日自动申请离职，被告主张其于2017年7月18日被原告辞退。原告于2017年7月18日向被告出具了一份《离职证明》，载明：易中和先生自2017年4月10日入职我公司担任软件工程师职务，至2017年7月17日因个人原因申请离职，在此期间无不良表现，经公司研究决定，同意其离职，已办理离职手续。被告对《离职证明》中记载的离职时间予以认可，但对离职原因不予认可，该《离职证明》载明的离职时间能与被告的主张相印证，且原告未提交充足的证据证明被告系自动离职，故本院采纳被告的主张，原告于2017年7月18日将被告易中和违法辞退。六、关于违法解除劳动合同的经济赔偿金：原告鼎盛公司系违法解除与被告的劳动合同，依法应向被告易中和支付违法解除劳动合同的经济赔偿金14603.45元[（16000元21.75天15天+16000元2个月+17000元21.75天12天+3500元+2500元）]4个月0.5个月2倍。仲裁裁决原告向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金13431.04元，被告未提起诉讼，视为认可，本院予以确认，故原告应向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金13431.04元。七、关于2017年7月1日至2017年7月18日的工资：原告在庭审中确认其未向被告支付2017年7月份的工资，但该月被告仅上班6天。被告主张其实际工作12天，并无旷工情形。原告未提交证据证明被告在2017年7月的考勤情况，故本院采纳被告的主张，原告应向被告支付2017年7月1日至2017年7月18日期间的工资9103.45元（16000元21.75天6天+17000元21.75天6天）。仲裁裁决原告向被告支付2017年7月1日至2017年7月18日期间的工资8500元，被告未提起诉讼，视为认可，本院予以确认，故原告应向被告支付2017年7月1日至2017年7月18日期间的工资8500元。八、关于加班工资：原告主张其没有考勤记录，被告虽有加班，但原告与被告签订的劳动合同是包薪制，原告也无需支付加班费。被告主张其有加班事实，并提供了2017年6月的考勤表加以证明，其他考勤表已提交给了仲裁委。原告对此考勤记录的真实性不予认可，原告作为用人单位，未提交证据证明被告的考勤情况，应承担举证不能的不利后果，故本院采纳被告的主张。根据被告易中和提交的2017年6月的考勤表，扣除每日合理的就餐休息时间1小时，经核算，2017年6月被告平时加班共25.5小时，周末加班共27小时，故原告应向被告支付2017年5月22日至2017年6月22日期间平时加班工资3517.24元（16000元21.75天8小时25.5小时150%），周末加班工资4965.52元（16000元21.75天8小时27小时200%）。仲裁裁决原告向被告支付平时加班工资3500元和周末加班工资2500元，被告未提起诉讼，视为认可，本院予以确认，故原告应向被告支付2017年5月22日至2017年6月22日期间的平时加班工资3500元和周末加班工资2500元。九、易中和的仲裁请求：1、原告向被告支付2017年7月1日至2017年7月18日的工资8500元；2、原告向被告支付2017年5月22日至2017年6月22日的平时加班工资3500元；3、原告向被告支付2017年5月22日至2017年6月22日周末加班工资2500元；4、原告向被告支付解除劳动合同赔偿金17000元。十、仲裁结果：1、原告向被告支付2017年7月1日至2017年7月18日的工资8500元；2、原告向被告支付2017年5月22日至2017年6月22日的平时加班工资3500元和周末加班工资2500元；3、原告向被告支付解除劳动合同赔偿金13431.04元；4、驳回被告的其他仲裁请求。十一、鼎盛公司诉讼请求：1、请求判令原告不需要支付被告2017年7月1日至2017年7月18日的工资8500元；2、请求判令原告不需要支付被告2017年5月22日至2017年6月22日的平时加班工资3500元；3、请求判令原告不需要支付被告2017年5月22日至2017年6月22日周末加班工资2500元；4、请求判令原告不需要支付被告解除劳动合同赔偿金13431.04元。十二、判决结果：依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告深圳市鼎盛动力发展有限公司于本判决生效之日起五日内向被告易中和支付2017年7月1日至2017年7月18日期间的工资人民币8500元；二、原告深圳市鼎盛动力发展有限公司于本判决生效之日起五日内向被告易中和支付2017年5月22日至2017年6月22日期间的平时加班工资人民币3500元和周末加班工资人民币2500元；三、原告深圳市鼎盛动力发展有限公司于本判决生效之日起五日内向被告易中和支付违法解除劳动合同的经济赔偿金13431.04元；四、驳回原告深圳市鼎盛动力发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5元，由原告深圳市鼎盛动力发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 盛   琨二〇一八年九月十三日书记员 白巧（兼）书记员 陈   颖附相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0524民初3162号 原告：王良生，男，1973年3月24日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：王建通，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志刚，福建志立律师事务所律师。 被告：梁宪明，男，1974年5月28日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：谢发龙，男，1974年5月29日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告王良生与被告梁宪明、谢发龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王良生的特别授权委托诉讼代理人林志刚到庭参加诉讼，被告梁宪明、谢发龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王良生向本院提出诉讼请求：1.梁宪明、谢发龙支付自2015年3月2日起至2017年3月1日止拖欠王良生的租金32,500元（已扣除已付的7500元）；2.梁宪明、谢发龙立即腾空并返还租赁房屋，并按54.8元/天的标准支付自2017年3月2日起至实际返还房屋之日的房屋占用费；3.梁宪明、谢发龙承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，王良生放弃第2项诉讼请求。 事实与理由：2014年3月1日，王良生与梁宪明、谢发龙签订1份《租赁合同》，约定王良生将位于永安路移动公司后侧的房屋出租给梁宪明、谢发龙作为经营场所，租期为2014年3月1日至2017年3月1日止，租金为每年20,000元，支付方式为按年支付，第一年租金一次性付清，第二年开始每半年支付10,000元。合同签订后，王良生依约将房屋交付给梁宪明、谢发龙使用，梁宪明、谢发龙自第二年开始逾期支付租金，在王良生的多次催讨下仅支付了7500元。时至今日，王良生多次要求梁宪明、谢发龙履行合同义务支付租金并腾空返还房屋，而梁宪明、谢发龙仍拖延拒不履行。 梁宪明、谢发龙未作答辩。 本院在审理过程中，王良生在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.王良生的身份证复印件1张，以此说明王良生的诉讼主体资格，是适格的当事人； 2.梁宪明、谢发龙的户籍证明复印件各1张，以此说明梁宪明、谢发龙的诉讼主体资格，是适格的当事人； 3.（2016）闽0524民初5693号民事判决书及（2018）闽05民终269号民事判决书复印件各1份，以此说明王良生出租房屋的权属来源； 4.租赁合同1份，以此说明2014年3月1日，梁宪明、谢发龙与王良生签订租赁合同，约定每年租金20,000元，租期为2014年3月1日至2017年3月1日的事实。 对于上述证据，本院认为，梁宪明、谢发龙未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交书面答辩及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院经审查后认为王良生提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，对此本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月1日，王良生与梁宪明、谢发龙签订1份《租赁合同》，约定王良生将位于永安路移动公司后侧的房屋出租给梁宪明、谢发龙作为经营场所，租期为2014年3月1日至2017年3月1日止，租金为每年20,000元，支付方式为按年支付，第一年租金一次性付清，第二年开始每半年支付10,000元。合同签订后，王良生依约将房屋交付给梁宪明、谢发龙使用，梁宪明、谢发龙自第二年开始逾期支付租金，在王良生的多次催讨下仅支付了7500元，梁宪明、谢发龙至今尚欠租金32,500元未付。为此，王良生向本院提起诉讼。 本院认为，王良生与梁宪明、谢发龙签订的房屋租赁合同合法有效，依法应予保护。按租赁合同约定：梁宪明、谢发龙应支付2年租金40,000元给王良生，但梁宪明、谢发龙仅支付租金7500元，尚欠租金32,500元至今未付，因此梁宪明、谢发龙应承担支付租金的民事责任。梁宪明、谢发龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，王良生主张梁宪明、谢发龙按照双方合同约定支付尚欠租金32,500元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 梁宪明、谢发龙应于本判决生效之日起十日内支付尚欠王良生租金32,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，由王良生负担621元，梁宪明、谢发龙负担613元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨岩成 人民陪审员  王文学 人民陪审员  王巧萍 二〇一八年九月十九日 书 记 员  杨姝莹 -2-
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （２０１8）闽0121民初1994号 原告：温其春，男，1971年9月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈晓露，福建科衡律师事务所执业律师 被告：林其明，男，1972年8月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：郑桂华，女，1973年11月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告温其春与被告林其明、郑桂华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温其春的委托诉讼代理人陈晓露到庭参加诉讼。被告林其明、郑桂华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温其春向本院提出诉讼请求：1.判令林其明立即向温其春偿还借款本金70000元及利息（逾期利息按月利率3%计算，自2016年11月29日起至实际还清款项之日止）。2.判令郑桂华连带承担还款义务（庭审中，经法庭释明，温其春要求郑桂华承担保证责任）。事实与理由：2017年1月14日，林其明因开店缺乏资金，向温其春借款70000元，且由郑桂华负责担保，双方约定借款期限为1个月，时间从2017年1月14日到2017年2月14日止，月利率为1.5%（详见借条），可借款后林其明支付利息1个月1050元，余下的本息虽经温其春多次催讨未果，故特具状，望判为所请。 林其明未作答辩。 郑桂华未作答辩。 温其春围绕诉讼请求依法提交的证据是：证据1.借条一份，拟证明2017年1月14日，林其明向温其春借款70000元。证据2.银行转账凭证一份，拟证明温其春向林其明转账70000元。证据3.林其明身份证复印件一份，拟证明林其明的诉讼主体资格。林其明、郑桂华在举证期限内未提供证据。 对当事人提供的上述证据，本院认定如下：温其春提供上述证据的来源、形式合法，内容真实，且与本案事实相关联，而林其明、郑桂华未到庭进行质证，视为其对上述证据无异议，可以证明本案的待证事实，故本院对温其春提供证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月14日林其明向温其春借款70000元，当日温其春向林其明本人账户转账70000元，同日林其明作为借款人、郑桂华担保人向温其春出具借条一份，载明：为开店今收到温其春（身份证号码）以现金出借￥70000元（人民币柒万元），月利率1.5%，管理费计算，按月付清利息，如逾期未还清，愿按月利率3%计付逾期利息，立此为据，担保人：郑桂华，借款人：林其明。审理中，温其春对上述的借款过程作了说明，确认上述借条中借款人林其明、担保人郑桂华均系其本人亲笔书写并捺手印，其余均为温其春填写。之后，林其明、郑桂华仅支付利息1个月1050元，至今尚欠温其春借款本金70000元及2017年2月15日起的利息。另因林其明、郑桂华未到庭，故无法调解。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。温其春与林其明之间的借贷关系有借条、银行流水账单及法庭审理笔录为凭，足以认定，林其明、郑桂华未提供答辩意见及证据反驳温其春的主张，故可以认定本案借款事实存在，林其明未按约定期限还款，已构成违约，应承担返还借款并支付利息的违约责任，故温其春要求林其明偿还借款本金70000元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，本院支持温其春诉求中的利息部分为：以讼争借款本金70000元为基数，按月利率2%自2017年2月15日起计至实际还清款项之日止。温其春自认本案讼争借款还款期限为1个月，本案主债务履行期届满日为2017年2月14日，担保期限届满日为2017年8月14日，至温其春起诉时的2018年4月18日，庭审中，温其春选择保证责任之诉，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款的规定，保证期限为主债务履行期届满后的六个月内，故郑桂华的保证期已过，温其春关于郑桂华承担保证责任的诉请，本院不予支持。林其明、郑桂华经公告送达开庭传票，既未到庭参加诉讼，又未提出书面答辩及提交证据，应视为自动放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林其明应于本判决生效之日起五日内偿还温其春借款70000元及利息（以借款本金70000元为基数，按月利率2%自2017年2月15日起计算至还清款项之日止）； 二、驳回温其春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2233元，由林其明负担。 本案公告费560元，由林其明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  宋剑津 人民陪审员  郑圣兴 人民陪审员  程书传 二〇一八年九月六日 书 记 员  何彬斌 附： 本案适用主要条文 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初17975号原告：宿友鸿，男，1972年5月30日出生，汉族，***，住北京市海淀区。被告：沈博文，男，1969年5月8日出生，汉族，***，住北京市丰台区。原告宿友鸿与被告沈博文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宿友鸿到庭参加诉讼，被告沈博文经本院传票传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宿友鸿向本院提出诉讼请求：判令对方，1、归还原告借款20000元；2、向原告支付利息2600元（以50000元为基数，自2016年12月2日始至2017年8月23日止；以20000元为基数，自2017年8月28日始至2018年1月2日止，均按年利率6%计算）；3、赔偿原告误工损失1000元；4、承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2016年11月1日向原告借款5万元，原告于第二日通过建设银行转账给被告5万元。被告向原告签下借条，约定借款期限为1个月。借款期限届满后，被告一直推诿，直到2017年8月23日和28日才分两次偿还3万元，并承诺剩余借款下周偿还。时至今日，被告仍未偿还全部借款，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告沈博文未答辩。原告宿友鸿围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条、网上银行转账汇款单子回单等证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，沈博文向宿友鸿出具借条一张，载明：“今借宿友鸿人民币五万元整，借期为一个月。沈博文。2016年11月2日。身份证：×××。”同日，宿友鸿通过银行转账方式向沈博文汇款50000元。诉讼中，宿友鸿诉称沈博文于2017年8月23日和2017年8月28日分两次共偿还30000元，剩余借款20000元至今未还。本院认为：沈博文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。合法的民间借贷关系应当受法律保护，宿友鸿与沈博文之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。宿友鸿已向沈博文支付借款本金，沈博文应当依约偿还借款，故宿友鸿主张沈博文偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于宿友鸿主张沈博文支付利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。关于宿友鸿主张误工损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告沈博文于本判决生效之日起七日内偿还原告宿友鸿借款本金20000元；二、被告沈博文于本判决生效之日起七日内给付原告宿友鸿利息（以50000元为基数，自二〇一六年十二月二日起至二〇一七年八月二十三日止；以20000元为基数，自二〇一七年八月二十八日始至二〇一八年一月二日至，均按年利率6%计算）；三、驳回原告宿友鸿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告沈博文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  盛洪秀人民陪审员  白璆琳二〇一八年九月十八日书 记 员  李凯迪
汉中市南郑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）陕0721执355号 申请执行人金碧物业有限公司汉中分公司。 负责人王有库，该公司经理。 委托代理人吕洋波，该公司法务员。 被执行人周雯，女，生于1968年12月2日。 本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0721民初759号民事调解书，向被执行人周雯发出执行通知书，责令周雯向申请执行人偿还借款本金45317元及违约金20711元（违约金截止2018年9月3日）。 在执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解，被执行人承诺在2018年9月20日前支付10000元,2018年12月31日前支付其余借款及违约金56028元。现被执行人周雯已偿还10000元，执行费822元已交纳。鉴于双方已达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下: 一、终结本院（2018）陕0721执355号案件的执行； 二、如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 审判员  龙海东 二〇一八年九月十三日 书记员  徐 阳
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉08民终767号 上诉人（原审被告）：吴臣，男，汉族，1957生，农民，现住松原市乾安县。 委托诉讼代理人：王忠臣，男，汉族，1953年生，现住吉林省通榆县。 被上诉人（原审原告）：李英伟，男，汉族，1967年生，农民，现住通榆县。 上诉人吴臣因与被上诉人李英伟买卖合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭开庭进行了审理。上诉人吴臣及委托诉讼代理人王忠臣、被上诉人李英伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴臣上诉请求：一、依法改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年4月，被上诉人委托上诉人在松原地区销售种子。并给上诉人出具授权委托书一份。同时给上诉人已经印好的空白合同与当地农民签订订单合同。上诉人按约定在乾安县境内以被上诉人的名义签订订单回收合同，上诉人给被上诉人出具代卖种子欠据。根本不存在买被上诉人葵花种子的欠款。上诉人与被上诉人不存在债务关系的事实。1、被上诉人给上诉人出具委托书。证明被上诉人以委托上诉人在给其出售种子与农户签定订单回收合同其行为应视为被上诉人的行为。2、被上诉人在2016年11月15日承认，没有收购出售的种子，已构成违约。有证据证明。3、被上诉人为了收回上诉人卖给农户的订单合同的葵花。已将电筛存放在上诉人家里。因在收购期间被他人打伤。所以电筛现在还在上诉人家里。上述证明，上诉人与被上诉人事实上的合同关系。不属于债务关系。原审按债务审理是错误的，原审认定事实案由错误，适用法律错误。 李英伟辩称，委托书是公司委托我，不是我委托吴臣，吴臣给我打的都是欠据，没有回收合同，就是欠款，筛子在上诉人家，是我挣手工钱，不是他回收的。 李英伟向一审法院起诉请求：1.判令吴臣给付欠款本金212,900.00元及利息；2.吴臣承担本案诉讼费用。 一审法院认为，本案在审理过程中，依据现有的证据并结合庭审调查，可以确定以下几个事实：1、李英伟在与吴臣进行买卖“食葵”种子的过程中，吴臣先后为李英伟出具九枚欠据，共计欠款人民币254,900.00元，其中8,800.00元、11,000.00元、39,000.00元、132,000.00元欠款，约定逾期按月利率20‰计息；2、吴臣主张其与李英伟之间存在口头委托关系，但李英伟否认了这一点，吴臣的该主张没有相关证据支持；3、吴臣主张李英伟与食葵种子的买受方存在回收合同，但依据吴臣自认及李英伟否认，回收合同上的甲方处署名“李英伟”并非李英伟自己所书写，即李英伟实际上与食葵种子买受方之间不存在真正的回收合同，李英伟亦没有法律义务及约定义务向食葵种子买受方回收食葵。根据现有证据并结合庭审调查。可以认定李英伟与吴臣之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”吴臣应当偿还其因赊购李英伟食葵种子所欠李英伟的欠款及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：吴臣于本判决生效后给付李英伟欠款共计212,900.00元。（其中190,800.00元，自2016年11月1日起至欠款还清之日止，按月利率20‰计息。）案件受理费4493元，由吴臣承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请证人李某、徐某出庭作证。上诉人质证后没有异议，证人说的订单合同不是直接跟李英伟签订的，但是李英伟给了吴臣授权，所以是存在委托关系，证人陈述的内容与合同吻合。被上诉人质证后认为，证人说话不符，我没有搞过回收。评议认为，证据不具有客观性，不予采信。 二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，2016年3月至2016年6月，上诉人吴臣因在被上诉人李英伟处购买“食葵”种子，出具了总金额为254900.00元的欠据九枚，其中8,800.00元、11,000.00元、39,000.00元、132,000.00元欠款，约定逾期按月利二分计息。现已超过还款期限，上诉人吴臣仍未还款，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故上诉人吴臣应给付被上诉人李英伟欠款212900.00元。关于上诉人李英伟主张欠款利息的请求，依据当事人部分欠款的约定及法律规定，应予保护。上诉人吴臣的上诉理由没有法律依据，上诉人也举不出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，吴臣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4493元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄学军 审判员  杨剑虹 审判员  王天立 二〇一八年九月二十八日 书记员  陈 卓
陕西省高级人民法院 行政裁定书 （2018）陕行终450号  上诉人（原审起诉人）：余随保，男，汉族。 上诉人余随保因诉西安市临潼区人民政府、西安市临潼区斜口街道办事处履行协议一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初577号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审起诉人余随保起诉称：其为西安临潼国家旅游休闲度假规划范围内被征收房屋的所有权人。西安市临潼区人民政府、西安市临潼区斜口街道办事处严重侵犯了起诉人的权益。诉讼请求：1.撤销西安市临潼区人民政府2016年5月12日作出的《关于余随保信访事项的复查意见书》、2016年3月28日作出的《信访事项处理意见书》、2018年6月7日作出的《答复意见书》。2.判令西安市临潼区人民政府依法履行与被拆迁人共同签订的“拆迁协议”法定职责。3.由拆迁人承担诉讼费。 一审认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人余随保的诉讼请求第一项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《行政诉讼法》第四十九条第四项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉法院管辖”。起诉人余随保要求西安市临潼区人民政府与被拆迁人共同履行拆迁协议，根据起诉人余随保提供的证据显示，该《房屋征收补偿安置协议》签订于2011年5月23日。拆迁安置补偿协议属于行政协议，2015年5月1日施行的《行政诉讼法》才将行政协议纳入受案范围。故其诉讼请求第二项亦不属于人民法院受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定对起诉人余随保的起诉，本院不予立案。 余随保上诉称：一、其起诉三份意见书是证明其多年找政府要《房屋征收补偿安置协议》,政府并未给他。二、《房屋征收补偿安置协议》未实际履行，存在违约事实，具体指：协议按约定应该由我保存一份，而我没有；交付房屋有质量问题，应当承担违约责任。请求撤销一审裁定，受理此案。   本院认为：针对余随保的第一项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故余随保的诉讼请求第一项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 针对余随保的第二项诉讼请求，经查，余随保曾于2017年以西安市临潼区斜口街道办事处不履行法定职责为由，向西安铁路运输法院提起诉讼，请求判令西安市临潼区斜口街道办事处返还与其签订的“拆迁协议”（即本案所涉协议）。2017年6月29日，西安铁路运输法院作出（2017）陕7102行初845号行政裁定书，以原告请求被告返还与其签订的拆迁协议，原告请求并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回余随保起诉。余随保不服，提起上诉。2017年9月12日，本案一审法院即西安铁路运输中级法院作出（2017）陕71行终566号行政裁定书，以与一审同样的理由，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定已发生法律效力。本案中，余随保于2018年7月又以西安市临潼区人民政府、西安市临潼区斜口街道办事处为被告提起诉讼，请求判令上述行政机关履行“拆迁协议”法定职责，具体内容其称协议应由其保留，实际仍属要求返还协议。另查，余随保在一审起诉时，提供了由其签订的“拆迁协议”，称是其在诉西安市临潼区斜口街道办事处不履行行政职责一案中，由该街办提交法院，通过证据交换获得的。据此，本案余随保提出“拆迁协议”返还的诉请，虽然与前述一案被告不尽一致，但实质诉求是一致的，故余随保的本次就此起诉，应属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第六项的规定，余随保的该项诉求，不符合法定起诉条件。关于余随保第二项请求涉及的因房屋质量问题承担违约责任的问题，经查，余随保2011年5月23日签订本案所涉协议，于2011年8月领取房屋补偿款，2015年11月18日收房，其称发现房屋存在质量问题，但其于2018年7月提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具行政行为内容之日起最长不得超过一年。”余随保的起诉已超过该条规定的“一年”期限。即使按照余随保2015年11月发现房屋质量问题时的规定，即《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，余随保于2018年7月起诉，请求履行本案所涉协议，也已超过该司法解释规定的“2年”起诉期限，且其未提交证据证明其有正当理由。故余随保的第二项诉讼请求超过起诉期限，不符合起诉条件。 综上，一审裁定不予立案正确，应予维持。余随保的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：  驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 焦玉珍 代理审判员 王 鑫 代理审判员 马 燕 二〇一八年九月十一日 书 记 员 铁梦瑶
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初3635号 原告：杨敏，女，汉族，1977年6月19日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人黄世伟，男，汉族，1975年11月7日出生，成都市双流区人，住成都市双流区，公民代理，特别授权）。 委托诉讼代理人谭绍明，女，汉族，1950年2月4日出生，四川省西昌市人，住西昌市，公民代理，一般代理）。 被告：巫群，女，汉族，1965年11月16日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人吴亚丽，女，汉族，1984年12月23日出生，四川省西昌市人，住西昌市，公民代理，一般代理）。 原告杨敏诉被告巫群物权保护纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏委托诉讼代理黄世伟、谭绍明人，被告巫群委托诉讼代理人吴亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨敏向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令：一、被告赔偿原告修缮费15300.00元；二、被告彻底修缮其卫生间、厨房的防水问题，解决一直漏水问题，避免再次漏水，继续损坏原告房屋，影响邻居关系；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告属相邻关系，原告住被告楼下，自从被告入住以来，被告的两个卫生间、厨房长期漏水，给原告的房屋造成了长期的损坏，曾多次通过物业找被告协商解决，被告仅对堵塞管道进行了疏通处理，但漏水隐患一直存在，2018年5月5日再次出现严重漏水情况导致原告厨房墙体及门套严重受损，被告对原告房屋的损坏维修事宜一直不理不睬，原告多次交涉被告仍然不予理会，为此原告找物业、居委会协调解决此事未果，被告态度恶劣，原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 被告：漏水是事实，已经修复过了，我家已经有一年没在那住了，水电也关了，不清楚漏水的原因。 本院经审理认定事实如下，原告杨敏名下位于西昌市长安路欧典嘉园A2栋201室房屋，被告巫群名下位于西昌市长安路欧典嘉园A2栋301室房屋。双方系楼上楼下关系，被告巫群在楼上原告杨敏在楼下。因被告巫群家中堵塞致使积水渗漏至原告家中，将原告家中卫生间、天花板、墙壁、厨房门套等泡坏、腐蚀。经物业、业主委员会调解未果，原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 本院认为，原告房屋漏水系被告巫群家中堵塞致使积水渗漏造成的，导致原告房屋受到损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”作为该涉案房屋的业主被告巫群对该房的漏水没有及时进行处理、修缮，给原告造成的损失有直接责任。庭审中，有原告出具的证据在卷佐证，且被告庭审中予以认可确有漏水的情况并进行过修缮，故原告要求被告将原告房屋所渗漏处、损坏处进行彻底修缮、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。另原告向本院诉请要求被告赔偿修善款15300.00元，庭审中原告所提供的证据：“美星公司工作人员陈凯出具的维修应支付的费用13600.00元”，该证据系原告单方出具，且美星公司并不是人民法院委托鉴定专业机构，也未受人民法院委托。该案审理过程中，原告也未向本院提出对房屋损失申请进行鉴定。故原告要求赔偿损失15300.00元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定判决如下： 一、限被告巫群在本判决生效之日起三十日内对原告杨敏所有的位于西昌市长安路欧典嘉园A2栋201室房屋的渗漏处、损坏处进行彻底修缮、恢复原状； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费183.00元，减半收取91.50元，由被告巫群承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 兰 林 二〇一八年九月十三日 书记员 贾煜寒 附本判决适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初4931号原告:李清新,男,1973年1月8日出生,汉族,住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人:张思平,北京市康达(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:何海雯,北京市康达(广州)律师事务所实习律师。被告:河南三建建设集团有限公司,住所地河南省洛阳市高新区军威路****楼,统一社会信用代码91410300783409709K。法定代表人:张超。委托诉讼代理人：吴国强，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎淑欢，广东恒益律师事务所律师。原告李清新与被告河南三建建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张思平及何海雯、被告的委托诉讼代理人黎淑欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还工程质量保证金31625.1元及利息（从2018年1月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.案件诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告返还工程质量保证金31625.1元及利息（从2018年2月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告系中国西南水都饮料基地保障性住房项目工程的承建商。2016年3月7日，原、被告签订《阳台遮阳百叶制安合同》，约定由原告为涉案保障性住房项目提供阳台遮阳百叶制作与安装服务，该合同第五条第3点约定：“工程验收合格之日计起，保质期满后30天内，支付剩余5%，保质期为1年”。2017年1月15日，被告向原告出具《阳台遮阳百叶完工初步验收》书，确认涉案工程按照甲方要求，按图纸施工，在2017年1月12日全部完工，且经甲方初步验收合格。同时被告于同年1月20日出具《东莞昌城建筑劳务公司土建（安装）工程结算书》，确认“应扣除的质保金：5%的工程造价，计31625.1元”。2017年4月6日，因被告未支付涉案工程款，原告诉至法院。经一、二审判决，被告应向原告支付相应的工程款。因涉案工程于2017年1月15日验收合格并于同年1月20日进行了结算,按照合同约定，质保期为一年，即到2018年1月15日，现质保期届满，原告有权按照合同约定要求被告返还质保金。被告承认原告在本案中所主张的事实，对原告主张的质保金不持异议，认为利息应从2018年2月15日开始计算。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。针对原告变更后的诉讼请求，被告予以承认，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告河南三建建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李清新支付质保金31625.1元及利息（以31625.1元为基数，从2018年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取计310元，由被告河南三建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇一八年九月二十八日书记员  何绮媚
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11364号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人李继东，男，1978年9月14日出生，住山西省太原市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人李继东信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8158号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求李继东支付本金447596.47元及息费、一审案件受理费4015元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8158号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年九月十八日 书记员 赵雨朦
文书内容内蒙古自治区多伦县人民法院执 行 裁 定 书(2018)内2531执166号申请执行人：刘涛，男，汉族，住内蒙古多伦县。被执行人：许亚坤，男，汉族，住内蒙古多伦县。被执行人：许克民，男，汉族，住内蒙古多伦县。本院在执行申请执行人刘涛与被执行人许亚坤、许克民借款合同纠纷一案中，申请执行人刘涛依照多伦县人民法院（2017）内2531民初1543号民事判决书申请法院执行被申请执行人许亚坤、许克民给付申请执行人刘涛欠款25875元，法院受理执行案件后，依法对被执行人许亚坤、许克民采取执行措施：1、2018年3月12日向被执行人许亚坤、许克民发出报告财产令和执行通知书；2、2018年4月20日查封许亚坤在多伦县XXXX二期8号楼的地下室29号、30号两室；3、2018年6月29日向多伦县房产管理局查询房产信息，查询结果许亚坤和许克民名下均无房产信息；4、2018年7月11日发出限高令；5、2018年8月28日向多伦县泰康人寿保险公司查询理财情况，查询结果许亚坤、许克民二人未在泰康人寿保险公司购买理财产品；6、2018年8月30日到被执行人住所地多伦县大北沟镇大北沟村****进行查找，被执行人许亚坤、许克民没有财产没有什么收入靠打工挣钱维持生活；启动总对总查控和传统财产查控，因被执行人许亚坤、许克民无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人刘涛发现被执行人许亚坤、许克民有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马志民审 判 员  高新元人民陪审员  郭晶晶二〇一八年九月四日书 记 员  李 琦
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初7027号 原告：常熟美杰化纤有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇通江路**，统一社会信用代码91320581550238726R。 法定代表人：张卫琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆晓燕，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。 被告：李安刚，男，1989年9月15日出生，汉族，住四川省会东县。 原告常熟美杰化纤有限公司与被告李安刚工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟美杰化纤有限公司的委托诉讼代理人陆晓燕到庭参加诉讼，被告李安刚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告常熟美杰化纤有限公司向本院提出诉讼请求：1、不服常劳人仲案字（2018）第1278号裁决，停工留薪期过长及停工留薪期工资按照最低工资标准支付。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：常劳人仲案字（2018）第1278号裁决中停工留薪期过长且停工留薪期工资按照最低工资标准支付。 被告李安刚书面辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原裁决。停工留薪期工资应当按照工伤员工本人实际工资计算。 本院经审理认定事实如下：李安刚是常熟美杰化纤有限公司的职工，2017年3月至2018年5月期间，常熟美杰化纤有限公司为李安刚参加了各项社会保险。 2017年8月24日14时30分，李安刚在将钢管顶入纺丝筒通下丝桶时，已顶入的钢管不慎掉落砸伤右手，经常熟市第二人民医院诊断为右环指指骨骨折。2017年11月2日，常熟市人力资源和社会保障局认定李安刚2017年8月24日的受伤为工伤。2018年1月25日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，确认李安刚的伤残等级符合拾级。 另查明：2018年2月，李安刚以常熟美杰化纤有限公司为被申请人向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除双方之间的劳动关系，裁决被申请人支付医药费17.3元、鉴定费200元、一次性伤残补助金28872.2元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资7693.8元，共计81783.3元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2018年4月19日作出常劳人仲案字［2018］第1278号仲裁裁决，认为李安刚已参加工伤保险，医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费应按规定向社会保险经办机构申报处理，常熟美杰化纤有限公司应支付的工伤保险待遇为：一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资7693.8元共计22693.8元。裁决主文为：一、确认申请人李安刚与被申请人常熟美杰化纤有限公司于2018年2月28日解除双方之间的劳动关系，双方之间工伤保险待遇关系同时终止。二、被申请人应当在本裁决书生效后支付申请人一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资7693.8元，以上工伤保险待遇共计22693.8元。三、本裁决生效后，申请人请求的医药费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费应按规定向社会保险经办机构申报处理，被申请人尽配合义务。常熟美杰化纤有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。 审理中，被告李安刚主张停工留薪期三个月，原告还应当支付停工留薪期工资6600元。原告常熟美杰化纤有限公司对一次性伤残就业补助金15000元无异议。 本院认为，被告李安刚的受伤已被劳动行政部门依法认定为工伤，其依法享受工伤保险待遇的权利应予保护。被告李安刚的工伤伤残等级为拾级，经其提出，可以解除劳动关系并享受相应待遇。根据相关规定，由用人单位支付劳动者一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等，由工伤保险基金支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费等。被告李安刚在申请仲裁时主张的医药费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费，应由工伤保险基金支付，不属于法院审理范围，本案中不予理涉。原告常熟美杰化纤有限公司应支付被告李安刚一次性伤残就业补助金15000元及停工留薪期工资，被告在审理中主张原告还应当支付停工留薪期工资6600元，并无不当，本院予以认定。综上，原告合计应支付被告21600元。原告主张按最低工资标准计算停工留薪期工资并认为停工留薪期过长，缺乏依据，本院不予支持。 依照《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告常熟美杰化纤有限公司与被告李安刚之间的劳动关系于2018年2月解除。 二、原告常熟美杰化纤有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李安刚21600元（如采用转账方式支付，请汇入被告李安刚指定账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 三、驳回原告常熟美杰化纤有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告常熟美杰化纤有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  马建锋 二〇一八年九月三日 书记员  陈鸿梅
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初1299号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：丁艳皊，女，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告丁艳皊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人吴定兵、王健到庭参加诉讼，被告丁艳皊经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金100000元及借款利息、罚息合计6523.47元（暂计算至2017年12月25日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费4000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告按照相应要求，向浦发银行合肥分行网上在线申请“浦银点贷”项目贷款，并于2016年6月20日与浦发银行合肥分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款100000元，用于住房装修，借款期限为1年，自2016年6月20日至2017年6月20日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。上述合同同时约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2、如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。上述合同签订后，浦发银行合肥分行依约向被告发放贷款共计100000元，现被告已逾期还款，截至2017年12月25日，被告尚欠浦发银行合肥分行贷款本金100000元，利息、罚息合计6523.47元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告丁艳皊在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款100000元，用途为住房装修，借款期限为1年，2016年6月20日至2017年6月20日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款100000元，直接支付至被告账号为62×××09的上海浦东发展银行账户。现被告逾期未还款，尚欠原告贷款本金100000元，利息、罚息（暂计算至2017年12月25日）合计6523.47元。原告为追索该笔款项，于2017年9月29日与北京大成（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费4000元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的《个人“点即贷”借款合同》、银行卡开户资料、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告丁艳皊与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费4000元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁艳皊于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金100000元及借款利息、罚息合计6523.47元（暂计算至2017年12月25日，之后利息以本金100000元为基数，自2017年12月26日起至实际给付之日止，按年利率为7.395%并加收50%罚息计算）；二、被告丁艳皊于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元、公告费800元，合计3310元，由被告丁艳皊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  陈思远人民陪审员  张 瑞二〇一八年九月三日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)最高法民申4657号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙市公路桥梁建设有限责任公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区金星中路**佳兴国际汇广场酒店**。 法定代表人：胡红波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：元俊华，北京正尊律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐立怀，男，1970年10月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张杏云，女，1972年2月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。 再审申请人长沙市公路桥梁建设有限责任公司（以下简称长沙路桥公司）因与被申请人徐立怀、张杏云建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 长沙路桥公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。1.有新的证据证明长沙路桥公司与徐立怀之间是挂靠合同关系,足以推翻原判决认定的转包合同关系。案涉工程从招投标开始徐立怀就参与了，而且通过长沙路桥公司的账户支付了投标保证金，这是本案属于挂靠合同纠纷的重要事实。第一组证据：发包方山东高速集团四川乐宜公路有限公司向长沙路桥公司在工程所在地开设的项目部账户支付工程款的付款凭证。拟证明发包方是直接向长沙路桥公司项目部支付项目工程款的，而不是二审判决认定的“工程款付给徐立怀”。第二组证据：徐立怀及其聘请的管理人员以项目部的名义购买建设工程所需材料、构配件及其租赁施工机械设备的合同。拟证明徐立怀与长沙路桥公司之间属于借用资质的挂靠合同关系。2.有新的证据证明导致本案纠纷的直接原因是徐立怀通过各种手段套取工程款后，致使其挂靠在长沙路桥公司名下的工程被迫停工，长沙路桥公司是在被迫对外承担责任后，向作为挂靠人的徐立怀行使追偿权，足以推翻原判决认定合同无效的缔约过失请求权。第三组证据：长沙路桥公司单方委托的江西求实司法鉴定中心于2018年6月4日出具的赣求司（2018）文鉴字第0529号《文检鉴定意见书》，载明一审程序中长沙路桥公司提交的12份《套取资金说明》及《四川乐自4标施工队、材料商资金缺口及支付计划表》中“徐立怀”的签名与徐立怀认可的证据上含有的“徐立怀”签名样本是同一人所写，拟证明徐立怀从12个施工队套取资金2013万余元的事实。第四组证据：徐立怀于2012年6月18日、8月31日向长沙路桥公司出具的两张《借支单》及银行汇款凭证。拟证明徐立怀两次以借款的名义要求长沙路桥公司解决欠付工程款、材料款，长沙路桥公司由此开始垫付案涉款项。第五组证据：乐山市交通运输委员会出具的《证明》及其2012年第8期、第12期《议事纪要》。拟证明案涉工程停工是徐立怀的过错，长沙路桥公司被迫垫付款项。（二）原判决适用法律确有错误。1.《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十八条规定的损害赔偿责任属于缔约过失责任。二审判决将徐立怀的责任限定在因合同无效而产生的缔约过失责任范围内，属适用法律错误。本案长沙路桥公司起诉主张的返还责任不是合同缔结前的缔约过失责任，而是长沙路桥公司作为被挂靠人对外先行承担垫付责任后，在对外承担责任的范围内，对挂靠人徐立怀行使追偿权而产生的责任，是挂靠人徐立怀在合同履行过程中本身应承担的责任。2.二审判决对长沙路桥公司提供的大量证据仅以徐立怀不认可为由就全部否认其效力，没有依照民事证据规则，确认其证明力，属于适用法律错误。综上所述，长沙路桥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点有二：一是本案是否存在足以推翻原判决的新证据；二是原判决适用法律是否确有错误。 （一）关于本案是否存在足以推翻原判决的新证据的问题 本案中，从《内部施工承包合同》及《补充协议》中双方约定的权利义务内容来看，长沙路桥公司承包工程后并不施工，而以内部承包的方式全部转给徐立怀施工；长沙路桥公司派出两名常驻人员，两名常驻人员的费用由徐立怀承担；长沙路桥公司仅收取徐立怀交纳的管理费，其余工程款付给徐立怀。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款关于“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、第二十八条关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，本案中长沙路桥公司与徐立怀之间不论属于转包行为还是挂靠经营行为，均违反法律的禁止性规定。故二者签订的《内部施工承包合同》及《补充协议》依据合同法第五十二条第五项关于违反法律、行政法规的强制性的合同无效之规定，应属无效合同，原判决认定案涉合同无效，并无不当。长沙路桥公司提供一系列新证据拟证明本案为挂靠经营合同关系，不足以推翻原判决认定的基本事实和裁判结果，其该项申请再审理由不成立，本院不予支持。 （二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题 本案中，长沙路桥公司与徐立怀签订的《内部施工承包合同》及《补充协议》因违反了法律的禁止性规定，而无效，根据合同法第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，长沙路桥公司可主张因徐立怀的过错导致合同无效给其造成的损失。长沙路桥公司支付工程款34451701.34元、常驻人员工资608000元是其接管工程后应当承担的工程成本，是作为承包人应当履行的合同义务，并非是因《内部施工承包合同》无效而遭受的损失，其依据无效的合同要求徐立怀支付上述款项的主张无法律依据。长沙路桥公司支付上述款项之后，就案涉工程与业主单位进行最终结算后是否有损失以及该损失是否因徐立怀的过错造成，长沙路桥公司在一审、二审中提供的证据均不足以证明。因此一审、二审判决认定长沙路桥公司提供的证据不能证明因徐立怀过错给其造成的损失且未支持长沙路桥公司的诉讼请求，并释明长沙路桥公司可待其证据充分时另行主张权利并无不当，长沙路桥公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，长沙路桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回长沙市公路桥梁建设有限责任公司的再审申请。 审判长  潘勇锋 审判员  张 纯 审判员  黄 年 二〇一八年九月二十八日 法官助理周媛媛 书记员谢平
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民辖终842号上诉人（原审被告）：武汉公馆娱乐有限公司，住所地：武汉市江汉区解放大道****。法定代表人：林千柳。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯·青年城**14-8/div>法定代表人：邓英。上诉人武汉公馆娱乐有限公司（以下简称公馆娱乐公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害著作权纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2018)鄂0103民初6039号民事裁定，向本院提出上诉。公馆娱乐公司上诉称，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，本案应由中级人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，本案移送武汉市中级人民法院处理。索隆公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因侵害著作权纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”经湖北省高级人民法院请示，最高人民法院于2013年9月12日印发批复，同意指定武汉市江汉区人民法院在其辖区内审理除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件、涉及驰名商标认定纠纷案件及反垄断纠纷案件之外的诉讼标的在100万元以下的第一审一般知识产权民事纠纷案件。本案系诉讼标的在100万元以下的一般知识产权民事纠纷案件，且属于武汉市江汉区人民法院辖区内的著作权民事纠纷案件。因此，原审法院对本案享有管辖权，该院裁定驳回公馆娱乐公司的管辖权异议正确，应予以维持。上诉人公馆娱乐公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏滨审判员  余斌审判员  李钢二〇一八年九月二十五日书记员  施航
河南省泌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫1726执1182号 执行申请人周永航，男，1979年4月22日出生，汉族，住泌阳县。 被执行人余强，男，1982年12月16日出生，汉族，住泌阳县。 被执行人赵华锋，男，1978年5月30日出生，汉族，住泌阳县。 被执行人焦清有，男，1980年6月4日出生，汉族，住泌阳县。 本院依据已发生效力的生效法律文书，在执行申请人周永航与被执行人余强、赵华锋、焦清有买卖合同纠纷一案中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，除已经采取执行措施外，被执行人名下无其他可供执行财产。申请人又提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对（2018）豫1726执1182号执行案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 勇 审判员 李 森 审判员 邱永建 二〇一八年九月四日 书记员 王敬豪 河南省泌阳县人民法院 执行裁定书 （2018）豫1726执1182号 执行申请人周永航，男，1979年4月22日出生，汉族，住泌阳县马谷田镇马道村委马道南。 被执行人余强，男，1982年12月16日出生，汉族，住泌阳县马谷田镇罗店村委南岗。 被执行人赵华锋，男，1978年5月30日出生，汉族，住泌阳县高邑乡史洼村委良庄村。 被执行人焦清有，男，1980年6月4日出生，汉族，住泌阳县马谷田镇庙街村委庙街。 本院依据已发生效力的生效法律文书，在执行申请人周永航与被执行人余强、赵华锋、焦清有买卖合同纠纷一案中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，除已经采取执行措施外，被执行人名下无其他可供执行财产。申请人又提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对（2018）豫1726执1182号执行案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长马勇 审判员李森 审判员邱永建 二〇一八年九月四日 书记员王敬豪
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1002执2451号申请执行人王雯雯，女，1981年4月20日出生，汉族，住威海市。被执行人袁巍，男，1983年1月5日出生，汉族，住威海临港区。申请执行人王雯雯与被执行人袁巍离婚纠纷一案，本院作出的(2015)威环民初字第2818号民事调解书，已经发生法律效力。申请人王雯雯向本院申请执行,本院已立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书，要求其自动履行给付申请执行人抚养费2550元，执行费50元，被执行人袁巍已自动履行上述给付金钱义务。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108之规定，裁定如下：本院作出的（2015）威环民初字第2818号民事调解书执行完毕。执行费50元，由被执行人负担。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈晓东二〇一八年九月二十七日书记员  丛 平
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0722执1482号申请执行人：唐兆龙，男，1963年3月15日出生，汉族，住东海县。被执行人：陈亮，男，1969年10月2日出生，汉族，住东海县。本院在执行唐兆龙与陈亮借款合同纠纷一案中，标的金额为：36350元，双方于2018年9月17日达成执行和解协议,因该和解协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）苏0722执1482号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建中审判员  刘 勇审判员  刘兆柱二〇一八年九月十七日书记员  张 熙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初34739号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈晓珑，女，1984年04月28日出生，住福建省莆田市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈晓珑信用卡纠纷一案,本院于2018年9月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币186,476.33元。原告诉称,被告陈晓珑系其行信用卡持卡人，截止至2018年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,476.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年九月二十七日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民初1257号原告黄艳梅，女，汉族，1977年7月15日出生，住漯河市召陵区。被告张立，男，汉族，1983年7月20日出生，住漯河市源汇区。被告刘丽，女，汉族，1988年10月16日出生，住漯河市郾城区.原告黄艳梅诉被告张立、刘丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄艳梅到庭参加了诉讼，被告张立、刘丽经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告黄艳梅诉称，原告黄艳梅的父亲经医院检査得了肺癌及肝硬化，需要住院动手术，原告黄艳梅为父亲准备了24万元手术费。被告张立2016年9月23日得知此情况，说配偶刘丽可以担保，还说自己准备成立汽车销售公司，让我把钱放在他那里，月月付利息，可以为原告黄艳梅的父亲多挣些手术费和药费，三个月后保证还本。被告张立2016年9月23日借原告24万元，借款时间为3个月，并汇入被告张立的建行账户，账号62×××36，被告张立收到款后，当天汇到被告张立配偶刘丽的银行账户。2017年6月10日归还本金3000元。现三个月时间已过，张立不付利息，原告黄艳梅经多次催要本金，被告张立天天往后拖，后来就不再接电话，连自己的手机也关机了。由于没有得到资金治疗，被告父亲的身体继续恶化，现已发展成身体麻木，肝硬化转换成肝癌。经查漯河市隆之翼汽车销售服务有限公司是没有业务的公司。为维护自身权益，特起诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金23.7万元；本案诉讼费用由二被告承担。被告张立、刘丽未到庭，未提交答辩状。经审理查明，2017年8月15日张立向黄艳梅出具借条，载明“今张立（身份证号）借到黄艳梅贰拾叁万柒仟元整（237000），每月1日结清上月月息，借款期限三个月，到期还本结息。注：收款明细及归还本金2016年9月23日收到贰拾肆万元整（240000）,2017年6月10日归还本金叁仟元整（3000）”。原告提交的银行卡明细查询显示黄艳梅于2016年9月23日向张立转账240000元。张立收到该笔款项当天刘丽转账支取200000元。另查明，原告提供的两名证人黄某、周某均到庭作证，证明张立的配偶刘丽对张立向黄艳梅借款一事知晓。还查明，被告张立和刘丽2014年6月6日在源汇区民政局登记结婚，2017年5月12日协议离婚，约定双方婚姻关系存续期间对外的债权、债务全部由男方承担。上述事实有欠条、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，黄艳梅主张其于2016年9月23日向张立出借240000元，2017年6月10日张立归还3000元，张立于2017年8月15日向黄艳梅出具237000元的借条，原告对其主张的事实提供了借条、转款凭证等证据予以证明，本院对借款事实予以认定。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张立、刘丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘丽系张立配偶，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，黄艳梅向张立汇款后，刘丽随即转账支取200000元，且原告提供的两名证人均能证明刘丽知晓该笔债务，故本院对原告要求刘丽和张立对该笔债务共同承担还款责任的诉请予以支持。另，张立、刘丽的离婚协议书中关于夫妻共同债务由张立承担的约定不能对黄艳梅产生约束力。张立、刘丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立于本判决生效后十日内向原告黄艳梅偿还237000元，被告刘丽承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4860元，由被告张立承担，被告刘丽承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  乔清霞审判员  杨 景审判员  吕亚杰二〇一八年九月十一日书记员  罗 璇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 案号（2018）闽0203民初13909号适用程序简易程序 原告中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路**，统一社会信用代码91350200X120614412。负责人：汤为民，行长。委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所执业律师。 被告黄伟真，女，1987年9月12日出生，汉族，住福建省长泰县。 案由信用卡纠纷立案时间2018年8月15日 诉讼请求判令黄伟真立即偿还所欠信用卡（卡号：40×××67）暂计至2018年6月6日的欠款共计89858.86元,其中本金78018.27元、利息4863.54元、违约金（滞纳金）2905.27元、分期手续费3591.78元、年费480元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。 判决主文黄伟真应于本判决生效之日起七日内偿还中信银行股份有限公司厦门分行信用卡（卡号：40×××67）暂计至2018年6月6日的欠款共计89858.86元，其中本金78018.27元、利息4863.54元、违约金（滞纳金）2905.27元、分期手续费3591.78元、年费480元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日止（黄伟真于2018年7月10日、2018年8月16日还款的200元应予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件基本事实黄伟真向中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信厦门分行）申办信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：利息为日万分之五，按月计收复利；滞纳金标准为每月最低还款额未还部分的5%。白金卡（精英卡）年费为480，按卡每年预先收取。《中国银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》约定：“新快现”产品是为持有中信信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，客户在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务；“续金宝”产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务；分期24期的月手续费率为0.76%；如果逾期还款，依照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计收相应利息、费用。《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》约定：“圆梦金”业务是为中信银行信用卡特选持卡人提供的专享分期临时额度，分期12期、24期的月手续费率为0.75%，月手续费以分期总金额为基准计算，原始交易入账时自动按选定期数分期入账，并根据实际入账金额按月计收本金和手续费。此外，中信厦门分行为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，违约金的收取标准与滞纳金收取标准。此外，中信厦门分行为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，违约金的收取标准与滞纳金收取标准一致。中信厦门分行经审核后向黄伟真发放了卡号为40×××67的信用卡。黄伟真在使用该信用卡后发生欠款，截至2018年6月6日累计欠款共计89858.86元，其中本金78018.27元、利息4863.54元、违约金（滞纳金）2905.27元、分期手续费3591.78元、年费480元。另查明，黄伟真于2018年7月10日还款100元、2018年8月16日还款100元，以上200元应予以扣除。 裁判理由黄伟真向中信厦门分行申办信用卡，并接受中信厦门分行提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务。黄伟真在使用信用卡过程中透支并办理新快线、续金宝及圆梦金业务，未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方约定的标准向中信厦门分行偿还本金、利息等费用。故中信厦门分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 适用法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定。 诉讼费用案件受理费2046元，减半收取计1024元，由黄伟真负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘亚乐 二〇一八年九月二十九日 法官助理  张栎 代书记员 林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0221民初2110号原告李刘宾，男，1988年9月29日生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人张春林，河南豫新律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告葛广志，男，1961年10月22日生，汉族，住河南省杞县。原告李刘宾诉被告葛广志劳务合同纠纷一案，本院曾于2017年11月27日作出（2017）豫0221民初3708号民事裁定书，原告李刘宾不服上诉至河南省开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2018年2月8日作出（2018）豫02民终466号民事裁定书，撤销（2017）豫0221民初3708号民事裁定书，指令本院进行审理。本院于2018年5月11日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理，原告李刘宾及其委托代理人张春林和被告葛广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为被告干砂石等工程铲车服务，被告为原告书写了工程用铲车施工时间凭证，双方约定每小时的工价为160元，原告共计施工345小时40分钟，计款55300元，后经原告催要，被告支付20000元整，下余35300元，经原告再次催要时，被告为原告书写证明一份，其内容为“代表超限站二标在一个月时间把所有机械施工费余额结清，若超期听由公路局处理，超限站二标葛广智，2015年2月16日”，后原告再次催要该剩余欠款，被告以各种理由，迟迟不予给付，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款35300元及利息。被告辩称，被告不是老板，被告是给张庆功打工的，该款不应该由被告偿还。经审理查明：2012年上半年原告用其铲车在位于新郑市郭店镇连环寨村郑州市公路局超限站二标工地进行作业施工，共计施工345小时40分钟，计款55300元。该工程发包人系郑州市公路管理局，承包人为河南郑建矿山工程有限公司，张庆功系实际承包人，被告系张庆功所雇佣的现场工程技术人员。被告为原告出具了施工时间及计费方法的记账凭证，原告认为被告系该工程的实际承包人，其劳务报酬应由被告给付原告，被告对此不予认可。被告称其非工程承包人，不应偿还工程款，提供证人刘某、李某1、李某2夯、朱某、王秀珍证明，证明该工地的承包人是张庆功，被告及上述证人均系张庆功的雇佣工人。另提供G107线梁湖超限站迁建工程项目代表部书面证明，证明被告为现场工程技术管理人员。另查明，原告所领取的20000元劳务报酬系从被告之子处领取，而非由被告给原告结算，被告之子当时在工地上负责现金出纳。以上认定事实有原、被告陈述、施工合同、被告给原告出具的记账凭证及证人证言等相关根据予以证实。本院认为：原告在郑州市公路局超限站二标工地进行作业施工，被告非新郑市郭店镇连环寨村郑州市公路局超限站二标工地的工程承包人，亦非实际承包人，其仅对原告的工作时间及工价予以记载。原、被告之间不产生劳务关系，故原告向合同无关的当事人提出诉求，没有事实依据及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李刘宾的诉讼请求。案件受理费682.5元，由原告李刘宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  谢启红审 判 员  李步俊人民陪审员  司学领二〇一八年九月十二日书 记 员  纠松强
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12689号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蔡坤洪，男，1994年2月15日出生，壮族，住广西蒙山县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蔡坤洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告蔡坤洪的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蔡坤洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡坤洪偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告蔡坤洪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告蔡坤洪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蔡坤洪向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蔡坤洪实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告蔡坤洪未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蔡坤洪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蔡坤洪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蔡坤洪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蔡坤洪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡坤洪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡坤洪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告蔡坤洪承担本案律师费人民币155元。被告蔡坤洪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告蔡坤洪负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年九月十三日书记员  孟祥丽
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初9299号之一 原告：杭州富得益纺织品有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇柴家坞村钱家角。 法定代表人：顾益文，系公司总经理。 委托代理人：沈文涛、卫海燕，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：平湖市大进旅游用品有限公司，住所地：嘉兴市平湖市曹桥街道九里亭大道**内第**第**。 法定代表人：刘叶君。 委托代理人：陆慰军，平湖市新埭法律服务所法律工作者。 本院在审理原告杭州富得益纺织品有限公司诉被告平湖市大进旅游用品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州富得益纺织品有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费3266元，减半收取1633元，由原告杭州富得益纺织品有限公司负担。 审判员  胡雁翔 二〇一八年九月十四日 法官助理李骞 书记员朱玲
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初7583号原告：陈峰，男，1997年1月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈传生，男，1997年3月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告陈峰与被告陈传生民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月10日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告陈传生偿还原告借款2万元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈峰到庭参加诉讼，被告陈传生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，被告陈传生陆续向原告陈峰借款，双方于2016年8月23日经结算，被告陈传生向原告陈峰出具借条一份，确认结欠借款2万元，未约定借款利息及还款期限。现经原告催讨，被告未予偿付。以上事实有原告提供的借条及当事人的陈述等证据为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈传生于本判决生效后十日内偿还陈峰借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由陈传生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  高海忠二〇一八年九月十七日书记员  汤苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省广平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0432执恢76号之一申请执行人朱丽彬，男，1973年7月28日出生，汉族，住所地广平县，被执行人马利波，男，1972年5月20日出生，汉族，住所地广平县，朱丽彬申请马利波民间借贷纠纷一案，邯郸市中级人民法院做出的（2017）冀04民终2651号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月6日向本院申请执行，要求被执行人马利波支付借款30000元和迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费309元和执行费350元。在执行过程中，1.本院已向被执行人马利波送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。2.本院多次通过全国总对总网络查询系统查询了被执行人马利波名下相关财产信息，发现被执行人名下无车辆信息；银行账户已冻结。通过线下传统查询，未发现被执行人有土地、厂房、财产性权益等可供执行财产信息。3.本院前往马利波住所地，向周边群众进行调查，未发现有其他可供执行财产线索。并依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。4.因被执行人马利波未向本院报告其财产情况，已将其纳入失信被执行人。5.本案申请执行人尚有债权30000元及利息未能执行。6.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。综上所述，因法院已对本案被执行人马利波的财产进行调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）冀04民终2651号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贺金良审 判 员  张颖萌人民陪审员  李朝平二〇一八年九月三十日书 记 员  芦亚辉
湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0523民初969号 原告：徐海林，男，1975年8月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被告：周久书，男，1971年7月27日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告徐海林与被告周久书车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，因被告周久书外出地址不详，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海林到庭参加诉讼，被告周久书经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海林向本院提出诉讼请求：1.请求被告周久书支付原告徐海林租金60000元；2.本案的诉讼费用全部由被告周久书承担。事实与理由：2017年7月12日，被告周久书租用原告徐海林的一辆豪华大巴作商业运营，双方协议约定每月租金20000元，租期到2017年11月20日终止，共四个月零八天，租金84900元，已付42900元，尚欠60000元。被告承诺于2018年3月30日全部付清，并当场写下欠条一张。到期后，被告拒不支付租金。 被告周久书未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条一张，证明被告周久书租赁原告徐海林的豪华大巴一辆，尚欠租金60000元，并约定于2018年3月30日付清。原告提交的证据客观真实，符合法律规定，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐海林购买了一辆旅游大巴，并将该车挂靠在深圳承盛汽车服务有限公司。2017年7月12日，原告徐海林将该旅游大巴出租给被告周久书作商业运营，双方约定月租金20000元，租期至2017年11月20日止，共计租金84900元。被告已支付租金42900元，尚欠60000元，承诺于2018年3月30日全部付清，并出具欠条一张。欠条到期后原告催收未果。 本院认为，原告徐海林将其所有的旅游大巴出租给被告周久书，双方形成车辆租赁合同关系。被告已经支付部分租金给原告，并出具欠条一张，对剩余部分租金，应当按照约定继续履行支付责任。故对原告要求被告支付租金60000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周久书于本判决生效之日起十日内支付原告徐海林租金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告周久书负担。已由原告徐海林预交，由被告周久书在支付案款时一并支付给原告徐海林。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘伯清 审 判 员  尹利平 人民陪审员  唐邵南 二〇一八年九月十九日 法官助理李梦思 书记员刘杨
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0126民初1002号原告：杨建军，男，1983年9月7日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈海兰，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李凤恩，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南磊淼房地产开发有限公司。统一信用代码：915301005662490597。法定代表人：段亚梅，公司执行董事。原告杨建军与被告云南磊淼房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告杨建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交付“石林福牛风情园5”地下一层50号车位违约金（从2015年1月1日起至实际交付之日止，暂计至2018年6月5日为2178元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，原、被告双方签订《商品房购销合同》，合同约定：原告购买被告开发的地下一层车位50号房，建筑面积为31.68平方米，总价款5000元，于2014年5月21日一次性付款，2014年12月31日前交房。如被告不按约定时间交房，自交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天，被告按每天10元向原告支付违约金，合同继续履行。逾期30天后，被告按原告已付款的0.03%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部款项，被告对该合同进行备案登记，但被告至今未按约定时间向原告交付车位，逾期1252天，已构成违约。原告认为，被告逾期交付车位的行为严重违反了合同约定，并给原告造成重大经济损失，特提起诉讼，请求依法公正裁决。本院经审查认为，本案原告凭借《商品房购销合同》等主张其与被告之间存在商品房销售合同关系，被告对此予以否认，并辩称双方之间系借贷关系。由于原、被告双方签订的《商品房购销合同》约定原告以5000元购买被告开发的31.68平方米的车位，该价款明显低于当年房屋市场价格，且原告在与本案相关的系列案件中陈述其与被告之间系借贷关系。综合原、被告双方陈述及原告提供的证据，本院确认原、被告之间的基础法律关系为民间借贷关系，而非商品房销售合同关系。经本院释明，原告拒绝按照民间借贷关系变更诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告杨建军的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 艳二〇一八年九月十四日书记员 李才丽
湖南省长沙市天心区人民法院支 付 令（2018）湘0103民督30号申请人：吴梦，女，1985年8月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人：长沙荣欣汇名装潢设计有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段**新芙蓉家居广场**。法定代表人：彭清华。申请人吴梦于2018年9月21日向本院申请支付令。申请人吴梦称，吴梦于2017年10月12日开始在长沙荣欣汇名装潢设计有限公司工作至2018年1月31日，公司未支付2017年12月至2017年1月的工资8008元，公司负责人彭清华承诺2018年2月5日付清，但未履行。申请人提交了欠条等证据。欠条载明：“今欠公司员工：吴梦人民币（大写）：捌仟零捌圆整￥8008.00欠款事由：2017年12月－2018年01月份工资。该款项由长沙荣欣汇名装潢设计有限公司于2018年2月05日前付清”。申请人吴梦要求被申请人长沙荣欣汇名装潢设计有限公司给付工资8008元整。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人长沙荣欣汇名装潢设计有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吴梦人民币8008元。申请费17元，由被申请人长沙荣欣汇名装潢设计有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  唐玉二〇一八年九月二十六日代理书记员  周青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院执行案件结案通知书（2018）辽0522执1043号桓仁为民物业有限公司、杜安龙本院执行的桓仁为民物业有限公司申请杜安龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人杜安龙自动履行，执行金额2995元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 2018年9月3日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初28834号原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码91500105903030702G。负责人：蒋勇，行长。委托诉讼代理人：张国平、陈芳勇，重庆振云律师事务所律师。被告：杨子平，男，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（下称工行江北支行）与被告杨子平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行江北支行的委托诉讼代理人陈芳勇到庭参加诉讼，被告杨子平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行江北支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告杨子平立即归还原告借款本金184560.23元及支付截止至2018年3月12日的利息10542.71元、罚息1354.75元、复利508.05元；并支付自2018年3月13日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数；复利以应付未付利息及罚息为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%再上浮30%计收，罚息利随本清，复利按期计算）；2.被告杨子平支付原告律师费8863元；3.原告就被告杨子平所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路X号X幢X-X-X号的房屋享有抵押权，原告有权就该房屋折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2012年3月13日，原告与杨子平签订《个人购房借款/担保合同》，约定杨子平向原告贷款31万元用于购买房屋，合同对贷款期限、利率、还款方式、违约责任、罚息、复利等内容进行了约定。合同签订后，杨子平名下的房屋作为其履行债务的担保，并办理了抵押登记。之后，原告按约发放了贷款，但杨子平未按约定还款。被告杨子平未答辩。本院经审理认定事实如下：1、《个人借款/担保合同》签订时间：2012年3月13日；2、贷款用途：装修房屋；3、贷款金额：31万元；4、贷款期限：120个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%确定；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；6、还款方式：等额本息；7、提前收回贷款的约定：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息；8、未按期还款时罚息和复利的约定：约定利率基础上加收30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；9、律师费约定：有；10、抵押财产：重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路X号X幢X-X-X号房屋（已办理抵押登记）；11、担保范围：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应支付费用；12、贷款发放时间：2012年3月16日；13、公告送达起诉状副本时间：2018年8月5日；14、欠款事实：杨子平自2017年3月16日起累计6期以上未按时足额偿还借款本息。庭审中，工行江北支行陈述根据宣布提前到期前利息、罚息、复利的计算方式，截止2018年9月13日，杨子平尚欠借款本金166943.91元，利息8668.45元，罚息1200.73元，复利390.98元。本院认为，杨子平与工行江北支行签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，工行江北支行履行了全部合同义务，杨子平累计6期以上未按时还款，已经构成违约，应承担违约责任，工行江北支行有权向杨子平宣布全部借款本息到期。因工行江北支行起诉前未将提前收回已发放贷款的意思表示有效送达至杨子平，故应以本院送达起诉状副本之日，即2018年8月5日作为贷款提前到期日，工行江北支行有权自该日起要求杨子平归还剩余全部借款本金，并按照罚息利率计收利息。庭审中，工行江北支行陈述截止2018年9月13日的欠款金额系根据借款到期前计算方式得出，该自认事实对被告有利，对此予以确认。对工行江北支行主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2018年9月13日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持；主张的自2018年9月14日起的部分符合合同约定和法律规定，本院予以支持。工行江北支行主张律师费，但未举示律师费实际产生的证据，对此不予支持。杨子平自愿以其名下的房屋为前述债权提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权成立，对于工行江北支行要求以抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨子平于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金166943.91元并支付截至2018年9月13日的利息8668.45元，罚息1200.73元，复利390.98元；二、被告杨子平于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行自2018年9月14日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还借款本金为基数；复利以应付未付利息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%再上浮30%计算，罚息利随本清，复利按期计算）；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行有权就被告杨子平名下位于重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路X号X幢X-X-X号房屋折价或以拍卖、变卖的价款在前述债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4239.32元，由被告杨子平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 欣审 判 员  肖明明人民陪审员  刘成均二〇一八年九月三十日法官助理何露书记员杨妮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初14154号原告：程涌，男，1971年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某某，男，1974年3月22日出生，汉族，户籍所在地重庆市巫山县。原告程涌与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告程涌到庭参加诉讼。被告杨某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程涌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令杨某某给付程涌借款4万元；2、请求法院依法判令杨某某给付程涌利息（以4万元为基数，自2013年2月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费用、公告费用由杨某某承担。事实和理由：2011年6月19日，杨某某在程涌公司办公室从程涌处借款人民币30000元说用于周转，又于2012年2月9日，程涌与杨某某在朝阳区万达广场餐厅，杨某某从程涌处借款10000元说急用周转，并说在2到3个月即把两次借款一并还给程涌，后经程涌多次催要，杨某某才于2013年2月1日在杨某某公司会议室向程涌出具欠条一张，之后程涌又无数次向杨某某催要还款无果，然而时至今日杨某某仍以种种理由拖延，不予支付。综上，杨某某至今仍不向程涌支付所欠借款，侵犯了程涌的合法权益，为此特根据相关法律规定，向人民法院提出诉讼，恳请判决支持程涌的诉讼请求。程涌向本院提交欠条原件一张予以证明。杨某某既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对程涌提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，杨某某向程涌出具欠条一张，内容载明：“今欠到程涌人民币肆万元。（40000.00）。欠款人：杨某某2013.2.1”。庭审中，程涌称其与杨某某系朋友关系，认识很多年了，2011年杨某某在北京市朝阳区CBD万达广场做餐厅装修，称需要做工程资金周转，向程涌提出借款，双方提前打电话说好了，2011年6月19日杨某某到程涌公司的办公室，程涌将提前准备好的3万元现金给付了杨某某，当时说好两三个月就还，但一直未还。程涌去找杨某某要求还款，杨某某称手头还是没缓过来，要求再借1万元，程涌当时开车去的，车里刚好有现金，就又借给了杨某某1万元现金。但这两笔钱一直未还，当时亦未出具借款凭证。2013年2月1日，程涌去杨某某办公室找他，杨某某出具了欠条，欠条出具后，也未偿还任何款项。2017年11月30日，程涌向本院提起诉讼，要求杨某某偿还借款，后申请撤回起诉。现为第二次起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨某某经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨某某向程涌借款4万元，有杨某某出具的欠条为证，程涌已经就本案诉争借款的借款原因、款项来源、借款用途、借贷凭证形成的经过等作出了合理说明，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。程涌已履行了出借义务，杨某某理应在合理期限偿还借款，现杨某某一直未履行还款义务，故对程涌要求杨某某偿还借款本金4万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现程涌要求从2013年2月1日起按照年利率6%支付利息，本院对其主张的利率标准予以认可，但对利息的起算时间，由于欠条上并未约定还款期限，故本院将利息的起算时间调整为程涌主张权利即第一次起诉之日2017年11月30日，对程涌过高的要求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起7日内偿还原告程涌借款本金40000元；二、被告杨某某于本判决生效之日起7日内支付原告程涌利息（以40000元为基数，从2017年11月30日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告程涌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告杨某某负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费800元，由被告杨某某负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周艳娟人民陪审员  孙淑深人民陪审员  方友春二〇一八年九月十八日书 记 员  刘云飞