广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂02行初133号 原告柳州市华美房地产开发有限公司（以下简称柳州华美公司），住所地柳州市蝴蝶山路58号阳光花园18栋3-10号。 法定代表人徐伟权，董事长。 委托代理人韦庆旋，广西华怡律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长 委托代理人葛翔，柳州市国土资源局（以下简称柳州市国土局）法规科科长。代理权限为特别授权。 委托代理人黄妍芬，柳州市不动产登记中心副主任。代理权限为特别授权。 第三人柳州市海联伟业房地产开发有限公司（以下简称柳州海联伟业公司），住所地柳州市文昌路3号南亚名邸22栋17-17、17-18号。 原告柳州华美公司诉被告柳州市政府土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告柳州华美公司诉称，位于柳州市××路××号使用权面积为6629.8㎡的一宗城镇宅用地，在2012年8月17日登记时，土地使用权人是柳州华美公司。此后，柳州华美公司与很多人存在债务关系，即柳州华美公司先后借款达数千万元。2013年5月，陈武起诉柳州华美公司。在柳州华美公司原董事长常玉权因涉嫌泎骗罪外逃的情况下，陈武与柳州华美公司的代理律师恶意串通进行虚假诉讼，先是于2013年某月在柳州市城中区人民法院（以下简称城中区法院）的主持下达成调解协议形成民事调解书，尔后陈武又以个人名义申请执行，这样就形成了柳州华美公司6629.8㎡的土地抵债执行。对此执行，原告的现任法定代表人徐伟权以个人名义与其他相关债权人提出了执行异议，城中区法院于2013年7月1日作出(2013)城中执字第184-l号执行裁定书（以下简称184-1号裁定），驳回了执行异议。之后其他债权人于2013年7月20日向柳州市中级人民法院（以下简称柳州市中级法院）提起执行异议复议申请书，柳州市中级法院执行局受理后，至今未作复议的裁定。2016年9月29曰，原告才从蒋易龙处得知被告柳州市政府已将该地进行确权变更登记，登记给第三人柳州海联伟业公司。另外，本案是按广西壮族自治区高级人民法院的裁定再次起诉的。综上，特提起诉讼，请求法院判决撤销被告柳州市政府核发给第三人柳州海联伟业公司的柳国用（2013）第xxxxxx号《国有土地使用证》（以下简称xxxxxx号国有土地使用证）；确认柳国用（2012）第xxxxxx号《国有土地使用证》（以下简称xxxxxx号国有土地使用证）有效。 被告柳州市政府答辩称，一、被告柳州市政府颁发xxxxxx号国有土地使用证的行为程序合法，事实清楚，证据确凿、充分。涉案宗地位于柳州市××路××号，原为柳州华美公司以出让方式取得，土地用途为城镇住宅用地，土地面积为6629.9㎡，土地证号为柳国用(2012)第xxxxxx号。2013年5月27日，城中区法院向柳州市国土局送达了(2013)城中执字第184号协助执行通知书（以下简称184号协助执行通知），要求柳州市国土局协助注销柳州华美公司位于白云路××号国有土地使用证，并办理变更登记至陈武名下。2013年6月28日，城中区法院又向柳州市国土局送达了(2013)城中民二初第614-616号协助执行通知书（以下简称614-616号协助执行通知），要求协助查封白云路西一巷12号土地即涉案宗地。因城中区法院的两份协助执行通知书存在互相矛盾的地方，2013年7月1日，柳州市国土局向城中区法院发出柳国土函〔2013〕230号《关于请予明确执行事项的函》（以下简称230号函），请求予以明确应执行哪一份协助执行通知书所载明的协助执行事项，城中区法院未书面回复。与经办法官沟通后口头告知哪一份协助执行通知书在前执行哪一份，按法院的裁定书执行。2013年7月11日，柳州市国土局向城中区法院送达了不予协助查封回执，城中区法院也组织申请查封的当事人进行了谈话，谈话中明确说明城中区法院没有查封该宗地。根据柳州市国土局与柳州华美公司签订的土地出让合同，涉案宗地的土地用途为城镇住宅用地，用于房地产开发，而陈武个人没有房地产开发的资质，因此，陈武申请将涉案宗地登记在个人独资成立的一人有限责任公司即第三人柳州海联伟业公司名下。根据《土地登记办法》的规定，经地籍调查和测量，被告柳州市政府给第三人柳州海联伟业公司颁发了xxxxxx号国有土地使用证。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。被告柳州市政府办理xxxxxx号国有土地使用证的主要依据是184号协助执行通知，根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，被告柳州市政府核发xxxxxx号国有土地使用证的行为程序合法，事实清楚，证据确凿、充分。本案不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，争议地位于柳州市××路××号，面积6629．8㎡，土地用途为城镇住宅用地。原告柳州华美公司于2012年8月17日取得该宗地的国有土地使用证，即xxxxxx号国有土地使用证。2013年5月23日，城中区法院作出（2013）城中执字第184号执行裁定书，裁定：一、柳州华美公司将争议地以人民币34516448.36元抵给陈武；二、陈武与柳州华美公司在一个月内到柳州市国土局办理有关土地使用权注销和过户手续，即注销原xxxxxx号国有土地使用证，把该土地登记在陈武名下；三、过户中的一切费用由柳州华美公司承担。随后，柳州市城中区法院于2013年5月27日向柳州市国局发出184号协助执行通知，请柳州市国土局协助执行争议地使用权注销和过户手续，将争议地登记在陈武名下。在执行过程中，徐伟权等人提出执行异议。对此，城中区法院于2013年7月18日作出184-1号裁定，裁定驳回徐伟权等人提出的执行异议。后经陈武申请，柳州市国土局于2013年9月5日核发xxxxxx号国有土地使用证，将争议地使用权登记在陈武所有的一人有限责任公司即第三人柳州海联伟业公司名下。 另查明，城中区法院于2013年6月27日作出614-616号协助执行通知，请柳州市国土局协助查封争议地。柳州市国土局于2013年6月28日作出《不予协助查封回执》，向城中区法院作出答复，称争议地已于2013年5月23日由城中区法院裁定抵债给陈武，陈武已提交相关材料办理该宗地使用权变更登记，故不予协助查封。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。而根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》、《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政受案范围的答复》，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，虽然城中区法院先后向柳州市国土局发出184号协助执行通知和614-616号协助执行通知后，对柳州市国土局发出的230号函未予答复应予执行哪一份协助执行通知书，但根据柳州市国土局于2013年6月28日作出《不予协助查封回执》答复城中区法院不予协助查封614-616号协助执行通知的事实及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条第二款“查封、扣押、冻结协助执行通知书在送达登记机关时，其他人民法院已向该登记机关送达了过户登记协助执行通知书的，应当优先办理过户登记”的规定，本院足以认定原告诉请撤销的xxxxxx号国有土地使用证，是柳州市国土局根据城中区法院的184号协助执行通知实施的变更登记行为，不属人民法院行政诉讼受案范围。至于原告提出的确认xxxxxx号国有土地使用证有效的诉讼请求，因xxxxxx号国有土地使用证系由该证变更而来，故原告的该项诉请亦不属本案审查范围。综上，原告提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，对其起诉，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告柳州市华美房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费人民币50元（原告已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  梁咏川 二〇一八年九月十二日 法官助理此兴 书记员张楠