浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初7617号原告：何金儿，男，1966年2月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：中国银行股份有限公司绍兴市分行。住所地：绍兴市越城区人民中路201号、239号。负责人：夏立宏。委托诉讼代理人：蔡乐平、金丽莎，浙江大公律师事务所律师。原告何金儿为与被告中国银行股份有限公司绍兴市分行信用卡纠纷一案，于2018年7月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告何金儿和被告委托诉讼代理人金丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告立即赔偿给原告经济损失18897元，并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2018年6月11日起计算至款清日止）及双倍支付迟延履行期内的债务利息与罚息；二、本案诉讼费用等所有费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处申领了卡号为62×××72的信用卡。2018年6月11日，原告收到短信，发现有人在盗刷上述信用卡，金额为18897元。与此同时，原告接到了中国银行的电话，告知有人在盗刷信用卡。原告要求中国银行立即采取措施，冻结信用卡，但被告并未采取有效制止措施。原告无奈之下立即持卡到附近的ATM机进行取款操作，系统显示因卡片状态异常导致交易失败，原告最终被盗刷了18897元。事后被告既未采取协助警方调查等措施，也未及时向原告赔礼道歉、赔偿损失。原告认为，首先被告作为发卡行有义务采取措施确保原告的信用卡不被盗刷。在此事件中，原告基于合同信赖关系将自己的重要身份隐私账户信息提供给被告，但被告没有尽到妥善保管客户重要隐私信息的义务，在保管过程中致使原告身份隐私账户信息泄露，导致原告在被告开设的账户信息被不法分子知晓并盗取18897元，致使原告损失的后果发生，被告负有保管和安全保障义务，却没有尽责，负有相应法律责任，需赔偿原告损失；其次，被告在第一时间明知他人正在盗用原告账户金钱的情况下，却不主动采取任何被告可控制的合法措施，明知会导致原告财产损失却放任这种结果的发生，属于严重的履约失职行为，违反合同义务，应承担原告财产损失的全部赔偿责任；最后，因被告消极对待客户和失职行为，导致原告的财产损失后，被告仍没有采取积极的协助义务和补救措施，也未能为客户提供挽回损失的任何帮助和措施，导致原告在财产损失后不能采取有效的下一步措施，报警后错过了最佳追讨时机，导致现在损失无法追回，被告违反了银行业金融法规和合同法的相关规定，需承担全部法律责任。被告答辩称：在原告账户所发生的无卡支付过程中，被告按照正常服务程序履行了义务，不存在过错，不应当承担原告诉请的赔付责任。理由如下：一、原告的账户资金被盗用，系原告的过错所致。如果原告本人确认未使用本案信用卡进行消费，该信用卡也由其保管，则在收到“您正在使用信用卡无卡支付，支付金额为18897元，短信验证码是279591，输入验证码后本次支付交易即时生效”的短信后，应引起足够的警觉，不能用验证码确认支付交易，更不能将该验证码告知他人。但原告在接听电话时轻信他人，未尽到审慎的注意义务，将收到的验证码向他人泄露，导致其本人的信用卡被盗刷，原告对此负有责任。二、本案中被告没有过错。第一，根据《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第八条规定，对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后方可进行支付。如果银行已按照前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在交易时可以无需再次验证。因此，在网上支付过程中，被告的责任是对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验。原告收到手机验证码的短信通知即证明被告已按规定履行了验证义务，在验证一致的前提下被告进行支付符合行业和法律的规定。第二，被告已尽到提示义务且已给予原告充分的协助。在原告接到可疑电话后，被告及时提醒原告并对卡片进行了冻结。根据原告提供的通话记录，原告在6月11日上午10时42分39秒接到诈骗电话（号码为007××××5566），通话持续了4分59秒，也就是说通话结束时间是10时47分38秒，就在通话结束的6秒后，即10时47分44秒，因监控到上述与中国银行电话相似的可疑电话，中国银行总行风险欺诈团队（号码为01082971199）打电话给原告，询问其是否有不正常电话联系及提示卡片有盗刷风险，并在10时48分39秒（与原告通话过程中）对该卡进行了冻结并告知及时报警。但很遗憾，尽管中国银行及时通知，原告已在其与诈骗分子通话过程中将手机支付验证码告知了对方，导致信用卡被盗刷。在原告电话告知其因自己信息泄露导致卡片被盗刷后，被告告知原告应及时报警，以及告知原告可以为其查询具体交易信息。信用卡被盗刷后，原告致电中国银行信用卡客服中心（号码为4006695566），告知其泄露了短信验证码导致盗刷，客服人员告知其应立即报警，且主动告知可以帮其转接中国银行调查部门，让调查部门帮助其查询具体交易地点。中国银行调查部门在了解情况后，也告知原告及时报警，并告知已知信息显示是通过苏宁易付宝消费的，具体交易地点为其上报查询。6月20日，在原告申请查询的第9天，被告以短信方式通知原告具体交易地点及交易信息。关于查询时间，《银联卡业务运作规章》第四卷对时限进行了规定，“对直接调单的确认查询，发卡机构180日内提起的，中国境内收单机构须自调单提交日次日起13工作日内答复”。因此，中国银行通过向苏宁调取信息并在原告申请提交后的第9天告知，符合相关规定。综上，本案原告的信用卡被盗刷为原告自身过错导致，被告在原告接到诈骗电话后及时电话警示、冻结卡片，并在原告电话告知被骗后及时告知报警，且向原告提供了相关的交易信息，协助原告追索经济损失，被告对此并不存在过错，因此无需承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，被告经质证对真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。被告提供的证据，原告经质证均无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告在被告处申领有尾号为5072的信用卡一张，并签署有申请表一份。申请表所附中国银行股份有限公司领用合约第四条约定，如乙方（被告）从公安机关、司法机关、甲方（原告）本人、亲属、交易监测或其他渠道获悉甲方出现身份证件被盗用、家庭财务状况恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况恶化、有非正常用卡行为等风险信息时，有权立即停止上调授信额度、超授信额度用卡服务授权、分期业务授权等操作，并可视情况采取提高交易监测力度、调减授信额度、止付、冻结或落实第二还款来源等风险管理措施。第七条约定，甲方应妥善保管用于ATM机、电话银行、消费交易、网上银行及其他有关服务的个人密码。凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为。第九条约定，乙方在此提示甲方，如甲方选择无卡环境交易（如MOTO类交易），甲方应在符合法律、法规、监管规定、相关国家标准和行业惯例的安全技术和商户环境下在互联网、MOTO类商户（如互联网、邮购、电话购物等无需刷卡完成交易的非面对面刷卡交易商户）使用信用卡，并充分了解该类交易的交易对象、交易背景、交易环境及交易风险等情况，确保交易真实合法，否则甲方可能承担因此引起的风险及损失。持卡人在互联网、MOTO类商户等非面对面刷卡交易渠道使用信用卡的，基于持卡人卡号等卡片信息或卡片密码、电话银行密码、相关身份验证信息等电子数据而办理的各项交易所产生的信息记录之一或全部构成该项交易的有效凭据。2018年6月11日10时42分18秒，原告接到号码为007××××5566的来电，原告在通话8秒后即挂断电话。10时42分39秒，原告再次接到该号码来电，通话时间为4分59秒。该次通话过程中，原告于10时45分收到中国银行发送的内容为“您正在使用信用卡5072进行无卡支付，支付金额RMB18897.00元，短信验证码是279591，输入验证码后本次支付交易即时生效”的手机短信，其将短信所涉验证码提供给了通话对方。后原告收到中国银行发送的内容为“您的信用卡5072于2018年06月11日，POS消费RMB18897.00元。您的卡片可用余额已低于20%”的手机短信。10时47分44秒，中国银行总行（号码为01082971199）致电原告，要求其及时报警，并将原告持有的上述信用卡冻结。10时51分09秒，原告又致电中国银行信用卡中心，其在通话中称“有一个电话打过来，说是中国银行的工作人员，额度要不要增加，我说可以的，增加4万块，后来他说要交易密码，我就报给他了”。客服人员在该通话中建议原告及时报警，并帮助其转接查询部门以查询具体交易信息。12时26分，原告收到中国银行发送的内容为“尊敬的客户您好，您尾数为5072的中行信用卡曾于2018年6月11日18897.00（RMB）。商户描述为：苏宁易付宝（银联在线）。此为授权交易，请以实际入账为准”的手机短信。中国银行于2018年6月20日将上述发生在2018年6月11日金额为18897元的具体交易信息通过短信方式发送至原告。另认定，原告于2018年6月11日向公安机关报案，绍兴市公安局越城区分局塔山派出所于同日对原告被诈骗案予以受理。本院认为，持卡人因领用信用卡与发卡行成立的合同关系中，发卡行根据指示为持卡人的消费处理清偿事务，持卡人则按照约定偿还发卡行代其支付的费用。本案争议焦点在于，被告对原告主张因信用卡盗刷产生的损失应否承担赔偿责任。本院认为，一方面，原告作为持卡人应妥善保管信用卡和卡片信息、密码等，特别是密码这一无形信息，在现实条件下仍是比较有效的安全防范措施，被告在其提供的信用卡领用合约中亦对此作了提示。本案中，根据原告庭审陈述及被告提供的电话录音，原告在接到007××××5566号码来电后向对方提供了短信验证码的事实可予确认，且被告否认该号码属于中国银行客服电话。原告泄露的上述信息，在无卡交易环境下具有进一步识别持卡人身份的重要功能，与交易密码同样重要。原告未尽审慎注意义务，对其主张的损失具有重大过错。原告认为系被告未尽妥善保管义务致使其身份隐私和账户信息泄露，但未提供证据，本院不予采纳。另一方面，被告作为发卡行一方则负有保障交易安全的注意义务，主要体现在对卡片本身的防伪和卡片使用者主体资格的识别。本案中，款项系通过线上平台消费产生，不属于原告持有的信用卡被复制并制作成伪卡进行实卡消费的情形。而在无卡交易环境下，发卡行向持卡人在其处预留的手机号码发送验证码短信，持卡人收到通知后，经在相关交易平台上输入正确验证码，发卡行即可判明其是持卡人或其合法授权的人。本案被告已按规定履行了验证义务，根据案涉信用卡领用合约规定，上述交易视为原告本人行为，原告对此应承担相应责任。同时，根据现有证据，被告方人员已在原告接到可疑来电后即致电原告，建议其及时报警，并及时冻结了原告持有的信用卡账户以止损。被告方还在合理期限内将查询获取的具体交易信息提供给原告，以帮助其通过正当程序追回经济损失。故本院对原告认为被告在损失发生后未积极履行协助义务和采取补救措施的意见亦不予采纳。另，本案原告主张被告违反合同义务，系提起违约之诉，故其被诈骗刑事案件尚未结案，不影响本案审理。综上，原告要求被告赔偿经济损失18897元及相应利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何金儿的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取136元，由原告何金儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王晓波二〇一八年九月十日书记员  蒋文艳?附页：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。