湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初89号 原告（反诉被告）:朱君芬，女，1958年2月8日出生，汉族，台州市人。 委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶青松，男，1979年7月13日出生，汉族，台州市人。 被告（反诉原告）：周春明，男，1955年8月26日出生，汉族，台州市。 委托诉讼代理人：曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢炯，湖南潭州律师事务所律师。 原告（反诉被告）朱君芬与被告（反诉原告）周春明离婚后财产纠纷一案，原告（反诉被告）朱君芬于2017年9月8向台州市黄岩区人民法院起诉，被告（反诉原告）周春明提出管辖异议申请，经浙江省台州市中级人民法院审理查明作出（2017）浙10民辖终347号民事裁定，裁定被告（反诉原告）周春明管辖异议成立，移交至本院处理。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。原告（反诉被告）朱君芬及其委托代理人童学用、陶青松，被告（反诉原告）周春明委托诉讼代理人曾卓娟，卢炯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）朱君芬向本院提出本诉诉讼请求：一、要求依法分割双方在婚姻关系存续期间以被告名义购置的房产五套；以及被告银行账户存款；并分割车辆，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。双方于1995年下半年认识，当时被告家境贫困。2003年被告为取得屋基，在10月7日与原告到黄岩民政局登记结婚，婚后双方关系尚好，在原告安排下被告到湖南经营油墨材料，原告在家抚养被告养女和原告婚前的两个儿子，照顾被告的父亲和大哥。期间被告所赚的钱也没有贴补家用。2016年6月双方为家庭琐事关系恶化，在原告帮被告父亲养老送终及女儿成家后，原告儿子结婚时却与其吵架。被告起诉离婚被判不准予离婚后，2017年3月被告起诉离婚，经法院判决准予离婚，但涉及婚姻关系存续期间的以被告名义在湘潭购置的五套房产及存款未做分割。现原告依据法律规定，向法院起诉，提出上述诉求。 被告（反诉原告）周春明针对本诉辩称：1、双方诉争财产系家庭成员共同共有，并非仅为夫妻共同财产，如在本案中予以分割，应当将家庭成员以及个人财产在本案中优先剔除。2、依据法律规定，被告已向法庭申请调查取证，现根据法律规定提出反诉，请求法院对原被告双方的共同存款、房产、股票、债务等进行依法分割。3、本案的原被告原已在浙江起诉离婚，且在诉讼过程中双方已就财产问题向法庭陈述，财产问题应当在原诉讼过程中一并处理，但该判决未将财产部分进行处理，而原、被告双方在接到判决书后均未向法院提出上诉，应当视为双方对于财产分割的认可和放弃。 被告（反诉原告）周春明向本院提出以下反诉请求：一、请求法院依法分割房产转让所得款；二、分割反诉被告名义存入银行的存款以及股票证券所得；三、共同承担债务130.6万元；四、本案本诉、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人与反诉人已离婚，诉请的财产及债务系夫妻存续期间产生，应依法分割。 原告（反诉被告）朱君芬针对反诉提出如下答辩：房产系原告朱君芬儿子陶青松购买，非夫妻共同财产；二、反诉原告列举的夫妻共同债务不真实，即使属实也不属于夫妻共同债务；三、原告朱君芬现在名下没有大额股票现值，因购买股票也产生过债务；反诉被告朱君芬名下也没有夫妻共同存款。 原告（反诉被告）朱君芬为证实其主张，向本院提交以下证据： 证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明，拟证明：原、被告诉讼主体适格。 证据2、台州市黄岩区人民法院民事判决书，拟证明：原、被告于2017年5月10日判决离婚的事实。 证据3、档案产权出证查询，拟证明：湖南湘潭宝塔街道红旗商贸城有五处房产。 证据4、车辆登记查询，拟证明：原被告有夫妻共同财产车辆。 证据5、2015年11月26日原、被告的协议，拟证明：反诉原告对出卖房屋是知情的。 证据6、询问笔录，拟证明：反诉原告在黄岩区派出所所做笔录，第九行反诉原告提出的椒江区的房屋系原告儿子个人财产，并非夫妻共同财产。反诉原告称愿意将塔水桥村4间房子、湖南2间房子与反诉被告平分。 证据7、收据四张、营业执照复印件、委托书复印件、原告本人银行流水若干，拟证明：首付是原告的儿子支付的，缴款人都是陶青松。按揭部分都是原告的儿子陶青松支付的，按揭部分的钱都是从陶青松的个人账户及陶青松个人成立的公司台州市道尔贸易有限公司支付的。 被告（反诉原告）周春明为证实其主张，向法院提交以下证据： 证据8、台州市黄岩区北城街道塔水乡村委会证明三份，拟证明：被告父亲周阿香在2003年的时候被征地拆迁，拆迁款项为9万元。以及生育6个子女，现于2010年1月25日过世。证实红旗商贸城五处房产的土地出让金其中有9万元系父亲的出资。 证据9、原、被告签订的协议书，拟证明：双方已就夫妻共同债务以及财产达成协议，且该协议经台州市黄岩区北城街道塔水乡村调解委员会盖章认可。 证据10、黄岩西工业园区北城农民住宅房屋拆迁安置协议、黄岩法院民事判决书（1994）黄民初字第220号，拟证明：证实被告与原告结婚系再婚，被告在与原告结婚前就已有婚前财产，位于塔水乡村房屋**。 证据11、借条2张、新东方油墨有限公司业务往来对账单1张、催告函1张、银行转账凭证12张、借记卡账户历史清单3张、银行承兑汇票2张复印件，拟证明：被告在夫妻存续期间经营油墨生意，夫妻共同债务有130.6万元，分别金额为466046.38元借新东方油墨公司、借郭玉泉的承兑汇票30万元、郭玉泉的银行转账24万元、胡楚南的30万元。 证据12、申请法院调取的5家银行流水、房屋买卖合同4份，房屋产权查询信息告知单，拟证明：夫妻双方存续期间有被反诉人和反诉人名下共同购置夫妻共同财产，位于浙江省****室以及****地下室107室，地下车位的车位，于2015年12月3日在反诉人不知情的情况下，被被反诉人出卖，且获得房款378万元，从招商银行的银行流水能看出。证实夫妻关系存续期间在被反诉人名下的夫妻共同存款以及股票收益自2015年1月至2017年4月期间收益为382万，上述从建设银行流水能看出。被反诉人在此期间通过其他银行账户将夫妻共同财产转移的事实。 证据13、《欧亚建材第四栋建筑施工合同》复印件一份，拟证明：证实本案所涉房屋于2003年8月开始至2004年元月份建成，应系被告婚前个人财产。 证据14、建房情况说明二份、身份证复印件，拟证明：接合第一组证据，可证实本案所涉房屋的购地及建筑完工时间，与建筑施工合同一致，应系被告婚前个人财产。 证据15、新东方油墨有限公司《业务往来对帐单》、《催告函》，拟证明：原、被告夫妻关系存续期间做油墨生意，接合反诉证据11的466046.38元的欠款中至2017年4月30日产生159758.38元欠款，应当认定为夫妻共同债务。 证据16、湘潭县虹达彩印有限公司出具的《应付帐款明细帐》记帐单，及银行转帐单16张。拟证明：1、证实湘潭县虹达彩印有限公司于2012年至2015年期间支付给反诉人周春明的货款，应周春明要求付至原告之子陶青松所开的台州道尔公司帐上，共计1273962.2元；2、道尔公司分别分期将属于周春明的部份货款收益汇入原告招商银行帐号，原告共计收到道尔公司款项42.2万元，用于归还部份椒江房屋的贷款，可证实被告对椒江房屋的出资。 以上证据经过庭审质证，被告（反诉原告）周春明对原告（反诉被告）朱君芬提交的对证据1无异议，对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据能证实双方离婚纠纷已经人民法院审理且双方均未上诉。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该组证据仅能证实产权登记为被告的名下，但不能证实其为夫妻共同财产，对车辆需庭后落实。对证据5、6形式上的真实性、合法性无异议，对询问笔录内容真实性有异议，房屋所有权是以登记为准，不是口头能决定。在笔录中讲到财产问题的前提是办理离婚手续，但是双方并没有办理离婚手续，而是2017年5月经法院判决离婚，所以笔录中的财产分割意思表示不能作为现在诉讼中的意思表示。笔录中周春明回答现场没有肢体冲突，但是有言语威胁，因此该笔录中的意思表示以及另一份协议中周春明做出不利于自己的意思表示是受胁迫做出，并非真实意思表达。该房屋信息查询以及买卖合同中出卖的对象为颜健敏、杨林军，也并非协议书中所指将房屋给予陶青松，双方未按该协议履行。双方的协议中并未明确房屋转让后的款项为原告一方所得。对证据7中收据的真实性无异议，但不符合客观事实，不能达到证明目的，在签订合同时，购买房屋时被告不在台州，都是原告的儿子陶青松办理的，所以缴款收据上自然会是陶青松的名字。对于营业执照的真实性、合法性、关联性无异议。对委托书真实性无异议，不能达到证明目的，因从本案委托书中可以看出，周春明于2015年11月27日有转让房屋的意思，周春明是想将该房屋转让给原告的儿子陶青松，而非转让给陶青松以外的第三人。不能证明原告方单独对共同财产进行处分时，告知了被告，更不能证明该委托书是将房屋转让给陶青松以外的第三人的意思表示。对建设银行、招商银行银行流水的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，建设银行流水体现原告方的工资情况，并不能证明原告没有支付能力，原告银行流水证实完全有能力支付该套房屋。对招商银行的流水真实性、关联性无异议，不能证明所有的贷款均为原告之子陶青松支付，相反能证实原告之子陶青松收到了该房屋转让款，除贷款部分的剩余金额高达100多万，对于银行流水从2012年11月20日开始至2015年11月27日，包含以陶青松账户以及陶官松账户打入到本案原告账户的总金额为1766000元，本案朱君芬向陶青松支付的金额时间是2013年7月23日至2015年12月31日，也高达131万元，仅从银行流水来看，如果说陶青松和陶官松有对贷款进行承担，不会超过45万元。以道尔公司的名义打入朱君芬的账户有42.2万元，以上金额频繁打入朱君芬账户原因是因为自原告之子陶青松道尔公司成立之日起，应原告及原告之子的要求，被告将以后的所有业务货款全打到道尔公司，由道尔公司进行开票，再扣除税金以后，再由原告之子陶青松以个人名义或者以道尔公司的名义分别打入原告朱君芬或本案被告周春明账户。不能证实所有贷款为原告之子陶青松支付，相反证实该部分货款由原被告双方自行承担。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据质证意见如下：对证据8中证实周阿香有六个子女及死亡时间无异议，对2003年分得拆迁款9万元有异议，原告是本地人清楚土地征收款不可能一个人有9万元，证明土地征用款数额不能用证明予以证明，应该有发放清单。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，该份协议书是在原被告感情不好时签的，讲的双方债务自行负担，财产分割没有进行约定的。对证据10真实性无异议，被告系再婚，拆迁补偿安置书上面周春明不是本人写的，是原告的委托代理人陶青松写的，当时只有协议，没有具体安置。对证据11真实性有异议，反诉原告证明夫妻存续期间有夫妻共同债务，双方债务由各自自行负担，该证明已经证实夫妻债务各自承担。对证据12真实性无异议，达不到反诉原告的证明目的，出卖的房子不是原被告共同所有。卖出的房子反诉原告是知情的。银行流水不能真实反映股票现有价值，现在股票已经亏空。证据13没有原件，不符合证据要求。这份施工合同是虚假的，红旗商贸城建造时间是2007年开始建造的，2008年完工。一共是21间房屋，这一事实众所周知。合同第一条所述工程概况有一层、二层、三层，表述就有错误，实际房屋有五层。被告缺乏诚信，故意将共同财产转为个人财产。对证据14情况说明实际是证人证言，证人应当出庭作证，不符合证据的要求。对其真实性有异议，内容是虚假的，不能作为证据使用。对证据15对账单、催告函不是共同债务，是生意往来，其中包含利润，不是共同债务。对证据16被告并没有油墨货款汇入道尔公司，道尔公司是收到过上述货款，但不被告周春明的，而是公司的钱，该证据与本案无关。 本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性予以认定，但对证据6、7的证明目的不予认定。被告提交的证据8因无征拆款发放凭据，无法直接证实征拆款发放数额，该份证据本院不予认定。证据9、10、12真实性予以认定。证据11中的新东方公司的业务往来对账单1张、催告函1张已由证据17新东方油墨有限公司《业务往来对帐单》、《催告函》替代；其中郭玉泉30万元的借款及胡楚南30万元的借款因无相应的转账凭证，本院不予认定。郭玉泉的24万元虽有借条及银行转账凭证，但双方是否真实存在借贷关系无法查清，事后是否归还归部分借款或全部借款都已归还无法核实，本院对该份证据不予认定。证据13因无原件，对该份证据不予认定。证据14系复印件，且证明人未到庭，故对该份证据真实性不予认定。证据15与证据11中新东方油墨有限公司业务往来对账单1张、催告函1张内容相吻合，且在证据11中有转账记录证实被告还款情况，对该份证据真实性本院予以认定。证据16被告虽提出异议，但并未提交道尔公司与湘潭县虹达彩印有限公司之间的购销合同，因此本院对该份证据真实性予以认定。 本案在审理过程中，经原告申请，本院对1、房屋；2、轿车；3、小型轿车价格委托湖南诚信价格评估事务所进行评估鉴定，诚信所于2018年9月25日出具（2018）第128号价格评估报告书，岳塘区门面1/5层价值932396元、2/5层价值669129元；岳塘区***层价值542626元、4/5层价值542626元、5/5层价值523850元；小型轿车现价值30927元；小型轿车价值122902元。原告（反诉被告）朱君芬对该份鉴定结论无异议，被告（反诉原告）周春明认为小型轿车的价值过高。本院认为该份鉴定程序合法，被告（反诉原告）亦未提交证据证实结论有误，故本院对该份证据予以适用。原告（反诉被告）朱君芬支付评估费用32500元。 根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 原告（反诉被告）朱君芬与被告（反诉原告）周春明于2003年10月7日登记结婚，2017年5月10日经法院判决准予离婚，离婚诉讼中未对财产及债权、债务有处理。 关于红旗商贸城的房产及车辆的价值。原、被告于2003年10月7日登记结婚，虽岳塘区门面及岳塘区宝塔街道房产证登记时间为2009年，但根据庭审陈述，原、被告均认可该房屋在2003年至2004年期间购买的土地，后建造的房屋。上述房屋经湖南诚信价格评估事务所鉴定岳塘区门面1/5层价值932396元、2/5层价值669129元；岳塘区***价值542626元、4/5层价值542626元、5/5层价值523850元。小型轿车现价值30927元；小型轿车价值122902元，上述两辆汽车系原、被告夫妻存续期间购买。 关于台州市椒江区房产。原、被告于2011年5月12日购买室，车位，地下室**，上述房产总计购价3621273元，其中首付款1451273元，余款217万办理银行按揭。房屋开发商于2010年9月15日向原告儿子陶青松出具20万元收据；2010年9月16日向陶青松出具20万元收据；2011年5月12日向陶青松出具100万元收据；2011年5月16日向陶青松出具51273元收据。上述款项中2011年5月12日的70万元及2011年5月16日的53773元原告提交了证据为陶青松支付。2015年11月27日，被告周春明出具书面委托书，委托朱君芬出售上述房产，并列名具体委托事项。2015年，12月16日，原告朱君芬与其儿子陶青松经手将上述房产出让给杨林军、颜键敏，售价380万元。上述款项均由买房人付至朱君芬招商银行账户。2015年12月16日朱君芬用其中的1610921.19元用于归还房屋的银行贷款，12月30日100万元转支儿子陶青松银行账户。朱君芬银行流水从2012年11月20日开始至2015年11月27日，以陶官松名义打入原告账户97万元，从陶青松账户打入到本案原告账户的总金额为80万元，自2013年7月23日至2015年12月31日朱君芬向陶青松银行账户转账131万元，以道尔公司的名义打入朱君芬的账户有42.2万元。2015年11月26日，台州市公安局黄岩分局城北派出所向周春明所做的询问笔录中称“室一幢排屋，和两间地下车位及地下室真不是我买的，我不会去霸占这个房子。” 原、被告均未提交有效证据证实银行存款及股票现值。原、被告夫妻关系存续期间做油墨生意，至2017年4月30日被告仍有159758.38元货款未支付至新东方油墨公司。被告挂靠在湘潭县虹达彩印有限公司从事油墨生意，自2012年5月2日至2015年4月24日湘潭县虹达彩印有限公司将应归被告所得1273962.2元货款支付至台州道尔公司。期间，道尔公司有向原告（反诉被告）朱君芬银行账户转款。 2015年11月26日，原、被告签订《协议书》，约定：“周春明与朱君芬双方的债务和经济各自行负担，但周春明于明天到公证处办理签字陶青松在的房屋买卖的手续。”2015年11月27日，周春明向朱君芬出具书面委托书“委托人周春明与受托人朱君芬欲出售共同共有的室……地下室面积……地下车位……的房产。” 本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中涉及的财产：一、房产。虽上述房产的登记产权的时间为2009年，但根据庭审陈述，原、被告均认可该房屋在2003年至2004年期间购买的土地，后建造的房屋。因双方均未提交具体时间，本院酌情将该房产总价值3210627元的80%作为夫妻共同财产分割，岳塘区门面4/5、5/5层归原告（反诉被告）朱君芬所有，1/5、2/5、3/5层归被告（反诉原告）周春明所有，被告（反诉原告）周春明给予原告（反诉被告）朱君芬财产差价217774.8元；二、因小型轿车分别由原、被告使用，为方便处理，**号归原告（反诉被告）朱君芬所有，**号小型轿车归被告（反诉原告）周春明所有，由周春明给予朱君芬财产补差款45987.5元。三、***室，地，地下室车位，地下室系原告2011年5月12日购买，该房产登记在原、被告名下。原告提供证据证实该房屋的首付款为儿子陶青松支付，但仅提供了70余万元陶青松付款刷卡的银行记录，并未对其他部分款项支付及资金来源提交证据，虽收据是向陶青松开具，但不能证实支付款项来源陶青松，故对首付款中751273元之外的70万元认定为原、被告夫妻共同支付。原告称房屋按揭款为陶青松支付，从陶青松向原告招商银行的转入款项中，除去2015年6月8日的20万元，2015年11月27日的6000元流水，剩余594000元的支付较为规律定额，故认定为其支付的房屋按揭款。综上，该房出售款380万元除去儿子首付部分751273元，支付的按揭款594000元，归还银行贷款本息1610921.19元，剩余部分843583.81元属夫妻共同财产，因该笔款项由原告持有，故原告（反诉被告）朱君芬应支付被告（反诉原告）周春明财产款项421791.9元。原告（反诉被告）还称，被告（反诉原告）周春明在公安机关的笔录中认可该房屋系陶青松的个人财产，故该房产并非原、被告夫妻共同财产。根据法律规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，且周春明在2015年11月27日向朱君芬出具书面委托书中表述台州椒江区的房产为共同共有，因此，本院认为仅凭笔录认定财产的归属不符合法律规定，本院认定上述房产为原、被告夫妻共同财产而非陶青松的个人财产。四、原、被告均未提交证据证实共同存款以及股票价值，故本院对原、被告上述主张均不予支持。五、离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。原、被告婚后一直从事油墨经营行业，且为被告(反诉原告)主要的收入来源。被告在湘潭县经营油墨生意收入汇至道尔公司后曾付至原告（反诉被告）朱君芬银行账户，作为夫妻共同收入维持家庭生活，故被告（反诉原告）周春明在婚姻关系存续期间因经营该项业务而欠付的货款159758.38元应认定为夫妻共同债务，原、被告各负担79929.19元。原告（反诉被告）提出2015年11月26日，原、被告签订《协议书》中曾约定“周春明与朱君芬双方的债务和经济各自行负担，”故原、被告之间不存在夫妻共同债务。本院认为上述约定并不明确，并不能作为夫妻共同债务分担的依据。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、位于湖南省湘潭市岳塘区门面4/5、5/5层归原告（反诉被告）朱君芬所有，1/5、2/5、3/5层归被告（反诉原告）周春明所有； 二、**号归原告（反诉被告）朱君芬所有，**号小型轿车归被告（反诉原告）周春明所有； 被告（反诉原告）周春明于本判决生效之日起五日内一次性支付原告（反诉被告）朱君芬上述（一）、（二）判项的财产差价263762.3元。 三、原告（反诉被告）朱君芬于本判决生效之日起五日内一次性从转让**室，车位，地，地下室的房款中支付被告诉原告）周春明其应得房款421791.9元； 四、夫妻共同债务：欠付新东方油墨有限公司货款159758.38由原、被告各负担79929.19元； 五、驳回原告（反诉被告）朱君芬其他本诉请求； 六、驳回被告（反诉原告）周春明其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件本诉受理费16150元，反诉案件受理费7200元，评估鉴定费32500元，共计55850元，由原告（反诉被告）朱君芬负担27925元，被告（反诉原告）周春明负担27925元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 王 振 芳 人民陪审员 李   畅 人民陪审员 陈 湘 萍 二〇一八年十一月二十三日 法官助理肖永 代理书记员 肖永（兼） 附：法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。