广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终916号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：广东省云浮市。负责人：莫志佳，总经理。委托诉讼代理人：温德裕，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄耀雄，男，1988年7月2日出生，汉族，农民，住新兴县。委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。原审被告：赵志达，男，1989年11月28日出生，汉族，新兴县农村商业银行员工，住新兴县。原审第三人：张玉婷，女，1988年10月1日出生，汉族，农民，住新兴县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称“人保财险云浮分公司”）因与被上诉人黄耀雄、原审被告赵志达、原审第三人张玉婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险云浮分公司向本院提起上诉，请求：1.对黄耀雄的被扶养人生活费金额予以重新核定；2.一审诉讼费用根据赔偿金额重新认定；3.二审的诉讼费用由黄耀雄承担。事实和理由：（一）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿金额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上述规定，黄耀雄关于本项费用的计算方式错误，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，对于超过部分应予驳回。（二）一审判决关于被扶养人生活费的计算时间有误，司法判决计算本项费用多准确到月份，而不能笼统地按年计算，如果以年份计算，则根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》〔粤高法（2018）39号〕的规定被扶养人生活费从定残之日计算，因此，黄庆长的扶养年限应计算为16年，李福喜的扶养年限应计算为17年，黄某1的扶养年限应计算为13年，黄某2的扶养年限应计算为16年。综上所述，一审判决存在认定事实不清，适用法律错误之处，请求二审法院对上诉人方上诉事项予以改判。被上诉人黄耀雄辩称：对于被扶养人生活费，被上诉人方认为没有超出年赔偿总额，至于计算年限由二审法院依法核算。一审时起诉的金额，是否变更诉讼请求，由二审法院依法核实。被上诉人黄耀雄向一审法院提出诉讼请求：1.撤销黄耀雄和赵志达、人保财险云浮分公司签订的调解协议书；2.判令人保财险云浮分公司在保险赔偿限额范围内赔偿黄耀雄123638.87元，赵志达对上述赔偿款承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由赵志达、人保财险云浮分公司负担。案经原审法院审理认定：2017年7月1日3时8分，黄耀雄驾驶粤Ｗ×××**号摩托车载着张玉婷由新兴县文华路向新洲大道方向行驶，途经新兴县汽车站路段处借道通行横过道路时左转弯，与赵志达驾驶的粤Ｗ×××**号轿车发生碰撞，造成两车损坏，黄耀雄及张玉婷受伤的交通事故。事故形成的主要原因：黄耀雄未依法取得机动车驾驶证醉酒驾驶机件不符合技术标准的二轮摩托车，借道通行时没有让道路内行驶的机动车优先通行且驾乘人员（张玉婷）均没有按规定戴安全头盔；赵志达驾驶机动车没有在确保安全的原则下通行，夜间行驶时没有降低行驶速度，导致事故的发生。2017年7月31日新兴县公安局交通警察大队出具新公交认字[2017]第00115号道路交通事故认定书，认定黄耀雄承担主要责任，赵志达承担次要责任，张玉婷不承担事故责任。黄耀雄受伤后，被送到新兴县人民医院住院治疗，于2017年7月9日出院，共住院8日，支付了医疗费16044.82元，黄耀雄在住院期间由其妻子（城镇居民）护理，出院诊断为：1.右锁骨骨折；2.双肺挫伤；3.颈椎退行性改变。张玉婷也因在交通事故中受伤需要治疗，支付了医疗费949.3元。黄耀雄出院后，于2017年8月8日在人保财险云浮分公司主持下，与赵志达、张玉婷协商一致，签订了《保险事故调解协议书》，甲方赵志达、乙方黄耀雄、丙方张玉婷、丁方人保财险云浮分公司。协议约定：一、乙方因该次事故的医药费（扣减自费药）、伙食费、后续治疗费、护理费、误工费合计28465.88元，丙方因该次事故的医疗费949.3元，以上乙、丙损失费用合计29415.18元；结合事故责任及相关法律规定，甲、乙、丙同意丁方在本次事故产生的赔付（如涉及保险合同注明的相关免赔条款将扣除免赔部分费用）金额按20490.67元核定[乙、丙双方医药费（扣减自费药）、伙食费、后续治疗费、护理费、误工费]；甲方本次车辆维修费用为6094元，结合事故责任及相关法律规定，乙方需要承担甲方车辆维修费用4865.8元，丁方承担甲方车辆维修费1228.2元；经协商赔款到乙方账户户名：黄耀雄，开户行：交通银行佛山市南海支行，账号：62×××95，转款金额12624.87元；甲方账户户名：赵志达，开户行：中国农业银行新兴支行，账号：62×××74，转款金额9094元结案。二、丁方履行本协议第一项赔偿款后，乙丙方及其合法继承人自愿放弃就该次事故发生的一切费用及一切后续事宜的索赔权利，乙、丙方不得再以任何理由、任何方式，向甲、丁双方提出任何形式的追偿请求。三、该协议一式四份，各方当事人或委托代理人签字且加盖丙方理赔偿业务章后正式生效，丙方调解员签字仅作为赔付方案参考，各执一份，具有同等法律效力。协议签订后，人保财险云浮分公司于2017年8月14日将赔偿款12624.87元汇到黄耀雄和张玉婷指定的账户。2017年12月28日，黄耀雄认为自己在交通事故中的损伤达到了伤残程度，向广东中天司法鉴定所申请法医临床司法鉴定。2018年1月4日，该所作出广中司鉴所（2017）临鉴字第454号司法鉴定意见书：1.评定被鉴定人黄耀雄右锁骨中外段骨折内固定术后右肩关节活动功能部分障碍伤残等级为十级；2.评定鉴定人黄耀雄右锁骨内固定物取出费用约7000元。黄耀雄支付了司法鉴定费2700元。再查明，黄耀雄从2014年3月26日起至2017年7月10日止，在佛山维尚家具制造有限公司工作了3年多时间，任安装师傅职务，其月工资收入为5460元。黄耀雄的父亲黄庆长出生于1954年9月5日，母亲李福喜出生于1955年2月7日；黄庆长与李福喜生育了黄玉莲、黄玉兰、黄耀雄三个子女。黄耀雄与张馨俪于2013年10月26日生育儿子黄某1，黄耀雄与张玉婷于2016年3月18日生育女儿黄某2。以上事实，除各方当事人提交的证据外，有原审法院的庭审笔录予以证实。原审法院认为，黄耀雄驾驶粤Ｗ×××**号摩托车载着张玉婷，与赵志达驾驶的粤Ｗ×××**号轿车发生碰撞，造成两车损坏、黄耀雄和张玉婷受伤的交通事故，新兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定黄耀雄承担主要责任，赵志达承担次要责任，张玉婷不承担事故责任的事实清楚，证据充分，原审法院予以采信。本案主要争议焦点：1.广东中天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是否采信？2.黄耀雄与赵志达、人保财险云浮分公司、张玉婷共同签订的《保险事故调解协议书》是否有效，赵志达、人保财险云浮分公司是否要赔偿黄耀雄因交通事故造成伤残的损失？对双方争议焦点，原审法院评判如下：对第一争议焦点，广东中天司法鉴定所是由广东省司法厅认可的可从事法医临床司法鉴定、法医毒物司法鉴定的司法鉴所，该所的鉴定人徐伟和邹仲兵也具有司法鉴定人执业证。黄耀雄因交通事故受伤后委托广东中天司法鉴定所进行伤残鉴定，该所依据黄耀雄的伤后实际情况作出法医学鉴定意见书：1.评定被鉴定人黄耀雄右锁骨中外段骨折内固定术后右肩关节活动功能部分障碍伤残等级为十级；2.评定鉴定人黄耀雄右锁骨内固定物取出费用约7000元。该司法鉴定意见书，合法有效，原审法院予以采信。对第二争议焦点，黄耀雄与赵志达、人保财险云浮分公司、张玉婷共同签订的《保险事故调解协议书》是在各方当事人平等协商一致的情况下达成的，黄耀雄和张玉婷自愿收取12624.87元后，自愿放弃就该次事故发生的一切费用及一切后续事宜的索赔权利，乙丙方不得再以任何理由、任何方式向赵志达、人保财险云浮分公司提出任何形式的追偿请求，而协议书中也明确了黄耀雄和赵玉婷因交通事故赔偿的项目是医药费（扣减自费药）、伙食费、后续治疗费、护理费、误工费，上述费用是黄耀雄和张玉婷真实意思的表示，不存在重大误解，该协议合法有效；但由于黄耀雄法律意识缺乏，人保财险云浮分公司也没有在调解协议书中明晰黄耀雄可能存在伤残的情况，虽然协议书第二条明确了黄耀雄自愿放弃就该次事故发生的一切费用及一切后续事宜的索赔权利，但已经构成重大误解。因此，黄耀雄与赵志达、人保财险云浮分公司、张玉婷共同签订的《保险事故调解协议书》是合法有效，但在伤残赔偿金及被扶养人生活费、方面存在重大误解，黄耀雄请求赵志达、人保财险云浮分公司赔偿伤残赔偿金及被扶养人生活费，原审法院予以支持。对黄耀雄请求赵志达、人保财险云浮分公司赔偿的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、交通费及精神损害抚慰金，原审法院不予支持。黄耀雄的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合黄耀雄的诉讼请求，对该事故造成的损失进行核实。1.残疾赔偿金75368.6元，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，伤残等级为十级，即37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。2.被扶养人生活费77131.92元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条等规定，黄耀雄父亲黄庆长：28613.3元/年×17年×10%÷3人=16214.2元；黄耀雄母亲李福喜：28613.3元/年×18年×10%÷3人=17167.98元；黄耀雄儿子黄某1：28613.3元/年×13年零10个月×10%÷2人=19786.1元；黄耀雄女儿黄某2：28613.3元∕年×16年零9个月×10%÷2人=23963.64元，合计77131.92元。3.鉴定费2700元，属于交通事故发生的实际支出费用，赵志达、人保财险云浮分公司应给予赔偿。上述三项损失合计155200.52元。赵志达与人保财险云浮分公司签订的机动车交通事故强制责任保险、不计免赔的第三者责任保险的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，人保财险云浮分公司作为粤Ｗ×××**号轿车的交强险保险人，应在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元给黄耀雄。黄耀雄余下的损失45200.52元（155200.52元－110000元），赵志达按次要责任赔偿30%，即赔偿13560.16元（45200.52元×30%）给黄耀雄，由于赵志达在人保财险云浮分公司购买了机动车第三者责任保险和不计免赔险，赵志达的损失未超过商业险的保额，所以该赔偿款13560.16元也由人保财险云浮分公司赔付。综上所述，由人保财险云浮分公司赔付123560.16元给黄耀雄；黄耀雄请求赵志达对人保财险云浮分公司赔偿款承担连带清偿责任理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判令：一、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内赔付123560.16元给黄耀雄。二、驳回黄耀雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443.62元，由黄耀雄负担58.62元，中国人民财产保险股份有限公司云浮分公司负担1385元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。原审判决查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要焦点是：黄耀雄的被扶养人生活费计算方法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一年减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿金额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案中，黄耀雄于2018年1月4日被评定为十级伤残，残疾系数为10%，依照上法规定，黄耀雄的被扶养人生活费计算如下：1、黄耀雄父亲黄庆长出生于1954年9月5日，计至2018年1月4日，年满63周岁，减少3年，故应计算17年被扶养人生活费。2、黄耀雄母亲李福喜出生于1955年2月7日，计至2018年1月4日，年满62周岁，减少2年，故应计算18年被扶养人生活费。3、黄耀雄儿子黄某1出生于2013年10月26日，计至2018年1月4日，年满4周岁2个月，至其年满18周岁，尚需抚养13年10个月。4、黄耀雄女儿黄某2出生于2016年3月18日，计至2018年1月4日，年满1周岁10个月，至其年满18周岁，尚需抚养16年2个月。综上，前13年被扶养人生活费计算如下：1、黄庆长28613.3元/年×10%÷3人=953.78元/年；2、李福喜28613.3元/年×10%÷3人=953.78元/年；3、黄某128613.3元/年×10%÷2人=1430.67元/年；4、黄某228613.3元/年×10%÷2人=1430.67元/年。第1至4项合计4768.9元，并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前13年被扶养人生活费为61995.7元（4768.9元/年×13年）。13年后被扶养人生活费计算如下：1、黄庆长28613.3元/年×10%÷3人×4年=3815.11元；2、李福喜28613.3元/年×10%÷3人×5年=4768.88元；3、黄某128613.3元/年×10%÷2人÷12月×10月=1192.22元；4、黄某228613.3元/年×10%÷2人×3年+28613.3元/年×10%÷2人÷12月×2月=4530.44元。第1至4项合计14306.65元。综上所述，黄耀雄的被扶养人生活费为76302.35元，原审判决计算为77131.92元错误，本院予以纠正。黄耀雄扣减已获赔偿部分后，尚损失如下：残疾赔偿金75368.6元、被扶养人生活费76302.35元、鉴定费2700元，合计154370.95元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由人保财险云浮分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元黄耀雄，余下的损失由赵志达承担13311.29元[（154370.95-110000）×30%]，因赵志达已为肇事车辆投保了商业三者险，故亦应由人保财险云浮分公司承担，即人保财险云浮分公司应赔偿123311.29元给黄耀雄。综上所述，原审判决认定事实部分不清，导致实体处理欠妥，应予以纠正。上诉人人保财险云浮分公司的上诉理由理据充分部分，本院予以支持，缺乏理据部分，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初243号民事判决第二判项。二、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初243号民事判决第一判项为：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔付123311.29元给黄耀雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1443.62元,由黄耀雄负担137.22元,由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1306.4元,二审受理费1728.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1709.71元，由黄耀雄负担18.59元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈灿良审判员 黎洪靖二〇一八年九月十一日书记员 王怡欢