wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0408民初2246号原告：邯郸市永年区西滩头栗旺化工原料门市，住所地：邯郸市永年区西滩头村西。经营者：栗付印，男，汉族，1964年2月18日出生，住邯郸市鸡泽县。被告：游利坡，男，汉族，1980年10月3日出生，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：白海生，河北贯云律师事务所律师。被告：杨刚杰，男，汉族，1988年1月12日出生，住邯郸市丛台区。原告邯郸市永年区西滩头栗旺化工原料门市（以下简称栗旺化工门市）与被告游利坡、杨刚杰买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月14日起诉至本院，本院依法判决后原告上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院裁定撤销原判决，发回我院重审，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市永年区西滩头栗旺化工原料门市、被告游利坡及其委托诉讼代理人白海生、被告杨刚杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告栗旺化工门市向本院提出诉讼请求：l.判令两被告连带支付原告货款4540元及自起诉之日起至实际付清之日的同期同类贷款利息；2.判令受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实及理由：原告在临××滩头村西经营镀锌原料批发生意，被告游利坡、杨刚杰合伙从事镀锌加工生意。自2014年8月8日起，被告陆续从原告处购光亮剂、去油剂、红兰水、锌板等货物，共欠货款4540元，被告未支付货款，而是在单据上署名，双方也未签订书面买卖合同，亦未对货款履行期限进行约定，两被告系合伙关系，应共同向原告偿还欠款。被告游利坡辩称，1.原告主张支持其诉讼请求的证据是几张“收款收据，”不能证明答辩人欠原告货款；2.原告主张已超诉讼时效；3.被告游利坡与杨刚杰不是合伙关系，原告所诉不实。被告杨刚杰辩称，镀锌厂不是我开的，我只是负责送货，老板给他钱没有我不知道。经审理查明，原告栗旺化工门市经营镀锌原料批发生意，原告分别于2014年7月30日、8月8、8月15日向被告游利坡经营的镀锌厂送货，货款共计4540元。被告杨刚杰在收款收据上签名。原告主张两被告系合伙关系，应对欠款承担连带还款责任，为此原告提供了三份收款收据；经质证，被告杨刚杰质证意见为：条上的签名是我签的，但我只是在工厂打工，不是我欠的钱。被告游利坡质证意见为：被告游利坡所欠原告货款已经付清，原告提供的证据上没有游利坡签字，且是收款收据，不能证明双方的债权债务关系。且这几张条已超过诉讼时效。庭审中，原告主张：“打条后未向游利坡索要过欠款，直到起诉时才要的，原因是干我们这行的都是赊欠，我们也没有约定过期限，什么时间有了什么时间给。”本院认为，原被告之间为买卖合同纠纷，双方未约定货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告在本案审理中提出了诉讼时效抗辩。根据原告提供的三张收款收据证实原告向被告送货时间分别为2014年7月30日、2014年8月8日、2014年8月15日，因此原告知道或者应当知道被告未付款的行为侵害了其合法权利，其诉讼时效起算时间最晚应为2014年8月15日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为二年，因此原告的请求权诉讼时效届满日期为2016年8月15日，原告于2018年1月19日向本院提起诉讼，已经超过二年的诉讼时效，即使按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定诉讼时效为三年，原告也已超过诉讼时效期间。故本院对被告游利坡提出的诉讼时效抗辩予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市永年区西滩头栗旺化工原料门市的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邯郸市永年区西滩头栗旺化工原料门市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  郭鹏飞人民陪审员  王红江人民陪审员  杨建科二〇一八年九月二十日书 记 员  宋 磊附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的贷款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反归家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初7349号原告：李树国，男，1955年11月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：葛井海，内蒙古乐民律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿守信，内蒙古大川律师事务所律师。被告：杨海，男，出生年月、公民身份号码不详，汉族，农民，现住赤峰市。被告：赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会，住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村。法定代表人：王臣，主任。被告：赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府，住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡。法定代表人：鞠李宏，乡长。委托诉讼代理人：刘凤阳，齐少林，内蒙古法林律师事务所律师。被告：赤峰市松山区人民政府，住所地：赤峰市松山区友谊大街东段。法定代表人：姜丛，区长。委托诉讼代理人：池影，女，1984年11月12日出生，公民身份号码不详，汉族，工作人员，现住赤峰市松山区振兴东里小区6号楼532室。原告李树国与被告杨海、赤峰市松山区当铺地满族乡村民委员会、赤峰市松山区当铺地满族乡政府、赤峰市松山区人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李树国撤回起诉。案件受理费21567元，减半收取10784元，由原告负担。审 判 长 张晓峰审 判 员 宋 超人民陪审员 常荣杰 二0一八年九月十七日书 记 员 宋春祎
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1999号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟海民，男，1958年9月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘秉华，内蒙古炳鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂荣荣，内蒙古炳鸿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：土默特右旗农牧业局，住所地内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇诺宝行政大楼**。法定代表人：董月称，该局局长。再审申请人翟海民因与被申请人内蒙古自治区土默特右旗农牧业局（以下简称土右农牧业局）劳动争议纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2017）内02民终2591号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。翟海民申请再审称，申请人与被申请人土右农牧业局之间已建立了实质上的聘用关系。本案申请人的诉讼请求是基于该聘用关系产生，不是基于国家政策直接指导下的企业改制引起，本案属于人民法院受理范围。土右农牧业局应该依照土默特右旗土右政办发（2009）101号文件《土右旗人民政府办公室关于土右旗西果园职工补偿安置有关事宜的通知》、土默特右旗土右政办发（2010）32号《关于做好旗国营果园东区出让有关工作的会议纪要》、以及人力资源和社会保障部出具的国办发（2015）2号、（2016）62号文件精神给申请人上调基本工资和薪级工资，并为申请人补发应涨工资及应缴养老保险、医疗保险、职业年金、住房公积金差额。张东升依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，土默特右旗果园改制是在国家政策的直接指导下进行的，由政府主导，系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不属于自主改制，并非履行劳动合同中出现的问题，由此引发的纠纷不属于劳动争议，不应以民事案件立案受理。翟海民关于按照国务院文件规定补发、调整薪资待遇的诉请，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的人民法院民事诉讼的受案范围。二审裁定驳回张东升的起诉并无不当。综上，翟海民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回翟海民的再审申请。审 判 长  苑 剑审 判 员  武伟煜审 判 员  彭振华二〇一八年九月三日法官助理  刘金荣书 记 员  萨如拉
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初3218号 原告：张久华，男，1968年8月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：陈世雨,男，1976年6月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：濮道金，男，1967年9月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告张久华与被告陈世雨、濮道金民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张久华的委托诉讼代理人王学峰、被告陈世雨到庭参加诉讼,被告濮道金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张久华向本院提出诉讼请求：一、判令陈世雨偿还原告500,000元借款及利息（截止2018年6月29日欠利息46,160元，另自2018年6月30日起按月利率24%计算至还款之日止）；二、判令濮道金对上述债务承担连带责任；三、诉讼费用、律师代理费由被告承担。 事实与理由：原告与陈世雨系朋友关系，2015年6月29日，陈世雨向原告借款500,000元，签订了借款合同一份并出具借条一张，后在2017年6月29日转成一张借条，濮道金对该债务提供了担保，原告多次催要借款本金及利息未果，故诉至法院判令被告履行给付义务。 陈世雨辩称，对借款事实认可，借款利息一直付到2018年的2月份，每月按月利率2.5%支付12,500元，2018年3月份起未付利息，2018年5月31日向原告还款100,000元。 濮道金未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日，陈世雨向张久华借款500,000元，签订了借款合同一份并出具借条一张，后在2017年6月29日转成借条一张，约定月利率2.5%，濮道金对上述借款提供担保。陈世雨借款后至2018年2月均按每月12,500元结清利息，自2018年3月至2018年5月30日陈世雨未还本付息，2018年5月31陈世雨向张久华还款100,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈世雨向张久华借款并出具借条，双方债权债务关系明确，事实清楚，陈世雨未及时还款，张久华要求其归还本金，依法应予支持；张久华向本院提出诉讼请求被告按照年利率24%（月利率2%）支付利息，不违反法律规定，本院予以支持；借款后陈世雨截至2018年2月均按月偿还借款利息12,500元，2018年5月31陈世雨向张久华还款100,000元，未明确约定是归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵充所欠利息37,500元（12,500元×3），余款62,500元视为归还本金，即截至2018年5月31日陈世雨所欠张久华下剩本金437,500元；濮道金在借条上作为保证人签名，未约定保证方式，依法应对上述借款按照连带责任保证承担保证责任；张久华要求被告支付律师代理费，但未向法院提供证据证明该笔费用，故本院不予支持。濮道金缺席，亦未向法庭提交反驳原告主张的证据，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对原告诉请的认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈世雨下欠原告张久华借款本金437,500元及利息（按月利率2%自2018年6月1日起计算至还款之日止）； 二、被告濮道金对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告张久华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7862元，保全费3251元，共计11,113元，由被告陈世雨、濮道金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  朱公其 代理审判员  漆文意 人民陪审员  李 跃 二〇一八年九月四日 书 记 员  胡佳佳 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初6591号原告：平安银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区东流路999号新城国际D座，统一社会信用代码91340100MA2MTD0W6R。负责人：陈政，该分行行长。委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：薛模东，男，1983年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。原告平安银行股份有限公司合肥分行（以下简称平安银行合肥分行）与被告薛模东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行合肥分行的委托诉讼代理人方筱玮到庭参加诉讼，被告薛模东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金63895.40元、欠息7625.45元(暂计算至2018年6月22日，其中包含罚息、复利，应付未付利息为7157.59元，此后按照合同约定继续计算利息、罚息及复利至款清之日止)；2.判令被告立即偿还原告为实现债权支出的律师代理费1000元(此金额为截至起诉之日已经发生的金额，后期发生的律师费原告方另行主张)；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额为80000元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%，每月27日为还款日，每月还本付息额为2906.66元，贷款用途为其他消费性用途。2017年2月27日，原告向被告发放贷款80000元，转入被告指定账户。此后，被告自2017年12月27日起开始出现持续逾期，且无法取得联系，原告有理由相信被告已经丧失偿债能力。截至2018年6月22日被告尚欠原告借款本金63895.40元、利息7625.45元。原告根据《个人信用贷款合同》约定，有权要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利以及因实现债权所发生的费用（诉讼费、律师费）等。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告薛模东未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：平安银行合肥分行（乙方，贷款人）与薛模东（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》一份，约定：贷款金额80000元，用于其他消费性用途；贷款期限36个月；贷款执行固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息法;甲方存在拖欠本金或利息、费用等违约事件时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行本合同过程中所发生的争议，协商不成的，可向乙方所在地人民法院诉讼等内容。2017年2月27日，平安银行合肥分行按约向薛模东发放了80000元贷款。此后，薛模东仅按约偿还了部分本息，截止2018年6月22日，薛模东尚欠平安银行合肥分行借款本金63895.40元，利息、罚息、复利7625.45元未予支付。另查，原告就本案诉讼与北京盈科（合肥）律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，并支付律师费1000元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的《个人信用贷款合同》、《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单、还款记录表、《委托诉讼/仲裁/清收协议》、律师费发票、送达地址确认书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为,平安银行合肥分行与薛模东签订的《个人信用贷款合同》合法有效，双方均应依约履行。在平安银行合肥分行依约发放借款后，薛模东未按约偿还借款本息，其行为显属违约，应承担违约责任。平安银行合肥分行依据合同约定主张借款提前到期，要求薛模东偿还借款本金63895.40元并支付截至2018年6月22日利息、罚息、复利7625.45元，具有事实和法律依据，本院予以支持。此后，平安银行合肥分行诉请薛模东按合同约定标准支付相应的利息、复利及罚息，但合同约定标准超出法定上限，本院认定被告应自2018年6月23日起以尚欠借款本金为计算基数按照年利率24%标准计算相应的利息、复利及罚息，超出部分，本院不予支持。合同中明确约定因借款人违约而产生的律师代理费由借款人承担，现平安银行合肥分行追索欠款实际支出律师费1000元，应由薛模东承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛模东于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司合肥分行借款本金63895.40元并支付利息、罚息、复利7625.45元（暂计算至2018年6月22日，之后以所欠借款本金为计算基数按年利率24%标准计算至欠款实际付清之日止）；二、被告薛模东于本判决生效后十日内一次性支付原告平安银行股份有限公司合肥分行律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1613元，减半收取计806.50元，财产保全费745元，均由被告薛模东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李荣誉二〇一八年九月十七日书记员  刘媛媛附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市中级人民法院行政判决书（2018）冀03行终157号上诉人（原审原告）原告王占国，男，1964年8月25日出生，汉族，秦皇岛市海港区驻操营镇张庄村村委会主任，住秦皇岛市。委托代理人罗向军，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所。负责人张立满，所长。委托代理人齐云志，男，秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所教导员，住秦皇岛市抚宁区金北小区。上诉人王占国因治安行政处罚一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年10月31日19时许，在张庄村党员大会上，原告王占国与第三人王拥正发生口角，原告打了第三人胸部一拳。被告秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所于报案当日受理，进行了调查，在作出处罚决定前，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人享有陈述权、申辩权。2017年12月5日，被告秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所经审批，作出海公（驻）行罚决字[2017]1740号行政处罚决定，决定对王占国罚款壹佰元。秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所向当事人送达了上述行政处罚决定书后，原告于2017年12月18日申请行政复议，被告秦皇岛市公安局海港分局于申请当日受理，于2018年2月7日经负责人同意作出海公复决字[2018]1号行政复议决定，决定维持海公（驻）行罚决字[2017]1740号行政处罚决定。原告不服提起行政诉讼，在诉讼过程中，二被告称在复议程序中秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所已举证。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案被告秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所认定原告打了第三人胸部一拳，有询问笔录、门诊病历等证据为证，事实清楚、证据确凿充分。被告秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告作出罚款壹佰元的行政处罚，适用法律正确，与原告违反治安管理行为的性质、情节、以及社会危害程度相当。被告秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所接到报案后，履行了受案、调查取证、处罚前告知、行政处罚审批、作出处罚决定、文书送达等相关程序，程序合法。原告要求撤销被告秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所作出的海公（驻）行罚决字[2017]1740号行政处罚决定，无事实及法律依据，应驳回其该项诉讼请求。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”本案被告秦皇岛市公安局海港分局提供的证据不能证明其履行了将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人并告知答复、举证的法定程序，但二被告称在复议程序中秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所已举证，海公复决字[2018]1号行政复议决定程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十六条第五款的规定，判决：一、驳回原告王占国要求撤销被告秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所2017年12月5日作出的海公（驻）行罚决字[2017]1740号行政处罚决定的诉讼请求；二、确认被告秦皇岛市公安局海港分局2018年2月7日作出的海公复决字[2018]1号行政复议决定违法。案件受理费50元，由原告负担。上诉人王占国不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。第三人在秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所询问笔录中未提及自己受伤。现场录像没有调取，而录像能证明上诉人根本没有殴打第三人的条件。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决及被上诉人作出的处罚决定和复议决定。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院，经本院审查，上诉人提供的证人证言证据3、4、5与公安机关对现场其他人员的询问笔录内容相矛盾，为查清事实，本院依法调取被上诉人秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所在治安处罚程序中已搜集的现场视频，该视频能够反映上诉人王占国与第三人在现场存在发生口角，相互推搡对方胸部的情况。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全是法律赋予公安机关的治安管理职责，被上诉人秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所是负责其行政区域内治安管理的法定授权机关，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为有权作出处罚。2017年10月31日19时许，在张庄村党员大会上，上诉人王占国与第三人王拥正发生口角，继而相互推搡对方胸部，柳江医院诊断，第三人王拥正伤情为多发软组织挫伤。被上诉人在法定职权范围内，经过调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对上诉人进行处罚，事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确、量罚得当。虽然在一审诉讼中被上诉人秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所没有在举证期限内提交其在治安处罚程序中已搜集的本院依法调取的现场视频，使一审认定事实证据不足，但如果本案发还补充证据，不但对最终结果不产生影响，还会增加当事人诉累，因此本案不再作发还处理。另外，被上诉人秦皇岛市公安局海港分局存在行政复议决定程序缺失情况，一审法院据此确认海公复决字[2018]1号行政复议决定违法并无不妥。综上，上诉人王占国的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 陈彩东 二〇一八年九月二十五日书记员 李巧玲
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9149号 原告：周红军，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：冉亚铃，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：刘某某，男，1977年3月27日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：王某某，女，1982年1月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告周红军与被告刘某某、王某某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红军委托诉讼代理人冉亚铃，到庭参加诉讼。被告刘某某、王某某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周红军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付欠款196500元及占用资金利息（以196500元为基数，按月息2%标准，自2018年4月1日起计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2016年10月12日将其所有的位于成都市高新区出租给如新（中国）日用保健品有限公司（下称如新公司）使用。后被告于2017年4月14日将该房产出卖给原告并办理了房产过户登记手续。同时，原被告及如新公司签订《三方协议》，约定二被告应当将如新公司已经支付的房租押金80000元及从2017年4月14日至2017年5月14日的租金105000元转交给原告。因二被告资金困难，被告向原告请求分期偿还上述款项，并于2017年5月6日向原告出具《欠条》一份，确认二被告共计欠原告本金213000元，同时约定二被告应于三个月内归还63000元，剩余欠款应于2018年4月1日前还清。现还款期限届满，二被告仅归还16500元，原告多次催收未果。 被告刘某某未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 被告王某某未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实与周红军诉称一致并另查明，周红军购买案涉房屋，系因成都蝶之舞贸易有限公司（刘某某时系法定代表人，债务人）及欠成都农村商业银行股份有限公司国际商贸城支行贷款未能偿还，刘某某、王某某作为抵押人，三者与该行及周红军签订《处置抵押物协议书》，将房屋出售给周红军。因办理房产过户登记手续，《欠条》中所载明的租金时间与《三方协议》中所载明的租金时间有出入，刘某某在《欠条》中承诺，如未能按期支付，则按月利息2%计算占用资金利息直至全部欠款本金清偿为止。案涉房屋在出售给周红军时由如新公司在租赁使用，2017年5月15日之后的房租由如新公司直接向周红军支付。 以上事实，有身份证，处置抵押物协议书，三方协议书，房屋租赁合同，欠条以及当事人的陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，刘某某、王某某出具《欠条》，确认应向周红军所支付的款项、金额，并承诺了支付期限，现其未按期足额支付款项，故对周红军要求其支付欠款196,500元的诉讼请求，本院予以支持。因刘某某、王某某于《欠条》中承诺如逾期付款则按月利息2%标准支付利息，故对周红军要求其按前述标准支付自2018年4月1日至欠款本息付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以部分支持，认定该资金占用利息支付至欠款本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘某某、王某某于本判决生效之日起十日内向周红军支付欠款196,500元，并支付资金利息，利息计算方式为：以196,500元为基数，按月利率2%标准，从2018年4月1日起计算至前述款项付清时止； 二、驳回周红军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,365元，减半收取2,182.5元，由刘某某、王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  游廷君 二〇一八年九月十九日 书 记 员  杨倩梅 法官助理  赵泽龙
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1381民执749号申请人：祖文芳，女1953年7月25日出生，汉族，居民，住湖北省广水市。被执行人：黄秀玲，女，1969年7月24日出生，汉族，居民，住湖北省广水市。被执行人：周峰，1969年2月20日出生，汉族，居民，住湖北省广水市。祖文芳与黄秀玲、周峰民间借款纠纷一案，广水市人民法院（2016）鄂1381民初2035号民事判决书已经发生法律效力。在执行中要求被执行人自觉履行法律文书所确定的义务，经查，被执行人黄秀玲和周峰无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结对广水市人民法院（2018）鄂1381执749号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石佑胜审判员  刘全运审判员  陈方涛二○二○一八年九月二十六日书记员  付大亮
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初16183号原告：宋某某，男，汉族，1961年12月27日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：吴某，湖南金桥律师事务所律师。被告：深圳某某装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区车公庙苍松大厦**。法定代表人：叶某某。原告宋某某诉被告深圳某某装饰工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告宋某某于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋某某撤回起诉。案件受理费12710元，因原告减少诉讼请求，本院减半实收275元，由原告负担。（此页无正文）审 判 长  廖泰琳人民陪审员  解利民人民陪审员  孙玉萍二〇一八年九月十七日书 记 员  胡 艺
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初5124号之一保全申请人：崔明举，男，1944年1月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区何楼办事处崔寨行政村崔寨村426号。被申请人：王随印，男，1964年8月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被申请人：王芮，男，成年，汉族，住山东省单县。本院在审理保全申请人崔明举与被申请人王随印、王芮机动车交通事故责任纠纷一案中，保全申请人于2018年9月29日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王随印所驾驶的鲁Ｒ×××××号比亚迪牌微型轿车一辆，并提供担保。本院认为，保全申请人崔明举的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：将被申请人王随印所驾驶的鲁Ｒ×××××号比亚迪牌微型轿车一辆查封于菏泽停车场，查封期间为一年（自2018年9月30日至2019年9月29日）。查封期间不得过户、买卖、抵押、转移、赠与他人等。案件申请费520元，由申请人崔明举负担。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  许克俭二〇一八年九月二十九日书记员  韩锦昌
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初3111号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇西北路**，统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：邱伟平，男，汉族，1972年11月13日出生，住博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司与被告邱伟平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告博罗县康华物业管理有限公司委托诉讼代理人张丽梅到庭参加诉讼，被告邱伟平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博罗县康华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2016年1月至2016年2月的物业费204元、公摊路灯费10元，共计214元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告购买了博罗县罗阳镇西北路XX花园X座XXX号房屋，由原告提供物业服务管理。一直以来，原告依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务、履行相关权利义务。但被告至今仍拖欠原告物业管理费204元、公摊路灯费10元，共计214元。原告多次通过口头、电话以及律师函的形式向被告催缴物业管理费等费用，但其未予理睬。截至原告诉讼之时，被告仍没有采取任何行动，至今没有付清其所欠的物业费。被告邱伟平未作答辩。经审理查明，被告系博罗县罗阳镇西北路XX花园X座XXX号房屋（产权证号DJ0013XXXX，建筑面积170.92平方米）的业主，该房屋所在的小区由原告提供物业管理服务。非电梯楼住宅的物业服务收费原为每平方米0.4元，公摊路灯费为每月5元；2015年6月30日，原告发出《关于调整物业服务收费的告示》，告知业主自2015年9月1日起，将非电梯楼住宅的物业服务收费调整至每平方米0.6元。该收费标准是按照博罗县物价局、博罗县房产管理局公布的《关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》中的指导标准。另查明，被告未缴纳2016年1月起至2016年2月共计2个月的物业管理费，每月费用为102元，共计204元（102元/月×2个月），以及未缴纳2016年1月起至2016年2月共计2个月的公摊路灯费，每月费用为5元，共计10元（5元/月×2个月）。再查明，原告于2016年3月1日起终止对博罗县罗阳镇西北路XX花园的物业管理服务。本院认为，被告系博罗县罗阳镇西北路XX花园X座XXX号房屋的业主，该房屋所在的小区由原告提供物业管理服务，故原告与被告之间存在物业服务合同关系，被告应向原告支付相应的物业管理费等费用。现原告主张被告支付拖欠的物业管理费204元、公摊路灯费10元，事实清楚，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱伟平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县康华物业管理有限公司支付物业管理费、公摊路灯费共计214元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈晓君二〇一八年九月二十一日法官助理曾嘉莲书记员李珊珊
陕西省西安市新城区人民法院保 全 实 施 完 结 通 知 书陕0102执保230号中银消费金融有限公司：你与夏达生借款合同纠纷一案在诉讼中申请诉讼保全，依据(2018)陕0102执保230号执行裁定书，我院依法对被保全人夏达生采取了保全措施，经本院从西安市不动产登记服务中心处查证你方申请查封的夏达生名下位于西安市莲湖区汉城南路旭景新港5幢2单元8层20806号的房屋已登记在他人名下，无法查封，故告知。诉讼保全程序已完结。二〇一八年九月十日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执355号 申请执行人：钟登华，男，1969年10月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市开发区。 被执行人：苏前飞，男，1987年9月12日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，现住地安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：张红莉，女，1985年4月6日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人钟登华与被执行人苏前飞、张红莉提供劳务者受害责任纠纷一案，马鞍山市中级人民法院于2017年11月22日作出的（2017）皖05民终1167号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人苏前飞、张红莉未履行生效法律文书确定的义务，申请人钟登华于2018年2月1日向本院申请强制执行，执行标的为122139元，执行费1732元。本院于2018年2月1日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院已依法穷尽调查手段，未能查找到被执行人可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年九月七日 书记员 王浩鑫
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0304执797号之二申请执行人：王庆龙，男，1988年3月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：赵福勇，男，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初620号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵福勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵福勇在中国银行17×××14账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘国勋二〇一八年九月三十日书记员  王未玮
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初6725号 原告：林方华，男，1968年9月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：台州任意装苹果装饰设计工程有限公司，住所地:浙江省台州市新台州大厦29-D-2。 法定代表人：张守林。 被告：张守林，男，1989年3月6日出生，汉族，住贵州省镇远县。 原告林方华与被告台州任意装苹果装饰设计工程有限公司、张守林装饰装修合同纠纷一案，原告于2018年5月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令原告与第一被告解除《装饰装修意向书》；2.判令二被告按意向书规定返还房屋装修工程款40779元，并向原告支付违约金20389.80元(总造价135932元X15%)；3.本案诉讼费由二被告承担。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为判令二被告按意向书规定返还房屋装修工程款40779元，并向原告支付违约金6116.85元(40779元X15%)。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，被告台州任意装苹果装饰设计工程有限公司系被告张守林设立的一人有限责任公司。原告与被告台州任意装苹果装饰设计工程有限公司于2018年1月7日签订了《装饰装修意向书》一份，约定：由被告一为原告装修位于温岭市的房屋，工程价格为135932元；若乙方单方面终止本意向书，需向甲方支付工程总造价15%的违约金等，同时，双方就付款方式作出了明确约定。同日，原告向被告交付了第一期工程款40779元。后被告方至今未按约履行合同义务。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告林方华与被告台州任意装苹果装饰设计工程有限公司于2018年1月7日签订的《装饰装修意向书》； 二、被告台州任意装苹果装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告林方华工程款40779元，并赔偿给原告违约金6116.85元； 三、被告张守林对被告台州任意装苹果装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1329元，减半收取计664.5元，由被告台州任意装苹果装饰设计工程有限公司、张守林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 奚红英 二〇一八年九月二十九日 代书记员 江宣辰
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0207民初1276号 原告：王浩荣，男，1968年9月2日出生，汉族，个体工商户，住包头市。 被告：王芳，女，1967年出生（具体日期不详），汉族，个体工商户，住包头市。 原告王浩荣与被告王芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩荣到庭参加诉讼，被告王芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王浩荣向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告2012年5月份装修材料款10100元整，并承担本案全部诉讼费。事实和理由：2012年5月，被告王芳通过原告的朋友董光明向原告购买装修材料并赊欠材料款10016元。被告购买材料用于装修饭店，承诺装修完后付款，但之后一直拖欠不还。直到2018年7月29日，被告给原告出具欠条一张。在写欠条时，双方因还款日期发生争执，并报警处理，但双方在派出所未能及时解决。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 王芳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：原告提供欠条一份，欠条记载“今欠到王浩荣装修房材料款，总计10100元，壹万零壹佰元正（整），欠款人王芳……”，用以证明被告欠原告装修房屋材料款10100元。原告称，打欠条时，日期没给写，但是有派出所民警可以作证。此欠条还有半张，写的是分期还款，打工给还款，然后因为还款日期发生争执，报了警，但在派出所未能及时解决。 以上事实有原告提供的《欠条》及法庭审理笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，被告王芳从原告王浩荣处购买装修材料，未付清材料款，给原告出具欠款条。原、被告双方形成买卖合同法律关系，应受法律保护。原告将装修材料交付被告使用，被告却一直欠付材料款10100元，导致原告起诉，对此被告应承担本案全部民事法律责任。原告主张材料款10100元的诉讼请求本院予以支持。被告王芳所欠款项应当给付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王芳给付原告王浩荣装修材料款10100元； 上述款项于本判决生效后一个月内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，因适用简易程序，减半收取27元，由王芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  连维胜 二〇一八年九月十二日 书记员  王 娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初4118号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行。住所地：赤峰市松山区初头朗镇本街。负责人：刘井慧，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国宁，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：郑树刚，男，1987年8月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：李雪，女，1990年3月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：郑祥，男，1959年11月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：张凤海，男，1973年5月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：郑淑梅，女，1983年1月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民。现住赤峰市。被告：龚文利，男，1968年4月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民。现住赤峰市。被告：朱红卫，男，1983年9月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民。现住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行与被告郑树刚、李雪、郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2018年9月17日依法公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行的委托诉讼代理人刘国宁到庭参加诉讼。被告郑树刚、李雪、郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑树刚、李雪立即偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行借款80000元及结至2018年5月2日的利息35959.93元，合计人民币115959.93元；并继续按合同约定支付自2018年5月3日起至借款本息还清时止的利息；2.被告郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫对上述借款本息承担连带保证责任；3.案件受理费由被告郑树刚、李雪负担。事实和理由：2014年9月2日，被告郑树刚、李雪与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行签订个人借款合同。约定：原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行向被告郑树刚、李雪提供借款人民币150000元，借款期限为2014年9月2日至2016年8月20日，月利率为8.7125‰，按季结息。被告郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行签订保证合同，为该贷款提供连带责任保证。2014年11月23日，被告郑树刚、李雪偿还借款本金70000元。现该笔借款现已经逾期，结至2018年5月2日被告郑树刚、李雪尚欠借款本金80000元，利息35959.93元，合计人民币11595.93元。被告郑树刚、李雪、郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫未予答辩。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同和保证合同各1份，证明被告郑树刚、李雪由被告郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫担保向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行借款人民币150000元至今未还清的事实；借款借据1枚，证明原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行按照合同约定已向被告郑树刚、李雪发放贷款150000元；身份证复印件7枚，证明诸被告的身份信息。个人借款合同和保证合同确系原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行与被告签订，其内容真实、形式合法，本院予以采信；借款借据确经被告郑树刚签字，对已经发放贷款150000元具有证明力；身份证复印件系户籍管理机关颁发的公民身份证明材料，本院予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2014年9月2日，被告郑树刚、李雪与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行签订个人借款合同。约定：原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行向被告郑树刚、李雪提供借款人民币150000元，借款期限为2014年9月2日至2016年8月20日，月利率为8.7125‰，按季结息。被告郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行签订保证合同，为该贷款提供连带责任保证。2014年11月23日，被告郑树刚、李雪偿还借款本金70000元。现该笔借款现已经逾期，结至2018年5月2日被告郑树刚、李雪尚欠借款本金80000元，利息35959.93元，合计人民币11595.93元。本院认为，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行与被告郑树刚、李雪签订的《个人借款合同》和与被告郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫签订的《保证合同》系双方真实意思表示，该借款合同和保证合同合法有效。被告郑树刚、李雪在原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行处借款，事实清楚，证据充分，被告郑树刚、李雪应当按照合同约定按期偿还借款并支付利息。但被告郑树刚、李雪未按合同约定履行偿还借款并支付利息的义务，实属违约；被告郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫为该笔借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，被告郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫应对被告郑树刚、李雪的借款本息承担连带清偿责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。法律还规定，债务人一方人数为二人以上，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。就本案而言，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行要求保证人郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫承担连带保证责任，符合法律规定。综上所述，本院对原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：1被告郑树刚、李雪于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行借款本金80000元，支付结至2018年5月2日的利息35959.93元，合计人民币115959.93元；并继续按合同约定支付自2018年5月3日起至借款本息还清时止的利息；二、被告郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告郑树刚、李雪共同负担；公告费220元，由被告郑树刚、李雪、郑祥、张凤海、郑淑梅、龚文利、朱红卫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 韩玉杰审 判 员 刘丽娜人民陪审员 郎凤玉 二0一八年九月十七日书 记 员 王艳杰
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0802民初4251号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司董事长。委托诉讼代理人：李娜，河北胡国臣律师事务所律师。被告：杨桂芹，女，1970年1月26日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告杨桂芹追偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法进行审理。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还由原告代其支付的代偿款；2.请求判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以本金为基数，按年利率6%为标准从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为购买手机而寻求借款，与借款服务中介—深圳普息快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款数、手机款及管理费（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。后被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告为其支付代偿款，故诉至法院。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，其起诉不明确，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。案件受理费25.00元，退回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  栾佳为二〇一八年九月二十日书记员  陈 丽
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖12行辖206号 原告阜阳金健生物科技有限公司诉被告阜阳市公安局颍东分局、阜阳市公安局不予调查处理告知一案，阜阳市颍州区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案阜阳市颍州区人民法院不宜审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下： 本案由阜阳市颍东区人民法院管辖。 二〇一八年九月十三日 附相关法律条文： 《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》 第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理： （二）指定本辖区其他基层人民法院管辖。
河北省涉县人民法院 协 助 查 询 通 知 书 （2018）冀0426执446号 涉县不动产登记中心： 根据执行案件需要，现向你单位查询被执行人涉县龙翔砖厂（统一社会信用代码：91130426674651790T）不动产权登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，请予协助查询为盼。 ××××年××月××日 经办人：马 联系电话：890×××3
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市东河区人民法院民事裁定书（2018）内0202民初2933号原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司。法定代表人孙仲敏，系公司董事长。委托代理人董娜，系公司客服班长。委托代理人孙树海，内蒙古釜册律师事务所律师。被告王伟，男，汉族，现住包头市。原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司诉被告王伟物业服务合同纠纷一案，因诉讼主体错误，故原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司承担。审判员 孙 郑 二0一八年九月二十日书记员 张倩茜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初8603号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号。 负责人：吴滨权，行长。 委托代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。 委托代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。 被告：任淑君，女，汉族，1963年12月16日出生，住成都市金牛区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告任淑君金融贷款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托代理人童文建、任淑君本人到庭参加了诉讼。本院依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行诉称，其与任淑君于2013年12月16日签订了《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）一份。合同约定：平安银行成都分行向任淑君提供贷款人民币526000元，借款期限为3个月，贷款利率为年利率16.2%，还款方式为净息还款法。合同签订后，平安银行成都分行按照合同约定履行了合同义务，向任淑君发放了贷款526000元。任淑君未按照合同约定还款，构成违约。平安银行成都分行为维护自身合法利益起诉来院，请求法院判令：1.任淑君清偿其所欠平安银行成都分行的借款本金526000元，利息、罚息、复利155317.54元（利息、罚息、复利暂计算至2018年6月1日，应结算至任淑君还清所有借款本息之日），合计681317.54元；2.本案诉讼费用及平安银行成都分行实现债权的所有费用由任淑君承担。 任淑君辩称，借款属实，利息、罚息过高，请求调减。 经审理查明，平安银行成都分行与任淑君于2013年12月16日签订了贷款合同，合同约定由平安银行成都分行出借给任淑君526000元，借款期限为3个月，借款年利率为16.2%，借款人任何一期未按时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，有权要求借款人提前归还已经发生的全部贷款本金并结清利息，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，平安银行股份有限公司成都分行依约向任淑君指定账户发放了贷款526000元，平安银行成都分行发放贷款后，任淑君未按期足额偿还借款，截止2018年6月1日已连续多期未按期偿还借款本息，共欠平安银行成都分行贷款本金526000元，利息、罚息、复利155317.54元。 上述事实有平安银行成都分行及任淑君身份信息、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、逾期明细等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，平安银行成都分行与任淑君签订的贷款合同系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 （一）违约责任的认定。平安银行成都分行依约履行了贷款义务，发放给任淑君526000元贷款，但任淑君未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。另外，合同系当事人自愿签订，且就利息、罚息、复利有明确约定，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故平安银行成都分行要求任淑君偿还贷款本金526000元及截至2018年6月1日的利息、罚息、复利155317.54元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，任淑君还应承担自2018年6月2日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》约定，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 （二）律师费问题。根据合同约定，平安银行成都分行有权主张由任淑君承担为实现债权支出的律师费。但平安银行成都分行未提交任何证据证明该笔费用已经实际发生，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、任淑君于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金526000元及相应的利息、罚息、复利（暂计算至2018年6月1日的利息、罚息、复利155317.54元，2018年6月2日起至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算，但上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限） 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如任淑君未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10613元，减半收取为5307元，由任淑君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年九月二十九日 书记员  张雨微
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初2916号原告：武汉怡心物业服务有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路中奇欧式花园******，统一社会信用代码914201037781908375。法定代表人：赵闽鄂，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。被告：邹元恩，男，1984年7月28日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告武汉怡心物业服务有限公司（以下简称怡心物业公司）与被告邹元恩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告怡心物业公司的委托诉讼代理人彭小欢到庭参加诉讼，被告邹元恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡心物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹元恩支付拖欠的物业管理费4,836元；2.判令被告支付违约金1,451元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邹元恩购买了位于武汉市新洲区阳逻街莱茵城小区11栋101室房屋。原告怡心物业公司与武汉市新洲区阳逻莱茵城小区业主委员会签订了《武汉市新洲区莱茵城小区物业管理服务合同》，合同约定原告为莱茵城小区提供物业服务，按照房屋建筑面积每年度收取物业费，逾期交纳物业费的每日按照应交物业费的0.5%缴纳违约金。原告怡心物业公司依照合同约定履行义务，但被告邹元恩自2015年7月30日起至2017年12月31日共拖欠物业费4,836元。原告多次催款，但被告拒付物业管理费，故原告诉至法院，提出前述诉请。被告邹元恩未到庭答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告邹元恩系武汉市新洲阳逻街莱茵城小区11栋101室房屋（建筑面积:111.12㎡）业主。2013年4月30日，原告怡心物业公司与武汉市新洲区莱茵城小区业主委员会签订了一份《武汉市新洲区莱茵城小区物业管理服务合同》，约定：怡心物业公司向莱茵城小区提供物业管理服务，委托管理服务期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止。本物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积向乙方缴纳，收费标准具体是：18层高层住宅1.50元/㎡·月（按时足额预交一年物业管理服务费的业主可以按照1.35元/㎡·月的标准优惠）、11层小高层1.10元/㎡·月。物业服务费每年度收取一次，年度物业费缴纳时间为每次缴费当月的前15日。违约责任：如乙方未按服务标准提供服务，甲方提出书面意见达三次乙方仍不整改的或整改后仍未获业主及甲方认可的，甲方可召开业主大会（或业主代表大会），经二分之一以上业主（代表）同意，可中止本合同。业主未按其拥有房屋建筑面积按本合同约定的物业管理服务费标准和时间缴纳费用的，乙方有权要求甲方向业主催促补交，并从逾期之日起按每天0.5%缴纳违约金。合同对物业管理服务质量标准及物业管理服务标准及评分细则等其他事项进行了约定。合同签订后，因前任物业武汉世纪万达物业管理有限责任公司未按时移交物业管理的相关手续，原告怡心物业公司实际进驻莱茵城小区为该小区提供物业服务的时间为2014年12月11日。2016年3月11日武汉市新洲区阳逻莱茵城小区业主委员会出具《关于莱茵城物业服务合同的补充协议情况说明》一份，内容为：经莱茵城小区业主委员会公开选聘物业公司后与中标单位（怡心物业公司）签订莱茵城小区物业管理服务合同。合同期限为：2013年5月1日至2016年4月30日，由于前物业因素导致合同未能按期执行，实际执行时间为：2014年12月11日。为了合同约定时限的公平与物业管理的正常实施，现将合同期限续延至2017年12月31日，为补齐合同约定时限。特此说明！本协议从2016年5月1日开始执行。被告邹元恩应按月向原告怡心物业公司支付物业管理费，但被告邹元恩未按照合同约定交纳自2015年7月30日至2017年12月31日期间的物业管理费4,836（计算方式为：1.5*111.12*29+(1.5*111.12)/31=4,836。）原告向被告发出律师函通知其支付物业管理费，但被告拖延至今分文未付。另查明，原告怡心物业公司在向莱茵城小区提供物业服务期间未能依照合同约定的物业管理服务质量标准提供优质服务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，被告邹元恩作为业主，应当遵守业主委员会与原告怡心物业公司签订的合同约定向原告支付物业管理费。故对于原告怡心物业公司要求被告向其支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。本院查明原告作为物业公司未能全面提供高质量的物业服务，但该服务瑕疵不能成为原告拒交物业管理费的理由。物业公司应当全面履行服务内容，提高服务质量，多为业主利益考虑。业主亦应积极缴纳物业费，对物业服务过程的不足多些理解和配合，物业公司与业主之间应形成良性循环，共同提高小区的生活质量。鉴于原告怡心物业公司在提供物业服务过程中存在一定瑕疵，故本院对诉争的物业管理费用进行打折，酌情认定被告邹元恩向原告怡心物业公司支付90%的物业管理费，即4,836元×90%=4,352.40元。原告怡心物业公司要求被告邹元恩支付违约金1,541元的诉讼请求，因其所提供的物业服务有瑕疵，未按物业服务合同质量标准提供优质服务，亦存在违约行为，故对其该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹元恩于本判决生效之日起十日内向原告武汉怡心物业服务有限公司支付2015年7月30日至2017年12月31日的物业管理费4,352.40元。二、驳回原告武汉怡心物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹元恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭志芬二〇一八年九月十日书记员  朱 婷
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1127民初2244号原告：河北奥磊阀业制造有限公司。法定代表人：石风海。委托诉讼代理人:高蕊。被告：响水县沪发阀门贸易有限公司。法定代表人：陈水法。原告河北奥磊阀业制造有限公司与被告响水县沪发阀门贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北奥磊阀业制造有限公司委托诉讼代理人高蕊到庭参加诉讼，被告响水县沪发阀门贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告河北奥磊阀业制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款65340元及利息1558.09元；2、要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉日至付清货款期间的利息；3、判令被告支付其他损失3000元；4、被告承担本案诉讼费用。原告当庭撤回第三项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2018年3月16日签订了《产品购销加工合同》，约定被告从原告处购买钢衬F46球阀产品，合格价款61750元。2018年3月26日，被告从原告处购买钢衬F46球阀产品，合同价款2650元。2018年4月22日，被告从原告处购买钢衬F46球阀产品，合同价款940元。2018年5月27日，原、被告双方进行对账，确认被告尚欠原告65340元。原告一直在催要货款，但被告至今未向原告支付。被告响水县沪发阀门贸易有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告响水县沪发阀门贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，原告提供的证据能够相互印证，证实被告响水县沪发阀门贸易有限公司在原告处购买货物，拖欠原告货款65340元的事实，对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，原、被告签订《产品购销合同》，约定被告从原告处购买球阀产品，货款总计61750元。2018年5月27日，原、被告双方进行对账，确认被告尚欠原告货款65340元。2018年9月3日，被告给付原告货款2万元。本院认为，原、被告之间达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。被告在收到原告提供的货物后应及时给付货款，至今未付，实属违约，原告要求被告给付货款的请求合理合法，案件受理后，被告给付原告货款20000元，尚欠原告货款45340元，故被告应给付原告货款45340元。原告要求被告支付利息1558.09元，因原、被告双方没有约定逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告的主张没有超出法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告响水县沪发阀门贸易有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告河北奥磊阀业制造有限公司货款45340元及利息1558.09元，并自2018年8月10日起以45340元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至还清之日止。二、驳回原告河北奥磊阀业制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，减半收取计774元，由被告响水县沪发阀门贸易有限公司负担487元，由原告河北奥磊阀业制造有限公司负担287元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李娜二〇一八年九月十七日书记员  吴迪
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0707民初6917号原告:朱某,男,1985年1月30日出生,汉族，住沙河。被告:刘某,男,1991年3月4日出生,汉族，住沙河。原告朱某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院在适用审理简易程序审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  李世明人民陪审员  孟祥霞人民陪审员  张孝堂二〇一八年九月十一日书 记 员  秦 宇
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0830民初4319-1号申请人：王丽华，女，1979年1月2日出生，汉族，农民，住汶上县。被申请人：李作正，男，1954年7月9日出生，汉族，居民，住汶上县。本院在审理申请人王丽华与被申请人李作正民间借贷纠纷一案中，申请人王丽华于2018年9月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人李作正银行存款21万元或查封相应价值的财产，并已向本院提供担保。本院认为，申请人王丽华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李作正银行存款21万元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯昌玺二〇一八年九月二十九日书记员  王永兵
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4254号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南街**。 负责人：王波，职务行长。 委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。一般授权。 被告：李增辉，男，汉族，1986年12月4出生，住四川省新津县。 被告：丁小莉，女，汉族，1986年6月19日出生，住江苏省句容市。 被告：成都新美盛汽车销售有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街**附**。 法定代表人：李本。 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行成都光华支行）与被告李增辉、丁小莉、成都新美盛汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。农行成都光华支行的委托诉讼代理人许燕到庭参加了诉讼。李增辉、丁小莉、成都新美盛汽车销售有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行成都光华支行向本院提出诉讼请求：1.判令李增辉、丁小莉归还剩余透支本金40474.19元、分期手续费163.19元，总计40637.38元（前述利息、复利、滞纳金、分期手续费计算截止至2017年8月2日）。2.判令李增辉、丁小莉支付违约金1214.22元（按分期本金数额的3%计算）。3.判令李增辉、丁小莉以上述透支本金为基数自2017年8月3日起至还清该款项日止按照《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定给付分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费。4.判令成都新美盛汽车销售有限公司对诉讼请求的1至3项承担连带担保责任。5.判令农行成都光华支行有权依法处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为合同项下分期资金（透支本金）、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。6.判令李增辉、丁小莉、成都新美盛汽车销售有限公司承担诉讼费及其他农行成都光华支行实现债权的有关费用，包括但不限于诉讼费等。事实和理由：2015年3月22日李增辉、丁小莉向农行成都光华支行申请办理了一张金穗贷记卡，透支本金47000元，并于2015年3月30日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，用于购买一辆现代牌汽车。该透支本金及12%的手续费5875元由被告分36期偿还，并以李增辉、丁小莉所购买的现代牌（川Ａ×××××）车辆作抵押担保，同时成都新美盛汽车销售有限公司向农行成都光华支行提供担保函，自愿承担连带担保责任。农行成都光华支行依约发放给李增辉、丁小莉47000元贷款，但李增辉、丁小莉未按约还款，构成违约。 李增辉未到庭答辩。 丁小莉未到庭答辩。 成都新美盛汽车销售有限公司未到庭答辩。 经审理查明的事实与农行成都光华支行诉称一致，李增辉、丁小莉与农行成都光华支行于2015年3月30日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，用于购买一辆现代牌汽车。约定透支本金47000元及12%的手续费5875元由李增辉、丁小莉分36期偿还。违约金按分期本金数额的3%计算。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的按每日利率万分之五计息，按月计收复利。李增辉、丁小莉以车牌号为川Ａ×××××的现代牌车辆设立抵押担保。 上述合同签订后，农行光华支行如约向李增辉指定账户发放了贷款47000元，农行光华支行发放贷款后，李增辉并未按期足额偿还借款。截止2018年8月11日尚欠借款本金31645.91元，利息12454.44元，分期手续费1142.33元，滞纳金577.53元。 上述事实有原被告身份信息、贷款申请表，信用章程、领用合约、借款合同、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，农行成都光华支行与李增辉、丁小莉签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：农行成都光华支行依约发放给李增辉、丁小莉47000元贷款，但李增辉、丁小莉未按约还款，应当承担相应的违约责任。故农行成都光华支行要求李增辉、丁小莉偿还借款剩余透支本金31645.91元、利息12454.44元、分期手续费1142.33元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，李增辉、丁小莉还应当承担自2018年8月12日起至全部贷款本息还清之日止的利息、分期手续费，计算方式按照《中国农业银行金穗贷记卡信用合约》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定，上述利息、分期手续费以不超过年率24%为限。农行成都光华支行要求李增辉、丁小莉支付滞纳金577.53元的诉讼请求，本院不予支持。农行成都光华支行要求李增辉、丁小莉支付违约金1214.22元的诉讼请求，未提供相应的证据证明，故本院不予支持。农行成都光华支行要求成都新美盛汽车销售有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，未提交证据证明成都新美盛汽车销售有限公司承担连带保证责任，故本院不予支持。农行成都光华支行对李增辉所有的车牌号为川Ａ×××××的现代牌小型轿车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李增辉、丁小莉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还农行成都光华支行中国农业银行股份有限公司成都光华支行本金31645.91元及相应分期手续费、利息（暂计至2018年8月11日的利息12454.44元、分期手续费1142.33元，2018年8月12日起至借款本息实际付清之日止的利息、分期手续费按照合同的约定计算；上述利息、分期手续费以不超过年率24%为限）； 二、农行成都光华支行对李增辉所有的车牌号为川Ａ×××××的现代牌小型轿车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿； 三、驳回农行成都光华支行的其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如李增辉、丁小莉未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费846元，公告费300元，由李增辉、丁小莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  卢光一 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  蔡正银 二〇一八年九月十四日 书 记 员  张雨微
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初2683号 原告:济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。组织机构代码x。 负责人:李辉，行长。 委托诉讼代理人：张强、崔景前（均系特别授权代理），均系该行职工。 被告:刘友龙，男，1970年11月7日出生，汉族，农民，住济南市。 被告:刘友虎，男，1972年11月11日出生，汉族，农民，住济南市。 被告:刘臣之，男，1962年5月7日出生，汉族，农民，住济南市。 被告:李光臣，男，1964年9月3日生，汉族，农民，住济南市。 被告:董会友，男，1973年7月8日出生，汉族，农民，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）与被告刘友龙、刘友虎、刘臣之、李光臣、董会友金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托诉讼代理人张强、被告刘友虎、刘臣之、李光臣到庭参加诉讼，被告刘友龙经传票传唤无正当理由拒不到庭，被告董会友经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 农商银行历城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告刘友龙立即向原告偿还借款49924.05元及利息74915.58元，本息合计124839.63元（利息计算至2017年9月20日，此后的利息以诉请本金为基数，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）；2、请求判令被告刘友虎、刘臣之、李光臣、董会友对上述借款本息承担连带还款责任。3、本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实和理由：2009年5月20日，原告与第一被告刘友龙签订《个人借款合同》，约定刘友龙从原告处借款5万元，借款期限为2009年5月20日至2011年5月19日，由被告刘友虎、刘臣之、李光臣、董会友提供连带责任保证。原告依约根据第一被告刘友龙的用款需求，于2010年4月24日借款5万元，贷款到期后，原告多次催要，五被告均未全额偿还贷款本息。 刘友龙未作答辩。 刘友虎答辩称，我替刘友龙担保属实，钱是他用的，应由他自己偿还。 刘臣之答辩称，担保属实，我去银行办业务时，银行工作人员让我签字，我就签了，签的什么字我也不清楚。银行工作员向被告刘友龙催收过，应由刘友龙自己偿还。 李光臣答辩称，担保属实，签字也属实。我担保到2010年或2011年，之后我就再也没有签过字，刘友龙有偿还能力，应由刘友龙自己偿还。 董会友未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年5月20日，原济南市历城区农村信用合作联社柳埠信用社（以下简称原历城联社柳埠信用社）与被告刘友龙签订《个人借款合同》，约定2009年5月20日至2011年5月19日期间，被告刘友龙向原历城联社柳埠信用社借款5万元，借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用，借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。 2009年5月20日，原历城联社柳埠信用社与被告签订《最高额保证合同》，约定：被告刘友虎、刘臣之、李光臣、董会友作为保证人自愿为债权人原历城联社柳埠信用社在2009年5月20日至2011年5月19日期间，与债务人刘友龙办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为5万元，担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为决算期届至之日起两年。 原历城联社柳埠信用社于2010年4月24日向被告刘友龙发放借款5万元，月利率为7.5225‰，期限至2011年4月23日，截至2017年9月20日共偿还本金75.95元，累计偿还利息1926.88元。尚欠本金49924.05元，利息74915.58元。 另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。 本院认为：原历城联社柳埠信用社向被告刘友龙发放贷款，被告刘友龙应当按照约定偿还借款及利息。原历城联社柳埠信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担，对原告农商银行历城支行要求被告刘友龙归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。 被告刘友虎、刘臣之、李光臣、董会友自愿为刘友龙的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行，并在承担保证责任后，有权向被告刘友龙追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十五条，第九十二条，第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告刘友龙偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金49924.05元。 二、被告刘友龙支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2017年9月20日的利息74915.58元，自2017年9月21日的逾期利息，以49924.05元为基数，按月利率7.5225‰上浮50%计算至实际给付之日止；以5万元为基数，按月利率7.5225‰上浮50%计算至实际给付之日止。 三、被告刘友虎、刘臣之、李光臣、董会友对上述借款及利息在最高限额5万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘友龙追偿。 上述给付，限被告刘友龙、刘友虎、刘臣之、李光臣、董会友于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2797元，由被告刘友龙、刘友虎、刘臣之、李光臣、董会友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  陈学军 人民陪审员  马允营 人民陪审员  徐加莲 二〇一八年九月十一日 书 记 员  曲歆祎
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初5718号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。被告：李某，男，1991年10月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告李某追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王艺憬到庭参加了诉讼。被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李某向原告支付代偿款4630.38元；2、请求判令被告李某支付原告代偿款利息（以4630.38元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日即2018年2月27日起计算至清偿完毕之日止）；3、本案实现债权的费用及诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月29日，被告李某在上海市浦东新区康桥镇涛机通信器材经营部购买手机OPPOR716G（白色）一部，商品总价为2498元。为了支付货款，被告与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。普惠快信依据被告的授权在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基公司”）提供的“有利网”平台上签署《借款协议》。借款金额为2977元，其中含商品价款2498元、借款管理费用479元。还款期数为6期。该笔借款由原告提供连带责任保证。上述协议签订后，被告李某如约领取手机，但未按约还款。原告于2018年2月27日替被告支付代偿款4630.38元。依据《担保法》的相关规定，原告已依约履行了担保责任，有权向被告追偿。为此，特诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告李某未作答辩。本院认为，被告李某因购买OPPOR手机，授权普惠快信以其名义在弘合柏基公司提供的“有利网”平台上借款，原告为该笔借款提供连带责任保证。原、被告之间的担保关系成立。被告应当按照借款协议的约定按约履行还款义务。因被告未能及时还款，原告作为担保人在履行保证义务后，有权向作为债务人的被告追偿。原告在庭审中陈述代偿款4630.38元的组成为商品价款2498元，借款管理费479元及相应利息，利息是以上述两项款项之和，即以2977元为基数，期内利息自借款之日2015年7月31日起至2016年1月31日止按照年利率11%计算，逾期利息自2016年2月1日起至代偿之日2018年2月27日止，按照年利率24%计算出来的。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张的代偿款中的借款管理费479元，应被视为上述法律规定中的其他费用。被告的借款本金应为商品货款即2498元，利息自借款之日2015年7月31日起至2018年2月27日止，按照年利率24%计算的金额应为1543.76元。因此，截止至2018年2月27日，被告所欠的主债务款项为4041.76元。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”。由此可见，原告只能向被告主张代偿款4041.76元，超出部分，由原告自行承担。关于代偿之后的利息，原告主张自代偿之日起至实际给付之日止按年利率6%计算，不违反相关法律的规定，本院予以确认。综上，对原告诚信祥公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款4041.76元及利息（自2018年2月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某负担（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员 李秋红二〇一八年九月二十九日法官助理 刘永清书 记 员 李东晓法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0803民初3731号 原告：尹丰，男，1984年2月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：姜雪潮，男，1985年6月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告尹丰与被告姜雪潮民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告尹丰撤回起诉。 （本页无正文） 审判员  吴建林 二〇一八年九月二十七日 法官助理朱茜 书记员姜茂琴
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙04刑更140号罪犯王波，男，1986年7月2日出生，汉族，四川省遂宁市人，初中文化，现在平湖市看守所服刑。浙江省平湖市人民法院于2018年4月23日作出（2018）浙0482刑初260号刑事判决，以被告人王波犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关平湖市看守所于2018年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王波在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年4月至2018年8月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯王波在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯王波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯王波的刑罚，减去拘役二十天，即减为拘役五个月十天，并处罚金人民币6000元(刑期自2018年4月17日起至2018年9月26日止，罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年九月十八日书记员  张靖怡
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0104民初6305号 原告：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住天津市开区。 委托诉讼代理人：鲍志纯,安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弛,安徽天瑞律师事务所律师。 被告：刘家年，男，1963年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告郭小钧与被告刘家年民间借贷纠纷一案，经审查，不适宜简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。 本裁定一经送达，即具有法律效力。 审判员 占 峰 二〇一八年九月一日 书记员 时丁玲 附本案适用的法律文书： 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初5538号原告：杜群，男，1979年8月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：文小勇，男，1986年6月27日出生，汉族，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：邵帅，湖南启元律师事务所律师。第三人：廖建国，男，1976年1月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：施云丰，湖南金州律师事务所律师。原告杜群（以下简称原告）诉被告文小勇（以下简称被告）及第三人廖建国（以下简称第三人）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告，被告及被告的委托诉讼代理人邵帅，第三人的委托诉讼代理人施云丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告退出其已收取长沙高桥“食尚译庆餐厅”装修施工合同款中的设计费尾款3万元及1.8万元“好处费”给原告，用于优先支付被拖欠的农民工工资;2、请求判令被告赔偿原告2015年5月20日至今的讨薪误工费、车旅费2万元及原告之前诉讼、上诉原长沙高桥“食尚译庆餐厅”经营者廖建国(本案第三人)时所支付的律师费、诉讼费1.6204万元;3、请求判令被告与第三人支付拖欠原告工程款14.0082万元；4、请求法院判令被告承担诉讼费。事实和理由：1、被告应对装修结算与农民工工资支付负主体责任，对私自强留的施工合同款4.8万元应悉数退出给原告，用于优先支付被拖欠农民工工资；2、被告玩忽职守，单方不履行联合承包协议约定的职责，应承担对原告艰难无果讨薪的赔偿责任；3、原告作为实际施工人，履行了协议约定职责，确保了该施工项目提前交付给第三人使用并至今已使用超过三年，被告毫无担当，没有履行与第三人结算的主体责任与合同责任，应与第三人共同承担对原告工程余款14.0082万元的支付责任；4、被告与原告签订联合承包协议表现出极大的欺骗性、贪婪性，其主观与客观上的恶意行为对原告及其家庭构成了经济与精神上极大的危害性，属于合同诈骗。综上所述，原告认为，被告私自扣留工程款又不按照合同规定及时与第三人进行结算，造成实际施工人原告无法支付农民工工资，严重损害了其合法权益，请求判如所请。被告辩称：1、变更增加没有签字，为什么原告还要施工，被告没有义务；2、被告对收不到钱没有约定违约责任；3、好处费没有约定，录音只有退1.8万，1.8万不能证明是工程款；4、设计费3万，原告无权主张。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据。第三人辩称：1、第一、二项诉求与第三人无关，2、第三、四项诉求已经审过，一事不再理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月6日，被告与第三人签订编号为2014.4.6的《装饰工程合同书》，约定由被告承包高桥电脑城译庆餐厅的装饰装修事宜，期限自2015年4月15日至2015年5月21日，同时约定采固定单价合同且签单价为第三人最低支付结算款，第三人应支付的总金额为505000元（含设计费30000元）。2015年4月12日，被告与原告签订《关于‘高桥时尚译庆餐厅’装修施工联合承包协议》，约定被告为工地选料、图纸变更、现场施工内容改动把关、对口第三人进行工作调度、工作协调，原告为工地负责人，调配、安排各工序施工人员、严格要求施工人员安全作业、确保各工序辅料主料的及时保质供应，对工时、用材实施有效合理的成本控制。《关于‘高桥时尚译庆餐厅’装修施工联合承包协议》还约定，原告不分享被告与第三人签订或约定的设计费用。2016年9月13日，被告与原告签订《委托书》约定被告全权委托原告收取高桥译庆餐厅装修施工尾款共计140082元。第三人认为其始终没有同意被告将合同义务转让给原告，且不存在增项工程等，不予支付工程尾款，原告遂诉至本院请求判如所请。本院认为，被告与原告签订《关于‘高桥时尚译庆餐厅’装修施工联合承包协议》系双方真实意思表示，没有侵犯任何第三方权益，合法有效，合同签订后，双方均基本履行了各自的合同义务。《关于‘高桥时尚译庆餐厅’装修施工联合承包协议》明确约定原告不分享被告与第三人签订或约定的设计费用，故对于原告主张被告应退出其收取的设计费3万元的主张，本院不予支持。原告还主张被告应退出其收取的1.8万元“好处费”，但并未提供有力的证据予以证明，且双方并无书面约定。据本院庭审查明，该1.8万元实际亦系工程款的一部分，而《关于‘高桥时尚译庆餐厅’装修施工联合承包协议》只是约定原告为工地负责人，按劳取酬，并未明确约定计酬的具体比例。故本院对原告的上述请求亦不予支持。原告与被告并不存在装饰装修合同法律关系，编号为2014.4.6的《装饰工程合同书》系被告与第三人签订的承揽合同，根据合同相对性规则，编号为2014.4.6的《装饰工程合同书》的当事人是被告与第三人。在上述合同履行过程中，第三人始终没有同意被告将合同义务转让给原告，原告也没有提供证据证明第三人同意被告将合同义务转让给原告，同时，第三人只向被告付款。原告的身份系被告单方面授权的代理人，原告要求被告支付相关款项14.0082万元的主张，没有相关事实和法律依据，本院依法不予支持。故原告认为第三人承担连带支付责任的主张本院亦不予支持。至于原告还主张被告赔偿讨薪误工费等2万元及诉讼费等1.6204万元，由于双方对此没有明确约定，原告也未提供有力证据证明已实际发生20000元费用的事实，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜群的诉讼请求。本案受理费4665元，由原告杜群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宁昊杰人民陪审员  罗建湘人民陪审员  邓正军二〇一八年九月四日法官助理粟佳书记员陈美瑗附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初5715号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。被告：韦某，男，1992年7月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告韦某追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王艺憬到庭参加了诉讼。被告韦某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韦某向原告支付代偿款5446.54元；2、请求判令被告韦某支付原告代偿款利息（以5446.54元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日即2018年2月27日起计算至清偿完毕之日止）；3、本案实现债权的费用及诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月3日，被告韦某在赣榆区青口镇华泰通讯器材经营部购买苹果手机6S16G（金色）一部，商品总价为4900元，被告仅支付首付款1900元。为了支付剩余货款，被告与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。普惠快信依据被告的授权在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基公司”）提供的“有利网”平台上签署《借款协议》。借款金额为3900元，其中含商品价款3000元、借款管理费用900元。还款期数为12期。该笔借款由原告提供连带责任保证。上述协议签订后，被告韦某如约领取手机，但未按约还款。原告于2018年2月27日替被告支付代偿款5446.54元。依据《担保法》的相关规定，原告已依约履行了担保责任，有权向被告追偿。为此，特诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告韦某未作答辩。本院认为，被告韦某因购买苹果手机，授权普惠快信以其名义在弘合柏基公司提供的“有利网”平台上借款，原告为该笔借款提供连带责任保证。原、被告之间的担保关系成立。被告应当按照借款协议的约定按约履行还款义务。因被告未能及时还款，原告作为担保人在履行保证义务后，有权向作为债务人的被告追偿。原告在庭审中陈述代偿款5446.54元的组成为商品价款3000元，借款管理费900元及相应利息，利息是以上述两项款项之和，即以3900元为基数，期内利息自借款之日2015年12月4日起至2016年12月4日止按照年利率10%计算，逾期利息自2016年12月5日起至代偿之日2018年2月27日止，按照年利率24%计算出来的。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张的代偿款中的借款管理费900元，应被视为上述法律规定中的其他费用。被告的借款本金应为剩余商品货款即3000元，利息自借款之日2015年12月4日起至代偿之日2018年2月27日止，按照年利率24%计算的金额应为1606元。因此，截止至2018年2月27日，被告所欠的主债务款项为4606元。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”。由此可见，原告只能向被告主张代偿款4606元，超出部分，由原告自行承担。关于代偿之后的利息，原告主张自代偿之日起至实际给付之日止按年利率6%计算，不违反相关法律的规定，本院予以确认。综上，对原告诚信祥公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告韦某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款4606元及利息（自2018年2月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韦某负担（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员 李秋红二〇一八年九月二十九日法官助理 刘永清书 记 员 李东晓法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执581号 申请执行人廖东山，男，1986年5月28日出生，住所地贵港市港**。 被执行人叶志高，男，1986年1月1日出生，住所地贵港市港**。 本院在执行申请执行人廖东山与被执行人叶志高民间借贷纠纷一案，本院已于2018年3月13日依法受理，并依据已发生法律效力的（2017）桂0802民初1052号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述判决确定的义务，本院依法对被执行人的银行账户、房地产、车辆、工商登记等财产情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。本院已将被执行人列入限高以及失信名单，并调查结果告知申请执行人，其同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案执行标的总额为本金15000元，受理费175元，公告费700元，执行费138元，全部未能执行到位。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 冯 媚 审判员 温新星 审判长 葛 娟 二〇一八年九月二十一日 书记员 廖清霞