山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋10民再30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武伟强，男，汉族，1989年5月28日出生，山西省河津市人，现住河津市。委托代理人：武亚伟，男，1991年2月19日出生，汉族，系武伟强弟弟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯马经济开发区家和购物广场有限公司。住所地：侯马开发区程王东路。法定代表人：张萌，该公司董事长。委托代理人：朱芳芳，山西启正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西康源蜂业有限公司（以下简称康源公司）。住所地：山西省垣曲县新城镇上官工业区。法定代表人：张昊昱，该公司董事长。委托代理人：狄鹏飞，山西中条律师事务所律师律师。委托代理人：张三虎，山西中条律师事务所律师实习律师。再审申请人武伟强因与被申请人侯马经济开发区家和购物广场有限公司（以下简称家和公司）、山西康源蜂业有限公司（以下简称康源公司）产品责任纠纷一案，不服本院（2016）晋10民终2042号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2017年6月21日作出（2017）晋民申448号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人武伟强及其委托代理人武亚伟，被申请人家和公司的委托代理人朱芳芳、康源公司的委托代理人狄鹏飞、张三虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武伟强申请再审称，一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。涉案产品多处违反了《食品安全法》及食品安全国家标准的强制性规定，属于不符合食品安全标准的不合格食品，足以对消费者的食品安全消费造成严重误导。垣曲县食药监管局、侯马市食药监管局分别对涉案产品的生产者及销售者作出了行政处罚。而一、二审判决对涉案食品的违法事实部分认定错误，将涉案食品认定为标识瑕疵；二、原判决、裁定适用法律错误。本案涉案食品的销售日期为：2015年1月16日、2015年1月19日、生产日期为2014年10月15日、2014年12月4日，起诉时间为2015年8月19日，本案的食品交易行为与起诉均发生在2015年10月1日之前，按法不溯及过往的原则，本案应适用2009版《食品安全法》，不适用2015年的《食品安全法》，一、二审判决旧案滥用新法，明显属于适用法律错误。违法生产、销售不符合食品安全标准的食品，生产、经营者依法承担价款十倍的惩罚性赔偿，二审判决曲解《食品安全法》惩罚性赔偿的立法元意。消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。综上，涉案产品多处违反《食品安全法》及食品安全国家标准是既定事实，亦对本人造成了购物价款的财产损失，符合十倍赔偿的条件。故再审请求：1、依法撤销临汾市中级人民法院（2016）晋10民终2042号民事判决；2、依法判令二被申请人赔偿再审申请人经济损失（价款）5888元，并支付价款十倍的赔偿金58880元，共计64768元；3、诉讼费用由二被申请人承担。家和公司辩称，一、申请人在我公司购买的价值5888元的标识为康源公司生产的16盒“中条山蜂胶礼盒”是从侯马市翠凤副食店购进的系列峰产品，我公司在查验了该店的营业执照、食品流通许可证、税务登记证以及康源公司的营业执照、机构共代码证、生产许可证、保健食品批准证书等资质后才上架销售，已履行了进货查验义务；二、我公司销售的“中条山蜂胶礼盒”仅存在标签瑕疵，没有质量问题，不影响食品安全且不会对消费者造成误导。综上，原审判决驳回申请人的诉讼请求正确，认定事实清楚，适用法律正确。康源公司辩称，一、我公司的生产的蜂胶产品不存在产品质量问题，只是标签存在瑕疵，不影响食品安全，申请人并没有因产品受到人身和财产损害；二、申请人并非消费者，申请人自2012年以来就我公司产品质量问题向法院起诉达四次之久，超出了消费者的范畴，根据食品安全法的规定，惩罚赔偿针对的是消费者，而申请人并非消费者。武伟强向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告赔偿其经济损失（价款5888元），并支付价款10倍的赔偿金58880元，共计64768元。二、判令二被告承担一、二审全部诉讼费用。一审法院认定事实：武伟强于2015年1月16日和2015年1月19日在家和公司购买了由康源公司生产的“中条山蜂胶礼盒”16盒，总计5888元。购买后，武伟强对所购16盒“中条山蜂胶礼盒”均未食用。一审法院认为：二被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案的争议焦点为二被告是否应赔偿原告价款损失并支付价款十倍的赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”该法第一百四十八条同时规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。”、“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。由此可知，十倍赔偿金是在造成消费者人身、财产或者其他损害的基础上的一种惩罚性赔偿责任。本案中，原告武伟强并未食用涉案食品，涉案食品未对其造成人身、财产或者其他损害，且涉案食品仅在外包装标识上存有瑕疵，原告无证据证明该食品本身存在产品质量安全问题，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条、第一百四十八条规定，判决如下：驳回原告武伟强的诉讼请求。案件受理费1420元，减半收取计710元，由原告武伟强负担。武伟强不服一审判决，上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失（价款5888元），并支付价款10倍的赔偿金58880元，共计64768元。二、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。二审法院对于一审法院认定的事实，予以确认。二审法院认为：双方当事人对上诉人武伟强于2015年1月16日和2015年1月19日在家和公司购买了由康源公司生产的“中条山蜂胶礼盒”16盒，总计5888元；购买后，武伟强对所购16盒“中条山蜂胶礼盒”均未食用的事实不持异议，本院予以确认。本案中双方当事人的争议焦点是家和公司、康源公司是否应赔偿武伟强价款损失并支付价款十倍的赔偿金。对此焦点，本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，十倍赔偿金是在造成消费者人身、财产或者其他损害的基础上的一种惩罚性赔偿责任。本案中，上诉人武伟强并未食用涉案食品，涉案食品未对其造成人身、财产或者其他损害，且涉案食品仅在外包装标识上存有瑕疵，武伟强无证据证明该食品本身存在产品质量安全问题，故武伟强的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院依法不予支持并无当。原审判决适用法律并无不当。综上所述，上诉人武伟强的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元由上诉人武伟强承担。本院经再审审理查明：武伟强曾于2015年、2016年购买康源公司生产的槐花蜂蜜，并向河津市人民法院两次起诉该公司要求返还购买蜂蜜的价款及支付十倍价款的赔偿，武伟强在此诉讼之前曾因同类问题进行了诉讼。除此，本院再审审理查明的事实与一审判决认定、本院二审判决认定的事实一致。本院再审认为：本案争议的焦点是家和公司、康源公司是否应向武伟强赔偿（价款）损失并支付价款十倍的赔偿金。根据本案查明的事实，涉案食品仅在外包装标签标识上存在瑕疵，垣曲县食品药品监督管理局、侯马市食品药品监督管理局对康源公司、家和公司的处罚也只是基于涉案蜂胶存在标签不符合食品标准的行为，并未认定处罚系因产品质量问题。另外，涉案蜂胶产品标签标识存在问题，武伟强在此诉讼之前曾因同类问题进行了诉讼，完全清楚该情况的存在，并未对武伟强造成误导。武伟强没有充分证据证明其购买涉案蜂胶为不符合食品安全标准的食品，亦未提供证据证明因其购买涉案产品造成其人身、财产或者其他损害的情形，认定涉案产品的标签虽存在一定瑕疵，但并不影响食品安全且未对武伟强造成误导，所以其诉求家和公司、康源公司赔偿（价款）损失并支付十倍价款赔偿金的诉讼请求不能成立，本院原二审生效判决对武伟强诉求不予支持合理合法。武伟强的再审请求不能成立，应予以驳回。本院原二审生效判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民终2042号民事判决。本判决为终审判决。审判长  赵志奇审判员  王向红审判员  王慧勇二〇一八年九月二十七日书记员  陈海燕