江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初3320号 原告：曹明，男，1981年8月9日生，汉族，住南京市玄武区。 原告：吴峰，男，1978年4月1日生，汉族，住南京市建邺区。 原告：刘雅珍，女，1933年10月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 三原告委托诉讼代理人：黄洪扣，江苏高的律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：彭荣杰，江苏高的律师事务所律师。 被告：南京稳步自动化设备有限公司，住所地在南京市浦口区经济开发区临滁路河滨路5-1号。 法定代表人：刘志祥，总经理。 委托诉讼代理人：徐力，男，1968年7月7日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：戴志群，北京市中银（南京）律师事务所律师。 第三人：刘志祥，男，1966年9月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告曹明、吴峰、刘雅珍诉被告南京稳步自动化设备有限公司（以下简称稳步公司）、第三人刘志祥与公司决议效力确认纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告曹明、吴峰、刘雅珍委托诉讼代理人黄洪扣，被告稳步公司委托诉讼代理人徐力、戴志群，第三人刘志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹明、吴峰、刘雅珍诉称，2005年6月20日，曹明、吴峰、刘雅珍、陈维千、刘志祥及苏滨新共同出资设立被告稳步公司，公司设立时注册资本200万元，曹明实缴36万元，吴峰实缴30万元，刘雅珍实缴14万元，陈维千实缴40万元，刘志祥实缴60万元，苏滨新实缴20万元。后经增资和股权转让，目前曹明认缴90万元，实缴90万元，吴峰认缴75万元，实缴75万元，刘雅珍认缴80万元，实缴80万元，刘志祥认缴255万元，实缴255万元，由于股东之间矛盾不可调和导致稳步公司陷入严重僵局，三原告为维护自身权益依法提起了股东知情权诉讼及公司解散之诉，目前案件正在二审中，为阻碍前述案件诉讼，否定三原告的股东权利，稳步公司与刘志祥恶意串通，于2016年4月24日，由刘志祥一人召开股东会并通过股东会决议，对三原告进行股东除名。该决议被告（2016）苏0111民初5056号民事判决书否定了其效力后，稳步公司再次与刘志祥恶意串通，于2016年12月10日，又由刘志祥一人召开股东会通过股东会决议，再次对三原告进行除名，三原告认为，上述两份股东会决议违反法律及公司章程规定，应确认为无效，故诉请法院判令：一、确认稳步公司于2016年4月24日股东会决议及2016年12月10日股东会决议无效；二、本案的诉讼费由被告承担。 被告稳步公司答辩称：股东会决议是有效的，原告提出股东会决议无效无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 第三人陈述意见与被告稳步公司一致。 原告为证明其主张，向法庭提供以下证据： 证据一、2008年5月20日稳步公司章程一份，证明三原告系稳步公司的股东，稳步公司股东会职权不包括股东除名； 证据二、证明一份、现金解款单（收入凭证）三份、南京市商业银行外部账户分账户、支款单2份、现金解款单（回单）3份、（2015）宁商终字第344号民事判决书、（2015）苏审三商申字第00474号民事裁定书、苏天宁验（2006）P-209号《验资报告》，证明曹明、吴峰、刘雅珍已经实际履行出资义务，刘雅珍的股东资格已经江苏省南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院生效裁判文书确认； 证据三、（2016）苏0111民初5056号民事判决书，证明公司解散一审判决否定2016年4月24日《股东会决议》效力； 证据四、第二审民商事案件程序事项告知书3份，证明公司解散、知情权诉讼正在江苏省南京市中级人民法院第二审诉讼程序中； 证据五、2016年4月24日稳步公司股东会决议，证明稳步公司于2016年4月24日，由刘志祥一人作出股东会决议，对曹明、吴峰、刘雅珍进行股东资格除名； 证据六、2016年12月10日南京稳步自动化设备有限公司股东会决议，证明稳步公司于2016年12月10日再次由刘志祥一人作出股东会决议，对曹明、吴峰、刘雅珍进行股东资格除名； 证据七、(2018)苏0111民初211号民事判决书，证明第三人刘志祥主张三原告未履行出资义务，请求确认其为被告的唯一股东的诉讼请求已经被生效判决书驳回，所以该份判决可以充分证明被告的两份股东会决议没有事实和法律依据，侵犯了三原告的合法权益，应当认定为无效。 被告为主张其辩称，向法庭提供以下证据： 证据一、（2017）苏0111民初3805号民事判决书，证明1、注册资本200万元系刘志祥所出，曹明、吴峰、刘雅珍未实际履行出资义务（包括初始注册资金及增资）； 证据二、（2018）苏0111民初211号判决书，注册资本200万元系刘志祥所出，曹明、吴峰、刘雅珍未实际履行出资义务（包括初始注册资金及增资）； 证据三、出资证明书（初始注册资本），证明刘志祥是稳步公司股东及实际出资人； 证据四、出资证明书（增资），证明刘志祥是稳步公司股东及实际出资人； 证据五、稳步公司股东名册（500万元出资股东），证明刘志祥是公司股东，出资额500万元； 证据六、2016年11月24日股东会会议通知EMS邮寄单（原件）（曹明吴峰刘雅珍），证明股东会会议通知了工商登记上记载的股东； 证据七、2016年12月10日股东会会议通知EMS邮寄单（原件）（曹明吴峰刘雅珍），证明股东会会议通知了工商登记上记载的股东； 证据八、大额现金支取登记审批表、取款凭条、现金解款单（原件），证明陈维千名下的40万元来源于刘志祥注入临时账户的40万元； 证据九、（2017）苏01民终1513号案件开庭笔录第7页，关于除名决议是否违反章程规定的事实辩论，证明除名决议未违反公司章程； 证据十、公司增资提供的证据，证明三原告并未出资（增资）； 证据十一、陈维千股权转让未支付对价的回复，证明陈维千并未实际出资。 证据十二、（2013）浦商初字第563号起诉状、（2015）浦商初字第55号起诉状、（2015）浦商初字第56号起诉状、（2015）浦商初字第57号起诉状、（2017）苏0111民初3320号起诉状、（2017）苏01民终10294号民事上诉状（原件），证明2013年至2017年曹明、吴峰、刘雅珍作为案件原告或者上诉人在其具状中载明的地址一直没有变化，稳步股东会议通知和股东会决议邮寄地址与三原告是一致的； 证据十三、（2015）浦商初字第154号民事判决书、（2015）浦商初字第153号民事判决书、（2014）浦商初字第252号民事裁定书、（2017）苏0111民初3805号民事判决书、（2017）苏0111民初4358号民事裁定书、（2018）苏0111民初211号民事判决书（原件），证明三原告作为这些案件被告或第三人，原告提供给法院的地址就是稳步公司会议通知和股东会邮寄地址，三原告都按期亲自或委托律师到庭应诉，进一步表明该邮寄地址是有效的通信地址。 第三人刘志祥为证明其陈述，向法庭提供以下证据： 证据一、原告2013年11月起诉公司解散案件的民事起诉书，证明在稳步公司成立至本案原告2013年发起诉讼长达8年的时间里，曹明、吴峰、刘雅珍作为原告认可公司从未召开过股东会，从未分红，从未参与过公司重大决策，公司都是刘志祥一人控制，对公司一直是由实际出资人刘志祥决策管理，对从未行使过股东权利的现状是知晓和认可的，且从未提出过异议，也从未作为股东作过任何意思表示； 证据二、合同、工商资料，证明增资前后公司没有场所开展生产经营、期间进行购地、建房等满足开发区招商落地要求完成基建任务； 证据三、（2018）苏0111民初211号判决书，证明生效法律文书查明刘志祥是稳步公司初始注册资金200万元的出资人，增资来源于稳步公司； 证据四、股东会决议2份、股权转让协议，证明陈维千转让股权是在增资以后； 证据五、本票5张（票号尾号为：5781、5787、5649、1324、1597）、银行进账单5张（单号尾号为9794、9181、5655、5658、5602），证明刘志祥向稳步公司注入130万元增资款的本票，稳步公司收到对应的款项的银行进账单； 证据六、公司增资说明、出资证明书证明公司增资款实际来源于第三人刘志祥。 被告稳步公司对原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明内容不认可，该章程只能证明三原告是工商登记载明的股东，但并非实际出资股东；对证据二的真实性无异议，但并不能证明曹明吴峰刘雅珍已经实际履行了出资义务，而且在原告提供的211号民事判决书中，已证实注册资本200万元系刘志祥所出，三原告未实际履行出资义务，包括初始的注册资金以及增资；对证据三真实性无异议，但是该判决书没有否定股东会决议的效力，该判决书是驳回了曹明、吴峰、刘雅珍诉请要求解散公司的判决；对证据四真实性无异议，但不具有证明力；对证据五、六的真实性无异议；对证据七的真实性无异议，证实了注册资本200万元系刘志祥所出，曹明、吴峰、刘雅珍未实际履行出资义务（包括初始注册资金及增资）。 第三人刘志祥对原告提供证据的质证意见：对原告提供证据真实性予以认可。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对证明目的不予认可，判决书查明的事实在十三页之十五页经审理查明部分，这部分查明的事实很明确认定三原告已经以自己的名义向被告稳步公司缴纳了出资款，关于出资问题，原、被告以及第三人之间有多起诉讼纠纷，各方争议的主要是出资款的来源，对被告稳步公司已经收到以三原告名义缴纳的出资款，这一事实没有争议，所有涉及三方的诉讼所查明的事实，也都是明确说明了三原告已经向被告稳步公司缴纳了出资款，所以被告所提交的证据能够证明原告所主张的事实，至于判决书本院认为部分，只是审理法官对有关案情的一个个人观点，不能作为事实证据来证明客观事实；对证据三至证据五在（2018）苏0111民初211号案件生效文书中已经明确，否定了其证据的证明效力，在第判决书第26页，由于这三份证据并非出资时形成的证据，而是在涉案当事人发生关于出资纠纷后所形成的，并且是本案第三人完全的实际的控制稳步公司后自行制作的，所以这三份证据只能认为是第三人的自我陈述，不能证明客观事实；对证据六、七，不清楚三原告是否已经收到，但是股东会决议在其他案件中是被告、第三人都向法庭提交过股东会决议，真实性我们认可，但是只能证明存在股东会决议，不能证明股东会决议是合法有效的；证据八与本案无关，真实性无法确认；证据九只是当事人的辩论，是观点意见，不能证明客观事实；证据十关于增资的证据不能证明三原告没有缴纳增资款，因为这个证据也只是证明稳步公司的对账单不能证明三原告没有履行出资义务，增资款是来源于稳步公司自有资金，由于增资是各股东同比例增资，因此以公司资金转为增资款，都应当视同各股东履行了增资出资义务；证据十一与本案无关，证据系复印件，无法核实其真实性。对证据十二、十三的真实性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可，这几份证据的地址都是三原告身份证地址，涉及到所有的案件都是委托律师，提供律师的收件地址，法庭并没有直接向三原告的身份证地址送达过，所以被告提交的证据不能证明三原告的身份证地址是有效的送达地址，曹明邮寄面单记载的地址已不再居住，其未收到快递取件电话。 第三人刘志祥对被告稳步公司提供证据的质证意见：对被告提供证据无异议。 原告曹明、吴峰、刘雅珍对第三人刘志祥提供证据的质证意见：对证据一真实性没有异议，关联性和证明目的不认可，诉状本身不能证明第三人陈述的“从未参与过公司经营管理、从未提出异议、从未作出任何股东意思表示”等，三原告在股东纠纷发生前，多次以参加股东会的方式参与公司经营管理、公司重大决策，行使股东权利，被告提交的证据四股东会决议可以证明；对证据二的真实性无法确认，对关联性不予认可；对证据三的真实性无异议，对其关联性和证明目的不予认可，本案是公司与股东之间的纠纷，涉及的是股东与公司之间投资与股东资格的关系，第三人以（2018）苏0111民初211号判决为证据证明其是被告出资的出资人，实际是第三人与股东之间的关系，第三人与股东之间关于出资的争议，不影响原告作为股东与公司之间的出资和股东资格关系，所以第三人的证据与本案无关，关于证明目的，该判决查明的事实已经很明确的说明三原告已经以自己的名义向被告缴纳了出资，关于出资来源，该判决已经驳回第三人的诉请的判决结果，否定了第三人以出资来源为理由否定了三原告的股东资格的诉讼请求；证据四至六关联性不予认可，从证据形式看，其本票申请人都是马宁，不能证明是刘志祥的申请；对证据七、八的我们认为是股东纠纷发生之后，由被告以及第三人自行制作的材料，不能证明客观事实。 被告稳步公司对第三人刘志祥提供证据的质证意见：对证据一的真实性、关联性、合法性没有异议，这份证据也充分证明三原告在稳步公司成立时没有稳步公司股东的意思表示，未参加公司的经营决策，对于其在稳步公司的地位和现状都是明知的；对证据二、三的真实性没有异议，我们认为（2018）苏0111民初211号判决查明了刘志祥是稳步公司初始注册资金200万元的出资人，同时也查明公司的增资中也没有三原告的出资，我们认为这份判决书充分证明了稳步公司以股东会决议解除三原告的股东资格的核心要件已经完全具备；对证据四的真实性、关联性、合法性均无异议，两个证据也证实了陈维千在初始资金和增资中都没有出资，那么受让其股权的刘雅珍也没有实际出资；对证据五至八的真实性、关联性、合法性均无异议，这一组证据充分证明了当时公司办理了增资，增资款项实际来源于刘志祥，三原告在增资中未实际出资，这一组证据更加证实股东会决议对三原告股东的除名的核心要件已具备。 本院认证意见：对原告提供的证据，被告及第三人对原告提供证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 对被告提供的证据，证据一、二系本院民事判决书，本院对证据真实性予以确认，对证据三至五，应当以案件查明的事实为依据，对证据三至五真实性不予确认。对证据六、七，因该邮寄面单记载的均系三原告身份证记载的地址以及电话，本院对证据的真实性予以确认。对证据八，该证据在（2017）苏0111民初3805号案件中已经进行过质证，本院对证据真实性予以确认；对被告提供的证据九，该证据来源于另案庭审笔录，本院对证据真实性予以确认。对被告提供证据十、十一，已在另案进行过质证，本院对证据真实性予以确认。对被告提供的证据十二、十三，原告及第三人对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 对第三人刘志祥提供的证据，证据一、三，原告及被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对第三人提供的证据二，与本案双方争议的股东会决议是否有效无关，本院对证据的关联性不予确认。对第三人提供的证据四至证据八，因原、被告及第三人对稳步公司增资款项来源及股东资格事宜已另行诉讼，案号为（2019）苏0111民初211号，该案已进行认定，故本院对证据四至证据八的关联性不予确认。 经审理查明：2005年6月17日，曹明、吴峰、刘雅珍、陈维千（系刘雅珍之夫）、刘志祥、苏滨新（系刘志祥亡妻）形成股东会决议，决定成立稳步公司、通过公司章程、选举刘志祥为执行董事、总经理、陈维千为监事。稳步公司经登记设立，注册资本为2000000元，其中曹明出资360000元、吴峰出资300000元、刘雅珍出资140000元、陈维千出资400000元、刘志祥出资600000元、苏滨新出资200000元。 稳步公司成立后，2006年8月8日，稳步公司形成股东会决议，决定增资至5000000元，各股东按出资比例增资。2008年5月20日，稳步公司形成股东会决议，一致同意，陈维千退股并将其持有股权一半分别转让给刘雅珍和刘志祥，苏滨新退股并将其持有股权全部转让给刘志祥所有。同日，陈维千将其在稳步公司的部分股权转让给刘雅珍，之后刘雅珍未支付对价，陈维千将其余股权转让给刘志祥，之后刘志祥亦未支付对价。同日，稳步公司的章程（2008年修订）显示，曹明出资900000元持股18%、吴峰出资750000元持股15%、刘雅珍出资800000元持股16%，刘志祥出资2550000元持股51%。2010年5月31日，稳步公司股东会决定稳步公司只设董事、监事，公司注册资本5000000元，其中，曹明出资900000元持股18%、吴峰出资750000元持股15%、刘雅珍出资800000元持股16%，刘志祥出资2550000元持股51%。 2018年1月10日，本院受理了原告刘志祥诉被告稳步公司，第三人曹明、吴峰、刘雅珍股东权利确认、变更纠纷，刘志祥诉请为：确认被告稳步公司股份为一人出资，原告系唯一实际出资人、唯一股东；被告办理工商变更登记手续；本案诉讼费由被告承担。该案总结的部分争议焦点为：曹明、吴峰、刘雅珍出资是否来源于刘志祥，稳步公司注册资金的出资来源是否为刘志祥，刘志祥是否是稳步公司的实际出资人。该案查明以下事实：华宁公司设立于1998年1月22日，注册资金1000000元，股东为南京南瑞华宁电器设备公司、陈维千、王正道，刘志祥担任总经理。2003年4月至2007年6月，吴峰在华宁公司任职，2007年8月至2013年8月在稳步公司任职，2010年8月20日，稳步公司与吴峰签订劳动合同，合同期限自2010年8月8日至2013年8月8日，岗位为市场部销售工作。 2004年9月，华宁公司与曹明签订代理协议，协议有效期至2005年1月31日，华宁公司同意曹明采取大承包方式进行产品销售，由曹明代表华宁公司和第三方签订销售代理协议，华宁公司按协议和曹明结算，销售报酬按实际回款比例提取，如未能及时提取，华宁公司将回款报酬打到华宁公司替曹明开立的单独账户上，提取报酬时，曹明应尽量提供费用发票、票据。2008年10月21日，稳步公司与曹明签订劳动合同，合同期限自2008年8月8日至2010年8月8日，在市场岗位从事市场工作。 2008年5月28日，华宁公司变更为乾宇公司，股东变更为陈维千（840000元）、张玉美（160000元），法定代表人为陈维千。 2005年6月，刘志祥拟设立新公司即稳步公司，由会计马宁经办注册资金验资事务。2005年6月15日，马宁持案外人赵艳丽的存折在其南京银行01××72的储蓄账户中取款600000元，款项用途为验资，同日，马宁将前述600000元以刘志祥的名义解款至稳步公司临时验资账户。同日，马宁持案外人何冀的存折在其南京银行01××71的储蓄账户中取款400000元，款项用途为验资，同日，上述款项以刘雅珍的名义解款至稳步公司临时验资账户。同日，原告刘志祥自其南京银行01××55的储蓄账户中取款400000元，款项用途为验资，以吴峰的名义解款300000元至稳步公司临时验资账户，以曹明的名义解款100000元至稳步公司临时验资账户。同日，刘志祥自其南京银行01××55的储蓄账户取款260000元，款项用途为验资，以曹明的名义解款至稳步公司临时验资账户。同日，华宁公司向稳步公司临时验资账户汇款340000元。至此，稳步公司临时验资账户共计进账2000000元。 2005年6月17日，稳步公司临时验资账户向华宁公司转账340000元，向稳步公司正式验资账户分别转出300000元、360000元、400000元、600000元。同日，刘志祥自其南京银行01××55的储蓄账户取款340000元解款至稳步公司正式验资账户，至此正式验资账户合计2000000元。上述款项在稳步公司临时验资账户中以刘雅珍的名义向稳步公司正式验资账户解款140000元，以苏滨新的名义解款200000元，以曹明的名义解款360000元，以吴峰的名义解款300000元。 2006年8月8日，稳步公司形成股东会决议，决定增资至5000000元，各股东按出资比例增资。2006年8月23日，稳步公司申请本票2200000元、提现250000元。2006年8月24日，稳步公司四次收取现金3000000元（账号：32××60）。2008年5月20日，稳步公司章程（2008年修订）显示，曹明出资900000元持股18%、吴峰出资750000元持股15%、刘雅珍出资800000元持股16%，刘志祥出资2550000元持股51%。 2013年11月22日，曹明、吴峰、刘雅珍起诉要求解散稳步公司案件中，提供现金解款单认为第三人在稳步公司成立时的出资均为汇款，提供验资报告认为第三人的增资款的出资义务已经履行。曹明、吴峰、刘雅珍因不服本院（2016）苏0111民初5056号民事判决书，向南京中院提起上诉，在该案审理中，曹明陈述其出资方式为现金交给稳步公司注册成立的经办人马宁。吴峰陈述其出资是现金，来源是借来的钱。 原、被告、第三人之间关于股东资格、股权争议实质为出资来源的争议以及出资来源对公司内部股东地位、股权是否构成限制的争议。 关于争议焦点第三人出资是否来源于原告，被告注册资金的出资来源是否为原告，原告是否是被告的全部实际出资人。根据本案查明的事实，被告设立时的注册资本由原告一人所出，第三人出资来源于原告。 根据出资来源能否认定原告是实际出资人，从而进一步判断原告与第三人之间的法律关系。首先，应确定有限责任公司实际出资人在公司法中的定义，公司法规定的股东出资义务为实质出资，实质出资为股东享有投资权益的核心义务，实践中，登记于股东名册及公司登记机关文件中的股东，并非均为实质出资的股东，还有基于其他法律关系或协议形成的名义股东（显名股东），故公司法司法解释为正确适用公司法和结合公司法实践，确定了实际出资人的权利义务，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）（2014年修正）》（下称《公司法解释三》）第二十四条中规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。司法解释作此规定，不难理解，实际出资人的概念提出并非无的放矢，而是相对于名义股东而言。区分实际出资人与名义股东，简言之，实际出资人应为实际出资并通过协议或意思表示实际享有股东权利或投资权益，但未记载于股东名册或公司登记机关的登记文件的人，名义股东是指登记于公司股东名册或公司登记机关登记文件中，但事实上并没有向公司出资的人。 其次，实践中，实际出资人与名义股东之间的法律关系并非简单的代持股关系，名义股东与实际出资人通过书面合同约定由名义股东行使股权，但由实际出资人出资并享有股权收益，双方之间就隐名持股所达成的合意，这种有证据的代持股关系不难理解和判断。但是，股权代持合同表现形式不仅包括书面形式、口头形式，也包括事实合意形式，即双方之间虽然没有书面或口头约定，但是如果以其行为表明了此种合意，仍应认定股权代持关系的存在。《公司法解释三》第二十四第二款规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。根据该条规定，在涉及登记股东（名义股东）与实际出资人内部投资权益归属争议时，应当考量实质正义，即应当依据出资事实、当事人的真实意思表示等实质要件认定二者之间的法律关系。尤其是在原告实际出资却不被第三人承认或认可情形下，第三人亦有义务证明第三人与原告因原告实际出资而导致原告与第三人存在代持股之外的法律关系。 双方认可没有签订书面代持协议，也未提交证据证明双方存在口头代持协议，在此情况下，是否存在股权代持关系，应当通过当事人之间出资情况等因素且应侧重于出资来源予以综合认定。被告设立至今以及历次诉讼期间，第三人曹明、吴峰否认出资来源于原告，又不能证明出资来源于自有资金，且均未证明就出资来源于原告尚有其他法律关系（如借款或出资款合意等），此时认定股权代持存在高度盖然的可能性。在被告增资时以被告自有资金在原告主导下对增资部分进行分配，形成了公司章程和修正案，并经工商登记部门登记。在公司成立后至2013年10月发生纠纷前，该公司由原告控股并任法定代表人，在经营管理期间，第三人曹明、吴峰一直在被告处从事销售、研发工作，对公司经营模式和内部管理熟悉且无争议。原告在公司设立后亦未和第三人曹明、吴峰签订任何还款协议或主张要求出资。股东各方对其在被告处的稳定地位和现状均为明知，对出资来源和公司经营管理模式未发生过争议。综上，原告作为被告初始注册资金的实际出资人、第三人曹明、吴峰作为被告的名义股东的法律地位均可认定，原告与第三人曹明、吴峰之间除以股权代持法律关系认定外，均无法以其他任何法律关系作出解释。 但原告要求确认其系被告唯一股东无事实和法律依据。原告系被告初始注册资金的实际出资人，但增资来源于被告，现其要求确认其系被告唯一实际出资人无事实依据。 原告作为被告初始注册资金的实际出资人尚不能全部认定，因第三人刘雅珍在被告处的股东地位和股权范围因法律事实的变化与第三人曹明、吴峰尚有区别，首先，刘雅珍有部分股权来源于股权受让，即陈维千退股并将其持有股权分别转让给刘雅珍和刘志祥各一半，且均未支付对价，对此，股权受让涉及转让方在被告处的法律地位，原告未能解释也未提供证据证明其与陈维千之间关于出资的法律关系。2013年10月28日，刘雅珍致函原告刘志祥时，希望原告商洽收购股权事宜，原告回函称会考虑刘雅珍的股权转让要求，至此，原告作为初始注册资金的实际出资人、被告的法定代表人、控股股东一直将第三人刘雅珍作为出资股东对待，原告与刘雅珍之间除股权代持关系外，尚不能排除其他法律关系，故是否存在代持股关系无法认定。2014年，稳步公司诉刘雅珍、第三人刘志祥股东资格确认纠纷一案,本院以（2014）浦商初字第252号认定稳步公司的诉讼请求基于刘雅珍未实际出资的争点，判决驳回原告稳步公司的诉讼请求，该判决生效后，稳步公司不服，向省高院申请再审，省高院裁定驳回稳步公司的再审申请，该案虽未对出资来源作出认定，但已确定第三人刘雅珍系出资股东。现原告仍然认为其系实际出资人、唯一出资股东无事实依据,故判决驳回刘志祥的诉请。 2016年4月24日，稳步公司召开股东会决议，参加人员为股东刘志祥，会议形成下决议：根据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第17条有关股东除名的规定，再根据曹明、吴峰、刘雅珍解散公司诉讼中的说词，其从未想履行出资义务，公司的出资义务已由刘志祥履行完备，会议明确通过解除曹明、吴峰、刘雅珍挂名股东身份的决议。 2016年11月24日，稳步公司法定代表人刘志祥分别向曹明、吴峰、刘雅珍邮寄出席股东会议邀请通知，通知曹明、吴峰、刘雅珍于2016年12月10日10点30分在稳步公司大会议室召开股东会，会议主题包括：1.再次对未履行出资义务的股东作出除名决议，讨论曹明、吴峰、刘雅珍提起的公司解散事宜；2.核查公司成立时的出资及增资，注册资金的真实缴纳情况，登记股东要带全出资的详细凭证，通知载明被通知人应于收到通知之日起5日内书面答复召集人是否参加会议，若逾期不通知视为拒绝出席会议。邮寄面单均记载了三原告的户籍地址以及联系电话。2016年12月10日，三原告未出席股东会会议，刘志祥及稳步公司相关人员出席会议，股东会形成以下决议：1.再次听取公司财务部关于注册资金的情况报告，明确了公司注册资金的实质情形。2.根据公司财务部关于注册资金情况报告，明确了曹明、吴峰、刘雅珍未履行出资义务，公司全部注册资金均由刘志祥所出。3.再次审明了曹明、吴峰、刘雅珍多次针对公司诉讼中的说辞：2005年6月17日刘雅珍汇款14万元，曹明汇款36万元，吴峰汇款30万元是虚假的，公司财务未收到这些款项。四.曹明、吴峰、刘雅珍在稳步公司从未履行出资义务，且曹明、吴峰、刘雅珍在多次针对公司诉讼中拒不承认未出资事实，根据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第17条有关股东除名的规定，解除曹明、吴峰、刘雅珍的股东资格。 稳步公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开10日以前通知全体股东。 本院认为：一、《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。稳步公司章程规定召开股东会会议，应当于会议召开10日以前通知全体股东。稳步公司于2016年4月24日召开股东会，但并未提前10日通知各股东，故稳步公司2016年4月24日形成的股东会决议应属无效。 二、关于稳步公司2016年12月10日股东会决议，该次会议由稳步公司执行董事、总经理刘志祥召集通知，已于会议召开前通过邮寄方式向各公司登记股东送达了会议通知，邮寄面单载明了三原告的联系电话以及住址，三原告虽否认收到该通知，但结合双方在历次诉讼中原告提供的地址，能够确认该地址系三原告的有效通讯地址。根据（2018）苏0111民初211号民事判决书认定的事实，第三人刘志祥系稳步公司初始注册资金的实际出资人，但增资来源于稳步公司，现其要求确认其系被告唯一实际出资人无事实依据。且生效判决已确认原告刘雅珍系出资股东，故该股东会决议第二项明确了刘雅珍未履行出资义务，公司全部注册资金由刘志祥所出与事实不符，系无效决议。 三、根据审理查明的事实，稳步公司的初始注册注册资金均来源于第三人刘志祥，故稳步公司形成的股东会决议关于稳步公司未收到三原告的汇款的决议与事实相符。三原告请求确认该项决议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。 四、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十七条规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。稳步公司在作出除名决议前，并未催告原告曹明、吴峰在合理期限内缴纳出资。解除股东资格适用于严重违反出资义务的情形，属于对股东权利的剥夺，应当遵循严格的程序规定，在稳步公司未履行催告缴纳出资义务前，径行作出股东除名决议应为无效决议。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认被告南京稳步自动化设备有限公司于2016年4月24日形成的股东会决议无效； 二、确认被告南京稳步自动化设备有限公司于2016年12月10日形成的股东会决议中“明确了刘雅珍未履行出资义务，公司全部注册资金由刘志祥所出”及“曹明、吴峰、刘雅珍在南京稳步自动化设备有限公司未履行出资义务，且曹明、吴峰在多次针对公司诉讼中拒不承认未出资的事实，解除曹明、吴峰、刘雅珍股东资格”的决议内容无效； 三、驳回原告曹明、吴峰、刘雅珍其他诉讼请求。 本案案件受理费40元（已减半收取），由被告南京稳步自动化设备有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  张海霞 二〇一八年九月十一日 书记员  徐 乔