上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初15129号原告：上海展源建筑装饰工程有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：高建飞，总经理。委托诉讼代理人：胡文华，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李绥，董事长。委托诉讼代理人：张睿，男。委托诉讼代理人：施婷，女。原告上海展源建筑装饰工程有限公司与被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告上海展源建筑装饰工程有限公司的法定代表人高建飞及其委托诉讼代理人胡文华，被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司的委托诉讼代理人张睿、施婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海展源建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的建筑装饰工程施工合同；2.被告承担违约责任并赔偿原告各项损失共计人民币(以下币种相同)66,000元。事实与理由：2016年8月、9月间，被告就其电器车间实验室搭建事宜联系原告，要求原告承接此工程，为此，原告对该工程进行设计规划。在原告设计的工程图纸经被告同意确定后，原告再着手进行原材料购买及加工制作。为确保工程顺利进行，原、被告双方于2016年9月22日签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同约定由原告为被告实施电器车间实验室搭建工程，承包方式为包工包料，开工日期为2016年10月7日，合同总价款为80,000元。并约定合同签订后七个工作日内，被告应向原告支付工程款30%为预付款。但是被告在合同约定的七个工作日后，迟迟不肯支付预付款，虽经原告多次催促，依然不肯支付预付款。此时原告已购进工程所需各种材料，并且实验玻璃铝合金房都已加工组合完成，就等着进场安装。但被告既不支付预付款，又不叫原告进场安装，导致工程一直拖延。经过一段时期之后，原告人员去被告处交涉此事，发现被告已另叫他人实施了该工程项目，被告的电器车间实验室已由他人搭建完成，原、被告之间的合同已无法继续履行。可原告为履行该合同，已花费设计费、原材料费、施工管理费、人工费等共计66,000元。为此，依据双方所签订合同的约定，原告要求被告赔偿以上各项经济损失，但被告却置之不理。为保护原告合法权益，原告遂诉至法院。被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司辩称，该份合同并未实际履行，导致双方口头解除合同。之前在2016年6月23日原、被告双方签订了第一份合同，但是由于原告工艺达不到被告要求，双方签订了补充合同，对此被告已经支付了价款。2016年9月，双方又签订了第二份合同，但该份合同根本没有实际履行。因为合同约定了开工前原告必须交施工组织设计和进度计划经被告书面确定后才能进行施工，但是由于原告一直无法提供符合被告要求的施工组织设计和进度计划，导致合同没有得到实际履行，双方遂口头解除了第二份施工合同。原告提出的所谓的损失既不存在也不合法，故不同意原告主张的损失诉请。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，由原告作为承包方(乙方)、被告作为发包方(甲方)签订《建筑装饰工程施工合同》一份，合同约定：一、工程名称：爱登堡电器车间实验室搭建工程；二、工程地点：上海浦星公路XXX号内；三、承包范围：实验室建筑面积为150平方米，施工总包(以效果图及报价单项目明细为准)；四、承包方式：包工包料；五、开工日期：2016年10月7日，竣工日期：2016年10月27日，合同工期：20天；六、工程质量：一次性验收合格；七、合同价款：合同总价80,000元；八、施工图、效果图和单价、工程量(详见附件)；九、甲乙双方施工责任：(2)乙方责任：1、开工前必须拟订施工组织设计和进度计划，交甲方审定。经甲方书面确认后方可施工，参加甲方组织的有关施工工作的会议；4、严格执行设计规范、施工规范、安全操作规程、消防安全规定、环境保护规定。严格按照图纸或施工规范和审定的施组施工，做好各项记录，参加竣工验收，编制工程结算。施工过程中，遵守甲方有关规定；6、施工中未经甲方同意，不得随意拆改原建筑结构；7、工程竣工未移交甲方之前，负责对现场的一切设施和工程设备进行成品保护；9、乙方自报的材料和设备的品牌，在施工前需报甲方审定并按审定的产品进行封样，甲方及监理按封样的材料以及设备进行验收。十一、工程质量及验收：(3)本项目以电器车间2楼办公室装修为标准(查看附件)，如装修质量、工艺和标准，甲方不满意且整改不力或整改后仍达不到标准要求，甲方可以认为乙方没有能力按要求标准完成本项业务，乙方须无条件撤场；十二、关于工程价款及结算的约定：(2)本合同生效后，按下列约定支付工程款：合同签定后7个工作日内，支付工程款的30%作为预付款；工程竣工后乙方书面通知甲方验收，经甲方验收合格后支付工程款的65%，余留5%作为工程质保金，从竣工验收通过之日起一年到期后不计利息一次性付清；十三、关于材料供应的约定：(1)本工程甲方负责采购供应的材料、设备，应为符合设计要求的合格产品，并应按时供应到现场。凡约定由乙方自行采购的材料、设备，由乙方承担运输费用，并负责保管，如果造成损坏或者遗失由乙方赔偿，进场时须经甲方及监理验货后方可使用；(2)凡由乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用。若已使用，乙方无条件更换并承担由此造成的损失。十五、违约责任：(1)由于甲方原因导致延期开工或中途停工，经确认后甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失。甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按应付款额的万分之五支付滞纳金；(3)乙方应妥善保护甲方提供的设备及现场堆放的家具、陈设和工程成品，如造成损失，应照价赔偿。(5)未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责。另查明，案外人上海辉云门窗有限公司于2016年10月2日出具给原告的《收款收据》中载明预付35,000元，货物名称为：黑色百叶隔断、黑色双开大门、地弹簧配件等；案外人上海辉云门窗有限公司于2017年1月20日的《收据》中载明一次性了结共付43,000元。原告庭审称其已经将材料制作成了半成品，但是后续由于不再继续履行合同，原告已经将该半成品的一部分退还给供应商，另一部分作为废品处理了。被告庭审称曾经电话催促过原告履行合同，但原告口头答复不做了，而按照合同约定必须交组织设计和进度计划经被告审定后方可施工，但原告称不再继续履行合同了，其员工也没有法律意识就将合同处理了。再查明，原、被告双方曾于2016年6月23日签订过《建筑装饰工程施工合同》，但是被告认为由于原告的施工工艺达不到要求，双方签订了补充协议书，被告于2016年9月14日支付给原告53,691元工程款，原告亦开具了相应金额的工程款发票给被告。庭审中，双方一致确认2016年9月22日的该份施工合同针对的就是之前那份施工合同所对应的实验室工程，原告认为是由于被告建造实验室的目的和用途发生了更改，所以之前合同终止，双方解除了6月23日的施工合同，重新签订了9月22日的合同；被告则认为由于原告的施工工艺达不到要求，所以签订了第二份合同，且考虑到原告是通过关系人介绍的，所以给了原告第二次的施工机会。针对以上事实及诉讼请求，原告上海展源建筑装饰工程有限公司向本院提供了如下证据：1、2016年9月22日原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》一份，证明原、被告之间存在建筑施工合同关系，合同约定了双方的权利、义务，被告按约应在合同签订后7日内支付工程款的30%作为预付款。2、上海爱登堡电梯实验室玻璃隔断的安装施工方案一份，证明原告在合同签订前已经为被告设计了工程施工方案。在合同签订前，原、被告双方就该工程已经进行了反复商讨，原告在合同签订之前已经为被告的工程作了大量前期工作。3、2016年8月19日的电子邮件一份，证明原告在8月19日向被告公司的员工曹占锋发出的工程预算书。4、2016年8月19日曹占锋回复的邮件一份，证明实验室项目的具体明细。5、2016年8月12日电子邮件一份，证明被告实验室的工程效果图在合同签订之前就已经由原告设计完成。6、照片一份，证明被告现在建成的实验室就是按照原告的设计图纸建造的。7、发票二份、中国建设银行单位客户专用回单一份，证明被告提供的2016年6月份的施工合同已经解除，双方就合同解除达成了合意，被告已经赔偿原告损失。8、2016年10月2日的《收款收据》一份、2017年1月20日的《收据》一份，证明铝合金框架损失43,000元。9、送货单一份，证明地胶损失，后面地胶用到了其他工程，所以仅主张5,000元损失。10、设计费《收据》一份，证明产生设计费损失6,000元。11、管理费《收据》一份，证明产生损失5,000元。12、人工费收条一份，证明原告支付了电焊费用7,000元。被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司对原告上海展源建筑装饰工程有限公司所提供的证据经质证后认为：对证据1真实性没有异议，但是并没有实际履行，无法达到原告的证明目的。2016年6月23日双方就实验室及测试房工程签订了第一份施工合同，后因为原告工艺达不到被告要求，双方签订补充协议变更合同价款。嗣后双方于2016年9月22日就实验室工程又签订了第二份施工合同，但该份施工合同并没有得到实际履行。同时依据合同约定，原告开工前必须拟定施工组织设计和进度计划交予被告审定。但原告并未提供上述计划，被告电话催要之时原告表示不做了，故该合同并未实际履行，且未履行的责任在于原告；对证据2真实性不予确认，该证据仅为玻璃隔断的初步施工方案并非合同所约定的施工组织设计及进度计划。原告一直无法提供符合被告要求的施工组织设计和进度计划，该工程根本没有实际履行；对证据3-5真实性不予认可，被告并未收到，且与本案没有关联性，合同签订日期是2016年9月22日，而聊天记录的时间是在2016年3月至8月期间，不可能在合同还没签订就有进度计划和施工组织设计，不符合逻辑；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，无法识别照片的拍摄地点，真实性不予认可；对证据7-12真实性、合法性、关联性均有异议。被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司针对其辩称，向本院提供了2016年6月23日的《建筑装饰工程施工合同》一份、《文明施工责任协议书》一份、《合同补充协议书》一份，用以证明双方就实验室工程签订过两份合同，原告说的损失在2016年9月被告已经支付给原告53,691元。原告上海展源建筑装饰工程有限公司对被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司所提供的证据经质证后认为：对证据的真实性无异议，该合同双方已经解除，双方解除之后就赔偿的事宜达成了一致。从之前的证据中可以证明合同解除善后事宜已经处理完毕，且该组证据与本案无任何关联。本院结合原告上海展源建筑装饰工程有限公司、被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司对证据的举证及质证意见，以及庭审查明的事实，本院认为原告提供的证据3-5电子邮件证据，这些电子邮件证据所载的日期发生在涉案施工合同签订之前，即使这些电子邮件内容客观真实，但这些设计图及效果图本身应是施工合同的附件内容的一部分，即使原告确实提供这些图纸给被告，也仅是双方在施工合同磋商过程中的一些行为；而原告提供的证据6，照片内容无法看出新建的实验室与原告提供的设计图之间的关联性，故对于该份证据亦不予确认。对原告所提供的证据8-12，本院认为这组证据本身所反映的内容与涉案施工合同缺乏必要的关联性，即使这些证据所反映的事实客观存在，原告作为一家装饰施工企业，对外产生设计费、材料款、人工费等等均是合理的正常支出，但这些支出与本案所涉工程缺乏直接的关联性，故对于这些证据均不予认定。另原告上海展源建筑装饰工程有限公司提供的其他证据、被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司所提供的上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告于2016年9月22日所签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照施工合同的约定全面善意地履行各自的合同义务。本案中，原告认为该份施工合同实际已经解除，并认为被告已经找了其他人进行了工程的施工，故涉案施工合同已无履行之必要；然被告认为由于在合同签订之后原告口头告知被告该份施工合同不再履行，也未再催促被告履行合同相关义务，故被告认为双方已经达成了口头解除合同的协议。鉴于双方均有解除合同的意愿，故本院认为该份施工合同应当予以解除。关于原告主张的损失，本院认为，从原、被告双方目前所提供的证据来看，原告并未提供相应的书面证据用以证明其积极催促被告履行支付工程预付款的合同义务。但考虑到双方之前曾经签订过一份施工合同，而该份施工合同由于双方在履行过程中出现了履行障碍，故双方协商一致解除了合同，并且被告已经按照补充协议的约定给予了原告相应的费用。而本案所涉施工合同的签订，不可割裂的是涉案工程与之前那份已经履行完毕的施工合同对应工程的同一性。故本院认为既然双方曾经有过一次合作的基础，且双方在之前那份施工合同履行过程中是存在一定分歧与争议的，之前那份施工合同并未得到全面的履行，说明双方履行遇到了客观障碍。基于双方之前施工合同的履行并不顺利，作为原告更不应在未能取得相应工程款的前提下，即进行所谓的费用支出，且假使原告提出的所谓材料采购、人工费支出、材料款支出、设计费支出均是真实的，那原告作为一家建筑施工企业，对外开展业务过程中也必然会产生这些支出，这些费用的支出与本案所涉工程缺乏关联性。另按照施工合同的约定，原告采购的材料必须得到被告方的确认，且材料须送达施工现场，即被告所在的厂区实验室，但是原告的陈述表示材料均是在原告厂区进行了加工，显然这样的陈述与合同约定严重不符，也与实验室这类工程施工规范要求不符。且双方在施工合同中明确约定了原告开工之前，必须拟定施工组织设计及进度计划，交给被告方审定之后才能开工，原告并无证据证明其提供了相关的施工组织设计及进度计划交予被告方审定，故在未得到被告方开工认可的前提之下，原告单方进行的材料采购等一系列行为均是单方行为，即使存在损失也不应由被告方承担责任。且按照原告陈述，其在感觉合同无法继续履行的情况下，进行了止损行为，即将所谓的已经完工的半成品进行了处置，暂且不论这些半成品是否客观存在，既然这些半成品是为涉案工程所量身定作，作为定作物本身具有特殊性及唯一性，假如被告确实存在违约行为，那原告这样的单方行为也直接导致具体损失无法确定，故本院认为原告主张相应的损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告上海展源建筑装饰工程有限公司与被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司于2016年9月22日签订的《建筑装饰工程施工合同》；二、驳回原告上海展源建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币1,450元，由原告上海展源建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 锋审 判 员  林 叶人民陪审员  石定伟二〇一八年九月二十五日书 记 员  高 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。