广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终7141号上诉人（原审原告、执行案外人）：佛山市顺德区美协家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村委会北围工业区十一号之一，统一社会信用代码91440606MA4WCMQ042。法定代表人：林军。委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：胡才燕，男，1985年12月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师。原审被告（被执行人）：佛山市舒骏家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区梁淑贞厂房二楼。法定代表人：林翘枋。上诉人佛山市顺德区美协家具有限公司（以下简称美协公司）因与被上诉人胡才燕、原审被告佛山市舒骏家具有限公司（以下简称舒骏公司）案外人执行异议之诉一案，不服佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2017）粤0606民初12101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2018年8月21日公开进行了法庭调查，上诉人美协公司的委托诉讼代理人朱春媛、被上诉人胡才燕的委托诉讼代理人卢大为到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。顺德区法院查明，关于胡才燕诉舒骏公司劳动争议纠纷一案，顺德区法院根据胡才燕的申请依法立案执行，受理案号为（2017）粤0606执3213号。在该案执行过程中，顺德区法院于2017年5月5日查封了位于佛山市顺德乐从镇水藤村委会北围工业区梁淑贞厂房二楼的沙发500套。为此，原告美协公司向顺德区法院提起执行异议，请求停止对上述沙发的执行并解除查封。顺德区法院于2017年7月21日作出（2017）粤0606执异142号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。后原告向顺德区法院提起诉讼。原告提交的营业执照显示，原告美协公司登记的住所地为“佛山市顺德乐从镇水藤村委会北围工业区十一号之一”，法定代表人“邓理平”，经营范围为“产销家具；国内商业、物资供销业”，成立日期2017年3月30日，企业类型为自然人独资有限责任公司。被告舒骏公司亦为自然人独资有限责任公司，股东和法定代表人林翘枋，成立日期2014年6月23日，注册地址“广东省佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区梁淑贞厂房二楼”，经营范围：产销家具，国内商业、物资供销业。《厂房租赁合同》显示，出租人梁淑贞，承租人秦林生和邓理平，租赁标的为“乐从镇水藤北围工业区梁淑贞厂房之二楼”，租赁面积2000平方米，租赁期限自2017年3月1日至2020年2月28日，第一、二年每月租金17200元（租金16000元，垃圾清运费和电梯维护费分摊1200元），第三年每月租金18200元（月租金17000元，垃圾清运费和电梯分摊1200元），履约保证金76000元，每月5日前交纳租金，承租方仅限于经营软体类家具。履约保证金收据记载：“今收到秦林生先生交来梁淑贞厂房合同保证金人民币（有效期2017年3月1日至2020年3月5日）76000元。经手人：梁淑贞”。日期为2017年5月2日并由经手人“梁淑贞”签名的收据记载：今收到秦林生先生交来2017年5月份二楼厂房租金16000元，4月份自用电费1444元、自用水费61元，4月份租赁税500元，5月份电梯维护垃圾清运费分摊1200元，金额19205元。另外，该收据还注明“转账后生效”。原告美协公司提供的日期为2017年4月5日的收单凭证记载“2017年4月5日美协厂收到骏元材料店3月份单据10张，合共7600元，收单经手人邓理平；日期为2017年4月7日的收据记载：今收到美协厂3月份货款40300元，并加盖“佛山市高明区向东海棉厂”财务专用章；日期为2017年5月4日的收据记载：今收到美协厂4月份货款48800元整，并加盖“佛山市高明区向东海棉厂”财务专用章。原告提供的由证明人“梁淑贞”出具的书面证明记载：本人梁淑贞是乐从镇水藤北围工业区梁淑贞厂房二楼业主，由于原租户佛山市舒骏家具有限公司租赁合同未到期，但于2017年1月底晚上突然撤出，并拖欠我2月租金至今未付清，租赁合同自动作废，我于2017年3月1日租予新租户邓理平先生作美协家具有限公司。此外，原告美协公司还提供了一条印制有“美协家具”的布标签，以证明被查封的沙发中有美协家具的标识。在庭审中，原告美协公司称，涉案厂房承租方邓理平是公司法定代表人和股东，而“秦林生”是隐名股东。顺德区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”案外人是否系权利人。本案中，第一，原告提供的营业执照显示，其住所地为“佛山市顺德乐从镇水藤村委会北围工业区十一号之一”，而顺德区法院查封涉案沙发的地址为“广东省佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区梁淑贞厂房二楼”，并非原告登记的住所地，而“广东省佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区梁淑贞厂房二楼”正是被告舒骏公司的住所地。第二，原告提交的《厂房租赁合同》显示，承租方为“邓理平和秦林生”，并非原告，而原告是自然人独资有限责任公司，原告未提供任何证据证实“秦林生”与原告存在投资或其他关系。第三，《厂房租赁合同》约定有履约保证金76000元，该金额巨大，但原告仅提供一份收据证实履约保证金的交纳情况，该收据记载的是收到“秦林生”的保证金，且无付款凭证佐证，不能证明是原告租赁使用涉案厂房的事实；租金收据也是记载收到“秦林生”2017年5月份的租金以及4月份的水电费、租赁税、电梯维护和垃圾清运费分摊等，并且该收据注明“转账后生效”，但原告未提供转账凭证佐证，无法证实该收据真实有效；“梁淑贞”的书面证明称其将厂房出租给“邓理平”，并未说明租给“秦林生”，该书面证明与《厂房租赁合同》的承租方为“邓理平和秦林生”不符，也与履约保证金收据和租金收据的付款人为“秦林生”不符。第四，顺德区法院查封的沙发为500套，但原告美协公司成立日期为2017年3月30日，距顺德区法院查封涉案沙发的时间2017年5月5日不过一月余，其生产能力是否能够达到上述数量并无其他证据佐证；原告提供的证明其投入生产的证据仅有三份收据（收单凭证），该三份收据并未显示购买的是什么材料，总材料款也不过96000多元，与被查封的沙发数量出入较大。第五，原告注册的经营范围与被告舒骏公司的注册经营范围完全一致，注册经营地亦在同一工业区。综上所述，原告美协公司提供的证据不足以证明原告或其股东存在真实租赁和使用“广东省佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区梁淑贞厂房二楼”并占有涉案被查封的沙发的事实，其提供的证据亦未能证明其在短短一个多月时间里有足够能力生产500套沙发的事实，故不能认定存放在“广东省佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区梁淑贞厂房二楼”的被顺德区法院查封的沙发的所有权人为原告，原告请求解除对涉案沙发的查封并停止对涉案沙发的执行，理由不充分，顺德区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告美协公司的诉讼请求。上诉人美协公司不服该判决，向本院上诉，请求：1.依法撤销顺德区法院（2017）粤0606民初12101号民事判决书；2.不得执行上诉人租赁厂房区域内存放的沙发，并解除对上述沙发的查封措施；3.确认查封的沙发所有权归上诉人所有；4.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实缺乏证据证明。一、由于企业登记注册的原因，上诉人住所地和被上诉人舒骏公司的住所地使用了不同的地址区分，但厂房实际是同一层楼。在此情况下，同一场所堆放的动产，如何判断谁是该批动产权利人的问题，是本案争议的焦点。二、该场地的房租、水电、租赁税全部是上诉人缴纳。顺德区法院认定《厂房租赁合同》承租方是秦林生、邓理平，由于当时公司尚处在筹备阶段，并没有成立。为此，签合同不可能使用上诉人的名称。至于说2017年5月份的租金以及4月份的水电费、电梯维护和垃圾清运费分摊等，上诉人仅是提供部分收据来证明，该场地的使用人是上诉人，并非是被上诉人舒骏公司。三、查封的沙发并没有500套，500套是执行法官在没有具体清点数量的情况下，随意写上去的。上诉人自开业以来到顺德区法院查封时，生产沙发的数量也只有80套左右而已，而执行法官在查封时登记的数量500套时是在没有清点具体数量的情况下，随意写上的，并非是上诉人认可的。被法院查封的整个堆放成品沙发场地也不可能放置容纳500套的沙发，一审判决认定的500套沙发与事实明显不符，查封现场存放沙发的数量最多100多套。四、被上诉人舒骏公司经营异常。从国家企业信用信息公示系统查询得知，被上诉人舒骏公司经佛山市顺德市场监督管理局乐从分局列入经营异常名录，列入经营异常名录原因：“通过登记的住所或者经营场所无法联系的”。因此，该场地已不属于被上诉人。六、被查封成品沙发内镶嵌有美协家具的布标签用来区分。被查封沙发内包装，全部沙发均有美协家具的标识，能够区分沙发的生产制造者是上诉人，若是被上诉人舒骏公司生产的，不可能贴上美协家具的标识。综上，涉案的沙发确系上诉人生产制造，堆放区域的厂房租金一直由上诉人缴纳至今，上诉人自成立至今一直独立经营，并没有和被上诉人混合经营，为此，希望二审法院依据本案的事实和法律，作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。上诉人美协公司提交如下新证据：1.核准变更登记通知书，拟证明厂房租赁合同签名的秦林生在上诉人处任监事一职；2.网上银行电子回单四份，拟证明涉案厂房的租金、水电、物管费、电梯维修费系由上诉人股东邓理平支付给出租人的，其中有一付款人为梁淑贞的税费电子回单是上诉人交的厂房租赁税；3.证明，梁淑贞出具，证明上诉人的厂房地址与被上诉人舒骏公司的厂房是同一地址。经质证，被上诉人对证据1的“三性”不予确认，认为上诉人提交的证据是复印件，真实性无法核对；对证据2的“三性”不予认可，根据上诉人提供的厂房租赁合同第二条第二点显示，2017年3-5月份，应交的租金和其他费用是17200元，与其提交的网上电子回单金额对不上。而且合同第二条第六点约定，交租时间为当月5号前一次性向出租方缴纳租金及各项费用，付款时间也与租赁合同不相符，至于以梁淑贞名义付款的税费单，无法显示与本案存在任何关系；对证据3的真实性不予认可，该证据属于证人证言，提供证人证言的证人应接受法院及双方当事人质询，且该份证据中梁淑贞的签名与其他证据材料中梁淑贞的签名明显不同。经审查，对上诉人提交的上述证据，本院不予采信。经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定：“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”案外人是否系权利人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，顺德区法院在“广东省佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区梁淑贞厂房二楼”查封了“白色包装的沙发500套”，上诉人作为案外人，认为查封的沙发属于上诉人所有，查封时也没有500套的数量，上诉人应当提供充分的证据证实查封的沙发属其所有（占有），并提供查封的实际数量并予以证实。但上诉人提供的证明沙发属其所有的证据，仅有租赁合同及相应的经营（付款）单据。且其提供的证据，不能充分证实其提交的租赁合同的真实性以及存在实际的租赁关系。顺德区法院查封时，上诉人工作人员也并未作为执行在场人员在查封清单上签名。即上诉人提交的证据，不足以证明上诉人（案外人）是该批动产（沙发）的实际权利人，也未能证实顺德区法院查封的沙发不足500套以及查封清单是执行法官随意写的。因此，上诉人的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人佛山市顺德区美协家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李 慧二〇一八年九月三十日书记员  林晓波