福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民初454号 原告：胡洪政，男，汉族，1967年5月10日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张伙星，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许李敏，福建远东大成律师事务所律师。 被告：王继存，女，汉族，1973年4月5日出生，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：段厚省，上海融柏律师事务所兼职律师。 委托诉讼代理人：宋晓阳，上海新古律师事务所专职律师。 原告胡洪政与被告王继存民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡洪政的委托诉讼代理人张伙星、许李敏、被告王继存的委托诉讼代理人段厚省、宋晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡洪政向本院提出诉讼请求：一、判令王继存归还原告借款本金人民币20950121.5元及利息（按年利率6%，自2017年11月29日起计至实际还清日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告王继存拟购买山东瑞康医药股份有限公司非公开发行股票，但缺资金，遂通过上海滚石投资管理有限公司（下称滚石公司）王继青介绍向原告借款20950121.5元。但被告借款后，未及时还款，经多次催讨未果，特提出本案诉讼。 被告王继存辩称，一、本案所涉款项实际上是滚石公司和胡洪政之间的款项往来，王继存与胡洪政之间不存在借贷关系。2014年7月，滚石公司以王继存的名义投资瑞康医药非公开发行项目，并使用本案所涉的王继存银行账户。胡洪政是在滚石公司的指示下向王继存账户打入资金，王继存与胡洪政之间并不存在借贷关系。二、滚石公司提供的证据资料表明，胡洪政积欠滚石公司巨额投资管理费，胡洪政在滚石公司的指示下向王继存账户打入资金的行为，实际上是偿还滚石公司管理费的行为，而不是向王继存出借款项。三、对胡洪政所主张款项中2014年7月4日的150万元，当日王继存账户中发生三笔相同金额的资金往来，均未显示交易对方是何人，不能确定是否存在胡洪政打款行为，该笔150万元需法庭综合证据予以调查核实。四、二千多万款项并不是一个小数目，而且分几次发生，如果是王继存向胡洪政借款，怎么可能在王继存和胡洪政之间没有任何关于借款的联系协商呢？也没有任何其他书面的资料能够证明王继存在款项发生前有向胡洪政表达借款的意思表示，也没有任何资料能够证明胡洪政在打款前有同意借款的意思表示。讼争款项实际上是胡洪政与滚石公司之间的款项往来，王继存和胡洪政之间并不存在借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.本案审理过程中，被告王继存确认打入其账户的20950121.5元系上海滚石投资管理有限公司指示原告将该款打入被告账户，并非王继存的借款。但被告王继存庭审中亦表示，没有相应的证据证明存在这样的指示，也没有证据证明胡洪政同意将前述款项用于支付管理费。另，本案审理过程中，被告王继存还表示本案讼争款项是以王继存名义借的，但款项实际使用人是滚石公司； 2.胡洪政主张讼争款项中2014年7月4日的150万元款项系通过案外第三人打入王继存账户，王继存表示当日其账户中发生三笔相同金额的资金往来，均未显示交易对方是何人，不能确定是否存在胡洪政打款行为，该笔150万元需法庭综合证据予以调查核实。本院认为，王继存并未否认原告胡洪政转账20950121.5元到其账户的事实，胡洪政主张系通过案外第三方转账，相关转账记录确实存在第三方转账150万元到王继存账户的事实，胡洪政的主张具有较高可能性，根据优势证据标准，本院认定该150万元系原告胡洪政转账给被告王继存。据此，可以认定原告胡洪政分别于2014年7月4日、2014年10月22日、2015年1月8日、2015年12月18日分四次向被告王继存转账，转账金额总计20950121.5元； 3.原告胡洪政在2017年11月29日就讼争部分款项向北京市顺义区人民法院提起委托资产权益确权纠纷诉讼，案号为（2018）京03民初第382号。在该案中王继存答辩称，其因资金周转需要向胡洪政借入资金，并不存在共同出资投资的事实。后该案胡洪政撤诉，并于2018年5月4日就讼争款项向本院提起民间借贷纠纷诉讼。 4.2018年2月26日上海滚石投资管理有限公司开具《上海滚石投资管理有限公司关于客户间融资的证明》，证明内容为：我司系一家提供资产管理服务的公司，王继存、胡洪政均系我司客户。涉诉的“国君资管海通证券定向资产管理业务”也是我司向王继存提供投资顾问服务。王继存因投资“国君资管海通证券定向资产管理业务”需要资金周转，上海滚石投资管理有限公司遂介绍胡洪政向其提供资金。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、讼争款项是否系借款。二、讼争借款利率及利息起算时间是否应从2017年11月29日起算。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。讼争款项的性质本院认定系借款，理由如下：（一）被告王继存主张打入其账户的20950121.5元系滚石公司指示原告将该款打入的，但没有相应的证据证明存在这样的指示，也没有证据证明胡洪政同意将前述款项用于支付管理费。相反，被告王继存虽然表示讼争款项实际使用人是滚石公司，但确认该款项是以王继存名义借的。故，被告王继存关于讼争款项并非其借款的抗辩难以成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告王继存未能提供充分证据证明其收到的胡洪政的转账并非借款，原告胡洪政无需就本案借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。（二）《上海滚石投资管理有限公司关于客户间融资的证明》表明王继存因投资“国君资管海通证券定向资产管理业务”需要资金周转，上海滚石投资管理有限公司遂介绍胡洪政向其提供资金。王继存确实存在借入资金的需要。（三）在前述（2018）京03民初第382号案中，王继存答辩称其因资金周转需要向胡洪政借入资金。上述证据及事实表明，讼争款项系借款具有高度盖然性，本院予以确认。二、关于第二个争议焦点。原告胡洪政在2017年11月29日就讼争部分款项向北京市顺义区人民法院提起委托资产权益确权纠纷诉讼，后撤诉并于2018年5月4日就讼争款项向本院提起民间借贷纠纷诉讼。其2017年11月29日提起的诉讼并非本案民间借贷诉讼，故其请求借款利息从2017年11月29日起算的主张，本院不予认可。其在讼争款项追讨未果后于2018年5月4日向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院认定相关利息应从2018年5月4日起算。另外，原告胡洪政主张利率按年利率6%计，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借贷双方“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告王继存应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡洪政借款本金20950121.5元及利息（利息以20950121.5元为基数，按年利率6%自2018年5月4日起算）； 二、驳回原告胡洪政的其他诉讼请求。 如果被告王继存未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费151788元，由原告胡洪政负担3142元，被告王继存负担148646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  张巧铭 审判员  陈丽英 审判员  周宗良 二〇一八年九月二十八日 书记员  王国伟 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。