云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0922民初464号原告（反诉被告）：王洪华，男，汉族，1970年8月15日出生，初中文化，个体户u户，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：梁金潮，男，汉族，1966年3月10日出生，初中文化，个体户，住云南省临沧市云县。被告（反诉原告）：临沧天泰商贸有限公司。住所：云南省临沧市云县爱华镇草皮街客运站旁。统一社会信用代码：91530922560080758L。法定代表人：梁金潮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王洪华与被告梁金潮、临沧天泰商贸有限公司（以下简称天泰公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，被告天泰公司于2018年6月21日，向本院提出反诉。反诉原告天泰公司与反诉被告王洪华与公司有关的纠纷一案，本院依法适用普通程序,公开与本诉进行了合并审理。原告（反诉被告）王洪华及其委托诉讼代理人倪志刚，被告梁金潮、被告（反诉原告）天泰公司的委托诉讼代理人曾杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还代交租金1715000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告梁金潮系天泰公司执行董事及总经理。2010年9月8日，梁金潮代表公司与临沧市交通运输集团云县分公司签订《承包合同书》，承包云县客运站综合服务商场。承包期为10年，累计租金1260万元。后拖欠租金，临沧市交通运输集团云县分公司多次催要租金，终止了合同。原告多次向被告反映，被告一直未交，原告作为公司股东之一（公司3090股份，占30%）代交了租金2450000元，按照股份比例，原告占30%，被告梁金潮占70%，代交的2450000元租金中的1715000元应由梁金潮承担。被告梁金潮、天泰公司辩称，对租赁商场以及约定的租赁期限、租金等事实均无异议，但被告未拖欠租金。2014年后商场由王洪华管理，每年收取的租金都够足额支付承包金，但王洪华一直未支付，其拖欠临沧市交通运输集团云县分公司租金，系滥用股东权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告天泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告返还已收取的商铺租金4031501元；2.判令反诉被告返还保证金200000元；3.判令反诉被告与临沧市交通运输集团云县分公司履行《承包合同书》所得收益归反诉原告；4.诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2010年9月1日，梁金潮与王洪华出资组建天泰市场，其中梁金潮出资1700000元，持股比例为70%；王洪华出资600000元，持股比例为30%。梁金潮担任公司执行董事兼总经理，为天泰公司法定代表人，王洪华为天泰公司监事。后天泰公司与临沧市交通运输集团云县分公司签订《承包合同书》，租期及租金与本诉诉称一致。2014年年初，王洪华提出由其代管天泰建材市场，因梁金潮需长期工作于昆明，加上两人亲密信任的关系，遂将公司交由王洪华管理。2016年年初，梁金潮接到临沧市交通运输集团云县分公司电话，才知晓王洪华一直未交纳承包费，梁金潮遂和王洪华交涉，但王洪华一直未交纳承包金。2016年11月30日，临沧市交通运输集团云县分公司解除承包合同，王洪华在解除合同通知书上签字。2016年12月21日，王洪华补交了拖欠的承包金，同时以个人名义与临沧市交通运输集团云县分公司签订承包合同书，由王洪华承包客运站综合服务商场。经查，2014年6月23日，王洪华伪造梁金潮签字，选任王洪华为公司的执行董事，同时向工商局申请变更登记，王洪华的行为侵害公司及梁金潮合法权益，应承担相应责任。反诉被告王洪华辩称，反诉原告诉称不实。天泰公司成立后，公司财务人员都是梁金潮委派的，梁金潮的妻子和女儿经常插手公司财务，将收取的租金直接存到梁金潮妻子账户上。公司支出不仅只是交纳承包金，还包含管理费等日常支出。梁金潮夫妻二人借用公司资金合计5009059.15元。对于保证金，王洪华未使用，至今仍在临沧市交通运输集团云县分公司专款账户中。变更公司法定代表人系梁金潮女儿需要贷款，梁金潮系天泰市场法定代表人致其女儿无法贷款，才在梁金潮的要求下进行变更登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本诉原告王洪华提交的证据材料：企业信用信息公示报告、临沧天泰商贸有限公司与临交集团云县分公司承包合同书、告知书及解除商场承包合同书；反诉原告天泰公司提交的证据材料：营业执照、天泰公司章程、股东会决议、收据、云县客运站综合服务商场承包合同书（与王洪华提交的合同书一致）、关于商场承包设计相关问题的协议、股东会决议（2014年6月23日）、企业登记证照颁发及归档记录表、营业执照、解除商场承包合同通知书、告知书、云县分公司综合服务商场承包合同书、临沧市交通运输集团公司收款收据；以上证据经各方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.本诉原告王洪华提交的2018年2月17日临沧市交通运输集团云县分公司出具的收据，来源真实、合法，予以采信；2.本诉被告天泰公司提交的2013年至2016年商铺租金汇总表，系天泰公司单方制作，无其他证据相佐证，不予采信；3.反诉原告天泰公司提交的声明、营业执照变更情况说明书、准予撤销登记通知书、云县鸿泰建材商城营业执照，来源真实、合法，予以采信；4.反诉被告王洪华提交的天泰公司2011-2016年财务收支汇总表（一），天泰公司2011年-2016年财务收支统计表（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七），天泰公司周晓凤账户2012-2014年统计表（八）以及汇总表与统计表平衡关系说明，均系王洪华单方制作，真实性无法核实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月1日，王洪华和梁金潮共同出资设立了天泰公司，其中王洪华出资90万元，持股30%；梁金潮出资210万元，持股70%。并由梁金潮担任公司执行董事兼总经理，王洪华担任公司监事，梁金潮系公司法定代表人。2010年9月8日，天泰公司与临沧市交通运输集团云县分公司签订《云县客运站综合服务商场承包合同书》，约定天泰公司承包云县客运站综合服务商场，承包期限自2011年1月1日起至2020年12月31日止。承包费2011年至2012年每年60万元；2013年80万元，2014年100万元；2015至2020年每年160万元，合计1260万元，同时对双方的权利义务进行了约定。2014年年初，梁金潮担任云南省杭州商会会长，经常在昆明，遂将天泰公司交由王洪华管理。2014年6月23日，天泰公司执行董事变更为王洪华，后经梁金潮申请，云县市场监督管理局撤销了变更。2016年10月31日，临沧市交通运输集团云县分公司催告天泰公司支付2015年承包费用85万元及2016年承包费用160万元未果。2016年11月11日，临沧市交通运输集团云县分公司通知天泰公司解除商场承包合同。2018年2月12日，王洪华将天泰公司拖欠的承包金245万元支付给临沧市交通运输集团云县分公司。2017年2月15日，王洪华新注册成立了云县鸿泰建材商城，继续与临沧市交通运输集团云县分公司承包云县客运站综合服务商场，双方遂引发纠纷，诉至本院。另查明，天泰公司成立至今，未进行结算，天泰公司的账务及经营情况不明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，无论是本诉原告的诉讼请求还是反诉原告的诉讼请求，均应基于天泰公司账目清晰前提下提出，现天泰公司财务及经营情况不明，双方当事人均不能提出充分证据证明各自的主张，故本诉原告及反诉原告提出的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回本诉原告王洪华的诉讼请求。二、驳回反诉原告临沧天泰商贸有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费20235元，由本诉原告王洪华负担；反诉案件受理费20326元，由反诉原告临沧天泰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨彦安审 判 员  潘明珠人民陪审员  徐连升二〇一八年九月十日书 记 员  张骏蕊