河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终4535号上诉人（原审被告）：尹忠月，女，1991年1月1日出生，汉族，现住邯郸市武安市。委托诉讼代理人：郝怀朝，武安市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市光明北大街**。主要负责人：王培信，该分行行长。委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓月，河北鼎合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔保存，女，1970年2月15日出生，汉族，现住邯郸市武安市。上诉人尹忠月因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）、孔保存借款合同纠纷一案，不服武安市人民法院(2017)冀0481民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尹忠月上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第二项，改判尹忠月不承担连带偿还责任；2.一、二审诉讼费由民生银行邯郸分行、孔保存承担。上诉理由：一、一审程序违法。一审法院在开庭审理该纠纷一案中程序违法，一是一审法院判决书中写明尹忠月经本院合法传唤，未到庭参加诉讼不是事实，尹忠月并没有接到一审法院的任何传票，在民生银行邯郸分行起诉状里所写尹忠月的地址明确，一审法院并没有到尹忠月所住地址送达传票，也没有通过其他方式通知尹忠月。尹忠月并不知道开庭时间，尹忠月是通过一审法院冻结其银行账户到法院询问才知道该案已开庭审理终结。尹忠月未到庭参加诉讼答辩，失去了对本案澄清事实的机会，实属程序违法。二是因为一审法院程序违法，导致尹忠月当庭失去对民生银行邯郸分行提供的证据质证及对本案澄清事实的机会，该案实际借款人并不是孔保存所借，尹忠月与孔保存并不熟悉，当时借款人及签订借款合同为王艳丽，而不是孔保存，所签订的《最高额担保合同》及提供的担保手续也是为王艳丽所担保及提供，而并不是孔保存，民生银行邯郸分行将该笔借款实际借款人改为孔保存，并且将该笔借款发放给案外人苗利平，尹忠月一概不知，所借款款项发放日期也一概不知。明显由民生银行邯郸分行及孔保存，本案案外人王艳丽、苗利平对本案借款手续改动，有暗箱操作、合伙串通、欺骗尹忠月的行为。一审法院没有按正常程序传唤尹忠月到庭参加诉讼答辩及当庭质证澄清事实的机会，判决尹忠月对本案承担连带偿还责任，实属程序违法。二、一审判决适用法律不当。一审法院在本判决书中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，属适用法律不当，因为一审法院并没有正当传唤，是导致尹忠月未到庭参加诉讼的主要原因，一审法院适用该条款实属适用法律不当。另上诉补充：保险合同没有约定保证期间，依法应视为六个月，民生银行邯郸分行从来没有向尹忠月主张过权利。综上，请求二审法院依法撤销一审民事判决第二项，改判尹忠月不承担连带偿还责任。民生银行邯郸分行答辩称，第一、关于一审送达程序，一审法院送达合法；第二、关于对借款人是否知情，保证合同明确借款人为孔保存，尹忠月的主张不成立；第三、关于是否通知过，本案借款到期未还时，民生银行邯郸分行向尹忠月催收过，通过电话联系；第四、关于保证期间，保证合同第31.1条约定保证期间为两年。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孔保存未作答辩。民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1.判决孔保存偿还借款本金200,985.76元及利息55,800.20元（利息以200,985.76元为基数，自2014年11月26日起至借款本息实际清偿之日止，利息按照合同约定计算，暂计至2016年9月8日为256,785.96元）;2.判决孔保存支付违约金20,098.50元；3.判决尹忠月对第一项、第二项请求的债务承担连带保证责任；4.由孔保存、尹忠月承担本案的诉讼费、保全费等与之相关的一切费用。一审法院认定事实：2013年4月18日，孔保存同民生银行邯郸分行签订综合授信合同，约定：一、在本合同约定的授信有效期限内，孔保存可以向民生银行邯郸分行申请使用的最高授信额度为25万元；二、最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年11月18日至2015年11月18日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；三、本合同项下的授信用途为经营周转；四、本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%，任一授信提用人未按《开立保函申请书》约定期限向民生银行邯郸分行支付担保费的，该授信提用人应当按照应付担保费金额的10％向民生银行邯郸分行支付违约金，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行邯郸分行支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；五、本合同的保证人为尹忠月，民生银行邯郸分行同尹忠月签订最高额担保合同。2013年11月18日，孔保存向民生银行邯郸分行提出借款支用申请书，经民生银行邯郸分行确认，借款金额为25万元，借款期限自2013年11月18日至2014年11月18日止，借款利率为9%，受托支付给案外人苗利平。同日，尹忠月与民生银行邯郸分行签订《最高额担保合同》，为此笔借款承担连带责任保证。上述合同签订后，民生银行邯郸分行按照双方约定，将该笔借款发放给案外人苗利平。借款到期后，孔保存仍欠民生银行邯郸分行借款本金200,985.76元及利息27,001.31元（利息以200,985.76元为基数，自2014年11月18日起至借款本息实际清偿之日止，利息按照合同约定计算暂计至2016年9月8日为27,001.31元）。一审法院认为，民生银行邯郸分行同孔保存基于真实意思表示，形成合法债权债务关系。民生银行邯郸分行依法履行了放款义务，但孔保存在规定的还款期限内未足额履行其还款义务，故对民生银行邯郸分行要求孔保存偿还借款本金200,985.76元的请求，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条规定，借款合同中可以约定利息，借款人应当按照约定的数额支付利息，当借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人可以约定违约金，但是双方约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案借款合同中约定的对应债权金额的10％向民生银行邯郸分行支付违约金；发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向民生银行邯郸分行支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照预定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50％收取。违约金、利息、逾期利息、违约罚息等总额不得超过年利率24％，超过部分依法不予支持。尹忠月为本次借款提供连带责任保证，故应当对本次借款承担连带清偿责任。综上，孔保存应当向民生银行邯郸分行偿还借款本金200,985.76元及利息。尹忠月对本次借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条之规定，判决：一、孔保存于判决生效后十日内偿还民生银行邯郸分行借款本金200,985.76元及利息（2016年9月8日前利息已付清，拖欠罚息为27,001.31元，2016年9月9日至实际给付之日止利息按合同约定计算，利息、逾期利息、违约罚息、违约金等总额不得超过年利率24%);二、尹忠月对孔保存应负担的上述款项及诉讼费用承担连带偿还责任；三、驳回民生银行邯郸分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5453元，诉讼保全费1770元，由孔保存承担。本院二审期间，尹忠月围绕上诉请求依法提交了如下证据,1.五矿邯邢矿业（安徽）物业管理有限公司武安分公司武安物业服务中心于2018年7月18日出具证明，证明尹忠月在矿苑小区23-5-101室居住；2.与王艳莉（丽）短信，证明当初为苗利平担保而不是孔保存；3.与孔保存、王艳莉（丽）通话录音光盘，证明当初实际情况；4.尹忠月工资收入流水，证明与向民生银行邯郸分行提供的工资收入不符。民生银行邯郸分行未提供证据，对尹忠月提供的证据质证称：1.该物业证明只能证明2018年7月18日时的居住情况，对其真实性不予认可；2.该短信只能证明尹忠月与王艳莉（丽）之间的关系，与本案无关；3.该电话录音亦只能证明她们之间的关系，与本案无关；4.该工资收入流水真实性不予认可，无银行盖章，当时尹忠月提供的工资流水有银行盖章，民生银行邯郸分行有理由相信其真实性。本院对尹忠月提供的上述证据因与尹忠月是否承担保证责任没有直接关系，对其关联性不予认定。本院二审除对一审查明的事实予以确认外，进一步查明：保证人尹忠月与担保权人民生银行邯郸分行签订的《最高额担保合同》首页显示“尹忠月住所：邯郸市××工人村路西××楼××单元××号”；第31.1条约定“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年”；第39.1条约定“按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址”；第39.2条约定“如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如采用图文传真方式，发送成功回执所示之日，即视为送达和收到之日；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方。此后，本条约定的通知、文件或申请应按变更后的联系方式送达。”本院认为，双方当事人主要争议焦点问题如下：第一、关于一审送达是否合法问题。经查，一审法院首先按照民生银行邯郸分行提供的《最高额担保合同》首页显示的尹忠月住所-邯郸市××工人村路西××楼××单元××号通过法院专递方式向尹忠月送达应诉通知、开庭传票等诉讼文书手续，因地址迁移原因而被退件后又通过公告送达方式向尹忠月送达上述诉讼文书手续，送达程序合法。尹忠月虽提供物业证明自己现居住在武安市矿××小区××室，但其未能按《最高额担保合同》约定将迁移新址书面通知到民生银行邯郸分行，应承担可能通知不到的不利后果。故尹忠月称一审送达程序违法的上诉理由不成立。第二、关于一审适用法律是否正确问题。同上理由，一审送达程序合法，适用缺席审理的法律规定并无不当。尹忠月称一审适用法律不当的上诉理由不成立。第三、关于尹忠月应否承担连带保证责任问题。尹忠月在《最高额担保合同》上签字确认，其与民生银行邯郸分行之间形成担保合同法律关系，该担保合同明确约定保证期间为两年，民生银行邯郸分行称通过电话向尹忠月进行过催收，并在保证期间内向一审法院提起诉讼要求尹忠月承担连带保证责任，故尹忠月应对本案借款承担连带保证责任。尹忠月称其实际为案外人苗利平担保而不是孔保存，但在本案《综合授信合同》受信人/借款人处签字的为孔保存，该笔借款系按照合同约定通过受托支付方式支付给苗利平，根据合同相对性原则，孔保存为本案借款人。至于尹忠月与王艳莉（丽）、孔保存及实际用款人苗利平之间的关系均不影响其承担本案的担保责任。尹忠月称不应承担连带偿还责任的上诉理由不成立。综上所述，尹忠月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人尹忠月负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 贾梅录审判员 孙 佳二〇一八年九月十九日法官助理芦萧辰书记员李建树