贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初5号 原告清镇市经济林苗圃，住所地：清镇市。 经营者孔成飞，男，1962年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托代理人（特别授权）蒙光兴，贵州民尚律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）朱方红，贵州民尚律师事务所律师。 被告黔西县林业局，住所地：黔西县城关镇东山路。电话：0857-4242926。 法定代表人陈杉，该局局长。 委托代理人（特别授权）司腾鹏，贵州穹达律师事务所律师。 委托代理人蔡治军，贵州穹达律师事务所律师。 原告清镇市经济林苗圃（以下简称：清镇苗圃）诉被告黔西县林业局合同纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）黔05民初5号民事裁定，驳回原告清镇苗圃的起诉。原告清镇苗圃不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2017年10月18日作出（2017）黔民终911号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告清镇苗圃的委托代理人朱方红及被告黔西县林业局的委托代理人司腾鹏、蔡治军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告清镇苗圃向本院提起诉讼，请求：1、判决被告立即支付原告柳岸水乡经果林项目苗木采购款982.01259万元；2、判决被告从2014年2月1日起以982.01259万元为基数按银行同期贷款利率赔偿原告损失，直到款项付清之日止（暂计171.9194万元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月，原告参与黔西林业局柳岸水乡经果林项目苗木采购竞标，2010年12月24日，黔西政务服务中心出具成交通知书告知原告作为成交人，成交金额为1175.118万元，并要求原告和被告签订采购合同。2010年，原告和被告签订《合同书》，约定被告向原告采购桃树、李树、梨树共计105000株，合同总价1175.118万元。《合同书》第七条约定，原告种植完成后，支付项目总款的20%，计235万元，剩余待三年果树挂果验收后，据实际验收结果，一次付清。如遇人力不可抗拒的自然灾害，双方共同协商解决。合同签订后，原告按约定履行合同。2011年5月1日，种植区遭受罕见特大冰雹，接着又是5月下旬至9月百年不遇的特重大旱，造成苗木重大死亡。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，原告对受灾的苗木不承担补植责任。但因该项目系重要民生工程，原告根据被告的要求补植了苗木47465株。2014年1月4日，被告出具了验收报告，认定原告完成合同内投资1104.514万元，应付原告合同内项目款为1104.514万元；认定因灾补植增加投资507.498589万元，应付合同外的补植费用507.498589万元。报告同时称，案涉项目建设在遭遇严重自然灾害后第二年进行大规模补植达到合格标准的情况下，种植户不配合、不管理，甚至故意破坏损毁，验收时项目种植成活率仅70%左右，要求被告与原告按实际完成工程量进行结算，对补植部分按合同约定及有关法律规定协商达成共识。验收报告出具后，被告未按合同约定支付原告项目款，时至今日，被告只向原告支付了630万元，尚欠982.01259万元。 被告黔西林业局答辩称：案涉《合同书》系原告经营者孔成飞向案涉经果林项目询价小组成员郑晟等人行贿后，在郑晟等人的帮助下签订。郑晟原系被告苗圃站站长、国营林场场长。2010年10月，在案涉经果林项目实施过程中，郑晟前往原告处考察时，原告经营者孔成飞为得到郑晟帮助，向郑晟行贿3000元，后于2011年，孔成飞又向郑晟行贿两次，行贿金额分别为40000元、10000元。原告的诉请系在《合同书》有效的前提下提出，根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条及《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十二条之规定，案涉《合同书》因孔成飞的行贿行为无效，被告履行《合同书》的基础丧失，请求驳回原告的诉讼请求。另，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十二条之规定，案涉经果林项目所需苗木的采购根本不符合单一来源方式采购的条件，该项目采用单一来源方式采购的事实进一步证明，案涉《合同书》的签订，是原告在郑晟的帮助下，得到的“回报”。综上，案涉《合同书》因孔成飞的行贿行为而无效，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提供了如下证据： 第一组证据：1、黔西政务服务中心2010年12月24日下发的《成交通知书》（项目编号QXZC-2010-45）；2、中共黔西委常委【2010】第5号《县委常委专题办公会议纪要》；3、黔西县人民政府2011年5月30日下发的黔政函【2011】111号《县人民政府关于对黔西国家重点生态功能区转移支付资金发展特色农业产业化项目实施方案的批复》 证明目的：1、案涉项目为单一来源采购，经报政府采购监督管理部门核准，由黔西政务中心牵头组织财政局、农业局、审计局等相关部门对相关苗木供应商资质进行考察后，严格按照政府采购程序进行采购；2、案涉项目为国家重点生态功能区转移支付项目。 被告质证意见：真实性无异议，但达不到原告证明目的，该组证据仅证明案涉项目的采购是单一来源采购，但最终选择成交人为原告系因郑晟等人到原告处考察时，原告向考察人员行贿所至。 第二组证据：原被告于2011年12月26日签订的《合同书》。 证明目的：1、《合同书》第四条约定，项目启动和实施过程中，甲方（黔西林业局）负责与当地乡、村协调，组织项目区农户配合乙方（清镇苗圃）种植并参与果树管理过程，以保证项目顺利实施；第五条约定，乙方种植的品种纯度95%以上，2012年50%开始挂果，2013年100%挂果，保证品种品质优良；第六条约定，乙方种植过程中，因农户不配合乙方工作或人为破坏造成的损失，由甲方负责；第七条约定，乙方种植完成后，支付项目总款的20%，计235万元，剩余款项待三年果树结果验收后，据实际验收结果，一次付清。（因情势发生变化于2014年1月4日实际验收）。 被告质证意见：真实性无异议，但达不到原告证明目的，在《合同书》上签字的骆庆生（系当时黔西林业局局长）已因受贿被司法机关采取强制措施，骆庆生被采取强制措施与本案合同的签署是否有利益输送，请法院确认。 第三组证据：黔西林业局于2014年1月4日出具的黔西柳岸水乡经果林建设项目《验收报告》及附件。证明目的：1、验收单位为黔西林业局，有11位工作人员参与验收，验收时间为2014年1月4日；2、确定该项目是林业工程项目，确定本项目资金来源为国家重点生态功能区转移支付资金，本项目是黔西国家重点生态功能区（见项目概况）；3、2011年3月第一次种植主体工程完成，由于人为破坏及5月1日的冰雹和5月下旬百年不遇的干旱等，导致苗某死亡（见项目实施情况）；4、明确原告完成了投资1104.5140万元（见投资完成情况）；5、明确在2012年初，原告补种完成投资507.498589万元（见投资完成情况）；6、项目建设在遭遇严重自然灾害后第二年进行大规模补植达到合格标准情况下，由于农户不配合、不管理、甚至故意破坏损毁，导致果树成活率为70%，且部分不符合树种整形要求（见验收意见）；7、大面积补种是上诉人基于黔西县人民政府抢季节，保证旅发大会召开时展现美化效果的需要，在黔西林业局的要求下进行的（见因灾补植增加投资情况）。 被告质证意见：对《验收报告》的真实性、合法性均有异议，验收报告中“徐兴文”的签名不是徐兴文本人所签，方明忠接受过孔成飞行贿，故对该《验收报告》的效力不认可。 第四组证据：1998年12月23日《国家林业局关于如何区分林地和园地问题的复函》（林函策字【1998】171号）。证明目的：证明经果林计入森林覆盖率；案涉《合同书》涉及林木种植工程，是建设工程中的生态环境保护项目，应按建设施工合同来审理。 被告质证意见：与本案无关。 第五组证据：贵阳农村商业银行《记账凭证》。 证明目的：被告向原告支付了630万元工程款。分别为2011年5月9日支付235万元，2014年8月14日支付300万元，2015年7月17日支付95万元。 被告质证意见：无异议。 被告黔西林业局为证明自己的抗辩主张，提供如下证据： 第一组证据：黔西县人民法院（2016）黔0522刑初221号刑事判决书，毕节市中级人民法院（2017）黔05刑终114号刑事裁定书。证明目的：孔成飞向郑晟行贿54000元，并行贿了当时参与考察的政务中心考察组人员，因孔成飞向郑晟等人行贿，违反了政府采购法的规定，双方签订的《合同书》无效。 第二组证据：黔西县人民法院（2016）黔0522刑初234号刑事判决书。证明目的：该判决书认定，孔成飞向方明忠行贿14000元，且孔成飞行贿方明忠的原因系涉案项目得到方明忠的帮助，《验收报告》与《合同书》均应无效。 原告质证意见：第一组证据，郑晟只是向政务中心推荐了原告，最终决定和原告签订《合同书》的是政务中心以及相关部门，郑晟没有决定权，也没有证据证明郑晟影响了政务中心及相关部门的决策，郑晟收受孔成飞贿赂的行为与《合同书》的签订无关。郑晟罪名的成立主要是因其他事件所致，郑晟收受孔成飞5万元是在《合同书》签订并实施后收受，且郑晟没有参与验收，也没有证据证明郑晟影响了参与验收的相关人员，因此合同的实施情况与郑晟收受贿赂的行为无关。第二组证据，方明忠构成犯罪系因5件事情，孔成飞行贿方明忠只是其中一件，因方明忠向孔成飞提供了帮助，孔成飞事后对其进行感谢，没有证据证明方明忠对孔成飞的帮助是违法的帮助，也没有证据证明双方事前约定方明忠提供帮助以后再对方明忠进行感谢。所以项目实施以后，孔成飞向方明忠送钱的行为与项目的实施情况以及实施结果并无关系。 本院出示依职权对在《验收报告》中签名的参与案涉经果林验收的人员徐兴文、陈云剑、陈国军、湛忠义、吴祥及案涉经果林项目实施村黔西洪水乡解放村副支部书记李永德及黔西洪水乡永平村主任何香吉所作的询问笔录。 徐兴文证明：其当时任黔西林业局副局长，案涉经果林项目在其到黔西林业局任职前就已实施。黔西林业局并未开会明确由其担任验收组组长，案涉项目验收工作具体由方明忠负责，其并未参与验收。且因《验收报告》无端增加500多万元的支出，因此其拒绝签字。《验收报告》上“徐兴文”的签名不是其本人所签。当时被告的管理很混乱，其也不清楚在没有其签名的情况下是否能加盖被告公章。 陈云剑证明：我当时是城关镇（现杜鹃办事处）林业站负责人，黔西林业局验收案涉经果林项目，要求我带路，我就带验收人员去检查验收。过段时间，方明忠打电话告知我在场人员均要在《验收报告》上签字，我便签了字，但《验收报告》的内容我并不清楚。林业站在案涉项目实施过程中主要是和村委会一起协调土地，做群众工作。2011年3月29日黔西林业局出具的《验收单》中“陈云剑”的签名是我本人所签，《验收单》中载明具体的种植株数的数据来源记不清楚了。 陈国军证明：我当时任洪水镇林业站站长，黔西林业局验收案涉经果林项目，要求我带路，我就带验收人员去检查验收。过段时间，黔西林业局打电话（具体是谁打的电话记不清楚）告知我在场人员均要在《验收报告》上签字，我便签了字，但《验收报告》的内容我并不清楚。2011年3月29日黔西林业局出具的《验收单》中“陈国军”的签名是我本人所签，《验收单》中载明具体的种植株数应该是以亩折株计算得出。 湛忠义证明：案涉经果林项目的验收具体由方明忠负责，因验收需有资质的人员参与，局里为完善程序就要求其签字，但其并未参与验收。 吴祥证明：案涉经果林项目是原城关镇和洪水镇两个镇实施，项目验收是徐兴文局长牵头，我是接到徐局长的电话后去验收的，我是和郝东发等几人负责洪水镇的种植情况的验收，当时看下来，苗木存活率只有75%左右，《验收报告》的基础资料是由方明忠局长负责整理。后来方明忠只拿《验收报告》需签字的当页让我签字，其他内容没有拿给我看。签字后我觉得不太对劲，就打电话告知方明忠我们几位只负责洪水镇这一片，且存活率只有75%左右。验收过程中我们主要是查看苗木的存活情况，口头向验收组汇报，没有提交书面资料。 李永德证明：2011年3月2日及2011年10月15日以黔西洪水乡解放村村委会的名义出具的两份《证明》系其出具，出具《证明》的时间即是《证明》中载明的时间，该两份《证明》系清镇苗圃姓张的管理员要求其出具，但《证明》中载明的内容其并不知悉，村委会只负责协调土地问题，对清镇苗圃种植苗木的数量、使用化肥及树干涂白情况并不清楚。 何香吉证明：2011年3月5日以黔西洪水乡永平村村委会的名义出具的《证明》应该是当时的村主任周永江所写，清镇苗圃对种植及补植的苗木并未与村委会进行交接，村委会也未参与项目的管理，仅是在种植过程中，如涉及土地问题，村委会会参与协调。 原告质证意见：一、关于《验收报告》签字情况的质证意见。证人证言证明，《验收报告》除徐兴文的签名不是其本人所签外，其余均是本人签名，签字的验收人员均认可公章的真实性，表明加盖公章的《验收报告》系被告出具，内容客观真实。参与验收人员均是国家工作人员，也是完全民事行为能力人，在《验收报告》上签名是在履行自己的工作职责，无任何证据证明系在被胁迫或欺诈的情况下签字，在事隔4年半后，辩解称签字时未认真阅读《验收报告》的内容，以达到否定《验收报告》内容的目的，无事实和法律依据。且验收人员均是被告工作人员，与本案有利害关系，其在4年半后的相反证言不能采信。“徐兴文”的签名是否系其本人所签不影响《验收报告》的证据效力，徐兴文作为被告分管领导，理应切实履行职责，其同意在《验收报告》上加盖公章，就是代表被告确认了《验收报告》内容的真实性。其虽在4年半后辩称是因为管理混乱导致《验收报告》能加盖公章，但没有证据证明公章是被他人私自取出或偷盗后加盖。原告实施了案涉项目工程，且已经被告验收，理应根据合同约定获取相应报酬，被告管理混乱及其工作人员不负责等均是其内部问题，不能让合同相对方的原告为被告的内部问题买单。二、村委会干部何香吉、李永德的证言不能采信。2011年3月5日永平村村委会出具的《证明》不是何香吉经手，其不清楚当时的具体情况，何香吉的证言与本案无关。李永德的证言恰恰证明原告种植苗木及受灾的事实，虽然日期错误写成了2011年3月2日，但证明描述了之后即2011年5月的冰雹灾害和随之而来的旱灾，与实际发生的自然灾害相互印证，可以证明时期填写时出现笔误。4年半后李永德辩称其不清楚《证明》中的内容，但《证明》加盖了村委会公章，无证据证明载明的内容是虚假的，不能以此否定原告种植苗木及苗木数量的事实。 被告质证意见：三性无异议，上述证据证明案涉项目由方明忠负责整理相关验收资料，陈国军等人仅是在《验收报告》上签字，并不知道《验收报告》的内容，结合（2016）黔0522刑初234号刑事判决载明的方明忠的供述及孔成飞的证言，《验收报告》系孔成飞向方明忠行贿后在方明忠的帮助下作出，真实性存疑，不应作为本案裁判依据。 本院对原告提交的证据作如下分析认定： 第一组证据证明案涉经果林项目系国家重点生态功能区转移支付项目，黔西委于2010年10月8日批准案涉经果林项目采取单一来源采购，黔西政务服务中心于2010年12月24日出具成交通知书确认原告为案涉经果林苗木采购的成交人，予以采信；第二组证据证明原被告双方签订合同，就案涉经果林苗木采购事宜进行约定的事实，予以采信；第三组证据，《验收报告》明确的案涉项目实施时原告共计完成投资金额1104.514万元系依据被告2011年3月29日出具的《验收单》明确的苗木种植数量计算得出，且无证据证明验收人员陈云剑、陈国军在验收过程中存在违法违纪行为，本院对该部分内容予以确认。《验收报告》明确因灾补植导致原告增加的投资为507.498589万元，该数据所依据的基础资料系相关村委会出具的原告补植情况的《证明》，因《证明》的内容逻辑混乱，结合本院对出具《证明》的经办人及相关人员所作的询问笔录，《验收报告》明确因灾补植导致原告增加投资507.498589万元不具有真实性，本院对《验收报告》中的该部分内容不予采信。第四组证据与本案无关联，不予采信；第五组证据被告无异议，予以采信。 对被告提交的证据作如下分析认定：第一组证据，根据《中华人民共和国政府采购法》第七十三条之规定，孔成飞向郑晟及考察人员行贿并不必然导致《合同书》无效的后果，达不到被告的证明目的，但该证据与本案事实相关，可作为处理本案纠纷的参考，予以采信。第二组证据证明孔成飞向方明忠行贿的事实及原因，与相关村委会出具的《证明》及本院对相关人员所作的调查笔录相互印证，证明在对原告补植部分进行验收的过程中，所依据的基础数据及验收过程均存在瑕疵，予以采信。 本院依职权对相关人员所作的询问笔录真实、合法，与本案待证事实相关联，予以采信。 本院经审理查明：案涉黔西柳岸水乡经果林建设项目系国家重点生态功能区转移支付项目，具体实施村为黔西洪水乡解放村、永平村、永富村及黔西城关镇（现更名为杜鹃办事处）凉井村、新潭村、幸福村。黔西委于2010年10月8日作出[2010]第5号《县委常委专题办公会议纪要》，明确案涉经果林项目采取单一来源采购，由黔西政务服务中心组织财政局、林业局、审计局等相关部门对相关苗木供应商资质进行考察后，严格按照政府采购程序进行采购。苗木采购实行供应商垫资，苗木采购到位后付苗木款的20%，剩余款项待三年苗木开花结果见效后完全付清。黔西政务服务中心组织相关人员进行考察后，于2010年12月24日出具项目编号为QXZC-2010-45《成交通知书》，确认原告为案涉经果林苗木采购的成交人，明确成交金额为1175.118万元。 2010年12月26日，原告清镇苗圃作为乙方，被告黔西林业局作为甲方，双方签订《合同书》，约定：一，甲方向乙方采购优良品种、价格如下：桃树33894株，单价150元，金额508.41万元；李树7644株，单价125元，金额95.5万元；梨树63462株，单价90元，金额571.158万元，总数105000株，报价合计1175.118万元。二、乙方提供的果苗必须全部为乙方苗圃生产的嫁接苗，苗木嫁接口以上直径≥3-5cm,有分枝3个以上，品种纯正。并按甲方要求提供植物检疫合格证，质量合格证，具备标明品种的标签。保证植株鲜活，根系发达，无病虫害。三、乙方负责将苗木运到甲方指定的造林地，统一种植，复盖地膜和树干涂白，提供三年期间的施肥料（含底肥），农药，技术培训，栽培管理技术资料。使种植户能掌握基本管理技术。四、项目启动和实施过程中，甲方负责与当地乡、村协调，组织项目区农户配合乙方种植并参与果树管理过程，以保证项目顺利实施；五、乙方种植的品种纯度95%以上，2012年50%开始挂果，2013年100%挂果，保证品种品质优良。六、在项目实施和管理过程中，因农户不配合乙方工作或人为破坏造成的损失，由甲方负责。七、乙方种植完成后，支付项目总款的20%，计235万元，剩余款项待三年果树结果验收后，据实际验收结果，一次付清。八、对未存活的果树，乙方必须在2011年12月30日前按相关要求补植。十一、如遇人力不可抗拒的自然灾害，双方共同协商解决。 合同签订后，原告依约进行种植，被告于2011年3月29日出具《验收单》，载明：国家重点生态功能区财政转移资金项目黔西柳岸水乡经果林建设示范点，建设面积2500亩，其中：连片种植面积2332.1亩，零星种植以株折亩167.9亩。种桃树33894株，梨树63462株，李树7644株。项目由洪水乡、城关镇负责组织农户整地和参与种植后管理，由清镇苗圃负责种植、技术指导、培训。经现场初步检查验收，苗木质量和种植质量基本达到合同要求，原则同意验收，按合同规定支付工程款。此次验收后，原告于2011年5月9日付235万元苗木款。 2014年1月4日，原告出具黔西柳岸水乡经果林建设项目《验收报告》，载明：验收组长：徐兴文，成员：方明忠、湛忠义、吴祥、丁西军、穆勇、陈云剑、陈国军、郝东发、龙玉香、李胜海。项目建设主体完成情况为：根据黔西林业局2011年3月开据的《验收单》、各实施村村委会出据补植《证明》和2011年林业局组织县级自查验收资料显示：清镇苗圃于2011年初项目实施时完成供苗105000株，分别为桃树33894株，李树7644株，梨树63462株，苗木质量和种植质量基本达到合同要求。项目完成连片种植面积2391.7亩，房前屋后等零星种植未计算面积。由于遭遇冰雹和旱灾，种植苗木死亡严重，2012年1-3月清镇苗圃又提供相应苗木47485株，分别为桃树16507株，李树5096株，梨树25882株，并组织小工进行补植。投资完成情况为：根据完成工程量和投资构成进行计算，项目共计完成投资1104.514万元，其中：完成苗木投资1093.869万元（桃树33894株，投资482.182823万元；李树7644株，投资89.635073万元；梨树63462株，投资522.051104万元），完成肥料投资6.36万元，完成病虫害防治投资2.5万元，树干涂白完成850亩35700株，投资1.785万元。因灾补植增加投资情况为：根据各实施村提供证明材料，2012年初，清镇苗圃共补植苗木47485株，其中：补植桃树16507株，李树5096株，梨树25882株。若按原合同单价扣除相关配套服务费用计算，共计投资507.498589万元。 《验收报告》明确的因灾补植增加投资情况所依据的各实施村出具的证明情况为：解放村村委会2011年3月2日出具《证明》，载明：兹有清镇苗圃运来桃树三年生大苗8500株，李树三年生大苗300株，梨树三年生大苗11828株，用于我村2010年柳岸水乡经果林建设项目2011年春种植时因旱灾未种完部分补种和种植后因旱灾和五月初雹灾造林死亡部分补植，共计20628株。永富村村委会2011年3月16日出具《证明》，载明：兹有清镇苗圃运来三年生大苗9150株，其中桃树560株，李树1430株，梨树7160株，用于2011年春种植时因旱灾未种完部分补种植，后因旱灾和五月初雹灾造成死亡部分补植。永平村村委会2011年3月5日出具《证明》，载明：清镇苗圃运来果树三年生大苗3980株，其中李树846株，梨树3134株，用于2011年春种植时因旱灾未种完部分补种植，后因旱灾和五月初雹灾造成死亡部分补植。凉井村村委会2011年3月6日出具《证明》，载明：兹有清镇苗圃运来桃树三年生大苗100株，李树2520株，梨树1900株，共计4520株，特证明分别在我村三组、六组、七组补种补植。幸福村村委会2013年6月18日出具《证明》，载明：兹有清镇苗圃运来桃树三年生大苗3960株，梨树1860株，用于我村2011年春种植时因旱灾未种完部分种植和种植后因旱灾和五月初雹灾造成死亡部分补植。根据上述证明，原告因2011年春因旱灾未种完部分的补种及因2011年5月后旱灾和雹灾造成死亡部分的补种为：桃树13120株，李树5096株，梨树25882株，共计44098株。除出具上述证明外，各实施村还出具了原告对案涉经果林项目的肥料实施情况和树干涂白情况的证明。 《验收报告》出具后，被告于2014年8月14日支付原告300万元，2015年7月17日支付原告95万元。 另查明：黔西县人民法院（2016）黔0522刑初221号刑事判决书及本院（2017）黔05刑终114号刑事裁定认定：孔成飞在2010年考察组人员对清镇苗圃进行考察时，给考察组人员送红包，其中给郑晟3000元。后又于2011年向郑晟行贿50000元。孔成飞在黔西县人民法院（2016）黔0522刑初234号刑事判决中证实：因方明忠参与协调过案涉项目的实施和检查验收，并帮助其得到部分苗木款，出于感谢方明忠的关照和帮助，其向方明忠行贿14000元。 综合原、被告的诉辩主张及本院查明的事实，本案争议焦点为：1、案涉《合同书》是否有效；2、原告的诉讼请求是否应予支持。 本院认为：关于焦点1，《中华人民共和国政府采购法》第七十二条规定：“采购人、采购代理机构及其工作人员有下列情形之一，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，处以罚款，有违法所得的，并处没收违法所得，属于国家机关工作人员的，依法给予行政处分：（一）与供应商或者采购代理机构恶意串通的；（二）在采购过程中接受贿赂或者获取其他不正当利益的；（三）在有关部门依法实施的监督检查中提供虚假情况的；（四）开标前泄露标底的。”第七十三条规定：“有前两条违法行为之一影响中标、成交结果或者可能影响中标、成交结果的，按下列情况分别处理：（一）未确定中标、成交供应商的，终止采购活动；（二）中标、成交供应商已经确定但采购合同尚未履行的，撤销合同，从合格的中标、成交候选人中另行确定中标、成交供应商；（三）采购合同已经履行的，给采购人、供应商造成损失的，由责任人承担赔偿责任。”第七十七条规定：“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；（二）采取不正当手段诋毁、排挤其他供应商的；（三）与采购人、其他供应商或者采购代理机构恶意串通的；（四）向采购人、采购代理机构行贿或者提供其他不正当利益的；（五）在招标采购过程中与采购人进行协商谈判的；（六）拒绝有关部门监督检查或者提供虚假情况的。供应商有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效。”《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十一条规定：“有政府采购法第七十一条、第七十二条规定的违法行为之一，影响或者可能影响中标、成交结果的，依照下列规定处理：（一）未确定中标或者成交供应商的，终止本次政府采购活动，重新开展政府采购活动。（二）已确定中标或者成交供应商但尚未签订政府采购合同的，中标或者成交结果无效，从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商；没有合格的中标或者成交候选人的，重新开展政府采购活动。（三）政府采购合同已签订但尚未履行的，撤销合同，从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商；没有合格的中标或者成交候选人的，重新开展政府采购活动。（四）政府采购合同已经履行，给采购人、供应商造成损失的，由责任人承担赔偿责任。政府采购当事人有其他违反政府采购法或者本条例规定的行为，经改正后仍然影响或者可能影响中标、成交结果或者依法被认定为中标、成交无效的，依照前款规定处理。”第七十二条规定：“供应商有下列情形之一的，依照政府采购法第七十七条第一款的规定追究法律责任：（一）向评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员行贿或者提供其他不正当利益；（二）中标或者成交后无正当理由拒不与采购人签订政府采购合同；（三）未按照采购文件确定的事项签订政府采购合同；（四）将政府采购合同转包；（五）提供假冒伪劣产品；（六）擅自变更、中止或者终止政府采购合同。供应商有前款第一项规定情形的，中标、成交无效。评审阶段资格发生变化，供应商未依照本条例第二十一条的规定通知采购人和采购代理机构的，处以采购金额5‰的罚款，列入不良行为记录名单，中标、成交无效。”根据上述规定，供应商向采购人、评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员等行贿或者提供其他不正当利益将导致中标、成交结果无效，如采购合同已签订但尚未履行，需撤销合同，从合格的中标、成交候选人中另行确定中标、成交供应商。如采购合同已经履行，给采购人、供应商造成损失的，由责任人承担赔偿责任。即政府采购合同已签订且已经履行的，并不导致采购合同无效，而是由责任人对采购人、供应商造成的损失承担赔偿责任。且案涉《合同书》系骆庆生代表被告与原告签订，无证据证明骆庆生与原告之间存在不正当利益关系，因此，案涉《合同书》不因原告经营者孔成飞行贿郑晟等考察组成员而无效，被告主张案涉《合同书》因孔成飞向郑晟等人行贿而无效的辩解理由不成立，不予采纳。 关于焦点2，被告2011年3月29日出具的《验收单》明确了原告在案涉项目实施时完成的苗木种植数量，并明确种植质量已基本达到合同要求，且无证据证明在此次验收过程中，相关人员存在不正当行为。被告2014年1月4日出具的《验收报告》根据《验收单》明确的数据进一步明确原告在案涉项目实施时的投资金额为1104.541万元，应予以确认，故对原告主张被告应支付其该部分苗木采购款的诉讼请求，本院予以支持。《验收报告》明确的因灾补植导致原告增加的投资507.498589万元，该数据所依据的基础资料系相关村委会出具的原告补植苗木数量的《证明》计算得出，但原告提供的相关村委会出具的5份《证明》中，除幸福村村委会系于2013年6月18日出具外，其余均是2011年3月出具，而证明的内容除对2011年春因旱灾未种完部分的补种数量外，还包括出具证明时尚未发生的2011年5月份因灾补植的苗木数量，不符合逻辑。且村干部何香吉、李永德均证明，村委会只参与协调土地，并未与原告进行苗木交接，结合《验收报告》系由方明忠整理资料，原告经营者孔成飞向方明忠行贿等事实，《验收报告》明确的因灾补植导致原告增加投资507.498589万元的真实性存疑，本院不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告提供的证据不足以证明被告应支付其因灾补植苗木的投资款507.498589万元，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付其因灾补植苗木的投资款507.498589万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告共计应支付原告苗木采购款1104.541万元，扣除已支付的630万元，尚应支付原告474.541万元。同时，因双方对付款期限未进行明确约定，原告要求被告按银行同期贷款利率赔偿自2014年2月1日起至款项付清之日止的损失无事实依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国政府采购法》第七十二条、第七十三条、第七十七条，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告黔西林业局于本判决生效之日起三十日内支付原告清镇市经济林苗圃黔西柳岸水乡经果林建设项目苗木采购款4,745,410.00元 二、驳回原告清镇市经济林苗圃的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费91,063.00元，由原告清镇市经济林苗圃负担44,004.65元，被告黔西林业局负担47,058.35元；保全费5,000.00元，由被告黔西林业局负担。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向原审法院或其财产所在地的法院申请执行。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一八年九月六日 书记员  高 进