福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0213民初930号 原告：易玛杰电子科技(厦门)有限公司，住福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔岳路20号302单元。 法定代表人：刘鉴，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑小云，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李香清，上海协力（厦门）律师事务所实习律师。 被告：宋志伟，男，1981年9月15日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：黄双辉，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟伟，福建重宇合众律师事务所律师。 原告易玛杰电子科技(厦门)有限公司（以下简称易玛杰公司）与被告宋志伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告易玛杰公司的委托诉讼代理人郑小云、李香清、被告宋志伟的委托诉讼代理人朱伟伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 易玛杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款共计1002215元（人民币，币种下同）并支付逾期付款给原告造成的损失（损失按中国人民银行同期货款利率，自2017年8月30日，即律师函约定的付款期限届满之日起计至实际完成支付之日止）。事实和理由：2016年3月至2017年7月期间，被告宋志伟向原告采购货物，原告通过快递方式将货物交付给被告或被告指定的第三方，货款总金额共计1002215元。原告交付货物后，被告并未支付货款。原告多次催讨，并委托律师分别于2017年8月23日、2017年9月15日向被告发送《律师函》后，仍拒绝支付货款。 宋志伟辩称，宋志伟与易玛杰公司不只存在合作关系，也存在委托关系；在合作中，易玛杰公司同意并承诺向宋志伟按照每款产品支付6万元的软件开发费用，宋志伟与易玛杰公司在签订合同中约定支付产品开发费用，易玛杰公司同意向宋志伟支付软件开发费用18万元。宋志伟根据客户性质要求，通过对私和对公两种方式向易玛杰公司支付货款。宋志伟客户中包括个人客户，不需要开发票，因宋志伟没有开发票的资质，所以对于要求开具发票的客户，宋志伟让易玛杰公司开具发票，并将货款直接支付给易玛杰公司的对公账户上。易玛杰公司的主张没有依据，与事实不符。宋志伟不欠易玛杰公司任何货款。原告主张的单价与事实不符，通过被告提供的合同可以佐证；原告举证的销售单没有被告的签字，原告也没有提供双方签字的对账单和销售单，不符合交易常规。易玛杰公司提供的销售单也出现多次重复计算的现象；原告将残次品、更换零部件和配件也当作正品销售，向原告重复主张货款；易玛杰公司将宋志伟开具发票支付的货款折算给宋志伟后，又向宋志伟要求支付货款违背事实；宋志伟的客户将货款直接支付到原告对公的账户上，已向原告支付所有的货款，不存在拖欠行为。原告没有对账单或者送货确认单，证明被告确实存在未支付货款或者拖欠货款的行为。综上，应驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，即易玛杰公司举证的中国工商银行客户存款对账单、发票、顺丰速运公司出具的《关于快件材料查询结果的答复函》，宋志伟举证的借记卡账户历史明细清单、《合作协议》《销售合同》，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 易玛杰公司举证出库记录汇总表、销售单、快递单，拟证明被告向原告采购货物，原告已通过快递方式支付，货款总额达1002215元；举证律师函、快递单，拟证明原告曾委托律师于2017年8月23日、2017年9月15日向被告发送《律师函》，催讨货款。宋志伟对于出库记录上序号为4、5、6、20、23、47、60、66、89、97、99等公司客户的信息和数量认可，对单价不认可。对汇总表上的其他出库记录、销售单和快递单不予认可。本院认为，根据厦门市顺丰速运有限公司出具的《关于快件材料查询结果的答复函》，可以认定易玛杰公司举证的快递单中通过厦门市顺丰速运有限公司寄送的货物均已送达收件人，对于其他快递单，易玛杰公司关于因时间太久，无法查询的说法可以成立，对易玛杰公司举证的快递单予以认可，对于出库记录汇总表、销售单中与快递单可以相对应的部分可以认可。对于律师函，快递单，因宋志伟已对出库记录上中其以宋志伟为收件人的信息予以确认，该收件地址与律师函的收件地址一致，故本院对律师函，快递单予以确认。 宋志伟举证一份支付货款记录，拟证明自2016年9月27日起至2017年6月27日止，被告的客户之一河南迈松医用设备制造有限公司共向被告订购十批次1060台讼争的便携式打印机金额合计269800元，因该客户需要开具发票，故被告让该客户将涉案货款直接汇至原告对公账户，由原告向该客户开具发票；举证一份《情况说明》、“一达通·操作平台”截屏信息，拟共同证明被告客户深圳市唯博易科技有限公司需要开具发票，故让该客户将货款直接支付给原告。深圳市唯博易科技有限公司订购4000台ID231便携式打印机，含税价为165元/台，货款共计660000元。深圳市唯博易科技有限公司通过深圳市一达通服务平台将660000元，货款分两次支付到原告对公账户内，原告也已开具等额发票。本院认为，宋志伟举证的上述证据无法体现其拟证明的内容，故对该证据不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2016年5月16日，以易玛杰公司为甲方，以宋志伟为乙方，双方签订一份《合作协议》，约定双方就共同开发系列便携打印机达成协议：甲方提供外观结构及硬件方面的设计并负责开模及生产，乙方提供软件、硬件方案及后续的技术支持、软件升级及软件定制。乙方承诺，乙方会优先将甲乙双方共同开发出来的产品推给乙方的客户，甲方在后续的销售中遇到乙方的客户，必须告知乙方，由乙方维护。甲方提供给乙方的价格（产品型号ID231）含税140元，未税125元，含税高出的价格甲方需要扣除17%的税点。甲方落款处加盖有易玛杰公司的印章及柳海军的签名。乙方处有宋志伟的签名。2016年5月23日，宋志伟与易玛杰公司签订一份《销售合同》，约定宋志伟提供软件、硬件方案及后续的技术支持、软件升级及软件定制，易玛杰公司提供外观结构及硬件方面的设计并负责开模及生产，宋志伟承诺会优先将双方共同开发出来的产品推给宋志伟的客户，易玛杰公司在后续的销售中遇到宋志伟的客户，必须告知宋志伟，由宋志伟维护。易玛杰公司提供给宋志伟的价格（产品型号ID321）含税215元，未税190元，含税高出的价格易玛杰公司需要扣除17%的税点。《销售合同》落款处加盖有易玛杰公司的印章及柳海军的签名。 合同签订后，易玛杰公司通过快递向宋志伟交付ID231及ID321打印机等产品，另有一部分产品以宋志伟的名义向宋志伟的客户交付。 宋志伟于2016年11月21日向柳海军支付5万元，于2016年11月22日向柳海军支付14114元，于2017年5月22日向柳海军支付15万元，合计支付214114元。 易玛杰公司举证的中国工商银行客户存款对账单体现，易玛杰公司收到包括淄博凌志电子有限公司、河南迈松医用设备制造有限公司、北京核地科技发展中心、淄博祥安电子科技有限公司、北京凯达科仪科技有限公司、上海积昕信息科技有限公司（以下简称淄博凌志公司等6家公司）支付的款项共计779645元，收到柳海军支付的款项计220000元。 易玛杰公司在庭审中陈述其举证的中国工商银行客户存款对账单上体现收到的货款中除了87650元外，其余部分为本案之外其他的买卖合同的货款。易玛杰公司于2018年8月24日向本院提交的“补充说明”将其所主张向宋志伟及其客户交付产品的数量调整为：ID231系列打印机3662台，ID321/322系列打印机217台，D20/2寸热敏机芯510个，ID221打印机1个，适配器37个，电池10个；将本案主张货款金额由1002215元调整为813965元。 易玛杰公司称，柳海军自2015年9月6日至2017年7月31日期间为易玛杰公司的股东，担任易玛杰公司的监事。 宋志伟在庭审中确认曾收到易玛杰公司交付的货物，称具体数额无法统计，收到的ID231产品含税价140元/台。 本院于2018年9月4日向柳海军进行询问，柳海军称：其自2014年年初至2017年6、7月期间为易玛杰公司的股东，担任监事；宋志伟所举证借记卡账户历史明细清单上体现宋志伟向柳海军支付的214114元是易玛杰公司卖给宋志伟产品的货款，因为宋志伟的个人账户无法转账给易玛杰公司的对公账户，所以才转给柳海军，柳海军将部分款项支付给易玛杰公司，部分款项用于抵扣对私采购物料；宋志伟除了向其支付214114元外，还通过现金、微信向其支付部分货款；易玛杰公司举证的中国工商银行客户存款对账单体现柳海军向易玛杰公司支付220000元都是易玛杰公司卖给宋志伟的产品的货款。 本院认为，本案的争议焦点为：1.易玛杰公司向宋志伟及其客户所交付的产品货款金额是多少？2.宋志伟已向易玛杰公司支付的货款是多少？ 1.关于易玛杰公司向宋志伟及其客户所交付的打印机货款金额是多少的问题。 根据易玛杰公司举证的快递单及宋志伟亦确认收到易玛杰公司交付的货物，可以认定易玛杰公司向宋志伟及其客户交付ID231系列打印机3662台，ID321/322系列打印机217台，D20/2寸热敏机芯510个，ID221打印机1个，适配器37个，电池10个。易玛杰公司主张ID231系列打印机单价为200元，ID321/322系列打印机单价为300元，但未提供证据予以证明，因此打印机价格应以双方在《合作协议》《销售合同》约定的价格确定，即ID231系列打印机含税价格140元，ID321系列打印机含税价格215元。ID221打印机的价格可以参照ID321/322系列打印机215元确定。宋志伟未提供证据证明打印机之外的其他物品的单价，易玛杰公司的主张的其他产品单价可以成立。易玛杰公司向宋志伟及其客户所交付的产品货款金额为575765元（140×3662+215×217+30×510+215×1+15×37+36×10）。 2.关于宋志伟已向易玛杰公司支付的货款金额的问题。 宋志伟称其已向柳海军支付214114元，易玛杰公司举证中国工商银行客户存款对账单中淄博凌志公司等6家公司向易玛杰公司支付的货款也是本案所涉货款。关于宋志伟向柳海军支付的214114元，本院认为，易玛杰公司与宋志伟签订的《合作协议》及《销售合同》均有柳海军的签名，且柳海军也曾向易玛杰公司转账付款22万元。柳海军亦陈述宋志伟向柳海军支付的214114元为易玛杰公司卖给宋志伟产品的货款，柳海军向易玛杰公司支付的220000元为易玛杰公司卖给宋志伟产品的货款。易玛杰公司未举证证明宋志伟向柳海军的付款或柳海军向易玛杰公司的付款与本案无关，故本院认定宋志伟向柳海军支付的214114元系用于支付本案所涉货款。 关于淄博凌志公司等6家公司向易玛杰公司支付的货款，易玛杰公司举证了其向淄博凌志公司等6家公司交付产品的快递单。本院认为，易玛杰公司举证的上述快递单可以证明易玛杰公司与淄博凌志公司等6家公司之间存在本案所涉买卖合同之外的合同关系，且快递单项下货款金额也与易玛杰公司收到货款的金额相近。故淄博凌志公司等6家公司向易玛杰公司所支付的款项不应认定为支付本案所涉货款。 宋志伟称易玛杰公司同意向宋志伟支付软件开发费用18万元，以及易玛杰公司将残次品、更换零部件和配件当作正品销售，重复主张货款均缺乏依据，上述抗辩不能成立。 综上所述，易玛杰公司与宋志伟之间的买卖合同为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。易玛杰公司向宋志伟及其客户所交付的产品货款金额为575765元，扣除宋志伟已支付的货款214114元，宋志伟应向易玛杰公司支付货款361651元。易玛杰公司主张宋志伟自2017年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，因双方未约定付款时间，易玛杰公司也未提供双方曾约定支付利息的证据，应视为双方未约定支付利息。但鉴于宋志伟未及时向易玛杰公司支付货款，在客观上给易玛杰公司造成了一定的损失，因此宋志伟应向易玛杰公司支付逾期付款利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自易玛杰公司起诉之日，即2018年4月11日起计至付清款项之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、宋志伟应于本判决生效之日起十日内向易玛杰电子科技(厦门)有限公司支付货款361651元并支付利息（利息以361651元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年4月11日起至付清款项之日止）。 二、驳回易玛杰电子科技(厦门)有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13820元，减半收取计6910元，由易玛杰电子科技(厦门)有限公司负担4417元，由宋志伟负担2493元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇一八年九月七日 代书记员  林海涛 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。