江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5591号上诉人（原审原告）：戴世全，男，1954年9月22日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：余雯，江苏锐观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏德明，男，1951年10月30日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人戴世全因与被上诉人夏德明民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。戴世全上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持戴世全的诉讼请求或将本案发回重审；夏德明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。⒈夏德明一审中辩称的代为投资的金额与戴世全要求夏德明返还的借款金额不一致。夏德明在2017年12月24日至2018年2月10日期间共计从戴世全银行卡中取走59000元，戴世全据此要求夏德明予以返还。但夏德明一审中辩称其代戴世全投资65000元，与戴世全要求返还的借款金额不符，戴世全的辩称显然不是事实。⒉戴世全并没有根据《商品订单协议》的约定拿到任何商品，印证了戴世全没有在江苏亿人财富酒业有限公司（以下简称亿人酒业公司）进行过投资。⒊戴世全于2017年12月24日将银行卡交给夏德明，并且告知其密码，夏德明于2018年3月7日将银行卡返还戴世全，这期间银行卡一直由夏德明持有。戴世全收回银行卡时卡内资金已经被取走，夏德明不愿出具借条，也没有告诉戴世全投资的事情。夏德明一审中辩称代戴世全投资，与事实不符。（二）一审判决认定戴世全委托夏德明代为投资的证据不足。戴世全从未委托夏德明与亿人酒业公司签订《商品订单协议》，该协议不是戴世全的真实意思表示。夏德明一审中辩称2018年2月12日戴世全委托其与安徽亿人富硒农业科技有限公司（以下简称亿人科技公司）签订《股权转让合同》，但此份合同没有任何一方签字，故该证据不能作为认定案涉事实的依据。夏德明辩称，2017年12月24日至2018年2月10日期间夏德明从戴世全银行卡中取走的59000元，不是借款，而是戴世全委托夏德明代为投资的款项，相应的投资风险应由戴世全自行承担，夏德明没有义务返还其投资的59000元及所谓的利息。戴世全自2017年2月7日起与亿人酒业公司签订《商品订单协议》，分别于2017年2月7日、3月7日、4月5日向亿人酒业公司投资15000元、15000元、15000元，在前三笔投资已产生较大收益的前提下，戴世全决定继续投资。戴世全称其生意繁忙走不开，于2017年12月24日开始全权委托夏德明与亿人酒业公司签订《商品订单协议》及交纳相关投资款，并将其江苏农村商业银行的银行卡交给夏德明，将密码告知夏德明，以便夏德明代其交纳投资款。后夏德明将戴世全投资的三单合计45000元（当时戴世全的银行卡上只有41000多元，夏德明分两天取出40000元，还为其先行垫付了5000元）交至亿人酒业公司，亿人酒业公司于2017年12月27日出具了戴世全投资45000元的收据。待该公司汇到戴世全银行卡中的返利凑足5000元后，夏德明从中取出5000元，以充抵之前垫付的款项。2018年2月，戴世全为投资亿人科技公司的股权，再次以相同理由委托夏德明与亿人科技公司签订《股权转让协议》。根据合同约定，戴世全最低出资额需达到2万元，可以获得亿人科技公司0.002%的股权。因戴世全当时提供给夏德明的银行卡余额仅14000余元，夏德明支取其中的14000元，并应戴世全的请求代为垫付6000元，于2018年2月12日将戴世全购买股权的2万元交给亿人科技公司，亿人科技公司于当日出具了戴世全购买股权的2万元收据。因此，戴世全诉称的59000元实际上包含了用于购买亿人酒业公司三份商品订单的45000元及用于购买亿人科技公司股权的14000元两个部分，夏德明只是接受戴世全的全权委托，代其办理两项事宜，并将两笔共计59000元全部交给戴世全的合同相对方。戴世全向一审法院起诉请求：判令夏德明返还借款59000元并支付利息；本案诉讼费用由夏德明承担。一审法院认定事实：2017年12月24日，戴世全将卡号为62×××07的江苏农村商业银行卡交给夏德明，并告知其密码。当日，夏德明分四次从戴世全卡里取款共计20000元；次日，夏德明分四次再次取款共计20000元；2018年1月5日取款5000元；2018年2月10日分五次取款共计14000元。2017年12月26日夏德明以戴世全名义与亿人酒业公司签订《商品订单协议》一份，2017年12月27日，亿人酒业公司为戴世全出具45000元收据。2018年2月12日，夏德明以戴世全的名义与亿人科技公司签订《股权转让协议》一份，当日，亿人科技公司为戴世全出具20000元股权收据。2017年12月20日，戴世全卡号为62×××07的江苏农村商业银行卡进账1075元，2017年12月27日、2018年1月3日、1月10日、1月17日、1月24日、1月31日、2月7日、2月28日分别有2125元的进账记录。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为夏德明从戴世全处取款59000元的款项性质。戴世全述称夏德明从其银行卡中取款系借贷行为；夏德明辩称双方不存在借贷行为，而是受戴世全委托代为投资的行为。戴世全将银行卡交给夏德明后戴世全银行卡入账8笔2125元和1笔2400元，戴世全在派出所询问笔录中陈述2400元系其承包鱼塘村入账的钱，其他8笔入账均不知道是什么钱。而夏德明陈述该8笔2125元入账系戴世全投资的返利，包含戴世全自己投资的45000元的返利（即1075元）及夏德明代为投资的45000元的返利（即1050元）总和。庭审中，戴世全对于返利的金额、来源及日期未作出合理明确解释，并且在将银行卡及密码告知夏德明长达两三个月的情况下，在每次收到取款短信时也并未向夏德明及时核实及要求出具借条，不合常理。同时，夏德明所举证据结合戴世全银行卡流水明细能够形成证据锁链，对取款事宜也作出了合理解释。故戴世全所举证据并不足以证明双方存在借贷合意，戴世全要求夏德明归还59000元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回戴世全的诉讼请求。一审案件受理费1275元，减半收取计638元，由戴世全负担。本院二审期间，上诉人戴世全提交了其与亿人酒业公司签订的三份《商品订单协议》（签订时间分别为2017年2月7日、2017年3月7日、2017年4月5日），拟证明其曾经自行向亿人酒业公司进行过投资，对于投资程序很清楚，如果再次投资，完全可以自行操作，无需委托夏德明办理，印证其从未委托夏德明投资。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏德明对三份《商品订单协议》的真实性予以认可，但认为2017年2月7日、4月5日签订的《商品订单协议》是戴世全委托其与亿人酒业公司签订，两份协议上“戴世全”的签名是其书写。戴世全认可2017年2月7日协议上的签名非其本人签名，并陈述当时是夏德明带其去亿人酒业公司的。本院认为，2017年2月7日、4月5日签订的《商品订单协议》上“戴世全”的签名字迹与2017年3月7日《商品订单协议》上的签名字迹存在明显差异，且戴世全认可2017年2月7日《商品订单协议》上的签名非其本人签名，并陈述当时是夏德明带其去亿人酒业公司的，故夏德明主张两份《商品订单协议》系其代戴世全签订，存在可能。戴世全提交的三份《商品订单协议》，不能证明戴世全举证所主张的事实，本院不予采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：戴世全与夏德明就2017年12月24日至2018年2月10日期间夏德明从戴世全银行卡中支取的59000元是否存在借贷关系。本院认为，主张借贷法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。戴世全主张夏德明向其借款59000元，除应当举证证明款项已实际交付外，还应当就双方存在借贷合意承担举证证明责任，举证不能的，应当承担不利的后果。夏德明从戴世全银行卡中取走59000元，戴世全主张该款项系夏德明向其举借，但对此未能提供证据。夏德明辩称其取走59000元系受戴世全委托向亿人酒业公司、亿人科技公司投资，提供了其以戴世全名义与两公司签订的《商品订单协议》《股权转让协议》以及两公司向戴世全出具的收据，结合两公司将返利汇至戴世全银行卡账户的事实，夏德明的抗辩主张存在可能。戴世全主张其与夏德明之间存在借贷合意，该待证事实真伪不明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，应当认定该事实不存在。一审法院对戴世全的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，戴世全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人戴世全负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一八年九月十八日书记员  刘雨晴