杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0192民初3157号 原告：于海蕾，女，1988年11月6日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：朱纭，浙江诚缘律师事务所律师。 被告：范思云，女，1987年1月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：唐方恒，广东万解律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。 原告于海蕾与被告范思云、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱纭、被告范思云的委托诉讼代理人唐方恒，被告淘宝公司的委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告购物货款15210元；2、判令二被告赔偿原告货款10倍的赔偿金152100元。事实和理由：2018年4月14日，原告通过淘宝网交易平台向被告范思云购买印尼燕窝正品干挑天然进口孕妇营养滋补品金丝燕盏自用（包邮、送货上门），共支付价款15210元。之后原告发现涉案商品上的外包装无生产厂家名称、地址和生产日期。原告认为涉案产品不符合食品安全标准，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，被告范思云作为销售者应当承担返回价款并赔偿价款10倍赔偿金的责任。被告淘宝公司作为网络交易平台提供者，怠于履行审查及监督义务，且为被告范思云的侵权行为提供便利，并从中牟利，应当与被告范思云共同承担侵权赔偿责任。 被告范思云答辩称，一、被告所销售的燕窝有合法进货渠道，原告没有提供证据证明被告范思云销售的燕窝不符合食品安全标准且对其造成实际损害。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国食品安全法》第九十九条中规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”在本案中，原告于海蕾以产品责任纠纷作为案由起诉，就要举证证明被告范思云明知是不符合食品安全标准的产品并进行销售，且销售的产品存在质量问题并对其造成损害。但原告始终未能举证证明其因购买涉案产品而遭受财产、人身的实际损害，也未能提供证据证明被告存在销售明知是不符合安全标准食品的行为，其要求被告范思云承担货款十倍的赔偿的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。被告范思云所销售的涉案批次燕窝产品是被告范思云及被告范思云的丈夫全额出资的清远市蜂巢贸易有限公司从正规燕窝批发商广州淘陶贸易有限公司处批发后进行销售，有合法的进货渠道，案涉燕窝经广州海关清关并检验检疫，并由销售方提供《质量保证书》，货物来源合法，被告范思云已经尽到了采购义务。二、燕窝属于农产品，纯天然无添加，不属于必须进行预包装的食品，可以散装形式出售，案涉燕窝的标签、说明书不影响食品安全且没有对消费者造成误导的瑕疵。根据商务部、财政部、国家税务总局《关于开展农产品连锁经营试点的通知》(商建发[2005]1号)所附的《食用农产品范围注释》，燕窝属于农产品。（燕窝是属于注释中“其他畜牧产品”类中的“动物分泌物”一类的农产品）。又依据《农产品包装和标识管理办法》第七条，案涉商品燕窝不属于此条款规定的必须经包装或者附加标识后才能销售的农产品。被告范思云可以将案涉商品以散装形式出售。事实上被告范思云也是从供货商处批量进货再以散装形式进行出售。被告之所以将案涉商品以20克每份，每份379元进行销售，完全是为了方便结算，事实上仍然是以散装形式对商品进行出售，以包装礼盒进行包装系原被告达成购买合意后被告根据原告的要求进行包装，对于外包装的样式、内容，原告是明确知晓的。况且在销售涉案商品时，被告范思云已在涉案燕窝的淘宝销售页面明确详细的标注了被告所需知晓的商品信息：含量:20g，包装方式:食用农产品，品牌:六只小鸟，系列:6A燕盏，规格:20克，燕窝品质:金丝燕，燕窝形状:燕盏，采摘地点:屋燕，产地:印尼，适用对象:全部适用，是否含糖:无糖，是否为有机食品:否，燕窝颜色:白燕/官燕。原告在购买时显然已经知晓涉案商品的相关信息。且根据正常人对于燕窝的认识，决定燕窝品质的是品质、产地、采摘地点。被告对涉案商品已经尽了说明义务，涉案商品在包装方面不存在影响食品安全且对消费者造成误导的瑕疵。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，案涉食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，不适用十倍赔偿。被告范思云销售的燕窝不存在影响食品安全且对消费者造成误导的瑕疵，不适用十倍赔偿的规定。三、原告不是善意顾客及法律意义上的消费者，其消费行为是以营利为目的，不应当受到消费者权益保护法及食品安全法的保护。燕窝稀少昂贵，被告销售的燕窝系纯天然，符合燕窝应当有的营养成分，其营养价值较之其他食品更多更显著。但原告购买燕窝不是为了食用，而是刻意购买外包装标签瑕疵产品，又在短时间内起诉要求巨额赔偿，其并非普通消费者，其消费行为系以营利为目的。以营利为目的专门购买外包装瑕疵但符合食品安全标准的食品而获得高额赔偿与食品安全法的法律价值和立法精神完全相违背，依法不应当受到保护。综上，原告于海蕾的诉讼请求显属无理无据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 被告淘宝公司答辩称，一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、淘宝公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求淘宝公司承担赔偿责任。在本案中，根据原告的申请，淘宝公司已及时向原告披露了卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实姓名、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。三、淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案诉前原告未通过平台创设的维权通道申请维权，买家付款后卖家发货，买家确认收货，打款给卖家，交易完成。可见，淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对浙江淘宝网络有限公司的全部诉请。 原告及被告范思云、被告淘宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查，原、被告提交的证据真实、合法，其证明对象本院综合全案予以认定。 根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院对本案如下事实予以认定： 淘宝会员名“小苹果616712”由原告于海蕾在淘宝网注册。会员名为“六只小鸟brid”的淘宝店铺由被告范思云注册经营。 2018年4月14日，原告使用其淘宝账户“小苹果616712”在被告范思云经营的淘宝店铺购买了41件名为“六只小鸟印尼燕窝正品干挑天然进口孕妇营养滋补品金丝燕盏20克”的产品（以下简称案涉产品），支付货款15210元，订单号为148132149808185616。后案涉产品交易成功。原告收到案涉产品后，以涉案商品上的外包装无生产厂家名称、地址和生产日期，诉至法院，要求依法解决。从该产品外包装看，该产品外包装上未明确标明生产企业、进口渠道、生产日期、保质期等信息。 另查明，清远市峰巢贸易有限公司股东之一为被告范思云，该公司于2017年10月24日、2018年1月10日从广州市淘陶贸易有限公司采购印度尼西亚燕窝，该燕窝经广州市淘陶贸易有限公司合法进口。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，根据被告范思云陈述，案涉产品系进口燕窝，被告范思云以预包装方式将涉案产品通过网络交易平台在境内向原告销售，但是该产品并未标明进口相关信息、生产日期、保质期等信息，该信息是安全使用案涉产品的重要依据，被告范思云未予以标注，严重侵害了原告的权利，故应当退回原告相应的货款。原告要求被告范思云支付10倍货款的赔偿金的诉讼请求，本院认为，案涉产品交易量较大，且燕窝属于特殊商品，日常消费量不大，原告未提供证据证明其具有购买燕窝的经历，亦未提供购买大量燕窝需要用于日常消费的证据，且原告购买案涉产品后即提起诉讼，综合以上因素，原告大量购买燕窝的行为明显有别于一般的消费行为，其要求十倍价款赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。鉴于被告淘宝公司仅为网络交易平台经营者，且在涉案卖家入驻时对其身份进行了审核，并能提供涉案卖家的姓名、地址和联系方式，故原告要求被告淘宝公司返还货款并赔偿的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告范思云于本判决生效后十日内退还原告于海蕾货款15210元，原告于海蕾同时将案涉燕窝退还给被告范思云，若不予退还则抵扣相应货款； 二、驳回原告于海蕾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1823元，由原告于海蕾负担1733元，被告范思云负担90元。财产保全费1357元，由被告范思云负担。 原告于海蕾于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告范思云于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 代理审判员 娄 磊 二〇一八年九月七日 书 记 员 郭钰燕