内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内25民终1125号 上诉人(原审原告)：于国华，男，1955年7月13日，汉族。 被上诉人(原审被告)：锡林浩特市华成房地产开发有限公司，住所地内蒙古锡林浩特市东胜街。 法定代表人：刘大成，职务董事长。 被上诉人(原审被告)：靳德权，男，1984年5月1日，汉族，住址内蒙古锡林浩特市。 上诉人于国华因与被上诉人锡林浩特市华成房地产开发有限公司、被上诉人靳德权房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2526民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于国华到庭参加诉讼。被上诉人锡林浩特市华成房地产开发有限责任公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人靳德权经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人于国华的上诉请求：一、判令撤销一审判决的第二项，改判为被上诉人履行协议约定的义务，即交付1号、2号大厅对应三楼的2套住宅；二、判令被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定"房屋拆迁置换协议中2套住宅的位置、面积无具体约定，致使该协议无法实际履行，另涉案房屋未在房管部门登记，因此交付房屋的条件尚未成就"为由，予以驳回没有事实和法律依据。房屋拆迁置换协议合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，双方应全面履行。上诉人按照协议约定交付了被拆迁的房屋，而被上诉人未按约定交付置换的住宅楼，属于违约。一审判决认定置换房屋交付的条件不成就，没有事实和法律依据，因为置换的商厅和住宅楼已经建成，很多置换房屋和购买房屋的人都已经使用和经营，交付条件成就。协议不存在约定不明的情形。 一审经审理查明，2011年8月31日原告于国华与被告锡林浩特市华成房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁置换协议》，甲方为锡林浩特市华成房地产开发有限公司，乙方为于国华，协议中约定由乙方现有位于西乌旗巴拉嘎尔高勒镇宝力格街13组6号房产证号1XXXX，土地证号1683，房产户主于国华的面积138.86平米房屋置换甲方上下商业大厅两套，每套商业大厅建筑面积不低于160平方米，两套合计建筑面积320平方米（超出平米部分及地下室部分，乙方不予支付建筑差价）。住宅共计两套，楼层位置为第一套3楼，第二套3楼，每套建筑面积不低于90平方米，合计面积180平方米。双方所置换房屋均在乙方原址置换。乙方应在2011年10月1日之前搬离。甲方应在2012年12月30日之前将置换房屋交给乙方使用，并归乙方所有。甲方如未能在期限内给乙方交付房屋，应承担乙方一切经济损失（逾期，按照每日500.00元支付补偿给乙方）。甲乙双方签订协议后，乙方交给甲方20，000.00元现金是一套三楼住宅的楼房差价款，约定三楼一套住宅应为三室房屋。协议落款处有甲方代理人靳德权的签名及锡林浩特市华成房地产开发有限公司的盖章，乙方于国华签字捺印。2011年8月31日靳德权出具收据一份，内容为"今收到于国华房屋置换差价款贰万元（￥20,000.00）"。落款处由靳德权签字。双方签订的置换协议上的房屋位置为西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇柴达木街阳光七号苑。被告在房屋建成后将约定的两处大厅交付原告于国华使用，但《房屋置换协议》中的两处住宅未给付原告使用。另查明，被告靳德权系被告锡林浩特市华成房地产开发有限公司的职工。阳光七号苑的房屋未在房管部门进行初始登记。 一审法院认为,根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告锡林浩特市华成房地产开发有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中原、被告双方签订的《房屋拆迁置换协议》主体适格、意思表示真实，不违反法律、社会公共利益和他人合法权益，应为合法有效。对于协议中约定被告给付原告两套住宅的的诉请，因双方在签订的协议中，对回迁的房屋的位置、房号及面积等均无具体约定，致使该协议无法实际履行。另涉案的房屋未在房产管理部门办理初始登记，因此，原告仅凭拆迁协议请求判令被告向其交付房屋的条件尚未成就，故本院对其这一诉讼请求依法不予支持。另原告要求被告赔偿未按合同约定交付给原告使用的经济损失（包括来回搬家用）、房租费（每月800.00元）及违约金（每天500.00元）的诉请，因双方约定的补偿金明显超出双方在签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对此条款不予采信。被告在本案中部分履行了自己的义务，但至今未交付约定的住宅，存在违约行为，应承担相应的违约赔偿责任。鉴于被告在未能提供住宅后曾支付过原告一年的房租，系按照每月800.00元支付，故对本次违约赔偿金方面，也按照每月800.00元计算违约金，从2012年12月31日起至执行完毕之日止。但对其他经济损失方面，原告未提交相关的证据加以佐证，故对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告锡林浩特市华成房地产开发有限公司支付原告于国华逾期交付住宅楼的补偿金（自2012年12月30日起按照每月800.00元计算至执行完毕之日止）。二、驳回原告于国华的其他诉讼请求。 上诉人（一审原告）向一审法院诉称，2011年8月31日被告方靳德权，代理人、法人和原告于国华关于拆迁置换达成协议，而且双方都在协议上签字。被告方至今没有履行协议，欠原告两套住宅楼没给，而且被告用各种理由推脱不给履行协议，为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即履行"房屋拆迁置换协议"中未给付的2套住宅（3楼1套住宅，不低于90平米，3楼1套住宅3室）；判令被告赔偿未按合同约定交付给原告使用的经济损失，房屋租赁费及违约金（房租每月按800.00元计算、违约金每天500.00元计算、经济损失包括来回搬家费用）；本案诉讼费及其他费用由被告承担。 经二审查明的事实及证据，与一审相同，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人于国华与被上诉人锡林浩特市华成房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁置换协议》经依法签订，双方应全面履行约定的义务。该协议中约定了双方的权利义务，约定了被上诉人应向上诉人交付房屋的平米数等内容，但就所要交付的房屋具体位置未能明确，是因在签订协议时无法确定具体位置所致，协议中未明确房屋具体位置亦不可归责于协议双方，此种情形属于"约定不明"。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人对合同的履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行，而不能因为约定不明直接导致履约一方的合同权利的损害，也不能直接导致违约一方合同责任的免除，这个属于诚实信用原则的体现。 《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告提起诉讼应当明确其诉讼请求。针对给付之诉而言，诉讼请求是否具体的判断标准有两点，首先追求的法律效果应具体明确，其次主张的对象应具体明确。本案上诉人在一审中主张被上诉人交付房屋，虽然提出的法律效果具体明确，但是主张对象未能具体明确，即未明确所要主张房屋的具体位置，虽然在协议中未明确约定房屋的具体位置，但是在起诉请求中应明确所要主张的房屋具体位置，因此上诉人的起诉属于诉讼请求不具体明确的情形。因本案一审判决对于国华提出的另一项诉讼请求，即给付补偿金的诉讼请求进行审理，并作出判决，故在二审中不予迳行驳回起诉。 综上，上诉人于国华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人于国华负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐   山 审判员 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 二〇一八年九月二十八日 书记员 冀 雅 赛