广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0606行初468号原告欧阳均锡，男，1969年7月5日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告佛山市顺德区均安镇人民政府，住所地佛山市顺德区均安镇永安路**。法定代表人陈有环，镇长。行政负责人欧阳信祥。委托代理人林淑簪，广东聚理律师事务所律师。原告欧阳均锡不服被告佛山市顺德区均安镇人民政府作出的均府信公〔2018〕8号《关于政府信息公开的回复》（以下简称均府信公〔2018〕8号《回复》）一案，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告欧阳均锡、被告的行政负责人欧阳信祥及被告的委托代理人林淑簪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年均安镇仓门社区成为全征地村后，留用地共1084亩，其中包括仓门市场租赁地、均旺房地产160亩租赁地、起航投资有限公司52亩租赁地、广东健康涂料28亩租赁地，这四块地全是仓门的集体用地、留用地，是预留仓门股东自主规划、自主发展的，不是私人用地，而每个股东的知情权、参与权、监督权都应得以尊重，所签订的合同必须及时公开、公示。根据佛山市顺德区均安镇仓门股份合作经济社（以下简称仓门股份社）章程第三章第十一条规定：对留用地的处置方案，须经股东大会三分之二的股东表决通过，根据仓门社区股民自治章程第四章第二十八条第三点的有关规定，涉及居民利益的重大事项应及时公布。这四块地合同没有公示、公布，股民们全不知情，多次要求居委会股份社公开，没有得到回应，要求农社局协助也没有实质进展，要求被告信息公开，以涉及商业秘密及个人隐私为由不予公布，这所谓的商业秘密、个人隐私损害了每个股民的知情权、监督权和切身利益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》《广东省农村集体资产管理条例》《广东省农村集体经济审计条例》等法律、法规的规定，股民有权对自己所属股份社的经营管理活动进行监督和监察，有权对于重大集体资产的合作开发、租赁合同要求公开，有权以自己的名义向理事会成员直接或者通过法定的上级机关进行问责。为此，股民要求公开四块地的合同。现起诉请求判决：1.撤销被告于2018年4月12日作出的均府信公〔2018〕8号《回复》；2.被告公开四块地合同文件；3.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告的身份证、股权证复印件、被告的统一社会信用代码证；2.《社务公开申请书》；3.均信公收〔2018〕8号《政府信息公开申请收件回执》；4.均府信公〔2018〕8号《回复》；5.顺府行复〔2018〕222号《终止行政复议审查决定书》。被告辩称，一、被告具有作出均府信公〔2018〕8号《回复》的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜……”根据上述规定，被告对原告提出的政府信息公开申请，依法有权作出均府信公〔2018〕8号《回复》。二、被告作出的均府信公〔2018〕8号《回复》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告于2018年3月21日收到原告提交的《政府信息公开申请表》、原告的居民身份证和股权分红证复印件等资料，原告要求被告的有关部门公开关于仓门股份社与欧阳某1签订的仓门市场、均旺房地产租160亩、起航投资有限公司租52亩、广东健康涂料租28亩共四块地的租赁合同的备案合同信息。同日，被告受理该政府信息申请（受理号为〔2018〕0008号），作出均信公收〔2018〕8号《政府信息公开申请收件回执》并向原告直接送达。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”被告收到原告的申请后，因原告申请信息公开的内容涉及商业秘密和个人隐私，随后被告向权利人仓门股份社、仓门集体资产办、佛山市均旺房地产投资发展有限公司、欧阳某1先生、广东健康苹果涂料有限公司、佛山起航投资有限公司书面征求是否同意公开合同备案的意见。经征求上述权利人意见，均不同意公开合同备案信息。被告于4月12日作出均府信公〔2018〕8号《回复》并于4月13日向原告邮寄送达，回复原告：本机关于2018年3月21日收到您提出关于仓门股份社与欧阳某1签订的仓门市场、均旺房地产租160亩、起航投资有限公司租52亩、广东健康涂料租28亩共四块地的租赁合同的备案合同的政府信息公开申请。经审核,现答复如下：您要求获得的政府信息涉及商业秘密及个人隐私。经征求权利人意见，权利人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，本机关不予提供。此外，被告于2018年3月21日收到原告的政府信息公开申请，同年4月12日作出均府信公〔2018〕8号《回复》，自收到申请之日起15个工作日内答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。以上事实，有《政府信息公开申请表》、原告的居民身份证复印件、股权分红证复印件、均信公收〔2018〕8号《政府信息公开申请收件回执》、均府信公〔2018〕8号《回复》及送达材料等证据证明。三、被告已依法向佛山市顺德区人民政府履行答复行为。原告因不服均府信公〔2018〕8号《回复》，于2018年4月16日已向佛山市顺德区人民政府申请行政复议。经佛山市顺德区人民政府审查，原告的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，佛山市顺德区人民政府已依法受理。被告于2018年4月18日收到顺府行复〔2018〕222号《关于提出行政复议答复通知书》，被告自收到该通知之日起10日内已于4月28日向佛山市顺德区人民政府提交书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告依法履行了行政复议答复行为，程序合法。综上，被告依职权作出的均府信公〔2018〕8号《回复》，事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法。被告已依法履行了行政复议答复行为，程序合法，原告的起诉不符合法律法规及司法解释的相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书；2.《政府信息公开申请表》；3.均信公收〔2018〕8号《政府信息公开申请收件回执》；4.《关于征求政府信息公开权利人意见的函》；5.《关于征求政府信息公开的回复函》；6.均府信公〔2018〕8号《回复》；7.邮寄送达回证。被告在诉讼中提交了以下依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经审理查明，原告是仓门股份社的成员。2018年3月21日，原告向被告交《政府信息公开申请表》，请求被告公开“仓门股份社与欧阳某1签订的仓门市场、均旺房地产租160亩、起航投资有限公司租52亩、广东健康涂料租28亩共四块地的租赁合同的备案合同”，被告于当日向原告出具了均信公收〔2018〕8号《政府信息公开申请收件回执》。2018年3月29日，被告作出均农社函〔2018〕8、9、10、11、12、13号《关于征求政府信息公开权利人意见的函》，要求仓门股份社、广东健康苹果涂料有限公司、佛山市均旺房地产投资发展有限公司、佛山起航投资有限公司、仓门集体资产管理办公室、欧阳某1对原告申请公开的政府信息中涉及相关当事人的信息是否同意公开，于2018年4月2日前将意见书进行书面回复。在2018年4月2日前，仓门股份社、广东健康苹果涂料有限公司、佛山市均旺房地产投资发展有限公司、佛山起航投资有限公司、仓门集体资产管理办公室、欧阳某1向被告出具《关于征求政府信息公开的回复函》，对涉及自身的相关信息，上述当事人以涉及商业秘密或个人隐私为由均不同意公开。2018年4月12日，被告作出均府信公〔2018〕8号《回复》，并于2018年4月14日向原告送达。原告对此不服，于2018年4月16日向本院提起本案诉讼，并同时向佛山市顺德区人民政府提起行政复议，后原告向佛山市顺德区人民政府撤回行政复议申请。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，被告认为原告申请公开的涉案信息属于其备案保存的信息，在法定期限内作出均府信公〔2018〕8号《回复》，向原告公开，已履行信息公开的职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告向被告提交《政府信息公开申请表》，要求被告公开“仓门股份社与欧阳某1签订的仓门市场、均旺房地产租160亩、起航投资有限公司租52亩、广东健康涂料租28亩共四块地的租赁合同的备案合同”的政府信息，但原告未能提供有效的证据证明其所申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要存在法律上的利害关系，亦未能对申请涉案政府信息的原因作出合理说明。虽然原告是仓门股份社的成员，但不能仅凭该成员身份就认定其与涉案政府信息具有法律上的利害关系。被告作出均府信公〔2018〕8号《回复》，决定对原告所申请信息不予公开的行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”按上述规定，本案不应予以受理，鉴于本案已经立案，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告欧阳均锡的起诉。本案不收取受理费（原告欧阳均锡已预交的受理费50元，可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  董 虹人民陪审员  王俊中二〇一八年九月十七日书 记 员  陈 杨