山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1323行初10号 原告鞠贵宗，男，1950年3月26日出生，汉族，农民，户籍地沂水县，现住河南省濮阳市华龙区。 委托代理人鞠永华，男，1979年3月23日出生，汉族，居民，住河南省濮阳市华龙区。 被告沂水县公安局。 法定代表人孟令军，该局局长。 委托代理人刘夫坤，该局马站镇派出所所长。 委托代理人黄涛，该局法制大队大队长。 被告沂水县人民政府。 法定代表人陈永生，县长。 委托代理人高松海，该政府法制办工作人员。 委托代理人徐明学，山东沂蒙山律师事务所律师。 原告鞠贵宗诉被告沂水县公安局（以下简称县公安局）、沂水县人民政府（以下简称县政府）不履行法定职责、行政复议一案，原告于2018年4月11日向本院起诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鞠贵宗、委托代理人鞠永华，被告沂水县公安局出庭负责人袁峰、委托代理人黄涛、刘夫坤，被告沂水县人民政府委托代理人高松海、徐明学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县公安局所属马站镇派出所于2017年2月5日就原告报警称其树木被盗窃一案通知原告该案为民事纠纷案件，不予立案侦查。原告不服马站镇派出所作出的处理结果，于2017年11月30日向被告县政府提起行政复议，被告县政府于2018年1月29日作出沂政复字（2017）65号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。 原告诉称，2016年10月8日上午9时许，原告在查看其位于本村水库堤坝上被盗伐树木的现场后向马站镇派出所报案，马站镇派出所民警接警后对被盗伐树木的现场进行拍照取证，并对被伐树木的数量进行了清点，同时对原告进行了询问并作了相应记录。2016年10月10日，与原告一起种树的证人鞠某到马站镇派出所作了相应证明，并把水库承包合同一并交到马站镇派出所。之后，原告经常以询问案件调查进展情况为由联系马站镇派出所，马站镇派出所一直未予接听，也并未予回复。2016年12月26日，原告再次到马站镇派出所询问案件进展情况，得到案件“已经办完,此案属纠纷案件”的答复，但未说明定性纠纷案件的理由。原告不服该处理结果，马站镇派出所要求原告提供证人证明被伐树木是原告所有，原告找到当时一起栽树的证人石某于同日下午去派出所做了笔录，之后原告一直在等马站镇派出所的处理结果。2017年12月5日，原告接到马站镇派出所的通知“认定你们的案件是纠纷案件”，没有任何解释和理由。原告不服马站镇派出所作出的处理决定，于2017年11月30日向被告县政府提起行政复议，被告县政府于2018年1月29日作出沂政复字（2017）65号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告不服马站镇派出所的处理结果和被告县政府作出的行政复议决定书，请求法院判决撤销被告县政府作出的沂政复字（2017）65号行政复议决定书，判决被告县公安局履行特定法定职责并重新调查案件，负担诉讼费用及其他相关费用。 原告为证明诉讼请求的合法性，提供了如下证据： 1、收到行政复议书的邮寄单号； 2、沂水县公安局马站镇派出所受案回执； 3、行政案件反馈书； 4、沂水县人民政府行政复议受理通知书（沂政复受字[2017]65号）； 5、沂水县人民政府行政复议决定书（沂政复字[2017]65号）； 6、水库承包合同； 7、案情经过； 8、栽树人的证人证言； 9、证人的书面证言； 10、诉讼保全申请。 被告县公安局辩称,我局对案件的调查和对案件事实的认定均依法进行，已经依法履行了职责，原告的诉讼请求和理由不能成立。一、我局对案件调查合法、公正，依法履行了职责。2016年10月8日，马站派出所接到原告鞠贵宗报案后，及时受理案件，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，依法对案件进行了调查取证，询问了原告、石德花和相关证人，对案件现场进行了勘验，询问、现场勘验等调查活动均依照法定的程序和要求进行，客观、公正、合法，发现案件应该属于林业公安管辖后，将案件移交沂水县林业公安局对案件进行了处理。二、我局认定的案件事实准确、客观。案件发生后，我局对案件进行了全面调查取证，当事人陈述、证人证言和书证等证据均合法、有效，全案证据具有合法性、客观性和关联性。经调查，原告报称的被砍伐的杨树位于马站镇西旺庄村村北水库大坝外侧，石德花承认其将9棵杨树找人砍伐并卖了850元钱，石德花辩称该树系其于2007年栽到自己麦场边的，不是原告家的树；西旺庄村相吉秀、李同贵证实被杀的树系石德花家；原告弟弟鞠某及其弟媳石某证实被杀的树是原告家的。通过大量的走访调查，确实无法证实被杀杨树的权属。根据《中华人民共和国森林法》及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国森林法实施条例》等相关规定，在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木，擅自砍伐的，属于滥伐林木行为，滥伐林木案件应由林业公安机关管辖，我局将案件移交沂水县林业公安局是符合法律规定的。 综上所述，我局接到报警后，本着对原告负责的态度，对案件进行了调查取证，并依法将案件移交给沂水县林业公安局，由沂水县林业公安局对案件进行了处理，已经依法履行了法定职责，请人民法院依法驳回其诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 在法定期限内，被告县公安局提供了以下证据： 1、受案登记表，证明受理案件情况； 2、受案回执，证明受案情况; 3、延长办案期限审批表，证明延长办案期限的合法性； 4、传唤证，证明传唤到案的合法性及到案、离开时间； 5、案件移送通知书，证明将案件移送给沂水县森林公安局； 6、石德花询问笔录，证明违法嫌疑人是否有违法行为及辩解情况； 7、鞠贵宗询问笔录，证明报案人报案情况； 8、证人证言，证明杨树的权属及被杀后卖的价值； 9、行政案件权利义务告知书，证明送达被询问人行政案件权利义务告知书情况； 10、指认现场笔录，证明被杀杨树的具体位置； 11、水库承包合同，证明承包水库的界限、年限、承包人等内容； 12、现场照片，证明现场情况； 13、吸毒现场检测报告，证明嫌疑人到案时是否吸毒情况； 14、沂水县林业局石德花滥伐林木卷宗一本，证明石德花滥伐林木案已移送给林业公安局并依法被处罚。 被告县政府辩称，一、原告起诉超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”被告县政府于2018年1月29日作出沂政复字[2017]65号行政复议决定书，于2018年2月1日向原告邮寄送达了该行政复议书。原告在起诉状中自认是2018年2月10日收到该行政复议决定书，并提交了证据。原告向法院递交的行政诉讼起诉状落款时间是2018年4月1日，其向法院起诉的时间只能是2018年4月1日或者是之后，明显超过诉讼时效。二、被告县政府作出的行政复议决定程序合法。原告于2017年12月1日到被告县政府处提交行政复议申请书，就被申请人未对石德花盗伐其所种树木进行充分调查，未依法认定石德花的行为为盗窃不服，申请行政复议。被告县政府于2017年12月6日作出受理通知并将行政复议受理通知书邮寄送达原告，次日将提出答复通知书送达被申请人。被申请人于12月14日向答辩人提交了行政复议答复书及办理该案的相关证据材料。经审查，答辩人于2018年1月29日作出了沂政复字[2017]65号行政复议决定书并于2018年2月1日邮寄送达原告。综上所述，答辩人作出复议决定书的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。三、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、内容合法。《治安管理处罚法》第七条规定，公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；《森林法》第二十条规定，森林公安机关负责维护本辖区内社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定:以非法占有为目的，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第一款的规定，以盗伐林木罪定罪处罚：（一）擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理森林或者其他林木的；（二）擅自砍伐本单位或者本人承包经营管理的森林或者其他林木的；（三）在林木采伐许可证规定的地点以外采伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的。答辩人认为，对盗伐林木的行为，治安管理处罚法》的规定属于一般法，《森林法》的规定属于特别法。本案中石德花擅自将白杨树砍伐卖掉的行为，既涉嫌违反了《治安管理处罚法》第四十九条，又涉嫌违反了《森林法》第三十九条，属于一个行为触犯数个法律规定，属于法条竞合。依照特别法优于一般法规定的处理原则，即一行为触犯相异法律之间的普通法与特别法规定时依照特别法优于普通法原则论处。根据最高人民法院的司法解释，擅自砍伐他人林木的行为，是以盗伐林木进行处罚，而不是以盗窃进行处罚。因此被申请人马站镇派出所按照特别法优于普通法的适用原则，不以涉嫌盗窃进行处理，而将本案移交沂水县森林公安局依法处理，符合法律的相关规定，已履行了相关法定职责。原告不服沂水县森林公安局对石德花作出的行政处罚决定，不属于本案审查的范围，原告可按照法定救济途径另行进行救济。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确，内容合法。 综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定符合法律规定，请依法维持答辩人的复议决定，驳回原告诉讼请求。 在法定期限内，被告县政府提供了以下证据： 1、行政复议决定书和复议决定书审批表，证明依法作出驳回申请人的行政复议申请的决定； 2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书及案件受理审批表，证明依法受理行政复议申请； 3、行政复议文书送达回证，证明依法向复议当事人送达行政复议文书； 4、原告的复议申请书及相关证据材料，证明原告对沂水县公安局马站镇派出所提出复议请求； 5、复议被申请人的答复意见； 6、复议被申请人的证据材料，证明被申请人依法进行了调查取证并依法对案件进行了移送。 经庭审质证，对被告县公安局提供的证据，原告发表以下质证意见： 对证据1无异议。证据2是原告要求被告所属马站镇派出所提供的。证据3有异议，延长办案期限30日，该案应在2016年12月8日前办理完结，而且审核部门意见审核人去签字。证据4无异议。证据5有异议，案件移送期限不合法。证据6有异议，笔录中未体现麦场大小。证据7有异议，原告栽种树木时间为2004或2005年，而不是笔录中所记载的2007或2008年。证据8真实性有异议。证据9至14无异议。 原告对被告县政府提交的证据无异议，但原告认为被告县政府在未核实证人证言真实性的情况下就作出行政复议决定书的行为是不合法的。 被告县公安局对原告提交的证据，发表以下质证意见： 对证据7至9的真实性存有异议，该证据中有部分证据是原告自己签订的，而在证人证言中原告自己签订的这些证据并没有反映出来，不排除人为因素。对其他证据无异议。 被告县政府对原告提交的证据，发表以下质证意见： 对证据6真实性无异议，对合法性、关联性有异议，合同上承包人是原告父亲鞠太田而非原告，鞠太田并非只有原告一个子女，因此原告对该承包合同中所涉及的权利并不完全享有；该承包合同于2014年已到期，合同是否继续有效原告未予以证实，即该案中所涉及当日树木权属确有争议。对证据8至9的合法性、真实性、关联性有异议根据最高人民法院证据规则的要求，证人应当出庭接受双方当事人的质问，否则其证言不能作为认定本案的有效证据。因无法判断该证人证言的真实性，请求法庭不予采纳。 经庭审质证、认证，合议庭对以下证据作如下确认： 原告提交的证据1-5、10，被告县公安局提交的证据1-14，被告县政府提交的证据1-6符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。原告提交的证据6，因原告不是合同签订当事人，对其权属主张的证明效力本院不予认定，证据7-9均系原告提供的证人证言，但证人未到庭作证且被告对该证人证言不予认可，故不作为本案证据使用，对其效力本案不予确认。 根据原、被告提供的证据、以及对证据的质证、认证，本院认定以下法律事实： 原告于2016年7月得知本村水库堤坝上的树木被同村村民石德花砍伐贩卖，于2016年10月国庆节期间回家查看被盗树木现场后，向沂水县马站镇派出所报案，称其自家所种树木被盗窃。马站镇派出所工作人员处警查看并收集相关证据后，于2016年10月8日以沂水公（马）受案字[2016]10078号对涉案人员石德花以盗窃行为立案查处。立案后，马站镇派出所对相关人员进行了传唤询问，并办理了延长办案期限审批手续。经过调查，被告县公安局认为该案不属于盗窃树木行为，而是盗伐林木的行为，遂于2017年8月1日以该案不属于其管辖范围为由，将该案移送至沂水县森林公安局。原告不服,于2017年11月30日向被告县政府提起行政复议，要求被告县公安局依法将石德花的行为列为盗窃案件进行调查。2018年1月29日，被告县政府作出行政复议决定书（沂政复字[2017]65号），驳回了原告的行政复议申请。原告不服被告县政府的行政复议决定，于2018年4月21日向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告县政府的行政复议决定书；2、依法判决被告县公安局履行特定法定职责，并重新调查案件；3、本案所有诉讼费用及其他相关费用由两被告承担。 另查明，原告在收到被告县政府的行政复议决定书之后，于2018年2月22日以被告县公安局、县政府不履行法定职责、行政复议为由，向临沂市中级人民法院提起行政诉讼。临沂市中级人民法院于2018年2月27日作出（2018）鲁13行初63号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。 又查明，本案中所涉及的被砍伐树木权属问题存有争议，对所砍伐树木的权属尚不明确。 本院认为，涉案被砍伐树木的权属问题直接关系到砍伐树木行为的定性，进而影响到被告县公安局是否存在不履行法定职责的行为，以及被告县政府作出的复议决定是否合法合理。通过双方当事人提交的大量证据及庭审过程来看，虽然原告提交了承包合同及证人证言，但因承包合同的签订人并非原告，且原告提供的证人证言与被告县公安局调查询问结果存在矛盾。故涉案被伐树木的权属问题仍存在争议，无法确定其权属。 《中华人民共和国森林法》第十七条第四款规定，在林木、林地权属争议解决之前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件若干问题的解释》第五条第二款规定，林木权属争议一方在林木权属确权之前擅自砍伐森林或其他林木数量较大的按滥伐林木论处。本案中，因涉案树木无法确定其权属，对该树木任何人不得随意砍伐贩卖，因此砍伐树木行为人石德花砍伐树木的行为是滥伐林木的行为。《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款规定，滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款。从该法律条文中可以看出，对滥伐林木的行为，应由当地林业主管部门作出处理。本案中，对石德花滥伐林木的行为应由我县林业主管部门，即沂水县森林公安局管辖，故被告县公安局将石德花滥伐林木的案件移交至沂水县森林公安局的行政行为于法有据。原告提出的被告县公安局未认真调查、不履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。 被告县政府在收到原告的行政复议申请后，依法予以受理并在法定期限作出并向原、被告送达了行政复议决定书，其行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出的要求本院依法撤销被告县政府做出的行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告县公安局所辖马站镇派出所于2016年10月8日接到原告报案，并于当日立案调查。后被告县公安局依据案情处理情况于2016年11月6日办理了延长办案期限审批，办案期限延长至2016年12月7日。但被告县公安局直至2017年8月1日才将该案件移交至沂水县森林公安局，虽其移交案件管辖的行为是合法正当的，但其办案期限已经超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定的期限，属程序违法。 综上所述，被告县公安局作出的行政行为事实清楚、适用法律正确，县公安局所办理的沂水公（马）受案字[2016]10078号盗窃案件虽超过法律规定的办案期限，但对原告的权利未产生实际影响。故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告沂水县公安局所办理的沂水公（马）受案字[2016]10078号盗窃案件超过法律规定的办案期限属程序违法。 二、驳回原告鞠贵宗的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鞠贵宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙灵生 人民陪审员  武玉林 人民陪审员  窦兆仲 二〇一八年九月二十八日 法官助理于燕燕 书记员黄俊雅