黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑27民终221号 上诉人（原审原告）董学勤，男，汉族，住漠河县西林吉镇。 委托诉讼代理人：桑岐山，黑龙江精准律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)大兴安岭新林林业局，住所地新林区新林镇。 法定代表人：林建军，新林林业局局长。 委托诉讼代理人：王春荣，系新林林业局职工。 委托诉讼代理人：王瑞斌，系新林林业局职工。 上诉人（原审原告）董学勤因与被上诉人（原审被告）大兴安岭新林林业局买卖合同纠纷一案，不服新林区人民法院（2018）黑2703民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董学勤及委托诉讼代理人桑岐山、被上诉人委托诉讼代理人王春荣、王瑞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人董学勤的上诉请求：撤销新林区人民法院（2018）黑2703民初7号判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对本案认定事实错误。上诉人与被上诉人存在长期的木材买卖合同关系，为了结算木材款上诉人在被上诉人处设立木材预付款及木材款结算账户，发运木材，客户需要向被上诉人预付足够的货款。在2014年上诉人发运木材结束后，年末与被上诉人进行结算清户。在结算后，上诉人回忆和清理自己发运木材的流水账，发现在2014年发运木材货款多支付了二十余万元，账户余额存在差错。之后上诉人找到被上诉人进行交涉，往返于新林区多次，要求与被上诉人核对账目，并且要求核对发木材每车的原始手续及凭据，但被上诉人仅给上诉人复印了一份“单位三栏账”页，从此账单反映有三车木材不是上诉人发运的，但被上诉人却在上诉人的预付货款中支付了这三车的木材货款204，871.52元。上诉人要求被上诉人提供发运木材的原始手续及凭证进行核对清算，被上诉人予以拒绝，才发生此诉之争。上诉人已经尽其所能的完成了举证责任，所提供的被上诉人为上诉人出具的“单位三栏账”证明双方存在买卖关系并初步的证实了双发结算存在差错。根据本案的特点被上诉人没有规范的账目并且控制了双方的往来账目，举证责任应分配给被上诉人，其不予提供双方发运木材的原始手续及凭证，应承担举证不能的不利后果。2.一审法院对本案适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。”据此推定上诉人的主张成立，予以支持。 被上诉人大兴安岭新林林业局辩称：1.上诉人原审举示的证据已经证明被上诉人不欠上诉人的任何款项。上诉人在其一审提供的“单位三栏账”中，已经明确注明“截止2014年账目正确”，上诉人予以签字确认。依据上诉人自己举示的该账目能证明至2014年被上诉人欠上诉人木材款数额为7，545.40元，被上诉人于2014年11月已将此款付给上诉人，对此上诉人也是认可的。因此被上诉人不欠上诉人的木材款。2.上诉人原审诉讼请求数额，无证据证实，且违背常理。上诉人原审诉称至2014年4月，在被上诉人处尚有存储木材款204，871.62元，但其提供的“单位三栏账”，并无该数额体现。上诉人提供该证据所能证明的事实，就是被上诉人欠上诉人木材款数额为7，545.40元，而其提出的诉讼请求又是204，871.62元，其举证与诉讼请求之间相矛盾。上诉人对该“单位三栏账”中体现的4月8日78，880.00元（签车号2000582）、5月4日129，000.00元（签车号2002251）、5月8日21，500.00元（签车号2002397）三笔发车不认可，但是通过审核该“单位三栏账”，该三笔发车均发生在2014年5月之前，其发生款均由上年结转的27，054.59元而来，最终5月份的余额为11.77元，在此期间，如果按上诉人所说就已经少了204，871.62元，而上诉人没有提出异议，仍然往该账户打款、继续签车，这明显不符合常理。同时，该“单位三栏账”中还体现，2014年上诉人全年发货款数额仅为500，881.50元，2014年11月，上诉人与被上诉人财务人员核对销售车数和金额时，如果按上诉人的说法账目中差了204，871.62元的货款，而上诉人仍然没有发现并予以签字确认，这更不符合常理。3.上诉人的诉讼主张已超过法律规定的一年除斥期间。退一步说，上诉人如果真的认为其签字确认行为存在重大误解或显失公平应当在知晓存在重大误解一年内行使撤销权，但是上诉人在2014年11月19日签字后至2015年就发现该账目存在错误，但是没有在法定期限内行使撤销权。4.上诉人一审所举证据已经证明双方的货款已经结清，不存在由被上诉人继续举证的问题。 董学勤向一审法院提出诉讼请求：1.请求大兴安岭新林林业局返还剩余的预付货款204，871.62元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：董学勤于2006年开始于被告大兴安岭新林林业局处购买发运木材，在被告大兴安岭新林林业局处设立结算木材款账户，并陆续向账户存储购木材货款。董学勤的账户号在2009年变更为2009-65。在2014年1月结转上一年余额270,544.59元，此后又经银行转存预付款15万元，合计为420,544.59元，董学勤发运木材应支付货款208,157.57元。应尚有预存货款，余额应为212,387.02元。但被告大兴安岭新林林业局“单位三栏账”显示余额为7，515.40元（已返还），相差204,871.62元后经查询核对发现三车木材不对，应将此差账款返还原告董学勤。 一审法院认定事实：原告董学勤于2009年先后在被告大兴安岭新林林业局处购买木材，并于2014年11月19日与被告大兴安岭新林林业局结账，并在结账单上签字确认，结账后余款7，545.40元被告大兴安岭新林林业局已返还原告董学勤。原告董学勤于2015年发现有三车木材款204,871.62元不是自己装车所用，但未提供证据证明其主张。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告提供的“单位三栏账”不能直接证明原告的主张。被告对原告的主张予以否认，并提供证据证明原告在其提供的单位三栏账上写明“截止2014年账目正确”并签名；2014年11月19日被告已将单位三栏账中的余款7，545.40元退还给原告，之后双方再没有买卖关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董学勤的诉讼请求。案件受理费4，373.07元，由原告董学勤负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：2014年4月8日翠岗贮木场签车2000582；5月4日塔尔根签车20002251；5月8日新林签车2002397，是否为董学勤所发运。 关于董学勤主张的在2014年11月19日与被上诉人对完账并签名确认后发现其中三车并不是本人签发的问题。第一，庭审过程中董学勤对被上诉人提供的“单位三栏账”中写明“截止2014年账目正确”并签名这一事实予以确认，本院认为董学勤作为完全民事行为能力人，应当预见到自己实施的民事行为会产生相应的法律后果。第二，上诉人称自己签名行为存在重大误解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项、第一百四十七条相关规定，上诉人没有按照法律规定行使撤销权，应当承担相应的法律后果。综合上述分析，上诉人该项上述理由并不成立，本院对上诉人2014年11月19日与被上诉人结账，并在结账单上签字确认这一事实予以认定。 关于上诉人要求被上诉人继续承担举证责任的问题，被上诉人向一审法院提交的带有上诉人签字的“单位三栏账”和将剩余款7，545.40元支付给上诉人的付款凭证，本院认为，该两份证据足以证明上诉人与被上诉人之间的货款已经结清，买卖关系消灭，被上诉人已经完成举证责任，结合上诉人与被上诉人共同认可的事实，被上诉人无需再继续举证，上诉人要求被上诉人继续举证的上诉请求并不成立。 综上所述，上诉人董学勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，373.07元，由上诉人董学勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王贵森 审 判 员 钟起锚 审 判 员 温 津 二〇一八年九月九日 法官助理 汪丽丽 书 记 员 杜美娜