山西省侯马市人民法院民事判决书（2018）晋1081民初683号原告：张向增，男，1955年8月27日出生，汉族，现住山西省侯马市。委托诉讼代理人：韩卫东，山西府东律师事务所律师。被告：山西侯马农村商业银行股份有限公司（原名侯马市农村信用合作联社），住所地侯马市紫金山街122号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王九生，董事长。委托诉讼代理人：陈志强，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。第三人：王天恩，男，汉族，1960年9月3日出生，住山西省绛县。原告张向增与被告山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称侯马农商行）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2017）晋1081民初1187号民事判决。原告张向增不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）晋10民终269号民事裁定，发回重审。重审中，本院依法追加王天恩为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张向增的委托诉讼代理人韩卫东、被告侯马农商行的委托诉讼代理人陈志强、王建军到庭参加诉讼，第三人王天恩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张向增向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2010年10月15日签订的租房协议书；2、判令被告将租赁房屋返还给原告；3、判令被告支付原告房屋租金180000元；4、判令被告支付原告违约金40000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月15日，原告委托王天恩与被告侯马农商行签订了一份租房协议书，约定：原告将其所有的位于轻工城信用社南侧B区3号（B3幢1层14号）房屋出租给被告营业使用，租期暂定10年，自2010年11月1日起至2020年10月31日止；租金第一年18000元，第二年起随行就市，不得拖欠；租期内一切费用由被告承担；双方不得违约，否则要支付一个月租金的违约金等。合同签订后，原告即将房屋交付给被告使用。然而，被告并未按约定支付租金。虽经原告多次口头、书面通知被告履行支付租金义务，但被告借故推拖。原告认为，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，被告拒不支付租金，已构成根本违约。为此，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，特具诉状，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告侯马农商行辩称：原告所述不实，其诉请不应予以支持。1、原告不是该出租房屋的所有权人，也不是租赁合同的当事人一方，无权向我公司主张权利；如果有权，为什么在长达七年的时间里不主张权利？如果有权利也早已超过了法定的诉讼时效，所谓权利也不受保护。2、原告从未与我公司接洽过该房屋的租赁事宜，其和王天恩之间不存在委托关系，出租人王天恩也从未向我公司告知过所谓委托事宜，我公司和原告毫无关系，原告主张租赁费、违约金等毫无事实根据，根据合同相对性原理应依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供2010年10月15日王天恩与被告签订的租房协议书1份、2011年6月22日原告与侯马北方轻工城置业有限公司签订的商品房买卖合同1份、2010年10月21日和2011年6月22日的房款收据两份、2016年1月11日和2017年1月23日原告对被告的通知书各1份，以证明其主张。被告经质证，对原告提交的租房协议书、商品房买卖合同的真实性未提异议，但认为原告不能证明其与王天恩之间有委托关系，原告商品房买卖合同购买的是B3幢一层14号房屋，王天恩租给被告的是B区3号房，王天恩与被告之间的租房协议书与原告无关，原告提交的商品房买卖合同与被告租占的房屋无关；被告对原告提交的两份收据的真实性和证明力均持有异议，认为购房款收据不是正规的发票，没有付款的银行交易记录，且收据上没有开发商的公章；被告对原告提交的通知书的真实性未提异议，但认为原告所谓的通知书未向被告送达，被告不知道，且原告无权利向其发相关房屋的通知书，该通知书没有张向增的签字捺印，不能证明是张向增的真实意思表示。本院认为，1、原告提供的王天恩与被告签订的租房协议书的签订时间为2010年10月15日，而原告与侯马北方轻工城置业有限公司签订的商品房买卖合同的签订时间为2011年6月22日，其证明拥有涉案租赁房屋所有权的商品房买卖合同的签订时间在第三人王天恩与被告签订的租房协议书签订之后，涉案房屋租赁时原告尚未购买房屋，且第三人王天恩租给被告的房屋为侯马北方轻工城B区3号房，而原告与侯马北方轻工城置业有限公司签订的商品房买卖合同所购买的房屋为侯马北方轻工城B3幢一层14号房屋，二者房号明显不同，原告亦未能提供证据证明B3幢一层14号房屋与涉案租赁房屋B区3号房是同一房产。2、在诉讼中，原告称第三人王天恩是其子前妻的父亲，原告与王天恩原为亲家关系，租房时其子与其前妻尚未离婚，原告委托王天恩与被告签订的租房协议书。但原告在诉讼中既未提供证据证明其所主张的亲属关系，亦未向法庭提供证据证明其主张的是其委托王天恩与被告签订租房协议书的事实。3、原告虽主张其曾两次通知被告向其交纳涉案房屋的租金，但未能提供证据证明该通知已向被告送达。综上所述，对原告主张的其委托王天恩与被告签订租房协议书及多次口头、书面通知被告履行支付租金义务的事实，本院均无法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月15日，第三人王天恩与被告侯马农商行签订的租房协议书一份。协议约定，第三人王天恩有房屋一套，地址：轻工城信用社南侧B区3号，自愿租给被告使用；租期暂定10年，即从2010年11月1日至2020年10月31日止；房租第一年18000元整，第二年起房租随行就市，不得拖欠；租期内（水、电）等一切费用有被告自付，按时交纳；其他未尽事宜，双方协商解决，本协议一式二份，双方各执一份，自签字之日起生效，双方共同遵守，不得违约，否则要赔付对方违约金为一个月租金。双方在协议中未约定房租的交付时间，协议签订后，第三人王天恩即将房屋交付给被告使用。诉讼中，被告侯马农商行对其是否交纳过租金，向谁交纳租金，交纳多少租金等事实均未提供证据予以证明。同时查明，2011年6月22日，原告张向增与侯马北方轻工城置业有限公司签订了商品房买卖合同一份。合同约定，原告购买侯马北方轻工城置业有限公司位于侯马市望桥街东西侧北方轻工城第B3幢一层14号房，建筑面积73.71平方米；单价每平方米9089.65元，总房款670000元；付款方式为一次性付款，于2011年6月22日支付该房款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告持第三人王天恩与被告签订的租房协议书对被告提起诉讼、主张权利，但未能举证证明其所主张的事实，其诉讼请求明显缺乏事实依据，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告张向增的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告张向增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。                                                                                              审判长 杨文兵审 判 员 裴亚荣人民陪审员 周 斐 二0一八年九月二十六日书记员杜亭青