.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民事判决书 （2017）内0102民初6420号    原告：张金国。委托诉讼代理人：刘青山。委托诉讼代理人：张建军。被告：赵磊。委托诉讼代理人：姜飞。委托诉讼代理人：付国峰。原告张金国与被告赵磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金国的委托诉讼代理人刘青山、张建军，被告赵磊的委托诉讼代理人姜飞、付国峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张金国提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还借款壹仟叁佰叁拾万元（1330万元），并支付利息（自2014年5月30日起按银行同期贷款利率的四倍利率计算至全部返还之日，截止起诉时欠息约209万元）。2、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实与理由：被告于2014年5月30日向原告借款壹仟叁佰叁拾万元（1330万元），约定按照每月百分之三计付利息。被告收款后至今未能还本付息，原告无奈诉诸法律。上述事实有《借据》等证据佐证。根据《合同法》的规定，被告应当向原告还本付息，故诉至法院，请求法院依法判决支持原告全部诉讼请求。被告赵磊发表答辩意见称，本案张金国参与并指挥了非法拘禁赵磊的全过程，案涉借条形成于非法拘禁过程并通过胁迫方式取得，故涉案借条不具有合法性，而张金国除了借条以外又没有其他证据证实与赵磊存在借款关系，赵磊提供的证据足以说明二人有合作放贷的事实，故请法院依法驳回张金国的诉讼请求，具体理由如下：1、赵斌、董鹏等人在张金国的授意下非法拘禁赵磊带至张建强家中，原告亲自带领李爱民、毛毛、赵斌一起去张建强家中见到赵磊，当场逼迫赵磊写了借条以及其他部分材料，期间因为赵磊不配合，四人还对赵磊进行了殴打，赵磊被迫打下借条之后，又在张金国的指示下被带到了金岁大酒店继续实施拘禁行为直到赵磊被卓资县公安局解救。故原告不但授意赵斌等人采取非法拘禁行为，其本人也实际参与其中，利用非法拘禁强迫写了借条，同时指示同伙变更拘禁地点，并且被公安当场抓获，表明了张金国作为非法拘禁案件的主犯，实际参与了非法拘禁行为。现在被告张金国虽然被解除了取保候审，但是公安机关并未出具结案说明，证明此案并没有结案。2、被告陈述签订的是借条，张金国陈述签订的是“还钱的保证书”，在胁迫事实已经确定的情况下，根据最高法关于民事诉讼证据的若干规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张金国提供不出所谓的还钱保证书，应推定在殴打情况下形成的是借条而非还款协议。被告向法院申请对借条的形成时间进行了鉴定，但鉴定机构要求提供借条形成时的笔和纸才能进行鉴定，而借条是在被张金国非法拘禁过程中形成，纸和笔均由张金国提供，赵磊无法提供。现张金国拒绝鉴定，故无法鉴定的原因在原告方，应由其承担不利后果。3、本案属于双方合作过程中与泰宇公司产生的纠纷，债务应当由泰宇公司偿还，并非张金国与赵磊之间的民间借贷法律关系，故应当依法驳回原告的诉讼请求。赵磊于本案提供的证据足以排除双方存在民间借贷的可能。4、阿拉善盟中级人民法院就借款人泰宇公司破产事宜通知了张金国，张金国以债权人的身份委托赵永孝从赵磊手中拿走了借款合同的复印件一起申报债权。综上，正因为原被告之间系合作关系，而并没有真实的民间借贷关系，故张金国利用合作期间形成的银行转款凭证，通过采取非法拘禁及胁迫的手段形成了本案的借条，进而提起民间借贷诉讼，故本案借条违法。另外，关于本案的管辖，既然是合作过程中产生的纠纷根据民法总则和民事诉讼法的规定，本案应当按“原告就被告”的准则选择法院，被告的住所地和经常居住地都在卓资县，所以本案应当由卓资县法院审理。即便认定本案为借款关系，泰宇公司通过赵磊账户向原告退还的款项已远超1300万元。故法院应当依法驳回原告的诉讼请求。原告张金国为证明其主张在法定期限内向本院提举的证据包括借据、信用社银行转帐回单、农行转帐个人结算业务申请书；谅解书、赛罕区公安局作出的撤销案件决定书；销售不动产发票、契税发票、房产税发票、银行转帐凭证；银行转帐明细及凭条。被告为证明其答辩意见向法院提举了王璇笔录及证明、企业名称预先核准申请书、指定代表人或者共同委托代理人证明、合伙期间业务明细、公司日常流水帐明细、处理违章费用；泰宇公司借款合同、债权申报表、阿拉善盟中院通知书、送达回证及确认书、收条、高秀存笔录、张金国笔录、王小龙笔录、506万元借款合同及相应汇款凭证、泰升集团业务明细表；张金国笔录、银行转帐凭条、收据、一审二审开庭笔录及转帐凭证统计。本院依职权于卓资县公安局、卓资县人民检察院、卓资县人民法院调取了受案登记表、立案决定书、同意移送机关撤回通知书、撤销案件决定书及解除取保候审决定书。就上述证据本院组织双方当事人进行了证据交换并质证。被告赵磊于2017年12月13日向我院提交鉴定申请，申请对本案中借据的形成时间进行鉴定。我院依法定程序移送鉴定材料至第三方机构，法大法庭科学技术鉴定研究所于2018年4月10日作出书面情况说明，即因实验室现有资源不能满足鉴定要求无法受理，全案被退回。本院经审理后认定事实如下：1、2014年5月30日，被告赵磊出具借据，写明：今借到张金国人民币现金壹仟叁佰叁拾万元整（人民币13300000）。被告赵磊以借款人名义签字捺印确认。同日，原告通过内蒙古农村信用社转存至赵磊帐号尾数为3425的个人账户人民币1300万元。另查明，原告张金国于2014年5月30日通过中国农业银行其个人账户转帐至阿拉善盟泰宇冶炼有限公司账户人民币30万元，转帐个人结算业务申请书附加信息处注明“借款”。2、2015年5月22日，被告赵磊至呼和浩特市赛罕区公安局刑警三中队报案，称其于2015年2月3日上午10时30分许被原告张金国等人带到大学路名典咖啡后被强行逼迫出具了1330万元欠条。赛罕区公安局刑警三中队于当日出具呼公赛（刑）受案字【2015】1402号受案登记表，建议及时立案侦察。2017年4月10日，呼和浩特市公安局赛罕区分局针对该案出具呼公赛（刑）撤案字【2017】23号撤销案件决定书，理由为被告赵磊被非法拘禁案因目前现有证据无法证明涉案嫌疑人张金国限制赵磊人身自由，决定撤销此案。3、2015年6月1日，案外人赵雪静至卓资县公安局刑警大队报案，称其侄儿即本案被告赵磊在卓资县富华酒店被四人强行带走，卓资县公安局刑警大队于当日在呼和浩特市金岁酒店将三名涉案人员抓获，其中包括原告张金国。同日卓资县公安局刑警大队出具了卓公（刑）受案字【2015】10267号受案登记表及卓公（刑）立案字【2015】10103号立案决定书，决定对赵磊被非法拘禁案立案侦查。2015年8月20日，卓资县人民检察院在给卓资县公安局发出的卓检公诉同撤【2015】3号《同意移送机关撤回通知书》中提到：……经审查，同意你院将该案中的犯罪嫌疑人张金国撤回自行处理的意见。2015年8月21日，卓资县公安局作出卓公刑撤决字【2015】8号撤销案件决定书，理由为赵磊被非法拘禁案因张金国情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，决定撤销此案。经查明，在此期间的2015年7月6日，被告赵磊就该刑事案件向张金国出具《谅解书》一份，谅解书中事实与理由部分写明：“谅解人因欠张金国债务，无法偿还到处躲避，……。”再次确认与原告存在债务纠纷。4、2014年6月23日被告赵磊通过金谷农商银行个人帐号尾数为3425的账户向原告张金国个人帐号尾数为6338的账户转存人民币2631250元；2014年7月8日，原告向被告出具收据一张，写明：今收赵磊退款人民币壹佰叁拾万元整（1300000.00）；同日，赵磊通过中国银行个人帐号尾数为1019的账户向张金国个人帐号尾数为0411的账户汇款人民币499万元，汇兑支付往账凭证附言“还款”；2015年2月7日，原告通过被告个人所有的中国银行信用卡划卡支出人民币328999元。5、2015年6月22日，案外人高秀存在乌海市公安局乌达分局刑警大队对其进行的询问笔录中陈述，就其与赵磊之间的债务纠纷曾向赵磊还过北京市海淀区的一套房产，当时将房屋的委托书交给了赵磊，让赵磊将房子卖掉后用卖掉的钱还账。经查明，2014年12月23日，案外人高秀存、邢春杰曾以委托人身份向赵磊出具《委托书》一份，主要载明：“委托人高秀存、邢春杰系夫妻关系，在邢春杰名下有座落在北京市房产一套（建筑面积：93.67平方米，房产证编号：），现我们准备出售该房产，因事务繁忙特委托赵磊为我们合法代理人，全权代我们办理如下事项：……7、办理产权过户手续；……受托人在上述权限内所签署的一切有关文件委托人均予承认。……委托期限：自委托之日起至上述事宜办完为止。”高秀存、邢春杰分别在委托人处签字确认。2015年3月4日，赵磊将座落于北京市房屋一套的产权（房屋产权证编号：）过户于张金台名下，不动产发票联显示付款人张金台、收款人邢春杰、交易金额为302万元。原告自认过户至张金台名下的房屋系被告赵磊对与其涉诉借款的还款。另查明，2015年2月，原告从被告处开走路虎车一辆，被告就此向原告出具《抵押协议》一份，确认将该车辆抵押给张金国。6、2014年5月30日，被告赵磊作为贷款人与阿拉善盟泰宇冶炼有限公司分别签订了贷款金额为1421万元和403.6万元的《借款合同》。经查，2015年2月17日，阿拉善盟中级人民法院分别向赵磊、张金国发出（2015）阿破字第2－1号通知书，因阿拉善盟泰宇冶炼有限公司申请重整，通知要求其债权人于2015年4月30日前向泰宇公司管理人申报债权。认定上述事实的证据有借据、内蒙古农村信用社回单、中国农业银行个人结算业务申请书；呼和浩特市公安局赛罕区分局报案材料、受案登记表、撤销案件决定书；卓资县公安局受案登记表、立案决定书、卓资县人民检察院同意移送机关撤回通知书、卓资县公安局撤销案件决定书、谅解书；金谷农商银行回单、收据、中国银行汇兑支付往账凭证、询问笔录、兴业银行个人汇款委托书；询问笔录、委托书、销售不动产发票联、抵押协议；借款合同、阿拉善盟中级人民法院通知书；庭审笔录及质证笔录，均在卷佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。原告张金国为证明借贷事实的存在提举了借据及转帐凭证，对借据的真实性、合法性被告不予认可并主张该借据系非法环境下形成，不应作为认定借贷事实存在的合法依据,该抗辩意见所依托的主要证据即被告因被两次非法拘禁的报案受案等刑事材料。综合本案已查明事实可知，被告于第一次即2015年5月22日报案时于询问笔录中陈述2015年2月5日在原告控制、强迫下出具了本案所诉1330万元借据一张，但该案件被刑事立案后，赛罕区公安局于2017年4月10日作出了撤案决定，理由为现有证据无法证明张金国存在限制人身自由的情形。于第二次即2015年6月1日被非法拘禁报案后，卓资县公安局虽立案并对包括张金国在内的涉案人员进行了处理并判决认定赵磊被非法拘禁的事实，但作为认定借贷事实成立的关键性证据即“借据”并非产生于此次拘禁行为，且在该刑事案件审理过程中，被告曾向原告出具谅解书再次确认了双方之间存在债务纠纷，据此，被告主张该借据系非法环境下形成的抗辩意见因无法得到现有证据支持，本院不予采纳。结合与借据出具时间同日张金国向赵磊转帐1300万元的银行凭证，原、被告双方的行为已符合民间借贷法律关系成立的形式要件和实质要件，即达成借款合意及款项的实际交付，故双方成立真实有效的借贷法律关系，被告应当承担偿还借款的法律义务。被告另一方面虽然举证主张其与原告系合作关系共同对外发放贷款，相互之间并不存在借贷关系，但其未能提举直接证据证明合伙经营放贷业务的事实，且举证的相关证据亦无法形成完整证据链、缺乏证明力，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告赵磊对该事实的抗辩意见因其举证不充分，本院不予采纳。本案中，被告虽然出具了1330万元的借据，但原告直接向被告履行的款项依证据显示仅为1300万元，原告虽主张另外30万元系经被告指示直接转帐至阿拉善盟泰宇冶炼有限公司，但原告未举证指示事实，且在本案一审的庭审调查中，原告对此30万元借款的履行方式做了在认定事实方面与本次不一致的陈述，依据证据规则中对言辞证据的认定，本案原告的陈述在一审和本次审理程序中存在自相矛盾的情况，且无其他证据印证其陈述的证明力，故原告在一审中所做的陈述，对其是具有约束力的。另在已查明的事实中可知，2015年2月17日原告张金国作为阿拉善盟泰宇冶炼有限公司债权人被阿拉善盟中级人民法院通知申报债权，该事实不能否认其与上述公司之间不存在资金关系往来，故对30万元是否已向被告实际履行因不能排除合理性怀疑，对该部分主张本院不予支持，结合已查明的事实本院认定原被告之间发生的实际借贷本金数额为1300万元。经查明，在借据签订后，被告赵磊曾于2014年6月23日向原告张金国转存人民币2631250元，于2014年7月8日汇款人民币499万元，同时向被告出具收据确认收款1300000元，2015年2月7日，原告通过扣划被告信用卡支出人民币328999元，合计金额9250249元。原告否认上述2631250元与499万元的还款是针对本案借贷纠纷的还款，系对双方之间其他两笔资金往来的还款并举证银行凭证证明借贷发生经过。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。货币系种类物，而非特定物。针对被告提举的转帐凭证原告主张此款项是双方另外资金往来的还款，应当举证证明双方存在另外资金往来的事实，以及被告偿还的2631250元与499万元与该两笔资金往来具有关联性。因被告提举的转帐记录中未明确上述还款指向的借贷关系，且原告未能对被告的还款与另外资金往来的关联性提举证据加以证明，应当承担举证不利的后果，故本院认定被告支付的2631250元与499万元系对本案1300万元借款的偿还。原告虽主张499万元的转帐中包括同日出具的收条中的130万元，但原告未能举证说明该事实，亦应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予确认。庭审中，原告举证被告于2015年2月以座落于北京市房屋一套的产权（房屋产权证编号：）过户于张金台名下，同时自认该行为系对本案诉中借款的还款，并主张抵顶借款本金数额为302万元，据此原告提举了委托书及销售不动产发票联。本院认为，案外人高秀存、邢春杰公证授权委托本案被告赵磊对其名下的上述房产全权代理出售事宜，其中包括办理产权过户手续，该事实有经过公证的《委托书》为证。另外，通过公安机关对案外人高秀存所做的询问笔录可知，其针对与赵磊之间的债务纠纷曾向赵磊还过北京市海淀区的一套房产并出具委托书，承诺将卖房所得用于还账，故赵磊依据委托书对该房屋的出售、过户具有合法的授权，且对出售该房屋的所得价款享有合法的处分权。被告虽不认可原告主张的房屋价值且提出抗辩，但其未能提举证据对房屋实际价值或抵顶价款加以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对该抗辩意见本院不予采纳。结合原告的主张及证据，本院认定该房屋系对借款本金部分进行的抵顶，因双方未对抵顶数额进行约定且无其他证据证明房屋实际价值，故以原告提举的实际出卖价即销售不动产发票联显示金额为双方抵顶的实际借款即人民币302万元。原告虽主张为此缴纳了税金及中介费并主张通过被告信用卡划卡支出的金额328999元系对该笔费用的支付，被告对此不予认可且原告未举证双方对如何承担上述费用进行的约定，故原告对该笔款项性质的主张本院不予确认，综合已查明事实，328999元应为被告对该笔借款的部分偿还。综上，针对原告所诉的借款，被告以转帐、划刷信用卡等方式已向原告履行还款义务合计12270249元，因被告向原告出具的借据未约定借款利息，故被告与原告之间发生的上述资金往来即为对本金部分的偿还，经核算，被告尚欠原告借款本金729751元，对逾期利息原告主张按年利率6%计算支付于法有据，本院予以支持。又因借据未约定履行期限，故原告可随时向被告主张偿还，故依据法律规定并结合被告的还款情况、结合原告的诉讼请求，被告应偿还原告尚欠借款本金729751元，并以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算支付资金占用期间的逾期利息，自原告向被告主张权利之日即起诉之日2015年7月30日起至借款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告赵磊于本判决生效之日起十日内向原告张金国支付尚欠借款本金729751元，并以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算支付资金占用期间的逾期利息自2015年7月30日起至款项付清之日止。二、驳回原告张金国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114140元（原告已预交），由被告赵磊负担11098元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 赵婧人民陪审员 李真     人民陪审员  李清华   二〇一八年九月二日  书记员 贺雅心附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。  在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。