wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤20刑终354号原公诉机关中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）王运凯，男，1985年8月5日出生，汉族，高中文化，个体经营，户籍所在地广西壮族自治区贵港市港**。因本案于2018年4月3日被羁押，次日因本案被中山市公安局行政拘留二十日，同年4月24日被刑事拘留，同年4月27日被取保候审。辩护人莫嘉颖，广东魁峰律师事务所律师。中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人王运凯犯危险驾驶罪一案，于2018年7月17日作出（2018）粤2071刑初1611号刑事判决。宣判后，原审被告人王运凯不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料、审查上诉人王运凯的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人，听取了辩护人辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。中山市第一人民法院判决认定：2018年4月3日晚9时许，被告人王运凯醉酒后驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车，途经中山市坦洲镇南坦路汇翠山庄路口时，遇交警设卡查车。被告人王运凯呼气酒精测试结果显示为有酒精，但被告人王运凯驾车强行离开查车点，后在坦洲镇七村工业大道被截停查获。经鉴定，被告人王运凯驾驶车辆时血液中乙醇含量为118.2mg/100mL。归案后，被告人王运凯如实供述了上述犯罪事实。中山市第一人民法院认为，被告人王运凯无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人王运凯具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，以危险驾驶罪判处被告人王运凯拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。上诉人王运凯及其辩护人提出：上诉人主观恶性不大，社会危害性较小，具有坦白情节，悔罪态度诚恳，是初犯、偶犯，又能积极缴纳罚金，原判对其量刑过重，请求对上诉人适用缓刑。中山市第一人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人王运凯及其辩护人所提上诉和辩护意见，经查，上诉人王运凯醉酒驾驶机动车，在遇交警设卡查车时理应配合交警进行酒精测试，但抓获经过证实上诉人在交警对其进行呼气测试显示有酒精时却强行驾车离开查车点，后被执勤人员查获，可见其行为具有一定的社会危害性。至于上诉人王运凯所提具有坦白情节的意见，原审判决已予认定并据此对其作出从轻判处，根据其犯罪行为、主观恶性、社会危害程度以及认罪、悔罪态度，原审对其量刑并无不当，故对上诉人王运凯及其辩护人提出改判缓刑的意见不予采纳。本院认为，上诉人王运凯无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王运凯及其辩护人所提从轻改判的意见，经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  梁容坚审判员  周绍庄审判员  裴 涛二〇一八年九月十二日书记员  潘港锋
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初5332号原告：卞青莲，女，汉族，1964年9月14日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张路羽，河南优泽律师事务所律师。被告：秦富强，男，汉族，1960年8月12日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：崔彦红，河南形象律师事务所律师。被告：徐国萍，女，汉族，1965年3月1日出生，住郑州市高新技术开发区。原告卞青莲与被告秦富强、徐国萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞青莲，被告秦富强委托诉讼代理人崔彦红到庭参加诉讼。被告徐国萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告卞青莲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款24万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，分别于2007年9月13日和2007年9月26日分2次从原告处借款24万元并出具了借条。现至今未还，原告故诉至法院。被告秦富强辩称，借款事实属实，愿意偿还借款。但由于现在没有经济能力，所以暂时无法还款。被告徐国萍未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告秦富强系同学关系。被告秦富强、徐国萍系夫妻关系。2007年9月13日，被告徐国萍向原告出具借条一份，载明：“今借卞青莲人民币现金伍万元整￥50000元。徐国萍2007.9.13”。秦富强于2012年7月29日在该借条上签字，对该借款事实予以追认。2007年9月26日，被告秦富强向原告出具借条一份，载明：“今借卞青莲人民币壹拾玖万元整。计190000元整。借款人：秦富强2007.9.26。”本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告徐国萍于2007年9月13日向原告借款50000元，被告秦富强于2012年7月29日对该借款事实予以追认，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告秦富强又于2007年9月26日向原告借款190000元，现原告主张被告秦富强偿还该笔借款，本院予以支持。关于该债务是否属于二被告夫妻共同债务的问题，本院认为该债务数额较大，已超出家庭日常生活所需的范畴，在原告未能举证证明该笔债务用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营、或者债务的负担系基于二被告双方共同的意思表示的情形下，不应认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦富强自本判决生效之日起十日内向原告卞青莲偿还借款240000元；二、被告徐国萍对本判决第一项确定的债务中的50000元承担连带清偿责任；三、驳回原告卞青莲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，已减半收取，由被告秦富强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇一八年九月十二日书记员  杜雅微
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临县人民法院民事调解书（2018）晋1124民初1235号原告:黄某，汉族，山西省霍州市人。委托代理人：仲某，甘肃嘉煌律师事务所律师。被告：刘某，汉族，山西省霍州市人。原告黄某与被告刘某离婚纠纷一案，本院2018年8月30日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告自愿离婚；二、原、被告共同生育的长女刘彦妤（2016年8月13日生）随原告生活，抚养费由原告自负；三、夫妻共同财产×××起亚白色小轿车一辆归被告所有；被告名下的公积金归被告所有；各自名下的存款归各自所有；夫妻各自名下的债务的各自负担；四、被告可以随时探望女儿刘彦妤，并可以在每年暑假接女儿刘彦妤到被告居住地生活50天，往返费用由被告承担。若原告不能兑现承诺，原告放弃孩子的抚养权，孩子的抚养权变更为被告，若被告不能兑现承诺，被告给付原告二十万元现金。自2019年7月1日开始执行。原告承诺每月让女儿与被告视频2次，每次不少于半小时；五、原告变更手机号码必须通知被告，和女儿视频提前两天通知原告，原告必须和被告约定时间安排视频，双方均不得再打扰对方的生活；六、为了女儿的成长，双方见面不能当着孩子的面进行无谓的争执，不能对女儿说彼此的错误；上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费200元减半收取100元，由原告黄某负担。本调解书经双方当事人签收后，既具有法律效力。审 判 长 刘经丰人民陪审员 王艳花人民陪审员 孙小鹏 二O一八年九月六日书 记 员 王明琪
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初3872号原告：赵冬，女，1981年11月26日出生，汉族，住三门峡市。委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司，住所地：三门峡市六峰路中段。法定代表人：张社军，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵冬与被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称住宅开发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬的委托诉讼代理人孙忠泽，被告住宅开发公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵冬向本院提出诉讼请求：1.被告支付实际交房前一日的逾期交房违约金，按已付总房款616528元的每日万分之二，自2017年2月1日起暂算至2018年5月2日为22442元（暂逾期182天）。2.被告承担本案诉讼及其他费用。事实和理由：2017年6月7日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的房屋一套，合同签订后，原告按约支付了房款616528元。合同第八条约定：被告应于2017年1月31日前交付房屋，如违约应按已付总房每日万分之二支付违约金。被告至今未交付房屋,故原告起诉来院，望判如所请。被告住宅开发公司辩称：1.不应支付违约金,合同约定的剩余房款交付期限和房屋的交房时间均为2017年11月1日,所以原告对房屋可以交付是明知的。2.违约金应分段计算，被告尾款实际支付时间为2017年11月8日，故2017年11月2日至11月8日的违约金应按照首付款126528元计算,之后的按照总房款616528元计算。3.对于原告逾期付款的违约金343元,请求法院予以抵扣。本院经审理确认事实如下：2017年8月1日，赵冬（××）与住宅开发公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，主要约定，××购买的商品房位于商务中心区湖滨花园小区6幢3单元1层106号房，总金额616528元。××付款方式及期限为：约定金额126528元（付款方式：现金，付款时间为2017年8月1日，交纳比例20.52%），约定金额490000元（付款方式为公积金贷款，约定付款时间为2017年11月1日，交纳比例79.48%）。××逾期付款在30日内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，××按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，××愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，××按日向出卖人支付逾期应付款万分之2的违约金。房屋交付期限约定为出卖人应当在2017年11月1日前，依照国家和地方政府的有关规定，将该商品房经分期综合验收合格后，并符合本合同约定的商品房交付××使用；但遭遇不可抗力，因交通管制、中招、高考期间禁止施工等政府行为或相关政策导致延期的，突发性公共事件等出卖人不能预防和控制的，且出卖人在发生之日起30日内告知××的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房超过30日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房款的万分之二的违约金。合同附件四，第六条约定：××购商品房时，需配套购买地下室壹间。××赵冬在合同上签字确认，住宅开发公司在合同上加盖了公章及法人章，并办理了备案。合同签订后，××赵冬按约支付了房款126528元，剩余490000元于2017年11月8日通过银行委托贷款业务支付，住宅开发公司于2017年11月17日出具了购房发票。住宅开发公司未按合同约定的期间向赵冬交付房屋。庭审中，赵冬委托诉讼代理人明确逾期违约金暂计算至2018年5月2日。庭审中，原告同意在逾期付款属实的情况下，对逾期付款违约金从逾期交房违约金中予以抵扣。本院认为，原告赵冬与被告住宅开发公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效。被告住宅开发公司未按合同约定期间内（2017年11月1日前）履行交房义务，且逾期超过30日,原告赵冬未提出解除合同,故原告主张逾期交房违约金应按照合同约定的已支付房款的日万分之二计算，符合合同约定，本院予以支持。因合同关于逾期交房违约金的计算方式约定“按已交房款”，故被告关于违约金应分段计算的抗辩意见予以采纳。综上所述，逾期交房违约金分段计算为:自2017年11月2日起至2017年11月7日按照已付房款126528元计算为151.83元；自2017年11月8日起至2018年5月2日按照已付房款616528元计算为21578.48元。以上违约金共计21730.31元。被告住宅开发公司辩称不应支付违约金,但其未能提交已向被告通知接房的相应证据,故其辩解理由，本院不予采信。关于逾期支付房款违约金的抵扣问题。合同约定房款490000元于2017年11月1日，原告实际于11月8日支付，逾期7天，故该部分逾期付款违约金，根据合同约定应按照日万分之一计算为343元。原告赵冬同意在本案中予以抵扣，本院予以照准。抵扣后,被告住宅开发公司还应支付原告赵冬逾期交房违约金21387.31元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司支付原告赵冬截止2018年5月2日的逾期交房违约金21387.31元；限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  秦志强二〇一八年九月二十七日书记员  徐 曼
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0213民初4127号原告：张洪伟，男，1970年5月7日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王金海，系辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泰安，系辽宁青松律师事务所律师。被告：大连鑫润房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区世纪路东段********。法定代表人：丁学峰，系该公司总经理。第三人：大连鑫润物业管理有限公司。住所地。住所地：辽宁省大连市普兰店区世纪路东段**楼iv>法定代表人：李琳，系该公司经理。被告及第三人共同委托诉讼代理人：王涛，系辽宁朝朝律师事务所律师。原告张洪伟诉被告大连鑫润房地产开发有限公司、第三人大连鑫润物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理了此案，依法由本院审判员徐小惠独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王金海，被告大连鑫润房地产开发有限公司（以下简称鑫润房地产公司）及第三人大连鑫润物业管理有限公司（以下简称鑫润物业公司）的共同委托诉讼代理人王涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洪伟诉称：原告是2008年1月19日与被告鑫润房地产公司签订了购买商品房合同，2008年7月31日被告委托第三人鑫润物业公司向原告收取液化气管网费2000元，并由第三人于同日将房屋钥匙交付原告办理入住。原告入住后一直没有接通液化气，至今原告没有使用上液化气，根据《关于规范住房入住环节收费的通知》辽价发【2008】97号的规定，被告收费不合理，双方商品房买卖合同第十四条中约定，被告交付的房屋包括液化气接通费，故被告收取的2000元属于重复收费，被告占用原告资金故要求被告给付占用期间的利息，故诉至法院，请求判决被告及第三人共同返还原告液化管网费2000元及利息（计算方法：自2008年7月31日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率），并承担诉讼费。被告鑫润房地产及第三人鑫润物业共同辩称：被告及第三人不同意原告诉讼请求，原告变更了诉讼请求，原诉讼请求要求被告给付2000元，当庭变更要求第三人也承担给付责任，被告及第三人认为，法院不应支持原告要求第三人承担返还责任，同时被告认为收取2000元管网费当时没有计算在房屋建筑成本，而且当时房地产开发企业收取管网费是非常普遍现象，而且收取管网费是发生在辽价发【2008】97号通知公告实施之前，也就是在该文件实施生效前大连市包括辽宁省相关文件是不限制开发企业额外收取液化管网费，同时原、被告签订商品房买卖合同中并没有约定该液化管网费是包括在房屋建筑成本内，因此不同意原告各项诉讼请求。经审理查明，2008年1月19日原告与被告鑫润房地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买了被告鑫润房地产公司开发的位于金州区三十里堡街道红果村绿景园x号x单元x层x号楼房一处，建筑面积61.68平方米，房屋总价款为152966元。合同第十四条约定：出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、下水入住时接通；2、供电入住时接通；3、供暖入住后第一个采暖期到来时接通；4、液化气接通。合同签订后，第三人鑫润物业公司受被告鑫润房地产公司的委托向原告收取液化气管网费，原告于2008年7月31日向第三人鑫润物业公司交纳了2000元液化气管网费，并由第三人鑫润物业公司向原告出具了收款收据。原告居住的室内安装了燃气管道及表，但至今没有接通液化气。另查，庭审中被告鑫润房地产公司自认委托第三人鑫润物业公司向原告收取了2000元液化气管网费，原告当庭表示不要求第三人在本案中承担返还责任，只要求被告承担返还责任。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》一份、房屋所有权证一份、液化管网费收款收据一份及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的合法权利应受法律保护。原告与被告鑫润房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同真实合法有效，双方当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。依据该合同第十四条的约定，被告鑫润房地产公司向原告出卖的商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套达到使用条件之一包括了“液化气接通”一项，而没有约定出卖人可以不予接通液化气除外的情形，故被告应无条件的促使涉案房屋达到液化气接通的使用条件，另外涉案合同并没有约定需由原告额外承担“液化气接通”一项所需费用及该笔费用的具体数额，故涉案合同的购房款中应当包括了“液化气接通”的所需费用，被告委托第三人向原告另行收取的2000元液化气管网费属于重复收费，故对原告主张被告返还此款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称认为，收取2000元管网费没有计算在房屋建筑成本内，且当时房地产开发企业收取管网费是非常普遍现象，收取管网费是发生在辽价发【2008】97号通知公告实施之前，也就是在该文件实施生效前是不限制开发企业额外收取液化管网费，同时原、被告签订商品房买卖合同中并没有约定该液化管网费是包括在房屋建筑成本内的意见，无法律和事实依据，被告亦未向本院提供相关证据加以佐证，故对此辩解意见，本院不予采纳。该笔费用被告应予以返还并承担利息，利息的起算时间应以原告主张权利之日始，即自2018年7月23日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止。庭审中原告变更诉讼请求，只要求被告承担返还责任，是对自己诉权的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连鑫润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张洪伟液化气管网费2000元及利息（利息计算方法：自2018年7月23日始，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告大连鑫润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院;并于上诉期满后七日内，向本院缴纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  徐小惠二〇一八年九月十二日书记员  唐岩波
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0309执61号申请执行人:冯帅。被执行人:天天苏宁（深圳）供应链有限公司，统一社会信用代码91440300MA5EKCK83U。法定代表人：丁占峰申请执行人冯帅与被执行人天天苏宁（深圳）供应链有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案【2018】59号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长  刘政传执行员  陈岸民执行员  唐 强二〇一八年九月十九日书记员  杨楠生
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初21563号原告：太仓鲁能机械设备有限公司，注册地江苏省太仓市。法定代表人：王士娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：江楠，上海远业律师事务所律师。委托诉讼代理人：包于安，上海远业律师事务所律师。被告：上海鹏卓经贸有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：谢长春。原告太仓鲁能机械设备有限公司与被告上海鹏卓经贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人江楠到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告价款人民币(以下币种同)150,000元；2、被告支付原告以150,000元为本金，自2018年1月14日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：原告与被告于2017年10月10日签订“钢板加工协议”一份。后原告按照协议约定全部履行相关义务，但被告至今未付全款。虽经原告一再催讨，被告不予理睬，拒绝支付。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告之间签订的承揽合同内容合法有效，约束各方当事人。原告庭审中举证的现有证据能够证实被告尚欠原告价款150,000元的事实。关于逾期付款利息，涉案合同约定被告提取第二批次钢板时付清第一批次钢板的价款。因被告最后一次提取日是2018年1月13日，故原告自次日作为逾期付款利息的起算日有事实和合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海鹏卓经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太仓鲁能机械设备有限公司价款150,000元；二、被告上海鹏卓经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告太仓鲁能机械设备有限公司以150,000元为基数，自2018年1月14日始至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,680.92元，由被告上海鹏卓经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一八年九月二十日书记员  何 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初4651号原告肖雪飞，男，1981年5月8日生，汉族，现住河北省任丘市。委托代理人郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告韩永明，男，1983年7月28日生，汉族，现住任丘市。原告肖雪飞与被告韩永明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖雪飞的委托代理人郭向东到庭参加诉讼，被告韩永明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖雪飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款40000元。2、请求被告给付原告利息13066元（自2017年4月30日至2018年9月1日止，以后顺延至还清之日止。）3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陆续向原告借款，2017年4月30日经原被告对账，被告共欠原告借款4万元，由被告给原告出具欠条一张，并约定月息2分。后经原告多次催要未果，现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起对被告的诉讼，望判如所请。被告韩永明未答辩。经审理查明，2017年4月30日，被告韩永明向原告肖雪飞借款40000元约定月息2分并出具借条。被告韩永明至今未还款。上述事实有原告陈述、借条等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩永明向原告肖雪飞借款40000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借条未约定还款时间，故原告可随时主张，现原告主张被告偿还借款40000元，请求合法本院予以支持。原告主张被告给付原告利息13066元（自2017年4月30日至2018年9月1日止，以后顺延至借款本金还清之日止），请求合理予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩永明于本判决生效之日起十日内偿还原告肖雪飞借款40000元、利息13066元（自2017年4月30日至2018年9月1日止，以后顺延至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告韩永明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  周素英二〇一八年九月三十日书记员  张桂毓
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼0271执1001号移送机关：本院。被执行人：蒋开聪，男，1984年6月10日出生，汉族，户籍地住址海南省东方市。被执行人蒋开聪罚金刑一案，本院作出（2017）琼0271刑初683号刑事判决，判决被告蒋开聪犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。该判决生效后，因被告蒋开聪未主动履行缴纳罚金义务，本院于2018年3月21日依职权立案执行。执行过程中，本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人蒋开聪名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商等信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人蒋开聪采取限制消费措施。本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，本院有要求被执行人继续履行债务的权利；本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。审判长  王传喜审判员  初美超审判员  董红谦二〇一八年九月十九日书记员  李 钊附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初8149号原告：吴帝生，男，汉族，1965年5月5日出生，地址：广东省吴川市。委托代理人：郑警威，系广东崇越律师事务所律师。被告：惠州市麦雅房地产开发有限公司，住所：惠州市。法定代表人：陈建文。第三人：惠州市麦雅实业投资有限公司，住所：惠州市。法定代表人：邵云。管理人：广东卓凡律师事务所、中鸿信粤龙会计师事务所。管理人负责人：徐向辉。委托代理人：钟凯萍，系广东卓凡律师事务所律师。第三人：朱观华，男，汉族，1952年11月1日出生，地址：广东省深圳市盐田区。原告吴帝生与被告惠州市麦雅房地产开发有限公司、第三人惠州市麦雅实业投资有限公司、第三人朱观华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告吴帝生及其委托代理人郑警威、第三人惠州市麦雅实业投资有限公司管理人的委托代理人钟凯萍到庭参加诉讼，被告惠州市麦雅房地产开发有限公司、第三人朱观华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称：2010年11月29日，原告和第三人共同与被告签署了《认购书》，约定被告将其开发的惠州市惠城区双城名苑南区1、2号楼2单元14层05号房出售给原告。付清房款后，第三人与原告协议，第三人将对上述房屋享有的份额权益转让给了原告。2011年9月7日，被告将涉案房屋交付给原告，原告随即对上述房屋开始装修后使用至今。但时至今日，被告一直怠于为原告办理上述房屋的产权证书，至今仍未办理。综上所述,为维护原告的合法权益，原告特依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如原告所请：一、判令被告惠州市麦雅房地产开发有限公司在具备过户条件时协助原告办理位于惠州市惠城区双城名苑南区1、2号楼2单元14层05号房的不动产权证书；二、判令本案诉讼费由被告承担。被告惠州市麦雅房地产开发有限公司、第三人朱观华未作答辩及提交相关材料。第三人惠州市麦雅实业投资有限公司陈述称：原告是与被告发生商品房买卖合同关系，第三人惠州市麦雅实业投资有限公司与被告是独立的法人主体，与本案的商品房买卖关系无关。本院查明的案件事实经审理查明，第三人朱观华与被告惠州市麦雅房地产开发有限公司签订《麦雅.双城名苑（推广名：双城国际）房屋南区》约定：被告惠州市麦雅房地产开发有限公司将双城名苑南区1、2号楼2单元14层05号房以891379元出卖给第三人朱观华。第三人惠州市麦雅实业投资有限公司出具的《收款收据》确认收到第三人朱观华交来双城名苑南区2号楼1405房房款846810元。原告吴帝生与第三人朱观华于2010年11月30日签订《房屋转让合同》约定：因第三人朱观华欠原告吴帝生工程款1724596元未支付，第三人朱观华从被告惠州市麦雅房地产开发有限公司认购的三套房（其中包括双城国际南区2号楼1405房，总价677824元）转让给原告吴帝生，抵作支付工程款。原告吴帝生就案涉房产与惠州市麦雅物业管理有限公司签订了的《业主临时管理规约》、《前期物业管理服务协议》并交纳垃圾清运费569元。原告吴帝生就案涉房产与惠州市城市燃气发展有限公司签订了《居民管道燃气供用气合同》。另查，涉案房屋已有被查封和抵押。以上事实有《麦雅.双城名苑（推广名：双城国际）房屋南区》、《收款收据》、《房屋转让合同》、《业主临时管理规约》、《前期物业管理服务协议》、《居民管道燃气供用气合同》、网页查询结果、庭审笔录在卷为据。裁判理由和结果本院认为，根据《麦雅.双城名苑（推广名：双城国际）房屋南区》（以下简称：认购书），买卖双方为第三人朱观华与被告惠州市麦雅房地产开发有限公司，而《收款收据》显示，收款人为第三人惠州市麦雅实业投资有限公司。原告提交的现有证据无法证实认购书的卖方即本案被告惠州市麦雅房地产开发有限公司有实质收到认购房款。第三人朱观华与被告签订房屋认购书后，第三人朱观华在未获得房屋所以房抵债的形式转给原告，但原告和被告至今均未签订《商品房买卖合同》，而且目前涉案房屋有被查封和抵押情形，《认购书》只是表明一种购买的意思表示，不等同于《商品房买卖合同》，亦不能由此证明不动产物权的转移。庭审中，原告称案涉房屋从2012年初就开始被建行查封，为在建工程查封，所以无法进行备案登记。案涉房屋涉及查封和抵押，房屋的权属无法明确，原告诉请被告惠州市麦雅房地产开发有限公司协助办理案涉房屋的不动产权证书，理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告吴帝生的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交50元），由原告吴帝生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  沈苏娜二〇一八年九月二十五日法官助理张燕书记员庄梦帆附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)湘07刑终206号 原公诉机关湖南省石门县人民检察院。 上诉人(原审被告人)邢先军，男，1979年9月16日出生，湖南省石门县人，土家族，初中文化，务农，住石门县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年12月11日被石门县公安局刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现羁押于安乡县看守所。 湖南省石门县人民法院审理石门县人民检察院指控被告人邢先军犯容留他人吸毒罪一案，于二Ｏ一八年七月四日作出(2018)湘0726刑初125号刑事判决，认定被告人邢先军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。宣判后，原审被告人邢先军不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人邢先军申请撤回上诉。 本院认为，上诉人(原审被告人)邢先军在二审期间提出撤回上诉的申请，系其真实意思表示，符合法律规定，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人邢先军撤回上诉。 湖南省石门县人民法院(2018)湘0726刑初125号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹仕萍 审判员  戴小军 审判员  刘应典 二〇一八年九月三日 法官助理陈赛 书记员陈一苹 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
黑龙江省桦川县人民法院行 政 判 决 书（2018)黑0826行初54号原告：王艳玲，男，1971年2月4日出生，汉族，无职业，现住桦川县。被告桦川县不动产登记中心，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：马腾驰，男，1974年5月4日出生，职务主任。委托代理人：李卡特，男，1984年4月20日出生，职务副主任。第三人：王佰成，男，1978年4月11日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告王艳玲不服被告桦川县不动产登记中心房屋登记行为一案，于2018年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书；因王佰成与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，原告将其作为第三人一并提起诉讼,本院向第三人王佰成送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日依法公开开庭审理了本案。原告、被告法定代表人及其委托代理人、第三人王佰成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桦川县不动产登记中心的原职能登记机关桦川县房产管理局，于2011年4月11日作出房屋所有权登记，向第三人王佰成颁发了桦房权证桦字第**房屋所有权证书，认为该房屋在登记前无其他产权人登记，办理程序合法，遂为第三人王佰成颁发了房屋所有权证书。现桦川县房产管理局的房屋登记的职能已经变更为桦川县不动产登记中心。原告王艳玲诉称，2010年10月15日，原告购买了桦川县悦来镇敬夫街易百汇农贸市场综合楼7栋楼0111号商铺，面积96.68平方米，房屋价款30.9376万元，当日原告与桦川县粮食建筑工程公司签订了商品房买卖合同书，交纳了购房款并取得了购房收据，同时交纳了2010年物业费和取暖费。原告购房后第二天开始装修房屋并使用至今。2018年7月，原告在办理房屋登记时才发现被告的原房屋登记机关桦川县房产管理局已于2011年4月11日为第三人王佰成办理了产权登记并向其颁发了桦房房权证桦字第**屋所有权证书。原告为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九之规定，请求法院撤销被告的原房屋登记机关桦川县房产管理局为第三人王佰成办理的房权登记行为及所有权证书。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1，原告身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格；2，购房协议复印件一份，证明原告购买了桦川县悦来镇敬夫街易百汇农贸市场综合楼7栋楼0111号商铺与桦川县粮食建筑工程公司签订了购房协议；3，购房收据复印件一份，证明原告已向该公司交付购房款30.9376万元；4，2010、2011、2017年取暖费及物业费收据，证明原告已先于第三人入住占有管理了房屋；5，房权证复印件一份，证明第三人办理房权证时间为2011年4月11日，后于原告购买的房屋。被告桦川县不动产中心辩称，原告提出的撤销20××31号房权证是由原桦川县房产局颁发的，我单位于2016年6月7日成立，成立后承接了桦川县房产管理局的登记业务，如果办理的不对，可以依照法律程序由法院判决。被告向本院提交了以下证据：1，房屋产权登记档案一册，证明桦川县房产局为第三人办理房屋产权登记；2,2016年6月7日桦川县人民政府关于桦川县房产管理局房屋产权登记的部分业务转移给桦川县不动产登记中心行使的会议纪要一份，证明现桦川县房产管理局的房屋登记的职能已经变更为桦川县不动产登记中心。第三人王佰成辩称，我原来是桦川县粮食建筑工程公司经理周维俭的司机，当时周维俭要我的身份证说需要贷款办理房照，具体情况我也不清楚，对于原告起诉我没有意见，房子不是我的，我同意原告的诉讼请求。其未向本院举证。经庭审质证，被告、第三人对原告所举证据均无异议，原告、第三人对被告所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据被告、第三人均不持异议，对上述证据证明的客观事实均予以采信；对被告提交的两组证据，原告及第三人均无异议，对这两组证据证明的客观事实予以采信。经审查被告的证据1，被告的原房权登记机关桦川县房产管理局当时在没有第三人王佰成与开发公司的购房合同、初始登记没有实地查验、该楼房没有经过质量、消防安全等验收的情况下便为王佰成办理了产权登记，登记程序确存在明显违法。经审理查明，2010年10月15日，原告购买了桦川县悦来镇敬夫街易百汇农贸市场综合楼7栋楼0111号商铺，面积96.68平方米，房屋价款30.9376万元，当日原告与桦川县粮食建筑工程公司签订了商品房买卖合同书，交纳了购房款并取得了购房收据，同时交纳了2010年物业费和取暖费。原告购房后第二天开始装修房屋并使用至今。2018年7月，原告在办理房屋登记时才发现被告的原房屋登记机关桦川县房产管理局已于2011年4月11日为第三人王佰成办理了产权登记并向其颁发了桦房权房权证桦字第**所有权证书。原告为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九之规定，认为被告的原登记机关桦川县房产管理局的行政登记行为违法，请求法院撤销被告的原房屋登记机关桦川县房产管理局为第三人王佰成办理的房权登记行为及所有权证书，诉讼来院。被告认为其原房权登记机关桦川县房产管理局做出的行政行为如果不符合法律规定，同意由法院依法作出判决。第三人认为该房屋并非其所有，同意原告的诉讼请求。经审查，被告的原房权登记机关桦川县房产管理局当时在没有第三人王佰成与开发公司的购房合同、初始登记没有实地查验、该楼房没有经过质量、消防安全等验收、没确认房屋所有权人的情况下便为王佰成办理了产权登记，登记程序确存在明显违法。本院认为，办理房屋产权登记是当时被告的原登记机关桦川县房产管理局应尽的职责，被告的原登记机关桦川县房产管理局在办理房屋所有权初始登记的过程中，没有履行相关的法律手程序，在不具备办理房屋产权登记条件、未确认房屋所有权人的前提下，便为并非房屋所有权人第三人王佰成办理了房屋产权登记，未尽房屋产权登记的审慎审查义务，违反法定程序，其行政行为违反了法律规定，依法应当予以撤销，原告作为利害关系人，其要求撤销被告的原登记机关桦川县房产管理局为第三人王佰成办理的房屋所有权登记的行政行为及颁发的房权证书的诉讼请求应予以支持。故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十三条、第四十九条、第六十三条、第七十条一款（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十八条、第七十九条二款并参照《房屋登记办法》第九条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十条之规定，判决如下：一、撤销被告的原房权登记机关桦川县房产管理局于2011年4月11日为第三人王佰成办理的桦房权证房权证桦字第**有权证书的行政登记行为及为其颁发的房产证书。二、案件受理费50.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张振伦审 判 员  吴国华人民陪审员  郑贵文二〇一八年九月二十六日书 记 员  崔可心
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0181执2686号申请执行人：河南鸣海铸业有限公司，地址：孟津县送庄镇护庄村，组织机构代码：66343957-5。被执行人：巩义市缚龙机械厂，地址：河南省巩义市鲁庄镇苏家庄村，组织机构代码：566491013。被执行人：祖西献，男，1974年2月27日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行河南鸣海铸业有限公司申请执行巩义市缚龙机械厂、祖西献买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初2951号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人巩义市缚龙机械厂、祖西献在金融单位的存款25275元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇一八年九月十八日书记员  徐淑红
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初4050号 原告：郑异彪，男，1967年10月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周林、黄佳慧，福建知力律师事务所律师。 被告：夏慧丰，男，1975年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 原告郑异彪与被告夏慧丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑异彪委托诉讼代理人黄佳慧到庭参加诉讼；被告夏慧丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑异彪向本院提出诉讼请求：1.判令夏慧丰偿还郑异彪借款本金10万元及支付至还清之日止的资金占用利息（资金占用利息自起诉日起，按年利率6%计算）；2.判令夏慧丰承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2017年1月26日，夏慧丰以无力向他人支付工程款为由向郑异彪借款10万元。郑异彪通过自身经营的福建省天启建设工程有限公司名下的账户应夏慧丰要求将该笔借款直接支付至其指定名为翁卿辽的账户中。夏慧丰当场出具借条，双方未约定借款利息和还款期限。出借后，郑异彪多次要求夏慧丰还款，夏慧丰均拒绝履行还款义务。 夏慧丰未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，依法视为放弃答辩、举证和质证的权利。 郑异彪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。郑异彪所举证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，对郑异彪诉请的借款经过及事实予以确认。 本院认为，夏慧丰向郑异彪借款10万元，有夏慧丰签名的借条、转账凭证、当事人庭审陈述等为凭，事实清楚、双方债权债务关系明确，夏慧丰应予偿还。双方在借条上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此郑异彪请求夏慧丰支付自2018年4月20日起至实际偿还日止按照年利率6%计算的利息这一主张于法有据，本院予以支持。夏慧丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款、《中国人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 夏慧丰于本判决生效之日起十日内偿还郑异彪借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率6%从2018年4月20日起计算至还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第二百二十九条(?javascript:SLC(5110,229)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费260元，均由夏慧丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  郑 捷 人民陪审员  唐建航 二〇一八年九月十四日 书 记 员  吕 颖 附注： 一、本判决引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初10106号原告：马秋璇，女，1980年11月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王雨虹（马秋璇之母），住天津市河**。委托诉讼代理人：马秀龙（马秋璇之父），住天津市河**。被告：陆雨峰，男，1980年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毛良兵，北京嘉禾百昌物流有限公司职员。原告马秋璇与被告陆雨峰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马秋璇及其委托诉讼代理人王雨虹、马秀龙，被告陆雨峰及其委托诉讼代理人毛良兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马秋璇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付违约金8400元；2、请求被告向原告支付中介费2800元、搬家费390元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与原告为租赁关系，于2017年5月30日签订了《房屋租赁合同》，合同载明被告将309的房屋出租给原告，房屋租金每月4200元，押金为4200元，租赁期限至2018年6月2日。合同到期前（2017年11月4日），被告通知原告于一个月内搬走，11月26日办理了房屋交接，但根据合同约定，应向原告支付相当于月租金200%的违约金即8400元。原告搬离房屋后，多次要求被告退还上述费用，但被告以各种理由推脱拒绝。根据我国法律的相关规定，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。陆雨峰辩称：1、恳请依法驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。租赁合同是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。原告未严格遵守合同约定最多不能超过3人规定，实际居住人为4人。我方严格遵守合同的第12条其他约定的事项，如甲方收回房屋，需提前一个月通知乙方，不属于违约责任，以上约定作废（明确确认合同的第10条第一款甲方约定责任作废）此项的添加，原告签订合同落款时，以明确确认、认可并签字。原告在居住期间未能遵守合同条文限制居住人数、配合我方正常协商看房需求（因我方需房屋出售并提前告知被答辩人多次沟通需被答辩人配合看房也就10分钟的时间内，被答辩人多次推搡推诿，严重会影响了我方房屋出售进度和看房违约）。在答辩人和被答辩人多次微信沟通无效后，答辩人按合同的第12条其它约定事项的前提下，提前口头和书面通知被答辩人提前一个月解除合同腾退房屋，在被答辩人接到通知后，并未提出答辩人违反合同约定异议，答辩人视为被答辩人默认许可，在双方按照合同腾退和交接清楚并视为自动解除合同后，被答辩人多次骚扰答辩人提出无理无据的赔偿要求并被答辩人拒绝。答辩人收回房屋符合双方合同约定，不存在给被答辩人造成了经济损失，并保留另行起诉、追讨被答辩人合同履行期间，因隐瞒违反合同实际居住人数和多次搪塞推诿不配合看房造成的，答辩人违约看房、延误售房，应当获得的利益损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日，出租人（甲方）陆雨峰与承租人（乙方）马秋璇、居间人（丙方）北京我爱我家房地产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》约定：乙方承租甲方309房屋，租赁用途为居住，居住人数最多不能超过3人，租赁期限自2017年6月3日至2018年6月2日；租金标准为每月4200元，支付方式押一付三；乙方向丙方支付3780元作为佣金等内容。其中，该合同第九条第（三）项约定：甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、延迟交付房屋达七日；2、交付房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；3、不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的；第（四）项约定：乙方有下列情形的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达5日的；2、欠缴各项费用达500元的；3、擅自改变房屋用途的；4、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；5、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；6、利用房屋从事违法活动、损坏公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的；7、擅自将房屋转租给第三人的。第十条第（一）项约定：甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按每月租金的200%向乙方支付违约金，乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应的损失；第（二）项约定：租赁期内，甲方需提前收回该房屋的或乙方需提前退租的，应提前通知对方并按月租金的200%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。第十二条约定：如乙方不租了需提前告知甲方，找到衔接租客不属于违约，如甲方需收回房屋需提前一个月告知乙方，不属于违约，以上约定作废。合同签订后，在履行合同期间，因陆雨峰要出售房屋，故于2017年11月4日向马秋璇发出通知，要求马秋璇从2017年10月31日起，一个月内搬走。2017年11月25日马秋璇搬离案涉房屋，双方于2017年11月26日办理房屋交接手续。现马秋璇以租赁合同提前解除系因陆雨峰违约导致为由，诉至法院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方应当依照合同约定诚信履行己方义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，可以确认马秋璇与陆雨峰签订的《北京市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。依据该合同第十条的约定，陆雨峰提前收回房屋应按月租金的200%支付马秋璇违约金，故对马秋璇要求陆雨峰支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。陆雨峰提出租赁合同第十二条约定内容系对合同第十条内容的变更，其不存在违约行为的辩解，无事实依据和法律依据且马秋璇也不予认可，故本院不予采信。马秋璇要求陆雨峰支付中介费2800元、搬家费390元的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对马秋璇合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条规定，判决如下：一、陆雨峰于本判决生效之日起十日内支付马秋璇违约金8400元；二、驳回马秋璇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由马秋璇负担40元（已交纳）；由陆雨峰负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴红梅人民陪审员  李金秋人民陪审员  黄光芳二〇一八年九月十二日书 记 员  赵泽培
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0723执306号申请执行人：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：谭晓闯，该公司董事长。被执行人：王姝杰，女，汉族，住内蒙古自治区。本院在执行申请执行人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司与被执行人王姝杰借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2017）内0723民初1761号民事判决书，于2018年4月8日向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付申请执行人欠款本金40000元，判决利息3332.48元，案件受理费884元，公告费320元。本院于2018年4月8日受理后，依法审查执行，在执行过程中，依法1、于2018年8月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、于2018年8月10日向被执行人发出限制消费令；3、对下落不明人员：王姝杰通过村委会查找具体去处不祥；4、经启动总对总查控和传统财产查控，查控被执行人财产暂无财产可供执行；5、尚有本金40000元，判决利息3332.48元，案件受理费884元，公告费320元债权无财产可供执行。询问申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及具体去处，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  孙洪清审判员  龚昌里审判员  包 健二〇一八年九月二十八日书记员  邱 欣
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0682民初2879号原告：河北隆鸿基业房地产开发有限公司。住所地：定州市中兴路世纪写字楼**。法定代表人：陈栋良，总经理。统一社会信用代码：911306820565339816。委托诉讼代理人：王金乐、杨易萌，河北冀华（定州）律师事务所律师。被告：石金平，女，1970年6月17日出生，汉族，住定州市西城区。被告：谢卫，女，1967年11月24日出生，汉族，住定州市西城区。被告：佘增强，男，1972年2月20日出生，汉族，住定州市北城区。被告：郭红叶，男，1968年3月26日出生，汉族，住定州市。被告：芦建会，女，1972年8月10日出生，汉族，住定州市西城区。被告：陈立泉，男，1956年12月16日出生，汉族，住定州市西城区，身份证号：。被告：李辉，男，1958年5月5日出生，汉族，住定州市南城区。被告：刘海军，男，1977年9月29日出生，汉族，住定州市西城区。被告：袁国增，男1964年8月12日出生，汉族，住定州市西城区。被告：李同军，男，1965年6月6日出生，汉族，住定州市西城区。被告：谢辉，女，1970年4月日出生，汉族，住定州市西城区。被告：李晓玲，女，1972年12月10日出生，汉族，住定州市西城区。被告：谢峰，男，1947年4月4日出生，汉族，住定州市。被告：李文生，男，1944年1月9日出生，汉族，住定州市西城区。被告：陈继艳，女，1974年11月8日出生，汉族，住定州市。被告：赵翠丽，女，1971年7月11日出生，汉族，住定州市。被告：王欣，女，1972年11月19日出生，汉族，住定州市西城区。原告河北隆鸿基业房地产开发有限公司与被告石金平、谢卫、佘增强、郭红叶、芦建会、陈立泉、李辉、刘海军、袁国增、李同军、谢辉、李晓玲、谢峰、李文生、陈继艳、赵翠丽、王欣股权转让纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告河北隆鸿基业房地产开发有限公司于2018年9月10日向本院提出对被告郭红叶撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北隆鸿基业房地产开发有限公司撤回对郭红叶的起诉。审 判 长  代敬辉人民陪审员  刘 敏人民陪审员  王 红二〇一八年九月十日书 记 员  孙丹丹
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初577号原告：陈廷钧，男，1970年2月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：黄健尧，男，1980年8月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告陈廷钧诉被告黄健尧民间借贷纠纷一案，本院2018年3月13日受理后，依法由简易程度转为普通程序，于2018年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈廷钧到庭参加诉讼，被告黄健尧经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票逾期后仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈廷钧诉称：2015年4月1日，被告黄健尧因生意需要向我借款30000元，没有约定借款期限，约定利息每月800元。我多次向被告追收借款本息，被告至今分文未还，请求法院判决被告黄健尧向原告偿还借款本金30000元及相应利息（从2015年4月1日起按月利率2%计算）。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据一、原告身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体资格；证据二、借款合同及收据一份，证明被告向原告借款的事实。被告黄健尧不作答辩,在举证期限内没有向本院提供证据。经开庭质证，被告没有到庭质证，原告所提供的证据，经开庭审查，对其真实性、关联性予以确认。本院查明：2015年4月1日，原告与被告黄健尧签订《借款合同》1份，合同约定，借款金额人民币30000元，没有约定借款期限，约定每月利息800元。签订《借款合同》当日，原告支付被告黄健尧30000元，被告黄健尧出具《收据》给原告收执。借款后，因被告没有按约定履行义务，原告多次向被告追款未果，于2018年3月13日向法院起诉要求处理。本院认为：原被告之间的借贷关系事实清楚，有原告出具的借款合同及收据为证，本院应予确认。原、被告民事行为不违反国家法律、法规的规定，合法有效，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返借款。……”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告向被告黄健尧主张还款本金30000元，本院应予支持。对于利息计算问题。原、被告约定借款本金30000元，每月利息800元（即按月利率2.67%计）。原告主张利息从借款之日起（即2015年4月1日）按月利率2%计，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院应予支持。被告黄健尧经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，视为放弃质证抗辩的权利，本院依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告黄健尧于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币30000元及支付利息（利息从2015年4月1日起按月利率2%计至清偿欠款之日止）给原告陈廷钧。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告黄健尧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄坤亮人民陪审员  曾东武人民陪审员  宋维钦二〇一八年九月十日书 记 员  唐庭渊附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定履行自己的义务”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返借款，……”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初44220号原告：中国工商银行股份有限公司天津汉沽支行，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路**。委托诉讼代理人：杨连柱，男，该行客户经理。委托诉讼代理人：冯建永，男，该行客户经理。被告：王宏喜，男，1982年3月27日出生，汉族，住天津市滨海新区原告中国工商银行股份有限公司天津汉沽支行与被告王宏喜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序独任审判，在本案送达过程中，经多方努力，无法向被告王宏喜直接送达或邮寄送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，故需向被告王宏喜进行公告送达。本院依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：（2018）津0116民初44220号原告中国工商银行股份有限公司天津汉沽支行与被告王宏喜金融借款合同纠纷一案，转为普通程序继续审理。审 判 长  田宝强代理审判员  韩俊森人民陪审员  刘洪艳二〇一八年九月二十六日书 记 员  冯 宇附：法律释明：1.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一项：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初4106号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，营业场所成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：邵东，四川全盈律师事务所律师。 被告：黄靖，男，1986年6月4日出生，汉族，住四川省中江县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告黄靖信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵东到庭参加诉讼，被告黄靖经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡本息72319.81元[截止2016年12月23日的信用卡本金45663.82元，利息12050.03元(每日万分之五,含复利)、滞纳金12918.76元、分期手续费1687.20元，后放弃滞纳金、分期手续费]；2、判令被告偿还从2016年12月24日起至实际付清时止的利息（以72319.81元为计算基数，按日万分之五计算）。事实和理由：2012年9月20日，被告黄靖向原告中信银行信用卡分中心申请办理信用卡，并签订《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》。上述合同签订后，原告向被告发放了信用卡并依约定履行了提供透支资金的义务，被告黄靖使用该卡消费、取现等业务进行透支，未按约定还款。 被告黄靖未做答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2012年9月20日，被告黄靖向原告中信银行信用卡分中心申请办理信用卡，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述《中信银行信用卡申请表》背面印有《信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息与费用（具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售目录）”载明：“……2.乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2.若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时向乙方及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准。7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。该合约同时载明了产品及服务销售价格：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。 原告中信银行信用卡分中心经审核后，向被告黄靖发放了卡号为62×××76的信用卡。被告黄靖使用该信用卡消费后未按约还款。截至2016年12月23日，尚欠原告本金45663.82元、利息12050.03元、分期手续费1687.20元、滞纳金12918.76元。 上述事实，有《中信银行信用卡申请确认表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，经被告申请，原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》执行，原被告双方形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，故原告要求被告返还信用卡欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的请求是否应当得到支持的问题，本院认为，在《信用卡产品及服务销售价格目录》中，双方对于利息的约定标准为日息万分之五，按月计收复利。原告收取的利息、复利均是原告基于被告的逾期还款违约行为进行收取，其作用是补偿原告因被告的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故原告请求被告支付2016年12月23日前的利息12050.03元（含复利）以及之后以欠款本金为计算基数，按每日万分之五计算利息的请求合理，本院亦予以支持，对于超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄靖于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款本金45663.82元、利息12050.03元（截至2016年12月23日）、合计57713.85元；自2016年12月24日起的利息以本金45663.82元为计算基数，按日万分之五计算至本金付清之日止。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2131元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心负担431元，被告黄靖负担1700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  白玉茹 二〇一八年九月十日 书 记 员  薛 敏
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初5901号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省平邑县浚河路**。统一社会信用代码:91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。委托诉讼代理人：许祥茗，山东平邑农村商业银行股份有限公司职工。被告:李学奎，男，1977年4月26日生，汉族，农民，住平邑县。被告：吴文兰，女，1977年11月28日生，汉族，农民，住平邑县。被告：李长永，男，1967年3月27日生，汉族，农民，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司(以下简称：平邑农商行)与被告李学奎、吴文兰、李长永借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平邑农商行委托诉讼代理人许祥茗到庭参加诉讼，被告李学奎、吴文兰、李长永经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。平邑农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决李学奎偿还所借平邑农商行款项人民币8736.82元及其利息；2.吴文兰、李长永对上述给付内容承担连带清偿责任。事实和理由：李学奎于2015年10月21日在原农村信用合作联社资邱支行借款30000元，月利率9.775‰，到期日为2016年10月10日。并由吴文兰、李长永提供担保，借款逾期后，李学奎未按约定归还借款及利息，故请求法院依法判决李学奎偿还借款及利息，吴文兰、李长永承担连带清偿责任。庭审时平邑农商行变更诉讼请求1为：请求法院依法判决李学奎偿还所借平邑农商行款项人民币4637.82元及其利息。李学奎、吴文兰、李长永未作答辩。平邑农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款人李学奎及担保人吴文兰、李长永的身份证复印件、借款借据、个人借款合同、保证合同、诉前（诉讼）送达地址确认书。本院认为，上述证据能够证明欠款及担保的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年10月21日李学奎与原农村信用合作联社签订个人借款合同，原农村信用合作联社向李学奎授信30000元，期限自2015年10月21日至2016年10月14日。合同第八条第二项约定：借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年10月21日吴文兰、李长永与原农村信用合作联社签订保证合同，为李学奎提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年。2015年10月21日原农村信用合作联社将借款30000元发放给李学奎使用，期限自2015年10月21日起至2016年10月10日止，利率为9.775‰。后经平邑农商行多次催要，李学奎归还借款本金25362.18元，归还借款利息共计8262.66元，剩余借款本金及利息未有归还，平邑农商行以其诉求诉至本院。2015年原山东省平邑县农村信用合作联社解散，于2015年11月12日成立山东平邑农村商业银行股份有限公司，原山东省平邑县农村信用合作联社所有债权债务由山东平邑农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，平邑农商行与李学奎所签订的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。平邑农商行、李学奎应依约定履行各自的权利、义务。李学奎未按约定期限归还借款本息，属违约行为，除应归还本息外还应承担相应的违约责任。吴文兰、李长永作为连带责任保证人，应承担连带担保责任，待吴文兰、李长永承担担保责任后，可依法向李学奎追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院法发[2017]19号《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第一条、第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学奎归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款4637.82元及利息（以4637.82元为基准，自2015年10月21日起至2016年10月10日止按9.775‰计算利息，已经归还的借款利息8262.66元应予扣除。逾期利息在约定的借款利率9.775‰上加付50%，自2016年10月11日至被告李学奎实际给付之日止。），定于本判决生效后十日内履行；二、被告吴文兰、李长永对以上给付内容承担连带清偿责任。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李学奎、吴文兰、李长永共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  许爱涛二〇一八年九月十三日法官助理沈赛书记员东长庆
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0923民初2177号 原告：谢彪，男，1982年1月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，四川省绵阳市盐亭县柏梓法律服务所法律工作者。 被告:梁德伦，男，1964年3月16日出生，汉族，住四川省南部县。 特别授权委托诉讼代理人：高明智，男，1975年6月22日出生，汉族，住四川省南部县。 被告:王强，男，1976年1月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 特别授权委托诉讼代理人：涂和平，男，1988年12月27日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告谢彪与被告梁德伦、王强建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法由审判员赵光华适用简易程序独任审判，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告谢彪及其委托诉讼代理人蔡自强、被告梁德伦的特别授权委托诉讼代理人高明智、被告王强的特别授权委托诉讼代理人涂和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢彪向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告梁德伦立即偿还原告人民币130000元，并按同期银行贷款利率从2018年2月16日起支付原告利息至还清为止；被告王强承担连带责任；2.判令被告赔偿原告为催收此款的各种损失10000元；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年，遂宁市大英县工业园区建设安置房，被告梁德伦承建三标段工程，原告为了承包水电工程向其支付了20万元保证金。后因多种原因被告又未将水电工程承包于原告。2016年12月29日，由大英县工业园区何书记组织县特警队、消防大队、派出所及原、被告共同协商，商定由梁德伦负责偿还谢彪欠款。此后多次周折，被告梁德伦才出具欠条：“今欠到谢彪2016年12月29日园区何书记解决的款项余款13万元（大写壹拾叁万元）。此款在2017年春节前付清。欠款人：梁德伦2017年7月17日”被告王强作为担保人在欠条上签字。此后，原告多次催要无果，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确其主张的利息按年利率6%计算。 被告梁德伦辩称，工地是2014年承包的，因各种原因，工地停了两年都没有开工，双方因此发生纠纷，后经园区何书记调解，才给原告打了欠条。对欠条上的13万元认可，但利息不应支付，因为在出具欠条时已将利息计算进去了。在举证期限内未提供证据。 被告王强辩称，对欠条无异议。若被告梁德伦不支付或无法支付，我愿意向原告支付13万元。在举证期限内未提供证据。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了身份证复印件、欠条，二被告质证无异议，本院予以确认并在卷为证。 对本案法律事实认定如下：2014年，被告梁德伦承包大英县工业园区建设安置房三标段工程，原告为承包其中的水电工程缴纳了10万元保证金，但在履约过程中发生纠纷。2016年12月29日，由相关政府部门组织原、被告协商，约定由被告梁德伦负责偿还原告欠款。2017年7月17日，被告梁德伦向原告出具欠条，载明：“今欠到谢彪2016年12月29日园区何书记解决的款项余款13万元（大写壹拾叁万元）。此款在2017年春节前付清。欠款人：梁德伦”被告王强作为担保人在欠条上签名、捺印。但被告至今未向原告支付该笔款项。 本院认为，被告梁德伦亲笔向原告出具了欠条并约定2017年春节前付清，虽然形式上看并无具体日期，但根据我国传统习俗，2017年春节的具体日期应为2018年2月16日，故可认定双方约定的履行期限届满日为2018年2月16日。但被告梁德伦在履行期限届满后，至今未履行给付义务，应承担继续履行等违约责任。双方在欠条上虽未约定逾期利息，但因被告梁德伦未及时履行给付义务，导致原告必然产生资金占用期间的利息损失，故原告主张的利息，支持从2018年2月17日起至付清之日止，按年利率6%计算。被告梁德伦虽辩称在出具欠条时已包含利息，但并未提供任何证据证实在欠条所载明金额中预先计算了逾期后的利息，故其抗辩理由不能成立。被告王强作为担保人在欠条上签名，但未约定具体担保方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。原告虽主张被告赔偿其为催收此款产生的各种损失10000元，但未提供证据，该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告梁德伦于本判决生效之日起15日付清下欠原告谢彪的130000元及利息（利息计算方式：以130000元为基数，从2018年2月17日起至付清之日止，按年利率6%计算），被告王强承担连带清偿责任； 二、驳回原告谢彪的其它诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告梁德伦负担，被告王强连带给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 赵光华 二〇一八年九月五日   书 记 员  代雪梅
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执恢1301号 申请执行人宋玉明，男，汉族，1968年6月30日出生，住广东省深圳市盐田区。 被执行人东莞市华嘉富工贸有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心村委会。 法定代表人叶齐晃。 执行申请 一、执行依据：本院（2013）东三法民一初字第1007号民事调解书。 二、立案执行日期：2017年8月8日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付租金227029.83元，并负担受理费4513元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 经查，被执行人已不在原址生产经营，原址无可供执行的财产。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 另查明，被执行人对东莞市塘厦镇大坪居委会名下位于塘厦镇大坪居委会的集体土地使用权享有使用权益。深圳市罗湖区人民法院首先查封被执行人在上述集体土地使用权享有的权益，本院作轮候查封，申请执行人可向该院申报债权。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  张颖诗
怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1224执556号之二 申请人：中国农业银行股份有限公司怀集县支行，地址:广东省怀集县怀城镇城北二路**；统一社会代码:91441224895628893K。 负责人:张振华,该行行长。 委托代理人:莫培秀,该行职员。 被执行人：毛永雄,男性,1987年3月28日出生,44128319870328171X,汉族,住广东省高要市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）粤1224民初1714号“限被告毛永雄在本判决发生法律效力之日起十日内，清偿原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行信用卡本金5454.97元、利息1948.51元、手续费116元、滞纳金563.76元合计8083.24元（该款项已计至2016年10月17日，之后至实际清偿债务日为止的利息及滞纳金依照中国人民银行规定的计费标准计算）。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告毛永雄负担。”及申请人的请求，依法立案执行 在执行过程中，本院对被执行人财产进行查询，除了冻结被执行人银行账号部份存款，未能发现其他可供执行财产。申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行财产线索。 本院认为，本院对被执行人财产进行查询，除了冻结被执行人银行账号部份存款，未能发现其他可供执行财产。申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行财产线索。目前已经将其列入社会失信人员名单，限制其消费。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效 审 判 长  莫能文 人民陪审员  黄明克 人民陪审员  王明薇 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  莫战荣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初24717号原告（反诉被告）：吴齐放，男，1957年6月26日出生，汉族，住北京市。委托代理人：王庆，北京京平律师事务所律师。委托代理人：王麒舒，北京京平律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京贾后疃社区股份合作社，住所地北京市通州区潞城镇贾后疃村。法定代表人：李松山。委托代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告（反诉被告）吴齐放（以下简称“原告”）诉被告（反诉原告）北京贾后疃社区股份合作社（以下简称“合作社”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆、王麒舒，被告合作社的委托代理人冯巧凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》；2、判令被告返还原告土地租金181250元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月11日，原告经与被告合作社协商，就位于北京市通州区潞城镇贾后疃村村北、潮白河畔，被告建成的6排1号温室大棚，达成租赁协议：租金250000元，租赁期间为2010年1月1日至2040年3月31日止，签订了《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》，后原告向被告支付全部租金。2018年6月18日，潞城镇镇政府联合潞城镇贾后疃村村民委员会，在未通知原告的情况下，直接将原告承租的大棚拆除推平。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，由于潞城镇政府与潞城镇贾后疃村村民委员会的行为导致合同目的不能实现，后原告多次向被告反映情况，要求退还剩余租期的租金，但被告一直拖延不予解决。现原告特提起诉讼，请求法院判如所请。被告（反诉原告）合作社辩称：首先，被告不存在违约情形，也不存在过错，对合同的不能履行不应承担责任。原、被告双方签订的《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》，将温室大棚交付给原告，其所交付给原告的温室大棚符合相关政策规定，在合同履行期间不存在违约情形，对于大棚被拆除，导致《租赁合同》不能履行不存在过错，不应承担责任。其次，原告违反合同约定，改变温室大棚的使用性质，导致被拆除，应自行承担责任。根据《租赁合同》的约定，原告租赁的温室大棚系用于发展种植业。同时，《租赁合同》第四条第3款的约定，原告不得违反国家、法规和合同规定，不得改变大棚使用性质。但原告无视合同约定，将原告用于种植的大棚用于居住，改变了使用性质，不仅导致温室大棚被拆除，而且也给被告造成了损失。因此原告不仅应对合同的不能履行承担全部责任，并且，被告提出反诉，要求原告赔偿被告每个温室大棚损失5万元。最后，原告的诉讼请求不能成立。综上，被告并无过错不应承担责任，故不同意返还土地租金我，并请求依法支持被告的反诉请求。被告（反诉原告）合作社向本院提出反诉请求：1、依法判令原告赔偿被告温室大棚损失5万元；2、本案反诉费由被告承担。事实和理由：根据原、被告双方签订的《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》的约定，原告租赁温室大棚只能用于种植业，不得违反国家法律法规和合同的约定，改变温室大棚的使用性质。被告将温室大棚交付给原告时，其标的物符合政策要求。但其后，由于原告在使用过程中改变了温室大棚的使用性质，导致大棚被拆除，给被告造成大额经济损失。综上，鉴于原告违反法律法规的规定及《租赁合同》的约定，导致被告的温室大棚被拆除，依法应予赔偿。原告（反诉被告）答辩：我认为被告提出反诉是想抵消我主张的租金，不同意被告提出的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月11日，合作社（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的温室大棚位于贾后疃村村北，潮白河畔，北京贾后疃社区股份合作社温室大棚项目6排1号，面积500㎡；本合同的租赁期限为30年，自2010年4月1日起至2040年3月31日止；租赁期限30年，租金共计250000元，签订本合同后，乙方于7天内向甲方交付全部租金。签订合同后，原告向合作社支付了250000元的租金。2017年6月26日，北京市国土资源局通州区分局发布《关于开展大棚房清理整治工作的通知》，要求对通州区大棚房项目进行全面清理整治。2018年6月18日，涉案大棚被拆除。上述事实，有《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为:原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，原告履行了支付租金的合同义务，且已经使用涉案大棚。本案中，原被告签订租赁合同涉及的大棚现已经灭失，租赁物不复存在，合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。现原被告双方之间的租赁合同解除，原告据此要求返还剩余租期的租金，合理合法，本院予以支持。对于被告的反诉请求，首先被告未提供有效证据证明其损失。其次，涉案租赁物已被彻底拆除，与原告所述被告将大棚改建大棚房而导致的事实不符，拆除原因并非系原告所致。故对于被告要求原告赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）吴齐放与被告（反诉原告）北京贾后疃社区股份合作社于二〇一三年四月十一日签订的《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》；二、被告（反诉原告）北京贾后疃社区股份合作社返还原告吴齐放租金181250元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回被告（反诉原告）北京贾后疃社区股份合作社全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元，由被告（反诉原告）北京贾后疃社区股份合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件反诉费525元，由被告（反诉原告）北京贾后疃社区股份合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘秉浩二〇一八年九月二十七日书记员  韩翠竹
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初4516号 原告：潘勇，男，1969年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：龚俊锋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方琳钧，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：王克杭，男，1963年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：金秋月，女，1963年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告潘勇诉被告王克杭、金秋月民间借贷纠纷一案，原告潘勇于2018年8月16日向本院起诉，诉请：1.判令两被告偿还原告借款本金263766.67元及支付利息损失19011.93元（利息自2016年11月1日起计算至被告实际偿还全部借款时止，暂计算至2018年8月16日，按照6%计算的逾期还款利息19011.93元，扣除已偿还的部分款项）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理，原告潘勇及其委托诉讼代理人龚俊锋，被告王克杭、金秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2008年8月18日，被告王克杭与原告签订《还款协议》一份，载明：“1.王克杭于2006年1月28日向潘勇借款现金人民币12万元整（壹拾贰万元整）；2.王克杭于2007年上半年通过杭州永澳经贸有限公司代理出口日本的货物，拖欠潘勇运费贰拾万元人民币，其中在07年年底归还5万元，还欠余款15万元人民币（壹拾五万元）。以上款项共计归还27万元整（贰拾柒万元整），争取在2008年年底归还5万-10万，余款在2009年6月份左右归还5万-10万，所有款项在2009年年底还清，若有困难再行商讨。”2009年1月5日，双方在上述借款协议上补充：因为2008年王克杭资金周转困难，不能按时归还以上款项。现商量决定以上共计归还27万元整（贰拾柒万元整）在2009年12月30日以前全部付清。2016年2月14日，被告王克杭向原告潘勇出具《借条》一份，载明：“今借潘勇人民币贰拾柒万元整（270000元），争取在2016年4月开始每月还款叁万左右，到2016年10月份还清。”后经原告催讨，被告王克杭分别于2016年8月2日归还原告3000元，于2016年8月11日归还原告2000元，于2016年11月1日归还原告3000元，于2016年12月10日归还原告1000元，于2017年4月22日归还原告1500元，于2017年6月17日归还原告4700元，于2018年2月22日归还原告1000元，共计16200元，剩余款项未付。现原告以被告王克杭未按约归还剩余借款，涉案借款系夫妻共同债务为由诉至本院。 另查明，被告王克杭与被告金秋月原系夫妻关系，双方于1988年12月14日登记结婚，于2018年1月15日登记离婚。 本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告王克杭向原告出具的借条、还款协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行义务。被告王克杭逾期未归还借款的行为属违约行为，依法应当承担借款本金的偿还责任及相应的违约责任。被告王克杭抗辩称案涉部分款项属于运费并非借款，对此本院认为，在被告王克杭向原告出具借条时，双方已就该笔运费转化为借款协商一致，该意思表示真实、有效。故原告要求被告王克杭归还借款本金263766.67元的请求在法律许可范围内，本院予以支持。原告要求被告王克杭支付暂计至2018年8月16日的利息损失19011.93元，计算有误，本院依法予以调整，被告王克杭应支付原告暂计至2018年8月16日的利息损失18792.12元，之后的利息继续按年利率6%的标准计算至全部借款偿还之日止。关于被告金秋月是否应当承担还款责任，本院认为，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，案涉款项虽然发生在被告王克杭与金秋月婚姻关系存续期间，但被告金秋月未在该借条上签字，且在事后对该债务亦未予以追认，不构成共同借款的意思表示。其次，案涉借款款项已明显超出家庭日常生活所需，原告虽主张该债务系用于夫妻共同生产经营，但其提供的证据不足以证明案涉借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，据此，对原告相应主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王克杭应于本判决生效之日起10日内归还原告潘勇借款263766.67元，支付利息18792.12元，并自2018年8月17日起以未还款项为基数，按年利率6%标准计算利息至借款实际还清之日止； 二、驳回原告潘勇的其他诉讼请求。 如果被告王克杭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费5542元，减半收取2771元，由原告潘勇负担2元，由被告王克杭负担2769元。财产保全费1934元，由被告王克杭负担。 原告潘勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王克杭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 周 智 二〇一八年九月二十六日 书记员 张秦雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2018）内0802民初4256号原告：朱峰，男，1981年1月28日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：王永玲，女，1980年10月28日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。上列原告朱峰与被告王永玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理，原告朱峰到庭参加了诉讼，被告王永玲经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告朱峰因被告王永玲未返还向其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告返还借款5.2万元及利息1万元。2.诉讼费由被告负担。本院基于查明的事实，2015年12月30日，被告王永玲向原告朱峰借款5.2万元，原告朱峰于当日通过银行将款转入被告王永玲账户，被告王永玲于2015年12月31日给原告朱峰出具5.2万元的欠条一张，双方未约定借款期限及利息承担。此后，借款经原告朱峰多次催要未果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告之间形成的借款合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，依法应予保护。被告王永玲借款后未履行还款义务，应承担相应的法律责任。诉讼中，原告朱峰主张被告王永玲支付1万元的利息，虽庭审中原告朱峰未能提供双方借款时有利息约定的证据，但借款经原告朱峰多次催要，被告王永玲未予返还，给原告朱峰造成资金被占用期间的利息损失，故利息可从起诉之日即2018年7月20日起按照年利率6%计算至还清款之日止。综上，原告朱峰诉讼请求中合理部分本院依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王永玲于本判决生效后三十日内返还原告朱峰借款本金5.2万元及利息，利息从2018年7月20日起按照年利率6%计算至还清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，原告朱峰已预交的675元由被告王永玲负担，其余部分不再缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 石 英 二0一八年九月二十六日书记员 郅丽娜附本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初14030号 原告：江天富，男，1965年2月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周胜军，浙江春森翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭宇杰，浙江春森翔律师事务所律师。 被告：陈锡均，男，1956年12月10日出生，汉族，住诸暨市。 被告：俞妙英，女，1964年12月8日出生，汉族，住诸暨市。 原告江天富与被告陈锡均、俞妙英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告江天富的委托诉讼代理人郭宇杰到庭参加诉讼，被告陈锡均、俞妙英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江天富向本院起诉要求：1.判令被告陈锡均归还借款本金50万元，并支付该款自2017年2月22日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告俞妙英对上述债务负连带清偿责任。事实与理由：2014年10月21日，被告陈锡均因生产经营所需向原告借款50万元。2015年10月21日，原、被告补签借款合同一份，由被告签字确认。合同约定：借款利息为月利率3%，由被告俞妙英提供连带担保。后被告陈锡均仅支付利息至2017年2月21日。现原告诉至法院，望判如所请。 被告陈锡均、俞妙英未作答辩，也未提交抗辩证据材料。 原告江天富围绕诉请向本院提供借款合同、银行账户明细、汇款凭证等证据材料。上述证据材料经出示，被告陈锡均、俞妙英未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证、辩解的权利。经审核，本院认为，上述证据材料系原件，内容可互相印证，本院均作为有效证据认定。 综上，本院经审理认定的事实与原告起诉事实相一致。 本院认为，原告江天富与被告陈锡均、俞妙英之间的担保借款合同关系，未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。被告陈锡均尚欠原告江天富借款本金50万元及相应利息未还，事实清楚、证据充分，其理应承担清偿责任。被告俞妙英自愿提供担保，依法应承担连带清偿责任。综上，原告江天富的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈锡均、俞妙英虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈锡均应归还原告江天富借款本金50万元，并支付该款自2017年2月22日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清； 二、被告俞妙英对上述第一项债务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10400元，依法减半收取5200元，由被告陈锡均负担，被告俞妙英负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  闫龙会 二〇一八年九月十四日 书记员  黄 云
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初11171号原告：维仕担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。统一社会信用代码：91330100697087555W（1/1）。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。委托代理人：江海洋，男，1983年9月30日生，汉族，维仕担保有限公司职员，住哈尔滨市南岗区。被告：陈琳，女，1979年11月18日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告维仕担保有限公司与被告陈琳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司委托代理人江海洋到庭参加诉讼，被告陈琳经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付代偿款23625.38元，违约金12000元,合计35625.38元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月24日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，约定：“贷款金额为40000元、贷款利率为月息1.1%、按月结息、贷款期限为24个月。杭州维仕金融服务有限公司为该笔贷款提供服务，原告为该笔贷款提供担保。”合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司如约将贷款发放至被告指定银行账户，但被告自2015年10月起，未能归还贷款本息及费用。中国对外经济贸易信托有限公司多次催收未果，遂向被告发出《解除合同通知书》。合同解除后，原告作为担保人，代被告偿还了贷款本息及费用23625.38元。依照合同约定，被告除应向原告偿还全部代偿款23625.38元外，还应支付违约金12000元。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告陈琳未出庭，未提交书面答辩意见、亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法举示了证据，被告未出庭质证，应视为被告放弃举证、质证的权利。本院对原告举示的个人消费信托贷款申请表、个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据、个人客户扣款授权书、特别提示函、贷款用途声明、解除合同通知书、已履行担保责任确认书及明细，具备客观真实性，予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认以下事实：2014年10月24日，原告维仕担保有限公司、被告陈琳与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称维仕金融公司）共同签订了一份编号为021003814010000353的《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：信托公司向被告发放金额为40000元的个人消费贷款，贷款期限为24个月，起始日为信托公司放款日，月利率1.1%；维仕金融公司与维仕担保有限公司为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维仕金融公司及维仕担保有限公司支付服务费及担保费480元，被告每月还款2586.67元（其中：本息2106.67元，服务费及担保费480元），被告委托第三方于合同生效次月起连续24个月从合同列明的被告银行账户上扣划相应款项；若被告违约且不能及时承担违约责任，造成维仕担保有限公司被信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给维仕担保有限公司12000元的违约金；因履行合同引起的任何争议，协商不成的，由合同签约地所属的哈尔滨市南岗区人民法院管辖。合同签订后，信托公司按约将贷款划入被告指定的银行账户，被告偿还信托公司11期欠款后，2015年10月起拒不偿还，欠本金21666.63元、按合同约定欠付利息1320元、按日计收0.1%的罚息488.75元、造成3次扣款失败，产生扣款失败手续费150元。信托公司多次催讨未果，遂提前解除了合同。2016年4月27日维仕担保有限公司应信托公司要求，代被告承担了连带保证责任，给付信托公司本金、利息、罚息、扣款失败手续费共计23625.38元。基于上述事实，本院认为：原告维仕担保有限公司、被告陈琳及案外人信托公司、维仕金融公司四方共同签订的《个人消费信托贷款及服务合同》合法有效，被告应按合同约定履行。维仕担保有限公司在保证范围内承担保证责任后，有权向债务人追偿。合同中关于致使维仕担保有限公司被信托公司追究连带保证责任，被告还应向给维仕担保有限公司支付12000元违约金的约定，不违反法律禁止性规定，被告应按约定支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈琳于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款23625.38元及违约金12000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取345元，由被告陈琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 金 静二〇一八年九月十七日书记员 王莉秋
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0222执恢44号 申请执行人：应丰炎，男，汉族，住始兴县罗坝镇。 被执行人：应丰均，男，汉族，住始兴县罗坝镇。 关于申请执行人应丰炎与被执行人应丰均合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月13日作出的（2015）韶始法顿民初字第36号民事判决书已经发生了法律效力，被执行人未履行支付申请执行人100517.5元、受理费1155元的法定义务，本院根据恢复执行程序立案执行。 本院在执行过程中，经到金融机构、车管所、国土所、房管所及工商所查询，未发现有可供执行财产，已将上述情况告知申请执行人，且申请执行人也未能提供被执行人的其他财产来源或线索。 本院认为，被执行人应丰均暂时无可供执行的财产。依照最高人民法院的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  邱烨强 审判员  黄 飙 二〇一八年九月十日 书记员  李宣霖
湖南省攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2018)湘0223执1512号攸县卓信达资产管理有限公司、李响：攸县卓信达资产管理有限公司申请执行与李响借款合同纠纷一案，现经本院执行，已执行完毕。特此通知。二〇一八年九月十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执5210号之三 申请执行人深圳市祈虹昌科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道后亭第二工业区****305，统一社会信用代码91440300305859860F。 法定代表人蒋奎。 被执行人深圳市鑫畅溢机电设备有限公司，，住所地深圳市光明新区公明办事处上村社区莲塘工业城**第****统一社会信用代码91440300779876013L。 法定代表人周晖。 申请执行人深圳市祈虹昌科技有限公司与被执行人深圳市鑫畅溢机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初29674号民事调解书已经发生法律效力，被执行人深圳市鑫畅溢机电设备有限公司应向申请执行人深圳市祈虹昌科技有限公司支付货款255189.64元。由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初29674号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初29674号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月十二日 书 记 员  杨瑞虹
江西省南昌市青山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0111执906号申请执行人：严辉善，男，汉族，1956年11月5日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：周晓清（曾用名周晓青），男，汉族，1969年6月25日出生，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：甘小荣，女，汉族，1971年3月4日出生，住江西省南昌市青山湖区。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，被执行人周晓清、甘小荣未履行本院（2018）赣0111民初927号民事判决书所确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周晓清、甘小荣存款及收入人民币543万元及逾期利息（逾期利息以543万元为基数，自2018年4月12日起至本金付清之日止，按年利率6%计算）及加倍支付迟延履行期间的债务利息、诉讼费24905元、保全费5000元、执行费54699.52元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 熊 军二〇一八年九月十七日书记员 何清川