福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初4542号 原告：甘文琳，女，1969年2月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告：陈翾鹏，男，2000年10月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 法定代理人：甘文琳，系陈翾鹏的母亲。 委托诉讼代理人：余建兴，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞莹，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：福州祥泰电子有限公司，住所地：福州市，送达地址：闽侯县。统一社会信用代码91350121567307986P。 法定代表人：魏世兴，总经理。 委托诉讼代理人：黄家美，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭东，福建八闽律师事务所律师。 原告甘文琳、陈翾鹏与被告福州祥泰电子有限公司公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告甘文琳、陈翾鹏及委托诉讼代理人、被告福州祥泰电子有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.2016年11月23日被告修改章程的股东会决议无效或不成立；2.2018年2月25日股东会决议不成立。 事实与理由： 被告于2002年成立，注册资本200万元，有股东4名，分别为魏世兴认缴出资额66万元，持股比例33%；陈德培（系原告丈夫，已故）认缴出资59万元，持股比例29.5%；陈则文认缴出资50万元，持股比例25%；邱雪玉认缴出资额25万元，持股比例12.5%。陈德培于2016年9月30日病逝，原告作为其继承人成为被告的股东。陈德培去世后，原告与陈祖焚、肖玉卿（系陈德培父母）因继承被告股权份额产生争议，2017年8月16日在鼓楼区人民法院调解下，达成协议：原告继承陈德培持有的被告股权22.125％，陈祖焚、肖玉卿继承陈德培持有被告7.375％股权。2018年3月份底，原告向被告申请公司股东变更，原告查询被告公司档案，发现2016年11月23日被告通过了一份修改公司章程的股东会决议，该决议显示经股东协商（一致）通过决议修改章程，决议上有公司四名股东魏世兴、陈德培、陈则文、邱雪玉的签名。该决议对应的章程第十六条对表决方式作出了变更。原公司章程第十六条内容为：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，变更后的章程为：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，经超过代表50%表决权的股东同意生效。”按照公司章程第十九条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”陈德培于2016年9月30日去世，被告通过伪造陈德培签名，通过该修改公司章程的股东会决议，侵犯了原告的合法权益，应依法无效。2018年4月20日，原告收到被告的告知函，告知2018年2月25日被告召开了股东会，要求原告签署章程。实际上，公司并未召开股东会，也未对决议事项进行表决。因此，该决议不成立。 被告辩称，1.原告主体不适合，请求驳回原告起诉。两原告目前就其继承的陈德培的股份未经变更登记，因此尚不具备股东资格，故其无权就本案中股东会决议提出无效或不成立诉讼，其不具备诉讼主体资格，应当驳回其起诉；2.原告所主张确认无效或不成立的两份决议是合法有效的，原告主张无依据。因中国银行在办理答辩人公司贷款年审时发现2016年9月23日的公司章程关于陈德培（系原告甘文琳的配偶）的身份证号码有误，要求答辩人给予更正，故公司于2016年11月23日进行了更正，当时陈德培的继承人正因继承权产生纠纷。根据公司法及公司章程，对于变更公司章程的，需要三分之二有表决权的规定通过，而协议中魏世兴占33%、陈则文占25%、邱雪玉占12.5%，共计占股70.5%，故即使陈德培的签名不是本人所签，该决议也符合公司法规定及公司原有章程的约定，合法有效。2018年2月25日的股东会决议主要是根据福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初8699号民事调解书，对原告两人及陈祖焚、肖玉卿的股份变更进行确认并拟进行变更登记，该决议有效成立并生效。如果原告认为该决议不成立，那原告的继承股份既未经变更登记，也未经公司其他股东同意，基于有限责任公司的人合性质，原告不能当然具备股东资格，这更能说明原告不具备诉讼主体资格。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.2016年11月23日股东会决议及章程，证明：2016年11月23日被告冒用陈德培签名，提供股东会决议，修改公司章程； A2.死亡证明书，2016年9月30日陈德培去世； A3.民事调解书、股东会纪要，证明：原告的诉讼主体资格。2017.12.15被告召开股东会，所有的股东包括原告在内参加的本次股东会，确认了原告的股东资格； A4.被告通知函及快递单据，证明：原告于2018年4月20日从他人处转递收到公司要求签署修改章程的决定。 被告的质证认为：对证据A1的真实性没有异议，证明对象有异议，章程主要针对2016年9月23日公司章程关于陈德培身份号码有误进行的更正；对证据A2的真实性无异议；对证据A3的真实性无异议，我认为原告继承股份没有经过工商登记不具备法律上的股东主体资格，也就是不具备本案诉讼主体资格；对证据A4的真实性无异议。 被告向本院提交如下证据： B1.2016年9月23日的《福州祥泰电子有限公司章程》，证明2016年11月23日的公司章程变更时因为2016年9月23日的公司章程中陈德培的身份证号码有误，系为了公司及原告的利益而变更； B2.2018年2月25日的《福州祥泰电子有限公司股东会决议》，证明：2018年2月25日的决议内容即为办理工商登记手续的决议。 原告的质证认为：对证据B1真实性无异议，证明对象有异议，根据2016.11.23股东会决议更改的是这份章程的第十六条，这份证据进一步证明了原告所提交的证据1原始的条款第十六条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，2016.11.23更改后的第十六条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，经超过50%表决权的股东同意生效。这份章程也是由他人代签的但没有经过陈德培的授权，陈德培如有授权会在他人代签名上加盖私章。 对证据B2真实性由法院核对，证明对象有异议，这份股东会决议的形成，并没有通知原告参加，所以这份股东会决议也是原告的诉求，不成立。股东会会议附公司新章程，我们不了解这是什么章程。根据2017.12.15股东会纪要肖玉卿的签字证明该份股东会决议上肖玉卿的签字不是本人的签字。 本院认为，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对证据A1的证明对象有异议，本院认为，依据原被告双方提交的现有材料证明2016年11月23日的股东会决议主要是对公司章程进行部分修改。被告对证据A3的证明对象有异议，本院认为，该份股东会纪要主要是根据（2016）闽0102民初8699号民事调解书对两原告在公司的股权份额、分红份额等进行确认，实则是公司内部对享有继承权的两原告股东资格的认定，在公司内部具有约束力。原告对证据B1的证明对象有异议，本院认为，庭审中被告承认2016年11月23日股东会议上陈德培的签字系公司另一股东陈则文所签，而陈德培已于2016年9月30日病逝，更不存在代签一说。原告对证据B2的证明对象有异议，本院认为，2018年2月25日的股东会决议内容为对股东成员及股权份额变更确认、对新章程的认可通过，而被告无证据证明其已尽到股东会议召开前通知股东的义务。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下基本事实： 被告系有限责任公司，于2002年成立，注册资本200万元，原始股东有魏世兴、陈则文、邱雪玉、陈德培，各自认缴出资及持股情况为：魏世兴认缴出资额66万元，持股比例33%；陈则文认缴出资50万元，持股比例25%；邱雪玉认缴出资额25万元，持股比例12.5%；陈德培认缴出资59万元，持股比例29.5%。 陈德培于2016年9月30日病逝，原告甘文琳系陈德培的配偶，原告陈翾鹏系陈德培与甘文琳的婚生子。 两原告与陈祖焚、肖玉卿（系陈德培父母）因继承陈德培股权份额产生争议，本院于2017年8月16日作出（2016）闽0102民初8699号《民事调解书》，双方达成协议“福州祥泰电子有限公司属于被继承人陈德培名下的14.75%的股权由陈祖焚、肖玉卿、甘文琳、陈翾鹏共同继承，其中陈祖焚、肖玉卿、甘文琳、陈翾鹏各自拥有3.6875%股权……” 2016年11月23日被告召开临时股东会议，会议通过一份关于修改公司章程并更正陈德培身份证号码的股东会决议，其中原公司章程第十六条为“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，修改后的公司章程第十六条变更为“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，经超过代表50%表决权的股东同意生效”。另外，公司章程第十九条规定“股东会会议作为修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。该份股东会决议上有“陈德培”的签名。庭审中被告承认该份股东会议上陈德培的签字是由陈则文所签。 2018年2月25日被告再次召开临时股东会议，会议通过关于对两原告及陈祖焚、肖玉卿股份变更的确认及对新《章程》同意通过的股东会决议。 庭审中被告承认该份股东会议上陈祖焚、肖玉卿的签字系该股东会议召开后补签。 2018年4月10日被告向原告甘文琳邮寄一份《告知函》，其内容主要为因被告办理工商备案的需要，要求两原告对2018年2月25日的股东会决议签字。 本院认为，本案系公司决议纠纷案件，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款之规定“……记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”可见是否在行政机关备案登记不影响股东的权利，备案登记仅是对抗公司外第三人的效力，本案原告的股东份额及股东权利在股东会纪要及（2016）闽0102民初8699号民事调解书均予以确认，故对被告认为原告主体不适格、未经变更登记不具备股东资格的理由不能成立的辩称，本院不予采纳。 本案证据及当事人的陈述证明福州祥泰电子有限公司提交公司部门办理变更登记手续中的2016年11月23日的《股东会议决议》上“陈德培”的签字非其本人所签，而陈德培早在2016年9月30日去世，陈德培已丧失民事行为能力，故该股东会议上的其签名不存在陈德培授权或代签之说，被告不仅知道其死亡的事实，而且在明知其继承人对继承份额存在争议，尚未完成股东变更登记的情况下，隐瞒真实情况伪造陈德培签字，而基于该伪造行为而通过2016年11月23日股东决议无效。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条之规定“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律的约束力”，无效行为不受诉讼时效的限制，故被告认为原告主张超过法律规定期限的理由不能成立的辩称，本院不予采纳。 另外，2018年2月25日的股东会决议因陈德培的继承人即本案原告甘文琳、陈翾鹏未签名，被告亦无证据证明在召开该股东会之前已通知两原告参会，故该股东会决议不成立。 综上所述，原告主张被告修改章程的两次股东会决议无效或不能成立，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、2016年11月23日被告福州祥泰电子有限公司修改章程的股东会决议无效； 二、2018年2月25日股东会决议不成立。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  郑 如 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海霓 二〇一八年九月二十七日 法官助理林莹 书记员叶丽满