福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初6625号 原告：何玉珠，女，1973年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：林贞萍，女，1969年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上述原告的共同委托诉讼代理人：唐细宗，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：林飞超，男，1965年7月22日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：林静如，女，1969年8月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：庄明山，男，1965年10月9日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被告：林青叶，女，1969年12月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告何玉珠、林贞萍与被告林飞超、林静如、庄明山、林青叶民间借贷纠纷一案，本院2017年7月31日立案后，于2017年10月16日裁定驳回被告庄明山对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉珠、林贞萍的共同委托诉讼代理人唐细宗，被告林飞超、林静如，被告庄明山的委托诉讼代理人黄振来到庭参加诉讼，被告林青叶经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告何玉珠、林贞萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告林飞超、林静如、庄明山共同偿还原告借款本金727354元并按月利率2%计付2016年12月5日起至还款之日止的逾期还款违约金；2.判决被告林飞超、林静如、庄明山共同支付原告律师费28778元；3.判决被告林青叶对被告林飞超、林静如、庄明山的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告林静如、庄明山系夫妻关系，被告林飞超、林静如、庄明山、林青叶因资金周转需要，于2014年7月31日向原告借款1000000元，原告何玉珠于2014年7月31日汇入被告庄明山账户300000元，原告林贞萍于2014年7月31日汇入被告庄明山账户150000元，原告何玉珠的丈夫杨私土于2014年7月31日汇入被告庄明山账户450000元及被告林飞超账户100000元。2014年8月1日，被告林飞超、林静如、庄明山、林青叶提供一份已打印好的格式的《担保借款合同》与原告何玉珠、林贞萍签订该合同，确认上述借款事项，双方约定以被告林飞超、林静如、林青叶的名义向原告何玉珠、林贞萍借款1000000元，借款期限自2014年8月1日起至2015年8月1日止，月利率2.5%。被告林飞超在合同上借款人一栏签名并捺指印，被告林静如、林青叶在合同的借款人一栏及担保人一栏均签名捺指印。被告林静如、林青叶为该笔借款提供不可撤销的连带责任保证担保，并与原告约定该保证责任不因借款本金、期限、利率等的改变而免除，保证范围为主债权、利息、违约金和实现债权的费用等被告林飞超应承担的一切责任。合同同时约定：1、若被告林飞超未能在规定日期前支付原告利息，需按照应付利息额每日千分之五支付违约金，同时原告有权提前收回借款并要求被告林飞超承担其他违约责任；2、若被告林飞超逾期还款，应每日按借款本金的千分之五向原告支付违约金，并承担原告为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、调查费及交通差旅费等）。合同尾部附注：“兹收到借款本金人民币壹佰万元正借款人：”，被告林飞超、林静如、林青叶在该附注部分借款人一栏签名并捺指印。借款后，被告林静如在2015年6月份之前均依约向原告支付利息，2015年7月份未支付利息，2015年8月6日被告林静如汇给原告何玉珠的丈夫杨私土100000元，扣除2015年7月份应付给原告的利息25000元，实际偿还本金75000元，尚欠原告借款本金925000元未还。2015年8月份应付给原告利息为23125元（925000元×2.5%），但被告林静如仅支付20000元，拖欠2015年8月份利息3125元。2015年9月5日被告林静如汇给杨私土200000元，扣除拖欠的8月利息3125元，被告林飞超、林静如、林青叶实际偿还原告本金195875元，剩余本金为729125元，2015年9月份应支付的利息为18228元，当月被告林静如支付给原告的20000元扣除当月应付利息后尚余的1771元则抵扣本金，则尚欠的借款本金为727354元。自2015年10月起，讼争借款每月的利息为18183元（727354元×2.5%），2015年10月至2016年1月（计4个月）应支付的总利息为72732元（18183元×4），被告林静如每月均向原告支付利息12600元合计50400元，该已付利息尚不足以支付2015年10月、11月、12月的利息。2016年1月至12月应支付的利息总额为218196元（18183元×12），被告林静如于2017年1月12日汇给杨私土140000元加上原告林贞萍应支付给被告林静如的“会仔款”61600元，则被告林静如实际支付给原告的款项为201600元，相抵后尚欠原告2016年12月5日起的利息未支付〔2016年应付利息与已付利息之差为16696元（218196元-201600元），每日利息为606.1元（18183元÷30天），则16696元÷606.1元＝27.5天，则自2016年12月5日起的利息未支付〕。被告林静如、庄明山系夫妻关系，本案借款发生于其婚姻关系存续期间，且被告庄明又是案涉借款中900000元的收款人，应承担共同还款责任。 被告林飞超辩称，对案涉借款金额及借款交付情况无异议，转入被告庄明山账户的900000元为被告林飞超、林静如、林青叶三人共同所借，与被告庄明山无关。 被告林青叶辩称，对案涉借款金额及借款交付情况无异议，其与被告林飞超、林青叶均系共同借款人，被告庄明山的账户由其进行使用，案涉借款与被告庄明山无关。 被告庄明山辩称，其并非案涉借款的借款人或保证人，不应承担民事责任。 被告林青叶未作答辩。 经审理查明，原告何玉珠于2014年7月31日汇入被告庄明山账户300000元，原告林贞萍于2014年7月31日汇入被告庄明山账户150000元，原告何玉珠的丈夫杨私土于2014年7月31日汇入被告庄明山账户450000元及被告林飞超账户100000元，上述汇款合计1000000元。2014年8月1日，被告林飞超、林静如、林青叶共同出具担保借款合同1份交由原告收执，合同载明借款金额1000000元，借款期限自2014年8月1日起至2015年8月1日止，月利率2.5%。被告林飞超在合同首部的乙方一栏（即借款方）签名并捺指印，被告林静如、林青叶分别在合同首部的丙方（即担保方）一栏、丁方（即担保方）一栏签名并捺指印；合同尾部附注：“兹收到借款本金人民币壹佰万元正借款人：”，被告林飞超、林静如、林青叶在该附注部分的借款人一栏分别签名并捺指印。合同约定的担保条款为：借款由丙方提供不可撤销的连带责任保证担保，保证不因借款本金、期限、利率等的改变而免除，保证期间为借款期限届满后二年，保证范围为主债权、利息、违约金和实现债权的费用等乙方应承担的一切责任。合同同时约定若乙方（即被告林飞超）未能在规定日期前支付利息，需按照应付利息额每日千分之五支付违约金，同时甲方（即原告方）有权提前收回借款并要求乙方承担其他违约责任；若乙方逾期还款，应每日按借款本金的千分之五向甲方支付违约金，并承担甲方为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、调查费及交通差旅费等）。2017年7月31日，原告何玉珠、林贞萍诉至本院，并支出律师费28778元。诉讼中，被告林飞超、林静如对向原告借款1000000元无异议，被告林静如认可其系借款人。被告林飞超申请对担保借款合同上“林飞超”的签名及加捺的指印是否其本人的进行司法鉴定，但其未在本院指定的期限内缴纳鉴定费，本院于2018年3月29日终结该案对外委托鉴定。 以上事实，有原告提供的担保借款合同、DCC历史流水、委托代理合同、律师费发票以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点为：被告林青叶是否共同借款人问题以及被告庄明山应否承担还款责任问题。 原告何玉珠、林贞萍认为，被告林青叶虽然在合同上借款人一栏及担保人一栏均有签名，但案涉借款1000000元中的100000元是汇至被告林飞超的账户，另900000元汇至被告庄明山的账户，而还款均是被告林静如支付的，被告林青叶并未收款及还款，其仅是借款的保证人。本案借款发生在被告林静如、庄明婚姻关系存续期间，案涉借款中有900000元系汇入被告庄明山的账户，其对借款是明知的，应认定为其夫妻共同债务。故，被告林飞超、林静如、庄明山应对尚欠的借款727354元及自2016年12月5日起按月利率2%计算的违约金承担共同还款责任，被告林青叶承担连带清偿责任。 被告林飞超认为，借款中虽然有900000元系汇入被告庄明山账户，但借款与被告庄明山无关，被告林青叶系共同借款人。 被告林静如认为，其与被告林飞超、林青叶合伙经营泉州佰福投资有限公司，案涉借款系三人共同用于投资，借款时只是借用被告庄明山的银行账户；借款后，除原告在起诉状中陈述的还款外，其又于2015年7月16向原告支付20000元，2015年9月16日向原告支付43000元，且在还款过程中经双方协商原告同意降低借款利率。被告林静如相应地提供证据即泉州佰福投资有限公司股东内部协议1份、手机短信1份、银行卡交易明细2份，以此证明其上述主张。原告质证称：泉州佰福投资有限公司股东内部协议与本案无关联性，是否合伙是被告内部的事情，与原告无关；对手机短信的内容不予认可，该短信的发信人并不能代替原告对利息作出处分，且短信中提到同意预先支付500000元也未支付；银行卡交易明细中2015年7月16日的20000元有收到，但款项系支付案涉借款的利息，2015年9月16日的25000元及18000元与本案不具有关联性。被告林飞超质证称：对上述证据不清楚。被告庄明山质证称：对上述证据没有异议。 被告庄明山认为，借款时其并不在场，未向原告提供个人身份信息也未在担保借款合同上签名；原告主张借款是被告庄明山、林静如的夫妻共同债务，应举证证明借款系用于夫妻共同生活；案涉借款是被告林飞超、林静如、林青叶共同所借及共同使用，被告庄明山仅是收款方并不是借款人，不应承担还款责任；如果认定被告林青叶不是借款人而是担保人，那么被告林静如也应认定为担保人。 本院经审查认为，被告林静如提供的泉州佰福投资有限公司股东内部协议，并不能有效证明被告林飞超、林静如、林青叶系案涉借款的共同借款人。手机短信不能明确发信人是否本案原告，且原告对短信中关于降息的内容不予认可，不能有效证明被告林静如举证主张的事实，不予认定。银行卡交易明细，原告认可收到2015年7月16日的20000元，应予确认。至于2015年9月16日的25000元及18000元，所体现的是信用卡消费的金额，被告林静如未能举证证明该两笔款项系用于偿还案涉借款，原告又不予认可，不予采信。 关于被告庄明山、林青叶应否承担案涉借款的共同偿还责任问题，本院分析如下：被告林飞超、林静如、林青叶依次在合同首部的乙方一栏（即借款方）、丙方（即担保方）一栏、丁方（即担保方）一栏签名并捺指印，被告林静如认可自己系借款人，原告亦主张其系借款人，应予确认，但不能据此推定被告林青叶也是借款人。虽然被告林青叶与被告林飞超、林静如均在合同尾部附注部分的借款人一栏签名及捺指印，但该行为仅是一种对借款事实的确认，因讼争担保借款合同的首部已明确了被告林青叶系担保人，而讼争借款的收付并未经过被告林青叶的账户且原告又明确主张被告林青叶系担保人，故，本院认为原告关于被告林青叶系担保人的主张符合客观事实，应予认定。讼争担保借款合同上并无被告庄明山签名，因讼争借款中有900000元于2014年7月31日汇入被告庄明山账户，而担保借款合同于2014年8月1日签订，可见讼争的担保借款合同实际是对已交付的借款的确认，如果被告庄明山是借款人则原告不可能不要求被告庄明山在合同上签名确认，且也与常理不符，故原告仅凭款项汇入被告庄明山账户来主张其是借款人，依据不足，不予采纳。 关于原告请求偿还的借款金额，根据原告起诉状中所陈述的还款情况及本院查明的情况，分析如下：原告主张被告2015年7月份未支付利息，但在诉讼中又认可收到2015年7月16日的20000元，故对原告请求偿还的借款数额重新核算如下：2015年7月应支付利息25000元（1000000元×2.5%），实际支付20000元，拖欠该月利息5000元；2015年8月付款100000元，优先抵扣7月欠息5000元后余款95000元用于抵扣借款本金，抵扣后剩余借款本金为905000元，则2015年8月份的利息应为22625元（905000元×2.5%），被告林静如实际支付利息20000元，拖欠8月份利息2625元；2015年9月5日，被告林静如付款200000元，优先抵扣8月份欠息2625元后余额197375元用于抵扣借款本金，抵扣后剩余借款本金为707625元（905000元-197375元），则9月份利息应为17691元（707625元×2.5%），被告实际支付利息20000元，多支付的部分2309元（20000元-17691元）应抵扣借款本金，抵扣后剩余借款本金为705316元；2015年10月起每月的借款利息为17633元（705316元×2.5%），至2015年12月应支付的利息为52899元，被告林静如按每月12600元支付利息至2015年12月计37800元（12600元×3），拖欠的利息总额为15099元；2016年1月至12月被告应支付的利息为211596元（17633元×12），原告自认被告林静如已支付2016年1月的利息12600元，并于2017年1月12日付款140000元，加上原告应支付给被告林静如的“会仔款”61600元，则被告林静如合计付款214200元（12600元+140000元+60600元），扣除拖欠的2015年间的利息15099元后余款为199101元，则被告林静如已支付利息至2016年12月8日[199101元-193963元（17633元×11个月）＝5138元，该余款约支付8.7天的利息即支付利息至2016年12月9日（5138元÷每日利息588元（17633元÷30天）]。综上，原告请求偿还的借款本金应认定为705316元，违约金应自2016年12月10日起算。 综上事实，本院认为，原告何玉珠、林贞萍与被告林飞超、林静如之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告林飞超、林静如未按约定期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告何玉珠、林贞萍请求被告林飞超、林静如偿还的到期借款应按本院认定的705316元予以支持。双方约定的违约金按日千分之五计算（即月利率15%）偏高，原告何玉珠、林贞萍请求被告林飞超、林静如按月利率2%予以支付，理据充分，应予支持，但违约金应调整为自2016年12月10日起计算。原告何玉珠、林贞萍请求被告林飞超、林静如支付律师费，符合法律规定及双方约定，理应支持，但鉴于被告林飞超、林静如应偿还的借款本金为705316元，故其应按该金额在原告诉讼请求的金额727354元中所占的比例（705316元÷727354元×28778元）承担律师费即承担27906元，其余部分律师费872元由原告何玉珠、林贞萍自行承担。被告林青叶自愿为讼争借款提供连带责任保证，依法应对借款承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告林飞超、林静如追偿。讼争借款交付后，被告庄明山并未在讼争担保借款合同上签名，原告何玉珠、林贞萍也未要求被告庄明山在担保借款合同上签名对借款予以确认，仅凭款项汇入被告庄明山账户不足以证明其是借款人，且讼争借款金额明显超出家庭日常生活需要所负的债务，原告何玉珠、林贞萍未能举证证明该债务用于告林静如、庄明山的夫妻共同生活或共同生产经营，故原告何玉珠、林贞萍请求被告庄明山共同偿还借款，缺乏依据，不予支持。原告的诉讼请求合理的部分应予支持，不合理的部分予以驳回。被告林飞超、林静如抗辩被告林青叶系共同借款人，缺乏依据，不予采纳。被告庄明山抗辩其不是借款人，理由成立，予以采纳。被告林青叶经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林飞超、林静如应于本判决生效之日起三十日内偿还原告何玉珠、林贞萍借款705316元，并按月利率2%计付2016年12月10日起至还款之日止的违约金。 二、被告林飞超、林静如应于本判决生效之日起三十日内支付原告何玉珠、林贞萍律师费27906元。 三、被告林青叶对被告林飞超、林静如上述第一、二项债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告林飞超、林静如追偿。 四、驳回原告何玉珠、林贞萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12380元，减半收取6190元，由原告何玉珠、林贞萍负担186元，由被告林飞超、林静如、林青叶负担6004元（限于判决生效后五日内缴交），原告何玉珠、林贞萍多预交的12194元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  朱小强 二〇一八年九月十七日 书记员  傅家谋 速录员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。