贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2326民初1073号 原告：龙宁，男，1965年9月14日出生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住所地贵州省望谟县复兴镇竹山村上交角组，现住贵州省望谟县， 原告：龙海左，男，1995年5月15日出生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住所地贵州省望谟县复兴镇竹山村上交角组，现住贵州省望谟县， 委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：缪兵，男，1990年1月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，个体户，住所地贵州省兴义市乌沙镇磨舍村**，现住兴义市， 委托代理人：肖祥辉，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告龙宁、龙海左诉与被告缪兵不当得利纠纷一案，本院于2018年07月02日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告龙宁、龙海左及其委托代理人龙正碧，被告缪兵的委托代理人肖祥辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙宁、龙海左向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告购货款人民币贰拾贰万（￥220000.00）元；2、依法判决被告赔偿因其拒绝返还贰拾贰万（￥220000.00）元造成的原告损失壹万叁仟壹佰伍拾捌元捌角陆分（￥13158.86）元，并自2018年6月25日起以贰拾贰万（￥220000.00）元为本金，按照月利率5.981300%，向原告计算支付资金占用期间利息至本金还清时止；3、本案保全担保费用、申请费、诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实与理由：被告繆兵是原告龙宁的女婿、原告龙海左的姐夫，2017年上半年，被告繆兵到原告家走亲戚时与原告谈起办作坊生产纸巾的前景，动员原告在望谟开办一个作坊生产纸巾。因为是特别的亲戚关系，原告对被告的话深信不疑，就咨询被告如何购买生产所需设备，因被告经营生产餐巾纸多年，对该行业较为熟悉，原告恳求被告帮忙联系购买设备事宜。于是就到望谟县农村信用社申请了40万元的贷款着手开办加工厂。2017年8月18日和8月23日，原告的两笔贷款150000.00元和250000.00元分别到账后，被告于是告知原告其已经联系好了设备卖家，要求原告先打220000.00元货款到其账户。原告于2017年8月24日向被告账户转入220000.00元货款，然后被告就带原告龙海左到江苏省宿迁市泗阳县高渡镇镇北村开发区88号购买了许辉、许正新父子转让的旧设备“山东潍坊精诺机械轴抽纸机”一套，总价165000.00元。该设备的购买款项由原告龙海左当场另行支付。至此，原告通过被告帮忙，所买到的生产设备共计一套，总价为165000.00元，且全部货款是原告龙海左支付的，原告打入被告账户的220000.00元货款根本没有用于为原告购货。原告多次与被告协商退还220000.00元货款事宜，但被告始终不顾亲情、不讲诚信，拒不退还原告货款。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。 庭审中，原告龙宁、龙海左将第3项诉讼请求即“本案保全担保费用、申请费、诉讼费用、律师代理费由被告承担”变更为“本案诉讼费、律师代理费由被告承担”。 缪兵在法定期限内未作书面答辩。庭审中缪兵的委托代理人肖祥辉辩称：1、原告龙宁与被告2017年6月25日签订设备买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且已经履行完毕。被告基于双方签订的买卖合同，收受原告支付的22万元设备转让价款合法有据，原告的诉请与客观事实不符，请法庭予以驳回。2、根据《民法总则》第一百二十三条规定，可以看出原告与被告方签订合同之后，原告按照合同约定的价格支付了47万，被告向原告交付了合同约定的抽纸设备一套，该设备已被原告用于开展经营活动，双方合同约定的权利义务已经履行完毕，所以原告向被告支付的22万元系合同约定行为，原告的诉请，返还合同价款及支付利息的请求不能成立，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告龙宁、龙海左双方系父子关系；被告缪兵系原告龙宁的女婿、龙海左的姐夫。因缪兵在兴义开办有兴义市金祥纸业加工厂，生产经营纸巾多年，基于双方的姻亲关系，缪兵建议龙宁、龙海左在望谟开办一家纸巾厂。2017年6月25日缪兵拟写一份《抽纸机器转让合同》和出具一份70000.00元的定金收据。合同上甲方处有缪兵的签名捺印，并加盖有兴义市金祥纸业加工厂的印章；乙方处有龙宁的签名捺印；事后缪兵从兴义将《抽纸机器转让合同》和定金收据邮寄给原告，让原告拿去银行办理贷款。双方对该份合同约定的内容未实际履行，70000.00元的定金亦未实际交付。签订合同和出具定金收据的目的是为了能顺利从银行借到贷款。因龙宁在望谟县农村信用合作联社城南信用社（以下简称“城南信用社”）有8万元贷款未还，再次贷款必须先还清此笔贷款。经双方商议，缪兵同意借支8万元给龙宁，用于偿还城南信用社8万元贷款。2017年7月3日缪兵通过62×××63银行账户转款8万元到龙宁62×××55银行账户；次日龙宁结清了城南信用社的8万元贷款。2017年8月18日、8月23日龙宁分别在城南信用社借款25万元、15万元，贷款合计40万元。借款月利率分别为5.9813‰和6.1625‰。2017年8月24日龙宁通过银行（账号：62×××55）打款22万元给缪兵（账号：62×××63）。缪兵收到款后，就与原告前往江苏省宿迁市泗阳县高渡镇镇北村开发区88号与许辉、许正新父子洽谈购买机器设备事宜。经双方协商一致，许辉、许正新父子将一套旧设备“山东潍坊精诺机械轴抽纸机”转让给原告，成交价16.5万元；成交当天（即2017年8月27日）通过龙宁的银行账户付清了16.5万元设备款，并将机器设备运回望谟。事后，因被告缪兵未退还原告龙宁22万元，为此，二原告于2018年7月2日向本院提起本次诉讼。 上述事实，有原告起诉状，原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。有效买卖合同，出卖人的主要义务是：交付标的物、转移标的物所有权、权利瑕疵担保和物的瑕疵担保以及其他从义务等。买受人的主要义务是：支付价款、检验、保管以及及时领受等。本案中，由于原告与被告特殊的姻亲关系，在实施购买机器设备事宜的整个过程中，缪兵只是作为帮忙介绍和联系购机事宜的中介人。本案涉诉的“山东潍坊精诺机械轴抽纸机”机器设备是他人出卖给原告，购买机器设备的款项16.5万元，也是原告支付的，缪兵并没有任何机器设备出卖给龙宁、龙海左。庭审中，缪兵的委托代理人合同上显示47万元，实际价款是通过几个买家转手，具体通过几个买家转手的事实陈述不清，被告缪兵亦不到庭答辩，放弃了对原告龙宁、龙海左主张的抗辩权，且缪兵的委托代理人对自己所陈述的上述事实亦未提供相关证据予以证实。同时，缪兵的委托代理人提交的70000.00元定金收据系复制件，且模糊不清，本院不宜识别，且龙宁、龙海左亦予以否认向缪兵交付70000.00元定金的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定。本案中，被告缪兵代理人主张买卖合同成立，应当提供证据加以证明，现因其提供的证据不能足以证明其事实主张，应由其承担举证不利的后果。故对被告缪兵代理人在庭审中主张原告打入缪兵账户的22万元属于购买机器设备款的抗辩理由，不能成立，本院不予采信。因原告打入缪兵账户的22万元，是原告于2017年8月18日从望谟县农村信用合作联社城南信用社所借的贷款，该笔借款月利率为5.9813‰，由此产生的利息损失（以220000.00元为基数，按月利率5.9813‰，从2017年8月24日起至2018年6月24日止利息为13158.86元以及2018年6月25日起计算至偿清之日止的利息）应由缪兵承担。 综上，被告缪兵对于原告打入其账户内的220000.00元的取得，没有合法根据，应予以返还，并赔偿由此产生的损失。故原告龙宁、龙海左要求被告缪兵返还220000.00元及赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但其要求被告缪兵承担因涉诉本案律师代理费的证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告缪兵于本判决生效后十五日内返还原告龙宁、龙海左人民币220000.00元。 二、限被告缪兵于本判决生效后十五日内支付原告龙宁、龙海左资金占用期间利息13158.86元（以220000.00元为基数，按月利率5.9813‰，从2017年8月24日起至2018年6月24日止的利息）。并自2018年6月25日起以220000.00元为基数，按月利率5.9813‰计算支付资金占用期间利息至本金还清时止。 三、驳回原告龙宁、龙海左的其他诉讼请求。 本案受理费4797.37元，减半收取2398.68元，由被告缪兵承担。 本判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人应在两年内向本院申请执行。 审判员  杨光勇 二〇一八年九月十四日 书记员  黄 龙