贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0525民初2072号原告：彭某1（系死者彭某5之长子），男，2001年3月17日出生，汉族，小学文化，农民，住纳雍县。原告：彭某4（系死者彭某5之次子），男，2009年7月18日出生，穿青人，小学文化，农民，住纳雍县。原告：彭某2（系死者彭某5之长女），女，2003年8月2日出生，汉族，小学文化，农民，住纳雍县。原告：彭某3（系死者彭某5之次女），女，2004年9月16日出生，穿青人，小学文化，农民，住纳雍县。原告彭某1、彭某4、彭某2、彭某3的共同法定代理人：杨梅，系上述四原告之母。原告：杨梅，女，1981年2月16日出生，汉族，小学文化，农民，住纳雍县。原告：彭忠品（系死者彭某5之父），男，1952年12月30日出生，穿青人，小学文化，农民，住纳雍县。原告：张珍飞（系死者彭某5之母），女，1958年3月13日出生，穿青人，小学文化，农民，住纳雍县。原告彭忠品、张珍飞的共同委托诉讼代理人(特别授权)：杨梅，女，1981年2月16日出生，汉族，小学文化，农民，住纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘奎，贵州雍盛律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：李杰，贵州雍盛律师事务所律师。被告：贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处劳动路**。负责人：张新，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：糜红，系该公司职工。委托诉讼代理人（特别授权）：唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。被告：陶兴忠，男，1981年5月10日出生，苗族，小学文化，农民，住纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：李荔松，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。被告：林升贵，男，1987年2月24日出生，汉族，小学文化，农民，住纳雍县。被告：王俊，男，1981年6月18日出生，汉族，小学文化，农民，住纳雍县。委托诉讼代理人(特别授权)：邱绍娥，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。被告：纳雍县猪场苗族彝族乡人民政府，，住所地贵州省毕节市纳雍县猪场乡猪场村街上组负责人：罗勇福，系该乡乡长。委托诉讼代理人（特别授权）:李焕昌,贵州煜昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）:邱鹏,贵州煜昌祥律师事务所律师。被告：陶兴祥，男，1973年3月1日出生，苗族，文盲，农民，住纳雍县。原告彭某1、彭某4、彭某2、彭某3、杨梅、彭忠品、张珍飞与被告贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局（以下至判决主文前简称纳雍供电局）、王俊、陶兴忠、林升贵、纳雍县猪场苗族彝族乡人民政府（以下至判决主文前简称猪场乡政府）、陶兴祥触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，被告纳雍供电局申请追加猪场乡政府为被告参加诉讼，本院依法追加猪场乡政府为被告后，于2018年8月28日第一次公开开庭进行了审理，原告彭某1、彭某4、彭某3、彭某2的法定代理人杨梅，彭忠品、张珍飞的共同委托代理人杨梅，原告方的共同委托诉讼代理人刘奎，被告纳雍供电局委托诉讼代理人糜红、唐明晋，被告猪场乡政府的委托诉讼代理人李焕昌、邱鹏，被告王俊及其委托诉讼代理人邱绍峨，被告陶兴忠及其委托诉讼代理人李荔松，被告林升贵到庭参加了诉讼，庭审中原告方申请追加陶兴祥为被告参加诉讼，本院依法追加陶兴祥为被告后，于2018年9月18日第二次公开开庭进行了审理，原告彭某1、彭某4、彭某3、彭某2的法定代理人杨梅，彭忠品、张珍飞的共同委托代理人杨梅，原告方的共同委托诉讼代理人刘奎，被告纳雍供电局委托诉讼代理人糜红、唐明晋，被告猪场乡政府的委托诉讼代理人邱鹏，被告王俊及其委托诉讼代理人邱绍峨，被告陶兴忠及其委托诉讼代理人李荔松，被告林升贵，被告陶兴祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1、彭某4、彭某2、彭某3、杨梅、彭忠品、张珍飞向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告方连带赔偿彭某5触电死亡的丧葬费33139.5元、死亡赔偿金581600元、扶养费274698元、精神抚慰金5万元；2、案件受理费由被告方承担。事实及理由：2018年6月21日16时许，原告亲属彭某5在纳雍××猪场乡猪场村为林升贵家修建房屋时，被纳雍供电局架设的10千伏高压电线击中身亡。造成了原告如下损失：丧葬费33139.5元、死亡赔偿金581600元、抚养和赡养亲属费用274698元、精神损害赔偿金5万元。事故发生后，在警方的调解下，被告王俊与原告方达成预付6万元的赔偿协议，其他被告未予赔偿。原告亲属发生触电事故的施工房屋，系房主林升贵所有，其将房屋承包给没有建筑资质的陶兴忠，陶兴忠又将打房盖的工作包给同样没有建筑资质的王俊，原告亲属彭某5等系王俊的工人。本案从林升贵发包到王俊承接分包的整个过程都存在违法情形，依法应承当相应的赔偿责任，纳雍供电局架设的高压线路，更存在严重的违法情形，在林升贵建设地基之前，政府已经将该地块纳入规划，纳雍供电局依法是不能在这里架设线路的，其架设的高压线路不符合行业安全规范，并且纳雍供电局在其他被告违法建设的过程中没有尽到管理者的注意义务，事故发生后将设备撤走。原告方为支持其主张提交以下证据：1、户口本复印件及身份证复印件一份14页，用以证明原告方的诉讼主体资格适格。2、被告纳雍县供电局网络打印材料一份，用以证明该局作为被告的主体情况。《询问笔录》8份30页、照片一份4页、《调解协议》1份2页，用以证明彭某5触电死亡的事实及被告方在林升贵建筑房屋的施工现状以及纳雍供电局架设高压线路的违法现状。村民委员会的《证明》一份，用以证明彭忠品，张珍飞系死者彭某5之父母以及二人的子女情况。判决书一份，作为本案参考资料。被告纳雍供电局对原告方提供证据的质证意见是:第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但杨梅没有提供结婚证，对杨梅作为原告的主体资格有异议；第2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，因为公司有变动，建议以我方提交的为准；第3组证据真实性、合法性、关联性无异议，但证据达不到原告想证明死者是触电死亡的目的，死者彭某5的死亡原因应该有权威机构鉴定；第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能证明原告彭忠品、张珍飞的受扶养资格；第5组证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联。被告王俊对原告方提供的证据的质证意见是：第1组证据的意见与纳雍供电局的质证意见一致；第2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第3组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到原告证明目的，首先在场人都没有亲眼看见受害者触电死亡，其次，该死亡如果是触电死亡，应该有权威的科学依据，当时是雷雨天气，不排除雷电意外，再次，如果系触电，受害者怎么能在触电之后还能往家里跑；第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第5组证据的意见与纳雍供电局的质证意见一致。被告陶兴忠对原告方提供的证据的质证意见是：第1组证据的意见与纳雍供电局的质证意见一致；第2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第3组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明我有责任；第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第5组证据的意见与供电局的质证意见一致。被告陶兴祥对原告方提供的证据的质证意见是：第1组至第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第5组证据的质证意见为不清楚。被告林升贵对原告方提供的证据的质证意见与被告陶兴祥的质证意见一致。纳雍供电局辩称，一、答辩人在本案中无任何过错，不应承担任何责任。首先，答辩人架设涉案高压线路是依法审批后，严格按照设计要求进行架设的，并且，本案事故是发生在答辩人的涉案高压线路架设之后。其次，答辩人已尽到安全管理义务，答辩人对该高压线路是按季度定期进行巡查的，在事发前的巡查期间，答辩人尚未发现涉案房屋的修建，因此，答辩人无任何过错。二、被告林升贵属于高空作业的实际经营者，且存在严重过错，应承担主要赔偿责任。首先，本案事故是在被告林升贵家修建房屋的过程中发生的，事发点距离地面最少有8米左右。根据国家有关规定对高空的界定标准，只要距离地面在3米及以上的部分都属于高空。因此，受害人是在为被告林升贵进行高空作业的过程中所发生的安全事故，被告林升贵是高空作业的实际经营者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，高空、高压的经营者应承担无过错责任。因此，被告林升贵在本案中应当承担无过错责任。其次，被告林升贵存在严重过错，应承担主要责任。一是根据本案事实可知，是高压线路架设在先，房主在后修建房屋的过程中才发生本案事故的，且事发点距离高压线路远小于安全距离的1.5米，被告林升贵不顾高压线路存在的危险的情况下在高压线路安全范围之内修建房屋，其存在严重过错，应承担主要赔偿责任；二是房主被告林升贵在修建房屋的过程中，将房屋的施工发包给不具备任何施工资质的被告陶兴忠个人，被告陶兴忠又将打房盖的工程分包被告王俊等。被告陶兴忠、王俊等在施工中安全措施不到位和疏于监督管理才导致本案事故的发生。因此被告林升贵对施工人员的选任上存在严重过错。三、被告陶兴忠、王俊存在过错，应承担相应法律责任。被告陶兴忠、王俊作为实际施工人，应该对施工现场采取好安全防护措施，并必须对受雇的所有施工人员进行安全教育培训。正是被告陶兴忠、王俊对上述工作做不到位，从而导致本案事故的发生。因此被告陶兴忠、王俊应该根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。四、猪场乡人民政府存在过错，应承担相应责任。据了解，被告林升贵修建的涉案房屋无任何合法手续，纯属违章建筑。然而，控制违章建筑是乡镇政府的职责。本案中，也是由于被告猪场乡人民政府未依法履行工作职责，从而未及时控制被告林升贵修建的违章建筑才导致本案的发生。因此，本案事故的发生猪场乡人民政府应该承担相应的赔偿责任。五、受害人彭某5自身存在一定过错，应承担相应的责任。受害人作为一个有完全民事行为能力的人，应当预见高压线的危险，但却放任不管。并且，在未采取任何安全防护措施的情况下，不顾高压线路危险，到高压危险区进行野蛮施工，放任安全事故的发生，其自身存在严重过错，应承担相应的责任。综上所述，在本案中，答辩人纳雍供电局不存在任何过错，其他各方当事人都存在一定过错，应承担相应的法律责任。根据有关法律规定，请求法院驳回原告方对答辩人的诉讼请求。纳雍供电局为支持其主张提交以下证据：1、安供呈[2014]322号文件3份21页，《纳雍县2014年10千伏电网升级改造项目线路建设路径协议》4份8页，纳雍县供电局2014年第一批10千伏以下配电网工程基本信息统计表、10千伏猪大线线路图2份22页，用以证明线路架设时间先于房屋修建以前及架设程序合法。2、《中低压配电运行标准》及巡视记录2份38页，用以证明按标准进行维护，已尽监管义务，最后一次巡视时间是2018年4月2日，一个季度巡视一次。3、气象资料一份1页，用以证明事故发生当天有雷雨天气。原告方对被告纳雍供电局提供证据的质证意见是：第1组证据的关联性与客观性无异议，但合法性有异议，线路架设时间2014年是在乡政府小城镇的规划时间2012年之后，该组证据不能证明纳雍供电局可以免责；第2组证据的三性均无异议，该证据恰好证明事故发生时纳雍供电局没有尽到相关义务；第3组证据的关联性和合法性无异议，但该证据证实的内容不客观，事故发生时的在场人都说只是下的毛毛雨，可是该证据证明的降水量明显过大，内容不真实，不客观。被告陶兴忠对被告纳雍供电局证据的质证意见是：第1、2组证据的意见与原告方的质证一致；第3组证据的三性无异议。被告王俊对被告纳雍供电局证据的质证意见是：第1组证据的三性无异议，但不能确切证明它架设的时间是在城镇规划之前；第2组证据的三性都有意见，该房子修建时间是在供电局巡视时间之内，供电局未尽到相应义务；第3组证据的三性无异议，该证据客观反映了当时的具体情况，上面有气象局的盖章与签字。被告陶兴祥对被告纳雍供电局证据的质证意见是：第1、3组证据的三性无异议；第2组证据的质证意见是我把工程转包给陶兴忠之后再也没有过问，也没有参与施工，当时是什么情况不清楚。被告林升贵对被告纳雍供电局证据的质证意见是：对第1、2、3组证据的质证意见是不清楚。猪场乡政府辩称，在彭某5触电身亡的事故中，猪场乡政府不承担任何责任，理由如下：1、猪场乡政府对小城镇的规划时间是2012年，纳雍供电局架设电力设施的时间是2014年，即规划在前，电力设施架设在后，且政府对电力设施并没有规划建设及管理的职能；2、林升贵户未向猪场乡政府提交过任何建房的手续，系自建行为，且猪场乡政府与本案事故的发生没有任何因果关系，猪场乡政府对违法建房的管控也与本事故的发生无任何因果关系。被告猪场乡政府为支持主张提交以下证据：1、纳雍县委县政府《关于印发纳雍县25个特色小城镇建设实施方案的通知》一份6页，纳雍县猪场乡修建性详细规划照片一份6页，猪场乡小城镇建设开工典礼一份3页，情况说明一份1页，用以证明猪场乡小城镇建设系2012年3月规划建设。原告方、被告陶兴忠、王俊、陶兴祥、林升贵对被告猪场乡政府提交证据的三性无异议。被告纳雍供电局对被告猪场乡政府提交证据的三性无异议，但达不到其证明目的，相反证明了其具有监管责任。陶兴忠辩称，一、本案中原告的损害赔偿应该划分责任，即由被告纳雍供电局、猪场乡政府承担主要责任，死者本人和林升贵等承担次要责任，被告陶兴忠在本案中无过错，不承当责任。理由如下：1、本案发生触电事故的地点系猪场乡政府规划范围的地块，纳雍供电局依法不能在该地块架设高压线，架设后没有把违法架设的高压线撤离，也没有尽到管理注意义务；2、猪场乡政府作为该地块的规划者和管理者，没有对安全防范和危险尽管理义务；3、在房子未开工前和房屋修建的过程中陶兴忠已经多次提醒过林升贵的母亲该房屋存在高压线的安全隐患，说明陶兴忠已经尽到了提醒和告知义务；4、在第二层板浇筑混凝土的过程中，被告陶兴忠的助手陶某，在二层板上多次提醒死者，要求注意高压线的危险，可是死者不听劝阻，最终导致事故的发生；5、死者作为成年人，应该有明辨是非的能力，在被提醒了多次的前提下仍继续施工，最终导致事故的发生，也应该承担相应的责任；6、农村修建住宅房屋，按照当地风俗习惯，泥水工匠人进行承建，相互之间都知道没有建筑资质，且在本案中陶兴忠所修建的房屋本身是一个承揽合同，属于包工不包料，陶兴忠完全是在林升贵及其母亲的设计和要求下施工；7、林升贵作为房屋所有者和业主，未能提供安全的施工环境，理应承担相应的责任。二、原告方所主张的精神抚慰金过高，应该酌情考虑在1万元以内。被告陶兴忠申请证人熊某1、陶某出庭作证：证人熊某1证实“被告陶兴忠在事故发生前告知过林升贵的母亲建房操作的危险性，林升贵的母亲没有采纳陶兴忠的建议”。证人陶某证实“当时浇筑林升贵房屋第二层板面的时候，搅拌机离高压线太近了，我喊要停工处理线子再施工，还在喊的过程中人就倒下来了，发生事故时总共有大概六七个人在场，死者是王俊叫来打混凝土的，我不认识，事发当天有毛雨”。原告方、被告纳雍供电局、陶兴祥、王俊、林升贵对证人证言无异议。林升贵辩称，1、我建房的是政府开发的，我有土地转让协议，是合法的。2、农村建房没有钱找有资质的建筑公司。我将工程承包给陶兴祥，陶兴祥私自将工程转包给陶兴忠。事故发生时我在四川打工，2018年6月21日16时许，陶兴忠电话告知我出事了，我没有听清楚，如果我有责任，应由陶兴祥承担。被告林升贵申请证人熊某2出庭作证。证人熊某2证实“陶兴祥在我们巴雍做了几家的房子，效果还可以，我带林升贵找到陶兴祥，双方协商建房包括砌砖180元每平方，不用砌砖只做框架结构150元每平方，交了1000元的定钱。对于安全双方未签协议，陶兴祥说不用签，他干了十多年的活，只要自己安全就可以，还说上班他不喝酒的”。原告方、被告纳雍供电局、陶兴忠、陶兴祥、王俊对证人熊某2的证言无异议。王俊辩称，所有的证据和证人都没有直接证明受害者彭某5是触电死亡。我在受害者死亡之后先行给付了6万元给原告方，如果判决我不承担责任或承担责任的金额不足6万，要求原告方退还。被告王俊申请证人李某、陈某出庭作证。证人李某证实“我们有5个人是打混凝土的，工钱一块板是100元。事故发生当天下午两点升架子的，当时天气打雷，有闪电，下毛雨”。证人陈某的证实“死者彭某5与王俊是合伙关系，我在派出所的陈述是真实的”。原告方对证人李某的证言认为应以其在派出所做的笔录为准，对证人陈某在派出所的证言无异议；被告纳雍供电局对证人李某证言无异议、证人陈某的证言所证实的合伙事实有异议；被告陶兴忠、陶兴祥、林升贵对证人李某、陈某的证言均无异议。被告王俊为支持其主张提供以下证据：1、调解协议一份，收据一份，用以证明事故发生后纳雍县公安局猪场派出所组织了调解，我先行给付了死者家属6万元。2、照片3张，用以证明事发当天是雷雨天气。原告方、被告纳雍供电局、陶兴忠、陶兴祥、林升贵对被告王俊提交的两组证据的三性均无异议。陶兴祥辩称，林升贵以150元一个平方将他家房屋的修建包给我，只包工，材料由林升贵提供，因为我没有时间，就把定钱1000元转给我兄弟陶兴忠，由他去做，后面的钱没有经过我的手，陶兴忠建房的过程我没有参与，我转包给陶兴忠的时候向林升贵家说过，当时林升贵是同意的，陶兴忠去做事情林升贵家也没说什么。陶兴祥未提供证据供质证。经本院审查，对原告方提交的第1组证据，本院认为户口簿是全面反映住户人口基本信息的户政文书，能够反映出受害人彭某5与原告方系亲属关系，应予以采信，但不能证明彭某5与杨梅系合法的夫妻关系；第2组至第4组证据，各被告均无异议，本院予以采信；第5组证据与本案无关联性，本院仅作为参考。对被告纳雍供电局提供的第1、2组证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以采信；第3组证据证实的内容系某一时间段内，不是特定的事故发生时的天气状况，且事故发生时的在场人都证实只是下毛雨，结合被告王俊提交的照片，该照片上无雷电迹象，故对纳雍供电局及王俊需要证明的事故发生可能系雷电导致的事实不予采信。对被告王俊提交的第1、3组证据，本院予以采信。对被告猪场乡政府提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。对证人熊某2、熊某1、陶某、李某、陈某的证言，各方当事人均无异议，本院予以采信。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2018年3月7日，被告林升贵将其修建的房屋的框架结构以每平方150元、包工不包料的方式承包给被告陶兴祥修建，交付了定金1000元，后陶兴祥将该工程转包给被告陶兴忠并转交了定金。在浇筑第二层板面时，陶兴忠将第二层板面包给被告王俊浇筑，2018年6月21日，被告王俊以150元每天的工资雇佣彭某5、以100元每天的工资雇佣李某等人浇筑第二层板面，当天16时许，彭某5等人在搭建搅拌机支架时，因搅拌机支架与纳雍供电局架设的10千伏高压线距离不足一米，搅拌机支架触及高压线，彭某5被电击后死亡。2018年6月23日，纳雍县公安局猪场派出所组织原告方家属与被告王俊、陶兴忠、林升贵亲属以及龙场供电所进行调解，由王俊先行垫付了6万元处理死者彭某5丧后事宜，但未能就赔偿事宜达成协议。另查明：杨梅与彭某5未办理结婚登记手续，共同生育了彭某4、彭某1、彭某2、彭某3。原告彭忠品与张珍飞共有子女6人，长子彭某5、次子彭贵江系残疾人、长女彭龙琴、次女彭龙敏、三女彭会、四女彭发秀。本院认为，根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：一、彭某5是否系触电死亡；二、被告纳雍供电局、陶兴忠、王俊、林升贵、猪场乡政府、陶兴祥是否应对彭某5死亡后果承担赔偿责任，责任比例如何划分；三、原告方起诉的赔偿的费用939437.5元能否得到支持；四、杨梅作为原告的主体资格是否适格。关于彭某5是否系触电死亡。纳雍县公安局猪场派出所在事故发生后对在场人员作了调查，对事故认定后组织双方进行了调解，被告王俊给付死者家属6万元，故对彭某5触电死亡的事实应予以认定；被告纳雍供电局、陶兴忠、王俊对彭某5触电死亡的事实提出质疑，认为有可能系雷电天气所致，举证责任转移到纳雍供电局、陶兴忠、王俊三方，因触电的现场在事故发生后被纳雍供电局拆除，现已无法进行勘验，三被告提供的证据不能直接证明触电系雷电天气所致，故对被告纳雍供电局、陶兴忠、王俊抗辩触电可能系雷电天气所致不予采信。关于被告纳雍供电局、陶兴忠、王俊、林升贵、猪场乡政府、陶兴祥是否应对彭某5死亡后果承担赔偿责任，如应承担责任，责任比例如何划分。（一）对被告纳雍供电局是否承担责任的问题。《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，高压触电造成损害的，应适用无过错责任原则。本案中，事故电线为10千伏，属于高压线路，被告纳雍供电局未提供证据证明触电系死者彭某5的故意行为或者因不可抗力造成，故纳雍供电局应对受害人彭某5触电死亡后果承担赔偿责任。（二）对被告陶兴忠、王俊是否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，陶兴忠作为实际承揽人、王俊作为雇主，在建房过程中保证施工人员的安全是二人应尽的基本义务，陶兴忠、王俊有责任充分注意施工过程中的安全防护问题，并对所雇佣的施工人员进行安全教育、提供相关的安全防护用品，以保障其人身安全，但陶兴忠、王俊并未对受害人彭某5进行安全教育，也未为其提供相关的安全防护用品，故陶兴忠、王俊应对受害人彭某5的死亡后果承担相应的赔偿责任。被告陶兴祥将工程转包给陶兴忠，陶兴祥作为承揽人、陶兴忠作为实际承揽人，故被告陶兴祥应对被告陶兴忠承担责任的份额承担连带责任。（三）对被告猪场乡政府是否承担责任的问题，被告猪场乡政府不是输电线路的经营者和管理者且在该次事故中并无过错，故不应承担责任。（四）对被告林升贵是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，被告林升贵将其房屋承包给无建筑资质的陶兴祥修建，属选任过失。其次，被告林升贵所修建房屋旁有高压线路，在明知可能给施工人员人身安全带来危险的情况下仍然建房，间接导致彭某5触电死亡事故发生，存在一定过错，故对受害人彭某5的死亡后果应承担相应的赔偿责任。（五）受害人彭某5系成年人，应知晓高压设施具有极大危险性，在未采取任何安全防护措施的情况下，在高压设施危险范围内施工作业，因而发生触电并致其死亡的后果，死亡结果的发生与受害人彭某5自身疏忽大意有直接因果关系，《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，受害人彭某5自身具有过错，应自行承担一定责任。综上，对原告方的损失，应由被告纳雍供电局承担60％，被告王俊承担10％，被告林升贵承担10％，死者彭某5自行承担10%责任，被告陶兴忠承担10％，被告陶兴祥对被告陶兴忠承担的10％部分承担连带责任为宜；被告王俊在事故发生后已先行给付了原告方6万元，应在其承担的10%份额内予以扣减。原告方请求各被告承担连带责任，《最高人民法院关于审理人身损害偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，本案不属共同侵权行为导致的损害结果，各赔偿义务人应按份各自承担相应的赔偿责任，不应承担连带赔偿责任。关于杨梅作为原告主体是否适格的问题。《婚姻法》第八条“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”取得结婚证，才确立夫妻关系，户口簿上登记的“夫妻”关系不能作为杨梅与死者彭某5系合法夫妻关系的证明，杨梅未提供《结婚证》证明与死者彭某5系合法的夫妻关系，故杨梅作为原告主体不适格。关于赔偿项目和赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）和《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，本院作如下认定，1、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条规定，计算二十年，2017年贵州居民人均纯收入为29080元/年，该项计算为29080元/年×20年=581600元；2、丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2017年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为66279元，该项计算为（66279元/年÷12）×6=33139.5元；3、扶养费，根据《解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属。被抚养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额”之规定，被扶养人彭忠品、张珍飞、彭某4、彭某1、彭某2、彭某3为农村居民，故抚养费按以贵州省2017年农村居民人均生活消费性支出8299元计算，①被扶养人彭忠品1952年12月30日出生，张珍飞1958年3月13日出生，受害人彭某5死亡时彭忠品的实际年龄为66周岁，需扶养年限为14年，张珍飞的实际年龄为60周岁，需扶养年限为20年，二人共有6个子女，村委会的《证明》证明了次子彭贵江为残疾人，无扶养原告彭忠品、张珍飞的能力，故受害人彭某5每年应承担彭忠品与张珍飞扶养费的1/5，该项计算为8299元÷5人×（14+20）年=56433.2元；②被扶养人彭某4出生于2009年7月18日，受害人彭某5死亡时彭某4实际年龄为8周岁11个月，需扶养109个月；被扶养人彭某1出生于2001年3月17日，受害人彭某5死亡时彭某1实际年龄为17周岁3个月，需扶养9个月；被扶养人彭某2出生于2003年8月2日，受害人彭某5死亡时彭某2实际年龄为15周岁2个月，需扶养34个月；被扶养人彭某3出生于2004年9月16日，受害人彭某5死亡时彭某3实际年龄为14周岁3个月，需扶养45个月；杨梅系四个孩子母亲，死者彭某5应承担该项扶养费的1/2，该项计算为（8299元÷12÷2）×（109+9+34+45）=68120.96元；被扶养人的扶养费①+②共计124554.16元，除以最长扶养年限20年为6227.71元/年，未超过2017年农村居民人均生活消费性支出8299元；4、精神损害抚慰金，原告方作为受害人彭某5的近亲属，此次事故使其精神上受到了较大损害，结合各侵权人的过错程度以及受诉法院地的经济生活水平等，原告方主张的5万元精神损害赔偿金过高，本院酌情支持2万元。上述死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神损害抚慰金共计759293.66元，由被告纳雍供电局承担60%的赔偿责任，即759293.66元×60%=455576.20元；由被告王俊承担10%的赔偿责任，即759293.66元×10%=75929.37元，扣除已给付的6万元，实际应赔偿15929.37元；由被告陶兴忠承担10%的赔偿责任，即759293.66元×10%=75929.37元，被告陶兴祥对该75929.37元承担连带责任；由被告林升贵承担10%的赔偿责任，即759293.66元×10%=75929.37元；死者彭某5自行承担10%的赔偿责任，即759293.66元×10%=75929.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告彭某4、彭某3、彭某1、彭某2、彭忠品、张珍飞因受害人彭贵平死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神损害抚慰金共计759293.66元，由被告贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局于本判决生效之日起十日内赔偿455576.20元；由被告王俊于本判决生效之日起十日内赔偿15929.37元（已扣除先行给付的6万元）；由被告林升贵于本判决生效之日起十日内赔偿75929.37元；由被告陶兴忠于本判决生效之日起十日内赔偿75929.37元，被告陶兴祥承担连带责任；由死者彭贵平自行承担75929.37元。二、驳回原告彭某4、彭某3、彭某1、彭某2、彭忠品、张珍飞的其他诉讼请求。三、驳回原告杨梅的起诉。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12696元，适用简易程序，减半收取6348元，由被告贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局负担3348元，被告王俊负担750元，被告林升贵负担750元，被告陶兴忠负担750元，原告彭某4、彭某3、彭某1、彭某2、彭忠品、张珍飞共同负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  杨真义二〇一八年九月二十六日书记员  吴 兵