河南省中牟县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫0122行赔初33号原告耿静然，男，1981年6月30日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被告郑州经济技术开发区潮河办事处，住所地郑州市经济技术开发区南三环与G107交叉口。法定代表人朱振勋，办事处主任。委托代理人李志广，男，办事处工作人员。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。原告耿静然诉被告郑州经济技术开发区潮河办事处（以下简称潮河办事处）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿静然，被告委托代理人李志广、曹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿静然诉称，原告的养殖场位于郑州市经济技术开发区潮河办事处耿庄村委会第四村民小组分给的承包地果树园内。2007年3月份原告在该承包地上种植了杏树、桃树等果树，如今已成丰果旺树；2014年原告为了家庭生活的改善，在该承包地的南侧盖了约300多平方米的鸽舍铁骨框架棚房的养殖场，从事养殖业。2018年4月18日，被告违法对原告的“违建”养殖场实施强制拆除，导致原告损失惨重。被告的行政行为严重地违反了法律法规规定，已经被中牟县人民法院（2018）豫0122行初67号行政判决书确定为其拆除行为违法，侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决赔偿因被告违法强拆给原告造成的经济损失15万元。原告耿静然提供的证据有：1.中牟县人民法院（2018）豫0122行初67号行政判决书1份及生效证明，证明原、被告因为赔偿问题未协商好，被告就强制拆除原告建筑物行为是违法的事实。2.照片6张和信鸽协会会员证1份，证明被毁坏鸽舍及果树情况，被告强制拆除原告建筑物时，毁坏原告建筑物给原告造成了很大的经济损失的事实。3.奖状7份，证明原告养殖的信鸽系获奖信鸽，存在商业价值。4.吴某出具证明1份，证明鸽舍建筑价格。5.潮河办事处的回复，证明原告向被告申请赔偿，但被告并未对原告作出赔偿。被告潮河办事处辩称：一、原告提出的行政赔偿请求所依据的基础行政行为没有被人民法院确认违法，其单独向人民法院提起行政赔偿诉讼，没有事实依据与法律依据且不符合法定起诉条件，也不符合法定程序。二、原告要求的行政赔偿不是其合法权益遭受侵害，该请求无事实根据和法律依据。三、被告对原告享有合法承包经营权土地及地上的全部合法附属物已经进行了足额补偿，且该补偿款项已经实际支付给原告，原告对此没有异议，予以接受。因此，原告的合法权益已经得到了足额补偿，其基于违法建筑主张的行政赔偿无事实根据与法律依据。综上所述，被告认为原告的起诉不符合法定的起诉条件，且诉讼请求无事实根据与法律依据，人民法院应依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。被告潮河办事处提供的证据有：1．中牟县人民法院（2018）豫0122行初67号行政判决书一份；2．潮河办事处土地所2017年7月7日作出的拆迁通知书一份；3．郑州市国土资源局下发的责令改正违法行为通知书一份；4．潮河办事处下发责令停止土地违法行为通知书即自行拆除通知书一份；5．照片4张；6．耿庄村委出具证明2份、会议记录1份、土地被征收时补偿款发放情况1份及补偿款支付明细1份。上述证据证明：1.原告耿静然在其起诉被告行政强制一案中，确认毁坏财产的行政行为违法，该项诉讼请求，法院依法不予支持。原告提起行政赔偿的基础行政行为并未被确认违法。原告直接单独提起行政诉讼，不符合起诉条件。2.原告在承包土地上建房、养殖，未取得合法用地，也未经过乡镇部门的规划许可，已经被认定为违法建筑，并责令其改正。3.涉案承包地土地及地上附属物补偿款已给付到位，原告对该补偿款项没有异议，予以接受。4.证据2-3通知送达给原告，证据2-6的真实性及合法性已经被证据1所确认。经庭审质证，原告称对被告提供证据的质证意见同（2018）豫0122行初67号一案中的质证意见。被告对原告证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该行政判决书是确认了拆除行为违法，但是对于原告要求确认毁坏其财产行为违法的诉讼请求，人民法院依法予以驳回。对证据2中照片六张真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对于信鸽协会会员会员证因为该信鸽协会会员证是由第三方机构为原告所颁发的，真实性被告无从认定。另外该信鸽协会会员证与本案也没有任何的关联性。除此之外，该照片六张无法证明确实是原告所述的鸽舍的毁坏情况，与此同时证据二也不能证明造成原告建筑物经济损失的事实。对证据3奖状七份的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。该奖状是由第三方机构为原告所颁发，真实性无法予以认定。另外，该奖状与本案所涉及的行政赔偿也没有任何关联性。与此同时无法证明原告养殖的信鸽存在商业价值。对于证据4吴某出具的证明一份，该证明材料在证据形式上属于证人证言的一种，证人吴某应当到庭作证。在证人没有到庭作证情况下，真实性无法认定，并且该证明材料不能单独作为认定案件事实的依据，也就是不能证明原告所修建的鸽舍的价值。对证据5真实性、合法性及关联性没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、证据3与本案不具有关联性，被告亦不予认可，本院不予采信；原告提供的其他证据及被告提供的证据均具有真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明本案的事实情况，本院均予以采信。经审理查明，原告耿静然系郑州市经济技术开发区潮河办事处耿庄村村民，2007年原告在自家位于经南十五路以北，经开第十九大街以西的承包地上种植了果树，2014年原告在该承包地的南侧盖起了铁骨框架棚房用于养殖。2017年因潮河办事处辖区内的循环路网和安置小区项目建设需要，上述项目范围内附属物需要拆迁清理。2018年3月12日，被告向原告留置送达了郑州市国土资源局作出的郑国土资责改字〔2018〕JKY13号责令改正违法行为通知书，主要内容为：“你在未取得合法用地的情况下，擅自占用位于郑州市经济技术开发区潮河办事处经南十五路北，经开第十九大街以西土地约0.5亩建房、养殖的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，现责令你自收到本通知书之日起七日内改正。逾期不改的，将依法追究法律责任。”2018年3月14日，被告向原告留置送达了郑州经济技术开发区潮河办事处村镇（社区）建设办公室作出的责令停止土地违法行为通知书，责令原告将涉案养殖场在三日内自行拆除。后因原告未将养殖场自行拆除，被告于2018年4月18日将原告涉案承包地上养殖场拆除并将果树推倒。原告不服被告强制拆除养殖场及毁坏果树的行为，于2018年4月24日，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月27日作出（2018）豫0122行初67号行政判决书，确认被告强制拆除原告耿静然建筑物的行为违法。该判决生效后原告向被告提出赔偿申请，2019年3月18日，被告回复称：“耿静然所建房屋属于违法建筑，根据郑经管政[2009]8号文件第三条规定：对各类违章建筑要依法处理，均不予补偿。”原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。原告提供的索赔清单内容为：鸽子舍价值45000元；围网价值6000元；果树价值47100元；信鸽价值5万余元，以上损失共计15万元。另查明，原告涉案承包地已被依法征收，且征收补偿款34800元（耿庄村三委研究决定按照每亩4万元的标准赔付，含地上附属物补偿款）已给付至耿静然母亲张金美银行账户。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。另，从《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2017]220号）到《关于完善设施农用地管理有关问题通知》（国土资发[2010]155号）等规章规定的是，“兴建农业设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续”，即不需办理农用地转成建设用地审批手续。而农业设施的建设与用地应当按照以上规章规定的经营者提出申请，乡镇政府申报、县级政府审核同意等程序办理审批手续。本案中，原告耿静然系在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用土地建房、养殖，被告潮河办事处认定原告养殖场属于违法建筑并无不当。法律保护当事人的合法权益，原告提供的证据不能证明被告实施的强拆行为侵犯其合法财产。且在实施强制拆除前，原告已获得相应地上附属物补偿款。故原告要求被告赔偿其鸽子舍、围网、果树等附属物损失的赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。另原告主张被告赔偿信鸽损失，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告耿静然的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 蔡 彬人民陪审员 刘合升二〇一八年九月二十五日书 记 员 王绍倩