wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0102民初38075号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：冯建昌。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告冯建昌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告交通银行起诉称，冯建昌向交通银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，交通银行向冯建昌发放了卡号为×××的信用卡。冯建昌开卡消费后，未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，交通银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、冯建昌偿还截至2018年7月9日的信用卡欠款共计190197.11元，并支付自2018年7月10日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《领用合约》的约定计算）;2、冯建昌承担本案全部诉讼费用。本院认为，依照交通银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到冯建昌，另交通银行亦未能向本院提交冯建昌的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，交通银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一八年九月二十九日书记员  丁佳欣
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0481行审161号 申请执行人海宁市综合行政执法局。 法定代表人赵亚锋，该局局长。 委托代理人潘伟忠，该局工作人员。 委托代理人朱晨，该局工作人员。 被执行人海宁市丁桥镇丁桥股份经济合作社。 法定代表人汤国强，董事长。 申请执行人于2018年8月23日向本院申请强制执行海综执罚字[2018]第79号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月11日对本案进行了公开听证，申请执行人委托代理人朱晨到庭参加听证，被执行人海宁市丁桥镇丁桥股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。 2018年4月27日，申请执行人海宁市综合行政执法局作出海综执罚字[2018]第79号行政处罚决定，认定被执行人海宁市丁桥镇丁桥股份经济合作社于2017年8月开始，未依法办理用地审批手续擅自在海宁市丁桥镇丁桥村村民委员会西侧占用海宁市丁桥镇丁桥股份经济合作社集体土地建设公园，占地面积2469.76平方米（其中耕地1886.17平方米，折2.83亩）。经核对2017年丁桥镇土地利用总体规划，所占用的土地中1824.04平方米土地不符合土地利用总体规划，645.72平方米土地符合土地利用总体规划。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十一条之规定，已构成未经依法批准非法占用土地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，根据《嘉兴市综合行政执法实施办法》（嘉兴市政府第49号令）及参照《海宁市综合行政执法局行政处罚自由裁量基准》第149条之规定，作出如下行政处罚决定：1.限期十五内自行拆除非法占用不符合土地利用总体规划的1824.04平方米农用地上新建的构筑物和其他设施，恢复土地原状；2.没收非法占用符合土地利用总体规划的645.72平方米农用地上新建的建筑物及其他设施；3.并处非法占用符合土地利用总体规划的645.72平方米土地每平方米12元的罚款，并处非法占用不符合土地利用总体规划的1824.04平方米土地每平方米22元的罚款，合计47878元。同日，申请执行人向被执行人送达了上述处罚决定书，但被执行人仅缴纳了罚款，未履行限期自行拆除义务。2018年7月10日，申请执行人向被执行人送达催告书，催告其履行义务，但被执行人仍未完全履行义务。故申请执行人向本院申请对被执行人强制执行以下事项：拆除非法占用不符合土地利用总体规划的1824.04平方米农用地上新建的构筑物和其他设施，恢复土地原状。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海综执罚字[2018]第79号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁市丁桥镇丁桥股份经济合作社未完全履行，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，具备法定执行效力。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人海宁市综合行政执法局关于“责令被执行人海宁市丁桥镇丁桥股份经济合作社拆除非法占用不符合土地利用总体规划的1824.04平方米农用地上新建的构筑物和其他设施，恢复土地原状”的申请强制执行事项，准予强制执行，由海宁市丁桥镇人民政府组织实施。 审 判 长 金 逸 人民陪审员 张 欢 人民陪审员 汤洪涛 二〇一八年九月十七日 书 记 员 金竹雯
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终2660号 上诉人（原审被告）：合肥锂能科技有限公司，住所地合肥市高新区柏堰科技园秋菊路**。 法定代表人：王成。 被上诉人（原审原告）：深圳市金联富电子科技有限公司，，住所地深圳市光明新区公明街道下村第三工业区**** 法定代表人：姚孝娇。 上诉人合肥锂能科技有限公司因与被上诉人深圳市金联富电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12791号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在涉案《采购合同书》中约定争议由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖，该约定合法有效。本案中，甲方即上诉人合肥锂能科技有限公司住所地位于安徽省合肥市高新区，故原审法院对本案不具有管辖权。本案应移送安徽省合肥市高新区人民法院处理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12791号民事裁定； 二、本案移送安徽省合肥市高新区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年九月十一日 书记员 刘冀蓉
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川19刑更544号 罪犯谭义平，男，1988年2月1日出生，汉族，四川省阆中市人，小学文化，现四川省巴中监狱服刑。 四川省南充市中级人民法院于2013年1月29日作出（2013）南中刑初字第2号刑事判决，以被告人谭义平犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元；犯强奸罪，判处有期徒刑七年。决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。对被告人谭义平犯罪所得责令予以退赔。 在刑罚执行中，本院分别于2015年9月30日、2016年12月28日裁定对罪犯谭义平减去有期徒刑七个月、八个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。 执行机关四川省巴中监狱于2018年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月14日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯谭义平在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯谭义平服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动，累计获得5个表扬。 同时查明，罪犯谭义平被评为2017年度监狱级改造积极分子，该犯于2016年4月6日缴纳罚金2800元，2017年11月14日缴纳罚金7200元，财产性判项未全部履行；在考核期内消费额为5408.37元，月平均消费245.83元。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料、财产性判项履行收据等证据证实。 本院认为，罪犯谭义平服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯谭义平减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。 （刑期执行至2030年8月6日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杨 垚 审判员  王 军 二〇一八年九月三十日 书记员  邓茳天
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执156号 申请执行人：叶金萍，女，汉族，1996年3月26日出生，甘肃省武威市人。 被执行人：王文乾，男，汉族，1990年1月20日出生，甘肃省张掖市人。 申请执行人叶金萍与被执行人王文乾民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年10月11日作出的（2017）甘0702民初9393号民事调解书已发生法律效力，依该协议： 被告王文乾偿还原告叶金萍借款8000元，限于2017年11月30日前一次性还清，逾期被告承担违约金1600元。 案件执行过程如下： 1.2018年1月5日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年1月16日、2018年5月16日、2018年8月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2018年7月5日，本院向张掖市甘州区不动产中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无房产。 4.2018年7月6日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院发出限制消费令。 5.2018年8月1日，对被执行人进行调查未发现有可供执行的财产。 6.2018年8月29日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的9750元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫建平 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一八年九月四日 书记员  雷 毅
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执1622号 申请执行人：张掖市农村商业银行股份有限公司 法定代表人：魏周平，系该公司董事长 住所：张掖市甘州区西街212号 统一社会信用代码：9162270074XXXXXX 被执行人杨生林，男，汉族，1961年6月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人李前春，男，汉族，1955年10月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人沈吉章，男，汉族，1957年5月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人王振，男，汉族，1971年9月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人赵建明，男，汉族，1967年1月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人张掖市农村商业银行股份有限公司与被执行人杨生林、李前春、沈吉章、王振、赵建明借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年6月29日作出的（2017）甘0702民初4607号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告杨生林、李前春、沈吉章、王振、赵建明偿付原告张掖市农村商业银行股份有限公司借款161055元，限于本判决生效之日起十日内付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖市农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，本院于2018年3月12日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年3月15日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年3月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，反馈发现无可供执行财产。 3.2018年3月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆登记情况，反馈杨生林、李前春、沈吉章、王振、赵建明名下无车辆登记信息。 4.2018年5月5日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息。 5.2018年8月23日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出限制高消费令。 6.2018年9月1日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。 本案执行标的161055元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  管文君 审判员  尚丽蓉 二〇一八年九月四日 书记员  丁 飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8965号原告：沈阳老王头（者兴）调料有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区。法定代表人：王亚非，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：程光，北京市京都（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘敬霞，北京市京都律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第117398号关于第21386958号“老王頭”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年7月3日。本院立案时间：2018年8月28日。开庭时间：2018年9月18日。被告以原告申请注册的第21386958号“老王頭”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第10485513号“老汪头”商标（简称引证商标二）在读音、含义等方面存在区别。第1567243号“老王頭”商标（简称引证商标一）与诉争商标图样完全相同，引证商标一与引证商标二的共存说明诉争商标与引证商标二不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定，由被告承担诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2016年9月22日。3．标识：4．指定使用商品（第3类、类似群3007;3014-3016）：包子；饺子等。二、引证商标二1．注册人：兴化市零点食品商贸有限公司。2．申请日期：2012年2月14日3．标识：4．专用期限至2023年7月6日5．核定使用商品（第30类、类似群3002-3004；3006-3010；3012；3016）：茶；糖等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标二在文字、呼叫、含义等方面相近，易引起相关公众的混淆，构成近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。另外，根据个案审查原则，原告所述其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告沈阳老王头（者兴）调料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳老王头（者兴）调料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  芮玉奎二〇一八年九月二十五日法官助理陈叶简书记员李益晨
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）泽商破字第0002号之七 申请人：淮安新联综合加工厂清算组。 负责人：滕维一，该清算组负责人。 2018年9月28日，淮安新联综合加工厂清算组向本院提出申请，称淮安新联综合加工厂破产财产分配方案已全部执行完毕，分配结束，请求本院终结淮安新联综合加工厂破产程序。 本院认为：淮安新联综合加工厂清算组已按照经本院确认的破产财产分配方案对相关的破产财产分配完结，并向本院提交《淮安新联综合加工厂破产财产分配报告》，提请本院裁定终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结淮安新联综合加工厂破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  黄海南 审判员  孙笑彬 审判员  刘林厚 二〇一八年九月三十日 书记员  陈 禹
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初988号原告：甄诚，男，1986年11月19日出生，汉族，住正定县。被告：陈振山，男，1959年8月12日出生，汉族，住正定县。被告：王春艳，女，1971年6月13日出生，汉族，住正定县。原告甄诚与被告陈振山、王春艳追偿权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告甄诚到庭参加诉讼、被告陈振山、被告王春艳经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。甄诚向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告为其代偿的柴油款105467.48元；2.依法判令二被告支付原告因代其偿还柴油款而负担的刘慧敏诉原告离婚后财产纠纷一案的案件受理费1270.5元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈振山曾经营沙场，期间原告为其打工。因沙场铲车等车辆日常需要加油，经被告陈振山与供油商协商一致后，由原告从供油商李文辉处以赊欠方式拉走柴油，并写下了欠条。后李文辉以原告及原告前妻刘慧敏为被告诉至正定县人民法院，正定县人民法院一审作出（2015）正城民初字第00412号民事判决书，判决由原告及刘慧敏共同偿还李文辉柴油款108240元；石家庄市中级人民法院二审作出（2015）石民四终字第01250号民事判决书予以维持。正定县人民法院从刘慧敏银行卡内执行划扣105467.48元。后刘慧敏以上述柴油款未用于夫妻生活属个人债务为由诉至正定县人民法院，正定县人民法院作出（2017）冀0123民初1694号民事判决书判决原告给付刘慧敏105467.48元及利息（自2017年3月29日起至全部款项付清之日止，以银行同期贷款利率为准）。原告为被告陈振山打工，以个人名义打欠条所赊欠的柴油全部用于其经营，原告赊欠柴油系职务行为；且在李文辉诉原告及原告前妻刘慧敏一案中，被告陈振山以证人身份出庭作证，证明原告所赊欠的柴油款实际为其债务，其愿意偿还，故应由实际债务人陈振山承担该笔柴油款。原告多次找被告陈振山索要代其偿还的柴油款，但被告屡次推脱。被告王春艳系被告陈振山妻子，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带还款责任。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。陈振山、王春艳未到庭亦未提供书面答辩。经审理查明，原告甄诚从案外人李文辉处购买柴油，并写下欠条，后李文辉起诉甄诚及刘慧敏（系甄诚前妻）要求偿还柴油款，本院作出（2015）正城民初字第00412号民事判决书，判决由甄诚及刘慧敏共同偿还李文辉柴油款108240元；石家庄市中级人民法院二审作出（2015）石民四终字第01250号民事判决书予以维持。后该案进入执行程序，本院从刘慧敏银行卡内执行划扣105467.48元。后刘慧敏以上述柴油款未用于夫妻生活，属个人债务为由诉至本院，本院作出（2017）冀0123民初1694号民事判决书，判决甄诚给付刘慧敏105467.48元及利息。在（2015）正城民初字第00412号民事案件开庭审理过程中，案外人陈振山曾出庭作证，证明甄诚在其开办的沙场中打工，并负责购买柴油，该案的欠款是自己所欠，由自己偿还。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告甄诚在被告陈振山经营的沙场打工，受陈振山指示向案外人李文辉购买柴油，该柴油用于沙场铲车等车辆的使用，后原告甄诚向案外人李文辉出具欠条的行为，由被告陈振山在（2015）正城民初字第00412号民事案件中出庭作证予以确认，表示对欠款知情并愿意承担还款责任。现本院作出的生效判决判令本案原告甄诚及刘慧敏向案外人李文辉共同偿还柴油款108240元，并从刘慧敏账户执行了105467.48元。后本院作出的（2017）冀0123民初1694号民事判决书判令本案原告甄诚给付刘慧敏105467.48元及利息，并承担案件受理费1270.5元。由上述可知原告甄诚代被告陈振山支付柴油款后，依法享有追偿权，故本院对原告要求被告陈振山支付105467.48元柴油款的诉求予以支持。至于原告请求被告支付（2017）冀0123民初1694号民事案件的案件受理费1270.5元，因该费用系原告的实际损失，故本院对原告的该项诉求予以支持。因原告未提供充分证据证明该笔债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于原告主张该笔欠款属于夫妻共同债务的诉求，本院不予支持。被告陈振山、王春艳未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈振山于本判决生效后十日内偿还原告甄诚垫付款105467.48元；二、被告陈振山于本判决生效后十日内支付原告甄诚为（2017）冀0123民初1694号案件负担的案件受理费1270.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由被告陈振山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张志琪人民陪审员  蔡玉坤人民陪审员  高翊轩二〇一八年九月十七日书 记 员  李新星
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初17287号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。被告：王先友，男，汉族，1988年10月5日出生，住重庆綦江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告王先友金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加诉讼，被告王先友经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：，被告于2017年8月16日填写一份《牡丹卡快速办理申请书》，向原告申请办理信用卡。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为Ｘ的信用卡。信用卡发放后，被告遂从该信用卡账户中透支消费，但未按时履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、判决被告立即偿还原告截至2018年6月28日的透支本金4998.82元、透支利息485.97元、违约金739.01元，合计6223.8元；二、判决被告向原告支付自2018年6月29日起至透支本息还清之日止的透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金4998.82元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告王先友未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。第二组证据：《流水明细》、《欠款构成说明》；拟证明被告王先友的违约事实以及欠款的具体构成。被告王先友未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告于2017年8月16日向原告提出办理信用卡申请，并向原告提交了一份《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理该信用卡的材料中包含《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等材料。被告在《牡丹卡快速办理申请书》中表示自愿遵守章程和合约的相关规定，并对此予以签字确认。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第一项第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经调查审查审批后，遂向被告发放了一张卡号为Ｘ的信用卡。之后，被告使用该信用卡进行透支。截至2018年6月28日，被告尚欠原告透支本息等共计6223.8元未归还。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《交易明细》、《欠款构成说明》等证据以及当事人的陈述在卷为凭。该证据的真实性、合法性、关联性，经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理牡丹信用卡的材料中包含了《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按时足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，依法负有偿还透支本金和支付透支利息、违约金等费用的义务。故对原告提出的要求被告偿还原告透支本金和支付透支利息、违约金，以及支付至透支本息还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王先友经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王先友于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2018年6月28日透支本金4998.82元、透支利息485.97元以及违约金739.01元；二、被告王先友于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2018年6月29日起至透支本息还清之日止的透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金4998.82元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；若被告王先友未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王先友负担（此款由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿垫付，被告王先友于本判决生效之日起三日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇法官助理王亮二〇一八年九月七日书记员 钱俊锋
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更3945号罪犯樊兴叁，男，1983年9月7日出生，汉族，云南省昆明市人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昆明市东川区人民法院于2012年10月25日作出（2012）东刑初字第130号刑事判决，以被告人樊兴叁犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，追缴赃款人民币295000元，并处罚金人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年11月19日被交付执行。本院于2015年6月19日、2016年12月20日二次刑事裁定对该犯共减刑一年六个月。执行机关云南省嵩明监狱于2018年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯樊兴叁在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯樊兴叁在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯樊兴叁在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯樊兴叁减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房红缨审判员  杨 丽审判员  董亚昆二〇一八年九月二十六日法官助理朱珉娴书记员龚曲艺
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)黔05刑更624号 罪犯曾方才，男，1974年2月23日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。 贵州省织金县人民法院于2013年12月4日作出(2013)黔织刑初字第499号刑事判决，认定被告人曾方才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元。刑期自2013年9月2日起至2028年9月1日止。判决发生法律效力后于2014年1月10日交付执行。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2018年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯曾方才能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯曾方才减刑九个月，剥夺政治权利减为四年。 经审理查明，罪犯曾方才在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2014年4月至2017年3月的考核中获评二个表扬奖励。在2017年4月至2017年9月的考核中获评一个表扬奖励。在2017年10月至2018年3月的考核中获评一个表扬奖励。没收财产未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。 上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。 本院认为，罪犯曾方才在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯曾方才减刑九个月，剥夺政治权利减为四年（刑期自2013年9月2日起至2027年12月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李天伟 审判员  袁利萍 审判员  张 腾 法官助理孙金丹 二〇一八年九月二十五日 书记员  周礼兴
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1578号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路**，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。被执行人：冯春梅，女，1981年11月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人冯春梅信用卡纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2017）渝0115民初3943号民事判决书已发生法律效力。被执行人冯春梅逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行于2018年6月1日向本院申请执行，请求偿还借款本金197600元，并支付利息等，本院依法受理。本案在执行中，经采取查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，轮候查封被执行人冯春梅所有的位于重庆市江北区房屋，且已抵押于他人，本案无处置权，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。同时本院依法对被执行人冯春梅采取限制消费措施。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 葵审判员 甘元利审判员 李国库二〇一八年九月二十七日书记员 刘向斌
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执恢244号申请执行人顾伟菲，女，1977年10月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被执行人ONGBOONLAY(王文来),男，1961年4月24日生，新加坡国籍，护照号EXXXXXXXN，现住址不详。申请执行人顾伟菲与被执行人ONGBOONLAY(王文来)民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)浦民一(民)初字第41867号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人顾伟菲向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 张 钢审判员 顾 勤二〇一八年九月三十日书记员 刘佳书附：相关法律条文
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0302刑初575号公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。被告人吕维坚，男，汉族，中共党员，1991年05月29日出生，曲靖市沾益区人，初中文化，无业，住曲靖市沾益区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月11日被曲靖市公安局麒麟分局取保候审，现居住在家。云南省曲靖市麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉(2018)448号起诉书指控被告人吕维坚犯危险驾驶罪,于二0一八年八月十六日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人吕维坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲靖市麒麟区人民检察院指控，2018年5月29日20时29分，被告人吕维坚驾驶云Ｄ×××**号小型轿车沿曲靖市麒麟区胜境路由北向南行至曲靖，其所驾车左前部与沿曲靖市麒麟区胜境路由南向北行驶的代某所驾云Ｄ×××**号普通二轮摩托车前部相撞，造成两车不同程度损坏，代某受伤的道路交通事故。肇事后，吕维坚驾车逃逸。经鉴定，代某的损伤为轻伤一级。吕维坚血样中定性检出乙醇，含量为275.82mg/100ml。经认定，吕维坚承担此次事故的全部责任，代某不承担此次事故的责任。公诉机关当庭列举了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、现场勘验笔录、视频监控及被告人的供述和辩解等证据证实其指控。公诉机关认为，被告人吕维坚醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应以危险驾驶罪追究刑事责任。公诉机关建议对被告人吕维坚在拘役六个月以下量刑，并处罚金。被告人吕维坚对起诉指控的事实、定性均无异议。经审理查明，2018年5月29日20时29分，被告人吕维坚驾驶云Ｄ×××**号小型轿车沿曲靖市麒麟区胜境路由北向南行至曲靖，其所驾车左前部与沿曲靖市麒麟区胜境路由南向北行驶的代某所驾云Ｄ×××**号普通二轮摩托车前部相撞，造成两车不同程度损坏，代某受伤的道路交通事故。肇事后，被告人吕维坚驾车逃逸。当晚麒麟分局交警大队民警在曲靖市麒麟区天福停车场将被告人吕维坚查获。经鉴定，代某的损伤为轻伤一级。被告人吕维坚血样中定性检出乙醇，含量为275.82mg/100ml。经麒麟分局交警大队认定，被告人吕维坚承担此次事故的全部责任，代某不承担此次事故的责任。上述事实，被告人吕维坚在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，到案经过，车辆及驾驶人身份信息，证人蒋某、高某、吕某、舒某的证言，被害人代某的陈述，法医毒物鉴定检验报告、血样提取笔录，车检报告，道路交通事故责任认定书，现场辨认和指认笔录，法医学人体损伤鉴定书，现场勘查笔录及照片和视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕维坚违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成交通事故后又逃逸，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人吕维坚在审理中能自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人吕维坚犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月25日起至2019年1月24日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 向 晖人民陪审员 刘 瑛人民陪审员 张乔德二０一八年九月二十五日书 记 员 刘 姣
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0802民初9691号原告：李某。被告：吴某。本院于2018年3月6日受理了原告李某与被告吴某民间借贷纠纷一案，依法由审判员施政适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因案件事实较为复杂,不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  施政二〇一八年九月十八日书记员  刘琅
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0702执945号 申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理 执行代理人:邹仲敏，福建联政律师事务所律师。 被执行人黎刚有，男，1989年10月6日出生，汉族，住福建省邵武市。 申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人黎刚有借款合同纠纷一案，本院作出的（2017)闽0702民初2482号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人垫富宝投资有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，由于履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结福建省南平市延平区人民法院（2018）闽0702执945号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  曾德平 执行员  黄剑清 二〇一八年九月七日 书记员  范 丹
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初3938号原告:邹海涛，男，1986年1月28日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：钟纯军，江西交通法律服务所法律工作者。被告：徐根华，男，1981年8月17日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告邹海涛与被告徐根华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告立即偿还原告100000元并承担该款银行同期贷款利息至付清为止。2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告与被告系朋友关系。2011年原告等人与被告经协商准备合伙在袁州区三阳镇蕉溪村投资建商品房销售，合伙人进行了投资，其中原告出资100000万元，投资资金由被告掌管。后因故未能做成，而投资资金被被告挪作他用。原告在催讨无果之下于2016年将被告诉至本院，后经他人出面协调，被告于同年10月13日向原告出具了借条，并在借条上备注了还款承诺，原告撤回了起诉。之后，被告并未按承诺还款。2018年3月29日，在原告的催讨下，被告又向原告出具了欠款100000元的欠条。因原告拒不偿还欠款，故原告诉至本院。判决的理由与结果本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告与被告在合伙投资建商品房未成情况下，被告同意将原告的投资款转为向原告的借款并出具了借条，原告与被告的民间借贷关系成立；被告未按承诺还款，原告要求其偿还全部借款的要求，不违反法律规定，本院予以支持；原告要求被告从2016年10月14日起按银行同期贷款利率承担至借款还清时的利息，于法有据，本院亦予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐根华于本判决生效之日起十日内偿还原告邹海涛借款100000元及利息（从2016年10月14日起至借款还清时止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告徐根华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  曹昆二〇一八年九月十二日书记员  曾羿
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终3125号上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市。负责人：侯永利，该公司经理。委托诉讼代理人：刘丹，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔伟，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建，男，1987年7月4日出生，汉族，住陕西省米脂县。委托诉讼代理人：吕磊，陕西银洲律师事务所律师。上诉人中国平安保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李建保险纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2018）陕0827民初80号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销陕西省米脂县人民法院（2018）陕0827民初80号民事判决第一项，改判上诉人承担被上诉人保险金114290元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据陕西省物价局、交通运输厅、公安厅印发的《陕西省公路清障施救服务收费标准》，上诉人的施救费支出应认定1000元为宜，一审判决认定5000元过高，损害了上诉人的合法权益。李建辩称，施救费5000元系答辩人的实际支出，并有正规发票佐证，且受损车辆为半挂牵引车，支出5000元施救费符合事故发生地行业标准，故一审判决正确，应予维持。李建向一审法院起诉请求：依法判令平安保险公司在保险责任范围内赔偿李建因交通事故造成的车辆损失121730元，支出的鉴定费3600元、施救费5000元，合计130330元，并由平安保险公司承担本案诉讼费用。一审判决认定的事实：李建、平安保险公司于2016年12月7日签订了车辆保险合同，平安保险公司为李建所有的陕K****重型半挂牵引车承保了交强险、机动车损失保险（375000元）、机动车第三者责任保险（1000000元）、车损险每次事故绝对免赔率额等险种，保险期间自2016年12月8日0时起至2017年12月7日24时止。2017年12月2日06时40分许，张胜华驾驶原告的陕K****/陕K****挂重型半挂车由南向北行驶在包茂高速下行线455KM处时，由于其观察不周且操作不当，致使该车追于前方由崔光普驾驶的豫A****/豫A****挂号车尾部，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路四大队作出的榆公交高四认字[2017]第194号道路交通事故认定书（简易程序）认定：张胜华应承担此次事故的全部责任，崔光普在此事故中不承担责任。事故发生后，李建支出施救费5000元，李建的陕K****重型半挂牵引车的车辆损失由榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估鉴定为121730元，为此李建支出评估鉴定费3600元。后李建向平安保险公司提出索赔申请，平安保险公司以种种理由拒赔。李建提起诉讼，请求依法判令：平安保险公司在保险责任范围内赔偿李建因交通事故造成的车辆损失121730元，支出的鉴定费3600元、施救费5000元，合计130330元，并由平安保险公司承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，平安保险公司于2018年1月27日向本院提出重新鉴定申请，请求对陕K****重型半挂牵引车损失进行重新鉴定。本院于2018年2月1日作出司法鉴定决定书，同意被告的申请。2018年3月27日，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出的的陕榆正机司鉴所[2018]车鉴字030号司法鉴定意见书认定：陕K****重型半挂牵引车的车辆损失为113290元，为此被告支出鉴定费3600元。一审法院认为，李建、平安保险公司于2017年12月9日以保单形式签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性及效力性规定，依法应确认为有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。李建主张的陕K****重型半挂牵引车的车辆损失费121730元，经重新鉴定确定损失为113290元，本案车辆的实际损失应当以113290元为准，故平安保险公司应当按照合同的约定，在车辆损失保险限额内按重新鉴定所确定的损失向李建予以足额赔付。李建主张的施救费5000元，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，故该费用应由平安保险公司承担。李建主张的鉴定费3600元，因原鉴定结果被新的鉴定结果所推翻，故对李建的该诉讼请求依法不予支持。综上所述，李建主张的车辆损失费113290元、支出的施救费5000元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。李建主张的鉴定费，因其提供的鉴定结论被平安保险公司的重新鉴定结论所推翻，故对该费用依法不予支持。平安保险公司的辩论观点，于法无据，故依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李建陕K****挂重型半挂牵引车的车辆损失113290元、施救费5000元，共计118290元。二、驳回李建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906.60元，减半收取1453.30元，由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1332.90元，由李建负担120.40元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是施救费的认定问题。施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用理应由保险人承担。本案中，事故发生在高速公路上，客观上需通过专业的施救单位将车辆拖离事故现场。被上诉人提交的发票可以证明其支出施救费5000元。上诉人认为施救费过高，但未提交证据证明被上诉人存在虚开发票的情况，故一审判决依据被上诉人提交的发票认定施救费为5000元并无不当。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺世辉审判员  李 军审判员  韩连梅二〇一八年九月十九日书记员  冯晓东
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初6235号原告：商丘华商农村商业银行股份有限公司。住所地河南省商丘市梁园区凯旋路**。统一社会信用代码：91411400555736919A。法定代表人：李文斌，董事长。委托诉讼代理人：刘迎军、李攀飞，河南君盟律师事务所律师。被告：马大林，男，汉族，1971年10月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：徐俊超，河南六方律师事务所律师。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司与被告马大林侵权责任纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审判员  鞠洪涛二〇一八年九月十三日书记员  管宏博
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0824执741号申请执行人:中国银行股份有限公司新干支行，住所地：江西省新干县金川镇川琴路**，统一社会信用代码：91360824492520482G。被执行人:聂卫波，男，1991年7月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。行人：艾爱珍，女，1995年11月28日出生，汉族，新干县人，住址同上。本本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司新干支行与被执行人聂卫波、艾爱珍信用卡纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定，裁定如下：一、冻结（或扣留）被执行人聂卫波、艾爱珍在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币66000元或查封、扣押同等价值的财产；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  黄建林二〇一八年九月十日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前7日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
河北省霸州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1081行审1099号申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。法定代表人：许朝晖，局长。被执行人：刘海燕，女，汉族。地址：霸州市。霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监【2018】JCPWP048号行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2018年9月20日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监【2018】JCPWP048号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高秋顺审判员  朱卫强审判员  崔仰光二〇一八年九月二十一日书记员  王 磊
广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0703执保1426号 原告：江门市江沙物流管理有限公司，住所地江门市蓬江区西环路兴盛工业区侧**仓储楼**A1卡，统一社会信用代码91440703MA4UUJ1U9G。 法定代表人：吴嘉辉。 被告：肖坤，男，1987年10月1日出生，汉族，住中山市。 原告江门市江沙物流管理有限公司与被告肖坤因租赁合同纠纷诉讼的财产保全一案，原告向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被告肖坤价值6万元的财产，并提供由阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司出具的保函（编号：1085519192018000058）担保。本院于2018年9月7日作出（2018）粤0703民初6098号民事裁定，准许原告提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。 本院认为：本院作出的（2018）粤0703民初6098号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 在人民币6万元价值范围内，查封、冻结被告肖坤的银行存款或者相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效、执行。其中冻结被申请人银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不超过前次查封、扣押、冻结期限。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴翠青 二〇一八年九月七日 法官助理陈祎姗 书记员李伟铭
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2017）辽0214执140号申请执行人：普兰店市国土资源局，所在地普兰店市普湾广场**。法定代表人：宋守刚，系该局局长。委托代理人：庄乾，系该局干部。被执行人：孙绍山，男，1960年4月2日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。申请执行人普兰店市国土资源局与被执行人孙绍山为行政非诉一案，普兰店市国土资源局作出的普国土资监罚字（2014）第2130号行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人普兰店市国土资源局于2017年1月5日向本院申请执行。本案执行依据为普兰店市国土资源局普国土资监罚字（2014）第2130号行政处罚决定书，申请执行事项：一、申请拆除在非法占用的725平方米土地上新建的725平方米建筑物和其它设施；二、申请罚款：14500元及逾期每日罚款数额3%加处罚款；三、执行费用由被执行人承担。在执行过程中，经审查，普兰店市国土资源局作出的关于责令孙绍山拆除在非法占用的725平方米土地上新建的725平方米建筑物和其它设施的行政决定，是针对不同违法行为作出的行政处罚，系对违法建造物的物理消除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，涉案违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者未提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关应依法强制拆除。参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号的规定，法律已经授予行政机关相关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。为此，前述关于责令孙绍山拆除在非法占用的725平方米土地上新建的725平方米建筑物和其它设施的行政决定无需申请法院执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第六项之规定，对普兰店市国土资源局普国土资监罚字（2014）第2130号行政处罚决定书中责令孙绍山拆除在非法占用的725平方米土地上新建的725平方米建筑物和其它设施的执行申请应予驳回。前述关于执行孙绍山应缴纳的罚款：14500元及逾期每日罚款数额3%加处罚款的行政决定，本院在执行过程中，分别于2018年6月9日、2018年9月14日、2018年9月17日对被执行人孙绍山的财产进行3次网络查询，并于2017年1月15日对被执行人的财产进行传统查询。经查被执行人孙绍山名下无存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索和具体下落。本院于2018年9月20日将被执行人孙绍山纳入限制高消费名单。本案执行措施已穷尽且符合终结本次执行程序的法定条件综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结普兰店市国土资源局普国土资监罚字（2014）第2130号行政处罚决定书中执行孙绍山应缴纳的罚款：14500元及逾期每日罚款数额3%加处罚款的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                   执行长 赵山青执行员 徐 涛执行员 王宇航 二○一八年九月二十日书记员 周佳宇附相关法律条文：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款其他需要裁定解决的事项《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关相关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2723民初1169号 原告：石兴明，男，汉族，1942年6月15日生，贵州省贵定县人，务农，住贵定县。 被告：李孝明，男，汉族，1966年9月6日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告石兴明诉被告李孝明民间借贷纠纷一案，本院2018年7月31日立案受理后，依法由审判员郎勇独任审判，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告石兴明到庭参加诉讼，被告李孝明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2017年7月27日被告为买车向原告借款3万元，约定还款期限至2018年7月27日，超期不还清，按云雾信用社同期贷款利率3倍计付利息，至付清为止。到期后原告多次找被告索要借款，被告以各种理由不按合同约定履行还款义务。提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、判令被告偿还原告债务人民币3万元；二、被告从2018年7月28日起至偿还债务清楚止，按云雾信用社同期贷款利率3倍向原告计付利息；三、被告承担本案的一切诉讼费用。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、身份证复印件，证明原告基本身份信息；2、借条，证明被告欠款事实。 被告拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和相关证据。 经审理查明：2017年7月27日被告向原告出具《借条》，约定被告向原告借款3万元；还款期限至2018年7月27日；超期不还清，按云雾信用社同期贷款利率3倍计付利息，从2018年7月28日起至还清借款为止。被告获得原告借款人民币3万元后，至今没有偿还。 另，被告与办案法官通电话表明：无意出庭与原告面对；被告向原告借款是事实；会想办法还款。 上述事实有原告提交的书证证实，结合被告电话自认，证实案件事实清楚。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。被告获得原告借款3万元后，至今未还。原告主张被告返还借款并按照约定支付利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李孝明于本判决生效之日起十日内返还原告石兴明借款人民币叁万元（￥30000.00），并依照贵定县云雾信用社同期贷款利率3倍从2018年7月28日起向原告石兴明计付利息，至借款付清时止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告李孝明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  郎勇 二〇一八年九月十七日 书记员  唐玲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初3801号原告：赵勤，男，1952年6月17日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区井庄镇房老营村股份经济合作社，住所地北京市井庄镇房老营村。法定代表人：房书明，社长。被告：北京市延庆区井庄镇人民政府，住所地北京市延庆区井庄镇井庄村。法定代表人：刘军，镇长。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区井庄镇法律服务所法律工作者。原告赵勤与被告北京市延庆区井庄镇房老营村股份经济合作社（以下简称房老营经济合作社）、北京市延庆区井庄镇人民政府（以下简称井庄镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵勤，被告井庄镇政府的委托诉讼代理人耿雪燕，被告房老营经济合作社的法定代表人房书明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵勤向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告经济损失费（2011年至2018年）21000元。事实及理由：原告是房老营村村民，在本村有承包地15亩，其中5.2亩位于本村北土场。自2011年开始房老营经济合作社流转了本村北土场的耕地，之后将该块地交给了被告井庄镇政府，井庄镇政府又将该块地承包给了被告房老营经济合作社用于种植杨树，该块地紧邻原告家耕地。现被告房老营经济合作社种植的杨树已经高达二十余米，导致原告家的5.2亩耕地中有2亩无收成。原告多次找村、镇政府协商未果，故向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告房老营经济合作社辩称，树是村民韩文亮栽的，后来韩文亮又将该树流转给了村经济合作社，镇里给钱，所以该树的产权归我村经济合作社所有。现在树长高了，确实对原告赵勤的耕地所种植的农作物造成一定影响，因此我们听从法院判决。被告井庄镇政府辩称，种植的杨树流转给房老营经济合作社了，井庄镇政府与房老营经济合作社也没有签订合同，所以井庄镇政府不同意赔偿。本院经审理查明认定如下事实，原告赵勤系房老营村的村民，其在本村北土场承包了5.2亩土地。在原告赵勤5.2亩耕地的南侧(间隔田间路）系村民韩文亮承包的4.46亩耕地。大约在2000年左右韩文亮在其承包的4.46亩耕地上栽种了杨树。2013年8月7日，韩文亮与房老营经济合作社签订了《土地承包经营权出租合同》（流转合同），将其4.46亩土地及地上物转给了房老营经济合作社，期限为2011年3月15日至2027年12月21日，房老营经济合作社按照约定给付韩文亮租金，因此杨树的产权归房老营经济合作社。现在杨树逐年长高，确给原告赵勤耕地上所种植的农作物造成无法正常生长，影响范围约2亩地。庭审中，原告赵勤向本院提供了其土地承包经营权证书，证明其在本村北土场承包5.2亩土地。经质证，被告房老营经济合作社、井庄镇政府均予以认可。被告房老营经济合作社向本院提供了《土地承包经营权出租合同》，证明其杨树的产权归房老营经济合作社。经质证，原告赵勤、被告井庄镇政府均予以认可。另本院到实地勘查的照片8张，证明房老营经济合作社所有的杨树确给原告赵勤耕地上所种植的农作物造成影响(无收成）。经质证，原告赵勤、被告房老营经济合作社、井庄镇政府均予以认可。本院对上述证据予以采信。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，侵害他人合法民事权益的应当承担侵权责任。本案中，根据双方当事人的陈述以及本院的现场勘查的照片证实，被告房老营经济合作社作为杨树的所有人，确给原告赵勤耕地上所种植的农作物造成影响(无收成），被告房老营经济合作社对该事实也予以认可，因此被告房老营经济合作社系侵权人应当赔偿原告赵勤经济损失，赔偿标准按照现在标准每年每亩地1100元计算，即1100元X2亩X8年=17600元。因被告井庄镇政府不是杨树的产权人，原告赵勤要求被告井庄镇政府赔偿其经济损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京市延庆区井庄镇房老营村股份经济合作社赔偿原告赵勤2011年至2018年杨树遮荫造成的经济损失共计17600元（于判决生效后7日内履行）。二、驳回原告赵勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告北京市延庆区井庄镇房老营村股份经济合作社负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审 判 长  高建国审 判 员  贾敏利人民陪审员  王海英二〇一八年九月十八日书 记 员  孟德军-4--5-
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执18703号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地为广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码为：914419009819702062。 法定代表人陈若鹏。 被执行人曹金群，男，汉族，1984年3月14日出生，住江西省九江市湖口县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人曹金群信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初25836号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人曹金群向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付本金63769.87元、诉讼费2245.72元及相应利息、滞纳金、手续费。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人曹金群发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产的线索；（二）本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落,本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对被执行人曹金群采取限制高消费措施及纳入失信名单。 本院于2018年9月19日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执18703号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书2015年西执字第03542号申请执行人：曹毓恒，男，1937年10月15日出生，汉族，北京福田汽车有限公司退休职工，住北京市西城区。被执行人：宋延平，男，1960年1月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。本院受理申请执行人曹毓恒与被执行人宋延平排除妨害纠纷一案，曹毓恒依据北京市西城区人民法院（2014）西民初字第04589号民事判决书向本院申请执行。执行中，申请执行人曹毓恒向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人曹毓恒申请撤销执行申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李树勇二〇一八年九月十八日书记员  罗天喜
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初1368号原告：泰安某小额贷款公司，住所地泰安市泰山大街中段。法定代表人：王炳坤，任总经理。委托诉讼代理人：赵民山、李源，山东泰诚律师事务所律师。被告：孙某，男，汉族，1977年5月20日出生，住泰安市岱岳区。被告：王某1，女，汉族，1981年6月3日出生，住泰安市岱岳区，与被告孙某系夫妻关系被告：泰安某金属公司，住所地山东泰山钢材大市场。法定代表人：王某2，任经理。被告：王某2，男，汉族，1968年12月3日出生，住泰安市岱岳区。被告：李某，女，汉族，1970年5月6日出生，住泰安市岱岳区，与被告王某2系夫妻关系。原告泰安某小额贷款公司与被告孙某、王某1、泰安某金属公司、王某2、李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安某小额贷款公司的委托代理人李源到庭参加诉讼，被告孙某、王某1、泰安某金属公司、王某2、李某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泰安某小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告孙某偿还原告借款本金70万元及借款利息（自2014年7月4日起至实际付清之日止按月利率2%计算）；2、第二、第三、第四、第五被告为第一被告的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等原告为诉讼实际支出的费用由五被告承担。事实与理由：2014年7月4日第一被告孙某与原告签订《借款合同》，向原告借款70万元，借款期限自2014年7月4日起至2014年9月3日止，月利率为3%。同日，第二、第三、第四、第五被告与原告签订《连带责任保证担保借款合同》，为上述借款本息承担连带保证责任。合同签订当日，原告通过银行转账的形式将借款本金70万元交付于第一被告孙某。借款到期后，原告多次向五被告主张债权，五被告认欠不还，为此成诉。被告孙某、王某1、泰安某金属公司、王某2、李某未到庭亦未答辩。经审理查明，认定事实如下：2014年7月4日，被告孙某、王某1、泰安某金属公司、王某2、李某与原告签订《个人担保借款合同》，约定借款人孙某向原告借款70万元用于购买农机配件，借款期限为2014年7月4日至2014年9月3日，月利率为3%。被告王某1、泰安某金属公司、王某2、李某作为上述借款的连带责任保证担保人在合同上签字，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费、报关费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期日起两年。各方还约定了其他权利与义务。同日，原告将借款70万元通过银行转账的形式打入被告孙某的账户（62×××14）。2016年，原告泰安某小额贷款公司曾就该笔70万元借款起诉被告孙某、王某1、泰安某金属公司、王某2、李某，后因未按时缴纳案件受理费，本院于2016年9月19日出具（2016）鲁0911民初3428号民事裁定书，按照原告自动撤回起诉处理。另查明，该笔70万元借款自2014年7月4日原告出借给被告至今，五被告未偿还借款本息。以上事实由《个人担保借款合同》、转账凭证、电子交易回单、民事裁定书等证据在案证实。本院认为，原告泰安某小额贷款公司与被告孙某、王某1、泰安某金属公司、王某2、李某签订的《个人担保借款合同》，系当事人真实意思表示，内容合法有效，系有效合同，双方均应全面遵守履行。原告依约履行了付款义务，被告应依约还款。借款本息五被告至今分文未付，原告要求借款人孙某偿还70万元借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。双方约定借款利息过高，应予以调整。被告王某1、泰安某金属公司、王某2、李某作为担保人在保证合同上签字盖章，自愿为上述债务提供连带保证责任担保，应对该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙某自本判决生效之日起十日内偿还原告泰安某小额贷款公司借款本金70万元，并支付原告以70万元为基数自2014年7月4日起按年利率24%计算至实际付清之日止的利息。二、被告王某1、泰安某金属公司、王某2、李某对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后向被告孙某追偿。三、驳回原告泰安某小额贷款公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由五被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王开华二〇一八年九月十三日书记员  徐 琳
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0981民初5632号 原告:中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市城关金山北路**。 主要负责人：翁善武，该行行长。 委托诉讼代理人：卓强，男，该行员工。 委托诉讼代理人：缪伯进，男，该行员工。 被告：陈碧华，女，1964年1月9日生，汉族，住福安市。 原告中国工商银行股份有限公司福安支行与被告陈碧华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司福安支行于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国工商银行股份有限公司福安支行以陈碧华已经偿还借款利息，双方当事人已经达成和解为由，向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司福安支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国工商银行股份有限公司福安支行负担。 审 判 长  林志坚 人民陪审员  缪晓华 人民陪审员  苏 强 二〇一八年九月三十日 书 记 员  钟晓英
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执35525号 申请执行人:平安银行股份有限公司深圳时代金融分行，地址广东省深圳市福田区，组织机构代码XXX。 负责人:陈健华。 被执行人：黄桐英等17人（详见附表）。 上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2017）粤0304民初19324号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、诉讼费用及其他费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行（诉讼费用由本院移送执行），本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李活光 执行员  邓行成 执行员  雷 勰 二〇一八年九月十一日 书记员  易文萍   附表：                                                                                                        执行案号                   被执行人                   执行依据                   控制措施                         (2018）粤0304执35525号                   谭祖春                   (2017)粤0304民初19328号                   查封车牌号为XXX的汽车一辆，查封期限至2019年8月6日
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 支 付 令 （2018）黔0326民督103号 申请人：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社。住所地：务川自治县都濡街道民族街。统一社会信用代码91520326214910990F（1-1）。 法定代表人：朱克治，理事长。 委托诉讼代理人：叶家华，该联社员工。 被申请人：谢福寿，男，1972年12月17日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 申请人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社于2018年9月12日向本院申请支付令。申请人称，2004年10月22日申请人与被申请人签订《信用借款合同》，并约定借款逾期后按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息。同日申请人依被申请人申请，依约向被申请人提供借款2万元，约定月利率为6.39‰，借款期限至2005年10月22日，现借款本息均已逾期。申请人对其申请提供了身份信息、借款合同、借款借据等证据，要求被申请人谢福寿给付申请人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金2万元及利息。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人谢福寿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金2万元及利息（自2004年10月23日起至2005年10月22日止期间按月利率6.39‰计付，2005年10月23日起至付清之日止按月利率9.585‰计付）。 申请费100元，由被申请人谢福寿负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  吕赤兵 二〇一八年九月十二日 书记员  王江燕
四川省南江县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1922执412号申请执行人:中国农业银行股份有限公司南江县支行，住所地四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段**，统一社会信用代码915119222910565810X。负责人：胡凌，该支行行长。被执行人：将卓甬，男，1975年10月25日出生，汉族，住址四川省南江县。本院依据已经发生法律效力的（2017）川1922民特24号民事裁定书，向被执行人蒋卓甬发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人周敏至今未履行。执行中查明，被执行人蒋卓甬在南江县长赤镇玉赤大街有房产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人蒋卓甬所有的位于南江县长赤镇玉赤大街（实际地址为玉赤大道南段507号、509号）产权号为南房权证字第201403139号的房产。本裁定送达后立即生效。审判长 任 勇审判员 陈 平审判员 石朋菲二〇一八年九月十日书记员 杜 浩
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0603民初9838号 原告：褚世涛，男，1981年2月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：郑根富，男，1969年10月30日出生，汉族，住浙江省临安市，系浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北市场****0634、0616号门市部经营者。 原告褚世涛诉被告郑根富著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案并根据申请现场调查取证。现原告褚世涛向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告褚世涛撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告褚世涛负担。 审判员 张 琴 二〇一八年九月二十日 书记员 刘思洋
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0121民初1093号原告：河北冀电电力工程设计咨询有限公司，住所地石家庄市高新技术产业开发区天桂街**。统一社会信用代码：911301007840749715。法定代表人：张诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫正平、王海军，该公司员工。被告：中机国能电力工程有限公司，，住所地上海市普陀区中山北路**浦发广场**统一社会信用代码：91310115744224306E。法定代表人：苏引平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘东亮，该公司员工。原告河北冀电电力工程设计咨询有限公司与被告中机国能电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月8日、9月12日公开开庭进行了审理。原告河北冀电电力工程设计咨询有限公司委托诉讼代理人宫正平、王海军、被告中机国能电力工程有限公司委托诉讼代理人刘东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北冀电电力工程设计咨询有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告合同款432000元。二、判令被告向原告支付迟延利息35478元（其中以324000万元为本金，按中国人民银行公布的2016年一至三年期同期贷款利率4.75%计算，期限为2016年6月至2018年6月，共计24个月；以108000元为本金，按中国人民银行公布的2017年六个月至一年期同期贷款利率4.35%计算，共计12个月)。三、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年03月14日原、被告双方就井陉县北正乡50MW光伏发电项目通信部分签订施工总承包合同。合同价格为1080000元。原告完全按照合同的约定履行完毕合同规定的义务。被告先后支付了648000元后，被告以公司经营不景气为由而不能支付原告承包费予以推托义务。被告不履行相应的合同支付义务给原告造成了巨大经济损失。为了保障原告的合法权益和维持正常的生产经营和市场经济秩序、依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规、司法解释的规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中机国能电力工程有限公司辩称，1、根据原被告双方签订的《井陉县北正乡50MW光伏发电项目通信部分施工总承包合同》的约定，剩余款项未满足双方约定的支付条件，被告对该款有权拒绝支付，不存在迟延支付利息的问题。2、原告在履行合同过程中未按照双方约定履行多项合同的义务，被告有权扣减其合同价格。经审理查明，2016年3月14日，原、被告签订了《中机国能电力工程有限公司井陉县北正乡50MW光伏发电项目通信部分施工总承包合同》。合同第二章合同范围第二条约定：“合同范围光伏项目升压站内通信及综合业务数据网部分设计及设备采购、安装、调试及电力局验收等工作，并满足甲方对并网运行方式的要求（供货设备详见附件一）”；第三章合同工期及工程质量标准第三条约定“本工程自合同签订并收到预付款后30日”、第四条约定“工程质量标准：按照国家验收标准达到合格要求，符合供电公司对并网工程的要求，达到发包人光伏电站正常并网运行的要求”；第四章合同价格第五条约定“设备费：经双方协商本合同内的设备费用总价为78万元整{大写人民币柒拾捌万元整}（开具17%税率增值税专用发票）；设计及施工工程费（含电力局的接口配合费）：人民币30元{大写人民币叁拾万元整}（开具建安类发票）”第九条约定“付款方式：本合同使用货币种类为人民币，电汇或银行承兑汇票付款。﹤1﹥预付款：合同签订生效后5个工作日内发包方支付给承包方合同总额的20%作为预付款，即人民币21.6万元﹛大写人民币贰拾壹万陆仟元整﹜。﹤2﹥第一笔进度款：承包方全部货物发货前发包方支付给承包方合同总额的40%作为第一笔进度款，即人民币43.2万元整﹛大写人民币肆拾叁万贰仟元﹜。﹤3﹥第二笔进度款：承包方完成所有设备安装调试工作并向发包方提供全额发票后，发包方支付给承包方合同总额的30%作为第二笔进度款，即人民币32.4万元整﹛大写人民币叁拾贰万肆仟元整﹜。﹤4﹥质量保证金：剩余设备费总额的10%作为质量保证金，在工程竣工并网后，开始进入质保期共计12个月。质保期满后，发包方确认该工程无质量问题，以银行转账方式支付给承包方。”合同还就合同争议的解决、违约与索赔等事宜约定了相应条款。合同签订后，原告即于2016年3月末到4月初待货物到场后开始安装调试。期间，被告分别于2016年3月31日和4月28日给原告付款432000元、216000元，合计648000元。该工程于2016年6月竣工，8月并网运行。原告于2016年6月15日通过顺丰速运将项目施工增值税发票邮寄给被告，被告称至今未收到施工发票并提交查询顺丰速运公司快递查询信息，证明无法查询该邮寄单号信息。庭审中，被告对原告提交的给被告开具的发票底单的真实性表示认可。因被告认为原告不能提供合同相关的技术资料及施工资料无法进行竣工验收，被告至今未收到原告方的任何发票按照约定有权拒绝支付剩余款项，原告方未按照合同约定履行工程设计、培训等义务，施工过程中管理比较混乱施工进度严重迟缓造成本项目未能按照原计划施工并网，该工程并网容量仅为40MW等几种原因，未能给付原告剩余工程款432000元。原告请求被告给付剩余工程款432000元及支付迟延支付合同款利息35478元（其中，324000元按中国人民银行公布的2016年1-3年期同期贷款利率4.75%计算，期限为2016年至2018年6月，共计24个月，利息30780元；108000元按中国人民银行公布的2017年6个月至1年期同期贷款利率4.35%计算，期限为2017年7月至2018年6月，共计12个月，利息4698元）。关于并网容量未能达到50MW的原因，被告在庭审中称其余10MW未能并网是业主因为土地及指标问题未能按原计划解决，按照目前的相关事宜的协调进度到今年12月底前应该可以实现全部容量并网。上述事实有原、被告签订的《中机国能电力工程有限公司井陉县北正乡50MW光伏发电项目通信部分施工总承包合同》、施工工程发票底单、购货发票等证据及庭审笔录所证实并记录在卷。本院认为，原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效，应当按照约定履行合同义务。原告请求判决给付剩余工程款及利息467478元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告称由于工程未能按原计划并网运行，应按比例相应扣减合同价款的问题，从该合同第二条规定可以看出，该工程只是“升压站内通信及综合业务数据网部分设计及设备采购、安装、调试及电力局验收等工作，并满足甲方对并网运行方式的要求”有供货设备清单说明该项目的施工范围是在“升压站内”而不是“升压站外”，且该项目已经完成所有施工工程并网运行发电。被告所称其余10MW部分不能并网的原因是由于该项目的业主方未能完成工程占地审批工作，已超出与原告所签合同范围，故该辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告中机国能电力工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告河北冀电电力工程设计咨询有限公司施工款人民币432000元及利息35478元，合计467478元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8312元，由被告中机国能电力工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  赵北方审 判 员  赵彦平人民陪审员  陈翠平二〇一八年九月十四日书 记 员  张 丽
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黑1003刑初90号公诉机关牡丹江市阳明区人民检察院。被告人白某（1），2007年12月5日因犯盗窃罪被七台河市茄子河区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元；2010年8月25日因犯盗窃罪被黑龙江省汤原县人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金70000元，2016年11月9日刑满释放。2018年4月5日因涉嫌犯盗窃罪被牡丹江市公安局阳明分局刑事拘留，同年4月28日经牡丹江市阳明区人民检察院批准逮捕，同日由牡丹江市公安局阳明分局执行。现羁押于牡丹江市第一看守所。辩护人张国萍，黑龙江鼎鑫律师事务所律师。牡丹江市阳明区人民检察院以牡阳检诉刑诉（2018）98号起诉书指控被告人白某（1）犯盗窃罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。牡丹江市阳明区人民检察院指派检察员张学彬、王立新出席法庭支持公诉，被告人白某（1）及其辩护人张国萍到庭参加诉讼。现已审理终结。牡丹江市阳明区人民检察院指控：1、2018年3月，被告人白某（1）在牡丹江市阳明区铁岭镇宇丰木业打工期间，对其儿子白某（2）谎称单位同意，让白某（2）先后三次在宇丰木业车间拿出38块杨木板，送给其亲友或自用。案发后，38块杨木板被公安机关依法扣押并返还给被害人。牡丹江市价格认定中心认为涉案38块杨木板不具备认定条件，决定不予受理。2、2018年3月10日左右，被告人白某（1）让其儿子白某（2）将被害人张某某（1）放置在牡丹江市阳明区铁岭镇宇丰木业新厂区库房内的足浴盆、电磁炉等小家电盗走，送给其朋友或自用。案发后，涉案小家电被公安机关依法扣押并返还给被害人。经牡丹江市价格认定中心鉴定，被告人白某（1）盗窃的小家电价值1304元。2018年4月5日，牡丹江市公安局阳明分局因本案给予白某（2）行政拘留十五日的处罚。经侦查，被告人白某（1）于2018年4月4日被传唤至公安机关接受讯问。上述事实，被告人白某（1）在开庭审理过程中亦无异议，并有被盗小家电、生活用品照片，轿车照片，受案登记表，受案回执，立案决定书，被告人基本信息，归案情况说明，破案经过，扣押清单，发还清单，木材销售交款书，刑事判决书，刑满释放证明，户籍证明，情况证明，证人白某（2）、杨某某、张某某（2）、于某某、李某某、王某、杨某某的证言笔录，被害人张某某（1）的陈述笔录，被告人白某（1）的供述笔录，牡丹江市价格认定中心价格认定不予受理通知书，价格认定结论书，现场勘验检查笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白某（1）以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人白某（1）曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人白某（1）能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。案发后，赃物已被依法追缴并返还给被害人，可酌定对其从轻处罚。综合上述量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人白某（1）犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月5日起至2019年2月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐常禄二〇一八年九月二十日法官助理王瑞姝书记员夏晓媛
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初5121号原告：牛玉平，女，1963年3月12日出生，汉族，住林州市。被告：焦卫东，男，1966年1月1日出生，汉族，住林州市。原告牛玉平与被告焦卫东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告焦卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛玉平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告借款100000元及利息120000元（利息按约定的利息2分计算自2013年1月16日起计算至2017年1月15日止共计120000元，起诉后利息按中国人民银行同期同类货款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经王学江介绍，2013年1月16日原告出借给被告100000元，口头约定利息为月息2分。多次催要未果。被告焦卫东未到庭，未答辩。本院认定如下事实：被告向原告借款100000元。上述事实由借条、原告陈述等证据予以证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告下欠原告借款100000元，被告应当偿还；对原告要求的利息部分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本院依法不予支持。被告焦卫东未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦卫东于本判决生效之日起三十日内给付原告牛玉平借款100000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告负担2300元，被告负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王德周审 判 员  程晓东人民陪审员  路鹏霞二〇一八年九月二十七日书 记 员  王 平
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1374号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何光举，男，1972年9月29日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审原告，二审上诉人）：贵州省建筑医院。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街**。法定代表人：杨永红，该院院长。再审申请人何光举因与被申请人贵州省建筑医院租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终1291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何光举申请再审称，（一）被申请人的诉讼请求是赔偿其租金损失，租金损失自2014年12月22日起至实际返还门面之日止，原审法院判决申请人向被申请人支付2014年12月22日至2017年12月21日的摊位使用费超出被申请人的诉讼请求。租金损失不能等同于摊位使用费，被申请人没有举证证明其存在损失情况下，原审法院判决申请人支付摊位使用费错误。（二）原判认定事实不清。被申请人于2014年12月22日擅自单方关闭农贸市场并停水、停电，试图强制申请人搬离摊位，已构成根本违约，申请人有权不向被申请人支付租金。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，本案涉及的花果园农贸市场系被申请人贵州省建筑医院于2004年经规划批准修建、开办的农贸市场，其开办和关闭涉及一定范围内的公共利益。根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”、《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”及《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条“……公共服务设施的用地以及其他需要保护的用地，禁止擅自改变用途”的规定，并参照贵阳市人民政府2010年6月28日公布实施的《贵阳市农贸市场管理办法（试行）》第六条“符合规划的农贸市场拆迁应当遵循‘拆一建一’、‘先建、后搬、再拆’的原则。符合规划的农贸市场不得擅自关闭、拆除或改变用途；新建、改（扩）建农贸市场以及确需关闭、拆除或改变用途的，由市场开办者依法向所在地的区（市、县）城乡规划主管部门会同商务部门共同研究提出意见，按程序报批”的规定，被申请人如需关闭本案农贸市场必须履行一定的行政审批程序。从本案现有证据来看，被申请人尚未履行完成关闭农贸市场所需的行政审批程序。申请人与被申请人订立的《花果园农贸市场租赁合同》，约定：申请人租赁被申请人农贸市场27号的外2号门面用于经营农副食品，月租金961元。该合同期限届满后，双方未续订合同，但申请人继续使用摊位，被申请人也照常收取租金，应视为双方继续履行该合同。2014年12月13日被申请人以张贴公告等方式通知申请人及其他经营户解除合同、收回摊位，自2014年12月22日涉案农贸市场中断水电以后，申请人通过自己搭接电线继续使用涉案摊位进行经营活动，实际上继续履行双方之前签订的租赁合同，申请人可获得实际利益，如果申请人无偿使用，拒不交付租金，则对摊位的物权权利人贵州省建筑医院不公平，必然给其造成一定损失。故原判考虑到被申请人断水断电对涉案摊位正常使用造成不利影响的程度，结合本案的实际情况，酌情确定按照480元/月的标准由申请人支付被申请人三年摊位使用费的损失17280元并无不当，不存在超越诉讼请求的问题。综上，何光举的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何光举的再审申请。审判长 李 静审判员 张 玮审判员 刘荟宇二〇一八年九月三日法官助理李锋书记员武媛媛
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初7438号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409（1—1）。负责人：陈凌云，该分行行长。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪美霞，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：余能，男，1972年11月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告余能金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的委托代理人王健到庭参加诉讼，被告余能经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金124000元及借款利息、罚息合计9035.77元（暂计算至2018年6月4日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；二、判令被告承担律师费500元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告按照相应要求，向浦发银行合肥分行网上在线申请“浦银点贷”项目贷款，并于2017年3月4日与浦发银行合肥分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款124000元，借款期限为1年，自2017年3月4日至2018年3月4日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。上述合同同时约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2、如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。上述合同签订后，浦发银行合肥分行依约向被告发放贷款，现被告已逾期还款，原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告余能在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款124000元，用途为住房装修，借款期限为1年，2017年3月4日至2018年3月4日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款124000元，直接支付至被告账号为62×××55的上海浦东发展银行账户。现被告逾期还款，尚欠原告贷款本金124000元，利息、罚息（暂计算至2018年6月4日）合计9035.77元。原告为追索该笔款项，于2018年6月1日与北京大成（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费500元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的营业执照、《个人“点即贷”借款合同》、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告余能与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费500元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余能于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金124000元及借款利息、罚息合计9035.77元（暂计算至2018年6月4日，之后利息以本金124000元为基数，按年利率为7.395%并加收50%罚息，计算至本判决确定的实际付款日止）；二、被告余能于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费500元。案件受理费2972元，减半收取1486元，由被告余能负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈永骜二〇一八年九月四日书记员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执17943号申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路*号珠控商务大厦***、***、***、***、**-**楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。负责人：陈利群。委托代理人：洪晓洁，系广东天穗律师事务所律师。委托代理人：杨惠珊，系广东天穗律师事务所实习律师。被执行人：汤武龙，男，1988年9月3日出生，汉族，住广东省海丰县公平镇桥二村**号。平安银行股份有限公司广州分行与汤武龙借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初701号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人汤武龙应偿还借款本金27924.61元及利息、复利及罚息，支付律师费500元，承担受理费960元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月6日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执17943号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年九月二十八日书记员  萧韵琪
江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣07行终259号 上诉人（原审原告）龙晓兰，女，1964年10月19日出生，住赣州市大余县。 上诉人（原审原告）龙伍凤，女，1967年10月22日出生，住赣州市大余县。 上诉人（原审原告）龙宝英，女，1972年9月10日出生，住赣州市大余县。 三上诉人的共同委托代理人郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）大余县人民政府，住所地大余县南安镇金莲山大道县政府公务楼。 法定代表人钟旭辉。 原审第三人龙桥生，男，住大余县。 上诉人龙伍凤、龙晓兰、龙宝英因其他一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明：原告向赣州市章贡区人民法院起诉大余县人民政府，要求撤销大余县人民政府颁发给第三人的林权证（证号：3600297880） 原审法院认为：负责不动产登记的机构为不动产登记局，原告应当以不动产登记局为被告，原告称作出颁证行为的行政机关是大余县人民政府，但现在不动产登记的职权已经发生变更，不动产登记局才是适格的被告，现原告起诉大余县人民政府属于错列被告，经一审法院向原告释明，原告坚持起诉大余县人民政府，依法应当驳回原告起诉，且县级人民政府的管辖为中级人民法院，一审法院没有管辖权，下上级法院之间也不能移送管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告龙宝英、龙晓兰、龙伍凤的起诉。已收取原告的案件受理费50元，予以退回。 上诉人龙伍凤、龙晓兰、龙宝英不服，上诉称：请求依法撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702行初136号行政裁定书，指定原审继续审理本案，作出实体判决。事实和理由：一、原审裁定适用法律错误，应予以撤销；二、原审法官审案马虎了事，错列原告顺位，违反了意思自治原则，同时，也违反了习俗；三、原审适用法律错误，违反法定程序，应撤销原裁定。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”。本案中，大余县人民政府因前述《不动产登记暂行条例》已生效实施致使其原颁证行政职权发生变更，不再行使。基于以上规定，大余县人民政府不属于本案适格的被告，继续行使不动产登记职权的行政机关才是本案适格的被告，因此，上诉人在起诉时错列了被告。原判虽然没有准确描述上诉人的身份信息，但处理结果正确，在此予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘定丰 审判员  周洋发 审判员  肖 鹏 二〇一八年九月二十六日 书记员  邹兆峰
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初9798号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区泉园一路**。法定代表人：金国才，系公司董事长。委托诉讼代理人：王君，现住沈阳市铁**。代理权限：参加庭审、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉，代为收受法律文书。被告：廖宝华，现住沈阳市于洪区和泰小区。本院在审理原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告廖宝华物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳和泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年九月十二日书记员  程敏