徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初9892号本诉原告（反诉被告）：铜山区作旭奈莫服饰加工厂，住所地在徐州市铜山区大许镇李庄3队12号。经营者：李作旭，男，1990年11月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：徐友祥，江西国风律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）:海安思雅服饰有限公司徐州分公司,住所地在徐州市铜山区茅村镇运河西路。负责人：常文娜，该公司经理。委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。本诉被告:海安思雅服饰有限公司,住所地在南通市海安开发区鑫来路71号。法定代表人：顾秋红，该公司总经理。委托诉讼代理人：常文娜，该公司员工。原告铜山区作旭奈莫服饰加工厂（以下简称作旭服饰厂）诉被告海安思雅服饰有限公司徐州分公司（以下简称海安思雅徐州分公司）、海安思雅服饰有限公司（以下简称海安思雅公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2017年12月19日、2018年1月8日、2018年6月4日、2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告的经营者李作旭、被告海安思雅徐州分公司的负责人常文娜及该公司委托诉讼代理人孟丙焕、被告海安思雅公司的委托诉讼代理人常文娜四次庭审均到庭参加诉讼。原告的委托诉讼代理人徐友祥于2017年12月19日、2018年1月8日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告作旭服饰厂的诉讼请求为：1、判令被告海安思雅徐州分公司支付原告服装加工费228510元；2、判令被告海安思雅公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告从2017年10月28日起至债务实际偿清之日止，按年利率6%向原告支付逾期付款利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系个体工商户，经营服装加工生意，2017年5月19日原告在被告处承接了25390件服装加工业务，加工费为每件9元，双方签订了服装加工合同两份，原告按照合同的约定完成了加工任务，产品经被告验收后，被告以各种理由拒付加工费，故诉至法院。本诉被告海安思雅徐州分公司辩称：原告没有按照合同约定按期足额交付货物，并且交付的货物不符合合同约定，比如没有安装纽扣，没有封门中，没有叠针等。也没有按照合同第六条的约定开具发票。本诉被告海安思雅公司辩称：答辩意见同海安思雅徐州分公司的意见，总公司对分公司的情况不知情，海安思雅公司不应当承担连带责任。反诉原告海安思雅徐州分公司的诉讼请求为：1、判令作旭服饰厂支付违约金68553元（合同总标的额228510元乘以30%）；2、判令作旭服饰厂赔偿剩余衣料款12万元；2、反诉费由作旭服饰厂负担。事实与理由：2017年5月19日作旭服饰厂、海安思雅徐州分公司签订服装加工合同，约定作旭服饰厂加工女童毛毛衣，款号为95774数量为9100件，款号为95772数量为16290件，单价为9元每件。海安思雅徐州分公司将材料及样式交给作旭服饰厂，合同约定交货期限为2017年7月25日、2017年8月20日，但作旭服饰厂延迟交付货物，且货物的数量、样式均不符合合同约定，导致海安思雅徐州分公司额外支付买仓费。合同约定的违约金标准过高，海安思雅徐州分公司主动调整为总标的额30%即68553元。另外，海安思雅徐州分公司衣服的初始面料和里料交给作旭服饰厂，因其未交付足额的衣物剩余的材料价值超过12万元，仅主张12万元。反诉被告作旭服饰厂辩称：作旭服饰厂完全按照合同约定及海安思雅徐州分公司的指示履行义务，没有按时交付衣物的原因在于海安思雅徐州分公司没有按时交付加工原材料，不存在违约行为，也没有给海安思雅徐州分公司造成任何损失，其主张的违约金计算标准亦高于法律规定。综上，海安思雅徐州分公司的反诉请求，没有事实与法律依据。本诉被告海安思雅公司对海安思雅徐州分公司提起的反诉无异议。作旭服饰厂为证明其主张，向本院提交下列证据：1、李作旭身份证复印件、作旭服饰厂营业执照复印件，拟证明：原告主体适格；2、服装外加工合同两份，拟证明：作旭服饰厂、海安思雅徐州分公司之间存在服装加工的事实，合同明确约定了付款节点，但海安思雅徐州分公司至今未付加工费，构成违约；3、入库单20张和出库单14张（服装共计25240件），拟证明：原告按照要求将加工完成的服装陆续交付给被告，原告不存在违约的事实；4、裁剪来料详单20张，拟证明：原告按照要求将被告提供的布料进行了裁剪，不存在还剩余所谓价值12万元的布料；5、被告通过微信发过来的结算单一份2张及微信聊天记录打印件一份，拟证明：原告已经按照要求和加工数量交付给了被告，由于被告的原因没有按时将加工的其他辅料和原材料交付给原告才导致没有按期交付服装，并且也是按照被告的要求延期交付的；6、原告与购买被告衣服的人的录音光盘一张及文字整理材料一份，拟证明：另外500件衣服已经按照约定交付被告，被告私自将这500件卖掉。其余的24890件，其中95772是16110件，95774是8780件，与证据五、证据三相互印证；7、徐州市铜山区人民法院传票、民事诉状及举证通知书复印件，常文娜起诉李培星，拟证明：海安思雅徐州分公司陈述的已经付给原告的6万元，与本案无关；8、申请证人杜某（又名杜振）到庭，买家派到被告处拉货的司机，拟证明：作旭服饰厂已经按照约定将货物如数交付给海安思雅徐州分公司，海安思雅服饰有限公司收到货物后私自将其中的500件卖给他人。证人证言与上述证据六相互印证；9、李作旭与常文娜微信聊天记录截图打印件两张，拟证明：开增值税发票必须要提供相应的基本信息，如开户账号、统一信用代码证等，李作旭经向税务部门进行咨询得知分公司不具有该资质，必须要海安思雅公司的相应信息，李作旭多次向常文娜索要海安思雅公司的相关信息未果。后经过对账，被告仅愿意支付原告17049.86元加工费，原告因此提起本案诉讼，也就没有继续开具增值税发票；10、李作旭与常文娜的丈夫吕静的微信聊天截图打印件三张，拟证明：被告2017年8月22日支付的5000元、8月21日支付的2000元、8月21日支付的17000元与本案无关，系吕静支付的白色毛毛衣的加工款，是李作旭与吕静之间的业务往来。海安思雅徐州分公司经质证认为证据一均系复印件，请法庭予以核实。李作旭与海安思雅徐州分公司签订合同的时候，作旭服饰厂并未成立，根据税务局的规定，原告属于个体工商户，不具备开具增值税专用发票的资质，但是合同约定原告承诺开具17%的增值税发票，原告存在欺诈行为。对证据二的真实性无异议，合同的乙方是徐州奈莫服饰有限公司，而不是本案原告，合同第六条也约定了付款的前置条件。对证据三中入库单的真实性无异议，但是通过入库单可以看出总共有8张单据（编号4118081、4118082、4118095、4118092、4118091、4118126、4118127、0015650）反映出李作旭是将承揽的服装加工项目让案外人倪某代为加工。合同约定的95774号衣服交货期限为2017年7月25日交付5460件，2017年8月20日交付3640件，但原告该日期前一件也没有交付，直到2017年8月28日才交付第一批货。95772号衣服交货期限为在2017年7月25日交付9750件，但是李作旭仅交付4169件，能够证明原告交付货物存在严重逾期。对出库单的真实性不予认可，海安思雅徐州分公司没有收到出库单上标的货物，而且出库单也没有海安思雅徐州分公司人员签字，原告如想证明交付货物的事实应提交入库单而不是出库单。证据四系原告单方制作，标明的非常混乱，反映不出任何问题，不符合证据的三性，不予认可。对证据五的真实性无异议，但是并不能证明原告的证明目的，通过该组证据只是反映了被告公司的一些经营情况，而且有多项内容可以看出与本案无关，例如上面标明了95766、95769，而且该手写记录上没有表明欠款数额及收款货物数量。证据六的真实性无法确认，听不出来谈话人与被谈话人的真实姓名及对象，证明不了原告证明目的。对证据七的真实性无异议，但海安思雅徐州分公司负责人常文娜另案起诉李培星并把李作旭作为第三人，是为了查清李培星与李作旭对于取常文娜银行卡的钱的具体事实，常文娜也主张将银行卡交给李作旭，李作旭应当对李培星的取款行为承担责任，并非和本案无关。对于证人证言的真实性无异议，但证人仅能证明货物是从常文娜处拉走，无法证明证人拉走的货物的型号、数量，以及是否是作旭服饰厂交付给海安思雅徐州分公司的货物。对证据九的真实性无异议，但被告是按照法律规定进行操作，由原告提供全面的资质及材料被告才能提供开票信息。证据十几笔付款均系本案加工款，8月21日17000元是常文娜支付的，5000元是吕静支付的，吕静也是替常文娜支付的。原告已经另案起诉吕静，另案中原告也没有提到该25000元的事，另案已经调解结案。海安思雅公司对上述证据的质证意见同海安思雅徐州分公司质证意见。本院认为，两被告对证据二、证据三中的入库单、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。经核对，李作旭的身份证与作旭服饰厂的营业执照与证据一无误，且李作旭作为作旭服饰厂的经营者到庭参加诉讼，本院对证据一的真实性予以确认。对于证据三中的出库单，作旭服饰厂提交了5本出库单，并对相关页码进行了折角标记，其中日期、数量能与入库单对应的只有2017年7月16日、2017年8月13日的出库单，其余出库单日期能够与入库单对应的有2017年7月20日、2017年8月11日、2017年8月17日、2017年8月28日，但出库单载明的数量与入库单不一致，有部分出库单日期载明为2017年9月份，没有入库单予以佐证。还有两本出库单出库时间为2017年5月18日、2017年5月19日，均为95772款式，其中5月18日的出库单载明第一批合计9750件，5月19日的出库单载明主标16290件，而涉案两份加工合同的签订时间均为2017年5月19日，其中95772款式的合同约定的加工数量总计16290件，被告应在2017年7月25日交付9750件，在8月20日交付6540件，即签订合同的前一天和签订当天原告已经出库，明显与事实不符，且作旭服饰厂自认未按照合同约定时间发货。综上，本院对出库单的真实性依法不予确认。证据四裁剪来料详单系原告单方制作，记载混乱，无法证明被告提供了多少布料，更无法证明原告按照要求将被告提供的所有布料进行了裁剪以及使用的布料数量。证据六是多人谈话录音，无法核实相关人员具体信息，无法证明被告放曹楠处的衣物是由原告加工定作，原告称500件衣服被告已经入库，但并未提交入库单等交付证据，且证人仅陈述从常文娜处拉货送给曹楠，对于所拉货物是否系原告加工定作，货物的型号、数量均不清楚，故该证据不能证明原告的证明目的。证据九涉及的（2018）苏0312民初136号案件已经审结，常文娜自愿撤回对李培星与第三人李作旭的起诉。对上述证据的关联性，将在论证部分予以阐述。海安思雅徐州分公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、监控视频光盘一张及铜山信用社取款明细5张、取款截图1张，拟证明：2017年8月31日，李作旭指示其下属持常文娜的银行卡取款2万元，取款的当时通过视频可以看出李作旭持常文娜的银行卡进行了5元的交易，可以进一步印证该卡在李作旭手中；2、银行取款记录及取款单照片1张，拟证明：2017年9月1日，李作旭持常文娜的银行卡取款4万元；3、中国农业银行转账记录1张，拟证明：常文娜按照李作旭的指示将加工款支付给田朝民9990元；4、李作旭和常文娜、常文娜的丈夫吕静之间的微信聊天截图打印件5张及中国农业银行的存款记录3张（其中3000元的银行单据是复印件），拟证明：常文娜通过微信转账及存款的方式支付李作旭28500元；5、吕静和倪某之间的微信聊天截图打印件一张，拟证明：常文娜按照李作旭的要求直接支付倪某43636元；6、常文娜与李作旭微信聊天记录打印件6张及定作物存在问题的照片13张，拟证明：李作旭交付的定作物存在不符合约定的情况；7、江苏国泰华盛实业有限公司出具的买仓费清单、送货通知4张，江苏海安农村商业银行银行流水1张，拟证明：因李作旭交付货物迟延导致海安思雅徐州分公司额外支付买仓费用37400元；8、张家港金旺公司发货单4张（3张原件1张复印件），吴江新华圆纺织实业有限公司发货单2张复印件，李作旭和常文娜的微信聊天记录截图打印件2张，95772与95774的材料报告4张，张家港金旺进出口有限公司和吴江市华圆纺织品有限公司出具的证明各1张，出库单复印件，拟证明：2017年5月9日和5月18日、5月19日被告分别将原材料交付给原告；95772号衣服对于面料用料是57.54厘米每件，里料是53.07厘米每件；95774号衣服面料是79.66厘米每件，里料是74.11厘米每件，而通过李作旭与常文娜聊天记录，李作旭自认1746.6米裁出的3060件衣服和常文娜提供的电脑裁切面料数据一致。证明95772号和95774号面料单价为41.5元每米，里料为4.6元每米；9、证人倪某出庭作证，拟证明：被告将加工款按照原告的要求指示付给倪某43636元；10、（2018）苏0312民初136号案件中第二次庭审笔录第9页，拟证明：李培星陈述其和常文娜之间没有直接业务往来，是因为常文娜和李作旭之间的业务往来，李培星是给李作旭干活的，而且原告也认可李培星是给他帮忙的，这6万元实际上还是原告和被告之间的业务往来，这6万元还是货款，进一步证明在本案中被告提交的证据一、证据二系原告收到的涉案货款；11、海安思雅公司与江苏国泰盛大贸易有限公司签订的两份加工合同，拟证明：海安思雅公司从江苏国泰盛大贸易有限公司承接95772、95774衣物的加工。江苏国泰华盛实业有限公司与张家港金旺进出口有限公司、江苏国泰华盛实业有限公司与吴江市华圆纺织品有限公司签订的合同，拟证明：涉案95772、95774里料单价为4.6元每米，面料单价为41.5元每米。作旭服饰厂经质证对证据一的真实性无异议，但不是李作旭的图像，不能证明被告的证明目的。对证据二的三性均有异议，照片模糊不清楚，明细查询没有任何单位的盖章确认。证据三虽然是打印出来的，但是收到了9990元。证据四除了9990元与10月3日的3000元，其他都有异议，不能证明付的是加工费，那些款项与本案无关。证据五的真实性无异议，但是并没有授权也没有同意被告直接将款项付给倪某。被告这一付款行为不能证明是付给原告的加工费，也不能证明被告所要证明的主张。对证据六三性均有异议，所显示出的图形看不清楚，不能证明是原告加工完成的，更不能证明衣服存在质量问题。合同明确约定衣服如存在问题，负责返修，而至今为止被告没有让原告返修过任何一件服装。证据七仅对银行流水真实性无异议，对其他证据三性均有异议，与本案无关。这是被告与他人之间的业务关系，对其所有的复印件及其他证据无法核实其真实性，更不能说明原告交付的货物存在质量问题，因为衣服是否存在质量问题有相关权威部门进行检测出具相应报告予以证实，不是哪一方任意认定的。对证据八中张家港金旺公司发货单4张三性均有异议，被告不能证明该货物全部发给原告，并且该单据系被告单方面制作与提供的。对吴江新华圆纺织实业有限公司发货单三性均有异议，因为是复印件无法核实其真实性，且无法证明其主张。对于被告提交的微信截屏与面料计算的证据因为数字模糊对其真实性无法核实，以及数字的得来是被告自己的臆断不是实际加工产生的数字。两张证明没有签字只有盖章，无法证实。对4张出库单真实性无异议，但是关联性有异议。对证人证言无异议，反映情况属实，说明原告加工的服装不存在任何质量问题，但原告没有让倪某收款，既然付了原告也认可。对证据十的真实性不持异议，该6万元与本案无关，被告支付的是之前的货款，即对账单中载明的6万元（第二页，有个已付金额，是0030款棉袄，中间有个3万元，还有下面豹纹的3万元，这两个3万元就是6万元的组成），且那个时间货还没有生产，不到付款时间。被告不认可证据十一，对于被告主张的面料、里料的单价不予认可。海安思雅公司对上述证据未发表质证意见。本院认为，作旭服饰厂对证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七中的银行流水明细、证据十不持异议，本院对其真实性予以确认。结合（2018）苏0312民初136号案件庭审笔录，李作旭认可证据一、证据二涉及的共计6万元是其与常文娜之间的业务往来，案外人李培星也陈述银行卡是李作旭交给他的，故对于证据一、证据二的真实性予以确认。从证据六中的微信聊天记录可以看出，常文娜在陈述衣服有问题，李作旭并未明确认可，且照片打印件较为模糊，不能证明照片中的衣服即为原告加工的衣服，故该证据不足以证明被告的证明目的。证据七中的买仓费清单系案外人江苏国泰华盛实业有限公司单方出具，不能确定是否属实，且载明海安思雅95772、95774、95769、95766款的买仓费，即除涉案95772、95774外，还有其他款式的衣服产生了买仓费，庭审中常文娜陈述95772、95774款衣服除让原告加工外，被告还委托过他人进行加工，被告自己也加工，故即使产生买仓费，该证据也不足以证明是原告的原因导致。庭审中，李作旭陈述所有加工用的布料都是被告提供的，认可收到了面料15845米，该数量与证据八中张家港金旺公司2017年5月9日三张发货单载明的面料总数量15845.2米基本一致。被告还主张该公司于2017年5月11日发送给原告面料1475.5米，李作旭认可收到了，但认为收货时间为2017年9月。被告主张吴江新华圆纺织实业有限公司于2017年5月9日向原告发送了两批里料，分别为27匹4183米，80匹12494米，合计为16677米。李作旭认可里料是该公司发送的，货已收到，但是具体数量记不清了。故对于证据八中张家港金旺公司、吴江新华圆纺织实业有限公司的发货单的真实性予以确认。李作旭对证据八中其与常文娜的微信聊天记录的真实性未提出异议，虽然李作旭陈述1746.6米面料裁出3060件，但并未明确裁出的衣服的款式，也未明确被告提供的布料原告使用数量、是否剩余，更未认可使用里料的数量。被告提交了张家港金旺公司、吴江新华圆纺织实业有限公司出具的布料单价证明，但该两份证明相当于证人证言，对此被告又提交了其委托方向该两公司购买布料的相关合同等材料，能够佐证被告关于两种布料单价的主张。海安思雅公司未向本院提交相关证据。经审理查明：2017年5月19日，徐州思雅服饰有限公司（定做方、甲方）与徐州奈莫服饰有限公司（承揽方、乙方）签订服装外加工合同两份，编号为201703的合同约定内容如下：“加工成品名称：款号95772女童毛毛衣16290件,单价9元/件,价格含17%增值税。加工成品质量按甲方提供的样衣或工艺单执行,样衣由甲方保管,作为验收的依据。样衣、工艺单作为合同的附件。甲方提供服装款式(样衣和图纸)、标志图案等图样的技术资料,乙方在生产过程中,发现甲方提供的图纸和技术要求不合理应当及时通知甲方,甲方应该在2个工作日内回复,提出修改意见。乙方必对甲方提供的服装款式、图纸等技术资科进行保密,不得向任何人泄露任何相关资料,也不得在甲方订单之外利用甲方提供的资料自行加工、销售。未经甲方许可,乙方不得留存服装样品及技术资料。服装交付徐州思雅服饰，2017年7月25日交9750件；2017年8月20日交6540件。乙方负责将产品生产完毕,线头修剪完毕,自检无误后通知甲方验货。按30%抽样,抽样标准为随机。2017年7月23日验收9750件,2017年8月18日验收6540件。验收标准与样衣款式、做工一致，验收包括:商品的外观质量、规格、数量、内在质量、标识等项目进行检验和检测,根据货物实际情况,以验收标准为依据判定合格与否。经首次检验不合格的加工成品,甲方在2日内通知乙方并有权要求乙方返修，对于乙方返修后的加工成品由甲方依照上面的验收标准再次检验,不合格的加工成品交由甲方处理,并从甲方支付给乙方的加工费用中扣除不合格产品的成本价格。乙方严格按照甲方给的单号裁剪,剩余布料需退回甲方。产品由甲方验收无误出货30个工作日后,乙方开据17%增值税专用发票至甲方,甲方收票付款至乙方账户。未按合同规定的质量要求交付定做物或完成工作,甲方同意利用的,应当按质论价，不同意利用的,应当负责修整或调换,并承担期交付的责任。经过修整或调换后,仍不符合合同规定的,甲方有权拒收,因此造成的损失由乙方赔偿。交付定做物或完成工作的数量少于合同规定,甲方仍然需要的,应当照数补齐,补交部分按照逾期交货处理:少交部分甲方不再需要的,有权解除合同,因此造成的损失由乙方赔偿。逾期交付定做物的,应当向甲方偿付违约金为外发加工总费用的10%/天。不能交付定做物或不能完成工作的,应当偿付不能交付定做物或不能完成工作部分价款总值10%。凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议,当事人双方应协商解决，协商不成时,任何一方可向合同管理机关申请调解、仲裁,也可以直接向人民法院起诉。另一份合同编号为201704号的服装外加工合同，除以下内容外，其余内容均与上述合同内容一致：加工成品名称为9100件款号为95774女童毛毛衣，单价9元/件，价格含17%增值税。2017年7月25日交付5460件，2017年8月20日交付3640件。2017年7月23日验收5460件,2017年8月18日验收3640件。上述两份合同第二页甲方徐州思雅服饰处加盖海安思雅徐州分公司公章，乙方徐州奈莫服饰处均由李作旭签字。原告作旭服饰厂注册日期为2017年10月23日，类型为个体工商户，经营者李作旭，经营范围服饰、机织服装加工，销售。李作旭主张与被告签订合同时，作旭服饰厂正处于筹备申请成立中。作旭服饰厂提交法庭的入库单20张（2017年7月16日至2017年8月28日）载明被告海安思雅徐州分公司共计入库95772款衣物13505件，95774款衣服3478件，共计16983件。被告海安思雅徐州分公司主张仅收到了入库单中载明的16983件，合同约定的其余衣物并未收到。对此原告不予认可，原告认为其已按照合同约定足额交付衣服，提交了海安思雅徐州分公司的负责人常文娜通过微信发给李作旭结算单一份，载明手塞棉袄、95776款、豹纹款、95772款、95774款等衣物的数量、单价、扣款等明细，其中95772款：16110件×9=144990100件未封门巾、未叠针：100×0.15=15扣款总计15；95774款：8780×9=790201249未锁扣眼：1249×0.21=262.29，523件未封门巾：523×0.08=41.84,773件未叠针：773×0.07=54.11。95772、95774订扣：（16110+8780）×0.3=7467，刷毛（16110+8780）×0.3=7467,95772、95774短装扣款：（210+340）×34.12=18765.6（面料：41.6元/米）。李作旭认可结算单中载明的95772款、95774款的数量、单价以及第一页相关扣款、第二页未钉扣的扣款数额，主张合同并未约定由原告刷毛，故刷毛的费用不应由原告负担，对于明细单载明的95772、95774短装扣款18765.6元也不予认可。李作旭陈述该结算单载明的所有型号的衣物均由原告给被告加工制作，常文娜将该结算单发给李作旭，李作旭认为其中很多扣款不合理。被告海安思雅徐州分公司的负责人常文娜认可该结算单是其发给李作旭的，但主张发给李作旭的原因是让李作旭清楚相关扣款的情况，并主张结算单涉及的款式并非由李作旭单方加工，海安思雅服饰有限公司也委托过他人进行加工，海安思雅服饰有限公司也自行加工进行制作，故该结算单中涉及的95772、95774款衣物的数量并不能证明是李作旭交付给被告的，仅认可收到入库单载明的数量。对除上述结算单载明的数量外，李作旭主张还将95772款180件、95774款320件，共计500件衣物交付被告海安思雅徐州分公司，但被告也未开具入库单，且被告将该500件衣物私自卖与他人，并申请证人杜某出庭作证。杜某陈述给李作旭、常文娜都拉过货，2017年9月帮常文娜拉过三个口袋的小孩毛毛衣到沛县县城交给曹楠，对于曹楠与常文娜之间的关系以及所拉货物的型号、数量、是否系原告所述上述500件衣服均表示不清楚。海安思雅服饰有限公司否认收到过该500件衣服。被告海安思雅徐州分公司主张已支付加工款明细如下：1、2017年7月7日晚18:50李作旭通过微信联系常文娜，让常文娜借其500元请师傅吃饭，第二天还钱，后常文娜通过微信转账给李作旭500元。李作旭主张该500元系借款，但同意作为被告海安思雅服饰有限公司支付的加工费予以扣除。2、2017年8月28日早上10:11常文娜通过微信转账给李作旭1000元，李作旭同意作为被告海安思雅服饰有限公司支付的加工费予以扣除。3、2017年8月31日晚，案外人李培星持常文娜银行卡在徐州铜山农村商业银行股份有限公司焦化厂支行自动取款机取走2万元。2017年9月1日，李培星持上述银行卡在徐州铜山农村商业银行股份有限公司太山支行柜台取款4万元。本案诉讼中，海安思雅服饰有限公司负责人常文娜称其将银行卡交给李作旭，李作旭指使其工人李培星取走上述6万元，应视为涉案加工款。李作旭予以否认，认为从未拿过常文娜的银行卡，主张监控录像拍摄的取款人为李培星。后常文娜于2018年1月3日向本院提起诉讼，案号（2018）苏0312民初136号，诉请判令李培星返还不当得利款6万元，并将李作旭作为该案第三人。2018年4月24日，该案第二次庭审中，李培星陈述其是给李作旭干活的，常文娜和李作旭之间有业务往来，是李作旭将常文娜的银行卡交给李培星，李培星取走了共计6万元。李作旭陈述是李培星帮李作旭的忙，取走的6万元实际还是李作旭和常文娜之间的业务往来，属于货款。常文娜后自愿申请撤回该案起诉，本院于2018年5月7日裁定准予常文娜撤回该案起诉。4、2017年9月9日按照李作旭的指示将加工费9990元直接转账给案外人田朝民，对此李作旭没有异议，认可收到该款。5、2017年10月3日常文娜通过中国农业银行向李作旭银行卡存款3000元，对此李作旭没有异议。6、2017年8月21日常文娜通过微信向李作旭转账2000元，2017年8月22日常文娜的丈夫吕静通过微信向李作旭转账5000元，2017年8月21日还向李作旭的银行卡转账17000元。李作旭认可收到了上述24000元，除此之外，还收到了1000元，一共是25000元，该25000元系支付的白色毛毛衣的加工费，是李作旭与吕静之间的交易往来，即李作旭提交的对账单第二页已付金额部分白色毛毛衣的款项，与涉案加工费没有关系。另查明，2017年6月，李作旭找案外人倪某加工95772、95774款涉案衣服，共计11650件。后倪某经过李作旭允许，让常文娜拉走9697件，李作旭拉走1953件。倪某陈述其与李作旭协商加工费4.5元每件，常文娜共计支付倪某加工费43636元。庭审中，双方均认可涉案衣服所用布料为被告提供。海安思雅徐州分公司陈述布料是由布料供应商直接物流发给原告，共计发了4次，其中里料2次，面料2次。其中面料是由张家港金旺公司于2017年5月9日发给原告，发货单载明共计15845.2米。李作旭庭审中陈述收到了面料15845米。被告主张张家港金旺公司还于2017年5月11日发给原告面料，发货单载明共计1475.5米，李作旭亦认可收到该面料，但主张收到时间为2017年9月份。被告主张吴江新华圆纺织实业有限公司于2017年5月9日分两批共计向原告发送里料16677米，李作旭认可收到了该公司向其发送的里料，但具体数额是否是16677米记不清了。海安思雅徐州分公司主张制作95772款衣服每件需要面料0.57米，里料0.53米，制作95774款衣服每件需要面料0.797米，里料0.74米。李作旭陈述制作两种款式的衣服所需要的面料和里料的数量与被告陈述差不多，但被告没有计算单件损耗。张家港金旺进出口有限公司于2017年9月25日出具证明一份，载明“经海安思雅服饰及徐州分公司的要求，由我公司发至徐州思雅大许外加工厂的95772/95774款米色小毛皮，单价为41.5元/米，另附品质样一份”。吴江新华圆纺织实业有限公司于2017年11月25日出具证明一份，载明“海安思雅服饰有限公司承接95772/95774款，里料米色色丁布由我司生产，并按要求发货至海安思雅服饰有限公司徐州分公司大许加工厂，该面料单价为4.6元/米，品质样附后”。又查明，2017年3月25日，江苏国泰华盛实业有限公司分别与吴江新华圆纺织实业有限公司、张家港金旺进出口有限公司签订合同各一份，约定由吴江新华圆纺织实业有限公司向江苏国泰华盛实业有限公司供应涤纶类布料，其中三种布料单价为4.6元，一种为6元。约定由张家港金旺进出口有限公司向江苏国泰华盛实业有限公司供应腈纶类布料17327米，单价为41.5元，规格型号为95772/95774。2017年4月21日，江苏国泰盛大贸易有限公司与海安思雅公司签订加工合同一份，江苏国泰盛大贸易有限公司委托海安思雅公司加工95772款衣服16290件。2017年4月27日，江苏国泰盛大贸易有限公司与海安思雅公司签订加工合同一份，江苏国泰盛大贸易有限公司委托海安思雅公司加工95774款衣服9100件。再查明，诉讼中，海安思雅徐州分公司于2018年6月21日被核准登记注销，作旭服饰厂主张由海安思雅公司承担一切责任。海安思雅公司对于海安思雅徐州分公司提出的反诉予以认可。本院认为：一、关于原告主体是否适格的问题。涉案两份服装加工合同的签订日期为2017年5月19日，虽早于原告成立日期，但两份合同抬头处明确载明承揽方为徐州奈莫服饰有限公司，落款处承揽方为徐州奈莫服饰，合同的签订人为作旭服饰厂的经营者李作旭，涉案服饰加工亦属于作旭服饰厂的经营范围，且在涉案服饰的加工、送货、付款过程中被告均未对此提出过异议，故作旭服饰厂作为原告主体并无不当。二、关于原告交付给海安思雅徐州分公司加工物数量如何确定的问题。首先，海安思雅徐州分公司对原告提交的入库单不持异议，入库单载明被告共计收到95772款衣物13505件，95774款衣服3478件，共计16983件，被告主张除此之外并未收到原告其他合同约定的服装。庭审中原告还提交了海安思雅徐州分公司的负责人常文娜发送给李作旭的结算单，该结算单载明95772款衣服16110件，95774款衣服8780件。常文娜陈述向李作旭发送该结算单的原因是让李作旭清楚相关衣服扣款的明细，并主张涉案衣服除让李作旭加工外，还委托过他人进行加工，海安思雅徐州分公司也自行加工，但经法庭询问并未提交相关证据予以佐证。本院认为，常文娜对于该结算单的真实性不持异议，该结算单系其发送给作旭服饰厂的经营者李作旭，结算单并未载明除李作旭外的其他加工者，从现有证据看，能够认定该结算单载明的95772款、95774款衣服均系原告加工制作。其次，原告主张除上述结算单载明的衣服数量外，还将95772款衣服180件、95774款衣服320件交与被告海安思雅徐州分公司，海安思雅徐州分公司未开具入库单，后被告私自将该500件衣服售与他人，但原告提交的录音以及证人证言均不足以证明其上述主张，故对原告的该项诉请，没有事实与法律依据，本院不予采信。综上，从现有证据看，作旭服饰厂共计交付被告海安思雅徐州分公司95772款衣服16110件，95774款衣服8780件。三、关于涉案加工费如何计算的问题。首先，涉案加工费共计为（16110+8780）×9元/件=224010元。其次，作旭服饰厂对被告于2017年7月7日支付的500元，2017年8月28日支付的1000元，2017年9月9日支付的9990元，2017年10月3日支付的3000元均无异议，同意将该14490元作为涉案加工费予以扣除。第三，关于被告海安思雅徐州分公司主张的2017年8月31日的2万元，2017年9月1日的4万元的问题，该6万元系案外人李培星用常文娜的银行卡支取，庭审中李作旭最先抗辩该6万元系李培星支取，与李作旭无关，从未接触过常文娜的银行卡，后在（2018）苏0312民初136号不当得利纠纷案件庭审中，李作旭又陈述是李培星帮李作旭的忙，取走的6万元实际还是李作旭和常文娜之间的业务往来，属于货款，李培星也陈述常文娜的银行卡系李作旭交给李培星。李作旭的陈述前后不一致，亦未提交证据证明该6万元支付的系涉案衣服外的其他衣物加工费，故该6万元应为被告支付的涉案加工款。第四，关于被告2017年8月21日支付的19000元，2017年8月22日支付的5000元的问题，李作旭认可收到了上述24000元，除此之外，主张还收到了1000元，一共是25000元，该25000元系支付的白色毛毛衣的加工费，是李作旭与常文娜的丈夫吕静之间的交易往来，与涉案加工费没有关系。李作旭认可收到上述24000元，但并未提交证据证明该款项系原告与吕静之间的往来款，且其主张的对账单系常文娜发给李作旭，应承担举证不能的不利后果。第五，李作旭委托案外人倪某加工涉案95772、95774款涉案衣服共计11650件，后倪某经过李作旭允许，让常文娜将拉走9697件，李作旭拉走1953件。倪某陈述其与李作旭协商加工费4.5元每件，常文娜共计支付倪某加工费43636元。故应将该款予以扣除。第六，对于常文娜通过微信发给李作旭结算单中载明的95772、95774衣服扣款事项的问题，李作旭对于下述扣款没有异议：其中95772款：100件未封门巾、未叠针：100×0.15=15，95774款：1249未锁扣眼：1249×0.21=262.29，523件未封门巾：523×0.08=41.84,773件未叠针：773×0.07=54.11。95772、95774订扣：（16110+8780）×0.3=7467。对于常文娜主张的刷毛费用（16110+8780）×0.3=7467以及95772、95774短装扣款费用：（210+340）×34.12=18765.6（面料：41.6元/米）均有异议，主张合同并未约定由原告刷毛，故刷毛的费用不应由原告负担。故对于李作旭认可的扣款共计7840.24元应予以扣除。对于刷毛费用和其他扣款费用无合同约定且原告不予认可，本院不予支持。综上，海安思雅徐州分公司应向原告支付加工费的数额为74043.76元，但海安思雅徐州分公司在诉讼中已经被注销，且分公司不具备法人资格，上述债务应由海安思雅公司承担。另，原告诉请被告支付逾期付款利息，对此，本院认为，原告未按照合同约定按期足额交付加工物，已交付的加工物亦存在部分质量瑕疵，且没有按约向被告开具增值税发票，存在违约情形，结合现有证据，对于原告的该项诉请，本院不予支持。四、关于被告提起的反诉能否予以支持的问题。海安思雅徐州分公司在诉讼中提起反诉，2018年6月21日海安思雅徐州分公司被注销，海安思雅公司对于海安思雅徐州分公司提起的反诉予以认可。首先，关于被告要求原告赔偿剩余衣料款12万元的问题。原告未按合同约定足额向被告交付加工物，少交付95772款衣服180件、95774款衣服320件。海安思雅徐州分公司主张制作95772款衣服每件需要面料0.57米，里料0.53米，制作95774款衣服每件需要面料0.797米，里料0.74米。李作旭对于被告上述制作两款衣服所需要的面料和里料的数量的主张未提出异议，应将制作上述500件衣物的布料返还给被告。被告诉请原告支付未使用布料的布料款，并主张面料41.5元每米，里料4.6元每米，故未交付的95772款衣服180件应使用面料102.6米，里料95.4米，未交付的95774款衣服320件应使用面料255.04米，里料236.8米，价格共计16370.18元。庭审中，李作旭不认可被告主张的面料、里料的单价，又未能提出反证，亦未证明布料使用损耗，故原告应向被告返还相应面料、里料，如不能返还则应支付相应的布料款。另，关于被告主张的违约金问题。海安思雅徐州分公司主张根据涉案加工合同违约责任部分的相关约定，原告逾期交付定作物，且交付的定作物数量及质量存在不符合加工成品条件情形，还导致被告支付买仓费用，主张原告按照合同总标的额228510元的30%即68553支付违约金。对此，本院认为，涉案加工合同约定原告应向被告交付衣物共计25390件，实际原告交付衣物24890件，少交付500件，且交付的衣物存在未封门禁、未叠针、未钉扣等问题，虽然原告主张迟延交货的原因系布料发送不及时，但从被告提交的证据看涉案面料、里料的发送时间均为5月9日、5月11日，并非原告迟延交付衣物的原因，对于原告的该项抗辩本院不予采信。从现有证据看，原告存在的违约情形为未按约定足额及时交付加工物，已交付的加工物存在部分瑕疵，关于衣物质量瑕疵问题被告已经在对账单中予以扣除，原告也同意部分扣款事项，且原告关于被告支付逾期支付加工款利息的诉请本院亦未支持，原告应将未使用的布料退还给被告或者赔偿相应的布料款。故，本院酌定原告给付被告海安思雅公司违约金为少交付衣物的加工费4500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告海安思雅服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付本诉原告铜山区作旭奈莫服饰加工厂加工费74043.76元；二、反诉被告铜山区作旭奈莫服饰加工厂于本判决生效之日起十日内向反诉原告海安思雅服饰有限公司返还面料357.64米（面料的规格、型号应与面料供应商张家港金旺进出口有限公司发送给铜山区作旭奈莫服饰加工厂的一致）、返还里料332.2米（里料的规格、型号应与里料供应商吴江新华圆纺织实业有限公司发送给铜山区作旭奈莫服饰加工厂的一致）；如不能返还相应布料，则应向海安思雅服饰有限公司赔偿布料款共计16370.18元；三、反诉被告铜山区作旭奈莫服饰加工厂于本判决生效之日起十日内给付反诉原告海安思雅服饰有限公司违约金4500元；四、驳回本诉原告铜山区作旭奈莫服饰加工厂的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告海安思雅服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4730元，减半收取为2365元，由本诉原告铜山区作旭奈莫服饰加工厂负担1535元，由本诉被告海安思雅服饰有限公司负担830元。反诉案件受理费2036元，由反诉原告海安思雅服饰有限公司负担1876元，由反诉被告铜山区作旭奈莫服饰加工厂负担160元。保全费484元，由海安思雅服饰有限公司负担254元，由铜山区作旭奈莫服饰加工厂负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇一八年九月十一日书记员 张欣然