上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初15768号原告：朱健华，男，1966年10月1日出生，汉族。原告：郁旭好，男，1979年6月3日出生，汉族。原告：黄小龙，男，1987年5月6日出生，汉族。原告：巴桂松，男，1972年2月29日出生，汉族。原告：李元，男，1961年9月7日出生，汉族。原告：简安辉，男，1964年4月4日出生，汉族。原告：王怀波，男，1985年5月2日出生，汉族。原告：鲁俊贤，男，1972年6月6日出生，汉族。上述八原告共同委托诉讼代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。被告：上海海策建设有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：金褘，总经理。被告：董成俊，男，1990年8月20日出生，汉族。上述两被告共同委托诉讼代理人：张明，上海臻至律师事务所律师。原告朱建华、原告郁旭好、原告黄小龙、原告巴桂松、原告李元、原告简安辉、原告王怀波、原告鲁俊贤与被告上海海策建设有限公司(以下简称海策公司)、被告董成俊运输合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，八原告的共同委托诉讼代理人陈志高、两被告的共同委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。审理中，原、被告各方一致同意延长适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。原告朱健华向本院提出诉讼请求：1.被告海策公司支付原告运费70,148元；2.被告海策公司支付原告逾期付款滞纳金(以70,148元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效之日止)；3.被告董成俊对上述欠款承担连带清偿责任。原告郁旭好向本院提出诉讼请求：1.被告海策公司支付原告运费396,162元；2.被告海策公司支付原告逾期付款滞纳金(以396,162元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效之日止)；3.被告董成俊对上述欠款承担连带清偿责任。审理中，原告调整其第1项诉请为：被告海策公司支付原告运费346,162元。第2项诉请为：被告海策公司支付原告逾期付款滞纳金(以346,162元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效之日止)。原告黄小龙向本院提出诉讼请求：1.被告海策公司支付原告运费116,173元；2.被告海策公司支付原告逾期付款滞纳金(以116,173元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效之日止)；3.被告董成俊对上述欠款承担连带清偿责任。原告巴桂松向本院提出诉讼请求：1.被告海策公司支付原告运费59,425元；2.被告海策公司支付原告逾期付款滞纳金(以59,425元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效之日止)；3.被告董成俊对上述欠款承担连带清偿责任。原告李元向本院提出诉讼请求：1.被告海策公司支付原告运费67,620元；2.被告董成俊对上述欠款承担连带清偿责任。原告简安辉向本院提出诉讼请求：1.被告海策公司支付原告运费50,000元；2.被告海策公司支付原告逾期付款滞纳金(以50,000元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效之日止)；3.被告董成俊对上述欠款承担连带清偿责任。原告王怀波向本院提出诉讼请求：1.被告海策公司支付原告运费35,860元；2.被告海策公司支付原告逾期付款滞纳金(以35,860元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效之日止)；3.被告董成俊对上述欠款承担连带清偿责任。原告鲁俊贤向本院提出诉讼请求：1.被告海策公司支付原告运费114,436元；2.被告海策公司支付原告逾期付款滞纳金(以114,436元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效之日止)；3.被告董成俊对上述欠款承担连带清偿责任。事实与理由：八原告长期从事个体货物运输职业，被告海策公司系一家工程建设公司，双方素有业务来往，被告海策公司将多个工地土方运输业务交由八原告办理。2017年3月9日，经八原告与被告海策公司结算，被告海策公司分别欠原告朱建华运费170,148元、原告郁旭好运费1,030,635元、原告黄小龙运费177,707元、原告巴桂松运费129,425元、原告李元运费287,620元、原告简安辉运费257,525元、原告王怀波运费150,860元、原告鲁俊贤运费251,871元。八原告分别与被告海策公司签订了《运费确认单》予以确认，并对运费支付做出了付款计划。当日，被告董成俊向原告等出具担保书，同意为前述债务承担连带保证责任。此后经原告多次催促，被告海策公司至今尚欠八原告运输费未能支付，金额分别为原告朱建华70,148元、原告郁旭好346,162元、原告黄小龙116,173元、原告巴桂松59,425元、原告李元67,620元、原告简安辉50,000元、原告王怀波35,860元、原告鲁俊贤114,436元。为此，八原告诉至法院，请求判如所请。被告海策公司、被告董成俊共同辩称，对八原告的第1项诉讼请求没有异议，但对第2项诉讼请求不予认可，当时只是约定了付款计划，大部分欠款均已当场支付，且《运费确认单》并未就逾期部分约定违约责任等。对于原告的第3项诉讼请求，被告董成俊仅是以案外人傅某某的委托代理人身份签署了担保书，担保书中也提到以傅某某的房产作为保证。因此本案所涉债务的担保物系傅某某名下的房产，为八原告等驾驶员提供清偿的保障，被告董成俊并非担保人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《运费确认单》、担保书、产证复印件、(2016)沪闸证字第1835号公证书，本院予以确认并在卷佐证。结合前述证据及当事人陈述，经审理查明以下法律事实：一、关于八原告与被告海策公司形成的运费确认单。2017年3月9日，原告朱建华、原告郁旭好、原告黄小龙、原告巴桂松、原告李元、原告简安辉、原告王怀波、原告鲁俊贤作为承运方，分别与委托方被告海策公司签署《上海海策建设有限公司运费确认单》各一份，内容分别为：1.确认承运方朱建华截止(至)2017年3月2日在被告海策公司的运费170,148元，并约定付款计划为到期应付16,244元、2017年3月应付21,759元、2017年4月应付25,187元、2017年5月应付30,812元、2017年6月应付37,856元、2017年7月应付38,290元。2.确认承运方郁旭好截止(至)2017年3月2日在被告海策公司的运费1,030,635元，并约定付款计划为到期应付230,219元、2017年3月应付65,980元、2017年4月应付138,758元、2017年5月应付162,676元、2017年6月应付192,699元、2017年7月应付240,303元。3.确认承运方黄小龙截止(至)2017年3月2日在被告海策公司的运费177,707元，并约定付款计划，即被告海策公司到期应付61,534元、2017年3月应付18,068元、2017年4月应付19,923元、2017年5月应付27,178元、2017年6月应付37,505元、2017年7月应付13,499元。4.确认承运方巴桂松截止(至)2017年3月2日在被告海策公司的运费129,425元，并约定付款计划，即被告海策公司2017年3月应付16,498元、2017年4月应付24,453元、2017年5月应付28,447元、2017年6月应付40,320元、2017年7月应付47,967元。5.确认承运方李元截止(至)2017年3月2日在被告海策公司的运费287,620元。6.确认承运方简安辉截止(至)2017年3月2日在被告海策公司的运费257,525元，并约定付款计划，即被告海策公司到期应付101,254元、2017年3月应付29,618元、2017年4月应付25,739元、2017年5月应付28,970元、2017年6月应付41,496元、2017年7月应付30,448元。7.确认承运方王怀波截止(至)2017年3月2日在被告海策公司的运费150,860元，并约定付款计划，即被告海策公司2017年3月应付18,286元、2017年4月应付27,896元、2017年5月应付29,888元、2017年6月应付42,959元、2017年7月应付43,640元。8.确认承运方鲁俊贤截止(至)2017年3月2日在被告海策公司的运费251,871元，并约定付款计划，即被告海策公司到期应付87,435元、2017年3月应付30,086元、2017年4月应付23,576元、2017年5月应付33,593元、2017年6月应付44,301元、2017年7月应付32,880元。审理中，对于上述原告巴桂松、原告王怀波的《运费确认单》中所确认运费的金额与付款计划总计金额不一致，原、被告认可以确认的运费金额为准。二、关于被告董成俊出具《担保书》。被告董成俊出具一份《担保书》，载明：“本人董成俊，以付(傅)美德全权委托人的身份，签本担保书(以上海闸北区公证书为依据)。徐海平和原加建搅拌站郁旭好等(以上海海策建设有限公司出具的确认单为准)就应付运费的付款方式达成如下约定：一、本周内付壹佰伍拾万左右；二、第一次付款后四周内付完全部余款。本人对以上约定，作出担保，以付(傅)美德的房产为保证，并承担违约责任。”落款书写为：“担保人：董成俊。身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”2016年4月20日，上海市闸北公证处公证出具“公证书号：(2016)沪闸证字第1835号”的公证书，公证内容为：申请人傅某某、付佳(法定代理人傅某某、谢小艳)；兹证明傅某某、付佳的法定代表人(傅某某、谢小艳)于2016年4月20日在上海市宝山监狱，在本公证员和公证员王欣佳的面前，在前面的《委托书》上签名。《委托书》载明：委托人傅某某(曾用名：付美德)、付佳；受托人被告董成俊；坐落于上海市虹口区长春路XXX号底层、二层西间房地产的权利人登记是傅某某、付佳，其中付佳未成年，其父母傅某某、谢小艳是其监护人，即法定代理人。现我们委托人全权委托受托人在我们的权限范围内代为办理上海市虹口区长春路XXX号底层、二层西间房屋出售抵押等相关一切事宜；一、代为办理上述房地产抵押登记手续，签订抵押合同，办理相关公证手续；……委托期限自本委托书签署之日起至2017年4月20日止……三、关于被告海策公司支付运费的情况。1.被告海策公司支付原告朱建华100,000元，剩余70,148元尚未支付。2.被告海策公司支付原告郁旭好684,473元，剩余346,162元尚未支付。3.被告海策公司支付原告黄小龙61,543元，剩余116,173元尚未支付。4.被告海策公司支付原告巴桂松70,000元，剩余59,425元尚未支付。5.被告海策公司支付原告李元220,000元，剩余67,620元尚未支付。6.被告海策公司支付原告简安辉207,525元，剩余50,000元尚未支付。7.被告海策公司支付原告王怀波115,000元，剩余35,860元尚未支付。8.被告海策公司支付原告鲁俊贤137,435元，剩余114,436元尚未支付。本院认为，原告为被告海策公司承运货物，被告海策公司理应支付对应价款。现被告海策公司未能按期履行付款义务，显属违约。八原告依据确认单上的欠付金额，扣除被告海策公司已付款金额，分别要求被告海策公司支付上述剩余未付运费，合法有据，本院均予以支持。至于逾期付款违约金，运输合同系有偿合同，在法律没有具体规定的情况下，参照买卖合同的有关规定。即没有约定逾期付款违约金的，当事人要求赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告朱建华、原告郁旭好、原告黄小龙、原告巴桂松、原告简安辉、原告王怀波、原告鲁俊贤与被告海策公司约定的付款计划截止日期为2017年7月，故前述原告请求自2017年8月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算给付原告逾期付款利息损失，并无不妥，可予准许。关于被告董成俊是否对被告海策公司的债务承担连带清偿责任的问题，尽管被告董成俊在《担保书》上以“担保人”签署姓名，但该《担保书》开篇即披露了被告董成俊系以傅某某(曾用名：付美德)的全权委托人的身份，签署担保书，并明确提供傅某某的房产作为担保，结合被告董成俊经公证委托全权处理傅某某名下房产的事实，对被告董成俊本人未作出担保意思表示的辩称意见，本院予以采纳。对原告要求被告董成俊为被告海策公司所欠款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。至于原告方认为被告董成俊无权代理而应承担责任，并无事实依据，况且与本案亦不属同一法律关系，故本案中，本院难以采纳原告方该项主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理〈买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告上海海策建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱健华运费70,148元及逾期付款违约金(以70,148元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效日止)；二、被告上海海策建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郁旭好运费346,162元及逾期付款违约金(以346,162元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效日止)；三、被告上海海策建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄小龙运费116,173元及逾期付款违约金(以116,173元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效日止)；四、被告上海海策建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告巴桂松运费59,425元及逾期付款违约金(以59,425元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效日止)；五、被告上海海策建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李元运费67,620元；六、被告上海海策建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告简安辉运费50,000元及逾期付款违约金(以50,000元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效日止)；七、被告上海海策建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王怀波运费35,860元及逾期付款违约金(以35,860元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效日止)；八、被告上海海策建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鲁俊贤运费114,436元及逾期付款违约金(以114,436元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起至判决生效日止)；九、驳回原告朱建华、原告郁旭好、原告黄小龙、原告巴桂松、原告李元、原告简安辉、原告王怀波、原告鲁俊贤的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8,890.46元(其中原告朱健华已预缴776.85元、原告郁旭好已预缴3,246.21元、原告黄小龙已预缴1,311.75元、原告巴桂松已预缴642.80元、原告李元已预缴745.25元、原告简安辉已预缴525元、原告王怀波已预缴348.25元、原告鲁俊贤已预缴1,294.35元)，由被告上海海策建设有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆维溪二〇一八年九月二十日书记员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理〈买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。