海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2018)琼0108民初4782号   原告：海口仙台海农资有限公司。统一社会信用代码：91460100056378846P。   法定代表人：方某。   原告：海南远生渔业有限公司。统一社会信用代码：91460000665112234A。   法定代表人：刘某1。   二原告委托诉讼代理人：刘某2、黄某1，海南惠海律师事务所律师。   被告：韩某1，住址：海南省文昌市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：韩某2、黄某2，海南惠海律师事务所律师。   原告海口仙台海农资有限公司、海南远生渔业有限公司与被告韩某1买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海口仙台海农资有限公司、海南远生渔业有限公司的委托诉讼代理人刘某2，被告韩某1及其委托诉讼代理人韩某2、黄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海口仙台海农资有限公司、海南远生渔业有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向两原告支付拖欠的货款58508元及利息22884.19元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年8月19日起暂计至2018年2月28日止，最终数额应计算至被告债务清偿之日），共计81392.19元;二、依法判令被告向两原告支付逾期付款违约金91484.07元（逾期付款违约金以末支付货款58508元为本金按年利率24%计算自2011年8月27日起暂计至2018年2月28日止，最终数额应计算至被告债务清偿之日）；三、依法判令本案诉讼费用及可能发生的鉴定费、保全费等案件相关费用由被告承担。   事实及理由：原告海口仙台海农资有限公司（以下简称“仙台海公司”）系原告海南远生渔业有限公司（以下简称“远生公司”）的鱼饲料经销商，仙台海公司与被告韩某1口头订立了买卖协议，并于2010年9月8日至2011年4月8日期间进行了数次鱼饲料交易，原告远生公司进行发货，原告仙台海公司指派货车司机从远生公司拉回货后再分装并按被告的地点将货送达，收货人为被告本人，并有被告本人在《货物出库一一收、欠款凭单》上亲自签字确认。   2010年10月23日，原告与被告进行结算，确认被告尚欠原告货款545204元未结清。截至2011年4月8日，经双方核算，被告尚欠货款129153元，最终双方结算，被告尚欠货款共计58508元。尔后，两原告曾多次就该笔欠款要求被告履行支付义务，但被告均以各种理由拖延或拒不清偿所欠货款，被告的违约行为已经严重侵犯了两原告的合法权益。   综上，被告拖欠两原告货款的事实清楚、证据确实充分，被告应向两原告支付拖欠的货款、利息及逾期付款违约金。现两原告为维护自身的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。   被告韩某1辩称，一、海南远生渔业有限公司不是适格的诉讼主体。答辩人与原告海南远生渔业有限公司之间没有任何书面或口头的合同关系，并且双方之间不存在有关货物买卖的交易，不存在任何利害关系，依照我国《民事诉讼法》第119条之规定，原告远生公司根本就不具备作为原告的诉讼主体资格，其明显存在虚假诉讼的嫌疑。   二、原告海口仙台海农资有限公司所主张的贷款债务答辩人已经履行完毕，答辩人不存在拖欠货款债务的情况。2010年9月至2011年4月期间，答辩人在原告仙台海公司处购买鱼饲料。双方口头约定，饲料货款可以以现金方式支付，也可以通过抓活鱼抵销饲料贷款，活鱼的单价经双方口头约定为每斤5.7元。2011年4月，双方最后一次结算，答辩人应向原告仙台海公司支付饲料货款542709元。而后，原告仙台海公司于2011年5月-6月期间分四次到答辩人处抓活鱼以抵扣饲料货款477709元，同时于2011年6月及2011年8月分别向原告仙台海公司支付了两笔货款15000元、50000元，共计65000元。即截止2011年8月19日，答辩人在原告仙台海公司处的货款已经全部支付完毕。   三、原告提交证据不足以证明被告目前尚有拖欠其货款的事实，依法其应当举证不利后果。   四、原告对于利息及违约金的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，应当予以驳回。   首先，如上所述，答辩人的货款债务已经履行完毕，答辩人不存在逾期支付58508元的事实，既然不存在逾期支付货款，自然也就不存在逾期付款违约金的问题。其次，答辩人与原告之间没有签订书面的《买卖合同》，也并未就逾期付款约定逾期付款利息或者违约金。第三，答辩人主张利息的同时又主张违约金，属于重复主张，其诉讼请求明显缺乏法律依据，应当予以驳回。   五、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事入主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，答辩人与原告最后一次就本案所涉债权确认的时间为2011年8月19日，至今已有7年多的时间，即便在此期间答辩人与原告仙台海公司未结清所有货款，原告欲向答辩人主张的货款债务的权利也应当在法定诉讼时效期间行使，即应当在2013年8月19日之前按照2年的诉讼时效计算）向答辩人主张权利。但结合本案的提起诉讼的时间是在2018年7月3日，其主张已明显已经超过法定的诉讼时效。依照我国《民法总则》关于中止、中断的情形的规定。若在本案当中，原告无法提供有效的证据证明本案的诉讼时效存在中止、中断的情形时，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，人民法院依法应当判决驳回原告的诉讼请求。最后补充一点，针对原告所讲诉讼主体，丰源饲料店是个体经营户，如果是吊销，诉讼主体还是可以用的，从法律都可以由本人向被告主张权利，个体和公司最基本的关系，也不能违背民事诉讼法的规定，原告一直主张每年打电话，证人陈述又是自相矛盾的，证人都说后面几年没打电话了，很明显诉讼时效中断的证据是不足的。我认为原代讲的债权问题，债权的转让要通知债务人，没有发生通知，所以主体有问题，请求驳回。   综上所述，原告的诉讼请求明显缺乏事实根据和法律依据，其应当承担举证不利后果，且原告所主张的权利已远远超过法定的诉讼时效。据此，为了积极维护自己的合法权益，答辩人恳请法院查明本案事实，依法判决驳回原告的诉讼请求   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了证据的举证。原告提交的证据如下：证据1、《货物出库--收、欠款凭单》。证明内容：证明原被告鱼饲料交易的事实，证明被告尚欠鱼饲料未结。证据2、证言证词。证明内容：证明被告欠原告货款的事实。证据3、电话录音:原告给韩某1打过电话，有录音。证明内容:2018年3月1日和3月5日向被告韩某1电话里催款，诉讼时效已经中断。   上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。   经审理查明，丰源饲料店与被告韩某1口头订立了买卖协议，双方于2010年9月8日至2011年4月8日期间进行数次鱼饲料的交易，丰源饲料店指派货车司机按被告的地点将货送达，客户为被告韩某1，并由其在《货物出库--收、欠款凭单》上签字确认。该凭单备注有用料客户须知：1、鱼不得私自出售，若出售须由本公司同意后方可。2、中途停止用料应在七天内付清欠款，若超期，每天加收滞纳金2%，若超过30天，本公司有权冻结该场的一切财产。   2011年4月8日，丰源饲料店制作了《货物出库--收、欠款凭单》，载明货款129153元，而后，再次制作了《货物出库--收、欠款凭单》，载明8月9日韩某1汇款50000元，共欠73508元，韩某1付15000元，共欠58508元，但两张凭单均无被告签名确认。原告仙台海公司在凭单上加盖公章后，以二原告的名义提起诉讼。无证据证明丰源饲料店现状及该店与二原告的关系。   本院依据原告的申请进行了诉讼保全(2018)琼0108执保189号。   本院认为，被告向丰源饲料店购买鱼饲料，双方之间形成了买卖合同关系。丰源饲料店依约向被告提供了货物，但被告未能按时支付货款，构成了违约，应当承担违约责任。但原告仙台海公司在凭单上加盖公章后，以二原告的名义提起诉讼，且无证据证明丰源饲料店现状及该店与二原告的关系。故二原告的起诉，缺乏法律依据，本院不予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告海口仙台海农资有限公司、海南远生渔业有限公司的诉讼请求。   案件受理费人民币3758元、诉讼保全费人民币1384元，由原告海口仙台海农资有限公司、海南远生渔业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 周 强   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇一八年九月二十二日   （法官助理 赖秀君   书记员 丁有冠   附：相关的法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。