上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初15047号原告(反诉被告)：上海中建八局投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：江岩，执行董事。委托诉讼代理人：胡志龙，男。委托诉讼代理人：陈晓燕，女。被告(反诉原告)：上海客非科贸有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：郁郎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵锋，上海市金茂律师事务所律师。原告上海中建八局投资发展有限公司与被告上海客非科贸有限公司租赁合同纠纷一案，被告反诉原告租赁合同纠纷，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，依法合并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡志龙、陈晓燕，被告委托诉讼代理人邵锋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金50万元；2.判令被告偿付原告以50万元为基数，自2017年12月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息。事实和理由：2014年12月1日，原告与被告签订《i-Coffice智能自助服务终端租赁及运营服务协议》(以下简称协议)，约定原告向被告租赁十台i-Coffice智能自助服务终端，期限自2014年12月1日至2017年11月31日，押金为每台5万元，租金为每台2,500元/月，每季度一付。2015年1月23日，原告支付押金50万元。因被告无法在上海以外的地区安装和维护设备，故被告仅为原告在上海安装了五台设备。之后，双方一直按五台设备履行合同。2017年10月26日，原告发函通知被告协议按期终止，被告于2018年1月18日收回设备。但被告至今未能退还原告押金，实属违约，应承担违约责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方协议已经到期终止，但原告尚拖欠被告租金137,500元，同意在结算完租金后返还押金。因原告至今未付清租金，被告有权行使先履行抗辩权，故对原告主张的利息不予认可。另，协议约定十台设备，原告未按合同履行构成违约，应赔偿被告损失，据此被告反诉要求：1.判令原告支付被告租金137,500元；2.判令原告赔偿被告未租赁五台设备造成的零部件采购成本损失182,612元。针对被告的反诉，原告辩称，不同意被告的反诉诉讼请求。对于拖欠的租金，未付部分是从2017年3月1日起至2017年11月31日，共计九个月，总额为112,500元。实际设备的租赁期限是从2015年2月1日开始的，2014年12月和2015年1月并未有租赁事实。协议约定被告应先开具发票，原告再支付款项，但对于尚未支付的112,500元，被告至今未开具发票。协议履行过程中，原告只租赁了五台设备，双方实际也是按五台设备履行协议的，对于未履行的五台设备不应由原告承担损失。根据被告提交的付款申请，从2015年10月被告一直按五台设备向原告申请付款，可以认定当时双方将协议履行内容变更为五台设备的租金。虽然原告按十台设备的标准支付了押金，但后续履行行为足以表明双方已经将协议中的设备数量进行了变更。另外五台设备与原告无关，按照常理，被告可以将设备出租他方，而不是储藏在仓库中怠于行使权利。被告称多次催促原告确定安装位置而未得到回应，该说法无事实依据，当时原告指定了十台设备的安装地点，但有五台在外地，被告表示无法在外地安装和维护。因此原告毋须承担任何损失赔偿责任。对被告所提及的五台未租赁设备的零部件采购成本，与原告无关，不应由原告赔偿。本院经审理认定事实如下：2014年，原告与被告签订系争协议，约定原告租赁被告i-Coffice智能自助服务终端及外包运营服务。就终端的摆放位置，双方需进行确认，如需调整，均需提前通知，在得到对方确认后，方可调整位置。协议到期前一个月内，任意一方未书面通知对方到期终止合作的前提下，协议自动延期一年。协议约定期限自2014年12月1日起至2017年11月31日止。原告按每台5万元的标准向被告支付押金，共租赁10台，押金计为50万元，原告应于签约后五个工作日内即2014年12月1日前将押金一次性支付给被告。合同终止后，被告一次性返还原告。终端租赁及运营服务费支付标准为每台2,500元/月，共计租赁10台，每季度支付一次，每次支付金额为75,000元，原告分12次向被告支付租金，被告应提前五日提供等值发票。2015年1月19日，被告开具了收到50万元押金的收据。同年1月23日，原告支付被告50万元。2015年1月，被告完成五台设备的安装。2015年10月15日，被告填写《非工程类款项支付申请表》(以下简称申请表)，内容为五台设备按照每台2,500元/月支付租金，共计37,500元，支付周期为9月至11月的费用。此后，2015年12月9日、2016年3月18日、6月29日、11月7日、2017年1月12日，被告均填写过申请表，申请支付费用至2017年2月。2015年4月1日，被告开具总额为5万元的五张发票给原告，发票内容为“机器租金(2015.2.1-2015.5.31)”。5月18日，被告开具总额为37,500元的四张发票给原告，对应租金日期为2015年6月至8月。8月20日、12月3日、2016年3月21日、7月15日、10月8日、12月2日，被告各开具总额为37,500元的四张发票给原告。2015年6月12日至2017年3月16日，原告共支付被告312,500元，与发票金额一致。2017年10月23日，原告致函被告，表示协议于2017年11月31日终止，不再续约，请被告及时退还押金50万元。同年10月31日，被告回复称，协议约定租赁设备十台，原告尚欠租金587,500元，原告通过电子邮件确认后，被告开具发票，原告收票后付款。押金应待前述款项结清后，被告验收设备无误、无损坏、交接完成后返还。12月19日，原告回函称，被告实际交付五台设备，双方一直按五台设备的标准履行合同，协议已于2017年11月31日终止，请被告收函后五个工作日内返还50万元押金，并至接收地点接收五台设备。2018年1月及2月底，被告收回五台设备。双方对押金返还及拖欠的租金金额协商未果，故原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告对于第二项诉讼请求的计算依据表示无法明确。被告为证明其辩称意见及反诉诉讼请求，提供下列证据：1、四份购销合同、一份租赁合同及补充协议、付款凭证，证明被告为履行协议采购零部件组装十台设备的成本。2、微信聊天记录，证明被告向原告按十台设备主张剩余租金。3、固定资产折旧年限表，证明电子零部件折旧的最低年限为三年，与系争约定期限一致，本案被告也是按95%的比例进行了折旧。4、点位情况分析表，证明2015年6月，被告对原告正在实施中的“中建八局济阳路工地”进行了评估并出具了报告，告知原告可以安装系争设备，但原告收到后未予回复。原告对证据1的真实性和证明内容均不认可。对证据2的真实性没有异议，但认为实际安装的只有五台，不应按照十台付款。且原告提供了十个点位，其中五个在外地，但被告表示外地没有服务团队。对证据3真实性没有异议，该条例仅规定最低折旧年限是三年，具体折旧年限还是要根据机器的残值确定。对证据4真实性不认可，原告未收到过。审理中，就协议约定的十台设备，原告述称其指定了十台设备的安装地点，但有五台在外地，被告表示无法安装。被告则表示当时原告询问其外地工地是否可以安装，其答复外地没有维护人员，无法进行维护。2018年8月21日，被告开具了总额为137,500元的发票，原告确认收到。本院认为，系争合同已于2017年11月31日到期终止，被告应按约退还原告押金50万元。同时，押金本身具有担保属性，协议项下原告尚未付清租金，对租金的金额及租赁设备的数量，双方仍持异议，故原告要求被告偿付押金利息，缺乏法律依据。对于利息的计算标准和依据，原告亦无法做出说明，故本院不予支持。本案争议焦点为：1、协议项下租金的计算方式及拖欠租金的金额；2、原被告在履行协议过程中是否将十台设备变更为五台设备；3、被告主张的采购成本损失是否具有法律依据。首先，协议约定租金标准为每台2,500元/月，现双方均确认实际履行的共有五台，故每月租金计为12,500元。对于租期起算时间，协议中载明为2014年12月1日，但当时被告并未安装完毕设备。原告于2015年1月底向被告支付了50万元的押金，被告自述五台设备于2015年1月安装完成。租赁合同关系项下，租金应自被告向原告交付租赁物之时起算。因此，本案中应自被告安装完成设备之时起算租金。审理中被告并未向本院明确五台设备的具体安装日期，而在被告开具给原告的2015年4月1日的发票中，被告明确发票内容为“机器租金(2015.2.1-2015.5.31)”，因此本案中，原告主张应自2015年2月1日起计算租金，符合双方履行合同的实际情况，本院予以确认。对于拖欠的金额，实际租期自2015年2月1日至2017年11月31日，共计34个月，计为425,000元，原告已付312,500元，尚余112,500元未付，原告应予支付。被告主张自2014年12月1日起计算租金，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，协议约定租赁的设备为十台，但被告仅在2015年1月安装了五台，其后被告在填写申请表时，也均是按照五台设备要求原告支付租金。在协议履行期间，被告也并无证据证明曾向原告催告过剩余五台设备的安装事宜，故应视为双方在履行协议过程中对设备的数量作出了变更。2017年10月23日，原告按约提前通知被告不再续约，合同到期后将终止，被告才在10月30日的复函中提出按十台设备的标准要求原告支付租金，此时距合同到期仅剩一个月，被告的说法显然与合同的履行事实不符。同时，协议中对设备的安装区域未作限制性约定，被告自述其在外地没有维护人员，因此无法在外地安装及维护，故涉案设备实际租赁数量少于约定数量的原因在于被告而非原告。被告辩称曾为原告出具点位情况分析表，推荐安装地点，但原告并未收到该材料，且设备的安装地点需要双方确认，非被告一方所能决定。更何况点位情况分析表中也仅分析了一处地点，此后被告也未再向原告提及剩余五台设备的租赁事宜。综上，应视为双方就系争合同的设备数量在实际履行中已经变更为五台。最后，被告主张的损失均基于未交付的五台设备产生，因双方实际已经变更了设备数量，因此未交付的设备与原告无涉，被告据此主张采购成本损失，于法无据，本院不予支持。协议中也未约定系争设备属于被告为原告专门定制的产品。相反，系争设备本身具有通用性，被告完全可以将未租赁的五台设备另行出租，而非闲置存放。如前所述，五台设备未能交付租赁的原因也不在于原告，故被告的主张缺乏事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海客非科贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告上海中建八局投资发展有限公司押金50万元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、原告于本判决生效之日起10日内支付被告租金112,500元；四、驳回被告的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8,800元(原告已预缴)，减半收取为4,400元，由被告负担。反诉受理费3,050.84元(被告已预缴)，由原告负担1,072.19元，由被告负担1,978.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一八年九月二十九日书记员  吴静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。