广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤13行初25号原告惠东县xx镇xx村二小组经济合作社（以下简称村二）。负责人李美路，组长。原告惠东县xx镇xx村三小组经济合作社。（以下简称村三）负责人李圳盛，组长。原告惠东县xx镇xx村四小组经济合作社。（以下简称村四）负责人李惠盛，组长。原告惠东县xx镇xx村五小组经济合作社。（以下简称村五）负责人张进省，组长。原告惠东县xx镇xx村七小组经济合作社。（以下简称村七）负责人李文冯，组长。原告惠东县xx镇xx村八小组经济合作社。（以下简称村八）负责人李德浩，组长。上述六原告共同委托代理人李泽洨，广东指针律师事务所律师。被告惠东县人民政府。法定代表人魏荣君，县长。委托代理人唐伟锋，惠东县林业局副局长。委托代理人钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。被告惠州市人民政府。法定代表人刘吉，市长。委托代理人邹永平，惠州市法制局行政复议科科长。委托代理人黄志芳，惠州市法制局行政复议科科员。第三人惠东县xx镇xx村民委员会。负责人李进祥，主任。委托代理人张婷婷，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人林丽珠，广东金卓越律师事务所实习律师。第三人惠东县xx镇xx村一小组经济合作社。（以下简称村一）负责人龚瑞添，组长。第三人惠东县xx镇xx村六小组经济合作社。（以下简称村六）负责人龚乃送，组长。第三人惠东县xx镇xx村一、六小组经济合作社共同委托代理人周炳星，广东凡立律师事务所律师。原告村二、村三、村四、村五、村七、村八不服被告惠东县人民政府、惠州市人民政府对xx山的山林确权决定和复议决定，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月28日立案后，于2016年12月2日开庭审理并于12月23日作出驳回村二、村三、村四、村五、村七、村八起诉的裁定。原告不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2018年2月26日作出撤销本院做出的（2016）粤13行初89号行政裁定，并指定本院继续审理此案。本院于2018年4月16日立案后，于2018年8月2日向被告惠东县人民政府、惠州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告村二负责人李美路、村三负责人李圳盛、村四负责人李惠盛、村五负责人张进省、村七负责人李文冯、村八负责人李德浩及六原告共同委托代理人李泽洨，被告惠东县人民政府委托代理人唐伟锋、钟洪青，被告惠州市人民政府委托代理人黄志芳，第三人惠东县xx镇xx村民委员会负责人李进祥及其为委托代理人张婷婷、林丽珠，第三人村一负责人龚瑞添、村六负责人龚乃送及其共同委托代理人周炳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告村二、村三、村四、村五、村七、村八与村一、村六发生山林权属争议，惠东县人民政府予以立案调处，组织当事人调解未果，依照林业部《林木林地权属争议处理办法》和《中华人民共和国森林法》的相关规定，于2016年2月25日作出《行政处理决定书》（惠东府行处字[2016]xx号）。原告村二、村三、村四、村五、村七、村八不服原行政行为，提起行政复议。惠州市政府于2016年7月13日作出《行政复议决定书》（惠府行复[2016]xx号），认为惠东县政府作出的原行政行为事实清楚，符合林业部《林木林地权属争议处理办法》和《中华人民共和国森林法》的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定，维持原行政行为。原告村二、村三、村四、村五、村七、村八起诉称，一、两被告行政程序违法。（一）两级政府在处理行政纠纷的时候未追加xx村委作第三人参加诉讼。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十四条第二款规定，本案xx村委会是必须参加调处及复议的当事人，其未参加将致涉案许多重要的历史和现实状况无法查清，无论是调处期间还是复议期间经原告申请后均未通知其参加。（二）被告所依据的材料证据九十二至九十六及证据一百所作出的现场图，首先没有通知争议土地上附着物的权属人指认现场，同时参与制图的人员也未向原告出示任何有专业资格的证书，明显程序违法，实体上我方从被告作出的一百零七份证据来看，其中决定书所言承包给第三人一、六小组的面积与争议面积相符，所依据的由被告自行提供的证据六至证据七十二，我方经过汇总得出的面积只有不到六百亩，与决定书所言的两千多亩差距太大，对于县政府所言的目测失误明显不能让人信服，至少一亩和一百亩类似这样大范围的差距非目测专家的普通人都能分辨出，更不用说经常与土地打交道的农民。二、被告并未查清争议林地权属历史背景事实和现况、调查核实行为明显有失公允。(一)涉案山林四至界限被告并末查清，所“查清”的事实与现况完全不相符。1、原告代表到现场确认的是涉案林权的争议范围，该争议范围包括《xx纠纷协议书》涉及的不确定范围和新增的范围。2、被告妄下与现况不符的“界限查清”的结论。(二)被告并未查清争议林地权属历史背景事实和现况、调查核实行为明显有失公允，“查清”的事实本身亦自相矛盾，得不出村一小组、村六小组就是林权所有人的结论。1、被告答复称其询问的人员共10位，但其中八人为村一小组、村六小组的村民，违背《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条的规定。2、惠东县政府答复称“1966年《xx纠纷协议书》约定分山的主体是xx村与xx村，且原xx大队(现xx村民委员会)在该协议签订后至今未参与争议林地经营管理，故难于认定xx村委会与争议林地存在利害关系。”完全错误。(1)《xx纠纷协议书》是对双方均有份的xx管理进行区分，目的是为避免双方碰面接触再次发生流血争执事件。因此，被告所“查明”的协议书是“约定分山”明显错误。(2)xx村委会在历史上一直有参与争议山林的经营管理。3、xx村委会无权放弃林地权属；xx村委会基于何种原因或障碍(包括政治原因障碍、经济利益原因等)未主动提出对自身有利的申请要求作为争议主体参与调处、复议，并不代表被告就可妄顾客观事实、妄顾全体村民利益直接确认xx村民集体所有的林权为村一小组、村六小组。4、被告没有充分履行调查取证，以事实为根据作论断的职责；错误的决定违反林地纠纷的处理政策和原则，不利社会团结稳定，不利生产生活。综上，被告所作决定违背了林地纠纷处理原则。原告请求：一、撤销被告惠东县政府作出的惠东府行处字[2016]xx号《行政处理决定书》及惠州市政府作出的惠府行复[2016]xx号《行政复议决定书》，并判令被告重新作出确定涉案山林所有权和使用权为惠东××××xx村民集体所有的行政行为；二、本案诉讼费用由被告承担。原告村二、村三、村四、村五、村七、村八向本院提交了以下证据：证据一，原告身份证明；证据二，惠东府行处字[2016]xx号《行政处理决定书》、惠府行复[2016]xx号《行政复议决定书》；证据三，《合同书》、《承包山地合同书》、照片、视频材料；证据四，《xx纠纷协议书》、第三人二、三确权申请书、证词；证据五，《公证书》；证据六，《证明》；证据七，《村民会议》。以上证据均为复印件。被告惠东县人民政府答辩称，一、本府作出《处理决定》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求依法维持。本府的林业调处部门函请惠东县法院调取原平山人民法庭等相关部门于1966年组织调处本案当事人之间的xx纠纷档案，并询问知情人，会同xx镇政府、xx村民委员会多次召开当事人调解会议和村民代表会议。本府的林业调处部门充分听取了当事人意见，对当事人所主张林地权属和提供证据材料组织现场勘查核实，调查了解涉案林地的历史缘由，确定了本案争议主体、争议林地位置和面积，查明了争议林地从土改时期至1966年分山时的权属历史事实，也查明从1966年分山后至今的经营管理事实。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》和《中华人民共和国森林法》的相关规定，作出了该《处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、原告的行政诉讼请求无事实依据，主张理由不充分，证据不足，依法应以驳回。(一)本府在调处本案期间，无论调查了解知情人，还是多次召开当事人调解会议和村民代表会议，以及组织现场勘查核实对当事人所主张林地权属和提供证据材料，xx村民委员会都有参加；(二)根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，原告提起行政诉讼时提交的部分村民的承包合同，在行政程序中未提交，故本府请求人民法院不予采纳。(三)本案争议林地范围是由各方当事人到现场指认绘制成图，各方当事人代表均在该图上签名加印手模一致确认，xx村委会等相关部门代表也在该图上签名见证。(四)1966年《xx纠纷协议书》约定分山的主体是xx村与xx村，且争议林地在该协议签订后至今一直由xx村第一、第六村民小组经营管理。补充：一、原告引用在复议阶段实施的法律、规章来规范行政行为实施的行为明显适用法律不当；二、原告以土地测绘条例来规范林权林地争议案件的绘图也是适用法律不当，土地管理不包含林地；三、关于原告提出没有要求附着物权利人到现场勘界，这是原告提出的要求，并不是法律上明确规定的，具体的问题处理上也没有这个必要。综上所述，《处理决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理适当，请求贵院依法维持。被告惠东县人民政府向本院提交了以下证据：证据一，关于请求调处xx山林地权属的申请书；证据二，关于要求确定林木权属的申请书；证据三，授权委托书；证据四，村民小组长证明；证据五，xx纠纷协议书；证据六，见证书；证据七、八，合同书；证据九、十，收据；证据十一至六十三，合同书；证据六十四至七十二，收款收据；证据七十三，答复书；证据七十四，授权委托书；证据七十五，法人代表身份证明；证据七十六，xx纠纷协议书；证据七十七，承包山地合同书；证据七十八，证人证言（证明1966年xx协议不作划分山界）；证据七十九，证人证言（证明1966年xx协议只确定割草界限，山地仍属xx大队，即现xx委员会所有）；证据八十，受理案件通知书；证据八十一，告知书；证据八十二至八十七，调查笔录；证据八十八至九十，山林权属争议座谈会记录；证据九十一，村民代表大会会议记录；证据九十二，争议山林四至界限图；证据九十三，《xx镇xx村委会第一、六小组（一、六组）村民代表现场指认2006年3月15日龚xx、龚xx签订大窝山合同书的四至界限图》；证据九十四，《xx镇xx村委会第一、六小组（一、六组）村民代表现场指认xx山归其所有的四至界限图》；证据九十五，《xx镇xx村委会第一、六小组（一、六组）村民代表现场指认第一、六小组将xx山发包给本村村民的四至界限图》；证据九十六，《xx镇xx村委xx二、三、四、五、七、八村民小组代表李x光现场指认李x光承包xx坡xx山地于2005年3月20日签订超薄合同书的四至界线图》；证据九十七，从惠东县人民法院调取的证据材料；证据九十八，《关于xx大队xx纠纷的处理情况报告及xx纠纷协议书》；证据九十九，《经办人龚x光现场指认xx村于1966年4月29日签订约定的分山界线图》；证据一百至一百〇三，调查笔录；证据一百〇四，《关于我村与邻村山林纠纷的情况反映》；证据一百〇五，《行政处理决定书》；证据一百〇六，惠府行复【2016】xx号《行政复议决定书》。以上证据均为复印件。被告惠州市人民政府答辩称，一、本府作出的惠府行复[2016]xx号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。原告以争议林地属xx村委集体所有为由请求撤销本案处理决定，但xx村委会并未对涉案山林提出权属主张，该复议请求理据不足，本府不予支持。本府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定，作出维持原行政行为的复议决定，查明事实清楚，适用法律正确。二、本府作出的惠府行复[2016]xx号行政复议决定符合法定程序。原告向本府提交《行政复议申请书》，本府审查予以立案。经审查，并组织当事人进行调查，查明本案事实，依法作出行政复议决定，并将决定书送达给各方当事人。本府从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告惠州市人民政府向本院提交了以下证据：证据一，行政复议申请书及申请人提交材料清单；证据二，行政复议限期答复、举证通知书；证据三，第三人参加行政复议通知书；证据四，被告惠东县人民政府行政复议答复书及证据清单；证据五，第三人惠东××××xx村一、六村小组经济合作社行政复议答复书及证据清单；证据六，调查笔录；证据七，延长行政复议审查期限通知书；证据八，行政复议决定书（惠府行复[2016]xx号）；证据九，送达回证及EMS邮寄单据。以上证据均为复印件。第三人惠东××××xx村民委员会述称，一、惠东县政府作出的《行政处理决定书》及惠州市政府作出的《行政复议决定书》，主要证据不足。(一)惠东县政府提供的证据5、证据92，仅表明涉案山林的范围及1966年上、xx村对涉案山林松枝、树木的砍伐事项，仅依据该《xx纠纷协议书》对树木砍伐权的历史约定不足以认定本案事实。(二)惠东县政府提交的《调查笔录》10份中，有8份是对xx村民的调查，仅有2份是对xx村民的调查，且互相矛盾，有失公允。(三)对于被告提交的证据6-72xx村民承包土地的合同书，在确权及复议的程序中均未经本村及村民的确认，且与证据95相矛盾，全部合同书中约定的承包范围和承包面积与证据95不能印证。xx村民的承包面积总和为523.4亩(含证据44的25亩)，与争议山林的总面积及证据95所标识的总面积2054.5亩严重不符。二、惠东县政府作出的《行政处理决定书》及惠州市政府作出的《行政复议决定书》结果是明显不当的，应予撤销。依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的第三条的规定，《行政处理决定书》和《行政复议决定书》的内容都未能准确反映涉案山林的管理利用现状，将所有涉案山林所有权和使用权全部归属于xx村两个小组，使原告六个小组的群众极度不满，不利于安定团结，不利于群众生产生活，这也违背了林权争议调处的基本原则。综上，本村请求法院查清事实，依法裁判。第三人惠东××××xx村民委员会未向本院提交证据。第三人村一、村六述称，一、两级政府查明事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、1966年4月29日的《xx纠纷协议书约定》明确，本案争议的2054.5亩林地的所有权和使用权属我们所有。三、xx村委会未作为争议主体参与调处，惠东县政府作出的《行政处理决定书》、惠州市政府作出的《行政复议决定书》，程序合法。四、1966年4月29日签署的《xx纠纷协议书》中确定的界线清晰明确，与本案争议林地四至界线相符，并经惠东县政府多次现场勘查核实无误。五、原告起诉状中提到的“上世纪八十年代政府安置xxx水库移民（现为xx村民小组）”的问题，与本案无关。六、争议林地权属清晰，四至界线明确。我们以外的其他主体使用或占用该林地的，并不影响本案林地的权属确认。七、我们对争议山林林木砍伐、林地发包等行为，需要xx村委会盖章，是行政审批行为。补充：原来村委会没有参与争议，是在二审时才提出，行政决定时也明确放弃其参与权利。合同的承包面积是九百多亩，并不是原告所述的差距过大，事实上是符合实际情况的，界线非常清晰，并没有把xx村的林地确认给xx村。综上，请法院依法维持《行政处理决定》和《行政复议决定》。第三人村一、村六向本院提交了以下证据：证据一，关于请求调处xx山林地权属的申请书；证据二，关于要求确定林木权属的申请书；证据三，授权委托书；证据四，村民小组长证明；证据五，xx纠纷协议书；证据六，见证书；证据七，合同书（1993年9月1日）；证据八，合同书（2006年3月15日）；证据九，承包种果收据；证据十，县国土局付来xx高速征收土地补偿款的收据；证据十一，合同书（1993年11月7日）；证据十二，合同书（1992年6月5日）；证据十三，合同书（1994年10月5日）；证据十四，合同书（1992年6月4日）；证据十五，合同书（1992年6月6日）；证据十六、合同书（1992年10月5日）；证据十七、合同书（1993年6月4日）；证据十八、合同书（1992年6月5日）；证据十九、合同书（1992年6月5日）；证据二十、合同书（1993年11月7日）；证据二十一、合同书（1994年10月5日）；证据二十二、合同书（1993年6月5日）；证据二十三、合同书（1992年6月5日）；证据二十四、合同书（1993年10月3日）；证据二十五、合同书（1994年10月6日）；证据二十六、合同书（1993年10月3日）；证据二十七、合同书（1993年7月1日）；证据二十八、合同书（1993年10月3日）；证据二十九、合同书（1993年12月30日）；证据三十、合同书（1993年11月7日）；证据三十一、合同书（1994年10月5日）；证据三十二、合同书（1994年10月8日）；证据三十三、合同书（1994年10月30日）；证据三十四、合同书（1992年10月11日）；证据三十五、合同书（1993年10月3日）；证据三十六、合同书（2001年3月1日）；证据三十七、合同书（1993年11月7日）；证据三十八、合同书（1993年11月7日）；证据三十九、合同书（1993年11月7日）；证据四十、合同书（1993年10月3日）；证据四十一、合同书（1994年4月7日）；证据四十二、合同书（2004年4月16日）；证据四十三、合同书（1994年8月30日）；证据四十四、合同书（1993年11月7日）；证据四十五、合同书（1995年5月1日）；证据四十六、合同书（1993年11月7日）；证据四十七、合同书（2003年8月8日）；证据四十八、合同书（1994年10月5日）；证据四十九、合同书（1994年10月11日）；证据五十、合同书（1993年11月7日）；证据五十一、合同书（1995年5月7日）；证据五十二、合同书；证据五十三、合同书；证据五十四、合同书；证据五十五、合同书；证据五十六、合同书；证据五十七、合同书；证据五十八、合同书；证据五十九、合同书；证据六十、合同书；证据六十一、合同书；证据六十二、合同书；证据六十三、合同书；证据六十四、收款收据（2012年1月7日、2012年1月8日）；证据六十五、收款收据（2012年1月8日、2012年1月9日）；证据六十六、收款收据（2011年12月5日、2012年1月9日、2012年2月11日、2012年4月）；证据六十七、收款收据（2012年5月5日、2012年1月9日、2012年2月11日、2011年12月5日、2012年4月）；证据六十八、收款收据（2012年5月5日、2012年6月21日、2012年10月20日、2013年1月28日）；证据六十九、收款收据（1994年10月11日、1995年5月5日）；证据七十、收款收据；证据七十一、收款收据；证据七十二、收款收据；证据七十三，证明。以上证据均为复印件。经庭审质证，针对被告惠东县人民政府提供的证据，原告发表质证意见如下：我方在调处的时候是没有收到县政府的全部材料。只收到县政府的第一至第八、第十八、第八十一、第九十七、第一百零五，其他材料我方没有，同时我方在县市两级政府处理期间已明确要求申请xx村委参与调处本案纠纷并提供相关证据材料已查清事实，但是没有获准。证据一，真实性有异议；证据二、三、四，三性没有异议；证据五，关联性有异议，我方认为协议书所述的山林范围是否覆盖涉案的争议范围是不确定的，对证明内容有异议，协议书更能说明当时山林是没有分的，山林的权属是xx村委集体所有，这也对应了县调处办对调查笔录中相关人员的证言；证据六、七、对其合法性有异议，本身合同发包合同主体是不合法的，也没有经过村民会议，见证部门并非法定确权部门；证据九，关联性有异议，我方不清楚xx村收据的证明内容，但是可以肯定的是该份证据反而能说明xx村民有在涉案山林种植经营的事实；证据十一至六十三（剔除证据四十四、五十、五十九）对其真实性有异议，为何合同书上是xx经济合作社有些同年的又是盖的村民委员会，对证据十一至十七，经过xx村委盖章确认的合法性没有异议，其他未经盖章的合法性有异议，因为合同太多我方无法确认全部涉案合同是否在争议山林范围内，对证据八真实性有异议因为李x光在2005年就已经与xx村签订承包合同，而龚x盛、龚x元在2006年才承包的，对合法性有异议，发包主体、程序不合法，对证明内容有异议，既然县政府通过现有合同可以确权给xx村，那么xx的李x光、张x、李x林等在已经种植了长久时间的承包合同是否也应该按照相同裁判规则给xx村民，对证据五十、五十九三性有异议，对证据十国土局的征收土地补偿款的收据的真实性有异议，没有法定形式和相关文件无法确认所述的几十亩地是否在争议范围内，对其合法性有异议，国土局是凭什么依据直接确权补偿给xx村的，只是通过形式上就直接确权给xx，不符合法定程序，我方保留追诉的权利；证据六十四至七十二，对其真实性有异议，在2011年之前都没有收据不符合现实，而且只有手写没有法定的凭证，合法性有异议发包主体不合法，收据里面都是租地而不是承包，对应不了承包合同的法律性质；证据七十三至七十九，三性没有异议；证据八十、八十一，三性无异议；证据八十二至九十、证据一百零一至一百零四，笔录反映内容的真实性没有异议，存在法律上的认识错误，有些村民的年龄倒算回66年前的时候只有十一二岁，怎么能够反映案件的真实情况，对合法性有异议，我方只有两名村民接受了调查，而xx村民远远比我方的多，这不符合公平原则，对证据九十一，对其真实性有异议，本身会议记录的结论性并非就是被记录人即各个村民小组长所反映的真实性意思，实质上各xx村小组长都认为涉案山林是xx村委的，对其合法性有异议，因为本案纠纷涉及的全体村民的重大利益，必须经过村民会议而非村民代表会议所可以表决的，违反了法定程序和代表职权而召开的，证据九十三、九十四，内容反映的真实性有异议，因为界限范围明显不能以九十年代xx村民所发包的合同界址相符，现实上也与事实不符，剔除了xx村民所提交的面积其他的都是村民私自种植，合法性有异议，没有任何承包合同证明其所指认面积就是对应前面承包合同的面积，落款处没有任何人的签名，也无其他在场人员的签名是自行划分的，证据九十七、九十八，对其真实性有异议，因为与客观常理事实不符，我方已经在xx村生活生息几百年，难道就如66年调查档案没有任何山林，证据一百，真实性、合法性都有异议，没有任何利害关系人参与指认，只有其一人指认，且本身建设争议当事人村民，有利害关系没有证明力；证据一百零五，真实性不予认可；证据一百零六、一百零七，不符合历史和现况，也违背了离地纠纷处理的政策和原则。另补充：对县政府的证据九十六的质证意见：我方对该证据真实性、合法性均有异议，经本律师再三询问本人，该份证据中的“李x（李x光）”并非其本人所签，没有任何人通知过他到现场指认。再补充：我方对县政府提交的证据九十二至九十六及证据一百的合法性有异议，因为县政府提交该些证据违反土地调查条例实施办法，我方目前没有看到制作界限图的现场调查人员的资质，没有任何专业人员去现场调查。针对被告惠东县人民政府提供的证据，被告惠州市人民政府没有异议。针对被告惠东县人民政府提供的证据，第三人xx镇xx村民委员会发表质证意见如下：证据一、二、三、四没有异议；证据五，关联性有异议，协议书仅约定了上、xx村对争议山林松树枝的砍伐和管理，并没有明确山林权属的分割；证据六，关联性有异议，如果该合同对应的是三十五块地块，按照该合同承包人仅承包了六十亩的范围而三十五号地有223.8亩之大所以证据七与证据九十五相矛盾也佐证了证据九十五不具有证据效力；证据八，真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，此份合同签订于2006年2月13日与xx村民李日光于2005年3月20日签署的承包土地合同书可能有冲突，第一，如果该合同的承包面积是100多亩（数字不清，应以实际测量为准），第二，承包范围是否与李x光的承包范围有重叠之处也待法庭进一步核实，如有冲突则村委会涉嫌重复发包，后签订的承包合同与先发包的承包合同发生范围重叠部分无效，第三，此合同的承包范围是否指xx号地块，如县政府认为是xx号地块则即便该合同与证据七十七显示的承包范围不重合，那么本案县政府也不能以此合同认定承包范围覆盖到整个xx号地块，因为xx号地块已经达到538亩，大大超过了二人承包的土地面积，这也证明了证据九十五不具有真实性，第四，该合同签订的时间为2006年县政府不能以此证据作为争议山林权属确权的证据；证据九关联性予以，我方不清楚县政府提交该证据的证明对象与本案有何关联；证据十，关联性有异议，在该争议山林权属未确定的情况下该补偿款收据不能作为本案的依据；证据十一至六十三（除四十四、五十、五十九），第一，该部分合同书的承包范围与证据九十五所表示的范围不一致，大部分合同书承包主体与证据九十五签名的村民不能一一对应，第二，该部分合同书的承包面积总和为523.4亩含证据四十四的25亩面积与争议山林的总面积2054.5亩严重不符，因此县政府将总面积全部认定为第一、六组村民与事实严重不符，对证据四十四，关联性有异议，该合同签订期间为2001，且与证据九十五相矛盾不能作为确权证据，对证据五十关联性、合法性予以，合同签订时间为2004年且合同中并没有约定承包面积，如果合同描述的范围在第xx号块地或第xx号块地那么都是以证据九十五的签名相矛盾，因此不能将该证据用于确权；证据九十五，合法性、关联性有异议，该合同签订时间为2003年，承包面积40亩，且证据六十九、七十二显示承包人xxx坑的承包款分别为10亩及20亩，并非证据九十五描述的第xx号块地，且证据九十五表示的面积已达到108.9亩与合同约定的事实不符，依法不能用于确权证据；证据六十四至七十二，关联性有异议，该不符收据恰恰说明村民实际承包面积完全没有达到争议山林2000多亩；证据七十二，关联性有异议，村委会认为该答复书中所称的全部涉案土地为村委所有的主张，村委应依据法律法规的规定本着尊重历史承认现实的原则应将涉案土地进行区分，对不属于一、六小组承包及管理的部分土地也不属于原告承包及管理的部分土地归属于村委会集体所有；证据七十四至七十六，没有异议；证据七十七，合法性、关联性有异议，此份证据与证据八是相矛盾的，与证据八的质证意见一致；证据七十八至七十九，没有异议；证据八十、八十一，没有异议；证据八十二至证据八十七，三性有异议，该部分调查内容应结合全案其他调查笔录并与实际的承包范围向应证后方可对涉案土地进行确权；证据八十八至九十一，合法性、关联性有异议对本案争议的山林权属认定应本着尊重历史承认现实的原则依法进行，对于村委会未在座谈会及村民代表大会上明确主张争议山林权属的问题村委会是希望平息上、xx村矛盾和纠纷从维稳大局角度出发，希望县政府在确权时依法将属于xx村的山林权确权给xx村，但行政处理决定书所认定的事实与现状不相符，导致事实认定部分错误，将全部的争议山林2054.5亩全部确权给一、六小组，因此村委会作为有独立请求权的第三人请求法院依法裁判；证据九十二，无异议；证据九十三，三性有异议，根据二人的承包合同其二人并未承包如此之大的林地，无法与本案其他证据相印证，不能作为本案证据；证据九十四，三性有异议；证据九十五，该份证据三性有异议，该份证据是第一、六小组单方面制作未经村委会确认也未经县调处办工作人员确认盖章，从内容上看此证据与第一、六小组提交的承包合同是无法一一对应的，更与承包面积严重不符，一、六小组承包总面积只有500多亩，被告一在决定书中将此图中所包含的2000多亩土地全部确权给一、六小组是错误的；证据九十六，三性有异议，该界限应当向权利人进行询问方可明确，因为李x光承包的山林面积和范围也在xx号地块之内，而该地块被确认给一、六小组，发生事实不清，确权错误；证据九十七至一百，质证意见同证据五；证据一百零一至一百零四，关联性有异议，调查笔录应当结合实际情况和现状充分调查再行认定，而并非抽样调查；证据一百零五，没有异议；证据一百零六、一百零七，认为决定书认定事实不完全相符，请法庭依法查实。另补充：一、对于县政府的证据九十三（253页）四至图，该证据上显示林地范围是2006年3月15日龚x盛、龚x元签订的界限图，该图在证据九十五中显示，二人承包的面积是538亩，但是在该日签订的合同书显示二人承包的土地面积是一百多亩，以及证据八，这三份证据是互相矛盾的。超出的四百多亩的林地面积到底在哪没有准确描述；二、证据九十五和九十六是相互矛盾的，证据九十六显示李x光的承包范围与证据九十五发生大面积重叠。重申一点，原审时我方对于证据十一至六十三，除了证据四十四、五十、五十九外，合同书的承包范围和证据九十五所标识的范围不能够一一对应，且从这些证据中合同书约定的承包面积总和相加也与行政确认书中标识的总面积不相符。针对被告惠东县人民政府提供的证据，第三人村一、六发表质证意见如下：县政府提供的证据是在做出行政行为是各方当事人提供的，县政府依据上述107份证据做出的行政处理决定认定事实清楚程序合法我方没有异议，证据一至七十二，没有异议，证据证明争议山林是属于我方所有，对于村委会对于有关承包面积与指认面积不符的问题是就是年代农村承包山林土地的计算面积是靠目测没有具体坐标和测量仪器，而在调处时计算出来的面积是根据指认的界限所设置的坐标及专业的测量仪所测量出来的，所以具体承包面积以调处时现场指认所测算出来的面积为准；证据七十三，对其内容无异议；证据七十四至七十五，没有异议；证据七十六，真实性没有异议，对其证明内容有异议，具体与原告证据四的质证意见一致；证据七十七，质证意见与原告证据三的质证意见一致；证据七十八、七十九，真实性有异议；证据八十至八十七，没有异议；证据八十八至证据九十，对座谈会这一事实没有异议，但是争议山林是属于我方所有；证据九十一，没有异议，该村民决议程序合法决议明确；证据九十二至证据九十五，没有异议；证据九十六，有异议，意见与原告证据三的质证意见一致；证据九十七，真实性、合法性无异议，该份证据中《关于xx大队xx纠纷的处理情况报告》第二段详细描述了本案所涉山林的权属来源管理事实，当时1966年的xx纠纷协议书所涉的面积是约2800亩，本案所涉的争议面积是约2000亩，本案所涉2000亩四至界限范围一致，该报告同时明确该2000亩在土改以前一直为xx村管理，土改时没有分配，61年体制下放时下放给xx村保管，根据当时“土地三级所有，队为基础”的土地政策，该土地在当时应为xx村各生产队所有，并没有任何证据证明该土地属当时的xx大队所有；证据九十八至一百，没有异议；证据一百零一、一百零二，无异议；证据一百零三、一百零四，内容的真实性有异议；证据一百零五至一百零七没有异议。针对被告惠州市人民政府提供的证据，原告发表质证意见如下：证据一，无异议；证据二、三，三性无异议；证据四、五、八，质证意见与县政府证据一百零六、一百零七质证意见一致；证据六，三性无异议；证据七、九三性无异议。针对被告惠州市人民政府提供的证据，被告惠东县人民政府没有异议，但有一个法律上的问题提醒法庭注意，县政府的具体行政行为是原告的六个村民小组和第三人一、六两个村民小组作为行政行为的相对人，但是行政复议申请书的申请主体是原告的六个村民小组经济合作社，我方认为村民小组是法定的集体经济组织，经济合作社是根据有关规范性文件由村民自主成立的经济组织两者在法律上法律地位不同内容也不一致，对此问题请法庭依法处理。针对被告惠州市人民政府提供的证据，第三人惠东××××xx村民委员会发表质证意见如下：对证据八有异议，我方认为该决定书与事实不符；证据四，关联性有异议；其他证据没有异议。针对被告惠州市人民政府提供的证据，第三人惠东县xx镇xx村第一、六小组经济合作社发表质证意见如下：市政府以其提供证据所作出的行政复议决定没有异议，但对其中各方当事人所提供的证据县政府提供的证据想重复的部分以在对县政府证据的质证意见为准。针对原告提供的证据，被告惠东县人民政府发表质证意见如下：证据一，对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，请法庭注意我方的行政行为的相对人是村民小组不是经济合作社；证据二，三性没有异议，不同意原告的证明对象；证据三，对其三性有异议，请法庭注意合同书是96年7月1日，但是印章是经济联合社，不确定其真实性，承包山地合同书的印章就变成村民委员会，对其三性不能确认；证据四，三性没有异议，不同意原告的证明对象，证词依法不能作为证据，调处山林权属申请书也不是证据；证据五对其关联性有异议，请法庭注意公证书里面的四至范围，证据六，依法不能作为证据使用，对其三性有异议；证据七，对其真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，这是在行政行为以后针对行政行为所作出的村民户主会议，与政府在调处期间村民委员会所提交的村民代表决议相冲突。另补充：对原告上述质证意见进行回应，原告以委托律师参与诉讼对被告提出的证据如果认为有虚假的情况应当依照法律规定进行相应的诉讼活动，而不是凭自己的意见提出异议，且是没有任何的证据前提下。针对原告提供的证据，被告惠州市人民政府同意惠东县人民政府的质证意见。针对原告提供的证据，第三人惠东××××xx村民委员会发表质证意见如下：证据一、二、三、四，三性没有异议，对相关的证明对象请法庭核实后依法认定；证据五，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，涉案的山林是否全部属于第一、六小组所有因结合本案其他证据加以认定；证据六、七，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，其中证明应在法庭将事实调查清查后作为本案证据，因为该证明涉及的人数较多，如果作为证人证言应当分别进行询问，对于村民会议的程序是否合法的问题应当依法查实参会代表及表决过程有无按照村民委员会组织法及相关规定进行请法庭核实。针对原告惠东××××xx村第二、三、四、五、七、八小组经济合作社提供的证据，第三人惠东××××xx村第一、六小组经济合作社发表质证意见如下：证据一、二，真实性、合法性没有异议，对证据二证明对象有异议，该决定书查明事实清楚程序合法；证据三，对其真实性、合法性有异议，于落款时间是1995年5月20日和1996年7月1日的两份合同书，该两份合同书在行政复议和行政确权中没有向被告县政府、市政府提供的，依法是不能作为本案行政行为的证据使用，该两份合同书的内容与1966年的xx纠纷协议书的内容相冲突，是属于xx村违反该xx纠纷协议所作出的行为，该行为是无权处分行为，该两份合同书经核对原件有多次修改和涂改，对该证据的真实性、合法性有异议，该两份合同书上所述的地理位置是位于原告提供的李x光承包合同的范围内，同样位于2006年龚x元、龚x盛与xx村的承包合同的范围内，两份承包合同的四至范围是重叠的，龚x元、龚x盛的合同于2006年由村委盖章确认，而村委干部在未查明事实的情况下于2007年的盖章是村委干部的私人行为，未查明事实，龚x元、龚x盛与xx村小组签订承包协议与1996年的xx纠纷协议书相一致，因此足以证明原告提供的李x光承包合同据不具备真实性、合法性，对照片对其真实性请法庭核实，对关联性有异议；证据四，真实性、合法性没有异议，该协议书约定清楚，四支明确，该协议书涉及的土地及树木来源情况详见县政府提供证据九十七《情况报告》第二段所述，所以对原告的证明对象有异议，对《第三人确权申请书》材料真实性没有异议，内容与我方的答辩意见为准，对《证实》的真实性有异议；证据五，对《公证书》真实性没有异议，该证据第一条描述清楚，“新开采点起东西两面山林，由上、xx岭村各提供石场宽各五十米”证明承包合同里的土地属于上、xx村所有而不属于第三人村委会所有；证据六，对证明中第一项xxx场、xxx场、xxxx场不在本案争议范围内，与本案无关，对于证明二的质证意见与证据三的质证意见一致，对第三项关于石场的质证意见与证据五公证书的质证意见一致，对第四项所指的树木位置不在争议山的范围内，与本案无关证据七，质证意见跟县政府的质证意见—致，补充如下，在行政行为作出前第三人村委会依法召开村民大会，该大会程序合法决议有效。针对第三人村一、六提供的证据，原告发表质证意见如下：证据一至七十二，质证意见与对县政府的证据一至七十二质证意见一致；证据七十三，内容反映的真实性、合法性有异议，具体的质证意见与县政府提供的证据八的质证意见一致。针对第三人惠东××××xx村第一、六小组经济合作社提供的证据，被告惠东县人民政府发表质证意见如下：证据一至七十二，不发表质证意见，由法庭依法裁判；证据七十三，与行政诉讼证据规则相冲突，不能作为证据使用。针对第三人村一、六提供的证据，被告惠州市人民政府没有异议。针对第三人村一、六提供的证据，第三人惠东××××xx村民委员会发表质证意见如下：证据一至七十二，质证意见对县政府的政府一至七十二质证意见一致；证据七十三，与证据八相冲突，证据八中二人承包的面积是100多亩，即便承包时没有精准测量，按照目测100多亩与500多亩的面积还是有较大差距，因此此份证据不具有真实性、合法性、关联性。本院对上述证据认证如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。本院经审理查明，争议xx山林地位于惠东××××xx村北面，面积2054.5亩，包括：xxxxx(又称xxxx山）、xxx、xx、xxx、xx（x）山、xx（x）山、xxxx山等林地，各方当事人对争议林地的四至界线确认一致，具体详见《xx镇xx村委xx一、六村民小组代表与xx二、三、四、五、七、八村民小组代表现场指认争议xx山四至界线图》。上世纪60年代初开始有争议，1966年4月29日，上、xx村在xx工作队，xx公社代表，县林业局代表，平山人民法庭代表，xx大队代表的调解下达成《xx纠纷协议书》。该协议约定：以xx坑为界，由xx西侧小坑直上至xxx断界，包括xx(x)山在内以东的山林(统称xx山)由xx村(即xx第一、第二、第三共三个生产队，现为xx村委第一、六村民小组)管理；以西的归xx村(即xx第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八共八个生产队，现为xx村委第二、三、四、五、七、八村民小组)管理。xx村(现为xx村委第一、六村民小组)自上世纪90年代初期至2006年分别将争议xx山林地中的xxxxx、xxx、xx、xxx、xx(x)山、xx(x)山、xxxx山等林地发包给其村民承包种树种果至今。另查，涉案林地曾发生多次争议，最终以2014年3月因第三人村一、六向被告惠东县人民政府申请调处确立争议时间。被告惠东县人民政府经立案调查核实，作出涉案的林权处理决定，原告不服，经复议，在2016年7月26日本院提起诉讼。后本案经省高院指令本院继续审理。本院认为，本案中争议林地位于惠州市××县××xx村北面××xx山林地。经庭审，各方对争议林地的坐落、四至及面积均无异议，本院予以认可。本案于2014年3月因第三人村一、六向被告惠东县人民政府申请调处而起，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”故被告惠东县人民政府依法有权作出确权处理。《林木林地权属争议处理办法》第七条第三款规定：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：……；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；……”，本案原告村二、三、四、五、七、八与第三人村一、六小组社均无涉案林地的林权证，但其双方于1966年4月29日签订了《xx纠纷协议书》，其中约定了归xx村（即第三人村一、六）管理。并且在2014年由惠东县林业局组织进行了争议双方勘踏现场，制作了界限图。从而确定了争议的界限。《林木林地权属争议处理办法》第八条第三款规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；……”，据被告惠东县人民政府查明的事实，xx村（即第三人村一、六）自九十年代初至2006年分别将争议的林地陆续发包给其村民承包种树种果至今，可以说明涉案争议林地一直是由xx村（即第三人村一、六）经营管理，因此，被告惠东县人民政府根据上述的协议及查明的经营管理的事实，将争议林地的权属划归第三人村一、六所有。是符合上述规定，本院予以支持。原告村二、三、四、五、七、八对争议林地的林权认为应属第三人惠东县xx镇xx村民委员会所有的主张与上述被告惠东县人民政府查明的事实不符，故，对其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告惠州市人民政府对其下级惠东县人民政府作出的处理决定具有法定的行政复议职权，被告惠州市人民政府在处理过程中，依法进行了立案受理、通知、调查取证、召集各方调解、作出处理决定并送达等程序，其处理符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。综上所述，被告惠东县人民政府作出的被诉行政行为和被告惠州市人民政府作出的行政复议行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告原告惠东县xx镇xx村二、三、四、五、七、八小组经济合作社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告惠东县xx镇xx村二、三、四、五、七、八小组经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  邱炜炜审判员  黄潮明审判员  覃毅华二〇一八年九月十七日书记员  李冬楹