福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民初125号 原告：漳州中旅商厦业主委员会，住所地福建省漳州市芗城区延安北路**中旅商厦。 负责人：洪汉科，主任。 委托诉讼代理人：黄华文，福建三和律师事务所律师。 被告：漳州市意难忘娱乐有限公司，，住所地福建省漳州市芗城区延安北路**中旅商厦**统一社会信用代码913506025575632306。 法定代表人：余贤，总经理。 被告：谢玉珠，女，1950年5月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何云亮，男，1977年9月8日出生，香港特别行政区居民，内地住福建省福清市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。 被告：福建恒明物业服务有限公司，住，住所地福建省漳州市芗城区延安广场雅苑****一社会信用代码913506027617740277。 法定代表人：蒋伟通，经理。 原告漳州中旅商厦业主委员会（以下简称“中旅商厦业委会”）与被告漳州市意难忘娱乐有限公司（以下简称“意难忘公司”）、谢玉珠、何云亮、福建恒明物业服务有限公司（以下简称“恒明物业公司”）物业服务合同纠纷一案，中旅商厦业委会于2018年1月16日向漳州市芗城区人民法院起诉。因何云亮系香港特别行政区居民，本案属本院集中管辖案件，漳州市芗城区人民法院于2018年2月23日作出（2018）闽0602民初917号民事裁定书，将本案移送本院管辖。本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中旅商厦业委会的委托诉讼代理人黄华文，意难忘公司、谢玉珠、何云亮的共同委托诉讼代理人林跃辉及恒明物业公司的法定代表人蒋伟通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中旅商厦业委会向本院提出诉讼请求：1、判令意难忘公司、谢玉珠、何云亮共同向中旅商厦业委会支付1288059.15元，并支付该款从起诉之日至付清款项之日按中国人民银行同期贷款利率计算的损失；要求意难忘公司、谢玉珠、何云亮互相承担连带责任；2、判令恒明物业公司对意难忘公司、谢玉珠、何云亮的债务承担连带责任。事实和理由：经过（2017）闽0602民初609号民事案件的诉讼后，中旅商厦业委会才了解漳州市芗城区延安北路38号中旅商厦三楼是谢玉珠、何云亮所有，意难忘公司长期使用该场所对外经营，且意难忘公司的工商注册地址也是该地址。中旅商厦业委会经委托会计师事务所审计，审计结果为：2010年6月至2013年8月，中旅商厦被拖欠的水电费、垃圾处理费及物业费为1594941.34元；其中被意难忘公司拖欠的金额为1288059.15元。该审计报告的“三性”已经在（2017）闽0602民初609号民事案件的判决书中得到阐述和认可。恒明物业公司在服务期间怠于履行其应尽的职责，没有按期及时向意难忘公司、谢玉珠、何云亮收取应当收取的水电费、垃圾处理费等，也没有及时采取法律手段进行追讨，在服务期限届满与中旅商厦业委会办理移交、交接时，也没有向中旅商厦业委会说明欠款事实并提供欠款依据，其应对意难忘公司、谢玉珠、何云亮的欠款承担连带责任。诉讼中，中旅商厦业委会陈述，由于当月用水、用电产生的费用要次月才能统计，而恒明物业公司于2010年6月才开始承包中旅商厦物业管理，故其移交的第1张《中旅商厦收费情况表》中记载的水电费、垃圾处理费是2010年5月产生的费用，并以此类推；物业管理费当月计收，故每张《中旅商厦收费情况表》中记载的物业管理费均为当月费用；因此，恒明物业公司移交的38张《中旅商厦收费情况表》所记载的水电费、垃圾处理费数据实际为2010年5月至2013年7月期间产生的费用，所记载的物业管理费数据实际为2010年6月至2013年8月期间产生的费用。审计结论涉及的时间段相应更改，本案主张意难忘公司、谢玉珠、何云亮欠费的时间段及金额也相应更改；由于恒明物业公司表示其已向意难忘公司收取2010年6月至2013年5月期间的物业管理费，对于这部分物业管理费的主张予以放弃。故中旅商厦业委会变更其诉讼请求为：1、判令意难忘公司、谢玉珠、何云亮共同向中旅商厦业委会支付自2010年5月1日至2013年7月31日欠付的水电费、垃圾处理费、物业管理费共计1187600.15元（其中水电费、垃圾处理费1182200.15元，物业管理费5400元），并支付该款自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的损失。2、判令恒明物业公司对意难忘公司、谢玉珠、何云亮的债务承担连带责任。 意难忘公司、谢玉珠、何云亮共同答辩称：请求依法驳回中旅商厦业委会的起诉或判决驳回其诉讼请求。1、中旅商厦业委会已在（2017）闽0602民初609号民事案件中主张讼争物业费、水电费、垃圾处理费，其在本案中就同一标的再行主张，属重复起诉。2、恒明物业公司于2013年5月30日出具的《付款证明》证实意难忘公司以现金形式缴清2010年6月1日至2013年4月30日期间的所有相关物业费用，因此意难忘公司没有拖欠2013年5月之前的相关费用；中旅商厦业委会现在又主张2010年6月份的《中旅商厦收费情况表》所统计的数据是2010年5月份产生的水电费、垃圾处理费等，并向意难忘公司主张该月费用，我方对此不予认可，根据我方补充提交的《收费凭证》，可以证明我方已向中旅商厦业委会交纳该月相关费用；另一方面，该诉求也已经超出原有的诉讼请求，且该诉求也已超过诉讼时效。恒明物业公司在（2017）闽0602民初609号案件上诉过程中，向二审法院提供的《中旅商厦2013年6-8月收支结算单》同时亦能证明意难忘公司交纳水电费、物业费是以现金形式交纳，该期间意难忘公司除了交给恒明物业公司60000元外，其余的费用也有交；根据我方补充提交的《收款收据》（2013年10月3日），可以证实我方已交纳2013年8月份相关费用。中旅商厦业委会主张意难忘公司尚欠讼争物业费、水电费、垃圾处理费，明显缺乏事实根据。 恒明物业公司答辩：从2010年6月1日至2013年5月30日是《物业服务合同》约定的服务期，在服务期内，恒明物业公司履行了相应的合同义务，向业主收取了相应的物业费、水电费、垃圾处理费。自2010年6月1日起至2013年4月30日，意难忘公司应交纳的水电费、垃圾处理费、物业管理费均由恒明物业公司法定代表人蒋伟通本人收取，且已全额收取完毕，不存在欠交费用情形；2013年5月份的物业管理费，恒明物业公司已向意难忘公司收取。2013年6-8月期间，意难忘公司向恒明物业公司预交60000元，其他费用没有交纳。《中旅商厦收费情况表》第1张所统计的水费、电费、垃圾处理费是2010年5月份产生的费用，恒明物业公司于2010年6月份进行抄表统计的，物业费这一栏显示的金额是抄表当月（即2010年6月）的金额；每张《中旅商厦收费情况表》统计的水电费、垃圾处理费都是上月的金额，物业费都是当月的金额。意难忘公司2010年5月份应交纳的电费30240元、水费1315.2元、垃圾处理费340元并未向恒明物业公司交纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中旅商厦业委会向本院举证：1、专项审计报告、汇总表及附件38张《中旅商厦收费情况表》；2、（2017）闽0602民初609号民事判决书；3、《物业服务合同》及补充协议、临时协议；4、产权证明；5-6、内资企业登记表、公司注册证明；7、前业委会主任书写的清单。 意难忘公司向本院举证：1、《付款证明》；2、中旅商厦2013年6-8月收支结算单；3、（2017）闽0602民初609号民事判决书；4、《收费凭证》三张；5、《收款收据》（2013年10月3日）一张。 恒明物业公司向本院举证：1、中旅商厦水电收费明细表及2010年6月至2013年5月水电费未缴清单；2、中旅商厦每月收费情况表；3、水电费及垃圾处理费的缴费发票。 中旅商厦业委会对意难忘公司所举证据1的真实性不予认可，认为该付款证明没有载明具体的付款方式、具体金额，不真实；认为证据2与本案无关；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议；认为证据4的《收费凭证》中“主管”、“填单”、“收款人”都没有签字，仅盖公章，对真实性存有疑问；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。对恒明物业公司所举证据1真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据系恒明物业公司单方制作，不能证明其主张；对其证据2真实性、合法性、关联性有异议，认为该组证据系复印件，原件已移交给中旅商厦业委会，而复印件存在伪造、变造的情形；对其证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该组证据无法证明意难忘公司无拖欠水电费。 意难忘公司、谢玉珠、何云亮对中旅商厦业委会所举证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为审计报告系中旅商厦业委会单方委托审计机构作出的，基础材料不完整，结论不具有客观性，不能证明意难忘公司拖欠水电费、物业费的事实；对证据2的真实性无异议，但认为该判决尚未生效，不能证明中旅商厦业委会的主张；对证据3-6的真实性、合法性、关联性均无异议。认为证据7系复印件没有原件核对，不能作为证据使用。对恒明物业公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 恒明物业公司对中旅商厦业委会所举证据1-6的质证意见与意难忘公司的质证意见相同。对证据7质证认为，这张清单确实是前业委会主任林之钦交给蒋伟通的，但蒋伟通仅在复印件上签名；清单上记载的是2010年6月1日之前的费用，恒明物业公司没有向意难忘公司收取。对意难忘公司所举证据1-3均无异议，并认可《付款证明》系恒明物业公司出具，真实有效；认为证据4、5与恒明物业公司无关，真实性无法确定。 谢玉珠、何云亮未举证，其对意难忘公司所举三份证据均无异议。 本院认证：意难忘公司、谢玉珠、何云亮、恒明物业公司对中旅商厦业委会所举证据3-6的真实性、合法性、关联性均无异议；中旅商厦业委会对意难忘公司所举证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1、中旅商厦业委会所举证据1专项审计报告、汇总表及附件38张《中旅商厦收费情况表》，由于38张《中旅商厦收费情况表》系由恒明物业公司移交给中旅商厦业委会，且为原件，真实性可予以确认；中旅商厦业委会单方委托审计机构对38张《中旅商厦收费情况表》进行审计，基础材料不完整，审计机构也未查明每一张《中旅商厦收费情况表》所统计金额指向的月份，其审计结论与本院查明的事实不符，本院对该专项审计报告不予采纳；汇总表系中旅商厦业委会单方制作，本院亦不予采纳。 2、中旅商厦业委会及意难忘公司均有举证（2017）闽0602民初609号民事判决书，该判决书的真实性予以确认，但该案尚在二审审理中，并未生效，该判决文书对专项审计报告的相关认定不能作为本案认定事实的依据。 3、中旅商厦业委会所举证据7前业委会主任书写的清单，该清单系案外人单方书写，未经意难忘公司确认，无法证明意难忘公司欠缴清单上载明的费用。 4、意难忘公司所举证据1《付款证明》，由于恒明物业公司系《付款证明》的出具人，且相关费用亦由恒明物业公司向意难忘公司收取，其对《付款证明》的真实性无异议，且当庭明确2010年6月至2013年4月期间，意难忘公司应交纳的水电费、垃圾处理费、物业管理费均已交清，2013年5月应交纳的物业管理费也已交清；中旅商厦业委会认为该《付款证明》不真实，依据不足，不予采纳；本院对《付款证明》的真实性、合法性、关联性予以确认。 5、意难忘公司所举证据2《中旅商厦2013年6-8月收支结算单》由恒明物业公司出具，中旅商厦业委会对其真实性亦无异议，该证据的真实性予以确认，但无法证明意难忘公司关于“意难忘公司交纳水电费、物业管理费是以现金形式交纳，且恒明物业公司没有出具任何收据或票据”的主张。 6、对意难忘公司所举证据4《收费凭证》三张，结合中旅商厦业委会提交《司法鉴定申请书》的情况进行分析认定。 7、恒明物业公司所举证据1系其单方制作，真实性、合法性、关联性不予认可；恒明物业公司所举证据2系复印件，且在复印件上有进行添加、修改，真实性、合法性、关联性不予认可；恒明物业公司所举证据3真实性、合法性予以确认，但该证据与本案不具有关联性，不予采纳。 诉讼中，中旅商厦业委会向本院递交《司法鉴定申请书》，请求对意难忘公司提交的三张《收费凭证》上加盖的印章印痕进行司法鉴定，以确定该公章是否真实。中旅商厦业委会主张，在第一届业委会与第二届业委会交接时，第二届业委会曾在业委会的公章外沿做过一个标记，即在“厦”与“业”之间的印沿上划了一道，三张《收费凭证》上的公章印痕外沿是完整的，没有标记，故三张《收费凭证》上的印章是不真实的，故中旅商厦业委会没有收取三张《收费凭证》载明的款项。 本院认为，中旅商厦业委会提交的、用于比对的《物业服务合同》签订于2010年5月23日，该合同中中旅商厦业委会公章印痕的外沿亦是完整的，不存在中旅商厦业委会所主张的“标记”；中旅商厦业委会主张其曾在公章外沿做过标记，但无法说明其做标记的时间，也无法提交证据证明其曾对公章做过标记，且因为已新刻公章，无法向法院提交旧公章用于比对；其以三张《收费凭证》上的公章印痕外沿没有标记为由申请对公章印痕进行鉴定，该理由明显不能成立，且对待证事实无意义，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院对其鉴定申请不予准许。 意难忘公司提交的三张《收费凭证》中，有两张出具日期为2010年6月3日，这两张《收费凭证》拟证明事项不属本案审理范围，本院对这两张《收费凭证》不予采纳。意难忘公司提交的第三张《收费凭证》，出具日期为2010年6月14日，拟证明其已交纳2010年5月份的水电费、垃圾处理费及2010年6月份的物业费；虽然中旅商厦业委会对该《收费凭证》的真实性存有疑问，但并没有证据证明该《收费凭证》系伪造，本院对该《收费凭证》的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据双方举证、质证及本院认证，本院对本案事实认定如下： 1、谢玉珠、何云亮系漳州市芗城区延安北路**中旅商厦**的产权共有人。2010年2月25日，谢玉珠、何云亮与意难忘公司签订《房屋租赁合同》，将坐落于漳州市芗城区延安北路38号中旅商厦三楼的物业出租给意难忘公司使用。双方约定，租赁期限自2010年2月27日至2017年5月1日止；在租赁期内，水、电、煤气、物业管理费用、排污费（包括卫生费）等费用均由意难忘公司自行承担。 2、2010年5月23日，中旅商厦业委会与恒明物业公司签订《物业服务合同》，选聘恒明物业公司对座落于漳州市延安北路38号的漳州中旅商厦提供物业管理服务，委托管理期限叁年，自2010年6月1日起至2013年5月31日止，物业服务内容包括代收代缴水费、电费、垃圾处理费等内容。 2013年7月8日，中旅商厦业委会（作为甲方）与恒明物业公司（作为乙方）签订《中旅商厦物业服务临时协议》，中旅商厦业委会继续聘用恒明物业公司为漳州市中旅商厦实施物业服务，服务时间3个月，自2013年6月1日至2013年8月31日。双方还约定：“协议签订后，业主/用户均有缴费义务，应于每月20日前缴清，如没有交纳的，由东浦头街道办事处及南昌居委会进行协调；如因不能收齐费用而产生的水、电滞纳金或被停水、停电等都与乙方无关，同时乙方有权提前撤出本项目的服务并不承担任何责任”。 3、2013年5月30日，蒋伟通作为收款方、恒明物业公司作为收款单位（简称“乙方”）向付款单位意难忘公司、付款方余贤（简称“甲方”）出具一份《付款证明》，载明：“甲方在于乙方承包延安北路38号中旅商厦物业，时间为2010年6月1日至2013年4月30日期间，所有相关物业费用已现金付清。乙方到期后未再承包，故日后在乙方承包中旅商厦物业期间如有发生纠纷，与甲方无关由乙方自行承担，特此证明。” 4、漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初609号案件中，中旅商厦业委会以恒明物业公司作为被告、余贤作为第三人，向漳州市芗城区人民法院提起诉讼，其第一项诉讼请求为：判令恒明物业公司赔偿中旅商厦业委会因怠于履行物业管理义务造成各项经济损失共1736705元（具体项目为：应收未收水电费1410458.11元、应收未收停车费43875元、应收未收余贤于2010年3月至5月水电费102312.34元、被消防罚款25000元、被恒明物业公司截留的155059.98元，其中要求恒明物业公司及第三人余贤共同向中旅商厦业委会支付余贤拖欠的水电费、垃圾处理费等共计1438838.85元）。该案目前尚在本院二审审理中。 5、2010年6月14日，中旅商厦业委会向意难忘公司收取2010年5月份的水电费、垃圾处理费及2010年6月份的物业管理费，并向意难忘公司出具一张《收费凭证》，加盖中旅商厦业委会公章。 2013年10月3日，中旅商厦业委会向意难忘公司收取2013年8月份水电费及垃圾处理费，并向意难忘公司出具一张《收款收据》，加盖中旅商厦业委会代收费专用章。 本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼？二、意难忘公司、谢玉珠、何云亮是否应向中旅商厦业委会支付水电费、垃圾处理费、物业管理费共计1187600.15元及逾期付款损失？恒明物业公司是否应对意难忘公司、谢玉珠、何云亮的本案债务承担连带清偿责任？ 一、本案是否构成重复诉讼？ 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初609号案件的当事人不完全相同，诉讼标的、诉讼请求亦不相同，不构成重复起诉。意难忘公司主张中旅商厦业委会提起本案诉讼构成重复起诉，与法不符，不予支持。 二、意难忘公司、谢玉珠、何云亮是否应向中旅商厦业委会支付水电费、垃圾处理费、物业管理费共计1187600.15元及逾期付款损失？恒明物业公司是否应对意难忘公司、谢玉珠、何云亮的本案债务承担连带清偿责任？ 本院认为，根据中旅商厦业委会与恒明物业公司签订的《物业服务合同》，恒明物业公司自2010年6月1日起至2013年5月31日止为漳州中旅商厦提供物业管理服务，包括代收代缴水费、电费、垃圾处理费。恒明物业公司当庭确认其于2013年5月30日向意难忘公司及余贤出具的《付款证明》真实有效，且确认其已向意难忘公司收取2010年6月1日至2013年4月30日期间意难忘公司应交纳的水电费、垃圾处理费、物业管理费及2013年5月份应交纳的物业管理费；恒明物业公司作为相关水电费、垃圾处理费的代收人及物业管理费的收取人，对意难忘公司的付款行为已进行确认，中旅商厦业委会仅以38页《中旅商厦收费情况表》中意难忘公司这一行备注栏中无收费标注为由主张意难忘公司未交纳2010年6月至2013年5月的水电费、垃圾处理费，依据不足，不予支持。 由于第1张《中旅商厦收费情况表》统计的是2010年5月应交纳的水电费、垃圾处理费及2010年6月应交纳的物业管理费的数据，中旅商厦业委会主张意难忘公司也未交纳2010年5月份的水电费、垃圾处理费。意难忘公司举证的第三张《收费凭证》显示开票日期为2010年6月14日，交款人“意难忘”，交款金额包含2010年5月份的电费、水费、垃圾处理费及2010年6月份的物业管理费，《收费凭证》上加盖中旅商厦业委会公章，中旅商厦业委会以《收费凭证》中“主管”、“填单”、“收款人”都没有签字且公章外沿不存在第二届业委会制作的“标记”为由否认该《收费凭证》的真实性及证明力，依据不足，该证据可以证明意难忘公司已于2010年6月14日向中旅商厦业委会交纳其2010年5月份应交纳的水电费、垃圾处理费及2010年6月应交纳的物业管理费。中旅商厦业委会主张意难忘公司未交纳2010年5月份的水电费、垃圾处理费，与事实不符，不予支持。 由于第37张《中旅商厦收费情况表》统计的是2013年5-6月应交纳的水电费、垃圾处理费及2013年6-7月应交纳的物业管理费的数据，第38张《中旅商厦收费情况表》统计的是2013年7月应交纳的水电费、垃圾处理费及2013年8月应交纳的物业管理费的数据，中旅商厦业委会主张意难忘公司未交纳2013年5-7月份应交纳的电费85968元、水费5808元、垃圾处理费1020元及2013年6-7月份应交纳的物业管理费5400元。根据意难忘公司举证的《中旅商厦2013年6-8月收支结算单》显示，2013年6-8月期间，意难忘公司向恒明物业公司预交了60000元，恒明物业公司对该事实亦予以认可，本院对该事实予以确认；扣除已预交的60000元，意难忘公司尚欠2013年5-7月期间的水电费、垃圾处理费及物业管理费共计38196元未交纳。 《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。本案中，谢玉珠、、何云亮系漳州市芗城区延安北路**中旅商厦**的共有权人，难忘公司系该物业的承租使用人。双方在《房屋租赁合同》中约定，在租赁期限内，水、电、煤气、物业管理费用、排污费（包括卫生费）等费用均由意难忘公司自行承担。意难忘公司在向谢玉珠、何云亮承租漳州市芗城区延安北路38号中旅商厦三楼期间，未足额交纳2013年5-7月期间的水电费、垃圾处理费及物业管理费，尚欠38196元，已构成违约；根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，中旅商厦业委会请求判令意难忘公司以尚欠金额为基数，自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，合法有据，应予支持。谢玉珠、何云亮作为中旅商厦三楼的业主，对意难忘公司的本案债务负连带交纳责任。2013年6-8月期间，恒明物业公司根据其与中旅商厦业委会签订的《中旅商厦物业服务临时协议》为中旅商厦提供部分物业服务，中旅商厦业委会要求恒明物业公司对意难忘公司本案债务负连带清偿责任，无法律依据亦无合同依据，应予以驳回。 综上，本院认为，何云亮系香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，各方当事人均同意本案适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律为准据法。 谢玉珠、何云亮作为中旅商厦三楼的业主，应执行中旅商厦业主大会的决定和业主大会授权业委会作出的决定，并按时交纳物业服务费用。中旅商厦三楼自2010年2月27日起出租给意难忘公司使用，意难忘公司作为中旅商厦三楼的物业使用人，应依据《房屋租赁合同》的约定，向中旅商厦业委会交纳水电费、垃圾处理费及物业管理费。在恒明物业公司为中旅商厦提供物业服务之前，意难忘公司已向中旅商厦业委会交纳2010年5月份产生的水电费、垃圾处理费及物业管理费。2010年6月1日至2013年5月31日，恒明物业公司依据《物业服务合同》的约定，向意难忘公司收取了2010年6月至2013年4月期间产生的水电费、垃圾处理费、物业管理费及2013年5月的物业管理费。2013年6月1日至2013年8月31日，恒明物业公司依据《中旅商厦物业服务临时协议》的约定，向意难忘公司收取60000元用于抵扣其应交纳的水电费、垃圾处理费及物业管理费；2013年5月1日至2013年7月31日，意难忘公司应交纳的水电费、垃圾处理费为92796元，2013年6月、7月，意难忘公司应交纳的物业费为5400元，扣除其已预交的60000元，意难忘公司尚欠水电费、垃圾处理费、物业管理费38196元未交纳。中旅商厦业委会请求判令意难忘公司支付尚欠的水电费、垃圾处理费及物业管理费，合法有据；请求判令意难忘公司以尚欠金额为基数，自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，亦合法有据，可予支持；谢玉珠、何云亮作为业主，对意难忘公司的本案债务承担连带支付责任。中旅商厦业委会超出38196元的那部分诉讼请求，依据不足，应予以驳回；其请求判令恒明物业公司对意难忘公司的本案债务承担连带清偿责任，于法无据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十一条规定，判决如下： 一、漳州市意难忘娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内向漳州中旅商厦业主委员会支付其于2013年5月1日至2013年7月31日期间尚欠的水电费、垃圾处理费、物业管理费共计38196元及逾期付款损失（损失以38196元为基数，自2018年1月16日起至实际付款之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）； 二、谢玉珠、何云亮对漳州市意难忘娱乐有限公司本案债务承担连带支付责任。 三、驳回漳州中旅商厦业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16393元，由漳州中旅商厦业主委员会负担15907元，由漳州市意难忘娱乐有限公司负担486元。 如不服本判决，漳州中旅商厦业主委员会、漳州市意难忘娱乐有限公司、谢玉珠、福建恒明物业服务有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，何云亮可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一八年九月十八日 法官助理陈洁平 书记员严小辉 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。