江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6176号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金妹，女，1964年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：胡芝叶，男，1988年7月10日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：南京青云物流有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区凤集大道15号33幢二层223室。法定代表人：狄克军，该公司执行董事。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张雪君，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人张金妹、胡芝叶、南京青云物流有限公司（以下简称青云物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.驾驶员胡芝叶在事故发生时未取得道路货物运输从业资格证，符合《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第6项约定的免责情形，我司亦提供了投保人青云物流公司盖章确认的投保单证明，也已就商业三者险合同中的免责条款尽到了合理提示和明确说明义务，我司在商业三者险内不负责赔偿责任。2.根据《中国人民共和国道路运输条例》及交通运输部《道路运输从业人员管理规定》，道路运输从业人员从事客运和货运，应当向道路运输主管部门或道路运输管理机构申请道路运输从业人员从业资格证件。其中一个条件为取得“机动车驾驶证”，因此道路运输从业人员从业资格证件与驾驶证是两个证，含义并不一致，不存在包含或交叉的关系。3.从保险合同上下条款来看，条款约定驾驶人有下列情形之一者，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿，其中“无驾驶证”和“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”约定同一款不同项，显然条款约定的交通运输管理部门核发许可证书和其他必备证书与驾驶证是不同的概念。该免责条款有法律效力，并未加重投保人、被保险人的责任。张金妹辩称，上诉人在承保前应当告知需要道路货运从业资格证，上诉人同意承保就应当承担赔偿责任。故我的车辆损失应当由上诉人赔偿，认可一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。胡芝叶、青云物流公司辩称，1.本案中上诉人提供的投保单中的投保人声明一栏并未由青云物流公司手写确认，上诉人也未向我司提供详细保险合同条款，该条款也未明确说明许可证书或其他必备证书具体即为道路运输从业资格证。2.交警部门作出的事故认定书已载明本起交通事故的成因系胡芝叶操作不当，胡芝叶是否取得道路运输从业人员资格与本次交通事故并无关联。运输从业资格证仅是相关行政部门对道路运输行业进行的管理性规定，而非法律强制性规定，且胡芝叶是具有相应驾驶资质的，无道路运输从业资格证并不能表明增加了承保车辆运输时的危险程度。故该条款系免除保险人应承担的义务而加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张金妹向一审法院起诉请求：判令三原审被告赔偿其因本次交通事故损失车辆修理费30000元。一审法院认定事实：2018年2月27日17时00分许，胡芝叶驾驶苏Ａ×××××号轻型厢式货车在行驶过程中，撞到张金妹停放在路边的苏Ａ×××××号小型越野车，造成两车损坏的交通事故，交警部门认定胡芝叶负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型越野车登记在张金妹名下，苏Ａ×××××号轻型厢式货车登记在青云物流公司名下，使用性质为货运，并在人保南京分公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间。事故发生时，胡芝叶未取得货运从业资格证。苏Ａ×××××号小型越野车受损后被送至南京星之宝汽车销售服务有限公司维修，产生维修费30000元。审理中，人保南京分公司提供保险条款一份，证明其与青云物流公司签订的商业险保险合同中约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，其公司免于在商业险范围内承担赔偿责任。上述事实，有交通事故认定书、维修费发票、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、结算单、保险合同及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，胡芝叶是青云物流公司的员工，事故发生在履行职务过程中，故相应责任应当由青云物流公司承担。胡芝叶持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，其未取得货运从业资格证并不影响其在本次事故发生时已经具有的合法驾驶资格。货运从业资格证仅是相关行政部门对道路运输行业进行的管理性规定，而非法律强制性规定，且并无证据证明未取得货运从业资格驾驶营运车辆会显著增加车辆的营运风险即增大保险公司的赔偿责任。人保南京分公司提供的保险格式条款中关于营运车辆驾驶人未取得有关从业资格证可以免除其在商业险范围内承担赔偿责任的规定，系免除保险人依法应当承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款不产生法律效力，故对此抗辩意见，法院不予采纳。张金妹主张车辆维修费30000元，应由人保南京分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿28000元。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿张金妹车辆损失30000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回张金妹的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，案涉商业险保险条款第二十四条第二款第六项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。还查明，胡芝叶在本起交通事故发生前已取得准驾车型为C1的机动车驾驶证,案涉肇事车辆轻型厢式货车属于其准驾车型范围。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为，人保南京分公司是否可因胡芝叶未取得道路货物运输从业资格证而主张在商业三者险范围内免赔。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保南京分公司依据案涉商业险保险条款第二十四条第二款第六项内容主张胡芝叶未取得道路货物运输从业资格证，要求免除其保险责任。对此本院认为，首先，营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与案涉车辆造成交通事故并没有直接因果关系。经审查，驾驶员胡芝叶已持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，可以驾驶案涉轻型厢式货车，胡芝叶是否已取得相关从业资格证并不影响其在本起交通事故发生时已具有合法的驾驶资格，同时也没有证据证明胡芝叶未取得从业资格证就显著增加了人保南京分公司承保车辆的营运风险。其次,从该免责条款字面内容来看，该条款并未明确出现从业资格证的文字表述，仅有“许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述，未进一步清楚详细的解释相关证书的种类名称等，人保南京分公司亦未能举证证明其向投保人明确说明过该条款约定的许可证书或其他必备证书即指从业资格证书。综上，一审法院认定人保南京分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。人保南京分公司以胡芝叶未取得交通运输管理部门核发的从业资格证书要求免除其商业三者险赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，人保南京市分公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵珺珉审判员  李明伟审判员  陈礼苋二〇一八年九月四日书记员  李子宁