河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民终4171号上诉人（原审被告）：王金利，男，1950年8月27日生，汉族，农民，住河北省大城县。委托诉讼代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王留顿，男，1957年1月24日生，汉族，农民，住大河北省城县。委托诉讼代理人：孔博为，河北瀛川律师事务所律师。原审被告：大城县平舒镇里北店村民委员会。法定代表人：王凤君，主任。上诉人王金利因与被上诉人王留顿及原审被告大城县平舒镇里北店村民委员会（以下简称里北店村委会）之间土地承包经营权纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王金利上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回王留顿的诉讼请求；一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案纠纷实际为土地承包经营权权属纠纷，而土地承包经营权权属纠纷不具有民事案件的可诉性，故该类纠纷不应有人民法院作为民事案件予以受理，依据相关法律法规应由相关的行政主管部门予以解决。关于本案所涉土地承包经营权，上诉人有与里北店村委会签订的农村集体土地承包合同，亦有大城县人民政府核发的农村土地承包经营权证书，该两份承包经营权权属证明上均明确记载了上诉人所承包土地的地块及相应的亩数，此为上诉人全家五口人的土地，不包含被上诉人的任何一块。上诉人对被上诉人亦没有任何侵权行为。而被上诉人对其主张的土地承包经营权，既没有土地承包合同，也没有大城县人民政府核发的土地承包经营权证书等任何有效的证据。对于谁该享有涉案土地的承包经营权问题，系土地承包经营权权属纠纷，依据相关法律法规应向有关行政主管部门申请解决，而不应由人民法院作为民事案件予以受理。其次，一审法院认定事实不清，证据不足。1980年大城县里北店村开始实行农村土地家庭联产承包，当时被上诉人没有子女，因此上诉人所承包的土地内不可能包含被上诉人所称的四口半人的承包土地，很显然被上诉人对此的陈述是虚假的；而在1999年进行的第二轮土地延包过程中，被上诉人已有了家庭和子女，其应当单独立户，以独立家庭的方式承包土地；而1999年被上诉人已不在本村居住，且被上诉人及其所有的家庭成员亦均不具有本村的户口。依据相关法律规定其不可能享有里北店村土地的承包经营权。一审法院认定本案事实的主要证据系2015年8月6日由上诉人签名的证明以及同日由里北店村委会出具的土地承包证明书。该两份证明的内容均系被上诉人事先自行打印好，然后由上诉人签的名；当时签名时上诉人已经瘫痪在床，头脑不清，对人和事表达不清，故上诉人的签名不能认定其对内容的认可，且该份证据的内容亦不具有客观真实性；里北店村委会出具的土地承包证明书中所记载的地块和亩数并不能证实涉案的土地为被上诉人所承包，亦不能证明被上诉人享有涉案土地的承包经营权。再次，一审法院作出判决缺乏法律依据。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应告知其向有关行政部门申请解决。故本案不应有人民法院受理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经权的享有应当由承包人与作为发包方的村委会签订土地承包合同，以及政府部门颁发的土地承包经营权证书。故原审法院所作出的判决完全没有事实和法律依据。故此，一审法院认定事实不清、证据不足，违反法定程序，适用法律错误，请求二审人民法院依法予以纠正，并公证作出裁决。王留顿辩称，上诉人王金利的上诉理由不能成立。民事案由中土地承包经营权纠纷，包括土地承包经营权确认纠纷，本案由法院管辖毫无争议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审法院依法予以维持。里北店村委会未发表意见。王留顿向一审法院诉请：1、依法判令二被告停止侵权，归还原告承包的土地；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：一、关于被告里北店村委会是否将原告的承包地作为宅基地补偿用地补偿给了其他村民。原告对其诉称事实提供证据四、五予以证实，被告里北店村委会对证据四质证称，前任村委会没有和现任村委会对此事进行交接；对证据五未发表质证意见。本院认为，原告对其所述事实提供的证据之间能相互印证，证据充分。通过该证据，本院对被告里北店村委会在未征得原告同意的情况下将原告车亩地南街1.2亩承包地补偿给其他村民的事实予以认定。二、关于被告王金利自村集体分得的承包地中是否有原告的承包地。原告对其诉称事实提供证据一、二、三、五予以证实。被告则提供证据A证实被告一家现在承包土地的地块及面积。被告王金利对原告提供的证据一和证据三中的签名表示认可，但表示其现在已经糊涂了，对内容未做表态。被告王金利的委托代理人质证时对证据一载明的时间不认可，称不知道是什么意思，对于王金利是否分得证据一中载明的地块不清楚，对王金利的签名认可。对证明二、三则称，对证明内容不知道，故也不认可。对证据五质证称，证人尹某证实王金利将原告的1.2亩承包地上交了村委会，肯定是其父王金利已经将原告的所有承包地都上交给村委会了。原告对被告王金利提供的证据A质证称该证书是真实的，其没有异议。本院认为，原告提供的证据均能相互印证，通过该组证据可以认定下列事实：原被告系兄弟关系。农村实行家庭联产承包责任制制度时，原被告从里北店村集体分承包地时，两家是抓的一个球，两家的地是挨着的，原告家分得4.5个人的地，被告家分得5.5个人的地。但在土地承包经营证书中登记的承包者是王金利。分地后，被告王留顿不在家居住，所承包的地就都由王金利一家耕种（地名为“大里北”的除外）。按照原告所举证据中显示原告承包的土地是八块，计9.9亩，但按照被告提供的证据A则显示在王金利名下的土地共有七块，计13.84亩。原告所称的被村委会用作补偿用地的车亩地1.2亩不在被告的承包经营证书中。双方均认可原告所称的沟西、西尖子分别与被告土地承包证书中的下湾地、栅东是同一块地；原告认可其提供的证据一所载明的“大里北”不在被告提供的土地承包经营证书中，被告也没有耕种，该块土地在分地时已经单独分到了原告名下，现由原告在实际耕种。原告称，被告提供的承包经营证书中载明的粪地的经营权应该也属于原被告共同享有，但在原告提供的证据中没有体现。被告提供的证据A是行政机关颁发的确定承包人享有承包经营权的具有证明性质的文书，该证据的证明效力要高于原告提供的证据的证明效力。根据上述当事人诉辩及自认情况以及双方当事人提供证据情况，本院确认原被告从村集体承包的地块和面积以被告提供的承包经营证书载明的土地面积为准，另外还要加上原告认可的其从村集体单独分得的“大里北”承包地0.57亩，再加上被告里北店村委会补偿给其他村民的土地面积1.2亩，共计13.84亩+0.57亩+1.2亩=15.61亩。依此为准，按原被告双方的人口比例计算，原告应得7.0245亩，被告应分得8.5855亩。另还可确认原告回村居住后，被告已经将北车地，面积1亩；张家坟，面积3.262亩交给了原告耕种。诉讼过程中，原告同意将被告已经给原告的承包地和由原告自己实际在耕种的“大里北”承包地确认在原告名下，并表示不足部分不再向被告索要。一审法院认为，按照本院对事实的认定，原被告共同从村集体分得承包地，原告对其应得的部分依法享有用益物权，该权属受法律保护，在原告向被告主张要回该土地时，被告应当给付。原告表示将被告已经给付其的承包地以及其实际在耕种的“大里北”承包地确认在自己名下，放弃再向被告索要其他承包地，符合本案认定的事实且不违反法律规定，本院对此予以支持。被告里北店村委会未经原告允许，擅自将原告的承包地补偿给他人，侵犯了原告的土地承包经营权，应予补偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第80条，《中华人民共和国农村土地承包法》第5条、第51条、第53条的规定，判决：一、确认被告王金利已经给付原告王留顿的承包地包括北车地1亩、张家坟3.262亩的承包经营权归原告王留顿享有；二、确认原告现在实际耕种地名为“大里北”的承包地0.57亩的承包经营权归原告王留顿享有；三、被告大城县平舒镇里北店村民委员会补偿原告承包地1.2亩。以上第三项判决，于本判决生效后三日内履行。案件受理费50元，由被告王金利和被告大城县平舒镇里北店村民委员会负担。本院经审理查明：本案主要系被上诉人王留顿对于上诉人王金利土地承包经营权证书中的土地主张承包经营权问题，此系土地承包经营权取得纠纷，即被上诉人王留顿在未取得土地承包经营权的情况下提起的民事诉讼。另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本院认为，被上诉人王留顿一审主张的系停止侵权，归还承包的土地，而一审法院确定的案由亦系土地承包经营权纠纷，而双方的争议核心系被上诉人王留顿是否应取得上诉人王金利土地承包经营权证书中的土地的承包经营权问题，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应告知其向有关行政部门申请解决。另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。故被上诉人王留顿应向有关行政部门申请解决，原审法院受理该案于法无据，应依法驳回起诉。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条及第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3856号民事判决；二、驳回王留顿的起诉。王留顿预交的一审一案件受理费50元予以退还；上诉人王金利预交的二审案件受理费100予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一八年九月二十八日法官助理马占书记员路洁