新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新31民终832号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨刚，男，汉族，1981年11月20日出生，个体工商户，现住喀什市。委托代理人：杨和荣，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：麦麦提依明·库瓦尼，男，维吾尔族，1970年11月21日出生，个体工商户，现住麦盖提县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：玉山·买买提，男，维吾尔族，1973年11月18日出生，个体工商户，现住巴楚县。共同委托代理人：萨迪克·图尔荪，新疆新昀律师事务所律师。上诉人杨刚因与被上诉人买买提依明·库瓦尼、玉山·买买提买卖合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2017）新3101民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨刚提出上诉称：请求二审撤销原审判决第二项、第三项内容，依法改判或发挥重审，由被上诉人负担诉讼费用。事实及理由：原审认定事实有误，双方存在多次买卖木材的法律关系，就本案的买卖事宜，在2015年12月份，被上诉人到麦盖提县1乡派出所报案，派出所进行了协调，双方达成协议，我向对方支付8万元了结此事。2016年1月5日16时，我在麦盖提县克孜勒阿瓦提自动柜员机给对方转款5万元，取现金1万元，以上款项均已经支付，因此上诉人不欠被上诉人的任何款项，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人麦麦提依明·库瓦尼、玉山·买买提针对上诉人的上诉请求答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审原告麦麦提依明·库尼瓦、玉山·买买提提出诉讼请求，要求法院判令：1、解除原、被告之间达成的木材购销协议；2、被告双倍返还押金110000元；3、被告返还木材款165000元，支付利息21450元（26个月，按0.5%计算）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，原、被告达成口头协议，约定原告向被告购买木材，原告向被告支付押金55000元，并陆续向被告支付木材款165000元。被告至今未按约定向原告交付木材。鉴于被告违约，损害了原告利益，故诉至法院，请求依法如诉判决。原审被告杨刚答辩兼反诉称：原告所述事实与实际不符，2014年，原告要求从被告处购买一批木材，2014年8月，被告通过招标，以780000元的价格购得麦盖提县克孜勒阿瓦提乡克孜勒吉村位于S219道路牌33公里至克孜勒阿瓦提村测速区道路右边8000棵杨树。后原、被告口头协商，原告以830000元的价格购买被告中标所得的8000棵树。原告购得8000棵树后向被告支付了150000元购树款，现尚欠被告680000元。故被告提起反诉，请求判令：1、两反诉被告共同向反诉原告支付木材款680000元；2、反诉费由两反诉被告共同承担。原审原告麦麦提依明·库尼瓦、玉山·买买提针对原审被告杨刚的反诉答辩称：1、被告的反诉请求无事实和法律依据，应予以驳回；2、原告并未从被告处拿走木材，是经招标后从阿瓦提乡政府2村村委会买的；3、反诉状中提到的150000元并不是木材款，是原告在招标之前给被告的钱，当时是为了能够招上标而给被告的好处费，与本案无关。综上，要求驳回被告的反诉请求。原审法院经审理后查明以下事实：2014年7月原、被告口头协议，由两原告从被告处购买木材，随后被告陆续收取原告押金55000元、木材款140000元，均给原告出具了收条。2014年8月16日被告与麦盖提县克孜勒阿瓦提乡克孜勒吉村村委会签订了《购销合同》，合同约定：甲方（克孜勒阿瓦提乡克孜勒吉村村委会）愿将克孜勒吉村位于S219国道路牌33公里处至克孜勒阿瓦提村测速区道路右边8000棵杨树出售给乙方（被告），总价款为780000元。2014年9月麦盖提县克孜勒阿瓦提乡克孜勒吉村村委会将其所属的杨树（暂定8000棵）以公开招标的方式进行出售，两原告以每棵杨树151元的价格中标，经村委会清点，原告全部中标树木为6000棵，原告办理了林木采伐许可证后，将6000棵杨树款全部交付村委会，并将杨树砍伐完毕。现两原告诉至法院，要求解除双方口头达成的木材购销协议；由被告双倍返还押金110000元、返还收取的木材款165000元，并支付利息21450元。被告则提出反诉，要求两原告支付木材货款680000元。原审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原、被告口头协商原告从被告处购买木材，为履行合同，原告向被告交纳了押金和木材款，现双方争议的焦点是：1、原、被告口头约定的木材购销合同是否履行？该协议是否应当解除，被告收取原告木材款的金额及是否应当双倍返还原告押金？2、被告的反诉请求是否成立？关于争议焦点1，根据原告提交的证据，可以证实其通过麦盖提县克孜勒阿瓦提乡克孜勒吉村村委会公开招标的方式以每棵151元的价格购买了该村委会6000棵杨树，将杨树款全部付清后，已将6000棵杨树全部砍伐走。被告虽称，自己中标了麦盖提县克孜勒阿瓦提乡克孜勒吉村村委会右边的8000棵树，原告中标了村委会左边的6000棵树，但未提交证据证实该村委会共出售了14000棵树，其辩解理由不能成立。现双方合同目的已无法实现，原告要求解除双方购买木材协议的请求，应予以支持。根据《担保法》的相关规定：定金应当以书面形式约定。当事人应当在定金合同中约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日生效。被告给原告出具的收条写明收到押金55000元，故本案不适用定金条款，合同解除后，被告应当返还原告押金55000元。对于原告要求被告退还木材款的请求，因被告只认可收到原告木材款140000元，而原告提交的农业银行客户通知单上并没有被告名字，原告未能提交其他证据证实银行转入账户系被告账户，故原告的请求，本院部分予以支持，即由被告退还原告木材款140000元。对原告要求被告支付利息的请求，双方对此未作约定，不予支持。关于争议焦点2，被告提交了2014年8月16日与麦盖提县克孜勒阿瓦提乡克孜勒吉村村委会签订的《购销合同》、阿瓦提乡林管站站长图尔荪·亚森的证言及村委会的证明，证实其以780000元的价格中标了麦盖提克孜勒阿瓦提乡克孜勒吉村村委会8000棵杨树，后与原告口头协商以830000元的价格卖给原告。经原审法院向麦盖提县克孜勒阿瓦提乡克孜勒吉村村委会村支部书记调查了解，当时村里招标时，估计杨树有8000棵，原、被告均参与了招标，因被告报价太低，最终以两原告报价的每棵151元卖给了原告，经实地清点，杨树共计6000棵，原告付款后已将6000棵树砍伐走；且村委会并未与被告签过合同也没有收取过被告的树木款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款之规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告提交的证据不能证实其与村委会履行了购销合同义务，故被告的反诉请求，无事实依据和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、解除原告麦麦提依明·库尼瓦、原告玉山·买买提与被告杨刚2014年口头达成的木材购销协议；二、被告杨刚于本判决生效后十日内向原告麦麦提依明·库尼瓦、原告玉山·买买提返还押金55000元；三、被告杨刚于本判决生效后十日内原告麦麦提依明·库尼瓦、原告玉山·买买提退还木材款140000元；四、驳回原告麦麦提依明·库尼瓦、原告玉山·买买提的其他诉讼请求；五、驳回被告杨刚的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5407元，已减半收取2703.5元，翻译费200元，共计2903.5元，由原告麦麦提依明·库尼瓦、玉山·买买提负担993.5元，被告杨刚负担1910元；反诉案件受理费10600元，已减半收取5300元，由被告杨刚负担。本院二审审理过程中，上诉人杨刚向本院提交一份麦盖提县农村信用合作联社账户流水明细单一份，用以证实在2016年1月5日，上诉人履行了协议，向被上诉人支付了5万元款项，并通过自动柜员机取现1万元。被上诉人麦麦提依明·库尼瓦、玉山·买买提的质证意见为，双方存在多次买卖木材的合同法律关系，本次转账及支付现金的事宜与本案涉案的买卖合同没有关联性，给付金钱均有相应的条据，不认可上诉人的证据。本院经审查原审案卷发现，在原一审中，上诉人杨刚提出，在双方协商涉及到牌楼的木材生意时，被上诉人向上诉人给付55000元用于洽谈，后生意没有谈成，上诉人于2016年1月通过阿瓦提乡的农村信用社以卡对卡转账形式将5万元退还给了被上诉人。而在本院二审召集双方当事人谈话时，上诉人又提出该笔款项是在派出所进行过协调、双方达成协议后支付的8万元款项中的一部分。本院审查后认为，因双方当事人均陈述双方存在多次买卖合同法律关系，而上诉人针对该笔款项在一审及本院二审中陈述存在不一致的地方，因此对于上诉人提交的该份证据，真实性予以确认，但对于本案的关联性，本院不予确认；对于该笔款项，本院不予置评，双方可另行处理。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致。本院认为，依据双方当事人的陈述及举证内容，本案双方当事人对以下事实没有争议：1、双方存在多次买卖木材的法律关系；2、2014年7月，被上诉人要求从上诉人处购买木材，双方达成口头协议。现双方当事人存有争议的是：被上诉人提出，在2014年7月双方达成口头协议后，向上诉人支付了部分款项，而上诉人未履行合同，没有交付木材；被上诉人与上诉人共同到麦盖提县克孜勒阿瓦提乡克孜勒吉村参与木材招标，被上诉人以较高价格中标，向村委会缴纳木材款并办理相应的手续后砍伐相应的树木，上诉人未向被上诉人退还款项。而上诉人在一审中提出，在2014年7月双方达成口头协议后，被上诉人确实支付部分款项，同时上诉人与麦盖提县克孜勒阿瓦提乡克孜勒吉村达成买卖木材的合同，并将该合同涉及的标的物即相应的树木交由被上诉人进行砍伐。在本院二审中，上诉人又提出，因被上诉人就本案买卖合同事宜到派出所报案，派出所进行过协调，双方达成协议，由上诉人向被上诉人退还8万元，上诉人已经履行了该协议。针对上诉人在原审中的陈述，原审法院到麦盖提县克孜勒阿瓦提乡克孜勒吉村进行调查，在调查中确认被上诉人的陈述属实。对于上诉人在原审中提交的买卖合同及证明，在调查中村委会陈述系乡干部带着上诉人到村委会要求盖章，其在不清楚相关内容的情况下加盖了公章。据此本院认定，基于上诉人的陈述在一审及二审中不一致，对于上诉人自相矛盾的陈述，不予确认。对于上诉人在本院二审中提出的调取派出所的相应材料及村委会记录等申请，因其陈述存在矛盾，调取证据亦无必要，本院对其申请，不予准许。上诉人还提出，其是属于中间人身份，在买卖木材过程中赚取差价，但其在二审谈话中对上诉状的补充内容又与其在一审中向法院提交的证据相互矛盾，因此其陈述内容的真实性，本院无法予以确认。再经审查全案证据，上诉人在本案一审及二审中，均未能提交其向被上诉人交付树木、木材等合法有效的证据，因此对于上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人杨刚的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人杨刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛  红审 判 员 木叶赛尔代理审判员 吴 炳 坤二〇一八年九月十五日书 记 员 李  衡