贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔27民终1235号上诉人（原审原告）：贵州荔波樟江实业集团有限公司，住所地贵州省荔波县国土资源开发中心办公楼**，统一社会信用代码915227223564042764。法定代表人:李文茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨佳雄，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：母勇，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：独山县农业机械供应公司,住,住所地独山县百泉镇中华街织机构代码216380516。法定代表人：许幸东。上诉人贵州荔波樟江实业集团有限公司(以下简称“荔波樟江公司”)因与被上诉人独山县农业机械供应公司(以下简称“独山农机公司”)债权转让合同纠纷一案，不服独山县人民法院作的（2018）黔2726民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荔波樟江公司上诉请求:改判上诉人对被上诉人用于抵押担保的独国土（98）抵押字第072号《国有土地使用权抵押登记证明书》项下土地和独房（98）抵登字第87号《房屋所有权抵押证明书》项下房产享有优先受偿权并承担诉讼费。事实和理由：被上诉人分别于1998年8月12日、1999年1月27日、1999年1月28日与中国农业银行独山县支行签订农银抵借第7号、农银抵借字99第5号、农银抵借字99第9号《抵押担保借款合同》，同时，被上诉人用名下位于城关××××号土地（面积4934.45平方米）及中华街XX处房产（建筑面积2117.29平方米）作抵押，并在独山县国土部门和房管部门办理抵押登记。2016年9月29日，农行独山支行上级单位农行黔南分行与原告签订XX号《委托资产批量转让协议》，将对被上诉人的债权（本金21955072.5元，利息39448784.65元）及相应抵押权转让给上诉人，自此，上诉人成为被上诉人新的债权人及抵押权。一审法院适用法律错误，以《抵押合同》约定有效期超过为由驳回上诉人抵押优先权，上诉人根据法律规定在主债权诉讼时效期间行使抵押权，法院应当予以支持。被上诉人独山农机公司未答辩。原告荔波樟江公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金120万元及利息2265326.80元(利息暂计算至2016年5月20日，后续利息按照借款合同约定继续计算);2、判令原告对被告用于抵押担保的城关××××号国有土地(证号XX，面积4934.45㎡)享有优先受偿权;3、判令原告对被告用于抵押担保的城关镇中华街3段被告所有的房屋(证号:XX)享有优先受偿权;4、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：被告独山农机公司为资金周转需要，分别于1998年8月12日、1999年1月27日、1999年1月28日与农行独山支行签订《抵押担保借款合同》，借款金额分别为35万元(借款期限:自1998年8月12日起至1999年3月12日止，月利率:6.2525‰)、50万元(借款期限:自1999年1月27日起至1999年8月27日止，月利率:6.39‰)、50万元(借款期限:自1999年1月28日起到1999年9月28日止，月利率:6.39‰)，共计135万元，合同还约定以双方1998年3月19日签订的《抵押合同》约定的抵押物清单为准，用被告位于城关××××号国有土地(证号:XX，面积4934.45㎡，未交纳土地出让金)、房屋(证号:XX，面积2117.29㎡)作抵押，并在独山县国土部门和房管部门办理抵押登记，有效期五年即至2003年3月19日止。上述借款到期后，被告独山农机公司只偿还了借款本金15万元，剩余款项至今未付。2009年5月25日和2010年5月15日农行独山支行向被告独山农机公司送达了《债务逾期催收通知书》，要求被告独山农机公司偿还尚欠的借款本金1200000元及相关利息，被告独山农机公司法定代表人许幸东在《债务逾期催收通知书》上签名予以确认。2012年4月11日农行独山支行又向被告独山农机公司送达了《债务逾期催收通知书》，被告独山农机公司法定代表人许幸东在《债务逾期催收通知书》上签名并加盖公章予以确认。2016年5月11日农行独山支行又向被告独山农机公司送达了《债务逾期催收通知书》，要求被告独山农机公司偿还尚欠的借款本金1200000元及利息2265326.80元，独山县国有小型企业改革领导小组办公室在2016年5月10日的《债务逾期催收通知书》上加盖公章予以确认。2016年9月30日，农行独山支行上级单位农行黔南分行与原告签订《委托资产分户转让协议(债权)》，约定“一、甲方(农行黔南分行)将其对债务人独山农机公司共计三笔债权(以下简称主债权)转让给乙方(荔波樟江公司)。截至2016年5月20日，共计本金1200000元，利息人民币2265326.80元;二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方;三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位;四、前述债权自2016年5月20日起(不含本日)产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有;……”。2016年12月15日，农行黔南分行与原告荔波樟江公司在《贵州日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。一审另查明:农行黔南分行分别于2011年11月10日、2013年11月7日、2015年10月30日在《贵州日报》上向被告独山农机公司发布了《中国农业银行股份有限公司黔南分行债务催收公告》。被告独山农机公司现处于吊销状态。一审法院认为：《抵押担保借款合同》、《抵押合同》、《债务逾期催收通知书》和《委托资产分户转让协议(债权)》均系合同当事人自愿协商签订的，未违反相关法律法规的规定，应当认定为有效合同。既然合同有效，被告独山农机公司就应当按照合同约定履行义务。现借款期限已届满，原债权人已将本案借款本金1200000元及截止2016年5月20日的利息2265326.80元于2016年9月30日转让给原告荔波樟江公司享有，且以登报的形式通知被告独山农机公司，故被告独山农机公司应向原告荔波樟江公司偿还借款本金1200000元及利息2265326.80元，本案的案由应为债权转让合同纠纷，对此，本院予以确认。关于本案2016年5月20日之后的借款利息应否支持的问题。原告荔波樟江公司主张2016年5月20日之后的利息应予以继续计算并由被告独山农机公司负责偿还，但根据《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要>的通知》第九条“关于受让人收取利息的问题。会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准;受让人向固有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息”的规定，本案属于不良债权转让，原告荔波樟江公司受让的债权截止2016年5月20日，故原告荔波樟江公司主张2016年5月20日之后的利息，本院不予支持。关于原告荔波樟江公司对被告独山农机公司享有使用权的位于城关××××号国有土地(证号:XX，面积4934.45㎡)及其所有的房屋(证号:XX，面积2117.29㎡)是否享有优先受偿权的问题。因为被告独山农机公司与农行独山支行签订《抵押合同》约定有效期五年即至2003年3月19日止，现已远远超过有效期，故原告荔波樟江公司主张其对该土地及其所有的房屋享有优先受偿权，本院不予支持。关于本案是否已经超过诉讼时效问题。本案的三笔债务最后到期时间是1999年9月28日止，但2009年5月25日、2010年5月15日、2012年4月11日农行独山支行向被告独山农机公司送达了《债务逾期催收通知书》，要求被告独山农机公司偿还差欠的借款本金1200000元及相关利息，被告独山农机公司法定代表人许幸东在《债务逾期催收通知书》上签名（2012年4月11日并加盖公章）予以确认，导致诉讼时效中断，亦视为被告独山农机公司对原债务的重新确认，该债权债务受法律保护。之后，农行独山支行上级单位农行黔南分行分别于2013年11月7日、2015年10月30日在《贵州日报》上向被告独山农机公司发布了《中国农业银行股份有限公司黔南分行债务催收公告》，2016年5月11日农行独山支行又向被告独山农机公司送达了《债务逾期催收通知书》，独山县国有小型企业改革领导小组办公室在2016年5月10日的《债务逾期催收通知书》上加盖公章予以确认，2016年12月15日农行黔南分行与原告荔波樟江公司在《贵州日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，均导致诉讼时效中断，故本案没有超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》第九条的规定，判决:一、被告独山县农业机械供应公司于本判决生效之日起三十日内向原告贵州荔波樟江实业集团有限公司支付借款本金1200000元及利息2265326.80元，共计3465326.8元;二、驳回原告贵州荔波樟江实业集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34526元，减半收取计17263元，由被告独山县农业机械供应公司负担。二审审理过程中，上诉人提交了两份判决书、最高人民法院法〔2011〕144号文件、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、国土证和房产证，经审查，国土证和房产证在一审开庭时已经双方质证，两判决书与本案无关联、不是本案证据，最高人民法院法〔2011〕144号文件、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》属法律适用范畴、也不属于本案证据，故本院不予认定；被上诉人未提交证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人独山农机公司以位于独山县城××镇××号国有土地作抵押向农行独山支行借款，后农行独山支行将剩余借款主债权全部转让给上诉人荔波樟江公司，根据2016年9月30日农行黔南分行与上诉人签订的《委托资产分户转让协议(债权)》的约定，该借款主债权上产生的抵押权也一并转让给荔波樟江公司。但是，被上诉人独山农机公司与农行独山支行签订《抵押担保借款合同》时，约定抵押权至2003年3月19日止，债权人应在该期限前主张抵押权，超过该期限抵押权消灭。因此，上诉人请求对抵押物有优先受偿的权利不能成立，不予支持。综上所述，上诉人荔波樟江公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34526元，由荔波樟江公司承担。本判决为终审判决。审判长 倪 安审判员 刘国红审判员 熊元伦二〇一八年九月五日书记员 何青峰