河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0106民初883号原告：何晓利，男，1957年9月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。被告：何景州，男，1964年10月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：牛党生，男，1964年7月1日出生，汉族，住郑州市，系村委推荐。被告：何英，女，1954年11月4日出生，汉族，住荥阳市。被告：何景云，男，1962年9月8日出生，汉族，住郑州市。被告：何玉风，女，1969年10月9日出生，汉族，住郑州市。原告何晓利与被告何景州、何英、何景云、何玉风侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何晓利及其委托诉讼代理人杨根喜、被告何景州及其委托诉讼代理人牛党生到庭参加诉讼，被告何英、何景云、何玉风经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。何晓利向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即返还原告应继承的价值153612元的房产128.87平方米；2.请求法院依法判令被告立即返还原告应继承的附属物补偿款、搬迁过渡费、搬迁奖金等款项共计90256.96元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，1984年7月16日，在双方亲属孙红军、孙其昌的证明下，对父母所有的财产及对父母的抚养问题进行了分家立据。对抚养老人、财产分配、经济外债分担、家产分配等事宜做出了相应安排。原、被告及证明人也均在《分家立据》上签字以示共同遵守，原告也按照约定履行了抚养老人及偿还债务的义务。2004年5月5日，原告发现原登记在父亲名下的宅基地使用证已被被告以不慎丢失的名义变更成了被告的名字，宅基地使用证也变更为了集体土地建设用地使用证。在原告不同意的情况下，双方协商以《协议》的方式约定房产为兄弟三人平分，宅基地332.94平方米由原、被告双方各分得166.47平方米，并含拆迁安置。宅基地使用证由原告保存。2013年，柏庙村进行拆迁安置时，原告也曾回村办理此事，为了响应政府号召，顺利进行了拆迁。但到了2016年8月31日签订《峡窝镇柏庙村新型社区建设搬迁改造产权调换协议》时，却是被告何景州一人进行了签订并自行领取了该宅基地的所有拆迁安置补偿，原告知情后，多次找被告协商此事未果，故诉至法院。被告何景州（口头）辩称，第一，原告起诉的是宅基地使用权争议，根据《土地管理法》第16条，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自处理决定之日起三个月内向人民法院起诉。原告的起诉不符合法定程序，请求人民法院驳回。第二，答辩人有合法的集体建设土地使用证，有依法登记的土地所有权和使用权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。答辩人有峡窝镇柏庙村签订的《新型社区建设搬迁改造产权调换协议》，该改造产权调换协议是按宅基地面积333平方安置的安置房面积，与父亲的遗产没有任何关系。第三，安置办法规定，居住房屋的建筑面积小于宅基地使用证所示土地面积的，安置房面积以宅基证所示土地面积为准。宪法规定农村和城市的和城市郊区的土地，除有法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，宅基地、自留地、自留山也属于集体所有。原告不是柏庙村集体组织成员，也没有土地使用权证，不得享有柏庙村的土地使用权，集体土地建设用地使用证和遗产继承没有任何关系。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第四，原、被告祖籍都属于峡窝老寨河村，于1978年迁入柏庙村，原告是在老寨河居住时已经接班，迁入城市户口，从未在柏庙村生活过。被告何景云未提交证据，也未提交答辩意见。被告何英、被告何玉风未答辩，也未提交证据，但各自提交《声明书》一份，均表示不愿参加本案诉讼，放弃对诉争财产的继承分割。经审理查明，原、被告父母共生育三子两女，按年龄大小顺序为长女被告何英、长子原告何晓利、次子被告何景云三子被告何景州、小女被告何玉风。后原、被告的父母相继去世。原、被告父亲何银生生前名下有一宅基，位于上街区××窝镇××村，宅基地使用证存根显示证号为荥政宅字第**，时间为“一九八三年二月一日”。1994年11月，柏庙村委出具证明显示被告何景州原43320号宅基地使用证因保管不慎丢失，同年12月26日，荥阳市人民政府向被告何景州颁发荥集建（94）字第0804373号集体土地建设用地使用证，使用权人为何景州，即被告何景州为使用权人的宅基地与原使用权人登记为何银生的宅基地为同一宅基地。2016年8月31日，被告何景州与郑州市上街区××窝镇××村村民委员会签订《峡窝镇柏庙村新型社区建设搬迁改造产权调换协议》，共分得四套安置房及各项补偿款共计320379.03元，其中房屋及附属物补偿款232810.1元（包含有土地补偿款333㎡为99900元、砖混146.03㎡83237.1元、砖混43.65㎡为24880.5元及其它附属物补偿）。另查明，1984年7月16日，在孙红军、孙其昌见证下，原告何晓利、被告何景州、被告何景云签订“分家立据”一份，其中房产分配约定为：“按原有房产，南头起依次第一间为景云占，依次第二间晓利占，第三、四间暂为父母所占，百年以后三人作价平均分配，最北一间景州占。其他宅荒以后由父母办理手续，三人平均分配”，另约定了父母赡养问题，经济外债分担，何景州、何玉风的婚事问题和其他家产树木分配问题。2004年5月5日，原告何晓利和被告何景州签订“协议”一份，约定：“1.关于房产分割，仍按“分家立据”1984年7月16日，兄弟三人平分。2.关于宅基地分割，现因老二何景云另批新宅基地一处，按照“批新丢旧”原则，土地面积应归老大何晓利、老三何景州两人所有，宅基地面积332.94平方米，各自166.47平方米并含拆迁安置。”原告何晓利另提交被告何玉风和被告何英的放弃声明，表示放弃主张本案诉争的财产诉讼和继承分割。庭审中，原告何晓利表示本次诉讼系按照“分家立据”而非“协议”主张权利，应当按照兄弟三人平均分配。上述事实有当事人陈述、举证材料、开庭笔录为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，本案原告何晓利以“分家立据”主张被告何景州侵权，实际上其中包含了分家析产和遗产继承，为减少诉累，故本院一并进行了审理。原、被告的父母在世时，名下有宅基地一副，原告何晓利作为长子，早年接班在外，落户上街，已另置家业；被告何景云作为次子已另外新批宅基地；另其姐妹长女何英、小女何玉风书面表示放弃诉争财产的诉讼和继承分割，本院予以认可。被告何景州作为三子和幼子留在原籍，守住老宅，原父母宅基最终变更至其名下，也符合农村风俗习惯。根据原告何晓利提交的“分家立据”，显示原告何晓利、被告何景州、被告何景云分家时已经对房屋等财产进行了分割，同时对父母去世后的遗产约定由三人平均分配，且被告何玉风、何英也已书面表示放弃继承，故原告何晓利、被告何景州、被告何景云应当按照“分家立据”的内容分配相应财产并继承遗产。关于原告何晓利主张分配的各项补偿中：其他补偿、奖励、装修补偿、过渡费、搬迁费、安置房等属于被告何景州所在村委对其村民的补偿，在“分家立据”协议中也并未提及，故无法按照“分家立据”中的约定分割或继承。而该宅基地上的房屋，除双方认可有43.65㎡属于被告何景州后来所建，另146.03㎡的住房应系原、被告父母在世时所建，即是“分家立据”中分割的五间房屋，现因约定分配的各间房屋面积无法查明，按照五间房屋面积相同计算相应的拆迁补偿款项为16647.42（83237.1元÷5）元，其中三人各占一间，另有两间作为遗产由被告何景云、被告何景州、原告何晓利三人平均分配为每人11098.28元，据此，原告何晓利应分得房屋拆迁补偿款27745.7元，本院予以支持；被告何景云也应分得27745.7元。另宅基地333㎡的土地补偿款99900元，本应由原告何晓利、被告何景云、被告何景州三人平均分割，但因何景云按相关土地政策另批新宅，故其不再参与老宅宅基地分割，而由原告何晓利、被告何景州二人均分，且其二人另有2004年5月5日签订的“协议”，系二人真实意思表示，故对该宅基地的土地补偿款99900元，原告何晓利应分得49950元。其他附属物在“分家立据”中并无表述，树木等也与“分家立据”中的数量不一致，对此双方均未提交证据证明，故无法确认属于分割财产或遗产，本案不予分配处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何景州应于本判决生效后十日内向原告何晓利支付房屋拆迁补偿款77695.7元；二、被告何景州应于本判决生效后十日内向被告何景云支付房屋拆迁补偿款27745.7元；三、驳回原告何晓利的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4958元，根据诉权适度之原则，由原告何晓利负担4394元，被告何景州负担564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杜利军人民陪审员  付玉霞人民陪审员  李 宁二〇一八年九月十四日书 记 员  赵晓磊