广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终660号 上诉人（原审被告）：蓝雁，女，1971年5月4日生，瑶族，住宜州市。 委托诉讼代理人：李俊，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢泽新，广西真意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢传东，男，1972年1月10日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：梁振文，广西琳州律师事务所律师。 原审被告：韦如田，男，1983年5月4日生，壮族，户籍所在地罗城仫佬族自治县。 上诉人蓝雁因与被上诉人卢传东、原审被告韦如田民间借贷纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人蓝雁委托诉讼代理人李俊、被上诉人卢传东及其委托诉讼代理人梁振文到庭参加诉讼，原审被告韦如田经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蓝雁上诉请求：撤销一审判决，发回重审获或者依法改判。事实和理由：一、一审未依法向上诉人送达开庭传票，没有给上诉人足够的举证期限，导致上诉人无法行使上述权利，一审违反法定程序，应当发回重审。二、一审认定事实不清。1、118万元借款是否实际发生没有查清。2、上诉人的担保是受被上诉人胁迫所作，不应当承担担保责任。三、一审遗漏诉讼当事人银泽强。四、上诉人与被上诉人私自达成偿还9万元利息的约定对双方及一审被告都没有法律约束力。因为被上诉人与一审被告签订的借条没有约定利息，9万元并不在债务内。 被上诉人卢传东辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 原审被告韦如田未参加诉讼，亦未提交书面意见。 卢传东向一审法院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告本金和利息1270000元及承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2013年5月4日被告韦如田经营四把朱砂砖厂时，因资金周转困难，向原告卢传东借款130万元。其中，经原告的放贷合伙人银泽强户名转到韦如田开在中国邮政储蓄银行罗城县支行62×××11帐户名下现金80万元，在罗城县城海明威宾馆给被告现金50万元。2014年2月23日被告归还了12万元后，重新立下借条，确定借款本金为人民币118万元,被告蓝雁作担保人,并约定2014年8月23日全部还清。后因被告韦如田外出无法找到，原告追逐还款,被告蓝雁分别2015年2月27日、2015年5月12日两次承诺分期还款没有兑现,又于2015年7月10日再次在原借条上签字，自愿以罗城四把砖厂全部财产承担保证责任,并增加借款前期利息9万，本息合计127万元，同时约定保证期为两年。另查明，罗城仫佬自治县四把朱砂砖厂为个人独资企业，负责人为蓝雁。 一审法院认为，关于本案借贷的真实性和担保人责任问题。被告韦如田向原告卢传东借款，有双方订立的《借条》为凭，有被告蓝雁签名担保,证明借贷关系真实存在。原告提供的《借条》系双方形成的借款合同，反映双方真实意思表示，《借条》来源合法有效，借贷关系依法成立，原告请求被告韦如田清偿债务，本院予以支持。被告蓝雁在借条上签名担保，未注明保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，原告要求被告蓝雁对借款及利息承担连带责任的请求，有法律依据，本院予以支持。被告蓝雁承担保证责任后，依照法律规定，有权在其承担责任范围内向被告韦如田追偿。关于借款利息支付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告及借款人没有约定借款利息，但约定了还款期限，还款到期后借款人不能归还借款，出借人主张给付利息在法律允许的范围应该予以支持。2015年7月10日，担保人蓝雁立据把借款本金118万元增加利息9万元，共计为127万元，属自愿支付借款前期的利息，经折算未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告请求二被告偿还借款本金及利息127万元，有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告韦如田在本判决生效之日起十日内，偿还原告卢传东借款本金1180000.00元。二、被告韦如田在本判决生效之日起十日内，偿还原告卢传东借款利息90000.00元。三、被告蓝雁对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回原告卢传东的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人向本院提交证据：一审法院的公告以及上诉人的刑满释放证明复印件，拟证明一审法院违反法定程序，损害上诉人的诉讼权利。经质证，被上诉人对真实性没有异议，但认为一审程序不存在问题。原审被告韦如田未参加诉讼，未发表质证意见。本院认为，上诉人提供的证据虽然属实，但从一审询问笔录来看，上诉人出狱后，主动到一审法院要求延期开庭，一审法院依法告知其距离原定开庭时间还有一月有余，足够其收集证据，上诉人当事人彼时已知晓自己的诉讼权利，一审程序合法，并未侵害其诉讼权利，故对其主张不予采纳。 一审查明的事实除“在罗城县城海明威宾馆给被告现金50万元。2014年2月23日被告归还了12万元后，重新立下借条”无证据证实外，其他事实属实，本院予以确认。 另查明，二审庭审时，被上诉人卢传东称除银行转账80万元外，应韦如田需要现金发放给砖厂工人和结算账务的要求，另有50万元借款为现金交付。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为一、本案是否遗漏诉讼当事人；二、本案借款是否存在，上诉人是否应当承担担保责任以及如何承担责任。 本院认为：一、关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题。上诉人认为，被上诉人称借款通过案外人银泽强的银行账户转账，且与被上诉人一同放贷，银泽强与本案存在重大利害关系，应当参与本案诉讼。从被上诉人一审提交的借条来看，借条上明确记载了被上诉人作为出借人借给上诉人118万元。不论被上诉人的借款从何而来，被上诉人才是借款合同的相对人。因此由被上诉人主张债权并无不当，一审不存在遗漏当事人的情形。 二、关于本案借款是否存在，上诉人是否应当承担担保责任，以及如何承担责任的问题。1、关于本案借款是否真实存在。首先，被上诉人一审时提供了《借条》以及账户交易明细证明通过银行转账的方式转给借款人韦如田80万元。超出借条部分被上诉人称为现金交付，对于为何以现金的方式交付，被上诉人亦能够做出较为合理的解释。其次，原审被告韦如田在借款之后重新出具借条，应当是对之前债权债务进行了清算后重新确认了债务，且其亦未出庭对该债务提出异议。再次，上诉人蓝雁作为担保人，于韦如田出具借条的当日就在借条上确认提供担保，应当视为上诉人对于该主债务是清楚知晓并且没有异议的。因此，本院认为，本案借款本金118万元真实存在，原审被告韦如田应当承担偿还责任。2、关于上诉人是否应当承担担保责任以及承担多少的问题。上诉人称其因受胁迫才在借条上签字作为担保人，主张担保无效。但上诉人未能提供相关证据证实胁迫事实的存在，且上诉人作为担保人多次在借条上出具担保内容，该行为与其主张不符，本院不予采信。上诉人以担保人名义签字，未载明担保方式，根据法律规定，视为按照连带责任承担保证责任。对于上诉人提出的2015年2月27日承诺还款总计108万元的问题，结合前后出具的担保内容，认为应当是笔误。上诉人提出韦如田与上诉人借款本没有约定利息，但其后出具的保证内容中增加了借款利息，扩大了借款人的债务，应属无效。本院认为，根据担保法的规定，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。从上诉人在最后一次出具给被上诉人的保证来看，其中写明“保证责任包括但不限于清偿全部本金和利息以及追偿债务所发生的律师费用等费用”，说明上诉人对包括利息在内的全部债务承担保证责任。虽然借条中对借期和逾期利息均未约定，但根据司法解释的规定，出借人仍然可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间的利息。从借条约定的借款期满之次日起，即2014年8月25日，被上诉人即可以按照年利率6%主张利息。至2017年3月卢传东起诉之日止，按照年利率6%计算本案借款本金利息，已远超出9万元。被上诉人卢传东只主张借款本金和利息共计127万元，是对自己合法权益的自由处分，应予照准。故上诉人主张其不应当支付利息的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人蓝雁的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但实体处理无误，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16230元，由上诉人蓝雁负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦      媛 审判员 覃阳审判员黄忠任 二〇一八年九月十八日 书记员 欧      隆 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。