苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初1310号 原告：黄美芳，女，1950年3月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。 被告：陈肇忠，男，1976年9月11日出生，汉族，住广东省高要市。 被告：王公展，男，1964年7月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 原告黄美芳与被告陈肇忠案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月2日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。审理中，依原告申请，依法追加王公展为本案被告参加本案诉讼。原告委托诉讼代理人张心源到庭参加诉讼，被告陈肇忠、王公展经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄美芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令停止对坐落于苏州太湖国家旅游度假区香山花园xxx室（含19幢11号车库）房屋的执行；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2005年11月1日，其与王公展、邱菊贤夫妇签订房屋买卖合同，约定其向王公展、邱菊贤购买位于香山花园xx室（含19幢11号车库）房屋，合同价款为人民币233000元，于合同签订当天支付203000元，王公展、邱菊贤领取房屋所有权证并给予其保管之日支付房款15000元，办理房屋产权过户后付清余款。合同签订后，其按约支付了首期房款203000元，并于2012年3月2日收到房屋所有权证以及2014年2月12日收到土地使用权证后各支付了人民币15000元，至此全部购房款付清。合同签订后，涉案房屋一直由原告占有并使用，现出租给第三方。其多次要求王公展办理过户手续，因无法取得联系，故至今未能办理过户。被告陈肇忠与王公展合伙协议纠纷一案，苏州市吴中区人民法院于2015年10月9日作出（2015）吴度民初字第262号民事判决。后被告陈肇忠向法院申请强制执行，执行案号为（2016）苏0506执1072号，苏州市吴中区人民法院2016年6月8日作出执行裁定，并查封了涉案房屋，但该房屋实际为其所有。其据此向苏州市吴中区人民法院提出书面执行异议，请求法院依法终止对坐落于苏州太湖国家旅游度假区香山花园xxx室（含19幢11号车库）房屋的拍卖执行程序。苏州市吴中区人民法院于2018年1月16日作出（2018）苏0506执异6号执行裁定书，裁定驳回其执行异议。其认为其和王公展的房屋买卖合同有效，其已经支付了所有房款且一直占有使用该房屋，虽该房屋仍然登记在王公展名下，但不动产的真实权利人应为其，其合法权益应受到法律的保护。 被告陈肇忠、王公展均未作答辩。 经本院审理查明如下事实：陈肇忠与王公展合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2015）吴度民初字第262号民事判决并已发生法律效力。依该判决，王公展应于判决生效十日内退还陈肇忠投资款人民币100000元，负担案件受理费、公告费2900元。后陈肇忠以王公展未按生效法律文书履行义务为由向本院申请执行，要求王公展支付上述款项。执行过程中，本院作出（2016）苏0506执1072号民事裁定书，查封了登记在被执行人王公展名下坐落于苏州太湖国家旅游度假区香山花园xxx室（含19幢11号车库）房屋所有权及相应国有土地使用权。后黄美芳向本院提出执行异议，请求解除对该房屋的查封，本院裁定驳回黄美芳的执行异议，后黄美芳诉至本院。 另查，坐落于苏州太湖国家旅游度假区香山花园****房屋及****车库为拆迁安置房，房屋所有权人及国有土地使用权人均为王公展。房屋及车库所有权证登记日期为2012年2月15日，房屋及车库土地使用证登记时间为2013年12月11日。 在审理过程中，黄美芳提供了以下证据： 1、原告黄美芳与被告王公展、案外人邱菊贤于2005年11月1日签订的房屋买卖合同一份，协议主要载明王公展、邱菊贤以233000元的价格将涉案房屋出卖给黄美芳，黄美芳于合同签订之日交付203000元，王公展领取房屋所有权证并给予原告保管之日支付房款15000元，再于办理房屋产权过户后再付清余款15000元。该合同见证人栏由颜春男、谢某签名。 2、被告王公展与案外人邱菊贤结婚证一份。 3、被告王公展向原告黄美芳出具收条三份，载明于2005年11月1日王公展收到原告案涉房屋房款203000元，2012年3月2日王公展收到原告案涉房款15000元，2014年2月12日王公展收到房款15000元，确认案涉房屋房款已付清。 4、原告黄美芳与案外人徐雪林签订的装修工程施工合同，由徐雪林包工包料的承包方式对坐落于苏州太湖国家旅游度假区香山花园xxxx室进行装修。开工日期为2006年3月，竣工日期为2006年6月。该合同工程造价为20000元。 5、原告与案外人尹某于2015年2月1日签订的房屋租赁合同及房租收条各一份，原告将案涉房屋出租给尹某使用，使用期限为2015年2月1日起至2016年2月1日，租金总额为10000元，每六个月支付一次，先付款后租赁，每次提前半个月支付。该房屋现有装修及配置为：床2张（小床）及沙发一套。2015年2月1日，原告向尹某出具收到半房租5000元。 6、案涉房屋的电卡、水费缴费卡各一张。 审理中，原告申请证人谢某、尹某到庭作证。证人谢某到庭作证称：其与原告是多年邻居，原告购买涉案房屋的全部过程其都参与了。2005年其在香山花园购买了房屋，因为价格便宜环境很好，其就介绍给原告，大约2005年10月份其开车带原告至香山花园看房，原告很满意想要买，其带着原告到找了熟人颜春男，将王公展介绍给我们，就看中了xxx室。我们就在车里谈好了价格，签订了合同。由其和颜春男作为见证人签字，其开车至银行，原告给王公展汇款，原告支付了首付款，拿到了钥匙。后来拿房产证及过户的时候再付剩余的房款。证人尹某到庭作证称：其是做房屋中介的，2015年2月11日，原告将香山花园19幢106室房屋简单装修后，委托其出租至今。 以上事实由原告提供的民事判决书、民事裁定书、房屋权属登记信息查询结果证明、不动产权证书、房屋买卖合同、结婚证、收条、装修工程施工合同、房屋租赁合同及房租收条、电卡、水费缴费卡、证人证言以及本案庭审笔录予以证实。 本院认为，原告黄美芳与被告王公展、案外人邱菊贤签订的房屋买卖合同合法有效。本案中，原告黄美芳提供了房屋买卖合同、收条、装修工程施工合同、房屋租赁合同及房租收条、电卡、水费缴费卡以及证人谢某、尹某的证言等证据，在无相反证据的情况下，上述证据表明原告自王公展处购买了涉案房屋并占有使用且在房屋查封前已经支付了全部房款。因涉案房屋为拆迁安置房，原告向被告王公展购买涉案房屋时，王公展尚未取得两证，后因王公展不配合过户，故至今涉案房屋仍登记在王公展名下，原告对涉案房屋未办理过户并无过错。原告对该房屋享有相应的实体权利，不应因被告王公展应付的民事责任而对该房屋采取拍卖等措施，因此原告请求停止对该房屋的执行行为之请求符合法律规定，本院予以支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 停止对坐落于苏州太湖国家旅游度假区香山花园xxx室房屋（含19幢11号车库）的执行行为。 案件受理费8800元、公告费600元，合计人民币9400元，由被告王公展负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  王东海 人民陪审员  顾春燕 人民陪审员  沈耀江 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  周丽佳