福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初12685号 原告：袁知名，女，1987年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：袁晋章（系袁知名父亲），男，1963年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨诚，福建信海律师事务所律师。 被告：黄连河，男，1991年6月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：颜良材、张长炜，福建均融律师事务所律师。 原告袁知名与被告黄连河不当得利纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁晋章、杨诚，被告委托诉讼代理人颜良材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁知名向本院提出诉讼请求：1.判令黄连河返还袁知名多偿还的借款100800元并赔偿利息损失（按年利率6%自起诉之日起计算至还清款项之日止）；2.黄连河承担本案诉讼费用。袁知名当庭明确诉讼费仅指案件受理费。事实与理由：2014年9月29日黄连河向袁知名出借19200元，2014年10年22日，袁知名被迫向黄连河偿还30000元；2014年11月19日，黄连河又向袁知名出借14000元，2014年12月10日袁知名被迫向黄连河偿还20000元；2014年12月14日黄连河又借给袁知名14000元，2015年1月9日袁知名被迫向黄连河偿还20000元；2015年2月10日，黄连河又向袁知名出借14000元，袁知名因无法在一个月内偿还本金，遂于2015年3月7日支付第一个月利息6000元，2015年3月19日袁知名向黄连河偿还20000元（转账支付18000元，现金支付2000元）；2015年4月13日黄连河又借给袁知名17500元，袁知名因无法在一个月内偿还本金，遂于2015年5月10日支付第一个月利息7500元，2015年6月9日袁知名被迫向黄连河偿还25000元；2015年7月6日黄连河又借给袁知名21000元，袁知名因无法在一个月内偿还本金，遂于2015年8月3日、2015年8月4日分别支付5000元、4000元作为第一个月利息9000元。2015年8月25日袁知名被迫向黄连河偿还30000元（转账支付28500元，现金支付1500元）；2015年8月27日黄连河再向袁知名借出21000元，袁知名因无法在一个月内偿还本金，遂于2015年9月23日支付第一个月利息9000元。此后袁知名迫于经济压力剧增，无法按照黄连河要求还款，被迫自2015年10月起至2016年2月止每月通过转账和支付宝的方式支付当月利息9000元，自2016年3月，袁知名丧失偿还能力，未再支付利息。经计算，袁知名收到黄连河提供的借款合计120700元，已偿还黄连河款项合计221500元。因此，黄连河应当返还袁知名多偿还的借款100800元并赔偿相应的利息损失。袁知名多次催讨未果，故诉至法院。 黄连河辩称，第一，袁知名将双方的转账记录只是用简单的加减来要求黄连河支付十万余元，这种计算不客观。双方的款项中还有包含一些刷信用卡的手续费等，并不全是本金和利息，袁知名的诉求没有事实和法律依据；第二，双方所涉及借贷款项除了最后一笔借款存在争议，其他借款都已经结清，并不是说所有借款都存在纠纷；第三，袁知名主张返还款项的依据不清楚。袁知名是因为经济陷入困难，才通过这种方式起诉以获得不当利益。综上，其认为袁知名不存在多偿还借款的事实。双方之间除了2015年8月27日这笔21000元款项存在争议，其他均已结算清楚。 本案主要争议焦点是：黄连河出借给袁知名的借款本金金额及利率标准，袁知名偿还给黄连河的利息是否超过法律规定最高限额标准。 关于黄连河出借给袁知名的七笔涉案借款的具体金额以及袁知名偿还黄连河的还款金额。袁知名提交其与黄连河之间的银行转账明细、通话录音、黄连河其他借贷案件判决等证据证明黄连河系放高利贷，其一共出借给袁知名120700元，而袁知名偿还黄连河款项高达221500元，远远超过本金及法律规定的最高利息标准；黄连河提出其出借给袁知名的七笔款项，每笔除了银行转账之外还有现金出借，其中五笔还有刷卡手续费，而且袁知名每次借款后都没有按照口头约定的“三分”标准支付利息，而基于双方朋友关系，黄连河每笔借款只是一次性收取了几百到数千的部分利息就跟袁知名结账了结，根本不是高利贷。双方未提交借条，故本院依据其他在案证据确认本案事实。本院分析：一、袁知名曾就本案借贷纠纷起诉黄连河[案号（2017）闽0203民初6253号]，在该案的庭审中，黄连河陈述其与袁知名是朋友关系，故涉案的前六笔借款，均没有收利息，而且该六笔借款双方已经结清没有欠款了。并在该案庭审中详细说明了出借款项的具体构成，如第一笔2014年9月29日出借袁知名30000元，其中19200元是转账，10800元是现金支付给袁知名，并且在袁知名2014年10月22日偿还30000元本金后，将该笔借款的借条归还给袁知名了。而在本案审理中，黄连河则陈述该笔30000元款项具体构成为：其于2014年9月29日转账出借给袁知名19200元，2014年10月2日现金出借给袁知名10000元，2014年10月16日刷卡手续费200元，收取袁知名该笔借款利息600元。其他几笔涉案借款，黄连河亦在两个案件中陈述不一；二、关于黄连河出借给袁知名的第七笔款项，在（2017）闽0203民初6253号案件中，黄连河陈述出借本金共计51000元，约定还款期限为一个月，袁知名分期偿还共计54000元，多出的3000元为逾期还款违约金。且双方的借款已经全部结清。而本案2018年6月7日的庭审中，黄连河又陈述其与袁知名之间所有款项只有最后第七笔借款存在争议，其他借款都已经结清。在2018年7月17日的质证中黄连河陈述第七笔借款的期限是三个月，且袁知名已经还清。三、关于袁知名所提交的通话录音。袁知名与黄连河2016年3月28日的通话录音中，袁知名说：“你看我已经还不少了，已经超过那个”，黄连河说：“本金你有还过1分钱吗？”，袁知名说：“本金，算起来本金已经超过好多了”，黄连河说：“怎么超过好多了？利息归利息，本金归本金，本金你1分都没有还过，你利息付太多钱也没有用啊……本身我这只有三万块又不是很多，想个办法弄一下”。袁知名称该双方在通话中所提到的三万就是指涉案第七笔借款，当时在借条上写的借30000元，实际仅出借21000元，因为一直无法一次性偿还本金，所以被迫每月偿还高达9000元的利息，总共还了54000元高息后，黄连河仍然还向其催债要求偿还本金。在（2017）闽0203民初6253号案件的审理中，黄连河称通话录音里提到的三万是替汇英恒（音，下同）公司催款，而且是该公司的李总说袁知名借款，其并不清楚汇英恒通过谁转账的。在本案审理中，黄连河又称是自己从陈晓智（音，下同）那边借钱后再以自己的名义出借给袁知名，录音里自己是代陈晓智催袁知名还债。 综上可见，就涉案七笔借款的具体构成、利息约定、还款期限等，黄连河在（2017）闽0203民初6253号案件和本案中的陈述均不一致，多处矛盾，且缺乏合理解释，而其在本案中陈述的现金出借、刷卡手续费、每笔借款象征性收取利息等说法没有任何证据印证，结合考虑本院（2016）闽0203刑初1154号刑事案件的判决书、笔录所体现的案外人陈某因借高利贷无法偿还被黄连河等人殴打致伤，最终黄连河因犯故意伤害罪被追究刑事责任的事实，袁知名所提交的银行转账记录、通话录音证据等，本院认为袁知名所陈述的黄连河向其出借款项并收取高额利息的事实，在案证据已能高度盖然证明。故对黄连河出借给袁知名涉案七笔借款的本金金额，本院不采纳黄连河的说法，而是根据黄连河银行实际转账给袁知名的金额予以确认。综上，本院认定袁知名与黄连河之间七笔涉案借款的借出与偿还明细如下：2014年9月29日黄连河向袁知名出借19200元，2014年10年22日，袁知名向黄连河偿还30000元；2014年11月19日，黄连河向袁知名出借14000元，2014年12月10日袁知名向黄连河偿还20000元；2014年12月14日黄连河出借给袁知名14000元，2015年1月9日袁知名向黄连河偿还20000元；2015年2月10日，黄连河出借给袁知名14000元，袁知名于2015年3月7日偿还6000元，于2015年3月19日偿还18000元；2015年4月13日黄连河出借给袁知名17500元，袁知名于2015年5月10日偿还7500元，于2015年6月9日偿还25000元；2015年7月6日黄连河出借给袁知名21000元，袁知名于2015年8月3日、2015年8月4日分别偿还5000元、4000元，于2015年8月25日偿还28500元；2015年8月27日黄连河出借给袁知名21000元，袁知名于2015年9月23日偿还9000元，于2015年10月23日偿还7000元，于2015年10月26日偿还2000元，于2015年11月22日偿还5000元，于2015年11月24日偿还4000元，于2015年12月22日偿还9000元，于2016年1月22日偿还9000元，于2016年2月21日偿还5000元，于2016年2月22日偿还4000元。袁知名所陈述其以现金形式偿还黄连河共计3500元，因缺乏充分证据证明，本院不予确认。 本院认为，合法的借贷关系，依法予以保护。但超过法律规定的最高限额标准所支付的借款利息，依法应予返还。因双方借贷约有利息，故袁知名要求黄连河返还所有已付利息的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。但袁知名偿还给黄连河的涉案借款本息总额中超过年利率36%部分的利息，黄连河应依法返还给袁知名。经统计，黄连河出借给袁知名的涉案七笔借款本金共计120700元，袁知名偿还本息共计218000元，经核算，其中超过年利率36%部分的利息总计93085.04元（详见附件一），黄连河应返还给袁知名。上述93085.04元款项系袁知名自行汇入黄连河账户，现袁知名要求黄连河赔偿这部分款项的利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下。 一、黄连河应于本判决生效之日起十日内返还袁知名93085.04元； 二、驳回袁知名的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，由袁知名负担116元，由黄连河负担2200元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾争志） 二〇一八年九月五日 代书记员 郑茹岚 附件一：袁知名偿还黄连河款项明细表（人民币单位：元） 附件二：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 序号起息日止息日计息天数计息本金法律保护最高年利率应偿利息还款金额未还本金多付利息 第1笔2014/9/292014/10/222319200.0036%435.5530000010364.45 第2笔2014/11/192014/12/102114000.0036%289.972000005710.03 第3笔2014/12/142015/1/92614000.0036%359.012000005640.99 第4笔2015/2/102015/3/72514000.0036%345.2160008345.215654.79已折抵本金 2015/3/72015/3/19128345.2136%98.771800009556.02 第5笔2015/4/132015/5/102717500.0036%466.03750010466.037033.97已折抵本金 2015/5/102015/6/93010466.0336%309.6825000014224.29 第6笔2015/7/62015/8/32821000.0036%579.95500016579.954420.05已折抵本金 2015/8/32015/8/4116579.9536%16.35400012596.303983.65已折抵本金 2015/8/42015/8/252112596.3036%260.9028500015642.80 第7笔2015/8/272015/9/232721000.0036%559.23900012559.238440.77已折抵本金 2015/9/232015/10/233012559.2336%371.6270005930.856628.38已折抵本金 2015/10/232015/10/2635930.8536%17.5520003948.401982.45已折抵本金 2015/10/262015/11/22273948.4036%105.1550000.00946.46 2015/11/24400004000 序号起息日止息日计息天数计息本金法律保护最高年利率应偿利息还款金额未还本金多付利息 2015/12/22900009000 2016/1/22900009000 2016/2/21500005000 2016/2/22400004000 总计多付利息：93085.04元