上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初501号原告：朗光科技有限公司(LightcommTechnologyCo.,Limited)。住所地：香港特别行政区新界沙田火炭坳背湾街**富腾工业中心****。法定代表人：张建永，董事。委托诉讼代理人：陈伟，北京市炜衡(深圳)律师事务所律师。被告：陈永华，男，1966年1月15日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：李波，男，1976年12月28日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：杨旭明，男，1965年8月2日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：毛玮，男，1970年11月12日出生，汉族，户籍地北京市。被告：李川，男，1966年9月21日出生，汉族，户籍地北京市。被告陈永华、杨旭明、毛玮、李川共同委托诉讼代理人：王悦，上海通泽律师事务所律师。被告陈永华、杨旭明、毛玮、李川共同委托诉讼代理人：范苏白，上海通泽律师事务所律师。原告朗光科技有限公司与被告陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川清算责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后依法适用普通程序并组成合议庭审理。因无法向被告李波送达相关诉讼材料，本院采用公告方式向其送达。本案于2018年8月13日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈伟，被告陈永华、杨旭明、毛玮、李川共同委托诉讼代理人王悦、范苏白到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朗光科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告人民币473,036.75元及相应利息损失(以人民币473,036元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年8月11日起计算至实际履行之日止)；2、判令五被告共同承担原告律师费人民币55,000元。审理中，原告变更第一项诉讼请求要求以本案判决之日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价将美元69,554元换算为人民币的金额计算赔偿金额及利息损失。事实与理由：原告朗光科技有限公司(下简称朗光公司)与案外人上海桥宇国际货运代理有限公司(下简称桥宇公司)间运输合同纠纷经广州海事法院、广东省高级人民法院审理后判定：一、桥宇公司赔偿朗光公司货物损失美元133,500元及利息(利息以2010年8月24日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价美元1元对人民币6.7999元将上述美元换算为人民币，并自该日起按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至判决确定的支付之日止)；二、桥宇公司赔偿原告保全申请费人民币5,000元。原告向广州海事法院申请强制执行后，执行了桥宇公司人民币391,988.98元，仍有美元69,554元未执行到位。后桥宇公司于2015年7月24日召开股东会决定解散公司，并由陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川五名股东成立清算组进行清算。2015年7月29日，桥宇公司在《上海商报》报纸上刊登了注销公司的公告。2015年9月30日，桥宇公司清算组作出《上海桥宇国际货运代理有限公司注销清算报告》，称：因企业无业务原因，经公司股东会议决定，解散公司。清算组成员由陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川担任，陈永华任清算组负责人。清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人。公司债务已全部清偿，公司财产已处置完毕。陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川于当日通过该报告，并承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2015年11月10日，桥宇公司注销。原告认为，桥宇公司清算时未通知已知债权人即朗光公司，且仅在《上海商报》地区性报纸上刊登清算公告，导致朗光公司未能得知桥宇公司清算情况，未及时申报债权及获得清偿，给朗光公司造成了极大损失，作为清算组成员的陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川五人应负赔偿责任，据此原告诉诸本院。被告陈永华、杨旭明、毛玮、李川共同发表答辩意见：对原告的主张不认可。一、对桥宇公司结欠原告的剩余金额由法院核实，要求法院查明原告的身份是否是前述广州法院判决的原告。二、根据原告证据，原告经法院判决和执行后，确认桥宇公司已无任何财产可供执行，并执行结案，桥宇并非恶意拖欠原告，确实无财产可履行。三、被告组成的清算组在清算时既在《上海商报》刊登注销公告，也通过快递将清算通知函发送至原告原代理律师和注册地址处，已履行通知义务，是原告未申报债权，未能清偿的责任应由原告自行承担。被告作为清算组成员在清算中并无过错，故被告对原告的诉请不予认可，请求驳回原告全部诉请。四、原告主张的律师费无合同和法律依据，不应由被告承担，且被告对原告主张的诉请一不予认可故对此产生的诉讼费也不应由被告承担。被告李波未作答辩。本院经审理认定事实如下：桥宇公司由陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川五人于2004年11月19日出资设立，由陈永华担任法定代表人，注册资本人民币600万元，经营范围为：国际海上、陆上、水上运输代理服务，仓储服务，商务信息咨询，投资咨询。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。2011年6月，朗光公司与桥宇公司因海上货物运输合同发生争议，朗光公司将桥宇公司诉诸广州海事法院，经该院审理，于2013年7月19日作出(2011)广海法初字第392号判决，判令：一、桥宇公司赔偿朗光公司货物损失美元133,500元及利息(利息以2010年8月24日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价1美元对人民币6.7999元将上述美元换算为人民币，并自该日起按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至判决确定的支付之日止)；二、桥宇公司赔偿朗光公司保全申请费人民币5,000元；三、驳回朗光公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币13,053.09元，由朗光公司负担人民币70.17元，桥宇公司负担人民币12,982.92元。判决后，桥宇公司不服上述判决，上诉于广东省高级人民法院，立(2013)粤高法民四终字第156号，经该院审理，于2014年6月19日作出驳回上诉维持原判的判决，该案于2014年8月11日发生法律效力。2014年8月11日，朗光公司以(2011)广海法初字第392号、(2013)粤高法民四终字第156号两案判决为依据，向广州海事法院申请执行，广州海事法院受理后立(2014)广海法执字第266号执行案件，并依法向桥宇公司发送执行通知书及报告财产令。2014年12月8日，广州海事法院依法扣划桥宇公司银行账户人民币405,879.98元，其中391,988.98元划拨给朗光公司。2014年12月10日，广州海事法院向朗光公司送达执行情况告知书，载明：“朗光公司：你司申请执行人上海桥宇国际货运代理有限公司履行本院(2011)广海法初字第392号民事判决书一案，本院于2014年9月29日立案执行，在执行过程中，本案依法对被执行人上海桥宇国际货运代理有限公司的财产进行了调查。经查询工商局、车辆管理所、房管局等部门及相关开户银行，除扣划被执行人银行存款405,879.98元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。至此，对被执行人的财产调查及执行程序已结束，你方未能提供新发现的可供执行的财产线索，本案予以结案，你方在发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可直接向本院申请继续执行”。2015年7月24日，桥宇公司的全部股东即陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川五人召开股东会，全数表决同意公司解散，并成立清算组，成员为陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川，其中陈永华为清算组负责人，并形成股东会相应的决议。2015年7月29日，桥宇公司将公司解散及注销事宜刊登于《上海商报》进行公告，限期相关债权人及时申报债权。2015年9月30日，清算组成员陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川形成桥宇公司清算报告，清算结果为公司债务已全部清偿、公司财产已处置完毕，陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川在上述清算报告中承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2015年10月13日，桥宇公司向上海市青浦区市场监督管理局申请注销登记。2015年11月18日，上海市青浦区市场监督管理局作出准予注销登记通知书，批准桥宇公司注销登记。2018年1月4日，朗光公司以公司清算责任纠纷诉诸本院，要求桥宇公司原股东陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川承担赔偿责任。2018年9月25日，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币对美元的汇率中间价为美元1元对人民币6.844元。以上查明的事实，由原告提供的企业信用信息报告、桥宇公司工商档案材料、广州海事法院(2011)广海法初字第392号民事判决书、广东省高级人民法院(2013)粤高法民四终字第156号民事判决书、广州海事法院(2014)广海法执字第266号案件材料等证据及双方当事人的陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原告注册地在香港特别行政区，故本案系涉港商事案件。因本案合同实际履行地在中华人民共和国国内，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案处理应适用中华人民共和国法律。本案争议焦点为：五被告作为桥宇公司原股东，在公司注销后是否对原告负赔偿责任。原告朗光公司认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十一条第一款的规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川作为清算组成员，仅在《上海商报》刊登清算公告，未在全国性报纸上公告，且未将公司解散清算事宜书面通知朗光公司，陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川怠于履行书面通知义务，并在清算报告中说明债务已全部清偿并不属实，应承担相应的赔偿责任。另，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十七条的规定：清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川在对桥宇公司清算时，属于财产不足清偿债务，亦未向人民法院申请宣告破产。综上，陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川应对朗光公司负赔偿责任。被告陈永华、杨旭明、毛玮、李川认为，在桥宇公司清算过程中，不仅在《上海商报》上刊登了清算公告，而且向朗光公司注册地邮寄了书面的债权申报通知、亦向朗光公司原案件代理人熊卫国律师邮寄了清算通知要求其向朗光公司代为转达清算情况。桥宇公司注册及实际经营地均在上海市青浦区，公司规模不大、知名度也不高，桥宇公司的业务一般通过网络、电话方式开展，主要的辐射地区就是上海地区，客户多为上海本地企业，故在地区性报纸上刊登公告并无不妥。桥宇公司在向朗光公司邮寄申报通知后，朗光公司并未按期申报债权，由此造成的损失应由朗光公司自行承担。桥宇公司由于无法清偿自身债务，于2015年3月17日向法院提交材料申请破产，但立案法官认为桥宇公司的情况不符合破产清算的立案条件，故未能受理。被告向本院提交：2015年7月2日、31日清算通知函复印件各一份，EMS快递底单原件一份、中国速递国际快件发递单寄件人联原件一份，证明桥宇公司将公司解散及清算书面告知朗光公司原案件代理人熊卫国，并向朗光公司位于香港的注册地进行邮寄送达。原告朗光公司对上述证据的真实及证明内容均不认可，并否认收到过上述通知函。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十一条第一款的规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。上述书面通知已知债权人及在报纸公告是并列义务，桥宇公司在刊登注销公告时仅选择在《上海商报》地区性的报纸上进行公告，陈永华、杨旭明、毛玮、李川虽辩称桥宇公司的经营地区在上海市青浦区，业务主要的辐射地区就是上海地区，客户多为上海本地企业，但本案原告朗光公司属于香港特别行政区的企业，桥宇公司与朗光公司间的原争议亦涉及广州地区，由广州海事法院管辖处理，故桥宇公司选择刊登的《上海商报》显然无法覆盖经营地域，客户也超出上海范围，故桥宇公司仅选择在地区性报纸上登报存在过错。其次，陈永华、杨旭明、毛玮、李川辩称已向朗光公司位于香港特别行政区的注册地及朗光公司原案件代理人熊卫国律师邮寄送达了清算通知函，但朗光公司否认收到上述通知，在陈永华、杨旭明、毛玮、李川在未提交相关签收记录的情况下，本院对其意见不予采信，故本院认定被告陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川作为清算组成员未依法履行通知债权人的义务。对于陈永华、杨旭明、毛玮、李川抗辩已向法院提出宣告破产申请但未予受理的意见，由于缺乏相关证据予以佐证，本院亦不予采信。综上，本院认为桥宇公司清算组形成的清算报告结果,未能如实反映对朗光公司的债务，清算组成员未依法履行清算义务，已造成朗光公司的损失，应按照清算报告中的承诺承担赔偿责任。对于赔偿的金额，朗光公司主张本金部分以广州海事法院判决的美元133,500元减去2014年12月8日从桥宇公司银行账户扣划到的人民币391,988.98元(以2014年12月8日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价美元1元对人民币6.13元)计算，桥宇公司尚欠朗光公司美元69,554元，并以此主张利息损失，朗光公司选择的抵扣顺序系当事人自行处分权利，本院予以许可。经本院核算，按照朗光公司主张的利息计算方式，计算至本院立案之日为止，得出的利息金额小于广州海事法院判决已确定的利息金额，对于该部分的利息损失，本院予以支持；对于本案立案后的利息，鉴于本院上述分析，五被告应负赔偿责任，实际造成了朗光公司未回款的利息损失，故对于该部分的利息本院亦予以支持。其次，原告朗光公司要求五被告赔偿律师费的诉讼请求，无合同约定或法律规定，即原告的该项诉请无任何依据，本院不予支持。再次，关于被告陈永华、杨旭明、毛玮、李川以朗光公司法定代表人、注册地址与前述广州、注册地址与前述广州判决中的不一致题，本院认为朗光公司在本次诉讼中已按照法律规定将其主体资格材料、起诉状等材料委托中国法律服务(香港)有限公司办理相关公证认定，经本院比对，朗光公司中文、英文名称均与广州海事法院(2011)广海法初字第392号民事判决书、广东省高级人民法院(2013)粤高法民四终字第156号民事判决书中朗光公司的名称一致，朗光公司作为公司法人，不因其法定代表人或注册地址发生变更而影响其身份，且被告陈永华、杨旭明、毛玮、李川未提供任何证据证明本案原告并非前述判决案件中的朗光公司，故本院对被告陈永华、杨旭明、毛玮、李川的意见不予采纳。被告李波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朗光科技有限公司款项人民币476,027.58元；二、被告陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朗光科技有限公司利息损失(以人民币476,027.58元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年8月11日起计算至实际履行之日止)；三、驳回原告朗光科技有限公司的其余诉讼请求。本案受理费人民币9,767.90元，由原告朗光科技有限公司负担人民币1,175元，由被告陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川共同负担人民币8,592.90元；公告费人民币560元，由被告陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川共同负担。如不服本判决，原告朗光科技有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告陈永华、李波、杨旭明、毛玮、李川可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  夏鑫德审 判 员  沈 雯人民陪审员  王丽华二〇一八年九月二十五日书 记 员  姚敏妤附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。……清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。