wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0504民初3567号之一原告：程婧，汉族，1984年5月29日出生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：江涛，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：程佳丽，安徽华冶律师事务所律师。被告：马鞍山市亿丰投资发展有限公司（以下简称亿丰投资公司），住所地马鞍山市雨山区工业园佳达科技园**，统一社会信用代码:91340500563419358U。法定代表人：王尤赛，职务：经理。被告：中王集团有限公司（以下简称中王公司），住，住所地浙江省杭州市江干区景芳******住所地湖州市吴兴区环西路，统一社会信用代码：91330000589021831F。法定代表人：王尤赛，职务：经理。被告：王尤赛，男，汉族，1968年7月30日出生，住上海市浦东新区。本院在审理原告程婧诉被告亿丰管理公司、亿丰投资公司、中王公司、王尤赛合同纠纷一案中，中王公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为中王公司日常办公场所在浙江省湖州市吴兴区，且亿丰管理公司和亿丰投资公司目前已无对外偿债能力，故申请将案件移送浙江省湖州市吴兴区人民法院审理。本院认为，被告亿丰管理公司、亿丰投资公司住所地在本院辖区，原告与被告亿丰管理公司约定的合同争议管辖法院即商铺所在地法院也指向本院，本院具有案件管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回中王集团有限公司对管辖权提出的异议。本案诉讼费50元，由中王集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  马千里二〇一八年九月十七日书记员  苏筱曼
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1302民初5679号原告北京乐源知识产权代理有限公司，住所：北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0532。法定代表人周林。委托代理人张有楷，广东协远律师事务所律师。被告惠州金爵大酒店有限公司，住所：惠城区小金口金府路****。法定代表人孙益兴。委托代理人袁安挽，系惠州金爵大酒店有限公司的职员。本院在审理原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告惠州金爵大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案诉讼费59元，减半收取29.5元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  邓远标审 判 员  赖素霞人民陪审员  张东旭二〇一八年九月十二日法官助理贺帅书记员李绮雯
广东省遂溪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0823执126号申请执行人陈祥,男性,1976年7月3日出生,汉族，住广东省遂溪县。被执行人陈介文,男性,1967年3月3日出生,汉族，住广东省湛江市赤坎区。本院在执行陈祥与陈介文民间借贷纠纷一案中，本院（2016）粤0823民初744号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当付给申请执行人的欠款33000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2018年3月15日立案执行。本案在执行过程中，本院于2018年3月20日向被执行人送达执行通知、报告财产令，限令被执行人在期限内履行完毕上述法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐权学审判员  陆春远审判员  程浩光二〇一八年九月十三日书记员  黄 惠附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初4986号原告：史浩，男，汉族，1982年11月9日出生，住云南省丽江市永胜县。委托诉讼代理人：唐骏，系云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南云达工程建设有限公司。住所地云南省昆明市北京路广场金色年华****。法定代表人：耿树凡，公司总经理。委托诉讼代理人：雷永贤，系云南大韬昭通律师事务所律师，特别授权代理。第三人：文山宏宇房地产开发有限责任公司。住所地。住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市环北三路卧龙街道金玉名园**iv>法定代表人：袁世祥，公司总经理。委托诉讼代理人：唐誉文，系该公司员工，特别授权代理。原告史浩与被告云南云达工程建设有限公司（以下简称“云达公司”）、第三人文山宏宇房地产开发有限责任公司（以下简称“宏宇公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告史浩的委托诉讼代理人唐骏，被告云达公司委托诉讼代理人雷永贤、第三人宏宇公司委托诉讼代理人唐誉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史浩向本院提出诉讼请求：一、请求判令由第三人文山宏宇房地产开发有限责任公司在应支付被告云南云达工程建设有限公司工程款项内支付原告工资10716元；二、判令本案诉讼费用由被告云南云达工程建设有限公司承担。庭审中原告增加诉讼请求为：请求判令由被告云南云达工程建设有限公司支付原告工资10716元。事实与理由：原告史浩于2016年7月5日至2016年11月30日，共计4个月零27天在第三人发包给被告承建的文山木棉湾工程项目中担任炊事员，每月工资2200元，共计应支付工资10716元。被告与第三人在施工过程中发生纠纷，终止了施工合同。2016年9月7日经被告、第三人、监理单位、设计单位、地勘单位五、地勘单位五家进行了主体工程验收合格，并对工程量进行了验收，确定被告完成的工程量为57839.431平方米，根据被告于2015年9月1日签订的《建设工程施工合同》约定的主体结构单价为930元每平方米，被告全额垫资修建，施工单位已经完成的造价约为5300余万元。第三人仅支付了被告100000元工程款，第三人至今尚欠被告5000余万元工程款。被告因垫资修建工程，无资金支付原告工资，原告的工资应当由第三人在工程款项内直接支付给原告。现特向法院起诉以维护原告的合法权益。被告云达公司答辩称：对原告起诉内容及事实认可，被告和第三人工程经结算后，第三人拖欠我方工程款。现被告公司账上没有钱，连起诉第三人的诉讼费都无力支付，施工人员起诉我方劳务报酬，我方支持原告起诉，由法庭裁决。第三人宏宇公司答辩称：1、原告起诉第三人无事实和法律依据，答辩人不是本案适格的第三人;2、原告要求第三人在应支付被告工程款项内支付原告工资的诉讼请求依法不能成立，第三人不应承担支付责任。综上，原告起诉没有事实和法律依据，依法不能成立，请求驳回原告对第三人的诉请。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《云南云达工程建设有限公司文山木棉湾工程实际施工人工资欠款确认单》、《云南云达工程建设有限公司文山木棉湾工程项目工资未付确认汇总表》，第三人质证认为无法核实真实性，本院认为上述证据产生于原、被告之间，被告质证对真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认；2、第三人提交的建设工程施工合同、报告、微信截图、测绘报告，原告质证对上述证据的真实性均不认可，被告质证对报告、微信截图、测绘报告的真实性不认可，本院认为，上述证据均系复印件，不符合证据的形式要件，故均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，原告与云达公司签订《云南云达工程建设有限公司文山木棉湾工程实际施工人工资欠款确认单》，内容为：兹有我单位实际施工人史浩于2016年7月5日至2016年11月30日，共计4个月零27天在文山木棉湾工程工作，工地职务为保卫，月工资标准2200元/月，故本公司共欠史浩工资人民币10716元，我单位承诺用文山宏宇房地产开发有限责任公司未给付的工程款抵付。另查明：2015年9月1日，云达公司与宏宇公司签订《建设工程施工合同》，约定宏宇公司将文山木棉湾工程一期发包给云达公司，承包范围为发包人提供的所有施工范围内之主体结构、砖砌体、毛墙、毛地等图示全部工程内容。合同总价款暂定人民币约88958.13㎡×930元/㎡=82731060.9元。文山木棉湾工程（一期）5-13#楼主体工程、地基基础工、地基基础工程已验收合格>本院认为，原告受被告云达公司雇佣在文山木棉湾工程工作，被告向原告出具工资欠款确认单认可欠原告工资10716元，故对原告要求被告支付工资10716元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张原告是实际施工人，第三人是工程受益人，第三人未向被告支付工程款致使被告无力支付工资，第三人应在欠付被告工程款范围内支付原告工资10716元，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案原、被告之间为雇佣关系，而非建设工程施工合同关系，依据被告云达公司与第三人宏宇公司签订的《建设工程施工合同》，施工人为云达公司，云达公司并未将工程分包或转包给原告，原告身份为被告的雇员，而非因分包或转包而成为宏宇公司发包工程的实际施工人，上述法律规定不能适用于本案，原告无权要求第三人宏宇公司在欠付被告工程款范围内承担责任，故对原告要求第三人宏宇公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南云达工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告史浩支付工资10716元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费68元由被告云南云达工程建设有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 张 萍人民陪审员 杜 芸人民陪审员 宋庆云二〇一八年九月十一日书 记 员 夏 禹
湖南省常宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0482民初1606号 起诉人魏某，女，1967年8月7日生，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。 2018年9月5日，本院收到魏某的起诉状。起诉人魏某向本院提出诉讼请求：1.判令邓某、谢某、罗某共同退还办理“梵德瑜伽馆”消费卡剩余款1688元；2.由邓某、谢某、罗某承担本案的诉讼费用。 本院经审查后认为，邓某在长沙市开办“梵德瑜伽馆”没有办理工商登记，邓某及其开办的“梵德瑜伽馆”不是合法经营的主体，邓某以二万元的价格转让“梵德瑜伽馆”给谢某、罗某仅涉及邓某租赁的场地及部分设备的转让，并未产生邓某债务的转移，且在转让合同中明确约定转让之前的债权、债务由邓某负责，故谢某、罗某不是本案适格的被告，本院没有管辖权，起诉人以谢某户籍地在本院管辖范围内为由选择向本院起诉不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对魏某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  李鸿飞 二〇一八年九月十日 法官助理  刘江玲 书 记 员  邓璇                            校对责任人 李鸿飞        打印责任人 邓 璇
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103财保1095号申请人邹渝,男,汉族,1987年07月18日出生,重庆市沙坪坝区。委托代理人廖兵，重庆优浩律师事务所律师。被申请人熊远树,男,汉族,1969年10月03日出生,重庆市渝中区。被申请人胡文雪,女,汉族,1973年11月06日出生,重庆市渝中区。申请人邹渝与被申请人熊远树、胡文雪民间借贷纠纷一案，申请人邹渝于2018年9月13日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值240000元的财产采取保全措施。天安财产保险股份有限公司为申请人提供担保。本院认为，申请人邹渝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人邹渝提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1720元已由申请人邹渝缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王庆二〇一八年九月十三日法官助理袁萌清书记员王露
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川07民终2118号 上诉人（原审原告）：冯某，女，汉族，生于2007年9月2日，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：吴某，女，布依族，生于1968年2月9日，户籍所在地贵州省独山县，系冯某之母。 委托诉讼代理人：扈国强，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：彭海全，男，汉族，小学文化，生于1972年6月29日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：陈恒华，男，汉族，初中文化，生于1972年2月9日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：彭金蓉，女，汉族，小学文化，生于1974年10月25日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：彭晓城，男，汉族，职高文化，生于1997年8月18日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。 上诉人冯某与被上诉人彭海全、陈恒华、彭金蓉、彭晓城提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2018）川0781民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理本案过程中，上诉人冯某以“双方已达成和解协议”为由向本院申请撤回上诉，并经“被上诉人彭海全、陈恒华、彭金蓉、彭晓城同意撤回起诉”为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人冯某在本案审理期间提出撤回上诉的请求以及经被上诉人彭海全、陈恒华、彭金蓉、彭晓城同意为由撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省江油市人民法院（2018）川0781民初961号民事判决； 二、准许上诉人冯某撤回上诉、起诉。 本案一审案件受理费减半收取为2840.5元，由上诉人冯某负担；二审案件受理费5681元，减半收取2840.5元，由上诉人冯某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅文忠 审判员  石 军 审判员  代 艳 二〇一八年九月七日 法官助理王燕 书记员薛亚春
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执9195号 申请执行人：吴维尧,男,1966年3月1日出生,汉族,住浙江省东阳市。 委托代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。 委托代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。 被执行人：吴军,男,1976年10月18日出生,汉族,住广西百色市右江区。 被执行人：龙有丽,女,1987年8月3日出生,汉族,广东省阳春市号, 申请执行人吴维尧与被执行人吴军、龙有丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤2071民初11432号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人吴维尧清偿欠款83271元及其利息，并承担案件受理费2640元。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。经本院依职权向金融机构以及中山市公安交通警察支队车辆管理所、国土资源局、工商行政管理局等单位查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行。另，本案于2018年7月26日依法轮候查封登记在被执行人吴军名下的位于中山市××花园××号的房地产，本院将以（2017）粤2071执6192号案对上述房地产进行变现处理，待拍卖成交届时本案可以直接参与分配。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈武晓 执行员  区瑞樱 执行员  梁杰燕 二〇一八年九月二十六日 书记员  程梓欣
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0124执保868号夏青、宋佳欣、宋岳宁乡市城郊街道沩丰社区陈家坪组：关于申请人夏青、宋佳欣、宋岳与被申请人宁乡市城郊街道沩丰社区陈家坪组物权纠纷一案,夏青、宋佳欣、宋岳于2018年9月19日立案申请保全的（2018）湘0124民初6063号民事裁定书，要求保全被申请人宁乡市城郊街道沩丰社区陈家坪组的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年9月26日保全完毕。宁乡市人民法院二〇一八年九月二十六日
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初7720号原告：吴厚毅，男，1992年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告：薛正年，女，1970年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：赵杰，该公司总经理。被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。本院在审理原告吴厚毅、薛正年诉被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告吴厚毅、薛正年向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司银行存款17099.49元或查封、扣押同等价值的其它财产，并已提供担保。本院认为，吴厚毅、薛正年提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司银行存款17099.49元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张慧霞二〇一八年九月三日书记员  张 莹
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民初609号原告：冯珊，女，汉族，1996年5月1日出生，住湖南省湘潭县，被告：李宏玉，男，汉族，1995年10月1日出生，住湖南省常德市鼎城区，原告冯珊与被告李宏玉合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，本院依法适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告冯珊到庭参加诉讼。被告李宏玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯珊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告欠款37000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月5日原告与被告签订合伙开店转让协议书，因经营现状与被告描述严重不符，原告在2015年12月初提出退伙，被告同意原告退伙，并承诺在短期内归还全部费用，被告迟迟拖欠未给，2017年4月13日，被告向原告出具一张欠条，欠原告合同款项37000元整，被告承诺在2017年4月30日晚上七点先归还原告10000元，其余在2017年6月13日全部付清。原告多次找被告催要，2017年4月30日被告不仅不出面归还原告10000元，且一直躲避原告不出面，拖欠至今。原告为了保护自己的合法权益，特向贵院提出诉讼。被告李宏玉未作答辩，亦未提交答辩状。原告冯珊围绕诉讼请求依法提交了四组证据：1.原、被告身份信息；2.合伙开店转账协议书；3.支付宝转账凭证；4.欠条。被告李宏玉经本院合法传唤未到庭对原告冯珊提交的证据进行质证，本院视为被告李宏玉放弃举证、质证权利并认可原告冯珊提供的证据。原告冯珊提供该四组证据能证实本案相关事实，本院均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日原告与被告签订《合伙开店转让协议书》，冯珊在庭审中陈述因店铺经营状况与被告描述不符，在签订协议一个月内与被告协商解除协议，被告李宏玉于2017年4月13日向原告冯珊出具了欠条一张，该欠条写明：“我欠冯珊三万七千元，于2017年4月30日结给冯珊一万元（10000元）整，（注：在2017年4月30日晚七点整），为第一批，另一批在2017年6月13日晚7点前全部付清”。本院认为，原告冯珊与被告李宏玉系合伙关系。本案原、被告在合伙期间因经营状况解除合伙，合伙关系解除后，原、被告已进行清算，被告并对原告出具了欠条一张，应当视为原、被告双方对合伙财产清算结果达成了一致协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应当依照其出具的欠条支付原告37000元。李宏玉无正当理由未到庭参加诉讼,应承担不应诉、不举证、不质证的相关法律后果。综上，对原告冯珊的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李宏玉于本判决生效之日起十日内支付原告冯珊人民币37000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费730元，由被告李宏玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周 新人民陪审员  肖淑如人民陪审员  刘 锋二〇一八年九月十一日代理书记员  朱 海附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0921民初2725号 原告：顾恒双,男,1957年11月13日生,汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人沈开联，响水县城南法律服务所法律工作者。 被告：顾志军,男,1963年8月27日生,汉族，居民，住滨海县。 原告顾恒双与被告顾志军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告顾恒双的委托诉讼代理人沈开联到庭参加诉讼,被告顾志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告顾恒双向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50000元，并承担利息（从2015年10月24日起至还清为止，按月利率1.8%；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年10月24日被告因经营需要，立据向我借款50000元，约定借款利息为月利率1.8%，未约定还款期限，现我要求被告还款，被告却以暂时没钱为由拒不还本付息。 被告顾志军未作答辩，亦未提供书面答辩意见及相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顾志军于2015年10月24日向原告顾恒双出具借条1张，载明：“今欠到顾恒双人民币（大写）伍万元整（小写￥50000元），按月率1.8%计息，担保人担保期限直至还清本息为止，借款纠纷由响水县人民法院管辖”。在借条下方，被告注明已收到现金五万元整。借条出具后，被告顾志军至今未能履行还款义务，引起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾志军向原告借款的事实，有经被告签名及捺印的借条予以证实，原、被告之间的借贷关系成立，应予认定。被告作为借款人应按约向原告还款，其拖欠不还侵犯了原告的合法权益，应承担民事法律责任。原告主张被告承担还款责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方在借条上明确予以约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告顾志军应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告顾恒双支付借款人民币50000元，并承担利息（自2015年10月24至实际给付之日止按月利率1.8%计算利息）。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费1050元（原告预交525元），公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  朱加荣 人民陪审员  王士凤 人民陪审员  魏燕华 二〇一八年九月十日 书 记 员  夏侯忱
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0102财保196号申请人：昆明伟业行贸易有限公司。住所：云南省昆明市五华区小康大道东侧德润春城花园润地商务中心（**）**楼****。法定代表人：芦浩，执行董事兼总经理。委托代理人：高艾、高伟明，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：云南中云力奥包装印刷有限公司。;'>住所：云南省昆明市官渡工业园区文博路**div>法定代表人：蔡旭东。申请人昆明伟业行贸易有限公司于2018年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人云南中云力奥包装印刷有限公司名下价值人民币508277.91元的财产，申请人昆明伟业行贸易有限公司提供了相应的财产保全担保。本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人云南中云力奥包装印刷有限公司名下价值人民币508277.91元的财产（具体查封的财产内容以本院送达的协助执行通知书为准）。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李维佳二〇一八年九月十八日书记员  张妍妍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初14974号原告：北京亿影通达商贸有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇环镇路**。法定代表人：杜道良，经理。被告：李贺强，男，1980年3月21日出生，汉族，住河北省保定市雄县。原告北京亿影通达商贸有限公司与被告李贺强挂靠经营合同纠纷一案，原告北京亿影通达商贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京亿影通达商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  吴晶二〇一八年九月十八日法官助理马超雄书记员孙蕊
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民初900号原告：杭州熙拓创意科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路********-3。法定代表人：吴作光，总经理。委托诉讼代理人：周建中，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：应冰倩，北京观韬中茂（杭州）律师事务所实习律师。被告：苏州禅凰家具股份有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇爱格豪路**法定代表人：许志清。被告：苏州美伦家具有限公司，住所地江苏省苏，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许志清。被告：江苏艺百分文化创意有限公司，住所地江苏省苏州市相城，住所地江苏省苏州市相城区元和街道万里路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：许志清，男，1984年5月10日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东原告杭州熙拓创意科技有限公司（以下称原告）与被告苏州禅凰家具股份有限公司（以下称被告一）、苏州美伦家具有限公司（以下称被告二）、江苏艺百分文化创意有限公司（以下称被告三）、许志清（以下称被告四）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下称被告五）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。原告杭州熙拓创意科技有限公司提出诉讼请求：1.判令被告一、二、三、四立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告第ZL201330547638.3号外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；2.判令被告五对被告二在京东商城交易平台上发布的与涉案专利相同或实质相同的商品信息进行删除和屏蔽，并禁止在其网站上发布上述商品信息；3.判令被告一、二、三、四连带赔偿原告经济损失人民币100000元；4.判令被告一、二、三、四赔偿原告为起诉支付的合理费用1049元并承担本案全部诉讼费用。2018年9月25日，原告杭州熙拓创意科技有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告杭州熙拓创意科技有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州熙拓创意科技有限公司撤诉。案件受理费2321元，减半收取计1160.5元，由原告杭州熙拓创意科技有限公司负担。审判长  赵晓青审判员  王蔚珏审判员  林银勇二〇一八年九月二十六日书记员  高 雄
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初6760号 原告：丁阿炎，女，1947年3月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：张继荣，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。 被告：沈爱红，女，1962年12月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：潘达，绍兴市震元法律服务所法律工作者。 原告丁阿炎与被告沈爱红健康权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法由审判员王丽娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁阿炎及其委托诉讼代理人张继荣、被告沈爱红及其委托诉讼代理人潘达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费14436.26元，误工费20088元，护理费10044元，营养费2700元，住院伙食补助费360元，司法鉴定费700元，合计人民币48328.26元，已付5000元，尚应支付43328.26元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日下午，沈爱红驾驶电动自行车，由东向西沿赵家桥往宝华和天下右转直道行驶，与前方向由丁阿炎驾驶的电动自行车碰撞，致丁阿炎受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，原告丁阿炎到绍兴市上虞区中医院急诊处理，后转住院治疗，被诊断为“右尺骨鹰嘴骨折错位明显”，经手术切复内固定术，于2016年7月21日出院。2018年4月16日再次住院，行右尺骨鹰嘴骨折术后内固定拆除术，现基本愈合。原告共支出医疗费14436.26元，目前留有行动功能影响，经常酸痛无力。经司法鉴定，原告需护理期限60天，误工期限120天，营养期限90天。本次事故经交警部门认定，被告沈爱红负事故全部责任，原告无责任。被告仅支付原告医疗费5000元，剩余损失双方至今协商未果。故原告向法院起诉，诉请如前。 被告辩称，原告起诉与事实完全不符，被告与原告在2016年7月8日上午10时左右过赵家大桥以后由东向西行驶，在宝华和天下向右直行，道路有斜坡，两车均顺着斜坡行驶。后被告超越原告的电瓶车直行距原告的车有50余米时，听到后面有车倒地的声音，见原告连人带车倒在地上，出于爱心，被告停下电瓶车将原告扶起。一过路的赵家人为此报了警后便离开了，被告为此守在旁边等到交警来到现场，并与交警一起将原告送到上虞中医院。到中医院时原告的亲属都来到医院，对被告施行恐吓威胁，并谩骂被告。在对方的胁迫下，被告被迫支付了5000元。原告方人多势众，交警大队在处理事故时完全偏向原告一方，不顾客观事实。被告要求调取监控录像，但办案交警处处遮掩，闪烁其词，并骗取被告在事故认定书上签字。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1.《道路交通事故认定书》一份，经审查，被告虽对该事故认定书记载的事实和责任划分有异议，但未提供反驳证据，本院结合原、被告的庭审陈述，认定事故发生的时间为2016年7月8日上午10时左右，对事故认定书认定的其余事实及责任划分均予以认定；2.门诊病历一份、住院病历两份、出院记录两份、DR诊断报告一份、CT诊断报告一份，能证明原告的治疗经过，对其三性均予以认定；3.医疗费票据十二份、上虞中医院住院病人医疗费用汇总清单两份、上虞中医院住院病人药品汇总清单一份，能证明原告的医疗费支出情况，本院予以认定；4.医学诊断（病休假）证明书四份，经审查，对其真实性予以认定；5.绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，经审查，被告虽对三性有异议，但未提供反驳证据，庭审中被告明确不申请重新鉴定，故对其三性均予以认定；6.由上虞区百官街道赵家居民委员会、绍兴市上虞区百官街道办事处共同出具的证明两份，经审查，两份证明符合单位出具的证明材料的形式要件，对其真实性本院予以认定，但根据证明内容及原告本人陈述，原告在事故发生后其工作单位仍继续给原告发放工资直至2017年底，故原告主张事故发生后存在误工损失，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日上午10时左右，被告沈爱红驾驶电动自行车，由东向西沿绍兴市上虞区赵家桥行驶，后沿赵家桥往绍兴市上虞区宝华和天下小区右转直道行驶时，与前方向由原告丁阿炎驾驶的电动自行车碰撞，致原告受伤、两车损坏的交通事故。经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队事故认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在上虞中医院门诊及两次住院治疗，共住院16天，支出医疗费14436.26元。经司法鉴定，原告因本次事故需误工期120天、护理期60天、营养期90天。原告因本次事故造成的损失有：医疗费14436.26元、护理费10044元、住院伙食补助费320元、营养费1800元、鉴定费700元，合计27300.26元。事故发生后，被告已支付原告5000元，剩余损失双方协商未果，故酿成讼争。 另查明，原告事故发生前在绍兴市上虞区百官街道赵家居委从事出纳工作。事故发生后，该居委仍为原告发放了2016年度和2017年度的工资。 本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民健康权的，应承担相应的民事责任。被告驾驶电动自行车与原告驾驶电动自行车发生碰撞造成原告受损的事故事实清楚，证据充分，根据交警部门的责任认定，被告应承担赔偿责任。对原告主张的合理损失，本院予以支持。原告主张误工损失，但原告在事故发生后其原工作单位仍继续为原告发放工资至2017年底，结合司法鉴定机构出具的原告受伤后需误工期120日的意见，原告在事故发生后未存在误工损失，故对原告该项主张，本院不予支持。被告虽辩称其未碰撞原告，系原告自行倒地受伤，但未能提供证据证明，故对被告的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈爱红赔偿原告丁阿炎事故损失27300.26元，已赔付5000元，尚需支付22300.26元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告丁阿炎的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取200元，由原告丁阿炎负担97元，被告沈爱红负担103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇一八年九月十七日 书记员  王 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0118民申20号再审申请人(原审被告)：王云才，男，1964年7月20日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人(原审原告)：李永财，男，1971年5月29日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人(原审被告)：姚守全，男，1968年2月8日生，汉族，住重庆市永川区。再审申请人王云才因与被申请人李永财、姚守全机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0118民初1989号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人向本院撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准予王云才撤回再审申请。审判长 汪 莉审判员 刘金玲审判员 雷 宇二〇一八年九月二十日书记员 唐盛润
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂08刑更1513号罪犯蒋近华，男，1988年9月12日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民，原户籍所在地贵州省大方县。非累犯，现在广西西江监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2014年9月15日作出(2014)昆刑三初字第298号刑事判决，以蒋近华犯运输毒品罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年四个月，并处没收个人财产人民币10000元，罚金人民币2000元，刑期自2013年8月12日起至2028年12月11日止。2014年12月31日送云南省第三监狱服刑，2017年8月16日调入广西西江监狱服刑，服刑期间刑期未变动。执行机关西江监狱于2018年8月1日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯蒋近华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2017年度监狱级改造积极分子。自2014年12月至2018年4月止，累计奖励84.53分。报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯蒋近华减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蒋近华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯蒋近华减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2028年4月11日止），并处没收个人财产人民币10000元，罚金人民币2000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员  陈 仪审判员  黄钰雄二〇一八年九月十四日法官助理李佳璐书记员莫霆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初49796号原告：陆某1，女，1956年7月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：陆某2，男，1958年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：顾涛，上海市罗顿律师事务所律师。被告：陆某3，男，1952年1月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琼瑶，上海市广懋律师事务所律师。被告：陆某4，男，1954年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆骁毅(系被告陆某4儿子)，住上海市徐汇区。原告陆某1、陆某2与被告陆某3、陆某4法定继承纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，原告陆某1、陆某2于2018年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告陆某3、陆某4的起诉，系其自行处分诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆某1、陆某2撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告陆某1、陆某2负担(已交纳)。审判员 张 晖二〇一八年九月十七日书记员 李黎黎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0117民初7809号原告：张树林，男，1961年8月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：高洪利，北京高贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学仲，男，1947年12月9日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。原告：张树满，男，1963年7月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：高洪利，北京高贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学仲，男，1947年12月9日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。原告：张树山，男，1965年3月12日出生，汉族，北京市房山区人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高洪利，北京高贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学仲，男，1947年12月9日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：杨翠英，女，1961年12月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张丹（杨翠英之女），女，1990年11月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区王辛庄镇北上营村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇北上营村。法定代表人：梁井村，村委会主任。原告张树林、张树满、张树山与被告杨翠英、北京市平谷区王辛庄镇北上营村民委员会（以下简称北上营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法进行了审理。张树林、张树满、张树山向本院提出诉讼请求：请求确认杨翠英、北上营村委会于2018年1月1日签订的《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》无效。事实及理由：1999年，张玉良承包了本村4.76亩果园地。2018年1月1日，张树华和北上营村委会签订了《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》，约定将涉案土地转让给张树华，转让期限自2018年1月1日起至2027年12月31日止，流转费1300元/亩/年。张树林、张树满、张树山系张玉良之子，该合同的签订侵害其利益，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，杨翠英辩称张玉良生前早已将涉案土地转让给张树华，虽然1999年续签的合同仍写着承包人张玉良，但实际经营权人是张树华，故北上营村委会于2018年1月1日与张树华签订的《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》是有效的。北上营村委会虽未参加本案庭审，但在案件审理过程中，本院去北上营村委会核实相关情况，其辩称涉案土地一直由张树华经营，其是经营权人，如涉案土地有任何纠纷，北上营村委会亦是针对张树华。张树林、张树满、张树山提交的证据，不足以证明张树华不是涉案土地的实际经营权人，三人不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回张树林、张树满、张树山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇一八年九月六日书记员 迟婧函
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民初3566号 原告：阳光城物业服务（福建）有限公司,住所地福州开发区罗星路**（自贸试验区内），统一社会信用代码913501057297152540。 法定代表人：洪军。 委托诉讼代理人：刘海，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨文娟，女，该公司工作人员。 被告：江惠玲，女，1978年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告阳光城物业服务（福建）有限公司与被告江惠玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案，原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现阳光城物业服务（福建）有限公司以其与江惠玲要庭外协商解决纠纷为由提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许阳光城物业服务（福建）有限公司撤回起诉。 审判员  刘妙香 二〇一八年九月五日 书记员  许晓蔚
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初25211号原告:刘某霞。委托诉讼代理人：肖迎华、郭亚湾，金博大律师事务所律师。被告：郑州某公司委托诉讼代理人：夏在强，河南荟智源策律师事务所律师。原告刘某霞诉被告郑州某公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘某霞的委托诉讼代理人肖迎华、郭亚湾，被告郑州某公司（以下简称“郑州某公司”）的委托诉讼代理人夏在强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告物业费1871.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系“某小区（以下某小区）”的业主。2017年1月24日，原告向被告预付了2017年3月1日至2018年2月28日一年的物业费1974元。2017年3月20日，被告停止为某小区提供物业服务，并于同日退场，但未向原告退还前期预付的物业费。原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，根据《合同法》及相关法律、法规规定，现特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告请求。被告辩称，1、被告与原告无直接合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求被告退费；2、被告于2017年6月25日退出某小区，中止了物业服务，所以物业费退还数额在此时间基础上扣除，而原告的物业费退还数额多计算了；3、被告向原告提供物业服务期间提供了大量人力物力，由于原告等人突然节约，给被告造成了20万元的损失，该损失请法庭予以考虑。经审理查明：1、2015年5月19日，原告(乙方)与河南省某公司（甲方）签订《河南省某公司桂花苑项目团购房合同书》一份，主要约定：乙方以单位内部团购方式购买甲方开发的位于天河路西、××东、××、××路南的住宅，该住宅项目系“桂花苑”项目，建筑面积约109.6752平方米，房号为，单价为4603元/平方米，按户收取配套设施费用6300元；缴款方式为按申购户型面积一次交清，缴款时间为2014年10月20日至2014年10月30日；领钥匙时间为2015年1月28日至2015年1月30日，等等。2、2017年1月5日，被告（乙方）与河南省某公司（甲方）签订《郑州市前期物业服务合同》一份，主要约定：甲方选聘乙方提供前期物业服务，订立本合同；本物业名称为某小区，类型为普通住宅，座落位置为惠济区天河路与××路交口；业主入住后，乙方应当提供的物业服务包括指定物业服务工作计划并组织实施，物业公共部位的日常维修、养护和管理，公共绿地、景观的养护，清洁服务，协助维护秩序，等等；双方约定的住宅物业的服务标准不得低于《郑州市普通住宅区物业管理服务等级标准》中规定的相应要求；前期物业服务期限为2年，自2017年1月5日至2019年1月4日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅1.5元/平方米/月，高层住宅1.5元/平方米/月，商业物业3.0元/平方米/月，储物间0.8元/平方米/月（储物间物业费待完全验收交接后开始收取，物业费具体征收时间需双方商定）；物业费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付年度物业服务费，此后按年度交纳，具体时间为每年1-3月交纳本年度物业费；地下停车库、停车楼车位40元/个/月的标准收取，如业主委员会或甲方通过调研，乙方的物业服务不能令广大业主和商户满意并且对业主的利益造成了严重的损害，书面三次通知乙方仍未整改的，业主委员会或甲方可以立即终止此合同，等等。原告提交《收据》一份，显示，其于2017年1月24日缴纳2017年3月1日至2018年2月28日房的物业费1974元。2017年3月14日，河南省某公司（以下简称“河南省某公司”）向原告送达一份关于终止物业服务合同的通知，主要载明：郑州某公司，经过甲方近三个月以来对你公司物业服务的考察，你公司物业服务不能令广大业主和甲方满意，甲方曾多次指出你公司管理中的问题，但至今你公司仍没有有效的整改，依据双方签订的前期物业服务合同相应条款，现我公司终止此合同。5、关于郑州某公司与河南省某公司物业服务合同纠纷一案，郑州某公司起诉至本院，并诉称其与河南省某公司于2017年1月5日签订郑州市前期物业服务合同，约定由其为河南省某公司开发的某小区提供前期物业服务，服务期限为2年，自2017年1月5日至2019年1月4日，但2017年3月14日，河南省某公司通知其解除前期物业服务合同，2017年3月16日，河南省某公司通知其移交物业管理的相关工作给“河南都郡物业服务有限公司”，2017年3月20日，郑州某公司退场。郑州某公司认为河南省某公司提前解约，应承担违约责任并赔偿损失，故要求河南省某公司赔偿其损失1741415.32元。本院于2018年5月30日作出民事判决，其中本院认为部分载明，郑州某公司存在违约行为导致该前期物业服务合同解除，并且郑州某公司未提供证据证明河南省某公司存在违约行为的情形下，郑州某公司请求河南省某公司赔偿该物业合同继续履行的可得利润，无事实依据和法律依据，判决：驳回原告郑州某公司的诉讼请求。郑州某公司不服上述判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2018年8月15日作出民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原装、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告于2017年1月5日至2019年1月4日期间为河南省某公司开发建设的某小区提供物业服务，原告作为该小区业主依约缴纳了2017年3月1日至2018年2月28日期间的物业费1974元，但被告自2017年3月20日开始便不再为某小区提供物业服务，且《郑州市前期物业服务合同》已经解除，现原告要求被告返还2017年3月20日至2018年2月28日的物业费1871.24元（1974元–1974元÷365天×19天），于法有据，本院予以支持。被告辩称原告与被告无直接合同关系，但《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。根据该条规定，本案中，河南省某公司与被告签订的《郑州市前期物业服务合同》对原告具有约束力，原告并依据该合同向被告缴纳了物业费，故对于被告的该辩称，本院不予采信。被告辩称其于2017年6月25日退出涉案小区，但根据被告与河南省某公司物业服务合同纠纷一案，被告自认其于2017年3月20日退场，故对于被告的该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州某公司于本判决生效后十日内偿还原告刘某霞物业费1871.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告郑州某公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  何珂二〇一八年九月二十五日书记员  乔洁
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0104民初7647号原告：程建，男，1987年12月18日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：王勇，南京名俱扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓，南京名俱扬律师事务所律师。被告：方宝兰，女，1978年4月2日出生，汉族，户籍所在地在南京市江宁区。本院在审理原告程建与被告方宝兰民间借贷纠纷一案中，原告程建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费9400元，减半收取计4700元，由原告程建负担。审 判 员  顾宝钢二〇一八年九月四日见习书记员  韩春文
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初19440号原告：张显芳，女，1966年7月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：徐中亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜冰杰，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：唐富雄，男，1959年9月5日出生，汉族，住四川省岳池县。原告张显芳与被告唐富雄民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张显芳的委托诉讼代理人徐中亮、颜冰杰，被告唐富雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张显芳向本院提出诉讼请求，要求判令：被告唐富雄偿还原告张显芳借款本金8万元及支付以8万元为基数，从2016年1月11日起至款项付清时止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息。事实和理由：张显芳和唐富雄系同小区邻居。2014年7月，唐富雄因需资金周转，向张显芳提出借款。张显芳出于帮忙之心，向唐富雄陆续借款共计20万元，唐富雄出具了借条一张，借条载明：借现金20万元，借款期限自2014年10月18日至2015年10月17日，按月利息1.5%计算利息，提前季度付息。到期之后，唐富雄由于经济紧张无法偿还本金及利息，双方以新换旧的方式更换借条并作废原借条。2016年，唐富雄偿还张显芳借款本金10万元并向张显芳出具第二张借条，借条载明：借到10万元，借款期限自2016年元月1日至2017年元月1日止，按银行定期存款利率计息。2017年9月左右，唐富雄再次偿还张显芳本金2万元，仍未偿还利息。双方协商一致后对第二张借条内容进行变更，借款本金修改为8万元，借款期限自2016年元月11日至2018年1月11日，按银行定期存款利率计息。2018年1月11日借条到期后，唐富雄既未向张显芳支付利息，也未偿还借款本金，张显芳遂提起本次诉讼。被告唐富雄辩称，唐富雄认可差欠张显芳8万元的借款本金。张显芳向唐富雄出借款项时知道该款项是唐富雄再借给别人，借款具有风险，唐富雄向外借款也未收到利息，故唐富雄不认可向张显芳支付利息。经审理查明，2014年7月18日，张显芳通过银行转账形式向唐富雄转款30000元。同时，张显芳的丈夫邓忠贵从其账户中取款49500元后支付给唐富雄。2014年10月16日，张显芳再次通过银行转账形式向唐富雄转款91000元。此外，张显芳还陆续向唐富雄支付部分现金。2014年10月17日，对于以上借款，唐富雄向张显芳出具借条一份，其中载明：今借到张显芳现金贰拾万元正。借款期限：2014年10月18日至2015年10月17日。还款时间：2015年10月17日。月息1.5分，提前季度付息。此后，唐富雄向张显芳归还借款本金10万元，双方协议作废前述借条，唐富雄又于2016年1月1日向张显芳出具借条一份，其中载明：今借到张显芳拾万元正，利息按银行定期利息付。借款时间2016年1月1日至2017年1月1日止。此后，唐富雄又向张显芳归还借款本金2万元，双方再次协议作废前述借条，唐富雄又于2016年1月11日向张显芳出具借条一份，其中载明：今借到张显芳现金捌万元整，利息按银行利率计息，借款时间2016年元月11日，定于2018年1月11日还款。此后，唐富雄并未向张显芳偿还借款本息，张显芳遂于2018年7月13日提起本次诉讼。上述事实，有借条、银行流水、结婚证等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。结合唐富雄向张显芳出具三张借条，张显芳的银行转账以及邓忠贵的陈述可以认定张显芳和唐富雄已形成民间借贷法律关系。至今，唐富雄仍差欠张显芳借款本金8万元，且约定还款期限为2018年1月11日。还款期限届满后，唐富雄并未按约还款，其行为已构成违约，理应承担偿还借款8万元和支付利息的法律责任。张显芳的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院对此予以支持。对于唐富雄称不应向张显芳支付利息的辩解意见。本院认为，2016年1月11日的借条上唐富雄明确表示按照银行利率计息，该意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以认可。唐富雄与案外人之间的借款关系，与本案不存在关联性，不构成唐富雄不向张显芳支付利息的理由，故本院对唐富雄的该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告唐富雄在本判决生效之日起十日内向原告张显芳偿还借款8万元和支付以8万元为基数，从2016年1月11日起至款项付清时止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费953元，由被告唐富雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龙 飞二〇一八年九月十八日书记员 冯姝俐
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 (2018)辽0105民初8217号 原告：谷禹蒙。 委托诉讼代理人：王海婷，系辽宁人民律师事务所律师。 被告：刘鑫。（未到庭） 原告谷禹蒙诉被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理,公开开庭审理。原告谷禹蒙到庭参加诉讼。被告刘鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现本案缺席审理终结。 原告向本院提起诉讼请求，1、请求判令被告刘鑫偿还原告谷禹蒙借款四万元整（小写：40,000元）2、请求法院判令被告刘鑫支付按照年利率24%计算的自借款期限届满之日起至还清全部借款之日利息（从2017年8月12日起计算）3、请求判令被告承担本案诉讼费用。 被告未到庭答辩，亦未提供书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均系玺铭源金融信息咨询有限公司的客户。2016年9月14日，被告向原告借款现金10,000元并出具借条。2016年11月18日，被告再次向原告借款10,000元，原告通过微信转帐方式向被告支付，被告为原告出具借条。2017年7月18日,原、被告签订《借款合同》，被告向原告借款人民币肆万元，借款期限从2017年7月18日至2017年8月12日，如每逾期一天还款，被告按额度的千分之三给付原告滞纳金。原告自认该借款合同中约定本金40,000元，其中20,000元为利息。借款期限届满后,被告未能偿还欠款,遂原告于2018年7月26日起诉来院。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告陈述及提供证据，对本案相关法律事实依法予以确认。 关于原告要求被告返还借款本金40,000元的问题。结合原告提供借条、借款合同及微信聊天记录，足以认定双方间民间借贷法律关系成立。庭审中，原告自认实际出借本金为20,000元，其余为利息。根据相关法律规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年24%，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。2016年9月14日借款本金10,000元，至2017年7月18日利息为2027元；2016年11月18日借款本金10,000元，至2017年7月18日利息为1,600元，上述两笔利息可计入本金。故被告应偿还原告借款本金为2,3627元,超出部分不予支持。 关于原告要求被告支付利息的问题。因双方约定利息给付标准已超出法律规定最高限额，故原告自愿降低利息给付标准按月息2%计算，属自行对权利的处分，本院予以准许。故利息以借款本金23,627元为基数计算,起止时间从2017年7月19日起至实际给付时间。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘鑫于本判决生效后十日内一次性偿还原告谷禹蒙借款本金人民币23,627元; 二、被告刘鑫于本判决生效后十日内一次性给付原告谷禹蒙借款本金人民币23,627元的利息（起止时间从2017年7月19日至实际给付时止，按月息2%计算）; 上述费用如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元,减半收取400元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  叶芃 二〇一八年九月十一日 法官助理朱晓红 书记员陈宠
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云03执424号申请执行人：中信银行股份有限公司曲靖分行，地址：云南省曲靖市麒麟区南宁西路**金穗花园******。负责人：严明，职务：主持工作的副行长。委托代理人：张庆伟、张曦，云南泽典律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：富源县十八连山镇平庆煤矿。地址：。地址：富源县十八连山镇纸厂村委会下慕乐村表人：张家永。被执行人：张家永，男，汉族，1974年9月8日生，住云南省曲靖市富源县。被执行人：安贵敏，女，汉族，1976年8月15日生，住云南省曲靖市富源县。以上三被执行人共同委托代理人：王惠敏，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：叶旭光，男，汉族，1976年8月12日生，住昆明市五华区。中信银行股份有限公司曲靖分行申请执行富源县十八连山镇平庆煤矿、张家永、安贵敏、叶旭光金融借款合同纠纷一案，云南省曲靖市中级人民法院于2018年3月16日作出（2017）云03民初402号民事调解书，依据生效法律文书确定的内容，当事人自愿达成如下协议：一、被告富源县十八连山镇平庆煤矿、张家永、安贵敏、叶旭光承诺2019年12月31日前分10次向原告中信银行股份有限公司付清全部本金。偿还贷款本金的计划如下：1、2018年5月30日偿还借款本金500万元；2、2018年7月30日偿还借款本金500万元；3、2018年8月30日偿还借款本金500万元；4、2018年9月30日偿还借款本金500万元；5、2018年10月30日偿还借款本金1000万元；6、2018年12月30日偿还借款本金1000万元；7、2019年4月30日偿还借款本金500万元；8、2019年5月30日偿还借款本金1000万元；9、2019年6月30日偿还借款本金1000万元；10、2019年7月30日偿还借款本金8653851.45万元；二、由被告富源县十八连山镇平庆煤矿、张家永、安贵敏、叶旭光于2020年6月30日前向原告中信银行股份有限公司一次性付清上述欠款的利息、罚息、复利（按借款合同约定的利率计算）等费用；三、在上述还款期内如富源县十八连山镇平庆煤矿、张家永、安贵敏、叶旭光产生一期违约，则原告中信银行股份有限公司有权就全部欠款申请强制执行（如富源县十八连山镇平庆煤矿、张家永、安贵敏、叶旭光确有客观困难不能履行当期还款义务，则应提前一个月书面向原告提出协商。但第一期还款除外）；四、原告中信银行股份有限公司的律师代理费6万元由富源县十八连山镇平庆煤矿、张家永、安贵敏、叶旭光承担，于2018年4月30日之前向原告中信银行股份有限公司支付；五、案件受理费521494元，减半收取为260747元，由富源县十八连山镇平庆煤矿、张家永、安贵敏、叶旭光负担，于2018年4月30日之前向原告中信银行股份有限公司支付。调解书生效后，被申请人富源县十八连山镇平庆煤矿、张家永、安贵敏、叶旭光未按期履行，申请执行人中信银行股份有限责任公司于2018年7月9日向本院申请强制执行，2018年7月9日我院依法受理。该案进入执行程序后,我院依法冻结被执行人富源县十八连山镇平庆煤矿、张家永、安贵敏、叶旭光的银行帐户,并采取限制高消费措施纳入失信被执行人名单；查封被执行人叶旭光名下用于抵押的位于富源县××××街道产权证号：房权证富建房字第**、房房权证富建房字第**、权房权证富建房字第**房屋。查封期限三年，查封期间不得办理房产买卖、过户等手续。现双方对该案已经达成如下执行和解协议：第一条、借款本息及还款计划（一）、截止2017年8月10日富源县十八连山镇平庆煤矿尚欠中信银行股份有限责任公司借款本金合计73653851.45元、利息、罚息、复利以及律师费6万元、诉讼费260747元。（二）、富源县十八连山镇平庆煤矿承诺于2018年10月30日前向中信银行股份有限责任公司偿还借款本金10万元，于2018年11月30日前向中信银行股份有限责任公司偿还借款本金10万元，于2018年12月30日前向中信银行股份有限责任公司偿还借款本金10万元。（三）、剩余借款本息由富源县十八连山镇平庆煤矿按照下列还款计划向中信银行股份有限责任公司予以偿还：1、2019年1月30日偿还借款本金500万元；2、2019年3月30日偿还借款本金500万元；3、2019年4月30日偿还借款本金500万元；4、2019年5月30日偿还借款本金500万元；5、2019年6月30日偿还借款本金1000万元；6、2019年7月30日偿还借款本金1000万元；7、2019年8月30日偿还借款本金500万元；8、2019年9月30日偿还借款本金1000万元；9、2019年10月30日偿还借款本金1000万元10、2019年11月30日偿还借款本金8353851.45万元；11、2019年12月30日前一次性付清所欠利息、罚息、复利、律师费及诉讼费等全部费用。第二条、富源县十八连山镇平庆煤矿承诺：若不能按照本和解协议约定期限清偿债务，中信银行股份有限责任有权向人民法院申请恢复执行，并由富源县十八连山镇平庆煤矿承担相应的法律责任。本院认为双方当事人已经达成执行和解协议，需长期履行，且该执行和解协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院(2018)云03执424号案件终结执行。如被执行人未按和解协议履行，申请人可申请人民法院恢复执行。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 : 陈 辉执行员 :王永兴执行员 :李红江二〇一八年九月二十七日书记员 ：何林孟
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0802民初2438号原告：张家界碧帆超盛物业服务有限公司，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪社区雅典国际小区**。法定代表人：张必凡，公司经理。委托诉讼代理人：李锡正，男，1962年10月6日出生，白族，住湖南省张家界市永定区谢家垭乡筒车坝村赵家垭组，现住张家界市永定区，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：全开民，男，现住湖南省张家界市永定区。原告张家界碧帆超盛物业服务有限公司与被告全开民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告张家界碧帆超盛物业服务有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张家界碧帆超盛物业服务有限公司以被告全开民已付清物业费为由撤诉，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张家界碧帆超盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费194元，撤诉结案减半收取97元，由原告张家界碧帆超盛物业服务有限公司负担。审 判 员  潘 琴二〇一八年九月三日法官助理李永红代理书记员  李恒乐附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初17631号原告北京城建弘通物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄新村北里**楼。法定代表人卢宝刚，总经理。委托代理人刘广生，北京市普贤律师事务所律师。被告赵欣颖，女，1983年8月29日出生。原告北京城建弘通物业管理有限责任公司与被告赵欣颖物业服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解,原告北京城建弘通物业管理有限责任公司于2018年9月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京城建弘通物业管理有限责任公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建弘通物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年九月十二日书记员  陈翠微
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云28刑更821号罪犯雷再军，男，1969年10月10日出生，汉族，四川省荣县人，初中文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院于2012年11月27日作出（2012）孟刑初字第159号刑事判决，以被告人雷再军犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人雷再军不服，提出上诉。云南省普洱市中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）普中刑终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年4月8日被交付执行。本院于2015年9月1日、2016年12月14日二次刑事裁定对该犯共减刑一年一个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2018年9月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯雷再军在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯雷再军在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯雷再军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯雷再军减去有期徒刑六个月（刑期自2012年6月15日起至2024年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  孙亚凡二〇一八年九月二十日书 记 员  郎艺航
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执13090号之二 申请执行人胡明辉，男,汉族，1975年7月29日出生，住广东省广州市花都区。 被执行人高宇翔，男,汉族，1983年7月29日出生，住河南省邓州市。 申请执行人胡明辉与被执行人高宇翔借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初25340号民事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还726537.29元，并向本院交纳执行费9665元。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年6月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院经核实并采取了如下执行措施：本院已对被执行人限制高消费。本院依法向银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院于2018年9月27日向申请执行人告知执行情况，申请执行人没有提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条、第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执13090号案终结本次执行程序。 终结的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  王晓坤 审判员  马小笛 二〇一八年九月二十九日 书记员  陈 丰
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初2928号原告：罗成文，男，1975年1月10日出生，汉族，户籍地桐乡市，现住桐乡市。被告：姚忠明，男，1976年9月15日出生，汉族，住桐乡市。原告罗成文与被告姚忠明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，于8月30日公开开庭进行了审理。罗成文到庭参加诉讼，姚忠明无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。罗成文向本院提出诉讼请求：姚忠明立即归还借款50000元及利息损失34000元（从2015年5月29日至2018年3月21日共计34个月，每月利息1000元，合计利息34000元）。姚忠明未作答辩。本院经审理查明案件事实如下：2015年5月29日，姚忠明向罗成文借款50000元，归还日期为2015年8月29日。若逾期归还，则按银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息至实际款清之日。同时赵根泉自愿为上述借款担保，担保期间为主债务到期后两年。因姚忠明至今未付上述借款，故罗成文诉至本院。以上事实有借条及当事人陈述予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。姚忠明尚欠罗成文借款50000元，事实清楚，证据充分，故罗成文请求姚忠明支付上述欠款，予以支持。关于利息损失34000元，罗成文陈述空白借条由其提供，借款时双方关于利息没有明确约定，再结合双方以往的借款方式，故对罗成文诉请每月1000元利息即月息2%的主张不予支持，确定利息应计算为自2015年8月30日起按年利率6%计算至实际付清之日止。姚忠明无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚忠明于本判决生效之日起十日内归还原告罗成文借款50000元及支付利息（以50000元为基数，按照年利率6%自2015年8月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告罗成文其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，由原告罗成文负担625元，被告姚忠明负担1275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审 判 长  唐雪平人民陪审员  范 嫣人民陪审员  孔群莲二〇一八年九月七日书 记 员  钱耿强
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初2395号原告：广州潘柏塑料五金有限公司，所在地：广州市从化区鳌头镇广韶路。法定代表人：林世铭。委托诉讼代理人：朱帆，系广东广颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾荷，系广东广颂律师事务所实习律师。被告：唐元聪，女，1974年9月6日出生汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：罗建辉，系广东品杰律师事务所律师。原告广州潘柏塑料五金有限公司诉被告唐元聪劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员李国洲适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告广州潘柏塑料五金有限公司的委托诉讼代理人朱帆、被告唐元聪到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告广州潘柏塑料五金有限公司向本院提起诉讼请求：一、判决原告无需向被告支付经济补偿金；二、判决原告无需向被告支付2018年3月7日至2018年3月26日的工资；三、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]1986-1989、1991-1994号裁决书认定事实错误，裁决原告一次性支付被告解除劳动合同经济补偿金27000元及2018年3月7日至2018年3月26日期间的工资4500元的结果不公。一、被告2018年3月份的工资为3713元，原告并未拖欠被告2018年3月份的工资;二、被告系自愿放弃购买社保，且在不购买社保人员名单上签名。原告广州潘柏塑料五金有限公司为证明其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交以下证据：一、劳动合同，拟证明原告与被告之间存在劳动合同关系及被告入职时间是2012年9月18日；二、广州潘柏塑料五金有限公司2018年3月份工资明细表，拟证明被告2018年3月份的实际工资为3713元（实发工资1403元、伙食161元、补贴2149元）且被告已领取该工资；三、2017年2月份-2018年1月份工资明细表，拟证明被告近一年的平均月工资为3659元，非劳动仲裁认定的4500元；四、社保个人变动历史查询，拟证明原告于2018年3月份已为被告购买社保。被告唐元聪辩称，一、被告认为广州市劳动仲裁委于2018年6月4日作出的穗劳人仲案(2018)1986-1989，1991-1994号《仲裁裁决书》认定的事实清楚，适用的法律正确，请求法院支持仲裁裁决的所有仲裁裁定，驳回原告的所有诉讼请求;二、被告在仲裁过程中双方已经确认双方解除劳动关系的时间为2018年3月26日，现原告在起诉书中提出答辩人没有在3月份上班是没有任何事实依据。另原告未对被告的工资提出任何证据证明，其应承担举证不能的后果，应以被告所主张的工资数额为准;三、原告存在严重的违反《劳动法》所规定的用人单位应为劳动者购买社保的法定义务，该项法定义务不以劳动者要求为前提，而是只要与劳动者建立了劳动关系，用人单位必须为员工购买社保。经审理查明：被告唐元聪入职原告单位，双方有订立《劳动合同》，工作岗位是：烤漆工，入职时间：2012年9月18日，离职时间为2018年3月18日；本案在审理过程中，原、被告均确认入职时间、离职时间。本案在审理过程中，被告对原告提供2017年2月份-2018年1月份工资明细表，证明近一年的平均月工资无异议，被告唐元聪离职前12个月平均工资为3659元。根据2018年3月份工资明细表等证据证实，被告唐元聪底薪1895元，加班工资172元，全勤30元，应付工资2097元，扣除社保费用694元后工资为1403元，伙食补贴161元，其他补贴为2149元，2018年3月份实发放工资3713元，庭审中经核对被告唐元聪确认该工资已经领取。本案被告以原告未办理社会保险为由提出解除劳动关系，原告于2018年3月27日才为被告申报办理社会保险，本案在审理过程中，原告认为按社会保险不办理人员签字名单，而无办理被告社会保险，但原告无证据显示有告知不购买社会保险的后果，涉及员工切身利益，购买或不购买的待遇有何不同等，双方都没有作具体书面约定，用人单位为员工购买社会保险是国家的强制性规定，社会保险自双方建立劳动关系之日起，原告应依法为被告办理社会保险。仲裁后，被告未提起诉讼。案经本院审理和主持调解，原、被告双方仍各持已见。本院认为，原告、被告双方通过订立《劳动合同》，建立劳动关系，劳动者的合法权益应受法律的保护。关于本案被告2018年3月份工资的认定问题。根据2018年3月份工资明细表，庭审中经核对被告唐元聪确认该工资已经领取，故原告无需向被告支付2018年3月份的工资。关于本案解除劳动关系、经济补偿金的认定问题。社会保险是劳动者的基本权利，用人单位为员工购买社会保险是国家的强制性规定，社会保险自双方建立劳动关系之日起，原告应依法为被告办理社会保险，结合本案查明的事实综合分析，本案被告以原告未办理社会保险为由提出解除劳动关系，原告于2018年3月27日才为被告申报办理社会保险，很明显侵害了被告的合法权益。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，被告提出解除劳动关系的理据充分，本院予以支持，原告应当向被告支付解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、四十七条的规定及结合被告的工作年限、月平均工资，计算出解除劳动关系经济补偿金为：唐元聪为21954元（3659元/月×6个月）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，判决如下：一、原告广州潘柏塑料五金有限公司于本判决书发生法律效力之日起五日内一次性支付解除劳动关系经济补偿金21954元给被告唐元聪；二、驳回原告广州潘柏塑料五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州潘柏塑料五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国洲二〇一八年九月十三日书记员  黎紫晴
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民申167号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：徐道其，男，1963年1月17日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：周伟、苏民，江苏众昇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：陶明海，男，1962年8月20日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王春，江苏华天人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启洋，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。申请再审人徐道其与被申请人陶明海民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏07民终4334号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐道其申请再审称请求对原审判决提起再审，事实和理由：陶明海交付申请人的10万元系投资款而非借款，该款项的交付时间与徐州机械施工有限公司连云港分公司成立时间一致，且该10万元已经计入公司账目和记账凭证，被申请人在诉讼期间陈述违背逻辑；被申请人之所以起诉是因为公司经营出现亏损且其亲弟对申请人负有数十万债务导致矛盾。被申请人陶明海答辩称：申请人所借的10万元是借款而不是投资款，因为在庭审中无论是申请人还是被申请人出具的投资款凭证明显与借条不同，而在这笔款项中，申请人出具的是借款条，尽管申请人与被申请人曾经在合伙期间做过生意，但该笔款项与合伙投资并不相干。申请人所说的借款是投资款是与事实不符的；该10万元是由被申请人的配偶交到申请人手中，在申请人家中交付的，由申请人出的借条明确载明是借款，因此，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人再审请求。为支持其申诉主张，徐道其提供如下新证据：1、（2011）东商初字第1972号民事调解书一份，证明被申请人陶明海弟弟陶明清在2011年9月与申请人达成还款调解书，申请人凭调解书向东海法院申请强制执行，被申请人提出用其在公司的投资款冲抵其弟弟债务，因申请人没有同意，由此导致诉讼发生。2、（2017）苏0722民初2701号民事判决，证明目的同民事调解书。本院经审查认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶明海为证实借款事实提供了徐道其出具的借条予以证实，申请人徐道其如推翻该借条证明的事实，应提供相反证据予以证实，即使存在合伙开办公司的事实，也不能否定双方存在借款关系的事实，所以本院认为，徐道其的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐道其的再审申请。审判长 杜兴淼审判员苏宇审判员 罗   来   成二〇一八年九月二十七日书记员 刘   李   彦法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0881民初2949号 原告：何少华，男，1959年1月9日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：李坤志，桂平市城区法律服务所。 被告：何福雄，男，1959年1月3日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所。 原告何少华与被告何福雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，双方争议较大、本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  程 飞 审 判 员  刘佰能 人民陪审员  李达球 二〇一八年九月二十九日 代书 记员  陈燕萍
甘肃省高台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0724民初1483号之一 原告：张保庆，男，1978年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，现住高台县。 被告：杨玉坤，男，1974年3月5日出生，汉族，住高台县。 原告张保庆诉被告杨玉坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告张保庆于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张保庆撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告张保庆负担。本院预收原告受理费25元，不再退还。 审判员  孔瑞东 二〇一八年九月六日 书记员  段巧稚
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初20578号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路**。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：周航，上海江三角律师事务所律师。被告：陈海明，男，汉族，1972年8月23日出生。原告花旗银行(中国)有限公司与被告陈海明信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，陈海明系其行信用卡持有人，截至2018年9月3日，陈海明利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计77,338.87元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向陈海明催款，但陈海明至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令陈海明归还透支款77,338.87元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的陈海明住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达陈海明，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供陈海明其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的陈海明身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年九月二十一日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省卢龙县人民法院民事裁定书（2018）冀0324民初1788号原告：沙志刚，男，1981年2月16日出生，汉族，现住卢龙县，农民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏家军，河北若轻律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘杰，该公司经理。原告沙志刚与安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，原告沙志刚于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沙志刚撤诉。案件受理费2630元，减半收取1315元，由原告沙志刚负担。审判员 邸德军 二〇一八年九月二十六日书记员 赵鹏辉
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初12504号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市宝钻歌舞娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇田坑村田坑综合市场**。法定代表人：邱显泉。原告叶佳修诉被告东莞市宝钻歌舞娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年7月5日立案，原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市宝钻歌舞娱乐有限公司的起诉。本案受理费人民币25元（减半收取），由原告叶佳修负担。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年九月七日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终4380号上诉人（原审被告）：张东浩，男，1989年8月8日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张卫东，男，1975年3月20日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。上诉人张东浩因与被上诉人张卫东民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张东浩及其委托诉讼代理人邵双桥、被上诉人张卫东及其委托诉讼代理人关方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东浩上诉请求：一、依法撤销河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初1799号民事判决，将该案发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定基本事实错误，导致适用法律错误。上诉人张东浩并未实际借取被上诉人张卫东8万元，张东浩因家庭原因为张卫东出具借条，但实际收取款项的主体系二人父亲张某1。出具借条的前提是为履行分家协议，保证张卫东权益不受损，并不存在真实的民间借贷法律关系。2018年3月19日，张卫东与张东浩及二人父亲张某1、二人哥哥张某2共同签订分家协议。张卫东分得相关房产，同时约定张某2分得文静公路南侧房屋，为保持家庭财产分割平衡，张某2分别向张卫东、张东浩补偿150000元。张某2将30万元支付给父亲张某1，由张某1保存至今，未分配。鉴于此，张卫东认为得不到15万补偿，张某1为给张卫东予以保证，要求张东浩给张卫东出具8万元的借条，张某1在证人处签字。但实际张东浩并未收到8万元。一审法院并未实际审查借款事实，是否已经实际收取款项、双方约定的还款内容等，上诉人并未从被上诉人处借款，被上诉人不应偿还借款。张卫东辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人在上诉状中所陈述的理由不成立，被上诉人提交分家协议确定有支付8万元现金的来源，借条能够证实双方达成了借款意向，并实际履行了出借义务。上诉人是以买车为由向被上诉人借款，上诉人在借款后确实购买了新车，上述证据相互印证，形成完整的证据链条，再结合双方系亲兄弟关系，一审法院认定借款事实成立，判决上诉人返还被上诉人借款并无不当。张卫东向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告归还原告借款80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告是亲兄弟关系。2018年3月19日，原、被告与哥哥张某2、父亲张某1自愿达成分家协议。原告根据分家协议得到150000元现金分家补偿款。当日被告向原告借款80000元，并由被告为原告出具借条一张，张某1作为证明人在借条上签字。2018年4月28日原告向本院起诉。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款80000元，原告要求被告偿还，本院予以支持。被告称向原告借款并出具借条是为了糊弄原告，该主张并不符合常理，亦缺乏证据支持，因此本院不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：被告张东浩偿还原告张卫东借款80000元，于本判决生效后五日内履行。本院二审期间，上诉人张东浩提交三份证据：1、村委会证明一份，证明张卫东是低保户，没有出借8万元的能力。2、询问笔录一份，张庄村村支书张克俭证实张某2将分家补偿款30万元交给了其父张某1，没有交给张卫东、张东浩各15万元。张卫东是低保户，没有收到张某2给付的15万元，没有出借能力。3、行政处罚决定书两份，证明分家闹矛盾张某2夫妻殴打其父被公安机关行政拘留，也证明该笔30万元由张某1持有，张卫东、张某2均没有收到15万元。被上诉人质证意见，对证据1真实性没有异议，被上诉人通过分家获得15万元补偿款是其出借的资金来源，上诉人所提交的证明无法证实其主张。对证据2真实性、合法性不予认可，证人应出庭接受质询，且证明的内容均系传来证据。对证据3真实性无异议，但是对其与本案的关联性不予认可。上诉人申请证人张某1出庭作证，张某1证实，我和三个儿子写了一份分家协议，大儿子拿出30万元钱补偿给另外两个儿子，我将30万元存在了中国银行。因为二儿子有病，当天为了糊弄二儿子，不把钱交给他，三儿子说借二儿子8万元买车，我打了条后，我和张东浩在借条上签了字。现在30万元还在我手里，张东浩在签分家协议后购买了新车。上诉人陈述意见，认可该证人证言的真实性，足以证实张卫东没有实际收到15万元分家款，也没有能力履行8万元的出借义务。被上诉人质证意见，证人证明长子张某2拿出30万元现金被证人收走，上诉人为被上诉人出具借条，证明人就是出庭的证人张某1，也是30万元现金的持有人，鉴于本案双方以及证人的亲属关系，完全有理由相信被上诉人8万元出借的事实，交付过程是由证人和上诉人自行完成。被上诉人申请证人张某2出庭作证，张某2证实2018年3月19日，我们兄弟三人和父亲签署了分家协议，约定我拿出30万元给二弟、三弟每人15万元。我父亲把30万元现金拿回去分给两个弟弟每人15万元，回家后三弟向二弟借8万元，二弟当时不同意，老人说如果二弟不借就把协议撕毁，让二弟、三弟给我15万元，后来二弟同意借给三弟8万元，当时我父亲书写的借条，由三弟签字，我父亲也在上边签字。上诉人质证意见，不认可其真实性，因为分家的事情，证人曾经殴打过其父，其当庭的陈述不真实。被上诉人质证意见，证人证言能够证实被上诉人有出借8万元的资金来源，也印证了借款的交付方式。对上述证据及证人证言，本院认定如下：对于上诉人提供的三份证据能够证实张卫东为低保户，其分家所得的15万元现金为其父张某1持有。对于证人张某1、张某2的证言能够证实张某2拿出的分家补偿款30万元，现由张某1持有，张东浩称买车提出向张卫东借款8万元，张某1书写借条并作为证明人签字，张东浩在借条上签字。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人张东浩提出其未实际借取被上诉人张卫东8万元，张东浩因家庭原因为张卫东出具借条，但实际收取款项的系二人父亲张某1。出具借条的前提是为履行分家协议，保证张卫东权益不受损，并不存在真实的民间借贷法律关系的上诉主张，现能够证实在履行分家协议过程，张某2补偿给张卫东、张东浩二人的30万元由父亲张某1代为持有，张东浩向张卫东出具借现金8万元的借条，二人的父亲张某1作为证明人签字，说明作为30万元现金控制人的张某1亦认可该借款行为，故应视为该8万元已经支付，双方的借款关系成立，本院对该上诉主张不予支持。综上所述，张东浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由张东浩负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一八年九月二十七日书记员 周 雪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执7381号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人马陈桃，女，1977年12月24日出生，住上海市闵行区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人马陈桃信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初4066号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求马陈桃支付本金148625.66元及息费、一审案件受理费1636元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年08月16日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初4066号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一八年九月十三日书记员 石联坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初14119号原告：马小军，男，1978年9月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马玉芝，女，1972年9月4日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告马小军与被告马玉芝民间借贷纠纷一案中，原告马小军不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 赵 娟二〇一八年九月十八日书记员 刘志明
江苏省海安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0621刑初414号 公诉机关海安市人民检察院。 被告人周建圣，男，1964年1月23日出生，农民，住东台市。曾因赌博，于2010年4月14日被东台市公安局罚款人民币五百元；因犯票据诈骗罪，于2017年12月27日被东台市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元，后在江苏省通州监狱服刑。因涉嫌犯票据诈骗罪，于2018年3月29日被海安市公安局解回。现羁押于海安市看守所。 海安市人民检察院以海检诉刑诉[2018]443号起诉书指控被告人周建圣犯票据诈骗罪，于2018年8月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭。2018年8月30日海安市人民检察以海检诉刑变诉[2018]6号变更起诉决定书，对部分指控事实及适用法律进行变更。本院公开开庭审理了本案。海安市人民检察院指派检察员沈海鹏出庭支持公诉。被告人周建圣到庭参加诉讼。现已审理终结。 海安市人民检察院起诉指控：2017年8月，被告人周建圣与全红明、张天龙（均另案处理）合谋通过利用变造的银行承兑汇票找人贴现的方式实施诈骗。先由张天龙购得1张变造的银行承兑汇票，后被告人周建圣于2017年9月2日在明知该汇票系伪造的情况下，仍按照全红明的安排向周某贴现，骗取周某人民币39.08万元。公诉机关当庭提交了被告人的供述、被害人的陈述、证人证言以及相关书证证实指控的犯罪事实，认为应当以票据诈骗罪追究被告人周建圣的刑事责任，提交本院依法判处。 庭审中，被告人周建圣对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 被告人周建圣提出如下辩解意见：其在东台市检察院讯问时除供述了对胡某实施票据诈骗的事实，还主动交代了公安机关尚未掌握的在海安市对周某实施票据诈骗的事实，应认定为自首。 经审理查明：2017年8月，被告人周建圣与全红明、张天龙合谋通过利用变造的银行承兑汇票找人贴现的方式实施诈骗。由张天龙购得票号为301000512586××××、票面金额为40万元（实际票面金额为2万元）的变造银行承兑汇票1张，全红明联系刘某找人贴现变造的银行承兑汇票，被告人周建圣明知该汇票系变造，仍于2017年9月2日持该变造的银行承兑汇票通过刘某向海安市曲塘镇曲塘村18组某号的周某贴现，骗得周某人民币39.08万元。后被告人周建圣将其中人民币10万元退赔给其参与的另一票据诈骗案被害人胡某，将其余款项转给张天龙、全红明等人，以及用于个人消费。 2017年9月23日，被害人周某向公安机关报警，称被告人周建圣使用变造的承兑汇票诈骗其39.08万元。公安民警经研判发现，被告人周建圣因犯票据诈骗罪被东台市人民法院判处刑罚，正在通州监狱服刑。2018年3月29日，公安民警将被告人周建圣从通州监狱解回，被告人周建圣如实供述了其伙同他人实施票据诈骗的事实。 另查明，被告人周建圣曾因赌博，于2010年4月14日被东台市公安局罚款人民币五百元；因犯票据诈骗罪，于2017年12月27日被东台市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。 上述事实，被告人周建圣在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯全红明、张天龙的供述，被害人周某的陈述，证人刘某、库某等人的证言，书证变造的银行承兑汇票、原始银行承兑汇票、银行交易流水、相关证明、情况说明、线索移送函、东台市检察院讯问笔录、刑事判决书、发破案经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人周建圣伙同他人，明知是变造的汇票而使用贴现，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成票据诈骗罪，且系共同犯罪。被告人周建圣在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人周建圣在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。被告人周建圣能如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚，被告人周建圣有劣迹，可酌情从重处罚。被告人周建圣在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。 对于被告人周建圣提出的在东台市检察院讯问时，主动交代了公安机关尚未掌握的在海安市对周某实施票据诈骗的事实，应为自首的辩解意见，本院认为，根据最高人民法院《关于处理自首与立功具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决的罪行属于不同种罪行的，以自首论。被告人周建圣在东台市检察院讯问时主动交代公安机关尚未掌握的在海安对被害人周某实施票据诈骗的罪行，与公安机关已掌握的罪行属于同种罪行，是其应当如实供述的范围，不能以自首论。应按照该司法解释第四条的规定，酌情从轻处罚。对于被告人周建圣该点辩解意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首与立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告人周建圣犯票据诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币九万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2022年9月7日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人周建圣退赔被害人周某人民币三十九万零八百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  孙卫华 人民陪审员  蔡庆观 人民陪审员  郭仲明 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  何 莉
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2409号原告：徐明国，男，1961年12月24日出生，汉族，住襄阳市。被告：襄阳川惠大酒店有限公司（以下简称川惠大酒店）。住所地：襄城区宜宾路**。法定代表人：叶明建，川惠大酒店经理。原告徐明国与被告川惠大酒店民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明国到庭参加了诉讼，被告川惠大酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金97000元及利息35400元（暂计至2018年2月28日）、违约金9700元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年5月18日，被告因经营周转，在公司内向员工借款，原告向被告出借10万元，借款时双方签订了借款协议，约定借款期限为12个月，利率为月息2%，到期一次性偿还本息，并约定了违约金为借款总额的10%。借款到期后，被告请求延期付款并按原利率支付利息。从2016年9月起，被告未再支付利息，2017年4月，原告在被告处消费3000元抵扣了本金，被告尚欠本金9.7万元及从2016年9月起的利息。审理中，原告对利息的请求进行了变更，请求被告按月息1分支付利息至还款之日止。被告川惠大酒店未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年5月18日，被告向原告借款10万元，双方签订借款协议，约定借款金额为10万元；借款期限为12个月，即2011年5月18日至2012年5月17日止；还款方式为从第一个月起，每月还息2000元即月息2分，2012年5月17日一次性付清本金；违约责任为如到期未能付清借款本金，违约金按借款总金额的10%付给出借方。当日，原告向被告出借10万元，被告向原告出具收据一份。款项出借后，被告按约定向原告支付利息至2016年8月31日。2017年4月30日，原告在被告处消费3000元抵扣了借款。尚欠本金利息未付，引起诉讼。另查明，2016年1月至2016年8月，被告是按月利率1%支付利息于原告，原告予以接受。上述事实，有原告陈述，原告提交的借款协议、收据、银行转款凭证，被告方财务出具的《借款利息明细》及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告向原告借款，并与原告签订借款协议，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，原告按约履行了交付款项的义务，被告应按约定偿还原告的借款，被告未按约定偿还借款属违约，应按合同约定承担违约责任。原、被告双方同意延期后，被告未按约定按月付息，故原告请求被告偿还借款，应予支持。原告主张被告从2016年9月起按月息1%付息，不损害被告利益且不违反法律规定，本院予以认可。原告认可被告从2016年9月后还款为偿还本金、当月还款，当月不计息的还款方式，本院予以准许。经核算，截止2018年2月28日，被告尚欠原告借款本金9.7万元、利息1.77万元。被告川惠大酒店不到庭视为放弃举证、质证的权利，不影响本院对案件事实的查明和法律关系的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳川惠大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告徐明国偿还借款本金97000元，并支付利息（2018年2月28日前的利息为17700元，此后以97000元为基数，至借款偿清之日止，按年利率12%计算）。二、被告襄阳川惠大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告徐明国支付违约金9700元。三、驳回原告徐明国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1571元，由被告襄阳川惠大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张正刚二〇一八年九月二十五日书记员  徐 格