广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤19刑终600号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）张在余，男，1994年6月5日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为广西壮族自治区灵山县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年9月1日被羁押并被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人王满锦，广东铭宇律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人张在余犯抢劫罪一案，于2018年4月16日作出（2018）粤1971刑初453号刑事判决。一审宣判后，原审被告人张在余不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。公诉机关指控：2017年7月12日12时30分，被告人张在余去到东莞市莞城区阮涌尾13号住宅门口，看见该房屋大门打开，屋内只有被害人张某一人在家水池旁洗手。张在余进入房屋后用手抢张某身上的钱包，张某则用手抓抓住身上的钱包，张在余见状就将张某推倒在地，抢走钱包后逃离现场，钱包内有现金1000元。案发后，张某于当日报案至公安机关，张在余于2017年8月15日18时35分在东莞市莞城区文化广场被抓获。原判认定，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，证据内容客观、真实，且上述证据互有关联，能相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人张在余犯抢劫罪证据确实充分，予以确认。另查明，被告人张在余于2017年8月15日18时35分在东莞市莞城区文化广场因吸毒被抓获，次日因吸毒被行政拘留十五日，2017年9月1日被刑事拘留。原判认为，被告人张在余以非法占有为目的，入户使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告人张在余犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。二、责令被告人张在余在判决发生法律效力之日起十五日内，退赔被害人张某人民币800元。一审宣判后，上诉人张在余提出：一审认定罪名不符，量刑过重。其是想进去偷钱而不是去抢钱，其偷到的800元，是在床上找到的，不是抢过来的。其没有和被害人发生肢体冲突。其确实是将布包丢在了纸箱里面，其在派出所也是这样说的。当时证人没有在现场，不能采纳。辩护人王满锦提出：指控张在余入户抢劫的证据不足。上诉人张在余及辩护人在二审期间未提交新的证据。二审经审理查明：2017年7月12日12时30分许，上诉人张在余在途经东莞市莞城区阮涌尾13号住宅门口时，看见该房屋大门打开，屋内只有被害人张某（案发时99岁，患有白内障，视物不清）一人在家，张在余遂图谋盗窃进入屋内，张某发现有人进入屋内但无法看清是谁。后张在余在拿张某身上的钱包时，张某抓住张在余的手，并用手抓住身上的钱包，张在余遂将张某推倒在地，并强行将张某口袋内的钱包抢走后逃离现场。案发后，张某于当日向公安机关报案。张在余于2017年8月15日18时许在东莞市莞城区文化广场因吸毒被抓获，次日因吸毒被行政拘留十五日，9月1日因涉嫌抢劫被刑事拘留。张在余抢走的现金，破案后未能缴回。认定上述事实的证据有：1、现场勘查笔录、现场图、现场照片：证实本案案发现场位于东莞市莞城区阮涌尾13号，现场进门是大厅，大厅东侧是厨房，大厅内有木床、货架、长椅、方桌等物品，厨房内有桌子、冰箱、厨灶等物品。2、T恤、长裤各一件：系张在余作案时所穿衣服。3、受案登记表、到案经过：证实2017年7月12日15时55分许，被害人张某报案称在家中被人抢走钱包（内有现金）。2017年8月15日18时35分许，公安机关在东莞市莞城区文化广场喷水池对出发现一名叫张在余的男子有吸毒嫌疑，遂将其带回审查，后张在余交代其于7月12日在莞城区阮涌尾13号屋内盗窃了一名老奶奶的现金约800元。4、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单：证实在张在余带领下，公安人员在莞城区西城楼附近一空置房内找到了张在余作案时所穿一件蓝色T恤和一条酒红色长裤。5、户籍证明、前科查询、行政处罚决定书等：证实张在余的身份情况，张在余因吸毒被强制戒毒和行政拘留。6、监控录像：证实张在余进出案发现场及在附近活动的情况，显示张在余于当日12时25分许进入屋内，12时41分许从屋里出来。7、证人黄某（系张在余的母亲）的证言：黄某在东莞市莞城区阮涌尾11号做保姆，平时也会帮13号的那名老人（90多岁）做饭。2017年7月12日13时许，黄某在途经13号门口时，听见老人喊其的名字（大门一直是打开的），于是其进屋查看。黄某看见那名老人坐在地上，其问发生什么事，那名老人说有人抢她的钱，其问是什么人抢的，老人说看不见。由于老人坐在地上，地上有水，导致衣服都湿了，于是黄某帮她换了一身衣服。没多久，民警来到现场。黄某不清楚是何人抢钱。老人平时把钱某在衣服口袋内。当天，黄某看到老人是坐在厨房洗手盘旁边的地上。8、证人祁某的证言：案发时，祁某在阮涌尾15号经营店铺，其听到住在旁边的13号的老婆婆叫其，其听到后马上过去。进入屋内，祁某看见老婆婆的保姆“阿某”正在帮老婆婆换衣服，祁某问发生什么事，老婆婆说刚才被人推倒坐在地上，抢走了衣服口袋里的钱，还弄湿了衣服。祁某看到有保姆帮老婆婆换衣服就先回去店铺。根据公安机关提供的监控录像，祁某确定进入老婆婆家里的那名穿蓝衣黑裤的男子就是保姆“阿某”的儿子，因为祁某平时经常看到该男子出入，也看到过他去找“阿某”，经常出入，从邻居处听说他们是母子关系。“阿某”平时负责照顾13号旁边巷子里的“威叔”，平时也帮手照顾一下老婆婆。辨认笔录：经辨认，祁某辨认出被告人张在余就是“阿某”的儿子。9、证人翟某的证言：翟某的母亲张某平时有一部分钱某在身上衣服口袋里，有一部分钱某在一楼床铺床头处。母亲平时行动还算方便，自己摸着家具、墙壁可以自己走动，不需要用拐杖。平时有保姆到母亲的家里煮饭的，母亲每日的午餐和晚餐都由保姆负责。10、被害人张某的陈述：2017年7月12日13时许，张某在莞城区阮涌尾13号家中，家门一直是打开的。由于张某患有白内障，看不清楚人样，有人经过只看到人影。当时张某坐在家门口对着的床上，看到有个人影从门口进来往家里面走进去，张某站起来一边叫认识的人的名字一边走进去，但无人回应。后张某就在水池位置洗手，突然感觉到有人想拿其身上的钱包，其就马上用手抓住那个人的手，并用手抓住袋里的钱包，对方偷不到就用手推张某倒在水池旁边地上，然后继续用手强硬从张某衣服口袋里把钱包抢走。争执期间，水池旁边的一盆水都倒洒在张某身上，对方把其钱包抢走后就离开了。张某就在地上呼叫救命，过了一会旁边邻居的家政工人“阿某”过来把其扶起来，并帮其把衣服换好，后其通知家属并打电话报警。张某被抢的是一个红色布袋钱包，里面有约1000元现金。该钱包是放在张某衣服的左边口袋里，口袋有拉链。当时对方用手推张某倒在地上时是屁股着地，现有疼痛，但不需要进行伤情鉴定。张某平时在该房内居住和煮食。11、上诉人张在余的供述和辩解：2017年7月12日中午12点30分，我途经东莞市莞城区阮涌尾13号时，看见该屋的大门是打开的，屋里只有一个老奶奶，我就想进去看有什么值钱的东西进行盗窃。我在门口徘徊了3次，当看见该名老奶奶往屋内洗手间方向走去时，我就马上走进屋内。进屋后，我翻查老奶奶的床，翻出一件衣服时摸到有一个布包，我将布包打开发现里面有钱，我将钱全部取出来放在自己裤袋里，随手把布包丢在旁边的衣柜夹缝里。当我准备逃离现场时，我看见老奶奶摔倒在洗手间的地板上，我就过去扶她起来。当我扶她起来时，老奶奶一直用粤语对我说话，我没听懂她讲的是什么意思，我将她扶到床旁边的凳子上坐着，我就马上逃离了现场。我盗窃了大概800元现金。盗窃时，我没有对老奶奶进行人身威胁。盗窃前，我知道里面只居住着一名年约90岁的老奶奶，因为我母亲在阮涌尾附近帮在一名男性老人家中做保姆（有几年的时间了），我去找她时途经13号的房子，每次只看见一名老奶奶在里面。案发时，我上身穿一件黑色T恤，下身穿一条黑色裤子，我已经带领公安机关找到。盗窃时，我没有对老奶奶使用暴力行为或语言恐吓。指认笔录：上诉人张在余指认了案发现场，指认监控录像截图中的男子就是其本人。对上诉人张在余及辩护人所提张在余不构成抢劫罪及入户抢劫的意见，经查：1、本案中，被害人张某在案发后即报案称：有人想拿其身上的钱包，其马上用手抓住那个人的手，并用手抓住袋里的钱包，对方偷不到就用手推其倒在水池旁边地上，然后继续用手强硬从其衣服口袋里把钱包抢走；争执期间，水池旁边的一盆水都倒洒在其身上。证人黄某作证称：其看到老人坐在地上，老人说有人抢她的钱；老人坐在地上，地上有水，老人衣服都湿了。证人祁某作证称：其问发生什么事，老婆婆说刚才被人推倒坐在地上，抢走了衣服口袋里的钱，还弄湿了衣服。上述两名证人均系案发后第一时间到达现场，均证实被害人称被抢了钱，过程中被推倒在地，弄湿了衣服。被害人的陈述和两名证人的证言在诸多细节上均能相互印证，真实可信。2、证人黄某和翟某均称张某有将钱某在衣服口袋内，与被害人的陈述一致；被害人对自己财物的存放情况也更为熟悉，且本案被害人眼睛视物不清，其将重要财物放在身上符合实际。3、张在余辩称其将老人扶到床旁边的凳子上坐着然后逃离，但证人黄某证实其赶到时被害人是坐在地上，被害人亦陈述称其在地上呼叫救命，后黄某过来把其扶起来。故综合本案现有证据，足以认定张在余入户使用暴力手段劫取他人财物的事实，一审认定张在余构成入户抢劫，并无不当；对张在余及辩护人所提相关意见，本院不予采纳。对上诉人张在余对量刑所提意见，经查：张在余归案后否认本案主要事实，缺乏悔罪表现。本案被害人系将近百岁的老人，其眼睛视物不清，被推倒在地上极易遭受重大损害。张在余的行为系入户抢劫，依法应当在十年以上量刑。故原判根据张在余的犯罪情节，所作量刑适当。对张在余所提相关意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人张在余以非法占有为目的，入户使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。原审判决认定的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人张在余及辩护人所提意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。为终审裁定。审审判长  杜新春审判员  宋坤鹤审判员  黄小美二〇一八年九月十一日法官助理李俊贤书记员吴启杨本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。