福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽01行初254号 原告林东，男，1971年8月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人王兴、吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区城门镇人民政府，住所地福州市仓山区城门镇城南40号。 法定代表人翁强，镇长。 委托代理人吴舟原，该镇政府工作人员。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司，住所地福建省福州市仓山区螺洲镇杜园路14号海峡西岸国际物流商贸城（二期）14号楼16层04办公、10办公。 法定代表人陈家旺。 原告林东诉被告福州市仓山区城门镇人民政府（以下简称城门镇政府）、第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司（以下简称三江口公司）行政强制一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告林东及其委托代理人王兴、吴仕亮、被告城门镇政府委托代理人吴舟原、许攀到庭参加诉讼。第三人三江口公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林东诉称，坐落于福建省福州市××城门镇××村建筑面积约720㎡的房屋属于原告所有，2017年上述房屋因清富变电站项目征收需要，被纳入征收范围，福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）是作出征收决定的人民政府，被告城门镇政府和第三人三江口公司分别为征收部门及征收实施单位。原告作为被征收人，与第三人就房屋征收补偿问题尚未达成补偿协议。2018年5月8日，被告城门镇政府下属的清违办向原告送达《通知书》，以原告所有的案涉房屋未经规划审批建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定为由，要求原告于2018年5月12日之前自行拆除，逾期不拆除的，其将予以拆除。在此之后，被告城门镇政府未按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定查清事实，也没有依照该法第三十一条、第三十二条的规定向原告告知作出行政处罚决定的事实理由及依据，更没有告知原告依法享有的权利，亦未听取原告的陈述和申辩，在未制作并向原告送达行政处罚决定书的情况下，于2018年5月31日迳行将包括原告祖宅在内的全部房屋予以拆除，依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定，其强制拆除的行政处罚不能成立。被征收房屋被违法拆除，导致原告房屋及屋内物品损失，原告随即向福州市公安局城门派出所报案，经公安机关调查确认本次拆除行为是政府的拆迁行为，并向原告送达了《不予调查处理告知书》。综上，被告拆除包括原告祖宅在内的全部房屋的行为违法，故原告特提起诉讼，请求：1.确认仓山区政府、城门镇政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局及第三人三江口公司强制拆除坐落于福州市××城门镇××村建筑面积约720平方米房屋的行为违法；2.本案全部诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，经查明，仓山区政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局并非被诉强制行为的实施主体，非本案适格被告，本院已另行制作裁定书驳回原告对仓山区政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局的起诉。 原告向本院提交了如下证据：1.《清富变电站项目集体土地上房屋征收补偿实施细则》，证明被征收房屋因清富变电站项目被纳入集体土地上房屋征收范围，仓山区政府、城门镇政府及三江口公司分别为本次房屋征收的征收人、征收部门和征收实施单位，是本案适格被告。2.拆除现场视频，证明仓山区政府、城门镇政府、仓山区房管局及三江口公司组织人员对原告房屋进行拆除的事实。3.《通知书》，证明2018年8月8日，城门镇政府向原告送达限期拆除的通知。4.《不予调查处理告知书》，证明经福州市公安局城门派出所调查，本次违法拆除行为属于政府拆迁行为。5.照片，证明案涉房屋被拆除前的状况。 被告城门镇政府辩称，由原告等人实际居住的案涉房屋，位于福州市××城门镇××村，房屋结构为砖混。经福州智地勘测规划有限公司实地测量，该房屋共五层，总建筑面积为728.53平方米。结合福州市勘测院历年航拍矢量图等材料分析，该房屋建于2006年以后，没有依法办理任何的宅基地用地、规划及房屋建设审批手续，应属违法建筑。2018年5月8日，城门镇政府清违办在上述房屋上张贴《通知书》，责令户主在5月12日前自行拆除上述房屋，逾期仍不拆除的，将予以强制拆除。因户主未在期限内自行拆除，2018年5月31日，城门镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条与第六十五条、《福建省村镇建设管理条例》第三十条以及《福州市城区“两违”查处规程》等规定，对案涉房屋依法予以拆除。综上所述，请求人民法院依法裁判。 被告向本院提交了如下证据：1.航拍矢量图、《房屋建筑面积测绘成果报告》（FC18016），证明案涉房屋结构为砖混，共五层，总建筑面积为728.53平方米，建于2006年以后，没有依法办理任何的宅基地用地、规划及房屋建设审批手续，应属违法建筑。2.《通知书》，证明城门镇政府依法通知户主在期限内自行拆除，逾期仍不拆除的，将予以强制拆除。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：1.对航拍矢量图的真实性不予认可，没有加盖福州市勘测院的公章，证明对象有异议，该矢量图缺少2007、2008、2009、2010、2011、2012年的航拍图，案涉房屋一部分是建设于1984年1月5日之前的祖宅，其余面积均于2007年建成，依法享有拆迁补偿的权利。2.对《房屋建筑面积测绘成果报告》（FC18016）的真实性、合法性均有异议，测绘时原告并不在场，也没有通知原告。3.对《通知书》真实性无异议，合法性有异议，该《通知书》未告知原告享有的权利，该《通知书》送达后，被告并未依法作出行政处罚决定，该《通知书》本身可以证明被告及第三人的拆除行为违法。 被告对原告提供的证据的质证意见为：1.《清富变电站项目集体土地上房屋征收补偿实施细则》与本案无关，不予质证。2.拆除现场视频没有异议，对证明对象有异议，系城门镇政府实施的拆除行为。3.对《通知书》没有异议。4.《不予调查处理告知书》的真实性由法院认定，证明对象有异议，该份证据仅是派出所对于原告报警的一个答复。5.对照片的真实性无法确认，由法院认定。 本院对上述证据认证如下：对拆除现场视频、《通知书》、《不予调查处理告知书》、《房屋建筑面积测绘成果报告》（FC18016）的真实性予以确认；各方对《清富变电站项目集体土地上房屋征收补偿实施细则》、照片、矢量图的真实性有异议，在无原件予以核对的情况下，本院对其真实性亦无法确认。 根据上述分析结论并结合各方庭审陈述，本院确认如下法律事实： 原告林东及其家人于福州市××城门镇××村自建建筑物，经福州智地勘测规划有限公司现场勘测及内业计算，建筑总面积为728.53平方米。2018年5月8日，城门镇政府清违办向林东发出《通知书》，告知其户在清富村的建筑物未经规划审批建设，责令其于2018年5月12日前自行拆除所建的违法建筑物。逾期不拆除的，将依照相关规定对该户违法建设予以拆除。后林东等人未在期限内自行拆除，城门镇政府于2018年5月31日组织人员，对上述林东自建建筑物予以强制拆除。林东不服城门镇政府的强制拆除行为，诉至本院。 本院认为，城门镇政府自认其于2018年5月31日组织人员对林东自建建筑物予以强制拆除，结合《通知书》、拆除现场视频等证据，可以认定城门镇政府系对涉案房屋实施强制拆除行为的行政主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，城门镇政府具有对辖区内违法建筑予以查处并实施行政强制执行的职权。林东作为行政强制行为的相对人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”城门镇政府2018年5月8日发出的《通知书》未载明当事人依法享有的陈述权和申辩权，其未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序，其组织实施的强制拆除行为缺乏依据，程序违法。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法确认被诉行政行为违法。另，第三人三江口公司并非行政强制行为的实施主体，亦非行政强制案件的适格被告，原告主张第三人组织实施了被诉行政强制行为，无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区城门镇人民政府于2018年5月31日对原告林东位于福州市仓山区城门镇清富村的自建建筑物实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告福州市仓山区城门镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  徐晶 审判员  郑鋆 审判员  杨以 二〇一八年九月二十五日 法官助理陈俊杰 书记员曾媛 附：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。