广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初1343号 原告：胡建生，男，1983年11月26日生，汉族，初中文化，四川省岳池县人，原住四川省岳池县，现住桂林市七星区。 原告：蒋丽华，女，1991年5月5日生，汉族，小学文化，临桂县人，原住广西临桂县，现住桂林市七星区。 二原告的委托代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林市七星区鹏程小学 法定代表人：蒋祖鹏，董事长。 委托代理人：唐随生，桂林市桂海法律事务所法律工作者。 被告：佘群峰，男，1981年5月21日生，汉族，初中文化，湖南邵阳市人，现住桂林市七星区。 被告：宋万勤，女，1985年2月16日生，汉族，初中文化，安徽滁州人，现住桂林市七星区。 本院于2018年7月3日受理原告胡建生、蒋丽华诉被告桂林市七星区鹏程小学、佘群峰、宋万勤教育机构责任纠纷一案后，本院依法由审判员黄智云担任审判长，人民陪审员郭艳红、邓茹萍组成合议庭于2018年8月28日开庭进行审理，书记员何淑萍担任法庭记录。原告胡建生、蒋丽华及其委托代理人邓斌烈，被告桂林市七星区鹏程小学的委托代理人唐随生、被告佘群峰、宋万勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告共同赔偿原告女儿胡某溺水身亡造成的经济损失242640元，即死亡赔偿金20年×28324元=566480元、安葬费6个月×5020元=30120元、精神抚慰金50000元；共计601600元×40％=242640元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告女儿胡某就读于被告桂林市七星区鹏程小学四年级，与被告佘群峰、宋万勤的女儿佘某是同班同学。2018年4月26日中午午餐后，胡某到佘某家邀其一同上学。因佘某未吃午饭，胡某与佘某一起在家玩耍。因佘某母亲有事外出，直到近15时才回家，佘某母亲回家发现胡某与佘某的书包还在家，打电话给其班主任询问女儿情况。班主任查看后，没有发现二人在教室，才通知原告家属。原告父亲赶到学校后与班主任、佘某母亲四处寻找。下午16:25分在东江岸边发现佘某，而胡某已溺水身亡。原告认为被告桂林市七星区鹏程小学没有履行对学生的安全教育职责和安全监管义务，同时没有建立突发事件预警救助制度，致使原告女儿上学期间溺水身亡，被告桂林市七星区鹏程小学应承担教育机构未尽到教育、管理职责的过错责任，在庭审中，原告明确被告桂林市七星区鹏程小学承担本次事故的30%责任。被告佘群峰、宋万勤未尽监护责任，对胡某的死亡承担一定的过错责任，原告在庭审中明确被告佘群峰与宋万勤承担本次事故的10%责任。现因各方当事人经协商未能达成一致意见，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.原告身份证、户籍及结婚证，证明二原告的身份及诉讼主体资格，二原告为夫妻关系及胡某为二原告女儿的事实。证据2.被告的身份信息，证明被告桂林市七星区鹏程小学身份信息。证据3.学费收据及证明，证明胡某就读于被告桂林市七星区鹏程小学，双方形成监管与被监管的关系，被告负有安全保护义务。证据4.死亡证明、火化证及户籍销户证明，证明胡某溺水死亡的事实。证据5.桂林市七星区鹏程小学上学时间表，证明被告管护学生上学的固定时间。证据6.通话记录，证明余某母亲在事发当天下午发现女儿书包在家并给班主任秦老师打电话时间为14：57分；被告学校管理存在过错。证据7.通话记录，证明秦老师打电话给原告告知胡某没有到校的时间；被告学校管理存在过错。证据8.照片，证明学校上墙的制度没有学生安全规章制度；胡某落水之处。证据9.出警登记表一份，证明报案时间是2018年4月26日下午4点钟，且学校还不知道该事。 被告桂林市七星区鹏程小学辩称：1、被告桂林市七星区鹏程小学没有过错，对于胡某的死亡不承担赔偿责，原告要求被告桂林市七星区鹏程小学承担没有事实依据和法律依据；2、学校已履行了安全教育职责，学校没有过错，原告要求学校承担30%的赔偿责任没有事实依据和法律依据。3、学校已经履行了安全监管义务，学校没有过错，原告要求学校承担赔偿责任没有事实和法律责任。4、原告称学校没有建立突发事件预警救助制度，致使胡某溺水身亡与事实不符。5、原告的户籍登记为农村户籍，原告要求按照城镇居民进行赔偿，没有证据和事实证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市七星区鹏程小学对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.安全教育回执及教育部司局函件，证明被告对学生及家长均进行了防溺水安全教育，被告已经履行安全教育职责。证据2.情况说明、视频、通话记录，证明被告老师发现学生未按时到校立即进行寻找，联系家长，被告已经采取应急措施。证据3.情况报告，证明学校、区政府、市教育局已启动紧急处理机制采取紧急救助措施。证据4.秦老师的详细情况说明，证明学校已经采取了紧急处理措施。 被告佘群峰、宋万勤共同辩称：佘群峰并不在家，对发生的事情并不知道；宋万勤在发现小朋友没有上学的第一时间已经电话通知老师并及时出去寻找，已经尽到了监管义务，不存在过错。综上，我们不应该承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告佘群峰、宋万勤对其陈述的事实在举证期限内没有提供证据。 被告桂林市七星区鹏程小学对原告胡建生、蒋丽华提供证据的质证意见为：对证据1、2、4、5的真实性、合法性及证明的内容均无异议；对证据3、6、7、8和9的真实性无异议，对其证明事项有异议；证据3只能证明学校在学生在校期间有监管义务，证据6和7不能证明学校存在过错，证据8与本案没有关联，对证据9的证明事项不予认可。被告佘群峰、宋万勤对原告胡建生、蒋丽华提供证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、8和9的真实性、合法性及证明的内容均无异议；对证据6和7的真实性无异议，认可原告的证明目的，二被告认为学校确实存在过错。原告胡建生、蒋丽华对被告桂林市七星区鹏程小学提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证明的内容有异议，证据1、2仅是证明双方就安全义务进行过沟通，但是并不能证明学校已经全部尽到了监管义务；对证据3的真实性不认可，证明内容与事实不符；对证据4的真实性有异议，原告认为该证据为证人证言，理应由证人出庭陈述，且该证明的内容与事实不符。被告佘群峰、宋万勤对被告桂林市七星区鹏程小学提供证据的质证意见为：对证据1的真实性合法性及证明的内容均无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据仅是证明双方就安全义务进行过沟通，但并不能证明学校已经全部尽到了监管义务；对证据3中所述的私自下河游泳的内容不认可；对证据4的质证意见与原告所述的质证意见一致。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告胡建生、蒋丽华系死者胡某的生父母。胡某生前系被告桂林市七星区鹏程小学四年级学生，与被告佘群峰、宋万勤的女儿佘某系同学。2018年4月26日12时许，胡某午饭后独自到被告佘群峰、宋万勤家与佘某玩耍。当天下午1时许，被告宋万勤外出去超市购物。佘某与胡某在被告佘群峰、宋万勤家继续玩耍，等候上学时间一同上学。当天下午1时后至2时50分期间，佘某与胡某私自共同到桂林市小东江边玩耍时发生意外，导致二人溺水。佘某被路人营救上岸，胡某下落不明。2018年4月26日下午2点50分左右，被告宋万勤回家发现佘某与胡某的书包仍在家里后，立刻电话询问班主任秦仁珍老师二人是否到校并外出寻找，秦仁珍老师发现佘某与胡某未到校后，在回复被告宋万勤的同时电话通知胡某的家长，向学校汇报情况后，与胡某家长一同外出寻找佘某与胡某。当天下午4时左右，桂林市公安局东江派出所接到群众报警，发现佘某在小东江被群众救起，胡某下落不明。2018年4月28日中午，胡某的尸体在桂林市穿山公园附近的小东江江面被发现。另查明，被告桂林市七星区鹏程小学每年均对在校学生进行预防溺水的安全教育，胡某及其家长曾在2018年3月25日亲自签名确认该安全教育的回执。被告佘群峰事发时在外地工作。现因二原告认为被告桂林市七星区鹏程小学对胡某的死亡应承担教育机构未尽到教育、管理职责的过错责任;被告佘群峰、宋万勤未尽监护职责，应当承担过错责任。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据法律规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。本案胡某意外事故的发生，并没有发生在其在校期间，且被告桂林市七星区鹏程小学每年均对在校学生进行防止溺水的安全教育，胡某作为年满10周岁的限制民事行为能力人，已具备一定的安全防范意识，对于在河边戏水可能发生溺水事故的危险性具备一定的认知，故胡某及其监护人应承担本次事故的责任。原告主张被告桂林市七星区鹏程小学未尽到教育、管理职责的过错责任与本院查明事实不符。被告桂林市七星区鹏程小学在事前对学生进行了安全教育，事后也积极的协助家属进行寻找，在本次事故中不存在过错之处。另，被告桂林市七星区鹏程小学是否建立突发事件预警救助制度与胡某意外事故的发生不存在必然的关联性，且该制度针对的是校内发生意外事故时学校如何采取处置措施，对校外发生的意外事故并不涉及。故原告主张被告桂林市七星区鹏程小学承担本次事故30%赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 原告主张被告佘群峰、宋万勤未尽监护职责承担本次事故10%赔偿责任的诉讼请求，应根据二被告在本次事故中是否存在过错进行确认赔偿与否。根据相关法律规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法律规定是过错责任原则的规定，过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错；即二被告存在过错导致胡某死亡的情况下，二被告才能承担一定的赔偿责任。一般而言，过错包括故意或过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为；行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的，为过失。根据庭审查明事实，胡某午饭后去被告佘群峰、宋万勤家的目的是与二被告女儿佘某在家玩耍后一同上学，是一种正常的同学交往。被告宋万勤在有事外出，胡某与佘某继续在家等候上学。根据学校防止溺水的安全教育，胡某与佘某作为限制民事行为能力人应当判断在没有成年人陪伴河边戏水的危险性，且该判断应当属于当时年龄和学历可以认知的范围。被告宋万勤在有事外出时，无法预判胡某与佘某会到江边私自戏水，其在家中正常接待胡某的行为并无过错。如果宋万勤家中有危险物品没有及时排除或告知提醒，导致来访客人受到伤害，宋万勤理应承担相应的责任。由于胡某已经死亡，本院无法判断究竟是谁提议去河边戏水，无法确认佘某在本案中的法律责任。在被告宋万勤发现胡某与佘某未去上学后，及时与学校联系并四处寻找，已尽到家长义务。综上，被告宋万勤或佘某在家中接待胡某的行为不存在故意损害的目的和行为；被告宋万勤对于佘某与胡某私自到河边戏水发生意外的情况也无法预判，对于胡某溺水死亡的后果不存在直接的因果关系，事后也积极寻找的联系相关人员，被告佘群峰、宋万勤在本案中并不存在疏忽或懈怠。最后，从民法和社会正常秩序的基本价值立场出发，鼓励民事主体积极开展社会交往，如果将所有到访客人发生的意外让主人承担法律赔偿责任，无疑是限制人们之间的正常交往。故被告佘群峰、宋万勤对胡某溺水死亡的后果不存在过错行为，原告主张二被告承担法律责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。胡某的死亡对于二原告确实存在巨大的伤痛，但二原告应从本次事件中吸取教训，从严教育子女，重新开始新的生活。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡建生、蒋丽华的诉讼请求。 本案收取案件受理费4940元（原告已经预付本院2470元，应补交2470元），由原告胡建生、蒋丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4940元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  邓茹萍 二〇一八年九月十日 书 记 员  何淑萍