山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0791行初65号 原告潘有文，男，1979年3月13日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区， 被告潍坊市公安局交通警察支队，住潍坊高新区胜利东街**，统一社会信用代码：1137070000428387X1。 法定代表人薛林，该支队支队长。 委托代理人左其武，该支队法制大队工作人员。 被告潍坊市人民政府，住潍，住潍坊市胜利东街**机构代码：00428316-7。 法定代表人：田庆盈，市长。 委托代理人王军委，潍坊市人民政府法制办公室行政复议科工作人员。 原告潘有文不服被告潍坊市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）作出的交通管理行政处罚决定及潍坊市人民政府（以下简称“市政府”）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月2日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告潘有文，被告交警支队的委托代理人左其武、被告市政府的委托代理人王军委均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月16日，潘有文驾车通过宝通街、新华路路口时被交通技术监控设备抓拍。2018年4月20日，交警支队作出3707001030749390号山东省公安交通管理简易程序处罚决定，对潘有文罚款200元。潘有文不服该处罚决定，向市政府提起行政复议。2018年6月11日，市政府作出潍政复决字（2018）第247号行政复议决定，维持交警支队作出的3707001030749390号行政处罚决定。 原告潘有文诉称，一、交警支队作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，依法应予撤销。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定，交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。潍坊市奎文区宝通街与新华路口虽是丁字型路口，但东西走向为宝通街，过往大型车辆多，路口南侧为奎文区政府住宅小区，人流密集，属于交通繁忙路段。根据国家交通安全法有关规定，交通信号灯的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求，并保持清晰、醒目，但交警支队在该路口东南侧的绿化带中只安装了一个简易的低矮的柱状交通信号灯，从此往东行驶稍微高一点的右侧车辆便会阻挡左侧车道行驶车辆驾驶员的视线，极易造成误闯红灯甚至是交通事故。本人2018年4月16日晚20时18分在去办公室加班途中，驾驶鲁Ｇ×××××号轿车由西向东在中间车道行驶，右侧车道前方10米有一辆大货车行驶，两车保持安全距离，因大货车完全遮挡住路口东南侧交通信号灯造成本人误闯红灯。本人一直高度重视遵守交通法规，此次事件的发生纯属大货车阻挡交通信号灯所致，绝无故意闯红灯的意图，更没想到会产生闯红灯的违法行为。鉴于此，本人先后两次向市交管部门反映，市交警支队车管所交管科窗口民警态度冷淡，不管实际情况，第一次以没有与前车保持安全距离为由坚持处以行政处罚，第二次说向领导请示了，领导说坚持处罚。被告工作人员完全没有机关服务人员的服务意识，含糊其辞，躲躲闪闪，上推下压。本人于2018年4月20日向市政府法制办申请行政复议，交警支队在答复中只片面强调驾驶员闯红灯的违法行为，完全不顾现场拍摄的右侧车道大货车的遮挡行为和交通信号灯自身低矮不易发现的事实，闭口不提大货车遮挡交通信号灯造成误闯红灯的客观事实，认定事实不全面，处罚决定草率武断，致使驾驶员的正当诉求没有得到合理答复。 二、交警支队的处罚决定悖情、逆理，严重违背交通安全法律法规颁布实施的宗旨，依法、据理均应予以撤销。根据拍摄画面情况，可以确认右侧车道大货车才是闯红灯的罪魁祸首，原告与其保持安全距离，并无故意闯红灯的行为，本身并无过错，显属意外事件。 我国《道路交通安全法》中明文规定，对违法行为的处理应坚持教育和处罚相结合并以教育广大公民自觉遵守道路交通安全法律法规为最终目的和宗旨，那么据此依法明确的处罚的目的应服务于教育的规定，本案中，被告为罚而罚的处罚决定不但违法，而且违背了以教育为根本目的的宗旨。 综上，被告作出的处罚决定证据不足，事实不清，同时在行政执法过程中对违法事实的认定不够客观全面，过分强调违法事实，没有尊重客观实际，是典型的简单执法主观执法行为，侵犯了原告的合理诉求和正当权益。据此，原告诉至法院，请求撤销交警支队作出的3707001030749390号交通管理行政处罚决定书；判令被告退回原告缴纳的行政罚款200元；撤销市政府作出的潍政复决字（2018）第247号行政复议决定书。 原告向本院提交了以下证据：丁字路口交通信号灯设置规范示例图，证明涉案的路口的交通信号灯应当设置杆式信号灯。 被告交警支队辩称，一、被告交警支队作出3707001030749390号交通管理行政处罚决定事实清楚，证据确凿。2018年4月16日20时18分，鲁Ｇ×××××号机动车在宝通街与新华路路口未按照禁行标志停止通行，在红灯亮起时闯过路口，被交通技术监控设备抓拍。该交通技术监控设备清晰地记录了涉案车辆的类型、号牌、外观等特征及违法行为发生前后的照片，违法记录图像清晰、证据充分、内容完整。1、案发处的道路交通信号灯采用柱式安装，高度高于3米，符合《道路交通信号灯设置与安装规范》GB14886-2016中“机动车信号灯采用柱式安装时，高度不应低于3米”的规定。2、视频抓拍的照片显示，案发时原告的车辆与大货车相距较远，且不在一条车道行驶。原告在进入停车线前，红灯已经亮起，原告所谓挡其视线的车已经越过路口中心了，大型车并未遮挡信号灯，也不遮挡其视线，原告称是因大货车遮挡路口信号灯造成其误闯红灯，与事实不符。原告违反信号灯规定的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被告交警支队依据其规定，对原告作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿。 二、被告交警支队作出3707001030749390号交通管理行政处罚决定符合法定程序。2018年4月20日，原告主动到被告处接受处罚时，办案民警首先对申请人的非现场交通违法进行查询，并通过电脑屏幕向其展示其违法记录图像，并当场告知了原告拟作出行政处罚的理由和依据，告知其陈述、申辩的权利，交警支队在听取原告的陈述和申辩后，并对其陈述作了详细的解释，告知其陈述不符合法律、法规的规定，不能采纳其意见。原告不理解，但同意开具简易程序处罚决定书，交警支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚”的规定，依法开具简易程序处罚决定书。交警支队根据交通技术监控记录资料依法对原告处罚符合法定程序。 三、被告交警支队作出3707001030749390号交通管理行政处罚适用法律正确。原告违反信号灯规定的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号灯通行”的规定，交警支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告处200元罚款，适用法律正确。 综上，交警支队对原告驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为开具的简易处罚决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告交警支队向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书，证明违法事实清楚、程序合法、适用法律正确；2.违法行为记录照片，证明违法事实清楚；3.《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，证明适用法律正确。 被告市政府辩称，一、市政府复议程序合法。市政府于2018年4月20日收到潘有文行政复议申请材料，于4月22日向交警支队发送提出行政复议答复通知书。交警支队于2018年5月1日提交行政复议答复书，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。市政府根据双方提交的材料和证据依据，进行了认真审查，于6月11日作出潍政复决字（2018）第247号行政复议决定书，并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。 二、市政府作出复议决定事实清楚、适用法律正确。根据违法记录图像显示，原告潘有文的车辆在交通信号灯为红灯时，越过停止线并继续行进，潘有文驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法事实清楚，潘有文陈述理由不充分。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的维持决定事实清楚，适用法律正确。 综上，市政府作为潘有文行政复议案的管辖机关，作出的维持决定的程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、行政复议申请书收到证明；2.提出行政复议答复通知书、提出行政复议答复通知书送达回证；3.交警支队行政复议答复书；4.行政复议决定书、行政复议决定书邮寄证明。1-4号证据证明复议程序合法。 经庭审质证，（一）关于原告提供的证据，二被告对证据来源有异议，认为图片有拼接嫌疑，该丁字路口右边无横路，使用柱式信号灯符合国标。（二）关于被告交警支队提供的证据、依据，原告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，对其证明违法事实有异议，原告认可确实有驾车闯红灯的行为发生，但是因右前方车辆阻挡视线所致。对2号证据真实性无异议，对其证明内容有异议，没有合理的解释出右前侧大货车遮挡视线，致使原告误闯红灯。对3号证据对法律适用无异议，但认为该路口的交通信号灯设置不合理，丁字路口的设置没有严格按照2016年《道路交通信号灯设置与安装规范》进行设置。被告市政府对被告交警支队提交的证据无异议。（三）对市政府提交的证据，原告与交警支队均无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告提供的证据，来源不清，且无其他证据佐证，不予采信。（二）关于被告交警支队提供的证据、依据：来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明交警支队作出行政处罚的违法事实、程序及依据，确认为有效证据。（三）关于被告市政府提供的证据：来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告市政府作出复议决定的程序及依据，确认为有效证据。 经审理查明，2018年4月16日晚20时18分，原告潘有文驾驶鲁Ｇ×××××号车辆在宝通街与新华路路口违反道路交通信号灯通行，被交通技术监控设备抓拍。该交通技术监控设备清晰记录了涉案车辆的类型、号牌、外观等特征及违法行为发生前后的照片。2018年4月20日，潘有文到交警支队处理该事宜时，办案民警向其展示了违法记录图像，并当场告知拟作出行政处罚的理由和依据，告知其陈述、申辩的权利。原告表示不认可，但同意交警支队开具3707001030749390号交通管理简易程序处罚决定书，之后原告缴纳了罚款200元。 2018年4月20日，原告向市政府提出行政复议申请。市政府收到原告行政复议申请材料后，于2018年4月22日向交警支队送达提出行政复议答复通知书。交警支队于2018年5月1日提交行政复议答复书。市政府对双方提交的材料进行审查后，于2018年6月11日作出潍政复决字（2018）第247号行政复议决定书，决定维持交警支队作出的3707001030749390号行政处罚决定，并送达了原告及交警支队。原告对被告交警支队作出的行政处罚决定及市政府作出的行政复议决定不服，诉至法院，请求撤销交警支队作出的3707001030749390号公安交通管理行政处罚决定书；判令被告退回原告缴纳的行政罚款200元；撤销市政府作出的潍政复决字（2018）第247号行政复议决定书。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行……”，第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。本案原告未按交通信号驾车通行的行为被交通技术监控设备抓拍，交警支队据此向原告出具3707001030749390号公安交通管理简易程序处罚决定，对原告处以200元罚款。交警支队作出该行政处罚决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，无不当之处。虽然原告以大车遮挡视线及柱状信号灯不符合标准为由抗辩，但监控录像显示，大车遮挡视线的主张不成立，信号灯安装亦符合标准，且原告认可其存在驾车“闯红灯”的事实，故原告要求撤销3707001030749390号公安交通管理简易程序处罚决定，理由不成立，不予支持。 被告市政府依据法定程序处理原告的行政复议申请，并调查事实、审查材料后作出维持交警支队作出的3707001030749390号行政处罚决定的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。 综上所述，原告要求撤销交警支队作出的行政处罚决定书及市政府作出的行政复议决定书，并要求退还其缴纳的罚款，理由不足，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘有文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  邱 玲