.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初1111号原告：中信银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：曹黛英，该行行长。委托诉讼代理人：樊强，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：陈德晓，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈健康（陈德晓父亲），男，1961年12月19日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。被告：内蒙古金超电信科技有限公司。法定代表人：于惠，该公司董事长。被告：苍义，无固定职业，住呼和浩特市。被告：王海霞，内蒙古妇幼保健院职工，住呼和浩特市。被告：王红峰，无固定职业，住内蒙古和林县。被告：李立伟，无固定职业，住呼和浩特市。五被告共同委托诉讼代理人：李昕睿、刘小飞，慧聪律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行与被告陈德晓、被告内蒙古金超电信科技有限公司、苍义、王海霞、王红峰、李立伟借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。因案件事实较复杂、当事人争议较大，本案依法转为普通程序审理。原告中信银行的委托诉讼代理人樊强，被告陈德晓的委托诉讼代理人陈健康、被告苍义、王红峰及其委托诉讼代理人李昕睿、刘小飞到庭参加诉讼，被告内蒙古金超电信科技有限公司、王海霞、李立伟的委托诉讼代理人李昕睿、刘小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、上述被告连带清偿原告贷款本金2300000元，截止到2018年3月19日利息16100元，罚息和复利764494.08元，总计3080594.08元，利息、罚息、复利计算至本息全部清偿之日止。2、被告苍义、王海霞共同所有的房屋产权证编号为呼房权证回民区字第2014123419号的房屋（坐落于呼和浩特市××区号，建筑面积：86.83㎡）；被告王红峰、李立伟共同所有的房屋产权证编号为呼房权证玉泉区字第2010135159号的房屋（坐落于呼和浩特市××区号，建筑面积：74㎡）对以上债务承担抵押担保责任，原告对上述抵押资产享有优先受偿权。3、被告承担本案诉讼费、律师费80000元及其他为实现债权所支付的费用。事实与理由：原、被告于2014年6月20日签订《中信银行个人借款合同》，该合同中约定：被告向原告借款人民币贰佰叁拾万元（￥2，300,000.00元）整，借款期限为十二个月，自2014年6月20日至2015年6月20日止，借款利率为年利率8.4%，还款方式按月付息，到期一次性还本付息。保证人苍义、王海霞、李立伟、王红峰、内蒙古金超电信科技有限公司自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，抵押人苍义、王海霞自愿以其共同所有的房屋产权证编号为呼房权证回民区字第2014123419号的房屋（坐落于呼和浩特市××区号，建筑面积：86.83平方米）为上述借款提供抵押担保，抵押人王红峰、李立伟自愿以其共同所有的房屋产权证编号为呼房权证玉泉区字第2010135159号的房屋（坐落于呼和浩特市××区号，建筑面积：74平方米）为上述借款提供抵押担保。《中信银行个人借款合同》经中华人民共和国内蒙古自治区公证处公证，公证书编号：（2014）内证经字第5317号。原告与被告苍义、王海霞、王红峰、李立伟于2014年6月20日办理抵押登记手续权利证书编号为呼房他证回民区字第20141119**和呼房房他证玉泉区字第20141119**原告按照合同约定，于2014年6月20日向被告发放该笔贷款，但被告却违反合同约定未能按期偿还贷款，截止到2018年3月19日，被告共欠原告贷款本金人民币贰佰叁拾万元整（￥2,300,000.00元），截止到2018年3月19日利息人民币壹万陆仟壹佰元（￥16,100元），罚息和复利合计人民币柒拾陆万肆仟肆佰玖拾肆元零捌分（￥764,494.08元），总计人民币叁佰零捌万零伍佰玖拾肆元零捌分（￥3,080,594.08），利息、罚息、复利计算至本息全部清偿之日止。被告应当连带清偿上述款项，且原告对于抵押资产享有优先受偿权。对于原告为实现债权所产生的诉讼费，律师费捌万元（￥80,000元）以及其他合理费用也均应当由被告承担。因此，根据上述《中信银行个人借款合同》的约定及根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》的规定，特向贵院提起诉讼以维护申请人的合法权益。被告陈德晓答辩称：1、原告怠于行使诉讼权利，诉讼请求已过诉讼时效，被告有权拒绝履行合同义务。2、原告与被告签订的个人借款合同，是原告提供的格式合同，双方权利义务不对等，原告在合同中明显占主导控制地位，部分条款违反民事法律公平原则，依法应当认定无效。3、本案律师费不应由被告承担。4、对借款本金、利息认可。罚息、复利不认可，太高了。被告内蒙古金超电信科技有限公司、苍义、王海霞、王红峰、李立伟答辩称，1、原告怠于行使诉讼权利，诉讼请求已过诉讼时效，被告有权拒绝履行合同义务，同时被告获得诉讼时效抗辩。2、被告以连带责任保证方式担保的债务已过保证期间，保证责任依法免除。3、被告为原告设立的抵押权已消灭，因此原告无权请求优先受偿本案抵押物。4、原告与被告签订的个人借款合同，是原告提供的格式合同，双方权利义务不对等，原告在合同中明显占主导控制地位，部分条款违反民事法律公平原则，依法应当认定无效。5、本案律师费不应由被告承担。综上，应当驳回原告诉请。本院对该案事实认定如下：1、被告陈德晓（甲方）与原告中信银行（乙方）签订了《中信银行个人借款合同》，该合同约定被告陈德晓向原告借款人民币2300000元，贷款年利率为8.4%，贷款期限12个月，自2014年6月19日至2015年6月18日止，还款方式为按月付息，到期一次性还本付息。合同约定若甲方违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，即构成违约。并约定若甲方违约，乙方有权按本合同贷款利率的150%加收罚息。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。若甲方违约，原告有权宣布全部借款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期贷款本息以及为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）并依约行使抵押权。上述借款合同经内蒙古自治区公证处公证。2、被告苍义、王海霞、王红峰、李立伟作为抵押人在上述《中信银行个人借款合同》上签字，苍义、王海霞同意以其共同共有的的位××区号、建筑面积86.83平方米的房屋（呼房权证回民区字第2014123419号、2014123420号）一套作为抵押，他项权证号为呼房他房他证回民区字第20141119**红峰、李立伟以其共同共有的的位××区号、建筑面积74平方米的房屋（呼房权证玉泉区字第2010135159号、2010135160号）一套作为抵押，他项权证号为呼房他证房他证玉泉区字第20141119**担保的范围为借款合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息以及为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。3、被告苍义、王海霞、王红峰、李立伟、内蒙古金超电信科技有限公司作为保证人在上述《中信银行个人借款合同》上签字捺印。该合同约定的保证方式为连带责任保证。保证期间自合同生效之日起至该合同项下债务履行期届满之日起两年。4、合同签订后，原告依约定于2014年6月20日向被告陈德晓放款人民币2300000元。借款到期后，被告陈德晓未按时还本付息。2015年9月16日，被告陈德晓在中信银行发出的催收函上签字捺印。5、中信银行向本院提交编号为7271110140162-9号的催收函，载明："您与我行签订的《中信银行个人借款合同》（借款合同协议号7271110140162）项下的贷款，截止2017年9月20日到期应付的贷款本金金额为2300000.00元以及应付的贷款利息及罚息664707.41。但至今我行尚未收到您的还款。请您在2017年10月15日之前清偿上述到期贷款本息及截止还款日新增的罚息。"该催收函下方为"借款人接收催收函签署栏"，载明："贵行所发727110140162-9号逾期贷款于年＿月＿日收悉。本人认可上述欠款事实，并保证承担按时清偿的责任。"陈德晓在借款人处签字捺印，但未载明日期。原告称该催收函发出时间为2017年9月20日。6、截止2018年3月19日，被告陈德晓尚欠原告借款本金2300000元、利息16100元、罚息666540元、复利97954.08元，总计3080594.08元。7、原告中信银行与内蒙古振昊律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案代理费为80000元人民币，且代理费已如数支付。本院认为，本案系借款合同纠纷，争议焦点为原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？关于要求被告陈德晓偿还借款的诉讼请求，根据原告与被告陈德晓签订的《中信银行个人借款合同》，借款期限至2015年6月18日届满，中信银行于2015年9月16日向被告陈德晓发出催收函，为此诉讼时效中断，故原告本应于2017年9月16日前主张权利。但被告陈德晓在中信银行发出的编号为7271110140162-9号的催收函上签字捺印，认可欠款事实，并保证承担按时清偿的责任，即被告陈德晓明确表示同意履行债务，因此诉讼时效再次中断。该催收函未载明签收时间，原告于2018年4月2日起诉，不能认定超过诉讼时效，故对被告关于主债务已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。故被告陈德晓应当偿还原告借款本金2300000元及利息16100元。关于罚息，根据本案合同约定，若甲方违约，即逾期或未按约定的金额归还贷款本息，乙方有权按合同贷款利率的150%计收罚息，故以借款本金2300000元为基数，截止2018年3月19日，被告陈德晓应向原告支付罚息666540元元，并按年利率12.6%（8.4%×150%）支付自2018年3月20日起至实际还清借款之日止的罚息。关于复利，根据本案合同约定，若甲方违约，原告有权按罚息利率计算复利，截止2018年3月19日，被告陈德晓应向原告支付复利97954.08元，并按年利率12.6%（8.4%×150%）支付自2018年3月20日起至实际还清借款之日止的复利。关于律师费，根据合同约定，律师费应由被告陈德晓负担，故对原告要求被告陈德晓支付律师费80000元的请求，本院予以支持。关于要求保证人承担保证责任的请求，根据本案合同约定，保证期间自合同生效之日起至该合同项下债务履行期届满之日起两年，即原告应于2017年6月18日前向保证人主张权利，否则免除保证人的保证责任。尽管原告提供了向保证人进行催收的照片，但照片并未载明拍照日期，亦无保证人的签字，故原告的证据不能证明其在保证期间内要求保证人承担责任且保证人予以确认，故对原告该项请求，本院不予支持。关于就抵押物优先受偿的请求，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定："抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。"据此，原告在主债权诉讼时效期间内要求就抵押物优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈德晓于本判决生效后十日内一次性向原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行支付借款本金人民币2300000元及利息16100元。二、被告陈德晓于本判决生效后十日内一次性向原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行支付罚息人民币666540元、复利人民币97954.08元，并支付自2018年3月20日起至实际还清借款之日止的罚息和复利（均以借款本金2300000元为基数，按年利率12.6%计算）。三、被告陈德晓于本判决生效后十日内一次性向原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行支付律师费人民币80000元。四、原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行有权对上述债权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿（抵押物为被告苍义、王海霞共同所有的坐落于呼和浩特市××区号，建筑面积为86.83㎡，房权证为呼房权证回民区字第2014123419、2014123420号的房屋以及被告王红峰、李立伟共同所有的坐落于呼和浩特市××区号，建筑面积74㎡，房权证号为呼房权证玉泉区字第2010135159、2010135160号的房屋）。五、驳回原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。案件受理费34220元，由被告陈德晓、苍义、王海霞、王红峰、李立伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 任子娇审 判 员 马 丽人民陪审员 云文燕 二〇一八年九月十二日书 记 员 刘雪凭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。"第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定："本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权按照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。"《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。