广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初20328号原告：刘喜生，男，1962年5月10日出生，汉族，住湖北省浠水县（张家湾）。原告：陈家容，女，1966年1月11日出生，汉族，住湖北省浠水县（张家湾）。委托诉讼代理人：张秀斌，黄冈市浠水县巴河镇法律服务所法律工作者。被告：安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区平远横街3号二层写字楼西侧，统一社会信用代码91440600785752092K。负责人：易孝寒。委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。第三人：佛山市然特窑炉工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村孝贤路4号商业楼E座3楼301A室，统一社会信用代码91440605MA4WB2C72F。法定代表人：王昌璘。委托诉讼代理人：郭晓峰，男，系第三人的股东。原告刘喜生、陈家容与被告安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司、第三人佛山市然特窑炉工程有限公司（以下简称然特公司）保险纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。本案于2018年9月12日公开开庭进行了审理。开庭时，原告刘喜生及两原告的共同委托诉讼代理人张秀斌，被告的委托诉讼代理人夏杏媚，第三人的委托诉讼代理人郭晓峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔付保险金500000元、意外伤害住院津贴900元，合计500900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，第三人在被告处为施工队员工刘晶晶购买了保额为500000元的团体意外伤害险，保单号码为209××××7000019。2018年1月13日，第三人股东郭晓峰承包了江西省石湾环球陶瓷有限公司的窑炉维修工程，后将此工程转包给彭晓健。2018年2月1日11时30分，刘晶晶在维修完窑炉后下来时，意外坠落受伤，送寻乌县人民医院救治，2月3日转梅州市黄塘医院救治，于2月4日抢救无效死亡。刘晶晶意外死亡后，原告向被告申请理赔，被告均以种种理由拒不履行赔付义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告答辩称：一、刘晶晶与投保人然特公司不存在劳动关系，投保人对刘晶晶无保险利益，保险合同不对刘晶晶发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，投保人对本人、配偶、子女、父母，与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属，与投保人有劳动关系的劳动者具有法定的保险利益，除了上述的法定保险利益情形，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。保险法第三十四条也规定了以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。投保人然特公司与被保险人不存在劳动关系，从原告的起诉状陈述的事实以及原告提供的《赔偿协议》可知，投保人对被保险人无保险利益，也无证据证实被保险人同意投保人为其投保的，应当认定合同无效，保险合同不对被保险人发生法律效力。二、退一步而言，涉案事故是因高空作业而发生，被告无需承担保险责任。首先，根据保单的特别约定第四条：本保单中，被保险人因高空作业发生的意外事故不属保险责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。投保单是双方的真实意思表示，合法有效，特别约定是经过保险双方共同协商确定的内容，是保险双方的一个真实意思表达，不存在保险人未解释说明的问题。且保单中的特别约定的条款是用黑字体手写标示，字体较大、文字清晰、内容明确，且投保人然特公司在投保时在保单明确确认和声明经保险人明确说明，投保人已充分了解责任免除条款的内容，并再次在保险销售事项确认书中确认。保单包括免责条款对投保人、被保险人均有法律效力，双方均应按约履行合同。其次，涉案保单的费率是按职业类别四类计算，而安装工人（室外及高空）工种的职业类别为六类，六类较四类的费率较高，保费较高，也可反证涉案保单在投保时就排除高空作业导致的意外事故。投保单为投保人要约，为真实意思表达，被告按投保人要约出具保单，投保人已缴纳保费，保险合同有效，保险人应按照保险合同约定理赔，根据特别约定，被告不承担赔偿责任。根据GB/T3608《高处作业分级》国家标准的规定，凡在有可能坠落的高处进行施工作业，当坠落高度距离基准面在2米及2米以上时，该项作业即称为高空（高处）作业。判定是否是“高处作业”应当从以下两个方面进行判定：1、作业时是否有坠落的可能性；2、坠落高度距离基准面的距离是否在两米以上。刘晶晶于2018年2月1日上午在约7米高的厂房房顶上拆烟囱，在未采取任何安全措施的情况下，不慎高处坠落，这可以从现场的图片以及现场人员的询问笔录以及刘晶晶的家属的询问笔录可知，涉案事故是因高空作业发生的意外事故。综上，被告根据保险合同的特别约定无需承担保险责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人辩称：对原告诉请要求被告支付保险金及意外伤害住院津贴没有意见，对原告起诉状中记载的事实理由也无异议。对被告的答辩有异议，死者刘某第三人雇请的，当时投保时是第三人代理人电话咨询后投保的，用微信转账的，保险合同是在第三人的公司里盖章签合同的。第三人购买保险就是为了事故发生后可以得到保险金，但事故发生后被告陈述合同无效明显与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对两原告提供的身份证、村民委员会证明、住院病案、梅州市人民医院入院记录、死亡记录、CT检查报告书、放射科检查报告书、彩色多普勒超声检查报告单、火化证明、保险拒赔（注销）案件通知书均无异议，第三人对两原告提供的上述证据无异议，本院对两原告提供的上述证据均予以确认；两原告举证的《赔偿协议》已提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认；被告对两原告提供的安邦财产保险股份有限公司保险单（抄件）、保险单（抄件）批改情况附页、意外伤害保险投保单（适用于团体保险）、团体人身意外保险条款、附加团体意外伤害住院津贴保险条款真实性无异议，第三人对两原告提供的上述证据无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；两原告提供的闵正亚出具的《证明》、苏佩出具的《证明》、闵正亚的身份证复印件的认证意见在本院认为中论述；两原告提供的通话录音，不能证明通话人员身份，本院对其真实性不予确认。两原告对被告举证的营业执照无异议，第三人对被告企业信息无异议，本院对其予以确认；两原告及第三人对被告举证的人身意外伤害保险投保单、被保险人清单、保险销售事项确认书、批改申请书、保险条款、保险费率备案表、安邦财产保险股份有限公司职业分类表、保单基本信息、险别信息、现场图片（笔录签名拍照件六张、现场勘查图片四张）真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告提供的人伤询问笔录的认证意见在本院认为中论述。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，第三人作为投保人在被告处投保团体意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴（保单号码209××××7000019），被保险人为5人。人身意外伤害保险投保单中显示，团体意外伤害保险保险金额为500000元、附加意外伤害医疗保险保险金额为50000元、附加意外伤害住院津贴住院保险金额为100元/天/人，保险期间自2017年7月5日零时起至2018年7月4日二十四时止；特别约定：1.本保单按（团体人身意外伤害保险）执行，其中意外伤害医疗费用部分免赔100元后90%赔付；2.本保单意外伤害保险保额为每人500000元，意外伤害医疗费用险保额为每人50000元，意外伤害住院津贴100元/天/人；3.意外伤害住院津贴100元/天/人，每次事故住院津贴免赔前3天，对同一被保险人每次住院津贴限额90天，累计赔偿限额180天；4.本保单中，被保险人因高空作业发生的意外事故不属保险责任，投保人签字盖章处有第三人盖章，时间为2017年7月4日。被保险人清单中显示被保险人工种为窑炉安装维修，投保人签字盖章处有第三人盖章。保险销售事项确认书主要内容：本人就然特公司向安邦财产保险股份有限公司投保团体人身意外保险，确认以下事项：产销销售人员姓名：钟伟英，已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，投保人签字盖章处有第三人盖章，日期为2017年7月4日。2018年1月15日，被告作出对保单号码为209××××7000019的批改申请书，同意自2018年1月16日零时起，被保险人何富友变更为刘晶晶。《团体意外伤害保险条款》第四条：在保险期间内被保险人因遭受意外伤害导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人依照下列约定给付保险金：（一）身故保险金责任：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害，且自意外伤害发生之日起一百八十日内因该事故身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止…。两原告提供了梅州市人民医院入院记录，主要内容如下：刘晶晶于2018年2月3日21时40分入院，现病史：缘患者于2天余前劳作时不慎从21米处坠落，…术后转当地医院ＩＣＵ治疗。家属要求转本院进一步治疗，遂呼0753-2200120接入本院。梅州市人民医院死亡记录显示刘晶晶于2018年2月14日宣布临床死亡。刘晶晶于梅州市人民医院住院11天。刘晶晶于2018年3月1日火化。2018年2月28日，两原告作为甲方，郭晓峰作为乙方，彭晓健作为丙方，江西石湾环球陶瓷有限公司作为丁方，四方签订《赔偿协议》，主要内容如下：丁方于2018年1月13日将窑炉维修承包给乙方，乙方又将此维修工程转包给丙方，并由丙方组织工人进行维修。2018年2月3日中午丙方雇佣的维修工人刘晶晶在维修完窑炉下来时，意外坠落受伤，送寻乌县人民医院救治，于2018年2月3日转梅州市黄塘医院救治，在2018年2月14日抢救无效死亡。现四方就刘晶晶死亡赔偿一事达成如下协议：…。被告于2018年2月12日出具《保险拒赔（注销）案件通知书》，记载被保险人为刘晶晶，出险原因：2018年2月1日上午10点40分左右，被保险人刘晶晶于江西省寻乌县环球陶瓷有限公司厂房顶拆烟囱时（未采取任何安全措施）不慎摔下重伤，诊断为：“骨盆骨折；左肾挫伤”，目前医疗费已花费十多万元，伤者生命体征不稳定，仍昏迷中。经查勘取证，屋顶距离地面七米。拒赔（注销）理由：根据本保单特别约定：“4.本保单中，被保险人因高空作业发生的意外事故不属保险责任》”，根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业”。本案被保险人刘某约七米多高的厂房房顶上拆烟囱时，不慎高处坠落致重伤，地面距离作业处远高于2米，且作业时完全可以预判如未采取安全防范，则一旦坠落将导致重伤甚至死亡，然被保险人未采取任何安全措施，导致意外发生。故而根据保单的特别约定，对于高空作业发生的意外事故不属于保险责任。本案予以拒赔处理。两原告提供闵正亚签名的《证明》，主要内容如下：2018年2月1日，我和刘晶晶等经人介绍来到江西省寻乌县石湾环球陶瓷有限公司从事窑炉维修工作。2018年2月1日上午十一点半左右，刘晶晶在下班时从高处往下来时意外坠落重伤后经抢救无效31天后不幸身亡，我当时也准备下班，不知道刘某从多少高度掉下去的。两原告提供苏佩签名的《证明》，主要内容如下：2018年2月1日，我和刘晶晶等经人介绍来到江西省寻乌县石湾环球陶瓷有限公司从事窑炉维修工作。2018年2月1日上午十一点半左右，刘晶晶在下班时从高处往下来时意外坠落重伤后经抢救无效31天后不幸身亡，我当时也准备下班，不知道刘某从多少高度掉下去的。被告提供被询问人为闵正亚的《人伤询问笔录》，闵正亚陈述如下：2018年2月1日上午10点40分左右，在寻乌县环球陶瓷有限公司，当时苏佩、苏兵都在屋顶做事，都目睹了；当时苏佩、苏兵和刘晶晶在屋顶拆烟囱，我在放烟囱的平台上给他们送工具，他们在烟囱切割好后，刘晶晶去拿石棉瓦封盖窟窿途中未注意踩破石棉瓦，从上面掉了下来。被告提供被询问人为苏佩的《人伤询问笔录》，苏佩陈述如下：拆好烟囱后，刘晶晶去拿石棉瓦封盖拆除烟囱后留了的窟窿的途中未注意踩破石棉瓦，掉了下去。被告提供的现场查勘照片中显示房顶距离地面远高于两米；被告提供的笔录签名照片中显示，闵正亚、苏佩手持身份证及《人伤询问笔录》。原告刘喜生、陈家容为刘晶晶父母，刘晶晶无配偶及子女。第三人在庭审中陈述：因案涉工程是由第三人的诉讼代理人郭晓峰操作的，所以《赔偿协议》中记载了郭晓峰作为协议主体，没有记载第三人；第三人盖章时该投保单中所列事项均已填写完毕。本院认为，第三人作为投保人与被告订立的保险合同，已依法成立。本案争议焦点在于：1.案涉保险合同是否有效；2.被保险人刘某否因高空作业发生意外事故导致死亡；3.关于“被保险人因高空作业发生的意外事故不属保险责任”的约定是否产生效力。1.案涉保险合同是否有效。被告抗辩投保人即第三人对被保险人刘晶晶不存在劳动关系，无保险利益，故案涉保险合同对刘晶晶不发生法律效力。对此，本院分析如下：首先，第三人作为案涉工程的承包人，将案涉工程又进行转包，刘晶晶为案涉工程中受雇的工人，无论刘某否直接受第三人雇请，第三人对刘晶晶均具有法律上的利害关系，在刘晶晶身体遭受意外伤害的情况下，第三人因保险标的遭受风险事故而受损失，可认定第三人对被保险人刘晶晶具有保险利益，故本院对被告的抗辩不予采纳，且现有证据不足以证明案涉保险合同存在无效情形，案涉合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。两原告作为案涉保险合同的被保险人的法定继承人，按合同约定有权向被告主张权利。2.被保险人刘某否因高空作业发生意外事故导致死亡。对于被告提供的《人伤询问笔录》，虽两原告对此不予确认，但两原告及第三人均确认笔录签名的相关照片，可证明《人伤询问笔录》的真实性，《人伤询问笔录》中闵正亚、苏佩皆明确陈述刘晶晶因踩破石棉瓦而坠落，可知其两人目睹事故发生经过，而两原告提供的闵正亚、苏佩签名的《证明》，证明内容中记载其两人当时准备下班，并不清楚坠落高度，与《人伤询问笔录》存在矛盾，且对刘晶晶治疗时间也记载有误，故本院对两原告提供的闵正亚、苏佩的《证明》不予确认。根据本院确认的《人伤询问笔录》可知，刘晶晶事故发生时在房顶拆烟囱，在拿石棉瓦封盖的过程中坠落，从被告提供的现场查勘照片可知，房顶高度远高于2米，刘晶晶事故发生时属于高空作业。刘晶晶坠落与其受伤死亡存在直接关联，故刘某因高空作业发生意外事故导致受伤死亡。3.关于“被保险人因高空作业发生的意外事故不属保险责任”的约定是否产生效力。首先，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，而关于“被保险人因高空作业发生的意外事故不属保险责任”的约定明确记载于投保单中的特别约定一栏处，与保单约定的保险金额、保险责任同以手写体注明，并不属于格式条款；其次，第三人在庭审中陈述，第三人盖章时该投保单中所列事项均已填写完毕，第三人应当知晓并理解投保单中所列事项，投保单中“被保险人因高空作业发生的意外事故不属保险责任”的约定也并不存在歧义或引人误解的情形，第三人仍在投保单中盖章确认，视为同意其或被保险人接受该约定约束；最后，从被保险人清单中可知，第三人在投保时已告知被保险人职业工种为窑炉安装维修，但窑炉安装维修并不全部为高空作业，故也不能以此推定若第三人知晓排除高空作业的保险责任便不会投保案涉保险合同，进而也不能反证第三人不知晓该约定。综上，本院认定关于“被保险人因高空作业发生的意外事故不属保险责任”的约定产生效力。又因刘某因高空作业发生意外事故导致受伤死亡，根据上述特别约定，原告主张被告赔付意外伤害保险金及意外伤害住院津贴理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘喜生、陈家容的全部诉讼请求。案件受理费8810元，减半收取计4405元，由原告刘喜生、陈家容负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  霍沛莹二〇一八年九月二十五日书记员  陈海杰附适用法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。