四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终2405号 上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程公司，住所地：成都市马鞍西路**。 法定代表人：谌万里，董事长。 委托诉讼代理人：杜婷，女，汉族，1990年4月14日出生，住四川省南部县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川省诚建水泥制品有限责任公司，住所地：四川省彭州市天彭镇西郊陈家村。 法定代表人：何生，总经理。 委托诉讼代理人：赵丽丽，重庆金牧（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。 上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建公司）因与被上诉人四川省诚建水泥制品有限责任公司（以下简称诚建公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 省一建公司上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6768号民事判决，并改判省一建公司支付货款89796.25元；二、一审、二审案件受理费由诚建公司负担。主要事实和理由：1.省一建公司与诚建公司签订的《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》中，明确约定严志强与范晓芳为收货人，但并未授权二人结算的权利，范晓芳等人签字认可的单据只是作为支付进度的依据，因此省一建公司与诚建公司至今未进行结算。2.诚建公司在最后一次供货后并未致函省一建公司要求解除合同，也并未向法院申请解除合同，故双方之间的合同仍在履行中，省一建公司只有义务向诚建公司支付进度款440928.33元×0.75-240900元=89796.25元。3.省一建公司并无违约行为，一审法院要求省一建公司承担逾期违约金无事实依据。 诚建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1.省一建公司与诚建公司签订的《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》并没有约定要将所有供货的金额完全汇总到一份结算书上作为结算货款的前提条件，双方在2016年6月30日对已经形成的全部货款进行对账，形成对账函，双方之间的债权债务关系十分明确。2.根据上述合同第二条第三款以及第三条可知，省一建公司连续15天未要求发货，诚建公司有权认为双方已经供货完毕，在供货完毕的180天内省一建公司应当支付剩余货款。诚建公司最后一次供货时间为2016年5月28日，但，省一建公司并未在180天内支付剩余货款。3.一审法院关于违约金的计算适用法律正确。 诚建公司向一审法院起诉请求：1.判令省一建公司向诚建公司支付截至至2017年7月25日止所欠砂浆货款200028.33元；2.判令省一建公司向诚建公司支付从2016年1月10日起其至欠款全部付清之日止的违约金（截至2017年7月25日暂计为32656.29元）；3.判令诚建公司承担本案全部诉讼费用、保全费用、担保费用、鉴定费用、律师费。 一审法院认定事实：2015年11月6日，省一建公司（甲方）因承建位于青白江区北部新区（成绵高速出口）“海德名邸一期3#楼、4#楼、5#楼及地下室”项目工程，欲购买诚建公司（乙方）建筑工程预拌砂浆，双方立《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》为约。合同签订后，诚建公司供应了砂浆。双方分别于2015年12月23日、2016年1月23日、2016年3月23日、2016年4月22日、2016年5月22日、2016年6月22日进行了供应决算，并形成了预拌干混砂浆供应决算书。2016年6月30日，双方对往来账进行了对账形成对账函，确认应收账款实际金额为440928.33元。自此，省一建公司就没有通知诚建公司送货，该工程停工至今。2016年9月8日，省一建公司支付了诚建公司货款100000元。2017年1月26日，省一建公司支付诚建公司货款140900元。另，《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》第二条第三款供应时间约定：“乙方按照甲方供应计划备货；本合同期满后甲方增加采购量的，双方应当签订补充协议；未签订补充协议的，以甲方实际签收确认的货物数量为准。并按照本条约定的单价执行。甲方连续15日未要货的，乙方有权视同甲方供应完毕。”第三条付款方式约定：“乙方于本合同签订后开始供货，双方每月25日对账，甲方在次月10日前支付上月供货货款的75%，本合同约定的货物全部供应完毕后180日内，甲方付清余款。” 一审法院认为，买受人应按照约定的时间、数额支付价款，未按照约定支付价款的，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定承担继续履行、赔偿损失等民事责任。 本案中《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》是省一建公司、诚建公司真实的意思表示，合法有效。双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。现诚建公司已按照约定供应了货物，省一建公司则应按照约定支付价款。然省一建公司辩称双方没有办理最后结算，最终的债权债务不确定，不存在违约。经一审法院查明，双方在合同履行期间已按照约定进行了六次决算并形成决算书。又于最后一次供货后对往来账款对账，确认了至2016年6月30日应收账款实际金额为440928.33元。此后，省一建公司仅支付了货款240900元，仍有200028.33元至今未付。自2016年6月30日起省一建公司未再通知诚建公司供货，且供货的工程至今一直处于停工状态，则按照双方于合同第二条第三款供应时间及第三条付款方式的约定，诚建公司有权视同省一建公司供应完毕。省一建公司应于次月10日前支付上月供货货款的75%，供应完毕后180日内付清余款。但省一建公司至今仍有200028.33元未付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故省一建公司上述抗辩意见不能成立。诚建公司要求省一建公司支付砂浆货款200028.33元的诉请成立，一审法院予以支持。省一建公司逾期付款，应赔偿诚建公司损失。双方于合同中没有约定违约金或其计算方法，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，诚建公司可以主张省一建公司逾期付款的损失。但其要求按二倍的中国人民同期贷款利率计算逾期付款的违约金，已超过该规定，一审法院予以部分支持，调整为按一倍的中国人民银行同期贷款利率即4.75%计息。以次月10日前支付上月供货货款的75%的约定，则截至2017年1月25日的违约金为16328.15元。计算如下：按照年利率4.75%。以46604.71元为基数，从2016年1月10日计算至2016年2月9日；以109728.43元为基数，从2016年2月10日计算至2016年4月9日；以156574.45元为基数，从2016年4月10日计算至2016年5月9日；以293470.69元为基数，从2016年5月10日计算至2016年6月9日；以319789.93元为基数，从2016年6月10日计算至2016年7月9日；以330696.25元为基数，从2016年7月10日计算至2016年9月7日；以230696.25元为基数，从2016年9月8日计算至2016年12月18日，以340928.33元为基数，从2016年12月19日计算至2017年1月25日。上述合计为16328.15元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款之规定，判决：一、四川省第一建筑工程公司于判决生效之日起十五日内支付四川省诚建水泥制品有限责任公司砂浆货款200028.33元及截至2017年1月25日的违约金16328.15元，并未付货款200028.33元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算此后的利息直至付清为止；二、驳回四川省诚建水泥制品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，因适用简易程序减半收取2395元，与诉讼保全费1680元，合计4075元，由四川省第一建筑工程公司负担。 本院二审期间，双方当事人并未提交新证据，对于一审查明的事实部分，双方当事人均无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》是双方真实意思表示，合法有效。本案二审争议焦点为：省一建公司应否支付诚建公司剩余货款及承担违约责任。对此，本院评析如下：严志强与范晓芳为案涉合同约定的省一建公司货物签收人及票单签字人，案涉合同未确定其他的结算人，省一建公司也未对案涉结算书及往来账项对账函的真实性提出异议，故本院对省一建公司关于未授权严志强与范晓芳结算、省一建公司与诚建公司双方至今未进行结算的主张不予支持。2016年6月30日双方对账形成了往来账项对账函后，省一建公司未再通知诚建公司供货，按照双方于合同第二条第三款供应时间及第三条付款方式的约定，诚建公司有权视同省一建公司供应完毕。按照合同约定，省一建公司应于次月10日前支付上月供货货款的75%，供应完毕后180日内付清余款。根据前述往来账项对账函省一建公司应付货款440928.33元，但其仅向诚建公司支付了240900元，仍有200028.33元至今未付。省一建公司欠付货款构成违约，应承担相应违约责任。省一建公司关于其不应支付货款及承担违约责任的主张本院不予支持。 综上所述，四川省第一建筑工程公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2831.2元，由四川省第一建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄强 审判员  毛星 审判员  冷雪 二〇一八年九月十七日 书记员  段妙