浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初1518号 原告：王晓丹，女，1981年2月24日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：吴哲婷、吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。 被告：海盐县武原非宠不可宠物用品商店。经营场所：浙江省海盐县武原街道宜家花城41幢4号。统一社会信用代码：92330424MA28AXGG5C。 经营者：李伟华，男，1995年7月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托代理人：顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 第三人：沈露骄，女，1991年1月5日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告王晓丹诉被告海盐县武原非宠不可宠物用品商店服务合同纠纷一案，于2018年3月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，先后于2018年4月24日、8月21日公开开庭进行了审理。原告王晓丹及其委托代理人吴哲婷到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人吴勇巍到庭参加了第二次庭审，被告委托代理人顾臻凯到庭参加了两次庭审，被告经营者李伟华到庭参加了第二次庭审。期间，经原告申请，本院委托鉴定机构对涉案宠物狗的价值进行了评估。本案经双方当事人申请，依法庭外和解一个月并继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。 原告王晓丹起诉称：2017年11月24日下午，原告要给其宠物狗“韩寒”洗澡，故在被告处告知被告店员在把另一小宠物狗送回原告处时把原告的宠物狗“韩寒”带去被告店内洗澡。下午2点左右，被告店员来原告处带原告的宠物狗去洗澡，并叫了另一人带“韩寒”去被告店内。半小时后，该宠物店的经营者李伟华和其妻到原告处，告知原告宠物狗已经死亡，后经原告了解，系被告未妥善看管好“韩寒”导致其从店内跑出后被车撞死。原告认为，原告将宠物狗交给被告，在被告处接受洗澡等服务，双方形成服务合同关系，然而被告未履行相应的安全保障义务以确保宠物安全，系违约行为。“韩寒”系经过专业训练的宠物狗，原告在两年多的时间内付出了巨额金钱和巨大精力，此次“韩寒”的死对于原告造成了较大的心理伤害，之后被告处理问题的方式更是对原告的再次伤害。故请求法院依法判令：1、被告赔偿原告宠物狗损失15000元，赔偿原告为宠物狗支出的费用36000元（按每月基本支出1500元计算，从2015年12月计算至2017年11月），赔偿原告精神损害抚慰金5000元，以上三项合计56000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告海盐县武原非宠不可宠物用品商店答辩称：1、原告未取得城区犬类准养证，也未办理相关犬类登记，对原告主体资格存有一定异议，如果原告主体资格明确，也属非法豢养；2、原告请求的金额，没有相关任何证据证明，被告对各项费用不予认可；3、对原告诉称的事实与理由部分不认可，双方未签订书面或口头约定服务合同，如果存在服务合同，也只是宠物洗澡的服务，该服务也没有开始，牵引宠物只是附随义务，未收取任何费用，属无偿保管。造成宠物脱离拴绳逃跑的原因是原告未将绳索拴紧，责任在于原告，在宠物脱离拴绳逃跑后，被告也尽力追赶并进行报警，已经尽到保管义务，不应承担赔偿责任。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、收款收据1份，用于证明购入宠物狗价格为15000元。 2、录音光盘及文字转化记录1份，用于证明原告宠物狗在交给被告提供服务期间死亡。 3、聊天记录及充值记录，证明原告经常在被告处消费，并从卡内扣款。 4、宠物狗照片，用于证明宠物狗的大小等情况。 5、消费记录，用于证明原告为宠物狗花费情况。 6、钟玉菊、王林东、沈露骄、王晓丹在公安机关所作的笔录，用于证明被告经营者妻子钟玉菊将狗带至店内洗澡，原告将狗交给了对方。 7、交通监控视频，用于证明宠物狗从被告宠物店跑出来被车撞到，责任在被告。 8、城区犬类准养证、犬类免疫证，用于证明涉案宠物狗办理了相应的登记手续。 被告质证认为：1、对证据1收款收据三性均不予认可，因没有相关发票；2、对于证据2录音，该录音不能证明宠物狗死亡是被告导致的，恰恰说明原告明知项圈有风险，没有告知被告，才导致事故的发生；3、对于证据3，不能看出是原、被告之间的聊天记录，如果有服务，也仅限于洗澡服务，牵引只是附随义务，属无偿保管关系；消费如果是真实的，也只是洗澡的服务，没有涵盖其他内容；4、对原告提供的证据5，与原告所养的宠物没有必然联系，不予认可；5、对于证据6相关人员的笔录，笔录只是证明大狗需要洗澡的服务，没有牵引的项目，也说明了死亡原因是车辆造成，并非被告造成的；6、证据4宠物狗照片，与案发时的狗没有进行对比，不予认可；7、证据7监控视频，该宠物狗没有发现脖子上有牵引绳，说明是挣脱了项圈跑出去，所以才导致被撞；8、对证据8不予认可，与本案宠物狗不相符。 被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、王林东的说明，用于证明宠物狗挣脱项圈的经过。 2、道路交通事故证明，用于证明原告的狗系被第三人驾驶的轿车撞后死亡的事实。 3、监控视频2份，其中狗跑的视频用于证明涉案宠物狗在被告店外门口发生绳索从狗脖子滑落跑向马路。锁门的视频用于证明原告强行锁门。 原告质证认为：对证据1王林东的说明不予认可，证人是被告朋友，其证明有瑕疵，且陈述的“老板娘马上打电话报警并告诉对方寒舍主人”与事实不符，证明其说明内容有偏向性，双方有利害关系，不予认可。对于证据2事故认定书，真实性无异议，关联性有异议，原告起诉是服务合同纠纷，与本案无直接联系。对证据3中的视频1即狗跑的视频，真实性无异议，但关联性有异议，可以看出王林东强行把狗拽到店里，且没有及时把狗关到店里。视频2即锁门的视频与本案完全无关联性。 第三人沈露骄向法庭提交赔偿协议1份，用于证明在事故发生后，与原告已达成协议。 原告质证认为，协议为复印件，对证据三性不予认可。即使协议真实，也属补偿款，并非赔偿，与本案无关联性。 被告质证认为，协议如果是真实的，原告已经收到1万元赔偿款，原告不应向被告索要赔偿，责任由第三人承担，被告不承担赔偿责任。 本院根据原告申请，委托杭州众诚价格评估有限公司对涉案宠物狗价值进行评估，该公司出具了《杭州众诚价格评估有限公司评估报告书》，认为涉案宠物狗在评估基准日的价格为14830元；同时，该公司还开具了购买方为原告王晓丹的评估费发票，金额为2500元。 原告对该评估报告书及评估费发票的证据三性均无异议，并要求被告承担相应的评估费。 被告认为对评估报告的合法性予以认可，对关联性及待证事实不予认可，认为仅凭几张照片就认定为涉案宠物无依据，照片里的狗市场价在两三千元左右，对评估价格存有异议。且报告指出未考虑市场波动因素，故该评估报告无任何意义。对于评估费发票的真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实不予认可。 本院认证认为：原告提供的证据1，系由案外人出具，在本案中未有该案外人确认，被告亦持异议，且对涉案宠物狗已委托价格评估，故该证据不作为定案依据；证据2录音，被告对真实性未持异议，本院对录音的真实性予以确认；证据3，被告虽在第一次庭审中未予确认，但在第二次庭审时被告经营者确认了聊天记录内容，并认可原告曾多次到被告处消费，本院予以确认；证据4被告未予认可，照片亦无法充分反映宠物狗的身份信息，本院不予确认；证据5被告对关联性有异议，且原告亦自述还豢养有其他宠物，故本院不予确认；证据6系事发后各方人员在公安机关所作陈述，被告仅对证明目的提出异议，相应笔录可作为认定本案事实的依据；对证据7监控视频的真实性予以确认；证据8持有人为案外人，与本案的关联性不予确认。 被告提供的证据1，原告虽未予认可，但与原告提供的证据6中证人所作笔录基本一致；对证据2的真实性予以确认；证据3中，对其中宠物狗在被告店门口脱离项圈跑走的视频真实性予以确认，但另一份锁门的视频，因视频中无法识别具体人物，且与本案无关联性，本院不予确认。 第三人提供的证据系复印件，且作为该协议当事人一方的原告未予确认，本院不予确认。 对于评估报告书及评估费发票，本院予以确认，对于被告所提异议，将在下文予以阐述。 本院经审理，确认案件事实如下：2017年11月24日下午，原告王晓丹将其所有的宠物交由被告进行洗澡，在被告完成宠物洗澡服务，并将宠物送回原告处后，原告将另一宠物狗“韩寒”用项圈套住后，交由被告进行洗澡，并由被告经营者妻子钟玉菊从原告处牵引该宠物狗，因原告担心钟玉菊牵不住狗发生意外，让钟玉菊再叫人帮忙。随后，钟玉菊联系王林东让其帮忙将宠物狗牵引至被告处。王林东将宠物狗牵引至被告店门口处后，钟玉菊进店内腾换笼子，在此期间，王林东将宠物狗往前牵引，宠物狗随即从项圈中脱离并往回奔跑，在横穿马路时与第三人沈露骄驾驶的轿车发生碰撞，宠物狗死亡。 事故发生后，海盐县公安机关对本案事故出具了道路交通事故证明，载明当天下午14时23分，沈露骄驾驶浙Ｆ×××××小型轿车，途经海盐县宜家花城处时，与由西往东横过百尺路的狗相撞，造成狗死亡、车辆损坏的交通事故。沈露骄驾驶小型轿车沿百尺路西半幅路面机动车道由北向南行驶；王林东牵引的狗从其手中挣脱后由西往东横过百尺路；道路交通事故车辆技术检验报告证实浙Ｆ×××××小型轿车转向、制动系统符合安全性能标准要求；沈露骄驾驶浙Ｆ×××××小型轿车撞狗后驾车逃逸；呼气式酒精检测单证实事发时沈露骄血液中酒精含量为0mg/100ml。 2018年6月29日，经杭州众诚价格评估有限公司评估，涉案宠物狗在2017年11月24日的价值为14830元。 本案双方当事人主要争议焦点在于：1、原告主体是否适格；2、被告是否应承担赔偿责任。 针对上述争议，本院认为： 一、原告主体是否适格问题。原告提供的城区犬类准养证及犬类免疫证显示的养犬人系案外人而非原告，不足以证明原告为本案宠物狗办理相关的准养证。但犬类准养证等的办理系出于城市行政管理需要，其是否办理并不影响原告对涉案宠物狗所有权的享有。本案中，从原告王晓丹、被告方的人员钟玉菊、微信聊天记录等均可以证明原告王晓丹系涉案宠物狗的所有人，故原告具有相应的主体资格。 二、赔偿责任问题。 1、被告认为原、被告双方未签订书面或口头约定服务合同，如果存在服务合同，也只是宠物洗澡的服务，该服务也没有开始，牵引宠物只是附随义务，未收取任何费用，属无偿保管。本院认为，事发当日，钟玉菊在公安机关陈述“2017年11月24日下午的时候，寒舍的老板带了她的小狗到我的店里来洗澡，当时她说还有一只大狗要洗澡，之后她把小狗交给我之后就离开了我的店里。我把她送到我店里面的小狗洗完澡之后就把小狗送还给她，当时因为她家的大狗“韩韩”也要洗澡，于是她就把大狗“韩韩”套上狗绳后交给了我……”，王林东在公安机关陈述“2017年11月24日我收到了非宠不可宠物店老板娘发我的信息，叫我帮忙去寒舍牵一下狗，去她的店里给狗洗澡”，因此，原、被告间虽未签订书面服务合同，但原告将涉案宠物狗交由被告进行洗澡，并由被告方人员从原告处牵引宠物狗至被告处，原、被告对于该行为的目的均是清楚的，双方之间已形成服务合同关系并开始履行；被告方人员将宠物狗牵引至被告处，正是为了给涉案宠物狗进行洗澡，在服务正常提供的情形下，被告亦会向原告收取相应的款项，被告的这一接送行为并不能等同于纯粹出于道义的无偿帮助或保管行为，而是为原告行使合同权利提供便利，促使合同目的的圆满实现所履行的行为，被告应尽到相应的安全保障义务，故被告抗辩系无偿保管而免责的意见不能成立。 2、本案宠物狗死亡的直接原因是交通事故所致，第三人虽在交通事故发生后有逃逸行为，但逃逸并不必然导致第三人承担事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”从道路监控视频显示，从宠物狗脱离项圈奔跑至事故发生仅短短数秒，海盐县公安局交通警察大队的道路交通事故证明中，第三人沈露骄除有逃逸情节外，无其他的违章行为，故本院酌定第三人对因宠物狗死亡而产生的损失承担40%的赔偿责任，宠物狗的所有人或管理人承担60%的责任；因原告明确在本案中不向第三人主张相应权利，故对第三人的责任承担本院不予处理。 3、本案宠物狗在横穿马路过程中发生交通事故，其从项圈中挣脱是重要原因，从视频显示，当时牵引宠物狗的王林东有往前拉的动作，随后宠物狗脱离项圈并往回奔跑；原告在自己提交的录音证据中亦自认其知道涉案宠物狗所戴项圈具有一定的风险。庭审中原告主张宠物狗挣脱项圈系被告方人员牵引不当造成，而被告则认为系原告没有将项圈拴紧导致，但原、被告双方均无法提供证据证明自己的上述主张，从视频中亦无法直接确认宠物狗挣脱项圈是基于牵引不当导致还是项圈佩戴问题导致，同时，也不能排除系该两者因素共同导致，故本院基于公平原则，由原、被告对应由第三人承担的赔偿责任外损失各负50%的责任。 4、关于本案宠物狗价值。被告对评估报告的合法性无异议，但认为宠物狗重量与实际不符、评估价格与市场价不符。（1）关于宠物狗重量，原告王晓丹在事发当天对涉案宠物狗的陈述为“他是一条贵宾犬，我养了2年多，大概有50来斤，白色的”，而钟玉菊的陈述为“是一条白色巨宾，大概有30KG左右，是公的，我们一般叫它“韩韩”，平时常来我的店里洗澡的，它的主人就是寒舍的老板”，而评估报告将标的限定为“50斤左右的白色巨型贵宾”，该重量与上述陈述相符；被告当庭认为宠物狗重量与实际不符，但未提供证据证明，亦与被告方人员钟玉菊陈述不符，本院不予采信。（2）被告认为评估报告仅凭几张照片就认定涉案宠物无依据，并认为评估报告指出未考虑市场波动因素，故评估结论无意义。本院认为，被告的这一意见与评估报告所载明的评估依据、过程等不符；且评估报告对市场波动因素所载系“未考虑未来的市场波动因素，以及特殊的交易可能追加付出的价格等对其评估价格的影响”，而非被告所述“未考虑市场波动因素”，该两者在词义上显然具有不同含义，被告亦未能提供相应的反驳证据推翻该评估结论，故对被告的上述抗辩意见不予支持。（3）关于原告诉请的为宠物狗支出的费用36000元及精神损害抚慰金5000元。本院认为：首先，原告在饲养该宠物狗期间的各项费用支出系饲养该宠物狗的必要支出，但与该宠物犬的价值无关，且原告亦未提供充分证据予以证明，故原告主张被告赔偿原告为宠物狗支出的费用36000元，本院不予支持。其次，从原告庭审陈述，原告与涉案宠物狗之间存在深厚感情，事故造成所饲养的宠物狗突然死亡，必然产生悲痛心情，也对原告造成精神上的损害。但依照现行法律规定，精神损害抚慰金一般限定于侵害他人人格权益等，宠物狗属于财产范畴，因财产权益的灭失而主张精神损害抚慰金有严格的限制，须为具有人格象征意义的特定纪念物品，故本案中原告虽然遭受精神损害，但主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。 根据评估报告，涉案宠物狗在2017年11月24日的价值为14830元，本院亦据此确定原告在本案中的财产损失为14830元。据此，扣除第三人应负的赔偿责任，被告应对原告的宠物狗损失承担14830元×60%÷2=4449元。同时，原告支出了评估费2500元，该费用亦由原告与被告按50%的责任，各自承担1250元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海盐县武原非宠不可宠物用品商店赔偿原告王晓丹损失4449元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王晓丹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费600元，由原告王晓丹负担539元，被告海盐县武原非宠不可宠物用品商店负担61元。评估费用2500元，由原告王晓丹负担1250元，被告海盐县武原非宠不可宠物用品商店负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  陈玲英 二〇一八年九月二十九日 书记员  张伟华 ??11?