文书内容鹤壁市鹤山区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0602行初12号原告田素梅，女，1973年6月21日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理人张新群，鹤壁市山城区红旗法律服务所法律工作者。被告鹤壁市鹿楼乡人民政府，住所地鹤壁市山城区长风南段。法定代表人孙爱国，该乡乡长。委托代理人康备战，河南世纪唐人律师事务所律师。委托代理人马壮，鹤壁市鹿楼乡人民政府工作人员。被告鹤壁市鹿楼乡大峪村民委员会，住所地鹤壁市鹿楼乡大峪村。法定代表人原爱林，该村村委会主任。委托代理人原学法，该村委会支部成员。原告田素梅与被告鹤壁市鹿楼乡人民政府、被告鹤壁市鹿楼乡大峪村民委员会行政拆迁协议纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告田素梅及其委托代理人张新群；被告鹤壁市鹿楼乡人民政府委托代理人康备战、马壮；被告鹤壁市鹿楼乡大峪村民委员会委托代理人原学法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田素梅诉称：2013年11月18日，鹿楼乡政府制定了“大峪村整体搬迁安置办法”，该办法规定了搬迁安置面积和优惠面积的计算方法，但被告与原告签订安置协议时，未按照该规定给予合法、正确的计算安置面积与价格（见协议书），也未按照规定给予拆迁过渡期间的房屋租赁费用。为此，原告多次找到被告要求解决，被告未予解决。因此诉至法院，请求判令：1、二被告依法履行行政安置协议，纠正错误的安置计算公式，退还房屋差价14929.8元；2、二被告给付因搬迁应该给付的一切费用待遇41347元；3、诉讼费由二被告承担。被告鹤壁市鹿楼乡人民政府辩称：1、答辩人与被答辩人签订的拆迁安置协议合法有效，2017年5月18日答辩人已经按照拆迁安置协议的约定为被答辩人进行了安置，涉案的安置协议已经履行完毕；2、被答辩人的诉讼请求，已被生效的鹤壁市鹤山区人民法院（2016）豫0602行赔初4号行政裁定书、（2016）豫0602行初10号行政裁定书、（2016）豫0602行初18号行政裁定书、（2017）豫0602行初13号行政裁定书审理的案件的诉请所覆盖，因此，答辩人认为，被答辩人该次诉讼属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第六项的规定应当裁定驳回被答辩人的起诉。被告鹤壁市鹿楼乡大峪村民委员会辩称：答辩意见同乡政府，另外村委会不应该做被告。为支持其答辩意见，被告鹤壁市鹿楼乡人民政府提交证据如下：1、2013年12月27日鹿楼乡大峪村搬迁工作领导小组与搬迁户代表田海军签订的鹿楼乡大峪村搬迁房屋拆迁安置补偿协议一份。甲方为山城区鹿楼乡大峪村搬迁工作领导小组，乙方为大峪村户主田素梅（田爱芹）。被告以此证明拆迁安置情况；2、大峪社区选房认定证明一份，载明：田素梅确认选取安置房二套，位于**楼******80平方米住房**、位、位于**楼中单元****80平方米住房**告以此证明已经按照安置拆迁协议向原告田素梅交付住房二套，协议义务已履行完毕；3、答辩状所提的鹤壁市鹤山区人民法院行政裁定书4份及起诉状，证明原告系重复起诉。原告田素梅质证认为：对证据1真实性无异议，对合法性有异议，认为原告户籍一直是在大峪村，没有变动过，结婚、小孩上学也在家，安置协议中没有按照与本村男村民同等待遇，对安置办法有异议，认为安置办法违反了妇女权益保障法规定，而且村里边也有两户外嫁女出去后又回来享受了同男子一样待遇的例子。原告对该安置协议中户主田素梅与田爱芹是同一人，拆迁户代表人签字为田海军，是原告田素梅的哥哥等均予认可，并认可田海军的代理行为。对于证据2原告认为该证明是在协议的基础上，协议是违法的，如果原告不参加选房，就没有机会了。对于证据3认为，原告起诉中因请求不合适，要改变才撤诉的，其中18号裁定是中院要求继续审理的。（2017）豫0602行初13号案件立案后承办人说先调解，后来也去村里调解过，调解期间撤回了起诉，法院再立案是合法的。另一被告鹤壁市鹿楼乡大峪村民委员会对此证据无异议，且无与被告鹤壁市鹿楼乡人民政府不同的证据提交。本院认为，被告鹤壁市鹿楼乡人民政府提交的证据1、2均客观真实，与本案有关联性，确认为有效证据；证据3客观真实，能够证明原告曾经就安置补偿事宜向我院起诉过。原告田素梅为支持其诉讼请求，提交如下证据：大峪村整体搬迁安置办法一份，证明该协议违法，原告要求与同村男子同等待遇；2、2013年12月27日鹿楼乡大峪村搬迁工作领导小组与搬迁户代表田海军签订的鹿楼乡大峪村搬迁房屋拆迁安置补偿协议一份，证明应当按照安置办法计算。被告鹤壁市鹿楼乡人民政府质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，但与本案没有关联，原告要求的是退还房价及男子同等待遇，应该审理的是协议，而不是安置办法，但是原告是对安置办法有异议，对签订的协议没有异议，该证据达不到原告要求的证明目的；2、中院的裁定撤销的（2016）豫0602行初18号裁定继续审理，对真实性、合法性无异议，但后来原告起诉后又撤诉了，对撤诉裁定有异议的，可以申请再审，而不是再次起诉。原告根据同一事实再次起诉应该属于重复起诉，没有立案的不予立案，已经立案的应当驳回，我们所提交的原告的诉状中请求与本次诉讼一样，属于重复起诉，请求驳回。被告鹤壁市鹿楼乡大峪村民委员会质证认为：我们村委会是按照上级文件开展此次拆迁安置工作的，并严格按照了四加二工作法。本院认为：鹤壁市鹿楼乡人民政府制定的大峪村整体搬迁安置办法具有单方性，是为了实现行政管理单方的意思体现，而双方签订的拆迁安置补偿协议具有双方性，是双方就拆迁与安置达成的合意，是双方意思一致的体现，拆迁安置补偿协议应当优先于大峪村整体搬迁安置办法适用。原告所提交的证据1、2客观真实，与本案有关联性，但是应当以双方签订的拆迁安置补偿协议为准。根据原、被告诉、辩意见，当庭陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2013年12月27日鹤壁市鹿楼乡大峪村搬迁工作领导小组（由被告鹤壁市鹿楼乡人民政府组建）与搬迁户代表田海军（系田素梅的哥哥，原告田素梅对其代理行为认可）签订了一份鹿楼乡大峪村搬迁房屋拆迁安置补偿协议。协议载明：乙方田素梅被拆迁的房屋167.54平方米，补偿金额78599.20元，附属物补偿金额为11199.60元，共计89798.80元。乙方田素梅安置人口为4人，选择申要新村80平方米住房2套，面积共计160平方米。该160平方米，纳入优惠价700元每平方米，共计人民币112000元，超出安置面积部分按成本价计算，旧房面积超出安置面积7.54平方米，计1131元，核算结果，乙方应付21070元。协议签订后，被告鹤壁市鹿楼乡人民政府向原告履行了交付义务，2017年5月18日，原告田素梅选房认定了二套80平方米住房，现已入住。但是截至目前，原告未按照协议约定向被告交付款项。本案立案前，原告曾因拆迁安置事宜向本院提起过诉讼。本院认为：原告田素梅认可其哥田海军与被告鹤壁市鹿楼乡人民政府签订的《鹿楼乡大峪村搬迁房屋拆迁安置补偿协议》，双方就应该按照协议约定全面履行自己的权利义务。本案中，被告鹤壁市鹿楼乡人民政府已履行了房屋交付义务，原告田素梅接收房屋并已经入住。但协议中明确载明的经核算原告应支付被告鹤壁市鹿楼乡人民政府差价21070元，原告对该款项至今未付，被告鹤壁市鹿楼乡人民政府也未收取。《鹿楼乡大峪村搬迁房屋拆迁安置补偿协议》对拆迁面积、补偿金额、附属物补偿金额约定明确清楚，安置房屋面积、单价具体明确，双方的权利义务也具体明确，且有双方签字认可，不存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除的情形。原告田素梅认为被告鹤壁市鹿楼乡人民政府拆迁安置办法及协议侵犯其权益的主张，不属于本案审查范畴，其要求被告鹤壁市鹿楼乡人民政府依法履行协议，退回14929.8元房款及给付一切费用待遇41347元的诉请，无证据支持，本院不予支持。另，被告鹤壁市鹿楼乡大峪村民委员会在拆迁过程中是协助被告鹤壁市鹿楼乡人民政府工作，原告与被告鹤壁市鹿楼乡人民政府签订的协议设定的权利义务也并不涉及该村委会，本院认为鹤壁市鹿楼乡大峪村民委员会不是本案适格被告。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告田素梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田素梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张志昊审 判 员  呼晓茹人民陪审员  侯海霞二〇一八年九月二十五日书 记 员  李俊峰