湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0102民初358号 原告：靖江市物全金属材料有限公司，住所地江苏省泰州市靖江市新桥镇江河路**。 法定代表人：杨勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易万，浙江平凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王龙明，浙江平凡律师事务所律师。 被告：武汉中奎机械化拆迁有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖乡十大家村井南路特********。 法定代表人：刘德奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：敖明生，男，1966年10月11日出生，汉族,住河南省固始县， 被告：汤银根，男，1965年10月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县， 委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 原告靖江市物全金属材料有限公司（以下简称靖江物全公司）与被告武汉中奎机械化拆迁有限公司（以下简称武汉中奎公司）、敖明生、汤银根合同纠纷一案，由浙江省杭州市下城区人民法院移送至本院。本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖江物全公司的法定代表人杨勇和委托诉讼代理人易万、王龙明、被告武汉中奎公司、汤银根的共同委托诉讼代理人刘仁忠到庭参加诉讼。被告敖明生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长审批，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。 原告靖江物全公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除武汉中奎公司与靖江物全公司签订的《杭钢焦化厂购货合同》，并由武汉中奎公司、敖明生、汤银根共同向武汉中奎公司返还购货预付款1,653,992元；2、判令武汉中奎公司、敖明生、汤银根共同赔偿靖江物全公司自杭钢焦化厂回收线拆除工程完工之日（即2016年12月4日）起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利息4.35%的利息损失（暂计算至2017年9月3日止，计53,961.48元）;3、判令武汉中奎公司、敖明生、汤银根共同按发票金额3,546,008元的17%即602,821.36元赔偿靖江物全公司；4、判令武汉中奎公司、敖明生、汤银根承担本案的诉讼费。事实与理由：敖明生、汤银根挂靠武汉中奎公司承接杭州钢铁集团公司焦化厂回收线拆除工程。2015年8月12日，武汉中奎公司中标案外人杭州钢铁集团公司的焦化厂回收生产线设备（设施）项目。2015年11月2日，武汉中奎公司委托敖明生作为其中标“杭州钢铁集团公司的焦化厂回收生产线设备（设施）对外处理”项目活动的合法代理人，并授权敖明生以其名义处理与该项目的洽谈、工程款项目结算及物资处置等一切事宜。2016年3月2日，靖江物全公司与武汉中奎公司就“杭钢焦化厂回收生产线设备（设施）对外处理项目中废旧电缆处理一事”签订了《杭钢焦化厂购货合同》，合同第一条约定，“甲方（即武汉中奎公司）将废旧电缆出售给乙方（即靖江物全公司）,初步定价为：废旧电缆（粗电缆）每吨21,000元，废旧控制电缆每吨10,000元，具体价格根据装货当日市场价格同步涨跌，具体数量以甲方在现场磅秤实际过磅为准。”合同第二条约定：“付款方式：乙方一次性付给甲方人民币2,000,000元，作为上述电缆预付款，在出货过程中的每车货款从预付款中逐一扣除”。合同第三条约定：“具体注意事项：甲方负责在现场将电缆装车过磅，其他运输等费用与甲方无关，过磅由甲乙双方负责人共同确认并签字。”在合同的履行过程中，因项目拆迁后的废旧电缆不足，双方同意以废不锈钢代替履行。 靖江物全公司依据该合同的约定于2016年3月1日，用法人杨勇的银行卡向武汉中奎公司指定的银行账户汇款140万元，于同日用杨勇妻子江福美的银行账户向武汉中奎公司指定的上述银行账户汇款80万元，于2016年3月2、3月3日指示胡军民向武汉中奎公司指定的银行账户汇款共计60万元。2016年3月3日，按汤银根指示向费剑钢账户汇入20万元。2016年3月28日，敖明生、汤银根以项目拆迁后仍有废不锈钢为由要求靖江物全公司追加预付款，并让靖江物全公司将货款预付款汇至杨燕的账户，靖江物全公司指示石凯向杨燕的账户汇款100万元。2016年4月18日，因银行系统原因无法向杨燕账户汇款，在经靖江物全公司与敖明生、汤银根说明后，靖江物全公司按照敖明生、汤银根的指示向其财务人员胡春玲账户汇款20万元。2016年5月5日，靖江物全公司通过其法人杨勇的账户向杨燕的账户汇款70万元、30万元。杨燕及胡春玲收到靖江物全公司的汇款后即转账给冷光甫，以上共计支付预付款520万元。 2016年10月17日，武汉中奎公司解除对敖明生的授权，并授权汤银根为“杭州钢铁集团焦化厂回收线拆除工程”的合法代理人。截至此时，武汉中奎公司仅向靖江物全公司发出价值230万元的货，尚欠价值290万元货未发。汤银根接手后，武汉中奎公司又向靖江物全公司发了价值1,246,008元的货（其中，价值843,868元的货由靖江物全公司委托武汉中奎公司的具体业务经办人任志平将货销售后直接将所得款项转账给靖江物全公司）。2016年12月3日，杭钢焦化厂回收生产线设备（设施）项目已完毕，但被告仅向靖江物全公司发出价值共计3,546,008元的货。时至今日，尚欠价值1,653,992元的货物无货可发，且武汉中奎公司一直未向靖江物全公司开具购货的发票。靖江物全公司为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望能支持诉讼请求。 被告武汉中奎公司辩称，一、靖江物全公司将武汉中奎公司列为本案的被告，属于错列诉讼主体，武汉中奎公司不是本案适格的被告,理由如下：1、敖明生、汤银根仅是挂靠武汉中奎公司的拆迁资质，承接杭州钢铁集团公司焦化厂回收生产线设备（设施）拆除工程项目，武汉中奎公司对敖明生、汤银根的授权是针对杭州钢铁集团；2、焦化厂回收生产线拆除项目中产生的废旧电缆及废不锈钢购货合同纯属敖明生、汤银根和靖江物全公司的个人行为，武汉中奎公司不知情，靖江物全公司也没有催告武汉中奎公司追认；3、靖江物全公司仅听敖明生、汤银根的个人指令先后将520万元转给案外人冷光甫，而不是支付至武汉中奎公司财务，不符合常理和市场交易习惯，不能排除武汉中奎公司与相关当事人存在相互勾结、虚假诉讼、共同恶意损害武汉中奎公司合法权益之嫌；4、即使武汉中奎公司授权敖明生、汤银根对焦化厂回收生产线拆除项目中产生的废旧电缆及废不锈钢等物资有处置权，但并没有授权其可以不经过申请、审批、核准、鉴定、回收、拍卖、变卖等程序，不通过公司财务，自行与靖江物全公司结算的权利。敖明生、汤银根的行为超越代理权限，其法律后果也应当由敖明生、汤银根个人承担。二、本案的原告是靖江物全公司还是杨勇个人，起诉状事实表述混乱。依照我国民事诉讼法第119条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案原告不明确。综上，请求法院依法驳回靖江物全公司对武汉中奎公司的诉请。 被告敖明生未作答辩，亦未提交证据。 被告汤银根辩称，1、本案的事实是汤银根与敖明生挂靠武汉中奎公司承接杭钢焦化厂回收生产线设备（设施）项目，武汉中奎公司对汤银根的授权是针对杭钢集团公司的；2、汤银根与靖江物全公司及敖明生签订的《杭钢焦化厂购货合同》属于汤银根、敖明生与靖江物全公司法人的内部协议，武汉中奎公司对此不知情，所有的款项结算没有经过武汉中奎公司，与武汉中奎公司无关；3、汤银根、敖明生与靖江物全公司法人杨勇有内部协议，对处理杭钢焦化厂回收生产线设备及不锈钢材料销售产生的利润，由三人内部按照比例获取利润和承担损失；4、靖江物全公司支付的预付款500万元是按照三人约定支付给案外人冷光甫，预付款与武汉中奎公司无关，武汉中奎公司对此也不知情。其中20万元是汤银根通过陈立猛找杨勇借的，是汤银根与靖江物全公司法人的个人借款，与本案无关。靖江物全公司要求返还的款项应当按三人的内部协议进行结算，与武汉中奎公司无关。靖江物全公司的第三项诉请没有法律依据，增值税是由国家税务机关征收，而不是由靖江物全公司收取。综上，请求法院驳回靖江物全公司对汤银根的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，转让方杭州钢铁集团（甲方）与受让方武汉中奎公司（乙方）签订《杭州钢铁集团公司焦化厂回收生产线设备（设施）资产交易合同》一份，约定甲方将其持有的杭州钢铁集团公司焦化厂回收生产线设备（设施）转让给乙方，转让价格1200万元。乙方如期完成全部标的的拆除、运输及现场清理工作。2016年3月2日，浙江产权交易所有限公司对上述资产转让事宜出具《产权交易鉴证书》。 2015年11月2日，武汉中奎公司出具《法人代表授权书》，其上载明：“武汉中奎公司法人代表刘德奎董事长授权敖明生职务现场负责人为我方代表，就杭州钢铁集团公司焦化厂回收生产线设备（设施）对外处理项目活动的合法代理人，以我方名义负责处理与该项目的洽谈、工程款项目结算及物资处置等一切事宜。该授权代理人无转委托权”。 2016年3月2日，武汉中奎公司（甲方）与靖江物全公司（乙方）就杭钢焦化厂回收生产线设施（设备）对外处理项目中废旧电缆处理达成协议，并签订《杭钢焦化厂购货合同》一份，其中约定甲方将废旧电缆出售给乙方，乙方一次性付给甲方200万元作为电缆预付款，收款人为案外人冷光甫。敖明生、汤银根在合同甲方处签名，靖江物权公司法人杨勇在合同乙方处签名。 2016年10月17日，武汉中奎公司出具《法人代表授权书》，其上载明：“武汉中奎公司法人代表刘德奎董事长授权汤银根职务现场负责人为我方代表，就杭州钢铁集团焦化厂回收线拆除工程项目后续拆除活动的合法代理人，以我方名义负责处理与该项目的施工。1、要求项目负责人就该项目收售别人的货款，应有货收款，无货退款。2、要求项目负责人就该项目工人工资、机械设备等费用完工后一次性付清。3、要求项目负责人于2016年10月17日开工。该授权代理人无转委托权”。 2016年10月17日，杭州钢铁集团设备管理处出具《公告》，其中载明：“根据武汉中奎公司2016年10月17日向本单位重新出具的授权委托书，本公司焦化厂回收线拆除工程自即日起已全权委托汤银根为合法代理人，并在即日起解除敖明生委托代理人身份”。 另查明，2016年3月1日，杨勇通过其中国农业银行账户（尾号3079）向冷光甫转账支付50万元和70万元。2016年3月7日，杨勇通过其中国农业银行账户（尾号3079）向冷光甫转账支付20万元。2016年3月1日，江福美（杨勇妻子）通过其江苏长江商业银行账户（尾号5060）向冷光甫转账支付40万元和40万元。2016年3月28日，案外人石凯通过其江苏靖江农村商业银行账户（尾号5051）向案外人杨燕转账支付100万元，杨燕于同日向冷光甫转账支付100万元。2016年5月5日，靖江物全公司法人杨勇通过其中国农业银行账户（尾号3079）向案外人杨燕转账支付30万元和70万元，杨燕于同日将上述两笔款项转给冷光甫。另外，靖江物全公司委托案外人胡军民转账购货预付款共计60万元。2016年3月3日，靖江物全公司法人杨勇通过其中国建设银行账户（尾号0680）向费剑钢账户转账支付20万元。2016年4月18日，靖江物全公司法人杨勇通过其中国建设银行账户（尾号0680）向案外人胡春玲转账支付20万元。其中，汤银根认为向费剑钢转账的20万元系其个人借款，对其他款项不持异议。 其后，靖江物全公司多次通过电话、微信的方式与汤银根对账，其中，汤银根派驻现场的工作人员任志平确认收取货款290万元，供货价值1246008元。 又查明,靖江物全公司为有限责任公司(自然人独资),法定代表人杨勇，持股比例100%。该公司经营范围为：有色金属材料、黑色金属材料、泵、阀、铸钢件、冶金设备、矿山设备、电工机械专用设备销售。 本院认为，本案的争议焦点为：1、靖江物全公司作为原告主体身份是否适格；2、《杭钢焦化厂购货合同》对武汉中奎公司是否具有约束力，武汉中奎公司、汤银根、敖明生是否应承担由此产生的法律责任。对于靖江物全公司作为原告主体身份是否适格。靖江物全公司是由杨勇一人独资经营的有限责任公司，杨勇作为靖江物全公司的法定代表人以靖江物全公司的名义在公司营业范围内签订的《杭钢焦化厂购货合同》对靖江物全公司发生法律效力,靖江物全公司依据《杭钢焦化厂购货合同》主张权利，作为原告主体身份适格。 对于《杭钢焦化厂购货合同》对武汉中奎公司是否具有约束力，武汉中奎公司、汤银根、敖明生是否应承担由此产生的法律责任。根据本案查明的事实，汤银根、敖明生以武汉中奎公司的名义承接杭州钢铁集团公司焦化厂回收生产线设备（设施）项目，武汉中奎公司为此向汤银根、敖明生出具授权委托书，代理权限包括项目洽谈、工程款项目结算、物资处置等。此后，汤银根、敖明生以武汉中奎公司的名义与靖江物全公司签订《杭钢焦化厂购货合同》，靖江物全公司有理由相信武汉中奎公司赋予汤银根、敖明生签订《杭钢焦化厂购货合同》的代理权，故敖明生、汤银根签订《杭钢焦化厂购货合同》的代理行为对武汉中奎公司发生法律效力，武汉中奎公司应当向靖江物全公司承担由此产生的法律责任。汤银根虽对于靖江物全公司主张返还的货款数额不予认可，但对于靖江物全公司要求其承担还款责任不持异议，故靖江物全公司主张汤银根承担还款责任，本院予以支持。靖江物全公司未提交证据证明敖明生有承担本案法律责任的意思表示，其代理行为的法律后果也应由被代理人武汉中奎公司承担，故靖江物全公司要求敖明生承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 靖江物全公司因至今未能收到足额供货要求解除《杭钢焦化厂购货合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故靖江物全公司有权要求返还尚未履行的货款。武汉中奎公司、汤银根对于靖江物全公司主张返还的货款数额不予确认，但其未能提交证据予以反驳。相反，靖江物全公司提交的转账记录、通话录音及微信记录可以相互印证汤银根结算确认靖江物全公司支付的总货款减去总供货价值后尚余1653992元，该结算行为对武汉中奎公司具有约束力，故武汉中奎公司、汤银根应共同向靖江物全公司返还货款1653992元。 对于靖江物全公司主张的利息，属靖江物全公司的合理损失，因双方未约定《杭钢焦化厂购货合同》的履行期限，故该利息应自靖江物全公司向杭州市下城区人民法院起诉要求解除合同并返还货款之日即2017年9月18日开始计算，靖江物全公司要求按年利率4.35%的标准给付利息，不违反我国法律强制性规定，本院予以支持。对于靖江物全公司主张因武汉中奎公司未向其开具增值税发票给其造成的其他损失，因双方签订合同时未约定开具增值税发票，靖江物全公司对其实际损失亦未能提交证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，对于靖江物全公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告靖江市物全金属材料有限公司与被告武汉中奎机械化拆迁有限公司签订的《杭钢焦化厂购货合同》； 二、被告武汉中奎机械化拆迁有限公司、汤银根于本判决生效之日起十日内共同向原告靖江市物全金属材料有限公司返还货款1653992元； 三、被告武汉中奎机械化拆迁有限公司、汤银根于本判决生效之日起十日内共同向原告靖江市物全金属材料有限公司支付利息（以1653992元为基数，按年利率4.35%的标准，自2017年9月18日计算至实际清偿之日止）； 四、驳回原告靖江市物全金属材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25286元、保全费5000元，共计30286元由被告武汉中奎机械化拆迁有限公司、汤银根共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  易 鸣 人民陪审员  吴怡谨 人民陪审员  吴 梅 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  郑一真