山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2018）晋1081民初925号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行，住所地：山西省侯马市浍滨区建工路宏泰商城A3号。   负责人：肖莉，支行行长。   委托诉讼代理人：柴凤凤，女，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行职工。   委托诉讼代理人：魏红星，山西光普律师事务所律师。   被告：杜银虎，男，1979年7月27日出生，汉族，住侯马市。   被告：杜迎春，女，1978年9月11日出生，汉族，住侯马市。   被告：冯小纲，男，1975年11月21日出生，汉族，住侯马市。   被告：李红文，男，1973年4月20日出生，汉族，住侯马市。   被告：赵江涛，男，1969年6月2日出生，汉族，住曲沃县。   委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律工作者。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行与被告杜银虎、杜迎春、冯小纲、李红文、赵江涛借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行的委托代理人柴凤凤、魏红星到庭参加诉讼，被告冯小纲、李红文、赵江涛及被告冯小纲、李红文、赵江涛的委托代理人刘强到庭参加诉讼，被告杜银虎、杜迎春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告杜银虎、杜迎春偿还原告借款本金173670.87元及约定利息、罚息、复利（其中，借款本金部分自逾期之日至清偿之日按借款利率加收30%计收罚息，欠息部分自逾期之日至清偿之日按逾期贷款罚息利率计收复利）。2、判令被告冯小纲、李红文、赵江涛对上述债务承担连带清偿责任。3、判令五被告支付原告实现债权的实际支出费用2000元。4、本案诉讼费由五被告承担。   被告杜银虎未答辩。   被告杜迎春未答辩。   被告冯小纲、李红文、赵江涛辩称，1、本案的被告杜银虎、杜迎春应当归还借款。2、三个担保人在2016年5月25日与原告签订的担保合同期限为36个月，然而，原告在2017年3月24日向被告杜银虎、杜迎春发放480000元贷款，期限12个月，根据担保法24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故此，三保证人不应承担连带保证责任。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：1、小额贷款额度借款合同一份。证明该合同额度期限是36个月，在额度确认的480000元范围内可以循环使用，该借款中杜银虎、杜迎春为共同借款人，单笔支用借款期限为12个月。2、小额贷款最高额保证合同三份。证明2016年5月25日原告和冯小纲、李红文、赵江涛分别签订小额贷款最高额保证合同，对主合同项下的债务没有清偿的，原告有权要求保证人承担连带清偿责任，保证的方式为连带责任保证。约定保证期限为自保证合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满后二年止。保证合同明确约定主合同双方协议变更主合同内容无须征得保证人同意。专属条款的第三条明确了该主合同指的是杜银虎、杜迎春在2016年5月25日签订的小额贷款额度借款合同，证实原告向借款人发放的480000元是在保证期限内。3、个人贷款（手工）借据一份及中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单一份。证明在当天原告与被告杜银虎、杜银春对该笔贷款的具体内容达成了一致。4、原告放款单一份。证明原告向借款人杜银虎、杜银春发放了480000元借款。5、还款计划表一份。证明每月24日是归还当期本金及利息的期限。   被告冯小纲、李红文、赵江涛质证意见如下：对于证据1、真实性无异议，证明目的有异议，合同是格式条款，有关条款是原告提供的，具体内容三被告不清楚。对于证据2、真实性有异议，该保证合同是格式条款，没有骑缝章，没有给三被告副本，三被告不清楚合同内容。对于证据3、真实性无异议，予以认可。对借据的证明目的有异议，原告与杜银虎、杜迎春变更了借贷期限，保证人不应该承担连带责任。该协议没有担保人签字，视为合同的变更。对于证据4、5、真实性无异议，予以认可。   被告杜银虎、杜迎春、冯小纲、李红文、赵江涛未向法庭递交证据。   本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行与被告杜银虎签订了《小额贷款额度借款合同》。合同约定：原告在合同期限内向被告杜银虎提供的借款授信额度为480000元，额度存续期最长为36个月。额度期内单笔支用借款最长期限为12个月。被告杜银虎可根据需要在额度范围内申请借款，并办理相应手续。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按该合同及《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定内容确定。罚息利率在借款利率基础上加收30%确定。每笔借款采用的担保方式为自然人保证，如被告方未按时还清贷款本金和利息，未按时归还的本金自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息。未按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。由此产生的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师等费用由被告承担。被告杜迎春作为共同借款人在借款合同上签字确认。   同日，被告冯小纲、李红文、赵江涛与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，为被告杜银虎、杜迎春主合同项下的全部债务提供连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后2年止。担保范围为借款额度有效期间的全部未结清本金及利息、违约金、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、律师费等）。主合同双方协议变更主合同内容无需征得保证人同意，保证人对变更后的主合同项下借款人的全部债务在保证范围内承担连带责任。   2017年3月24日，原告向被告杜银虎、杜迎春发放了480000元借款，借款期限12个月，自2017年3月24日至2018年3月24日，借款年利率12%，还款方式为阶段性等额本息还款。原告称，自2018年1月24开始，被告杜银虎、杜迎春逾期不归还约定本息，截止2018年4月12日，尚欠原告借款本金总额为173670.87元，利息12183.3元未归还。冯小纲、李红文、赵江涛亦未能按约定履行连带保证责任。因五被告严重逾期违约，原告向被告发出催收贷款通知。借款到期后，五被告至今仍未履行归还借款本息义务。   本院认为,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行与被告杜银虎、杜迎春签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告冯小纲、李红文、赵江涛签订的《小额贷款最高额保证合同》，均系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告按约向被告杜银虎发放贷款480000元，被告杜银虎、杜迎春将利息付至2018年1月23日，截止目前，尚有借款本金173670.87元未归还，已构成违约，应承担违约责任；被告冯小纲、李红文、赵江涛为杜银虎、杜迎春的借款提供连带保证责任，故在杜银虎、杜迎春未能按期还款后，理应承担连带清偿责任。对于原告诉求中需被告支付原告实现债权的实际支出费用2000元，因无相关证据予以证明，故，对此本院不予支持。被告冯小纲、李红文、赵江涛辩称，三个担保人在2016年5月25日与原告签订的担保合同期限为36个月，而原告在2017年3月24日向被告杜银虎、杜迎春发放480000元贷款，期限12个月，属于对主合同的变更未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。本院认为，2017年3月24日向被告杜银虎、杜迎春发放480000元贷款，期限12个月，不是对主合同的变更，而是根据主合同，在额度和授信期限内的正常借贷。且双方签订的保证合同中已约定主合同双方协议变更主合同内容无需征得保证人同意，保证人对变更后的主合同项下借款人的全部债务在保证范围内承担连带责任。因此该笔债务三被告亦应承担连带清偿责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告杜银虎、杜迎春于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行借款本金173670.87元、利息、罚息及复利（利息从2018年1月24日起至付清款项之日止按年利率12%计息，罚息从2018年1月24日起至付清款项之日止按年利率15.6%计算，复利从2018年1月24日起至付清款项之日止按年利率15.6%计算）。   二、被告冯小纲、李红文、赵江涛对上述借款本息、罚息、复利承担连带责任。被告冯小纲、李红文、赵江涛承担保证责任后有权向被告杜银虎、杜迎春追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为1910元，由被告杜银虎、杜迎春、冯小纲、李红文、赵江涛连带负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 郭洁     二0一八年九月三日   书记员 盖涛