江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初837号原告：史阳阳，女，1985年7月16日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：高海洋（系原告丈夫）,男,1983年7月1日出生,汉族,住南京市。委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。被告：南京远浩船务有限公司，住所地南京市。法定代表人：袁小青。被告：刘洪良，男，1966年10月4日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人:谢书磊,江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人：董星，江苏中虑律师事务所律师。原告史阳阳与被告南京远浩船务有限公司（以下简称远浩公司）、被告刘洪良民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告史阳阳及其委托诉讼代理人高海洋、高锋、被告刘洪良的委托诉讼代理人董星，到庭参加诉讼。被告远浩公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼。后本院于2018年8月15日再次适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史阳阳及其委托诉讼代理人高海洋、高锋、被告远浩公司的法定代表人袁小青、被告刘洪良的委托诉讼代理人谢书磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史阳阳向本院提出诉讼请求：判令被告远浩公司立即支付原告借款53.75万元并支付利息（自2017年12月27日起至法院判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；判决被告刘洪良对被告远浩公司上述债务承担担保责任。事实和理由：原告原为远浩公司的职工，被告刘洪良为被告远浩公司的董事长。原告在就职期间曾投资远浩公司5万元购船，后只退回37500元（未收回）。原告另借给远浩公司45万元，约定借期两年，利息应为60000元，远浩公司只给付利息10000元，剩余利息计入本金，上述款项合计537500元。2016年12月27日，原告与远浩公司解除劳动关系，远浩公司认可尚欠原告债务537500元，被告刘洪良提供担保。现两被告未清偿原告债务，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告远浩公司对原告主张的事实及诉讼请求均予以认可。被告刘洪良辩称：被告并非远浩公司的董事长,仅是远浩公司的一名股东。2016年,远浩公司有一艘船在国外被扣,之后远浩公司不再经营,很多公司员工要离职,被告代为办理一些相关人员的离职手续,原告拿着借条来找被告,被告当时也没有仔细核实,就签字确认了,其实具体情况被告并不清楚，后来被告经了解得知,原告并没有向远浩公司出借款项。被告虽然书写了相应的担保内容,其中也明确了保证期间,但在保证期间内,原告并未对债务人提起诉讼,被告的保证责任应予免除。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明以下事实：原告原为被告远浩公司的职工，袁小青为该公司法定代表人，沈晓峰为该公司管理人员。2012年1月5日，原告汇款给沈晓峰50000元。2014年2月17日，原告汇款给袁小青2000**元。2014年2月18日，原告汇款给袁小青1500**元。2014年2月19日，原告汇款给袁小青1000**元。2016年2月19日，被告远浩公司向原告出具一份“借据”，载明：“因公司周转需要，现向史阳阳女士借款人民币伍拾万元整。借期壹年，月利1%。按月支付利息，到期还本。”。被告远浩公司在借据上加盖公章。2016年12月27日，被告远浩公司向原告出具“关于与史阳阳终止或解除劳动合同的证明”，载明：“史阳阳于2009年5月1日进入本单位，最后一期劳动合同期限为2014年5月1日至2019年4月30日，现依据《中华人民共和国劳动合同法》36条，于2016年12月28日解除劳动合同。”。2016年12月24日（打印日期），被告远浩公司（甲方）与原告（乙方）签订一份“协议书”，文载：“因公司经营困难，难以维持，经公司股东会研究决定对员工解散，现经甲、乙双方友好协商一致，达成如下协议：1.甲方支付乙方工资、经济补偿金和其它应付费用等合计人民币玖万整（￥90000）；2.上述款项支付担保人服从公司安排，若公司没有及时安排，刘洪良负责，支付日期2017年元月底前”。2016年12月27日，被告刘洪良向原告出具以下文字：“另在公司的借资53.75万元，由刘洪良担保该借款，以期一年内还清，担保人：刘洪良”。双方就以下事实产生争议：1、原告与被告远浩公司之间是否存在借贷（债务）关系。原告主张与被告远浩公司之间存在借贷关系，陈述了债务关系的发生过程及债务数额的构成，为此提供了银行转账凭证及借据。被告远浩公司对原告主张的事实及债务数额均予认可，并承认原告汇入袁小青、沈晓峰账户的款项均由远浩公司指示并实际使用。被告刘洪良对原告提供证据的真实性予以认可，但否认原告汇入袁小青、沈晓峰账户的钱款为交付给被告远浩公司的出借款，且根据原告陈述还包含着投资款。本院认为，根据原告提供的借据及银行汇款凭证，结合被告远浩公司的陈述以及被告刘洪良在被告远浩公司的身份关系，原告汇入远浩公司的钱款应为交付出借款，原告与远浩公司之间存在借贷法律关系。2、被告刘洪良就远浩公司对原告的债务是否已超过保证期间。被告刘洪良辩称其向原告出具的文书中同意为被告远浩公司的债务提供担保，但保证期间为出具保证函之后一年，保证函出具日期为2016年12月27日，在一年内原告并未向被告刘洪良主张债权，故已超出保证期间，被告刘洪良不再承担保证责任。原告为此提供向被告刘洪良发送的手机微信截图，其中有催款内容。被告刘洪良否认收到上述微信。原告就此解释，原发送微信的手机已遗失，但发送微信后，相关内容上传并自动保存。为证明其陈述的真实性，原告将相关内容办理了公证【（2018）宁石证民内字第2820号】。2018年8月21日，江苏省石城公证处进行公证，过程为：1、点击“相册管家”图标，打开“APP”；2、滑动屏幕至“2017年6月17日星期六”，将项下的三张照片依次点开，分别长按后截屏，共得视频一个，截屏图片三张。根据截屏内容显示，原告于2017年6月17日保存上述三张照片，内容有：原告发信：刘总您别茫然啊！您得坚强！我和公司的债务是您担保的！还希望您和公司尽快解决呢！回信：生不如死，被人坑成这样。还要继续担这个担那个。每个人都是那样自私，那么无情，那么冷漠。原告发信：刘总！您的处境恕我不能感同身受，因为我只是小职员，您是董事长，望见谅！我只知道那是我和我家人这么多年辛苦挣来的血汗钱！鉴于您担保南京远浩船务公司与史阳阳的债务，公司和您均未付款！还请您履行担保责任！清偿债务！望刘总积极督促远浩船务公司尽快安排还款！回信：那天你能来送个花圈就行。不要和我讲法律。你厉害，好学生，好员工！祝你幸福，全家永远快乐！被告远浩公司认可公证书公证内容的真实性，其法定代表人袁小青表示曾听闻过原告与刘洪良之间微信往来内容。被告刘洪良认为该证据已超过了举证期间，但认可该公证书形式的真实性及公证书制作和取得的合法性，但否认证据的关联性。本院认为，原告提供的该证据系应本院要求补充提供，原告提供的公证书并无违反法律规定之处，本院对该公证书的真实性予以确认。该照片的形成时间为2017年6月17日，路径为storage/emulated/0,系手机内存中应用的缓存图片，应有手机相应软件的实际操作，原告陈述该照片系发送微信后保存，应属真实。原告在当时既有此操作，当无须如被告刘洪良所述将受信方微信名加以更改，且结合信息内容，不似原告予以编造，具有相当的合理性，因此本院确认原告在2017年6月要求过被告刘洪良承担保证责任，因此可从原告提出主张之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，被告刘洪良的辩称意见，本院不予采纳。本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。根据本案已查明事实，原告与被告远浩公司之间存在借贷关系，原告向被告远浩公司共交付出借款500000元，连同利息在内，被告远浩公司向原告出据借条，认可共借款537500元，该款被告远浩公司应予清偿。被告刘洪良对被告远浩公司上述债务提供担保，应承担相应的保证责任。其辩称原告的起诉已超过保证期间，就此未能提供相应证据，本院对被告刘洪良该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京远浩船务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告史阳阳借款人民币537500元及利息（自2017年12月27日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告刘洪良对被告南京远浩船务有限公司上述债务承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9175元、公告费300元，合计9475元（原告已预缴），由被告南京远浩船务有限公司、刘洪良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  曹元桂人民陪审员  郭长根二〇一八年九月六日书 记 员  张奕琪