广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0224民初738号 原告：吴智，男，1993年4月24日出生，侗族，初中文化，个体户，住广西三江县。 委托诉讼代理人：余敏，广西桔乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀芬，女，1987年3月6日出生，侗族，住广西三江县。系原告姐姐。 被告：融安县慧通汽车销售有限责任公司。住所地：融安县长安镇融江北路19号（东方明珠8号楼1层20号商铺）。统一社会信用代码：91450224MA5L03CXXD。 法定代表人：尹慧。 委托诉讼代理人：赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。 原告吴智与被告融安县慧通汽车销售有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认被告的行为构成销售欺诈，由原告向被告退还车辆识别号为LSGBC5345HG120007的别克小轿车，由被告退还原告购车款人民币123900元及车辆入户费用20073元，同时判令被告向原告赔偿人民币123900元，合计267873元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，原告与被告签订一份车辆买卖合同，由原告向被告购买一辆别克轿车，车型为威朗2016款1.5T自动车享版，车辆识别号为LSGBC5345HG120007,价格为123800元，合同签订后，原告依约立即向被告支付了5000元预付款。2018年2月5日，原告到被告处提车并向其支付了53000元首付款（含预付款5000元），提车后原告购买车险、缴纳购置税、上牌等由花去20073元。2018年3月1日原告到4S店保养，被告知没有该车保养信息，原告只能自己出钱交首保费。2018年5月4日，原告第二次到4S店保养时还是没有查到该车信息，经原告与被告沟通后被告才将车辆信息联网，原告才得以免费保养，但4S店工作人员明确告知该车不是威朗2016款1.5T自动车型。原告回家后认真查看被告交车时所提供的材料，才发现被告在原告领车时在车辆交接书上将车型擅自写成威朗17款1.5S自动领先，在与被告交涉时，被告推说是业务员搞错了。之后原告再向厂家咨询，得知车辆识别号为LSGBC5345HG120007威朗轿车也不是17款1.5S自动领先。为此，原告多次找被告进行协商，希望能更换为合同约定的车辆，但被告都以各种理由拒绝，也不愿意赔偿原告因此造成的经济损失。 综上所述，被告的行为明显构成了销售欺诈，依法其不仅应当以购车款的三倍向原告进行赔偿，同时还应当赔偿原告的损失，为此，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告的汽车销售行为是公开、透明、合法的，在与原告签订合同时都是完全公平自愿，没有胁迫和隐瞒，双方签字都是自己的真实意思表示，而且原告所购买的汽车是定制的，原告也曾用这辆车子试驾，原告购买的车子型号是1.5S，车子后面标识也是1.5S，所以原告认为是欺诈，这种行为是不存在的。原告经过1-2次保养，且驾驶了这么长时间，如果在第一次保养时认为网上没有该车的信息，就应该停止使用，向原告提出解决方案，不应该继续驾驶使用。现在原告陈述的理由及提供的证据均不构成被告在销售中欺诈消费者的任何情形，至于原告所说的在合同中的车型为威朗2016款1.5T自动车享版与实际车型不符，是笔误所产生的失误，因为车架号没有变，完全吻合，而且在提车的交接书上车型号完全是按照原来的约定——别克威朗2016款1.6S自动挡车享版交接，原告也签字接收，所以在销售这辆车的时候，其价格也与别克威朗2016款1.6S自动挡车享版的价格吻合，不是1.5T的车辆价格，因此被告的销售行为不够成欺诈，原告的起诉不符合事实，也没有理由。 经审理查明：2018年1月16日，原告与被告签订一份《整车代购合同》，约定由被告为原告整车代购一辆别克轿车，车型为威朗2016款1.5T自动挡车享版，车辆识别号为LSGBC5345HG120007,价格为123800元。合同签订后，原告依约立即向被告支付了5000元预付款。2018年2月5日，原告到被告处提车并向其支付了53000元首付款（含预付款5000元），并从银行贷款79000元交付与被告，被告为原告办理保险支付5443元、保险保证金交纳1000（可退）、抵押费300元、安装GPS1000元，退还原告357元。提车后原告缴纳购置税12200元、车辆上牌费开支130元。原告使用车辆后，于2018年3月1日原告到4S店保养，被告知没有该车保养信息，又于2018年5月4日，原告第二次到4S店保养时还是没有查到该车信息，经原告与被告沟通后被告才将车辆信息联网，但4S店工作人员明确告知该车不是威朗2016款1.5T自动挡车型。此后原告与被告协商解决方案，被告工作人员认可原告所取得的车辆不是1.5T自动挡车型。经多次协商无果后，原告于2018年7月5日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，2018年2月5日，原告到被告处提取的车辆为的别克威朗轿车2017款1.5S自动挡车型，车辆识别号为LSGBC5345HG120007，原告实际支付车价款为123900元。 上述事实，有庭审笔录、原告提交的《整车代购合同》、《商品车辆交接书》、《车辆一致性证书》、微信聊天记录截屏打印件、《车辆销售结算单》、《税收缴款书（税务收现专用）》、《广西壮族自治区政府非税收入专用收据》等证据材料在卷佐证。 本院认为：本案争议的焦点是：1.原、被告之间的买卖合同是否构成欺诈销售；2.被告是否应当退还购车款及赔偿损失给原告，原告是否应当退还车辆给原告。本院从以下两方面进行论述，一、所谓合同欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使或误导对方基于此作出错误的意思表示，以签订合同达到欺诈的目的。构成合同欺诈，应当符合以下要件：1.一方故意告知虚假事实或者隐瞒真实事实；2.对方因此陷入错误认识；3.对方因错误认识作出不真实的意思表示；4.欺诈具有不正当性。本案中，原告的意图是向被告购买威朗2016款1.5T自动挡车型，被告销售人员也向原告介绍并且所签合同的车型为威朗2016款1.5T自动挡车型，致使原告错误认识，并作出不真实的意思表示购买了原告提供的车辆。但是，被告在本案中并未具有不正当性，即没有诈取原告钱财的故意，从《商品车辆交接单》和《车辆一致性证书》看出，被告交付给原告的车辆是车辆识别号为LSGBC5345HG120007的别克威朗轿车2017款1.5S自动挡车型，而价款也是交付车辆的实际价款，并未按威朗2016款1.5T自动挡车型的价款销售。因此，被告的销售行为不属于欺诈销售，原告请求确认被告的行为构成销售欺诈的诉讼请求，其理由不充分，本院不予支持。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，本案被告提供给原告的车辆不符合合同的约定，应当承担违约责任，现原告提出退货并承担相应赔偿责任诉讼请求的理由充分，本院予以支持。原告为购车支出的费用，本院确定为：购车款123900元、缴纳购置税12200元、抵押费300元、安装GPS支出1000元、车辆上牌费开支130元，合计137530元，被告应将该款退还给原告。至于保险费用，由于原告使用该车已经实际受益，因此，原告请求退还该项款理由不充分，本院不予支持。原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》请求赔偿车价款123900元，由于被告的销售行为不属于欺诈销售，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十三条、第五十五条之规定，判决如下： 一、被告融安县慧通汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴智的购车款123900元； 二、被告融安县慧通汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴智车辆购置税、车辆上牌费、抵押费、安装GPS费共计13630元； 三、原告吴智于本案判决生效之日起十日内退还给被告融安县慧通汽车销售有限责任公司车辆识别号为LSGBC5345HG120007的别克威朗轿车一辆； 四、驳回原告吴智的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费5318元（原告已预交），由原告吴智负担2634元，被告融安县慧通汽车销售有限责任公司负担2684元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄秀红 审 判 员  余功文 人民陪审员  廖 昱 二〇一八年九月十七日 法官助理王涛 代书 记员  周 龙