江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6342号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王顺英，女，1968年3月19日出生，汉族，个体工商户，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王振，江苏志仁律师事务所律师。原审被告：李让奎，男，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。原审被告：江苏苏物再生利用有限公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道中小企业园经三路。法定代表人：朱建雄，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王顺英、原审被告李让奎、江苏苏物再生利用有限公司（以下简称苏物公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定王顺英受损情况（包括损失项目、损失数量、损失价格）错误。被上诉人王顺英提供的单方委托阳光公估公司出具的公估报告，不具有客观真实性，不能作为定案依据。公估报告中所载的损失项目，损失数量与损失照片无法一一对应。公估报告中损失项目的价格，亦没有如市场询价材料等合法依据和来源。公估报告全部采取更换方式亦不合理，部分盆景只是花盆损坏，花卉可移植。2.一审法院未准许重新鉴定的理由不当。本案中有损失照片，已经固定了损失现场，可以客观公正的反映出损失真实情况，完全可以依据损失照片重新鉴定核定损失项目和损失数量。王顺英辩称，被上诉人作为受害人之一,由交警部门出具委托评估单到阳光控股公司进行委托评估。阳光控股公司具备评估资质，而且是于事发第二天早上就到现场，对其损失进行现场勘验。本次交通事故，除被上诉人遭受损失外，另有两家房主也遭受相应的损失。阳光控股公司不仅对被上诉人损失进行了评估，对另外两家受损的房主损失也进行了相应的评估。据被上诉人所知，另外两家的损失已经由上诉人保险公司依法履行了赔偿的义务。保险公司没有在第一时间到现场进行勘验是其自身原因，与被上诉人无关。保险公司对评估报告当中所记载的部分事项不予认可没有事实依据。原审法院事实查明清楚，法律适用准确，请求二审法院予以维持。此外，损失的事故现场早已经不复存在，上诉人提出重新鉴定的理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当中关于重新鉴定申请的理由。从客观上讲，也无法进行重新鉴定。李让奎、苏物公司未作答辩。王顺英向一审法院起诉请求：李让奎、苏物公司、保险公司赔偿其因本次交通事故产生的各项物品损失29870元、公估费1500元。一审法院查明的事实如下：一、交通事故发生经过及交警部门责任认定：2017年11月5日16时30分许，李让奎驾驶车牌号为苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车，沿X302线由东向西行驶至南京市江宁区汤山街道作厂社区下山村路段时，驶入道路右侧，先后撞到梁连保（案外人）家、王顺英家及史先友（案外人）家房屋。导致梁连保家房屋，王顺英家植物、盆景等物品，史先友家房屋不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，此次事故由李让奎负全责。二、肇事车辆情况：1．车牌号：苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车。2．车辆及所有人、驾驶人信息：苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车登记所有人为苏物公司，驾驶人为李让奎。3．车辆保险情况：苏Ａ×××××小型轿车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元商业第三者责任保险（以下简称商业险），含不计免赔。事故发生在保险期限内。三、王顺英受损情况：2017年11月6日，王顺英委托南京阳光智恒保险公估有限公司对其物品损失进行评估。损失清单及价值为：1、提根幸福树（5盆，维修方式为更换，单价240元，合计1200元）；2、罗汉松盆景（25盆，维修方式为更换，单价100元，合计2500元）；3、六月雪盆景（20盆，维修方式为更换，单价200元，合计4000元）；4、米兰盆景（8盆，维修方式为更换，单价160元，合计1280元）；5、香水月季盆景（4盆，维修方式为更换，单价180元，合计720元）；6、文竹盆景（15盆，维修方式为更换，单价100元，合计1500元）；7、菖蒲盆景（20盆，维修方式为更换，单价140元，合计2800元）；8、野生植物盆景（12盆，维修方式为更换，单价380元，合计4560元）；9、金边吊兰盆景（10盆，维修方式为更换，单价60元，合计600元）；10、金心盆景（6盆，维修方式为更换，单价60元，合计360元）；11、铜钱草盆景（10盆，维修方式为更换，单价40元，合计400元）；12、香椿树盆景（1盆，维修方式为更换，单价450元，合计450元）；13、山石盆景（2盆，维修方式为更换，单价1600元，合计3200元）；14、围栏（1个，维修方式为更换，单价800元，合计800元）；15、玻璃搁架、不锈钢架、花盆（维修方式为更换，合计1000元）；16、苗木损耗：2500元；17、人工清理费（含机械费）：2000元。以上合计29870元。四、王顺英产生的经济损失：物品损失29870元。根据交通事故责任认定，李让奎承担事故全部责任。故保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿800元（因本起交通事故还有其他受损方，故法院酌定于交强险财产损失限额内预留1200元），商业险限额内赔付29070元，合计29870元。五、原审被告垫付情况：李让奎、苏物公司、保险公司此次事故中均未垫付费用。六、需要说明的问题：1、因本次事故中还有史先友及梁连保亦遭受财产损失，根据损失具体情况，法院酌定史先友于保险公司交强险财产限额内预留1000元。2、保险公司对公估报告不予认可并提出重新鉴定申请。因本案公估报告系于事发次日所作，公估机构具备评估资质，现事故中王顺英所遭受财产损失现场已经无法还原，不具备重新鉴定条件，故对保险公司提出重新鉴定申请，法院不予采纳。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决发生法律效力之日起10日内赔付王顺英29870元。二审中当事人未提供新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉公估报告应否采信，一审法院未予准许重新鉴定有无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王顺英为证明其损失，提供了事发次日南京阳光智恒保险公估有限公司对其物品损失进行评估的公估报告。作为具备评估资质的机构，南京阳光智恒保险公估有限公司作出的公估报告具有专业性,保险公司对此虽有异议，但没有充分提出证据予以反驳，故对于案涉公估报告，本院予以采信。由于事故中王顺英所遭受财产损失现场已经无法还原，不具备重新鉴定条件，故保险公司提出重新鉴定的申请原审法院未予准许，并无不当。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 羊 震审判员 王剑飞审判员 王长春二〇一八年九月二十七日书记员 张可欣