湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘05行初107号 原告湖南津湘投资有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。 法定代表人范可风，该公司董事长。 委托代理人袁如平，湖南金瑞律师事务所。 委托代理人瞿颖，湖南金瑞律师事务所。 被告邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路6号。 法定代表人刘事青，该市市长。 委托代理人曾峤林，男，该市人民政府副秘书长。 委托代理人禹勇，湖南振威律师事务所律师。 被告邵阳市经济开发区管理委员会，住所地邵阳市双清区邵阳大道。 法定代表人陈秋良，该管理委员会主任。 委托代理人陶良，该管理委员会工作人员。 委托代理人赵富澄，湖南振威律师事务所律师。 被告邵阳市经济开发区规划建设局，住所地邵阳市双清区邵阳大道。 负责人邓卫红，该局局长。 委托代理人郭凌志，男，该局工作人员。 委托代理人曾佳，湖南振威律师事务所律师。 被告邵阳市国土资源局经济开发区分局，住所地邵阳市双清区邵阳大道。 负责人郭昌平，该局局长。 委托代理人周正茂，男，该局工作人员。 委托代理人黄送梅，湖南振威律师事务所律师。 第三人邵阳市众泰汽车销售服务有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路湘桂黔建材二期。 法定代表人陈孝俊，该公司董事长。 第三人肖好奇，男，1973年10月30日出生，汉族，住邵阳市双清区。 第三人邵阳市宝越汽车销售服务有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆工业集中区邵阳大道建龙路口。 法定代表人李坚洲，该公司董事长。 第三人邵阳市庆菱汽车销售服务有限责任公司，住所地邵阳市双清区邵阳大道和建龙路交叉路口。 法定代表人夏艳，该公司董事长。 第三人邵阳市宝康汽车销售服务有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路跃进村邮政大楼对面门面。 法定代表人何三红，该公司董事长。 以上第三人的共同委托代理人尹娟、罗树理，均为湖南振威律师事务所律师。 原告湖南津湘投资有限责任公司（以下简称湖南津湘公司）诉被告邵阳市人民政府、邵阳市经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、邵阳市经济开发区规划建设局（以下简称经开区规建局）、邵阳市国土资源局经济开发区分局（以下简称经开区国土分局）行政不作为及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告湖南津湘公司诉称，原告于2017年6月5日从湖南省公共资源拍卖中心有限公司以2400万元的价格竞买了位于邵阳市××清××路上，土地使用权证分别为邵市国用（2013）第S00507号、（2013）第S00508号、（2013）第S00509号的三块土地。同年6月20日，湖南省长沙市中级人民法院向原告送达了执行裁定，自送达之日起原告对所竞买的三块地块享有使用权，但原告在办理过户手续过程中，发现有人在该三地块上进行违法建设。原告发现后，于同年11月8日向经开区管委会、经开区规建局、经开区国土分局送达《关于请求处罚、取缔违法施工建设和保护企业财产权利的申诉举报信》，请求各被告依法履职，拆除违法建设，但被告未依法履职，给原告造成了损失，请求人民法院：1、确认被告未依法履行查处违法建设法定职责构成行政不作为；2、判决被告在1个月内履行责令停止并拆除违法建设的法定职责；3、判决被告赔偿原告损失800万元；4、判决本案诉讼费由被告承担。 被告邵阳市人民政府辩称，原告湖南津湘公司未向邵阳市人民政府提出履行法定职责的要求，邵阳市人民政府不存在不履行法定职责的事实。另责令停止违法建设、拆除违法建筑不是邵阳市人民政府的职权范围，邵阳市人民政府不是本案的适格被告，请求人民法院裁定驳回原告对邵阳市人民政府的起诉。 被告经开区管委会辩称，查处违法建设并非经开区管委会的行政职责范围，且邵阳市城市管理和综合执法局经济开发区分局已对违法建设单位作出了行政处罚。原告湖南津湘公司起诉要求经开区管委会查处违法建设法定职责并要求赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。 被告经开区规建局辩称，该局是经开区管委会的内设机构，不具有违法建设的查处和处罚职权，且邵阳市城市管理和综合执法局经济开发区分局已对违法建设单位作出了行政处罚。原告湖南津湘公司起诉要求该局查处违法建设法定职责并要求赔偿的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告对经开区规建局的起诉。 被告经开区国土分局辩称，该局是邵阳市国土资源局的派出机构，不具有独立法人资格，也不具有违法建设的查处和处罚职权，且邵阳市城市管理和综合执法局经济开发区分局已对违法建设单位作出了行政处罚。原告湖南津湘公司起诉要求该局查处违法建设法定职责并要求赔偿的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告对经开区国土分局的起诉。 第三人邵阳市众泰汽车销售服务有限公司、肖好奇、邵阳市宝越汽车销售服务有限公司、邵阳市庆菱汽车销售服务有限责任公司及邵阳市宝康汽车销售服务有限公司述称：1、第三人系基于合法承租而使用案涉国有土地使用权，并在该地块上进行建设；2、原告湖南津湘公司在第三人不知情的情况下购买了案涉地块，侵犯了第三人的优先购买权；3、第三人在各方同意的情况下，在案涉地块上进行了巨额投入，如果拆除，所造成的损失将远大于地价。 经审理查明，原告湖南津湘公司于2017年6月5日从湖南省公共资源拍卖中心有限公司以2400万元的价格竞买了位于邵阳市××清××路上，土地使用权证分别为邵市国用（2013）第S00507号、（2013）第S00508号、（2013）第S00509号的三块土地。同年12月6日，邵阳市国土资源局为原告所取得的该三块土地办理了国有土地使用权登记。原告取得该地块的国有土地使用权后，发现第三人在该地块上进行施工建设，遂于2017年11月8日分别向经开区管委会、经开区规建局、经开区国土分局送达了《关于请求处罚、取缔违法施工建设和保护企业财产权利的申诉举报信》，请求各单位依法履职，拆除违法建设。2018年5月9日，邵阳市城市管理和综合执法局经济开发区分局对正在案涉地块上修建厂房的第三人邵阳市宝越汽车销售服务公司作出邵城管经责停字[2018]第（060）号《违法建设责令停工通知书》，并于同年6月27日作出邵城管经告字[2018]第（060）号《行政处罚事先告知书》，要求邵阳市宝越汽车销售服务公司在收到处罚决定之日起三十日内自行拆除违法建设。另根据湖南省人民政府湘政函[2016]154号《关于邵阳市调整相对集中行政处罚权工作的批复》及邵阳市人民政府于2017年8月16日印发的市政发[2017]12号《关于下放一批经济管理权限的通知》第57项“对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的处罚”、第80项“查封施工现场，强制拆除逾期不拆除的违法永久性建筑、临时建筑和其他在建的违法建筑”的规定，邵阳市城市管理和综合执法局已将查处和拆除违法建设的职权委托下放至邵阳市城市管理和综合执法局经济开发区分局。原告因认为其已向经开区管委会、经开区规建局、经开区国土分局提出了履行查处违法建设的要求，但各单位均未依法履职，遂向本院提起本案诉讼。 上述事实，有原、被告及第三人提供的证据及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，可以确认。 本院认为，根据湖南省人民政府湘政函[2016]154号《关于邵阳市调整相对集中行政处罚权工作的批复》及邵阳市人民政府于2017年8月16日印发的市政发[2017]12号《关于下放一批经济管理权限的通知》第57项“对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的处罚”、第80项“查封施工现场，强制拆除逾期不拆除的违法永久性建筑、临时建筑和其他在建的违法建筑”的规定，邵阳市城市管理和综合执法局已将查处和拆除违法建设职责委托下放至邵阳市城市管理和综合执法局经济开发区分局。邵阳市人民政府、经开区管委会、经开区规建局和经开区国土分局均不具有本案原告湖南津湘公司要求查处和拆除案涉土地上违法建设的法定职责，原告起诉要求上单位履行查处和拆除违法建设法定职责缺乏事实依据，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于起诉的法定条件。同时上单位也非本案的适格被告，对于案涉土地上查处和拆除违法建设的责任主体和原告错列被告问题，本院当庭作出了释明，要求原告变更被告，并到相应有管辖权的人民法院起诉，但原告拒绝变更。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）、（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告湖南津湘投资有限责任公司的起诉。 案件受理费50元退还给原告湖南津湘投资有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李俊刚 审 判 员  刘朝晖 人民陪审员  袁艺玲 二〇一八年九月十二日 法官助理刘文彬 代理书记员  雷 娓 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; (十)其他不符合其他法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。