贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终2571号上诉人（原审原告）：贵州鲁班建工（集团）有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市盐津街道梅子坳村。法定代表人：段登华。委托代理人：方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师委托代理人：左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：七星关区观音桥办事处教育管理中心，住所贵州省毕节市七星关区观音桥办事处五里坪东风组观音桥街道办事处内。负责人：李清绪，该单位主任。委托代理人：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。委托代理人：翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司（以下简称鲁班公司）因与被上诉人七星关区观音桥办事处教育管理中心（以下简称观音桥教管中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2985号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人鲁班公司的上诉请求是：一、判决撤销七星关区人民法院（2017）黔0502民初2985号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即判决被上诉人立即支付上诉人工程款800757.49元，以及上诉人垫付资金77607.36元，并以合同总价款的20%向上诉人支付违约金360151.5元，或者将本案发回重审；二判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的事实及理由：上诉人向被上诉人出具的《承诺书》确系上诉人在被上诉人胁迫的情形下签订，非上诉人真实意思表示。虽然上诉人没有证据对胁迫情形予以证明，但结合《工程结算审核报告》以及日常生活经验法则，上诉人不可能随便放弃100余万元的工程款追索权，导致自己承担巨额亏损。一审认定“……原告鲁班建工公司两次作出书面承诺表示除80万元以外的款项，超出的资金绝不由学校、办事处、区教育局、区政府承担责任，应当视为是其放弃对被告主张债权的书面承诺……”属于事实认定错误。二、即便认定上诉人出具的《承诺书》有效且视为上诉人在承诺书中的表述是免除被上诉人的付款责任，但根据2015年5月13日毕节市七星关区发展和改革局的批复，涉案工程的工程价款应当以财政最终审定价执行，该批复否定了上诉人做出的两份《承诺书》，并最终确定了涉案工程价款的支付方式，被上诉人应当按照批复，根据财政审定的价款金额向上诉人支付工程款。三、一审判决认定事实不清，以致作出错误的判决，损害了上诉人的合法权益。三是被上诉人均未按照《承诺书》约定出具报告，导致上诉人无法向上级部门索要全部工程款项。被上诉人答辩的主要理由一是上诉人主张出具的《承诺书》存在胁迫，即不符合常理，也与事实完全不符。二是《承诺书》中表述的是上诉人委派公司代表出面到上级部门协调解决。三是工程总造价1800757.49元的事实无异议，但是被上诉人无向上诉人支付尾款的义务。四是上诉人对《承诺书》中的责任、学校等字眼的理解是在玩文字游戏，毫无意义。五是工程验收及评审与上诉人的承诺不矛盾；答辩人没有支付义务，明确什么时候支付以及违约责任没有意义。六是再帮答辩人协调工程款的过程中，答辩人完全按照上诉人的要求出具各种报告、签章各种资料，形成各种意见。原审原告向一审法院请求：1、判令被告立即支付原告工程款800757.49元，及原告垫付资金77607.36元，并以合同总价款的20%向原告支付违约金360151.5元；2、本案诉讼费由被告承担。一审查明：2013年8月20日，原告为承包人（乙方）与毕节十七小为发包人（甲方）签订了《毕节十七小新校区附属工程合同》，约定：“工程内容：毕节市十七小新校区附属工程（含平基、堡坎、围墙、排水系统、道路硬化）；工程量按图纸设计相关要求，以甲方安排实际发生工程量为准；承包方式为包工包料；约定施工总工作日为60天；建设期间不支付工程款，由施工方全额垫资，工程完工验收合格，待财政审定决算后由被告到教育局协商工程款，教育局下拨工程款后，预留工程总价的3%为工程质量保证金，两年后所有工程无质量问题，甲方再无息拨付给乙方。”合同还对双方其他权利义务作了约定。2014年7月15日，原告向毕节十七小出具了工程开工报审表，毕节十七小负责人申时富于2014年7月25日签署意见：“条件具备，同意开工”。施工过程中，原告于2014年9月2日出具承诺书，载明：“仁怀市第二建筑工程公司承建毕节十七小新校区附属工程及老校区场地硬化，建设资金已经超出学校预算资金，除区教育局同意支付的捌拾万元外，超出资金由本公司代表刘章军出面到省直机关单位协调解决，绝不由学校、办事处、区教育局、区政府承担责任，但一切协调所需报告由办事处和学校配合办理，本公司全额垫资”。2014年11月7日，经原告与毕节十七小双方会同涉案工程的勘察单位贵阳建新岩土工程有限责任公司、被告观音桥办事处教管中心等单位对涉案工程进行验收合格后，各单位负责人签字盖章对工程质量予以认可。2015年1月，原告再次出具承诺书一份，载明：“仁怀市第二建筑公司承建毕节十七小新校区附属工程已全面完工，建设资金已经超出学校预算资金。由仁怀市第二建筑公司及其委派代表刘章军提议，经办事处研究，同意仁怀市第二建筑公司及其委派代表刘章军作出以下承诺：除去教育局同意支付的捌拾万外，超出的资金由本公司委派代表刘章军出面到上级有关部门协调解决，绝不由学校、办事处、区教育局、区政府承担责任，但一切协调所需报告由办事处和学校配合办理，本公司全额垫资。仁怀市第二建筑公司及其委派代表刘章军不得以任何理由和借口阻碍毕节十七小新小区后续工程的正常施工和学校的正常教育教学秩序。如违反本承诺，一切责任将由仁怀市第二建筑公司及其委派代表刘章军负责”。2015年6月18日，贵州亚太工程造价咨询有限公司作出毕节十七小新校区附属工程结算审核报告，确认涉案工程审定金额为1800757.49元。另查明，原告鲁班建工公司原企业名称为仁怀市第二建筑工程公司，2014年8月25日变更名称为贵州鲁班建工（集团）有限公司。毕节十七小属被告观音桥办事处教管中心辖区编码学校，其已将七星关区教育局拨付的800000.00元工程款支付给原告鲁班建工公司。一审认为，毕节十七小作为被告观音桥办事处教管中心辖区编码学校，在被告知晓并认可的情况下与原告鲁班建工公司签订了《毕节十七小新小区附属工程合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同应当认定有效，双方均应按照合同履行义务。原告鲁班建工公司履行了合同义务，完成了涉案工程，该工程已经经过竣工验收合格并已交付毕节十七小使用，因毕节十七小系事业非法人单位，被告观音桥办事处教管中心作为毕节十七小的直接上级主管部门，应当承担支付工程款的责任。本案中，毕节十七小已将七星关区教育局拨付的800000.00元工程款支付给原告鲁班建工公司，而原告鲁班建工公司两次作出书面承诺表示除80万元以外的款项，超出的资金绝不由学校、办事处、区教育局、区政府承担责任，应当视为是其放弃对被告主张债权的书面承诺，而原告在作出承诺时，应当明确知晓其行为会产生的后果及相应的风险，然原告并未提供证据证明该承诺系在胁迫或者乘人之危等情形下所作出的，应当承担举证不利的后果，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州鲁班建工（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币15,947.00元，由原告贵州鲁班建工（集团）有限公司承担。二审中，各方均未提交新的证据。一审认定的事实，证据充分，本院二审予以确认。本院认为，二审的争议焦点是对上诉人主张工程款、垫付资金及违约金如何认定。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”上诉人向被上诉人出具的《承诺书》对上诉人具有法律约束力，上诉人认为该《承诺书》系受胁迫签订，但无任何证据证明，不予采信，该《承诺书》已经明确除教育局同意支付的80万元外，超出的资金上诉人绝不由学校、办事处、区教育局、区政府承担，因此上诉人在80万元之外主张涉案工程的任何款项均与其出具的具有法律约束力的《承诺书》相悖，本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人未尽到协助义务的理由，本院认为，上诉人未证明其要求被上诉人承担何种合法的协助义务而被上诉人未予协助，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15947元由上诉人自行承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年九月十日法官助理喻智书记员 郑勤文