眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初2700号 原告刘兴会，男，生于1962年7月2日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人李祥雨，眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。 被告刘然福，男，生于1989年5月16日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告周娟，女，生于1992年3月24日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人王潇，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人蔡江，四川达宽律师事务所律师。 原告刘兴会与被告刘然福、周娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周彦辰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴会及其委托诉讼代理人李祥雨，被告刘然福，被告周娟及其委托诉讼代理人王潇、蔡江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴会向本院提出诉讼请求：1.二被告立即连带偿还原告的借款32万元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘兴会系被告刘然福的父亲，被告刘然福、周娟于2012年2月21日结婚，婚后二被告独立生活。2014年2月24日，被告刘然福为小家庭投资经营装饰五金生意向原告刘兴会借款32万元，并写下借条，借条载明“借款人:刘然福身份证号：出借人：刘兴会身份证号：因用于做生意于2014年2月24日向出借人借款人民币320000大写叁拾贰万圆整借款人：刘然福2014年2月24日”,原告刘兴会从自己账户将32万元存入被告刘然福的账户，完成交接手续。借款后，二被告至今未偿还借款。被告刘然福还说已于2014年3月30日将其中的20万元转入了被告周娟账户，无钱偿还借款。2017年3月8日，在原告不知情的情况下，二被告离婚，案涉债务属于夫妻债务应当共同偿还。综上，原告为维护合法权益，诉至法院。 被告刘然福辩称，原告陈述属实，原告刘兴会转入32万元借款是为了被告做五金生意，但在眉山多地考察，都未找到适合的门面和地址，也曾与被告周娟协商，但周娟怕刘然福把32万元整没了便提出分散保管，刘然福便将其中20万元存入周娟账户。现二被告已离婚，案涉32万元债务属于夫妻共同债务，应当由二被告偿还。 被告周娟辩称，二被告虽于2012年2月21日结婚，但婚后刘然福与刘兴会并没有分家，周娟还将户籍迁往被告刘然福户籍地眉山市东坡区，原告刘兴会系户主。周娟与刘然福婚后在刘然福、刘兴会、白玉芬、刘晓洁家庭共有的宅基地上修建房屋及地上附着物，并与上述家庭成员共同生活。2013年下半年，眉山市东坡区开始拆迁，政府征收了家庭共有的承包地，并对家庭共有的宅基地上房屋及附着物进行了丈量。随后，镇政府与刘兴会、刘然福分别签订《拆迁协议》，因拆迁二被告婚后自建房屋及地上附属设施，政府补偿刘然福、周娟200567元，该款被刘兴会一并领取。2014年1月8日，周娟生育刘溢洋后，刘兴会对二被告说家里土地和房屋赔偿款下来了，准备分给二被告一家40万元。随后，刘兴会将32万元存入刘然福账户中，其余款项刘兴会让刘然福在镇政府从刘兴会家庭的其他拆迁补偿中领取了77541元。刘然福在收到32万元款项后，转了20万元给周娟，其余款项周娟不清楚去向。2017年3月8日，二被告协议离婚，约定婚生子刘溢洋随周娟生活。离婚后，周娟发现周娟与刘溢洋在镇政府各有10万元的安置补偿款，而该款却已被刘兴会领取但未告知周娟。周娟遂要求刘兴会将自己与刘溢洋应得的共20万元交给周娟，但刘兴会予以拒绝。刘兴会在象耳镇人民调解委员会进行调解时称不给周娟、刘溢洋20万元安置补偿款是因已经给了刘然福、周娟40余万元，现在二被告已离婚，还让刘兴会给钱刘兴会不能接受。后因多次调解未果，周娟将刘兴会诉至法院，此时刘兴会才持刘然福伪造的借条进行抗辩，称其与刘然福存在借贷关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。综上，周娟认为案涉借条系伪造，刘然福与刘兴会系父子存在重大利害关系，刘兴会并不具备出借能力，刘兴会转账给刘然福的32万元为征地款及房屋拆迁补偿款，除了其中20万元转入了周娟的账户，剩余款项周娟不清楚去向，二被告婚后从未从事任何经营活动且日常生活也不可能支出32万元，原告与被告周娟之间不存在借贷关系，即便刘兴会与刘然福借款关系成立，但刘兴会并未举证案涉32万元债务是用于二被告家庭生活，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》其亦不属于夫妻共同债务。请求法院判决驳回原告刘兴会对被告周娟的诉讼请求。 经审理查明，被告刘然福系原告刘兴会之子。刘然福与周娟于2012年2月21日登记结婚，于2013年12月8日生育一子刘溢洋。原告刘兴会为家庭户户主，二被告及婚生子刘溢洋与案外人刘晓洁、白玉芬的户籍均登记在刘兴会户下。2013年，刘兴会户籍所在地因征地拆迁。2013年11月2日，刘兴会、刘然福分别作为户主与眉山市国土资源局金象园区分局签订《拆迁协议》，由眉山市国土资源局金象园区分局支付刘兴会户房屋拆迁款、附着物补偿款以及奖励、搬家补助、过渡费共计499033.86元；由眉山市国土资源局金象园区分局支付刘然福户房屋拆迁款、附着物补偿款以及奖励、搬家补助、过渡费共计200567元。上述款项699600.86元于2013年12月31日全部转入刘兴会的银行账户中，2014年2月24日，刘兴会转款32万元给刘然福，刘然福收到款项后，于2014年3月30日转款20万元给周娟。2017年3月8日，二被告协议离婚并办理离婚登记，离婚协议主要内容为：刘溢洋随周娟生活；双方名下现金刘然福持14万，周娟持15万，因周娟抚养刘溢洋，双方名下存款保持不变，集资房赔付款刘然福、周娟、刘溢洋人均10万元，刘溢洋的10万元由周娟监管；车位变卖所得由双方各得一半；婚姻存续期间无债务债权。二被告离婚后，周娟未将其与刘溢洋的户籍从原告刘兴会的家庭户中迁出。2017年3月12日，原告刘兴会作为家庭户主，代表其与白玉芬、刘然福、刘晓洁、周娟、刘溢洋六人与眉山市东坡区象耳镇人民政府签订《征地拆迁（棚户区改造）货币化安置协议》并收取了60万元安置费。后因周娟要求刘兴会支付周娟及其子刘溢洋的安置费20万元未果，象耳镇人民调解委员会组织双方调解，在调查笔录中刘兴会陈述“这20万在我收到钱之前，我们看到了政府发的通知和宣传单，晓得我们家要得80多万，所以我拿了40多万给他们两口子，想的都是一家人，先拿给他们做生意，现在他们离婚了，我之前都给了几十万了，又喊我给20万元，我不能接受。”，后因调解无果，周娟、刘溢洋将刘兴会诉至本院。后刘兴会认为其给刘然福、周娟的40万元中有32万元是借款，遂于2018年7月3日以二被告与其之间存在32万元借贷关系为由诉至本院。 另查明，因刘然福陆续领取了除699600.86元外的其他拆迁安置费用，刘兴会、白玉芬、刘晓洁于2018年7月3日诉至本院，请求刘然福、周娟共同返还刘然福已领取的拆迁补偿款中刘兴会、白玉芬、刘晓洁应当享有的77541元拆迁补偿款。原告刘兴会持有一份借条，借条载明“借款人:刘然福身份证号：出借人：刘兴会身份证号：因用于做生意于2014年2月24日向出借人借款人民币320000大写叁拾贰万圆整借款人：刘然福2014年2月24日”，庭审中，刘然福陈述上述借条是在收到刘兴会的转款后隔了两天向原告出具的。 还查明，刘然福在本案两次庭审中，就为何协议约定其与周娟没有夫妻共同债务所作出的陈述前后不同，其第一次陈述是因为其不理解何为没有夫妻共同债务认为没有夫妻共同债务指的是其与周娟之间没有债务，而第二次庭审中其陈述是因为离婚协议是周娟拟定，签订离婚协议时并没有仔细阅读。同时，就原告于2013年12月31日收到的含刘然福拆迁户头下共计699600.86元拆迁补偿款，原告是否已将其中该由二被告分得的部分交付给了二被告，原告作出的陈述为该款至今都尚未进行实际分配，该由二被告分得的部分尚未实际交付给二被告，而被告刘然福却陈述刘兴会此后已陆续通过现金的方式将款项交付给刘然福。 以上事实，有原告、被告的身份证复印件，借条，银行账户交易明细，业务凭证2份，户主为刘兴会的拆迁协议，房屋拆迁及地面附着物补偿结算表、地面附着物登记表、房屋拆迁丈量表，户主为刘然福的拆迁协议、房屋拆迁及地面附着物补偿结算表、地面附着物登记表、房屋拆迁丈量表，象耳镇付款凭证2份，指令明细信息，调查笔录，离婚协议书、（2018）川1402民初字第2699号应诉通知书及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：原告刘兴会与被告刘然福之间是否存在真实有效的借贷关系及由此产生的被告周娟的责任承担问题。首先，本案原告刘兴会与被告刘然福系父子关系，两人存在利害关系，案涉借条仅被告刘然福一人签字，无周娟的签名，现周娟对该份借条不予认可，故该借条难谓二被告借款的共同意思表示，且刘然福庭审中陈述该借条系倒签，故原告应对借条的内容真实性承担更高的举证义务；其次，二被告在离婚协议中就财产和债权、债务所作的约定系双方的真实意思表示，协议中明确双方无其他共同债权债务，与被告刘然福向原告出具的借条亦存在矛盾，同时被告刘然福在本案两次庭审中就为何协议约定其与周娟没有夫妻共同债务所作出的解释前后两次不一致，原告亦未提交证据证明其在转账后至周娟第一次就拆迁款问题发生与其矛盾前向二被告提出过还款要求；再次，原告刘兴会银行卡于2013年12月31日收到拆迁安置款699600.86元，该款中包含被告刘然福作为单独户头及户头下的人所应分得的200567元，2014年2月24日刘兴会从同一银行卡中支取32万转入被告刘然福银行账户，刘兴会收到拆迁安置款和支付32万元款项给刘然福的时间相近，在象耳镇人民调解委员会组织双方调解的调查笔录中刘兴会也陈述得知家里要得到80多万的拆迁款，想到是一家人所以其先拿了40多万给二被告做生意，从社会常理出发，在经济条件允许的情况下，父母在子女婚后赠与其财产的可能性要远大于借贷的可能性。同时，被告刘然福、周娟等本也应得到部分拆迁安置款，被告刘然福在刘兴会没有向其交付拆迁款时反而还向刘兴会借款32万元并出具借条亦明显不符合生活常理。故原告刘兴会向被告刘然福转账32万的行为可推定为刘兴会对拆迁款的再分配且向二被告作出了赠与的意思表示，而赠与已完成，即推定为其中200567元为向刘兴福、周娟交付二人应分得的拆迁款，剩余款项为刘兴会对被告刘然福的赠与，而刘然福收到刘兴会转账的32万元后转账给周娟20万元是对该款进行了再次分配；最后，至于被告刘然福对原告诉请的确认，因二被告已离婚，双方之间存在利益的对抗与冲突，而原告与被告之间因父子关系在本案中实际利益一致，且被告刘然福在两次庭审中的陈述多处矛盾，故被告刘然福的该确认意思表示的可信度极低，不能作为认定案涉借贷关系真实存在的依据。综上，案涉32万元款项不应认定为刘然福向被告刘兴会的借款,原告与二被告之间就案涉32万元不存在借贷关系。对诉讼费，本院依法确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘兴会的诉讼请求。 本案案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告刘兴会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周彦辰 二〇一八年九月二十八日 书记员  李枳锐