江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6203号上诉人（原审第三人）：王刚，男，1979年10月22日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨厚玲，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何礼秀，女,1978年1月1日出生,汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：吴勉之，男,1971年3月1日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被上诉人（原审原告）：王胜，男,1986年3月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王小国，江苏致邦律师事务所律师。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱雯，江苏致邦律师事务所律师。原审被告：南京仁之何投资管理有限公司,住所地在江苏省南京市秦淮区正洪街18号23层E座。法定代表人：王胜，该公司执行董事。上诉人王刚因与被上诉人何礼秀、吴勉之、王胜，原审被告南京仁之何投资管理有限公司（以下简称仁之何公司）公司解散纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王刚的委托诉讼代理人周铁军，被上诉人何礼秀、吴勉之、王胜共同的委托诉讼代理人王小国、朱雯到庭参加诉讼，原审被告仁之何公司未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何礼秀、吴勉之、王胜的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律错误。1.仁之何公司未召开股东会的原因在于无人召集，并非无法召集，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的公司解散的情形。2.仁之何公司仅发生了经营困难，但并未陷入公司僵局，何礼秀、吴勉之、王胜的证据不足以证明仁之何公司的经营管理发生严重困难，继续存续会造成股东利益重大损失。且公司解散既涉及到股东利益，也涉及到公司债权人、公司员工等相关方的利益，对公司最具有破坏性，不宜轻易选择解散公司的方式来解决股东之间的争议。因此本案现有证据不足以证明股东之间的争议必须通过解散公司的方式解决。何礼秀、吴勉之、王胜共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，王刚的上诉请求应予驳回。仁之何公司符合法律规定的解散条件，应予以解散。一、何礼秀、吴勉之、王胜为合计持有公司股权10%以上的股东，有权提起本案诉讼；二、仁之何公司经营管理出现严重困难；三、仁之何公司继续存续会使股东利益受到巨大损失；四、通过其他途径已不能解决。另，王胜作为仁之何公司的法定代表人要求解散公司，说明仁之何公司的管理机制已经失灵。一审中，经过人民法院组织调解，各方对股权转让等退出方案无法达成一致，仁之何公司各股东的矛盾已无法通过其他方式予以解决，符合公司解散的情形，应予解散。原审被告仁之何公司未答辩，亦未提交书面意见。何礼秀、吴勉之、王胜向一审法院提出诉讼请求：1.解散仁之何公司；2.判令仁之何公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月15日，何礼秀、吴勉之、王胜与第三人王刚共同发起成立仁之何公司。仁之何公司原注册资金200万元，2015年8月6日变更为1200万元，何礼秀、吴勉之、王胜与第三人王刚分别认缴出资176.4万元、235.2万元、176.4万元和612万元，并由王胜担任法定代表人（执行董事）。公司章程第十一条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议……定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十二条约定：股东会会议由执行董事召集，执行董事主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十四条约定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第十四条约定：公司设执行董事，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任……。何礼秀、吴勉之、王胜另提出在“天眼查”网站的仁之何公司查询页下有一个“1688配资网站”的链接，涉嫌非法经营，该网站是第三人王刚所控制。第三人王刚的行为有可能损害其他股东的利益。第三人对该证据的真实性和证明目的均不予认可。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，首先，仁之何公司自2015年7月15日设立至今，有连续两年以上时间未召开股东会并形成有效股东会决议的情形存在，而何礼秀、吴勉之、王胜与第三人各自持有公司49%和51%股权，在四股东对于公司是否存续出现分歧的情况下，已无法形成有效决议，显然影响仁之何公司的正常运营。其次，何礼秀、吴勉之、王胜称仁之何公司自设立以来，未能开展任何业务，亦无任何营业收入，税务申报一直为零，王刚虽然对此不予认可，但并未提供证据证明仁之何公司存在正常运营的事实，故仁之何公司存在经营困难的事实状态，公司继续存续明显会使股东利益受到损害。最后，何礼秀、吴勉之、王胜对于王刚及王刚对何礼秀、吴勉之、王胜分别提出了转让股份等退出方案，但均无法达成一致意见，且经人民法院调解亦未成功，故股东间矛盾已无法通过其他途径予以解决。据此，何礼秀、吴勉之、王胜提起本案之诉，符合《公司法》及司法解释规定的公司解散条件，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：南京仁之何投资管理有限公司于判决生效之日起解散。一审案件受理费80元，减半收取为40元，由仁之何公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王刚提交以下证据：证据1.仁之何公司前台照片一张、房屋租赁合同两份、增值税发票两份，以证明仁之何公司的经营地点还存在，并未出现人去楼空的情形，不属于僵尸公司，仁之何公司也在正常支付房租并开具发票。证据2.仁之何公司与吴勉之签订的《竞业禁止协议》，以证明在仁之何公司成立之后，何礼秀、吴勉之、王胜违反了与仁之何公司之间的约定，在外面多家公司进行任职，其行为已经侵害了仁之何公司的合法利益，何礼秀、吴勉之、王胜想解散公司目的就是为了规避其责任，掩盖非法目的。何礼秀、吴勉之、王胜提交《说明》一份，以证明2015年7月2日王刚、林琴曾承诺仁之何公司的办公地点由其无偿提供给仁之何公司办公用，该材料存于仁之何公司的工商登记档案中。经本院组织证据交换，双方质证意见如下：何礼秀、吴勉之、王胜对王刚提交的证据1中租赁协议和发票的真实性无异议，但对该协议的内容有异议，与其自仁之何公司工商登记档案中调取的《说明》内容相悖；对照片的真实性无异议，但王刚在该地址注册成立了多家公司，仁之何公司在该处属合署办公；对证据2的真实性无异议，但仅是吴勉之与仁之何公司之间的约定，仁之何公司可另行主张权利，与本案无关。王刚对何礼秀、吴勉之、王胜提交的《说明》真实性不予认可，认为该说明上的签字并非其本人所签。本院认证意见：对双方提交的证据的真实性本院均予以确认，但因本案系解散公司纠纷案件，双方提交的证据均与本案无直接关联性，本院不予采纳。双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院另认定以下事实：王刚在仁之何公司的持股比例为51%，何礼秀、吴勉之、王胜三人合计持股比例为49%。二审中，何礼秀、吴勉之、王胜明确仁之何公司存在连续两年以上无法召开股东会、经营管理发生严重困难的情形。王刚确认仁之何公司确实未有经营活动，但存在租赁房屋、为员工缴纳社会保险、购置办公用品、筹备经营等行为。双方均确认仁之何公司未召开过股东会，且何礼秀、吴勉之、王胜已实际离开仁之何公司，不在仁之何公司任职，但双方对于何礼秀、吴勉之、王胜的离职时点存在分歧，何礼秀、吴勉之、王胜确认其系2015年底离开仁之何公司，王刚则认可何礼秀、吴勉之、王胜是在2016年底离开仁之何公司。以上事实由仁之何公司章程、当事人陈述在卷为凭。本案二审焦点为：仁之何公司是否符合法定解散情形。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”依此，仁之何公司符合法律规定的解散情形，应予解散。首先，何礼秀、吴勉之、王胜合计持有仁之何公司49%的股权，有权提起本案诉讼。其次，仁之何公司的四名股东分属两派，长期冲突，且无法通过股东会解决。1.何礼秀、吴勉之、王胜均已实际离开仁之何公司，其中王胜为仁之何公司的法定代表人；2.仁之何公司自2015年7月15日成立至今未召开过股东会议，王刚称仁之何公司系无人召集而非无法召集，但事实上公司章程规定的召集人执行董事王胜已离开仁之何公司，客观上无法召集。根据仁之何公司的章程，公司解散等事宜须经三分之二以上表决权的股东通过，王刚持股比例为51%，其与何礼秀、吴勉之、王胜已生分歧，就解散事宜不可能通过召开股东会等形式予以解决。且客观上，何礼秀、吴勉之、王胜均已离开仁之何公司，不再担任职务，执行董事形同虚设，公司治理结构已失灵。3.一审及二审审理过程中，法院多次组织双方就股权转让、回购等事宜进行协商，均因双方意见分歧未能成功，双方无法通过沟通解决案涉纠纷。再次，仁之何公司经营管理发生严重困难，继续存续会损害股东利益。仁之何公司自设立后，即因股东之间理念冲突，未对外实际开展经营活动，至今已有三年多，仁之何公司未有任何收益，继续存续只会增加人员工资、社会保险、房租等成本支出，对股东利益无益。王刚虽称仁之何公司在筹备经营活动，但并未提交证据证实仁之何公司存在经营行为。因此，基于仁之何公司的四名股东长期对立、冲突，管理机制形同虚设，经营发生严重困难，继续存续将损害股东利益，一审判决认定仁之何公司符合解散情形，应予解散，并无不当。至于王刚辩称仁之何公司的其他股东存在违反竞业禁止义务、损害仁之何公司的行为与本案无涉，仁之何公司可另行主张权利。综上所述，王刚的上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘阿珍审判员  王方方审判员  陈宏军二〇一八年九月十七日书记员  陈 丹