wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初87462号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯波，总经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：李彩平，男，1977年10月21日出生，汉族，户籍地江西省瑞金市。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告曾俊平（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款96693.92元，以及自2017年5月5日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2015年12月25日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款163406.94元用于周转。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金163406.94元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款163406.94元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截至2017年5月4日，原告向被告账户支付96693.92元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2015年12月25日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评价及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为163406.94元，借款期限24个月，借款利率11%（年化），每月还款额为7616.04元，借款用途为周转。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定李彩平作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为39321.77元，丙方融资服务费817.03元，丁方技术服务费3268.14元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行瑞金市支行，账号×××。2.2015年12月25日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为163406.94元，借款期限24个月，自2015年12月25日至2018年1月1日，年息11%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款7965.54元，还款日为每月1日，第一期还款日为2016年2月1日。4.2015年12月28日被告提现120000元，手续费及咨询费总计43406.94元；被告偿还了2016年2月至2016年12月11期的本息，2017年1月及以后没有还款。截至2017年5月4日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账96693.92元，款项用于偿还2017年1月2日至2017年5月4日期间的利息，以及2017年1月当期以及一直到合同期限届满的本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彩平于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金九万六千六百九十三元九角二分及利息（以九万六千六百九十三元九角二分为基数，自二〇一八年九月十五日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告李彩平负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告李彩平于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年九月十七日书记员 李欣然
广西壮族自治区柳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)桂02刑更3383号罪犯叶善金，男，1980年9月12日出生，汉族，广西壮族自治区来宾市人，小学文化，原住广西壮族自治区来宾市兴宾区，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2016年4月7日作出(2016)桂1302刑初125号刑事判决，以被告人叶善金犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。被告人叶善金不服，提出上诉。案件在审理过程中，叶善金申请撤回上诉。广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2016年6月15日作出(2016)桂13刑终82号刑事裁定，准许上诉人叶善金撤回上诉。刑期自2015年11月26日起至2019年2月25日止。判决发生法律效力后于2016年9月6日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2018年8月6日以（2018）桂中狱减字第711号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯叶善金在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。经审理查明，罪犯叶善金能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月至2018年3月获奖励分56.3分。该犯2016年11月、12月分别未完成劳动任务42%、11%，考核不达标。原判罚金人民币一万元，该犯于2018年4月27日向来宾市兴宾区人民法院缴纳人民币一万元。原判追缴被告人叶善金的违法所得2200元，上缴国库，该犯于2018年4月27日向来宾市兴宾区人民法院缴纳人民币二千二百元。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯叶善金在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯计分考核情况统计表、新旧考核折分审批表、广西壮族自治区罚没款收据二张等证据证实。本院认为，罪犯叶善金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯叶善金减去有期徒刑五个月（刑期至2018年9月25日止），并处罚金人民币一万元（已缴纳）不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 段 静审判员 黄建朝审判员 蔡 明二〇一八年九月三日法官助理李玲书记员 黄家秀
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民申270号再审申请人（原审被告）：重庆虹燃实业有限公司，住所地重庆市巴**天星寺镇芙蓉村天心寺禅茶会所，统一社会信用代码91500113585747467K。法定代表人：李玉英，董事长。委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪吟，泰和泰(重庆)律师事务所实习律师。被申请人(原审原告)：吴斌，男，1979年11月29日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。再审申请人重庆虹燃实业有限公司因与被申请人吴斌建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初11629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆虹燃实业有限公司于2018年9月29日向本院提交了撤回再审申请书。本院经审查认为，重庆虹燃实业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆虹燃实业有限公司撤回再审申请。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 张华荣二〇一八年九月三十日书记员 潘 悦
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1121执异9号 案外人潘丽丽，女，1988年12月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请执行人徐某，男，1982年7月27日出生，汉族，住浙江省青田县。 被执行人朱某，女，1982年9月25日出生，汉族，住浙江省。 本院在执行申请执行人徐某与被执行人朱某婚约财产纠纷一案过程中，于2018年6月1日作出（2018）浙1121执1577号执行裁定书，裁定查封登记在被执行人朱某名下证载地址为莲都区浙西南工贸城商铺C区19幢三单元205〔权证号：浙(2018)丽水市不动产权第0011740号〕，2018年6月4日查封了上述房产，案外人潘丽丽于2018年9月4日提出书面异议，请求本院裁定中止对证载地址为莲都区浙西南工贸城商铺C区19幢三单元205房产的执行，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人潘丽丽称，案外人潘丽丽于2018年4月6日向被执行人朱某购买了座落在浙江省丽水市莲都区浙西南工贸城财富公园C2幢205室房屋一套，并成立了房屋买卖合同，同时于2018年4月14日通过中国农业银行温州十八家支行将购房款190000元打给被执行人朱某的账户。由于当时房产证手续不全，故未能办理房屋过户手续。案外人所购买的朱某的房屋被本院执行查封，被查封的房屋实际产权系案外人的个人财产，案外人根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向本院提出执行异议，请求裁定中止对证载地址为莲都区浙西南工贸城商铺C区19幢三单元205房产的执行。 被执行人朱某称，其对案外人潘丽丽提出的异议请求、事实和理由没有异议。 本院查明，本院于2018年2月7日立案受理原告徐某与被告朱某婚约财产纠纷一案，同年4月18日作出（2018）浙1121民初667号民事判决书，判决主文：一、被告朱某于本判决生效后十日内返还原告徐某彩礼款120000元。二、驳回原告徐某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，本院于2018年5月31日立案执行申请执行人徐某与被执行人朱某婚约财产纠纷一案〔案号为（2018）浙1121执1577号〕，2018年6月1日作出（2018）浙1121执1577号执行裁定书，裁定查封登记在被执行人朱某名下证载地址为莲都区浙西南工贸城商铺C区19幢三单元205〔权证号：浙(2018)丽水市不动产权第0011740号〕，2018年6月4日查封了上述房产。 另查明:案外人潘丽丽与朱炳伟于××××年××月××日登记结婚。2016年12月7日，被执行人朱某、朱炳伟向丽水浙西南工贸城置业有限公司以462993元的价格预购了浙西南工贸城C2幢205号（现地址为莲都区浙西南工贸城商铺C区19幢三单元205）商品房。朱炳伟作为借款人和抵押人、被执行人朱某作为抵押物共有人与中国建设银行股份有限公司丽水分行于2016年12月30日签订了借款合同，约定：借款本金230000元；借款用途用于购置浙西南工贸城C2幢205号（现地址为莲都区浙西南工贸城商铺C区19幢三单元205）房产；还款方式：采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平，每1个月归还本息金额为2483.59元，借款期限为贰佰贰拾个月（即2016年12月30日至2026年12月30日）；2017年1月25日办理了不动产权证明号为浙（2017）丽水市不动产证明第0001747号的预购商品房抵押权预告登记。丽水浙西南工贸城置业有限公司于2018年4月9日向被执行人朱某、朱炳伟开具了涉案房产销售金额462993元的浙江增值税普通发票，被执行人朱某、朱炳伟与丽水浙西南工贸城置业有限公司于2018年5月11日就浙西南工贸城C2幢205号（现地址为莲都区浙西南工贸城商铺C区19幢三单元205）商品房签订商品房销售补充合同，载明：丽水浙西南工贸城置业有限公司正式交付时间为2017年12月31日，最终结算房款为462993元。被执行人朱某、朱炳伟于2018年5月25日办理了涉案房产的浙（2017）丽水市不动产第0001740号不动产权证，共有情况：按份共有，被执行人朱某占50%，朱炳伟占50%；同日，被执行人朱某、朱炳伟与中国建设银行股份有限公司丽水分行办理了涉案房产的抵押登记手续。案外人潘丽丽与被执行人朱某于2018年4月6日就被执行人朱某对浙西南工贸城C2幢205号（现地址为莲都区浙西南工贸城商铺C区19幢三单元205）房屋所占的50%份额签订房屋买卖合同，约定：房屋总成交价为610000元，案外人潘丽丽应首期付款190000元，该房屋购买时由被执行人朱某与朱炳伟共同向丽水市水阁开发区建设银行按揭贷款，每月需向银行支付按揭款2483.59元，由被执行人朱某与朱炳伟分摊共同付款，(即被执行人朱某应支付按揭款1241.8元，朱炳伟应支付按揭款1241.8元)本合同成立后，被执行人朱某每月应支付1241.8元按揭款也转于案外人潘丽丽向银行支付。2018年4月14日，案外人潘丽丽通过银行将购房款190000元转账汇款至被执行人朱某的账户。案外人潘丽丽根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向本院提出执行异议，请求裁定中止对证载地址为莲都区浙西南工贸城商铺C区19幢三单元205房产的执行。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人潘丽丽至今未办理转移所有权的过户登记手续，该涉案房产的所有权未发生变动，故对案外人潘丽丽关于其所购买的被执行人朱某的涉案房产为其所有的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人潘丽丽在本院查封之前虽已经与被执行人朱某就被执行人朱某对浙西南工贸城C2幢205号（现地址为莲都区浙西南工贸城商铺C区19幢三单元205）房屋所占的50%份额达成房屋买卖合同，案外人潘丽丽主张涉案房产由朱某与朱炳伟共同向银行按揭贷款及被执行人朱某应支付按揭的主张，与本案查明的事实不符，本院不予支持。案外人潘丽丽与被执行朱某签订的房屋买卖合同中约定房屋总成交价为610000元，案外人潘丽丽应支付被执行人朱某房款为房屋总成交价610000元的50%即305000元，而案外人潘丽丽仅付房款190000元，故案外人潘丽丽未付清全部房产价款。综上，案外人潘丽丽提出裁定中止对证载地址为莲都区浙西南工贸城商铺C区19幢三单元205房产的执行的异议请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人潘丽丽的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  刘益君 审 判 员  赖 骏 人民陪审员  陈祝君 二〇一八年九月十八日 代书 记员  舒 云
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初18611号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：缪家双，男，1976年8月9日出生，住安徽省芜湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告缪家双信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计84,617.26元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款84,617.26元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇一八年九月二十日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0581执异68号 申请执行人苏州绿杨金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇吕舍村**，组织机构代码59000504-6。 法定代表人丁晓亮。 委托代理人朱春雷，江苏少平律师事务所律师。 被执行人北京朗亿德光伏科技发展有限公司，住所地北京市密云县经济开发区水源路**，组织机构代码57122480-9。 法定代表人刘立云，董事长。 苏州绿杨金属制品有限公司与北京朗亿德光伏科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月23日作出的（2013）熟辛商初字第0117号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：北京朗亿德光伏科技发展有限公司结欠苏州绿杨金属制品有限公司加工价款416096元，该款由北京朗亿德光伏科技发展有限公司于2013年9月9日前支付苏州绿杨金属制品有限公司270000元，于2013年10月18日前支付苏州绿杨金属制品有限公司146096元；如北京朗亿德光伏科技发展有限公司不按期履行上述付款义务，则应加付苏州绿杨金属制品有限公司利息损失10894.66元，苏州绿杨金属制品有限公司有权按照总额426990.66元就北京朗亿德光伏科技发展有限公司未履行部分申请法院强制执行；二、苏州绿杨金属制品有限公司放弃其他诉讼请求；三、双方当事人一致同意，本调解协议自双方在协议上签字或捺印后即发生效力；四、案件受理费减半收取3807元，财产保全费2720元，合计诉讼费6527元，由北京朗亿德光伏科技发展有限公司负担。后北京朗亿德光伏科技发展有限公司共计向苏州绿杨金属制品有限公司支付了293601元。因被执行人未按期足额履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月3日立案受理【执行案号：（2014）熟辛执字第0123号】。之后，本院以未发现被执行人其他可供执行财产为由终结执行了本案本次执行程序。此后，申请执行人向本院申请恢复执行，本院经审查后，于2018年9月25日立案受理。 执行过程中，本院依法划拨了被执行人北京朗亿德光伏科技发展有限公司银行存款10699.12元，余款129217.54元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未履行。2018年9月20日，申请执行人苏州绿杨金属制品有限公司以被执行人北京朗亿德光伏科技发展有限公司为一人有限公司，股东不能证明公司财产独立于自己的财产为由，请求法院追加刘立云（居民身份证号码）为本案被执行人，在本案未履行标的129217.54元、加倍支付迟延履行期间的债务利息范围内承担连带责任。 现查明，北京朗亿德光伏科技发展有限公司于2011年3月30日登记设立，设立时的股东、出资为：刘立云（居民身份证号码）、1000000元（于2011年3月28日出资），注册资本1000000元，为一人有限责任公司。 本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京朗亿德光伏科技发展有限公司于2011年3月30日依法登记设立，注册资本为1000000元，股东为刘立云，公司财产不足以清偿本案债务，且股东未能证明公司财产独立于自己的财产。现申请执行人苏州绿杨金属制品有限公司以被执行人北京朗亿德光伏科技发展有限公司为一人有限公司，股东不能证明公司财产独立于自己的财产为由，向本院申请追加被执行人北京朗亿德光伏科技发展有限公司的股东刘立云为本案共同被执行人的请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 一、追加刘立云为本案被执行人。 二、限被执行人刘立云（居民身份证号码）于本裁定书送达之日起十日内，向申请执行人苏州绿杨金属制品有限公司履行129217.54元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、逾期履行的，本院将依法强制执行。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  杨金琼 审判员  葛晓春 审判员  罗 磊 二〇一八年九月二十九日 法官助理  邱振华 书记员  王仪帆
武冈市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0581执保171号刘四清、罗辉亮：本院执行的刘四清申请罗辉亮民间借贷纠纷一案，被执行人罗辉亮的银行存款已查询完毕，武冈市人民法院作出的（2018）湘0581民初2241号民事裁定书于2018年9月14日通过保全完毕方式执结。二〇一八年九月十四日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执4672号 申请执行人：李士猛，男，1971年6月2日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：胡土梅，男，1967年2月17日出生汉族，住台州市路桥区。 本院在执行申请执行人李士猛与被执行人胡土梅民间借贷纠纷一案中，查明被执行人胡土梅应支付申请执行人李士猛执行款190000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一八年九月十八日 代书记员 周璐妍
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申281号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘齐巍，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人刘齐巍因诉成都高新区人事劳动和社会保障局、第三人成都高新区人力资源开发中心、四川大学其他行政纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终480号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘齐巍申请再审称，1.其在一审起诉时已经变更了诉讼请求，一审法院没有向其释明可以变更诉讼请求，也未作口头告知的情况下，以再审申请人拒绝变更诉讼请求为由裁定不予立案错误，一审法院未正确行使释明权。2.二审法院对其申请本案应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条报请上级人民法院管辖，在没有作出处理的情况下，对本案不予立案，程序违法。请求指令成都高新技术产业开发区人民法院受理本案。 本院经审查后认为，刘齐巍在2017年2月24日向一审法院起诉，一审法院于2017年3月27日依法向起诉人刘齐巍出具了释明通知书，告知其明确诉讼请求。刘齐巍于2017年4月14日提交了新的诉讼材料，一审法院受理后，认为其诉讼请求依旧不明确，不符合立案的要求，裁定对案件不予立案。后刘齐巍上诉至二审法院，二审法院审查后认为成都市高新区流动人员人事档案管理机构是成都高新区人事劳动和社会保障局下属单位，流动人员人事档案管理机构受托管理人事档案的行为不产生行政法上的权利义务关系，流动人员人事档案管理机构受委托接收流动人员人事档案的行为不属于行政主体实施的行政行为。从刘齐巍的诉讼请求来看，二审法院认定符合法律规定，原一、二审裁定并无不当。刘齐巍认为一审法院未正确对其法律释明的再审理由不能成立。 另外，由于刘齐巍曾任职的公司并非本案的当事人，刘齐巍提出其任职的公司与成都市中级人民法院存在既往纠纷的理由也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定的有管辖权的人民法院不能行使管辖权的特殊原因，因此刘齐巍提出管辖权异议的再审理由不能成立。 综上，再审申请人刘齐巍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘齐巍的再审申请。 审判长  张晖 审判员  文霁 审判员  谢可 二〇一八年九月十一日 书记员  孙韬
河北省霸州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1081行审988号申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。法定代表人：许朝晖，局长。被执行人：杨静如，女，汉族。身份证号：1310811***********。地址：霸州市煎茶铺镇田口村。霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监【2018】JCPWP019行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2018年8月30日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监【2018】JCPWP019号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高秋顺审判员  朱卫强审判员  崔仰光二〇一八年九月四日书记员  王 磊
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更2295号罪犯何丽萍，女，1985年5月2日出生，汉族，云南省昆明市人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。昆明铁路运输法院于2013年5月30日作出（2013）昆铁刑初字第30号刑事判决，以被告人何丽萍犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币25000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年6月24日被交付执行。本院于2016年11月14日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2018年9月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月14日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯何丽萍在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯何丽萍在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯何丽萍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯何丽萍减去有期徒刑七个月（刑期自2013年3月12日起至2026年10月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年九月二十九日书记员  李春桃
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初664号原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地山东省青岛市市**南京路**府都大厦**，统一社会信用代码91370202MA3CD39Y8M。代表人于永杰，该公司总经理。委托代理人刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告陈桂显，女，1970年2月4日生，汉族，户籍所在地山东省青岛市城阳区。现住址不详。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心（以下简称“中信银行”）与被告陈桂显信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人刘珍岐到庭参加了诉讼，被告陈桂显经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处申请办理信用卡，并于2008年5月7日开户使用该卡，截至2017年8月1日，欠款本息共计98253.76元。经多次催款未果，原告现请求判令被告偿还欠款本息98253.76元（包括本金58399.4元，零售利息18986.69元，滞纳金17228.41元，违约金3639.26元）。上述所主张的各项费用按领用合约的约定计算至实际清偿之日止。被告未答辩。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、中信银行信用卡申请表及领用合约一份，证明被告于2008年4月26日向原告申领中信银行信用卡，其已阅读和接受中信银行信用卡的权利与义务。按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约中信银行信用卡收费标准表》的规定：零售利息，日息万分之五，按月计收复利；滞纳金，每期最低还款额未还部分的5%收取。2、余额构成表一份，证明截止到2017年8月1日，被告信用卡共欠款本金58399.4元，零售利息18986.69元，滞纳金17228.41元，违约金3639.26元，共计98253.76元未支付。3、中信银行信用卡交易流水一份，证明被告信用卡于2008年5月29日开始使用该信用卡消费，2010年6月27日起未足额还款，构成违约。2016年3月24日最后向原告还款48.97元。4、被告身份证复印件及户籍信息复印件各一份，证明被告身份。被告未向法庭提交证据。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对原告证据1-4真实性予以采信。经审理查明，2008年4月26日，被告陈桂显向原告申请办理信用卡，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第二款规定：乙方（指被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（指原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第三款规定：乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。规定滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。原告按规定将卡片寄出后，被告依约使用并还款，截止2017年8月1日，被告累计欠款98253.76元，包括：本金58399.4元，零售利息18986.69元，滞纳金17228.41元，违约金3639.26元。本院认为，被告向原告提出《中信银行信用卡申请表》，签名确认其已阅读并了解该业务的各项规则，在不违反法律法规强制性规定的前提下，应当遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，按期偿还借款本息及约定的费用。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，第九条第三款规定“本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准”。故依照上述规定，原告主张的截止2017年8月1日的滞纳金17228.41元及此后的滞纳金本院不予支持。因原告与被告之间未就违约金达成约定，对于原告主张的截止2017年8月1日的违约金3639.26元及此后的违约金本院不予支持。原告主张的截至2017年8月1日尚欠本金58399.4元，零售利息18986.69元，不违反法律规定，本院予以支持。此后的利息、复利仍按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈桂显于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心借款本金58399.4元，零售利息18986.69元，（截止2017年8月1日），自2017年8月2日至被告实际清偿之日止的利息、复利仍按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心其他诉讼请求。案件受理费2256元，公告费600元，共计2856元，由原告负担607元，被告2249元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  尹晓君审 判 员  王红丹人民陪审员  王晓英二〇一八年九月五日书 记 员  孙志刚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23174号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：曹玉亭，男，1970年7月3日出生，汉族，住所河北省石家庄市桥**。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曹玉亭小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年6月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25440元；交付时间：2017年6月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月4日尚欠本金余额25440元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金25440元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月5日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告曹玉亭向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金25440元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.1元，由被告曹玉亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  郝铁军人民陪审员  曾祥菊二〇一八年九月三十日书 记 员  陈镇煌
湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘13执异18号申请人（申请执行人）：余子成，男，汉族，1986年6月20日出生，住湖南省冷水江市。委托代理人：张小兵，男，汉族，1969年7月23日出生，住湖南省冷水江市。被申请人（第三人）：王峰，男，汉族，1989年9月30日出生，住湖南省长沙市开福区福元西路**万科城****。被申请人（第三人）：唐胜伟，男，汉族，1977年6月6日出生，住湖南省，住湖南省邵阳市大祥区宝庆中路**v>被执行人：洞口亿新置业发展有限公司，住所地湖南省洞口县洞口镇雪峰东路**。法定代表人：许黎黎。被执行人：洞口县洞口宾馆（普通合伙），住，住所地湖南省洞口县洞口镇双龙路/div>执行事务合伙人：王峰。本院在执行申请执行人余子成与被执行人洞口亿新置业发展有限公司（以下简称亿新公司）、洞口县洞口宾馆（以下简称洞口宾馆）等人民间借贷纠纷一案中，申请执行人余子成向本院申请追加第三人王峰、唐胜伟为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已经审查终结。申请人余子成称，（2014）娄中民一初字第78号民事判决书和（2015）湘高法民一终字第391号民事判决书中判定洞口宾馆对债务承担清偿责任，王峰、唐胜伟系洞口宾馆的合伙人，请求追加王峰、唐胜伟为被执行人。被申请人唐胜伟辩称，其对洞口宾馆合伙企业变更资料中将其变更成为洞口宾馆合伙人的情况一概不知，《合伙变更决定》等资料上“唐胜伟”的签名均不是本人签名，其不是洞口宾馆的合伙股东，请求驳回申请执行人余子成将其追加被执行人的申请。本院查明，本院审理原告余子成与被告亿新公司、洞口宾馆等民间借贷纠纷一案，于2015年6月8日作出（2014）娄中民一初字第78号民事判决书，判决主要内容为：一、由亿新公司于判决生效后10日内偿还余子成借款本金300万元及利息，洞口宾馆等人承担连带清偿责任；二、驳回余子成的其他诉讼请求。案件受理费3.08万元，由亿新公司、洞口宾馆等人负担。亿新公司不服，向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）提出上诉。省高院于2015年12月2日作出（2015）湘高法民一终字第391号民事判决书，判决主要内容：撤销本院（2014）娄中民一初字第78号民事判决第二项；变更本院（2014）娄中民一初字第78号民事判决第一项为：由亿新公司于本判决生效后10日内偿还余子成借款本金252万元及利息，洞口宾馆等人承担连带清偿责任。本案一审案件受理费3.08万元由亿新公司、洞口宾馆等人共同负担；二审案件受理费3.08万元由亿新公司负担2.58万元，由余子成承担0.5万元。判决生效后，亿新公司、洞口宾馆等人没有履行判决确定的义务，余子成向本院申请执行，案号为（2018）湘13执恢3号。另查明，根据洞口县食品药品工商质量监督管理局（以下简称洞口工商局）登记的洞口宾馆企业合伙人档案材料记载，洞口宾馆系2007年6月26日核准注册登记成立的普通合伙企业。2014年8月15日，竞买人许黎黎在湖南湘军拍卖有限公司、湖南省鑫鑫拍卖有限公司对洞口宾馆所有资产及设施、设备、知识产权的拍卖中竞买成功，并于当日签订了拍卖成交确认书。2015年1月12日，洞口宾馆的合伙人变更为许黎黎、王峰，合伙企业出资总额为200万元，许黎黎占90%，王峰占10%，合伙企业委托王峰执行合伙事务。本院认为，被执行人洞口宾馆系负连带清偿责任的担保企业，目前尚不能确定洞口宾馆实际应承担的担保债务金额，且在没有对洞口宾馆进行处置的情况下，不能确定洞口宾馆存在不能清偿担保债务的情形，申请执行人余子成突破双重法律关系申请追加洞口宾馆的合伙股东为被执行人的理由不充分。同时，全国企业信用查询系统虽然显示洞口宾馆的合伙人现为王峰、唐胜伟，变更时间为2015年8月20日，但根据洞口工商局登记的洞口宾馆企业合伙人档案材料记载，洞口宾馆于2015年8月20日变更为王峰、唐胜伟的事由为许黎黎将持有洞口宾馆股权1700万元无偿赠与给王峰，将其余股权以100万元人民币转让给唐胜伟并退伙，唐胜伟成为洞口宾馆的新合伙人，但登记材料并没有唐胜伟出资购买股权的银行记录或有权机构出具的验资证明材料，唐胜伟对工商登记材料反映自己系洞口宾馆合伙人的情况不予认可，故洞口宾馆的实际合伙人的情况存疑。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：驳回余子成申请追加王峰、唐胜伟为本院（2018）湘13执恢3号被执行人的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省高级人民法院。审判长 范 林审判员 童志方审判员 张菖青二〇一八年九月十三日书记员 刘妤婕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初85604号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：袁仁国，董事长。委托诉讼代理人：周利，男，该公司员工。被告：北京黔贵餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路********。法定代表人：于佳。委托诉讼代理人：徐正勇，男，该公司股东。原告贵州茅台酒股份有限公司（简称茅台酒公司）与被告北京黔贵餐饮有限公司（简称黔贵公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅台酒公司委托诉讼代理人周利、被告黔贵公司委托诉讼代理人徐正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茅台酒公司向本院提出诉讼请求：1.判令黔贵公司立即停止销售侵犯我公司注册商标权的商品；2.判令黔贵公司赔偿我公司经济损失及合理支出100万元，其中合理支出包括调查取证、立案、出庭的差旅费、公证费等共计1万元；3.判令黔贵公司就其侵权行为在《北京晚报》上刊登声明，以消除对我公司的不良影响。事实和理由：我公司系第3159141号“贵州茅台”文字商标、第3159143号“”图形商标、第284519号“茅台”文字商标的独占使用权人。黔贵公司在其经营的饭店中销售侵犯我公司上述注册商标权的白酒，数量巨大，给我公司造成了重大经济损失，其应当承担侵权责任。黔贵公司辩称，我公司的餐厅经营状况不好，为了吸引客源，就从网上买了些茅台酒作为礼品赠送给客人，当时是储值2000元赠送一瓶。这个活动进行了10多天就被工商查处，还罚款5万多元。我公司不知道涉案白酒是假冒商品，也没有销售，而是赠送。茅台酒公司的诉讼请求过高，我公司没有赔偿能力。本院经审理认定事实如下：经国家工商行政管理总局商标局核准，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司取得了第3159141号“贵州茅台”文字商标、第3159143号“”图形商标、第284519号“茅台”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品均为第33类，包括果酒（含酒精）、含酒精果子饮料、鸡尾酒、酒（利口酒）、烧酒、开胃酒等，现均在有效期内。2017年2月6日，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司将上述涉案商标的独占使用权授予茅台酒公司，同时授权茅台酒公司进行真伪鉴定及独立维权的权利。另，1991年9月19日，首届“中国驰名商标”消费者评选活动组委会出具证书认可“贵州茅台”牌商标在首届“中国驰名商标”（部分商品）消费者评选活动中荣获“中国驰名商标”称号。2016年7月20日，茅台酒公司委托代理人在黔贵公司经营的位于北京市通州区万达广场四层的“三个贵州人”餐厅中购买“贵州茅台酒”6瓶，支付3480元，并当场取得发票、收银查询单、结账单等物品，还对店面情况进行了拍照。上述过程由北京市方正公证处进行公证，并封存实物、出具了公证书。经当庭拆封公证封存实物，有3瓶“中国空军”“贵州茅台酒”及3瓶“中国海军”“贵州茅台酒”，在外包装盒、顶部镭射标贴、瓶标、瓶贴、瓶盖塑封、防伪告知书等多处均印有涉案商标标识。经当庭比对，上述白酒的外包装顶部镭射商标、瓶标、瓶贴、防伪胶套与茅台酒公司生产的正品明显不符，茅台酒公司否认为其生产。2016年7月21日，北京市工商行政管理局通州分局到黔贵公司上述经营地点进行查处，共查处“贵州茅台酒”39瓶。2016年9月12日，北京市工商行政管理局通州分局作出京工商通处字[2016]第631号《行政处罚决定书》,认定黔贵公司共购进假冒“贵州茅台酒”56瓶，均为侵犯注册商标专用权的商品，并对黔贵公司作出没收侵权商品、罚款54800元的行政处罚。上述《行政处罚决定书》已实际执行。本案中，黔贵公司称其于2016年3月通过网上电话的方式购买“茅台酒”56瓶，共支付13700元，但未举证。经询，茅台酒公司称其正品在2016年的市场指导价为999元。黔贵公司表示其曾经购进正品茅台酒2瓶，进价为1050元，售价为1280元。以上事实，有商标注册证、核准续展注册证明、授权书、商标局批复、品牌评价证书、公证书、产品实物及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，基于商标注册证、授权书等证据，茅台酒公司对第3159141号“贵州茅台”文字商标、第3159143号“”图形商标、第284519号“茅台”文字商标享有独占使用权，并有权提起本案诉讼。黔贵公司销售的被控侵权产品使用了涉案商标，茅台酒公司主张该商品并非其生产，且举证说明了该商品与正品的差异，在黔贵公司未举证证明其销售的涉案白酒的合法来源，也未举证证明其使用涉案商标获得了授权的情况下，本院认定涉案商品侵犯了茅台酒公司的涉案注册商标专用权，属于侵权商品。我国商标法规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯注册商标专用权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任；销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。黔贵公司销售了侵犯注册商标专用权的商品，其购进涉案侵权商品的价格明显低于茅台酒公司的市场指导价，且与其自认曾经购进过的正品白酒的价格不符，因此本院认为黔贵公司应当知道其购进的涉案产品为侵权商品；同时，黔贵公司未举证证明其销售的涉案侵权商品的合法来源，因此其应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于茅台酒公司未举证证明黔贵公司因侵权行为所获利益及茅台酒公司因涉案侵权行为受到的损失，本院将综合考虑涉案商标的知名度、黔贵公司的侵权情节、经营规模、主观过错等因素酌情确定赔偿数额。茅台酒公司主张的公证费、购买被控侵权产品的费用、差旅费等确系本案合理支出，本院酌情支持。关于消除影响，本院认为由黔贵公司停止侵权、赔偿损失已足以弥补其行为对茅台酒公司造成损害，故对此项诉讼请求，本院不再支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告北京黔贵餐饮有限公司于本判决生效之日立即停止销售涉案侵权商品；二、被告北京黔贵餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州茅台酒股份有限公司经济损失840000元；三、被告北京黔贵餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州茅台酒股份有限公司合理费用8000元；四、驳回原告贵州茅台酒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告北京黔贵餐饮有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  巫霁审 判 员  乔迪人民陪审员  高慧二〇一八年九月三十日法官助理唐铁星法官助理李孟书记员任晓彤
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初11487号 原告：杭州谛传建筑工程有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇汇锦名店广场**。 法定代表人：杨伯传。 被告：浙江天华建设集团有限公司，住，住所地杭州市萧山区闻堰街道三江口村/div> 法定代表人：华国富。 原告杭州谛传建筑工程有限公司（以下简称“原告”）诉被告浙江天华建设集团有限公司（以下简称“被告”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理，依法由审判员冯妍独任审理，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告杭州谛传建筑工程有限公司法定代表人杨伯传到庭参与诉讼，被告浙江天华建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告杭州谛传建筑工程有限公司与被告浙江天华建设集团有限公司于2016年6月19日签约余杭开发区卫生服务中心项目外墙岩棉板承包施工合同，于2016年11月26日前全部完工，并由双方确认工程款总计233376元，已付123000元，还尚欠110376元。按合同约定完工后全部付清，原告多次催讨后，被告至今尚未付清。请求判令：1.被告立即支付所欠工程款110376元；2.被告支付拖欠工程款利息12192元（从2016年12月至2018年6月底止）；3.被告承担本案诉讼费。 原告为支持其诉请主张，提供并陈述了如下证据材料： 1.外墙岩棉板承包施工合同一份，用以证明原、被告之间存在合同关系，合同约定了付款期限和付款金额的事实； 2．（岩棉保温）班组工程进度款汇总表、卫生服务中心外墙保温协议各一份，用以证明双方已经确认了实际施工面积和实际应付金额的事实； 3．发票3张，用以证明原告已按合同约定开具发票给被告的事实。 被告未到庭答辩，也未提供证据材料。原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议。 本院经审查后认为，上述符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2016年6月19日，原、被告签订外墙岩棉板承包施工合同，合同约定被告（甲方）将开发区卫生服务中心项目的幕墙隔层岩棉板工程承包给原告（乙方），工程量暂定为3000平方米，完工后工程量按实际施工面积结算，承包方式为包工包料，承包单价按51元/平方米计算，暂定合同总价为153000元，指派林国红为甲方工地代表，负责合同履行，监督工程质量、安全和施工进度，办理验收、变更、登记和其他相关事宜，有权签发有关工程的联系单、验收单和结算单等，工地代表签发的一切文件和资料，与甲方法人代表具有同等法律效力，付款方式为每月底乙方申报进度款，甲方必须在三天内确认施工量，月结进度款100%，在次月15日前，甲方支付给乙方工程款的100%，乙方在次月5日前开增值税发票给甲方。合同还对其他事项进行了约定。原告于2016年11月1日向被告开具了53000元和100000元的发票，于2016年11月26日向被告开具了80376元。原告提供工程款进度款汇总表，2016年11月26日，已完成施工面为4576平方米，总价为233376元，经被告方林国红签字确认。 另，原告自认被告已向其支付了123000元。 本院认为，原、被告签订的《外墙岩棉板承包施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力。合同约定承包单价按51元/平方米计算，被告方林国红有权签发有关工程的联系单、验收单和结算单等，其签发的一切文件和资料，与甲方法人代表具有同等法律效力，故经双方结算，实际已完成施工面积为4576平方米，工程价为233376元，扣除原告自认被告已支付的123000元，剩余款项110376元，故对原告要求被告支付剩余工程款110376元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告应在次月15日前向原告支付工程款，故对原告要求被告支付未付工程款自2016年12月16日至2018年6月底的利息，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江天华建设集团有限公司支付原告杭州谛传建筑工程有限公司剩余工程款110376元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙江天华建设集团有限公司支付原告杭州谛传建筑工程有限公司利息8170.12元（以110376元为基数，自2016年12月16日起至2018年6月30日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告杭州谛传建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费2752元，减半收取1376元，由原告杭州谛传建筑工程有限公司负担45元，由被告浙江天华建设集团有限公司负担1331元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2752元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行:工商银行湖滨分理处，户名:浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。 审判员  冯妍 二〇一八年九月二十六日 法官助理韩思齐 书记员周露燕
广州海事法院民 事 裁 定 书（2018）粤72财保64号申请人：东莞市裕丰疏浚工程有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：祝细昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。被申请人：日照海西海洋工程有限公司，住所地山东省日照市。申请人东莞市裕丰疏浚工程有限公司于2018年8月27日（9月4日提交保单保函）向本院申请诉前财产保全，请求冻结中交广州航道局有限公司应付被申请人日照港岚山港海事支持系统配套工程吹填工程的工程款345万元，不得对被申请人清偿。申请人以永安财产保险股份有限公司广州中心支公司出具的430万元保单保函提供担保，保证承担因申请保全错误而给被申请人或任何第三方造成损失的赔偿责任。本院经审查认为，中交广州航道局有限公司应付的345万元工程款为被申请人的到期债权，如申请人不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，因此申请人申请诉前财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、准许申请人东莞市裕丰疏浚工程有限公司的诉前财产保全申请；二、中交广州航道局有限公司不得向被申请人日照海西海洋工程有限公司清偿日照港岚山港海事支持系统配套工程吹填工程的工程款3450000元，期限为3年；案件申请费5000元，由申请人东莞市裕丰疏浚工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院提出申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  邓宇锋二〇一八年九月六日法官助理刘亚洲书记员杨艳芝
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申7484号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓立苏，男，1961年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖北省人民政府。住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。 法定代表人王晓东，该省人民政府省长。 再审申请人邓立苏因诉湖北省人民政府行政复议决定一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终495号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 邓立苏向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，将本案发回重审。其申请再审的事实和理由如下：（一）再审申请人申请湖北省公安厅履行维护合法权益的法定职责，湖北省公安厅在法定期限内既不履行亦未答复，再审申请人根据行政复议法规定向被申请人申请行政复议监督湖北省公安厅履行法定职责，显然属于行政复议的范围。一审未经开庭审理，以《信访条例》规定处理本案直接驳回再审申请人的起诉，属于程序违法，事实不清，适用法律错误。（二）二审不开庭审理此案，程序违法，裁定驳回上诉错误。 本院经审查认为，再审申请人邓立苏于2017年5月26日向湖北省公安厅邮寄查处申请，要求湖北省公安厅依法对涉嫌故意损坏再审申请人财物的武汉市硚口区长丰乡东风村村委会负责人李家旭的违法行为进行查处。湖北省公安厅收到该申请材料后在公安信访综合信息系统进行了登记，并以信访动态推送至武汉市公安局进行处理。后再审申请人向湖北省人民政府申请行政复议，湖北省人民政府认为湖北省公安厅收到再审申请人的查处申请后，予以登记并按照属地管理、分级负责、谁主管谁负责的原则，转送有权处理的武汉市公安局，故湖北省公安厅已依法履行了法定职责，进而驳回再审申请人的行政复议申请。再审申请人不服湖北省人民政府驳回行政复议申请决定提起本案行政诉讼。行政相对人申请行政机关履行法定职责，应当向对其申请事项具有直接管理职权的行政机关提出，本案湖北省公安厅将再审申请人申请查处的事项转武汉市公安局处理，符合法律规定，再审申请人认为湖北省公安厅未履行法定职责的主张没有事实和法律根据，湖北省人民政府驳回其行政复议申请正确。另再审申请人认为一审、二审法院不开庭审理违反法定程序的申请再审理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，均无不当。 综上，邓立苏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邓立苏的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇一八年九月二十九日 法官助理苏志权 书记员袁正明
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更5392号 罪犯秦佑君，男，1987年2月3日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。 山东省兖州市人民法院于2010年4月2日作出（2010）兖刑初字第58号刑事判决，以被告人秦佑君犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年；决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币5000元，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省济宁市中级人民法院于2014年1月25日对其裁定减去有期徒刑二年、2016年5月31日对其裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限均不变。 执行机关山东省运河监狱于2018年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省运河监狱称，罪犯秦佑君在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯秦佑君自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯秦佑君的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯秦佑君确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯秦佑君减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2009年8月28日起至2025年1月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  程海军 人民陪审员  郑 凯 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  杨星星
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执异116号 异议人（利害关系人）：大连万亿达铸业有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区炮台镇大冯村。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：王绍东，系该公司总经理。 申请执行人：岳波，女，1960年4月28日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。公民身份号码×××。 申请执行人：姜策，男，1987年11月23日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。公民身份号码:×××。 被执行人：朱丕和，男，1961年5月21日出生，汉族，系瓦房店万嘉冶金机械有限公司经理，现住瓦房店市。公民身份号码:×××。 被执行人：徐云秋，女，1960年9月23日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。公民身份号码:×××。 被执行人：瓦房店万嘉冶金机械有限公司，住所地瓦房店市炮台镇大冯村。 法定代表人：朱丕和，系该公司经理。 上述三被执行人的委托诉讼代理人：张威，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被执行人：王吉林，男，1962年8月23日出生，汉族，系瓦房店市农村信用合作联社先锋信用社信贷员，现住瓦房店市。公民身份号码×××。 本院在执行申请执行人岳波、姜策与被执行人朱丕和、徐云秋、王吉林、瓦房店万嘉冶金机械有限公司（以下简称万嘉冶金公司）民间借贷纠纷一案中，异议人大连万亿达铸业有限公司（以下简称万亿达公司）于2018年5月7日对本院提取租金收入及查封其银行账户的执行行为提出书面异议。本院于2018年5月22日作出（2018）辽0281执异41号执行裁定，万亿达公司不服申请复议，大连市中级人民法院作出（2018）辽02执复168号执行裁定，撤销（2018）辽0281执异41号执行裁定，本案发回重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人万亿达公司称，本院提取租金及查封其账户的执行行为不符合法律规定，其与被执行人租金已调整至一年14万元，因被执行人无法开具发票给异议人造成税收损失，且由于被执行人失联导致异议人自行维修厂房及办公楼，花费大量维修费用，故异议人对被执行人不负有到期债务，请求撤销（2017）辽0281执恢65号民事裁定书、解除对其银行账户的查封。 申请执行人岳波、姜策未答辩，在原审答辩称:万亿达公司的异议请求不成立，（2017）辽0281执恢65号民事裁定书于法有据，不应撤销，租金下降、税收损失及维修费用等应通过诉讼解决，不应在租金中扣除，请求驳回异议请求。 被执行人朱丕和、徐云秋、万嘉冶金公司未答辩，三被执行人在原审中辩称,异议人提出的情况属实。 被执行人王吉林原审和本次审查中均未答辩。 本院查明：万亿达公司与被执行人万嘉冶金公司于2004年6月2日签订《财产租赁合同》，出租方为万嘉冶金公司，承租方为王绍东（现万亿达公司法定代表人），租赁财产范围:铸造厂房1700平方米，办公用房三间，洗澡堂、天吊、冲天炉等，租赁期限10年，从2004年6月10日至2014年6月10日，租金每年20万元。 岳波、姜仁杰与朱丕和、徐云秋、万嘉冶金公司、王吉林民间借贷纠纷一案，本院作出（2007）瓦民初字第2284号民事判决，该判决生效后，申请执行人岳波、姜仁杰向本院申请执行，2008年4月21日，本院作出（2008）瓦执字第135—2号民事裁定，查封万亿达公司租赁万嘉冶金公司厂房的租金每年20万元。万亿达公司对本院查封的租金一直向本院履行至2015年。 2015年9月7日，本院作出（2008）瓦执字第135号、（2012）瓦执字第543号执行裁定，查封万嘉冶金公司所有的机械设备、变压器、配电箱电缆及附属设施，查封期间不得转让、处分。同日，本院还作出执行裁定，继续查封万嘉冶金公司所有的土地使用权及房屋，查封期间为两年，期间不得转让、出租、抵押、赠与等。 另查，对本院作出的（2007）瓦民初字第2284号民事判决，经本院院长提交审判委员会讨论认为该判决确有错误，应予再审。2016年7月7日，本院作出（2016）辽0281民监7号民事裁定，由本院另行组成合议庭对（2007）瓦民初字第2284号民间借贷纠纷案进行再审，再审期间，中止原判决的执行。再审过程中，姜仁杰去世，其法定继承人姜策参加再审诉讼。本院于2017年8月30日作出（2016）辽0281民再26号民事判决，宣判后，朱丕和、徐云秋不服提出上诉，大连市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）辽02民再119号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，经当事人申请，本院立案恢复执行，案号为（2018）辽0281执恢65号。 在执行过程中，本院于2018年4月16日作出（2017）辽0281执恢65号民事裁定，提取被执行人瓦房店万嘉冶金机械有限公司在大连万亿达铸造有限公司租金40万元（2016年、2017年）。 本院于2018年5月3日作出（2018）辽0281执恢65号之一号执行裁定，冻结万亿达公司在大连银行、上海浦东发展银行账户存款。2018年6月12日，本院作出（2018）辽0281执恢65号之四、之五裁定解除对万亿达公司在大连银行和上海浦东发展银行账户的冻结。 2018年9月7日，本院对万亿达公司作出（2018）辽0281执恢65号通知书，内容：本院于2008年4月冻结了万嘉冶金公司在你公司厂房租金每年20万元，冻结后你公司未对租金及租金数额提出异议，并向法院履行了2015年之前的租金。你公司所占用、使用的厂房，本院于2007年查封，任何人不得擅自处分使用。你公司与万嘉冶金公司所签订的合同早已到期，现通知你公司立即停止生产，并于2018年9月21日前迁出厂房。到期仍不履行的，本院将依法强制执行，本院按照每年租金20万元收取你公司实际占用厂房期间的费用。 再查，针对2014年6月2日的《财产租赁合同》，2016年5月10日，万嘉冶金公司与万亿达公司签订《补充协议》，约定自2016年6月10日开始，铸造车间房屋、电路车间租金租金均下降至每年7万元，至2019年6月止。 本院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。 关于万亿达公司申请撤销（2017）0281执恢65号提取被执行人万嘉冶金公司在万亿达公司2016年、2017年租金40万元的请求，本院认为，在万亿达公司与万嘉冶金公司签订的《财产租赁合同》租赁期限到期前，双方变更租赁合同的重要条款即租金的约定应向本院报告，双方下调租金数额未向本院报告亦未经本院同意，故不能对抗本院执行。万亿达公司租赁标的物系本院查封的财产，租金应作为法院执行的财产，而万亿达公司在租赁期间对年租金20万元从未提出异议，故万亿达公司应按原租金标准继续履行义务，对其异议请求，本院不予支持。 关于万亿达公司申请解除对其银行账户的冻结，本案原审万亿达公司提出异议申请时，本院执行机构冻结万亿达公司的账户一直存续，但本案在重新审查时，本院已裁定解除对其银行账户的冻结，现万亿达公司提出执行异议的法定事由已不存在，故对其此项异议申请应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人大连万亿达铸业有限公司异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  付 龙 人民陪审员  丁 艳 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  于 双
云南省牟定县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2323执385号申请执行人杨正海，男，云南省牟定县人。被执行人张洪，男，云南省牟定县人。杨正海申请执行张洪劳务合同纠纷一案，依据本院于2018年2月22日作出的（2018）云2323民初715号民事判决书，被执行人张洪应给付申请执行人杨正海台班费43200元，诉讼费1000元。现申请执行人欲与被执行人协商，以达成和解，促成新的还款协议，申请人向本院申请撤回依据（2018）云2323民初715号民事判决书对被执行人杨正海的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）云2323执385号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  沈锡升二〇一八年九月二十日书记员  徐丽花
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1003执758号申请人林新伟，男。被执行人玛卡龙酒业有限公司文登分公司，住所地威海市文登区泽头镇凤凰路**。申请人林新伟与被执行人玛卡龙酒业有限公司文登分公司支付工资纠纷一案，威海市文登区劳动人事仲裁委员会威文劳人仲案字（2017）第253号仲裁裁决书已生效。经申请执行人申请，本院于2018年4月16日立案执行，执行标的3250.00元。本院于2018年4月17日邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令,本人签收。于2018年4月18日、2018年8月29日对被执行人发起网络查控，经查被执行人名下没有足额可供执行的银行存款、车辆、证券股金等。于2018年4月19日查询被执行人名下不动产登记信息，查明被执行人名下没有可供执行的不动产登记信息。2018年8月29日约谈申请人，表示同意本案终结本次执行。2018年8月21日发布限制消费令。综上，被执行人没有足额财产可供执行，申请人亦不能提供其他可执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结威海市文登区劳动人事仲裁委员会威文劳人仲案字（2017）第253号仲裁裁决书的本次执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  侯德华审判员  张培文审判员  王世文二〇一八年九月三日书记员  于 洁
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初4690号原告：林州市华通汽贸汽运有限公司，住所地：林州市交警队南100米路西。法定代表人：牛天保。委托诉讼代理人：李立群，河南相州律师事务所律师。被告：牛彪，男，汉族，1990年4月10日生，住安阳县。被告：牛飞，男，汉族，1986年11月6日生，住安阳县。原告林州市华通汽贸汽运有限公司与被告牛彪、牛飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告以双方已经达成和解为由，于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系原告真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告林州市华通汽贸汽运有限公司撤回起诉。案件受理费167元，减半收取83.5元，由原告林州市华通汽贸汽运有限公司负担。审判员  卢晓军二〇一八年九月二十日书记员  赵燕丽
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0106刑初1639号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人杨某，男，1993年3月18日出生于湖南省新邵县，汉族，文化程度高中，户籍住址湖南省新邵县。因本案于2018年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。公诉机关以穗天检刑诉〔2018〕1768号起诉书指控被告人杨某犯合同诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员杨帆出庭支持公诉。公诉机关指控：被告人杨某通过“拼多多卖家运营交流群”认识被害人郑某1，在聊天过程中得知郑某1急需订做孕妇装一批。2018年3月18日，杨某假冒“罗某”的身份与郑某1签订金额为人民币26000元的购货合同，并骗取郑某1分别于3月18日、3月25日转账人民币11700元、9100元至其提供的工商银行账户（户名龙胜红，账号：62×××01）。被告人杨某收到货款后没有按照合同约定生产孕妇装，并拒绝返还上述骗取的款项。2018年7月9日，被告人杨某被抓获归案，并缴获作案工具手机1部。公诉机关认为被告人杨某的行为已构成合同诈骗罪，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人杨某对公诉机关指控的事实无异议并表示认罪。本院认为：公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。缴获的作案工具，依法予以没收。追缴被告人杨某的违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杨某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年7月9日起至2019年1月8日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的作案工具手机1部，予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局）。三、追缴被告人杨某的违法所得人民币20800元，发还被害人郑某2；不足以弥补的损失部分，责令被告人杨某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  方洪立二〇一八年九月二十六日书记员  陈 敏
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院   执 行 裁 定 书   （2017）兵1202执385号   申请执行人崔瀚文，男，2002年2月10日出生，住新疆哈密市。   被执行人哈密春天房地产开发有限公司，住所地新疆哈密市。   法定代表人：金辉，经理。   本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行已经发生效力的法律文书确定的义务。经向银行、车管、工商、房产等部门查询被执行人名下无其他可供执行财产线索，且申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行财产线索。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院作出的（2017）兵1202民初76号民事判决书的本次执行程序。   本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 赵 立 军   审判员 汤 建 华   审 判 员阿依夏木·托克逊   二〇一八年九月八日   书 记 员 梁 作 坤     1
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云28执协12号申请执行人：艾志庆，男，1973年11月29日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被执行人：唐雄飞，男，1965年9月19日出生，汉族，身份证住址重庆市大足县。被执行人：景洪市云城益建混凝土有限公司。住所地：景洪市。法定代表人：唐雄飞，职务：执行董事。申请执行人艾志庆与被执行人唐雄飞、景洪市云城益建混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院已立案执行。在执行过程中，因执行案件需要，该案现指定勐海县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》十一条、第十二条的规定，裁定如下：景洪市人民法院作出的（2017）云2801民初2537号民事调解书由勐海县人民法院执行。景洪市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送勐海县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  沈 云审 判 员  朱江舟代理审判员  王世福二〇一八年九月二十日书 记 员  李 森
邯郸市丛台区人民法院结 案 通 知 书(2018)冀0403执523号申请执行人某某股权投资基金（有限合伙）。执行事务合伙人：邯郸某某物资有限公司被执行人邯郸市某某物资有限公司。法定代表人：李某某，该公司董事长。被执行人河北某某房地产开发集团有限公司。法定代表人王某某，该公司总经理。被执行人李某某。被执行人王某某。被执行人某某农村信用合作联社。法定代表人：张某某，该合作社理事长。邯郸市丛台区人民法院作岀的（2017）冀0403民初3500号民事判决书已经发生法律效力。在执行程序中，双方当事人已通过法院将执行款21900000元交接并领取，该案已全部履行完毕，故对本院作岀的（2017）冀0403民初3500号民事判决书终结执行。特此通知二〇一八年九月二十日
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0212行审430号 申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路**，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。 被执行人林建芬，男，1951年11月10日出生，汉族，住厦门市翔安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）于2018年9月10日向本院申请执行林建芬非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安执法局以被执行人林建芬非法占地为由，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条第一款之规定，于2017年12月18日作出厦同城执罚(2017)627号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在同安区顶上违法建造建筑物，建筑层数二层，框架结构，总建筑面积135平方米（第一、二层建筑面积均为67.5平方米）。其行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定，属非法占地行为。并决定：责令林建芬自收到本决定书之日起十五日内自行改正，并处罚款人民币49，000元（币种下同）。 本院经审查查明，被执行人林建芬违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚(2017)627号行政处罚决定书，于2017年12月22日依法送达，被执行人于2018年3月26日缴纳罚款49，000元。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2018年6月25日，同安执法局依法送达厦同城执催（2018）197号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人自行改正违法行为。 本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚(2017)627号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林建芬在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚(2017)627号行政处罚决定书。 二、被执行人林建芬应于本裁定书送达之日起十日内自行改正违法行为。 三、被执行人林建芬在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 洪秀娟 审 判 员 叶采惠 审 判 员 杨 郁 二〇一八年九月二十一日 法官助理康钰祺 代书记员 叶婉瑜 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2018)苏8601行初685号原告刘茂叶，性别：××，1966年1月17日生，××族，住江苏省邳州市。委托代理人李荣叶，男，1963年6月28日生，××族，徐州市经济法学研究会工作人员，住江苏省邳州市。被告邳州市国土资源局，住所地江苏省邳州市恒山路**。法定代表人邵晓旭，邳州市国土资源局局长。委托代理人吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。委托代理人庄全，邳州市国土资源局工作人员。第三人刘茂法，性别：××，1965年11月25日生，××族，住江苏省邳州市。委托代理人刘琦(系刘茂法之子)，男，1996年4月4日生，住江苏省邳州市。本院在审理原告刘茂叶诉被告邳州市国土资源局、第三人刘茂法土地行政管理（土地）行政登记一案中，原告于2018年9月28日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘茂叶申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘茂叶撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘茂叶负担。审 判 长  周 刚代理审判员  李娇娇人民陪审员  邢 莉二〇一八年九月二十八日书 记 员  张乔乔
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初14445号 原告：王朋春，男，1980年7月2日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：程晨，男，1989年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告王朋春诉被告程晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理，原告王朋春在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 刘 婷 二〇一八年九月十三日 书记员 沈虹霞
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初1106号 原告：郭显嵩，男，1983年3月21日生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：黄浩，男，1982年10月8日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告郭显嵩诉被告黄浩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭显嵩到庭参加了诉讼。被告黄浩经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告郭显嵩诉称：2013年7月，被告黄浩以经商资金短缺为由，向同学关系的原告借款15万元。由于被告生意不好，未能按照双方约定按期清偿原告借款，2015年5月28日，双方签订《借款分期偿还承诺书》，被告自愿按照约定每月清偿1000元借款，直至借款本息清偿完毕。2015年6月、7月，被告每月分别支付1000元，总计支付原告2000元借款后失去联系。现起诉至法院，请求：判决被告清偿原告借款及利息共计19.68万元（借款本金15万元，每年借款利率6.5%，未偿还借款本金14.8万元及2013年7月至2018年7月的利息4.88万元）。 被告黄浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年7月1日，被告黄浩向原告郭显嵩出具《借款借据》一张，载明：“本人黄浩（即借款人、身份证号码：），因扩大经营需要，今特向郭显嵩（即出借人、身份证号码：）借支现金（人民币大写：壹拾伍万元整）（小写：￥150000.00元整），借期壹年，从2013年7月1日至2014年7月1日止。本人保证借款到期一次性归还上述借款，若逾期未归还，可按上述借款金额国家一年银行定期存款利率两倍支付违约金，若逾期超过一个月还未归还、出借人有权通过法律途径起诉借款人，因借款产生的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。本人已认真阅读并清楚认识上述文字，对上述借款行为属于真实意思表示，借款人签字后即已承认收到此笔借款”，被告在借款人处签名捺印。2015年5月28日，被告向原告出具《借款分期偿还承诺书》一份，载明：“本人黄浩（即借款人、身份证号码：），2013年7月1日向郭显嵩（即出借人、身份证号码：）借支现金（人民币大写：壹拾伍万元整）（小写：￥150000.00元整），借期壹年。现因生意上资金周转困难无法到期一次性偿还。本人承诺从2015年6月1日起每月向出借人偿还借款（人民币大写：壹仟元整）（小写：￥1000.00元整），直至借款本息清偿为止。本人对上述借款分期偿还无异议，并保证按月偿还给出借人”，被告在借款人处签名捺印。此后，因被告未按期归还借款，原告遂诉至本院，提出如前诉请。审理中，原告提交其名下账号为201906000*********9237贵州省农村信用社历史流水清单一份，该流水中载明其在2013年3月17日取款10000.00元、3月24日取款49900.00元、3月26日取款10000.00元、3月29日取款10000.00元、3月30日取款20000.00元；原告称该证据证明其在2013年3月共计从银行取款10万元加上其自有资金5万元，共计15万元通过现金方式在被告位于西湖路的工作场所交付给被告。原告还提交其名下中国银行账户流水一份，证明被告在2015年6月26日及7月23日通过被告母亲黄德樱向原告归还2000.00元借款本金。庭审中，原告陈述其与被告黄浩系同学关系，被告借款用于生意资金周转；《借款借据》是2013年4月26日在原告向被告交付借款当天出具，但经双方协商将落款时间写为2013年7月1日；借款时双方口头约定利息为定期存款利率2倍，被告仅在2013年底支付过5000.00元的借款利息，此后未再支付利息；在双方重新签订《借款分期偿还承诺书》后，被告通过其母亲黄德樱向原告归还借款本金2000.00元。 上述事实，有原告陈述，《借款借据》、《借款分期偿还承诺书》、贵州省农村信用社历史流水清单、中国银行流水等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告黄浩向原告郭显嵩借款，有原告提交的《借款借据》、《借款分期偿还承诺书》、银行流水予以佐证，本院对借款事实依法予以确认。因原告在庭审中自认被告已归还借款本金2000.00元，现原告据此主张被告归还尚欠的借款本金148000.00元，于法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因原告未能提交证据证明双方在借款时对借款期间利息进行约定；且原、被告在《借款借据》中仅对逾期还款违约金约定为按借款金额国家一年银行定期存款利率两倍计算，故对于原告主张的利息，应从借款逾期之日（即2014年7月2日）起，按照一年期定期存款利率标准计算为宜。因原告未能举证证明其因诉讼产生交通及误工费用，故对于原告主张的交通及误工损失，本院不予支持。被告黄浩经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告黄浩于本判决生效之日起五日内归还原告郭显嵩借款本金148000.00元及利息（按照中国人民银行同期一年期定期存款利率两倍的标准，从2014年7月2日开始计算至借款本金还清之日止）； 二、驳回原告郭显嵩的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4236元，由被告黄浩负担（此款原告郭显嵩已预交，被告黄浩在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  龙珂蕾 人民陪审员  吴 玲 人民陪审员  孙海清 二0一八年九月十三日书  记 员 邓招义
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0302执458号申请执行人：伍波，男，1977年2月7日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：易永江，男，1980年5月7日生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：段秀华，女，1979年6月4日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院根据已经发生法律效力的(2016)鄂0302民初2271号民事判决书，在执行伍波与易永江、段秀华民间借贷纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人段秀华仅履行3万元。我院在执行过程中采取了以下措施。1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，但无扣划价值。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无机动车。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下无可供执行的不动产。5、本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨志勇审判员  罗 军审判员  刘海清二〇一八年九月二十九日书记员  黄欢欢
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初13210号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈景超，男，1988年11月25日出生，汉族，住福建省安溪县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈景超民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈景超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈景超偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告陈景超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告陈景超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈景超向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈景超实际支付了借款本金1500元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈景超未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈景超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈景超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈景超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈景超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈景超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈景超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告陈景超承担本案律师费人民币155元。被告陈景超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈景超负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年九月二十五日书记员  孟祥丽
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2662号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗均武，男，1971年2月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚建华，男，1969年10月5日出生，汉族，住湖北省当阳市。一审被告：当阳市绿海蔬菜储运有限公司。住所地：湖北省当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。法定代表人：赵新华。再审申请人罗均武因与被申请人尚建华及一审被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗均武申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）罗均武从未与赵新华商议过吸收民间资金，而是想找赵新华低息借款，双方并未恶意串通。原判决认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用错误。（2）按照日常生活逻辑，任何款项都存在支付、管控、使用等基本事实，原判决对尚建华2万元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清。2、原判决适用法律确有错误。（1）本案系民间借贷纠纷，借款合同属于实践合同，罗均武未收到尚建华的任何出借款项，尚建华在原一审法院也承认未将借款出借给罗均武。涉案借款合同并未生效，原判决认定《借款合同》、《担保合同》无效错误。即使该合同无效，导致该合同无效的原因亦并非罗均武的过错造成。（2）根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得应当追缴或者责令退赔。赵新华等人已涉嫌刑事犯罪，当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582刑初310号刑事判决已判令对三被告人（赵新华、童彬、张顶胜）犯罪所得73777250元予以追缴，责令三被告人向被害人退赔。如果尚建华全额获得退赔，则尚建华无其他损失。而本案原判决判令罗均武支付给尚建华2万元，那么尚建华不但没有任何损失，还将获得重大收益。本案应当按照先刑后民的原则，待赵新华等人刑事案件审理终结且相关资产全部处置完毕并视返还给尚建华的情况后再处理。原判决不顾赵新华等人刑事案件的处理情况判令罗均武赔偿尚建华2万元错误。综上，罗均武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决根据刑事诉讼形成的有关笔录等证据认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用，具有事实依据。原判决认定了尚建华出借的2万元款项由赵新华安排工作人员持罗均武出具的《民间借贷合同》和《借款借据》收取的事实，罗均武主张原判决对尚建华出借的2万元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清的理由不能成立。罗均武有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。2、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。罗均武将其签名的空白《民间借贷合同》和《借款借据》交给赵新华的工作人员系概括授权，因此，赵新华的工作人员收取借款，并向尚建华交付罗均武已签名的《借款借据》，应视为罗均武收到款项。原判决认定罗均武收取了相应款项并无不当。罗均武向赵新华等人提供其已经签字的空白《民间借贷合同》和《借款借据》以及身份证复印件等，为赵新华等人向社会不特定公众吸收资金提供了便利，存在重大过错。罗均武对涉案借款合同无效存在过错，应依法承担相应责任。关于民事判决执行是否会导致尚建华双重受偿的问题。尚建华在本案二审中表示以出借金额为限，要求罗均武在刑事追赃不能清偿的部分承担责任。刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式等方面存在不同，刑事责任的承担并不能代替民事责任的承担。刑事案件是否执行终结并不影响民事案件的受理和审理。可由执行法院通过结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象的方式综合处理予以解决。罗均武有关原判决适用法律确有错误的申请理由不能成立。综上，罗均武的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗均武的再审申请。审判长  彭晓辉审判员  梅启勇审判员  郭登友二〇一八年九月五日法官助理万冬冬书记员杨基勤
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执33238号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区XXXXXXXXX，统一社会信用代码XXXXXXXX。 法定代表人：OndrejFrydrych,董事长。 申请执行人：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区XXXXXXXX，统一社会信用代码XXXXXXX。 法定代表人：DusanMalota,执行董事。 二原告共同委托代理人彭峥灵，广东鹏乾律师事务所律师。 二原告共同委托代理人谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师。 被执行人梁文昌等49人（详见附表） 上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2017）粤0304民初1483号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、诉讼费用及其他费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行（诉讼费用由本院移送执行），本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李活光 执行员  蔡清明 执行员  雷 勰 二〇一八年九月二十五日 书记员  李文琳                            33238                       陈红卫                       XXXXXXXX                       （2017）粤0304民初1549号                       已扣划354.72元
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初15219号 原告：徐良鹏，男，1989年8月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：杨军，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭仕立，重庆舟济律师事务所实习律师。 被告：卢金英，女，1972年6月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告徐良鹏与被告卢金英买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐良鹏的委托诉讼代理人杨军、郭仕立到庭参加了诉讼，被告卢金英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐良鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢金英支付家具款46000元；2、判令被告卢金英支付律师费5000元。事实及理由：原告向被告供应办公家具，至2017年11月3日，被告尚欠原告家具款46000元，原、被告签订了欠款书，约定被告卢金英于2018年2月1日前支付拖欠的家具款，现被告未支付款项，原告遂起诉。 被告卢金英未作答辩。 经审理查明，2017年11月3日，被告卢金英向原告徐良鹏及案外人张某出具欠款书一份，载明：“截止2017年11月3日，卢金英拖欠张某、徐良鹏的装修和家具款共计186000元。其中，卢金英拖欠张某的装修款是140000元；卢金英拖欠徐良鹏的家具款46000元。若卢金英在2018年2月1日仍未支付欠款186000元给张某、徐良鹏，则由此产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由卢金英全权承担”。原告因本案与重庆舟济律师事务所签订了法律事务委托合同，并支付了律师费5000元。原告在审理中陈述，出具欠款书后被告未支付货款，现原告诉至本院。 以上事实，有欠款书，法律事务委托合同，转账凭证，当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的债权应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，根据原告举示的被告出具的欠款书，本院确认原、被告之间存在买卖合同关系，被告卢金英尚欠原告货款46000元，现该款项已到期，被告卢金英应支付原告。原、被告签订的欠款书明确约定了“若卢金英在2018年2月1日仍未支付欠款186000元给张某、徐良鹏，则由此产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由卢金英全权承担”，现原告因本案支付了律师费5000元，该费用应由被告承担，故对原告要求被告支付律师费5000元的请求本院予以支持。 被告卢金英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢金英在本判决生效之日起五日内支付原告徐良鹏货款46000元； 二、被告卢金英在本判决生效之日起五日内支付原告徐良鹏律师费5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费540元（已减半收取），由被告卢金英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 冉 阳 二〇一八年九月二十九日 书记员 李文婧
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0212行审510号申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会。法定代表人刘小兵，任主任。委托代理人王付，系八里湾镇计生办主任。被执行人郭振立，男，汉族，1978年9月27日生，住河南省开封市祥符区。被执行人陈浚霞，女，汉族，1979年2月24日生，住址同上。申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2018年3月2日向本院申请强制执行祥卫计征决字[2017]WL第008号行政征收决定书，即强制执行被执行人郭振立、陈浚霞应缴纳社会扶养费71563.5元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2017年6月6日以被执行人郭振立、陈浚霞未依法缴纳社会扶养费为由，依据《河南省计划生育条例》第十五条之规定，作出了祥卫计征决字[2017]WL第008号第行政征收决定书：征收郭振立社会抚养费35781.75元；征收陈浚霞社会抚养费35781.75元。本院认为，申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会作出的祥卫计征决字[2017]WL第008号行政征收决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政征收决定书已于2017年6月6日送达被执行人郭振立、陈浚霞，被执行人郭振立、陈浚霞未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2018年1月10日催告被执行人郭振立、陈浚霞履行，催告书送达十日后被执行人郭振立、陈浚霞仍未履行，故申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：准予强制执行被执行人郭振立、陈浚霞应缴纳社会扶养费71563.5元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程利军助理审判员  景冬果陪 审 员  张赛南二〇一八年九月二十日书 记 员  李 敬
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初19442号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：蔡峰，男，1978年2月22日出生，住湖北省洪湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡峰信用卡纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计59,508.89元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款59,508.89元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇一八年九月二十日书记员 张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0381执2882号申请执行人：徐然，男，1950年12月15日出生，汉族，无业，住新沂市。被执行人：李红波，男，1978年5月1日出生，汉族，个体户，住新沂市。被执行人：新沂市鸿博建筑工程有限公司，住所地新沂市新安街道郯新路东侧。法定代表人：李帅帅，该公司经理。本院在执行申请执行人徐然与被执行人李红波、新沂市鸿博建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人徐然于2018年9月30日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）苏0381执2882号案件的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  孙先胜审判员  张 颖二〇一八年九月三十日书记员  侯 雷