云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3325民初241号原告：高存金，男，1986年8月23日生，白族，农民。委托诉讼代理人：高金妹,女，与原告系同胞姐弟关系。委托诉讼代理人：余忠诚，云南典传律师事务所律师。被告：云南贡山华龙电力开发有限责任公司大华电站，住所：兰坪县兔峨乡大华村。负责人：刘庆春。委托诉讼代理人：何思佳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：云南电网有限责任公司怒江供电局，住所：云南省怒江州泸水市六库镇赖茂新城区怒江大道。法定代表人：李绍荣，系该局局长。委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文勋，男，系该局职工。原告高存金与被告云南贡山华龙电力开发有限责任公司大华电站（以下简称：大华电站）、云南电网有限责任公司怒江供电局（以下简称：怒江供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告高存金及其委托诉讼代理人余忠诚、高金妹，被告大华电站的委托诉讼代理人何思佳，被告怒江供电局的委托诉讼代理人陈佳民、何文勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高存金向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告各项损失合计2214471.73元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系被告云南贡山华龙电力开发有限公司聘请的职工，职责是看守被告大华电站停产期间的资产，原告在工作时被电击伤，后被送往昆明医科大学第二附属医院住院治疗，治疗共计119天，住院期间的医药费为243420.93元，其中被告大华电站已支付230000.00元。原告安装假肢手的价格为38600.00元，安装假肢脚的价格为58000.00元，原告的损伤经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定：构成四级伤残一处、十级伤残二处，后续治疗费为15000.00元，完全丧失劳动能力；经云南省假肢矫形康复中心司法鉴定所鉴定：原告安装国产普及型假肢手的价格为24000.00元，每具假肢的使用年限为4年；原告安装国产普及型假肢脚的价格为13000.00元，每具假肢的使用年限为3年。赔偿问题协商无果。综上所述，原告的健康权受到严重伤害，现依据我国的法律规定依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。赔偿费用清单：l.医药费：243420.93元；2.残疾赔偿金：30996.00元×20年×74%=458296.80元；3.后期治疗费：15000.00元；4.残疾辅助器具费：假肢手38600.00元／具×12具=463200.00元；假肢腿58000.00元／具×15具=870000.00元；5.住院伙食补助费：100.00元／天×153天=15300.00元；6.住院期间护理费：120.00元／天×153天×2人=36720元；7.误工费：120.00元／天×129天=15480.00元；8.营养费：50.00元／天×153天=7650.00元；9.扶养费：高得志19560.00元／年×5年×74%÷2人=36186.00元；高兴志19560.00元／年×12年×74%÷2人=86846.00元；刘发珍19560.00元／年×10年×74%÷2人=72372.00元；10.交通费：15000.00元；11.住宿费：5000.00元；12.鉴定费：4000.00元；13.精神抚慰金：100000.00元。以上十三项合计：2444471.73元，扣除被告大华电站已经支付的医疗费230000.00元，尚有2214471.73元未予赔偿。被告大华电站辩称，1.事故责任主体应为怒江供电局，原告的损害与大华电站无关，应由怒江供电局承担侵权责任；2.原告对事故发生存在过失，大华电站站长已向原告提示要注意安全；3.原告诉讼请求计算有误，大华电站实际已支付的金额为231532.28元；4.残疾赔偿金及扶养费应按农村标准计算，残疾辅具器具与鉴定意见不符，住宿费、交通费票据记载与原告的主张不一致，精神抚慰金过高。被告怒江供电局辩称，依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.其已设置了明显的安全警示标志并采取了安全防护措施，尽到了安全警示义务。在大华电站被淹没前，其与怒江州移民局签订协议，约定怒江供电局在大华电站上方架设的线路，由怒江州移民局负责改线事宜，但直至大华电站被水淹没，怒江州移民局迟迟未履行改线义务。为了满足当地居民的正常用电需求，怒江供电局便将线路架设在大华电站上方。改线结束后，怒江供电局将改线事宜告知大华电站管理人员，并已提醒该线路为高压线路，不能随意进入架设线路区域内；另外，怒江供电局线路架设点处于房屋屋顶，通向屋顶的梯子搭设在被围墙围住的一个封闭区域内，且在线路架设时，怒江供电局便依据《电力设施保护条例》第十一条之规定，在架设线路所经过的房屋四周设置了明显的安全警示标志。因此，在本案中，怒江供电局已经设置了明显的安全警示标志并采取了安全防护措施，尽到了安全警示义务。2.在架设线路时严格按照《电力设施保护条例实施细则》第十六条之规定，架设线路的离地和离房屋的距离均符合法律规定，均合理合法。3.受害人主观上存在故意。线路架设点处于房屋屋顶处，架设线路处离生活区有较远的距离，通向屋顶的梯子搭设在被围墙围住的一个封闭区域内，通过梯子到达房顶后通向其触电点仍需翻越多处围栏，由此可见受害人攀爬至触电点需经过重重阻碍，且受害人是用手接触了高压电线后才发生的事故，受害人主观上存在故意。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条之规定，从事高压等高度危险作业造成他人损害，受害人故意造成的，不承担责任。4.怒江供电局在大华电站架设线路的区域为高度危险活动区域，根据怒江州工业和信息化委员会于2017年5月9日在怒江州工业和信息化委员会信息公开门户网站、怒江电视台、怒江报上发布的《怒江州电力设施保护区公告》，该公告第二条第四项规定：“发电厂、变电站、换流站、开关站等厂（站）保护区：厂、站围墙外延伸3米所形成的区域”，以及云南省高级人民法院于2016年12月1日印发的《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》中第五条的规定：“相关主体依法划定并向社会公告的电力设施重点保护区，结合具体案情，可视为《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定的‘高度危险活动区’”。受害人触电的房屋周围3米被怒江州工业和信息化委员会划定为电力设施保护区即高度危险活动区，且怒江州工业和信息化委员会在该房屋周围设置了公告牌，根据《中华入民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”，故怒江供电局不应承担责任。综上所述，根据《电力设施保护条例》第十一条、《电力设施保护条例实施细则》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《怒江州电力设施保护区公告》第二条第四项，《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第五条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的原告的身份证复印件1份，被告大华电站提交的《营业执照（副本）》、怒江州中级人民法院（2016）云33清申1-1号《指定清算组决定书》复印件各1份；被告大华电站提交的《中国农业银行结算业务申请书》复印件4份、《昆医附二院住院病人预交金收据》、《收条》复印件各2份、《中国银行流水单》、《云南省医疗住院收费票据》复印件各1份，被告怒江供电局提交的《营业执照（副本）》、法定代表人身份证明书复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据。1.《守厂合同》、《大华电站守厂2017年8月22日物品清点记录表》、《大华电站守厂人员信息表》、兔峨乡人民政府出具的《证明》原件各1份，照片打印件6页，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性（以下简称：三性）予以采信，但该证据不能证明被告怒江供电局架设的高压线是否符合国家标准及事故现场是否有警示标志的问题，故对该证明观点不予采信，其余证明观点予以采信。2.《云南省医疗住院收费票据》、昆明医科大学第二附属医院烧伤科二病区出具的《证明》、《出院记录》、《出院证》、《云南省康复辅具技术中心司法鉴定所司法鉴定意见书》原件各1份，兰坪县兔峨乡大华村民委员会出具的《证明》原件2份，《云南省医疗门诊收费票据》原件14份，《云南增值税普通发票》、《云南省国家税务局通用机打发票》原件各3张，《昆明医科大学鉴定中心司法鉴定意见书》原件3份，《云南增值税电子普通发票》、《销售货物或者提供应税劳务清单》、《昆明医科大学第二附属医院费用结算清单》、《假肢安装合同》、丽江市古城区永兴房地产经纪有限公司出具的《证明》、《营业执照》复印件各1份，安装假肢《收据》复写件2张，《常住人口登记卡》复印件7页，《工资表》复印件12份，三性予以采信，证明观点予以采纳。3.交通费《收据》复写件2张，《收款收据》原件1张，车辆照片打印件1页，救护车费系事故发生后产生的合理支出，对其三性予以采信，证明观点予以采纳。4.住宿费《云南增值税普通发票》原件1张，三性予以采信，但该费用产生于原告住院期间内，故对其证明观点不予采纳。5.交通费《发票联》、《乘客人身意外伤害保险单》原件各1份，因产生于事故发生之前，故对其关联性不予采信，证明观点不予采纳。6.对兰坪县兔峨乡项目建设综合服务中心出具的《证明》复印件1份，对兰坪县兔峨乡项目建设综合服务中心出具《证明》的合法性不予采信，证明观点不予采纳。7.《学籍证明》原件2份，三性予以采信，结合本案其他有效证据，对其证明观点予以采纳。被告大华电站提交的证据。1.《守厂合同》、《大华电站守厂2017年8月22日物品清点记录表》、《大华电站守厂人员信息表》、守厂人员身份证复印件各1份，《谈话笔录》复印件2份，三性予以采信，但该证据不能证明高胜伟已对守厂人员进行了安全教育、强调了不能爬高、原告对事故的发生存在重大过错的问题，故对该证明观点不予采纳，其余证明观点予以采纳。2.《大华电站财产（复核）清理之现场和整体概况》第1至2页、《大华电站财产（复核）清理之财务清单扫描件》第125至131页、《云南省澜沧江大华桥水电站移民安置实施阶段大华电站淹没处理方案调整报告》第39至41页复印件各1份，事故现场照片彩印件10张，光盘一张，三性予以采信，但证据不能证实被告怒江供电局未向被告大华电站告知恢复供电的情况，也不能证实被告怒江供电局架设的高压输电线路与建筑物的垂直距离是否符合国家规范、距离楼顶垂直距离是否过小的问题，故对该证明观点不予采纳，其余证明观点予以采纳。被告怒江供电局提交的证据。1.现场照片复印件7页，《怒江州电力设备保护区公告》、《大华桥水电站库区电力工程改复建工作协调会纪要》、《关于印发的通知》复印件各1份，三性予以采信，但证据不能证明其观点，对其证明观点不予采信。2.《关于贫困对象动态管理数据录入有关工作的通知》、《关于认真做好贫困对象动态管理相关数据录入工作的紧急通知》、《关于严肃贫困对象动态管理数据录入期间工作纪律的通知》复印件各1份，关联性不予采信，证明观点不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，因500KV大华电站蓄水，水位上涨后110KV大华电站部分厂房及设施被水掩，导致被告怒江供电局110KV兔大线、35KV大兔线受损，35KV兔峨变电站无法运行，兰坪县兔峨乡全面停电。为保障兔峨乡的正常用电需求，被告怒江供电局经商议后决定在110KV大华电站副厂房楼顶新建35KV线路，将35KV大兔线和35KV大猴营线进行连接，35KV兔峨变电站最终由35KV营盘变电站至35KV兔峨变电站进行供电。方案通过后，被告怒江供电局于进行了线路架设并恢复了兔峨乡的用电。恢复通电2天后，因水位持续上涨，被告怒江供电局进行了紧急停电，后又于进行了修复后恢复用电，原告与被告大华电站的站长高胜伟对大华电站需守厂人员看守的物品进行了清点，并制作了《大华电站守厂物品清点记录表》，云南贡山华龙电力开发有限公司作为甲方，原告作为乙方，签订了《守厂合同》，约定：原告与其他5名守厂人员轮流为被告大华电站提供看护守卫工作，工资为每月3000.00元，高胜伟在合同“甲方代表/代理人”处签字，原告在合同“乙方”处进行了签字捺印。庭审中，被告大华电站确认上述《守厂合同》的实际相对方为被告大华电站及原告，其已向原告支付了一个月的工资，原告在工作时间爬到装有大华电站滤油机的副厂房楼顶，后因被告怒江供电局架设在楼顶上的35KV高压线触电受伤。事故发生后，原告被送至昆明医科大学第二附属医院住院治疗了119天，共花费住院费231532.28元、门诊费7849.65元，药品费4154.38元，救护车费4400.00元，住宿费1200.00元，原告向昆明医科大学司法鉴定中心提出伤残等级评定、后期医疗费用评估、劳动能力丧失程度鉴定申请，后昆明医科大学司法鉴定中心于同于22日分别作出昆医大司法鉴定中心【2018】（临床）鉴字第98号、第99号、第100号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告损伤评定为四（肆）级伤残壹处，十（拾）级伤残贰处，最高伤残等级为四（肆）级伤残;后期医疗费用为15000.00元；为完全丧失劳动能力。原告共支付鉴定费2600.00元，原告委托云南省康复辅具技术中心司法鉴定所进行残疾用具费用评估司法鉴定，同月26日，该司法鉴定所作出云康【2018】鉴字第2018009号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告右上肢适合装配上臂肌电手假肢，该型号假肢价格为24000.00元/具，可正常使用4年；2.原告左下肢小腿截肢适合安装组件式小腿假肢，该型号假肢价格为13000.00元/具，可正常使用3年，原告与郑州博尔特假肢矫形器有限公司昆明分公司签订《假肢安装合同》，安装了左小腿进口碳纤脚板、右上臂碳纤五指假肢，共支付假肢费用96600.00元。另查明，2015年1月至，原告在丽江市古城区永兴房地产经纪有限公司从事后勤管理工作。刘发珍系原告之母，出生于，共生育四个子女；原告共生育二子，长子高得志出生于，次子高兴智出生于。现被告大华电站已被淹没，其工商登记尚未注销，处于清算阶段，依申请人云南江东地产集团有限公司的申请，云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院作出（2016）云33清申1-1号《指定清算组决定书》，指定北京盈科（昆明）律师事务所为云南贡山华龙电力开发有限公司清算组。本院认为，关于本案应按提供劳务者受害责任纠纷还是触电人身损害责任纠纷审理的问题。根据《最高人民法院》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，原告与被告大华电站签订《守厂合同》，约定由原告为被告大华电站提供劳务，负责看守站内资产，被告大华电站按月向原告支付工资，双方形成劳务合同关系，原告作为被告大华电站的雇员，在工作时间、在大华电站范围内遭受人身损害，其可基于劳务合同关系向雇主被告大华电站主张赔偿责任；同时，原告因雇主以外的第三人即被告怒江供电局从事的高度危险作业遭受人身损害，其也可基于该特殊侵权行为向实际造成损害的被告怒江供电局主张赔偿责任，构成提供劳务者受害责任与触电人身损害责任请求权的竞合，两个请求权基于不同的法律关系，原告可择一进行主张，无论雇主还是实际侵权人哪一方承担了赔偿责任，另一方对原告的赔偿责任即归于消灭，故原告作为请求权人，只能在同一诉讼中就同一损害选择一个法律关系主张权利。本案中，原告是在提供劳务过程中因被告怒江供电局架设的高压线触电受伤，并非因劳务行为本身受到损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”之规定，被告怒江供电局作为雇佣关系以外的第三人，是本案侵权责任的最终承担者，且被告大华电站作为原告的雇主，与被告怒江供电局之间不存在非法发包及分包的情形，不属于承担连带赔偿的法定情形，加之，如由被告大华电站就原告遭受的人身损害承担赔偿责任，其向原告进行赔偿后，又需向实际造成损害的被告怒江供电局进行追偿，为减少当事人的诉累，节约办案成本，故本案应按触电人身损害责任纠纷审理，本院对原告要求二被告承担连带赔偿责任的主张不予支持。关于被告怒江供电局是否应承担赔偿责任的问题。原告因架设在被告大华电站副厂房楼顶的35KV高压线触电受伤，该35KV高压线由被告怒江供电局架设，该线路的支配权归被告怒江供电局所有，取得的运行利益亦由被告怒江供电局享受，故被告怒江供电局是该35KV高压线的经营者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，被告怒江供电局在从事高压活动过程中造成原告触电受伤，其作为经营者，应就原告在触电事故中造成的损失承担赔偿责任。本案系高度危险作业致人损害的侵权诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第二项：“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”之规定，因高度危险作业造成他人损害，经营者应对免除或者减轻其侵权责任的主张承担举证责任。被告怒江供电局主张怒江州工业和信息化委员会于2017年5月9日作出《怒江州电力设施保护区公告》，对事发地点属高度危险区域进行了公告，但引发此次触电事故的35KV高压线系2017年7月7日，被告怒江供电局为恢复用电重新架设，与上述公告的线路不一致，故对被告怒江供电局的上述主张本院不予支持。被告怒江供电局主张其已在事发区域悬挂了警示牌，已尽到了警示义务，但从其陈述的因水位上涨，其悬挂在楼梯口的警示牌掉落在地，事发后才重新进行了悬挂的情形来看，被告怒江供电局对悬挂的警示标示存在管理不到位的情形，且其提交的其余警示标识照片也不能证明其已就新架设的35KV高压线采取了安全措施并尽到了警示义务。被告怒江供电局主张原告在主观上存在的故意，且在恢复通电时向被告大华电站的站长高胜伟进行了告知，但其未就该主张向本院提交证据予以证实，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，被告怒江供电局应对此承担不利后果，本院对该主张不予支持。被告怒江供电局主张其在事发厂房楼顶重新架设35KV高压线系行政部门及兔峨乡急需恢复用电等情形所需，但该主张亦不能成为其免责事由，故本院对该主张不予支持。综上，被告怒江供电局既未提交有效证据证实损害系原告故意或因不可抗力造成，亦未就其在事发区域采取安全措施并尽到警示义务提交有效证据，根据上述法律规定，被告怒江供电局不能免责。关于原告对损害的发生是否存在过失的的问题。根据原告与被告大华电站共同签署的《大华电站守厂2017年8月22日物品清单记录表》，事发厂房内虽然存有需由原告负责看守的滤油机，原告主张其听到响声后爬到厂房楼顶进行查看，但其作为成年人，在爬到楼顶并看到高压线时，应当预见在高压线下走动可能存在的安全隐患，不能自认为整个守厂区域都已断电就降低了自身的安全意识，却因疏忽大意而未能避免其被高压线触电受伤，其对损害后果的发生具有一定过失，故依照《侵权责任法》第七十三条之规定，可以减轻被告怒江供电局的侵权责任。综合原告的过失程度，应减免被告怒江供电局10%的责任为宜。关于原告的赔偿标准。原告自2015年1月至2017年6月30日，在丽江市古城区永兴房地产经纪有限公司从事后勤管理工作，其从丽江市返回到居住地兰坪县兔峨乡后，又于2017年8月23日与被告大华电站签订了《守厂合同》，负责看守厂内物资，属连续多年在城市务工居住，主要收入来源地均为城市的情形，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告虽然为农村户口，但其在本案中主张的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。关于原告主张的各项赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，本院对原告请求赔偿医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、住院期间护理费、误工费、被扶养人生活费、营养费、住宿费的主张予以支持。关于各项赔偿费用，本院认定如下：l.医疗费原告提交了住院费231532.28元、门诊费7849.65元、药品费4154.38元，共计243536.31元的有效证据，其中的231532.28元已由被告大华电站支付完毕，原告不能重复主张，对剩余的12004.03元，本院予以支持。对被告大华电站已经支付的231532.28元，被告大华电站未在本案中提出主张，本院不予处理，其可另行向被告怒江供电局提出主张。2.残疾赔偿金根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告损伤评定为四级伤残壹处，十级伤残贰处，伤残赔偿指数为74%；原告在60周岁以下，残疾赔偿金应按20年计算；赔偿标准按照2017年云南省城镇常住居民人均可支配收入30996.00元计算。残疾赔偿金共计458740.80元。3.后续治疗费经鉴定，原告的后续治疗费为15000.00元，该费用属根据鉴定结论确定必然发生的费用，本院予以支持。4.残疾辅助器具费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”之规定，结合原告提交的云康【2018】鉴字第2018009号《司法鉴定意见书》，残疾辅助器具费应按手假肢每具24000.00元，每具正常使用4年；小腿假肢每具13000.00元，每具正常使用3年计算，赔偿期限参照《云南省农民工工伤保险暂行办法》，结合我国的人均寿命，计算至原告年满75周岁止。手假肢每具24000.00元，需配置11具，共计264000.00元；小腿假肢每具13000.00元，需配置15具，共计195000.00元。上述两项共计为459000.00元。对原告超出鉴定意见支付的残疾辅助器具费用，因超出鉴定意见确定的价格，本院不予支持。5.住院伙食补助费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告提交了在昆明医科大学第二附属医院住院治疗共119天的有效证据，本院予以确认，对其提出的在博尔特假肢矫形器昆明公司住院34天的主张，因其未就该主张向本院提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应对此承担不利后果，本院对该主张不予支持，原告的住院天数应按119天计算。根据2017年云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准，住院伙食补助费按每天100.00元计算，共计11900.00元。6.住院期间护理费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告的住院天数为119天；因原告未提交由医疗机构或者鉴定机构出具的确需二人护理的明确意见，故护理人员只能按一人计算；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按每天80.00元计算。住院期间护理费共计9520.00元。7.误工费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告主张误工天数为129天，该主张在原告可主张的误工期限范围内，本院予以支持；关于误工费的计算标准，原告主张每天按120.00元计算，结合原告三年来的平均收入，该主张在原告的日平均工资范围内，本院予以支持。误工费共计15480.00元。8.营养费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告的住院天数为119天，营养费结合当地生活水平，按每天30.00元计算，共计3570.00元。9.被扶养人生活费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告的长子高得志、次子高兴智为未成年人，原告的母亲刘发珍在原告定残之日时已年满70周岁，属丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告为高得志、高兴智、刘发珍的扶养人，原告主张赔偿三人的生活费符合法律规定，本院予以支持。关于扶养费的计算标准，按2017年城镇常住居民人均消费支出19560.00元计算，月人均消费支出为1630.00元。高得志的扶养费：自原告定残之日2018年1月22日开始计算，计算至其年满18周岁之日2022年4月21日止，共52个月，原告的伤残赔偿指数为74%，抚养人有2人，扶养费共计31361.20元。高兴智的扶养费：自原告定残之日2018年1月22日开始计算，计算至其年满18周岁之日2029年1月9日止，共134个月，原告的伤残赔偿指数为74%，抚养人有2人，扶养费共计80815.40元。刘发珍的扶养费：扶养期限自原告定残之日2018年1月22日开始计算，计算十年，原告的伤残赔偿指数为74%，扶养人有4人，扶养费共计36186.00元。被抚养人生活费共计148362.60元。10.交通费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，原告提交了其支出救护车费4400.00元的有效证据，本院对该费用予以支持；对原告主张的其余交通费，因其未向本院提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应对此承担不利后果，本院对原告主张的其余交通费不予支持。11.住宿费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，原告仅在到外地治疗且因客观原因不能住院的情形下，才可主张原告本人及其陪护人员实际发生的住宿费。本案中，原告主张的住宿费产生于其在昆明医科大学第二附属医院住院期间，该期限内不存在因客观原因不能住院的情形，故对原告支出的住宿费1200.00元，本院不予支持。对原告主张的其余住宿费3800.00元，因其未向本院提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应对此承担不利后果，本院对原告主张的其余住宿费亦不予支持。12.鉴定费用原告提交了其支出鉴定费2600.00元的有效证据，属因被告的侵权行为致使原告实际支出的费用，本院予以支持。对原告主张的其余鉴定费用1400.00元，原告虽未提交相关证据予以证实，但根据其提交的四份《司法鉴定意见书》来看，原告分别于2018年1月、2018年3月两次到昆明进行伤残等级、后续治疗费、劳动能力丧失程度、残疾辅助器具费鉴定，原告主张的其余鉴定费1400.00元，属在合理范围内的合理支出，本院予以支持，鉴定费用共计4000.00元。13.精神损害抚慰金根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”之规定，原告主张的精神损害抚慰金已经以残疾赔偿金的形式予以实现，故本院对该主张不予支持。综上，原告的各项损失为：医疗费12004.03元、残疾赔偿金458740.80元、后续治疗费15000.00元、残疾辅助器具费459000.00元、住院伙食补助费11900.00元、住院期间护理费9520.00元、误工费15480.00元、营养费3570.00元、被扶养人生活费148362.60元、交通费4400.00元、鉴定费用4000.00元，共计1141977.43元。上述费用由被告怒江供电局承担90%，即1027779.69元；由原告自行承担10%，即114197.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，第七十三条，第七十六条；《最高人民法院》第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（二）项；《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南电网有限责任公司怒江供电局赔偿原告高存金医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、营养费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费用共计1027779.69元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告高存金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11172.00元，由原告高存金负担6000.00元（未交），由被告云南电网有限责任公司怒江供电局负担5172.00元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  彭鑫亮审 判 员  和晓艳人民陪审员  羊红双二〇一八年九月二十一日书 记 员  和继开