浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行初59号 原告何阿丽。 委托代理人何贤星。 被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。 法定代表人叶帮锐，区长。 应诉负责人金晶，区长助理。 委托代理人甘力平，该政府工作人员。 委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 原告何阿丽诉被告台州市路桥区人民政府履行教师公寓分配法定职责一案，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告何阿丽及其委托代理人何贤星、被告台州市路桥区人民政府的应诉负责人金晶及委托代理人甘力平、金琴云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何阿丽诉称：1999年，路桥区委、区政府为解决部分在职教师的住房困难，启动了教师公寓工程建设，由路桥区教育文体局组织实施。当年12月，该局作出路教文体计（1999）28号《关于区园丁苑（教师公寓）建设有关问题的通知》（以下简称28号文件）组织教师集资建房。原告按照28号文件要求填写申报材料，经审核通过后签订承诺书、按时交纳首期建房款3万元，并数次被安排到建设工地值班，履行桩基施工监理的义务。2000年8月25日，在第一期房屋即将结顶时，被告以路桥区住房制度改革领导小组的名义作出路房改领（2000）2号《关于区园丁苑建房对象有关问题的通知》（以下简称2号文件），更改28号文件，取消了原告的集资建房资格，侵犯原告的合法权益。后原告提起诉讼，经一审、二审至再审，2006年3月，浙江省高级人民法院作出（2005）浙行再字第10号行政判决，确认被诉行政行为违法，责令被告采取相应的补救措施。自该判决作出以来，原告多次找被告履行判决，落实相应的补救措施，要求在教师公寓补分配一套房屋及赔偿损失，但被告均以各种理由推诿、拖延。2017年7月7日，被告向原告送达以“路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题综合处置工作领导小组”名义作出的“优先认购告知书”，对教师公寓房屋以商品房市场评估价为基础进行销售，勒令原告限期签订订购协议，逾期视为自动放弃（1号楼501室原核定总价为12.86万，现被告定价78.6万）。综上，被告单方解除集资建房协议，被法院确认违法，并责令采取相应的补救措施后，拒不履行法院判决，又擅自变更协议，把原告等建房户集资并且亲自参加工程建设的房屋占为已有，把本应以10万元造价分配给原告的集资房，却以将近80万元的商品房市场价对原告销售，其行为违法，侵害原告合法权益。现请求判令被告依照路桥区教师公寓分房方案分配给原告该公寓房屋一套。本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告鉴于被告已将教师公寓房屋处置完毕的事实，原告变更诉讼请求为判令被告支付届时周边地段类似房地产市场平均价与教师公寓平均价的差价，由原告自行重置房屋。 原告何阿丽在法定期限内提供了下列证据：1、（2005）浙行再字第10号行政判决书，2、台州晚报2003年2月26日资格审査公告，3、路北小学证明，4、浙江卫视节目光盘,5、张仙领等6人的证明，6、（2018）浙10行初3号被告证据清单及法规条款，7、浙房改[1999]85号文件，8、(2017)浙行终1481号行政裁定书，9、承诺书，10、优先认购告知书，11、教师公寓分房方案，12、教师公寓房屋认购协议书。 被告台州市路桥区人民政府辩称：一、路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题综合处置工作领导小组于2017年7月11日作出的路教处领〔2017〕1号路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题处置办法（以下简称处置办法）程序合法。该处置办法的出台系补助对象于2015年1月20日向被告提交“再次要求解决教师公寓遗留问题的报告”的基础上结合与补助对象的代表们多次座谈沟通后的结果，后再通过区委、区政府的领导讨论决定，于2017年5月19日成立了路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题综合处置工作领导小组，并于2017年7月11日通过了路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题处置办法，通知了区级各有关部门及所有符合补助条件的教师。因此，本处置办法的出台程序合法。二、处置办法实体上合法、合理。1、该处置办法第二条已明确了“补救对象”的条件及具体的“补救办法”，即对于所有补救对象均实行每户补救金额十五万元，领取补救金后，补救对象仍可继续享受货币分房等相关的国家政策。2、该方案系对所有补救对象采取的补救措施，且得到了绝大多数补救对象的同意。事后，235户补助对象（补救对象共237户，目前仅有包括原告在内的两户没有提交承诺书）均自愿向被告提交了承诺书，足能证实该补助方案系代表他们合法权益的最大化。三、原告要求被告按照路桥区教师公寓分房方案分配给原告房屋一套的诉求缺乏事实根据与法律依据。1、(2018)浙10行初3号行政判决认定被告对已被原告占用的教师公寓采取优先认购的方式，并以房屋评估价为基础确定房屋价格并不存在重大且明显违法的情形。2、对于原告在诉状附件中所附的路桥区教师公寓分房方案并不适用本案。2006年6月21日起，台州市区已实施城镇住房制度的改革，且涉案房屋的土地属于国有划拨的性质，被告投入了400多万元用于房屋建设，因此，房屋的所有权属于被告所有。原告所投入的3万元及劳力等仅仅说明其享有当初政策分房的预资格，但不代表就必然享有分到房屋的权利。3、(2005)浙行再字第10号行政判决，仅仅说明对于已经交纳3万元而未取得分房资格的教师采取相应的补救措施。被告也根据该判决的内容履行职责，结合与所有符合补救对象的代表多次座谈协商最终出台了处置办法。从而说明对所有符合补救对象均不再实施实物分房，而是通过资金补救等方式对他们进行补教，切实维护了他们的合法权益。本案中，原告并没有按处置办法所约定的时间行使房屋优先认购的权利，原告自愿放弃房屋优先认购权，属于其处分自已权利的行为。有关37套房屋的处置办法及补救措施系经过补救对象代表绝大多数人同意，合法有效。对于原告提出应按首次所确定的路桥区教师公寓分房进行分配的诉求明显缺乏事实及法律依据。四、根据(2005)浙行再字第10号行政判决关于“责令被告采取相应的补救措施”的判决内容，被告已经依法履职，包括路桥区教师公寓(园丁苑)遗留问题综合处置工作领导小组作出处置办法，向原告送达优先认购告知书，由其他符合条件的补救对象竞价认购尚余的7套房屋以及发送相关通知等。被告对于本案历史遗留问题的处置合法，补救方案建立在所有符合补救对象合法权益最大化的基础上。原告已享有15万元补救款且如果其能在优先认购期限内认购仍能继续享受货币分房等相关政策，被告对涉案遗留37套房屋的处置并不属于对集资房的分配。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告台州市路桥区人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、再次要求解决教师公寓遗留问题的报告，2、路政函[2016]38号，3、台州市路桥区人民政府办公室关于成立路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题综合处置工作领导小组的通知，4、路教处领〔2017〕1号文件，5、优先认购告知书，6、教师公寓房屋认购协议书，7、教师公寓剩余房屋定向竞价相关事项说明、竞投须知，8、通知及补偿款发放的证明、承诺书，9、（2018）浙10行初3号行政判决书。法律依据：浙江省住房改革委员会于1999年11月18日所作出的浙房改[1999]85号文件。 法庭调查中，双方针对对方提供的证据发表了质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-5、8-12，能够证明涉案教师公寓集资建房的启动、纠纷产生、后续处置等事实，本院予以确认；证据6系其他案件的证据，与本案无关，本院不予确认；证据7与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据1-9，能够证明被告处置教师公寓历史遗留问题的事实，本院予以确认。 经审理查明：1999年12月15日，路桥区教育文体局作出路教文体计（1999）28号文件，决定建设“园丁苑”教师公寓，该文件第二条第（一）项规定，“在本区范围内学校（含社会力量举办并经教育文体局审批的并已建立住房公积金制度的各类学校）工作的正式教职工……，具有常住非农业户口的无房户或住房困难户，可申请参加园丁苑建房。”原告何阿丽向路桥区教育文体局教师公寓工程建设领导小组申请集资建房，出具承诺书并交纳首期建房款3万元。2000年8月25日，路桥房改小组作出路房改领（2000）2号文件，明确规定“园丁苑”建房对象不包括民办学校教职工，据此取消了原告的集资建房资格。原告对该2号文件不服提起诉讼，案经一审、二审及再审，浙江省高级人民法院于2006年3月7日作出（2005）浙行再字第10号行政判决，判决确认台州市路桥区人民政府作出前述2号文件的行为违法，责令其采取相应的补救措施。2017年5月19日路桥区成立路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题综合处置工作领导小组，并于同年7月11日作出路教处领〔2017〕1号《路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题处置办法》。该《办法》第二条明确，对已缴纳3万元并符合路教文体计［1999］28号文件规定，且从2000年3月至今，未享受过批地建房、福利分房、集资建房的未得房户，给予每户补救金额15万元。领取补救金后，补救对象仍可继续享受货币分房等相关的国家政策。第三条对被补救对象私自占用的房屋明确认购期限，确认认购有效的房屋价格将以该房屋评估价为基础根据签订认购协议及缴清购房款的情况加以确定等内容。同年7月7日，该综合处置工作领导小组向原告何阿丽户送达优先认购告知书，告知其在自2000年3月至今未享受过批地建房、福利分房、集资建房的前提下，可优先认购已私自占用的教师公寓1幢1单元501室房屋。认购期限自接到该告知书之日起三周内签订认购协议并在签订协议后一周内一次性缴清房款的，视为认购有效。确认认购有效的房屋价格，将以该房屋评估价为基础分别情况加以确定。未在期限内签订认购协议并按时缴清房款的，视为自动放弃认购，须在认购期限届满之日起15日内无条件腾退房屋交还路桥区教育局。该房屋的评估价为77.7万元。2017年7月14日，路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题综合处置工作领导小组与相关认购人签订认购协议书，但原告未在认购期限内签订认购协议。对剩余的包括原告之前占用的1幢1单元501室房屋在内的7套房屋，该综合处置工作领导小组决定按定向竞价认购方式处理，并对未得房户进行经济补救，补救金额每户15万元。现前述房屋已经处置完毕，原告也未领取该十五万补救款。原告不服，在提起确认被告以市场评估价为基础销售教师公寓房屋行为无效的诉讼后，提起本案诉讼。 本院认为，浙江省高级人民法院（2005）浙行再字第10号行政判决书确认台州市路桥区住房制度改革领导小组2000年8月25日作出的将包括原告何阿丽在内的民办学校教职工排除在“园丁苑”建房对象之外的路房改领（2000）2号文件违法，并责令被告路桥区人民政府采取相应的补救措施。首先，（2005）浙行再字第10号行政判决书仅是确认路房改领（2000）2号文件违法，但该文件效力仍保留。据此，原告不属于教师公寓集资建房人员。而原告提出的分配房屋依据，即路桥区教师公寓分房方案系对教师公寓集资建房人员分房的依据，不适用本案。其次，被告路桥区人民政府作出路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题处置办法，确定对已缴纳3万元的未得房户每户补救15万元，即是对上述行政判决中采取相应补救措施内容的履行。在此基础上，被告对被私自占用的房屋采取由占用户优先认购的方式进行处置，并以房屋评估价为基础确定房屋价格。原告在优先认购告知书确定的认购期限内不签订认购协议，又不参加定向竞价认购，应认定其放弃认购涉案教师公寓房屋。综上，原告要求按路桥区教师公寓分房方案分配房屋一套或支付周边地段类似房地产市场平均价与教师公寓平均价的差价的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何阿丽的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告何阿丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审判长 郭晓明审判员吴鸿滨审判员徐后利 二〇一八年九月十二日 书记员 王      丽      萍