河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0211民初1588号原告:丁大军，男，汉族，1966年4月6日生，住河南省开封市经济技术开发区。被告:开封中原置业有限公司。住所地开封市禹王台区机场东路南郊乡政府院内。机构代码证91410200719161059F。法定代表人:李道峰，该公司董事长。被告:徐运玲，女，汉族，1963年5月20日生，住河南省开封市鼓楼区。被告:李道峰，男，汉族，1963年2月2日生，住河南省开封市鼓楼区。上列三被告委托诉讼代理人常富、王东升，河南航帆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。本院于2018年4月16日立案受理原告丁大军诉被告开封中原置业有限公司、李道峰、徐运玲民间借贷纠纷一案后，先由审判员张永林独任审判，后因案情疑难复杂转为普通程序，并由审判员张永林、徐跃、陈伟组成合议庭公开开庭进行了审理，原告丁大军及三被告的委托诉讼代理人常富、王东升到庭参与诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称，2015年12月10日，被告向原告书写借条共计借到原告本金5000000元整，并承诺于2016年5月30日前将5000000元借款本金及利息全部归还原告，但时至今日虽经原告无数次催要，被告仅归还了部分利息。请人民法院依法判令被告偿还原告5000000元借款本金和截止起诉日所欠1550000元利息及至归还之日利息；由保证人徐运玲及李道峰承担连带还款责任；由被告承担本案的全部诉讼费用。三被告代理人辩称，开封中原置业有限公司实际收到借款3800000元，即2014年1月23日借款920000元、2014年7月24日借款2880000元（该笔借款分两笔支付的，一笔1880000元，一笔1000000元）。原计划于2014年10月30日借款1000000元，但出借人丁大军未实际支付借款，借款人开封中原置业有限公司未收到该笔借款。3800000元借款中，仅2014年1月23日借款920000元约定有借款利息，且约定的月息4分超过法律规定的标准，应按2分计算利息，借款人每月归还的超过法律规定部分的利息以外多还款的部分，应转为归还本金。2014年7月24日借款2880000元未约定利息，不应支付利息。截止2018年2月14日，被告共归还借款5220000元，即被告已归还完原告全部借款本息，且有多余还款。原告主张的赔偿金标准过高，根据民间借贷司法解释第30条规定，该项赔偿与利息一同主张的，最高不能超过年利率24％。因被告已还完了全部借款本息，原告主张的5000000元本金及1550000元利息等无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。被告徐运玲作为担保人，只能在实际借款的范围内承担连带责任。被告李道峰不是本案适格被告，不应承担本案还款责任。李道峰作为开封中原置业有限公司的法定代表人，其代表公司向原告的借款行为，应由公司承担。虽然李道峰与徐运玲为夫妻关系，但作为担保人的配偶，与担保人共同承担担保责任，无法律依据。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据为：证据一、2015年12月10日的借条原件一份，证明借款事实发生的情况及利息约定。证据二、汇款凭证的银行流水原件三张，证明通过银行转账借给被告款项的事实，除转账外其余部分支付的现金。其中2014年10月29日的一笔借款经被告同意汇入被告开封中原置业有限公司副总杜鹃银行账户，于次日在公司办理的借款手续，同时提交就该笔借款被告开封中原置业有限公司出具的借条一份。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：1、借条没有能够客观真实的反应公司与原告借款的实际情况。形式上借条一般应当由借款人向出借人书写，而本借条不是李道峰或者公司的人书写，而这张借条是在李道峰签字之前由原告事先书写好的，其中原因不可知，但他人书写，签字人就有可能对借条内容有疏漏。2、从借条内容来看，没有反应借款人的真实意思，与客观事实不一致。3、公司实际上只收到了两笔借款，即2014年1月和2014年7月借款，且金额是3800000元，被告有凭证可以佐证。4、上述借款中原告书写的利息、违约金违背法律规定。根据法律规定，年利率最高不能超过24%。5、借款人盖的是公司的章，不是李道峰本人签字，不是李道峰本人借款，李道峰不是本案适格的主体。徐运玲和李道峰是夫妻，她与公司没有关系，自然也不是适格主体。综上，现有证据能证明的事实，与原告书写借条的事实矛盾，应当依据证据能证明的事实进行裁判。对证据二、从记录上可看到，第一笔汇款打到李道峰的账户上了，李道峰是公司法定代表人，应视为公司收到该款，是920000元，根据法律规定，按920000元计息。第二笔汇款同一天分两次打入李道峰账户，其中一次1880000元，另一次1000000元。第二笔借款双方没有约定利息，本金是2880000元不是原告所说的3000000元。2014年10月29日借款公司没有收到，且借条书写与实际转账时间不一致，公司不认可。被告为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：转账凭证25份。证明被告开封中原置业有限公司已归还了原告丁大军全部借款本金及利息。原告对被告提交证据的质证意见为：1、原告与李道峰在2015年12月10号之前一起算账、对账后重新出具借款借据，是对2015年12月10号之前债权债务的重新约定，2015年12月10号之前李道峰归还的是利息和违约金，本金没有归还。2、2015年12月10号之前的转款凭证没有必要看了，只看2015年12月10号之后的就行了。按被告提供的证据看，2015年12月10号之后支付利息2500000元，但是这2500000元都不是从李道峰账号或者公司账户转给我的。其中2100000元是李道峰转给我让我转给别人的，我收到转账直接转给别人了。经庭审质证及当事人质证，本院认为，原告、被告提交的证据均符合证据的客观性、关联性、合法性要求，本院予以采信；被告庭审结束后提交杜鹃出具的情况说明经原告质证后，本院认为对归还的款项真实性予以确认，综合全部案情该款项的出借和归还不足以认定是杜鹃个人行为，其归还丁大军的款项应视为开封中原置业有限公司已支付款项。经审理查明，2014年1月23日被告开封中原置业有限公司借原告丁大军人民币1000000元，该笔借款原告丁大军通过银行转账支付920000元，支付现金80000元；2014年7月24日被告开封中原置业有限公司借原告丁大军人民币3000000元，此款通过银行转账分两笔分别转账1880000元、1000000元，其余以现金形式支付。2014年10月29日原告丁大军汇入开封中原置业有限公司职工杜鹃银行卡人民币960000元，次日开封中原置业有限公司向原告丁大军出具借据，言明借款1000000元，其中转账960000元、现金40000元，在借据落款处开封中原置业有限公司加盖公章，其法定代表人李道峰签名，在该借据的空白处用钢笔书写有“此款转入杜鹃卡（6222081703330630959）”字样。2015年12月10日，就上述借款开封中原置业有限公司重新出具借款条，内容为：“截止2015年12月10日止，我公司共计借到丁大军（人民币）伍佰万元整（￥5000000）没有归还，借款时间及金额分别为：2014年1月23日借到丁大军壹佰万元整（￥1000000）；2014年7月24日借到丁大军叁佰万元整（￥3000000）；2014年10月30日借到丁大军壹佰万元整（￥1000000）。上述3笔借款均没有归还，现我公司承诺于2016年5月30日前一定归还所欠伍佰万元（￥5000000）本金及所产生的利息。自2015年12月10日至2016年5月30日上述的未归还的伍佰万本金（￥5000、000）利息按月利率千分之三十（30‰）计息支付，逾期一日除按上述约定给付利息之外另支付每日千分之一（1‰）赔偿金直至本息全部还完。上述借款保证人承担还款连带保证责任直至借款本息还完。”借款人栏开封中原置业有限公司加盖公章，法定代表人处李道峰签字，落款时间为2015年12月10日。在该借条的末尾，签署有“我自原作为上述借款的保证人，承担还款连带保证责任，直至上述借款本息还完为止。保证人徐运玲，身份证号。2015年12月10日”另查明，开封中原置业有限公司通过不同账户向原告丁大军支付款项如下：2014年3月28日，支付40000元；2014年4月23日，支付40000元；2014年5月23日，支付40000元；2014年6月23日，支付40000元；2014年7月23日，支付40000元；2014年9月3日，支付160000元；2014年9月24日，支付40000元；2014年9月30日，支付120000元；2014年10月23日，支付160000元；2014年11月29日，支付40000元；2014年12月23日，支付160000元；2014年12月29日，支付40000元；2015年1月23日，支付160000元；2015年1月29日，支付40000元；2015年2月16日，支付160000元；2015年2月28日，支付40000元；2015年3月24日，支付100000元；2015年6月16日，支付100000元；2015年6月29日，支付100000元；2015年7月9日，支付100000元；2015年12月5日，支付1000000元；2017年3月20日，支付200000元；2017年8月7日，支付100000元；2017年10月30日，支付2100000元；2018年2月14日，支付100000元；通过杜鹃银行卡于2014年11月24日支付160000元、2015年9月7日支付200000元、2015年9月11日支付100000元、2015年12月10日支付150000元。上述已支付的款项经分段按月息3%计算利息，多余部分抵扣本金，被告支付的上述款项计算利息至2017年8月6日，下余本金数应为4139486元。本院认为，被告开封中原置业有限公司向原告丁大军借款5000000元，并由被告徐运玲作为连带责任担保的事实清楚，原告丁大军要求被告开封中原置业有限公司及徐运玲归还欠款并支付利息的诉讼请求本院予以支持；但其要求被告李道峰承担还款责任的诉讼请求，因被告李道峰作为开封中原置业有限公司的法定代表人在借款条上签字是履行的职务行为，并非为个人借款，其作为徐运玲的配偶，对徐运玲的担保行为不应再承担连带责任，故该诉讼请求本院不予支持。被告开封中原置业有限公司辩称的实际收到借款3800000元，原计划于2014年10月30日借款1000000元，但出借人丁大军未实际支付借款，借款人开封中原置业有限公司未收到该笔借款的抗辩意见，因该笔借款是2014年10月29日通过银行转账汇入该公司职工杜鹃个人账户，且于次日被告开封中原置业有限公司出具借条，被告公司加盖有公章，法定代表人李道峰有签字，注明有此款汇入杜鹃个人账户的字样，又在2015年12月10日双方经过对账重新出具的借款条中对此笔借款予以认可，该抗辩理由本院不予采信。其辩称的仅2014年1月23日借款约定有借款利息为月息4分，其余均未约定借款利息，且利息约定超过法律规定的标准，应按2分计算利息，借款人每月归还的超过法律规定部分的利息以外多还款的部分，应转为归还本金；其余未约定利息的，不应支付利息。本院认为，原告第一笔借款时就约定的有利息，其后的大笔借款未约定利息与常理相悖，且从其2015年12月10日重新算账后出具的借款条上明显可以看出利息的约定，其借款后支付利息的情况也明显可以看出利息的约定与第一笔借款相同，故此关于其余借款未约定利息，不应支付利息的理由不能成立。关于利息约定中高出法律规定的部分应转为已支付的本金的问题，本院认为，虽原告主张的是双方经过对账后重新出具借款条之后的本金和利息，之前的债权债务是双方经过结算后均予以认可的，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年率利36%部分的利息的，人民法院应予支持。已经按年利息36%支付的部分利息属双方自愿，并不违背法律的规定，本院不予干预。原、被告之间的借贷及还款情况，经分段按月息3%计算利息，多余部分抵扣本金，被告支付的上述款项计算利息至2017年8月6日，下余本金数应为4139486元。故此，本院确定被告按照年利率24%开始付息的时间应从2017年8月7日起。被告辩称的原告主张利息及违约赔偿金标准过高，应以法律规定为准，本院予以支持。至于被告开封中原置业有限公司辩称的2017年3月20日支付的200000元、2017年8月7日支付的100000元、2017年10月30日支付的2100000元，在汇款凭证上注明有归还本金，应视为已归还的本金的抗辩理由，本院认为，被告向原告汇款支付的该三笔款项双方未明确约定是本金或是利息，仅被告在汇款凭证上注明归还本金是其单方意思表示，不能证明是双方约定或原告认可；按照金融机构利息收取相关规定和民间借贷交易习惯及常理，利息尚未付清的情况下不可能先行归还本金，故此该答辩理由不能成立。综合上述意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、判决如下：一、被告开封中原置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告丁大军借款本金4139486元及利息（以4139486元为本金，自2017年8月7日起按年利率24%计算利息至结清之日止）；二、被告徐运玲对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告丁大军对被告李道峰的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57650元及其保全费5000元，由被告开封中原置业有限公司负担55000元，原告丁大军承担7650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张永林审判员  徐 跃审判员  陈 伟二〇一八年九月二十五日书记员  石洋洋