河南省嵩县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0325刑初139号公诉机关嵩县人民检察院。被告人王玉生，曾用名王玉杰，男，生于1953年9月9日，汉族，小学文化程度，农民，住河南省嵩县。2009年12月24日因敲诈勒索被嵩县公安局行政拘留十五日，罚款1000元；2010年6月4日因扰乱单位工作秩序被嵩县公安局行政拘留十日，罚款500元；2011年1月24日因扰乱单位工作秩序被洛阳市劳动教养管理委员会劳动教养一年零三个月；2013年11月8日因扰乱单位工作秩序被嵩县公安局行政拘留十日；2014年10月9日因扰乱单位工作秩序被嵩县公安局行政拘留十日；2016年3月24日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑二年六个月，于2017年4月8日被刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年10月15日被嵩县公安局刑事拘留，同年10月28日被依法逮捕。指定辩护人于佳佳，河南凯光律师事务所律师。嵩县人民检察院以嵩检刑诉（2017）261号起诉书指控被告人王玉生犯敲诈勒索罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院于2018年3月29日作出（2018）豫0325刑初4号刑事判决，判后，被告人王玉生提出上诉。洛阳市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）豫03刑终288号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。嵩县人民检察院指派检察员乔智敏出庭支持公诉，被告人王玉生及指定辩护人于佳佳均到庭参加诉讼。现已审理终结。嵩县人民检察院指控：被告人王玉生因违法犯罪多次被公安机关打击处理，2017年4月刑满释放后，2017年7月又越级到北京上访，被田湖镇政府和樊店村委从北京接回。因樊店村委与田湖镇政府签订有协议：如有人越级进京上访，要追究村干部的责任，还要村委负担接访人员的费用。经村干部与王玉生谈话，王玉生提出要想不让他进京越级上访，村里水厂的两间房子重新整修粉刷后给他居住，同时还要配齐床、餐桌等家具，如不答应其要求，就还要进京上访。村委干部为了不被追究责任和负担接访费用，只好答应了王玉生的无理要求。由村支书李某、村委主任王某、村治保主任罗某三人出钱6400元，为王玉生购买了家具，并整修了水厂的两间房屋。王玉生将樊店村的集体财产水厂房屋和村干部购买的家具据为己有。经鉴定，王玉生敲诈勒索的房屋、家具等财产价值27532元。针对以上指控，公诉机关向法庭提供了以下证据：1、被告人王玉生供述与辩解；2、证人李某、王某、程某、罗某、李某甲的证言；3、户籍证明、发破案证明、行政处罚决定书、劳动教养决定书、上访材料等书证。公诉机关认为，被告人王玉生敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人王玉生辩称村委是主动给其房屋，并粉刷、购买家具的，不是自己要求的，其行为不构成敲诈勒索罪。辩护人于佳佳提出的辩护意见是：被告人王玉生没有采用胁迫手段，迫使被害人交出财物，村委将两间房屋修整后并配齐家具由被告人居住，是对被告人宅基地占用的补偿和生活困难救助，且是村委主动补偿。故本案事实不清，证据不足，公诉机关指控罪名不能成立，请求对被告人做出无罪判决。经审理查明，被告人王玉生因违法犯罪多次被公安机关打击处理，2017年4月刑满释放后，同年7月份又到北京越级上访，被田湖镇政府和樊店村委工作人员从北京接回。十九大召开前夕，田湖镇党委、政府对于重点时期维稳工作专门下发了文件，文件要求包案责任人要积极做好信访稳控工作，如果期间工作不力，导致信访人失控的，要依照有关规定进行责任倒查，从严从重处理。李某、王某、程某作为王玉生的稳控责任人，当时与王玉生进行谈话，王玉生提出要想不让他进京越级上访，村里水厂的两间房子重新整修粉刷后给他居住，同时还要配齐床、餐桌等生活用具，如不答应其要求，就还要进京上访。樊店村委人员为了不被追究责任和负担接访费用，被迫答应了王玉生的无理要求，当时由村支书李某、村委主任王某、村治保主任罗某三人兑款6400元，为王玉生购买了家具并整修了水厂的两间房屋供王玉生居住。王玉生将村里的集体财产房屋两间占用并将村干部购买的家具据为己有。经鉴定，村干部为王玉生购买的家具价值5900元。上述事实，有公诉机关当庭提供的下列证据予以证实：（2）被告人王玉生供述证实：2016年3月我因犯寻衅滋事罪被嵩县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2017年4月份出狱，2017年7月份，我到北京上访反映我家宅基地被村委修路占用、不服劳教及法院判决要求赔偿的事情，被乡、村工作人员接回，回来后，我让樊店村委在大路边给我弄一处新的宅基地并在宅基地上给我盖一层新房子，村支书李某说大路边现在没地方，我就要求村委把樊店村的水厂给我，并出具水厂属于我个人的证明，证明现在还没有出，我先搬到水厂里面居住。……因为我要结婚，水厂房屋内什么家具都没有，我就要求村干部给我买家具，如果他们不买，我就到北京上访，村干部李某、王某、罗某给我买了一张床、一个组合柜、一张餐桌、一个电视柜，共计价值6300元左右。……不论任何机关对我作出的处理，我都不服，并要求国家赔偿。（2）被害人李某陈述证实：自己系田湖镇樊店村村支书，樊店村的王玉生是老上访户，今年四月份刚出狱，七月份他又到北京上访，当时乡里与我联系，我就让调解主任罗某和乡政府的工作人员去北京把他接了回来，回来后王玉生扬言说要是村里不把他的问题解决了，就还到北京上访。近期，镇政府对王玉生的问题给樊店村下发了一个关于上访户负责人的文件，不能让村里的上访户到北京上访，否则就追究我们村干部的责任。我们村委的人怕受处理就在一起商量，然后将王玉生叫到村委谈话，谈话过程中王玉生给我们提条件，让我们在樊店村给他批一块房基地，要是房基地弄不了就把村里的水厂给他，如果村里不同意就还去上访，我们村里迫于压力，商量后就把水厂里的两间房子提供给王玉生居住，期间王玉生还提出自己要结婚了，让村里出钱给他在水厂居住的房子旁边再新盖一间厨房，水厂的房子都得重新粉刷，村里没办法，我就和罗某、王某三个人兑了6400元，其中王某、罗某每人拿了2000元，我拿了2400元，钱由罗某统一保管，后来王玉生又给罗某联系，去伊川县鸣皋镇选了家具，罗某给家具店掏了2000元定金，王玉生当时说等房子收拾好之后再拉家具，2017年10月5日上午，家具全部拉到王玉生在水厂居住的房子里，罗某又到场给卖家具的人付了4400元，王玉生还找了一些工人，粉刷水厂内的房屋，并在水厂里开始盖厨房，工料都买了，已经盖了一半。……王玉生提要求时还说，这事说完后，他就不再说村里的事了，还得说公检法的事，当时如果不满足王玉生的要求，王玉生在十九大期间会到北京上访，如果他去北京上访，镇里就会给我处分，直接影响我的工资待遇，我和王某是王玉生信访案件的稳控负责人，为了使自己不受处分，无奈之下，王玉生提的要求我们就尽量满足他。（2）被害人王某陈述证实：自己系田湖镇樊店村村委主任，王玉生是村里的老上访户，今年四月份刚出狱，七月份他又到北京上访，村里当时让罗某和乡政府的工作人员去北京把他接了回来。……因为十九大马上就要召开，镇政府对关于王玉生的问题给我们樊店村下发了一个关于上访户负责人的文件，就是说在十九大期间不能让王玉生再到北京上访，要不然就追究我们村干部的责任，因怕受处分，回来后我们就把王玉生叫到村委，王玉生当时提出要在樊店村给他批一块房基地，要是不行就把村里的水厂给他，否则就还去上访，迫于压力，我们就把水厂里的两间房子提供给王玉生居住，王玉生拿到钥匙后，又给我发过微信、打电话说让村干部给他买床、买家具等物品，村里没办法，我就和罗某、李某三个人兑了6400元，钱由罗某统一保管，期间王玉生还提出让村委给他盖一间厨房，水厂的房子都得重新粉刷，后来王玉生又给罗某联系，去看了家具，罗某掏了定金，王玉生说等房子收拾好之后再拉家具，今天上午，家具已经全部拉到王玉生在水厂居住的房子里，罗某又给卖家具的人付了4400元。……王玉生被判刑前所反映的问题已经解决，判刑后又提出新的要求，判刑是国家依法判决的，不存在赔偿问题，另外村里修路占用的宅基地是王玉生的哥哥王书生的，跟王玉生没关系，王玉生平时在村里好吃懒做，以各种不合理的要求不断进行缠访，其目的不是解决问题，而是向乡、村要钱。（2）被害人罗某陈述证实：自己系田湖镇樊店村治保主任，王玉生是村里的老上访户，今年四月份刚出狱，七月份他又到北京上访，我和镇政府的工作人员去北京把他接了回来，回来后王玉生就扬言说你们（樊店村的村干部）不把我的问题解决了，就还要到北京上访告状，因为中央十九大马上召开，我们村干部怕受处分，就把王玉生叫到村委办公室进行协商，王玉生当时要求村委在樊店村给他批一块宅基地，如果不给宅基地的话就将樊店村的水厂给他，我和村委的其他成员迫于王玉生的压力，不得不将水厂的两间房子让王玉生居住，王玉生拿到水厂的钥匙后用打电话、发短信等方式威胁村干部给其买床、家具等生活用品，因害怕王玉生再到北京上访，我们就用自己的钱给王玉生买了餐桌、电视柜、床等生活用品，花费共计6400元，这钱我和村长王某分别兑了2000元，村支书李某兑了2400元。（2）证人程某证言证实：自己系田湖镇政府工作人员，分包田湖镇樊店村，今年9月份的一天，我在镇政府开完会后，与李某、王某、罗某、李某2一起到樊店村，并把王玉生叫到樊店村委办公室说其上访的事情，见面后村干部和他谈话并要求他不要去北京越级上访，他不同意，提出不上访可以，他要结婚家里房子条件不好，要把水厂的房子给他腾出来两间，还得盖个厨房和卫生间，并给他买电视柜、床、吃饭桌，王玉生说如果不满足他要求，就还要去北京上访，樊店村干部李某、王某、罗某三个人只好兑钱给他买东西，李某拿了2400元，王某和罗某两人分别兑了2000元，共计6400元，买家具是三个村干部兑钱给王玉生买的，随后王玉生答应村里的事不再说，他还得再说说公检法的事，还说之前在监狱劳改的事，当时情况就是这样。（2）证人李某甲证言证明内容同李某、王某、罗某陈述。7、户籍证明、前科证明、行政处罚决定书、（2015）嵩少刑初字第25号刑事判决书及洛阳市监狱罪犯档案资料证实：被告人身份信息、行政处罚及2016年3月24日王玉生因犯寻衅滋事罪被嵩县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2017年4月8日被刑满释放的情况。8、王玉生索要物品清单及价格认定结论书证实：田湖镇樊店村水厂砖混结构平房2间及李某、王某、罗某兑钱给王玉生所买家具，经鉴定价值27532元。9、嵩县田湖镇人民政府出具的证明二份证实：王玉生于2017年7月31日到北京上访，镇政府及时安排镇干部到北京将其劝返，后王玉生仍不断试图以赴京非法越级上访的形式给镇、村施压，借口自己结婚需要新房为由霸占村委水厂两间房屋，之后又要钱要物，并威胁政府十九大期间到北京上访。派人到北京接王玉生一趟开销近3000元，严重干扰了镇政府和村委的正常工作秩序，造成极大的财政浪费。按照中华人民共和国《信访条例》第十八条、第二十条的规定，王玉生的行为涉嫌非正常越级上访。10、王玉生提出要求购买家具清单、众信家具售货单证实2017年9月23日王玉生向村委提出修建房屋、购买家具等要求，同年9月27日村干部在众信家具购买家具花费6400元，后由王玉生签收货物等情况。11、嵩县田湖派出所出具的王某与王玉生协调过程中的录像记录内容证实：王玉生让村干部将产权属于樊店村委的水厂房屋给其所有，并让村干部将水厂的房屋进行装修、盖厨房、打地坪、买厨具、热水器等供王玉生自己使用，村干部满足其要求的话，王玉生以后就不到北京上访。12、嵩县田湖镇樊店村委出具的王玉生上访原因、占用房屋可能性、敲诈勒索村干部的情况说明证实：经查王玉生多次到北京上访反映宅基地（宅基地系王玉生哥哥王振生所有）被樊店村委修路占用的事，宅基地不属于王玉生，其上访属于非正常诉求。王玉生占用樊店村的水厂，水厂的房屋产权属于樊店村委所有，供给樊店村民用水，水厂的证件正在办理中，王玉生以到北京上访为由，要挟村干部王某、李某等为其购买家具价值6400元，王玉生占用樊店村委水厂房屋的价值以嵩县物价局的作价报告结论为准。13、嵩县田湖镇人民政府信访办公室出具的王玉生上访原因情况说明证实：经查王玉生多次到北京上访反映宅基地被樊店村委修路占用的事，宅基地不属于王玉生，上访属于非正常诉求。14、到案经过、发破案证明证实本案侦破及到案情况。上述证据，均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，嵩县人民检察院指控的被告人王玉生犯罪数额27532元中包含村集体的二间房屋价值，因该房屋只是给王玉生居住，并未归王玉生所有，故该房屋价值不应计入犯罪数额，其犯罪数额应认定为5900元。王玉生以非法占有为目的，采用要挟方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。嵩县人民检察院指控王玉生犯敲诈勒索罪的罪名成立，本院予以支持。王玉生在刑满释放后五年之内又重新犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。王玉生在刑满释放后不思悔改，遂又实施敲诈勒索犯罪，主观恶性较大，故酌情予以从重处罚。王玉生及其辩护人所提其行为不构成敲诈勒索罪的辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。据此，根据王玉生的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条、第六十四条、第六十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人王玉生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月15日起至2019年4月14日止。)二、被告人王玉生于本判决生效后三十日内退还嵩县田湖镇樊店村水厂砖混结构平房二间，退赔被害人李坡伟、王义录、罗占民经济损失共计人民币5900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  段广谦审 判 员  贾改嵩人民陪审员  赵晓燕二〇一八年九月十二日书 记 员  李跃辉