河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初1656号原告：刘瑞彦，女，汉族，1963年5月23日生，住石家庄市元氏县。原告：李文净，女，汉族，1986年12月7日生，住元氏县。原告：李文丛，女，汉族，1988年5月22日生，住石家庄市元氏县。原告：李文昭，男，汉族，1990年10月11日生，住石家庄市元氏县。四原告共同委托诉讼代理人：闫建秋，河北庶宁律师事务所律师。被告：耿建华，男，汉族，1974年5月14日生，住元氏县。委托诉讼代理人：刘增利，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。被告：门占华，男，汉族，1963年3月14日生，住元氏县村民。委托诉讼代理人：门淼苗，女，汉族，1987年1月17日生，住元氏县，系被告之女。委托诉讼代理人：李迪生，元氏县法律援助中心法律工作者。刘瑞彦、李文净、李文丛、李文昭诉被告耿建华、门占华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫建秋、被告耿建华委托诉讼代理人刘增利、被告门占华委托诉讼代理人门淼苗、李迪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令第一被告作为雇主（接受劳务者）赔偿四原告近亲属李还彦的各项损失685255.5元（其中包括医疗费26万元，误工费10340元，护理费30832元，住院伙食费7900元，营养费2820元，交通费3000元，住宿费4500元，按照2018年赔偿标准赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费）；2、请求人民法院判令第二被告作为工头（未依法提供足够的安全生产措施）和第一被告对四原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告的近亲属李海彦系第二被告门占华施工队的工人，2017年3月21日，在元氏县被告耿建华修缮猪场作业时，在架子板上被耿建华碰下导致颈椎摔伤。后经第二被告门占华联系120，送至元氏县人民医院抢救。因李海彦伤势严重，辗转河北医科大学第三医院、元氏县中医院等治疗，四原告的近亲属李海彦于2017年6月24日救治无效过世。雇员在雇佣活动中受到伤害的，由雇主承担赔偿责任，且由于是第一被告在架子板上碰落雇员，应承担全部赔偿责任。第二被告门占华，在提供劳务过程中，没有提供足够的安全生产措施，应依法与第一被告就李海彦的人身损害后果承担连带赔偿责任。本案造成李海彦因颈椎摔伤导致死亡，从2017年3月21日受伤到6月24日过世，期间发生医药费26万元、误工费10304元、护理费30832元，住院伙食补贴7900元，营养费2820元，交通费3000元，住宿费4500元，死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费合计各项损失685255.5元。被告耿建华辩称，被告耿建华与死者李海彦之间不存在劳动关系，造成李海彦的死亡，与被告耿建华之间不存在直接的关联性，其损害结果与被告耿建华也不存在事实上的因果关系，故被告耿建华不承担赔偿责任。被告门占华辩称，1、我与死者李海彦系临时结合给耿建华干活，我没有施工队，我也没有雇佣李海彦给我提供劳务；2、我不是李海彦受伤的侵权人。依据《侵权责任法》《民法通则》及《最高院关于审理人身损害赔偿的司法解释》等相关法律规定，我既不是造成李海彦死伤的侵权人，也不是包工头，也不是我雇佣李海彦给我干活，因此在本案中，我不应承担法律责任，我也不是本案适格的被告，请求依法驳回原告诉讼请求。原告提交如下证据：1、提交南因一街村委会证明两份，证明李海燕是门占华施工队工人，在为耿建华修缮猪舍作业中，因摔伤救治无效死亡，后村委会居间调解无果，李海彦于2017年6月24日因摔伤救治无效死亡。2、门占华施工队高某的证言（原一审已出庭作证），证明李海彦、耿建华、门占华之间的法律关系及受伤过程，证言中表明耿建华是连续第二天参与拔过木的建筑工作，清楚的表明耿建华不是接受成果的发包人。3、证据、视频及音频资料及相对应的文字整理资料包括李海彦与李荣菊的对话录音，证明门占华、耿建华均承认李海彦是在为耿建华修缮猪舍作业时摔伤住院，其中证言李荣菊和李海彦对话录音，李海彦清楚表明，是耿建华将其碰落摔伤。4、原一审两次庭审笔录，证明二被告对于李海彦在干活中摔伤死亡这一事实认可，门占华认为耿建华是雇主，耿建华认为门占华是雇主，表明本案应存在一个雇佣关系，笔录中高某的证言，及二被告的自认事实，均表明案发时是第二天连续在耿建华参与的情况下拔过木这一事实，而耿建华证人苏某的证言更表明了是耿建华将工作安排交给了门占华，结合耿建华参与拔过木的事实，应认定耿建华是雇主，而门占华是基于耿建华的信任代为管理。5、提交票据，证明医药费、护理费等费用，丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金应按照2018年标准计算。被告耿建华质证：1、关于村委会证明证明死者李海彦是门占华的工人，门占华与死者之间直接存在劳务关系；2、关于庭审笔录中对确认劳动关系原告方就李海彦的死亡曾经几次找被告门占华协商赔偿事宜，在视听资料中显示原告提交的视听资料时间为2017年6月28日，第三页为死者李海彦的女儿与警方的谈话记录，警官问李海彦与门占华之间是什么关系，回答是雇佣关系，原告提供的视听资料时间是2017年3月26日，地点是门占华家，参加人有李海英（系李海彦之兄）李荣菊（李海彦姐姐）、死者李海彦的女儿李文丛、儿子李文昭、门占华及门占华的女儿门淼苗，整理资料第三页李海彦的哥哥李海英对门占华女儿门淼苗说你爹是直接责任人。3、关于原告提供的证人高某的证言，高某的证言证明其自己也参加了拔过木，作为目击证人并没有看见被告耿建华与死者李海彦介入，并将其碰落、摔伤，同时高某的证言证实当时被告耿建华虽参与了拔过木，但耿建华的行为属于顶替被告门占华到架子上面，理由是门占华由于身体过胖在架子上工作不适应，并非耿建华是本案的雇主；4、苏某的证言证实被告耿建华的猪圈修缮工程是被告耿建华让门占华进行承包，由耿建华支付门占华工程款（注有被告门占华收到耿建华的工程款为证），其次该猪圈修缮工程是由被告门占华对该工程进行承包并进行组织人员，包括人员的安排及构建猪圈的工程框架均由门占华完成，根据门占华与耿建华双方的约定，被告耿建华只要求修缮猪圈工程的结果，至于耿建华在施工期间参与拔过木并不能证明被告耿建华是受雇于门占华，涉及自家建造房屋，耿建华搭手出于对门占华所包工程的一种帮工行为，耿建华不是被告门占华施工队的工人，从上次庭审情况看，被告耿建华既不认识死者李海彦，又没有将劳动报酬直接支付给死者李海彦，耿建华与李海彦之间不存在任何劳务关系；5对误工费不应按110元计算，伙食补助费应按50每天，护理费按农林牧渔业计算，对丧葬费等应按照2017年标准计算。被告门占华质证：关于村委会证明，李海彦是门占华施工队的证明明显是虚假证明，因为村委会不可能知道门占华和李海彦到底是什么关系，即使门占华找李海彦到耿建华家干活，二人均不可能向村委会汇报，且没有村委会盖章，法庭不应采信，李海彦和门占华找高某和耿建华四人到耿建华家干活，李海彦是李伍子找的参加的临时搭建的干活班，工资的领取因为高某和门占辉委托门占华代领工资，且一审也证明了门占华等四人干的是日工活不是承包工程，且耿建华在干活中不是替门占华拔过木，而在几天的干活中耿建华都参与了干活，一审高某和李云书也都能证明耿建华是雇佣了门占华等四人修缮猪圈，故李海彦和耿建华是雇佣关系，和门占华无关。关于苏某的证言，因其与被告耿建华为雇佣关系，真实性存在质疑。对误工费不应按110元计算，伙食补助费应按50每天，护理费案农林牧渔业计算，对丧葬费等应按照2017年标准计算。被告耿建华提交证据：被告门占华收到被告耿建华给其打的收到条一张。原告质证：不认可其真实性及其证明内容，我们至今没有收到过在耿建华修缮猪圈的任何报酬，对于苏某的证言。被告门占华质证：收条只能证明是三人委托去耿建华家要工资，并不能证明什么。被告门占华提交证据：1、高某的证言，证明其四人关系都不错，一起在村里干一些杂活；2、李云书的证言证实几个人经常一起干活好几年时间了。原告质证如下：高某证言因为没有在原一审提交，所以我方仅认可庭审时质证表述，对于李云书的证言虽然其落款时间是2017年10月7日，但在10月9日的第一次庭审中没有出庭，第二次庭审时李云书自述没有参与耿建华猪圈修缮工作，我们对其证人的身份有所疑虑，我方不认可其出庭时的大部分证明内容，仅对李云书所述“门占华干不了大工，他们和门占华一起干活的时候，是不分大小工计算薪酬，而大工和小工日薪是有10-20元的差距，在他们的工作中只有门占华和门占华的弟弟门占辉干小工”我们认为门占华的工具以变相为由由雇主方不计算大小工薪酬差支付，和门占华提供的证人证言内容相矛盾，当然变相支付或租赁是我们的个人认识，最终以法院认定为准。被告耿建华质证：对李云书的证明材料与本案无关联性，李云书上次已经出庭作证，但李云书不是现场目击证人，没有参与猪圈的参与工作；对高某的证言，高某已经出庭作证，在原一审庭审笔录第184页，高某当庭表示给被告耿建华修缮猪圈的工作并非被告耿建华委托门占华进行猪圈的修缮工作，而是被告耿建华将工程交付给门占华完成，原告方承认门占华是建筑队工头，其建筑设施由门占华提供，其人员由门占华安排，其施工方案由门占华确认，从这三点足以确认被告耿建华将工程交付给门占华后，其工资报酬在完成工作后交付门占华，现庭审中原告方承认没有收到耿建华的劳动报酬，这很符合常理，理由1、死者李海彦不是被告耿建华联系的工人，2、李海彦的死亡应由承建猪圈工程的具体负责人门占华承担相应的责任，3、承建猪圈设施所搭建的工程设施要求被告门占华作为包工头应当预见到，在施工中可能发生的危险，门占华作为具体负责人在搭建架子时对施工中所造成的危险应当预见，及时消除隐患，而被告门占华盲目搭建架子对造成李海彦损害事实的发生，负有不可推卸的责任。经审理查明，李海彦系四原告的近亲属，2017年3月21日，在元氏县被告耿建华修缮猪场作业，工资为每天110元，共同作业的还有被告门占华，证人高某，干活工具由门占华提供，后在李海彦拔过木期间，在架子板上摔落导致颈椎摔伤,经第二被告门占华联系120，送至元氏县人民医院抢救。因李海彦伤势严重，辗转河北医科大学第三医院、元氏县中医院等治疗，住院时间共计79天，李海彦于2017年6月24日救治无效过世。自2017年3月21日受伤至6月24日过世，期间发生医药费、丧葬费，误工费等各项损失。本院于2017年12月6日做出（2017）冀0132民初1945号民事判决，驳回原告诉讼请求，原告不服上诉，后石家庄市中级人民法院做出（2017）冀0281民初329号民事裁定书，发还我院重审，以上事实有村委会证明、医药费票据、证人证言等证据予以佐证。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人一次性给付报酬的合同，定做人的目的不是工作过程，而是工作成果，承揽人工作具有独立性，不受定做人的管理指挥，独立承担完成合同约定的责任。雇佣关系是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，要求雇员在提供劳务时要接受雇主的指挥、监督与控制。本案中，被告门占华与李海彦组成临时施工队为被告耿建华修理猪圈，门占华虽联系了该工程，组织人员施工，但门占华与其他成员的工种及报酬相同，并未多收取任何费用，故门占华、李海彦等共同组成松散型合伙组织，都为组织成员，该组织对修理猪圈的工程包工不包料，被告耿建华在现场进行监工、指挥，并参与到修缮猪圈的过程中，因此，被告门占华与被告耿建华二人之间并非构成承揽关系，而被告门占华、李海彦与被告耿建华之间均构成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任”。本案中，李海彦从架子上摔落致死，被告耿建华作为雇主未能提供安全生产条件，应承担主要责任，李海彦对自身安全疏于防范，存在过失，应承担次要责任。《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。原告主张医疗费257426.03元，并提交票据予以佐证，二被告均无异议，本院予以认可。关于误工费，因李海彦职业为农民，无固定收入，应按照农林牧渔业收入计算，故误工费应为94×（21987/365）=5662.4元。原告主张护理费30832元，因医嘱中并未写明需要两人陪护，故应按一人陪护，以卫生和社会工作为标准计算为60209/365×94=15505.8元。原告主张住院伙食补贴7900元，李海彦实际住院时间为79天，每天按100元计算，原告主张营养费2820元，李海彦自受伤住院至死亡期间共计94天，每天按30元计算，均符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费3000元，虽原告提交火车票等证据予以佐证，但火车票并不能证明是为就医所产生的费用，但异地就医产生交通费符合实际情况，本院酌定2000元。关于住宿费4900元，其中400元为住宿押金，本院不予支持，另4500房屋租金，因李海彦在异地就医治疗，并提交租房合同予以佐证，合情合理，故本院予以认可。原告主张丧葬费、被扶养人生活费、死亡伤残赔偿金应按照2018年赔偿标准计算，本案为发还重审案件，依据原告起诉时间为2017年8月18日，一审辩论终结时间为2017年11月9日，且为保证原告损失数额的确定，故应按受诉法院一审辩论终结前上一年度的赔偿标准计算，故死亡伤残赔偿金为11919×20年=238380元，丧葬费为56987/2=28493.5元。原告主张李海彦之妻刘瑞彦被扶养人生活费9798×20年=195960元，因刘瑞彦1963年出生未满60岁，且未提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故本院不予支持。原告损失共计562687.73元，故依据主次责任，被告耿建华应承担562687.73×70%=393881.4元，原告承担剩余30%的责任，被告门占华作为工友没有过错，不承担责任。由于李海彦已死亡，故原告主张精神抚慰金5万元符合法律规定，但李海彦自身对该事故发生也存在过错，故本院酌定给予原告精神抚慰金3万元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十三条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告耿建华于本判决生效后十日内给付原告刘瑞彦、李文净、李文丛、李文昭损失共计393881.4元。二、被告耿建华于本判决生效后十日内给付原告刘瑞彦、李文净、李文丛、李文昭精神抚慰金3万元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5326元，由被告耿建华承担3800元，原告刘瑞彦、李文净、李文丛、李文昭承担1526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员  谷树文人民陪审员  高晓茹人民陪审员  于 斌二〇一八年九月二十一日书 记 员  赵 旭特别提示：当事人提出上诉的，应当在上诉期届满之日起七日内向本院交纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院交纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将交费票据在上述时限内交付本院。交纳上诉费的数额按照一审不服数额计算。逾期未履行上述义务的，本院将按当事人按上诉或按撤回上诉处理。