苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初2213号 原告：刘爱娟。 委托诉讼代理人：陈仁勇，江苏苏州湾律师事务所律师。 被告：庞叶娟。 委托诉讼代理人：王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。 原告刘爱娟与被告庞叶娟健康权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理。后转普通程序，依法组成合议庭于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告刘爱娟的委托诉讼代理人陈仁勇、被告庞叶娟及其委托诉讼代理人王彬华到庭参加第一次诉讼。原告刘爱娟的委托诉讼代理人陈仁勇、被告庞叶娟及其委托诉讼代理人姜国云到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失合计809422.66元（伤残赔偿金261732元医疗费158374.36元、误工费228739元、护理费14400元、营养费6000元、住院伙食补助费2300元、被抚养人生活费112290.3元、精神损失费15000元、鉴定费2100元、住宿费4668元、交通费718元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过中介介绍于2017年7月1日向被告租赁位于苏州市吴江区的住房，由于被告对房屋结构私自进行了改造，封堵了厨房通风、采光的通道，导致该房屋不符合小区天然气统一供给设备的安全要求，故被告自行购买了瓶装液化气放置厨房供原告使用。2017年8月14日原告在正常使用瓶装液化气时发生轰燃，致使原告多处烧伤送至医院治疗。2017年9月12日苏州市吴江区公安消防支队吴江大队经勘查后作出《火灾事故认定书》，认定起火原因系液化气泄漏所致。被告私自改造厨房结构的行为导致原具备自然通风条件的厨房失去自然通风条件，并且没有使用预留管道而是采用火灾危险性大的瓶装液化气，泄漏的液化石油气无法自应有的通风口与外界空气进行流通，致使原告正常使用燃气灶时发生火灾事故。被告的行为给原告身体造成严重损害，经济遭受巨大损失。为维护合法权益，原告特向法院起诉。 被告庞叶娟辩称：首先，被告通过中介与原告签订了房屋租赁合同，双方对租期和租金的给付方式进行了约定。同时被告告知原告刘爱娟，出租房屋使用的为瓶装燃气，使用过程中需注意安全，刘爱娟也表示同意。为此，双方在租赁合同中第八条乙方即承租人的义务中第四项进行了明确的约定，“乙方如因使用不当损坏房屋及其设施的，应负责修复原状或予以经济赔偿。若水电煤气等使用不当，或人为造成的人身伤亡事故和意外事故，与房东中介无关，后果自负”。同时，租赁合同第十一条补充约定“承租期间，乙方人身安全需自行负责”。2017年9月4日松陵滨湖派出所给被告打电话去派出所作笔录，被告才知道刘爱娟在承租的房屋内被煤气火焰烧伤住院，被告也前往医院进行了看望。火灾事故认定书认定起火部位位于厨房间内西侧区域，原因系液化气泄漏遇火花引起轰燃。当时消防队工作人员称如果对液化气瓶是否合格有意见，也可以委托有关部门进行检测，故双方于2017年9月14日将出租房内液化气瓶进行封存，后来听说相关部门不接受个人委托检测，原告律师与被告一起（现场还有两个人）解除了封条。被告出租的房屋是在2017年3月装修入住，交付给原告的灶具、液化气瓶等设备均是新购买的，特地购买了带有防泄漏指示装置的液化气瓶减压阀门，事发之后该减压阀门未显示燃气瓶存在泄漏情况。且被告在出租房屋时已尽到了安全告知义务，向刘爱娟说明出租房屋使用的是瓶装液化气，在使用过程中应注意安全。原告刘爱娟也在租赁合同上确认了如水、电、煤气等使用不当或人为造成的人身伤亡和意外事故，与房东、中介无关，后果自负。故被告认为原告在出租房屋被煤气火焰烧伤，完全是由于自己使用不当造成的，与被告无关。其次，众所周知，不管是管道燃气还是瓶装燃气，在使用过程中均应及时检查是否存在泄漏现象的发生，当房屋的液化气达到可以轰燃的浓度时，刘爱娟作为一个成年人，按照常识应当可以察觉，杜绝再次使用明火。正是由于刘爱娟没有尽到察看义务，才导致其失火烧伤，完全是由于自己操作不当造成。再次，原告诉状称被告私自改造厨房结构的行为导致原本具备自然通风条件的厨房失去通风条件，且没有使用预留管道而采用火宅危险性大的瓶装液化气，泄漏的液化气无法通过应有的通风口与外界空气进行流通，在原告正常使用燃气灶时导致了火灾的发生，被告认为完全没有事实和法律依据。理由如下：第一、不管是管道燃气还是瓶装燃气，如果灶具使用不当，都可能通过灶具泄漏出来（如灶具开启后忘记关闭），并不是说使用管道液化气就可以杜绝燃气泄漏的可能性。被告在装修时没有对厨房结构进行改造，仅是封堵了通向阳台的一扇门，厨房与客厅之间是没有隔断的，是完全开放式厨房。而客厅有门通向南阳台，厨房油烟机本身也有管道通向外界，该厨房是具备与外界通风条件的，故不存在原告所说的无法与外界空气流通的说法。假设该门没有封堵，正常情况下也不会经常开着，只有在去阳台的时候才可能会开，没有人会天天把通向阳台的门开启，故被告认为封门的行为和配置合格的瓶装燃气、灶具与本次事故原因系液化气泄漏遇明火轰燃之间没有直接的因果关系。第二、根据我国侵权责任法第七十二条之规定：占用或使用易燃、易爆、剧毒等高度危险物造成他人损害的，占用人或使用人应当承担侵权责任，现有证据均不能证明原告受伤与被告之间存在直接的因果关系，原告受损的赔偿责任应由使用人也就是原告自行承担。综上，被告认为，原告受伤完全是由于使用燃气过程中操作不当造成液化气泄漏遇火花引起轰燃所致。被告出租房屋时已尽到安全提示义务，所交付的燃气瓶、灶具也没有任何质量问题。原告在租赁合同中也确认如水、电、煤气等使用不当或人为造成的人身伤亡和意外事故，与房东、中介无关，后果自负，被告对于原告受伤没有任何过错，无需承担任何赔偿责任，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2017年6月30日，庞叶娟作为甲方通过苏州市天逅房产经纪有限公司与刘爱娟作为乙方签订《房屋租赁合同书》一份，双方约定甲方将位于苏州市吴江区的房屋租给乙方。租期2017年7月1日至2018年6月30日，租金每月2200元，租房保证金2200元。第七条甲方义务为：1、建房必须保证该房屋的结构和设施均能正常使用；2、室内外正常维修甲方负责；3、甲方在租赁期内不得单方面提高租金，否则算作违约处理。第八条乙方义务为：1、按照本合同规定的时间和方式支付租金、保证金或其他费用；2、未经甲方同意，乙方不得私自把该房的部分或全部转租给他人；3、本合同终止时，需对甲方提供的设施进行清点、检查移交，如有损坏、短缺应照值或酌情赔偿；4、乙方如使用不当损坏房屋及其设施的，应负责修复原状或予以经济赔偿。若水、电、煤气等使用不当或人为造成的人身伤亡和意外事故，与房东、中介方无关，后果自负。上述《房屋租赁合同书》签订后，庞叶娟将出租房屋及屋内含煤气灶、煤气钢瓶在内的屋内设施交付刘爱娟使用。 2017年8月14上午7时50分左右，刘爱娟在其承租的位于苏州市吴江区的房屋准备使用煤气灶做早餐，在第二次转动煤气灶开关点火时引发火灾，造成刘爱娟被煤气火焰烧伤及其部分生活品、其他财产受损。2017年8月14日16时02分，苏州市公安消防支队吴江大队接到报警赶往事发现场进行勘察：着火租房格局为一厅一室一厨一卫。租房内东侧区域为客厅，客厅内摆放的沙发、椅子等家具均未过火，保持完好。西南角区域为卧室和卫生间，卧室内的床等家具均保持原样。卫生间内的卫生设施均无烟熏过火痕迹。西北角有一厨房，厨房为敞开式厨房，正对租房的大门。厨房整体呈矩形分布，东西走向。厨房内双头煤气灶下方橱柜的柜板和柜门无明显烟熏痕迹，煤气钢瓶瓶身无明显过火，煤气钢瓶的减压阀与角阀保持相连状态。黑色煤气软管两端端口有固定装置，两端端口均未脱落。2017年9月12日，苏州市公安消防支队吴江大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为液化气泄漏遇火花引发轰燃所致。 另查明：苏州市吴江区的不动产权人为庞叶娟，该住宅为一室一厅一厨一卫格局，在靠近厨房安装灶具处有一扇门通往厨房外接平台，该平台为半封闭状态，庞叶娟在对出租房屋进行装修时，封闭了通往厨房外接平台的门，将厨房外接平台并入卫生间区域。 诉讼中，原告申请对其伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行司法鉴定，2018年4月13日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心〔2018〕临鉴字第748号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人刘爱娟因此次外伤致体表瘢痕遗留达30%以上评为八级伤残。2、本次鉴定建议刘爱娟伤后120日给予营养支持，伤后120日予一人护理，误工时限掌握在伤后180日可视为合理。 上述事实有原告提供的《房屋租赁合同书》、火灾事故认定书、鉴定意见书，本院调取的现场勘验笔录、询问笔录、照片、火灾现场平面图以及原被告的当庭陈述予以证明。 本案的争议焦点为：一、被告庞叶娟对于原告刘爱娟因本案所涉火灾造成的损失应否承担赔偿责任。 原告认为：本起火灾原因在于被告对房屋结构私自进行了改造，封堵了厨房通风、采光的通道，导致该房屋不符合小区天然气统一供给设备安全的安全要求。被告在高层建筑中违规安放危险系数很高的瓶装液化气，导致泄漏的液化石油气无法自应有的通风口与外界空气进行流通，致使原告正常使用燃气灶时发生火灾事故，原告遭受的损失被告理应予以赔偿。 被告认为：首先，被告在对出租房屋进行装修时，并未对房屋结构进行改造，仅是封闭了通向阳台的一扇门，但被告装修的厨房是开放式厨房，与客厅相通，客厅有门通向阳台，且厨房内也有抽油烟机的管道通向室外，故厨房并未如原告所称无法与外界空气流通。即使被告未封闭通向阳台的门，正常使用情况下该扇门也不会经常打开，原告是否封闭通向阳台的门与燃气泄漏并无直接因果关系。其次，不管是管道燃气还是瓶装燃气，如使用灶具不当，均有导致燃气泄漏的可能，当房屋内液化气达到可以轰燃的浓度时，原告作为一名成年人，按照常识理应可以察觉，但原告没有尽到察看义务，致使火灾发生，完全是自身操作不当所致。再次，被告将房屋出租给原告时，已经告知出租房屋使用的是瓶装燃气，使用过程中应注意安全，被告已尽到安全告知义务，原告在双方签订的《房屋租赁合同书》中也承诺若因水、电、煤气等使用不当或人为造成的人身伤亡事故和意外事故，与房东、中介无关，后果自负。综上，原告因火灾遭受的损失与被告无关，被告无需承担赔偿责任。 本院认为：根据《火灾事故认定书》，本起火灾发生系液化气泄漏遇火花引发轰燃所致，即火灾由液化气泄漏与原告转动煤气灶开关点火共同作用形成。本案中，被告出租的房屋所在楼层共十一层，根据GB50352-2005《民用建筑设计通则》第3.1.2条之规定，十层及十层以上的为高层住宅。根据GB50016-2014《建筑设计防火规范》第5.4.16条规定，高层居民建筑内使用可燃气体燃料时，应采用管道供气。被告出租的房屋属于高层住宅，其在出租房内设置灌装液化燃气装置，违反了GB50016-2014《建筑设计防火规范》的相关规定，但该行为与导致本起火灾原因之一的液化气泄漏不存在直接因果关系。关于液化气泄漏的原因，既可能因煤气灶具、液化气瓶出现质量问题引发泄漏，也可能因为使用人操作不当而引发泄漏。原告在承租案涉房屋时，已明确知晓承租房屋内使用的是灌装液化燃气，其作为一名具备完全民事行为能力的成年人，在日常使用煤气灶具的过程中，需经常检查煤气灶具或液化气罐是否存在松动、老化等安全隐患，及时加以排除，在操作灶具时更需谨慎操作。但根据苏州市吴江区公安局滨湖新城派出所于2017年8月21日对原告所做笔录，事发当天原告在第一次转动煤气灶上的开关点并未点着的情况下，未引起警觉，在未对煤气灶具和液化气罐进行检查的情况下又贸然点火，最终使液化气泄漏遇火花引发轰燃，其自身对于火灾的发生具有重大过错。至于被告方，其作为出租方，在将房屋进行装修时，封闭了通往厨房外接平台的进出门，而该进出门正好位于厨房放置灶台的旁边，被告将该进出门封闭，违反了GB50028-2006《城镇燃气设计规范》第10.4.4条，“燃气灶应安装在自然通风和自然采光的厨房内。”的规定，影响了厨房空气与外界空气快速、自由流通，客观上增加了液化气泄漏遇明火轰燃的危险性，因此被告对本起火灾的发生亦具有一定的过错。综上，根据本案的实际情况，考虑原被告双方对本起火灾发生的作用力大小及双方的过错程度，基本公平原则，本院酌情确定由被告庞叶娟对原告因火灾造成的损失承担10%的赔偿责任。 二、原告刘爱娟因本案所涉火灾造成的具体损失数额。 1、医疗费。原告主张158374.36元，为此提供门诊病历原件1本、费用清单原件1份、出院记录原件1份、医药费发票原件5张及复印件1张。被告认为原告应提供医疗费发票原件，若没有原件，视为已通过其他途径报销，则应予以扣除，医疗费中包含的伙食费和护理费也应予以扣除。至庭审结束，原告未提交金额为156365.96元的医疗费发票原件，其向本院提交情况说明称该医疗费未经社保部门报销，而是由刘爱娟本人购买的商业人身保险予以报销，报销金额近100000元。本院认为，侵权人的赔偿责任不因受害人通过其他途径获得赔偿而免除，即使原告医疗费中有部分已经其他途径予以报销，被告作为侵权人亦应予以赔偿，本院对被告抗辩意见不予支持，经审核原告提供的证据，医疗费票面金额为158991.36元，扣除伙食费435.30元，原告主张158374.36元在合理范围内，本院予以支持。 2、住院伙食补助费。原告主张2300元，按照50元/天计算46天，并扣除住院费发票中的伙食费，被告无异议.本院认为，原告在主张医疗费时已将伙食费予以扣除，故本院认定住院伙食补助费为2300元。 3、营养费。原告主张6000元，按照50元/天计算120天，被告无异议。本院认定营养费为6000元（50*120）。 4、护理费。原告主张护理费14400元，按120元/天计算120天。被告认可按照80元/天计算60天，且认为应扣除住院发票中载明的护理费3801元。本院认为，结合原告伤情及当地护工工资标准，本院酌情按照100元每天计算原告护理费，住院费发票中载明的护理费系医护人员为治疗原告伤情采取的专业护理，应属医疗费范畴，被告要求扣除无依据，故本院认定原告护理费为12000元（100*120）。 5、误工费。原告主张228739元，按1270.8元/天计算180天，误工期内收入为101933.34元，为此提供完税证明原件2份、借记卡银行账户明细原件1份。被告对上述证据真实性无异议，但认为原告作为保险公司的业务经理，绝大部分收入是提成而不是基础性工资，工资报酬具有不确定性，故要求按照保险行业平均工资予以计算。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告提交的税收完税证明，原告事发前一年税后月均收入为34499.55元，原告受伤后在误工期内收入为102775.48元，应予以扣除，故原告误工费为104221.82元。（34499.55*6-102775.48） 6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费） （一）残疾赔偿金。原告主张261732元，按照2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元计算20年，并结合伤残系数0.3。被告对计算方式无异议，本院认定残疾赔偿金为261732元（43622*20*0.3）。 （二）被扶养人生活费。原告主张112290.30元，被扶养人为原告父亲刘春发（1949年10月9日出生，扶养年限为12年）、母亲杨红英（1952年12月24日出生，扶养年薪为15年），扶养义务人为原告及其姐姐刘爱华。为此原告提交由兴化市公安局沈埨派出所和兴化市沈埨镇柏九村民委员会共同出具的证明1份，户口薄1本。被告对上述证据真实性无异议，计算方式由法院认定。本院认为，根据原告所提交的证据，本院对原告主张的被扶养人人数、年限、扶养义务人人数予以确认，结合原告的伤残等级，被扶养人生活费为112290.30元〔（12+3/2）*27726*0.3〕。 7、精神损害抚慰金。原告主张15000元。被告对计算方式无异议，本院认定精神损害抚慰金为15000元。 8、住宿费。原告主张4668元，提供住宿费发票原件2张，系原告姐姐在原告受伤期间为照顾原告所产生。被告不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人实际发生的住所费和伙食费，其合理部分应予赔偿。现原告在苏州市立医院的治疗系入院治疗，其主张住宿费没有法律依据，本院不予支持。 9、交通费。原告主张718元，提交交通费发票原件10张，被告请求按照原告实际就诊次数酌情认定。本院认为，原告为治疗所需，确需产生相应的交通费，结合其就诊时间、次数，本院酌情认定交通费为500元。 10、鉴定费。原告主张2100元，提供鉴定费票据一张，被告无异议，本院认定鉴定费为2100元。 综上，原告因火灾事故所造成的损失为674518.48元（158374.36元+2300元+6000元+12000元+104221.82元+261732元+112290.30元+15000元+500元+2100元），被告庞叶娟应对原告刘爱娟以上损失承担10%的赔偿责任，即67451.84元（674518.48元*0.1）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 被告庞叶娟应赔偿原告刘爱娟医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计67451.84元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元，由原告刘爱娟负担3555元，由被告庞叶娟负担395元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  吴建中 审 判 员  李 娜 人民陪审员  沈舜心 二〇一八年九月十八日    书记员陈红 附录法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。、 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。