安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初4068号 原告:费正芳,男,汉族，1958年8月20日出生,住江苏省无锡市崇安区。 特别授权代理人：孙国琴，女，汉族，1964年12月15日出生，住江苏省无锡市崇安区，系原告费正芳妻子。 委托代理人：王成军，安徽中仪律师事务所律师。 被告:安徽尚之庭竹木科技有限公司,住所地安徽省六安市裕安 区城南镇工业园（安徽大恒竹木有限公司内），统一社会信用代码：91341500MA2N09X49C。 法定代表人：张朝晖,该公司经理。 特别授权代理人：丁白贺，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：许东旭，男，汉族，1975年12月6日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 原告费正芳与被告安徽尚之庭竹木科技有限公司（下称尚之庭）、许东旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。本案诉讼期间，原告费正芳申请追加许东旭为本案被告参加诉讼。原告费正芳及其诉讼代理人孙国琴、王成军，被告尚之庭特别授权代理人丁百贺，被告许东旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：判令被告偿还原告借款1575900元及其利息，利息按照月息1.5分从2018年3月28日起计算至本金付清时止。后变更诉请：判令两被告连带偿还原告借款1575900元及其利息，利息按照月利息1.5分从2018年3月28日起计算至本金付清时止。事实和理由：2016年3月起，原告为帮助安徽康惠竹木科技有限公司（下称康惠公司）解决流动资金，原告陆续借给康惠公司175万元，后康惠公司愿意以其所有存货委托被告尚之庭处置变现后偿还原告借款及其利息。2016年9月30日康惠公司、原告和被告尚之庭三方签订委托付款协议书。被告将康惠公司存货全部处置变现后，仅偿还原告部分欠款，余款1575900元被告尚之庭及许东旭为暂用，并于2018年3月28日被告尚之庭及许东旭出具100万元借条并注明月息为1.5分，另575900元因被告尚之庭及许东旭承诺及时偿还，原告未让其出具借条。被告付15000元利息后不再还款，原告索要该1575900元及利息，被告均拖延不付，为此诉至法院。 被告尚之庭答辩：一、原告陈述与事实不符，其未收到100万元借款；二、本案基础法律关系是委托合同关系，不是原告与被告尚之庭、许东旭民间借贷法律关系，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告许东旭答辩：原告款是借给康惠公司，康惠停产后，委托尚之庭处理存货，变现后偿还费正芳等人借款，康惠公司的货物处理一部分，偿还部分借款，剩余货物没有处理完毕。 原告举证: 1、身份证、企业信息，证明原、被告身份情况； 2、委托付款协议书，代付康惠借款协议书，证明原告与被告就康惠公司借款达成协议； 3、委托清收协议书，证明2017年6月1日原告委托被告许东旭负责清收康惠公司欠原告款57.59万元； 4、借条，证明2018年3月28日被告许东旭向原告借款100万元及款项来源，利息按照月息1.5分计算，两被告与原告建立新借贷关系；被告尚之庭愿意承担100万元及利息； 5、2016年9月盘存表，证明原康惠公司存货9881762元； 6、尚之庭采购康惠出口产品计算清单、领用康惠辅助材料分类辅助表，证明截止2017年4月15日被告处置变现（出口及内销等）康惠公司存货5614110.92元； 7、应发费正芳工资，证明许东旭系尚之庭股东、实际控制人；尚之庭拖欠原告工资； 8、保全费、担保费发票，证明原告花费情况。 被告尚之庭质证意见：对证据1无异议；证据2真实性无异议，关联性及证明目的有异议，尚之庭与康惠公司系委托合同关系，存货变现后才达到还款条件；证据3真实性无异议，与本案没有关联性；证据4真实性无异议，达不到证明目的，原告所述新借贷关系不存在，原告未支付该笔款项；证据5有异议；证据6均有异议；证据7有异议，不能证明与本案被告尚之庭有关联；对证据8认为不承担该费用。 被告许东旭质证：证据1、2、3无异议；证据4借条有异议，借款不是尚之庭、许东旭借款，是康惠公司委托尚之庭出货协议款；康惠公司存货没有全部变现，变现部分已按比例付给原告；对证据5认为尚之庭没有参与，是其个人参与；对证据6认为是原告当时担任公司法定代表人，其没有经手；证据7认为原告当时是公司法定代表人，是其个人要求；证据8认为与尚之庭及其个人均无关。 被告尚之庭举证： 1、《委托出货协议书》五份及《委托出货协议书》补充协议一份；证明康惠公司与尚之庭存在委托合同，协议丙方是尚之庭，但费正芳在丙方处签字，即原告费正芳能代表或控制尚之庭，原告起诉尚之庭，侵害尚之庭及其新股东权益； 证据二、六安市裕安区人民法院查封、扣押清单及查封货物现场照片若干，证明康惠公司存货未处置完毕，原告要求康惠公司返还借款条件未成就。 原告质证意见： 证据1真实性有异议，与本案不具有关联性；证据2不能证明康惠公司存货未处置完毕达不到被告证明目的。 被告许东旭质证均无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告费正芳提供的证据，被告尚之庭、许东旭对证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以采信；对证据5、6、7、8有异议，本院将结合案件事实予以考虑； 对被告尚之庭提供的证据，原告对证据1、2真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明：2016年9月30日，原告费正芳（乙方）、康惠公司（甲方）与被告尚之庭（丙方）签订《委托付款协议书》：“鉴于安徽康惠竹木科技有限公司现未正常生产经营，存货委托安徽尚之庭竹木科技有限公司处置变现，甲、乙、丙就有关事宜达成以下协议：一、2016年从3月份起（以实际汇入资金时间为准），费正芳、许东旭、徐志明为帮助甲方解决流动资金，借入资金购买原材料，以费正芳名义汇入甲方账户及方兴萍个人卡（含承兑汇票）合计人民币：肆佰叁拾伍万元整（￥：435.00万元），其中：费正芳壹佰柒拾伍万元整，许东旭壹佰陆拾伍万元整，徐志明：壹佰万元整。借款月利息按2%计算，付至2016年9月30日。其中：费正芳175万元从2016年10月1日至2017年5月31日止月利息按1%计算，后期不在产生任何费用，许东旭不计利息。二、因甲方未正常经营，甲方委托丙方将存货处置变现。变现后甲方应首先偿还乙方借入流动资金、利息及费正芳在康惠公司上班的工资，多余款项委托丙方按比例支付甲方余欠供货商材料款。三、本协议一式肆份，甲乙丙各执一份，三方签字盖章生效，扫描传真件同样具备法律效力。”2017年4月6日，原告费正芳（甲方）与被告许东旭（乙方）、徐志明（丙方）达成《安徽尚之庭竹木科技有限公司代付康惠借款协议书》：“鉴于安徽康惠竹木科技有限公司现未正常生产经营，存货委托安徽尚之庭竹木科技有限公司处置变现，甲、乙、丙就有关事宜达成如下协议：一、安徽康惠竹木科技有限公司借款肆佰叁拾伍万整（￥：435.00万元）以费正芳名义汇入，其中：费正芳壹佰柒拾伍万元整，许东旭壹佰陆拾伍万元整，徐志明：壹佰万元整。二、2017年3月8日甲方已代康惠公司付徐志明人民币：伍万元，于4月15日前甲方代付丙方人民币：壹拾万元整,并于5月上旬甲方代付丙方人民币：伍万元。三、2017年5月份甲方代康惠公司出口货物资金按比例代付费正芳、许东旭、徐志明（之前代付20万元扣除）借款；如5月份不能全额代付，则由费正芳、徐超监管康惠公司存货，根据出口货款按比例代付借款。四、在2017年4月15日前对康惠存货的原材料、辅材进行盘存，如实反映安徽尚之庭竹木科技有限公司领用康惠存货金额”。被告尚之庭在该协议上盖章。2017年6月1日，原告费正芳（乙方）与被告许东旭（甲方）达成《委托清收协议书》：“鉴于安徽康惠竹木科技有限公司现未正常生产经营，因安徽康惠竹木科技有限公司欠费正芳工资款9.39万元，利息21万元，本金27.2万元，合计人民币：伍拾柒万伍仟玖佰元整（￥：57.59万元）。现委托许东旭负责清收，安徽康惠公司的存货委托安徽尚之庭竹木科技有限公司处置变现或其他公司处置，此款收到后及时归还清费正芳”，被告尚之庭在甲方栏处盖章。2018年3月28日,被告许东旭出具借条：“今借到费正芳人民币壹佰万元整，此款是费正芳借入安徽康惠竹木科技有限公司而由安徽尚之庭竹木科技有限公司还款（注：利息为1.5分计算），经借人：许东旭”。被告尚之庭在该借条上盖印。 本院认为：本案起因是原告费正芳借给康惠公司款项175万元，康惠公司因未正常生产委托被告尚之庭处置其存货偿还原告费正芳借款，为此原告费正芳、被告尚之庭和康惠公司达成《委托付款协议书》（2016年9月30日），该协议有效。被告许东旭和尚之庭出具借条（2018年3月28日）确认尚欠原告费正芳款项，同时在借条注明该款项的由来，即该《委托付款协议》（2016年9月30日）已经实际履行。本案争议焦点是被告许东旭和尚之庭出具借条性质，被告尚之庭处置康惠公司存货偿还借款，在该《委托付款协议》（2016年9月30日）履行期间，被告尚之庭和许东旭直接出具借条，承继原属于康惠公司该笔债务。现原告费正芳向被告尚之庭和许东旭主张该债权，有事实依据。被告尚之庭辩解其费正芳未实际出借该款项，与本案事实不符。 原告费正芳依据《委托清收协议书》，主张被告尚之庭和许东旭承担57.59万元的问题，该协议是费正芳委托许东旭清收款项，受托人许东旭仅就受托事项向原告费正芳负责，原告费正芳未举证证明许东旭在受托事项上侵害其权益，故本院认为该委托事项不宜与本案合并处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽尚之庭竹木科技有限公司、许东旭于本判决生效之日起十五日内偿还原告费正芳款100万元及其利息（利息按100万元为基数，按照月利率1.5%从2018年3月29日计算至该100万元还清时止,已付15000元利息从中比除）； 二、驳回原告费正芳其他诉讼请求。 案受理费19940元，保全费5000元，合计24940元，由被告安徽尚之庭竹木科技有限公司、许东旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  方玉珍 人民陪审员  丁永德 二〇一八年九月十七日 书 记 员  李伟伟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。