云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初9985号原告：梅琴，女，汉族，1967年12月22日生，现住昆明市盘龙区。委托代理人：刘鑫玉，云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南丰博工程建设有限公司，住所地昆明市官渡区兴泽园B幢918号。法定代表人：胡永美。委托代理人：张树洪，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原告梅琴诉被告云南丰博工程建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告梅琴委托代理人刘鑫玉到庭参加诉讼，被告云南丰博工程建设有限公司委托代理人张树洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梅琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告借款本金人民币560,200元及利息人民币（以下币种均为人民币）304,096元（暂计算至2017年6月1日），之后按约定的24%/年利息计算至实际还款之日止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费，庭审中原告确定诉讼费用具体金额为诉讼费12,780元、保全费5,000元、鉴定费4,000元。事实与理由：2014年12月29日，被告因资金周转困难，先后向原告借款280,200元及280,000元，原告通过银行转账的方式上述借款元转至被告指定的账户，并有被出具借条一份为证。在借条里原被告约定了借款期限、利息等的计算方法。但到借款期限届满之日，被告均找借口一拖再拖，拒不履行还款义务。被告云南丰博工程建设有限公司（以下简称丰博公司）发表答辩意见如下：我公司不是本案适格的主体，本案适格被告是案外人洪应刚，因为本案工程是案外人洪应刚借用我公司资质投标后由其承包完成，借款也是其向梅琴所借，在本案中，我公司仅应洪应刚要求，用我公司账户接收了一笔款项后再转入其账户，案外人洪应刚已经拿走所有工程款项。另外，借款不符合基本借款常理，从原告提供的起诉状看，借款的两笔时间点根本不是同一天，两份借款相隔五个月，但是借条仅有一张。且这张借条没有经手人签字，借款也没有告知我公司，直到本案起诉前我公司才看到该借条。且我方认为，洪应刚的行为可能涉嫌刑事犯罪，请求法庭将该案依法移送处理。原告梅琴向本院提交以下证据：第一组：原告、被告身份证复印件、营业执照等，证明原、被告主体资格；第二组：借条一份，证明被告向原告分别于2014年12月29日、2015年4月23日向原告借款280,200元、280,000元，总计560,200元，其承诺于2015年10月30日前一次性还清，利息按照年息24%计算至实际还清之日止；第三组：转款凭证两份（复印件），证明原告通过银行转账的方式将借款支付至被告指定银行账户，已经履行了借款义务；第四组：民事裁定书，产生保全费5000元，证明应该由被告承担相关费用。被告丰博公司发表质证意见如下：对于原告提交的第一组证据真实性、合法性我方没有异议，但是关联性不予认可，本案与我公司没有关联；第二组证据真实性、合法性、关联性我方均不予认可，印章并非我公司印章，该证据明显系伪造的证据；第三组转账凭证三性均不予认可，因为原告无法提供原件，复印件无法核实其真实性，且进账单仅仅能说明梅琴和武定县劳动社保局之间的法律关系；第四组证据民事裁定书，我方对于证据真实性、合法性、关联性没有异议，但我方认为保全是错误的，我方不应当承担保全费。被告丰博公司向本院提交一组证据：授权付款委托书，证明该工程实际是案外人洪应刚负责具体施工，我公司在整个过程中没有任何参与行为。原告梅琴发表质证意见如下：该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是虽然该材料现在显示是原件，但授权委托人洪应刚没有当庭予以证实，真实性无法核实，即使证据中说明的情况是真实的，是被告与洪应刚之间的关系，与本案无关。本案审理过程中，本院依原告梅琴的申请向武定县国土资源局调取以下证据为：一、招投标文件，原告欲证明投标人是被告，盖有被告公章，法定代表人签字为“史朝军”，该公章与原告提交的《借条》所盖公章一致，且原告提交的2015年4月23日的转账凭证上，款项打入的正是该项目的账户；二、法定代表人身份证明，其上同样盖有“史朝军”印和被告公章，欲证明该项目确系被告中标的项目，且公章亦与原告提交的《借条》一致。针对上述证据，原告发表质证意见如下：对上述证据三性予以认可；被告丰博公司发表质证意见为：真实性、合法性、关联性均不予认可。该工程实际由案外人洪应刚做工程时借用了我公司资质，上面的印章不是我公司真实印章，包括法定代表人印章也不是真实的。根据原告梅琴、被告丰博公司分别申请，本院依照法定程序选定委托云南正扬司法鉴定中心对双方申请的事项进行司法鉴定，其中丰博公司申请对原告梅琴提交的“借条”上被告公章的真实性予以鉴定（与被告公司备案公章、涉案工程施工合同上公章一致性进行比对）；原告梅琴申请对《借条》上的被告印章与我院调取的云南省楚雄州武定县国土资源局保存的被告公司招投标文件上的印章是否一致进行鉴定。针对原、被告的申请，云南正扬司法鉴定中心分别出具了云正鉴[2018]文鉴字021号（视为被告丰博公司申请）、云正鉴[2018]文鉴字021-2号（视为原告申请）鉴定意见，其中云正鉴[2018]文鉴字021号鉴定书结论为：《借条》上的印章与被告提交的《建设工程施工合同》、《安全生产合同》、《工程质量保修书》、《建筑工程施工承诺书》上被告方的印章为不同印签盖印形成，也与被告在昆明市公安局五华分局备案登记的印章不一致。云正鉴[2018]文鉴字021-2号鉴定结论为：《借条》上被告的印章与本院调取的《楚雄州武定县己衣乡更德村土地整治项目施工招标第二标段招标文件》封面被告的印章以及该招标文件《法定代表人身份证明》页上被告方的印章为同一印章盖印形成。双方对鉴定意见发表质证意见如下：原告梅琴发表质证意见为：对于编号为云正鉴[2018]文鉴字021号鉴定报告合法性、关联性予以认可，但是真实性以及证明目的不予认可，从这份鉴定报告可以看出，被告公司除了备案章以外，相应工程项目还使用没有经过备案的多个公章，且在施工合同中，在武定县国土资源局使用的公章是一个彩印的章，施工合同应该被被告更换过；对另一份云正鉴[2018]文鉴字021-2号鉴定意见真实性、合法性、关联性予以认可。此外，原告与被告申请上述鉴定分别支付了鉴定费4000元，由云南正扬司法鉴定中心向我方出具了《收据》。被告丰博公司发表质证意见为：针对云正鉴[2018]文鉴字021号鉴定意见真实性、合法性、关联性没有异议，鉴定意见证明了借条上的印章与我公司登记印章并不相符，该印章系伪造的；对于云正鉴[2018]文鉴字021-2号鉴定意见真实性、合法性、关联性均不予认可，《借条》上的印章并非我公司真实印章。对于以上证据，本院综合予以评判：对于云正鉴[2018]文鉴字021号鉴定意见、云正鉴[2018]文鉴字021-2号鉴定意见两份证据原告对其真实性无异议，被告对云正鉴[2018]文鉴字021-2号鉴定意见提出异议但并未提交相应证据，故本院对云南正扬司法鉴定中心出具的两份鉴定书真实性予以确认。故本院对该证据予以采纳。以对鉴定意见予以采纳为基础，对于原告梅琴提交的证据：第一组、第二组证据，虽被告丰博公司认为借条印章为伪造，根据[2018]文鉴字021号鉴定意见显示，借条上的公章与被告丰博公司登记备案印章并非同一公章，但根据云正鉴[2018]文鉴字021-2号鉴定意见显示，借条上的公章确与丰博公司曾在武定县进行工程招标文件上公章系同一公章，被告当庭提出该项目系他人借用该公司名义投标，但本院认为，将资质借与他人参与招投标的行为本身就违反相关规定且被告并未举证证实，但客观能证实楚雄州武定县己衣乡更德村土地整治项目施工招标第二标段确实系以被告名义进行的投标，被告在该投标过程中所使用的印章经鉴定虽与其现登记备案的公章不符，但本院认为被告在其曾参与招投标过程中使用了该枚印章，视为其对使用该印章的行为是认可为其公司行为的。综上，本院对原告梅琴提交的第一组、第二组证据予以采纳。对于原告梅琴提交的第三组证据（复印件），虽被告丰博公司不予认可，但其庭审中表示，被告认可其经手过这笔借款，故本院对原告梅琴提交的第三组证据予以采纳。对于原告梅琴提交的第四组证据，系本院在本案中出具的生效法律文书，原告为申请保全花费了诉讼费用5000元能够证实。本院予以采纳。对于被告丰博公司提交的授权付款委托书，本院认为：该证据虽是案外人洪应刚签字并按手印，但本院无法核实其真实性，本院对该证据不予采纳。对于本院向楚雄州武定县国土资源局调取的其保存的被告公司招投标的两份证据，能够证实楚雄州武定县己衣乡更德村土地整治项目施工招标第二标段项目系被告中标项目，故能印证原告提出第二笔款系打入该项目相关账户事实的真实性，也能印证之后鉴定中所反映的《借条》上被告的印章与被告在该项目招投标中使用的印章一致，即能证实原告主张借款给被告的事实。综上，本院认定事实如下：2015年4月23日，被告丰博公司向原告梅琴出具《借条》一张，其内容载明：云南丰博工程建设有限公司于2014年12月29日向梅琴借款280,200元，该笔借款按借款人要求将借款从本人账户转入借款人账户内；2015年4月23日向梅琴借款280,000元，该笔借款出借人按借款人制定要求将借款从本人账户转入武定县劳动和社会保障局账户内。以上借款总计金额为560,200元，于2015年10元30日前一次性还清，借款利息按年利率24%计算，利息从借款转出之日起计算至借款本息还清为止。经查，原告梅琴于2014年12月29日通过银行转账的方式向户名为云南丰博工程建设有限公司、户号为134026151314的账户转账280,200元；于2015年4月23日，根据被告丰博公司的要求，向户名为武定县人事劳动和社会保障局农民工专户、户号为3200002077365012的账户转款280,000元，载明用于云南丰博工程建设有限公司交武定县己衣乡更德村土地整治项目第二标段工程项目农民工工资保证金。庭审过程中被告对《借条》上被告的印章真伪申请鉴定，原告亦向本院申请调取被告楚雄州武定县己衣乡更德村土地整治项目施工招标第二标段招标文件，并申请对《借条》上的印章与被告投标文件上的印章是否吻合进行鉴定，经查明，楚雄州武定县己衣乡更德村土地整治项目施工招标第二标段确系被告公司中标的项目，被告公司在该项目招标过程中所使用的印章与原告出示的《借条》上的印章一致，但上述印章与被告公司在公安部门登记备案的印章不一致。原告与被告因申请鉴定各自支付了鉴定费4,000元。本院认为，原被告之间虽然未签订书面借款合同，但原告梅琴已经于2014年12月29日、2015年4月23日分两次向被告丰博公司转款，被告于2015年4月23日出具借条，双方借款关系成立，总计金额560,200元。双方约定还款期限为2015年10月30日，但被告并未按期还款，依法应当承担还款义务。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息”；《最高人民法院》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，双方在《借条》中约定了借款年利率为24%，本院认为系双方意思真实表示且参照民间借贷标准并未违反法律强制性规定，故本院对原告请求被告支付相关利息的诉求予以支持，具体为：其中280,200元从2014年12月29日起计算至还清借款之日；280,000元自2015年4月23日起计算至还清借款之日至。对于原告主张的诉讼费12,780元、保全费5,000元，因申请司法鉴定产生的鉴定费4,000元由被告承担本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《最高人民法院》第二十六条；判决如下：一、被告云南丰博工程建设有限公司于本判决生效之日起10日内向原告梅琴返还借款本金人民币560,200元，并按照年利率24%支付利息，其中一笔借款的利息280,200元从2014年12月29日起计算至还清借款之日止；第二笔借款的利息280,000元自2015年4月23日起计算至还清借款之日止；二、被告云南丰博工程建设有限公司本判决生效之日起10日内向原告梅琴支付鉴定费人民币4,000元，被告方鉴定费4,000元由被告自行承担。；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,780元，按照简易程序减半收取6,390元，由被告云南丰博工程建设有限公司承担6,390元，剩余6,390元退还原告梅琴，保全费5,000元由被告云南丰博工程建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 员 卢旭二〇一八年九月二十九日书记员代 飞洋