安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初4541号 原告：长江精工钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区长江精工工业园。统一社会信用代码：91340000711774045Q。 法定代表人：方朝阳，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐波，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼**。统一社会信用代码：91341500675869062G。 负责人：王周杨，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告长江精工钢结构（集团）股份有限公司（以下简称长江精工）与被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称国寿财公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法由审判员吴旭东适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告长江精工的委托诉讼代理人唐波、晏宗武，被告国寿财公司的委托诉讼代理人马良景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长江精工向本院提出诉讼请求：判令1、判令被告给付保险金502,611.1元及利息21,864元，合计524,475.1元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%，利息自2017年7月11日起，暂计算至2018年7月10日，本清息止）。事实与理由：2016年8月25日，原告就所承接工程“长春日日顺仓储物流园二期项目4#、5#、6#仓库钢结构安装工程”在被告处购买“建筑施工人员团体意外伤害保险”一份，被告于2016年8月25日出具《建筑施工人员团体意外伤害保险》，保单主险即人身意外伤害保险额为每人50万元，附加险即意外伤害医疗保险保额为每人5万元，保险期间自2016年8月26日零时至2017年8月25日24时止。但在工程名称一栏，被告错误写成“长春日日顺仓储物流园二期项目3#、4#、5#仓库钢结构安装工程”。2017年6月30日原告工人毛红英在长春日日顺仓储物流园二期项目6#仓库施工中坠落身亡，发生医疗费2,611.1元，后原告立即向被告报案索赔，被告以6#仓库不在投保范围拒赔。原告认为，被告错误出具保单信息，又以错误保单信息拒赔，违反保险合同，损害原告利益，据此具状起诉，请依法判如所请。 原告长江精工为支持其诉请，向本院提交下列证据： 证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证； 证据二、被告身份信息； 证据三、保险协议书； 上述三份证据证明原、被告主体信息及主体适格； 证据二四、建筑施工人员团体意外伤害保险单，证明保额、保险期间，被告出具保单信息错误； 证据五、说明一份，证明被告以错误信息保单拒赔； 证据六、长春日日顺仓储物流园二期项目钢结构安装工程专业分包合同，证明投保工程名为“长春日日顺仓储物流园二期项目4＃、5＃、6＃仓库钢结构安装工程； 证据七、建筑施工人员团体意外伤害保险单，证明“长春日日顺仓储物流园一期项目1＃、2＃、3＃仓库钢结构安装工程”已投保； 证据八、长春日日顺仓储物流园二期项目钢结构安装工程专业分包合同，证明投保工程名为“长春日日顺仓储物流园二期项目1＃、2＃、3＃仓库钢结构安装工程”； 证据九、毛英红劳动合同、事故证明、事故证明、4、5、6三个月考勤表及工资发放表、村委会证明、工亡赔偿协议书、火化证明、死亡证明、病例、收据、转账记录、陈岳英、毛小飞、毛英红、徐王梅、毛娅琪五人户籍证明，证明毛英红在保险期间内发生保险事故工亡，原告向保险公司报案，原告赔付被保险人家属124万元，后向保险公司索赔。 被告国寿财公司辩称：根据保险法规定，原告公司不是保险合同纠纷的适格原告，不享有保险金请求权；2、本案所称的意外伤害事故，不在原告投保的团体意外伤害险承包范围之内；3、根据保险合同约定，原告即便按照团体意外伤害险主张保险金，也没有相应证据。综上，请求驳回原告诉请。 被告国寿财公司为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据： 证据一、案涉保险合同的投保单、保险单以及保险条款； 证据二、原告投保时提供的施工合同的复印件。 上述两份证据证明投保单明确记载投保单位为案涉工程3#、4#、5#仓库。 被告国寿财公司对原告证据的质证意见为：对证据一、二、三，保险协议真实性不持异议，证明目的有异议，原告不是本案适格原告，不享有保险金请求权；对证据四，认为保险单的保险名称是日顺仓储物流园，3#、4#、5#仓库的钢结构安装，本案事故发生在6#与被告承保的保险没有关联，原告主张系被告出具保单错误，与事实不符；对证据五，认为其证明目的不能成立；对证据六真实性，关联性均有异议，证明目的不能成立，该合同系原告与第三人签订，真实性无法核实，且根据原告签署的2018年8月10日的落款时间，及原告在投保时提交的施工合同的复印件不相符；对证据七关联性有异议，证明目的不能成立，不能证明3#已经竣工；对证据八真实性关联性有异议，证明目的不能成立，该合同是原告与第三人签订，显示工程名称不相符，且与证据六，施工总包单位不完全一致；对证据九合法性、真实性、关联性持有异议，该组证据反映的是原告进行工商赔偿的事实，即便原告投保了团意险，也是由被保险人享有保险金请求权，因此被告对该组证据未进行实质审查。且其对相关证据的真实性不予认可，从其提供的相应的亲属关系证明以及工亡赔偿协议没有包括全部的继承人，说明证据的真实性，合法性存在问题。 原告长江精工对被告两份证据的质证意见为：对真实性没有异议，投保单是被告制作的，双方合作多年，项目很多，当时没有一一细看。 本院原、被告双方证据作如下认证：原告九份证据及被告国寿财公司两份证据经本院审核均客观真实，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力均予以认定。 根据上述对证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为： 原告长江精工常年承接钢结构工程加工、安装工程，为投建筑施工人员团体意外伤害保险与被告国寿财公司建立有长期业务合作关系。2015年3月22日，长江精工承建长春日日顺仓储物流园一期项目1＃、2＃、3＃仓库钢结构安装工程，同年5月6日，长江精工向被告国寿财公司为该项目1＃、2＃、3＃仓库钢结构安装工程施工人员投保了每人保险金额为500,000元的建筑施工人员团体意外伤害保险。2015年9月30日，该项目1＃、2＃、3＃仓库钢结构安装工程竣工。2016年8月10日，原告长江精工再次承接长春日日顺仓储物流园一期项目4＃、5＃、6＃仓库钢结构安装工程，于同年8月25日再次向被告国寿财公司为该项目4＃、5＃、6＃仓库钢结构安装工程施工人员投保了每人保险金额为500,000元的建筑施工人员团体意外伤害保险，以及保险保额为每人50,000元的医疗附加险，保险期间自2016年8月26日零时至2017年8月25日24时止。被告国寿财公司经办人员在出具保单工程名称一栏，误写成“长春日日顺仓储物流园二期项目3#、4#、5#仓库钢结构安装工程”。原告对此未能及时审查发现。2017年6月30日，该项目6#仓库施工现场工人毛红英坠落身亡，发生医疗费2,611.1元，原告遂向被告报案申请理赔，被告国寿财公司回复《说明》一份，以原告投保范围为3#、4#、5#仓库，此次事故发生在6#仓库，不属于其公司承包标的，不在赔偿范围予以拒赔。原告长江精工于2018年7月26日向本院提起诉讼。 另查明，保险事故发生后，2017年7月5日，原告项目负责人毛礼辉代表公司与事故死者近亲属签订《工伤赔偿协议书》，赔偿死者毛红英近亲属各项损失共计1,240,000元。该协议定四条约定：“本次赔付款项所包含的保险赔付费用系甲方提前垫付，与毛红英相关的保险权益由毛礼辉享有，保险公司将保险款项支付给毛礼辉。”上述协议签订后，长江精工已经履行全部赔偿义务。 再查明，本案诉讼中毛礼辉当庭表示，其是代表原告长江精工与死者近亲属签订赔偿协议，相应的保险权益应由长江精工享有并主张。 本院认为，本案原告主张投保的建筑施工人员团体意外伤害保险保险金，被告国寿财公司以该起事故不在保险范围及原告无权主张该保险金为由拒赔，争议的焦点为一、2016年8月10日，原告长江精工再次投保范围是否为承接的长春日日顺仓储物流园一期项目4＃、5＃、6＃仓库钢结构安装工程；二、本案原告是否享有因毛红英意外伤害死亡产生的保险金请求权。本院对此分别认为： 关于争点一，1、2015年3月22日，原告长江精工已就承建的长春日日顺仓储物流园一期项目1＃、2＃、3＃仓库钢结构安装工程项目进行投保，该工程已经竣工，保险合同业已履行完毕；2、2016年8月10日，原告长江精工再次承接长春日日顺仓储物流园一期项目4＃、5＃、6＃仓库钢结构安装工程事实清楚，其再次向被告投保的动机只能出于上述待建工程的需要，亦无必要为已经竣工的3%仓库工程再次投保。综上，被告国寿财公司出具的保单填写工程范围内容错误明显。保险合同为最大诚信合同，被告理应在审核后主动纠错，不应以此为由拒赔损害被保险人利益。 关于争点二，1、根据《中华人民共和国保险法》第六十三条的规定，死亡保险中被保险人的法定继承人同时也是法定受益人，当没有指定受益人时，其法定继承人享有受益权。故毛红英的法定继承人先前享有案涉保险金请求权；2、事故发生后，原告与毛红英近亲属达成《工伤赔偿协议书》第四条明确约定让与该保险金请求权，原告亦依约足额赔偿死者近亲属全部损失1,240,000元，未损害其合法权益。根据保险法司法解释规定，受益人有权转让处分保险金请求权，故该权利转让行为合法有效，原告有权向被告主张因毛红英死亡产生的保险金。 综上，原告合理、合法的诉请，本院对此予以支持；关于保险金利息部分诉请，尚缺乏明确的而法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起五日内日赔偿原告长江精工钢结构（集团）股份有限公司因毛红英死亡产生的保险金502,611.1元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,150元，减半收取4,575元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇一八年九月二十四日 书记员  李 伟 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处 账号：20000533126310300000155 户名：六安市金安区人民法院 （注：汇款务必备注本院法律文书案号） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国保险法》 第六十三条被保险人死亡后，遇有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务： （一）没有指定受益人的； （二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的； （三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》 第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。