河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初17号原告：王雅君。委托诉讼代理人：李业，河南通义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳鑫环工程建设有限公司。法定代表人：汪祖国，任公司总经理。委托诉讼代理人：秦瑞红，河南问鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汪祖国。原告王雅君与被告南阳鑫环工程建设有限公司（以下简称鑫环公司）、汪祖国民间借贷纠纷一案，原告王雅君于2018年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告王雅君及其委托诉讼代理人李业，被告鑫环公司的委托诉讼代理人秦瑞红到庭参加了诉讼。被告汪祖国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雅君诉称，被告在2014年12月至2015年4月30日期间，因生产经营资金周转需要，先后11次陆续从原告处借了530万元，约定利息分别为4%/月及3.5%/月不等。借期均为3个月，逾期未予支付，则按日7‰的标准承担违约金。但借款到期后，被告不但未归还借款，还以生产经营流资紧张为由，继续向原告借款。2015年7月30日，被告最后一笔借款到期，经原告多次催要，被告均不予支付。故起诉至法院，请求判令被告向原告支付欠款本金530万元，利息及违约金270万元（利息暂计算至2017年11月30日），本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告向原告支付欠款本金509.95万元、利息及违约金（利息、违约金自2015年9月25日起按月利率2%计算至款付清之日止），诉讼费、保全费由被告承担。被告鑫环公司辩称，借款本金按实际转款为准，利息应该从2015年10月1日开始按月息2分计算至款付清之日止。对原告提交的借款合同、转款凭证及银行流水真实性无异议，但被告认为本案借款应属汪祖国个人借款，理由为：借款合同中借款主体是汪祖国个人，不是被告鑫环公司，原告将出借款项转款至被告公司出纳付建珍、副总经理陆琼琼的银行账户，原告提供的证据不能证明本案借款用于被告公司经营，因为在当时期间公司的经营业务不多，也不需要大额借款。且被告公司出纳付建珍、副总经理陆琼琼给原告转的款都是汪祖国个人款项。综上，被告认为本案的借款应当是汪祖国个人借款，不是鑫环公司的借款，应由汪祖国个人偿还。经审理查明，被告汪祖国系被告鑫环公司股东及法定代表人，付建珍系被告鑫环公司的出纳，陆琼琼为被告鑫环公司副总经理。自2014年12月开始，被告汪祖国因鑫环公司经营需要向原告王雅君借款，并签订以下借款合同。2014年12月15日，被告汪祖国与原告王雅君签订借款合同向原告借款20万元，原告于同日向被告鑫环公司的出纳付建珍转款19.3万元，合同到期后，原告王雅君（甲方）与被告汪祖国（乙方）于2015年3月15日重新签订借款合同，合同约定：乙方汪祖国向甲方王雅君借款现金贰拾万元。借款期限为三个月，自2015年3月15日（依据甲方出具凭证日期）至2015年6月14日止，乙方按本合同规定期限归还借款本金，若逾期将按借款总额每日千分之七违约金累计计算。借款月利率按总额的1%，借款服务费按借款总额的2.5%/月，乙方应按本合同借款之日起每月第一天支付甲方借款利息及借款服务费，甲方王雅君在合同落款处签名，乙方汪祖国在合同落款处签名，被告鑫环公司在合同落款借款人处加盖公司印章。2014年12月18日，被告汪祖国向原告借款10万元，原告于同日向被告鑫环公司的出纳付建珍转款9.65万元，合同到期后，原告王雅君（甲方）与被告汪祖国（乙方）于2015年3月18日重新签订借款合同，合同约定借款期限为三个月，自2015年3月18日至2015年6月17日。其余内容同2015年3月15日双方签订的合同内容及签名一致。2015年1月1日，被告汪祖国向原告借款20万元，原告于同日向被告鑫环公司的出纳付建珍转款19.3万元，合同到期后，原告王雅君（甲方）与被告汪祖国（乙方）于2015年4月1日重新签订借款合同，合同约定借款期限为三个月，自2015年4月1日至2015年6月30日。其余内容同2015年3月15日双方签订的合同内容及签名一致。2015年1月24日，被告汪祖国向原告借款60万元，原告于同日向被告鑫环公司的出纳付建珍转款57.9万元，合同到期后，原告王雅君（甲方）与被告汪祖国（乙方）于2015年4月24日重新签订借款合同，合同约定借款期限为三个月，自2015年4月24日至2015年7月23日。其余内容同2015年3月15日双方签订的合同内容及签名一致。2015年2月8日，被告汪祖国向原告借款20万元，原告于同日向被告鑫环公司的出纳付建珍转款19.2万元，合同到期后，原告王雅君（甲方）与被告汪祖国（乙方）于2015年5月8日重新签订借款合同，合同约定借款期限为三个月，自2015年5月8日至2015年8月7日。合同约定借款月利率按总额的1%，借款服务费按借款总额的3%/月，其余内容同2015年3月15日双方签订的合同内容及签名一致。2015年2月12日，被告汪祖国向原告借款10万元，原告于同日向被告鑫环公司的出纳付建珍转款9.6万元，合同到期后，原告王雅君（甲方）与被告汪祖国（乙方）于2015年5月12日重新签订借款合同，合同约定借款期限为三个月，自2015年5月12日至2015年8月11日。合同约定借款月利率按总额的1%，借款服务费按借款总额的3%/月，其余内容同2015年3月15日双方签订的合同内容及签名一致。2015年2月13日，被告汪祖国向原告借款30万元，原告于同日向被告鑫环公司的出纳付建珍转款28.8万元，合同约定借款期限为三个月，自2015年2月13日至2015年5月12日。合同约定借款月利率按总额的1%，借款服务费按借款总额的3%/月，其余内容同2015年3月15日双方签订的合同内容及签名一致。2015年2月14日，被告汪祖国向原告借款10万元，原告于同日向被告鑫环公司的出纳付建珍转款9.6万元，合同到期后，原告王雅君（甲方）与被告汪祖国（乙方）于2015年5月14日重新签订借款合同，合同约定借款期限为三个月，自2015年5月14日至2015年8月13日。合同约定借款月利率按总额的1%，借款服务费按借款总额的3%/月，其余内容同2015年3月15日双方签订的合同内容及签名一致。2015年2月16日，被告汪祖国向原告借款20万元，原告于同日向被告鑫环公司的出纳付建珍转款9.6万元，合同约定借款期限为三个月，自2015年2月16日至2015年5月15日。合同约定借款月利率按总额的1%，借款服务费按借款总额的3%/月，其余内容同2015年3月15日双方签订的合同内容及签名一致。2015年3月24日，被告汪祖国向原告借款200万元，原告于同日向被告鑫环公司的出纳付建珍转款193万元，合同到期后，原告王雅君（甲方）与被告汪祖国（乙方）于2015年6月24日重新签订借款合同，合同约定借款期限为三个月，自2015年6月24日至2015年9月23日。其余内容同2015年3月15日双方签订的合同内容及签名一致。2015年4月1日，被告汪祖国向原告借款100万元，原告于同日向被告鑫环公司的副总经理陆琼琼银行账户转款96.5万元，合同到期后，原告王雅君（甲方）与被告汪祖国（乙方）于2015年7月1日重新签订借款合同，合同约定借款期限为三个月，自2015年7月1日至2015年10月1日。其余内容同2015年3月15日双方签订的合同内容及签名一致。2015年4月30日，被告汪祖国向原告借款60万元，原告于同日向被告鑫环公司的副总经理陆琼琼银行账户转款57.9万元，合同约定借款期限为三个月，自2015年4月30日至2015年7月29日，其余内容同2015年3月15日双方签订的合同内容及签名一致。上述12笔借款，原告王雅君共向被告支付借款本金530.35万元，被告在收到上述借款本金后，已按合同约定的利息利率及服务费率通过被告鑫环公司出纳付建珍、副总经理陆琼琼及汪祖国的个人银行账户向原告王雅君支付上述借款利息及服务费共计114.43万元，并已偿还借款本金30万元。且在庭审中，被告鑫环公司辩称上述已支付的114.43万元的利息系支付2015年9月30日之前的利息，之后被告未支付利息，因此，原告主张的利息应从2015年10月1日起按月利率2%计算利息至款付清之日止。原告表示被告已支付的114.43万元的利息系原告起诉后按月利率3%计算后应为被告支付至2015年9月25日之前的利息，之后被告未支付利息，但原告同意被告的辩称利息从2015年10月1日起按月利率2%计算至款付清之日止的辩称理由。另查明，被告鑫环公司对其在原告王雅君与被告汪祖国签订的上述借款合同落款借款人处加盖公司印章的行为予以认可，并对上述12份借款合同的真实性也予以认可。上述事实，由原被告双方庭审陈述、借款合同、银行交易明细、转款凭证、证人证言等证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷，本院予以确认。本院认为，根据原被告双方的诉辩情况，结合庭审已查明的事实，本案的争议焦点为：1、本案的借款本金的具体数额问题。2、被告汪祖国、鑫环公司是否共同承担偿还责任。关于本案第一个争议焦点。本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系依法受法律保护。在本案中，被告汪祖国向原告王雅君借款，且双方签订了多份借款合同，上述借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。同时，根据双方签订的借款合同显示，被告共向原告借款560万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。在本案中，根据原告王雅君向本院提交的银行交易明细及转款凭证显示，本案12笔借款原告王雅君共向被告支付借款本金530.35万元，故本案的借款本金应为530.35万元。关于本案的第二个争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三第二款的规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，被告汪祖国作为被告鑫环公司的法定代表人与原告王雅君签订借款合同，且原告王雅君按照被告汪祖国指定的被告鑫环公司出纳付建珍、副总经理陆琼琼的银行账户支付了相应的款项，并向本院提交付建珍的证人证言证实本案借款系被告鑫环公司用于生产需要而向原告借款的事实，同时，被告鑫环公司在原告王雅君与被告汪祖国签订的借款合同借款人落款处加盖其公司印章，且被告鑫环公司对其加盖印章的事实也予以认可。因此，根据上述法律规定，本案借款应为被告鑫环公司法定代表人汪祖国以个人名义向原告借款，并用于被告鑫环公司的经营，故被告汪祖国、鑫环公司均应对上述借款承担还款责任。关于原告王雅君要求被告偿还借款本金509.95万元的诉讼请求，本院认为，因本案的借款本金为530.35万元（已在第一个争议焦点中评述，不再赘述），且在庭审中原告认可被告已经偿还借款本金30万元，故被告应偿还原告借款本金500.35万元。关于原告要求被告支付利息（自2015年9月25日起按月利率2%计算至款付清之日止）的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。在本案中，原被告双方约定借款月利率为1%、同时在约定逾期按借款总额每日千分之七违约金累计计算，现原告主张按月利率2%计算利息及违约金，被告鑫环公司在庭审也辩称就本案借款利息应按月利率2%计算利息，因原被告双方仅在借款合同中约定借款期限内的利息，并未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应当向按照月利率2%向原告支付利息及违约金。同时，在庭审中，被告鑫环公司辩称利息应自2015年10月1日起计算至款付清之日止，且原告对被告的此项辩称理由也予以认可。因此，被告应当自2015年10月1日起按月利率2%向原告支付利息及违约金至款付清之日止。关于被告鑫环公司辩称本案借款系汪祖国个人借款，应有汪祖国个人偿还的辩称理由，本院认为，本案借款合同首部借款人虽系汪祖国个人，但在借款合同借款人落款处不仅有汪祖国个人签名，同时加盖由被告鑫环公司的印章，被告鑫环公司作为法人企业的商事主体，应当具有更严格的谨慎注意义务，且被告鑫环公司其对在借款合同中加盖公司印章的事实也予以认可，原告也向本院提交的银行交易交易明细也显示本案借款本金也转款至被告鑫环公司出纳付建珍、副总经理陆琼琼的个人银行账户，并提交付建珍的证人证言证实涉案借款用于被告鑫环公司使用，且被告就其辩称理由未提供相关证据予以证实，故对被告鑫环公司的此项辩称理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪祖国、南阳鑫环工程建设有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告王雅君借款本金500.35万元及利息、违约金（利息、违约金按借款本金500.35万元自2015年10月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告王雅君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元、保全费5000元共计72800元，由被告汪祖国、南阳鑫环工程建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  张玉春二〇一八年九月二十五日书 记 员  王 鑫