贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0425民初1142号原告：何德清，男，苗族，1962年9月24日生，住贵州省正安县。委托代理人：王中银，系贵州麒翔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：谢忠建，系贵州麒翔律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州宏泰化工有限责任公司，住所贵州省紫云苗族布依族自治县猫营镇。统一社会信用代码：91520425761395131Q。法定代表人:朱子阳，系该公司负责人。委托代理人：匡坤容，系该公司副总经理。代理权限：特别授权代理。委托代理人：张正文，系该公司常务副总经理。代理权限：特别授权代理。原告何德清诉与被告贵州宏泰化工有限责任公司（以下简称“宏泰化工公司”）劳动争议一案，本院于2018年8月28日受理后，依法由审判员林健适用简易程序独任审判,分别于同年9月19日、9月21日公开开庭进行了审理。原告何德清及其委托代理人王中银、谢忠建，被告贵州宏泰化工有限责任公司委托代理人匡坤容、张正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何德清向本院提出以下诉讼请求：依法确认原、被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：原告何德清与被告宏泰化工公司劳动争议一案，紫云苗族布依族自治县（以下简称“紫云自治县”）劳动人事争议仲裁委员会2018年8月10日作出裁决书，驳回原告的请求。原告认为，其与黄启孝等四人于2017年10月28日与宏泰化工签订协议，该四人均系由被告组织从事搬运工作，并非由黄启孝组织，且原告所从事的工作系被告业务组成部分，原告由被告公司仓库管理人员进行管理，被告为原告提供工作服、日常洗漱用品、住所等，原告从事搬运工作后，由被告仓库管理人员进行统计后上报公司由公司财务统一发放。原告在宏泰化工公司从事装卸工作，协议每年一签，双方在协议中明确约定由被告为原告购买五险一金，且被告每月从原告工资中扣除10元作为工伤保险，不足部分由被告补足。综上所述，原告何德清与被告宏泰化工之间应存在事实劳动关系。被告宏泰化工公司辩称，原告何德清系装卸队临时雇佣人员，装卸队属于承包责任制，原告何德清由承包人管理负责，且原被告双方签订的《装卸承包协议》第四条规定，也确定原告不属于宏泰化工公司的职工。根据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，宏泰化工公司承包给黄启孝后，原告系黄启孝直接组织参与从事装卸工作的劳动者，宏泰化工公司与何德清之间并无就建立劳动关系进行平等、自愿、协商一致的意思表示。原告何德清不需向公司打招呼请假，不需说明去向，来去自由、上班时间不固定，说明何德清并未受到公司的管理。何德清的劳动报酬按件计算，且宏泰化工公司只与装卸队承包人结算。宏泰化工公司为任何一位劳动者提供劳动保护用品及住所是为了保证公司效益。宏泰化工公司从装卸费中每人每月扣除10元系公司为何德清等人代买工伤保险，并非由公司直接为其购买。双方当事人围绕诉讼主张依法提交了证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对原告提交的证据认定如下：1、原告身份证复印件及企业信用信息公示报告，证明原、被告双方的诉讼主体资格，对身份证复印件依法予以认定，企业信用信息公示报告系未经签字盖章的复印件，证据来源不明，不具有客观性，依法不予采信；2、何德清与宏泰化工公司签订的《装卸承包协议》及何德清工作照片，证明宏泰化工公司为何德清购买五险一金、提供住宿，按月发放工资，何德清服从公司安排与管理的事实。被告宏泰化工认为其没有为何德清购买五险一金，该笔费用包含在装卸费里面。宏泰化工公司对《装卸承包协议》落款处所盖公章持异议，但对该协议内容的真实性、客观性均无异议，故本院对该份证据的真实性、客观性予以认定，但无其他证据相互印证，故该份证据不能达到原告关于原告何德清受宏泰化工公司管理的证明目的；3、病历材料，证明何德清在宏泰化工公司从事粉尘工作后患矽肺疾病。宏泰化工公司认为其公司产品均系双层包装。经审查，该份证据与本案待证事实及其诉讼主张之间缺乏关联性，依法不予认定；4、紫劳人仲裁字【2018】09号仲裁裁决书，证明原告何德清就双方劳动争议申请仲裁被驳回的事实，该份证据系紫云自治县劳动人事争议仲裁委员会作出，本院予以认定。对被告宏泰化工公司提交的证据认定如下：1、《装卸承包协议》及承诺书，证明装卸队由黄启孝负责，装卸队属临时组建承包。原告对该份协议不持异议，认为该承诺书系复印件，且承诺书只有黄启孝一人签字，应属无效。经审查，宏泰化工公司未能提交承诺书原件，无原告何德清本人签字，被告未提供其他证据与之印证，故本院对宏泰化工公司关于装卸队由黄启孝负责的证明目的不予认定，对承诺书亦不予认定；2、黄启孝身份证复印件，证明黄启孝身份信息，本院予以认定；3、领据9份，证明装卸费由黄启孝领取并由其组织发放，原告认为该份证据能够证明被告对其按时发放工资，但黄启孝领款并不能证明系黄启孝个人承包。本院认为，该份证据能够证实黄启孝一并代领原告何德清等人装卸报酬的事实；4、装卸核算凭证18份，证明装卸费系按件计算，原告认为该份证据能够证明何德清在被告处工作，其工资由被告发放，本院认为，该份证据能够证明宏泰化工公司系按照装卸物资的单价及吨数来一并计算并支付何德清、黄启孝等装卸工人总的工作报酬的事实；5、出库单7份，证明宏泰化工公司向装卸队临时工发放劳动保护用品，原告认为该份证据系复印件，对其真实性持有异议，并认为该份证据能够证明宏泰化工公司为其发放物资的行为，系已将原告作为正式员工对待，并对其工作有着装要求，经审查，原告何德清对该份证据所记载发放的物资予以认可，该份证据能够证明宏泰化工公司向装卸工人发放洗衣粉等物资并由黄启孝一人领取发放的事实。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月28日，原告何德清等四人以黄启孝为代表与被告宏泰化工公司签订《装卸承包协议》一份，双方在该协议中对装卸价格、装卸要求、人员组织管理、费用结算及合同解除等事项作出约定。协议签订后，黄启孝、何德清等人于2017年10月至2018年5月在该公司从事装卸工作，在此期间，被告宏泰化工公司从何德清等人工资中每人每月扣除10元为其购买工伤保险，并为何德清等人提供住宿场地、发放工作服装、洗衣粉、口罩等物资。原告何德清及黄启孝等人自2017年10月至2018年5月的装卸工作报酬均系黄启孝一人按装卸总报酬按月统一向宏泰化工公司领取后，再由何德清、黄启孝等装卸工人进行分发。本案的争议焦点为：原告何德清与被告宏泰化工公司之间是否确实存在事实劳务关系。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实守信的原则订立劳动合同。根据原告何德清等人与被告宏泰化工公司签订的《装卸承包协议》第一条约定，并结合被告宏泰化工公司提供的装卸核算凭证、领据、出库单以及何德清的陈述，可以认定宏泰化工公司系按照装卸物资的单价及吨数来一并计算并支付何德清、黄启孝等装卸工人总的工作报酬，并在黄启孝一人统一领取后再由参加装卸工作的所有人员进行分发，并非按照原告何德清等个人的工作量来分别核算、支付每一位装卸工人的工作报酬，即宏泰化工公司并不参与、决定原告何德清等人装卸报酬的分配问题，且宏泰化工公司向装卸工人发放的洗衣粉等物资亦由黄孝启一人领取发放，亦可予以印证。故原告何德清的工作报酬并非由被告宏泰化工公司定期、直接核算、支付。关于原告何德清认为宏泰化工公司为其提供住所、工作服、洗漱用品、其受公司仓库保管员管理的主张，何德清在庭审中认可其装卸作业时人数不固定、工作服可穿可不穿、休息期间活动不受限制、上下班不需考勤、外出或请假只需口头打招呼、外出不归不会受到公司处罚等实际情况，可认定其并未受到宏泰化工公司的实际管理和约束，故对其该主张依法不予支持。关于原告何德清认为根据相关规定，被告宏泰化工公司为其购买工伤保险可认定原告何德清系宏泰化工公司员工的主张，本院认为，双方所签订的《装卸承包协议》第一条约定，宏泰化工公司所扣除10元的工伤保险费实系原告何德清等人自己所交，根据《工伤保险条例》第十条“用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费”之规定，该笔工伤保险费系用原告何德清本人财产所交，且双方均未提交宏泰化工公司为其购买或补足工伤保险费的相关证据，故对其该主张依法不予采信。关于原告自2007年至2009年、2013年至2018年在宏泰化工公司长期工作以及其在宏泰化工公司每月有保底工资900元的主张，因其未向法庭提供相关证据予以证明，其应自行承担举证不力的法律后果。综上所述，原告何德清装卸工作报酬并非由被告宏泰化工公司核算、发放，其所从事的装卸工作亦未受到宏泰化工公司的实际管理、指挥和约束，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，原告主张其与被告宏泰化工公司之间存在事实劳务关系的诉讼主张证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何德清的诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币10元，由原告何德清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  林健二〇一八年九月二十一日法官助理张欢书记员叶朝铸