广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终13705号上诉人（原审原告）：陈小川，男，汉族，1978年10月2日出生，住所地：广州市天河区。委托诉讼代理人：张伟东，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：勒诺泰，男，汉族，1982年12月26日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。上诉人陈小川因与被上诉人勒诺泰相邻关系纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈小川及其委托诉讼代理人张伟东，被上诉人勒诺泰的委托诉讼代理人于锦朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小川上诉请求，1、判令勒诺泰拆除在起居室违建的卫生间，使其恢复原有的使用功能；2、判令勒诺泰拆除在陈小川厨房阳台上方违建的卫生间。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。勒诺泰改建房屋使用功能的行为未经建筑工程规划许可，并且该改建行为是法律的禁止性行为，不因双方同意而具有合法性。勒诺泰的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广东省物业管理条例》第五十五条第三项的规定。（2014）深中法民终字第3221号判决书第5页第四段明确确认该行为并不因当事人的同意而具有合法性，因此不管当事人是否同意，改建都是违法的，擅自改建是法律禁止的行为。二、原审法院认定事实错误。原审第2项请求虽经（2014）深宝法龙民初字第441号判决，但勒诺泰现在厨房阳台上违建的冲凉房出现西北长约15cm的渗漏面，靠渗漏面的楼板有一个被腐蚀的漏点，在漏点下出现约30平方厘米的一片白色结晶凝结在楼板横梁上并发生腐蚀和龟裂，且有碎片跌落，对陈小川使用厨房阳台存在安全隐患和妨碍。虽是同一违法建筑物但出现了新的侵权事实，陈小川楼板出现渗漏面和楼板横梁上发生腐蚀和龟裂，出现危险状态是基于新的事实产生的新诉求，不属于重复诉讼。并且原（2014）深宝法龙民初字第441号判决也适用法律错误。不能因当事人的同意就不支持拆除违法改建楼房。三、原审法院未能调取证据，影响案件正确判决。原审中，陈小川于2017年6月13日邮寄给一审法院一份申请调取勒诺泰起居室改建证据的申请书，该证据属于民事诉讼法第六十四条当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，改建房屋在勒诺泰房屋内，陈小川不能自行收集取得相关证据，因此需法院来调取该证据，但原审法院并没有依陈小川的申请调取该证据。陈小川二审当庭补充上诉理由认为，原审法院认定陈小川同意搭建的事实错误，（2014）深宝法龙民初字第441号案审理时陈小川有提交答辩状及反驳证据证明勒诺泰没有经过陈小川同意就私自进行了搭建。勒诺泰辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、勒诺泰的改建经过陈小川同意，也经过（2014）深宝法龙民初字第441号案的认定。关于违章搭建部分，勒诺泰已经根据（2014）深宝法龙民初字第441号判决进行拆除，因此陈小川就本案事实再次提起诉讼没有任何事实和理由。至于陈小川所称的勒诺泰违法搭建以及违章建筑，并不是相邻关系应当处理的范围，属于另外的法律关系。陈小川向一审法院起诉请求，1、判令勒诺泰拆除在其起居室内违建的卫生间使其恢复原有的使用功能；2、判令勒诺泰拆除在陈小川厨房阳台上方违建的冲凉房；3、判令勒诺泰将装在其房屋西北外墙上的空调机冷凝水排水管按物业管理处要求插入预留管道排放；4、由勒诺泰承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，陈小川系位于深圳市宝安区××路××单元××房产所有权人，勒诺泰系招商观园11栋XX单元XX号房产所有权人，该两套房屋上下相邻，勒诺泰的房屋位于陈小川的房屋楼上。一审另查，陈小川曾提起（2014）深宝法龙民初字第441号相邻关系纠纷，诉讼请求为：1、判令勒诺泰限期拆除在陈小川招商观园11栋XX单元XX房屋的南面院子露台上浇筑的柱子和扩建的约10.5平方米楼板的侵权部分，按深圳某某物业管理有限公司某某观园管理处的要求进行整改，恢复原状，消除陈小川房屋的安全隐患；2、勒诺泰浇筑楼板扩建的小房间（约8.5平方米）和冲凉房（约2平方米）超出勒诺泰的产权面积并在陈小川房屋上方，请求判令勒诺泰签署承担该部分安全责任和维修责任的承诺书交由管理处监管，如勒诺泰不能作出上述承诺，则判令勒诺泰拆除此部分建筑；3、判令勒诺泰赔偿陈小川租房居住的损失，从2014年1月1日起（扣除2月份）至勒诺泰拆除有隐患的侵权扩建部分期间的租金，按每月3500元计算；4、诉讼费由勒诺泰承担。该案查明，2013年10月至2014年1月期间，勒诺泰对招商观园11栋XX单元XX号房进行了三处加建：1、在XX号房南面院子露台上加建了一个柱子并在柱子上加建了楼板；2、在XX号房“空中花园”部分的上方加建了楼板；3、在XX号房厨房小阳台上方加建了楼板。在该案庭审过程中，陈小川确认上述2、3处加建经过其同意，故该案判决书认定第2项诉讼请求中的加建部分经过陈小川同意而不予支持，判决：1、勒诺泰拆除在招商观园11栋XX单元XX号房南面院子露台上加建的柱子及楼板并恢复原状；2、勒诺泰赔偿陈小川经济损失（按每月1000元标准计算，自2014年3月7日计至勒诺泰拆除之日）；3、驳回陈小川的其他诉讼请求。该案上诉至本院，二审判决驳回上诉，维持原判。在本案一审庭审过程中，勒诺泰确认其在起居室内加建卫生间、在厨房阳台上方加建冲凉房，但是主张其是经过陈小川同意加建，其通过短信向陈小川发送了装修图纸，陈小川同意后将其房间钥匙交给勒诺泰，勒诺泰才能进入陈小川房间施工，且陈小川在（2014）深宝法龙民初字第441号案中的第2项诉讼请求中的冲凉房即为本案第2项诉讼请求中的冲凉房。陈小川确认其将钥匙借给勒诺泰，主张勒诺泰在起居室加建的卫生间违反风俗，且有流水声，以后可能会渗漏。陈小川另提交了照片、房屋批建平面图、装修申请审批表，证明勒诺泰违法改建及导致楼板有腐蚀性渗漏，及空调冷凝水管未放入预留管道。勒诺泰否认其造成渗漏，表示其已将空调冷凝水管放入预留管道。陈小川一审当庭表示房屋已出租，一审庭后提交书面核实意见表示勒诺泰并未将空调冷凝水管放入预留管道。勒诺泰于一审庭后提交照片证明其已将冷凝水管放入预留管道。一审法院认为，陈小川与勒诺泰作为不动产的相邻双方，应当按照方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系，双方均负有不侵害相邻方权益的法律义务。首先，关于勒诺泰在起居室搭建的卫生间，陈小川将其房屋钥匙借给勒诺泰，结合双方在一审庭审中的陈述，可以确认陈小川同意勒诺泰在其起居室搭建卫生间，陈小川应预见该搭建行为会导致流水声，没有证据证明该卫生间给陈小川造成其他影响，故对于陈小川的该项诉讼请求，一审法院不予支持；其次，陈小川的第2项诉讼请求已在（2014）深宝法龙民初字第441号案件中第2项诉讼请求中提出，属重复诉讼，本案不再审理；第三，勒诺泰已提交照片证明其将空调冷凝水管放入预留管道，故对于陈小川的该项诉讼请求，一审法院不再处理。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈小川的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈小川承担。受理费陈小川已预交。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理过程中，勒诺泰确认，涉案的两个卫生间均没有经过建设工程规划许可，属于自行违规改建。本院认为：本案为相邻关系纠纷案件。勒诺泰主张其起居室内加建卫生间经过陈小川同意，但该加建行为并未经过建设工程规划许可，属于自行违规改建，对涉案房产的结构和安全性均有不利影响，理应拆除，陈小川的该项上诉理由成立，本院予以支持。陈小川要求勒诺泰拆除在陈小川厨房阳台上方违建的冲凉房的诉讼请求已经过（2014）深宝法龙民初字第441号案件处理，属于重复诉讼，一审不予处理正确，本院予以维持。综上，上诉人陈小川的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销（2017）粤0306民初6532号民事判决；二、勒诺泰在本判决生效之日起三十日内自行拆除在其起居室内违建的卫生间并恢复原有使用功能，逾期陈小川可申请强制执行；三、驳回陈小川的其他诉讼请求。本案一、二审受理费共计150元，均由勒诺泰负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一八年九月十日书记员 崔艳慧（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。