山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0827民初866号 原告：杨刘军（曾用名杨土民），男，1956年7月21日出生，汉族，农民，住垣曲县。 委托诉讼代理人：杨刘学（系原告杨刘军哥哥），住垣曲县长直乡上涧村**。 委托诉讼代理人：白双莲，山西中条律师事务所律师。 被告：垣曲县长直乡平原村前沟居民组，住所地：垣曲县。 主要负责人：冯冬森（曾用名冯来英），职务：居民组长。 被告：吕应征，男，1955年11月25日出生，汉族，农民，住垣曲县。 被告：王秀芹（曾用名王海芬），女，1955年7月2日出生，汉族，农民，住垣曲县。 委托诉讼代理人：吕中良（系被告吕应征、王秀芹儿子），住垣曲县长直乡平原村前沟居民组**。 原告杨刘军与被告垣曲县长直乡平原村前沟居民组（以下简称前沟组）、吕应征、王秀芹确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨刘军及其委托诉讼代理人杨刘学、白双莲，被告前沟组的主要负责人冯冬森，被告吕应征、王秀芹的委托诉讼代理人吕中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨刘军向本院提出诉讼请求：1.确认被告前沟组与被告吕应征、王秀芹所签订的土地承包合同无效；2.被告前沟组与被告吕应征、王秀芹返还原告在平原村金古垛6.5亩承包地；3.被告前沟组与被告吕应征、王秀芹连带赔偿原告经济损失10,000元；4.由三被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2017年，时任长直乡平原村前沟组组长吕从龙和会计吕何元以土地确权为背景，进行了小调整土地。依照法律，调整土地首先需要依据《村民组织法》第28条和《土地承包法》第27条，召开合法的村民小组会议，经民主议定程序表决通过。而前沟组没有召开合法的村民小组会议，也没有经民主议定程序表决，就出台了土地调整方案。且仅以村委会宣传栏“告知”的形式通知组员。前沟组把原告在金古垛承包的6.5亩土地又发包给吕应征、王秀芹夫妇的行为纯属违法收回、调整承包地。被告吕应征夫妇明知此次调整土地不符合政策法规、不符合法定程序、存在问题，但种地心切的二人硬要原告的土地，导致原告两茬没有耕种该土地，造成原告经济损失达10,000元。原告为维护其合法权益，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第6条第2项的规定向法院起诉，请求支持其诉讼请求。 被告前沟组辩称，此事是2017年发生的事情，冯冬森于2018年元月份通过居民选举任组长的，冯冬森没有参加过什么会议，且无权过问，也提供不了原先居民组的什么依据，前任组长吕从龙没有向冯冬森移交前沟组的手续。 被告吕应征、王秀芹辩称，种的地是前沟组于2017年10月份秋天种小麦前分给其家的口粮田，分的是位于金古垛的6.5亩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告出示的有争议的证据为： 1.照片（2017年告示），拟证明2017年前沟组向村民发告示调整过土地，由原告出8.5亩土地给被告吕应征、王秀芹。 2.原告自己书写的经济损失单，拟证明由于被告吕应征、王秀芹夫妇抢走原告的土地，给原告造成1万元的损失。 3.证人张某的证明材料，拟证明原告没有耕种自己的土地，按张某位于金古垛土地的产量对原告所遭受的损失进行估算。 被告前沟组的质证意见：冯冬森没有看见过告示；原告没有耕种土地肯定有损失，但冯冬森不知道是否合理；按照2017年的产量来看，张小红的证明材料符合实际，按照张某书写的证明材料来看，原告的损失是正确的。 被告吕应征、王秀芹的质证意见：对告示无异议；原告去年耕种6.5亩土地收入了3100、3200斤小麦，且按每斤小麦1元左右价格已经出售，大概总收入为3500元；张小红耕种后由吕应征的家人把张小红耕种的东西毁了，因为这个地分给吕应征家了。 被告吕应征、王秀芹出示的有争议的证据为： 1.2016年12月7日两份前沟组的会议记录，拟证明本案所争议的土地是居民组商议后分给被告吕应征家的。 2.前沟组的村民代表名单，拟证明前沟组的村民代表开会决定分给吕应征家的地。 3.分地的亩数和土地分地明细，拟证明本案所争议的土地是前沟组按照人口数分给吕应征家的。 原告的质证意见：会议记录的真实性不清楚，前沟组是157口人，参加的人数没有达到一定要求，不具有合法性，会议没有说服力，分地本身就是暗箱操作，会议记录中第6条，杨刘民是其兄弟，他儿子在北京当公务员已经5、6年了；对分地亩数的明细，因没有参与不知道是否真实；对前沟组村民代表名单的选举，因没有参加不清楚。而其代理人杨刘学认为，会议记录应该是真实的，谁参加会议，谁应签字，会议内容是否正确但可能是事实，会议肯定是有的。 被告前沟组的质证意见：会议记录肯定是事实，其居民组有67户，但是参加的户数达不到标准，连1/5都没有达到；对代表名单因冯冬森没有参加不清楚；对分地亩数明细，是真实的，但是不准确，分地的亩数与人口数不符合，当时人口数少，现在人口数多，按照当时的标准不知道，根据现在派出所的户口是160多口人。 关于原、被告出示的上述证据认证如下： 关于原告证据1，因被告方对真实性不持异议，该证据与本案中前沟组在承包期内调整承包地具有关联性，故予以采信；关于证据2、3，因该证据被告吕应征、王秀芹提出异议，本院认为原告自己估算的损失缺乏说服力，证人张小红的土地被被告吕应征家强行耕种，证人张小红与被告吕应征、王秀芹之间存在积怨有利害关系，故对原告证据2、3不予采信。 关于被告吕应征、王秀芹出示的上述证据，因原告对该证据的真实性基本不持异议，被告前沟组的现任组长冯冬森亦不持异议，只是均认为会议未达到法定人数，本院认为该证据与本案具有关联性，来源合法，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月7日、9日、22日，被告前沟组时任组长吕从龙、会计吕何元以2000年移民建设占用该组土地和新增人口等原因，其组中较多农户长期没有“口粮田、责任田”等承包地为由，多次召开该组村民会议和村民代表（村民代表为5名，参加会议的为4名）会议，决定对该组的个别农户的承包地进行了适当调整，并经长直乡人民政府批准。该组调整承包地后，以书面形式对被调整承包地的农户和接受承包地的农户名单，以及土地亩数、地域进行了公示，其中将原告承包的位于金古垛的6.5亩（公示的为8.5亩）土地进行调整交由被告吕应征、王秀芹家承包，被告吕应征夫妇于2017年9月份对该涉案的承包地耕种了小麦。 同时查明，前沟组大概有67户，冯冬森于2018年1月担任组长后，对村民代表进行重新选举，前任的5名村民代表仍当选，并于4月份又对该组的土地进行了全面调整，调整后该组每名村民大概分得承包地为3亩，涉案的6.5亩承包地大部分由郅连生家承包。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告前沟组与被告吕应征、王秀芹签订的土地承包合同是否有效；2.若合同无效，给原告造成的经济损失是多少。 关于焦点1，我国《农村土地承包法》第27条第2款规定：“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”我国《村民委员会组织法》第25条第2款规定：“村民代表由村民按每****推选一人，或者由各村民小组推选若干人。”本案中，被告前沟组前任组长吕从龙、会计吕何元于2016年12月份，以移民建设占用土地和新增人口等原因致使个别农户长期没有承包地为由，在有4名村民代表及部分村民参加的情况下，召开村民代表会议对该组的个别农户的承包地进行了适当调整，并经长直乡人民政府批准，故前沟组作为发包方收回、调整承包地合法，前沟组又将涉案6.5亩承包地另行发包给第三人即本案被告吕应征、王秀芹，双方之间达成的口头土地承包合同合法有效。 关于焦点2，基于焦点1的结论，本院没有必要再进行论述。 综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款规定，判决如下： 驳回原告杨刘军的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨刘军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判长  邓海铭 审判员  闫 萍 审判员  李 玲 二〇一八年九月十七日 法官助理赵李娜 书记员薛桂苗 书记员薛桂苗