.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终1864号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：晋田兆，该公司经理。委托诉讼代理人：任某1，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部。负责人：崔建恩，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某2，汉族，山西省方山县人。委托诉讼代理人：李某，山西平生律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部因与被上诉人任某2保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人任某1、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部的委托诉讼代理人张某、被上诉人任某2的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2018）晋1102民初541号民事判决，改判剔除多判决的117396.95元或发还重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、离石区公安局交警大队作出的离公交认字【2016】第F0051号道路交通事故认定书中已明确载明本次事故驾驶员严强强持准假不相符的机动车驾驶证上道路行驶。依据机动车交通事故责任强制保险条款第九条第一款规定驾驶人未取得驾驶资格的保险人不负责赔偿；二、上诉人在机动车交通事故责任强制保险单中重要提示一列已明确载明请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，上诉人已做到了明确告知义务。投保人任某2也已在投保单中签字，说明已完全理解并同意投保。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初541号民事判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：我公司在商业三者险及机动车损失险限额内不承担赔偿责任。根据一审庭审中被上诉人提供的××××××车的实际驾驶人严强强的准驾车型为B2，而其驾驶的AU4217晋JJ7**号车位半挂牵引车，应取得A2驾驶证，故其属于准驾不符，也即“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，故严强强违反了交通法规的强制性规定。根据我公司被保险人签订的商业三者险条款第二十四条和机动车损失险条款第八条，均约定“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”我公司不承担赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”而在本案中我公司在保单中载明的内容不仅体现出我公司已将保险条款送达被保险人，而且也尽到了提示说明义务，故该条款合法有效，我公司在商业三者险及机动车损失险限额内不承担赔偿责任。任某2辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。任某2向一审法院起诉请求：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内赔偿原告垫付的张栓平医疗费5396.95元、死亡赔偿金64603.05元、精神抚慰金50000元、三轮车财产损失2000元，共计122000元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部在商业险限额内赔偿原告垫付的张栓平死亡赔偿金451956.95元、丧葬费26480元、被扶养人生活费180552.5元、处理丧葬事宜人员误工费9690元、施救费5500元、车辆维修费35030元，共计547209.45元；三、案件受理费由二被告承担。庭后，原告因张栓平父亲张能富已经死亡，撤回对被扶养人生活费18552.5元的诉讼请求。一审法院认定事实：死者张栓平，男，1969年3月22日生，山西省××区人，现住本村，为非农业户口，在2016年11月28日的交通事故中经抢救无效死亡。庭后原告任某2自称张栓平父亲张能富已死亡。严强强驾驶的×××号重型半挂牵引车登记所有人为吴二平，实际所有人为原告任某2。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年10月14日至2017年10月13日；在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部投保商业保险，机动车损失保险限额为112710元，第三者责任保险限额为1000000元，保险期间为2016年10月21日至2017年10月20日。2016年11月28日，严强强驾驶原告所有的×××号重型半挂牵引车带×××车沿离石区刘七线由东向西行驶至王文庄村附近路段时，碰撞于张栓平停靠在路边北侧边上的无牌时风自卸三轮车尾部，致张栓平受伤，双方车辆不同程度受损。离石区公安局交警大队认定严强强应负本起事故的全部责任，张栓平不负本起事故的责任。事故发生后，张栓平被送往吕梁市人民医院进行抢救，经抢救无效死亡，支出医疗费5396.95元。原告车辆由山西同盛汽车服务有限公司施救，并拖至该厂进行维修，支出施救费5500元、修理及配件费35030元。张栓平三轮车在吕梁市离石区日昌汽车服务中心进行维修，支出修理及配件费3400元。2016年12月15日，经离石区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持，原告与张栓平近亲属协商一致，达成调解协议：由原告赔偿张栓平近亲属各项损失共计人民币682000元。原告当即履行赔偿义务。一审法院认为，本案争议焦点是：被告保险公司是否履行了提示及明确说明义务，是否应该承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原告雇佣的驾驶员严强强虽然违反了“驾驶员应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定，但从二被告提供的保险单来看，本案中保险公司只是在保险单重要提示中写明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等”，但以上内容并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标志，且该保险单上对免责条款包括“驾驶员应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”等规定也未进行明确提示，同时在庭审时保险公司无证据证明已将保险条款送达给投保人。因本案保险公司没有证据证明向投保人送达保险条款并履行了提示或明确说明义务，故对原告主张免责条款对其不产生效力的请求，应予以采信。原告向第三者张栓平近亲属进行赔偿后，主张二被告保险公司依据保险合同给付保险赔偿金，依法应予以支持。死者张栓平经常居住××区办，属城镇居民：1、死亡赔偿金，原告主张按照2015年山西省城镇居民人均可支配收入计算，予以支持。25828×20年=516560元；2.丧葬费：52960元÷12×6=26480元；3.医疗费：5396.95元。4.精神抚慰金酌情考虑50000元。5.处理事故人员误工费，酌情考虑2700元。6.三轮车维修费3400元，原告主张由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余1400元未主张，依法予以支持。以上1-6项共603136.95元，原告主张由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内赔偿原告垫付的张栓平死亡赔偿金64603.05元、精神抚慰金50000元，上述两项已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，超出部分不予支持。原告损失应先由中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费5396.95元；死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元；财产损失赔偿限额内赔偿原告三轮车维修费2000元，共计117396.95元。剩余损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部在商业保险第三者责任保险限额内赔偿原告垫付的张栓平死亡赔偿金451956.95元、丧葬费26480元、处理事故人员误工费2700元。原告支出车辆施救费5500元、车辆维修及配件费35030元，共计40530元，有山西同盛汽车服务有限公司出具的正规发票予以证实，系实际发生，故对原告主张由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部在商业保险机动车损失保险中予以赔偿的请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决书生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告任某2117396.95元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部在本判决书生效后十五日内在商业保险第三者责任保险限额内赔偿原告任某2481136.95元；在商业保险机动车损失保险限额内赔偿原告任某240530元，共计521666.95元。如果未按本判决规定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10492元，减半收取计5246元，由原告负担220元，被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担518元，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部负担4508元。二审期间，被上诉人任保平提供视频录音资料，证明平安公司业务员郭芳芳、人保公司业务员郭静未经被保险人同意自行在保单投保书、声明书中签字。平安公司业务员郭芳芳认可被上诉人任保平所述内容，并认可未向被上诉人任保平履行相关保险条款、免责条款义务。人保公司认可郭静是该公司业务员，法庭向其释明让业务员郭静核实签字以及视频资料，人保公司未在法庭指定日期内做出回复。二审查明其余事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案中被上诉人任某2所雇佣司机严强强持准驾车型不相符的机动车驾驶证上道路行驶，负事故全部责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，将“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”情况列为交强险保险公司向受害第三方赔偿保险金后可向致害侵权人追偿的事项，即“准驾不符”引起的交通事故，属于交强险保险公司实质免赔范围，应由准驾不符的违法驾驶人最终承担由此造成的受害第三方损失，故基于上述规定，在交强险内应由本人承担赔偿责任，平安公司上诉主张驳回被上诉人任保平对其的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于商业第三者险，属保险人与被保险人依合同产生的权利义务，本案机动车综合商业险保险条款第二十四条将驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车明确列为责任免除条款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上诉人人保公司在一审中未提供任何证据，称一审中未能来得及提供投保单、和商业险副本、投保人声明等，二审中上诉人人保公司提供了上述材料证明其已履行提示义务，但该投保单、声明书中的签字被上诉人不认可，且提供视频资料证明该签字是上诉人人保公司业务员郭静所签。上诉人不认可视频资料，法庭向其告知请业务员郭静核实签字事实，上诉人未作回复。故依据上述事实可认定上诉人人保公司未将免责条款向投保人履行提示义务，不产生效力，对上诉人人保公司请求予以免责的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初541号民事判决第一项；二、维持山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初541号民事判决第二项；三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部的上诉请求。一审案件受理费10492元，减半收取计5246元，由被上诉人任某2负220元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担518元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部负担4508元，二审案件受理费11665元，由上诉人人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部负担9017元，由被上诉人任某2负担2648元。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一八年九月三十日书记员 高 羽