北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初65979号原告：杨和鸣，男，1956年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。被告：北京节能环保中心，住所地北京市朝阳区安定门外小关东里**。法定代表人：陈光明，主任。委托诉讼代理人：杨红，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文文，北京市兰台律师事务所实习律师。原告杨和鸣与被告北京节能环保中心（以下简称节能中心）人事争议一案，本院立案后，依法进行了审理。杨和鸣向本院提出诉讼请求：确认杨和鸣于1992年7月至2003年9月与节能中心存在人事关系。事实和理由：一、杨和鸣与节能中心存在人事关系。杨和鸣的调动是有前提条件的：交道联合节能制蜡厂是节能中心和房山区区委在1988年在北京市市委和各区县县区委帮贫活动中确认的帮贫项目。建立于1989年。为了扭转企业亏损，节能中心党委在1992年2月开会讨论并通过任命，委托下属北京市工业炉节能技术公司（节能中心内部叫锅炉管理处）（以下简称工业炉公司）代管。任命杨和鸣为房山交道联合节能制蜡厂（以下简称交道蜡厂）厂长。节能中心和工业炉公司均为全民所有制，交道蜡厂是中心与房山区委对口帮贫成立的非法人企业。三者是业务上、管理上项链的关系。是一体的上下级关系。杨和鸣是正式在编的国家干部，按照工业炉公司人事调动的人事调函，根据节能中心党委正式任命，正式调动到节能中心工作，并被下派。2002年，工业炉公司法人退休，才发现工业炉公司将杨和鸣的人事档案放在其领导人家中，而不是上交节能中心人事处保管。由于工业炉公司人事是劳动人事工作室，是没有调动且无保管档案权力的。在工业炉公司被注销后，节能中心应当承担并解决其下属工业炉公司的人事档案错误，而不是让杨和鸣个人去承担单位违反档案法的错误后果，工业炉公司没有将杨和鸣档案及时转节能中心人事部门，严重违反了《档案法》第五章第二十四条，《任职通知》及《工资介绍信》可佐证杨和鸣与节能中心之间的人事关系。以下相关资料从时间顺序和内容上诠释了杨和鸣调动的起因、经过，说明杨和鸣与节能中心的人事管事存在关联性的。（1）1992年2月15日北京节能技术服务中心委员会《关于杨和鸣任职通知》。（2）1992年11月13日北京市工业炉节能技术公司劳动人事室的调函。（3）1992年元月签署的企业聘任承包合同（一年）和补充合同。（4）1992年11月21日朝阳区教育局左家庄中学开具的《干部调动工作行政工资介绍信》。（5）1992年11月21日朝阳教育局左家庄中学开具的《干部调出介绍信》。二、产生诉讼的起因。2016年2月，杨和鸣办理退休手续，在审批过程中，发现杨和鸣在节能中心工作的11年的档案存在问题，被要求完善档案。6月22日，北京市人才档案公共管理中心（以下简称人才档案中心）给节能中心开具《介绍信》要求节能中心向人才档案中心协助办理并提供工资台账。2016年6月28日和7月11日节能中心两次向人才档案管理中心提供书面《证明》，证明杨和鸣与节能中心的工作关系和人事关系。节能中心相关负责人认真对待，经半年努力，没能解决档案的台账问题，将杨和鸣推出节能中心管辖范围，导致今天的诉讼。以下相关材料从法律上确认了杨和鸣与节能中心的人事关系。（6）2016年6月22日，人才档案中心给节能中心开具的《介绍信》；（7）2016年6月28日，节能中心给人才档案中心提供的《证明》；（8）2016年7月11日，节能中心给人才档案中心提供的《证明》；（9）2016年10月25日节能中心给人事档案中心的复函。三、产生诉讼，没有解决问题的由来。1992年2月，节能中心经党委讨论决定，委任杨和鸣为其与房山区区委联办的交道联合节能制蜡厂厂长、在出示任命后，委托其三场—工业炉公司代管。1992年4月，杨和鸣到交道蜡厂后，没有人交接工作程序，没有交接工厂账目，没有交接财务，没有人介绍，没有上下级关系介绍，没有左邻右舍交代。并发现：当地工厂要求交道蜡厂还借款及水电费；银行要求还借贷。企业注册资金20万，欠款总计48万人民币。向工业炉公司汇报，工业炉公司拨款交道蜡厂55000人民币，作为工作启动资金，1个半月后，又撤回18000元。承包经营管理已经不存在。1992年11月，工业炉公司取消承包经营管理模式，让杨和鸣调动档案，手续完成后，工业炉公司再也不闻不问交道蜡厂的死活。由于交道蜡厂是营业执照，非法人单位，不具备独立操作、独立经营的权利，钱款要经工业炉公司财务，而工业炉公司却没有资金注入，企业又面对巨额债务，上下关系不畅，企业根本无法发展。改变经营模式，改变企业性质，势在必行。由于工业炉公司不同意改变管理模式而导致招商引资失败。交道蜡厂远离北京70公里，由于只有杨和鸣一个人工作，因此，在企业发展无果的前提下，在安排了人员看守保护的前提下，2005年4月，杨和鸣回到了北京市内，回到工业炉公司要求工资、要求安排工作。8月，杨和鸣提出调离到北京市石油公司工作，工业炉公司不放档案。同时，起诉杨和鸣让杨和鸣还钱。丰台法院依法驳回工业炉公司诉讼请求，认定杨和鸣在工业炉公司的工作身份，要求工业炉公司安排杨和鸣工作，并发放杨和鸣工资。工业炉公司拒不执行法院决定，被丰台法院执行庭执行并扣押账款28000元，按年，逐月发放杨和鸣最低生活费，直至1998年8月。工业炉公司停止运转。杨和鸣找节能中心人事部门，要求工作，节能中心让杨和鸣找工业炉公司解决。互相推诿，直到2003年9月6日，节能中心与杨和鸣达成谅解，签订谅解《协议》：“承认杨和鸣是节能中心下属单位正式职工，节能中心协调有关部门为杨和鸣个人档案整理、补齐并办理相关手续。杨和鸣在协议生效日起一周之内，到朝阳法院办理撤诉手续。”也正因为此协议，失而复得，纠正了工业炉公司的人事档案错误，恢复了杨和鸣的干部身份，健全了档案手续，杨和鸣才得以将档案转到中国社科院档案馆，由于年龄大和专业不对口，没有办法调到中国社科院工作。半年后，转到北京市人才档案公共管理中心，并存档缴费12年。以下相关资料从事实角度上确认了杨和鸣与节能中心的人事关系。（9）2003年9月6日，杨和鸣与节能中心签署的协议；（10）2003年9月18日北京节能环保服务中心开具的《北京市机关、事业单位工作人员调动工资介绍信》；（11）从1992年-2003年北京节能环保服务中心开具的《北京市事业单位、专业结束人员变动职务工资审批表》（共8份）；（12）1997年北京市第二中级人民法院（1997）民终字第78号民事裁定书；（13）1995-1998年8月，丰台法院执行款及领取生活费收条（2+2份）；（14）2003年10月-2016年3月，杨和鸣个人权益记录。特别说明：职工档案是公民缴纳社会保险费、享受社会保障待遇应具备的重要凭证，档案的存在以及其记载的内容对公民的生活有重大影响。《企业职工档案管理工作规定》第十八条明确规定：“企业职工调动、辞职、及偶尔楚劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在1个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的接到劳动（组织人事）部门”。《企业职工档案管理工作规定》第十九条：“转递档案应遵守下列规定：1.通过机要交通或派专人送去，不准邮寄或交本人自带。2.对转出的档案，必须按统一规定的“企业职工档案转递通知单”的项目登记，并密封包装。3.对转出的材料，不得扣留或分批转出。4.接收单位收到档案经核对无误后，应在回执上签名盖章，并将回执立即退回。逾期一个月，转出单位未收到回执应及时催问，以防丢失”。用人单位违反上述规定，一方面档案行政管理部门可以对直接负责的主管人员和其他直接负责人员给予行政处罚，另一方面职工个人可以向人民法院提出诉求，由用人单位向职工承担因档案缺失造成损失的民事赔偿责任。杨和鸣正式调动，符合调动手续，且是国家正式在编的干部，作为节能中心的下派干部，因为工业炉公司的注销，由于档案管理权责不清，现丢掉了实业单位的工作，丢掉了工资，这都是因为节能中心工作失误造成。综上，杨和鸣与节能中心是存在人事关系的。节能中心辩称，杨和鸣要求确认其于1992年7月至2003年9月期间与节能中心存在人事关系无事实和法律依据。首先，根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件的规定，当事人起诉的案件应属于人民法院受理民事诉讼的范围。其次，根据《最高人民法院关于事业人事争议案件适用法律等问题的答复之规定》：“三、人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为‘人事争议’”，《人事争议处理规定》第二条：“本规定适用于下列人事争议：（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议”，及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”至规定，事业单位与工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，可以提起“人事争议”诉讼，而本案杨和鸣要求确认其与节能中心存在人事关系，不属于上述法律规定的民事诉讼案件范围。再次，根据《民事诉讼法司法解释》第二百零八条之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应裁定驳回起诉。综上，杨和鸣要求确认其于1992年7月至2003年9月期间与节能中心存在人事关系的诉讼请求不属于法院依法受理的案件范围，法院应依法裁定驳回起诉。二、节能中心与杨和鸣之间不存在劳动关系、人事关系。首先，杨和鸣自称其于1992年调入工业炉公司并委派到房山区交道联合节能制蜡厂（以下简称蜡厂）担任厂长职务，并据此曾多次提起仲裁、诉讼向节能中心的下属公司北京市工业炉节能技术公司主张安排工作、支付劳动报酬、缴纳社会保险等，亦曾向节能中心主张要求节能中心作为工业炉公司上级主管单位代工业炉公司承担上述责任，具体情况如下：（1）1995年，杨和鸣以工业炉公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求工业炉公司安排工作、支付劳动报酬。丰台劳仲委作出仲裁裁决书，工业炉公司不服仲裁裁决，经过一审判决、二审判决，最终一审判决即北京市丰台区法院作出的（1996）丰民初字第2936号民事判决书生效，法院判决要求工业炉公司向杨和鸣支付基本生活费。（2）1998年，杨和鸣以工业炉公司为被申请人向丰台劳仲委提起仲裁，要求工业炉公司为其缴纳养老、大病、失业、住房基金等福利待遇。丰台劳仲委作出丰劳裁字[1998]第42号裁决书，裁决支持了工业炉公司为杨和鸣缴纳养老保险费。（3）2002年，杨和鸣以节能中心为被申请人向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求节能中心承担下属企业工业炉公司的责任，为其安排工作、发放工资。朝阳劳仲委作出朝劳裁字（2002）第585号裁决书，“作为一名企业单位职工的申诉人，要求属事业性质单位的被诉人安排工作，不符合国家现行的事业单位用人规定，故申诉人要求被诉人‘安排工作的请求’本委不予支持。申诉人要求被诉人‘发放工资’的请求，因其现生活费仍由法院执行支付，且申诉人未为被申诉人提供劳动，因此，申诉人的该项诉讼请求不符法律和政策规定”，驳回了杨和鸣的仲裁请求。（4）2002年，杨和鸣以节能中心为被申请人向朝阳劳仲委提起仲裁，要求确认其与工业炉公司之间的劳动关系，要求节能中心为其建立养老保险、失业保险、医疗保险账户及住房公积金等相关手续，并连带为其补交上述法定保险费。朝阳劳仲委作出朝劳裁字（2002）第1059号裁决书，认为丰劳裁字[1998]第42号裁定书已经对养老保险等请求作出了裁决，且“作为一名企业干部的申诉人要求与其不具有劳动关系的，属于事业单位性质的被诉人为其建立社会保险账号和补缴社会保险的请求，不符合国家现行事业单位的用人规定，故对申诉人要求被诉人建立社会保险账号和补缴社会保险的请求，本委无法支持”，驳回杨和鸣的仲裁请求。（5）2003年9月6日，节能中心与杨和鸣签署《协议书》，约定：“承认杨和鸣同志为中心下属单位正式员工……4、杨和鸣同志1992年至调到日之间的工资、福利由原公司负责，中心不予承担。”杨和鸣自认其系中心下属单位职工，而非节能中心的员工，节能中心基于该协议书协助杨和鸣办理完成档案转移手续后，杨和鸣又以节能中心为被申请人向仲裁委申请仲裁要求撤销该协议书，仲裁作出不予受理的决定，法院因仲裁委未进行实体审理为由裁定驳回杨和鸣起诉，杨和鸣上诉后，二审维持了原裁定。据此，该协议书自始至终有效。综上，上述案件显示，杨和鸣自始至终要求工业炉公司为其安排工作、支付劳动报酬、缴纳社会保险等，工业炉公司被吊销营业执照后，杨和鸣虽要求节能中心作为工业炉公司的上级单位代工业炉公司承担上述义务，但仲裁委的裁决已经驳回了杨和鸣的仲裁请求，即节能中心不负有履行上述请求的义务。其次，节能中心与杨和鸣之间自始至终不存在人事关系、劳动关系，杨和鸣的主张没有事实和法律依据。（1）节能中心从未与杨和鸣签署过任何劳动、人事聘用手续文件，不存在人事关系。根据节能中心提交的《工作人员名册》、《工资发放记录》显示，杨和鸣并非节能中心的工作人员，节能中心从未向其发放过工资。且上述朝阳劳仲委作出朝劳裁字（2002）第585号裁决书和（2002）第1059号裁决书已确认其从未在节能中心工作，未为节能中心提供劳动，双方未建立事实上的劳动关系。据此，节能中心自始至终未与杨和鸣建立人事关系、劳动关系。（2）关于杨和鸣提供的工资介绍信、工资审批表等档案内文件，其产生的背景为：杨和鸣于2001年1月将档案取走自持，档案文件缺失，2001年11月工业炉公司被吊销营业执照，节能中心在本不负有为其办理档案转移手续的义务的前提下，为协助其办理档案转移手续，节能中心应杨和鸣要求以其自身名义为杨和鸣于2003年9月6日签署《协议书》，其中双方一致认可杨和鸣为节能中心下属单位正式职工，节能中心基于协议书的内容为杨和鸣协调各部门整理、补充档案资料、完成档案转移，由此，《协议书》及档案中部分文件均是为了协助其办理档案转移而补充的材料，因工业炉公司已吊销，遂加盖节能中心公章，上述文件恰恰证明杨和鸣与节能中心之间不具有人事关系。另外，完成档案转移后，杨和鸣向北京市人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求撤销该《协议书》，该委作出不予受理的决定；杨和鸣向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，该法院作出民事裁定书，驳回杨和鸣起诉；杨和鸣又向北京市第二中级人民法院上诉，二中院作出民事裁定书，驳回杨和鸣上诉，维持了原裁定。显然，杨和鸣明知与节能中心不存在人事关系，现依据该等材料主张双方之间具有人事关系，具有明显的恶意。综上所述，杨和鸣调入工业炉公司后仅在工业炉公司工作过很短的时间，自始至终未在节能中心提供过任何劳动，现杨和鸣依据同一民事行为和事实，再次起诉要求确认其与节能中心具有人事关系，前后自相矛盾，纯属滥用司法资源的恶意诉讼。三、节能中心与工业炉公司是独立的法人主体，应当各自独立承担民事责任，节能中心没有义务为杨和鸣档案管理的问题承担责任。首先，节能中心系全额拨款事业单位，工业炉公司为具有独立法人资格的全民所有制企业，节能中心作为工业炉公司的上级主管部门，并不影响二者所享有的独立的法律主体资格。根据《企业职工档案管理工作规定》第五条：“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理”之规定，工业炉公司具有职工档案管理权限，杨和鸣与工业炉公司建立了劳动关系，并将档案调入工业炉公司，则工业炉公司具体负责其档案，即便档案管理过程中存在瑕疵给杨和鸣造成损失，也应由工业炉公司承担责任，节能中心没有义务为杨和鸣档案管理的问题承担责任。其次，尽管节能中心不负有为杨和鸣办理档案转移手续的义务，节能中心仍积极协助杨和鸣办理完毕了档案转移手续。杨和鸣于2001年1月将档案取走自持，档案文件缺失，2001年11月工业炉公司被吊销营业执照，为办理档案移转等事宜，节能中心应杨和鸣要求，与杨和鸣于2003年9月签署《协议书》，同意协调有关部门整理、补齐档案，办理相关手续。《协议书》签订后，节能中心积极为杨和鸣协调有关部门办理手续，杨和鸣于2003年9月将其档案转到中国社科院，后又自行将档案调到北京市人才档案公共管理中心。综上，节能中心作为工业炉公司的上级单位积极协助杨和鸣办理完成了档案转移等工作，节能中心与工业炉公司均是独立的法人主体，杨和鸣无权要求节能中心承担责任且已过诉讼时效。四、岳建明要求确认其与节能中心于1992年7月至2003年9月期间存在人事关系不仅与之前的判决、裁决相冲突，而且违反事业单位人事管理制度、不具有操作性。综上所述。杨和鸣要求确认其于1992年7月至2003年9月期间与节能中心存在人事关系于法无据。请求法院依法驳回杨和鸣的起诉。杨和鸣就本案争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京劳人仲字[2017]第325号裁决书，认为杨和鸣要求确认1992年7月1日至2003年9月18日与节能中心存在人事关系并补缴社会保险的仲裁请求，不属于人事仲裁受案范围等，裁决驳回杨和鸣的仲裁请求。杨和鸣不服，诉至本院。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，人民法院审理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故确认人事关系不属于人民法院审理人事争议的范围。杨和鸣要求确认其于1992年7月至2003年9月与节能中心存在人事关系的诉讼请求，不属于人民法院受理人事争议案件的范围，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告杨和鸣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  吴克孟审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇一八年九月二十七日书记员  刘 洋