贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2588号 上诉人（原审被告）刘礼爱，男，1974年8月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人吴明月、王祥军，贵州紫来律师事务所律师。 上诉人（原审被告）喻常委，男，1993年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人罗大洲，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 被上诉人（原审原告）周某，女，1986年7月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）杨某1，女，2015年6月11日出生，苗族，住贵州省大方县。 法定代理人周某，身份情况如前，被上诉人杨某1母亲。 被上诉人（原审原告）杨某2，男，2017年4月29日出生，苗族，住贵州省大方县。 法定代理人周某，身份情况如前，被上诉人杨某2母亲。 被上诉人（原审原告）杨玉明，男，1948年4月22日出生，苗族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）杨永珍，女，1952年3月17日出生，苗族，住贵州省大方县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人王锐锋、成章，贵州靖毕律师事务所律师。 原审被告杜世明，男，1993年12月9日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司大方支公司，住所地贵州省毕节市大方县红旗街道办事处奢香大道中段郑世义房屋**。 负责人刘磊，该公司经理。 原审被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇黎明路。 负责人涂藐，该公司经理。 上诉人刘礼爱、喻常委因与被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍，原审被告杜世明、中国太平洋财产保险股份有限公司大方支公司（下称太平洋财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司（下称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人刘礼爱及委托诉讼代理人吴明月、上诉人喻常委及委托诉讼代理人罗大洲，被上诉人周某及五被上诉人委托诉讼代理人王锐锋、成章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘礼爱上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判上诉人刘礼爱赔偿被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍损失249288.99元；2.二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实及理由：（一）一审判决多计了被上诉人杨某2的抚养费，杨某2非受害人生前应当抚养的对象，一审判决计算的被扶养人生活费有误，被上诉人一方的损失只有798539.96元，另外，因本案系好意搭乘，亦不应当计算精神抚慰金；（二）一审判决违背了公序良俗与公平原则，因本案系好意搭乘，按照公平原则，刘礼爱只应赔偿被上诉人249288.99元。 上诉人喻常委上诉请求：1.撤销原审判决，改判认定喻常委对本次交通事故不承担过错责任，认定刘礼爱承担本次交通事故的全部责任；2.本案一、二审诉讼费用由刘礼爱承担。事实及理由：（一）喻常委在本次道路交通事故中无责，本次交通事故的发生完全是由刘礼爱的违法违章行为所导致，刘礼爱的违法违章行为对本次交通事故的发生起直接根本作用，喻常委在本次交通事故中虽也存在一定违规违法行为，但该行为与本次交通事故的发生无任何因果关系，因此喻常委在本次交通事故中不应承担责任。（二）道路交通事故认定书从性质上来说属于证据，一审判决将显然划分责任不公平的道路交通事故认定书作为本次事故责任划分的依据进行采纳，上诉人认为不妥当。（三）上诉人在一审中已对自己不承担责任的理由作出充分说明辩证并进行答辩，一审判决对上诉人喻常委的请求不予采纳应作出相应说明，而不应在未向上诉人喻常委进行说明的情况下就作出判决。综上，请求二审支持上诉人喻常委的上诉请求。 被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍答辩称：请求二审依法维持一审判决，一、二审诉讼费用由刘礼爱、喻常委承担。理由如下：（一）一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，无不当之处。本案起诉时杨某2已于2017年4月29日出生，系受害人杨光继的子女，上诉人刘礼爱提出的五被上诉人得到工伤补偿后就不应再获得交通事故赔偿，杨某2的被扶养人生活费计算错误、一审判决支持精神抚慰金错误的主张均无事实及法律依据。（二）喻常委主张刘礼爱应承担本次事故的全部责任错误，其主张自己对本案事故不承担责任无事实及法律依据，案涉交通事故认定书应当作为本案定案证据使用，被上诉人在一审中提供的证据与一审判决认定事实能相互印证，一审认定喻常委对本案事故应承担相应民事责任正确。综上，请求二审依法驳回上诉人刘礼爱、喻常委的上诉请求。 上诉人刘礼爱针对上诉人喻常委的上诉请求作如下陈述：案涉事故认定书是交警队按照法律规定、依照法律程序作出的合法文书，依法应作为证据使用。从因果关系上看，没有喻常委违规驾驶的拖拉机对向行使，刘礼爱驾驶的车辆也不会发生本次交通事故，所以喻常委的违规驾驶行为与本次事故具有法律上的因果关系。从过错责任上看，喻常委的行为本身就违反了《道路交通安全法》第十九条第十款之规定，因此其应当承担相应的过错责任，诚然刘礼爱在本次事故中的违规违法行为系导致本次交通事故发生的重要原因，但喻常委的违规违法行为也是本次事故发生的次要原因，所以交警部门作出的事故认定书程序合法、结果公正，应当作为责任划分的依据。 原审原告周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍起诉请求：一、判决被告刘礼爱、喻常委、杜世明赔偿原告因杨光继死亡引起的死亡赔偿金534852.40元、丧葬费26547.00元、被扶养人生活费510388.65元、办理丧葬事宜人员误工费10000.00元、精神抚慰金50000.00元、交通费2000.00元，共计1133788.05元，扣除被告喻常委和被告人寿财保公司已各支付的50000.00元，尚应赔偿1033788.05元；二、被告太平洋财保公司和人寿财保公司在各自保额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由五被告负担。事实及理由：2016年10月21日19时10分许，被告刘礼爱驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车（搭乘樊秀丽、刘丽琴、杨光继、高平川）沿秀河线从大方县百纳乡往大方县大方镇方向行驶，行至秀河线509公里加200米处时，与对向行驶由被告喻常委驾驶属被告杜世明所有的贵10-×××××号变形拖拉机相撞，造成乘车人杨光继当场死亡，樊秀丽、刘丽琴、高平川受伤，驾驶人刘礼爱受伤，两车受损的交通事故。本次事故，经贵州省大方县公安局交通警察大队事故认定，刘礼爱承担本次事故的主要责任，喻常委承担事故的次要责任，乘车人杨光继不承担责任。贵Ｆ×××××号小型轿车所有人为被告刘礼爱，投保于被告太平洋财保公司；贵10-×××××号变形拖拉机所有人为杜世明，投保于人寿财保公司。受害人杨光继有子女杨某1、杨某2，父母杨玉明、杨永珍健在，受害人杨光继对杨某1、杨某2有抚养义务，对杨玉明、杨永珍有赡养义务。 一审认定事实：2016年10月21日19时10分许，被告刘礼爱驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车搭乘樊秀丽、刘丽琴、杨光继、高平川沿秀河线由大方县百纳乡往大方县大方镇方向行驶。行至秀河线509公里加200米处时，遇有对向行驶的由被告喻常委驾驶的贵10-×××××号变形拖拉机，两车发生碰撞，造成乘车人杨光继当场死亡、驾驶人刘礼爱受伤、乘车人樊秀丽、刘丽琴、高平川受伤，两车受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队事故认定，刘礼爱承担本次事故的主要责任，喻常委承担事故的次要责任，乘车人杨光继、樊秀丽、刘丽琴、高平川不承担责任。事故发生后，人寿财保公司通过交警部门垫付了100000.00元费用（其中支付给伤者50000.00元、支付给杨光继妻子周某50000.00元），原告周某于2016年10月25日收到被告喻常委垫付的费用50000.00元。 另查明，贵10-×××××号变形拖拉机在被告人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，贵Ｆ×××××号小型轿车在被告太平洋财保公司投保了机动车车上人员责任保险，其中乘客每座保险限额为10000.00元，本案交通事故发生在人寿财保公司和太平洋财保公司承保期限内；被告杜世明已于2016年5月16日与被告喻常委签订购车协议，将贵10-×××××号变形拖拉机卖给喻常委；受害人杨光继生于1981年3月4日，原告周某系杨光继妻子，原告杨某1、杨某2系杨光继子女，原告杨玉明系杨光继父亲，原告杨永珍系杨光继母亲，除了杨光继外，杨玉明与杨永珍尚有六个抚养义务人。 一审认为：自然人享有生命权，自然人的生命受到侵害的，民事主体有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，由于被告刘礼爱与被告喻常委的过错，导致了交通事故的发生，经大方县公安局交通警察大队事故认定，被告刘礼爱承担事故的主要责任，被告喻常委承担事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，被告刘礼爱、喻常委应向原告承担相应的民事赔偿责任，对原告的损失，根据本案的实际情况，以由被告刘礼爱承担70%的赔偿责任，被告喻常委承担30%的赔偿责任较为适宜。由于本案肇事车辆贵10-×××××号变形拖拉机在被告人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在承保期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告人寿财保公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告因杨光继死亡后所产生的合理损失承担赔偿责任。又由于贵Ｆ×××××号小型轿车在被告太平洋财保公司投保了机动车车上人员责任保险，被告太平洋财保公司同意在乘客每座保险限额10000.00元范围内进行赔偿，予以尊重。 被告杜世明虽系本案肇事车辆贵10-×××××号变形拖拉机的登记所有人，但该车发生交通事故前杜世明已经转让给了被告喻常委实际管理使用，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，被告杜世明对本案交通事故的发生不存在过错，因此，不应当承担赔偿责任。 原告因杨光继死亡遭受的损失核定为：1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解》（下称《解释》）第二十七条、第二十九条的规定，原告主张因杨光继死亡引起的丧葬费26547.00元、死亡赔偿金534852.40元的请求于法有据，依法予以支持；2.根据《解释》第二十八条规定，原告主张被扶养人生活费510380.65元的请求过高，不能全额支持，因被扶养人为数人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19201.68元，依据被扶养人人数、年龄情况及扶养义务人人数，被扶养人生活费应计算支持为332573.10元（19201.68元/年×16.64年＋19201.68元/年×1.36年÷2人），超出部分不予支持；3.根据《解释》第十七条规定，杨光继亲属因办理杨光继丧葬事宜产生的误工损失人数考虑为3人，误工时间以7天计算较为合理，结合贵州省农、林、牧、渔业职工年平均工资53874.00元进行计算，误工损失为3099.60元（53874.00元/年÷365天/年×3人×7天）；4.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，原告请求赔偿的精神损害抚慰金予以酌情支持30000.00元。关于原告请求赔偿交通费2000.00元的诉讼请求，因无相关证据予以佐证，不予支持。上述款项共计为927072.10元。由于被告人寿财保公司已通过交警部门向同一事故的伤者支付了50000.00元，向原告周某支付了50000.00元，共支付了100000.00元，故其在交强险责任限额内还应向原告承担的赔偿责任为22000.00元，原告的损失由被告人寿财保公司在交强险限额内赔偿原告72000.00元后，剩余855072.10元再由被告刘礼爱、喻常委按比例赔偿原告，被告刘礼爱承担70%的赔偿责任即赔偿原告598550.47元，因被告刘礼爱在被告太平洋财保公司投保了保险限额为10000.00元机动车车上人员责任险，被告太平洋财保公司直接将10000.00元机动车车上人员责任险支付给原告，被告刘礼爱还需赔偿原告588550.47元；被告喻常委承担30%的赔偿责任即赔偿原告256521.63元，其已支付给原告方50000.00元，被告喻常委还需赔偿原告206521.63元。 一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍损失22000.00元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效后10日内在机动车车上人员责任险的赔偿限额内赔付原告周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍损失10000.00元；三、被告刘礼爱于本判决生效后10日内赔付原告周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍损失588550.47元；四、被告喻常委于本判决生效后10日内赔付原告周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍损失206521.63元；五、驳回原告周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7052.00元（已缓交），由原告周某负担1017.00元，被告刘礼爱负担4225.00元，被告喻常委负担1810.00元。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 综合本案当事人的诉辩意见，二审争议焦点为：一是本案交通事故发生时杨某2尚未出生，杨某2能否获得被抚养人生活费；二是应否适当减轻上诉人刘礼爱的民事责任；三是被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍主张的精神损害抚慰金应否获得支持；四是上诉人喻常委应否承担本案民事责任。 关于焦点一，本案交通事故发生时杨某2未出生，杨某2能否获得被抚养人生活费的问题。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”该条文并没有界定被抚养人必须是事故发生时现实存在的被抚养人。被上诉人杨某2在本案交通事故发生时虽未出生，但其在请求赔偿的诉讼时效范围内出生且与其他赔偿权利人请求赔偿，属于受害人杨光继实际应当抚养的对象，应当确定杨某2的被抚养人身份。本案交通事故造成杨光继死亡，赔偿义务人当然应当赔偿受害人杨光继生前应当负担的被抚养人生活费。如仅因杨某2出生时间的原因得不到被抚养人生活费，有违公平原则。上诉人刘礼爱、喻常委认为被上诉人杨某2系交通事故发生之后出生而不承担该项费用，无法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，应否适当减轻上诉人刘礼爱的民事责任的问题。本院认为：助人为乐是中华民族的传统美德，也是公序良俗的重要组成部分，应当为法律所倡导和保护。好意同乘，即所谓的“搭顺风车”，是指经同意无偿搭乘他人车辆的行为，无偿搭乘人的行为实质就是助人为乐。本案中，刘礼爱无偿搭乘杨光继、樊秀丽、刘丽琴、高平川的行为，属于同事之间的相互帮助，本质上就是助人为乐，对刘礼爱的此种行为应当予以肯定和鼓励。然而，绝不能因刘礼爱无偿搭乘杨光继等人的善意施惠行为，就轻易减轻刘礼爱对同乘人员应尽到的安全保障义务，刘礼爱仍负有将杨光继等人安全送达目的地的民事义务。由于刘礼爱驾驶机动车违法占道行驶、喻常委未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶具有安全隐患的机动车且违法超载的危险驾驶行为，致本案交通事故发生，造成杨光继当场死亡、其他乘车人及刘礼爱受伤的损害后果。案涉《道路交通事故重新认定书》认定刘礼爱对本案交通事故承担主要责任，故刘礼爱不应因搭乘行为的无偿性就简单免除其民事责任，其仍应当承担本案相应的民事责任。但是，还应充分考虑刘礼爱的无偿搭乘杨光继等人的“好意”，对刘礼爱的责任给予一定的限制。即使刘礼爱对本案交通事故的发生有过错，应当根据公平原则，酌情适当减轻刘礼爱的赔偿责任，由杨光继自行承担部分损失，尽可能平衡无偿搭乘人与无偿乘车人之间的利益冲突，鼓励相互帮助、好意实惠等应当给予正面评价的行为，一审未考虑前述情节，未适当减轻刘礼爱的赔偿责任，认定刘礼爱承担本案70%的赔偿责任不当，应作相应调整。根据本案具体情况，本院酌定刘礼爱承担本案50%的赔偿责任，杨光继自行承担20%的责任。 关于焦点三，被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍主张的精神损害抚慰金应否获得支持的问题。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案交通事故发生时死者杨光继年仅35岁，其子杨某1仅1岁零4个月，其子杨某2在其妻周某腹中仅孕育3个月，其父杨玉明其母杨永珍老年丧子，杨光继的死亡确实造成被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍严重的心理创伤及巨大的精神痛苦，被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍请求以物质形式弥补和减轻其精神痛苦和心理创伤、以慰籍情感，符合前述法律规定，应当予以支持。侵权行为人刘礼爱、喻常委应当赔偿被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍精神损害抚慰金。但一审确定的精神损害抚慰金3万元过高，鉴于本案交通事故的发生、造成的后果、本地区平均生活水平以及刘礼爱搭乘杨光继的好意行为、各侵权行为人的过错程度等情节，本院酌情支持被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍精神损害抚慰金1万元，酌定上诉人刘礼爱承担5000.00元，上诉人喻常委承担5000.00元。 关于焦点四，上诉人喻常委应否承担本案民事责任的问题。本院认为：2016年12月2日，大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字【2016】第00590号《事故责任认定书》，认定刘礼爱承担本次事故的主要责任，喻常委承担事故的次要责任，乘车人杨光继、樊秀丽、刘丽琴、高平川不承担责任。后因上诉人刘礼爱不服，申请毕节市公安局交通警察支队复核，经该支队复核，撤销黔公交认字【2016】第00590号《事故责任认定书》的责任认定。2017年2月7日，大方县公安局交通警察大队作出黔公交重认字【2016】第1021001号《道路交通事故重新认定书》，重新核实本次道路交通事故形成原因，仍认定刘礼爱承担本次事故的主要责任，喻常委承担事故的次要责任，乘车人杨光继、樊秀丽、刘丽琴、高平川不承担责任。经审查，案涉《道路交通事故重新认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分公正，应当作为定案依据使用。且上诉人喻常委在一审质证时对其真实性、关联性不持异议，亦作为己方证据向法庭提交。虽然喻常委主张自己不应当承担本次事故的责任，但并未提供任何证据推翻《道路交通事故重新认定书》认定的事实及责任认定。一审根据《道路交通事故重新认定书》的责任认定，结合刘礼爱、喻常委的行为对本案交通事故发生的原因力大小，酌定喻常委承担30%的赔偿责任，并无不当。上诉人喻常委所提其不承担本案民事责任的主张，无事实依据，本院不予支持。 除精神损害抚慰金外，一审确定的丧葬费26547.00元、死亡赔偿金534852.40元、被扶养人生活费332573.10元、误工损失3099.60元的赔偿项目及额度正确，该四项赔偿费用总计897072.10元。扣减原审被告人寿财保已先行支付的5万元及其在交强险责任限额内还应承担赔付责任的22000.00元，剩余赔偿费用825072.10元，根据本院酌定的责任比例，由刘礼爱承担412536.05元，喻常委承担247521.63元。相加本院酌定的刘礼爱、喻常委应承担精神损害抚慰金各5000.00元，抵扣喻常委先行支付的5万元，刘礼爱实际应承担417536.05元，喻常委实际应承担202521.63元。 综上所述，上诉人刘礼爱的上诉理由，部分有理，对有理部分，本院予以支持。一审认定的精神损害抚慰金标准过高、责任比例不当且计算方式略存瑕疵，本院予以适度调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、维持贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3784号民事判决第一项、第二项，即“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍损失22000.00元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效后10日内在机动车车上人员责任险的赔偿限额内赔付原告周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍损失10000.00元；” 二、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3784号民事判决第三项、第四项、第五项，即“三、被告刘礼爱于本判决生效后10日内赔付原告周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍损失588550.47元；四、被告喻常委于本判决生效后10日内赔付原告周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍损失206521.63元；五、驳回原告周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍的其他诉讼请求；” 三、上诉人刘礼爱于本判决送达生效后10日内赔偿被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共计417536.05元； 四、上诉人喻常委于本判决送达生效后10日内赔偿被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共计202521.63元； 五、驳回被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。 一审案件受理费减半收取7052.00元（申请缓交），由被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍承担1410.00元，被告刘礼爱负担3526.00元，被告喻常委负担2116.00元。上诉人刘礼爱交纳的二审案件受理费8450.00元，由上诉人刘礼爱承担6760.00元，被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨玉明、杨永珍承担1690.00元。上诉人喻常委交纳的二审案件受理费3620.00元，由上诉人喻常委自行承担。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 黄塑希 二〇一八年九月五日 书记员 曹 晶