河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0121民初1550号原告：程英锁（曾用名程银锁）男，1954年生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：仇拉秀，女，1954年生，汉族，住井陉县，系原告程英锁的妻子。委托诉讼代理人：高国新，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。被告赵凤英，女，1956年生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：高增魁，男，1954年生，汉族，井陉县国土资源局退休干部，住井陉县，系被告赵凤英的丈夫。原告程英锁与被告赵凤英为排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程英锁及委托诉讼代理人仇拉秀、高国新、被告赵凤英及其委托诉讼代理人高增魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程英锁诉称，1999年2月4日，原告与本村村民委员会签订了二轮土地承包合同，原告坐落于村东放牛道1.3亩承包地与被告的住宅相距10米许，被告原来的大门及院内水朝向为南，行走的是原第五生产队的街道，后被告私自将大门及院内走水改向北，直接面向原告的承包地及通往承包地的道路。被告改道后，因没有出行的道路及大门口，与原告的承包地道路高度落差大，就于2014年冬天，将购买他人的土窑洞的土填到原告承包地及通往承包地的道路上，所填土层长19米、高6米、宽4米。为防止土层流失，被告未经原告同意，私自于2015年6月直接在原告的承包地垒砌了长12米、高2.5米、宽1米的石头墙。在通往原告承包地的道路上垒彻了长7米、高2.5米、宽1米的石墙。原告的承包地不仅被造成永久性破坏，也造成通往承包地的道路完全被堵死。双方为此发生纠纷，后村委会干部仇某生、仇某元到纠纷现场，认定被告的行为违法，责令被告停止施工，到村委会等待处理，至今被告未到村委会处理。2016年7月19日洪灾，由于被告垒砌的墙体土层稀疏，在雨水完全浸泡后，承包地的石墙及土层坍塌，从8米高的土堾上塌陷，直接流向原告的承包地。综上，原告认为，被告私自改变大门走向及院内排水方向，在没有通行条件时，未征得原告同意，私自在原告的承包地及承包地道路内填土、砌墙，严重侵害了原告的合法权益，造成原告承包地的破坏，妨碍了原告的正常生产。双方所在村委会在制止无效的情况下，支持原告通过法律途径维护自己的合法权益，故诉至法院要求被告停止侵害，排除其在原告承包地的石墙妨碍物及墙内土层以及其在通往原告承包地道路上的土层等妨碍物，恢复原告承包地及道路原状，费用为20000元。被告赵凤英辩称，原告所诉不属实。答辩人于1991年3月拆旧院翻建新房，并领取了房屋所有权证和土地使用证，两证件注明了门口走向及门楼后墙南角有集体可规划的宅基地，30年来从没有人过问干涉，村委会也没有给答辩人下过停工通知书。2015年6月6日，答辩人垒护墙和院东墙时，原告就在自己家承包地里干活，还和答辩人说话打招呼，并没有阻拦。3天后，原告开始阻拦并拆毁答辩人护墙，双方因此发生纠纷并报警。2016年7月29日答辩人再次施工，原告又强行阻碍，村里调解无效，只能起诉到法院解决。原告诉称的护墙与答辩人的房院的距离不属实。答辩人认为是由于原告的阻拦行为导致护墙不能及时完工，致使暴雨后倒塌，威胁到答辩人的房院安全。原告称是答辩人的石墙倒塌直接流向原告的承包地，实际是因原告阻拦导致护墙倒塌，且没有塌进原告的承包地，而是倒在通往村里的道路上。综上，原告所述均不属实，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告程英锁、被告赵凤英均系井陉县微水镇住户。程英锁在本村放牛道有承包地一块，2005年3月，委会在拓宽河东田间道路时，占用了程英锁的部分耕地，程英锁与村委会因赔偿事宜发生纠纷，后程英锁起诉到井陉县人民法院，2009年9月13日双方达成调解协议，该协议中注明：河东放牛道田间道路拓宽征程英锁地161米×2.57米＝413.77平方米，折合0.621亩等内容。该调解协议证明，程英锁该处承包地从村口往里东西方向（该道路不是正东正西）长度为161米。赵凤英在有房院一处（原为一层平房），该房院地处放牛道上方，原房院所走道路为本村第五生产队街道，后赵凤英于1991年将该平房翻建为二层楼房。2015年，赵凤英又取得邻居樊喜根的土窑，将房院扩大，赵凤英在翻建房院时，用所挖弃土将紧邻放牛道处的坡道垫高形成道路，从此一直在此通行出入自家房院。2015年，在赵凤英对该道路进行修缮并加垒护墙时曾遭到程英锁阻拦，阻拦的理由是：赵凤英垫高的道路及施工的土层侵占了自家承包地和通往该承包地的道路。双方为此发生纠纷，后该纠纷未得到解决。2016年7月19日，井陉县发生特大洪灾，赵凤英修建的护墙及道路部分倒塌，赵凤英进行复建时，程英锁以同样的理由出面阻拦，双方再次发生纠纷。为此赵凤英起诉到本院，要求排除程英锁妨碍其施工的行为，并要求程英锁赔偿损失20000元。之后，程英锁亦向本院提起诉讼，要求赵凤英清理倒塌在自己承包地里的土石等杂物，要求恢复承包土地和通往承包地的道路，并赔偿相关费用20000元。本院受理该案后，曾多次组织双方进行调解，但双方未能达成协议。诉讼期间，井陉县微水镇民委员会于2016年12月18日对该纠纷作出证明，内容如下：关于赵凤英在本村所有房屋，道路在本村河东5队街中行走，现在在本村河东放牛道所修道路是私自占用，村委没有批准，其中还占有本村村民程英锁的承包地，并且道路所砌护墙把程英锁耕地道路堵死，不能进入承包地作业。庭审中，村民仇喜庭（原开发公司会计）、王凤喜（原生产队队长）出庭作证，证明了放牛道道路的相关通行情况。经本院到争议现场勘验，查明了以下事实：1、程英锁在该处承包地由东向西丈量161米处，是在赵凤英修建的放牛道道路的半坡处，赵凤英修建的道路在“7.19”洪灾中倒塌，部分土石等杂物已占用了程英锁承包地北头的部分耕地（因地势险峻，人员无法进入，不能确定准确数据，根据目测大约2米左右）。2、赵凤英房院在本村第五生产队街道处开有大门一处、在放牛道上方开有大门一处。程英锁在庭审中未提交证据证实赵凤英给其造成了20000元损失，只是估算了相关费用。上述事实有井陉县微水镇民委员会证明、赵凤英的房屋所有权证书、农村宅基地清理登记表、证人证言等可证实。本院认为，原、被告作为同村村民，应本着互谅互让、互相宽容、互相理解的原则，处理好相邻等关系，不应再使矛盾扩大或激化。程英锁的土地承包经营权应受法律保护，程英锁有权维护自己的承包经营权。赵凤英为方便自己通行，在并未得到本村村委会的批准和认可的情况下，私自占用集体土地修建通往自家房院的道路，该道路妨碍了程英锁承包地的道路通行权。赵凤英修建的道路在2016年“7.19”特大洪灾中塌陷，致使倒塌的土石杂物侵占了程英锁的部分承包地和进入承包地的道路，该后果虽有洪灾等不可抗力等因素导致，但主要原因是赵凤英擅自修建道路造成，现程英锁要求赵凤英恢复道路，赔偿损失，应予支持。赵凤英应在本院确定的期限内予以恢复道路，在该期限内不予恢复的，可由原告自行恢复（同时不得对他人合法权益造成不利影响），由赵凤英承担相应的费用。程英锁现无证据证实其因此遭受了20000元的损失，本院可根据当地用工标准确定恢复该道路费用为6000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告赵凤英在本判决生效后二十日内恢复原告程英锁通往井陉县放牛道承包地的道路；在上述期限内被告赵凤英未履行恢复义务的，由原告程英锁自行恢复该道路，被告赵凤英支付给原告程英锁用工费用6000元。二、驳回原告程英锁的其它诉讼请求。案件受理费400元，现场勘验费400元，共计800元由原告程英锁负担200元、由被告赵凤英负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李俊梅审 判 员  杜志霞人民陪审员  董晓红二〇一八年九月八日书 记 员  吴 坤