广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1107号原告：惠州硕贝德无线科技股份有限公司。住所地：广东省惠州市东江高新区上霞片区SX-01-02号。统一社会信用代码为914413007583329069。法定代表人：朱坤华，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁志云，广东梦想律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠媚，广东梦想律师事务所实习律师。被告：东莞金卓通信科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900579652314U。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周明亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：符礼端，男，该公司员工。被告：刘立荣，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：深圳市金立通信设备有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼（仅限办公）。统一社会信用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王盛民，男，该公司员工。原告惠州硕贝德无线科技股份有限公司（以下简称“硕贝德公司”）与被告东莞金卓通信科技有限公司（以下简称“金卓公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序审理，根据原告硕贝德公司的申请，追加刘立荣和被告深圳市金立通信设备有限公司（以下称“金立公司”）为被告参加诉讼，于2018年4月11日公开开庭进行审理。原告硕贝德公司的委托诉讼代理人丁志云，被告金卓公司的委托诉讼代理人周明亮，被告金立公司的委托诉讼代理人王盛民到庭参加诉讼。被告刘立荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限6个月，现已审理终结。原告硕贝德公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付拖欠的货款172511元，并支付利息（以每月到期货款为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从逾期之日起计算至付清之日止，具体为以1823.8元为基数从2017年12月1日起算，以29383.2元为基数从2018年1月1日起算，以58296.7元为基数从2018年2月1日起算，以58639.24元为基数从2018年3月1日起算，以15440.26元为基数从2018年4月1日起算，以7306.4元为基数从2018年5月1日起算，以1621.4元为基数从2018年6月1日起算）；2.三被告承担本案的诉讼费、保全费；3.三被告承担本案的担保费1000元。事实与理由：2017年3月至2017年9月期间，原告按照被告金卓公司的采购订单要求向被告金卓公司提供天线+摩卡金C壳等货物，被告金卓公司对货物验收合格后收货。双方经对账结算确认：被告金卓公司尚欠原告货款共计172511元。被告刘立荣于2018年1月9日向原告出具《连带责任保证书》，承诺对被告金卓公司拖欠原告的2018年1月9日前的所有货款以及该货款相应的违约金、律师费、诉讼财产保全费和其他为实现债权所支出的所有费用承担无限连带保证责任。被告金立公司亦于2018年1月29日向原告出具《担保确认书》，确认对被告金卓公司拖欠原告的货款172511元承担连带担保责任。但经原告多次催促，三被告均未履行付款义务，故原告提起诉讼。被告金卓公司辩称：被告金卓公司认可原告诉请的货款及利息，但不认可原告诉请的诉讼费、保全费和担保费。被告金立公司辩称：案涉《担保确认书》约定被告金立公司对货款承担担保责任，被告金立公司仅对案涉货款承担保证责任，但对货款的利息、诉讼费、保全费、担保费等，被告金立公司无需承担责任。被告刘立荣未答辩，亦未提出质证意见或提供证据。经审理查明：被告金卓公司先后于2017年3月至2017年9月向原告下达订单，定制不同规格的天线组件、GSM/WCDMA/LTE/三合一/LTE分集、天线+摩卡金C壳等货物，双方原定付款周期为“月结90天，6个月承兑”，后双方签订《补充协议》，变更付款周期为“按发票月结180天+6个月银行承兑”。根据原告提供的、被告金卓公司和被告金立公司确认的送货单、对账单、货款增值税发票、对账函和《债权债务确认书》显示，2017年3月至2017年9月的各月货款金额和对应开票金额依次为1823.8元、29383.2元、58296.7元、58639.24元、15440.26元、7306.4元、1621.4元，共172511元；开票时间依次为2017年5月11日、6月6日、7月3日、8月9日、9月8日、10月11日、12月9日；原告与被告金卓公司曾于2017年12月8日对账，双方确认货款金额为170889.6元，后双方于2018年1月29日再次对账，确认截至2018年1月1日止，应付货款金额为172511元。2018年1月9日，被告刘立荣向原告出具《连带责任保证书》，其保证对被告金卓公司拖欠原告的2018年1月9日前的所有货款，以及该货款相应的违约金、律师费、诉讼财产保全保险费和其他为实现债权所支出的所有费用等承担无限连带保证责任，担保期限至上述所有货款及违约金等全部款项全部收回之日止。同年1月29日，原告与被告金立公司签订《担保确认书》，原告与被告金立公司确认，截至2018年1月1日止，被告金卓公司应付原告货款金额为172511元，其中已开票金额172511元，被告金立公司愿意对此货款承担连带担保责任，保证期间为自该协议签署之日起5年。然而三被告并未向原告付款。诉讼中，关于利息的起算时间，原告称利息以每期到期货款为本金，按发票月结180天，从逾期之日起算，具体为以1823.8元、29383.2元、58296.7元、58639.24元、15440.26元、7306.4元、1621.4元为本金分别从2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月1日、2018年5月1日、2018年6月1日起计算利息。被告金卓公司和被告金立公司对此无异议。另，根据原告申请，本院裁定保全被告金卓公司的财产并已予以实施。因该财产保全，原告提供了由阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司出具的保函进行担保，支出担保费1000元，有发票为证，原告要求三被告连带承担该费用。以上事实，有订单、《补充协议》、送货单、对账单、广东增值税专用发票、对账函、《债权债务确认书》、《连带责任保证书》、《担保确认书》及本院民事裁定书、开庭笔录等在卷佐证。本院认为：本案为承揽合同纠纷。被告刘立荣未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为其放弃抗辩、质证和举证的权利。被告金卓公司拖欠原告货款172511元的事实，有原告主张其与被告金卓公司之间存在承揽合同关系，有订单、《补充协议》、送货单、对账单、广东增值税专用发票、对账函、《债权债务确认书》等为证，其中，2017年12月8日原告与被告金卓公司对账确认货款金额为170889.6元，与前述货款金额172511元相差1621.4元，该差额部分从订单、送货单、对账单及《债权债务确认书》中可以显示已实际发生交易，仅是由于2017年12月8日对账时，该1621.4元货款尚未开具发票，故未被纳入对账范围，且被告金卓公司和被告金立公司亦确认应付货款金额为172511元，故本院认定未付货款金额为172511元。按照《补充协议》约定的付款周期，现上述货款已全部到期，被告金卓公司未支付货款，应承担付款及支付逾期付款利息的责任。原告诉请被告金卓公司支付货款172511元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以1823.8元为基数从2017年12月1日起，以29383.2元为基数从2018年1月1日起，以58296.7元为基数从2018年2月1日起，以58639.24元为基数从2018年3月1日起，以15440.26元为基数从2018年4月1日起，以7306.4元为基数从2018年5月1日起，分别计算利息至清偿完毕之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；但原告诉请被告金卓公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以1621.4元为基数从2018年6月1日起计算利息，与双方约定的付款周期不符，该部分货款的开票时间为2017年12月9日，其利息起算日应为2018年6月7日，并计至清偿完毕之日止。原告超出以上范围的利息请求，本院不予支持。关于担保费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，诉讼保全担保费并非必然发生的费用，在原告与被告金卓公司没有对该费用的承担进行约定的情况下，诉讼保全担保费不属于违约方在订立合同时应预见的因违反合同可能造成的损失。故原告诉请被告金卓公司承担诉讼保全担保费，依据不足，本院不予支持。关于被告刘立荣的责任问题，首先，被告刘立荣在《连带责任保证书》中承诺对案涉货款以及该货款相应的违约金、律师费、诉讼财产保全保险费和其他为实现债权所支出的所有费用等承担无限连带保证责任，但保证合同是从合同，保证责任是从债务，具有从属性，保证范围不能超过主债务人承担的债务范围；其次，原告与被告刘立荣约定保证期间至所有货款及违约金等全部款项全部收回之日止，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。故原告诉请被告刘立荣对案涉货款及利息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告刘立荣对诉讼保全担保费承担责任，于法无据，本院不予支持。关于被告金立公司的责任问题，根据《担保确认书》，原告与被告金立公司明确约定保证方式为连带责任保证，保证范围限于货款，双方应遵照约定执行。故原告诉请被告金立公司对案涉货款172511元承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。原告超出此限向被告金立公司提出的诉讼请求，本院不予支持。被告刘立荣和被告金立公司承担保证责任后，有权向被告金卓公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州硕贝德无线科技股份有限公司支付货款172511元及逾期付款利息（以1823.8元为基数从2017年12月1日起算，以29383.2元为基数从2018年1月1日起算，以58296.7元为基数从2018年2月1日起算，以58639.24元为基数从2018年3月1日起算，以15440.26元为基数从2018年4月1日起算，以7306.4元为基数从2018年5月1日起算，以1621.4元为基数从2018年6月7日起算，以上均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，分别计算至清偿完毕之日止）；二、被告刘立荣对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任，被告刘立荣承担责任后，有权向被告东莞金卓通信科技有限公司追偿；三、被告深圳市金立通信设备有限公司对本判决第一判项确定的货款172511元承担连带清偿责任，被告深圳市金立通信设备有限公司承担责任后，有权向被告东莞金卓通信科技有限公司追偿；四、驳回原告惠州硕贝德无线科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3770元，保全费1383元，共5153元，由原告惠州硕贝德无线科技股份有限公司负担30元，被告东莞金卓通信科技有限公司、被告刘立荣和被告深圳市金立通信设备有限公司共同负担5123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢海胜人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  钟云芳二〇一八年九月七日书 记 员  梁佩君附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。