四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1002行初34号 原告文某（死者缪某1之母），女，1937年10月30日出生，汉族，住四川省自贡市号。 原告游某（死者缪某1之妻），女，1965年9月5日出生，汉族，住四川省自贡市。 原告缪某2（死者缪某1之女），女，1987年1月1日出生，汉族，住四川省自贡市。 委托代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路**。 法定代表人陈昭学，局长。 委托代理人邓艳，系该局工作人员。 委托代理人蓝权，威远县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人四川省金镭铸业有限公司，，住所地，内江市威远县严陵镇建业大道** 法定代表人范才勇，董事长。 委托代理人李梅，系该司工作人员。 原告文某、游某、缪某2不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人四川省金镭铸业有限公司（以下简称“四川金镭铸业公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案，原告文某、游某、缪某2及三原告的委托代理人付志金,被告的行政负责人何圣东及委托代理人邓艳、蓝权，第三人四川金镭铸业公司的委托代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年7月6日作出内人社工决[2018]6-05号不予认定工伤决定书，认定以下事实：2018年5月17日受理四川省金镭铸业有限公司的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核审情况如下：2017年8月13日，缪某1休班回自贡家里，于2017年8月14日早上7:30左右，驾驶川CP9X**两轮摩托车到公司上班途径省道207线（资中—泸州）53KM+800M处发生交通事故，不幸身亡。2017年8月29日，经威远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（内公交认字[2017]第00196号）认定为：缪某1承担主要责任。缪某1受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现不予认定工伤或者视同工伤。 原告诉称，第三人四川金镭铸业公司的职工缪某1在上下班途中发生交通事故死亡，被告市人社局作出的不予认定工伤决定错误。理由如下：一、被告认定缪某1在本次交通事故中承担事故主要责任系事实认定错误。1.根据事故现场勘查图、现场照片、证人证言、车辆检测报告、尸检等证据足以证明李友涛（案外人）存在没有紧靠道路右侧停车、路边停车时没有打转向灯及随意地突然紧急刹车的危险驾驶行为、李友涛存在超速驾驶车辆的违法行为、缪某1驾驶的摩托车与出租车追尾时采取了紧急制动和紧急避让的措施、摩托车速度不快等事实，而交警部门故意遗漏重要的事实作出的道路交通事故认定书认定缪某1承担事故主要责任错误，被告直接采信该结果导致事实认定错误。2.威远县人民法院作出的已经生效的（2017）川1024民初2889号民事判决书，判决确认缪某1本人承担事故损失50%的责任份额，本质上已经将本次事故认定和定性为非缪某1本人主要责任的交通事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院应当将本次交通事故认定为非缪某1本人主要责任的交通事故。二、被告作出的不予认定工伤决定适用法律错误。缪某1上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，依法应当认定为工伤。综上，人民法院应当从《工伤保险条例》的立法宗旨即保障工伤职工合法权益的角度处罚，作出有利于工伤职工的认定。故三原告不服上述决定提起行政诉讼，请求判决撤销被告市人社局于2018年7月6日作出的内人社工决[2018]6-05号内江市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，要求被告重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据： 第一组证据：原告、缪某1的户口簿复印件及身份证复印件。证明原告的身份情况及系缪某1近亲属的事实。 第二组证据：内人社工受[2018]6-230号工伤认定申请受理决定书、内人社工决[2018]6-05号不予认定工伤决定书。证明被告市人社局于2018年5月17日作出受理第三人提出的缪某1工伤认定申请的决定以及原告作出缪某1的近亲属，与该决定具有直接利害关系，有权提起行政诉讼的事实。 第三组证据：道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场勘验照片、2017年8月14日威远县公安局交通警察大队分别对龚世光、杨泽辉作的询问笔录、川K1XX**号小型轿车的鉴定意见书、川K9XX**号小型普通客车的鉴定意见书、川CPXX**号普通二轮摩托车的鉴定意见书、缪某1尸体检验司法鉴定意见书、道路交通事故认定书。证明：1.威远县交通警察大队在处理交通事故过程中调取、收集、形成的证据材料足以证明李友涛存在没有紧靠道路右侧停车、路边停车时没有打转向灯及随意突然紧急刹车的违法驾驶行为的事实，陈叶具有超速驾驶行为的事实，而威远县交通警察大队在分析事故原因和划分事故责任时，却根本没有分析和考虑到李友涛和陈叶存在的以上与事故发生存在直接因果关系的违法驾驶行为的事实；2.威远交警队作出的事故认定结论与其调查收集的证据存在明显出入和矛盾，不具有客观性，不能作为认定缪某1承担事故主要责任的证据使用，更不能作为认定缪某1不是工伤的证据使用。 第四组证据：四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2889号民事判决书及生效证明。证明法院的生效裁判文书确认缪某1承担事故50%的责任，故本质上已经认定缪某1系受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。 第五组证据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、第四十三条、第五十六条、第七十三条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十七条、第五十七条、第六十三条、第九十一条；《四川省实施办法》第四十一条、第五十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条；《出租汽车经营服务管理规定》第十五条；《工伤保险条例》第一条、第八条、第十条、第十四条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及相关新闻发布稿。证明：1.上述规定体现了“依法保障工伤职工合法权益”的根本目的和立法宗旨，故在是否应当认定工伤产生争议时，应从有利于工伤职工的角度进行理解和定性；2.交警部门作出的事故认定书是错误的。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出不予认定工伤决定的主体资格，故主体合法。二、我局收到第三人提交的关于缪某1的工伤认定申请后，我局于2018年2月1日作出了不予受理决定，后被人民法院撤销，我局于2018年5月17日受理了该申请，并经调查认为，交警部门的事故认定书已经认定缪某1承担事故主要责任，该认定经复核后维持，同时有生效的民事判决予以认定该认定书，故该事故认定书属于生效的法律文书，生效的民事判决还确认交通事故责任与事故损害赔偿责任在性质、内容上存在本质区别，不能用法院对民事赔偿责任的判决倒退交通事故责任，后我局经研究作出不予认定工伤决定书，并按照规定送达，故程序合法，证据确凿、事实清楚。三、根据第三人提交的道路交通事故认定书等申请材料，证实缪某1承担事故主要责任，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项的规定，不应当认定工伤，故依法作出不予认定工伤决定，适用法律、法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有认定工伤的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；4.不予认定工伤决定书及送达回证；5.《工伤保险条例》第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条。证明被告作出不予认定工伤决定的程序性证据，被告作出不予认定工伤决定的程序合法。 第三组证据：1.缪某1的身份证复印件、缪某1的户口薄复印件；2.缪某1的居民死亡医学证明（推断）书复印件、3.居民死亡殡葬证复印件；4.村镇房屋所有权证复印件；5.集体土地建设用地使用证复印件；6.第三人四川金镭铸业公司的职工考勤表；7.2017年8月21日第三人四川金镭铸业公司出具的证明；8.内公交认字[2017]第00196号道路交通事故认定书复印件；9.四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2889号民事判决书；10.授权委托书。证明被告作出不予认定工伤的事实依据，被告作出不予认定工伤决定的证据确凿。 第四组证据：1.《工伤保险条例》第十四条（六）项；2.人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）。证明被告作出不予认定工伤适用的法律法规，被告作出不予认定工伤适用的法律法规正确。 第三人陈述，缪某1是我公司的职工，我公司为其购买了工伤保险，缪某1因交通事故受到的伤害是否属于工伤，以人民法院的判决为准，我公司无异议。 第三人向本院提供如下证据：内江市市中区人民法院作出的（2018）川1002行初12号行政判决书，证明法院撤销了市人社局的不予受理决定后,市人社局受理了该工伤认定申请。 庭审中，被告对原告提供的证据的三性无异议，但认为其证据无法达到其证明目的，相反，道路交通事故认定书证明了缪某1承担交通事故的主要责任，生效的（2017）川1024民初2889号民事判决书维持了道路交通事故认定书的结论。 第三人对原告提供的证据均无异议。 原告对被告提供的证据第一组证据、第二组证据无异议。对第三组证据的证据1至证据7、证据9、证据10的三性无异议，但认为被告对证据9的理解和证明目的有异议；对第三组证据的证据8的真实性无异议，但证据8的结论是错误，仅可以证明发生了交通事故的事实。对第四组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为第四组证据的证据2不能作为本案的法律依据引用。 第三人对被告提供的证据均无异议。 原告、被告对第三人提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告、被告、第三人提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告文某、游某、缪某2分别系死者缪某1之母、之妻、之女。缪某1是第三人四川金镭铸业公司的职工，系熔炼工。 2017年8月13日，缪某1休假回到自贡家中。2017年8月14日7时30分，缪某1在上班途中，即驾驶川CPXX**普通二轮摩托车从自贡市方向往威远方向行驶至省道207线（资中——泸州）53KM+800M处与前方李友涛（案外人）驾驶的川K1XX**小型轿车发生追尾碰撞后，又与对向驶来由陈叶（案外人）驾驶的川K9XX**小型普通客车相接触，缪某1被川K9XX**小型普通客车碾压，致缪某1当场死亡，三车受损，造成重大交通事故。2017年8月29日，威远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（内公交认字[2017]第00196号）认定：缪某1承担主要责任，李友涛承担次要责任，陈叶承担次要责任。生效的威远县人民法院（2017）川1024民初2889号民事判决确认“2017年8月31日，内江市公安局交通警察支队就本案三原告（文某、游某、缪某2）提出的复核申请作出结论：本次交通事故事实清楚，证据确实充分，法律适用恰当；调查及认定程序合法；故对威远县公安局交通警察大队的上述事故认定书予以维持。” 2018年1月29日，第三人四川金镭铸业公司向被告市人社局提起工伤认定申请，并提交申请材料。2018年2月1日，被告市人社局作出内人社工受[2018]6-1号工伤认定申请不予受理决定书并送达。三原告不服，诉至本院，请求撤销该不予受理决定。本院依法受理后，于2018年4月19日作出（2018）川1002行初12号行政判决书，以该不予受理决定适用法律、法规错误为由，判决撤销了被告作出的上述不予受理决定，并由被告重新作出行政行为。因三方当事人均未上诉，该行政判决发生法律效力。2018年5月11日，市人社局向第三人送达工伤认定申请补正材料通知书后，于5月17日受理第三人关于缪某1的工伤认定申请，并作出受理决定，于当日送达给原告和第三人。经调查，被告市人社局于2018年7月6日作出内人社工决[2018]6-05号不予认定工伤决定书，认定缪某1不是工伤或者视同工伤，并于7月19日送达给原告和第三人。三原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，在工伤认定程序中，原告缪某2委托第三人的职工李梅代为办理“申请工伤认定、领取委托人的工伤认定相关文书”事宜，庭审中，三原告及第三人对在工伤认定程序中，委托李梅代领受理决定、工伤决定等文书的事实予以认可。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责。被告市人社局经依法受理、送达等程序，其执法程序合法。 庭审中，三方当事人对缪某1在上班途中发生交通事故死亡的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为案涉道路交通事故认定书关于缪某1的事故责任划分是否正确。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决书确认的事实，可以作为定案依据”《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”《道路交通事故处理程序规定》第七十一条“当事人对道路交通事故认定或者出具道路交通事故证明有异议的，可以自道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内提出书面复核申请”、第七十二条“复核申请人通过作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门提出复核申请的，作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门应当自收到复核申请之日起二日内将复核申请连同道路交通事故有关材料移送上一级公安机关交通管理部门”的规定，本案中，生效的威远县人民法院（2017）川1024民初2889号民事判决已经确认“本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，由此作出的交通事故认定书，认定缪某1承担事故主要责任，李友涛承担次要责任，陈叶承担次要责任的认定结论，该认定经内江市公安局交通警察支队复核后维持。诉讼中，原告虽对交警部门的责任认定持有异议，但仅有抗辩意见，未能提供足以反驳的证据加以证明，本院应对证据证明力予以采信。交通事故责任与事故损害赔偿责任二者在性质、内容上存在本质区别，不能以交警部门的事故责任认定来简单代替法院对民事赔偿责任的确定”以及本案现有证据，足以证明案涉道路交通事故认定书经上一级公安机关复核后维持，并经生效裁判决书确认其具有法律效力，属于有权机构出具的事故责任认定书。本院认为，专业的权威机构判断或者经诉讼程序对证据严格审核后认定的事实、采信的证据，属于公认的证明力较高的证据材料，故本院对该事故认定书予以采信。该事故认定书认定缪某1承担主要责任，被告市人社局依据其调查作出的关于缪某1的不予认定工伤决定并无不当。原告方关于案涉事故认定书的认定结论错误、上述生效民事判决实质上已经否定了该事故认定书认定的缪某1承担主要责任的事实、缪某1所受伤害应当认定为工伤的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告文某、游某、缪某2的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告文某、游某、缪某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  韩小利 人民陪审员  张成贵 人民陪审员  李德奇 二〇一八年九月十四日 书 记 员  魏 丹