江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初3981号原告：孙森，男，1991年10月16日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：戴建华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴鑫,北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：陆畅，男，1991年9月17日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：吴志斌，江苏紫琅律师事务所律师。原告孙森与被告陆畅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙森及其委托诉讼代理人戴鑫，被告陆畅及其委托诉讼代理人吴志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙森向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆畅立即归还借款65000元以及自起诉之日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。2.判令被告陆畅支付原告为实现债权发生的律师费4500元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，被告陆畅因资金不足向原告借款，原告分别于2016年11月1日、2016年11月16日通过银行转账方式出借给被告20000元、45000元，合计65000元，被告言明年底左右还款，未约定利息。借期届满后，被告未能及时还款，原告要求被告提供担保，被告声称其占有“米芝莲”海门中南城购物中心店40%的股权，愿意以该中心10%的股权对原告借款提供担保。2017年1月，原、被告签订了“米芝莲”海门中南城购物中心店股权转让协议（名为股权转让，实为股权担保），约定被告将该中心10%股权以65000元价格转让给原告，被告保证对拟转给原告的股权拥有完全、有效的处分权，原告按股份比例分享利润，亏损由被告承担。双方将签订协议的时间倒签为2016年10月28日，即先担保后借款。另外，该股权担保协议只有一份原件由原告保管作为担保权人实现本案债权而行使权利的书面依据。协议签订后，原、被告未进行股权变更登记。原告经多次向被告催要借款，被告至今未履行任何金钱给付义务。被告陆畅辩称，原告起诉不是事实，被告从未向原告借款，原告没有提供被告向原告借款的相关证据。原告起诉主张的借款实质是股权转让款，有原告提供的股权转让协议为证。故原告要求被告返还借款65000元并承担律师费没有依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。原告孙森围绕其诉讼请求提供以下证据：1.户名为原告孙森的招商银行转账汇款业务回单、常熟农村商业银行南通分行营业部交易查询单。证明原告先后两次支付给被告65000元作为借款本金。2.原、被告签订的“米芝莲”海门中南城购物中心店股权转让协议。证明被告以签订股权转让协议的形式提供借款担保，其中约定了律师费由违约方承担。3.海门米火奶茶店工商登记信息。证明“米芝莲”海门店营业执照名称为“海门市米火奶茶店”，未进行股权变更登记，经营地址在“米芝莲”海门中南城购物中心，企业性质为个人经营，经营者为吴晓明。4.原、被告间的手机短信记录。证明原告起诉之前通过手机短信向被告催款。5.委托代理合同、代理费发票及支付凭证。证明原告因本案诉讼支付律师费4500元。6.公安报警记录。用以证明被告陆畅借款用途是解决其与奶茶店真正合伙人金潇之间的资金问题。因为是朋友关系，没有要求被告写借条。7.原告与案外人吴晓明的手机通话录音。证明吴晓明作为合伙人不承认原、被告之间的协议与其有关，否认原告的合伙人地位，进一步证明案涉股权转让协议实际是借款担保。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性无异议，但认为银行业务凭证、股权转让协议均不能证明被告向原告借款，股权转让协议签订的时间在协议载明的时间之后，具体时间记不清楚。被告认为，由于海门市米火奶茶店是个体工商户，不可能将所有股东都写上去，其内部利润分配按照各自股权出资分配，这也是被告向原告转让股权的由来。根据原告提供的短信内容，被告收到原告的短信后，回复原告没有向其借款。被告认为，原、被告不存在民间借贷关系，被告不应支付原告支付的代理费。被告对原告提供的证据6的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为不能证明被告与案外人金潇因米火奶茶店存在纠纷，该证据形成于2016年，发生在原、被告签订股权转让协议后，原告在2016年11月1日说借钱给被告是为了解决被告与案外人金潇之间的资金问题不能成立。原告孙森对股权转让协议签订的时间是在2017年4月的主张，又补充提供了原告与其代理人2017年4月28日的微信聊天记录，内有原告发给其代理人的转让协议草稿。原告陈述，其在签订股权转让协议时找过代理人询问，且将协议的文本发给了代理人要求对内容进行修改，其代理人通过语音方式告知原告修改的内容。经质证，被告称，股权转让协议是原告起草的，原告可以随时通过微信发给其代理人，故不能证明协议于2017年4月签订。被告陆畅围绕其抗辩主张提供以下证据：1.原、被告之间微信聊天记录、原告与案外人吴晓明的微信聊天记录截屏（来源于原告发给被告）。证明原告支付给被告的65000元为米火奶茶店股权转让款，并非借款。2.“米芝莲”商户信息、账单明细、商户自助绑卡。“米芝莲”商户信息中绑定了原告银行卡、登记了原告的手机号码。证明原告在股权受让后，实际经营了海门“米芝莲”奶茶店，参与了分红。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为不能证明原、被告存在股权转让关系，原告分红的依据是双方签订的名为股权转让、实为股权利润抵偿协议。原告与案外人吴晓明的微信记录中，吴晓明否认原告的合伙人身份，该股权转让协议不发生股权转让效力，原、被告之间除案涉的股权转让协议之外还有股权回购的合意，即被告在资金充裕的情况下将股权回购回来，这是典型的股权担保，不是股权转让。对于网上登记的“米芝莲”奶茶店商户信息，原告质证后解释称，其于2016年9月在“米芝莲”圆融店培训后，于2016年10月到“米芝莲”海门店工作，成为在“米芝莲”奶茶店打工的服务员，因店里要做外卖，经营者又不在，在商户信息中登记了自己的银行卡号和电话号码。在外卖卡中取得的款项大部分是工资，这是被告同意的，金额大约2000元左右，后于2017年4月职辞。本院认定原、被告提供的证据均具有真实性、合法性。结合双方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原告孙森于2016年11月1日、同年11月16日通过银行转账支付给被告陆畅20000元、45000元。2016年10月28日后，原告孙森作为受让方，被告陆畅作为转让方，签订“米芝莲”海门中南城购物中心股权转让协议1份，协议载明，“米芝莲”海门中南城购物中心店于2016年9月28日成立，由被告陆畅与吴晓明合资经营，被告实际已投资250000元，占40%股份，被告愿意将其中10%的股权以65000元转让给原告，原告应于本协议生效之日起30日内以银行转账方式付清；被告保证对其拟转让给原告的股权拥有完全、有效处分权，保证该股权没有质押；协议生效后，原告按股份比例分享合营公司的利润，公司亏损由被告负担。原告有权了解公司的财务状况和享有知悉被告具体利润分配方案的权利。协议违约条款约定，凡因履行本协议产生的争议，双方协商不成，均有权向南通市崇川区人民法院起诉，由此产生的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费由违约方承担。原、被告将转让协议的时间签成2016年10月28日。2018年7月24日，原告向本院提起诉讼。原告因委托律师代理诉讼支付律师费4500元。另查明，海门米火奶茶店属个体经营户，经营者为案外人吴晓明，海门市行政审批局于2016年9月20日核发营业执照。原告孙森在接受相应培训后，于2016年10月入职海门米火奶茶店，其除领取工资外，分得了奶茶店一定的利润。庭审中，经本院释明，原告不同意变更其诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点是，原、被告间是否存在民间借贷关系。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件相关司法解释，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告主张被告向其借款65000元，虽然提供了其向被告交付款项的银行交易凭证，但被告抗辩称双方不是借贷关系，而是股权转让纠纷，其依据是原、被告签订的股权转让协议。该股权转让协议明确约定被告将其拥有的“米芝莲”海门店40%股权中的10%以65000元的价款转让给原告。可见，原、被告间存在股权转让关系。原、被告将转让协议签订的时间一致签成2016年10月28日，该时间与协议中“原告应于协议生效后30日内付清给被告”的约定以及被告实际支付65000元的时间相吻合，故原告支付给被告的65000元为股权转让款，双方间不存在民间借贷关系。原告称签订股权转让协议是被告为向原告的借款提供担保的主张与事实不符。至于原、被告间股权转让效力及履行情况不属本院审理范围。鉴于原告不同意变更其诉讼请求，本院对原告要求被告返还借款65000元及利息的诉请不予支持。原、被告在股权转让协议中对律师费的负担作的约定与本案借贷纠纷没有关联，原告要求被告支付律师费的诉请本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：驳回原告孙森的诉讼请求。案件受理费769元（已减半），由原告孙森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1538元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员  黄素兵二〇一八年九月二十日书记员  徐远远