山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初3148号 原告：陈博，女，1972年2月16日出生，汉族，亚太会计师事务所员工，住济南市。 委托诉讼代理人：蔡本杰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司济南供电公司，住所地济南市。 法定代表人：钱庆林，总经理。 委托诉讼代理人：张瑞，公司职工。 委托诉讼代理人：张静，北京市惠城（济南）律师事务所律师。 原告陈博诉被告国网山东省电力公司济南供电公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈博及其委托诉讼代理人蔡本杰、被告国网山东省电力公司济南供电公司法定代表人钱庆林的委托诉讼代理人张瑞、张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈博向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告恢复案涉房屋电表，恢复用电；二、请求贵院依法判令被告赔偿自2016年5月18日起诉之日止的房屋租赁费用161500元，并持续计算至被告履行安装电表义务止的租赁费；三、请求贵院依法判令诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年12月5日，原告与案外人陈欧、张诗晨共同签订了房屋买卖合同，约定原告购买陈欧、张诗晨位于济南市历下区山大路236号大舜天成1号楼2单元1001室房屋一套。2015年12月13日，陈欧将涉案房屋依约交付给原告使用，原告随即对房屋进行了装修并对外出租，同时向被告交付了电费。原告与承租人约定涉案房屋租金9500元/月，合同期限自2016年2月18日至2018年2月17日止。2016年5月11日，被告在实际使用电人未申请终止用电的情形下，便将案涉房屋电表拆除，致使原告无法继续使用该房屋至今，并直接导致承租人与原告之间的房屋租赁合同解除。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。 被告国网山东省电力公司济南供电公司辩称：一、根据合同相对性原则，我公司与陈欧建立了供用电合同关系，合同相对方为我公司与陈欧，涉案房屋电费缴纳主体仍为陈欧，而并非陈博。因此，答辩人不是本案适格被告。首先，根据《供电营业规则》第九十四条“有下列情形之一的，允许变更或解除供用电合同：1.当事人双方经过协商同意，并且不因此损害国家利益和扰乱供用电秩序；2.当事人一方依照法律程序确定确实无法履行合同”的规定，合同主体变更需双方协商一致，并且由原用电人与新用电人共同携有效身份及房屋产权证明材料前往供电公司办理过户手续。变更前，由新用户与供电公司签署《供用电合同》。变更后，新用电人方可成为供用电合同一方主体。本案中，陈博主张其为实际用电人，但用电事实是基于陈欧与陈博签订的买卖合同产生的，实际用电人及缴费义务人仍为陈欧，无论是陈欧自主缴纳电费还是委托陈博缴纳，都不影响陈欧与供电公司的供电合同效力。这一点也符合属于《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”规定之情形。陈欧与陈博迟迟未进行户名变更，后来针对《房屋买卖合同》进行一审、二审，说明房屋买卖合同效力及履行问题是有争议的，在争议尚未解决、户名尚未变更的情况下，我公司与陈欧的《供用电合同》继续有效，依照用电人申请拆除，并无不当。陈博应向陈欧主张损失赔偿。其次，二审判决陈欧尚有办证、协助过户之义务、陈博尚有尾款支付义务，上述义务是否已经履行完毕尚不清楚，上述义务未履行完毕前，房屋权属尚无法确定，况且前述案件未过再审期限，存在原判决被推翻的情形。我公司认为，待房屋权属确定后，陈博可持有效身份证明、房产证前往供电公司直接办理用电手续。陈博以《房屋买卖合同》及法院的判决文书主张供电公司恢复供电依据不足，理应被驳回。再者，本案供电设备的产权人为供电公司，并非陈博、也并非陈欧，在用电人陈欧申请拆除的情况下，我公司将自己的设备拆除收回，并未损害陈博的利益。最后，公司认为用电权是基于合同约定而不是法定，供电公司与陈博之间并没有签署供用电合同，无合同无权利、义务，因此供电公司没有义务向其供电。根据《中华人民共和国电力法》第二十六条“供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续”之规定，供电营业机构并不是对其营业区内的所有用户都有供电的义务，仅仅是对向其提交用电申请、变更用电申请并签订供用电合同的用户，才有供电义务。本案中，原告从未向答辩人提交新装用电、临时用电、变更用电的申请，答辩人如何供电？况且，一个用电地址只能由一个用户填报用电申请，涉案房屋已经由陈欧进行用电申请，原告提交的房屋权属证明材料无法证明房屋的所有权人为陈博，因此，对其申请无法受理。二、损失赔偿问题。1、2016年5月11日，陈欧申请的拆除。2018年1月9日，济南市中级人民法院依法作出（2017）鲁01民终8557号民事判决书，该判决的再审期限尚未届满，原审判决存在被撤销的可能，并且二审判决双方需履行办理房产证、过户、缴纳尾款的义务。因此，在未履行完毕上述义务之前，该房屋的产权是不确定的，存在争议的，供电公司按照法律规定、合同约定及用电人陈欧的要求进行拆除，并无不当，不存在任何过错，原告不具备申请用电的条件，因此对原告的损失我公司不承担任何赔偿责任。2、原告主张损失是基于服务合同，但原被告双方并未签署供用电合同，因此损失主张无依据。三、原告诉讼请求主张的损失为房屋租赁损失，但是事实证明2016年原告对房屋不享有所有权。其与承租人所签订的房屋租赁合同为无效合同，其无权出租涉案房屋，因此此诉讼请求的赔偿应当被驳回。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和证据证明的事实，本院认定事实如下： 原告提交被告出具的电费发票两张，载明客户名称为山东大舜天成置业有限公司，计费年月为2016年1月和2016年3月，地址为济南市历下区大舜天成**楼****。 2016年5月3日，案外人陈欧向被告提交变更用电申请表，申请将原户名山东大舜天成置业有限公司变更为陈欧；2016年5月10日，陈欧在用电业务申请单中签名，申请单载明因房产变更，办理电表更名，由原户名山东大舜天成置业有限公司变更为陈欧。同日，陈欧与被告签订《一户一表用电协议书》。同日，陈欧向被告提交用电业务申请表，申请业务为“因长期出国不在此居住，为用电安全申请暂拆。”上述申请表均载明“申办用电业务客户，需持营业执照、身份证、房产证复印件等相关证明，委托人需持授权委托书。”2016年5月11日，被告将涉案房屋的电表拆除，陈欧在装拆工作单中签字。 2018年1月9日，济南市中级人民法院出具（2017）鲁01民终8557号民事判决书，认定本案原告与本案案外人陈欧、张诗晨于2015年12月5日签订的房屋买卖合同有效，确认位于济南市历下区大舜天成1号楼2单元1001室房屋归本案原告所有，并判决案外人陈欧协助本案原告办理过户手续，本案原告陈博向案外人陈欧、张诗晨支付购房款等。 原告为证明其于2015年12月即开始使用涉案房屋，实际用电人系原告，提交物业装修押金条一份，拟证明陈鸥已将案涉的房屋交付原告使用，原告于2015年12月22日将案涉房屋进行装修，并对外出租。对该证据，被告认为，对该证据的真实性无异议，该份证据只能是做为打算进行室内装修的凭证，但是不能证明实际是否确实装修了，并且装修与否也不影响该房屋的权属，也无法证明原告将房屋进行了出租。 原告要求被告赔偿损失161500元，计算依据为自2016年5月18日起至2017年9月18日共计17个月，每月按照9500元计算，共计161500元，并提交房屋租赁合同一份，拟证明原告与晨美公司于2016年2月5日签订租赁合同，约定租赁期限为2016年2月18日至2018年2月17日，租金9500元一个月。被告对租赁合同的真实性有异议，认为该份合同签订时陈博并未取得该房屋的所有权，在房屋买卖合同未履行完毕时陈博对该房屋无权出租，该租赁合同是无效的。 综上，本院认为，合同系双方当事人在自愿、平等的条件下订立的，有效合同的双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，虽然原告与案外人陈欧、张诗晨于2015年12月5日签订的房屋买卖合同，但未在被告处办理电表过户等手续，亦未提交证据证明被告知道或应当知道涉案房屋变更房主的事实，即便原告于2016年1月和3月缴纳了电费，但电费发票中记载的客户名称为山东大舜天成置业有限公司，并非原告。案外人陈欧在持有房屋产权登记证明的情况下，到被告处办理户名变更、申请暂拆电表等业务，原告按照其与陈欧的供用电合同为其办理并无不当。即使原告能够证明其已于2015年即开始使用涉案房屋及供电服务，但在原告、陈欧未向被告变更供电合同使用人即供电合同相对方的情况下，被告依然履行与陈欧的供用电合同并无不当。故拆装电表并给原告造成损失的加害人并非被告，被告不应承担原告所诉的相关损失的赔偿责任。现济南市中级人民法院已判决涉案房屋归原告所有，原告应持有相关材料与被告签订供用电服务合同后，再要求被告履行安装电表恢复用电的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈博的诉讼请求。 案件受理费3530元，由原告陈博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  许 毅 人民陪审员  尹翠美 人民陪审员  隋保贵 二〇一八年九月二十三日 代理书记员  潘建永