北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初19084号原告（反诉被告）：丁小超，男，1982年3月28日出生，汉族，河南省唐河县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩庆莲，女，1980年1月15日出生，汉族，山东省宁阳县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王岳峰，河北山庄（隆化）律师事务所律师。原告（反诉被告）丁小超与被告（反诉原告）韩庆莲返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁小超的委托诉讼代理人张楠及被告（反诉原告）韩庆莲及其委托诉讼代理人王岳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁小超向本院提出诉讼请求：1.判令韩庆莲立即将牌照号为×××小客车的车辆行驶证及两把车钥匙返还给丁小超；2.诉讼费由韩庆莲负担。事实和理由：丁小超与韩庆莲系朋友关系，2018年1月9日，丁小超借用朋友郭某的购车指标购买了一辆小客车（车牌号为×××），车价款375000元，首付188000元，贷款187000元。购置税32051.28元、汽车保险费13000元和首付款均由丁小超实际出资，后续车贷也是由丁小超偿还。2018年3月初，丁小超回老家办事，将涉案车辆停放在居住地北京市顺义区×××内。3月10日，韩庆莲给丁小超打电话以借车使用为借口将涉案车辆开走（行驶证放在车内），同时将两把车钥匙全部拿走。丁小超回到北京后，打电话给韩庆莲要求返还车辆，韩庆莲总以各种理由推托至今，拒不返还丁小超车辆。后丁小超发现车辆停放地点后将车拖走，在此过程中，双方发生争执，本已签订协议，韩庆莲认可涉案车辆为丁小超所有，由丁小超出资购买，但在签订协议后韩庆莲当场将协议撕毁。丁小超认为无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故诉至法院。被告韩庆莲辩称，丁小超没有充足证据证明涉诉车辆的完全所有权系丁小超，韩庆莲有证据证明涉诉车辆由韩庆莲出资所购，所有权应为韩庆莲。车辆购买后一直由韩庆莲使用，是丁小超用暴力将车拖走。因此丁小超没有向韩庆莲要求返还驾驶证及车钥匙的权利，应驳回丁小超请求。被告韩庆莲向本院提出反诉请求：1.判令丁小超立即将车牌号为×××小客车返还韩庆莲；2.诉讼费由丁小超承担。事实和理由：韩庆莲与丁小超于2016年10月10日相识，于2016年11月22日双方以夫妻名义开始共同生活。双方合意买车，正遇4S店搞活动，2018年1月9日韩庆莲交纳了首付款181000元及保险费13000元购买了涉诉车辆。因双方不具备购车条件，花费了60000元购买了郭某的购车指标，故将该车辆登记于郭某名下。将车辆开回后一直由韩庆莲使用，但双方各持车钥匙一把。2018年3月9日，双方发生争执，丁小超将自己持有的一把车钥匙交还给韩庆莲，后与韩庆莲分手。2018年4月29日，丁小超跟踪韩庆莲至顺义区×××朋友家，韩庆莲将车辆停在朋友家大门外之时，丁小超趁机用拖车将该车辆拖走，双方因此发生互殴，丁小超因此事被行政拘留13天。现丁小超一直独自占有韩庆莲购买的车辆。故提起反诉。原告丁小超针对被告韩庆莲的反诉辩称，不同意韩庆莲的反诉请求。涉诉车辆是丁小超出资购买，购买后一直由丁小超使用，2018年3月10日韩庆莲以借车名义将车辆借走，后一直藏在同事家中。2018年4月29日双方协商一致，丁小超将买车时借的借款返还，并将车辆开走，双方当场达成协议，韩庆莲也收到了丁小超归还的73000元，但是韩庆莲突然将协议撕毁转身跑掉，所以丁小超并非强行将车辆拖走，而是双方达成一致的意见，而且丁小超的行为也是行使所有权的体现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对丁小超提交的发票、完税证明、证书、照片、保险单、证人证言、视频、银行明细材料，韩庆莲提交的银行明细、账单，本院与郭某核实的情况，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：郭某名下登记有小客车一辆，车牌号为×××，该车辆识别代号为×××。该车辆购买发票记载价税合计375000元，税收缴款书记载车辆购置税为32051.28元。该车辆系通过贷款购买，贷款金额共计187000元。该车辆现由丁小超在使用，该车辆的行驶证及两把钥匙在韩庆莲处。丁小超与韩庆莲曾有同居关系，郭某与丁小超系朋友关系，郭某与韩庆莲系通过丁小超认识。丁小超主张其借用郭某的购车指标购买的涉诉车辆，该车辆系其出资购买并一直由其在偿还车辆贷款，其是该车辆的所有人，也是该车辆的实际出资人和使用人。为此，丁小超提交购车发票原件、车辆购置税发票、完税证明、车辆商业保险及交强险电子保单、汽车照片、车辆一致性证书、微信及支付宝转账截屏、工商银行交易明细三张、农行交易明细两份、工商银行明细一张、中国邮政储蓄银行凭单一张、视频、撕毁的协议书以及完整的协议书予以证明。对此，韩庆莲表示是其与郭某商量使用她的购车指标，当时韩庆莲与丁小超以夫妻名义共同生活，并支付了6万元给郭某，钱是韩庆莲所出。对于丁小超提交的证据，韩庆莲表示支付宝及微信转账记录真实性不认可，2018年4月29日的视频证据形式不认可，确实存在撕毁协议书的事情，但是因为丁小超所写协议书与事实不符，所以撕毁未签署，撕毁的协议书与丁小超提交的完整的协议书内容一致，完整协议书没有郭某签字，不能证明丁小超的证明目的，撕毁协议书过了举证期，其他证据材料真实性认可，但证明目的均不认可，不能证明涉诉车辆系丁小超出资，丁小超给韩庆莲的转款系偿还此前向韩庆莲的借款，涉诉车辆保险、首付款、税费均是韩庆莲支付。为此，韩庆莲提交工商银行交易明细、华夏银行交易明细、渣打银行信用卡账单、兴业银行对账单、平安银行支付宝、上海浦东银行、中信银行和平安银行账单、平安付科技服务有限公司账单予以证明。对于韩庆莲提交的证据，丁小超表示工商银行交易明细真实性认可，该明细中也可以看出丁小超向韩庆莲转款，丁小超因购买涉诉车辆在支付首付款时曾向韩庆莲借款，双方之间是借贷关系。其他证据超过举证期不发表质证意见。丁小超申请郭某出庭作证，郭某到庭并表示涉诉车辆使用的是证人的购车指标，证人的购车指标是借给丁小超用的，韩庆莲未提过向郭某借用购车指标，所有车辆的手续均给付了丁小超，贷款的借记卡也交付给了丁小超，由其在偿还，没有给过证人钱，该车放在丁小超家，丁小超、韩庆莲均开过。对于郭某的证人证言，丁小超予以认可；韩庆莲不予认可，认为郭某与丁小超系老乡，有密切关系，证人书写的说明记载购车首付款为丁小超出资，但是通过对证人的发问，证人不能说出书面说明的内容，且证人陈述不知道首付款谁付、汽车的实际使用人是谁，证人陈述与书面说明有矛盾，不认可。庭前，经本院与郭某核实其表示就涉诉车辆郭某没有出资，对于丁小超与韩庆莲纠纷其不清楚，该车辆由丁小超使用以及该车的所有手续由丁小超持有管理郭某均无异议，如果车辆行驶证、钥匙在韩庆莲处，丁小超主张返还给丁小超，郭某不持异议，郭某的购车指标借用给了丁小超，同意丁小超使用该车辆的行驶证等手续及钥匙，不同意韩庆莲持有。本院认为，本案涉诉车辆登记在郭某名下，郭某表示其将该购车指标借给丁小超使用，并非韩庆莲，故丁小超基于郭某借用指标购车并取得授权使用该车辆的所有手续及车钥匙，而韩庆莲持有该车辆的行驶证及车钥匙，缺乏依据，现丁小超要求韩庆莲返还，有事实和法律依据，本院予以支持。关于韩庆莲主张的其在购买涉诉车辆时的出资问题，应通过其他法律关系另行解决，现韩庆莲要求丁小超返还涉诉车辆，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告韩庆莲于本判决生效之日起七日内返还原告丁小超涉诉小客车（车牌号为×××，车辆识别代号为×××）的行驶证及车钥匙二把；二、驳回反诉原告韩庆莲的诉讼请求。本诉案件受理费三十五元，由被告韩庆莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费三十五元，由反诉原告韩庆莲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇一八年九月二十九日书记员  常思宇