福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终4777号 上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门鑫成志贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山花园******。 法定代表人：蔡瑞源，执行董事。 委托诉讼代理人：王锦隆，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡欣然，福建天衡联合律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：秋野地（厦门）户外装备科技有限公司，住，住所地福建省厦门市海沧区东孚西二路****厂房第**、第**/div> 法定代表人：周南庆，董事长。 委托诉讼代理人：钟振辉、蒋明泉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门鑫成志贸易有限公司（以下简称鑫成志公司）与上诉人秋野地（厦门）户外装备科技有限公司（以下简称秋野地公司）因买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 鑫成志公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判支持鑫成志公司对秋野地公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由秋野地公司承担。事实和理由：一、经统计本案讼争交易所涉的订货单、送货单，本案讼争货款总金额为86289.13元。一审判决认定货款总金额为86249.23元，扣除了订单号为1758的订单中的货款39.9元，明显有误。鑫成志公司、秋野地公司双方签订的订单号为1758的订单中，约定的秋野地公司向鑫成志公司采购防水带5130米，单价0.19元/米，货款974.7元。在实际供货中，鑫成志公司分两次供货，其中2017年6月20日供应210米，2017年7月15日根据秋野地公司要求再次供应5130米，即该订单实际供应防水带5340米，实际货款应为1014.6元。2017年7月15日的送货单中，订单号为1758的订单送货数量一栏填写的“5130”即为实际送货数量，而在其后括号中备注的“4920”仅系提示原约定的供货数量。一审判决认定该次供货数量应为4920米，并据此在总货款86289.13元中扣除39.9元，明显有误。本案讼争货款总金额应为86289.13元。二、鑫成志公司与秋野地公司之间存在多笔交易，秋野地公司所付的款项37408.82元与本案讼争交易无关。一审判决在货款中扣除37408.82元，明显属于认定事实不清。本案讼争交易的订单签订时间均在2017年5月15日之后，送货时间均在2017年6月8日之后。在本案讼争交易发生前，双方已有多次交易。双方于2017年4、5月份多次签订产品订购单，秋野地公司向鑫成志公司采购防水带等货物。鑫成志公司于2017年5月14日、2017年5月17日提供相应货物，秋野地公司工作人员均已签字确认收货。2017年6月5日，双方对账确认上述货款为37408.82元。2017年6月7日，鑫成志公司开具金额为37408.82元的发票并交付给秋野地公司。秋野地公司于2018年1月5日支付的37408.82元，其金额与前述交易的送货单、发票、对账单的金额均能形成一一对应，显然该款项系支付前述交易的货款。即使双方未明确上述货款的具体清偿对象，秋野地公司付款时，两笔债务均已到期，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，也应当优先清偿先到期的债务，即前述2017年6月5日对账确认的货款37408.82元。因此，本案秋野地公司未付货款总金额应为86289.13元，请求二审依法改判。 针对鑫成志公司的上诉，秋野地公司答辩称：一、一审法院将相应的货款扣除39.9元的认定是正确的，根据鑫成志公司在一审中提交的送货日期2017年6月20日的8005380送货单，体现货物品名TPU、210米、订单号1758（5130），结合另一张送货日期2017年7月15日的8005382送货单，体现货物品名TPU、5130米（4920）、订单号1758，两张送货单相互印证，结合鑫成志公司一审中提交的对账单也将该订单号为1758的送货的数量进行了相应的修改，因此可以确认应当扣除210米、金额为39.9元。二、一审判决扣除秋野地公司已经支付的37408.82元是正确的。鑫成志公司在一审起诉中主张的货款是2017年6月至9月期间的货款，并且鑫成志公司称秋野地公司拒绝支付货款，但事实上秋野地公司已在2018年1月5日支付了37408.82元货款，故应当予以扣除。鑫成志公司所引用的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定的适用前提是双方之间还存在其他的债务，在该情形下才有支付顺序先后的问题。但鑫成志公司并没有证据证明双方存在其他债务问题，故其主张不应得到支持。 秋野地公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫成志公司一审的全部诉讼请求并改判支持秋野地公司的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由鑫成志公司承担。事实和理由：一、一审判决认定“秋野地公司提供的证据无法形成完整证据链来证明其主张，应承担举证不能的法律后果”实属错误，以此驳回秋野地公司的反诉请求更属不当。1.根据秋野地公司在一审中提交的秋野地公司员工周志丹与鑫成志公司蔡总的聊天记录，从聊天内容“周志丹：你赶紧处理1779的异常”、“我们经理还在外面提这个1779单的防水带”、“明天过来看一趟，你们的异常请积极处理！过来看看你们的东西具体怎么回事儿”。鑫成志公司回复“好的”以及2017年8月29日周志丹“耽误生产的话只能扣货款了”。鑫成志公司回复“那也没办法”来看，足以充分证明鑫成志公司对其提供的货物存在质量问题已进行确认。一审法院认定上述聊天内容未经双方确认明显错误。2.一审法院认定“联络通知单、异常工时统计和对账单等证据资料未经双方确认，系秋野地公司单方行为”亦属错误。根据一审中秋野地公司提交的王英玲与鑫成志公司蔡总的聊天记录以及联络通知单、异常工时表来看，秋野地公司联络通知单以及对账单等寄给鑫成志公司，鑫成志公司对通知单以及对账单均没有提出异议。因鑫成志公司提供的货物质量原因造成秋野地公司损失，鑫成志公司应当向秋野地公司承担赔偿责任。3.综合以上两点，秋野地公司提交的聊天记录、联络通知单、异常工时统计和对账单足以形成完整的证据链，证明鑫成志公司对其提供的货物存在质量问题已进行确认且对秋野地公司主张的损失赔偿并无异议。二、一审判决认定“案涉货款总额为86249.23元”属事实认定错误，应予以调整。如上所述，由于鑫成志公司提供的订单号为1779的货物存在质量问题，该笔订单项下价款为6359.03元。秋野地公司已将该订单涉及的货物全部退回鑫成志公司处，该笔订单项下的价款理应予以扣减。一审判决未扣除订单号1779项下价款6359.03元，径直认定案涉货款总额为86249.23元明显不当。三、一审法院判决秋野地公司向鑫成志公司支付逾期付款利息属认定事实和适用法律错误。1.退一步讲，即使一审认定案涉货款总额为86249.23元，在扣除秋野地公司已支付的货款37408.82元以及扣除鑫成志公司应赔偿秋野地公司的损失75000元之后，秋野地公司并未拖欠鑫成志公司货款，更遑论逾期付款利息。2.产品订购单中，双方并未约定案涉货款的付款时间，且鑫成志公司也并未举证证明其在起诉前曾向秋野地公司催款。因此秋野地公司认为，本案并不存在逾期付款问题，鑫成志公司要求支付逾期付款损失的请求没有依据。3.再退一步讲，由于鑫成志公司提供的产品存在质量问题，造成秋野地公司严重损失。秋野地公司就此事一直与鑫成志公司协商赔偿事宜，并非无故拖欠货款，秋野地公司也无需向鑫成志公司支付逾期付款利息损失。因此，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 针对秋野地公司的上诉，鑫成志公司答辩称：一、鑫成志公司提供的货物质量合格，秋野地公司主张货物质量存在问题与客观事实相悖，不应予以支持。1.秋野地公司向鑫成志公司提出异议时，其提供内部沟通的聊天记录（见秋野地公司一审反诉证据第24页）中的防水袋贴有“凡享”的标识，鑫成志公司并未提供过“凡享”品牌的货物，并立即告知秋野地公司不是鑫成志公司的货物。2.此后，秋野地公司却又无理主张鑫成志公司的货物存在质量问题，要求鑫成志公司到现场查看货物（见秋野地公司一审反诉证据第29页）。为妥善解决问题，鑫成志公司按照要求前往现场查验，但是秋野地公司却未提供所谓的“不良品”进行复核确认，显然鑫成志公司提供的货物并不存在质量合格。3.秋野地公司提出2017年8月29日其员工周志丹与鑫成志公司聊天记录中所谓的“耽误生产的话只能扣款了”所谈及的事项，根据双方当天的聊天记录内容来看，系涉及某一订单项下货物的送货时间，而非1779订单的质量问题。该部分聊天记录与秋野地公司的主张没有关联。4.秋野地公司所提交的联络通知单、异常工时统计等证据系其单方出具，而且存在自相矛盾之处，不应当予以采信。其在《异常工时表》中描述QY1779号订单的问题为“防水布贴条来料不良导致防水带烫不住”，所谓的“烫不住”是指防水带和帐篷布根本就无法粘合，在此情况下秋野地公司应当在第一时间就发现问题并停止使用，根本不存在返工问题。况且，鑫成志公司在与秋野地公司多次协商过程中，均未能看到其所谓的存在质量问题的胶带，故鑫成志公司对秋野地公司就1779订单存在质量问题的主张不能成立。鉴于秋野地公司提交的关于存在质量问题的证据不仅系由其单方出具，且存在多处矛盾、与本案无关的情况，一审法院不予采纳该些证据是正确的，秋野地公司应当承担举证不能的不利法律后果。二、1779订单项下的货物不存在质量问题，秋野地公司并未退回给鑫成志公司，故一审法院对该部分货物不予以扣减的认定是正确的。如上所述，讼争货物并不存在质量问题，秋野地公司并未将1779订单项下的货物退还给鑫成志公司，故该订单项下的货款不应予以扣除。秋野地公司主张其已退还该订单项下的货物，但无法提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。三、一审判决秋野地公司支付逾期付款利息适用法律正确，但是事实认定错误，秋野地公司支付的37408.32元并非用于支付讼争货款，一审判决中利息的计算方式应予纠正。1.本案因双方未约定货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，秋野地公司应当在收到货物的同时支付货款，并非秋野地公司主张的要经鑫成志公司催告后其才需承担付款义务。事实上，鑫成志公司也已多次向秋野地公司催讨货款，秋野地公司均拒不支付。2.因双方未约定逾期付款违约金，故秋野地公司逾期支付货款给鑫成志公司造成的损失，鑫成志公司有权依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，要求秋野地公司自逾期付款之日起，按银行同期贷款利率上浮50%计付逾期付款利息。一审法院判决秋野地公司承担逾期付款利息损失适用法律正确。3.秋野地公司主张其已支付的37408.32元并非用于支付本案讼争货款，而系支付双方于2017年5月份进行对账的货款，一审法院认定秋野地公司支付的37408.32元货款系支付本案讼争货款是错误的，应予纠正。因此，一审判决逾期付款利息损失应分段计算亦是错误的。逾期付款利息损失的计算方式应为以86289.13元为基数，自2017年9月4日计算至讼争货款实际支付之日，请求二审法院对计算方式予以纠正。综上，鑫成志公司提供的货物质量合格，请求驳回秋野地公司的全部诉讼请求。 鑫成志公司向一审法院起诉，请求判令：1.秋野地公司立即支付鑫成志公司货款86289.13元及赔偿逾期付款利息损失（利息损失参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，即6.53%计算，自2017年9月4日起算，计算至实际付清货款之日止，暂计至2018年2月2日为2379.09元）；2.本案案件受理费由秋野地公司承担。 秋野地公司向一审法院提起反诉，请求判令：1.鑫成志公司向秋野地公司赔偿因货物质量造成的损失75000元；2.本诉诉讼费用、反诉诉讼费用均由鑫成志公司承担。 一审法院认定如下事实： 鑫成志公司与秋野地公司签订《产品订购单》，鑫成志公司在2017年6月8日至同年8月25日期间依约向秋野地公司提供价款合计为86249.23元的防水带。2018年1月5日，秋野地公司以银行转账的形式向鑫成志公司支付货款37408.82元。秋野地公司拖欠货款不予支付，鑫成志公司经催讨未果，遂提起诉讼。2018年3月27日，秋野地公司以鑫成志公司提供的防水带存在质量问题为由提起反诉，请求鑫成志公司赔偿秋野地公司经济损失75000元。 另查，2017年6月中国人民银行一年以内（含一年）短期贷款年利率为4.35%。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。鑫成志公司与秋野地公司签订的《产品订购单》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定,为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应自觉履行合同义务。本案争议焦点为：一、关于案涉货款总额。鑫成志公司主张案涉货款总额为86289.13元。秋野地公司主张订单号1779项下价款6359.03元的货物因存在质量问题已退回鑫成志公司，该款应扣除；订单号1758项下实际送货数量为4920米而非鑫成志公司主张的5130米，二者差210米，价款为39.9元，该款也应扣除，因此，双方实际交易货款总额为79890.2元。由于秋野地公司提供的采购退货单未经双方当事人核实确认，鑫成志公司又不予认可，故秋野地公司提供的采购退货单无法证明其已退还鑫成志公司6359.03元的货物，应承担举证不能的法律后果，其主张订单号1779项下价款6359.03元的货物已退回鑫成志公司，缺乏事实依据，不予采信；鑫成志公司提供的编号8005382的《送货单》中订单号1758的货物数量由“5130”改为“4920”，这与秋野地公司在鑫成志公司提供的对账单上所更改的数量是一致的，虽然鑫成志公司对该数量的更改不予认可，但《送货单》是其提供给秋野地公司签收，并由其保存的，因此，在鑫成志公司无法提出相反证据证明其主张的情况下，应承担举证不能的法律后果，秋野地公司主张订单号1758号的货物数量为4920米，具有事实依据，予以采信。该货物数量与鑫成志公司主张的5130米，二者差210米，价款为39.9元，该款应在总货款中予以扣除，因此，案涉货款总额为86249.23元（86289.13元－39.9元）。二、关于已付货款37408.82元。秋野地公司主张2018年1月5日支付款项37408.82元系本案讼争货款的一部分。鑫成志公司确认已收到该款项，予以认定，但鑫成志公司主张该货款系偿付双方在本案讼争货款之前的债务，并提供一份2017年6月5日的对账单予以证明。由于该对账单系复印件，秋野地公司不予认可，鑫成志公司又无法提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，因此鑫成志公司的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。秋野地公司主张具有事实依据，予以采信。秋野地公司尚欠鑫成志公司货款48840.41元，予以确认。至于鑫成志公司与秋野地公司之间的其他买卖合同纠纷，鑫成志公司可依法向秋野地公司另行主张权利，另案处理。三、关于逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。鑫成志公司依约履行了提供货物的合同义务，秋野地公司应承担支付货款义务，但秋野地公司未足额履行付款义务，应承担相应法律责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此鑫成志公司要求以最后一次交货时间2017年9月4日，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%上浮50%即按年利率6.53%计付逾期付款利息损失的主张未违反法律规定，予以支持，但逾期付款利息应以秋野地公司未付货款金额和时间分段计算。四、关于讼争货物质量问题。秋野地公司主张鑫成志公司提供货物存在质量问题，造成其经济损失75000元，鑫成志公司应予赔偿。秋野地公司提供的聊天记录所涉及的内容未经双方最终确认，而联络通知单、异常工时统计和对账单等证据材料，亦均未经双方确认，系秋野地公司单方行为，鑫成志公司对此均不予认可，因此，秋野地公司提供的证据无法形成完整证据链来证明其主张，应承担举证不能的法律后果，秋野地公司的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，鑫成志公司的诉讼请求具有事实和法律依据的部分，应予支持，缺乏事实和法律依据的部分，不予支持。秋野地公司的反诉诉讼请求缺乏事实和法律依据的部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、秋野地（厦门）户外装备科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付厦门鑫成志贸易有限公司货款48840.41元及逾期付款利息（利息以86249.23元为基数，按年利率6.53%自2017年9月4日起计算至2018年1月5日；以48840.31元为基数，按年利率6.53%自2018年1月6日起计算至判决确定的付款之日）；二、驳回厦门鑫成志贸易有限公司其他诉讼请求；三、驳回秋野地（厦门）户外装备科技有限公司全部反诉诉讼请求。 二审中，对于一审法院认定的事实，除了秋野地公司提出：其对“鑫成志公司在2017年6月8日至同年8月25日期间依约向秋野地公司提供价款合计为86249.23元的防水带”中的“依约”两字有异议，因为鑫成志公司在2017年8月8日交付的订单号为1779的白色橡胶带（20513米、金额为5359.03元）质量不合格，秋野地公司已经在2017年8月30日将该批货物退还给了鑫成志公司。除此之外，双方当事人对于一审认定的其余事实未提出异议，本院对于双方当事人未提出异议的部分依法予以确认。 二审中，鑫成志公司提出，其在一审庭审之后就向一审法院邮寄了补充证据，但一审法院未再组织双方进行质证，故现其再次补充提交该部分证据，具体包括：产品订购单5份、送货单4份、厦门增值税专用发票1张，拟以此主张：除本案讼争的交易外，双方还于2017年4、5月多次签订产品订购单；鑫成志公司于2017年5月14日、2017年5月17日提供相应货物，秋野地公司的工作人员均进行签字确认；2017年6月5日，双方对账确认上述货款为37408.82元，鑫成志公司于2017年6月7日开具金额为37408.82元发票并交付给秋野地公司；上述证据可以证明秋野地公司于2018年1月5日支付的37408.82元，其金额与前述交易的送货单、发票、对账单的金额均能形成一一对应，故该款项系用于支付双方上述期间交易的货款，与本案讼争交易无关。秋野地公司质证认为：上述补充证据是鑫成志公司当庭提交的证据，且不属于新的证据，依法不应当作为认定事实的依据；上述证据中，产品订购单只有鑫成志公司一方盖章且只有一份是原件，其他均为复印件，故其对产品订购单的真实性无法确认；对于送货单的证据“三性”不予确认，即使该部分货物确实是双方之间的交易，但也无法证明2018年1月5日支付的37408.82元就是该部分送货单项下的货款；对增值税专用发票的表面真实性没有异议，但对其证明对象有异议，该发票无法证明秋野地公司除案涉货款之外还有另外的其他债务；因此，上述补充证据无法证明秋野地公司2018年1月5日支付的37408.82元是支付的该组证据中的相应货款。针对秋野地公司的质证意见，鑫成志公司提出：上述证据可以形成完整的证据链，因为鑫成志公司在本案一审中已经提交了讼争的86289.13元货款的送货单，秋野地公司也认可了那些送货单，而鑫成志公司现在补充提交的送货单上秋野地公司的签收人与一审所提交送货单上的签收人是相同的，且鑫成志公司在一、二审中所提交的送货单都是装订在同一本账册之中，故秋野地公司认为双方之间不存在其他交易显然与客观事实不符；关于鑫成志公司无法提供产品订购单原件的问题，本案双方当事人在一审中已经认可双方当时是通过QQ方式进行沟通和下单采购，因此，鑫成志公司只能下载并打印相应的产品订购单电子文档作为证据。针对上述补充证据，本院认证如下：鑫成志公司补充提交的增值税专用发票的开具日期为2017年6月7日、金额为37408.82元，该金额与鑫成志公司在一审庭审中举证的对账单的金额相同，而鑫成志公司在一审中举证的在该日期之前的产品订购单只有2份（1份为2017年6月1日、金额1140元；1份为2017年6月7日、金额441元），显然，若在2017年6月1日之前双方之间不存在其他交易，则鑫成志公司不可能在2017年6月7日向秋野地公司开具金额达37408.82元的增值税专用发票；鉴于双方当事人在本案一审中已经认可双方在交易过程中用QQ方式进行沟通和下单采购，且秋野地公司对于鑫成志公司在一审中举证的产品订购单、送货单的真实性也已经给予确认，而鑫成志公司补充提交的上述送货单上体现的签收人姓名与其在一审中提交的送货单上的签收人姓名相同，鑫成志公司对于其无法提供双方直接签署的书面产品订购单原件所作的解释亦符合通过QQ方式进行交易的通常情形，现秋野地公司虽然对鑫成志公司补充提交的上述产品订购单、送货单的真实性、关联性不予认可，但结合本案一、二审在案证据，足以认定鑫成志公司补充提交的上述证据的真实性，鑫成志公司所提交的相关证据已经足以形成完整的证据链，证实鑫成志公司与秋野地公司在2017年4、5月期间另外还有发生过金额为37408.82元的交易，因秋野地公司于2018年1月5日向鑫成志公司支付的37408.82元与前述交易的送货单、发票、对账单、增值税专用发票的金额均能紊合，故鑫成志公司主张该笔付款系用于支付双方在2017年4、5月期间发生的交易项下的货款，合理合法，依法应予采纳。 本院认为，鑫成志公司与秋野地公司签订的案涉《产品订购单》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。 关于案涉货款总额问题。秋野地公司在本案一审中举证的采购退货单未经双方当事人核实确认，鑫成志公司不予认可，故该采购退货单无法证明秋野地公司已将订单号1779项下金额为6359.03元的货物退还鑫成志公司，秋野地公司应当就此承担举证不能的法律后果。鑫成志公司在一审中举证的由其持有的编号8005382的《送货单》中订单号1758的货物数量由“5130”改为“4920”，该更改情形与秋野地公司在鑫成志公司提供的对账单上所更改的数量是一致的，虽然鑫成志公司对该数量的更改不予认可，但在鑫成志公司无法提供相反证据证明其主张的情况下，其应就此承担举证不能的法律后果，一审法院采纳秋野地公司关于订单号1758项下的货物数量应为4920米的主张并无不当，双方当事人存在争议的210米货物的价款39.9元应当在总货款中予以扣除，因此，一审法院认定案涉货款总额应为86249.23元（86289.13元－39.9元）是正确的，本院依法予以确认。 关于2018年1月5日支付的37408.82元。如前所析，鑫成志公司在本案一、二审中提交的证据足以形成完整的证据链，证实鑫成志公司与秋野地公司在2017年4、5月期间还有发生过金额为37408.82元的交易，而秋野地公司于2018年1月5日向鑫成志公司支付的37408.82元与前述交易的送货单、发票、对账单、增值税专用发票的金额均能紊合，故鑫成志公司主张该笔付款系用于支付双方在2017年4、5月期间发生的交易项下的货款，合理合法，依法应予采纳。一审法院将该笔付款金额从本案货款总额中予以扣除是错误的，应予纠正。 关于讼争货物质量问题。秋野地公司在本案中主张鑫成志公司提供的部分货物存在质量问题，造成其经济损失75000元，应由鑫成志公司赔偿。鉴于秋野地公司为此提供的聊天记录所涉及的内容未经双方最终确认，而联络通知单、异常工时统计和对账单等证据材料系秋野地公司单方形成且未经双方确认，而鑫成志公司对此均不予认可，故一审法院认为秋野地公司提供的证据无法证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，该认定并无不当，本院予以确认。 关于逾期付款利息问题。鑫成志公司依约履行了提供货物的合同义务，秋野地公司应当履行支付货款的义务，否则应当承担相应的法律责任。鑫成志公司在本案中要求以其最后一次交货的时间即2017年9月4日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%上浮50%即按年利率6.53%计付逾期付款利息损失，其该项主张并未超出《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的相关规定，依法应予支持。 综上所述，鑫成志公司上诉主张秋野地公司在本案讼争买卖合同项下尚欠的货款金额应为86249.23元，合法有据，应予支持，鑫成志公司的其余诉讼请求不能成立，本院予以驳回。秋野地公司的上诉请求缺乏依据，不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初763号民事判决； 二、秋野地（厦门）户外装备科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门鑫成志贸易有限公司货款86249.23元及逾期付款利息（利息按照年利率6.53%的标准自2017年9月4日起计算至本判决确定的付款之日）； 三、驳回厦门鑫成志贸易有限公司的其他上诉请求； 四、驳回秋野地（厦门）户外装备科技有限公司的全部上诉请求。 本案一审案件受理费1847元（其中本诉部分为1009元、反诉部分为838元），由厦门鑫成志贸易有限公司负担9元，由秋野地（厦门）户外装备科技有限公司负担1838元；本案二审案件受理费3692元（其中本诉部分为2017元、反诉部分为1675元），由厦门鑫成志贸易有限公司负担17元，由秋野地（厦门）户外装备科技有限公司负担3675元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林 勤 审 判 员 师 光 二〇一八年九月二十八日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。