四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1002民初1175号 原告（反诉被告）：罗利，男，汉族，1962年8月24日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张友新，凌家法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：陈燕，女，汉族，1975年10月6日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达律师事务所律师。 原告罗利与被告陈燕合伙协议纠纷及被告陈燕反诉原告罗利合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法进行了审理。 原告罗利向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付原告因违反《合伙协议》的违约金及损失共计1,000,000元；2.判令原、被告双方解除《合伙协议》。事实和理由：2015年5月21日，原、被告签订了《合伙协议》。协议约定：电站总投资预算为1200万元；经协商对原告前期投入、经营权资本、变压器以上的材料费、安装费进行评估后，被告认定原告的前期投入为7,680,000元；对被告购买原告15%的股份即1,800,000元及付款办法进行议定；被告实际出资6,120,000元，占投资比例的51%，原告实际出资5,880,000元，占投资比例的49%；被告的资金到位时间：应当先支付原告股本金1,800,000元，全部入股资金必须在2015年12月15日前到位，注入公司账户。协议签订后，原告按照约定履行办理手续、设立公司、开立账户等义务，但被告只支付了原告购买股本金约800,000元，其中200,000元，是由被告哥哥陈刚转给原告，由于当时公司没有账户，暂列借款；石盘滩电站修建工程由被告具体负责施工，工程结束后，原告共支付承建方赵典140,000元；被告支付给原告股份款项，原告没有将该款项据为己有，在被告在场并到现场实地测量、预算发电机组资金的情况下，原告将其中200,000元作为购买设备的定金交给了峨眉山市聚能水电设备制造有限公司（以下简称峨眉山聚能公司）；另外支付了其他费用。之后，被告以种种借口拒不支付购买股权的资金，也不缴纳认缴出资，致使双方合伙成立的内江市永祥水利发电管理有限公司（以下简称永祥公司）与峨眉山聚能公司签订的有关六个电站机械设备商务合同违约，电站设备不能如期购买、安装，导致六个电站无法正常建设。被告拒绝支付认缴的入股资金的行为构成违约，应当按照总投资的20%即2,400,000元支付违约金和承担给电站开发带来的损失。本案中，关于违约金和损失，原告实际主张1,000,000元。 被告陈燕辩称，1.合伙协议中载明的水电站不存在，也不属于原告诉称的改扩建工程；2.原告也未取得相关的水电站经营权资质；3.原告诉称的前期投入根本不存在；4.涉案协议在签订和履行中存在严重的欺诈行为，请求法院撤销该合伙协议。综上，原告要求被告支付违约金及损失的主张不应得到支持。 被告陈燕向本院提出反诉请求，1.判令解除双方签订的《合伙协议》；2.判令原告向被告返还649,000元；3.判令原告向被告赔偿损失504,000元；4.判令由原告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月21日，被告与原告签订《合伙协议》，约定双方共同出资组建永祥公司来修建永西、花滩、镇子、豆腐桥、河口、石盘滩这六个水力发电站，协议第二条约定：总投资额为12,000,000元，被告认定原告的前期投入共计7,680,000元，占总投资额的64%，被告以1,800,000元的价格收购原告15%的股份，并实际出资6,120,000元，占永祥公司51%的股份，原告实际出资5,880,000元，占永祥公司49%的股份。合伙协议签订后，被告与原告按照协议约定共同成立永祥公司，被告向原告支付了股本金649,000元，并按照原告的要求向第三方支付了设计费、设备费、工程款等费用共计504,000元。但原告却一直不将其前期投入材料（包括：经营资质、升压变压器以上的电器材料）提供出来，还一直不断要求被告支付各项费用。为此，被告便中止履行协议并联系原告协商处理，但原告一直不出面解决。后原告将被告起诉至法院，要求支付违约金和损失1,000,000元。审理中，经被告查阅相关资料，得知涉案六个水电站全部为上世纪70年代建设且属于改扩建项目，不存在原告所谓的前期投入。该原审案件在二审诉讼中，根据内江市中级人民法院于2018年3月29日在内江市公安局东兴区分局调取的相关资料显示，涉案六个水电站原本根本不存在，花滩、镇子、豆腐桥、河口、石盘滩这五个水电站也不具备政府立项批复，即涉案六个水电站的相关情况全部是原告虚构的。被告在协议签订前从未接触过小水电项目，对项目的核准部门、条件、程序均不太了解，在原告提供可行性研究报告和供电公司的复函等手续后，便以为可以根据这些文件合法修建，并可以投入运营。被告对所谓经营权和实际情况存在重大误解。基于上述事实，被告认为原告通过欺诈的手段，致使被告作出错误的意思表示并与其签订合伙协议，且被告在2018年3月29日才明确知道被欺诈的事实；同时在签订协议时被告对六个电站的经营权和实际情况存在重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条的规定，被告有权撤销合伙协议，要求原告返还股本金649,000元及赔偿损失504,000元。 原告罗利就被告陈燕的反诉主张辩称，1.根据原告的身份信息表明，原告不可能担任电业局副局长；2.原告持有四川省水利厅、财政厅、市发改委、国家电网的批复文件，且原告投资的“内江市红利水电开发有限公司”、“内江市永西水力发电管理有限公司”及涉案六个水电站依法获得了增效扩容改造（不排除新建）、并网发电的批文。因此，原告具备电站的经营资格；3.国家补贴不是骗局，有财政部、水利部2013、2016文件为据；4.原告履行了约定，与被告到工商局注册了永祥公司，被告为法定代表人、执行董事，持股51%，原告为监事，持股49%；5.被告支付原告的649,000元是购买原告15%股本金即1,800,000元的一部分，协议约定应当首先支付给原告。被告支出的其他费用，是其经手修建电站、购买设备等的部分开支；6.原告没有将被告支付的股本金据为己有；7.被告违反合法协议，应当支付原告违约金并赔偿损失。综上，被告违约，双方合作已没有意义，解除协议是必然的；但对于被告的其他诉讼请求，严重与事实不符，请求法院依法驳回。 本院经审查认为：审理期间，原告在起诉状、庭审陈述及所附证据材料中，均明确表示其主张违约金及损失的依据为双方之间存在个人合伙的法律关系。本院基于审理查明的事实认为，原、被告于2015年5月21日签订的《合伙协议》后，于当月26日按照协议约定在工商部门核准登记成立内江市永祥水利发电管理有限公司，公司股东为本案原、被告，公司注册资本总额20,000,000元，其中原告认缴出资额为10,200,000元，持股比例51%，被告认缴出资额9,800,000元，持股比例49%。原、被告之间形成的是公司股东之间的权利义务关系，不是个人合伙关系，原告诉请主张的“个人合伙关系”不能成立，遂于庭审结束后向原告行驶释明权，告知其变更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但原告未在本院规定期限内对其诉讼请求予以变更。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致的，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，由于原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，经本院告知后，原告仍未变更诉讼请求，应依法驳回原告的起诉。本案中，本诉驳回后，依附于本诉而提起的反诉也应依法驳回；被告的反诉被驳回后，可另案提起诉讼主张其权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、驳回原告罗利的起诉； 二、驳回被告陈燕的反诉。 案件本诉受理费3,020元，予以退还原告罗利；案件反诉受理费5,400元，予以退还被告陈燕。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  邓镇兵 人民陪审员  张成贵 人民陪审员  吴淑君 二〇一八年九月十七日 书 记 员  陈 欢