江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6076号上诉人（原审被告）：黄加权。上诉人（原审被告）：刘美萍。委托诉讼代理人：赵和秋，江苏法鼎律师事务所律师，共同代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：宣金谷。委托诉讼代理人：李冉辰，江苏俞晓华律师事务所律师。原审被告：董小军。原审被告：周辉平。上诉人黄加权、刘美萍因与被上诉人宣金谷、原审被告董小军、周辉平房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄加权、刘美萍上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回宣金谷一审诉请；案件受理费由宣金谷负担。事实和理由：一、本案并非房屋租赁合同纠纷，而是合伙租房纠纷，公安派出所提供的《受理登记表》和《调查报告》均载明宣金谷与董小军发生打斗原因在于店面分割问题，是合租产生矛盾之后的分割纠纷，并非转租纠纷。宣金谷未提供证据证明其与黄加权、刘美萍、董小军、周辉平之间存在转租关系。如系转租，未签订转租协议亦有悖常理，宣金谷应承担举证不能的不利后果。董小军询问笔录中表述向宣金谷承租房屋，是不同方言造成的记录错误，董小军要求更正，但民警认为与诉讼无关故未更正。董小军的陈述不能代表黄加权、刘美萍，不能作为定案依据。二、事实上，宣金谷系三方召集牵头人，与房东签订租赁合同，合同中宣金谷不具有转租权利。宣金谷与黄加权、刘美萍、董小军、周辉平共同承租、使用涉案房屋并共同添置设施。宣金谷在2017年7月10日听证笔录中也承认其与黄加权、董小军一起去找房东谈租赁事宜，房东认为其不清楚宣金谷转租事宜与宣金谷上述陈述相互矛盾。现因当地房租较高且年年上涨，宣金谷意图将黄加权、刘美萍、董小军、周辉平赶走后转租他人并收取高额转租费。即便法院认定是转租关系，一审法院未查清租赁面积、租金比例及添置设施、装潢如何处理。三、一审法院对黄加权、刘美萍要求追加房东的申请未予准许，直接采信未经质证的房东证词，显属不当。本案尚未审结，宣金谷与房东恶意串通提前签订2018年租赁合同，目的是排挤黄加权、刘美萍、董小军、周辉平，损害其合法权益。黄加权、刘美萍、董小军、周辉平应享有重新抗辩权利及优先承租的合法权益。四、关于租金，宣金谷于2017年12月1日、2018年3月27日庭审中均认可按37500元计算，一审法院按42500元计算，显失公平。关于装饰装修及添置物，宣金谷于一审中认可黄加权、刘美萍添置了雨棚、货架，一审法院认为黄加权、刘美萍未提供证据与实物不符，因拆除后无利用价值，故黄加权、刘美萍要求价格鉴定，一审法院未予准许显失公平。综上，请求二审法院支持黄加权、刘美萍的上诉请求。宣金谷辩称：一、宣金谷与房东马伟民签订书面房屋租赁合同，对涉案房屋享有合法且排他的使用权。黄加权、刘美萍未提供证据证实双方系合伙关系。房东马伟民调查内容显示，马伟民不清楚宣金谷与其他房屋使用人的关系，不参与宣金谷与其他人的纠纷，只认可与宣金谷之间的合同关系。董小军在询问笔录中陈述，其向宣金谷承租了涉案房屋的一半空间，之后一直这样合作使用门市部做生意。因此，上述书面合同、房东调查笔录、董小军询问笔录均能印证宣金谷与黄加权、刘美萍、董小军、周辉平之间是转租关系。二、黄加权、刘美萍、董小军、周辉平曾向宣金谷缴纳过房租，只有双方是转租关系情况下，黄加权、刘美萍、董小军、周辉平才会向宣金谷缴纳房租。如双方是合伙关系，则黄加权、刘美萍、董小军、周辉平只会向房东马伟民缴纳房租而非向宣金谷缴纳房租。综上，请求驳回上诉，维持原判。董小军、周辉平二审中未作答辩。宣金谷向一审法院起诉请求：1.确定宣金谷与黄加权、刘美萍、董小军、周辉平之间的不定期租赁关系已经解除；2.黄加权、刘美萍、董小军、周辉平腾空并向宣金谷返还其占用的常熟市桑园新村36幢北门的房屋、场地及附属设施。3.黄加权、刘美萍、董小军、周辉平向宣金谷支付自2017年3月10日起至其实际腾房之日止的租金及占有使用费（以年租金42500元为标准）。4.诉讼费由黄加权、刘美萍、董小军、周辉平负担。一审法院认定事实：宣金谷为支持其诉讼请求提供以下证据：1.宣金谷的身份证复印件、黄加权、刘美萍、董小军、周辉平的非常熟籍居住证信息证明复印件各1份，以证明宣金谷、黄加权、刘美萍、董小军、周辉平的诉讼主体资格。黄加权、刘美萍对此无异议。2.房屋租赁合同1份（2017年2月15日），以证明宣金谷对房屋享有合法以及排他的权利；出租人是马伟民，承租人是宣金谷。黄加权、刘美萍对租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，理由是房屋租赁合同太简单，不具有房屋租赁合同应有的要素；根据委托方即宣金谷房屋租赁都是跟马伟民的老婆进行交涉，马伟民基本没有出面来谈房屋租赁的事，合同却是马伟民签的名字，对真实性有怀疑；宣金谷、黄加权、刘美萍、董小军、周辉平间的合伙关系已经存续了四五年时间，请求调取2017年前的房屋租赁合同和交费手续。黄加权、刘美萍不申请笔迹鉴定。3.涉案房屋照片3张，以证明涉案房屋应该正转租给黄加权、刘美萍、董小军、周辉平使用。黄加权、刘美萍认为真实性没有异议，认为三张照片反映不出宣金谷的诉讼请求能够成立，另外照片能反映出来黄加权、刘美萍、董小军、周辉平在房屋上添置了一些附属设施，按照黄加权、刘美萍陈述，黄加权、刘美萍、董小军、周辉平添置了雨棚、货架、墙壁的粉刷和一部分地砖。4.EMS快递单复印件、查询回单复印件各4份，律师函复印件1份，以证明宣金谷代理人通知黄加权、刘美萍、董小军、周辉平返还房屋并支付房屋使用费。黄加权、刘美萍对真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为不能反映宣金谷的诉讼请求成立。5.房东的租金收条3份（2015年收条1份、2016年收条1份、2017年支付宝转账单1份,2017年的收款人是房东的老婆），以证明2016年的交给房东的租金是75000元，2015年付给房东68000元，2017年交付房东租金85000元。黄加权、刘美萍认为，这仅仅是2015年、2016年、2017年的收条，没有房屋租赁合同，并且2017年的真伪难辨，收条只能反映宣金谷是作为牵头人、召集人，将原、黄加权、刘美萍、董小军、周辉平的房租统一交给房主，证明不了宣金谷、黄加权、刘美萍、董小军、周辉平间存在房屋转租关系。6.支付宝转账凭证1份和手机打印件1份，金额是37000元，备注是房租，以证明周辉平支付租金37500元，另外500元是现金。黄加权、刘美萍对真实性、合法性、关联性均有异议。黄加权、刘美萍、董小军、周辉平未提供证据。一审法院调查的证据有：1.招商城私房建设（协议）建房施工许可证存根（搬迁）复印件1份，宣金谷、黄加权、刘美萍对证据的真实性无异议。2.常熟市公安局的证据（处理宣金谷与董小军的纠纷）1组，宣金谷、黄加权、刘美萍对证据无异议。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：争议房屋坐落于常熟市××层北面靠东侧门面，房东为马伟民。2017年2月15日，宣金谷与马伟民签订了《房屋租赁合同》1份，约定马伟民将桑园新村36幢北门（一层靠东侧门面）出租给宣金谷，期限1年即2017年3月10日至2018年3月9日止，租金为85000元。宣金谷目前使用的是房屋一层北面靠东侧门面中西侧50%的面积部分，黄加权、刘美萍、董小军、周辉平使用是房屋一层北面靠东侧门面中东侧50%的面积部分。宣金谷、黄加权、刘美萍、董小军、周辉平为房屋的租赁使用问题发生纠纷，宣金谷于2017年4月10日向黄加权、刘美萍、董小军、周辉平发出律师函，要求解除与黄加权、刘美萍、董小军、周辉平之间的租赁合同关系，并要求其于2017年4月20日前向宣金谷返还房屋、场地及设施并支付租金及占有使用费。因黄加权、刘美萍、董小军、周辉平未搬离也未支付租金和使用费，宣金谷诉讼至法院。一审审理中，2017年6月22日，一审法院至纠纷房屋送达时，黄加权、刘美萍正在房屋中从事经营管理活动；2018年3月6日，一审法院至纠纷房屋送达时，周辉平正在房屋中从事经营管理活动。2018年6月1日，宣金谷与董小军为房屋问题发生纠纷，在公安机关的询问笔录中，董小军陈述称“大概4、5年前，我向宣金谷承租了常熟市服装城桑园新村36号门市部一半的空间，之后我们一直是这样合作使用这个门市部做生意……”。一审审理中，宣金谷又提供了2018年1月31日宣金谷与马伟民、陈萍签订的房屋租赁合同1份，期限自2018年3月10日至2019年3月9日，租金115500元。一审审理中，马伟民到庭陈述,马伟民与宣金谷签订了2017年2月和2018年1月的房屋租赁合同，马伟民不清楚宣金谷与其他房屋使用人的关系，不参与宣金谷与其他人的纠纷，马伟民认为宣金谷与其他人的纠纷由宣金谷负责处理，对宣金谷的诉讼无异议，马伟民只认与宣金谷的合同关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宣金谷与马伟民间的房屋租赁合同关系合法有效，一审法院依法予以支持。黄加权、刘美萍抗辩与宣金谷之间属于合伙关系，宣金谷不予认定，黄加权、刘美萍、董小军、周辉平未提供双方系合伙关系的证据，黄加权、刘美萍、董小军、周辉平认为双方系合伙关系的意见，缺乏依据，一审法院难以支持。在合伙关系无法认定的情况下，黄加权、刘美萍、董小军、周辉平未付房屋租金及房屋使用费，并实际占有和使用涉案房屋，黄加权、刘美萍、董小军、周辉平与宣金谷之间属于事实上房屋租赁关系。审查宣金谷的证据和陈述、黄加权、刘美萍的陈述，结合一审法院的调查材料，一审法院依法确认宣金谷向马伟民租赁了争议房屋常熟市××房屋××层北面靠东侧门面，并由黄加权、刘美萍、董小军、周辉平实际租赁使用其中50%的东侧房屋的事实；因宣金谷与黄加权、刘美萍、董小军、周辉平未签订房屋租赁合同，黄加权、刘美萍、董小军、周辉平未向宣金谷支付2017年3月10日后的租金及使用费，宣金谷于2017年4月10日向黄加权、刘美萍、董小军、周辉平发出律师函后，宣金谷与黄加权、刘美萍、董小军、周辉平间的房屋租赁合同关系依法解除。房屋租赁合同解除后，黄加权、刘美萍、董小军、周辉平应当腾空并向宣金谷返还常熟市××房屋××层北面靠东侧门面中50%的东侧部分；同时黄加权、刘美萍、董小军、周辉平依法应当向宣金谷支付2017年3月10日起至2017年4月17日止，按照年租金85000元的50%计算的房屋租金，及2017年4月18日起至向宣金谷交付房屋日止，按照年租金85000元的50%计算的房屋使用费。宣金谷要求黄加权、刘美萍、董小军、周辉平返还场地及附属设施的意见，因场地不属于租赁合同的标的，宣金谷就设施问题未提供证据，宣金谷的该项请求，一审法院难以支持。黄加权、刘美萍抗辩在使用房屋期间进行了装修，宣金谷不予认定，黄加权、刘美萍未提供充分详细的证据予以证明，黄加权、刘美萍的意见缺乏依据，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、黄加权、刘美萍、董小军、周辉平于判决发生法律效力之日起十日内腾让位于常熟市××房屋××层北面靠东侧门面中50%的东侧部分并归还宣金谷。二、黄加权、刘美萍、董小军、周辉平于判决发生法律效力之日起十日内给付宣金谷的房屋租金4604元（2017年3月10日起至2017年4月17日止），并支付以年租金42500元为计算标准，自2017年4月18日起至实际腾房之日止的房屋使用费。三、驳回宣金谷的其他诉讼请求。案件受理费942元，由黄加权、刘美萍、董小军、周辉平负担。二审中，黄加权、刘美萍向本院提交：1.现场照片打印件四张，证明黄加权、刘美萍在合租期间添置了货架、雨棚，还有地砖、墙壁粉刷，与一审庭审中宣金谷相关陈述一致。2.情况反映暨申请书，由董小军出具，载明其因长期外出流动经商故未收到本案起诉状、开庭传票、判决书、上诉状等材料，证明一审法院未合法送达法律文书给董小军即作出判决，剥夺其法定诉讼权利，故本案应发回重审。宣金谷质证认为：1.对照片真实性无异议，但对其证明目的不予认可。涉案货架由黄加权、刘美萍自行添置使用，可由其拆走。雨棚与黄加权、刘美萍无关，即便有关，也可由其自行拆走。涉案房屋地砖、粉刷与黄加权、刘美萍无关。2.对情况反映暨申请书不清楚，请二审法院核实。宣金谷向本院提交个体工商户营业执照复印件一份，载明“名称常熟市服装城金轩服饰商行；经营者姓名宣金谷；组成形成个人经营；经营场所常熟市服装城桑园新村**北”，证明自2013年12月起宣金谷在涉案房屋上注册了个体工商户，并无黄加权、刘美萍所述其要出租赚取转让费的情况。黄加权、刘美萍对上述营业执照真实性无异议，但认为上述营业执照是在双方合租房屋之后领取，恰好证明宣金谷是召集牵头人领取营业执照。二审另查明，2017年6月1日董小军在常熟市公安局服装城派出所询问笔录中陈述：“问：你的家庭主要成员？答：妻子周辉平44岁在服装城个体经商。女儿董诗颖22岁在服装城个体经商。”、“问：你把详细经过讲一下？答：大概4、5年前，我向宣金谷承租了常熟市服装城桑园新村36号门市部一半的空间，之后我们一直是这样合作使用这个门市部做生意，之后我会把一半的门市部租金给宣金谷，宣金谷拿了租金后加上自己的租金一起交给房东。”二审再查明，关于租金，2017年12月1日一审庭审笔录载明：“审：原告方，起诉状中陈述的租金42500元依据是什么？原代：与房东签的房屋租赁合同年租金为85000元，我方将涉案房屋半边转租给四被告，故租金为42500元，需要特别陈述的是以前的转租租金也是按照85000元的一半，并不是被告刚才陈述的三人合租，租金额度不对。”、“原代：原告在庭审过程中，应被告方要求已提交2015、2016、2017年的房租交费记录，被告二2016年向原告方支付的房租，可以看出，原告与房东之间的以及原告与被告之间的租赁关系都是真实存在的，被告如不同意应提供相反证据，对于占有使用费，应按照42500元计算，如法庭实在不能具体认定，原告方亦认可按照上年交费37500计算。”2018年3月27日一审庭审中宣金谷关于租金表述与2017年12月1日一审庭审一致。关于装修及添置物，2017年12月1日一审庭审笔录载明：“审：原告方，你方第二项诉讼请求所指的场地和附属设施是什么？原代：场地指房间外的过道，附属设施指房屋内的货架。审：原告方，搬进去的时候房屋内的装修是谁做的？原代：是房东马伟民装修的。审：被告方什么意见？被代：有一部分是被告方黄加权、董小军搞过雨棚，地砖，墙壁刷灰装修，房东也搞过墙壁装修。被告和原告装修的具体雨棚面积不清楚、地砖面积不清楚、墙壁刷灰面积不清楚，花费金额不清楚。审：原告方，被告说你们共同进行装修，你们什么意见？原代：地砖和墙面是房东在装修的，装完之后原被告并没有再进行装修。审：被告方，你们陈述共同装修有无证据？被代：房子和照片中的就是证据，没有其他书面凭证。”、“原代：…5、我们认为房屋只有货架、雨棚系之后添置，可拆除，无需鉴定，…”。2018年3月27日一审庭审笔录载明：“被代赵：真实性没有异议，但是这三张照片反映不出来原告的诉讼请求能够成立，另外三张照片能反映出来被告在房屋上添置了一些附属设施，按照被告方陈述，被告方添置了雨棚、货架、墙壁的粉刷和一部分地砖。审：被告方，你认为被告方添置了部分东西有无对应的凭证？被代赵：添置的附属设施、装潢有原告自己提供的照片，上次庭审中原告也是认可的。我方的照片是房子、照片、原告的认可意见。如果法庭需要的话实际去量就可以。审：原告方，被告方添置了哪些东西？原告：没有添置什么东西，只是被告添置了货架。阁楼是我自己的，和他们没有关系。里面的装修、地板都是房东的。”二审中，宣金谷陈述，雨棚是其和隔壁几家一起做的，与黄加权、刘美萍无关。关于一审送达情况，2017年5月9日，一审法院通过EMS向董小军、周辉平暂住地常熟市虞山镇新建范家巷南村44号404室邮寄应诉通知书、传票、证据等材料，显示因“一周后回常熟要求先退回”退信；2017年6月22日，黄加权在董小军相关应诉材料、开庭传票送达回证上作为代收人签字；2017年7月4日，一审法院通过EMS向董小军、周辉平暂住地常熟市虞山镇新建范家巷南村44号404室邮寄听证通知书、管辖权异议书等材料，显示因“拒收”退信；2017年7月26日，一审法院向董小军、周辉平暂住地常熟市虞山镇新建范家巷南村44号404室邮寄上诉须知等材料，显示因“拒收、人回老家要求先退回”退信；2017年11月9日，一审法院通过EMS向董小军、周辉平户籍地江苏省东台市时堰镇养殖场**邮寄应诉通知书、传票、证据等材料，显示因“拒收”退信，同日一审法院又通过EMS向董小军、周辉平暂住地常熟市虞山镇新建范家巷南村44号404室邮寄上述材料，显示因“多次上门无人”退信；2018年3月6日，一审法院向周辉平当面送达民事起诉状、开庭传票、应诉通知书、民事裁定书、转换程序通知等材料，并因周辉平拒绝接收董小军的诉讼文书，一审法院以拍照方式记录送达过程；2018年4月26日，一审法院向董小军、周辉平暂住地常熟市虞山镇新建范家巷南村44号404室邮寄民事判决书、上诉须知等材料，显示因“已回老家，无人签收”退信；2018年5月9日、2018年5月28日，一审法院再次向董小军、周辉平暂住地常熟市虞山镇新建范家巷南村44号404室邮寄民事判决书、上诉须知等材料，均显示因“不接电话、家中无人”退信；2018年6月15日，一审法院向董小军、周辉平暂住地常熟市虞山镇新建范家巷南村44号404室邮寄民事判决书、上诉须知等材料，显示朋友丁友芳代收。上述事实，由黄加权、刘美萍提交的照片打印件、董小军的情况反映暨申请书、宣金谷提交的个体工商户营业执照复印件、一审庭审笔录、EMS邮寄凭证、送达回证、一审法院拍摄送达照片、当事人陈述及本院调查笔录在案佐证。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，宣金谷就涉案房屋与房东马伟民签订房屋租赁合同，后涉案房屋实际由宣金谷、黄加权、刘美萍、董小军、周辉平共同使用，宣金谷认为其将涉案房屋一半转租给黄加权、刘美萍、董小军、周辉平并因合同解除事宜等诉至法院。关于一审送达程序，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，一审法院多次向董小军、周辉平暂住地常熟市虞山镇新建范家巷南村44号404室、户籍户籍地江苏省东台市时堰镇养殖场**送达应诉材料等，因拒收或要求退回等原因退信，后一审法院向周辉平当面送达应诉材料等，周辉平作为董小军妻子拒绝接收董小军的应诉材料，一审法院已在送达回证上记明拒收事由、日期并采用拍照方式记录送达过程，根据法律规定即视为送达。一审法院判决后多次向董小军、周辉平暂住地常熟市虞山镇新建范家巷南村44号404室送达民事判决书及上诉须知等材料，于2018年6月15日由其朋友代收。一审法院上述诉讼文书送达程序并无不当。黄加权、刘美萍认为一审送达程序剥夺董小军诉讼权利并据此要求发回重审，与上述事实不符，本院不予支持。关于宣金谷与黄加权、刘美萍、董小军、周辉平之间的关系，黄加权、刘美萍上诉认为双方系合租关系，宣金谷则认为系转租关系。对此本院认为，双方对各自主张均负有举证责任。宣金谷向法院提交了其与房东马伟民签订的房屋租赁合同及其分别于2015年、2016年、2017年向房东缴纳租金的收条，结合董小军在派出所询问笔录中陈述其向宣金谷承租涉案门市部一半面积及周辉平于2017年也向宣金谷支付一半租金的事实，上述证据相互佐证，宣金谷就其与房东马伟民构成租赁关系、其与董小军、周辉平之间构成转租关系尽到了相应举证责任。黄加权、刘美萍主张其与宣金谷之间构成合租关系，未提供证据证实，其认为通过黄加权、董小军等与宣金谷共同至房东处商讨租金行为即可推定其与宣金谷之间系合租关系，依据不足且缺乏法律依据，本院碍难采信。黄加权、刘美萍与董小军、周辉平多年来共同使用涉案门市部一半面积，宣金谷明确知晓但未提出异议，一审法院认为宣金谷与黄加权、刘美萍、董小军、周辉平构成事实租赁关系，并将黄加权、刘美萍、董小军、周辉平作为转租关系相对方并无不当，应予维持。本案中，宣金谷一审诉请并未涉及到其与房东马伟民之间的租赁关系，黄加权、刘美萍向一审法院要求追加房东马伟民作为第三人，依据不足，一审法院未予准许，并无不当。关于租金支付标准。本院认为，宣金谷一审诉请要求黄加权、刘美萍、董小军、周辉平按42500元/年标准支付租金及占有使用费，虽其一审庭审中陈述如法院无法对上述标准进行认定则其亦认可按照上年交费37500元计算，但上述陈述不能直接等同于宣金谷变更诉请要求按37500元/年计算租金及占有使用费。一审法院结合宣金谷、董小军关于双方各占有使用一半门市部的陈述及宣金谷于2017年向房东缴纳85000元租金的事实，认定由黄加权、刘美萍、董小军、周辉平按42500元/年标准支付租金及占有使用费，有事实依据，也未超过宣金谷一审诉请范围，应予维持。关于装修及添置物。本院认为，根据宣金谷一审陈述，其一审诉请的附属设施指向货架。关于货架，宣金谷对黄加权、刘美萍等添置货架的事实予以认可，应予确认。货架属于未形成附和的装饰装修物，可由黄加权、刘美萍等在其腾让房屋时拆除搬离。黄加权、刘美萍要求对该货架进行评估并赔偿，无法律依据，本院不予支持。关于雨棚、地砖、墙面粉刷等装饰装修物，不在宣金谷一审诉请范围之内，且黄加权、刘美萍于一审中未就此提出反诉，故本案不予理涉。综上，上诉人黄加权、刘美萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人黄加权、刘美萍负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  赵 东审判员  郑 雄二〇一八年九月二十日书记员  陈 莉