贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初4506号 原告（反诉被告）：遵义静山建筑安装有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区公园路59号，统一社会信用代码：915203007309476930。 法定代表人：臧亚林，该公司经理。 委托诉讼代理人：胥正健，贵州子尹律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州露林建材节能有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区建安七冶B-6-9号，统一社会信用代码：9152011369752361XE。 法定代表人：黎军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高晓萍，贵州严正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊福生，该公司经理。 原告遵义静山建筑安装有限责任公司（以下简称静山公司）与被告贵州露林建材节能有限公司（以下简称露林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，露林公司提出反诉，本院于2018年7月17日、2018年8月17日两次公开开庭合并进行了审理。原告静山公司委托诉讼代理人胥正健，被告露林公司委托诉讼代理人高晓萍、熊福生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告静山公司向本院提出诉讼请求：1、根据原、被告双方于2012年5月6日所签订《建筑保温工程施工合同》第三条的约定，判决被告在两个月的期限内对承包的遵义市××区南××大街棚户区改造工程1-7#楼外墙内保温工程进行无偿返工，并将该工程施工至合同约定的工程质量标准；二、根据原、被告双方所签订《建筑保温工程施工合同》第五条、第九条的约定，判决被告向原告提供工程合格检验报告并组织有关部门及单位对工程进行验收；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月6日，被告从原告处承包了位于遵义市××区南××大街棚户区改造工程1-7#楼外墙内保温工程，并与原告签订了《建筑保温工程施工合同》，根据施工合同第三条的约定，被告应将外墙内保温工程厚度施工至20mm。2015年，被告将工程施工完毕后，在工程未验收的情况下，原告发现被告所做工程存在严重的质量问题，其外墙内保温工程厚度并未按照合同的约定施工至20mm的标准，经原告现场勘测仅有10mm的厚度，最终导致该工程迟迟不能通过验收。现根据《中华人民共和国合同法》第281条“因施工人的原因致使建筑工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”的规定，原告为维护自身合法权益，特诉至法院往判如所请。 露林公司答辩并反诉称：1、我方已经按照双方签订的合同约定交付了工程，且我方施工是符合合同约定的标准，保质保量完成了该项目工程的建设；2、2012年11月15日，原告方委托贵州黔水科研实验测试检测工程有限公司对建筑节能工程进行了验收，出具的检测报告显示该工程为合格工程。2015年10月14日，双方已经对工程进行了结算，原告方对工程完工量及我方所做工程量的总产值为846518.00元进行了确认，且原告已向我方支付了工程款590000.00元及法院判决原告方支付87214.40元，尚欠工程款169303.60元未付；3、根据（2018）黔03民终1892号判决书，该工程涉及的房屋已经有住户入住，根据相关规定，原告方主张不能得到支持；4、涉案楼盘已经过第三方的检测并检测合格，检测报告已经送达给了原告方，我方认为已经达到了原告方应当支付款项的标准，根据双方所签合同的约定，涉案工程建筑保温分部验收合同已近5年，保修期已过，达到了原告方全额支付剩余工程款的条件，故我方提起反诉并请求：原告方立即支付我方剩余20%的工程款169303.6元，并从2015年11月16日起按月利率2%计算利息至付清欠款之日止，利随本清。 针对露林公司的反诉，静山公司辩称：1、涉案工程尚未验收完毕，没有达到反诉人应当支付工程款条件；2、诉请的工程款的计算基础错误，因为涉案工程款是按照合同约定的20毫米结算，现反诉人施工的工程的保温材料只有10毫米，故应当按照10毫米的标准进行结算；3、利息按照月利率2%计算没有法律依据，起算时间应当按照验收时间完毕之日起算，目前我方还不存在逾期付款的情况，故也不存在讨论逾期利率的问题。 本院经审理认定事实如下：2012年5月6日，静山公司（发包人、甲方）与露林公司（承包方、乙方）签订《建筑保温工程施工合同》，约定静山公司将其承建的遵义县（现播州区）南白镇东大街棚户区改造工程1#～7#楼的外墙内保温及屋面保温工程承包给露林公司，合同第三条约定：“保温材料及厚度：外墙内保温：玻化微珠保温系统，保温系统厚度20mm；平屋面保温：XPS挤塑聚苯板FM150-2400*1200*30，厚度30mm”、第八条：“1、乙方根据已完工程每月25日前向甲方提供施工进度，甲方审核完毕，达到相关质量要求，于次月15日前支付工程进度的80%；2、单位工程建筑保温分部验收合格，支付工程总价款90%，单位工程初步验收完成后，在乙方无拖欠工人工资的前提下，在乙方人员全部退场后1个月内，支付至本工程总价款的97%，甲方预留本工程总价款的3%作为工程保修金，保修期为六个月，保修期满后10日内，扣除保修期内因乙方因素产生的费用，甲方一次性付清尾款”、第九条：“4、乙方承诺施工质量达到国家现行行业标准，并提供产品检验报告，出厂合格证书、试验报告及资质资料等，所发生的检验试验费用由乙方承担”。2017年9月21日，本院在（2017）黔0321民初4238号民事判决书中作出判决，由静山公司向露林公司支付工程款87214.40元，静山公司不服上诉至中级人民法院后维持一审判决，故静山公司合计已向露林公司支付了80%工程款。庭审中静山公司对涉案工程总价款为846518.00元、尚未支付的20%的工程款为169303.6元不持异议。 审理中，静山公司提交了2017年11月22日贵州恒汇兴工程质量检测有限公司出具的检测报告复印件一份，以证明涉案工程的保温层没有达到合同约定的20毫米。该检测报告的结论为：1、保温层材料种类符合设计要求；2、保温层厚度不符合设计要求。露林公司提交了2012年12月3日由贵州黔水科研试验测试检测工程有限公司出具的南白镇东大街棚户区改造工程2栋-7栋节能构造检测报告，检测结论：所检部分的保温材料种类、保温材料的厚度及围护结构分层做法与设计相符。该报告上见证人为监理方人员吴明洪，露林公司称该检测报告已实际送达静山公司。对涉案工程部分住户已经入住的事实，双方当事人均无异议。 庭审中，原告静山公司以双方对检测报告存有争议为由，申请对涉案工程的保温层厚度进行重新鉴定。 上述事实，有双方当事人的陈述、《建筑保温工程施工合同》、贵州恒汇兴工程质量检测有限公司出具的检测报告复印件、南白镇东大街棚户区改造工程2栋-7栋节能构造检测报告、（2017）黔0321民初4328号民事判决书、（2018）黔03民终1892号民事判决书、现场照片7张、建筑保温工程（结）算书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，静山公司与露林公司于2012年5月6日签订的《建筑保温工程施工合同》，约定静山公司将其承建的遵义县（现播州区）南白镇东大街棚户区改造工程1#～7#楼的外墙内保温及屋面保温工程承包给露林公司，是双方的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，双方就此形成建设工程施工合同关系。关于双方争议的案涉保温工程质量问题。庭审中，双方均出具了对涉案保温工程的检测报告，对静山公司提交的贵州恒汇兴检测公司出具的检测报告，由于是静山公司单方面委托，且检测时没有露林公司和监理部门的参与，鉴定人也没有出庭予以说明，且与其他证据证明的事实相悖，故此本院不予认定。对贵州黔水科研试验测试检测工程有限公司出具的检测报告，委托单位为静山公司，且有监理方人员吴明洪在场见证，对该份证据的“三性”，本院依法予以确认，同时也认定露林公司完成了对涉案工程的分项验收，故对静山公司要求对案涉工程再次进行验收的主张，与事实相悖，本院不予采信。且由于案涉工程已经实际交付使用，故此对静山公司申请重新鉴定的意见不予支持。 关于剩余工程款的支付。依据涉案合同关于“单位工程建筑保温分部验收合格，支付工程总价款90%，单位工程初步验收完成后，在乙方无拖欠工人工资的前提下，在乙方人员全部退场后1个月内，支付至本工程总价款的97%，甲方预留本工程总价款的3%作为工程保修金，保修期为六个月，保修期满后10日内，扣除保修期内因乙方因素产生的费用，甲方一次性付清尾款”的约定，根据露林公司提交的检测报告，涉案工程已于2012年12月3日检测验收合格，双方于2015年10月14日对工程价款进行结算时，其质量达到了合同约定“甲方审核完毕，达到相关质量要求”的标准，故静山公司应在2015年11月15日前支付露林公司80%的工程价款。且由于涉案工程整体没有经过竣工验收，但已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，现涉案工程验收合格后保修期已过，且被告没有提交证据证明露林公司存在拖欠工人工资的情况，静山公司应当从2015年11月15日起6个月后10日内，即2016年5月25日前支付给露林公司剩余工程欠款169303.60元（846518.00元×20%），露林请求由静山公司支付工程款169303.60元，本院予以支持。 对于露林公司反诉请求静山公司支付利息的问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，由于双方对所欠工程款的计息方式未予以约定，但静山公司迟延给付工程款的行为，给露林公司造成的损失是客观存在的，本院酌情判令被告从2016年5月26日起以未付工程款为本金按照年利率6%向露林公司计付利息至付清此款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）遵义静山建筑安装有限责任公司的诉讼请求； 二、由原告（反诉被告）遵义静山建筑安装有限责任公司支付被告（发诉原告）贵州露林建材节能有限公司工程款169303.60元，并从2016年5月26日起以未付款为本金按照年利率6%计付利息至付清此款之日止，限判决生效后十日内履行。 三、驳回被告（反诉被告）贵州露林建材节能有限公司的其余反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取30.00元，反诉费减半收取1843.00元，共计1873.00元，由遵义静山建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审判员  廖珍强 二〇一八年九月十五日 法官助理代忠亚 书记员尹杨光