江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0602民初3651号 原告：王广雨，男，1963年3月17日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：陈文清，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。 被告：孙家华，男，1964年11月12日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：李晓屏，女，1966年10月18日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：孙威，男，1989年10月12日生，汉族，住南通市崇川区。 三被告委托诉讼代理人：丁慎言，江苏通南律师事务所律师。 原告王广雨与被告孙家华、李晓屏、孙威民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广雨及其委托诉讼代理人陈文清，被告孙家华、孙威及被告孙家华、李晓屏、孙威共同委托的诉讼代理人丁慎言到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告王广雨向本院提出诉讼请求：判令被告孙家华、李晓屏、孙威共同归还原告借款30万元、违约金6万元。事实与理由：原告与被告孙家华系朋友关系。被告孙家华与被告李晓屏是夫妻关系，孙威是他们的儿子。被告孙家华、李晓屏、孙威于2017年6月22日向原告借款25万元，于同年7月13日向原告借款5万元用于家庭资金周转，三被告共同出具借条两份，分别载明借期到2017年7月21日及2017年8月12日，逾期承担20%违约金。借款到期后，原告向三被告索要借款未果。 被告孙家华、李晓屏、孙威辩称，向原告借款是事实，借条原先由被告孙家华一人所写，其中金额为25万元的借款，原告当扣利息2.5万元，实际只交付22.5万元。金额为5万元的借款，原告当扣利息0.5万元，实际交付4.5万元。借条中没有约定利息，约定的违约金计算方法明显过高。2018年4月份，因被告孙威要向原告借款30万元，原告表示同意，但要求被告孙威及被告李晓屏在被告孙家华出具的借条上补签字才肯出借。后被告孙威、李晓屏根据原告要求在借条中签了字。但之后原告又不愿意出借30万元。故被告孙威、李晓屏并不是真正的借款人，原告对被告李晓屏、孙威的诉讼请求应予以驳回。另外，被告已归还原告0.5万元，通过双方朋友邱伟陆续归还给原告26.15万元，本金尚欠0.35万元。 原告王广雨围绕其诉讼请求提供以下证据：1.借条两份。证明三被告共向原告借款30万元，双方约定了借款期限及违约金。2.原告王广雨名下中国建设银行客户交易明细清单。证明原告向被告指定的账户汇付了借款。经质证，被告孙家华、李晓屏、孙威发表了与答辩意见相同的质证意见。 被告孙家华对其抗辩主张提供以下证据：1.被告孙家华的银行账户交易明细。证明原告2017年6月22日打款3万元后，被告孙家华立即取款2.5万元。被告在庭审中称，其去原告代理人办公室，当着原告代理人的面将2.5万元作为预付利息交给了原告，后才收到原告另外一笔打款5万元。2.被告孙家华借记卡交易明细、网银转账记录、微信转账记录共39笔。证明被告孙家华向案外人邱伟还款给原告26.15万元，为对案涉借款的还款。经庭审质证，原告认为，被告2017年6月22日所借25万元的组成与借条所载明的内容相符，被告孙家华取款2.5万元后交给原告的事实不存在。被告称2017年7月13日借款原告当扣利息0.5万元也不存在。被告孙家华提供的银行借记卡交易明细、网银转账记录、微信转账记录与本案没有关联性，款项是支付给案外人邱伟的，属被告孙家华与邱伟的往来，与原告无关。 本院调取了本院（2016）苏0602民初2218号王广雨与吴建成、季美霞、孙家华、缪跃安民间借贷纠纷案民事判决书，该判决认定吴建成于2015年5月7日向王广雨借款20万元，孙家华及缪跃安提供担保，本院判决吴建成、季美霞、孙家华归还原告王广雨借款20万元、违约金4万元。经质证，当事人无异议。 本院认定原告提供的证据、被告提供的证据1，本院调取的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，并在卷佐证。被告提供的证据2与本案缺乏关联性。结合双方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 被告孙家华于2017年6月22日向原告王广雨借款25万元。同日，原告王广雨先后向被告孙家华的银行账户汇款3万元、5万元，根据被告孙家华的指示，向案外人邱伟汇款13万元，并根据本院（2016）苏0602民初2218号民事判决书，代案外人吴建成归还原告本人借款4万元（从原告支付给被告的借款中扣除）。被告孙家华向原告出具借条1份，载明，“今借到王广雨人民币25万元，其中还陆伟10万元、邱伟3万元、代吴建成偿还4万元，剩余8万元直接汇入孙家华建设银行账户，借期一个月，于2017年7月21日一次性归还，到期不还，承担借款20%违约金”。2017年7月13日，被告孙家华再次向原告借款5万元，原告通过银行转账支付给被告孙家华4.5万元，交付现金0.5万元。被告收款后向原告出具借条1份，载明：“今借到王广雨人民币5万元，于2017年8月12日前归还，如到期不还，另加20%违约金”。后被告李晓屏、孙威在被告孙家华出具的借条上的借款人处签名。借款到期后，被告未按约还款，被告孙家华仅于2018年4月20日支付了原告0.5万元。 本院认为，原、被告间的民间借贷关系有被告出具的借条、银行汇款凭证等证据证实，被告不持异议，本院予以认定。该借贷关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。对于第一笔借款，根据原告提供的银行汇款凭证以及被告出具的借条载明的内容，原告已向被告孙家华履行了支付出借款25万元的义务，被告抗辩称借款当天，作为利息以现金形式支付给原告2.5万元，其所提供的证据只能证明其从银行账户中取款2.5万元，并不能证明其将所取款项交付给了原告，故对被告主张的原告当扣利息2.5万元本院不予采信。对于第二笔借款，被告在出具的借条中明确载明“今借到”原告“伍万元”，说明其借款已收到，鉴于借款金额不大，现金交付符合小额民间借贷交易习惯。被告对原告当扣利息0.5万元未举证证明，本院对其抗辩主张不予采信。 被告抗辩称，其通过案外人邱伟向原告还款26.15万，由于原告否认收到此款，原告不能举证证明原告委托邱伟向原告要款或其他能够证明被告支付给邱伟的26.15万元为本案被告向原告还款的证据，故对被告辩称已还款26.15万元本院也不予采信。被告在借款后未按借条约定的时间还清借款构成违约，应如数归还原告借款并支付逾期付款的违约金。原告要求被告支付违约金6万元，符合双方就违约金计算方法所作的约定，且所折算成的利率未超过年利率24%，故本院予以支持，但被告已支付的0.5万元应作为违约金从中扣除。 本案借款起初在原告王广雨与被告孙家华之间发生，后被告李晓屏、孙威基以与被告孙家华的夫妻关系、父子关系，在借条的借款人处签名，表明其同意作为被告孙家华向原告的借款的共同借款人，故三被告均有归还原告借款及利息的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下： 被告孙家华、李晓屏、孙威于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告王广雨借款30万元，并支付逾期还款的违约金5.5万元。 如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元（已减半），由原告王广雨负担25元，被告孙家华、李晓屏、孙威负担3325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费6700元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审判员  黄素兵 二〇一八年九月三十日 书记员  徐远远