广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初1703号原告：惠州市惠城区陈江荣记夹板装饰材料行，住所：惠州市惠城区陈江街道办事处银湖路42号。统一社会信用代码：92441300L31366286Y。经营者：戴胜辉，男，1970年7月2日出生，汉族，住广东省五华县华城镇洋田村半坑。公民身份号码：441424197007022833。委托诉讼代理人：罗远雄，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄景辉，广东惠泰律师事务所实习律师。被告：张先春，男，1971年2月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：汤安瑞，男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。第三人：成盛建设集团有限公司，住所：建湖县冠华东路122号。统一社会信用代码：91320925746835258U（1/10）。法定代表人：王翀，该公司总裁。委托诉讼代理人：陈廷江，江苏行正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所律师。第三人：安徽立华工程建设有限公司，住所：安徽省枞阳县经济开发区。统一社会信用代码：91340823570421608Y（1-1）。法定代表人：李文武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。原告惠州市惠城区陈江荣记夹板装饰材料行（以下简称“荣记装饰材料行”）与被告张先春、汤安瑞买卖合同纠纷一案，由广东省惠州市惠城区人民法院于2017年1月17日立案受理，后该院于2017年5月4日作出（2017）粤1302民初第757号民事裁定书，裁定将案件移送本院处理。本院于2017年7月24日受理后，依法适用普通程序。因被告张先春涉嫌伪造公司印章罪被江苏省建湖县公安局立案侦查，本院于2017年12月8日作出（2018）粤1284民初1703号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2018年4月8日本院恢复本案诉讼，依被告汤安瑞的申请，追加成盛建设集团有限公司（原企业名称为江苏成盛交通工程有限公司，于2017年9月20日核准变更为本企业名称，以下简称“成盛公司”）及安徽立华工程建设有限公司（以下简称“立华公司”）为本案第三人，并分别于2018年5月24日、2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告荣记装饰材料行的委托诉讼代理人罗远雄、黄景辉，被告张先春，被告汤安瑞，第三人成盛公司的委托诉讼代理人陈廷江、赵文进，以及被告立华公司的委托诉讼代理人车保睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣记装饰材料行向本院提出诉讼请求：1.判决被告张先春付清所欠货款737766元及逾期支付的利息（按月息0.5%计算，从2016年10月1日起计至清偿之日止；至2017年1月10日利息计约12295元）；2.被告汤安瑞对上述欠款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告张先春承担。庭审中，原告变更诉讼请求2为：被告汤安瑞及被告立华公司对上述欠款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月25日至2016年1月16日期间，被告张先春向原告购买木方、模板等建筑材料，货款共计1617766元。至2016年7月29日止，原告共收到货款880000元，被告尚欠737766元未付。2016年4月25日，被告汤安瑞向原告出具承诺，同意为被告张先春所欠货款提供担保，从2016年5月份起每月底前支付20万元，直至完全解决。2016年7月12日，被告汤安瑞又向原告出具承诺，表示由其筹款垫付被告张先春所欠货款1137766元，在2016年7月30日前支付60万元，剩余款项于2016年9月底之前付清。原告认为，原告与被告张先春之间的建筑材料购销合同合法有效，受法律保护，被告张先春未按约付款已构成违约，应付请所欠货款并承担违约责任；被告汤安瑞为被告张先春所欠货款提供担保并愿意承担还款责任，应承担连带清偿责任。据此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告增加事实与理由陈述如下：起诉时基于立华公司没有在承诺函中盖章，无法得知被告汤安瑞担任什么职务，所以没有起诉立华公司，现法院依被告汤安瑞申请追加立华公司为第三人，我方认为这种情况，属于立华公司与其代理人汤安瑞之间委托权限不清，立华公司应对委托行为的后果承担连带责任。被告张先春辩称，我认为货款已经付清了，承诺书是原告带人逼我和被告汤安瑞写的，我方欠原告的货款总金额仅为60万元，此前付了20多万，在2016年最后一次湖南常德一建公司代我付了40万元，已经全部付清。被告汤安瑞辩称，第一，本案被告汤安瑞为被告张先春所作的担保是不真实的，相关的担保是在原告胁迫下作出的；第二，本案实际的主债权债务关系为原告与被告张先春代表的公司即成盛公司之间的买卖合同关系，在本案中被告汤安瑞对主债权债务没有担保义务不承担担保责任；第三，原告诉请的供货数量、金额与客观事实不符，没有事实依据。第四，我在工地工作时，我的行为是代表立华公司的，现在我是立华公司的执行董事。第三人成盛公司述称：本案被告汤安瑞作为被告张先春的债务担保人，按照汤安瑞追加成盛公司为第三人的申请，名义上是追加第三人实际上是追加被告，被告追加被告没有法律规定，我方对追加的行为提出异议；本案被告张先春与被告成盛公司不存在履行职务的行为，被告张先春向原告购买木材，第三人并不清楚，被告张先春对涉案工程的施工也与第三人无关，我方有证据证明被告张先春在未征得我方同意下制作印章与另外一方私下签订合同，被告张先春被江苏建湖县人民法院判处伪造公司印章罪；被告汤安瑞自愿为被告张先春提供担保，应当是有效的民事行为，按照被告汤安瑞的观点，被告汤安瑞是案外人立华公司的总经理，被告汤安瑞的行为实际上是立华公司总经理作出的承诺，立华公司应该是承担责任的主体，请法院考虑把立华公司追加为本案的被告，由于成盛公司对原、被告之间的交易是不知情的，且没有实际交易，不应该承担法律责任。被告汤安瑞申请我方作为第三人没有法律依据，民事诉讼法规定，追加第三人有两种情形，第一种是法院认为本案的判决结果与第三人有利害关系的，另外一种是第三人自行申请，本案被告汤安瑞申请追加成盛公司为第三人于法无据。第三人立华公司述称：第一，根据原告第一次庭审时明确的诉讼请求，其并未向我司主张权利，因此，我司仅为本案无独立请求权第三人；第二，关于被告汤安瑞能否代表我司，根据现场案渉情况来看，被告汤安瑞并非我司法人，即使其为我司的执行董事，其行为也无法代表我司。本案虽然是买卖合同纠纷，但是牵涉了保证合同法律关系，就保证合同法律关系来说，被告汤安瑞作出的保证行为，并未得到我司的认可，事后我司也未对其进行了确认；第三，就被告汤安瑞出具的承诺书，该承诺书并未加盖我司任何印章，并非我司所作出的意思表示；第四，涉案项目我司已经委派项目经理负责现场工作，该项目被告汤安瑞无权做任何工作。第五，买卖合同关系虽然成立，但是涉及的金额是存在虚假的，根据被告汤安瑞及张先春在上次庭审提供的材料及原告所提供的收货清单，能够反映出原告所供货物，并无原告所述金额，其中诸多内容是由于被告张先春虚报材料所导致。综上，我司认为我司不应该在本案中承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告向本院提供证据如下：1.个体工商户营业执照及经营者身份证，证明原告主体资格；2.被告身份证，证明被告主体资格；3.送货签收单9张[具体为：①日期2015年11月25日，金额：148454元，编号：0001430；②日期2015年12月8日，金额：331744元，编号：0001012；③日期：2015年12月25日，金额：181440元，编号：0001013；④日期：2015年12月25日，金额：169380元，编号：0001014；⑤日期：2016年1月6日，金额：185780元，编号：0001015；⑥日期：2016年1月7日，金额：172656元，编号：0001016;⑦日期：2016年1月8日，金额：166832元，编号：0001017；⑧日期：2016年1月16日，金额174528元，编号：0000814；⑨日期：2016年1月16日，金额：86952元，编号：0001436；总金额：1617766元]，证明原告送货和被告签收所购建筑材料的事实；4.承诺，证明被告汤安瑞为被告张先春所欠货款提供担保并愿意承担还款责任。被告张先春对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，签名是真实的，但我仅收到3次货，金额共计80多万，其余都是在没有收到货的情况下签订的，因为我迟延了一年付款，觉得欠原告一个人情，而且我的工程发包方是立华公司，立华公司拖欠我工程款，为了尽快付清工程款，我就和原告虚签了170多万的货款送货单，给立华公司施压，续签货款数额和实际欠款数额的差额部分，双方协商不作追究。对证据4真实性无异议，但被告汤安瑞是在胁迫情况下签订的，因为原告带了大批人员前往工地对被告汤安瑞进行胁迫。被告汤安瑞对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，从送货单的编号来分析，这些送货单是后期虚假开具的，没有实际送货，故对送货单载明的供货量及金额均不予认可；对证据4合法性、关联性、真实性有异议，我方出具该承诺的实际债务主体并非是原告和张先春，而是原告和成盛公司，在主债务主体错误的情况下，担保债务不成立，且如被告张先春所说，承诺是原告逼迫我方作出的，违背了我方的真实意思表示，保证承诺对应的主债务金额也是虚构的。我曾经要求被告张先春出示承诺书中161万元金额的原始单据，但被告张先春一直没有提供给我，我怀疑金额是造假的，所以停止了付款，找了被告张先春的合伙人进行调查，有一张金额为148454元的单据，是被告张先春的合伙人发给我的，承认单据是重新开具的。第三人成盛公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3送货单中2016年1月16日的送货单未载明未付款，应视为已付款，从原告提供的原件来看，确有可能是同一时间制作填写的，被告张先春也是同一时间签名的，有可能是被告张先春陈述的情况；对证据4无异议，保证行为是有效的行为，如果被告汤安瑞认为担保意思不真实，受到胁迫，应该向公安机关或法院提出，但其并没有提出。第三人立华公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，根据被告张先春的陈述，该送货单并非实际供货数量及供货金额，是其为了多主张工程款而虚构的，其中2015年12月8日至2016年1月8日开具的送货单是连号的，原告不可能在近一个月时间内仅向被告张先春供货，不存在其他对外供货行为，2015年12月25日当天有两张供货单，同一天的供货分为两张供货单，不符合常理；对证据4有异议，该证据并非我司出具，我司也未追认该保证行为，对文字内容也有异议，该项目中被告汤安瑞无法代表我司，也无我司盖章。另外，根据我司了解到的情况，常德市第一建筑工程有限责任公司在2016年7月29日支付了40万元后，被告张先春不再拖欠原告货款。被告汤安瑞向本院提供证据如下：1.立华公司与成盛公司签订的《中电四会2×400MW级燃气热电冷联产项目EPC总承包项目之#3标段建筑工程班组责任合同（一队）》、授权委托书，证明成盛公司是涉案夹板的实际使用人，相关夹板均用于成盛公司承建的工程项目；2.人员花名册，证明被告张先春为成盛公司职工；3.中电四会项目施工现场设备物资出入审批单2份，证明原告仅向涉案工地供货次数非9张送货签收单所显示的9批。第二次开庭时，被告汤安瑞补充证据如下：木材欠款解决事宜的承诺复印件、付款委托申请（2016年8月9日）复印件、送货单12张（其中9张与原告提供的送货单一致）。原告对被告汤安瑞提供的证据的质证意见如下：对证据1、3的关联性有异议；对证据2由于盖章并非公章，无法确认真实性；对补充证据认为已经超过举证期，木材欠款解决事宜的承诺以及付款委托申请恰好证明被告张先春确认尚欠原告货款，对汤安瑞提供的3张案外的送货单，认为与本案没有关联，其中一张数额与本案提供的其中一张送货单一致，有可能是由于单据丢失补开，且原告亦未重复主张。被告张先春对被告汤安瑞提供的证据的质证意见如下：不确认证据1-3的关联性，对补充证据未到庭发表质证意见。第三人成盛公司对被告汤安瑞提供的证据的质证意见如下：对证据1的关联性有异议，经江苏省建湖县人民法院查明该合同上第三人的印章是伪造的；对证据2的真实性有异议；证据3由法院依法审查；对补充证据认为与其无关，不予质证。第三人立华公司对被告汤安瑞提供的证据的质证意见如下：对付款委托申请真实性由于没有原件不确认，从委托申请的内容来看，并未记载被告汤安瑞在涉案项目中担任何种职务，也未对汤安瑞作出的保证行为予以追认，该申请书仅要求常德市第一建筑工程有限责任公司（以下简称“常德一建公司”）支付款项，该款项需要由常德一建公司、原告及被告张先春进行核对后支付。被告张先春及第三人成盛公司、立华公司未向本院提供证据。经审查，两被告及第三人对原告提供的证据1、2均无异议，本院予以采纳；对原告提供的证据3、4，因被告张先春作为签收人对该证据的真实性无异议，本院予以采纳。虽然被告张先春、汤安瑞辩称涉案《承诺》是在受胁迫的情况下作出，但两被告均未提供充分的证据予以证明，庭审中，被告汤安瑞向本院出示照片一张，该照片无法反映被告汤安瑞在签名时存在受胁迫的情况，两被告应承担举证不能的不利后果，本院对两被告的意见不予采纳。对被告汤安瑞提供的证据1、2，与本案事实相关联，且各方亦未提供相反的证据推翻其真实性，本院对该证据予以采纳，并结合江苏省建湖县人民法院作出的（2018）苏0925刑初74号民事判决书查明的事实，认定本案事实；对被告汤安瑞提供的证据3，结合庭审中证人周某的证言，其陈述其在承包工地担任材料员，每一项都需其签字，其老板（被告张先春）才认可，同时陈述其经手的原告送的货不超过4次，认识汤安瑞，但不清楚存在胁迫的情况等。被告汤安瑞提供的审批单仅有2份，与证人陈述的不超过4次矛盾，且相关审批单非原、被告共同掌握，被告提供的可能仅为部分物资出入情况登记，仅以物资出入单认定送货情况，有失公允，并且被告未能提供原件，故本院仍以送货签收单、《承诺》认定货款交易事实，对该证据不予采纳；对被告汤安瑞补充提供的木材欠款解决事宜的承诺，因被告汤安瑞提供的为复印件，承诺人张先春亦未到庭质证，本院无法核实该承诺的真实性，又该承诺的出具对象非原告，对原告不产生约束力，与本案没有关联性，原告与被告张先春之间因买卖合同产生的货款数额仍应以双方往来的文本为准，故本院对该承诺不予采纳；对被告汤安瑞补充提供的12张送货单，被告汤安瑞自述在被告张先春的合伙人处获得，其中9张与原告提供的一致，本院予以采纳，剩余3张编号分别为0000320（日期：2015年11月25日，金额：148454元）、0000806（日期：2016年11月19日，金额：355600元）、0000807（日期：2016年11月19日，金额：340240元），其中编号为0000320（日期：2015年11月25日，金额：148454元）的送货单与原告提供的编号为0001430（日期：2015年11月25日，金额：148454元）的送货单，金额相同，原告自述可能基于单据丢失的原因重新开具，且在本案中没有重复主张，原告的陈述具有一定的合理性，鉴于被告汤安瑞提供的上述3张送货单的货款，原告未在本案中主张，且3张送货单的内容无法反推涉案的9张送货单的货款为虚假及已付清，本院对该3张送货单不予采纳；对被告汤安瑞补充提供的付款委托申请复印件，该申请的大概内容显示为第三人立华公司于2016年8月9日向常德一建公司发出，请求常德一建公司直接支付张先春班组年前采购的模板和方木的欠款737766元，且立华公司承诺，该款项完全从立华公司的后续工程款中扣除，并附有原告的账户信息。庭审中，第三人立华公司对该付款委托申请的真实性不予确认，为核实该付款委托申请的真实性，本院发函至常德一建公司，要求该公司明确是否收到该申请，该公司复函从未收过上述付款委托申请，仅确认于2016年7月28日收到立华公司要求支付木材费用40万元的申请，并已按要求于2016年7月29日支付40万元。鉴于被告汤安瑞提供的付款委托申请为复印件，且第三人立华公司及案外人常德一建公司均不确认真实性，本院对该付款委托申请不予采纳作为本案证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年10月31日，被告张先春以江苏成盛交通工程有限公司（乙方）代表的身份与第三人立华公司（甲方）签订《中电四会2*400MW级燃气热电冷联产项目EPC总承包项目合同之#3标段建筑工程班组责任合同（一队）》，约定第三人立华公司将中电四会2×400MW级燃气热电冷联产项目EPC总承包项目合同之#3标段建筑工程范围内的工程（该工程的发包方为常德一建公司）分包给江苏成盛交通工程有限公司（江苏成盛交通工程有限公司于2017年9月20日核准变更企业名称为本案第三人成盛公司），该合同中约定乙方代表为被告张先春，甲方代表姓名未填写，落款有甲方代表钱立兵及乙方代表张先春签名。上述《中电四会2*400MW级燃气热电冷联产项目EPC总承包项目合同之#3标段建筑工程班组责任合同（一队）》，经江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925刑初74号刑事判决书查明，为被告张先春伪造江苏成盛交通工程有限公司的印章，并冒用江苏成盛交通工程有限公司的名义与第三人立华公司签订的。因前述项目施工需要，被告张先春于2015年12月8日至2016年1月16日期间在原告处购买木材。后因被告张先春拖欠木材货款，2016年4月25日，被告张先春及被告汤安瑞共同向原告出具《承诺》一份，大概内容为：被告汤安瑞系第三人立华公司总经理，承诺为张先春欠的木材款提供担保，从2015年5月份起每月底前支付20万元直至完全解决。上述《承诺》有被告张先春及被告汤安瑞的签名，第三人立华公司未盖章。2016年7月12日，被告汤安瑞再次向原告出具《承诺》，大概内容为：本人汤安瑞是立华公司中电四会项目上的公司代表，其作为立华公司的代表承担偿还木材供应商荣记装饰材料行的在中电四会项目上所供张先春的木材款项总计1617766元的欠款，代表立华公司筹款垫付。截至2016年7月12日已支付48万元，目前仍欠1137766元。现本公司承诺由汤安瑞出面承诺，所欠1137766元于2016年7月30日前支付60万元，剩余款项于2016年9月底之前付清。上述《承诺》由被告汤安瑞在“担保承诺人”处签名。2017年9月20日，经建湖县市场监督管理局核准，江苏成盛交通工程有限公司的名称变更为成盛建设集团有限公司（即本案第三人）。因两被告未按约付清木材货款，原告于2017年1月17日向广东省惠州市惠城区人民法院提起本案诉讼，后该院于2017年5月4日作出（2017）粤1302民初第757号民事裁定书，裁定将案件移送本院处理，本院于2017年7月24日立案受理本案。庭审中，原告向本院提供送货单9张，具体为：①日期2015年11月25日，金额：148454元，编号：0001430；②日期2015年12月8日，金额：331744元，编号：0001012；③日期：2015年12月25日，金额：181440元，编号：0001013；④日期：2015年12月25日，金额：169380元，编号：0001014；⑤日期：2016年1月6日，金额：185780元，编号：0001015；⑥日期：2016年1月7日，金额：172656元，编号：0001016；⑦日期：2016年1月8日，金额：166832元，编号：0001017；⑧日期：2016年1月16日，金额174528元，编号：0000814；⑨日期：2016年1月16日，金额：86952元，编号：0001436；总金额：1617766元。上述9张收货单位签章处均有被告张先春的签名确认。被告张先春确认上述送货单中签名的真实性，但主张送货单货款数额为虚构，并于庭审当天（举证期满后）向本院提交《鉴定申请书》，请求对原告提供的9张送货单的墨迹形成时间进行鉴定。关于本案债务的承担主体问题，经询原告意见，原告主张案涉货物由张先春个人订购，并非代表公司，应由其个人承担民事责任。另庭审中，本院要求被告张先春提供付款凭证，以证明涉案货款已付清，被告张先春在合理期限内仍未向本院提供。庭审中，原告、被告汤安瑞及第三人立华公司均确认2016年7月29日，案外人常德一建公司向原告转账40万元用于支付涉案货款。原告陈述其主张的数额737766元为扣除40万元后的金额。另查明，2018年2月11日，经江苏省建湖县人民法院审理被告张先春涉嫌涉伪造公司印章罪一案[案号：（2018）苏0925刑初74号]，该院判决被告张先春犯伪造公司印章罪，并查明以下事实：2015年至2017年期间，被告人张先春先后伪造两枚江苏成盛交通工程有限公司的印章，并冒用江苏成盛交通工程有限公司的名义与安徽立华工程建设有限公司签订《中电四会2*400MW级燃气热电冷联产项目EPC总承包项目合同之#3标段建筑工程班组责任合同（一队）》。被告人张先春将其伪造的印章用在合同、授权委托书、委托付款、借条、收据上。再查明，根据国家企业信用信息公示系统公示：第三人立华公司的股东为安徽永春工程科技有限公司，法定代表人为李文武，主要人员包括臧春传（经理）、钱立兵（监事）、李文武（执行董事）；2018年9月3日，第三人立华公司进行高级管理人员（董事、监事、经理等）变更备案，变更前为汤安瑞、钱立兵、臧春传，变更后为钱立兵、臧春传、李文武；安徽永春工程科技有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为臧春传，股东为李文武、臧春传、钱立兵，主要人员包括杨永红（监事）、臧春传（执行董事兼总经理）；2017年6月14日，安徽永春工程科技有限公司进行高级管理人员（董事、监事、经理等）变更备案，变更前为臧春传、钱立兵、汤安瑞，变更后为杨永红、臧春传、钱立兵。庭审中，被告汤安瑞陈述：我的身份是第三人立华公司的执行董事，公司还有两个董事，对公司的重大事项有决定权，我在项目现场全面负责与工程相关的工作，包括处理现场发生的任何情况，所以被告张先春与原告的纠纷我要进行协调，我认为我处理涉案纠纷无需与公司沟通，作出承诺后我有向公司口头提及我的处理情况，公司知道这个事情且没有提出反对。本院认为，诚实信用、等价有偿是民法的基本原则，任何民事行为都应遵守。原告与被告张先春虽然未签订买卖合同，但原告提供的《承诺函》及送货签收单等，能证实双方存在买卖合同关系，原告与被告张先春之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，原告及被告均应全面履行各自的义务。原告已提供送货单9张，证明被告张先春签收了其提供金额共计1617766元的货物，该数额与被告汤安瑞于2016年7月12日出具的《承诺》中陈述的总欠款数额一致，能相互印证，本院予以采纳。被告张先春辩称送货签收单为其与原告虚构签订，并就送货单的形成时间申请司法鉴定。鉴于被告张先春的鉴定申请已超过举证期，退一步讲，即便经鉴定确认9张送货签收单为同一天签订，也无法必然反推同一天签订的原因是原告与被告张先春虚构货款数额，故本院对被告张先春的鉴定申请予以驳回。被告张先春作为完全民事行为能力人，应明知及理解在送货签收单签名的法律效果，其自愿在送货签收单签名确认，即认可原告的供货情况及数额，依法应对自己的行为承担民事责任。故被告张先春有向原告支付相应货款的义务。根据被告汤安瑞出具的《承诺》，截至2016年7月12日，被告张先春尚欠货款1137766元。现原告自认截至起诉之日，被告张先春已支付了40万元，该陈述与被告汤安瑞、第三人立华公司确认的案外人常德一建公司于2016年7月29日向原告转账40万元用于支付涉案货款的陈述一致，本院予以采纳。即被告张先春尚欠原告的货款数额为737766元。被告张先春辩称涉案货款已清偿，其负有举证责任，经本院给予被告张先春合理期限，被告张先春仍无法向本院提供证据证明尚欠货款数额的情况，应承担举证不能的不利后果，本院对被告张先春的辩称不予采纳。又被告汤安瑞辩称被告张先春为第三人成盛公司的职工，向原告购买夹板的行为系履行职务行为，第三人成盛公司系涉案夹板的实际使用人。但经江苏省建湖县人民法院查明，被告张先春系冒用第三人成盛公司的名义与第三人立华公司签订《中电四会2*400MW级燃气热电冷联产项目EPC总承包项目合同之#3标段建筑工程班组责任合同（一队）》的。故被告张先春才是涉案夹板的实际使用人。且在本案中，原告并未主张被告张先春购买夹板的行为属履行职务行为。对被告汤安瑞的上述辩称，本院亦不予采纳。故原告主张被告张先春付清货款737766元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张先春未按约付清货款，已构成违约，应向原告承担违约责任。虽然原告未提供证据证明双方对于逾期付款的违约金标准有所约定，又未提供证据证明其因被告逾期付款所导致的具体经济损失，但被告张先春逾期付款的行为确会造成原告资金占用的损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，原告主张从《承诺》约定的付款期限期满之日即2016年10月1日起按月息0.5%（即年利率6%）的标准计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告汤安瑞两次向原告出具《承诺》，两份《承诺》的第一句均首先明确其身份为第三人立华公司的代表或总经理，《承诺》的内容中也采用“本公司”、“我司”、“代表立华公司筹款垫付”、“本公司承诺由汤安瑞出面承诺”等字眼，可见被告汤安瑞的真实意思表示为由第三人立华公司担保被告张先春付清货款。又《中电四会2*400MW级燃气热电冷联产项目EPC总承包项目合同之#3标段建筑工程班组责任合同（一队）》并未明确约定第三人立华公司的工地代表，根据国家企业信用信息公示系统显示，2018年9月3日前，被告汤安瑞为第三人立华公司的高级管理人员（董事、监事、经理等），被告汤安瑞主张其在现场全面协调与工程相关的纠纷，本院经审查并结合相关事实，确信具有高度可能性。再次，被告汤安瑞在2016年4月25日与被告张先春共同向原告出具第一份《承诺》，承诺从2016年5月份起每月底前支付20万元直至完全解决后，工程发包方常德一建公司于2016年7月29日直接向原告支付了货款40万元，常德一建公司作为工程的发包方，与原告不存在合同关系，仅对第三人立华公司负有支付工程款的义务，其直接向原告支付货款的行为，必然是通过第三人立华公司认可，由此可以推定，第三人立华公司对被告汤安瑞代表公司就被告张先春拖欠原告货款一事作出担保的行为是知情并追认的，即被告汤安瑞有权代表第三人立华公司为被告张先春提供担保。原告与第三人立华公司成立担保合同关系，受法律保护。被告汤安瑞代表第三人立华公司向原告出具《承诺》，虽未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，第三人立华公司按照连带责任保证承担保证责任。同时，被告汤安瑞未在《承诺》中明确保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案的保证期间为六个月。原告于2018年1月17日向法院提起诉讼，尚在保证期限内，故第三人立华公司应对被告张先春的上述欠款本息承担连带清偿责任。另按照《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三人立华公司承担保证责任后，有权向被告张先春追偿。原告主张被告汤安瑞及第三人立华公司共同对被告张先春所欠本息承担连带清偿责任，因本案的保证人实际为第三人立华公司而非被告汤安瑞，本院仅对原告主张第三人立华公司承担连带清偿责任的诉求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张先春应当在本判决生效之日起十日内，向原告惠州市惠城区陈江荣记夹板装饰材料行付清所欠货款737766元及逾期支付的利息（利息按年利率6%计算，从2016年10月1日起计至清偿之日止）。第三人安徽立华工程建设有限公司对被告张先春的前述第一判项的债务承担连带清偿责任。驳回原告惠州市惠城区陈江荣记夹板装饰材料行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11301元，由被告张先春、第三人安徽立华工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  何海波审 判 员  彭静雯人民陪审员  杨爱香二〇一八年九月二十八日书 记 员  徐梓文