安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2017号上诉人（原审原告）：朱少海，男，1974年1月22日出生，汉族，户籍地重庆市渝**，经常居住地安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立平，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省繁昌县。被上诉人（原审被告）：繁昌县海平精密模具科技有限责任公司，住所地安徽省繁昌县经济开发区。法定代表人：王立平，该公司执行董事兼总经理。上诉人朱少海因与被上诉人王立平、繁昌县海平精密模具科技有限责任公司（以下简称海平公司）股权转让合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱少海上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和法律适用错误。1、一审判决认定代缴税款可以阻断股权受让人支付转让款义务属事实认定错误，因本案双方股权转让合同尚未履行完毕，不存在向税务机关申报征税问题；2、代缴税款行为与股权转让没有关联，税务机关从未找过上诉人核实缴税问题，也未要求上诉人报税，公司账簿记载错误，其后果只能由被上诉人负担；3、2018年1月9日被上诉人才向税务机关进行纳税申报，股权转让余款须在2017年7月1日前付清，一审判决对此未予审理认定显属错误；4、上诉人投资公司并非盈利才退股的，王立平擅自缴纳税赋系其个人行为，对上诉人朱少海不具有法律效力；本案系股权转让纠纷，非税款负担问题，一审判决认定代缴税款可以阻却受让人股权转让款的主张，明显适用法律不当，应予以纠正。王立平、海平公司辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求。朱少海向一审法院起诉请求：1、判令王立平支付其2万元股权转让款及自2017年7月1日开始按月利率2%支付逾期利息直至付清为止；2、王立平支付违约金4000元及实现债权的律师费用6000元；3、海平公司对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2016年7月27日，海平公司登记成立，住所地为繁昌县经济开发区，注册资本200万元，朱少海、王立平各占50%股权份额。2017年1月27日，朱少海作为出让方与王立平作为受让方订立股权转让协议书一份。该协议书约定出让方将其持有海平公司的全部股权，包括公司车间机械设备、办公用品等转让给受让方，所转让股权是指在本协议签订之日，出让方在工商行政管理部门登记的所持有的海平公司的50%股权；受让方同意以10万元受让上述出让方转让全部股权；出让方向受让方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后由受让方继续履行未出资到位的出资义务；股权转让价款支付方式为分期支付，本合同签订时立即支付8万元，剩余股权转让款2万元，须自2017年7月1日之前付清，受让方以海平公司机械作为抵押担保履行，受让方未付清股权转让款前，出让方有权拒绝办理工商股权变更手续；本合同签约的任何一方违反合同任何一项承诺、保证或其他义务，违约方须按未履行部分或未付转让款部分的20%向守约方支付违约金，并赔偿守约方的全部经济损失，包括但不限于守约方因此支付的全部诉讼费、律师费等，违约方在承担上述违约和赔偿责任后，仍应继续履行本合同；本协议签订后，受让方未按本合同支付任何股权转让款的，出让方有权拒绝受让方关于股东工商变更登记，工商部门变更登记前不丧失股东权利，受让方未按期支付股东转让款的，除支付前述违约金之外，仍应支付股份转让款未付部分月利率2%的逾期利息；该股权转让过程中涉及的转让费用全部由受让方承担；因本合同引起或者与本合同有关的任何争议，双方首先应友好协商解决，若协商不成，任何一方有权向海平公司注册地人民法院提起诉讼。2017年1月26日，海平公司出具担保书，称对王立平签订的股权转让合同愿意提供连带责任担保，保证合同全部的履行，直至王立平所有合同义务履行全部结束为止；担保人同时愿意以机械设备抵押作为上述合同履行的担保；如王立平到期未履行付款义务，朱少海有权直接将海平公司设备拍卖或变卖，王立平和担保人海平公司对此不得提出任何异议。2017年2月13日，海平公司市场主体类型由自然人投资或控股的有限责任公司，变更为自然人独资的有限责任公司；投资人王立平50%、朱少海50%，变更为王立平100%。现朱少海以王立平未按约定付清股权转让款为由提起诉讼，朱少海为主张股权转让款而于2017年9月1日支出律师代理费6000元。2018年1月11日，繁昌县地方税务局就朱少海转让股权所得向朱少海征收个人所得税2万元，该税款由王立平支付。芜湖市中级人民法院裁定指令本院审理后，朱少海于2018年5月11日支出律师费6000元。一审法院认为：朱少海作为股权出让人，起诉要求股权受让人王立平付清股权转让款余款2万元，并承担相应的违约责任。股权转让双方对股权转让事实及受让人欠付股权转让款的事实并无异议，王立平主张朱少海欠付海平公司加工费以抗辩股权转让款支付义务，但两者主体不一致，且朱少海也未认可，一审法院对此不予支持，如有纠纷也应另行解决。受让人就应支付出让人股权转让款2万元已向税务机关为出让人代缴个人所得税2万元。朱少海虽主张支付股权转让款与征收个人所得税并非同一法律关系，但征税行为正是基于朱少海股权转让所得而引起，不是股权转让协议所约定的股权转让过程中涉及的转让费用，且赋予出让人缴税义务及受让人扣缴义务，代缴税款可以阻断受让人相应数额股权转让款的支付义务。朱少海主张其已向海平公司履行出资义务，即投入机械设备，转让股权所得10万元扣除投资后，朱少海已形成亏损，而并非盈利，朱少海不应负担股权转让所得税，受让人擅自代缴税款系其个人行为，对朱少海无效。但税务机关已完成征税，受让人欠付出让人股权转让款2万元已由受让人作为应缴税款予以代缴。朱少海在庭审中亦称股权转让款到期前，其向股权受让人催讨股权转让款时，受让人告知股权转让款余款2万元涉及股权出让人缴纳个人所得税问题，且朱少海以股权受让人未告知具体税务机关为由抗辩。但朱少海至今并无证据证实其就相应税款2万元缴纳问题与税务部门处理完毕，且在一审法院组织双方当事人共同向繁昌县地方税务局了解相关情况后，涉税问题仍未处理结束，直至股权受让人代缴税款2万元。因此，朱少海要求股权受让人支付代缴税款金额2万元对应的股权转让款，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款和《中华人民共和国个人所得税法》第八条以及《中华人民共和国税收征收管理法》第三十条的规定，判决：驳回朱少海的诉讼请求。案件受理费700元由朱少海负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人朱少海作为股权出让人与被上诉人王立平订立一份股权转让协议，王立平尚欠朱少海股权转让余款2万元，约定于2017年7月1日前付清，此节事实双方并无异议。税务机关于2017年上半年在对海平公司税务审计中，即要求对上诉人朱少海此笔股权收入征收2万元个人所得税款，海平公司作为税款扣缴义务人于2018年1月对朱少海此项股权收入进行了纳税申报并于1月11日代缴税款2万元。一审判决认定王立平及海平公司代缴的税款可以阻断受让人相应的股权转让款的支付义务，并无明显不妥。上诉人朱少海提出双方股权转让协议尚未履行完毕，不存在向税务机关申报纳税问题；代缴税款行为与股权转让没有关联性的意见，经查，上诉人朱少海作为纳税义务人依法纳税是其应尽的法律义务；海平公司作为公司员工纳税的扣缴义务人，也是其不可规避的法律责任与义务。至于该笔股权转让款能否作为朱少海的个人收入对待予以征缴税款以及应缴纳税款额的多少，显属行政征收税款行为的合法性、合理性问题，不属于本案审理的范畴，可由上诉人朱少海向税务征收机关另行主张其相应的权利。海平公司作为扣缴义务人向税务机关为朱少海缴纳2万元税款，即应从朱少海的实际收入中扣减，或从朱少海应予支付的款项中抵销。被上诉人海平公司虽于2018年1月11日缴纳2万元税款，但税务机关进行税务审计并提出应补缴税款是于2017年7月份之前，上诉人朱少海因此认为被上诉人未及时给付股权转让余款2万元已构成违约，应承担违约责任的理由，无事实依据。综上，上诉人朱少海的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人朱少海负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年九月二十六日书记员  徐 希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。