成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初2484号 原告：官开文，男，1974年5月26日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：李白金，四川精伦律师事务所律师。特别授权。 被告：四川新安融资担保有限公司，住所地：成都市高新区新园大道******。 法定代表人：骆杨，职务不详。 委托诉讼代理人：吴铁生，四川金契律师事务所律师。特别授权。 第三人：乐山市五通桥区恒惠贸易有限公司，住所地：乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段**。 法定代表人：杨林，职务不详。 委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师。特别授权。 原告官开文与被告四川新安融资担保有限公司（以下简称新安公司）、第三人乐山市五通桥区恒惠贸易有限公司（以下简称恒惠公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告官开文的委托诉讼代理人李白金，被告新安公司的委托诉讼代理人吴铁生，第三人恒惠公司的委托诉讼代理人董德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官开文向本院提出诉讼请求，请求判令：1.新安公司向官开文退还履约保证金488740元，并支付违约金200000元，并支付滞纳金至退款完毕之日；2.诉讼费用由新安公司承担。审理中，官开文明确滞纳金计算方式为：以461890元为本金，从2015年5月27日起计算至退款完毕之日止，以每日千分之三为标准。事实与理由：2010年1月19日，官开文与新安公司签订关于合作设立四川新安融资担保有限公司乐山分公司（以下简称新安乐山分公司）合同书及合作补充协议，约定官开文向新安公司支付履约保证金50万元，按约定的收入分配比例，新安公司应从的收入中提取50%作为保证金，双方还对违约事项及责任等进行了约定。2012年2月2日，新安公司收到新安乐山分公司履约保证金388740元，实际即为新安公司通过佳安混凝土、沙湾苦竹林、盐林建筑等业务项目利润分成中向官开文提取的保证金。2014年，双方签署合同到期后的协议，约定官开文承接的所有在保业务到期解保完毕后一次退还，并于2014年7月11日将新安乐山分公司营业执照、公章等原件移交给了新安公司。现双方合作期内承保的业务均已到期，新安公司应退还官开文合作期内已缴纳和扣取的保证金共488740元，但官开文多次催要未果，诉至法院。 被告新安公司辩称，合同约定要官开文承保业务没有损失才能归还保证金，但其中金额较大的恒惠公司借款2700万元的业务尚未还清，不具备保证金退还条件。合作期间，因恒惠公司的该笔借款发生了代偿，合同约定担保费分配比例与损失承担比例是一致的，官开文应在代偿比例范围内承担代偿损失1206562元，故新安公司不应退还官开文保证金。另，违约金约定标准过高，希望调减。 第三人恒惠公司陈述，对新安公司与官开文之间的诉争事实不知情，诉争标的与恒惠公司无关。恒惠公司与新安乐山分公司之间发生过委托担保事实，担保的贷款在2015年5月26日展期，新安公司于2015年5月27日就该笔贷款收取了恒惠公司两笔费用，一笔是保证金2193750元，另一笔是担保费614250元。故2015年5月的展期形成了新的委托担保关系，该关系与官开文无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据及当事人一致陈述，本院查明以下事实： 新安公司（甲方）与官开文（乙方）签订的《关于合作设立四川新安融资担保有限公司乐山分公司合同书》约定：甲乙双方共同设立新安乐山分公司，分公司在授权范围内可以经营公司营业执照上注明的一切业务；实行“甲乙双方共同经营，按责任分担风险”合作模式，根据业务品种的不同，乙方向甲方交纳一定金额的履约保证金作为合同履约保证；合作期限3年，从2010年1月20日起至2013年1月19日止；收入分配在扣除担保费收入提取20%风险保证金外的部分，作为经营利益，双方每月10日前按下列比例分配上一月的担保费收入，其中融资类担保分成比例为乙方55%，公司留成45%；乙方承接的担保业务若出现代偿时，在接到银行、建设部门或其他第三方要求分公司代偿请求后，如符合代偿条件的，双方在第三方提出代偿后三个工作日内按照以下代偿顺序代偿：该客户交纳的履约保证金（诚信金）→所有未提取的风险保证金→不足部分按照上述分配比例各自先行分别承担代偿责任；由于一方违反合同约定而导致合同变更或解除，本合同变更或者解除后，甲方应在三日内退还乙方所缴纳的履约保证金，支付乙方获得的报酬、结算支付双方提留的风险保证金，若甲方不按时支付承担违约责任并按照应支付给乙方的款项总额按日千分之三承担滞纳金，直至支付完毕；任何一方违约均应向守约方支付违约金20万元，如一方未按照合同时间、金额向另一方交纳（分配、支付）的任何费用、收益、保证金，违约方按照未支付金额的每日千分之三向守约方支付滞纳金直至支付完毕等。 2010年3月16日，成都三甲投资顾问有限公司受官开文委托向新安公司银行转账100000元。2010年3月18日，新安公司向成都三甲投资顾问有限公司出具收据，载明收到保证金100000元。2012年2月2日，新安公司向新安乐山分公司出具《收据》，载明收到乐山分公司保证金388740元，并备注：佳安混凝土3.3万，沙湾苦竹林3.234万元、盐林建筑19.14万元、佳安混凝土13.2万元。 载明甲方为新安公司，乙方为官开文的《关于合同到期后的协议》载明，甲乙双方签订的《关于合作设立四川新安融资担保有限公司乐山分公司合同书》已于2014年3月到期，双方就合同到期后的权利义务关系约定：乙方于本协议签订之日将保管的印章、证照等资料全部交还甲方，资料交还之前乙方以新安乐山分公司名义或以其对外授权产生的所有责任均由乙方承担；甲方扣取的履约保证金，在乙方承接的所有在保业务到期解保完毕后一次性退还乙方，扣取的风险保证金按合同约定执行；若乙方承接的所有在保业务（清单附后，包括但不限于清单所列业务，其他能够证明是乙方承接的业务也包括在内）有代偿发生，或有其他责任事项给公司造成损失，按责任大小及合同约定由乙方承担相应经济和法律责任。协议落款处甲方盖有新安公司印章，乙方有官开文签名。协议落款下方还载明有在保业务清单，包括1.恒惠公司在犍为县农村信用合作联社（以下简称犍为农信社）的贷款，担保金额为2700万元，还款日期为2015年5月27日；2.向东在农行直属支行的贷款，担保金额90万元，还款日期为2014年1月9日；3.宋春霞在农行乐山夹江支行的贷款，担保金额为6.3万元，还款日期为2014年1月15日；4.莫铭在农行直属支行的贷款，担保金额为6.8万元，还款日期为2015年3月29日；5.林天平在农行直属支行的贷款，担保金额为49万元，还款日期为2014年7月16日。 另查明：1.农行直属广场支行出具的《结清证明》载明，向东、莫铭、林天平在该行的贷款已结清；农行乐山夹江支行出具的《关于成都市青羊区人民法院调查函的回复》载明，宋春霞（含同名同姓）在该网点无贷款。 2.2015年9月14日，犍为农信社向新安公司发出《关于乐山市五通桥区恒惠贸易有限公司贷款催收函》，载明恒惠公司目前在犍为农信社的贷款余额为1695.8万元，合同期限为2013年5月28日至2015年5月27日，2015年5月26日办理展期，到期日为2016年5月13日；截止2015年9月14日，恒惠公司尚有借款余额1695.8万元，拖欠利息413247.49元，该笔贷款由新安公司承担连带责任保证担保，请新安公司督促恒惠公司落实还款资金，于2015年9月18日前及时清偿所欠利息。 3.2015年9月30日，犍为农信社向新安公司发出《扣划保证金代偿债务通知书》，载明新安公司为恒惠公司在犍为农信社借款2700万元提供连带责任保证担保，该笔借款将于2016年9月12日到期，截止2015年9月28日，借款本金余额1695.8万元，结欠利息794614.06元逾期未还，已构成违约；按照约定，犍为农信社于2015年9月30日将新安公司存放的保证金219.375万元及保证金利息3173元全部用于代偿恒惠公司在犍为农信社借款本金1399230.63元和利息797692.37元。 审理中，1.官开文为证明已与新安公司完成交接手续，还提交了《新安担保乐山分公司移交清单》，载明移交资料包括营业执照等7项，移交人为官开文，接收人为“胡磊”。新安公司称对交接情况不清楚，无法核实真实性。本院认为，《新安担保乐山分公司移交清单》上没有新安公司盖章确认，官开文也未举证证明“胡磊”系新安公司委托的接收人，该证据真实性无法核实，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。 3.恒惠公司为证明案涉贷款到期后进行了展期，恒惠公司再次向新安公司缴纳了保证金和担保费的事实，还提交了盖有新安公司财务专用章的《收据》两份，显示2015年5月27日，新安公司收到恒惠公司保证金2193750元、担保费614250元。新安公司对《收据》真实性无异议，但认为该两笔费用发生在2015年，系新安公司的新业务收入，与官开文无关，其无权参与分配。新安公司与恒惠公司均陈述，上述两笔费用系案涉贷款展期期间的担保费和保证金。 本院认为，本案中的《关于合作设立四川新安融资担保有限公司乐山分公司合同书》及《关于合同到期后的协议》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同约定享有权利和履行义务。关于官开文承接的恒惠公司担保业务是否具备保证金退还条件。从犍为农信社向新安公司发出的《关于乐山市五通桥区恒惠贸易有限公司贷款催收函》、《扣划保证金代偿债务通知书》及当事人陈述可见，恒惠公司在犍为农信社的贷款2700万元借款期限为2013年5月28日至2015年5月27日，该笔贷款由官开文经营新安乐山分公司期间承接担保业务。该笔贷款于2015年5月26日办理展期，到期日为2016年5月13日。贷款办理展期时，官开文与新安公司的合作已到期，展期由新安公司承接，并向恒惠公司另行收取了担保费和保证金。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”之规定，犍为农信社与恒惠公司在办理展期业务时应取得新安公司同意，否则新安公司于2015年5月28日起不再承担担保责任。本案中，上述贷款展期时间及代偿时间均发生在官开文与新安公司的合作到期后，即使上述贷款发生代偿，也是新安公司同意为恒惠公司债务展期继续提供保证担保业务所致，与官开文承接的原担保业务无关。官开文承接的恒惠公司在犍为农信社的2700万元贷款担保业务已于2015年5月27日到期，虽然到期后未解保，但未解保原因系新安公司另行承接了该笔业务的展期担保所致，原担保业务已具备保证金退还条件。 关于履约保证金退还。《关于合同到期后的协议》约定，新安公司扣取的履约保证金，在官开文承接的所有在保业务到期解保完毕后一次性退还给官开文，扣取的风险保证金按合同约定执行。本案中，新安公司扣取了新安乐山分公司保证金488740元，现《关于合同到期后的协议》所附在保业务清单中，向东、莫铭、林天平的业务的贷款已结清，宋春霞的业务显示无贷款，恒惠公司的业务基于前述认定已具备保证金退还条件，而新安公司也未举证证明存在不予退还保证金的其他情形，官开文要求新安公司退还履约保证金488740元的诉讼请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。 关于违约金和滞纳金。官开文主张新安公司违约金和滞纳金的违约情形是《关于合作设立四川新安融资担保有限公司乐山分公司合同书》关于“由于一方违反合同约定而导致合同变更或解除，本合同变更或者解除后，甲方应在三日内退还乙方所缴纳的履约保证金，支付乙方获得的报酬、结算支付双方提留的风险保证金”之约定，但该条款是在由于一方违反合同约定而导致合同变更或解除时适用，而新安公司与官开文之间的合同系到期而非因一方违约变更、解除，且双方在合同到期后另行签订了协议就合同到期后的权利义务进行约定，故官开文要求新安公司支付违约金及滞纳金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告官开文的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川新安融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告官开文退还履约保证金488740元； 二、驳回原告官开文的其他诉讼请求。 如被告四川新安融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10687元，由原告官开文负担3206元，被告四川新安融资担保有限公司负担7481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  张冀川 人民陪审员  范 沈 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李蓓菡