中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1159号原告：GLOBALEXPORT-IMPORTEgyszemélyesKorlátoltFelel?sségüTársaság，住所：,SzékelyElekutca.11.代表人：SólyomPéterGy?rgy，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾祥宇，中华人民共和国广东君言（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，中华人民共和国广东君言（前海）律师事务所律师。被告：深圳市本荣科技有限公司。住所：中华人民共和国广东省深圳市龙华新区观澜街道凹背社区桂月路334号同富裕工业园A10栋2楼、A1栋2楼。法定代表人：邱开健，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁春辉，中华人民共和国北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：植建丰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告GLOBALEXPORT-IMPORTEgyszemélyesKorlátoltFelel?sségüTársaság诉被告深圳市本荣科技有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人曾祥宇，被告委托诉讼代理人植建丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还货款17942美元；3.判令被告向原告支付违约金5400美元；4.判令被告向原告支付律师费人民币14122元；5.判令被告向原告支付公证费1094.31美元、认证费695.86美元、翻译费80.66美元、快递费72.2美元；6.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日，原告与被告签订买卖合同订购1000个K21型号的启动器。合同签订后，原告分别于2017年9月19日支付定金5400美元，2017年12月13日支付尾款12542美元。但直至起诉之日，被告尚未向原告供货。被告辩称，1.原告未支付剩余货款。2.违约方是原告，原告应向被告承担违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.ProformalInvocie；2.银行回单；3.邮件记录；4.邮件记录；5.CommercialInvoice；6.银行回单；7.银行告知单；8.网页打印件；9.律师费合同及发票；10.费用清单及附件；11.银行回单告知单翻译件；12.商业发票。被告为证明其抗辩所依据的事实，依法提交了如下证据：1.ProformaInvoice；2.定金汇款单；3.（2018）深福证字第20736号《公证书》；4.（2018）深福证字第20732号《公证书》;5.（2018）深福证字第20739号《公证书》；6.（2018）深福证字第20744号《公证书》；7.（2018）深福证字第20746号《公证书》；8.（2018）深福证字第20747号《公证书》；9.（2018）深福证字第20750号《公证书》。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则以及证明标准，本院查明如下事实：2017年9月5日，原告与被告签订了一份形式为ProformaInvoice（形式发票）的买卖合同,约定：原告向被告采购1000个K21型号的启动器，单价18美元，总价18000美元。合同签订时，原告支付总价的30%。支付方式为电汇。被告在原告支付总价的30%之日起40天内发货。被告发货前，原告须支付剩余70%的货款。被告指定的收款银行为HongKongHSBC（香港汇丰银行），收款账户为HONGKONGBRINDUSTRYCO.LIMITED，收款账号为80×××38，收款银行地址为Queen’sRoadcentralHongKong，收款银行的SWIFTCODE（银行国际代码）为HSBCHKHH。被告在该形式发票上预留的电子邮件后缀名为@eps-cn.net。2017年9月19日，原告向被告在形式发票指定的上述银行账号汇入5400美元。2017年11-12月期间，被告持有cloris@eps-cn.net电子邮箱的职员与原告就发货时间、发货地点、货物包装等细节进行沟通，双方后就货运细节达成一致，原告支付尾款后，被告即发货。2017年12月13日，应原告的要求，被告将商业发票发送给原告。该商业发票上的收款账号与形式发票预留的收款账号一致。2017年12月14日，原告向被告发送电子邮件。在该邮件中，原告附加了一份汇款信息的电脑打印件。该打印件记载的收款人、收款账户、收款银行、SWIFTCODE（银行国际代码）与形式发票预留的收款信息一致，汇款金额为12542美元。之后，被告向收款银行香港汇丰银行核实，确定并没有12542美元入账，便反映给原告。17年12月28日，原告向被告发送电子邮件。在该邮件中，原告附加了另外一份汇款信息的电脑打印件。该打印件记载：2017年12月13日11时53分，原告向开户名为“ＳＨＥＮＺＨＥＮＢＥＮＲＯＮＧＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹＣＯ，ＬＴＤ”、账号为“ＧＢ33ＹＯＲＫ0502002929×××79”、收款银行为“YORKSHIREBANK”（约克郡银行）、SWIFTCODE为“YORKGB22XXX”的银行账户汇入12542美元。原告主张，该款是其依据于2017年12月13日11时32分收到cloris@eps-cn.net发送的电子邮件汇出的。该电子邮件通知原告收款账号变更了，变更后的收款银行信息见附件商业发票。收到上述邮件当日，被告立即告知原告收款账户错误，要求原告向形式发票预留的收款账户汇入12542美元。2018年1月3日，原告向被告发送电子邮件，请求被告辨别被告职员的电子邮箱是cloris@eps-cn.net还是cloris@eqs-cn.net,并附上了原告与cloris@eqs-cn.net的往来电子邮件。当日，被告复函原告，告知原告被告职员的电子邮箱是cloris@eps-cn.net,从未变更收款银行账户，要求原告尽快支付尾款，否则赔偿损失。双方协商未果。原告以其付清全款，而被告未发货为由，诉至本院。原告提起本次诉讼，支付了证据材料的公证费1094.31美元、认证费695.86美元、翻译费80.66美元、快递费72.2美元和律师费14122元人民币。本院认为：一、关于本案准据法的问题原告所在国匈牙利与我国均是《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，应履行缔约国的义务。本案是双方之间的国际货物买卖合同纠纷，应优先适用《联合国国际货物销售合同公约》。二、原告、被告的义务以及一方在对方违反义务时享有的救济权利根据《联合国国际货物销售合同公约》的有关规定，原告作为买方负有按照合同和本公约的规定支付货物价款和收取货物的义务。被告作为卖方负有按照合同和本公约的规定交付货物、移交一切与货物有关的单据并转移货物所有权的义务。原告付清货款后，如果被告未交货，原告可以宣告合同无效，并请求被告赔偿损失。三、本案争议焦点及处理原告诉请解除合同、赔偿损失所依据的事实是原告支付剩余70%货款之后、被告至今未交货。而被告认为，原告未支付剩余货款。依据合同和《联合国国际货物销售合同公约》的有关规定，只有原告先付清了剩余货款，被告后未交货的，原告才享有宣告合同无效，请求赔偿损失的权利。因此，本案焦点在于，原告是否依约适当履行了支付剩余70%货款的义务。该焦点属于举证责任认定的问题。举证证明责任适用法院地法，即我国法律。，原告主张被告通过电子邮件方式告知其变更了收款的银行账户，而原告已于2017年12月13日依据被告指示，向被告在约克郡银行设立的名称为“ＳＨＥＮＺＨＥＮＢＥＮＲＯＮＧＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹＣＯ，ＬＴＤ”、账号为2929×××79的银行账户付款12542美元。为证明其主张的该项事实，原告提供了：1.2017年12月12日发件邮箱显示为“cloris@eps-cn.net”的电子邮件打印件；2.2017年12月13日11时32分发件邮箱显示为“cloris@eps-cn.net”的电子邮件打印件；3.银行回单打印件；4.银行告知单打印件；5.被告关联公司、域名、中英文名的网页打印件。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据没有中文翻译，亦无法体现电子数据真实、完整提取的整个过程。被告提交了其通过cloris@eps-cn.net账号与原告之间往来的电子邮件，内容是告知原告从未收到12542美元货款，要求原告尽快打款，否则将自行销毁货物并追究法律责任。原告对被告提交上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。认为，原告主张其适当履行了支付剩余70%货款的合同义务，应当对此承担举证责任。原告现主张其于2017年12月13日11时53分已经向“ＳＨＥＮＺＨＥＮＢＥＮＲＯＮＧＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹＣＯ，ＬＴＤ”、账号为2929×××79的银行账户支付尾款12542美元，但该账户并非被告在ProformaInvoice指定的收款账户，故原告应进一步举证证明被告在其付款前明确告知原告变更了收款的银行账户信息。通过对双方提交证据的对比分析，本院认为，首先，从双方证据的形式方面，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款之规定：“提交外文书证，必须附有中文译本。”原告提交的证据缺乏中文译本，形式上不符合上述法律要求。其次，从证据的生成过程来看，原告提交的证据虽然经过中华人民共和国驻匈牙利大使馆领事部的认证，但认证内容仅能反映出原告所提交的书面文件是呈现在认证员面前的文件的真实复印件，该内容无法反映出原告提交的书面证据是对电子数据生成、发送或接收时内容的真实反映。而被告提交证据所附的广东省深圳市福田公证处出具的公证文件中，则详细记录了相关电子数据的提取过程，相比之下，较原告提交的证据更能真实地反映出电子数据生成、发送及接收时的情况和内容。依照《中华人民共和国电子签名法》第六条第（二）项之规定，本院依法确认被告提交的证据符合法律对数据电文的保存要求，具有相对较强的证明力。再次，结合本案其他证据进行分析，原告曾经与邮箱账号cloris@eqs-cn.net有过数次电子邮件往来，并曾经发送电子邮件，要求被告辨别其邮箱地址究竟是cloris@eps-cn.net还是cloris@eqs-cn.net。对此，原告主张这两个账号发送邮件的内容是一致的，均表示未收到款项，因此两个账号应当均属于被告。然而，原告的这一主张，逻辑上并不能成立，因为两个账号发送内容的一致性与两个账号的归属并不具有必然的因果关系。同样的，银行账号名称与被告公司名称一样或类似，亦不能说明该账号归属于被告。对此，原告选择以电子数据方式从事国际贸易，应当具备相应的认识和风险防范意识。在原告未提交相关证据证明cloris@eqs-cn.net系被告的邮箱账号的情况下，本院无法认定cloris@eqs-cn.net账号系被告的邮箱账号。依据原告与cloris@eqs-cn.net邮箱账号往来邮件的相关内容，本院认为原告在与被告确认付款银行账号以及付款的过程中，存在疏忽的可能性较大。综上，原告未能提供充分证据证明被告已经向其发出变更收款银行账号通知，故原告向形式发票中约定的收款银行账号以外的银行账号付款，不能视为对合同义务的适当履行。《联合国国际货物销售合同公约》第八十条之规定，一方当事人因其行为而使得另一方当事人不履行义务时，不得声称该另一方当事人不履行义务。因此，原告在未适当履行其在先的合同义务的情况下，依法不具有宣告合同无效、请求赔偿损失的权利。原告的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。本院在香港特别行政区、英国不具有司法调查权。原告没有提交初步证据证明被告或关联公司在英国开立了银行账户。原告向本院申请调取或责令被告提交“开户名：HONGKONGBRINDUSTRYCO.LIMITED；开户银行：香港汇丰银行：账户80×××38“开户名：ＳＨＥＮＺＨＥＮＢＥＮＲＯＮＧＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹＣＯ，ＬＴＤ；开户银行：英国约克郡银行；账号：ＧＢ33ＹＯＲＫ0502002929×××79”在2017年9月至2018年1月的流水清单，于法无据，不符合妨碍举证的法律规定，本院不予准许。被告确认cloris@eps-cn.net是其职员的电子邮箱。原告申请本院向腾讯调查企业邮箱后缀为eps-cn.net的购买信息，没有必要。本案的争议焦点在于cloris@eps-cn.net是否向原告发出过变更收款银行账户的电子邮件。原告对此负有举证证明责任。原告申请调查取证的内容与本案实体处理需要查明的事实缺乏关联性，本院不予准许。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款，《联合国国际货物销售合同公约》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告GLOBALEXPORT-IMPORTEgyszemélyesKorlátoltFelel?sségüTársaság的诉讼请求。案件受理费人民币3785元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  刘艳菊人民陪审员  王 明二〇一八年九月十四日书 记 员  程 颖