广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终9506号上诉人（原审被告）：深圳市鑫优利智能科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区龙华街道牛地埔后山工业区旁******。法定代表人：卢某。委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市韬略会计师事务有限公司。。住所地：深圳市宝安区民治工业西路**魅力印象大厦**办公场所）。法定代表人：曾翠云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：詹化强，该公司职员。上诉人深圳市鑫优利智能科技有限公司（以下简称鑫优利公司）因与被上诉人深圳市韬略会计师事务有限公司（以下简称韬略公司）财务服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫优利公司委托诉讼代理人董奎杏、张彬，被上诉人韬略公司委托诉讼代理人詹化强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫优利公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决鑫优利公司无须承担韬略公司服务费44466.37元；三、判令韬略公司承担案件全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。韬略公司作为专业的财务会计服务机构，为社会不特定的人提供记账、报税等服务，其应当知晓基本的法律常识。案外人卢某与韬略公司签署的《财务税务代理协议书》应属于效力待定合同，未经鑫优利公司确认不产生法律效力。一审中，韬略公司提交的与鑫优利公司现有的《财务税务代理协议书》第一条及第四条记载事项出入较大。从书写习惯及表述上看属于两个人分别填写，鑫优利公司提交的《财务税务代理协议书》关于“代理记账费”一栏为空白，不能排除韬略公司事后伪造的嫌疑。2013年9月23日，鑫优利公司通过工商银行向韬略公司转账支付了3900元，用途摘要一栏为“2013.1-10月记账款”。费用明细为记账费用260×10=2600元，审计报告费用800元，年检费用300元，账本费用200元，共计3900元；上述事实表明，鑫优利公司与韬略公司合作由来已久，记账费用按260元每月收取，而涉案《财务税务代理协议书》却“约定”了代理记账费用为2000元/月，同期市场上代理记账市场行情为200元/月。涉案《财务税务代理协议书》“约定”的代理记账费用明显高于市场行情及双方交易惯例的5-10倍，明显不符合常理。另外，鑫优利公司法定代表人卢某转账至韬略公司指定人员的款项12000元，为韬略公司与鑫优利公司从2010年开始合作各项费用总额，明细金额为（一）2010年11月-2012年10月24个月记账费用260×24=6240元；（二）2010年11月一2012年10月两个年度账本费200×2=400元；（三）注册香港公司3800元；（四）原子发票章200元；（五）年检两个年度300×2=600元；（六）审计报告2010年1200元+2011年800元=2000元；上诉六项合计13240元，优惠结算10000元；（七）2014年全年记账费用2000元；上述七项费用合计12000元；并非按2000元每月结算韬略公司的记账费用。综上，一审法院将涉案《财务税务代理协议书》作为认定案件事实的证据，属于明显的认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。韬略公司自2014年起未给鑫优利公司提供任何记账及报税服务；2015年5月1日起，鑫优利公司即委托案外人深圳市风火轮财务代理有限公司（以下简称风火轮公司）代理记账报税，费用为100元每月；一审中，韬略公司并未提交任何证据证明其为鑫优利公司提供过代理记账服务，根据“谁主张，谁举证”的基本诉讼规则，韬略公司对其为鑫优利公司提供了代理记账服务的主张负有举证责任。一审法院在韬略公司未提交任何证据的情形下径行认定韬略公司为鑫优利公司提供了代理记账服务亦属于适用法律错误。被上诉人韬略公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、鑫优利公司主张“案外人卢某与韬略公司签订《财务税务代理协议书》应属于效力待定合同”，鑫优利公司称卢某为“案外人”并不恰当，因为卢某是其公司的总经理和法定代表人，且是持有100%股权的实际控制人。二、鑫优利公司称合同可能是韬略公司伪造的，关于“伪造嫌疑”，韬略公司愿意负所有的法律责任，必要时可以申请司法鉴定。三、鑫优利公司称韬略公司收费太高，原因有三：（一）鑫优利公司第一次与韬略公司合作是在2010年左右，有失信行为；（二）合同价格高的原因是付款周期长，年底付款（鑫优利公司第二次创业，资金紧张）；（三）因鑫优利公司第二次创业为生产加工型企业，不是“皮包公司”，对合作内容要求比较高，例如财务制度建设、发票领用管理、发票开具培训、对财务人员培训指导。因为上述三点原因，韬略公司收费2000元/月。四、鑫优利公司称2015年5月1日起委托了深圳市风火轮财务代理有限公司（以下简称风火轮公司）代理记账报税，费用为100元/月。经韬略公司查询，风火轮公司成立于2016年3月24日。五、鑫优利公司上诉状中称一审中韬略公司未提供任何证据，其中韬略公司的帐本、纳税申报表、税务系统登记内容截图、顺丰寄送帐本快递单都已经提交给一审法院。六、两份《财务税务代理协议书》的签名应该是詹化强签的，但詹化强并不知道鑫优利公司持有的合同上的字体是谁书写的，韬略公司对鑫优利公司持有的合同存疑。韬略公司向一审法院起诉，请求判令：一、鑫优利公司偿还相关服务费用56600元；二、鑫优利公司承担案件诉讼费用。一审法院查明事实：2014年4月18日韬略公司与鑫优利公司法定代表人卢某签订一份《财务税务代理协议书》，约定韬略公司为鑫优利公司提供记账、报税及年检的代理服务，代理期限为2014年1月至2015年12月，代理记账服务费为2000元/月，账本费为200元/年。庭审中，鑫优利公司确认韬略公司为其提供代理服务的期间为2014年1月至2016年4月。鑫优利公司主张《财务税务代理协议书》中记账服务费2000元/月为事后添加，但鑫优利公司未提供证据予以证明。一审庭审后，鑫优利公司提交证据证明其已支付服务费12000元，韬略公司予以确认。经查，鑫优利公司为自然人独资有限公司，卢某占股100%。一审法院认为：韬略公司与鑫优利公司签订的《财务税务代理协议书》系双方真实意思表示，合法有效。鑫优利公司确认韬略公司为其提供代理服务的期间为2014年1月至2016年4月。依据《财务税务代理协议书》的约定，鑫优利公司应向韬略公司支付代理记账服务费56466.67元〔（2000元/月+200元/年÷12个月）×28个月〕，扣减鑫优利公司已支付12000元，还应向韬略公司支付44466.67元。鑫优利公司主张韬略公司提供的《财务税务代理协议书》中记账服务费2000元/月为事后添加，并主张财务代理记账费为每月200元，账本费为每年200元，合计4400元，因鑫优利公司上述主张均无相应的证据予以证明，故对鑫优利公司的上述主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鑫优利公司自一审判决生效之日起三日内向韬略公司支付服务费44466.67元；二、驳回韬略公司的其他诉讼请求。如果鑫优利公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，保全费586元，合计1194元，由韬略公司承担256元，由鑫优利公司承担938元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：鑫优利公司为自然人独资有限公司，卢某占股100%。虽然《财务税务代理协议书》没有加盖鑫优利公司的印章，但卢某作为鑫优利公司的唯一股东足以代表鑫优利公司与韬略公司签订该协议书。鑫优利公司所称韬略公司提交的《财务税务代理协议书》与其持有的文本第一条及第四条记载事项出入较大。经查，该协议书第一条及第四条空格处填写的内容双方持有的文本存在一定差异，其中韬略公司文本中第一条代理服务事项为手写“记账”“年检”“报税”，鑫优利公司文本中第一条代理服务事项为手写“记账”“年审”“报税”“开票”；第四条代理费用，韬略公司版本为“总计人民币：代理记账服务2000元/月（大写人民币贰仟元正）”；鑫优利公司版本为“甲方每月向乙方支付代理记账费2000元”。鑫优利公司未否认卢某签字的真实性，鑫优利公司所谓的记载事项出入较大，仅是手写内容位置不同或代理服务事项手写内容稍有差异，但两份合同文本均约定鑫优利公司每月向韬略公司支付代理记账费2000元，实质内容并无差异。韬略公司提交的《财务税务代理协议》是真实的，不存在伪造的问题。鑫优利公司提交的证据亦不足以证明双方已按照每年2000元的标准结算了2014年的服务费。一审期间，韬略公司提交的记账资料可以证明其已履行了代理记账义务。鑫优利公司主张根据以往双方的合作，每月记账费按260元收取，而《财务税务代理协议》约定每月2000元，明显不符合常理。经查，韬略公司亦承认双方以往按每月200余元收取服务费，单纯从记账内容上来讲，2014年1月至2016年4月，记账工作量并无大的改变，但韬略公司同时主张其还提供了财务制度建设、发票领用管理、发票开具培训、对财务人员培训指导等服务，但未提交证据予以证明。本院考虑到双方当事人曾有多年合作，且财务服务市场化程度高，韬略公司在签订合同时也不存在利用自身优势或者利用对方没有经验的情况，仅凭收费高对鑫优利公司不利这一点，不能认定显失公平。对一个正常的公民来说，人们有权期待其对自己的行为负责，如果法律允许随意修正当事人对自己行为造成的后果，那么其就有可能不再对自己的行为负责。此外，即使本案可以适用“显失公平”的法律规定，但因已过了行使撤销权的期间，鑫优利公司亦不能申请人民法院撤销关于每月2000元服务费的约定。综上所述，鑫优利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费911.66元，由上诉人鑫优利公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 梁  晴  敏二〇一八年九月十九日书记员 陈毓鑫（兼）