广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初2172号原告：何德斌，男，1981年4月17日出生，汉族，住广东省四会市。被告：梁家宏，男，1991年4月28日出生，汉族，住广东省四会市城中区。原告何德斌诉被告梁家宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何德斌到庭参加诉讼。被告梁家宏经依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告何德斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金50000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率3倍计算至还清所有借款为止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月4日被告因资金周转需要向原告借款50000元。借款当天，原告按约定通过银行转账47500元到被告账户，剩余的2500元以现金支付给被告。当时被告立下借据，约定2015年10月4日前偿还但借款期满后，经原告多次催讨，被告拒不接听原告电话，也拒不偿还借款。为此，原告向法院起诉，要求被告尽快清还所欠的借款。被告梁家宏未到庭参加诉讼但提交书面答辩称：1.被告实际只向原告借到47500元。2015年7月4日双方约定原告何德斌借款50000元给被告梁家宏，用于资金周转，借款转入被告农行的账号，原告只转账了47500元给被告，被告实际只借了原告47500元。2.利息无约定，不应计算利息。双方在借款时，无约定计算利息。原告主张按中国人民银行同期贷款利率3倍计算利息，是没有事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，不应支持该诉求。3.被告已向原告还款24000元。在2015年8月至2016年1月期间，被告每月向原告还款2500元，共还款15000元。之后因被告经济出现困难就没有继续还款了，直到2017年4月，被告通过工商银行还款5000元给原告，原告写下收据给被告，被告于2018年的6月1日及30日分别通过支付宝和微信各转账2000元给原告，原告在在微信聊天记录中确认收到被告还款9000元，加上之前还款15000元，被告共向原告还款24000元，尚欠原告借款23500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。3.借据，证明2015年7月4日，被告因资金周转需要向原告借款5万元，双方签订的《借据》约定2015年10月4日前偿还的事实。4.银行卡、银行流水，证明原告按约定通过银行转账47500元到被告账户的事实。被告梁家宏提交如下证据：1.借记卡账户历史明细清单一份；2.收据一份；3.支付宝、微信转账记录各一份。经开庭审理，被告梁家宏对原告何德斌提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见；原告何德斌对被告梁家宏提交的证据三性均无异议。因此，本院对原告及被告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁家宏因资金周转需要向原告何德斌借款50000元，并于2015年7月4日立下《借据》，其约定：被告梁家宏因资金周转需要，现向原告何德斌借款，借款金额50000元；定于2015年10月4日前全部借款还清。《借据》上有被告签名及捺印。同日，原告通过其中国农业银行账户转账47500元至被告中国农业银行账户。2017年4月14日，被告通过其银行账户向原告转账5000元，原告出具了已收到被告还款5000元的收据给被告。2017年6月1日，被告通过其支付宝账户向原告转款2000元，2017年6月30日，被告通过微信向原告转款2000元，庭审中，原告确认被告已归还借款本金合计9000元，但否认被告有其他还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告梁家宏以资金周转为由向原告何德斌借款，双方的借贷是真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，被告梁家宏没有在约定的期限内归还借款给原告何德斌，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，虽然被告向原告出具的《借据》上载明出借金额为50000元，但原告仅提供了47500元的银行转账凭证，无证据显示被告梁家宏已收到原告支付的2500元现金，且依照双方交易习惯均以银行转账方式支付借款，原告自称以现金方式支付2500元借款也不符合双方交易习惯，故原告主张本案借款本金为50000元，依据不足，本院不予支持。因此，本院认定原告何德斌向被告梁家宏实际支付的借款本金为47500元。被告抗辩已归还借款24000元，但原告确认只收到被告偿还借款本金9000元，剩余15000元由于原告不认可且被告无提供证据予以证实，故对被告抗辩，本院不予采信。扣除前述被告已还款9000元，被告尚欠原告借款本金为38500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款第一项，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告向原告出具的《借据》中并无约定借期利息或逾期利息，被告亦否认双方有约定利息，因此，原告主张从借款之日即2015年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率3倍计付利息的诉求，本院不予支持。利息计算应从被告逾期还款之日起即自2015年10月5日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告。期间由于被告归还了9000元借款本金给原告，计付利息的金额应相应扣减，即2015年10月5日至2017年4月14日期间应按借款本金47500元计付利息；2017年4月14日被告归还了5000元，2017年4月15日至2018年6月1日期间计付利息的借款本金应为42500元；2018年6月1日被告归还了2000元，2017年6月2日至2017年6月30日期间计付利息的借款本金应为40500元；2018年6月30日被告归还了2000元，2018年7月1日至还清之日止，计付利息的金额为38500元。被告梁家宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁家宏应当在本判决生效之日起十日内，向原告何德斌偿还借款本金38500元及利息（利息按年利率6%，2015年10月5日至2017年4月14日以47500元为基数计付，2017年4月15日至2018年6月1日以42500元为基数计付，2017年6月2日至2017年6月30日以40500元为基数计付，2018年7月1日起至还清之日止以38500元为基数计付）；二、驳回原告何德斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费1050元（原告已预交），由原告何德斌负担242元，被告梁家宏负担808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  何海波审 判 员  赖累芳人民陪审员  陈金莲二〇一八年九月五日书 记 员  戴贤霖