山东省桓台县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2018)鲁0321刑初187号 公诉机关山东省桓台县人民检察院。 附带民事诉讼原告人王某1，男，汉族，1963年9月18日出生，农民，住桓台县。系本案被害人。 被告人韩业栋，男，1955年2月26日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，中共党员，农民，住桓台县。因涉嫌犯放火罪于2017年12月28日被桓台县公安局刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现羁押于桓台县看守所。 辩护人于慧生、李伯勇，山东天矩律师事务所律师。 山东省桓台县人民检察院以桓检公刑诉（2018）177号起诉书指控被告人韩业栋犯放火罪，于2018年7月5日向本院提起公诉。本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某1向本院提起附带民事诉讼，本院决定合并审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院检察员岳洋出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某1、被告人韩业栋及其辩护人于慧生、李伯勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省桓台县人民检察院指控，2017年12月23日6时15分许，被告人韩业栋因债务纠纷，驾驶其红色四轮电动车到桓台县田庄镇文庄村中心路十字路口北侧50米路东，用装有机油、黄油、食用油、卫生纸等物品的塑料桶将被害人王某1停放在此的一辆蓝色江淮货车车头引燃烧毁。经鉴定，王某1被烧毁的蓝色江淮牌中型厢货货车车头损失价值为957元。 公诉机关当庭出示了被告人韩业栋的供述和辩解、被害人王某1的陈述、证人宗某等人证言、现场勘查笔录及照片、搜某笔录、辨认笔录，鉴定意见关于江淮中型厢式货车的损失价格结论书、视听资料监控录像等。 公诉机关认为，被告人韩业栋实施放火行为危害公共安全，造成财产损失，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，予以判处。 附带民事诉讼原告人王某1诉请本院依法追究被告人韩业栋刑事责任，同时依法判令被告人韩业栋赔偿其车辆损失10万元、误工损失10万元、预期经营利益损失10万元共计30万元。附带民事诉讼原告人王某1向法庭提交了工商服务业收款收据等证据，用以证实被烧毁的车辆其在2013年、2016年两次改装，包括购买材料、人工费用等花费共计78600元，应当计算在车辆损失费用中，所诉误工损失、预期经营利益损失附带民事诉讼原告人王某1未提交证据。 被告人韩业栋对起诉书指控的事实及罪名没有异议，但辩解称，王某1欠其粮食款拒不归还，存在过错，应当对其从轻处罚。 被告人韩业栋的辩护人的辩护意见是，被告人韩业栋烧毁王某1货车车头的目的是为了警告王某1让其还款，没有侵害公共安全的故意，被告人韩业栋针对特定对象实施犯罪，不具有危害公共安全的本质特征，其行为不构成放火罪；被害人欠款不还，存在过错；被告人系初犯，之前无违法犯罪记录，放火行为未造成严重后果，应当对其从轻处罚。 经审理查明，被害人王某1与被告人韩业栋存在欠款纠纷，并经本院判决生效且进入执行阶段，但执行未果。为警告王某1让其尽快还款，2017年12月23日6时15分许，被告人韩业栋驾驶其红色四轮电动车，到桓台县田庄镇文庄村中心路十字路口北侧50米路东，用装有机油、黄油、食用油、卫生纸等物品的塑料桶将被害人王某1停放在此的一辆蓝色江淮货车车头引燃烧毁，后大火经公安消防扑灭，未造成严重后果。 另查明，附带民事诉讼原告人王某1被烧毁的蓝色江淮牌中型厢货货车车头，经鉴定价值为957元。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证认证的下列证据予以证实： (一)证人证言 1、证人王某2的证言证实，其系桓台县田庄镇文庄村村民。王某1将一辆货车停放在其家西边，距离其家住宅约有四米左右。2017年12月23日早上6时45分许，其出门准备上班时发现货车着火了，当时火势很大，其害怕货车燃烧爆炸，回家将在家中的外甥抱到了里间。后来幸亏消防车及时赶到才将火扑灭。该车是王某1正常使用的车辆。王某1被烧毁车辆正上方3米左右是多条通讯干线，车的西侧8米处是南北方向的三条高压线和四条动力线。 2、证人张某的证言证实，王某1被烧毁的货车停放在王某2的房屋西边3-4米处，路的东侧和西侧都是民宅。王某2家一直有人住着，车辆着火时火势很大，王某2家怕那辆车的油箱会爆炸，一家人都躲了出来，就连他家不满4岁小外甥也都用被子包着抱出来了，等到火被扑灭后他们才回家。王某1被烧毁的货车是正常使用的车辆。 3、证人宗某、何某的证言证实，2017年12月23日约7时许，其看到位于田庄镇文庄村委东边南北路的路东停着的一辆汽车车头着火，现场有很多人，之后警车和消防车赶到现场将火扑灭。 4、证人窦某的证言证实，其2009年以2万元购买了一辆蓝色中型厢式货车，车牌号是鲁Ｃ×××××，购买的时候车辆就没有顶部箱板，其使用期间也没有进行过任何改装。使用两年多后，2012年秋季其以1.5万元的价格将该车卖掉了，但是一直没有过户。 5、证人邵某的证言证实，2012年冬天左右的时候，其从一名姓窦的男子手里收来的一辆江淮牌蓝色厢货车，当时车辆有手续，正常年审，厢顶部没有顶。两、三个月后其将这辆车以一万六七百元左右卖给桓台县一姓王的男子，该男子五十多岁，体型中等，是做收粮食生意的。 (二)被害人陈述 被害人王某1的陈述证实，2017年12月初，其把江淮牌农用货车放在田庄镇文庄村中心路十字路口向北五十米路东的位置，一直放在那里没有动。2017年12月23日早晨6点30分，文庄村的村民给其打电话说其农用货车着火了，其赶到现场，发现其农用货车车头着起火来了，并且火势很大，其赶紧打了110报警电话和119火警报警，之后派出所民警、消防队员到达现场帮忙将火扑灭，并通知县公安局技术大队到现场进行勘察。 其被烧毁的是一辆江淮蓝色厢式货车，是其2012或2013年花4万元从一个车贩子手中购买的，该车购买时已经去掉了顶棚。购买时随车带着行驶证、机放车登记证书、营运证、交强险等手续。因为嫌过户麻烦还得花钱，所以购买车辆后其一直没有过户。 (三)被告人供述和辩解 被告人韩业栋的供述和辩解证实，王某1欠其六万多元的玉米款一直没有归还，其2015年的时候，在桓台县人民法院起诉了王某1，法院判决其胜诉。但到了执行阶段，王某1还是赖着不还欠款，其越想越生气，就想干点事警告一下王某1。其知道王某1有辆收玉米的货车，停放在田庄镇文庄村一条路上，其就想把王某1的这辆车给烧了以此警告他，让他快点还其欠款。2017年12月22日夜，其一个人在家，没有睡觉喝了一晚上酒，到了第二天（2017年12月23日）早上5点多的时候，其就从家里拿了一个白色的塑料桶，又从家里找了一些废机油、黄油还有豆油，把这些油掺在一起倒在一塑料桶里，又拿了点卫生纸，拿着打火机，开着其红色电动四轮车来到了桓台县田庄镇文庄村王某1停车的地方，其把塑料桶放到了这辆车的驾驶室右前轮胎底下，拿着打火机点着卫生纸，然后把卫生纸放到了塑料桶里面，然后驾驶电动四轮车离开了现场。 （四）书证、物证、鉴定意见 1、受案登记表、立案决定书、发破案经过证实，本案由王某1于2017年12月23日6时47分报案至桓台县公安局，桓台县公安局民警立即展开侦查。经调阅案发现场周围监控发现，案发时段一辆四轮电动车在案发现场停留，从该电动车上下来一名犯罪嫌疑人员向案发现场走去。此人有重大作案嫌疑，民警随即继续进行视频追踪，发现该嫌疑车辆是辆红色四轮电动车，离开现场后向东拐入田庄镇曙光村方向，随后监控线索中断。民警经摸排发现该嫌疑车辆为田庄镇曙光村韩业栋所有，韩业栋曾因债务问题多次找王某1要账，并将王某1告上法庭，韩业栋有重大作案嫌疑。2017年12月28日桓台县公安局对韩业栋进行传唤。经审讯，韩业栋对其2017年12月23日上午6时许桓台县田庄镇文庄村村委十字路口北侧，将王某1停放在该处的江淮货车车头烧毁一事供认不讳。 2、机动车信息查询结果单证实，被烧毁的机动车系江淮牌蓝色中型厢式货车，号牌为鲁Ｃ×××××，机动车所有人为窦某，检验有效期止2012年9月30日。机动车状态为注销。 3、扣押决定书、扣押笔录证实，公安机关对韩业栋作案使用的四轮电动车进行扣押，从韩业栋处扣押“捷豹”润滑油一桶，黄油一包，食用油一桶，绿色打火机一个。 4、物证照片证实，韩业栋作案时驾驶的电动车、放火时使用的引燃物品废黄油、豆油及放火时使用的打火机情况。 5、本院民事判决书、执行裁定书证实，附带民事诉讼原告人王某1与被告人韩业栋存在玉米欠款纠纷，诉至本院，本院于2015年12月1日判决王某1支付韩业栋货款62370元，在案件执行过程中，因王某1暂无财产可供执行，于2016年4月裁定终结该次执行程序。 6、桓台县价格认定中心关于江淮中型厢式货车的损失价格结论书（桓价认定[2017]164号价格认定结论书）证实，江淮中型厢式货车损失于2017年12月23日价格认定基准日的市场价格为人民币957元整。 7、淄博市价格认证中心关于一辆江淮中型厢式货车损失价格认定复核决定书证实，经淄博市价格认证中心复核，桓台县价格认证中心作出的桓价认定[2017]164号价格认定结论书，工作程序合法，适用依据正确、选用方法适当、采用参数合理并且测算准确，价格认定结果与市场中等价格相符。决定维持桓台县价格认证中心出具的桓价认定[2017]164号价格认定结论书的认定结论，即复核认定涉案被毁坏江淮中型厢式货车的直接损失为人民币957元。 8、户籍证明及无违法犯罪记录证实，被告人韩业栋出生于1955年2月26日，案发时达完全刑事责任年龄，之前无违法犯罪记录。 （五）搜某笔录、辨认笔录 1、搜某笔录证实，公安人员对被告人韩业栋住处进行搜某，搜某出“捷豹”牌润滑油桶、绿色打火机等物品。 2、辨认笔录证实，邵某能够辨认出从其处购买二手江淮蓝色厢式货车的王姓男子是王某1。 （六）视听资料 1、监控录像及录像截图显示，2017年12月23日6时许（天未亮），被告人韩业栋驾驶红色电动四轮车前往及离开作案地点的情况。 2、公安处警录像证实，涉案车辆燃烧及大火被消防人员扑灭的情况。 （七）现场勘查笔录、现场图照片 现场位于桓台县田庄镇文庄村中心路十字路口北侧50米路东。中心现场的南北路东西宽8米，路东侧停放着一辆六轮机动车（被烧毁车辆）。机动车呈南北方向，车头朝南，车辆东侧紧邻路沿石，路沿石高出路面0.3米，路沿石往东隔3.9米为王某2家西院墙，王某2家南侧隔东西胡同为王治道家，北侧隔东五胡同为王凯华家。王某2家西院墙外侧墙壁上距地面高5.8米处架设有天然气管道，管道呈南北方向，连接起各户农宅。 车辆车头东西宽1.9米，南北长1.5米，车顶距地面高度为2米，车头部位完全烧毁变形，剩一外壳。车辆前挡风玻璃部位空，玻璃融化变形后散落于驾驶室内，前挡风玻璃下方地面上散落有各种燃烧剩余物。驾驶室内座椅、部件等物品完全烧毁，剩下各种铁支架。车头部位右侧轮胎直径为0.7米，轮胎上半部分和北半部分橡胶均已完全烧毁，钢丝裸露，轮胎南半部分橡胶相对完整。 车头左车门东侧1.5米处种有一棵树，树东侧竖有一根电线杆，杆体上距离地面8.5米处架设有电线，电线呈南北方向。树南侧竖有一根路灯杆，杆体上距离地面8.2米处安装有路灯。 车头北侧为蓝色车厢。厢体南北长6米，大部分完好，厢体靠近车头部位有灼烧痕迹，厢体左侧顶端有收粮食的吸管。 上述证据相互印证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人韩业栋因债务纠纷，为发泄私愤,在农村居民聚居区放火,危害公共安全,尚未造成严重后果,其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。关于辩护人所提“针对特定对象实施犯罪，不具有危害公共安全的本质特征，放火的目的是为了警告王某1让其还款，没有侵害公共安全的故意，不构成放火罪”的辩护意见，经查，被告人韩业栋放火的时间在冬日早晨天未亮之前，火势不易被人发现，放火地点在农村居民聚居区，被烧毁车辆附近有天然气管线、输电线路，可能引起不特定范围内重大公私财产及不特定人员伤亡的重大后果，危及公安安全，且被告人实施放火后，即逃离现场，其主观上具有实施放火且放任危害公安安全的故意，无论被告人因何种动机实施放火，其犯罪动机不影响放火罪的构成。辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采信。被害人欠债未还不是被告人韩业栋实施放火犯罪危害公共安全的正当理由，对被告人韩业栋及其辩护人所提被害人存在过错、应当减轻对被告人韩业栋的处罚的辩解及辩护意见不予采信。被告人韩业栋到案后坦白认罪，可依法对其从轻处罚。故对辩护人所提系坦白的辩护意见予以采信。被告人韩业栋放火致他人财物损毁，应当依法承担赔偿责任。对附带民事诉讼原告人王某1的诉讼请求，应按照法律规定和其提交的相关证据进行赔偿，对超出法律规定和没有证据证明的诉讼请求不予支持。关于附带民事诉讼原告人王某1所主张的车辆损失费用，有公诉机关提交的桓价认定[2017]164号价格认定结论书、淄博市价格认证中心价格认定复核决定书证实，该价格认定结论书鉴定机构及鉴定人具备法定资质，鉴定程序合法，适用依据正确，对车辆损失费用应当以该价格认定结论书所确认的价格予以认定。附带民事诉讼原告人王某1所主张的误工损失费用、预期经营利益损失费用，被告人未提交证据证实，且属于间接经济损失，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告人韩业栋犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决生效之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月28日起至2021年6月27日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳）。 二、将扣押于桓台县公安局的作案工具四轮电动车一辆、打火机一部予以没收。 三、被告人韩业栋赔偿附带民事诉讼原告人王某1经济损失957元，限判决生效后三十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  吕军红 人民陪审员  董景方 人民陪审员  王 鹏 二〇一八年九月十九日 书 记 员  于璐璐