河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终3740号上诉人（原审被告）：王国臣，男，1969年12月24日生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：王连枝，女，1966年12月8日生，汉族，住内黄县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学俊，男，1966年10月31日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。上诉人王国臣、王连枝因与被上诉人刘学俊民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国臣、王连枝上诉请求：撤销河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1136号民事判决，依法改判，不服金额10800元，上诉费有被上诉人负担。事实与理由：上诉人王国臣借款45000元的借款时间是2015年3月8日，不是2014年3月8日。2016年3月8日借条上的借款数额包含两年的利息，是指2015年3月8日至2016年3月8日。2015年的一年利息和2016年3月8日至2017年3月8日2016年的一年利息。借条已经不具有真实性，客观性，不能再作为认定案件事实的根据。2016年4月9日借款30752元包含了10752元的利息。不按查明的2万元的事实进行判决，径直判决上诉人偿还30752元。王连枝虽然在一笔借款时到了现场，但王国臣借款时，王连枝不在场，不知情，而原审判决判决王连枝对两笔借款承担共同还款责任错误。刘学俊答辩称:1、两个借条上不含利息的字体是王国臣书写，是指不含出具条以后的利息。上诉人诉称的理由不符合常理也不符合事实。2、两个上诉人系夫妻关系是在其共同经营液化站借的被上诉人的款项，所以判令王连枝承担连带责任是正确的。刘学俊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金113042元，其中76050元按照月息2分付息从2016年3月8日计息至偿还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月8日，被告王国臣借原告刘学俊款45000元，约定利息为月息2.5分，2014年4月9日，被告又借原告款20000元，约定利息为月息3分。2016年3月8日被告出具了76050元并约定利息为2分5厘的借据一份，该借据上76050元的形成情况是：借款45000元自2014年3月8日按月息2.5分计算至2015年3月7日利息为13500元，计入本金后为58500元，自2015年3月8日按月息2.5分计算至2016年3月7日利息为17550元，计入本金后为76050元；2016年4月9日被告出具了36992元的借据一份，该借据上36992元的形成情况是：借款20000元自2014年4月9日按月息3分计算至2015年4月8日利息为7200元，计入本金后为27200元，自2015年4月9日按月息3分计算至2016年4月8日利息为9792元，计入本金后为36992元。庭审中，被告辩称借款时间不是2014年而是2015年，并提供录音证据予以证实，但原告不认可，被告提供的录音证据也不能证明借款时间是2015年。对被告辩称已经支付10000元的事实予以认可，并同意从诉请利息部分中予以扣除，但对被告辩称的3335元不予认可，且认为与本案不是同一法律关系，应另案处理。一审法院认为，原告刘学俊与被告王国臣之间存在借贷关系，被告王国臣给原告出具了两份借据，被告对出具的两份借据不持异议，但对借据上的数额有异议，辩称两次借款分别是45000元和20000元，不是借据上的数额，借据上的数额是分别以月息2.5分和月息3分按复利计算两年利息后加入本金后形成的，原告不认可，原告同意偿还自2015年4月9日起至还清款按实际借款本金45000元和自2015年4月9日至2017年4月9日20000元按月息2分支付的利息。本院认为，对于两份借据上的数额形成的情况原告认可分别是借款45000元以月息2.5分按复利计算两年利息和借款20000元以月息3分按复利计算两年利息后的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条原告诉请中符合法律规定的部分为：借款本金45000元及自2014年3月8日按月息2分计算(计息本金45000元)至2015年3月7日的利息10800元，自2015年3月8日按月息2分计算(计息本金55800元)至2016年3月7日利息为13392元，自2016年3月8日至还清款之日止按月息2分计算的利息(计息本金45000元)；借款20000元及自2014年4月9日按月息2分计算(计息本金20000元)至2015年4月8日利息为4800元，自2015年4月9日按月息2分计算(计息本金24800元)至2016年4月8日利息为5952元，本息共计30752元；对于原告多出的部分因不符合法律规定应不予支持。对于被告已付的10000元原告同意从应付利息中予扣除；对于被告出示的原告出具欠现金和货款3335元因原告不认可，且认为与本案不是同一法律关系，本院认为，被告辩称的该现金和货款3335元与本案不是同一法律关系，被告应另案处理。对于被告王国臣、王连枝均辩称被告王连枝对借款不知情，且没有用于共同生活，但从被告提供的录音证据中，被告王连枝参与了借款的处理，且在与2018年3月9日被告王连枝与原告刘学俊的录音记录中被告王连枝称写条时在跟前咧，但没有参言，证明被告王连枝对借款知情并在场，且被告王国臣经营液化气站，借款亦发生在被告王国臣、王连枝夫妻关系存续期间，借款应属二被告的共同债务，应由二被告共同偿还，故对被告王国臣、王连枝关于被告王连枝对借款不知情，且没有用于共同生活，不应由王连枝共同偿还的辩称不予支持。综上所述，对于原告诉请中的合法部分本院予以支持，对于原告诉请中多出的部分因于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王国臣、王连枝应于本判决生效后十日内偿还原告刘学俊借款本金人民币45000元及利息24192元，并支付自2016年3月8日起至还清款之日止按月息2分计算的利息(计息本金为45000元，被告已经支付的10000元利息应从应付利息中予以扣除)；二、被告王国臣、王连枝应于本判决生效后十日内偿还原告刘学俊借款本息人民币30752元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，原告刘学俊负担131元，被告王国臣、王连枝共同负担1149元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院依据双方的陈述、两张欠据的记载内容，认定借贷事实发生在2014年3月8日和2014年4月9日，合情合理、符合常识。上诉人主张借贷事实发生在2015年，没有证据证明，与欠据记载内容不符。上诉人提交的录音及陈述内容，可以证明上诉人王连枝对借款知情，借款发生在王国臣、王连枝夫妻关系存续期间，一审法院判令二人共同偿还并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人王国臣、王连枝负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  朱志伟审判员  王 冰二〇一八年九月二十五日书记员  韩冰倩