天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津行终259号上诉人（原审原告）王卫敏，女，1980年7月21日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津市西青区人民政府，住所地天津市西青区杨柳青镇府前街**。法定代表人白凤祥，区长。上诉人王卫敏因诉被上诉人天津市西青区人民政府不履行法定职责一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行初194号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王卫敏向原审法院起诉称：原告为天津市西青区张家窝镇高村村民，有权知悉村务实施情况，且村民委员会对村小城镇建设中的土地征用、房屋拆迁及补偿、小城镇房屋分配等与之相关的全部村务内容关乎原告切身利益。原告于2017年4月12日向天津市西青区张家窝镇高村村民委员会以挂号信形式邮寄申请书，天津市西青区张家窝镇高村村民委员会于2017年4月13日签收申请事项却未予答复。原告又于2017年4月24日向天津市西青区张家窝镇人民政府以挂号信形式邮寄申请书，申请责令天津市西青区张家窝镇高村村民委员会依法公开上述申请事项。天津市西青区张家窝镇人民政府于2017年6月22日向天津市西青区张家窝镇高村村民委员会下达《责令履职通知书》（2017-020）要求天津市西青区张家窝镇高村村民委员会依法公开答复相应村务公开申请。天津市西青区张家窝镇高村村民委员会于2017年8月22日作出《村务公开答复书》，以原告为非农业户口，非本村农村集体经济组织成员为由，答复原告无权要求村务公开。原告对此不予认可，于2018年3月6日向天津市西青区人民政府以挂号信形式邮寄《监督审查申请书》，经查询天津市西青区人民政府于2018年3月7日签收，被告却未对原告作出任何答复。原告认为：1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条之规定，原告申请公开的村务内容属于村民委员会应主动公开的。村民委员会不主动公开村务的，村民有权向镇级及以上人民政府反映并可请求其责令予以公开。天津市西青区张家窝镇人民政府应履行其依法监督执行的责任，而天津市西青区张家窝镇人民政府自2017年6月22日下达履职通知书后，未对天津市西青区张家窝镇高村村民委员会履行监督职能。2.被告在签收后应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定依法作出答复并责令张家窝镇高村村民委员会依法公开，并对相关单位及相关人员的违法行为依法予以追责。天津市已取消农业与非农业的户籍之别，以居住地主义代替原有的户籍制度，原告祖祖辈辈生活在张家窝镇高村，是无可非议的该村居民，享有《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的基本权利，任何人不得以任何理由予以剥夺。天津市西青区张家窝镇高村村民委员会作出的公开答复违法，天津市西青区张家窝镇人民政府履职不力，天津市西青区人民政府未履行职责。原告为维护自身权益，提起诉讼。请求人民法院：1.依法判令被告履行法定职责，责令天津市西青区张家窝镇高村村民委员会对村小城镇建设中的土地征用、房屋拆迁及补偿、小城镇房屋分配等与之相关的全部村务内容公开；2.本案全部诉讼费用由被告承担。天津市西青区人民政府向原审法院辩称，2018年3月7日，被告收到原告邮寄的《监督审查申请书》，3月9日，被告将该信件批转天津市西青区张家窝镇人民政府核查。经调查核实，原告于2017年就同一申请内容向天津市西青区张家窝镇人民政府提出履职申请，天津市西青区张家窝镇人民政府已就该事项进行了处理。另查，原告申请公开的是2010年至2012年的村务，天津市西青区张家窝镇高村村民委员会已按照规定进行了主动公开，不存在原告请求监督的违法行为。综上，被告已经履行了法定职责，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条规定“为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，根据宪法，制定本法”，该法第三十一条规定“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布”。原告的户籍为非农业，非天津市西青区张家窝镇高村的集体经济组织成员。原告就天津市西青区张家窝镇高村村民委员会不履行村务公开的情况已向天津市西青区张家窝镇人民政府递交申请书，请求天津市西青区张家窝镇人民政府责令天津市西青区张家窝镇高村村民委员会公开村务信息。天津市西青区张家窝镇人民政府向天津市西青区张家窝镇高村村民委员会下达了《责令履职通知书》，责令天津市西青区张家窝镇高村村民委员会“自接到通知书后，在60天内依照相关法律规定，将当事人所申请之事项中真实存在且符合法律规定之信息及资料向其进行书面公开”，之后，天津市西青区张家窝镇高村村民委员会对原告作出了《村务公开答复书》。现原告就相同的事项向被告天津市西青区人民政府递交《监督审查申请书》，属于重复申请，其请求被告履行职责，亦属于对其请求事项进行重复处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”之规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告王卫敏的起诉。王卫敏不服原审裁定向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，依法改判被上诉人履行法定职责或发回重审。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人的户籍为非农业，非天津市西青区张家窝镇高村的集体经济组织成员，但我市已取消农业与非农业的户籍之别，以居住地主义代替原有的户籍制度。退一步来说，非农业户口属城镇居民。享受着国家对城镇居民的生存保障和就业渠道，而农业户口的农民生存保障和就业渠道依赖的是集体所有的土地。上诉人户籍变化。只是为了户口管理的需要，是对户口临时性的迁出。上诉人没有取得其他的生存保障，就业渠道将来还要或者可能现在还要依赖于集体的土地。上诉人自结婚以来一直生活在张家窝镇高村，并不能因为户籍的变化而完全丧失资格。故对这些人员的集体经济组织成员资格应予保留。二、一审法院适用法律不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定及《最高院关于适用的解释》第一条第四项认定是上诉人对其请求事项的重复处理，驳回上诉人的起诉。但《最高人民法院关于适用解释》第一条第四项中“重复处理行为”是指行政机关针对当事人的申诉再次复查时，维持了原具体行政行为，驳回了当事人的申诉请求,而不是指当事人的行为。故一审法院属于适用法律不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，严重侵害上诉人的合法利益，请求二审法院予以纠错。被上诉人天津市西青区人民政府未提交答辩意见。本院认为:上诉人向被上诉人天津市西青区人民政府邮寄《监督审查申请书》，要求“1.请求村委会公开申请人所申请村务信息并追究主要负责人法律责任；2.请求确认并追究镇政府履职不力、懒政的法律责任”，现上诉人以被上诉人天津市西青区人民政府不履行法定职责为由提起诉讼，请求判令被上诉人履行法定职责，责令天津市西青区张家窝镇高村村民委员会对村小城镇建设中的土地征用、房屋拆迁及补偿、小城镇房屋分配等与之相关的全部村务内容公开。本案焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人向天津市西青区人民政府提出的第一个申请事项，因上诉人王卫敏并非天津市西青区张家窝镇高村集体经济组织成员，并不具备村民身份，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的村民有权请求人民政府履行村务公开监督法定职责的情形，故上诉人王卫敏不具有所申请事项的实体法上请求权，其要求被上诉人天津市西青区人民政府履行法定职责的申请缺乏事实根据。因上诉人第一个申请事项不具有需要救济的诉讼利益，故被上诉人天津市西青区人民政府对上诉人第二个申请事项的处理行为（包括不作为），对上诉人的合法权益不产生实际影响。综上，上诉人提起的本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件,原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 迪审 判 员  王雅晶代理审判员  李 瑾二〇一八年九月二十九日法官助理袁敏书记员牛丽澄附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……