贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初200号原告陆安华，男，1974年2月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人陆安奎，男，1962年9月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。原告之兄，代理权限为特别授权。被告习水县官店镇人民政府。住所地：习水县官店镇街上。统一社会信用代码：11520330730981568。法定代表人冯安炯，镇长。委托代理人谢飞，该镇政法委书记。委托代理人冯光禹，官店镇司法所负责人。被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人陈钊，该县县长。委托代理人王小琼、袁理，该府法制办工作人员。第三人习水县官店镇黄桃村太平组。住所地：习水县官店镇黄桃村。负责人岳仁亮，组长。第三人习水县官店镇黄桃村桃元组。住所地：习水县官店镇黄桃村。负责人钟怀明，组长。第三人李元秀，女，1963年11月9日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。第三人张茂林，男，1995年12月22日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。第三人张利勤，女，1989年2月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。第三人张正芳，女，1985年10月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省金沙县。原告陆安华不服被告习水县官店镇人民政府作出的官府处[2017]2号《行政处理决定书》和被告习水县人民政府作出的习府行复[2018]7号《行政复议决定书》，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告陆安华委托代理人陆安奎，被告习水县官店镇人民政府（以下简称“官店政府”）委托代理人谢飞、冯光禹，被告习水县人民政府（以下简称“习水政府”）委托代理人王小琼、袁理到庭参加诉讼。第三人习水县官店镇黄桃村太平组（以下简称“太平组”）、习水县官店镇黄桃村桃元组（以下简称“桃元组”）、张茂林、李元秀、张利勤、张正芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告官店政府于2017年12月30日作出官府处[2017]2号《行政处理决定书》，决定“申请人陆安华与被申请桃元组及第三人张科位争议土地四界为（站焦元林田面向争议地定位）：上抵陆安华土，下抵太平至桃元原人行小路及陆安华土，左抵桃元至太平公路小水沟往右9米处为界，右抵黄正华土左上角，争议地长36.7米，宽3.6米，土地使用权、所有权属被申请人黄桃村桃元组集体所有”。原告不服，向被告习水政府申请行政复议，被告习水政府于2017年12月4日作出习府行复[2018]7号《行政复议决定书》，维持被告官店政府作出的官府处[2017]2号《行政处理决定书》。原告陆安华诉称，请求判决撤销官府处[2017]2号《行政处理决定书》和习府行复[2018]7号《行政复议决定书》。事实和理由：一、争议地使用权属原告。争议地“田湾”位于本组村民张科位的两幅承包地之间，原为废弃“山塘”的堤坎，后“山塘”成为原告村民组承包地，按“零星小块荒地随田土管理”的政府政策，撂荒的堤坎自然是与承包地“山塘”连成整体，属承包地范围。2002年2月8日，为耕管之便，原告用“黄家湾子”的土地与张科位上述地块互换，并签订了《土地调换协议》，双方各自耕管至今。随后原告又调换了其他人的土地，争议地完全处于原告耕管的土地范围内，因此争议地属于原告合理合法。二、两被告作出的处理决定事实不清，程序不合法。争议堤坎与“山塘”连为一体，30多年前就已经变为耕地，所有权属于集体，使用权属于个人。争议堤坎不属人行道，人行道在争议堤坎下方。零星荒地未进行承包登记是政府惯例，亦不能责怪农民。至于原告未对争议地进行耕种，是因为原告原换地的目的是为在堤坎上修建羊圈。同时，在程序上，政府不组织当事人进行座谈、协商、听证，剥夺原告知情权，辩论权，复议期间未召集当事人约谈，未告知原告权利，程序严重违法。综上所述，二被告作出的处理决定事实不清，程序不合法，结果错误。原告因强行占地被拘留，迫于无奈才将本案诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据、依据：1、1984年4月4日土地承包证，证明原告首轮承包地含田湾水池（废弃山塘划分地）0.1亩，紧挨堤坎内侧长30多米、宽约3米。2、2002年2月8日土地调换协议书，证明原告用黄家湾子土地与张科位田湾土地调换后，田湾山塘堤坎（本案争议地）处于原告土地之中，属于原告耕管，全组村民认可无异议。3、2015年11月15日张科位证实，证明堤坎内外都是张科位土地，原告与张科位调换土地后，便对堤坎进行管理使用，同时，村民组决定“零星地块随田土”进行管理。4、2018年陆维贞等证实，证明2017年8月2日村委会召集桃元组村民会议，讨论田湾水塘堤坎（本案争议地）归属问题，到会群众一致认为归属原告管理使用合情合理合法。5、2018年5月6日张科明等证实，证明：（1）田湾山塘1980年划分给各农户耕管使用至今；（2）原告先后调换流传了张科位、张科明等多户山塘内的土地；（3）山塘堤坎当年从大田内筑起不是通行道路，大田原田埂（后修渠沟）是连通桃元组、太平组、羊平组的通道，一直通行至今未变。6、2018年1月18日张科位证实，证明：（1）2017年8月18日本人在派出所的不实说词（未调换堤坎）是因怕被抓而说的；（2）实际当年是把土地和堤坎一起调换给陆安华的。以上证据综合证明原告对争议地实际管理使用达30多年，本组村民一致认可无异议，原告对争议地具有承包权和使用权，符合本案具体事实和相关政策精神和法律规定。被告官店政府辩称，一、答辩人作出的处理决定认定事实清楚。答辩人在作出习府处（2017）2号《行政处理决定书》之前，对案件进行了调查。“田湾”山塘堤坎是集体修建，该山塘因漏水未使用，集体遂划分山塘，堤坎则作为大路通行使用；原告陆安华管理的部分“田湾”土地是与张科位互换而来，答辩人在处理本案时对张科位作了调查，原告与张科位互换的土地不包括“田湾”山塘的堤坎。二、答辩人作出的处理决定程序合法。答辩人是根据本案原告的要求启动原告与第三人桃元组之间的土地确权，并书面通知涉案人员，告知相关权利义务，听取当事人的陈述申辩和进行现场勘查。综上，答辩人根据《土地管理法》第十六条，《土地确权争议处理办法》第三条、第五条之规定，作出的处理决定是正确的。被告官店政府向本院提交了下列证据、依据：1、陆安奎《调查笔录》、身份证明、授权委托书，证明因原告不会写字，所以采取笔录的形式启动土地确权程序，程序合法。2、官店政府土地权属争议行政确权申请收文通知、行政确权申请收文清单，证明本案申请人提供证据材料。3、土地权属争议案件受理通知书、提交答复通知书、举证通知书、追加第三人通知书、送达回执，证明本案办案程序合法。4、陆安华提供《证实》、《土地调换协议书》，证明堤坎附近的土地归陆安华管理使用。5、习水县山林（土地）权属争议现场草图、实景图，证明争议土地现场情况。6、钟怀明《调查笔录》，证明争议地为堤坎，是集体修建，土地下户未划分。7、张科位《调查笔录》，证明张科位与陆安华所换土地不包括山塘堤坎。8、陆远坤、王宗强《调查笔录》，证明山塘堤坎未划分，属集体，堤坎修建公路未占用个人土地；9、黄正华《调查笔录》，证明零星荒地随田土管理，堤坎及斜坡陆安华未管理使用；10、陆安金《调查笔录》，证明堤坎是集体修建，土地下户未对堤坎进行划分；11、官店镇人民政府行政处理决定书及送达回执，证明被告作出处理并送达当事人。被告习水政府辩称，一、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。争议地由第三人桃元组集体修建而成，原作为“田湾”山塘塘体的保护性设施由集体管理使用，后山塘下户划分给第三人张科位管理使用，但山塘的堤坎一直为该村通行大路，由桃元组集体管理使用。为此，被告官店政府作出的处理决定事实清楚，答辩人复议维持官店政府的处理决定亦是正确的。二、答辩人作出的处理决定程序合法。在原告不服官店政府处理决定向答辩人申请行政复议后，答辩人依法告知各当事人享有的权利及义务，经法定程序作出了最终的《行政复议决定书》。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉请。被告习水政府向本院提交了下列证据、依据：1、陆安华提交的行政复议申请书，2、官店镇人民政府行政复议答复书，3、习水县镇人民政府行政复议受理通知书（一）（二）（三），4、送达回证，证明习水政府依当事人的申请启动行政复议程序，履行了受理、送达程序，程序合法。第三人太平组、桃元组、张茂林、李元秀、张利勤、张正芳未到庭，未提交证据、依据。经庭审质证，对被告官店政府提交的证据，原告质证意见为，对1号证据的三性及证明目的无异议，但没有看到陆安华请求确权的申请，对证人证言及所有的调查笔录三性及证明目的均不认可，官店政府虽有受理通知书等手续，但没有组织座谈协商、听证，剥夺了申请人的申辩权利，达不到证明目的。被告习水政府对证据的三性及证明目的无异议。对被告习水政府提交的证据，原告对证据三性无异议，对证明目的有异议，针对多年争议纠纷，习水政府仅凭书面材料就作出了复议决定的行为不当，习水政府的证据可以看出被告没有举行听证、座谈，因此其作出的复议决定事实不清，结果错误。被告官店政府对证据三性及证明目的均无异议。对原告提交的证据，被告习水政府的质证意见为，对1号证据三性不予认可，原告方陈述争议地系陆安华与张科位调换而来，但承包书不包含争议地，且是陆安华之父的，又是复印件，当事人手中持有的证据不能证明与本案有关；对2号证据三性不认可，调换的四至界址与本案争议地的四至界址并不一致，官店政府曾组织双方到现场进行指认，与当事人签字认可的现场草图不一致，且其调换协议不合法；对3-6号证据三性均不认可，按照法律的规定，需要证人出庭接受询问，对其证言三性均不认可，张科位的证实中也认定了争议地不在调换的范围内，因此，对证据的三性及证明目的均不认可。被告官店政府的质证意见同被告习水政府。本院对上述证据认定如下：原告提交的3、4、5号证据系原告事先准备好证实内容，再由相关证实人签字形成，相关证实人未出庭作证，不符合证人证言的要求，不作为本案定案的依据，对原告提交的6号证据，因张科位本人已死亡，且证实内容与被告官店政府对其所作的调查内容相矛盾，真实性存疑，不作为本案定案依据。对被告官店政府出示的陆安华提供《证实》，其与原告提交的3号证据相同，亦不作为本案定案依据。对官店政府提交的其余证据及习水政府提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案根据。经审理查明，争议地位于官店镇××村桃××组，站在焦元林田面向争议地定位四至界限为：上抵陆安华土，下抵太平至桃元原人行小路及陆安华土，左抵桃元至太平公路小水沟往右9米处，右抵黄正华土左上角。争议地原系70年代的茶坝生产大队（该大队现分为茶坝组、三合组、桃元组）集体修建的“田湾”山塘的堤坎，因“田湾”山塘无法蓄水而废弃，堤坎现已被修建成桃元组通太平组公路。通过查看现场，堤坎在修建公路前呈下宽上窄梯形状，堤坎底部至中部为石头堆砌。1982年土地到户时，山塘塘底作为桃元组集体水田划分给了张科位等农户，张科位户划得靠本案争议堤坎的水田，但涉案堤坎在当时并未下户，另外在被告官店政府2017年10月5日摄制的照片中，靠“黄正华土”处的“陆安华土”原也是张科位1982年承包到户的水田。2012年，原告陆安华用其“黄家湾子”的土与张科位的上述水田进行了互换，并于2016年补签《土地调换协议》。对本案争议堤坎，自1982年土地下户时起，张科位未进行过管理。另查明，张科位系涉案第三人，因其已于2018年5月16日死亡，故本案在审理过程中追加张科位之妻李元秀，张科位之子女张茂林、张利勤、张正芳为本案第三人。本院认为：本案的争议焦点是被告官店政府作出的《行政处理决定书》和被告习水政府作出的《行政复议决定书》认定事实是否清楚。本案中，涉案堤坎在1982年土地下户时并未划分到户，被告官店政府认定争议堤坎所有权和使用权属于桃元组集体及被告习水政府作出维持的行政复议决定并无不当。对原告提出，按照“零星小块荒地随田土管理”政策的规定，涉案撂荒堤坎的经营使用权属于原告的意见，因原告现管理使用争议地两侧的水田系与张科位互换所得，1982年土地下户时张科位虽取得临靠涉案堤坎的水田，但在当时集体并没有明确堤坎也属张科位，张科位也从未对涉案堤坎进行过管理，且从涉案堤坎现场勘查情况来看，堤坎原由泥石混筑，本身不能耕种，不能按“零星小块荒地随田土管理”原则确定涉案堤坎归临近田土管理使用者使用，因此张科位不享有涉案堤坎使用权，陆安华亦不是涉案提坎的使用权人。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告陆安华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦远秀人民陪审员  陈文华人民陪审员  张家学二〇一八年九月三十日法官助理罗丽书记员杨焱