江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0903民初4274号 原告：孙秀红。 委托诉讼代理人：董秀，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。 被告：袁红亮。 被告：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地江苏省建湖县近湖镇向阳路**。 负责人：赵军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。 被告：盐城市第一人民医院，，住所地在盐城市亭湖区毓龙西路** 法定代表人：李大林，该院院长。 委托诉讼代理人：陈天长，男，该院医患沟通办科员。 委托诉讼代理人：孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。 原告孙秀红诉被告袁红亮、中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司(以下简称人保建湖支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2016）苏0903民初2049号民事判决，人保建湖支公司不服提起上诉，盐城市中级人民法院于2017年5月22日作出(2016)苏09民终5018号民事裁定书，撤销原审判决发回重审。本院受理后，依法追加盐城市第一人民医院（以下简称市一院）为被告参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告孙秀红向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿医疗费43683.02元，营养费1080元，住院伙食补助费324元，误工费60000元，护理费11040元，残疾赔偿金74346元，精神损害抚慰金6000元，交通费1500元，物损费390元，施救费86元，后续治疗费7000元，合计205449.02元，另加鉴定费1312元。案件的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月16日9时30分许，被告袁红亮苏Ｊ×××××92轻型箱式货车与原告驾驶的电动自行盐城市口段发生碰撞，致原告孙秀红倒地受伤，两车损坏。原告受伤后送至市一院救治，被诊断为右锁骨粉碎性骨折、右侧第4、5肋骨骨折，行内固定术，2014年5月28日出院。出院后，原告一直未能按预期恢复。2015年10月9日，原告到盐城市第三人民医院住院治疗，诊断为右侧锁骨骨折不愈合等，2015年10月10日再次手术，2015年10月14日出院。该事故经盐都交警大队作出认定，认定原告孙秀红无责，被告袁红亮负事故全部责任。被告袁红亮所驾驶的车辆在被告人保建湖支公司投保了强制险和100万元不计免赔的商业险。保险期限为2013年8月30日起至2014年8月29日止，事故发生在保险期限内。 被告袁红亮辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。事故发生后其垫付了22700元，要求法院一并处理。 被告人保建湖支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，案涉车辆在我司投保了交强险及三者险100万元不计免赔是事实，残疾赔偿金、精神抚慰金不予认可，鉴定费及诉讼费不同意承担。认可第一次住院期间相关的门诊病历、诊断证明、医疗费发票。车辆维修费认可380元，停车施救费不认可，对鉴定报告不予认可。对第二次住院期间的材料不予认可，第二次出院记录中的肋骨骨折与第一次骨折根数不一致，且第二次出院记录显示右侧锁骨内固定断裂，属于医疗事故，与交通事故无关。第二次住院记录距离事故发生一年半，因此，应以第一次实际伤情为准进行鉴定，对鉴定报告十级伤残不予认可。鉴定报告中误工时间过长，认可180天，护理期限认可120天，一人护理，对营养期限无异议，对后续治疗费以实际发生为准或认可4000元，原告单位工资证明真实性不认可。 被告市一院辩称：1、市一院不应作为本案的共同被告参与诉讼，原告与市一院之间系医疗服务合同关系，与本案审理的机动车责任纠纷系两个不同的法律关系，不应作为同一案件进行审理。2、即使追加市一院为本案共同被告，市一院也不应承担责任。原告于2014年5月16日因右肩部疼痛活动受限三小时入院，入院后市一院对原告做全面体格检查及辅助检查后，诊断原告为右锁骨粉碎性骨折，故市一院对原告的病情诊断正确，对原告的治疗过程无过错，在采取相应的治疗措施后，原告于2014年5月28日出院，市一院使用的钢板生产厂家主体明确，钢板均有质量合格证书，原告在诉状中讲2015年10月9日再次到市一院治疗，经市一院查阅资料不存在该事实，事实上原告第二次是在盐城市第三人民医院（以下简称市三院）进行治疗，原告追加市一院无事实依据，钢板是否断裂，是否存在多种因素以及钢板断裂的原因，原告均没有证据证明自己的观点。如果即使存在钢板断裂的事实，那就存在新的法律关系，是产品质量纠纷的关系。综上所述，市一院对原告的病情诊断正确，手术得当，整个治疗过程符合医疗规范和护理常规，原告无事实和依据向市一院主张权利。请求贵院依法驳回原告对市一院的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙秀红伤后因右锁骨内固定断裂，在市三院住院手术所产生的费用是否应当支持？市一院与孙秀红之间的医疗损害应否在本案中一并处理？市四院的鉴定结论中的三期如何采用？1、孙秀红、袁红亮及人保建湖支公司对交通事故事实和公安机关作出交通事故责任认定书均无异议，袁红亮应承担全部赔偿责任，因肇事车辆在人保建湖支公司已投了保险，袁红亮应承担的赔偿责任应由人保建湖支公司承担。2、孙秀红于2015年10月9日在市三院住院手术，是因市一院所植入的内固定断裂，而进行的取出和重新植入手术。该次手术产生的损失，与交通事故无关联，应由孙秀红另行主张。孙秀红与市一院之间系医疗损害的法律关系，与本案不属同一法律关系，不应在本案中一并处理，孙秀红可另行主张。3、市四院司法鉴定所认定孙秀红构成十级伤残，误工期限600天，护理期限120天（住院期限2人）、营养期限120天，人保建湖支公司有异议，认为误工期限600天较长，该鉴定结论系本院依法委托形成，被告未能提交证据予以推翻，故应予认定，但就原告的误工期限，本院根据本案的实际情况，酌情认定390天，对其他鉴定项目予以认定。 经审理查明：2014年5月16日9时30分，被告袁红亮驾苏Ｊ×××××92轻型箱式货车与原告孙秀红驾驶的电动自行盐城市进路交叉口发生碰撞，致孙秀红倒地受伤，两车受损。孙秀红被送至市一院救治，诊断为右锁骨粉碎性骨折，右侧第4、5肋骨骨折，行内固定术。住院12天，花去医疗费用计16751.62元。同年5月16日盐都公安局交警大队作出事故认定书，认定袁红亮负全部责任，孙秀红无责任，孙秀红出院后，未按预期恢复。2015年10月9日，孙秀红到市三院检查发现，右侧锁骨骨折不愈合，右侧锁骨内固定断裂，当日就入住该院治疗，手术取出断裂内固定、切开复位植入内固定，于2015年10月14日出院，共化去医疗费23645.6元，孙秀红在市三院治疗情况未告之市一院。袁红亮驾驶的车辆在人保建湖支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，保险期限为2013年8月30日至2014年8月29日。审理中，经孙秀红申请，本院依法委托了盐城市第四人民医院司法鉴定所（以下简称市四院司法鉴定所）对孙秀红的伤残等级等事项进行了鉴定，法医学鉴定书鉴定意见如下：1、被鉴定人孙秀红因交通事故致右锁骨中远段骨折、右侧第2-5（共4根）肋骨折、右侧锁骨骨折不愈合、右侧锁骨内固定断裂等，构成交通事故Χ（十）级伤残（右锁骨骨折内固定在位，暂不予伤残程度评定）。2、关于误工、护理、营养期限：根据骨折后延迟愈合的伤情及参照相关规定，建议误工期限600日为宜；护理期限120日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限120日。3、关于后续再次手术取右锁骨内固定费用：原则上以实际发生费用为准，为方便案件处理，参照县（市）级医院医疗收费标准，再次手术取右锁骨内固定费用预估需柒仟元。目前孙秀红的内固定在位。审理中，本院依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对对孙秀红的“右肩锁骨内固定断裂与骨折延迟愈合的关联性及参与度”进行鉴定，盐城市第四人民医院司法鉴定所于2018年1月17日作出了法医咨询书面说明，孙秀红内固定断裂与骨折延迟愈合无关联性，自身素质致延迟愈合的参与度为100%。 本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任限额范围内予以赔偿。本案中，各方当事人对交通事故的发生及公安部门的责任认定均无异议，本院予以认定。被告袁红亮应对原告产生的损失，承担全部赔偿责任，因被告人保建湖支公司承保了肇事车辆，且在保险期内，故应由人保建湖支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿。被告市一院辩称其不应承担责任，原告内固定断裂，是否构成医疗损害，因与本案非同一法律关系，故市一院是否应当承担责任，本院不予理涉，原告于2015年10月9日至市三院住院手术与交通事故无关，所产生的费用，本院亦不予处理。原告可另行主张。被告袁红亮辩称已垫付22700元，未能提交证据，原告仅认可20000元，故本院依法认定其垫付20000元。原告因交通事故产生的损失，经审核认定如下：医疗费20037.42元、营养费120天*9元=1080元、住院伙食补助费12天*18元=216元、误工费390天*90元=35100元、护理费（120天+12天）*80元=10560元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、交通费500元、财物损失380元、后续治疗费7000元，合计154219.42元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告孙秀红因交通事故产生的损失医疗费20037.42元、营养费1080元、住院伙食补助费216元、误工费35100元、护理费10560元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、交通费500元、财物损失380元、后续治疗费7000元，合计154219.42元，由中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担，其中支付孙秀红（账62×××1212，开户行：中国邮政储蓄银行盐马路支行）134219.42元，支付给袁红亮2万元，均于本判决生效后十日内付清。 二、驳回孙秀红的其他诉讼请求。 案件受理费1386元，鉴定费1312元，合计2698元，由被告袁红亮负担2025元，原告孙秀红负担673元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（收款人：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账52×××8989）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 华 人民陪审员  王亚东 人民陪审员  王 敏 二〇一八年九月三日 书 记 员  张 璐 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔付丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 5.《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。