河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初4879号原告：新郑市观音寺镇大董村村民委员会，住所地：新郑市观音寺镇大董村。法定代表人：董景贤，主任。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓伟，河南亚银律师事务所实习律师。被告：郑州隆境园林工程有限公司，住所地：郑州市金水区花园路****楼******。法定代表人：翟战营，总经理。委托诉讼代理人：张晓朋，系该公司员工。原告新郑市观音寺镇大董村村民委员会会（以下简称大董村委会）与被告郑州隆境园林工程有限公司（以下简称隆境公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大董村委会的委托诉讼代理人杨军锋、赵晓伟，被告隆境公司的委托诉讼代理人张晓朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大董村委会向本院提出诉讼请求，判令隆境公司支付土地租金346566元及违约金（按每亩600元标准）。事实与理由：2014年3月15日，原、被告签订农村土地承包经营权出租合同，约定被告租用原告土地293.7亩，期限13年，租金为每亩每年1000斤小麦，以当年国家公布的三级白小麦收购保护价折合人民币支付，每年6月30日前支付当年租金。合同生效后开始履行，原告将293.7亩土地全部交付被告支配使用，至2017年6月30日，按约定被告应当支付2017年度（2017年3月15日至2018年3月14日）土地租金但未支付，原告催要未果。被告隆境公司辩称，新郑市观音寺人民政府和新郑市林业局向被告招商时承诺的优惠招商政策没有履行；租金中每亩500元应由新郑市观音寺人民政府和新郑市林业局支付，被告只需按照每亩680元标准支付租金；因村民阻止被告正常生产经营，被告现在无力支付；违约金标准过高，请求法院予以调整。并申请追加新郑市观音寺人民政府和新郑市林业局为第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月15日，大董村委会（甲方）与隆境公司（乙方）签订《农村土地承包经营权出租合同》和《补充合同》，约定甲方将其承包经营的观音寺镇大董村共计293.7亩土地出租给乙方从事苗木种植；出租期限为13年，即从2014年3月15日至2027年3月15日止；出租土地的租金为每亩每年1000斤小麦；租金一年一付，每年6月30日之前把当年的租金一次性支付给甲方，以当年国家公布的三级白小麦收购保护价折合为人民币支付；任何一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金的数额为每亩600元。合同和补充合同一并约定其他内容。另查，2017年小麦（三等）最低收购价为每50公斤118元。审理期间，隆境公司向法庭提交如下证据：1、《新郑市南水北调沿线林苗一体化项目建设招商协议》（甲方：新郑市林业局乙方：乡（镇）人民政府丙方：第五条甲方每年在10月31日前对丙方的建设管理情况进行检查验收并根据验收结果给予一定奖补）；2、2017年5月25日进账单（2016年度租金支付凭证）；3、《观音寺镇2017年生态廊道兑付占地租金通知单》（2018年1月31日）；4、《关于拨付2017年南水北调生态廊道大董村企业奖补资金的请示》（镇政府：按照新郑市2014年生态廊道建设要求，我村由郑州隆境园林工程有限公司、河南至和园林绿化工程有限公司一同建设南水北调两侧生态廊道，2017年度已通过市林业局等单位验收。根据市政府出台的生态廊道奖补政策，需兑付企业2017年度奖补资金500元∕亩，其中涉及郑州隆境园林工程有限公司共293.7亩，计146850元；河南至和园林绿化工程有限公司共83.4亩，计41700元。因企业需兑付群众地租1180元∕亩，企业要求将财政奖补奖金500元∕亩占地租金拨付到观音寺镇大董村三资账户，企业将剩余差价680元∕亩占地租金交于三资账户。经以上企业（个人）同意，特申请经该项资金188550元转到大董村三资账户，兑付群众地租。妥否、请批示企业盖章法人代表或委托代理人签字郭晓刚于新建并加盖郑州隆境园林工程有限公司印章大董村村民委员会未加盖印章）用于证明隆境公司经新郑市林业局、镇政府招商而来，招商协议的丙方针对的就是隆境公司；自签署租赁合同均是支付新郑市林业局支付租金后的差价；2017年隆境实际支付的租金为每亩680元，剩余500元应由新郑市林业局和观音寺政府支付。大董村委会对上述证据的质证意见为：证据1是空白的协议草稿，没有当事人的签字或盖章，且郑州市林业局、新郑市观音寺镇人民政府不是农村土地承包经营权出租合同的当事人，与本案无关。证据2只是证明往年原告同意用林业局的补贴折抵租金，但今年原告不同意补贴折抵租金。证据3新郑市观音寺镇人民政府1月份通知被告当时足额支付租金，同意补贴折抵租金，但被告没有按照通知履行，现在观音寺镇政府和原告均要求原告按照协议约定支付租金。证据4申请财政奖补资金折抵土地租金，但请示是否递交镇政府，镇政府是否同意不清楚，且村委会未在请示上签字或盖章。本院认证如下：《新郑市南水北调沿线林苗一体化项目建设招商协议》系无签章的空白协议；2017年5月25日进账单系2016年度的租金支付凭证；《观音寺镇2017年生态廊道兑付占地租金通知单》由新郑市观音寺镇人民政府印发，其并非本案当事人，以上证据与本案均不具有关联性，故本院不予采信。《关于拨付2017年南水北调生态廊道大董村企业奖补资金的请示》仅能证明隆境公司向镇政府申请将财政奖补资金拨付至大董村三资账户，但鉴于大董村委会未在该请示上签字或盖章，无法证明大董村委会同意用财政奖补资金折抵土地承包金。本院认为，原告大董村委会与被告隆境公司于2014年3月15日签订的《农村土地承包经营权出租合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属于有效合同。大董村委会与隆境公司应当按照合同约定履行己方义务。隆境公司承包经营大董村委会土地293.7亩，依照合同约定，应支付的承包金为每亩每年1000斤小麦，参照2017年小麦（三等）最低收购价，承包金总额确定为346566元（293.7亩×1180元）。隆境公司应于2017年6月30日前把2017年度的承包金支付给大董村委会而未支付，应承担相应的民事责任。故大董村委会要求隆境公司支付土地承包金346566元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。隆境公司虽请示将奖补资金直接拨付村三资账户，但大董村委会并未同意，故隆境公司还应当按照原《农村土地承包经营权出租合同》履行支付承包金义务。故对于隆境公司提出其只需按照每亩680元标准支付租金，剩余500元应由新郑市观音寺人民政府和新郑市林业局支付的意见，本院不予采纳。大董村委会与隆境公司签订了《农村土地承包经营权出租合同》，双方之间系农村土地承包法律关系。新郑市林业局或新郑市观音寺镇人民政府对本案农村土地承包合同纠纷的诉讼标的无独立请求权，又与案件结果无法律上的利害关系，不应参加本案诉讼，故对隆境公司追加新郑市林业局、新郑市观音寺镇人民政府为第三人的请求，本院不予准许。从《中华人民共和国合同法》及其司法解释对违约金责任的立法精神来看，系以补偿为主、以惩罚为辅的原则，大董村委会与隆境公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》中对违约金的约定过高，应予调整。考虑合同履行情况、当事人的过错程度以及实际损失、预期利益等综合因素，本院将违约金酌定为以隆境公司未支付的承包金346566元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率自2017年7月1日计至付清款项之日的利息。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》相关规定，逾期罚息利率酌定为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收40%。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州隆境园林工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告新郑市观音寺镇大董村村民委员会承包金346566元并支付违约金（自2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收40%，计算至上述款项实际付清之日止）。二、驳回原告新郑市观音寺镇大董村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6498元，减半收取3249元，由被告郑州隆境园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  唐 莹二〇一八年九月二十五日代理书记员  史梦晓