苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初7859号 原告：徐海珠，女，1966年6月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：金剑青，江苏恒渊律师事务所律师。 被告：张国刚，男，1974年8月31日出生，汉族，住苏州市吴江区。 被告:潘宏刚，男，1966年2月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。 原告徐海珠与被告张国刚、潘宏刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2018年8月3日、9月20日两次公开开庭进行了审理。原告徐海珠及其委托诉讼代理人金剑青到庭参加第一次庭审，原告徐海珠的委托诉讼代理人金剑青到庭参加第二次庭审，被告张国刚、潘宏刚均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 徐海珠向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还原告徐海珠借款35万元；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理中，徐海珠变更对潘宏刚的诉讼请求为：被告潘宏刚对被告张国刚的案涉债务承担连带还款责任。 事实和理由：2013年6月21日，被告张国刚因资金需要向原告徐海珠借款50万元，当天原告徐海珠通过叶仁荣向被告张国刚的银行账户转款50万元。后被告张国刚迟迟未履行还款义务，2016年10月1日，被告潘宏刚向原告徐海珠承诺由其与被告张国刚共同归还50万元借款，并向原告徐海珠出具了借条，写明分三期归还：第一期15万元于2017年1月26日前付清，第二期I5万元于2017年7月31日前付清，第三期20万元于2018年1月25日前付清。但二被告仅归还了原告徐海珠15万元，剩余35万元至今没有归还。原告徐海珠为维护其合法权益，故诉至法院。 张国刚辩称，对于2013年6月21日收到叶仁荣转账的50万元没有异议，但该笔款项并非借款，而是原告徐海珠委托其用于理财投资的投资款。张国刚收到该款项的当天，连同自己的款项一并转出，用于理财投资，且自2013年7月起至2014年9月期间，按照双方口头约定的月利率2.5%向原告徐海珠的老公叶仁荣转账支付了投资收益共计158333元。后来因投资公司的经营出现问题，无法再向其支付收益，投资本金也要不回来了。2013年转账后，徐海珠于2016年才催讨，已过诉讼时效。另外，如徐海珠主张2013年6月21日转账的50万元系借款，应当提供款项交付当时的借条及双方对于利息约定的相应证据。因此原告徐海珠与被告张国刚之间不存在借贷关系，请求驳回原告徐海珠的诉讼请求。 潘宏刚辩称，原告徐海珠是其三姑父的妹妹，被告张国刚是其二姑夫的女婿，潘宏刚在2016年2月7日以前并不清楚他们二人之前的款项来往，也不知道款项的性质。原告徐海珠于2016年2月7日（大年三十）下午至张国刚家里催要款项并抱着被子过去闹事，潘宏刚才知道了他们之间有款项往来。为了平息亲戚之间的矛盾，顺利过年，潘宏刚才出面给被告张国刚做担保，并在当天出具了担保书。2016年10月1日，原告徐海珠找潘宏刚要钱，潘宏刚将张国刚出具的借条和潘宏刚出具的担保书要了回来，并重新出具了一份借条，但原告徐海珠并未交付借条中所载的款项。潘宏刚于2017年1月21日已经帮被告张国刚还了15万元，已经履行了担保义务。因现在被告张国刚主张该50万元并非借款而是投资款，故潘宏刚对其出具的借条的效力存有质疑，如果该借条无效，潘宏刚不应该承担还款义务，并要求原告徐海珠返还其已代为归还的15万元。如果原告徐海珠与被告张国刚之间借贷关系真实，潘宏刚同意按照其出具的借条约定，承担相应担保责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。即。 1、2013年6月21日，叶仁荣向张国刚转账50万元。叶仁荣出具情况说明一份，确认上述转账是受徐海珠的委托向张国刚转账，该50万元的债权归徐海珠所有。 张国刚于2013年7月22日向卡号为62×××73的账号转账12500元，于2013年8月21日向该账号转账12500元，于2013年10月14日向该账号转账20833元，于2013年11月19日向该账号转账12500元，于2014年1月28日向该账号转账25000元，于2014年3月21日向该账号转账25000元，于2014年4月18日向该账号转账12500元，于2014年5月15日向该账号转账12500元，于2014年9月28日向该账号转账25000元，合计158333元。 徐海珠确认该账号是叶仁荣的账户，并收到了上述款项，认为以上款项是张国刚所支付的50万借款的利息，双方口头约定月息为2.5%，张国刚支付了自2013年7月至2014年9月的利息，此后再未付息。 2、2016年2月7日（腊月二十九，次日为正月初一），张国刚作为借款人出具借条一份，内容为“今向徐海珠借款人民币¥500000（伍拾万元整），余2016年9月30日前还款¥200000，春节前还款¥150000,2017年5月1日前还款¥150000”。同日，潘宏刚作为担保人出具担保书一份，内容为“今由张国刚借徐海珠人民币伍拾万元整，张国刚按期还款，如有问题，款项由潘宏刚承担”。 徐海珠陈述其于2013年6月21日向张国刚出借款项，因张国刚当时不在吴江，所以转账给他，张国刚也支付了部分利息，后来向张国刚催要，张国刚在2016年2月7日补写了上述借条。 张国刚在第一次庭审中确认其未向徐海珠写过借条。在第二次庭审中徐海珠提交了该份借条复印件后，张国刚确认借条是其所写，但称其出具借条当天是大年三十，徐海珠抱着被子来张国刚家闹，因为投资理财本身有一定的风险，双方对于2013年的转账的50万元性质存在争议，但是为了能够顺利过年平息纠纷所以才出具了该份借条，其当时写这50万元的借条是为了确认有50万元往来的真实存在，但其并未对该50万元的性质为借款进行确认。 2016年10月1日，潘宏刚作为借款人出具借条一份，载明“今借到徐海珠人民币伍拾万元整，按期归还如下：1、第一期壹拾伍万元整于2017年元月26日前一次性付清，2、第二期壹拾伍万元整于2017年7月31日前一次性付清，3、第三期贰拾万元整于2018年元月25日前一次性付清”。 2017年1月21日，潘宏刚向徐海珠归还了15万元，叶仁荣出具了收条予以确认，收条载明“今收到潘宏刚担保伍拾万元张国刚借款第一期付款人民币壹拾伍万元整（¥150000元）”。 3、2018年6月12日19:26-19:35，叶仁荣用徐海珠的手机给潘宏刚打电话，叶仁荣问有没有碰到过张国刚，钱要怎么还，要么张国刚还，要么潘宏刚来还。潘宏刚说他已经帮张国刚还了15万元，再还的话要被张国刚害死了，潘宏刚也借给了张国刚钱。叶仁荣说“你写借条的时候，债务说你还了”，潘宏刚说“如果是我借的，你们的钱一分也没有打到我潘宏刚的名下，反正这样的，我们总归是自己人，还是要追他的，硬是要我还呢，我还死也就这样了，我可以这样说，最多弄个几万块就算了，再让我还我也不还了”。叶仁荣说“你写这张纸就担保人了，你总归要跟我去联系”，潘宏刚说“他们无能力偿还我来还，他们有能力的，他们有房子，他实在无能力了你去打官司也好来找我也好，算我倒霉我来替他还掉”。叶仁荣说“现在国刚的借条我们这边没有了，好比我们现在没有资格去向他讨了”，潘宏刚说“这张借条在我这”…… 庭审中，徐海珠与潘宏刚确认，2016年2月7日张国刚出具的借条及潘宏刚出具的担保书，均已在2016年10月1日潘宏刚重新出具借条时一并交给了潘宏刚。2016年2月7日张国刚出具的借条即为在上述录音中提到的在潘宏刚处的借条。徐海珠与张国刚确认，除了2013年6月21日徐海珠向张国刚转账的50万元外，双方并无其他借贷往来。 以上事实，有徐海珠提交的2013年6月21日的银行转账回单、叶仁荣出具的情况说明、2016年10月1日的借条原件、2016年2月7日借条及担保书复印件、电话录音，张国刚提交的银行转账记录，潘宏刚提交的收条，以及庭审中各方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告徐海珠于2013年6月21日向被告张国刚转账支付了50万元，除了原告徐海珠及被告张国刚的陈述外，现并无证据证明在款项交付当时，双方对于款项性质的约定。被告张国刚对于其在2016年2月7日所出具借条系对2013年6月21日转账的50万元进行确认之事实予以认可，故该借条与2013年6月21日转账的50万元存在关联性。被告张国刚在2016年2月7日向原告徐海珠出具的借条中，确认款项性质为借款、金额为50万元，并作了分期还款方案。在无证据证明该借条的出具存在欺诈、胁迫、重大误解等无效或可撤销的情况下，应认可借条的效力，并视为被告张国刚对2013年6月21日转账的50万元性质系借款进行了明确。被告张国刚关于其出具借条并非是对款项性质为借款进行确认之抗辩意见，无事实依据，也有悖常理，本院不予采信，故应视为被告张国刚对其与原告徐海珠此前的债权债务关系进行了确认及结算，并确认所欠原告徐海珠的款项为借款。因此被告张国刚与原告徐海珠之间的民间借贷关系应依法成立并有效，被告张国刚理应按照借条的约定归还原告徐海珠所欠款项。案涉款项交付虽发生于2013年6月21日，但被告张国刚在2016年2月7日出具了借条、对借款予以确认并承诺最后一笔还款时间为2017年5月1日，原告徐海珠向本院提起诉讼的时间并未超出诉讼时效。至于被告张国刚已支付给原告徐海珠的158333元，最后一笔付款时间（2014年9月28日）晚于被告张国刚出具借条的时间，故应视为被告张国刚认可其已付款项并非用于归还借款本金。双方虽未书面约定借款利率，但原告徐海珠关于已付款系按月利率2.5%所支付的利息的陈述未违反法律、法规强制性规定，本院对此予以确认。 被告潘宏刚对于被告张国刚所欠债务出具了担保书，并又出具借条确认了其担保责任，且已履行了部分担保责任，故原告徐海珠与被告潘宏刚的保证合同关系亦依法成立并有效。被告潘宏刚作为担保人，双方未约定保证方式，根据法律规定，被告潘宏刚应按照连带责任保证承担保证责任。原告徐海珠在保证期间内向被告潘宏刚主张保证责任，本院予以支持。被告潘宏刚已代偿了15万元，故被告张国刚尚应归还余款35万元，被告潘宏刚对被告张国刚的还款责任承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告张国刚于本判决生效之日起十日内返还原告徐海珠借款35万元。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64） 二、被告潘宏刚对被告张国刚履行上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如被告张国刚、潘宏刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3275元，由被告张国刚、潘宏刚共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告徐海珠，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，汇入法院指定账号。 代理审判员  杨柳 二〇一八年九月二十五日  书记员肖晨纯 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。