上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初6229号原告(反诉被告)上海祥庭物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人凡子敬。委托代理人肖安华，上海市东吴律师事务所律师。被告(反诉原告)上海龙奔物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周卫国。委托代理人陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。委托代理人唐佳瑜，上海市恒泰律师事务所律师。第三人上海益嘉物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人盛岩。委托代理人黄敏捷，女。委托代理人莫祝华，男。原告(反诉被告，简称原告)上海祥庭物流有限公司与被告(反诉原告，简称被告)上海龙奔物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日进行了证据交换；被告提出反诉，本院依法受理。此后，本院依法将本诉和反诉合并，并追加上海益嘉物流有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2018年5月31日进行证据交换，于2018年7月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖安华，被告法定代表人周卫国及被告委托代理人陆玮斌，第三人委托代理人莫祝华、黄敏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海祥庭物流有限公司诉称：原告与被告于2013年11月23日签订货物运输合同，约定原告作为被告的公路运输商，同时约定合同履行到2017年年底结束。但是，在双方合作期内，被告从2017年5月开始拖欠原告的运输费用。自2017年5月到2017年12月，原告为被告运输货物产生的没有结付的运费共计人民币2,660,632.26元。此后，经原告多次催讨，被告在2017年10月17日、11月16日和12月5日支付了运费100万元，余款1,660,632.26元至今未付。此外，被告还拖欠原告缴纳的保证金5万元未退。此外，经原告核实，被告还拖欠临时用车费17,003元。故原告诉至法院，请求判决：1、被告支付原告运费1,677,635.26元；2、被告退还保证金5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告上海龙奔物流有限公司辩称：对于原告计算的2017年5月至10月期间的运费金额没有异议，对于已付款100万元没有异议。对原告计算的11月和12月运费有异议。但被告不同意原告的诉讼请求，根据原告与被告合同的约定，如果因原告的原因造成被告不能与工厂及第三人签订合同，则运费不予结算，损失由原告承担。因原告违约，也给被告造成损失，所以保证金冲抵损失。临时用车不是被告所用，与被告无关。第三人上海益嘉物流有限公司述称：第三人与被告曾有合作关系，在2017年12月31日终止。第三人与被告之间已经结算并履行完毕。原告实际承运了被告与第三人之间的部分业务，但第三人与原告之间不核账，也不清楚原告与被告之间如何结算。被告上海龙奔物流有限公司反诉称：被告为第三人提供承运货物的公路运输服务，并签订了数份《直销运输管理合同》。为满足第三人的运输要求，被告与包括原告在内的数家运输公司(即被告的下级运输承运商)合作，将第三人委托的部分运输任务分配给下级运输商完成，其中40%的业务交给了原告负责。为此，原告与被告签订了系争《货物运输合同》，该合同约定：由于原告的原因造成被告不能与第三人续签合同的，一切损失都由原告负责赔偿。被告与第三人合作已十余年，被告主营业务收入近90%来自于第三人的运输费用，每年都会签订《直销运输管理合同》。但是，在第三人2018年度的运输承运商招标过程中，原告利用其与被告合作中的便利，瞒着被告以明显低于被告投标价的价格与第三人直接达成合作协议。自2018年1月起，第三人原来委托给被告的业务已经全部交给了原告。被告认为，原告违反了诚信义务，造成被告巨大损失，被告运营已近瘫痪。故被告提出反诉，请求判决：1、原告赔偿被告损失150万元；2、本诉和反诉费用均由原告承担。原告上海祥庭物流有限公司针对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。原告是与被告合同终止后才与第三人建立的合作关系，是正常商业关系，招投标过程公开透明，不存在私下达成协议的情况。原告与第三人之间的业务范围不同于被告和第三人此前的业务范围。第三人上海益嘉物流有限公司针对反诉述称：第三人与原告的合同经过正常招投标程序，合理合法，并非私下达成协议。经审理查明，2013年11月23日，原告作为乙方，被告作为甲方签订了一份《货物运输合同》，内容涉及：乙方为甲方承运货物的公路运输服务事宜；乙方现场理货员或提货司机按提货单确认装车货物的品种、规格、数量和外观质量，并在送货单上签字确认，出库后出现货物破损、装车品种、规格、数量与提单不符及由此引起的货主退货等，甲方有权追究乙方责任，按照《货物赔偿清单》予以索赔；乙方必须完成其责任区域内的配送业务，在指定的期限内将甲方货物送达指定收货地点；乙方工作人员在装卸及甲方委托乙方运送货物的过程中如有二次封箱、偷盗、恶意破坏运输货物等行为，甲方将处以罚款，另视情节轻重决定是否取消乙方的承运资格；由于乙方原因造成甲方不能和工厂续签合同的，一切损失由乙方负责赔偿，所有运费不予结算，甲方保留继续索赔的权利；双方按月结算，乙方凭截止到上月月底已签收的原件送货单等有效单证作出运输费用对账单与甲方结算，甲方在收到结算周期内的运输回执单、货物运输增值税专用发票且乙方就货损进行理赔并缴纳违约金30天后向乙方支付运费；正常送货费用标准规件附件一，临时路线回收货品的单位运价由双方协商解决；本着长期合作精神，乙方保证运价贴近市场价格，在合同期内未经对方同意任何一方不得对合同价格进行调整；协议有效期自2013年12月1日起至2014年11月31日止；风险抵押金5万元，不计利息，合同期满如数退还等。合同附件一《配送运输价格表(油，米)》约定了金龙鱼食用油和大米在东集库装货，在嘉善乐购大仓卸货的运价均为90元/吨，不满10吨按10吨算；退货时，在嘉善乐购大仓装货，在东集库卸货运价为45元/吨。合同签订后，原告按约定向被告支付了风险抵押金5万元。合同到期后，原告继续为被告承运有关货物，但双方未续签书面合同，实际运价也有过调整。双方在2017年10月通过微信就合作区域和期限进行沟通，2017年10月31日双方一致同意做到2017年12月底结束，区域不作调整。案件审理中，双方均确认，双方的运输合同关系至2017年12月31日终止。另查明，被告与第三人之间存在长期的直销运输关系，被告作为第三人的公路运输承运商之一，按第三人的要求为其提供公路运输服务，第三人向被告支付运输费用。双方合作至2017年12月31日止，并已结算完毕。本案审理中，原告与被告均确认，被告委托原告运输的货物实际就是第三人委托被告运输的货物；被告自2017年5月至2017年12月期间的运费未付清。2017年5月至10月被告共应向原告支付2,042,239.85元，原告已向被告开具了相应的发票，被告也确认收到，其中：2017年10月25日开具的编号为XXXXXXXX、价税合计8,572.10元的增值税专用发票备注为“2017年7月纽麦福牛奶运费”，原告提供的运费结算单显示当月运往杭州、萧山天猫的牛奶吨位不足10吨的、单价为210元，运往嘉兴沃尔玛的牛奶41吨、单价为80元，9吨、单价为150元；2017年11月10日开具的编号为XXXXXXXX、价税合计31,369.49元的增值税专用发票备注为“2017年8月纽麦福牛奶运费”，原告提供的运费结算单显示当月运往杭州、萧山天猫的牛奶吨位不足10吨的、单价为210元，运往嘉兴的牛奶吨位超过10吨的、单价为80元，运往嘉兴吨位不足10吨的、单价为150元；2017年11月10日开具的编号为XXXXXXXX、价税合计32,618.61元的增值税专用发票备注为“2017年9月纽麦福牛奶运费”，原告提供的运费结算单显示当月运往杭州、萧山天猫的牛奶吨位不足10吨的、单价为210元，运往嘉兴的牛奶超过10吨的、单价为80元，运往嘉兴吨位不足10吨的、单价为150元，另外，9月14日运往嘉兴的两批货物单批不足10吨但总重超过10吨、单价为80元；2017年12月14日开具的编号为XXXXXXXX、价税合计51,767.20元的增值税专用发票备注为“2017年10月纽麦福牛奶运费”，其中运往杭州、萧山天猫的牛奶吨位不足10吨的、单价为210元，10月20日、22日、23日共有四批货物运往萧山天猫单批不足10吨但总重超过10吨、单价为190元，运往嘉兴的货物吨位超过10吨单价均为80元，多批货物单批不超过10吨但总重超过10吨的单价亦为80元。2017年11月至12月，被告应向原告支付635,395.41元，原告尚未向被告开具发票。被告于2017年10月17日向原告付款10万元，于11月16日向原告付款50万元，于12月5日向原告付款40万元。另外，2016年8月至2017年6月期间，原告多次按照案外人周某某的要求，临时派车将第三人委托被告运输的部分食用油送到指定地点，共计产生运费27,003元，周某某已经向原告支付了运费1万元，剩余运费17,003元未付。案件审理中，被告主张从运费中扣除理赔款。本院要求双方就货物的理赔款进行对账，双方均确认原告已经向被告支付了2014年1月至6月的理赔款11,311元，原告还应向被告支付理赔款191,416.68元。2017年12月，第三人就2018年度的货物运输事宜进行招标，投标的截止日为2017年12月8日，原告和被告均在截止日前参与了投标。2017年12月5日，被告曾要求原告将“能做的价格给我”；同年12月7日原告向被告发送了“直送报价”。开标后，原告中标，被告未中标。以上事实，由原告提供的《货物运输合同》、发票及签收单、2017年7月至10月牛奶运费明细、风险抵押金付款凭证、临时用车清单及第三人的《证明》、微信聊天记录一组，被告提供的理赔单一组及原告对账的书面陈述、《直销运输管理合同》、2017年12月5日至7日之间的微信记录和电子邮件以及本案庭审记录予以佐证。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定予以处理。对于双方的本诉和反诉，分述如下：第一，本诉部分。一、关于2017年11月和12月运费。双方对于运费存在的争议仅在于2017年11月和12月份“牛奶”的运费金额。原告主张11月份牛奶运费为7,533.63元，被告认为是6,825.46元；原告主张12月份牛奶运费为26,560.06元，被告认为是24,959.166元。双方产生价格差异的原因在于对牛奶运输单价存在争议。因双方并无书面协议对牛奶运输的价格进行确认，庭审中也无法达成一致，故本院认为应根据双方的交易习惯予以确定。原告提供了此前已经开票的2017年7月至10月牛奶运费计算表，该表格金额与开票金额一致，相应的单价也与原告主张一致；从实际运货及结算结果来看，阶梯式的计价方式对被告有利。被告已签收上述发票，未提异议，庭审中亦未提供相应的反驳证据，故本院对原告主张的牛奶计价方式予以确认。因庭审中双方对2017年11月和12月的其他运输费用不存在争议，故本院对原告主张的2017年11月和12月的运输费用予以确认。二、关于临时运费。根据三方当事人的对临时运费所涉及的运单核实结果，均确认有关运单是被告与第三人之间的业务。尽管被告称该业务是其委托周某某、周某某又另行委托原告运送，但被告并未提供相应证据，且原告运输上述货物的履行利益最终由被告承受。原告也坚持认为其系基于与被告之间的运输合同关系而运货。故本院对原告要求被告支付上述临时运费的诉讼请求予以支持。如被告认为其与案外人周某某之间另有合同关系，可以另案主张。三、关于保证金。双方在2013年签订合同时，原告按约定支付风险抵押金5万元，并约定合同期满如数退还。现双方均确认合同至2017年12月终止，被告应当将上述风险保证金返还给原告。因合同约定的款项名称为“风险抵押金”，本院依法对原告诉讼请求中的款项名称进行调整。四、关于理赔款。合同约定被告付款时需要扣除原告的理赔款，案件审理中被告也就此提出了抗辩，原告亦确认应向被告支付理赔款191,416.68元，故上述理赔款应从被告运费金额中予以扣除。就双方曾经在微信中提出的以“福临门和欢乐家”的有关款项冲抵赔款的问题，因双方已在本案审理中明确达成新的意见，不再进行冲抵，双方可以另行解决。综上，因原告与被告之间的合同关系已经终止，双方应当按照约定对合作期间的款项进行结算。就本诉部分，被告应向原告支付的运费为1,486,218.58元(1,660,632.26+17,003-191,416.68)，并返还风险抵押金5万元。第二，反诉部分。原告依据合同第9条约定提起反诉，其请求权基础是基于合同的违约之诉。但是，根据合同约定来看，如果原告在货物运输过程中存在过错，导致被告与第三人无法签约，才适用该条约定。现被告主张原告在投标过程中存在过错，应承担损失，并无合同依据。因第三人是通过招投标程序确定新的运输商，即便原告曾向被告报价，被告对第三人的报价也是其自己根据市场行情、自身盈利目标等作出的综合判断，并不能全部归于原告的原因。而且，原告和第三人也均表示，原告中标的区域及价格与被告投标的区域及价格并不重叠。目前，被告主张的损失也是估算，并无合理依据。故本院对反诉不予支持。被告如对此次招投标过程存在异议，可以依法另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海龙奔物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海祥庭物流有限公司支付运费1,486,218.58元；二、被告(反诉原告)上海龙奔物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海祥庭物流有限公司风险抵押金5万元；三、驳回被告(反诉原告)上海龙奔物流有限公司的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20,348元、减半收取计10,174元，财产保全费5,000元，反诉案件受理费9,150元，均由被告(反诉原告)上海龙奔物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一八年九月七日书记员  赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。