重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初3246号原告：聂代君，男，1963年9月20日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师。被告：永川区周华君农副产品经营部，住所地重庆市永川区海棠大道**(重庆吉之汇国际农贸物流城)23-1-1，注册号500383600604395。经营者：周华君，女，1965年8月25日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：徐路遥，男，1988年6月16日出生，汉族，住重庆市永川区。以上二被告共同委托诉讼代理人：蹇鹏伟，重庆石松律师事务所律师。被告：廖光彬，男，1971年11月20日出生，汉族，住重庆市永川区。原告聂代君与被告永川区周华君农副产品经营部(以下简称周华君经营部)、徐路遥、廖光彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂代君及其委托诉讼代理人肖乾明，被告周华君经营部经营者周华君、徐路遥及其共同委托诉讼代理人蹇鹏伟，被告廖光彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂代君向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告共同赔偿其医疗费等共计133961.96元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年4月12日，其与廖光彬等14人为周华君经营部搬运玉米，由于被告玉米倒塌将其掩埋；幸工友及时抢救送医，治疗后经鉴定为十级伤残；双方就赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。被告周华君经营部辩称：本案发生并非其玉米未堆放好倒塌致伤原告，是原告在作业过程中操作不当所致，玉米在原告等人作业过程中由原告等人控制和支配，故本案不属堆放物倒塌致害责任纠纷；其玉米搬运工作由廖光彬承揽，廖光彬只要将工作成果交付即可，至于找何人、多少人及以什么方式搬运由廖光彬自行决定，其与廖光彬系承揽关系，廖光彬作为承揽人应对工作中造成的损害承担责任；原告与其未建立法律上的关系，不受其管理，其不应承担责任。被告徐路遥辩称：其系周华君经营部的员工，将搬运玉米的工作承揽给廖光彬系其职务行为，故其非本案适格被告，被告廖光彬辩称：周华君打电话叫其搬运玉米，其不在家，只有叫原告等人去搬；其与原告都是一起做工的，完成工作后一起平分工钱，其未承包搬运玉米工作。原告聂代君围绕诉讼请求提供了公安机关询问笔录、住院病历、医疗费收据、鉴定意见书及鉴定费发票、联合建房工程承包协议、户口本、房屋拆迁补偿安置协议书等证据，本院组织双方对以上证据进行了质证。本院审查认为，以上证据除联合建房工程承包协议之外，均具备真实性、关联性、合法性，可予以采信。本院经审理认定事实如下：周华君经营部是在重庆市永川区吉之汇国际农贸物流城从事农副产品批发的个体工商户，徐路遥系其员工。在经营过程中，周华君经营部经常需要请工人搬运经营的货物。廖光彬、聂代君多年来一直在吉之汇农贸物流城从事搬运工作，廖光彬是搬运工人的“队长”。经营单位有搬运业务时常与廖光彬联系，由廖光彬召集搬运工人一起完成搬运作业，搬运报酬由廖光彬与工人平分。2017年4月12日，周华君经营部有几十吨玉米需要从仓库发出去，于是打电话与廖光彬进行了联系。廖光彬便叫聂代君等多名工人一起前往周华君经营部的仓库搬运玉米上车。玉米袋在仓库中堆放了四列十六层，搬运过程中，位置较低的玉米袋由两人抬起放到另一人肩上扛走，位置较高的由一人直接挪到另一人肩上。事故发生时，聂代君正在抬玉米袋，堆放在高处的玉米袋滚落下来将聂代君埋压在下面。在场的工友迅速将聂代君救出，廖光彬打电话告知了周华君发生事故的情况。周华君叫徐路遥开车将聂代君送医院治疗。聂代君在重庆医科大学附属永川医院住院治疗21天，出院医嘱：出院后休息三个月，不适急诊就医。医疗费共计15975.96元，其中徐路遥支付了2000元，出院时周华君又给付了2000元，其余由聂代君自行支付。2017年11月28日，重庆市永川司法鉴定所受聂代君委托作出如下鉴定意见：1、聂代君目前左肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；2、聂代君误工期为180日。聂代君为此支付鉴定费1450元。审理中，周华君经营部对聂代君的伤残等级和误工期申请司法鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定所予以鉴定。该鉴定所于2018年7月12日作出的鉴定意见为：1、聂代君目前左肩关节功能丧失达25%以上评定为十级伤残；2、聂代君自受伤之日起，误工时限以150日评定为宜。司法鉴定费2150元由周华君经营部支付。聂代君户籍地为重庆市永川区卫星湖街道办事处小竹溪村花铺小组。2016年12月，由于该村民小组土地被政府征收，聂代君已农转非。根据本案事实和相关规定，聂代君因此次事故造成的损失核定为：医疗费15975.96元，住院伙食补助费1050元(50元/天×21天)，营养费酌定300元，护理费2100元（100元/天×21天），误工费18277.50元（上年度批发零售业私营单位就业人员平均工资44477元/365天×150天），残疾赔偿金64386元（32193元/年×20年×10%），精神损害抚慰金酌定2000元，鉴定费1450元，交通费酌定300元，合计105839.46元。本院认为，一、聂代君与周华君经营部之间系雇佣关系还是承揽关系是双方争议的焦点。由于事前双方对各自的权利义务并未作出明确约定故双方的法律关系应根据实际情况作出判断。首先，周华君就搬运玉米事宜虽然仅与廖光彬进行了联系，其他工人是由廖光彬通知参与的，但廖光彬也仅起到了通知的作用，其他工人并不认为是为廖光彬工作，不认为廖光彬是雇主，而只认为周华君经营部是雇主。其次，虽然搬运报酬由廖光彬领取后分配给其他工人，但廖光彬与其他工人都是平均分配报酬，廖光彬在分配上没有取得额外利益。因此，廖光彬与周华君经营部之间不成立承揽合同。二、关于聂代君与周华君经营部之间的关系问题。首先，周华君经营部虽未直接通知聂代君等工人参与玉米搬运，但知道廖光彬通知了其他工人参与搬运工作，并且没有任何异议。其次，廖光彬及其通知的工人按照周华君经营部确定的地点、时间和要求，从事搬运工作，由周华君经营部支付报酬，显然周华君经营部与搬运工人之间具有劳务关系的特点。故聂代君作为参与玉米搬运的工人，与周华君经营部之间应认定为劳务关系。三、关于双方的责任承担问题。根据侵权责任相关法律规定，在雇佣关系中，雇员从事雇佣活动遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；如作为被侵权人的雇员对损害的发生也有过错的，可以减轻雇主的责任。本案中，聂代君为周华君经营部提供劳务，在搬运玉米过程中受伤，周华君经营部作为雇主应承担赔偿责任。同时，聂代君作为具有多年搬运工作经验的工人，在工作中疏忽大意，不注意观察货物堆放状态，未发现和防范显而易见的危险，因此，聂代君对造成自身损害具有一定过错，可以根据实际情况减轻周华君经营部的赔偿责任。聂代君的损失105839.46元，酌情由周华君经营部赔偿63503.68元(105839.46元×60%)，扣除已支付的4000元，还应赔偿59503.68元。四、廖光彬同属受周华君经营部雇请从事劳务的工人，且没有证据证明其对聂代君的受伤存在故意或重大过失，故其不应承担赔偿责任。徐路遥系周华君经营部的员工，与聂代君受伤没有法律上的联系，亦不应承担责任。此外需要说明的是，聂代君以堆放物倒塌致害责任为由提起本案诉讼，但本案所谓的堆放物正是聂代君等工人搬运的货物，且货物倒塌正是由于聂代君等工人的搬运活动引发的，这显然与侵权责任法规定的堆放物倒塌造成他人损害的情形不同，故本案案由应确定为提供劳务者受害责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告永川区周华君农副产品经营部在本判决生效后五日内赔偿原告聂代君各项损失共计59503.68元；二、驳回原告聂代君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1180元，司法鉴定费2150元，合计3330元，由原告聂代君负担1180元，被告永川区周华君农副产品经营部负担2150元(聂代君已预交案件受理费1180元，永川区周华君农副产品经营部已交纳司法鉴定费2150元，品迭后双方相互不需另作给付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭晓华二〇一八年九月十二日书记员  陈 婧