wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初276号原告：豪威科技股份有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉拉市。法定代表人：HONGLIYANG，该公司董事长和首席营运官。原告：豪威科技(上海)有限公司，住所地中华人民共和国上海市张江高科技园区。法定代表人：HONGLIYANG，该公司董事长。上述两原告共同委托诉讼代理人：杨宇宙，北京大成(上海)律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：戴纯箴，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：江苏思特威电子科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市。法定代表人：徐辰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：竹民，上海市华诚律师事务所律师。原告豪威科技股份有限公司(以下简称豪威科技公司)、豪威科技(上海)有限公司(以下简称豪威科技上海公司)与被告江苏思特威电子科技有限公司(以下简称思特威公司)侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。两原告诉称，原告豪威科技公司系专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.0(以下简称涉案专利)的专利权人，该专利目前合法有效。原告豪威科技公司将涉案专利许可给豪威科技上海公司，并授权其以自己名义在中国就专利侵权行为进行维权，包括提起专利侵权民事诉讼。两原告发现，被告制造、销售和许诺销售的SC2235、SC2135、SC2035、SC2238型号CMOS图像传感器芯片(以下简称被诉侵权产品)落入涉案专利的保护范围，侵害了原告豪威科技公司的专利权，故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止侵犯涉案专利的行为(包括立即停止制造、销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的产品，包括但不限于被告型号为SC2235、SC2135、SC2235、SC2238的芯片)；2.判令被告赔偿两原告600万元。被告在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为，1.被告的注册地址为江苏省常熟市常熟经济技术开发区科创园301室，上海市并非其主要机构所在地。2.从两原告提供的证据来看，付款及发货地均发生在深圳，故侵权结果也只能形成于深圳市，上海并非侵权结果发生地。3.案外人煜芯科技有限公司的销售行为不构成网络销售，不是信息网络侵权行为，因此，原告豪威科技上海公司的住所地上海并非侵权结果发生地。综上，本案应由被告住所地的法院即江苏省苏州市中级人民法院管辖，故请求将本案移送至江苏省苏州市中级人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖；《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。本案中，被告工商注册登记地是江苏省常熟市常熟经济技术开发区科创园301室，且根据被告提供的证据，被告在该地址确有实际办公，故本院认定被告的住所地应为该地址。两原告主张被告住所地在上海市徐汇区，但其提供的证据仅能证明被告在该处有经营，无法证明该地即为被告住所地。对于两原告认为本院为被告侵权结果所在地的主张，本院认为，两原告提供的证据所涉销售行为由案外人实某，该案外人并非本案当事人。两原告并无证据证明本案被告的侵权行为实某地或侵权结果发生地在本院管辖辖区，故对其主张不予支持。综上，根据现有证据，本院对本案无管辖权。被告的住所地为江苏省常熟市常熟经济技术开发区科创园301室，为此，江苏省苏州市中级人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告江苏思特威电子科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院处理。如不服本判决，原告豪威科技股份有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，原告豪威科技(上海)有限公司、被告江苏思特威电子科技有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  徐 飞审 判 员  杨馥宇人民陪审员  黄田花二〇一八年九月三日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十三条法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初705号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行，住所地：河源市源城区公园路4号。负责人：方状丰，行长。委托代理人：顾能云，系该行员工。委托代理人：黄浩，系该行员工。被告：廖永泰，男，住河源市源城区。被告：周艳霞，女，住址同上。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾能云到庭参加了诉讼，被告廖永泰、周艳霞经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告廖永泰、周艳霞共同偿还剩余贷款本金202662.52元，并按合同约定的利率计收利息、罚息直至贷款本息清偿之日止，2、原告对粤房地权证河字第××号房产享有优先受偿权。事实与理由：被告廖永泰、周艳霞于2012年8月2日与原告签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定：被告廖永泰、周艳霞向原告借款24万元，用于购买坐落于河源市××城区××号金鼎比华利山庄2栋413A号房产，借款期限为240个月，自2012年8月2日至2032年8月2日，贷款利率为年利率6.55%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，还款方式为按月等额本息还款，借款人未按约定偿还借款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率为约定利率的1.3倍，即逾期还款利率为年利率8.515%。两被告将其共有的位于河源市××城区××号金鼎比华利山庄2栋413A号房产（粤房地权证河字第××号）作为抵押，并办理了抵押登记，原告取得他项权证。合同签订后，原告向被告廖永泰发放了贷款24万元，并与被告廖永泰签订了个人贷款（手工）借据。贷款发放后，被告廖永泰、周艳霞未按合同约定按时履行还款义务，最后一次还款日期为2017年9月2日，截止2018年3月8日，仍欠借款本金202662.52元，利息9721.03元，本息合计212383.55元，已构成违约。被告廖永泰未作答辩。被告周艳霞未作答辩。经审理查明，被告廖永泰、周艳霞于2012年8月2日与原告签订了《个人购房借款及担保合同》，其中约定有：1、被告廖永泰、周艳霞向原告借款24万元，用于购买坐落于河源市××城区××号金鼎比华利山庄2栋413号房产，2、借款期限为240个月，自2012年8月2日至2032年8月2日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同类档次贷款基准利率，还款方式为按月等额本息还款法，3、借款人未按约定偿还借款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率为约定利率的基础上加收30%，4、两被告将其共有的位于河源市××城区××号金鼎比华利山庄2栋413A号房产（粤房地权证河字第××号）作为抵押。同日，上述房屋办理了原告为权利人的抵押权登记。同日，原告按约定向被告廖永泰发放贷款24万元，被告廖永泰在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名确认。原告主张被告自2017年9月2日开始未按约定偿还贷款，截至2018年3月8日止，仍欠原告贷款202662.52元及利息9721.03元未清偿。本院认为，原告依约向被告廖永泰、周艳霞给付了借款，两被告未按约定偿还借款本息，根据合同约定，原告有权宣布合同项下的借款提前到期，要求两被告予以偿还。因此，原告请求两被告偿还借款本金202662.52元及截至2018年3月8日止的利息9721.03元，并从2018年3月9日起按约定的逾期贷款利率计付利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。两被告自愿提供其名下的位于河源市××城区××号金鼎比华利山庄2栋413A号房产为上述借款作抵押担保，并办理了抵押权登记，原告依法取得了抵押权。原告请求对上述抵押房产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告廖永泰、周艳霞应在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行借款本金202662.52元及截至2018年3月8日止的利息9721.03元，并从2018年3月9日起以本金202662.52元为基数按约定的逾期贷款利率计付利息至本判决确定履行期限届满之日止；二、原告对被告名下位于河源市源城区宝源路100号金鼎比华利山庄2栋413A号房产（粤房地权证河字第××号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4485元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  黄金伟审 判 员  邱兴龙人民陪审员  吴海城二〇一八年九月二十五日书 记 员  吴敏君
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终5368号上诉人（原审被告）：南通客唯帝餐饮管理有限公司，住所地江苏省南通市崇川区望江楼新村附7幢。法定代表人：陈凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萍玉，女，该公司执行经理。委托诉讼代理人：李晓伟，江苏润众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢珊珊，女，1991年2月22日出生，汉族，山东省章丘市号。委托诉讼代理人：颜志好，江苏舜点律师事务所律师。原审被告：仇叶欣，男，1991年10月6日出生，汉族，江苏省东台市号。上诉人南通客唯帝餐饮管理有限公司因与被上诉人谢珊珊、原审被告仇叶欣健康权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南通客唯帝餐饮管理有限公司于2018年9月18日书面申请撤回上诉。本院认为，南通客唯帝餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许南通客唯帝餐饮管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1102元，减半收取551元，由南通客唯帝餐饮管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  栗娟审判员  朱莺审判员  沈廉二〇一八年九月十八日书记员  魏璇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初14423号原告：梁蔚，男，汉族，1974年9月21日出生，户籍所在地和法律文书送达确认地广东省广州市。被告：上海康复特兽用化学制药有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：梁某。原告梁蔚与被告上海康复特兽用化学制药有限公司间民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告梁蔚到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金200,000元；2、判令被告支付原告利息52,500元(以本金200,000元为基数，自2016年9月1日起至2018年5月31日，按年利率15%进行计算)。事实和理由：2012年2月28日，原、被告签订《借款协议书》一份，被告向原告借款10万元，借款期限自2012年2月28日起至2013年2月27日，年利率15%。借款到期后，被告未返还本金和利息。2014年2月28日，原、被告又签订《借款协议书》一份，借款期限自2014年2月28日起至2015年2月27日，年利率15%。借款到期后，被告亦未返还本金和利息。原告多次催讨未果，遂涉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2012年2月28日、2014年2月28日签订《借款合同》二份，约定被告分别向原告借款10万元；借款期限分别为2012年2月28日起至2013年2月27日、2014年2月28日起至2015年2月27日；年利率均为15%，利息每月结算一次，利息支付时间为每月28日前；被告应当按照合同约定的期限还本付息，被告如不按期返还借款和利息的，逾期部分按本合同约定的借款利率基础上加收50%计算罚息等条款。两合同签订当日，原告的借款均按约支付至被告账户。嗣后，被告未按约于借款期限届满之日返还本金。被告支付借款利息至2016年8月，后再未支付。2018年5月31日，被告向原告出具《确认书》一份，载明截止至2018年5月31日，被告尚欠原告借款本金20万元；利息按年利率15%计算，从2016年9月1日至2018年5月31日，共21个月未支付，每月2,500元，共计52,500元。原告催款未果，故涉讼。以上事实，有原告提供的《借款合同》二份、记账凭证及入账通知书各二份、《确认书》一份、原告当庭陈述等证据为凭，本院予以认定。本院认为，原、被告间民间借贷法律关系明确，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。原告按约履行了出借款项的义务，被告理应及时返还借款，现被告久拖未还，已构成违约，依法应承担民事责任。故原告要求被告返还借款200,000元之诉讼请求，本院予以支持。关于利息，涉案合同同时约定了逾期付款利息计算标准年利率15%和罚息计算标准年利率50%，该约定过分高于民间借贷相关法律规定。现原告主张按照年利率15%计算逾期付款利息，经原、被告双方确认，且于法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海康复特兽用化学制药有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告梁蔚借款本金200,000元；二、被告上海康复特兽用化学制药有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告梁蔚借款利息52,500元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,087.50元，减半收取2,543.75元，由被告上海康复特兽用化学制药有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建光二〇一八年九月二十七日书记员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初13803号原告：湖南丝绸集团有限公司(HUNANSILKGROUPCO.,LIMITED)，住所地香港特别行政区香港铜锣湾希慎道33号利园一期19楼1907室。负责人：周更红，董事。委托诉讼代理人：陈晖，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鲁峰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：新百通集团有限公司(ARCADIAGROUP(HONGKONG)LIMITED)，住所地香港九龙区九龙湾宏照道33号国际交易中心17楼1708室。法定代表人：DAVIDSTJOHNSHEPHERD，职务不详。被告：香港新百通集团有限公司上海代表处，住所地上海市长宁区。首席代表：DAVIDSTJOHNSHEPHERD，职务不详。原告湖南丝绸集团有限公司诉被告新百通集团有限公司(简称新百通公司)、香港新百通集团有限公司上海代表处(简称新百通上海代表处)买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告湖南丝绸集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付货款180,575.08美元；2.判令两被告支付逾期付款利息(按中国人民银行贷款基准利率，自2014年5月9日至本判决生效之日至)；3.判令两被告承担诉讼费用。事实与理由：被告新百通公司于2013年至2014年向原告下达一批亚麻粘服装订单，数量210,370件，价值约109万美元。新百通公司以邮件形式告知原告每批交货的款式、数量、颜色、单价及交货日期。原告根据新百通公司的邮件订单生产供货。截至2015年1月，新百通公司支付了最后一次货款，余款180,575.08美元以产品质量为由一直未付。原告多次通过电话、邮件及律师函要求新百通公司解决但均未果。为维护自身利益，原告诉至法院要求判如所请。经审查，本院认为：首先，原告并未提供与本案被告签订合同的证据，其本人亦陈述双方没有合同，仅凭邮件订单交易。因被告主体可能涉及新百通公司或新百通上海代表处，原告提供的邮件无法反映原告究竟与何主体发生交易，本案被告的主体资格不明确；其次，新百通上海代表处在审理中向本院提出管辖异议申请，并提供了被告新百通公司与原告签订的《采购协议》，该协议6.5条约定：本协议根据英格兰和威尔士法律解释，并受伦敦高等法院的司法管辖权管辖。原告对此解释为系争协议是被告新百通公司与案外人湖南省丝绸集团有限公司(HUNANSILKGROUPCO.,LTD)签订的，原告中文名为湖南丝绸集团有限公司，虽然英文名同湖南省丝绸集团有限公司一致，但其注册地在长沙，而原告注册地在香港，是不同的主体，该协议与原告无关。对此本院认为，原告并未提供足够证据证明究竟是何主体与被告新百通公司发生交易，本案原告的主体资格不明确。综上，由于原告没有提供基础交易合同，需要提供其他优势证据对其主张加以佐证。法庭查阅了原告提供的订单邮件、付款邮件及发票等证据，均无法明确反映交易主体并证明交易存在。原告的证据不能证明其主张，同时，新百通上海代表处提供了相反的证据反驳了原告的主张，故本案中原、被告的主体资格均处于不明确的状态，不符合人民法院受理起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告湖南丝绸集团有限公司(HUNANSILKGROUPCO.,LIMITED)对被告新百通集团有限公司(ARCADIAGROUP(HONGKONG)LIMITED)、被告香港新百通集团有限公司上海代表处的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅审 判 员  邓 鑫人民陪审员  王伟芬二〇一八年九月二十日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》１３９、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。……
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异112号案外人：吴某某，男，1963年8月1日出生，汉族，住址上海市青浦区华新镇新益路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人：上海农村商业银行股份有限公司曹行支行(原名上海市闵行区曹行农村信用合作社)，住所上海市闵行区。被执行人：上海盛枫实业有限公司，住所上海市闵行区。被执行人：上海晨枫贸易有限公司，住所上海市闵行区。被执行人：上海天庭大酒店有限公司，住所上海市闵行区。本院依据上海市闵行区人民法院(2005)闵民督字第98号支付令，在执行上海农村商业银行股份有限公司曹行支行与上海盛枫实业有限公司、上海晨枫贸易有限公司、上海天庭大酒店有限公司申请支付令案中，案外人吴某某对于本院实施的执行措施提某异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人吴某某异议称：案外人与上海晨枫贸易有限公司于2003年12月1日就签署合同，将闵行区老沪闵路XXX弄XXX号楼房屋出售给案外人，后双方履行各自义务，并交接了房屋，案外人在该房屋内居住至今。综上，案外人所有的闵行区老沪闵路XXX弄XXX号楼房屋，早在法院查封之前就签署买卖合同，并占有使用不动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定提某异议，请求法院就(2006)闵执字第532号案件终止对该房屋的执行。案外人吴某某提交的证据为：合同，收款收据(水、电、物业费)，发票(电信公司)。本院经审查查明,系争的上海市老沪闵路2027弄8幢号房产(土地权属性质为集体，工业用途、厂房)于2008年7月3日核准设立不动产登记，登记权利人为上海晨枫贸易有限公司。同时查明，依据本院2005年12月26日作出的已经发生法律效力的(2005)闵民督字第98号支付令确认：被申请人上海盛枫实业有限公司、上海晨枫贸易有限公司、上海天庭大酒店有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人上海市闵行区曹行农村信用合作社借款本金人民币3,000万元及支付利息242.3万元。涉案执行程序中，本院于2016年4月8日对系争房产实施执行查封。2018年4月13日，本院发布执行公告，再次责令涉案被执行人限期履行支付令义务；拒不履行的，依法对系争房产在不负担租赁权的状态下进行评估、拍卖或变卖，以清偿债务。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2005)闵民督字第98号支付令、(2006)闵执字第532号公告，上海市不动产登记簿，当事人陈述、举证等为证。本院认为，对于案外人提某的排除执行的异议，执行法院应当就案外人主某的权利的真实性、合法性、关联性及至能否排除执行为审查核心。本案依据上列审查查明的事实确认，系争的上海市老沪闵路2027弄8幢号房产依法登记在被执行人上海晨枫贸易有限公司名下。根据《中华人民共和国物权法》的原则规定，不动产登记是物权归属确认的重要依据，也是记载登记权利人拥有该项不动产的合法凭证，其物权登记之公示、公信效力当及于第三人；又，涉案被执行人于执行程序中仍未履行法定清偿债务的义务，本院对债务人名下的相应责任财产实施的强制处分措施于法有据，并为必要。同时，由案外人吴某某述称的其合法买受系争房产的异议事实，没有相应的证据得以印证；反之，依其自认判断，房产买受时间远早于该项不动产初始登记之前，故时间形成上亦有违客观性，且以登记记载的系争房产的土地性质及类型、规划用途界定，对于案外人入住使用系争房产的合法性抑或排他性，本院依法均不能认同。由此，案外人吴某某主某的执行异议，缺乏必要的基础事实和法律依据，并与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的其权利能够排除执行的法定情形不符，故其异议请求本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回案外人吴某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  史嘉安人民陪审员  叶菊花二〇一八年九月十九日书 记 员  蒋严玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8899号原告上海伟会工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨玲妹。被告上海建设路桥机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人沈建新。原告上海伟会工贸有限公司与被告上海建设路桥机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  戴劲松审 判 员  沈敏兰人民陪审员  沈剑峰二〇一八年九月二十六日书 记 员  周 锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初4271号 原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。 法定代表人：吕雪良，总经理。 委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司员工。 被告：胡金永，男，1994年2月9日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告胡金永物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告新昌县丁香物业管理有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县丁香物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一八年九月六日 书记员  丁英霞 ? ?
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初16501号之一原告：上海宇湃供应链管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈丽，经理。委托诉讼代理人：黄铁山，上海正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳捷，上海正源律师事务所实习律师。被告：深州市鑫湘林电子有限公司，住所地广东省深州市。法定代表人：刘林，负责人。被告：刘林，男，1984年2月15日生，汉族，住广东省深圳市。原告上海宇湃供应链管理有限公司与被告深州市鑫湘林电子有限公司、被告刘林买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告上海宇湃供应链管理有限公司诉称，原告与被告深州市鑫湘林电子有限公司有商业合作，被告刘林系该一个人有限责任公司自然人股东。2018年7月，原告与被告深州市鑫湘林电子有限公司签署合同，原告向被告购买murata牌集成电路产品，约定被告刘林个人账户收款。嗣后，原告将购置的被告产品转售给案外人，造成案外人成品烧毁。同年8月13日，原告客户向原告索赔，原告已经全额赔偿客户损失391,561.50元。原告认为，系被告产品给原告造成损失，因此请求判令：1.解除原、被告之间的采购合同；2.原告返还被告全部的murata牌集成电路；3.被告深州市鑫湘林电子有限公司返还货款408,000元；4.被告深州市鑫湘林电子有限公司赔偿原告损失391,561.50元；5.被告赔偿原告可得利润82,600元；6.被告刘林对被告深州市鑫湘林电子有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任。被告深州市鑫湘林电子有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案被告所在地位为深圳市龙岗区，本案合同履行地、被告所在地均在深圳龙岗，故被告要求将本案移送深圳市龙岗区人民法院处理。本院经审查认为，本案原、被告签署有《采购合同》一份，约定“双方如因履行本合同发生争议，应当协商解决，协商不成时，则任何一方当事人均有权向原告方所在地人民法院起诉”。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告对于纠纷管辖明确约定为由原告所在地人民法院提起诉讼，本案原告住所地在上海市松江区叶谢镇叶望路XXX号三楼，在本院辖区内，故本院对本案有管辖权。被告深州市鑫湘林电子有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告深州市鑫湘林电子有限公司对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 琛二〇一八年九月二十九日书记员 宋珣渊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民特14号申请人：浙江创能新能源股份有限公司。住所地：浙江省海盐县于城镇海成路468号。统一社会信用代码：913304247888421223。法定代表人：夏青，董事长。委托诉讼代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。委托诉讼代理人：董巍，浙江海威特律师事务所律师。被申请人：空气化工产品气体生产（上海）有限公司。住所地：上海市宝山区顾村镇工业小区1号地块A块。统一社会信用代码：913100006073694372。法定代表人：HONGKOKMENG，总经理。委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。申请人浙江创能新能源股份有限公司与被申请人空气化工产品气体生产（上海）有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。申请人浙江创能新能源股份有限公司于2018年9月20日以其已与被申请人空气化工产品气体生产（上海）有限公司达成和解协议为由，向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人浙江创能新能源股份有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取计200元，由申请人浙江创能新能源股份有限公司负担。审判长  帅国珍审判员  张 涛审判员  王黎明二〇一八年九月二十日书记员  马佳丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3704号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告陈汝森，男，汉族，1970年7月24日出生，住广东省博罗县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈汝森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告陈汝森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年5月9日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款190000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2014年5月12日向其发放了190000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2016年11月18日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金53901元、利息22579.38元、复利4514.76元，共计80995.14元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金53901元、利息22579.38元、复利4514.76元，共计80995.14元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告陈汝森未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年5月9日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈汝森签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140512000812号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告陈汝森向原告贷款19万元，用于个人经营，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告陈汝森任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告陈汝森承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年5月12日，原告向被告陈汝森发放了贷款19万元。合同履行期间，被告陈汝森未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告陈汝森共拖欠原告贷款本金53901元及利息22579.38元（含罚息）。原告多次催讨，被告陈汝森拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告陈汝森起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈汝森签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告陈汝森发放了贷款19万元，履行了合同约定义务，被告陈汝森收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告陈汝森偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告陈汝森支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告陈汝森未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈汝森应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金53901元及利息22579.38元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1825元（原告已预交），由被告陈汝森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初4742号之一 原告：周海钢,男，汉族，1987年5月18日出生，住嵊州市。 被告：金浙良,男，汉族，1990年5月19日出生，住嵊州市。 原告周海钢与被告金浙良民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周海钢自愿撤回对金浙良的起诉，理由正当，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周海钢撤诉。 案件受理费800元，依法减半收取400元，由周海钢负担。 审 判 长  张 洪 人民陪审员  王国金 人民陪审员  章六虎 二〇一八年九月十一日 书 记 员  金丽燕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初14175号原告：苏某某，男，2010年4月29日生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：贺某某，系原告母亲。委托诉讼代理人：庄叶丰，上海汉盛律师事务所律师。被告：苏畅，男，1981年6月24日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：樊坤，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭凯，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告苏某某与被告苏畅共有纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某某的委托诉讼代理人庄叶丰、被告苏畅及其委托诉讼代理人樊坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某某向本院提出诉讼请求：要求被告支付上海市虹口区东体育会路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出让款人民币160万元(以下币种均为人民币)及利息(按同期银行贷款利率，自2018年5月16日计算至判决生效之日)。事实和理由：系争房屋原由原被告按份共有，原告占1/3。2017年11月4日，原告的母亲贺某某与被告签订《协议》，约定双方同意出售系争房屋，贺某某代原告收取160万元款项，被告在收到所有卖房款项后5日内支付。之后，被告将系争房屋出售给案外人，并于2018年5月15日收到全部款项，但并未支付给原告，故原告提出上述请求。被告苏畅辩称，2017年11月4日双方签订协议时，系争房屋还未出售，当时预估房价三分之一为160万元。2018年被告出售房屋时，出售价为400万元，三分之一为1,333,333.33元，同意支付给原告。被告确实于2018年5月15日收到全部房款，但是不同意支付利息，因为原告坚持要被告支付160万元，双方对金额没有谈拢，责任不在被告。另外原告的母亲一直不让被告看望原告，也是因素之一。还有被告担心款项给了原告的母亲之后，原告的母亲不一定会把钱用在原告身上。本院经审理认定事实如下：被告与贺某某原系夫妻，婚后生育一子即某某。2011年2月9日，原、被告及贺某某三人经核准登记为系争房屋的权利人。2013年1月31日，经上海市虹口区人民法院调解，被告与贺某某离婚，离婚协议中约定原告随贺某某生活，系争房屋归被告所有，被告支付贺某某折价款65万元等。2013年3月28日，系争房屋的权利人变更登记为原、被告两人，按份共有，原告占1/3，被告占2/3。2017年11月4日，被告与贺某某签订《协议》，其中约定，双方同意出售系争房屋，女方积极配合，所得卖房款项由女方代原告收取160万元，原告成年后不得以任何理由再向男方索取系争房屋所占份额；所卖房屋内的户口男女双方都应在2017年12月30日之前迁出，儿子的户口由女方负责一并迁出；对于所卖房屋三分之一款项支付给女方的时间约定如下：1、女方在约定时间内迁出房屋内自己和儿子的户口，2、男方收到所有卖房款项后5日内支付。2018年2月9日，原、被告(甲方)与案外人陆某某(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲方将系争房屋转让给乙方，转让价400万元等。合同附件三“付款协议”约定，2017年11月2日乙方支付给甲方定金10万元……。2018年4月1日，买卖双方办理过户手续。2018年4月8日，系争房屋的权利变更登记至陆某某名下。至2018年5月15日，被告收到全部购房款。审理中，被告表示，2017年11月2日确实收了下家定金10万元，当时跟下家约定的交易价格是440万元；11月4日与贺某某签订协议时，将440万元售价告诉贺某某，但是贺某某坚持1/3的价格为160万元，否则不同意卖房，被告无奈之下签了协议；因被告与下家口头约定房价可以根据市场波动调整，所以在签订网签合同时，将房价调整至400万元，最后以400万元交易完毕。原告表示，不认可被告上述事实，理由：1、当时房价降幅没有达到10%；2、被告应提供2017年11月2日与下家签订的协议；3、11月4日双方签订协议时，被告告诉贺某某出售价为480万元，并不是440万元；4、即使被告对支付金额有异议，也应对没有异议的部分先行支付，现在没有支付应当承担利息。审理中，双方当事人确认，双方户口均已在2017年底前迁出系争房屋。另，被告未在本院规定的期限内，向本院提供其与陆某某交易的相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，因原告未成年，贺某某作为原告的监护人，与被告在签订《协议》时约定原告收取1/3的房款，这与原告在系争房屋登记的份额相符，未损害原告的利益，该协议合法有效，双方均应恪守并履行。虽然买卖合同载明的转让价为400万元，但被告承认2017年11月2日已收到下家定金，根据交易惯例，此时被告与下家已经确定了房屋转让的价格，所以在2017年11月4日与贺某某签订《协议》时，双方对系争房屋的出售价应为明知，在此基础上双方确定原告应得房款为160万元，是双方真实意思表示，对双方均有约束力。被告称当时与下家约定的出售价为440万元的事实，没有提供证据证明，本院不予采信。被告称之后随市场波动下调房价的事实，也没有提供证据证明，又不合常理，本院难以采信。而且，即使被告存在下调房价的行为，也是被告单方所为，所引起的后果应由被告自行承担。综上，本院认定被告应当按照协议的约定，向原告支付售房款160万元。被告于2018年5月15日收到下家的全部房款，未在5日内支付给原告，应承担违约责任。原告要求被告支付售房款160万元及利息的请求，本院予以支持。关于利息的起算日期，本院确定为被告收到全部房款的5日后即2018年5月21日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、被告苏畅于本判决生效之日起十日内，向原告苏某某支付上海市虹口区东体育会路XXX弄XXX号XXX室房屋出让款160万元及利息(按同期银行贷款利率，自2018年5月21日计算至本判决生效之日)；二、驳回原告苏某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9,600元，由被告苏畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一八年九月二十日书记员  陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初64490号原告：贝优母婴护理服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宋金娣，执行董事。委托诉讼代理人：王文锋，上海海贝律师事务所律师。被告：重庆贝优家政服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：王敏，经理。原告贝优母婴护理服务(上海)有限公司(以下简称“贝优上海公司”)与被告重庆贝优家政服务有限公司(以下简称“重庆贝优公司”)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告贝优上海公司诉称，原告前身系上海贝优家政服务有限公司，成立于2007年，经营范围为家政服务、母婴护理服务等。原告系第XXXXXXX号“贝优”、第XXXXXXXX号“优贝”、第XXXXXXXX号“贝优月嫂”商标的商标注册人，上述商标核定使用服务项目为第45类临时照看婴孩、家务服务、社交陪伴、安全保卫咨询、交友服务、婚姻介绍、计划和安排婚礼服务、服装出租、殡仪、知识产权许可等。2018年6月22日原告又在第45类服务类别上申请注册“贝优母婴”商标，现正在审查过程中。原告的企业字号为“贝优”，从创业初期就采取企业字号与商标一致的战略强化“贝优”的品牌效应，一贯注重向客户提供优质服务，并在国内首次提出“每一天都是试用期”的服务理念，允许客户任何一天都可以无条件、无理由地退换家政服务人员，充分保障了客户的权益。原告每年投入大量广告费用进一步推广宣传原告所提供的服务，经过十几年的发展，原告在客户中赢得良好的口碑，在大众点评网的评价始终位列前茅，原告商标拥有较高的知名度、美誉度。被告成立于2016年12月14日，经营范围系家政服务、母婴护理服务等，与原告属同业竞争关系。2017年，原告发现被告在其经营的网站上，多处醒目使用了“贝优”“贝优母婴”“贝优月嫂”等标识，这些标识与原告注册商标属于相同或近似标识。同时，被告企业字号“贝优”与原告的注册商标相同，被告的域名“ibeiyou.cn”与原告的注册商标“贝优”汉语拼音构成近似。原告认为被告的上述行为构成了商标侵权及不正当竞争，故请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争的行为，立即停止在其网站(www.ibeiyou.cn)上以及店招、宣传资料等提供的服务上使用与原告注册商标相同或近似的标识；2、被告立即停止使用“贝优”字样作为其企业字号；3、被告立即停止使用并注销域名“ibeiyou.cn”；4、被告赔偿原告经济损失30万元；5、被告赔偿原告因调查、制止侵权所支出的合理费用11,500元(律师费1万元、公证费1,500元)；6、被告在全国性报纸上对原告公开赔礼道歉、消除影响。被告重庆贝优公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案的侵权行为地和被告住所地均在重庆市渝北区，故申请将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，原告有权选择向侵权行为地或被告住所地人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据原告贝优上海公司的诉称内容及提交的初步证据，被控侵权行为系被告重庆贝优公司通过信息网络实施，原告作为被侵权人，其住所地在上海市浦东新区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回被告重庆贝优家政服务有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费人民币100元，由被告重庆贝优家政服务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  倪红霞审 判 员  陆光怡人民陪审员  李加平二〇一八年九月二十六日书 记 员  孙奇珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3132号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。被告戴运英，女，汉族，1969年9月9日出生，住广东省河源市源城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告戴运英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告戴运英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年11月19日，原、被告签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告发放额度不超过100万元的贷款，贷款期限不超过10年，采用固定利率且不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款甲方（被告）可在允许范围内自主选择、申请还款方式。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均在乙方（原告）审核通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，其中贷款凭证包括但不限于乙方出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。上述合同签订后，原告向被告实际发放了1笔贷款，共计34万元，已依约履行借款义务。但自2016年8月8日开始，被告没有按约履行还款义务。截至2017年6月22日，被告共拖欠原告借款本金336173.99元，利息44436.19元，复利4157.42元，共计384767.6元，原告多次向被告催收无果。原告认为，根据《个人信用额度贷款合同》的约定，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除《个人信用额度贷款合同》，收回贷款并追究被告的违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，望判如所请：1.判令解除原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》；2.判令被告立即向原告偿还借款本金336173.99元，利息44436.19元，复利4157.42元（利息、复利暂计至2017年6月22日，之后的利息、复利按约计算至本息清偿之日止）；3.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告戴运英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年11月19日，原告与被告戴运英签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141121000404号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告戴运英提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告戴运英签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告戴运英应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告戴运英归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告戴运英立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告戴运英清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告戴运英未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年6月8日，原告向被告发放了贷款340000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2021年6月8日。合同履行期间，被告戴运英未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告戴运英共拖欠原告贷款本金336173.99元及利息44436.19元（含罚息）。原告多次催讨，被告戴运英拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告戴运英起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告戴运英签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告戴运英发放了贷款340000元，履行了合同约定义务，被告戴运英收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告戴运英支付复利的诉请，本院不予支持。被告戴运英未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告戴运英签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141121000404号《个人信用额度贷款合同》。二、被告戴运英应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款贷款本金336173.99元及利息44436.19元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费7072元（原告已预交），由被告戴运英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月十七日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终5525号上诉人（原审被告）：赵仙子，女，1987年4月2日生，汉族，户籍地河北省唐山市丰南区。被上诉人（原审原告）：中国核工业华兴建设有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路79号。法定代表人：陈宝智，中国核工业华兴建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：张春娟，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。上诉人赵仙子因与被上诉人中国核工业华兴建设有限公司(以下简称华兴公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，经本院审查，赵仙子于本案一审中主张华兴公司分别支付其被拖欠工资、年终奖金、电话费补贴等各25%的赔偿金，但一审法院对赵仙子上述请求未予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定，裁定如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民终5903号民事判决；二、本案发回南京市建邺区人民法院重审。审判长 崔 民审判员 吴 勇审判员 吴晓静二〇一八年九月三日书记员 尹 琪
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4275号 原告:邹明富,男,1974年4月11日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。 原告：马全琼，女，1973年12月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周薇，四川亚峰律师事务所律师。 被告：成都瑞宏合能房地产开发有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇恒山大道中段金犀庭苑1幢。 法定代表人：张赞鹏。 委托诉讼代理人：邓霖，男，汉族，1975年9月12日出生，住成都市青羊区，系该公司员工。 原告邹明富、马全琼与被告成都瑞宏合能房地产开发有限公司（以下简称合能公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邹明富、马全琼的特别授权委托诉讼代理人孙雨辰、一般授权委托诉讼代理人周薇，被告合能公司的特别授权委托诉讼代理人邓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹明富、马全琼诉称，2013年3月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告位于成都市郫都区房屋。原告向被告支付了全部房款，并提交了办理不动产权证书的相关材料。被告未按约办理初始产权登记及不动产权证。因此，原告起诉至法院，请求判令：被告向原告支付逾期办理初始登记权属证明及逾期办理房屋所有权证的违约金（从2015年9月30日起计算至实际办证为止，暂计算至2018年6月6日为4603.7元）。 被告合能公司辩称，被告实际办理初始产权时间为2017年12月21日，被告已为原告办理了不动产权证。4栋业主主张的逾期办理初始登记违约金已过诉讼时效，依法不应支持。2016年9月8日郫都区不再分别办理房屋所有权证和国有土地使用权证，统一办理不动产权证。不动产登记改革后，已不能单独办理房屋所有权证。被告承担逾期办理房屋所有权证的违约金金额与原告已核对一致。 经审理查明，2013年3月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发位于成都市郫都区房屋。合同第十九条约定，出卖人应当在2015年9月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明。逾期取得权属证明，买受人不退房，出卖人应按已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金。如因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日取得房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人应按已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金。 合同签订后，原告已支付全部购房款，被告于2015年2月8日向原告交房，并于2017年12月21日办理案涉楼栋初始登记，已为原告办理案涉房屋的不动产权证。原、被告在诉讼中已核对逾期办理房屋所有权证违约金金额为3199.1元。 另查明，2016年8月31日郫县国土局发布通告，停止受理房屋登记，进行不动产登记。 上述事实，有当事人在庭审中的一致陈述，有当事人提交的《商品房买卖合同》及补充协议等证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同严格履行自己的义务。 关于逾期办理初始登记权属证明的违约金，合同约定办理初始登记时间为2015年9月30日，被告抗辩该项诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，原告主张该项违约金的诉讼请求，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，本院不予支持。 关于逾期办理房屋所有权证的违约金，原、被告双方对逾期办理房屋所有权证的违约金金额已核对一致，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都瑞宏合能房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邹明富、马全琼支付违约金3199.1元； 二、驳回原告邹明富、马全琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都瑞宏合能房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一八年九月二十八日 书记员黄椰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5215号原告：董玉明，男，1961年4月27日生，汉族，住南京市玄武区。被告：周莉，女，1978年4月10日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：蒋旭，江苏君劭律师事务所律师。原告董玉明与被告周莉名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董玉明，被告周莉的委托诉讼代理人蒋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董玉明向本院提出的诉讼请求：判令被告向原告作书面赔礼道歉。事实与理由：2017年6月15日，被告在南京林业大学申诉处理委员会举证书中写明，原告在2016教学年“隶属大外一部，始终是教师岗，按德、勤、绩三项进行，德部分值15.07，勤部分值16……故定为不合格”。原告认为，原告一向工作认真，在同事中口碑很好，但因被告向南京林业大学申诉处理委员会提交的举证书弄虚作假，使得原告2016年年终考核不合格，损害了原告的名誉。故原告诉至法院，请求判如所请。被告周莉辩称：因原告不服南京林业大学外语学院（以下简称外国语学院）对其作出的考核结果向学校提出申诉，学校申诉处理委员会对此进行调查，被告作为外语学院院办主任，代表外国语学院出席申诉审查程序时，根据申诉处理委员会的要求，当庭书写了案涉文字内容，被告的行为系代表外国语学院的职务行为，并非被告的个人行为，且被告书写的案涉文字内容不存在公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉的情形，不构成侵害原告名誉权的行为。此外，学校申诉处理委员会经过调查后，已作出维持外国语学院对原告考核结果的决定，故，外国语学院对原告作出的年度考核不合格的处理决定，事实清楚、依据正确、程序合法、处理适当，案涉纠纷实质上系南京林业大学人事纠纷，不涉及名誉权的范畴，本案不属于民事诉讼受理范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告董玉明系南京林业大学外语学院教师，被告周莉系该校外语学院办公室主任。2016年11月28日，南京林业大学印发《关于认真做好2016年度教职工考核工作的通知》（南林人〔2016〕32号），要求该校各院、部、处等部门执行事业单位岗位绩效工资制度的学校正式工作人员、博士后研究人员均要参加考核；教学单位教职工考核指标分德、勤、绩三项，其中，“德”、“勤”为群众测评内容，分值各为20分，“绩”由单位结合教职工年度绩效工作量完成情况进行统计计算，分值为60分；量化考核综合分低于60分，且基本工作量的完成率低于50%，定为不合格。2017年1月，南京林业大学外国语学院作出《外国语学院2016教职工年度考核公示》，根据该公示，外国语学院对原告评定的考核结果为“不合格”。原告不服该考核结果，向南京林业大学教职工申诉处理委员会（以下简称申诉处理委员会）提出申诉。申诉处理委员会决定受理后，依据《南京林业大学教职工申诉处理办法》进行了调查，调查过程中，被告提交申诉处理委员会的书面材料中写明：“董老师隶属大外一部始终是教师岗，按德、勤、绩三项标准进行，‘德’部分值15.07，勤部分值16，因董老师2016年度不服从学院安排，拒绝承担教学任务，教学工作量‘绩’部为0.三部总分31.07.量化考核综合分低于60份，且基本工作量完成率低于50%，故定为不合格”。后申诉处理委员会于2017年6月26日作出申诉处理决定书，载明：“……外语学院称：2016年2月，申诉人没有任何理由，拒绝接受学院2015-2016-2学期教学工作安排，不肯承担任何教学工作……依照《南京林业大学教职工年度考核办法》、《南京林业大学教职工申诉处理办法》，经本委评议，作出如下决定：原处理决定认定事实清楚，依据正确，程序合法，处理适当，维持原处理决定”。本案审理过程中，被告为证明其书面案涉文字内容存在事实依据，不存在弄虚作假、捏造事实，故意贬低原告人格的行为，提交了外国语学院盖章确认的《2016大外一部考核情况》、《外语学院2016年完成工作量》及该学院于2018年7月11日出具的《证明》。根据《2016大外一部考核情况》记载，原告“超教学工作量”、“超科研工作量”、“绩”三项分值均未得分，“德”分值为75.33，“勤”分值为80，考核分数为31.07。根据《外语学院2016年完成工作量》记载，原告教学工作量各项得分均为0，业绩点合计为0.《证明》载明：“经核实南京林业大学外国语学院专职教师董玉明，男，在2015-2016-1学期至2016-2017-2学期在本部及淮安校区未承担教学工作量。特此证明”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，针对原告董玉明提出的诉讼请求，被告周莉举证证明了其书写的案涉文字内容均存在事实依据，且该部分文字内容不存在侮辱、诋毁原告人格或捏造散布虚假事实的言辞；再则，该部分文字内容系被告在申诉处理委员会就原告申诉事宜进行调查时书写，并未在公共场所或不特定人群中传播。故，被告的案涉行为不符合法律或司法解释关于名誉权侵权行为构成要件的规定，原告仅以被告书写的案涉文字内容为依据，要求被告承担侵权责任，理据均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董玉明的诉讼请求。本案案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由原告董玉明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 郑荣二〇一八年九月六日法官助理 冯涛书 记 员 秦璇
广东省汕头市濠江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0512执恢35号 杨真： 关于本院刑事审判庭移送被执行人杨真欠缴罚金一案，现已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月六日
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖15执102号之二申请执行人：北京京仪世纪电子股份有限公司。法定代表人：冯骏，董事长。委托诉讼代理人：李云，律师。被执行人:安徽科晶光电有限公司。法定代表人：金文彪，执行董事。委托诉讼代理人：楼炳荣，公司员工。本院于2019年6月25日立案执行的申请执行人北京京仪世纪电子股份有限公司与被执行人安徽科晶光电有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本案执行依据为北京仲裁委员会于2018年12月12日作出的（2018）京仲裁字第1912号裁决书。本院在执行过程中，通过网络查控系统查询及去被执行人住所地进行现场调查，查明被执行人名下暂无房产、土地、车辆、银行存款等财产可供执行，另外本院已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境以及限制公司股东、股权、公司名称、法定代表人的变更等执行强制措施。由于申请执行人未能提供、本院依法调查也未查明被执行人有其它可供执行的财产，2019年9月24日本院与申请执行人电话约谈是否同意终结本次执行程序，申请执行人不予表态。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第1912号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙全明审判员  叶志刚审判员  徐学文二〇一八年九月二十六日书记员  卫 伟附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初17772号申请人：亢兴学，男，1975年1月2日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：刘雪艳，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶传禄，上海劲力律师事务所律师。被申请人：詹伍芹，女，1980年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。原告亢兴学与被告詹伍芹民间借贷纠纷一案中，申请人亢兴学于2018年9月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人詹伍芹名下的银行存款人民币390,000元进行查封、冻结或对其相应价值的财产、财产性权益进行查封、扣押。申请人向本院提供了阳光财产保险股份有限公司上海市分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：自即日起冻结被申请人詹伍芹名下的银行存款人民币390,000元或查封相应价值的财产或财产性权益。(银行存款查封期限为一年，房地产查封期限为三年)案件申请费人民币2470元，由申请人亢兴学预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卫文二〇一八年九月十四日书记员  曲昱佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3213号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告吉金国，男，汉族，1961年5月25日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告吉金国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告吉金国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年5月12日，原告与被告吉金国签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150512000144号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告吉金国提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年10月13日共向被告发放了1笔贷款10万元，贷款执行年利率17.4%，贷款到期日为2017年1月13日，从2016年12月22日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150512000144号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告吉金国向原告偿还借款本金人民币100000元、利息19599.17元、复利1733.53元，共计121332.7元（利息及复利暂计至2017年8月30日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告吉金国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年5月12日，原告与被告吉金国签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150512000144号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告吉金国提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告吉金国签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告吉金国应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告吉金国归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告吉金国立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告吉金国清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告吉金国未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年10月13日，原告向被告发放了贷款10万元，贷款执行年利率17.4%，贷款到期日为2017年1月13日。合同履行期间，被告吉金国未依照合同约定履行还款义务，截止2017年8月30日，被告吉金国共拖欠原告贷款本金10万元、利息19599.17元（含罚息）。原告多次催讨，被告吉金国拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告吉金国起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告吉金国签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告吉金国发放了贷款10万元，履行了合同约定义务，被告吉金国收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告吉金国支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告吉金国未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告吉金国签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150512000144号《个人信用额度贷款合同》。二、被告吉金国应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金10万元、利息19599.17元（利息含罚息，暂计至2017年8月30日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2727元（原告已预交），由被告吉金国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十八日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0281刑初1826号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人朱伟忠，男，1970年1月15日生，汉族，小学文化，无业，住江阴市。2018年1月16日因本案被抓获，同日涉嫌犯合同诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年2月2日被江阴市公安局取保候审。 辩护人宋晨晔，江苏天奕律师事务所律师。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）1788号起诉书指控被告人朱伟忠犯合同诈骗罪，于2018年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案。依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院指派检察员许新学出庭支持公诉，被告人朱伟忠及辩护人宋晨晔到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控，被告人朱伟忠伙同黄其南（另案处理）经过事先商量，伪造虚假的青阳农药厂改建托老院工程项目合同，以青阳农药厂拆迁工程转包给吴某为由与顾某等人签订拆迁协议，骗取被害人吴某定金人民币10万元。案发后，被告人朱伟忠、黄其南共赔偿吴某人民币7万余元。 为证明指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关的证据。公诉机关认为，被告人朱伟忠以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二十五条第一款之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人朱伟忠在共同犯罪中起次要作用，是从犯，有坦白情节，提请本院依法判处。 被告人朱伟忠当庭对指控的犯罪事实无异议并自愿认罪。 辩护人宋晨晔当庭提出的主要辩护意见是：被告人朱伟忠系初犯，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后如实供述罪行，积极退赔被害人损失，建议从轻处罚。 经审理查明，2016年年底，黄某（另案处理）与被告人朱伟忠商量说“青阳农药厂要拆除改为托老院，马总已把拆迁合同承包下来了，我去马总那儿承包下来让马总交给我来做，你那儿有没有拆迁的人”。之后，黄某起草了1份合同并让朱伟忠去找雕刻图章的地方，后被告人朱伟忠与黄其南一起到璜塘百乐宾馆对面找缪某雕刻了印文分别为“泰兴市分界建筑安装工程公司合同专用章”、“江苏省第一建筑安装工程公司第八分公司合同专用章”、“江苏省第一建筑安装工程公司财务专用章”的3枚印章并加盖到合同上，之后被告人朱伟忠通过邓某联系了孙某，再由孙某联系到胡某、顾某、吴某。2017年3月2日，双方在被告人朱伟忠家中经协商，黄某与孙某、顾某等人签订了1份青阳农药厂的旧厂房拆迁协议，顾某又将工程转让给吴某，吴某向黄某交付了定金人民币10万元。被告人朱伟忠分得人民币3万元。 另查明，被害人吴某发现受骗后多次向被告人朱伟忠等人讨要被骗的定金，被告人朱伟忠在公安机关立案前已支付吴某人民币5500元，江阴市公安局于2017年11月13日对本案立案后，被告人朱伟忠等人退还了吴某人民币66500元。 被告人朱伟忠于2018年1月16日被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。 本案审理期间，被告人朱伟忠退赔被害人吴某人民币28000元，暂扣在案。 上述事实，被告人朱伟忠多次供述在卷，当庭亦未提出异议，并有刑事案件侦破经过，被害人吴某、顾某的陈述笔录，证人黄某、胡某、孙某、邓某、袁某、刘某、汪某、缪某等人的证言笔录，辩认笔录，江阴市公安局收集的旧厂房拆除合同、拆除通知、拆迁协议、收条、承诺书、银行凭证等书证，被告人朱伟忠的户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱伟忠以非法占有为目的，与他人共同在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为确已构成合同诈骗罪，系共同犯罪。被告人朱伟忠在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，结合其退赔情况，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人朱伟忠犯合同诈骗罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳，但被告人朱伟忠在公安机关立案前已归还吴某人民币5500元，本案诈骗金额应当认定为人民币94500元。关于辩护人提出对被告人朱伟忠从轻处罚的理由和意见，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。根据被告人朱伟忠的犯罪情节、悔罪表现及审前调查评估意见，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。对辩护人提出适用缓刑的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 一、被告人朱伟忠犯合同诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。 二、暂扣在案的被告人朱伟忠退赔的人民币28000元，发还被害人吴文桂。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 长  夏明丰 审 判 员  夏 瑾 人民陪审员  倪志强 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  缪 慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初131号原告洪仙华，女，1963年6月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告上海市闵行区吴泾镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人张文琦。原告洪仙华诉被告上海市闵行区吴泾镇人民政府政府信息公开一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐寨华人民陪审员  陈永乾人民陪审员  叶菊花二〇一八年九月二十六日书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初19493号申请人：上海荷璞企业管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘琼，总经理。委托诉讼代理人：周佳琳。被申请人：上海银沛数据管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：刘飞。申请人上海荷璞企业管理咨询有限公司与被申请人上海银沛数据管理有限公司服务合同纠纷一案中，申请人上海荷璞企业管理咨询有限公司于2018年9月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海银沛数据管理有限公司的银行存款人民币85,722元或查封、扣押其等值财产，并已提供25,717元现金担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人上海银沛数据管理有限公司的银行存款人民币85,722元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓瑛二〇一八年九月四日书记员  李玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民申95号再审申请人(原审被告)：姜玉英，女，1962年12月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。再审申请人(原审被告)：姜金伟，男，1990年11月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被申请人（原审原告）：谢哲，男，1970年12月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人:曹晨,浙江嘉深律师事务所律师。委托诉讼代理人:顾宇,浙江嘉深律师事务所律师。再审申请人姜玉英、姜金伟因与被申请人谢哲民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院(2017)浙0421民初5954号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜玉英、姜金伟申请再审称：借款没有欠款凭证、银行流水单凭证和欠条相印证。出借人有利滚利行为，姜玉英没有拿到一分钱，是对方逼迫其在72万元的借条上签字，如不签，对方扬言要用电棍敲死姜玉英的儿子姜金伟。该72万元和姜玉英没有关系。每次利息是谢哲要求汇入王玉程账上的。嘉善法院仓促调解有猫腻。请求撤销一审调解书。谢哲提出意见称：双方当事人是在法院主持下达成调解协议的，因此双方均是自愿的。当时的借条和借款协议是双方经过对账后确认了本金、利息和还款时间，符合法律规定。被申请人在执行过程中也是主动提出卖房还款，现调解书生效已超过六个月，申请人申请再审已超过再审申请时间。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。现申请人没有证据证明其在法院《调解笔录》上签名并非自愿，也没有证据证明调解笔录的内容违反了法律规定。从现有证据看，姜玉英、姜金伟自愿给付谢哲借款本息的行为，不违反法律禁止性规定及损害国家、社会和第三人利益，应予支持。综上，姜玉英、姜金伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回姜玉英、姜金伟的再审申请。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一八年九月十三日书记员 富王亚
云南省安宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0181民初2212号 原告：张某某，男，彝族，1986年10月22日出生，住云南省姚安县栋川镇郭家凹村委会。 原告：毛某，女，汉族，1987年11月9日出生，住云南省姚安县栋川镇郭家凹村委会。 二原告委托诉讼代理人：王宏杰，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。 被告：安宁林源房地产开发有限公司。 住所：云南省安宁市百花东路。 法定代表人：郭晓艳。 被告：金某，女，汉族，1980年8月16日出生，住云南省昆明市西山区福海街道办事处。 被告：周某某，男，汉族，1976年2月16日出生，住云南省昆明市西山区福海街道办事处。 本院在审理原告张某某、毛某与被告安宁林源房地产开发有限公司、金某、周某某商品房预售合同纠纷一案，被告安宁林源房地产开发有限公司向本院提出管辖权异议申请，认为《商品房购销合同》是在昆明市西山区凯斯特酒店签订，双方约定发生争议由合同签订地所属的人民法院管辖，因此，本案应由云南省昆明市西山区人民法院管辖。 本院审查后认为，本案的立案案由为商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案中原告张某某、毛某与被告金某、周某某所签订的《房屋买卖合同》中约定：“本合同在履行中发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成时依法向人民法院起诉。”本案系合同纠纷，合同履行地亦在安宁市。故安宁市人民法院对本案有管辖权。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回被告安宁林源房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 张 瑞 二〇一八年九月十三日 书记员 武霖华
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初12819号之一原告：上海豫欣物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：司磊，总经理。被告：阜阳市宏兴物流有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：朱芳，总经理。原告上海豫欣物流有限公司与被告阜阳市宏兴物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告上海豫欣物流有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿货物损失300,000元。事实和理由：2018年7月6日，原、被告签订货物运输协议，被告运送设备由上海至天津。被告所有的车牌号皖KNXXXX车辆在运送途中，在江苏盐城大丰228国道3189公里+200米路段处，由于驾驶员王某远措施不力未确保安全，致货物重大损失。王某远负此次事故全部责任。原告认为，安全运输是被告应尽的义务，被告在运输过程中造成原告货物损失，理应进行赔偿。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告阜阳市宏兴物流有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告提交的运输协议显示，货物始发地为上海市嘉定区，目的地为天津市开发区，且被告住所地为安徽省阜阳市颍州区阜南路XXX号，均不在本院辖区内，故本院对本案没有管辖权。被告申请将本案移送阜阳市颍州区人民法院审理。本院经审查认为，本案系运输合同纠纷，当事人可以书面协议选择管辖法院。本案中，原告提交一份《上海豫欣物流有限公司运输协议书》，并据此提起本案诉讼。该协议书载明，甲方为原告，乙方为被告，诉讼管辖地为上海市宝山区，原告公司地址为上海市宝山区友谊路1508弄晶钢3号楼201室。该约定合法有效，本院予以确认。故本院对本案有管辖权，本院对被告提出的管辖权异议不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告阜阳市宏兴物流有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元由被告阜阳市宏兴物流有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李媛媛二〇一八年九月十日书记员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初7758号   原告：赵某1，男，1977年12月11日出生，公民身份号码：×××。   被告：赵某2，男，1980年9月25日出生，公民身份号码×××。   被告：林某，女，1981年4月25日出生，公民身份号码。   被告：张某，女，1958年4月1日出生，公民身份号码×××。   原告赵某1与被告赵某2、林某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、被告林某、张某到庭参加诉讼，被告赵某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款本金10万元，并支付利息12000元（10万元×20‰×6个月,2018年1月5日至2018年7月5日），本息合计112000元；自2018年7月6日起，连续按月利率20‰计算利息至借款本息全部还清为止；2、本案所产生的一切诉讼费全部由三被告承担。事实与理由：2016年5月5日，三被告向原告借款人民币10万元，定于2017年5月5日还款，三被告为原告出具借据两枚，三被告偿还了部分利息，剩余利息及借款本金至今未偿还，故诉至法院，请求判令三被告偿还借款本金10万元，给付利息12000元，自2018年7月6日起，连续按月利率20‰计算利息至借款本息全部还清为止，本案的诉讼费由三被告承担。   被告林某辩称：我是担保人，是赵某2借的钱，借款是赵某2用了。   被告张某辩称：赵某2让我去签的字，钱是赵某2用了。   被告赵某2未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。   本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，被告赵某2、林某、张某共同在原告赵某1处借款10万元，三被告为原告出具5万元借据两枚，定于2017年5月5日还款。借款后，被告赵某1按月息25‰将借款10万元的利息结算至2018年1月5日，其余利息及借款本金至今未偿还。   上述事实有当事人陈述、借款借据及本案庭审笔录等证据在案佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵某1与被告赵某2、林某、张某之间的债权债务关系明确，有原告的陈述及被告赵某2、林某、张某共同为原告出具的借款借据在卷佐证，足以认定，故对原告要求被告赵某2、林某、张某偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。本案借贷双方约定的利息为25‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十条之规定，借贷双方约定的利率应以不超过年利率24％为限，故对原告主张的利息本院按月息20‰计算，被告赵某2已结算的2016年5月5日至2018年1月5日期间的利息，亦应按20‰计算，超出20‰部分，抵顶2018年1月5日以后的利息。被告林某、张某辩称其为担保人的主张，证据不足，本院不予支持。被告赵某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：   一、被告赵某2、林某、张某于本判决生效后三日内向原告赵某1偿还借款本金10万元，利息2000元（10万元×20‰×26个月=52000,2016年5月5日至2018年7月5日；10万元×25‰×20个月=50000元,2016年5月5日至2018年1月5日；52000元-50000元=2000元），本息合计102000元；2018年7月6日以后的利息，连续按月利率20‰计算至借款本息全部还清为止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1270元，由被告赵某2、林某、张某负担1170元，由原告赵某1负担100元；邮寄送达费66元，被告赵某2、林某、张某各负担22元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审判员 马明博     二〇一八年九月十七日   书记员 齐智鹏
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终371号上诉人（原审被告）：张连军，男，1970年8月22日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：钱海燕，江苏百川通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高楚江，男，1974年12月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。上诉人张连军因买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初4101号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条规定的“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖”，本案属于口头购销合同纠纷案件，不能依据合同履行地确定管辖，而应依上诉人的住所地确定本案的管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省靖江市人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》已经失效，不再适用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年九月六日书记员 严     瑾
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初3036号原告：季凌昊，男，1982年11月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱桀禹，上海申浩律师事务所律师。被告：上海津意均兆投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：汤骏，执行董事。原告季凌昊与被告上海津意均兆投资管理有限公司(以下简称津意均兆公司)姓名权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告季凌昊及其委托诉讼代理人朱桀禹到庭参加诉讼。被告津意均兆公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季凌昊向本院提出诉讼请求：1.请求判令津意均兆公司停止冒用季凌昊姓名、消除影响；2.请求判令津意均兆公司至上海市徐汇区市场监督管理局(以下简称徐汇市场监管局)办理撤销季凌昊总经理职务手续。事实和理由：2016年7月，季凌昊被告知中国建设银行信用卡停用，原因是季凌昊的任职单位有风险，季凌昊才知道本人被登记为津意均兆公司的总经理，对此季凌昊本人并不知情。季凌昊系从事私募基金投资、具备专业金融知识的专业金融人士，2017年10月季凌昊欲担任某私募基金企业高管职务，该职务要求季凌昊没有在其他机构、公司兼职或者挂名。经过第一轮系统筛选，季凌昊被告知通过互联网查询发现季凌昊担任津意均兆公司的总经理职务。总经理是公司管理的日常核心人员，但是季凌昊与津意均兆公司之间并无任何往来，季凌昊从未在津意均兆公司担任任何职务，更从未授权津意均兆公司将季凌昊登记为总经理。津意均兆公司冒用季凌昊姓名将季凌昊登记为津意均兆公司总经理的行为属于侵犯季凌昊姓名权的侵权行为。经向工商部门了解，办理总经理变更登记手续无需总经理本人确认及签字。2014年12月至2016年4月期间，季凌昊在国太投资控股(集团)有限公司(以下简称国太公司)工作。国太公司为上海中晋财务咨询有限公司(以下简称中晋公司)的全资股东，中晋公司为津意均兆公司的全资股东。季凌昊在国太公司工作期间，身份证原件曾两次交给国太公司人力资源部门的同事，一次是入职的时候，另一次是转正的时候。津意均兆公司可能是在上述期间利用季凌昊的身份证进行了工商登记。津意均兆公司冒用季凌昊姓名的行为严重影响季凌昊的求职和日常生活，故季凌昊提起本案诉讼，望判如所请。津意均兆公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，中晋公司作出股东决定：一、通过《上海津意均兆投资管理有限公司章程》；二、聘任汤骏为公司第一届执行董事；三、聘任殷某某为公司第一届监事；四、聘任季凌昊为公司第一届总经理；五、同意设立上海津意均兆投资管理有限公司，并拟向公司登记机关申请登记。2015年11月4日，中晋公司向徐汇市场监管局申请设立津意均兆公司，并申请将季凌昊登记为公司总经理，申请材料中有季凌昊的身份证复印件。2015年11月13日，徐汇市场监管局准予津意均兆公司的设立申请。津意均兆公司注册资本为2,000万元，法定代表人为汤骏，总经理登记为季凌昊。2018年4月11日，津意均兆公司被徐汇市场监管局处以吊销营业执照的行政处罚。经调查，申请登记公司的总经理时需提交被申请登记人的身份证原件，无需本人签名。另查明，国太公司为中晋公司的全资股东。国太公司、汤骏因涉嫌集资诈骗罪被提起公诉，相关案件尚在审理中。季凌昊表示其2014年12月至2016年4月在国太公司工作。上述事实，除庭审笔录外，另有津意均兆公司工商登记材料等证据证实，并经法庭审核，本院予以认定。本院认为，公民享有姓名权，禁止他人干涉、盗用、假冒。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中季凌昊主张津意均兆公司侵犯其姓名权，但除其个人陈述外，其并未提交充分证据予以佐证。而季凌昊被登记为津意均兆公司的总经理系中晋公司在设立津意均兆公司时，根据股东决定并持季凌昊的身份证原件向工商登记部门申请登记的结果；此时季凌昊为中晋公司的全资股东的工作人员。基于此，本院认为季凌昊主张的津意均兆公司未经其允许将其登记为公司总经理亦不符合常理，本院不予采信。综上，本院认为季凌昊提供的证据尚不足以证明津意均兆公司侵犯其姓名权，其诉讼请求本院难以支持。津意均兆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回季凌昊的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元(季凌昊已预缴40元，待补缴40元)，由季凌昊负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  沈鸣放人民陪审员  吴耀进二〇一八年九月十四日书 记 员  于 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初7353号 原告：张雪飞，女，1974年3月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。 被告：陈永忠，男，1969年3月24日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市南山区。 原告张雪飞诉被告陈永忠民间借贷纠纷一案，于2018年6月6日诉至本院，诉请判令：被告陈永忠归还原告借款1775000元并支付逾期还款的利息损失（利息损失以1775000元为基数，从2012年10月22日起按年利率12%计算至判决确定的履行期限止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审判，后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年9月24日公开开庭进行了审理。原告张雪飞的委托代理人石可杰到庭参加诉讼。被告陈永忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2009年9月2日，张雪飞名下工商银行账户向案外人张德青名下账户转账1775000元。2012年7月5日，被告作为借款人出具借条一张，当中载明：自2009年9月22日起，陈永忠向张雪飞借款177.5万元（约合港币200万元），在香港第一上海证券股份开立账号96×××52用于股票买卖，至2011年6月21日止，利息按照年利率10%由陈永忠全部支付给了张雪飞；自2011年6月22日起，经双方协商同意，利息按照年利率12%支付，但该利息陈永忠至今未付；陈永忠承诺利息按实际天数全额支付，并在2012年10月22日之前先行支付给张雪飞28.4万人民币；同时陈永忠承诺：借款本金人民币177.5万元无条件归还。原告自认，被告之后支付了284000元利息。 以上事实由原告提供的借条一份、中国工商银行个人业务凭证一份及原告方陈述予以证实。 本院认为，根据原告方提出的证据及所作陈述，可以认定被告向原告借款1775000元，民间借贷关系依法成立并有效。现除了原告自认被告已归还的2011年6月22日至2012年10月21日的利息284000元外，未有证据证明被告已归还借款本金和之后的利息。尽管原、被告双方未对还款期限进行明确约定，但被告作为借款人应在原告催告后的合理期限内返还，而被告至今仍未归还，故原告诉请被告归还借款本金1775000元并按借款利率即年利率12%主张上述借款本金自2012年10月22日起的利息和逾期利息，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈永忠于本判决生效之日起五日内归还原告张雪飞借款本金1775000元并支付相应利息和逾期利息（以未归还本金为基数，按年利率12%自2012年10月22日起计算至实际付清日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费20775元，由被告陈永忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 (此页无正文） 审 判 长  叶光明 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  华爱丰 二〇一八年九月二十九日 代书 记员  徐香元 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的力量支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。