陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民初497号原告（案外人）：彭彬，男，1984年2月17日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：焦玉鸽，陕西立腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晔，陕西立腾律师事务所律师。被告（申请执行人）：陕西省信用再担保有限责任公司，住所地西安市高新区唐延路**旺座国际城****。法定代表人：刘生远，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫玮，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。第三人（被执行人）：西安力友商贸有限公司，，住所地西安市碑林区建国路********法定代表人：彭彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：安建芝，女，1967年3月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。第三人（被执行人）：陕西众鑫联节能新技术开发有限公司，住所地西安市，住所地西安市高新区高新二路**协同大厦同馨阁****法定代表人：刘鹃，该公司总经理。第三人（被执行人）：刘鹃，女，1965年5月19日出生，汉族，住西安市新城区。第三人（被执行人）：陈曦，男，1950年1月1日出生，汉族，住西安市碑林区。原告彭彬与被告陕西省信用再担保有限责任公司（以下简称陕西信用担保公司）及第三人西安力友商贸有限公司（力友商贸公司）、陕西众鑫联节能新技术开发有限公司（以下简称众鑫联公司）、刘鹃、陈曦案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭彬的代理人焦玉鸽、朱晔，被告陕西信用担保公司的代理人闫玮，第三人力友商贸公司的代理人安建芝均到庭参加诉讼，第三人众鑫联公司、刘鹃、陈曦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭彬起诉请求：1、判令立即停止对彭彬购买的位于西安市高新区办公用房四套（房地产权证号分别为：西安市房权证高新区字第1075106006-22-1-1101、1××2、1××3、1××4）房屋的强制执行，并解除对前述房屋的查封；2、确认前述四套房屋归彭彬所有；3、诉讼费用由陕西信用担保公司负担。事实与理由：2013年8月5日，原告彭彬与第三人刘鹃签订《房屋买卖合同》，约定彭彬购买刘鹃所有的位于西安市高新区办公用房四套（房地产权证号分别为：西安市房权证高新区字第1075106006-22-1-1101、1××2、1××3、1××4）房屋，约定的合同价款为345万元，在2013年8月10日之前一次付清。后彭彬按约向刘鹃履行了房款交付义务，先后陆续向刘鹃支付房款345万元，刘鹃亦按约向彭彬履行的房屋交付义务，将四套房屋的产权证书、电卡、钥匙交予彭彬，双方同时办理了房屋交接手续。自2013年8月10日开始，彭彬实际占有涉案房屋，并在2013年8月17日与装修工人崔振海签订《装修合同》，开始对涉案房屋进行装修。2013年9月，彭彬前往房管部门办理过户手续，发现涉案房屋已于2013年8月21日被法院保全查封，无法办理过户手续，彭彬遂向法院提起解除查封的异议申请，2015年8月上述查封到期，到期后未再续封。2015年5月，被告陕西信用担保公司对涉案房屋轮候查封，导致彭彬在前封到期后仍无法办理过户手续，故对该查封行为提出异议，后西安市中级人民法院作出（2017）陕01执异455号执行裁定，驳回了彭彬的异议申请。现彭彬在法院查封之前与刘鹃订立的合法有效的买卖合同，并支付了全额的购房款项，且在法院查封之前已经实际占有该房屋，未办理过户手续是由于法院查封行为所致，故应当支持彭彬的诉请。陕西信用担保公司辩称，彭彬的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当驳回。彭彬并未向刘鹃实际支付购房款项，亦未在法院查封之前实际占有涉案房屋，故不享有排除法院强制执行的民事权益，更不享有涉案房屋的所有权，故请求法院驳回彭彬的诉讼请求。力友公司述称，涉案房屋系彭彬通过合法交易取得，属于彭彬的个人合法财产，故应当解除对涉案房屋的查封，并判归彭彬所有。众鑫联公司、刘鹃、陈曦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。彭彬为证明其诉请提交的证据：1、彭彬与刘鹃签订的《房屋买卖合同》，证明彭彬与刘鹃于2013年8月10日建立房屋买卖关系；2、进账单、结算业务委托书、借记卡账户历史明细清单、段玲和西安市碑林区祥和商行出具的关于替彭彬支付购房款的说明、大额汇兑来账凭证、李伟出具的证明及支付业务回单，证明彭彬已经向刘鹃全额支付购房款项；3、彭宏伟出具的收条、交款通知书、协同大厦收款收据、房屋交接手续清单、装修合同、装修款项转账记录及收条、裁决书、西安协同置业有限公司出具的证明、物业费发票及房屋租赁合同，证明刘鹃已将涉案房屋交付彭彬使用，彭彬自2013年8月10日起实际占用涉案房屋；4、涉案房屋的产权证书、刘鹃的户籍信息、刘鹃的无婚姻登记记录证明，证明双方办理房屋过户手续时刘鹃已经提供所有过户所需资料。未能过户的原因为法院的查封行为。陕西信用担保公司的质证意见为：1、对于证据1的真实性不予认可；2、对于证据2的真实性不予认可；3、对于证据3中装修款项转账记录、裁决书、物业费发票的真实性予以认可，证明目的不予认可，其余真实性均不予认可；4、对于证据4的真实性予以认可，证明目的不予认可。力友公司的质证意见为：对于证据1.2.3.4的真实性及证明目的均予以认可。陕西信用担保公司、力友公司均未提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、彭彬提交的证据1与证据3中裁决书确认的部分内容能够相互印证，故本院对证据1予以采信；2、彭彬提交的证据2并非彭彬与刘鹃两者之间的账务往来，且该组证据中西安市碑林区祥和商行向西安德威采暖设备有限公司转账款项的用途为货款，故本院对于证据2不予采信；3、彭彬提交的证据3中交款通知书、协同大厦收款收据、裁决书、转账记录、物业费发票的真实性本院予以确认，但裁决书的形成时间在法院查封之后，转账记录并未载明该款项的具体用途，西安协同置业有限公司出具的证明、彭宏伟出具的收条、房屋交接手续清单、装修合同、收条、房屋租赁合同的真实性无法确认，该组证据未能形成证据链条，故本院对于证据3不予采信；4、彭彬提交的证据4的真实性本院予以确认，但涉案房屋查封日期为2013年8月21日，双方签订合同时间为2013年8月10日，法院查封之前尚有时间办理过户手续，故本院对于证据4不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于西安市高新区办公用房（房地产权证号分别为：西安市房权证高新区字第1075106006-22-1-1101、1075106006-22-1-1××2、1075106006-22-1-1××3、1075106006-22-1-1××4）现登记在刘鹃名下。2013年8月21日，涉案四套房屋因刘蓉琦诉刘鹃等民间借贷纠纷案件被本院作出的（2013）西民三初字第00103-1号民事裁定保全查封，查封期限为2013年8月21日至2015年8月20日，该查封到期后未再续封。陕西信用担保公司与力友商贸公司、众鑫联公司、刘鹃、陈曦借款担保合同公证一案，因力友商贸公司、众鑫联公司、刘鹃、陈曦未履行陕西省西安市汉唐公证处分别于2013年12月2日、2014年9月16日出具的（2013）陕证经字第007052号公证书及（2014）陕证执字第109号执行证书所确定的义务，陕西信用担保公司于2014年12月24日向本院申请执行，本院于2015年4月29日作出（2014）西中执证字第00064-2号执行裁定，轮候查封刘鹃名下的四套涉案房产，2015年8月21日，该轮候查封转为正式查封。2018年5月8日，本院作出（2014）西中执证字第00064-6号裁定，续行查封上述房产，查封期限为三年。房屋被查封期间，原告彭彬向本院提出执行异议申请，本院于2018年1月19日作出（2017）陕01执异455号执行裁定，裁定驳回彭彬提出的执行异议请求，后彭彬于2018年1月28日向本院提起执行异议之诉。另查，2013年8月5日，刘鹃与彭彬签订《房屋买卖合同书》，约定由彭彬购买刘鹃所有的四套房屋，彭彬应于2013年8月10日之前一次性付清所有房款，刘鹃应当在一个月内办理完房产证的过户手续，彭彬应在收到房款后一个月内将房屋交付给彭彬使用。2015年6月4日，彭彬与刘鹃就该房屋买卖纠纷向西安仲裁委员会提请仲裁，西安仲裁委员会于2015年6月18日作出西仲裁字（2015）第686号裁决，最终裁决刘鹃自收到裁决书十日起为彭彬办理所购房屋产权过户手续及权属登记手续。本院认为，本案争议的焦点为：1.彭彬对于涉案房屋是否享有排除强制执行的权利；2.彭彬是否享有涉案房屋的所有权。关于焦点1：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，彭彬与刘鹃虽然在法院查封涉案房产之前签订了买卖合同，但彭彬提交的证据并不能证明其在法院查封之前已经向刘鹃支付了全部的房款，而且已经合法占有涉案房屋，其对涉案房屋并不享有排除执行的权利，故对其要求停止强制执行涉案房产并解除查封的请求，本院不予支持。关于焦点2：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，涉案房屋现登记在刘鹃名下，该登记对外具有公示效力，彭彬向本院提交的证据也不能证明涉案房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为涉案房屋真实权利人的事实，故对彭彬要求确认涉案房屋归其所有的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭彬的诉讼请求。案件受理费34400元、公告费600元，原告彭彬已预交，由原告彭彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘 琪审 判 员  师 婷代理审判员  同江龙二〇一八年九月二十五日书 记 员  段 蓓