巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0802民初3798号 原告：李满喜，男，1971年1月24日出生，汉族，平安保险公司销售员，现住内蒙古包头市，公民身份号码×××。 原告：王美，系李满喜之妻，女，1976年6月7日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，公民身份号码×××。 二原告委托诉讼代理人：张杰厚，内蒙古大法扬律师事务所律师。 被告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司。 法定代表人：高星明，董事长。 被告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河宾馆，住址：巴彦淖尔市临河区胜利南路33号。 统一社会信用代码×××。 负责人：陈佳萍，总经理。 委托诉讼代理人：胡忠，内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。 委托诉讼代理人：王科，内蒙古惠泽律师事务所律师。 原告李满喜、王美与被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运公司）、被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河宾馆（以下简称巴运宾馆）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李满喜、王美及二原告委托诉讼代理人张杰厚、被告巴运宾馆负责人陈佳萍及其委托诉讼代理人胡忠、王科到庭参加了诉讼，被告巴运公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 二原告诉称，2018年6月9日11时30分许，原告李满喜、王美之子李政鸿（2014年4月1日出生），在被告巴运宾馆住宿期间，从所住422房间窗户坠落，经送巴彦淖尔市医院抢救无效死亡。二被告作为宾馆的所有者、经营者和管理者，应当保证宾馆设施的安全性，在合理限度内履行安全保障义务。因其未尽到安全保障义务导致李政鸿死亡，给原告造成巨大身心伤害，理应承担赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第37条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定，要求二被告赔偿原告医疗费2037.45元、停尸费18000元、死亡赔偿金713400元、丧葬费38846元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、餐饮住宿费3440元、误工费4200元，以上共计830923.45元。 被告巴运公司未作答辩。 被告巴运宾馆辩称，首先，2018年6月9日巴运宾馆422房间是案外人苏琴登记入住，巴运公司与苏琴建立了住宿合同并已经完整履行了合同义务。死者李政鸿并未在巴运宾馆进行入住登记，并未与巴运宾馆建立住宿合同。第二，巴运宾馆按照法律规定尽到了相应的安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，安全保障义务人应当在合理限度范围内履行安全保障义务，合理限度范围应当根据一般常识来确定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定了宾馆应尽安全保障义务，但宾馆在房间内设置防坠警示标志和设施不是宾馆应尽的法定安全保障义务。事发的窗台距踩踏高度90厘米，按规定不需要设置防护设施。李政鸿身高110厘米，不靠其他物体支垫是不可能爬到窗台上，且据李政鸿姐姐李某在公安机关笔录，可以认定是李政鸿要看窗户外面，李某把他抱上窗台后坠楼。李某作为一个大学生，应当认识到李政鸿在窗台上玩耍有坠楼的风险，而放任这种结果的发生。宾馆的房间在客户入住后及成为客户独立私密空间，宾馆服务人员未经客户许可不得进入。事发窗户为推拉窗，事发时窗户是开着，如果当时窗户关闭便不会发生坠楼事故，窗户是谁打开的，不能排除李某和其同住的其他人。另外，《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位和个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道，人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。本案所涉窗户属于消防法禁止安装防护栏范围。另外，在发现李政鸿坠楼后，巴运宾馆的工作人员采取急救措施，及时拨打120急救电话，并及时安排出租车将其送往医院。从上述两点来看，巴运宾馆已经尽到合理范围的安全保障义务。第三，违反安全保障义务侵权行为不适用无过错责任原则，适用过错责任原则。确定违反安全保障义务侵权行为责任，行为人必须具有过错，经营者仅在自己有过错的情况下承担侵权责任，没有过错则不承担责任。因此，违反安全保障义务侵权行为仍应由受害人一方来承担安全保障义务人具有过错的举证责任，除非法律、法规有明确规定，否则不能适用过错推定的严格责任。第四，涉案时，李政鸿为无民事行为能力人，其父母亲作为监护人应当承担看护照顾的责任，且案发地出于室内，并非公共场所，巴运宾馆无法对室内人员的行为进行管理，且室内有其姐姐李某在陪护。第五，根据公安机关的告知笔录、死亡证明等材料，可以说明，在2018年6月14日李政鸿的尸体已具备火化条件，但二原告一直未火化，其后续支出的停尸费超出合理额度，属扩大的损失。 综上所述，巴运宾馆已尽到安全保障义务，对李政鸿坠楼并不存在过错，请求法院依法驳回二原告诉讼请求。 经过庭审查明的事实，2018年6月8日，原告李满喜、王美夫妻二人，带领女儿李某（出生于2000年7月11日）、儿子李政鸿（出生于2014年4月1日，身高110厘米，已死亡）从包头市来临河参加其亲戚高力东小孩的圆生宴，因办事宴的花园宴会城给高力东赠送了巴运宾馆的14间房屋住宿，二原告及其女儿李某和儿子李政鸿被亲戚安排到巴运宾馆住宿。在安排住宿时，巴运宾馆422房间是由其他来参加事宴的案外人苏琴用身份证登记入住的，后参加事宴的亲戚自行进行了调整，将房卡给了二原告。当晚原告王美和李政鸿的三姨住在419房间，原告李满喜和李政鸿的舅舅住在419房间对面，李政鸿和两位姐姐李某、洪艳住在422房间。2018年6月9日上午，原告李满喜、王美、洪艳均外出，只留有李某和李政鸿在422房间。事发后，公安机关对李某的询问笔录中陈述：“到11时许，李政鸿要看窗户外面，我抱着李政鸿在窗台上看外面，后我把李政鸿抱下来放到床上自己开始换衣服，在此过程中，突然听到窗纱撕烂的声音，回头就看到李政鸿从窗户上掉下去”。后宾馆工作人员和李某将李政鸿送往巴彦淖尔市医院抢救无效死亡，支出医疗费2037.45元。后二原告向临河区公安局提出申请，其二人对李政鸿死亡一事没有疑义，不同意公安机关对李政鸿的尸体进行解剖检验，提出对尸体进行火化处理。但后来因为与二被告没有达成赔偿意见，二原告将李政鸿尸体存放在巴彦淖尔市医院太平间至2018年8月9日，支出停尸费18000元。 另查明，巴彦淖尔市临河区公安局刑事科学技术室于2018年6月9日12时12分-2018年6月9日13时40分，对事发现场进行勘验，该勘验笔录反映：卧室东西303厘米、南北327厘米；卧室内东南角摆放床头柜，床头柜西侧顶南墙摆放双人床，床高56厘米；西墙和床之间留有43厘米的空隙；卧室内西墙上安装234厘米×173厘米高的双层推拉式铝合金窗户，窗台距室内地面90厘米，为黑色大理石台面，台面长327厘米、最宽处宽26厘米；窗户北扇内层、外层窗户均呈开启状，内层窗的内侧玻璃上距窗台82厘米、距南窗框89厘米处可见左手手印一枚；内层窗的外侧玻璃上距窗台74厘米、距南窗框144厘米处可见右手手印一枚；北扇窗外层窗户上安装粘贴式67厘米×110厘米高纱窗；北扇床南边框下册粘有15厘米的窗纱，下边框上粘有67厘米的窗纱，其与部分均向外开启；窗台距窗外地面11.3米；卧室内靠北墙由西至东依次放置高76厘米桌子、高70厘米电视柜、高56厘米矮柜。 再查，被告巴运宾馆系被告巴运公司分公司，不具备法人资格。 本院认为，二原告作为李政鸿的监护人，在被告巴运宾馆入住期间，将其年仅四岁的孩子李政鸿交给当时未满十八周岁的未成年人李某照看，导致本案事件发生，二原告作为李政鸿的父母亲，应当承担看护照顾的责任，其二人未尽到监护职责，系过错方和责任方，理应承担全部过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定的宾馆应尽到安全保障义务，但该义务并非要求其提供无限度的保障，根据公安机关的勘验笔录可以认定，巴运宾馆的事发窗台距室内地面90厘米，按规定不需要设置防护设施。因案发地出于室内，并非公共场所，被告巴运宾馆无法对室内人员的行为进行管理，故被告巴运宾馆对于本案的发生无过错，不应承担责任。同样，被告巴运公司也不应承担责任。二原告作为监护人，未尽到监护责任，仅留两位未成年人在房间内，是造成损害后果发生的原因，故二原告对损害后果承担全部过错责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 驳回原告李满喜、王美对被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司和被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河宾馆的诉讼请求。 案件受理费11936元，由二原告负担5968元，退还二原告5968元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 王 霞 二〇一八年九月五日 书记员 徐嘉敏 附相关法律规定： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。