四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初550号 原告:邱福斌，男，1958年7月11日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人:夏明冰（特别授权），系米易县大平法律服务所法律工作者，执业证号32303071100012。 被告:银川万润节水灌溉有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区贺兰县全民创业基地水源街**，统一社会信用代码91640122554197773C。 法定代表人:高利强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:耿颖浩（特别授权），系宁夏睿银律师事务所律师，执业证号1640120131470999。 委托诉讼代理人：鲍晓苗（特别授权），系宁夏睿银律师事务所律师实习律师。 被告：米易县白坡彝族乡滩脚村村民委员会，住所地：四川省米易县白坡彝族乡滩脚村。 负责人：王洪，男，1968年9月24日出生，彝族，系该村村民委员会主任，住四川省米易县。 被告：米易县白坡彝族乡张门扎村村民委员会，住所地：四川省米易县白坡彝族乡张门扎村。 负责人：王继兵，男，1973年2月5日出生，汉族，系该村村民委员会主任，住四川省米易县。 被告：范志林，男，1972年6月1日出生，汉族，农村居民，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：鄢赟（特别授权），系四川汇圣律师事务所律师，执业证号15101201211293425。 委托诉讼代理人：陈祥德（一般授权），系四川汇圣律师事务所兼职律师，执业证号15101199521123215。 第三人:米易县水务局，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇同和路**，统一社会信用代码11510321008336406K。 负责人:曾强文，系该局局长。 委托诉讼代理人：彭有为（特别授权），男，1969年7月20日出生，彝族，系米易县水务局职工，住四川省米易县。 委托诉讼代理人:陈琦（特别授权），男，1988年1月4日出生，汉族，系米易县水务局职工，住四川省米易县。 原告邱福斌与被告银川万润节水灌溉有限责任公司（以下简称银川万润公司）、米易县白坡彝族乡滩脚村村民委员会（以下简称滩脚村委会）、米易县白坡彝族乡张门扎村村民委员会（以下简称张门扎村委会）、范志林、第三人米易县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱福斌及其委托诉讼代理人夏明冰、被告银川万润公司的委托诉讼代理人耿颖浩、鲍晓苗，被告范志林的委托诉讼代理人鄢赟、陈祥德，被告滩脚村委会的负责人王洪、被告张门扎村委会的负责人王继兵，第三人米易县水务局的委托诉讼代理人彭有为、陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱福斌向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告共同给付原告工程款340000元，履约保证金34000元；2.请求法院判令第三人给付工程款148092元；3.本案诉讼费用由被告全部承担。诉讼过程中，原告邱福斌将第一、二项诉讼请求进一步明确为：要求银川万润公司支付374000元，米易县水务局支付148092元（以米易县水务局经过审计后的金额为准）。事实和理由:2014年米易县实施“中央统筹资金”建设节水灌溉项目，该项目由米易县水务局主管，投放在米易县白坡彝族乡滩脚村及张门扎村，于是滩脚村委员会及张门扎村委员会作为甲方与被告银川万润公司签订了总价款为679566元的项目施工合同。合同签订后银川万润公司将该项目转包给原告进行施工，原告给被告公司管理费100000元。有原告在主合同上的签字及原被告双方所签订的项目责任承包合同为据。原被告签订合同后原告给付了被告公司代表范志林70000元管理费，以被告公司名义向米易县公共资源交易中心缴纳了履约保证金34000元。该项目于2015年5月竣工，同时滩脚村委员会、张门扎村委员会，四川省亿博工程项目管理有限公司，米易县水务局对工程进行了结算，滩脚村的合同价款342977元，结算价为410142元。张门扎村的合同价336469元，结算价为330250元，工程款结算总额为740392元。工程完工后，米易县水务局于2015年6月9日转工程款340000元到被告公司宁夏银行贺兰支行27×××30账户，转款252300元到米易县劳动监察大队用于原告发放民工工资，余款148092元米易县水务局未付。由于原告多次向被告及第三人追索工程款无果，为此特向人民法院提起诉讼，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉求。 被告银川万润公司辩称，其与邱福斌并不认识，无任何案涉工程的业务往来，原告所提交的合同上的印章系伪造，公司不予认可，公司也未收到保证金，原告无权要求银川万润公司承担任何法律责任，请求法院予以驳回。 被告滩脚村委会辩称，其属于业主方，无经济方面的权利，其仅是监督施工方，现在工程已完毕并投入使用，工程是一个公司干的，签的一个合同，但实为原告所为。 被告张门扎村委会辩称，其与滩脚村属于同一项目，其知晓与公司签订合同，但是邱福斌来干的工程，邱福斌称其是公司派来的。工程质量无问题，但张门扎村委会不清楚经济方面问题。 被告范志林辩称，原告的诉讼不能成立，应当予以驳回。理由如下：一、原告的起诉违背了一事不再理的原则。原告邱福斌诉银川万润公司、米易县水务局建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年6月5日向米易县人民法院起诉，米易县人民法院以（2017）川0421民初921号民事裁定书驳回了原告邱福斌的诉讼，现原告无新事实的情况下，就该事提起了诉讼请求完全相同，且前诉和后诉的诉讼标的完全相同的本案诉讼，虽然在本案中，原告为了得到人民法院的受理而故意增加了答辩人和两个村委会为被告，但被增加入内的被告与本案原告无关联性，不能改变前诉和后诉当事人相同的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第247条的规定，应给与驳回。（2017）川0421民初921号民事裁定书确认了原告不是案涉工程的实际施工人，不是适格的当事人，原告对该裁定书未上诉，从而认可了裁定内容，故原告已被生效裁定确认为不适格当事人，其诉讼应驳回。二、邱福斌对范志林的诉讼违背了合同相对性原则。根据邱福斌提供的项目责任承包合同，该合同明确载明原告系被告银川万润公司的项目经理，原告承包的是案涉项目的内部经营管理工作，该合同双方为原告与银川万润公司，现原告诉请的也是要求银川万润公司给付工程款，可见原告据以诉讼的合同相对方是银川万润公司而非范志林，更不是两个村及水务局，其诉讼请求不能成立。三、邱福斌对范志林的诉讼请求违背了民事诉讼法设定的代理制度，范志林不是本案适格被告。民法总则第162条规定“代理人在代理权限范围内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，其后果应当由被代理人承担”。本案中，范志林系银川万润公司的代理人，这一点，原告在民事诉状中也表示认可，因此按照上述规定，本案的被告也应当是银川万润公司而非范志林。 第三人米易县水务局述称，案涉工程是根据米易县要求由两个村委会委托该局进行招标，经招标，中标单位是银川万润公司，中标金额为675000元，合同签订时间是2015年5月1日，村委会作为业主签订了合同。合同的签订人是胡杰，工程期间所有资料签证都是由胡杰完成，未出现原告名字，盖章也是银川万润公司米易项目部。2015年6月9日，米易县水务局履行拨款手续，向银川万润公司支付相关工程款。2015年9月3日，米易县人社局向米易县水务局发商告函，米易县水务局遂划拨款项支付农民工工资。原告称米易县水务局扣了工程款140000元，按照合同约定，应当扣留质保金，质保期满后支付。银川万润公司2015年5月完工，12月审计验收后，其有权申请拨付质保金，但该公司并未向米易县水务局书面申请过退还质保金。银川万润公司未及时配合米易县水务局进行审计工作，导致审计工作无法开展。米易县水务局一直按合同执行，原告起诉该局拖欠工程款不成立，按照相关规定，米易县水务局一直拨款到银川万润公司所提供的账户。米易县水务局还表示尚应支付140000余元，但具体金额应等政府审计工作完成后才能支付，金额可能有所变动。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告邱福斌提交的下列证据： 一、申请调取的（2017）川0421民初921号案件中的有关材料： 1.2014年中央统筹资金建设项目施工合同，拟证明工程的真实性、合法性，该合同系原告委托曾某与村委会所签订。被告银川万润公司认为，合同上所加盖的公司印章与该公司的真实印章不一致，合同抬头处的邱福斌与落款处的胡杰与公司均无关系。被告滩脚村委会、张门扎村委会对该合同书的真实性予以认可。被告范志林认为邱福斌的名字不可能在该合同上出现，涉嫌作假，银川万润公司的印章系银川万润公司交范志林所加盖，胡杰系范志林委托去签订的合同，该合同水务局有备案，应以水务局的为准。第三人米易县水务局质证认为，该合同与其所备案的不一致。本院认为，该合同与米易县水务局所备案的不一致，不予采信。 2.项目责任承包合同，拟证明银川万润公司代理人范志林承包工程后转包给邱福斌。被告银川万润公司认为印章不实，公司未委任邱福斌为项目经理，范志林与公司无关，即使缴纳保证金也应缴至公司账户而非私人账户，该合同系原告与范志林的私人合同。被告张门扎村委会表示不清楚，滩脚村委会表示邱福斌称系公司委托他干的。被告范志林表示，合同上印章、签名真实（印章系高利强交给范志林使用的），范志林作为银川万润公司的代理人在征得公司同意后才签的合同，合同的性质是内部承包关系。第三人米易县水务局质证认为，从该份合同来看，存在转包和分包。本院认为，该证据需要结合其他证据材料予以综合认定。 3.工程结算书和验收表，拟证明工程虽为原告私人名义施工，但经验收合格。被告银川万润公司对该证据的三性无异议，但认为该证据只能证明工程进行了结算和验收，无法证明实际施工人是原告及原告有资格在本案中主张权利。被告张门扎村委会、滩脚村委会及第三人米易县水务局对该证据无异，被告范志林则表示其未参与工程结算、验收，不发表质证意见。本院认为，该证据能够证明案涉工程经有关部门验收，工程已投入使用、运行正常，综合评定为优良，其中张门扎村的案涉工程合同价为336469元，结算价为330250元。 4.四川省行政事业单位资金往来结算票据，拟证明原告以银川万润公司的名义向米易县财政国库支付中心交纳了34000元保证金，进而证明邱福斌系工程的承包人。被告银川万润公司对该票据的真实性无异议，不认可关联系，认为不能体现原告的代缴事实，且票据被谁持有，不能作为付款方的唯一证据，与本案无关联性。被告滩脚村委会、张门扎村委会表示不清楚，范志林对该证据予以认可，认为邱福斌以银川万润公司的名义缴纳费用是符合约定的，米易县水务局认为，票据真实，但不能保证是原告所缴纳。本院认为，该票据真实，能够证明邱福斌以银川万润公司的名义向米易县公共资源交易中心缴纳了“米资中采2014123号第五包履约保证金”34000元。 5.（2017）川0421民初921号案件庭审笔录、范志林通过手机发送的授权委托书照片的打印件，拟证明银川万润公司承认收到340000元款项、支付民工工资253000元，范志林认可受银川万润公司委托进行相关事项的办理并收取了70000元管理费，另付34000元给资源交易中心，银川万润公司表示愿意退还340000元。被告银川万润公司表示收到了340000元，笔录不能体现支付了民工工资，上次庭审中范志林认可公章私刻，但本次庭审中范志林认可是公司交给他的，请法庭予以考虑，对授权委托不予认可，该委托书为影印件，公章和字体都严重扭曲，且受托人系曾某。被告范志林对该组证据无异议，被告滩脚村委会、张门扎村委会表示不清楚，米易县水务局对笔录的真实性无异议，委托书证明工程存在转包。本院认为，笔录能够证明邱福斌、银川万润公司、米易县水务局在（2017）川0421民初921号案件庭审中的陈述，授权委托书虽为影印件，但在（2017）川0421民初921号案件中，银川万润公司已对其上的印章真实性予以认可，故予以采信。 6.财政资金支付相关凭证、发票、米易县人力资源和社会保障局向米易县水务局出具的函，拟证明米易县财政国库支付中心支付了340000元到银川万润公司账户，并交纳了相关税费，还支付了农民工工资。被告银川万润公司对该组证据不予认可，认为进度款申请表、进度款报审表上的公司印章不真实，项目经理胡杰与公司无关，对于其余材料的真实性予以认可，但只能证明银川万润公司与米易县政府部门存在账务往来，需另行确定账务性质与本案是否有关，应由相应付款单位主张权利而非邱福斌。其余被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，范志林还表示，该笔款项2015年即转到了银川万润公司账户，银川万润公司占用资金已达三年，说明银川万润公司对该笔款项的来源是清楚的，申请书的公司印章与承包合同、内部分包合同的印章一致，显示的经办人是曾某，使用印章的人不再是范志林，发票需核实开具人。本院认为，该组证据能够证明2015年6月19日，米易县财政国库支付中心向银川万润公司账户转入了2014年中央统筹资金管材设备采购及安装工程款340000元，银川万润公司缴纳了税费，米易县人力资源和社会保障局为民工工资而向米易县水务局发函。 二、原告邱福斌在本案中提交的下列证据： 1.投标书及范志林身份证复印件，拟证明范志林代表银川万润公司在米易县投标，范志林代表银川万润公司从事相关业务。被告银川万润公司认为无法核实真实性，证据体现范志林系成都贝克森法定代表人或授权委托人，投标书也显示范志林代表另一公司投标，与本案无关。被告滩脚村委会、张门扎村委会均表示不清楚，范志林则表示与本案无关，第三人米易县水务局认为证据真实，但与本案无关。本院认为，该组证据与本案无关联系。 2.申请本院从米易县劳动保障监察大队调取的民工工资花名册，拟证明工程拖欠农民工工资，民工工资收款人为邱福斌，工资已发放。被告银川万润公司对证明目的有异议，认为邱福斌依据加盖有银川万润公司仿制印章而向米易县人力资源和社会保障局申请并领取转款，不能证明其是实际施工人及有权主张权利。被告滩脚村委会、张门扎村委会对此无异议。被告范志林表示未参与，不发表质证意见。第三人米易县水务局表示清楚此事，但不知道邱福斌参与了此工程。本院认为，该组证据能够证明2015年9月29日，邱福斌向米易县人力资源和社会保障局出具收条，表明收到了案涉工程款252300元以用于发放民工工资，邱福斌在民工工资花名册上对发放明细进行了确认，款项已发放给民工。 3.证人曾某的当庭证言，拟证明2015年，因滩脚村和张门扎村的项目，原告与银川万润公司有经济纠纷，项目完成后，米易县水务局向银川万润公司转了一笔工程款，款项至今未付给实际施工人。范志林以银川万润公的名义中标，邱福斌从范志林手里包工程，因曾某为邱福斌管理该项目，故，2017年银川万润公司出具了委托书，曾某通过银行转账向范志林支付了管理费70000元。本院认为，该证言能够证明曾某认可其为邱福斌管理案涉项目。 被告银川万润公司提交了下列证据： 公司印章印鉴卡片及印章加盖参考件，拟证明银川万润公司真实的公司印章及与本案材料中所加盖的印章不一致。原告邱福斌认为两者系同一枚公章，财务公章其未用过，不予质证。张门扎村委会、滩脚村委会、范志林认为肉眼看一致的，米易县水务局则表示确实有一定差别。本院认为，印章是否为同一枚应由鉴定机关通过法定程序予以认定。 被告范志林提交的下列证据： 1.企业信用信息公示报告，拟证明高利辉于2017年在银川万润公司的授权委托书上签字并加盖银川公司印章，授权委托书真实； 2.高利辉与范志林之妻冯发秀之间的短信和QQ邮件（含合同书）的记录截图，拟证明范志林的前期投标行为和签订项目责任承包合同是银川万润公司的授权行为，范志林系银川万润公司的委托代理人； 3.（2017）川0421民初921号庭审笔录，笔录中银川万润公司的代理人认可了印章的真实性及收到340000元工程款，案涉工程是银川万润公司授权曾某办理； 4.授权委托书，拟证明原件已邮寄给邱福斌了； 5.（2017）川0421民初921号民事裁定书，拟证明原告不是实际施工人，而是内部承包人的关系。 原告邱福斌对上述证据质证认为能够证明范志林代表银川万润公司行使权利，其行为获得银川万润公司的认可，被告银川万润公司对企业信用报告的三性无异议，但高利辉系公司监事，监事不具备独立代表公司进行经营活动的权利，个人行为不代表公司行为，发短信者不能确认系范志林的配偶，且仅能体现高利辉与冯姓人进行业务洽谈，与本案无关，QQ邮件仅能证明双方有业务往来，不能证明是授权关系，庭审笔录中公司认可印章真实性系不知晓的情况下进行的误判，在得知范志林私刻公章后，公司对公章的性质进行了更改，笔录证明范志林与成都贝克森公司有授权关系。授权委托书的质证意见与前述一致，裁定书无异议，裁定书认定原告不是实际施工人，原告对被告范志林主张的内部承包关系予以认可，故原告不是本案诉讼主体。被告滩脚村委会、张门扎村委会表示不清楚，不发表质证意见。米易县水务局认为，如果证据真实，说明其管理不善，项目存在分包转包，无法判定真伪。本院认为，该组证据能够证明高利辉系银川万润公司股东，职务为监事，短信聊天记录及QQ邮件记录，能够证明双方之间有业务往来，结合转款的有关凭证，能够证明银川万润公司知晓案涉工程的存在，庭审笔录能够证明银川万润公司对授权委托书上公章的真实性予以认可。本案为原告邱福斌所另行提起的诉讼，故对于其所主张的诉求应基于本案的审理而予以审查。 本院为了查明案件事实，出示了（2017）川0421民初921号案件庭审中对范志林的通话记录，拟证明范志林在电话中向法庭陈述，其长期从银川万润公司购买材料，银川万润公司让其帮忙做业绩，允许其以该公司的名义投标案涉工程并不支付管理费用，公司通过邮件向其提供了招投标所需的相关材料及银行账户，公司法定代表人高利强授权其刻了一枚公章，范志林以该公司名义取得案涉工程，并安排胡杰与滩脚村、张门扎村委会签订了施工合同，后范志林又与邱福斌签订了合同，将工程转包给邱福斌，双方约定范志林只收取管理费，但不参与工程施工及材料购买等事宜。米易县水务局向公司转款后，高利强不再接听范志林的电话。为此，范志林多次找银川万润公司主张权利。银川万润公司的股东、高利强的弟弟高利辉在电话征得高利强同意后，在银川万润公司的办公室，为范志林出具了委托书。委托书之所以写的之曾某，是因为曾某与邱福斌是一起干的，具体事宜也是曾某在办理。范志林还表示，邱福斌确向其支付了款项，但具体多少记不清了。原告对此无异议，范志林确以银川万润公司的名义承包工程并转包给了邱福斌。被告公司表示质证意见以前述为准。被告滩脚村委会、张门扎村委会无异议。范志林表示公章实系高利强坐飞机到成都后交给他们的，70000元记不清了。米易县水务局则无异议。本院认为，该证据为范志林本人对案涉工程由来的陈述，对此需结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月1日，滩脚村委会、张门扎村委会与银川万润公司签订了《米易县2014年“中央统筹资金”建设项目白坡乡滩脚村村民委员会管材设备采购及安装白坡乡张门扎村村民委员会管材设备采购及安装施工合同》，合同中双方对合同单价、付款方式（银川万润公司采购材料及设备到达工地达50%时，支付预付款30%；供货材料及设备到达100%，安装达80%时，再支付预付款30%；所有工程完工后经村、乡、县级验收合格，支付工程结算价的80%，经省级验收合格并完成审计后，支付达审计价的90%，余下工程价款的10%留作质量保证金。质保期为壹年，从省级验收合格之日起算）、交货地点、供货及安装期限等内容进行了约定。合同签订后，邱福斌组织人员进行了施工。2015年3月12日，范志林以银川万润公司的名义（甲方）与邱福斌（乙方）签订了建设项目施工责任承包合同。合同约定“经友好协商，就我公司中标的“米易县2014“中央统筹资金”建设项目（第五标段）承包给公司项目经理邱福斌进行施工管理等事宜达成如下协议，以便共同遵守。公司将已中标的67.9566万元米易县白坡乡2014年高效节水项目完全承包给乙方施工……本项目的履约保证金由乙方按业主方的要求以甲方名义缴纳履约保证金……乙方向公司缴纳100000元管理费，签订合同后7日内乙方支付给甲方委托代理人……公司不参与本项目的任何利益分配，乙方享有本项目的全部利润分配，同时乙方承担本项目所有开支费用及应缴纳的税费，乙方采购材料及设备、纳税凭证等成本发票交回公司做账……本工程建设单位所付工程价款进入甲方账户，甲方严格执行专款专用制度。该工程款拨到甲方账户后，甲方在五个工作日之内拨付给乙方指定账户。本项目工程款项由乙方经营使用，甲方不参与乙方的利润分配。乙方根据要求缴纳本项目营业税、所得税等相应税收费用……乙方组建项目部，实行自主经营、自负盈亏的原则，乙方全权负责该项目“人、财、物”的管理”。2015年3月13日，邱福斌以银川万润公司的名义向米易县公共资源交易中心交纳了“米资中采2014123号第五包履约保证金”34000元。2015年6月9日，米易县财政国库支付中心向银川万润公司的银行账户转款340000元，转款用途载明“支付2014年“中央统筹资金”管材设备采购及安装工程款”。2015年5月19日，米易县有关单位、白坡乡政府对张门扎村建设项目、滩脚村项目进行了验收，验收意见均为“经验收组现场验收，各系统安装规范，无漏水现象，符合设计要求，任务已按批复完成，现已投放使用，运行正常”，验收结论均为“经验收组综合评定为优秀”。2015年9月24日，米易县人力资源和社会保障局向米易县水务局发出商告函，称“近期不时有民工来我局反映，银川万润公司承建的米易县2014年“中央统筹资金”建设项目白坡乡滩脚村、张门扎村村民委员会管道设备采购及安装工程，发生了拖欠农民工工资的行为……经我局米易县劳动保障监察大队调查，民工们反映情况真实，目前尚拖欠金额为252300元……我局商请贵局从该施工单位的工程款中直接划支252300元到我局民工工资保障金专户，由米易县劳动保障监察大队监督发放”。同日，米易县水务局向米易县人力资源和社会保障局转账付款了252300元。2015年9月29日，邱福斌向米易县人力资源和社会保障局出具收条，收条载明“今从米易县人力资源和社会保障局收到米易县水务局转付的银川万润公司承建米易县2014年中央统筹金建设项目白坡乡张门扎村、滩脚村管材设备采购安装工程款贰拾伍万贰仟叁佰元（252300.00元）此款用于支付所民工工资，项详见民工工资花名册。此据收款人：邱福斌2015.9.29”，邱福斌在民工工资花名册上对发放明细进行了确认。 本院认为，本案的争议焦点有： 一、原告的起诉是否构成重复起诉 （2017）川0421民初921号案件中的被告为银川万润公司、第三人为米易县水务局，本案中，原告以银川万润公司、滩脚村委会、张门扎村委会、范志林为被告，米易县水务局为第三人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告两次起诉的当事人不相一致，原告的起诉不构成重复起诉。 二、案涉工程是否为银川万润公司所承建 本案中，虽被告银川万润公司表示其无任何案涉工程的业务往来，但一方面，原告邱福斌所提交的委托书虽无原件，但在（2017）川0421民初921号案件中，银川万润公司已对委托书上印章的真实性予以认可，该委托书能够证明银川万润公司认可承建了案涉工程；另一方面，施工合同签订后的三个月，米易县财政国库支付中心就向银川万润公司的银行账户转款340000元，在转款用途也清楚的载明了“支付2014年“中央统筹资金”管材设备采购及安装工程款”，对此银川万润公司并未表示异议。综上，可以证实案涉工程系银川万润公司承建。 银川万润公司虽然对原告所提交的证据中项目责任承包合同及其他证据上该司印章的真实性不予认可，但该印章与该司备案印章是否为同一枚，并非认定上述证据是否真实的唯一标准，就本案而言，银川万润公司完全知晓工程存在，并收取了工程款，其应当对本工程承担相应的法律责任。 三、邱福斌是否有权向银川万润公司及米易县水务局主张款项 所谓转包是指建筑施工企业承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他企业或个人施工的行为。 本案中，邱福斌与银川万润公司签订了建设项目施工责任承包合同，明确约定了银川万润公司将案涉项目完全承包给邱福斌施工，并不参与利润分配，邱福斌向公司支付管理费，实行自主经营、自负盈亏的原则，并享有项目的全部利润分配。在工程进行过程中，邱福斌缴纳履约保证金、组织人员材料施工、向米易县人社局领取款项并确认民工工资以发放民工工资，案涉工程的发包方滩脚村委会、张门扎村委会对此予以认可，银川万润公司出具委托书所认可的曾某也当庭表示其为邱福斌的项目工作人员，故，可以认定银川万润公司将工程转包给了邱福斌。邱福斌作为自然人，并不具备相关建筑资质，银川万润公司将工程转包给邱福斌属于违反建筑法规定的非法转包，邱福斌承包案涉工程后，实际投入资金、材料、劳力进行工程施工，应认定为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。邱福斌与银川万润公司所签订的合同无效，虽无合同无效，但案涉工程已经竣工验收合格并投入使用，对于邱福斌请求转包人即银川万润公司参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，应予支持，银川万润公司应向邱福斌支付业主方已付的工程款340000元。原告还主张银川万润公司向其支付履约保证金34000元，但履约保证金未在银川万润公司。发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，原告邱福斌还主张第三人米易县水务局向其支付工程尾款148092元（具体以米易县水务局经过审计后的金额为准），案涉工程的发包人虽为滩脚村委会、张门扎村委会，但款项的实际管理方为米易县水务局，邱福斌可以直接要求米易县水务局支付款项。但，对此应当按照银川万润公司与米易县水务局所签订的《米易县2014年“中央统筹资金”建设项目施工合同》来审视是否符合付款条件，该合同中约定经村、乡、县级验收合格，支付工程款的80%，其余款项需待省级验收合格并完成审计及质保期满后方能支付，由此施工人对工程尾款所享有的权利属于附条件请求权。依原告所述工程的总价款为740392元，米易县水务局已支付的款项为592300元，已达总款项80%，而其余款项尚不具备给付条件，故对与邱福斌要求米易县水务局支付款项的诉讼请求不予支持，待条件成就后，其可以再行主张权利。 综上所述，对原告邱福斌符合法律规定的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条的规定，判决如下: 一、被告银川万润节水灌溉有限责任公司在本判决生效后十五日向原告邱福斌给付工程款340000元； 二、驳回原告邱福斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9021元，由银川万润灌溉有限责任公司负担5874元，邱福斌负担3147元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  唐永华 审 判 员  唐永松 人民陪审员  秦德才 二〇一八年九月三十日 书 记 员  石雨堃