江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0117民初3594号原告（反诉被告）：冯丽萍，女，1957年11月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市融图鑫源投资企业（有限合伙），住所地在广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路华通大厦1607室。法定代表人：李剑。委托诉讼代理人：彭峥灵、廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。被告：李斌，男，1972年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。被告：张前进，男，1989年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：孙峰、杨冰，安徽天禾律师事务所律师。被告：李剑，男，1975年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：彭峥灵、廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。原告冯丽萍与深圳市融图鑫源投资企业（有限合伙）（以下简称融图公司）、李斌、张前进、李剑股权转让纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，被告融图公司在法庭辩论终结前向本院提起反诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯丽萍的委托诉讼代理人陈源花，被告融图公司和李剑的共同委托诉讼代理人廖虹杏，被告张前进的委托诉讼代理人杨冰到庭参加诉讼。被告李斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告融图公司、张前进支付股权转让款120万元，违约金36万元，合计156万元；2.判令融图公司承担本案诉讼费用；3.判令被告李斌、李剑对融图公司的上述债务承担连带责任。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：被告融图公司承担保全费用3500元。事实和理由：原告系华东文化产权交易中心股份有限公司（以下简称华东文化公司）的前股东。2017年4月16日，原告将自己所有的华东文化公司的股份与另一股东陆君的部分股权合计80%转让给被告融图公司，被告李斌为融图公司提供了担保，三方签订《股权转让协议》，约定融图公司以800万元的价格受让原告80%的股权，签署完成后三个工作日支付定金80万元，接下来两个月内支付转让对价120万元，原告在收到上述款项办理股权变更手续，在协议签订的6个月内被告融图公司付清剩余股权转让款。任何一方违反本协议规定应依法向守约方承担赔偿责任，无条件向守约方支付违约金200万元并赔偿损失，履行本协议发生争议协商不成的诉讼至合同签订地南京市溧水区人民法院。为提前将所转让股份过户至融图公司名下，被告张前进向原告出具承诺函，承诺在2017年6月10日前代融图公司支付股权转让款120万元。原告于2017年6月5日将上述股权转让给被告融图公司和其指定的受让人李磊，股权转让后被告融图公司、张前进未按约定支付120万元的股权转让款，构成违约。被告李剑系融图公司普通合伙人，依法应承担相应责任。为维护自身合法权益，原告故诉至人民法院，请求判如所请。被告融图公司辩称：1.本案真正违约方系原告。原告未按股权转让协议约定将公司的营业执照、公司章程、相关系统的控制权等实际经营权移交给融图公司；2.原告根本违约。根据股权转让协议约定，原告持股80%，对应应缴出资为4000万元，但其实际未出资，也未提交相应资产。同时，根据协议约定，原告转让的不仅是80%的股权及无形资产，还应包括案涉公司相应的资质，但原告并不具备相应的资质；3.根据股权转让协议补充协议的约定，融图公司支付股权转让款的前提条件是融图公司实际接收、经营管理公司，但融图公司并未实际接收管理公司，故支付款项的条件不存在；4.融图公司并非涉案80%股权的实际受让方和持有人，故其无需支付相应的转让款；5.原告实际持有公司70%股权，涉案公司另30%股权为陆君持有，原告诉请支付80%的股权转让款，其不具备相应主体资格条件。被告张前进辩称：1.股权转让双方签订的股权转让协议及补充协议，违反了法律法规强制性规定，属无效协议；2.华东文化公司之前一直从事不受法律保护的证券期货交易行为，即使股权转让完成，交易双方也无法继续从事该部分业务，合同目的无法实现；3.原告违约在先，融图公司有权提出抗辩权；4.张前进出具承诺函中约定的义务方有两方，并非张前进一方，张前进仅承担一方一半的款项；5.张前进非合同方主体，根据法律规定，张前进也不应承担违约金36万元。被告李斌未到庭发表质证意见，也未发表答辩意见。被告李剑辩称：1.李剑并非股权转让协议及补充协议的当事人，不应对债务承担支付责任；2.李剑不是涉案80%股权的实际持有人；3.李剑未对涉案股权转让款作出任何担保承诺。故李剑无需对本案承担任何责任。反诉原告融图公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除冯丽萍与融图公司于2017年4月16日签订的《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》及2017年6月1日签订的《股权转让协议补充协议2》；2.判令冯丽萍返还融图公司已经支付的股权转让定金80万元。事实和理由：冯丽萍与融图公司于2017年4月16日签订《股权转让协议》，约定由冯丽萍将其持有的华东文化公司80%的股权转让给融图公司。同日，双方签订《股权转让协议补充协议》，就未尽事宜进行补充约定。上述协议和补充协议签订后，融图公司于2017年4月18日依约向冯丽萍支付80万元定金。2017年6月1日，双方再次签订补充协议，对股权转让过户事宜进行了约定。之后，融图公司发现冯丽萍持有80%股权的华东文化公司不具备文化产品交易场所资质，不是正规的文化产品交易场所，不能进行文化产品证券化交易，无法实现融图公司收购该公司股权的目的。根据合同法相关规定，在无法实现合同目的的情况下，合同签订方有权依法解除合同。融图公司故诉至人民法院，请求判如所请。反诉被告冯丽萍辩称：1.反诉原告不具有解除股权转让协议及补充协议的条件。反诉被告已经取得安徽省文化厅网络文化经营许可证，可以从事网上艺术品经营。而对反诉原告所称不能进行文化产品证券化交易，该内容并不在公司经营范围中，反诉被告也未承诺公司具有上述功能，因此不是股权转让时的交易目的；2.股权转让协议是反诉原告与李斌、反诉被告各方真实意思表示，反诉被告已将协议约定的股份登记到反诉原告和李斌名下，反诉原告也只能对自己受让股权部分提出解除；3.反诉被告已将公司交给反诉原告，且一直在业，至于能否具备文化产品交易场所资质，能否进行文化产品证券化交易，这是反诉原告接收公司后的发展目标及方向，并不是反诉被告的承诺，也不是股权转让协议及补充协议的约定。故请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供以下证据：1.股权转让协议及补充协议、补充协议二，拟证明原告将80%的股份转让给被告融图公司，被告李斌提供担保，协议签署后的两个月被告融图公司支付转让对价120万元，原告收到上述款项后办理股权变更手续，协议签订6个月内被告融图公司付清剩余股权转让款，违反协议乙方需向守约方支付违约金200万元及赔偿损失。被告融图公司和李剑对证据真实性无异议，但认为不能证明原告所称被告的违约行为，同时被告李剑并非协议当事人，股权转让协议及补充协议与其无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院结合其他证据予以综合认定。2.承诺函，拟证明被告张前进向原告承诺在2017年6月1日前代被告融图公司支付120万元。被告张前进质证意见为:从内容上看无法看出张前进系承担连带担保责任，张前进仅为代付款，且承诺函反映系张前进和李剑两人，并非由张前进一人承担，张前进确定的义务实际已经履行完毕。本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院结合其他证据予以综合认定。3.保单、保函及发票，拟证明原告因保全发生相关费用的事实。被告融图公司对上述证据的真实性合法性均无异议，但认为费用的承担问题应由法院裁判确定。故本院对保单、保函及发票的真实性和合法性予以确认，对其证明目的，本院结合其他证据予以综合认定。被告融图公司提供以下证据：1.合伙人合作协议、授权委托书、股东补充协议，拟证明融图公司是代他人持有本案涉案80%股权，不应承担付款义务。原告对其真实性和合法性均无异议，但认为不具有关联性。本院对上述证据真实性和合法性均予以确认；因上述证据与系其内部协议，故对其关联性，本院不予确认。2.会议纪要，拟证明案涉股权实际由张前进等人持有，被告仅为代持，不承担相应的责任。原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。因被告提供的会议纪要为复印件，且经法庭询问其不能提供原件进行比对，故本院对其提交的该份证据不予确认。被告张前进提供以下证据：1.安徽省文化厅网站公布的皖文市函（2016）20号文件、安徽省文化厅网站在线咨询截图、安徽省文化厅对华东文化公司设立交易场所的官方回答，拟证明：安徽省文化厅明确批复未取得交易场所资质前不得从事相关交易活动，故双方约定的80%股权实际价值应是交易场所资质；华东文化公司未经批准擅自设立交易场所从事违法活动。原告对该证据真实性予以认可，但认为答复时间均在原告股权转让给被告融图公司前，也正好证明被告融图公司及张前进在股权转让前对华东文化公司不具有交易场所及相关资质的事实是明知的。本院对上述证据真实性予以确认，对其证明目的，本院结合其他证据予以综合认定。2.华东文化公司网站的截图信息，拟证明华东文化公司从事业务违反了证券法。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。因该截图非原件，张前进也未提供原件以比对，故对该证据本院不予确认。反诉原告除在本诉中提供的证据外，还提供以下证据：2017年6月12日江苏扫一扫科技有限公司（以下简称为扫一扫公司）关于清理整顿行动的配合函，拟证明安徽相关部门对合肥市内的交易场所进行清理整顿，华东文化公司在整顿名单中，以此证明华东文化公司为艺术类文化产品交易场所，反诉被告根本违约。反诉被告对上述证据真实性予以认可，但认为整顿时间系在股权变更之后，此时公司已经在被告融图公司与扫一扫公司控制之下，且上述函件反映的内容并非原告过错造成。本院对上述证据真实性予以认可，对其证明目的，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月16日，原告冯丽萍（甲方、转让方）与被告融图公司（乙方、受让方）、被告李斌（丙方、受让方担保人）签订《股权转让协议》约定：1.甲方将其拥有的华东文化公司80%的股权及无形资产（文化厅许可、银行对接资源）转让给乙方，乙方同意受让该股权；2.甲乙双方同意按照800万元的价格进行转让，即乙方受让的甲方拥有的华东文化公司80%的股权的价格为800万元；3.本协议经三方签署完成后，三个工作日内乙方必须支付股权转让定金80万元给甲方，乙方并在接下来的二个月内支付股权转让对价120万元给甲方，甲方在收到上述款项后到相关部门申请办理公司80%股权变更手续，转让股权所涉全部税费由乙方承担，在协议签订的6个月内乙方须付清剩余股权转让款。在股权变更完成前，任一方单方面解除本协议，视为违约。如乙方要单方面解除本协议，需要将股权退还甲方，并支付违约金并赔偿损失，甲方已收款不予退还；4.本协议任何一方违反本协议的规定，应依法向守约方承担赔偿责任，违约方需无条件向守约方支付违约金200万元并赔偿损失。违约方承担违约责任后，不免除其应履行的相关义务，守约方仍可按本协议约定要求违约方履行合同义务；5.因本协议发生争议协商不成的，向合同签订地南京市溧水区人民法院提起诉讼；6.如任一方因国家政策所限或不可抗力导致不能履行本协议时，可免除违约责任，如届时股权转让已完成，乙方继续支付股权转让对价的剩余部分给甲方或退还未支付转让款部分股权给甲方，甲方已收款项不予退还。国家政策所限是指各级政府部门针对文化艺术品、文化藏品、影视文体及文化数字资产线上交易或其他同类交易场所出台限制性政策的情况。协议还对其他相关事项进行了约定。同日，原告冯丽萍（甲方）与被告融图公司（乙方）、李斌（丙方）签订《股权转让协议补充协议》约定：1.当华东文化公司累计创收低于4000万元时，按照甲方25%、乙方75%的比例对创收进行分配；当累计创收大于4000万元时，按甲方10%、乙方90%比例进行利润分配，但乙方保证3年内为甲方创造不低于2800万元的利润，否则将由乙方补齐此利润。主协议中乙方需要支付给甲方的800万元及补充协议中甲方按25%分配创收的应得部分均是包含在乙方承诺给甲方的2800万元之内；2.甲方应承诺公司具备所提供的恒生交易系统所有权并已与银行对接，乙方在确认后支付股权转让部分定金80万元，但之后因国家、银行或相关政策调整等产生使用问题，乙方不予追责。2017年4月18日，张前进代融图公司向冯丽萍支付定金80万元。庭审后，原告冯丽萍又向本院说明，被告融图公司于2018年7月再行支付了10万元股权转让款，即原告共收到融图公司股权转让款90万元（其中张前进代付80万元，融图公司支付10万元）。2017年6月1日，原告冯丽萍（甲方）与被告融图公司（乙方）、被告李磊（丙方）签订《股权转让协议补充协议（2）》约定：乙方根据经营需要，要求甲方在进行股权过户时将华东文化公司40%股权过户给乙方，另外40%过户给丙方。甲方按照乙方要求进行相关变更，由此造成的后续问题与甲方无关，乙方继续按照主协议及第一份补充协议条款履行。同日，被告张前进向原告冯丽萍出具一份《承诺函》，内容为：冯丽萍、融图公司、李剑、张前进协商一致，在冯丽萍未收到融图公司应于2017年6月15日前支付的部分股权转让款120万元的情况下，提前履行股权过户手续，按照融图公司的要求，将双方所签合同中冯丽萍转让给融图公司的80%股权，将40%股权过户至融图公司，40%过户至李磊名下。李剑、张前进承诺于2017年6月10日前代融图公司支付部分股权转让款120万元给冯丽萍。又查明，原告冯丽萍已将其拥有的华东文化公司80%股权变更至被告融图公司和李磊名下。华东文化公司现有股东为李磊、融图公司和扫一扫公司。又查明，对原被告争议的华东文化公司是否具有“交易场所”资质的问题，被告融图公司和张前进均提供2017年安徽省文化厅的答复以证明安徽省文化厅表示该公司不具有“交易场所”资质，不得从事相关交易。但原告在另一相关案件【案号为（2018）苏0117民初794号】中陈述并提供证据，证明安徽省文化厅在2018年对该问题回复表示对于是否为正规交易所得问题，并非安徽省文化厅的管理范围，应咨询省金融部门。还查明，被告融图公司为有限合伙企业，被告李剑为该公司普通合伙人。本院认为，本案的争议焦点为：（一）案涉股权转让协议及两份补充协议是否合法有效，应否解除；（二）被告融图公司和张前进是否应支付原告股权转让款120万元及违约金36万元；（三）被告李斌、李剑是否对上述债务承担连带责任。（一）案涉股权转让协议及两份补充协议是否合法有效，应否解除案涉股权转让协议以及两份补充协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对被告所称华东文化公司不具有相关交易场所资质，该股权转让协议以及两份补充协议均违反法律强制性规定的辩称，本院认为，其一，对华东文化公司是否具有相关交易场所资质的问题，并未有相关部门作出确定认定；其二，在各方签订的协议中，明确约定转让内容为华东文化公司80%的股权及无形资产（无形资产指文化厅许可、银行对接资源），并未涉及到关于交易场所资质转让的问题被告虽辩称双方交易的真正目的在于交易场所的资质，但在协议中并未对此进行约定。故对被告张前进关于股权转让协议及两份补充协议无效的辩护意见，本院不予支持；对融图公司关于解除三份协议及返还股权转让定金的主张，亦无相应依据，本院不予支持。（二）被告融图公司和张前进是否应支付原告股权转让款120万元及违约金36万元第一，关于融图公司与张前进应否支付原告股权转让款120万元的问题：其一，根据股权转让协议的约定，被告融图公司应在协议签订后三个工作日内支付股权转让定金80万元，在签订股权转让协议的二个月内支付股权转让对价120万元，但其至今仅在协议约定期限内支付定金80万元，在原告起诉后支付股权转让款10万元，对余下股权转让款110万元至今未予支付，融图公司违反合同约定，其据此应向原告支付相应的股权转让款；其二，被告张前进向原告出具承诺函，承诺于2017年6月10日前代被告融图公司支付股权转让金120万元，但其未支付，故原告有权依据承诺函要求被告张前进支付股权转让款；其三，因被告融图公司在原告起诉后向其支付了股权转让款10万元，故被告融图公司与张前进还应向原告支付股权转让款110万元。第二，关于融图公司与张前进应否支付原告违约金36万元的问题：其一，因被告融图公司未按约定按期支付股权转让款，根据协议约定，其已违约，故原告可依据协议约定向被告融图公司主张违约金。因双方约定违约金为200万元，而被告违约部分为120万元，故本院根据违约部分确定违约金为30万元（120万元÷800万元×200万元）；其二，因被告张前进并非股权转让协议当事人，其在承诺函中也仅表示代被告融图公司支付股权转让款120万元，故原告要求张前进支付违约金，无事实依据与法律依据，本院不予支持。（三）被告李斌、李剑是否对上述债务承担连带责任第一，因被告李斌在股权转让协议中作为被告融图公司的担保方进行签字，各方未对担保方式进行约定，依法应为连带责任担保，故原告要求被告李斌对被告融图公司的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告李斌在承担责任后，有权向被告融图公司进行追偿。第二，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款的规定，有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。本案中，被告融图公司为有限合伙企业，被告李剑为普通合伙人，故李剑依法应对融图公司的上述债务承担无限连带责任。对原告在诉讼过程中增加的诉讼请求，因其未缴纳相应的诉讼费，故本院对该诉讼请求不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市融图鑫源投资企业（有限合伙）、张前进应于本判决生效之日起十五日内支付原告冯丽萍股权转让款110万元；被告深圳市融图鑫源投资企业（有限合伙）应于本判决生效之日起十五日内支付原告冯丽萍违约金30万元；二、被告李斌对被告深圳市融图鑫源投资企业（有限合伙）的上述债务承担连带偿还责任。被告李斌在承担责任后，有权向被告深圳市融图鑫源投资企业（有限合伙）追偿；三、被告李剑对被告深圳市融图鑫源投资企业（有限合伙）的上述债务承担无限连带责任；四、驳回原告冯丽萍的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告深圳市融图鑫源投资企业（有限合伙）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由原告冯丽萍负担725元，由被告深圳市融图鑫源投资企业（有限合伙）、李斌、张前进、李剑负担18115元；保全费5000元，由被告深圳市融图鑫源投资企业（有限合伙）、李斌、张前进、李剑负担；公告费600元，由被告李斌负担；反诉费9420元，由反诉原告深圳市融图鑫源投资企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈永祥人民陪审员  严 彬人民陪审员  杜永祥二〇一八年九月十八日见习书记员  吴梅君