四川省简阳市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0180行初33号 原告罗祖强，男，1975年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告张志勇，男，1974年7月12日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二原告委托诉讼代理人唐晓华，四川金沛律师事务所律师。（特别授权） 二原告委托诉讼代理人李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局，住所地四川省简阳市简城街道红建路南段健康街**,统一社会信用代码11510185356310720M。 法定代表人周孝亮，该局局长。 委托诉讼代理人杨俊，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人钟飞，四川理创律师事务所律师。 第三人简阳市天顺制砖有限公司，住所地四川省简阳市东溪镇奎星村6社，统一社会信用代码91512081749646276T。 法定代表人肖成勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人李建川，四川合泰律师事务所律师。特别授权。 第三人肖成勇，1973年2月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人李建川，四川合泰律师事务所律师。(特别授权) 第三人李庆林，男，1970年10月20日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人朱宁，四川思力律师事务所律师。（特别授权） 原告罗祖强、张志勇诉被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局、第三人简阳市天顺制砖有限公司（以下简称天顺公司）、肖成勇、李庆林工商行政登记一案，于2018年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月9日受理后，于2018年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告罗祖强、张志勇及其委托诉讼代理人唐晓华，被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局的副局长吴立平、委托诉讼代理人杨俊、钟飞，第三人天顺公司、肖成勇的委托诉讼代理人李建川、第三人李庆林的委托诉讼代理人朱宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗祖强、张志勇对被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局2017年1月18日作出的天顺公司股东变更登记和法定代表人变更登记的行政行为有异议。 原告罗祖强、张志勇诉称，2013年5月12日，肖成勇、罗祖强、张志勇通过购买天顺公司股份，三人成为该公司的股东（持股比例：肖成勇40%，罗祖强40%，张志勇20%）。2017年5月，罗祖强、张志勇经查询发现其已不是天顺公司股东。被告在2017年1月18日办理第三人天顺公司股权变更登记及法定代表人变更登记的行为明显违法。被告依据虚假的股权转让资料将原告持有的股份份额变更登记为第三人李庆林的具体行政行为，严重侵害了原告的财产权益。为此，诉请判令撤销被告2017年1月18日作出的“变更第三人天顺公司股东罗祖强、张志勇将其持有天顺公司的全部股份转让给第三人李庆林和变更第三人天顺公司法定代表人为李庆林”的具体行政行为。之前，罗祖强、张志勇分别作为原告，将被告2017年1月18日和2017年4月28日两次变更天顺公司股东和法定代表人的登记行为一案起诉，简阳市人民法院作出了（2017）川0180行初71号、（2017）川0180行初72号行政判决，二原告上诉后，中院发回重审，重审立案【（2018）川0180行初29号、（2018）川0180行初30号】后，简阳市人民法院建议二原告撤诉，然后以共同原告身份将被告2017年1月18日、4月28日两次变更天顺公司股东和法定代表人的登记行为分别起诉。故二原告在本案中的当事人身份和诉讼请求均不同，不受撤诉后以同一事实和理由起诉的限制，起诉符合法律规定。 原告向本院提交以下证据：⑴罗祖强、张志勇、肖成勇、李庆林的身份证复印件、天顺公司的企业信用信息，证明原告、第三人的基本身份信息；⑵天顺公司2017年1月、4月变更股东及法定代表人的工商材料复印件，证明被告依据虚假材料变更天顺公司的股东及法定代表人，侵害了原告合法权益。 被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局辩称，二原告撤诉后无正当理由再次起诉，且原告的起诉超出起诉期限，依法应驳回原告的起诉；二原告向法院起诉要求撤销被告于2017年1月18日作出的行政登记具体行政行为于法无据，被告对申请人天顺公司2017年1月的股权转让尽到了形式审查的义务，该行政登记具体行政行为符合法律规定，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：⑴公司登记申请书复印件，⑵登记提交材料目录、营业执照正副本、股东会决议、股权转让协议书、过户委托书及委托人身份证明、天顺公司章程以及相关身份材料复印件，⑶企业登记申请材料接收单、公司变更登记审核表、准予变更登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表等材料复印件；⑴⑵⑶证明目的是被告依据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定作出的准予变更登记行为程序合法、适用法律法规正确。 第三人天顺公司述称，2016年12月31日，天顺公司股东肖成勇、罗祖强、张志勇与李庆林签署《简阳市天顺制砖有限公司砖厂转让合同》，一致同意将各自持有的公司全部股权及公司资产一并转让给李庆林，李庆林按合同约定支付了股权转让款，罗祖强、张志勇收取了股权转让款首期价款中各自应分得的价款，但尾款到账后，罗祖强、张志勇接通知后不领取价款。第三人向被告申请变更登记时，罗祖强、张志勇因嫌麻烦未亲自到场签署相关文件，按照惯例口头委托肖成勇代签（2013年5月12日肖成勇、罗祖强、张志勇从文学英、杨晶、薛成、段作其四人处购买天顺公司股权时，罗祖强、张志勇同样口头委托肖成勇代签相关文件）。虽然股东签名存在瑕疵，但不影响肖成勇、罗祖强、张志勇与李庆林之间的股权转让协议有效，原告请求撤销工商备案登记缺乏依据，请求法院驳回原告诉讼请求。鉴于二原告系裁定准许撤诉后以同一事实和理由重新起诉，应裁定驳回起诉。 第三人天顺公司向本院提交以下证据：⑴砖厂转让合同复印件，证明合同经三位股东签字确认，合同约定的转让砖厂实为转让股权，合同的甲方主体为全体股东，合同约定限期交付砖厂资产和股权，配合买方完成变更手续等，三位股东在砖厂转让合同上的签名行为，实为实施股权转让行为，砖厂转让合同合法有效，对三位股东具有约束力；⑵卖厂预付款股东分配表复印件，证明分配表经三位股东签名确认，款项分配与债务抵偿内容，分配表实为股权转让价款分配；⑶转账凭证及委托书复印件，证明肖成勇按照股权转让及款项分配约定向罗祖强分别转款20万元、22万元、向罗祖强指定的收款人张超转款18万元，向张志勇转款40万元，罗祖强、张志勇收款后并未提出异议；⑷公司变更登记档案摘要复印件，证明肖成勇、罗祖强、张志勇三人以前申请公司变更登记，用于变更登记的股东会决议、章程、股权转让协议等文件上的股东签名均由肖成勇一人代签，且认为签名有瑕疵，但材料是真实的。⑸聊天记录复印件，证明天顺公司股东之间关于转让股权事宜的交流情况。 第三人肖成勇述称与第三人天顺公司的述称一致，且肖成勇不是本案的适格主体。肖成勇未提交证据。 第三人李庆林未提交证据，在庭审中其委托诉讼代理人同意被告、第三人天顺公司、肖成勇的陈述。 经庭审质证：关于被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局提交的证据。原告对股权转让协议、委托书的真实性持异议，认为不真实，原告认为天顺公司2017年1月档案变更登记资料确系肖成勇向被告提交，对股权转让协议、委托书上其签名的真实性持异议。第三人天顺公司、肖成勇对被告举示的证据无异议，认可《股东会决议》等材料中原告的签名系肖成勇接受原告的口头委托所代签，原告默许代签行为，由肖成勇代签字符合双方的交易习惯，且系基于有卖厂的基础事实存在。第三人李庆林持前述第三人持相同的质证意见。 关于原告罗祖强、张志勇提交的证据。被告对原告提交的相关材料真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；第三人天顺公司、肖成勇、李庆林均对原告提交的证据无异议，认为不能达到原告的证明目的。 关于第三人天顺公司提交的证据。二原告对《砖厂转让合同》的真实性持异议，并认为其是转让砖厂资产，不是转让股权；对《卖厂预付款股东分配表》及转账凭证及委托书等真实性无异议，但认为该证据实质系肖成勇支付其欠原告的承包经营款及以前未偿还的借款；对2013年5月公司变更登记档案的真实性无异议；对聊天记录的真实性持异议。被告、第三人李庆林、肖成勇均对天顺公司提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：上述证据与本案事实有关联，证据来源合法，且与原告、被告，第三人的当庭陈述相印证，对证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。 经审理查明，2013年5月，杨晶、薛成、段作其、文学英将各自所持有的天顺公司的全部股份转让给肖成勇、罗祖强、张志勇，法定代表人变更为肖成勇并由肖成勇担任执行董事兼总经理，张志勇任监事，相关变更事项已进行了变更登记。2017年1月，天顺公司向被告申请变更登记，将肖成勇、罗祖强、张志勇所持有的股份全部转让给李庆林（肖成勇、罗祖强、张志勇均退出公司），《股东会决议》及《股权转让协议书》中“罗祖强”、“张志勇”的签名均系肖成勇代签，被告根据天顺公司提交的申请材料进行了变更登记。2017年1月18日，被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局根据第三人简阳市天顺制砖有限公司提交的变更备案登记申请材料，将法定代表人由肖成勇变更为李庆林，股东由肖成勇、罗祖强、张志勇变更为李庆林。 另查明，2016年12月31日，天顺公司与李庆林签订《简阳市天顺制砖有限公司砖厂转让合同》，双方约定天顺公司将其两个砖厂的股权、地面构筑物以及设备转让给李庆林，并于2017年1月15日前将转让的砖厂和股权交给李庆林，天顺公司的股东罗祖强、张志勇作为在场见证人在该合同上签名。 原告罗祖强、原告张志勇不服被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局2017年1月18日和2017年4月28日两次作出的天顺公司股东变更登记和法定代表人变更登记，分别于2017年6月12日向本院提起行政诉讼；本院于2017年11月16日作出（2017）川0180行初71号行政判决、（2017）川0180行初72号行政判决。原告罗祖强、原告张志勇均不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）川01行终98号行政裁定撤销本院（2017）川0180行初71号行政判决，作出（2018）川01行终97号行政裁定撤销本院（2017）川0180行初72号行政判决，发回重审。 本院于2018年4月28日对重审案件立案【（2018）川0180行初29号、（2018）川0180行初30号】；在审理过程中，鉴于未将被告作出的2017年1月18日和2017年4月28日的两次工商登记行为分案起诉，本院建议原告分别撤回起诉，再由二原告共同对2017年1月18日和2017年4月28日两次具体行政行为分别起诉。原告经本院同意撤诉后，本院于2018年5月7日作出（2018）川0180行初29号行政裁定，准许原告罗祖强撤回起诉，于2018年5月7日作出（2018）川0180行初30号行政裁定，准许原告张志勇撤回起诉。 本院认为，一、本案第三人肖成勇是否为适格主体。本案中，肖成勇是天顺公司法定代表人、股东，其同被诉行政行为有利害关系，是本案的适格主体，可以作为第三人参加诉讼。二、本案原告的再次起诉是否有正当理由、是否超过起诉时效。本案中，审理查明的事实证明二原告对（2018）川0180行初29号即原告罗祖强诉被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局、第三人天顺公司工商行政登记一案，（2018）川0180行初30号即原告张志勇诉被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局、第三人天顺公司工商行政登记案撤回起诉后分别再行起诉系因人民法院理顺审理程序需要，属于有正当理由的重新起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》的相关规定。三、本案行政登记行为是否符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”。二原告、第三人肖成勇转让天顺公司股权给第三人李庆林系其真实意思表示，其后天顺公司于2017年1月向被告申请办理该公司的股东变更登记和法定代表人变更登记，被告作出的天顺公司变更登记行为并无明显不当。同时，被告 根据天顺公司的申请，依据相关规定作出的准予变更登记行为具有事实和法律依据，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，二原告要求被告撤销于2017年1月18日作出的对简阳市天顺制砖有限公司的变更登记行政行为的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗祖强、张志勇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告罗祖强、张志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文飞 审 判 员  熊君 人民陪审员  魏敏 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  王婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。