山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁07行终194号 上诉人（原审原告）张祚花。 被上诉人（原审被告）诸城市人力资源和社会保障局，住所地：诸城市东关大街**。 法定代表人臧波，该局局长。 委托代理人殷桂新，该局工作人员。 委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）诸城市春意饲料有限公司，，住所地：诸城市石桥子镇西郭家庄村 法定代表人王笃青，该公司经理。 委托代理人王汝华，上海再蓝律师事务所律师。 委托代理人任磊磊，上海再蓝律师事务所律师。 上诉人张祚花因诉被上诉人诸城市人力资源和社会保障局、原审第三人诸城市春意饲料有限公司工伤行政确认一案，不服山东省诸城市人民法院2018年6月22日作出的（2018）鲁0782行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告张祚花与杨贞青系夫妻关系。杨贞青生前在第三人诸城市春意饲料有限公司工作，2014年3月24日，杨贞青因病在诸城市石桥子卫生院住院治疗，入院诊断为：××、2型糖尿病、××，住院病历记载：杨贞青20**年3月30日8时左右出院。2014年3月30日6时30分左右，杨贞青被人发现躺在第三人单位值班室床上昏迷，后被送往诸城市人民医院治疗，入院诊断为：昏迷原因待查（肝昏迷？）、××、2型糖尿病。因病情无改善，家属要求去上级医院进一步治疗，杨贞青于2014年3月30日15时55分左右出院，出院诊断为：昏迷原因待查（肝昏迷？）、××、2型糖尿病。2014年3月30日17时58分左右，××医院治疗，入院诊断为：××后肝硬化失代偿期、××、亚急性肝衰竭、2型糖尿病。经抢救无效，于2014年3月31日5时55分左右宣布杨贞青临床死亡。死亡诊断为：肝衰竭、××后肝硬化失代偿期、××、2型糖尿病。2014年9月12日杨贞青之妻原告张祚花向被告提出工伤认定申请，被告审查后发现原告张祚花的申请材料缺乏两个以上证人证言，要求补正相关材料，2017年7月28日被告收到原告张祚花提供的证人证言，于同日作出诸人工伤受字（2017）第N074号工伤认定申请受理告知书并送达原告张祚花。被告对原告张祚花提供的证据材料调查核实后，结合自身所作调查，认为2014年3月24日至3月30日，杨贞青因××在诸城市石桥子卫生院住院治疗。2014年3月30日6时左右，杨贞青在诸城市春意饲料有限公司值班时病情加重，经治疗无效于2014年3月31日5时55分在青岛市传染病医院死亡。诊断结论为：肝衰竭、××后肝硬化失代偿期、××，呼吸循环衰竭。杨贞青因病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定或者视同工伤的情形，于2017年9月13日作出诸人社工伤认字[2017]N068号不予认定工伤决定书，对杨贞青的死亡依法不予认定工伤或视同工伤。原告对被告作出的工伤认定不服，于2018年1月24日提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的诸人社工伤认字[2017]N068号不予认定工伤决定书。另查明，原告及第三人对于杨贞青20**年3月29日晚在诸城市春意饲料有限公司居住的事实无异议。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告诸城市人力资源和社会保障局具有履行辖区内工伤行政确认工作的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、十五条以列举的方式规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案各方争议的焦点是原告张祚花丈夫杨贞青××发作死亡是否应按《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“视同工伤”进行认定。原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。××。“48小时”的起算时间，××的起算时间。本案中，从医院的诊疗记录来看，杨贞青被发现乙肝表面抗原阳性10余年，其于2014年3月24日因病住院，经诸城市石桥子卫生院诊断为：××、2型糖尿病、××，并在医院持续治疗，在诸城市石桥子卫生院住院治疗期间，杨贞青于2014年3月29日晚回诸城市春意饲料有限公司值班室居住，并于2014年3月30日6时30分左右在值班室被发现昏迷，后被送至诸城市人民医院治疗，医院诊断为：昏迷原因待查（肝昏迷？）、××、2型糖尿病。因治疗效果不明显，××医院，经治疗无效于2014年3月31日5时55分在青岛市传染病医院死亡。杨贞青死亡诊断为肝衰竭、××后肝硬化失代偿期、××、2型糖尿病。从医院的诊疗记录来看，杨贞青的病情发展具有连续性，其住院治疗也是持续进行的，杨贞青发病初次就诊时间为2014年3月24日，2014年3月30日因病情加重，被送往医院抢救。杨贞青虽是在单位值班室病情加重，××”，××的初次诊断时间为2014年3月24日，杨贞青于2014年3月31日死亡，已超过48小时，××”、“在48小时内经抢救无效死亡”之“视同工伤”情形。被告所作决定事实清楚，适用法律、法规正确。在程序上，被告依据原告申请，经审查予以受理，调查核实相关证据后，在法定期限内作出不予认定工伤的决定，并依法予以送达，行政程序合法。原告要求撤销被告所作不予认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张祚花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人张祚花不服原审判决提起上诉，请求撤销原审判决，改判杨贞青的死亡属于因工死亡，上诉费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）原审判决以杨贞青患病“从医院的诊断记录看病情发展具有连续性、住院治疗也是持续的，××”，该认定是错误的。1、××，××的种类，××范围。2、××，没有规定病情发展需要连续性，也没有规定治疗需是持续性的。3、原审判决认定杨贞青患病是“病情发展具有连续性、住院治疗也是持续的”，该事实不存在。因为诸城市石桥子卫生院诊断“××、2型糖尿病、高血压”与最终死亡诊断“肝衰竭、××后肝硬化失代偿期、××、2型糖尿病”的病情种类不一样，病情程度也不一样，××基础上加重导致死亡”这一结论。原审将不同种类的病情混为一体，××作为认定的依据，显然是以偏概全，不能真正反映事实的全貌。（二）原审将3月4日的诊断治疗认定为突发，而将3月30日的发病不认定突发是错误的。1、××的突发是突然发生，突然发生的次数也是不确定的，可以今天突发，也可另一天突发，且法律也没有规定突发的次数不能多次。故3月24日的生病与3月20日的××属于不同的发病形态，分别独立，原审强行认定3月30日的××的突发时间点为3月24日没有事实根据和法律依据。2、××，其前提是职工在工作岗位和工作时间。3月30日的××恰恰符合这一条件，而3月24日却不符合，××”的起算点应是3月30日，而不是3月24日。3、卫生院的长期医嘱单、××例的组成部分，理应作为认定工伤的证据材料。而长期医嘱单、临时医嘱单证实了3月29日并未进行治疗，不能证实杨贞青处于住院治疗状态，也不能证明杨贞青病情无好转。综上所述，××，经抢救无效死亡，没有超过48小时，符合工伤的条件，应认定为因工死亡。 被上诉人诸城市人力资源和社会保障局二审未提交书面答辩状，其在二审行政案件诉讼要素表中表示对原审判决在认定事实，证据采信、审判程序、法律适用、裁判结果等方面无异议。 被上诉人诸城市春意饲料有限公司二审未提交书面答辩状，其在二审行政案件诉讼要素表中表示对原审判决在认定事实，证据采信、审判程序、法律适用、裁判结果等方面无异议。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是杨贞青因病死亡是否符合视同工伤的认定情形。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。……”上述条款主要是针对在工作时间、××，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。××，并且经过了持续的治疗，即使是在工作时间、工作岗位上加重，虽经医院救治无效死亡的，也不属于这一条规定的适用范围。本案中，杨贞青被发现乙肝表面抗原阳性10余年，其于2014年3月24日因病住院，经诸城市石桥子卫生院诊断为：××、2型糖尿病、××，并在医院持续治疗；2014年3月30日6时30分左右在单位值班室被发现昏迷，后被送至诸城市人民医院治疗，医院诊断为：昏迷原因待查（肝昏迷？）、××、2型糖尿病；2014年3月31日5时55分在青岛市传染病医院死亡，杨贞青死亡诊断为肝衰竭、××后肝硬化失代偿期、××、2型糖尿病。从杨贞青就医的诊疗记录看，杨贞青在2014年3月30日被发现昏迷之前，××、××，并且自2014年3月24日起就进行了住院治疗，××并不具有突发性。虽然其经救治无效死亡的不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形，被上诉人诸城市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定于法有据。综上，被上诉人作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。上诉人所提上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张祚花负担。 本判决为终审判决。 审判长  李正良 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇一八年九月七日 书记员  徐 铭