安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1795号上诉人（原审原告）：查登学，男，1967年8月11日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋勇，男，1962年12月26日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古有仕，男，1973年12月23日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。原审第三人：繁昌县富新工贸有限公司，住所地安徽省繁昌县。法定代表人：赵有付，该公司经理。上诉人查登学、宋勇因与被上诉人古有仕、第三人繁昌县富新工贸有限公司（以下简称富新工贸公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。查登学、宋勇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判停止对属于上诉人所有的一辆皖Ｂ×××**别克牌车辆的查封，不得对该车执行或发回重审。事实和理由：1、一审认定上诉人未实际取得涉案车辆的所有权错误。该车辆于2016年11月21日实际交付，上诉人已取得该车所有权；第三人2016年度的记账凭证及账册显示，该车已经发生转移，且在民间借贷纠纷发生之前，不存在恶意串通。2、车停放在富新工贸公司厂区内，钥匙在赵有付手中，因为上诉人在第三人富新工贸公司上班，赵有付借用该车辆，不能因此错误认定该车没有实际交付。古有仕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人富新工贸公司述称，查登学、宋勇上诉所称属实。查登学、宋勇向一审法院起诉请求：1、判令停止对归查登学、宋勇所有的一辆皖Ｂ×××**别克牌昂科雷轿车的查封，不得对该轿车执行；2、古有仕承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：赵有付、宋勇、马桢龙、古有仕、古非等决定投资经营富新工贸公司，各方于2011年3月17日开会讨论投资入股事宜并形成会议记录一份，载明投资总金额3000万元，每股300万，并约定了经营内容、人员分工、核算方式及分红等。当日宋勇实际入股200万元，并向富新工贸公司交付了该款项，富新工贸公司出具收款收据一份，载明收到宋勇经营股份款200万元。2016年7月20日，宋勇、查登学与富新工贸公司达成《出售装载机合同》，合同载明：甲方（富新工贸公司）由于近几年受市场影响，企业连年亏损，2011年向宋勇、查登学融资资金200万元，已归还70万元，现欠查登学资金130万元，暂无资金归还，经双方协商将甲方（第三人）的3台柳工牌5吨装载机出售给乙方（查登学、宋勇），每台装载机30万元，合计90万元，合同双方签字生效。同日，宋勇、查登学向富新工贸公司出具领条一张，载明今领到富新工贸归还借款90万元。2016年11月20日，宋勇、查登学与富新工贸公司签订《出售昂科雷轿车的合同》，合同载明：甲方（富新工贸公司）由于近几年受市场影响，企业连年亏损，2011年向宋勇、查登学融资资金200万元，已归还168万元，现欠查登学资金32万元，暂无资金归还，经双方协商将甲方（富新工贸公司）别克牌昂科雷轿车出售给乙方（查登学、宋勇），双方协商价格为32万元，轿车过户手续由乙方（查登学、宋勇）负责办理，过户费由乙方支付，过户时间随乙方确定，甲方提供购车资料，双方签字后任何一方不得反悔。同日，宋勇、查登学向富新工贸公司出具了领条一张，载明今领到富新工贸归还欠款32万元。2017年9月22日，一审法院作出（2017）皖0222执760号执行裁定书查封了登记在富新工贸公司名下的皖Ｂ×××**别克牌轿车。2018年1月10日查登学、宋勇向一审法院提出对涉案的皖Ｂ×××**别克牌轿车查封措施的执行异议，一审法院于2018年4月27日作出（2018）皖0222执异3号执行裁定书，驳回查登学、宋勇的异议请求。另查明，涉案的皖Ｂ×××**别克牌轿车系在第三人富新工贸公司的厂区内进行扣押，同时也是富新工贸公司的法定代表人赵有付提供的车辆钥匙。一审法院认为，第一，关于查登学、宋勇与富新工贸公司之间是投资合伙关系还是借贷关系，经对查登学、宋勇与富新工贸公司之间关系的审查以及对古有仕与富新工贸公司关系的审查认为，查登学、宋勇一开始向富新工贸公司交付200万元，确为投资经营款，但其与赵有付、古有仕的投资经营行为一样，虽然各投资人之间有会议纪要的记载，但如何退股主要在于赵有付的认可，并无需其他手续，富新工贸公司退还古有仕的投资款也是一样的，没有相应的手续，是通过退还资金的实际行为完成的，因此同样只要查登学、宋勇与富新工贸公司之间同意投资款转为借款，即符合法律规定，因此查登学、宋勇二人与富新工贸公司之间的关系系由投资关系转为借款关系。第二，查登学、宋勇是否取得涉案车辆的物权，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车作为动产，其物权的转移以交付为生效要件，登记为对抗第三人要件。而是否交付的判断，通常包括车辆钥匙的交付情况、车辆使用情况、车辆长期所处的位置等，本案涉案车辆系法院执行人员在被执行人富新工贸公司的厂区内查封、扣押，并从被执行人富新工贸公司法定代表人赵有付的手中取得涉案车辆的钥匙，而查登学、宋勇与第三人之间却无任何的车辆交付手续，因此，综合本案的实际情况，虽然查登学、宋勇与第三人之间签订了以物抵债的协议，用涉案车辆折抵欠款32万元，但在合同签订后，双方未进行车辆交付，查登学、宋勇也未对车辆进行实际控制，查登学、宋勇未能取得涉案车辆的物权。综上，因查登学、宋勇未取得涉案车辆的物权，该车辆的物权仍属于被执行人富新工贸公司，本院对被执行人的财产进行查封、扣押以及后续的拍卖、变卖等处理均符合法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回查登学、宋勇的诉讼请求。案件受理费80元，由查登学、宋勇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人查登学、宋勇提出该车辆已由富新工贸公司作价32万元抵其欠款，并于2016年11月21日实际交付，其已取得该车所有权的上诉意见，经查，根据上诉人在一审中提交的相关证据，该车辆仍登记在富新工贸公司名下，一审法院对该车辆扣押时，也是在富新工贸公司的厂区内，扣押车辆钥匙也由被执行人的法定代表人赵有付提交；富新工贸公司2016年度的记账凭证及账册内容，并不足以证明该查封、扣押车辆物权的转移，上诉人查登学、宋勇提出已实际取得该车所有权的理由，缺乏事实依据。一审判决认定上诉人查登学、宋勇与富新工贸公司虽签订以物抵债的协议，以涉案车辆折抵欠款，但无证据证明双方已进行车辆交付的事实并无不当。故一审法院对被执行人富新工贸公司所有的皖Ｂ×××**别克牌轿车进行查封并扣押，符合法律规定。综上，上诉人查登学、宋勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人查登学、宋勇负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年九月二十六日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。