广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终3128号上诉人一（原审原告）：林素仔，女，汉族，1966年6月15日出生，住址：福建省云霄县。委托诉讼代理人：周海生、陈洁平，广东凌信律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：张秀梅、王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人一（原审被告）：王应宏，男，汉族，1973年10月13日出生，住址：重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：黄琨展、刘小燕，广东嘉骏律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：深圳市旭建华物流有限公司，住所：广东省深圳市光明新区公明办事处根玉路与南明路交汇处宏发田寮物流园1号B区99号商铺。法定代表人：林心建。被上诉人三（原审被告）：刘进良，男，汉族，1969年10月11日出生，住址：河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：陈方权，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。上诉人林素仔、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人王应宏、深圳市旭建华物流有限公司、刘进良机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2017）粤1303民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一的委托诉讼代理人周海生、上诉人二的委托诉讼代理人王醒宇、被上诉人一的委托诉讼代理人黄琨展被上诉人三的委托诉讼代理人陈方权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林素仔上诉请求：1、请求撤销惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初27号民事判决号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失554182.38元（一审判决被上诉人赔偿上诉人损失352610.42元，故不服金额为201571.96元）。2、由被上诉人承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决上诉人残疾赔偿金按农村标准计算错误。事故发生时上诉人已在城镇居住工作一年以上，且有收入，上诉人符合按照城镇标准计算的条件。上诉人和丈夫何飞龙从2004年9月至事故发生时一直居住在深圳市龙岗区坪地街道中心社区祝博巷31-2号101，上诉人提供了当地社区居民小组出具的居住证明、房屋租赁凭证、有线电视台缴费的银行流水予以证实，足以证明上诉人事故发生时已在城镇居住一年以上，各被上诉人虽有异议，但没有其提供相反证据予以推翻，根据民事诉讼证据规则，依法应认定上诉人的主张成立。而上诉人与丈夫2004年至事故发生时一直在深圳从事建筑工作，上诉人的多个工友书写了书面证明，并提供了各自的身份证，证实上诉人从事的工作情况，建筑行业尤其是从事个人房屋建筑的职业群体，没有劳动合同、工资发放记录是非常普遍的现象，不应因没有劳动合同、工资发放记录而否定上诉人工作的事实，作为一个尚有劳动能力的农村人，没有工作而来城镇居住也不符合常理。上诉人认为上诉人提供了居住证明、房屋租赁凭证、有线电视台缴费的银行流水，已有充分的证据证明事故发生时已在城镇居住生活一年以上，结合证人的证明，应当按深圳城镇标准计算上诉人残疾赔偿金，残疾赔偿金应为233736元（48695×20×24%=233736）。二、一审判决误工费计算标准错误。上诉人已提交了工友证明证实上诉人从事建筑工作，即便没有证据证明具体收入数额，也应按照上一年度建筑行业在岗职工平均工资计算，故上诉人误工费应按建筑行业60918元/年的标准计算，误工费为37552元（60918÷365×225=37552）。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、请求依法撤销判决第二项，改判被上诉人深圳市旭建华物流有限公司承担赔偿242610.42元；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案无从业资格证免责的条款真实有效，应按照合同约定免除保险人的商业三者险赔偿责任。一、上诉人和被保险人签订的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》的二十四条“责任免除”的第二款第六项明确约定：“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其它必备证书”，无论何种原因造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿。前述免责条款为加粗加黑，符合《保险法司法解释二》第十一条的提示义务的要求。其次，针对免责条款的说明，投保人在《投保人声明》中确认保险人已履行明确说明义务，此举亦符合《保险法司法解释二》第十三条的说明义务的要求。结合前述，涉案免责条款符合法律法规和相应司法解释等要求的生效要件，应属有效。二、按照《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，由此可知，道路运输从业资格证为驾驶营运车辆所必须之许可证书。此处的“许可”和“驾驶资质”并不等同，考虑营运车辆在途时间远远高于家用车辆的事实，如果未经相应的培训和考核，此高频率高长度的在途行驶的风险将剧增，故而国家道路运输管理部门为控制车辆的在途风险，针对驾驶营运车辆的人员设定“道路运输从业资格证”，以期通过专业的培训和考核控制风险，而本次事故发生时被保险人驾驶人员并未持有道路运输从业资格证，显然会增加相应的驾驶风险，亦不符合交通运输管理部门的要求，会引起单次2000元以上的罚款。被上诉人一辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人三辩称，一、认可一审判决，请求维持原判；二、2、保险公司应该在商业险限额内承担赔偿责任，1、保险免责条款没有列举有误营运中不得驾驶和免责的条款，商业险投保单，2、第八点有明确载明请手书内容，但是在这上面并没有投保人的手书，同时保单也没有日期，意思是保险公司没有履行告知免责条款的义务，投保人也不知晓免责条款。3、有无从业资格证与能否驾驶车辆没有直接联系，在本次事故中王应宏持有合法的驾驶证，保险公司应当承担赔偿责任，三、被上诉人认为上诉人的赔偿标准还是要按照农村标准计算，因为没有提供完整合法有效的证据证明，事故发生之前在城镇居住或工作满一年以上的证据。林素仔向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告各项损失共280000元(1、医药费300000元，扣减被告旭建华物流公司已支付的20000元，故三被告实际应赔偿原告各项损失共计280000元）；2、本案诉讼费、保全费2020元由三被告共同承担。后原告变更诉讼请求：1、被告王应宏、旭建华物流公司、太平洋保险公司连带赔偿原告医疗费194392.38元、住院伙食补助费23500元、营养费10000元、护理费72518.80元、残疾赔偿金253214元、精神损害抚慰金40000元、误工费66091.86元、鉴定费1800元、交通费6000元、护理用品6241.36元、残疾辅助器具费152元，共计673910.40元；2、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2016年11月16日11时10分许，被告王应宏驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车沿S358线由新圩塘吓往东莞方向行驶，行驶至S358线20KM+300M处右转弯时碰撞由原告林素仔驾驶的无号牌电动自行车，造成原告林素仔受伤及电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行勘查。2016年12月1日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2016]第C0901号《道路交通事故认定书》，认定经过现场勘查和调查取证证实，被告王应宏驾驶机动车右转弯时忽视行车安全，未充分注意路面情况，对应当发现的危险情况没有发现，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，对此事故的发生存在全部过错。无证据证明电动自行车驾驶人原告林素仔对此事故的发生存在过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的有关规定，认定被告王应宏负此事故全部责任，原告林素仔不负此事故责任。原告林素仔于2016年11月16日进入深圳市龙岗中心医院住院治疗，于2017年6月17日出院，出院诊断:全身多发伤：1、双肺挫伤；2、右腓骨下段骨折；3、右跟骨骨折；4、左下肢皮肤脱套伤；5、右小腿皮肤挫裂伤；6、全身多发皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1、休息6个月，陪护1人；2、加强营养；3、继续门诊康复治疗；4、坚持左膝及双踝关节主动活动锻炼，注意力度不可过大；5、定期复查，不适随诊。住院治疗212天。根据原告提交的广东省医疗收费票据、门诊及出院病人费用明细清单内载显示2016年11月16日至2017年6月17日的急诊、住院医疗费合计210280.57元。原告为其主张提供不锈钢单升拐发票及按摩器发票各一份，证明其因住院治疗需要支出了不锈钢单升拐103元及按摩器49元。原告林素仔又于2017年6月17日进入深圳市龙岗中心医院住院治疗，于2017年7月11日出院，出院诊断:1、右腓骨下段陈旧性骨折；2、右跟骨陈旧性骨折；3、左下肢皮肤脱套伤植皮术后；4、右小腿皮肤挫裂伤植皮术后；5、外伤性头晕；6、慢性胃炎。出院医嘱：1、继续门诊康复治疗；2、加强营养和护理；3、避免剧烈运动，防跌倒；4、坚持左膝及双踝关节主动活动锻炼，注意力度不可过大；5、定期复查，不适随诊。住院治疗23天。根据原告提交的广东省医疗收费票据、出院病人费用明细清单内载显示，2017年6月17日至2017年7月11日的住院医疗费4111.81元。2017年6月29日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2017]临鉴字第1922号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人林素仔的伤残等级为三个九级。鉴定费1800元。2017年1月4日，原告林素仔向一审法院提起诉讼。同日，原告林素仔向一审法院书面提出中止审理申请并获准许。在庭审中，原告与被告刘进良均确认，被告刘进良已垫付原告医疗费20000元。原告与被告王应宏、太平洋保险公司、刘进良均认可原告林素仔是农村居民，亦认可粤Ｂ×××××号重型厢式货车实际支配人为被告刘进良，被告王应宏与被告刘进良是雇佣关系，被告王应宏在执行被告刘进良的工作任务过程中发生事故。同时，原告自认原告在住院期间凭医疗费发票原件向被告太平洋保险公司索赔了230000元，被告太平洋保险公司亦表示于庭后3天内向法庭提交原告办理索赔的医疗费发票，但被告太平洋保险公司只提交了三张金额分别为10000元、70000元、150000元支付凭证，没有提交医疗费发票。另查明，粤Ｂ×××××号重型厢式货车登记车主为被告旭建华物流公司。被告太平洋保险公司是粤Ｂ×××××号重型厢式货车的保险人，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），机动车辆商业第三者责任保险限额为1000000元及不计免赔。该事故发生在保险期限内。根据被告刘进良提交的《车辆挂靠经营合作协议》内载显示，被告刘进良自愿与被告旭建华物流公司合作，于2013年5月10日将粤Ｂ×××××号重型厢式货车以被告旭建华物流公司名义办理有关手续，被告刘进良拥有该车所有权和使用经营权；被告刘进良一次性缴纳每年管理费500元。一审法院认为，该交通事故，经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队现场勘查和分析后，作出441321[2016]第C0901号《道路交通事故认定书》，认定被告王应宏对此事故的发生存在全部过错，负此事故全部责任；无证据证明原告林素仔对此事故的发生存在过错，不负此事故责任。该认定书程序和内容不违反法律规定，一审法院予以采信。被告太平洋保险公司作为粤Ｂ×××××号重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险保险人，其应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对超出上述机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的损失，根据事故责任，应由被告王应宏承担100%的赔偿责任。因被告王应宏在执行被告刘进良的工作任务过程中发生事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，被告王应宏的赔偿责任应由被告刘进良承担。同时，被告旭建华物流公司是粤Ｂ×××××号重型厢式货车的登记车主，属于该车的所有人，依据其与被告刘进良签订的《车辆挂靠经营合作协议》的约定，被告旭建华物流公司是该车的挂靠公司，收取挂靠费用，属于挂靠形式。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告旭建华物流公司应对被告刘进良的赔偿责任承担连带责任。又因被告太平洋保险公司是粤Ｂ×××××号重型厢式货车的商业第三者责任险保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告太平洋保险公司应在机动车商业第三者责任险限额1000000元的范围内对上述被告王应宏应承担赔偿的款项先行赔付原告。原告诉赔事故损失合法有据，一审法院予以支持，但其诉赔的款项应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算。因原告林素仔是农村居民，应按农村居民标准计算。根据原告的诉讼请求，为方便划分双方的赔偿责任，被告支付的费用一并计算，本案的赔偿项目及数额为:医疗费214392.38元、住院伙食补助费23500元（100元/天×235天）、营养费7050元（30元/天×235天）、护理费23500元（100元/天×235天）、误工费10125元[1350元∕月（惠州市最低工资）÷30天×225天（自事故发生时计至定残前一日）］、残疾赔偿金59591.04元（12414.80元/年×20年×24%）、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1800元、交通费2500元、不锈钢单升拐103元、按摩器49元，合计372610.42元。对原告超出上述计算标准的请求，一审法院予以驳回。因被告太平洋保险公司已在事故发生后先行给付原告医疗费10000元，因此，被告太平洋保险公司不应再在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。故一审法院确定被告太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告林素仔精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金59591.04元、护理费20408.96元，以上赔偿合计110000元。对超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的医疗费214392.38元、住院伙食补助费23500元、营养费7050元、护理费3091.04元、误工费10125元、鉴定费1800元、交通费2500元、不锈钢单升拐103元、按摩器49元，合计262610.42元，由被告刘进良承担，扣除被告刘进良已支付原告医疗费20000元，仍应承担242610.42元。被告旭建华物流公司对被告刘进良的赔偿责任承担连带责任。被告太平洋保险公司在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元范围内对赔偿款242610.42元承担先行赔付责任。关于原告林素仔的残疾赔偿金的赔偿标准适用问题。一审法院认为，原告林素仔系农村居民，在本案中原告虽提交居住证明、房屋租赁凭证、深圳农村商业银行活期对账单（林素仔），拟证明原告在深圳市龙岗区坪地范围内从事建筑行业工作并在深圳市龙岗区坪地街道中心社区居住一年以上，但其未能提交劳动合同、工资原始发放记录、社保缴费记录或者在一年以上的时间内较有规律地为数额稳定的储蓄存入交易的记录等相关客观证据佐证，其提交的证据无法形成证据链证明原告的主张，因此鉴于原告林素仔所提供的证据材料不足以证明其符合适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，故原告这一主张，一审法院不予支持。关于原告林素仔主张误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院认为，因原告未能提供合法有效的证据证明其事故发生前一年从事建筑工作且有固定收入，故原告误工费可参照惠州市上一年度最低工资标准1350元/月计算。关于原告林素仔的精神损害抚慰金计算的问题。一审法院认为，本次事故造成原告三个九级，对原告身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，一审法院酌情支持精神损害抚慰金30000元。关于原告诉请不锈钢单升拐及按摩器费用的问题。一审法院认为，本次事故造成原告三个九级伤残，根据原告的伤情在接受治疗及康复过程中购买不锈钢单升拐及按摩器，符合原告的实际伤情所需，故对原告诉请购买不锈钢单升拐103元及按摩器49元，一审法院予以支持。关于原告诉请护理及生活用品、日用品费用的问题。一审法院认为，因原告未能对该费用提供相应的就诊病历资料、医院医嘱证明，证明该费用的合理性及与本案的关联性，故一审法院不予支持。关于被告太平洋保险公司依照其商业险的免责条款提出本案存在被告王应宏驾驶营运车辆未取得相应货运从业资格，属于保险人责任免除范围，其对商业险部分不承担赔偿责任的问题。一审法院认为，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，无从业资格不代表驾驶人失去了驾驶营运车辆的资格；同时，驾驶人王应宏具有合法有效的驾驶证，应当认为被告王应宏是案涉车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车的合法驾驶人。故一审法院确认被告太平洋保险公司仍应在商业险中承担赔付责任。被告旭建华物流公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告林素仔110000元。（二）被告刘进良应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林素仔242610.42元。被告深圳市旭建华物流有限公司对被告刘进良的赔偿责任承担连带责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元范围内对上述赔偿款242610.42元承担先行赔付责任。（三）驳回原告林素仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10539元，保全费2020元，合计12559元（原告已预交诉讼费5500元，保全费2020元），由被告刘进良、深圳市旭建华物流有限公司连带承担8909元，原告林素仔承担3650元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于残疾赔偿金适用标准的问题。经原审法院核实，深圳市龙岗区坪地街道中心社区岳湖岗居民委员会作为出具的《居住证明》、《房屋租赁凭证》及深圳农村商业银行活期对账单，上述证据虽不是具备社会管理职能的部门出具，但上述证据已形成完整的证据链，足以证明林素仔在事故发生前在城镇居住满一年的事实。本案中，根据林素仔居住与消费均在城镇，其残疾赔偿金应适用城镇标准。原审法院认定其死亡赔偿金按农村标准计算有误，本院予以纠正。关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。上诉人林素仔既未提交工作证明，亦未提交收入证明，故一审法院参照惠州市上一年度最低工资标准1350元/月计算林素仔的误工费正确，本院予以维持。关于免责事项是否有效的问题。根据上诉人二在一审中提交的王应宏的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证载明，该从业资格证的有效期至2020年12月16日，本案事故发生在2016年11月16日，仍处于从业资格证有效期内。故上诉人所主张的免责情形不成立，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；林素仔的上诉部分成立，对其成立部分，本院予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持惠阳区人民法院（2017）粤1303民初27号民事判决书第一项、第三项及诉讼费承担部分；二、变更惠阳区人民法院（2017）粤1303民初27号民事判决书第二项为：刘进良应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林素仔416755.38元。被告深圳市旭建华物流有限公司对被告刘进良的赔偿责任承担连带责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元范围内对上述赔偿款416755.38元承担先行赔付责任。233736（深圳标准48695×20年×24%）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11528.3元，由……负担。林素仔已预交6589.15元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已预交4939.15元本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一八年九月六日法官助理曹国阳书记员朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。