浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2174号 上诉人（原审原告）：吴放，女，1977年2月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：朱挺、王轩，浙江训和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司金华市分行，住所地浙江省金华市双溪西路**。 负责人：王权，系分行行长。 委托诉讼代理人：何国通、黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。 上诉人吴放因与被上诉人中国银行股份有限公司金华市分行（以下简称中国银行金华市分行）劳动合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴放的委托诉讼代理人朱挺、王轩、被上诉人中国银行股份有限公司金华市分行的委托诉讼代理人何国通到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请自行和解三个月，本案现已审理终结。 吴放上诉请求：撤销一审判决，依法支持吴放的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案中国银行金华市分行辞退吴放的事实依据仅系2014年向褚舜娴借款，其他事实与本案无关。中国银行金华市分行《关于给予吴放辞退处理的通知》金婺中银〔2017〕33号明确载明，辞退吴放的事实依据是“吴放及其配偶于2014年向褚舜娴借款60万元，由于未能及时归还借款，吴放作为第一被告被褚舜娴起诉至法院。经法院调解[（2016）浙0702民初712号]，吴放夫妇仍未及时归还欠款，后被法院强制执行。”该事实中未列明“2015年4月5日，吴放丈夫张可向林更春借款”，也未列明“吴放在农业银行、平安银行、浦发银行信用卡欠款”的事实。原审法院将辞退通知中未列明的事实作为本案解除事由的依据，系认定事实错误。更何况吴放并没有参与张可向林更春借款45000元，信用卡透支也非民间借贷。2、向褚舜娴借款不等于民间融资。民间融资是金融法上的概念，意思为资金融通，简单地说就是做资金生意。本案吴放没有从事资金生意。如将民间融资活动等同于普通民间借贷，该规章制度内容极不合理，而且构成违法。《合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”该条款是合同自由原则条款，中国银行金华市分行不能通过规章制度限制吴放向他人借款。二、适用法律错误。1、吴放行为发生在《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》颁布之前，不应适用该《处理办法》处理。吴放向他人借款是2014年9月1日、9月3日，《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》颁布时间是2014年12月24日，施行时间是2015年1月1日。针对“吴放及其配偶于2014年向褚舜娴借款60万元”是否构成严重违纪，不能通过该《处理办法》进行认定，中国银行金华市分行以该《处理办法》解除劳动合同，适用解除依据错误。2、除“吴放及其配偶于2014年向褚舜娴借款60万元”事实外，其他事由不应纳入是否违法解除的审查范围。根据相关规定，“对用人单位是否构成违法解除劳动合同的审查，应当围绕用人单位在解除劳动合同当时所提出的事由或情节，用人单位事后补充的劳动者存在用人单位可单方解除劳动合同的其他事由或情形，均不纳入审查范围。”原审法院在原审判决中主动为用人单位补充解除事由，明显违法。三、请求二审法院公正判决。吴放在中国银行工作20多年，对中国银行有很深的感情，本案原本在一审就应当胜诉，但因其他案外原因，导致不公正判决。 中国银行金华市分行辩称，一、原审法院认定的事实清楚、正确。吴放出具的情况说明、谈话记录中均载明吴放向林更春借款以及在农业银行、平安银行、浦发银行信用卡存在欠款的事实。虽然中国银行金华市分行在辞退通知中未予载明，但上述事实均客观存在，原审法院不存在认定事实错误的问题。二、吴放参与民间借贷的事实清楚，中国银行金华市分行制定的规章制度合理合法，对吴放依法有约束力。1、吴放向褚舜娴夫妇借款是属于自然人与自然人之间的借贷行为，该行为经金华市婺城区人民法院审理判决并执行。案件的案由就是民间借贷纠纷，因此，吴放参与民间借贷的事实清楚。2、中国银行金华市分行根据金融行业的特殊性，在《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》第三百一十四条明确规定员工不允许参与任何形式的民间借贷，其规定符合行业规范，也符合银监会对银行员工的管理要求。中国银行金华市分行已经通过日常的培训学习、日常会议、内部检查、内部系统发放通知、发放规章制度小册子等多种方式，将规章制度明确告知员工，规章制度对吴放依法具有约束力。三、对吴放的违规行为应适用《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》进行处理。吴放于2015年参与民间借贷的事实清楚。吴放出具给中国银行金华市分行的《情况说明》中明确载明，2014年吴放丈夫向褚舜娴夫妻借款，2015年资金未回笼，吴放在借条上签字。这是吴放自己自认的事实。吴放参与民间借贷直至2017年仍未解决。四、吴放参与褚舜娴夫妇借款相关的全部情况均属于本案的审查范围，吴放于2015年参与褚舜娴夫妇的借贷事实清楚，中国银行金华市分行基于此解除劳动合同，适用的规章规定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴放向一审法院起诉请求：1、中国银行金华市分行继续履行与吴放签订的无固定期限劳动合同；2、中国银行金华市分行从2017年8月25日起按吴放正常工作的标准补发全部工资及相应的福利待遇，直至恢复履行劳动合同，暂计算至起诉之日为5万元；3、中国银行金华市分行为吴放补缴停缴之日至恢复履行劳动合同之日的社会保险，按工资为12630元的基础补缴。 一审法院认定事实：1996年5月1日，吴放进入中国银行金华市分行下属婺城支行宾虹分理处（后晋升为宾虹支行）从事柜员工作。双方多次签订劳动合同，其中2009年10月19日签订的《劳动合同》中约定：吴放的岗位实行聘任制，吴放应遵守国家法律法规和金融行业职业道德及制定的规章制度，接受中国银行金华市分行的领导和管理。2015年9月1日签订的《劳动合同续订书》中约定合同期限类型改为无固定期限劳动合同。2014年9月，吴放向褚舜娴借款60万元，因未能及时还款，吴放被褚舜娴诉至法院。2016年3月3日，经金华市婺城区人民法院调解作出（2016）浙0702民初712号民事调解书，吴放未按调解约定的期限履行，进入强制执行程序。2015年4月5日，吴放的丈夫张可向林更春借款45000元，因未及时归还，被林更春诉至金华市金东区人民法院。金华市金东区人民法院于2016年10月12日作出（2016）浙0703民初3794号民事判决书，判决张可、吴放共同归还林更春借款45000元及相应利息。张可、吴放未按判决书履行，进入强制执行程序。另外，吴放自认（在中国银行股份有限公司金华市婺城支行工作人员姜军、朱秀红于2017年6月21日找吴放谈话的谈话记录中自认的）在农业银行、平安银行、浦发银行均有信用卡欠款。2016年4月29日，吴放签署《恪尽职守承诺书》，承诺“遵守《银行业金融机构从业人员职业操守指引》、《员工守则》和各项规章制度、纪律规范，本人不组织、不参与各种形式的社会非法集资和民间借贷……如违反上述承诺而引发问题或有其他违法违规情形，本人将承担全部责任，并愿按照规定接受相关问责处理。”2017年3月20日，中国银行金华市分行要求全行员工自查是否存在异常行为，吴放在《员工异常行为自检报告》中陈述：其未参与民间资金借贷、、经营地下钱庄或非法经营赌球活动未被司法机关调查或涉及民事诉讼。2017年6月21日，中国银行金华市分行下属婺城支行约谈吴放，向其了解诉讼案件情况及信用卡欠款情况。2017年7月13日，吴放向中国银行金华市分行递交了《情况说明》一份，对相关情况进行说明外，特别提及“行里三令五申的规章制度我一直都在学习”、“思想意识不够，认为只是归于家庭行为，没有意识到事情的严重性”。2017年8月22日，中国银行金华市分行下属婺城支行下发《关于给予吴放辞退处理的通知》，辞退原因为吴放参与民间借贷，依据为《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》第三百一十四条的规定。 一审法院认为，银行工作人员因其身份的特殊性，参与民间借贷，容易出现利用银行信誉或银行资源牟取高额回报，可能滋生职务犯罪和职业道德风险，并将风险转嫁给银行和客户。因此，金融从业人员参与民间借贷是国家政策和行业规范所严格禁止的行为。吴放向褚舜娴借款的行为发生在2014年9月份，但其在向单位递交的《情况说明》中承认借条上的签名是在2015年补签的；其次，其丈夫张可于2015年4月5日向林更春借款，该行为发生在2015年，且该债务被金华市金东区人民法院判决由张可、吴放共同归还，说明2015年的借款吴放是参与其中的；再者，吴放在2017年6月21日中国银行金华市分行工作人员姜军、朱秀红找其谈话中自认在农业银行、平安银行、浦发银行有信用卡欠款，说明其在谈话之前尚有银行透支款借款未还清，更加说明了其在2015年、2016年期间均有借贷情况的发生。上述事实在2017年6月被约谈前吴放一直未将该情况告知中国银行金华市分行，2017年3月吴放就相关情况进行全员自检时也未主动汇报。故，原审法院认为，吴放参与民间借贷的事实清楚，证据充分，中国银行金华市分行据此解除劳动合同并无不当，中国银行金华市分行只是在《关于给予吴放辞退处理的通知》中漏写了2015年、2016年期间吴放参与借贷的事实。综上，吴放的诉请缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决：驳回吴放的诉讼请求。本案免收案件受理费。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，企业员工应自觉遵守企业的规定制度，接受企业的管理和领导，企业有权对违反规章制度的员工根据相关规定进行处理。吴放参与向褚舜娴夫妇借款事实清楚。中国银监会银监办发〔2014〕57号文件第二条第一款规定，“商业银行应建立健全覆盖各类员工的全员管理制度，将银行员工不得参与民间借贷、不得充当资金掮客、不得经商办企业、不得在工商企业兼职作为内部管理制度的重要内容”、《中国银行股份有限公司员工违规定行为处理办法（2014版）》第三百一十四条规定，“员工有下列行为之一的，给予辞退或开除处分，其中包括参与或介绍他人进行非法集资、民间融资活动的”。因银行工作人员身份特殊，容易滋生职务犯罪和职业道德风险，从严管理符合金融市场管理的需要，有利于维护正常金融秩序，故金融从业人员参与民间借贷是国家政策和行业规范所严格禁止的行为。吴放参与向褚舜娴夫妇借款的行为违反了上述规定。吴放是从业二十余年的银行员工，从吴放签署的《恪尽职守承诺书》、《员工异常行为自检报告》、谈话记录及吴放参与该行组织的网点例会学习可证实吴放对银行员工禁止参与民间借贷活动是明知的。中国银行金华市分行据此对吴放作出辞退决定并不违反劳动法的相关规定。吴放向中国银行金华市分行递交的《情况说明》中承认借条上的签名是自己在2015年应褚舜娴夫妻要求补签的，因此，吴放参与民间借贷的行为发生在2015年，中国银行金华市分行适用《中国银行股份有限公司员工违规定行为处理办法（2014年版）》的相关规定对吴放作出处理，并无不当。一审法院将其他事由纳入审查范围并不影响案件实体处理。 综上所述，吴放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一八年九月十一日 代书记员  洪 倩