浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初4178号 原告：沈涌涛，男，1966年9月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：毛文雨，男，1985年9月2日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，户籍地吉林省长岭县。 委托代理人：邱丽萍，辽宁法之道律师事务所律师。 原告沈涌涛与被告毛文雨买卖合同纠纷一案，原告沈涌涛于2018年7月17日起诉，本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告沈涌涛、被告委托代理人邱丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈涌涛起诉称，原、被告达成买卖车辆合意，由被告以1330000元的价格购买原告名下的车牌号为浙Ａ×××××的梅赛德斯—奔驰小型越野客车一辆，车辆型号为WDCYC7CF，车辆识别码为WDCYC7CF6DX200486。2018年4月27日、5月7日，被告将购车款人民币100000元、200000元汇入原告银行账号，5月8日，被告又将人民币500000元汇入原告指定的案外人王陆云、刘明龙账户内。后被告派人将原告出售的车辆开走。至此，原告共计收到被告购车款人民币800000元，剩余购车款530000元经原告多次催讨，被告一直未予支付。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付购车尾款人民币530000元及迟延履行利息（按照银行同期贷款利率的1.5倍，以530000元为基数，从2018年5月9日算至法院判决确认的给付之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告毛文雨答辩称，第一，被告非本案适格的诉讼主体，案涉车辆的买受人为案外人郎占山，原告以买卖合同关系起诉被告属诉讼主体错误。被告仅是一个居间人，负责联系原告和买受人郎占山，促成买卖双方的交易，原告收到的800000元购车款中，买受人郎占山付款630000元，被告基于朋友关系垫付了170000元。且买受人郎占山将车开走，已可视为案涉车辆对郎占山的交付，原告认为和郎占山没有直接联系，也不影响原告和郎占山买卖合同的效力。第二，原、被告之间的法律关系应为居间合同关系，从车辆买卖关系而言，本案的被告应为郎占山，居间人毛文雨应为有独立请求权的第三人，故应追加郎占山为被告，变更毛文雨为第三人。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、付款凭证十二页，证明原告将车辆卖给了被告，被告先后支付车款共计800000元的事实； 2、原、被告之间的微信聊天记录三十五页，证明原告将车辆卖给被告的事实。 被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对待证事实有异议，2018年5月7日手机银行转账凭证显示郎占山付被告毛文雨130000元，5月8日手机银行转账凭证显示郎占山付被告毛文雨500000元，由毛文雨转付王陆云400000元、刘明龙100000元，故原告收到的800000元车款，630000元是郎占山支付，被告垫付了170000元，该证据体现了郎占山的付款情况，恰能证明车辆的买受人是郎占山；对证据2的真实性没有异议，但对待证事实有异议，该聊天记录清晰地反映了原、被告及郎占山之间真实的法律关系，即被告为居间人，原、案外人郎占山为车辆的出卖方和买受方。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据即被告与案外人郎占山的聊天记录八页，证明案涉车辆的买受人为郎占山，郎占山也知道车辆的所有人为原告的事实。 原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但从聊天内容来看，不影响被告是买受人的事实，被告将车辆转卖给谁是被告的事情，与原告无关。 本院认证认为，原告提交证据的真实性因对方无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据，因涉及案外人，对其真实性暂时无法确认。对被告在案涉车辆买卖关系中的身份问题，将在本院认为中进行分析和说明。 经审理本院查明，原告名下有车牌号为浙Ａ×××××的梅赛德斯—奔驰小型越野客车一辆，车辆型号WDCYC7CF，车辆识别码为WDCYC7CF6DX200486，原告有意将其出售。经案外人王陆云介绍，2018年4月27日，被告向原告支付车款100000元，2018年5月7日，被告向原告支付车款200000元，2018年5月8日，被告向原告支付车款500000元（400000元转给原告指定的王陆云、100000元转给原告指定的刘明龙）。被告陈述被告与案外人郎占山议定的车款是1430000元，中间差价100000元系被告居间的佣金，郎占山于2018年5月7日支付被告130000元，该款系郎占山支付的定金，2018年5月8日支付被告500000元。 原告陈述，其想换车，经原、被告共同的朋友王陆云联系，将车卖给被告，车价是1330000元；被告于2018年4月27日付了定金100000元，2018年5月7日、8日付了车款700000元，余款约定在提车过户时付清；2018年5月9日，原告将车送到杭州被告指定的地点（杭州曙光二手车交易公司）等待过户，但当天被告没有到，原告就将车钥匙、身份证、车辆登记证书给了曙光公司的业务员，行驶证就在车上，待买方付车款后，把上述凭证给买方，买方就可以直接过户了，原告可以不在场；但5月10日晚上，被告电话联系原告，说车他卖出去的第三人没有看中，要退钱，但原告认为这和原告无关；5月11日，被告告知原告，车被郎占山开走；原告在纠纷发生之前一直不知道郎占山，原告是将车卖给被告毛文雨的。 被告陈述，车辆交易确实是通过王陆云介绍的，车款1330000元也是事实，但车是卖给案外人郎占山的，被告仅是居间人；2018年5月10日，郎占山和他一个员工到杭州看了车，但没有看中，当天晚上被告就将情况跟原告说了；郎占山具体何时将车开走被告不知情，现在车辆应该在郎占山手上。 另，从原、被告的聊天记录来看，涉案车辆于2018年5月11日被开走，原告在2018年5月18日、22日的聊天中，有“我车已经卖给你了，你们现在来这么一出什么意思”“我是卖给你，不是卖给他的”等语句，被告对此未予否认。在被告提交的其与案外人郎占山的聊天记录中，被告要求案外人郎占山付车款付至被告银行账户。 本院认为，本案双方争议的焦点主要是被告在涉案车辆买卖关系中的身份是买受人还是居间人。从案件审理的情况来看，第一，案涉车辆已付的购车款系由被告直接支付给原告，至于被告的资金来源于何处，是被告的自有资金还是郎占山或是其他案外人交付与被告，不影响系被告付款的事实；第二，从付款时间来看，郎占山于2018年5月7日支付被告130000元、5月8日支付被告500000元，而被告在2018年4月27日即向原告支付了车款100000元，且5月7日的130000元被告亦认可是案外人支付的定金；第三，从现有证据来看，没有证据证明原告和郎占山有联系，涉案买卖相关人的联系模式是原告和被告联系、被告和郎占山联系；第四，原告出卖车辆的价款是1330000元，而据被告陈述，案外人郎占山买车的价款是1430000元；第五，被告提供的被告和郎占山的聊天记录上，被告要求郎占山将车款付至被告银行账号；第六，在原、被告的沟通中，被告对原告表达的车辆是卖给被告的意见亦没有反驳。本院认为，居间是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，其对委托人与第三人之间的合同没有介入权。本案中，从查明的情况来看，买卖过程均由被告和原告联系，车款由被告直接支付给原告，且有100000元车款是在郎占山支付被告车款之前，被告已支付给原告，案外人郎占山向被告支付定金，被告亦赚取车辆买卖的差价，上述被告的行为均不符合居间人的身份特征，而更符合买受人的身份特征，被告系涉案车辆买卖关系的买受人。而被告购买涉案车辆后是否转卖他人，不影响原、被告之间买卖关系的认定。另对于被告陈述的车辆由第三人控制的情况，本院认为，原告对该情况的发生不存在过错，其作为善意的出卖方，车辆已由被告或被告指定的人提走，被告作为买受人，理应向原告支付尚欠车款530000元。至于被告和案外人郎占山之间的关系问题，则不在本案审理范围，对被告提出的追加郎占山为被告的请求不予采纳。对原告诉请的迟延履行利息，应以尚欠车款为基数，从被告收到案件起诉副本之日即2018年7月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍算至法院判决确认的给付之日届满止（以不超过债务实际清偿之日为限），对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告毛文雨支付原告沈涌涛车辆价款人民币530000元，并以尚欠价款为基数，自2018年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付原告逾期付款利息至法院判决确认的给付之日届满止（以不超过债务实际清偿之日为限），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4550元，财产保全费3270元，合计7820元，由被告毛文雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一八年九月二十日 书记员  张伟华 ??5?