山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初6095号原告：王崇英，女，1973年11月26日出生，汉族，个体工商户，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：陈少奇，新泰华岳法律服务所法律服务工作者。被告：山东祥亭建筑工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：任晓丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪凤，山东国谊律师事务所律师。被告：孙德新，男，1964年9月4日出生，汉族，住山东省济南市原告王崇英与被告山东祥亭建筑工程有限公司（以下简称“祥亭公司”）、孙德新买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告王崇英的委托诉讼代理人陈少奇，被告祥亭公司的法定代表人任晓丹及委托诉讼代理人王洪凤到庭参加诉讼。被告孙德新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王崇英向本院提出诉讼请求：1.判令祥亭公司、孙德新支付其材料款19282元及利息损失；2.本案诉讼费用由祥亭公司、孙德新承担。事实和理由：祥亭公司承建泰安三元朱农业发展有限公司（以下简称“三元朱公司”）建设工程，孙德新系祥亭公司的项目管理人员。祥亭公司及孙德新购买王崇英建筑材料用于工程建设，并于2018年4月10日向王崇英出具《欠条》一份，载有祥亭公司公章和孙德新的签字。后经王崇英多次催要欠款，被告以种种理由推诿不付，为维护王崇英合法权益，故向人民法院提起本案诉讼。本案开庭审理过程中，经本院释明，王崇英将涉案欠付材料款的利息损失明确为：以19282元为基数，自2018年1月23日起至实际给付止，按年利率6%计算。祥亭公司辩称，孙德新并不是祥亭公司员工，祥亭公司也没有委托孙德新作为项目管理人，王崇英提交的《欠条》中“祥亭公司”的印章并非祥亭公司印章。接到本案《应诉通知书》后，祥亭公司已就伪造印章一事向新泰市西张庄派出所报案，该派出所亦已受理，案件正在侦办中。综上，祥亭公司与王崇英之间并不存在材料买卖关系，应驳回王崇英对祥亭公司的起诉。孙德新未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、王崇英提交《欠条》一份、账本一份（内含孙德新、林清君签字确认的购买涉案材料款的《收据》或材料清单）。据此证明：祥亭公司及孙德新承建三元朱公司建筑工程，因需建筑附属材料，祥亭公司的项目负责人孙德新向王崇英购买，自2017年10月18日至2018年1月18日，累计欠款19282元。祥亭公司质证：账本中所含《收据》及材料清单系由孙德新、林清君签字确认，但该二人均非祥亭公司工作人员。三元朱公司承建的是一个很大的项目，由多家公司为其施工，所以对王崇英提交的账本我方不予认可。对于《欠条》，孙德新并非祥亭公司工作人员，也不是祥亭公司委派的工地收料人员，《欠条》上加盖的公章也不是祥亭公司的公章。本院认证：《欠条》与账本相互印证，可以证实孙德新欠付王崇英涉案材料款的事实，对《欠条》上“祥亭公司”公章的认定，本院在判决说理部分中一并分析。二、祥亭公司提交新泰市公安局出具的《受案回执》一份。据此证明：有人涉嫌伪造祥亭公司印章，其已报案处理。王崇英质证：该证据与本案没有关联性，祥亭公司系有资质的承建单位，以此种方式推卸责任，应当承担相应的法律责任。本院认证：本院将结合本案其他事实在判决说理部分中一并分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日至2018年1月8日期间，孙德新、林清君自王崇英处购买银粉、稀料、钢丝、铁丝、焊条等材料，孙德新、林清君先后为王崇英出具了33份《收据》或者材料清单，记载了欠付王崇英相应的材料款项。2018年1月23日，孙德新向王崇英出具《欠条》一份，载明：“今欠到材料款19282元，大写壹万玖仟贰佰捌拾贰元，同意从工程款中扣除，祥亭公司，孙德新”，在祥亭公司处加盖有“祥亭公司”印章（编号为XXXX）。王崇英表示《欠条》中“同意从工程款中扣除”系指三元朱公司与祥亭公司的工程结算款，但三元朱公司主张其与祥亭公司之间结算，不与个人结算，所以不同意扣除。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、王崇英诉请孙德新支付其涉案材料款及利息损失是否具有事实和法律依据；二、王崇英诉讼祥亭公司支付其涉案材料款及利息损失是否具有事实和法律依据。关于第一个焦点问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，王崇英与孙德新之间虽未签订书面的买卖合同，但从王崇英提交的证据看，账本中的《收据》及材料清单具备收货单、结算单的性质；《欠条》亦具有债权确认书的性质，可以证实王崇英与孙德新已就涉案材料买卖以及货款结算事宜达成合意，体现了王崇英与孙德新之间的真实意思表示，亦不存在违反法律、行政法规效力性规定的情形，故应认定王崇英与孙德新之间存在真实、合法的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，孙德新作为涉案材料的买受人，应依其出具《欠条》中载明的数额向出卖人王崇英支付材料价款19282元。关于王崇英主张利息损失的问题。本院认为，王崇英与孙德新虽未就该问题作出约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，王崇英主张以欠付材料款金额为基数，按照年利率6%计算利息损失符合上述法律规定，本院予以支持。因王崇英与孙德新未就材料款的付款时间作出约定，故王崇英关于以孙德新向其出具《欠条》之日（2018年1月23日）计付利息损失的主张，本院不予支持。结合孙德新于2018年8月1日签收本院向其送达本案起诉书的事实，应视为王崇英向孙德新履行了催告义务，故应将2018年8月2日作为王崇英主张欠付材料款利息损失的起算时间。关于第二个焦点问题。本院认为，涉案《欠条》中虽加盖有“祥亭公司”印章，该印章的编号亦与祥亭公司提起本案诉讼所留有诉讼资料中所加盖印章的编号相同（均为XXXX），但通过直观观察，即可发现两枚印章存有明显不同。在祥亭公司对《欠条》中“祥亭公司”印章的真实性不予认可，且已向新泰市公安局报案处理，王崇英亦未提交证据证实祥亭公司在其他文件及场合中使用该印章的情况下，不足以认定该印章系祥亭公司所加盖，王崇英主张祥亭公司承担付款责任缺乏合同相对性。同时，王崇英虽主张孙德新系祥亭公司在三元朱公司建设工程中的项目管理人员，但未提交证据加以证实，在法庭审理中，其亦认可“这两个人（孙德新、林清君）自称是祥亭（公司）的工作人员”“（孙德新、林清君）没有出具过（祥亭公司的）授权委托书”，即王崇英并未对孙德新、林清君身份履行必要、审慎的审查义务。结合庭审中祥亭公司关于“祥亭公司与三元朱公司签订过承建合同，但是赵水芳借用我们的资质承揽”的陈述，王崇英虽陈述“我方不认识赵水芳，只认识赵水芳手下管理的孙德新和林清君”，但对于赵水芳与孙德新、林清君之间存在关系，亦未提交证据证明。退一步讲，即使孙德新通过赵水芳与祥亭公司存在施工关系，亦与本案的买卖合同不属于同一法律关系。综合上述事实，王崇英关于祥亭公司支付其涉案材料款及利息损失的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原告王崇英的诉讼请求部分成立，对于成立的部分，本院依法予以支持。被告孙德新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下：一、被告孙德新于本判决生效之日起十日内向原告王崇英支付材料款19282元及利息（以19282元为基数，自2018年8月2日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告王崇英对被告山东祥亭建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王崇英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取计140元，由被告孙德新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈浩二〇一八年九月二十八日书记员  韩靖