浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终3546号 上诉人（原审被告）：丁菊香，女，1963年6月3日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：黄建林，浙江溪源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁桂仙，女，1965年3月27日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 委托诉讼代理人：方东升，浙江创欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦兰，浙江创欣律师事务所实习律师。 原审第三人：丁丰荣，男，1954年10月15日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 原审第三人：丁丰福，男，1956年11月5日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 原审第三人：丁彩香，女，1949年12月26日出生，汉族，住义乌市。 原审第三人：丁桂芳，女，1952年8月28日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 上诉人丁菊香因与被上诉人丁桂仙及原审第三人丁丰荣、丁丰福、丁彩香、丁桂芳物权确认纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁菊香上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原审法院依据鉴定意见，不认定丁菊香提供的国有土地使用证的真实性，而认定丁桂仙提供国有土地使用证的真实性，且不允许丁菊香补充鉴定，缺乏公平。获批涉案宅基地时，各方的父亲丁吕仁名下尚有其他宅基地，亦违反“一户一宅”的规定，故原审法院依据“一户一宅”的规定，推定丁菊香非涉案宅基地共同的审批申请人，明显不当。二、一审判决适用证据标准前后矛盾。一审判决认定丁菊香因已获批宅基地而不能获批涉案宅基地，前后矛盾。“一户一宅”的规定是2005年提出的，1988年没有该政策。原审法院认定农村宅基地不得转移、抵押、继承，但同时确认涉案协议有效，却否定丁菊香的继承权，前后矛盾。 丁桂仙辩称，一、关于国有土地使用证鉴定的问题，一审针对两者内容一致的土地证进行鉴定，程序公平公正、严谨客观，符合法律要求。另外需要说明，该鉴定不影响本案事实，各方都确认土地证记载的内容属实，一审法院慎重起见，为查明更多事实准许丁菊香的鉴定申请，并无不当。二、丁菊香对“一户一宅”的理解属于偷换概念，其出嫁后，户口已经迁出娘家并在夫家申请宅基地，不可能在两边同时申请宅基地。三、涉案《协议书》符合法律要件，一审法院认为为附义务的赠与合同，真实有效，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确的基础上，兼顾尊重了父母亲的遗愿，取得了良好的社会效果。 丁丰荣述称：涉案宅基地系其父母亲从村里批得，是给丁桂仙的。批宅基地时兄弟姐妹中就丁桂仙未出嫁，丁丰荣、丁丰福已分户，丁彩香、丁桂芳、丁菊香都已经出嫁。父亲去世时，母亲就叫了叔叔、舅舅、隔壁邻居等人及丁丰荣、丁丰福，签订协议把涉案宅基地给丁桂仙。 丁丰福述称，同意丁丰荣的意见，涉案宅基地是其父母亲及丁桂仙共同为丁桂仙审批的，与其他姐妹无关。当时，其他兄弟姐妹均已分家，丁桂仙没有出嫁，父亲去世时曾写过协议，按照习俗由辈分大的亲属见证，将涉案宅基地给丁桂仙，与其他兄弟姐妹无关。 丁彩香述称：同意丁丰荣、丁丰福意见。 丁桂芳述称：同意丁丰荣、丁丰福意见。 丁桂仙向一审法院起诉请求：确认义乌市土地征用补偿款2582576元归丁桂仙所有。 一审法院认定，丁吕仁与何秋莲育有两子四女，即丁丰荣、丁丰福、丁彩香、丁桂芳以及丁菊香、丁桂仙。丁桂仙为幼女。1988年，丁吕仁与其户内成员何秋莲、丁桂仙因居住困难获批了57平方米宅基地，后为该宅基地砌好垂直楼房的毛石基础及地梁（即“墙脚”），但并未在其上建造楼房。另外，该毛石基础及地梁建造时违法多占了一些土地。1992年3月10日，丁吕仁与其户内成员何秋莲、丁桂仙为该宅基地申请102.25平方米的农村宅基地指标，后该申请获得批准。1993年4月13日，丁吕仁过世。1993年4月27日，何秋莲与丁桂仙、丁丰荣、丁丰福在何某、丁吕荃的见证下签订《协议书》一份，约定“土坐稠佛路20弄房基叁间壹弄分给丁桂仙管业使用”，同时约定由丁桂仙找补丁丰荣、丁丰福各20000元。1994年7月24日，位于义乌市的宅基地办理土地出让手续，变更性质为国有土地。1994年8月15日，该地块办理国有土地使用证一本，证号为：义城国用（1994）字第003228号，2000年7月10日年检换证后证号变更为义乌国用（1994）字第1-3328号，编号：356500040。2016年，涉案国有土地被征收，经评估，涉案地块的垂直住宅楼毛石基础及地梁的评估价值为2582576元。另，经丁菊香申请，该院委托金华精诚司法鉴定所对丁桂仙提供的编号为356500040的义乌国用（1994）字第1-3228号国有土地使用证以及丁菊香提供的编号为356528536的义乌国用（1994）字第1-3228号国有土地使用证上“义乌市土地管理局”的公章进行鉴定。鉴定意见载明：编号为356500040的义乌国用（1994）字第1-3228号国有土地使用证（由丁桂仙提供）上的“义乌市土地管理局”的公章与两枚样本公章均为同一枚印章盖印形成，编号为356528536的义乌国用（1994）字第1-3228号国有土地使用证（由丁菊香提供）上“义乌市土地管理局”的公章与两枚样本公章均不是同一枚印章盖印形成。丁菊香为此预交鉴定费20540元。 一审法院认为，丁桂仙作为涉案地块及垂直住宅楼毛石基础及地梁的唯一权利人，当然的唯一享有该土地被征收的补偿权利即征收补偿款2582576元。丁菊香抗辩其亦为权利人，未有充分证据予以证明，不予采纳。综上，丁桂仙的诉请合法合理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百九十条、第一百九十二条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：确认义乌市的土地征收补偿款2582576元归丁桂仙所有。一审案件受理费27460元、鉴定费20540元，共计48000元，均由丁菊香负担。 二审中，丁菊香向本院提交下列证据：一、义乌市人民法院（2001）义民初字第2991号民事判决书一份；二、司法部司法鉴定中心（2002）技鉴字第692号鉴定书一份；共同证明丁桂仙系人户分离，同户不同住，真实住址不在稠城镇西门街66弄2号；涉案《协议书》、《析产约》已被否定；1988年丁吕仁户在义乌市已有建筑面积76.98平方米、用地面积49.17平方米的房屋，同样不符一户一宅的政策。三、（2000）浙义证民字第1013号继承权公证书一份；四、结婚登记申请书、丁桂仙的调查笔录、（2004）义民再初字第2号民事判决书、吴晨旭身份信息各一份；共同证明丁桂仙结婚时已离开父母，居住在义乌市，2001年时租住在义乌市，属人户分离，真实住址不在义乌市；丁桂仙在1993年2月17日生育一子，取名吴晨旭；丁桂仙未管理过讼争建房用地；证人何某的证言“93年写协议时被上诉人没有结婚出嫁”、“小女儿（丁桂仙）与他们一起生活”不是事实。五、析产约一份，证明其合法性已被义乌市人民法院（2001）义民初字第2991号民事判决所否定；何秋莲指印的真实性也经司法部司法鉴定中心（2002）技鉴字第692号鉴定书所否定，丁桂仙和原审第三人有提供虚假证据的前科。六、（2004）义民再初字第2号民事判决书一份；七、调查笔录一份；八、中药处方和医药费发票一份，共同证明丁菊香尽了对父母的赡养义务；母亲虽然名义上由丁丰荣、丁丰福照顾和赡养，实际与丁菊香共同生活较多，晚年生活基本依靠丁菊香；证明丁桂仙及原审第三人所说母亲生病丁菊香不照顾不属实。九、地籍调查表、土地登记卡、土地证年检申请表各二份，共同证明讼争土地没有取得过集体土地使用权证，仅因非法占地被处罚款；涉案宅基地系丁吕仁独自用地102.25平方米，非与何秋莲、丁桂仙共同用地；丁桂仙主张其和父母三人名义获批宅基地没有依据，属有申请但未获批，丁桂仙不是共同使用权人；讼争土地系直接获得国有土地使用权并部分办理国有土地使用证，获得确认的时间为1993年3月19日，发证时间为1994年8月15日，丁桂仙不享有诉讼时效权利。十、证明一份，证明讼争土地基础由丁菊香雇人砌筑。十一、义乌市土地管理收费专用收据（第三联）一份，证明该土地出让金3442.5元由丁菊香缴纳，其中“代交”的“代”不是丁菊香自己写的。 丁桂仙质证认为，证据一并非生效法律文书，该案经上诉调解结案，该一审判决无法律效力，且并未就本案诉争宅基地进行处分，与本案不具有关联性；证据二系对《析产约》进行鉴定，与本案《协议书》没有关联性；证据三、五、六、七、八、十均与本案没有关联性，无法达到丁菊香的待证目的；证据四与本案没有关联性，且不能否定丁桂仙户籍登记地仍在义乌市；证据九与本案没有关联性，宅基地虽以户主个人名义申请，但其使用权属于该户内家庭成员共同共有，无法达到其待证目的；证据十一属于证人证言，证人没有出庭作证，不符合证据合法性要求，内容不具有真实性。 丁丰荣、丁丰福、丁彩香、丁桂芳质证均认为，上述证据都是不真实的。 本院认证认为，证据一非生效民事判决，无法达到其待证目的；证据二、五所涉《析产约》内容不包含本案争议标的，故上述证据与本案争议无关；证据三未涉及争议土地使用权，不能达到其待证目的；无论丁桂仙在涉案宅基地审批前后是否在其户籍地居住，均不影响其审批获得涉案宅基地；证据四、九无法达到其待证目的；证据六、七、八均与本案争议焦点无涉，土地使用权应以相关审批资料及产权证书为准，本院对其证明力不予确认；证据十与一审中丁菊香的证据一致，不属于二审中的新证据；证据十一属于证人证言，证人应出庭接受各方质询，本院对其证明力不予确认。 二审中，丁菊香申请本院向义乌市国土资源局调取该局存在多个公章使用的情况，该申请与本案争议焦点无关，故该申请本院不予准许；丁菊香申请对涉案《协议书》中何秋莲指纹、笔迹进行鉴定，二审中丁菊香提供的证据二中已经明确无法获得相关样本，且丁菊香也未提供相关样本，故该鉴定本院不予准许。 丁桂仙、丁丰荣、丁丰福、丁彩香、丁桂芳均未向本院提交证据。 本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：本案系物权确认纠纷，即使丁菊香所持权利人为丁吕仁的国有土地使用证合法有效，亦不足以认定丁菊香系涉案物权的权利人。一审法院根据丁菊香申请，为查清相关事实，委托鉴定机构对上述国有土地使用证进行鉴定，并已得出结论。现丁菊香申请重新鉴定，理由依据不足，本院不予支持。二审中，经本院释明，丁菊香明确其因对父亲丁吕仁遗产的法定继承请求获得涉案土地使用权。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”。经查，丁吕仁于1993年去世，此时涉案国有土地使用证尚未发放，该土地使用权系宅基地。农村居民可依法以户为单位申请宅基地，结合在卷证据，足以确认涉案宅基地系丁吕仁、何秋莲、丁桂仙共同申请审批获得。丁吕仁死亡时，作为该宅基地的共有权人，何秋莲、丁桂仙可继续使用该宅基地。丁吕仁死亡后，陈秋莲在亲友、邻居等见证下，将涉案宅基地附条件赠与丁桂仙，除丁菊香外的陈秋莲其他子女对此均予以认可，该合同已实际履行。此时，丁桂仙系涉案宅基地的唯一使用权人。现丁菊香主张因法定继承获得涉案土地使用权，依据不足，本院不予支持。 综上，丁菊香的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27460元，由上诉人丁菊香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵增兴 审 判 员 杜月婷 审 判 员 盛 伟 二〇一八年九月十一日 代书记员 黄佳婧