wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏04执381号之一申请执行人：常州市伟凝建材有限公司，住所地常州市武进区奔牛镇何家村。法定代表人：茆阿林，该公司董事长。委托诉讼代理人：储武伟，江苏常元律师事务所律师。被执行人：江苏中坛建设工程有限公司，住所地常州市金坛区良常西路**。法定代表人：邓俊。被执行人：邓俊，男，汉族，1976年8月15日生。常州市伟凝建材有限公司与江苏中坛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2018年7月16日作出的2018常仲裁字第0227号仲裁裁决书已经发生法律效力,本院于2018年9月3日裁定追加被执行人江苏中坛建设工程有限公司的法定代表人邓俊为本案被执行人。但被执行人至今未按本院的执行通知书履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、划拨被执行人江苏中坛建设工程有限公司、邓俊的银行存款240581.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 肖 江审判员 陈如霞审判员 金 星二〇一八年九月四日书记员 时 波
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12909号 原告王定松，男，1981年9月3日出生，汉族，无业，住西安市未央区东杨善寨**，公民身份号码6125271981********。 委托代理人雷金平，陕西莱顿律师事务所律师。 委托代理人史一珺，陕西莱顿律师事务所实习律师。 被告薛壮，男，1992年3月24日出生，汉族，中铁十二局职员，住陕西省西安市未央区凤城三路开元路**银凯家园**楼**704，公民身份号码6101121992********。 原告王定松与被告薛壮机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王定松及委托代理人雷金平、史一珺,被告薛壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王定松诉称，2018年6月28日被告驾驶车牌号为陕AY70**小轿车与其驾驶的车牌号为陕A89X**小轿车在西安市未央区太华南路唐城医院门口发生碰撞，导致其车辆受损。事发时被告驾驶的车辆并未依法投保交强险。事故发生后，其与被告于2018年7月3日在交警新城大队的主持下签订了《情况说明》及《私了协议》。《情况说明》中明确载明被告负事故全部责任，且双方协商车辆维修费以4S店实际维修金额为准，维修前由被告先交8000元押金于原告，车辆维修好后被告需补齐全款。《私了协议》中也明确了车辆维修费用由被告一方承担。其已向广汽丰田安骏北二环店支付维修费18400元，扣除被告已向其支付的8000元，被告还应向其支付10400元，但被告至今未付。广汽丰田安骏北二环店要求维修前由第三方公估机构对车辆进行公估定损，其为此支付公估费800元，该笔费用被告应承担。其车辆系租赁，每月租金4800元，此次事故导致车辆从2018年6月28日即事故发生之日起至2018年7月20日维修完成之日止的23天中车辆均处于无法使用的状态，该期间的租金损失应由被告承担，合计3680元。其诉至法院请求判令：1、被告向原告支付车辆维修费用10400元。2、被告向原告支付车损公估费800元。3、被告向原告支付车辆租金损失3680元。4、本案诉讼费用由被告承担。 被告薛壮辩称，事故属实，责任划分无异议，车辆租金损失、公估费与其无关，维修费用过高。 经审理查明，2018年6月28日6时20分许，被告驾驶车牌号为陕AY70**小轿车与原告驾驶的车牌号为陕A89X**小轿车在太华南路发生交通事故。事故发生后，原、被告于2018年7月3日签订《私了协议》，约定由薛壮承担王定松的修车费用。双方约定在西安市二环北路东段1188号广汽丰田安骏北二环店对原告的车辆进行维修，双方签订《情况说明》，被告在本次事故负全责，由被告在4S店将原告的车辆维修好，以4S店维修金额为准，维修前先由被告向原告交押金8000元，待4S店将车维修好后由被告补齐全款后原告提车。 2018年7月5日原告委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）对其车辆的损失进行评估，民太安公司出具定损报告，核定修理费为18400元。后原告对其车辆进行了维修，产生维修费18400元。被告已向原告支付了8000元。庭审中，被告对原告车辆的维修项目、配件更换、维修费用均有异议，但未提交反证，亦不申请鉴定。 庭审中原告称其受损车辆系从王戬处承租，承租该车是为了进行滴滴出行业务，因本次事故该车辆受损进行维修，无法使用，其支付的车辆租金系其本次事故造成的损失。另，陕AY70**的车主系薛壮，发生交通事故时该车未投保交强险。 以上事实，有私了协议，情况说明，定损报告，发票，租车合同，收款收据，保险单，支付凭证，当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护，被侵权人有权要求侵权人承担赔偿责任。本案中，原、被告发生交通事故，被告负事故全部责任，但被告在发生事故时未投保车辆保险，且已与原告就由其负责原告车辆的维修达成一致，故被告应当向原告支付车辆维修费用。原告车辆因事故受损进行维修产生维修费18400元，被告对此不予认可，认为维修费用过高，但其未向法庭提交反证，亦不申请鉴定，故其辩称本院不予采信，被告已向原告支付了8000元，剩余10400元应由被告向原告支付。原告称其担心被告对维修项目及配件更换有异议所以进行了评估，但根据原、被告达成的《私了协议》和《情况说明》，双方约定由被告承担原告车辆的维修费用，并未就评估进行约定，后原告自行进行了评估，该笔费用不是原告的直接必然损失，故其主张被告向其支付公估费的诉讼请求，本院不予支持。原告车辆系其从王戬处承租用于进行滴滴出行业务，但该车并非营运车辆，原告将该车作为营运车辆使用增加了车辆行驶的危险性，发生交通事故后产生车辆租金损失系属原告过错，故原告要求被告向其支付车辆租金损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告薛壮于本判决生效之日起十日内支付原告王定松10400元。 二、驳回原告王定松的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元（原告已预交），现由原告王定松承担52元，由被告薛壮承担120元，于上述款项（一）给付时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 代理审判员  任瑞鑫 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  张 锐
河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2018）冀03行终134号上诉人（原审原告）：张宝义，男，1956年8月11日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托代理人陈丽云，系河北渤海明达律师事务所律师。委托代理人刘金凤，系河北渤海明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市临港物流园区管理委员会，组织机构代码69209XXXX。法定代表人董云鹏，主任。委托代理人赵国营，男，系该管理委员会工作人员。委托代理人高俊霞，系河北高俊霞律师事务所律师。上诉人张宝义诉被上诉人秦皇岛市临港物流园区管理委员会要求确认行政行为违法一案，不服海港区人民法院（2017）冀0302行初132号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，被告秦皇岛市临港物流园区管理委员会于2010年8月15日对原告张宝义承包地上的附着物进行了强制拆除。原告以海港区人民政府为被告，于2015年5月13日向秦皇岛市中级人民法院提起诉讼，要求确认该强制拆除行为违法。秦皇岛市中级人民法院以被告不适格为由，裁定驳回了原告起诉。原告上诉至河北省高级人民法院后，二审法院作出终审裁定，驳回原告的上诉，维持原裁定。原告诉讼主体变更为秦皇岛市临港物流园区管理委员会，于2017年9月14日向本院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案涉及的行政行为发生在2010年8月15日，原告张宝义当日即知晓该行政行为的内容，应于2年内依法行使诉权，但原告于2015年5月13日才向秦皇岛市中级人民法院就该行政行为递交起诉书，其诉讼已超过了2年的起诉期限，且无正当理由。虽然秦皇岛市中级人民法院仅以诉讼主体不适格为由驳回了原告起诉，未指出原告超过起诉期限的问题，但并不能改变原告诉讼已超过了2年起诉期限的事实，现原告变更诉讼主体后对2010年8月15日发生的行政行为提起诉讼，不符合受理条件。由于本案已经立案，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）之的规定，裁定驳回原告张宝义的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人上诉称，被上诉人实施的违法行为发生在2010年8月15日，上诉人已于2011年6月22日向秦皇岛市中级人民法院递交起诉状，上诉人于2015年5月13日再次向秦皇岛市中级人民法院递交起诉书，仅仅是对第一次提交诉状内容的补充和完善，故本案的诉讼时效已经中断，且2015年5月13起诉，秦皇岛市中级人民法院只是以被告不适格，裁定驳回了原告的起诉，并未认定上诉人的起诉超过起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定。上诉人二审提交特快专递邮件详情单、收据、签收短信、行政起诉状，证明2011年6月22日以EMS邮寄方式向本院进行行政立案。本院认为，本案于2015年5月13日向法院起诉，当时实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第（一）款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起最长不得超过2年。”本案被诉的强拆行为发生在2010年8月15日，上诉人张宝义当日即知晓该行为发生的内容，应于2年内依法行使诉权，但上诉人于2015年5月13日才向秦皇岛市中级人民法院就该行为递交起诉书，其在2015年5月13日诉讼时即已超过了2年的起诉期限。上诉人上诉主张2011年6月22日已向秦皇岛市中级人民法院递交的是起诉状，缺乏证据支持，且近4年后的2015年5月13日向本院递交起诉书是对2011年6月22日的起诉提交补充和完善材料的主张，不合常理也缺乏事实依据，本院不予支持。原一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 陈彩东 二〇一八年九月十二日书记员 姚思函
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初8008号原告：青岛铁建物业服务有限公司，住所地青岛胶州市胶北办事处逄家庄村村东。法定代表人赵成和，该公司法人。委托代理人郑伟，男，汉族，1985年12月8日生，住北京市，系公司高级顾问经理。委托代理人欧阳自趁，男，汉族，1986年12月2日生，住山东省巨野县，镇系公司运营副总监。被告:王杭东，男，27岁，汉族，住胶州市。原告青岛铁建物业服务有限公司诉被告王杭东物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院在审理原告青岛铁建物业服务有限公司诉被告王杭东物业服务合同纠纷一案中，原告青岛融成万家物业服务有限公司于2018年9月27日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛铁建物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费142元，减半收取71元，由原告青岛铁建物业服务有限公司承担负担。审判员 赵 燕二〇一八年九月二十七日书记员 王雯雯
蒙城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1622民初5242-2号变更保全申请人：陈宏栋,男，1992年6月5日，汉族，住安徽省蒙城县城关镇万佛塔社区逍遥北路122号1幢202室，身份证号341224199206050217。变更保全申请人：陈晓冬，女，1987年12月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县城关镇万佛塔社区逍遥北路122号1幢202室，身份证号341224198712230224。被申请人:钱亦明，男，1963年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人:魏柱明，男，1968年6月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。被申请人:李敏，男，1978年3月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。被申请人:卫功保，男，1966年12月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。被申请人：蒙城县保地丰房地产开发有限公司，住所地安徽省蒙城县牛群商贸城中心广场南5号楼，统一社会信用代码91341622567524876G。法定代表人：崔亮，该公司总经理。钱亦明、魏柱明、李敏、卫功保与安徽寰宇装饰工程有限公司、蒙城县保地丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日作出(2018)皖1622民初5242-1号民事裁定书，查封玖隆国际城市综合体的商铺，变更保全申请人陈宏栋、陈晓冬向本院提供上述三铺商品房买卖合同及购房发票，要求法院解除上述三铺号的查封，担保人马伟以其所有的位于玖隆国际城市综合体的商铺提供担保，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。因变更保全需提供等值担保财产，故本院对其中的商铺进行解封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、解除被申请人蒙城县保地丰房地产开发有限公司位于玖隆国际城市综合体商铺的查封；二、查封马伟位于玖隆国际城市综合体的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宝琴二〇一八年九月二十六日书记员  李 瑞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2018）晋02民终1914号上诉人（原审原告）：刘秀，男，1970年2月26日生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地山西省大同市永泰南路**地矿国际大厦**。负责人:赵利斌，该公司经理。委托诉讼代理人：郭彩兰，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴超，男，1978年5月9日生，汉族，住山西省大同县。上诉人刘秀因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称“联合财保大同城区支公司”）、被上诉人吴超保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2018）晋0227民初310号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘秀的委托诉讼代理人杨晓丽，被上诉人吴超，被上诉人联合财保大同城区支公司的委托诉讼代理人郭彩兰到庭参加诉讼。本院认为，刘秀在二审中提供的联合财保大同城区支公司案件信息（电脑截屏）、光盘、通话记录欲证实保险事故确已发生的事实，联合财保大同城区支公司对上述证据的真实性予以认可，亦承认保险事故确已发生，且联合财保大同城区支公司案件信息（电脑截屏）显示出险时间为2017年7月3日，“损失标的”一栏显示为“刘秀”，该记录与刘秀在一审时提供的大同市第五人民医院住院病历首页显示的入院时间一致，能够认定刘秀系本案交通事故的伤者。因联合财保大同城区支公司对刘秀主张的各项损失不认可，为充分保证双方当事人的诉讼权利，本案应发回一审法院重新审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省大同县人民法院（2018）晋0227民初310号民事判决；二、本案发回大同市云州区（原山西省大同县人民法院）人民法院重审。上诉人刘秀预交的二审案件受理费2902元予以退回。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二O一八年九月二十七日书记员 史 涛
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1602民初6482号原告：合肥国源展览展示有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区玉兰大道与黄岗路交汇处东200米。被告：亳州市气象局，住所地：安徽省亳州市涡阳路**。原告合肥国源展览展示有限公司与被告亳州市气象局合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于文礼人民陪审员  郭 永人民陪审员  崔钰婷二〇一八年九月二十九日书 记 员  汪昆仑
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0602民初1502号原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司保定分公司，住所地河北省保定市竞秀区朝阳南大街**燕赵国际中心****。统一社会信用代码91130600MA082CYG5X。负责人：金天罡，该公司经理。委托诉讼代理人：安连匣，杨健，河北匡合律师事务所律师。被告：曹春果，男，1982年2月23日出生，住址保定市涞源县。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司保定分公司与被告曹春果民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司保定分公司委托诉讼代理人安连匣、杨健到庭参加诉讼，被告曹春果经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富勤惠众融资租赁（北京）有限公司保定分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还借款本金124000元，并依约定支付借款利息、逾期违约金、罚息至债务清偿完毕之日止。二、依法判令被告承担本案律师费用人民币9500元。三、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因需资金周转，向原告提出借款并以其合法拥有的机动车辆作为抵押担保。双方签订了《车辆抵押借款协议》，约定原告向被告提供124000元的借款，还款期限为2017年9月24日起至2017年11月24日止，利息总额为3720元，还款方式为按月偿还本金及利息，并约定了逾期违约金、罚息计算标准及清偿顺序，另约定了因被告未还款而导致原告发生的调查费、律师费、差旅费、文印费等为实现债权发生的费用由被告承担。为保证还款被告以登记在其名下的冀Ｆ×××**别克牌汽车作抵押担保，双方办理了汽车抵押登记。2017年8月25日，原告按照合同约定分别以现金和转账形式向被告提供借款124000元，同日，被告书写收条一张。此后被告既未向原告偿还借款本金，亦未支付利息。依据双方签订的《车辆抵押借款协议》第六条第四款约定，被告的行为已构成根本违约，应依法向原告偿还剩余借款本金、利息、罚息及逾期违约金等相关费用。为维护权益，原告向法院提起诉讼。被告曹春果未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，被告曹春果填写二手车辆贷款借款申请表，注明申请额度、借款期限、个人及抵押车辆的基本信息、联系人资料等。同日，双方签订《车辆抵押借款协议》，约定被告向原告借款124000元，还款期限为2017年9月24日至2017年11月24日，利息总额为3720元。协议约定，若被告违约，应按下述约定向原告支付相应的逾期违约金、罚息。其中逾期违约金按照应付未付金额15%计算，不低于100元，每月单独计算，利息、罚息均作为应付未付金额的组成部分。罚息按逾期每日应付未付金额的0.2%收取。若被告未能按照约定按期支付利息，就逾期支付的利息应并入本金从逾期之日按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止。被告以其所有的车辆冀Ｆ×××**作为抵押，并办理抵押登记。抵押范围为本协议项下的借款本金、利息、罚息、逾期违约金、催收费、各项费用以及原告为实现债权、抵押权的律师费、调查费等所有费用。同时，双方还约定，自本协议签订之日起至借款全部清偿之日止，被告有义务在下列信息变更三日内给原告提供更新后的信息，包括但不限于被告本人、被告的家庭联系人及紧急联系人工作单位、居住地址、住所电话、手机号码、电子邮箱的变更。若被告不及时提供上述变更信息而带来的原告的调查及诉讼费用将由被告承担，且原告有权提前收回所有款项。2017年8月25日，被告曹春果给原告出具收条一张，注明“本人今收到借款人民币124000元整，其中现金人民币3410元整，银行转账收到人民币120590元整”。2018年4月24日，原告就被告民间借贷纠纷事宜与河北匡合律师事务所签订委托代理合同，河北匡合律师事务所依据司法部及相关部门发布的收费依据，向原告收取律师服务费9500元。上述事实，有《二手车辆贷款借款申请表》、《车辆抵押借款协议》、收条、《委托代理合同》、银行转账凭证、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《车辆抵押借款协议》系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。协议签订后，原告履行了款项的出借义务，被告未按约支付利息、偿还本金，构成违约。故原告请求被告立即偿还借款本金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。司法解释规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。在上述协议中，双方约定了利息，同时还约定了逾期违约金、罚息、催收费等。被告违约，原告同时主张上述费用，已经超过了年利率24%，对超出部分不予支持，故原告主张的利息、逾期违约金、罚息等应按月利率2%计算为宜。《车辆抵押借款协议》约定，如被告未还款而带来的调查费、律师费、差旅费、文印办公费等原告为实现债权发生的费用均由被告承担。该约定系双方的真实意思表示，原、被告应诚信履行。原告为实现债权提起本案诉讼而与河北匡合律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定原告需支付律师服务费9500元，且河北匡合律师事务所已经履行了代理职责，故律师费9500元为原告根据约定所必须负担的成本，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告曹春果于本判决生效之日起五日内，偿还原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司保定分公司借款本金124000元及利息（按月利率2%计算，自2017年9月24日起计算至本判决确定给付之日止）；二、被告曹春果于本判决生效之日起五日内，给付原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司保定分公司律师费9500元；三、驳回原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司保定分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由被告曹春果负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  耿凤国审判员  苑 辉审判员  王丽丽二〇一八年九月二十五日书记员  宋琳琳
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执2337号 申请执行人：邵勇，男，1974年1月8日出生，汉族，住四川省江安县。 委托代理人：杨成斌，律师。 被执行人：雷文钊，男，1962年9月9日出生，汉族，住成都市双流区。 邵勇与雷文钊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川0116民初6574号民事判决书已经发生法律效力，权利人邵勇于2018年3月28日向本院申请执行，执行标的110554元，执行费1558元，本院于同日立案受理，未执行到位。 本院在执行中，查询了被执行人雷文钊车管、房管、银行、工商信息，未能发现可供执行的财产。申请执行人邵勇也不能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李建军 二〇一八年九月二十六日 书记员  杨 欣
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0703民初586号 原告：赖积林，男，1965年7月24日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：张雷，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 被告：李明，男，1987年6月26日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 原告赖积林与被告李明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张雷到庭参加诉讼，被告李明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖积林向本院提出诉讼请求：判令被告李明偿还原告房款84000元，并从2017年8月1日起至清还之日止按月利率2%计付利息，息随本清。事实和理由：2013年许，被告李明在原告处购买了一套套房，约定价格为140000多元，当时只支付了部分房款，余款100000元由被告李明写了欠条一张，并约定每月支付2000元，逾期付款需承担利息，之后被告只支付了14000元，余款至今未付，原告多次催收未果，故诉至法院。 被告李明未作答辩，也未向法庭提交证据。 经审理查明，2013年，被告在原告处购买了套房一套，被告向原告支付了部分房款。2017年1月1日，被告向原告出具欠条一张,载明“今欠到马草塘赖积林房款拾万元整（100000.00元）B栋405号，承诺每月两仟元整（2000.00元），如果没付款按月息2%计算。备注：如果以前谢了欠条或者承诺书给曾华龙的字句全部作废，以现在写给赖积林的欠条和承诺书为准，所有欠款从2017年1月1日开始有赖积林负责收款”。庭审中，原告陈述，被告在本案起诉前向其偿还了16000元，在本案起诉后向其偿还61000元，现尚欠23000元。现原告要求被告偿还尚欠的23000元，并从2017年8月1日起按23000元、月利率2%向其计付利息，息随本清。 上述事实，有原告的庭审陈述、欠条予以证实，本院予以采信。 本院认为，原告赖积林要求被告李明支付尚欠的房款23000元，有原告的庭审陈述及被告李明出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告自2017年8月1日起按欠款23000元、月利率2%计算利息至还清欠款之日止，符合双方约定，本院予以支持。被告李明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、由被告李明支付原告赖积林尚欠的购房款23000元； 二、被告李明所欠本金23000元自2017年8月1日起按月利率2％计付利息至还清欠款之日止，息随本清； 三、履行期限：限被告李明在本判决生效后十日内履行完毕； 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1900元，由被告李明负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长  张才林 人民陪审员  方冬梅 人民陪审员  黄昌乔 二〇一八年九月十七日 代理书记员  张 飞
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川04执150号之一 申请执行人：攀枝花市祥安轧钢有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇前进村。统一社会信用代码：91510400754724646P。 负责人：邹建祥，总经理。 被执行人：泸州太昌建筑安装工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区大通路**楼**。统一社会信用代码：91510500717581287B。 法定代表人：王涛，董事长。 本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2018）川民终6号民事判决书，立案执行攀枝花市祥安轧钢有限公司申请执行泸州太昌建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人泸州太昌建筑安装工程有限公司的银行账户存款90×××00（玖拾万）元或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定书送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。 审判员 杨 光 二〇一八年九月三日 书记员 刘尧唯
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初4285号 原告：高涛修，男，汉族，1984年11月26日出生，住颍上县。 委托诉讼代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。 被告：吴华，男，汉族，1973年8月5日出生，住肥西县。 原告高涛修与被告吴华劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高涛修委托诉讼代理人何流、被告吴华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高涛修向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告劳务费58700元，并赔偿原告利息损失16436元（损失自2014年1月27日起按年利率6%暂计算至2018年9月26日止，最终数额计算至款清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年底，应被告要求，原告给被告承包的河道工程提供挖机劳务。劳务完成后，原告索要劳务费用，被告表示一时手头紧张，于2014年1月26日给原告出具了欠条。至今，被告分文未付。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，原告特具状所请，望能判准所请。 被告吴华辩称：原告起诉我不合理。第一，我是证明人，不是欠款人；第二，欠款金额还有部分加油条据在会计那里，金额应当减去付加油款的条据；第三，证明人是两个人，原告不应只起诉我一人。 本院经审理认定的事实如下：2013年，高涛修在华南城的河道工程中提供挖机劳务。2014年1月26日，吴华向高涛修出具一份条据，载明“日立大挖欠条，合计人民币伍万捌仟柒佰元整￥58700元（扣加油钱以条据），证明人：吴华，叶成贵，2014.元.26号”。条据未注明利息，未约定还款时间。对于备注中的加油钱部分，高涛修承认已支付部分加油钱，如被告能提供加油钱收据等凭据，原告愿意认可，并同意从总欠款中予以扣除。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告高涛修向本院提交一份欠条以证明被告拖欠其58700元挖机劳务费的事实。被告对此不予认可，辩称其与原告不存在劳务关系，其仅为证明人，非为欠款人。本院认为，虽然被告向原告出具了欠条，但是其署名为证明人，该证据相互矛盾，不能证明原被告间存在劳务关系，亦不能证明被告为欠款人。即原告提供的欠条不足以证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高涛修的诉讼请求。 案件受理费1678元，减半收取839元，由原告高涛修负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  曾凡玲 二〇一八年九月十二日 书记员  卢志纯 附1：原被告举证 原告高涛修为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、欠条，证明被告拖欠原告挖机劳务费58700元的事实。 被告吴华未向本院提交证据材料。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省容城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0629刑初110号公诉机关河北省容城县人民检察院。被告人李华峰，男，1984年3月22日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地山东省临沂市蒙阴县，2018年3月26日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被容城县公安局刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押于容城县看守所。辩护人郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。河北省容城县人民检察院以容检公诉刑诉〔2018〕102号起诉书指控被告人李华峰犯故意毁坏财物罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，容城县人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉。被告人李华峰及其辩护人郜慧杰到庭参加诉讼，现已审理终结。河北省容城县人民检察院指控：2017年12月30日7时许，被告人李华峰让李某1找工人将容城县中金花园小区2号楼南侧配电室拆除，李某1叫五名工人开始拆除房屋，将该房屋顶部拆除，墙体部分拆毁时被公安机关民警带离现场。当日16时许，李华峰将该房屋剩余未拆除部分全部拆除。该房屋经鉴定价值人民币11046元。公诉机关对指控的犯罪事实当庭宣读了被告人的供述、证人证言、鉴定意见、勘验笔录、辨认笔录、视听资料、书证等。据此认定被告人李华峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，且有自首情节，提请本院依法判处。被告人对起诉书指控的犯罪事实予以供认。辩护人的意见，1、被告人李华峰的行为不构成故意毁坏财物罪。被告人李华峰作为业主拆除涉案房屋，是为了维护全体业主的利益。不具有毁坏财物的故意。受害人的房屋属于非法建筑，合法权益并不存在。2、如果法庭认定被告人李华峰有罪，被告人有如下情节：被告人在案发后主动到公安机关投案，如实交代自己的罪行，应按自首处理；被告人当庭自愿认罪、认罪态度好，有悔罪表现；系初犯、偶犯；本人及家属积极赔偿被害人损失，并取得谅解。建议对其从轻或减轻处罚。经审理查明：2017年12月30日7时许，被告人李华峰让李某1找工人将容城县中金花园小区2号楼南侧配电室拆除。之后李某1叫来五名工人开始对房屋进行拆除，被人发现后报警，公安民警赶到现场后该房屋顶部及墙体部分被拆毁。当日16时许，被告人李华峰再次将该房屋剩余未拆除部分全部拆除。该房屋经鉴定价值人民币11046元。另查明，被告人李华峰于2018年3月26日到城关派出所投案。本案在审理过程中被告人亲属主动赔偿被害方经济损失二万元，并取得谅解。上述事实，被告人李华峰在开庭审理过程中亦无异议，有证人李某1、李某2、吕某1、徐某、吕某2、王某、陈某、梁某、薛某出具的证明材料证实；有公安机关的现场勘查笔录及照片、辨认笔录,被毁坏房屋的所有权,有利源房地产开发有限公司营业执照、委托书、国有土地使用证、协议书等证实，被毁坏房屋的价值有涉案物品价格认定结论书证实，另有视频资料、到案经过、情况说明、谅解书、收款条、户籍证明信等证据证实。上述证据经当庭质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人李华峰未经所有人许可，指使他人及亲自拆毁他人房屋，毁坏他人财物，数额较大，其行为已经构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控事实清楚，罪名成立。被告人李华峰主动到公安机关投案，庭审中如实供述犯罪事实，属自首；本案在审理过程中，被告人亲属主动赔偿被害方经济损失，并取得谅解，依法从轻处罚。辩护人关于被告人李华峰不构成故意毁坏财物罪的辩护意见，理据不足，不予采纳。其对被告人依法应当从轻处罚等情节的辩护意见，查证属实，依法采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条之规定，判决如下：被告人李华峰犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月26日起至2018年9月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  徐亿荣审 判 员  崔 珊人民陪审员  范锁安二〇一八年九月三日书 记 员  张天玉
山西省灵石县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0729民初730号 原告：牛计根，男，1952年11月02日，汉族，现住山西省灵石县。 委托诉讼代理人：伏德胜，男，1955年08月11日出生，汉族，晋中市司法工作者协会工作者。 被告：王建军，男，1974年5月5日出生，汉族，人，现住延安阳。 原告牛计根诉被告王建军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛计根及其委托诉讼代理人伏德胜，被告王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、返还押金贰万元（20,000元）；2、依法支付同期贷款利息；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月，经中间人燕金明介绍说合原告为儿完婚，急需购置一套婚房，被告正好有一套余房待售，面积115㎡，单价2,500元/㎡，原、被告自愿买卖，初步商定，九月份完工后交钥匙，付清全款，原告交押金贰万元，被告出具收据（押金）贰万元。按原商定违约后，12月份后此房才完工。因儿婚期将近，被迫又另买一套房产，事后，原告多次讨要押金，被告口头答应退还，一拖再拖，至今无果。2017年至今小儿因心脏病病发，花费医药费用27万余元，一个普通的农村家庭已到了无法为生的地步，无奈之下，只好依法维权，望依法判决。 被告王建军承认原告在本案中所主张的事实，但认为1.原告支付被告两万元是事实，被告予以认可；2.本案是原告违约不买，而不是被告违约不卖；3.原告违约另行买房后，并没有找被告提过要求退还押金，其一直没有向被告主张退款的行为，也进一步说明原告明知自己违约自知理亏，所以，才无理向被告要款，现在突然起诉，被告认为由于其违约行为已经造成被告很大损失，理当承担违约责任。综上理由被告请求人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，2014年6月，经中间人燕金明介绍说合原告购置被告的拆迁安置房一套，被告正好有一套余房待售，面积115㎡，口头约定“单价2,500元/㎡，先交给被告2万元压（押）金，九月份完工后交钥匙，付清全款”，2014年6月17日原告向被告交付压（押）金2万元，被告向原告出具收条，收条载明：今收到，牛计根买房压（押）金贰万元，落款签名王建军。开发商未能如约完工，导致被告未能如约交付被告房产，为此，原告另买他人一套房产，事后，原告讨要押金无果。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理办法》第八条第二款的规定，宅基地属于农民集体所有。本案中，征地拆迁补偿对象获得的安置房指标是国家对宅基地被征收的农民所作的补偿，具有专属性质，依法不能转让。原告牛计根并非被告王建军所在的集体经济组织的成员，其没有资格取得该集体经济组织的宅基地，故不能获得该集体经济组织的拆迁安置房指标。因此，原告牛计根诉被告王建军房屋买卖合同属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因上述买卖合同无效，被告应当返还原告的买房压（押）金，依照《中华人民共和国土地管理办法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下： 被告王建军于本判决生效后十日内退还原告牛计根人民币20,000元，并从2018年8月3日起至付清款止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告王建军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  王永强 二〇一八年九月二十六日 书记员  陈国艳
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1621民初3608号之一解除保全申请人马晓宇，男，1995年1月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关街道淮中大道南变电巷24号。被申请人杨忠，男，1973年2月23日出生，汉族，户住安徽省涡阳县。马晓宇与杨忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日作出（2018）皖1621财保68号民事裁定，查封了马成杰名下的皖Ｓ×××××号大众牌小型普通客车，现因马晓宇申请撤诉，该案已审结。马晓宇提出申请，要求解除查封。本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院为了便于案件的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）规定，裁定如下：解除对马成杰名下皖Ｓ×××××号大众牌小型普通客车的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘继业二〇一八年九月二十日书记员  张思瑶
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0102执3306号 移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：何某某，男，汉族，1996年8月16日生，住海口。 本院作出的（2017）赣0102刑初755号刑事判决书已发生法律效力，判令公安机关已冻结的，不能说明合法来源的，用于接收、流转赌资的银行、支付宝账户资金予以追缴，上缴国库。本案在侦查过程中，南昌市公安局东湖分局通过江西省公安厅网络冻结平台冻结了被执行人何某某在中国民生银行（账号：62×××37）的银行存款39514.95元;现本院刑事审判庭将涉案已被公安机关冻结的被执行人何某某上述银行存款39514.95元移交立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款的规定，裁定如下： 划拔被执行人何某某在中国民生银行（账号：62×××37）的银行存款39514.95元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱金辉 二〇一八年九月六日 书记员  魏 峥
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0706财保13号之一 解除保全申请人：铜陵市国发创业投资有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区翠湖二路西段1258号。统一社会信用代码913407003488309108。 法定代表人：郭传红，该公司董事长。 被申请人：安徽卓诚文化传媒（集团）有限公司，住所地安徽省铜陵市开发区泰山大道北段951号13栋1号。统一社会信用代码913407005717546820。 法定代表人：陈宏武，该公司执行董事。 原告铜陵市国发创业投资有限公司与被告安徽卓诚文化传媒（集团）有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日作出(2018)皖0706财保13号民事裁定书，查封被申请人安徽卓诚文化传媒（集团）有限公司名下的座落于铜陵市翠湖六路南侧、天门山大道西侧的国有土地使用权“铜国用（2016）第093571号”[后改为皖（2017）铜陵市不动产权第0017304号]。现申请人已撤诉，并于2018年9月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人铜陵市国发创业投资有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中法华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽卓诚文化传媒（集团）有限公司名下的座落于铜陵市翠湖六路南侧、天门山大道西侧的国有土地使用权“铜国用（2016）第093571号”[后改为皖（2017）铜陵市不动产权第0017304号]日的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡冬陵 二〇一八年九月十七日 书记员  徐 丹
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0685执668号之二十四 申请执行人：李新强，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：李建兵，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：宋绍荣，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 本院在执行申请执行人李新强与被执行人李建兵、宋绍荣其他案由纠纷一案中，本院于2017年12月13日作出的（2017）鲁0685民初3335号民事判决书，于2018年8月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的时间内履行义务。但被执行人至今未按规定时间履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋绍荣平安银行账户存款189590元。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱清海 审判员  孙福建 审判员  冯少良 二〇一八年九月二十二日 书记员  宋春瑜
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0403财保77号申请人：贵州安顺市平坝区天诚混凝土有限公司。住址：贵州省安顺市平坝区安平办事处喜客泉村砂子哨老砂场。统一社会信用代码：915204215519366810。法定代表人：王泽文。委托代理人：罗祥刚，系贵州黔平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：曹秉新，系贵州黔平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司。住址：湖南省常德市津市市三洲驿办事处护市社区谵津路26号。统一社会信用代码：91430781707371569P.法定代表人：黄大喜。申请人贵州安顺市平坝区天诚混凝土有限公司与被申请人湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司诉前财产保全纠纷一案，于2018年9月3日向本院提出申请，要求本院对被申请人湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司名下银行存款401015.16元采取保全措施，同时申请人贵州安顺市平坝区天诚混凝土有限公司提供中国大地财产保险股份有限公司安顺市平坝区支公司出具保全标的为401015.16元诉讼财产保全责任保险保函为其申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为确保担保的有效性，对申请人提供的担保财产也应采取相应的限制性措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：保全被申请人湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司名下价值401015.16元的财产（保全方式包括查封、冻结、扣留、提取，财产范围包括动产、不动产、银行存款、到期债权、有价证券等）。诉前财产保全申请费1263元，由申请人负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  谭杨二〇一八年九月三日书记员  陶毅
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0231民初993号原告：拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司，住所地拜泉县拜泉镇内。法定代表人：郭洪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李岩，女，1988年6月8日出生，满族，该公司职员，住拜泉县。被告：李明哲，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：张淑敏，女，1970年5月25日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：姜英俊，男，1957年11月9日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：刘艳华，女，1975年2月9日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司（以下简称“中鼎公司”）与被告李明哲、张淑敏、姜英俊、刘艳华债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎公司委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼，被告李明哲、张淑敏、姜英俊、刘艳华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中鼎公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款60000.00元，利息及违约金29080.00元，合计89080.00；2.要求被告姜英俊、刘艳华连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年9月24日，被告因购买玉米收割机急需资金，通过网络在北京同城翼龙网络科技有限公司借60000.00元，约定年利率18.00%，借款期限为一年，每月的24日偿还利息900.00元，2016年9月24日一次性偿还全部本金，如到期不还，被告愿意承担罚息、逾期催缴收费、超期利息等法律责任，被告姜英俊、刘艳华为被告李明哲、张淑敏贷款进行了担保。2017年7月28日北京同城翼龙网络科技有限公司将本债权转让给原告。此款借出后，被告李明哲、张淑敏只偿还了5个月利息，就不再偿还借款本金和利息，担保人也不还欠款，经原告多次索要未果，诉至法院。被告李明哲、张淑敏、姜英俊、刘艳华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持自己的主张，在举证期间内向法庭提交以下证据：证据一、北京同城翼龙网络科技有限公司营业执照、网络借款电子借条、借款承诺书、担保函复印件，用以证实北京同城翼龙网络科技有限公司具有网络借贷资质公司（系管理方），该公司于2015年9月24日通过网络借贷平台借给被告李明哲、张淑敏60000.00元，用于购买玉米收割机，约定年利率18.00%，期限一年。被告承诺严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定时间，履行还款义务，如发生违约行为，愿意承担罚息、逾期催缴收费、超期罚息等责任，被告姜英俊、刘艳华为李明哲、张淑敏贷款进行了担保的事实；证据二、拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、债权转让协议、债权收购证明、翼龙贷授权运营商复印件、债权转让及还款通知书复印件，用以证实拜泉县中鼎公司经工商部门登记，经营商务信息咨询等业务，北京同城翼龙网络科技有限公司将李明哲、张淑敏借款60000.00元的债权以合同方式转让于2017年7月28日给中鼎公司，并在网络上通知方式告知被告；证据三、有四被告身份证、结婚证书证明身份、婚姻情况复印件；拜泉县丰产乡民众村民委员会证明、土地承包经营权证，用以证实被告李明哲、张淑敏系该村村民，家有承包土地38.7亩，拜泉县丰产乡民众村民委员会土地经营权证复印件证明姜英俊家有土地18.3亩的事实。被告李明哲、张淑敏、姜英俊、刘艳华未向法庭提交证据。因被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院经分析认证后，对以上借款的事实证据予以确认。经审理查明：被告李明哲与被告张淑敏系夫妻关系，李明哲是借款人，张淑敏是共同债务人。2015年9月24日，被告李明哲因购买玉米收割机急需资金，通过网络在北京同城翼龙网络科技有限公司网络平台借款60000.00元，约定年利率18.00%，借款期限为一年，每月的24日偿还利息900.00元，2016年9月24日一次性偿还全部本金，如到期不还，被告愿意承担罚息、逾期催缴收费、超期利息等法律责任。此款借出后，被告李明哲只偿还了5个月利息，就不再偿还借款本金和利息，被告姜英俊在被告李明哲、张淑敏借款时进行了担保。2017年7月28日北京同城翼龙网络科技有限公司将本债权转让给原告中鼎公司。北京同城翼龙网络科技有限公司在网络平台上将债权转让给原告事项告知被告。经原告多次索要借款未果，诉至法院。本院认为：北京同城翼龙网络科技有限公司与被告李明哲以网络个人借贷信息平台签订的借款合同内容真实、合法有效，北京同城翼龙网络科技有限公司按照合同约定将借款60000.00元交付给被告李明哲使用，实际履行借款义务，而被告只按约定偿还5个月利息后即不再按月还款，其余本金及利息未按约定履行，其行为构成违约，本案贷款合同上借款人是李明哲，但李明哲借款时是用于家庭购买农机具农业生产经营，应认定为夫妻共同债务，应由借款人李明哲及妻子张淑敏共同承担偿还义务。北京同城翼龙网络科技有限公司于2017年7月28日将该笔借款的债权转让给中鼎公司并签订了债权转让协议，同时通过网络平台方式告知被告，符合法律规定。被告未按照约定偿还借款的行为系违约行为，应按照合同约定承担逾期利息、罚息及违约金等，但总计不应超过年利率24%，超过的部分，本院不予支持。被告姜英俊在李明哲签订借款合同时自愿为其贷款进行担保，被告李明哲未按合同约定偿还贷款时其负有连带清偿责任，被告刘艳华没有在担保函上签字，故不应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条一款、第一百一十四条一款、三款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李明哲、张淑敏于判决生效后五日内偿还原告拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司借款本金60000.00元及违约利息（包括逾期利息、罚息及违约金等，此款以借款本金60000.00元为基数，以年利率24%计算，从2016年2月25日起计算至实际给付之日止）。二、被告姜英俊对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2027.00元、公告费560.00元，由被告李明哲、张淑敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  张海军审判员  刘志刚审判员  王明方二〇一八年九月十四日书记员  于 辉
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1267号上诉人（原审被告）：黄某1，男，汉族，1960年6月18日出生，居住地山西省大同市。被上诉人（原审原告）：雷某，男，汉族，1953年2月1日出生，居住地山西省大同市。被上诉人（原审被告）：黄某2，男，汉族，1987年6月1日出生，居住地山西省大同市。上诉人黄某1因与被上诉人雷某、黄某2民间借贷纠纷一案,不服大同市南郊区人民法院（2018）晋0211民初76号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄某1，被上诉人雷某到庭参加了诉讼，黄某2经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。黄某1上诉请求：雷某向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告归还原告借款本金人民币25000元，利息40583元，本息合计65583元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法经审理查明：2011年2月20日被告黄某1、黄某2向原告雷某出具了借款20000元，每年利息5000元的借条一张，并将位于大同市南郊区马军营乡田村图号为K-49-143-(61)(62)，地号**土地使用证抵押给原告。2012年4月23日被告黄某2向原告雷某出具了借款5000元每月利息100元的借条一张。以上事实有原告提供证据及原被告庭审陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，原、被告债权债务关系明确事实清楚，原告的诉求应予支持；被告辩称未收到借款，系业务关系，但其未提供相应的证据予以证明，故不予采信。关于原告起诉的诉求利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用的，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的利息部分超过了上述法律规定，故对超过部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条判决如下：一、被告黄某2于本判决生效后五日内一次性偿还原告借款5000元及利息6900元；二、被告黄某1、黄某2本于判决生效后五日内一次性偿还原告借款20000元及利息33200元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元，减半后收取719.5元，由被告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，对原判认定的事实，双方均无异议，本院对双方无争议的事实依法予以确认。对当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：一审判决由黄某1支付雷某借款20000元及利息33200元是否有事实和法律依据？关于本案借款本金是否实际交付的问题。黄某1上诉称其只是给雷某出具了借条，但因种种原因没有实际履行，雷某既未提供打款凭证也没有借款用途，仅凭借条主张借贷关系成立缺乏法律依据。故其与雷某之间不存在民间借贷关系，不应向雷某偿还借款本金及利息。本院认为，雷某虽未提供打款凭证，但从黄某1、黄某2书写的借条来看，该借条载明：“今借到雷某现金贰万元正...”，“借到”二字通常理解为已实际收到借款；从日常交易习惯来看，黄某1如未收到借款，不会将其父位于大同市南郊区马军营乡田村图号为K-49-143-(61)(62)，地号NZ140211042，地号**土地使用证交付雷某作为借款的担保况下也应及时取回，而黄某1从2011年2月20日出具借条至雷某2018年1月3日起诉，时隔近七年未取回该土地使用证，此亦与常理相悖。综上，黄某1称其未实际收到借款的上诉理由不能成立，本院对其该上诉请求不予支持。关于借款利息，一审法院以20000元为基数按照年利率24%计算借款利息正确，本院予以维持。综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由黄某1负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二0一八年九月二十八日书记员 史 涛
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0685执668号之二 申请执行人：李新强，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：李建兵，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：宋绍荣，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 本院在执行申请执行人李新强与被执行人李建兵、宋绍荣其他案由纠纷一案中，本院于2017年12月13日作出的（2017）鲁0685民初3335号民事判决书，于2018年8月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的时间内履行义务。但被执行人至今未按规定时间履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李建兵华夏银行账户存款189590元。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱清海 审判员  孙福建 审判员  冯少良 二〇一八年九月二十二日 书记员  宋春瑜
陕西省西安市长安区人民法院 执行裁定书（2018）陕0116执913号申请执行人马某某。被执行人李某某。被执行人张某某。本院在执行马某某与李某某、张某某民间借贷纠纷一案中，于2018年2月2日立案执行。本院依据已发生法律效力的（2015）长安民初字第03474号民事调解书执行此案。执行中，申请执行人于2018年9月11日向本院提交撤诉申请书，申请执行人自愿撤回强制执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结（2018）陕0116执913号执行案。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长     姚化鹏审  判  员     杨欣鹏 审  判  员     杨宝健   二 0 一 八 年 九 月 十 一 日                  书  记  员     王  毅 1
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初2538号原告：邓春荣，女，1974年10月05日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被告：曾文娟，女，1976年12月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：张守更，男，1967年5月11日出生，汉族，居民，住河南省新野县。原告邓春荣与被告曾文娟、张守更民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓春荣的委托诉讼代理人王本仓到庭参加诉讼。被告曾文娟、张守更经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2018年6月20日，原告邓春荣申请两个月调解期限，本案现已审理终结。邓春荣向本院提出诉讼请求：1、曾文娟归还借款本金300000元，利息暂定5000元；2、被告张守更承担连带清偿保证责任；3、本案诉讼费由曾文娟、张守更承担。庭审中变更诉讼请求1为要求被告方支付借款本金300000元及利息76000元（自2016年9月5日起以200000元为基数按照月利率2%暂计算至2018年4月5日，利息为76000元，此后利息自2018年4月6日起至实际还款之日）。事实和理由：因资金周转需要，曾文娟于2014年11月22日向原告邓春荣借款200000元，双方于2016年9月5日经结算借款本息为300000元，双方口头约定借款月利率3%，张守更为曾文娟借款提供保证责任，后经催讨，曾文娟拖延拒付，故起诉至法院。曾文娟未到庭应诉，但庭后辩称：1、曾文娟于2014年11月22日向原告邓春荣借款200000元是事实，约定利息为每年支付65000元；2、双方于2016年9月5日经结算借款本息为300000元，之后分批归还共计114000元；3、曾文娟愿意在2019年5月4日之前归还邓春荣本金196000元。如果逾期未给，114000元作为（2014年11月22日至2017年4月6日）利息，曾文娟愿意归还本金200000元及利息（自2017年4月6日起以200000元为基数按照月利率2%计算至实际还款之日止）。张守更未作答辩。经审理查明：因资金周转需要，曾文娟于2014年11月22日向邓春荣借款200000元，双方约定年利息65000元，并于2016年9月5日经结算借款本息为300000元。当日，曾文娟向邓春荣出具借据一份，未约定还款期限，曾文娟作为借款人签名确认，张守更作为担保人签名确认，未约定担保期限。之后曾文娟分批归还邓春荣共计114000元。另查明，庭审后邓春荣同意曾文娟在2019年5月4日之前归还邓春荣本金196000元，如果逾期未给，曾文娟应归还其本金200000元及利息（自2017年4月6日起以200000元为基数按照月利率2%计算至实际还款之日止）。以上事实，有邓春荣提交的身份证、借据、调查笔录等证据载卷佐证，证据业经庭审核实，足以证明本案事实，其证明力本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。因曾文娟于2014年11月22日向邓春荣借款200000元，并于2016年9月5日经结算借款本息为300000元，故双方之间存在债权债务关系。因曾文娟归还邓春荣共计114000元，且邓春荣同意曾文娟的还款方案，故本院确认曾文娟在2019年5月4日之前归还邓春荣本金196000元，如逾期未履行，曾文娟应归还邓春荣本金200000元及利息（自2017年4月6日起以200000元为基数按照月利率2%计算至实际还款之日止）。因张守更作为担保人在300000元借据上签字，故邓春荣要求张守更对曾文娟所欠的债务向邓春荣承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾文娟于2019年5月4日之前归还原告邓春荣本金196000元。如逾期未履行，被告曾文娟应归还原告邓春荣本金200000元及利息（利息计算：自2017年4月6日起以200000元为基数按照月利率2%计算至实际还款之日止）。二、被告张守更对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，减半收取2938元，由原告邓春荣负担368元，由被告曾文娟负担2570元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐伟松二〇一八年九月四日书记员  李 月附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初5966号原告张海霞，女，汉族，1981年9月14日生，户籍地址广东省深圳市南山区，委托代理人谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。被告张碧成，男，汉族，1983年6月15日生，户籍地址深圳市光明新区，委托代理人江泽曼，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托代理人吴祥洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告王娟，女，汉族，1985年6月19日生，户籍地址深圳市光明新区，委托代理人叶响锋，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张海霞及其委托代理人谢用豪、被告张碧成及其委托代理人江泽曼、吴祥洪及被告王娟的委托代理人叶响锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告诉称，2016年8月29日，被告张碧成因资金周转向原告借款人民币356万元，约定月息2分，借款期限为3个月。合同签订后原告于当日向被告张碧成指定的深圳市骏鸿泰实业有限公司农业银行账户（41×××70）转入借款本金人民币356万元。后还款期限届至被告张碧成未按时还款，至起诉前，被告张碧成按期支付了借款合同约定的利息，但仍逾期拖欠借款本金，原告遂诉至本院，请求判令：1、请求判令被告张碧成、王娟立即返还借款本金356万元和借款利息（按月息2分从起诉之日起计算，并要求继续计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告张碧成答辩称，1、原告隐瞒了部分事实，其与原告于2016年8月29日签订借款及实际收到的款项金额为356万元，但其一直在陆续还款，还款金额合计2356932元，同时，其与原告于2017年3月28日重新确认借款本金为276万元；双方还于2017年6月22日达成还款计划保证书；2、关于本案几款利息标准的认定问题，通过其与原告重新达成的还款计划书，双方已重新确认本案的借款利息为月息1.5%；3、被告张碧成认为关于其已偿还的款项2356932元，其中原告提前收取了月头息21.36万元，距离原告提供借款本金只有6天，原告无权收取该巨额利息。被告王娟答辩称，其从未在本案涉及的借条或借款合同上签字，也从未对其追认，亦对上述借款事实不知情，被告张碧成亦未将上述借款用于家庭日常共同生活，因此上述债务为被告张碧成的个人债务，与其无关。经审理查明，2016年8月29日，被告张碧成（甲方）与原告（乙方）签订了一份借款合同，约定被告张碧成向原告借款356万元，贷款利息为月息2分，借款期限为3个月。原告于当日将上述借款转至被告指定账户内。后被告张碧成主张其于2017年3月28日向原告出具《借条借据》，确认其向原告借款276万元，借款期限为3个月，即于2017年6月28日到期。原告当庭确认该《借条借据》的真实性，本院予以认可。被告同时主张原告于2017年6月22日出具《还款计划保证书》让被告张碧成签署，该保证书约定被告张碧成每月应最低还款5万元，保证于2年内将所欠款项全部还清，此还款期限不计利息，利息至本金全部还清后分批支付。针对被告提交的《还款计划保证书》，原告不予认可，因被告未能提交原件供本院核对，且该《还款计划保证书》上亦无原告的签名，本院不予认可。另，原、被告双方于庭审过程中确认上述金额应先折抵利息，本院予以认可。经核实，被告分别于2016年9月5日向原告还款213600元、于2016年11月29日还款213600元、于2016年12月2日还款754132元、于2017年3月28日还款165600元、于2017年6月20日还款20000元、于2017年6月26日还款30000元、于2017年7月5日还款50000元、于2017年8月6日还款50000元、于2017年9月5日还款660000元、于2017年10月5日还款50000元、于2017年11月5日还款50000元、于2017年12月5日还款50000元、于2018年1月5日还款50000元，合计还款2356932元。经核算，截至2018年1月5日，被告欠原告本金2065187.39元。关于被告王娟的责任问题。原告主张被告王娟系被告张碧成的配偶，前述借贷关系发生于夫妻关系存续期间，故被告王娟应对前述借款债务承担清偿责任。然，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告张碧成的借款行为虽发生于夫妻存续期间，但上述借款并未用于夫妻共同生活或共同经营，系用于被告张碧成的项目招投标用途，系被告张碧成的个人债务，而非夫妻共同债务，故被告王娟对上述债务不应承担清偿责任。判决理由结果本院认为，被告向原告借款的事实清楚，双方的借贷关系明确，本院予以确认。被告拖欠原告借款本金事实清楚，证据充分，被告应履行还款义务。因被告未在约定期限内偿还借款，故原告要求被告偿还利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告张碧成于本判决生效之日起十日内偿还原告张海霞借款2065187.39元及利息（借款本金2065187.39元自2018年1月5日起，按年利率24%计付，计算至实际给付之日止）。二、驳回原告张海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费35280元，由被告张碧成承担20466元，原告张海霞承担14814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    颖人民陪审员 黄    芳人民陪审员 吴  汉  明二〇一八年九月十四日书 记 员 陈恒丽（兼）书 记 员 李  嘉  欣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初89号原告李枝兰，女，1965年8月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被告邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台路**。法定代表人何晓波，局长。委托代理人巩建红，女，该局工作人员。委托代理人关海龙，男，该局工作人员。原告李枝兰不服被告邯郸市公安局丛台区分局2018年3月20日作出的丛公（兼庄）行罚决字（2018）0277号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李枝兰，被告邯郸市公安局丛台区分局的委托代理人巩建红、关海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市公安局丛台区分局于2018年3月20日作出丛公（兼庄）行罚决字（2018）0277号行政处罚决定书，认为2017年至今，李枝兰在信访事项已办结的情况下，到北京国家信访局等单位恶意登记，无故滋事多达14次。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对李枝兰行政拘留十五日。原告李枝兰诉称，原告依法上诉有正当合法的理由：2014年村拆迁时，村干部对原告承诺如不拆门窗给原告2万元，但至今未兑现，2015年12月兼庄乡政府和西军师堡村委会背着原告将原告合法承包的农田给倒卖了，2016年兼庄乡派出所违法拘禁原告38天，程序违法。为解决上述问题原告按照合法程序和信访条例，按规定的要求依法上访，没有违法行为，没有越级上访，上访中也没有无理取闹，而丛台区公安分局在没有事实依据的前提下，做出了错误的行政处罚书，严重侵害了原告的合法权益，所以应予撤销。故请求：l、依法撤销被告做出的丛公（兼庄）行罚决字（2018）0277号行政处罚决定书并赔偿原告3900元；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了土地承包证，用以证明其承包过这片土地，乡政府把地给卖了。被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，丛台区兼庄乡西军师堡村村民李枝兰，自2017年至2018年3月8日，在其信访事项已终结的情况下，到北京国家信访总局等单位恶意登记多达14次。以上事实有李枝兰的询问笔录、兼庄乡政府关于西军师堡村李枝兰信访事项的答复意见书、兼庄乡政府报案材料、证人证言、北京信访部门信访登记记录等证据证实。答辩人认为，原告在其信访案件已终结的情况下，多次到北京各信访部门恶意信访登记，影响了其他信访人的正常信访程序，扰乱了信访部门的单位秩序。我局对李枝兰作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。综上，请法院依法驳回李枝兰的诉讼请求。被告邯郸市公安局丛台区分局提交了以下证据、依据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、行政处罚决定书；５、行政拘留执行回执；６、行政拘留家属通知书；７、传唤证；8、公安行政处罚告知笔录；９、行政处罚审批表；10、传唤审批表；11、李枝兰上访登记清单4页；12、李枝兰信访事项答复意见书及拒签说明；13、李枝兰回邯郸火车票复印件；14、工作说明（5份）；15、李枝兰询问笔录；16、郭永堂询问笔录；17、毛保山询问笔录；18、赵钢询问笔录；19、报案材料；20、户籍证明；21、现实表现。上述证据用以证明认定事实清楚，程序合法，证据确实充分。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：原告对被告举证出示的证据质证意见为：对证据1有异议，有王悦英的事项；对证据2、3有异议，在北京是正常上访；对证据4有异议；对证据5、6、7真实性没有异议；对证据8、9有异议；证据10我不知道这个表；对证据11真实性没有异议；对证据12有异议，没有答复过，拒签说明我没见过；对证据13真实性没有异议；对证据14有异议，没有这个情况；对证据15没有异议；对证据16有异议，他不知道我的情况；对证据17、18有异议，都不真实；对证据19有异议；对证据20没有异议；对证据21有异议。被告对原告举证出示的证据认为该证据模糊不清，跟本案没有关联性。经审理查明，原告李枝兰系邯郸市丛台区兼庄乡西军师堡村村民，其本人因拆迁补偿问题而进行上访。2016年8月16日，原邯郸县兼庄乡人民政府对李枝兰作出关于西军师堡村李枝兰信访事项的答复意见书，告知其对处理意见不服可向邯郸县人民政府提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见即为信访事项的终结意见。2017年9月份以来，原告李枝兰在其信访事项已办结的情况下，又多次到北京国家信访局、住建部等单位恶意登记。2018年3月20日，邯郸市公安局丛台区分局以原告行为扰乱了信访部门的单位秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定,作出丛公（兼庄）行罚决字（2018）0277号行政处罚决定书，决定对李枝兰行政拘留十五日。原告对此处罚决定不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，被告邯郸市公安局丛台区分局作为原告李枝兰居住地的公安机关，有权对原告的违法行为予以处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。本案中，原告李枝兰在其信访事项已终结的情况下，多次到北京国家信访局等单位恶意登记，其行为扰乱了相关部门的单位秩序。被告邯郸市公安局丛台区分局根据相关事实所作出的行政处罚决定，定性准确，处罚得当，符合法律、法规的有关规定。原告李枝兰要求撤销被告所作处罚决定及赔偿其损失的主张不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告李枝兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李枝兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一八年九月三日书 记 员  王笑冉本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初2715号 原告：袁正梅，女，汉族，1973年12月26日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人刘朝模、张建波（实习），福建诺鲁律师事务所律师。 被告:田支霞，女，汉族，1976年5月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人叶以然，福建中美律师事务所律师。 原告袁正梅与被告田支霞不当得利纠纷一案，本院一审判决后，福州市中级人民法院以（2017）闽01民终5534号民事裁定书裁定：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4259号民事判决；二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘朝模、张建波、被告的委托代理人叶以然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还不当得利款人民币300000元及利息（实际利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2016年11月2日，原告袁正梅通过案外人吕明星向被告田支霞持有的中国建设银行股份有限公司福州南门支行之银行账户转款人民币300000元，上述款项为原、被告双方拟签订工程合同意向款。后原、被告双方未能就该合同意向签订书面合同，在原告多次催讨之下，被告均以种种借口敷衍塞责，拒绝返还上述款项。上述事实有《汇款凭证》为证。 被告辩称，原、被告双方共同协商共同投资防水材料投资项目，然后双方约定由原告出资三十万元作为前期费用，由被告负责业务公关联系和前期各项准备工作及购买相关材料等。被告在前期已经将三十万元作为投资成本花销，后因各种原因项目实际已经做成，但原告不讲诚信，不承认该三十万元已经作为成本及公关费用花销掉的事实，反而要求被告返还该款，有违诚信。请求驳回原告的诉讼请求。 原告提供如下证据：A1.财务明细清单、A2.证明，证明原告于2016年11月2日通过吕明星向被告转账30万元及被告不当得利的事实。A3.微信聊天记录，证明原告与被告协商参与合作投标三荔、三施、紫望高速公路项目产，被告收取了合作意向金30万元，后来双方未能中标取得项目。2017年3月份后，被告对原告避而不见。 被告质证认为：证据A1真实性没有异议，但认为与原告无关，不能证明原告向被告汇过款；证据A2.真实性无法确认，无法认定是吕明星的签字，该证据属于证人证言，须出庭作证；且即使是真实的，也只证明吕明星给被告汇款过30万元，与被告无关。证据A3真实性有异议，无法确认微信聊天记录是完整的，且不能证明原告向被告汇过款。 被告提供如下证据：B1.原告袁正梅名片，证明袁正梅也代理北京东方雨虹防水技术股份有限公司（以下简称东方雨虹）的产品；B2.东方雨虹资质证书、产品手册、宣传书，证明袁正梅也代理东方雨虹产品，并向田支霞提供东方的材料。B3.防水材料采购合同，证明东方雨虹中标并签订合同，袁正梅委托田支霞的事项已经做成。 原告质证认为：对证据B1的真实性无异议，对证明对象有异议。东方雨虹有很多代理商，该名片提现原告的工作单位是福建众志行集团有限公司，该证据与本案无关。对证据B2的真实性和关联性均有异议，与本案无关。同时这么材料作为宣传材料，可以通过众多渠道获取，与本案争议的事项没有必然的联系。对证据B3的三性和证明对象均有异议。该份合同所涉的工程与本案不具有关联，该合同所涉工程是否与本案有关联没有直接证明。并且签订合同的并非原告。三份采购合同也无法看出与东方雨虹产品是否有关联。 本院对上述证据认证如下：对于双方提交的证据，因有原件予以核对，本院依法确认其真实性。 经审理查明，袁正梅与田支霞双方达成合意，意欲合作工程项目。2016年11月2日，袁正梅通过案外人吕明星向田支霞转账30万元。田支霞确认收到吕明星转账的30万元。案外人吕明星到庭表示：其与袁正梅系朋友关系，因其尚欠袁正梅债务，受袁正梅指示转账30万元给田支霞。现袁正梅以其与田支霞未能合作成功，田支霞须返还30万元诉至本院。本案审理中，田支霞确认30万元系袁正梅所支付，但系前期使用费用。 本院认为，《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。由此可见，不当得利是指没有法律根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。本案中，袁正梅称30万元系合作意向款，有保证金性质，现双方未能合作成功，田支霞理应退回；田支霞称诉争款项系前期使用费用，且项目已合作成功，其不应退还该款项。因此，本案的争议焦点是双方是否合作成功以及袁正梅是否是双方约定合作项目的中标人或受益人。田支霞提供的三组证据仅能证明东方雨虹公司中标并签订项目合同，以及袁正梅也代理东方雨虹公司产品，但不能证明中标人以及签订项目合同的人员是袁正梅，原告袁正梅仅是东方雨虹公司的其中一个代理人而已。民事诉讼中，当事人应就其主张的事实承担举证责任。被告田支霞目前所提交的证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果，故其所取得的30万元没有法律根据，应予以返还。该诉讼请求本院予以支持。原告袁正梅要求被告田支霞支付利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告田支霞于本判决生效之日起十日内返还原告袁正梅300000元。 二、驳回原告袁正梅的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5800元（已由原告预交），由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 人民陪审员  邱建云 人民陪审员  杨金华 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  张 源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
安徽省金寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖1524刑初298号 公诉机关金寨县人民检察院。 被告人吴孔胜，男，1989年1月24日出生，汉族，初中文化，务工，住安徽省金寨县。被告人吴孔胜因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月15日被金寨县公安局刑事拘留，同年3月22日经金寨县公安局决定被取保候审。2018年8月11日由金寨县人民检察院决定取保候审。 金寨县人民检察院以金寨检刑诉[2018]292号起诉书指控被告人吴孔胜犯危险驾驶罪，于2018年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院指派检察员杨灿出庭支持公诉，被告人吴孔胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：下午，被告人吴孔胜酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿Ｘ056县道从金寨县汤家汇镇街道行驶至汤家汇镇××××组村民吴某1家，又驾车行至瓦基村，后再次驾车返回至吴某1家对面雅马哈摩托车专卖店时，被出警民警查获。经呼气式酒精检测仪检测，吴孔胜酒精含量为125ｍｇ／100ｍｌ。2018年3月12日，经安徽高诚司法鉴定所鉴定，吴孔胜送检的血液中乙醇含量为124.9ｍｇ／100ｍｌ。属醉酒驾驶。 上述事实，被告人吴孔胜在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、户籍证明、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单等书证，证人吴某1、周某、吴某2等人的证言，被告人吴孔胜的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人吴孔胜醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法予以确认。被告人吴孔胜醉酒后无证驾驶机动车，应当从重处罚。鉴于被告人具有坦白情节，初犯、偶犯，当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人吴孔胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卢孝余 二〇一八年九月十四日 书记员  桂罗娜 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执395号申请执行人：卫辉市金盾保安服务有限公司新乡分公司，住所地：新乡市人民路豫程小区**楼****，统一社会信用代码：914107020808037773.被执行人：新乡牧骄置业有限公司，住所地，住所地：新乡市滨河南路**会信用代码：91410700572491407X。关于卫辉市金盾保安服务有限公司新乡分公司申请执行新乡牧骄置业有限公司保安服务合同纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院作出的（2018）豫0703民初2070号民事判决书已发生法律效力。权利人卫辉市金盾保安服务有限公司新乡分公司向本院申请执行，本院已立案受理。经本院向房产等相关职能部门调查，被执行人名下暂无发现房屋、车辆、银行存款、证券等可供执行财产。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）豫0703执395号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一八年九月二十六日书记员王金豪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初2802号原告：胡开荣，男，1977年3月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：商长江，内蒙古正捷律师事务所律师。被告：王伊平，男，1977年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。原告胡开荣与被告王伊平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡开荣及其委托诉讼代理人商长江，被告王伊平的委托诉讼代理人赵立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡开荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金300000元，按照月息2分自2013年1月18日起至全部借款付清时止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年4月18日，被告以资金周转为由向原告借款300000元。被告收到款项后向原告出具借条，约定月利息2分，利息按季结算。借款后，被告仅支付了三个季度的利息共计54000元。原告多次催要，但被告一直推脱。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王伊平辩称，1、被告向原告借款300000元认可，被告已经偿还原告借款本金54000元，尚欠原告246000元；2、原、被告双方对利息的约定不明确，被告不应向原告支付利息；3、原告的利息之债已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年4月18日，原告以银行转账方式向被告出借300000元，被告出具借条1张。借条载明：今借到胡开荣现金叁拾万元整（300000），胡开荣利息为2分，按季接息，王伊平，2012.4.18。借款后，被告向原告支付2012年4月18日至2013年1月17日的利息共计54000元。本院认为，根据原告提交的证据及双方的当庭陈述，能够证明原告与被告存在借款的事实，被告应当返还原告借款本金。关于借款的利息，虽然借条中未明确载明月利息为2分，但结合借条中“按季接息”的表述，可以推断双方约定的月利息为2分。被告关于利息约定不明的辩解意见，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告王伊平偿还原告胡开荣借款本金300000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告王伊平支付原告胡开荣借款本金300000元的利息，按照月利率2%自2013年1月18日起计算至借款全部付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10760元，一审适用简易程序减半收取5380元（原告胡开荣已预交），由被告王伊平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。（此页无正文）审判员 高玲 二〇一八年九月五日书记员 霍慧附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）桂0802执2370号 关于申请执行人贵港市恒信房地产开发有限公司与被执行人杨振伟合同纠纷一案，（2017）桂0802民初2473号已经发生法律效力。由于被执行人杨振伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人贵港市恒信房地产开发有限公司于2017年11月3日向本院请强制执行，请求被执行人返还欠款210593.39元，本院依法受理。 在执行过程中，经拍卖被执行人名下房屋，申请执行人生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。 本院认为，贵港市港北区人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人贵港市恒信房地产开发有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币3058.9元已从拍卖所得款中扣缴。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 贵港市港北区人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年九月十九日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5036号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部。住所地：西安市高新区高新四路****。 负责人：钟雅杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙河市汇安运输有限公司。。住所地：河北省邢台市沙河市碧水嘉园** 法定代表人：王凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝庆阳，男，该公司员工。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人沙河市汇安运输有限公司（以下简称汇安公司）保险合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合保险公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项对中华联合保险公司的判决内容，发回重审或依法改判（上诉请求与一审判决差额为53905元）；2、案件一审和二审诉讼费由汇安公司承担。主要的事实和理由：一、汇安公司发生事故并没有报交警，也没有相应的事故证明，不认可事故的真实性，一审判决属于认定事实不清。首先，在发生事故时，汇安公司的司机张潮虽然向我公司报案，但是没有报交警，也没有事故证明，无法确定事故的真实性。一审法院在没有任何证据证明事故真实性的情况下，就判决中华联合保险公司承担赔偿责任，属于事实认定不清，证据不足。二、车辆损失数额过高，是汇安公司单方委托，鉴定程序违法。汇安公司提交的邢台盛金机动车评估有限责任公司作出的车辆损失数额损失过高，选鉴定机构未通知保险公司到场，是单方委托，鉴定程序不合法，鉴定费3100元也不应承担，不排除汇安公司与鉴定单位恶意串通，损害中华联合保险公司合法权益的可能。三、邢台盛金机动车评估有限责任公司无保险理赔鉴定资格，鉴定人员没有鉴定资质。邢台盛金机动车评估有限责任公司不是保监会批准的保险公估机构，鉴定人员无保险公估从业人员执业证，不具备相关的鉴定资格。中华联合保险公司在一审提出重新鉴定，原审法院未允许，属实不当，请求二审法院允许重新鉴定，保护其合法权益。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，特提起上诉。 汇安公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。 汇安公司向一审法院起诉请求：1、判决中华联合保险公司履行保险合同赔偿汇安公司损失113905元；2、案件受理费由中华联合保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月14日2时许，在邯郸市石料厂内，张潮驾驶汇安公司所有的冀Ｅ×××××号重型自卸货车在行驶中倾覆，造成该车损坏。汇安公司当时向中华联合保险公司进行了报案，中华联合保险公司派人到现场进行了勘查。冀Ｅ×××××号车在中华联合保险公司处投保了不计免赔机动车损失保险430000元，本次事故发生在保险期间。经汇安公司申请，邢台盛金机动车评估有限责任公司于2017年10月19日作出编号为邢盛评报损字（2017）第1710051号评估报告书，意见为：冀Ｅ×××××号车车辆损失为103305元。汇安公司支付了评估费3100元,支付了施救费7500元。 原审法院认为，本次事故造成汇安公司车辆损坏，事实清楚，证据充分。汇安公司车辆的车损评估报告系由具备鉴定资质的鉴定机构作出，中华联合保险公司虽对该评估报告提出异议，但未能提交足以反驳鉴定结论的相关证据，故对中华联合保险公司要求重新鉴定的申请，不予准许，对该评估报告确定的车损数额，予以确认。本次事故给汇安公司造成的车辆损失103305元、评估费3100元、施救费7500元等共计113905元，应当由中华联合保险公司在汇安公司投保的机动车损失险范围内予以赔偿。施救费、评估费系因本次事故给汇安公司造成的损失，根据诉讼费用收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故中华联合保险公司辩称不应承担施救费、评估费、诉讼费没有法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部于本判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿沙河市汇安运输有限公司保险金113905元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，减半收取计1289元，由中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,事故发生后，经汇安公司委托，邢台盛金机动车评估有限责任公司对汇安公司的事故车辆的损失进行评估。经评估，汇安公司事故车辆的损失为103305元。中华联合保险公司虽对该车损数额持有异议，但未提交足以反驳证据予以支持，并且该鉴定报告系具备鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出。故，原审法院以邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的《交通事故车物损失评估报告书》作为本案定案依据并无不当，中华联合保险公司申请重新鉴定的请求不予准许。事故发生后，因系单方事故，虽未向交警部门报警，但汇安公司及时向中华联合保险公司进行了报险。中华联合保险公司对事故的真实性持有异议，但未提交证据证明。故，对于中华联合保险公司上诉称，不认可事故的真实性的主张，本院不予采纳。 关于鉴定费中华联合保险公司是否应赔付的问题。本院认为，鉴定费系汇安公司为了查明车辆损失产生必要的、合理的费用，并已实际支出。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用中华联合保险公司理应承担。 综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1145元，由中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂亚磊 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一八年九月十七日 书记员  赵宇帆
陕西省西安市新城区人民法院保 全 实 施 完 结 通 知 书陕0102执保196号刘少明：你与赵泽云租赁合同纠纷一案在诉讼中申请诉讼保全，依据(2018)陕0102执保196号执行裁定书，我院依法对被保全人赵泽云采取了以下保全措施：冻结被申请人赵泽云名下农业银行贵阳保税区支行的银行账户，冻结期限2018年8月28日至2019年8月27日。以上保全措施已实施完毕，现通知你（你单位）履行以下事项：1、如果本院所采取的保全措施到期前，你（你单位）的诉讼案件尚未进入执行阶段，你（你单位）应在该保全措施到期前7日内，依本通知书向本院申请续保，未向本院申请的，致使保全措施失效的，责任自负。2、你的诉讼案件进入执行阶段，请将本通知书递交执行法官，以便诉讼保全与执行工作顺利对接。二〇一八年九月十五日
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初1559号 原告：胡亚红，女，汉族，1974年3月15日生，贵州省黔西县人，现住福泉市。 委托诉讼代理人：吴绍元，系贵州平越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽军，系贵州平越律师事务所律师。 被告：李秀军，男，汉族，1978年6月17日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被告：陈玲，女，汉族，1978年5月4日生，四川省绵竹市人，现住贵定县。 原告胡亚红与被告李秀军、陈玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡亚红及委托诉讼代理人王泽军、被告陈玲到庭参加诉讼，被告李秀军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡亚红向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告连带偿还借款20万元。2、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费由二被告承担。事实及理由：原告曾因资金周转困难向别人借款时被告李秀军为其提供过担保，二被告系夫妻，二被告因需要资金归还贵Ａ×××××号车贷，加之被告陈玲怀孕待产也需要预备资金生产，被告李秀军于2018年1月17日向原告借款20万元，原告通过建行转账给被告。被告出具了借条，约定于2018年6月1日前还清，但至今被告未归还，原告为维护其合法权益诉至法院，请求判决支持其诉请。 被告李秀军未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 被告陈玲辩称，二被告已经离婚，被告除了离婚协议上载明的两笔债务外其余债务并不清楚。借条上没有被告的签字，被告的车是2016年购买的，每月还贷都是用其工资归还，被告作为国家公职人员，每月的工资是足够怀孕及养孩子。被告李秀军的借款并未用于家庭共同开支，该债务不是共同债务。 本院经审理认定的事实如下：2018年1月17日，被告李秀军向原告胡亚红借款20万元，并向原告出具借条一份，借条载明“今借到胡亚红（身份证：）”人民币贰拾万元（200000.00元）整，以本人工资及家庭财产作担保，借款时间：2018年1月17日至2018年6月1日止。借款人：李秀军，身份证：，2018.1.17”。同日，原告胡亚红向被告李秀军转款20万元。 另查明，二被告于2018年6月13日在福泉市民政局登记离婚。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条、建行账户交易明细、婚姻信息状况表、被告提供的离婚协议书以及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系应当受到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告胡亚红向被告李秀军提供借款后，被告李秀军应当履行还款义务。关于被告陈玲是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，虽被告陈玲主张该款系被告李秀军个人借款，并未用于家庭开支，但并未向本院提交证据予以证明，故被告陈玲的该项抗辩意见，本院不予支持。关于原告主张的保险费、律师费，因原告与被告李秀军在借款时并未对该项费用进行约定，故对该项请求，本院不予支持。被告李秀军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李秀军、陈玲于本判决生效之日起十日日内归还原告胡亚红借款二十万元。 二、驳回原告胡亚红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告李秀军、陈玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审判员  罗建平 二〇一八年九月十八日 书记员  刘烜岑
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2833号 上诉人（原审原告）：马红，女，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李风生，男，汉族，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：丁小伏，女，回族，1954年6月20日出生，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：李洋，男，汉族，1985年6月10日出生，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：丁春红，女，回族，1967年2月7日出生，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：高实华，女，汉族，1958年8月26日出生，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：谷云飞，男，汉族，1986年3月10日出生，住邢台市桥**。 上诉人马红因与被上诉人李风生、李洋、谷云飞、丁小伏、丁春红、高实华执行方案异议之诉一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人马红上诉请求：1、依法撤销一审判决，准许上诉人依据债权全额参与被执行人王佳良、王华利的财产分配，驳回被上诉人的异议和反对意见。事实和理由：1、一审法院在执行债权人案件时，因被执行人可供执行的财产不足以清偿全部债务，其可供执行的财产中兴东大街195号1号楼评估为2030万元，之前79号院21-702号房产拍卖价值为177万元，共计2207万元，而债权人11人的债权额为3434万元，受偿比例应为64.27%,以此计算，原告的受偿比例也应按债权全额51.5万元计算，理由是：根据《中华人民共和国婚姻法》第17条规定，本案所涉2207万元是王华利和王佳良夫妻的共同财产，据婚姻法司法解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告不管向王华利或王佳良任何一方主张权利，法院都应依法按其夫妻共同债务处理。因此，一审法院查明的“王佳良、王华利的共同债务人有……”“王华利个人债务有……”，对本案而言是没有分别的，即上诉人与其他债权人的权力是相同的，不应按上诉人债权数额的二分之一计算受偿比例。被上诉人等对上诉人以债权全额参与被执行人王佳良、王华利被执行财产的主张提出异议和反对意见，一审法院的该分配方案都不符合“…夫妻一方…所欠债务…应当按夫妻共同债务处理”的法律明文观定，都是错误的。依据本案事实，虽然没有该债务是夫妻共同债务由王佳良和王华利夫妻共同财产进行偿还的判项，处置的房产虽然登记在王佳良名下，本案债务是王佳良和王华利夫妻关系存续期间所负，上诉人主张以全额参与该被执行财产分配确定受偿比例，法院就应依法以全额“按其夫妻共同债务处理”，上诉人的这一主张完全符合《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条及对其补充的三条规定。一审法院不顾其它债权人主张债权额都是王华利出具收据，而债务人王佳良对此不知情，未认可的事实，不顾本案一审时上诉人当庭出示了王佳良“我妻子王华利以前经手收到马红的款项515万元（伍佰壹拾伍万元），本人同意与王华利共同承担该笔债务”的文字认可，不顾主审法官当庭对王佳良对该笔债务“是我本人书写，是我本人真实意思表示”的询问笔录，在一审判决中不予陈述和确认，径行判决维持邢台市桥西区人民法院的该分配方案，驳回了上诉人的一审诉讼请求，仍然是认定事实不清，是袒护该分配方案的错误，是对上诉人的不公平和不公正。请求二审纠正一审判决的错误，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人李风生、李洋、谷云飞、丁小伏、丁春红、高实华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。 马红向一审法院起诉请求：1、马红以债权全额参与被执行人王佳良、王华利的财产分配确定比例，驳回六被告对马红的异议和反对意见。 一审法院认定事实：河北省邢台市桥西区人民法院作出的(2016)冀0503民督11号支付令已发生法律效力，该支付令的申请人为马红、被申请人为王华利，内容为：被申请人王华利应当自收到本支付令之日起15日内给付申请人为马红欠款5150000元。支付令生效后因被告王华利未履行给付义务。原告向法院申请强制执行，河北省邢台市桥西区人民法院作出（2015）西执字第947号执行财产分配方案，该方案中确定原告的比例为8.29%。原告认为不妥故提起执行财产分配方案异议之诉。另查，王华利和王佳良系夫妻关系，本案所涉及的被执行房产中兴东大街195号1号楼评估价值2030万元，系王华利和王佳良共同财产。 一审法院认为，河北省邢台市桥西区人民法院作出的(2016)冀0503民督11号支付令已发生法律效力，该支付令仅确认原告马红与被告王华利之间存在债权债务关系，并不能当然的认为该债务为王华利和王佳良的共同债务。原告仅依据该支付令要求认定其与被告王华利之间债务为王华利和王佳良的共同债务证据不足，不予支持。在审理执行方案异议之诉时不对生效法律文书的正确性进行审查，当事人如对生效法律文书的正确性有异议可通过审判监督程序救济。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：驳回原告马红的诉讼请求。案件受理费80元由原告马红负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，从执行异议之诉性质可以看出，在执行异议之诉中实体权利判断仅限于对执行标的提出的权利主张，在执行依据中涉及的债务是否为夫妻共同债务并非执行异议之诉的审查范围，夫妻共同债务应当通过审判程序认定，在执行异议程序中不予处理。综上所述，上诉人马红的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人马红负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈勤耕审判长陈勤耕 审判员 武聪审 判 员武聪 审判员 田建兴审判员田建兴 二〇一八年九月十八日二〇一八年九月十八日 书记员 尚   文   佳
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0104民初6302号原告：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：鲍志纯,安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛,安徽天瑞律师事务所律师。被告：刘安农，男，1984年6月19日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原告郭小钧与被告刘安农民间借贷纠纷一案，经审查，不适宜简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。本裁定一经送达，即具有法律效力。审判员 占 峰二〇一八年九月一日书记员 时丁玲附本案适用的法律文书：第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。