江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018)苏0381民初238号原告：新沂市华信置业有限公司,住所地江苏省新沂市北沟街道新东村东郊路北二巷一号。法定代表人：汪建，该公司总经理。委托诉讼代理人：石彦华,男,该公司法律顾问。被告：苏州恒旭建筑安装工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇木东路398号。法定代表人：徐跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建文，江苏苏源律师事务所律师。原告新沂市华信置业有限公司（以下简称华信公司）与被告苏州恒旭建筑安装工程有限公司（以下简称恒旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华信公司法定代表人汪建及委托诉讼代理人石彦华，被告恒旭公司委托诉讼代理人王建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华信公司向本院提出诉讼请求:判令恒旭公司赔偿因延误工期导致业主逾期上房和办证而给华信公司造成的经济损失680208.7元(其中延期上房违约金106366.7元，延期办证违约金573842元）,赔偿垫付的临设费200000元、维修费962310元,合计1842518.7元。事实和理由：2012年6月18日、26日，华信公司与恒旭公司签订《聚福园住宅小区施工协议》和《房屋建筑工程质量保修书》，约定华信公司将聚福园小区工程部分楼房发包给恒旭公司建设；承包人临时设施按照发包人、监理批准的工程现场平面图搭设；承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的经济损失；属于保修范围和内容的项目，承包人不在约定期限内派人维修，华信公司有权另行安排维修，费用由恒旭公司承担，华信公司可直接从最终工程保修金中按实际发生金额双倍予以扣除；工程质量保修金为施工合同价款的5%，保修期满二年后七日内支付5%保修金的80%，其余保修金满5年后七日内一次性付清。协议签订后，恒旭公司未按约履行合同义务，给华信公司造成重大经济损失，故提起本案诉讼。恒旭公司辩称，一、华信公司要求恒旭公司赔偿逾期办证违约金没有事实依据。华信公司赔偿孙志凯等53户业主延期上房和办证违约金是因其没有办理电力增容将聚福园小区接入城市生活供电网络，导致工程没有通过综合验收，进而致使小区业主未能及时办理产权证。将聚福园小区用电网络接入城市生活供电网络不是恒旭公司的施工范围，恒旭公司施工单体工程已经通过竣工验收。办理聚福园小区接入城市供电网络、办理房屋综合验收、提供房屋办证资料的义务人是华信公司，而非恒旭公司，因此逾期办证的责任在于华信公司。华信公司主张逾期交付没有事实依据，虽然另案一审判决认定恒旭公司存在逾期交付行为，但该案恒旭公司已经上诉，一审认定事实和理由没有生效。即便存在逾期交付，华信公司在另案中已经反诉主张逾期交付违约金，本案再诉属于重复诉讼。二、华信公司主张垫付临时设施费20万元没有事实依据。恒旭公司从未要求华信公司垫付临时设施费，双方就临时设施的使用及费用承担、数额等从未有任何约定或合意，华信公司主张临时设施费没有依据。通过恒旭公司举证的现场照片、支付凭证、证明等证据能够证实，案涉工程施工前，恒旭公司作为施工单位已经搭设临时设施，包括办公房、宿舍、食堂和围墙，华信公司及其聘请的监理人员也在恒旭公司搭设的临时设施内办公。2013年6月，项目主体已经完工，因华信公司开发二期工程，华信公司要求恒旭公司拆除临时设施。拆除后，华信公司提供废旧办公楼作为恒旭公司过渡用房。恒旭公司仅使用一层部分房间及二层的部分房间，而非全部楼层。华信公司要求恒旭公司拆除临时设施时并未进行补偿，华信公司提供过渡房屋时也没有要求恒旭公司支付租金、使用费。双方之间没有就过渡房屋约定收费或达成任何的收费合意。三、华信公司要求恒旭公司赔偿维修费962310元没有事实和法律依据。根据《房屋建筑工程质量保修书》第三条1款约定：“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后2天内派人修理；并承担所有质量责任；承包人不在约定期限派人修理，甲方有权另行安排维修，费用由乙方承担，甲方可直接从最终的工程保修金中按实际发生金额双倍予以扣除。”因此，案涉工程如在房屋交付后存在质量问题需要维修，发包人扣除质保金应符合以下几个条件：1.质量保修属于恒旭公司的施工范围；2.在法律规定和合同约定的保修期内；3.建设单位已经通知承包人，但承包人在接到修理通知后2天内没有派人修理；4.建设单位另行委托有资质单位完成修理修缮工作；5.修理修缮方案和费用是合理的。同时具备以上条件所产生的维修费用可从质保金中扣除。华信公司在庭审中虽提供部分派工单，但该派工单没有业主签名，也没有业主报修记录，不能证明修缮的客观性；且华信公司也未通知恒旭公司。华信公司提供的证明或收据不能证明其修理方案和费用的合理性。因此，华信公司要求恒旭公司赔偿维修费没有依据。另外，根据《建设工程施工合同》专用条款第六条第4款的规定，华信公司已经扣留恒旭公司5%工程款作为保修金，即使存在维修事实和产生维修费用，根据《房屋建筑工程质量保修书》第三条第1款约定，华信公司也只能从预留的5%保修金中扣除。华信公司在本案中提起给付之诉，要求恒旭公司支付维修费用，无合同依据和法律依据。综上，请求法院驳回华信公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2012年6月8日，华信公司（甲方）与恒旭公司（乙方）签订《新沂市聚福园工程发包协议书》，协议主要内容为：甲方将“聚福园”单体工程发包给乙方施工；楼号为3﹟、4﹟、5﹟、6﹟、7﹟、10﹟、11﹟、12﹟、13﹟、14﹟及商业楼；建筑面积暂估3.8万平方米；工程总价款暂定4000万元，工程最终总价以双方确定的工程量为准，按本协议商定的相关取费标准及计价约定经工程审价后总价上浮2%，作为最终结算价格。工程暂定工期210天，开工日期以甲方签发的开工日期为准，甲方原因及不可抗拒因素造成工程延期，乙方应及时报甲方签证顺延，因乙方原因造成工程延期，责任由乙方自行承担，工期不得顺延。工程在保修期内出现乙方施工质量问题，乙方必须在接到甲方通知24小时之内组织维修，并承担所有质量责任；否则甲方有权另行安排维修，费用由乙方承担，甲方可直接从最终工程保修金中按实际发生金额双倍予以扣除。本协议书为正式承包协议，与施工合同具备同等法律效力；协议还对其他事项进行了约定。2012年6月18日,华信公司与恒旭公司签订《建设工程施工合同》，主要内容为：华信公司将其开发的位于新沂市商业楼的土建、安装工程发包给恒旭公司施工；工期210天，开工日期暂定2012年6月20日，竣工日期2013年1月20日（单体工程）；工程价款约4000万元（注：最后以实际结算为准）；甲方原因除外，竣工日期宽限期15日，超过宽限期，每超过一天甲方按照每栋3000元/天处罚承包人；工程质量保修期从工程实际竣工之日算起。工程质量保修金为施工合同价款的5%，保修期满二年后七日内支付5%保修金的80%，其余保修金满5年后7日内一次性付清；合同还对其他的事项进行了约定。上述协议签订后，案涉工程于2012年7月1日开工，并于2014年1月15日通过竣工验收。2016年1月5日，本院立案受理恒旭公司与华信公司建设工程施工合同纠纷一案，恒旭公司起诉要求华信公司支付工程款2979.0609万元及利息。在案件审理中，华信公司提出反诉，要求恒旭公司赔偿延误工期违约金1089万元。本院经审理于2018年4月26日作出(2016)苏0381民初61号民事判决,判令:一、华信公司于判决生效后十日内给付恒旭公司尚欠工程款1402.338348万元及利息；二、恒旭公司于判决生效后十日内支付华信公司延误工期违约金582.9万元；三、驳回恒旭公司其他诉讼请求；四、驳回华信公司其他反诉请求。恒旭公司及华信公司均不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，目前该案处于二审期间。本院认为,关于华信公司要求恒旭公司赔偿因延误工期导致业主逾期上房和办证造成的损失680208.7元。本院认为，违约金是兼具弥补损失和惩罚违约方的性质,但侧重于弥补损失。在(2016)苏0381民初61号案件中，华信公司已反诉要求恒旭公司支付延误工期违约金，该违约金足以弥补其损失，故华信公司另行主张赔偿因延误工期导致业主逾期上房和办证造成的损失，本院依法不予支持。关于华信公司主张的临设费用200000元。本院认为，华信公司支出200000元购买旧楼用于工程施工，双方当事人对于旧楼使用情况及该费用由谁负担各执一词，且不能达成一致意见；结合双方当事人意见及其提供的证据，可以认定在工程施工过程中，恒旭公司实际上使用了旧楼的部分房屋，因华信公司购买行为其客观上享受了利益，考虑到恒旭公司实际使用情况，本院酌定由恒旭公司承担临设费用150000元。关于华信公司主张维修费962310元。本院认为，首先，华信公司与恒旭公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》第三条第一款约定：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后2日内派人修理；并承担所有质量责任；承包人不在约定期限内派人修理，甲方有权另行安排维修，费用由乙方承担，甲方可直接从最终工程保修金中按实际发生金额双倍予以扣除。华信公司要求恒旭公司双倍支付维修费用应符合该条约定。华信公司主张在维修前其已通知恒旭公司，但恒旭公司拒不维修，恒旭公司对此不予认可，华信公司提供的快递单不足以证明该主张。其次，从恒旭公司提供的证据可以看出，自2014年至2016年期间，恒旭公司亦从物业处领取派工单并对工程进行维修，并非华信公司主张其联系恒旭公司，但恒旭公司拒绝维修。最后，华信公司自认其提供的维修费收据均系2018年春节前后补写，华信公司主张维修涉案工程具体支出费用除其提供的收据外，并无其他证据佐证，而上述收据均系事后补写，仅凭事后补写的收据无法证实其实际支出的维修费用具体金额。综上，华信公司要求恒旭公司支付维修费962310元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苏州恒旭建筑安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新沂市华信置业有限公司支付临时设施费150000元。二、驳回原告新沂市华信置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28960元，由被告苏州恒旭建筑安装工程有限公司负担3300元，由原告新沂市华信置业有限公司负担25660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  夏 莹人民陪审员  杜景茂二〇一八年九月六日书 记 员  吴晓梅