云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初1570号原告：王罡，男，汉族，1981年11月17日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘泽溪、张文娟，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：龙金兰，女，汉族，1974年5月20日出生，身份证住址昆明市西山区，现住昆明市西山区。委托诉讼代理人：李亚宇，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被告：王淑雅，女，汉族，1981年9月21日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：周文忠、李昊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明华果贸易有限公司，住所地昆明市官渡区水映长岛小区18幢18-4号，统一社会信用代码：915301005551256405。法定代表人：张煜东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾立志，该公司员工，特别授权代理。原告王罡与被告龙金兰、王淑雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理。审理中，根据被告龙金兰的申请，本院依法追加昆明华果贸易有限公司作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王罡及委托诉讼代理人刘泽溪、张文娟，被告龙金兰及委托诉讼代理人李亚宇，被告王淑雅的委托诉讼代理人周文忠、李昊，第三人昆明华果贸易有限公司的委托诉讼代理人贾立志到庭参加了诉讼。后鉴于本案案情复杂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王罡及委托诉讼代理人刘泽溪、张文娟，被告龙金兰及委托诉讼代理人李亚宇，被告王淑雅的委托诉讼代理人李昊，第三人昆明华果贸易有限公司的法定代表人张煜东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王罡向本院提出诉讼请求：1、判决二被告清偿原告民间借款人民币210万元；2、判决二被告承担上述民间借款自原告催告还款之日的2017年11月10日至全部清偿之日按照年利率6%计算的利息；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月15日，原告委托案外人韩效瑜向被告龙金兰转款人民币210万元，该款项系原告与二被告之间的民间借贷款，二被告为款项共同使用人。自2016年5月14日开始，原告即开始向二被告要求清偿相应款项，但经原告多次催要，二被告拒不履行清偿义务，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告龙金兰辩称：一、被告龙金兰与原告之间不存在借贷关系，原告与被告龙金兰之间没有借款协议及其他借款凭证，如此大数目的借款没有借款合同和借款凭证，也没有约定利息是不符合民间借贷交易习惯的。原告主张的210万元款项确实汇入被告龙金兰的账户内，但被告龙金兰作为第三人昆明华果贸易有限公司的财务负责人，只是提供自己的账户供第三人使用，210万元进入被告龙金兰账户后随即按照第三人的指示直接将其中200万元转入第三人账户内，进账和转账都是在同一天进行的，被告龙金兰只是履行职务的行为，并不清楚款项的用途，也没有使用过这笔款项，被告龙金兰不应该承担偿还责任。二、2015年3月17日，第三人昆明华果贸易有限公司法定代表人张煜东以个人名义向被告龙金兰借款10万元，2015年5月15日，张煜东明确表示，原告打入被告龙金兰账户的210万元中的10万元作为第三人归还被告龙金兰的借款，因此，被告龙金兰在扣除10万元后将其余200万元转入第三人账户内。三、被告龙金兰转入第三人昆明华果贸易有限公司的200万元，被立即转入云南大理州剑川古建筑公司建水项目部账户内，备注为往来款，不排除原告与第三人存在债权债务或者其他合同交易的可能。综上，请求人民法院公正判决，驳回原告对被告龙金兰的诉讼请求。被告王淑雅辩称：被告王淑雅与原告从来没有经济往来，不存在借贷关系，没有向原告借过款项，不存在向原告归还借款和利息的事实存在。请求驳回原告对被告王淑雅的诉讼请求。第三人昆明华果贸易有限公司述称：本案210万元款项是原告通过向银行申请的消费性贷款而来，通过朋友介绍认识，欲借给大理州剑川古建筑公司使用，因银行贷的款不能直接打入公司对公账户，于是先打进韩效瑜账户，通过韩效瑜的账户再打入被告龙金兰的账户，最后再由第三人昆明华果贸易有限公司账户汇入大理州剑川古建筑公司账户内，第三人只是代为转款。审理中，原告王罡为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：一、中国工商银行转账凭证；二、委托支付情况说明；三、微信聊天记录。证明原告委托韩效瑜于2015年5月15日转款210万元给被告龙金兰，该款是借给二被告的款项，在原告与被告王淑雅的微信聊天中，被告王淑雅并未否认。被告龙金兰对上述证据的质证意见：对转账凭证的真实性无异议；对委托支付情况说明不认可；对微信聊天记录不认可，与被告龙金兰没有关系。被告王淑雅对上述证据的质证意见：对转账凭证的真实性认认可，但与被告王淑雅没有关系，不能证明与被告王淑雅存在借贷关系；对委托支付情况说明不认可，被告王淑雅从未见过，内容也不涉及被告王淑雅；对微信聊天记录真实性无异议，但认为聊天内容并未涉及与原告的借贷关系。第三人昆明华果贸易有限公司对上述证据材料的真实性均无异议。审理中，被告龙金兰为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：一、网上银行查询明细，借记卡账户历史明细清单。证明2015年5月15日，韩效瑜转账210万元给被告龙金兰后，被告龙金兰即按照第三人昆明华果贸易有限公司的指示通过跨行汇款将其中200万元转入第三人昆明华果贸易有限公司的公司账户内，被告龙金兰与原告之间并不存在借贷关系。原告王罡对上述证据材料的真实性无异议，认为恰恰证明了被告龙金兰是收到了原告委托韩效瑜汇给的210万元的事实的质证意见；历史明细清单的真实性无异议，但与原告无关系。被告王淑雅和第三人昆明华果贸易有限公司对上述证据材料的真实性均无异议。二、网上银行查询明细，借记卡账户历史明细清单。证明被告龙金兰于2015年3月17日借给第三人昆明华果贸易有限公司法定代表人张煜东10万元，2015年5月15日张煜东明确表示韩效瑜汇入被告龙金兰账户内的210万元中的10万作为归还被告龙金兰的借款。原告王罡对上述证据材料的真实性无异议，但认为2015年3月17日汇入资金10万元的性质不能确定。被告王淑雅及第三人昆明华果贸易有限公司对上述证据材料的真实性均无异议。三、工商登记基本信息表。证明被告龙金兰从第三人昆明华果贸易有限公司成立时就担任公司的财务负责人，其收款和转账都是按照第三人公司或法定代表人的要求履行职务的行为。原告王罡对上述证据材料的真实性无异议，但认为与本案无关。被告王淑雅和第三人昆明华果贸易有限公司对上述证据材料的真实性无异议。审理中，第三人昆明华果贸易有限公司提交了书面企业网上银行交易系统明细，以证明本案210万元款项由被告龙金兰打入了第三人的公司账户内的事实。原告认为该明细没有加盖银行的印鉴，证据三性不予认可，而被告龙金兰、王淑雅对该证据没有异议。审理中，原告为证明其与被告王淑雅一直存在借贷关系，提交了一份签署时间为2015年5月14日的借款合同。被告王淑雅申请对该借款合同上“王淑雅”签名和指印申请笔迹和指纹鉴定，本院根据其申请启动鉴定程序，委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年7月12日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：借款合同上“王淑雅”的签名笔迹为王淑雅书写，“王淑雅”签名字迹上的红色油墨指印为王淑雅右手拇指所留。对于鉴定意见，原告认为，从原告与被告王淑雅签订过借款合同的事实上，反驳了被告王淑雅从未与原告有经济往来的主张。二被告和第三人则认为借款合同与本案无关。归纳本案各方当事人的诉讼主张及所提交证据的质证情况，各方当事人对以下事实无异议：2015年5月15日，案外人韩效瑜从其账户转账210万元到被告龙金兰账户内。该事实本院予以确认。本案争议的焦点是：本案案外人韩效瑜转账给被告龙金兰的210万款项是否是原告借给被告龙金兰、王淑雅的借款。结合审理中各方当事人的陈述及所提交的证据，本院综合评判认为：本案所涉210万元款项原告主张系委托案外人韩效瑜所转，款项的所有人为原告，原告为此提交了原告与案外人韩效瑜共同签署的《委托支付情况说明》，情况说明的真实性二被告虽提出异议，但没有充分的反驳理由和反驳证据，本院对涉案的210万元款项系原告委托案外人韩效瑜转账的事实予以认定。至于款项是否是借款，借款的主体是谁，本院认为，本案原告虽然没有能提供出证明借贷关系存在的通常依据，如借款合同、借据、借条、收条等相应凭证，但本案所涉210万元款项是转入被告龙金兰的账户内，被告龙金兰是原告主张的借款人之一，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，根据该法律规定，被告龙金兰作为涉案款项的受领人抗辩其不是借款人应承担举证证明责任，被告龙金兰虽抗辩主张其是作为第三人昆明华果贸易有限公司的财务负责人代公司收款，是履行公司职务的行为，但被告龙金兰的这一抗辩主张没有任何证据证明，且也未得到第三人的认可，第三人昆明华果贸易有限公司虽然在第一次庭审时是认可涉案款项是第三人向原告所借，但在第二次庭审中则改称涉案款项是原告借给案外其他人，只是通过被告龙金兰和第三人的账户走账，第三人这一陈述同样没有相应的证据证明，且第三人先后不一的陈述更使被告龙金兰和第三人主张的事实的可信度降低。因此，在没有证据证明的情况下，原告主张借款给被告龙金兰的事实成立。至于被告王淑雅是否本案所涉款项的借款人的问题，本院认为，我国民事诉讼法第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，这一原则包括要求诉讼当事人在诉讼中要本着诚信原则进行诉讼行为，前后陈述要一致，陈述的事实与其证据证明的事实要一致。本案审理中，被告王淑雅主张与原告从未有过经济往来，但原告提交的与被告王淑雅签订的借款合同经鉴定确认了被告王淑雅签名和捺印的真实性，也就印证了原告与被告王淑雅是有经济往来，且被告王淑雅的陈述不真实。虽然本案所涉款项未打入被告王淑雅的账户内，但原告提交的与被告王淑雅的微信聊天内容显示，原告曾就涉案款项向被告王淑雅主张过权利，在聊天中，被告王淑雅并未否认向原告借款的事实，结合被告王淑雅在诉讼中的行为及与原告的微信聊天内容，足以使本院认定被告王淑雅也系涉案款项的借款人之一。根据上述本院对事实的认定和评判，本院认为：本案系自然人之间因借贷关系所产生的纠纷，属民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。根据本院认定的事实，在本案借贷关系中，出借人为原告，借款人为被告龙金兰和王淑雅，因原告没有证据证明在与二被告的借贷关系中对利息和借款期限作过约定，原告与二被告的借贷关系应视为无利息和还款期限的民间借贷，根据合同法规定，原告作为出借人即债权人可以随时要求借款人即二被告归还借款，在二被告拒不归还的情况下，有权请求人民法院保护其民事权利。因此，原告请求判令二被告归还借款210万元的诉讼请求本院予以支持。至于原告主张的利息，因本案属于没有约定归还期限的借贷，其利息请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告龙金兰、王淑雅于本判决生效后十日内偿还原告王罡借款本金210万元；二、原告王罡的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费9000元，由被告王淑雅承担。案件受理费23826元，由被告龙金兰、王淑雅承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  贾 军人民陪审员  余小兵人民陪审员  王天慧二〇一八年九月二十七日书 记 员  罗娅琼