山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申1893号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津嘉颐实业有限公司。住所地：天津市河北区自由道68号8205。   法定代表人：李亚，该公司总经理。   委托代理人：赵辰桦，北京市蓝鹏律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜彩凤，女，1966年2月24日出生，汉族，山西省右玉县人，住山西省右玉县。   二审上诉人（一审被告）：山西和牌黄金珠宝有限公司。住所地：山西省朔州市朔城区开发南路58号（市人行家属楼4-402）。   法定代表人：董桂军，该公司执行董事。   委托代理人：李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。   二审原审被告（一审被告）：右玉县和牌黄金珠宝有限公司。住所地：山西省右玉县新城镇迎宾南路右玉县人民医院门诊一楼。   法定代表人：韩林宝，该公司总经理。   二审原审被告（一审被告）：杜彩丽，女，1971年11月14日出生，汉族，山西省右玉县人，住山西省××县。   再审申请人天津嘉颐实业有限公司与被申请人杜彩凤、二审上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司、二审原审被告右玉县和牌黄金珠宝有限公司、杜彩丽民间借贷纠纷一案，山西省朔州市中级人民法院于2017年12月5日作出的（2017）晋06民终834号民事判决，已经发生法律效力。天津嘉颐实业有限公司（以下简称嘉颐公司）不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   嘉颐公司申请再审请求：1、撤销山西省朔州市中级人民法院（2017）晋06民终834号民事判决；2、依法改判驳回被申请人要求再审申请人承担连带清偿责任的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。   主要事实和理由：1、有新的证据足以推翻原审判决。（１）再审申请人与顺泽黄金珠宝产业有限公司于2015年3月11日签订的《山西和牌黄金珠宝有限公司股权转让协议》已被法院判令解除，再审申请人不应承担连带给付责任。天津市第二中级人民法院于2017年12月12日作出的（2017）津02民初587号民事判决现己生效，该判决认定顺泽黄金珠宝产业有限公司及其实际控制人平贵杰承诺在韩林宝经营期间对外债务为8000万元，在双方股权交易中或交易后净资产不会发生重大变化，并能够维持正常合法经营，但顺泽黄金珠宝产业有限公司、山西和牌黄金珠宝有限公司（以下简称山西和牌公司）违反承诺，没有如实向再审申请人披露山西公司对外所欠债务，对外债务近2.2亿元并非8000万元，因此法院判令解除颐和黄金制品有限公司与顺泽黄金珠宝产业有限公司于2015年1月22日签订的《债务重组协议》以及再审申请人与顺泽黄金珠宝产业有限公司于2015年3月11日签订的《山西和牌黄金珠宝有限公司股权转让协议》，责令顺泽黄金珠宝产业有限公司、山西和牌公司于判决生效后协助再审申请人将全部股权恢复变更至顺泽黄金珠宝产业有限公司名下，再审申请人己不再是山西和牌公司的股东，且解除股权转让协议再审申请人不存在任何过错，再审申请人对股权转让前且不知情的债务不应承担连带清偿责任。（2）有新证据《专项审计报告》显示，再审申请人与山西和牌公司不存在关联核算及财务混同，再审申请人不应承担连带给付责任。再审申请人委托天津天坤会计师事务所有限公司对再审申请人2015年3月至2018年4月期间与山西和牌公司关联交易及资金往来情况进行了专项审计，审计报告显示再审申请人与山西和牌公司之间账目记录清晰完整、记账科目准确、财务核准独立，不存在关联核算及财务混同。原审判决关于再审申请人系山西和牌公司唯一股东且未能举证证明财产独立于山西和牌公司的认定错误。２、原审判决适用法律错误。根据《民事诉讼法解释》第九十九条第三款的规定，“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”以及第一百二十一条的规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”再审申请人的鉴定申请并不因可能超出法院第一次确定的举证期限而产生失权的法律后果。一审诉讼中，再审申请人对被申请人所提供的收款收据上印章的真实性产生质疑，要求进行鉴定，一审法院认为再审申请人未提供充分的证据予以反驳证实，不予支持，二审诉讼中，再审申请人上诉主张一审法院不准许鉴定程序违法，二审法院以再审申请人提交的鉴定申请落款日期为空白，不能显示是在法定举证期限内提交为由，认定一审法院不存在违反法定程序的情形予以维持，属于适用法律错误。3、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决未依照法律规定对借款事实进行审查。原审诉讼中，再审申请人对借款的真实性提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”但原审法院却未就借款事实，包括借贷合意是否形成、款项是否交付、本金数额、利息约定等进行审查，在被申请人仅提供收款单据的情形下，就认定山西和牌公司与被申请人之间形成借贷法律关系，明显缺乏证据证明。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定。   被申请人杜彩凤未提交书面答辩意见。   本院再审审查中，再审申请人嘉颐公司主张有新的证据足以推翻原审判决，并提供了以下证据予以证实：（1）天津市第二中级人民法院对原告颐和黄金制品有限公司、嘉颐公司与被告顺泽黄金珠宝产业有限公司、山西和牌公司股权转让纠纷案于2017年12月12日作出的（2017）津02民初587号民事判决书和2018年2月5日作出的（2017）津02民初587号民事裁定书，该判决认定原告颐和黄金制品有限公司与被告顺泽黄金珠宝产业有限公司签订的《债务重组协议》、嘉颐公司与顺泽黄金珠宝产业有限公司签订的《山西和牌黄金珠宝有限公司股权转让协议》合法有效，当事人均应严格按照合同约定全面履行己方的义务，现原告嘉颐公司和颐和黄金制品有限公司已按约完成股权变更事宜，但被告山西和牌公司和顺泽黄金珠宝产业有限公司违反承诺，没有如实向二原告披露山西公司对外所欠债务，二原告要求解除《债务重组协议》及《山西和牌黄金珠宝有限公司股权转让协议》符合双方的约定，判令解除颐和黄金制品有限公司与顺泽黄金珠宝产业有限公司于2015年1月22日签订的《债务重组协议》以及解除嘉颐公司与顺泽黄金珠宝产业有限公司于2015年3月11日签订的《山西和牌黄金珠宝有限公司股权转让协议》，被告顺泽黄金珠宝产业有限公司、山西和牌公司于判决生效后协助嘉颐公司将其持有的被告山西和牌公司的全部股权通过工商登记恢复变更至顺泽黄金珠宝产业有限公司名下。（2）2018年5月4日天津天坤会计师事务所有限公司作出的天坤专审字（2018）第045号《专项审计报告》，主要内容为天坤会计师事务所有限公司受嘉颐公司委托，对嘉颐公司自2015年3月至2018年4月期间与山西和牌公司关联交易及资金往来情况进行专项审计，审计意见为：未见嘉颐公司与山西和牌公司财务关联核算及财务混同的情况；由于无法对山西和牌公司实施函证程序，因而仅从嘉颐公司提供的财务及相关资料确认关联交易及资金往来情况。   被申请人杜彩凤和二审原审被告杜彩丽对天津市第二中级人民法院（2017）津02民初587号民事判决和（2017）津02民初587号民事裁定的真实性无异议，但主张该民事判决和民事裁定与本案无关；《专项审计报告》属嘉颐公司在二审判决后单方委托进行的审计，对该报告的真实性不予认可。二审上诉人山西和牌公司对上述证据的真实性无异议。   本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，再审中的新的证据是指，在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的；在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的。本院再审审查中，再审申请人嘉颐公司提交了天津市第二中级人民法院于2017年12月12日作出的（2017）津02民初587号民事判决和2018年2月5日作出的（2017）津02民初587号民事裁定，以及天津天坤会计师事务所有限公司于2018年5月4日出具的天坤专审字（2018）第045号《专项审计报告》，证实其与顺泽黄金珠宝产业有限公司于2015年3月11日签订的《山西和牌黄金珠宝有限公司股权转让协议》已被生效的（2017）津02民初587号民事判决判令解除，其已不再是山西和牌公司的股东，其与山西和牌公司不存在财务关联核算及财务混同情况，不应承担连带清偿责任。本院认为，本案二审判决后天津市第二中级人民法院作出的（2017）津02民初587号民事判决，虽判令解除嘉颐公司与顺泽黄金珠宝产业有限公司所签订的《山西和牌黄金珠宝有限公司股权转让协议》，但鉴于嘉颐公司向被申请人杜彩凤承担连带清偿责任后，可根据天津市第二中级人民法院（2017）津02民初587号民事判决和（2017）津02民初587号民事裁定另行向山西和牌公司行使权利，故嘉颐公司所提交的天津市第二中级人民法院（2017）津02民初587号民事判决和（2017）津02民初587号民事裁定，应不符合上述有关新证据的法律规定。至于嘉颐公司所提供的天津天坤会计师事务所有限公司于2018年5月4日作出的天坤专审字（2018）第045号《专项审计报告》，为嘉颐公司在二审判决后单方委托天坤会计师事务所有限公司所出具，不符合上述有关新证据的法律规定。故而再审申请人嘉颐公司主张其有新证据足以推翻原审判决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”一审诉讼中，被申请人杜彩凤提供了收款收据，证实右玉县和牌黄金珠宝有限公司向其借款454000元，再审申请人嘉颐公司虽对收款收据印章的真实性产生质疑并提出鉴定申请，但并未在举证期限届满前提出，且未依法缴纳鉴定费，故而二审判决认定一审法院对嘉颐公司的鉴定申请未予支持未违反法定程序，并无不当。嘉颐公司再审主张二审判决对此认定有误，缺乏事实和法律依据，不能成立。   一审诉讼中，被申请人杜彩凤提供了收款收据，证实右玉县和牌黄金珠宝有限公司向其借款454000元，该收款收据上均加盖有右玉县和牌黄金珠宝有限公司的公章和财务专用章，并有收款人柴淑英及经办人杜彩丽的签字确认，嘉颐公司虽对收款收据的真实性有异议，但其并未提供相关证据予以证实，一审法院基于此认定杜彩凤与右玉县和牌黄金珠宝有限公司存在借贷法律关系，并无不当。由此可见，一审法院已对借款的真实性进行了审查，而且一审法院判决后，嘉颐公司虽向山西省朔州市中级人民法院提出上诉，但其对借款的真实性并未提出异议，故而嘉颐公司再审主张原审法院未对借贷事实进行审查，与客观事实明显不符，本院不予支持。   综上所述，再审申请人嘉颐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回天津嘉颐实业有限公司的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 孙成宇   审判员 文 劼     二〇一八年九月三日   书记员 刘美微