贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初2627号原告：贵阳金阳阳光建筑设备租赁站，住所地贵阳市观山湖区世纪城写字楼第**楼****。经营者：蒋光芳。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201011932545。被告：金塔凯元建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州经纪技术开发区尖山村。负责人：陈耀平。被告：金塔凯元建设集团有限公司，住所地四川省古蔺县迎宾路**兰尊师家**楼。法定代表人：邓先立，职务：董事长。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈勇，四川滨河律师事务所律师，特别代理，执业证号：15105200810659777。上列二被告共同委托诉讼代理人：李崇，四川滨河律师事务所实习律师，一般代理。被告：陈耀平，男，1968年10月14日出生，汉族，职业：金塔凯元建设集团有限公司贵州分公司负责人，住四川省古蔺县。原告贵阳金阳阳光建筑设备租赁站（以下简称金阳阳光租赁站）与被告金塔凯元建设集团有限公司贵州分公司（以下简称金塔凯元贵州分公司）、金塔凯元建设集团有限公司（以下简称金塔凯元公司）、陈耀平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金阳阳光租赁站委托诉讼代理人孟欣，被告金塔凯元贵州分公司、金塔凯元公司共同委托诉讼代理人陈勇，被告陈耀平到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告共同向本院申请了两个月的庭外和解时间，但和解未果。本案现已审理终结。原告金阳阳光租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告于2013年7月19日签订的《材料租赁合同》；2.判令被告支付原告租金及费用498179.52元，违约金150000元；3.判令被告返还原告钢管27.8406吨、扣件15486套，如不能归还，则按合同约定的市场价格赔偿原告188792.4元；4.判令被告从2017年10月21日起按每日202.68元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完毕之日或赔偿款付清之日止；5.依法判令被告向原告支付因被告违约原告因此产生的律师费40000元；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建仁怀市茅源制酒厂工程项目需要，2014年3月9日，与原告签订了《材料租赁合同》。合同约定由原告向被告承建的该工程出租建筑架料,被告按月向原告支付租金,合同中对租金的结算方式及租金、赔偿金、违约金等事项作了具体的约定。合同签订后，原告依约陆续向被告交付了租赁材料，截至2017年3月7日，上述租赁材料共产生租金及费用498179.52元，但被告却并未履行按期支付租金的义务,尚有钢管27.8406吨、扣件15486套未归还原告，该部分材料仍在被告处保管和使用，该部分材料按日将产生122元的日租金。因被告拖欠租金至今未付，且拒不返还材料，应按照合同约定按日支付2254元的违约金。但是考虑到被告已经履行了部分义务，原告只向被告主张违约金150000元。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼。被告金塔凯元贵州分公司、金塔凯元公司辩称，不同意原告的诉讼请求，合同不是我公司签订的，我公司没有茅源酒业的项目，也没有茅源酒业项目部的公章。被告陈耀平辩称，1.对原告起诉的事实无异议，欠款是事实，但对金额有异议，我已与原告工作人员杨杰进行了结算。2013年7月19日，原告与我雇佣的王光强以所谓四川金塔凯元建设集团有限公司茅源酒业项目部签订《材料租赁合同》，但实质上是原告工作人员杨杰与我个人之间履行。后原告与我在没有签订任何合同情况下对私房项目、上坪项目、庙林项目都履行建筑材料租赁事实。在2018年3月15日，我与原告工作人员杨杰对茅源酒业项目、庙林项目私房项目、上坪项目书面情况确认我已经在2015年11月前支付原告1230584元，在2018年2月止支付57000元，差660584元。2.虽然我雇佣的王光强以所谓四川金塔凯元建设集团有限公司茅源酒业项目部签订《材料租赁合同》，但没有四川金塔凯元建设集团有限公司授权，四川金塔凯元建设集团有限公司也根本没有设立茅源酒业项目部，案涉相关租赁费用是我个人通过承兑汇票、银行汇票交付与原告进行往来。金塔凯元公司不是涉案合同签订主体和履行主体，依法不应承担法律责任。3.虽然我是金塔凯元公司贵州分公司的负责人，但案涉合同的签订和履行均是以我个人名义进行，不能视为金塔凯元公司贵州分公司的职务行为，金塔凯元公司贵州分公司不应承担责任。4.由于我暂时经营困难所以没有及时支付原告租赁费，请求原告充分理解，希望能与原告进行和解。本院经审理认定事实如下：四川省金塔凯元建设集团有限公司现更名为金塔凯元建设集团有限公司。2013年7月19日，四川金塔凯元建设集团有限公司作为租用单位（甲方）与原告金阳阳光租赁站作为出租单位（乙方）签订《材料租赁合同》，载明：“甲方因承建茅源制酒厂工程项目只需，需租用乙方建筑材料。二、租赁期限及结算方式：1.租赁期间不满叁月的按叁月计算租金,超过叁月的按实际使用天数计算租金。在承租的架料归还完毕及租金付清后合同终止。四、出租物资价格表：1、名称：钢管，日租金：2.83元，单位：吨/天，赔偿价格：按钢管退货时市场价格赔偿，计算标准：260.42米/吨；2、名称：扣件，日租金：0.008元，单位：套/天，赔偿价格：按扣件退货时市场价格赔偿，计算标准：800套/吨；3、名称：顶托，日租金：0.06元，单位：根/天，赔偿价格：按顶托退货时市场价格赔偿，计算标准：200根/吨。六、违约责任：如甲方有下列行为之一者，乙方有权解除本合同并同时收取租用材料总租金5‰的日违约金(即按合同约定材料租金金额计算)。1.甲方未能按合同约定，按时向乙方支付周转材料租金。2.未经乙方同意擅自转卖、转租、转借或不按合同规定使用物资的。3.甲方未按时归还乙方材料,且未向乙方支付相应材料（未归还材料）租金的。”。王光强作为甲方负责人签字，并加盖了“四川省金塔凯元建设集团有限公司茅源酒业项目部”公章，杨杰作为乙方负责人签字，并加盖了“贵阳金阳阳光建筑设备租赁站合同专用章”公章。庭审中，被告金塔凯元贵州分公司、金塔凯元公司表示对合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出未与原告签订合同，公司没有设立茅源酒业项目部，也没有该枚项目部公章，王光强也不是公司员工。被告陈耀平表示该合同是我委托王光强签订的，王光强是我的现场施工人员。虽然我是金塔凯元贵州分公司负责人，但茅源酒业项目部是我以个人名义承接的，与原告签订的合同未获得被告金塔凯元贵州分公司、金塔凯元公司的授权。合同中“四川省金塔凯元建设集团有限公司茅源酒业项目部”的公章是我私刻的，但签合同时我没有授权过王光强加盖该公章。对此，原告表示根据中国裁判文书网上已生效的裁判文书即（2016）黔0382民初4135号判决，可以看出“茅源项目”是被告金塔凯元公司的项目。原告还提交发货凭证若干和收货凭证若干表示上述合同签订后向被告供货以及收到被告退还租赁物件的事实。截止至起诉之日，被告尚欠钢管27.8406吨、扣件15486套未返还。被告金塔凯元贵州分公司、金塔凯元公司表示收货人及退货人均不是其公司人员，原告所主张的费用与被告无关。被告陈耀平表示我的确收到原告的材料，对未返还钢管27.8406吨、扣件15486套没有异议，但我方与杨杰对账后已经折价赔偿了。对此，被告陈耀平提交了《各项目差杨杰租赁站租金和架管赔偿明细表》，载明：“。5、项目：茅源，差数赔偿。钢管：27.8406吨，赔偿价：65425元；扣件：15486套，赔偿价：54201元；13-14年租金：285358元；15年租金：66848元；合计471832元。7、实应付租赁费及赔偿费：1282688-25000-27104=1230584元。负责人：陈耀平，复查人：李道付，核算人：苏清明”。及《关于所欠杨杰架管租金及赔偿费复查情况说明》，载明：“2018年3月1日李道付、苏清明就私房、国贵、上坪、茅源、庙林等项目租用杨杰租赁站的架管等材料租金及赔偿进行复查清理，对2015年11月的结算共1230584元属正确，（详见明细表）。自结算后，2016年1月至2018年2月止先后已付57000元，尚差660584元。其中：1、茅源项目：471832元；2、庙林项目：50589元；3、私房项目：41256元；4、上坪项目：96907元。合计：660584元。特此说明。经办人：陈耀平、苏清明、李道付、杨杰，2018年3月17日”。被告陈耀平表示李道付是其助手、苏清明是其财务人员，被告陈耀平个人所承接的多个项目向原告租赁钢管、扣件等，经对账复查后与原告工作人员杨杰进行了结算，针对国贵、上坪、茅源、庙林、私房项目所欠费用已在2018年2月向杨杰支付了57000元，尚欠660584元。针对赔偿部分和欠租金部分在签订的《关于所欠杨杰架管租金及赔偿费复查情况说明》进行了结算。对此，原告表示不予认可，提出原告只授权杨杰签订合同，杨杰无权代表原告进行结算，且杨杰已于2014年3月离职，并成立自己的租赁公司。仁怀市人民法院于2016年11月4日作出（2016）黔0382民初4135号判决书中，载明：“。本院经审理认定事实如下：2013年4月，被告陈耀平以被告金塔凯元公司代表人的名义与被告茅源酒业有限公司签订《贵州省仁怀市茅台镇茅源酒厂技改工程二号制酒、包装车间、土石方开挖转运、挡土墙安砌协议书》一份，该协议书载明工程内容：茅源制酒厂技改扩能土石方开挖、破碎、转运、挡土墙安砌，二号制酒车间（建筑面积5248平米），包装车间（暂修一层2369平米）图纸内的土建工程；合同工期：2013年3月23日始至2014年5月22日止，建设工期为十四个月。二号制酒车间必须在2013年11月前达到竣工交付投入使用。被告陈耀平作为被告金塔凯元公司代表人签字处已加盖被告金塔凯元公司印章。在审理过程中，被告陈耀平陈述其与被告茅源酒业有限公司尚未对《贵州省仁怀市茅台镇茅源酒厂技改工程二号制酒、包装车间、土石方开挖转运、挡土墙安砌协议书》所载明工程的工程款进行结算”。该案判决后，被告陈耀平提出上诉，但未缴纳上诉费用，遵义市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）黔03民终1647号裁定书，裁定按上诉人陈耀平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。另，被告陈耀平表示已于2010年辞去金塔凯元建设集团有限公司的职务，但截止至开庭之日，根据工商登记信息显示陈耀平仍然是金塔凯元贵州分公司负责人。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告工商登记信息、被告陈耀平身份证、《材料租赁合同》、发货凭证、收货凭证、《各项目差杨杰租赁站租金和架管赔偿明细表》、《关于所欠杨杰架管租金及赔偿费复查情况说明》、付款凭证等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。综合双方的诉辩及理由，归纳本案争议的焦点为：一、被告陈耀平委托其管理人员与原告签订的合同是否构成表见代理？二、原告工作人员杨杰与被告陈耀平的结算行为是否属于职务行为？三、原告主张被告返还租赁物、支付租金、违约金、律师费等费用的请求是否能得到支持？关于焦点一。首先，被告陈耀平自认与原告签订合同的工作人员王光强是其现场施工人员受其委托后签订的案涉的《材料租赁合同》，也自认“四川省金塔凯元建设集团有限公司茅源酒业项目部”的公章是其私刻；其次，已生效的（2016）黔0382民初4135号判决书中已查明陈耀平以金塔凯元公司代表人的名义与被告茅源酒业有限公司签订《贵州省仁怀市茅台镇茅源酒厂技改工程二号制酒、包装车间、土石方开挖转运、挡土墙安砌协议书》并加盖被告金塔凯元公司印章。而被告陈耀平向原告租用钢管、扣件等材料正是用于该工程。最后，根据工商登记信息显示被告陈耀平至今仍是金塔凯元贵州分公司负责人，而合同中载明的租用单位甲方是“四川金塔凯元建设集团有限公司”，现更名为金塔凯元建设集团有限公司，原告作为出租单位乙方，完全有理由有理由相信与其签订合同的相对方是履行职务行为，即合同的相对方“四川省金塔凯元建设集团有限公司茅源酒业项目部”是被告金塔凯元贵州分公司的工程而非被告陈耀平个人的工程。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告陈耀平委托其管理人员与原告签订的合同的行为构成了表见代理，该行为产生的法律后果对被代理人被告金塔凯元贵州分公司有效。由于被告未按约向原告履行支付租金的义务的行为构成违约，故对原告主张解除与被告金塔凯元贵州分公司签订的《材料租赁合同》的请求，本院予以支持。关于焦点二。首先，在签订《材料租赁合同》时，杨杰作为乙方负责人签字，并加盖了“贵阳金阳阳光建筑设备租赁站合同专用章”公章。合同签订后，原告如约向被告所在工地交付了租赁物。其次，若如原告所述杨杰已于2014年3月离职，但2014年3月后原告仍在向被告供货，并未向其合作方即被告告知杨杰已离职事宜，也未将杨杰离职一事进行公示。其次，原告所主张被告返还钢管27.8406吨、扣件15486套的数量与杨杰和陈耀平对账复查后的数量一致，故杨杰与陈耀平签订《关于所欠杨杰架管租金及赔偿费复查情况说明》的账结算的行为系代表原告履行职务行为，该行为产生的法律后果对原告有效。关于焦点三。因《关于所欠杨杰架管租金及赔偿费复查情况说明》系根据《各项目差杨杰租赁站租金和架管赔偿明细表》作出，被告未返还的钢管27.8406吨、扣件15486套，合计赔偿价为119626元，加上2013年至2015年租金352206元，合计471832元，与《情况说明》中的“茅源项目”尚欠471832元未支付，金额吻合。因此，对于被告不能返还的钢管、扣件已折价赔偿并结算，故对于原告主张被告返还钢管27.8406吨、扣件15486套的请求，本院不予支持。本案中，原告与被告金塔凯元贵州分公司签订的《材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告如约向被告交付了租赁物。经原、被告双方对租金及赔偿金进行结算并出具情况说明，载明“茅源项目”尚欠471832元未支付。故对原告要求被告支付租金及赔偿金的请求，本院予以支持，但金额以本院查明的471832元为准，对于原告主张超出部分，不予支持。关于违约金部分，由于双方结算后出具的《情况说明》未对付款时间进行约定，双方对逾期付款责任亦未进行约定，而合同约定违约金按照每日收取租用材料总租金5‰的标准计算，但本案中，被告在结算前有部分还款的情况，因此，按租用材料总租金计算有失公平。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，考虑到被告的违约行为及违约时间、给原告造成的实际损失，从公平角度出发，原告主张违约金计算按照所欠租金及赔偿金人民币471832元，按月利息2%的标准支付。起算日按《情况说明》中杨杰签字之日（2018年3月17日）计算至全部款项付清之日止。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。因截止至开庭之日，原告未提交委托代理合同、律师费进账单、律师费发票等相关证据，证明律师代理费已实际产生及产生的具体金额，故对其主张被告支付40000元律师费的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告金塔凯元贵州分公司系金塔凯元公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任依法应由金塔凯元公司承担，故对于原告主张被告金塔凯元贵州分公司、被告陈耀平承担还款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳金阳阳光建筑设备租赁站与被告金塔凯元建设集团有限公司贵州分公司于2013年7月19日签订的《材料租赁合同》。二、被告金塔凯元建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳阳光建筑设备租赁站租金及赔偿金人民币471832元。三、被告金塔凯元建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳阳光建筑设备租赁站违约金（违约金以人民币471832元为基数，从2018年3月17日起按照月利率2%的标准计算至全部款项付清之日止）。四、驳回原告贵阳金阳阳光建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6385元（已减半收取），由原告贵阳金阳阳光建筑设备租赁站负担人民币1846元，被告金塔凯元建设集团有限公司负担人民币4539元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇一八年九月十四日书记员  舒 飘