江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1026民初453号 原告：江西宜黄农村商业银行股份有限公司，住所地：宜黄县凤冈镇学前街5号，统一社会信用代码：91361000MA35G5T029。 法定代表人：魏任裕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：占向华，男，汉族，1975年8月21日出生，住宜黄县，系该公司员工，代理权限：特别授权代理。 被告余崇斌，男，汉族，1969年7月28日出生，住宜黄县。 被告付玉兰，女，汉族，1978年11月23日出生，住宜黄县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨斌，江西赣东律师事务所律师，代理权限：一般授权。 原告江西宜黄农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告余崇斌、付玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，分别于同年8月30日、9月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人占向华，被告余崇斌及其与被告付玉兰共同委托代理人杨斌到庭参加诉讼；第二次庭审，原告被告委托代理人占向华、被告余崇斌到庭参加诉讼，被告付玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一归还原告借款本金210万元整，利息438，622.57元（利息计算至2018年4月12日，之后利息另行计算并增加）；2、判令原告对借款本金210万元及利息的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费及因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2013年3月28日，被告余崇斌与原告签订（2013）城南信用社个借字第014号个人借款合同、同时二被告与原告签订（2013）城南信用社抵字第014号抵押合同。借款合同约定被告余崇斌向原告借款240万、借款期限自2013年3月28日至2015年3月26日、年利率9.36%、按季结息（每季21日为付息日）；抵押合同约定二被告用其所有的林权［林权证号为宜黄县林证字（2010）第0203010001号、宜黄县林证字（2010）第0203050002号、宜黄县林证字（2010）第0701060001号、宜黄县林证字（2010）第0701060002号］，总面积为2365.1亩的山林抵押。该二合同签订后，原告如约向被告余崇斌发放240万元贷款，并与二被告办理了抵押登记手续。该借款到期后，被告余崇斌向原告申请展期到2016年3月26日，原告予以同意，并办理了展期手续。贷款展期到期后，被告余崇斌又未还款，但被告余崇斌于2016年11月29日还款30万元。被告余崇斌现尚欠我行本金210万及利息，此款经我行多次催收，被告均不归还，为此，原告诉至法院要求被告还款。 被告余崇斌、付玉兰辩称，本案争议的借款是发生在2010年6月10日，2013年的借款是借新还旧。本借款人实际是车军，被告余崇斌只是代理车军借款。整个借款过程都是车军与原告协商的，当时车军在原告处借款未还清，不能再借，故车军要求被告余崇斌代办理借款手续。被告余崇斌碍于情面答应车军请求，车军并把其购买的神岗、二都的山林过户给被告余崇斌个人名下用于抵押该笔借款。过户手续大部分签名不是被告本人签的。此240万借款办理后，原告直接把款打入被告余崇斌按原告要求在原告处开的19116012100055690账户上，再由车军将款转入其生意合伙人肖军小姑子谢国慧。第二天原告工作人员告知这样转款不符合上级要求，此款必须转付给卖山的农户，为此谢国慧又将240万元转给卖山的农户，再由农户转给肖军和车军。所有的步骤我们都是按原告工作人员安排的进行办理。2011年，此借款期满，车军与原告协商展期一年、2013年借新还旧。本借款自始至终的利息都由车军给付，并且最后一次还款30万本金也是肖军从其1911601262120000010003账户上还的。另外，2015年的展期合同中，原告提供合同文本担保栏中填写肖军的名字，并告知被告余崇斌，肖军会签名，可肖军并未在合同上签名。原告一开始就知道该借款人为车军，故一直都未向被告余崇斌催收过借款。2017年2月27日，原告工作人员找到被告余崇斌要求其在催款通知书上签名。被告拒签，原告工作人员就威胁说，既然被告余崇斌是代理人，就有义务签名，否则他们要负管理责任，最后被告在原告多次威逼下违心地签下名字。综上所述，根据我国合同法402条规定，受委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同。第三人在订立合同时知道受托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有证据证明该合同只约束受委托人和第三人的除外。被告余崇斌虽以自己名义与原告签订合同，但其不是合同相对人。根据法律规定，代理人的代理行为，其后果由被代理人承担。现我也无力偿还，原告拿抵押的山去抵债。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织其质证，对双方无异议的予以确认并在卷佐证。被告余崇斌对原告提供的利息清单表示不清楚，经核算利息与清单一致，故本院对原告提供利息清单予以确认。原告对被告余崇斌提供的2016年11月29日贷款凭证中还款账户1911601262120000010003为肖军的及车军出具的证明材料，真实性有异议。本院认为从账户1911601262120000010003上还款30万是被告当庭提供的，并未显示户主名，故该账户为肖军的不予认可；车军出具内容为被告余崇斌贷款240万是其授权的。原告第一次质证是无异议，但第二次庭审中陈述其第一次庭审表示无异议是指该证明是车军本人出具的，并提供被告余崇斌借款、展期借款申请书证明借款是被告余崇斌真实意思表示，不是代理车军借款。本院认为，原告提供的被告余崇斌出具的借款申请书三份及车军在该证明中陈述原告向被告催收该借款时的通知书本应由被代理人车军签，但原告要求谁签的借款合同，就由谁签名。如果该240万借款是车军委托被告余崇斌借的，那车军更有资格在催收通知书签名，故该证明内容中证明被告余崇斌借款是受车军委托，不予以认定。 根据上述有效证据及当事人自认，本院确认以下事实：2015年12月23日宜黄县农村信用合作联社（简称宜黄信用社）的债权债务均转为原告的债权债务。二被告系夫妻关系，于2008年4月7日登记结婚。2010年，神岗、二都农户将其林权证号为宜黄县林证字（2010）第0203010001号、宜黄县林证字（2010）第0203050002号、宜黄县林证字（2010）第0701060001号、宜黄县林证字（2010）第0701060002号，总面积为2365.1亩的山林经营权过户给被告余崇斌。同年6月8日，被告余崇斌因购买山林经营权用上述山林经营权抵押向宜黄信用社借款240万，并与其签订借款期限为一年的240万元的借款合同，同时二被告与宜黄信用社签订了抵押合同。宜黄信用社如约向被告余崇斌发放240万元贷款，被告余崇斌当天将此款汇入谢国慧账户，次日谢国慧分二次将240万汇入被告余崇斌账户上，被告余崇斌又分别将此款汇入余毛发、黄水泉、邹方全、邹方其、黄招福。被告余崇斌至2013年3月27日都未偿还该笔240万元借款。2013年3月28日，被告余崇斌向宜黄信用社申请借款240万元，用于借新还旧。双方签订【2013】城南信用社个借字第014号借款合同，且二被告与宜黄信用社签订【2013】城南信用社抵字第014号抵押合同，并办理了抵押登记。借款合同约定：借款期限自2013年3月28日至2015年3月26日、年利率9.36%、按季结息（每季21日为付息日）、逾期罚息为约定利率水平上加50%；抵押合同约定二被告用其所有的林权［林权证号为：宜黄县林证字（2010）第0203010001号、宜黄县林证字（2010）第0203050002号、宜黄县林证字（2010）第0701060001号、宜黄县林证字（2010）第0701060002号］，总面积为2365.1亩的山林抵押；抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用。此借款到期后，被告余崇斌尚欠本金240万元，并与宜黄信用社达成展期还款一年，展期借款利率为月利率7.8%，同时抵押也展期一年。该展期协议担保人中书写了肖军的名字，但该协议肖军没签名。至2016年3月26日时，被告余崇斌偿还原告借款利息283，993.45元。同年11月26日，被告余崇斌偿还原告本金30万元。截止2018年4月12日，被告余崇斌尚欠原告本金210万元整、利息438，622.57元。 本院认为，被告余崇斌向宜黄信用社借款240万元，多次与其签订合同（借款合同、抵押合同、展期借款协议），且签订合同时间跨度近六年。案外人车军当时在宜黄信用社借不到款，其本人也是宜黄人，不至于一直要求被告余崇斌代理其与宜黄信用社签订合同。宜黄信用社向被告余崇斌发放的贷款，其收到后也全部给出卖山林经营权人余毛发、黄水泉、邹方全、邹方其、黄招福。即使被告余崇斌基于与车军朋友关系碍于情面在宜黄信用社借款给车军，这也是被告余崇斌对自己财物权的自由处分，其亦应对自己行为负责，故被告余崇斌主张其与宜黄信用社借款行为是受车军委托，本院不予以支持。宜黄信用社与被告余崇斌签订的借款合同、展期借款协议及二被告与宜黄信用社签订的抵押担保合同是其各方当事人真实意思表示、合法有效。宜黄信用社如约履行合同，被告余崇斌就应秉着诚信按时归还借款，现宜黄信用社该债权已转给原告，故原告主张被告余崇斌归还借款本金2，100，000元及利息和对抵押物拍卖、变卖或折价的价款，享有优先受偿权诉求，本院予以支持。 综上所述，本院对农商银行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余崇斌于本判决生效之日起七日内偿付原告江西宜黄农村商业银行股份有限公司截至2018年4月12日的借款本金2，100，000元、利息438，622.57元，并自2018年4月13日起至还清前述本金之日止，按合同约定利率的利息； 二、原告江西宜黄农村商业银行股份有限公司就上述确定的款项对被告余崇斌、付玉兰所有的抵押清单上的山林经营权拍卖、变卖或折价的价款，享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13，554.49元，由被告余崇斌、付玉兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  李传盛 二〇一八年九月十七日 书记员  孙 炜