贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔行终1066号上诉人（一审原告）麻江县宣威镇光明村五组。负责人刘绍兴，组长。上诉人（一审原告）陈传富，男，汉族。被上诉人（一审被告）麻江县人民政府。法定代表人夏景卓，县长。委托代理人黄洪勇，麻江县林木林地权属争议调处办公室主任，委托代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府。法定代表人罗强，州长。委托代理人王場場，黔东南苗族侗族自治州人民政府法制办工作人员，委托代理权限为一般授权代理。上诉人麻江县宣威镇光明村五组（以下简称光明村五组）、陈传富因与被上诉人麻江县人民政府（以下简称麻江县政府）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）林地行政处理及行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26行初478号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2009年10月，因修建宣威至比富乡村公路经过“沙子坡”脚，光明村五组在“沙子坡”脚开挖砂子与陈传富引发林地使用权和林木所有权纠纷。纠纷发生后，陈传富向麻江县政府申请调处，在行政调处中，陈传富提供土林管字第412号《集体山林管理使用证》、麻林管字第001010号《集体山林管理证》存根、《集体山林管理登记表》、《土地承包合同公证书》和2008年《林权证》登记的“沙子坡”主张权属；光明村五组以争议的“沙子坡”属组集体预留的放牛坡为由主张权属。麻江县政府受理纠纷后，通知当事人提供证据、组织当事人现场勘查、对相关人员作调查，并经质证、调解未能达成协议后，于2017年6月26日作出《关于“沙子坡”林木林地权属争议的处理决定》（〔2017〕麻府行处字第4号，以下简称4号处理决定），认定双方争议的山林地名为“沙子坡”，位于宣威镇政府以东约1公里处，以坡顶倒水往北与一组土交界的部份（称上面部分），林地为柏木林地，面积约10亩和“沙子坡”中下部长马尾松、茶树的林缘以下至宣威至比富公路交界的荒草坡（称下面部分），面积约20亩。上面部分四至为：从蒙耀国土角过水池坐标（N：26°21′34.9″、E：107°44′21.4″）上至坡顶陈传富土边坐标（N：26°21′35.8″、E：107°44′19.9″），然后沿陈传富土边由东南角方向经北面绕至西面土边坐标（N：26°21′36.3″、E：107°44′17.4″），然后下至谭开周土边至坐标（N：26°21′36.6″、E：107°44′16.8″），经谭开周土后坎至文光朝土后坎、蒙绍祥土后坎、吴开海土后坎至蒙耀国土角闭合；下面部分四至为：从砂子坡丫颈坐标（N：26°21′30.6″、E：107°44′20.0″）沿“沙子坡”下部马尾松、茶树林缘上至坡顶陈传富土边坐标（N：26°21′35.7″、E：107°44′17.9″），沿坡顶陈传富土边向西绕至坐标（N：26°21′36.3″、E：107°44′17.4″），然后下至谭开周土边至坐标（N：26°21′36.6″、E：107°44′16.8″），沿谭开周土边至冲顶坐标（N：26°21′36.1″、E：107°44′16.2″），顺冲下至砂场公路边坐标（N：26°21′32.8″、E：107°44′14.2″），然后沿宣威至比富公路后坎至砂子坡丫颈坐标（N：26°21′30.6″、E：107°44′20.0″）闭合。认为陈传富提供的麻林管字第001010号《集体山林管理证》存根及《集体山林管理登记表》记载“沙子坡”上抵坡头，未能覆盖坡顶倒水往北至一组土交界的林地，其提供的麻府林证字（2008）第5226350901590-1/1号《林权证》登记“沙子坡”北抵组集体山界，一组土坎，指面向山上抵组集体山界，一组谭开周、蒙耀国土坎，已证明组集体山在北面，且该地为柏木林。因此，陈传富“沙子坡”只管理到坡顶，坡顶倒水往北林地应属光明村五组。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项的规定，作出决定：一、争议的“沙子坡”下面部分林地所有权归××组集体，林地使用权、林木所有权和林木使用权归陈传富；二、争议的“沙子坡”上面部分林地所有权、林地使用权、林木所有权和林木使用权归××组集体；三、争议范围内的田、土、坟地按现有管理事实不变。光明村五组和陈传富均不服，分别向黔东南州人民政府申请行政复议，黔东南州人民政府受理复议申请后，向当事人送达行政复议受理通知书，行政复议答复和举证通知书。经书面审查，黔东南州人民政府认为，陈传富提供的证据相互印证，四至范围与争议地的“下面部分”一致，麻江县政府将该部分林地确权给陈传富符合法律规定。争议地的“上面部分”，从陈传富提供的证据记载“沙子坡”上抵坡头和北抵组集体山界，一组土坎，应属同一位置，则坡头以北的林地不属陈传富，而应属组集体山，因此，麻江县政府将争议地的“上面部分”确权给组集体并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定书》（黔东南府复议字〔2017〕101号，以下简称101号复议决定），维持4号处理决定。另查明，2009年光明村五组与陈传富为争议山权属发生争议，宣威镇人民政府作出处理决定，经行政复议被撤销，麻江县政府先后作出3次处理决定，经法院审理被撤销。一审认为，争议的“沙子坡”在实行家庭联产承包责任制之前属光明村五组集体山，之后光明村五组于1981年将组集体山林分给了农户，依据1981年的分山清册即《集体山林管理登记表》记载“沙子坡”上抵坡头，下抵路，左抵冲，右抵冲为陈传富管理山，佐证该四至范围内的林地属陈传富管理使用，故光明村五组认为争议山是组集体预留的放牛坡，以此主张享有全部“沙子坡”林地使用权和林木所有权，证据不足，不予支持。1981年的《集体山林管理登记表》记载陈传富“沙子坡”四至上抵坡头，下抵路，左抵冲，右抵冲，证明陈传富管理的“沙子坡”上抵界线只到坡顶。对于下抵路的位置，庭审争议双方均认可从坡顶到宣威至比富公路之间有一条纵向小路，而宣威至比富公路的走向为横向，该条路在分山到户之前就已存在，2009年扩建为通车公路，被告认定下抵路的位置为公路，与争议山地形相符，一审予以确认。因1981年的《集体山林管理登记表》记载陈传富管理的“沙子坡”四至范围包括争议山下面部分，麻江县政府采信《集体山林管理登记表》和2008年《林权证》为依据，将争议山下面部分处理给陈传富享有，有事实和法律依据。陈传富提供1998年《土地承包合同公证书》和2008年《林权证》分别记载“沙子坡”上抵陈传家山和北抵组集体山界，一组土坎与1981年《集体山林管理登记表》记载上抵坡头不一致，而两个时期证书的权源依据来源于1981年《集体山林管理登记表》，麻江县政府结合争议山的地形地貌及植被，以最初的分山依据来确认陈传富管理“沙子坡”上抵坡头的位置，有事实依据，应予确认。麻江县政府将坡头倒水至一组土之间的林地即争议山上面部分处理归光明村五组所有，是人民政府的法定职权，应予支持。黔东南州政府受理光明村五组、陈传富的复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议程序合法。综上，光明村五组和陈传富诉请撤销4号处理决定及101号复议决定的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回光明村五组和陈传富的诉讼请求。一审案件受理费100元，由光明村五组和陈传富各负担50元。一审宣判后，光明村五组和陈传富均不服，向本院提起上诉。上诉人光明村五组上诉称：在林业三定时期，光明村五组留有“沙子坡”等三幅山作为本组的荒坡，从未分到各家各户；发生争议后，麻江县政府未认真核实陈传富承包的“沙子坡”与光明村五组的“沙子坡”交界的路，把交界路认定为新修的从宣威通往比富的公路，导致认定事实错误。综上，请求：1.撤销一审判决，责令麻江县政府依法确权；2.由被上诉人承担本案诉讼费。上诉人陈传富上诉称：1.本案诉争的林地来源是1981年实行林业“三定”时期，集体将“沙子坡”林地、林木承包给陈传富；2.陈传富提交了有效证据，光明村五组未提交任何有效证据，应根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项的规定，将争议山地明确给陈传富，麻江县政府将争议林地划分为上下两部分，明显属于认定事实错误、适用法律错误，应予撤销，黔东南州政府复议决定予以维持，同样属于认定事实错误。综上，请求：1.撤销一审判决，撤销4号处理决定、101号复议决定；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人麻江县政府答辩称：1.陈传富所持证据不能证实争议地林地权属归其所有，仅能证明争议林地下半部分的权属；2.麻江县政府结合陈传富的证据，实地核查，将上半部分确权给光明村五组，并无不当。综上，麻江县政府作出4号处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黔东南州政府答辩称，黔东南州政府作出的101号复议决定程序合法，麻江县政府作出的4号处理决定符合法律规定，故请求驳回二上诉人的上诉请求。本院认为，本案的争议焦点是麻江县政府作出4号处理决定的行政行为是否合法？第一，关于争议林地的“下面部分”。陈传富提交了1981年的《集体山林管理登记表》、1998年的《土地承包合同公证书》及2008年的《林权证》主张权属，但1998年《土地承包合同公证书》和2008年《林权证》分别记载“沙子坡”上抵陈传家山和北抵组集体山界、一组土坎，与1981年《集体山林管理登记表》记载上抵坡头不一致，而两个时期证书的权源依据均来源于1981年《集体山林管理登记表》，故麻江县政府结合争议山的地形地貌及植被，以最初的分山依据1981年《集体山林管理登记表》来确认陈传富管理“沙子坡”上抵坡头的位置，将争议山的“下面部分”处理给陈传富有事实根据和法律依据，并无不妥。第二，关于争议林地的“上面部分”。因陈传富提供的上述证据所记载的“上抵坡头”和“北抵组集体山界，一组土坎”，为同一位置，故麻江县政府据此认定争议林地“上面部分”陈传富不享有使用权，而应属光明村五组集体，并无不妥。综上，麻江县政府所作的4号处理决定并无不当，黔东南州政府据此作出的101号复议决定予以维持，亦无不当。光明村五组、陈传富的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人麻江县宣威镇光明村五组、陈传富各承担50元。本判决为终审判决。审判长  邱兴琼审判员  田一铭审判员  龙 雨二〇一八年九月三十日法官助理张利利书记员严洪杰