福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申2527号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨晋，男，1971年10月18日出生，汉族，住福建省漳平市，现住福建省漳平市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林忠，男，1968年10月28日出生，汉族，住福建省漳平市，现住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：郑少芬，北京中银(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴孟欣，北京中银(福州)律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张琳，女，1980年9月26日出生，汉族，住福建省漳平市。 再审申请人杨晋因与被申请人林忠、张琳民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终1547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨晋申请再审称：(一)原审存在《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第二百条第二项规定的情形。1.原审认定涉讼借款是张琳向林忠借用信用卡透支消费形成的有误。2．一二审认定张琳借卡消费产生的债务属于夫妻共同债务缺乏证据证明。(1)杨晋向二审提供的《涉案各信用卡消费目录》、《被上诉人张琳借用的信用卡消费用途》可以证明：张琳借用的信用卡消费主要用于购买房屋高档装修装潢材料(628224元)、农业生产资料(68483元)等。杨晋还向一二审法院提供了房管部门的房屋登记信息证明及杨晋婚前购买的房屋目前装修状况的照片，交警部门出具的无车辆信息证明的证据，证明杨晋与张琳婚后没有购置车辆、房产及未对房屋进行高档装修的事实，且杨晋在事业单位上班，既无开店经营也没有购买农业生产资料的需要。上述证据可以证明张琳借卡套现的债务并未用于夫妻共同生活，但一二审以上述证据与案件无关为由不予采用。(2)一二审认定张琳借用信用卡消费有部分用于家庭日常生活是错误的。①一审将林忠出借信用卡非法刷卡套取金融机构授信资金进行转贷牟利的行为错误地认定为张琳借用信用卡进行消费，与事实不符。②所谓的“部分用于家庭日常生活”的金额没有查明具体数额和真实用途，却在判决中要求杨晋承担张琳的全部债务，损害杨晋的合法利益。(3)张琳借信用卡套现的行为不属于日常家事代理，更不是为了家庭日常生活需要，由此产生的债务不应认定为夫妻共债。而且在本案诉讼期间张琳还有其他借贷纠纷诉讼，标的金额(含本案)总计超过52万元，已明显超出日常家庭生活所需。(4)林忠在一二审主张，张琳自称因为开超市进货需要才向其借卡使用，但林忠未举证证明该主张，根据谁主张谁举证的原则，林忠应承担不利后果。3．一二审认定张琳借卡消费产生的14.174347万元债务缺乏证据证明。4．一二审对张琳借卡产生的债务到底是刷卡消费还是非法套现形成的未予查清。(二)本案符合《民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。一审认定“张琳并分别于借用当日向林忠各自出具借条。借用第一张卡借条内容为：向林忠……借用第四张卡借条内容为：向蒋仁环借工商银行信用卡一张(额度五万)。借卡人张琳2015．9．15”，认定该事实的四张借条林忠未在举证期限内提供，而是在第三次开庭中才出示，也未提供纸质载体。杨晋当庭对林忠超期提供的手机中的照片表示无法发表意见，法庭未予释明或要求杨晋质证，该证据却在判决书中作为事实给予认定。(三)一二审认定林忠及配偶与张琳借用信用卡产生的债务为合法债务是错误的，本案符合《民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。(四)本案符合《民事诉讼法》第二百条第九项、第十项的情形。在一审法院第三次开庭前和二审法院开庭前，法院将张琳开庭传票送达杨晋要求转交，杨晋向送达人员表示不知道张琳住在哪里且无法联系，不能接受传票，送达人员采用强制留置而没有依法公告送达。因此该两次庭审都是在张琳未合法送达的情况下缺席开庭。由于杨晋对林忠及配偶与张琳之间借用信用卡情况，以及借卡后张琳是否同意转化为借贷不知情，而张琳不知道开庭时间，无法进行有效抗辩，被剥夺了辩论权。(五)本案符合《民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。二审已经查明涉案工行卡持卡人是林忠之妻蒋仁环，由张琳于2015年9月15日向蒋仁环借卡，并出具借条给蒋仁环。信用卡的使用具有一定的特殊性，不能适用一般的家事代理，而本案属信用卡借用产生的债务承担，根据合同相对性原理，应当由出借人与借用人进行结算，再对出借产生债务是否转化成借贷关系进行约定。蒋仁环未授权丈夫收回信用卡，更没有授权丈夫进行结算，也没有同意将借用信用卡产生的债务转化为借贷，该借用信用卡关系不属于夫妻家事代理范围。因此，一审法院判决超出林忠的个人债权，遗漏应当参加诉讼的蒋仁环。综上，请求再审本案。 林忠提交意见称：(一)从实体上看，一二审认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1.借款事实清楚。2.林忠的诉请符合法律规定。3.本案借款发生在张琳与杨晋夫妻关系存续期间，根据司法解释的规定，本案所涉债务为夫妻共同债务。(1)杨晋对张琳向林忠借用信用卡是知情的，且张琳有部分消费明显用于购买家庭日常生活用品。(2)张琳与杨晋均参加家庭经济生活。杨晋的房屋已抵押给他人，且杨晋在张琳借卡期间炒股，股票价值巨大，需很多资金。关于炒股的事实申请法院调取。(3)本案所涉透支款项金额约14.2万元，而非杨晋主张的90余万元，属正常的家庭债务范围。(二)本案程序合法，不存在遗漏当事人的情形。综上，原判无误，不应再审。 本院审查查明如下事实： 1.在林忠向一审法院提交的《关于被告张琳向原告林忠借到银行信用卡消费情况的说明》中称：“被告张琳于2015年9月因与杭州战友合伙开超市进货需资金周转为由向原告林忠借现金……”。 在林忠书写的《借款经过》中称：“2015年1月始，被告称与杭州战友合伙开超市进货需资金周转为由向原告借现金，原告无现金借给。被告便先后向原告借用……信用卡……”。 2.林忠在一审庭审中称：“被告张琳跟我讲的是本案所借的款项是用于二被告(即张琳与杨晋)在杭州与其战友合伙开超市使用。被告张琳除了向我借钱以外还有向他人借钱用于开超市”。 本院经审查认为，涉讼借款虽发生在杨晋与张琳夫妻关系存续期间，但涉讼借款的金额明显超出家庭日常生活需要，且杨晋未在讼争借条上具名。杨晋主张涉讼款项并非用于其与张琳夫妻共同生活、共同生产经营，亦非基于夫妻双方共同意思所借；林忠反驳称涉讼款项属于杨晋与张琳夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，林忠应就涉讼款项是否用于杨晋与张琳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实承担举证责任，但林忠提供的证据不足以证明其主张。原审未查明上述事实就迳行下判，属于认定的基本事实缺乏证据证明的情形。杨晋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令福建省龙岩市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一八年九月三十日 书 记 员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。