安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初7007号 原告:陈宗纪，男，1978年8月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：左先胜，安徽百协律师事务所律师。 被告：李照红，男，1970年9月11日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴韦，安徽虹途律师事务所实习律师。 原告陈宗纪与被告李照红买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗纪及其委托诉讼代理人左先胜，被告李照红委托诉讼代理人郑天发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈宗纪向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付石灰货款423710元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈宗纪经营石灰生意，被告李照红是合肥市玉门路建筑道路工程承包人。2016年10月10日，原告陈宗纪与被告李照红签订《石灰供货合同》，合同约定，原告陈宗纪向合肥市玉门路建筑道路工地供应石灰，每吨330元，原告陈宗纪每月凭送货单与被告李照红结算石灰货款。合同履行期间，双方经过两次结算。2016年11月29日双方结算时，被告李照红收回全部送货单后向原告陈宗纪出具了397210元石灰货款《收据》。2017年1月17日双方结算时，被告李照红收回全部送货单和397210元石灰货款《收据》后，向原告陈宗纪出具了423710元石灰货款《收据》。合肥市玉门路建筑道路工程结束，《石灰供货合同》已履行完毕。原告陈宗纪多次要求支付423710元石灰货款，被告李照红拒不支付。 被告李照红辩称，被告不是本案适格主体，常青公司购买石灰用于案涉工程，被告只是常青公司现场代表，不是案涉工程的承包人或者实际施工人，不是石灰直接购买方，要求被告个人承担付款义务，不符合案件事实。原告在订立合同时明确其是安徽凤阳县武店轮窑厂代理人身份，原告不是本案适格主体，综上，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求所举证据及被告质证意见如下：证据一、居民身份证、合肥市常住人口管理信息系统复印件各一份，证明：原告和被告的主体资格。被告质证意见：对该证据无异议。证据二、石灰供货合同原件一份，证明：2016年10月10日，原被告签订石灰供货合同以及合同约定的双方权利义务内容。被告质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告与原告签订合同时明确了原告是武店轮窑厂的代理人，被告是常青公司玉门路项目部代理人，合同主体是武店轮窑厂与常青公司项目部。证据三、收据（金额397210元，原件由被告收回）复印件一份，收据（金额423710元）原件一份，证明：2016年11月29日双方结算时，被告向原告出具了397210元石灰货款收据，2017年1月17日双方结算时，被告向原告出具了423710元石灰货款收据。被告质证意见：对收据复印件的真实性有异议，对收据原件的真实性无异议。对两份收据的证明目的均有异议，认为只能证明截止到2017年1月17日原告的石灰送货量及货款金额，不能反映付款情况。证据四、证人陈某、赵某证言（当庭作证）、证明：原告陈宗纪已履行买卖合同的全部义务。被告质证意见：对证明目的有异议。被告为支持其抗辩理由所举证据及原告质证意见如下：证据一、合肥市公共资源交易中心网页打印件一份、建设工程施工合同原件一份，证明：安徽常青建设集团有限公司是案涉工程的中标单位，被告只是该项目的施工单位代表。原告质证意见：真实性无法确定，且与本案无关。证据二、内部承包协议书复印件一份，证明：被告不是案涉工程的内部承包人和实际施工人。原告质证意见：与本案无关。证据三、石灰供货合同复印件一份，证明：被告与原告签订供货合同时，已明确自己是项目部代表的身份。原告质证意见：该证据是无效证据，因为甲方写的“玉门部项目部”主体不明，原告要求与被告签订合同。证据四、银行交易回单复印件两份，证明：2017年1月17日、2017年6月1日，常青公司通过胡国玉两次向合同指定账户转款180000元。原告质证意见：2017年1月17日当天去要钱，被告付100000元后出具了欠条。2017年6月1日转款80000元已收到，因回单显示是胡国玉付款，不能确认是被告付款，如果确认是被告付款，可以在诉请金额中减去。证据五、凤阳县武店山岗石灰轮窑厂授权委托书及该厂营业执照等复印件若干份，证明：合同的供货方是该轮窑厂而非原告。原告质证意见：与本案无关。证据六、常青公司工程款分配情况表复印件一份，证明：已累计付款180000元，欠款方是常青公司项目部，供货方是轮窑厂，不是原告个人。原告质证意见：与本案无关。 本院对双方当事人所举证据认证如下：（一）原告提交的证据一、证据二和证据三中收据（大写金额为423000元）原件，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。证据三中收据（金额397210元），因该证据系复印件，且被告持有异议，本院不予确认。对于证据四证人证言，因证人系当庭作证，且无证据表明证人与当事人之间存在利害关系，其证人证言，本院予以认定。（二）被告提交的证据一、证据二、证据五和证据六因与本案事实没有直接关联，其证明力不予确认。证据三，因合同一方当事人不明确，且原告对该合同不予认可，故对该证据本院不予确认。证据四，原告认可2017年1月17日收到100000元、2017年6月1日收到80000元，对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，被告李照红（甲方）与原告陈宗纪（乙方）签订一份《石灰供货合同》，合同约定，由原告陈宗纪向被告李照红提供石灰，每吨单价330元，以甲方电话或书面传真通知为准。乙方供应完合同约定的指定地点的材料后，凭有效送货单和有效销货发票或矿产资源税发票同甲方结清所供材料的数量，按所供应的材料数量及合同单价计算材料费用。每月底以当月收料单据为准结算材料费用。每月支付总款项90%，其中剩余10%为履约合同的保证金。土方结束后，余款在一个月内付清。合同签订后，原告陈宗纪按约定向被告李照红指定的合肥市玉门路建筑道路工地供应石灰。2017年1月17日，双方进行结算，被告李照红当日通过银行转款100000元至原告陈宗纪账户后，向原告陈宗纪出具一份《收据》，其中载明：“玉门路石灰款陈宗纪，总计423000元整”。2017年6月1日，被告李照红通过银行转款80000元至原告陈宗纪账户。被告李照红尚欠原告陈宗纪货款343000元。 本院认为，被告李照红与原告陈宗纪签订的《石灰供货合同》，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陈宗纪按照合同约定向被告李照红提供石灰，被告李照红应当按照合同约定付清原告货款。现原告陈宗纪要求被告李照红支付货款423710元，因被告李照红实际下欠货款为343000元，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。被告辩称原告和被告不是本案适格主体，且被告只是常青公司现场代表，不是石灰直接购买方，没有充分证据证实，其抗辩理由不能成立。另外，被告在庭审中提出2017年1月17日所付100000元应在原告诉讼请求金额中扣除，因证据不足，且不符合交易习惯，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告李照红于本判决生效之日起十日内支付原告陈宗纪货款343000元； 二、驳回原告陈宗纪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7656元，减半收取计3828元，由原告陈宗纪负担50元，被告李照红负担3778元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑升友 二〇一八年九月六日 书记员  董梦君 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。