中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申4751号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤志安，男，1966年10月24日出生，汉族，住江苏省。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤志和，男，1970年7月24日出生，汉族，住江苏省。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤小牛，男，1956年5月21日出生，汉族，住江苏省。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马永云，男，1965年7月16日出生，汉族，住江苏省。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市润州区人民政府。住所地：江苏省镇江市润州路**。 法定代表人：高国成，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市拆迁管理办公室。住所地：江苏省镇江市京口区正东路**。 法定代表人：周小平，主任。 一审原告、二审上诉人：李宝来，男，1949年7月2日出生，汉族，住江苏省。 一审原告、二审上诉人：郭锦霞，女，1964年7月6日出生，汉族，住江苏省。 一审原告、二审上诉人：朱冬英，女，1955年12月10日出生，汉族，住江苏省。 一审原告、二审上诉人：徐桂华，女，1963年6月13日出生，汉族，住江苏省。 一审原告、二审上诉人：王发荣，男，1968年12月4日出生，汉族，住江苏省。 一审原告、二审上诉人：朱小奇，男，1963年11月13日出生，汉族，住江苏省。 一审原告、二审上诉人：徐长保，男，1967年12月18日出生，汉族，住江苏省。 一审原告、二审上诉人：徐永高，男，1936年1月14日出生，汉族，住江苏省。 一审原告、二审上诉人：汤大牛，男，1954年11月27日出生，汉族，住江苏省。 一审原告：魏国强，男，1951年4月4日出生，汉族，住江苏省。 一审原告：金羊生，男，1955年6月13日出生，汉族，住江苏省。 一审原告：沈启乾，男，1947年2月25日出生，汉族，住江苏省。 一审原告：曾光才，男，1953年5月30日出生，汉族，住江苏省。 一审原告：曾建强，男，1977年4月3日出生，汉族，住江苏省。 汤志安等18人诉镇江市润州区人民政府（以下简称润州区政府）、镇江市拆迁管理办公室（以下简称镇江市拆迁办）房屋拆迁一案，江苏省镇江市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）苏11行初2号行政裁定，驳回汤志安等18人的起诉。汤志安等13人不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年4月5日作出（2016）苏行终1571号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。汤志安等4人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、王晓滨参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 一、二审法院查明，2007年9月24日，润州区政府、镇江市拆迁办共同作出一份房屋拆迁补偿安置公告，主要内容是：依据镇江市人民政府镇政发［2006］36号《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》的规定，镇江市拆迁办会同润州区政府对南徐新城行政中心集体土地整理项目的拆迁补偿安置方案进行审查，方案符合有关规定，同意实施；拆迁人镇江市城市建设投资公司，委托镇江市润州区拆迁安置办公室负责拆迁安置工作；拆迁实施单位镇江市拆迁安置事务所、镇江市和泰拆迁事务所；拆迁范围：苏国土资地函［2006］1394号批文附图4、5、7地块；镇国土资注［2007］第9、11号批文附图范围；苏国土资地函［2003］2147号批文3号地块中镇规址（07）025号选址意见书规划范围以外的房屋，不含原国有土地上的单位房屋；并规定了产权调换房源和安置方式等。 2007年9月24日，润州区政府、镇江市拆迁办共同作出另一份房屋拆迁补偿安置公告，主要内容是：依据镇江市人民政府镇政发［2006］36号《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》的规定，镇江市拆迁办会同润州区政府对南徐新城新城花园安置房建设项目的拆迁补偿安置方案进行审查，方案符合有关规定，同意实施；拆迁人镇江市城市建设投资公司，委托镇江市润州区拆迁安置办公室负责拆迁安置工作；拆迁实施单位镇江市拆迁安置事务所；拆迁范围：苏国土资地函［2006］1394号批文中五里社区十二组地块范围；苏国土资地函［2003］2147号批文3号地块中镇规址（07）025号选址意见书规划范围内的房屋；并规定了产权调换房源和安置方式等。 汤志安等18人原系润州区七里甸街道办事处曙光、五里社区居民，均于2008年底前，分别与镇江市润州区房屋拆迁安置办公室、镇江市拆迁安置事务所（或镇江市和泰拆迁事务所）签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，上述协议均已履行完毕。 汤志安等18人认为上述协议系被迫签订的空白协议，存在补偿标准不公平（应按照国有土地房屋标准，而非集体土地房屋标准）、金额有误、履行不到位等问题，是违法的，于2015年12月28日起诉至法院。请求判决润州区政府、镇江市拆迁办以《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》规定对汤志安等18人国有土地房屋按照集体土地房屋的标准实施拆迁的具体行政行为违法。 一审法院认为，汤志安等18人已于2008年底前就其房屋与相关拆迁单位签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，且已履行完毕，虽然其不认可该协议，但该协议至今未被撤销或确认无效，因此在向本院提起本案诉讼时，关于涉案房屋的权益由该协议确定，与该房屋相关的行政行为已不具有法律上的利害关系，不具备本案的原告主体资格。该《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议》签订后，一方当事人反悔或者不履行补偿协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼，提起行政诉讼的，人民法院不予受理。同时，汤志安等18人的起诉亦已超过起诉期限且无正当理由。综上，对于汤志安等18人的起诉，应不予立案，鉴于已经立案，应驳回起诉。一审法院裁定驳回汤志安等18人的起诉。 二审法院以基本相同的理由裁定驳回汤志安等13人的上诉，维持一审裁定。 汤志安等4人申请再审，请求撤销一、二审裁定，支持其诉讼请求。主要理由为：再审申请人提出的行政诉讼未超过不动产案件自行政行为作出之日起20年的起诉期限；被申请人直接按照《镇江市城市房屋拆迁管理办法》相关政策对再审申请人进行了安置，而实际并未按其政策进行补偿。 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，汤志安等18人已于2008年底前就其涉案房屋与相关拆迁单位签订了《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，且已经履行完毕。因此，协议签订之日即视为汤志安等18人知晓房屋拆迁行政行为的内容。汤志安等18人直至2015年12月诉至法院要求确认涉案房屋拆迁的行政行为违法，已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的因不动产提起诉讼的二十年最长起诉期限，仅适用于当事人一直不知道行政行为主要内容的情形，二十年内一旦当事人知道或者应当知道被诉行政行为主要内容的，起诉期限就不再适用二十年最长期限的规定。汤志安等4人主张本案行政行为涉及不动产应适用最长二十年起诉期限，属于对法律条文理解错误，本院不予支持。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。 综上，汤志安等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人汤志安、汤志和、汤小牛、马永云的再审申请。 审判长  白雅丽 审判员  耿宝建 审判员  王晓滨 二〇一八年九月二十五日 法官助理沈堃 书记员甫明