辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终5670号上诉人(原审原告)：陈福久，男，1954年6月6日出生，汉族，住庄河市。被上诉人(原审被告)：孙云和，男，1947年11月12日出生，汉族，住庄河市。被上诉人(原审被告)：王吉东，男，1960年12月9日出生，汉族，住庄河市。被上诉人(原审被告)：孙若东，男，1964年12月22日出生，汉族，住庄河市。上诉人陈福久因与被上诉人孙云和、王吉东，孙若东农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈福久，被上诉人孙云和到庭参加了诉讼。被上诉人王吉东、孙若东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福久上诉请求：1、撤销(2017)辽0283民初5892号民事判决第二项；2、改判支持上诉人第二项诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间存有农村土地承包经营权出租合同关系,且系不定期租赁合同。被上诉人2013年-2016年共计四年没有履行给付租金的主合同义务,致使合同目的无法实现,被上诉人已经构成根本违约。上诉人分别于2013年6月29日、2014年4月21日、2015年4月14日多次向农村基层调解组织申请调解,并提出给付土地租金以及解除合同、腾退土地的调解请求。且以上请求均到达被上诉人；2、2017年8月18日本案经庄河市人民法院依法受理后,一审法院对本案被上诉人进行的开庭传票、起诉状副本的送达也应视为上诉人的给付土地租金以及解除合同、腾退土地的通知到达被上诉人；3、根据已经查明的本案事实,上诉人解除合同的通知到达被上诉人即产生解除合同的法律效力。依据一审法院已经查明的事实,上诉人仅正式要求解除合同的通知已经至少四次到达本案被上诉人。根据相关通知的具体时间,也足以认定上诉人给被上诉人已经留有必要的准备期限；4、根据合同法上诉人与被上诉人之间的合同已经依法解除。孙云和辩称：我和王吉忱、王吉东、孙若东在建棚时，已协商一致，由我负责给付孙若成、王会玉的土地租金，王吉东负责给付陈福久、王淑珍、孙存荣的土地租金，王吉忱负责给付于德洪、孙维海、孙维胜、王吉忱的土地租金，孙若东负责给付于德洪、辛洪福、王天富的土地租金，我该给孙若成、王会玉的土地租金自建棚到现在已经全部给了，一审法院判决我给陈福久土地租金，相当于我出双份的租金，故不同意给付上诉人土地租金。被上诉人(原审被告)王吉东、原审被告孙若东未答辩。陈福久向一审法院起诉请求：1、判令被告支付玉米2688斤，折合价款为2700元。2、判令解除土地租赁合同，腾退所占土地0.84亩。3、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈福久的土地承包经营权证记载：地块名称：老营，类别：口粮，等级1，面积0.84亩，四至边界：东至沟、西至沟、南至陈井（景）来、北至孙维胜。土地台帐记载：陈福久，人数：4人，丈量实数：145×0.97×4人，总宽数3.88米。2000年，孙若东、王吉东找到原告，要租用原告老营地建大棚，每年按每亩800斤玉米给付租金，租金在次年的3月1日前给付上年租金。当年孙云和、王吉忱、王吉东、孙若东在包括原告在内的多户村民的老营地建了四个大棚。其中，孙云和、王吉忱建大棚占用了原告的土地，原告称当时王吉东、孙若东与其协商时讲的是租用10年，期满后复耕一年，恢复原样，将土地返给原告，被告孙云和称当初没讲年限。被告孙云和称其和王吉忱、王吉东、孙若东在建棚时，协商一致，由其负责给付孙若成、王会玉的土地租金，王吉东负责给付陈福久、王淑珍、孙存荣的土地租金，王吉忱负责给付于德洪、孙维海、孙维胜、王吉忱的土地租金，孙若东负责给付于德洪、辛洪福、王天富的土地租金，土地租金为每年每亩800斤玉米，租金在次年的3月1日前给付上年租金。原告称其在2012年以前确实收到王吉东给付的租金（玉米），但其并不知道孙云和、王吉忱、王吉东、孙若东之间的租金给付协议。2005年王吉忱的大棚拆除，2010年王吉东的大棚拆除，王吉东大棚拆除后，其给付原告租金（玉米）至2012年。在诉讼中，一审法院到案涉土地现场，经居民组组长现场测量土地情况表述如下：陈福久家原有老营地长145m×宽3．88m，其父陈景东及其母亲王淑珍老营地长145m×宽2．91m，经过测量孙云和现占用陈福久、王淑珍家承包地如下："1、自孙志祥家老营地（东头）北地边起向南取直25.53m（孙飞家大棚东头，由北向南25.53m）即为陈福久承包地北边界，自该北边界向（南）取直6.79m为陈福久，王淑珍家地南边界（其中陈福久家地宽3.88m，王淑珍家地宽2.91m）；2、自孙志祥家老营地西头北地边起向南取直25.53m（孙飞家大棚西头北面，由北向南取直25．53m）为陈福久家地（西头）北边界，自该北边界向南取直6.79m为陈福久、王淑珍家地面边界（其中陈福久家地宽3.88m，王淑珍家地宽2.91m）；3、陈福久、王淑珍家地东北边界，西北边界、东南边界、西南边界所围起来的面积，即为陈福久、王淑珍两家土地，东西长度145m。具体地界点的表述为：点1孙志祥家东北地边（孙飞家大棚东头），向南取直延长25.53m为陈福久家地东北边界点（点2），自该点2向南取直3.88m为陈福久家地东南边边界点（点3），也即王淑珍家地东北边界点，自该点向南取直2．91m，为王淑珍家地东南边界点（点4）。点5，孙志祥地西北边界点（孙飞家大棚西头），向南取直25.53m为陈福久家地西北边界点（点6），向南取直3.88m为陈福久家地西南边界点（点7），也即为王淑珍家地西北边界点，自该点向南取直2.91m为王淑珍家地西南边界点（点8）。点2、点3、点6、点7范围内地为陈福久家地，点3、点4、点7、点8范围内的土地为王淑珍家地。其中陈福久家地东西边界之间长度为145m，自点6向点2延长96m为点9，自点7向点3延长96m为点10，自点8向点4延长96m为点11，点6、点7、点9、点10之间的范围为孙云和占用陈福久家地的范围，其中该地块西北角（点6）处有0．03亩地为集体拉山作业道，点7、8、10、11之间的范围为孙云和经营的大棚及耕种土地占用王淑珍家地的面积，见下图。陈福久因案涉纠纷，多次找乡、村主持调解，其中2013年6月29日庄河市栗子房镇砬窑村人民调解委员会出具的《关于砬窑村东窑屯村民王吉东与陈福久换地建大棚纠纷处理意见》，主要内容为：一、2000年王吉东、孙若东二人找本屯村民陈福久、孙存荣、孙维胜、辛洪福、孙若成、于德洪、王会玉7户协商换地建大棚。土地换成后，建了四个大棚，王吉东、孙若成、王吉忱、孙甲滨各自建了一个大棚，建棚户和换地户协商意见是每亩地每年800斤玉米，陈福久家1．47亩土地的玉米由王吉东每年付给。2010年王吉东大棚拆去，王吉东找陈福久归还耕地，陈福久说你王吉东大棚地不是我陈福久原来分的土地，所以继续要粮不种地，要种地就种自己原来分的土地。王吉东拆棚复耕后由于和陈福久协商不成王吉东在2012年也没有给陈福久玉米由此发生纠纷。二、在2013年5月份王吉东、陈福久多次找村调委会要求解决，村调委会经调查，当时建棚村没有合同，屯也没有合同，换地户和建棚户有的说当时有口头协议建棚时间为十年，大棚拆去后，建棚户复耕一年后交由换地户耕种，也有的说根本就没有协议。三、村调委会和村民组多次调解无效，为此，建议陈福久走法律程序予以解决与王吉东所发生的纠纷。2015年4月14日，栗子房镇砬窑村调委会人民调解委员会出具的《关于砬窑村东窑屯村民陈福久换地建大棚纠纷调解意见》，主要内容为：一、事情经过：2000年王吉东、孙若东等四户与被占地户陈福久等七户地主协商建大棚，组地建棚时双方没有书面合同，只是口头协商，没有承包期限。建棚户和换地户形成口头协议：建棚户每年付给被占地户每亩800斤玉米。王吉忱在2005年将大棚拆除，土地返还给划定给付粮食的被占地户（孙伟胜、孙维海、于德洪），王吉东在2010年把自己所建大棚拆除，复耕一年，也将土地返还给原付粮户（陈福久、孙存荣）。但陈福久在2012年提出异议，拒绝接受王吉东退还的土地，理由是王吉东退还土地不是其原耕地，要求付粮或耕种自己原有土地。陈福久原分得土地仍有部分面积被现在还在生产的大棚占用，无法满足耕种原土地的要求，经做工作，王吉东还是支付了陈福久2012年度的粮食。2013年，陈福久再度找到村里，仍坚持要求退还原被占土地，村调委会通过调查核实了解到，王吉东、王吉忱退还耕地共计五户，在调解中，其中四户同意，2013年6月29日、2014年4月21日砬窑村调委会分别作出终结调解的决定，建议当事人陈福久通过诉讼程序解决，但陈福久仍缠访村委会。二、调查情况：1、建棚户与被占地户无法证明租赁期限，按现有核实情况，属无期限合同，最长时效至土地二轮承包期满。2王吉东从建棚起就负责支付陈福久每年每亩800斤玉米，已履行多年，双方无争议。3、王吉东按原建棚时负责给粮地户返还土地，已经给付。因有两户建棚户在生产中，无法满足陈福久耕种原有土地的要求。三、调解意见：由于在换地建棚过程中，无书面合同，又无明确租赁时间，为此砬窑村调委会经过调查核实情况作出调解意见如下：1、陈福久要求耕种的原承包土地，因部分土地被大棚占用，仍在生产，无法返还。2、建棚户给付粮食的土地，在复耕后返还于陈福久并无不妥。3、若当事人对本调解意见有异议，可诉讼庄河市人民法院。4、本调解意见报镇经营站、司法所备案一份，村调委会存档一份，当事人一份。陈景东与王淑珍系夫妻关系，陈景东于2008年去世，孙甲滨系孙云和之子。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。本案的争议焦点为：孙云和等4人建棚后，所分配的租金交纳对象，是否对原告有约束力，王吉东、王吉忱大棚拆除后应由谁支付原告租金及合同应否解除的问题。首先孙云和等4人建棚后，按照所占原告土地的亩数，分配由王吉东给付原告租金，虽王吉东已履行至2012年，且租金分配亦未损害原告利益，但孙云和等4人关于租金分配是其4人的内部约定，对外不具有约束力。在王吉忱、王吉东于2005年、2010年将大棚拆除后，王吉忱已将占用原告部分的土地返还给了原告，王吉东大棚拆除后没有占用原告的土地，王吉东已没有义务继续给付原告土地租金，被告孙云和仍在从事大棚经营，占用原告土地，根据公平、等价有偿的原则，其应当支付占用土地期间的土地租金，故原告要求被告孙云和给付自2013年至2016年的土地租金，按每年每亩800元标准计算，共计1691．90斤〈（96米×3．88米÷666．67平方米-0．03亩）×800斤×4年〉，以支持，关于原告要求被告腾退土地的问题，虽然原告与王吉忱、王吉东之间约定租赁期限为10年，但其没有提供证据证明其与孙云和之间约定的租赁期限为10年，故原告与孙云和之间土地租赁合同为不定期租赁，根据法律规定，原告要求解除其与孙云和之间的租赁合同，应当履行通知义务，因原告没有履行通知义务，原告要求与被告孙云和解除土地租赁合同并腾退所占土地的诉讼请求，一审法院不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙云和于本判决发生法律效力后10内给付原告陈福久2013年至2016年的土地租金玉米1691．90斤。二、驳回原告陈福久其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告孙云和负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明一审法院查明的事实属实。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：案涉土地租赁合同是否应予解除、案涉0.84亩土地是否应予腾退。围绕上述焦点具体分析如下：第一,《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定,"租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。"本案双方当事人就案涉土地达成的是口头租赁协议,且自2000年至今一直未签定书面协议,也没有在相关部门进行备案登记，双方当事人之间的租赁协议应属不定期租赁协议。鉴于庄河市栗子房镇砬窑村人民调解委员会出具的《关于砬窑村东窑屯村民王吉东与陈福久换地建大棚纠纷处理意见》等一审证据显示，上诉人陈福久2013年前后就曾提出过解除案涉土地租赁合同的意思表示，可视为上诉人陈福久已就案涉土地租赁合同的解除向被上诉人孙云和履行通知义务。据此，上诉人陈福久所提出的解除案涉土地租赁合同的请求符合法律规定；第二，一审法院判决被上诉人孙云和给付上诉人陈福久2013年至2016年的土地租金玉米1691．90斤并承担案件受理费50元后，被上诉人孙云和并未对此上诉，应视为其对一审判决结果的认可。此外，案外人王吉忱、被上诉人王吉东于2005年、2010年将大棚拆除后，王吉忱已将占用上诉人部分的土地返还给上诉人，王吉东大棚拆除后没有占用上诉人的土地，被上诉人孙云和仍在从事大棚经营，占用上诉人土地，一审法院根据公平、等价有偿的原则，判令其应当支付占用土地期间的土地租金并无不当；第三，由于一审已经查明被上诉人孙云和为案涉土地的实际占用人，因而应由其向上诉人履行腾退案涉土地的义务。综上所述，上诉人陈福久的上诉请求成立，依法应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初5892号民事判决第一项；二、撤销辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初5892号民事判决第二项；三、解除上诉人陈福久2000年与被上诉人孙若东、王吉东、孙云和、案外人王吉忱达成的土地租赁合同；四、被上诉人孙云和于本判决发生法律效力后三个月内向上诉人陈福久腾退土地；五、驳回上诉人陈福久其他诉讼请求。二审案件受理费50.0元，由被上诉人孙云和负担。本判决为终审判决。审判长 任延光审判员 郭云峰审判员 高明伟 二〇一八年九月二十五日书记员 王 阳