上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初9887号原告：上海置润投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁培君，经理。委托诉讼代理人：曹然。委托诉讼代理人：吴锡林，上海市中和律师事务所律师。被告：季刚，男，1971年6月20日生，汉族，户籍所在地河南省信阳市。原告上海置润投资管理有限公司与被告季刚房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理,因被告季刚下落不明需公告送达，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告上海置润投资管理有限公司的法定代表人丁培君及委托诉讼代理人曹然、吴锡林、被告季刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋使用费人民币(以下币种同)63,565.15元(按照50,880元/年的标准，自2016年4月7日计算至2017年7月6日)；2、判令被告支付拖欠使用费利息暂计5,180.56元(按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月7日计算至实际支付之日止)。事实和理由：2013年11月21日，原、被告双方签订了《租赁合同》一份，约定被告向原告承租了位于上海市嘉定区民丰路XXX号XXX幢XXX楼XXX区XXX号、XXX号商铺及H区2号、3号商铺(以下简称系争房屋)。被告自2016年2月1日起未依约支付租金。原告此前已经起诉至法院，要求终止租赁合同并支付租金及使用费，该案已经二审审理后作出终审判决，确认租赁合同已经解除。但被告仍继续占用系争房屋且不支付使用费，直至2017年7月6日才返还房屋，故原告涉诉。被告辩称，1、系争房屋后面两间店铺之上的二楼承租人通过原告于2016年7月左右开始擅自在系争房屋门口搭建脚手架施工长达一年，被告仅偶尔前往，并未占用系争房屋；2、原告自2016年2月29日开始强行停水停电，因被告系居住在系争房屋内，原告行为影响了被告的生活。故不同意原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：系争房屋系产权人上海舒辉工贸发展有限公司出租给案外人上海东幸资产管理有限公司，并由上海东幸资产管理有限公司转租给本案原告。2013年11月21日，原、被告签订了《租赁合同》一份，约定被告向原告承租系争房屋，租赁期限自2013年11月22日至2020年1月31日止，租金一年一付，提前15天支付，先付后用；押金5,000元。因被告拖欠租金，原告于2016年诉至本院，要求解除双方间租赁合同，并要求被告返还房屋并支付2016年2月1日至2016年4月6日期间的租金。本院于2016年10月26日作出了(2016)沪0114民初7190号判决书，确认双方签订的《租赁合同》于2016年3月7日解除；被告季刚应于本判决生效之日起十日内将系争房屋返还原告并支付原告2016年2月1日至2016年4月6日期间的租金及占有使用费人民币3,000元。后被告不服该判决上诉至上海市第二中级人民法院，该院于2017年3月6日作出了(2017)沪02民终1620号判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决作出后，被告于2017年7月6日将系争房屋返还原告。后被告不服上述二审判决，向上海市高级人民法院申请再审，该院立案审查后，于2018年4月23日作出了(2018)沪民申35号裁定书，驳回季刚的再审申请。另查，2016年7月，该系争房屋楼上原告另一承租人因装修在被告承租的房屋中后面两间店铺即H区2号、3号商铺(该部分面积约28平米，被告承租的另两间店铺即B区3号、5号商铺面积约为50平方米)前又搭建了脚手架。关于押金，双方同意在本案中一并处理，原告同意返还被告押金5,000元，在占有使用费中予以抵扣。双方对上述事实没有争议，本院予以确认。但对被告是否需要支付原告2016年4月7日计算至2017年7月6日期间的房屋占有使用费及利息，双方意见不一。原告为证明其主张，提交如下证据：1、(2016)沪0114民初7190号判决书和(2017)沪02民终1620号判决书，证明被告应在判决生效后立即搬离系争房屋，原告有权向被告收取使用期间的租金，判决书中也明确脚手架是案外人搭某某，与原告无关；2、录像光盘及截图，证明被告在生效判决作出后拒不执行，一直在系争房屋内经营，直至2017年7月6日才搬离。被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1，认为被告在判决确认合同解除后并未返还押金，故认为合同并未解除，且原告带人搭建脚手架影响被告经营；对证据2，不予认可，被告偶尔去系争房屋，停水停电后就没有经营了。被告为证明其主张，提交如下证据：1、2017年1月照片及手机截屏，证明搭建脚手架导致被告无法经营；2、2016年8月10日业主要求供电的录音内容及警察证明，证明原告停水停电的事实；3、2016年3月5日被告与原告员工谈话的录音及文字记录，证明原告多次要求充水充电；4、手机短信及照片视频截屏，证明原告将系争房屋店铺门锁上，致使店铺无法经营，直到2016年4月29日被告用电锯打开。原告对上述证据均不予认可，并表示水电充值是原告充值，停水停电是被告拖欠租赁费造成的，被告也没有支付相应的水电费；锁门期间被告还是在正常经营，仅认可锁门一周，被告可以从另外一间店门进出；后面两间店铺前的脚手架在2016年8月15日左右已经拆除。又查，前案判决已经确认2016年2月1日至2016年5月21日的租金(使用费)标准为48,000元/年；2016年5月22日至2018年5月21日的使用费标准为50,880元/年。2016年搭建脚手架的起始时间为2016年7月20日左右，前案中，被告表示停水停电期间以及搭建脚手架期间系争店铺还在经营。本院认为，原、被告之间签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方应当遵照履行。双方《租赁合同》已经前案判决确认于2016年3月7日解除，被告直至2017年7月6日才将系争房屋返还原告，故原告主张2016年4月7日至2017年7月6日的使用费合法有据，且该部分使用费在前案中并未主张，故本院予以支持。使用费标准，前案亦已确认。但考虑到在部分租赁物(H区2号、3号商铺)前长时间搭建脚手架势必会对被告的店铺经营造成一定程度的影响。关于搭建脚手架的时间，前案中已经查明2016年搭建脚手架的起始时间为2016年7月20日左右，至于结束时间，双方意见不一，原告主张一年时间，根据其提供的证据显示2017年1月9日拍摄的照片中仍有脚手架；被告陈述脚手架在2016年8月15日左右已经拆除，但并未提供相应证据。故本院对2016年7月至2017年1月间的租金予以适当扣减，结合脚手架搭建时间、所涉租赁面积、店铺使用情况等因素，酌定被告应付原告2016年4月7日计算至2017年7月6日期间系争房屋的使用费为58,000元。另原告同意在被告需支付的使用费中扣除押金5,000元，故被告还应支付的使用费为53,000元。关于使用费的利息，因使用费并无约定的支付时间，原告在前案中并未就该部分使用费进行主张，在被告搬离之前，使用费金额尚未确定，直至搬离之日，被告应当向原告付清此前所有使用费，故本院认定利息的起止时间为2017年7月7日至实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告季刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海置润投资管理有限公司2016年4月7日至2017年7月6日期间的房屋占有使用费人民币53,000元；二、被告季刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海置润投资管理有限公司上述使用费的利息(以53,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月7日计算至实际付款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,518元，公告费260元，合计诉讼费1,778元，由原告上海置润投资管理有限公司负担296元，被告季刚负担1,482元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐熙春审 判 员  邓 珍人民陪审员  叶育琪二〇一八年九月二十七日书 记 员  李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。