重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初3659号 原告(反诉被告)：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路****，统一社会信用代码91500107759287094C。 法定代表人：周波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁其顺，男，汉族，1953年7月4日生，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：邓琳，女，汉族，1987年11月13日出生，住重庆市云阳县。 被告（反诉原告）：胡初东，男，汉族，1968年9月18日出生，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：樊江培，重庆雄明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏东亮，重庆雄明律师事务所实习律师。 原告(反诉被告)重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称智邦公司）与被告（反诉原告）胡初东买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭智邦公司的委托诉讼代理人袁其顺，胡初东到庭参加了诉讼；第二次开庭智邦公司的委托诉讼代理人邓琳，胡初东及其委托诉讼代理人樊江培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 智邦公司向本院提出诉讼请求：1.解除智邦公司、胡初东签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系；2.胡初东向智邦公司支付设备使用费12.4万元；3.本案诉讼费用由胡初东承担。事实和理由：2014年7月11日，智邦公司与胡初东签订《工矿产品买卖合同》，合同主要约定：1.胡初东向智邦公司购买徐工XE265C型挖掘机一台，裸机单价96.5万元，其他费用213840元，由于胡初东资金不足，不能一次性付清货款，因此采取分期付款方式购买；2.胡初东于提车之日支付首付款20万元；3.设备余款从2014年8月12日起至2017年7月12日止分36期偿还；4.未付清所有款项前，合同标的物所有权归智邦公司所有，胡初东只有占用、使用及收益权；5.胡初东逾期还款达三个月，智邦公司有权解除合同，并收回设备；6.因胡初东违约，智邦公司将设备收回，胡初东自愿按照设备实际使用天数，按2000元/天/台向原告支付设备使用费。合同签订后，智邦公司按约向胡初东交付了挖掘机。胡初东共计向智邦公司付款622100元。胡初东自支付提机首付款后就一直未按合同约定支付分期款，智邦公司多次催收但胡初东一直以各种理由拒绝支付分期款，智邦公司于2016年10月20日将胡初东购买的设备收回。胡初东从2014年7月14日提走挖掘机至2016年10月20日智邦公司将设备收回，胡初东累计使用829天，按照合同约定胡初东应按每天2000元向智邦公司支付使用费，现智邦公司将标准降至900元每天，计算设备使用费746100元，扣除已支付的622100元，胡初东还应支付智邦公司设备使用费12.4万元。智邦公司多次催收未果，遂提起诉讼。 胡初东辩称，其支付智邦公司款项合计应为730126元；买卖合同第九条约定智邦公司有权采取强制措施，该条款因违反法律的禁止性规定而无效；智邦公司在未告知胡初东的情况下，擅自将案涉机械拖走，行为恶劣，在合同履行过程中存在过错。 胡初东向本院提出反诉请求：1.确认智邦公司与胡初东签订的《工矿产品买卖合同》第九条第2点关于“逾期三期以上甲方有权采取强制措施，收回设备”的约定无效；2.解除智邦公司、胡初东签订的《工矿产品买卖合同》，智邦公司返还胡初东已支付的货款730126元以及相应的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.智邦公司赔偿胡初东因擅自取回案涉机械造成的损失20万元；4.反诉费用由智邦公司承担。 智邦公司辩称，合同解除的理由是因为胡初东逾期支付货款，智邦公司行使解除权，胡初东要求智邦公司退还已经支付的货款及利息无事实和法律依据，相反胡初东应按照合同约定支付智邦公司设备使用费。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，对双方当事人无争议的证据与事实，本院予以认定。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1.工程设备托移承诺书，智邦公司据此拟证明案涉设备的取回时间为2016年10月20日，但审理中智邦公司、胡初东确认设备取回时间为2016年10月19日，因此对于该证据本院不予采纳；2.挖掘机计算使用天数及使用费的说明系智邦公司单方制作，本院不予采纳；3.对于胡初东于2016年3月29日通过案外人蔡丽娟转给智邦公司工作人员赵海的5万元，智邦公司认可收到上述款项，但认为仅有3.5万元可以抵扣使用费，其余1.5万元应抵扣违约金和拖车费，本院认为智邦公司未提交证据证明其与胡初东就抵扣违约金达成合意以及支出拖车费的情况，因此对于其上述陈述不予采纳；4.对于胡初东于2016年5月9日通过案外人蔡丽娟转给智邦公司工作人员赵海的2.8万元，智邦公司质证称该款项系与其在收款明细中自认于2016年4月30日收取的2.8万元是同一笔款项，本院认为智邦公司作为收款方只承认收到一笔2.8万元，胡初东仍应提交证据证明其于2016年4月30日另行支付智邦公司2.8万元，现胡初东未提交证据证明，因此本院对于胡初东于2016年5月9日支付智邦公司2.8万元的事实予以采纳，对于胡初东于2016年4月30日支付智邦公司2.8万元的事实不予采纳，同理本院对于胡初东于2016年7月23日支付智邦公司3.5万元的事实予以采纳，对于胡初东于2016年7月25日支付智邦公司3万元的事实不予采纳；5.对于胡初东于2016年9月30日通过案外人蔡丽娟转给智邦公司工作人员赵海的2万元，智邦公司认可收到上述款项，但认为应抵扣违约金，本院认为智邦公司未提交证据证明其与胡初东就抵扣违约金达成合意，因此对于其上述陈述不予采纳；6.对于智邦公司举示两张收据，因是其单方制作，胡初东亦不予认可，本院不予采纳；7.对于证人何希贵的证言，证人何希贵既不是案涉挖掘机租赁合同的当事人，亦未提交证据证明其是湖北省恩施市沐抚办事处姚朝湾精准扶贫房工地的现场施工负责人，因此本院对于证人何希贵的证言不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，智邦公司与胡初东签订《工矿产品买卖合同》，主要约定：1.胡初东向智邦公司购买徐工XE265C型挖掘机一台，裸机单价96.5万元；2.由于胡初东设备采购资金不足，不能按常规交易方式一次性付清全部货款，特以分期付款方式购买设备，胡初东承担办理分期业务的各项费用（包括手续费、公证费、调查费、代收担保费、GPS费、代收保险费、运输费）及利息；3.首期应付款总额20万元，包括首付设备货款97079元，保证金48250元，办理分期业务的各项费用54671元，胡初东在提车之日前支付上述首期应付款总额20万元；4.分期货款本金为867921元，年利率为7.98%，利息总额110919元，本息合计为978840元，从2014年8月至2017年7月期间分36期支付，每期偿还27190元，付款时间为每月的12日，胡初东应严格遵守分期还款计划，按期足额还款，逾期三期以上智邦公司有权采取强制措施，收回设备；5.在胡初东未付清所有款项前，本合同标的物所有权归智邦公司，胡初东只有占有、使用及收益权，胡初东在付清所有欠款后，额外向智邦公司支付所有权转让费1000元后，合同标的物的所有权归胡初东，智邦公司同时交付标的物的相关证件；6.胡初东在还款期间无违约行为，保证金在所有款项结清后智邦公司无息全额退还胡初东，胡初东有违约行为，智邦公司有权扣除保证金不予退还，胡初东应足额支付合同约定的全部款项；7.若胡初东逾期欠款金额达三期及以上，智邦公司有权解除合同，收回设备，拖车费等费用由胡初东承担。设备收回后，胡初东应自设备收回之日起15日内一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款及违约金等其他所有费用，胡初东不能按期结算前述全部款项，智邦公司有权变卖设备，胡初东认可变卖价格，变卖价款用于偿还上述款项，不足部分智邦公司有权向胡初东追偿。智邦公司将设备收回，胡初东应按照设备实际使用天数（自智邦公司将该设备向胡初东交货之日起至收回之日止的天数），按2000元/天/台计算向智邦公司支付设备使用费，并从已付款中扣减，不足部分智邦公司仍有权向胡初东追偿；8.胡初东以一台旧神钢230-6设备折价18万元冲抵部分首付款。2014年7月14日，智邦公司将合同约定的挖掘机交付胡初东。 2014年7月11日，智邦公司与胡初东协商以旧机器折价18万元；2014年7月15日，胡初东支付智邦公司2万元；2014年10月27日，胡初东支付智邦公司2.8万元；2014年11月30日，胡初东支付智邦公司2万元；2014年12月31日，胡初东支付智邦公司2.8万元；2015年1月31日，胡初东支付智邦公司2.7万元；2015年3月13日，胡初东支付智邦公司2.7万元；2015年5月5日，胡初东支付智邦公司2.7万元；2015年6月30日，胡初东支付智邦公司2.7万元；2015年8月30日，胡初东支付智邦公司5.4万元；2015年9月25日，胡初东支付智邦公司1万元；2015年9月30日，胡初东支付智邦公司1.7万元；2015年10月1日，胡初东支付智邦公司1万元；2015年10月18日，胡初东支付智邦公司100元；2015年11月16日，胡初东支付智邦公司1.4万元；2015年11月30日，胡初东支付智邦公司4万元；2016年3月29日，胡初东支付智邦公司5万元；2016年7月23日，胡初东支付智邦公司3.5万元；2016年7月31日，胡初东支付智邦公司1万元；2016年9月30日，胡初东支付智邦公司2万元,合计672100元。 2016年5月3日，胡初东与案外人易勤冰签订《工程机械转让协议》，约定案外人易勤冰以8.8万元的价格向胡初东转让工程机械破碎头。同日，案外人易勤冰向胡初东出具收条确认收到胡初东交付的破碎头转让款2万元。2016年9月23日，胡初东与案外人签订《挖掘机租赁合同》，约定案外人向胡初东租赁徐工265D挖掘机一台用于恩施市沫抚镇凉桥村的工程施工；月租金3.5万元；租赁期限为2016年9月25日至2017年3月25日。 2016年10月19日，智邦公司将案涉挖掘机拖回。 2018年4月16日，湖北省恩施市沐抚派出所出具《出警情况证明》，证明2016年期间接到过胡初东报警称其停放于沐抚办事处大庙村的挖掘机被盗。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……”。本案中智邦公司与胡初东在《工矿产品买卖合同》中约定了所有权保留条款，而《工矿产品买卖合同》第九条第2点关于“逾期三期以上甲方有权采取强制措施，收回设备”的约定系在所有权保留买卖合同中关于出卖人取回权的约定，该条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此对于胡初东要求确认上述条款无效的反诉请求，本院不予支持。 智邦公司与胡初东通过签订《工矿产品买卖合同》的方式所形成的挖掘机买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，智邦公司按约履行了挖掘机交付义务，胡初东也应按期足额支付约定款项。为保障债务的履行，智邦公司与胡初东在《工矿产品买卖合同》中约定了所有权保留条款，同时约定若胡初东欠款金额达三期及以上，则智邦公司有权解除合同、收回设备。在合同履行过程中，胡初东未按期足额支付合同约定的分期款项，逾期达三期以上，智邦公司有权依据法律规定及合同约定行使标的物取回权。同时，智邦公司取回标的物的行为也是其为实现合同目的而采取的救济措施。智邦公司取回标的物后，胡初东应当及时结清欠款，但胡初东未能足额支付。在此情况下，对于《工矿产品买卖合同》中约定的多种违约责任的承担方式，智邦公司有权择一行使。现胡初东逾期付款达三期以上，未付到期款项金额超过合同总价款的五分之一，智邦公司有权选择主张解除其与胡初东之间的买卖合同关系，收回案涉挖掘机，现案涉挖掘机已由智邦公司收回，因此对于智邦公司请求解除与胡初东签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于智邦公司要求胡初东支付的设备使用费，本院认为智邦公司在收回案涉挖掘机后，胡初东并未在15日一次性支付所有费用，按照合同约定，智邦公司有权主张胡初东按照设备实际使用天数按2000元/天/台支付设备使用费，并从已付款中扣减，不足部分智邦公司仍有权向胡初东追偿。现智邦公司自愿降低设备使用费计算标准为900元/天/台，是对其民事权利的处分，本院予以尊重，胡初东实际使用设备天数为828天，应支付900元/天/台×828天=745200元，扣除胡初东已经支付的款项672100元，胡初东还应当向智邦公司支付的设备使用费为73100元，因此对智邦公司要求胡初东支付设备使用费的诉讼请求，本院在73100元的额度内予以支持，超出部分，无事实依据，本院不予支持。 智邦公司与胡初东签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系是智邦公司因胡初东违约而依据合同约定行使解除权而解除，胡初东作为违约方无权要求解除合同。智邦公司在收回案涉挖掘机后，有权主张胡初东按照设备实际使用天数支付设备使用费，并从已付款中扣减，对于胡初东已经支付的款项，智邦公司已经主张抵扣设备使用费，因此对于胡初东要求返还货款及相应利息的反诉请求，本院不予支持。 因胡初东未按时支付分期货款，智邦公司依法行使取回权，取回案涉挖掘机，胡初东因此所遭受的租金损失系因其违约行为所致，其无权要求智邦公司予以赔偿。关于胡初东所称智邦公司取回案涉挖掘机时将其购买的破碎机一并拖走，要求智邦公司赔偿由此给其造成的损失，本院认为原告提交的其与案外人签订的《工程机械转让协议》及收条仅能证明其购买破碎机的情况，并不能证明智邦公司取回案涉挖掘机时将其购买的破碎机一并拖走，因此对于胡初东要求智邦公司赔偿破碎机损失的反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告（反诉原告）胡初东于2014年7月11日签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系于本判决生效之日解除； 二、被告（反诉原告）胡初东于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）重庆智邦工程机械（集团）有限公司设备使用费73100元； 三、驳回原告（反诉被告）重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）胡初东的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取计1390元，由原告（反诉被告）重庆智邦工程机械（集团）有限公司负担570元，由被告（反诉原告）胡初东负担820元；反诉案件受理费减半收取计6550元，由被告（反诉原告）胡初东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  张元甲 二〇一八年九月四日 书记员  张 益