河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0223民初2234号原告：吉林鸿展劳动服务有限公司。住所地：吉林省长春市高新区硅谷大街以西新路以北超达创业园21栋2单元201室。法定代表人：韩树国,任经理。委托诉讼代理人：李兰舟，河南循规律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：余方远，男，1975年8月16日生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘小立，男，1985年1月27日生，汉族，住尉氏县。委托诉讼代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告吉林鸿展劳动服务有限公司（以下简称鸿展公司）诉被告余方远、刘小立追偿权纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）豫0223民初2454号民事判决，被告余方远不服提起上诉，开封市中级人民法院经审理于2018年4月16日作出（2017）豫02民终804号民事裁定，撤销一审判决发回重审。本院于2018年5月4日立案后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。经庭前审查，原审追加的第三人望群等五人与本案原告诉讼请求没有利害关系，本案不再追加。原告委托诉讼代理人李兰舟，被告余方远及其委托诉讼代理人潘胜超、被告刘小立及其委托诉讼代理人李万方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸿展公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告经济损失60万元并承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年12月承建郑万高铁土建劳务工程。在施工过程中，原告租赁被告余方远吊车施工，该吊车由被告刘小立驾驶。2017年5月18日下午5时许，原告工人屈某等人下班乘坐被告刘小立驾驶的吊车返回宿舍，途中吊车发生侧翻造成屈某死亡。事发后原告与屈某家属达成赔偿协议：原告一次性赔偿屈某家属各项损失135万元，双方因此事故权利义务终结且赔偿协议已履行完毕。屈某家属同意将追究该事故中第三方侵权责任的诉讼权利转移给原告。被告刘小立违规驾驶吊车造成原告工人屈某死亡，被告刘小立及雇主余方远应当承担全部赔偿责任。原告提供证据如下：1、2017年5月23日尉氏县岗李派出所证明一份，以证明被告刘小立驾驶吊车侧翻造成屈某死亡的事实。2、工伤死亡赔偿协议一份，以证明原告一次性赔偿屈某家属丧葬费、一次性死亡补助金、供养亲属抚恤金等各种费用135万元，被害方将对第三方的诉权转移给原告。3、收到条一份，以证明屈某家属收到原告135万元赔偿款的事实。4、屈某亲属身份信息及当地村民委员会证明一份。5、劳务分包合同、劳动合同各一份，以证明原告与屈某存在劳动合同关系。被告刘小立辩称，对屈某的死亡事实、死亡原因无异议，但屈某属原告鸿展公司员工，死亡于下班途中，属工伤赔偿范围，应由原告鸿展公司予以赔偿。其次，被告刘小立受雇于余方远驾驶吊车，与余方远属雇佣关系，其驾驶吊车行为属职务行为，应由被告余方远承担相应赔偿责任。第三，事故发生前被告刘小立曾多次拒绝工人乘坐吊车返回宿舍，但原告鸿展公司负责人及被告余方远坚持让吊车载人，原告鸿展公司与被告余方远对事故发生存在过错，应承担赔偿责任，被告刘小立不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。综上所述，要求驳回原告对被告刘小立的诉讼请求。被告刘小立提供证据如下：1、张亮亮、刘二亮自书证言2份，以证明被告余方远作为刘小立的雇主，强令刘小立驾驶吊车载人，承诺出了事余方远负责。2、被告刘小立与被告余方远录音资料一份，以证明被告余方远及原告鸿展公司负责人指使被告刘小立吊车载工人，存在过错。被告余方远辩称：一、原告不享有追偿权，其与屈某家属签订的诉权转让协议无效。首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，人身损害赔偿案件只有被害人及其近亲属、被抚养人才能作为赔偿权利人请求赔偿，法律并没有赋予其他主体行使请求权。其次，人身损害赔偿请求权是专属人身权利，依法不能转让。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条及《最高人民法院关于若干问题的解释》第十二条的规定，人身损害赔偿请求权不得转让。第三，原告与被害人达成的协议是工伤赔偿，行使代为追偿权没有法律依据。二、被告余方远在事故中没有过错，不应当承担赔偿责任。首先原告租赁余方远的吊车，在施工过程中原告承担对吊车、司机的管理权，余方远不再承担管理责任，因此对此事故无责任；其次，责任划分应当按照四三三比例划分。被告刘小立在驾驶中出现重大失误，应承担40%责任，原告存在管理失职，应承担30%责任，被害人自身承担30%过错责任。被告余方远未提供相关证据。根据当事人陈述及庭审举证情况，本院认定如下事实：原告鸿展公司于2016年12月承建郑万高铁土建劳务工程，在施工过程中租赁被告余方远吊车施工，余方远雇佣被告刘小立驾驶吊车。2017年5月18日下午5时，原告员工屈某等人乘坐被告刘小立驾驶的吊车下班返回宿舍途中，吊车发生侧翻造成屈某死亡。同年5月22日，原告鸿展公司与屈某家属达成工伤死亡赔偿协议：原告一次性赔偿屈某家属丧葬费、一次性死亡补助金、供养亲属抚恤金等各种费用135万元，双方约定屈某家属将应由第三方承担的侵权赔偿请求权转让与原告鸿展公司。另查明：原告鸿展公司于2017年3月1日与其屈某签订无固定期限劳动合同。屈某，1975年5月26日生，三峡库区移民，非农户口。屈某家庭主要成员如下：父亲屈万里，1949年3月1日生，母亲向其英，1951年1月22日生，妻子望群，1979年11月14日生，长女屈鑫悦，2000年12月11日生，长子屈昊宇，2016年9月6日生。弟弟屈代国。本院认为，劳动者因第三人侵权造成工伤事故，既享有工伤保险赔偿请求权，也享有因侵权产生的损害赔偿请求权。但劳动者的人身损害赔偿请求权不得转让，法定权利人以外的单位和个人不能代为行使。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害解释”）第一条规定，本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。本案涉及的是侵权之债，而非合同之债。《合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让。专属于债务人自身的债权根据合同性质是不能转让的，《合同法解释一》第十二条明确解释，人身损害赔偿请求权是专属于债务人自身的债权。故原告与屈某家属签订的人身损害赔偿请求权转让协议是无效的。但如果用人单位依据工伤保险条例支付工伤赔偿后，如果劳动者尚未向第三人索赔且用人单位已经实际支付的，用人单位享有追偿权。《2016年全国法院民事商事审判工作会议纪要》第13条规定：劳动者所在的用人单位未参加工伤保险，因第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，用人单位先行支付工伤保险的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。因此原告鸿展公司在赔偿了死者家属各项损失135万元以后，有权就二被告应当承担的侵权赔偿责任进行追偿。被告刘小立受作为吊车司机雇于被告余方远，双方形成劳务关系。刘小立在提供劳务过程中造成他人损害的，由接受劳务的被告余方远承担赔偿责任。原告没有提供证据证明被告刘小立有重大过错，要求其承担连带责任的请求不予支持。对该事故的发生，原告鸿展公司对员工疏于管理，未尽到安全教育责任，且在施工过程中没有尽到对吊车、司机刘小立应负的管理职责，存在较大过错，应承担相应的赔偿责任。被害人屈某明知乘坐吊车存在重大安全隐患，仍坚持乘坐吊车返途，对事故的发生自身存在过错，应当适当减轻侵权人的赔偿责任。综合考虑各方过错程度，原告鸿展公司承担50%的过错责任，被告余方远承担30%的过错责任，死者屈某承担20%的过错责任。关于被害人屈某近亲属的各项损失，应参照湖北省2018年度城镇人均可支配收入、人均消费性支出标准计算，死亡赔偿金637780元（31889元×20年）、丧葬费27951.5元（55903元÷2）、被扶养人生活费340416元（屈某父亲12年、母亲14年、女儿2年、儿子18年），合计1006147.5元。根据各方过错责任，被告余方远应承担30%即301844.25元，精神抚慰金酌定由被告余方远承担30000元。共计331844.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告余方远于本判决书生效之日起十日内支付原告吉林鸿展劳动服务有限公司各项损失共计331844.25元；驳回原告吉林鸿展劳动服务有限公司对被告刘小立的诉讼请求。驳回原告吉林鸿展劳动服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9800元、保全费3520元，由原告吉林鸿展劳动服务有限公司负担4380元，被告余方远负担8940元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  李国卿审判员  张发振审判员  段广建二〇一八年九月二十日书记员  常丽丽