河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民初84号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦708-710。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红英，女，汉族，该公司法务经理。 被告：邯郸市滇鸿翡翠有限公司，住，住所地邯郸开发区世纪大街******/div> 法定代表人:赵雅诗。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北浩博律师事务所律师。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉）与被告邯郸市滇鸿翡翠有限公司（以下简称滇鸿翡翠）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告全景视觉委托诉讼代理人王红英，被告滇鸿翡翠委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 全景视觉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。本院开庭审理期间原告撤回了其第2项诉讼请求。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“康业网家”中擅自使用原告享有著作权的编号为1Z-10204的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 滇鸿翡翠辩称，一、滇鸿翡翠在其微信公众号上使用图片的行为不构成侵权。微信公众号采取超文本链接的方式，而且链接的是文字、图片作品著作权人的公众号，一般不认为是侵权。信息网络传播行为仅限于在信息网络环境下提供作品的行为，而“提供”则是将作品等上传至或者以其他方式置于向公众开放的网络服务器中，就涉案图片，原告对公众提供了免费下载和分享服务，因此被告行为不构成侵犯原告的信息网络传播权。我公司转载的涉及到涉案图片的文章已经备注来源于网络，版权归原著作权人。原告未尽到注意义务，未在涉案图片上标注著作权，我公司不具备鉴别能力。二、原告所提被告应赔偿著作权赔偿金及其他费用共计10000元，没有事实和法律依据。原告全景视觉未能举证证实其实际损失，被告滇鸿翡翠也并未因此获利，且无主观恶意。全景视觉在网络上公开涉案被控侵权图片，易造成误解以为是可以免费使用的图片。被告作为微信公众号使用者，不具备承担侵权责任的构成要件。所以，原告要求赔偿10000元没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点：1、被告是否构成侵权？2、原告要求被告停止侵权和赔偿损失的依据是什么？ 原告为证明自己主张的事实和理由，提供了以下证据： 证据一：名称变更通知公证书。证明目的：原告企业2015年9月进行了名称变更，即：全景视觉原名称为北京全景视觉网络科技有限公司。 证据二：《著作权登记证书》及附件公证书。证明目的：包含涉案作品在内的系列作品于2009年进行了著作权登记，登记发证机构为中华人民共和国国家版权局，著作权人为全景视觉。 证据三：涉案作品样图（《中国图片库1Z》中的编号为1Z-10204）及网络发表截图。证明目的：全景视觉拥有涉案作品原始文件，涉案作品在www.quanjing.com网站公开展示、发表。 证据四：涉案微信公众号侵权页面。证明目的：1、涉案的微信公众号为被告主办管理；2、涉案作品发布、使用于认证名为被告的微信公众号；3、被告微信公众号中使用的作品是对原告作品的复制（修改、编辑）使用。 经当庭质证，被告滇鸿翡翠质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明了图集里所有的作品均受委托人委托，原告不是原创，原告不能证明其现在依然是被委托人；证据三真实性有异议，原告在自己公司经营的网站上标明免费下载，未标明著作权或禁止使用的字样；证据四文章的保全是不完整的，点击量没有保全，不能证明被告给原告造成了损失，也不能证明我方经过转载获利。 被告滇鸿翡翠未提交证据。 经审理查明，本院认定事实如下：原告全景视觉原名称为北京全景视觉网络科技有限公司，注册成立于2005年11月8日，经营范围包括计算机软件开发、摄影服务、图像处理等。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，原告企业变更为现名称。2009年11月6日，国家版权局颁发了登记证明号为2009-G-022019的《著作权登记证书》，证书载明：全景视觉经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1Z》在中国地区的著作权，期限自2007年2月13日起永久转让。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。涉案图片在《中国图片库1Z》中的编号为1Z-10204。 2018年3月16日，原告全景视觉通过易保全《电子数据保全平台》取证，证明被告滇鸿翡翠在其微信公众号“康业网家”中于2016年6月18日发布文章《“一个月工资给多少？”一句话暴露了你的情商》，该文章使用的图片中有原告《中国图片库1Z》中编号为1Z-10204的作品。 另查明，被告滇鸿翡翠成立于2014年4月28日，营业期限截止到2034年4月27日。企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。经营范围：翡翠原料及成品的加工销售；贸易咨询服务；电子商务咨询服务。 本院认为，涉案编号为1Z-10204的作品收录于《中国图片库1Z》，原告提供了《中国图片库1Z》的《著作权登记证书》。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，全景视觉依据中华人民共和国国家版权局颁发的《著作权登记证书》，依法受让取得摄影作品《中国图片库1Z》在中国地区的著作权，被告未提出相反证明，故原告全景视觉享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。被告未经权利人许可，擅自在其微信公众号上使用原告享有著作权的作品，侵犯了原告信息网络传播权及其他著作权利，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，被告的抗辩不能成立，本院不予采信。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定，对超出部分本院不予支持。原告申请撤回“判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉”的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，判决如下： 一、被告邯郸市滇鸿翡翠有限公司立即停止在其公众号“康业网家”上使用原告《中国图片库1Z》中编号为1Z-10204的作品； 二、被告邯郸市滇鸿翡翠有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计元； 三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邯郸市滇鸿翡翠有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  聂洪文 审判员  张 颖 审判员  潘新莉 二〇一八年九月十九日 法官助理赵鹏 书记员贾欢