文书内容江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初2216号原告：江苏林川实业有限公司，统一社会信用代码：913213225511723789，住所地江苏省沭阳经济开发区天能路南侧金华路东侧交叉口。法定代表人：耿建，该公司总经理。委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楼，江苏名典律师事务所实习律师。被告：沭阳祥和房地产开发有限公司，统一社会信用代码：913213227919525928，住所地江苏省沭阳县沭城街道柴沂北路西侧（朝阳新城小区售楼中心**）。法定代表人：张宁建，该公司经理。委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雷，江苏天帆律师事务所律师。原告江苏林川实业有限公司（以下简称林川公司）与被告沭阳祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月24日再次公开开庭审理了本案。原告林川公司的诉讼代理人周东升、被告祥和公司的诉讼代理人赵金斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付应付款8253531.06元及利息（自2013年2月10日起按照年利率6%计算至还清款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告曾为被告开发“朝阳新城”项目提供主要用于拆迁等前期费用。2012年11月30日，经结算，被告欠原告借款共计8253531.06元，并向原告出具欠条，载明于春节（即2013年2月10日）前付清。原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。被告祥和公司辩称，1.双方的权利义务基础是2012年2月13日股权转让协议（以下简称转让协议），该协议的出让方是原告，受让方是被告的法定代表人张宁建，故本案争议事项应按股权转让协议中的约定的争议解决条款即通过仲裁方式解决；2.转让协议和2012年11月29日补充协议（以下简称补充协议）中确定，股权转让金由7000万元降至5200万元，且补充协议约定补充协议中未约定部分按转让协议办理，故可以推定签订补充协议时所发生的所有债务仍由原告承担，即被告公司前期拆迁等产生费用2825余万元均应由原告承担；3.根据股权转让相关协议，原告预期收益应以5200万元减去案涉款项，并减去原告未向被告披露的其他如惠明市场拆迁费用等债务；4.张宁建已付的2000万元是否在5200万元股权转让金中，均在仲裁程序中处理；5.原告诉请款项并非借款，因为如果未进行股权转让，那么也不会出具欠条，且从原告移交的账户所列项目也可以看出该款项并非借款，故该款项应与股权转让金的争议一并解决；6.原告提交的移交表明确载明企业在前期经营中累计费用为2905万元，结合双方办理财务移交事实，足以认定该费用是原告控制被告期间的全部投资，即案涉款项是原告未收回的投资款，原告收回案涉款项构成抽逃出资，损害公司资本法定和维持原则。针对被告上述辩解意见，原告补充如下意见：一、本案应由法院管辖：1.仲裁案件系原告与张宁建个人纠纷，而本案系原告与被告两个公司之间的纠纷，原、被告双方未约定仲裁的解决方式，故被告辩称应通过仲裁程序处理本案没有依据；2.诉请款项实际发生在转让协议签订后张宁建未实际履行完毕前，主要用于被告公司前期土地拆迁借款及拆迁支出费用；3.未支付的股权转让金有张宁建出具的三张欠条证明，而被告公司前期投入费用2825余万元经结算，被告公司向原告出具了前期费用的欠条，该欠条即为原告诉请款项。二、案涉款项性质为借款，而非股权转让金：1.补充协议约定股权转让金让利后为5200万元，该协议签订后，张宁建仅支付500万元，余欠3600万元及利息仍未付款，故原告已按照约定进行仲裁；2.张宁建已付2000万元及案涉款项均非股权转让金，而是被告前期经营累计费用，且张宁建已付2000万元并非汇入原告账户，而是汇入被告账户，该2000万元在补充协议中也未予扣除，张宁建就转让款出具欠条外，被告也单独就前期费用出具欠条；3.因股权转让时，被告是房屋未拆迁土地即“毛地”摘牌，如转让协议按时履行，则原告无需为拆迁等投入费用，但张宁建未按时履行转让协议，原告作为原祥和公司股东要进行融资以启动拆迁工作，以使土地拆迁即成为“净地”后增值，期间投入的费用无论是由原告还是他人支出，均为被告对外负债，在财务报表上记载为“应付款”。三、原告诉请款项不构成抽逃出资：1.被告未举证证明案涉款项是注册资金；2.根据被告出具的欠条及移交表，可以证明原告为被告支出的前期费用由张宁建付给被告，再由被告偿还，与公司注册资金无关；3.抽逃注册资金是公司股东行为，而被告向原告出具欠条时，原告已非被告股东，不具备抽逃出资的主体资格。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.2012年11月30日移交表（以下简称移交表），证明原告与张宁建就被告的经营权予以移交，表中明确记载相关费用明细，且第六项载明张宁建仍欠原告8253531.06元；2.2012年11月30日加盖被告财务印章的欠据一份，证明被告就前期所欠费用向原告出具欠条；3.截至2012年11月30日支出已入账费用明细、支出未入账费用明细各一份，明细表中记载的大部分支出是拆迁安置开支（拆迁保证金、拆迁补偿及过渡费、工程用款等），证明张宁建自愿负担且由被告负责偿还的2825余万元的前期费用中，不包括被告辩称的注册资金；4.张宁建给仲其林写的信，证明张宁建认可股权转让金及拆迁安置成本是两笔独立费用，案涉款项是被告应付前期费用未付部分，与股权转让金无关；5.被告付款的收据八份，证明目的同证据4，其中有两份当时漏签，故于2012年12月3日应被告要求补签；6.2012年11月30日欠据三份，由张宁建向原告出具，金额总计4100万元，该欠据与补充协议相对应，证明4100万元系股权转让金，与案涉款项无关；7.股权转让变更登记资料、公章交接收条各一份，证明原告与张宁建办理被告股权变更的事实。被告围绕其答辩意见依法提交了下列证据：1.2012年2月13日股权转让合同（以下简称转让协议）复印件，证明股权转让金为7000万元，且相关事项如发生争议，应提交仲裁；2.2012年11月29日公司股权转让补充协议（以下简称补充协议）复印件，证明受让方变更为张宁建，股权转让金变更为5200万元，其余事项按照原转让合同约定执行；3.工商登记信息三份（复印件），证明2012年7月16日原告将被告注册资本由1000万元增至2000万元，并于当月18日领取变更登记文书和证照，原告对被告负有2000万元出资义务，且认缴期限为2012年7月16日，结合原告提交的移交表，可以证明5200万元股权转让金包括原告对被告的投资，张宁建已付的2000万元也是原告收回的投资，案涉款项也应由张宁建个人支付，但原告与张宁建作为被告原股东及现股东，均无权抽回对公司的出资，故被告出具欠据的行为无法律效力。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，该表中载明前期费用系原告此前对被告的实际投入总额，张宁建已付2000万元的扣除，说明张宁建通过支付股权转让金的方式，退还原告对被告的投资，不能证实原、被告之间借款的事实；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，该证据足以证实转让款5200万元并非原告的净利润，费用明细中大量2010年至2011年的相关款项均发生在转让协议签订前，且在2012年2月13日至同年11月底即原告与张宁建正式交接期间发生的费用也是转让协议确定的债务，综上，张宁建经手出具的证据2仅是对财务交接时已发生费用的确认；对证据4的真实性无异议，张宁建所称拆迁安置等成本在2亿元至4亿元间，如按照7000万元转让款履行，则张宁建会亏本，于是才签订补充协议以对转让款让利，张宁建在签订补充协议前已将2000万元打到被告账户上，因此该信中所称的拆迁安置等成本不包括本案的2900万元前期费用，而是指被拆迁居民的上亿元的补偿；对证据5的真实性无异议，张宁建向被告账户支付2000万元是原告安排的，收条上的单雨是当时原、被告共用的会计；对证据6、7的真实性无异议，转让款的欠据与被告出具的欠据并非并列关系，825余万元的欠据仅是因财务交接结算需要，其还款方式应当通过归还转让款实现；公章移交是在2012年11月30日，而非变更登记的11月21日，故经营权的交接时间是2012年11月30日，但原告提交的2000万元的分配凭证是在正式交接之前由原告完成，但实际款项支付时间是在经营权交接之后的，故这些证据无法证明原告诉请款项具有独立请求权。原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但无法达到其证明目的;对证据2的真实性无异议，且该补充协议是原告对股权转让金的让利；对证据3中被告出资注册资金的变更无异议，但达不到被告的证明目的，1.开发高层房屋需要将原来的1000万元注册资本变更为2000万元，2.注册资金的调整与原告主张案涉款项无关，张宁建给付被告的2000万元系被告经营期间形成的对外的融资及借款，同时剩余的800余万元款项被告加盖印章，应当认定为被告同意承担该债务。本院对原、被告提交证据的认证意见：由于原、被告对双方提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，对其关联性将结合本案争议焦点在论证说理部分予以综合评判。本院经审理认定事实如下：2010年7月19日，江苏省佳嘉乐房地产开发有限公司（以下简称佳嘉乐公司）出资1000万元成立被告祥和公司。2012年2月13日，佳嘉乐公司（转让方、甲方）与乐宝娥、张宁建（受让方、乙方）签订公司股权转让合同（以下简称转让协议）。转让协议第一条股权转让价款约定,乙方（或乙方指定的股权收购人）以人民币柒仟万元（如需缴纳相关税费由乙方承担）将甲方公司的全部股权（包括甲方2007年9月28日通过拍卖竞得的2007G6地块）予以受让。甲方股权转让后，不再作为公司的股东，乙方成为该公司的股东，依法享有股东的权利和承担股东的义务。上述约定的股权转让价款为甲方除去因转让发生的税费后净得利益，凡因本次转让所发生的所有税费均由乙方承担。转让价款为人民币；第二条合同生效条件及转让款支付约定，本合同经双方签字后，乙方于签订合同的当日向甲方支付转让款1000万元人民币，并成为本合同生效的条件。余款按下列方式分期支付：1、乙方于2012年2月29日前向甲方支付转让款1000万元；2、乙方于2012年6月30日前向甲方支付转让款1000万元；3、乙方于2012年10月31日前向甲方支付转让款2000万元；4、剩余转让款乙方应于2013年2月底前全部付清。为了方便付款，乙方应按照甲方的要求，将款项汇到甲方指定的银行账户或银行卡号上；……第四条工商登记事宜的办理及变更约定，乙方在付清甲方首批转让款1000万元以及本合同第二条约定的分期付款的第一笔1000万元，即付清2000万元转让后，次日，甲方应会同乙方到沭阳县工商管理局办理股权变更事宜。按照登记机关的要求，双方应提供、签署股权变更所需的一切手续和合同等文件资料；第五条资料、证件交接以及债权债务确认约定，1.甲乙双方办理公司法定代表人、股权变更登记后，甲方应向乙方移交公司债权债务明细表、营业执照正副本、购买2007G6地块的摘牌文件、该宗土地缴款的原始发票、契税发票及土地出让合同和土地使用权证书、相关规划文件、相关会计资料一并移交。2.在上述工作完成后，甲乙双方应共同将原甲方使用的公司印章、财务章、合同专用章封存完好交乙方保管，以便划分转让前后的债权债务的承担。3.双方确认，股权转让日期之前的债权债务由甲方承担，股权转让后的债权债务由乙方承担和处理。甲方在公司会计账目中列明的支出款包含土地出让款、购买办公用品、租房、发放工人工资等乙方予以认可，但上述各支出款均包括在双方签订的转让款之中。未尽事宜双方可签订补充协议予以明确。4.甲方确认并保证土地出让款已全部缴清，如果因土地出让金未缴纳，导致政府部门追缴、收回土地等情况出现，给乙方造成损失的，视为甲方违约，并由甲方按本合同双方约定的违约条款对乙方负赔偿责任；……第八条约定，本合同未尽事宜，可以由双方协商订立补充协议。补充协议与本合同具有同等的法律效力。双方之间就股权转让的权利和义务，之前所签订的所有协议、合同等全部作废，以本合同为准。双方为办理股权变更登记向工商登记部门提交手续另行签订，并仅作为变更登记之用；第九条争议处理约定，因履行本合同发生争议，首先由双方协商解决，协商不成的，任何一方可以提交宿迁仲裁委员会仲裁解决。转让协议签订后，张宁建支付首期转让款1100万元。2012年7月16日，被告祥和公司将其注册资本由原来的1000万元变更为2000万元，并办理工商登记。2012年8月30日，被告祥和公司就法定代表人变更事项办理工商登记，将法定代表人由原来的丁震变更为张宁建。2012年11月18日，张宁建向仲其林（原告林川公司原法定代表人）书写信件，载明：“非常感谢您的宽容和厚爱，也感谢您对朝阳新城项目一直以来的大力支持和全力推荐，在此宁建真诚的说一声，谢谢！仲总，近几天我对该项目进行了详实的计算及对市场的调查，如果按照合同原价7000万元，加上拆迁安置成本和建安成本，以及国家对房地产价格的宏观调控和打压，宁建备感压力，也无任何利润可言，还面临着亏损的局面，如果您能支持我将该项目做好，也为完成您心中的愿望，能否将合同总价降至5000万元……”。2012年11月19日，张宁建向被告祥和公司账户汇入500万元、500万元，共计1000万元；同月21日，又再次汇入1000万元，以上款项共计2000万元。2012年11月19日，被告祥和公司作出股东决定，同意原法人股东佳嘉乐公司将其40%的股权转让给张宁建、30%的股权转让给仲昌华、30%的股权转让给仲金红；同日，被告祥和公司召开股东会，并决议确认张宁建为公司执行董事、法定代表人，仲金红、仲昌华为公司监事。2012年11月21日，被告祥和公司就上述股权转让、任职变更事宜进行工商变更登记。2012年11月29日，佳嘉乐公司（转让方、甲方）与张宁建（受让方、乙方）签订公司股权转让补充协议（以下简称补充协议），约定：一、根据市场行情变化和国家相关政策的调整，在原协议中确定股权转让价款为7000万元的基础上，为推动该项目早日竣工投入使用，经甲方研究同意让利1800万元，让利后价款为5200万元，扣除已支付1100万元，余款分三次付清，第一次支付1000万元时间为2013年2月30日，第二次支付2000万元为“朝阳新城”小区开盘十日内付清，余款在2014年2月10日前付清。二、其余按原协议条款执行……。2012年11月30日，张宁建向原告出具欠据三张，分别载明“今欠到人民币壹仟万元整，用途说明：股权转让金（此款在13年2月30日付）”、“今欠到人民币贰仟万元整，用途说明：股权转让金（此款在朝阳新城开盘10日内付）”、“今欠到人民币壹仟壹佰万元整，用途说明：股权转让金（此款2014年2月10日内付）”。2012年11月30日，吴桂明（原告工作人员、移交人）与刘永（被告工作人员、接收人）、张宁建、仲昌华（监交人）对移交表签字确认，移交表载明：“一、公司因经营发展需要，现将沭阳祥和房地产开发有限公司经营权移交给张宁建，企业在前期经营中累计费用为29053978.87元，其中：1、已入账费用2562308.07元；2、已付款未入账费用1445293.3元；3、已发生应付未付款1996377.5元（见附表）；张宁建认可并同意付给上述费用计人民币29053978.87元。二、原公司‘朝阳新城’项目收取过渡房保证金及水电押金645400元（见清单）。三、范学根借款144686元。四、利息10361.81元。五、扣除项目说明：第2—4项计800447.81元，从张宁建应付给原公司29053978.87元中扣除，但张宁建承担返还645400元给过渡房业主保证金及水电费责任；同时不再向范学根索要144686元款项。六、扣除第五项后张宁建应付28253531.06元。现张宁建已付20000000元，还欠原公司8253531.06元。七、其他事项说明。其他应收款科目中有仲昌华借款200000元，张辉30000元，是原公司‘朝阳新城’项目用于协调外部关系的，无法取得票据，应有张宁建先生负责处理消化。八、本交接与原祥和‘城市花园’小区项目的债权、债务无关。”同日，被告祥和公司向原告出具欠据，载明“今欠到人民币捌佰贰拾伍万叁仟伍佰叁拾壹元另陆分正，用途说明：前期项费用（此款春节前付）”，张宁建在该欠据经手人上签字，并加盖被告财务印章。2012年11月30日，张宁建、仲召华收到祥和公司公章一枚、丁震私章一枚。同日，被告祥和公司根据原告安排，将张宁建汇入其账户中的2000万元支付给佳嘉乐等公司（明细见下表），并由收款公司出具了收据。            序号              公司名称              金额              支付方式              收款事由                  1              江苏省佳嘉乐房地产开发有限公司              3842429元              转账              还借款                  2              沭阳县麒麟建筑劳务有限公司              1300000元              转账              还借款                  3              沭阳县麒麟建筑劳务有限公司              4677678元              转账              还借款                  4              沭阳县麒麟建筑劳务有限公司              1000000元              转账              还借款（张贝贝等）                  5              沭阳县麒麟建筑劳务有限公司              3000000元              转账              还借款（王辉军900000元、胡道平1000000元、黄澄600000元、刘海云5000**元）                  6              沭阳县麒麟建筑劳务有限公司              2600000元              转账              还仲其林借款                  7              江苏三善建设有限公司              3079893元              转账              还借款                  8              宿迁乾坤工贸有限公司              500000元              转账              还借款      另查明，仲其林为沭阳县麒麟建筑劳务有限公司、佳嘉乐公司的实际控制人。2013年3月8日，江苏省佳嘉乐房地产开发有限公司将公司名称变更为江苏林川实业有限公司。再查明，2018年2月22日，原告因张宁建未按照约定给付股权转让金，仍欠其3600万元未付，故向宿迁仲裁委员会提请仲裁。张宁建辩称，其于2012年2月13日签订转让协议后支付首期转让款1100万元、于2013年给付500万元、于2012年11月19日、11月21日共向祥和公司汇入2000万元、以承担其他费用或代为垫付款项等方式支付了股权转让金44.513万元……共计支付了股权转让价款总计3644.513万元。经原、被告双方确认，本案的争议焦点为：1.案涉款项是否包含在股权转让金中，其性质是否为借款及其债务承担主体如何确定；2.原告诉请案涉款项行为是否涉嫌抽逃被告注册资本，损害公司资本维持原则。关于争议焦点1即案涉款项是否包含在股权转让金中，其性质是否为借款及其债务承担主体如何确定问题。本院认为，案涉款项与股权转让金无关，且案涉款项为被告向原告所借款项，理由主要有：一、原、被告双方签字确认的移交表，实质上是原、被告双方对2012年11月30日前（移交表确认日）原告经营被告期间债权债务的清算。结合张宁建经手、被告盖章确认并出具给原告的800余万元欠据，可以确认以下事实：1.移交表中载明的2900余万元债务是被告祥和公司前期经营期间产生的费用，该费用记载于被告公司账簿上，属被告的公司债务；2.经结算，张宁建于2012年11月19日、11月21日汇入被告账户中的共计2000万元款项，用于冲抵前述债务，余款由被告负担。不论是移交表，还是被告出具的欠据上均载明系被告前期费用，而非被告辩称的股权转让金。二、如果张宁建已付的2000万元是股权转让金，因股权转让的主体是原告及张宁建个人，那么该2000万元理应交付给原告指定的账户。被告辩称，被告公司账户便是原告指定账户。2000万元汇入时，被告祥和公司的法定代表人已变更为张宁建，被告的执行董事、监事等均非原告指定人员。如原告要求张宁建将其转让被告公司股权的转让款汇入被告公司账户，无异于增加原告直接获取股权转让金的风险，且明显于理不合，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。三、上述2000万元的支付行为发生在补充协议签订之前，而补充协议却对该2000万元未有体现；基于原告及张宁建是审慎的商事主体考虑，该2000万元如确为股权转让金，该补充协议中未付转让款应扣除该部分的股权转让金，而非仅扣除1100万元；又因补充协议中将股权转让金从7000万元让利成5200万元，如该2000万元系股权转让金，张宁建更不应该再向原告出具4100万元的欠据，并在2012年11月30日进行债权债务清算时再次以经手人的身份向原告出具案涉800余万元的欠据。根据本案查明事实可以说明，张宁建的股权转让金与被告公司前期经营费用是分开结算，且张宁建及被告公司出具的欠据上所表述的用途也不相同，欠款的性质也不尽相同。四、从被告提供的祥和公司记账凭证上看，前述2900余万元的支出，绝大部分发生在转让协议签订即2012年2月13日之后至张宁建实际控制祥和公司即2012年11月30日期间，且款项主要用途为征地拆迁支出。转让协议约定的股权转让金7000万元，仅包括土地出让款、购买办公用品、租房、发放工人工资等，并不包括征地拆迁相关款项；正因为张宁建称征地拆迁款项负担较重，又向原告原法定代表人仲其林写信要求其降低被告公司股权转让金，之后原告与张宁建便签订了补充协议，将股权转让金降至5200万元。转让协议签订时，祥和公司竞拍所得的地块系“毛地”，拆迁工作尚未启动。协议签订后，因张宁建未按照转让协议约定支付股权转让金，致使原告无法按照约定进行股权转让变更登记。因张宁建违约，原告需继续经营被告祥和公司，进行征地拆迁工作，因此产生了拆迁等费用。嗣后，张宁建又与原告签订补充协议，同意继续给付股权转让金。如果按被告辩称的原告后续支出的2900余万元包含在股权转让金中，结合补充协议变更后的转让金价款，那么实际上原告所得的股权转让金仅为3400万元左右，即补充协议实际上对转让金让利3600万元左右，这与原告作为以营利为目的的商事主体的目标完全相反，且与张宁建信中期望的5000万元股权转让金也不一致。五、移交表中确定的祥和公司前期经营中累计费用，虽然包含2012年2月13日即转让协议签订以前的一部分投入，但该结算方式系原、被告真实意思表示，且被告向原告出具的欠据金额与移交表中载明金额一致，故案涉款项的债务性质应认定为被告借款，且金额为8253531.06元。六、原告提交的证据5即八张收据金额共计2000万元，均载明收款事由为还借款；庭审中被告提交的答辩状中称，转让协议签订后至补充协议签订前这一期间，被告支出费用均系借贷方式处理；原告也陈述在此期间费用均系自他人处融资所得，故上述2900余万元实际为借款。七、前述2900余万元系被告祥和公司前期经营累计费用，2012年11月30日，张宁建作为被告祥和公司当时的法定代表人，其与原告进行结算，系职务行为，且结算后出具的案涉款项的借据也由被告加盖公司财务印章进行确认，案涉债务依法应由被告祥和公司承担。关于第2个争议焦点即原告诉请案涉款项行为是否涉嫌抽逃被告注册资本，损害公司资本维持原则问题。本院认为，股东抽逃出资，指的是股东未经合法程序而取回其出资财产，但依然保留其股东资格并按原有数额持有股权或股份；而资本维持原则实质是禁止通过资本交易使公司财产不当流出。但资本维持原则无意对公司正常经营活动进行粗暴无理的干涉，也不能避免公司实际财产因公司正常经营活动导致亏损而减少，其定位就在于规制公司资本运营行为，防止公司财产因非正常原因不合理地减少。本案中，原告作为祥和公司原股东，已于2012年11月21日完成股权变更登记；至双方清算时，原告已非祥和公司股东，且祥和公司实际控制人已变更为张宁建等人，不论从股东或公司发起人角度，原告均不具备抽逃出资的主体资格。联系本案事实，被告竞得地块为“毛地”，需投入资金拆迁，将其变为“净地”才能够后续进行开发建设。如果张宁建按照转让协议约定履行付款义务，原告则无需为被告融资以开展拆迁工作，被告也无需负担因拆迁等所致债务。同时，被告竞得的地块又因拆迁而使得土地使用权增值。故无论当时地块拆迁费用来自当时的股东即本案原告还是其他人，均是被告对外正常经营所负债务，并非虚构债务，最终均应由被告承担还款责任。因此，被告辩称原告抽逃出资，损害公司资本维持原则，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，案涉款项与原告和张宁建之间的股权转让无关，转让协议中约定的争议解决方式对案涉纠纷无约束力，原告有权向本院提起民事诉讼。原、被告提交的证据与本案均有关联性，本院依法予以确认。原告的投入是一种债权出资，该出资并未发生所有权的转移，属于被告所负债务，原告作为当时的出资人可以收回该部分出资。故被告祥和公司应按照双方约定，向原告返还案涉款项，并应自逾期还款之日起支付利息。原、被告约定的还款期限至当年春节，根据公历计法，即还款期限至2013年2月10日。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告沭阳祥和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏林川实业有限公司借款本金8253531.06元及利息（以8253531.06元为基数，自2013年2月10日起按照年利率6%计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86376元，由被告沭阳祥和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费86376元。审 判 长  黄海军代理审判员  闫欢欢代理审判员  刘盼盼二〇一八年九月五日法官助理王悦书记员张姗姗书记员张小青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。