上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终8092号上诉人（原审原告）：何顺，男，1976年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：冯梦实，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海申菱电梯配件有限公司，住所地上海市闵行区金阳路**。法定代表人：王伟纲，董事长。委托诉讼代理人：钱芳，女，该公司工作人员。上诉人何顺因与被上诉人上海申菱电梯配件有限公司（以下简称申菱公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初8721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年7月31日公开开庭进行了审理。何顺及其委托诉讼代理人冯梦实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何顺上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：2016年3月申菱公司与何顺签订有补充协议，约定派遣公司的工龄转入申菱公司，但这份协议申菱公司没有给何顺一份，因此计算何顺的经济补偿工龄应从2008年5月4日起算。何顺签署的个人基本信息确认表不应予以采信，该表中的格式条款，应作对何顺有利的解释，即因原工作期限转进了申菱公司，所以与派遣公司已就原来的工资问题结算，但是加班费没有结算。申菱公司辩称，双方于2016年4月1日至2017年12月24日期间存在劳动关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，何顺的上诉请求不能成立。2018年1月11日，何顺向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于2018年2月12日作出闵劳人仲（2018）办字第361号裁决，由申菱公司支付何顺终止劳动合同的经济补偿人民币7,096.36元（以下币种均为人民币）、2017年未休年休假工资差额978.81元；对何顺的其余仲裁请求，不予支持。何顺不服，向原审法院起诉请求：1、申菱公司支付何顺终止劳动合同经济补偿金45,000元；2、申菱公司支付何顺2014年4月1日至2017年12月24日期间的工资差额16,000元；3、申菱公司支付何顺2017年1月1日至同年12月24日期间的未休年休假折算工资3,900元；4、申菱公司支付何顺2008年5月4日至2017年12月24日的平时延时、休息日、法定节假日加班工资30,000元。原审法院认定事实：何顺、申菱公司签订有期限自2016年4月1日起至2017年12月24日止的劳动合同。何顺在申菱公司处正常工作至2017年12月24日，申菱公司书面通知何顺双方劳动合同因合同期满终止。申菱公司于2017年1月5日转账支付何顺工资1,359.80元，同月18日转账支付何顺奖金3,135.42元。何顺2017年度的工资由基本工资900元、技能工资300元、奖金500元以及金额不等的工时定额工资组成，在扣除社保个人负担部分以及工会费以后，何顺的月工资在2,903.20元至4,150.20元之间不等。何顺2017年1月至2017年12月期间的月平均工资为3,689.85元。原审法院还查明，上海XX有限公司为何顺缴纳了2008年6月至2011年6月的上海市外来从业人员综合保险费、2011年7月至2016年3月的上海市城镇职工社会保险费。2016年4月起，申菱公司为何顺缴纳上海市城镇职工社会保险费。原审庭审中，何顺为证明其工作年限事宜，提供了劳动保护用品签收记录、银行交易明细、劳动合同等证据。何顺称，虽然2008年5月4日至2016年3月31日期间其均系与劳务公司签订的劳动合同，该期间的工资亦由劳务公司发放，但何顺实际是在申菱公司处工作，故其经济补偿的工作年限应自2008年5月4日起计算。申菱公司对劳动保护用品签收记录的真实性不予认可；对银行交易明细认为，申菱公司于2016年4月双方建立劳动关系后才开始发放何顺工资，之前的交易明细均与申菱公司无关；对何顺与上海XX有限公司签订的劳动合同认为均与申菱公司无关，该劳务公司并未将何顺派遣在申菱公司处工作。申菱公司于庭审中提供何顺于2017年1月11日签字确认的个人基本信息确认表，内载：“……用工日期：2016.04.01……签字表明本人对以上信息确认无误，如有虚假，本人承担所有法律责任。同时本人确认已结清截止2016年12月30日前与公司关于工资等劳动报酬、社会保险等各项事宜……”。何顺对上述个人基本信息确认表的真实性无异议，确认系何顺本人签字，但称系申菱公司欺骗、胁迫何顺所签。申菱公司还提供何顺申请年休假的请假单，期限分别为2017年1月22日至2017年1月26日、2017年2月3日至2017年2月4日、2017年4月19日。何顺对请假单无异议。原审法院认为，劳动合同法规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，双方之间的劳动关系于2017年12月24日因劳动合同到期而终止，故申菱公司应当依法支付何顺终止劳动合同的经济补偿。关于何顺的工作年限，何顺主张其于2008年5月4日起与劳务公司签订劳动合同后一直被安排在申菱公司工作，故其工作年限应自2008年5月4日起计算。原审法院认为，根据何顺自述，2008年5月4日至2016年3月31日期间其系与劳务公司签订有劳动合同，工资亦由劳务公司支付，结合劳务公司为何顺缴纳上述期间社会保险费之事实，可以确认上述期间何顺并非与申菱公司存在劳动关系。且何顺亦无证据证明其上述期间的工作年限应合并计算为申菱公司处的工作年限。因此，何顺主张其经济补偿的工作年限应自2008年5月4日起计算，缺乏依据。根据目前的举证情况，申菱公司支付何顺终止劳动合同经济补偿的工作年限应当自2016年4月1日起算，故申菱公司应支付何顺终止劳动合同的经济补偿7,379.70元。关于何顺主张申菱公司支付其2014年4月1日至2016年12月30日期间工资差额及2008年5月4日至2016年12月30日期间的平时延时、休息日、法定节假日加班工资之请求，原审法院认为，首先，何顺未提供足具证明力的证据以证明其于2008年5月4日至2016年3月31日期间在申菱公司处工作，且申菱公司亦予以否认，故何顺主张申菱公司支付其2016年3月31日之前的工资差额及加班工资之请求，缺乏依据，原审法院不予支持。其次，关于何顺2016年4月1日至2016年12月30日期间工资差额及加班工资之请求，原审法院认为，何顺于2017年1月11日签字确认的个人基本信息确认表中明确载明“本人确认已结清截止2016年12月30日前与公司关于工资等劳动报酬、社会保险等各项事宜”，何顺虽主张该表系何顺在申菱公司的欺骗和胁迫之下所签，但并未就此主张提供任何足具证明力的证据加以证明，故原审法院据此认定该个人基本信息确认表于本案具有证明力。因此，何顺主张申菱公司支付2016年12月30日前的工资差额及加班工资，有违诚信原则，故对何顺主张该期间的工资差额及加班工资，原审法院不予支持。关于何顺主张申菱公司支付其2016年12月31日至2017年12月24日期间工资差额之请求，原审法院认为，根据相关规定，下列项目不作为最低工资的组成部分，由用人单位另行支付：1、延长法定工作时间的工资；2、中夜班津贴、夏季高温津贴及有毒有害等特殊工作环境下的岗位津贴；3、伙食补贴、上下班交通费补贴、住房补贴；4、个人依法缴纳的社会保险费和住房公积金。本案中，根据何顺自述以及何顺2017年度的工资表显示，何顺工资由基本工资、技能工资、奖金三项合计1,700元以及金额不等的工时定额工资组成，而从2017年1月银行转账情况以及2017年度工资表看，申菱公司支付何顺的工资在扣除不作为最低工资组成部分的项目后，均高于本市同期最低工资标准。而何顺主张其基本工资900元与本市同期最低工资标准之间的工资差额，亦缺乏法律依据。因此，何顺主张申菱公司支付其2016年12月31日至2017年12月24日期间工资差额之请求，原审法院不予支持。关于何顺主张申菱公司支付其2016年12月31日至2017年12月24日期间加班工资之请求，原审法院认为，根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，何顺并未提供证据以证明2016年12月31日至2017年12月24日期间其存在加班之事实，且申菱公司亦予以否认。而根据何顺的工资单显示，申菱公司亦从未向何顺支付过加班工资。因此，何顺主张申菱公司支付其上述期间加班工资之请求，缺乏依据，原审法院不予支持。关于何顺主张申菱公司支付其2017年1月1日至同年12月24日期间的未休年休假工资之请求，原审法院认为，根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，双方确认何顺于2017年度可享受的年休假天数为10天，原审法院亦予以确认。因何顺正常工作至2017年12月24日，故根据日历天数折算，2017年1月1日至2017年12月24日期间，何顺可享受年休假的天数为9天。庭审中，何顺确认申菱公司提供请假单之真实性，而请假单显示，何顺于2017年度已休年休假8天，故申菱公司还应支付何顺上述期间1天未休年休假工资差额。现仲裁裁决申菱公司支付何顺未休年休假工资差额978.81元，并未低于法定标准，且申菱公司亦同意按照仲裁裁决履行，故申菱公司应支付何顺2017年1月1日至2017年12月24日期间的未休年休假工资差额978.81元。因此，何顺该请求中的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项之规定，原审法院遂于二〇一八年六月一日判决：一、上海申菱电梯配件有限公司于判决生效之日起十日内支付何顺终止劳动合同的经济补偿7,379.70元；二、上海申菱电梯配件有限公司于判决生效之日起十日内支付何顺未休年休假工资差额978.81元；三、驳回何顺的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海申菱电梯配件有限公司负担。本院二审期间，何顺申请证人张某出庭作证。张某陈述申菱公司曾与其签订补充协议，约定派遣公司的年限转入申菱公司，何顺的情况与证人一样。申菱公司表示，张某与申菱公司另有诉讼，因此该证人证言不能被采信。本院认为，张某与申菱公司另有诉讼，且与本案结果有关联，因此其该项证人证言本院不予采信。经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于何顺的工龄应否连续计算。根据何顺自述，2008年5月4日至2016年3月31日期间其系与劳务公司签订有劳动合同，工资亦由劳务公司支付，且系劳务公司为何顺缴纳上述期间社会保险费。何顺虽主张其自2008年5月4日起实际一直在申菱公司工作，但申菱公司对此予以否认，何顺对此也未能提供证据予以佐证。根据何顺确认真实性的个人基本信息确认表显示，申菱公司用工日期为2016年4月1日。何顺主张申菱公司存在欺骗、胁迫，但是未能提供证据予以佐证，本院对该个人基本信息确认予以采信。鉴于何顺无证据证明在原用人单位的工作年限应合并计算为申菱公司工作年限，因此何顺关于其经济补偿的工作年限应自2008年5月4日起计算的主张，本院不予支持。本案双方之间的劳动关系因劳动合同到期而终止，申菱公司应当依法支付何顺终止劳动合同的经济补偿，原审法院确定申菱公司应支付何顺终止劳动合同的经济补偿7,379.70元，并无不当，本院予以确认。关于何顺主张申菱公司支付2014年4月1日至2017年12月24日期间的工资差额16,000元、2017年1月1日至同年12月24日期间的未休年休假工资3,900元、2008年5月4日至2017年12月24日的平时延时、休息日、法定节假日加班工资30,000元，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。综上所述，何顺的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何顺负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  顾慧萍二〇一八年九月二十五日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……