贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2940号 上诉人（原审被告）：张秀坤，男，1956年3月1日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被上诉人（原审原告）：高守信，男，1937年3月3日出生，汉族，住贵州省织金县。 上诉人张秀坤因与被上诉人高守信买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张秀坤上诉请求：1、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初1337号民事判决；2、改判驳回高守信的诉讼请求；3、一、二审上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：原判认定事实错误，程序不当，判决结果侵害了上诉人的合法权益。一、一审程序违法，不符合民事诉讼法的相关规定。被上诉人诉讼请求中要求利息的主张并不十分明确，并且在庭审中也未提出变更此项利息的诉讼请求。庭审中，上诉人并没有同意按照中国人民银行同期同类贷款利息支付被上诉人利息。故一审判决内容超裁，违反民事诉讼法的相关法律规定。被上诉人一审中增加上诉请求，要求案件受理费由上诉人承担，庭审中并未向上诉人释明可以就此项增加的诉讼请求要求答辩期限，而一并审理并裁判，剥夺了上诉人就此项请求答辩的权利。二、一审判决认定的事实错误，不符合客观事实，更不符合赊销商品的习惯。2013年6月至2014年8月期间，上诉人张秀坤和其儿子张勇为织金县阿弓小学修建基础和第一层至第三层，为织金县阿弓中学修建条形基础地梁。张秀坤是2014年1月至2014年8月在工地上管理该修建工程，期间在被上诉人高守信处赊购水泥，因高守信于2017年10月10日抓住上诉人，要求上诉人结清水泥款，为此，上诉人无奈，只得根据被上诉人的要求，写了一张落款为2015年7月20日的欠条给被上诉人。因被上诉人在上诉人工地看守周玉泽处拿了价值12183元的钢筋，当事人上诉人没有在工地上，周玉泽只是通过电话向上诉人知会过这个事情。因此彼此都欠有对方到期货款，可以相互主张抵消，但经手人周玉泽现在因涉嫌犯罪已被判刑，所以当天在打欠条给被上诉人时双方都清楚这个事情，因时间长故具体金额记不清，条子又在周玉泽手中，故双方口头约定，当上诉人张秀坤找到其他票据，或者看见周玉泽出狱后，双方在进行最后结算。一审法院不审查被上诉人除了欠条之外的其他证据，单方面认定“上诉人张秀坤辩称的事实，因未提供相应的证据予以作证，本院不予采信。”而不查清本案上诉人张秀坤及其儿子张勇在2013年6月至2014年8月共计在被上诉人高守信处赊购了多少水泥。既然是赊购，就是从高守信处赊水泥过来后，又销往了何处，销售了多少，销给了谁，从中获利多少等。事实为：张勇和张秀坤是在阿弓修建中小学的学生宿舍，总共在高守信处赊购的水泥款为137170元，在2013年11月25日给被上诉人高守信出具落款为欠款人张勇的欠条上注明已经支付了6万元，后张勇于2013年9月16日支付了2万元现金，又于2013年11月17日支付了4万元。张秀坤则于2014年3月25日支付了1万元水泥款给高守信。综上计算可知，出具2013年11月25日的欠条时，只欠高守信42135元的水泥款，加上张秀坤出具的落款时间为2015年7月20日的35035元，张勇及张秀坤共计赊购高守信的水泥款77170元。而由高守信出具的三张收款单金额为7万元，与张勇及张秀坤共欠77170元基本吻合。为此，张勇及张秀坤在高守信处赊购水泥的137170元，只有7170元没有付清。与高守信在上诉人看守周玉泽手中拿去的钢筋款12183元，高守信反倒欠张勇及张秀坤5013元。为此，张勇在高守信百般追债的情况下，双方又未实际对账结算，故又于2014年1月30日转款3万元给高守信，对此，张勇及张秀坤保留保留向高守信追回的权利。根据交易习惯，如果双方于2013年11月25日和2017年10月10日进行的是最终结算，那么高守信必须要将其亲手出具的收款单收回，即便没有收回，也应在欠条上注明XX年XX月，由高守信出具给XX人收款单作废等字样。而一审在高守信没有出具其他任何证据的情况下，已然认定35035元的欠条和137170元的欠条完全真实，对张勇及张秀坤出具的收据完全不予采信，完全违背了交易的客观事实及赊购商品的交易习惯。三、一审法院已经完全支持了高守信的诉讼请求，却又判决驳回高守信的其他诉讼请求。这里存在两个问题，一是一审法院法官先入为主，断定被上诉人还有其他诉权可以得到法院支持，为防后患而依职权弥补；二是一审法院法官对本案事实及请求完全是蒙的，不清楚全案事实和本案的诉讼请求。综上，一审认定全案事实不清，适用法律明显不当，明显违背法律程序正当的规定，存在超裁和剥夺上诉人答辩权利的情况，严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人高守信辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、答辩人一审中要求被答辩人支付货款逾期利息，根据《买卖合同解释》第二十四条规定，人民法院按同期贷款利息予以支持符合法律规定，并无不当，不存在超裁的问题。二、被答辩人与答辩人之间所欠货款是客观存在的，且答辩人持有欠款原件为证，是客观存在的事实，应受到法律保护，因此一审认定事实清楚，符合法律规定。 被上诉人高守信向一审法院起诉请求：判决被告张秀坤偿还原告水泥赊销款35035元及按银行利息计算未付款期间的利息，案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月至2014年8月被告张秀坤与其子张勇为织金县阿弓学校修建房屋，被告张秀坤自2014年1月至2014年8月管理工程，期间向原告赊销水泥。2014年3月25日，被告向原告支付了10000元的水泥款，2015年7月20日，经原、被告双方结算，被告应付原告水泥款为35035元，被告于当日出具欠款单给原告收执，内容为：“欠款单2015年7月20日欠款事由：阿弓中学小学用高守信水泥欠款人民币大写叁万伍仟零叁拾伍元欠款人张秀坤”。双方结算后，被告未向原告支付过水泥款。经查明，原告高守信与被告张秀坤实际结算时间是2017年10月10日，欠款单上的时间是双方结算时写提前的。另查明，织金县阿弓学校房屋的修建工程自2013年6月至2014年1月由被告的儿子张勇管理，期间张勇也向原告赊销水泥，2013年11月25日，原告高守信与张勇进行结算，张勇应支付原告高守信水泥款42135元，张勇于当日出具欠条给原告收执。因张勇未支付水泥款原告高守向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年4月2日立案受理。 一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但自原告向被告交付水泥，被告接收水泥时，双方之间即成立买卖合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。原告向被告提供水泥后，被告未及时支付水泥款，2017年10月10日经双方结算被告应付原告水泥款为35035元，当日被告出具欠款单给原告收执。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告要求被告支付水泥赊销款的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。诉讼中，原、被告双方同意以同期同类贷款利率计算自结算之日起至偿还之日止的利息。对此，本院予以确认。被告张秀坤辩称，双方在结算时未将2014年3月25日支付的10000元纳入结算，但未提交其他证据予以佐证。一审法院认为，原、被告双方的结算日期为2017年10月10日，被告主张支付的10000元事实发生于双方结算之前。据此，被告的该主张本院不予采信。综上所述，原、被告之间成立买卖合同关系后，原告向被告提供了水泥，但被告未支付相应的水泥款。 一审法院判决：依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张秀坤在本判决生效后10日内一次性支付原告高守信水泥款35035元及利息（利息以35035元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月10日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告高守信的其他诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337元，由被告张秀坤负担。 二审查明，上诉人张秀坤与被上诉人高守信的实际结算时间是2017年10月10日，欠条落款的时间是2015年7月20日。其余事实与一审查明事实一致。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人张秀坤应否支付给被上诉人高守信35035元货款。 本院认为，关于上诉人张秀坤应否支付给被上诉人高守信35035元货款的认定。上诉人张秀坤与被上诉人高守信的于2017年10月10日经过结算，上诉人张秀坤向被上诉人高守信出具《欠条》，《欠条》载明张秀坤欠高守信35035元水泥款，且上诉人张秀坤并未举证证明其出具《欠条》后向高守信支付过任何款项，故一审判决张秀坤支付高守信35035元水泥款并无不当。 针对上诉人张秀坤关于一审判决按同期银行贷款利息支持利息超裁的主张。经查，张秀坤一审庭审中同意按同期银行利息计算利息，一审判决按银行同期贷款利息予以支持，没有超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，并无不当，应予维持。 针对上诉人张秀坤关于高守信增加诉讼请求后为保障其答辩期的主张。经查，高守信增加的诉讼请求是要求张秀坤承担诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，无论高守信是否将要求张秀坤承担诉讼费用的请求作为诉讼请求提出，人民法院均应依法决定张秀坤是否承担诉讼费用，因此，张秀坤的该上诉理由不能成立。 针对上诉人张秀坤关于抵消钢筋款12183元的主张。高守信并不认可得到张秀坤价值12183元的钢筋，张秀坤也未举证证明高守信拿走的钢筋价值12183元，故本院对张秀坤的该项上诉理由不予采纳。 针对上诉人张秀坤关于一审没有查清张勇、张秀坤赊购了多少水泥的主张。因张勇、张秀坤均认可在高守信处购买水泥的事实，且张勇、张秀坤均与高守信结算并出具了欠条，要推翻欠条，就应由张勇、张秀坤举证，在张勇、张秀坤无任何证据支持其主张时，该上诉理由明显不能成立。 针对上诉人张秀坤关于张勇出具欠条后又支付高守信6万元的主张。2013年9月16日与2013年11月17日均在2013年11月25日之前，因此，张秀坤关于张勇2013年11月25日之后于2013年9月16日与2013年11月17人两次支付高守信6万元的上诉理由明显不能成立。 针对上诉人张秀坤关于高守信未收回收款单也未注明收款单作废的主张。张勇付款6万元的收款单与张秀坤付款1万元的收款单时间分别均在张勇和张秀坤出具欠条之前，且收款单是证明张勇、张秀坤曾向高守信支付过款项，与张勇、张秀坤与高守信结算时尚欠高守信多少钱没有关系，根据日常经验法则，也不会认为出具欠条之前的收款单系偿还出具欠条后所欠款项的依据。因此，收款单无需收回，也无需注明作废。 针对上诉人张秀坤关于一审判决已经支持了高守信的全部诉讼请求又多判决驳回其他诉讼请求的主张。经查，张秀坤出具给高守信的欠条落款日期为2015年7月20日，而实际出具日期为2017年10月10日，一审判决对2017年10月10日以后的利息予以支持，而对2015年7月20日至2017年10月10日间的利息请求予以驳回。因此，一审判决判项中的驳回其他诉讼请求指的就是驳回高守信要求支付2015年7月20日至2017年10月10日期间的利息的请求。故一审判决判项表述正确，应予维持。 综上所述，上诉人张秀坤的上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费852元，由上诉人张秀坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 曹建军 审 判 员 殷 勇 二〇一八年九月四日 法官助理 陈中友 书 记 员 陈红千