沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初6328号 原告：薛维涛，男，1993年4月17日，汉族，住沈阳市浑**。 委托诉讼代理人：孙明海，系辽宁邦言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范国祥，系辽宁邦言律师事务所实习律师。 被告：沈阳市浑南区广旭房产中介服务部，经营场所沈阳市浑**。 经营者：李广绪，男，1986年5月13日出生，汉族，系沈阳市浑**。 委托诉讼代理人：王刚，系辽宁美邦律师事务所律师。 原告薛维涛与被告沈阳市浑南区广旭房产中介服务部居间合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛维涛及委托诉讼代理人孙明海、范国祥、被告沈阳市浑南区广旭房产中介服务部经营者李广绪及委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失25，000元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月13日，原告找到被告提出想要购买房屋的请求，于是被告将原告带到东陵区桃仙大街98号1-56（2-5-2）房屋，原告对房屋表示满意，被告将所谓的房主姜某找来，三人对房屋买卖事宜进行协商，协商过程中原告提出因其没有能力完全按照商业贷款，故提出需要按照公积金贷款和商业贷款混合贷款形式来购买该房屋，被告和姜某双方表示同意，并约定由被告和姜某解决办理贷款事宜，三方达成口头协议后，未签订正式合同，原告先付二手房预付款，被告出具收据一张，由于原告对被告的信任，原告按照被告的指示将房屋预付款转到姜某名下，被告给原告出具25，000元收据。事后，原告向被告确认房屋所有人是谁，被告将房证照片用微信的方式发给原告，这时原告发现这个姜某不是真正的房屋所有权人。原告通过跟被告的沟通，被告以姜某是房主的哥哥，他能做主回答原告，由于原告对被告的信任就没有继续追问，等到办理贷款的时候出现了问题，姜某告诉原告的条件不符合混合贷款条件，这时原告才发现，中介和姜某之间是有特殊联系的，贷款事项办不了后，姜某让原告出具身份证准备去办理公证，由于从开始到现在原告根本没有看见真正的房主，并且，原告已经对被告的信誉度完全失去信心，不敢在给对方出具任何手续，所以，原告要求自己亲自一同办理，但被告确以原告不提供证件为由说原告违约，不能返还二手房预付款。根据《合同法》有关规定，由于被告故意隐瞒重要事实、提供虚假情况，损害了原告的利益，属于严重违约情形，应该对原告支付的二手房预付款予以返还，故原告诉至法院请求依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由：1、原告支付的购房款25，000元属于定金性质，《合同法》第115条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。”而在履约过程中，原告明确表示不想购买该涉案房屋，原告明显违约，根据上述规定，原告无权要求被告返还定金；2.被告在履约中没有违约行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了：一、收款收据1张，证明原告将房屋预付款25，000元交付给被告，并由被告于2018年5月13日出具收款收据。被告对此证据没有异议。二、产权证书复印件1份，证明涉案房屋实际房主为隋文和彭建生。被告对此证据没有异议。三、企业机读档案登记资料1份，证明被告是本案适格主体。被告对此证据没有异议。四、微信聊天记录28张、光盘1张（当庭播放），证明2018年5月12日至2018年5月24日期间为语音及文字内容，被告在交易过程中一直告知原告房主为姜某，以及在给付预付房款后，被告通过微信明确姜某是房主，而且，原告受到被告的指示将预付房款交付给姜某，另，原告向被告要求见公证书，被告一直未给原告出示，而且，不是被告所述的授权委托书，证明被告曾承诺为原告办理房屋贷款事宜。被告对此证据中的第1-20页，是5月12日至5月16日期间，这20张真实性无异议，但是认为其中椭圆形说明内容是原告人为添加，对此椭圆形添加内容不予认可，而且，这20张微信聊天记录里没有显示出被告告知原告房主是姜某的有关内容，也没有像原告陈述的以微信的形式明确告知房主是姜某，本证据中也没有提及关于公证书的任何内容，且被告也没有承诺给原告办理房贷手续，被告明确表示给办理递件的手续，没有承诺办理结果；第21-26页，被告认为是5月24日当天发生的，不是原告陈述的5月16日，对这6张聊天记录的真实性没有异议，但是认为对于原告的待证事实有异议，在该聊天记录中，只是原告说房主是姜某，被告从来没有回复说房主是姜某，而且，原告关于房主是姜某的话在本证据中重复出现了三次，这明显属于原告诱导性的发问，另外，在该证据中，被告也进一步表述了关于代理房贷被告只负责交件，并表述是否能办下来是银行的事，和被告无关。所以，根据这26张微信截图，被告对原告的待证事实全不认可，另外，该26张证据里原告已表述了不想买房的违约行为（见第16页5月16日下午13:11分的交流内容中），而且，该26张微信截图对25，000元的房款的表述皆认为是属于定金，对第27张截图的真实性没有异议，需要进一步说明的是，该微信截图是原告和房屋销售的委托代理人姜某之间交流的内容，是被告在给原告出具25，000元房款收据后，让原告直接支付给姜某的，而且，原告在支付时已经将该款的性质描述成二手房定金，并当天5月13日分三次（10,000元、10,000元和5，000元）支付，这就充分证明了25，000元的性质是定金，对第28张截图的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为该证据正好反证了被告答辩所说的是原告违约拒不交件、拒不配合银行办理贷款手续，而被告没有违约，这是5月24日发生的。被告向本院提举了：一、收款收据1份，证明被告于2018年5月13日收取原告25，000元房款，原告在收款收据上签字确认。原告对此证据没有异议。二、房屋的产权证1份及授权委托书1份，证明姜某是有权代替房主代为销售涉案房屋并处理销售过程中的相关事宜，该授权委托书和房产证均在原告交付25，000元房款前向原告出示。原告对此证据中的房产证的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据恰恰说明了涉案房屋房主并不是姜某，且在双方交易过程中，被告从未向原告出示过该房产证；对于授权委托书有异议，认为若该证据作为证人证言，则委托人彭建生、隋文和姜某应作为证人出庭接收法庭询问，同时，从双方微信聊天中可以得知，被告从未向原告出具过该授权委托书。三、微信截图1份，是原告和姜某于5月13日收取25，000元房屋定金的内容，证明原告支付25，000元时，已明确该款属于定金性质，支付该款是被告通知原告将该房屋款项直接支付到姜某名下，这一事实原告在起诉状中已明确表述了原告按照被告的指示将房屋预付款转到姜某名下，被告给原告出具25，000元收据，这一事实原告已在起诉状中给予描述和承认。原告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对于证明问题有异议，认为原告是向被告支付的购房款，原告与姜某之间的约定与原告与被告之间的约定无关，根据合同相对性，原告与被告之间达成的是合同关系，即被告收到预付房款。四、2018年5月13日，原告与姜某的微信截图1份，证明原告是知道姜某不是房主，签合同时，是由房主签订的这一事实，这就进一步证明了被告是已经履行了向原告告知姜某不是房主这一事实的告知义务，所以，被告不存在欺诈行为。原告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对于证明问题有异议，认为这份微信截图是2018年5月13日晚19:32分，而原告付款时间是2018年5月13日晚上18:22分，是付款在先，姜某在原告付款后提供房证，同时，原告向姜某要了公证信息。五、2018年5月16日的微信截图4张，其中2张是原、被告之间的、2张是原告与姜某之间的，证明原告在与姜某和被告交流时，均明确表示不想购买涉案房屋，原告构成违约，所以，无权要求返还定金。原告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对于证明问题有异议，认为被告提供的证据不完整，原告和姜某之间的聊天记录在后续还在继续商谈购房事宜，原告与被告之间后续的聊天记录也是继续商谈购房事宜，另，因为被告先隐瞒产权人的事实才导致原告担心购房出现问题，而且，在被告提供的证据中，显示出原告多次索要公证书，被告至今未给原告看过。六、证人姜某的证人证言1份，证明：1、姜某被房主彭建生和隋文授权销售房屋的事实；2、姜某委托被告销售房屋的事实；3、被告让姜某直接收取原告支付的25，000元定金的事实；4、原告知悉姜某有权销售房屋的事实；5、原告由于自己原因不想购买房屋、原告违约的事实。原告对证人证言有异议，认为首先房主的授权属于单方法律行为，这种权利的行使需房主证明，被授权人姜某无权证明被授权的事实，而且，姜某与被告之间的委托关系与本案无关，原告从不知悉姜某有销售房屋的事实，原告是由于被告隐瞒事实才导致合同无法继续履行，不是原告违约，是被告隐瞒事实在先。 经审查，由于原、被告对上述证据中的收款收据、产权证书复印件、企业机读档案登记资料等均没有异议，本院予以确认，对于被告是否应当返还原告所交付的购房款25，000元，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2018年5月13日找到被告提出想要购买房屋的请求，被告将原告带到位于沈阳市东陵区房屋，原告看房后，表示购买的意愿，被告联系姜某与原告商定房价后，原告按照被告要求将购房款通过微信转账的方式先期交付给姜某25，000元，并由被告向原告出具了收款收据，收款事由一栏标注“二手房交易，”数额是25,000元。现原告不想购买涉案房屋，要求被告退还购房款25,000元，由此，双方产生纠纷，原告诉至本院。 另查明，位于沈阳市东陵区涉案房屋的所有权人是隋文、彭建生共有。 本院认为，本案争议焦点，是被告是否应当返还原告所交付的购房款25，000元。 原告认为：由于被告故意隐瞒重要事实、提供虚假情况，损害了原告的利益，属于严重违约情形，应该对原告支付的二手房预付款予以返还，并提举了收款收据、产权证书复印件、企业机读档案登记资料培训协议、微信聊天记录等。被告对所要证明的问题有异议，认为原告支付的购房款25，000元属于定金性质，原告明确表示不想购买该涉案房屋，明显违约，无权要求被告返还定金。 经审查，结合本案已查明的事实，被告作为居间人，在原告购买涉案房屋时，应如实向原告介绍涉案房屋所有权人及办理买房手续的详细情况，由于被告未能及时向原告说明，致使原告对所要购买的涉案房屋产生误解。依据“合同法”第425条的规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”所以，原告要求被告返还所交付的购房款25，000元，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的原告支付的购房款25，000元属于定金性质，原告明确表示不想购买该涉案房屋，明显违约，无权要求被告返还定金等问题，按照证据规则，谁主张、谁举证的原则，被告应承担举证责任，而被告所提举的证据的证明力，无法形成完整的证据链，以此证明被告给原告出具的收款收据中收款事由一栏标注的“二手房交易”就是定金的事实。 综上，原告要求被告返还购房款25，000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 被告沈阳市浑南区广旭房产中介服务部于本判决生效后七日内返还原告薛维涛购房款25，000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑天冰 二〇一八年九月七日 书记员  崔樱莲