江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5678号上诉人（原审被告）：董某1，男，1959年1月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：相凤珍，女，1963年5月28日出生，汉族，住苏州市吴中区，系董某1妻子。委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某2，女，1963年11月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕越，江苏陈全兴律师事务所实习律师。上诉人董某1因与被上诉人董某2法定继承纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回董某2的一审诉讼请求，或将本案发回重审；一审、二审诉讼费由董某2承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。涉案房屋并非董祥新的遗产，而是由董某1出资购买，属于董某1的财产，只不过登记在了董祥新名下，董祥新生前所在单位出具的《情况说明》以及相关证人证言等对此予以证实，董祥新临终前表示要将涉案房屋更名给孙子董子孝，也印证了涉案房屋系董某1购买，而董祥新要将涉案房屋归还给董某1，董某2对此也是明知的，其在董祥新去世后从未就涉案房屋主张过权利。董某1一家一直居住在涉案房屋内，期间对涉案房屋进行过两次装修，故涉案房屋属于董某1的财产。2、退一步讲，即使涉案房屋被认定为董祥新的遗产，一审法院对涉案房屋的分割亦存在不当之处，具体为：一审法院认定的房屋价格虚高，涉案房屋总价不到90万元，且有价无市；购买涉案房屋的资金来自董某1，并且董某1一家对涉案房屋进行过两次装修，若认定涉案房屋归董祥新所有，董某1的出资款及其利息以及房屋装修的价值应归还董某1，从房屋价值中扣除；董祥新生前一直和董某1一家生活在一起，董祥新生病后是由董某1照顾，其所需要的医疗费、营养费等生活开支亦均来自董某1，董祥新去世后的丧葬事宜也是由董某1操办，而董某2对董祥新鲜有照顾，根据当地的风俗，嫁出去的女儿不再分家产，并且董祥新夫妻二人均身患疾病，除涉案房屋外无其他房产。因此，一审法院在分割涉案房屋时仅向董某1倾斜了10％的比例，实难令人信服。董某2辩称：涉案房屋系由董祥新出资购买，属于董祥新的遗产；对涉案房屋按价值100万元进行分割处理是双方在一审审理过程中一致确认的；董某1未提供证据证明其对涉案房屋进行过两次装修，对其主张不予认可；董祥新生病住院治疗费用来自其个人积蓄以及单位医保报销；董某2也承担了一部分董祥新的丧葬费用，且礼钱均由董某1收取，开支并不大；现董某1和妻子居住在申请的廉租房内，涉案房屋被其用于出租收益。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回董某1的上诉请求。董某2向一审法院起诉请求：要求依法继承董祥新的遗产即苏州市吴中区西塘新村15幢108室房产1套。一审法院认定事实：董某2、董某1均系董祥新所生子女。本案争讼房屋苏州市吴中区西塘新村15幢108室1套由董祥新于1996年因房改政策从其单位苏州汽车客运总公司购得，支付房款为6864.75元。2000年4月19日，董祥新死亡。事后，本案争讼房屋由董某1管理并收益，但房屋产权仍登记在董祥新名下。2018年2月9日，董某2诉讼至一审法院并提出上述诉请。一审法院另查明：1、董某1系董祥新与张锦仙之子，董某2系董祥新与虞月英之女。张锦仙于1960年过世。董祥新与虞月英于1981年2月26日经苏州市沧浪区人民法院调解离婚，其时民事调解书约定董某2由虞月英抚养，董祥新每月支付抚养费15元；无财产纠葛。2、董某2户口于1982年8月26日从虞月英处迁入董祥新处，××××年××月××日因结婚迁出。除董某1于1980年12月24日至1984年12月15日被劳动教养期间和1992年5月21日至1993年4月29日受刑事处罚期间外，董某1一家均与董祥新共同生活。一审审理中：1、董某1提出其父董祥新临终前曾遗言要将本案争讼房屋赠予孙子董子孝，并提供其舅舅张金裕、张金华证人证言。张金裕、张金华证实，董祥新临终前曾提过要将本案争讼房屋留给孙子，但当时未想到要写个书面遗嘱。董某2质证认为，证人是董某1舅舅，存在利害关系，且其父亲董祥新生前与董某1是死对头，不会有此遗嘱。2、董某1提出其父董祥新临终前曾与其单位探望人员提过，本案争讼房屋由其出资购买，并提供苏州汽车客运有限公司运输分公司“情况证明”1份（注：无具体人员签名），该“情况证明”载明：“董祥新曾讲到该房子买房款是我儿子买的（董某1）。”董某2质证认为，2001年，其与董某1为父亲董祥新骨灰入葬一事吵翻后，董某1去单位开了这份证明，其不认可。3、董某1提出其父董祥新生前一直与其共同生活并由其照顾；其父董祥新住院期间和死亡时的费用均由其负担，而董某2从未尽过义务。董某2质证认为，共同生活不代表董某1对其父董祥新尽义务，相反，董某1因劳教和服刑而导致与其父董祥新长期不生活在一起，即使在共同生活期间，董某1也对其父董祥新经常打骂，导致其父董祥新1998年搬去上海居住一年多；丧葬费用其也承担了女儿部分，且礼钱均由董某1收取，开支也没多少。4、董某2、董某1一致确认，本案争讼房屋按估价100万元处理。一审法院认为，本案争讼房屋系董祥新生前个人财产，董祥新死亡后，继承开始，该房屋即作为遗产进行分割；董某2、董某1均系董祥新亲生子女，在没有足够证据认定存在遗嘱或遗赠的前提下，则均作为第一顺序继承人继承。董某1称被继承人董祥新生前曾在张金裕、张金华见证下遗嘱要将本案房产给董子孝之说，因张金裕、张金华与董某1存在亲属关系，属有利害关系人，且也不符合法律规定的紧急情况下可口头遗嘱的情形，故一审法院不予采信。根据法律规定，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。董某1虽因劳教和服刑有5年左右时间，但仍符合此规定，可以适当多分。董某1称，本案购房款由其支付，要求结算。因董某1提供的情况证明属传来证据，证明效力较公有房屋出售收入专用票据为低，且该情况证明在形式上未注明经手人员，出具该情况证明的背景及原因也不尽合理，故一审法院难以采信。至于董某1提出董某2主张继承权利已超过诉讼时效问题，因本案争讼房屋一直登记在被继承人名下未予分割，董某2权利并未受侵害，故不存在诉讼时效问题。判决：登记在被继承人董祥新名下的苏州市吴中区西塘新村15幢108室房屋归董某1继承所有；董某1一次性补偿董某240万元，于判决生效后十日内履行。上述房屋房地产权属过户手续，由董某1于其支付上述董某240万元补偿款时办理，相关费用由董某2与董某1各半负担。案件受理费减半收取6900元，由董某2与董某1各半负担。本院二审期间，董某1申请董祥新的妹妹董阿妹到庭作证，董阿妹陈述称，房子是董某1购买，董祥新生前说要把房子给孙子。董某2对此不予认可，其认为董阿妹年事已高，董阿妹所讲的话都是董祥新教的，并不是事实。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据董某2提供的苏州市市区房改售房买卖契约、江苏省公有住房出售收入专用票据以及房屋权属登记信息查询结果证明等证据，本案争讼房屋系董祥新于1996年从其单位苏州汽车客运总公司购得，实付房款6864.75元，该房屋权属登记在董祥新名下。虽然董某1主张本案争讼房屋系其出资购买，但其提供的情况证明以及证人证言的证明力较小，不足以反驳董某2提供的证据，故本院对其主张碍难采信。因此，一审法院认定本案争讼房屋系董祥新的遗产，并无不当。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，虽然董某1主张董祥新临终前立遗嘱将本案争讼房屋给董子孝，但其提供的证据不足以证明本案存在有效遗嘱，故一审法院对本案争讼房屋按照法定继承分割处理，符合法律规定。关于董某1提出的一审法院认定的房屋价值虚高的主张，因董某1和董某2在一审时一致确认本案争讼房屋按估价100万元处理，故本院对董某1该主张不予支持。关于董某1提出的要求在房屋价值中先行扣除购房出资款、装修款的主张，因其未能就其主张的事实进行充分举证，应承担不利后果，故本院对其该主张亦不予支持。关于董某1和董某2应继承的遗产份额问题，董某1未能提供充分证据证明其对董祥新尽了主要赡养义务，一审法院考虑到董祥新生前一直与董某1共同生活，对董某1多分20%的遗产份额，尚属合理，并无不妥。综上所述，董某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13800元，由董某1负担。本判决为终审判决。审判长  周耀荣审判员  朱洪文审判员  张俊红二〇一八年九月十七日书记员  徐 晨