贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2624行初46号 原告：王广盛，男，汉族，1962年5月28日出生，公务员，现住凯里市。 被告：凯里市国土资源和规划管理局（下文简称凯里市国土规划局），住所在：凯里市银桂大道4号（未来城）国安社区二楼。 法定代表人：李福海，系该局局长。 出庭负责人：徐业海，系该局副局长。 委托代理人：龙炎，该局工作人员。 委托代理人：陆璐，贵州兄弟律师事务所律师。 被告：凯里市人民政府，所在地：凯里市行政中心C座。 法定代表人：罗杰，凯里市人民政府市长。 委托代理人：欧明华，系凯里市人民政府法制办公室工作人员。 第三人：贵州黔东南园鑫置业有限公司（下文简称园鑫置业公司），所在地：凯里市迎宾大道中兴东博园A-5-3。 法定代表人：袁公文，该公司董事长。 委托代理人：黄雪刚，贵州天合律师事务所律师。 原告王广盛不服被告凯里市国土规划局城市规划管理行政确认一案，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同年同月同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广盛，被告凯里市国土规划局的委托代理人龙炎、陆璐及负责人徐业海，被告凯里市人民政府的委托代理人欧明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人园鑫置业公司于2015年11月3日向原凯里市住房和城乡规划建设局申请办理《建设工程竣工规划认可证》，原凯里市住房和城乡规划建设局（下文简称原凯里市住建局）对第三人的申请进行审查后，认为第三人开发的园鑫.御景天下商住小区建设工程符合规划许可文件要求，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定，于2016年11月21日向第三人颁发了竣字第075784号《建设工程竣工规划认可证》（下文简称《建设工程竣工规划认可证》）。2018年4月2日原告向被告凯里市人民政府申请复议，被告凯里市人民政府于2018年5月17日作出凯府复议决字[2018]7号《贵州省凯里市人民政府行政复议决定书》（下文简称《行政复议决定书》），维持被告凯里市国土规划局颁发的竣字第075784号《建设工程竣工规划认可证》。 原告王广盛诉称，第三人园鑫置业公司开发的取得建设工程规划许可的园鑫.御景天下商住小区第一期项目的8#～13#一层各单元房屋，其规划设计的均有独立利用的“入户花园”，且13＃楼的“入户花园”地平面设计低于室内地平面0.45米，但第三人对该项目的大部分“入户花园”建设并没有按建设工程规划许可审批的规划设计进行建设。原凯里市住建局在第三人向其申请《建设工程竣工规划认可证》时，未认真审查、核实第三人所建项目是否符合原规划，是否满足建设工程竣工规划认可条件的情况下，向第三人发放了《建设工程竣工规划认可证》。其作出的行政行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》四十三条、第五十条第二款和《贵州省建设工程竣工规划核实管理办法》第三条、第九条、第十一条的规定，应予撤销。原告申请复议后，被告凯里市人民政府作出错误的《行政复议决定书》，依法也应撤销。故提起本案诉讼。 原告向法院提交的证据：1.居民身份证（王广盛），拟证明原告身份；2.凯府行复决字[2018]7号《行政复议决定书》，拟证明被告凯里市人民政府作出行政行为；3.《建设工程竣工规划认可证》，拟证明被告凯里市国土资源和规划管理局的行政行为违法；4.13#楼一层平面图，拟证明颁发《建设工程竣工规划认可证》时，应该依据该规划图现场认证，入户花园在该图上是规划设计有的；5.凯住建规划函[2015]382号《关于御景天下是否变更规划相关情况的复函》拟证明2015年9月25日前项目没有规划变更；6.13#楼等部分楼号入户花园实际状态照片（光盘），拟证明《建设工程竣工规划认可证》认可后，实际入户花园实际平面、形状、范围与规划图不相符的事实；7.申诉信访平台截图、申请，拟证明原告对凯里市人民法院（2015）凯民初字第1743号判决一直在申诉。 被告凯里市国土规划局辩称，经州城规委审查原则通过园鑫.御景天下项目规划设计方案，第三人在取得该项目《建设工程规划许可证》后，在建设过程中原告向原凯里市住建局反映第三人建设的该项目第一期入户花园与规划不符，经原凯里市住建局调查后协调，第三人按原规划恢复了入户花园。2015年11月3日原凯里市住建局根据第三人的申请，通过对该项目的实地核查及第三人提交的《房屋面积测绘报告》、相关图纸等进行合理、审慎审查后，认为该项目的各项经济技术指标、建筑密度、建筑外观、建筑位置等与原规划相符，遂向第三人颁发《建设工程竣工规划认可证》。因此，原凯里市住建局颁证事实清楚，程序、实体合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告凯里市国土规划局在举证期限内向本院提交的证据：1.《凯里市人民政府办公室关于印发凯里市国土资源和规划管理局（不动产登记局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（凯府办发[2016]47号），拟证明原凯里市住建局的规划管理相关职责划入凯里市国土规划局（不动产登记局）；2.《建设工程规划许可证》（建字第520000201209002号），拟证明2012年3月16日，园鑫.御景天下商住小区项目取得《建设工程规划许可证》（建字第520000201209002号）；3.（2015）凯民初字第1743号《民事判决书》，拟证明：一、原凯里市住建局接到原告反映第三人在建设的园鑫.御景天下项目的入户花园时与规划不相符的情况后，要求第三人按原规划恢复入户花园，第三人将原告入户花园用围墙隔离，原告已能独立使用该入户花园；二、原告所购“园鑫.御景天下商住小区”项目13栋楼4-1-1号房屋的入户花园系园鑫置业公司赠送，面积不计算在房屋建筑面积中，原告没有产权，只有独立使用权，不属于其专有部分。4.⑴申请书、⑵授权委托书、⑶身份证、⑷准予变更登记通知书、⑸自检报告、⑹凯里市规划管理局建设项目竣工规划认可申请表、⑺《房屋面积测绘报告》（房产实测报[2015]第14318号）、⑻图纸，拟证明原凯里市住建局对第三人提交的申请书、申请表、自检报告、《房屋面积测绘报告》（房产实测报[2015]第14318号）以及相关图纸等进行合法、合理、审慎审查；5.⑴建设项目竣工规划认可核实表、⑵《建设工程竣工规划认可证》，拟证明原凯里市住建局经过核查，认为该项目规划用地面积与竣工用地面积相等，园鑫.御景天下商住小区项目主要经济技术指标容积率、建筑密度、绿地率和建筑外观、建筑层数、建设位置等与规划相符等，才向第三人园鑫置业公司颁发《建设工程竣工规划认可证》。 被告凯里市人民政府辩称，经州城规委审查原则通过园鑫.御景天下商住小区项目规划设计方案，第三人在取得该项目《建设工程规划许可证》。2015年11月3日原凯里市住建局根据第三人的申请，通过对该项目的实地核查及第三人提交的《房屋面积测绘报告》、相关图纸等进行合理、审慎审查后，认为该项目的各项经济技术指标、建筑密度、建筑外观、建筑位置等与原规划相符，才向第三人颁发《建设工程竣工规划认可证》；关于原告所称入户花园未按规划完成建设及入户花园地平面应低于室内地平面0.45米的问题，根据在《商品房销售管理办法》第二十四条第二款的规定，设计变更只需设计单位同意，本案中并不是被告规划变更，而是设计单位对原告所处的13＃楼进行了设计变更，且经整改原告已能独立使用入户花园。综上，凯里市人民政府作出的《行政复议决定书》程序、实体合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告凯里市人民政府在举证期限内向本院提交的证据：1.（2015）凯民初字第1743号生效民事判决书，拟证明入户花园已用围墙隔离，原告已能独立使用该入户花园；2.规划验收整改意见；3.园鑫置业公司对规划验收整改意见的答复；4.2013年10月6日设计公司发出设计变更通知单；5.2014年9月28日设计公司发出设计变更通知单，2～5号证据拟证明入户花园围挡及水平面调整原因； 6.送达回证，拟证明被告作出的《行政复议决定书》行政行为程序合法。 第三人园鑫置业公司陈述，第三人并未申请变更园鑫.御景天下商住小区第一期项目8＃～13＃楼的规划，在建设中第三人只是对规划中的入户花园设计进行变更；第三人事实上已按规划建设了入户花园，该户花园系第三人赠送的，不计算在房屋建筑面积中，业主只有使用权，没有独立的产权，因规划没有明确入户花园具体施工做法，在接到整改意见后，第三人已各业主协商达成协议，根据需要自主安排入户花园的建设风格，原告提出恢复入户花园的条件已满足了；第三人对原告所购买13＃楼的设计标高作出的是设计变更，是基于“绿地植被覆深度、雨水排放”的原因，是对13＃楼的“入户花园地平面应低于室内地平面0.45米”进行设计变更，而不是规划变更；综上所述，二被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的请求。 第三人向法院提交如下证据：1.十一户业主签订的入户花园围挡自行装修同意书，拟说明第三人赠送的入户花园与业主达成自行围挡的协议。 本院对原告王广盛提交的证据作如下确认：1号证据证明原告身份及主体适格，本院予以确认；2号、3号证据系本案被诉行政行为，证明了原凯里市住建局向第三人颁发了《建设工程竣工规划认可证》和被告凯里市人民政府作出行政复议的事实，本院予以确认；4号系13#楼一层平面规划设计图，证明13#楼一层4－1－1室规划设计有入户花园、前地平面低于室内地平面0.45米的事实，本院予以采信；5号证据证明园鑫.御景天下13＃楼一层原规划时入户花园，该项目第三人并申请规划变更，同时了说明13#楼一层平面图属访项目规划设计的一部分；6号证据证明13#楼的入户花园现状，其地平面与规划平面图标高不相符的事实，本院予以确认；7号证据与本案行政行为无关联，本院不予采信。 本院对被告凯里市国土规划局提交的证据作如下确认：1号证据被告凯里市国土规划局主体适格，本院予以确认；2号证据证明第三人园鑫.御景天下商住小区项目已取得建设工程规划许可，本院予以确认；3号证据证明原告基于第三人所出售的园鑫.御景天下商住小区13#楼一层4－1－1商品房实际情况与宣传和设计不符，与第三人发生民事争议，与本案无关联，本院不作为证明被告行政行为是否合法的证据采信。但其证实第三人将原告入户花园用围墙隔离，原告已能独立使用入户花园的事实本院予以确认；4号⑴～⑻系第三人申请办理本案行政确认应提交的材料，与被告行政行为有关联，可作为证明被告行政行为合法性的证据予以采信。5号⑴系被告作出行政行为核实材料，与被告行政行为有关联，可作为证明被告行政行为合法性的证据予以采信；5号⑵系被诉行政行为，证明了原凯里市住建局向第三人颁发了《建设工程竣工规划认可证》，本院予确认。 本院对被告凯里市人民政府提交证据作如下确认：1号证据证明原告基于第三人所出售的园鑫.御景天下13#楼一层4－1－1商品房实际情况与宣传和设计有不符，与第三人发生民事争议，与本案无关联，本院不作为证明被告行政行为是否合法的证据采信，但被告的证明目的本院予以确认；2号证据证明原凯里市住建局在作出行政行为时的对第三人建设行为进行核实情况，与本案有关联，本院予以采信；3号证据证明了第三人在申请行政确认过程时，根据要求对建设工程进行整改落实的情况，与本案行政行为有关联，本院予以采信。4号、5号证据证明设计单位已对园鑫.御景天下商住小区的入户花园及13#楼四单元标高进行设计变更，本院予以确认；6号证据《行政复议决定书》已送达原告，本院予以确认。 本院对第三人提交证据作如下确认：证实了第三人与十一户业主达成入户花园围挡自行装修协议，本院予以确认。 经审理查明：2012年3月16日，第三人园鑫置业公司取得“园鑫.御景天下商住小区”项目《建设工程规划许可证》(建字第520000201209002)。2013年10月6日，因绿地植被覆深度、雨水排放的原因，设计方重庆博鼎建设设计有限公司贵州分公司对该项目的13#楼进行设计变更为“13#楼四单元1/13-ac至5/13-ab建设设计标高7.800，设置雨水沟，排水坡比3%作法参考设计说明。”。2014年9月28日，因施工图未明确施工做法的原因，又对该项目的多层步梯一层入户花园围挡进行设计变更为“多层步梯一层入户花园围挡采用塑料成品白色栅栏，规格高800mm安装。”。2014年11月23日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，购买第三人开发的园鑫.御景天下商住小区13#楼4-1-1号房屋，后因该房屋的入户花园（只有独立使用权，无产权）没有隔离界限发生矛盾，经原凯里市住建局协调，第三人于2015年9月底按规划入户花园用围墙隔离，恢复入户花园。2015年11月3日，“园鑫.御景天下商住小区”项目工程竣工，第三人向原凯里市住建局申请办理《建设工程竣工规划认可证》，并提交了申请书、授权委托书、企业名称准予变更登记通知书、建设项目竣工认可申请表、《房屋面积测绘报告》（房产实测报[2015]第14318号）、竣工地形图、管线图等相关图纸进行审查。原凯里市住建局派出工作人员进行实地核查，认为该项目存在“1.……；3.8#、9#、10#、11#、12#、13#楼入户花园未按原规划建设，原规划有，竣工地形图无……；4.竣工地图竖向标高与方案标高局部不符；……”。于2015年11月25日向园鑫置业公司提出《御景天下规划验收整改意见》。2016年1月25日园鑫置业公司向原住建局提交的《关于贵局对御景天下小区项目规划验收审查存在问题的答复》称“由于在8#、9#、10#、11#、12#、13#楼施工期间一层大部分购房业主，向我司反映要求自行对入户花园进行建设……同时我司已与8#、9#、10#、11#、12#、13#楼一层购房业主签订对一楼入户花园自行修建的协议”“由于按原设计方案标高施工无法对小区道路整体很好衔接，设计单位出具书面变更文件，因此产生的13＃楼一层部分户型室内地面低于室内标高，我司采取入户处降板同时设置排水沟，已杜绝雨水倒流隐患”。原凯里市住建局再次审查后认为该项目部分入户花园已按设计恢复，部分已与业主达成自行装修协议，标高已整改，且其工程的规划用地面积与竣工用地面积、主要经济技术指标容积率、建设密度、绿地率、建筑外观、建筑层数、建筑规模、建设位置等与规划相符，遂于2016年10月至11月通过单位内部审查同意后，于2016年11月21日为第三人颁发《建设工程竣工规划认可证》。 另查明：2016年11月18日，《市人民政府办公室关于印发凯里市国土资源和规划管理局（不动产登记局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（凯府办发（2016）47号）将原凯里市住建局的规划管理相关职责划入凯里市国土资源和规划管理局（不动产登记局） 本院认为：建设规划职能部门根据《贵州省建设工程规划核实管理办法》的相关规定对已竣工的建设工程是否符合规划进行核实确认，核发《建设工程竣工规划认可证》系其法定职责。其依职权作出行政行为应做到事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。经本院审理查明，第三人园鑫置业公司在“园鑫.御景天下商住小区”项目工程竣工后，在向原住建局申请办理《建设工程竣工规划认可证》，已向原住建局提交了申请书、授权委托书、企业名称准予变更登记通知书、建设项目竣工认可申请表、《房屋面积测绘报告》、竣工地开图、管线图等相关图纸进行审查，其报送材料符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款、《贵州省建设工程工程规划核实管理办法》第七条的规定及被告关于办理《建设工程竣工规划认可证》应提交申请材料的规定，原凯里市住建局作出行政确认行为，形式审查合法。原住建局在接到第三人的申请材料后，已派出工作人员对第三人的“园鑫.御景天下商住小区”项目工程是否符合规划进行实地核查，并对实地核查中发现的问题要求第三人整改，在第三人整改后，原凯里市住建局再次审查后认为该项目的规划用地面积与竣工用地面积、主要经济技术指标容积率、建设密度、绿地率、建筑外观、建筑层数、建筑规模、建设位置等与规划相符，经内部审查同意后，为第三人颁发《建设工程竣工规划认可证》，本院认为，其核查的事项符合《贵州省城乡规划条例》第三十九条“（一）规划许可文件；（二）建设用地的性质、位置、界线、面积；（三）建筑物、构筑物的使用性质、建设规模、平面位置、层数、高度、立面造型、外装材料、外装色彩；（四）基础设施和公共设施建设，建筑密度、容积率、绿地率、公共绿地面积、停车泊位、后退红线及交通出入口等；（五）建设用地和代征用地范围内应当拆除、清理的建筑物、构筑物和设施；（六）法律、法规和规划许可规定的其他内容”规定的要求，原凯里市住建局作出的行政确认行为程序合法，且已尽合理、审慎审查核实义务。关于原告提出“园鑫.御景天下商住小区”项目8#、9#、10#、11#、12#、13#的入户花园未按规划设计修建完成，13＃楼一层部分户型室内地面低于室内标高未满足规划认可条件，原凯里市住建局颁发《建设工程竣工规划认可证》违法的诉讼意见。本院认为，第三人开发的“园鑫.御景天下商住小区”竣工申请认可时，该项目未按规划设计平面图完成入户花园建设和13＃楼的“入户花园”地平面设计低于室内地平面0.45米是事实，但原凯里市住建局在组织工作人员核查发现后，已要求第三人进行整改和解决。在第三人的整改后，原凯里市住建局再次进行审查后，认为“园鑫.御景天下商住小区”项目的规划用地面积与竣工用地面积、主要经济技术指标容积率、建设密度、绿地率、建筑外观、建筑层数、建筑规模、建设位置等与规划相符，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定，为第三人办理《建设工程竣工规划认可证》，其行政行为符合《贵州省城乡规划条例》第三十九条、《贵州省建设工程工程规划核实管理办法》第九条规定的要求，故原告以上述理由主张被告的行政行为违法，并要求撤销《建设工程竣工规划认可证》，理由不充分，法律、法规依据不足，其诉讼意见，本院不予采纳。原告个人所购第三人的房屋存在的问题，可通过民事诉讼途径解决。被告凯里市人民政府受理原告的复议申请后，已告知当事人权利、义务。在对被告凯里市国土规划局提交的案件材料进行审查后，作出《行政复议决定书》，并送达双方当事人，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条的规定，程序合法。原凯里市住建局被撤销后，被告凯里市国土规划局是继续行使其职权的行政机关，是本案适格主体。 综上所述，原告王广盛提出被告凯里市国土规划局作出的行政行为违法、被告凯里市人民政府作出的行政行为错误，请求人民法院予以撤销的诉讼请求，理由不充分，证据不充分，依据不足，本院不予支持；被告、第三人请求驳回原告王广盛诉讼请求的意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告王广盛请求撤销被告凯里市国土资源和规划管理局（原凯里市住建局）于2016年11月21日向第三人颁发了竣字第075784号《建设工程竣工规划认可证》的诉讼请求。 二、驳回原告王广盛请求撤销凯里市人民政府于2018年5月17日作出的凯府复议决字[2018]7号《贵州省凯里市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  万水林 人民陪审员  张必祥 二〇一八年九月十七日 书 记 员  刘士超 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。