.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省河曲县人民法院民事判决书（2018）晋0930民初169号原告（原再审被申请人）：刘治岐，男，1942年7月18日生，河曲县人，现居河曲县文笔镇信用社宿舍楼。原告（原再审被申请人）：赵欢，男，1948年8月17日生，现居河曲县文笔镇南元村王家洼。委托代理人：王高林，男，山西神业律师事务所律师。被告（原再审申请人）：河曲县沙坪乡沙坪村双口煤矿。负责人：菅保憨。被告（原再审申请人）：河曲县沙坪乡沙坪村村民委员会。负责人：菅宝玉，系该村支部书记。被告（原再审被告）：山西晋神沙坪煤业有限公司。住址：山西省河曲县旧县乡王玉庄村。负责人：祁景成。委托代理人：温健楠，男，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托代理人：栗春雷，男，北京盈科（太原）律师事务所律师。原告（原再审被申请人）刘治岐、赵欢与被告（原再审申请人）河曲县沙坪乡沙坪村双口煤矿（以下简称河曲县沙坪双口煤矿）、河曲县沙坪乡沙坪村民委员会、（原再审被告）山西晋神沙坪煤业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（原再审被申请人）及委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（原再审被申请人）赵欢、刘治岐向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告（原再审被申请人）偿还所欠本金271400元以及截至到2006年9月28日的利息241316.37元，2006年9月28日之后的应付利息应当计算到本金还清之日；2、判令被告河曲县沙坪乡沙坪村民委员会对被告河曲县沙坪双口煤矿所欠债务承担共同责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告山西省河曲县沙坪双口煤矿向中国农业银行河曲支行借款，并签订了借款契约，截止2000年3月3日，山西省河曲县沙坪双口煤矿欠河曲农业银行贷款本金271400元、利息125048.61元。后中国长城资产管理公司将该笔债务进行了剥离收购，债务人山西省河曲县沙坪双口煤矿在《债权转移确认通知书》回执上已确认盖章。2006年中国长城资产管理公司向社会公开转让，9月28日安英与中国长城资产管理公司太原办事处签订了《债权转让合同》，同年10月20日中国长城资产管理公司太原办事处向安英发出了《河曲县长城公司债权花名债权转让确认函》，10月22日长城公司太原办事处在山西经济日报上发布了债权转让公告，称该债权已转让予安英。长城公司接受该债权后产生的孳生利息为116267.76元。之后，安英将此债权转让与原告（原再审被申请人）刘治岐和赵欢，原告（原再审被申请人）受让该债权后积极向被告追讨，经河曲县政府有关部门多次协调也未果，现特向人民法院提起诉讼。被告（原再审被告）山西晋神沙坪煤业有限公司辩称，1、债权转让的所有手续和转入的时候至始至终没有通知沙坪煤业公司，根据合同法规定，如果债权转让没有通知所谓的债务人的时候，不承担法律责任。2、沙坪煤业不应列为本案被告，本案关小建大发生在2004年，而晋神沙坪煤业是在2010年7月5日成立的，是由山西省晋神能源公司出资建立的与双口煤矿没有任何法律关系，而且双口煤矿至今没有到相关部门办理企业注销登记手续，主体资格一直存续，也不存在被整合兼并的事实，而沙坪村委会作为沙坪村双口煤矿的主办方在企业歇业后没有及时督促其清算办理注销手续，应当从沙坪双口煤矿的清算财产中清偿给被答辩人赵欢和刘治岐；3、答辩人不承担债务本金及利息，根据煤炭运销公司和河曲政府签订的《开发河曲县沙坪井田合同书》以及其他文件，双方合同的目的是对煤炭资源的整合和开发，既不存在资产收购，也不存在股权收购。自2004年9月1日，山西省煤炭运销集团有限公司与河曲县人民政府签订的《开发河曲县沙坪井田合同书》以及其他文件，双方合同的目的是对煤炭资源的整合和开发，不是出售和购买煤矿，合同形式的法律关系是合作而非联营，关闭原有煤矿是河曲县人民政府的职责范围，且合同明确约定具体补偿事宜由河曲县人民政府全权负责，关闭费用由政府承担。自2004年开始，山西晋神能源有限公司及其子公司一直向河曲县人民政府支付补偿费，积极履行合同义务，答辩人既不是借款合同当事人，也不是债务的继承者，对本案债务本金及利息不负有偿还义务。综上所述，刘治岐、赵欢对答辩人的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，请求贵院依法驳回。被告（原再审申请人）河曲县沙坪乡沙坪村双口煤矿负责人辩称，驳回答辩人晋神煤业的请求，并判令该公司清偿被兼并整合的沙坪双口煤矿的全部财产费用。事实和理由：1、根据国家法律规定，"企业债务随企业资产转移"的基本法律原则，董事会不承担赵欢、刘治岐的债务责任，因为我们煤矿已经被晋神沙坪煤矿兼并整合，资产全部转移了，那么一些债务也随之转移。2、公司法第一百零五条规定；"公司合并时，合并各方的债权债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承担。"沙坪双口煤矿已经被晋神兼并，存续的是山西晋神煤业有限公司，所以我们不承担此项债务。最高人民法院《关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》作了进一步细化，第一条就规定"不论企业改制采取任何形式，从法律上看，无非企业法人的终止、变更和重新设立，原企业的资产包括债权债务总有新的承继者。"那么我们的新继承者就是晋神沙坪煤业，因此我们不承担此债务。3、答辩方称，我们沙坪双口煤矿，其主体资格一直存续，不存在被整合兼并的事实。据此，我们就是晋神沙坪煤矿的股东之一，应参加分红。4、答辩方称，沙坪村委会应当从沙坪双口煤矿的清算财产中清偿被答辩人赵欢、刘治岐，这一观点我赞同，问题是答辩方你至今没有财产清算，现请求法院判令你财产清算后，我们自然会给付原告（原再审被申请人）。综上，请求法院驳回答辩人沙坪煤业有限公司的答辩请求，并判令该公司清偿被兼并整合的沙坪双口煤矿的全部财产费用。被告（原再审申请人）河曲县沙坪乡沙坪村民委员会辩称，一、山西晋神煤业有限公司是本案的被告，应承担法律规定的责任，其事实如下：1、无论是2004年山西煤运集团还是2010年组建的山西晋神沙坪煤业有限公司他们所履行的《开发河曲县沙坪井田合同书》及相关文件，后者是前者的承接。2、从2004年起沙坪村委会收到由晋神沙坪公司汇入每年每人1000元生活保障金，延接13年。3、从2009年起晋神公司每年向每户村民提供块炭五吨，折款打入延续10年。4、2006年因煤矿引发自来水逝流，晋神公司出资100万元打深井，供村民饮用。从此，向沙坪供水每年提供10万元管理维修费。综上，我们得出如下结论：1、山西煤运集团七矿十一村的前期整合方，山西晋神沙坪煤业有限公司是承前启后方，企业主体没变连续履约14年。2、河曲县人民政府是"关小建大，资源整合"的领导者，政策的制定者，工作的落实者。政府的平台服务于整合方和被整合方，但他不是企业法人，不承担企业的法律责任。3、所有资料、文件有财产收归登记签字，未见资产评估和补偿事实。二、被告晋神沙坪煤业公司应依照法律承担原告（原再审被申请人）债务本金及利息。1、山西省河曲县沙坪双口煤矿从1989年至2004年是证件齐全的合法企业，是你们整合使他失去生存的价值，这是一个铁的事实。2、公司法第一百七十五条规定，公司合并，应合并债权债务，应由合并后的公司或者新设的公司继承。晋神沙坪煤业整合其债务也应该由他承担。综上所述，原告（原再审被申请人）的本金和利息应该由山西晋神沙坪煤业有限公司偿还，是有事实和法律依据的，请求人民法院判令执行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告河曲县沙坪双口煤矿1988年12月8日至1995年10月23日期间向中国农业银行河曲支行借款，并签订了借款契约，截止2000年3月3日，河曲县沙坪双口煤矿欠河曲农业银行贷款本金271400元、利息125048.61元未依约如期清偿。2000年中国农业银行和中国长城资产管理公司太原办事处依据双方签订的《剥离收购不良资产协议书》向被告河曲县沙坪双口煤矿发出债权转移确认通知书，被告在债权确认通知书回执上盖章予以确认。2002年3月1日、2004年2月1日、2006年1月16日，中国长城资产管理公司太原办事处分别在《山西日报》、《山西经济日报》刊登债权转让暨催收公告，行使向被告追偿债务的权利。2006年9月28日，安英通过公开竞价受让中国长城资产管理公司太原办事处依法享有的忻州剩余资产包括被告在内的8972户贷款债权，并与中国长城资产管理公司太原办事处签订了债权转让合同，受让了中国长城资产管理公司太原办事处对被告所享有的债权。同年10月22日，中国长城资产管理公司太原办事处在《山西经济日报》刊登债权转让公告，声明将对被告所享有的贷款债权转让给安英。2006年10月23日，安英将所享有的贷款债权转让给原告（原再审被申请人）刘治岐、赵欢。2008年10月1日原告（原再审被申请人）赵欢以书面形式通知被告，要求尽快归还所欠贷款。2004年9月1日由原山西煤炭运销集团有限公司将河曲县沙坪双口煤矿等七座生产矿井和两座关闭矿井整合，整合后的矿井名称为"山西煤炭运销总公司沙坪煤矿"。后变更名称晋神沙坪煤矿，"关小建大"整合后所属各矿的所有财产和矿井所属场地等地面设施（包括各矿国有土地使用证所包括的土地范围），所有权全部归晋神沙坪煤矿所有，2010年7月5日变更名称为山西晋神沙坪煤业有限公司。另外，经庭审查明，本案原告起诉时诉状列明的被告名称山西省河曲县沙坪双口煤矿不准确，根据工商登记信息显示，应为河曲县沙坪乡沙坪村双口煤矿。本院认为，中国农业银行河曲支行营业部与河曲县沙坪乡沙坪村双口煤矿签订借款契约合法有效，被告（原再审申请人）河曲县沙坪双口煤矿应依据约定及时清偿借款本息。中国长城资产管理公司太原办事处于以公开竞价方式打包处置忻州地区债权资产，安英以最高竞价人竞得，2006年9月28日双方签订了《债权转让合同》。转让程序合法，债权转让合同为有效合同。2006年10月23日，安英与刘治岐、赵欢签订了债权转让合同，将其对被告河曲县沙坪双口煤矿的债权又转让给原告（原再审被申请人）刘治岐、赵欢，合同合法有效。二原告（原再审被申请人）受让安英的债权后，在诉讼时效期间履行了向被告河曲县沙坪双口煤矿催收债权的义务，即原债权人对外转让债权，债务人已知晓。被告（原再审申请人）河曲县沙坪双口煤矿虽进行了煤炭资源整合，但并未到相关部门办理企业注销手续，仍可以作为诉讼主体参加诉讼，但因其实际已经在煤炭资源整合的政策下停止运营，且没有可供清算的财产，故不再独立承担清偿责任。关于被告（原再审被告）山西晋神沙坪煤业有限公司是否承担债务清偿责任的问题，在煤炭资源整合的政策背景下，被告山西晋神沙坪煤业有限公司获得了被告河曲县沙坪双口煤矿原采矿权、矿井及其余地面设施所在的国有土地使用证记载的土地的使用权，本案中被告河曲县沙坪双口煤矿有价值的财产几乎均已由被告山西晋神沙坪煤业有限公司接收，已实际属于公司的新设合并，原双口煤矿已在资源整合的政治背景下强行关闭，参照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条的规定："公司合并后，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司继承。"另外，被告山西晋神沙坪煤业在与河曲县人民政府签订的合作开发协议中未明确约定整合后债务的转移问题，故被告山西晋神沙坪煤业有限公司作为整合、合并后新设立的公司，应对河曲县沙坪双口煤矿的债务承担法律责任。至于被告山西晋神沙坪煤业有限公司主张的与河曲县人民政府之间所签合同约定的权利义务，本院认为与本案属不同的法律关系，且河曲县人民政府并非本案当事人，故对被告的主张不予支持。关于原告（原再审被申请人）主张的利息，参照适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定，非金融机构受让人向国有企业或非国有企业债务人主张已发生转让的金融债权利息，应当以借款合同本金为计算基数，利息计算至受让之日。即本金271400元及转让前的利息241316.37元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国公司法》第一百七十五条及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销原生效判决（2015）河民初字第332号民事判决书；二、由被告（原再审被告）山西晋神沙坪煤业有限公司偿还原告（原再审被申请人）刘治岐、赵欢本金人民币271400元、利息241316.37元，合计512716.37元；三、驳回原告（原再审被申请人）刘治岐、赵欢的其它诉讼请求。上列款项限于本判决书生效后三个月内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8928元，由被告（原再审被告）山西晋神沙坪煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 刘姝娟人民陪审员 刘 帅人民陪审员 贺欢荣 二〇一八年九月十九日书 记 员 杜 娟