上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初20806号原告：上海工惠房产经纪有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：梅喜连，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张曦，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄一，上海市新闵律师事务所律师。被告：刘鸣华，男，1957年6月8日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：方家伟，上海福一律师事务所律师。原告上海工惠房产经纪有限公司与被告刘鸣华公司证照返还、返还原物纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张曦、黄一，被告的委托诉讼代理人方家伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还公司公章一枚、财务专用章一枚、开户许可证、法人章、营业执照正、副本各一份、上海市法人网上身份统一认证USBKEY一枚、网银U盾、公司开业至今的财务凭证、账册及财务报表。事实和理由：被告为原告的前任法定代表人及董事长。2014年6月4日，原告股东会依法免去了被告法定代表人和董事长的职务，并重新选举梅喜连为原告的现任法定代表人及董事长。因被告被免职后仍实际掌控原告并拒绝配合办理变更登记手续，故原告股东上海市上工房产实业有限向法院提起了请求变更公司登记之诉，并经(2014)沪一中民四(商)终字第2103号生效判决予以确认。后经过闵行区人民法院强制执行，原告得以办理了相应的工商变更登记手续。但在此之后，被告不仅未与原告现任法定代表人办理相应交接手续，还继续霸占原告的公章、财务专用章、开户许可证、法人章、营业执照(正、副本)、企业工商年检登记U盘、公司开业至今的财务凭证、账册及财务报表等。诉讼中，原告增加第二项诉讼请求：被告返还原告名下坐落于上海市闵行区龙茗路XXX号房屋的产权证。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告至今还是公司的员工，负责公司的日常经营管理。没有任何人要求被告移交诉请的证照。2、公章有的、法人章是没有的，只有个人的私章，营业执照正、副本有的，但是已经失效。上海市法人网上身份统一认证USBKEY没有的，被告手中只有一份工商局的电子营业执照，是个U盘，但是已经作废了。对于诉请的其他东西是原告公司会计管理的，不是被告接手的，不在被告手中。财务专用章至今在梅喜连聘请的人员手中，开户许可证被告从来没拿到过。财务凭证、账册及财务报表已经由会计移交给原告公司的另一股东了。3、对于房产权证需要庭后与当事人核实是否移交过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的已生效的(2014)沪一中民四(商)终字第2103号民事判决书合法性、关联性争议，生效民事判决书在未经法定程序撤销前显然具有合法性，判决书的司法权威性不容被一个普通公民无端随意质疑，该判决书内容涉及原、被告之间身份关系，与本案存在关联，本院予以采纳。2、关于原告提供的工商登记信息关联性争议，该证据内容与本案有关，本院予以采纳。3、关于原告提供的民事起诉状、付款凭证关联性争议，该证据内容与本案有关，本院予以采纳。4、关于原告提供的清算会议录音真实性争议，被告一再声称录音内容不完整即认可录音内容，对该证据本院予以采纳。5、关于原告提供的证人证言真实性争议，该证据内容为被告参与清算会议并对原告证照发表过意见，与录音内容可相互印证，目前我国法律并未规定证人的任职资格和清算议题限制能直接否认被告自主陈述的真实性，且无证据显示被告在诱导、欺骗、胁迫下作出不实陈述的情形，被告现否认其此前陈述真实性明显违背诚实信用原则，故对该证据本院予以采纳。6、被告提供的光盘录音真实性争议，被告未提供原件，本院不予采纳。7、被告提供的上海上工房产公司清算组沟通会议题、函、邮件截图、股东送达确认书关联性争议，该组材料内容显示被告与清算组的沟通往来，与本案诉讼请求依据的事实无关，该组证据本院不予采纳。8、被告提供的工商网站截图关联性争议，该证据内容不能显示涉案U盾目前直接占有人，与本案诉讼请求依据的事实无关，该证据本院不予采纳。本院经审理查明，原告成立于2002年3月4日，系有限责任公司，注册资本100万元，注册于上海市工商行政管理局闵行分局。2014年6月4日，召开临时股东会会议(股东会会议过程中，召开了新任的董事会会议，选举梅喜连为原告董事长)，形成决议(表决结果55％同意、45％弃权)：一、同意免去刘鸣华、徐幼芳、胡敏的董事职务；任命梅喜连、姚炳坤、秦继峰为公司新一届的董事。二、同意免去刘鸣华公司法定代表人和董事长的职务；任命梅喜连为公司新一届的董事长和法定代表人。(2014)闵民二(商)初字第1120号民事判决书判决，上海工惠房产经纪有限公司至上海市工商行政管理局闵行分局申请办理将原告的法定代表人由刘鸣华变更为梅喜连的登记手续、将公司的董事由刘鸣华、徐幼芳、胡敏变更为梅喜连、姚炳坤、秦继峰的备案手续。2015年1月该案经上诉后，上级法院判决驳回上诉，维持原判。2017年12月11日，在案外人清算会议上，被告陈述：“然后讲第二个问题，工惠房产(即原告)变更法定代表人，谁来通知过我？谁来问我要过公司的图章、印鉴？”。被告庭审中自认，被告于2013年初聘请施建雯担任原告财务人员，至2017年底离职。并在庭审中出示2012年12月原告财务凭证原件一本，且将坐落于上海市闵行区龙茗路XXX号房屋用于出租。本院认为，被告庭审中确认公司章程未指定公司证照保管人员，故公司的证照应均由法定代表人负责保管。被告未提供证据证实被告不再担任原告法定代表人后办理过相关印章材料等交接手续。被告一直强调无人要求被告移交印章材料等，且庭审中也认可被告依然持有原告的公章、营业执照正、副本、电子证书等。现被告已经不是原告的法定代表人且经过司法判决确认，被告也未提供证据证实原告委托其持有证照，故被告应将证照返还给原告。关于开户许可证、网银U盾、财务凭证、账册及财务报表等物品，同以上论述，也应由公司法定代表人占有。实践中公司财务人员为工作便利可能直接占有以上物品，但应属于他主占有及辅助占有。庭审中，被告确认2013年至2017年在原告处任职的财务施建雯系被告聘请，根据经验施建雯虽任职于公司，但应听命于被告，相关公司财务资料由被告掌控。更何况，被告庭审中竟主动出示2012年12月属于原告的财务账册，更一步自证原告的财务账册目前由被告所占有。被告虽辩称，财务账册由案外人控某，但未提供任何证据。考虑被告庭审中不诚信表现，本院对其辩解不予采信。关于法人章，该印章原为被告担任原告法定代表人时所刻制，但鉴于被告现已不再担任原告法定代表人，且工商登记早已变更，故该法人章就原告而言对外已无效力，只能代表被告个人，应视为被告个人的私章，无需返还给原告。关于房屋产权证，被告认可其将坐落于上海市闵行区龙茗路XXX号房屋出租给他人并向租客收取租金。被告担任原告的原法定代表人时，保管被告的资产凭证合情合理合法。因被告未提供移交证据，现又能顺利将房屋出租给他人使用，自是取得租客信任，取得租客信任的前提又是占有房产权属证明文件，故两方面结合推定被告仍占有相关房屋产权证书。根据上文分析，被告现无权占有该产权证，应予返还给原告。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：一、被告刘鸣华于本判决生效之日起十日内向原告上海工惠房产经纪有限公司返还上海工惠房产经纪有限公司的公章一枚、财务专用章一枚、开户许可证、营业执照正、副本各一份、上海市法人网上身份统一认证USBKEY一枚、网银U盾、上海工惠房产经纪有限公司开业至今的财务凭证、账册及财务报表；二、被告刘鸣华于本判决生效之日起十日内向原告上海工惠房产经纪有限公司返还上海工惠房产经纪有限公司名下坐落于上海市闵行区龙茗路XXX号房屋的产权证；三、驳回原告上海工惠房产经纪有限公司其余诉讼请求。案件受理费已减半收取计25元，由被告刘鸣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一八年九月二十六日书记员  张 静附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。