wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1295号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李莉江，女，1968年10月22日出生，瑶族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人李莉江商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）原审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持是错误的。（二）原审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。（三）本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 李莉江提交意见称：（一）润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。（二）原审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。（三）本案不符合重大案件的标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请，维持原审判决。 本院经审查认为，润东公司与李莉江签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致李莉江未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照李莉江已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，李莉江亦主张进行调整，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该问题的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年九月十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初1663号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路315号，统一社会信用代码为91330328095765320F。 法定代表人：刘晓丽。 委托诉讼代理人：吴策、杨寅环，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被告：王碎崇，男，1964年11月6日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：李爱松，女，1970年11月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司与被告王碎崇、李爱松追偿权纠纷一案，原告中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司于2018年6月14日向本院提起诉讼，诉请：1、判令二被告共同偿还原告款项84000元；2、判令二被告共同支付利息损失（从起诉之日至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；3、本案诉讼费由二被告依法承担。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 经审理本院认定事实如下：被告王碎崇与被告李爱松系夫妻关系。2016年12月1日，被告王碎崇因生产经营需要与中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行（以下均简称为文成支行）签订了编号为33006568116124771187《小额贷款借款合同》，合同约定：借款金额为人民币120000元，贷款年利率为8.265%，借款期限为12个月，自贷款人实际发放款日起算。还款方式为按期付息，到期一次性还本；双方在借款合同中就其他责任作了约定。同时，被告李爱松自愿签订了共同还款承诺书，并在共同借款人配偶一栏签字确认，愿意作为连带共同债务人对借款人的全部债务承担共同还款责任。原告作为连带保证人签订了编号33006568616125484638《小额贷款保证合同》为该笔借款提供保证责任。文成支行依约履行了约定义务，被告王碎崇取得借款。而后被告王碎崇未按约定履行还款义务，被告李爱松亦没有履行共同还款责任。原告中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司作为连带保证人于2018年4月24日代为二被告偿还了本金84000元。原告中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司承担保证责任后，多次要求二被告偿还代为其偿还的借款本息，但至今仍未履行。2018年6月14日，原告中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司诉至本院。 本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王碎崇、李爱松于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司84000元及其经济损失（从2018年6月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，由被告王碎崇、李爱松负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长 陈炜人民陪审员王美东人民陪审员周圣望 二〇一八年九月二十日 书记员 张        来        仪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2048号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告沈淑存，女，汉族，1987年6月4日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告沈淑存金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告沈淑存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年1月12日，原告与被告沈淑存签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150127000399号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告沈淑存提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年2月4日，共向被告发放了7笔贷款分别为50000元、3000元、50000元、50000元、50000元、50000元、47000元，贷款执行年利率17.4%，贷款到期日为2016年5月4日，从2017年9月11日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150127000399号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告沈淑存向原告偿还借款本金300000元、利息103074.97元、复利16724.82元，共计419799.79（利息及复利暂计至2017年6月22日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告沈淑存未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年1月12日，原告与被告沈淑存签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150127000399号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告沈淑存提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告沈淑存签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告沈淑存应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告沈淑存归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告沈淑存立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告沈淑存清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告沈淑存未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年2月4日，共向被告发放了7笔贷款分别为50000元、3000元、50000元、50000元、50000元、50000元、47000元，贷款执行年利率17.4%，贷款到期日为2016年5月4日，以上7笔贷款合计300000元。合同履行期间，被告沈淑存未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告沈淑存共拖欠原告贷款本金300000元、利息103074.97元（含罚息）。原告多次催讨，被告沈淑存拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告沈淑存起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告沈淑存签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告沈淑存发放了贷款300000元，履行了合同约定义务，被告沈淑存收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告沈淑存支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告沈淑存未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告沈淑存签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150127000399号《个人信用额度贷款合同》。二、被告沈淑存应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金300000元、利息103074.97元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费7596元（原告已预交），由被告沈淑存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月十一日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初334号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人陈玲丽，女，1988年1月13日出生于浙江省新昌县，汉族，大专文化，职工，户籍地新昌县，暂住重庆市渝中区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月23日被刑事拘留，同月28日被取保候审。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕333号起诉书指控被告人陈玲丽犯盗窃罪，于2018年8月30日向本院提起公诉，并建议对被告人陈玲丽判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。本院于同年9月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员童洁出庭支持公诉，被告人陈玲丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 被告人陈玲丽与被害人章某系好友，并知晓章某的支付宝账号。2016年12月29日14时许，被告人陈玲丽为偿还债务，通过忘记密码、选择好友验证的方式登陆章某的支付宝账号，并修改绑定的手机号码，之后通过章某的支付宝账户分期功能借款人民币1500元，并将其中的1400元转到自己的支付宝账户。次日凌晨，被告人陈玲丽将章某支付宝账号绑定的交通银行卡内的人民币10000元转出，用于偿还其贷款。 2018年4月23日，被告人陈玲丽被公安机关抓获归案。案发后陈玲丽家属已赔偿被害人人民币6000元，并取得谅解。 在本院审理期间，被告人陈玲丽家属退赔余款人民币5500元。 上述事实，被告人陈玲丽在开庭审理过程中无异议，并有被害人章某陈述，证人杨八妹证言，抓获经过，章某交通银行卡照片、交易清单及其手机短信截图、微信聊天截图复印件、支付宝账单截图，本院财务付款凭证，谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈玲丽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈玲丽归案后能如实供述自己罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人陈玲丽认罪态度较好，能退赔经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可酌情从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人陈玲丽犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王优明 二〇一八年九月十日 书记员  张阿玮 附页 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0683刑初562号 公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 被告人黄加伟，男，1991年3月6日出生，汉族，高中文化，农民，住嵊州市。因本案于2018年7月24日被嵊州市公安局取保候审。 浙江省嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]532号起诉书指控被告人黄加伟犯盗窃罪，于2018年9月17日向本院提起公诉，并建议对被告人黄加伟判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省嵊州市人民检察院指派检察员屠薇娜出庭支持公诉。被告人黄加伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省嵊州市人民检察院指控： 2018年7月16日凌晨0时30分许，被告人黄加伟在嵊州市经济开发区（浦口街道）山茶花8507包厢内为朋友庆祝生日之际，趁他人不备，窃得杨某放在沙发上的白色苹果X手机一只，价值人民币6745元。 案发后，公安机关从被告人黄加伟处扣押人民币7400元发还给被害人杨某，被害人杨某出具谅解书对被告人黄加伟的行为表示谅解。 上述事实，被告人黄加伟在开庭审理过程中无异议，并有被害人杨某的陈述，证人邹某的证言，辨认笔录，辨认照片，扣押决定书及扣押清单，发还清单，谅解书，微信转账截图，勘验笔录及现场勘验照片，嵊价认字（2018）1-193号涉案苹果牌手机价格认定结论书，户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄加伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人黄加伟归案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，积极赔偿被害人损失并获谅解，予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑意见基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人黄加伟犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵浙飞 二〇一八年九月二十一日 书记员  郭浩英 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1802执2540号之一 申请执行人：王国来，男，1975年10月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区临泉路7266号，统一社会信用代码91340100149069276D。 法定代表人：丁学水，该公司经理。 申请执行人王国来与被执行人合肥建工金鸟集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年2月7日制作（2018）皖1802民初449号民事调解书已发生法律效力，但被执行人合肥建工金鸟集团有限公司未按调解书所确定的内容履行义务，申请执行人王国来于2018年9月5日向本院申请执行，要求被执行人立即给付申请执行人王国来工程款20047140.99元及利息，并承担本案诉讼费86177.5元、保全费5000元、执行费87538元。 本案在诉讼中冻结被执行人合肥建工金鸟集团有限公司在安徽省交通控股集团有限公司的工程款，为保护申请执行人的合法权益，本院可以依法强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人合肥建工金鸟集团有限公司在安徽省交通控股集团有限公司的工程款人民币20225856元。 本裁定立即执行。 审判员  魏敬东 二〇一八年九月二十日 书记员  叶亚平
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1643号上诉人（原审原告）：上海五源实业发展有限公司。住所地：上海市徐汇区宛平南路759号二层-2室。统一社会信用代码：91310104588747868M。法定代表人：陈涛，总经理。委托诉讼代理人：徐登富，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善康辉西塘旅游置业开发有限责任公司。住所地：浙江省嘉善县西塘镇南苑路258号44号楼。统一社会信用代码：91330421587782610C。法定代表人：董昕，经理。委托诉讼代理人：李瑞姬，上海锦天城（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文，上海锦天城（福州）律师事务所律师。上诉人上海五源实业发展有限公司（以下简称五源公司）为与被上诉人嘉善康辉西塘旅游置业开发有限责任公司（以下简称康辉公司）企业借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五源公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持五源公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由康辉公司承担。事实和理由：1.康辉公司当庭认可尚欠五源公司5万元，且表示愿意归还，不存在诉讼时效已届满的事实。2.康辉公司向五源公司借款约定的最后还款时间为2015年3月23日，但康辉公司于2016年2月3日实施了还款的行为，产生时效中断，诉讼时效应从2016年2月4日起算，一审认定的时效起算时间错误。3.本案诉讼时效至《中华人民共和国民法总则》施行之日（2017年10月1日），未超过两年，故本案诉讼时效为3年，一审法院认定本案超过诉讼时效，没有事实和法律依据。康辉公司二审答辩称：康辉公司确认尚有5万元未还，但不是对借款诉讼时效的自认。康辉公司与五源公司间存在关联关系，所涉款项不是借贷关系，约定利率为0可予印证。请求驳回上诉，维持原判。五源公司向一审法院起诉，请求判令康辉公司：1.归还借款本金5万元和逾期付款利息暂计1052066.67元（未付的5万元计息时间至判决日止），共计1102066.67元；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定：2014年6月17日、7月10日、9月23日，康辉公司因流动资金周转需要，三次向五源公司借款共计2000万元，五源公司均通过银行转账到康辉公司账户。2014年9月25日，五源公司与康辉公司补充签订了三份借款协议，协议主要内容如下：借款金额分别为1000万元、500万元、500万元，借款用途均为流动资金，借款期限均为6个月，借款期间分别为2014年6月17日到2014年12月17日，2014年7月10日到2015年1月17日，2014年9月23日到2015年3月23日，借款利率均为年利率0%，该借款为无息借款。合同到期后康辉公司从2015年2月3日起到2016年2月3日期间，陆续通过银行转账归还五源公司共计1995万元，余款5万元至今未付，故五源公司诉至一审法院。另查明,五源公司由上海五源避雷针检测科技有限公司于2017年7月3日变更而来。一审法院认为，民事主体的权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，自权利人知道或应当知道其权利受到损害之日起至《中华人民共和国民法总则》施行之日（2017年10月1日）已超过2年的，其诉讼时效期间应遵照《中华人民共和国民法通则》规定的2年计算。本案中，五源公司起诉主张的借款本金及利息，根据双方签订的三份借款合同约定的最迟归还期限为2015年3月23日，五源公司从该日起就知道自己的权利受到损害，故诉讼时效应从该日起计算到2017年3月22日届满，五源公司在2018年3月9日起诉时已经超过2年诉讼时效期间，而且五源公司也无其他证据证实有诉讼时效中断或中止的情形，故五源公司的诉请已超过2年诉讼时效期间，已丧失胜诉权，依法应予驳回；康辉公司的抗辩理由成立，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回五源公司的诉讼请求。案件受理费14719元，减半收取7360元，由五源公司负担。二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，案件争议焦点是康辉公司向五源公司的借款是否应支付利息；尚余借款债务是否已过诉讼时效期间。康辉公司与五源公司签订的借款协议第5条借款利率及借款利息项下载明，借款年利率为0%，借款为无息借款；且借款协议第7条违约部分规定康辉公司在借款到期后应偿还借款本金，其中并无逾期利息的约定。根据两公司有关借款的前述约定，五源公司本案中的利息主张，没有事实和法律依据。康辉公司于2014年6月17日、7月10日、9月23日分别向五源公司借款1000万元、500万元、500万元，三笔借款依次于2014年12月17日、2015年1月17日、2015年3月23日到期，康辉公司已归还1995万元，按借款协议约定和债务清偿顺序的认定规则，五源公司于2014年6月17日、7月10日出借的共1500万元已获清偿，于2014年9月23日出借的500万元，康辉公司也已清偿495万元，尚欠5万元未还。2014年9月23日的500万元借款约定于2015年3月23日到期，自逾期之日起开始计算诉讼时效期间，但在诉讼时效期间内，康辉公司有清偿债务的行为，清偿债务属诉讼时效中断事由，康辉公司每次清偿均产生时效中断的效果。经查，康辉公司最后清偿借款债务的时间在2016年2月3日，则诉讼时效期间自2016年2月4日重新计算，至《中华人民共和国民法总则》施行之日未超过二年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，5万元债务适用三年诉讼时效期间，至五源公司于2018年3月21日起诉时，三年诉讼时效期间未届满，康辉公司的时效抗辩不能成立。因此，五源公司要求康辉公司归还借款5万元，应予支持。综上所述，五源公司的上诉请求，部分成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初1541号民事判决。二、嘉善康辉西塘旅游置业开发有限责任公司归还上海五源实业发展有限公司借款5万元。三、驳回上海五源实业发展有限公司其余的诉讼请求。如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14719元，减半收取7360元，由上海五源实业发展有限公司负担6835元，由嘉善康辉西塘旅游置业开发有限责任公司负担525元；二审案件受理费14719元，由上海五源实业发展有限公司负担14194元，由嘉善康辉西塘旅游置业开发有限责任公司负担525元。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年九月六日书记员  金孝佩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初59887号原告：鲍某某，男，1924年10月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：蒋春燕，北京金诚同达律师事务所律师。被告：汤某某，女，1937年10月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告鲍某某与被告汤某某离婚纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告鲍某某诉称，原、被告于2009年在上海市民政局举办的老龄孤男和老龄孤女相亲会上相识，并于当年在上海市徐汇区民政局登记结婚。因两人婚前缺乏充分的了解，婚后被告也未如婚前介绍人所说的悉心照顾原告，却肆意挥霍原告的财产，致使原告生活质量下降。迫使原告常住华东医院，孤立原告，限制原告与亲属往来，导致原告这几年身心俱疲。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告汤某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为被告已离开户籍地上海市浦东新区上钢七村XXX号XXX室达13年，现已在浙江省杭州市临安区锦城街道观景街XXX号连续居住一年以上，故要求移送至有管辖权的法院处理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。虽然被告的住所地为上海市浦东新区上钢七村XXX号XXX室，但其经常居住地为浙江省杭州市临安区锦城街道观景街XXX号，故本院对本案无管辖权，本案应移送浙江省杭州市临安区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告汤某某对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市临安区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志鸿二〇一八年九月二十九日书记员  王 顺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初14523号 原告：蔡建美，女，1967年2月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王利木，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 被告：陈兴华，男，1968年11月23日出生，汉族，住诸暨市。 被告：陈爱凤，女，1967年7月31日出生，汉族，住诸暨市。 原告蔡建美与被告陈兴华、陈爱凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边防适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告蔡建美以及委托诉讼代理人王利木到庭参加诉讼，被告陈兴华、陈爱凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡建美向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金50万元，并支付自2015年5月20日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。审理中，原告变更诉请为要求两被告归还借款本金50万元，并支付自2016年5月21日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（以年利率6%为限）。事实与理由：两被告系夫妻，原告与两被告系朋友。两被告因经营所需向原告借款，在2012年5月20日原告的丈夫王仁章的农行帐户内汇入被告陈兴华的农行帐户50万元，当时两被告出具借条一份，约定了月息，两被告借款后，未还本，只支付了部分利息。经原告多次催讨，两被告均无款还本付息，到2015年3月份，原告再次向两被告催讨，两被告仍无款归还，重新出具了借条一份，约定借条1份，约定借期一年，口头约定月息1.5%，利息三个月一付。后两被告仍未还款。 被告陈兴华、陈爱凤均向提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。 原告蔡建美为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、借条原件一份，以证明2015年5月20日原告与两被告结算，两被告欠原告借款50万元，约定借期一年的事实； 2、借条复印件及农业银行汇款款证一份，以证明2012年5月20日两被告向原告借款50万元，原告于2012年5月20日向被1交付借款50万元。 经质证，被告陈兴华、陈爱凤未到庭质证，视为放弃对原告提交的证据及陈述质证和辩解的权利。本院认为原告提交的借条内容真实，来源合法，并与本案相关联，能印证明本案事实，本院对两被告尚欠原告借款50万元的事实予以确认。 经审理，本院查明如下事实： 两被告曾向原告借款，两被告于2015年5月20日向原告出具借条一份，载明：“今由大山坞陈兴华向蔡建美借人民币伍拾万元正（500000元），借期一年，利息三个月一付借款人：陈兴华、陈爱凤2015年5月20日”。借条出具后，两被告未向原告归还过款项。 本院认为，原告蔡建美与被告陈兴华、陈爱凤之间的民间借贷关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告陈兴华、陈爱凤尚欠原告借款本金50万元，由原告提交的证据及陈述予以证实。原告要求被告陈兴华、陈爱凤归还借款本金以及利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。被告陈兴华、陈爱凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告陈兴华、陈爱凤应归还原告蔡建美借款本金50万元，并支付自2016年5月21日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（以年利率6%为限），款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9675元，依法减半收取4837.5元，由被告陈兴华、陈爱凤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审  判  员  边防 二〇一八年九月十四日 书记员（代）  李静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3676号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告王叶，女，汉族，1958年9月2日出生，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王叶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告王叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年3月14日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款240000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2013年3月18日向其发放了240000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年6月28日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2018年1月17日，被告共拖欠原告借款利息12209.7元、复利5545.09元，共计17754.79元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款利息12209.7元、复利5545.09元，共计17754.79元（利息、复利暂计至2018年1月17日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告王叶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年3月14日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王叶签订了合同编号为平银惠州个信贷字2013第RL20130318000150号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告王叶向原告贷款24万元，用于装修，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告王叶任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告王叶承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2013年3月18日，原告向被告王叶发放了贷款24万元。合同履行期间，被告王叶未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月17日，被告王叶共拖欠原告贷款利息12209.7元（含罚息）。原告多次催讨，被告王叶拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告王叶起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王叶签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告王叶发放了贷款24万元，履行了合同约定义务，被告王叶收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告王叶偿还借款利息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告王叶支付复利的诉请，本院不予支持。被告王叶未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王叶应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款利息12209.7元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费244元（原告已预交），由被告王叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月三十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2367号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告杨月娥，女，汉族，1989年9月26日出生，住广东省惠东县。被告孙银文，男，汉族,1989年9月14日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨月娥、孙银文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告杨月娥、孙银文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年2月29日，原告与被告杨月娥签订编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160225000119号《贷款合同》，根据双方签订的《贷款合同》达成如下约定：1、原告向被告杨月娥发放贷款349000元，用于偿还银行借款，贷款期限为12个月（自2016年2月25日起至2017年2月25日），贷款利率执行年利率16.2255%，还款方式为按月付息，到期一次性还本；2、合同第七条7.2.7款约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息。同时原告与被告孙银文签订编号为平银（惠州）保字（2016）第SW20160225000119号《保证担保合同》。根据双方签订的《保证担保合同》达成如下约定：被告孙银文愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，为被告杨月娥应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担保证责任。上述合同签订后，原告于2016年2月29日向其发放了349000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2016年12月28日开始，被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《贷款合同》、《保证担保合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告杨月娥向原告偿还借款本金人民币349000元、利息78111.45元、复利9863.78元，共计436975.23元（利息及复利暂计至2017年6月22日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；二、判令被告孙银文对被告杨月娥的贷款本息承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告承担。被告杨月娥、孙银文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年2月29日，被告杨月娥向原告平安银行股份有限公司惠州分行递交《授信申请表》，申请信贷业务，被告孙银文在借款人配偶一栏签字。同日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨月娥签订了合同编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160225000119号的《贷款合同》，合同主要约定：原告向被告杨月娥发放贷款349000元用于偿还SW20141230000021合同项下被告杨月娥所欠债务，贷款期限为12个月，自2016年2月25日起至2017年2月25日；净息还款法，按月付息，到期一次性还本；采用固定利率，年利率为16.2255%，利率调整方式为按年调整；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。同日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告孙银文签订合同编号为平银（惠州）保字（2016）第SW20160225000119号《保证担保合同》，主要约定：被告孙银文向原告提交连带责任担保，担保范围为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160225000119号的《贷款合同》项下被告杨月娥所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为349000元。利息、罚息、复利按《贷款合同》的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。合同签订后，原告向被告发放了贷款349000元，执行年利率16.2255%，贷款到期日为2017年2月28日。合同履行期间，被告杨月娥未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告杨月娥共拖欠原告贷款本金349000元及利息78111.45元（含罚息）。原告多次催讨，被告杨月娥拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告杨月娥、孙银文起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《保证担保合同》、《贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨月娥签订的《贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告杨月娥发放了贷款349000元，履行了合同约定义务，被告杨月娥收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告杨月娥偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告杨月娥支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告孙银文签订的《保证担保合同》，约定被告孙银文为被告杨月娥的上述债务向原告提供连带责任担保，故被告孙银文对被告杨月娥的上述借款承担连带清偿责任。被告杨月娥、孙银文未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨月娥应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金349000元及利息78111.45元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、被告孙银文对被告杨月娥的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费7854元（原告已预交），由被告杨月娥、孙银文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3138号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。被告胡大成，男，汉族，1984年11月22日出生，住河南省商城县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告胡大成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告胡大成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年3月10日，原、被告签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告发放额度不超过100万元的贷款，贷款期限不超过10年，采用固定利率且不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款甲方（被告）可在允许范围内自主选择、申请还款方式。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均在乙方（原告）审核通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，其中贷款凭证包括但不限于乙方出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。上述合同签订后，原告向被告实际发放了9笔贷款，共计10万元，已依约履行借款义务。但自2016年8月26日开始，被告没有按约履行还款义务。2016年5月26日，原告向被告发放了贷款20000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年8月26日；2016年7月13日，原告向被告发放了贷款10000元、10000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年10月13日；2016年8月11日，原告向被告发放了贷款10000元、10000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年11月11日；2016年8月12日，原告向被告发放了贷款10000元、10000元、10000元、10000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年11月12日，截至2018年1月15日，被告共拖欠原告借款本金99949.92元，利息31012.74元，复利4504.28元，共计135466.94元，原告多次向被告催收无果。原告认为，根据《个人信用额度贷款合同》的约定，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除《个人信用额度贷款合同》，收回贷款并追究被告的违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，望判如所请：1.判令解除原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》；2.判令被告立即向原告偿还借款本金99949.92元，利息31012.74元，复利4504.28元（利息、复利暂计至2018年1月15日，之后的利息、复利按约计算至本息清偿之日止）；3.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告胡大成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年3月10日，原告与被告胡大成签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140403001615号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告胡大成提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告胡大成签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告胡大成应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告胡大成归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告胡大成立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告胡大成清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告胡大成未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年5月26日，原告向被告发放了贷款20000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年8月26日；2016年7月13日，原告向被告发放了贷款10000元、10000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年10月13日；2016年8月11日，原告向被告发放了贷款10000元、10000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年11月11日；2016年8月12日，原告向被告发放了贷款10000元、10000元、10000元、10000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年11月12日，以上9笔贷款合计100000元。合同履行期间，被告胡大成未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告胡大成共拖欠原告贷款本金99949.92元及利息31012.74元（含罚息）。原告多次催讨，被告胡大成拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告胡大成起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告胡大成签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告胡大成发放了贷款100000元，履行了合同约定义务，被告胡大成收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告胡大成支付复利的诉请，本院不予支持。被告胡大成未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告胡大成签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140403001615号《个人信用额度贷款合同》。二、被告胡大成应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款贷款本金99949.92元及利息31012.74元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费3010元（原告已预交），由被告胡大成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月十七日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
贵州省盘州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0222刑初397号公诉机关贵州省盘州市人民检察院。被告人吴振兴，男，1987年7月28日生，汉族，江西省余干县人，初中文化，无业，户籍所在地江西省上饶市余干县，现住贵州省贵阳市云岩区，因本案于2017年5月25日被盘州市公安局取保候审，同年7月23日被本院继续取保候审，同年9月30日被本院解除取保候审。指定辩护人林荣萍，贵州滴水律师事务所律师。被告人刘青，男，1987年9月15日生，汉族，江西省余干县人，初中文化，无业，户籍所在地江西省上饶市余干县，现住云南省昆明市，因本案于2017年5月25日被盘州市公安局取保候审，同年7月23日被本院继续取保候审，同年9月30日被本院解除取保候审。指定辩护人刘志恒，贵州理辩律师事务所律师。指定辩护人张怀香，贵州理辩律师事务所实习律师。贵州省盘州市人民检察院以盘检公诉刑诉［2018］272号起诉书指控被告人吴振兴、刘青犯非法经营罪，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年9月30日公开开庭审理了本案。盘州市人民检察院指派检察员李汇昆出庭支持公诉，被告人吴振兴及其指定辩护人林荣萍，被告人刘青及其指定辩护人刘志恒、张怀香到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省盘州市人民检察院指控，被告人吴振兴请被告人刘青在昆明购买卷烟到贵阳卖。2017年3月8日，被告人吴振兴、刘青从云南省昆明市驾驶云Ａ×××××福特牌轿车运输卷烟途经盘州市平某320国道毒品检查站时被查获，现场查获贵烟929条、和天下24条，经评估卷烟价值人民币172640元。经核实，吴振兴、刘青无烟草专卖品经营许可证，无烟草专卖品运输许可证。公诉机关认为，被告人吴振兴、刘青的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任，建议判处一年六个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。另查明，2017年5月25日，被告人吴振兴、刘青主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。上述事实，被告人吴振兴、刘青在庭审中无异议，并有辨认笔录、检查（勘验）笔录及照片，涉嫌犯罪案件情况调查报告，立案报告表，接受证据清单，举报记录表，案件移送函，盘州市烟草专卖局案件移送清单，证据先行登记保存批准书及通知书，抽样取证物品清单，鉴别检验委托书，卷烟鉴别检验报告，贵州省盘县烟草专卖局涉案烟草专卖品价值计算表，案件移送审批表，情况说明，扣押笔录，扣押物品、文件清单，人员基本信息，查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴振兴、刘青违反国家烟草专卖品管理法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，在未取得烟草专卖许可证和准运证的情况下，非法购买卷烟953条，价值人民币172640元，在运输途中被查获，扰乱了市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。本案系共同犯罪，被告人吴振兴请刘青帮忙购买卷烟进行出售，在犯罪过程中吴振兴起主要作用，系主犯；刘青起次要作用，系从犯，依法给予从轻处罚。被告人吴振兴、刘青主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法给予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。被告人吴振兴的辩护人提出吴振兴有自首情节，系从犯、初犯，法律意识淡薄，未从本案中谋取经济利益的辩护意见，予以采纳。但建议在一年以下有期徒刑量刑，并适用缓刑的辩护意见，不予采纳。被告人刘青的辩护人提出刘青系从犯、初犯、偶犯，当庭认罪，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。但提出刘青有坦白情节，建议适用缓刑的辩护意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人吴振兴犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年9月30日起至2020年3月29日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人刘青犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年9月30日起至2019年9月29日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）三、涉案贵烟929条、和天下24条，由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 唐     明     春人民陪审员 赵     林     慧人民陪审员 邓红二〇一八年九月三十日书 记 员 邓     亚     萍
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7173号上诉人（原审原告）：陆扬，男，1980年1月8日生，回族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：来安兴茂置业有限公司南京分公司，住所地南京市浦口区大桥北路37号金都汇广场01#、02#、03幢1幢605室。负责人：杨茂新，来安兴茂置业有限公司南京分公司董事长。上诉人陆扬因与被上诉人来安兴茂置业有限公司南京分公司劳动争议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陆扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陆扬撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人陆扬负担，本院免予收取。本裁定为终审裁定。审判长 崔 民审判员 吴 勇审判员 吴晓静二〇一八年九月十一日书记员 尹 琪
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   刑事判决书   （2018）新4221刑初220号   公诉机关额敏县人民检察院。   被告人依某，男，1961年1月4日出生于新疆塔城市，维吾尔族，初中文化，户籍所在地：新疆塔城市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年7月1日被额敏县公安局取保候审，于2018年8月22日被额敏县人民检察院取保候审，于2018年9月14日被额敏县人民法院取保候审。   额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2018]233号起诉书指控被告人依某犯危险驾驶罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。额敏县人民检察院指派检察员金勇出庭支持公诉，被告人依某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年5月29日23时56分，被告人醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车，在额敏县第九师霍达公路80公里处被执勤民警依法查获，经呼气式酒精测试仪测试，其乙醇含量为96.7mg/100ml，送血样至新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心鉴定，新司鉴所物证类司法鉴定中心【2018】毒鉴字第2405号司法鉴定意见：依某血液样本中检出乙醇，其含量为95.41mg/100ml。   公诉机关认定上述事实的证据有：书证，被告人的供述与辩解，勘验、检查笔录，鉴定意见。   公诉机关认为，被告人醉酒后无有效机动车驾驶无号牌普通二轮摩托车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，要求以危险驾驶罪追究其刑事责任。   被告人对犯罪事实和罪名没有异议，希望可以得到从轻处罚。   经审理查明，2018年5月29日23时许，被告人醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车，在额敏县第九师霍达公路80公里处被执勤民警依法查获，经呼气式酒精测试仪测试，其乙醇含量为96.7mg/100ml，2018年5月30日01时48分，在额敏县人民医院，对被告人依法进行了血液样本提取。新司鉴所物证类司法鉴定中心[2018]毒检字2405号司法鉴定意见：被告人血液样本中检出乙醇，其含量为95.41mg/100ml。   上述事实，被告人没有异议，并有现场笔录，呼气式酒精测试仪单，常口信息，驾驶人信息查询结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，新司鉴所物证类司法鉴定中心[2018]毒检字2405号司法鉴定意见书，被告人的供述与辩解，现场查获照片，提取血样照片予以证实。   本院认为，被告人依某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人依某犯危险驾驶罪的事实清楚，定性准确，应予认定。被告人依某无驾驶资格驾驶无号牌机动车，应予从重处罚。鉴于被告人依某到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：   被告人依某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 袁杰     二○一八年九月二十日   书记员 常帅
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7204号上诉人（原审被告）：南京郑和国际广场建设有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区江东北路101号。法定代表人：刘红斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：薄文雯，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：博文房地产评估造价集团有限公司，住所地在北京市西城区南线阁街35号京徐宾馆1002室。法定代表人：徐文井，该公司董事长。上诉人南京郑和国际广场建设有限公司因与被上诉人博文房地产评估造价集团有限公司委托合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南京郑和国际广场建设有限公司在递交上诉状后未缴纳上诉案件受理费，在收到催缴案件受理费的通知后仍未予缴纳，应视为其撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人南京郑和国际广场建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘阿珍审判员  王方方审判员  陈宏军二〇一八年九月十九日书记员  冯丽源
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0154执962号申请执行人：李传富，男，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：陈华彦，男，汉族，住重庆市开州区。被执行人：廖文清，女，汉族，住重庆市开州区。本院在执行申请执行人李传富与被执行人陈华彦、廖文清借款合同纠纷一案中，申请执行人李传富要求实现的债权金额是本金150000元及相关利息、诉讼费1650元。在执行过程中，本院依法向被执行人陈华彦、廖文清送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、失信决定书，将其纳入失信被执行人名单；对被执行人陈华彦、廖文清的银行存款、车辆、房产、证券、车辆、工商登记等进行了调查；并向被执行人所在社区居委会进行调查；依法对被执行人陈华彦进行了传唤和调查，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。对于被执行人陈华彦名下的银行存款，征申请执行人同意，暂未予冻结。经查明，被执行人陈华彦、廖文清名下无可供执行的财产，申请执行人李传富未收到案款，生效法律文书确定的执行内容未能兑现，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 勇审判员 刘向东审判员 刘少辉二〇一八年九月十一日书记员 唐 宁
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1221执1537号 申请执行人：张其林，男，1969年3月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：韩俊，男，1980年7月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院依据已经发生效力的（2018）皖1221民初334号民事判决书，于2018年7月29日向被执行人韩俊发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务。现查明被执行人韩俊主动向申请执行人张其林履行了生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2018)皖1221执1537号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任兴军 审判员  孙文政 审判员  王福逊 二〇一八年九月十日 书记员  杨世瑞
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1081民初9424号之一 原告：温岭市隆力机电有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道黄杨山路59号。 法定代表人：杨林刚。 委托诉讼代理人：袁华，浙江银泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。 被告：河北光盈汽车零部件制造有限公司，住所地：河北省清河县羊绒园区漓江街北侧福特路西侧。 法定代表人：石春峰。 原告温岭市隆力机电有限公司与被告河北光盈汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告温岭市隆力机电有限公司于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温岭市隆力机电有限公司撤诉。 案件受理费3317元，减半收取计1658.5元，财产保全费1320元，合计2978.5元，由原告温岭市隆力机电有限公司负担。 审判员 李 洁 二〇一八年九月二十七日 书记员 张明高
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑终541号原公诉机关南京市六合区人民检察院。上诉人（原审被告人）耿秋香，女，1968年7月19日出生，无业，户籍地南京市六合区，居住地南京市六合区。2011年2月因赌博被行政拘留十五日，罚款人民币三千元；2013年5月因赌博被行政拘留三日，罚款人民币三千元。2017年10月4日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。辩护人黄有忠，江苏雨花石律师事务所律师。原审被告人吕春梅，女，1968年1月8日出生，无业，户籍地南京市六合区，居住地南京市六合区。2017年10月4日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年11月11日被逮捕，2018年6月20日被取保候审。南京市六合区人民法院审理南京市六合区人民检察院指控原审被告人吕春梅、耿秋香犯开设赌场罪一案，于2018年6月20日作出（2018）苏0116刑初95号刑事判决。原审被告人耿秋香不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见、并移送江苏省南京市人民检察院审查，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年9月25日至10月3日期间，被告人吕春梅和被告人耿秋香经共谋，在六合区雄州街道原锁厂宿舍一民房内，使用电脑、电视机等工具，利用从李某2（在逃）处获得的“申某”网站账号、分盘，接受金某、于某等人投注，供金某、于某、陆某等人进行赌博活动，其中吕春梅负责操作电脑，耿秋香负责收取赌资，同时二人垫付参赌人员赢取的赌资，以从中获取“申某”网站的返利。被告人吕春梅、耿秋香共获得返利人民币4.6万元。2017年10月3日，被告人吕春梅、耿秋香被公安机关当场查获，并扣押涉案资金人民币78715元（包括获利的4.6万元）及笔记本电脑一台；其二人归案后均如实供述自己的主要事实。上述事实，有经过原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证实：被告人吕春梅、耿秋香的供述，证人陆某、金某、李某1、余某等人的证言，辨认笔录、检查笔录、扣押清单、情况说明、发破案经过、抓获经过、前科材料、户籍资料等。原审法院认为，被告人吕春梅、耿秋香为赌博网站担任代理，接受投注，其行为均已构成开设赌场罪，且系情节严重，应依法分别予以惩处。二被告人共同实施开设赌场的行为，系共同犯罪。被告人吕春梅、耿秋香归案后如实供述罪行，均系坦白，依法分别予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决：一、被告人耿秋香犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元；被告人吕春梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币三万元。二、扣押的涉案赌资78715元（包括二被告人获利的4.6万余元）及作案工具笔记本电脑一台予以追缴，上交国库。宣判后，原审被告人耿秋香不服，提出上诉。上诉人耿秋香提出，其有检举揭发行为，原审量刑过重，请求对其适用缓刑。其辩护人提出：1.原审判决认定上诉人耿秋香开设赌场获利达4.6万元的事实不清，证据不足；2.上诉人认罪悔罪，且有检举揭发其他犯罪的行为，原审判决量刑过重，请求适用缓刑。江苏省南京市人民检察院经审查认为，一审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明上诉人耿秋香及原审被告人吕春梅犯开设赌场罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人耿秋香及其辩护人在本院审理期间均未提出新的证据，本院对经原审质证、认证的证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）耿秋香、原审被告人吕春梅以营利为目的，开设赌场供他人赌博，其行为均已构成开设赌场罪，且系情节严重。上诉人耿某、原审被告人吕春梅共同实施开设赌场的行为，系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用。上诉人耿秋香、原审被告人吕春梅均具有坦白情节。本院予以确认。关于上诉人耿秋香的辩护人提出“原审判决认定上诉人耿秋香开设赌场获利达4.6万元的事实不清，证据不足”的辩护意见，经查，上诉人耿秋香及原审被告人吕春梅在案发后均供认，二人在开设赌场的一个多星期内，共盈利4.6万余元，其中耿秋香的供述还证实，二人赚的钱就是赌博网站按照总投注额的一定比例返还到账号里面的钱，投进去1万元即有100元的返利；电脑数据截图、手机检查笔录、检查笔录证实，耿秋香与吕春梅开设赌场过程中，参赌人员在该赌场通过电脑投注的金额高达460余万元。上述证据相互印证，足以认定耿秋香、吕春梅开设赌场获得的违法所得为4.6万余元的事实，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人耿秋香提出“其有检举揭发行为，原审量刑过重，请求对其适用缓刑”及其辩护人提出“上诉人认罪悔罪，且有检举揭发其他犯罪的行为，原审判决量刑过重，请求适用缓刑”的上诉理由及辩护意见，经查，首先，南京市公安局六合分局雄洲派出所出具的情况说明证实，上诉人耿秋香在归案后检举他人涉嫌违法犯罪的线索未能被查实；其次，刑法第三百零三条第二款规定，犯开设赌场罪，情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。一审法院根据耿秋香犯开设赌场罪的具体行为、违法所得数额、系坦白等情节，另综合考虑耿秋香曾二次因赌博被公安机关行政处罚，仍不悔改，再犯开设赌场罪，该情形不符合刑法第七十二条宣告缓刑“没有再犯罪的危险”的条件，据此，认定对耿秋香不宜适用缓刑，在法定量刑幅度内判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元，并无不当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定上诉人耿秋香、原审被告人吕春梅犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。江苏省南京市人民检察院的审查意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李忠强审判员  赵 杰审判员  顾岚岚二〇一八年九月十七日书记员  许涯邻
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终980号上诉人（原审被告）:合肥绿聚源光伏发电有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇花新路花岗镇人民政府院内办公楼1楼。法定代表人：商翾，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：海南金盘智能科技股份有限公司，住所地海南省海口市南海大道168-39号。法定代表人：张乾荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海凤，该公司员工。上诉人合肥绿聚源光伏发电有限公司因与被上诉人海南金盘智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初12037号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人合肥绿聚源光伏发电有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地位于安徽省合肥市肥西县花岗镇，涉案合同《安徽合肥绿聚源肥西花岗镇永丰村渔光互补40MW分布式光伏项目汇流箱购销合同》的履行地亦为安徽省合肥市肥西县花岗镇。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送肥西县人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉上诉人与被上诉人签订的《安徽合肥绿聚源肥西花岗镇永丰村渔光互补40MW分布式光伏项目汇流箱购销合同》明确约定，该争议应提交合同签订地（江苏省南京市江宁区）具有管辖权的人民法院通过诉讼解决。该管辖约定不违反法律禁止性规定，应为合法有效。故原审法院作为当事人协议选择的管辖法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 杨 敏审判员 韦 韬二〇一八年九月二十七日书记员 端木兰
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初946号   原告：郭贵，男，1972年10月10日出生，汉族，现住额敏县。   委托代理人：王金亮，新疆新额律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市准东石油支公司   负责人：薛辉，系该公司经理。   地址：新疆昌吉阜康市阜西石油基地   委托代理人：董建明，系新疆鸿疆律师事务所律师。   原告郭贵与被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市准东石油支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理，依法适用简易程序于2018年8月14日,8月17日公开开庭进行了审理，原告郭贵的委托代理人王金亮，被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市准东石油支公司的委托代理人董建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司给付原告理赔款62229元。2、本案的诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：原告从狮桥融资租赁（中国）有限责任公司租赁（实际为按揭购买）新-G63675号(SX3256DR3841陕汽牌自卸车)一辆，挂靠于沙湾县东凯商贸运输有限公司。2017年原告雇佣驾驶员邢如飞在额敏县桥南为躲避前方车辆下路基，撞于路边树木造成该车辆损坏。该车辆原告在被告处投保车辆损险，约定的保险受益人是狮桥融资租赁（中国）有限责任公司。事故发生后，狮桥融资租赁（中国）有限责任公司将其受益权转让给了原告，经原告多次催要，被告一拖再拖至今不予给付保险理赔，此侵犯原告的合法权益，故起诉依法判决。   被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市准东石油支公司辩称，原告诉讼主体不适格，原告作为实际车主，与本案没有关联性，驾驶车辆人员邢如飞当时是未取得从业资格证。且原告提供的车辆修理发票上没有清单，无法证明具体修理事项。   经审理查明，原告从狮桥融资租赁（中国）有限责任公司租赁（按揭购买）新-G63675号(SX3256DR3841陕汽牌自卸车)一辆，且挂靠于沙湾县东凯商贸运输有限公司。2017年5月25日，原告雇佣驾驶员邢如飞在额敏县桥南为躲避前方车辆下路基，撞于路边树木造成该车辆损坏。该车辆在被告处投保车损险，保险期限自2017年3月1日0时0分至2018年2月28日24时0分。保险合同约定的保险受益人是狮桥融资租赁（中国）有限责任公司。事故发生后，2018年1月17日狮桥融资租赁（中国）有限责任公司将保险单号为××××××的受益权转让给了原告郭贵。2018年7月20日，沙湾县东凯商贸运输有限公司放弃保险理赔权。后原告向被告主张车辆损失，被告不予给付保险理赔，故原告起诉依法判决。   认定以上事实的证据有：事故责任认定书一份、机动车投保单一份、收益权转让证明两份、发票8张、塔城地区道路运输管理局出具的证明一份及清单一份。   本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释三》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故本案中原告具有诉讼主体资格，据以上规定及原告庭审提供的车辆维修清单及发票足以证实原告车辆的实际损失，故被告保险公司在机动车车损险限额内应给原告赔偿损失62229元。关于被告保险公司提出因驾驶员邢如飞发生事故时无从业资格证而对原告的损失在车损险限额内免于赔偿的抗辩意见，本院认为，原告雇佣驾驶员邢如飞持有准驾车型为B2的驾驶证，表明具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承包车辆运行的危险程度。故对被告相应的答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释三》第十三条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司准准东石油支公司在车损险险限额内赔偿原告郭贵车辆损失62229元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取678元，投递费150元，合计828元，由被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司准准东石油支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 迪丽努尔     二○一八年九月四日   书记员  闫 佩玉
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2631号申请执行人新余市中大汽车维修服务有限公司，住所地新余市长青南路立交桥与白竹路交汇处桥下。被执行人李海根，男，1971年11月7日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余市中大汽车维修服务有限公司与被执行人李海根的修理合同纠纷的（2018）赣0502民初2268号民事判决一案中，因被执行人李海根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人李海根在银行及其他有业务之单位的存款人民币2300元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年九月四日书记员  洪家强
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初340号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人邓福森，男，1989年1月26日出生于广西壮族自治区鹿寨县，汉族，小学文化，户籍地广西壮族自治区鹿寨县。2010年9月7日因犯抢劫罪被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年9月27日刑满释放。2016年12月5日因犯盗窃罪被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，2017年10月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月7日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕336号起诉书指控被告人邓福森犯盗窃罪，于2018年8月31日向本院提起公诉，并建议对被告人邓福森判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。本院于同年9月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员梁津汉出庭支持公诉，被告人邓福森到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2016年5月23日晚，被告人邓福森与“阿云”（身份不明）至新昌县，用锡纸、十字架子等工具打开该室防盗门，入内窃得金手镯一个、金手链一条、玉手镯一个（均无法评估）、700元现金。后由“阿某”将上述物品销赃后分给被告人邓福森人民币1000元。 2018年6月7日，被告人邓福森被公安机关抓获归案。公安机关从被告人邓福森处扣押手电筒1个、锡纸2盒、十字架1个、开锁缩头2盒、六角1个、钥匙6片、冯某超公民身份证1张。 上述事实，被告人邓福森在开庭审理过程中无异议，并有被害人杨某的陈述，抓获经过，辨认笔录及照片，现场勘查材料，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单及照片，视频光盘，情况说明，证明，新昌县价格认证中心价格认定不予受理通知书，绍兴市公安司法鉴定中心鉴定书，刑事判决书，释放证明书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓福森以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人邓福森系被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。其归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邓福森犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月7日起至2019年8月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人邓福森退赔被害人杨某人民币一千七百元。 三、公安机关从被告人邓福森处扣押的手电筒一个、锡纸二盒、十字架一个、开锁缩头二盒、六角一个、钥匙六片，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 俞 强 二〇一八年九月十一日 书记员 张阿玮 附页 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1302行初169号原告：董耀平,男，汉族，1972年4月24出生，住博罗县。被告：博罗县石湾镇人民政府。住所地：博罗县石湾镇人民路6号。法定代表人：陈惠军，镇长。原告董耀平请求确认被告博罗县石湾镇人民政府强制拆除养殖场行为违法暨请求行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告董耀平于2018年9月17日以“现申请人董耀平与博罗县石湾镇政府和平解决本案”为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告董耀平的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告董耀平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告董耀平负担。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  杨仕华二〇一八年九月十八日书 记 员  林碧科
贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔2601行初17号原告黎平县永丰木业有限公司，住所地贵州省黎平县高屯镇谭溪村。法定代表人黄乾刚，该公司总经理。委托代理人（一般代理）吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。委托代理人（一般代理）补云雪，贵州宏强律师事务所实习律师。被告黔东南州人力资源和社会保障局，住所地凯里市北京东路21号。法定代表人袁世泽，该局局长。委托代理人（特别授权）吴开喜，男，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。委托代理人（特别代理）梁宏武，男，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。第三人谢智美，女，1967年7月7日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。原告黎平县永丰木业有限公司不服被告黔东南州人力资源和社会保障局于2017年12月10日作出的州工伤认字[2017]12-58号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月9日立案受理。本案在审理过程中，原告黎平县永丰木业有限公司以被告黔东南州人力资源和社会保障局已自行撤销其作出州工伤认字[2017]12-58号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》的行政行为，现无诉讼的必要为由，于2018年9月27日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告黎平县永丰木业有限公司申请撤诉，系其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，未损害国家、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告黎平县永丰木业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黎平县永丰木业有限公司负担。审 判 长 刘   江人民陪审员 杨 光 林人民陪审员 杨 胜 林二〇一八年九月二十七日书 记 员 彭东（代）
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初4540号 原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。 法定代表人：林岩永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。 被告：杨潮锋，男，1987年6月19日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县盛大物业管理有限公司与被告杨潮锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告新昌县盛大物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县盛大物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县盛大物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县盛大物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一八年九月十二日 书记员  丁英霞 ? ?
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1289号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴明阳，男，1979年2月12日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄玉婵，女，1977年2月26日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人吴明阳、黄玉婵商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）原审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持是错误的。（二）原审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。（三）本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 吴明阳、黄玉婵提交意见称：（一）润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。（二）原审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。（三）本案不符合重大案件的标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请，维持原审判决。 本院经审查认为，润东公司与吴明阳、黄玉婵签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致吴明阳、黄玉婵未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照吴明阳、黄玉婵已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，吴明阳、黄玉婵亦主张进行调整，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该问题的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年九月十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔02刑终208号原公诉机关贵州省水城县人民检察院。上诉人（原审被告人）李超，男，1988年12月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，住贵州省六盘水市钟山区，现因涉嫌故意伤害罪，于2011年9月30日经水城县人民检察院批准逮捕，于2017年9月30日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人何俊宏，贵州勤维律师事务所律师贵州省水城县人民法院审理贵州省水城县人民检察院指控原审被告人李超犯故意伤害罪一案，于2018年7月5日作出（2018）黔0221刑初76号刑事判决。宣判后，原审被告人李超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人李超，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2011年4月24日10时许,被告人李超在贵州省水城县双水街道办世纪雅苑小区正门驾驶贵Ｂ×××××双排座汽车将自动收缩门撞坏,该小区保安要求其赔偿,其以先进入小区卸玻璃后再与该小区保安商量赔偿一事为由进入小区,卸完玻璃后其驾车从小区后门逃走,行驶至钟山大道世纪雅苑正门附近时,小区保安田孟伦站在钟山大道世纪酒楼前马路上拦车,李超在第四车道行驶未停车,并继续行驶,被告人张某跑到道路中间拦车,李超看到后未减速停车,保持大概六、七十码的速度的情况下改变行驶方向行驶，导致该车的车头撞到张某，将张某撞到后未停车，继续驾车驶出一段距离后弃车逃逸。经法医鉴定：张某因外伤致颜面部多处软组织伤合并牙齿脱落属重伤。2017年9月30日李超到公安机关主动投案。原审法院认为，被告人李超故意非法伤害他人身体，致人重伤的行为构成故意伤害罪，被告人李超自动投案并如实供述其罪行，系自首，依法可减轻处罚；被告人李超已赔偿被害人并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。并依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款的规定，以李超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。宣判后，原审被告人李超不服，以“一审未认定被害人张某有过错，其认罪态度好，有坦白、悔罪、初犯、偶犯、主观恶性小、自首、积极赔偿等情节，量刑过重。”为由提出上诉。其辩护人亦提出相同的辩护意见。经审理查明，原审判决认定2011年4月24日，上诉人李超，驾驶车辆，将张某撞成重伤的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人李超及其辩护人未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据，予以确认。关于上诉人李超及其辩护人所提“一审未认定被害人张某有过错”的上诉理由及辩护意见，经查，本案是由于李超驾驶双排座汽车将世纪雅苑小区自动收缩门撞坏后，并未主动赔偿而选择驾车逃逸，引发张某作为小区保安，拦截李超驾驶的车辆是履行职责的表现。故所提的该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李超及其辩护人所提“其认罪态度好，有坦白、悔罪、初犯、偶犯、主观恶性小、自首、积极赔偿等情节，量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查，一审法院已充分考虑了上述情节，已经对其减轻处罚，并无不当。故该上诉理由及辩护意见，本院不再予以考虑。本院认为，上诉人李超为逃避责任，驾车将拦截其的被害人张某撞成重伤的行为构成故意伤害罪，原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 园审判员 石瑞勇审判员 肖祥云二〇一八年九月十四日法官助理张军书记员严维
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初4075号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告张志超，男，汉族，1977年10月29日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张志超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告张志超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年8月1日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款90000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.69%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2013年8月2日向其发放了90000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2016年1月19日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2018年1月17日，被告共拖欠原告借款本金27815.13元、利息17662.6元、复利5441.28元，共计50919.01元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金27815.13元、利息17662.6元、复利5441.28元，共计50919.01元（利息、复利暂计至2018年1月17日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告张志超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年8月1日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张志超签订了合同编号为平银惠州个信贷字2013第RL20130802000416号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告张志超向原告贷款9万元，用于房屋装修，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.69%；还款方式为按月等额还本付息法；被告张志超任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告张志超承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2013年8月2日，原告向被告张志超发放了贷款9万元。合同履行期间，被告张志超未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月17日，被告张志超共拖欠原告贷款本金27815.13元及利息17662.6元（含罚息）。原告多次催讨，被告张志超拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告张志超起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张志超签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告张志超发放了贷款9万元，履行了合同约定义务，被告张志超收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告张志超偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告张志超支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告张志超未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张志超应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金27815.13元及利息17662.6元（利息含罚息，暂计至2018年1月17日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1073元（原告已预交），由被告张志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十八日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终996号上诉人(原审被告)：统一商贸（昆山）有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区中华路127号15楼。负责人：黄健修。被上诉人(原审原告)：盐城市兰美鑫商贸有限公司，住所地盐城市亭湖区便仓镇中西路420号2幢203室。法定代表人：刘德兰，该公司经理。上诉人统一商贸（昆山）有限公司南京分公司因与被上诉人盐城市兰美鑫商贸有限公司合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2018)苏0108民初6451号民事裁定，向本院提起上诉。统一商贸（昆山）有限公司南京分公司上诉称，依据相关法律法规规定，分公司不享有独立法人资格，无法对外独立承担责任，其一切行为后果责任由总公司承担。而我司仅为分公司，不具有独立法人资格，其行为后果责任由总公司承担，总公司统一商贸（昆山）有限公司是独立法人，且住所地为江苏昆山，故依照《物流服务合同》第12条约定，本案应由昆山市人民法院管辖。本院经审查认为，因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对于级别管辖和专属管辖的规定。另根据法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。而依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于法律规定的“其他组织”。在当事人提供的《物流服务合同》中约定“双方在本合同履行过如发生争议，可由双方协商解决，协商达不成一致意见的，双方约定将争议提交甲方住所地有管辖权的人民法院裁决”，另《物流服务合同》载明甲方地址为：南京市白下区中华路127号15楼。故双方协议选择南京市秦淮区人民法院为双方发生纠纷后的诉讼管辖法院，符合法律规定，一审法院对本案具有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周家明审判员  张国庆审判员  查 寅二〇一八年九月二十六日书记员  刘 婷
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1302行初151号原告：吴海泉，男，汉族，1978年9月23日出生，住广东省龙川县。被告：惠州市住房公积金管理中心。地址：惠州市江北三新北路31号。法定代表人：杨小明，主任。第三人：惠州太平货柜有限公司。地址：惠州市惠阳区新圩镇东风村。法定代表人：陈国梁。原告吴海泉诉被告惠州市住房公积金管理中心及第三人惠州太平货柜有限公司行政不作为纠纷一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告吴海泉于2018年9月4日以“现申请人吴海泉和被申请人已经达成和解协议，自身合法权益得到维护”为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告吴海泉的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吴海泉撤回起诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告吴海泉承担。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  李国强二〇一八年九月五日书 记 员  林碧科
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初8039号 原告：朱建东，男，1974年12月31日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：俞征昕，男，1971年12月2日出生，汉族，住诸暨市，系原告同事。 被告：何晓涛，女，1972年1月15日出生，汉族，住诸暨市。 被告：朱桂芳，女，1970年8月10日出生，汉族，住诸暨市。 原告朱建东与被告何晓涛、朱桂芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告对被告何晓涛所有的财产提出采取财产保全申请，后因故自愿撤回财产保全申请，后依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告朱建东的委托诉讼代理人俞征昕到庭参加诉讼；被告何晓涛、朱桂芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款20000元；2、判令被告按银行同期贷款利率6.56%的四倍计算利息。审理中，原告自愿变更诉请为：1、判令被告何晓涛立即支付借款本金20000元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）计算的利息；2、判令被告朱桂芳对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告何晓涛因做生意资金周转需要，于2017年3月31日向原告借款10000元，同年9月29日被告何晓涛又向原告借款10000元，二次借款均由被告朱桂芳提供担保，有借条为凭。借款后，原告至今未归还借款本金及利息。 被告何晓涛、朱桂芳均未向提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。 原告朱建东为证明自己的主张，向本院提交了借条两份，证明原被告之间存在借款的事实。 被告何晓涛、朱桂芳未到庭质证，视为放弃对原告提交的证据及陈述质证和辩解的权利。经庭审出示并质证，本院认为上述证据内容真实，来源合法，并与本案相关联，本院对被告何晓涛向原告借款20000元，并由被告朱桂芳提供担保的事实予以认定。 经审理，本院查明的事实与原告诉称相一致。 本院认为，原告朱建东与被告何晓涛、朱桂芳间的借款、担保行为，系各方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告要求被告归还借款20000元及相应利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告朱桂芳未约定担保方式，依法视为连带责任担保，被告朱桂芳依约应对被告何晓涛的债务承担连带清偿责任。被告何晓涛、朱桂芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本案依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何晓涛应支付原告朱建东借款本金20000元，并支付自2018年5月17日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告朱桂芳对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 财产保全费220元，由原告朱建东负担；案件受理费300元，由被告何晓涛、朱桂芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张姚望 审 判 员  边 防 人民陪审员  金 鑫 二〇一八年九月二十日 书 记 员  韩路琦
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏01民初1913号 原告：江苏省江南建筑技术发展总公司，住所地江苏省南京市北京西路12号。 法定代表人：胡明亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘进军，江苏蔚蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆广亮，江苏蔚蓝律师事务所（实习）律师。 被告：常熟市华东基础工程有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇常昆工业园区南新路11号。 法定代表人：华冬。 原告江苏省江南建筑技术发展总公司与被告常熟市华东基础工程有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告江苏省江南建筑技术发展总公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告江苏省江南建筑技术发展总公司申请撤回对被告常熟市华东基础工程有限公司的起诉并不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏省江南建筑技术发展总公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告江苏省江南建筑技术发展总公司负担。 审 判 长 卢 山 审 判 员 叶波平 审 判 员 刘方辉 二〇一八年九月十八日 法官助理 余晓彤
陕西省子长县人民法院   执行裁定书      (2018)陕0623执155号之二     申请执行人薛明珠，男，汉族，1960年01月05日生，农民，住子长县。   申请执行人杨翠峰，女，汉族，1962年03月20日生，农民，住子长县。   被执行人史志国，男，汉族，1972年07月20日生，农民，住子长县。    被执行人刘红英，男，汉族，1976年06月27日生，住子长县。   被执行人杨翠红，女，汉族，1979年10月20日生，农民，住子长县。   本院在执行申请执行人薛明珠、杨翠峰与被执行人刘红英、杨翠红、史志国民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初124号民事判决书，责令被执行人履行上述判决书确定的义务，但被执行人一直未履行。经查被执行人刘红英在子长县XX镇XX村有窑洞三孔，建筑面积为99.20平方米，所有权证号为：58963号。被执行人刘红英在子长县XX镇XX村有平房三间，建筑面积为72平方米，所有权证号为：5191号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，二百四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一项的规定，裁定如下：   一、查封被执行人刘红英所有的位于子长县XX镇XX村有窑洞三孔（建筑面积为99.20平方米，所有权证号为：58963号）、平房三间（建筑面积为72平方米，所有权证号为：5191号）。   二、查封期间，由被执行人刘红英负责保管被查封的财产，被执行人刘红英可以使用被查封财产；但因被执行人刘红英的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。查封期间，不得转移、隐匿、处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。   三、查封期限为三年。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 南 有 强     审判员 张 宏 明     审判员 常  颖        二〇一八年八月二十九日       书记员李 小 英        1