云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终1192号上诉人（原审被告）：云南昆润高宏投资有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇仕金街**。法定代表人：万俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：和晟晟，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王骏悦，男，系该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：陈楠，男，1983年8月18日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：刘永生，云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人云南昆润高宏投资有限公司（以下简称“昆润公司”）因与被上诉人陈楠房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。昆润公司上诉请求：撤销原判，依法改判。主要理由为：1.一审认定租金和违约金有误。根据双方签订的房屋租赁合同，上诉人在履行租金税款代扣代缴义务后，再向被上诉人支付租金。不能因为上诉人尚未实际代缴税费或未提供明确的代缴标准，便将本应上缴的税款一同支付给被上诉人。另外，一审认定违约金有误。一审法院计算违约金的基数未扣除上诉人应上缴的税费。2.上诉人主张的房屋租金过高，合同应当予以变更或者解除。法院类似判例中已经确定与本案标的物同类型、同地段的租金仅为1300元/月，而本案中的租金高达3709.44元/月，继续履行合同对上诉人有困难且显失公平，上诉人请求一审法院予以变更或解除合同，但一审判决并未考虑现实情况，请二审法院依法裁判。3.一审法院认定的违约金高于实际损失。约定的违约金是否过高，应当以实际损失为基础进行认定，一审判决中并未对实际损失进行认定，违反《中华人民共和国合同法司法解释（二）》的相关规定，故请二审人民法院对违约金予以调整。陈楠辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人多年来并未实际代缴税费，也未提供缴纳标准，违反双方的合同约定。一审认定的租金和违约金金额正确，符合双方的约定，上诉人应当按照一审法院的判决支付被上诉人房屋租金，并自行缴纳税费。2.上诉人通过售后返租的方式吸引消费者购买其房屋，后又签订房屋租赁合同。现又违反合同约定，不履行支付租金的义务。且本案的诉讼请求是继续履行合同。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈楠向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2016年9月1日至2018年8月31日的租金58389.7元；2.判令被告向原告支付2016年10月1日至2018年1月31日止的逾期付款违约金8474.07元，两项合计66863.77元；3.判令被告按未付租金每天万分之五的标准支付自2018年2月1日起到租金付清之日止的违约金；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2013年8月3日，原告与被告签订了《商品房购销合同》及《补充协议》，合同约定原告以394064元的价款向被告购买弥勒市湖泉湾Ⅰ号3幢4层6号的房屋，后因面积存在误差，原告实际支付了购房款392224元。同日，双方签订《房屋租赁合同》约定被告承租该房屋，租期3年（自2013年9月1日起至2016年8月31日止），年租金按该房产价款的8%计算，租金一年一付，在每个租赁年度开始的第一个月支付，被告迟延支付租金则按未付款的日万分之五计算违约金。2013年8月3日，原、被告签订补充协议，将《房屋租赁合同》的租期延长3年，租期至2019年8月31日止，共6年，租金计算和给付时间按房屋租赁合同约定不变。上述合同及协议均系被告提供。2017年2月18日，原、被告签订了《[湖泉湾Ⅰ号]2016年返租公寓租金分期支付协议》，约定将2016年度的租金29134.40元分12期支付，每期2427.87元，首期于2017年2月支付，之后每期于次月1日以前支付；同时约定当月25日前签署协议的，次月1日前可支付首期款项，当月25日后次月25日前签署协议的，视为次月签署，以此类推。后被告共支付原告二期的租金4855.74元。现因被告仍拖欠原告的租金及迟延支付违约金，故请求法院判决支持原告的诉讼请求。另查明，2017年3月29日，云南昆润高鸿投资有限公司更名为云南昆润高宏投资有限公司。一审法院认为：云南昆润高宏投资有限公司承认陈楠在本案中主张的事实，故对陈楠主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应按租赁合同及补充协议的约定向原告支付租金，被告未按时支付租金，违反了诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告应支付租金，并按未付租金日万分之五的标准承担违约金的请求本院予以支持。原告陈楠的实际购房款为392224元，根据合同约定，年租金应为31377.92元。被告辩解2016年度租金分期支付协议是对原合同的变更，约定的租金为含税租金。本案中，分期付款协议已经明示，是对2016年度租金的支付情况进行的协议，未对整个房屋租赁合同和补充协议进行变更。根据房屋租赁合同及补充协议的约定，被告支付原告的租金应为税后租金，从双方已实际履行的情况来看，被告支付原告的租金即为分期支付协议约定的金额，未再扣除相应税费，说明双方在签订该分期支付协议时，约定的租金金额不含税费，故对被告的该辩解意见，不予采纳。根据分期付款协议及支付情况，2016年度（2016年9月1日至2017年8月31日）租金还有26522.18元（不含税）未付，2017年度（2017年9月1日至2018年8月31日）租金还有31377.92元（含税）未付，两项总计未付租金为57900.1元。被告认为2017年度未付租金应为扣除税费后的租金的辩解，因被告违约在先，未履行支付租金及代扣代缴税费的义务，且核定税率、税收征缴不属于法院审理认定范畴，故对被告主张扣除税费的请求，本院不予支持。原、被告双方对2016年度的租金支付方式达成新的协议，该协议未明确是否支付违约金，协议签订前的违约金应按房屋租赁合同的约定计算，协议签订后，被告未按该协议支付租金的，仍应结合违约情况，按房屋租赁合同约定的标准计算支付每期因违约所产生的违约金。综上所述，被告应支付原告的违约金具体数额为：2016年度违约金为2613.95元[签订分期付款协议之前的违约金为2212.14元（31377.92元×0.0005×141天，即2016年10月1日至2017年2月18日）；签订分期付款协议之后的违约金为401.81元（2427.87元×0.0005×331天，即2017年3月1日至2018年1月31日，15天+40天+31天+30天+31天+31天+30天+31天+30天+31天+31天）]；2017年度违约金为1929.74元[31377.92元×0.0005×123天（2017年10月1日至2018年1月31日）]，即截至2018年1月31日的违约金为4543.69元。原告主张的违约金均计算至租金付清之日止，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”虽然2016年度的租金由双方协商分期支付，约定的支付期限未届满，但被告仅支付二期后便违约未付，以自己的行为表明不履行合同义务，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告辩解合同显失公平而主张调整租金标准或解除合同，如前所述，双方同时存在商品房买卖和房屋租赁两种法律关系，原告购买并出租房屋的行为兼具投资性质，被告在宣传营销时承诺承租该房屋并每年支付购房价款8%的房屋租金，对购房合同的订立有重大影响，且该合同已实际履行三年，租金未进行过调整，现被告要求调整租金的理由不充分。再者，案涉房屋系被告用于经营酒店式公寓，其应当预见该营销模式可能会带来的商业风险，现被告违约，不能将收支不能平衡的风险归于守约方，故被告关于显示公平的辩解不成立，对被告的该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、由被告云南昆润高宏投资有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告陈楠2016年度、2017年度的房屋租金57900.1元及自2016年10月1日至2018年1月31日的违约金4543.69元，共计62443.79元；并以未付租金为基数，按日万分之五计算支付自2018年2月1日起至租金付清之日止的违约金。二、原告陈楠与被告云南昆润高宏投资有限公司于2013年8月3日签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》继续履行。案件受理费1472元，减半收取计736元，由被告云南昆润高宏投资有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据，且双方对原判认定的事实无异议。因此，二审法院审理查明的事实与原判查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合同依法成立并生效，双方应该全面履行合同义务。关于租金和违约金的认定问题。上诉人未按期支付被上诉人房屋租金，应当根据双方的合同约定承担违约责任。双方签订的《房屋租赁合同》约定，租金由净租金和租赁税费组成。上诉人据此主张租金和违约金的计算应扣除代扣代缴税费，但未提供明确的代扣代缴标准，且核定税率、税收征缴系税务部门之职权，不属于法院审理认定范围，故对上诉人的该项诉求本院不予支持。一审认为税费在双方实际履行时由被上诉人自行缴纳或上诉人代缴后向被上诉人追偿并无不当。关于合同是否应当继续履行的问题。上诉人认为本案约定房屋租金高于同地段房屋租金，合同显失公平且继续履行有困难，要求对合同进行变更或解除。但显失公平的前提是一方当事人利用自己的优势或利用对方没有经验，致使双方权利义务明显违反公平原则，本案中不存在上述显失公平情形，且本案的违约方是上诉人，其无权要求解除合同，而一审诉讼中上诉人也没有提出反诉，故上诉人要求变更或者解除合同的主张不成立，双方签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》合法有效，合同还在有效期内，双方仍然应继续履行。关于是否调整违约金的问题。上诉人认为违约金过分高于实际损失，但是并未提供证据证明被上诉人的实际损失，应当承担举证不利的后果。对上诉人要求调整违约金的主张，本院不予支持。上诉人认为法院类似判例中已经确定与本案标的物同类型、同地段的租金仅为1300元/月，但没有提供证据，且与本房屋租赁合同无关联。本案中的房屋是售后返租，具有投资性质，双方对租金金额已经进行明确约定，对上诉人认为一审认定租金过高的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由上诉人云南昆润高宏投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 陆 斌审判员 何玉琼二〇一八年九月四日书记员 张芷荧