wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)桂1221刑初119号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。 被告人蒙册刚，男，1982年7月12日出生于广西南丹县壮族，小学文化，农民，家住广西南丹县。因犯盗窃罪于2012年4月5日被本院判处有期徒刑一年零六个月，2013年6月1日刑满释放；犯故意伤害罪于2017年5月23日被本院判处有期徒刑一年零四个月，2017年6月26日刑满释放。因本案2018年6月21日被南丹县公安局刑事拘留，同年7月2日经南丹县人民检察院批准逮捕，同日由南丹县公安局执行逮捕，现羁押于南丹县看守所。 南丹县人民检察院以丹检刑诉[2018]114号起诉书指控被告人蒙册刚犯盗窃罪，于2018年8月31日向本院提起公诉。本院审查于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月14日公开开庭审理了本案。南丹县人民检察院指派检察员廖士锋出庭支持公诉，被告人蒙册刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南丹县人民检察院指控：2018年5月31日11时许，被告人蒙册刚在南丹县丹东医院门前用手将被害人石某的背包拉链打开将背包内的一个卡其色女士钱包盗走，钱包内有约1800元现金。2018年5月31日15时许，蒙册刚已将钱包内物品通过他人退还给石某，2018年6月2日12时许，蒙册刚已将钱包通过覃某退还给石某。 公诉机关对指控的事实，提供书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、勘验、检查笔录及照片等材料证实。认为被告人蒙册刚扒窃财物价值1800元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，请求依法惩处。 被告人蒙册刚对公诉机关指控的事实和适用的法律无异议。 经审理查明：被告人蒙册刚于2018年5月31日11时许，在南丹县丹东医院门前用手将被害人石某的背包拉链打开将背包内的一个卡其色女士钱包盗走，钱包内有约1800元现金。被告人蒙册刚因其朋友认识被害人，蒙册刚便于当日及6月2日通过其朋友将其所盗全部物品退还给被害人。 上述事实，被告人蒙册刚在庭审中无异议，并有接受案件登记表、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片、被告人蒙册刚作案轨迹光碟、到案经过、（2012）丹刑初字第61号刑事判决书、（2016）桂1221刑初179号刑事判决书及释放证明书、户籍证明、证人覃某的证言、被害人石某的陈述及被告人蒙册刚的供述等经庭审质证、认证，法庭确认的证据证实。 本院认为，被告人蒙册刚主观上有非法占有他人财物的目的，客观上实施了扒窃他人财物的行为，盗窃财物价值1800元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人蒙册刚到案后，能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚；所盗财物已全部退还被害人，对被告人可酌情从轻处罚。被告人蒙册刚因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年内重新犯有可能判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。根据被告人的犯罪情节、认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第八条规定，判决如下： 被告人蒙册刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月21日起至2018年12月20日止。罚金限自本判决生效之次日起30日内缴清，逾期强制缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  莫崇耀 二〇一八年九月十四日 书记员  王 珣 附页： 本案适用的法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十五条规定：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条规定：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十一条规定：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十五条第一款规定：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一、二款规定：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条规定：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》 第一条规定：刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 第二条第一款规定：人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 第五条规定：刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。 第八条规定：罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执1056号申请执行人：薛明惠，女，1962年12月16日出生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人：崔爱梅，女，1955年8月21日出生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人：丁亮，男，1951年12月2日出生，汉族，住新乡市牧野区。薛明惠与崔爱梅、丁亮借款合同纠纷一案，（2018）豫0711民特107号民事裁定书已经发生法律效力。本院于2018年7月30日立案执行。执行过程中：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年7月30日、2018年8月30日、2018年9月17日、2018年9月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息并冻结了被执行人的银行账户存款，经查，被执行人名下无证券、无车辆、无工商信息、无房产。3、本院于2018年9月27日、2018年9月29日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  翁玉江审判员  郑长清审判员  林 晖二〇一八年九月三十日书记员  郜 莲附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初3715号原告：赵某1，男，1951年3月17日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张玉栋，泰安岱岳徂徕山法律服务所法律工作者。被告：赵某2，男，1966年10月18日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。被告：吴某（赵某2之妻），女，1965年9月27日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。被告：赵某3（赵某2之子），男，1989年9月2日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。上列三被告委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。原告赵某1与被告赵某2、吴某、赵某3农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人张玉栋，被告赵某2、吴某、赵某3委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还土地0.99亩；2、赔偿损失680元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年9月15日原告分得徂徕镇北望村村北0.99亩口粮田，由370911104214030013J号土地承包经营权证为证。自分地后，被告家庭就强行耕种，原告要地，被告赵某2却强势的说：“要地就揍死你”。2017年春，原告耕完土地准备种花生时，被告却强硬的抢先种上花生。2018年3月份，被告又在原告的土地上搞大棚，导致原告小麦受损。为此，原告为维护自己的合法权益，起诉三被告立即返还土地，赔偿损失680元并承担本案的诉讼费。被告赵某2、吴某、赵某3共同辩称，原告提交的土地证所载明的四至与现状不一致，被告并未侵占原告的承包土地，被告现种植土地系根据镇政府1998年承包的，后又根据村的政策于2007年10月8日与村委签订土地流转合同，被告一直在该土地种植大棚，原告从未在被告所承包土地上占有或种植粮食产物，因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告赵某1与岱岳区徂徕镇北望村签订家庭承包合同，取得涉案土地。该土地承包期限自1999年9月15日至2028年9月14日止，土地四至范围为：东至赵立峰，西至高兴海，南至路，北至沟。原告于2014年10月26日取得该涉案土地的农村土地承包经营权证书。2007年10月8日，原告赵兴安，被告赵兴明与泰安市岱岳区徂徕镇北望村签订土地流转合同一份。合同中载明，被告赵某2种植原告赵某1的涉案土地，被告赵某2于每年的10月1日前支付原告土地补偿款383.5元。另查明，该涉案土地一直由被告赵兴明耕种，自2007年10月8日原被告签订土地流转合同后，原告儿媳妇程同焕收取被告支付的土地补偿款。原告赵某1自2017年种植麦子时，找被告赵某2返还土地，并由北望村生产一组组长赵恒庆出面调解双方的土地纠纷。被告赵兴明在该争议土地上曾建有石膏大棚，但在2017年种植麦子，原告要求被告返还土地时，该大棚已经不复存在。现在争议土地未种植庄稼，只有钢结构大棚。现在土地上的钢结构大棚是被告赵兴明在2018年4月份重新建造的。庭审过程中，原告认为2007年10月8日的土地流转合同不是原告本人所签，但未在规定的时间内提出笔迹鉴定申请。以上事实由原被告陈述、土地承包经营权证书、土地流转合同、调查笔录等在卷予以证实。本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。原告赵某1与岱岳区徂徕镇北望村签订家庭承包合同后，就取得了该土地的承包经营权。原告赵某1作为土地承包经营权人有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。原告赵某1虽对原被告之间的土地流转合同有异议，但未在规定的时间内提出笔迹鉴定申请，因此，本院认定土地流转合同上的签名系原告所签。原被告之间签订的土地流转合同，系双方的真实意思表示，内容未违反法律的规定，属有效合同。原告赵某1与被告赵某2之间虽然签订土地流转合同，但未约定土地流转期限，应视为流转期限不明确，原告可随时要求被告返还土地。原告自2017年麦种季节开始与被告协商收回土地，当时，土地上大棚已不复存在。现争议土地上的大棚系被告明知原告收回土地的情况下于2018年4月份建造，因此，被告应自行清理自己的大棚，将土地返还原告耕种。因此，对于原告要求被告赵某2返还土地的诉讼请求，本院依法予以支持。土地流转合同系被告赵某2与原告签订，被告赵某2认可该土地一直由赵某2耕种，原告未提供证据证实被告吴某、赵某3一直耕种该土地，因此，应由被告赵某2返还土地。原告要求被告赔偿损失680元，未提供证据证明自己的实际损失，因此对该主张，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵某2于本判决生效之日起二十日内将东至赵立峰，西至高兴海，南至路，北至沟的0.99亩土地返还原告赵某1，同时自行清理土地上的钢结构大棚。二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求及对被告吴某、赵某3的诉讼请求。案件受理费25元，由被告赵某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  钱继红二〇一八年九月二十五日书记员  张 霞
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初10035号原告：武汉金利仁汽车零部件有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街灯岭村、毛湾村武汉精力仁模具厂厂区倒班楼1-6层。法定代表人：黄杰，执行董事。委托诉讼代理人：王睿，湖北多能律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司东莞凤岗支行，住所地广东省东莞市凤岗镇中心区永盛大街政和路永江大厦一、二层。负责人：莫家辉。第三人：东莞市精力仁模具有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇铁松村委会三兴路。法定代表人：李红专。第三人：武汉精力仁模具有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园常禄大道以南。法定代表人：徐齐。第三人：李红专，男，1968年11月19日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：王再红，女，1974年6月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，第三人：孙金平，男，1972年9月19日出生，汉族，住湖北省洪湖市，原告武汉金利仁汽车零部件有限公司诉被告招商银行股份有限公司东莞凤岗支行，第三人东莞市精力仁模具有限公司、武汉精力仁模具有限公司、李红专、王再红、孙金平案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月4日立案。原告武汉金利仁汽车零部件有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉金利仁汽车零部件有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉金利仁汽车零部件有限公司撤诉。案件受理费50元（因撤诉结案减半收取），由原告武汉金利仁汽车零部件有限公司负担。审 判 长  杨 潮审 判 长  杨潮源人民陪审员  邱 霞人民陪审员  罗润洪二〇一八年九月十三日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执1205号申请执行人：云南省交通科学研究所。住所：云南省昆明市拓东路石家巷九号。法定代表人：陈勤彦，系该研究所所长。被执行人：云南超越燃气有限公司。住所：云南省昆明市五华区二环西路398号高新科技信息中心主楼。法定代表人：刘金融，系该公司总经理。上列当事人因房屋租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初401号民事判决书。判决书确定：一、确认原告云南省交通科学研究所与被告云南超越燃气有限公司分别对原告所有的位于昆明市拓东路138号拓东大厦8楼、9楼房屋签订的两份《房屋租赁合同》已实际终止；二、被告云南超越燃气有限公司于本判决生效之日起十五日内，将昆明市拓东路138号拓东大厦8楼、9楼房屋腾还给原告云南省交通科学研究所；三、被告云南超越燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南省交通科学研究所支付所欠房屋租金人民币1373166.66元，并支付以本金人民币113166.66元自2015年1月1日起以及以本金人民币1260000元自2015年8月31日起，至实际还款之日止的同期银行贷款利息。案件受理费人民币18213元，由被告云南超越燃气有限公司承担。因被执行人云南超越燃气有限公司逾期未履行上述还款义务，申请执行人云南省交通科学研究所于2018年3月7日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（2）自执行案件立案之日起已超过三个月；（3）被执行人下落不明，已依法予以查找。经本院询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人的下落或被执行人名下可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  莫默二〇一八年九月十八日书记员  夏彬
苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初3270号 原告：孙金妹，女，1955年9月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。 被告：吴江市德聚铝业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇吴越路。 法定代表人：朱晓芳，该公司执行董事。 被告：刘勇，男，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告孙金妹与被告吴江市德聚铝业有限公司（以下简称德聚公司）、刘勇关于民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序公开进行审理。由于被告德聚公司下落不明，需公告送达，本院于2018年5月30日依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，后被告德聚公司法定代表人朱晓芳于2018年8月8日到庭签收了诉状副本、开庭传票等材料。本案于2018年9月3日公开开庭进行审理，原告孙金妹及其委托诉讼代理人郑朝建到庭参加诉讼，被告德聚公司、刘勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告孙金妹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金人民币183600元及到期未归还借款的利息人民币219031.2元（以月息3.6%暂计算至2018年2月28日，之后的利息以本金183600元按照月息2%计算至实际归还之日），合计402631.2元；2、诉讼费用由二被告承担。 事实和理由： 2013年5月28日，原告借款人民币500万元给被告德聚公司，约定还款期限为2013年6月27日，利息按月息三分六计算。由于德聚公司到期无力还清所有借款，原、被告又签订一份补充协议，同意将该笔借款人民币183600元（借款金额人民币500万元，已归还人民币4816400元）延期至2015年12月31日归还。现约定的还款期限已届满，被告并未向原告支付借款和利息，原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告德聚公司、刘勇未作答辩。 经审理查明，2013年5月28日，德聚公司作为借款人（甲方），孙金妹作为出借人（乙方），苏州乐泉管业科技有限公司、江苏一二一智能科技有限公司、胡涛、刘勇、李玲作为保证人，三方签订借款合同一份，约定：甲方向乙方借款人民币500万元用于短期资金周转；借款期限从2013年5月28日至2013年6月27日，借款到期后，甲方需一次性还本付息；借款月利率为3.6%；本合同项下借款的保证担保方式为连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等乙方实现债权的一切费用。另，德聚公司提供了刘勇名下开设于吴江农村商业银行的卡号为62×××66的银行卡作为收款账户，2013年5月28日，孙金妹将500万元人民币汇入上述银行卡内。同日，德聚公司作为收款人出具收条一份，确认借到孙金妹人民币500万元、刘勇亦在收条上签字并按了手印。 2013年6月27日，刘勇与孙金妹达成补充协议一份，载明：经借款人及担保人跟出借人协商，就2013年5月28日签订的借款合同达成一致协议，同意将该笔借款183600元（合同借款金额人民币500万元，已归还人民币4816400元）延期至2015年12月31日归还。担保期限为本补充协议签订之日两年，原借款合同其它条款不变。刘勇在协议借款人处签字，孙金妹在出借人处签字，担保人处为空白。 另查明，德聚公司成立于2003年7月22日，法定代表人为刘勇，股东为刘勇、李玲。2017年8月16日，德聚公司法定代表人由刘勇变更为朱晓芳，公司股东由刘勇、李玲变更为朱晓芳、戴素兰。 诉讼过程中，原告陈述：4816480元还款是由刘勇归还的。补充协议上刘勇的签字是代表其个人，而不是代表德聚公司，刘勇在补充协议上的签名行为属于债的加入，其应当与德聚公司共同承担还款责任。补充协议签订后，德聚公司及刘勇对于183600元的利息只付至2015年4月，故原告主张183600元的利息自2015年5月1日起计算至实际给付之日止。 以上事实，有原告提供的借款合同、进账单、收条、补充协议、德聚公司的企业信息以及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案原告孙金妹与被告德聚公司之间借款合同关系依法成立并有效。被告德聚公司在取得借款后，未能在约定的借款期限届满后归还借款，构成违约，原告有权要求其归还借款并承担相应的违约责任。被告刘勇以借款人的身份与原告达成债务延期补充协议，被告刘勇的行为可以视为债务加入，应当与德聚公司共同承担还款责任。至于利息，原告请求自2015年5月1日起至2018年2月28日按照月利率3.6%计算，2018年3月1日至实际给付之日止的利息按月利率2%计算，本院认为原告请求的利率超出法律规定的范围，应当以年利率24%为限。被告德聚公司、刘勇经本院传票传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴江市德聚铝业有限公司、刘勇于本判决生效之日起十日内归还原告孙金妹借款本金183600元，偿付利息（自2015年5月1日起以本金183600元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。 案件受理费7340元、保全费2533元，合计9873元，由被告吴江市德聚铝业有限公司、刘勇担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。 审 判 长  戴顺娟 人民陪审员  李圣楹 人民陪审员  凌轶伦 二〇一八年九月十二日 书 记 员  徐一鸣 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0110执2206号申请执行人：白淑钰，女，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：李国权，男，汉族，住哈尔滨市松北区，户籍地哈尔滨市道里区。被执行人：赵平萍，女，汉族，住哈尔滨市松北区。本院在执行白淑钰与李国权、赵平萍借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人李国权、赵平萍银行存款173960元,冻结期限为一年；二、划拨被执行人李国权、赵平萍银行存款173960元。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  杨晓晨（院印）二〇一八年九月十九日书记员  周梦楠
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初1157号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人陈荷妹，女，1949年9月20日出生于浙江省瑞安市，汉族，文盲，无业，住瑞安市。曾因利用邪教组织破坏法律实施，于2001年6月7日被温州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；又因利用邪教组织破坏法律实施，于2005年11月8日被温州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年九个月；因犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2013年10月10日被本院判处有期徒刑三年，2015年4月27日刑满释放。现因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2018年1月9日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人刘浩，广东经国律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]475号起诉书指控被告人陈荷妹犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮晓静出庭支持公诉，被告人陈荷妹及辩护人刘浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2018年1月9日9时许，被告人陈荷妹携带“法轮功”邪教宣传品，在瑞安市向郑某等人发放宣传法轮功邪教内容的挂历、书刊。同日9时26分许，公安人员在柴某抓获被告人陈荷妹，当场查获法轮功2018明慧挂历、法轮功邪教书刊、法轮功护身符等物品共计26份。同日，公安人员在被告人陈荷妹家中查获法轮功邪教书刊4本。经审查认定，上述查获的资料均含宣扬、传播法轮功邪教内容，具有明显的社会危害性，应认定为邪教宣传品。 对于上述事实，公诉机关提供了相关的证据，认定被告人陈荷妹的行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，系累犯，能如实供述，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定惩处。 被告人陈荷妹辩称，法轮功不是邪教。辩护人刘浩的辩护意见是，1、被告人陈荷妹的信仰出于强身健体、做好人好事的目的，主观上没有犯罪的故意；2、指控被告人陈荷妹发送资料缺乏证据，在客观上不构成犯罪；3、对被告人陈荷妹的信仰问题，不能以刑罚来处罚；4、邪教宣传品认定书不合法，不能作为证据使用。 经审理查明，2018年1月9日9时许，被告人陈荷妹携带“法轮功”邪教宣传品，在瑞安市向郑某等人分发宣传法轮功邪教内容的挂历、书刊。同日9时26分许，公安人员在柴某抓获被告人陈荷妹，当场查获法轮功2018明慧挂历、法轮功邪教书刊、法轮功护身符等物品共计26份。同日，公安人员在被告人陈荷妹家中查获法轮功邪教书刊4本。经审查认定，上述查获的资料均含宣扬、传播法轮功邪教内容，具有明显的社会危害性，应认定为邪教宣传品。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人陈荷妹在侦查阶段的供述，供认2018年1月9日上午，到一小店里分发法轮功资料、“讲真相”时，被人举报后被公安人员抓获，随身携带的2018明慧挂历一本、“揭开某某的真实面目”书一本、第109期“天赐洪福”三本、护身符十五张、“护身符背后的故事”三张、有法轮功内容的人民币三张被扣押。2、证人郑某的证言及辨认笔录，证明案发当日被告人陈荷妹向自己分发法轮功宣传资料。辨认出被告人陈荷妹。3、证人彭某、钱某的证言，证明被告人陈荷妹向郑某分发法轮功宣传资料。4、搜查笔录、扣押清单、照片、物证书籍等，证明查缴了被告人陈荷妹持有的具有法轮功内容的书籍等物品。5、抓获经过，证明被告人陈荷妹归案的经过情况。6、邪教宣传品认定书，证明扣押的书籍等资料均含宣扬、传播法轮功邪教内容，具有明显的社会危害性，应认定为邪教宣传品。7、本院（2013）温瑞刑初字第1250号刑事判决书、罪犯档案资料，证明被告人陈荷妹的前科。8、人口信息，证明被告人陈荷妹的身份情况。以上证据能够互相印证，足以认定本案上述事实。 辩护人刘浩有关本案证据不足的辩护意见，与事实、证据不符，不予采信。 本院认为，被告人陈荷妹利用邪教组织破坏国家法律、行政法规实施，情节较轻，其行为已触犯刑律，构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈荷妹曾因从事邪教活动被追究刑事责任，又向他人传播具有邪教内容的宣传品，从事邪教活动，构成利用邪教组织破坏法律实施罪。辩护人刘浩有关被告人陈荷妹不构成犯罪的辩护意见，与法律规定不符，不予采纳。被告人陈荷妹系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈荷妹犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月9日起至2019年7月8日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、查缴的书刊、挂历等（随案移送），予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长   孟海峰 人民陪审员   鲍红梅 人民陪审员   柳小平 二〇一八年九月二十七日 （代）书记员   詹黎婷
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0721民初1281号 原告：高院生，男，1978年4月11日出生，汉族，湖南省浏阳市居民。 委托诉讼代理人：黄华进，广西灵诚律师事务所律师。 被告：灵山县那隆定森花炮厂，住所地灵山县那隆镇清水降。 执行合伙人：邹富信。统一社会信用代码：91450721687786803N。 被告：邹富信，男，1971年7月20日出生，汉族，灵山县居民。 被告：劳作辉，男，1966年1月10日出生，汉族，灵山县居民。 被告：钟善高，男，1968年8月20日出生，汉族，灵山县居民。 原告高院生与被告灵山县那隆定森花炮厂、邹富信、劳作辉、钟善高买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告高院生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且原告高院生于2018年8月20日提交申请书申请放弃起诉权利，该申请是原告对权利的行使，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高院生撤回起诉处理。 审 判 员  曾 勇 二〇一八年九月五日 法官助理  黄龙宝 书 记 员  祝珍梅
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初4916号 原告：刘振春，男，1959年11月11日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：马连东，东海县温泉法律服务所法律工作者。 被告：马元亮，男，1958年1月15日生，汉族，住东海县。 被告：马俊，男，1981年1月30日生，汉族，住东海县。 原告刘振春与被告马元亮、马俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘振春的委托诉讼代理人马连东、被告马元亮、马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振春向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还借款50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，被告马元亮因生意周转向原告借款50000元，并由被告马俊提供担保（两被告系父子关系）。被告出具借条一张给原告，约定利息年息7000元，一年结息一次，没有约定还款期限，但被告只给原告利息5000元后一直未给，原告多次向被告催要借款本息，被告至今没有还款。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 被告马元亮辩称：借款是事实，但是其中的50000元已经给过了，现在就只还欠利息2000元，后来又借7000元，欠条是后来写的，没有几天就起诉我的，欠条是2000元和7000元的各一张。我只欠原告9000元。 被告马俊辩称：借50000元是事实，后来原告急等用钱，我已经偿还53200元。 本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，被告马元亮向原告刘振春借款50000元，并出具借条一张，借条载明：“今欠到刘振春现金伍万元整（50000元整）。年息：7000元（柒仟元整）。借款人：马元亮担保人：马俊2016.5.27”。被告马元亮给付原告2017年利息5000元。借款本金及利息经原告催要，被告马元亮未予偿还该笔借款，被告马俊未履行保证义务。原告遂诉至法院，引起纠纷产生。 庭审中，二被告申请测谎鉴定，但在规定时间内明确表示不愿缴纳鉴定费用。 上述事实，有原被告的庭审陈述及原告提供的借条等证据予以证实，本院依法予以确认并在案佐证。 本院认为：原告刘振春与被告马元亮之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告马元亮、马俊辩称该借款已还原告，未能举证证明，故被告马元亮、马俊抗辩理由，本院依法不予采信。 关于利息问题。本案中原被告约定“年息7000元”，根据我国相关法律规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违法国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告马俊签名为该借款提供连带责任保证，依照担保法有关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任,故被告马俊应对该借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，被告马元亮未履行偿还借款义务，马俊未履行保证义务，原告要求被告给付借款50000元及利息的诉讼请求，对符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马元亮于本判决发生法律效力后15日内偿还原告刘振春借款50000元及利息（自2016年5月27日起至还清借款之日止，按年7000元计算利息，扣除已经给付的5000元，利随本清）。 二、被告马俊对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告马元亮负担（暂由原告垫付），被告马元亮于偿还上述款项时一并给付原告刘振春。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1050元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 审 判 员 关立新 二〇一八年九月六日 法官助理 张现民 书 记 员 杨思旭
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初14077号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市凤岗飞腾歌舞厅，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村怡安中路144号。经营者：邓国强，男，1971年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市，原告叶佳修诉被告东莞市凤岗飞腾歌舞厅著作权侵权纠纷一案中，原告于2018年9月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告叶佳修的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告叶佳修负担。审 判 长  冯鼎臣人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年九月二十九日书 记 员  邓敏珠附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初8846号 原告：成都农村商业银行股份有限公司金牛支行，住所地成都市金牛区一环路西三段184号。 负责人：刘潇，行长。 委托诉讼代理人：祝遥同，男，1988年5月3日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，员工。 委托诉讼代理人：宁勋，男，1990年4月11日出生，汉族，住成都市青羊区，员工。 被告：陈某，男，1971年2月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：曾某，女，1979年3月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都农村商业银行股份有限公司金牛支行（以下简称“农商银行”）与被告陈某、曾某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人祝遥同、宁勋，被告陈某到庭参加了诉讼。被告曾某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某、曾某立即清偿所欠原告借款本金198158.48元及至全款还清之日止的利息、罚息、复利（截至2018年2月20日已欠息72080.85元，从2018年2月21日起至全款还清之日止的利息、复利及罚息按合同约定计算）；2、判令陈某、曾某按照合同约定支付违约金19815.848元；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费。事实和理由：2016年1月20日，原告与被告陈某、曾某签订《小微借款合同》一份，约定由原告向被告陈某、曾某发放贷款30万元用于资金周转，借款期限为从2015年12月25日至2016年12月24日。同时，合同还对利息计付、贷款的发放及支付、借款人逾期还款的违约责任进行了约定。上述合同签订后，原告依约履行了划款义务。按照前述《小微借款合同》的附件“还款计划表”之约定，被告陈某、曾某应分12期偿还本息（其中：前11期按照等额本息方式于贷款发放日次月起每月20日偿还贷款本息27061.52元，第12期偿还本息27061.57元）。被告陈某、曾某自2016年3月20日起开始出现逾期，经原告多次催收，至今仍未清偿全部逾期贷款本息。截至起诉日，被告陈某、曾某共归还本金101841.52元，利息15381.91元，因逾期产生的罚息复利6044.05元。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告陈某辩称，对原告农商银行起诉的事实均无异议。 被告曾某未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，陈某、曾某作为借款人与农商银行作为贷款人签订了《小微借款合同》，约定：陈某、曾某向农商银行借款30万元用于资金周转，借款期限12个月；贷款年利率按固定利率15%计算；合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按照还款计划表约定还款；若借款人不能按时支付利息及罚息，则以本合同约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利；合同同时对借款人逾期还款的违约金等进行了约定。2015年12月25日，陈某、曾某在还款计划表上签字确认。还款计划表载明了陈某、曾某每月应当偿还的本息数额。同日，陈某、曾某在借款借据上借款人处签字予以确认。借款借据载明了借款金额为30万元，借款期限自2015年12月25日至2016年12月24日，借款年固定利率为15%、逾期本金利率22.5%等信息。上述《小微借款合同》签订后，农商银行履行了借款30万元的义务。自2016年3月20日起，陈某、曾某开始出现逾期还款，截至2018年2月20日，陈某、曾某尚欠农商银行借款本金198158.48元，利息、罚息、复利72080.85元。 以上事实，有《小微借款合同》及还款计划表、借款借据、银行流水以及当事人的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，案涉《小微借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按约全面适当履行合同义务。农商银行依约向陈某、曾某发放了30万元贷款，陈某、曾某未按约支付本息，已构成违约。诉讼中，陈某、曾某对农商银行主张的借款本金及利息均无异议，本院予以确认，对农商银行主张陈某、曾某偿还截至2018年2月20日的借款本金198158.48元，利息、罚息、复利72080.85元，并自2018年2月21日起至实际付清之日止，按照案涉《小微借款合同》的约定计付利息、复利、罚息，予以支持。关于农商银行主张的违约金，因其主张的利息、罚息、复利已经具有惩罚性质，并足以弥补因陈某、曾某的违约行为给农商银行造成的实际损失，故对农商银行违约金的请求，本院不予支持。曾某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对农商银行的主张放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈某、曾某于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司金牛支行支付截至2018年2月20日的借款本金198158.48元，利息、罚息、复利72080.85元，并自2018年2月21日起至实际付清之日止，按照案涉《小微借款合同》的约定计付利息、复利、罚息； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司金牛支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5651元，因本案适用简易程序审理，减半收取2825.5元，诉讼保全费2270元，共计5095.5元由陈某、曾某负担。此款已由成都农村商业银行股份有限公司金牛支行垫付，陈某、曾某于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司金牛支行支付5095.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一八年九月二十六日 书记员廖蕾
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初4673号原告：谯府，男，1990年10月2日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。被告：杨明涛，男，1978年3月8日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被告：徐志仙，女，1965年5月14日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：向乾玉，女，1963年9月8日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原告谯府诉被告杨明涛、徐志仙、向乾玉民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月29日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谯府到庭参加了诉讼，被告杨明涛、徐志仙、向乾玉经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谯府向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨明涛返还原告借款50000.00元，被告徐志仙、向乾玉承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月29日，被告急需资金周转，在徐志仙、向乾玉的担保下，向原告借款50000.00元，同时保证于2017年1月29日归还，借期届满后，原告多次向被告追收，被告均以各种借口为由拒不归还。被告杨明涛、徐志仙、向乾玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，杨明涛作为借款人向谯府出具《借条》，载明：“今因急需资金周转，特向谯府借现金人民币50000元（大写：伍万元正），保证于2017年1月29日之前归还，周转期6个月，本人自愿将属下所有财产作为还此款的责任。如到期不能还本息，财产交由乙方处理。其他未尽事宜，以口头协议为准。担保人姓名：向乾玉、徐志仙，身份证号：，本人证实借款人杨明涛借款时因急需资金周转，与其是特殊关系，自愿作本笔借款的经济担保，若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律”。徐志仙、向乾玉作为担保人在该《借条》上签名确认。出具借条当日，谯府向杨明涛支付现金4500.00元及通过银行转款45500.00元。借款期限届满后，谯府多次向杨明涛、徐志仙、向乾玉主张归还借款，但杨明涛、徐志仙、向乾玉均以各种理由拒不归还。上述事实，有当事人陈述，杨明涛作为借款人、向乾玉及徐志仙作为担保人于2016年7月29日出具的《借条》，银行流水等证据在卷佐证，经庭审举证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，杨明涛向谯府出具50000.00元的借条，谯府根据约定向杨明涛支付了借款50000.00元，双方之间的民间借贷关系成立并已生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，谯府请求判决杨明涛偿还借款50000.00元，予以支持。徐志仙、向乾玉作为该借款的担保人在《借条》上签名确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，谯府、杨明涛约定的还款期限为2017年1月29日，但还款期限届满后，谯府多次向杨明涛、徐志仙、向乾玉主张还款，故本案担保责任应自谯府于担保责任届满前向徐志仙、向乾玉主张担保责任时开始计算担保的诉讼时效，故谯府请求由徐志仙、向乾玉承担借款的连带清偿责任，应予支持。杨明涛、徐志仙、向乾玉经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：限被告杨明涛于本判决生效之日起十五日内向原告谯府偿还借款本金50000.00元。被告徐志仙、向乾玉对上述借款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元（已减半收取），由被告杨明涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。审判员  张绍勋二〇一八年九月十八日法官助理黄春松书记员黄瑀
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0981财保19号 申请人：杨新，男，1983年8月10日出生，汉族，住广西北流市。 被申请人：苏金凤，女，1974年9月25日出生，汉族，住广西北流市。 被申请人：梁超，男，1976年8月20日出生，汉族，住广西北流市。 申请人杨新于2018年9月1日向本院申请诉前财产保全，扣押被申请人梁超所有的桂Ｋ×××××号小型轿车。申请人杨新提供现金30000元作为担保。 本院经审查认为，申请人杨新的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下: 扣押登记所有人为被申请人梁超的桂Ｋ×××××号小型轿车一辆。 扣押期限为二年，自本裁定送达之日起计。 案件申请费320元，由申请人杨新负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 彭绍伟 二〇一八年九月一日 法官助理 林 丽 书 记 员 邹小满
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终975号上诉人（原审被告）：东莞市亚通光电有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路16B1号。法定代表人：罗汉新。委托诉讼代理人：王宁，东莞市亚通光电有限公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市凯强电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井镇马安山南环路耗三工业区第三栋1-3层。法定代表人：吴旭火。委托诉讼代理人：杨英，深圳市凯强电子有限公司员工。上诉人东莞市亚通光电有限公司因与被上诉人深圳市凯强电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初10264号民事裁定，向本院提起上诉。东莞市亚通光电有限公司上诉称，东莞市亚通光电有限公司与深圳市凯强电子有限公司签订供应商供货合同，合同签订地为亚通公司母公司深圳亚通公司所在地深圳市南山区。合同约定若合同履行过程中发生纠纷由合同签订地法院管辖。根据民事诉讼法第三十四条规定，本案的管辖法院应该为深圳市南山区人民法院，请求撤销原审裁定，裁定本案移送深圳市南山区人民法院审理。被上诉人深圳市凯强电子有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告东莞市亚通光电有限公司住所地位于东莞市××宝石路××号，该地属原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人称双方约定若合同履行过程中发生纠纷由合同签订地法院管辖，未能举证证明，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年九月七日书记员  尹嘉伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初31105号原告：黄儒鸿，男，壮族，1985年6月5日出生，住址武汉市洪山区。被告：深圳市金立通信设备有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼，统一社会信用代码为×××15Ａ。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：请求被告支付2017年8月1日至2018年4月17日期间的专利奖金共计109000元。事实和理由：原告在被告任职期间，岗位为驱动软件工程师，根据公司制定《金立专利奖励实施办法》明细文档，原告请示被告支付专利申请人在2017年8月1日至2018年4月17日期间专利案件处于申请阶段，实审阶段和授予阶段的发明专利奖金，但是被告未给出明确回复。经查，原告于2017年4月17日向深圳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2017年6月14日仲裁委作出的深劳人仲案【2018】3742号裁决书，裁决认为专利奖励纠纷不属于劳动争议范围，仲裁委不予处理，原告不服劳动仲裁裁决，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，专利纠纷案件包括职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案件，本案原告与被告有关专利奖金的纠纷，属于专利纠纷案件，不属于劳动争议案件，应交由具有专利纠纷管辖权的人民法院管辖，本案纠纷不属于本院管辖，不符合起诉条件，本院依法对其起诉予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第一条的规定，裁定如下：驳回原告黄儒鸿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内（涉外、涉港澳台当事人可在裁定书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈    聪二〇一八年九月二十六日书记员 李双菲(代)
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0822执恢424号 被执行人：高根良，男，1969年2月27日日出生，汉族，浙江省常山县。 本院在执行的（2016）浙0822执1895号高根良危险驾驶罪一案中，被执行人履行债务完毕，现恢复执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月四日
山东省平度市人民法院    民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初6492号 原告：徐江生 委托诉讼代理人：李永智,山东永智律师事务所律师。 被告：徐军生 被告:王芳 原告徐江生与被告徐军生、被告王芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐江生的委托诉讼代理人李永智、被告王芳到庭参加诉讼，被告徐军生经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 徐江生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付清所欠原告借款30000元及截止到2019年6月12日止的利息24948元，共计54948元；2.判令二被告自2019年6月13日起按照月利率0.99%计算至被告付清借款本金30000元之日止的利息；3.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2012年6月13日，被告许军生、王芳夫妻因购买楼房向原告借款30000元，月利率0.99%，当时双方未约定还款时间。2019年春，原告多次向两被告索要借款，被告至今分文未付。为了维护原告合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。 王芳辩称，是被告许军生借款，我不知道其用途。 徐军生未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告徐军生于2015年1月5日为原告出具借条一份，载明“2012年阳历6月13号徐军生借徐江生叁万元正，月利率0.99%徐军生2015.1.5”。二被告未提交证据证明曾偿还过借款本息。 庭审中，本院电话联系被告徐军生，其称该笔借款是因购买平度市李园街道办事处后戈庄村的房子所借。被告王芳现居住在该房屋。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告徐军生、被告王芳系夫妻关系，被告徐军生向原告徐江生借款30000元用于购买平度市李园街道办事处后戈庄村的房子，并为原告出具借条，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”故原告主张该笔债务系夫妻共同债务，要求二被告共同承担还款责任，本院予以支持。关于利息问题，双方已经约定月利率0.99%，不违反法律规定，故原告要求二被告支付自借款之日（2012年6月13日）至2019年6月12日止的利息24948元及2019年6月13日至实际付清之日按月利率0.99%计算利息，本院予以支持。被告徐军生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定判决如下： 一、被告徐军生、被告王芳于本判决生效后十日内偿还原告徐江生借款本金30000元； 二、被告徐军生、被告王芳本判决生效后十日内偿还原告徐江生2019年6月12日前的借款利息24948元； 三、被告徐军生、被告王芳本判决生效后十日内偿还原告徐江生自2019年6月13日至实际付清之日的利息（以30000元为基数，按照月利率0.99%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1174元，减半收取587元，由被告徐军生、被告王芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  官晓云 二〇一八年九月十七日                            本件与原件核对无异                书记员张治忠                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初1064号 原告：方益成，男，1970年1月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：方甘成，男，1959年7月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：汪桔香，女，1963年2月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上述二被告的委托诉讼代理人：方甜，女，1993年8月16日出生，系二被告之女。 原告方益成与被告方甘成、汪桔香恢复原状纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）浙0825民初58号民事判决，原告方益成向衢州市中级人民法院提起上诉。2018年2月26日，衢州市中级人民法院作出（2017）浙08民终1357号民事裁定，撤销了本院作出的（2017）浙0825民初58号民事判决，并发回重审。本院于2018年3月19日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2018年8月15日依法公开开庭审理了本案。原告方益成、被告方甘成、汪桔香及其委托诉讼代理人方甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方益成向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在华青村有一处两间共二层的房屋，1994年原告父亲在遗嘱中把该房屋东面四间共二层房屋等也确定为原告所有，从一楼到二楼共走一个楼梯及通道。2017年1月1日二被告未经原告同意擅自非法拆除从一楼到二楼的楼梯及通道等，2017年1月2日下午原告请求二被告停止拆除，但二被告根本不予理睬。原告遂报警，民警到达现场后，二被告继续拆除该房屋。原告认为该房屋台阶部分共有，二被告的行为侵犯其共有权，故诉至本院。 为证实其诉称事实，原告向本院提供如下证据： 1、原告的土地证一份，证明诉争的房屋的地址及该房屋中二间系原告所有，原被告房间系在同一幢房子中； 2、原、被告父亲方汝清的遗书，证明父亲将房屋东面的四间房屋也确定为原告所有； 3、现场照片六张、公安出警记录一份，证明被告侵权的事实； 4、2016年案涉房子门口被堵塞的照片二份，证明原告房子门口被堵塞而不能通行情况。 方甘成、汪桔香辩称，其拆除的房屋系其个人财产，并未侵犯原告。事实上原告已多年未在此居住。且至二楼的踏步并未拆除，不影响原告通行的权利。 为证实其辩称事实，被告向本院提供如下证据： 1、龙游县国土局的土地使用登记书一份，证明拆除的房子是被告的； 2、自愿书一份，证实该整幢房子系被告所有事实。 依照原告申请，本院对现场进行踏勘。绘制和拍摄方位图一张、照片8张，证实现场方位及现场情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年案涉房子门口被堵塞的照片二份与本案证明对象无关联，本院不作认定。方益成提交方汝清遗嘱、方甘成提交房屋分割协议，欲证明己方对案涉房屋享有完全产权，对方当事人对真实性有异议。本院审核后认为，不动产权属应以不动产登记为准，案涉房屋土地使用权业经有权机关登记，故上述证据证明对象与本案不具有关联性，均不予认定。本院依职权对现场进行踏勘并摄制照片，双方当事人无异议，本院予以认定。 本院查明的案件事实如下： 方甘成、方益成系同胞兄弟。经原雅村乡政府1987年9月7日批准，家庭建造两层三间砖混结构住宅一幢。该房屋坐北朝南，一楼通往二楼楼梯位于东面两间。11级踏步在房屋外，另7级踏步在东面房屋墙体内。1989年经土地登记，西面上下两间住宅土地使用权登记在方益成名下，中间上下两间及东面上下两间包括楼梯的土地使用权登记在方甘成名下。2017年1月1日、2日，方甘成拆除东面上下两间房屋，原在房屋内的7级踏步的两边墙体及转角平台上墙体亦同时拆除，踏步部分仍保留。 本院认为，业主对建筑物内在的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中涉及一楼到二楼的楼梯、转角平台及通道，虽土地使用登记档案属方甘成所有，但从该房屋的设计建造来看，该楼梯及转角平台、通道为整幢楼房共用部分，故原、被告对楼梯、转角平台及通道享有共有和共同管理的权利。被告在拆除属其所有的东面上下二间房屋时，将靠楼梯、平台的墙体亦同时拆除，造成楼梯两边悬空，给通行增加了一定的危险，被告对此危险应进行排除，考虑房屋建造的年限及参考原告方意见，使用轻型材质建造高度适中的栏杆以排除危险更切合实际。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十四条、《最高人民法院审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下： 被告方甘成、汪桔香于本判决生效之日起十五日内将座落龙游县塔石镇华青村华9号楼房东面二楼楼梯转角平台及二楼楼梯用轻型钢质材料建造高度1米的护栏。 案件受理费80元，由被告方甘成、汪桔香负担，于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  何桂花 人民陪审员  刘建萍 人民陪审员  傅琳娜 二〇一八年九月十八日 书 记 员  徐 巍
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民初487号 原告：金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：郭锦标，总经理。 委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：南宁市新华书店有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：刘严湘。 被告：南宁市双得手机城，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 投资人：许红惠。 原告金士顿科技（上海）有限公司与被告南宁市新华书店有限责任公司、南宁市双得手机城侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告金士顿科技（上海）有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金士顿科技（上海）有限公司有权处分其诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金士顿科技（上海）有限公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告金士顿科技（上海）有限公司负担。余款87.5元由本院退回原告金士顿科技（上海）有限公司。 审 判 长 屈勇强 审 判 员 盘 佳 审 判 员 涂媛媛 二〇一八年九月四日 法官助理 唐冰发 书 记 员 黄泽业
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执978号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司承德开发区支行，住所地承德市开发区凤凰御庭小区6号楼6-01号，组织机构代码91130805715849518K。 法定代表人：于亚静，职务：经理。 被执行人：徐向研，男，1983年10月9日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：王卉丽，女，1990年10月20日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：郑玉萍，女，1986年1月1日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：张韬，男，1986年5月1日出生，汉族，现住双桥区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司承德开发区支行与徐向研、王卉丽、郑玉萍、张韬借款合同纠纷一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初810号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年3月17日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年九月二十八日 书记员  刘恩宇
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣10执26号之三十三申请执行人：李胜明，男，汉族，1971年7月14日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：江西中威房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区招贤路219号停车场后侧，统一社会信用代码：91360105705688984B。法定代表人：单志刚，该公司董事长。被执行人：上海和一投资发展有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区商城路1287号1幢5楼，统一社会信用代码91310115760897877U。法定代表人：揭慧芳，该公司执行董事。被执行人：邹文彬，男，汉族，1969年5月12日出生，住抚州市临川区。被执行人：彭雯，女，汉族，1982年11月28日出生，住湖南省株洲市荷塘区，邹文彬的妻子。本院在执行申请执行人李胜明与被执行人江西中威房地产开发有限公司、上海和一投资发展有限公司、邹文彬、彭雯借款合同纠纷一案中，于2018年3月30日委托京东网拍卖被执行人江西中威房地产开发有限公司所有位于南昌市湾里区招贤大道501号兴宸山水艺墅B58楼104房地产（拍卖标的物以博文房估字（2018）第8306号《房地产司法鉴定估价报告》记载为准）。2018年8月28日，买受人冯福兰（身份证号：）以1,223,488.00元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、南昌市湾里区招贤大道501号兴宸山水艺墅B58楼104房地产的所有权归买受人冯福兰（身份证号：）所有。上述房地产的所有权自本裁定送达买受人冯福兰时起转移。二、买受人冯福兰可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长  周建荣审判员  赖必松审判员  谢 晖二〇一八年九月二十八日法官助理陈红燕书记员饶瑛
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0705民初1561号原告：王森，男，1974年8月19日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：高洁，河北天权律师事务所律师。被告：李清华，男，1982年11月27日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告：张家口万全区国强货物运输有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇马家房村110国道南。法定代表人：常金龙，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司,住所地张家口市经开区市府西大街3号财富中心大厦。负责人：韩志军，总经理。委托诉讼代理人：孙国强，该公司职员。原告王森与被告李清华、张家口万全区国强货物运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王森委托诉讼代理人高洁、被告保险公司委托诉讼代理人孙国强到庭参加诉讼，被告李清华、张家口万全区国强货物运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失费113350元，施救费35000元，鉴定费8000元，共计156350元；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：2018年12月20日9时50分许，李清华驾驶冀Ｇ×××××重型货车（该车登记车主为张家口万全区国强货物运输有限公司），沿X085（乌西公路）行驶至X085（乌西公路）27公里3米时，与原告驾驶的冀Ｇ×××××重型货车发生碰撞，致两车受损的交通事故。此事故经交警部门认定，李清华负全部责任，原告无责任。被告驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险1000000元，事故发生在保险期限内。经多次协商未果，故诉至法院。李清华、张家口万全区国强货物运输有限公司未作答辩。保险公司辩称，对事故的真实性无异议，对事故责任无异议，对车辆损失项目无异议，对数额有异议，对施救费认可第一次的，对车损需要原告提供维修明细及发票。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险1000000元不计免赔一份，事故发生在保险期间内。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，李清华驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，造成两车受损。经交警部门认定，李清华负全部责任，原告无责任。李清华驾驶车辆的登记车主为张家口万全区国强货物运输有限公司，该车在保险公司投有交强险和商业三者险1000000元，事故发生在保险期限内。上述事实有相应证据在卷予以佐证，本院予以确认。事故发生后，原告将受损车辆由事故发生地拖回到其住所地维修而发生的施救费35000元，由原告提供的施救明细及正规发票予以证实，本院予以支持。保险公司对原告主张的公估费8000元无异议，本院予以支持。保险公司不认可原告主张的车辆损失费。因原告主张车辆损失费而提供的公估报告书，是公估人对受损车辆损失的预测，带有明显的主观性。而原告主张该权利应当以客观事实为依据，原告未提供修复车辆支付的凭证，不能证实车辆为恢复原状实际的修复费用，故对车辆损失不予支持。本院认为，李清华对此事故负全部责任，其对原告的损失具有过错，应承担赔偿责任。因其驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，故保险公司应在保险限额内替代李清华赔偿原告的损失43000元。原告的损失已由保险公司赔付，李清华、张家口万全区国强货物运输有限公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王森43000元（汇入中国银行，户名：王森，帐号：62×××63）；二、驳回王森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元，减半收取计1714元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担438元（汇入中国银行，户名：王森，帐号：62×××63），由王森负担1276元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  郭洪涛二〇一八年九月六日书记员  王海波附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（—）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6755号上诉人（原审原告）：王新建。被上诉人（原审被告）：东莞市大朗旺豪百货商场。经营者：邹国祥。上诉人王新建因与被上诉人东莞市大朗旺豪百货商场（以下简称旺豪商场）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限旺豪商场于判决发生法律效力之日起三日内向王新建退回货款2.7元；二、驳回王新建的其他诉讼请求。本案一审受理费25元，已由王新建预交，由王新建负担。王新建上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判决旺豪商场支付王新建购物价款赔偿金1000元；3.由旺豪商场承担本案一、二审诉讼费。主要事实与理由：一、原审法院已查明：1.旺豪商场确认购物小票来自旺豪商场；2.旺豪商场无法确定案涉食品来自其商场，但又表示愿意退还货款给王新建。如果案涉食品不是来自旺豪商场，其不会愿意退还货款。故旺豪商场间接承认案涉食品来自旺豪商场，只是其不愿意承担责任。二、一审庭审中旺豪商场质疑案涉食品标签可能是王新建后期制作的，但没有举证证明，亦没有提供同期案涉食品标签予以质证。三、旺豪商场销售的案涉食品标注包装日期，根据法律规定包装日期不能代替生产日期，食品没有标示生产日期，属无生产日期情形。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六、三十四、五十、五十一、六十七、六十八、七十一、一百二十五条；《预包装食品标签通则》（GB7718－2011）4.1.1、4.1.6.1、4.1.7.1；《食品标识管理规定》第八、九、十一、十二条；《中华人民共和国产品质量法》第二十七条；《广东省食品安全条例》第十七条；《超市生鲜食品包装和标签标注管理规范》第十一条等可以判定旺豪商场销售的是明令禁止、违反诸多法律的食品，故一审法院对王新建的诉请不予支持错误。四、王新建是2017年03月05日购买的食物，旺豪商场销售的食品标示生产日期是2017年03月07日，保质期至2017年03月10日，保质期是4天，而从王新建购买日到旺豪商场规定的食品有效期计算是6天，若该食物在2017年03月10日被王新建食用，该食物在食用时实际已过保质期，将对王新建身体健康造成严重伤害。人为延长保质期的问题是法律明令禁止的。一盒虚假标注生产日期、频繁更换包装的食品不能保证其卫生安全。食品在保质期内是有营养的，但超过保质期营养已流失，不符合应当有的营养要求，误导消费者，并对消费者身体造成伤害。虚假标注生产日期（根据法律应以无生产日期论）的情形严重违反《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款及第六十七条。民事侵权领域以损害填补为原则，以惩罚性赔偿为例外，关于请求处罚性赔偿不应以消费者人身权益遭受损害为前提：第一，《食品安全法》系特别法，根据“特别法优于一般法”的原则，《食品安全法》应优先于《中华人民共和国侵权责任法》适用。第二，《食品安全法》中惩罚性赔偿条款的立法本意并不限于人身权益损害，还包括违约损失，其适用于违约之诉和侵权之诉，不受人身权益遭受损害的限制，其第148条并未规定只有造成人身损害的，才适用惩罚性赔偿，本条中“明知”是明确无误地知道，这是《食品安全法》为食品经营者设定的最终承担惩罚性赔偿责任的条件之一，是属于行为主体对相关事物认识的状态；第三，消费者不能食用的食品，本身就造成了损失；第四，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定只要消费者购买了不符合食品安全标准的食品，即可主张惩罚性赔偿金，无需证明其受到了人身损害。五、双方的买卖关系均是在平等的环境下进行的，王新建的消费行为受法律保护。赔偿金额不足一千元的为一千元。六、关于瑕疵的问题，《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的食品标签内容不符合法律相关要求，只有在不影响食品安全并不会对消费者造成误导的，方可认定属于瑕疵。未标注真实生产日期，消费者无法确定该食品保质期限，存在食品安全隐患，该食品标签则不属于“瑕疵”，由于该标注属于与卫生、营养等食品安全要求有关的标签，该标注不规范足以影响食品安全，且是食品相关信息的载体，对于消费者而言，可能因存储时间长短，造成生鲜食品变质。此类标签问题均属于能够直接被消费者认知，且在消费者购买时被作为重要参考依据。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予以支持。消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的例外。食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定的依据。涉案物品是否符合食品安全标准应当由旺豪商场证明。旺豪商场未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人王新建上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是:王新建要求旺豪商场店赔偿1000元有无依据。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定时，应对案涉商品是否符合食品安全标准进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。本案中，旺豪商场店销售的食品标签上标注的生产日期为2017年4月12日，购买日期为2017年4月10日，但王新建未能举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的情况，且王新建购买时就知晓涉案产品存在标签瑕疵，不存在误导王新建的情形。因此，王新建要求旺豪商场公司赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王新建的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王新建负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年九月二十八日书记员 吴晓勇
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民初641号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：张蕊，女，该行职员。被告：汉柏科技有限公司，住所地天津新技术产业园区海泰西路18号中南楼-205。法定代表人：彭海帆,总经理。委托诉讼代理人：李焕焕，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：中国教学仪器设备有限公司，住所地北京市西城区大木仓胡同北一巷1号。法定代表人：黄刚，总经理。委托诉讼代理人：唐建军，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。法定代表人：张大成，董事长。委托诉讼代理人：李焕焕，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王有东，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：彭海帆，男，1977年11月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李焕焕，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：田坤，女，1977年9月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李焕焕，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王有东，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）与被告汉柏科技有限公司（以下简称汉柏公司）、中国教学仪器设备有限公司（以下简称中教仪公司）、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司（以下简称哈工大公司）、彭海帆、田坤保理合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依据原告浦发银行天津分行的申请，作出（2018）津02执保166号民事裁定书，对被告汉柏公司、中教仪公司、哈工大公司、彭海帆、田坤的财产进行了保全。浦发银行天津分行诉称，浦发银行天津分行与汉柏公司于2016年12月31日签订了《融资额度协议》，浦发银行天津分行向汉柏公司提供150000000元的融资额度。同日，浦发银行天津分行与彭海帆、田坤签订了《最高额保证合同》，约定彭海帆、田坤在本金不超过150000000元的范围内为汉柏公司的债务提供连带责任保证。后浦发银行天津分行与汉柏公司签订了《保理协议》及附件，汉柏公司将其享有的对中教仪公司债权转让给浦发银行天津分行，浦发银行天津分行为上述应收账款提供回购型保理融资。2018年3月21日，浦发银行天津分行与哈工大公司签订了《最高额保证合同》，哈工大公司在本金不超过150000000元的范围内为汉柏公司的债务提供连带责任保证。2018年5月17日，浦发银行天津分行向中教仪公司送达了《应收账款转让通知书》，向其告知了应收账款转让事宜并要求中教仪公司将应收账款支付至指定保理账户。合同期限届满后，中教仪公司未履行付款义务，汉柏公司未履行回购义务及归还融资款项的义务。故浦发银行天津分行提起诉讼，要求：1.中教仪公司向浦发银行天津分行支付应收账款债权本金39251875元及从2018年6月11日起按《汉柏科技有限公司销售合同》约定的3‰/日计算的违约金；2.汉柏公司对上述给付事项在本金30000000元及自2018年5月25日至实际给付日止的利息（含罚息）（按《保理融资申请书》约定的利率计算）范围内对中教仪公司的上述债务承担回购责任；3.哈工大公司、彭海帆、田坤对汉柏公司的上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由汉柏公司、中教仪公司、哈工大公司、彭海帆、田坤负担。被告中教仪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送北京市西城区审理。事实和理由：2017年1月3日，汉柏公司与中教仪公司签订了《框架销售合作协议》，该协议约定由合同签订地法院管辖，且约定了合同签订地为北京市，虽然未明确具体地点，但各被告均确认签订地为中教仪公司的住所地。本案中所涉及的销售合同是基于上述框架协议而签订的，本案应当依据汉柏公司与中教仪公司间的基础合同确定管辖。因中教仪公司的住所地位于北京市西城区，本院对本案没有管辖权，本案应移送北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，2017年1月3日，汉柏公司与中教仪公司签订了编号为HZXY-ZJY-HB2017号的《框架销售合作协议》，约定该协议签订地点为北京市，协议第十四条争议解决条款约定，协议履行过程中，发生争议如协商不能解决，应提交合同签订地人民法院诉讼解决。该协议中记载的中教仪公司地址为其工商登记注册地，汉柏公司地址为北京市朝阳区建外大街2号银泰中心B座10-11层。后汉柏公司与中教仪公司签订了案涉《销售合同》，汉柏公司又以该合同项下应收账款向浦发银行天津分行申请国内保理业务，并将债权转让事宜通知了中教仪公司，中教仪公司确认收到债权转让通知。现浦发银行天津分行以汉柏公司、中教仪公司等作为共同被告主张权利，但中教仪公司不是《保理协议》的签订主体，不应依据《保理协议》作为确定管辖的依据，而应依据汉柏公司与中教仪公司之间的基础合同确定管辖。中教仪公司主张案涉《销售合同》系基于《框架销售合作协议》而签订的，对此汉柏公司不持异议，但浦发银行天津分行主张其在受让案涉《销售合同》项下债权时，对于《框架销售合作协议》并不知情，对此汉柏公司、中教仪公司均未提供证据证实浦发银行天津分行在受让债权时，对于《框架销售合作协议》或其中的管辖条款是明知的，据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，《框架销售合作协议》中的管辖条款对于浦发银行天津分行不发生法律效力。因《销售合同》未就管辖及合同履行地进行约定，应当依法确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现浦发银行天津分行起诉，要求中教仪公司给付应收账款并要求汉柏公司履行回购义务，浦发银行天津分行作为接收货币一方，应当以其住所地确定本案管辖。浦发银行天津分行属于本院辖区，根据级别管辖的规定本院对本案具有管辖权。中教仪公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告中国教学仪器设备有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告中国教学仪器设备有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张泽代理审判员  常静代理审判员  兰岚二〇一八年九月三日书 记 员  王帅
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤1323执687号 惠东县合和房地产开发有限公司、程新云： 关于申请执行人惠东县合和房地产开发有限公司与被执行人程新云排除妨害纠纷一案，本院依法将位于惠东县平山土地及该土地增添的附着物交接给申请执行人惠东县合和房地产开发有限公司，至此，申请执行人惠东县合和房地产开发有限公司向本院申请执行的（2014）惠东法民一初字第347号民事判决书第三判项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十日
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初3869号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人郑某某,男。因本案,于2017年2月24日被羁押并被刑事拘留，同年3月30日被逮捕，同年5月16日被深圳市公安局龙岗分局取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]3741号起诉书，指控被告人郑某某犯职务侵占罪，建议判处二年以下有期徒刑。                  辩护意见              被告人郑某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2016年7月1日至2016年12月30日，被告人郑某某在深圳市xxx有限公司工作。期间，郑某某利用负责公司珠宝研发设计和介绍客户的职务便利，把其个人银行账户和其妻子黄某华的个人农业银行账号提供给公司的客户某某珠宝、盛某辉等，向客户谎称该银行账号是公司的回款账户，致使某某珠宝和盛某辉多次将深圳市xxxx有限公司的货款转给了郑某某提供的账户。收款后为掩盖犯罪事实，郑某某将部分货款转到公司的回款账户，剩余的款项据为己有。至2016年12月30日，郑某某利用职务的便利侵占盛某辉支付给深圳市xxx有限公司的货款金额为74789元人民币，侵占xx珠宝支付给深圳市xxxx有限公司的货款金额为375064元人民币。2017年2月24日，被告人郑某某在深圳布吉被抓获归案。      另查，案发后被告人郑某某与被害公司深圳市珍帝美珠宝有限公司达成了赔偿谅解协议，深圳市xxx有限公司表示愿意谅解被告人郑某某，自愿不再追究郑某某的刑事责任，请求公安机关给予郑某某改过自新的机会，对本案予以撤案。                  本院意见              被告人郑某某的行为构成职务侵占罪，其具有认罪认罚、部分赔偿谅解的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款。                  判    决              被告人郑某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。      （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                 审  判  员    温      敏            二〇一八年九月二十八日            本件与原本核对无异      书  记  员   周      龙      书  记  员   肖  凤  婷
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）内行申217号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张文文，男，1964年12月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人刘文斌，内蒙古卓然律师事务所律师。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）准格尔旗大路镇人民政府。法定代表人闫飞，该镇镇长。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）准格尔旗人民政府。法定代表人王枫，该旗代旗长。再审申请人张文文因诉被申请人准格尔旗大路镇人民政府（以下简称大路镇政府）、准格尔旗人民政府（以下简称准旗政府）强制拆迁行为违法并赔偿损失一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06行终31号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张文文申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。大路镇政府强拆村民在五荒地上建设的房屋属于具体行政行为，且该强拆行为违反法定程序，给张文文造成了损失，人民法院应依法确认大路镇政府行政行为违法并对该违法行为造成的损失作出赔偿。张文文的合法权益被行政机关侵犯，依法应受《中华人民共和国行政诉讼法》的保护。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）款规定“对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的”，属于人民法院行政诉讼受案范围，故本案中张文文的诉请属于行政诉讼的受案范围。因大路镇政府实施具体行政行为没有依照合法正当的程序通知村民，房屋被强制拆迁后大路镇政府又与综合执法局相互推诿，导致张文文无法主张权利，直到2014年才知道真正的被告。张文文知道明确的被告后一直以信访等正式途径寻求救济、主张权利，且有政府的答复文件作为证据。根据诉讼时效相关规定，“权利人主张权利”是诉讼时效中断的法定事由，故张文文在2016年12月14日向法院提起诉讼并没有超出二年的诉讼时效。张文文根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。本院认为，根据张文文的陈述可知，案涉房屋强拆行为发生于2011年12月，张文文于2014年6月知道被大路镇政府强拆并开始信访。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”张文文从2014年6月就知道具体行政行为内容，但直到2016年12月14日才向人民法院提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，原审不予立案并无不当。综上，张文文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张文文的再审申请。审 判 长 张晓农审 判 员 李晓慧审 判 员 敖 德二〇一八年九月十七日法官助理 张 艳书 记 员 陈红霞
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0110执2389号申请执行人：张国敬，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：揣云辉，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：杨天夫，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：哈尔滨泰富小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：杨天夫，该公司董事长被执行人：哈尔滨泰富实业有限公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：杨天夫，该公司董事长本院在执行张国敬与揣云辉、杨天夫、哈尔滨泰富小额贷款有限公司、哈尔滨泰富实业有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查，被执行人揣云辉、杨天夫、哈尔滨泰富小额贷款有限公司、哈尔滨泰富实业有限公司名下有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人揣云辉名下所有的车牌号为黑A路虎发现4汽车车辆档案，查封期限为两年。二、查封被执行人揣云辉名下所有的车牌号为琼E奥迪牌汽车车辆档案，查封期限为两年。三、查封被执行人揣云辉名下所有的车牌号为黑A北京现代牌汽车车辆档案，查封期限为两年。四、查封被执行人杨天夫名下所有的车牌号为京N宾利慕尚汽车车辆档案，查封期限为两年。五、查封被执行人哈尔滨泰富小额贷款有限公司名下所有的车牌号为黑A捷达牌汽车车辆档案，查封期限为两年。六、查封被执行人哈尔滨泰富实业有限公司名下所有的车牌号为黑A捷达牌汽车车辆档案，查封期限为两年。在查封期间内，被执行不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨晓晨二〇一八年九月二十九日书记员  周梦楠
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4434号原告：中山市厨美达厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市东升镇民心街30号第一卡。法定代表人：陈景，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕向前，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玲秀，广东盈进律师事务所律师助理。被告：广东科特有色金属制造有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区十一横路。法定代表人：汪华庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。原告中山市厨美达厨卫电器有限公司（以下简称厨美达公司）与被告广东科特有色金属制造有限公司（以下简称科特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告厨美达公司的委托诉讼代理人吕向前，被告科特公司的委托诉讼代理人姚志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厨美达公司向本院提出诉讼请求：1.科特公司支付厨美达公司货款268000元及利息（按银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由科特公司负担。事实与理由：厨美达公司与科特公司是合作关系。2017年6月16日，科特公司的员工滕谋证从厨美达公司处拉走一批热水器，厨美达公司出具一份出货单，总金额为268000元，并注明品名、型号、件数、单价、金额等内容，滕谋证在该出货单上签名确认。腾谋证是科特公司的员工，其行为应被认定为有科特公司的授权。科特公司也与厨美达公司的其他诉讼[案号：（2017）粤2072民初6362号]中对此事实予以确认。科特公司将货运走后一直未付款，对厨美达公司造成严重损失。为此，厨美达公司诉至法院。被告科特公司辩称，一、本案不能认定为买卖合同纠纷，应属于担保物权纠纷中的动产抵押权纠纷。理由如下：1.本案涉案标的非科特公司向厨美达公司购买，而是厨美达公司交付给科特公司作为其向科特公司支付货款的担保物，是基于作为担保物的涉案标的是否应当归还给厨美达公司而产生的纠纷。2.科特公司拉走涉案标的物的原因是厨美达公司拖延支付科特公司货款290000元，科特公司在无可奈何的情况下，守在厨美达公司门口，在厨美达公司出货给惠州林总的时候，将涉案标的拦住。在双方协商一致的情况下，厨美达公司同意将涉案标的作为担保物，给科特公司拖走，双方承诺在厨美达公司支付完所拖欠科特公司货款的情况下，由科特公司归还涉案担保物。3.厨美达公司提供的证据《中山市厨美达出货单》，所标明的“客户名称”为“惠州林总”，而不是标明为滕谋证或科特公司，这一事实就可以证明，《中山市厨美达出货单》所登记该批货物并不是卖给科特公司的，就涉案标的科特公司与厨美达公司之间并不存在买卖合同关系。4.已生效的中山市第二人民法院(2017)粤2072民初6362号民事判决(详见判决书第4页第2自然段)中查明的事实，也证明涉案标的物并非科特公司向厨美达公司购买，而是科特公司为收取货款而接受的厨美达公司交付的担保物。二、涉案担保物，目前还不具备交付给厨美达公司的条件，更不能以物抵债或折价向厨美达公司支付相应的款项。1.根据已生效的中山市第二人民法院(2017)粤2072民初6362号民事判决(详见判决书第4页最后自然段)所认定的法律关系，“关于科特公司从厨美达公司拉走货物相应的货值应否在厨美达公司尚欠科特公司的货款中扣减的问题，科特公司于庭审中明确表示其不同意厨美达公司以物抵债的方式偿还货款，若厨美达公司清偿涉案全部货款，其将退还拉走的热水器给厨美达公司，该行为更符合让与担保(让与担保是指债务人或第三人为担保债务清偿，将担保标的物之整体转移给债权人，在债务履行完毕后，标的物的整体权利又回归担保人；在债务届时未能得到清偿时，债权人有就担保物优先受偿的权利)的特征。厨美达公司主张在涉案货款中直接扣减科特公司拉走货物的价值，缺乏法律依据，本院不予支持”，法院认定明确涉案标的给科特公司拉走并保存在科特公司处，是属于让与担保法律关系，而非买卖合同关系。2.中山市第二人民法院(2017)粤2072民初6362号民事判决生效后，科特公司于2018年3月1日向中山市第二人民法院申请强制执行[案号：(2018)粤2072执02068号]，但是到目前为止，厨美达公司并未向科特公司支付所欠货款290000元。该执行案陈景、陈渊、李玉平等被执行人也没有向科特公司支付执行款。因此，不具备将担保物归还厨美达公司的条件。3.既然目前还不具备向厨美达公司归还担保物的条件，厨美达公司主张科特公司向其支付担保物对应的价值，就更没有合同依据和法律依据了。综上所述，作为担保物的涉案标的物，在厨美达公司未结清所欠科特公司货款的前提下，厨美达公司无权主张归还、也无权主张支付对应货物价值，更不可能以物抵债，请求驳回厨美达公司的诉讼请求，以维护科特公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：厨美达公司因拖欠科特公司货款，2017年6月16日，科特公司的员工滕谋证从厨美达公司处拉走一批热水器，厨美达公司出具了一份出货单，注明客户名称为惠州林总，总金额为268000元，并注明品号、型号、件数、单价、金额等内容。滕谋证在该出货单上签名并注明：“只确认数量，不计单价及其他”等字样。厨美达公司以科特公司一直未支付该批热水器的货款为由诉至本院，请求支付货款及利息损失。科特公司认为其拉走热水器是为了使厨美达公司尽快支付货款，起到一种担保作用，若厨美达公司付清所欠货款，将退还该批热水器，其不同意厨美达公司以物抵债的还款方式。另查：2017年6月5日，科特公司以厨美达公司拖欠货款为由诉至本院[案号：(2017)粤2072民初6362号]，请求判令厨美达公司、陈景、陈渊、李玉平、周桂花连带向科特公司支付货款296000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。诉讼过程中，厨美达公司、陈景、陈渊、李玉平、周桂花要求在该案中扣减科特公司拉走的涉案货物货款268000元。本院经审理，对厨美达公司、陈景、陈渊、李玉平、周桂花的上述意见不予支持，并于2017年10月23日作出(2017)粤2072民初6362号民事判决，判决如下：一、厨美达公司、陈景、陈渊、李玉平于本判决发生法律效力之日起7日内连带向科特公司支付货款296000元并赔偿逾期付款利息损失（以296000元为计算基数，自2017年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回科特公司的其他诉讼请求。该判决已生效，厨美达公司等被告未履行付款义务，科特公司为此于2018年3月1日申请强制执行[案号：（2018）粤2072执02068号]。涉案热水器目前仍存放在特科公司。本院认为，厨美达公司与科特公司就涉案268000元的热水器的关系问题，本院于2017年10月23日作出的(2017)粤2072民初6362号民事判决已认定科特公司明确表示不同意厨美达公司以物抵债的方式偿还货款，厨美达公司清偿所欠科特公司货款后，科特公司将热水器退还给厨美达公司，该行为属让与担保，故厨美达公司与科特公司就涉案热水器不存在买卖合同关系。厨美达公司要求科特公司支付拉走货款268000元并赔偿利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中山市厨美达厨卫电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5320元，减半收取2660元，由原告中山市厨美达厨卫电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一八年九月十日书记员  吴文盛
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初11621号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心。统一社会信用代码91330203066649275W。住所地：宁波市海曙区解放北路（4-9）-（4-27）室。 主要负责人：田建民，该单位总经理。 委托诉讼代理人：王绍波，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建梅，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：王兴祥，男，1959年1月22日出生，汉族，住象山县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心诉被告王兴祥信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理。原告诉请：被告支付信用卡欠款本金49903.77元、利息（含复利）37535.58元、滞纳金（违约金）1986.64元、杂费21元，合计89446.99元（利息截至2018年5月4日），之后的利息（含复利）按照合同约定计算至款项实际清偿之日止。本院受理后，依法由审判员柯织虹适用简易程序独任审理，于2018年9月29日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心的委托诉讼代理人王绍波到庭参加诉讼。被告王兴祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定，2009年8月6日，被告向原告申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定。被告使用的卡号为45×××52。另原告以该卡号为结算账户。截至2018年5月4日被告欠原告信用卡本金49903.77元、利息（含复利）37535.58元、滞纳金（违约金）1986.64元、杂费21元，合计89446.99元。 以上事实，由原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、信用卡历史账单等证据予以证明。 本院认为，本案案由为信用卡纠纷。原、被告之间的信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告未能按合同约定及时还款，已构成违约，故原告要求被告承担还款义务及负担迟延履行的违约责任的诉请，其理由正当、合法，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王兴祥于本判决生效之日起五日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心借款本金49903.77元、利息（含复利）37535.58元、滞纳金（违约金）1986.64元、杂费21元，2018年5月5日起的利息（含复利）按合同约定计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2036元，减半收取1018元，由被告王兴祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 柯织虹 二〇一八年九月二十九日 代书记员 罗 敏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢1995号 申请执行人简萍等150名员工。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼。 负责人高荣望。 被执行人深圳市正鼎科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头南岗第三工业园第12栋厂房5－4楼。 法定代表人赵超。 申请执行人简萍等150名员工、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市正鼎科技有限公司其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2015】42-193号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执恢1927－2076号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李 婷
大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0203行审99号申请执行人大连市城市建设管理局，住所地大连市西岗区高尔基路16号。法定代表人刘爱博，系局长。委托代理人孙利成、李劲松，均系大连市城市建设管理局干部。被执行人大连心悦大酒店有限公司，住所地大连市中山区人民路81号。法定代表人王贵宏。申请执行人于2018年2月9日对被申请执行人作出大城征费决字[2018]0036号《城市生活垃圾处理费征收决定书》，经本院审查认为，该行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条的规定，裁定如下：对申请执行人大连市城市建设管理局作出的大城征费决字[2018]0036号《城市生活垃圾处理费征收决定书》准予执行。审 判 长  邹本刚人民陪审员  万富君人民陪审员  刘晓虹二〇一八年九月三日书 记 员  刘頔一