wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川06执复130号 复议申请人（异议人、利害关系人）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区长益路********。 负责人：顾浙兵,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖婷,上海段和段（德阳）律师事务所律师。 申请执行人：德阳龙云商贸有限责任公司，住所地四川省德阳市区鞍山路**正基首席****，统一社会信用代码91510600687919477U。 法定代表人：罗云培，该公司总经理。 被执行人：德阳鑫洲建材有限公司，住所地，住所地四川省德阳市昆仑山社区昆仑山路**iv> 法定代表人：陈新德。 复议申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司四川分公司（以下简称东阳三建公司）不服四川省德阳市旌阳区人民法院（以下简称旌阳区人民法院）(2018)川0603执异81号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 旌阳区人民法院查明：在审理德阳龙云商贸有限责任公司（以下简称龙云公司）与德阳鑫洲建材有限公司（以下简称鑫洲公司）买卖合同纠纷一案中，旌阳区人民法院于2015年12月9日采取保全措施，向东阳三建公司发出（2015）德旌法执协字第896号《协助执行通知书》，要求东阳三建公司协助冻结（停止支付）鑫洲公司在东阳三建公司处的应收款920万元。2016年5月31日，旌阳区人民法院作出（2016）川0603民初71号民事判决，判决鑫洲公司于本判决生效之日起十日内向龙云公司支付货款7571715.67元、利息1139297.34元及违约金。后该案进入执行程序。 另查明，在本案审查过程中，东阳三建公司及德阳鑫凯基置业有限公司(以下简称鑫凯基公司)向旌阳区人民法院提交以下证据：1、鑫凯基公司与鑫洲公司签订的《借款合同》4份，分别载明鑫凯基公司（出借方）向鑫洲公司（借款方）提供借款1500000元、2460000元、500000元、3470000元；2、重庆市铭信典当有限公司（以下简称铭信公司）与鑫洲公司签订的《典当借款合同》4份，分别载明铭信公司（出借方）向鑫洲公司（借款方）提供借款1500000元、2460000元、500000元、3470000元；3、铭信公司转账给鑫洲公司指定银行账户的转款凭证；4、鑫洲公司向鑫凯基公司出具的《债权转让承诺书》、鑫凯基公司向东阳三建公司发出的《债务履行通知》及东阳三建公司向鑫凯基公司和鑫洲公司发出的《关于债权债务转让通知的回复》，三方就债权债务转让予以确认；5、《结算单》一份，载明鑫洲公司与东阳三建公司于2015年12月5日已办理结算，东阳三建公司应付鑫洲公司6421810.11元。 旌阳区人民法院认为，首先，执行异议程序原则上仅对异议人提出的异议作书面审查和形式审查。本案中东阳三建公司为证实鑫洲公司与鑫凯基公司之间的借贷关系及三方之间的债权转让关系成立，提交了借款合同、转款凭证等证据。但要确认借贷法律关系成立，不仅需要提供借款合同，更需要提供借款已经实际交付的证据。本案中，转款凭证载明的转款主体为铭信公司，该证据只能证明铭信公司曾向鑫洲公司转款。而铭信公司与鑫凯基公司在法律上均属于相互独立的民事法律关系主体，不能直接将铭信公司的转款行为视为鑫凯基公司的行为。因此，根据本案现有证据，不能充分证实鑫洲公司与鑫凯基公司的债权债务关系以及鑫洲公司将债权转让给鑫凯基公司行为的真实性。其次，异议人于2015年12月6日向鑫凯基公司和鑫洲公司发出《关于债权债务转让通知的回复》，显示其知道涉案债权已发生转让，但在2015年12月9日向其送达《协助执行通知书》时，其并未提出该债权已经转让，而是在时隔近一年后才提出执行异议。在无法确认鑫洲公司与鑫凯基公司之间存在真实借贷法律关系的前提下，鑫洲公司转让债权的时间和东阳三建公司提出异议的时间均存在诸多疑点。 综上所述，根据证据规则，本案现有证据不足以证实鑫洲公司与鑫凯基公司之间存在债权债务关系，即债权转让的基础条件并不具备。而东阳三建公司对于所欠鑫洲公司款项具体金额并无异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回了浙江省东阳第三建筑工程有限公司四川分公司的异议请求。 复议申请人东阳三建公司向本院申请复议称：1、保全被执行人到期债权应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九的规定作出裁定,而旌阳区人民法院在争议债权已转让的情形下又未依照上述规定作出裁定违反法律规定；2、复议申请人在收到(2015)德旌法执协字896《协助执行通知书》一年后，在执行程序终结前提出异议并未超出异议期限；3、复议申请人在2016年12月1日向旌阳区人民法院提出执行异议申请书，但旌阳区人民法院2018年4月20日才作出(2018)川0603执异81号执行裁定，严重违反法定程序；4、旌阳区人民法院对本案作实质审查违反法律规定，旌阳区人民法院应当依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至69条的规定审查本案。综上，请求：1、撤销旌阳区人民法院(2018)川0603执异81号执行裁定；2、撤销旌阳区人民法院(2015)德旌法执协字896协助执行通知书。 本院复议查明的事实与旌阳区人民法院查明的事实一致，本院对旌阳区人民法院查明的事实予以确认。 另查明,本案在进入执行程序后，旌阳区人民法院除向复议申请人核查协助冻结具体的款项外,未对复议申请人采取其他任何执行行为。 本院认为，旌阳区人民法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３６条的规定，在诉前保全阶段作出（2015）德旌法执协字第896号《协助执行通知书》，要求东阳三建公司协助冻结（停止支付）鑫洲公司在东阳三建公司处的应收款920万元。在案件进入执行程序后，旌阳区人民法院除向复议申请人核查协助冻结具体的款项外,未对复议申请人采取其他任何执行行为，旌阳区人民法院的上述行为符合法律规定，本院予以支持。 对旌阳区人民法院(2018)川0603执异81号异议裁定以“现有证据不足以证实鑫洲公司与鑫凯基公司之间存在债权债务关系，即债权转让的基础条件并不具备”为由，裁定驳回了复议申请人的异议申请。本院认为，旌阳区人民法院在执行程序中对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权作出评判，实际上就是以执行程序代替审判程序，在执行阶段对债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额多少进行了实体审查，剥夺了当事人合法的诉讼权利，明显违反了相关法律规定，应予纠正。 综上，旌阳区人民法院（2018）川0603执异81号异议裁定裁判理由不当，依法应予纠正，但结果正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回浙江省东阳第三建筑工程有限公司四川分公司的复议申请，维持四川省德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603执异81号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红兵 审判员  高 正 审判员  程 鹏 二〇一八年九月三日 法官助理张兴见 书记员陈涪林
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1625民初2128号之一原告：曹同海，1973年3月11日出生，汉族，住博兴县。被告：张黎明，男，1977年12月7日出生，汉族，住博兴县。被告：相玉芳，女，1977年5月13日出生，汉族，住博兴县。原告曹同海与被告张黎明、相玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告曹同海于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告曹同海撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，由原告曹同海负担。审判员  李菲二〇一八年九月二十六日法官助理王小芳书记员李晓兰
辽宁省锦州市太和区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)辽0792行初40号 原告张某某，女，1953年2月14日出生，汉族，无业，现住锦州市太和区。 原告韩某某，女，1978年10月19日出生，汉族，工人，现住锦州市太和区。 原告韩某某，男，1981年6月5日出生，汉族，企业主管，现住锦州市太和区。 委托代理人孙少卓，辽宁少卓律师事务所律师。 被告锦州市松山新区国有土地上房屋征收办公室，住所地锦州市太和区雨露街**。 法定代表人吴炳辉，该办公室主任。 委托代理人薛某、李某，该办公室工作人员。 原告韩玉萍诉被告锦州市松山新区国有土地上房屋征收办公室不履行国有土地上房屋征收产权调换安置预签约协议一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告张某某、韩某某、韩某某及委托代理人孙少卓，被告锦州市国土资源局委托代理人薛某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，诉讼请求：一、请求人民法院判决被告履行原、被告双方于2016年4月22日签订的国有土地上房屋征收产权调换安置预签约协议书。二、赔偿原告各项经济损失48000元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：韩某某于2016年10月18日死亡，原告张某某系韩某某妻子，韩某某系韩某某女儿，韩某某系韩某某儿子。2016年4月22日，被告与韩某某签订协议，被告征收韩某某所有的房屋，并安置韩某某在锦州市宝地铂宫，建筑面积111.42平方米、建筑面积108.18平方米两处住宅楼。韩某某与被告签订协议后，韩某某遂将该房屋腾空，并按该协议履行了全部义务。但时至今日，被告未能向原告提供安置房屋，原告在此期间共花费住房、交通等各项费用48000元，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。为此，原告向法庭提交如下证据：1、行政处理答复意见书（锦松城访答字[2017]15号）、国有土地上房屋征收产权调换安置预签约协议书；2、出租协议书；3、仓房、车位收款收据及合同复印件；4、承诺书等证据证明自己的观点。 被告辩称，按照领导委托，根据原告的诉讼请求我提供几个依据，比例没有达到房屋征收协议的要求，要求是70%以上，没达到是无效的。对于房屋租金，因我方没有收房，他们租房是个人的行为。 经庭审质证，本院对原告提交的1、行政处理答复意见书（锦松城访答字[2017]15号）、国有土地上房屋征收产权调换安置预签约协议书；2、出租协议书作如下确认，上述证据，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。对于仓房、车位收款收据及合同复印件、承诺书复印件，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2015年11月5日，锦州市松山新区国有土地上房屋征收办公室发布《政协周边房屋征收补偿实施方案征求意见稿》，征收人：锦州市松山新区管委会；征收实施单位：锦州市松山新区国有土地上房屋征收办公室；征收范围：征收规划红线范围内；征收方式：该地段采取预约式征收方式，征收人与被征收人签订附生效条件的预约式补偿协议，在规定的时间内预签约比例达到70%以上，所签订的房屋征收补偿安置协议生效，该地段正式征收。2016年4月22日,韩某某与被告签订的《国有土地上房屋征收产权调换安置预签约协议书》，被征收房屋坐落于锦州市太和区。《国有土地上房屋征收产权调换安置预签约协议书》中约定：搬迁费、临时安置费、附属物补偿等，并安置原告在锦州市宝地铂宫小区的住宅，协议中第七项“本协议在预签约达到＿%时即生效”。预签约协议签订后，被告将房屋所有权证存档，未接收房屋。2017年，原告等人曾向锦州松山新区（锦州高新技术产业开发区）公共事业管理局反映政协楼周边征收补偿、安置问题，该局作出锦松城访答字[2017]15号，答复为：“政协楼周边征收红线范围内共涉及约39户，其中有照房屋63个，现已预签约9户，有照房屋16个，预签协议的签约比例为23%。由于在实际征收工作中存在一定难度，该地段尚未达到预签协议的签约比例，政府未作出房屋征收决定。”现原告要求被告履行预签约协议，并赔偿各项经济损失。 另查明，韩某某于2016年10月18日去世，原告张某某系韩某某妻子，韩某某系韩某某女儿，韩某某系韩某某儿子。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》未对预签补偿协议作出规定，亦未将预签补偿协议比例作为作出房屋征收决定的前置条件和程序。《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十七条规定，因旧城区改建需要征收房屋的，作出房屋征收决定前，房屋征收主管部门可以组织被征收人根据预评估结果、征收补偿方案，预先签订附生效条件的补偿协议。市、区人民政府可以根据预签协议的签约比例决定是否作出房屋征收决定。预签协议的签约比例由市、区人民政府确定。原告与被告签订的《国有土地上房屋征收产权调换安置预签约协议书》属于附条件的生效协议，虽然协议内容中没有约定预签约比例，但是在《政协周边房屋征收补偿实施方案征求意见稿》明确了签约比例应达到70%，因该条件未成就，《国有土地上房屋征收产权调换安置预签约协议书》无法生效，原告要求被告履行该协议的诉讼请求，本院不予支持。因韩某某与被告未签订征收补偿协议亦未正式接收原告的房屋，原告要求被告承担租房费用及购买车位等费用于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张某某、韩某某、韩某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张某某、韩某某、韩某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  李红英 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  王 巍 二〇一八年九月十八日 书 记 员  张 楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初34979号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王小利，女，1972年03月04日出生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王小利信用卡纠纷一案,本院于2018年9月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,476.93元。原告诉称,被告王小利系其行信用卡持卡人，截止至2018年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,476.93元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年九月二十七日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初18985号 原告：重庆智翔物业管理有限公司，住所地重庆市江**电仪村**，统一社会信用代码91500105745343956G。 法定代表人：罗光华，董事长。 委托诉讼代理人：周亚，女，系原告公司员工，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：吴波，男，系原告公司员工，住重庆市沙坪坝区。 被告：易伦丽，女，1983年4月3日出生，住重庆市北部新区。 本院在审理原告重庆智翔物业管理有限公司与被告易伦丽物业服务合同纠纷一案中，原告重庆智翔物业管理有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆智翔物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），依法予以免收。 审判员  邹富奎 二〇一八年九月四日  法官助理  曾 莉 书记员 胡 骏
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0703民初2270号 原告：李雅福，男，1954年12月1日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：廖美兴、梁廷廷，江西创兴律师事务所律师。 被告：江荣春，1964年11月18日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被告：都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州经济技术开发区香江大道北侧。 负责人：马小明，该公司经理。 委托代理人：刘伟全，该公司员工。 原告李雅福与被告江荣春、都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（都邦财保赣州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雅福的委托代理人梁廷廷、被告江荣春、被告都邦财保赣州公司的委托代理人刘伟全均庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告损失105353.8元。其中：1、误工费37541元（173元/天×217天），2、护理费7436元（143元/天×52天），3、交通费260元（10元/天×26天），4、住院伙食补助费2600元（50元/天×52天），5、营养费2600元（50元/天×52天），6、残疾赔偿金49916.8元（31198元/年×16年×10%），7、精神损害抚慰金5000元，要求被告赔偿105353.8元。 被告江荣春辩称，答辩人对事故责任认定无异议；事故发生后，答辩人垫付15826.4元，要求在本案一并处理；肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应该由保险公司赔偿。 被告都邦财保赣州公司辩称，原告的部分诉请过高，依法应予核减。原告的残疾赔偿金应按农村标准计算，并计算14年。原告已超过法定退休年龄，没有提供工作证明，不认可误工费，精神抚慰金按3000元计算。 经审理查明，2018年1月30日13时10分许，被告江荣春驾驶赣Ｂ×××××货车与原告驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车发生相撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。交管部门认定被告江荣春负事故全部责任。原告受伤后住院治疗52天，花费医疗费15826元（由被告江荣春垫付）。原告治疗终结后，向本院申请对其伤残等级进行鉴定，本院委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，该中心评定原告构成十级伤残，原告支付鉴定费700元。原告自2010年开始，在南康区太窝乡政府附近开设超市、租房居住，已脱离农业生产，其收入来源和消费性支出均发生在城镇。 赣Ｂ×××××车在被告都邦财保赣州公司投保了交强险和限额为20万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内。 本院认为，被告江荣春垫付原告的医疗费15826元，有发票证明，该费用应列入原告的损失一并处理。原告主张的交通费260元（10元/天×26天）、住院伙食补助费2600元（50元/天×52天）、营养费2600元（50元/天×52天）、残疾赔偿金49916.8元（31198元/年×16年×10%）、精神损害抚慰金5000元合理，本院予以支持。原告主张护理费以143元/天计算，但未提供护理人员的工资收入证明，该费用可按本省2017年度私营单位居民服务业92元/天计算，计4784元（92元/天×52天）。原告主张误工费以173元/天计算，未提供其固定收入或者近三年的平均工资收入证明，该费用可按本省2017年度私营单位零售业92元/天计算。原告未提供其连续误工的证明，本院酌情支持其误工时间为142天（住院时间+医嘱休息3个月），误工费计13064元（92元/天×142天）。综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费15826元、误工费13064元、护理费4784元、交通费260元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元、残疾赔偿金49917元、精神损害抚慰金5000元，合计94051元。原告的上述损失，由被告都邦财保赣州公司予以赔偿。被告江荣春要求一并处理其垫付的15826元，本院予以支持，该款项由被告都邦财保赣州公司直接支付给被告江荣春。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、由被告都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿原告李雅福78225元； 二、由被告都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付被告江荣春15826元； 三、履行期限：限履行义务人于本判决生效后二十日履行完毕（可转入赣州市南康区人民法院的南康工商银行服装城支行15×××73账户）。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2603元（原告李雅福预交2407元，被告江荣春预交196元），减半收取1301.5元，由原告李雅福负担201.5元，由被告江荣春负担1100元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  钟华斌 二〇一八年九月二十九日 法官助理  曾韵瑶 代理书记员  黄小燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初13761号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，****。 委托诉讼代理人：刁星尹，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权代理人。 被告1：黄俊，男，汉族，1987年11月28日出生，住四川省内江市东兴区。 被告2：黎园，女，汉族，1988年6月16日出生，住四川省内江市东兴区。 本院立案受理原告平安银行股份有限公司成都分行诉被告黄俊、黎园民间借贷纠纷一案，适用简易程序进行审理。因被告黎园下落不明，需要公告送达，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告平安银行股份有限公司成都分行诉被告黄俊、黎园民间借贷纠纷一案转为适用普通程序继续审理。 审判员  陈敏 二〇一八年九月十四日 书记员  陈欢
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0118民初4332号原告：杨云，男，1986年10月22日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：南京田中机电再制造有限公司高淳分公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区恒盛路****。负责人：高国强，该公司董事长。被告：南京田中机电再制造有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区双高路**。法定代表人：高国强，该公司董事长。原告杨云与被告南京田中机电再制造有限公司高淳分公司（以下简称田中公司高淳分公司）、南京田中机电再制造有限公司（以下简称田中公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨云到庭参加诉讼，被告田中公司高淳分公司、田中公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨云向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年12月及2018年2月至4月期间拖欠的工资14313.55元。事实和理由：2017年6月，原、被告签订劳动合同，后在被告处工作至今。工作期间，原告按照合同约定履行了工作职责，但被告尚拖欠部分工资未付。现仅主张2017年12月及2018年2月至4月期间拖欠的工资14313.55元，请求支持原告的诉讼请求。被告田中公司高淳分公司、田中公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：田中公司高淳分公司系田中公司领取营业执照的分支机构。2017年6月19日，杨云与田中公司高淳分公司签订劳动合同，后在调修员岗位从事调修相关工作。因田中公司高淳分公司未支付部分工资，杨云于2018年8月27日向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后以超过法定受理时限为由，提出不在该委审理，该委予以准许。2018年9月，杨云诉至本院。审理中，本院通知田中公司人力资源部工作人员孙立兵到庭核对所欠工资数额，经核对，田中公司高淳分公司尚欠杨云20**年12月及2018年2月至4月期间劳动报酬14313.55元未付。以上事实，有劳动合同、南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书、核对尚欠工资情况一览表以及原告庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。两被告经本院合法传唤未到庭，应视为放弃答辩、质证的权利。田中公司人力资源部负有审核统计公司员工薪酬的职责，其工作人员孙立兵经核对后，确认尚欠原告2017年12月及2018年2月至4月期间工资14313.55元。现原告要求被告支付劳动报酬14313.55元，本院予以支持。因田中公司高淳分公司系田中公司领取营业执照的分支机构，故田中公司应对田中公司高淳分公司上述债务不能给付部分承担清偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、南京田中机电再制造有限公司高淳分公司支付杨云劳动报酬14313.55元，限本判决生效后5日内付清；二、南京田中机电再制造有限公司对南京田中机电再制造有限公司高淳分公司上述应付款项承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员  周忠强二〇一八年九月三十日法官助理商开平书记员江怡
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执930号 申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区迎春路**，统一社会信用代码91440500892731879K。 负责人林锡武。 被执行人王淑芳，女，汉族，1980年9月23日生，住广东省汕头市澄海区。 关于中国农业银行股份有限公司汕头分行与王淑芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0511民初1406号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王淑芳应于判决生效之日起十日内付还原告欠款本金、利息、滞纳金合计54847.08元，受理费1172元，公告费329元。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月30日立案执行。 案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，另经向银行、车管、房管等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。 本院认为，本院已依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，另查无被执行人可供执行的财产，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0511执930号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 ：张福明 审 判 员 ：李树文 代理审判员 ：曾恩生 二〇一八年九月二十六日 书 记 员 ：陈旭昇
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执4352号 申请执行人刘学利，女，汉族，1980年7月23日出生，住址湖南省新田县。 被执行人李永雄，男，汉族，1970年6月2日出生，住址为广东省紫金县。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初7249号、7483号、7484号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年4月27日。 三、执行内容：被执行人李永雄应向申请执行人刘学利支付借款91500元及利息，并负担受理费2796元。 执行情况 本院已经冻结被执行人李永雄在东莞市永俊毛织有限公司持有所有股权，查封期限自2017年11月3日起至2020年11月2日止【查封案号为（2017）粤1973执8666号】。如需对上述财产进行续封，须在期限届满前十五日内向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因查封期限届满自行解封的，均未发现被执行人还有其他可供执行的财产线索。另，本院已委托被执行人户籍所在地法院紫金县人民法院调查被执行人在其辖区内的财产状况，该法院回复被执行人在其辖区内没有可供执行执行的财产线索。申请执行人经告知亦未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃进朋 审判员  刘 猛 审判员  钟泽祥 二〇一八年九月二十五日 书记员  吕俊杰
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0521民初6012号原告：李桂兰，女，1966年2月16出生，汉族，初中文化，下岗职工，住内蒙古自治区通辽市。被告：谢丽丽，女，1976年2月14日出生，蒙古族，科左中旗信用社职工，住内蒙古自治区通辽市。原告李桂兰与被告谢丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂兰到庭参加诉讼，被告谢丽丽经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20000元,支付利息8800元（20000元×2%×22个月，2016年9月2日至2018年7月2日），本息合计28800元；2、要求被告给付自2018年7月3日至实际清偿日止以本金20000元为基数，按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，被告谢丽丽在原告李桂兰处借款本金20000元，约定月利率2%，后被告谢丽丽未能给付，被告谢丽丽于2018年3月9日重新为原告李桂兰出具金额为20000元的欠条一枚。为维护原告李桂兰的合法权益，依法提起诉讼，望法院依法判决。被告谢丽丽未答辩。本院经审理认定事实如下：被告谢丽丽于2016年9月2日在原告李桂兰处借款本金20000元，约定月利率2%，并于2018年3月9日为原告李桂兰出具欠条一枚。原告李桂兰在举证期限内向法庭递交了欠条一枚，证明被告借款的事实。本院审查认为，原告李桂兰向法庭递交的欠条一枚，来源合法，内容客观真实，能够证实原、被告之间存在债权债务关系的事实，本院予以采信。被告谢丽丽未向法庭递交证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢丽丽在原告李桂兰处借款20000元的事实有被告谢丽丽出具的欠条予以证实，被告谢丽丽应履行还款义务。原告李桂兰主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告谢丽丽未答辩、未举证、未到庭参加诉讼的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢丽丽于本判决生效后立即偿还原告李桂兰借款本金20000元及利息8800元（20000元×2%×22个月，2016年9月2日至2018年7月2日），本息合计28800元；二、被告谢丽丽于本判决生效后立即支付原告李桂兰利息以尚未偿还的借款本金为基数，按月利率2%计算，从2018年7月3日开始至债务实际清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取260元,由被告谢丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  杨春娟二〇一八年九月二十八日书记员  白银梅
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）赣7101行初923号 原告梁冬根，男，1965年11月13日出生，汉族，住所地：南昌市青山湖区。 委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人田保军，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告南昌市青山湖区旧城改造办公室，住所地：江西省南昌青山湖区高新大道**。 法定代表人胡红兵，该办主任。 委托代理人万丽，江西求正沃德律师事务所律师。 委托代理人杜夏荷，江西求正沃德律师事务所实习律师。 原告梁冬根因要求确认被告南昌市青山湖区旧城改造办公室（以下简称青山湖区旧改办）行政强制行为违法一案，于2018年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙晓阳、田保军，被告青山湖区旧改办委托代理人万丽、杜夏荷，出庭人员章严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青山湖区旧改办于2017年8月将原告所有的坐落于南昌市××区××镇梁万村××自然村的房屋强制拆除。 原告梁冬根诉称，原告合法拥有的房屋位于江西省南昌市××区××镇梁万村××自然村内。2017年8月6日，原告房屋被强行拆除造成重大损失。2018年5月18日，南昌铁路运输法院作出裁定，认定被告组织实施了对原告房屋强制拆除的行政行为。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告合法权益，故诉至法院请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。 原告梁冬根向本院提交了以下证据、依据： 1.户口簿、调查摸底表，证明原告在所在村拥有合法的住房及住房的状态、结构及相应的面积。 2.房屋照片，证明原告所在村及房屋被拆前后的现状。 3.《行政裁定书》、《南昌市青山湖区旧城改造办公室职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明原告房屋是由被告组织进行非法拆除的。 被告青山湖区旧改办辩称，从原告诉南昌市公安局青山湖分局不履行治安管理法定职责一案中庭审笔录及询问笔录、谈话笔录可知，原告房屋的拆除行为系青山湖区京东镇人民政府所为，与被告无关，被告并未组织也未委托京东镇人民政府对原告房屋实施拆除。原告起诉请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，缺乏事实和法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告青山湖区旧改办向本院提交了以下证据、依据： 1.《行政裁定书》，证明裁定书认定的事实无根据。 2.庭审笔录、询问笔录、谈话笔录，证明案涉原告房屋的拆除行为系京东镇政府组织实施的。 经庭审质证，原告对被告提供的第1号证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告组织实施拆除房屋。对第2号证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为法院依职权发现是由被告实施拆除。被告对原告提供的第1号证据中户口簿无异议，调查摸底表的三性均有异议。对第2号证据真实性有异议，认为无法识别房屋所在位置、房屋状况。对第3号证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，不能证明是被告对原告房屋组织实施了相关拆除行为。 本院对上述证据认证如下:原、被告提供的证据能反映案涉房屋的征收及诉讼过程，予以确认。 经审理查明，2016年8月18日，因南昌市青山湖区京东镇梁万村城中村改造项目建设需要，经市政府批准，南昌市青山湖区人民政府发布《房屋征收公告》，决定征收京东镇梁万村城中村改造范围内的房屋，确定房屋征收部门为青山湖区拆迁领导小组办公室，该办公室隶属于青山湖区住房和城乡建设局，后房屋征收补偿安置工作等职能自2016年10月19日划转至被告青山湖区旧改办。原告梁冬根所有的坐落于南昌市××区××镇梁万村××自然村的房屋位于上述征收范围内。2017年8月，在双方未签订房屋征收补偿安置协议及申请法院强制执行的情况下，被告组织实施对上述房屋进行强制拆除。原告认为被告组织实施强制拆除的行政行为违法，诉至法院请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有rdquo;本案中，原告所有的房屋位于征收范围内，是本案适格原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，自2016年10月19日起，被告青山湖区旧改办承继房屋征收补偿、安置职能，具有负责组织实施本行政区域的征地补偿、安置工作的职权，是本案的适格被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告青山湖区旧改办在集体土地征收过程中具有依法拆除合法房屋的法定职权，但其未举证证明存在其他行政主体或民事主体实施了案涉房屋的强制拆除行为，应推定其组织实施了案涉房屋的强制拆除行为。 行政机关采取行政强制执行应当履行催告、听取陈述申辩意见、作出行政强制执行决定书等程序，不具有行政强制执行权的行政机关还应当申请法院强制执行。被告未履行上述程序和规定，未申请法院强制执行，组织实施强制拆除案涉房屋不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第五十三条等规定。由于案涉房屋已被强制拆除，该行政强制行为无可撤销内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，应确认该行政强制行为违法。原告提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告南昌市青山区旧城改造办公室强制拆除原告梁冬根所有的坐落于南昌市青山湖区京东镇梁万村梁村自然村的房屋的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市青山湖区旧城改造办公室负担（由被告南昌市青山湖区旧城改造办公室在本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  刘春香 人民陪审员  丁洪发 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  方宁馨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
吉林省长岭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0722财保36号之一 申请人：刘长方，女，1961年9月2日出生，汉族，农民，住长岭县。 被申请人：王玉辉，女，1977年6月27日生，汉族，住长岭县。 申请人刘长方于2018年9月10日向本院申请诉前保全，请求对被申请人王玉辉丈夫生前所有的登记在长岭县凯达出租汽车有限公司名下的吉J5×××号出租车的车籍予以查封,申请人刘长方用七万元（三万元存单一份及四万元存单一份）提供担保。诉前保全 本院经审查认为，申请人刘长方的申请符合法律规定，其申请应予以支持。同时其担保财产也应当予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七的规定,裁定如下： 对申请人刘长方提供的在长岭县农村信用合作联社（第六储蓄所）开户的账号为078040502********×××存单中的三万元予以冻结。 对申请人刘长方提供的在长岭县农村信用合作联社（前七号信用社）开户的账号为0780421011********×××存单中的四万元予以冻结。 上述两项内容冻结期限均自2018年9月日至2019年9月日止。 本裁定立即开始执行。 审判长 郑 娜 审判员 赵 瑞 审判员 张丽艳 二〇一八年九月××日 书记员 王 冠 吉林省长岭县人民法院 协助执行通知书 （2018）吉0722财保36号之一 长岭县农村信用合作联社（第六储蓄所）: 关于申请人刘长方与被申请人王玉辉申请诉前财产保全一案，我院作出的（2018）吉0722财保36号之一民事裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请协助办理以下事项： 对申请人刘长方提供的在长岭县农村信用合作联社（第六储蓄所）开户的账号为0780405021********×××存单中的三万元予以冻结。 上述内容冻结期限均自2018年9月日至2019年9月日止。 长岭县人民法院 二0一八年九月日 吉林省长岭县人民法院 协助执行通知书 （2018）吉0722财保36号之一 长岭县农村信用合作联社（前七号信用社）: 关于申请人刘长方与被申请人王玉辉申请诉前财产保全一案，我院作出的（2018）吉0722财保36号之一民事裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请协助办理以下事项： 对申请人刘长方提供的在长岭县农村信用合作联社（前七号信用社）开户的账号为0780421********×××存单中的四万元予以冻结。 上述内容冻结期限均自2018年9月日至2019年9月日止。 长岭县人民法院 二0一八年九月日
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执1199号之一申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托代理人：杨时超、杨开易，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：余万强，男，汉族，1986年4月10日出生，住四川省隆昌县，被执行人：曾莎莎，女，汉族，1986年7月26日出生，住四川省隆昌县，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人余万强、曾莎莎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出的（2017）云0102民初6417号民事判决书已发生法律效力。因被执行人余万强、曾莎莎未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年3月15日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结被执行人余万强在昆明市公安局车辆管理所登记的牧马人四门款牌小型汽车一辆（云Ａ×××**）、途锐牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但上述车辆下落不明。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币49267.87元，未受偿人民币49267.87元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  江常伟人民陪审员  熊世春二〇一八年九月十五日书 记 员  陈 妍
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0526民初4207号原告黄训涛，男，汉族，1995年5月23日出生，初中文化，农民，贵州省威宁县。委托代理人赵庆林，威宁县迆那法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告陈再祥，男，汉族，1988年3月16日出生，农民，贵州省威宁县。被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司。统一信用代码：91520500675110008K。法定代表人：唐义平。地址贵州省毕节市七星关区。委托代理人李敬，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司，住所地：贵州省威宁县草海镇渔市路，统一信用代码：9152052633728941X6。法定代表人安然，该公司经理。委托代理人文萍，女，1972年8月2日出生，系该公司职工。代理权限：特别授权代理。原告黄训涛诉被告陈再祥、阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称阳光财产保险毕节公司）、中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司（下称人寿财产保险威宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法于2018年8月10日适用简易程序立案受理，并于2018年9月3日由审判员申平华公开开庭进行了审理。原告黄训涛及其委托代理人赵庆林，被告阳光财产保险毕节公司特别授权代理人李敬，被告人寿财产保险威宁公司特别授权代理人文萍到庭参加了诉讼，被告陈再祥经传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法对本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2018年7月8日22时52分，我驾驶车牌号云Ｄ×××**的小型普通客车，从威宁县小海镇方向往威宁县五里岗方向行驶，途经威宁县五里岗至小海环城路5公里加100米处时，与李文跃驾驶贵Ｆ×××**号轻型普通货车发生碰撞，导致两车不同程度受损的交通事故。经威宁县公安局交警大队第52242720180001896号道路交通事故认定书认定，我承担全部责任，李文跃无责任。李文跃驾驶的车辆在阳光财产保险毕节公司购买了交强险，事故发生时该车辆在保险期内，故请求法院判令三被告赔偿我的车辆修理费98789元，同时承担本案诉讼费。被告陈再祥未作答辩。被告阳光财产保险毕节公司辩称：根据威宁县公安局交警大队第52242720180001896号道路交通事故认定书，由陈再祥在我公司投保贵Ｆ×××**号轻型普通货车驾驶人李文跃在此次交通事故中无责任，且原告与我公司无保险关系，我公司对原告的损失不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告人寿财产保险威宁公司辩称：此次事故根据交通事故认定书，黄训涛负全部责任，李文跃无责任。但李文跃驾驶的车辆在阳光财产保险毕节公司购买了交强险，应先由阳光财产保险毕节公司在交强险122000元的限额内承担赔偿责任，超出部分再由我公司在黄训涛驾驶云Ｄ×××**的小型普通客车的车损险内赔偿。经审理查明：2018年7月8日22时52分，原告驾驶车牌号云Ｄ×××**的小型普通客车，从威宁县小海镇方向往威宁县五里岗方向行驶，途经威宁县五里岗至小海环城路5公里加100米处时，与李文跃驾驶贵Ｆ×××**号轻型普通货车发生碰撞，导致两车不同程度受损的交通事故。经威宁县公安局交警大队第52242720180001896号道路交通事故认定书认定，原告承担全部责任，李文跃无责任。李文跃驾驶的车辆车主为陈再祥，在阳光财产保险毕节公司购买了交强险，事故发生时该车辆在保险期内，发生事故当天陈再祥将车辆借给李文跃使用。原告的车辆受损后，自行在五里岗天海修理厂修理，共用去修理费98789元。原告修车时未通知保险公司，之后也未向保险公司理赔。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的道路交通事故认定书、机动车保险单、汽车维修合同、修理费发票等证据在卷相互印证，可以认定。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分再按责任赔偿。本案中，被告陈再祥在阳光财产保险毕节公司为其所有贵Ｆ×××**号轻型普通货车购买了交强险，故原告请求被告陈再祥、阳光财产保险毕节公司赔偿修理费的诉讼请求于法有据，应予支持。因被告陈再祥购买了交强险，原告的损失由被告陈再祥购买交强险的阳光财产保险毕节公司赔偿。对被告阳光财产保险毕节公司关于本次事故中在其公司投保的车辆驾驶人无责任，保险公司不应赔偿的抗辩意见，因道路交通安全法没有规定分责赔偿，对该抗辩意见不应采纳。对被告阳光财产保险毕节公司在庭审中提出对修理费有疑问的问题，因对原告提交的维修合同和修理费发票，被告阳光财产保险毕节公司没有提交证据予以反驳，故对原告主张的修理费金额，应予认定。关于人寿财产保险威宁公司，因原告主张的赔偿数额，在被告陈再祥购买的交强险限额内，故人寿财产保险威宁公司不用赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告阳光财产保险毕节公司于判决生效之日起10日内一次性赔偿原告黄训涛车辆修理费98789元。案件受理费1135元，由原告黄训涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决生效后二年内申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2270元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  申平华二〇一八年九月十七日书记员  所 婷
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0303执940号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区新涵大街**,统一社会信用代码913503038554616389。 法定代表人：刘德贵，行长。 委托代理人：陈永志，男，1966年10月24日出生，住福建省莆田市涵江区，系申请人中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行员工，代理权限为特别代理。 被执行人：吴丹凤，女，1966年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行与吴丹凤信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)闽0303民初907号民事判决，向吴丹凤发出执行通知书，责令被执行人吴丹凤归还给中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行人民币194280.72元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2018年4月至9月，本院对被执行人的房产、车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查，被执行人有银行存款。2018年4月12日，本院作出(2018)闽0303执940号执行裁定，冻结、划拨被执行人吴丹凤所有的银行存款，金额以194280.72元及相应利息为限，并通过查控系统实际冻结被执行人银行存款20766.72元。2018年7月11日、25日，本院共扣划被执行人银行存款20766.72元（转诉讼费4826元，转执行费2814.21元，支付申请人13126.51元）。另查，被执行人吴丹凤所有坐落福建省莆田市城厢区房产已被莆田市中级人民法院（2015）莆执字第268号查封。本院已轮候查封该房产且已向莆田市中级人民法院申请参与分配。再查，被执行人吴丹凤有车牌号为闽Ｂ×××××小型越野客车一辆。2018年6月20日，本院作出(2018)闽0303执939号之二执行裁定，查封、扣押被执行人吴丹凤所有车牌号为闽Ｂ×××××小型越野客车一辆。因该车辆下落不明，无法实施扣押。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2017)闽0303民初907号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭涵钦 执行员  黄发龙 执行员  章清枝 二〇一八年九月十一日 书记员  姚赛琼
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0681民初3507号 原告：江忠伟，男，1982年10月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：李良平，男，1976年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：罗刚，男，1974年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 本院在审理原告江忠伟与被告罗刚、李良平借款合同纠纷一案中，原告江忠伟于2018年9月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告以需要补充证据为由，自愿向本院申请撤回起诉，是行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条笫一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告江忠伟撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告江忠伟负担。 审判员  柯经辉 二〇一八年九月二十日 书记员  卢铂浜 -2-
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1528民初1491号 原告：龙培成，男，汉族，1972年12月27日出生，四川省宜宾市翠屏区人，住翠屏区。 委托诉讼代理人：何招财，四川晏州律师事务所律师（特别授权）。 被告：王伟，男，汉族，1975年9月1日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 被告：王华兵，男，汉族，1962年10月30日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 原告龙培成与被告王伟、王华兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告龙培成委托诉讼代理人何招财到庭参加诉讼。被告王伟、王华兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙培成向本院提出诉讼请求：判令被告王伟立即支付原告饲料款42800元，被告王华兵承担连带责任；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王华兵开有养猪场，通过被告王伟在原告处购买饲料。经结算共欠原告饲料款42800元，被告王伟向原告出具欠条一张予以确认，约定于2016年6月10日前还清。付款日期届满后被告未按约定履行义务，经原告多次催收未果，原告遂向法院起诉。 二被告未作答辩，亦未向本院举证。 被告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，证明被告王伟欠原告饲料款42800元，欠条载明该款于2016年6月10日付清。 二被告未当庭对该证据发表质证意见，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。 本院根据上述确认的证据以及当事人的陈述，对本案事实认定如下： 2016年上半年，被告王伟在原告龙培成处购买饲料，经结算，共欠原告饲料款42800元。被告王伟向原告出具欠条一张，约定于饲料款于2016年6月10日前还清。因被告王伟未按时付款，原告遂向法院起诉。 本院认为，依法成立的合同应受法律的保护。原告龙培成向被告王伟提供货物，被告王伟亦应当履行付款的义务。本案中，被告王伟未按约定的付款期限履行付款义务，其行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求被告王伟支付饲料款的请求，本院应予支持。原告诉称，饲料实际是被告王华兵通过被告王伟向原告购买，因此二人应当承担连带责任。经查，根据原告所提供的证据，并不能证明被告王华兵在本案中与被告王伟有应当承担连带责任的情形。原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。被告王伟、王华兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告王伟于本判决生效之日起十日内，支付原告龙培成饲料款42800元； 二、驳回原告龙培成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为435元，由被告王伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  徐波 二〇一八年九月十二日 书记员  杜欣
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0521民初5075号 原告：张庭山，男，1976年2月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：张天如，男，1973年1月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原告张庭山与被告张天如劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。2018年9月29日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告张庭山撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张庭山负担。 审判长  庄福明 审判员  张增贵 审判员  曾建成 二〇一八年九月二十九日 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行赔申325号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）洪程，男，1970年2月2日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市新添大道南段**。 法定代表人林刚，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省贵阳市公安局，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区黔灵山路**/div> 法定代表人陈小刚，该局局长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省贵阳市公安局云岩分局，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区北京西路和尚坡**iv> 法定代表人向东，该局局长。 再审申请人洪程因与贵州省贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）、贵州省贵阳市公安局（以下简称市公安局）、贵州省贵阳市公安局云岩分局（以下简称云岩分局）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行赔终195号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 洪程向本院申请再审称，（一）原审法院认定其所主张的损害事实与云岩区政府的违法行为之间没有直接的因果关系，属事实认定不清。（二）原审法院程序违法，剥夺其举证权利，违反法定程序。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二、第三、第四条的规定，受害人申请行政赔偿必须以所涉行政行为违法及其合法权益受到损害为前提。本案系洪程请求确认云岩区政府、市公安局、云岩分局房屋行政强制一案一并提起的行政赔偿诉讼。洪程提起的确认本案行政赔偿诉讼所涉行政行为违法一案，已被生效的行政裁定驳回起诉，行政赔偿诉讼所涉行政行为未被确认违法，洪程提起的本案行政赔偿诉讼没有事实依据。故原审法院裁定驳回洪程的起诉，并无不当。洪程的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，洪程的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回洪程的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  李智明 审判员  李德申 二〇一八年九月十七日 法官助理苏国梁 书记员谌虹蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执1747号   申请执行人：布和朝鲁，男性,1971年2月20日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：斯琴巴特尔，男性,1970年8月1日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   本院在执行布和朝鲁与斯琴巴特尔买卖合同纠纷一案中，本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人进行了查找，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产情况及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 哈斯巴根   审判员 郭 云 鹏   审判员 赵  东     二Ｏ一八年九月十五日   书记员 马 利 强
淮安市洪泽区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）苏0813执恢296号 河南省恒丰造纸网有限公司： 本院于2018年09月28日恢复立案执行的你与江苏茂森纸业有限公司买卖合同纠纷纠纷一案，申请执行标的共计133317.74元。经本院立案受理，现已执行到位133317.74（未执行到位的0元，申请执行人申请放弃）。该款项已向申请执行人支付。 至此，申请执行人向本院申请执行的（2014）泽商初字第0667号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十九日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初897号 原告：郭某某，男，汉族，，住广西北海市海城区。 委托代理人：黄某，广西宝典律师事务所律师。 被告：罗某某，女，汉族，1985年10月4日出生，住广西北海市海城区。 原告郭某某诉被告罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法适用普通程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托代理人黄某到庭参加诉讼，被告罗某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出如下诉求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及支付资金占用利息（利息以100000元为本金，按年利率6%自2017年3月16日起计算至还清全部借款之日止）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由如下：2017年8月11日、9月28日、10月13日、10月17日，被告因生意周转需要，分别向原告借款￥20000元、￥30000元、￥20000元、￥30000元，合计借款￥100000元。自2018年初起，原告多次催促被告偿还借款，但被告仍一直未归还原告借款。原告认为，被告向原告借款，经原告多次催促，仍未予偿还，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告罗某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告分别于2017年8月10日、8月11日通过银行转账的方式向被告支付了10000元、10000元，合计20000元。被告于2017年8月11日出具《借条》确认因生意周转需要，借到原告20000元。 原告于2017年9月28日通过银行转账的方式向被告支付了29100元，原告主张另通过现金方式支付了900元。同日，被告出具《借条》确认借到原告30000元。 原告于2017年10月13日通过银行转账的方式向被告支付了20000元，同日被告出具《借条》确认借到原告20000元。 原告主张于2017年10月17日通过现金的方式向被告出借了借款30000元，被告出具《借条》确认借到原告30000元。 现原告以被告至今未偿还过相应的借款本金为由诉至本院，提出上述诉求。 本院认为，从被告分别多次向原告所出具的《借条》的内容可知，原被告之间存在民间借贷关系。原告主张上述的四笔借款中除了大部分通过银行转账的方式支付之外，另有部分通过现金的方式支付，且截至庭审之日止，被告未偿还过借款本金。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担不利的后果，对于原告的上述事实主张本院予以认可。上述的四笔借款均未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告主张被告返还借款本金100000元于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从起诉之日起即2018年3月16日按照年利率6%的标准计算利息至还清款项之日止于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗某某归还借款本金100000元及支付利息（利息计算：以100000元为本金，按照年利率6%的标准从2018年3月16日起计算至还清款项之日止）给原告郭某某。 案件受理费2300元，公告费260元，合计2560元，由被告承担（该款原告已向本院预交，由两被告在偿还上述款项时一并返还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  韦燕妮 人民陪审员  黄小兵 二〇一八年九月十日 书 记 员  余丽婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初8539号原告：北京东乐影音文化有限公司，住所地：北京市通州区聚富苑民族工业区北环路。法定代表人:张亚鹏。委托代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。被告：华为技术有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公室。法定代表人：赵明路。委托代理人：沈芬。委托代理人：吴梓瑶，系该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦。法定代表人：马化腾。委托代理人：李雨晴，广东钧沐律师事务所律师。委托代理人：王冰香，广东钧沐律师事务所实习律师。被告：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路。法定代表人：杨伟东。本院在审理原告北京东乐影音文化有限公司诉被告华为技术有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司、阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一百六十五案中，原告北京东乐影音文化有限公司于2018年9月15日向本院提出对一百六十五案的撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告北京东乐影音文化有限公司撤回对被告华为技术有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司、阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司的起诉。一百六十五案案件受理费8350元（原告已预），减半收取为4175元，由原告北京东乐影音文化有限公司承担。审 判 长  肖 逸人民陪审员  李冬霞人民陪审员  郭伟霞二〇一八年九月二十五日本件与原本核对无异书 记 员  罗 敏
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）黔行赔终260号上诉人（一审原告）吴世平，男，汉族。被上诉人（一审被告）习水县人民政府。法定代表人陈钊，县长。上诉人吴世平因土地行政赔偿一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称一审法院）(2017)黔03行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。吴世平一审诉称，原告原是习水县官渡河村民，位于习水县官渡河（又名“店子上”)公路边有木结构两楼三间经商住房一栋及牛栏猪圈、土地等面积约1200平米。1958年，习水县人民政府在官渡河修建钢铁厂时，以交通运输方便为由，在没有任何审批手续、政策依据的情况下，强行将原告一家赶走，侵占原告家的经商住房及土地，并作为该钢铁厂库房使用。习水县官渡河钢铁厂不到几年就破产了，习水县人民政府未将侵占原告家的房屋等归还原告家，于1964年将原告家的经商住房及牛栏、猪圈进行了拆迁，在拆迁的土地上修建了习水县东皇区官渡河供销社。从1967年至今，原告无数次向被告提出申诉和赔偿事宜，政府都是以各种理由推诿、拒绝、欺压、侵占原告家的私有财产。1990年，习水县人民政府以25万元价格将原告家的宅基地及土地上修建的习水县东皇区官渡河供销社拍卖给当地村民，现该经商住房市场价值35万元。综上，习水县人民政府侵占、变卖原告家的经商住房等私有财产至今未作出任何合理的处理，侵犯了原告的合法权益，请求判决习水县人民政府赔偿原告强拆房屋损失35万元及侵占土地赔偿款10万元，共计45万元整。一审法院认为，吴世平位于习水县官渡河公路边的房屋、牛栏、猪圈及土地于1958年因建设习水县官渡河钢铁厂被占用，于1964被强制拆除并在拆除的土地上修建了习水县东皇区官渡河供销社，其主张习水县人民政府强拆其房屋及侵占土地的行为属于历史遗留问题，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条“公民、法人或者其他组织再提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”之规定，本案原告的房屋、牛栏、猪圈及土地于1958年被占用，1964被强制拆除至今已五十多年的时间，其于2016年11月才向人民法院提起诉讼，请求习水县人民政府赔偿强拆其房屋及侵占土地损失，吴世平的起诉已经超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限，也不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条国家赔偿时效的规定。综上，吴世平的起诉不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二)项之规定，裁定如下：驳回原告吴世平的起诉。吴世平不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判习水县人民政府赔偿其强拆房屋损失40万元及侵占土地赔偿款10万元，共计50万元整。理由及事实与一审诉求相同，在此不作赘述。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行。《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”明文规定了法不溯及既往原则。上诉人主张其房屋、牛栏、猪圈及土地于1958年被习水县人民政府占用，于1964被习水县人民政府强制拆除。上诉人据此提起行政诉讼，诉请判决习水县人民政府承担行政赔偿责任。但1958年及1964年均无《中华人民共和国行政诉讼法》，其诉请不属于行政诉讼受案范围。一审法院认为吴世平主张的习水县人民政府强拆其房屋及侵占土地的行为属于历史遗留问题，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围。一审法院的前述认定并无不当，本院予以支持。另，因本案不属于行政诉讼受案范围，不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》审查吴世平的起诉期限问题，据此一审法院认定吴世平起诉超过起诉期限不当，本院予以指正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙 雨审判员 黄 瑶审判员 田一铭二〇一八年九月二十七日法官助理易思波书记员时薇
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保10590号 关于东莞时报传媒发展有限公司与东莞市英煌文化传播有限公司、陈思成保全执行一案，本院经依法执行，现已对本案作解除保全结案处理。 二〇一八年九月四日 承办人：王晓坤；书记员：刘念秋
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0722民初3587号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住深圳市前海深港合作区。 法定代表人：方正，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余彬、翁彬洋，系该公司员工，特别授权。 被告：邹晓明，男，汉族，住四川省绵阳市三台县。 原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告邹晓明追偿权纠纷一案，本院于依法立案受理。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年9月12日以客观情况发生变化为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。 本案受理费25元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。 审判员  罗丽 二〇一八年九月十二日 法官助理 肖尧 书记员 贾若麒麟
405 北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11241号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人尹其贵，女，1970年3月19日出生，住重庆市九龙坡区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人尹其贵信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8024号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求尹其贵支付本金149911.53元及息费、一审案件受理费1649元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8024号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年九月十八日 书记员 赵雨朦
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1702民初2640号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司。住所地及确认的送达地址：广东省深圳市。统一社会信用代码：914403003582047887。法定代表人：汪洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶嘉伦，该公司员工。被告：林宗元，男，1985年1月8日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳**。第三人：李成成，男，1980年1月6日生，汉族，住广东省深圳市福田区。本院在审理原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司与被告林宗元、第三人李成成民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请没有违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉。本案受理费354.5元（已减半收取），由原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司负担。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  关建威人民陪审员  李志伟二〇一八年九月三十日书 记 员  冯 敏
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执1864号申请执行人：许向东，男，1988年10月9日，汉族，住石家庄市高邑县。被执行人：河北正和人力资源有限公司，住所地石家庄市桥**西二环南路**。法定代表人：郝惠英，该公司董事长。申请执行人许向东与被执行人河北正和人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁字（2016）第896号调解书已发生法律效力。申请执行人许向东向我院申请强制执行，我院于2018年6月8日立案执行，现已进入执行程序，因被执行人河北正和人力资源有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河北正和人力资源有限公司名下银行存款216364.96元。本裁定立即执行。执行员  辛毅二〇一八年九月十九日书记员  杨迎
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终4683号上诉人（原审原告）：王炳全，男，汉族，1969年9月25日生，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：张红山，河北张克锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯宇，男，汉族，1977年2月1日生，住廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：苏亚静，女，汉族，1978年10月8日生，住廊坊市广阳区。上诉人王炳全因与被上诉人侯宇、苏亚静房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王炳全上诉请求：撤销广阳区人民法院（2018）冀1003民初67号民事判决，在原判决基础上再判令二被上诉人赔偿逾期交房损失30000元，保全费5000元及诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决没有判被上诉人赔偿损失是错误的。被上诉人没有按期交房而是出租房屋，其违约获得的利益应当予以赔偿。因其违约致使上诉人不能贷款只能全款给付，增加了上诉人经济负担。侯宇、苏亚静答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，同意履行一审判决。王炳全向一审法院起诉称，2016年7月30日，原告与二被告签订房屋买卖合同，约定二被告将位于廊坊市广阳区房屋和配套小房交付给原告，并将该房产过户给原告名下。合同生效后，原告依约支付了定金，但被告违约，拒不交付房屋产权证件，不配合办理房屋产权过户手续。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院判令二被告继续履行编号20160101001号房屋买卖合同，向原告交付涉案房屋和配套小房，并将该房屋过户到原告名下，同时判令二被告赔偿原告逾期交房损失30000元。一审法院认定事实：2016年7月30日，原告王炳全与被告苏亚静、侯宇签订了《廊坊市优置房地产经济有限公司房屋买卖合同》，约定二被告将位于廊坊市广阳区出售给原告王炳全，房屋价款为105万元，房屋面积为106.14平方米，原告王炳全向被告交付房屋定金5万元，支付房款方式为按揭贷款，合同第八条补充条款：“除了甲方（被告苏亚静、侯宇）因房本担保原因不能按时过户外，其他原因按合同制度执行”。合同签订后，原告王炳全支付给被告房屋定金5万元，被告苏亚静出具收条一张。被告苏亚静与被告侯宇系夫妻关系。被告苏亚静、侯宇与案外人廊坊市国兴担保有限公司签订了《抵押反担保合同》，约定被告侯宇、苏亚静以位于廊坊市广阳区市跃兴物流有限公司提供抵押反担保，并在房屋管理部门办理了抵押登记。一审法院认为，原、被告签订的《廊坊市优置房地产经济有限公司房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告要求被告将位于廊坊市广阳区时房屋和配套小房过户到原告名下，该房屋于2016年4月19日前已办理产权登记，原，被告于2016年7月30日签订合同，合同中写明房屋位置为广阳区晓廊坊新村及小房，被告认可原告所诉房屋系双方签订的买卖合同中所列房产，本院予以确认，双方约定的房屋总价为105万，待原告付清剩余款项后，被告配合原告办理房屋所有权变更手续。依照《中华人民共和国合同法》第130条、第135条、第161条之规定，判决：一、原告王炳全于本判决生效后十日向被告侯宇、苏亚静支付剩余房款100万元,同时被告侯宇、苏亚静将廊坊市广阳区房屋及配套小房交付原告王炳全；二、被告侯宇、苏亚静在收到剩余房款后三十日内配合原告王炳全办理房屋所有权变更登记手续；三、驳回原告王炳全的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应全面诚信履行合同约定的义务。因涉案房屋已经解除担保，具备合同约定的履行条件，一审法院判决王炳全向被告侯宇、苏亚静支付剩余房款,同时侯宇、苏亚静将涉案房屋交付王炳全并配合王炳全办理房屋所有权变更登记手续，并无不当。王炳全主张侯宇、苏亚静出租房屋获利、全额付款增加其经济负担，因未提供充分证据予以证实，本院不予支持。王炳全为维护自身权益提出财产保全并交纳的保全费用5000元，应由侯宇、苏亚静负担，对王炳全该项主张本院予以支持。该笔费用可从王炳全支付侯宇、苏亚静的100万元剩余房款中直接扣除。综上所述，王炳全的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初67号民事判决第一、二、三项。二、案件保全费5000元，由被上诉人侯宇、苏亚静负担。从廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初67号民事判决书第一项确定的王炳全支付侯宇、苏亚静的100万元剩余房款中直接扣除。一审案件受理费按照廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初67号民事判决执行；二审案件受理费550元，由上诉人王炳全负担470元，由被上诉人侯宇、苏亚静负担80元。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  代述平审判员  王荣秋二〇一八年九月四日法官助理杜振辉书记员贾莹
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0125民初1655号原告：贺中林，男，汉族，1955年3月12日出生，云南省宜良县人，城镇居民，住宜良县匡远镇清远街********，现住宜良县，被告：罗木仙，女，汉族，1967年3月21日出生，云南省宜良县人，住宜良县。，住宜良县号码不详。本院在审理原告贺中林诉罗木仙房屋租赁合同纠纷一案中，原告贺中林于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贺中林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贺中林撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告贺中林负担。审判员  芮艳芳二〇一八年九月二十八日书记员  王 馨
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0902财保1165号申请人高爱梅，女，汉族，1951年9月28日出生，住址濮阳市华龙区。委托代理人翟爱玲，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。被申请人付铭，男，汉族，1967年3月30日出生，住址濮阳市华龙区。申请人高爱梅向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人付铭的财产予以查封,申请人高爱梅以保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人付铭持有濮阳市华龙区神龙商贸有限公司的股权中股金44.45万元，期限二年（自2018年9月11日至2020年9月10日），冻结期间未经本院准许，不得办理转让、质押等手续。案件申请费2743元，由申请人高爱梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  董明海二〇一八年九月十一日书记员  杨涵宇
云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3323民初63号原告：李世龙，男，1980年1月2日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨桂英，福贡县法律援助中心律师。代理权限：一般授权代理。被告：周宝华，男，1960年2月26日出生，汉族，住福建省光泽县。原告李世龙与被告周宝华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世龙及其委托诉讼代理人杨桂英到庭参加诉讼，被告周宝华经本院依法公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世龙向本院提出诉讼请求：⒈判决被告周宝华偿还原告李世龙购模板款2万元及逾期付款利息（月利息按同期银行贷款利率计，自2017年6月23日至还款之日止）；⒉本案诉讼费用、公告费由被告周宝华发负担。事实和理由：2015年，被告周宝华在承包亚谷二级电站工程期间，因需要用模板，先后向原告李世龙记账赊用模板。被告周宝华于2015年4月20日向原告李世龙出具一张欠条，约定在2017年6月22日偿还。被告周宝华未按约定偿还欠款，经原告李世龙多次催讨，被告周宝华均以各种借口推诿。为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告周宝华未作答辩。原告李世龙围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：⒈一份身份证复印件，欲证明原告李世龙的身份信息及原告李世龙具备诉讼主体资格。⒉一份欠条原件，欲证明被告周宝华欠原告李世龙购模板款2万元，约定2017年6月22日还清。被告周宝华未对原告李世龙提交的以上证据进行质证，亦未向本院提交证据。对原告李世龙向本院提交的证据，本院认定如下：原告李世龙提交的证据1、2来源合法，内容真实客观，与本案具有关联，且能证明待证事实，本院予以采信。本院认定的事实如下：2015年4月，被告周宝华因向原告李世龙购买模板，欠款2万元，并于2015年4月20日向原告李世龙出具一份欠款为2万元的欠条，被告周宝华承诺还款日期为2017年6月22日。被告周宝华逾期未偿还欠款，原告李世龙遂提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告李世龙向被告周宝华出售模板，被告周宝华应履行支付价款的义务。被告周宝华因购买模板欠原告李世龙2万元，故原告李世龙要求被告周宝华偿还2万元欠款的诉求，本院予以支持。被告周宝华承诺在2017年6月22日偿还欠款，但逾期未向原告李世龙偿还欠款，应承担违约责任。原告李世龙要求被告周宝华支付逾期付款利息的诉求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告周宝华向原告李世龙支付的逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告周宝华于本判决生效之日起3日内向原告李世龙支付购模板款2万元及逾期付款利息（利息以2万元为基数，自2017年6月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费560元，由被告周宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  李建忠人民陪审员  普 欢人民陪审员  和福全二〇一八年九月十三日书 记 员  友付波附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1123民初1730号原告黄金山，男，1962年11月11日出生，汉族，务农，住罗田县，委托诉讼代理人周可，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人袁玮，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告徐兴高，男，1962年3月14日出生，汉族，务农，住罗田县，原告黄金山诉被告徐兴高机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法组成由审判员余宏担任审判长，人民陪审员王金华、蔡新洪参加的合议庭，并公开开庭进行了审理。原告黄金山的委托诉讼代理人周可，被告徐兴高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金山向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计159565.96元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月13日，原告驾驶鄂Ｊ×××**号两轮摩托车自罗家畈村往韩婆岭村村部行驶，被告驾驶鄂Ｊ×××**三轮摩托车自韩婆岭梅家垸往韩婆岭村部方向行驶。18时许，原、被告相遇。由于被告左转弯时未减速车速过快将原告撞翻致路某受伤，后被送往罗田县人民医院救治。经检查，原告头部四处骨折、三处积液积气、头皮血肿。住院23天后伤情基本稳定，又于2018年12月、2019年1月、2月、3月6次前往武汉协和医院就诊，共产生医药费16217.96元（不含被告垫付部分）及其他费用。本次交通事故经罗田县公安局交警大队勘查认定（第20181213号）：被告承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。2019年5月，原告向湖北中真司法鉴定所申请鉴定，鉴定意见为：损伤程度八级、后续治疗费5000元、误工期150日、护理期60日、营养期90日。因原、被告就赔偿问题协商未果，故现原告诉至人民法院。被告徐兴高辩称，一、交通事故属实，事故发生后我垫付25500元，要求返还，另500元是看病人的费用放弃。二、我的车辆保险过期了没有投保。三、垫付交通费2万元左右。四、对原告的伤情保留重新鉴定的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据三、证据四客观真实，本院予以确认。经审理查明，2018年12月13日，被告徐兴高驾驶鄂Ｊ×××**号三轮摩托车自韩婆岭梅家垸往韩婆岭村部方向行驶，18时许，行驶至梅家垸路口路段左转弯过程中，与自罗家畈村往韩婆岭村部方向行驶的原告黄金山驾驶的鄂Ｊ×××**号两轮摩托车相碰撞，致使原告黄金山受伤、两车受损的交通事故发生。原告黄金山伤后被送到罗田县人民医院住院治疗23天，共计用去医疗费用13607.07元（含门诊费）。此次交通事故，经罗田县公安局交通警察大队作出第20181213号道路交通事故认定书认定被告徐兴高驾驶机动车转弯未注意安全，是导致此事故发生的主要原因；原告黄金山未佩戴安全头盔，是导致此事故发生的次要原因。被告徐兴高承担此次事故主要责任，原告黄金山承担此次事故的次要责任。该事故发生后，双方协调未能达成一致意见。原告黄金山的伤情后经湖北中真司法鉴定所鉴定为伤残八级、后续治疗费5000元或据实支付、误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日。用去鉴定费2280元。事故发生后，被告徐兴高为原告黄金山垫付了医疗费用共计20500元。被告徐兴高驾驶的鄂Ｊ×××**号三轮摩托车未购买交强险和商业第三者责任险。本院认为，一、公民的身体权、健康权受法律保护。本案被告徐兴高驾驶机动车转弯未注意安全，是导致此事故发生的主要原因。原告黄金山未佩戴安全头盔，是导致此事故发生的次要原因。经公安交警部门道路交通事故认定书认定被告徐兴高承担此次事故主要责任，原告黄金山承担此次事故的次要责任。本院依法予以采信公安交警部门对此事故的责任认定。原告黄金山经本院核定的合法损失，首先由被告徐兴高在交强险限额范围内予以赔偿；但被告徐兴高驾驶的鄂Ｊ×××**号三轮摩托车未投保交强险，依据法律规定，该车发生交通事故造成损害的，应在交强险限额范围内予以赔偿。原告黄金山超出交强险限额范围内的损失依据双方上述过错程度进行分摊，由原告黄金山自行承担损失的30%，被告徐兴高承担该损失70%。关于原告黄金山诉请营养费，虽无医疗机构医嘱，但被告徐兴高自愿赔偿该款，故本院予以支持。二、原告黄金山受伤的损失，本院核定如下：1、医疗费：13607.07元；2、住院伙食补助费：1150元（23天×50元）；3、护理费：6000元【100元×60天（鉴定）】；4、残疾赔偿金：89868元（14978元×20年×30％）；5、交通费：1000元（本院酌定）;6、误工费：14463.34元【（34280元÷365天）×154天（定残前一天）】；7、营养费：2700元（双方无异议）；8、后续治疗费：5000元；9、精神损害抚慰金：9000元；10、鉴定费：2280元。以上各项损失合计145068.41元。三、原告黄金山上述的总损失145068.41元，由被告徐兴高在交强险医疗费责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计110000元。超交强险医疗费责任限额、伤残赔偿责任限额部分的损失依据双方上述过错进行分摊，由原告黄金山自行承担损失的30%，即7520.52元；被告徐兴高承担该损失70%，即17547.89元。综上，被告徐兴高赔偿原告黄金山因本次交通事故受伤的各项损失共计金额137547.89元，但要扣除被告徐兴高垫付的费用20500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告徐兴高赔偿原告黄金山因本次交通事故造成的各项损失共计金额137547.89元，扣除被告徐兴高已付的费用20500元，余款117047.89元限在本判决书发生法律效力后三日内付清。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由原告黄金山负担360元，被告徐兴高负担838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  余 宏人民陪审员  王金华人民陪审员  蔡新洪二〇一八年九月十六日书 记 员  李瑾行
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5203执336-1号 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所：广东省揭**曲溪镇金溪大道**。 董事长：李旭升。 委托诉讼代理人：林锐华、杨惠秋，该公司员工。 被执行人：谢巧君，女，1954年4月24日出生，汉族，住，住广东省揭阳市空港经济区/div> 被执行人：谢旭君，女，1966年4月25日出生，汉族，住，住广东省揭阳市空港经济区/div> 本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与谢巧君、谢旭君金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人谢巧君、谢旭君送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今没有履行。本院向人民法院执行案件流程信息管理系统及本院辖区内不动产登记中心查询，未查找到被执行人的可供执行财产。上述执行情况已告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行财产或财产线索。申请执行人表示暂无法提供，同意本案终结本次执行。本院认为，经查询未查找到被执行人的可供执行财产，申请执行人也暂时无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意案件终结本次执行，本案依法可以裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇一八年九月六日 书记员  吴奕聪
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0109民初1808号 原告：南宁市邕宁区农村信用合作联社，住所地：南宁市邕宁区银峰路**，统一社会信用代码91450100799721246W。 法定代表人：伍军辉，该社理事长。 委托代理人：黄立银，男，该社资产风险管理部经理。 委托代理人：杜有文，男，该社资产风险管理部职员。 被告:黄永法，男，1978年12月15日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告南宁市邕宁区农村信用合作联社与被告黄永法金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，因原告南宁市邕宁区农村信用合作联社经本院通知后未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告南宁市邕宁区农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员 韦 利 二〇一八年九月二十九日 书记员 蒋佳雨
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0113执2254号申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区沣惠南路**泰华金贸国际**楼。负责人：薛文才，该分行行长。被执行人王建林，男，汉族，1967年6月7日出生，籍住陕西省榆林市靖边县。被执行人高静，女，汉族，1971年6月27日出生，籍住陕西省榆林市靖边县。被执行人陕西芦河酒品牌运营有限公司，，住所地：陕西省榆林市榆阳区西沙火车站南法定代表人：王建林，系该公司执行董事。申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人王建林、高静、陕西芦河酒品牌运营有限公司金融借款合同一案，本院（2017）陕0113民初13989号民事判决书已发生法律效力，被执行人王建林、高静、陕西芦河酒品牌运营有限公司未按照生效法律文书履行义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,但其未履行。因被执行人违反财产报告制度，未按照报告财产令报告财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并向其送达限制消费令。通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、银行存款及车辆。在西安市不动产登记服务中心查询，被执行人名下无房产登记信息。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。鉴于暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序，本案申请执行的标的2545287.49元及利息，未受偿2545287.49元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本院(2018)陕0113执2254号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张奕鹏审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一八年九月二十七日书 记 员  韩高锦打印：韩高锦校对：韩高锦2018年月日送达
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执异415号申请变更人:鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区**路。执行事务合伙人:鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司(委派代表:袁曦龙)。委托代理人:张蕊，女，1995年7月21日出生，汉族，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业法务，住河北省涿州市。委托代理人:许书利，北京市京师律师事务所律师。申请执行人:北京农村商业银行股份有限公司上地支行，，住所地北京市海淀区上地信息路**(数字传媒大厦**)负责人：聂兴旺。被执行人:北京广兴达经贸有限公司，住所，住所地北京市朝阳区惠新里**div>法定代表人：谢东明,董事长。被执行人:北京东方华孵房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市密云区工业开发区康宝路**v>法定代表人：吕建勋，董事长。被执行人：北京天元盛唐投资有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区管庄西里**楼**>法定代表人：唐明军，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2005）海民初字第18467号民事判决书，在执行北京农村商业银行股份有限公司上地支行(以下简称农商银行上地支行，原名称北京市海淀区东北旺农村信用合作社、北京农村商业银行股份有限公司东北旺支行)与北京广兴达经贸有限公司（以下简称广兴达公司）、北京东方华孵房地产开发有限公司（以下简称东方华孵公司）、北京天元盛唐投资有限公司（以下简称天元盛唐公司）借款合同纠纷一案过程中，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇企业）向本院申请变更本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。金蝉君汇企业称，东北旺信用社诉广兴达公司、东方华孵公司、天元盛唐公司借款合同纠纷一案，贵院于2005年10月19日作出（2005）海民初字第18467号民事判决书，后农商银行上地支行以（2006）海民执字第907号案件向贵院申请执行。2010年12月29日，农商银行上地支行的上级单位北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行（以下简称农商银行海淀新区支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达资产北京分公司）签署《分户债权转让协议》（协议编号：农商海新支行第xx号），将农商银行上地支行享有的（2005）海民初字第18467号民事判决书确定的债权转让给信达资产北京分公司。2011年7月29日，信达资产北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达资产天津分公司）签署《资产划转协议》（协议编号：x-x-x-xxx）,将上述债权转让给信达资产天津分公司。2018年1月24日，信达资产天津分公司与变更申请人金蝉君汇企业签署《分户债权转让协议》（协议编号：xx-x-xxxx-xxx-xx）,将上述债权转让给变更申请人。故请求法院将（2005）海民初字第18467号民事判决书的申请执行人变更为金蝉君汇企业。并向本院提交了《分户债权转让协议》《分户债权转让清单》《债权转让暨债务催收联合公告》《资产划转协议》《分户资产划转清单》《资产划转公告》等证据材料。本院查明，依据本院（2005）海民初字第18467号民事判决书，判决：解除农商银行上地支行与广兴达公司等签订的（2005）年（借）字（51）号借款合同及保证合同；广兴达公司应偿还农商银行上地支行借款本金450万元、利息、逾期利息及复利；东方华孵公司、天元盛唐公司对上述给付义务承担连带清偿责任。2010年12月29日，农商银行上地支行的上级单位海淀新区支行与信达资产北京分公司签署《分户债权转让协议》（协议编号：农商海新支行第xx号），将农商银行上地支行享有的（2005）海民初字第18467号民事判决书确定的债权转让给信达资产北京分公司，双方在《金融时报》发布“债权转让暨债务催收联合公告”；2011年7月29日，信达资产北京分公司与信达资产天津分公司签署《资产划转协议》（协议编号：x-x-x-xxx）,将上述债权转让给信达资产天津分公司，双方在《金融时报》发布“资产划转公告”，后信达资产天津分公司三次在《金融时报》发布“债权催收公告”；2018年1月24日，信达资产天津分公司与金蝉君汇企业签署《分户债权转让协议》（协议编号：xx-x-xxxx-xxx-xx）,将上述债权转让给金蝉君汇企业，双方在《金融时报》发布“债权及其相关权益催收暨转让联合公告”。现农商银行海淀新区支行、信达资产北京分公司、天津分公司均向本院出具确认函，确认对上述债权转让事实予以认可。另查，2006年2月15日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，北京市海淀区东北旺信用社名称变更为北京农村商业银行东北旺支行；2007年5月14日，再次变更为农商银行上地支行，其上级管理支行为农商银行海淀新区支行。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商银行海淀新区支行与信达资产北京分公司、信达资产北京分公司与天津分公司、信达资产天津分公司与金蝉君汇企业签订的《分户债权转让协议》《资产划转协议》等，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现该《分户债权转让协议》《资产划转协议》已通过公告形式告知被执行人广兴达公司、东方华孵公司及天元盛唐公司，债权人农商银行上地支行、信达资产北京分公司、信达资产天津分公司对上述债权转让予以书面确认。故农商银行上地支行依据（2005）海民初字第18467号民事判决书所享有的债权已由金蝉君汇企业受让，该债权转让亦应对被执行人广兴达公司、东方华孵公司及天元盛唐公司产生法律效力。因此，金蝉君汇企业提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:本院(2005)海民初字第18467号民事判决书所确定的申请执行人由北京农村商业银行股份有限公司上地支行变更为鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一八年九月十二日书 记 员  张文利
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0502刑初297号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。 被告人林瑞麟，1986年10月10日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，无业，家住福建省泉州市鲤城区。因犯抢劫罪于2009年12月1日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑一年九个月，于2011年5月4日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2015年7月9日被福建省泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑一年四个月，于2016年7月12日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月17日被抓获，同日被刑事拘留，同月24日被取保候审。现在住处候审。 被告人李照鑫，曾用名李秋鸿，2000年3月14日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，无业，家住福建省晋江市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月17日被抓获，同日被刑事拘留，同月24日被取保候审。现在住处候审。 本院经适用快速办理机制审理查明：2018年4月25日23时许，被告人林瑞麟、李照鑫为追求刺激，无驾驶资格分别驾驶悬挂沪Ａ×××××(套牌)、豫Ａ×××××(套牌)牌照二轮大功率摩托车，违反在泉州市区禁止驾驶摩托车的禁令，从丰泽区灯星社区出发，沿着宝洲路、温陵路、东鲁路、羊公巷、百源路行驶，至南俊巷时被鲤城交警大队巡逻民警发现。随即，被告人林瑞麟、李照鑫沿东街、北门街行驶，加速逃离。后转入少林路，再继续沿东湖街、刺桐路行驶，至丰泽区海景国际附近路段分离。经查实，被告人林瑞麟、李照鑫在上述路段行驶时，实施了超速行驶、跨压中心实线、逆向行驶、在交通流量大的路段超车、随意变更车道超车、右侧跨压非机动车道强行超车、强行右侧超车、灯控路口随意变更车道、追逐竞驶、违反指示灯标志等违反交通法规的行为，足以威胁他人生命、财产安全。 上述事实，被告人林瑞麟、李照鑫在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、鉴定意见、勘验检查、辨认笔录、视听资料及被告人的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关建议对被告人林瑞麟判处拘役三个月至五个月幅度内处刑，并处罚金；建议对被告人李照鑫判处拘役二个月至四个月幅度内处刑，并处罚金。 庭审中，二被告人自愿同意本案罚金从预缴在公安机关的取保候审保证金中扣缴。 本院认为，公诉机关泉鲤检刑诉[2018]283号起诉书指控被告人林瑞麟、李照鑫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人林瑞麟、李照鑫归案后均能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人林瑞麟曾因两次犯罪被判处刑罚，予以酌情从重处罚。被告人林瑞麟、李照鑫无驾驶资格驾驶套牌机动车，予以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（一）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人林瑞麟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月又十天，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决实际执行之日起计算。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人李照鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又五天，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决实际执行之日起计算。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王志平 二〇一八年九月二十五日 书记员  王少晶 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 -4-
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0117刑初1394号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报杨某某，男，1988年9月24日出生，汉族，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。辩护人丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。公诉机关以沪松检一部刑诉〔2018〕139号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年7月13日1时许，被告人杨某某至本区中山东路XXX号“吉言房产”，翻窗进入办公室，窃得被害人诸某某人民币300元及价值人民币659元的OPPO牌手机一部。2018年7月21日1时许，被告人杨某某又至上址，以同样的方式进入办公室，窃得被害人诸某某人民币50元及价值人民币40元的三星牌手机一部。2018年7月22日，被告人杨某某被公安人员抓获，到案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人杨某某具有自首的处罚情节，建议判处被告人杨某某三个月以上四个月以下拘役，并处罚金人民币一千元。被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月22日起至2018年11月21日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、责令被告人杨某某向被害人诸某某退出违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙文华二〇一八年九月十九日书记员  韩 玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。