山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终1558号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。负责人：李学君,总经理。委托诉讼代理人：孙明月，山东德鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李运成，男，1948年11月12日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。原审被告：李跃强，男，1981年2月5日出生，汉族，住河南省清丰县。原审被告：南乐县瑞丰运输有限公司，住所地河南省南乐县县城西环路转盘西300米路南。法定代表人：贾俊朋。原审被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司中原油田支公司，住所地濮阳市京开道与胜利路交叉口。负责人：毛睿。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人李运成及原审被告李跃强、南乐县瑞丰运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司中原油田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决依法改判或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚但适用法律严重错误，二审法院应当依法予以纠正。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上年度职工的平均工资计算。”依据上述规定，被上诉人已经年满六十周岁，达到了国家法定的退休年龄，其事故发生时68周岁，根据生理常识和当前农村的实际情况，其主张误工费明显依据不足。一审法院按照69.75元计算适用标准错误。2.被上诉人的护理期限过长，对于院外护理费不应当予以支持。3.原告的伤情明显与自身体质存在一定关系，自身应当承担一定的责任。综上，请求二审法院依法予以改判或发回重审。李运成辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人称一审法院按69.75元的标准予以计算误工费是不准确的，一审法院是按69.75×60%的标准来计算的，符合法律规定。另外，上诉人称护理期限过长在一审并未提出重新鉴定的要求，因此该主张不应采信。综上，一审法院判决证据确凿，结果正确，望维持原判，驳回上诉人的上诉请求。李跃强、南乐县瑞丰运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司中原油田支公司经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。李运成向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、误工费、护理费和鉴定费共计138730.3元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月27日15时35分许，被告李跃强驾驶豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××号重型半挂列车，沿省道315线由南向北行驶至378KM+300M处，与原告李运成驾驶的电动自行车相撞，造成李运成受伤，两车辆不同程度损坏的道路交通事故。冠县交警大队作出聊冠公交认字（2017）第00086号道路交通事故认定书，认定李跃强承担事故主要责任，原告李运成承担次要责任。豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××号重型半挂列车的实际车主为被告李跃强，挂靠在被告南乐县瑞丰运输有限公司名下，豫Ｊ×××××号重型货车（与晋Ｊ×××××号重型货车车架号和发动机号均一致）在被告人民保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。被告李跃强提交被告人民保险公司的车牌号为晋Ｊ×××××号车辆保险批单（抄件）两份，内容分别为：“本保险标的的停驶期间自2017年3月4日0时起至2017年7月3日0时止，本合同终止时间顺延至2017年7月7日13时止。在停驶期间，本合同效力终止，保险人不承担任何保险责任”、“本合同自2017年4月29日0时起恢复效力，保险人继续承担保险责任，保险期间顺延至2017年5月3日13时止”。被告人民保险公司对该批单（抄件）质证意见为事故发生时肇事车辆在停驶期间，明确约定停驶期间保险合同终止，保险人不承担商业险保险责任。豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××号重型半挂列车于本案事故发生时未在被告阳光保险公司投保保险。原告李运成于2017年4月27日16时至2017年6月11时16时在冠县人民医院住院治疗45天，支付住院费用63464.57元和门诊费用335.8元，出院后进行DR胫腓骨正侧位及相关治疗支付门诊费用1050元，以上医疗费共64850.37元。事发时原告年龄为68周岁。经原告申请，一审法院委托菏泽德衡司法鉴定所对原告事故伤情进行司法鉴定，该鉴定所于2018年3月5日作出鉴定意见:“被鉴定人李运成道路交通事故致‘右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，右下肢肌腱断裂，右下肢皮肤缺损’，伤后误工时间拟为360日；伤后护理时间拟为180日，其中住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人；二次手术费用预计需人民币10000元左右；二次手术期间的误工时间拟为30日；护理时间拟为20日”。原告支付鉴定费2000元。以上事实有原告提交的交通事故认定书，原告及其护理人员身份证复印件，住院病历、费用清单及医疗费单据，司法鉴定意见书及鉴定费单据；被告阳光保险公司提交的机动车辆保险单（抄本）；被告李跃强提交机动车辆保险批单（抄件）两份及当事人陈述等在案为凭，经庭审质证，可以认定。一审法院认为：本案交通事故认定书是由公安机关交通管理部门依照法定程序作出的，符合法律规定，一审法院予以确认。被告人民保险公司依法在交强险责任限额内对原告事故合法损失承担赔偿责任。依照交通事故认定、事故双方驾驶车辆情况和法律相关规定，被告李跃强作为侵权人和肇事车辆实际所有人依法对原告超出交强险责任限额的合法损失承担80%的赔偿责任，被告南乐县瑞丰运输有限公司作为肇事车辆挂靠单位承担连带赔偿责任。原告主张的误工费、护理费赔偿标准均证据不足，一审法院均以从事农业标准予以计算；原告事发时年龄为68周岁，其误工费可在69.75元/天的标准基础上酌情扣减后予以支持。依照原诉讼请求和法律规定，原告的事故损失为：医疗费64850.37元，二次手术费10000元，住院伙食补助费30×45=1350元，误工费69.75×（360+30）×60%=16321.5元、护理费69.75×（45+180+20)=17088.75元、鉴定费2000元，共计111610.62元。被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费16321.5元、护理费17088.75元，共计43410.25元。被告李跃强依80%的赔偿比例赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、鉴定费共（111610.62-43410.25）×80%=54560.3元。被告南乐县瑞丰运输有限公司连带赔偿。被告李跃强辩称事发后向原告垫付费用，无证据证明，且原告不予认可，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李运成医疗费、误工费和护理费共计43410.25元。二、被告李跃强赔偿原告李运成医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、鉴定费共54560.3元。三、被告南乐县瑞丰运输有限公司对以上判决第二项承担连带赔偿责任。四、驳回原告李运成的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3075元减半收取1537.5元，原告李运成负担412.5元；被告李跃强负担1125元，被告南乐县瑞丰运输有限公司连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审法院对误工费和护理费的认定是否正确；2.被上诉人的伤情与自己体质是否存在一定的关系，一审法院确定的责任比例是否正确。焦点1，关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，并非依据受害人年龄来确定。本案被上诉人李运成年龄虽已超过60周岁，但仍从事农业及打工等生产活动，一审法院以从事农业标准酌情支持其误工费，符合法律规定。上诉人因被上诉人超过60周岁而不同意赔偿误工费的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于护理费，菏泽德衡司法鉴定所根据当事人的申请及一审法院的委托，对被上诉人李运成因交通事故导致的护理时间进行了鉴定，认定伤后护理时间拟为180日，二次手术期间护理时间拟为20日。上诉人认为被上诉人出院后的护理时间过长不应予以支持，但未提交相反证据予以反驳，也未申请重新鉴定，一审法院依据鉴定结论作为认定护理时间的依据并无不当。焦点2，上诉人称因为被上诉人年龄比较大，身体有一些毛病，且年龄大身体恢复比较慢，伤情和其自身体质有一定关系。本院认为，被上诉人身体状况与其所受伤情并无法律上的因果关系，造成其受伤的直接原因仍系本次交通事故，被上诉人的个体差异并非减免赔偿义务人赔偿责任的理由。一审法院依据交通事故认定书确定的责任比例适当，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费557元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年九月十日法官助理高兴宇书记员王芳