锡林浩特市人民法院行 政 判 决 书（2018）内2502行初31号原告李春雷，男，汉族，1974年9月5日出生，住所地辽宁省昌图县。委托代理人李红军，吉林睿益律师事务所律师。被告锡林郭勒盟公路管理局，住所地锡林浩特市新区锡林大街多伦路交通投资大厦10-11层。法定代表人卢殿卿，职务局长。委托代理人金芳，内蒙古西蒙律师事务所律师。委托代理人洪志刚，该局工作人员。原告李春雷诉被告锡林郭勒盟公路管理局不服行政处罚一案，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭审理了本案。原告李春雷的委托代理人李红军、被告锡林郭勒盟公路管理局的委托代理人金芳、洪志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锡林郭勒盟公路管理局于2018年1月15日作出锡林罚（2018）0001号行政处罚决定书，认定原告驾驶大货车违反公路安全保护条例第三十三条规定，超限装载货物的违法事实及超限运输的违法行为，给予原告处罚三万元。原告李春雷的诉讼请求：一、请求撤销被告作出的锡林罚（2018）0001号行政处罚决定书，纠正错误行政处罚行为；二、请求法院认定被告扣押原告车辆的行政行为违法，返还罚金及货物并对所造成的损失进行赔偿；三、请求法院判令被告承担原告为主张权利所花费的费用。事实及理由：一、被告作出行政处罚的主体错误，原告不属于行政处罚行为的适格当事人。原告系被处罚车辆的司机，即便是该车辆的车主，亦不是货主，在装载货物时，货主决定车辆所载的具体吨数，而作为司机的原告无权决定。若司机有不当行为，应当由公安机关相关部门管理，不属被告职权处罚范围。因此，被告对原告作出的行政处罚主体错误，原告不应当承担被告行政行为的处罚。二、被告作出行政处罚的依据错误，原告所驾驶车辆并未驶入限载路段。原告所驾驶车辆刚刚出煤炭厂区，尚未行驶到现载路段，而被告却依据该路段的限载规定对原告进行处罚，明显缺乏事实根据，因此，依法应当予以撤销。三、被告非法扣押原告所驾驶车辆的行政行为违反法律规定，应当予以纠正。根据法律规定即使原告驾驶车辆超限，也应当拆卸货物，继续通行。而被告于1月2日就将原告车辆扣押直至1月15才作出处罚决定，明显不符合法律规定，作出处罚决定后仍未将被扣押的车辆放行，连续扣押原告所驾驶的车辆共二十二天之久，其行政行为缺乏法律根据，应当予以纠正。至今，原告车辆所卸载的货物仍被被告扣押，给原告造成了巨大经济损失。综上所述，被告长期扣押原告车辆的行政行为不但程序违法，且缺乏事实根据和法律依据。因此，原告提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。原告向本院提交以下证据：一、锡林罚（2018）0001号行政处罚决定书及锡林违通（2018）0001号违法行为通知书；证明：被告作出行政处罚决定书程序违法，所依据法条及说明在辩论意见中都有详细说明，没有履行事先告知义务，直接作出行政处罚。二、原告货车上贴的被告通知单的照片一张，证明：被告通知原告行为不合法。三、收据一张，证明原告李春雷交了两万元罚款。被告锡林郭勒盟公路管理局辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定行政程序、行政依据、行政行为合规合法，不存在任何错误。2018年1月8日，答辩人指派执法人员前往锡林浩特市南二环停车场对涉嫌超限运输的被答辩人驾驶的吉××××××大货车进行调查，该车装载煤炭从锡林浩特市去往吉林省吉林市方向轴数为6轴，车型为铰接列车（双驱动轴）。在国道303线南煤矿处被交通警察大队查获，将车辆扣放在锡林浩特市南二环停车场。经用顺畅配货站静态地磅检测，该车总质量125.64吨，车货总限量49吨，超限76.64吨。答辩人的执法人员到现场后对现场实施勘察、检查，现场拍照、录像，同时制作《勘验笔录》、《询问笔录》等文书证据，对被答辩人进行调查询问时，被答辩人对其本人实施的超限运输以及超限总值无任何异议，接受讯问时自认此行为属其个人行为由个人负全责。经答辩人调查取证核实后，于2018年1月15日向被答辩人送达责令改正通知书、违法行为通知书，告知其存在的违法行为事实以及拟作出处罚的内容，并告知其享有陈述、申辩、听证的权利，被答辩人在陈述申辩书中以及文书送达回证上亲笔签名明确表示放弃陈述、申辩和听证的权利。同日答辩人作出锡林罚（2018）0001号行政处罚决定书，认定被答辩人驾驶装载煤炭的车辆超限运输的行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款之规定，依据《公路安全保护条例》第六十四条之规定，决定给予被答辩人罚款三万元的行政处罚。同日，向被答辩人送达了行政处罚决定书。2018年1月23日，被答辩人向答辩人提出因家庭经济困难，申请分两期缴纳罚款，第一期于2018年1月24日前缴纳罚款20000元；第二期于2018年2月23日前，缴纳罚款10000元。答辩人审批同意了被答辩人的分期缴纳罚款申请。2018年1月23日被答辩人缴纳了第一期罚款20000元；但被答辩人对第二期罚款至今未缴纳。答辩人对被答辩人超限违法运输行为作出行政处罚决定是按照法定程序、法律规定依法作出的行政行为，处罚主体适格，程序合法。二、答辩人对被诉行政行为作出的处罚对象不存在错误，被答辩人属于涉案行政处罚行为的适格主体。被答辩人驾驶涉案××××××大货车擅自违法超限运输，系该装载煤炭车的实际车主、承运人，是超限违法运输行为的实施人，这一事实由被答辩人在《询问笔录》等签字确认证实其违法行为，自认此违法行为属其个人行为。根据国务院《关于加强车辆超限超载治理工作的通知》第二条第（四）项规定，依据《公路安全保护条例》的规定，有权对运输经营者及营运驾驶员的被答辩人违法行为作出行政处罚，属于答辩人的职权处罚范围，处罚对象并无不当，处罚主体完全适格。三、答辩人作出行政处罚的依据合理合法，并不存在错误。被答辩人驾驶的车辆存在严重超限违法行为，被答辩人驾驶车辆自装货地到达被检查地（国道303南煤矿处）之间，通行了答辩人管辖路段，违法行为事实已经形成，答辩人对被答辩人违法超限运输行为依据《公路安全保护条例》之规定，给予处罚，符合本案事实及法律规定，不存在错误不当之处。四、答辩人对被答辩人驾驶车辆并未采取扣押的行政行为措施。被答辩人驾驶的超限车辆是在国道303线南煤矿处被锡林浩特市公安交通警察大队查获，答辩人的执法人员到现场时该被查获的车辆已被锡林浩特市公安交通警察大队要求停放在锡林浩特市南二环停车场，要求停放被答辩人车辆的行政行为措施并非答辩人作出，而且，被答辩人自卸的货物已经由供货方拉走，与答辩人的具体行政行为无关。综上所述，答辩人对涉及被诉行为作出的行政处罚主体适格、行政程序及行政处罚行为合法，要求驳回被答辩人的行政诉求。被告锡林郭勒盟公路管理局在法定举证期限向本院提交以下证据：一、被告单位统一社会信用代码事业法人证书复印件，证明：被告的业务范围和宗旨，被告有权对原告作出具体行政行为的主体资格；二、1、现场笔录；2、勘验（检查）笔录；3、询问笔录；4、称重和卸载单；5、查处的超载车辆照片及视频；6、原告的驾驶证及行驶证复印件；证明：原告是××××××大货车的驾驶员，实际车主，又证明原告驾驶的涉案车辆装载货物总重量125.64吨,车货总限重49吨,超限装载货物76.64吨的违法事实及超限运输的违法行为，被告对原告做出行政处罚主体适格。三、1、锡林罚案（2018）0001号立案审批表；2、案件处理意见书；3、陈述申辩书；4、重大案件集体讨论记录；5、锡林责改（2018）0001号责令改正通知书；6、锡林违通（2018）0001号违法行为通知书；7、锡林罚（2018）0001行政处罚决定书；8、三份文书送达回证；9、被告执法人员的执法证件复印件；证明：被告经过调查、取证、立案受理、告知原告相关权利并送达给原告；四、1、分期（延期）缴纳罚款申请书；2、同意分期（延期）缴纳罚款通知书；3、原告缴纳部分罚款的非税收入一般缴款书；4、（锡林）强催（2018）0001号履行行政决定催告书；证明：原告申请分期缓交罚款及核准的事实；五、锡林浩特市地方道路管理段出具的证明以及由被告管护路段的数据管理平台图；证明：原告行使路段属于被告管护路段；六、宫艳利出具的证明；证明：2018年1月24日，货主宫艳利将原告卸载至锡盟治理超载超限白音锡勒检测站的煤炭拉回至锡市南煤矿货站；七、被告作出涉案行政行为的法律依据的条款。本院对上述证据认证如下：对原、被告出示的以上证据均经庭审质证，对其合法性、客观性、真实性本院予以确认。现场笔录；勘验（检查）笔录；称重和卸载单及证明、缴款书等，均有执法人员和当事人签字确认；各种证件、文书均有签字或印章。经审理查明，2018年1月8日，被告锡林郭勒盟公路管理局的执法人员在对停放在锡林浩特市南二环停车场涉嫌超限运输的被答辩人驾驶的××××××大货车进行调查，该车装载煤炭从锡林浩特市去往吉林省方向，轴数为6轴，车型为铰接列车（双驱动轴）。在国道303线南煤矿处被锡林浩特市公安交通警察大队查获，将车辆扣放在锡林浩特市南二环停车场。被告工作人员到现场后对现场实施勘察、检查，现场拍照、录像，经用顺畅配货站静态地磅检测，该车总质量126.64吨，车货总限量49吨，超限76.64吨。同时制作了《勘验笔录》、《询问笔录》等。询问笔录记录原告对其本人实施的超限运输及超限总值无异议，自认此行为属其个人行为由个人负全责。被告于2018年1月15日向原告送达责令改正通知书、违法行为通知书，于当日作出锡林罚（2018）0001号行政处罚决定书，认定被答辩人驾驶装载煤炭的车辆超限运输的行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款之规定，依据《公路安全保护条例》第六十四条之规定，给予原告罚款三万元的行政处罚。同日，向被答辩人送达了行政处罚决定书。原告于2018年1月23日缴纳了第一期罚款20000元。原告对行政处罚不服，在法定期限内提起行政诉讼。本院认为，《公路安全保护条例》第三十三条第一款：超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、现宽、现长的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶。被告锡林郭勒盟公路管理局作为公路的管理职能机关，对装载货物的原告的运输车辆实施超载、超限检查是履行其职责的行为，其主体资格符合法律规定。被告在执法过程中，依法对原告进行了询问，对其驾驶的车辆进行勘验、地磅检测，在执法现场对执法情况进行了拍照、录像等。根据其核实的事实，依照法定程序向原告送达了责令改正通知书、违法行为通知书，根据其违法事实作出的锡林罚（2018）0001号行政处罚决定书，其行政行为证据确凿，适用、法规正确，符合法定程序，处罚额度适当，本院予以支持。原告以被告没有履行事先告知义务，直接作出行政处罚，程序违法的理由不成立。被告的执法人员履职检查原告车辆时，原告系该车的驾驶员，超限运输行为的实施人，以本人不是实际车主，主张处罚主体错误的理由，无法律根据，其理由不成立；原告以其车辆刚出煤炭厂区，尚未行驶到限载路段，对其进行行政处罚缺乏事实根据的理由，有锡市公安交通警察查扣其车辆的事实及原告的询问笔录佐证，其理由，本院不予采信；原告主张的认定被告扣押车辆行为违法，返还罚金及货物并赔偿损失和承担费用的理由，但并未提供相关证据佐证，其诉请理由，本院不予支持。被告虽然在行政处罚决定书告知诉权中"如果不服本处罚决定，可以依法在60日内向锡林浩特市人民政府'或者锡林浩特市人民法院'申请行政复议，或者在'三'个月内依法向人民法院提起行政诉讼"的表述存在错误，但该错误并未影响原告诉求的行使，不属于可撤销或者认定其违法的理由。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李春雷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李春雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  刘玉申审 判 员  崔长虹人民陪审员  宋海岩二〇一八年九月十日书 记 员  刘 嘉相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《公路安全保护条例》第三十三条第一款：超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、现宽、现长的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶。