贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初1900号原告：织金城关新马建材厂，住所地：织金县三甲街道。代表人：刘桂英，该建材厂经营者。委托诉讼代理人（特别授权）：林跃文，贵州施仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云飞，贵州施仁律师事务所实习律师。被告：贵州腾亚建设工程有限公司，住所地：贵阳市白云区。法定代表人：简泽智，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：侯勇，贵州金黔律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：成雷，贵州金黔律师事务所律师。原告织金城关新马建材厂（以下简称新马建材厂）与被告贵州腾亚建设工程有限公司（以下简称腾亚建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭。于2018年8月9日公开开庭审理了本案，原告新马建材厂的委托诉讼代理人林跃文，被告腾亚建设公司的委托诉讼代理人成雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新马建材厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠我厂货款382455元及逾期付款利息（利息以382455元为基数，按中国人民银行贷款逾期利率从2015年7月1日起计算至付清之日止）。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月，被告以包工包料方式承建毕节市华海职业技能培训学校(以下简称华海职校)综合楼工程后，由被告派驻工地的全权代表张青宣与原告达成口头供货协议，约定由原告向被告供应空心砖及标砖、配砖和水泥，空心砖、水泥、标砖单价按市场价格视具体供货时间确定，配砖为每块0.25元，付款方式为每供货满2万元结算一次，被告修建完工后付清尾款。2014年7月1日至2015年7月1日，原告共向被告供应价款为492455元的空心砖、标砖、配砖及水泥。2017年7月2日，因被告与工程发包方发生纠纷，被告方停工，被告在停工前委托发包方向原告支付了建材款11万元，尚欠原告货款382455元。被告停工后，原告要求被告支付剩余货款，被告以待其与发包方通过诉讼解决纠纷后才能支付，因被告与发包方的诉讼案件已于2017年11月27日结束，但被告至今未支付所欠原告货款，故向法院提起诉请如前。为支持其诉讼主张，原告新马建材厂在举证期限内向本院提交了如下证据材料供法庭主持质证：1、证人证言：证人张某、龙某的证言，其中，证人张某作证的主要内容为：张某系原告方管理人员，与被告的代理人张青宣约定由原告向被告供应空心砖、水泥、标砖、配砖等建材用于华海学校建设项目，因该项目楼前挂有宏强驾校的牌子，以为是宏强驾校的项目，因此将出库单上的收货单位写为“宏强”，被告方收货人为黄家顺、王广松，经手人“张某”系其本人签名。证人龙某作证的主要内容为：原告向被告供应建材，被告方的管理人员黄家顺在收货单上进行了签收，其施工人员为王广松也进行了签收，黄家顺在原告供货的收货单据上签的字与原告出库单上的黄家顺签名一致，因华海学校工程前面挂有宏强驾校的牌子，我们当时以为该项目是宏强驾校的项目。经质证，被告对张某的证言有异议，认为张某系原告方的管理人员，与本案有利害关系。被告对龙某的证言有异议，认为原告与龙某就作证内容进行了庭前沟通，且华海学校项目砂浆水泥系由织金县鑫磊商砼建筑工程有限公司供应而非原告，证人龙某的证言不可信。本院认为，证人张某虽系原告管理人员，与原告有利害关系，但其证言与龙某证言能相互印证，证明原告向被告供应建材，该组证据与本案待证事实存在关联，依法予以采纳。2、书证：营业执照、经营者身份证各1份，用以证明其主体资格适格。经质证，被告无异议。依法予以采纳。3、书证：《华海职校综合楼建设工程施工合同》1份，用以证明2014年6月20日，毕节市华海职业培训学校与被告签订合同，将该校位于织金县皇宫的综合楼建设项目以包工包料方式发包给被告施工，发包方代理人为谢惊雷、被告方代理人为张青宣。经质证，被告对该证据三性均不认可，认为该证据系由与被告有诉讼纠纷利害关系的华海学校提供，属于传来证据，无原件核对。本院认为，被告腾亚建设公司虽对该组证据提出异议，但认可在承包华海职业学校工程建设时与其签订承包合同，认可张青宣是该工程的委托代理人，且不能提供相应证据材料进行反驳，该组证据经本院核实，与本案待证事实存在关联，依法予以采纳。4、书证：贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终3089号民事判决书1份，用以证明张青宣是被告承包华海学校工程的代理人，其与原告发生买卖关系所产生的责任应由被告承担，张青宣委托发包方谢惊雷支付被告方所欠原告部分工程款，被告的项目管理人员黄家顺代表被告履职产生的责任亦应由被告承担。经质证，被告有异议，认为该份判决无原件核对，无法确认其真实性，且该份判决与本案无关。本院认为，被告腾亚建设公司虽对该证据有异议，但不能提供相反证据材料进行反驳，该证据经本院核实，与本案待证事实存在关联，依法予以采纳。5、书证：会议纪要2份，用以证明黄家顺、王广松、张青宣系被告在该项目的管理人员。经质证，被告认为该证据系复印件，对证据三性均不认可。本院认为，该组证据与本案待证事实存在关联，依法予以采纳。6、书证：出库单、送货单、销售发货单共319份，其中318份系黄家顺签收、1份系王广松签收，总金额为492455元，用以证明被告方管理人员黄家顺、王广松收到原告价值492455元的建材，被告支付了110000元，尚欠382455元。经质证，被告对该证据的三性均不认可，认为该单据上没有被告的印章，单据无法反映黄家顺与被告的关系，也无法证实是否为黄家顺本人签名，出库单上的收货单位“宏强”与本案没有任何关系。本院认为，被告腾亚建设公司虽对该组证据有异议，但对签字不申请笔迹鉴定，亦不能提供相应证据材料进行反驳，且华海职校属于在建项目，其建设场地在宏强驾校内，投资人亦为同一人，出库单上的收货单位虽为“宏强”，但实为华海职校综合楼建设项目，该组证据与本案待证事实存在关联，依法予以采纳，总金额以本院核对的484395元为准。被告腾亚建设公司辩称：我公司与原告未签订买卖合同，更没有使用过原告的建筑材料。原告所述与张青宣达成口头协议没有事实依据。原告作为一个市场主体，长期从事建筑买卖合同，向毕节市华海职业技术学校供应建筑用砖，涉及资金较大且需要很大的供应量，所涉及买卖关系不应只有口头约定。且根据原告所述，付款方式为每供货货款满2万元结算一次，从原告所主张的货款来看，是几十次没有支付货款，原告还继续供货，这与原告的陈述相矛盾，也不符合常理，因被告没有使用过原告提供的任何材料，更不可能和原告进行结算。原告主张的382455元货款没有事实依据，另外，原告所称其与张青宣达成口头协议，无论是从查清案件事实的角度还是从明确责任划分的角度，都应当把张青宣作为本案的当事人。最后，被告在涉案项目中所购买的建筑用砖都是现款现货，不存在未支付的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩主张，被告腾亚建设公司在举证期限内向本院提交了下列证据材料供法庭主持质证：1、书证：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证各1份，用以证明其主体资格适格。经质证，原告无异议。依法予以采纳。2、书证：（2017）黔民终598号民事判决书1份，证明本案涉及的项目因被告与发包方发生纠纷后，张青宣不知所踪，导致很多班组上公司闹事或者到法院起诉才逐步解决班组问题，现被告与发包方的纠纷经毕节市中级人民法院、贵州省高级人民法院审理，已经得到终审判决。经质证，原告不予质证，以法院认证为准。本院认为，该证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联，依法予以采纳。为查明案件事实，本院依职权向贵州织金西南水泥有限公司调取的证明1份，内容为“我公司2015年4月12日城关片区‘潘忠芬’户头票号为Z20150412072，品种P.C32.5袋装的出厂价为230元/吨”，用以证明原告所提交的当时销售给被告的户头票号为Z20150412072的水泥价格为230元/吨。经质证，原告无异议。被告对证据三性均不认可，认为销售单位出售水泥给原告时应该有相应的单据，而不是另外出具证明。本院依职权向谢惊雷、王广松调查并制作了问话笔录。经质证，原告对谢惊雷、王广松问话笔录均无异议。被告腾亚建设公司对谢惊雷的问话笔录真实性无异议，但认为从谢惊雷的陈述中可知，在原、被告之间没有任何纸质合同的情况下，谢惊雷却知道原、被告之间达成的是口头协议，说明原告在法院调取笔录前与谢惊雷进行沟通，且谢惊雷和被告正在进行多起民事诉讼，其所作陈述不排除有偏袒甚至说谎可能性。被告腾亚建设公司对王广松的问话笔录真实性无异议，但对问话笔录内容的客观性不予认可，认为王广松与被告有纠纷，原告工作人员张某也作为王广松的证人参与庭审，且在整个涉案项目诉讼中，存在各施工班组及工作人员相互作证的情形，可能存在被问话人处于某些特殊目的而作虚假陈述，且在原告提交的单据中王广松签名的只有一张，王广松的陈述是片面的。综合原、被告诉辩主张，本案当事人争议的焦点是：原、被告之间是否存在买卖关系，被告应否支付原告货款。经审理本案认定：2014年6月20日，华海职校（发包人）与被告腾亚建设公司（承包人）签订《毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程施工合同》，合同第一部分合同协议书约定工程名称为毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设，工程地点为织金县城关镇北门村三皇宫，工程承包范围：包工包料建设综合楼，承包范围以设计蓝图所有建设内容为准，但不包括孔桩基础、二次维修、外墙保温、屋面保温、电梯设备、配电房内设备、水泵房设备、消防工程、暖通设备。合同第二部分专用合同条款约定：发包人派驻施工现场的发包人代表是谢惊雷，身份证号：；发包人指定的监理人是曾以志，身份证号码：。承包人授权委托的代理人是张青宣，身份证号码，委托代理人享有针对本工程的建造、价格调整、结算等全方位的决定权。合同签订后，张青宣即对该工程进行管理、组织施工。期间，张青宣与原告达成口头协议，由原告供应该工程的空心砖、配砖、标砖、水泥材料。2014年7月1日至2015年7月1日，原告多次向被告供应华海职校综合楼工程的空心砖、配砖、标砖、水泥材料，被告在该项目的管理人员黄家顺、王广松在原告制作的出库单、送货单、销售发货单上签字确认供货数量及供货金额。诉讼过程中，经本院核实，原告提交的319份出库单、送货单、销售发货单中，1张出库单的经办人系王广松，供货时间为2014年10月21日，供货金额为7080元。1张户头票号为Z20150412072的销售发货单经手人为黄家顺，供货时间为2015年4月12日，注明数量600包，重量30吨，但未注明单价，经本院向供应水泥的供应商贵州织金西南水泥有限公司查询该批次水泥出厂价为230元/吨，供货金额为6900元。其余317张出库单、送货单、销售发货单的经办人系黄家顺，供货时间为2014年7月至2015年7月1日，供货金额共计470415元。上述空心砖、配砖、标砖、水泥材料共计价值484395元，除被告委托发包方已支付原告的11万元外，尚欠原告货款374395元。2015年6月5日，谢惊雷、曾以志作为华海职校与会人员，张青宣、王广松作为腾亚建设公司与会人员，在《关于立即落实安监检查督办事项的会议纪要》中签字，落实安监局现场检查督办的若干问题。后因被告停工，原告要求被告支付所欠货款，被告以待其与发包方通过诉讼解决纠纷才能支付原告货款为由拒不支付原告货款，因被告与发包方的诉讼案件已于2017年11月27日结束，被告至今未支付原告货款，原、被告双方发生纠纷。诉讼中，经本院核实，被告实欠原告货款374395元，原、被告均表求以此金额为准，原告自愿放弃多余主张部分货款及利息的诉讼请求。本院认为，被告腾亚建设公司承包华海职校综合楼工程后，委托张青宣作为其代理人，享有对工程的建造、价格调整、结算等全方位的决定权，张青宣与被告腾亚建设公司形成委托代理法律关系，张青宣在授权范围内的行为代表被告腾亚建设公司履职，由此产生的民事责任依法应由被告腾亚建设公司承担。在华海职校综合楼建设工程施工过程中，张青宣与原告设立的建材买卖关系。系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定和未损害第三人的合法权益，该买卖关系合法有效，对原、被告均有拘束力。原告按协议向被告履行供货义务的事实有黄家顺、王广松在供货单据上签字确认。黄家顺、王广松系被告的工作人员，其行为代表被告履职，被告收到原告供应的建材后不按协议全面履行付款义务的行为已构成违约，由于原、被告双方未约定违约金数额和计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释2012）8号》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告除应如数支付所欠原告的货款外，还应以所欠原告的货款数额按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从原告供货单据显示的最后一次供货时间2015年7月1日计算至货款付清之日止的利息给原告。因此，原告的诉讼请求合法，依法予以支持。被告腾亚建设公司辩称与原告之间没有签订合同，未使用原告建材、不同意支付原告货款的理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释2012）8号》第二十四条第四款之规定，判决如下：由被告贵州腾亚建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付所欠原告织金城关新马建材厂货款374395元利息（利息按374395元为基数、以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准从2015年7月1日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7036元，由被告贵州腾亚建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长 杨 雄人民陪审员 陈 丹人民陪审员 李仲光二〇一八年九月二十三日书 记 员 姚 娜