广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初2273号原告：叶志强，男，1984年1月16日出生，汉族，住福建省惠安县，委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。被告：佛山北大资源地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道文锋西路55号博雅滨江花园3座5楼，统一社会信用代码：914406000812293677。法定代表人：曾刚。委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓子麟，广东汇联律师事务所律师。被告：赵师承，男，1987年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建涛，广东星凯律师事务所律师。第三人：广东黛亚投资有限公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二913-921，统一社会信用代码91440101MA59AD6W4J。法定代表人：陈期贤。委托诉讼代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建涛，广东星凯律师事务所律师。原告叶志强与被告佛山北大资源地产有限公司（以下简称北大公司）、赵师承房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告北大公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后依法裁定驳回北大公司的管辖权异议申请。被告北大公司针对管辖权裁定书提起上诉，佛山市中级人民法院经审查后维持原裁定。另本院依据被告赵师承的申请追加了广东黛亚投资有限公司（以下简称黛亚公司）为本案第三人参与诉讼。本案于2018年9月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈振志、马敬山，被告北大公司的委托诉讼代理人胡炳华、邓子麟，被告赵师承及第三人黛亚公司的共同委托诉讼代理人孔春业、黄建涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告向原告退还购房团购费35000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2016年8月7日，原告到被告北大公司开发的“博雅滨江”楼盘看过样板房后，决定购买该楼盘31幢1001号房屋。原告向北大公司支付购房定金时被销售人员要求交纳团购费，否则不能购房，原告迫于无奈只好支付了35000元团购费。由于当时售楼现场人员较多，原告时间仓促，被告赵师承要求代收，原告便将35000元团购费转入赵师承账户。但在签订正式购房合同时，北大公司没有将团购费计入合同总价款中。原告多次联系北大公司退还团购费无果，遂向法院起诉。被告北大公司辩称：答辩人与原告签订了案涉《商品房买卖合同》后，按照购房合同约定的价格收取了原告的购房款，但没有收取原告所称的团购费，因此原告起诉答辩人退款没有任何依据，请求法院依法驳回原告的诉求。被告赵师承辩称：答辩人是受黛亚公司的委托收取原告的团购费，答辩人已经将该笔款项交还给黛亚公司。第三人黛亚公司辩称：我方确认收到赵师承代收原告的团购费35000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《商品房买卖合同》，被告北大公司对其真实性没有异议，本院予以确认；原告提供的购房款收据及相关付款凭证、团购费支付凭证等，能够证明原告向北大公司支付了涉案房屋的购房定金及向赵师承支付了团购费35000元的事实，北大公司和赵师承对此亦无异议，故本院对原告提供的该组证据的真实性亦予确认；原告提供的微信聊天记录，反映了赵师承有就案涉的“博雅滨江”楼盘向原告进行宣传推广，但不足以证明赵师承是北大公司员工。原告提供的新闻报导材料不足以证明被告存在违法收费的事实，本院不予采纳。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年8月7日，原告叶志强认购了北大公司出售的位于佛山市三水区西南街道文锋西路55号“博雅滨江花园”31幢1001号房屋。同日，原告在售楼处向赵师承交纳了35000元的团购费。2016年8月21日，原告叶志强与北大公司正式签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买北大公司出售的佛山市三水区西南街道文锋西路55号“博雅滨江花园”31幢1001号房屋；总房价为982771元，首期款为302771元于本合同网签时支付，其中原告已向北大公司支付的定金20000元在首期款中抵扣，尾款680000元于2016年7月28日支付；该房屋应于2017年9月30日前交付给原告。庭审中，原告陈述：原告向北大公司支付了涉案《商品房买卖合同》约定的总价款，原告向赵师承支付的35000元并不包含在上述合同约定的总房价中。被告北大公司与黛亚公司均承认：北大公司在销售“博雅滨江”楼盘时与黛亚公司存在合作关系，黛亚公司为北大公司提供了项目宣传推广、组织洽谈、协助销售，以及促成房屋买卖交易等方面的服务，黛亚公司介绍的购房人均享受北大公司给予的购房优惠折扣。另黛亚公司确认赵师承已经向其支付了代收原告的团购费。本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。原告与北大公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：讼争的35000元团购费的性质；该款项由谁收取，被告应否返还给原告。原告确认涉案的35000元款项没有包含在其与北大公司签订的《商品房买卖合同》约定的总房款中，是原告在购买涉案房屋时额外支付的一笔费用。被告北大公司提出其除按《商品房买卖合同》约定价格收取了原告的房款外，并无收取原告主张的35000元。被告黛亚公司承认本案讼争的35000元款项由其收取，属于中介服务费用。对于本案讼争的35000元款项的性质以及应否退还原告，本院作如下分析：首先，原告与北大公司签订的《商品房买卖合同》明确约定案涉房屋的总房价为982771元，原告及北大公司均确认讼争的35000元不包含在涉案房屋的总房价中。而原告提供的相关付款凭证能够证实赵师承向其收取了团购费35000元，赵师承主张是代黛亚公司收款，而黛亚公司亦承认收到了赵师承转交的原告支付的团购费。至于原告认为赵师承是北大公司员工以及赵师承是代北大公司收费，对此原告没有提供充分证据予以证实，本院不予采信。综上本院确认讼争的35000元并非北大公司收取，亦不属于购房款。其次，黛亚公司承认收取了原告上述团购费用，则需要审查黛亚公司收费是否具有合法依据。黛亚公司提出其就北大公司开发的案涉楼盘进行了项目推广、宣传及销售，为原告向北大公司购买涉案房屋争取了优惠折扣，并最终促成了交易双方签署购房合同。被告北大公司亦认可黛亚公司提供的上述服务内容。故本院确认黛亚公司有为原告购买涉案房屋提供了中介服务。最后，赵师承受黛亚公司委托收取原告的团购费35000元，且已将该费用交还给黛亚公司。原告接受了黛亚公司提供的服务并向其交纳了35000元团购费后，双方之间已经成立事实上的居间服务合同关系，且原告亦未举证证明上述居间服务关系存在可撤销或无效的情形，故本院确认该合同关系合法有效。黛亚公司为原告购房提供了中介服务，并促成房屋买卖双方签订合同，黛亚公司收取原告的团购费具有合法依据。赵师承只是受黛亚公司委托收取原告的团购费，原告诉请赵师承返还该笔费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另上述费用并非由北大公司收取，原告请求北大公司返还该笔费用亦无依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶志强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即275元，由原告叶志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇一八年九月二十七日书记员  成婉玲