成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初2666号 原告：柳钢，男，1962年4月13日出生，汉族，身份证住址成都市成华区，现住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。 被告：罗晨丹，女，1980年10月29日出生，汉族，身份证住址成都市锦江区，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人:王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：但之，四川蜀鼎律师事务所实习律师。 被告：郑银龙，男，1976年2月6日出生，朝鲜族，身份证住址成都市锦江区，现住成都市成华区。 第三人周远帅，女，1976年2月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。 原告柳钢与被告罗晨丹、郑银龙、第三人周远帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2017年6月13日作出民事判决。罗晨丹、郑银龙不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。2017年10月13日，成都市中级人民法院以一审程序违法为由发回本院重审。本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2018年6月12日公开开庭进行了审理。 原告柳钢及其委托诉讼代理人周涛，被告罗晨丹及其委托诉讼代理人王春城，被告郑银龙，第三人周远帅的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告罗晨丹、郑银龙夫妇共同偿还借款本金20万元，并且支付利息（以20万元为本金，按月息1.5分的标准从2014年5月26日起计算至本息还清时止）。事实和理由：原、被告于2013年认识，2014年5月被告向原告提出借钱用于投资，因原、被告之间关系好，没有履行任何手续，只是口头约定借款利息为月息1.5分，借款期限为半年。原告于2014年5月25日通过农业银行向被告罗晨丹转款20万元。次月，被告罗晨丹向原告支付1个月利息3000元后再未支付任何借款本息。 被告罗晨丹辩称，1.罗晨丹与原告柳钢没有任何合同关系，柳钢向罗晨丹转款系受周远帅委托，其无权向罗晨丹主张权利，柳钢的原告诉讼主体资格不适格。2.罗晨丹与周远帅系同事关系，2014年5月，因案外人赵红丽了解到一个企业融资项目，即成都市美诗特机电有限公司向民间募集资金，周远帅从罗晨丹处得知该投资信息后，主动要求出资20万元参加共同投资。其后，周远帅出资20万元转入罗晨丹账户。2014年5月26日，罗晨丹连同自己出资的40万元，共计60万元，于2014年5月26日转给赵红丽，赵红丽出资100万元，共160万元以赵红丽的名义于当日支付给了成都市美诗特机电有限公司。其后赵红丽收到成都市美诗特机电有限公司支付的首月利息后，将罗晨丹与周远帅的利息转入罗晨丹账户，罗晨丹庚即将3000元利息转帐支付给了周远帅。案涉款项系周远帅的投资款而非借款，二人系合伙关系，应共同承担风险责任。3.假设原告主张的借款事实成立，根据原告在起诉状中的陈述“口头约定借款利息为月息1.5分，借款期限为半年”，已超过诉讼时效。本案是原告虚构的借贷法律关系，应当予以驳回。 被告郑银龙辩称，1.郑银龙与柳钢没有合同关系。郑银龙与罗晨丹系夫妻关系，但对原告主张的款项并不知情。且罗晨丹仅与周远帅、赵红丽共同筹集资金对外出借，并非罗晨丹与周远帅之间的借款。郑银龙不应为被告参加诉讼。2.周远帅与罗晨丹等合伙人对外出借的投资款，不是罗晨丹向其借款用于家庭日常生活需要，因此案涉款项不应认定为夫妻共同债务。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人周远帅述称，该笔资金由原告出借，确认该款项归原告所有，不会引起主体不适格的法律问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告身份信息及婚姻证明、银行流水明细、短信记录、《担保借款合同》、《出资方居间服务合同》、《收据》、60万转款凭证、投资利息凭证、《出资方居间服务出资明细》、水碾河路南社区出具的《证明》、原审庭审笔录及询问笔录、成都市中级人民法院调查笔录、证人罗某及陈某证言等，经庭审举证、质证、认证，符合证据的真实性、合法性及本案的关联性，本院予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告柳钢与第三人周远帅系同居关系，被告罗晨丹、郑银龙系夫妻关系。周远帅与罗晨丹曾系同事关系。 2014年5月22日，案外人赵红丽和成都市美诗特机电有限公司、汇通信用融资担保有限公司签订《担保借款合同》（合同编号：2014第05-09-05号），约定赵红丽向成都市美诗特机电有限公司出借款项160万元，月利率1.5%，期限为6个月，从2014年5月26日到2014年11月25日止，汇通信用融资担保有限公司为该笔借款提供保证担保，承担连带保证责任。 2014年5月25日，原告柳钢通过其银行账户（账号62×××18）向被告罗晨丹银行账户（账号62×××14，以下简称9514账户）转账20万元。2014年5月26日，被告罗晨丹将收到的20万元及自己的40万元，共计60万元，通过9514账户向案外人赵红丽（账号62×××60）转账60万元。 2014年5月26日，赵红丽（甲方）和四川恒盈投资理财信息咨询有限公司签订《出资方居间服务合同》（合同编号：恒出居服字第20140521-武侯-018号），约定赵红丽委托四川恒盈投资理财信息咨询有限公司向民间联系用资方，赵红丽同意出借资金，同意对象为成都市美诗特机电有限公司，出借金额为160万元，期限6个月，月利息为1.5%，借款由汇通信用融资担保有限公司提供连带责任保证担保。同日，成都市美诗特机电有限公司向赵红丽出具收据载明收到汇款金额160万元。该160万元除赵红丽自己的100万元外，还包括罗晨丹所转60万元。 2014年6月29日，被告罗晨丹收到赵红丽的利息后通过银行账户向第三人周远帅转账支付利息3000元。 之后，周远帅未再收到利息。由于赵红丽所出借的公司资金出现问题，周远帅与罗晨丹均未收到出借本金及利息，二人经常讨论追债并由此产生矛盾。2016年6月，周远帅自已打印了一份《出资方居间服务合同出资明细》载明：恒出居服字第20140521-武侯-018号合同出资明细，甲方借资给成都市美诗特机电有限公司的人民币（大写）壹佰陆拾万元整的出资额中，其中由赵红丽出资了壹佰万元整；剩余的陆拾万元是由罗晨丹出资了40万元整，周远帅出资了20万元整共同出资构成的。其打印时将时间落为2014年6月8日。打印后其交给罗晨丹，罗晨丹又交给了赵红丽，赵红丽在出资人处签字确认。 本院认为，本案争议焦点：1.柳钢是否是本案适格原告；2.原告柳钢与被告罗晨丹、郑银龙之间是否存在民间借贷关系。 关于柳钢是否是本案适格原告的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，由于周远帅与罗晨丹系同事关系，双方就出资问题虽达成口头协议，但该案涉款项实际为柳钢转账，且周远帅也认可该笔款项实为柳钢所有，也说明实为柳钢出资，因此，根据上述法律规定，应当认定周远帅系受托于柳钢与罗晨丹达成口头协议，柳钢作为委托人向罗晨丹、郑银龙主张权利，符合上述法律规定，柳钢作为本案原告的诉讼主体资格适格。 关于原告柳钢与被告罗晨丹、郑银龙之间是否存在民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》20.缺乏借贷合意证明的借贷事实认定指出，人民法院在审理民间借贷案件时应对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查，原告仅能提供款项交付凭证，而被告提出双方不存在借贷关系的抗辩，并且提供相应证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生，人民法院应对双方之间是否存在借贷合意进一步予以审查，并要求原告对支付相关款项的具体事由、前因后果及被告未出具借条的合理原因提供证据，原告提供的证据不能证明双方有借贷合意的，人民法院应当驳回其诉讼请求。 本案中，原告柳钢为证明案涉款项为借款所举证据为银行转账记录、利息支付短信。被告罗晨丹为否定案涉款项性质为借款，举出《担保借款合同》、《出资方居间服务合同》、《收据》、60万转款凭证、《出资方居间服务出资明细》、原审庭审笔录中赵红丽证言、原审、二审笔录中周远帅的陈述及本次开庭罗某、陈某当庭证言等证据。本院认为，证人罗某、陈某与罗晨丹、周远帅均曾是同事关系，且在一起办公，其当庭证实了周远帅给钱给罗晨丹是为了自己投资，没听说过罗晨丹向周远帅借钱或罗晨丹借钱自己去投资。而且周远帅为证明自己出资事实，自己打印了《出资方居间服务出资明细》，并经赵红丽确认，该出资明细中明确载明：赵红丽借资给成都市美诗特机电有限公司160万元的出资额中，其中由赵红丽出资100万元，剩余60万元是由罗晨丹出资40万元、周远帅出资20万元共同出资构成。案涉款项也最终由赵红丽出借给了成都市美诗特机电有限公司。上述证据相互印证，能够认定周远帅、柳钢为出借资金获取利息将案涉款项通过罗晨丹将钱交付给赵红丽，再由赵红丽出面对外出借资金这一事实。虽然罗晨丹曾向周远帅支付过利息，但该利息的利率与赵红丽同借资方约定的利率一致，且赵红丽在原审中也认可在借资方只收到一次利息，并将收到的部分利息付给了罗晨丹。如上所述，柳钢收到的利息实为赵红丽的借资方即成都市美诗特机电有限公司支付，且罗晨丹没有借低息贷高息的行为，因此不能认定为罗晨丹因自己借钱而向柳钢支付的利息。被告罗晨丹所举证据能够证明其与柳钢之间存在合伙关系或委托关系而非借贷关系。而柳钢在罗晨丹举出上述证据后，未能举出其他证据进一步证明其与罗晨丹之间具有借贷的合意。故原告柳钢所举的现有证据不足以证明其与罗晨丹、郑银龙之间存在民间借贷关系。其主张罗晨丹、郑银龙偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 驳回原告柳钢的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告柳钢负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  陈远发 人民陪审员  梅志超 二〇一八年九月十八日 书 记 员  唐聿川