浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0825民初3175号 原告：陈志明，男，1970年9月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：钱跃庭，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。 被告：杨昌红，男，1964年11月11日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：郑文花，女，1963年1月9日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告陈志明与被告杨昌红、郑文花侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。因被告杨昌红、郑文花向衢州市柯城区人民法院提起行政诉讼，本案的审理需以该行政诉讼的审理结果为依据，本院于2017年10月19日裁定本案中止审理。本案恢复审理后，因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈志明及其委托诉讼代理人钱跃庭，被告杨昌红、郑文花均到庭参加诉讼。证人叶某、王某出庭作证。本案现已审理终结。 陈志明向本院提出诉讼请求：要求杨昌红、郑文花停止侵害、排除妨碍，停止阻挠陈志明建造养殖场并赔偿损失567822元。事实与理由：2016年7月份期间，陈志明经政府主管部门审核批准，以招标形式按960900元的价格取得生猪养殖指标，在上东门建造养猪场。2017年5、6月份期间完成养猪场土地租赁使用和挖掘平整等工程筹建工作，2017年7月10日完成了养殖场范围的四周围墙和2幢养殖房屋的建造工程，工程建筑及材料款总投资达156万余元。2017年7月11日开始，杨昌红、郑文花以此地未经他们同意不准建造养殖场的名义，先后十余次赶到陈志明工地纠缠、蹲坐取闹，多次扳倒砖砌墙体、拉闸停电，百般阻挠施工。纠纷经横山镇政府领导、派出所干警再三做思想工作和调解，杨昌红、郑文花坚持不允许陈志明施工，致使投资170余万元的工程停工。陈志明认为杨昌红、郑文花违法行为造成陈志明巨额损失，故提出诉请如前。 杨昌红、郑文花辩称，陈志明养殖场对该村环境有极大影响。其养殖场用地未经公示、审批手续不齐，动工建设属违法。其猪场建设过程中用水泥块覆盖一百余米渠道、侵占公共设施。因该建筑属违章建筑，其有权阻止其施工。其已向镇领导多次反映，并多次报警、向12345热线等渠道合法反映诉求，且本村有一百余人已联名反映问题。本案中其未侵害陈志明养猪场的建筑材料，陈志明猪场系违章建筑，其未损害陈志明合法利益，无须赔偿。陈志明覆盖水渠，对农业生产造成极大影响。综上不同意陈志明诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下： 1.本案侵权事实。陈志明举证横山镇人民调解委员会出具情况说明、调解记录各一份，证明杨昌红、郑文花的侵权行为。杨昌红、郑文花质证认为，证据中所述多次搬砖、阻止、闹事不是事实，其只阻挠过一次、搬过一次砖，且去施工现场均通过村主任联系、打110及叫村镇干部出面处理。另杨昌红为证明其行为合法，申请本院向龙游县横山镇人民政府调取了杨昌文（杨昌红之兄、郑文花之夫）信访材料一件、向龙游县公安局横山派出所调取出警记录三份。陈志明质证对真实性无异议。本院审查后认为，杨昌红、郑文花虽自认仅两次对该养殖场施工进行阻止，但仅2017年7月期间公安机关即出警三次，横山镇人民调解委员会亦记载镇村干部及公安民警多次到现场化解，足以认定杨昌红、郑文花共同多次阻拦、并至今不同意陈志明养殖场进行施工的事实。 2.本案损害后果。陈志明主张损失为： （1）租金。陈志明主张王永芳租金160000元、农户山地租用费32010元，并举证王永芳收据1份、山地流转协议13份以证明。杨昌红、郑文花质证认为其不知情。本院审核后认为，王永芳收取的款项本质上并非土地租金，而系地上附着物折价及买断使用权费用，故不构成陈志明损失，从农户中流转的山地租金为十年期租金，自杨昌红、郑文花侵权开始起至本案法庭辩论终结时仅为一年，本院对租金损失酌情认定4000元。 （2）材料设备款。渣石100000元、水泥8760元、预制板8000元、漏粪板13754元、红砖100000元、砂浆王300元、深井泵900元、监控宽带3600元、砂17238元、排污管4140元、运费9610元；人工机械费用：停工工资20340元、机械工程费22060元、意外保险费3000元；陈志明举证发票、收据以证明。杨昌红、郑文花质证认为对上述费用均不知情。本院审核后认为，陈志明上述主张，部分建材为预付款，可以认定为损失的应当为实际施工后无法继续使用部分。机械工程费发生时间均为杨昌红、郑文花实施侵权行为之前，且系为平整场地而支出，不能证明杨昌红、郑文花侵权行为对该部分工作成果造成损失。保险费未能提供保单，且其提供的发票为2017年8月7日，系本案纠纷发生之后，不能认定为本案损失。其余证据不符合证据形式要件，也不足以证明与本案具有关联性，本院不予认定。陈志明陈述实际运抵砖块为96000余块，经本院现场勘查，覆盖水渠部分围墙系陈志明侵占公共农用设施建设，故该部分损失应由陈志明自行负担。除覆盖水渠之外部分，已完成围护结构的猪舍两座及部分围墙，该部分工程部分倒塌、部分因未及时粉刷而无法继续使用，应当计为陈志明损失。综合考虑工程量、人工、材料成本及建筑面积，本院裁量，陈志明该工程材料及人工损失为80000元。 （3）审批费用。陈志明主张山林资源费51310元、林地调查费5000元、生猪养殖指标交易款利息52800元，并举证相应票据、收据以证明，杨昌红、郑文花质证认为不知情。本院审核后认为，山林资源费及林地调查费系陈志明取得建设养殖场审查备案所需费用，与杨昌红、郑文花侵权行为无直接关系，不予认定。生猪养殖指标交易款是按本地政策为取得生猪养殖指标而交纳，生猪养殖指标交易款的利息，非直接损失也非可得利益，故与杨昌红、郑文花侵权行为因果关系，本院不予认定。 综上，陈志明损失，本院认定为84000元。 3.行为过错性。陈志明举证龙游县设施农用地备案申报表、浙江省林业厅使用林地审核同意书证明其猪场已经合法审批，杨昌红、郑文花质证认为该证据不足以证明已完成审批。杨昌红、郑文花举证联名信1份，证明村民不同意建造猪场；照片4张，证明陈志明堵塞渠道；申请证人叶某、王某出庭作证证明堵塞渠道及用地手续未经公示。陈志明质证认为，其未堵塞渠道，该用地行为已经公示，证人与杨昌红、郑文花有特殊关系，证词不实。本院审核后认为，现有证据足以证明陈志明经审查备案，取得了案涉养殖场的建设权，杨昌红、郑文花在向上级部门反映时横山镇等相关部门已多次告知该项目已办理审查备案手续，仍以个人行为阻挠他人施工，显然杨昌红、郑文花存在主观过错。陈志明在施工中覆盖部分农用渠道确有不当，但杨昌红、郑文花先前阻挠施工及向上级反映情况均以该养殖场污染环境为由进行，故陈志明覆盖渠道行为也不能否定杨昌红、郑文花的行为存在过错。 本院认为，侵害民事权益，应当按照侵权责任法规定承担侵权责任。两人以上共同实施侵权行为，应当承担连带责任。杨昌红、郑文花共同阻挠陈志明施工，造成其财产损失，应当共同承担侵权责任。陈志明建设养殖场已经相关部门审查备案，杨昌红、郑文花辩称案涉养殖场审批、用地未经公示存在不合规问题，不在本案审查范围之内，陈志明养殖场尚处建设阶段，是否会造成环境污染无相应事实，如陈志明养殖场建成运营确实造成环境污染，侵害了杨昌红、郑文花合法权益，其可通过合法途径解决。杨昌红、郑文花以无事实依据的理由，采用私力方式妨害他人合法权益，为法律所不许。即使存在民事纠纷，亦不构成当事人可以实施违法行为的正当理由。承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故杨昌红、郑文花应立即停止对陈志明建设的妨碍，但陈志明不得侵占农用渠道超出承包经营用地范围建设。陈志明在施工中有侵占渠道等不当行为，且未能正确处理以致损失扩大，确有过错，可减轻杨昌红、郑文花的侵权责任。综合本案实际情况，本院裁量，陈志明损失由其自负30%，杨昌红、郑文花负担70%。 综上所述，陈志明诉请，合理部分本院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杨昌红、郑文花停止对陈志明在其承包经营用地范围内建造养殖场行为的妨碍； 二、杨昌红、郑文花赔偿陈志明经济损失58800元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 三、驳回陈志明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9478元，由陈志明负担4739元，杨昌红、郑文花负担4739元，均于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姜甘良 审 判 员  高 剑 人民陪审员  余正土 二〇一八年九月六日 书 记 员  苏龙华