福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初4779号 原告：范丽芳，女，1979年2月17日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：叶建辉，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 被告：廖戈，男，1992年6月18日出生，汉族，农民，住四川省剑阁县。 被告：陈金守，男，1977年6月9日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：林丽香、林浛（实习），福建众益律师事务所律师，特别代理。 被告：林建华，男，1977年5月25日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心，统一社会信用代码91350300705343257W，住所地莆田市城厢区南门西路1011号。 负责人：吴良富，总经理。 委托诉讼代理人：刘嘉喜、王华，该公司员工，特别代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，统一社会信用代码91350304666887920M，住所地莆田市荔城区荔园路与天妃路交叉口西南侧正荣金融财富中心F栋24（2401-2410单元）、25、26层。 负责人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师，特别代理。 原告范丽芳与被告廖戈、陈金守、林建华、福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心(以下简称营运中心)、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告范丽芳的委托诉讼代理人叶建辉，被告陈金守及其委托诉讼代理人林丽香，被告林建华，被告营运中心的委托诉讼代理人刘嘉喜、王华，被告保险公司的委托诉讼代理人林春金到庭参加了诉讼。被告廖戈经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范丽芳向本院提出诉讼请求：本起交通事故造成其损失医疗费40442.92元、住院伙食补助费580元、营养费4040元、后续治疗费用15000元、护理费140.06元／天×120天＝16807.2元、误工费210天×140.06元／天＝29412.6元、交通费580元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金16334.8元／年×20年×10％＝32669.6元、鉴定费3060元、被扶养人生活费9802.38元（其中范佳佳14003.4元／年×10年×10％÷2＝7001.7元、范晨楷14003.4元／年×4年×10％÷2＝2800.68元），计158394.7元，请求被告共同赔偿158394.7元。事实和理由：2017年10月18日晚，廖戈驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车沿306省道自仙游县龙华镇往仙游县赖店镇方向逆向行驶在路左快速车道，18时50分许，行经肇事路段，未能观察路面交通情况，谨慎驾驶以确保安全，致闽Ｂ×××××号小型轿车前部与范国相驾驶的临时停靠在路左快速车道内让路左正常车辆先行的未定期进行安全技术检验的闽Ｂ×××××号二轮摩托车承载范丽芳、范晨楷二人左侧车体发生碰撞，造成范国相、范丽芳、范晨楷三人受伤及二车损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，廖戈承担事故全部责任，范国相、范丽芳、范晨楷无责任。事故发生后，范丽芳在仙游县医院抢救治疗2天后在莆田九五医院继续住院治疗18天，共花去医疗费40442.92元。2018年5月23日，经福建闽中司法鉴定所评定范丽芳构成十级伤残、误工期210天、护理期120天、后续治疗费用15000元。范丽芳共花费鉴定费3060元。闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保。 陈金守辩称，陈金守系闽Ｂ×××××号小型轿车所有人，该车挂靠在营运中心；陈金守于2017年1月15日至2018年1月14日将该车出租给林建华使用，根据承包合同约定，在承租营运期间出现事故由林建华承担责任；林建华具有驾驶车辆资格，也具有上岗证，陈金守在本事故中不存在过错，不应承担赔偿责任；本事故是在廖戈盗窃闽Ｂ×××××号小型轿车过程中发生的，应由廖戈承担赔偿责任；对范丽芳诉求的赔偿项目及金额同意保险公司答辩意见；请求驳回范丽芳对陈金守的诉讼请求。 林建华辩称，闽Ｂ×××××号小型轿车系本人向陈金守租用的，本人具有上岗证、驾驶证；事故发生前，本人将闽Ｂ×××××号小型轿车停放在仙游车站对面，等待乘客，车辆熄火，车门也关闭。2017年10月18日18时50分许，廖戈将车偷开走发生了交通事故，致范国相、范丽英、范晨楷三人受伤，经仙游县公安局交通警察大队责任认定廖戈承担事故全部责任，范国相、范丽芳、范晨楷三人受伤与本人不存在因果关系，本人不需要承担民事赔偿的责任；该事故系廖戈盗窃机动车辆肇事发生，本人对该肇事车辆失去控制，无法支配该肇事车辆，本人对廖戈使用盗窃的机动车辆肇事不承担损害赔偿责任；请求法院依法驳回范丽芳对本人的诉讼请求。 营运中心辩称，闽Ｂ×××××号小型轿车实际车主系陈金守，该车挂靠在营运中心，陈金守又将车辆出租给林建华，出现风险，应由陈金守及林建华承担赔偿责任；本起事故系廖戈盗窃车辆，应由廖戈承担赔偿责任；闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且投不计免赔，事故发生在保险期内；营运中心在本事故中没有过错，请求法院依法驳回范丽芳对营运中心的诉讼请求。 保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议；闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且投不计免赔，事故发生在保险期内；车主及驾驶员应提供合法有效的驾驶证、行驶证等证件的情况下，本公司方承担赔偿责任；本案肇事车辆系廖戈盗窃驾驶该车辆造成本案事故发生，根据法律规定，保险公司仅在交强险内承担垫付的责任，在垫付后，依法享有向廖戈及相关责任人进行追偿的权利，就算廖戈并非盗窃该车辆，属于偷开行为，该车辆也是未经车辆所有人的同意而驾驶的，根据道路交通事故司法解释及商业机动车第三者责任保险条款规定，保险公司也不应当对本案损失承担直接赔偿责任，同时，廖戈在驾驶本车辆时，并未取得从业资格证，保险公司更不应该对本案的损失承担赔偿责任，这在保险合同中以明确约定，所以，保险公司在商业第三者责任保险中不承担赔偿责任；依保险合同约定，保险公司不承担非医保费用；住院伙食补助费、交通费，应按实际住院天数19天并按每天20元计算；营养费偏高；二次手术费应待实际发生后另行主张；误工时间按90天计算；护理时间认可住院19天，出院后护理依赖程度未鉴定，待出院后护理依赖程度鉴定后另行确定；对伤残等级有异议，应待重新鉴定结论出来后再确定残疾赔偿金；精神损害抚慰金应待重新鉴定后确定；鉴定费不属于保险公司理赔范围，且范丽芳自行扩大鉴定的项目所产生的鉴定费用应由范丽芳自行承担；被扶养人生活费应待伤残等级重新评定后确定，若确构成十级伤残，也应鉴定其是否丧失劳动能力，否则被扶养人生活费不能认定；驳回范丽芳对保险公司的诉讼请求。 廖戈未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月18日晚，林建华将闽Ｂ×××××号小型轿车停靠在仙游县鲤南车站对面路左的停车泊位内，林建华将车熄火后车钥匙仍留在车上，林建华到附近的便利店买香烟，买香烟回来发现车被人开走。18时50分许，廖戈驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车沿306省道自仙游县龙华镇往仙游县赖店镇方向逆向行驶在路左快速车道，行经肇事路段，未能观察路面交通情况，谨慎驾驶以确保安全，致闽Ｂ×××××号小型轿车前部与范国相驾驶的临时停靠在路左快速车道内让路左正常车辆先行的未定期进行安全技术检验的闽Ｂ×××××号二轮摩托车承载范丽芳、范晨楷二人左侧车体发生碰撞，造成范国相、范丽芳、范晨楷三人受伤及二车损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，廖戈承担事故全部责任，范国相、范丽芳、范晨楷无责任。事故发生后，范丽芳在仙游县医院住院抢救治疗1天后在莆田九五医院继续住院治疗18天，共花去医疗费40442.92元。出院诊断：左胫腓骨开放性粉碎性骨折清创缝合后；双肺挫伤伴胸腔积液；腰1、2、3左侧横突骨折等。闽Ｂ×××××号小型轿车实际车主陈金守，该车挂靠在营运中心，闽Ｂ×××××号小型轿车取得出租汽车营运证。陈金守将闽Ｂ×××××号小型轿车出租给林建华，林建华具有从业出租汽车驾驶员资格。范国相与范丽芳于2009年7月6日生育儿子范晨楷、于2003年11月14日生育女儿范佳佳。2017年10月19日，仙游县公安局以廖戈于2017年10月18日晚18时50分许偷开林建华的号牌为闽Ｂ×××××号小轿车为由，决定对廖戈处以行政拘留十五日并处罚款1000元。闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且投不计免赔，事故发生在保险期内。范国相、范晨楷同意将交强险责任限额让范丽芳优先享受。 原、被告双方争议的事实，本院予以查明并确认如下： 1.关于廖戈驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车行为是偷开行为，还是盗窃行为。陈金守、林建华、营运中心和保险公司认为，廖戈系盗窃行为，不是偷开行为。范丽芳认为，公安机关已查明廖戈偷开闽Ｂ×××××号小轿车，并决定对廖戈处以行政拘留十五日并处罚款1000元，廖戈行为系偷开行为。本院认为，仙游县公安局已查明廖戈于2017年10月18日晚18时50分许偷开闽Ｂ×××××号小轿车，并决定对廖戈处以行政拘留十五日并处罚款1000元，廖戈在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，陈金守、林建华、营运中心和保险公司也无提供其他证据证实廖戈驾驶闽Ｂ×××××号小轿车系是盗窃行为，本院予以认定廖戈驾驶闽Ｂ×××××号小轿车系偷开行为。 2.关于残疾赔偿金问题。范丽芳认为，经鉴定单位评定事故造成其身体十级伤残，请求残疾赔偿金16334.8元／年×20年×10％=32669.6元，并提供了福建闽中司法鉴定所于2018年5月23日出具的鉴定意见书予以证实。鉴定意见书载明：被鉴定人左胫腓骨粉碎性骨折移位，术后不能恢复，6月余仍遗留解剖结构破坏，部分骨折线清晰、部分断端移位，影响肢体的负重、行走、活动能力，等同于四肢任一大关节(踝关节除外)功能丧失25％以上，根据《人体损伤致残程度分级》第6.1条、比照第5.10.6：11款之规定，已构成十级伤残。到庭被告认为，对伤残等级有异议，保险公司向本院提出书面申请，要求对伤残等级进行重新鉴定。本院认为，医疗机构为范丽芳出具的出院诊断载明“左胫腓骨开放性粉碎性骨折清创缝合后”，这与鉴定单位鉴定的伤情相吻合，鉴定人员经检查认为范丽芳左胫腓骨粉碎性骨折移位，术后不能恢复，6月余仍遗留解剖结构破坏，部分骨折线清晰、部分断端移位，影响肢体的负重、行走、活动能力，等同于四肢任一大关节(踝关节除外)功能丧失25％以上，并根据《人体损伤致残程度分级》第6.1条、比照第5.10.6：11款之规定，对范丽芳做出十级伤残等级的鉴定意见，本院予以采信。到庭被告未提供证据证实该鉴定结论程序违法、依据错误，对到庭被告的辩解，本院不予采信。保险公司要求对范丽芳的伤残等级进行重新鉴定的申请，本院不予准许。定残时范丽芳未满60周岁，参照福建省统计局统计数据，范丽芳请求残疾赔偿金32669.6元，本院予以认定。 3.关于误工费、护理费问题。范丽芳认为，经鉴定单位鉴定误工期210日、护理期120日，请求护理费140.06元／天×120天=16807.2元、误工费210天×140.06元／天=29412.6元。范丽芳提供了福建闽中司法鉴定所于2018年5月23日出具的鉴定意见书予以证实。鉴定意见书载明：依照公安部GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，第9.1.1条“脊柱骨折非手术治疗：误工期45～150日，护理期45～60日”，第10.2.14：d条“胫腓骨开放性骨折：误工150～180日，护理60～90日”。经阅片被鉴定人开放性粉碎性骨折伤后6个月部分骨折线仍清晰，现仍需拐杖辅助行走，根据A.2条结合实际恢复情况综合评定被鉴定人的损伤误工期为210日、护理期为120日较为合理。到庭被告认为，鉴定结论不能作为定案依据，误工时间按90天计算，护理时间认可19天，出院后护理依赖程度未鉴定，待出院后护理依赖程度鉴定后另行确定，保险公司向本院提出书面申请要求对范丽芳的误工期进行重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。范丽芳于2017年10月18日发生事故后，于2018年5月23日定残，误工时间可计至定残日前一天，况且鉴定单位于2018年5月23日对范丽芳评定时其仍需拐杖辅助行走，鉴定单位参照公安部GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，对范丽芳做出210日的误工期，本院予以采信。范丽芳请求误工费210天×140.06元／天=29412.6元，本院予以认定。鉴定单位依据公安部GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，对范丽芳做出护理期120日的鉴定结论，本院予以采信。该护理期系伤后完全护理依赖期。范丽芳请求护理费140.06元／天×120天=16807.2元，本院予以认定。 4.关于住院伙食补助费、交通费、营养费问题。本院审查认为，范丽芳在仙游县医院住院治疗1天、在莆田九五医院住院治疗18天，其请求住院伙食补助费580元、营养费4040元，符合规定，本院予以认定；本院予以认定交通费380元。 5.关于精神损害抚慰金问题。本院审查认为，事故造成范丽芳身体十级伤残，其请求在交强险中赔偿精神损害抚慰金6000元合理，本院予以认定。 6.关于后续治疗费用问题。范丽芳认为，经鉴定单位评定其后续需取内固定物手术费用15000元，应予以认定，并提供福建闽中司法鉴定所出具的鉴定意见书予以证实。鉴定意见书载明：被鉴定人范丽芳必然发生的后续治疗费用评估为15000元。到庭被告认为，医疗机构已为范丽芳出具证明证实后续治疗的金额，无需鉴定单位评估，后续治疗费用系范丽芳自行扩大的鉴定项目，保险公司向本院提出申请，要求对后续治疗费用进行重新鉴定。本院认为，医疗机构为范丽芳出具的诊断证明书载明：骨折愈合后取出内固定物，二次费用约15000元，说明范丽芳施行二次取内固定物手术是必需的，且医疗机构明确费用15000元，范丽芳请求后续治疗费用15000元，本院予以认定。保险公司申请对范丽芳后续治疗费用进行重新鉴定，本院不予准许。 7.关于鉴定费问题。本院审查认为，鉴定费系本事故造成范丽芳的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，范丽芳进行损伤程度及伤残等级鉴定、误工期和护理期鉴定是客观需要，其花费鉴定费计2260元有鉴定单位出具的票据证实，本院予以认定。范丽芳进行后续治疗费用鉴定是不必要的，所花费的鉴定费800元系扩大损失，应由其自行承担。 8.关于被扶养人生活费问题。范丽芳认为，事故造成其身体十级伤残，请求被扶养人生活费9802.38元，其中范佳佳14003.4元／年×10年×10％÷2=7001.7元、范晨楷14003.4元／年×4年×10％÷2=2800.68元。到庭被告认为，应待伤残等级重新鉴定后再行确定。本院认为，事故造成范丽芳身体十级伤残，其请求被扶养人生活费应予以支持。定残时，范晨楷已满8周岁、范佳佳已满14周岁，范晨楷的扶养年限为10年、范佳佳扶养年限为4年，范丽芳请求被扶养人生活费9802.38元，本院予以认定。 9.关于保险公司主张在商业第三者责任保险中免赔的问题。保险公司认为，根据机动车第三者责任保险条款第二十二条之规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；第二十四条第二款第6项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿；第三十六条规定，保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。保险公司就第三者责任保险条款中的免责条款对投保人营运中心尽了明确告知和说明，免责条款合法有效。本事故中廖戈无论是偷开行为或盗窃行为，均是未经允许的驾驶人且无驾驶出租机动车资格证，依保险条款约定，保险公司在商业第三者责任保险中不承担赔偿责任，且保险公司也不承担非医保费用。保险公司提供了投保单、保险条款予以证实。范丽芳认为，保险公司就免责条款未尽告知义务，免责条款无效，保险公司应承担赔偿责任。陈金守认为，保险条款属于格式条款，免责条款未对投保人尽到告知义务，免责条款无效。营运中心认为，对投保单的真实性无异议，但保险公司应承担赔偿义务。林建华无异议。本院认为，营运中心对投保单的真实性无异议，保险公司提供的投保单，本院予以认定。保险公司提供的投保单足以证实其司就三者险中的免责条款对投保人营运中心尽了明确告知和说明，免责条款合法有效。本事故中廖戈驾驶闽Ｂ×××××号小轿车系偷开行为，是未经林建华允许而驾驶闽Ｂ×××××号小轿车，且廖戈也未提供证据证实其具有驾驶出租汽车资格，根据保险条款约定，保险公司主张在商业第三者责任保险中免赔，本院予以认定。 本院认为，本事故造成范丽芳损失：医疗费40442.92元、住院伙食补助费580元、营养费4040元、后续治疗费用15000元、护理费16807.2元、误工费29412.6元、交通费380元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）42471.98元、鉴定费2260元，计157394.7元，其中交强险医疗费用计60062.9元、伤残赔偿费用计95071.8元。本事故也造成范国相、范晨楷受伤，范国相、范晨楷同意将交强险责任限额优先让给范丽芳享受，闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，廖戈承担事故全部责任，则保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿给范丽芳105071.8元（10000元＋95071.8元）。保险公司辩解在交强险责任限额内仅承担垫付责任，并享有追偿权利，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。林建华将闽Ｂ×××××号小型轿车停靠在停车泊位内，未将车门关好且将车钥匙留在车上，致闽Ｂ×××××号小型轿车被廖戈偷开走，发生了本次事故，林建华对车辆管理不当具有一定的过错，林建华应承担超过交强险部分15％的责任，廖戈应承担超过交强险部分85％责任。林建华应承担（157394.7元-105071.8元）×15％＝7848.4元，廖戈应承担（157394.7元-105071.8元）×85％＝44474.5元。营运中心及陈金守在本次事故中均无过错，范丽芳对营运中心、陈金守的诉求是无理的，应予以驳回。对范丽芳不合理的诉求予以驳回。廖戈经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应赔偿给范丽芳损失计105071.8元，款限在本判决生效后十日内履行； 二、林建华应赔偿给范丽芳损失计7848.4元，款限在本判决生效后十日内履行； 三、廖戈应赔偿给范丽芳损失计44474.5元，款限在本判决生效后十日内履行； 四、驳回范丽芳对陈金守、福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心的诉讼请求； 五、驳回范丽芳的其他诉讼请求。 如果中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司、林建华、廖戈未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1142元，减半收取为571元，由林建华负担29元，由廖戈负担161元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担381元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  柯天祥 二〇一八年九月二十一日 书记员  李榕舟