安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0523民初3684号 原告：尹德云，男，1974年11月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张久文，男，1973年11月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：杜昌明，男，1967年3月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告尹德云与被告杜昌明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹德云及委托诉讼代理人李有超、张久文，被告杜昌明及委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹德云向本院提出诉讼请求：1.判令杜昌明偿还借款本金1,400,000元及利息（按照约定利率，自借款之日起计算至实际还款之日）；2.诉讼费由杜昌明负担。事实与理由：杜昌明需要资金周转，分五次向尹德云借款1,400,000元，出具五张借条，除2015年9月17日的借条约定月利率2%，其他四笔借款，借条上均约定月利率3%。尹德云多次催要，杜昌明未履行还款义务。 杜昌明辩称，对六张借条的真实性不持异议（本案涉及五张借条，分别为2015年2月16日借款300,000元，2015年4月22日借款300,000元，2015年6月11日借款300,000元，2015年9月17日借款300,000元，2016年6月29日借款200,000元。与本案合并审理的另案所涉的一张借条为2014年9月21日借款400,000元），尹德云诉请的利息、利率标准、期限不明，借条上约定的月利率3%超过法律规定。尹德云提供借款时都按月利率5%扣除了借款当月的利息，杜昌明向尹德云借款多次，后期的借款，尹德云在提供借款时都按月利率5%扣除了前期借款的利息。杜昌明于2014年9月21日所借尹德云的400,000元，杜昌明已按月利率5%支付利息至2016年6月29日。另杜昌明在2016年归还了270,000元，该270,000元应抵充2014年9月21日的400,000元借款本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 尹德云举证如下： 一、公民身份证复印件一份，证明尹德云诉讼主体资格； 二、借条五张，证明杜昌明分五次向尹德云借款1,400,000元的事实。 杜昌明质证意见： 对证据一无异议； 对证据二真实性无异议，月利率超过2分的均不符合法律规定，前4张借条按月利率5%支付利息到2016年6月29日，已支付的利息款不在已归还的270,000元之内。 杜昌明举证如下： 杜昌明、杜昌来与尹德云三人共同谈话录音两份，主要证明2014年9月21日的400,000元借款(另案审理)及本案五笔1,400,000元的借款的月利率都是5%，且后期借款尹德云都是先扣除之前借款的利息。 尹德云质证意见：两段录音不能作为定案依据，不能作为证据使用。该两段录音是杜昌明在隐瞒尹德云的情况下录的，即使是尹德云陈述，也不能达到杜昌明的证明目的。该两段录音反而能证明杜昌明借到尹德云1,800,000元。本案1,400,000元系杜昌明所借，应按约定利率计算利息，再减去已付利息270,000元。杜昌明所借的本案1,400,000元，截止到2016年元月份利息270,000元左右。杜昌明于2014年9月21日所借尹德云的400,000元由杜昌来提供担保，杜昌来于2016年9月21日再次书面承诺提供担保，担保金额仍为400,000元，所以杜昌明支付的270,000元是给付本案1,400,000元借款的利息。 本院认证意见： 一、杜昌明对尹德云提供的证据二（五张借条）的真实性无异议，并质证称已支付了部分利息，表明杜昌明对该借条予以认可，本院对尹德云提供的证据二（五张借条）予以确认； 二、杜昌明、杜昌来与尹德云三人共同谈话的两份录音，尹德云对该两份谈话录音内容不予认可，且该录音无尹德云与杜昌明、杜昌来关于具体借款明确约定借款月利率为5%的内容，杜昌明也未提供证据证明其已按照月利率5%的标准支付了尹德云借款利息，故对杜昌明主张后期借款尹德云按月利率5%扣除前期借款的利息不予确认。但两段录音中，尹德云陈述，杜昌明所借的1,800,000元里含有利息，尹德云也未提供证据证明其按借条金额向杜昌明提供借款，根据现有的证据和双方的陈述，结合该录音材料，本院认定尹德云向杜昌明提供借款时均按前期借款借条上约定的利率扣除了相应的利息，实际给付借款金额与借条上载明的金额不一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杜昌明因需要资金周转，于2014年9月21日向尹德云借款400,000元（已另案审理），杜昌明于当日向尹德云出具一张借条，借条载明杜昌明欠尹德云借款400,000元，借款月利率3%，尹德云与杜昌明未约定还款时间，杜昌来为该笔借款提供连带责任保证，保证期限两年，并在借条上以保证人身份签字确认。2016年9月21日杜昌来再次在该借条签字确认，继续承担保证责任两年。 2015年2月16日至2016年6月29日杜昌明分五次向尹德云借款，共向尹德云出具五张借条，借条上载明的金额合计1,400,000元，上述借款，双方均未约定还款时间。尹德云在向杜昌明提供借款时扣除了前期借款的利息（利息按照前期借款借条上约定的利率计算），具体如下： 一、2015年2月16日杜昌明向尹德云借款，并出具一张借条，借条上载明的金额为300,000元，月利率为3%。 尹德云提供该笔借款时应认定扣除了2014年9月21日400,000元的借款利息58,400元（按照月利率3%，自2014年9月21日计算至2015年2月16日），实际提供的借款应认定为241,600元(300,000元－58,400元)。 二、2015年4月22日杜昌明向尹德云借款，并出具一张借条，借条上载明的金额为300,000元，月利率为3%。 尹德云提供该笔借款时应认定扣除了： (一)2014年9月21日400,000元借款利息款26，400元（按月利率3%，自2015年2月17日计算至2015年4月22日）； (二)2015年2月16日300,000元借款利息款20,100元（按月利率3%，自2015年2月16日计算至2015年4月22日）。 尹德云实际提供的借款应认定为253,500元（300,000元－26，400元－20,100元）。 三、2015年6月11日杜昌明向尹德云借款，并出具一张借条，借条上载明的金额为300,000元，月利率为3%。 尹德云提供借款时应认定扣除了： (一)2014年9月21日400,000元借款利息款19,600元（按月利率3%，自2015年4月23日计算至2015年6月11日）； (二)2015年2月16日300,000元借款利息款14,700元（按月利率3%，自2015年4月23日计算至2015年6月11日）； (三)2015年4月22日的300,000元借款利息15,000元（按月利率3%，自2015年4月22日计算至2015年6月11日）。 尹德云实际提供的借款应认定为250,700元（300,000元－19,600元－14,700元－15,000元）。 四、2015年9月17日杜昌明向尹德云借款，并出具一张借条，借条上载明的金额为300,000元，月利率为2%。 尹德云提供借款时应认定扣除了： (一)2014年9月21日400,000元借款利息款38,400元（按月利率3%，自2015年6月12日计算至2015年9月17日）； (二)2015年2月16日300,000元借款利息款28,800元（按月利率3%，自2015年6月12日计算至2015年9月17日）； (三)2015年4月22日的300,000元借款利息28,800元（按月利率3%，自2015年6月12日计算至2015年9月17日）； (四)2015年6月11日300,000元借款利息29,100元（按月利率3%，自2015年6月11日计算至2015年9月17日）。 尹德云实际提供的借款应认定为174,900元（300,000元－38,400－28,800元－28,800元－29,100元）。 上述一至四项借条上载明的借款金额为1,200,000元，应认定其中借款本金为920,700元（241,600元＋253,500元＋250,700元＋174,900元），其余279,300元实为利息款（所有条据的利息计算截止到2015年9月17日杜昌明出具借据的当天）。 上述借款本金920,700元与另案审理的借款本金400,000元合计为1,320,700元，自2015年9月18日至2016年6月29日的利息为248,291.6元（按月利率2%计算）。 五、杜昌明于2016年6月29日向尹德云出具一张借条，借条上载明的金额为200,000元，月利率3%。 按照上述计算方式(后期借款扣除前期利息)，应认定此借条上200,000元实为利息款转的借据。 截止2016年6月29日，应认定上述一至五项，杜昌明共欠尹德云借款本金920,700元。 杜昌明于2015年12月24日还款270,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜昌明向尹德云借款事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立并生效。 双方对五张借据的真实性均无异议，争议的焦点是杜昌明答辩称尹德云按月利率5%计算高利加到条据上，实际提供的借款不是条据上的金额。但从杜昌明提供的录音材料内容上不能反映出是按月利率5%支付了利息给尹德云，也反映不出是按月利率5%计算高利后加入借据中，故对杜昌明的答辩理由不予认可。根据对录音材料的认证意见，在两段录音材料中，尹德云陈述杜昌明所借的1,800,000元里含有利息。除借据外，尹德云也未提供其他相关证据证明其按借条上载明的金额向杜昌明提供借款。根据现有的证据和双方的陈述答辩，结合该录音材料，本院认定尹德云向杜昌明提供借款时均按前期借款借条上约定的利率扣除了相应的利息，实际给付借款金额与借条上载明的金额不一致。根据能查明的案件事实，应认定提供的借款本金为920,700元。 杜昌明于2015年12月24日还款270,000元，对于该270,000元双方未约定抵充顺序，依法应先抵充利息。截止到2015年9月17日，利息款为279,300元，是按照月利率3%计算而来，杜昌明于2015年12月24日还款270,000元系自愿给付，先抵充利息，利息款279,300元减去270,000元，下余9300元利息款依法不予确认给付。前期未付利息认定为248,291元（自2015年9月18日起至2016年6月29日）。 尹德云主张借款本金按月利率3%给付利息，已超出年利率24%，本院不予支持，但可要求杜昌明就所欠借款本金按月利率2%计算。利息的起算点应为2016年6月30日。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下： 被告杜昌明于本判决生效后三日内给付原告尹德云借款本金920,700元、前期利息248,291.6元,及按借款本金920,700元计算的后期利息（按月利率2%，自2016年6月30日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,400元，由原告尹德云负担2080元，被告杜昌明负担15,320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 彭 俊 人民陪审员 李 跃 人民陪审员 郑梦苏 二〇一八年九月四日 书 记 员 管孝松 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。