江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0981民初374号 原告:东台市凯仑商品混凝土有限公司,住所地东台市梁垛镇台南社区董贤村**。 法定代表人：史昱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李惠，女，该公司会计。 委托诉讼代理人：肖云祥，东台市梁垛法律服务所法律工作者。 被告:江苏创迎建设有限公司，住所地东台市海陵北路**唯城**公馆**21-01、02、03、04室内，7幢22-01、02、03、04室内。 法定代表人：姜卫国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亚均，江苏明盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。 原告东台市凯仑商品混凝土有限公司（以下简称凯仑公司）与被告江苏创迎建设有限公司（以下简称创迎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后。依法适用普通程序，于2018年2月8日、3月19日举行证据交换，于6月11日、8月23日公开开庭进行了审理。原告凯仑公司的委托诉讼代理人李惠、肖云祥，被告创迎公司的委托诉讼代理人陈亚均、徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯仑公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款189.08万元，按约定付款时点依同期银行贷款利率4倍承担违约金（至2017年12月20日为174.730692万元）；诉讼中原告变更诉讼请求为：放弃给付货款本金189.08万元的请求，只主张被告按月利率2%给付迟延付款部分的违约金188.4968万元。事实和理由：原、被告于2013年12月6日签订预拌混凝土购销合同，由原告供应被告承建的聚龙双苑工程所需混凝土，价格随行就市，货款滚动结算。经对账，至2017年6月20日被告尚欠货款387.88395万元。后因原告与他人纠纷，法院扣划被告应给付原告的货款198.8万元，被告仍欠189.08万元。因被告未能按约付款给原告造成损失，经审计，至2017年12月20日，其违约金按约定的每日5‰为1807.683555万元，按银行同期贷款利率4倍计算为174.730692万元，请求判令支持原告诉讼请求。 被告创迎公司辩称，1、被告已足额支付原告货款，不存在拖欠的事实。2、被告不存在违约事实，根据合同第五条的约定结算及付款方式中明确甲方根据乙方现场签认的预拌混凝土供货单，编制预拌混凝土结算明细表，提供一份作为货款结算依据，由于原告没有提供结算明细表，而且在原告没有提供结算明细表的情况下被告仍向原告支付了货款总额2950.79万元。3、原告提交的对账单中陆爱兰签字内容是以上数量核对无误，陆爱兰不是被告的员工，也不是被告授权委托的签收人，从签字内容看陆爱兰认定的也只是数量，没有对货款、单价等认定，因此陆爱兰的签字确认不能作为被告支付货款的依据，与被告没有关联性。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 凯仑公司为证明其主张，提供了2013年12月6日签订的预拌混凝土购销合同、调价通知书、与被告两位会计的对账单、审计报告、送货单、工程结算审计核定单、被告工商资料、原、被告其他工程的对账单等证据；创迎公司为证明其主张，提供了被告的财务账册记录、为原告向他人借款、担保的相关合同、法院要求被告协助执行的相关法律文书、扣划凭证，原告经办人员签字的付款凭证、原告于2014年9月18日出具的承诺书等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月6日，原、被告签订预拌混凝土购销合同一份，并于12月9日办理了东台市商品混凝土供货合同备案登记。合同约定，被告因承建聚龙双苑工程需要，向原告订购预拌混凝土，合同金额按实结算；交货期限：自2013年10月开始至工程结束；交货地点：被告承建的聚龙双苑工程的施工现场；结算及付款方式：原告根据被告现场签认的预拌混凝土供货单编制预拌混凝土结算明细表提供被告，作为货款结算依据，如有异议，被告应在三日内提出，否则视为确认，原告垫资300万后，每300万5天之内结清，最后一期未达300万按实际款项在主体结构封顶后一周内结清，垫资款在2015年1月20日前结清；保证及违约责任：如被告未按合同规定，逾期未支付原告预拌混凝土货款，自被告逾期支付货款之日起，原告有权停止供应预拌混凝土，并向被告催讨已供预拌混凝土的全部货款，同时被告承担向原告支付每日5‰的拖延货款逾期违约金（砼单价已优惠）。 合同签订后原告按约供货，至2014年5月23日累计供货6358771元，至6月28日累计供货9323987元，至7月30日累计供货12041929.75元，至9月9日累计供货15042908.75元，至10月24日累计供货18150309.25元，至12月21日累计供货21069948元，至2015年1月20日累计供货22759986.5元，至2月6日累计供货23144629.5元，至2016年8月3日累计供货24628814.5元，至2017年3月10日累计供货70088吨，总货款24658583.5元。 另查明，陆粉宝系被告股东，占股98.29%，2012年1月29日陆粉宝向陆爱兰出具授权委托书，表明因本人长期在北京工作，不能到公司处理事务，委托陆爱兰为代理人，全权代表其行使作为被告股东的一切权利，处理被告的一切决策，包括投资、融资、担保、公司经营等业务，陆爱兰因代理上述事项所签署的文件本人均予以承认，并承担因此产生的一切法律后果，委托期限从2012年1月29日至2022年1月28日。该委托书存放于被告的工商档案，且被告的工商资料中的股东会决议及执行董事决定均有陆爱兰代为签字的记录。2017年6月20日，经陆爱兰签字确认从2013年10月27日至2017年3月10日，原告向被告总供货70088吨，应付货款24658583.5元。 原告认可被告收货后于2014年6月3日付款3229744元，7月7日付款1150000元,7月18日付款1450000元，9月25日付款3840000元，10月22日付款550000元，10月29日付款300000元，11月8日付款710000元，11月13日付款600000元，11月18日付款1500000元，12月3日付款1000000元，12月11日付款100000元，2015年1月6日付款1050000元，1月22日付款1350000元，1月29日付款600000元，2月11日付款350000元，2月16日付款3000000元，合计20779744元。 2012年至2014年期间，被告多次为原告向东台市汇民农村小额贷款股份有限公司借款提供担保，因原告未能按约还款形成诉讼，东台市汇民农村小额贷款股份有限公司在申请执行过程中，法院向被告发出协助执行通知书，要求被告将应支付原告的往来款汇至法院抵算原告执行款，并先后于2017年2月8日扣划18000元，6月22日扣划1820000元，7月6日扣划150000元，计1988000元。被告还于2015年1月26日以酒抵算50000元。原告对上述款项计入被告已付款无异议。原告还于2014年9月18日向被告承诺，欠东台市汇民农村小额贷款股份有限公司的1000000元于2015年12月31日前归还，并以在被告处的垫资款1000000元作为担保，到期不还，被告有权扣留该款。此外，2016年10月19日法院还扣划被告3100000元，未注明扣划的是何项目的应付款，被告主张该款项扣划的是聚龙双苑项目应付货款。 审理中，因双方除本案聚龙双苑工程，还在通新安置区、唯城七号公馆、五烈示范园等工程发生混凝土买卖关系。对被告于2014年6月3日支付的6987900元的承兑汇票是否给付的全部为聚龙双苑工程发生争议。被告认为6987900元全部为聚龙双苑工程混凝土款，依据是原告领取该款的经办人，同时是签订聚龙双苑工程合同的经办人周双生，于2014年6月3日领款时签字的领款单上注明了系聚龙双苑项目商品混凝土款，被告财务也一直记载给付的是该项目货款；原告则认为双方有多个项目往来，按项目发生的先后顺序，其中3229744元为给付的聚龙双苑工程，其余给付的其他各个项目，依据是2017年6月6日被告经办人陆爱兰签字的对账单中明确载明6987900元中仅3229744元为给付聚龙双苑工程，且合同约定原告垫资3000000元，全部计入聚龙双苑工程则发生被告预付货款，且付款总额超额。对该争议，原告在最后一次庭审中认可了被告主张，同意将6987900元全部作为聚龙双苑工程款项，但认为其他项目中凯仑公司的应收款应相应增加。聚龙双苑工程主体结构封顶时间为2015年2月5日。 综上，被告付款20779744元、1988000元、50000元、3758156元（6987900元-3229744元），合计26575900元，已超出原告总货款24658583.5元。被告已不欠付原告货款本金。合同履行中，原告于2014年5月23日、6月28日、7月30日、9月5日、10月24日、11月21日、2015年4月30日、5月31日向被告送达对账明细单，载明供货数量、金额及已付款额，提示被告货款已满300万元，按约应在5日内结算，但被告未能每笔货款均按约及时付款。原告鉴于合同约定日5‰逾期付款违约金过高，自愿按月利率2%主张违约金。具体计算为：1、从开始供货至2014年5月23日累计6358771元，减去垫付的3000000元，为3358771元，应在5月28日前付3000000元，实际于6月3日支付6987900元，逾期6天，为12000元；2、至2014年9月9日累计供货15042908.75元，减去已支付9000000元及垫资3000000元，为3042908.75元，应付3000000元，减前期超付的余款587900元，应在9月14日付2412100元，实际于9月25日支付3840000元付清此款，逾期11天，为17689元；3、至2014年10月24日供货18150309.25元，减去已支付的12000000及垫资3000000元，为3150309.25元，应付3000000元，减前期超付的余款1427900元，应于10月29日前付1572100元，实际于10月22日付550000元，于10月29日付300000元，于11月8日付710000元，11月13日付款600000元，其中，710000元超期10天，为4733元，12100元超期15天，为121元；4、至2014年12月21日供货21069948元，减已付15000000及3000000元垫资款，为3069948元，应付3000000元，减前期超付的余款587900元，应于12月26日前付2412100元，此期被告按期付款；5、至2015年1月20日累计供货22759986.5元，未达3000000元，但应按约于2015年1月20日前支付3000000元的垫资款，其中，因原告承诺被告有权扣留其1000000元垫资款作为归还东台市汇民农村小额贷款股份有限公司贷款的担保，故被告只应归还2000000元，减去前期超付的87900元，应归还1912100元，实际于2014年12月11日付款100000元，2015年1月6日付款1050000元，1月22日付款1350000元，762100元超期2天，为1016元；6、至2015年2月6日主体结构封顶，原告累计供货23144629.5元，按合同约定被告应在封顶后一周内结清款项，减去截止2月11日被告总付款21587900元，应付1556729.2元，再减去原告承诺扣留的1000000元，尚应付556729.2元，实际于2月16日给付3000000元，556729.2元超期5天，为1856元。2015年2月7日，原告继续供货至2017年3月10日，计货款1513954元。 最后一次庭审后原告按月利率2%主张的违约金为43814元，本院确认违约金金额为12000元+17689元+4733元+121元+1016元+1856元，计37415元。 本院认为，原、被告签订的预拌混凝土购销合同合法有效，双方应按约履行。诉讼中，原、被告对供货总金额，已付款金额基本无争议。双方争议焦点在于：2014年6月3日支付的6987900元是否应全部计为案涉的聚龙双苑工程，该争议涉及双方争议的违约金的起算时间、金额，但原告在诉讼中已明确表示认可该款全部计入聚龙双苑工程，且与原告经办人领取该款时领款单的记载相符，本院予以认定。至于按此计算发生被告超额付款及被告在其他工程中是否尚欠货款及付款中是否发生违约，系另一法律关系，双方可另行主张权利，与本案无涉。原、被告对其他款项的给付金额、时间均无争议，依据双方认可的供货及给付货款的事实，被告已不欠原告货款，原告申请撤回对货款本金的诉讼请求，本院照准。 关于2016年10月19日本院扣划的310万元，因双方一致认可的本项目中已付款金额超过了应付款金额，被告主张扣划的为聚龙双苑项目的货款，原告不予认可，且法院扣划310万元亦未注明扣划的是原、被告哪个项目的应付款，故该310万元不应计算在聚龙双苑项目已付款中。 对于原告主张的违约金，因被告确实存在迟延支付的事实，应予支持。原告鉴于合同约定的日5‰违约金过高，申请按月利率2%计算利息损失，不违反法律规定，本院照准，但原告在主张2015年1月20日结算垫资款3000000元的违约金时，虽未主张被告有权扣留的1000000元担保款的违约金，但其在未偿还应于2015年12月31日前归还东台市汇民农村小额贷款股份有限公司贷款本金前，将其作为被告付款扣除，不符合其承诺内容，该款在原告偿还贷款前不应计入违约金额。双方合同中对主体结构封顶后，继续供应混凝土的货款结算时间、违约责任并无约定，双方在此后继续发生购销关系，但原告按原约定主张违约责任，没有相应依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江苏创迎建设有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告东台市凯仑商品混凝土有限公司违约金37415元； 二、驳回原告东台市凯仑商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35905元，由东台市凯仑商品混凝土有限公司负担35535元，由江苏创迎建设有限公司负担370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于志丽 审 判 员  任中书 人民陪审员  宗慧琴 二〇一八年九月十日 书 记 员  于 悦