江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0105民初258号原告：南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司，住所地江西省南昌市湾里区翠岩路**伯爵山庄第****。法定代表人：吴庆林，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：游燕，江西云龙律师事务所律师。被告：江西康泷科技有限公司，住所地，住所地江西省南昌小蓝经济技术开发区富山一路**iv>法定代表人：付齐军，该公司总经理。被告：瑞昌华盛房地产开发有限公司，住所地江西，住所地江西省瑞昌市黄金工业园南园内）。法定代表人：吁利波，该公司执行董事。被告：饶满龙，男，1974年7月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司（以下简称德旺公司）与被告江西康泷科技有限公司（以下简称康泷公司）、瑞昌华盛房地产开发有限公司（以下简称瑞昌公司）、饶满龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德旺公司的委托诉讼代理人邓觐忠、游燕到庭参加诉讼。被告瑞昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告康泷公司和饶满龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德旺公司向本院提出诉请：1.被告康泷公司立即归还原告贷款本金100万元，利息以本金为基数，按年息24%计算（至诉讼之日为30万元）；2.被告瑞昌公司、被告饶满龙对以上款项承担连带保证责任；3.本案受理费用、律师费用由被告承担。事实与理由：2016年1月22日，原告德旺公司与被告康泷公司签订合同编号2016年德借字第0001号《借款合同》，合同约定：借款金额人民币100万元；借款期限自2016年1月22日至2016年3月21日止；借款利率为执行年利率24%；结息日为每月的20日；因借款人违约导致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等；争议管辖方式为贷款人所在地人民法院管辖等。被告饶满龙与原告同日签订合同编号2016年德保字第0001号《保证合同》，合同约定：保证人提供保证担保的主合同为2016年元月22日签订的合同编号为2016年德借字第0001号借款合同；被担保的主债权本金金额为人民币100万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证人承担连带责任保证。合同签订后，原告通过其法定代表人将贷款发放至康泷公司账户，康泷公司借款到期后分文未还。借款到期后，原告向借款人的关联人即被告瑞昌公司催收，瑞昌公司于2017年10月26日作出还款承诺：饶满龙向原告借款200万元，瑞昌公司计划在2018年4月底前还清全部欠款。被告康泷公司、瑞昌公司和饶满龙未作答辩，也未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对于当事人提供的证据，本院认证如下：对原告提交的被告身份信息、营业执照、借款合同、借款凭证、转账电子回单（打印件）、委托付款函、保证合同及还款计划书，证据来源合法，客观真实，且能相互印证，被告康泷公司、瑞昌公司和饶满龙未到庭抗辩，视为其放弃质证的权利，为此本院予以采信。对原告所提交的贷款催收通知书，系原告单方制作，且仅凭该证据无法证实该通知书已送达瑞昌公司，故本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日，被告康泷公司与原告德旺公司签订一份《借款合同》（合同编号为2016年德借字第0001号），该合同约定，被告康泷公司向原告德旺公司借款100万元，借款期限自2016年1月22日起至2016年3月21日止，本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。合同还约定，被告康泷公司应于还款日前将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的资金回笼账户，借款利率执行年利率24%直至借款到期日。关于违约责任，双方约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告饶满龙与原告德旺公司签订一份《保证合同》，该合同约定，为确保被告康泷公司与原告德旺公司签订的编号为2016年德借字第0001号《借款合同》项下债务人的义务得到履行，被告饶满龙愿意提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，被担保的主债权本金数额为100万元，保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订的当日，原告德旺公司委托邓必桂通过南昌市湾里区农村信用合作联社转账支付100万元到被告康泷公司的中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行15×××91账户。被告康泷公司未按照合同约定归还借款本金和支付利息。2017年10月26日瑞昌公司出具一份《还款计划书》，该计划书载明：饶满龙已向德旺公司借到人民币200万元，瑞昌公司计划将于2018年2月15日开盘，现拟在开盘后10天左右向德旺公司还款100万元，2018年4月底前还款100万元。如遇不可抗力开盘时间延期，则还款时间相应延期三个月。本院认为，原告德旺公司与被告康泷公司签订的《借款合同》及与被告饶满龙签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告德旺公司依约向被告康泷公司发放了借款，但被告康泷公司在借款到期后未按约还款，构成违约。原告德旺公司要求被告康泷公司归还借款本金100万元，理由正当，于法有据，本院予以支持。合同约定借款利息按年利率24%计算，该约定未超过法律规定，被告康泷公司应以借款本金100万元为基数，按年利率24%的标准从借款之日起至还清之日止向原告德旺公司支付利息和逾期利息。关于律师费，因原告未提交证据证明，本院对此不予支持。关于饶满龙是否对康泷公司所欠的债务承担连带保证责任的问题。被告饶满龙作为德旺公司与康泷公司之间借款的保证人，本应依法承担保证责任，但因德旺公司与饶满龙之间签订的保证合同约定的保证期间为“主合同约定的债务履行期限届满之日起二年”，康泷公司的借款期限为2016年1月22日至2016年3月21日，故饶满龙保证责任的保证期间为2016年3月21日起至2018年3月20日止，现原告德旺公司于2018年5月9日向本院起诉，已超过了保证期间，且德旺公司也未提交证据证明其在该保证期间曾要求饶满龙承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，饶满龙的保证责任已免除，原告德旺公司要求被告饶满龙对被告康泷公司的债务承担连带保证还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于瑞昌公司是否对康泷公司所欠的债务承担连带保证责任的问题。原告认为瑞昌公司于2017年10月26日出具的《还款计划书》有担保范围、还款来源和还款期限，是保证合同的构成要件，应适用担保法的有关规定承担连带保证责任。本院认为依据《中华人民共和国担保法》第六条规定，所谓保证是指“保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。保证人承担保证责任必须有明确的意思表示；保证合同是主合同的从合同，是单务的无偿合同。本案瑞昌公司出具的还款计划书主要内容是其对饶满龙向德旺公司的借款200万元，计划拟在开盘后10天左右向德旺公司还款100万元，2018年4月底前还款100万元。从该计划书的内容无法得出瑞昌公司对康泷公司的借款提供担保的意思表示，且瑞昌公司的还款计划与德旺公司、康泷公司之间的借款合同并无主从关系，其也并非为担保借款合同的履行而设，况且饶满龙在本案中并不是债务人而是保证人，故瑞昌公司出具的还款计划书不同于保证合同，现原告德旺公司依担保法的相关规定要求被告瑞昌公司对被告康泷公司的债务承担连带保证还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西康泷科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司借款100万元及利息（利息计算方式：以借款本金100万元为基数，从2016年1月22日起至还清之日止，按年利率24%的标准计算，利随本清）；二、驳回原告南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由被告江西康泷科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 王 倩人民陪审员 魏 新人民陪审员 刘道国二〇一八年九月二十八日书 记 员 李 虎