河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初2258号原告：河南中州农业机械制造有限公司，组织机构代码：77369019-7。法定代表人王玉生，该公司经理。委托诉讼代理人：赵帅，河南豫安律师事务所律师。被告：周口市豫东旧机动车交易市场有限公司，注册号：411692000010730（1-1）。法定代表人黄捍平，该公司经理。委托诉讼代理人：柯应时，河南明辨律师事务所律师。被告：周口新世纪二手车交易有限公司,注册号：411692000002004。法定代表人：薛成亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：米石磊，河南恪信律师事务所律师。河南中州农业机械制造有限公司（以下简称中州公司）诉被告周口市豫东旧机动车交易市场有限公司（以下简称豫东公司）、周口新世纪二手车交易有限公司（以下简称新世纪公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2018年1月20日作出（2016）豫1602民初2950号民事判决书，被告豫东公司不服，上诉于河南省周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）豫16民终1493号民事裁定书，撤销周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初2950号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中州公司的委托诉讼代理人赵帅，被告豫东公司法定代表人黄捍平及其委托诉讼代理人柯应时，被告新世纪公司的委托诉讼代理人米石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中州公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付租用原告的场地及营业厅的租金223200元（从2014年8月19日起计算至2015年9月2日止，十二个月的租金）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年5月，二被告因二手车市场重组，从华伟公司转租租用原告的场地和营业厅。2013年8月19日，二被告代华伟公司交一年租金223200元，其租用场地及营业厅的期限从2013年8月19日（交租金时间）开始计算，应于2014年8月19日到期，直到2015年9月二被告才从原告的营业厅及其场地搬出。二被告应支付2014年8月19日至2014年9月期间，共十二个月的租金款223200元。综上，二被告占用原告的场地及营业厅十二月，根据《合同法》第二百三十六条的规定，应按原告租金标准，向原告支付租金。被告支付租金223200元符合法律规定，依法应得到支持。被告豫东公司答辩意见如下：原一审答辩意见有三点，一是原告既没有与被告豫东公司签订租赁合同，更没有与被告豫东公司和案外人华伟公司签订转让合同。原告以租赁合同纠纷为由提起民事诉讼，主张被告豫东公司支付租金，缺乏合同依据，故依法应当判决驳回原告的诉讼请求；二是原告诉称被告豫东公司已经实际使用了场地，不仅证据不足，并且也与租赁合同不是同一法律关系。如果被告豫东公司在无合同依据的情况下而强行实际占用原告的场地进行经营，那么就不是租赁合同纠纷，而是侵权之诉。原告的诉求也不应是租金，而应当是赔偿损失；三是原告诉称被告豫东公司与新世纪公司合伙实际占用其营业大厅和场地共十二个月，不符合事实。本次审理中，被告豫东公司补充答辩意见有两点，分别为：一、2014年8月至2015年8月期间，被告豫东公司不是实际占用涉案场地进行经营的人。并且有确实充分的证据证明和更令人信服的理由说明这一事实；二、原告的举证不能证明2014年8月至2015年8月期间曾将涉案场地交付给被告豫东公司使用经营。故依法应当判决驳回原告对被告豫东公司的诉讼请求。被告新世纪公司辩称：1、经市商务局确认，新世纪公司和豫东公司重组是事实，2、重组后借用原告的场地也是事实，第一年的租赁费交过了也是事实，3、被告说的占用40平方不属实，也不符合相关文件规定，无法开展相关业务，租用原告场地3000平方也是属实的，4、业务开展半年后，由于豫东与新世纪不合理分配重组后的收入，新世纪退出组合，租赁费用应由豫东公司全部承担，5、新世纪退出后，也没有和豫东签订任何合同，与原告也没有往来，新世纪不应承担原告的租赁费。原一审原告中州公司向本院提供的证据材料有：第一组证据：（1）2011年8月29日中州公司与华伟公司签订的租赁合同一份；（2）2013年8月19日华伟公司向中州公司交租金时，中州公司给华伟公司开具的收款收据；（3）2014年9月15日华伟公司出具的证明一份；（4）华伟公司收薛成亮场地房子转让金10万元的收条一份；（5）华伟公司的声明一份。证明目的：豫东公司是2013年5月从华伟公司转租的中州公司出租给华伟公司的场地，黄捍平2013年8月19日汇到王玉生银行卡上的223200元是其应缴纳的租金；第二组证据：黄捍平于2013年12月15日、2014年2月16日、2015年4月28日给市商务局并协会的三封信函，证明目的：第一封信函（2013年12月15日）显示，第一、豫东公司（黄捍平）与新世纪公司（薛成亮）于2013年5月15日进行了重组。第二、黄捍平承认其租赁了中州公司的场地《函称：新世纪公司在豫东公司（黄捍平公司）租赁的场地上搞起了格尔发卡车和欧曼卡车经营》，该场地所指的场地就是被告中州公司出租给华伟公司的场地。第三、函称“新世纪公司接手的300平方米营业厅（该营业厅目前仍在被告的场地上）是建设在豫东公司场地上的（附租金汇款单复印件），后新世纪公司有隔出两间办公室成了周口诚鑫欧曼专营和格尔发卡车销售，占用了豫东公司室外场地”。黄捍平在这里所指的新世纪公司占用的豫东公司的场地就是中州公司王玉生出租的场地。第二封信函（2014年2月16日）显示：第一、“新世纪公司从2013年9月占用豫东公司租用场地（该场地租金223200元，由豫东公司付给出租方）销售格尔发和欧曼卡车。新世纪公司私自鲁莽锁住了业务室大门，偏激的中止了重组方案。豫东公司交场地租金，新世纪公司不经允许占用至今，新世纪公司应交清应付租金”。第二、“华伟公司在誉生汽车城内先租用场地，后在平地上建起300平方米交易大厅，大厅造价10万元，由新技术公司接手付款10万元给华伟公司，豫东公司接手场地付款223200元给誉生汽车城（出租方为中州公司），大厅是建在豫东公司租用的场地上）”。第三、“2013年10月12日周商务函（2013）17号，关于进行整改的决定表明，太××路东段路南经营场地场所（指中州公司出租的场地）管理混乱，要求暂停开展业务”。第三封信函（2014年4月28日）显示：“新世纪公司无理锁住营业厅大门并非占用豫东公司场地已近8个月了”。在上述三封信函中，豫东公司均承认是豫东公司使用了中州公司的场地，并承认豫东公司接手场地付款223200元给誉生汽车城（中州公司），并声称豫东公司交场地租金，新世纪公司不经允许占用至今，新世纪公司应交清应付租金。豫东公司使用了中州公司的场地，为此，豫东公司交纳租金223200元，是豫东公司应尽的义务；第三组证据：豫东公司黄捍平向川汇区法院递交的起诉新世纪公司薛成亮的起诉状和新世纪公司薛成亮的反诉状。证明目的：豫东公司黄捍平和新世纪公司薛成亮在重组后的经营过程中发生纠纷，他们在所承租中州公司的场地上经营发生交易1033笔；第四组证据：豫东公司黄捍平和新世纪公司薛成亮的录音光盘和根据光盘整理的笔录。证明目的：证明豫东公司黄捍平和新世纪公司薛成亮在一起谈话中说明在2013年6月两家的经营收入是126500元。并非是黄捍平所说，重组后就没有经营；第五组证据：周口市商务局关于豫东公司和新世纪公司进行整顿的决定【周商务函（2013）17号】。证明目的：因二被告在太××路东段路南（中州公司场地）的经营场所管理混乱，责令停业整顿，以此证明二被告使用了中州公司出租的场地；第六组证据：周口市二手车交易市场重组方案和重组协议各一份。证明目的：豫东公司与新世纪公司在2013年5月15日根据重组方案进行了重组，并签订了重组协议。重组后的经营场所在川汇区太××路东段路南；第七组证据：录像光盘一张。证明目的：2015年9月2日，豫东公司的法定代表人带领一帮人到中州公司搬东西的情况，说明从2013年5月至2015年9月2日豫东公司一直占用着中州公司的经营场所；第八组证据：证人出庭作证。证明目的：豫东公司在2013年5月从华伟公司转租中州公司的场地，2013年8月黄捍平汇给王玉生银行卡的223200元是豫东公司应交的租金；第九组证据：现场照片五张。证明目的：证明二被告使用原告场地的现场实际情况，也能说明原告已将出租的场地交付给二被告使用；第十组证据：接处警登记表一份。证明目的：证明2015年9月2日10分，在二被告转租原告的场地内，豫东公司法定代表人黄捍平进门搬东西。说明截止到2015年9月2日被告豫东公司一直占用着承租的中州公司的场地；第十一组证据：中级人民法院判决书2094号，判决书本院认为中已经认定了证明目的，经二审法院认定了本案事实。原一审被告豫东公司对原告中州公司提供的证据质证意见为，对第一组证据证据一租赁合同真实性无异议，对证明目的有异议，1、该租赁合同不是原告收取豫东公司第二年租金的依据，2、该合同不能证明华伟公司已经将其承租的场地转让转租给豫东；对2013年开具的收据真实性有异议，该款不是华伟公司所交，而是豫东公司所交，该款金额超出合同约定，22万多是豫东公司转汇给原告的，原告收到该款后没有给豫东公司出具凭证；对华伟公司出具的证言真实性有异议，不符合证言出具要件，应有书写人签名，黄捍平以我公司的名义交租金的证明内容不符合事实，且自相矛盾，概念不清；对声明有异议，该声明是单方声明，应是无效。对第二组证据三封信函真实性无异议，与本案关联性有异议，不能证明原告诉请的合同纠纷，且也不符合证据规则，且其证明的事实已经被生效的民事判决所否定。对第三组证据反诉状与本案无关。对第四组证据的光盘是新世纪公司向川汇区和中院提供的偷录音并经过剪辑，法庭也没有采信，且新世纪与豫东已经没有关系，不应作为证据，不应采纳。对第五组证据的照片真实性无异议，但与本案的关联性有异议，被告答辩中明确表示照片中的车辆与我公司无关。对第七组证据的录像光盘我是缴纳了22万多，但并没有用该场地，2013年5月到2013年9月我用了，但2013年9月后租赁的华伟公司的场地被锁了，就没有使用。对第八组证据证言只能证明华伟在承租期间内曾将3000平米的营业大厅转让给二被告的事实，不能证明华伟授权或委托豫东公司替华伟公司缴纳第二年的事实，豫东缴纳的租金是预付的第二年的租金。对第九组、第十组证据不能证明豫东对该场地的使用。对第十一组证据中级人民法院判决书2094号真实性没有异议，对证明目的有异议。具体异议在我们举证时详细说明。原一审被告新世纪公司对原告中州公司提供的证据质证意见为，对证人证言无异议。原一审被告豫东公司向本院提供的证据材料有：证据一、《租赁合同》，证明原告与华伟公司的签订的租赁合同。合同约定的租赁期限为10年，即2011年9月20日至2021年9月19日止。如果双方没有解除该合同的证据，那么该租赁合同仍然有效，原告与华伟公司的权利义务并没有消灭。该租赁合同约定：“承租方不得转让、转租”，并且约定“若因经营原因，需要转租时经甲方书面同意，由甲方第三人签订合同有效”。如果原告没有书面同意华伟公司转租的证据，又没有与第三方签订的新的有效租赁合同，那么，原告诉称的华伟公司转租的事实，依法不能成立。在原租赁合同仍然有效情况下，华伟公司仍应当承担合同义务。因此，原告不向华伟公司主张债权，反而直接诉请二被告支付租金，不仅适用程序不合法，并且更缺乏合法根据，故依法应当驳回原告的诉讼请求；证据二、答辩状、代理词、上诉状，庭审笔录，证明1、原告在另一案的诉讼中，曾于2015年6月10日提交的答辩状。2、被告委托诉讼代理人胡永正律师2015年6月30日在代理词中表述“原、被告之间不存在事实上的租赁关系”。3、上诉人王玉生于2014年12月23日所写的上诉状中，本案原告法定代表人王玉生陈述“本案的事实是，被上诉人与薛成亮合伙租赁了华伟公司的场地”，“说明被上诉人与其合伙人薛成亮具有合同关系，而与上诉人不存在合同关系，而一审判决错误的认定被上诉人与上诉人之间存在的合同关系”。以上证据足以能证明原告不承认与豫东公司发生租赁合同关系。因此，原告以合同纠纷为案由诉请豫东公司场地合同义务，支付租金，缺乏合同依据。4、开庭笔录，证明原告委托的代理律师在另一案的质证中发表的质证意见，能够证明原告始终不承认与豫东公司出租有任何租赁关系，原、被告之间不存在任何法律关系。华伟公司的宋文成并没有证明华伟公司已将其承租的场地实行了转租行为。只证明“原告薛成亮在被告处二次租赁了场地”。很显然“二次租赁”并非转租，而应是与华伟公司无关联的重新租赁。同时证明华伟公司对原告收取豫东公司的钱，却给华伟公司出具收据的情况“一直不知情”。从而证明了原告所称已将收据交付给了华伟公司，纯属虚假陈述；证据三、华伟公司出具的证言和声明，证明华伟公司不认可被告占用原告场地经营，并不是他公司转租的。并且单方声明自2014年8月18日起该公司与原告签订的包括《租赁合同》在内的所有合同一律作废。因华伟公司作废了《租赁合同》故丧失了转租主体资格，原告诉称的转租事实，得不到转租主体之一的华伟公司认可，一份不能成立；证据四、生效的民事判决书，证明二被告重组已经法院确认为无效；证据五、川汇区2221号民事判决书一份、中院2094号民事判决书一份。证明目的：原告诉称的事实，没有被生效的民事判决书确认。2、生效的判决不仅查明是豫东公司交付的不是二被告交付的，确认了原告豫东公司没有正常使用到自己认为应当使用到的场地；证据六、两份判决书01547号民事判决书、855号判决书。证明目的：1、二被告并没有实现公司的合并，新企业并未依法成立，不存在重组后继续经营的情况；2、原告诉称的二被告占用原告场地12个月，没有被生效的民事判决所确认；3、原告举证目的虽然中级法院的判决书驳回了原告的上诉，维持了原判，维持的是川汇区法院的一审判决，该判决查明的事实虽然是二被告在原告的场地上经营了一段时间，没有确定时间有多长。虽然确定了被告之间形成了新的租赁关系，但是并没有认定豫东公司新的租赁关系到底多久。原一审原告中州公司对被告豫东公司提供的证据材料质证意见为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告的观点，该租赁合同已经被原告、华伟公司、豫东公司三方协商，成立有效的口头协议，且豫东公司交纳租金的行为确认了该协议，口头协议已经取代了该租赁合同，该租赁合同不能有效约束转租行为，对证据二真实性、关联性有异议，不能证明原告的观点，另案的答辩状、代理词等均属另案的证据，不能属于本案的，不能证明本案，对证据三真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰反映了华伟公司和豫东公司的转租行为合法有效，对证据四真实性无异议，证明目的有异议，两份判决均是豫东和新世纪对重组是否成立的问题，但不能对抗与原告的诉请。综上，不能达到被告证明目的。对证据五真实性无异议，对其证明目的有异议，两份证据不能达到其举证目的，通过中级法院民终2094号生效判决恰恰可以证明原告刚才所提交证据的证明目的。对证据六真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告称通过两份判决可以证明二公司没有依法成立，不存在重组后继续经营的情况，已经2017豫16民终2094号判决书所否定了部分事实，应当依据现周口市中级法院作出的判决认定事实，两份判决与原告方不存在任何的法律关系。被告称该判决没有认定涉案场地的租用时间，因为本案涉案场地时间是本案所要查明的事实，与该两份判决不具有法律关系，原告在上次的开庭中已经提供了视频资料、报警记录，证明被告方一直使用原告场地至2015年9月。现被告方应当支付从2014年到2015年的租金。原一审被告新世纪公司对被告豫东公司提供证据质证意见为，证据我没见过，不予质证。对证据五、六真实性无异议。原一审被告新世纪公司未向本院提供证据材料。本次开庭原告中州公司向本院提供的证据材料有：除原一审证据外,增加一份新证据一:周口市公安局太昊路分局出具的证明一份,证明2015年9月2日9时10分太昊路接到报警,出警情况为薛成亮和黄捍平在租赁原告场地内有纠纷,薛成亮同意租汽车城,黄捍平进门搬东西，之前出具的接处警填表时间属笔下误；证据二、周口市保安服务公司十分公司保安谢军提供的证词一份,照片五张,证明被告周口豫东旧机动车交易公司黄捍平携其他人到涉案场地大厅搬东西的事实和豫东旧机动公司使用场地的情况。本次开庭被告豫东公司对原告中州公司提供证据材料质证意见为，坚持原一审证据的质证意见，提醒法庭注意：原告提供的2013年至2014年期间的证据与本案重审无关。对新证据一质证意见为，原告提交的该证据达不到其证明目的，因为该场地3100平米，华伟公司在该场地上建了营业大厅，盖过后由薛成亮买了，花了108000元，黄捍平交了8000元，所以黄捍平去搬东西，薛成亮不让搬，黄捍平根本没搬走东西，该证据只能证明黄捍平去搬过东西，不能证明黄捍平实际占用。证据二、有异议,1、谢军说的是谎言,建议法庭不予采信,因不让我搬东西,我也报警了,欧曼是谁经营的,我也不清楚。该证据只能证明我去搬东西，他们不让搬，不能证明我使用涉案场地。2、从接警登记单上来看是薛成亮租的该场地，不是我。3、对证词真实性有异议，谢军身份不详，对合法性有异议。4、该证词不能作为认定本案事实的有效证据，不符合证据的形式要件，证明的内容与原告所提供的其他证据不能相互映证（接警记录），该证词不是新的证据，一审原审已经休庭了，该证据只是补充证据，且程序上不合法，所以不能作为有效证据。本次开庭被告新世纪公司对原告中州公司提交的证据质证意见为，原一审的证据同原一审质证意见。对周口市保安服务公司十分公司保安谢军提供的证词有异议，且程序不合法，对该证词内容不予质证。对照片没有显示拍摄时间和地点，真实性无法核实。本次开庭被告豫东公司向本院提交的证据材料：除原一审证据外补充一下证据，1、黄捍平提交（2014）川民初字第01547号民事判决书、（2015）周民终字第855号民事判决书。2、黄捍平代理人补充证据一、周口宏源实业发展有限公司与豫东公司租赁合同一份，证明目的：甲方宏源公司与乙方豫东公司于2013年1月1日至2022年12月31日签订为期10年的租赁合同，北环宏源汽车城是豫东公司注册地和经营场所。为了方便业务，2013年5月11日至2013年9月19日豫东公司付给华伟公司宋启8000元，在华伟公司所余租期内使用40平方铁皮房，临时当二手车交易发票窗口。宏源公司（汽车城）院内是豫东公司经营本部，仅在外设窗口；证据二、2013年5月15日关于豫东公司与新世纪公司重组协议及重组情况说明，给市商务局并协会的函及企业投资备案情况公示各一份，证明目的：2013年5月15日豫东公司与新世纪公司签订的重组协议及重组情况说明，有效期仅到2013年9月止。这期间豫东公司、新世纪公司分别代表各自公司给华伟公司交付所余租赁期内费用后，在川汇区太××东段过渡。由于豫东公司本部在北环宏源汽车城内开展二手车交易，仅在华伟公司原使用场地内占用了40平方的铁皮房做为窗口，用于开二手车交易发票。新世纪公司使用了除40平方以外的室内和室外场地。2013年5月15日至2013年9月19日4个多月的时间内，豫东公司等待新技术公司承诺的：“选址在周口市××大道与××交叉口，待所有手续完善后应于重组后交易市场经营”。等待新世纪公司承诺“2013年9月全部竣工，可以投入使用”。但新世纪公司没有履行承诺，形成违约（新世纪违约责任已另案处理）。所以说豫东公司与新世纪公司尽管签订了重组协议及情况说明，并没有实现企业合并或重组，各为自己公司负责这一客观事实不容混淆。而这种公司混淆这一事实；证据三、由工商局提供的豫东公司营业执照、新世纪公司营业执照、企业注册信息单、投资人信息单复印件各一份，证明目的：豫东公司与新世纪公司各为独立法人企业，并正常在业，独立承担民事责任。如果实现重组合并只能保留豫东公司的营业执照，新世纪公司营业执照要注销，仅新世纪公司正常营业。所以中州公司认为二公司已重组合并不是事实。新世纪公司使用了涉案场地，应有其缴付租货费。豫东公司没有使用场地，不应成为被告；证据四、川汇区法院（2014）川民初字第01643号、（2016）豫1602民初1987号、（2016）豫1602民初4221号民事判决书各一份，证明目的：自2014年6月6日至2017年3月22日，豫东公司就提起诉请中州公司返还预付租金的民事诉讼中，被告中州公司从未反诉豫东公司在2014年8月至2015年8月期间占用本案涉案场地进行经营。现在突然恶意诉讼，要求豫东公司付租金，并把新世纪公司占用涉案场地强加给豫东公司，实为无理的诉累；证据五、中州公司委托胡永正律师于2015年6月20日发表的代理词和2017年2月27日的代理词各一份，证明目的：原告豫东公司自2013年6月6日要求中州公司返还223200元预付租金长达几年诉讼过程中，中州公司代理人在历次庭审代理词中抗辩“豫东公司不具备本案诉讼主体资格，豫东公司与中州公司不存在事实上的租赁关系，被告中州公司从未将长达交付原告豫东公司承租使用”。根据最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》，中州公司委托代理人在代理词中所承认的上述事实，人民法院应当依法予以确认。豫东公司2013年9月19日给中州公司223200元提前一个月预付了2013年9月19日至2014年9月19日的租金，中州公司硬说是替华伟公司交的钱，致使豫东公司即没用上涉案场地又蒙受223200元经济损失；证据六、接处警登记表一份，证明目的：该登记表是中州公司向人民法院提起。中州公司即认定诉讼的证据。但该表内载明：“薛同亮租的车城，黄捍平进门搬东西”。中州公司即认定涉案场地租给薛成亮（即薛同亮），为何又向豫东公司要租金。请法院调取中州公司2014年8月至2015年8月的监控，查明谁占用了涉案场地，谁经常出入，还事实真相；证据七、照片六张和民事诉讼状即周口市诚丰汽车贸易公司、周口市诚鑫汽车销售公司工商登记各一份，证明目的：自2013年6月开始，周口市诚丰汽车贸易公司、周口市诚鑫汽车销售公司在涉案场地上销售格尔发和欧曼汽车的事实。反映豫东公司预交了2013年9月19日至2014年9月19日是租金却被他人占用，豫东公司为维护自身权益曾起诉二公司。由于中州公司硬说替华伟公司交的钱，没有与豫东公司履行租赁合同，也没有提供收款条，豫东公司在川汇区法院不成案事实经过；证据八、2014年2月16日豫东公司给周口市商务局并协会的函，新世纪公司针对豫东公司反映问题的答辩各一份，证明目的：新世纪公司2013年9月私自锁住豫东公司40平方开票窗口的门后，豫东公司只想通过市场商务局并协会解决，不想诉求法院。但新世纪公司薛成亮无理答辩。就是说新世纪对涉案场地拥有支配权，想关门就关门，想干啥就干啥，无视豫东公司把2013年9月19日至2014年9月19日预付租金给中州公司，而中州公司只收钱不清理移交场地，也助长了新世纪公司的无理行为；证据九、2014年6月18日豫东公司致市商务局并协会的函和周口市汽车流通协会调查材料各一份，证明新世纪公司使用了涉案场地，其经营场地交易大厅被新世纪锁住，新世纪公司认为对涉案场地拥有使用权；证据十、(2014)川民初字第01547号和(2015)周民终字第855号。本次开庭原告中州公司对被告豫东公司提供证据材料质证意见为，原一审提交的证据同原一审质证意见。1、对黄捍平提交证据质证意见为：被告黄捍平提交的证据均是截止到2014年9月19日之前的证据，（2017）豫1602民终2094号判决书已经进行认定，我对此不再发表质证意见，另外该组证据不能证明2014年9月19日至2015年9月份被告豫东公司没有使用涉案场地，且该证据不能证明被告豫东公司与原告解除合同关系。2、对黄捍平代理人补充证据质证意见：对证据一书证2份，对其证明目的有异议，在历时3年诉讼过程中，中州公司按照法定程序没有提起反诉，是其公司享有的权利，被告认为没有提反诉，而是另案起诉，法庭不应当支持，原告代理人认为是错误的。被告代理人不能以原告没有提出反诉来对抗原告方的另行起诉，没有法律依据。对证据二、书证2份，该组证明目的不能成立，中州公司代理人胡永正发表的代理词内容与本案无关，且已被中院成效判决予以认定。对证据三照片6张，民事诉状一份，该照片洗复印件对其真实性有异议，照片上显示时间为2013年10月11日，不能证明是2014年9月19日到2015年9月份有其他公司在涉案场地上经营销售。证据十、真实性无异议,但对证明目的有异议,其重组不成立也不能对抗二被告之间与原告成立的租赁关系,仍由二被告公司承担租金的责任。本次开庭被告新世纪公司对被告豫东公司提交的证据质证意见为，原一审的证据同原一审质证意见。对证据第八组系复印件,不发表质证意见。证据十、真实性无异议,但是协议上显示两公司有份额应分别承担。本次开庭被告新世纪公司未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：本院于2017年3月22日作出（2016）豫1602民初4221号民事判决，认定原告与二被告公司之间存在涉案场地的租赁合同关系。2017年6月30日，周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终2094号民事判决，对上述（2016）豫1602民初4221号民事判决予以维持，并再次对上述事实进行了认定。2016年9月2日，被告豫东公司法定代表人黄捍平到本案涉案场地搬东西，与该场地上管理人员发生纠纷，并报警，被告周口市共公安局太昊路分局治安管理大队出具的接处警登记表显示报警内容为“太昊路工农路东侧玉生汽车城有纠纷”，处警情况为“薛同亮与黄捍平有纠纷，薛同亮租的车城，黄捍平进门搬东西”。接处警登记表上的薛同亮即薛成亮。原告向二被告要求支付2014年8月19日至2015年9月2日涉案场地租货费而引发矛盾，遂诉至本院。另查明，在二被告重组的过程中双方产生了矛盾，被告新世纪公司私自锁住被告豫东公司认为自己对涉案场地中具有使用权的房屋的门，造成被告豫东公司无法使用收益。再查明，2013年5月，周口市商务局下文，将二被告公司重组为一个公司，后两公司法定代表人黄捍平、薛成亮商量后，决定租赁原告中州公司的场地进行经营。后二被告公司重组没有成功，在重组未成功的情况下，两被告公司开始共同使用涉案场地一起经营。可是因重组未成功，两被告公司为如何使用涉案场地问题发生争执，造成被告豫东公司无法正常使用自己认为应当使用的场地，从而引起民事诉讼。此外，二被告公司还因为合并重组纠纷向本院提起过民事诉讼。本院认为，从本案当事人各方提交的繁多证据的证明力来看，本院（2016）豫1602民初4221号民事判决书及周口市中级人民法院（2017）豫16民初终2094号民事判决书的证明力显然大于其他证据，该两份判决书已经认定二被告在案外人华为公司第二年租期内未满的情况下已使用了大厅及涉案场地进行经营，被告豫东公司在交付租赁费并与原告建立租赁关系，视为涉案场地已交付。被告豫东公司于2013年8月19日向原告交纳了租赁费，从即日起原告与二被告即形成了新的租赁关系。从租赁期限上来看，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告提供录像光盘及接处警登记表也可以看出，被告豫东公司于2016年9月2日才从原告的从营业厅内搬走电脑等办公用品。二被告在举证期间内也未提供其向原告交还涉案场地的证据，证明其与原告解除租赁关系的事实。从合同的相对性来看，涉案场地租赁合同双方当事人分别为原告和二被告。综上，原告要求二被告支付从2014年8月19日起计算至2015年9月2日止的租金223200元，理由正当，本院予以支持。关于二被告之间的争议，可以另行起诉。原告主张二被告承担连带民事责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二、第二百三十六条的规定，判决如下：被告周口市豫东旧机动车交易市场有限公司、周口新世纪二手车交易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南中州农业机械制造有限公司租赁费223200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4648元，由被告周口市豫东旧机动车交易市场有限公司、周口新世纪二手车交易有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邹守宏审判员  连东超陪审员  郭 磊二〇一八年九月二十八日书记员  展 琳