福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初2178号 原告：王俊杰，男，1995年10月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽坤，福建诚全律师事务所律师。 被告：陈信钢，男，1964年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈建文，男，1990年2月17日出生，汉族，住福建省南安市。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：谢志伟，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：温米平，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 第三人：王文伍，男，1971年5月13日出生，汉族，住福建省南安市。 原告王俊杰与被告陈信钢、陈建文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法追加第三人王文伍作为本案的第三人。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊杰的委托诉讼代理人陈荣哲，被告陈信钢、陈建文及其共同委托诉讼代理人谢志伟，第三人王文伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊杰向本院提出诉讼请求：1确认陈信钢代理王俊杰与陈建文就厦门市海沧区坪山南里30号717单元（以下简称案涉房产）签订的房屋买卖合同（编号：00704979）无效；2.陈信钢、陈建文协助王俊杰将上述房屋过户到王俊杰名下；3.本案诉讼费用由陈信钢、陈建文负担。事实与理由：2017年1月26日，王俊杰与陈信钢签订委托书一份，王俊杰授权陈信钢将王俊杰所有的案涉房产进行出售。2017年3月8日，陈信钢在未告知王俊杰的情况下，不正当履行代理职责，故意损害王俊杰的权利，代理王俊杰以270000元的成交价格将案涉房产出售给自己的儿子陈建文，该成交价格远远低于市场价格，且王俊杰至今未收到任何房款。陈信钢与陈建文系父子关系，双方恶意串通，损害王俊杰利益。 陈信钢、陈建文辩称，一、陈信钢、陈建文不存在恶意串通损害王俊杰的行为，王俊杰诉请确认《存量房买卖合同》无效，缺乏事实和法律依据。王俊杰的案涉房产之所以全权委托陈信钢并将其过户登记到陈建文的名下，是因为王俊杰的父亲王文伍欠陈信钢借款，王俊杰将登记在其名下的案涉房产用来抵销其父亲王文伍欠陈信钢的借款。王俊杰与陈信钢之间存在以房抵债的事实，双方之间以房抵债的行为是双方的真实意思表示，没有损害到任何一方的合法权益，陈信钢代理王俊杰与陈建文签订的《存量房买卖合同》是完全合法有效的。王文伍于2015年6月24日向陈信钢借款70万元，于2016年5月20日向陈信钢借款20万元；于2016年6月13日向陈信钢借款20万元，这三笔借款共计110万元，均一直未能偿还。为了清偿上述借款，王文伍遂以登记在王俊杰名下的案涉房产抵销向陈信钢的借款，抵债的金额为110万元。2016年8月17日，王文伍与陈信钢签订了一份《商品房买卖合约》，约定，甲方（王文伍）自愿将案涉房产卖给乙方（陈信钢），总卖价110万元整，过户所有费用乙方自己承担，甲方应无条件配合乙方办理过户相关手续，房款一次性付清，合约双方签字生效。为了履行上述以房抵债的约定，2017年1月16日，王文伍让其儿子王俊杰将其名下案涉房产所有权利范围内全权委托给陈信钢，并与陈信钢办理《委托书》等公证手续。根据《委托书》授权事项及以房抵债的约定，陈信钢于2017年3月8日与陈建文签订了《存量房买卖合同》，将案涉房产过户到陈建文名下。陈信钢与陈建文签订的《存量房买卖合同》约定的价格高低，不存在侵害王俊杰合法权益的情形，不影响合同的效力认定。 二、其次，陈信钢作为王俊杰的代理人，在委托权限内所做出的行为的后果，应当由王俊杰承担。若王俊杰认为陈信钢的行为侵害了王俊杰的合法权益，可以主张赔偿损失，而王俊杰提起本诉，是以陈信钢、陈建文恶意串通为由要求确认合同无效返还房屋，明显缺乏事实和法律依据。 综上所述，王俊杰根据《存量房买卖合同》要求确认合同无效，并将案涉房产变更登记至王俊杰名下，严重违背事实和诚实信用原则，其诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回王俊杰的全部诉求。 王文伍述称，陈信钢说转给110万房款不是事实。2016年8月17日，陈信钢与王文伍签合同后，但一直没有转款。陈信钢和王文伍一直有生意合作关系，有生意上的来往账。陈信钢当时说要在厦门买房子，王文伍想把王俊杰案涉房产卖给陈信钢。陈信钢说三天转房款，但一直没有转款。陈信钢后来说要多五万给王文伍，共115万元。后来王文伍与陈信钢吵架，陈信钢就拿货款的单据起诉，王文伍只好将货款30多万返还给陈信钢。但本案中110万元房款王文伍至今没有收到。 本院经审理认定事实如下： 案涉房产原登记在王俊杰名下。王文伍与王俊杰系父子关系。陈信钢与陈建文系父子关系。2016年8月17日，王文伍与陈信钢签订了一份《商品房买卖合约》，约定，甲方（王文伍）自愿将案涉房产卖给乙方（陈信钢），总卖价110万元整，过户所有费用乙方自己承担，甲方应无条件配合乙方办理过户相关手续，房款一次性付清，合约双方签字生效。王文伍、陈信钢各自在签字按手印一栏签字并按手印。2017年1月16日，王俊杰到厦门市公证处办理二份公证手续。其中（2017）厦证内字2478号公证为《居民户口本》影印件与原件一致的公证，该居民户口本载明王文伍系户主，王俊杰系长子。另一个为《委托书》公证，内容为王俊杰将其名下案涉房产所有权利范围内公证委托给陈信钢，委托书委托事项及提醒：七、受托人有权出售案涉房产，权限如下：1、受托人有权选择买受人、与买受人商定房产交易价格、房款支付方式、房屋交付等合同款项并代为办理房地产买卖合同及相关协议、文件，代为收取售房款项…；2、受托人有权代为办理房地产权属过户登记手续并代为签署与房产交易相关的法律文件…。2017年3月8日，陈信钢作为王俊杰的受托人，与陈建文签订了《存量房买卖合同》，将案涉房产作价270000元过户到陈建文名下。 另查明，陈信钢与王文伍有长期的款项往来，其中2015年6月24日，陈信钢向王文伍转账70万元，2016年5月20日转账20万元，2016年6月13日向转账20万元。 以上事实有王俊杰提供的委托书一份、存量房买卖合同一份，陈信钢、陈建文提供的《商品房买卖合约》一份、银行账户明细一份、公证书二份、增值税发票、税收完税证明、厦门市非税收入通用票据、房地产抵押物清单，王文伍提供的结婚证一份、银行流水单、民事判决书一份及当事人陈述、法庭笔录为证。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。王文伍于2016年8月17日将案涉房产作价110万元卖与陈信钢，而王俊杰于2017年1月16日办理公证授权委托陈信钢处理案涉房产。而后，2017年3月8日，陈信钢与陈建文签订《存量房买卖合同》，将案涉房产作价270000元过户至陈建文名下。从以上法律事实的时间顺序可以得出，案涉房产的买卖关系实际上发生在王俊杰与陈信钢之间，王俊杰转让房产的目的系以房抵债，房款为110万元。陈信钢将案涉房产过户至陈建文名下仅是陈信钢指定办理到陈建文名下。王文伍述称陈信钢未支付案涉房产房款110万元，其后却返还陈信钢货款30多万元，及5个月后其子王俊杰既办理户口本核对公证，又办理售房委托公证全权委托陈信钢处理案涉房产，明显自相矛盾，不符合常理。综上，王俊杰认为陈信钢、陈建文串通损害王俊杰利益，事实依据不足，本院不予采信。王俊杰请求确认案涉房产的《房屋买卖合同》无效，本院不予支持。同理，王俊杰要求案涉房产过户至其名下，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回王俊杰的全部诉讼请求。 本案案件受理费5350元减半收取2675元，由王俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄建和 二〇一八年九月二十六日 法官助理刘亚帆 代书记员 陈丹雯 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。