福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初2922号 原告：***，男，1974年1月15日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。特别代理。 被告：詹建峰，男，1978年7月23日出生，汉族，务工，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨丽英，福建倍拓律师事务所执业律师。特别代理。 被告：游美英，女，1980年10月27日出生，汉族，务工，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄宗镇，福建倍拓律师事务所执业律师。特别代理。 原告***与被告詹建峰、游美英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）闽0305民初3159号民事判决。被告詹建峰不服该判决，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年4月4日作出（2018）闽03民终384号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人范秀清，被告詹建峰的委托诉讼代理人杨丽英，被告游美英的委托诉讼代理人黄宗镇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：1.判令詹建峰、游美英共同偿还给***借款60万元，并承担自起诉之日起至还款之日止按年利率6％计算的利息；2.本案诉讼费用由詹建峰、游美英负担。事实与理由：2014年11月6日起，詹建峰因资金周转需要多次向北京汇仁中医医院（普通合伙）借款，截止2015年2月14日，詹建峰共计向北京汇仁中医医院借款60万元。北京汇仁中医医院于2015年8月1日将上述债权全部转让给***，并告知詹建峰债权已转让的事实。***于2017年4月1日向法院起诉要求詹建峰及其配偶还款，再次以起诉的方式告知詹建峰及其配偶上述债权转让的事实。游美英系詹建峰配偶，且本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，游美英应承担共同还款责任。 詹建峰辩称，1.詹建峰未向北京汇仁中医医院“借款”，本案讼争款项也非借款，而是劳动关系预支。***提供的凭证中只有一张为借条，其余有三张为借支条，一张为收条。詹建峰原系北京汇仁中医医院的总经理，因履行公务及医院未发放工资而借支，此为医院的一种内部财务处理方式，而其所“支取款项”亦因履行公务报销、后续发放工资后予以抵销，詹建峰并未自认债权。本案因劳动关系引发，属劳动争议纠纷，不属于平等主体间的债权债务关系，带有一定的人身隶属属性，属于不可转让债权。《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》中，认定预支系职务行为，应由单位按内部财会制度处理。***在第一次起诉的庭审中自认“截止共计500000元”，说明其认为“收条”并非借条。詹建峰从北京汇仁中医医院离职时，以借支60万元折抵北京汇仁中医医院尚欠其的部分工资及年终分红，双方债权债务已经结清。根据民事诉讼证据规则，***应对讼争款项为借款进行举证，同时，在詹建峰对基础法律关系进行抗辩并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的情况下，人民法院应当按照基础法律关系审理。2.北京汇仁中医医院并未将讼争债权60万元全部转让给***，***也无提供证据证明北京汇仁中医医院将本案讼争60万元债权转让给其。从***提供的“债权债务转让协议”可以看出，“债权债务转让协议”中转让的债权范围存在两个限定范围，非在“两个限定范围内的债权”，则没有予以转让，也无法推定为转让。本案债权是否转让只能由债权人即北京汇仁中医医院处分，第三人的证明是传来证据，无法证明债权被转让的事实，第三人也无法“创设”债权转让的法律后果或者扩大解释“债权债务转让协议”或者代替北京汇仁中医医院转让债权，故原北京汇仁中医医院的合伙人郑某、北京海空中医院的合伙人王某出具的“证明”无法证实本案债权转让的事实。根据“谁主张谁举证”原则，***应对其受让北京汇仁中医医院的60万元债权承担举证责任。3.詹建峰并未收到北京汇仁中医医院告知债权转让的任何通知。根据合同法第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据该条规定，通知是债权人的义务。本案债权人未进行通知而由受让人在多年后通过诉讼通知，明显加重债务人的举证责任，剥夺了詹建峰保留证据进行抗辩的权利，因此，根据公平原则，应调整举证责任的分配。4.本案讼争款项并未用于詹建峰、游美英夫妻共同生活开支。综上所述，***的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回***的诉讼请求。 游美英辩称，1.关于本案讼争款项的事实方面，其与詹建峰的答辩意见一致，***与詹建峰之间不存在民间借贷法律关系。2.其对詹建峰与北京汇仁中医医院之间的款项不知情，其事后也未在相关凭证上签字或者追认，故其不是权利义务的相对方，且讼争款项也超出日常生活需要，***应对夫妻共同债务的主张承担举证责任。综上所述，应当驳回***对其的诉讼请求。 ***在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.詹建峰的身份证复印件一份。欲证明詹建峰的诉讼主体适格。 经质证，詹建峰、游美英对该证据无异议。 2.借条一份、收条一份、借支条三份（其中两张写在报销单上）。欲证明詹建峰多次向北京汇仁中医医院借款的时间、数额及詹建峰已收到款项等事实。 经质证，詹建峰认为该证据的真实性、合法性、关联性由法院依法认定，并认为讼争款项不是民间借贷意义上的借款，而是劳动关系预支款，且已经抵销，本案不存在债权。 经质证，游美英同意詹建峰的意见，并认为本案债权未经其事后签字确认或者追认。 3.郑某的银行流水一份。欲证明2014年11月6日，北京汇仁中医医院通过其法定代表人郑某的账户向詹建峰支付部分借款本金20万元；2015年1月13日，北京汇仁中医医院通过其法定代表人郑某的账户向詹建峰配偶游美英支付部分借款本金10万元的事实。 经质证，詹建峰认为该组证据的真实性、合法性、关联性由法院依法认定，并认为讼争款项为劳动预支款，且已经抵销，本案不存在债权。 经质证，游美英同意詹建峰的意见。 4.名称变更通知一份、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表一份、债权债务转让协议一份。欲证明2015年8月12日，北京汇仁中医医院名称变更为北京海空中医医院，股东仍为***、郑某；2016年1月7日，北京海空中医医院改制且更名为北京海空中医医院有限公司，且在改制更名过程中北京海空中医医院组织形式转换清算报告及确认报告明确：合伙人郑某、***对其在合伙企业存续期间发生的债权债务承担无限连带责任，王某、***享有北京海空中医医院有限公司股东的权利。因此，北京汇仁中医医院有权于2015年8月1日将其享有的包括本案债权在内的全部债权转让给***，***主体适格的事实。 经质证，詹建峰认为名称变更通知及内资企业设立（变更）登记（备案）审核表的真实性、合法性由法院依法认定，并认为与本案无关；没有“北京海空中医医院”变更为“北京海空中医医院有限公司”的变更手续，无法证明存在继受关系，也无法证明北京汇仁中医医院将讼争60万元债权转让给***；“合伙人郑某、***对其在合伙企业存续期间发生的债权债务承担无限连带责任”不能推定为北京汇仁中医医院将债权转让给***，且该约定也只是内部约定。对债权债务转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从协议内容看，只对两个账户名下债权债务有效，同时要求有财务人员及总经理签字确认才有效，本案债权债务转让协议未包含讼争的60万元债权，讼争款项中部分非两个账户名下债权，讼争凭证上也没有财务人员和总经理同时确认，可以反证北京汇仁中医医院未将讼争60万元债权转让给***。 经质证，游美英同意詹建峰的意见。 5.民事起诉状复印件、法庭笔录复印件各一份。欲证明***于2016年4月1日再次以起诉的方式告知詹建峰本案债权由北京汇仁中医医院转让给***的事实，且该通知已经到达詹建峰，因此***有权要求詹建峰、游美英承担还款责任的事实。 经质证，詹建峰认为该证据的真实性、合法性、关联性由法院依法认定，并认为该组证据非债权人通知，可以反证***在前一次起诉中少十万元，且在第一次起诉庭审中自认“截止共计500000元”，说明***自认收条中的款项非借款；庭审笔录中***多次自认北京汇仁中医医院已经注销，与其陈述的该公司和其他公司存在继受关系相悖。 经质证，游美英同意詹建峰的意见。 6.结婚登记申请书各一份。欲证明游美英系詹建峰配偶，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，游美英应承担共同还款责任的事实。 经质证，詹建峰、游美英对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，并认为无法证明本案债务为夫妻共同债务。 7.股权转让意向协议一份、关于北京海空中医医院有限公司股权转让协议一份、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表一份、公司变更（改制）登记申请书一份、北京海空中医医院有限公司股东会决议二份、企业名称变更核准通知书一份。欲证明北京汇仁中医医院经过一系列改制，转让后最终受让人为张桂轮，且最终名称变更为北京明医方中医医院有限公司；股权转让意向协议明确***为北京汇仁中医医院的实际投资人，且与北京明医方中医医院有限公司的法人代表张桂轮约定原北京汇仁中医医院的债权债务由***承担等事实。 经质证，詹建峰对股权转让意向协议、关于北京海空中医医院有限公司股权转让协议及内资企业设立（变更）登记（备案）审核表的真实性无异议，认为该些证据已经超过举证期限，且无法证实***的主张，相反可以证明北京海空中医医院和北京海空中医医院有限公司不是同一主体，不存在继受关系；在意向协议第1页第8行表明北京海空中医医院卖了180万元，在股权转让协议第3页3.3.13点表明北京海空中医医院有限公司卖了430万元，从两个公司一个月内分成两个主体出卖可以得知并非承继关系的先后主体。对于公司变更（改制）登记申请书、北京海空中医医院有限公司股东会决议及企业名称变更核准通知书，认为真实性、合法性、关联性由法院依法认定，并认为该组证据不能证明***的主张，清算报告及确认报告中载明系合伙人郑某、***两人共同对合伙企业存续期间的债权债务承担无限连带责任，该陈述无法推断为合伙的债权全部转让给***一个人，北京汇仁中医医院是独立的主体，清算报告及确认报告对债权的约定不能视为北京汇仁中医医院将债权转让给***，也不能证明北京明医方医院有限公司是最后的继受主体，北京明医方医院有限公司未受让北京汇仁中医医院的债权，不能推断本案债权由***受让。 经质证，游美英同意詹建峰的意见。 证人郑某的证言。欲证明本案债权债务转让协议中北京汇仁中医医院系将对詹建峰享有的全部60万元债权转让给***，而非詹建峰主张的转让30万元债权；北京汇仁中医医院的实际投资人为***；北京汇仁中医医院将本案债权转让给***已经通知詹建峰的事实。 经质证，詹建峰认为该证据已超过举证期限，且郑某应重新出庭接受质询，证人证言不应予以采信，并附条件质证意见如下：证人证言无法证实本案债权转让给***，郑某受***聘请，受***指挥，与***存在利害关系；郑某本人认可协议中的两个限制约定，不能代替北京汇仁中医医院在事后扩大债权转让范围，即郑某无权在离职后来追认北京汇仁中医医院将债权转让给***的事实；郑某在原审中陈述“将60万元转让给***”与事实不符，债权债务转让协议中没有提及受让的金额，郑某系为了配合***而作出虚假陈述，郑某亦陈述本案款项系要返回北京汇仁中医医院的账户，故本案讼争款项并没有转让。 经质证，游美英同意詹建峰的意见。 声明两份。欲证明原北京汇仁中医医院对詹建峰享有的60万元债权在北京汇仁中医医院工商更名前已全部转让给实际出资人***，王某仅是北京海空中医医院的挂名股东及法人代表；北京明医方中医医院有限公司未受让该部分债权，对讼争的60万元债权不享有任何权利，詹建峰应当返还60万元的事实。 经质证，詹建峰认为该证据超过举证期限，并附条件质证意见如下：对该组证据的三性均有异议，北京明医方中医医院有限公司的声明只有公司盖章，没有法定代表人或者经办人的签名，无法代表北京明医方中医医院有限公司的真实意思表示，2015年北京明医方中医医院有限公司并未设立，无法证明当时债权转让的情形，也无法代替北京汇仁中医医院进行债权转让，北京明医方中医医院有限公司不是北京汇仁中医医院的最后继受主体，北京明医方中医医院有限公司没有承继本案债权，不能当然推断为***受让本案债权；王某并非北京汇仁中医医院的法定代表人及员工，债权转让当时与北京汇仁中医医院没有任何关系，无法证实当时债权转让的情形，王某声明的格式与北京明医方中医医院有限公司出具的声明格式一致，即使签名主体为真实，也是***写好要求其盖章或者签字，不能代表真实的意思表示。 经质证，游美英同意詹建峰的意见。 证人王某的证言。欲证明原北京汇仁中医医院将其对詹建峰享有的60万元债权在更名前已经全部转让给实际投资人***的事实。 经质证，詹建峰认为该证据已超过举证期限，且王某应当重新出庭接受质询，并附条件质证意见如下：王某不是北京海空中医医院的股东，其证言不能采信，从变更改制登记申请表可以看到王某系在北京海空中医医院改制后才出现，故其对本案债权转让的事情并不知情；本案债权的转让只能由北京汇仁中医医院进行处分，王某的证言、郑某的证言及北京明医方中医医院有限公司的声明均是传来证据，不能采信；王某的证言可以反证债权债务转让协议存在保留空间，原审笔录中陈述“我是北京汇仁中医医院出资人***上面集团的管理者”、“协议是我起草的，谈判前起草的”，说明北京汇仁中医医院并非***一人控制所有，上面还有管理人，故债权转让的范围应进行谈判才能确定，并非***所述的全部债权转让给其；王某一方面声称其时协议的起草人，但郑某又陈述***是协议的起草人，证言之间相互冲突。 经质证，游美英同意詹建峰的意见。 詹建峰、游美英在本院指定的举证期限内均未提供证据。 本院经审查认为，***提供的证据1、2、3、4、5、6及第7组证据中的内资企业设立（变更）登记（备案）审核表、公司变更（改制）登记申请书、北京海空中医医院有限公司股东会决议、企业名称变更核准通知书，来源合法，客观真实，本院对真实性予以认定，上述证据可以作为本案认定事实的依据；其中第7组证据中的股权转让意向协议及关于北京海空中医医院有限公司股权转让协议，因该两份协议的签订时间均发生在涉案债权债务转让协议后，且涉及案外人的权利义务关系，本院不予审查。对于***提供的证据8、9、10，北京明医方中医医院有限公司出具的声明加盖有公司公章，且与证人郑某、王某出具的声明及证言能够相互印证，故对于该三组证据，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： ***及案外人郑某原是北京汇仁中医医院的股东，詹建峰曾就职于北京汇仁中医医院。北京汇仁中医医院经系列变更改制，现继受主体为北京明医方中医医院有限公司。2014年11月6日、2014年12月12日、2014年12月31日、2015年1月13日、2015年2月14日，詹建峰因资金周转需要分别向北京汇仁中医医院借款20万元、10万元、10万元、10万元、10万元，共计60万元（其中2015年1月13日通过郑某的银行账户32×××27转账10万元到游美英的银行账户62×××86，2014年11月6日通过郑某的银行账户32×××27转账20万元到詹建峰的银行账户62×××08，剩余30万元为现金支付）。2015年8月1日，北京汇仁中医医院与***签订了《债权、债务转让协议》，协议中明确约定“1、鉴于北京北京汇仁中医医院拟进入工商变更流程，经甲方全体股东及乙方同意，将北京北京汇仁中医医院对公账户及医院法人代表郑某名下账号为：62×××13的兴业银行个人账户（之前专用于医院业务支付）两个账户名下的所有债权、债务转让给北京北京汇仁中医医院实际出资人***。2、本转让协议仅对经北京北京汇仁中医医院财务人员及总经理签字确认的2015年8月1日之前发生的债权债务有效”，北京汇仁中医医院、***及案外人郑某均在协议中签字或盖章确认。另查明，詹建峰与游美英于2001年1月19日办理结婚登记手续。债权转让后，因詹建峰、游美英拒不还款，***曾于2017年4月1日向本院提起诉讼，后于2017年6月2日申请撤诉，本院于撤诉当日作出（2017）闽0305民初2154号民事裁定书，裁定准许***撤诉。2017年6月7日，***再次诉至本院，请求判令詹建峰、游美英共同偿还借款60万元及利息。2017年11月6日，本院作出（2017）闽0305民初3159号民事判决书，判决詹建峰、游美英共同偿还借款60万元及利息。后詹建峰不服该判决提起上诉，2018年4月4日，福建省莆田市中级人民法院作出（2018）闽03民终384号民事裁定书，裁定发回本院重审。2018年4月27日，本院立案受理。案经审理，因詹建峰、游美英不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”具体到本案中，***除提供借条、收条及借支条可以证实借款存在的债权凭证外，其还提供了原北京汇仁中医医院股东郑某的银行转账明细、郑某的证言作为佐证，结合詹建峰在原审庭审中的的自认陈述“确实有收到60万元，是向医院借款”及讼争60万元中有10万元系转账至游美英的银行账户的事实，根据民事诉讼高度盖然性原则，足以证实詹建峰向北京汇仁中医医院借款60万元。詹建峰辩称讼争款项系其因履行公务用钱及医院未发放足额工资而向医院借支，本案不是民间借贷关系，但其并未提供任何证据加以证实；另外，詹建峰庭审时辩称其因履职公务而“预支”的讼争款项均已提交花费凭证给财务人员进行报销抵充，但未能提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且报销抵充后未将本案借条等凭证从财务收回或者销毁，亦不符合日常交易习惯，故詹建峰的辩解于法无据，不予采信。北京汇仁中医医院作为债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让债权应当通知债务人，但上述规定并未限制通知的形式，***以债权人身份提起诉讼，詹建峰签收了***的起诉状副本及债权债务转让协议等证据，应视为詹建峰知悉了***与北京汇仁中医医院之间的债权转让事实。故***要求詹建峰归还借款60万元，有***提供的《债权、债务转让协议》、借条等债权凭证、郑某和王某的出庭证言、北京明医方中医医院有限公司的《声明》等证据予以证实，且上述证据可以形成证据链，证实***受让北京汇仁中医医院60万元债权的事实，故***请求詹建峰偿还借款60万元，符合法律规定，应予支持。詹建峰辩称北京汇仁中医医院未将讼争60万元债权全部转让给***，但原北京汇仁中医医院的股东郑某、北京海空中医院（普通合伙）的合伙人王某均出庭证明原北京汇仁中医医院对詹建峰享有的60万元债权在工商更名改制前已悉数转让给***，且作为北京汇仁中医医院更名改制最后的继受主体北京明医方中医医院有限公司亦出具了《声明》证实其并未受让讼争的60万元债权，故综合审查全案证据，应予认定北京汇仁中医医院对詹建峰的60万元债权已全部转让给***。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外，因借款时未明确约定利息计算方式，现***要求詹建峰支付自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。***主张上述债务系詹建峰与游美英的夫妻共同债务，但本案60万元借款中有10万元借款汇至游美英的银行账户，游美英未能提供证据证实其对该10万元没有共同借款的意思表示，该10万元借款应视为其与詹建峰基于共同意思表示所负的债务，***未能举证证据证实游美英对另50万元借款有事后追认为共同借款的意思表示，也未能提供证据证实50万元借款系用于詹建峰与游美英的夫妻共同生活、生产经营，故***要求游美英对本案全部债务承担共同偿还责任，依据不足，游美英应仅对其中的借款10万元及以10万元本金为基数自起诉之日起按年利率6%计算的利息承担共同偿还责任。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、詹建峰应在本判决生效之日起五日内支付给***借款60万元，并承担自2017年6月7日起至还款之日止按年利率6％计算的资金占用期间的利息； 二、游美英对上述借款本金10万元及以本金10万元为基数自2017年6月7日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息承担共同偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由詹建峰负担（其中由游美英共同负担1633元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  林晓婧 人民陪审员  李清庭 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  陈 斌 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： 根据合同性质不得转让； 按照当事人约定不得转让； 依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务属于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。