贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2975号 上诉人（原审原告）:邵文高，男，1956年7月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：卯明龙，男，1966年4月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 二上诉人委托诉讼代理人：余进江，贵州本芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**，统一社会信用代码：9150022520384289XJ。 法定代表人：刘毅，董事长。 被上诉人（原审被告）：邵世贵，男，1973年4月9日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨仁吉、张永超，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。杨仁吉代理权限为特别授权，张永超为一般授权。 上诉人邵文高、卯明龙因与被上诉人邵世贵、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称翔宇公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邵文高、卯明龙上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初573号民事判决；2、改判确认被上诉人翔宇公司、邵世贵欠上诉人货款本金2,192,044.45元；3、改判被上诉人翔宇公司、邵世贵以2,192,044.45元为基数，从2017年1月7日起至所有欠款支付完毕之日止，按月利率向上诉人支付资金占用费；4、诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人双方签订的《钢材购销合同》第四条第2项约定按4%月息计算资金占用费，系双方自愿签订，是双方当事人的意思表示，基于当事人的意思自治原则，应该得到支持。即使一审法院认为资金占用费约定过高予以调整，根据法律规定，也应按月息2%（年息24%）计算。故一审法院按年利率6.9计算资金占用费，没有事实及法律依据。二、一审判决认定被上诉人仅欠上诉人货款本金为1,966,226.84元的事实及依据不足。根据上诉人与被上诉2016年12月5日的对账单及签订的《协议》，均明确上诉人供给被上诉人的货款为2,192,044.45元。根据合同约定，截至2016年12月5日，被上诉人应付上诉人资金占用费655,181.85元，扣除被上诉人已支付的32万元资金占用费，被上诉人方尚欠上诉人的本金应为2,527,243.8元，退一步而言，就算按2%的月息计算，资金占用费也为327,590.925元，被上诉方仅支付了32万元，还差7590元未支付。为此，截至2016年12月5日，被上诉人欠上诉人的货款本金仍应为2,192,044.45元，故一审认定被上诉人欠上诉人货款本金仅为1,966,226.84元无事实及法律依据。三、一审法院以双方2016年12月5日签订《协议》未约定被上诉人逾期付款违约责任为由，判决被上诉人按年利率6.9%从2017年1月7日起计付上诉人逾期付款利息的事实及法律依据不足。2016年12月5日的协议未约定利息不等于上诉人放弃要求被上诉人按《钢材购销合同》约定的资金占用费计算逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，被上诉人应按《钢材购销合同》约定的标准支付资金占用费。 被上诉人邵世贵、翔宇公司辩称，一审判决证据充分、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由如下：1、本案法律关系为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，原告的损失以及逾期付款违约金应当按银行同期同利进行支付不能参照民间借贷标准2%的利息进行计算，被上诉人已经支付的32万元违约金，扣除上诉人按照银行利息违约损失以外，其余款项应当冲抵货款本金，以及一审法院判决的本金1,966,226.84元；2、我方认为本案中卯明龙的主体不适格，因为邵文高与卯明龙签订的合同被上诉人不知情，我方只知道合同的相对方是邵文高，根据合同法的原理不应当突破判决被上诉人支付卯明龙贷款本金及利息。 上诉人邵文高、卯明龙向一审法院起诉请求：1、判决被告翔宇公司立即支付原告钢材购销欠款2,527,243.80元；并以2,527,243.80元为基数，从2017年1月7日起至所有欠款支付完毕之日止，按月息2%向原告支付资金占用费；2、被告邵世贵对上述货款承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由二被告连带承担。 一审法院认定事实：2016年3月9日，原告邵文高为甲方与被告翔宇公司为乙方签订《钢材购销（代销）合同》，合同约定：甲方为乙方代购建筑所用的各种规格钢材，从货到之日起，所欠款项按4%月息计算，并每个月月底换成钢材款欠条，并把利息结算付清。合同还对产品规格、单价、计量方式及双方权利及义务作了约定。合同签订后，原告依约自2016年3月11日起开始向被告供应钢材至2016年7月17日。2016年12月5日，原告与被告邵世贵进行结算：货款共计2,192,044.45元，资金占用费依合同约定的月息4%计算为655,181.85元，已付32万元资金占用费。同日，原告与被告邵世贵签订《协议》，合同载明：截至2016年12月5日，被告翔宇建筑公司共欠原告货款及资金占用费2,847,243.8元，其中已付320,000.00元资金占用费，尚欠金额为2,527,243.80元。现被告邵世贵承诺，上述差欠的货款及资金占用费2,527,243.80元，邵世贵自愿对该笔款项及后续产生的资金占用费承担连带保证责任，并承诺于2017年1月6日前清偿上述债务，若到期不能偿还，原告可向二被告追偿。邵世贵连带保证期限为两年，自2017年1月6日起算。协议经邵文高、邵世贵确认，自双方签字之日起生效。邵文高自愿少收60,000.00元整。另查明，2015年7月15日，被告翔宇公司向贵州品艺房地产开发有限公司出具一份委托书，载明：翔宇建筑公司法定代表人刘毅授权委托公司的邵世贵（身份证号码：）为公司代理人，以公司名义前来管理毕节品艺大厦项目，为该工程项目经理。 一审法院认为，原告邵文高与被告翔宇公司签订的《钢材购销（代销）合同》系双方真实意思的表示，未违反法律规定，属有效合同，一审法院予以确认。原告依约向被告供应钢材，但被告未履行其合同义务向原告及时支付货款，已经构成违约，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付货款及资金占用费的诉请，一审法院予以支持。邵文高与被告翔宇公司在合同中约定了资金占用费，实际是针对逾期付款约定了违约金的计算方式，现被告主张合同中约定月息4%的计算方式过高，而原告亦未提交证据证明其实际损失，兼顾合同的履行情况及被告的过错程度，一审法院酌定参照人民银行同期逾期贷款罚息的上限，即同期贷款基准利率4.6%上浮50%的标准（年利率6.9%），计算被告应支付的逾期付款违约金，即被告所诉的资金占用费。根据被告翔宇公司的工程项目经理被告邵世贵签字确认的结算单上载明的逾期付款天数及货款金额，按照年利率6.9%计算，截止2016年12月5日，被告翔宇公司应当支付的逾期付款违约金为94,182.39元。对于被告已经支付的320,000.00元，虽被告辩称该笔款项系货款，但被告邵世贵在结算单及协议中均注明该费用为资金占用费，故该款应当先抵扣逾期付款违约金，剩余部分再从被告翔宇公司认可的应付货款2,192,044.45元中予以扣减，扣减上述已付款后，被告翔宇公司还应支付原告的货款共计1,966,226.84元。对于2017年1月7日之后的逾期付款利息，因双方并未约定利息标准，故一审法院酌定以1,966,226.84元为基数，按年利率6.9%的标准给付至实际履行完毕之日止。被告邵世贵与邵文高签订协议，约定邵世贵自愿对前述欠款承担连带保证责任，保证期间从2017年1月6日起计算两年，故对原告要求被告邵世贵承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。原告邵文高、卯明龙自认其二人系合伙关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条：“……未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人……”之规定，原告二人应当作为共同诉讼人参与诉讼，故对被告主张卯明龙原告主体不适格的抗辩理由，一审法院不予认可。被告主张原告已经收取了共计52万元的货款，但并未提供证据予以证明，应当承担举证不力的后果，故对该主张，一审法院不予认可。 一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邵文高、卯明龙货款款人民币1,966,226.84元及逾期付款利息（逾期付款利息以1,966,226.84元为基数，按年利率6.9%的标准从2017年1月7日起计付至实际支付完毕之日止）；二、被告邵世贵对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邵文高、卯明龙的其他诉讼请求。案件受理费人民币13,509.00元，保全费5,000.00元，由被告重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司、邵世贵承担。 二审查明，2016年12月5日的《协议》无乙方（翔宇公司）签字。其余事实与一审查明事实一致。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案货款本金如何认定；二、2017年1月7日之后的资金占用费如何认定。 本院认为，关于货款本金的认定。邵世贵经翔宇公司授权作为毕节品艺大厦项目的项目经理，故翔宇公司应受邵世贵因该项目而以翔宇公司名义签订的协议的约束。因此，2016年12月5日，邵文高与邵世贵的结算约束邵文高与翔宇公司。依据结算结果（名为“重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司毕节市品艺大厦工程项目部”的表格），货款本金2,192,044.45元，按月息4%计算的资金占用费655181.85元。由于该655181.85元资金占用费是按月息4%计算，已经超出了我国法律所能保护的最高限额，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，对于约定超过相当于月息2%的部分不予保护。本案中，被上诉人支付的资金占用费为32万元，没有超出按月息2%计算的327,590.93元，货款没有被冲抵。因此，上诉人主张货款本金应为2,192,044.45元的请求应予支持。 关于2017年1月7日之后的资金占用费如何认定。2016年12月5日，邵文高与邵世贵签字的名为“重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司毕节市品艺大厦工程项目部”的表格未对结算后的资金占用费进行约定，视为没有约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审判决按逾期罚息标准（年息6.9%）予以支持并无不当，应予维持。 针对邵文高、卯明龙关于2016年12月5日签订的《协议》并未放弃合同约定的资金占用费的主张。经查，该《协议》并无乙方（翔宇公司）签字，不能约束翔宇公司，该《协议》属于邵文高与邵世贵签订的保证合同，仅约束邵文高与邵世贵。 针对邵世贵、翔宇公司关于卯明龙主体不适格的主张。本案中，邵文高为债权人，其基于与卯明龙之间的合伙关系而转让债权给卯明龙，无需邵世贵、翔宇公司同意或认可。至于邵文高与卯明龙之间的合伙关系是否真实，在本案中无需审查，只要债权人邵文高提出主张或认可即可。因此，在邵文高认可其与卯明龙合伙关系的情形下，卯明龙系本案的适格当事人。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初573号民事判决第二项、第三项； 二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初573号民事判决第一项； 三、被上诉人重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付邵文高、卯明龙货款2,192,044.45元及逾期付款利息（逾期付款利息以2,192,044.45元为基数，按年利率6.9%的标准从2017年1月7日起计付至实际支付完毕之日止）； 四、驳回邵文高、卯明龙的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13509元及保全费5000元，二审案件受理费4816元，由被上诉人重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司、邵世贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年九月二十八日 书记员  陈红千