安徽省宿州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖13行初146号原告：朱红亮，男，1971年10月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告：朱召武，男，1970年6月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告：朱新光，男，1966年10月30日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告：朱红光，男，1966年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。共同委托代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。共同委托代理人：海岸，安徽烁光律师事务所律师。被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街**，统一社会信用代码11341322752962659M。法定代表人：武戈，县长。委托代理人：王化猛，萧县人民政府法制办工作人员。委托代理人：陈召，萧县农业委员会工作人员。第三人：刘新，男，1961年4月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区额敏县。原告朱红亮、朱召武、朱新光、朱红光（以下简称朱红亮等四人）诉被告萧县人民政府土地承包经营权行政登记一案，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告萧县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告朱红亮等四人及其委托代理人王鑫宇、海岸，被告萧县人民政府的委托代理人王化猛、陈召，第三人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月20日，萧县人民政府为刘新颁发了《农村土地承包经营权证》，发包方为马井镇朱庄村民委员会，承包方代表为刘新，土地承包合同编号为341322106213030121J，承包期限为1995年12月31日至2025年12月31日，承包人口1人，为刘新，承包地共2块，承包总面积实测为14.10亩。朱红亮等四人起诉称：朱红亮等四人均系马井镇朱庄村村民。通过村民代表会议及村民表决的方式，朱庄自然村第三小组作为发包人，朱红亮等四人作为承包人，分别取得本案诉争土地，朱红亮及朱红光分别为1.5亩，朱新光、朱召武分别为1.7亩，朱红亮等四人一直耕种至今。2018年6月，刘新起诉朱红亮等四人侵权，朱红亮等四人才得知萧县人民政府在土地确权时，违法将由朱红亮等四人承包的土地确权给刘新，并为刘新颁发了《农村土地承包经营权证》，萧县人民政府的颁证行为侵犯了朱红亮等四人的合法权益，请求依法予以撤销。朱红亮等四人向本院提交证据如下：1、刘新的《农村土地承包经营权证》，证明被诉行政行为的存在；2、朱庄村三队外流人口土地问题社员意见、朱庄村三队外流人口土地问题分地小组意见、萧县马井镇人民政府《关于进一步完善家庭联产承包责任制的实施方案》，证明二轮承包时对外流人口不分土地，按分地时常住人口进行分配；3、交纳提留款收据，证明朱红亮等四人按规定交纳了提留款。萧县人民政府答辩称：朱红亮等四人未通过合法形式获得本案诉争土地的承包权，朱红亮等四人的诉称与实际情况不符，萧县人民政府为刘新颁发《农村土地承包经营权证》程序合法，事实清楚。请求驳回朱红亮等四人的诉讼请求。萧县人民政府在举证期限内向本院提交下列证据：1、朱庄村1994年土地二轮承包时分地底册及原村支部书记朱某、三组会计朱伯华照片一组，证明土地二轮承包时，刘新户土地承包情况，当时的户主为刘新的父亲刘宜芹；2、萧县公安局马井派出所出具的常住人口登记表一组，证明1994年二轮承包时，刘新一家人的户口在萧县马井镇朱庄村；3、新疆额敏县公安局城镇派出所出具的户籍证明**，证明刘新一家现户籍所在地为额敏县，系将户口迁往县级城市；4、调查笔录三份，证明刘新户二轮承包时分地情况以及抽走刘新户土地情况；5、朱庄村委会情况说明及处理意见、村民证明，证明本案争议土地承包权应归刘新所有。刘新陈述称：争议土地系1994年土地二轮承包时，由朱庄村三队发包给刘新户承包的，刘新为躲避计划生育外出务工，1999年时朱红亮等四户未经村集体同意，私自将刘新承包的6亩多土地分割耕种，萧县人民政府为刘新颁发的《农村土地承包经营权证》事实清楚。请求驳回朱红亮等四人的诉讼请求。刘新向本院提交证据如下：1、新疆额敏县城镇派出所证明，证明刘新与刘关存系同一人；2、刘新的农村土地承包合同、承包方调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地承包经营权证登记簿，证明萧县人民政府的颁证行为合法，刘新拥有争议土地承包经营权。刘新申请证人朱某、胡某出庭作证，朱某证明争议的6.4亩土地1994年二轮承包时是分配给刘新的，1999年，因刘新外出躲避计划生育，经村委会研究讨论，抽走刘新户6.4亩土地交由他人耕种，用于交纳计划生育抚育费，等刘新回来，再将土地交还刘新。胡某证明：1999年时，经两委研究抽走刘新户6.4亩土地交由他人耕种，但并未研究同意由朱红亮等四人耕种，朱红亮等四户私自将该地分割耕种。经审理查明：朱红亮等四人与刘新均为朱庄村三队村民。二轮土地承包时，本案争议的6.4亩土地由朱庄村三队分配给刘新户承包。1999年时因刘新外出躲避计划生育，经村委会研究讨论，决定抽走刘新户6.4亩土地交由他人耕种，用于交纳计划生育抚育费，等刘新回来，再将土地交还刘新。后争议土地由朱红亮等四户分割耕种，朱红亮及朱红光分别耕种1.5亩，朱新光、朱召武分别耕种1.7亩，四户均未与村集体组织签订承包合同。2016年土地确权登记时，马井镇朱庄村村民委员会与刘新签订了土地承包合同，土地承包合同编号为341322106213030121J，承包期限为1995年12月31日至2025年12月31日，承包人口1人，为刘新，承包地共2块，承包总面积实测为14.1亩。经刘新申请，萧县人民政府为其颁发了农村土地承包经营权证，证载内容与合同一致。朱红亮等四人亦领取了农村土地承包经营权证，均不包括本案争议土地。本院认为：本案的争议焦点为，朱红亮等四人是否与被诉颁证行为有利害关系，是否具备原告诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(一)项之规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，争议的6.4亩土地系二轮承包时由朱庄村三组分配给刘新承包，朱庄村村委会虽于1999年时将争议土地抽出，并由朱红亮等四户耕种，但并未与朱红亮等四户签订承包合同，朱红亮等四户并未取得争议土地承包权，按照农村承包土地30年不变的政策，争议土地的承包权目前仍应归刘新所有，且2016年时朱红亮等四人作为承包户也领取了农村土地承包经营权证，该证载明的承包地块不包括本案争议土地，朱红亮等四人并未依法取得争议土地的承包经营权。2016年刘新与朱庄村村民委员会重新签订了承包经营权合同，依法享有争议土地的承包经营权，萧县人民政府根据刘新与朱庄村村民委员会签订的承包合同，为刘新颁发承包经营权证的行为并未侵犯朱红亮等四人的合法权益，朱红亮等四人与登记行为之间不具备利害关系，无权提起本案诉讼。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回原告朱红亮、朱召武、朱新光、朱红光对被告萧县人民政府的起诉。案件受理费50元，退还原告朱红亮、朱召武、朱新光、朱红光。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  程 旭审 判 员  庄明义人民陪审员  王仲云二〇一八年九月十九日法官助理李枚娟书记员吴鹤附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。