上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初45951号原告：钜洲资产管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪建达，董事长。委托诉讼代理人：郭重清，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京黄金交易中心有限公司，住所地北京市。法定代表人：赵宗辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈韬，男。委托诉讼代理人：王兰芳，男。被告：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：李兴录，董事长。委托诉讼代理人：邹春鹏，江西瀛洪仁律师事务所律师。原告钜洲资产管理(上海)有限公司与被告北京黄金交易中心有限公司(以下至判决主文前简称北京黄金公司)、中国青旅实业发展有限责任公司(以下至判决主文前简称中国青旅公司)合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭重清、陈建，被告北京黄金公司的委托诉讼代理人陈韬，被告中国青旅公司的委托诉讼代理人邹春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钜洲资产管理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告北京黄金公司向原告支付本金人民币2,000万元，利息592,700元(按年利率6.4%暂计至2018年6月15日，自2018年6月15日起至实际清偿之日止的利息按相关约定计算)；2.被告北京黄金公司赔偿原告因本案支出的律师费50万元；3.被告中国青旅公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。因原告起诉时涉案“北京黄金定向融资计划二十期”尚未到期，后该定向融资计划在本案审理过程中于2018年6月27日到期，故原告变更其诉讼请求为判令：“1.被告北京黄金公司向原告支付本金2,000万元、利息631,232.88元；2.被告北京黄金公司向原告支付逾期利息和逾期罚息(逾期利息和逾期罚息以2,000万元为基数，利率为年利率24%计算，自2018年6月28日起计至实际清偿之日止)；3.被告北京黄金公司赔偿原告因本案支出的律师费30万元；4.被告中国青旅公司对上述第1-3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。”事实和理由：2017年5月，被告北京黄金公司签署《北京黄金交易中心有限公司定向融资计划产品说明书》(以下简称《定向融资计划产品说明书》)，由其作为发行人在案外人苏州金融资产交易中心有限公司(以下简称苏州金交中心)非公开发行“北京黄金定向融资计划”。2017年5月17日，被告中国青旅公司出具《担保函》，承诺为该定向融资计划到期兑付提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保。2017年12月28日，案外人上海钜镶投资管理咨询有限公司(以下简称钜镶公司)作为承销商出具《交易价款划转指令》：“北京黄金定向融资计划20期”的募集资金2,000万已支付至苏州金交中心指定账户，请苏州金交中心审核无误后将募集资金划至被告北京黄金公司指定账户。该定向融资计划的年利率为6.4%。同日，苏州金交中心出具《接受备案通知书》，并于2018年1月2日发布公告确认该定向融资计划于2017年12月29日完成资金认购并起息。2017年5月19日，原告与被告北京黄金公司签署了《关于北京黄金定向融资计划之受托管理协议》(以下简称《受托管理协议》)，约定原告为该定向融资计划的受托管理人履行受托管理的职责，包括但不限于：(1)出现足以影响被告北京黄金公司对该定向融资计划的还本付息能力产生实质不利影响的其他情形的，构成该协议项下的违约事件，受托管理人有权以书面形式通知被告北京黄金公司，宣布该定向融资计划立即到期，并要求被告北京黄金公司立即偿还该定向融资计划本金和相应利息；(2)违约事件发生时，受托管理人有权依法申请法定机关采取财产保全措施，或对被告北京黄金公司和/或被告中国青旅公司提起诉讼/仲裁；(3)被告北京黄金公司同意补偿受托管理人行使该协议项下定向融资计划受托管理职责而发生的包括律师费、诉讼费、差旅费等在内的合理费用，直至一切未偿还的该定向融资计划均已根据其条款得到兑付。2018年6月8日，原告通过公开途径查询到多项涉及两被告巨额债务逾期的信息，包括但不限于无法到期偿还信托贷款本息总计510,509,416.67元、因金融借款合同纠纷被法院查封约6亿元财产，该等违约事件显然属于《受托管理协议》约定的“足以影响发行人对本定向融资计划的还本付息能力产生实质不利影响的其他情形”。因此，原告于2018年6月8日以书面形式向两被告签发了《关于“北京黄金定向融资计划20期”的问询函》，要求两被告书面说明相关情况并追加担保措施。但截至原告起诉之日，两被告未作出任何书面情况说明，亦未追加担保措施。后该定向融资计划于2018年6月27日到期，两被告仍未履行还款义务。原告认为，其作为受托管理人的地位及义务得到了包括产品持有人、发行人、担保人及交易平台苏州金交中心的一致认可，其受托管理范围得到了苏州金交中心交易规则及诉争产品全部交易文件的支持和确认，其诉讼主体资格亦得到产品持有人明确认可，现两被告未履行相应的合同义务，故原告有权起诉两被告。据此，原告提起本案诉讼。被告北京黄金公司辩称：第一，原告诉讼主体不适格。首先，本案涉及发行投资关系，涉案定向融资计划的投资人是案外人厦门国际港务股份有限公司(以下简称厦门港务公司)，而原告作为该定向融资计划的受托管理人，与发行人即被告北京黄金公司之间并无实体上的权利义务关系，故不具备诉权基础；其次，原告以受托管理人的身份提起本案诉讼无法律依据，不具有自动代理或代表投资人的资格，且原告提供的证据中涉及江苏省人民政府金融工作办公室和苏州金交中心的文件并不具备法律法规的强制性效力；再次，《定向融资计划产品说明书》第八节第二段和《受托管理协议》第四节之“受托管理人的职责”中对投资人诉讼的有关表述或约定未经投资人同意，因此是无效的；最后，原告与被告北京黄金公司是投资顾问关系，被告北京黄金公司已经履行完毕投资顾问关系下的义务。第二，涉案产品没有约定实际利率，利息计算不明确。首先，在案证据没有明确涉案产品的具体利率；其次，《接受备案通知书》关于产品备案信息中对“预期利率”的规定也是模糊的，表述为“具体以发行人与认购人签署的认购协议为准”；再次，原告提交的证据《确认函》中有对产品本息金额的确认，但对利率水平和利息计算方式仍然不明。第三，原告证据资料不完整，《定向融资计划产品说明书》没有落款日期，证据中缺少《认购协议》，《交易价款划转指令》附表《投资人明细表》缺失，故已构成事实不清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中国青旅公司辩称：第一，其提供的担保尚未生效，属于无效担保。根据《担保函》第11条的约定，该《担保函》经担保人履行内部决策程序后，自担保人的法定代表人签署并加盖公章之日起生效，而原告并无证据证明被告中国青旅公司已履行前述程序。同时，被告中国青旅公司亦未根据《公司法》第十六条的规定在提供担保时通过董事会或股东会决议。因此，该担保行为应属无效。第二，原告诉讼主体不适格。本案债权人应为涉案定向融资计划的认购人，虽然被告中国青旅公司在涉案《定向融资计划产品说明书》《受托管理协议》中授权原告代表认购人起诉，但该授权并非出自认购人，若认可该授权的效力，则存在原、被告合谋串通认购人利益的可能。同时，原告的地位亦不符合《民事诉讼法》关于委托代理人参加诉讼的规定。第三，原告主张按年利率24%的标准计算的逾期利息金额过高，应当按照期限内年利率6.4%的1.5倍即年利率9.6%计算为宜。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1、《定向融资计划产品说明书》，证明被告北京黄金公司作为发行人在苏州金交中心非公开发行总金额不超过8亿元的“北京黄金定向融资计划”；证据2、《担保函》，证明被告中国青旅公司承诺为该定向融资计划的到期兑付提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保；证据3、《交易价款划转指令》，证明“北京黄金定向融资计划20期”的募集资金2,000万元已支付至苏州金交中心指定账户，该定向融资计划的年利率为6.4%；证据4、《苏州金融资产交易中心接受备案通知书》，证明苏州金交中心同意该定向融资计划备案登记；证据5、《SJTDXXXXXXXXXXXX定向融资计划成立公告》，证明苏州金交中心公告该定向融资计划于2017年12月29日完成资金认购并起息；证据6、《关于北京黄金定向融资计划之受托管理协议》，证明原告为该定向融资计划的受托管理人，履行协议项下的受托管理职责；证据7、《关于“北京黄金定向融资计划20期”的问询函》，证明原告于2018年6月8日以书面形式向两被告发函，要求两被告书面说明相关情况并追加相应担保措施；证据8、《关于同意苏州金融资产交易中心有限公司开业的批复》(苏金融办复[2015]20号)，证明苏州金交中心是经江苏省人民政府金融工作办公室批准设立的地方金融资产交易中心，同意苏州金交中心制定的公司章程、相关管理制度和业务规则；苏州金交中心的经营范围为有关部门批准的金融资产和金融产品登记、交易和结算，以及其他金融创新产品的咨询、开发、设计、服务、登记、交易和结算；证据9、《关于同意苏州金融资产交易中心有限公司新增产品的批复》(苏金融办复[2016]109号)，证明江苏省人民政府金融工作办公室批准同意苏州金交中心开展定向融资业务；证据10、《苏州金融资产交易中心有限公司定向融资计划交易管理办法》(制度编号：ZQ/JJZX207024-2016)，证明苏州金融资产交易中心为定向融资业务制定管理办法，“北京黄金定向融资计划20期”符合该管理办法的规定；证据11、《苏州金融资产交易中心有限公司定向融资计划业务细则》(制度编号：ZQ/JJZX207025-2016)，证明苏州金交中心为定向融资业务制定业务细则，“北京黄金定向融资计划20期”符合该业务细则的规定；证据12、《苏州金融资产交易中心机构会员合作协议》，证明原告为符合苏州金交中心要求的机构会员，可担任定向融资计划的受托管理人；证据13、《确认函》，证明两被告确认涉案定向融资计划于2018年6月27日到期，到期后本息为20,631,232.88元；证据14、《“北京黄金定向融资计划20期”到期通知》及邮寄凭证，证明原告作为受托管理人于2018年6月22日以书面形式向两被告发出通知，告知该定向融资计划将于2018年6月27日到，请两被告按照定向融资计划相关协议的约定兑付；证据15、《产品公告》及《北京黄金定向融资计划履职通知书》，证明苏州金交中心确认截至2018年6月27日17时30分“北京黄金定向融资计划20期”指定账户仍未收到任何款项，并通知原告作为受托管理人应按《受托管理协议》履行管理人职责，勤勉处理可能产生的谈判或诉讼事务；证据16、《“北京黄金定向融资计划20期”受托管理人事务报告》，证明原告作为受托管理人于2018年6月28日以书面形式向产品持有人发出事务报告，告知产品持有人该定向融资计划的兑付情况及受托管理人的履职情况；证据17、《聘请律师合同》、律师费付款凭证及增值税发票，证明原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，并已支付本案律师费30万元整；证据18、被告中国青旅公司的股东会决议和公司章程，证明被告中国青旅公司就本次担保已经按照公司章程规定作出股东会决议，同意提供担保；证据19、《关于“北京黄金定向融资计划20期”到期说明》，证明被告中国青旅公司确认本次担保有效；证据20、《确认函》，证明涉案定向融资计划的持有人厦门港务公司授权原告在本案中的诉讼地位，并确认原告的全部诉讼请求、主张的事实和理由。经质证，被告北京黄金公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1第一节第一条第(一)款及落款日期均为空白，并约定实际发行利率以《认购协议》为准，但当事人之间从未签过《认购协议》，因此对利率持保留意见；对证据2、5、6、12、13、14、16无异议；对证据3关联性不认可；对证据4中的产品期限及利率因没有《认购协议》故持保留意见；对证据7不认可，没有收到该问询函；对证据8-11的真实性与合法性均认可，但因属地方性法规，没有强制效力，故不认可其关联性，对证据14、15的真实性持保留意见；对证据17未发表意见；对证据18中的股东会决议无异议，对公司章程未发表意见；对证据19未发表意见；对证据20，认为厦门港务公司与原告均为独立法人，根据《民事诉讼法》第五十八条的规定，法人之间无法成立诉讼委托授权，故该《确认函》中的授权内容无效；同时，厦门港务公司作为产品持有人的地位，是其诉权产生的基础，在案证据并未表明该实体权利义务转移给了原告，且若厦门港务公司就本案纠纷另行起诉，可能造成“一事两诉”，故该证据不足以证明原告主体适格。被告中国青旅公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据2的真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议，认为该《担保函》未经公司决策程序通过，应属无效；对证据1、3-17均认可；对证据18、19的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据20的真实性、合法性和关联性均不认可，该函未加盖公章，没有经办人签字，也未附相关认购协议，即使该函是真实的，其委托行为也不符合我国《民事诉讼法》关于代理的相关规定；同时，原告在其陈述中均表明其是依据被告北京黄金公司在相关合同中的授权作为依据提起诉讼。被告北京黄金公司为证明其辩称，提供以下证据：证据1、被告北京黄金公司与原告之间的银行流水，证明双方资金往来，双方之间是投资顾问关系，没有直接的债权债务关系，原告不是本案适格主体，其需要取得投资人授权才能起诉；证据2、被告北京黄金公司与原告之间的《投资顾问合同》及《补充协议》，证明双方之间为投资顾问关系，原告实际为中介；证据3、网上银行电子回执，证明被告北京黄金公司已经完全履行投资顾问协议的义务。经质证，原告对被告北京黄金公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性均无法确认，且与本案无直接关联性，也无证明原告主体资格的内容；对证据2的真实性、合法性表示认可，但对其关联性不予认可，原告作为涉案定向融资计划的受托管理人，有权在被告北京黄金公司违约时对两被告提起诉讼；同时，尽管投资顾问合同与本案无关，但其中约定原告需协助被告北京黄金公司进行客户关系的维护和管理，进一步印证了原告的受托管理职能；对证据3的真实性、合法性表示认可，但对其关联性不予认可，原告是否收取顾问费与本案无关，亦与原告的受托管理人地位无关。被告中国青旅公司对被告北京黄金公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，原告也承认收到了顾问费，该证据能证明被告北京黄金公司与原告之间存在利害关系，由被告北京黄金公司授权原告起诉被告北京黄金公司，存在双方合谋串通损害他人利益的可能；对证据3未发表意见。被告中国青旅公司未提供证据。经审查当事人提供的证据，并结合双方质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院将在后文进行具体分析及认定。经审理查明，被告北京黄金公司为在苏州金交中心非公开发行“北京黄金定向融资计划”而签署《定向融资计划产品说明书》，披露该定向融资计划发行人为被告北京黄金公司，承销商为案外人钜镶公司，受托管理人为原告，备案登记机构为案外人苏州金交中心；发行总额不超过8亿元，根据发行人实际融资需求一次性发行或分期发行；产品期限以每期成立公告为准；本金支付方式为到期一次还本；利息计算方式为认购金额×本次计划发行利率×计息天数/365天，付息方式为到期日随本金一同支付；如融资计划逾期兑付，除须按照收益率支付逾期期间利息外，每逾期一日按0.1%/日×定向融资计划持有人实际持有的未兑付金额部分支付逾期罚息。《定向融资计划产品说明书》“声明与提示”第三条“重要提示”载明：“凡认购、受让并持有本定向融资计划的定向融资计划持有人，均视同自愿接受本产品说明书对本定向融资计划各项权利义务的约定……定向融资计划持有人认购、受让本定向融资计划，视作同意本产品说明书中所述的受托管理人并同意发行人与之订立的相关受托管理协议。”第三节第一条第(三)项“违约责任及解决措施”约定：“本公司保证按照本次定向融资计划发行产品说明书约定的还本付息安排向定向融资计划持有人还本付息。若本公司未按时还本付息，或本公司发生其他违约情况时，受托管理人将依据《北京黄金融资计划受托管理协议》代表定向融资计划持有人向本公司进行追索。如果受托管理人未按《北京黄金融资计划受托管理协议》履行其职责，定向融资计划持有人有权直接依法向本公司进行追索，并追究本公司的违约责任。”第八节“法律适用及争议解决机制”约定：“本公司承担的违约责任范围包括定向融资计划持有人持有的本次定向融资计划本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等。受托管理人将代表定向融资计划持有人向发行人和保证人进行追索。”2017年5月19日，被告北京黄金公司与原告签署《受托管理协议》，聘任原告作为“北京黄金定向融资计划”的受托管理人。该协议第三条约定：“一、以下事件构成本协议项下的违约事件：1、本定向融资计划到期时，发行人未能偿付到期应付本金及利息……三、违约事件发生时，受托管理人有权采取以下措施：1、……要求发行人立即偿还本定向融资计划本金和相应利息……在此种情况下，本定向融资计划的产品持有人授权受托管理人持受托管理协议原件代表产品持有人向发行人索偿……6、依法申请法定机关采取财产保全措施，或对发行人和/或担保人提起诉讼/仲裁……”第四条第三款第3项约定：“发行人同意补偿受托管理人行使本协议项下定向融资计划受托管理职责而发生的合理费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)……”2017年5月19日，被告中国青旅公司出具《担保函》，承诺为被告北京黄金公司就上述定向融资计划的到期兑付提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为该定向融资计划发行额度及该款项至实际支付日的所有应付利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他依据法律规定应由担保人支付的费用，保证期间为上述定向融资计划发行首日至到期日起两年止。同日，被告中国青旅公司的股东即案外人润元华宸投资管理(北京)有限公司盖章通过决议，同意被告中国青旅公司为上述定向融资计划提供连带责任保证担保。上述协议签订后，承销商钜镶公司向苏州金交中心发出《交易价款划转指令》，通知其针对“北京黄金定向融资计划二十期”项目(产品编号SJTDXXXXXXXXXXXX)，承销商已完成该项目的资金募集，交易价款2,000万元已于2017年12月28日支付至苏州金交中心指定账户，请其将上述资金划转至发行人指定账户并为投资人办理备案登记。2017年12月28日，苏州金交中心出具《接受备案通知书》，并于2018年1月2日发布《SJTDXXXXXXXXXXXX定向融资计划成立公告》，确认该定向融资计划于2017年12月29日完成资金认购并起息。2018年6月14日，两被告共同向苏州金交中心出具《确认函》，确认被告北京黄金公司发行的编号为SJTDXXXXXXXXXXXX的定向融资计划产品期限为180天，起息日为2017年12月29日，到期日为2018年6月27日，投资人数为1，募集认购本金为2,000万元，利息为631,232.88元，保证人即被告中国青旅公司对上述存续产品情况予以确认。2018年6月22日，原告分别向两被告邮寄《“北京黄金定向融资计划20期”到期通知》，载明涉案定向融资计划的融资总额为2,000万元，年利率为6.4%，到期本息共计20,631,232.88元。被告北京黄金公司于2018年6月26日签收后未作回应。被告中国青旅公司签收后出具《关于“北京黄金定向融资计划20期”到期说明》，认可该定向融资计划的融资金额、年利率、到期日以及其应承担的保证担保责任。涉案定向融资计划于2018年6月27日到期后，被告北京黄金公司未能依约还本付息。苏州金交中心于当日向原告发出《北京黄金定向融资计划履职通知书》，明确了被告北京黄金公司在涉案定向融资计划下的本息金额20,631,232.88元、被告中国青旅公司的代偿责任，以及原告作为受托管理人应当履行的义务。另查明，截至2018年6月27日，被告北京黄金公司尚欠原告本金2,000万元、利息631,232.88元，原告同时主张自2018年6月28日起至实际清偿之日止、以本金2,000万元为基数、按年利率24%计收的逾期利息。涉案定向融资计划的持有人厦门港务公司于2018年8月22日出具《确认函》，授权原告在本案中的诉讼地位，并确认原告的全部诉讼请求、主张的事实和理由。又查明，原告为本案诉讼支出律师费30万元。本院认为，原告与被告北京黄金公司签署的《受托管理协议》，被告北京黄金公司签署的《定向融资计划产品说明书》及厦门港务公司出具的《确认函》均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。涉案定向融资计划到期后，被告北京黄金公司未履行还本付息的义务，已构成违约，故应承担相应的违约责任。本案的争议焦点在于：第一，原告主体是否适格；第二，被告北京黄金公司的欠款金额如何认定；第三，被告中国青旅公司是否应承担保证责任。对于第一项争议焦点，两被告均认为原告作为涉案定向融资计划的受托管理人无权提起本案诉讼，只有涉案定向融资计划的持有人厦门港务公司才具有起诉资格。对此本院认为，鉴于《定向融资计划产品说明书》和《受托管理协议》均明确授予原告在被告北京黄金公司未能依约还本付息时，代表定向融资计划持有人向两被告进行索偿，并可依法提起诉讼，同时，厦门港务公司作为涉案定向融资计划的唯一持有人亦已出具书面《确认函》，认可原告在本案中的诉讼地位及其全部诉讼请求，故原告在《定向融资计划产品说明书》和《受托管理协议》约定的违约事件发生时代持有人向两被告提起诉讼，具有相应的合同依据，本院予以确认，对两被告的上述辩称本院不予采信。对于第二项争议焦点，被告北京黄金公司辩称涉案定向融资计划利率不明、利息计算不清的问题。本院认为，两被告共同向苏州金交中心出具的《确认函》以及苏州金交中心向原告发出的《北京黄金定向融资计划履职通知书》均明确涉案定向融资计划本金为2,000万元，利息为631,232.88元，同时，原告向两被告发出的到期通知载明年利率为6.4%，两被告签收后并未提出异议，因此，原告主张的本金2,000万元和利息631,232.88元均具有相应依据，本院予以确认，对被告北京黄金公司的上述辩称本院不予采信。对于被告北京黄金公司另提出原告证据资料不完整的辩称，因该等内容的缺失并不影响原告现有证据之间已形成的完整证据链，故对被告北京黄金公司的该项辩称，本院亦不予采信。关于原告主张的逾期利息，虽然《定向融资计划产品说明书》约定按每日0.1%的标准计算逾期利息，但原告自愿降低至按年利率24%计算，系其对自身权利的处分，亦不违法法律和行政法规的强制性规定，故本院予以支持。而被告中国青旅公司提出的按年利率9.6%计算逾期利息的辩称缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告主张律师费损失30万元，该金额依约应由被告北京黄金公司承担，且金额亦符合律师收费的相关标准，故本院予以支持。对于第三项争议焦点，被告中国青旅公司辩称其提供的担保尚未生效。对此本院认为，被告中国青旅公司出具的《担保函》系其真实意思表示，且已获其股东决议通过，故依法成立有效，其理应恪守。同时，被告中国青旅公司在其向苏州金交中心出具的《确认函》及其向原告出具的《关于“北京黄金定向融资计划20期”到期说明》中均认可其保证人地位，现其又以涉案《担保函》未生效为由否认其保证责任，显然违反了诚实信用原则，故本院对其相应辩称不予采信。被告中国青旅公司作为保证人，应对被告北京黄金公司的上述债务承担连带清偿的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告北京黄金交易中心有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钜洲资产管理(上海)有限公司本金2,000万元；二、被告北京黄金交易中心有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钜洲资产管理(上海)有限公司截至2018年6月27日的利息631,232.88元；三、被告北京黄金交易中心有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钜洲资产管理(上海)有限公司自2018年6月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金2,000万元为基数，逾期利率按年利率24%计算)；四、被告北京黄金交易中心有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钜洲资产管理(上海)有限公司律师费损失30万元；五、被告中国青旅实业发展有限责任公司对被告北京黄金交易中心有限公司上述第一至四项付款义务承担连带清偿责任，被告中国青旅实业发展有限责任公司履行上述清偿义务之后，有权向被告北京黄金交易中心有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费146,456元，财产保全费5,000元，共计151,456元，由被告北京黄金交易中心有限公司、中国青旅实业发展有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾 权审 判 员  贾 丹人民陪审员  乐新祥二〇一八年九月二十九日书 记 员  王朝辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。