安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初2718号 原告：涂志乐,男,1965年6月6日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：易伟,安徽冠楚律师事务所律师,代理权限特别授权。 被告：范新超，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：周国英(系范新超妻子)，女，1973年12月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 两被告共同委托诉讼代理人：李甫,安徽英锐律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告涂志乐与被告范新超、周国英民间借贷一案，本院于2017年12月25日作出(2017)皖1522民初2606号民事判决，原告涂志乐不服该判决提出上诉。六安市中级人民法院经审理认为，原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂志乐及的委托诉讼代理人易伟，被告范新超、周国英的委托诉讼代理人李甫到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告涂志乐向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金250万元，利息150万元(暂计，按月息2％，至欠款偿清时止)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年6月15日，被告范新超以需资金周转为由，向原告立据借款300万元，原告通过银行转款250万元。约定月息5％。原告多次向被告催款，被告久拖不还。 被告范新超、周国英的共同委托诉讼代理人辩称，1、借款250万元属实，但未借原告300万元；2、该笔借款已用范新超开发的商品房抵付并已履行完毕；3、原告的诉请超过了诉讼时效，不应获得支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告涂志乐的代理人为支持其主张向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件、两被告户籍资料，证明原、被告在本案中主体适格；2、借条一份，证明被告范新超向原告借款300万元；3、银行流水转账凭证，证明原告向被告转款250万元的事实；4、代理人对金国权的调查笔录，证明2012年10月1日范新超、周国英与周国林、马平、涂志乐（金国权）签订的《协议书》是金国权代涂志乐签名，涂志乐没有签名。也没有任何人授权金国权在《协议书》签名的事实。涂志乐对此不知情，后期知道也没有对金国权的代理行为进行追认，而且一直持否认的态度。因此，该抵债协议对原告涂志乐不具有法律效力；5、霍邱县石店镇石店村新华村民组房屋现状照片一组，证明被告所称的其开发的房屋根本为交付使用，房屋大门紧锁墙体瓷砖大面积脱落，无人居住的事实；6、情况说明及银行流水，霍邱县万年红米业有限责任公司情况说明；证明被告所称的通过案外人周国林给付涂志乐款项及销售房屋并不属实，周国林给付涂志乐的款项系涂志乐控股原为法定代表人的安徽明米业有限公司与周国林及其担任法定代表人的霍邱县万年红米业有限责任公司的业务往来资金，且至今周国林与霍邱县万年红米业有限责任公司尚欠安徽乐民米业有限公司贷款80万元，因此周国林给付涂志乐的款项，属其两人及公司之间的其他经济往来并非被告说称的售房款。7、安徽乐民米业有限公司、霍邱县万年红米业有限责任公司企业信用信公示报告。证明系安徽乐民米业有限公司控股股东，2016年8月24日之前原告为安徽乐民米业有限公司法定代表人，周国林为霍邱县万年红米业有限责任公司控股股东及法定代表人的事实，两公司经营业务范围相同，存在多笔业务往来资金往来的事实。8、对卞某、许某调查笔录及身份证复印件。证明涂志乐通过电话向被告催要借款属实，并且在证人面前当面打了电话。 被告范新超、周国英的代理人质证意见：对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，但是实际只转款（原告只出借）了250万元，但250万元已经用房屋抵付完毕，且未约定5%的利息。诉讼时效问题，虽然借条没有约定还款时间，但原告涂志乐在原审向法庭说明的时候提到了该笔借款为什么写的是300万元实际只转款250万元，是因为该笔借款使用期限为4个月，另外50万元系4个月的利息（每月12.5万元）。所以从出具借款向后推算四个月在推算的原告起诉时早已经超过诉讼时效，也不应获得法庭支持。对补充证据4，调查笔录，系证据类型中的证人证言，根据法律规定证人应出庭接受各方质询，金国权没有到庭无法核实其陈述的内容以及签名的真实性。并且该调查笔录系针对金国权之前电话录音的整理内容而做出的具有片面性、目的性不符合证人作证客观公正的要求。因此，该份调查笔录不能作为定案的依据。对补充证据5，真实性关联性均有异议，本代理人未到过现场，但也不能确认照片系本案的涉及抵付的房屋，所以该份证据也无法达到证明目的。对补充证据6，该份证据与本案不具有关联性，另外，周国林与涂志乐有其他经济往来，并不能排除周国林代涂志乐统一出售抵付10套房屋的情况。对补充证据7，与本案不具有关联性。对证据8，两位证人不能够证实涂志乐打电话的对方就是范新超，根据证人卞某陈述称涂志乐当着他们的面随便打了电话，其称范总欠钱不过是给两位证人做做样子而已，即便涂志乐当面称呼范总但对方是不是范总还是李总、王总，两位证人根本就不能确定，所以两位证人出庭作证不能达到原告的证明目的。 被告范新超、周国英代理人为支持其辩解向法庭提交以下证据：：证据1，以房抵债协议书及三份收条，证明以房抵债系四方共同签订，并不是单独与涂志乐或者是金国权单方协议，由此可以证明该协议签订系各方当事人一起磋商的结果。体现的是众人的真实意思表示。该协议第7条，借条自行作废的约定，为什么导致原告有欠条原件的原因。其中涂志乐所抵付的10套房屋全部与马平抵付的一起交付给周国林统一对外销售，然后按照比例三方分配。涂志乐当时派他的表亲王仁蟒住在售楼部协助周国林卖房，后有四套房屋被涂志乐抵付给朱大彪，作价100万元。三份收条，系在同一页纸上出具的，而且显示出系协议签订之后当即履行了交房的约定，证明被告已经收到抵付250万元的房屋。证据2，霍邱县人民法院（2016）皖1522民初789号民事判决书，该份判决书主要证实生效的判决已经认定本案中抵付协议具有法律效力，且据此判决周国林对另一协议方马平付有返还售房款的责任和义务，而且该案在审理期间一审二审涂志乐均到庭旁听，所以本案中原告应遵守协议约定，并尊重法院的判决。证据3，询问笔录。被询问人李克华。证实了李克华知道金国权是涂志乐的驾驶员，当天签订协议时涂志乐没去，当时称是涂志乐安排小金签的协议，但具体什么情况没核实。证实了以房抵债的事实存在。房屋统一交给周国林处理。被询问人周国林。证实了以房抵债的以及由他对外出售抵付的70套房产，在按照一定的比例分配。其中，他陆续给涂志乐打了60多万元的现金，也提到了其中的4套抵付给了朱大彪，另外周国林也证实涂志乐当时派他的亲戚王仁蟒参与销售的事实。证据4，金国权的电话录音，录音产生的背景是原审庭审期间涂志乐不认可金国权代签协议的行为，本代理人找到范新超让他询问金国权签字授权的情况，所以在这种情况下，金国权和范新超通话都是在自由状态而且没有事先传递任何信息情况下形成的。这份通话记录，整理了文字。其中他提到了涂志乐曾经让他的弟弟涂志民让他不要承认是是涂志乐叫他代签协议的。同时也证实了金国权是涂志乐的专职驾驶员，受涂志乐的安排去现场与李克华、周国林、范新超等人签订的以房抵债协议。虽然金国权在本案的二审期间到庭作证推翻了本案的这些录音，但是我们认为本案中的录音具有真实性，在后的作证内容受到了干扰系虚假陈述。证据5，原审（2017）皖1522民初2606号的2017年8月1日庭审笔录，该笔录第四页和第五页，主要证实两点内容，1、涂志乐自认本案中的借款期限是4个月，足以证明原告诉请远远超过诉讼时效；2、在以房抵债协议签订后几个月时间涂志乐就知道金国权代签协议的事实，而未行使法律赋予的权利。 原告涂志乐的代理人质证意见：对证据1，该协议书，本身真实性无异议，但是与该案的关联性和合法性有异议，该协议书签字处不是涂志乐签字，涂志乐对金国权的代签行为没有追认，该代理行为无效。该房屋坐落于农村，依据当时实施房屋登记管理办法第87条，对于农村村民住房所有权转移登记受让人不属于房屋所在地集体经济组织成员不予办理房产证。是法律的禁止的交易的房屋。同时，土地管理法第十条，也明确规定集体土地应当分配个本集体或者组织人员使用。另外按照土地管理法第43条和63条明确规定对于商品房开发必须经过国有土地所有权出让，否则属于违法。所以该协议书属于无效协议。该房屋不能进行市场交易，不能进行抵债，办不了房产证获取不了所有权，该协议书的第六条属于存在当事人存在于协议各方之外的预先舍得违约条款，该第六条明确规定无论任何原因至本协议的房产抵债协议无效被告应承担造成的一切借款损失，仍应承担借款本息。双方的借款在本协议进行了重新的变更，不存在诉讼时效问题。 对于收条，三性均不认可。且上述房屋至今未依法移交。对方提供不了已交房屋或者出售房屋的合法证据。对证据2，判决书，真实性无异议，但是证明目的和关联性有异议，首先，当时确认是双方签订还款协议书有效，并非确认是以房抵债协议有效，仅仅牵涉到售房款并未牵涉到以房抵债协议的合法性审查。对证据3，法院的笔录调查，内容的真实性无异议。对证明目的有异议，李克华没有确认是涂志乐安排或者委托签字，并没有看到涂志乐本人参与，达不到被告的证明目的。周国林是涉案的关键人物，是范新超的小孩舅舅，与范新超有亲属关系，其证言的可信度及效力极低，同时我方在今天庭审中提供了与周国林的经济往来和流水记录，同时也提供了周国林本人签名的情况说明。该笔录达不到被告的证明目的，抵付朱大彪和王仁蟒的进行销售我们不予认可，我们认为被告方应当提供相关的合法证据。对证据4，该录音的合法性有异议，该录音并没有得到被录音人的同意，属于非法证据，录音中有很多诱导性提问和模糊性概念代入，同时录音中的小金是谁也无法确认。整个录音中所谓小金也未明确认可是由涂志乐进行委托，并且该录音据第一次庭审是在开庭后几个月，也未申请金国权进行出庭作证。我们认为不符合举证规则。说明一点，金国权在二审申请了出庭作证，金国权也明确了并没有由涂志民要求其作伪证，而是要求金国权是因为想与涂志乐平账而私自签订的该协议，涂志民要求金国权实事求是向法庭说明，至于为什么金国权当时没有承认是私自签订，是因为与涂志乐尚处于经济纠纷中比较生气，在金国权的笔录中已经明确说明，所以对金国权的出庭作证的笔录应当得到法庭认可。对证据5，不属于证据范围，即使涂志乐参与了庭审，但是旁听人员不能发表观点，即使知道代签行为也并没进行追认，任然属于无效代理行为。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告出具给原告数额为300万元的借条，结合原告涂志乐在第一次庭审中的陈述及银行流水转账凭证，应当认定为实际本金为250万元，内含四个月利息50万元；2、金国权代表涂志乐和周国林、马平共同与范新超、周国英签订的用房屋抵债《协议书》，因无证据证明金国权的行为是涂志乐的授权，或事后得到涂志乐的追认，故对金国权的行为不予认定；3、原告的代理人提供的由被告范新超开发的位于霍邱县石店镇石店村新华村民组的房屋现状照片一组（七张），以及安徽乐民米业有限公司银行账户流水和霍邱县万年红米业有限责任公司出具的情况说明、企业信用信息公示报告，因原告涂志乐否认以房抵债协议的效力，故该组证据与本案不具关联性；4、原告涂志乐申请的证人许某、卞某的证言，意在证明2013年和2015年二人在六安种子公司涂志乐处，看见涂志乐通过电话在向一个名叫范对子（范新超）的人要账。因二人与范新超不相识，且无证据证明与涂志乐通电话的对方即为范新超，故达不到原告在上述时间向被告范新超索要借款的证明目的；5、本院（2017）皖1522民初2606号庭审笔录中原告涂志乐的陈述，能够认定当时借款的实际本金是250万元，50万元是五分的四个月利息，一个月利息12.5万元。口头所述借款期限是四个月，签协议书时涂志乐本人不在场，金国权在2009年就已经不是其驾驶员了。 经审理查明的事实，2012年6月15日，被告范新超立据向原告涂志乐借款300万元（实借250万元，含4个月利息50万元），约定月利率5%。当日涂志乐通过中国农业银行霍邱县支行向范新超转账250万元。2012年10月1日，范新超与其妻周国英为甲方，周国林、马平及金国权代表涂志乐为乙方，签订《协议书》约定：甲方因经营所需借乙方现金1450万元，现甲方自愿用房屋抵债。其中用其开发的位于霍邱县石店镇石店村新华村民组10套房屋抵付欠原告涂志乐借款250万元。当日周国林、马平及金国权代表涂志乐同时分别向范新超出具收条，除涂志乐的签名系金国权代签，其他人均由本人签名。庭审中，涂志乐的委托诉讼代理人否认金国权的代理行为，且认为被告以房抵债的协议，系无效合同。 另查明，原告涂志乐在本院第一次庭审陈述中，明确认可当时实际借款本金是250万元，50万元是月利率5%的四个月利息，口头所述借款期限是四个月。 本院认为，本案的争议焦点为原告涂志乐的起诉是否超过了诉讼时效。根据原告涂志乐及其代理人提供的证据及其当庭陈述，可以认定被告范新超当初向原告借款本金是250万元，约定的月利率是5%，借款期限是四个月。从双方约定的借款到期日（2012年10月15日）至原告涂志乐于2017年6月1日向人民法院通过起诉主张权利，时间长达四年余。在此期间虽然金国权以涂志乐的名义与被告范新超等人签订《协议书》，但原告涂志乐否认该协议书的效力，且在本案审理期间提供的证人证言不足以证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故其起诉超过了法律规定的诉讼时效。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告涂志乐的诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告涂志乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘贤俊 人民陪审员  马 娟 人民陪审员  孙爱国 二〇一八年九月六日 法官助理周茜 书记员周锐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊请款的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。