贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔民初117号原告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。法定代表人：黎明，该公司副经理。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。被告（案外人）：李友正，男，1962年2月22日生，住贵州省安顺市西秀区。被告（被执行人）：贵州利安房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省安顺市西秀区民主路**楼**/div>法定代表人：何波，该公司董事长。委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司）与被告李友正、被告贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安房开公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告长城资产公司委托诉讼代理人胡琼尹、赵立华，被告李友正，被告利安房开公司委托诉讼代理人石祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销贵州省高级人民法院（2017）黔执异80号《执行裁定书》；2.请求准予继续执行安顺市西秀区中环商业广场A栋1层1-6、1-7、1-8号商铺。3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年12月10日,原告与华能贵诚信托有限公司(以下简称华能信托公司)、利安房开公司、安顺恒法投资有限公司(以下简称:恒法投资公司)、何波签订了《债权转让协议》约定：华能信托公司将其对利安房开公司享有的壹亿元债权本息连同项下的担保权利转让给原告。同日,原告与利安房开公司、恒法投资公司、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了《债务重组协议》,对上述一亿元债务进行重组。为保证该协议的履行,除恒法投资公司、何波、黄妮提供保证担保,恒法投资公司、陈东泉、张刚提供股权质押担保外,利安房开公司还将其位于贵州省××××东路“中环商业广场”项目的国有土地使用权(土地证号为安国用[2005]第1**,面积为21020平方米)及A号楼1-24层在建工程(住宅14216.69平方米,商业5573.69平方米)进行抵押,并于同月13日、16日办理了安他项(2013)第032号国有土地他项权证和安市房建西秀字第J1300051号在建工程他项权证。后因利安房开公司未按协议约定偿还债务,原告将利安房开公司、恒法投资公司、何波、黄妮、陈东泉、张刚诉至省法院,省法院经原告申请,于2016年3月30日保全查封了利安房开公司提供的担保物国有土地使用权、在建工程及股权等。2016年5月24日,省法院作出(2015)黔高民商初字92号民事判决，判令利安房开公司应支付原告本金10000万元及相应利息、律师费、财产保全费及诉讼费,并判决原告对利安房开公司名下位于安顺市中华东路的国有土地使用权、中环商业广场A号楼在建房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。另判决原告对恒法投资公司、陈东泉、张刚持有的利安房开公司100%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权及保证人恒法投资公司、何波、黄妮应承担保证责任等。前述判决发生法律效力后,因利安房开公司未履行判决给付义务，原告于2016年11月1日向省法院申请强制执行。省法院作出(2017)黔执恢26号查封公告,对查封利安房开公司抵押房屋的事实予以公告张贴。李友正遂于2017年5月14日,以房号A栋1-6、1-7、1-8号的被查封房屋系其购买并占有为由向省法院提出执行异议,省法院于2017年6月27日作出(2017)黔执异80号执行裁定书,中止了该查封房屋的执行。原告认为上述裁定认定事实不清,适用法律错误,被告所提执行异议并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。具体理由为：（一）在省法院召集的异议询问会中,李友正均未提供证据原件以供核对,但该院依旧认可其提供的复印件资料,实属认定事实不清,裁判错误。（二）被告李友正与利安房开公司签订的《房屋销售意向协议》及《商品房买卖合同》不具有真实性、合法性,被告未合法占有该诉争房屋,也未支付购房款。（三）李友正与利安房开公司实际是借贷关系,应该按照借贷关系处理,其对房屋的主张不能对抗原告的抵押权。（四）原告已申请查封了涉案房屋,人民法院应当依法保护原告的优先权。被告李友正辩称：请求依法维持贵州省高级人民法院（2017）黔执异80号《执行裁定书》，驳回被答辩人请求继续执行的请求，本案诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：答辩人在2006年便与利安房开公司达成购买案涉商铺的意向，并签订了书面的《房屋销售意向协议》，已向利安房开公司支付相关购房款项。在2012年利安房开公司将上述协议中约定的商铺交付答辩人占有使用，答辩人已将部分商铺出租使用，并于2012年底与利安房开公司签订正式的《商品房买卖合同》。但是由于利安房开公司的失误导致上述房屋买卖合同的部分内容与意向协议的内容不一致，为更正错误，答辩人再次在2015年与利安房开公司签订《商品房买卖合同》，更正了2012年《房屋买卖合同》的错误。但由于利安房开公司的原因，上述商铺的产权登记备案一直没有完成，答辩人亦积极催促利安房开公司进行登记备案。正是基于以上事实，省法院在2017年6月12日组织的听证会中认可了答辩人执行异议申请，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，中止了对案涉商铺的执行申请。被答辩人所称，答辩人与利安房开公司签订多份房屋买卖合同且合同内容不一致，购房款明显低于市场价格，答辩人所主张的商铺面积与实际面积不符合等房屋买卖合同行为瑕疵，证明答辩人与利安房开公司房屋买卖不真实的主张，均系被答辩人对答辩人与利安房开公司房屋买卖事实的歪曲。签订多份合同且前后内容不一致，系利安房开公司的过错导致，答辩人已经多次予以说明，至于房屋买卖的价格是因为当初签订达成买卖合同和支付价款时是2006年，历经10年房价增长的缘故，被答辩人罔顾房价增长的事实恶意地以当前房价推论十年前的交易价格属于“明显低于市场价格，不符合常理”。被答辩人的主张应依法不予支持。被告利安房开公司辩称：1.我方与李友正签订了购房合同;2.双方都履行了义务,购房方交了房款,出售方移交了房屋;3.本案涉及到的抵押权同购房人的权利的保护,李友正在抵押产生之前就签订了合同,应当予以保护。原告长城公司为了证明自己的主张，提出三组证据材料：第一组证据：1.华能信托【2011】集合信托字第056号-增信001号《业务合作协议》。2.华能信托【2011】集合信托字第056号-抵押001号《最高额抵押合同》。3.2013年12月10日，长城公司与华能信托公司、利安房开公司、恒法投资公司、何波签订的《债权转让协议》及长城公司向华能信托公司支付债权转让款的银行付款凭证。4.2013年12月10日，长城公司与利安房开公司、恒法投资公司、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了编号为中长资（筑）合字[2013]127号《债务重组协议》。拟证明：长城公司对利安房开公司有1亿元的合法债权本息以及华能信托公司在业务合作期间（即2011年11月-2013年12月债权转让前）有对利安房开公司公章、财务专用章和销售合同专用章、法人章进行监管的权利。被告李友正质证意见为：对1、2、3项证据无异议，对第4项证据认为原告与被告利安房开公司之间对被告公章系共管关系。被告利安房开公司质证意见为：不认可证明目的。第二组证据：5.2013年12月10日，长城公司与利安房开公司签订的编号为中长资（筑）合字[2013]128号《抵押合同》以及安顺市国土资源局颁发的安他项（2013）第032号他项权证。6.2013年12月10日，长城公司与利安房开公司签订的编号为中长资（筑）合字[2013]129号《抵押合同》以及安顺市住房和城乡建设局颁发的证号为安市房J13000051号再建工程抵押登记合同。7.2016年5月24日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商初字92号民事判决书及（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定及协助执行通知书。拟证明：长城公司对安顺市西秀区中环商业广场A栋及其他抵押物，享有合法有效的抵押权，对已查封的位于中环商业广场A号楼1层1-6、1-7、1-8号商铺拍卖、变卖享有经判决确认的优先受偿权。被告李友正及被告利安房开公司质证意见为：不认可证明目的。第三组证据:2017年6月27日，省法院作出的（2017）黔执异80号执行裁定书、被告提交的执行异议之诉相关资料。拟证明：被告李友正在得知中环商业广场A号楼1层1-6、1-7、1-8号商铺被查封后，向省法院提起执行异议申请，省法院受理审查后作出该裁定书，且就相应的证据材料证明该裁定事实认定不清，适用法律错误。被告李友正及被告利安房开公司质证意见为：不认可证明目的。被告李友正为反驳原告诉请，提供十一组证据材料：第一组证据。执行异议申请书，拟证明：申请人要求排除执行的法律理由。第二组证据：省法院（2017）黔执恢26号查封公告，拟证明：应当解除申请人购买并实际占有商铺的查封。第三组证据：利安房开公司相关资质证明文件。1.企业法人营业执照正副本复印件2份；2.组织机构代码证正副本复印件2份；3.税务登记证正副本复印件各2份；4.国有土地使用及宗地图复印件2份；5.资质证书复印件2份；6.建设用地规划许可证复印件1份；7.建筑工程施工许可证复印件1份；8.商品房屋预售许可证复印件1份；9.申请人身份证复印件1份。拟证明：商品房买卖合同双方的售房购房主体法律关系。第四组证据：申请人与利安房开公司签订的相关购房合同：《房屋销售意向协议》1份共3张、《房屋销售意向协议补充合同》1份共3张、《房屋销售意向协议补充合同二）1份共1张，拟证明：申请人与利安房开公司购房所签订相关购房合同。第五组证据：申请人从银行支付全额购房款票据及利安房开公司收到购房款1280.88万元的支付票据及收据8份共8张，拟证明：申请人已按合同约定向利安房开公司支付全额购房款及利安房开公司收到全额购房款的事实主张。第六组证据：利安房开公司向申请人出具的交房条1张及交房平面示意图1张，拟证明：申请人购房的商铺于2012年5月1日起已属于申请人实际占有的事实主张。第七组证据：申请人将所购A号楼商铺出租的相关合同共5份13张及租金收款收据共18张，拟证明：申请人从2012年5月1日接收A号楼商铺后，已实际占有并租赁经营至今的事实主张。第八组证据：利安房开公司于2012年12月28日与申请人签订《商品房买卖合同》1份，拟证明：申请人从2012年5月1日接收A号楼商铺后，已实际占有并租赁经营至今的事实主张。第九组证据：《房屋销售意向协议》及《商品房买卖合同》补充合同1份共4张，安顺市房产交易中心提供给利安房开公司的房屋建筑面积分户汇总表1张，房屋分层分户平面图2张。拟证明：商品房买卖合同签订后，双方对条款签约错误的部分进行更正，并经利安房开公司向产权部门申请后，对原测绘与《房屋销售意向协议》不相符的部份予以更正并提供新测绘图交申请确认存档备案的事实主张。第十组证据：2015年12月10日，利安房开公司通过安顺市房产处理更正A栋楼平面分割图的房号后与申请人再次签订补正后的《商品房买卖合同》，拟证明：利安房开公司因工作失误导致原签订的《商品房买卖合同》条款发生错误，损害了申请人的民事权益，后经利安房开公司申请产权部门批准完善A栋楼平面分割图的房号相关手续后，双方再次重新签订补正后的《商品房买卖合同》的事实主张。第十一组证据：省法院在受理本案后要求申请人提供所作的相关说明及补证资料:1.关于我公司2007年12月16日收到购房人李友正100万元不属于购买中环广场A号楼商铺购房款以及该款无银行转帐凭证的说明；2.利安房开公司关于请求重新测绘分割“中环广场”项目A栋正一层栋编号：6388号部分商铺的申请；3.关于李友正购买中环商业广场A号楼第一层商铺的情况说明；4.中环商业广场商铺交房房号确认通知书。拟证明：申请人与利安房开公司签订的购房合同关系以及打款手续，相关书面说明等，客观真实、合法有效。原告长城公司质证意见为：对第一组——第三组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的；对第四组——第十一组证据的三性及证明目的均不认可。被告利安房开公司的质证意见为：对被告李友正提供的十一组证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和开庭质证。对双方无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下认证:原告提供的三组证据内容真实合法，与本案有关联，对证明力予以认可。被告李友正提供的十一组证据内容真实合法，与本案有关联，对证明力予以认可。原告于庭审后向本院补充提交一组证据：1.安顺市国土资源局出具的安他项（2011）第021号《土地他项权证》，拟证明华能信托公司与利安房开公司签订《最高额抵押合同》后于2011年12月2日办理了涉案房屋所占土地的他项权证，早于被告李友正与利安房开公司于2012年12月签订的《商品房买卖合同》，利安房开公司擅自将抵押土地上的房屋转让的行为无效，损害了长城公司的合法利益。2.华能信托公司与陈东泉、张刚、恒法投资公司签订的三份《股权转让协议》及安顺市工商局准许股东变更的文件，拟证明华能信托公司在2011年12月9日-2013年12月期间为利安房开公司的唯一股东，在此期间任何以陈东泉、张刚、恒法投资公司名义作出的股东会决议均无效。3.利安房开公司各股东于2014年2月28日签订的《章程修正案》，约定公司董事会为公司最高权力机构，董事人员为何波、龙开洲（长城公司员工）、张国俊（长城公司员工），拟证明利安房开公司的董事会为最高权力机构，利安房开公司隐瞒长城公司派驻董事的情况下签订的一系列《商品房买卖合同》以及作出侵犯长城公司债权的的行为（包括但不限于出具不利于长城公司债权的股东会决议均无效）。4.利安房开公司提交省法院《执行异议转破产程序申请书》及债务清册，拟证明利安房开公司存在大量民间借贷，其与李友正可能是民间借贷关系，该购买交易行为名为买卖，实为借贷，不能对抗长城公司抵押权。5.2012年12月3日，利安房开公司向长城公司贵州分公司出具的《抵押房号变更申请》及请示、房屋分层分户平面图、房屋建筑面积分户表，拟证明涉案的房屋在2015年12月仍处于未售而准备出售的状态，因此，李友正主张2006年向利安房开公司购买涉案房屋的事实和时间与客观事实不符，不可能在2012年就将涉案商铺卖给李友正。本院组织被告对于原告提交的上述补充证据进行证据交换和书面质证，被告李友正质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为证据1、2、3与本案无关联，不认可证据4、5的证明目的。本院认为，原告在庭后补充提交的证据与本案无关联，不能作为本案证据，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李友正与利安房开公司于2006年7月23日签订了《房屋销售意向协议》约定：1.甲方（利安房开公司）提供给乙方（李友正）的物业位于“中环商业广场”项目沿中华东路老大十字一侧A栋底层商铺第一轴线起向小十字方向延伸24.3米，铺面纵向深度12米，面积约为291.6平方米。单价为22,000元/平方米，总价格为陆佰肆拾壹万伍仟二百元整（6,415,200元）；2.甲方提供给乙方的物业位于“中环商业广场”项目靠小十字第一栋商住楼D栋第一、二层营业用房，其中一层面积为388.8平方米，二层面积为388.8平方米，共计面积约为777.6平方米，双方约定按一、二层捆绑销售，价格为15000元/平方米，一二层总价格为伍佰捌拾叁万贰仟元整（5,832,000元）；3.总价格合计为壹仟贰佰贰拾肆万柒仟贰佰元整（12,247,200元）。并约定：鉴于乙方系一次性付款，甲方同意在总价格的基础上给予乙方肆拾叁万捌仟肆佰元（438,000元）的优惠，乙方实际需支付总价款为壹仟壹佰捌拾万捌仟捌佰元整（11,808,800元）。2007年12月16日，利安房开公司与李友正签订《房屋销售意向协议补充合同》约定：“中环商业广场”项目经安顺市规划局审定后，原协议中甲方（利安房开公司）提供给乙方（李友正）的D栋一、二层营业用房图纸面积有所改动，即将原设计六层改为三层商业用房。乙方同意甲方将D栋设计面积修改后26.4m面宽×12m进深等于388.8㎡改为26.4m面宽×15.3m进深等于393.12㎡。乙方一次性补交购房款计人民币壹佰万元整（￥100万元）给甲方，用于D栋第三层营业用房和超面积部分的价款，待甲方经有关部门核准销售建筑面积后，多退少补，甲乙双方再进行清算。2010年5月18日利安房开公司与李友正签订《房屋销售意向协议补充合同（二）》约定：甲方所开发的“中环商业广场”项目经安顺市规划局审定后，原甲方销售给乙方的D栋商业楼现更名为B栋楼，由于甲方在原补充合同中承诺同意以建设成本价按B栋商业楼的地面平方给乙方建设地下一层（负一楼），因规划、消防等因素，甲方不能按承诺完成合同义务，经甲、乙双方协商，甲方同意按乙方所购买的B栋商业楼地面面积用“中环广场”（负一楼），按B栋商业楼地面的同等面积还给乙方，具体位置由乙方选定……。2012年5月1日,利安房开公司向李友正出具交房条，载明：A栋底层商铺第一轴线起向小十字方向延伸24.3米，铺面纵向深度12米，面积约291.6平方米的铺面交付给李友正。2012年5月23日，李友正将A栋一层1-4号门面租赁给芦刚、李惠使用，将A栋一层1-6号门面出租给胡虹使用。2012年9月28日，李友正将中环商业广场A#楼一层租给安顺中环百盛百货有限公司使用。2012年12月28日李友正与利安房开公司签订《商品房买卖合同》约定：买受人购买的商品房位于第A幢1层6号房，该商品房总价款为（小写）￥5,306,400.00元（大写）伍佰叁拾万零陆仟肆佰元整，买受人一次性付款，应当在2007年12月17日前支付全部房价款。该合同第二条载明“预售商品房批准机关为安顺市住房和城乡建设局,预售许可证号为商房预字第2012016号”。2015年6月28日，李友正与利安房开公司签订《及补充合同》载明：双方之前签订的《房屋销售意向协议》、《商品房买卖合同》系由于利安房开的工作失误，导致了这两份合约中约定的内容不一致。现更正确定为：双方买售的房屋位置为“中华商业广场”项目沿中华东路老大十字一侧A栋底层商铺第一轴线起小十字方向延伸24.3米，铺面纵向深度为12米，面积约291.6㎡，单价为22000元/平方米，付款总额为陆佰肆拾壹万伍仟贰佰元整（￥6415200元）已于2006年8月3日前支付，交付房屋的时间为2012年5月1日，双方以本补充合同条款按《房屋销售意向协议》报经住建部门批准修正和更正房号后，双方再进行签订《商品房买卖合同》。2015年12月10日，双方签订了《商品房买卖合同》，在合同文本封面增加了买受人简涵云、李沁泽，约定买受人购买的商品房位于第A栋1层6A、7A、8A、8C号房，商品房价款按照套（单价）计算，该商品房价为6,415,200.00元，一次性付款，买受人应当在2006年8月3日前支付全部房价款。2006年7月24日，李友正通过中国建设银行南华支行向利安房开公司转账530万元；2006年8月2日李友正通过中国建设银行南华支行向利安房开公司分别转账50.88万元、300万元；2006年8月3日李友正通过中国建设银行南华支行向利安房开公司转账300万元。以上四笔打款，在款项来源处标明为“暂付款”，共计转账1180.88万元。该转帐凭证为复印件，后李友正提交了银行重新出具的复印件，载明“该复印件与原件相符”字样，附有中国建设银行股份有限公司安顺市分行的印章及“建行南华支行原件与复印件相符”的印章。利安房开公司于2006年7月24日向李友正出具530万元收据，于2006年8月2日向李友正出具了50.88万元、600万元的收据，于2007年12月16日向李友正出具100万元收据。以上收据均有标明“购房”字样。其中100万元收据没有打款凭证，利安房开公司出具了关于该100万元没有银行凭证对应的原因，称该100万元系李友正与利安房开公司合伙人胡虹签订《投资合作协议》投资项目的收益，但被利安房开公司挪用，并未实际支付给李友正，后直接用这100万元抵扣B楼商铺的购房款。另查明,2016年3月29日,本院在审理长城公司诉利安房开公司等人债务转移合同纠纷一案中,依原告申请采取财产保全措施,作出(2015)黔高民商初字第92-1号民事裁定及(2015)黔高民商初字第92-2号协助执行通知书,查封了利安公司开发的位于贵州省安顺市××东路“中环商业广场”××楼的在建工程。该案经审理,于2016年5月24日作出(2015)黔高民商初字92号民事判决，判令利安房开公司支付长城公司贵州分公司10000万元及利息。该判决认定该案所涉债权金额为1亿元，2013年12月10日,长城公司贵州分公司与利安房开公司等人签订了二份《抵押合同》,利安房开公司用其位于贵州省××××东路“中环商业广场”项目国有土地使用权21020㎡(安国用[2005]第141号）及A号楼在建工程抵押,并于同月12日、16日办理了安他项2013）第032号、安市房建西秀字第J1300051号他项权证。该判决书查明,因利安房开公司未履行生效判决确定的给付义务,2016年11月1日、长城公司向本院申请执行。本院于2017年3月10日作出(2017)黔执恢26号查封公告。被告李友正遂于2017年5月14日，以房号为1-6、1-7、1-8被查封房屋系其购买并占有为由向本院提出执行异议，本院于2017年6月27日作出了（2017）黔执异80号《执行裁定书》，中止了该查封房屋的执行。原告遂向本院提起执行异议之诉。本院认为，长城公司申请执行被执行人利安房开公司的涉案房屋，案外人李友正以其为涉案房屋的所有人为由向本院提出异议，本院作出中止执行的裁定。申请执行人长城公司以案外人李友正为被告提起申请人执行异议之诉，请求撤销中止执行裁定并继续执行案涉房屋，符合民事诉讼法第二百二十七条关于申请执行人执行异议之诉的规定，故本案案由为申请执行人执行异议之诉。最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”本案利安房开公司明确反对长城公司申请执行，故利安房开公司为本案共同被告。根据本案当事人的诉辩情况，本案争议焦点为被告李友正对案涉的安顺市西秀区中环商业广场A栋1层1-6、1-7、1-8号商铺是否可以排除执行的问题。本院认为，李友正对案涉房屋可以排除执行。理由为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”对照上述条款，本案人民法院查封案涉房屋的时间是2016年3月29日，李友正与利安房开公司签订《商品房买卖合同》的时间为2012年12月28日；李友正已支付全部购房款并已实际占有和出租案涉房屋，虽然原告怀疑被告李友正购房合同、交款等不真实，但无有效证据证明李友正与利安房开公司签订的《商品房买卖合同》无效以及不能办理登记过户登记系买受人李友正的过错导致。综上所述，针对被告李友正对案涉的安顺市西秀区中环商业广场A栋1层1-6、1-7、1-8号商铺是否可以排除执行的问题，本院认为，李友正在人民法院查封前与利安房开公司签订了有效的《商品房买卖合同》;已支付全部购房款并实际占有案涉房屋;合同签订时,利安房开公司持有商品房预售许可证，尽到普通民众应尽的注意义务,不能办理房屋登记不应归责于被告。故本院作出的（2017）黔执异80号《执行裁定书》并无不妥。原告诉请撤销该执行裁定和准予执行案涉房屋无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十一条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  朱仕芬审判员  刘珊涌审判员  罗 二二〇一八年九月十四日法官助理田宇书记员肖亮