云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终1774号上诉人（原审原告）：李光祖，男，汉族，1958年2月18日出生，住宜良县。被上诉人（原审被告）：宜良产业开发投资有限公司（原名称：宜良县兴源工业园区开发有限公司）。住所：云南省昆明市宜良县工业园区管委会。法定代表人：刘远玲，总经理。被上诉人（原审被告）：宜良县北古城建筑公司。住所：云南省昆明市宜良县匡远镇人民路北段。法定代表人：郭学元，总经理。二被上诉人共同委托代理人：颜益明，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。二被上诉人共同委托代理人：周彬，建纬（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨建南，男，汉族，1962年9月27日出生，住昆明市宜良县。上诉人李光祖与被上诉人宜良产业开发投资有限公司（以下简称：宜良投资公司）、宜良县北古城建筑公司（以下简称：北古城公司）、杨建南以及李兴荣、李志永、杨勇（分别裁判）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人李光祖不服云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初2252号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经双方当事人申请庭外和解扣除审理期限，现已审理终结。李光祖上诉请求：撤销（2017）云0125民初2252号之一民事裁定，并由二审法院判令宜良投资公司、北古城公司、杨建南向李光祖承担赔偿损失的责任。事实和理由：一审法院错误理解（2014）宜民初字第196号民事判决内容，杨建南损毁李光祖加工厂的财产损失费67万元，（2014）宜民初字第196号判决认定杨建南的主体不适格，杨建南是受古城建筑公司的委托实施土地平整工程的施工人员。李光祖不服（2014）宜民初字第196号判决，于2017年1月16日起诉请求判令李兴荣、李志永、杨勇、宜良投资公司、北古城公司赔偿损失67万元。宜良县人民法院作出（2017）云0125民初158号判决书，以“一事不再理”为由裁定驳回李光祖的请求，李光祖不服该裁定，于2017年4月17日上诉到昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院裁定本案指令由宜良县人民法院审理。（2017）云0125民初158号系李光祖起诉宜良投资公司致使杨建南损毁李光祖加工厂的财产损失补偿款。（2014）昆立民终字第93号民事裁定、（2014）宜古民初字第124号民事判决、（2015）昆民一终字第98号民事判决、（2016）云民申277号民事裁定书，上述案件均系不关联并相独立的案件。（2017）云0125民初2252号之一民事裁定驳回李光祖对宜良投资公司、北古城公司、杨建南的起诉错误。请求二审法院依法支持李光祖的上诉请求。宜良投资公司、北古城公司共同辩称：一审裁定结果正确，请求驳回上诉，维持原裁定。杨建南书面答辩称：1、本案李光祖系重复起诉，违背民事诉讼法一事不再理的原则。李光祖于2014年2月、9月就以相同案由、同样的事实起诉包括杨建南在内的不同被告，诉请35万元到67万元不等的经济损失；2、杨建南的主体不适格。杨建南受北古城公司委托实施土地平整工程的施工；3、李光祖的诉讼请求无事实及法律依据。李光祖没有证据证实其主张的加工厂及财物真实存在、数量多少、价值情况、评估作价的依据，也未能举证证明财物毁损与杨建南等被告是否存在因果关系，其所主张的采石加工厂的位置与其原承包的采石场不在同一位置，李光祖未能举证证实其对毁损的财产享有权利。综上，一审裁定结果正确，请求驳回上诉，维持原裁定。李光祖向一审法院起诉请求：1、判令宜良投资公司、北古城公司、杨建南赔偿李光祖采石加工厂的财产损失费67万元；2、诉讼费由宜良投资公司、北古城公司、杨建南负担。一审法院认定：李光祖针对本案起诉的诉讼请求及事实理由，先前已经进行过两次诉讼，分别是：2014年2月18日起诉杨建南，诉讼请求为67万元，理由是杨建南指挥他人损毁、拉走本次诉讼中提及的财物，（2014）宜民初字第196号民事判决书确认，李光祖没有提供证据证实损毁物品确实存在以及毁损与杨建南平整土地的行为之间有因果关系，加工厂的土地已被征用并补偿过，遂判决驳回原告李光祖的诉讼请求。2014年9月11日，李光祖又提起诉讼，认为兴源工业园区开发公司将土地平整的工程交给北古城建筑公司，北古城建筑公司的施工由杨建南指挥，造成采石加工厂的损失应由宜良兴源工业园区开发公司、北古城建筑公司、杨建南连带赔偿，诉讼请求为350780元。案件审理围绕杨建南是否实施过毁损加工厂的侵权行为，以及采石加工厂是否与采石场在同一位置，即加工厂用地是否被征用进行了举证、质证，最终确认，李光祖提供的证据不足以证实加工厂财物存在、财物系杨建南毁损，没有证据证实加工厂与原采石场不在同一位置，（2014）宜古民初字第124号判决驳回李光祖的诉讼请求。李光祖不服一审判决提起上诉，昆明市中级人民法院审理后确认的事实与一审一致，并归纳二审争议的焦点是李光祖所主张的侵权事实能否成立，最终确认，李光祖没有提交证据证实加工厂的真实存在，亦未提交证据证实被毁损财物数量及价值，未提交证据证实杨建南超范围施工及存在侵权事实，（2015）昆民一终字第98号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。李光祖不服二审判决，申请再审。云南省高级人民法院受理后审查认为，李光祖没有证据证实加工厂的存在及被征用的事实、被毁损财物的数量及价值，侵权行为的存在也没有提交证据证实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，裁定驳回再审申请。一审法院认为，本案李光祖再次诉讼，提交的《先觉村山心采石场承包合同》、与杨勇的《协议书》、个体工商户营业执照、采矿许可证、矿区范围图、补偿协议、证人李某1、刘某书面证言等证据，以及被告提交的公证书、收条、土地平整合同等证据，在一审法院先后审理并作出裁判的（2014）宜民初字第196号民事判决书、（2014）宜古民初字第124号判决书中，作为驳回原告诉讼请求的依据均作过评判。前案二审中，李光祖新提供的证人李某2、朱某的证人证言以及杨建南在北古城派出所的《询问笔录》，二审法院亦作过评判，即对证人证言不予采纳，对杨建南在派出所的陈述，认为“杨建南在2013年3月16日的询问笔录中认可有搬迁上诉人物品的事实存在，但杨建南同时也陈述，其所施工及搬迁的对象系采石场所涉土地及地上附着物，而非上诉人所主张的加工厂”，亦作为维持原判的依据作过评判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，李光祖基于与前面两次诉讼相同的当事人、相同的事实主张即杨建南实施侵权行为、提出相同的诉讼请求即67万元的损失请求，属于我国民事诉讼法上的重复起诉，对于其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外，”原告李光祖对前面两诉的裁判结果不服，依法可以申请再审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告李光祖对被告宜良县兴源工业园区开发有限公司、被告宜良县北古城建筑公司、被告杨建南的起诉。”本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”本案中，李光祖在（2014）宜古民初字第124号、（2015）昆民一终字第98号案件中主张宜良县兴源工业园区开发有限公司、北古城公司、杨建南构成侵权为由，请求赔偿损失，经审理后作出判决驳回了李光祖对宜良县兴源工业园区开发有限公司（现名称为宜良产业开发投资有限公司）、北古城公司、杨建南提出的诉讼请求，现李光祖再次以相同事由对宜良县兴源工业园区开发有限公司、北古城公司、杨建南提起的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定第一款的规定，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李光祖的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓林春审判员  方 玲审判员  杨 雪二〇一八年九月四日法官助理殷肖书记员袁艺