江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6748号上诉人（原审被告）：陈雪元。委托诉讼代理人：彭浩，江苏夏默识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海高架涂料有限公司。委托诉讼代理人：施国保，江苏赛杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晴。原审被告：苏州铭盛塑料涂装厂。原审被告：袁臻亮。原审被告：袁慧芳。上诉人陈雪元因与被上诉人上海高架涂料有限公司（以下简称高架涂料公司）、陈晴、原审被告苏州铭盛塑料涂装厂(以下简称铭盛塑料厂)、袁臻亮、袁慧芳买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初5500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈雪元上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由陈晴承担补充清偿责任。2.被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1.高架涂料公司将陈雪元拉进本案诉讼，明显是恶意诉讼。高架涂料公司不属于善意第三人，其商业风险应自己承担。2.在工商登记机关备案的企业转让协议中陈晴承诺转让前的债务由其承担，与陈雪元无关。被上诉人高架涂料公司辩称：1.陈雪元作为铭盛塑料厂的投资人，根据个人独资企业法应承担相应责任，高架涂料公司将陈雪元列为被告是有法律依据的，不存在恶意诉讼。2.陈雪元与他人关于铭盛塑料厂的转让协议属于其内部事务，工商登记信息对外具有公示力。如陈雪元认为本案债务应由他人承担，可另行诉讼。被上诉人陈晴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈雪元的上诉理由没有事实和法律依据。陈晴自2011年8月1日即与铭盛塑料厂不存在任何关系，铭盛塑料厂的债务与陈晴无关。原审被告铭盛塑料厂、袁臻亮、袁慧芳二审未作答辩。原审原告高架涂料公司向一审法院起诉请求：1.铭盛塑料厂支付货款76057.8元及逾期付款利息(以欠款金额76057.8元为本金，按银行同期贷款利率，自2015年1月24日起计算至实际支付之日止)，陈雪元、陈晴、袁臻亮、袁慧芳承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实如下：高架涂料公司与铭盛塑料厂存在业务往来。后高架涂料公司就2014年12月24日前的送货情况及铭盛塑料厂的付款情况制作对账单一份，该对账单列明了交易日期，发票号码、金额，铭盛塑料厂的付款日期及金额，明确，截止2014年12月31日前铭盛塑料厂结欠高架涂料公司货款105333元。下方加盖有铭盛塑料厂的发票专用章，伍轶群签字确认。高架涂料公司另提交2014年12月31日、2015年1月17日的送货单两份以及高架涂料公司为此开具的上海增值税发票一份(发票号码223××××0486，金额10724.8元)。上述送货单列明了货物名称、数量、单价、金额，合计分别为6724.8元、4000元，与高架涂料公司提交的该份增值税发票中载明的货物、数量、金额一致。对于送货单的签收人，高架涂料公司称，系铭盛塑料厂员工孙光莲。高架涂料公司另提交了如下证据：一、涉案对账单中载明的编号为22361042的上海增值税专用发票一份，开具时间2014年10月23日，金额为42004.8元，以及2014年9月24日至2014年10月20日的送货单五份，其中四份送货单中的签收人为孙光莲。二、涉案对账单中载明的编号为09500787的上海增值税专用发票一份，开具时间2014年12月24日，金额为60616元，以及2014年10月28日至2014年12月19日的送货单五份，上述送货单中的签收人为孙光莲。高架涂料公司表示，铭盛塑料厂曾于2015年4月1日，通过财务交付银行承兑40000元，余款未付，故高架涂料公司诉至法院。另，根据高架涂料公司提交的铭盛塑料厂的工商登记信息显示，铭盛塑料厂系个人独资企业，2008年4月9日，经核准，投资人从阙利华变更为陈晴。2015年5月29日，铭盛塑料厂申请变更投资人，在投资人签字处由陈晴、袁臻亮签字，新投资人签字处由陈雪元签字。2015年6月2日，经核准，投资人从陈晴变更为陈雪元。针对高架涂料公司主张的袁慧芳系铭盛塑料厂的实际控制人，高架涂料公司另提交电话录音一份，高架涂料公司称，该录音系高架涂料公司员工张陆军于2015年11月5日电联袁慧芳时形成，袁慧芳向其表示，该款项应由其支付。一审审理中，陈晴表示，其与袁臻亮已于2011年8月1日离婚，并提交离婚协议书及双方自行签订的离婚协议书各一份，该协议书中写明，所有公司归男方所有，在协议完全履行完毕之前，男方不得以任何形式转让，转移或处分股份，离婚财产及相关内容以2011年8月1号离婚协议为准(自拟)。2013年5月8日由袁臻亮签字的免责申明一份，写明自2011年8月5日起，铭盛塑料厂实际所有权为袁臻亮所有。该企业所承担的任何债务或责任，均与陈晴无关。对于铭盛塑料厂的现状，陈雪元表示，铭盛塑料厂登记的经营地是租赁的，目前该经营地已无该厂。高架涂料公司对此表示，其已至该经营地查看，铭盛塑料厂确已不在原经营地经营。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现高架涂料公司已提交证据证明铭盛塑料厂已确认2014年12月31日前结欠高架涂料公司货款105333元，且之后其又向铭盛塑料厂供货10724.8元，但铭盛塑料厂之后仅支付了40000元，故高架涂料公司要求铭盛塑料厂支付余款76057.8元的意见，于法有据，一审法院予以确认。因高架涂料公司未提交证据证明双方对于付款的相关约定，故铭盛塑料厂应在收到货物后的合理期限内付款，铭盛塑料厂至今未付款，故应承担自2015年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息。高架涂料公司提交证据证明陈雪元系铭盛塑料厂的投资人，其应对该企业债务承担无限责任，故高架涂料公司要求陈雪元对上述债务承担连带责任的意见，于法有据，一审法院予以采纳。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。对于高架涂料公司袁臻亮、陈晴承担连带责任的意见，于法无据，一审法院不予采纳。陈雪元称其不是铭盛塑料厂的实际经营人，并无相应证据予以证实，一审法院碍难采纳。对于高架涂料公司所称的袁慧芳系铭盛塑料厂的实际控制人且承诺付款的意见，其仅提交了一份录音资料，未提交证据证明该录音的相对方，故高架涂料公司的该项主张，缺乏相应依据，一审法院碍难采纳。袁臻亮、袁慧芳经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、苏州铭盛塑料涂装厂于判决生效之日起十日内支付上海高架涂料有限公司货款76057.8元及逾期付款利息(自2015年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止)；二、陈雪元对苏州铭盛塑料涂装厂的上述债务在苏州铭盛塑料涂装厂的财产不足以清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回上海高架涂料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费为1915元，由苏州铭盛塑料涂装厂负担二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。根据工商登记信息，陈雪元系铭盛塑料厂的投资人，故陈雪元应当对铭盛塑料厂的债务承担补充清偿责任。陈雪元认为高架涂料公司对其恶意诉讼的上诉意见，不能成立。关于陈雪元认为依据转让协议，转让前的债务与其无关的上诉意见，本院认为，即使陈雪元与铭盛塑料厂原投资人之间对债务承担有内部约定，也不能对抗高架涂料公司，陈雪元对外承担责任后可依法另行主张权利。综上，陈雪元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1915元，由上诉人陈雪元负担。本判决为终审判决。审判长 周 红审判员 黄文杰审判员 黄学辉二〇一八年九月十七日书记员 史学树