四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初2704号 原告：成都万昊物业管理有限公司。住所地：成都市新鸿南路******。 法定代表人：江旗林。 委托诉讼代理人：何潼，四川君合律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都卿云贸易有限公司。住所。住所地：成都高新区玉林中路****div> 法定代表人：张拥波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：官莉，四川蜀达律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：曾宪充，四川蜀达律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都激进信息咨询有限公司。住所地：成都高新区。住所地：成都高新区玉林中路**iv id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告成都万昊物业管理有限公司（以下简称“万昊物业公司”）与被告成都卿云贸易有限公司（以下简称“卿云贸易公司”）、成都励进信息咨询有限公司（以下简称“励进信息公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月31日立案受理，后因穷尽方式无法送达被告成都励进信息咨询有限公司，本院依法转为适用普通程序继续审理，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员王少松、蹇守渝组成合议庭，于2018年8月2日、8月29日公开开庭进行了审理。原告万昊物业公司的委托诉讼代理人何潼、被告卿云贸易公司的委托诉讼代理人官莉到庭参加第一、第二次庭审，被告卿云贸易公司的委托诉讼代理人曾宪充到庭参加了第一次庭审，被告励进信息公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告万昊物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付物业管理服务费91286元（暂计算至2017年9月）；2、判令二被告按约定支付逾期支付物业管理服务费的违约金46846.80元（暂计算至2017年9月）；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：励进信息公司是富和城3、5、6、7层房产的业主，励进信息公司将上述物业出租给卿云贸易公司经营七天连锁酒店，根据励进信息公司与原告签订的物业协议，原告为案涉物业提供物业管理服务，物业服务标准为商业3元/月/平方米，由业主按照建筑面积计算向委托人按月交纳，业主应在每月25日前履行交纳义务，逾期交纳物业服务费得，按每日千分之二收取违约金。原告按照协议约定提供了物业服务，但卿云贸易公司作为物业使用人，并未按约履行《物业服务协议》约定的缴费义务，核实从2016年1月至2017年9月，卿云公司欠付物业费共计91286元，违约金46846.80元，合计138132.80元，励进信息公司作为物业业主应当与物业使用人卿云贸易公司就物业服务费及违约金承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告卿云贸易公司辩称：1、原告诉称不属实，被告卿云贸易公司在成都高新区玉林中路16号3、5、6、7层从事经营活动是与该物业的业主建立的物业服务关系，并非是被告励进信息公司，因此被告卿云贸易公司与被告励进信息公司没有任何的法律利害关系，原告不能依据原告与被告励进信息公司签订的物业服务合同来主张自己的权利。2、被告卿云贸易公司在原告提供物业服务期间均缴纳了物业费，且每月应当缴纳的水电费等都是由原告的财务人员向被告卿云贸易公司出具缴费清单后根据缴费清单如数转账至原告的账户，故原告要求被告承担物业费及违约金无事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告励进信息公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：2011年3月30日，案外人郑凤娟与周安辉、张拥波签订《房屋租赁合同》，约定出租人郑凤娟将位于成都市，及该部分所应享有的附属及公共分摊部分，建筑面积992.40平方米的物业租赁给承租方周安辉、张拥波，租赁期限为2011年4月21日起至2026年4月20日，物业管理费由承租方缴纳。同日，案外人胡丽莉与周安辉、张拥波签订《房屋租赁合同》，约定出租人胡丽莉将位于成都市，及该部分所应享有的附属及公共分摊部分，建筑面积812.85平方米的物业租赁给承租方周安辉、张拥波，租赁期限为2011年4月21日起至2026年4月20日，物业管理费由承租方缴纳。2011年7月10日，案外人李占陆、罗正芳、李学珍与周安辉、张拥波签订《房屋租赁合同》，约定出租人李占陆、罗正芳、李学珍将位于成都市，及该部分所应享有的附属及公共分摊部分，建筑面积816平方米的物业租赁给承租方周安辉、张拥波，租赁期限为2011年7月10日起至2026年7月10日，物业管理费由承租方缴纳。 《房屋租赁合同》签订后，被告卿云贸易公司入驻上述物业进行商业经营活动，以3元/月/平方米，每月7966元的物业费标准向原告万昊物业公司缴纳物业费。2016年1月至2017年9月，被告又以每月4000元的标准向原告缴纳物业费。 另查明，周安辉系被告卿云贸易公司股东，张拥波系被告卿云贸易公司股东及法定代表人。截止2014年2月8日，被告卿云贸易公司的股东及出资信息显示，公司股东仅为周安辉与张拥波二人，张拥波担任公司执行董事兼总经理，周安辉担任公司监事。 再查明，自2016年1月至2017年8月，原告公司财务人员柯建蓉向被告公司出具缴费清单，被告公司按照清单明细向原告公司缴纳物业服务费及水电费，缴费清单上载明事项扣除其他费用后，物业服务费为每月4000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《富和城物业管理服务协议》，证明被告励进信息公司系案涉物业业主，与原告签订协议约定物业服务相关事宜。被告对其关联性予以否认。本院认为，由于被告卿云贸易公司已举出证据证明案涉物业业主为郑凤娟、胡丽莉、李占陆、罗正芳、李学珍，原告的此份证据不能证明待证事实，本院不予认可。2、原告提交的2016年1月份以后的收据，证明原告并不认可物业费的收费标准已调整为每月4000元，本院认为收据系原告方自己保留，并未交予被告卿云贸易公司，故不能证明待证事实。3、原告提交的催缴物业费《律师函》，证明原告对被告卿云贸易公司进行了欠费催收，本院认为该份证据与本案要查明的事实无关，故不予采信。4、被告卿云贸易公司提交的缴费清单，证明原告对2016年1月至2017年9月的物业管理服务费每月4000元的收费标准是认可的，本院结合在卷的其他证据，对该份证据要证明的待证事实予以采信。 本院认为，原告万昊物业公司与被告卿云贸易公司之间虽无相关的物业服务协议约定双方的权利义务，但已经以实际行动履行了合同义务的交易形式，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“……当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故双方之间存在事实合同。事实合同因事实行为而成立，它的救济基础是事实合致，而非意思合致。本案中，2016年1月以前，被告卿云贸易公司一直以每月7966元的标准向原告缴纳物业管理服务费，自2016年1月至2017年9月期间的物业服务管理费用，事实上被告卿云贸易公司都是以每月4000元的标准进行缴纳的，虽然原告提起诉讼认为其并没有认可，只是允许被告卿云贸易公司先缴纳部分费用，作为一种能尽可能实际收到物业管理服务费的策略、方法，但原告并未提供充分的证据证明原告已告知了被告卿云贸易公司原告不认可这样的缴费标准。而在事实上，原告在长达一年多的时间里，一直向被告出具了以每月4000元的标准计算物业管理服务费的缴费清单，而被告一直以来也是以这样的缴费清单作为其缴费的依据，是一种事实的合致，也足以认为双方达成了意思的合致。故本院对原告要求被告以每月7966元的标准向原告缴纳自2016年1月至2017年9月期间的物业管理服务费及违约金的诉讼请求不予认可。 对原告要求被告励进信息公司承担连带责任的请求，由于本案被告励进信息公司已不是案涉物业的业主，也并非被告卿云贸易公司《房屋租赁合同》的合同相对方，原告主张的此项请求于法无据，本院不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 驳回原告成都万昊物业管理有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3062元，由原告成都万昊物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 穗 人民陪审员  王少松 人民陪审员  蹇守渝 二〇一八年九月十日 书 记 员  白 兰