山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2305号 原告：嘉兴市凯通投资有限公司，住所地：嘉兴市。 法定代表人：沈建强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢圣龙，山东统河律师事务所律师。 被告：王同林，男，1964年1月9日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。 原告嘉兴市凯通投资有限公司（以下简称“凯通公司”）与被告王同林劳动争议一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯通公司的委托诉讼代理人卢圣龙，被告王同林及其委托诉讼代理人石学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 凯通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决凯通公司不支付王同林经济补偿金4830元；2.本案的诉讼费用由王同林承担。事实和理由：一、王同林在劳动仲裁审理阶段提交证据明显不足，也可以用没有证据来形容。1.凯通公司对王同林提交的锦旗照片真实性、证明目的及证据来源均提出异议，但劳动仲裁委并没有采纳。首先该证据不是原件，系王同林自己打印，根据证据规则该份证据无法作为证据使用。其次，凯通公司没有收到过任何类似的锦旗，该证据不能排除是王同林自己伪造或由第三方伪造，锦旗的制作有较大的随意性，任何人在任何时间就可以在社会上制作一面锦旗，该份证据来源无法确定，也没有任何的证明力。2.王同林提交的农业银行卡交易明细与凯通公司毫无关联性，凯通公司与王同林之间无任何经济往来，更不能证明凯通公司与王同林之间存在劳动关系。3.凯通公司对王同林提交的高速收费站管理人员值班统计表的真实性及证明目的均提出异议，因该证据是复印件，根据证据规则该证据无法使用，且该证据即使是原件也与王同林没有关联性。二、劳动仲裁委认定事实不清，适用法律错误。1.凯通公司与王同林之间不存在劳动关系，在王同林证据如此匮乏的情况下，劳动仲裁委只是根据王同林的陈述认定本案的事实部分，对于凯通公司的答辩及质证意见置之不理，劳动仲裁委对于该案件存在明显的事实认定不清。劳动争议案件首先应当确认双方是否存在劳动关系，然后在确定劳动关系之后确定劳动关系存续期间，最后还应查清双方劳动关系是否解除或终止，而证明以上事实的证据王同林均未能提供，劳动仲裁委也未能查清，草率的依据王同林自己的陈述来认定本案的事实，并作出仲裁裁决。凯通公司认为当事人的陈述具有较强的虚假性，根据民诉法规定，如果当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持。2.仲裁裁决适用法律错误，在该裁决第三页：“对于被申请人提出的与申请人不存在劳动关系的答辩意见，因其未能按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定的发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，”凯通公司认为该条法律应当更适用于王同林。综上，王同林在未提交任何实质性证据的情况下，商河县劳动仲裁委依据上述证据认定本案事实及法律关系，让凯通公司不能理解，该裁决已经严重侵害了凯通公司的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 王同林辩称，商河县仲裁委于2018年7月5日作出的仲裁裁决书认定事实正确，王同林与凯通公司之间于2014年11月至2017年8月存在事实劳动关系，凯通公司应当支付王同林经济补偿金4830元。综上，请求法院依法驳回凯通公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日王同林以凯通公司为被申请人向商河县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求凯通公司支付王同林经济补偿金4800元。2018年7月5日，商河县劳动人事争议仲裁委员会作出商劳人仲案字（2018）65号仲裁裁决书，裁决凯通公司应当一次性支付王同林经济补偿金4830元，凯通公司不服，在法定期限内诉至本院。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王同林与凯通公司之间是否存在劳动关系。 王同林主张其于2014年11月份通过招聘进入凯通公司工作，先在济乐高速商河服务区内参加了半个月的培训，之后被分配到商河高速收费站从事保安工作。工资每月1500元，如果全勤有100元的全勤奖，另外该月有31号时另加40元的工资。王同林没有与凯通公司签订劳动合同，也没有交过社会保险。2017年8月22日，济乐高速商河服务区的经理口头将王同林辞退。王同林提交商河县贾庄镇王丰告村委会出具的证明一份、山东舜泽门窗有限公司出具的证明及锦旗各一份、农业银行交易明细一份、商河收费站8月份值班统计表一份、工作服两件证实双方存在劳动关系。凯通公司对王同林提交的村委会证明及山东舜泽门窗有限公司出具证明的真实性均有异议，该两份证明的性质是证人证言，应由相关人员出庭作证，且不能因为单方面出具的证明就证实王同林属于凯通公司的员工；对锦旗的真实性及证明目的均有异议，凯通公司从未收到过类似的锦旗，该证据不能排除是王同林自己或由第三方制作，且锦旗的制作有较大的随意性，任何人在任何时间都可以在社会上制作一面锦旗；对银行流水的真实性无异议，但该证据与凯通公司无任何关联，该银行流水只是显示一名叫路某的自然人与王同林之间有经济往来，但路某并非凯通公司员工；对值班统计表真实性及关联性均有异议，且该证据是复印件，既无王同林名字也无凯通公司公章；对保安服真实性无异议，但与凯通公司无任何关联性。凯通公司主张其公司于2014年11月份与中铁建山东京沪高速公路济乐有限公司（以下简称“中铁建公司”）签订了商河服务区经营权租赁合同，凯通公司只是承包经营了商河服务区的餐饮、超市和住宿的业务，并未承包安保业务。另外通过向中铁建公司了解，承包收费站保安工作的公司是济南民泰物业管理有限公司（以下简称“民泰公司”）而非凯通公司。凯通公司提交《监控中心、收费站物业综合服务合同》一份及该合同的补充协议两份、《商河服务区经营权租赁合同》一份及中铁建公司商河收费站出具的证明一份证实其陈述。王同林对凯通公司提交证据的来源及合法性有异议，认为凯通公司不应持有部分合同，且《监控中心、收费站物业综合服务合同》约定的服务期限是2014年12月18日至2015年3月31日，与本案无关。 本院认为，王同林提交的村委会证明、商河收费站管理人员值班统计表、保安服均是为了证实其在商河收费站从事保安工作，且其自述亦是在商河收费站工作，虽然王同林提交的锦旗上记载单位为凯通公司，但仅凭锦旗不能证实王同林与凯通公司存在劳动关系。根据凯通公司提交的其公司与中铁建公司签订的《商河服务区经营权租赁合同》记载，中铁建公司将所辖高速公路商河服务区的餐饮、超市、客房、汽修厂以交纳租金的形式租赁给凯通公司经营，租赁时间为10年，自2015年1月1日起至2024年12月31日止。另外，根据中铁建公司与民泰公司签订的《监控中心、收费站物业综合服务合同》记载，民泰公司为中铁建公司提供济南至乐陵高速公路监控中心、收费站的物业综合服务，合同期限自2014年12月18日至2015年3月31日，之后合同期限延长至2016年4月底。中铁建商河收费站出具证明证实2016年5月1日至2017年11月30日，为收费站提供食堂、保安、保洁等综合服务的单位是济南民泰物业管理有限公司。综上可以看出，为济乐高速商河收费站提供保安服务的单位并非凯通公司，王同林主张其与凯通公司存在劳动关系无事实及法律依据，对此本院不予支持，故凯通公司不负有向王同林支付经济补偿金的义务。 依据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下： 原告嘉兴市凯通投资有限公司不负有向被告王同林支付经济补偿金的义务。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告王同林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 盟 二〇一八年九月十三日 书记员 刘源源