云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0623民初676号 原告：代友芬，女，1971年11月12日出生，汉族，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：陈代洪，系云南大韬（盐津）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：盐津酸枣树煤矿有限公司，住所地：盐津县盐井镇芭蕉村。 法定代表人：罗栋才，职务总经理。 委托诉讼代理人：唐国雄，系云南亨达律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：杜文通,系该公司办公室主任（特别授权代理）。 原告代友芬与被告盐津酸枣树煤矿有限公司（以下简称酸枣树煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代友芬的委托诉讼代理人陈代洪,被告酸枣树煤矿的委托诉讼代理人唐国雄、杜文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代友芬向本院提出诉讼请求：1、解除原告代友芬与被告酸枣树煤矿之间的劳动关系；2、由被告酸枣树煤矿支付原告代友芬经济补偿金9986元（4993.00元/月×2个月）;3、由被告酸枣树煤矿支付原告代友芬失业保险金4600元（1150.00元/月×4个月）。 事实和理由：原告自2012年10月22日起至2014年10月21日止在被告酸枣树煤矿从事装车工作，双方签订劳动用工合同，合同期限截止至2014年10月21日。合同到期后，被告未再与原告续订劳动合同。工作期间，被告未为原告缴纳相应社会保险费。2016年5月3日，被告进入停产整顿，至今未恢复正常生产，在此期间，被告未支付原告基本生活费，未组织或配合对原告进行离岗职业健康检查，也不与原告正式解除劳动关系。原告认为，因被告未为原告缴纳社会保险费，原告有权单方面解除劳动合同，被告应当支付经济补偿金和失业保险金。遂于2018年1月14日，同其他工友共同申请劳动仲裁。同年3月19日，昭通市劳动人事争议仲裁委员会以不能提供身份证原件进行核查为由，作出昭市劳人仲不受字[2018]第2号不予受理通知书。特诉至法院。 被告酸枣树煤矿辩称:自2016年5月3日起被告被责令停产整顿，至今无法达到整顿要求不可能再继续生产，已申请关闭，手续正在办理中。被告自停产之日起，所有劳动者便离开被告公司未再上班（其中合同在停产整顿前到期的，劳动者便于合同到期时已离开），这时劳动者便应当知道关于劳动的一切权利已受到侵害，其仲裁时效的起算点应从被告公司停产整顿时（2016年5月3日）起开始计算（合同于停产整顿前到期的，其起算点从合同到期原告离开被告时开始计算）。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于一年仲裁时效的规定，包括原告在内的多名劳动者于2018年1月14日才申请仲裁，已超过1年的仲裁时效，明显不受法律保护，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告代友芬自2012年10月22日起至2014年10月21日止在被告酸枣树煤矿从事装车工作，期间签订劳动用工合同，合同期限截止至2014年10月21日。工作期间，被告未为原告参加缴纳社会保险费。自2016年5月3日起，被告被责令进入停产整顿，至今未恢复正常生产。2018年1月14日，原告与其他工友共同向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁主张权利，被该仲裁委以仲裁申请材料不齐备为由，不予受理。2018年7月24日，昭通市煤炭行业化解过剩产能工作领导小组办公室关于加快去产能煤矿关闭退出工作的通知，将盐津县酸枣树煤矿纳入2018年9月10日前关闭煤矿名单，同年7月26日盐津县人民政府公示决定关闭盐津县酸枣树煤矿。上述事实双方当事人无争议，本院予以确认。 本案的争议焦点是：一、原告代友芬与被告酸枣树煤矿劳动关系的存续时间问题；二、原告代友芬主张的劳动争议（经济补偿金、失业保险金）是否已超过仲裁时效的问题。针对上述争议焦点，评判如下： 一、原告代友芬与被告酸枣树煤矿劳动关系的存续时间问题。 原告自2012年10月22日起在被告煤矿处工作至2014年10月21日劳动合同期满止。诉讼中，原告认为被告煤矿未进行离岗前职业健康检查，用人单位不得解除劳动合同。劳动合同法第四十二条第（一）项规定的原意是为预防和保护,从事接触职业病危害作业中的劳动者存在职业病危害，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间,而限制用人单位非因法定事由,不得解除劳动合同。但在本案中，双方劳动关系系因劳动合同期满终止，并非用人单位单方面解除。且合同到期后原告确已离开被告煤矿未再工作。据此,本院确认双方劳动关系存续时间自2012年10月22日至2014年10月21日劳动合同期满时终止。本案原告主张解除合同，不属于合同解除的情形，对该主张，不予支持。 二、原告代友芬主张的劳动争议（经济补偿金、失业保险金）是否已超过仲裁时效的问题。 庭审中，原告主张根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（二）》第一条第（二）款规定，因被告未提供证据证明已向原告出具过解除或终止劳动关系的书面通知，其仲裁时效应从劳动争议发生之日，即原告主张权利（2018年1月14日）之日开始计算，本案并未过仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（于2006年10月1日起施行）第一条系对《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”中关于“劳动争议发生之日”的规定所作的司法解释，但劳动法第八十二条关于“仲裁时效”的规定已被2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条所替代，根据新法优于旧法的规定，对仲裁时效应适用新法的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”即仲裁时效应从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起开始计算，并非劳动争议发生之日。同时，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》系专门为完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，构建和谐稳定的劳动关系而制定的特别法。该法对劳动合同的解除和终止情形较劳动法而言作出了更加全面、明确的规定，即双方劳动关系解除或终止后，劳动者应当知道自己的权利是否被侵害。本案中，双方的劳动关系自2014年10月21日期满终止后，原告应当自劳动关系终止后一年内就劳动争议（经济补偿金、失业保险金）主张权利，原告于2018年1月14日才申请仲裁主张权利，且未提供证据证明存在时效中断、中止情形，因此，原告主张的经济补偿金、失业保险金的请求已超过仲裁时效，本院不予支持。原告主张权利自2018年1月14日起开始计算仲裁时效，本院不予支持。被告煤矿提出本案已超过仲裁时效的抗辩，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条,《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、自2014年10月22日起原告代友芬与被告盐津酸枣树煤矿有限公司的劳动关系终止； 二、驳回原告代友芬的其它诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取计5元，由原告代友芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员 彭 燕 二〇一八年九月二十五日 书记员 林泽花 附: 本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 二、《中华人民共和国劳动合同法》 第四十四条【劳动合同的终止】有下列情形之一的，劳动合同终止： （一）劳动合同期满的； （二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的； （三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的； （四）用人单位被依法宣告破产的； （五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的； （六）法律、行政法规规定的其他情形。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。