河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1525民初2173号原告：翁金荣，女，1962年3月8日生，汉族，市民，住固始县。委托诉讼代理人：郑太宏，固始县务实法律服务所法律工作者。被告：朱新奇，男，1956年7月14日生，汉族，市民，住固始县。被告：宋良学，男，1962年4月20日生，汉族，市民，住固始县。被告：冯义堂，男，1949年3月20日生，汉族，市民，住固始县。三被告共同委托诉讼代理人：冯春雷，河南振蓼律师事务所律师。原告翁金荣诉被告朱新奇，宋良学，冯义堂合同纠纷一案，本院于2018年4月8立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁金荣及其委托代理人郑太宏、被告朱新奇，宋良学，冯义堂的委托代理人冯春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翁金荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付承诺的解决职工纠纷费用197万元及利息。2、三被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2013年9月份，固始县木材公司北关处有一宗地，经委托挂牌拍卖，三被告以河南都业置业有限公司的名义中标并实施房地产开发。开发拆迁过程中，受到该宗地原公司职工及周边群众的阻扰。由于原告丈夫是该宗地职工住户之一，原告与该宗地职工住户关系较好，具有一定的疏通和协调能力。因此三被告找到原告，请求原告参与该项目的拆迁及矛盾协调。经充分协商，三被告于2013年9月2日向原告出具承诺书一份。根据承诺的要求，原告经艰苦努力，不分昼夜，多方协调，为顺利拆迁和正常施工做了大量工作和经济付出。拆迁结束三被告进场施工后，按照承诺三被告支付了123万元拆迁补偿款。项目基建工程出土后，原告多次找到三被告要求履行承诺书约定的解决职工纠纷费197万元。三被告互相推诿，以各种理由拒不给付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。三被告辩称，1、原告翁金荣与三被告均不是本案适格的主体。本案适格的主体应当是拆迁人和被拆迁人。本案原告既不是该宗土地的使用权人，也不是被拆迁房屋所有权人或承租人，更不是固始县木材公司的员工，其行为也未取得上列人员的授权或追认，因此，其不是本案适格的原告。被告不是征收、拆迁实施人，河南都业置业有限公司是该宗土地的建设单位，故被告不是本案的适格被告。2、原告提供的承诺书没有事实依据，是被告在原告欺骗、胁迫下出具的，不是三被告的真实意思表示。承诺书的形式和内容与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定相悖。出具承诺书的主体是河南都业置业有限公司，而不是三被告，承诺书没有加盖公司公章，事后也未得到公司的追认。3、原告没有参与或协调处理过任何一起纠纷，三被告拆迁、建设过程中，没有遇到木材公司职工阻扰，三被告在建设过程中，因协调、处理周边关系，付出大量的精力和物质。4、三被告找到原告，请求原告参与该项目的拆迁及矛盾协调不是事实，是原告主动找到三被告。5、三被告支付过123万元拆迁补偿款，但是直接与被拆迁户协商一致后支付的。综上，原告要求三被告支付197万元没有事实依据，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三被告辩称，原告翁金荣与三被告均不是本案适格的主体，本案适格的主体应当是拆迁人和被拆迁人。经本院查明，三被告是固始县木材公司土地的实际建设人，是挂靠在河南都业置业有限公司名下，这从2015年4月4日，新成立的河南都业置业有限公司固始分公司，负责人是三被告之一的朱新奇可以得到印证。且三被告出具的承诺书虽然有拆迁补偿的内容但不是拆迁补偿协议，而是对原告为工程建设顺利进行出面协调拆迁事宜及其他纠纷所付出劳动给予报酬的承诺，三被告在承诺书上均有签字，不违反法律的强制性规定，是合法有效的，故原告与三被告是本案的适格主体。2、三被告辩称，承诺书是在原告的欺骗、胁迫下出具的，从庭审及本院后期调查情况，没有发现原告有欺骗、胁迫被告的情形，且被告也未提供原告欺骗、胁迫的证据，故本院对被告的意见不予支持。3、被告称，其进行工程建设时，没有遇到木材公司职工的阻扰，根据庭审及本院询问木材公司职工及两名拆迁户，职工一开始不同意由三被告开发建设，经过原告及其丈夫张家帮做大量协调工作，职工才罢休，故本院对被告的陈述不予采纳。4、被告称是原告主动找到他们参与项目的拆迁及矛盾协调，从原告提供的电话录音及本院后期调查，可以看出，是三被告主动找到原告要求其出面做协调工作。5、被告承认支付过123万元拆迁补偿款，但称是直接与被拆迁户协商一致后支付的，但经本院询问两名拆迁户，他们根本不认识三被告，而是原告与其丈夫张家帮出面协调，后来以张家帮的名义将两名拆迁户的房屋转让过来，然后由张家帮和被告将拆迁补偿款123万元以购房款的形式付给两名拆迁户的，有房屋转让协议及被告朱新奇汇款凭证和收据佐证。6、通过本院的调查，原告在光山县经营一家鞋店，应被告的要求回到固始解决木材公司职工拆迁及其他纠纷，为此原告还专门购置一辆轿车，付出大量时间、精力和金钱，生意也被耽误，原告是有损失的。6、三被告称承诺是河南都业置业有限公司行为，承诺书没有加盖公司公章，事后也未得到公司的追认。从河南都业置业有限公司的答辩可以看出该公司根本不知道承诺的事，工程的实际建设人是三被告，其是挂靠在河南都业置业有限公司名下，通过庭审及调查，承诺是三被告向原告作出的，是三被告的个人行为，不是公司行为，钱也不是河南都业置业有限公司的，故不需要公司追认，承诺的主体是三被告。故本院对三被告的意见不予支持。本院认为,本案的争议焦点为：1、本案中三被告对原告的承诺是否是一种合同，如是合同，是否成立和有效；2、承诺的数额是否违反法律规定，是否应当全部支持。为了保障自己的权益，人们在进行交易或是合作时，通常会签订合同，有时会以发出要约的形式表达签订合同的意愿，对方做出承诺就达成合同，而合同与承诺是不同的，合同是双方协商一致的结果，而且是在双方自愿的基础上，对双方具有法律约束力，承诺只是单方意思表示，只有要约或只有承诺，都不构成完整的合同。单方承诺可以理解为一种要约行为，需对方做出相应承诺时，合同方可成立，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。本案中三被告对原告的承诺是单方承诺，是对原告的要约，根据承诺的内容“解决该宗地的拆迁及后期解决其他职工纠纷等问题”表明，该要约可以通过行为作出承诺，现原告接受要约，并通过自己的行为解决了拆迁和职工纠纷问题，完成了承诺，三被告也已接受，承诺生效，故双方的合同关系成立，合同的内容不违反法律强制性规定、没有损害国家利益、他人利益和违背公序良俗，该合同生效，对双方均有约束力，双方都应按照合同约定履行各自的义务。同时，该合同也不存在欺诈、胁迫、重大误解等法定撤销事由，现原告已完全履行了自己的义务，项目工程也已建成，根据合同约定和诚实信用原则，三被告应当恪守承诺，履行给付报酬的义务。原告为履行合同义务，付出大量的时间、精力和金钱，利用自己的社会资源和人际关系解决了纠纷，是无法用金钱来衡量的，且项目工程已竣工对外发售，三被告获得的利益要远远大于其承诺给原告的报酬金额197万，不存在违法情形，故三被告应当将承诺的197万元报酬全额给付原告。综上所述，本院对原告要求三被告支付197元承诺报酬款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告朱新奇，宋良学，冯义堂于本判决生效后30日内将所承诺的1970000元报酬款给付原告翁金荣。案件受理费22530元，由三被告负担。履行方式：将赔偿款交至固始县人民法院账户，户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  孙书月审判员  霍 皕审判员  刘士管二〇一八年九月二十七日书记员  刘 畅