山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)鲁0705行初12号 原告刘志福。 被告潍坊市奎文区市场监督管理局。 法定代表人孙先政，局长。 出庭负责人刘光顺，潍坊市奎文区市场监督管理局副局长。 委托代理人丁玲，山东衡源律师事务所律师。 委托代理人韩春磊，潍坊市奎文区市场监督管理局执法大队科员。 被告潍坊市奎文区人民政府。 法定代表人高志秀，区长。 出庭负责人陈增途，奎文区人民政府智慧办主任，分管市场监管工作。 委托代理人张建国，山东北海律师事务所律师。 委托代理人李树亮，潍坊市奎文区法制服务局行政复议科科长。 原告刘志福诉被告潍坊市奎文区市场监督管理局、潍坊市奎文区人民政府政府确认答复行为违法一案，本院于2018年4月8日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告刘志福，被告潍坊市奎文区市场监督管理局出庭负责人刘光顺、委托代理人丁玲、韩春磊，被告潍坊市奎文区人民政府出庭负责人陈增途、委托代理人张建国、李树亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志福诉称，2017年7月11日，原告以挂号信形式向潍坊市奎文区市场监督管理局邮寄一份政府信息公开申请书（自编号：鲁青政务申[2017]288号）。2017年8月13日，原告收到被告潍坊市奎文区市场监督管理局作出的政府信息公开答复书，经查看，该信息公开答复为22天，明显超出法定答复时间。原告向被告潍坊市奎文区人民政府复议，被告潍坊市奎文区人民政府2017年9月4日受理复议后，于2017年11月15日邮寄出复议决定（潍奎政复决字[2017]26号），维持了被告潍坊市奎文区市场监督管理局的违法行为。原告认为被告潍坊市奎文区人民政府做出的复议决定，并没有进行合理审查，认定事实不清，超期做出复议决定的程序违法，故诉至法院，请求：1.依法确认被告潍坊市奎文区市场监督管理局做出的《关于刘志福申请政府信息公开的答复》超期答复的行为违法；2.依法撤销被告潍坊市奎文区人民政府做出的潍奎政复决字[2017]26号行政复议决定；3.判令两被告承担本案的诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.政府信息公开申请表。证明原告向被告潍坊市奎文区市场监督管理局提出过政府信息公开申请。 2.政府信息公开答复。证明被告潍坊市奎文区市场监督管理局作出的信息公开超期答复违法。 3.中国邮政挂号信单号收据。证明原告邮件送达至被告潍坊市奎文区市场监督管理局。 4.挂号信进度查询。证明被告潍坊市奎文区市场监督管理局于2017年7月13日已收到信息公开申请。 5.信息公开答复挂号信封。证明被告潍坊市奎文区市场监督管理局作出的政府信息公开超期答复违法。 6.行政复议申请书。证明原告向被告潍坊市奎文区人民政府提出复议申请。 7.行政复议受理通知书。证明被告潍坊市奎文区人民政府受理原告行政复议申请。 8.行政复议决定书。证明被告潍坊市奎文区人民政府作出的复议决定不合法。 9.EMS行政复议决定书邮寄信封。证明被告潍坊市奎文区人民政府超期作出复议决定违法。 10.国办公开办函[2016]235号文件。证明被告潍坊市奎文区人民政府作出公开答复属于国家公文。 被告潍坊市奎文区市场监督管理局辩称，被告潍坊市奎文区市场监督管理局于2017年7月13日接到原告自行编号为鲁青政务申[2017]288号的政府信息公开申请表后，为方便原告了解案件办理的具体情况，同意对其进行案件相关内容的信息公开。根据原告提出的政府信息公开申请要求，对其提出的要求进行了逐项答复并提供了详细的证据材料。被告潍坊市奎文区市场监督管理局平时都是利用EMS快递进行公文寄送。2017年8月2日当日，被告工作人员多次与EMS快递工作人员联系，但EMS快递工作人员一直未能到场进行寄送工作。为能按时寄送邮件，被告工作人员联系中通快递工作人员，并于2017年8月2日当日，将整理完毕的证据材料和出具的“关于刘志福申请政府信息公开的答复”的两份书面材料寄送。被告于2017年8月8日接到了原告拒绝签收退回的政府信息公开材料。为保证原告获取相关信息，被告再次于2017年8月11日用中国邮政挂号信将上述材料重新进行了寄送。被告认为，被告工作人员于2017年8月2日完成了政府信息公开的相关工作，在规定的15个工作日期限之内，履行了应尽职责。被告认为邮寄方式并不必然对原告的权利义务产生影响。原告是在明知被告向其邮寄的信件是对其作出的信息公开回复的情况下拒绝接收该信件，属于怠于行使自己获取相关信息的权利，应由原告本人承担后果。原告的诉讼不具有目的正当性和合法性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市奎文区市场监督管理局为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.信息公开答复。证明被告履行了应尽职责。 2.信息公开答复寄送单。证明被告潍坊市奎文区市场监督管理局按时进行了寄送，原告在明知寄送内容为信息公开答复的情况下，未予接受。 3.中通快递跟踪记录。证明信息公开答复退回被告潍坊市奎文区市场监督管理局的时间。 4.信息公开答复挂号信函收据。证明被告潍坊市奎文区市场监督管理局于2017年8月11日再次寄送材料，履行了应尽职责。 被告潍坊市奎文区人民政府辩称，1.被告奎文区市场监督管理局在法定期限内作出政府信息公开告知书合法。2.本案行政复议程序合法，涉案政府信息公开行为、行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求没有充分的事实与法律依据，应予驳回。 被告潍坊市奎文区人民政府为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.行政复议申请书。 2.中国邮政信封。 3.行政复议申请立案审批表。 4.行政复议申请受理通知书及中国邮政EMS邮单。 1-4号证据证明被告潍坊市奎文区人民政府依法受理行政复议申请。 5.行政复议答复通知书及送达回执。证明行政复议程序合法。 6.行政复议答复书。证明被告奎文区市场监督管理局向奎文区区政府提交书面答辩及涉案行政行为的有关证据、依据。 7.行政复议决定书。证明被告奎文区人民政府于2017年11月3日依法作出行政复议决定。 8.送达回执。 9.中国邮政EMS邮单。 8-9号证据证明行政复议程序合法。 10.《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。证明行政复议决定的依据。 11.其他证据、依据见被告潍坊市奎文区市场监督管理局证据清单，证明涉案行政行为合法。 经庭审质证，原告对被告潍坊市奎文区市场监督管理局提交的证据提出以下质证意见： 对1号证据信息公开答复,真实性无异议，合法性不予认可。该信息公开答复未在法定时间内送达。被告2017年7月13日就已收到申请，2017年8月11日才邮寄该答复，已超出法定答复时间。 对2号证据信息公开答复寄送单，真实性无异议，合法性不予认可，被告通过中通快递邮寄，并未通过合法途径送达，所以原告拒收，因此原告并未收到该政府信息公开答复。根据《中华人民共和国邮政法》第五条，国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营。第五十五条，快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。《邮政普遍服务监督管理办法》第二十条，国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营，《邮政行业安全监督管理办法》第十一条，快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。并且经咨询，国务院办公厅政府信息公开办告知：2016年12月7日，就对各部门，各机关，政府信息公开主管部门下发国办公开办函[2016]235号，已明确政府信息公开答复就是国家公文，必须通过法定途径送达。被告作为行政机关做出的具体行政行为合法有效，必须按照法律规定的时间和法律规定的方式送达，具体行政行为的做出必须符合法定的正当程序要求，遵守法定的时限、时间、步骤，才能是一个合法有效的具体行政行为，被告作为国家行政机关，应当知道合法有效的送达途径。 对3号证据中通快递跟踪记录，合法性不予认可，因为是非法寄递途径，该跟踪记录是否送达或退回与本案毫无关联。 对4号证据挂号信函收据，真实性无异议，合法性不予认可，该挂号信寄出信息公开答复已明显超出法定答复时间。 被告潍坊市奎文区人民政府对被告潍坊市奎文区市场监督管理局提交的证据均无异议。 原告对被告潍坊市奎文区人民政府提交的证据提出以下质证意见： 对1-6号证据无异议。 对7号证据行政复议决定书，真实性无异议，合法性不予认可。被告奎文区人民政府并没依法进行合理的实质审查。并且复议决定超出法定时间，2017年9月4日受理复议，2017年11月15日邮寄复议决定，超期作出复议决定的程序违法。 对8号证据送达回执真实性无异议，合法性无异议。 对9号证据中国邮政EMS邮单真实性无异议，合法性不予认可，不能证明行政复议程序合法，恰恰证明被告潍坊市奎文区人民政府超期做出复议决定的程序违法。 对10号证据无异议。 对11号证据，合法性不予认可，被告潍坊市奎文区市场监督管理局的证据不能证明其行政行为合法。 被告潍坊市奎文区市场监督管理局对被告潍坊市奎文区人民政府提交的证据无异议。 被告潍坊市奎文区市场监督管理局对原告提交的证据提出以下质证意见： 对原告提供1-10号证据的真实性无异议，但原告提供的证据不能证明其主张，因《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条条规定的是15个工作日，第三款规定，申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。因被告征求第三方潍坊大润发商业有限公司意见需要时间，因此被告没有超出法定时间作出答复，是合法有效的。被告寄出的回复并非国家公文。 被告潍坊市奎文区人民政府对原告提交的证据提出以下质证意见： 对1-6号证据真实性无异议。但5号证据信息公开答复挂号信封系被告潍坊市奎文区人民政府查明被告潍坊市奎文区市场监督管理局作出信息公开回复后，通过中通快递邮寄至原告，因原告拒收，被告潍坊市奎文区市场监督管理局又于2017年8月11日通过邮政挂号信送达原告，通过中通快递送达并不违反法律、法规、规章，即便违法，被告潍坊市奎文区市场监督管理局也已经通过邮政挂号信送达，后续程序对行政瑕疵予以补正。原告诉讼请求的事项不具备正当性和合法性，原告提供的关于邮政法的相关依据制约的对象是邮政企业和快递企业，与本案不具有关联性。被告潍坊市奎文区市场监督管理局在法定期限内依法送达政府信息公开的内容，原告在明知送达内容的前提下，故意拒收，造成被告潍坊市奎文区市场监督管理局在拒签后再次通过邮政快递送达，被告潍坊市奎文区市场监督管理局的两个邮寄行为具有连续性，因此，原告的诉讼请求在没有相应法律和正当合法性的前提下，不应得到法律支持。 对7-8号证据无异议，能够证明复议程序符合法律规定。 对9号证据信息公开答复挂号信封真实性无异议，根据《山东省行政程序规定》第八十五条第二款规定“行政执法决定应当载明下列事项：……(七)行政机关印章和决定日期”。据此，行政复议决定书载明的日期为作出日期。应当注意的是，作出行政复议决定期限和行政复议决定书的送达不应混淆，法律并未对行政复议决定书作出后的送达期限作出规定。被告2017年9月4日受理原告的复议申请，2017年11月3日作出行政复议决定书，符合《行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”之规定，被告作出行政复议决定书未超过法定期限。 对10号证据真实性无异议，但该文件是由国务院办公厅政府信息公开办公室作出的，不是行政执法和行政复议的依据。 经庭审质证，合议庭对原、被告提交的证据认证如下： 原告提供的1-9号证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，本院予以采纳。原告提供的10号证据系政府规范性文件，并非证据，不属于认证范畴。 被告潍坊市奎文区市场监督管理局提供的1-4号证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，本院予以采纳。 被告潍坊市奎文区人民政府提供的1-9号证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，本院予以采纳。10号证据系法律法规，并非证据，不属于认证范畴。11号证据与被告潍坊市奎文区市场监督管理局提供的1-4号证据相同，本院已经认证。 经审理查明，原告刘志福于2017年7月11日以国内挂号信函的方式，向被告潍坊市奎文区市场监督管理局邮寄一份政府信息公开申请表（自编号：鲁青政务申[2017]288号），申请被告潍坊市奎文区市场监督管理局公开对其举报在潍坊大润发商业有限公司购买到的“多美鲜黄油”虛假标注保质期违法行为案件的相关情况，获取信息的方式为纸面、邮寄。申请事项如下：1.公开接到上述案件后受理时间；2.公开受理上述案件后立案时间、立案编号、立案审批表；3.公开接到上述案件后立案调查方式、询问笔录；4.公开现场检查笔录及其他现场调取的证据；5.对上述案件进行调查的执法人员姓名、职务、行政编号、政治面貌、联系方式；6.公开上述案件所搜集的所有证据；7.对上述案件作出认定的依据、事实和证据；8.公开上述案件调查终结报告；9.公开此案件行政调查的开展情况，并公开行政调查中可以证明开展情况的证据；10.公开此案件的最终处理结果。 被告潍坊市奎文区市场监督管理局于2017年7月13收到原告政府信息公开申请，于2017年8月2日作出《关于刘志福申请政府信息公开的答复》，并于当日以中通快递的形式向原告邮寄该答复及所附材料，邮寄快递单明确载明“鲁青政务申[2017]288、289号信息公开回复”，该邮件被原告拒收，于2017年8月8日被退回至被告潍坊市奎文区市场监督管理局处。2017年8月11日，被告潍坊市奎文区市场监督管理局再次以国内挂号信函形式向原告邮寄上述政府信息公开回复及所附材料，原告接收。 因认为被告潍坊市奎文区市场监督管理局的回复超出法定期限，2017年8月24日，原告向被告潍坊市奎文区人民政府申请行政复议。 2017年9月4日，被告潍坊市奎文区人民政府向原告出具行政复议申请受理通知书，并于9月8日向被告潍坊市奎文区市场监督管理局送达行政复议答复通知书，被告潍坊市奎文区市场监督管理局于9月14日进行了答复，并提交相关证据。 2017年11月3日，被告潍坊市奎文区人民政府作出潍奎政复决字[2017]26号行政复议决定书，维持被告潍坊市奎文区市场监督管理局的回复行为，并于2017年11月7日以直接送达方式送达给被告潍坊市奎文区市场监督管理局，于2017年11月15日以EMS邮寄送达方式向原告送达。 原告认为被告潍坊市奎文区市场监督管理局作出的答复超出法定期限，被告潍坊市奎文区人民政府作出的复议决定，认定事实不清，超出法定期限，故提起本案行政诉讼。 本院认为，首先，原告申请被告潍坊市奎文区市场监督管理局公开的事项，并不属于政府信息公开的范畴，而是在行政程序中，原告作为投诉人，应当通过查阅行政执法案卷的途径获取的行政案卷材料信息，原告以政府信息公开的名义申请查阅卷宗材料，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。根据《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第二条第（四）项规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”，故原告提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 其次，被告潍坊市奎文区市场监督管理局以政府信息公开的形式对原告的申请给予回复，实质系对作为投诉人的原告告知了行政执法的卷宗材料信息，该行为并不属于政府信息公开的答复行为，被告潍坊市奎文区市场监督管理局对相关法律法规理解适用错误，答复行为形式上虽有欠妥，但并未损害原告的合法权益，亦未给原告造成负担，相反对原告的申请进行了积极回应，但被告潍坊市奎文区市场监督管理局在今后的行政执法过程中应当予以纠正。 再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”，原告对被告潍坊市奎文区市场监督管理局提起的本案诉讼，本院已经认定不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告对被告潍坊市奎文区人民政府提起的撤销复议决定之诉，本院一并驳回起诉。但需要指出的是，被告潍坊市奎文区人民政府在按照复议程序审查并作出复议决定后，应当及时向双方当事人送达，但被告潍坊市奎文区人民政府于2017年11月7日、11月15日分别向双方当事人送达复议决定书，明显超出法定复议期限。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款，《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第二条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘志福的起诉。 案件受理费50元，由原告刘志福负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 人民陪审员  刘文才 人民陪审员  许晓红 二〇一八年九月十六日 书 记 员  马 蕾