安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初1862号 原告：武友群，男，1971年7月18日出生，汉族,住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：汝燕，安徽王良其律师事务所律师。 被告：沈培好，男，1980年6月18日出生，汉族,住安徽省合肥市长丰县。 被告:长丰县鹏程汽车客运服务有限公司,住所地安徽省长丰县。 被告:德兴市阡峰运输有限公司,住所地江西省德兴市新岗山镇。 法定代表人：刘旺春。 被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市。 负责人：李静，总经理。 委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。 原告武友群与被告沈培好、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司（以下简称长丰鹏程公司）、德兴市阡峰运输有限公司（以下简称德兴阡峰公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武友群委托诉讼代理人汝燕到庭参加诉讼。被告沈培好、长丰鹏程公司、德兴阡峰公司、人保财险合肥分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 武友群向本院提出诉讼请求：1.沈培好、长丰鹏程公司、德兴阡峰公司赔偿武友群损失合计38200元（车辆损失45920元、营运损失21000元、鉴定费6480元、交通费1000元，总计74400元，按交强险之外同等责任50%计算，计为38200元）；2.人保合肥分公司在保险责任范围内向武友群承担赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费等由沈培好、长丰鹏程公司、德兴阡峰公司、人保财险合肥分公司承担。事实和理由：2015年9月26日17时10分左右，武友群驾驶陕Ａ×××××号轻型厢式货车，沿合肥绕城高速行驶至合肥绕城高速高速下行线38KM+400M处时，与沈培好驾驶的皖Ａ×××××(赣Ｅ×××××)号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致陕Ａ×××××号驾驶人武友群受伤,皖Ａ×××××（赣Ｅ×××××）号车驾驶人沈培好无伤害，两车不同程度损坏的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高速公路一大队调查认定，武友群负此次事故的同等责任，沈培好负此次事故的同等责任。经查，皖Ａ×××××号主车登记所有人为长丰鹏程公司，赣Ｅ×××××车登记所有人为德兴阡峰公司;该车在人保财险合肥分公司投保了交强险及商业险，此次交通事故发生在保险期限内。后各方就车损及停运损失协商未果，武友群遂诉至法院，要求判如所请。 沈培好、长丰鹏程公司、德兴阡峰公司均未作答辩，亦未提供证据。 人保财险合肥分公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状，辩称：1.对于车损，保险公司认为，2017年8月的鉴定，不能准确的体现车辆的损失情况。该事故发生于2015年9月26日，而鉴定时间为2017年8月，时隔两年的鉴定不能准确反映事故发生后的车辆损失情况，我方认为车损评估过高；2、对于停运损失。该车停运时间纯属推测，缺乏事实根据，车辆的报废处理时间一般在三个工作日之内即可完成，交警的扣留车辆时间，到评估之前，应当已经确定，评估机构不应当因长期不处理，而以最长时间来确定。另，保险公司根据保险合同约定，对于停运损失此类间接损失不应当予以赔付；3、对于鉴定费，该事故因武友群的原因导致保险公司无法对事故车辆进行定损，鉴定费用的产生是武友群造成的，且保险公司根据合同约定也不应当承担。综上，武友群诉请不合理，请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2015年9月26日17时10分左右，武友群驾驶陕Ａ×××××号轻型厢式货车，沿合肥绕城高速行驶至合肥绕城高速高速下行线38KM+400M处时，与沈培好驾驶的皖Ａ×××××(赣Ｅ×××××)号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致陕Ａ×××××号驾驶人武友群受伤,皖Ａ×××××（赣Ｅ×××××）号车驾驶人沈培好无伤害，两车不同程度损坏的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高速公路一大队调查认定，武友群负此次事故的同等责任，沈培好负此次事故的同等责任。后因赔偿事宜协商未果，武友群诉至本院，要求判如所请。 诉讼过程中，经武友群申请，本院依法委托上海衡量保险公估有限公司对陕Ａ×××××号轻型厢式货车因交通事故造成的车辆损失进行评估。上海衡量保险公估有限公司出具《车辆评估报告》，载明：建议推定该鉴定物全损；陕Ａ×××××号轻型厢式货车于2014年8月28日注册，2015年9月26日发生交通事故，从注册日到出险日共计已使用14个月，到出险前该鉴定物的实际价值为45920元；残值价格为4000元。另，经武友群申请，本院依法委托安徽同正行保险公估有限公司对陕Ａ×××××号轻型厢式货车的停运损失进行评估，该公司于2018年7月3日出具《停运损失评估报告》，评估结论为：车辆的停运损失金额为21000元。武友群支付车辆损失评估费5000元、停运损失评估费1480元。 另查明：皖Ａ×××××号主车登记所有人为长丰鹏程公司，赣Ｅ×××××车登记所有人为德兴阡峰公司。该车系挂靠长丰鹏程公司运营。皖Ａ×××××号主车在人保财险合肥分公司投保了交强险和第三者责任险（附加不计免赔率，责任限额100万元），赣Ｅ×××××车在人保财险合肥分公司投保了第三者责任险（附加不计免赔率，责任限额5万元）。本起事故发生在保险期间内。 《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项载明：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、……等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条载明：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、……等损失以及其他各种间接损失”。人保财险合肥分公司提供由长丰鹏程公司盖章确认的《投保单》，以证实其已就保险条款当中的免责条款履行了告知义务。 上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆评估报告、停运损失评估报告、评估费发票、保险单、保险条款、投保单及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，武友群、沈培好驾驶机动车均违反了道路交通安全法律、法规的有关规定，造成道路交通事故，致两车损坏。事故的责任本院确认交警部门的认定，即武友群负此次事故的同等责任，沈培好负此次事故的同等责任。 武友群在本案中的损失，本院确认如下：1.车辆损失，该车事故前实际价值45920元，残值为4000元，推定为全损，车辆损失应计为41920元（45920元-4000元），车辆残值归武友群所有；2.停运损失，经评估，停运损失金额为21000元，本院予以确认；3.车辆损失评估费5000元、停运损失评估费1480元，有评估费发票为凭，应予确认。 武友群车辆损失41920元、车辆损失评估费5000元，合计46920元，人保财险合肥分公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔付武友群2000元，剩余44920元，应由人保财险合肥分公司在其承保的第三者责任险的责任限额内按照50%的责任比例承担赔付义务。综上，人保财险合肥分公司应在保险限额内赔付武友群24460元。因车辆损失评估费系武友群为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保财险合肥分公司辩称不承担评估费，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院不予采信。另，人保财险合肥分公司虽对车辆损失评估报告持有异议，但未能提供充分的证据加以反驳，故对评估报告，本院予以确认，对其此项辩称，本院亦不予采信。 武友群的停运损失21000元、停运损失评估费1480元，合计22480元，应由沈培好按照50%的责任比例予以赔偿，即赔偿武友群11240元。长丰鹏程公司作为肇事车辆的被挂靠人，应与沈培好对此承担连带赔偿责任。根据保险合同及投保单的约定，该损失不属于保险赔付范围，人保财险合肥分公司对此不负责赔偿。 武友群主张德兴阡峰公司对其损失承担赔偿责任，但未能提供证据对德兴阡峰公司应当承担赔付责任予以证明，其此项主张缺乏事实及法律依据，对此诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿原告武友群24460元； 二、被告沈培好、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告武友群11240元； 三、驳回原告武友群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费755元，减半收取计378元，由原告武友群负担25元，被告沈培好、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司共同负担353元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇一八年九月十日 书记员  尹可可 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。