广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0305民初12151号原告(反诉被告)：胡巍，男。委托诉讼代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：张敏，女。委托诉讼代理人：张春雨，广东天峦律师事务所律师。原告胡巍与被告张敏股权转让纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，被告张敏于同年7月12日提出反诉，本院依法适用简易程序于2018年8月14日公开开庭就本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）胡巍的委托诉讼代理人张东林、卢美茜，被告（反诉原告）张敏的委托诉讼代理人张春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)胡巍向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行《股东会决议》，与原告共同前往深圳市市场监督管理局办理股权过户登记手续，将原告持有的深圳无限融合科技有限公司（以下简称“融合公司”）43.35%股权过户至被告名下；二、判令被告立即支付剩余股权转让款216750元及利息（利息按每日万分之四计，从起诉之日起计至全部清偿之日止）：3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月13日，原、被告和第三人彭波共同签署《深圳无限融合科技有限公司股东会决议》（以下简称“《股东会决议》”），约定原告以433500元的价格将其持有融合公司43.35%的股权转让给被告，第三人彭波以15万元的价格将其持有融合公司15%的股权转让给被告，并约定各方配合办理交接工作和股份过户手续。2017年6月16日，原告按照《股东会决议》的要求前往公司与被告办理交接工作并移交公司印章等，在交接期间因公司部分员工遣散费用问题双方发生争执，被告故意持刀刺伤原告，原告当天就被告故意伤害的行为向深圳市公安局报案，导致未能办理股权过户登记手续，原告也因此受到巨大精神刺激，一直处于恐惧状态。此后，原告和第三人彭波未再参与公司经营事务，公司运营、财务等一直由被告经营管理和控制。2018年4月18日，原告再次通过律师函要求被告履行《股东会决议》的约定办理过户登记手续并支付剩余股权转让款，并告知被告于2018年5月10日共同前往深圳市市场监督管理局办理股权过户手续。但被告明确拒绝继续履行，并多次通过短信、上门的方式对原告及家人进行威胁、恐吓，给原告及家人的生活和人身安全造成严重不利影响和潜在危险。原告认为，原、被告和第三人彭波共同签署的《股东会决议》合法有效，是各方的真实意思表示且已经实际履行，被告应继续办理融合公司股权过户手续并向原告支付剩余股权转让款。特提起诉讼，恳请法院判如所请。被告(反诉原告)张敏辩称：不同意继续履行股东会决议，请求依法驳回胡巍的全部诉讼请求。2017年6月13日，张敏、胡巍及彭波共同签署了《股东会决议》，约定胡巍将在融合公司中的43.35%股份以433500元转让给张敏。张敏应在《股东会决议》签订后5个工作日内支付胡巍50%的股权转让款216750元，胡巍应在《股东会决议》签订后5个工作日内完成公司网上税务、财务、邮箱、微信、技术平台系统的登录名及密码交接。胡巍应在《股东会决议》签订后10个工作日内配合办理股份过户，并完成公司公章、法人私章、营业执照、财务印鉴等公司材料的交接。2017年6月16日，张敏向胡巍支付了股权转让款216750元。2017年6月15日，张敏通知胡巍已预约6月26日至深圳市市场监督管理局南山分局注册大厅办理变更股权过户手续，但胡巍并未到现场办理。2018年4月19日，张敏向胡巍寄送《解除股权转让通知函》，要求解除股权转让并返还已支付款项。2018年5月10日，胡巍通知张敏预约办理股权转让变更手续，但在规定时间内，胡巍并未至现场办理。综上所述，胡巍作为股权转让方，应全面履行《股东会决议》规定的各项义务。现《股东会决议》签署已超过13个月时间，胡巍仍未履行任何义务，已构成违约。融合公司为科技服务公司，业务均是通过互联网及各种系统来完成，网站域名邮箱的用户名、密码及U盾等信息非常重要，胡巍不配合办理工作交接，张敏即使占有公司实物资产如承租的办公室、办公设备，也不能实际管理运营公司，股权转让的目的也无法实现。为此，特向法院提起反诉请求：一、判令解除《股东会决议》中张敏与胡巍间股权转让的规定；二、胡巍返还张敏已支付股权转让款216750元。原告(反诉被告)胡巍辩称：《股东会决议》是涉案公司三个股东的真实意思表示，被告已经取得原告所转让的股东资格和权利，被告应当继续履行合同，支付剩余股权转让款。理由为：一、2017年6月24日至27日，被告伪造了原告和另一股东彭波的签名向市场监督管理局出具股东会决议，称公司营业执照因遗失而申请补办，并且在相应的决议和变更申请书上加盖了公司印章，从中可以看出，原告已办理公司材料例如公司印章等交接手续。二、原告和另一股东彭波已完全退出公司的财务和运营管理，直至今日原告没享受任何股东权利，已经完成股权转让的义务，而且从公司在2018年4月14日上报的《2017年度报告》可以看出，原告和彭波已经不是公司股东，以上证据可以证明被告主张的原告没有履行任何义务、拒绝办理交接工作等没有事实依据。三、办理股权转让的变更登记手续只是公司股权转让的附随义务而不是主要义务，公司股东的工商登记属于对外宣示性的登记，被告股东权利的获得和行使并不是以公司登记程序的完成为条件和标识，因此，本案中虽然至今没有办理股东的工商变更登记，但原告所享有的股东权利已经全部转让给被告。四、股权转让变更登记的迟延并非因为原告违约导致，因为被告在办理交接手续时持刀刺伤原告，导致变更手续的迟延，而办理工商变更手续仅仅是原告的一项配合义务，应当由被告主动提起或采取相应措施，但被告在长达一年多的时间内没有要求原告履行配合义务。五、解除股权转让不具有法律上和事实上的可行性，本案涉及的股权给被告的时间已经长达一年多，公司一直由被告操控管理，原告对于公司在此期间的运营情况、财务情况等毫不知情，现被告要求解除股权转让实际上是要求原告对从未享有过股东权利的公司承担责任，在这一年的时间内公司可能已经亏损或其他经营不利的情况，被告要求解除股权转让对原告极不公平，严重侵害其合法权益。六、《股东会决议》是包括原、被告及另一股东彭波在内共同签署，为了解决原告和彭波从公司退出的处理方法，是三方的共同意思表示，被告要求解除《股东会决议》但没有将另一股东彭波列为本案当事人，被告主张没有法律及合同依据。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。当事人围绕本诉、反诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：融合公司成立于2014年3月26日，注册资本117.65万元，法定代表人为张敏，登记股东为胡巍、张敏、彭波，持股比例分别为43.35%、41.65%、15%。2017年6月12日，融合公司召开股东会议研究股权转让方案及其后续事宜，并于次日作出《股东会决议》。主要内容如下：“鉴于2016年公司经营亏损，经公司股东会决议，一致同意股东（出让方）胡巍将其持有公司43.35%的股权按照公司全部股权估值1000000元整的价格转让给股东(受让方)张敏，一致同意股东（出让方）彭波将其持有公司15%的股权按照公司全部股权估值1000000元整的价格转让给股东（受让方）张敏。（公司注册资本：117.65万元），转让金额=公司全部股权估值×股东持股比例。一、执行安排。现将具体股东决议时间安排如下，请各股东务必遵守执行：1、本协议签订日（以下简称“T日”）后5个工作日内，按如下顺序完成交接工作。A.公司向出让方支付广发证券的业务提成，广发业务提成款为252890元；公司其他业务收入扣减公司成本后（公司成本核算至T日），按股权比例支付至出让方。公司其他收入扣减公司运营成本，预提3万元移动流量费用后可分配金额为145266元，受让方应向出让方支付62972元。以上如延期支付按照需支付金额×万分之四/日计算违约金。B.受让方向出让方（胡巍）支付50%的转让金额，金额为216750元，受让方向出让方（彭波）支付50%的转让金额，金额为75000元。C.出让方按照以下附件1交接清单配合完成工作交接，其中实物部分待公司股份变更后交接。2、T+10个工作日内，出让方配合完成股份过户，并完成公司公章、法人私章、营业执照、财务印鉴等公司材料的交接。同时，深圳无限融合科技有限公司控股的深圳华信软银科技有限公司，根据深圳华信软银科技有限公司章程回购股份以后，将公司股权无偿转让给股东彭波，该两项工作同步完成。3、过户完成后的15个工作日内，受让方向出让方支付剩余20%的转让金额。受让方向出让方（胡巍）支付20%的转让金额，金额为86700元，受让方向出让方（彭波）支付20%的转让金额，金额为30000元。如延期支付按照剩余支付金额×万分之四/日计算违约金。4、过户完成后的65个工作日内，在现有安信证券和广发证券定向免流量合同正常执行情况下，受让方向出让方支付剩余30%的转让金额。受让方向出让方（胡巍）支付30%的转让金额，金额为130050元，受让方向出让方（彭波）支付30%的转让金额，金额为45000元。如延期支付按照剩余支付金额×万分之四/日计算违约金。……”附《胡巍交接清单》一份，内容包括：证照、公章、报税资料、财务资料、公司网站域名微信邮箱系统等。2017年6月16日，双方在交接公司时发生激烈争执，胡巍向深圳市公安局沙河派出所报警。同日，张敏通过银行转账方式向胡巍支付股权转让款216750元。2018年4月18日，胡巍向张敏发出《律师函》，载明“2017年6月16日胡巍与你方办理公司交接时，你方持刀伤害胡巍，导致公司交接工作无法进行，对此胡巍已报案处理。后胡巍多次要求你方办理公司交接工作并支付《股东会决议》约定的剩余款项，但你方均未办理。……你方应在收到本《律师函》之日起5个工作日内与胡巍或我方律师联系，办理公司的股权转让变更登记手续和公司交接手续。”2018年4月19日，张敏向胡巍发出《解除股权转让通知函》，载明“……，《股东会决议》签署已10个多月时间，由于你未能办理股权转让手续、未办理公司印章、证照、税务、财务、技术平台交接，致使我本人无法实际经营管理公司，无法继续开展业务，公司现已亏损严重，员工流失，停止营业，面临清算。鉴于你拒绝办理股权转让、拒绝办理工作交接超过10个月的时间，公司及股权已无任何经济价值，本人已无意再收购你的股权。现本人正式通知你，解除《股东会决议》中约定的股权转让规定，即在本函送达你之日起，我本人不再受让你在公司50%的股权，同时请你将本人支付的216750元股权受让款如数退还。”胡巍确认于2018年4月20日收到上述通知。庭审中，张敏确认融合公司的公章、补发的营业执照以及会计账簿、财务会计报告等纸质文件由其保管。胡巍向本院提交《商事主体变更登记档案材料》一份。拟证明胡巍已经按照约定交接公司印章和资料，张敏已经实际控制和管理公司。备案信息显示，融合公司于2017年7月4日向深圳市市场监督管理局申请补发营业执照正、副本，申请书“有权签署人签署”一栏有张敏签名，“商事主体（机构）名称”一栏加盖有融合公司公章。张敏对其真实性无异议，但证明目的不予确认，理由为：根据《股东会决议》附件清单，公章不需要交接，其他重要信息资料、证照，胡巍并未完成交接。胡巍向本院提交《公证书》一份，拟证明融合公司于2018年4月14日填报的《2017年度报告》中公司股东为张敏和周素娥，胡巍和彭波已不是公司股东。张敏对该证据不予认可，认为企业年报并非由其填报，同时，年报信息的真实性工商部门并不审核，其与事实不符，胡巍仍为公司大股东。胡巍向本院提交深圳市市场监督管理局网上预约通知单、EMS邮寄单、送达证明、短信、照片、视频等证据一组，拟证明其曾通过邮件方式通知张敏于2018年5月10日前往南山注册大厅办理股权变更手续。张敏对上述证据的真实性均予以确认。胡巍向本院提交了其与张敏及张敏丈夫唐x华的微信截屏一组，拟证明：一、交接公司时，胡巍被张敏刺伤，导致办理公司股东变更手续迟延；二、胡巍转让股权后，退出融合公司经营，已经无法进入公司，无权经营管理公司事务。微信聊天记录摘要如下：1、2017年6月19日，张敏：“鉴于胡总因为上次交接的时候受到了惊吓，交接时间可以按照胡总的要求再往后延迟两天，请胡总在本周四之前协助工作交接，多谢！”；2、2017年7月1日，张敏：“公司要搬家啦，个人物品请这两天处理一下。明天下午之前要清理干净。如果需要清理个人物品请跟我联系”；3、2017年7月2日，胡巍：“今天下午公司员工郭慧芳去市长大厦1901拿私人物品，因房门锁被换无法进入，联系后也未有人开门，最终无法进入。1901还有华信的固定资产及所有财务纸质档案，请@张敏完整移交给彭总保存，避免对华信造成损害。目前华信以上财务均由张敏控制，本人无法取得，也无法进行正常的企业报税和年度审计。华信所有财务资料如有任何缺失和损害造成对华信的任何影响，一切责任均由@张敏负责，以上请周知@彭波”；张敏：“华信软银现在还属于无限融合，不存在谁控制的问题，除了无限融合其他人无权过问或者处理。而且郭惠芳也不是我公司员工。而且也没有人跟我联系！好奇怪啊！”；4、胡巍：“@杨璇@jessicaliu@伊lu各位好，目前我即将从无限融合公司离开，后续这块广发和安信的定向免流量业务由@张敏张总负责。感谢各位一路对我工作的支持，希望以后有机会再合作，也希望各位继续支持无限融合的业务。谢谢大家！”；张敏：“感谢胡总一路以来的支持辅助。希望接下来一切顺利！”。张敏对上述证据的真实性予以确认，关联性不予确认，认为其不能证明胡巍已完成工作交接，且通过聊天记录说明张敏一直主动和原告进行沟通交流，希望能够尽快进行工作交接和股权过户。张敏向本院提交了2017年6月14日其与胡巍的微信截屏一组，拟证明张敏一直与胡巍就交接清单内容进行沟通。胡巍对其真实性无异议，但认为内容不全面，根据《股东会决议》的约定，公司交接实物部分是在办理股权变更手续之后进行的。张敏向本院提交了2017年6月16日其与胡巍的微信截屏一组，拟证明胡巍仍未将公司财务事项交接。胡巍对其真实性无异议，但对证明目的不予认可，表示这是双方按照《股东会决议》的约定交割之前的对话，交接当日下午胡巍已经将印章等资料移交给张敏。张敏向本院提交《关于立即履行〈深圳无限融合科技有限公司股东会决议〉律师函》一份，拟证明其于2017年6月21日向胡巍发出律师函，催促其及时履行规定义务，包括工作交接、按时办理股权变更手续等。胡巍对其真实性不予确认，称未看到邮单，也未收到过该律师函。张敏向本院提交深圳市市场监督管理局网上预约通知单、微信截屏等证据一组，拟证明其曾通过微信方式通知胡巍于2017年6月26日前往南山注册大厅办理股权变更手续。胡巍对预约通知单的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，称因2017年6月16日双方交接时发生肢体冲突，胡巍受到极大的心理恐惧，故之后一段时间没有与张敏联系和查看相关信息。张敏向本院提交照片一组，拟证明其2017年6月26日、2018年5月10日均至深圳市市场监督管理局南山注册大厅办理股权转让现场。胡巍对2017年6月26日的照片不予确认，认为没有收到张敏有关办理股权变更登记手续的通知；对2018年5月10日的照片予以确认，称张敏到了现场却没有和胡巍联系，可推定其同意股权转让。张敏对此补充答辩称，其于2018年5月10日去注册大厅目的是配合胡巍转让股权，但9点30分到后并未看到胡巍，有联系胡巍的电话记录为证，承诺庭后三个工作日内提交。但截止到判决前，张敏未向本院提交上述证据。以上事实，有《股东会决议》、《商事主体变更登记档案材料》、《律师函》、《解除股权转让通知函》、网上预约通知单、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案所涉《股东会决议》系融合公司各股东就股权转让问题达成的共同意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，对各股东均具有法律约束力。本案争议的焦点为：一、张敏于2018年4月19日发出的《解除股权转让通知函》是否发生法律效力；二、胡巍是否有权要求办理股权变更登记手续及支付剩余股权转让款、利息。关于争议焦点一，本院认为，张敏无权单方解除股权转让约定。理由如下：一、根据《股东会决议》，胡巍对办理交接手续及变更股权登记所应承担的义务为配合义务，顾名思义，其履行义务的前提和基础是张敏应向胡巍提出具体的配合要求，例如办理交接手续及变更股权登记的时间、地点等。双方曾约定于2017年6月16日办理工作交接，但因为双方发生激烈争执而导致交接中断。诉讼中，张敏未能提交充分证据证明其在此之后近一年的时间里曾向胡巍主张过权利或进行过有效催告，故不能认定胡巍怠于履行配合义务。二、张敏作为融合公司的法定代表人，持有公司公章、营业执照及财务账册等资料，完全有能力通过挂失、更改、补办、重新申领等救济方式获取相关证照、印章、密码从而行使其管理控制公司的权利，其提出的因胡巍未办理交接手续及变更股权登记导致公司僵局、合同目的无法实现的主张，不符合常理，且缺乏事实依据。三、从法律属性上讲，办理交接手续及变更股权登记系合同的附随义务。依据《合同法》的精神，一方违反附随义务，并不导致另一方合同目的的丧失，另一方对合同不具有法定解除权。根据双方当事人的微信聊天记录等已查明的事实，结合经验法则，本院有理由相信胡巍已经实际退出公司运营，即在股权转让关系中其所承担的主要义务已经履行完毕，且，张敏已向胡巍支付50%的股权转让款，而诉讼中胡巍也承诺愿意继续配合张敏办理相关交接手续，故即使存在附随义务未履行的情形，亦不宜直接解除合同，否则，有违诚实信用原则。综上，对张敏提出的解除股权转让约定及返还已支付股权转让款216750元的反诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。据此，胡巍有权要求张敏继续履行《股东会决议》、办理股权变更登记手续并支付剩余20%的股权转让款即86700元。至于剩余30%的股权转让款，《股东会决议》第一条第4款约定“过户完成后的65个工作日内，在现有安信证券和广发证券定向免流量合同正常执行情况下，受让方向出让方支付剩余30%的转让金额……”，因附有履行条件，且尚未成就，故本院对此部分不予支持。关于利息，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张敏应继续履行《股东会决议》，并于本判决生效之日起二十日内与原告（反诉被告）胡巍共同前往深圳市市场监督管理局办理股权过户登记手续，将胡巍持有的深圳无限融合科技有限公司43.35%的股权过户至张敏名下；二、被告（反诉原告）张敏应于本判决生效之日起二十日内向原告（反诉被告）胡巍支付剩余20%的股权转让款计86700元；三、驳回原告（反诉被告）胡巍的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张敏的全部反诉请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5151.25元，由原告（反诉被告）胡巍负担3090.75元，由被告（反诉原告）张敏负担2060.5元；反诉受理费2275.63元，由被告（反诉原告）张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 姚 兵二〇一八年九月二十一日书记员 李绮玲附相关法条：《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。