上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初16150号原告：上海懿茂实业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：谢灵仙，董事长。委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。被告：陈秀珍，女，1977年8月11日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：王坤，上海市申元律师事务所律师。原告上海懿茂实业发展有限公司(以下至判决主文前简称懿茂公司)与被告陈秀珍抵押合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告上海懿茂实业发展有限公司的委托诉讼代理人郑毅、被告陈秀珍的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告懿茂公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告就(2015)浦民六(商)初字第9503号民事判决书中第一项至第三项判决向原告承担连带清偿责任；2、请求判令若被告不履行上述偿还义务，原告得以实现抵押权，即以拍卖、变卖、折价被告名下上海市真华路XXX弄XXX号房产抵押物的价款优先清偿上述债务本金、利息、逾期利息、律师费和其他实现债权的费用。事实和理由：华夏银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称华夏银行)与案外人上海帆博实业发展有限公司(以下至判决主文前简称帆博公司)等金融借款合同纠纷一案，由浦东法院出具(2015)浦民六(商)初字第9503号民事判决书，该判决现已生效并进入执行程序。华夏银行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称华融公司)签订债权转让协议，将本案债权依法转让与华融公司。其后，华融公司与原告懿茂公司签订债权转让协议，将本案债权依法转让与原告。因此，原告作为债权受让人依法取得本案债权。至今，帆博公司并未就本案涉案债务清偿完毕。经查，被告陈秀珍于2013年9月17日以其名下真华路XXX弄XXX号房屋为帆博公司就本案涉案债务向华夏银行提供抵押担保并办理抵押登记，债权本金为人民币630万元，债务履行期限自2012年9月25日至2013年9月20日。原告为保障自己的合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。被告陈秀珍辩称，原告的诉讼请求应当予以驳回。原告要求被告承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。被告与华夏银行签订的是个人抵押合同，华夏银行就抵押物享有优先受偿权，被告并不需要承担连带清偿责任。无论是原告提供的(2015)浦民六(商)初字第9503号民事判决书还是向法院申请强制执行的结案材料、催收公告，均没有向被告主张抵押权。根据《担保法》司法解释第十二条，原告方享有的抵押权已经超出了法律规定的除斥期间，不应受到法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定事实如下：2012年9月25日，案外人帆博公司与案外人华夏银行签订《流动资金借款合同》(编号SHZX02SXXXXXXXXXX)，约定案外人帆博公司向华夏银行贷款630万元，贷款期限自2012年9月25日至2013年9月20日，贷款利率为7.5%等。同日，案外人上海融纳建材有限公司、上海宝扬物资有限公司等与案外人华夏银行签订《最高额联合保证合同》，约定各联保成员均自愿在最高债权额度限度内为债权人提供连带责任保证担保等。同日，案外人肖传惠、徐晓玲等与案外人华夏银行签订《个人最高额联合保证合同》，约定案外人肖传惠、徐晓玲等愿意在最高债权额限度内为联保小组成员就主合同债权向案外人华夏银行提供保证担保等。同日，案外人上海金为实业发展有限公司与案外人华夏银行签订《最高额保证合同》，案外人肖某某、刘某某与案外人华夏银行签订《个人最高额保证合同》，约定案外人上海金为实业发展有限公司、肖某某、刘某某愿意在最高债权额限度内为案外人帆博公司发生的主合同债权向案外人华夏银行提供保证担保，被担保的最高债权额为630万元，被担保的主债权发生期间为2012年9月25日至2013年9月20日等。因发放贷款后案外人帆博公司等未按时还款，故案外人华夏银行向我院提起诉讼，请求判令案外人帆博公司归还借款、偿付利息，案外人上海融纳建材有限公司、上海宝扬物资有限公司、肖传惠、徐晓玲等承担连带责任等。2015年9月22日，我院作出(2015)浦民六(商)初字第9503号民事判决书，判决主文内容为：“一、被告上海帆博实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告华夏银行股份有限公司上海分行借款本金5,845,521.96元；二、被告上海帆博实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华夏银行股份有限公司上海分行截至2015年4月30日的利息2,070.29元、逾期利息1,059,400.76元；三、被告上海帆博实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华夏银行股份有限公司上海分行自2015年5月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金5,845,521.96元为基数，利率按7.5%加收50%计算)；四、被告上海融纳建材有限公司、上海宝扬物资有限公司……肖传惠、徐晓玲……上海金为实业发展有限公司对上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告上海帆博实业发展有限公司追偿。”该判决现已发生法律效力。2014年9月17日，案外人华夏银行与案外人华融公司签订《债权转让协议》，将其对案外人帆博公司等的债权及相应的担保权利及其附属权益转让给案外人华融公司。2014年9月30日，《文汇报》上刊登了包含该债权转让在内的公告。2016年6月16日，案外人华融公司与原告懿茂公司签订《债权转让协议》，将其对案外人帆博公司等的债权转让给原告懿茂公司。2016年6月30日，《文汇报》上刊登了包含该债权转让在内的公告。2013年9月11日，被告陈秀珍与案外人华夏银行签订《个人抵押合同》，约定为保障案外人华夏银行与案外人帆博公司所签订的编号为SHZX02SXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的债权，被告陈秀珍愿意为主合同项下的债权向案外人华夏银行提供抵押担保。抵押财产为被告陈秀珍所有的上海市宝山区真华路XXX弄XXX号房屋。抵押担保的范围为主债权本金陆佰叁拾万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及案外人华夏银行为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。2013年9月17日，该抵押权办理了抵押登记手续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现主张被告承担连带清偿责任，然其未提交被告陈秀珍与债权人签订的保证合同，也未提供其他证据证明被告陈秀珍曾承诺为案外人帆博公司等的债务承担连带清偿责任，原告现请求判令被告陈秀珍承担连带清偿责任，无相关依据，本院不予支持。担保法司法解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”物权法第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”故有关担保物权行使期间的问题，应适用物权法第二百零二条的规定。本案中，原债权人即案外人华夏银行与案外人帆博公司签订的《流动资金借款合同》中约定的贷款期限为2012年9月25日至2013年9月20日，我院于2015年9月22日作出(2015)浦民六(商)初字第9503号民事判决，在该案中，原债权人即案外人华夏银行并未向抵押人即被告陈秀珍主张权利。抵押权的存续期限均以主债权的诉讼时效为基础。而诉讼时效是针对自然债权而言，当案外人华夏银行起诉案外人帆博公司等，法院作出具有强制执行效力的法律文书后，案外人华夏银行对案外人帆博公司等债务人的自然债权已转化为法定债权，故原自然债权的诉讼时效已不再继续存在，与之相关的行使抵押权的期限也随之届满而不再受法律保护。原告作为原债权的受让人现向被告陈秀珍主张抵押权，已超过法律规定的期限，其诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海懿茂实业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费60,148.94元，由原告上海懿茂实业发展有限公司负担。公告费260元，由原告上海懿茂实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张倩晗人民陪审员  张德义人民陪审员  王玛娜二〇一八年九月十日书 记 员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。