山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁0102行初178号 原告济南安泰危险品运输有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人崔勇，总经理。 委托代理人石永胜，山东法运律师事务所律师。 被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人高云琪，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。 第三人刘恩彬，男，1987年10月20日出生，汉族 委托代理人丁兆艳，山东泉舜律师事务所律师。 原告济南安泰危险品运输有限公司（以下简称“安泰公司”）不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）作出的G2018020002号《工伤认定决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月29日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘恩彬与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告安泰公司的委托代理人石永胜，被告市人社局的委托代理人王涛，第三人刘恩彬及委托代理人丁兆艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年2月9日作出G2018020002号《工伤认定决定书》，主要内容为：刘振忠从事驾驶员工作，2017年6月22日凌晨0时许，该同志和同事驾驶油罐车运输汽油到贵州省晴隆县莲城镇中信石化加油站，卸完汽油后于2时许在油罐车副驾驶休息，3时许被同行驾驶员发现身体不适，经120抢救无效于2017年6月22日4:20宣布死亡。刘振忠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。 原告安泰公司诉称，一、该认定书事实采信存在以下错误。1.认定书认定的事实是卸完汽油后，刘振忠于2017年6月22日2时许，在油罐车副驾驶休息，3时许被同行驾驶员发现身体不适，经120抢救无效于2017年6月22日4:20宣布死亡。也就是说车辆早已在熄火停驶状态，那么既然刘振忠已经休息，其自身突发疾病就不是在工作时间内，不能视为工伤。2.贵州省晴隆县公安机关卷宗材料显示刘振忠系在饮用啤酒后突发疾病死亡。那么根据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤:(二)醉酒或者吸毒的:”虽然没有鉴定刘振忠血波中的酒精含量，无法确认是否达到醉酒标准，但是把一个饮酒后突发疾病死亡的人认定为工伤，既不符合《工伤保险条例》的立法宗旨，更达不到良好的社会效果。二、该认定书法律适用有误。《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”由于刘振忠已经休息，突发疾病不是在工作时间内，故被告根据该项规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告做出的编号G2018020002号《工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撒销。请求依法撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的G2018020002号《工伤认定决定书》；本案诉讼费由被告承担。 原告安泰公司未向本院提交证据。 被告市人社局辩称，一、工伤认定决定事实清楚、证据充分确凿。被告在作出工伤认定决定过程中查实:第三人父亲刘振忠，男，济南安泰危险品运输有限公司职工。2017年6月22日0时许，该同志和同事驾驶油罐车运输汽油到贵州省晴隆县莲城镇中信石化加油站，卸完汽油后于2时许在油罐车副驾驶休息，3时许被同行驾驶员发现身体不适，经120抢救无效于2017年6月22日4:20宣布死亡。原告称:“第三人是在休息时间发病，有饮酒行为”。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告在受理第三人的工伤认定申请后向原告依法送达了限期举证通知书，但是原告怠于行使其权利，并未向被告提供任何申辩意见及证据。因此，被告依据第三人提交材料和被告调查取得的证据认定第三人所受伤害为工伤，符合法律规定。二、工伤保险条例第十五条第（一）项之规定:“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。据此，被告依法认定刘振忠在执行运输任务时突发疾病死亡的情形，视同工伤，适用法律法规正确。三、本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2018年1月8日，第三人向被告提起工伤认定申请，被告予以受理。同日，被告向原告送达限期举证通知书，告知原告具有申辩举证的权利和义务。2018年2月9日，被告作出了G2018020002工伤认定书并送达双方。因此，被告作出G2018020002工伤认定书程序合法。综上，被告G2018020002工伤认定书事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法予以维持。 被告市人社局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据： 1、营业执照、企业信用信息公示报告，证明原告是适格的用工主体； 2、工伤认定申请表； 3、授权委托书、律师证复印件； 证据2-3证明第三人在法定期限内提起申请； 4、受理通知书（存根）； 5、限期举证通知书存根、EMS快递单1037225104625、EMS查询回单； 证据4-5证明被告在受理工伤认定申请后，向原告送达限期举证通知书； 6、工伤认定书、EMS快递单1063529587126、EMS查询回单、EMS快递单1063529588526、中国邮政速递物流官网邮件查询截图，证明被告市人社局在法定期限内作出决定； 证据1-6程序合法； 7、第三人工伤认定申请书，证明第三人陈述职工受伤害经过； 8、刘恩彬的身份证复印件、工伤职工刘振忠的身份证复印件、户口簿复印件，证明第三人的身份信息； 9、仲裁裁决书，证明原告与第三人存在劳动关系； 10、刘振忠机动车驾驶证复印件、中华人民共和国道路运输经营许可证、鲁AL77**机动车行驶证、车辆照片，鲁AA0**机动车行驶证、车辆照片； 11、中华人民共和国机动车行驶证复印件、道路危险货物承运人责任保险单； 证据10-11证明刘振忠事发时驾驶的车辆归原告所有，是在为原告提供劳动； 12、孙志强证人证言及身份证复印件 13、徐由立证人证言及身份证复印件 证据12-13证明同证据10的举证意见。 14、接处警登记表，证明刘振忠事故发生时的时间、地点； 15、询问笔录（余华丽） 16、询问笔录（严冬武） 17、询问笔录（陈忠峰） 证据15-17证明刘振忠事发的时间、地点及经过； 18、门诊病历； 19、死亡证明，证明刘振忠就诊时间至死亡时间并未超过48小时； 20、被告市人社局对刘恩彬的调查笔录，证明我局依法进行了调查询问； 证据7-20证明事实清楚。 法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。 第三人刘恩彬述称，第三人认为被告作出的编号G2018020002号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。理由如下：一、刘振忠系在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的视同工伤的情形，刘振忠为原告公司的员工，从事原告安排的运输危险品的驾驶员工作，基于刘振忠本身工作岗位及工作性质的特殊性，其工作时间和工作场所不固定，从出车到完成运输任务，并将车辆交回原告处的整个过程都属于工作时间，只要是不是从事与工作无关的行为，无论是工作时间，还是合理的休息时间，均属于工作所需的时间。二、刘振忠并不存在醉酒情形，刘振忠当晚是否饮酒，仅有陈忠峰一个人的陈述，无法确定真实性，根据人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见第四条规定（内容略），显然原告没有提供相应的证据证明刘振忠存在醉酒的情形，其主张刘振忠的醉酒无事实和法律依据。 经庭审质证，对于被告市人社局提交的1-20号证据，原告对1-5、8-11、14-17、19号证据真实性无异议；对证据6的合法性有异议，原告认为刘振忠发病时不在工作时间且系饮酒后突发疾病死亡，因此被告作出的工伤认定书认定事实错误、适用法律错误；对证据7有异议，第三人的申请回避了刘振忠系在休息时间非工作时间，后经抢救无效死亡的事实；认为证据12-13、20不具有真实性、合法性；认为证据18不具备病例程序和事实要件，内容为空，原告怀疑是否是饮酒后导致死亡。第三人对被告提交的1-20号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的1-20号证据均系工伤认定过程中获取的证据材料，与本案有关联，证据来源、形式和获取证据的程序、手段合法，本院予以确认。 经审理查明，第三人刘恩彬系刘振忠之子。2018年1月8日，被告受理第三人刘恩彬提交的工伤认定申请。2018年2月9日，被告市人社局作出NoG2018020002号《工伤认定决定书》，主要内容为：刘振忠从事驾驶员工作，2017年6月22日凌晨0时许，该同志和同事驾驶油罐车运输汽油到贵州省晴隆县莲城镇中信石化加油站，卸完汽油后于2时许在油罐车副驾驶休息，3时许被同行驾驶员发现身体不适，经120抢救无效于2017年6月22日4:20宣布死亡。刘振忠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。 另查明，2017年12月12日，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出济槐劳人仲案[2017]501号，裁决2017年5月至6月刘振忠与安泰公司存在劳动关系。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见及第三人刘恩彬的陈述，本案争议的焦点为：刘振忠是否在工作时间突发疾病；刘振忠的死亡时是否醉酒。关于刘振忠是否在工作时间突发疾病的问题，根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。最高法院《关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复》（[2007]行他字第9号）意见：职工受单位指派外出学习期间，在学习单位安排的休息场所休息时受到他人伤害的，应当认定为工伤。本案中，刘振忠被单位外派出去工作，驾驶油罐车运输汽油到贵州省晴隆县莲城镇中信石化加油站，卸完汽油后在油罐车副驾驶休息，3时许被同行驾驶员发现身体不适，经120抢救无效于2017年6月22日4:20宣布死亡。原告认为，被告在副驾驶休息不是在工作时间。结合上述规定及驾驶员工作的特殊性，刘振忠从出车到完成运输任务的整个过程都属于或者视同工作时间，只要不是从事与工作无关的行为，无论是工作时间还是合理的休息时间，均属于工作时间。因此被告认定刘振忠在工作时间突发疾病并无不当。 关于刘振忠的死亡是否醉酒，根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……。”《最高人民法院关于审理工作保险行政案件若干问题的规定》第一条规定:“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，因并不存在有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，且根据被告提供的证据无法证明刘振忠达到醉酒状态，亦无证据证明刘振忠死亡与醉酒有因果关系。故，刘振忠不存在因醉酒不得认定工伤或视同工伤的情形。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告安泰公司认为刘振忠因病死亡不构成工伤，应当在工伤认定程序中承担举证责任，不能完成举证责任的，须承担举证不力的法律后果，但原告安泰公司在收到被告的限期举证通知书后，怠于行使其权利，未向被告提供任何申辩意见及证据。因此，被告市人社局根据相关证据材料，作出的工伤认定结论认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告济南安泰危险品运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告济南安泰危险品运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  李乐平 人民陪审员  董寿声 二〇一八年九月十一日 法官 助理  都蔚蔚 书 记 员  徐 睿