北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初518号原告北京大成豪第仓储中心，住所地北京市海淀区五路居五路火车站内。法定代表人赵志勇，董事长。委托代理人刘忠诚，北京市博天律师事务所律师。委托代理人付作庄，北京市博天律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路**上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人王刚，北京王刚律师事务所律师。委托代理人宋学鹏，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局八里庄街道执法队科员。原告北京大成豪第仓储中心（以下简称大成仓储中心）不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）作出的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭。2018年7月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告大成仓储中心的委托代理人刘忠诚、付作庄，被告海淀区城管监察局的委托代理人王刚、宋学鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月5日，大成仓储中心在北京市海淀区西四环内五路货场管理区域内搭建的简易结构建筑物被海淀区城管监察局强制拆除。原告大成仓储中心诉称，2018年3月28日，原告收到被告作出的责令改正通知书，要求原告于3月31日前自行拆除原告位于北京市海淀区西四环内五路货场内自建的由北京铁路局建设院规划设计的，铁路专用货运设施库房三类丙级库，铁路货运设专用库房，该库房自2008年由北京铁建联谊研究院设计，经有关部门和西郊粮库时任主管部门协商同意，由原告自建民生物资，商品的正规仓储运营业务。2018年4月2日，被告在未经任何提前口头通知和催告，也未向原告送达强制执行决定的情况下对原告五路火车站仓库进行强制拆除，导致原告仓库的米面粮油等各类物资无处存放，需要花费巨大人力财力进行转移。原告认为被告强制拆除理由不成立，且强制拆除行为违反法定程序应当赔偿原告损失。理由如下：首先，责令改正通知书中所援引的《北京市城乡规划条例》系2009年10月1日才正式生效，而原告的仓库设计建造的时间为2008年年底开始，2009年年初建造完成，是在《北京市城乡规划条例》正式生效之前就已经修建完成。当时《中华人民共和国城乡规划法》刚刚制定，规划申请需要提交的材料途径等均无可操作依据。因此，原告向北京铁路局货运主管部门申请，经批文同意后才开始设计建造，且多年以来北京市丰台铁路局也一直将仓库作为货运库房进行管理。根据国务院办公厅关于《认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（国办发明电[2003]42号），文件精神由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关的法律法规补办手续，不能一律认定为违法建筑；其次，根据现行《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证的建筑，除限期拆除外，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的建筑，限期改正处以罚款即可。本案中，原告一直经营北京西四环五路火车站运输业务，后为让位于北京市地铁六号线终点站建设，原告向北京铁路局货运处、设备处等主管部门申请将运输业务调剂至西五环外的西黄村火车站，在此期间作为绿色民生物流体系示范工程发挥重大作用。根据《中华人民共和国铁路法》第三条规定，国务院铁路主管部门主管全国铁路工作，对国家铁路实行高度集中、统一指挥的运输管理体制，对地方铁路、专用铁路和铁路专用线进行指导、协调、监督和帮助。从本条看，原告位于北京市海淀区西四环五路货场的业务不受被告的干预。最后，被告在未告知原告有权提起行政复议、行政诉讼前提下，未经任何口头或者书面通知也未向原告送达强制执行决定书，在未听取原告任何陈述申辩的情况下仅凭一纸且时间都没有记载的责令改正通知书就直接将原告仓库拆除，亦违反《中华人民共和国行政强制法》第三十六条、三十七条规定。综上，北京铁路局货运主管部门作为五路火车站的管理部门，有权对五路火车站的建设作出规划，其签发的批文是合法有效的，原告依据该有效批文兴建的库房应属于合法建筑。被告在未考虑仓库设计建设经过批准的事实和仓库重要性的情况下，无视“尚可采取改正措施消除对规划不产生任何影响的现实情况，更无视五路火车站仓库设计建造的历史背景，拒绝给予原告采取改正措施的机会，直接作出责令整改的决定，并进行违法强拆直接导致原告及原告承租人货物无处存放，造成原告经营困难。被告行为不但违背了法律规定和国家政策，更严重影响了绿色民生物流体系构建项目的实施，给企业和国家造成了巨大的损失，使得原告不得不面临人员下岗、信誉降低、上市受阻等多种窘境，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告请求人民法院依法确认被告作出的强制拆除行为违法，本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告大成仓储中心提交如下证据并当庭出示：1、证明，证明北京铁路分局三家店车务段五路站出具证明原告租用仓库1000平米，且可从事正常生产经营活动；2、北京铁路局丰台货运中心关于整治五路、西黄村站库房消防安全隐患的函，证明北京铁路局丰台货运中心认可仓库存在，也一直将其作为火车站仓库管理；3、证明，证明2013年5月至今北京铁路局丰台货运中心一直和原告分工共同实现“现在绿色商贸物流”模式，保障北京西北部民生物资；4、北京铁路局铁路专用线共同运输协议，证明原告及北京铁路局石景山车务段、北京京粮物流有限公司共同实现使用铁路专用线增加铁路运输保障北京西北部民生保障问题；5、场地自建房屋租用协议、协议书、房屋租赁合同、安全管理协议、出租房屋安全消防协议书、卸车安全协议等，证明原告一直合法承租北京铁路分局三家店车务段五路站库房，石景山车务段五路（西黄村）站授权原告在五路车五站自建库房，并每年支付五路车务段租金；6、房屋及场地租赁合同，证明仓库场地系原告合法租赁；7、责令改正通知书，证明被告作出的责令改正通知书未记载时间，未告知有申辩权利，未告知原告申请行政复议、行政诉讼的时间和途径；8、强制拆除的视频、照片，证明被告没有提前通知原告，未作出强制拆除决定直接对原告仓库进行强制拆除行为视频，及给原告货物造成损失的照片；9、库房租赁合同，证明原告一直合法使用库房并将其租赁给原告客户，现被告强拆行为导致原告与客户的合同无故终止及其造成损失；10、财产损失明细表、损失详情表（部分）、损失发票（部分），证明原告因被告强拆行为造成的损失统计；11、联谊研究院设计图纸、北京市海淀区五路居火车站轻钢结构库房平面布局图，证明铁路库房由铁建联谊研究院设计，铁路相关主管部门管辖；12、北京市城市建设档案馆（查询城市建设用地管理档案证明），证明1955年10月7日经北京市规划委（原市规划局）批准北京市西郊粮库，建设用地80亩；13、海环保管字[2004]0079号关于对大成仓储中心项目环境影响报告表的批复，证明北京市海淀区环境保护局于2004年3月2日批准原告在北京市海淀区五棵松路28号五路火车站内加工粮食，原告一直在五路火车站内合法经营民生刚需物资；14、房屋租赁合同、运单（部分），证明因被告行政行为导致原告客户只能紧急找其他库房腾货，损失严重。同时，原告大成仓储中心出具《中华人民共和国铁路法》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被告海淀区城管监察局辩称，一、被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款、海淀区城管监察局执法主体资格合法，具有查处违法建设的执法权限。二、原告诉讼主体不适格。因原告为北京西郊粮库院内承租单位，海淀区城管监察局对北京市海淀区五路货场内违法建设拆除并未侵犯其合法权益，故原告主体不适格。三、本案中被拆除之建筑属于无合法手续建筑。2017年11月20日，海淀区城管监察局八里庄街道执法队在位于北京市海淀区西郊粮库（北京市海淀区五路货场）内检查时发现，该地有多处建筑存在安全隐患，遂下发谈话通知书，对院内建筑展开调查。北京西郊粮库到拆除之日前，均未提供建筑任何手续。八里庄街道执法队于2017年12月22日对北京西郊粮库下达责令改正通知书。因原告为北京西郊粮库院内承租单位，在后期拆除准备过程中，为便于拆除工作顺利进行，特意通知原告。四、北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处组织城管八里庄街道执法队将无合法手续建筑予以拆除。根据《北京市安全生产委员会关于开展安全隐患大排查大清理大整治专项行动的通知》（京安发〔2017〕15号）之精神，海淀区城管监察局八里庄街道执法队于2018年3月28日作出责令改正通知书，要求北京西郊粮库在整改期限（2018年3月31日）内自行拆除无合法手续建筑。在整改期限内北京西郊粮库未自行拆除，故北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处组织城管八里庄街道执法队将其拆除。综上，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区城管监察局向本院提交如下证据并当庭出示：1、谈话通知书，证明被告依法通知北京西郊粮库接受调查询问；2、责令改正通知书，3、责令改正通知书，以上证据证明被告制作了责令改正通知书；4、送达回证，证明被告依法向原告送达了责令改正通知书；5、现场照片，证明房屋拆除前的现场情况；6、现场照片，证明房屋拆除后的现场情况；7、城市建设用地管理档案证明，证明所拆除建筑未依法取得规划手续；8、视频，证明被告依法向原告送达了责令改正通知书；9、视频，证明原告自行拆除的现场情况；10、视频，证明被告实施强制拆除的现场情况。同时，海淀区城管监察局提交《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、京安发〔2017〕15号《北京市安全生产委员会关于开展安全隐患大排查大清理大整治专项行动的通知》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告大成仓储中心对被告海淀区城管监察局提交的证据1、证据2的真实性和证明目的不予认可，对证据3至证据10的合法性不予认可。被告海淀区城管监察局对原告大成仓储中心提交的证据1、证据5的真实性及关联性不予认可，对证据2、证据7、证据9、证据11、证据12的证明目的不予认可，对证据3、证据4的关联性不予认可，对证据6、证据10、证据13的关联性及证明目的不予认可、对证据8的真实性及证明目的不予认可，对证据14的真实性、关联性及证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区城管监察局提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉强制拆除行为具有关联性，本院予以采信。原告大成仓储中心提交的证据1至证据6、证据11、证据13不足以证明涉案建筑取得了合法的规划许可手续，与本案被诉强制拆除行为不具有直接关联性，本院对上述证据不予采纳；证据8中的照片、证据9、证据10、证据14系原告欲证明财产损失的证据材料，与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；证据12与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：大成仓储中心在北京市海淀区西四环内五路货场管理区域内搭建了简易结构建筑物。经海淀区城管监察局调查，该处建筑物未依法取得建设工程规划许可手续。2018年3月28日，海淀区城管监察局对该中心法定代表人送达责令改正通知书，责令其于同年3月31日17:00时前自行拆除，并接受复查。同年4月5日，海淀区城管监察局对此建筑物实施了强制拆除。大成仓储中心认为海淀区城管监察局的上述强制拆除行为侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。根据上述规定，海淀区城管监察局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。关于海淀区城管监察局认为大成仓储中心系北京西郊粮库院内承租单位，不具有原告主体资格的主张，本院认为，大成仓储中心作为涉案建筑物的建设单位，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。因此，本院对海淀区城管监察局的上述主张不予支持。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，大成仓储中心建设涉案建筑物时并未取得前述法律规定的建设工程规划许可，故其建设的建筑物属于违法建设。关于大成仓储中心提出涉案仓库于2008年底开始建设，2009年年初建造完成，规划申请需要提交的材料途径均无可操作依据的主张，本院认为，适时有效的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条对此有明确规定，大成仓储中心的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案被诉行为系违法建设的强制拆除行为。行政机关在实施强制拆除行为时，须遵循法定程序。《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。同时，根据该规定第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。本案中，海淀区城管监察局在对涉案建筑物进行强制拆除前，未报经违法建设所在地的区县人民政府批准，即迳行对该处建筑物实施强制拆除，违反了上述法定程序。因此，对于大成仓储中心要求确认强制拆除行为违法的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于二○一八年四月五日对原告北京大成豪第仓储中心在北京市海淀区西四环内五路货场管理区域内所建建筑物实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  郭 枫二〇一八年九月二十八日书 记 员  黄 越