抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0402民初634号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行，住所地：抚顺市顺城区新城路东段**M1。负责人孙伟，系该行行长。委托代理人韩维，男，1982年1月17日出生，汉族，住抚顺市新顺城区。被告陈洪祥，男，1967年4月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告张桂霞，女，1970年6月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告袁长春，男，1960年3月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告陈胜祥，男，1963年1月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区新城路西段**楼。负责人钱春连，系该公司总经理。委托代理人崔勇，辽宁成功金盟律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行（以下简称邮储银行）与被告陈洪祥、张桂霞、袁长春、陈胜祥、中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称中华保险公司）金融借款合同纠纷、保证保险合同纠纷一案。本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员李树毓担任审判长，与人民陪审员张雁云、沈宁宁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人韩维、史玉会和被告袁长春、陈胜祥，中华保险公司的委托代理人崔勇到庭参加了诉讼。被告陈洪祥、张桂霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、要求被告陈洪祥、张桂霞偿还原告借款本金960000元及利息5000元（截至2018年3月15日利息），共计965000元，并按年利率15.6078%标准支付从2018年3月16日开始至实际给付之日止的利息；二、要求被告袁长春、陈胜祥对上述借款及利息承担连带保证责任；三、要求被告陈洪祥、张桂霞、袁长春、陈胜祥承担本案诉讼费用及相关费用；四、要求中华保险公司在保险限额范围内承担连带责任。事实与理由：被告陈洪祥、张桂霞于2017年9月1日向原告借款960000元，用于扩大经营、购进原材料，年利率为12.006%，逾期利息为15.6078%，还款方式为阶段性等额本息还款法，贷款期限为12个月，首次还本为第七个月。保证合同规定了被告袁长春、陈胜祥承担连带保证责任。贷款发放后二被告按期偿还了6个月的利息，但在2018年3月1日开始逾期，我行多次催要，二被告也未履行还款义务，现已无能力继续履行还款义务。原告根据小额贷款额度借款合同第九章第五十四条约定，乙方发生本合同约定的违约情形，甲方（我行）有权宣布合同的一切债务提前到期，并要求乙方（借款人）立即偿还。为了维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈洪祥、张桂霞未答辩。被告袁长春辩称：借款及我提供担保属实，但我给担保的金额是96000元，并非960000元。被告陈胜祥辩称：借款及我提供担保属实，但我给担保的金额是96000元，并非960000元。被告中华保险公司辩称：一、答辩人与被答辩人邮储抚顺县支行之间不存在借款合同关系，不成立本案共同被告2017年9月1日，陈洪祥在答辩人处投保农户小额信用贷款保证保险，答辩人签发011721040301132H000027号《农户小额信用贷款保证保险单》，其中，邮储抚顺县支行为被保险人。若被答辩人邮储抚顺县支行基于保险合同，请求答辩人承担保险金赔付责任，则双方争议为保险合同纠纷。首先，根据《民事诉讼法》第五十二条规定，具有共同的诉讼标的，或者诉讼标的属于同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼，如前述，被答辩人邮储抚顺县支行起诉答辩人为保险合同纠纷，与本案不具共同的诉讼标的，并且也未征得答辩人同意，故本案不成立共同诉讼。第二，《民事诉讼法》第二十四条规定，保险合同纠纷由被告住所地或者保险标的物所在人民法院管辖，新抚区人民法院就双方争议依法不具管辖权。因此，答辩人不成立本案共同被告，被答辩人邮储抚顺县支行申请追加答辩人为共同被告参加诉讼不符合法律规定，依法应当裁定驳回其针对答辩人的起诉。二、答辩人承担保险责任，应当核减免赔额。根据《保险单》约定，本保险合同施行绝对免赔，每次绝对免赔率为保险事故发生时借款人所欠贷款本金及利息的20%。因此，假设答辩人需承担保险金赔付责任，亦应根据被答辩人陈洪祥实际所欠贷款本金及利息核减免赔数额。经审理查明：被告陈洪祥、张桂霞系夫妻关系。2017年9月1日，原告与陈洪祥、张桂霞签订《小额贷款额度借款合同》，约定陈洪祥、张桂霞向原告借款960000元，贷款期限为12个月。2017年9月1日，原告向陈洪祥、张桂霞发放借款960000元，利息年12.006%，逾期利息年15.6078%。现陈洪祥、张桂霞未在规定时间归还借款本金并逾期归还利息。截止2018年9月17日，陈洪祥、张桂霞拖欠借款利息73952.99元。2017年9月1日，被告陈胜祥、袁长春分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定对前述《小额贷款额度借款合同》提供最高额度保证担保，担保额度960000元本金及其产生的利息。保证范围包括主债务本息及为实现债权和担保的费用。2017年9月1日，陈洪祥为投保人，与中华保险公司签订《农户小额信用贷款保证保险单》，保单约定：“投保人陈洪祥，被保险人原告，贷款金额960000元，保险期限1年，保险金额1075200元，赔款等待日20日，特别约定该保险实行绝对免赔，免赔率为保险事故发生时借款人所欠贷款本息的20%。”《农户小额信用贷款保证保险条款》第五条约定,投保人未按照与被保险人签订的农户借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息按照本保险合同的规定负责赔偿。还款顺序为先偿还逾期部分的欠款，再偿还未逾期欠款；对已逾期部分的欠款，按逾期情形发生的先后顺序依次偿还。第十条约定本保险合同的保险金额为全部贷款本金、利息之和。本院所确认的上述事实，有《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《农户小额信用贷款保证保险单》、农户小额信用贷款保证保险条款、放款单等证据在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，具有证明效力。本院认为：原告与陈洪祥、张桂霞之间达成的借款合同系双方当事人真实意思表示，且已经实际履行，现陈洪祥、张桂霞未按期归还借款的行为，违反合同约定，原告主张被告陈洪祥、张桂霞归还拖欠借款本息的请求，应予支持。关于原告主张被告中华保险公司承担连带还款责任一节，被告中华保险公司与陈洪祥签订的《农户小额信用贷款保证保险单》符合法律规定，应予认定合法有效。被告中华保险公司主张其并非金融借款合同的共同被告，其与原告之间为保险合同法律关系，原告应依据保险合同法律关系主张权利一节，因陈洪祥的投保行为，原告与被告中华保险公司之间形成保证保险合同法律关系，原告和被告中华保险公司之间应适用保险法作为调整双方之间法律关系的规范。被告陈洪祥既是借款合同的主债务人，与原告形成借款合同法律关系，同时其又是保险合同中的投保人，与原告和被告中华保险公司之间形成保险合同法律关系。原告为实现追索借款本息的目的提出诉讼，其依据借款合同向陈洪祥主张权利和依据保险单向被告中华保险公司主张权利，权利来源毋庸置疑。保证保险合同不是保证合同，但作为一种担保手段，本质上属于第三人的有偿担保，只是担保责任的承担方式不是通常意义上的代为清偿，而是适用保险赔偿机制。原告向被告陈洪祥、张桂霞主张返还借款和向被告中华保险公司主张承担理赔责任，范围均在拖欠借款本息之内，同时原告的诉讼请求明确表示在保险理赔限额内主张，被告中华保险公司的实体权益没有受到侵犯。本案确系一起案件解决两个民事法律关系，故本案的案由确定为金融借款合同纠纷和保证保险合同纠纷。本院对保证保险合同纠纷是否具有管辖权一节，被告中华保险公司未在答辩期间提出管辖权异议，仅在开庭审理中提出管辖权异议，已经超出法律规定的合理期间。同时本案解决两个法律关系，虽然借款合同和保险合同并非主从合同的法律关系，两者之间独立存在，但是两种法律关系存在的基础均因借款行为而产生，判断被告中华保险公司应否承担保险理赔责任的前提，即是判断被告陈洪祥是否依约履行还款责任，故两份合同即独立存在，又相互联系、密不可分，原告向借款合同有管辖权的法院提出诉讼，并无不当。即便于案件事实的查明和审理，同时减轻当事人的诉累，节省司法资源。依据农户小额信用贷款保证保险条款的约定，被告陈洪祥未按照约定时间归还借款，被告中华保险公司即应承担保险理赔义务，故原告主张被告中华保险公司承担责任并无不当，但并非连带赔偿责任，而应在保险金额1075200元范围内，依据保险单约定绝对免赔20%后的理赔义务。被告袁长春、陈胜祥分别与原告签订保证合同，自愿对借款提供担保，故原告主张二被告按照合同约定承担担保责任，应予支持。被告袁长春、陈胜祥辩称担保金额为96000元一节，未提供任何证据，且与保证合同约定金额不一，本院不予采信，保证金额应以合同约定为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪祥、张桂霞于本判决生效之日起十五日之内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行借款本金960000元、利息73952.99元，共计1033952.99元；并按照借款本金960000元支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行2018年9月18日至还清借款本金之日止的利息，利息按照年15.6078%计算；二、被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在保险限额1075200元范围内，对本判决第一项给付内容的百分之八十，承担理赔责任；三、被告袁长春、陈胜祥对本判决第一项给付内容承担连带责任；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行依据本判决第一项和第二项获得款项总额，不能超过本判决第一项给付数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13450元，由被告陈洪祥、张桂霞负担，被告陈胜祥、袁长春承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李树毓人民陪审员  张雁云人民陪审员  沈宁宁二〇一八年九月十七日代书 记员  史云宝