河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初2338号原告：冯文全，男，1952年10月12日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：刘洪伟，河北宾鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏敦秋，河北宾鸿律师事务所律师。被告：伊明霞，女，1975年1月1日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王洪池，河北新高律师事务所律师。被告：衡水金泽源农业科技有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区郑家河沿镇小辛集村北。法定代表人：伊明霞，经理。委托诉讼代理人：王洪池，河北新高律师事务所律师。原告冯文全与被告伊明霞、衡水金泽源农业科技有限公司（以下简称金泽源公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯文全委托诉讼代理人刘洪伟、苏敦秋到庭参加诉讼，被告伊明霞、被告衡水金泽源农业科技有限公司共同委托诉讼代理人王洪池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文全向本院提出诉讼请求：１.依法判令二被告支付原告2017年度和2018年度的土地流转金共计8400元；２.依法判令二被告支付原告逾期土地流转金利息;３.本案诉讼费等与之相关的一切费用由二被告承担。事实和理由：2014年3月19日，原、被告签订《赵圈镇冯村种树承包合同书》一份，约定被告作为承包方，承包原告土地共计3.5亩用以种树；承包期自2014年3月1日至2030年12月31日；其中2014年3月1日至2021年12月31日的土地流转金按照每亩每年1500元计算；2022年1月1日至承包期满的流转金按照每亩每年1200斤小麦的市场价核算。2014年度租金自签订合同当日支付；自2015年至合同期满，被告应于每年3月20前将当年度的流转金一次性转至原告指定账户。2017年3月，被告未按期支付当年流转金，经交涉无果，原告将被告诉至桃城区人民法院。被告同意按协议约定支付，但为避免其他村民引起纠纷，要求原告配合其签订一份补充协议。在法院主持下，双方于2017年11月11日签订《冯家村土地流转种植补充协议书》一份。协议中将2017年3月1日至2030年12月31日对外的流转金数额由原来的每亩每年1500元调整为1200元，并约定补充协议签订后7日内，被告将2017年度的流转金按每亩1200元转至原告账户，以后每年3月20日前将当年的土地流转金一次性交到原告账户。补充协议签订之前，被告先行将2017至2021年五年的流转金差价（每亩300元）支付给了原告，但协议中约定的每亩1200元流转金至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请准原告所请。被告伊明霞、金泽源公司辩称：一、伊明霞不是本案适格被告，因为原告签订的合同是与公司签订的，伊明霞是公司法人；二、2017年土地流转金已经支付；三、要求的利息没有事实和法律依据；四、2018年的土地流转费愿意按照1200元每亩支付；五、原、被告双方2017年11月11日已经约定承包费自2017年3月1日开始，由1500元变更为1200元，不存在1500元的问题。2017年11月11日，被告向原告支付的费用为2017年的土地流转费，不是原告所称的预付金。本院经审理认定事实如下：2014年3月19日，原告（甲方、发包方）与伊明霞（乙方、承包方）、衡水市桃城区赵圈镇冯家村村民委员会（丙方）签订《赵圈镇冯村种树承包合同书》两份，约定原告位于衡保路大方地3.5亩流转给伊明霞承包种树，承包期限自2014年3月1日起至2030年12月31日止，共17年。承包费标准：2014年3月1日至2021年12月31日止，伊明霞给原告每亩每年承包费人民币1500元；2022年1月1日至2030年12月31日9年期间，伊明霞给原告每亩每年承包费按1200斤小麦市场价核算（市场价依据当年3月10日至3月20日期间冯村当街农户小麦出售价的平均值计算）。伊明霞每年3月20日前必须将当年的土地流转金一次性交到原告指定账户上。2017年，因伊明霞没有支付当年的流转金，原告及其他七人同时提起诉讼。原告请求伊明霞支付2017年土地流转金5250元及逾期利息等，后本院准许原告撤回起诉。2017年11月11日，原告在撤回起诉当日，出具收条一份，载明收到伊明霞现金5250元整。同日，原告（甲方）与金泽源公司（乙方）签订《冯家村土地流转种植补充协议书》一份，约定案涉土地原协议期限不变，到2030年12月31日止，承包费标准调整为自2017年3月1日至2030年12月31日止，乙方给甲方每亩每年承包费人民币1200元，其他无争议。付款方式为本协议签订后，乙方于7日内将2017年土地流转金/元到甲方指定账户上，而后从2018年3月1日到2030年12月31日止，乙方每年3月20日前必须将当年的土地流转金一次性交到甲方指定账户上。该协议落款“乙方代表签字”处有伊明霞的签名捺印，并加盖了金泽源公司的印章。2018年5月8日，原告因其领取的上述5250元款项的性质与伊明霞、金泽源公司发生争议，故向本院提起诉讼，请求二被告支付2017年、2018年的土地流转金。本院认为，依法订立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案存在两个争议焦点，即伊明霞是否是本案适格主体、2017年11月11日原告收到的伊明霞给付的5250元的性质认定。对此，本院评析如下：一、关于伊明霞是否是本案适格主体的问题。本案所涉土地的流转问题涉及两份协议，即2014年3月19日原告与伊明霞签订的《赵圈镇冯村种树承包合同书》（以下简称《承包合同书》），2017年11月11日，原告签署的《冯家村土地流转种植补充协议书》（以下简称补充协议书）。原告诉状中载明其依据《补充协议书》提起本案诉讼，要求伊明霞、金泽源公司履行付款义务，因此，原、被告双方的争议焦点应为伊明霞是否是《补充协议书》的合同主体。《补充协议书》开端载明主体部分“乙方”处加盖了金泽源公司的印章，落款部分“乙方代表签字”处载有伊明霞的签名，并加盖了金泽源公司的印章。此外，伊明霞是金泽源公司的法定代表人。因此，伊明霞在乙方代表处签字，是其履行金泽源公司法定代表人职务的行为，合同通篇没有关于伊明霞作为自然人主体对合同承担义务的表述。因此，不能认定伊明霞是以个人身份签字，亦不能认定伊明霞以其个人财产承诺履行合同义务。因此，《补充协议书》的合同主体应为原告与金泽源公司。原告依据《补充协议书》主张伊明霞承担给付义务，无事实及法律依据，不予支持。二、关于2017年11月11日原告收到的伊明霞给付的5250元的性质的认定。原告主张5250元是因《补充协议书》每年每亩承包费为1200元，比《承包合同书》约定的每年每亩承包费降低了300元，伊明霞为达到原告同意签署《补充协议书》的目的，同意将未来5年的差价补给原告，即3.5亩×300元×5年=5250元。二被告辩称该5250元是其按每亩每年1500元的标准，支付给原告的2017年的土地流转金。根据《补充协议书》的约定，自2017年3月1日起，承包费的标准为每亩每年1200元，因此，二被告的辩称与其签署的《补充协议书》内容相悖。另，原告提供的2017年12月11日录制的2017年案件主办法官的对话录音中体现了原告所称的补5年300元之差价一事。录音经当庭播放，未经过剪辑，具有连贯性，且本院亦与该主办法官核实，证实2017年11月11日伊明霞向原告支付的5250元确系其按3.5亩土地每年每亩承包费300元计算5年的标准，向原告支付的差价款，而非2017年的土地流转金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，原告的主张与《补充协议书》、录音的内容相印证，能够确信待证事实具有高度可能性，故对原告主张的5250元系差价款的事实，予以确认。因此，金泽源公司在签订《补充协议书》后，没有按照约定向原告支付2017年、2018年的土地流转金，构成违约，应当承担违约责任，原告主张金泽源公司支付2017年、2018年的土地流转金，与法不悖，予以支持。经计算，2017年、2018年土地流转金为8400元（3.5亩×1200元×2年=8400元）。因金泽源公司逾期给付原告土地流转金，确实给原告造成了利息损失，因此，原告主张逾期利息与法不悖，予以支持，但原告主张的逾期利息标准过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告衡水金泽源农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告冯文全2017年、2018年土地流转金8400元及逾期利息（2017年土地流转金：以4200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3月21日起计算至付清本息之日止；2018年土地流转金：以4200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年3月21日起计算至付清本息之日止）；二、驳回原告冯文全的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，简易程序审理减半收取计25元，由原告冯文全负担3元，被告衡水金泽源农业科技有限公司负担22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  牛金雪二〇一八年九月十日书记员  田丽南