天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行初102号原告王明，女，1961年1月25日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人张征（原告王明之夫），1960年8月26日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人张芮铭（原告王明之子），1989年3月9日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱强，天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造第一分指挥部工作人员。委托代理人刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。原告王明不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案后，于2018年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告王明的委托代理人张征、张芮铭，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人朱强、刁雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2017年9月6日作出津红政房征补〔2017〕152号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被征收房屋地址为天津市红桥区，建筑面积20.37平方米，系私产平房住宅房屋，房屋所有权人为王明，该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为401595元。在规定的签约期限内，王明与房屋征收部门未达成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告天津市红桥区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市红桥区登记在王明名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费401595元，室内装饰、装修价值补偿费2037元，空调移机费200元，搬家费800元，共计404632元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市红桥区，一居室单元一套，建筑面积55.37平方米，单价7460元／平方米，总房款413060.2元。以被征收房屋评估价值补偿费401595元，室内装饰、装修价值补偿费2037元，共计403632元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人空调移机费200元，搬家费800元。三、王明应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，被告天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。被征收人应配合履行搬迁义务。原告王明诉称，原告是天津市红桥区的居民，有里外两间住房，一间有《房屋所有权证》（面积为20.37平方米），一间未办理产权登记（面积为11.47平方米），另有18.19平方米的院落用于生活居住。被告在原告家门口以公告的形式张贴了津红政房征补〔2017〕152号《房屋征收补偿决定书》，原告认为该《房屋征收补偿决定书》不合法、不合理。1.被诉《房屋征收补偿决定书》中查明的补偿面积为20.37平方米与原告的实际面积不符，被征收房屋补偿范围认定的依据不足，损害了原告的合法权益。2.被诉《房屋征收补偿决定书》采用的房屋评估依据不合法，因评估机构的选取没有告知原告，也没有与原告协商，评估机构也没有对原告的被征收房屋进行实地勘察。评估程序不合法，评估报告不真实、不合法。3.原告因工作、生活、就医等原因要求改建地段或就近地段安置，符合法律规定，但被告未提供改建地段或就近地段的房屋。4.房屋征收部门发布的征收公告、征收决定、征收补偿方案未全面告知被征收人，未召开听证会听取公众意见。被告作出的房屋征收决定无效。5.房屋征收部门没有告知被征收房屋地段的改造建设项目和建设资金来源。综上，被告作出的被诉《房屋征收补偿决定书》不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第二十一条的规定，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条第二款、《房地产估价规范》第八条等规定，损害了原告的利益，剥夺了原告所享有的权利。原告请求人民法院：1.撤销津红政房征补〔2017〕152号《房屋征收补偿决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告王明向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.居民身份证、独生子女证明、居民户口簿，证明被征收房屋的实际居住人及与被征收人的关系。2.西于庄旧貌图、被征收房屋及院落照片、使用现状证明及附图，证明房屋在历史上就存在。3.《土地使用权证》，证明被征收房屋及院落的土地来源合法。4.证明，证明2016年6月13日王明一家不在被征收房屋内。5.《天津市规划局政府信息公开答复书》及《关于确认红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目规划指标的回复意见》，证明天津市红桥区西于庄棚户区改造的土地用途。6.西于庄棚户区改造债券发行成功报道，证明西于庄棚户区改造资金有缺口。7.《关于修订的决定》，证明西于庄棚户区改造定性征收的缘由。8.《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，证明房屋院落应当予以补偿。9.《关于完善产权保护制度依法保护产权的实施意见》；10.《天津高院关于充分发挥审判职能作用依法保护产权的实施意见》；证据9、10证明征收补偿方案应当包括相关的权利，被诉《房屋征收补偿决定书》内容不齐。被告天津市红桥区人民政府辩称，1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.原告的房屋坐落在征收范围内，被告在作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查、认定、评估和送达等程序，确定的征收补偿方案符合相关法律法规的规定，对原告作出的《房屋征收补偿决定书》合法有效。3.征收补偿方案中确定的对接房源为和苑西区安置房，该安置房所在社区由天津市红桥区实施行政管辖，且相关配套服务设施完善。因此，该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，可以作为西于庄地区棚户区改造的对接房源，没有侵害原告的合法权益，也没有违反相关法律法规及政策的规定。4.因原告在规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，作出被诉《房屋征收补偿决定书》，对原告进行补偿，合法有据。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.《征收补偿决定申请书》及《报请作出房屋征收补偿决定审批表》，证明房屋征收部门申请被告作出房屋征收补偿决定。2.居民身份证及居民户口簿，证明被征收人的基本信息。3.《房屋所有权证》，证明被征收房屋的基本信息。4.《房屋现状调查表》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果公示》、现状调查公示照片，证明被告作出房屋征收补偿决定前依法履行了相关法定程序。5.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》及附件、照片、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋评估结果公示明细表（七地块）》及初评公示照片，证明被告依法作出房屋征收决定。6.《天津市房屋征收评估分户报告单》、《送达回执》，证明被告依法履行了评估程序。7.《入户工作记录》，证明被告在作出房屋征收补偿决定前，与原告进行了签约谈话。8.《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》，证明被告计算了补偿数额。9.《房屋征收补偿决定审批表》、津红政房征补〔2017〕152号《房屋征收补偿决定书》、《送达回证》、照片，证明被告依法履行了作出被诉《房屋征收补偿决定书》并送达的程序。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，对《报请作出房屋征收补偿决定审批表》的真实性、合法性不予认可，认为原告要求原地还迁符合相关法律的规定，但没有说不去和苑西区，被告没有实现原告合理合法的要求，作出的《报请作出房屋征收补偿决定审批表》违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第四条、第二十六条的规定，对《征收补偿决定申请书》的真实性、合法性、证明目的均不予认可；对证据2的真实性、合法性认可，但认为遗漏了原告的姐姐张金玉及原告之子的信息；对证据3有异议，认为遗漏了未登记建筑及《土地使用权证》；对证据4有异议，认为《房屋现状调查表》缺少依据，没有附图，且内容不真实，未调查清楚未登记建筑及院落，记载的“搭建厨房15平方米”的使用性质不真实、不准确，该房屋用于居住，对《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果公示》的真实性、合法性及证明目的均不予认可，对现状调查公示照片的真实性、合法性及关联性均不认可；对证据5有异议，对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》及附件、照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为房屋征收决定没有相关依据，在本案中作为证据是无效的，对公示明细表不认可，认定的补偿范围不全；对证据6有异议，对《天津市房屋征收评估分户报告单》的真实性、合法性不认可，认为评估没有履行法定程序，不合法，不符合估价规范规定的法定形式，且没有实地勘察记录的相关文件，不真实，对《送达回执》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，没有相关佐证能证明事实存在；对证据7有异议，认为工作记录中的签字系伪造，不真实，没有法律约束力，是无效的；对证据8的真实性、合法性不认可，认为评估依据不合法、不真实；对证据9有异议，对《房屋征收补偿决定审批表》的真实性、合法性不认可，认为《房屋征收补偿决定审批表》是根据证据1中的《报请作出房屋征收补偿决定审批表》作出的，质证意见同对《报请作出房屋征收补偿决定审批表》的质证意见，且被告未与被征收人沟通就作出了审批决定不合法，津红政房征补〔2017〕152号《房屋征收补偿决定书》对原告的补偿认定事实不清，补偿依据不真实、不合法，作出征收补偿决定时的评估依据已经过了使用有效期，《送达回证》不合法，没有送达给原告本人，送达过程不真实，没有相关证据证明向原告进行送达，照片仅显示《房屋征收补偿决定书》张贴在墙上，但没有证据证明向原告送达，所以不合法。原告对被告适用的法律有异议，认为被告没有证据证明西于庄棚户区改造属于公共利益范围内的房屋征收，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条的规定，故被告不具备适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及第二十六条的规定的资格，被告不具备相应的主体资格和法定职权。被告对原告提交的证据1的真实性认可，但对关联性及证明目的不予认可，认为该份证据与本案无关，《房屋征收补偿决定书》已向房屋产权人作出；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为照片等不符合证据的法定形式；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告已对原告所有的房屋进行了补偿，该土地的使用人与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该份证据属于证人证言，但证人未到庭，不符合证据的法定形式；对证据5、7的关联性及证明目的均不予认可，认为与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关；对证据8、9、10有异议，认为三份证据系最高人民法院及天津市高级人民法院等的答复及指导意见，不应作为证据提交，且被告已经严格按照法定程序及法律规定作出房屋征收补偿决定，对三份证据的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3客观真实，本院予以采信；证据2、4无其他证据佐证，本院不予采信；证据5-7与本案无关，本院不予采信；证据8-10系规范性文件，本院予以采信，但不能证明其证明目的。被告提供的证据1-6、8、9客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信；证据7中谈话对象签字处的签名虽非原告之夫所签，但该份证据作为工作记录能够证明被告的工作人员与被征收人进行了签约谈话，本院予以采信。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。原告所有的私产平房住宅位于天津市红桥区，建筑面积20.37平方米，该房屋位于红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2016年1月4日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该《天津市房屋征收评估分户报告单》已向原告送达。在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2017年9月6日作出津红政房征补〔2017〕152号《房屋征收补偿决定书》，并向原告送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至本院。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，原告所有的天津市红桥区私产平房住宅位于征收范围内。在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请，被告作出了津红政房征补〔2017〕152号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出的被诉《房屋征收补偿决定书》中查明的补偿面积为20.37平方米与原告的实际面积不符，被征收房屋补偿范围认定的依据不足的主张，被告根据原告的《房屋所有权证》记载内容确定补偿面积，符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的规定。原告并未提供证据证明院内建设的其他房屋属于合法建筑的房屋或符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》对未登记建筑的认定的规定。另，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。故原告的该主张不成立。关于原告提出的评估程序不合法、评估报告不真实的主张，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被告履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。原告在收到评估分户报告单后未向房地产价格评估机构申请复核评估，现其在诉讼过程中认为评估程序违反法定程序的主张，本院不予支持。关于原告提出的房屋征收决定无效的主张，红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》已有生效判决确认其合法性，该《房屋征收决定》能够作为被诉房屋征收补偿决定的证据。涉案《房屋征收决定》和被诉《房屋征收补偿决定书》系两个不同行政行为，本案系原告针对被诉《房屋征收补偿决定书》提起的诉讼，原告认为《房屋征收决定》无效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告提出的被告未提供改建地段或就近地段房屋的主张，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）对接的安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，上述定向安置经济适用房区位属于上述条例规定的就近地段，故原告的该主张不成立。综上，被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 杨 玲代理审判员 张 全人民陪审员 赵淑芳二〇一八年九月三日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。