江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏民申4697号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州市成凌电子有限公司，住所地在江苏省常州市武进区横山桥镇曹巷村。 法定代表人：王力一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王存贵，江苏同帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田少华，江苏同帆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州飞能机械设备有限公司，住所地在江苏省常州市武进区横山桥镇南坝头蒋曹路。 法定代表人：盛叶林，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛九锡，男，1946年5月1日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛银雪，男，1956年7月27日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛叶林，男，1978年11月23日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 上述四被申请人的共同委托诉讼代理人：樊立新，江苏常信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛忠新，男，1968年11月25日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 一审原告：张焕如，男，1958年12月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 一审原告：俞伟峰，男，1978年1月21日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 再审申请人常州市成凌电子有限公司（以下简称成凌公司）因与被申请人常州飞能机械设备有限公司（以下简称飞能公司）、盛九锡、盛银雪、盛叶林、盛忠新，一审被告张焕如、俞伟峰相邻通行权纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2017)苏04民终389号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 成凌公司申请再审称：一、二审认定事实错误。1.2016年10月1日，成凌公司与常州市武进区横山桥镇星辰村民委员会第十村民小组(以下简称第十村民小组)及30余户村民签订了《农村土地租赁合同》，租期5年，成凌公司已交纳了租金，故成凌公司合法取得使用权的涉案地块不属于公共区域。2.涉案地块目前不具有通行性。虽然涉案地块在1999年由村民集资修建，但2008年起，因村规划调整，该道路改道，并由横山桥镇星辰村民委员会(以下简称星辰村委会)实施过封闭。现场情况显示，原有道路已长期废弃，杂草丛生，不具有通行性。3.一、二审认定涉案地块建设施工不具有合法性错误。成凌公司在涉案地块上安装变压器已报请星辰村委会同意并与电力公司签订了相关协议。4.2008年9月，星辰村委会在调整规划改道并封闭涉案道路的同时，已在原道路东西两侧另辟两条道路。2016年9、10月份，星辰村委会组织拆除了新建两条道路上的限高设施，并申请电力公司拆除了该两条道路上的电线杆，确保村民和企业通行无阻，满足了村民和企业的生产、生活需要。综上，成凌公司申请再审本案。 被申请人飞能公司及盛九锡、盛银雪、盛叶林提交意见称：二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回成凌公司的再审申请。 被申请人盛忠新、一审原告张焕如、俞伟峰未提交意见。 成凌公司再审审查过程中提交以下证据：1.2017年6月14日，星辰村委会出具的《关于常州市成凌电子有限公司安装变压器占地情况的说明》(以下简称《情况说明》)。其中载明：成凌公司西侧原系一条机耕道，1999年由村民集资浇制水泥路(净宽两米)。2008年9月，星辰村委会响应新农村建设规划，该浇制路已改道并封闭，村民集资款已退还。同时，星辰村委会在该道路东西两侧分别新建道路，净宽各为6米。2016年，成凌公司因电力增容，需安装变压器，遂与第十村民小组及该组30余位村民签订了《农村土地租赁合同》。成凌公司经星辰村委会同意及供电部门批准在该租赁用地上安装了变压器。因成凌公司在安装变压器过程中，遭到飞能公司阻挠。星辰村委会进行协调后，对现有两条道路进行限高装置拆除，道路转角电线杆移位，方便了企业和村民的通行。2.常州常供电力设计院有限公司2016年9月1日出具的《成凌公司用户变进线工程施工图(设计阶段)说明书及设备材料清册》及附件《线路路径走向图》，证明成凌公司增设变压器经过供电部门设计和批准施工，由江苏省电力公司常州供电公司进行规划征询，得到了星辰村委会的审核批准，并非擅自施工。3.成凌公司与江苏省电力公司常州公司、常州晋陵电力实业公司签订的《接入工程施工合同》，证明成凌公司在涉案地块上安装变压器具有合法性。4.平面示意图一份，证明涉案地块已封闭并非通行道路，被申请人目前可正常通行的道路另有两条。5.现场照片一组。证明涉案地块已封闭，被申请人有正常的通行道路，且无限高设施。6.证人金某、俞某、杜某的证人证言，证明涉案地块因村规划调整封闭改道，不再是通行道路，已另建两条通道保证村民和企业通行，成凌公司已取得讼争地块租赁使用权。 飞能公司质证认为：1.星辰村委会出具的《情况说明》与事实不符。涉案道路在各方当事人发生争议之前是畅通的。2016年10月1日成凌公司与第十村民小组签订的《农村土地租赁合同》程序不合法。2.证据2、3与本案没有关联性，成凌公司安装变压器的手续合法不能证明占有道路合法。3.对证据4的真实性、合法性不予认可。一审法官到现场察看过，当时道路可以通行。4.该组照片与2016年的照片有差异。5.对证人金某、俞某及杜某的身份无异议，但涉案道路已有20年历史，是飞能公司和周边村民进出的一条最为便捷的道路，星辰村委会及第十村民小组无权改变土地的使用性质。 星辰村村委会主任金某到庭作证称：其是2010年开始担任星辰村村委会主任。涉案道路原来可通行的路面只有两米，2008年9月由星辰村村委会集体讨论封闭。因当时村民不习惯绕行，还在该道路通行，但到2016年底就完全不能走了。第十村民小组组长杜某到庭作证称：2016年9月，第十村民小组开会讨论，同意将涉案道路的土地出租给成凌公司，但没有形成书面文件。涉案道路的水泥路面是两米，大车原来就不能进出涉案道路。飞能公司门前是有路的，现在可以通行。 成凌公司和飞能公司对金某、杜某的质证意见同各自的诉辩意见。 本案再审审查过程中查明： 1.2008年，因新农村建设，星辰村委会规划建造了居民小区，同时在涉案道路的东西两侧新建了两条道路，设置了活动的限高标志。在本案纠纷发生后，星辰村委会拆除了限高标志。 2.成凌公司于2016年9月1日取得了江苏省电力公司常州供电公司增设变压器的批准文件，星辰村委会也在批准文件上加盖了公章。 3.成凌公司与第十村民小组于2016年10月1日签订了《农村土地租赁合同》。 本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案诉争的土地属于第十村民小组的公共区域，不在成凌公司和飞能公司及村民盛九锡、盛银雪、盛叶林等所属的区域内。各方当事人均认可涉案道路在1999年由村民集资修建，星辰村委会于2008年将修路集资款退给了村民。在各方当事人2016年9月发生争议并诉诸法院后，一审法院曾到现场勘察，当时该道路仍然可以通行。虽然2008年星辰村重新规划后，飞能公司周围有其他道路可以绕行，但涉案道路对于飞能公司及盛九锡等附近村民来说更为便捷，且能够避免其他道路上的限高标志，飞能公司及盛九锡等村民在生产、生活中对于涉案道路享有通行的权利，一、二审判决成凌公司拆除在涉案道路上安装建设的变压器等电力设施，恢复涉案道路原状并无不当。成凌公司虽然于2016年9月取得了江苏省电力公司常州供电公司增设变压器的批准文件，也在本案争议后与第十村民小组签订了《农村土地租赁合同》，且星辰村委会也证明其他道路现已拆除了限高标志，但上述证据均不能否认本案诉讼发生时涉案道路仍可通行的事实，一、二审据此作出的判决并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回常州市成凌电子有限公司的再审申请。 审判长  张戎亚 审判员  罗荣辉 审判员  徐美芬 二〇一八年九月十七日 书记员  张璐璐