福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽07民初241号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区迎宾大道**杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：麦建忠，董事长。 委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玲慧，福建熹龙律师事务所实习律师。 被告：建瓯市全祖兴五金店，经营场所福建省建瓯市都御坪**。 经营者:全祖兴，男，1976年8月14日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告建瓯市全祖兴五金店侵害商标权纠纷一案，本院于某18年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆浩宏新材料有限公司(以下简称肇庆浩宏公司)的委托诉讼代理人孙伟鹏、朱玲慧，被告建瓯市全祖兴五金店（以下简称全祖兴五金店）的经营者全祖兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肇庆浩宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令全祖兴五金店（经营者全祖兴）立即停止销售侵犯肇庆浩宏公司享有的第1252029号、第3685458号注册商标专用权的商品的行为；2.判令全祖兴五金店（经营者全祖兴）赔偿肇庆浩宏公司经济损失及查处、制止侵权行为所支付的合理费用共计2万元。事实和理由：2012年4月6日，肇庆浩宏公司经国家工商行政管理总局商标局核准，从佛山市南海区建华胶粘实业有限公司处受让第1252029号“千里马”文字商标、第3685458号图形商标，核定使用商品第1类。2013年1月17日，广东省工商行政管理局认定“千里马”注册商标为广东省著名商标。2014年12月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定“千里马”注册商标为驰名商标。经调查，全祖兴五金店（经营者全祖兴）以营利为目的，销售“千里马”玻璃胶，该产品与肇庆浩宏公司产品是同类商品，产品上使用了与肇庆浩宏公司“千里马”注册商标完全一致的文字及图形标识，构成对肇庆浩宏公司注册商标专用权的侵犯，该行为系借用依附于肇庆浩宏公司“千里马”注册商标上的良好声誉误导相关公众，为自己谋取不正当利益，违反了诚实信用原则；同时削弱了肇庆浩宏公司驰名商标的识别性、显著性和良好商誉，使肇庆浩宏公司蒙受了巨大的经济损失，同时肇庆浩宏公司为查处和制止侵权行为，也付出了大量的人力和物力。为维护肇庆浩宏公司的合法权益，依法提起诉讼。 全祖兴五金店辩称，其没有销售涉案千里马玻璃胶，不构成侵权。 肇庆浩宏公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.第1252029号商标注册证、核准转让注册商标证明、注册商标变更证明、核准续展注册证明、核准商标转让证明，拟证明肇庆浩宏公司系第1252029号注册商标的权利人,该商标尚在注册有效期限内； 2.第3685458号注册商标证、核准商标转让证明、商标续展注册证明，拟证明肇庆浩宏公司系第3685458号注册商标的权利人,该商标尚在注册有效期限内； 3.(2017)粤肇高新第143号公证书，拟证明2013年1月17日，广东省工商行政管理局认定肇庆浩宏公司享有的“千里马”注册商标为广东省著名商标； 4.商评驰字[2014]98号《关于认定肇庆浩宏新材料有限公司等企业37件商标为驰名商标的通报》、(2017)粤肇高新第142号公证书，拟证明2014年12月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定肇庆浩宏公司享有的“千里马”注册商标为驰名商标； 5.公证书，拟证明全祖兴五金店销售了侵犯肇庆浩宏公司享有的第1252029号、第3685458号注册商标专用权的商品； 6.公证费票据、委托代理合同，拟证明肇庆浩宏公司为查处、制止侵权行为所支付的合理费用。 全祖兴五金店未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对肇庆浩宏公司提供的证据1、2、3、4、6，全祖兴五金店无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对肇庆浩宏公司提供的证据5，本院认为其系公证证据，与本案审理具有关联性，《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，全祖兴五金店主张保全公证无法证明侵权产品为其所售，但未提供证据推翻该项公证，故该公证本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月6日，肇庆浩宏公司经国家工商总局商标局核准受让了第1252029号“千里马”文字商标和第3685458号图形商标，并经核准续展其中文字商标的有效期限至2019年3月6日、图形商标的有效期限至2025年7月6日。上述两个商标的核定使用商品均为第1类，均包括了玻璃粘合剂等。2014年12月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会出具商评驰字（2014）98号《关于认定肇庆浩宏新材料有限公司等企业37件商标为驰名商标的通报》认定“千里马”注册商标为驰名商标。 肇庆浩宏公司的委托代理人蔡志安以及福建省南平市剑州公证处的公证人员于某15年10月19日至被告经营的商店，以普通消费者的身份购买了玻璃胶一瓶（瓶身上标有“千里马”字样），取得单据一张以及名片一张。购买结束后，拍照人员苏昌梦对店铺外观及所购产品拍摄照片3张，公证员陈某、公证员助理赵涵诗将所购物品及商店工作人员提供的材料签封后交还由蔡志安保管。2015年11月5日，该公证处出具公证书对上述过程进行了公证证明。肇庆浩宏公司为此支付公证费900元。 庭审中，肇庆浩宏公司当庭提交由公证处封存的实物，经确认封条完整后，现场拆封该实物，内有玻璃胶一瓶、单据一张和名片一张。经比对，被控侵权产品上的“千里马”字样及标识分别与肇庆浩宏公司注册的第1252029号“千里马”文字商标和第3685458号图形商标相同。肇庆浩宏公司确认该玻璃胶并非其生产的产品。 全祖兴五金店组成形式为个人经营，经营者为全祖兴，注册日期为2014年2月24日，经营范围为五金零售。 本院认为，肇庆浩宏公司系第1252029号“千里马”和第3685458号注册商标的权利人，上述商标目前在有效期内，应受我国商标法的保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦为侵犯注册商标专用权的行为。本案中，全祖兴五金店销售的玻璃胶上使用了与肇庆浩宏公司涉案注册商标相同的标识，且与肇庆浩宏公司商标核定使用的“玻璃粘合剂”为同一种商品，故该商品系侵犯肇庆浩宏公司注册商标专用权的商品，全祖兴五金店应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。关于赔偿的数额，因肇庆浩宏公司并未举证证明其因侵权行为而遭受的实际损失或全祖兴五金店因侵权行为所获的利益，亦没有商标许可使用费可供参照，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，综合考虑全祖兴五金店侵权行为的性质、时间、销售价格、涉案注册商标的知名度以及肇庆浩宏公司为制止侵权行为的合理开支等因素，本院酌定全祖兴五金店赔偿肇庆浩宏公司经济损失及合理费用共计8000元。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、建瓯市全祖兴五金店自本判决生效之日起立即停止销售侵害肇庆浩宏新材料有限公司第1252029号“千里马”和第3685458号注册商标专用权的商品； 二、建瓯市全祖兴五金店在本判决生效之日起十日内赔偿肇庆浩宏新材料有限公司经济损失及合理费用共计8000元； 三、驳回肇庆浩宏新材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由肇庆浩宏新材料有限公司负担200元，由建瓯市全祖兴五金店负担100元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  朱文如 审 判 员  余 凌 人民陪审员  林 强 二〇一八年九月七日 书 记 员  蔡瑶慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； （四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的； （五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的； （六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的； （七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。