辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽01行初253号原告：本溪市嘉城房地产开发有限责任公司，住所地本溪市平山区北光路**换热站**。法定代表人：陶新忠，系该公司总经理。委托代理人：王滨，女，汉族，住址本溪市平山区，该公司工作人员。被告：本溪市人民政府，住所，住所地本溪市石桥子高新区枫叶路**div>法定代表人：田树槐，系市长。委托代理人：刘静君，该单位工作人员。委托代理人：郭岩松，该单位工作人员。被告：辽宁省人民政府，住所地沈，住所地沈阳市皇姑区北陵大街**v>法定代表人：唐一军，系省长。委托代理人：刘通，该单位工作人员。委托代理人：韩修，该单位工作人员。原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司（以下简称本溪嘉城）诉被告辽宁省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，在审理过程中，本院依职权追加本溪市人民政府（以下简称本溪市政府）为被告参加诉讼，对信息公开及行政复议一并审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告本溪嘉城诉称，2018年1月1日，本溪嘉城通过EMS向本溪市政府申请公开“本溪市国土资源局对‘编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地’国有土地使用权挂牌活动中，所发布的‘挂牌公告’”政府信息。EMS网上查询系统显示，本溪市政府于2018年1月2日签收。收到本溪嘉城的政府信息公开申请后，本溪市政府于2018年1月20日作出（2018）8号《依申请公开政府信息告知书》，以所申请公开的政府信息不是本溪市政府制作，拒绝告知该政府信息是否属于其公开，或者其不存在。本溪嘉城认为，本溪市政府的行为违反了《政府信息公开条例》的规定，涉案政府信息属于本溪市政府公开的范围。本溪嘉城向省政府申请行政复议，省政府只对本溪市政府告知向国土资源局咨询作出维持决定，对“不告知该政府信息是否存在，是否属于本溪市政府公开”行为不予审查，不作出决定，明显违反《行政复议法》第二十八条规定。综上，请求法院撤销本溪市政府《依申请公开政府信息告知书》和省政府《行政复议决定书》，由本溪市政府重新作出答复，诉讼费由省政府和本溪市政府负担。被告本溪市政府向本院递交书面答辩状，辩称本溪嘉城2018年1月2日提交的“本溪市国土资源局在出让编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地国有土地使用权招标活动中，所发布的‘挂牌公告’”政府信息公开申请表，本溪市政府政务公开办于2018年1月18日作出政府信息公开答复，告知本溪嘉城向本溪市国土资源局申请，并告知本溪市国土资源局的联系方式。本溪嘉城在申请中已经明确了解该信息的制作部门为本溪市国土资源局，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”，故本溪市政务公开办作出的政府信息公开答复并无不当，且已充分履行了法定职责。请求法院驳回本溪嘉城的诉讼请求。被告省政府向本院递交书面答辩状，辩称1、省政府具有对本溪嘉城的复议申请作出复议决定的法定职权。2、省政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿充分。本溪市政府于2018年1月2日签收申请，1月18日作出《依申请公开政府信息告知书》，告知本溪嘉城向本溪市国土资源局咨询或申请及本溪市国土资源局的联系方式，并于1月19日邮寄送达本溪嘉城。本溪嘉城申请公开的政府信息并非本溪市政府制作，本溪市政府告知本溪嘉城向制作机关本溪市国土资源局申请或咨询并无不当。省政府根据《中华人民共和国行政复议法》规定作出维持决定，符合法律规定。3、省政府于2018年3月2日收到本溪嘉城行政复议申请后立案审查，4月28日延期审理，5月28日作出复议决定并邮寄送达本溪嘉城，省政府作出的《行政复议决定书》程序合法。4、本溪嘉城涉嫌构成滥用政府信息公开申请权，滥用行政复议权，滥用诉权，恶意诉讼。经查，本钢房地产公司于2008年5月在本溪市国有土地使用权挂牌出让活动中，竞得甲楼项目国有土地使用权。2010年9月27日，本溪嘉城与本钢房地产公司签订《联建协议书》。2013年8月，本钢房地产公司以项目达不到预期收益为由，单方退出了甲楼项目的开发。本溪嘉城以合同纠纷为由诉至法院，法院判决确认解除本溪嘉城与本钢房地产公司签订的《联建协议书》，由本钢房地产公司返还本溪嘉城土地竞拍保证金1000万元。本案中，本溪嘉城申请信息公开的目的是为核实甲楼项目国有土地使用权挂牌出让活动及罚没2000万元土地出让金行为的合法性。甲楼项目的竞拍人和罚没土地竞拍资金的行政相对人均是本钢房地产公司。本溪嘉城并非上述行政行为的相对人，其与本钢房地产公司是民事合同关系，双方公司之间的纠纷应当通过民事诉讼和民事执行程序解决。现本溪嘉城基于甲楼项目用地国有土地使用权出让事项向省政府、本溪市政府、本溪市国土资源局等行政机关提出数十件信息公开申请，且对每一件信息公开申请，无论答复机关如何答复，本溪嘉城均针对答复提起行政复议申请，并对复议机关作出的复议决定提起行政诉讼。其信息公开申请和复议请求与法律旨在保护行政相对人的合法权益精神相悖，不具有依法应予保护的利益，构成恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，损害司法权威。请求法院驳回本溪嘉城的诉讼请求。本院经审理查明，本溪嘉城于2018年1月1日以邮寄的方式向本溪市政府提出政府信息公开申请，申请公开“本溪市国土资源局在出让‘编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地’国有土地使用权挂牌活动中，所发布的‘挂牌公告’”的政府信息。本溪市政府于2018年1月2日签收申请，1月18日作出《依申请公开政府信息告知书》，告知本溪嘉城向本溪市国土资源局咨询或申请及本溪市国土资源局的地址和联系方式，并于1月19日以邮寄的方式向本溪嘉城送达了告知书。本溪嘉城不服该告知书，于2018年3月1日向省政府申请行政复议。省政府于2018年4月28日延期审理，5月28日作出《行政复议决定书》，维持本溪市政府作出的《依申请公开政府信息告知书》，并于当日邮寄送达本溪嘉城。本溪嘉城不服该《行政复议决定书》及《依申请公开政府信息告知书》，向本院提出诉讼，请求法院撤销本溪市政府作出的《依申请公开政府信息告知书》和省政府作出的《行政复议决定书》，由本溪市政府重新作出答复。诉讼费用由省政府及本溪市政府负担。另查明，本溪嘉城因本溪市政府于2016年6月30日作出的《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》向省政府申请行政复议，省政府作出了《不予受理行政复议申请决定书》。本溪嘉城不服该决定，另案于2017年3月31日向本院提起诉讼，请求撤销省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》。本院于2017年8月30日作出（2017）辽01行初159号行政判决，认为本溪嘉城与本溪市政府作出的《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》没有利害关系，省政府对本溪嘉城的行政复议申请不予受理并无不当。宣判后，本溪嘉城不服，上诉至辽宁省高级人民法院。该院于2018年2月26日作出（2017）辽行终1168号行政判决，认为本溪嘉城主张的与《通知》具有法律上的利害关系，导致本溪嘉城的保全利益丧失的上诉理由，事实依据和法律依据不足，判决驳回上诉，维持原判。再查明，本溪嘉城另案以请求判决确认本溪市政府罚没平山甲楼改造项目用地摘牌企业“本钢房地产公司”缴纳的土地竞拍保证金2000万元（其中包括本溪嘉城1000万），责成本溪市国土资源局立即将此款退还市财政的行政行为违法，请求撤销《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》为由诉至本溪市中级人民法院。该院作出（2018）辽05行初44号行政裁定，认为已经有生效的法院判决认定本溪嘉城与本溪市政府作出《通知》的行政行为不具备利害关系，本溪嘉城不是适格起诉人裁定对本溪嘉城的起诉不予立案。本溪嘉城不服，上诉至辽宁省高级人民法院，该院于2018年7月10作出（2018）辽行终743号行政裁定，认为本溪市政府作出《通知》是行政主体对隶属于自身的组织所进行的管理活动，其不具有行政行为外部特征，属于内部行政行为，本溪嘉城与该《通知》不具有法律上的利害关系，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，本溪嘉城申请本溪市政府公开的政府信息为“本溪市国土资源局在出让‘编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地’国有土地使用权挂牌活动中，所发布的‘挂牌公告’”。本溪嘉城申请公开该信息的用途为确认涉案国有土地使用权挂牌出让活动及罚没2000万（含本溪嘉城1000万）土地出让金行为的合法性。本溪市政府对此申请的信息公开答复行为及省政府的复议行为，应是与本溪嘉城具有利害关系的行为，本溪嘉城才有起诉的主体资格。现本溪嘉城针对本溪市政府作出的《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》及罚没平山甲楼改造项目用地缴纳的土地竞拍保证金2000万的行政行为均另案向法院提出过诉讼，生效判决裁定认定本溪市政府作出的《通知》不具有行政行为外部特征，本溪嘉城与该《通知》不具有法律上的利害关系及本溪市政府实施罚没行政行为的外部相对人为本钢房地产公司，不是本溪嘉城公司，罚没行政行为未直接影响其财产权益。因此本溪嘉城不是涉案地块的竞得人及罚没行为的相对人，与本溪市政府实施的挂牌出让及罚没行政行为没有利害关系。且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息不能证明其申请公开的信息与其有利害关系，进而不能认定上述信息是其生产、生活、科研的特殊需要，故本溪嘉城不具备申请涉案信息的主体资格，被诉的《依申请公开政府信息告知书》及《行政复议决定书》均未影响其权利义务，其起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退还原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  龙国华审判员  董 楠审判员  吴 锡二〇一八年九月二十六日法官助理李政谦书记员雷湿瑞本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”