江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0502民初4788号 原告:万和良，男，1966年8月24日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区， 委托诉讼代理人:李刚，江西李刚律师事务所律师。 被告:龚松娇，女，1952年1月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市， 被告：孔小琴，女，1971年4月8日生，汉族住新余市渝水区， 被告：孔建军，男，1975年8月17日生，汉族，住新余市渝水区。 被告：孔斌，男，1979年9月15日生，汉族，住南昌市西湖区。 四被告的共同委托诉讼代理人：徐遥，江西君越律师事务所律师。 被告：中铁二十四局集团新余工程有限公司，住所地新余市渝水区铁兴路216号。 法定代表人：钟栋材，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐睿、王思，该公司的法律顾问。 原告万和良(下称原告)与被告龚松娇(下称第一被告)、孔小琴(下称第二被告)、孔建军(下称第三被告)、孔斌(下称第四被告)、中铁二十四局集团新余工程有限公司(下称第五被告)买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李刚，第一被告及第一、二、三、四被告的委托诉讼代理人徐遥，第五被告的委托诉讼代理人徐睿、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带归还原告押金50万元、其他费用16000元及自2015年10月15日起算至上述本金还清之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告借用江西安顺爆破拆迁服务有限公司（下称安顺公司）的名义与孔志远（已去世）、第五被告先后于2013年9月2日、2014年9月26日、2014年10月16日签订《地材供应合同》、《协议书》、《地材供求合同》等三份合同，为此原告至2014年10月16日，共支付50万押金给孔志远，于2015年10月16日向孔志远支付材料检测费用16000元。后原告多次要求孔志远履行上述合同，但孔志远以各种理由推脱，原告遂要求孔志远退还516000元押金及检测费，孔志远亦答应退还原告上述款项，但直至其逝世，未向原告退款。孔志远于2017年6月18日逝世，第一、二、三、四被告系孔志远的法定继承人。 第一、二、三、四被告辩称，1、孔志远接受第五被告的委托与原告发生业务往来，履行的是职务行为，实际权利义务人不是孔志远个人，而是第五被告，孔志远无需承担返还义务；2、四被告与孔志远是继承法律关系，在法律上无需对原告的主张承担连带责任，且第二、三、四被告早已放弃对孔志远遗产的继承权。 第五被告辩称，第五被告未参与涉案工程的投标，也未涉及到此标段，对此事件不知情；涉案的三份合同无效，所盖二级单位海南分公司的公章不是第五被告的海南分公司的公章；孔志远于2000年调离第五被告，2010年在新岗位上退休，第五被告没有委托孔志远办理业务，所发生的业务均是孔志远的个人行为；在三份合同中均没有“昌吉赣工程广福标段”的内容，而收条中有“昌吉赣工程广福标段”，因此收条存在极大的问题；第五被告是上市公司的全资子公司，对外出函均是红头文件且编号，包括介绍信在内对外文件都统一有编号，不可能出现手写信函，本案出具给广福派出所的介绍信为个人纯手写，与第五被告不具有关联；第五被告对印章申请了鉴定。因此，要求法院驳回原告对第五被告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，五被告进行了质证： 一、原告身份证复印件、安顺公司的营业执照复印件、证明，拟证明原告诉讼的主体适格。第一、二、三、四被告质证认为，对于原告的身份证复印件没有异议，对于营业执照三性提出异议，1、四被告对原告借用安顺公司的名义，证明原告与安顺公司的挂靠关系没有异议；2、安顺公司没有任何立场去证明50万元和16000元的押金，不能确认原告是以安顺公司的名义去投标。第五被告质证认为，对营业执照没有异议，对原告的诉讼主体三性都有异议，1、第五被告不知道原告是不是安顺的职工；2、在这些合同当中，第五被告不清楚安顺公司是不是有人参与； 二、合同两份、协议书一份、收条、存款交易明细表一份，拟证明，1、原告借用安顺公司先后与第五被告及第五被告的海南分公司签订地材供求合同；2、孔志远代表第五被告收取原告50万元押金；3、原告转账16000元给孔志远。第一、二、三、四被告质证认为，1、16000元的明细报表，真实性没有异议，对于关联性和证明目的有异议，并不能证明转给了谁，也不能证明与本案的关联性；2、孔志远在此事件是代理人不是收款人，同时也不能证明此款项是否真实存在；3、对合同真实性的没有异议，对证明目的和关联性有异议，50万元的押金与合同对应的所涉及的路段不一致，合同也没有指明要支付押金，与本案没有关联性；4、地材合同中没有孔志远的签名，是案外人的签名，由于合同不是全部由孔志远签字，可以证明孔志远只是一个代理人，三份合同是不同的合同和项目，证明原告与第五被告有很多业务往来，不能排除有履行完毕项目。第五被告质证认为，1、对存款交易明细表的关联性有异议，与第五被告无关；2、收条和合同都有异议，地材合同，需方是海南分公司，但是盖的章与需方不一致；3、合同的需方和供方是两方，而盖的公章不一样，所以对其合法性和真实性都有异议，协议书也是一样的（公章也不一样）；4、第三份地材供求合同，法人签字是孔志远，他不是我们公司的员工，也没有资格签名，对于工程段我公司未参与投标，没有参与此工程； 三、中铁24局的函一份，拟证明孔志远代表第五被告与原告签订合同，原告是基于对第五被告的信任，才给予50万元押金。第一、二、三、四被告质证认为，真实性合法性不持异议，对于关联性有异议，收条和函可以证明孔志远是代理人。第五被告质证认为，三性均有异议，公函一般不会手写，有正式的红头文件； 四、民事诉状两份、参加诉讼申请书两份，拟证明，1、一至四被告是孔志远的合法继承人；2、龚松娇是孔志远的妻子，二至四被告是孔志远的婚生子女。第一、二、三、四被告质证认为，真实性和合法性有异议、关联性有异议，2017年9月21日第二、三、四被告提出了放弃继承权的文书。第五被告无异议。 第二、三、四被告围绕抗辩意见依法提交了放弃继承权申明书、判决书两份为证，拟证明第二、三、四被告放弃对孔志远遗产的继承。原告质证认为，真实性有异议，第二、三、四被告是否放弃继承权，应该有裁定书作为证据。第五被告质证认为，与第五被告无关。 第五被告围绕抗辩意见依法提交了以下证据，原告与四被告进行了质证： 一、公章消废证明，拟证明第五被告的公章在2016年8月1日进行了消废，在三份合同和收条上不是第五被告的公章。原告质证认为，该份证据不能证明其主张，被告应该提供2013年的公章。第一、二、三、四被告质证认为，真实性和合法性不持异议，对于关联性有异议，该份证明是在2016年出具，但是合同都是2013、2015年签订； 二、2013年-2014年印章使用审批登记簿，拟证明2013年9月2日、2014年9月26日、2014年10月16日公章使用情况。原告质证认为，原告与第五被告之前签订合同使用的公章只能证明没有登记，不能证明原告与第五被告签订的合同所盖公章不是第五被告的。第一、二、三、四被告质证认为，三性有异议，是第五被告单方面的证据； 三、海南公司的营业执照副本一份、印章一份，拟证明1、第五被告的海南分公司的法人代表是唐志勇；2、印章也可以证明其合同的印章的真实性，并非第五被告的海南分公司的印章。原告质证认为，不能证明原告与被告盖的印章不是被告海南分公司的印章。第一、二、三、四被告质证认为，真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为对合同上盖章的真实有异议，应该有正规的鉴定机构的鉴定结论为准，因此，不能证明其目的； 四、孔志远退休通知书，拟证明2010年之后孔志远就退休，而且也不是第五被告的员工，在未经第五被告授权的情况下，不能履行其相关权益。原告质证认为，证明内容不能成立，孔志远在新余工程公司担任一把手，而正是因为这点，原告基于信任才交押金。第一、二、三、四被告质证认为，退休与否并不能证明其不能行使职责； 五、鉴定意见书，拟证明三份合同和收条上的印章不是第五被告的公章。原告没有异议。第一、二、三、四被告质证认为，1、该份鉴定意见书的结论是送检材料即本案原告提交的收条、合同上第五被告的印章与提供的印章不是同一印章盖印形成，而鉴定中提供的印章材料，都是第五被告其他案件的答辩状、授权委托书等样本，是第五被告单方面提供的材料；2、第五被告提供的第三份样本是更换公章的申请，可以说明第五被告曾经至少更换过一次公章，鉴于第五被告送到鉴定中心的样本是第五被告单方面提供和制作，所以不能确定第五被告送检的样本是更换前的公章还是更换后的公章，应当在工商局档案、法院归档材料等公家单位留存的材料中，选取与收条、合同相同时期的印章，进行比对和鉴定。 第一被告未举证。 本院对各方当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，认定如下： 一、原告一号证据为原告的身份证复印件、安顺公司的营业执照复印件、证明，其中证明还有安顺公司的盖章，符合证据的客观真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认； 二、原告二号证据即2013年9月2日的地材供求合同、2014年9月26日的协议书与2014年10月16日的地材供求合同中，有的有孔志远的签名、安顺公司与涂丽萍的盖章与签名，因此，本院对其真实性予以认定，但所盖印章与第五被告不具关联性；2014年10月16日的收条有孔志远的签名，对真实性，本院予以确认，但与第五被告无关联；存款交易明细表为银行向原告出具，但没有明确的收款人，本院对其真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认； 三、原告三号证据所盖公章经鉴定与第五被告没有关系，因此，本院对该证据的真实性、关联性不予认定； 四、原告四号证据为民事诉状、参加诉讼申请书，是关于第一、二、三、四被告参加诉讼的问题，已由相应案件处理，从第二、三、四被告所举的证据可以证明第二、三、四被告已放弃继承，只有第一被告参加了诉讼； 五、第二、三、四被告提交的放弃继承权申明书在相应的两份判决书中没有判决三被告承担责任，因此，符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认； 六、第五被告一、二、三、四号证据的真实性、合法性，本院予以认定，但关联性在结合其他证据另行认定； 七、本院在第五被告申请鉴定后告知了原告及另四被告，原告表示认可第五被告的陈述是属实，所盖公章属于伪造的可能性较大，因此，不同意鉴定，但另四被告要求继续鉴定，四被告虽然对鉴定样本及结论有争议，但本院认为，第五被告提交的样本能够反映第五被告的公章使用情况，并且原告对鉴定结论及孔志远所使用的公章与第五被告的公章不一致的事实没有异议，因此，本院对第五被告五号证据予以确认，对第五被告一、二、三、四证据的关联性亦予确认。 本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实： 2013年9月2日安顺公司与第五被告及下属海南分公司签订《地材供求合同》，主要约定，第五被告及下属海南分公司为需方，安顺公司为供方；需方向供方订购中粗砂（12-13）规格材料共计437540万立方米，总额为5600万元；从项目部发出通知书起开始供货，交货地点为施工现场；付款与结算为根据每月实际数量计算，按月结清货款；合同对地材质量标准、中粗砂及毛石单价、验收方式、运输及保险、违约责任等也有约定，第五被告及海南分公司、安顺公司及涂丽萍在合同上盖章、签名。安顺公司又于2014年9月26日与第五被告的海南分公司签订《协议书》一份，海南分公司为甲方，安顺公司为乙方，协议书的主要内容是，工程地点是学府站、南昌地铁二号线土建；工程量及单价为暂定270万立方，每方按52.5元计算，实际土方测量按图纸计算，乘以1.25系数；结算方式为按业主结算和付款方式执行，一周到账；协议对双方责任等也进行了约定，第五被告的海南分公司及孔志远，安顺公司及涂丽萍在协议上盖章。安顺公司于2014年10月16日再次与第五被告及下属海南分公司签订《地材供求合同》，主要约定，第五被告及海南分公司为需方，安顺公司为供方；需方向供方订购（12-13）规格材料共计30万立方米，单价125元/立方米，总额为3750万元；预定购砂约30万立方米，每立方米94元，总计2820万元；交货时间从项目部发出通知书开始供货到需方指定地点，交货地点为九衢铁路湖口段（A2标段）；合同还对地材质量标准、运输与验收、结算与付款、保险与违约责任等进行了约定，第五被告及下属海南分公司、孔志远与安顺公司及涂丽萍在合同上盖章和签名。2014年10月16日第五被告与孔志远向原告出具收条，主要内容是，今收到原告昌吉赣工程广福标段押金现金50万元整，盖有第五被告的印章，孔志远在代理人处签名。两份合同、一份协议、一份收条中所盖第五被告下属海南分公司名称的印章，经本院比对，与第五被告所提交的海南分公司的公章明显不一致，所盖第五被告名称的印章，经鉴定与第五被告的公章不一致。 同时查明，第一被告与孔志远原是夫妻关系，第二、三、四被告是第一被告与孔志远的儿女。孔志远于2017年6月18日去世，第一、二、三、四被告是孔志远的第一顺序的法定继承人，第二、三、四被告已放弃继承孔志远的遗产，第一被告没有放弃继承孔志远的遗产。 本院认为，本案中的合同、协议、收条所盖印章均不是第五被告的公章，所盖海南分公司印章也与第五被告下属海南分公司的公章不一致，因此有孔志远签名的合同、协议、收条均是孔志远的个人行为，与第五被告无关。孔志远收到原告押金50万元，有孔志远经手签名的收条为证，但是由于孔志远已去世，同时也没有证据证明原告与孔志远履行了合同，因此，孔志远所签合同已无法履行，继承人在继承遗产范围内有返还义务。第一被告是孔志远的继承人且没有放弃继承孔志远的遗产，原告要求第一被告归还押金50万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告无证据证明约定了利息，因此原告要求第一被告自2015年10月15日起按银行同期贷款利率计算至押金还清之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告所举证据不能证明孔志远收到了原告的检测费16000元，因此，原告要求第一被告返还该款的诉讼请求，本院不予支持。第二、三、四被告放弃了对孔志远遗产的继承，原告要求第二、三、四被告与第一被告一起对孔志远的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因合同、协议、收据等所盖公章与第五被告及下属海南分公司无关，原告要求第五被告对孔志远的债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告的其他抗辩理由，因证据不充分，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告龚松娇应在继承孔志远的遗产内、收到遗产之日起三天内向原告万和良返还押金50万元； 二、驳回原告万和良的其他诉讼请求。 案件受理费8960元，由原告万和良负担160元，被告龚松娇负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  彭桃基 人民陪审员  黄春花 人民陪审员  熊志勇 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  罗小倩