河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终6903号上诉人（原审原告）：陈广胜，男，1954年12月25日生，汉族，农民，现住河北省玉田县。委托诉讼代理人：陈志良，男，1978年8月25日生，汉族，工人，现住河北省三河市。上诉人（原审被告）：王希明，男，1953年4月28日生，汉族，农民，现住河北省玉田县。委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师。上诉人陈广胜因与上诉人王希明排除妨害纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈广胜及委托诉讼代理人陈志良、上诉人王希明及委托诉讼代理人安利战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广胜上诉请求：判令王希明负担2万元鉴定费。事实和理由：原审判决未认定陈广胜支付的2万元鉴定费，该鉴定费应由王希明负担。王希明辩称：一、鉴定不合法，对鉴定费不认可。二、原审没有确定鉴定费如何负担，说明原审只认可鉴定结论，不认可鉴定报告的合法性。王希明上诉请求：将本案发回重审或改判驳回陈广胜的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。河北省科技咨询服务中心（以下简称科技咨询中心）就陈广胜的房屋损坏原因及损坏程度作出冀科咨鉴字[2016]第073号《鉴定意见书》后，王希明申请重新鉴定，原审未准许剥夺了王希明的合法权益。科技咨询中心出具《鉴定意见书》有以下违法之处：第一，《鉴定意见书》中没附鉴定资质文件、年检及执照等资料。第二，鉴定人员的司法鉴定人执业证超过五年未续期，应当注销，即鉴定人员不具有鉴定资质。第三，根据《房屋完损等级评定标准（试行）》中评定程序第（4）条规定，鉴定机构应对整栋房屋的完损程度进行综合评定。鉴定机构仅对房屋西部进行勘查分析，未勘查分析房屋的整体尤其是东半部的结构、装修及设备部分。二、原审根据唐山永安资产评估有限公司（以下简称永安公司）出具的唐永安评报[2018]004号《评估报告书》认定陈广胜损失40114.76元错误。第一，永安公司评估程序违法。《评估报告书》的特别事项说明载明按2017年10月25日勘查结果进行鉴定，但报告书中没有勘查结果，且永安公司超出科技咨询中心出具的《关于陈广胜房屋修缮建议方案》进行评估。第二，陈广胜原审明确表示其房屋基石不结实，没有浇筑和框架。且陈广胜在房角挖坑灌水加重了房屋破损。原审未作出客观公正的认定就判决王希明承担全部责任显失公平。三、原审未考虑房屋老化，结构不合理及陈广胜违法建房的事实。陈广胜承认其房宽12.6米，但陈广胜建房时登记宽12米，原审不应保护陈广胜超宽0.6米违法建房。另外房屋建造20多年存在自然老化，房屋在没有框架和浇筑的情况下以30的圈梁承载1.2米的房檐违反建筑规范，影响房屋的结构和质量，与《鉴定意见书》关于“地基基础：局部承载能力不足，有超过允许范围的不均匀沉降，对上部结构稍有影响”的记载相对应，原审对此未予以考虑和认定。四、《鉴定意见书》中表述为基础下沉与王希明建房有关联，但未反应出关联程度。原审认定王希明承担全责与鉴定结论相矛盾。五、原审第二次庭审中陈广胜不认可《鉴定意见书》并提交了书面异议，王希明也两次提交鉴定申请，但原审没有组织鉴定不合法。陈广胜辩称：一、王希明在陈广胜房屋的基石上建房并将地面浇筑在陈广胜房屋的墙上，导致陈广胜的房屋变成了危房。陈广胜建房合理。二、陈广胜挖坑是为了漏出墙基便于法院取证，且陈广胜挖坑后盖了塑料布。陈广胜在保护而不是破坏墙基。三、原审让陈广胜先垫付鉴定费，并称鉴定费最终由败诉方承担。陈广胜向原审法院起诉请求：判令王希明为陈广胜修复房屋并排除妨害。原审法院认定的事实：陈广胜、王希明均系玉田县郭家屯镇郭家屯村人，且相邻居住，陈广胜居东，王希明居西。2015年11月，王希明在自家旧宅的基础上翻建正房五间。陈广胜以王希明将房屋底盘建在自家房屋基础上，致使自己房屋被压坏为由诉至原审法院，要求王希明为陈广胜修复房屋并排除妨害。在诉讼过程中，陈广胜提出鉴定申请，要求对自家房屋损坏原因、所需修复费用和无法修复部分的经济损失进行评估鉴定。原审法院根据当事人申请组织对陈广胜房屋的损坏及损失情况进行了鉴定。2016年11月9日，科技咨询中心对陈广胜房屋的损坏原因及损失程度进行鉴定，经现场勘查：两家房屋相邻基础处没有间隙；王希明房屋墙体设有构造柱，构造柱根部有混凝土柱墩，柱墩和地圈梁外混凝土与陈广胜房屋基础侧向直接浇筑连接紧密，王希明房屋地圈梁底部沿模板缝隙流出的混凝土压在了陈广胜房屋基础墙上；房屋西北角处基础出现明显下沉，且基础上部室外地面标高处墙体有水平裂缝，裂缝宽度约20-30mm，并造成陈广胜房屋部分墙体损坏。并作出了冀科咨鉴字[2016]第073号鉴定意见书，其结果如下：（一）陈广胜房屋西侧基础下沉和西侧卧室、厨房墙体裂缝，与王希明后建房屋存在因果关系；（二）依据原国家城乡建设环境保护部《房屋完损等级评定标准（试行）》相关条款，陈广胜房屋损坏程序为一般损坏房；（三）陈广胜房屋基础下沉、墙体裂缝不仅影响该房屋美观，而且影响房屋结构整体性和抗震性能，应按相关建筑规范进行维修处理。2018年1月16日，永安公司针对陈广胜的房屋损坏情况作出了唐永安评报[2018]第004号评估报告书，其结论：①列入鉴定修复范围之内的基础加固、裂缝修缮和修缮恢复评估值39935.54元；②新增裂缝修缮评估值为179.22元。以上共计40114.76元。在原审诉讼过程中，王希明以陈广胜及其妻子丁玉霞捅其建房留下的脚手架孔，阻止其施工为由，以陈广胜及其妻子为共同被告提起反诉，要求陈广胜及其妻子立即停止侵害，不得阻挠其施工，后因丁玉霞非本案当事人而自愿撤回对其起诉。但王希明对其主张事实未提供证据予以证实，且陈广胜提出异议，称其妻子丁玉霞是因为对王希明的侵权行为很生气，才捅王希明家建房留下的脚手架孔，自己并未对王希明实施过任何侵权行为。原审法院认为：陈广胜、王希明相邻居住，遇事应多协商解决，要相互维护对方的合法权益。王希明在自家旧宅基上建房，在建筑房屋地基时与陈广胜房屋地基连在一起，且在浇筑房基时将混凝土的灰浆压在了陈广胜房基之上。经鉴定机构鉴定陈广胜房屋损坏与王希明建房存在因果关系；后经鉴定机构评估陈广胜房屋损失数额为40114.76元，上述鉴定结论，符合法律规定，应予确认。在诉讼过程中，王希明以陈广胜及其妻子捅建房留下的脚手架孔，阻止其施工为由，以陈广胜及其妻子丁玉霞为共同被告提起反诉，要求陈广胜立即停止侵害，不得阻挠其施工。但未向原审法院提供证据予以证实，且实施侵权行为之人非陈广胜本人。因此对王希明反诉请求，不予支持，如主张权利，可另行起诉。判决：被告王希明赔偿原告陈广胜因房屋损坏所造成的经济损失40114.76元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理80元，由被告王希明负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本案二审期间，王希明提交郭家屯村委会出具的书面证明一份，证明陈广胜在与王希明房子的相邻处挖坑渗水，加速了房屋的损坏。陈广胜应该承担责任。陈广胜质证意见：该证据没有村委会相关人员的签名和手印是假的。本院认为：当事人对自己提出或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，科技咨询中心是入围《河北省法院系统对外委托专业机构、破产管理人名册》的鉴定机构，鉴定人员也取得了工程技术类高级工程师证书，上诉人王希明关于鉴定人员不具有鉴定资质的主张没有法律依据，科技咨询中心有资格对上诉人陈广胜房屋的损坏原因和损坏程度进行鉴定。本案是陈广胜以其房屋受损为由提起的诉讼，科技咨询中心仅就房屋的受损部分出具鉴定意见并无不当。故王希明主张科技咨询中心出具《鉴定意见书》违法理据不足，本院不予支持。永安公司出具的《评估报告书》中虽没有关于现场勘查的内容，但王希明不能充分证明永安公司确认的维修费与陈广胜的实际损失不符，房屋受损与建造时间、结构有关联，故原审不组织重新鉴定并根据《评估报告书》判令王希明给付陈广胜维修费并无不当。陈广胜建房是否违反规定与本案无关，不影响王希明承担维修费的认定。郭家屯村委会未出庭作证，本院不能核实其出具证明的真实性，故本院对该证明不予采信。陈广胜原审未提出诉讼请求主张鉴定费，原审判决不涉及该费用并无不当。但陈广胜可另行主张。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共240元，由上诉人陈广胜负担80元，上诉人王希明负担160元。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员 王 健审判员 孙乾辉 二〇一八年九月十八日书记员 刘雪姣