山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁16民终1121号上诉人（原审被告）：陈建波，男，1967年3月27日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：张骊月（与上诉人陈建波系夫妻关系），女，1968年11月29日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：安磊、李娜，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程宝中，男，1973年2月22日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：贾磊、范婷婷，山东常盛律师事务所律师。上诉人陈建波、张骊月因与被上诉人程宝中民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建波、张骊月上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不支付截至2017年12月13日利息346440元，利息自2017年12月14日起至借款偿付完毕之日止，按照月利率0.08%计算；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定利息数额过高、计算方式有误，属于认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定“虽然结算及还款协议中写明的利息为月利率0.08％，但被告陈建波在2016年11月30日将其修改为0.8%并签字确认，故本院认定签订结算及还款协议中约定的利息为月利率0.8％，该约定不违反法律对借款利率的限制规定，本院依法予以支持”有误，一审庭审中上诉人已经提交结算及还款协议，证实双方利息约定为0.08%而非0.8%，被上诉人提供的还款协议虽然对利率进行了变更，但字迹模糊，看不清变更的内容，且该修改只有陈建波的签字并没有张骊月的签字，不是各方当事人真实的意思表示，不应被采信。退一步讲，即使利息进行变更被采信的话，一审法院认定“修改为0.8”是错误的，应该认定为双方于2016年11月30日将原利率0.08％变更为0.8％，而不是修改。因此利息为月利率0.8％也应自利息变更之日即2016年11月30日开始按照月利率0.8％计算，在变更的2015年11月21日至2016年11月30日之间，应当按照原来约定的月利率0.08％计算，一审法院判决自2015年11月21日开始按照月利率0.8％显然缺乏事实依据。二、一审中被上诉人认可上诉人曾向其偿还过十七八万元利息，应该在一审判决的利息中扣除。一审法院在判决利息数额时仅扣除了上诉人提交证据证实已经偿还的301000元，但是对于被上诉人认可的十七八万元利息并没有扣除，该认可是被上诉人真实意思表示，合法有效，应在利息中扣除。被上诉人程宝中辩称：1.一审法院认定事实、适用法律及审理程序均合法有效，我方尊重一审判决；2.上诉人所提及的上述观点在一审中均已经提过，一审判决已经给出明确的说明和答复；3.请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。程宝中向一审法院起诉请求：1.判令陈建波、张骊月连带偿还欠款1610000元；2.陈建波、张骊月承担案件诉讼费及实际费用。诉讼过程中，程宝中增加一项诉讼请求为判令陈建波、张骊月支付利息80640元，并明确利息计算方式自2016年1月28日到2018年5月28日，以借款本金1610000元为基数，按月利率为0.8%计算为360640元，扣除已偿还280000元利息剩余80640元，并继续计算利息至陈建波、张骊月实际清偿之日止。原审法院认定事实：自2011年开始，陈建波多次向程宝中借款，根据程宝中提交的农业银行账户历史交易明细显示，程宝中通过其本人账户分别于2011年3月31日、4月4日、5月6日、5月12日向陈建波指定的张媛媛账户转款100000元、200000元、740000元、500000元，共计1540000元。2015年11月21日，经程宝中与陈建波、张骊月对账结算，达成结算及还款协议，约定截至2015年11月21日陈建波、张骊月尚欠程宝中2110000元，除去抵账的房产还欠1610000元，陈建波、张骊月同意按月息付本金0.08%的利息。并约定陈建波、张骊月于2016年1月28日付50000元，2016年5月28日付100000元，2016年10月28日付300000元，2017年1月28日付200000元，2017年5月28日付300000元，2017年10月28日付200000元，2018年1月28日付200000元，2018年5月28日付260000元。若未按期归还，程宝中有权追究陈建波、张骊月的全部还款责任，之前的借条协议银行转账全部作废，以此次对账确认的为准。2016年11月30日，陈建波将结算及还款协议中的利息0.08%修改为0.8%，并签名捺印确认。签订结算及还款协议后，陈建波、张骊月分别于2016年2月6日还款20000元、2016年4月12日还款10000元、2016年6月17日还款4000元、2016年7月15日还款4000元、2016年9月13日还款3000元、2016年11月3日还款100000元、2016年11月19日还款50000元、2017年1月26日还款60000元、2017年4月18日还款50000元，共计还款301000元。另查明，结算及还款协议中欠款1610000元中含本金1200000元、利息410000元。原审法院认为，自然人之间的借贷关系，自出借人将借款本金交付借款人之日起生效。从程宝中提交的转账记录和结算及还款协议足以认定程宝中已将借款本金实际交付陈建波、张骊月，程宝中、陈建波、张骊月间的借款合同法律关系已生效。从结算及还款协议内容看，截至2015年11月21日尚欠2110000元，房产抵偿500000元，尚欠1610000元。结合程宝中陈述，该1610000元为本息合计，在第一次庭审中程宝中陈述1610000元中含本金1200000元、利息410000元，但在第二次庭审中又陈述2110000元中利息570000元，房屋抵偿500000元利息，故1610000元中含本金1540000元、利息70000元。虽然程宝中提交的银行账户历史交易明细中，程宝中仅通过转账向陈建波交付借款本金1540000元，但是签订结算及还款协议时陈建波、张骊月房产抵偿500000元，程宝中第一次陈述可知抵偿的500000元中含本金340000元、利息160000元，而第二次陈述抵偿的全部系利息，程宝中陈述前后明显不一致且陈建波、张骊月认可1610000元中含本金1200000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，程宝中第一次陈述构成对其不利的事实明确表示承认，陈建波、张骊月无需举证证明抵偿的500000元系本息而非利息的事实，故法院认定结算及还款协议中拖欠的1610000元中含本金1200000元、利息410000元。对于410000元的利息程宝中在规定期限内未提供明确的计算方式，无法确定将410000元利息计入本金后再计算利息是否违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故程宝中对此应承担举证不能的法律后果，对程宝中主张的将410000元利息计入本金再行计算利息的诉讼请求法院依法不予支持。虽然结算及还款协议中写明的利息为月利率0.08%，但陈建波在2016年11月30日将其修改为0.8%并签字确认，故法院认定签订结算及还款协议中约定的利息为月利率0.8%，该约定不违反法律对借款利率的限制规定，法院依法予以支持。2015年11月21日至2017年12月13日期间，以借款本金1200000元为基数，按月利率0.8%计算的利息为237440元，加上结算前拖欠利息410000元，共计647440元。签订结算及还款协议后陈建波、张骊月还款301000元，因未约定偿还的系本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，法院依法认定偿还的系利息，扣除已偿还的利息301000元，截至2017年12月13日尚欠借款利息346440元。陈建波、张骊月未能按照结算及还款协议约定履行还款义务，构成违约，程宝中有权要求陈建波、张骊月偿还全部借款本金和按月利率0.8%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：一、陈建波、张骊月于本判决生效之日起十日内共同偿还程宝中借款本金1200000元并支付利息（截至2017年12月13日应付利息346440元；自2017年12月14日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金1200000元为基数，按月利率0.8%计算）；二、驳回程宝中其他诉讼请求。如果陈建波、张骊月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20016元，财产保全费5000元，共计25016元，由程宝中负担1298元，由陈建波、张骊月负担23718元。本院二审期间,上诉人陈建波、张骊月与被上诉人程宝中均未提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人陈建波、张骊月上诉主张一审法院认定利息数额过高、计算方式有误，2015年11月21日的结算及还款协议中双方利息约定为0.08%而非0.8%。根据上诉人陈建波、张骊月与被上诉人程宝中签名捺印的协议约定，以及后来上诉人陈建波在该协议中书写“以上是我认可的陈建波（指纹）2016.11.30”补充文字和↑符号指向修改后的0.8%处的确认。结合上诉人陈建波、张骊月在该协议落款乙方处签名捺印的行为，上诉人陈建波、张骊月上诉主张一审应认定双方结算及还款协议按0.08%计息的理由，不予支持。该协议系诉讼双方协商、签字捺印认可，且不违反法律对借款利率的限制规定，一审法院依法予以支持，符合法律规定。对于上诉人陈建波、张骊月上诉主张被上诉人程宝中曾认可上诉人偿还过十七八万元的利息，应在一审判决中扣除的问题。2015年11月21日诉讼双方签名捺印确认的结算及还款协议，系上诉人陈建波、张骊月与被上诉人程宝中借款关系中的最后结算确认，根据上诉人陈建波、张骊月与被上诉人程宝中所提交的现有证据，不能证实上诉人陈建波、张骊月的该项主张。综上所述，上诉人陈建波、张骊月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6496.60元,由上诉人陈建波、张骊月负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一八年九月六日书记员  盛 美