吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初1829号 原告（反诉被告）：邹树东，男，1949年6月15日出生，汉族，住长春市净月区。 被告（反诉原告）：长春银华国际房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区汉口小区**楼。 法定代表人：杨东，董事长。 委托诉讼代理人：王家夫，该单位办公室主任。 委托诉讼代理人：冯长友，公司员工，原公司法人代表。 原告邹树东与被告长春银华国际房地产开发有限公司（以下简称银华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日作出（2016）吉0103民初3067号民事判决书。被告长春银华国际房地产开发有限公司不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）吉01民终1202号民事裁定书，裁定：一、撤销长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初3067号民事判决书；二、发回长春市宽城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月13日、2018年9月4日两次公开开庭进行了审理。原告邹树东、被告长春银华国际房地产开发有限公司委托诉讼代理人王家夫、冯长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹树东（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告集资款610000元并支付自1997年3月19日至给付之日的利息590000元；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告原系被告员工，因被告经营需要，被告于1995年10月15日收取原告集资款480000元整，12月18日收取集资款50000元整，11月12日收取集资款80000元整，以上共计610000元整。1997年3月原告离开被告公司，当时被告处于经营困难阶段无钱支付给原告集资款，于1997年3月19日给原告出具集资款收据。现原告发现被告已经开始经营房地产开发，已具备给付条件，为维护原告合法权益，故诉至法院。 诉讼过程中，邹树东变更并增加诉讼请求：请求依据被告公司长银华房地字（1995）011号文件《关于公司员工集资的通知》规定，被告按照年利率24%的标注支付利息款，本息共计3600000元。 长春银华国际房地产开发有限公司（反诉原告）辩称，原告邹树东曾是被告公司员工，任副总经理，负责被告公司的物业分公司的管理工作，1997年3月原告从被告公司离职。因原告与被告公司之间有经济往来，在原告离职前，经双方结算后，原告为被告公司出具欠据，记载原告欠被告公司250400元，故被告公司并不欠原告所称的集资款。原告增加诉讼请求是基于被告公司1995年关于集资的文件，但该集资文件与原告的关键证据没有关联性，故原告的主张不应支持。 反诉原告长春银华国际房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.被反诉人返还所欠反诉人250400元及利息266000元；2.诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人邹树东自1995年至1997年在反诉人单位工作，在反诉人单位任副总经理，1997年2月被反诉人申请离职。按照公司财务规定，被反诉人离职前应与公司进行财务清算。经双方核实，被反诉人尚欠反诉人250400元。1997年3月18日被反诉人为反诉人出具欠条，经当时反诉人公司总经理冯长友协调，决定此欠款以后再还，邹树东先将离职、后续工作安排好后，可以离职。双方并未约定还款时间。1997年3月29日，总经理冯长友在被反诉人的欠据上签字。被反诉人完成交接工作后，1997年6月离职。反诉人多次催要该欠款未果，直至今日一直未还款。故向法院提出反诉，请求判令被反诉人返还欠款。 邹树东对长春银华国际房地产开发有限公司的反诉辩称，要求反诉原告提供250400元的原始账目、欠据原件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邹树东提供证据如下：1.长春银华国际房地产开发有限公司长银华房地字[1995]011号文件《关于公司员工集资的通知》，该文件记载即，一、集资办法：1.以自愿为原则，数额不限，使用时间暂定一年，到期一次还本付息；2.在规定的时间内可以自由支取；二、利息及支付方式：月息2%（不满一个月不计息），年息24%，实行按月付息的办法；三、集资截止时间为1995年10月末；2.原告提供的收据三枚，具体内容分别为：1997年3月19日，人民币伍万元整，上款系补开1995年12月18日邹树东集资款；1997年3月19日，人民币肆拾捌万元整，上款系补开1995年10月15日邹树东集资款；1997年3月19日，人民币捌万元整，上款系补开1995年11月12日邹树东集资款，三份收据均加盖长春银华国际房地产开发有限公司物业管理分公司财务专用章。被告长春银华国际房地产开发有限公司提供证据如下：1.原告邹树东曾是被告公司副总经理，负责被告公司的物业分公司的管理工作，1997年3月原告从被告公司离职，在任职期间与被告公司有过经济往来；2.借据两枚，借款日期均为1996年6月27日，借款人均为邹树东，借款金额分别为23000元和27000元，并注明为公司集资款；3.欠据一枚，具体内容为欠贰拾伍万零肆百元（250400元），由原告邹树东签字，落款时间为1997年3月18日，证明原告邹树东离职前为被告出具的欠据，原告邹树东亦承认为本人书写；4.吉林瑞光司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为上述3张借据为邹树东本人亲笔书写；5.2018年3月22日，本案原审上诉庭审笔录第5页记载，被上诉人即邹树东在回答法官问题即“你陈述一下集资经过”时称，“我是在物业公司，我就归物业公司管，我就把钱交给物业公司，然后物业公司再把钱交给银华房地产公司，当时我把钱交给冯长友，冯长友当时是该公司董事长和法定代表人，当时冯长友个人给我出的欠条，然后到1997年3月的时候，给我换成收据，是冯长友交给我的”；原告在回答二审法官即“你是从什么时候从物业公司离职”的问题时称，“在1996年7月就离开公司了，但是后续也断断续续的处理一些事务，一直到1997年底左右就彻底离职了，因为我原先是公司的副总兼物业公司的总经理”；6.被告银华公司提供了曾为冯长友开具的集资款收据一枚，形成时间为1995年10月19日，记载人民币壹拾伍万元，系冯长友交集资款，收款单位处加盖长春银华国际房地产开发有限公司现金收讫章；7.被告在本案发回重审开庭辩论时称，原告的诉讼超过了法定诉讼时效，原告提供的有关录音不能成为诉讼时效中断的理由，且该录音与集资款无关；8.被告银华公司前法定代表人冯长友陈述，反诉原告银华公司所称的250400元借款，系邹树东离职以前与公司经济往来的总清算，其中包括公司业务用款、个人借款、邹树东子女用款等，现已无法提供具体借款用途及明细和凭证。 经双方当庭举证质证及本院调取证据后，本院认定事实如下：1.原告邹树东曾是被告公司副总经理，负责被告公司物业分公司的管理工作，1997年3月原告从被告公司离职，在任职期间与被告公司有经济往来；2.被告公司于2015年10月开展过员工集资，集资截止时间到2015年10月末；3.2018年7月27日，本院前往长春市工商行政管理局调取了长春银华国际房地产开发有限公司物业管理分公司的工商登记信息，在长春工商行政管理局市场主体登记信息数据库中未查询到“长春银华国际房地产开发有限公司物业管理分公司”的登记信息；4.中华人民共和国财政部、国家档案局于2015年12月11日颁布的中华人民共和国财政部、国家档案局令第79号《会计档案管理办法》规定，企业会计凭证、账簿等档案保管期限一般为15年。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告邹树东主张其曾于1995年向被告公司交集资款610000元，并在庭审中陈述610000元集资款是在办公室、车里、办事路上、用钱的现场等情况下多次陆续交付给被告公司原法定代表人冯长友，其交付方式及交付时间既不符合长春银华国际房地产开发有限公司长银华房地字[1995]011号文件《关于公司员工集资的通知》的相关规定，亦不符合常理；邹树东提供的三枚收据加盖的系长春银华国际房地产开发有限公司物业管理分公司财务专用章，但该物业分公司并未在工商部门注册登记，亦不是当时集资主体，且此三枚收据与被告公司为冯长友开具的集资款收据不同，原告不能提供所谓集资款交付给冯长友的直接有效证据，因此，原告现有证据不足以证明其主张成立，应承担举证不能的后果责任，故对于原告邹树东的诉讼请求，本院不予支持。关于被告银华公司的反诉主张，根据其当庭提供的证据以及被告公司原法定代表人冯长友陈述，该250400元欠款包括公司业务用款、个人借款、邹树东子女用款等，现已无法提供原始凭证及明细，因此，被告提供的现有证据无法证明原告与被告之间的民间借贷关系真实存在及各项的具体金额，应承担举证不能的法律后果，故对于被告银华公司的反诉主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、驳回原告邹树东的全部诉讼请求； 二、驳回被告长春银华国际房地产开发有限公司的全部反诉请求。 案件受理费35600元，保全费4500元，合计40100元，由原告邹树东自行承担，反诉费4480元，由被告长春银华国际房地产开发有限公司自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐 君 人民陪审员  李美茹 人民陪审员  张玉芹 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  张晓蕾