山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1525民初2938号原告：范书海，男，1934年5月7日生，汉族，农民，住冠县。原告：范振超，男，1973年3月19日生，汉族，农民，住冠县。被告：范书娟，女，1963年10月18日生，汉族，农民，住冠县。第三人：杨怀增，男，1957年6月20日生，汉族，农民，住冠县，任村委会承包干部。第三人：杨文栋，男，1948年9月15日生，汉族，农民，住冠县。原告范书海、范振超诉被告范书娟、第三人杨怀增、杨文栋合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范书海、范振超向本院提出诉讼请求：1.要求审清范书娟是否拒绝不收范书海的井股投资钱或者是无法收，按照村规落实；2.范书娟的承包地在97年已经调转给范书海，但是范书娟在98年又将该地的水井股卖给杨文栋，不合法。水井应随地转移，范书娟已失去了权利；3.范书娟承包的地没有调转给杨文栋，但却收取杨文栋的井股钱，不合法，请求收回，另行处理，停止侵害，恢复原告的井股，水井使用权。事实和理由：因土地承包而井股随土地转让是村规制度，必须执行。1996年被告范书娟母亲去世，同年原告范书海增添一儿媳，被告范书娟母亲这份地应调给原告耕种，但由于原告范书海与第三人发包干部杨怀增多年不睦，杨怀增依职权便利，将原告范书海应得的这份口粮田叫第三人杨文栋侵占，原告范书海向镇政府反映，经处理，这份地应归还给原告范书海耕种，土地一亩四分三，由第三人杨怀增丈量，井股钱115.2元，由第三人杨怀增转交，因此原告范书海把井股钱交给第三人杨怀增和被告范书娟，多次拒收，控制水井，制裁生产。为此原告范书海又到镇政府反映，经书记范芳臣处理：在98年5月3日，强令第三人杨怀增收取原告范书海井股钱115.2元，及时转交给被告范书娟。但是第三人杨怀增称，被告范书娟多次拒收原告范书海的井股钱。被告范书娟拒收原告范书海的井股钱，反而另收第三人杨文栋的井股钱。水井应随地转移，水井是土地附属物，土地是集体的，水是国家的，不属于个人财产。根据《农业法》第二十六条规定，个人出资打井，只有受益（使用）权，而无管理制度权，问题是水井能脱离土地孤立存在吗？水井不用水能行吗？所以说水井不属于自己的财产，也就是说水井不是个人财产。根据《民法通则》第七十四条第三款规定，水库、农田、水井设施属于集体所有。因此诉称侵权。被告及第三人制裁了原告范书海的承包口粮田，到现在二十年不得丰收，经济损失每年千余元，有损失就应当赔偿。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：要求原告享有对涉案水井的井股权，恢复对井的使用权。庭审结束后，原告提交书面材料，要求被告及第三人赔偿经济损失三万元。被告范书娟认为原告所述与事实不符，认为原告主张的机井使用权与自己无关，请求驳回原告的诉讼请求。辩称，一、原告所述“让地户范书娟拒收原告承包户范书海的井股投资钱”不符合事实，井股投资钱已收，由杨文栋亲手交付。二、原告所述“水井股外卖出给第三争议人杨文栋”不符合事实。实际情况是：97年调地时，将范书娟母亲的承包地1.43亩上交村集体。按照村民多年形成的自觉习惯，该习惯不违反法律规定，范书娟母亲井股投资钱由打井发起出资人杨文栋退还给范书娟，范书娟接收。三、原告所述“被告让地户范书娟，承包的地，没有调转给第三争议地户杨文栋，但是被告范书娟，收取第三人争议地户杨文栋的井股钱，不合法，请收回”。此做法不违法，原告描述不符合事实。实施具体经过是：在1990年，杨文栋贷款投资打机井一眼，出水很好，有几户要入股（其中包括范书娟母亲），就答应他们入股了。使用机井7年后，在1997年范书娟应去地1.43亩给原告，原告没耕种，荒地一年，范书娟因此就退了井股。因入股时将股金交于杨文栋，退股时杨文栋将股金返还退回范书娟，合情合理合法。原告歪曲事实，把范书娟退股说成卖股，把股东杨文栋说成买股，实属无稽之谈。该井为个人发起并出资，属个人财产，不属土地附属物，因此杨文栋退款给范书娟合法，不存在争议。原告诉称的机井使用权争议，与范书娟无关，无任何强制权利，原告若实现使用该机井的目的，只能找机井投资人协调解决，协商不成，任何人都无权强制投资人让原告使用。原告解决浇地，也可自行投资打井，并非只有使用别人投资的机井才能浇地，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨怀增认为原告所述与事实严重不符，认为原告诉称的“经济损失”与自己无关，请求驳回原告的诉讼请求。辩称，1990年，杨文栋与相邻的承包户范书娟等人自发联合投资打了一眼机井，由投资人共同使用，因范书娟母亲去世，在1997年范书娟应去地1.43亩给原告范振超之妻。范书娟系段新顺之妻。投资人对所打机井享有使用权和管理权，是村民多年形成的自觉习惯，该习惯不违反法律规定，该水井属生产资料，根据《民法通则》第75条之规定，允许属公民个人所有。原告曾多次要求使用该机井，因该机井的投资人不同意原告使用，乡、村两级干部多次调解无果。因1996年答辩人任该村小队队长，1998年乡干部范芳臣令答辩人将原告拿出的115.2元转给范书娟、段新顺夫妇，以作退换范书娟机井投资，答辩人收取该款转给范书娟、段新顺时，范、段二人拒收，并称杨文栋已经把机井钱退还，答辩人将该款退还原告，原告拒收，因此该款至今存在答辩人之手，在2009年、2012年原告曾因此事将本人状告至县法院，法院均判本人无侵权一说。现在原告又将三人告上县法院，实属无理取闹。2012年8月30日原告起诉我到山东省高级人民法院，2009年6月22日原告起诉到聊城市中级人民法院，原告还到贾镇法庭起诉过都败诉了。原告诉称的机井使用权争议，与答辩人无关，无任何强制权利，原告若实现使用该机井的目的，只能找机井投资人协调解决，协商不成，任何人都无权强制投资人让原告使用。原告解决浇地，也可自行投资打井，并非只有使用别人投资的机井才能浇地，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨文栋认为原告所述与事实严重不符，机井为本人贷款出资修建，属个人财产，不存在买卖水井股，请求驳回原告的诉讼请求。辩称，在1990年，本人杨文栋贷款投资打了一眼机井，出水很好，有几户要入股（其中包括范书娟母亲），就答应他们入股了。使用机井7年后，在1997年范书娟应去地1.43亩，范书娟因此就退了井股。因入股时将股金交于本人杨文栋，退股时杨文栋将股金返还退回范书娟，合情合理合法。原告歪曲事实，把范书娟退股说成卖股，把出资人杨文栋说成买股，实属无稽之谈。该井为个人发起并出资，属个人财产，不属土地附属物，因此杨文栋退款给范书娟合法，不存在争议。原告曾因水井使用权问题状告本人杨文栋至贾镇法庭、聊城法院，以上法院均判原告没有机井使用权，已有文件备案，可查询。现又将我三人因机井问题告至县法院，实属无理取闹。原告诉称的机井使用权争议，与范书娟无关，无任何强制权利，原告若实现使用该机井的目的，只能找机井投资人协调解决，协商不成，任何人都无权强制投资人让原告使用。原告解决浇地，也可自行投资打井，并非只有使用别人投资的机井才能浇地，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证实自己的主张，原告提交以下证据：1、0722094号农村集体土地承包合同书，证明村委会规定村委会干部所享有的权利及应承担的义务。2、杨怀增写的收到范书海井款的收到条复印件，证明井股款交给杨怀增了。3、东朵庄村及桑阿镇政府处理决议一份（证据1、2、3均为复印件，原告称有原件，但未带到法庭，庭后提交），证明原告对井享有使用权。被告质证称，收到条是杨怀增写的，没异议，另两份证据没见过不知道。第三人杨怀增质证称，收到条是我写的，其他证据不清楚是否真实。97年村里调地，当时我是小队长安排我为原告调地，当时把范书娟家应去的地调给原告，原告嫌不是好地闲了一年没种，到98年支书领着范书海的家属到我家交的井股钱，我给原告打了个收到条，我收了后给范书娟，她不要说井长杨文栋已经把井股款给她了，又给杨文栋，杨文栋也不要。当时管理区和村里让我叫着三个证明人去范书海家退钱，范书海不要，钱现在还在我手里。第三人杨文栋质证称，承包合同没见过，收到条和决议在原告之前起诉我的时候见过。原告就是用收到条和证明信告的我，再之后又告的杨怀增。根据当事人的陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：原告范书海、范振超系父子关系，与被告范书娟、第三人杨文栋、第三人杨怀增均系冠县桑阿镇东朵庄村村民。1990年第三人杨文栋在承包地附近投资打机井一眼，后又有被告范书娟等户入伙，共有十户（无第三人杨怀增）使用该井浇地，第三人杨文栋为井长，负责该机井的管理。1996年被告范书娟母亲去世，原告范书海娶儿媳，村委会将范书娟应退承包地调整给原告范书海，第三人杨文栋将被告范书娟所入井股钱退回给被告范书娟。因使用该机井浇地事宜，原告多次找村、镇解决，根据桑阿镇干部范芳臣安排，时任该村村干部的第三人杨怀增收取原告范书海机井入股款115.2元，并给原告范书海出具了收条。后因机井合伙人拒绝原告入股，原告范书海一直未能使用该机井，原告范书海交纳的入股钱至今仍在第三人杨怀增手中。因该机井的使用问题，原告多次向法院起诉杨文栋、杨怀增、范书娟，均被驳回。本院认为，涉案争议水井为第三人杨文栋等人合伙出资所打，因此，涉案水井的经营权和管理权为合伙村民所共有。被告范书娟作为让地户，仅有按照村委会的安排退出承包地的义务，并没有义务让作为新承包户的原告享有水井的使用权。被告范书娟和第三人杨文栋作为水井的入股人，享有对水井的经营权和管理权，是否同意原告入股使用该水井，是其和其他水井入股村民的权利，水井如何管理、如何使用是入股村民的自由，人民法院无权干涉，原告对二人的诉讼请求并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉，应予驳回。因该水井并不属于冠县桑阿镇东朵庄村民委员会的集体财产，第三人杨怀增作为村干部，收取原告范书海的水井入股款属于职务行为，其虽然收取了原告范书海的水井入股款，但在水井合伙村民拒绝原告入股的情况下，其无权决定和强令水井合伙人同意让原告使用水井。原告要求第三人杨怀增作为村干部履行镇政府的决定的主张，超出了平等主体之间的法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉，应予驳回。在原告对涉案水井没有合法使用权的情况下，原告要求被告及第三人赔偿其因未能使用水井造成的损失的请求，不符合法律规定的起诉条件，亦应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告范书海、范振超的起诉。案件受理费100元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  白建华审判员  王亚东二〇一八年九月十日法官助理张红书记员刘亚楠