广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初1184号 原告：胡淦镨，男，1995年7月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：长虹（广西北流）水泥有限公司，住所地：北流市民安镇高车开发区。 法定代表人：练月芬，该公司董事长。 被告：梁生文，男，1971年3月15日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 第三人：广西贵港市深远建材有限公司，住所地：贵港市中山北路**院盛世名门花园****。 法定代表人：徐治豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘运平，广西源群律师事务所律师。 原告胡淦镨与被告长虹（广西北流）水泥有限公司（以下简称长虹公司）、梁生文返还原物纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，根据原告申请，追加广西贵港市深远建材有限公司作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢铭辰、被告梁生文的委托诉讼代理人郑业浩、第三人的委托诉讼代理人李凡到庭参加诉讼。被告长虹公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡淦镨向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还桂Ｋ×××××重型挂牵引车桂Ｋ×××××重型仓栅半挂车（以下简称涉事车辆）给原告；2.两被告赔偿原告处理该事故的误工费1000元、差旅费1000元、司机误工费3400元、车辆营运损失费45000元，合计50400元，以后的司机误工费及车辆营运损失费计算至把车返还给原告之日止。庭审中，原告主张在2018年6月12日已自行将车辆开回，因此放弃诉讼请求1，要求将诉讼请求2中的司机误工费变更为10200元，车辆营运费变更为135000元，处理事故误工费1000元及差旅费1000元不变，诉求总额合计147200元。原告要求增加诉讼请求，请求第三人支付运费4000元，后又放弃了该项诉讼请求。 事实和理由：2018年3月13日凌晨1时，原告的雇员文用基驾驶涉事车辆运载水泥半成品到长虹公司处，7时许，文用基听从郑宗汉同事的指挥将车开到指定位置后，郑宗汉等人在打开车门卸料时，由于郑宗汉违规操作致使其被水泥半成品严重烫伤，当天被送至玉林市第一人民医院治疗。原告作为承运人是第三次接受供货商的委托，将材料运输到长虹公司后，由长虹公司的工人负责卸载，铲车负责协助把材料运输到指定位置，从卸完货物到安装好原告车辆篷布后，原告按照每车支付450元的装卸费和铲车费。原告与郑宗汉等人之间实际上是承揽合同关系，在完成工作成果过程中的风险应由承揽人承担，定作人不用承担责任。事故现场位于长虹公司的物料堆放处，长虹公司没有尽到安全管理和生产的义务，加上郑宗汉的违规操作，造成郑宗汉的受伤。事故发生后，原告出于人道主义支付了3万元医疗费给郑宗汉，但两被告以原告没有付清医药费为由，把原告的车辆扣押。同年4月2日原告与两被告协商，同月10日原告到长虹公司打算驾驶车辆离开时，两被告继续扣押原告的车辆，原告为此报北流市安全生产监督管理局和打110报警，派出所以该事故没有处理清楚为由，任由两被告继续扣押原告涉事车辆。因两被告非法扣押原告的车辆，造成原告的损失，原告特此提起诉讼，请求法院判如所请。 被告梁生文辩称，梁生文没有对原告实施侵权，没有扣押原告车辆也没有阻止原告将车辆开走，原告的损失与梁生文没有关系。梁生文是到过长虹公司，但是为了办事，且只停留了1个多小时，也不是原告主张的时间到达，梁生文与本案无关。请求法院判决驳回原告对梁生文的诉讼请求。 第三人深远公司辩称，深远公司不是本案侵权人，本案与深远公司没有关系，深远公司与车主没有承运关系。原告要求深远公司支付运费，与本案不是同一法律关系，应予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证、涉事车辆行驶证、运输证；2.司机身份证、驾驶证；3.机动车登记表；4.村委证明；5.现场照片；6.医疗发票；7.电话录音；8.缴费票据；9.通话录音；10.通话记录；11.照片；12.视频；13.通话清单；14.电话录音；15.身份信息。 被告梁生文认为原告提供的证据真实性由法院认定，对证据3的真实性无异议，但是对证明内容有异议，其他证据与本案无关联，无法证明被告梁生文扣押原告车辆的事实。 第三人深远公司对证据7真实性无异议，但认为根据证据内容证明车主与深远公司没有承运关系，其他证据则由法院认定。 本院经审查后，对原告的证据1-8、11、12、13予以认定；证据9、10、14、15不能确认对话人的身份及通话真实性，不予认定。 根据原告的申请，本院到北流市民安镇派出所调取了该所于2018年3月14日对江业盛、陈进元、文用基、宋开瑞、郑宗海5人分别询问的笔录。原告、被告梁生文及第三人对笔录均无异议，本院予以采信。 被告梁生文、第三人深远公司未向本院提供证据。被告长虹公司未向法院作出答辩，也未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告胡淦镨是涉事车辆的车主，文用基是原告雇用的司机。郑宗汉是被告长虹公司所在地附近北流市民安镇高车村儒塘岭组的村民，平时其与其他村民一起自发在长虹公司从事货车卸货的工作，卸货完成后，司机当场结清装卸费。 2018年3月13日凌晨，文用基驾驶涉事车辆运载高温水泥半成品(水泥熟料)到被告长虹公司厂房处，7时许，文用基在村民的指挥下将车倒车到指定位置后，郑宗汉在打开车边门进行卸料操作时，被水泥半成品严重烫伤，当天即被送到玉林市第一人民医院治疗。事发次日，原告发现涉事车辆周围堆放有水泥半成品致使车辆不能开走。4月2日，高车村民委员会召集厂方、车主方、伤者家属3方协调解决，未能达成协议。4月10日下午，原告到事发地查看，没有将车辆开走。6月12日，原告自行请铲车清理水泥半成品后将涉事车辆开走。事故发生后，原告于3月14日、17日分别支付了10000元、20000元合计30000元医疗费给郑宗汉。 另查明，被告梁生文是桂Ｋ×××××号车的所有人。 本院认为，第三人与本案发生的事故没有关联，但原告主张当时将情况告知了第三人，为查明事实追加其作为第三人参加诉讼，并无不当，其诉讼主体资格适格。原告主张被告梁生文将其车辆开到涉事车辆前面阻碍其开车离开，但从原告提交的现场照片看，原告的车辆周围并没有被告梁生文的车辆，原告也不能确定开车的是否被告梁生文本人，因此，原告不能证实被告梁生文存在以车辆阻碍原告开车离开的行为，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告梁生文承担赔偿责任的主张依法不予支持。原告在庭审中既陈述是被告长虹公司和村民将水泥半成品堆放到涉事车辆周围，又认为受害人家属有阻碍行为，其本身并不能确认侵权人，也没有相应的证据予以证明，具体是哪些村民也不能确认，因此，本院对原告要求被告长虹公司承担赔偿责任的主张依法不予支持。原告没有提供其主张的损失的计算依据，本院依法不予认定。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡淦镨的诉讼请求。 案件受理费1060元(原告已预交530元)，由原告胡淦镨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费1060元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  黄祖奎 人民陪审员  杨荣珍 二〇一八年九月二十一日 法官助理梁珊 书记员何尘