辽宁省丹东市振安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0604民初749号 原告：丹东市振安区汤山城镇人民政府，住所地丹东市振安区汤山城镇。 法定代表人：黄河清，该镇镇长。 委托诉讼代理人：宋积慧，辽宁圣权律师事务所律师。 被告：崔忠文，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：解敏，辽宁博阳律师事务所律师。 第三人：丹东农村商业银行股份有限公司汤山城支行，住所地丹东市振安区汤山城镇中心路**。 负责人：李强，该行行长。 委托诉讼代理人：宋学伟，男，1972年5月6日出生，汉族，该银行职工，住丹东市元宝区。 原告丹东市振安区汤山城镇人民政府（以下简称汤山城镇政府）诉被告崔忠文、第三人丹东农村商业银行股份有限公司汤山城支行（以下简称汤山城支行）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤山城镇政府委托诉讼代理人宋积慧，被告崔忠文及其委托诉讼代理人解敏，第三人汤山城支行委托诉讼代理人宋学伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤山城镇政府向本院提出诉讼请求：判令被告崔忠文偿还原告30万元，并自2017年7月14日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，第三人汤山城支行承担连带清偿责任。事实及理由：被告为经营大棚需要，于2008年10月30日向第三人借款32万元，原告作为保证人提供担保。借款到期后被告未按合同约定还款。2017年7月14日，第三人将原告存款账户中的30万元划转至被告账户中，并于当日将以上款项从被告账户中划扣用于清偿借款。上述款项是被告所负债务，被告应偿还给原告。第三人的划款行为违反法定程序，应承担连带清偿责任。 被告崔忠文辩称：一、被告主体不适格。本案是侵权责任纠纷，侵权行为人是第三人，不是被告。二、原告此次起诉违反了一事不再理原则。第三人曾于2010年起诉本案原、被告要求偿还借款，振安区人民法院作出（2010）振安民三初字第00085号民事调解书。该调解书已发生法律效力，原告不应再次诉讼。三、原告作为国家机关，为个人提供担保的行为无效。即使原告的追偿权成立，其主张的数额也不能超过保证行为无效应承担责任的二分之一。四、原告所述借款时间错误。被告借款的时间为2006年12月借款8万元，2007年11月借款24万元。 第三人汤山城支行述称：2008年12月30日被告向第三人借款32万元，原告作为连带保证人为被告提供担保。因被告未能偿还借款构成合同违约，故第三人依据保证合同实现债权的行为并无不当。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的2017年7月14日第三人的特种转账借方凭证、收贷收息凭证，本院依职权调取的（2010）振安民三初字第00055号诉讼卷宗内借款合同、借款凭证、保证合同、庭审笔录、民事调解书，（2010）振安执字第00324号执行卷宗内执行裁定书，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告提供的2006年12月8日向第三人借款8万元，2006年11月8日向第三人借款24万元的两张借款凭证，与本案无关联性，本院不予确认。 第三人提供的借款合同、保证合同，原、被告虽提出异议，但该组证据与本院（2010）振安民三初字第00055号诉讼卷宗内证据一致，本院予以确认并在卷佐证；信贷审查报告系第三人单方制作，被告提出异议，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丹东市城区农村信用合作联社汤山城信用社原属丹东市城区农村信用合作联社，改制后为丹东农村商业银行股份有限公司汤山城支行。 2008年12月30日，丹东市城区农村信用合作联社汤山城信用社与崔忠文签订借款合同，崔忠文向该信用社借款32万元，期限至2009年10月30日。同日，汤山城镇政府与信用社签订了保证合同，约定汤山城镇政府为崔忠文的上述借款提供连带责任保证。因崔忠文未能按时偿还借款，丹东市城区农村信用合作联社于2009年12月22日向本院起诉崔忠文及汤山城镇政府，要求崔忠文偿还借款32万元及利息，汤山城镇政府承担连带保证责任。经本院调解，双方当事人达成如下调解协议：一、崔忠文于2010年7月30日前偿还丹东市城区农村信用合作联社本金32万元及利息32531.20元，并从2009年10月31日起按逾期贷款日利率万分之五点一计收逾期利息至付清贷款之日止；二、丹东市振安区汤山城镇人民政府对崔忠文不能清偿部分的贷款本金及利息承担清偿责任；三、案件受理费6856元，减半收取3428元，由被告崔忠文负担。 因崔忠文未能按照调解书约定的期限偿还借款，丹东市城区农村信用合作联社于2010年8月3日向本院申请执行，执行期间崔忠文偿还债务8万元。2010年11月30日，丹东市城区农村信用合作联社向本院提出书面申请，申请暂缓执行，并同意退出执行程序。本院于当日作出（2010）振安执字第00324号之一民事裁定书，终结该案执行程序。 2017年7月14日，汤山城支行将汤山城镇政府在该行开立账户中的30万元存款划转至崔忠文账户中，并用此款偿还了崔忠文欠该行的30万元借款。 本院认为，丹东农村商业银行股份有限公司汤山城支行是由丹东市城区农村信用合作联社汤山城信用社转制而来，前者与后者属于承继关系，前者依法享有后者的贷款清收权利。 原告汤山城镇政府为被告崔忠文在第三人处的借款提供担保，应当承担相应的保证责任。在借款人不能足额偿还借款本息的情况下，债权人有权向保证人主张权利。第三人通过主动转账方式将原告的资金划转至被告账户，再清收借款，此举虽有失妥当，但并未侵害各方当事人的实质利益。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，汤山城镇政府要求崔忠文偿还30万元债务的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。 因汤山城支行按照保证合同和本院调解书的约定从汤山城镇政府账户中扣划借款属于合法行为，汤山城镇政府要求其与崔忠文承担连带还款责任没有法律依据，本院不予支持。 汤山城镇政府代崔忠文偿还借款后产生资金的利息损失，崔忠文应予赔偿，但该项损失应以汤山城镇政府的实际损失为限。汤山城镇政府的资金存放在银行账户中，所产生的利息为存款利息，故崔忠文应从2017年7月14日起按照中国人民银行同期同类存款利率向汤山城镇政府支付利息损失。 关于崔忠文辩称其诉讼主体不适格的问题，崔忠文是借款合同中的债务人，理应承担该笔债务的最终还款责任，在汤山城镇政府代崔忠文偿还借款后，有权依法向主债务人要求偿还，故崔忠文是本案适格主体。 关于本案是否属于“一事不再理”的问题，汤山城信用社为清收借款曾于2009年向本院起诉崔忠文和汤山城镇政府，要求偿还借款，本院作出（2010）振安民三初字第00085号民事调解书。该案系借款合同纠纷，本案是汤山城镇政府在承担保证责任后起诉崔忠文要求偿还借款，诉讼主体不同且与前案属于不同法律关系，不属于“一事不再理”的情形，故对崔忠文的该项抗辩，本院不予支持。 关于担保合同是否有效的问题，《中华人民共和国担保法》第八条虽规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织借款进行转贷的除外”。但《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”。《中华人民共和国担保法》规定国家机关不得为保证人，其目的是为了防止国有资产流失，但该强制性规定并不导致汤山城镇政府与汤山城信用社之间的保证合同无效，汤山城镇政府仍应承担保证责任。故对崔忠文该项抗辩主张本院不予支持。 关于崔忠文借款的时间问题，本院（2010）振安民三初字第00055号案件卷宗内所存借款合同、借据、担保合同均已证明该笔借款发生于2008年12月30日，本院作出的民事调解书也确定该笔借款发生于2008年12月30日，崔忠文也未对此提出异议，故对崔忠文该项抗辩主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第八条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告崔忠文于本判决生效后30日内返还原告丹东市振安区汤山城镇人民政府为其偿还的30万元借款，并自2017年7月14日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率向汤山城镇政府支付利息。 二、驳回原告丹东市振安区汤山城镇人民政府其他诉讼请求。 如被告崔忠文未按本判决指定期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告崔忠文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  张连碧 审 判 员  马 锐 人民陪审员  毕克玉 二〇一八年九月十三日 书 记 员  金胜娟