江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0791行初318号 原告李玉朵，女，1963年4月9日生，汉族，住江苏省东海县。 委托代理人崔明，江苏新浦律师事务所律师。 被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区朝阳东路1号。 法定代表人郝新跃，该局局长。 委托代理人马雯，该局法律顾问。 第三人高新区淮海社区星享多餐饮店，住所地连云港市海州区万达商业广场步行街四层4032-4033号。 法定代表人王鸽仁，总经理。 委托代理人仇红艳，该公司工作人员。 原告李玉朵不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告李玉朵及其委托代理人崔明，被告市人社局的委托代理人马雯，第三人高新区淮海社区星享多餐饮店（以下简称星享多餐饮店）的委托代理人仇红艳到庭参加诉讼。被告市人社局副局长史某作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月26日，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定李玉朵所受伤害不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。 原告李玉朵诉称，原告系第三人星享多餐饮店的员工,负责保洁工作,月薪2700元。2017年12月25日13时30分左右，原告在运送台布时摔伤，为了不耽误工作，直至12月31日才去医院检查。后原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年5月26日作出[2018]112号《不予认定工伤决定书》，认为原告不属于工伤认定范围，不予认定。原告认为被告作出不予认定工伤决定书依据的事实错误，适用法律错误，原告与第三人之间存在劳动关系，原告系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。理由如下：1、原告的工作时间为上午9:30--14:30，下午16:30—21:30。原告于2017年12月25日13时30分左右受伤，系在工作时间内，因为运送台布的工作原因受伤。2017年12月31日连云港市第一人民医院诊断为多发肋骨陈旧性骨折，而2018年2月9日在第二人民医院复查，认为结合前片，左侧第6、7前肋及胸骨下段系新鲜骨折而非陈旧性骨折。被告认定工伤时依据陈旧性骨折的原诊断结论是错误的，应以新鲜骨折作为依据。2、原告受伤当天未及时告知第三人，系因害怕丢掉工作而一直忍着，12月27日因疼痛难忍，才告知领班自己25日整理台布时，摔倒在理台布车上，肋骨疼。原告一直吃住在单位，上下班都与同事一起，不可能是在其他地方摔倒受伤的，并且单位有监控，可以查看在2017年12月25日13时30分前后原告工作时身体状态是否有异样。3、原告与领班王某、经理李某老板等人的电话录音，内容连贯、真实，也可以证明原告在受伤后多次及时告知过第三人，想与第三人协商解决，第三人知晓原告因理台布受伤的事实。综上，原告认为自己系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。为此，特提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的连人社工认字[2018]112号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交证据如下：《司法鉴定意见书》，证明原告的骨折系新鲜骨折。 被告市人社局辩称，被告依法受理原告就其本人受伤进行工伤认定的申请后，对其所提交的证据进行了审查，并组织听证对原告和第三人提供的证据进行了质证和辩论。原告自述于2017年12月25日13时30分左右运送台布时摔伤，连云港市第一人民医院2017年12月31日所摄CT片显示两侧多发肋骨陈旧性骨折。被告认为，原告的诉讼理由不能成立。原告李玉朵本人自述于2017年12月25日受伤，但其于12月31日即六日后所摄CT片提示为陈旧性骨折，而陈旧性骨折系骨折3周后形成的影像，临床表现为骨折线不清晰并骨痂生成。原告申请工伤认定的肋骨骨折的伤情显然与其自述的事故无关。因此，原告不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不应当认定为工伤。综上所述，连人社工认字[2018]112号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请予维持。被告向本院提交证据、法律依据如下： 一、事实依据： 1、《工伤认定申请书》； 2、原告身份证复印件； 3、原告出具的《授权委托书》； 4、第三人法定代表人身份证明； 5、第三人出具的《授权委托书》及受委托书及身份证复印件； 证据1-5，证明第三人提出工伤认定申请以及相关当事人的身份。 6、原告提交的诚信承诺书； 7、原告提交的第三人公司信息； 8、原告提交的中国银行交易流水明细清单； 9、原告提交的电话录音； 10、第三人提交的劳务协议书； 11、第三人提交的证明； 12、工伤认定听证笔录； 证据6-12，证明原告在第三人处工作及事故经过。 13、连云港市第一人民医院CT诊断报告单； 14、连云港市第一人民医院挂号凭证、预约单、缴费凭证及充值凭证； 15、连云港市第二人民医院CT检查报告单及门诊发票； 16、原告正面照片； 证据13-16，证明原告伤情。 17、工伤认定申请受理决定书； 18、工伤认定申请举证通知书、听证通知书及听证笔录； 19、《不予认定工伤决定书》及送达回执。 证据17-19，证明工伤认定程序合法。 二、法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人星享多餐饮店述称，原告向第三人主张工伤，第三人不予认可。第三人与原告签订的是《劳务协议书》，并非《劳动合同》。《劳务协议书》是双方为完成一定工作量而签订的民事合同，其不在劳动法范围调整之内，双方不存在劳动关系，亦不存在工伤之说。第三人没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-12及14-18，证据“三性”无异议；对证据13，真实性有异议，写明原告骨折是陈旧伤，与事实不符；对证据19中的《不予认定工伤决定书》有异议，认为不予认定工伤是错误的，不符合法律规定，对送达回证没有异议。对法律法规依据，没有异议。第三人对被告所举证据没有异议。被告对原告所举证据认为：1、该份《司法鉴定意见书》并未在原告申请工伤期间提供给被告，原告应承担举证不能的责任。2、该《司法鉴定意见书》是由原告个人委托社会鉴定机构对其“三期”（误工期、护理期和营养期）进行鉴定，该鉴定机构对基本案情的了解是由原告自述，且只是在第四项检验过程中第四点显示结合前片显示为新鲜骨折，但是其所述与原告提供的2017年12月31日第一人民医院出具的CT诊断报告肋骨为陈旧性骨折的结论不符。且原告提供的2018年2月9日第二人民医院CT检查报告单中也只是对骨折伤情进行诊断，没有具体说明是否为新鲜骨折，原告提供的《司法鉴定意见书》中陈述其根据市一院和市二院的CT报告为新鲜骨折，明显不符合常理，且该鉴定机构有无资质，对骨折的伤情以及新旧程度进行鉴定还未可知，鉴定意见书中鉴定意见，也只是对原告的“三期”作出了鉴定结论。因此，被告对证据的“三性”没有异议，但是对其证明目的有异议。第三人对原告所举证据认为：对原告提供的鉴定报告所证明的骨折为新鲜骨折不予认可，理由如被告所说，且原告与第三人签订劳务协议时所述，第三人不承担原告在工作中受伤的责任，如原告在工作中发生伤害，应及时报告，第三人会及时与所投意外险的保险公司联系。 本院对上述证据认证如下：对原告所举证据，系原告在被告作出不予工伤认定决定后自行委托鉴定机构所作鉴定意见，且鉴定事项为：对李玉朵的误工时间、护理期限及营养期限进行法医学鉴定，故对其关联性及证明目的不予确认。对被告所举证据，第三人均无异议，原告除对连云港市第一人民医院出具的CT诊断报告及《不予认定工伤决定书》有异议，对其他证据均无异议，因《不予认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，故不作为证明其合法性的证据予以确认，对连云港市第一人民医院出具的CT诊断报告，原告虽对其“陈旧性骨折”的诊断结论有异议，但未提供有效证据证明，且该诊断报告系原告最初就诊时形成的客观医学诊断结论，由原告提交给被告，故将之作为查明案件事实的证据予以确认。对被告所举其他证据，作为查明案件事实的证据予以综合确认。 经审理查明，2017年11月13日，原告李玉朵至第三人星享多餐饮店从事保洁工作。2017年11月14日，原告与第三人签订《劳务协议书》，双方约定自2017年11月13日至2018年11月12日止，李玉朵在第三人处从事保洁工作。经双方协商同意，第三人可根据工作需要及对李玉朵业绩的考核结果，变动李玉朵的工作岗位，李玉朵应服从第三人的安排。工作时间实行标准工时工作制，如因工作需要安排加班加点的，依法安排补休或支付加班加点工资。第三人以货币形式支付李玉朵工资，不得低于当地最低工资标准，发薪日为每月20日。劳动报酬组成为基本工资＋加班费＋津贴＋其它。……。2017年12月31日，原告至连云港市第一人民医院就诊，自述一周前摔倒致胸部疼痛，经做胸部CT平扫，诊断为两侧多发肋骨陈旧性骨折。2018年2月9日，原告至连云港市第二人民医院作CT检查，诊断为左侧第6、7前肋骨骨折后改变，胸骨体下段骨折，双侧前肋多发骨密度增高。2018年3月15日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，自述于2017年12月25日13时30分左右，在第三人星享多餐饮店运送台布时摔倒，导致两侧肋骨骨折。为保住工作而没有及时到医院治疗，因疼痛难忍才去医院拍片，检查发现两侧多发肋骨骨折，请求依法作出工伤认定。原告对其受伤经过没有提供证据证明，自称没有人看到。2018年3月27日，被告受理了原告的申请，并于2018年4月3日向第三人发送了《工伤认定申请举证通知书》，于2018年5月24日组织双方进行了工伤认定听证。第三人对原告的工伤认定申请提出异议，认为：双方系劳务关系，不存在工伤。原告在2017年12月29日离职，劳动报酬于2018年1月19日结清，原告未曾说明其受伤。第三人提供了原告工友出具的《证明》，内容为原告的受伤之说并非在工作期间发生，不成立工伤。被告根据原告提供的申请材料、第三人提供的证据以及听证时双方所作陈述等证据，于2018年5月26日作出连人社工认字[2018]112号《不予认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。原告对此决定不服，遂而成讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为地方政府的社会保险行政部门，负有对其行政区域内的工伤事故进行工伤认定的法定职责。本案的争议焦点有二，一是原告与第三人之间是否为劳动关系，二是原告所受伤害是否是在工作时形成。关于焦点一，第三人主张其与原告之间不存在劳动关系，而系劳务关系。原告在第三人处从事保洁工作，原告和第三人分别为适格的劳动主体和用工主体，双方签订了《劳务协议书》，从协议约定的内容看，该份《劳务协议书》系名为劳务协议实为劳动合同，故应当认定原告与第三人之间存在劳动关系。第三人主张双方系劳务关系的观点，本院依法不予采纳。关于焦点二，原告自述于2017年12月25日13时30分左右在运送台布时摔倒受伤，当时无人看到，而本人亦没有及时将该情况告知单位。原告2017年12月31日至医院作CT检查，诊断为两侧多发肋骨陈旧性骨折。原告虽主张其所受伤害系其工作时所致，但没有提供证明该事实的必要证据，在案亦无其他证据与之相佐证，且第三人对此事实不予确认，因此，根据在案的现有证据，不能认定原告所受伤害系在工作时形成，故对原告的该诉称意见，本院依法不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告的情形不符合上述应当认定工伤的法定情形，故应当不予认定为工伤。被告市人社局作出的连人社工认字[2018]112号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法应不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李玉朵的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。 审 判 长  李素平 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  许 婕 法律条文 [一]、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； …… [二]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。