广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1229民初837号 原告：大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组，住所地大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷屯。 代表人：韦善德，村民小组组长。 委托诉讼代理人：韦崇海，男，1982年6月10日出生，壮族，该村民小组会计，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦明基，男，1956年10月30日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被告：覃海开，男，1974年11月6日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄超林，广西望阳律师事务所律师。 原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组与被告覃海开财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组的代表人韦善德及其委托诉讼代理人韦崇海、韦明基，被告覃海开及其委托诉讼代理人黄超林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿其私自砍伐原告集体果园果树的损失20万元；2．要求被告赔偿砍伐杂木柴火所得3800元；3．本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组增加诉讼请求：要求被告赔偿果木柴火损失3万元。事实和理由：一、涉案果园及果树争议的基本情况： 20世纪末90年代初，原告与同村的六捌队对涉案土地权属发生了争议，经大化县人民政府调处，县政府于2002年6月10日作出了大政处字［2002］2号《山林权属争议行政处理决定书》，其中的内容为：确认争议地中除了三亩油茶地为六捌队所有之外，222亩林地属原告所有。此后六捌队不服，向河池地区行署申请行政复议，河池市行署于2002年10月14日作出了河行复决字［2002］57号《行政复议决定书》，下文维持大化县人民政府的处理决定。六捌队不服复议决定，又向大化县法院起诉请求撤销县人民政府的处理决定，2002年12月24日，大化县人民法院作出了（2002）大行初字第9号《行政判决书》，也是维持了县、市人民政府的处理决定。 2010年间六捌队就该案提起再审申请，大化县法院受理后作出了（2010）大行再字第一号《行政判决书》，维持了县人民法院原审的判决，六捌队不服判决上诉到河池市中级人民法院，经审理，河池市中级人民法院驳回六捌队的上诉，维持原判。 二、被告私自砍伐原告果园果树的情况： 从2006年起，被告被原告村民选为生产队队长，期间被告作为原告生产队法定代表人参与了2010年行政再审的诉讼活动，到2017年2月止，被告仍作为原告生产队的队长。 2016年4月13日，被告以原告生产队的名义向相关部门申请林木砍伐证。从2016年4月至8月止，被告将涉案林地上的松木及杂木林全部砍伐，并将被砍伐的林木全部销售给加城村科产屯木材老板覃某后，仍没有将其所获取的林木款进行分配。经村民向被告主张分配林木款时，被告说砍伐林木及自己处置是有协议的，经队里的村民同意他经营的。在此情况下，原告先于2017年2月改选了新队长，并向都阳镇加城村人民调解委员会申请调解。2017年3月27日，村里组织双方调解没有结果。而后原告向大化县人民法院提起诉讼，2017年7月14日，大化县人民法院作出了(2017)桂1229民初455号民事判决书，其中的内容为：覃海开在缺乏合同依据的情况下砍伐出售那雷队集体的林木属于侵权，依法应承担赔偿责任，被告覃海开于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷队因砍伐林木造成的经济损失18万元。由于本案还涉及《协议书》的其他方面，原告不服大化县人民法院的判决，上诉到河池市中级人民法院，经审理，河池市中级人民法院驳回原告的上诉，维持原判。本案于2018年4月4日已执行完毕。 然而被告覃海开在没有征得原告同意和向相关部门申请果树砍伐证的情况下，于2016年8月至9月止将原告在巴哈林地上的36亩果树私自砍伐，并将被砍伐的果树全部销售给加城村科产屯木材老板覃某，给原告造成非常巨大的经济损失，而这部分的经济损失没有包含在之前审结的案件中。 三、由于“六昆”坡地和“巴哈”坡地上生长有的马尾松和其他杂木非覃海开投资培植。确权官司最终胜诉后，其于2011年开始砍伐“六昆”坡地和“巴哈”坡地上的树木，获款3800元。根据大化县人民法院作出的(2017)桂1229民初455号民事判决书和河池市中级人民法院作出的(2017)桂12民终1376号民事判决书的判决，原告认为，被告于2011年砍伐“六昆”坡地和“巴哈”坡地上的树木获款3800元应归原告所有。 综上所述，原告认为，被告在没有征得村民同意，没有申请果树砍伐证的情况下，无故将原告在“巴哈”坡地上的36亩果树私自砍伐出售，以及“六昆”坡和“巴哈”坡地上生长有的马尾松和其他杂木非覃海开投资培植，确权官司最终胜诉后，其于2011年开始砍伐“六昆”坡地和“巴哈”坡地上的树木，获款3800元的行为已严重侵害了原告村民的合法权益。 为此，原告恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告覃海开辩称，一、被告根据与原告签订的《协议书》取得222亩林地的无偿承包经营权，以及应用的承包地范围内一切资源的支配权。被告是根据与原告于2000年2月12日签订《协议书》的约定，在自费并历经长达10年时间，通过各种途径，包括县市两级政府的行政确权处理程序，一、二审法院的一审、二审、再审程序，在本队与六八队的集体土地权属纠纷中，最终于2010年12月23日为原告赢得222亩争议土地的所有权后，依法取得该222亩林地至少40年的无偿承包权。2016年5月，被告根据《协议书》等四条的约定，将承包地范围内包括马尾松、果树、柴木等在内的所有林木资源一次性出售给当地木材加工厂老板，总价款18万元，并经炼山后在承包地范围内种上速生桉和松树。但原告出尔反尔，想单方撕毁协议，将被告诉至大化县人民法院，请求判决被告退还承包经营的222亩林地，返还出售林木所得款18万元。大化县人民法院在经审理，就双方对协议中约定的“在甲方承包投资成功时”的不同理解，判决被告赔偿原告因砍伐林木造成的经济损失18万元，驳回原告的其他诉讼请求。本来，被告本着顾全大局的原则，不坚持根据《协议书》的该条约定，主张承包范围内包括林木在内的一切资源由被告自己支配的意见，选择尊重大化县人民法院的判决。但原告不服一审判决，非要夺回被告222亩林地的承包经营权不可。为此，原告向河池市中级人民法院提起上诉，请求判决被告退还承包经营的222亩林地。但事与愿违，二审法院的判决是：“驳回上诉，维持原判。” 二、被告履行赔偿原告18万元的林木款已包括222亩承包地范围内包括果树、柴火树等在内的一切林木资源款。二审判决后，被告已主动履行判决确定给付原告18万元林木款的义务。原告本次诉称“要求被告赔偿其私自砍伐原告集体果园果树的损失20万元”和“要求被告赔偿砍伐杂木柴火所得3800元”没有事实和法律依据： 1.原告的主体不适格。所谓的“果园果树”，既非被告“投资培植”，也非原告“投资培植”，而是上世纪九十年代本队与六八队集体土地权属纠纷发生之前由六八队村民所种植。纠纷发生后，原告与六八队双方对果树从不经营管理，按照改革开放时国家关于“谁种谁有”的造林政策，该果园果树的所有权应属六八队所有；而且，直至被告于2016年8月炼山，所谓的果园果树不到200棵，而且这些果树都没有打过一次果，更别说像原告所称的果树面积约36亩，密度40棵/亩，毎棵每年产果约100斤左右了。所以，论资格，原告不具备主张“果园果树”权利的原告主体资格；论所谓的损失20万元，原告的主张没有事实根据。 2.原告主张的纯属双重取利。被告于2016年5月一次性出售给木材加工厂老板的222亩承包地范围内的林木，已包括“果园果树”和“杂木柴火”在内的马尾松、果树、杂木等在内的一切林木，被告履行完毕的给付原告18万元已包括222亩承包地范围内的一切林木。原告现在诉请的赔偿所谓的“果园果树”和“杂木柴火”损失是双重取利，被告绝对不予认同。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 上世纪九十年代末，原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组与同村的六八村民小组因“六昆”坡地的所有权发生争议，原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组决定通过申请确权和打行政官司的渠道来解决。2000年2月12日晚上，原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组召开群众会议，经过讨论，决定把和六八村民小组打官司的事务包给韦耀强和被告覃海开，并与韦耀强、被告覃海开签订了一份《协议书》，约定官司打赢后，“六昆”坡地由韦耀强和被告覃海开承包40年以上。《协议书》签订后，被告覃海开即着手为“六昆”坡地的所有权进行确权申请。2006年年底，被告覃海开被选为原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组的组长。期间，韦耀强退出与被告覃海开的合作，被告覃海开继续为原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组收集提供证据、整理材料、购买法律书籍、聘请律师、出庭参加诉讼。二村民小组的纠纷历经两级政府、两级法院处理和审理，最终于2010年12月23日河池市中级人民法院作出终审判决后，争议的“六昆”坡地共计222亩的所有权最终明确归原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组所有。在纠纷解决前，“六昆”坡地上生长有马尾松、板栗树和其他杂木，均非原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组与被告覃海开种植。确权官司最终胜诉后于2011年，被告覃海开开始砍伐“六昆”坡地上的树木，获款3000多元。2016年4月12日，被告覃海开向林业主管部门申请采伐“六昆”坡地上的林木，申请获批。被告覃海开砍伐林木后出售，获款18万元。 本院认为，一、证人覃某出庭作证的证言证实了被告覃海开将“六昆”222亩坡地上的包括本案争议的果树在内的林木以18万元的价格出售给证人覃某，证人覃某已于2016年5月至9月砍伐出售并向被告覃海开付款完毕。该18万元林木款已经生效的（2017）桂1229民初455号民事判决书判决由被告覃海开赔偿给原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组。原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组主张本案争议的果树不包含在（2017）桂1229民初455号民事判决书确认的18万元之内，但其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的后果，故本院对原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组请求被告覃海开赔偿砍伐果树的损失20万元及果木柴火损失3万元，本院不予支持。 二、对原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组要求被告覃海开赔偿砍伐杂木柴火所得3800元，但其提供的证据不足以证实其主张。被告覃海开自认2011年砍伐“六昆”坡地上的树木出售获款3000元，故本院确认除了前述18万元之外，原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组的经济损失为3000元。该3000元经济损失应由被告覃海开赔偿给原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告覃海开于本判决生效之日起十日内赔偿原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组经济损失3000元； 二、驳回原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4807元，减半收取计2403.50元，由原告大化瑶族自治县都阳镇加城村那雷村民小组负担2372.50元，被告覃海开负担31元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 覃高群 二〇一八年九月二十六日 法官助理 韦青霞 书 记 员 韦香朱