重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0118行初115号原告冉川，男，1981年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市永川区，现在重庆市西山坪强制隔离戒毒所强制戒毒。委托代理人周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被告重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路**，统一社会信用代码1150038300933666X8。法定代表人刘建中，局长。委托代理人付豪，男，1978年5月25日出生，汉族，重庆市永川区公安局民警，住重庆市永川区。委托代理人张鑫，男，1984年11月18日出生，汉族，重庆市永川区公安局民警，住重庆市永川区。原告冉川不服被告重庆市永川区公安局强制隔离戒毒决定一案，于2018年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年7月31日向被告重庆市永川区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告冉川的委托代理人周晶、被告重庆市永川区公安局的委托代理人付豪和张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区公安局于2018年6月29日作出永川公（朱）强戒决字[2018]7号强制隔离戒毒决定书。现查明2018年6月13日，永川区公安局朱沱派出所民警在永川区探花路红江厂附近抓获吸毒人员冉川。民警采用吗啡检测试剂盒（胶体金法）对冉川的新鲜尿液进行检测，检测结果为阳性。2018年6月14日，经重庆市法医验伤所对冉川的尿液进行检测，在冉川的尿液中检出单乙酰吗啡。另查明：2007年，冉川因吸毒被永川区公安局强制戒毒六个月，以上事实有冉川的询问笔录、尿液提取笔录、现场检测报告书、司法鉴定意见书、前科材料、吸毒成瘾严重认定书等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2018年6月29日至2020年6月28日）。原告冉川诉称，2018年6月29日，被告对原告作出了永川公（朱）强戒决字[2018]7号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年，现原告对被告作出的决定书不服。主要理由如下：一、原告达不到强制戒毒的法定条件。被告在强制隔离戒毒决定书中声称原告“系吸毒成瘾人员”，根据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条第三款、第四十七条第一款的规定对原告强制隔离戒毒二年。《中华人民共和国戒毒法》第三十三条第一款规定“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年”，这说明即使公安机关依照国家规定能够认定原告“吸毒成瘾”，也应该是“社区戒毒”而不是“强制隔离戒毒”。《中华人民共和国戒毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”，但公安机关需举证来认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。根据《中华人民共和国戒毒法》第三十一条第二款之规定，需要进行戒毒治疗的人员应是吸毒成瘾的人员，又根据2011年4月1日施行的公安部、卫生部联合颁发的《吸毒成瘾认定办法》第二条：本办法所称吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。本案中原告并没有因吸食毒品而导致《吸毒成瘾认定办法》第二条中的症状，也没有《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定的情形。因此，被告作出对原告进行强制戒毒二年的事实和法律法规依据不足。二、原告在近期没有吸毒，被告对原告的处罚没有事实依据。原告体内尿检吗啡阳性不排除其他药物残留的可能性。现代医药学早已明确，许多药物都可以在体内代谢成吗啡样物质，从而尿检呈阳性。最典型的药物如联邦止咳露、奥亭止咳露、复方甘草片等。原告在尿检前有服用过一些感冒药物，不排除药物残留从而尿检阳性的可能性。综上，被告作出对原告进行强制戒毒二年的事实和法律法规依据不足。为维护原告的权益，特向贵院提起诉讼，请求依法撤销永川公（朱）强戒决字[2018]7号强制隔离戒毒决定书。被告重庆市永川区公安局辩称，一、冉川吸毒被行政拘留及强制隔离戒毒案件情况。2003年1月21日，冉川因吸毒被被告强制戒毒100天；2007年3月20日，冉川因吸毒被被告强制戒毒6个月。2018年6月13日，被告下属朱沱派出所民警在永川区探花路红江厂附近抓获吸毒人员冉川，民警采用吗啡检测试剂盒（胶体金法）对冉川的新鲜尿液进行毒品检测，结果为阳性，但是，冉川否认有任何吸毒行为，辩称尿液毒品检测结果呈阳性的原因系服用止咳药复方甘草片导致。2018年6月14日，民警将冉川的尿液送重庆市法医验伤所进行实验室检测，在冉川的尿液中检测出单乙酰吗啡成分。2018年6月14日，被告对冉川行政拘留15日，因冉川长期吸毒，被强制戒毒两次之后仍不思悔改继续吸毒，被告于2018年6月29日决定对冉川强制隔离戒毒两年。以上事实有冉川的陈述辩解、尿液提取及检测结果、重庆市法医验伤所对冉川尿液的实验室检测结果、抓获经过、户籍证明、前科证明材料等证据证实，本案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、处罚适当，足以认定。二、冉川的陈述及辩解与查证的事实矛盾且不符合法律规定。（一）冉川辩称自己没有任何吸毒行为，但是经尿液吗啡胶体金法检测，结果呈阳性；冉川又辩称自己曾经因咳嗽服用过复方甘草片，所以尿液检测呈阳性。根据复方甘草片厂家公开资料显示确含有阿片，其有效成分为吗啡，但并没有含有海洛因成分。根据公禁毒[2002]236号《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》之规定，只要检验出“单乙酰吗啡”，即证明涉嫌人员服用了海洛因。所以冉川的陈述辩解与客观科学鉴定的证据矛盾，且其本人也不能作出合理的解释，其辩解应当不能成立。（二）对冉川陈述其行为不符合强制隔离戒毒的法定条件，不符合吸毒成瘾严重认定的标准，不应当进行强制隔离戒毒的辩解。经查证，冉川经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分，实验室检测结果证明其有使用毒品海洛因行为，其本人有吸毒史，符合《吸毒成瘾认定办法》第7条第1款1－3项的规定属于吸毒成瘾；同时其曾经因吸毒被公安机关依法强制隔离戒毒两次之后又有吸毒行为，符合《吸毒成瘾认定办法》第8条第1项之规定，故被告依法认定其行为属于吸毒成瘾严重；冉川在《中华人民共和国禁毒法》实施之前，就已经两次因吸毒被强制戒毒，仍然不思悔改再次吸毒，其行为不符合责令社区戒毒的条件，公安机关根据《中华人民共和国禁毒法》第38条第2款之规定直接对其作出强制隔离戒毒决定是符合法律规定的。综上所述，本案事实清楚、证据充分、适用法律准确，冉川的陈述辩解明显不能成立，请依法驳回冉川的诉讼请求。被告重庆市永川区公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。被告重庆市永川区公安局提供的证据有：1、受案登记表。证明被告依法受理案件。2、延长询问查证时限审批表。证明传唤询问时限合法。3、行政处罚告知笔录、光盘。证明被告对原告处罚前依法履行了告知程序。4、行政处罚审批表。证明依法呈请作出处罚决定。5、永川公（朱）行罚决字[2018]88号行政处罚决定书及送达回执、光盘。证明被告对原告作出处罚决定并依法送达。6、行政拘留执行回执。证明依法对原告执行行政拘留十五日。7、被拘留人家属通知书。证明按法律规定通知了原告家属。8、强制隔离戒毒告知笔录、光盘。证明决定强制隔离戒毒前依法履行进行了告知程序。9、强制隔离戒毒审批表。证明经法定程序审批依法作出强制隔离戒毒决定。10、永川公（朱）强戒决字[2018]7号强制隔离戒毒决定书、送达回执。证明被告依法作出强制隔离戒毒决定并分别送达原告及家属和原告户籍所在地派出所。11、强制隔离戒毒执行回执，证明原告被依法执行强制隔离戒毒。12、原告询问笔录及权利义务告知书、光盘。证明原告否认自己有吸毒行为，辩解其尿液毒品检测呈阳性的原因是服用过止咳药复方甘草片导致。13、尿液提取笔录、光盘。证明被告依法提取原告尿液进行毒品检测。14、现场检测报告书、光盘。证明原告尿液经吗啡胶体金检测法检测结果呈阳性。15、鉴定聘请审批表、鉴定聘请书、受理鉴定回执单、司法鉴定意见书。证明被告经法定程序，将原告的尿液送实验室检测，检测出单乙酰吗啡成分。16、复方甘草片的说明书。证明复方甘草片不含有海洛因成分。17、公禁毒[2002]236号《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》。证明在原告的尿液检测中只要检验出单乙酰吗啡成分，即证明原告服用了海洛因。18、吸毒成瘾严重认定书、光盘。证明被告依法认定原告吸毒成瘾。19、永公戒字[2003]08号强制戒毒决定书、永公（禁）强戒决字[2007]第46号强制戒毒决定书。证明原告曾经因吸毒两次被公安机关依法强制戒毒。20、户籍证明。证明原告的身份信息。21、抓获经过。证明被告经匿名群众举报依法将原告抓获。被告重庆市永川区公安局提供的法律依据有：《中华人民共和国禁毒法》、《吸毒成瘾认定办法》。经庭审质证，对被告重庆市永川区公安局提供的证据1-16、19－21的真实性，原告冉川无异议；证据17、18，原告冉川有异议。本院对以上证据作如下确认：原告冉川对被告提交的证据1-16、19－21的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据17、18符合证据真实性、合法性、关联性的要求，且能与被告提交的其他证据相互印证，为此本院予以采信。经审理查明，2003年1月21日，原告冉川因吸毒被被告重庆市永川公安局作出的永公戒字[2003]08号强制戒毒决定书，决定强制戒毒100天。2017年3月20日，原告冉川因吸食毒品海洛因再次被被告作出的永公（禁）强戒决字[2007]第46号强制戒毒决定书，决定强制戒毒6个月。2018年6月13日，被告下属朱沱派出所民警在永川区探花路红江厂附近抓获吸毒人员原告冉川。民警采用吗啡检测试剂盒（胶体金法）对原告冉川的新鲜尿液进行检测，检测结果为阳性，因原告冉川拒绝在现场检测报告书上签字，被告遂将原告冉川的新鲜尿液送重庆市法医验伤所进行检测，2018年6月14日，经重庆市法医验伤所对原告冉川的尿液进行检测，在原告冉川的尿液中检出单乙酰吗啡。同日，被告告知了原告冉川尿液检测结果，并对原告冉川进行了行政处罚前的告知，向原告冉川送达了公安机关权利义务告知书。2018年6月14日，被告作出永川公（朱）行罚决字[2018]88号行政处罚决定书，决定给予原告冉川行政拘留十五日的处罚，同日被告对原告冉川执行了拘留，并告知了其家属。2018年6月14日，被告作出永川公（朱）毒瘾认字[2018]13号吸毒成瘾严重认定书，认定原告冉川吸毒成瘾严重。并于2018年6月25日告知原告冉川拟对其强制隔离戒毒二年。原告冉川未提出陈述、申辩。2018年6月29日，被告作出永川公（朱）强戒决字[2018]7号强制隔离戒毒决定书，决定对原告冉川强制隔离戒毒二年（自2018年6月29日至2020年6月28日止），并于同日向原告冉川送达了强制隔离戒毒决定书。原告冉川收到永川公（朱）强戒决字[2018]7号强制隔离戒毒决定书后不服，于2018年7月26日向本院起诉，要求撤销被告作出的永川公（朱）强戒决字[2018]7号强制隔离戒毒决定书。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。…”的规定，被告是本辖区内的公安机关，故被告具有对本辖区内吸毒成瘾严重，认为通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，直接作出强制隔离戒毒的决定的法定职权。根据中华人民共和国公安部、卫生部颁发的《吸毒成瘾认定办法》第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；…”的规定，原告冉川曾于2003年1月21日因吸毒被强制戒毒100天，2017年3月20日因吸食毒品海洛因再次被决定强制戒毒6个月。2018年6月13日，被告在永川区探花路红江厂附近抓获原告冉川，民警采用吗啡检测试剂盒（胶体金法）对原告冉川的新鲜尿液进行检测，检测结果为阳性，2018年6月14日，经重庆市法医验伤所对原告冉川的尿液进行检测，在其尿液中检出单乙酰吗啡，被告根据公禁毒[2002]236号文件规定，认定原告冉川在被抓获前吸食了毒品海洛因，并无不当，故被告认定原告冉川吸毒成瘾严重，符合中华人民共和国公安部、卫生部颁发的《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定，被告作出永川公（朱）强戒决字[2018]7号强制隔离戒毒决定书，给予原告冉川强制隔离戒毒二年未违反法律规定，并无不当。被告对原告冉川作出强制隔离戒毒决定前进行了调查、询问，进行了尿液检测，并进行了告知；作出强制隔离戒毒决定后，向原告冉川送达了决定书，故被告作出的强制隔离戒毒决定程序合法。对原告冉川提出的其未吸食毒品海洛因、其达不到强制戒毒的法定条件，被告作出强制隔离戒毒决定没有事实依据的辩称理由，因与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。综上，被告作出的永川公（朱）强戒决字[2018]7号强制隔离戒毒决定书事实清楚、程序合法，无超越职权、滥用职权的行为，故原告冉川要求撤销被告重庆市永川区公安局作出的永川公（朱）强戒决字[2018]7号强制隔离戒毒决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冉川的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冉川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  鲁 勇人民陪审员  胡绍平人民陪审员  彭维平二〇一八年九月二十五日书 记 员  黄洪梅