四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川07民终2299号 上诉人（原审被告）：何儒，男，汉族，1975年1月13日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都美诺肯化工有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区棕树东街**附**。 法定代表人：卢海琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳永林，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：李仕勇，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海燕，女，汉族，1969年12月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢明辉，男，汉族，1967年7月29日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 原审被告：绵阳市经开区顺鸿洗涤坊，住所地：四川省绵阳市经开区。 经营者：张洪，男，汉族，1971年3月25日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人何儒因与被上诉人成都美诺肯化工有限责任公司（以下简称：美诺肯公司）、李海燕、谢明辉及原审被告绵阳市经开区顺鸿洗涤坊（以下简称：顺鸿洗涤坊）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 何儒上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人美诺肯公司的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人何儒为原顺鸿洗涤坊的登记经营者，美诺肯公司所提供的送货单未经何儒本人签字或盖章确认，即便美诺肯公司提供欠款单，该欠款单也未经何儒本人签字或盖章确认。李海燕向美诺肯公司的付款远远超过其主张的金额。且美诺肯公司自己主张多年供货,那么,美诺肯公司应提供全部供货单及已付款明细,才能认定具体的债权金额。而美诺肯公司应持有相关的证据,却拒不提供,依法应承担举证不能的责任。二、何儒已与李海燕将股权转让并办理了注销,但李海燕并未提及美诺肯公司的债务。上诉人从未委托李海燕或谢明辉进行结算。李海燕个人认可对美诺肯公司的欠款,只能对李海燕有效,由李海燕清偿。即便李海燕认可的债务,也应提交全部财务凭证进行核对,在上诉人确认后,才能对上诉人有效。三、谢明辉与李海燕系夫妻关系,且参与李海燕的经营活动,因此,谢明辉对李海燕的经营债务应承担连带责任。因此,原审判决在认定事实和适用法律上均有错误,二审法院应依法改判,以维护上诉人的合法权益。 美诺肯公司辩称，上诉人上诉状第三点关于李海燕和谢明辉承担连带责任问题，我们认可，其他的都不成立。事实与理由第一条说送货单没有何儒签字，实际上送货单有谢明硕的签字，而谢明硕是后勤总管，一审庭审中对方是认可的。欠款单与公司财务表、结算单相吻合，其形成了证据锁链，而财务表上有何儒的签字。上诉人认为我们公司应该提供全部供货单及付款明细，这是不成立的。我们只需要提供欠款单，其他已付明细应由原审被告举证。而且我们所有的供货单上面的金额与欠款总额吻合。关于李海燕没有提及顺鸿洗涤坊债务，我们认为这是不成立的，因为与我方无关，相反均认可了原审原告债务，甚至委托了张元伟转账。李海燕个人清偿这个说法错误。因为李海燕是合伙人，负责洗涤房的财务，是职务行为，且一审中何儒也是认可李海燕合伙人的地位和职务行为，所以李海燕的行为是职务行为，是代表洗涤房。还有个矛盾是何儒认可李海燕代表洗涤房给我方转账10万元，但是对欠款不认可，这都是李海燕转账的。这是对有利的认可，不利的不认可。何儒与李海燕之间如何承担责任与美诺肯公司无关，无论他们内部如何约定，对外都应当承担相应责任。 李海燕、谢明辉辩称，一、一审和上诉人主张李海燕承担连带责任是错误的，李海燕仅应该承担4.5万元。一审法院认定李海燕和何儒合伙经营洗涤房没有事实依据，根据民法通则规定，口头合伙需要两个以上证人出庭作证，美诺肯公司没有提供相应证据，双方没有提供相应证据证明李海燕是合伙人。二、李海燕与何儒是共同经营洗涤房，洗涤房是个体工商户，依法登记，根据法律规定应当由登记的经营者对外承担责任，对外由何儒承担责任。李海燕在2016年10月12日与美诺肯公司经理达成协议，内容是确认了欠材料款293100元，最终确认是28万元，李海燕欠145000元，李海燕通过银行转账履行了10万元的还款，这个欠款在李海燕和美诺肯公司形成了债务清偿，美诺肯公司也接受了这个债务清偿。2016年10月12日在李海燕和美诺肯公司出具欠条时，何儒在场，何儒对这个事实是知晓的，洗涤房是按季度进行财务核算，对于财务上支取的费用，何儒是知晓的。到目前为止，欠美诺肯公司的货款是这几年累计过后形成的。三、上诉人主张谢明辉承担连带责任没有依据，原判已经查明美诺肯公司没有证据证明这个债务是夫妻共同生活形成的债务，我们认为上诉人该上诉理由不能成立。 顺鸿洗涤坊未做陈述 美诺肯公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令何儒、李海燕、谢明辉、顺鸿洗涤坊立即支付所欠货款18万元及资金占用费57600元（从2016年12月10日计算至2018年4月10日），2018年4月10日后的资金占用费按月息20‰计算至付清时止；2.本案诉讼费由何儒、李海燕、谢明辉、顺鸿洗涤坊承担。 一审法院认定事实：李海燕与谢明辉系夫妻关系。从2014年2月25日至2016年11月1日期间，何儒与李海燕共同合伙经营顺鸿洗涤坊，美诺肯公司一直向顺鸿洗涤坊销售衣物、床上用品洗涤消毒相关产品。在销售过程中，美诺肯公司供货给顺鸿洗涤坊的入库单上有收货人谢明硕、左天明的签字。2016年10月12日经双方结算，形成《绵阳顺鸿洗涤材料欠款单》，确认2015年6月1日至2016年9月24日顺鸿洗涤坊欠洗涤材料款293100元，最后确认欠款总额为28万元。美诺肯公司业务经理岳永林在供货方处签名，欠款方处有“李海燕欠洗料费145000，大写壹拾肆万五仟元整”字样。后李海燕向美诺肯公司转账支付货款10万元，经美诺肯公司多次催要剩余货款18万元未果，遂起诉来院。 2016年9月25日转让方顺鸿洗涤坊、法定代表人何儒、转让方股东李海燕与受让方张元伟签订《转让合同书》，将原有股东何儒、李海燕共同出资设立的顺鸿洗涤坊转让给张元伟，后张洪从张元伟手中接手了该洗涤坊。2016年11月1日何儒申请注销了顺鸿洗涤坊，同日张洪申请设立了顺鸿洗涤坊并于2017年4月1日被工商行政管理部门核准登记，登记经营者为张洪。 庭审中，美诺肯公司提供的由谢明辉书写、李海燕签字的《2016年12月18日结帐清单》显示“应支部分：岳礼林（系美诺肯公司业务经理）280000（其中李145000元、何135000元），高塑料25000，袁生物质3900，张安邦11800，合计320700，其中李海燕165350元，何儒155350元”。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，何儒与李海燕合伙经营顺鸿洗涤坊。根据美诺肯公司提供的欠款单、结帐清单，在经营期间，除去李海燕已支付的10万元货款外，尚欠美诺肯公司18万元，对美诺肯公司所提要求顺鸿洗涤坊支付货款的诉请，法院予以支持。顺鸿洗涤坊在2016年11月1日前登记经营者为何儒，但实际系何儒与李海燕合伙经营，故何儒、李海燕应当共同承担支付美诺肯公司货款的民事责任。虽何儒与李海燕在结帐清单中明确了美诺肯公司的货款由李海燕承担145000元、何儒承担135000元，但该内部约定无法对抗美诺肯公司要求何儒、李海燕承担共同支付货款的责任。对何儒所提“货款已经支付完毕”、李海燕所提“其与顺鸿洗涤坊系合作关系，美诺肯公司应向洗涤坊或经营者主张责任、其只应支付4500元货款”的辩解意见，法院不予采纳。 关于美诺肯公司主张谢明辉承担还款责任的诉请问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，李海燕与谢明辉系夫妻关系，美诺肯公司并未证明涉案货款系谢明辉、李海燕用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其所提要求谢明辉应当承担支付责任的诉请，法院不予支持。 关于美诺肯公司主张顺鸿洗涤坊承担还款责任的诉请问题。与美诺肯公司发生供货关系的是由何儒与李海燕合伙经营的顺鸿洗涤坊，已于2016年11月1日被依法注销，现顺鸿洗涤坊是由张洪申请，在2017年4月1日经工商行政部门核准设立，与美诺肯公司并未发生供货买卖关系，故对美诺肯公司要求顺鸿洗涤坊承担支付货款责任的诉请，法院不予支持。 关于美诺肯公司主张资金占用费的问题。本案所涉货款系2015年6月1日至2016年9月24日所欠，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，美诺肯公司主张从2016年12月18日按银行贷款利率计算资金占用费，因本案无证据证明应付款时间，本院确认按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率的1.3倍从起诉之日即2018年4月3日计算至付清款项之日止。 一审法院遂判决：一、何儒、李海燕应于本判决生效之日起十日内向美诺肯公司支付剩余货款18万元及逾期付款的资金利息，利息计算方法为：以本金18万元为计算基数，自2018年4月3日起至法院判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率的1.3倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回美诺肯公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，由何儒、李海燕负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点在于：一、上诉人何儒是否应当承担付款责任。对此本院作出如下评述：1.（2018）川0792民初783号案件庭审笔录第3页中上诉人何儒的代理人赵忠建当庭陈述到：“……原经开区顺鸿洗涤坊登记为何儒，实际是何儒与李海燕合伙经营，李海燕负责财务……”，第4页：“……上面有李海燕签字证明是何儒与李海燕合伙经营。”根据上诉人该两段陈述可以表明在原顺鸿洗涤坊经营过程中，顺鸿洗涤坊股东李海燕参与了经营管理，负责洗涤坊财务管理。无论何儒与李海燕就原顺鸿洗涤坊的经营管理事项如何约定，美诺肯公司都有充分理由相信李海燕能够代表原顺鸿洗涤坊与之就供货事项进行结算；2.根据美诺肯公司提供的货品销售单、美诺肯公司与李海燕签订的《绵阳顺鸿洗涤材料欠款单》可以证实美诺肯公司在2015年6月1日至2016年9月24日期间按约定向原顺鸿洗涤坊供应了衣物、床上用品洗涤消毒相关产品，美诺肯公司代表岳永林与原顺鸿洗涤坊财务管理者李海燕于2016年10月12日对上述供货期间的货款进行了结算，确认原顺鸿洗涤坊欠美诺肯公司货款280000元。美诺肯公司起诉请求支付的是2015年6月1日至2016年9月24日所欠的货款，上述期间的款项已经经美诺肯公司与原顺鸿洗涤坊结算，确定了具体的债权金额，故上诉人何儒要求美诺肯公司提供供货期间全部供货单及已付款明细的请求于法无据，本院不予支持；3.原顺鸿洗涤坊在工商行政管理局登记的类型为个体工商户，其组成形式为个人经营，其经营者为何儒。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……”之规定，何儒应对原顺鸿洗涤坊尚欠美诺肯公司的货款承担还款义务。上诉人何儒向本院主张的：“送货单、欠款单未经其签字确认”、“李海燕并未向其提及美诺肯公司债务”的上诉理由于法无据，本院不予采纳；4.何儒主张“李海燕向美诺肯公司的付款已远超过美诺肯公司主张的金额”，但除了李海燕向美诺肯公司支付的100000以外，何儒并未举出其他证据证明付款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。”之规定，本院对何儒的该项主张不予采纳。 二、关于谢明辉是否应当承担连带责任的问题。上诉人何儒并未举证证实原顺鸿洗涤坊之收益用于了李海燕、谢明辉夫妻共同生活、原顺鸿洗涤坊系李海燕和谢明辉共同经营管理或该笔债务属李海燕、谢明辉夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，对何儒“谢明辉对李海燕的经营债务应承担连带责任”的主张，本院不予支持。 综上所述，何儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4864元，由何儒负担。 本判决为终审判决。 审判长  周琳堤 审判员  李华峰 审判员  李 维 二〇一八年九月十一日                                                                                                                     法官助理  杨小艺                                                                                                                     书记员  李林峻