wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0503民初1747号原告:刘新华，女，1977年7月6日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：石磊，河南衡中律师事务所律师。被告：安阳市北关区海洋家化批零中心，住所地安阳市北关区人民大道华隆国际小商品城一楼160号。经营者：王海涛。被告：安阳市北关区唯美飘日化品店，住所地安阳市北关区人民大道华隆国际小商品城一层A区169号。经营者：李甜。被告：安阳市北关区金星日化用品经营部，住所地安阳市北关区人民大道华隆国际小商品城一楼163号。经营者：袁保军。被告：安阳市北关区钊雨日化批零部，住所地安阳市北关区人民大道华隆国际小商品城164、165、166号。经营者：张莉。被告：安阳市华隆国际小商品有限公司，住所地安阳市北关区人民大道68号。统一社会信用代码：91410503679462796W。法定代表人：黄良泽，董事长。委托诉讼代理人：宋丽丽，女，该公司员工，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李明喜，河南永生律师事务所律师。原告刘新华诉被告安阳市北关区海洋家化批零中心、安阳市北关区钊雨日化批零部、安阳市北关区唯美飘日化品店、安阳市北关区金星日化用品经营部、安阳市华隆国际小商品有限公司房屋租赁合同纠纷，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  刘庆生审判员  陈新玲审判员  孟庆敏二〇一八年九月三日书记员  马 云
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0803民初3305号原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路37号。法定代表人：洪辉发，董事长。委托诉讼代理人：叶建民，男，1975年12月18日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨宏洲，男，1970年10月2日出生，汉族，该公司员工。被告：杨国庆，男，1977年6月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：张孝洪，女，1983年11月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司诉被告杨国庆、张孝洪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日进行诉前登记，因被告未到庭参与调解，本院于2018年8月22日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨国庆归还借款本金50000元及利息1543.94元（从2018年3月21日计算至2018年6月20日止，之后按借款合同约定据实结算）；2、判令被告张孝洪承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。经本院审理认定：2016年4月28日，被告杨国庆与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度为50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年4月28日至2018年4月27日；借款月利率7.916666‰，按季结息，本金至借款期限届满时归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收罚息。被告张孝洪与原告签订《融资保证函》一份，约定被告张孝洪为被告杨国庆的上述债务提供连带责任保证，保证期间至融资期限届满之日后的两年，保证范围为本金、利息、违约金等。同日，原告按约向被告杨国庆发放贷款50000元，借款到期日为2018年4月25日。被告杨国庆支付借款利息至2018年3月20日，后未按约还本还息，被告张孝洪也未履行保证义务。2018年7月19日，此纠纷成讼。另查明，2017年3月15日，原告公司名称由衢州市衢江农村信用合作联社变更为浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨国庆于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付自2018年3月21日起至款实际还清之日止按合同约定利率计算的利息；二、被告张孝洪对上述款项承担连带清偿责任；被告张孝洪承担保证责任后，有权向被告杨国庆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544，由被告杨国庆负担，被告张孝洪承担连带责任，于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  吴卫平二〇一八年九月二十日法官助理程林珍书记员马云萍附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初4282号之一 原告：戴彬伦，男，1996年9月1日出生，汉族，住永嘉县。 被告：孔新新，女，1995年8月29日出生，汉族，住瑞安市。 原告戴彬伦与被告孔新新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。2018年9月11日，原告戴彬伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告戴彬伦撤诉处理。 案件受理费150元，减半收取计75元，由原告戴彬伦负担。 （此页无正文） 审 判 长  金赛群 人民陪审员  金小平 人民陪审员  戴巧珠 二〇一八年九月十一日 书 记 员  王浩亮
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初17841号原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：肖义刚，北京国舜律师事务所律师。被告：郑州时空隧道信息技术有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：乔松涛，总经理。委托诉讼代理人：杨增辉，上海锦天城(郑州)律师事务所律师。原告刘翔与被告郑州时空隧道信息技术有限公司肖像权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翔的委托诉讼代理人肖义刚、被告郑州时空隧道信息技术有限公司的委托诉讼代理人杨增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翔向本院提出诉讼请求：1、被告立即删除涉嫌侵权的链接及侵权图片；2、被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm×14.0cm；3、被告向原告赔偿经济损失20万元，维权成本等合理开支2万元，共计22万元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月26日，被告在其官方微信公众号“UUPaotui-uu跑腿”中推送了标题为“刘翔离婚PK神州专车，‘抢头条技术哪家强？’”的配图文章(“系争文章”)。该文章在未经原告许可的前提下，擅自使用原告的肖像图片(“系争照片”)并进行加工修改，在图片中植入了被告uu跑腿的LOGO及“uu跑腿，速度永远没‘终点’代送，代取，代购”等广告语，旨在利用原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传被告跑腿服务的目的。被告此举具有明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解，故诉至法院要求被告承担相应法律责任。被告郑州时空隧道信息技术有限公司辩称：1、系争文章来自于网页搜索，并非直接来自被告的微信公众号。2、系争照片在网络中广泛流传，不存在歪曲，未作为营利使用；3、原告未提供证据证明其损失构成，其赔礼道歉的请求不存在依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系我国著名男子110米跨栏运动员，被告系微信公众号“UU跑腿”的账号主体。原告于2016年5月23日对网页进行证据保全，该网页标题为“刘翔离婚PK神州专车，‘抢头条技术哪家强？’”，文中使用原告的肖像图片并在图片左上角插入“uu跑腿”字样，右下角插入“uu跑腿，速度永远没‘终点’代送，代取，代购”等字样。原告为此支付公证费1080元。审理中，原告提供如下证据：1、刘翔百度百科网页打印件，说明原告刘翔的知名度和影响力，从而证明其肖像具有相当大的商业价值。2、微信公众号认证截图，以证明系争文章系通过被告微信公众号发布，被告系本案侵权主体。3、“(2017)京方正内民证字第117114号”公证书，以证明被告侵犯原告肖像权的具体情况。4、公证费发票，以证明原告的维权成本。被告未提供证据，但提出如下质证意见：1、对证据1的真实性予以认可，但因百度百科中的词条存在可修改性，对其关联性和真实性不予认可。2、对证据2的真实性无异议，但认为该微信公众号的认证时间是2018年3月26日，无法证明公众号之前的使用情况。3、对证据三的证据形式予以认可，但对其内容的真实性、合法性、关联性不予认可。首先，该公证书公证过程不完整、不清晰，未附相关页面的打印件，且公证书显示的公证时间为2016年11月10日，但公证书出具的时间为2017年7月31日，中间间隔8个月，严重违反了《公证程序规则》第35条的规定，公证书出具时间距受理时间不超过15日。其次，该公证书中的系争文章是通过搜狗浏览器搜得，并非从被告公众号中直接获得，且该公证中未显示系通过何种关键词搜得系争文章，因此，该公证书无法证明系争文章来自于被告的微信公众号。综上，该公证书存在瑕疵，不能成为本案裁判的证据。4、对于证据4的真实性无异议，因本案不存在侵权行为，该公证与本案无关，缺乏客观性与合理性。另查，庭审中本院多次要求原告说明公证书内的文章通过哪些操作步骤搜得，原告均未作出正面回答。本院认为，原告提供的现有证据尚无法证明被告存在侵权行为，需对此应承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而本案系肖像权纠纷，原告需对构成肖像权侵权的若干要件，尤其是存在侵权行为承担举证责任。本案中，原告为证明被告存在侵权行为，提供了“(2017)京方正内民证字第117114号”公证书一份。但本院经审查认为该公证书无法证明系争文章来自于被告的微信公众号。其一，作为证据保全的公证书，其内容应当明确、具体，足以在满足近似条件下通过公证书中描述的步骤再现取证过程。但本案原告提供的公证书内容极为模糊，使本院无法确信仅通过原告提供的公证书尚即可证明系争文章来自于被告的微信公众号。一方面，根据原告提供的公证书证词记载，取证过程为“四、徐斌通过上述QQ浏览器进行相关网页浏览、截取相关网页内容并保存至上述新建word文档中，得到共计叁拾柒页保全内容。”其中用两个“相关”省略了本应在公证书内体现的从检索关键词、到筛选网页、再到点击网页并截图的步骤。另一方面，证物袋内所附光盘刻录的word文档存在跳步的情况，造成网页证据保全过程并不连续。其二，本院曾在庭审过程中多次要求原告解释如何通过公证书中描述的步骤搜得系争文章，但原告均无法正面回答。综上，本院无法确认系争文章来源于被告的微信公众号。因原告未能举证证明被告存在侵权行为，故原告主张被告侵犯其肖像权，并以此为由要求判令被告删除侵权文章、赔礼道歉、承担赔偿责任以及支付维权成本的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘翔的全部诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告刘翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一八年九月十四日书记员  庞申威附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初7765号   原告：王某，男，1970年6月28日出生，个体户，公民身份证号码：×××。   被告：郑某，女，1989年5月12日出生，公民身份号码：×××.   原告王某与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还王某借款5万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月15日，郑某因资金紧张向王某借款5万元用于周转，写下借条并约定1个月内一次性还清欠款，利息以月息250元计算。借款到期后，郑某以没钱为由，拒绝还款，故诉至法院。   被告郑某辩称：我没向原告借款5万元，我有一台2017款的宝莱车抵押在原告手中。   本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，被告郑某及其丈夫朱明月在孙强处借款37000元，被告郑某将其所有的宝来轿车抵押给孙强，被告郑某出具了5万元借条一枚，约定还款日期为2018年5月15日。后孙强将上述借条和车辆抵押手续转给刘东旭，刘东旭又转给本案原告王某。现上述借据写明的出借人为本案原告王某。经询问孙强，孙强对王某起诉郑某偿还上述借款未提出异议。   上述事实有当事人陈述、借条、询问笔录、本案庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告郑某在孙强处的37000元借款债权现转给原告王某，且该借据上写明的出借人为王某，故原告与被告郑某之间的债权债务关系明确，庭审中原告认可实际借款本金是37000元，故对原告主张的借款本金本院按37000元予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：   被告郑某于本判决生效后三日内向原告王某偿还借款本金37000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费525元，由被告郑某负担362元，原告王某负担163元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审判员 马明博     二〇一八年九月十六日   书记员 齐智鹏
浙江省浦江县人民法院口 头 裁 定 书（2018）浙0726民初7399号原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司与被告宣金立、李琼兰金融借款合同纠纷一案，本院根据原告之申请，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤诉。本案受理费免于缴纳审 判 员 张创伟二０一八年九月二十八日代书记员 张 芝以上裁定内容已告诉当事人原告被告
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初6790号之二 原告：宋良庆，男，1980年11月8日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：史惠平，女，1965年8月16日出生，汉族，住嵊州市。 被告：俞秋亚，女，1968年2月2日出生，汉族，住嵊州市。 原告宋良庆与被告史惠平、俞秋亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告宋良庆于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋良庆申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许宋良庆撤诉。 案件受理费2460元，减半收取计1230元，保全申请费1070，两项合计2300元，由宋良庆负担。 审判员  杜杭莉 二〇一八年九月十九日 书记员  应丽梅
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申466号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某1，男，1954年2月23日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区，现住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：陈静，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢二成，江苏维世德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李某2，男，1940年12月23日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘彩云（李某2之妻），1952年8月23日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市建邺区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高某1，男，1960年10月8日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高某2，男，1963年5月31日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某3，男，1952年3月13日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某4，女，1962年9月10日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区，现住江苏省南京市浦口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某5，男，1964年12月14日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁某1，男，1962年8月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁某2，男，1965年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。再审申请人李某1因与被申请人李某2、高某1、高某2、李某3、李某4、李某5、丁某1、丁某2继承纠纷一案，不服本院（2017）苏01民终8236号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审称，1.李承鎏、芦长礼于1961年已经将其所有的房屋分给三个儿子，一、二审法院没有查清事实，过多的干预了李承鎏、芦长礼分家的真实意思表示，破坏了1961年李家分家析产以来的稳定。2.李某1提供的证据足以证明位于南京市浦口区（以下简称西河沿34号）第一进的两间厢房和第二进的一间房屋系李某1所建，属于李某1所有，而非李承鎏、芦长礼的遗产。3.二审判决第三项确认的面积有误。综上所述，李某1申请再审，请求依法改判西河沿34号第一进的两间厢房和第二进的一间房屋归李某1所有。李某2、高某1、高某2、丁某1、丁某2提交意见称，服从法院判决，请求驳回李某1的再审申请。李某3提交意见称，李某1所称属实。李某4、李某5提交意见称，由法院依法处理。本院经审查认为，首先，李某1主张被继承人李承鎏、芦长礼生前已经对涉案房产进行了分割，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。其次，李某1提供的证据仅能证明其对被继承人李承鎏、芦长礼所有的西河沿34号第一进两间厢房、第二进一间房屋进行过翻建、维修，但不足以证明上述房屋所有权已经转移归李某1所有，原判决在分割上述遗产时，已充分考虑到李某1在维修、维护方面的贡献，适当给予了多分。第三，李某1主张原判决第三项确认的面积有误，与事实不符，本院亦不予采信。综上所述，本院作出的（2018）苏01民终8236号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审判长 沈 通审判员 罗建华审判员 夏绪敏二〇一八年九月二十日书记员 李 好
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执1273号之二申请执行人李水兵，男，1978年10月20日生,汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人何海天，男，1990年11月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人李艳芳，女，1996年12月10日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。本院在执行申请执行人李水兵（下称申请执行人）与被执行人何海天、李艳芳（下称被执行人）民间借贷纠纷一案中，因李水兵与李艳芳已达成执行和解，申请执行人向法院申请撤回对李艳芳的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对被执行人李艳芳的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一八年九月二十六日书记员  洪家强
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0623民初235号原告：杨世奎，男，1968年4月19日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县，被告：杨方模，男，1968年1月9日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县，第三人：费永鹏，男，1983年10月15日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县，第三人：郭长登，男，1972年5月19日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县，原告杨世奎与被告杨方模、第三人费永鹏、郭长登买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨世奎、被告杨方模、第三人费永鹏、郭长登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人郭长登履行车辆过户手续义务，将车辆过户在郭长登名下；2.过户费用由被告承担；3.判令自原告向被告交付车辆后，至车辆过户前，该车产生的交通违章责任由被告承担；4.本案受理费由被告承担。事实和理由，2013年，原告在被告处做生意，被告向原告打听是否要有二手车出卖，原告恰巧想把自己的所有的贵Ｄ×××××号双排座小货车转让。经双方协商一致，于同年11月18日签订了《转让协议》，原告以15，800元价格将贵Ｄ×××××号双排座小货车转让给被告，并口头约定，产生的过户等一切费用由被告承担，原告进行协助。其间，被告向原告索要身份证复印件，原告以为已经办理好了过户手续，直到2017年12月，原告到石阡县××大队办理出租车营运手续时，工作人员告知自己名下还有未过户的车辆，并且该车从2015年起一直未按规定进行车辆审查，也未交纳车辆强制保险。原告及时与被告联系，被告称该车在2014年就转卖给费永鹏了。原告又打电话给费永鹏，费永鹏回复已经将车辆卖给郭长登。后原告找被告协商解决过户事宜未果，导致原告无法办理出租车营运手续，驾驶证也无法进行年审。为此，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告杨方模辩称，1、我问原告要身份证时该车未过户，之后也没能过户。2、买卖车辆时，双方没有提到过户的问题。3、我后来把车以15，080元的价格卖给费永鹏，双方未签协议，钱已付完。第三人费永鹏辩称，1、2014年我以15，080元的价格在杨方模处购买了该车，当时没有签协议，大约一个月后，我把该车以12，080元的价格卖给郭长登，之后的情况就不知道了。2、我希望原告和郭长登协商过户事宜，这是他们的事情。第三人郭长登辩称，1、费永鹏讲的属实。2、我买车后把车开到江口时出现故障，我找人把车开到江口一个修理厂修理，因为需要修理费大约6，000元，我就没有去开车了。本案原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年，原告与被告达成协议，原告将自己的所有的贵Ｄ×××××号双排座小货车转让给被告，并于同年11月18日签订了《转让协议》，价值15，800元。2014年被告以15，080元价款将涉案车辆转卖给费永鹏，未签订书面协议。不久，费永鹏又将涉案车辆以价值12，080元卖给郭长登，也未签订书面协议。2017年12月，原告得知该车辆尚未办理过户手续，该车从2015年起一直未按规定进行车辆审查，也未进行车辆强制保险，原告与被告及第三人协商解决过户事宜未果。为此，原告诉至本院，请求判令支持如前诉请。庭审调解中，因一方不同意调解，故未能进行调解。本院认为：原告涉案车辆在2013年转卖给被告，被告又进行转让，最后转让给第三人郭长登，在此期间，涉案车辆未进行年检，也未进行车辆强制保险。根据《中华人民共和国机动车登记办法》相关规定，原告将涉案车辆转让后，应在三十日内办理过户手续，车辆管理部门在三个工作日内进行办理；同时，涉案车辆未按规定进行年检和办理保险义务，车辆管理部门可不予办理。故对原告要求被告及第三人协助办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张涉案车辆违章行为问题，属行政部门审查，不属于本案调整范围，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨世奎的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨世奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  沈冬青人民陪审员  蔡赐祥人民陪审员  任达光二〇一八年九月二十六日书 记 员  徐志富
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0281刑初932号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人滕敏，男，1979年9月21日出生于四川省威远县，汉族，初中文化，农民，住威远县。曾因犯盗窃罪，于2003年3月12日被本院判处有期徒刑二年；又因犯盗窃罪，于2006年10月17日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2007年1月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月13日被余姚市公安局刑事拘留，同月27日被依法变更为取保候审。经本院决定，于同年9月26日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）892号起诉书指控被告人滕敏犯盗窃罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员许维娟，被告人滕敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年4月12日，被告人滕敏至余姚市，采用自行车脚架撬门的手段，窃得被害人康某家中的电瓶车1辆，价值人民币600元。 同日，被告人滕敏被余姚市公安局民警抓获归案。案发后，涉案赃物已被追回并发还给被害人。 上述事实，被告人滕敏在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、“抓获经过”、证据接受清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、照片说明、刑事判决书、刑满释放证明书，证人张某的证言，被害人康某的陈述，辨认笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人滕敏以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人滕敏归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。涉案赃物已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。综上，根据被告人滕敏犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人滕敏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期十六日，自2018年9月26日起至2019年4月9日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 齐志强 二〇一八年九月二十六日 代书记员 陆世捷
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终7183号上诉人（原审被告）：王威，男，1990年2月16日生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：李亮，男，1980年7月24日生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：曹莉，女，1981年7月25日生，汉族，住南京市玄武区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵骄虎，江苏丰典律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：易波，江苏丰典律师事务所律师。上诉人王威因与被上诉人李亮、曹莉房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初9551号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王威上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一审判决认定错误，不尊重客观事实，曲解案件事实，割裂了证据之间的逻辑联系，这种认定完全违背了客观事实，导致一审判决错误。一、上诉人自始至终未放弃打算购买被上诉人名下位于南京市浦口区房屋。被上诉人寄送的解除买卖合同的函上诉人并非本人签收，也没有及时收到，反而被上诉人在短短十余日内即解除合同提起不公道诉讼，侵犯了上诉人的合法权益；上诉人虽然觉得合同手抄写不规范，但一直积极进行沟通协调，因为双方沟通过程中有分歧故上诉人不敢、不能支付定金和相应的房款。二、一审法院对定金合同作为实践性合同的性质未作严谨考究。本案定金未交付，定金合同不成立。李亮、曹莉共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李亮、曹莉向一审法院起诉请求：一、判令王威支付违约金62500元；二、王威承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月2日，李亮、曹莉（甲方）与王威（乙方）通过南京清洋房产中介服务中心（以下简称清洋中介）签订《房地产买卖中介合同》，约定由李亮、曹莉将其位于南京市浦口区房屋出售给王威，约定房屋价款625000元，双方签约时乙方支付甲方定金30000元。合同第八条第（五）项约定，甲乙双方应按照合同中约定的时间履行合同，如逾期履行，则按总房款的万分之五补偿给守约方。逾期超过十天或明确表示不履行合同的，守约方均有权按标的额的10%，计人民币62500元向违约方追究违约金。违约方给各守约方造成的其他经济损失，由守约方按照法律法规的有关规定追偿。合同第十二条第15项为手写补充条款，其中王威持有的合同文本中手写补充条款比李亮、曹莉多出一条：“⑥双方合同以定金交付确认生效。”该条款书写笔迹与前五条区别明显。庭审中，王威认可上述多出的第⑥条系王威在合同签字后自行添加，并陈述因时间较晚，李亮、曹莉手中的合同文本未来得及添加。2017年11月13日，清洋中介出具证明一份，证明根据合同约定，王威应于签订合同时支付李亮、曹莉定金三万元，但王威未支付。后双方经过沟通，2017年11月5日王威表示不想购买涉案房屋。2017年11月15日，李亮、曹莉向王威邮寄“解除房地产买卖中介合同通知函”，告知王威因其超过10天未支付任何款项，已构成根本违约，现李亮、曹莉解除双方签订的房地产买卖中介合同，并将追究王威违约责任。一审法院认为，李亮、曹莉、王威三方签订的《房地产买卖中介合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。关于李亮、曹莉要求王威支付违约金62500元的诉求，李亮、曹莉认为王威未按合同约定支付购房定金，其后又明确表示不想购买涉案房屋，根据合同约定，应当向李亮、曹莉支付违约金62500元。王威认为，合同第十二条第15项中补充条款⑥已约定，定金交付为合同生效的前提，王威因对李亮、曹莉是否真心出售房屋以及房屋能否顺利过户存疑，因此未向李亮、曹莉支付定金，合同尚未生效。李亮、曹莉认为补充条款⑥系王威自己添加，也仅是存在于王威自己所持有合同文本中，对李亮、曹莉不具有约束力。王威辩称该条款不是其单方添加，而是双方在场沟通确认后一起添加，因时间问题，未来得及在李亮、曹莉合同中添加。一审法院认为，庭审中王威已认可其所持合同文本中手写补充条款“⑥双方合同以定金交付确认生效”系其在合同签订后自行添加。王威辩称双方已就此条款在场沟通确认过，但王威未能就其主张举证证明，故其主张一审法院不予采纳。一审法院认为，因王威未按合同约定支付李亮、曹莉定金超过10天，并明确表示不履行合同，其行为构成违约，应当根据合同约定向李亮、曹莉承担违约责任。考虑到违约金应当以实际损失为基础，兼顾双方合同实际履行情况和当事人的主观过错及预期利益等综合因素，一审法院将王威应承担的违约金数额调整为30000元。一审法院判决：王威于判决生效之日起十日内支付李亮、曹莉违约金30000元。一审案件受理费1362元，减半收取681元，由王威负担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：一、上诉人手机上的微信截屏照片两张，证明不是上诉人不愿意购买房屋，仅是其对合同手写部分有异议，需要重新沟通和交涉。二、快递查询单一份（一审中被上诉人曾提交，该查询单显示“已签收（保安）”），证明上诉人没有收到被上诉人的解除合同通知函。被上诉人质证认为：一、被上诉人不清楚微信记录是谁和谁的聊天，上诉人在合同签订后，又提出“朋友建议我慎重，暂时不要买，合同签订也是问题百出……手写添加都可以随意改”这些都表明在上诉人与被上诉人签订合同后，上诉人单方怀疑合同的稳定性和确定性，而不愿意购买。二、该快递单被上诉人一审中已经向法庭提交，寄到上诉人的工作单位，并没有退回。二审庭审中，本院询问上诉人快递面单上的上诉人的工作单位、地址是否属实，上诉人表示属实，但主张其工作单位一般快递都是保安签收，信函都是本人签收。本案双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付违约金30000元。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方签订合同后，上诉人在自己持有的合同文本上添加“双方合同以定金交付确认生效”，该条款与双方之前的约定不同，上诉人也未能举证证明该条款系双方合意的变更，故本案双方仍应按照双方之前协商一致的条款履行各自的义务。本案双方约定，逾期超过十天或明确表示不履行合同的，守约方均有权按标的额的10%，计人民币62500元向违约方追究违约金。本案被上诉人提起诉讼时，上诉人已经超过十天未按约定向被上诉人支付定金，并以合同文本系手写为由向中介方提出不愿继续履行合同，对此上诉人未能提出合理的抗辩理由，故一审法院兼顾双方合同实际履行情况和当事人的主观过错及预期利益等综合因素，判决上诉人向被上诉人支付违约金30000元并无不当。综上所述，上诉人王威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王威负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 许云苏审判员 马 帅二〇一八年九月二十七日书记员 郭旭冬
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪行终584号上诉人(原审原告)顾春燕，女，1982年2月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)上海市嘉定区人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人章曦。上诉人顾春燕因政府信息公开申请答复行为一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初183号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)于2018年3月12日收到顾春燕提出的政府信息公开申请，要求获取“上海市嘉定区江桥镇G2街坊的建设用地批准书”信息，嘉定区政府认为顾春燕的申请内容不明确,于同月16日通知其补正。嘉定区政府于3月21日收到顾春燕的补正，补正内容为要求获取“上海市嘉定区江桥镇GI街坊建设用地批准书、四至范围在上海市嘉定区江桥镇东至嘉涛路、南至海蓝路、西至渝中路、北至海波路范围内的建设用地批准有无制作或者获取”信息。嘉定区政府经审查后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，于2018年3月23日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-3的政府信息公开申请告知(以下简称“被诉告知”)，告知顾春燕其要求获取的信息因嘉定区政府未制作，该信息不存在。被诉告知书向顾春燕邮寄送达。顾春燕收到被诉告知书后不服，向原审法院提起行政诉讼，要求确认被诉告知违法。原审法院认为，嘉定区政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职权。嘉定区政府收到顾春燕的政府信息公开申请，通知顾春燕补正后，在法定期限内作出被诉告知并送达顾春燕，执法程序符合《上海市政府信息公开规定》第二十六条的规定。本案中，顾春燕补正后明确要求获取“上海市嘉定区江桥镇GI街坊建设用地批准书、四至范围在上海市嘉定区江桥镇东至嘉涛路、南至海蓝路、西至渝中路、北至海波路范围内的建设用地批准有无制作或者获取”的信息，嘉定区政府经审查后告知顾春燕其要求获取的信息因嘉定区政府未制作，该信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，认定事实清楚，适用法律正确。顾春燕也未提供证据证明信息可能存在的相关线索，顾春燕的诉讼请求和理由缺乏事实证据和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回顾春燕的诉讼请求。顾春燕仍不服，向本院提起上诉。上诉人顾春燕上诉称，原审判决认定事实、适用法律错误，审理程序违法，请求予以撤销。被上诉人嘉定区政府未作答辩。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人嘉定区政府具有对上诉人顾春燕提出的本案政府信息公开申请进行受理并作出答复的法定职权。本案中，上诉人申请获取的信息经补正后明确为“上海市嘉定区江桥镇GI街坊建设用地批准书、四至范围在上海市嘉定区江桥镇东至嘉涛路、南至海蓝路、西至渝中路、北至海波路范围内的建设用地批准有无制作或者获取”，被上诉人嘉定区政府经审查，并未查找到符合上诉人特征描述的信息，遂于法定期限内作出被诉告知，答复上诉人符合其申请描述的信息不存在，该被诉告知在事实认定、法律适用及执法程序方面均无不当。顾春燕亦未提供涉案信息可能存在的相关线索。综上所述，原审判决驳回顾春燕的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人顾春燕的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人顾春燕负担(已付)。本判决为终审判决。审判长 汤 军审判员 陈振宇审判员 黄自耀二〇一八年九月二十九日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0503执保21号 郭立军、赵子杰： 本院执行的申请人郭立军申请赵子杰财产保全一案，本院在执行过程中，冻结被执行人赵子杰的银行账户存款83500元，冻结期限为1年。经本院强制执行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第一项之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇一八年九月十一日
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执570号申请执行人:珠海横琴瑞达融资租赁有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105-7229。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郑俊生，总经理。被执行人：田国宏，男，1970年10月13日出生，汉族，住太原市。被执行人：大连科源科技有限公司，住所地大连市瓦房市共济办事处西环街二段183号。法定代表人：陈锡洪。珠海横琴瑞达融资租赁有限公司与田国宏、大连科源科技有限公司追偿权纠纷一案，北海仲裁委员会北仲裁字（2018）第71号裁决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人田国宏、大连科源科技有限公司在银行账户上的存款317276元，执行费4659元；如上述被执行人银行账户上的存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙爱英审判员 赵四民审判员 贾春生 二〇一八年九月二十五日书记员 李文晶
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1459号上诉人(原审原告)：汤杏花，女，1961年11月19日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：张国伟，浙江秀源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴荣海，男，1979年3月20日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹菊芬，女，1981年9月26日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。原审第三人：吴某，男，2003年3月10日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。上诉人汤杏花因与被上诉人吴荣海、曹菊芬，原审第三人吴某债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。汤杏花上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持汤杏花的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由吴荣海、曹菊芬承担。事实与理由：吴某系未成年人，无独立的财产，根本无力支付购房款，其购买房屋只能是其父母支付购房款，登记在其名下，该行为实质是无偿转让，符合债权人行使撤销权的前提条件。吴荣海于2016年5月24日向汤杏花借款后，于2016年6月14日购买房屋，为逃避债务，将所购房屋登记在其子吴某名下，该行为直接影响吴荣海的偿债能力，损害了汤杏花的债权。综上，本案符合债权人行使撤销权的法律规定，原审认定不当。吴荣海、曹菊芬、吴某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤杏花向一审法院起诉请求：1.撤销吴荣海、曹菊芬将购买的位于桐乡市振东新区和平东路329号曼哈顿花园29幢2单元502室房产（产权证号：00××32）登记于吴某名下的行为，吴荣海、曹菊芬及吴某于判决生效后十日内将该房产变更登记为吴荣海、曹菊芬所有；2.汤杏花行使撤销权支出的律师费20000元由吴荣海、曹菊芬承担；3.本案诉讼费由吴荣海、曹菊芬承担。一审法院认定的事实：吴荣海、曹菊芬系夫妻关系，吴某（2003年3月10日出生）系吴荣海、曹菊芬之子。2016年5月24日，吴荣海向汤杏花借款100万元，并出具了借条一张，未约定借款期限。2016年6月14日，吴某与案外人曹建签订《房屋转让合同》，吴某向曹建购买了坐落于桐乡市振东新区和平东路329号曼哈顿花园29幢2单元502室房屋，双方于当日办理了过户登记。2016年8月24日、10月31日、11月30日，吴荣海分四次向汤杏花借款共计110万元，并出具了四张借条，均未约定借款期限。2017年3月31日，汤杏花向原审法院起诉，要求吴荣海归还2016年8月24日的借款100万元，该案于2017年4月28日调解结案，吴荣海应分期归还汤杏花借款85万元。2017年4月18日，汤杏花以书面形式向吴荣海、曹菊芬催讨借款本息。汤杏花于2017年4月27日向原审法院起诉，要求吴荣海、曹菊芬归还2016年5月24日、10月31日、11月30日的借款共计110万元，原审法院于2017年7月21日一审判决吴荣海、曹菊芬归还汤杏花借款本金110万元并支付利息。经二审维持原判，该民事判决已生效。一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人行使撤销权应满足以下条件，一是债务人放弃其到期债权或者无偿转让、低价转让财产；二是债务人的上述行为对债权人造成损害。具体到本案：一、根据《房屋转让合同》，诉争房屋的买受人为第三人吴某，并非吴荣海、曹菊芬，吴荣海在合同上签字是作为第三人的法定代理人，且吴荣海、曹菊芬否认为第三人提供购房款，汤杏花亦未举证证明吴荣海、曹菊芬系实际出资人，故不能认定吴荣海、曹菊芬购买房产后无偿转让。二、即使吴荣海、曹菊芬为第三人提供了购房款，也不能认定该行为影响汤杏花实现债权。首先，对于2016年5月24日的借款，因房屋买卖发生之时，汤杏花并未向吴荣海催讨，无法确定吴荣海是否有偿还借款能力，汤杏花也未能提供证据证明吴荣海、曹菊芬的行为影响其债权实现；其次，对于2016年8月24日、10月31日、11月30日的借款，在第三人购买诉争房屋时尚未发生，故吴荣海、曹菊芬当时的行为不可能影响该部分债权的实现。综上，汤杏花行使撤销权的条件并不成就，其所提诉讼请求无事实、法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回汤杏花的诉讼请求。案件受理费23480元，由汤杏花负担。二审中，汤杏花提供了照片（打印件）四张，加盖了国网浙江桐乡市供电有限公司用电业务专用章，以及曹建向桐乡市同盛置业有限公司支付案涉房屋购房款的凭证六份，证明案涉房屋的电费是由曹菊芬通过其工行账户支付，该房屋实际购买人是曹菊芬，曹建只是代持。吴荣海、曹菊芬、吴某质证认为，照片与本案没有关联性，房屋过户至吴某名下后，才开始由曹菊芬支付电费；对于付款凭证，曹菊芬是曹建的姐姐，弟弟买房向姐姐借钱很正常，由此无法证明实际购买人是曹菊芬。经审查，本院认为，案涉房屋的电费由何人支付，不是认定该房屋所有权人的依据；曹建购买该房屋的部分首付款由曹菊芬代为支付，仅凭该事实亦无法认定曹菊芬是实际购买人，故对汤杏花提供的上述证据，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋是由曹建向桐乡市同盛置业有限公司购买，汤杏花称实际购买人是曹菊芬，曹建只是代持，依据不足。后曹建将该房屋过户至吴某名下，但根据汤杏花提供的证据，尚不足以证明系基于买卖关系，不排除曹建与吴某间就该房屋存在其他的民事法律关系。本案中也无吴荣海、曹菊芬代吴某支付购房款的证据，因此，汤杏花称吴荣海、曹菊芬将购买的房屋无偿转让给吴某，没有相应的事实依据。综上，本案不存在合同法第七十四条所规定的情形，汤杏花的诉请，不能成立，原审不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18480元，由上诉人汤杏花负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 赵 超二〇一八年九月六日书记员 吴 宵
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初1540号原告：罗艳，男，汉族，1991年12月7日出生，住湖南省株洲市天元区。被告：周圣翔，男，汉族，1993年1月20日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人:周其叨，男，汉族，1963年5月8日出生，住址同上。（系周圣翔的父亲）原告罗艳诉被告周圣翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗艳及被告周圣翔的委托诉讼代理人周其叨到庭均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金36800元；2、本案诉讼费、原告差旅费等费用由被告承担。事实与理由：2016年6月至2017年11月，原告与被告合伙经营一家公司。在此期间，被告因个人资金需要，累计从原告处借得人民币42800元。截止到起诉前，被告只归还6000元。经原告多次催要，被告仍未偿还剩余欠款36800元。原告只好诉至法院，请求法院依法裁判，保护原告的合法权益。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告转账给被告的支付宝转账电子回单；2、原告与被告的微信聊天记录截图。被告周圣翔辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在合伙经营的关系。1、被答辩人是其所开办的信阳金鸿电子商务有限公司的法定代表人及出资方，答辩人提交的企业信用信息公示报告中可以证明这一事实；2、答辩人与被答辩人之间是雇佣关系，被答辩人邀请答辩人来帮助管理被答辩人开办的信阳金鸿电子商务有限公司。二、答辩人与被答辩人之间不存在实质上的借贷关系。1、被答辩人在起诉状及其提供的证据中没有阐述借贷所存在的基础法律事实，没有提供有法律效力的借据证明。2、被答辩人所提交的支付宝电子回单没有相对应的证据证明基础事实的情况，不能成立完整的借贷关系。3、被答辩人提交的支付宝电子回单背后的事实是：被答辩人支付给答辩人管理公司的日常营运金，这与答辩人提交的支付宝电子转账回单一样属于公司经营期间所产生的收支费用。综上所述，答辩人与被答辩人之间根本不存在借贷关系，而是普通的请托关系，故请求法院依法驳回被答辩人的起诉。被告周圣翔围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：1、被告向原告转账的支付宝转账电子回单；2、户口本，证明周其叨与周圣翔系父子关系；3、企业信用信息公示报告，证明信阳金鸿电子商务有限公司的基本信息。本院经审理认定如下事实：原告与被告系朋友关系，两人在河南省××同一家公司上班时认识。原告于2016年7月成立信阳金鸿电子商务有限公司，原告系该公司的法定代表人兼财务，被告也在该公司工作，后该公司于2017年11月停止经营并整体转让给他人。原告称其与被告属合伙经营公司，在合伙期间被告因个人资金需要，从2016年8月31日至2017年11月13日期间被告累计共19笔向原告借现金合计42800元，借款均通过支付宝转账交付，后来被告还了6000元，现仍欠36800元。原告对此提交了支付宝转账电子回单作为借款依据，但未提交双方合伙的证据。被告认为其与原告是雇佣关系，原告提交的支付宝转账记录是被告帮原告管理公司期间的日常资金流水，并非被告向原告借款，被告对此提交了从2016年11月8日至2017年11月15日期间被告向原告转账16笔累计54200元的支付宝转账电子回单，证实双方在公司经营中互有资金流水来往。原告认为被告提交的支付宝转账记录部分是被告向原告偿还借款的记录，部分是出售公司设备后的转账记录，但原告对此未提交相关证据予以证实。以上事实，有经过开庭质证的上述证据及开庭笔录证实。本院认为，原告主张其与被告周圣翔系合伙经营信阳金鸿电子商务有限公司，但原告未提交任何证据证实其上述主张。被告对原告的上述主张不予认可，辩称其系受原告雇佣协助管理公司。根据被告提交的企业信用信息公示报告可以看出，信阳金鸿电子商务有限公司系原告罗艳100%出资设立的，高级管理人员备案亦只记载了罗艳与杨全超，并没有被告周圣翔的记载。故对于原告主张双方系合伙关系，无事实依据，本院不予认可。且根据原、被告各自提交的支付宝转账电子回单可以看出，双方在信阳金鸿电子商务有限公司经营期间均存在数额不等的多笔转账，符合公司经营资金流转的情形。从原告提交的十九笔转账电子回单来看，在十五个月的时间内转账金额从400元至14000元不等，而且转账频率较高，并不符合借款的特征。从被告提交的从2016年11月8日至2017年11月15日其向原告转账16笔的电子回单来看，原、被告之间资金周转频繁，符合公司经营资金流转的情形。被告辩称其帮原告管理公司，转账电子回单系属公司日常营运金的说法比较符合客观事实，应予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证实。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，由于被告提供了转账电子回单以证实原、被告在公司经营期间频繁发生资金来往的事实，否认双方的转账行为属于借款，对此原告应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。由于原告仅提交了支付宝转账电子回单以证实被告借款，而没有提供其他证据来佐证其给被告转账系借款的事实，故原告的诉讼请求，事实依据和法律依据均不足，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗艳的诉讼请求。本案受理费720元，减半收取360元，由原告罗艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  古岳宣二〇一八年九月五日书记员  周俊业
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7150号上诉人（原审原告）：温州市龙湾海城湘益标准件厂，经营场所在浙江省温州市龙湾区海城街道石坦村2幢。经营者：瞿志彬，男，1981年9月27日出生，汉族，户籍地在湖南省安化县，实际居住地在浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：丁建龙，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴永安，男，1967年9月27日出生，汉族，户籍地在江苏省常州市钟楼区，实际住所地在江苏省南京市溧水区。被上诉人（原审被告）：周琳，女，1973年3月8日出生，汉族，户籍地在江苏省南京市溧水区，住江苏省南京市溧水区。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：魏宏富，江苏国成律师事务所律师。上诉人温州市龙湾海城湘益标准件厂（以下简称湘益厂）因与被上诉人吴永安、周琳买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初3442号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。湘益厂上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。事实和理由：一、湘益厂在一审中已提交证据证实其与吴永安、周琳之间存在供收货、货款支付、对账等行为，湘益厂在本案诉讼发生前根本不知晓吴永安、周琳与南京顺德机电有限公司（以下简称顺德公司）之间的关系。湘益厂未有过与顺德公司签订买卖合同、供应货物、开具发票、收取货款的行为，吴永安、周琳亦没有证据证明其与湘益厂之间的交易系代表顺德公司的职务行为。根据合同相对性，湘益厂提交的证据只能证明其与吴永安、周琳之间存在买卖合同关系。二、在本案一审审理期间，顺德公司的股东由吴永安、周琳变更为吴永安、周琳、钱树保、王兰珍，吴永安与周琳系夫妻关系。即便吴永安、周琳的主张能够成立，吴永安、周琳与顺德公司之间亦构成财产混同。吴永安、周琳共同辩称，一审裁定认定事实清楚，应予维持。一、在案涉交易发生时，吴永安、周琳已成立顺德公司，并告知了湘益厂的经营者瞿志彬。二、案涉交易的发票系顺德公司要求湘益厂开具给南京靖通汽车配件有限公司，但因湘益厂的发票系由他人代开，已被税务机关查处并处罚。因湘益厂未向顺德公司开具发票，故顺德公司无法从公司账面上向其支付款项，而是通过周琳支付款项，但周琳系代顺德公司支付款项。顺德公司将其向湘益厂采购的货物供应给南京靖通汽车配件有限公司，现南京靖通汽车配件有限公司在实际使用过程中发生了质量事故，顺德公司参与了该事故的处理，因此也可以证明案涉货物的采购主体是顺德公司而非吴永安、周琳个人。三、顺德公司经营状况良好，完全有能力承担本案的付款义务。周永安系顺德公司的法定代表人，吴永安、周琳的行为系代表顺德公司的职务行为。湘益厂的经营者瞿志彬曾到过顺德公司的经营场所，经营场所悬挂了顺德公司的营业执照和税务登记证，湘益厂应当明确知晓交易相对人系顺德公司。四、顺德公司增加股东是事实，但该事实与本案无关联性。湘益厂向一审法院起诉请求：判令吴永安、周琳支付货款547799元。事实和理由：湘益厂系生产各种标准件和非标准件的个体工商户，吴永安、周琳系夫妻关系，湘益厂与吴永安、周琳之间原存在各类规格的标准件买卖关系，湘益厂根据吴永安、周琳的要求向其或其指定的地点通过物流的方式供货，截至双方2016年12月20日对账，吴永安、周琳共欠付湘益厂547799元，经湘益厂多次催要，吴永安、周琳以湘益厂货物存在问题为由拒绝付款。湘益厂认为，其根据吴永安、周琳的订购并通过物流向其发送货物，双方已根据实际情况完成了对账，吴永安、周琳在2016年9月30日支付一笔1万元的货款后，即停止向湘益厂支付，经湘益厂多次催要，吴永安、周琳仍拒绝支付，已侵犯湘益厂的合法权利。一审法院经审查认为，吴永安系顺德公司法定代表人及股东，周琳系顺德公司股东及出纳。顺德公司于2010年9月6日成立，经营范围为机电产品及配件、五金工具、电子产品、塑胶制品、建筑材料、水暖器材、润滑油、日用百货、劳保用品、电动工具、电工电料、化工产品（不含危险化学品）销售。审理中吴永安、周琳及顺德公司均认可与湘益厂形成买卖关系的相对方系顺德公司，吴永安、周琳的行为系履行职务的行为，而非个人行为；湘益厂负责人瞿志彬亦陈述在2015年与吴永安见面洽谈业务时，吴永安向其说明自己是开五金店的，故一审法院认为吴永安、周琳采购、收货、付款等行为属于履行职务的行为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。湘益厂起诉吴永安、周琳主体不适格，应依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回温州市龙湾海城湘益标准件厂的起诉。本院审理查明：就案涉交易，未有书面买卖合同。湘益厂发送货物的销售发货单、（货物）业务委托单、托运单中客户名称、收货人、联系人均为吴永安或吴永安指定的客户，未出现过顺德公司的名称。就案涉交易项下的货款，周琳于2016年9月30日向湘益厂的经营者瞿志彬支付1万元，顺德公司未支付过货款。就案涉货物，湘益厂未向顺德公司开具过发票。在湘益厂提供的录音中，周琳、吴永安未有欠款主体系顺德公司、吴永安与周琳不是交易主体的内容。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，湘益厂以销售发货单、（货物）业务委托单、托运单、通话录音及周琳的付款凭证为依据，主张其交易的相对方系吴永安、周琳，并提起诉讼主张，符合法律规定。吴永安、周琳抗辩其与湘益厂的交易系职务行为、行为后果应归属于顺德公司，应由其承担举证证明责任。本案审理过程中，吴永安、周琳并未提交证据证实在交易行为发生时，其已向湘益厂披露或告知职务代理的身份，亦无证据表明湘益厂认可或知晓交易相对方系顺德公司。一审法院认定吴永安、周琳并非本案适格被告，证据不足，本院予以纠正。综上所述，湘益厂的上诉请求能够成立，应予支持。一审法院对交易主体认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初3442号之二民事裁定；二、本案指令江苏省南京市溧水区人民法院审理。审判长  刘阿珍审判员  陈宏军审判员  王方方二〇一八年九月三日书记员  石晓英
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0126民初2131号 原告：张栋海，男，1981年12月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：蒙丽华，广西广宾律师事务所律师。 被告：孙家专，男，1963年9月13日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：唐发励，广西颂诚律师事务所律师。 本院在审理原告张栋海诉被告孙家专买卖合同纠纷一案中，原告张栋海于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告张栋海在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的表现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告张栋海撤回起诉。 案件受理费1806元,减半收取903元，由原告张栋海负担。 审判员 韦 松 二〇一八年九月十四日 书记员 丁京声
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初14268号之一原告：上海现代国际旅行社有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：任国辅，董事长。委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：周郭祺，上海市现代律师事务所律师。被告：上海万茂贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：师皖。被告：师皖，男，1978年9月29日生，汉族，住江苏省南京市。原告与被告上海万茂贸易有限公司、师皖不当得利纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告上海现代国际旅行社有限公司诉称：1、请求判令被告归还不当得利人民币1,100万元；2、请求判令被告支付占用资金期间利息(以1,100万元为本金，自2014年6月30日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2014年6月30日，原告的控股人任国辅按照被告师皖提出的银行账号，向其控股的被告上海万茂贸易有限公司汇款1,100万元，用于归还任国辅于2013年6月25日向被告师皖及案外人杨某某金额为1,000万元借款本金和利息。2016年7月17日，案外人杨某某在上海市虹口区人民法院起诉任国辅，要求其归还1,000万元借款本金及利息，既不承认与师皖合伙出借1,000万元的事实，亦不承认收到还款。至此，原告发现两被告侵吞了原告汇出的1,100万元借款，并隐匿还款事实，遂提起本案诉讼。被告上海万茂贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地即办公室地址，位于上海市黄浦区，故要求将本案移送至上海市黄浦区人民法院审理。本院经审查认为：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。企业法人的注册地经工商部门核准登记，具有向社会公众公示的效力，实际经营地并不能否定注册地的公示效力。本案被告注册地位于上海市青浦区朱家角镇，在本院辖区内，故本院对本案有管辖权，被告管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告上海万茂贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴桂臣人民陪审员  陶惠萍人民陪审员  曹炳泉二〇一八年九月二十五日书 记 员  罗林梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2032号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告邱家明，男，汉族，1989年6月9日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邱家明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告邱家明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年5月5日，原告与被告邱家明签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150506000081号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告邱家明提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年5月2日至2016年5月3日，共向被告发放了4笔贷款，2016年5月2日，原告向被告发放了贷款15000元、15000元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2016年8月2日；2016年5月3日，原告向被告发放了贷款15000元、50000元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2016年8月3日，从2016年9月22日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150506000081号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告邱家明向原告偿还借款本金95000元、利息20409.24元、复利2003.05元，共计117412.29（利息及复利暂计至2017年6月22日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告邱家明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年5月5日，原告与被告邱家明签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150506000081号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告邱家明提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告邱家明签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告邱家明应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告邱家明归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告邱家明立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告邱家明清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告邱家明未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年5月2日，原告向被告发放了贷款15000元、15000元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2016年8月2日；2016年5月3日，原告向被告发放了贷款15000元、50000元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2016年8月3日，以上4笔贷款合计95000元。合同履行期间，被告邱家明未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告邱家明共拖欠原告贷款本金95000元、利息20409.24元（含罚息）。原告多次催讨，被告邱家明拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告邱家明起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邱家明签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告邱家明发放了贷款95000元，履行了合同约定义务，被告邱家明收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告邱家明支付复利的诉请，本院不予支持。被告邱家明未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邱家明签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150506000081号《个人信用额度贷款合同》。二、被告邱家明应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金95000元、利息20409.24元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2648元（原告已预交），由被告邱家明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十五日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终8109号上诉人（原审起诉人)：南京金维德通信科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路88号新世界中心Ａ座2205室。法定代表人：王成芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炎，江苏朗宁律师事务所律师。上诉人南京金维德通信科技有限公司（以下简称金维德公司）因诉管群劳动争议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2018)苏0102民初6172号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。金维德公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：1、上诉人注册地虽在南京市高淳经济开发区，但公司主要办事机构包括总经理办公室、财务室、销售部、商务部、人力资源部、运营商部、仓库等均一直都在南京市玄武区，主要领导和各主要部门负责人等均在此办公。虽然自2017年底经营遇到困难，但还在经营中，且公司从未变更过经营地点。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》仅规定劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法律及司法解释没有授权劳动人事仲裁委员会限制当事人向哪个法院诉讼，上诉人依照司法解释规定向用人单位所在地玄武法院起诉符合法律规定。本院经审理认为，劳动争议案件依法应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。上诉人金维德公司注册地虽在南京市高淳经济开发区，但上诉人主要办事机构一直在南京市玄武区，该地点应认定为上诉人金维德公司住所地，因该地点位于一审法院辖区，故一审法院作为用人单位所在地的基层人民法院对本案有管辖权，一审法院裁定不予受理不当。上诉人金维德公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初6172号民事裁定；二、本案指令南京市玄武区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年九月二十八日书记员  曹 嫒
蚌埠市蚌山区人民法院 公告 杨瑞： 本院受理原告交通银行股份有限公司蚌埠分行与被告杨瑞、安徽省蚌埠市方阵房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，现依法向你公告送达（2018）皖0303民初1288号民事判决书。自发出公告之日起，经过60日即视为送达。如不服本判决，可在公告期满起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 二〇一八年九月二十九日 回函请寄：蚌埠市蚌山区人民法院民二庭葛育春（收） 电话：0552—3713510
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初3239号原告：何保良，男，1951年8月21日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人：沈海平，上海理度律师事务所律师。被告：上海农工商旺都物业管理有限公司，住所地上海市金山区。负责人：张志敏。委托代理人：李怡妍，该公司职员。被告：上海悦都劳务派遣有限公司，住所地上海市青浦区。负责人：严卫红。被告：严卫红，女，1981年4月5日生，汉族，住上海市。两被告共同委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。原告何保良诉被告上海农工商旺都物业管理有限公司(下称第一被告)、上海悦都劳务派遣有限公司(下称第二被告)、严卫红(下称第三被告)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系退休人员，2017年3月6日与第二被告签订《退休人员返聘协议》，由第二被告派遣到第一被告处做保洁工作。2017年7月18日，原告在第一被告处工作时遭遇伤害，手术出院后要求第一、二被告赔偿，但未获一致。第二被告系一人有限责任公司，第三被告系唯一股东。现诉至法院请求判令三被告赔偿原告各项损失共计人民币281,052.80元。第一被告当庭辩称：不同意原告诉请，公司用工外包给第二被告，故不承担赔偿责任。第二被告当庭辩称：不同意原告诉请，原告是自身过错所致，应自担主要责任。第三被告当庭辩称：第三被告是第二被告法定代表人，应由第二被告承担。经审理查明，原告系退休人员，2017年3月6日与第二被告签订《退休人员返聘协议》，由第二被告派遣到第一被告处做保洁工作。2017年7月18日，原告在第一被告管理的上海市金山区866弄垃圾房附近工作时受伤。另查明，2017年11月29日，上海理度律师事务所委托上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行评定，该机构于当年12月5日出具下述鉴定意见：原告之伤情构成XXX伤残，酌情给予休息期150日、营养期110日、护理期110日(含后续治疗期间)。经被告申请，2018年6月4日，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级及三期期限重新进行评定，该机构于当年6月14日出具下述鉴定意见：原告之伤情构成XXX伤残，酌情给予休息期120日、营养期90日、护理期90日。以上事实，由原、被告基本信息、鉴定意见书、当事人的当庭陈述等证据所证实。本案争议的焦点：一是原、被告的过错情况。本院认为，原告退休后经第二被告派遣到第一被告处工作，第一被告作为接受原告提供劳务的组织，接受年龄较大自然人的劳务，人力资源成本较低，更应关注这类人群的特殊性，为他们提供一个安全的环境，同时进行必要的组织和管理。原告在工作过程中也应注意自身安全。综上，本院认为原告、第一被告对原告所受伤害均存在过错。没有证据表明第二被告在派遣中存在选任与指示的不当，故对原告要求第二被告及其自然人股东第三被告承担赔偿责任的诉请不予支持。二是残疾赔偿金的计算标准。原告系农业家庭户籍，但请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金。为证明其居住情况，原告提交了居住证明。为证明其工作及生活来源情况，原告提交了返聘协议、银行明细。被告对证据无异议，故本院对原告要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的诉请予以支持。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。据此，本院根据前文已述的理由，结合原告、第一被告之间的法律关系、原告受伤的事实、各方当事人的过错程度，并从保护受害人权益的角度出发，酌定原告的损失由第一被告承担80%的赔偿责任，原告自担20%的损失，并以本院委托鉴定机构重鉴意见作为确定原告损失的依据。没有证据表明第二被告在派遣中存在选任与指示的不当，故对原告要求第二被告及其自然人股东第三被告承担赔偿责任的诉请不予支持。由上海枫林司法鉴定有限公司作出的鉴定意见，系诉讼中我院依程序委托有资质的鉴定机构所作出，本院以此作为确定原告损失的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，原告诉请的金额为32,666元(已扣除统筹支付部分)，本院凭据予以支持。后续治疗费，被告不认可，原告亦未提交证据予以佐证，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。2、营养费，本院按照40元/天的标准，参照鉴定意见计算90天为3,600元。3、鉴定费，原告诉请的金额为2,300元，本院凭据予以支持。4、护理费，原告主张按照2,810元/月的标准赔偿，未超出本市居民服务行业职工的月平均工资，予以支持，根据鉴定意见酌情计算60天为5,620元。5、误工费，原告诉请按3,071元/月的标准赔偿，提交了银行对账单。被告则辩称，原告的月收入平均2,700元-2,800元，且事发后发放了部分工资。本院结合原告提交的银行交易明细，确认原告事发前3个月的月平均工资为3,064元，事发后休息期间内累计发放1,486元，据此结合鉴定意见确定为3,064元/月×4个月-1,486元，即10,770元。6、交通费，本院根据其就诊次数酌情支持500元。7、残疾赔偿金，原告构成XXX伤残，定残时66周岁，根据前文已述的理由确认为175,269元。8、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度酌情支持10,000元。9、住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准，参照住院天数计算13天为260元。前述1-9项合计为240,985元，由第一被告承担其中的80%为192,788元。10、律师代理费，本院酌情支持6,000元，由第一被告承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十二条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海农工商旺都物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失198,788元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,758元、重新鉴定费5,000元，由原告负担621元，第一被告负担7,137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵宪章二〇一八年九月七日书记员  庄玲燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
巴林右旗人民法院支付令（2018）内0423民督29号申请人孟和宝力格，男，1974年3月9日出生,蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被申请人苏亚拉图，男，1980年4月11日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被申请人孟根其其格，女，1982年3月7日出生，蒙古族，牧民，现住址同上，系被申请人苏亚拉图妻子。申请人孟和宝力格于2018年9月5日向本院申请支付令。申请人孟和宝力格称，2017年12月30日，被申请人苏亚拉图、孟根其其格从我处借款人民币20000元，约定在2018年2月还清。借款到期后，被申请人没有偿还借款。故起诉至法院，请求法院督促被申请人偿还欠款20000元，并承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人苏亚拉图、孟根其其格自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人孟和宝力格人民币20000元。申请费100元，由被申请人苏亚拉图、其其格负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。             审 判 员   敖 特 根               二 0 一 八 年 九 月 五日  书 记 员  萨茹拉图亚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3713号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告邓泽生，男，汉族，1977年7月3日出生，住广东省龙门县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邓泽生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告邓泽生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年6月18日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款150000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.29%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2014年6月20日向其发放了150000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年5月20日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金29972.90元、利息6582.02元、复利663.93元，共计37218.85元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金29972.90元、利息6582.02元、复利663.93元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告邓泽生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年6月18日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邓泽生签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140620000357号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告邓泽生向原告贷款15万元，用于购车，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.29%；还款方式为按月等额还本付息法；被告邓泽生任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告邓泽生承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年6月20日，原告向被告邓泽生发放了贷款15万元。合同履行期间，被告邓泽生未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告邓泽生共拖欠原告贷款本金29972.9元及利息6582.02元（含罚息）。原告多次催讨，被告邓泽生拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告邓泽生起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邓泽生签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告邓泽生发放了贷款15万元，履行了合同约定义务，被告邓泽生收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告邓泽生偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告邓泽生支付复利的诉请，本院不予支持。被告邓泽生未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告邓泽生应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金29972.9元及利息6582.02元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费730元（原告已预交），由被告邓泽生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月三十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0115行初592号原告张雄伟，男，1963年6月23日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。原告张雄伟诉被告上海市不动产登记局(以下简称市不动产登记局)、上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)要求履行法定职责一案，本院于2018年8月1日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告张雄伟诉称，生效的(2015)虹行初字第179号行政判决和(2015)虹行初字第264号行政裁定，确认在2015年8月20日前北宝兴路XXX弄XXX号北间(以下简称涉案房屋)的上海市房地产登记簿上没有文件类登记信息，有土地类登记信息。原告提交的2018年1月30日上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息(NO：XXXXXXXXXXXX)和土地状况(NO：XXXXXXXXXXXX)的证据材料，证明在上述生效裁判后被告市不动产登记局依据相应文件撤销了上述土地类登记信息。据此，原告认为上述相应文件市不动产登记局应当依法登记，即涉案房屋的上海市不动产登记簿上有文件类登记信息。故请求法院判令被告市不动产登记局履行法定职责提供文件类不动产登记簿信息并撤销市规土局于2018年5月16日作出的沪规土资复(决)字(2018)第58号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)。被告市不动产登记局辩称，原告以同一事实重复起诉，其曾就涉案房屋的不动产文件登记信息争议向上海市虹口区人民法院提出行政诉讼，要求登记机构履职，该争议已经法院全面审理，本次不动产登记信息的查阅披露，原告未提供新的证据证明其主张的法律事实，故属于重复起诉。被告的信息披露认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。原告于2018年1月25日向被告下属上海市虹口区不动产登记事务中心申请查阅涉案房屋的不动产登记信息，被告于同年1月30日向原告出具了涉案房屋的房屋状况及产权人信息和土地状况信息的不动产登记簿，根据上海市统一的不动产登记信息系统显示，查阅的10类登记簿信息中共有房屋、土地两类登记簿信息，并不存在文件类登记信息。综上，请求驳回原告的起诉。被告市规土局辩称，原告认为市不动产登记局未履行法定职责，不向其提供文件类登记信息，该诉求已经过2015年虹口区人民法院审理并作出驳回诉讼请求的判决，本次行政复议申请及补正申请中，原告并未提供新的证据以证明在前述行政诉讼后有文件类登记信息存在的法律事实，故被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年1月25日，原告向被告市不动产登记局下属上海市虹口区不动产登记事务中心申请查阅涉案房屋的全部不动产信息，包括房屋状况和产权人信息、土地状况及产权人信息、不动产抵押状况、预购房屋及抵押状况、建设工程抵押状况、房屋租赁状况、不动产权利限制状况、异议登记、文件登记、地役权状况、无登记记录等11类不动产登记信息。2018年1月30日上海市虹口区不动产登记事务中心向原告出具涉案房屋的房屋状况及产权人信息(NO：XXXXXXXXXXXX)和土地状况信息(NO：XXXXXXXXXXXX)。原告认为应当存在相应的文件类不动产登记信息而市不动产登记局未予提供，遂于2018年3月29日向被告市规土局提出行政复议申请，要求责令市不动产登记局履行法定职责提供文件类不动产登记簿信息。经补正后，市规土局于同年4月20日受理复议申请，并于同年5月16日作出被诉复议决定，驳回原告复议申请。原告仍不服，遂涉诉。另查明，2015年3月23日原告曾向原上海市房地产登记处申请查阅涉案房屋的全部房地产登记信息，包括房屋状况、土地状况、房地产抵押状况、预购房屋及抵押状况、建设工程抵押状况、房地产权利限制状况、房屋租赁状况、异议登记、文件登记、地役权状况、无登记记录共11类(件)房地产登记信息。同日，上海市房地产登记处向原告出具了两份书面回复：一份抬头为“上海市房地产登记簿”，告知原告，经查被告处无涉案房屋的“房地产抵押状况信息、预告登记状况信息(预购房屋及预购房屋抵押)、预告登记状况信息(建设工程抵押信息)、房地产权利限制状况信息、房屋租赁状况信息、异议登记信息、文件登记信息、地役权状况信息”的登记信息；另一份抬头为“上海市房地产登记信息”，列明了该房屋的“产权信息”、“土地状况”等登记信息，并注明“该处已批准建设用地”。原告收到后不服向上海市虹口区人民法院提起行政诉讼，要求确认上海市房地产登记处未提供原告的上海市房地产登记薄房屋状况及产权人信息、土地状况信息行为违法。上海市虹口区人民法院分别作出(2015)虹行初字第179号《行政判决书》和(2015)虹行初字第264号《行政裁定书》，分别驳回原告的诉讼请求和起诉。上述事实，由上海市不动产登记簿查阅申请书、上海市不动产登记簿、行政复议申请、补正行政复议申请通知书、行政复议询问笔录、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、被诉复议决定书、(2015)虹行初字第179号《行政判决书》、(2015)虹行初字第264号《行政裁定书》及相关送达凭证予以证明。本院认为，2015年原告即以原上海市房地产登记处未提供文件类登记信息为由，提起行政诉讼要求撤销涉案房屋的房地产登记簿中无文件登记种类的登记信息，一方面，本次原告要求公开涉案房屋11类不动产登记信息的申请内容与其2015年3月查阅涉案房屋11类登记信息的申请内容相同，市不动产登记局提供给原告的不动产登记信息亦与原上海市房地产登记处提供给原告的房地产登记信息内容基本相同；另一方面，涉案房屋产权人为原告，2015年原告查阅结果显示该房屋所在土地已被批准为建设用地，房屋也被拆除，本案中原告也未提供新的证据证明涉案房屋的相关权属登记状况在2015年司法裁判作出后产生变化。故在针对前次未提供文件类登记信息行为已有生效裁判文书的情况下，原告再次提起本案诉讼，要求市不动产登记局履行法定职责，向其提供涉案房屋的文件类不动产登记信息，其起诉应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张雄伟的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告张雄伟。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年九月二十五日书 记 员  屈小枚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6287号上诉人（原审被告）：南京印刷制本厂有限公司，住所地南京市鼓楼区云南路26号。法定代表人：张志平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李自强，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田文香，女，1968年3月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘颖，南京市法律援助中心职工权益分部法律援助律师。上诉人南京印刷制本厂有限公司（以下简称印刷制本厂公司）因与被上诉人田文香劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2018年3月23日作出的（2018）苏0106民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月13日公开开庭进行了审理，上诉人印刷制本厂公司的委托诉讼代理人李自强、王宁，被上诉人田文香及其委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。印刷制本厂公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田文香的原审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、根据印刷制本厂公司向一审法院递交的南京市关于使用外地人员用工的有关规定，田文香是安徽省天长市农业户口，不属于印刷制本厂公司用工范围。2、田文香由安徽省天长市农业户口变为南京市城镇户口，印刷制本厂公司为其依法办理了正式的劳动关系，因此，在正式办理劳动关系之后，田文香请求支持前一段时间不符合劳动关系建立条件期间的养老关系，该请求是民事范畴，应受到法律诉讼时效约束。3、田文香提出的诉讼请求目的是为了补缴不属于劳动关系期间的养老保险，印刷制本厂公司在2012年之前从来没有收到田文香任何要求。因此，无法予以补缴，田文香要求确认该段时间双方关系为劳动关系，印刷制本厂公司认为不属于劳动关系，应属于劳务关系，综上，请求二审法院支持印刷制本厂公司的上诉请求。田文香辩称，一审判决合法合理，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。田文香向一审法院起诉请求：确认田文香自1995年6月至2004年5月与印刷制本厂公司存在劳动关系。一审法院经审理查明，2017年12月26日，田文香向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以未在法定期限内作出受理决定，申请人不同意由该委受理为由，于2018年1月2日出具仲裁申请时间确认书，田文香遂诉至一审法院。上述无争议的事实，一审法院依法予以确认。本案的争议为：田文香1995年6月至2004年5月与印刷制本厂公司是否存在劳动关系。田文香提交了录音光盘、出版学校进修的结业证书，并申请证人薛某、胡某、夏某、徐某、张某出庭作证。印刷制本厂公司对录音的真实性不予认可，认为录音资料不完整，且录音的对象不是印刷制本厂公司的人员；认为结业证书不能证明田文香的主张，如果田文香是正式工，应该有正规的录取手续；认为证人张某的陈述缺乏关联性，徐某不能证明田文香是1995年入职的；夏某称田文香是在1995年在二车间工作，其证言没有客观性，不能证明田文香的主张；胡某的证言没有客观性，说的内容与法律规定不符合；薛某说其是三车间班长，田文香在其手下工作，夏某说在二车间，证人的陈述不客观，不应当得到法律支持和采信。田文香发表质证意见为：五个证人所陈述的情况基本能证明田文香是1995年开始进厂工作的，并且工作时间也是按照车间操作工正常时间，虽然工资领取方式与正式工不一样，工资也是正常发放的，印刷制本厂公司陈述的临时工、正式工与本案没有关联性，田文香主张的是存在劳动关系，正式工和临时工之间可能只存在工资福利、和社保的差异，与本案没有关联性。一审法院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，田文香与印刷制本厂公司符合法律、法规规定的主体资格，田文香提交了五名证人证言，五名证人均曾经在印刷制本厂公司工作过较长时间，部分证人与田文香曾有工作上的联系，几名证人一致陈述田文香的工作内容是印刷相关，工作时间是两班倒，从公司按月领取工资；田文香提交的结业证书显示，其自1995年11月至1996年6月在出版学校印刷专业学习，其培训的课程与实际工作内容相关；综上，田文香所举证据能够初步证明其自1995年6月起受印刷制本厂公司的劳动管理，从事印刷制本厂公司安排的有报酬的劳动，故一审法院依法认定田文香与印刷制本厂公司自1995年6月至2004年5月存在事实劳动关系。关于时效问题。根据劳动争议仲裁时效的规定，劳动关系确认系确认之诉，不适用仲裁时效制度，故印刷制本厂公司关于超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，一审法院判决：田文香与南京印刷制本厂有限公司自1995年6月至2004年5月存在事实劳动关系。一审案件受理费5元，免收。二审中，当事人双方未提交新证据，且对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，印刷制本厂公司陈述，2004年，田文香与印刷制本厂公司签订劳动合同，2004年至2012年期间在印刷制本厂公司工作，2012年后调入南京票据印刷有限公司。以上事实，有印刷制本厂公司的陈述予以证实。本案二审的争议焦点为，田文香1995年6月至2004年5月与印刷制本厂公司是否存在劳动关系。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，田文香与印刷制本厂公司于2004年签订劳动合同并为印刷制本厂公司提供劳动，双方构成劳动关系。田文香主张其于1995年6月入职印刷制本厂公司，其申请的证人均在印刷制本厂公司工作较长时间，证人的陈述可初步证实其1995年6月起受印刷制本厂公司的劳动管理，从事印刷制本厂公司安排的有报酬的劳动，印刷制本厂公司虽不予认可，但未提供证据予以反驳，应承担不利后果。一审法院认定田文香于1995年6月入职并与印刷制本厂公司自1995年6月至2004年5月存在事实劳动关系正确，本院予以维持。《劳动部办公厅对〈关于临时工等问题的请示〉的复函》第一条规定：“《劳动法》实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权利是平等的。因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工名称已经不复存在。用人单位如在临时性岗位上用工，应当与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使其享有有关的福利待遇。”印刷制本厂公司主张田文香案涉期间是临时工，双方系劳务关系，不符法律规定，对其该项主张，本院不予采信。劳动关系确认系确认之诉，不适用仲裁时效制度，印刷制本厂公司主张田文香的请求超过诉讼时效，不符合法律规定，一审法院不予支持正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。印刷制本厂公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 刘 干审判员 王晓燕审判员 雒继周二〇一八年九月十七日书记员 顾 欢
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初31978号原告林进，男，1992年6月17日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。被告唐丽莲，女，1983年8月6日出生，户籍地辽宁省海城市。委托诉讼代理人：车燕华，辽宁恒信(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蓉，辽宁恒信(上海)律师事务所律师。原告林进与被告唐丽莲买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告林进诉称，1、要求被告退还购物款1,095元；2、要求被告按照支付购物款金额的10倍，即10,950元对原告予以赔偿；3、要求诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月1日通过淘宝网络购物平台在被告所经营的淘宝账号为“海城王亮”的店铺购买了5包商品名称为“善贝勒DLSLIMMINGCOFFEE麦吉咖啡黑色加强版微商同款正品”的产品，并向被告支付了1,095元，但该产品无生产厂名、生产厂址、食品药品批准文号、生产许可编号等，该产品为不符合食品安全标准的食品，故要求被告按照法律规定予以“退一赔十”。故成讼。被告唐丽莲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，另根据《淘宝平台服务协议》第十条约定，您因使用淘宝平台服务所产生及淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，故本案应由被告住所地辽宁省海城市人民法院管辖，故要求将本案移送至辽宁省海城市人民法院审理。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告以买卖合同纠纷为由起诉，且原告诉称的买卖合同是以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的，以买受人住所地为合同履行地，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地，原告作为买受人，其收货地为上海市静安区南京西路街道襄阳北路XXX号1-28，故本院作为合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：驳回唐丽莲对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院审判员  纪岳峻二〇一八年九月五日书记员  郭 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初12937号原告：李海涛，男，1975年10月6日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱琴，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟明，上海市捷华律师事务所律师。被告：刘杰，男，1986年7月8日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：胡罡锋，上海博拓律师事务所律师。原告李海涛与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海涛及其委托诉讼代理人朱琴、被告刘杰的委托诉讼代理人胡罡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币44万元。2、判令被告支付利息，以本金44万元为基数，自2018年4月6日至实际清偿之日止，按年利率24%计算。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年6月起被告因经营需要陆续向原告借款共计50万元，2018年3月28日被告向原告出具借条并讲明分四期将借款还清，第一期还款时间到期后，被告并未按期归还借款，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告刘杰辩称，原、被告有生意往来，原告公司是被告公司的供货商，还有12万左右的尾款，原告确认被告已还6万元。被告没有向原告借款，不认可借条内容，原告也未实际交付借条上所载明的金额。被告现认可还欠原告6万左右，不同意原告的诉讼请求。本院认定的事实如下：被告于2018年3月28日向原告出具借条，主要内容：借李海涛借款现金50万元已收到。经协商，还款时间如下：1、2018年4月5日还10万元。2、2018年7月1日还10万元。3、2018年10月1日还10万元。4、2019年1月20日还18万元。注：以上为还款时间，保证到期还款。审理中，就借款金额及还款数额，原告陈述，50万元中转帐425,340元另加上现金,经双方确认被告于2018年3月28日书写借条。书写借条当天应还款2万元，被告只还1万元，后在被告接到原告催讨函后归还了5万元，余款至今未归还。被告确认收到425,340元，但认为30万元应原告要求走帐、另12万元是借款，已归还6万元。庭后被告进一步提供证据证明通过上海紫建电器设备有限公司还款并陈述已还清原告借款。原告以被告至今未归还借款，遂提起本案诉讼，庭审中，原告对于诉讼请求予以变更，要求被告归还原告借款人民币44万元并支付部分借款的利息，其中以4万元为本金，自2018年4月6日自判决生效之日止，以10万元为本金，自2018年7月2日自判决生效之日止，均按年利率6%计付利息。以上事实，有借条、催款函、建设银行个人帐户支出交易明细、原告、被告的陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告、被告的陈述结合借条、建设银行个人帐户支出交易明细等证据反映，本案的转帐在前，书写借条在后，2018年3月28日书写的借条是原、被告钱款来往的总结帐，原、被告之间存在特定的债权债务关系。被告向原告出具借条后，双方确认已还款6万元，被告至今仍欠原告44万元。依法成立的合同，受法律保护。被告既向原告出具借条承诺按期归还欠款，现逾期归还应承担民事法律责任。被告关于30万元系走帐等相关辩称，因走帐的对象并非本案当事人，在原告不认可的情况下，被告的相关辩称，本院无法采纳。此外，根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案的另二笔钱款的还款时间虽未到期，原告依法仍可向被告要求还款。综上，原告的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起十日内归还原告李海涛借款44万元。二、被告刘杰于本判决生效之日起十日内支付原告李海涛逾期利息(以44万元为基数，自2018年4月6日起至判决生效之日止，以10万元为基数，自2018年7月2日起至判决生效之日止，均按年利率6%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3,950元，由被告刘杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 岭二〇一八年九月五日书记员 傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零八条【拒绝履行】当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初4586号 原告：新昌县金意物业管理有限公司（统一社会信用代码913306243076395389），住新昌县城南乡石溪村。 法定代表人：陈金龙，该公司总经理。 被告：潘祖江，男，1974年11月21日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县金意物业管理有限公司与被告潘祖江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告新昌县金意物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县金意物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县金意物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县金意物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一八年九月十二日 书记员  丁英霞 ? ?