广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0222民初250号原告：始兴县太平镇斜谭村街上村民小组。法定代表人：曾宪雄，原告村小组组长。委托诉讼代理人：何庆林，男，汉族，1963年5月16日出生，广东省始兴县人，住始兴县。委托诉讼代理人：肖庆富，男，汉族，1969年5月30日出生，广东省始兴县人，住始兴县。被告：曾宪华，男，汉族，1964年4月5日出生，广东省始兴县人，住始兴县,被告：伍华春，男，汉族，1967年4月10日出生，广东省始兴县人，住始兴县太平镇武岗村，现住始兴县，原告始兴县太平镇斜谭村街上村民小组与被告曾宪华、伍华春物权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后本院依法转为普通程序进行审理。原告始兴县太平镇斜谭村街上村民小组组长曾宪雄及其委托诉讼代理人何庆林、肖庆富，被告曾宪华、伍华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法退出侵占本组织集体土地；2、判令因被告侵占集体土地给原告土地未能依法流转而造成的集体经济损失1万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：1996年10月3日，被告曾宪华依法承包了原告位于亚料坑部分（老虎坑）耕地面积约5亩，根据承包期约定至2017年12月30日止为20年。在此期间，被告曾宪华已在该承包地内利用耕地开挖鱼塘，但因劳力和管理不到位而放弃。为有效管理集体资产，防止集体山林资源和集体资产流失，2005年9月13日原告召集了村民会议，重新明确规定“街上村小组山岭属本村小组集体所有”。在未经原告同意的情况下，2016年被告私自将狮头会林地私自转让被告二种植桂花树苗等。原告为了充分利用集体资源，增加集体经济收入，2018年2月23日依法召开了村民会议，对原告狮头会林地进行了公开竞标承包，公开竞标承包会议前，被告曾宪华对原告的竞标时间知晓并参加了本次竞标会议但却无竞标意愿。被告曾宪华在他人中标后，伙同被告二以其开挖鱼塘及开发该林地种植树苗合计投入了二十万为由，迟迟不肯退出。要求被告退还的涉案山林林地土地不是属于承包合同范围内的。综上，原告认为被告的行为严重侵犯了原告集体经济组织资产管理权和集体经济收益权。故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告曾宪华、伍华春辩称，原告起诉的内容不符合客观事实。一、原告所指被告曾宪华侵占村小组集体土地，完全不符合客观事实。被告曾宪华于1996年10月3日承包原告位于亚料坑农田5亩，承包期限至2017年12月30日止。老虎坑岭土是被告曾宪华的祖业岭，1996年12月，为了响应国家的号召发展三高农业，被告便在老虎坑土地开荒种植了15亩果树和开发了鱼塘三口。2016年5月20日与被告伍华春合伙经营，到2017年12月份，被告已经整整使用了涉案土地21年。这期间，原告并未制止或提出异议。应视为对被告开垦荒地的认可。根据相关法律规定，所有权属于村集体的开荒地，村集体可以依法追回开荒地的适用权，但是根据最高人民法院的相关司法解释，村集体必须对开荒者进行补偿。二、原告在2018年2月21日召开的村民小组会议内容和程序不合法，属于“霸王条款”。理由是原告会议上的内容“所有的山岭和荒田以及山岭和荒田上的附属物归街上集体所有”，会议内容说明原告有好多块山岭和荒田。为何只对被告曾宪华的果园和鱼塘进行发包。村集体土地流转不合法：因本次招标是对外招标，根据村集体土地流转程序之规定，流转方案必须送镇土地流转服务中心审核后，并在本村公示栏公示。但原告在2018年2月23日下午召开村民会议，当天晚上则进行招标。方案没有在镇土地流转服务中心审核，也没有在村里公示。综上所述，作为村民选举产生的村民小组委员会，违背村民自治的法律精神，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1996年10月3日，原告始兴县太平镇斜谭村街上村民小组（原称呼是斜谭管理区街上经济社）与本村小组村民，即本案被告曾宪华签订了一份《土地承包合同书》，约定由原告将村小组所有的位于亚料坑的5亩耕田发包给被告曾宪华，承包期限为20年，从1997年1月1日起至2017年12月30日止。被告曾宪华承包上述耕田后的，在所承包的5亩耕田周边进行了开荒种植，在承包期间，在承包地周边开荒了约20亩的荒地荒岭。2016年5月20日，被告曾宪华与被告伍华春签订了《土地入股协议》，两人合伙在承包地及周边土地共同经营种植、养业。原、被告签订的合同到期后，原告认为被告应该返还上述承包地给集体，且被告在上述承包地周边开荒了的20亩荒地也应返还集体，遂于2018年5月16日起诉到本院，并提出上述诉讼请求。另查明，本院于2018年6月1日前往实地勘察时，原、被告对上述5亩承包地的四至界址中的东、南、西（即东至岭边、西至老虎坑岭边、南至水渠）三边无异议，原告认为北边应至车头平岭边，被告曾宪华对此无异议，被告伍华春有异议，认为北边界址应至第一口鱼塘。第二次庭审中，原告认为上述5亩承包地的四至界址应该是东至老虎坑山脚、南至老虎坑口（水圳）、西至老虎坑山脚（水圳）、北至老虎坑尾。被告同意按原告在第二次庭审时原告所述的东、南、西三边的界址丈量5亩地返还给原告。第二次庭审时，原告认为被告在上述5亩承包地周边开荒的在老虎坑山坡的约20亩荒地的四至界址是：东至老虎坑尾山坡、南至第一口池塘塘尾、西至罗屋村民小组的西头背岭山坡、北至车头平村民小组的山岭。被告对上述四至界址无异议，并表示同意返还，但要求原告补偿其价值27万元的投资。本院认为，原、被告签订的《土地承包合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是一份合法有效的合同，对合同双方都有约束力，合同到期后，被告曾宪华应依约返还所承包集体所有的5亩地，所以，原告要求被告曾宪华返还位于原告老虎坑的5亩承包地理由成分、证据充实，本院予以支持；《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条规定：“荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，也可以将土地承包经营权折股分给本集体经济组织成员后，再实行承包经营权或者股份合作经营。……”根据该规定，被告在没有通过招标、投标等方式承包的自行开荒的荒地，应返还给集体；被告对于上述承包地周边自行开荒所得的约20亩的山地的四至界址并无异议，并同意退还集体，所以，原告要求被告退还上述承包地周边20亩荒地理由充分，本院予以支持。对于有合同约定的5亩承包地及周边20亩开荒地的投资补偿，被告没有在本案中提起反诉，也没有提交其投资价款的相关证据，本院无法认定其投资的金额，本案不做处理，被告可另案起诉。至于原告提出要求被告对5亩承包地恢复原状，由于原告未能提交证据证实上述5亩承包的在发包之前的状况，本院无法判令被告将承包地恢复至什么状态，故对原告这一请求本院不予支持。《土地承包合同书》是原告与被告曾宪华所签订，被告曾宪华才是合同的相对方，被告伍华春与原告没有合同关系，亦不是原告村民，至于两被告之间签订的《土地入股协议》是另外一个法律关系，与本案无关，所以，原告要求被告伍华春返还承包地及承包地周边土地理由不充分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下：一、被告曾宪华应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于始兴县太平镇斜谭村街上组在亚料坑（老虎坑）的承包地5亩（以东至老虎坑山脚、南至老虎坑尾，即水圳、西至老虎坑山脚，即水圳三边为基准丈量5亩）返还给原告始兴县太平镇斜谭村街上村民小组；二、被告曾宪华应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于始兴县太平镇斜谭村街上组在亚料坑（老虎坑）的开荒岭地20亩（东至老虎坑尾山陂、南至第一口池塘塘尾、西至罗屋村小组的西头背岭山坡、北至车头平村民小组的山岭）返还给原告始兴县太平镇斜谭村街上村民小组；三、驳回原告始兴县太平镇斜谭村街上村民小组的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告曾宪华负担。此款已由原告预交，由被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告始兴县太平镇斜谭村街上村民小组。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李炳城审 判 员  李小环人民陪审员  林新群二〇一八年九月十七日书 记 员  刘芳洁