黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初3344号原告：王焕康，女，1950年10月出生，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：黄海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明书，黑龙江智胜律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行，住所地：大庆市让胡路区银浪新城**商服7，8，9门。负责人：孙铁，行长。委托诉讼代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。王焕康与中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行（以下简称农业银行银浪支行）合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，由审判员刘晓东独用简易程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭于2018年9月11日公开开庭进行审理。原告王焕康及委托诉讼代理人黄海龙、李明书，被告农业银行银浪支行委托诉讼代理人孙爱民均到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。王焕康向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿50000元，自2017年9月2日按银行同期存款利率支付利息至给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月2日原告去被告处存款，在办理完手续后，被告大堂经理骆某某劝说原告购买理财产品，原告同意后，因原告年纪大不会操作，骆某某代其操作，事后发现存款被转入他人个人账户，原告认为骆某某系被告工作人员，被告应当承担赔偿责任并支付利息。农业银行银浪支行辩称，被告对于原告款项损失的发生不应承担返还责任。理由如下：1、原告与被告未建立任何委托代理关系，本案案由确定为合同纠纷有误。2、原告被盗的50000元并非在被告处办理存款业务过程中被盗，原告向被告主张退还存款没有事实和法律依据。大庆市让胡路区人民法院对案外人骆某某作出的刑事判决书确认，原告款项的损失并非办理储蓄业务导致，其损失发生在办理完毕储蓄业务之后，且款项是由其在自助设备上购买保险时发生，与储蓄业务无关，所以原告要求被告退还存款没有事实和法律依据。被告职工骆某某仅是利用了被告的身份，其是在原告不会操作银行自助设备的情况下，出于帮助原告办理保险业务过程中秘密窃取了原告的款项，帮助行为非职务需要，该行为并非履行职务行为的后果。人民法院的生效刑事判决已对原告的财产损失作出处理。该判决事项具有拘束力、确定力和执行力，性质上是对被害人民事权利的救济手段，与民事判决具有同等法律效力。原告另行提起民事诉讼不符合法律规定的受理条件。本案中，虽然原告起诉的被告与此前生效刑事判决认定的承担刑事责任的被告不同，但是骆某某的刑事判决对涉案财产的处理结果已涵盖本起民事诉讼请求的赔偿范围，被害人已获得公力救济。在此情况下，原告基于同一事实、相同的诉讼标的另行提起民事诉讼，违反民事诉讼法“一事不再理原则”。综上，原告的款项发生丢失是客观事实，但是其丢失的原因并非被告银行办理储蓄业务所导致，而是其使用该存款办理保险理财业务时丢失，案外人骆某某非履行职务行为，原告的损失50000元刑事判决书中责令由骆某某退赔。故原告起诉要求被告退还或赔偿均无事实和法律依据，恳请依法驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据：证据一、原告名下的中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行银行卡（卡号为62×××79）现金存款回单（1张）（提交原件）。证明：原告于2017年9月2日用卡号为62×××79的银行卡在被告处存款人民币5万元，双方成立储蓄合同关系。被告对这张回单的真实性及所证明问题没有异议。本院予以确认；证据二、银行卡交易明细清单（1页）证明：2017年9月2日原告存入的50000元于9月3日被转至户名为王天浩，卡号为62×××79的个人账户，被告没有将原告的存款购买理财产品，而是私自转入案外人账户，给原告造成损失。被告质证意见：对于该证据的真实性无异议，对所证明问题有异议，根据原告诉状内容及案外人骆某某的刑事判决书，原告款项的转支系由其在办理保险业务时凭借其个人的银行卡密码办理转账业务而发生，该款项的支出并非被告的行为所导致，而是属于原告对自有财产的处分过程，被告不构成违约，不应承担责任。本院对此证据的真实性予以确认；证据三、骆某某身份证复印件，证明：骆某某的身份信息；被告出具的证明，证明骆某某系该支行职工，其代理被告从事职权范围内的营业活动是职务代理、有权代理。被告对职工身份无异议，但对证明其属职务行为有异议，对于原告诉状中称骆某某代表银行进行保险理财业务，宣传的行为是职务行为没有异议，但对于骆某某代替原告或帮助原告在自助设备上操作购买理财产品的行为被告未授权给骆某某此项职权，该行为系原告基于自身的客观情况委托骆某某个人所实施的行为，尤其是银行卡密码输入的过程，因此，该部分行为不属于骆某某履行被告所委任的职务行为。本院对此证据的真实性予以确认；证据四、富德生命人寿保险股份有限公司保险费专用收款凭证（1页）、富德生命人寿保险股份有限公司保险单（2页）、网络查询客户信息电脑截屏打印件（2页）、被告负责人行长孙铁的谈话录音整理资料（4页）、赵某某（原告儿子）与孙铁电话录音整理资料（2页）。证明保单是虚假的，被告没有将原告的50000元存款用于购买富德生命人寿保险公司的人寿保险，而是私自转入案外人的个人账户，给原告造成损失。被告自认：（1）保险代理是被告的正常业务；（2）原告的存款被告没有用于买保险，而是被转至案外人个人账户；（3）被告管理漏洞大，涉及到很多客户；（4）被告表示最终的原则是保证客户的资金一分钱不受到损失，尽快解决。被告质证意见：1、根据被告在事件发生后对相关事件了解，不能确认此份保单系由骆某某或者由被告的其他员工交付给原告，且在骆某某的刑事案件判决中，并未体现该保险单虚假事实的存在，因此该份证据无论真假与否并不能证明是被告的正常保险代理业务所产生，需由原告提供进一步的证据证明该保险单何时由何人通过何种方式交付给原告。2、被告认可代理富德生命人寿保险公司的相关保险理财产品，该业务仅是代理销售，不包含代收保险费业务，收取保险费业务系由我单位与该保险公司通过设在我单位营业厅内的自助设备由客户自行操作完成，而非在柜台操作完成。因此原告支付保险费的行为并非骆某某或我行的代理业务范畴，支付行为与我行的经营行为没有直接关联；3、原告的50000元款项用于购买保险，并未交由被告代理或支付给被告，因此被告不存在没有将原告的50000元款项用于购买保险的行为，更不构成违约，被告是保险公司的代理人，并非承保人，故不应承担该50000元被盗损失的责任。从两份录音的整理材料来看，只能证明骆某某犯罪事件发生后，原告与被告负责人沟通处理情况，虽然原告方及其代理人有明确的要求，但是被告一直没有对最终的处理结果以及承担什么样的法律责任向原告做出过明确的承诺，孙铁行长答复的原则上不让客户损失一分钱是我行的基本原则，但保护客户利益的前提是我行在本案发生过程中存在违约或过错责任才能承担客户的相应损失，答辩中被告已经阐明原告的损失并非骆某某的职务行为所导致，因此经过我行几级部门及领导调查了解后认为该事件的处理应当与刑事判决书认定的事实为准，综上两段录音不能证实被告已同意或应允承担原告的各项损失。证据五、（2018）黑0604刑初283号刑事判决书打印件一份，证明1、从2015年7月至2017年11月，两年半的时间里骆某某盗取了10名受害人495000元，诈骗1人190000元，均在被告的经营场所、工作时间内，以被告的名义和被告的客户经理身份，行使客户经理职权，利用工作便利和被告的操作平台实施的，足以证明被告存在很大的管理漏洞，被告违反了安全保障义务，有致害行为。2、骆某某已无任何财产可执行，公力救济没有给原告补偿，原告存在50000元及其利息的损失。被告质证意见：1、对判决书的真实性无异议，但被告认为骆某某并非利用了被告的管理漏洞，而是利用了原告的疏于防范，由骆某某个人以秘密的方式窃取或骗取了被害人的钱财，而之所以刑事判决书认定了骆某某触犯了上述刑事法规，也体现了骆某某实施犯罪的隐蔽性和难以发现的事实，从判决书中可以看出，大部分受害人均为50岁以上的老年人，骆某某是利用老年人不擅于操作自助设备，并委托其代为操作的环节才实施了损害原告权利的行为，而这一行为并非基于被告工作的授权或要求，其属于个人行为，并且也不属于被告违反安全保障义务的行为；2、骆某某是否有财产可供执行或归还给原告，尚无证据证明公力救济行为已得出骆某某无财产的结论，因此不能按照该判决书确认骆某某日后不能够赔偿或归还原告的财产损失。本院对该证据的真实性予以确认。被告出示证据：证据一、大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604刑初283号刑事判决书复印件一份，证明1、案外人骆某某为原告办理富德生命人寿保险理财过程中，是利用其客户经理的身份而非客户经理的职权实施的犯罪，已被生效法律文书确认，2、骆某某系帮助原告办理理财产品过程中骗取原告在ATM机上输入银行卡密码，趁其不备采用银行卡转账方式盗取了原告的卡内款项50000元，该行为在法律文书中系以骆某某的帮助行为为完成条件，也未体现系职务行为；3、该判决能够证明原告款项转出时，原告虽受骆某某的欺骗，但其款项支出系按照银行设定的凭密程序输入密码所完成，该款项的转出非被告方的行为所导致，故不应承担其存款丢失的责任或其他违约责任；4、该法律文书判项第二项明确了责令由骆某某退赔原告王焕康人民币50000元，原告的损失已由生效法律文书确认了赔偿责任，原告不能再向被告方重复主张其所遭受的损失。原告质证意见：对真实性无异议，对证明的问题有异议，原告对其卡内的款项被他人骗取并不存在过错，是被告工作人员的职务行为导致原告权益受损。从2015年起，很多储户被骗，被告在工作人员管理、营业场所管理以及相关业务操作流程等内部监管等方面均存在明显过错，且该过错与诉争银行卡账户存款被骗之间存在直接的因果关系，其法律后果应由被告承担，不能把将因被告的明显过错造成的存款资金损失转嫁给原告。本案中，被告并没有证据证明原告在办理业务过程中存在过错，被告对原告存款被盗取所造成的损失，应承担全部赔偿责任。综上，被告应当赔偿原告在被告处所存款项50000元及利息。本院对此证据的真实性予以确认；证据二、来源于本案发生后原告到我行了解骆某某案件经过时向我行提供的骆某某本人书写的保证书复印件一份，证明骆某某代理此笔保险业务时，与原告约定的款项责任均由其个人承担，原告应当清楚其款项支付以及产生的相应法律后果由骆某某个人承担，与被告无关。原告质证意见：对真实性无异议，对所证明问题有异议，骆某某违反金融机构法律法规及被告内部规章制度的行为，是骆某某与被告的内部关系，而对外部被告自认骆某某是其职工，骆某某盗取原告银行卡内存款的行为是职务代理行为，其行为后果应由被告承担，被告的内部关系不能对抗其对外部应承担的责任。本院对证据的真实性予以确认，但该证据不能免除被告的责任，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告受案外人富德生命人寿保险股份有限公司委托，在其营业大厅向来办理银行业务的客户销售理财型保险产品。案外人骆某某系被告工作人员，在营业厅任客户经理。2017年9月2日，原告去被告处办理存款业务，在办理业务过程中，骆某某主动向其推荐理财保险，经反复劝说，原告同意后，骆某某利用其客户经理的身份，以帮助原告办理保险为名，骗原告在ATM机上输入密码，将原告银行账户内的钱款50000元转入其实际控制的银行卡内。2018年1月25日，骆某某在被告其他工作人员的陪同下到大庆市公安局乘风分局投案，2018年7月2日，让胡路区人民法院作出（2018）黑0604刑初283号刑事判决，认定骆某某犯盗窃罪并判处刑罚，责令退赔原告50000元。至今原告没有收到退赔款。本院认为，根据（2018）黑0604刑初283号刑事判决认定的事实，被告单位工作人员骆某某盗窃原告财产，构成侵权。本案争议点为：1、原告起诉是否违反一事不再理原则；2、被告是否应当承担用人责任；3、原告是否有过错。关于原告起诉是否违反一事不再理原则的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本院认为，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任后，可以向雇员追偿”的规定，骆某某与被告应当承担连带赔偿责任。让胡路区人民法院（2018）黑0604刑初283号刑事判决书，判决骆某某对原告的损失进行退赔，只解决了直接侵权人骆某某的赔偿责任，现原告再次起诉要求被告承担赔偿责任，根据上述判断标准，不属于重复起诉，法院应予处理；关于被告是否应当承担用人责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。判断是否执行职务的标准：1、是否以用人单位名义；2、是否在外观上须足以被认为是属于执行职务；3、是否依社会共同经验足以认定与用人单位职务有相当关联。除上述原则外，还应结合行为的内容、行为的时间、、地点场合及是否与用人单位意志有关联等因素进行判断。本案中，被告工作人员骆某某在被告营业大厅以客户经理的身份，以帮助原告办理业务为名，借助被告的终端平台完成其侵权行为，故意侵害原告财产，虽然具有个人不法目的，但其行为与职务有着内在联系，根据上述判断标准，应当认为是执行职务的行为，故被告应当承担侵权责任。关于原告是否有过错的问题。本院认为，判断原告在侵害事实发生过程中是否具有过错，应当以对社会普通人的判断标准确定，原告在被告的营业大厅接受被告工作人员的指引及指示下在被告提供的终端操作平台上办理业务，因现实中工作人员利用职务便利进行盗窃的情况极少发生，一般人基于对被告营业环境及工作人员的信赖，不可能会怀疑工作人员存在犯罪的可能，故本案中不应该要求原告在当时环境下尽到比一般普通人更高的注意义务，原告己尽到社会普通人的注意义务，对损害的发生没有过错。综上，被告应当对原告承担赔偿责任，因原告办理业务的目的是为了取得利息，根据相关法律规定存款利息属于法定孳息，具有从属性，故被告除赔偿本金50,000元外应按中国人民银行同期存款利率给付利息。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行于判决生效后十日内赔偿王焕康50,000元，自2017年9月2日起按照中国人民银行公布的同期存款利率支付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,050元由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  王浩涌人民陪审员  李艳华二〇一八年九月十三日书 记 员  刘丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。