贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2678号 上诉人（原审原告）：王会全，男，汉族，1966年11月11日出生，农民，不识字，贵州省威宁县人，住威宁县。 上诉人（原审原告）：王义青，男，汉族，1955年5月6日出生，农民，不识字。 上诉人（原审原告）：王存忠，男，汉族，1954年3月20日出生，农民，不识字。 委托代理人（特别授权代理）：何坤品，水城县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王树青，男，汉族，1955年11月13日出生，农民，不识字。 被上诉人（原审被告）：王永青，男，汉族，1958年7月5日出生，农民，不识字。 被上诉人（原审被告）：王满仓，男，汉族，1960年1月19日出生，农民，不识字。 被上诉人（原审被告）：孟柳柳，女，汉族，1970年3月20日出生，农民，不识字。 上诉人王会全、王义青、王存忠因与被上诉人王树青、王永青、王满仓、孟柳柳共有物分割纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王会全、王义青、王存忠上诉请求：1、请求撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初1697号民事判决，依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：双方当事人的爷爷在世时以及去世时的费用双方当事人均是平均分摊，故爷爷的遗产也应由双方共同继承，爷爷的征地补偿款116019元也应平均分配给上诉人2、原判案由错误，导致原判错误。请求二审依法处理。 被上诉人王树青、王永青、王满仓、孟柳柳二审答辩称：原判正确，上诉人的上诉主张不成立，请求二审予以驳回。 原审原告王会全、王义青、王存忠向一审法院提出诉讼请求：四被告将原、被告爷爷的征地补偿款116019元平均分配给三原告，每人分配16574元，合计49722元。事实及理由：1981年下放土地，四被告及三原告爷爷王聪明享有国家的土地承包政策，分得海荒地一份，国家提高水位，对王聪明承包的海荒地进行补偿116019元，四被告将该补偿款侵占进行分配，没有平均分配给三原告，而老人去世时所花费用均是平均分摊，1997年10月10日给老人打碑立墓所花费用也是平均分担，老人的财产子女均有享受权，故为维护原告合法权益，敬请人民法院判决。 四被告共同辩称：国家对征收原、被告爷爷王聪明土地补偿的116019元，分配给王聪明三子王朝忠58000元，其余58019元由孙子王树青、王满仓平均分配，被告王永青没有参与分配，因为已经直接分配给了父亲王朝忠，土地下放时，原告已经单独立户，没有赡养过老人。故请求驳回原告诉讼请求。 一审经审理查明认定事实如下：原告王会全、王义青、王存忠与被告王树青、王永青、王满仓均是王聪明孙子，被告孟柳柳是王聪明孙媳。因政府征收原、被告所在位于威宁××××镇东山村水井组被草海淹没土地，根据水井组被征收土地面积，按照该组1981年第一轮土地承包时承包人口129人平均分配的方案，1981年参与第一轮土地承包人员人均可分得补偿款116019元。王聪明已经去世，但按照该组被征收土地的补偿方案，在其名下有116019元补偿款。现该补偿款被四被告家庭占有，没有分配给原告。另查明，1981年第一轮土地承包时，王聪明及其子女在威宁县××镇东山村水井组共××成四个承包户。分别是以其长子王招才、次子王朝达、三子王朝忠及孙子王义青为户主的承包经营户。内部分家时，王聪明是由王朝达、王朝忠两户轮流赡养一个月，王聪明的土地也是分给这两户。原被告双方在庭审中均认可王聪明在第一轮土地承包时，并不属于三原告家庭承包户成员。 一审法院认为，本案双方争议的钱款属于征地补偿款。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”及第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”的规定，农村土地承包实行的是以农户为单位的承包方式，即与农村集体经济组织签订承包合同的主体是农户，获取土地征收补偿款的权利主体也是农户。本案中，王聪明死亡后，其土地承包经营权不发生继承问题，承包地依法由其所在承包户的其他成员继续承包。土地被征收后，丧失土地的是其所在承包经营户的成员，补偿的对像应是其所在承包经营户的成员，现三原告并不属于王聪明所在承包户的成员，其无权分割王聪明名下的土地征收补偿费。而对老人尽到赡养义务等情节与是否有权参与分配老人名下被征收土地无法律上的因果关系。据此，依照中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王会全、王义青、王存忠的诉讼请求。案件受理费522元，由原告王会全、王义青、王存忠负担。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实。 二审双方当事人争议的焦点是：一、王聪明名下的征收补偿款应由谁享有？上诉人能否继承该征收补偿款？二、本案的案由是否正确？是否因案由错误导致了本案的实体错误？ 本院认为：关于双方当事人争议的焦点一：王聪明名下的征收补偿款应由谁享有？上诉人能否继承该征收补偿款？问题，经查，上诉人王会全、王义青、王存忠与被上诉人王树青、王永青、王满仓、孟柳柳在一审庭审时当庭认可1981年第一轮土地承包时，王聪明子女分成四户，分别为王朝才、王朝达、王朝忠、王义青等四户。王聪明实际在王朝达、王朝忠的户头上，因为两家轮流照顾老人，然后老人的土地也是分给王朝达、王朝忠。对此上诉人当庭予以认可，本院予以采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”之规定，只有林地承包经营权可以继承，土地承包经营权不能继承。家庭承包是集体经济组织内部以“户”为生产经营单位进行承包的。故当承包期内承包户的家庭成员之一死亡的，如果承包户还在，承包地由户内的其他家庭成员继续耕种，不发生继承的问题。因此，王聪明名下的土地承包经营权由其户头所在的王朝达、王朝忠承包户的其他家庭成员继续承包，而上诉人王会全、王存忠系王朝才承包户的家庭成员，上诉人王义青单独立户，也不是王朝达、王朝忠承的家庭成员，因此，上诉人不是王聪明承包户的成员，属于另一个家庭承包户的成员，因此，在王聪明死亡后，其名下的承包地由王朝达、王朝忠承包户的其他家庭成员继续承包，上诉人不是王朝达、王朝忠承包户的的家庭成员，不享有继续承包权。不享有本案征收补偿款的分配权。故上诉人王会全、王义青、王存忠提出双方当事人的爷爷在世时以及去世时的费用双方当事人均是平均分摊，故爷爷的遗产也应由双方公司继承，爷爷的征地补偿款116019元也应平均分配给自己的上诉主张，因农村土地承包工程经营权不能继承，因此，上诉人的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。 关于双方当事人二审中争议的焦点二、本案的案由是否正确？是否因案由错误导致了本案的实体错误的问题，经查，本案是因征收补偿的分配引起的诉讼，应定为承包地征收补偿费用分配纠纷，原判将本案案由定为共有物分割纠纷不当，本院予以纠正。上诉人王会全、王义青、王存忠提出原判案由错误，导致原判错误的上诉理由，因案由错误与实体处理结果错误之间并无直接的因果关系，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王会全、王义青、王存忠的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1044.00元，由上诉人王会全、王义青、王存忠共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年九月二十五日 书记员  谭 湘