浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终2256号 上诉人（原审被告）：周某2，男，1975年12月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审被告）：周茂兴，男，1947年1月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审被告）：罗根娣，女，1954年9月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审被告）：周某1，男，2008年8月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 法定代理人：周某2，男，1975年12月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审被告）：周国松，男，1978年1月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 五上诉人之共同委托诉讼代理人：章志强，绍兴市东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：钱某，女，1978年4月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：周梦楠，女，2000年12月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 法定代理人：钱某，女，1978年4月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：何霞，浙江舜杰律师事务所律师。 上诉人周某2、周茂兴、罗根娣、周某1、周国松因与被上诉人钱某、周梦楠分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人周某2、周茂兴、罗根娣、周某1、周国松上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人诉被上诉人分家析产纠纷一案，一审法院认定事实不清，导致判决错误。一、上诉人认为既然讼争分家析产房屋认定为家庭共有财产，这个共有为共同共有，共同共有是不分彼此应当根据等分原则处理，因此法院不能主观臆断，参照《关于审理宅基地房屋纠纷若干问题的意见(试行)》的规定，在确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。在宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的，以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用证核定人员为房屋的权利人。上诉人和被上诉人均作为立基人口，是诉争房屋的宅基地使用权人，且诉争房屋建房批文显示上诉人和被上诉人系诉争房屋的共有人。但本案要考虑房屋存在特殊性，曾于1988年翻建，当时审批人口是周茂兴、罗根娣、周某2、周国松四人，在拆除原房屋基础上翻建楼房二间，翻建的时候同时新建了围墙及附房。2013年10月24日经再次审批增加了房屋共有人即上诉人周某1和被上诉人钱某、周某3共7人，对1988年审批的楼房二间作了翻建，该楼房翻建后领取土地证房屋面积为245平方米，被上诉人钱某、周某3和上诉人周某1仅对翻建后245平方米房屋享有共有权，其余在1988年建造的围墙、道路、附房系上诉人周某2和被上诉人钱某婚前所建，该附属设施不能因共同使用而改变权属，混同为上诉人和被上诉人钱某、周某3等7人共有。因此上诉人认为本案要处分的房屋为2013年10月24日经审批房屋面积为245平方米的份额。而一审法院没有明确分家析产面积。二、在一审判决中明确两被上诉人的共有份额为35%，但没有明确两被上诉人各享有多少份额。根据我国法律规定，监护人只能对未成年人的财产进行保护，如果份额不明确，被上诉人周某3财产权益得不到保障。讼争房屋即将列入拆迁但尚未拆迁，法院应对该房屋加以评估再确定份额以后，由分得房屋的当事人一次性支付被上诉人房款，被上诉人周某3部分金额由被上诉人保管。三、一审法院没有查明上诉人周国松与其妻子秦海英于2016年3月22日离婚，调解书案号(2016)浙0604民初1635号。上诉人周国松离婚以后已回讼争房屋居住，周国松作为1988年和2013年两次房屋立基人和实际建造人、居住人，一审法院判决给被上诉人的份额严重侵害了上诉人周国松的权益。四、在一审判决中明确两被上诉人的共有份额为35%，其余还有3户人家按比例仅剩余159.25平方米对上诉人不公平，一审法院没有考虑上诉人周茂兴、罗根娣作为房屋的初始立基人几次翻建都做了不可磨灭的贡献，对该房屋共有析产的比例严重不公。五、上诉人周某2在2013年建房时也起了较大作用，如果按一审法院判决上诉人也应得35%，那剩余30%还有2户人口也将严重侵害其余上诉人的利益，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》的通知第90条之规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。一审法院引用了该法条但没有按此法条进行审理。一审法院全然不顾法律和农村分房习俗及事实，以主观武断的形式判案，显失公平。 被上诉人钱某、周某3答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。在二审法院查明事实的情况下，对于本案中被上诉人钱某的份额应考虑再适当予以多分。一审法院引用了最高院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见中的规定，在处理共同共有财产分割时，一审法院的认定既考虑了等分的原则，又兼顾了共有人对共同财产贡献大小，并结合实际居住生产生活的情况，一审法院以事实为基础进行了调查和认定，所以对于份额的判定完全符合事实和法律规定。对于讼争的二楼三间主房、附房以及道地均系钱某夫妻出资建造，钱某在房产建造中发挥了重要作用，从出资看，周某2为工程施工员，一年收入非常可观，钱某在照顾好老人和小孩的同时，在附近工厂上班，收入颇有富裕，因此房屋建造是周某2和钱某出资，而且钱某负责管理工程，从工程的现场管理看，钱某在建房过程中负责购买材料等以及后期的装修维修，再次房屋建造是拆旧建新的过程，对于道地和附房也进行相应的改建建造，被上诉人在整个过程中尽心尽力，从家庭贡献来说，周某2常年外出，钱某对整个家庭尽心尽力，对家庭贡献巨大，因此一审法院认定钱某多分符合事实和法律规定。周国松对本案房产没有任何权益，从事实来说，周国松作为周某2的胞弟，于××××年××月经人介绍相识后，已到别人家里做上门女婿并登记结婚，相当于当时周茂兴对于两个儿子事实上已经作出分家，而在房屋的建造过程中，周国松没有任何出资，其在离婚协议中对于个人财产认定中也未涉及讼争房产，因此周国松无论是从法律上还是从客观事实上对于房产没有任何权利。除了主房，道地、附房均系属于家庭共同财产，农村宅基地的审批是有历史客观性的，在2014年的审批单中为什么没有道地及围墙的审批，因为审批时是以家庭为主的家庭成员，一审法院已经考虑到历史的沿革以及实际占有的情况，钱某夫妻在建造时，对围墙、附房、道地进行翻建，因此属于家庭共有财产。 钱某、周某3向一审法院起诉请求：1、请求判令依法分割确认原告占有位于绍兴市上虞区长塘镇长塘村长安江西61号建筑面积为245平方米二楼三间主房、附房房产及财产60%份额（详见清单）；2、请求判令被告周某2共同承担因建房、家庭生活等所负共同债务；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：××××年××月××日，原告钱某与被告周某2登记结婚；××××年××月××日，被告周国松与案外人秦海英登记结婚，2010年3月11日，经该院调解双方自愿离婚，2013年11月25日，双方复婚；2013年9月14日，原、被告共七人向村委申请建房，同年10月24日，长塘镇人民政府审批同意建房，其后原、被告出人、出力、出钱共同建造房屋二间三楼并予以装修，原、被告钱某、周某3、周某2、周茂兴、罗根娣、周某1在房屋建成后长期居住在该房屋内，被告周国松偶有居住；2017年7月28日，原告钱某与被告周某2经该院调解双方自愿离婚，婚生女周某3由原告钱某抚养教育，婚生子周某1由被告周某2抚养教育。 一审法院认为，原、被告讼争房屋系以家庭户为单位申请建房，申请建房时在册人口为七人，即本案原、被告，故房屋性质应认定为家庭共有财产。因在建房时，原告周某3、被告周某1尚年幼，无论是在人力、财力等方面对房屋建成的贡献力大小远不及原、被告其他成年人，故应适当少分；被告周国松婚后长期在外居住，庭审中亦未提供证据证明在建房时有何贡献，故应适当少分；原告钱某在建房过程中负责材料购买、现场管理以及后期的房屋装修，整个过程尽心尽力，同时在房屋建成后与被告周茂兴、罗根娣共同生活，尽了主要赡养义务，同时还需抚养未成年子女，故对家庭贡献较大，应适当多分。另被告辩称现有的三间二楼房屋是在原老屋基础上翻盖而成，家庭共有财产分割仅限于此，其他附属设施诸如道地、围墙、附房仍为原老屋所遗留，属被告周茂兴、罗根娣所有，不应当进行分割，对此辩称该院不予采信，虽建房呈报表仅有本案所涉三间二楼房屋，但老屋有道地，新屋也应有道地，不然无法通行；原告诉称围墙、附房在建造新屋过程中有新建也有修补，亦属于家庭共有财产，原告所述符合一般生活常识，该院予以采信。综合案情实际，本案确认讼争房屋及附属实施（含道地、围墙、附房）由原告钱某、周某3共同享有35%的份额，被告周茂兴、罗根娣、周某2、周国松、周某1共同享有65%的份额。因原告钱某与被告周某2离婚后尚有少量夫妻共同财产需要分割，要求本案一并处理，经协调，双方无争议财产，原告钱某庭后已自行搬离，目前被告周某2名下尚有轿车一辆存有争议，被告周某2及证人赵某辩称，该车系工作需要暂时过户给被告周某2由其使用，工作结束后收回，根据机动车过户登记信息显示为购买过户，故对被告周某2辩称该院不予采信，根据车辆价值，酌情确定由被告周某2支付原告钱某5000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第90条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决：一、确认坐落于绍兴市上虞区长塘镇长塘村的三间二楼房屋（虞土长字〔2013〕第56号）及其附属设施（含道地、围墙、附房）由原告钱某、周某3共同享有35%的份额，由被告周茂兴、罗根娣、周某2、周国松、周某1共同享有65%的份额；二、夫妻共同财产：电视机、格力空调、洗衣机、冰箱、取暖器各一台，席梦思床一张，写字台两张及老式嫁妆归原告钱某所有（已自行搬离）；三、车牌为浙Ｄ×××××轿车一辆归被告周某2所有，被告周某2于判决生效之日起五日内支付原告钱某5000元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，依法减半收取40元，由原告钱某、周某3负担。 二审中，五上诉人向本院提交了民事调解书1份、上虞县村民建房用地申请审批表1份，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院认证认为，五上诉人提交的证据不能达到五上诉人的证明目的，故本院不予采信。二被上诉人未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，2013年以周茂兴家庭户为单位申请翻建的房屋为二楼三间，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，五上诉人主张道地、围墙、附房系上诉人周某2婚前与周茂兴、罗根娣、周国松等4人申请审批建造，不属于两被上诉人要求处分的家庭共有财产，经审查，2013年9月的私人建房呈报表系以家庭户为单位申请，明确为翻建二楼三间房屋，但新屋修建后出于通行便利，修建道地符合常理，围墙、附房虽在前述呈报表中未予体现，但被上诉人在一审中提出围墙、附房在建造新屋过程中有新建也有修补的陈述符合一般生活常理，故本院认为道地、围墙、附房应属于本案中双方当事人的家庭共有财产，原审法院将道地、围墙、附房作为双方当事人的家庭共有财产在本案中予以处理，并无不当之处。五上诉人主张原审判决未明确两被上诉人各享有的份额不当，经审查，两被上诉人起诉主张要求依法分割确认两被上诉人对讼争家庭共有财产占有份额，且两被上诉人在一审中未提出要求对两被上诉人各自享有的份额进行分割，因此，原审法院判决两被上诉人对讼争家庭共有财产共同享有35%的份额未超出当事人诉请范围，符合法律规定，五上诉人主张原审判决应明确两被上诉人各享有的份额缺乏法律依据，本院不予采信。原审法院根据审批建房时在册人口情况、对房屋建造在人力、财力支出等方面的情况、对家庭生活的贡献力大小等情况，确认五上诉人共同享有讼争家庭共有财产65%的份额，两被上诉人共同享有讼争家庭共有财产35%的份额，亦属合理，且不存在损害上诉人周国松、周茂兴、罗根娣、周某2、周某1合法权益的情形，五上诉人对此提出的异议，本院不予采纳。综上所述，五上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周某2、周茂兴、罗根娣、周某1、周国松负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏鸿 审判员  韦玮 审判员  姚瑶 二〇一八年九月七日 书记员  叶婷