云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2504民初2122号 原告：白继红，男，1977年7月19日出生，傣族，农民，住弥勒市。 原告：王建芬，女，1969年2月17日出生，傣族，农民，住弥勒市。 被告：郑宝岚，女，1972年1月3日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：张玉琼，云南湖泉律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告白继红、王建芬（以下简称二原告）与被告郑宝岚买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及被告郑宝岚及其委托诉讼代理人张玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告郑宝岚退还种子款10500元；2.判决被告郑宝岚赔偿我们经济损失170592元（化肥款19800元、废料款12300元、地租35152元、工人工资46400元、农药款5000元、耕地款4000元、薄膜款4000元、可得利益43940元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月我们听说被告郑宝岚在卖洋葱种子，就询问被告郑宝岚其洋葱种子是否会有问题，被告郑宝岚承诺洋葱种子不会有问题，况且她是本地人洋葱种子假了她也跑不了。我们出于对被告郑宝岚的信任以1500元/公斤的价格向被告郑宝岚购买7公斤洋葱种子，支付价款10500元。随后我们将向被告郑宝岚购买的洋葱种子种植于弥勒市朋普镇新车村民委员水车寨我们租用的43.94亩土地上，但2018年2月我们发现生长出来的洋葱到了结果期未膨大，怀疑被告郑宝岚卖给我们的是假种子，考虑到问题的严重性，我们向政府部门作了反映。弥勒市农业科学技术局种子管理部门的工作人员到洋葱地里实地勘验后认定我们栽种的洋葱膨大率为0%，洋葱正常情况已到收获期，但无任何经济收益，给我们造成巨大经济损失，其中从洋葱种子种下后我们投入成本126652元（化肥款19800元、废料款12300元、地租35152元、工人工资46400元、农药款5000元、耕地款4000元、薄膜款4000元），洋葱的可得利益43940元。上述损失根据相关法律规定被告郑宝岚应予以赔偿，但被告郑宝岚一直不予赔偿，为此特诉至人民法院，请求判决支持我们的诉讼请求。 被告郑宝岚辩称：1.我不是专业的种子销售商，因我准备栽种洋葱即于2017年7月在网络上搜索洋葱种子的信息后，我通过微信聊天后与一名匿名女子达成买卖20公斤洋葱种子的协议，我将种子款通过微信转账支付给匿名女子后，卖洋葱种子的匿名女子将洋葱种子通过物流公司将种子邮寄给我。原告白继红的哥哥白继伟知道我有多余的洋葱种子后介绍原告白继红找到我，要求我将洋葱种子转让7公斤给原告白继红，转让价1500元/公斤远远低于朋普本地的市场价。2.2018年3月二原告打电话给我说我转让给二原告的洋葱种子是假的，我于2018年3月15日到二原告的洋葱地里查看，我看到二原告的洋葱地干涸开裂就问二原告为什么不浇水，原告王建芬答复没有管理的价值了。当天下午二原告到我家要求我将我转让给原告白继红的洋葱种子出售方的信息告诉他们，我出具了一份证明给二原告。2018年4月2日原告白继红与其妻子找到我要我在再写一份证明给他们，并要求我在证明上写清楚种植面积是40亩、现在没收成，并把时间写成2018年3月2日，原告白继红告诉我，他们要找微信上卖种子的人赔偿。我问原告白继红为何一直说栽种30亩却要写成40亩，写证明的时间是2018年4月2日为何要写成3月2日，原告白继红答复时间上没有多大关系因为他们是要找微信上卖洋葱种子的人赔偿，受原告白继红的蒙蔽我按照其要求又写了一份落款时间为“2018年3月2日”的证明给原告白继红。3.二原告主张有我赔偿其损失170592元，其列明的各项损失明细在数量和价格上均与当地的市场价明显不符，即便这些损失确实存在二原告也没有证据证明与我转让给他的洋葱种子之间存在因果关系。我不清楚我转让给原告白继红的洋葱种子是否栽种及栽种的地点，根据2018年3月15日我到二原告的洋葱地里查看的情况，二原告栽种的洋葱明显是两个不同的品种，二原告在租来栽种洋葱的地上还栽种豌豆，之前原告白继红也对我说过他用别人卖给他的洋葱种子栽种了5、6亩，用我转让的种子栽种的洋葱有24亩，两个品种的洋葱都有部分不能膨大、部分在膨大的情况，原告王建芬也告诉我，他们从其他人手上买过洋葱种子栽种，也认可其放弃管理其栽种的洋葱。洋葱不能膨大的原因很多，气候原因、播种季节不适宜、管理不当、灌水过多或过少、施肥不足或过量、病虫害等均能引起幼苗生长发育畸形，延迟或抑制洋葱膨大。今年弥勒当地的洋葱滞销市场价大跌，很多收获后的洋葱无法销售变坏，栽种洋葱的人普遍亏损，二原告不能因存在洋葱亏损而将损失转嫁到我身上。 二原告与被告对以下事实无争议：1.2017年7月被告通过微信购买20公斤洋葱种子后以1500元/公斤的价格转让给二原告7公斤，二原告支付价款10500元；2.二原告用被告转让的种子栽种了洋葱；3.二原告认为其栽种的洋葱没有收成即放弃对其栽种的洋葱进行管理；4.2018年4月2日被告郑宝岚应原告白继红的要求出具载明“因种子质量问题导致白继红和王建芬的重大损失，他（她）们种了30亩到现在一无收成”，落款日期为2018年3月2日的证明给原告白继红。以上事实有二原告列举经被告质证无异议的2018年3月15日被告出具的证明复印件1份；被告列举经二原告质证无异议的光盘记录的照片2张；本院出示经二原告及被告郑宝岚质证无异议的载明出具日期为2018年3月2日的《证明》1份；以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 二原告与被告郑宝岚对以下事实及赔偿项目和数额存在争议：1.二原告用被告郑宝岚转让的洋葱种子栽种的洋葱面积及投入的成本是多少？2.二原告用被告转让的洋葱种子栽种的洋葱成熟后的产量及可得利益是多少及被告郑宝岚是否应当赔偿二原告的损失及如何进行赔偿？ 针对有争议的事实、赔偿项目及数额，二原告向本院列举了以下证据材料： 1.2018年3月9日、3月19日弥勒市农业科学技术局分别对原告白继红做的《询问笔录》复印件各1份，欲证实二原告向被告郑宝岚购买的洋葱种子共栽植洋葱40余亩，经弥勒市农业科学技术局执法人员现场勘验，结论为洋葱长势良好、正常膨大洋葱为0、洋葱膨大率为0%，勘验检查时洋葱已进入收获期，但无经济效益。 2.弥勒市朋普镇新车村民委员会水车一组组长白永金出具的证明1份，欲证实2018年5月15日新村村民委员会水车一组、二组的村民白永金（组长）、白永光（村民）、严登寿（村民代表）、白建刚（老党员）及原告白继红、王建芬等对2017-2018年3月二原告承包种植洋葱的土地面积进行实地丈量，测得面积43.94亩。 3.2018年4月6日弥勒市朋普镇忠诚农资经营部出具的《证明》、2018年4月7日弥勒市朋普镇嘉盛达化肥经营部出具的《劲高农资朋普直营店销售清单》各1份，欲证实二原告栽种40亩洋葱到弥勒市朋普镇忠诚农资经营部购买化肥支付价款19800元，到弥勒市朋普镇嘉盛达化肥经营部购买化肥支付价款12300元。 经质证，被告郑宝岚对二原告列举的证据1的真实性、合法性无异议，对证明力有异议，认为不能证实二原告的主张。证据2，被告郑宝岚对真实性、合法性、关联性均有异议，认为二原告测量土地时未通知被告郑宝岚到场，不予认可。证据3，被告郑宝岚对弥勒市朋普镇忠诚农资经营部出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为弥勒市朋普镇忠诚农资经营部未出具发票给二原告，《证明》记载的内容不真实，其中种植的亩积也是听二原告陈述，不予认可；对弥勒市朋普镇嘉盛达化肥经营部出具的《劲高农资朋普直营店销售清单》的真实性无异议，对证明力有异议，认为只能证实二原告在该店购买了化肥，不能证实二原告将化肥使用在栽种其栽种的洋葱上。 针对有争议的事实及赔偿项目和数额，被告向本院列举了《照片》4张，欲证实二原告栽种的洋葱有多个品种其种子不止由被告郑宝岚提供；二原告栽种的洋葱种子不是完全不能膨大，其中也有部分洋葱膨大；二原告未对洋葱进行管理，导致洋葱地因缺水而严重开裂。 经质证，二原告对被告郑宝岚列举的证据1地上长杂草的2张《照片》无异议，认为未长杂草的2张《照片》不是其栽种的洋葱，不认可。 针对有争议的事实及赔偿项目和数额，本院出示（2018）云2504民初859号案件中被告郑宝岚出具载明日期2018年3月2日的《证明》1份，证据载明2018年3月2日被告郑宝岚出具给原告白继红载明“因种子质量问题导致白继红和王建芬的重大损失，他（她）们种了30亩，到现在一无收成”。 经质证，二原告及被告郑宝岚均无异议。 经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为二原告列举的证据1，真实合法，能够证实经弥勒市农业科学技术局执法人员现场勘验，结论为二原告栽种的洋葱长势良好、正常膨大洋葱为0、洋葱膨大率为0%，勘验检查时洋葱已进入收获期，但无经济效益，本院予以采信。证据2真实合法，能够证实经新车村民委员会水车寨小组长、村民及二原告实地测量二原告租赁的土地面积为43.94亩，本院予以采信。证据3，弥勒市朋普镇忠诚农资经营部出具的《证明》二原告未提交证据印证销售化肥的品种、数量、单价，且庭审中二原告确认其购买的化肥须经其签字确认，对此二原告也未提交其签收化肥的收条加以证实，故不能确认证据的真实性，本院不予采信；证据3的弥勒市朋普镇嘉盛达化肥经营部出具的《劲高农资朋普直营店销售清单》真实合法，但未载明购买人、签收人不能确认是谁购买及化肥是否交付，且开票时间为2018年4月7日此时弥勒市农业科学技术局已确认二原告栽种的洋葱未膨大、无经济效益，没有继续施肥的必要，庭审中二原告主张因欠销售人员的化肥款开票日期推后不符合交易习惯及常理，且未提交证据证实其欠化肥款的事实存在，综合上述不能确认该证据的关联性，本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：2017年7月被告郑宝岚欲栽种洋葱遂在网络上搜索洋葱种子信息后，被告郑宝岚与昵称为“杨家湾果袋”（手机号码189××××1811、微信号为×××）的匿名女子通过微信聊天达成购买20公斤种子的协议后，被告郑宝岚将种子款通过微信转账方式支付给匿名销售人，匿名销售人将洋葱种子通过物流公司邮寄给被告郑宝岚。经原告白继红的哥哥白继伟介绍，原告白继红得知被告郑宝岚有多余的洋葱种子后，原告白继红与被告郑宝岚达成口头转让协议，由原告白继红以1500元/公斤的价格向被告郑宝岚购买7公斤洋葱种子，原告白继红支付价款10500元。后原告白继红与原告王建芬合伙承包弥勒市朋普镇新车村民委员会水车寨一组、二组白艳兰等村民的耕地用受让于被告郑宝岚的洋葱种子栽种洋葱。2018年3月2日应原告白继红的要求，被告郑宝岚出具一份载明“因种子质量问题导致白继红和王建芬的重大损失，他（她）们种了30亩到现在一无收成”的证明给原告白继红。2018年3月二原告发现其栽种的洋葱未膨大级向弥勒市农业科学技术局反映，2018年3月9日弥勒市农业科学技术局向原告白继红调查时，原告白继红陈述“地租每亩800元，耕地、化肥、农药、地膜合计3250元”。2018年3月19日经弥勒市农业科学技术局现场勘验，结论为洋葱长势良好、正常膨大洋葱为0、洋葱膨大率为0%，勘验检查时洋葱已进入收获期，但无经济效益。之后，二原告放弃对其栽种的洋葱进行管理。二原告向被告郑宝岚反映后，2018年3月15日被告郑宝岚到二原告栽种的洋葱地查看、取证，但双方对赔偿问题产生争议。2018年5月15日新村村民委员会水车一组、二组的村民白永金（村小组组长）、白永光（村民）、严登寿（村民代表）、白建刚（老党员）及原告白继红、王建芬共同对二原告水车一组、二组租赁的土地进行实地丈量，测得面积43.94亩，但测量时二原告未通知被告郑宝岚到场确认。另查明，被告郑宝岚未经实地考察即通过微信聊天购得的洋葱种子是无品名、无商标、无产地的散装种子，除转让给原告白继红的7公斤外，其余13公斤洋葱种子被告郑宝岚培植了洋葱苗，但未移栽，现种子的包装已被丢弃。庭审中二原告确认其向建水县的不知名销售商购买过洋葱种子，用该种子栽种了5-6亩洋葱。二原告及被告郑宝岚确认二原告租赁的土地没有栽种其他作物。双方均未提交证据证实二原告用被告郑宝岚转让的洋葱种子的栽种面积、二原告投入的成本数额、正常收获洋葱的产量、销售价格及可期待利益的数额。2018年3月21日原告白继红以（2018）云2504民初859号案件起诉后，本院于2018年5月11日公开开庭审理，因本案漏列原告白继红的合伙人王建芬为原告参加诉讼，且对二原告用被告郑宝岚转让的洋葱种子栽种洋葱的面积争议加大，庭审后原告白继红于2018年5月11日向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。2018年红河州范围内栽种的洋葱大量滞销。 本院认为，2018年9月，原告白继红与被告郑宝岚口头协议约定被告郑宝岚以单价1500元/公斤出售洋葱种子7公斤给原告白继红，原告白继红给付被告郑宝岚洋葱种子款10500元，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，合同双方均已按照约定全面履行各自的义务。但被告郑宝岚提供给原告白继红的洋葱种子存在质量问题，导致二原告栽种的洋葱绝收，应对二原告的损失承担相应的赔偿责任。原告白继红明知向被告郑宝岚转让的洋葱种子是散装的无品名、无商标、无产地的种子为图便宜而购买，自身存在一定过错，应承担相应的责任。综合本案，本院认为二原告的合理损失由被告郑宝岚赔偿50%，由二原告自行承担50%为宜。 二原告主张被告郑宝岚退还种子款10500元，被告郑宝岚无异议，本院予以支持；主张投入的成本及可期待利益170592元（化肥款19800元、肥料款12300元、地租35152元、工人工资46400元、农药款5000元、耕地款4000元、薄膜款4000元、可得利益43940元），双方均未提交证据证实用被告郑宝岚提供的洋葱种子种植的面积及投入的化肥、地租、农药、工人工资、产量、销售价格等事实，庭审中二原告确认其向他人购买的洋葱种子（栽种5-6亩）也栽种栽在其向水车寨一组、二组租赁的土地上（43.94亩），且2018年3月9日弥勒市农业科学技术局向原告白继红调查时原告白继红陈述“地租每亩800元、人工费、化肥、耕地费、农药、地膜，合计3250元（其中含管理人员在内）”，故本院支持二原告栽种洋葱投入的成本为123305元[37.94亩(43.94亩-6亩)×3250元/亩）；主张可得利益43940元，因未提供证据证实产量、销售价格，不能确认可期待利益的具体数额，但二原告绝收后确实造成损失，本院酌情支持30000元。 综上所述，针对二原告的诉讼请求，根据相关法律规定，本院确认二原告的损失为洋葱种子款10500元、栽种洋葱投入的成本123305元[37.94亩(43.94亩-6亩)×3250元/亩]、可期待利息3000元，合计人民币163805元，由被告郑宝岚赔偿50%即81902.50元，由二原告自行承担50%即81902.50元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用缴纳办法》第二条、第二十九条的规定，判决如下： 一、原告白继红、王建芬的经济损失163805元，由被告郑宝岚于判决生效后十五日内一次性赔偿81902.50元，由原告白继红、王建芬自行承担81902.50元。 二、驳回原告白继红、王建芬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3922元，减半收取1961元，由原告白继红、王建芬负担980.50元，由被告郑宝岚负担980.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李继华 二〇一八年九月二十四日 书记员  赵培茜