安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初164号原告：方明珍，女，1956年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：刘浩龙，安徽卓邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。被告：方明英，女，1951年5月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：李长江，安徽陈有志律师事务所律师。原告方明珍与被告方明英房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方明珍及其委托诉讼代理人刘浩龙、被告方明英及其委托诉讼代理人李长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方明珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告为大通路51号商业门面房第一层的共有权人，并对该房屋享有一半的份额，同时判令被告协助原告办理房屋产权变更手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系姐妹关系，案外人汪国峰、白和云（夫妻关系）分别向原告和被告借款，因逾期未还，原、被告分别向瑶海区人民法院起诉，瑶海区法院分别作出（2003）瑶民一初字第1211号判决书和（2003）瑶民一初字第1201号调解书，其后原、被告先后向法院申请执行，经查汪国峰、白和云名下只有一套房屋，已经被法院采取查封措施，而房屋价值不足以同时清偿原、被告的债务。于是原、被告先后向法院申请参与受偿，为了让被告成功竞拍大通路51号房屋，双方达成债权转让协议，将原告的20万债权转让给被告，同时口头约定双方对该房屋各自享有一半的份额，为了防止被告反悔，被告同意将该房屋的房产证、拍卖成交确认书、发票等原件交由原告保管。2012年8月24日，原、被告双方为了确定大通路房屋产权，又签订了一份书面的房屋协议书，其中第二条第一项中约定，“目前由甲方先行拿取房租，如果拿到37万后，则大通路房屋产权一人一半，将来房屋补偿款甲乙双方各得一半”，协议下方注明“从2009年9月15日到2012年8月20日止，甲方已收得房租共113500元”。据原告所知被告至今所收取的房租总额早已超过37万元，因此该份房屋协议书生效，原告要求被告将其名字加在房产证上，被告却拒绝配合，并且认为该房屋产权属于自己所有，跟原告没有任何关系。期间，原告多次找被告沟通协商，却没有任何效果，因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告方明英辩称：一、原告所述不符合事实。原告将其享有的对汪国峰、白和云的债权转让给被告是无偿的，双方当时没有约定对拍卖的房屋各自享有一半的份额;二、在房产证没办下来前将拍卖成交确认书、发票交给原告是为了房屋出租需要，被告不在合肥居住，租房的事情前几年都是委托原告办理，房产证拿到后，房产证交给原告，同样是对外出租需要。并不是像原告所说是为了让原告放心、保证产权一人一半。如像诉状所述债权转让时就约定了房屋产权一人一半，双方完全可以在办理房产证时将该房屋产权登记在两人名下;三、时隔八年签的协议，不是房屋产权分配协议，而是当时传言三十八中附近要拆迁，被告作为姐姐心记妹妹八年前送债权之情（虽说债权至今未兑现，但毕竟减少了拍卖程序上的环节），想在拆迁时为妹妹争取一些平方，签订了这个赠与协议，答应在拆迁情况下将房产赠与原告一半。后来该房一直未拆迁，被告就行使任意撤销权，通知原告不赠与了，这才有了本次诉讼;四、妹妹赠送姐姐债权，只是一种权利，不是货币，她和姐姐赠送不动产行为是两个不同的法律关系，即使不动产赠与没撤销，赠与的条件也未成就，因该房至今没有拆迁。何况该房产现登记在被告名下，属于夫妻存续期间共同财产，不论何种协议，被告也无权个人处分共有房产，所签订的一切关于房产的协议均是无效的，原告要求房产确权，无任何事实和法律依据，请法院驳回原告要求房产确权的诉讼请求。经审理查明：原告与被告系姐妹关系，案涉大通路51号商业门面房第一层房屋原系案外人汪国峰、白和云名下在建工程。因原、被告分别与案外人汪国峰、白和云存在借款纠纷，均诉讼至本院，本院分别作出（2003）瑶民一初字第1211号民事判决书和（2003）瑶民一初字第1201号民事调解书，其中判决书判令“汪国锋、白和云于判决生效后十五日内偿还方明珍人民币200000元”，调解书确认“白和云欠方明英借款及利息563340元，于2004年4月10日前还款57600元，余款自2005年起每年还款400000元，至欠款还清时止”，上述法律文书生效后，原、被告分别向本院申请强制执行。涉案房屋因在合肥市包河区人民法院处置，原、被告向该院申请参与分配受偿，2004年12月19日，原、被告签订转让协议一份，约定：“汪国锋、白和云二人共欠甲方（方明珍）207610元，经瑶海人民法院立案审理、判决……甲方于2004年12月18日下午在包河区法院经双方协商同意，甲方将汪国锋、白和云所欠的债务全部转让给乙方，乙方即拥有上述的全部债权”。同年12月31日，被告方明英以36.8万元价格竞买案涉房屋，其中以289960元债权抵扣购房款，余款78040元由方明英补足支付至拍卖公司。2005年10月26日，案涉房屋登记至方明英名下，产权证号为“房地权瑶字第041336号”。此后该该房由原告负责管理并对外出租，租金交付被告方明英。2012年8月24日，原、被告双方签订大通路房屋协议书一份，约定：为了家庭的团结和睦，理清大通路房屋产权，甲方（方明英）乙方（方明珍）签订协议如下，一、房屋出售情况如下：如果房屋出售，所得一切收益方明英获得574090元，方明珍获得207000元，如果还有剩余收益，剩余部分甲方乙方各获得一半；二、房屋拆迁补偿情况如下：（1）目前由甲方（方明英）先行拿取房租，如果拿到37万后，则大通路房屋产权一人一半，将来房屋补偿款甲乙（方明珍）双方各得一半；（2）如果房租没有拿到37万后拆迁，房屋补偿甲方乙方先各得一半，但乙方的房租由甲方拿取，直到补齐37万为止。该协议下方注明“从2009年9月15日到2012年8月20日为止，甲方已收得房租共113500元”。此后，原、被告对案涉房屋的权属发生争议，以致成讼。案在审理中，被告认可其收到的案涉房屋租金已达37万元。以上事实，有（2003）瑶民一初字第1211号民事判决书、（2003）瑶民一初字第1201号民事调解书、债权转让协议书、执行申请书、拍卖成交确认书、发票、案涉房屋的不动产权证书、大通路房屋协议书、证明及当事人当庭陈述等证据在卷为证。本院认为：本案争议的焦点问题是原告是否为案涉房屋的共有权人并享有50%的份额。案涉房屋系被告通过司法拍卖程序竞买所得，原告转让给被告的207610元债权全部用以抵付购房款，且所占份额超过了全部购房款的二分之一，双方为此签订的债权转让协议中并未见有“赠予”的意思表示，被告主张债权转让系原告无偿赠予，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。案涉房屋登记至被告名下后，由原告负责房屋的管理及收取租金事宜，且事后当事人双方签订了《大通路房屋协议书》，分别就房屋在出售、房屋拆迁与否等不同情形下的收益（房租和拆迁款）和产权如何分配做出了不同约定。从协议约定的内容来看，方明珍根据该协议从案涉房屋中可获得的权益比例与此前转让的债权数额在购房支出资金中所占比例基本相当，且协议一开始即明确“为了家庭的团结和睦，理清大通路房屋产权”订立协议，足以证明该协议本质上是当事人双方对房屋产权及相关收益如何分配做出的商定，被告主张该协议是附条件的赠予约定，与协议内容不符，本院不予采纳。截至本案庭审之日，协议约定的出售及拆迁条件均未成就，但协议第二条第（1）项约定的“甲方如果拿取到37万元后，则大通路房屋产权一人一半，将来房屋补偿甲方乙方各得一半”，因被告收取的房屋租金已达37万元，该条款约定的履行条件已经成就，故原告依照该约定主张其为案涉房屋的共有权人并享有50%产权份额，本院依法予以确认，被告应遵循诚实信用原则，履行合同义务，协助原告将案涉房屋50%的产权登记至原告名下。被告另主张案涉房屋系其与配偶之间的共有财产，其个人无权处分案涉房屋，故协议书应属无效。本院认为，案涉房屋单独登记在被告名下，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。被告此节主张，于法无据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、原告方明珍为合肥市大通路51号商业门面房第一层房屋共有权人，产权份额为50%；二、被告方明英于本判决生效后二十日内协助原告方明珍将上列第一项确定50%的房屋产权份额移转登记至方明珍名下。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告方明英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  牛 蕾人民陪审员  涂林慧人民陪审员  文晓玲二〇一八年九月三日书 记 员  陈晓薇