江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初9419号原告：蒋亚平，男，1956年12月16日生，汉族，溧阳市人，户籍地：溧阳市，现住溧阳市。委托诉讼代理人：刘春红，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。被告：谈平，男，1977年6月10日生，汉族，溧阳市人，户籍地：溧阳市，现住溧阳市。被告：王悦，女，1974年11月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：史天蓝，女，1998年7月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。原告蒋亚平与被告谈平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日立案，本案先适用简易程序后组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。审理中，原告蒋亚平申请撤回了对郑小娟的起诉，并在第一次庭审后申请追加王悦、史天蓝为被告参加诉讼，本院均予以准许。原告蒋亚平及其委托诉讼代理人刘春红、被告谈平到庭参加了三次庭审，原告蒋亚平委托诉讼代理人史彩菊到庭参加了第一次庭审，被告王悦、史天蓝委托诉讼代理人王晓波到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告蒋亚平向本院提出诉讼请求：1.判令被告谈平归还借款30万元；2.判令被告王悦、史天蓝对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告谈平于2017年4月因经营所需向原告借款30万元，约定月利率为2%，借款期限为6个月。借款到期后，被告提出续借6个月，原告同意，被告就出具借条一张，写明了金额、期限、用途等内容，史军作为担保人在借条上签字确认。2017年11月28日被告通知原告称史军跳楼身亡，并称不再认可该笔借款。被告王悦、史天蓝为担保人史军的法定继承人。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告谈平辩称：1、原告诉称我于2017年4月向其借款30万元不是事实；2、我和郑红娟不是夫妻，我于2013年就离婚了；3、2017年10月23日的借条及收条是我本人书写，但没有拿到借款，我被原告和史军所骗。被告王悦、史天蓝共同辩称：1、王悦曾经听其丈夫史军生前说过案涉借款的事情，但王悦未参与原、被告和史军发生借款及担保的过程；2、担保债务属于或有债务，两被告不应承担连带责任。综上，请求法庭依法处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定本案事实如下：2017年4月18日，原告蒋亚平通过银行转账方式向史军汇款30万元。2017年10月23日，被告谈平向原告蒋亚平分别出具借条及收条一份，同时史军为借款担保人，借条载明：“今借到蒋亚平人民币叁拾万元（300000元）期限为6个月，到期一次偿还，本款用于经营所需。借款人：谈平2017.10.23电话138XXXX****32****担保人：史军32XX14”；收条载明：“今收到现金叁拾万元（300000元）收款人：谈平2017.10.23”。另查明，2013年10月11日，被告谈平与郑小娟于登记离婚。2017年11月28日，史军因故去世，被告王悦为史军的妻子，被告史天蓝为史军女儿，二人为史军的法定继承人。关于案涉借款经过，原告蒋亚平本人当庭陈述为：2017年4月中旬，史军介绍说他有一个做烟酒生意的老板需要借30万元，利息是月息2分，借款期限为6个月，到期后就全部付清，我就提出要看烟酒做生意的地方。大概4月16或17日，史军就带着我到谈平的烟酒店，地址是溧城镇燕山中路**，烟酒店叫乐铭烟酒店。去了后，谈平在的，跟我说他是做烟酒生意的，公安局、供电局的烟酒大部分是他提供的，生意做的不错，拿出两叠高铁的票据，说全国各地到处跑，他租了三间店面，他自己用一间，另外两间给其他人。我说营业执照、税务登记证、身份证需要看一下，因为是晚上去的，谈平就说他手机里面有的，我就拍了照。后来我问有什么担保，史军说由他来担保，我想他在江南银行工作，又是我老表，我就相信了。当天晚上谈平和史军就写了借条，史军是担保。我就向谈平要账号，他们二人商量后说把钱汇到史军的账号。在4月18日上午，我就把钱打到史军的账户上。大概过了一个星期到半个月，我就打电话约谈平到高静园，问他钱到了没有，他说都到了，我就放心了。一直借了6个月，每个月的利息都是谈平和史军给的，谈平自己说钱给了史军，然后由史军从银行还了一部分利息。钱到期了，我说要还钱，谈平说要续借，因为要过年了需要进货，说再借6个月。到了10月23日，又重新写了一张借条，并且第一个月的利息，谈平和史军约好到“当兵的人”饭店吃饭，就把利息6000元给我了。过了几天史军突然跳楼死了，谈平说史军跳楼了，我说不可能。谈平到望湖景苑跟我谈借钱的事情，谈平说史军死了，原来的借款只拿到10万，这10万元又出具了一张借条给史军，谈平就说这10万是给史军家里人还是给我，但是我不同意，我说借给你的是30万，为什么还我10万。我说先把史军的事情处理好后，再来谈借款的事情。过了几天，我就打电话给谈平，他说没有收到钱，还要报警，我说你要报警是你的事情，我跟你的经济来往是我们两个人的事情，我说把钱还给我，不还就通过法律途径解决问题。而后我就找了王悦，我说谈平是不是有借条在你这里，王悦就不提供任何信息给我，但是借条有的，我让她拿出来给我看，王悦说借条谈平通过她改成了王悦的名字，其他的一概不提供信息给我。事情经过基本上就是这样，前后我总共收了7个月的利息，每个月6000元利息，总共收到4.2万元的利息。被告谈平对此认为：2017年4月18日我没有向原告借款，哪来的续借？至于营业执照、税务登记证我也不知道他从哪里来的。原告说4月18日是我借款，为什么把钱打到史军的卡上？2017年10月23日的借条和收条是我写的，但事实是我没有拿到借款，我是被原告和史军骗了。原告和史军是老表关系。2017年10月国庆过后，史军打电话跟我说他老表有一笔钱在他手里，问我要不要周转。当时我手头资金确实比较紧张，跟史军说要周转，但他说要和老表商量下再做决定，我就说等你消息。到了2017年10月23日上午，史军打电话跟我说跟他老表沟通好了同意借款的，但是需要史军担保才同意借款，我问史军是否同意担保，他说我们朋友几年，相信我的，同意帮我担保。史军让我到望湖景苑南大门，他老表也在，我就开车过去了，见面大家互相打了招呼。原告说史军把借款事情跟他说了，他说本来不想借给我的，也是因为相信史军担保才同意借给我。原告先让我把借款手续做了，我说钱带来没有，他说把手续做了后下午把钱给我，我说那就等下午。史军说他下午要开会没有时间，我想反正史军是他老表，也是担保人，应该不会有什么问题，我就把借款手续都做了，史军也在上面签了担保，同时我把银行卡号给了原告，然后就各自离开了。到了下午4点多，钱也没有汇给我，我就到史军的单位找他，问为什么钱还没汇。史军说他也不知道怎么回事，下了班去原告家里问一下，顺便看看原告母亲，让我放心不会有事的。到了第2天，我打电话给原告问怎么没有汇钱给我，原告说人家答应给他的钱没有到位，所以无法借给我了，我说那你把借条给我，原告说好的，抽个时间给史军让他给我，我说你尽快给他，后来我一直忙也没顾到这事。我一知道史军出事后就打电话给原告，要求他把借条给我，原告说借条已经撕掉了，让我放心，多次沟通都说撕掉了。直到收到本案起诉状，我才知道借条并没有撕掉。审理中，本院就案涉借款向被告王悦本人进行了询问，被告王悦陈述称：蒋亚平是史军的表哥，谈平是在史军去世后才知道的。在史军去世后，我在史军的包里发现了一张10万元的条子，签名是谈平，还有谈平的身份证号码，写的时间没有注意看。当时吊丧的时候，蒋亚平带着谈平到殡仪馆的，蒋亚平说谈平是史军的朋友，我就向谈平要钱，谈平说这10万元是30万元里面的，我说又欠蒋亚平30万元，又欠史军10万元，这是不可能的事情。谈平说如果还蒋亚平30万元，就不会还10万给你们。大概在2017年12月，我打电话向谈平要钱，在东风桥那边的一个茶馆见面，谈平说看你们母女俩可怜，你们的10万元还的，史军表哥的30万元因为没有拿到就不会还了。我说史军和他表哥的事情我不知道，你们之间有没有欠款我也不清楚，我就让谈平还我10万元。谈平说还钱可以的，需要重新打张条子，打了条子后我就把之前的那张给了谈平。本案的争议焦点为：1、原告蒋亚平与被告谈平之间是否存在民间借贷合同关系？2、被告王悦、史天蓝作为担保人史军的法定继承人，应否对借款承担责任？关于第1个争议焦点。本案系自然人之间的民间借贷纠纷。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据上述规定，民间借贷合同关系的成立并生效需要同时具备借款合意和款项交付两个要件。具体到本案，从双方庭审陈述内容看，可以认定双方存在借款合意。关于款项交付，原告蒋亚平认为案涉借款是在2017年4月份转账给担保人史军，而后借款到期被告谈平又续借六个月，并向本院提交了汇款凭证以及谈平书写的借条和收条予以证明。被告谈平认为不存在2017年4月份借款的事情，10月份出具的借条和收条，但并没有收到款项。本院认为，收条的性质是收到款项，作为完全民事行为能力人，谈平应当清楚书写收条可能承担的法律责任。被告谈平虽然辩称在书写借条和收条后未拿到款项，但其并未采取诸如报警、诉讼等方式，此有违一般人的日常生活经验法则。同时，在2017年4月份原告蒋亚平已将款项转账给担保人史军，而史军在该10月份写的借条中亦是担保人，因此应当认定案涉借款已交付给被告谈平。而且，原告蒋亚平还提供了溧阳市乐铭烟酒店的营业执照和税务登记以及谈平的身份证照片，并就出借款项的过程进行了详细陈述，而被告谈平现在居住地溧阳市燕山中路4-14号即乐铭烟酒店营业场所，由此可以综合认定原告蒋亚平的陈述具有合理性，本院认定其与被告谈平之间民间借贷关系。关于第2个争议焦点。在保证法律关系中，保证义务是债权人和保证人通过订立保证合同为保证人设置的民事义务，其内容是保证人可能的债务负担，保证责任则是债务人到期未清偿债务，依照约定或法律的规定，保证人所承担的民事责任。当保证义务转化为保证责任后，保证人才需要承担保证之债。故保证人的遗产是否应用来承担保证责任，关键在于保证人死亡时，保证责任是否已经产生。具体到本案，史军系案涉借款的保证人，保证方式为连带责任保证，其于2017年11月28日去世，此时借款尚未到期，债务能否得到清偿并不确定，其保证义务尚未转化为保证责任就因其死亡而消灭，因此史军的法定继承人被告王悦、史天蓝无需在继承范围内承担保证责任。综上，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。原告蒋亚平已履行了出借义务，被告谈平未按约归还借款，显属违约，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告谈平于本判决生效之日起十五日内归还原告蒋亚平借款本金300000元；二、驳回原告蒋亚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（已减半收取），由被告谈平负担5800元（此款已由原告预交，被告在履行上述义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费5800元。审 判 长  汤家俊人民陪审员  梁青建人民陪审员  祝家骥二〇一八年九月二十七日书 记 员  赵海良