惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初933号原告：万某某，男，1985年9月22日出生。委托代理人：蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：查隆海，广东卓凡律师事务所律师。被告：某某财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司。负责人：周某某。委托代理人：吴某某，男，1963年1月3日出生。原告万某某与被告某某财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司（以下简称某某保险南山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2018年3月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告万某某的委托代理人查隆海及被告某某保险南山支公司的委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某某诉称：1、请求判令被告在责任强制保险财产损失限额内支付保险理赔金计人民币200.00元给原告；2、判令被告在商业保险“机动车损失保险限额”内向原告支付保险理赔金计人民币127,779.00元给原告；3、判令被告向原告支付评估费计人民币5,000.00元、事故拯救费计人民币1,000.00元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：兹有2017年8月6日，万义某驾驶原告保险车辆豫AP16**号小型普通客车行驶至大亚湾区碧海湾路段时因驾驶不慎碰撞石墩，造成豫AP16**号小型普通客车损坏的交通事故。事故发生后即向被告保险公司报险，其公司指派查勘人员进行现场勘查，确认上述保险事故发生的真实性，并当场出具车险“一纸快赔”案件简易凭证，核定“第三者物损金额为200元，标的车辆到修理厂后打95505报定损修车”。保险标的豫AP16**号车系原告于2015年度向案外人赵某购买所得（目前尚未办理变更登记手续），并于2017年5月16日为该车在被告某某财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业保险”。保险期限均自2017年5月20日起至2018年5月19日止；其中机动车损失保险限额为256,978.00元且投有“不计免赔率”险种。但被告方至今未能同原告方就豫AP16**号车的定损维修方案协商一致，为了保障受损车辆得到及时合理的维修，原告无奈之下委托第三方广东天人房地产资产评估有限公司对保险车辆事故进行评估，并于2017年12月25日以书面的形式告知被告保险公司深圳分公司南山支公司作出告知委托评估事项。广东天人房地产资产评估有限公司于2018年1月5日作出《价格评估鉴定意见书》鉴定豫AP16**号车保险事故损失金额为127,779.00元；原告支付评估费用5,000.00元，另原告支付事故现场物损200.00元，支付事故拯救费用1,000.00元。以上损失金额合计为133,979.00元。原告认为：原、被告双方保险合同合法有效，上述保险事故发生在有效的保险期限内，被告应当在各保险各限额内对原告的损失承担保险理赔责任。因双方就上述保险事故理赔事项协商未果，为了保障原告的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提出民事起诉，恳请判如所请。被告某某保险南山支公司辩称，一、为查清本案事故事实及责任，请求依法追加司机万义某为本案被告；二、本案涉及标的车豫AP16**车的注册地是河南郑州市，车主是赵某，在限行的深圳投保，被保险人是万某某，司机是万义某，为查清原告是否具可保利益，因车主赵某与本案存在利益关系，申请追加赵某为本案第三人或作为被告应诉；三、因涉及标的车豫AP16**是原告方选定的维修厂，根据车险“一纸快赔”案件简易凭证的约定，我司已经就豫AP16**车的损失作出评估认定损失金额为73,871.75元。我司对于原告自行请广东天人房地产资产评估有限公司作出评估价格不予认可，因为司机万义某已在车辆“一纸快赔”案件简易凭证上加盖有内容为“承诺自选修理厂承担修理差价”的印章处签名确认。因本次事故标的的维修厂是由责任方选定的，亦即是若申请人与承修方对标的在豫AP16**车损失维修金额存在差价争议时，其差额部分由万义某承担；四、鉴定费及诉讼费不是保险责任的赔付范围。补充答辩，一、原告申请追加万义某及赵某为本案被告被法院驳回，万义某是被保险人允许的车辆使用人，根据约定本案涉案车辆维修差额部分由万某某承担；二、我司为对涉案车辆损失作出客观公正的评估，委托深圳市广府技术服务公司对原告提供的广东省天人房地产资产评估有限公司出具的“天人［2018］价评字第001号”公估报告是否合理作出鉴定，认定“天人［2018］价评字第001号”公估报告评估价格不真实及该评估报告无效，请法院驳回；三、我司为对涉案车辆损失作出客观公正的评估，委托深圳市华联合交通事故车物损失评估有限公司对涉案车辆豫AP16**车损失进行评估，评估价格为33,119元，该价格客观公正准确，请法院采纳。原告提交以下证据：1、责任强制保险单、机动车商业保险单、普通发票。证明原告、被告双方就豫AP16**订立保险合同，在被告公司投保有责任强制保险及商业保险并及时向被告缴纳保险费的事实；2、《车险“一纸快赔”案件简易凭证》。证明经被告公司查勘人员现场核实及确认涉案保险事故发生的事实；经被告核定事故造成第三者物损金额为200元的事实；保险事故发生后，原告方及时向被告报险的事实；3、机动车驾驶证、机动车行驶证、赵某身份证、车辆转让协议书。证明保险事故发生时保险车辆基本情况及驾驶人万义某均具有法定情形的事实；保险车辆豫AP16**号车十级支配人系原告的事实；4、车物损失评估告知书、邮政快递单。证明原告委托相关评估机构对豫AP16**进行评估，且有向被告保险公司书面告知应当准时参与的事实；5、评估费发票、价格评估意见书、损坏照片、机动资质证书。证明原告支付评估费为5,000元及豫AP16**号车保险事故损失经依法评估确认为127,779元的事实；6、普通发票、鼎富汽车修配厂结算单。证明原告支付事故拯救费用1,000元的事实；原告的豫AP16**号车按评估金额已维修完毕的事实。被告质证如下：对证据1没有异议。对证据2没有异议，证据2是复印件，不是原件，原件在被告处，原件上面盖有公章，有万义某的签名，万义某确认承诺自选修理厂承担修理的差价。对证据3中的机动车驾驶证、机动车行驶证、赵某身份证没有异议；对车辆转让协议书，我方没有办法联络合同相对方，对该合同的三性不予认可，无法查证事实。对证据4，我方没有收到，没有李志森的签名确认，对证据的三性不予认可。对证据5，该评估意见书没有经过我方参与，我方对此也不知情，而且该车辆已经我方定损人员与车方人员万义某以及修理厂共同检验并作出评估，对证据5的三性不予认可。对证据6中的普通发票拖车费1,000元超出当地交警部门拖车的价格规定，对超过的部分不予认可；对结算单，因没有通知我方对事故车辆的修复进行检验，以及对维修项目确认，对其三性不予认可。被告提交以下证据：1、车险“一纸快赔”案件简易凭证。证明修车差价由万义某承担；2、保险条款、豫AP16**车定损单。证明被告已按保险合同约定履行保险标的的定损责任，对超过定损金额不承担赔付责任；3、深圳市广府技术服务公司关于广东省天人房地产资产评估有限公司出具的“天人【2018】价评字第001号”公估报告是否合理鉴定报告。证明认定“天人【2018】价评字第001号”公估报告评估价格不真实及该评估报告无效；4、深圳市华联交通事故车物损失评估有限公司对涉案车辆豫AP16**车事故损失鉴定报告书。证明圳市华联交通事故车物损失评估有限公司对涉案车辆豫AP16**车损失评估，评估价格叁万叁仟壹佰壹拾玖元整，该价格客观公正准确，请法院采纳。原告质证如下：对证据1的真实性有异议，根据被告现场查勘员在现场查勘后向本案车辆驾驶员出具的案件简易凭证第二联，并没有加盖“自择厂维修如出现质量问题，及价格差异由本人自行承担”相关字样的印章，无法确认被告提交的该份简易凭证上述字样的印章是否是在驾驶员签字之后另行加盖。对其关联性也有异议，报案后保险公司并没有推荐或者指定被保险人到相关的维修厂进行维修，也没有确定该车的维修价格，保险公司应当按照车辆的实际损坏确定车辆的维修费用。即使该约定属于有效约定，也应当是指在保险公司确定了车辆的正常的维修价格之后，被保险人自行选择明显超出该正常维修价格的其他修理厂进行维修所产生的价格差异，本案原告所选择的修理厂属于正常的维修厂。对证据2中的保险条款的合法性有异议，被告保险公司在本案保险合同签订时没有就保险条款进行相应的解释及说明；对定损单的三性均有异议，该定损单并没有本案的原告以及涉案的维修厂进行三方的确认，仅仅只有被告保险公司加盖印章，从定损的时间上看，该定损单显示的定损时间是2017年11月3日，距离本案的事故发生有3个月，因此保险公司没有按照保险法的规定在30日内核定保险事故的损失，该定损单没有提交或者告知本案的原告，相关的定损项目及结果均不能保证本案的车辆得到正常的合理维修。对证据3的鉴定报告的三性均有异议，作出该鉴定报告的主体是深圳市广府技术服务有限公司，被告并没有提交任何的证据证明该公司具有审查以及分析其他鉴定机构报告的合法主体能力及主体资格，也没有提交鉴定人员具有上述主体资格。对证据4的合法性、关联性有异议，该鉴定报告属于被告为应付本案诉讼，单方委托而做出的，评估机构既没有进行现场的勘查，也没有就损坏的项目会同本案的原告进行协商，评估报告也没有相应人员的签名或者盖章，同时该评估报告确定的金额，无论是相对于原告委托的评估机构还是本案被告单方所提交的评估报告金额均相差甚远，不具有客观性。经审理查明：2015年12月，原告万某某与赵某签订了一份车辆转让协议书，双方约定由赵某将其名下的豫AP16**号车转让给原告万某某。上述转让协议签订后，豫AP16**号车未过户至原告万某某名下。2017年5月16日，原告万某某作为被保险人对豫AP16**号车在被告某某保险南山支公司投保了交强险及责任限额为256,978元的机动车损失保险（有投保不计免赔）。保险期间均为2017年5月20日至2018年4月19日。2017年8月6日，万义某驾驶豫AP16**号车行驶至大亚湾区碧海湾路段时因驾驶不慎碰撞石墩，造成豫AP16**号小型普通客车损坏的交通事故。事故发生后万义某即向被告报险，被告指派其工作人员进行现场勘查，并当场出具车险“一纸快赔”案件简易凭证，核定“第三者物损金额为200元，标的车辆到修理厂后打95505报定损修车”。事故发生后，原告支付了豫AP16**号车的拖车费1,000元。被告某某保险南山支公司提交的“机动车保险车辆损失情况确认书”显示，被告在2017年11月3日对豫AP16**号车定损金额为73,871.75元，该确认书仅由被告盖章，无原告及修理厂盖章或签名确认。原告称其未收到该定损确认书，被告也未告知原告定损金额。2017年12月25日，原告万某某按照保险单中记载的被告地址“深圳市南山区公园大道B栋1403”向被告邮寄“车物损失评估告知书”，通知被告称原告已委托价格评估公司对该车辆的损失进行评估，约定现场评估时间为2018年1月1日9点，地点为惠州市惠阳区鼎富汽车修配厂，请被告准时参与。此后，该邮件被中国邮政以“已搬走，电话不通”为由予以退回原告。2018年1月5日，广东天人房地产资产评估有限公司根据原告的委托作出天人［2018］价评字第001号广东省道路交通事故车物损失价格评估意见书，鉴定结论为豫AP16**号车的损失为127,779元。原告缴纳了鉴定费5,000元。原告的豫AP16**号车已经在惠州市惠阳区淡水鼎富汽车修理厂进行了维修，根据该公司出具的结算单，维修费用为127,779元。原告称其尚未向修理厂支付全部修理费用。2018年7月11日，被告委托深圳市广府技术服务有限公司对天人［2018］价评字第001号评估意见书是否合理进行鉴定，深圳市广府技术服务有限公司出具深圳市广府［2018］鉴字第071101号鉴定意见书，鉴定意见为：广东天人房地产资产评估有限公司作出的“天人［2018］价评字第001号”评估意见书形式不合规，内容不真实，意见不合理。2018年7月11日，被告委托深圳市华联合交通事故车物损失评估有限公司对豫AP16**号车的损失进行鉴定，该鉴定机构出具华联合鉴定第（2018071101）号鉴定报告，鉴定结果为豫AP16**号车的损失价值为33,119元。本院认为，原告为其所有的豫AP16**号车在被告处投保交强险及机动车损失险，缴纳了保险费用，原、被告之间的保险合同法律关系合法有效。被告作为保险人，在原告投保的豫AP16**号车受损的情况下，应当向原告支付保险理赔款。被告向原告支付的理赔款应当以原告车辆的实际损失为限，且不超出256,978元的保险责任限额。本案原、被告双方争议的焦点如下：一、本案是否应当追加万义某和赵某为本案被告；二、本案原告的损失应当如何认定。关于本案是否应当追加万义某和赵某为本案被告的问题。本案为财产保险合同纠纷，原告为被保险人，被告为保险人。保险合同的当事人是本案原、被告双方。被告申请追加为本案共同被告的万义某和赵某不是保险合同的当事人，与本案没有法律上的利害关系，也不是本案必须共同参加诉讼的被告。被告认为本案应当追加万义某和赵某为本案共同被告的理由不能成立，本院不予支持。本院已经另行制作裁定书驳回了被告的上述申请。关于原告损失的认定问题。被告作为保险人，在保险事故发生后负有及时对保险车辆的损失进行定损的义务，本案事故发生在2017年8月6日，而根据被告提交的定损确认书，被告对原告车辆的定损时间为2017年11月3日，其定损时间距离事故发生之日已经近三个月，远超过30天的定损合理期间。同时，该定损确认书没有原告及维修厂的签名盖章确认，不能作为认定原告损失的依据。原告在被告未在合理期间内进行定损的情况下，为避免损失的进一步扩大自行委托有资质的评估机构进行鉴定评估并无不当，且原告在评估前已经按照保险单载明的地址向被告邮寄发送通知，通知被告参与评估，虽然该通知被中国邮政快递公司以“已搬走，电话不通”为由予以退回原告，但原告已经尽到了合理的通知义务。原告委托广东天人房地产资产评估有限公司所做的评估结论合法有效，应当作为本案认定原告损失的依据。原告的车损经评估为127,779元，本院予以认定。原告支付的评估费5,000元及拖车费1,000元属于原告因本次事故产生的合理损失，也应当由被告予以赔偿。被告应当在车损险256,978元的限额内向原告赔偿损失133,779元。原告主张被告赔偿因本次事故造成的第三方损失200元，但原告并未提交其已经向第三方支付该损失200元的相关证据，不能证明该损失已经实际产生，本院对原告的该项请求不予支持。被告委托深圳市广府技术服务有限公司对“天人［2018］价评字第001号评估意见书”是否合理进行鉴定，虽然该鉴定机构出具鉴定意见认为“天人［2018］价评字第001号评估意见书”形式不合规，内容不真实，意见不合理。但被告提交的该鉴定意见书中没有鉴定机构的资质证书，鉴定人“胡有发”的资质证书显示其执业机构为“湖北中机车辆司法鉴定所”，并非深圳市广府技术服务有限公司。不能证明上述鉴定报告是具有合法的司法鉴定机构作出的，本院对该鉴定报告不予采信。被告委托深圳市华联合交通事故车物损失评估有限公司对豫AP16**号车的损失进行鉴定，鉴定结论为车损为33,119元。该鉴定报告同样没有鉴定机构的资质证书，其税务登记证显示其经营范围为“非涉案的交通事故车物损失价格评估、机动车价值评估”，因此不能证明该鉴定机构具有司法鉴定资质，本院对该鉴定报告不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告某某财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司自本判决生效之日起五日内向原告万某某支付保险理赔款133,779元；二、驳回原告万某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,980元，由被告负担50元，由被告负担2,930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一八年九月六日书记员  何晓华