四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0129民初1729号 原告：金孟细，男，汉族，住大邑县。 委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：叶志刚，男，汉族，住大邑县。 被告：余发阳，男，汉族，住大邑县。 被告：王春磊，男，汉族，住大邑县。 委托诉讼代理人：唐雨亮，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟岸，四川国炯律师事务所律师。 原告金孟细与被告叶志刚、余发阳、王春磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月16日、8月31日公开开庭进行了审理。原告金孟细及其委托诉讼代理人蒲德洪、被告叶志刚、被告余发阳、被告王春磊及其委托诉讼代理人唐雨亮、杨伟岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金孟细向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告叶志刚偿还给原告借款人民币1,000,000.00及相应的利息514,666.67元（按月利率2%计算，截止2018年7月9日）；二、请求依法判决被告余发阳、王春磊在上述本金及利息标准范围内承担连带担保责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告和被告王春磊系朋友关系，2016年5月28日在王春磊的介绍下，被告叶志刚以资金周转为由，向原告借款人民币1,000,000.00元，口头约定借款期限为一年，期满后连本带息一起归还。加上叶志刚本来还欠王春磊借款200,000.00元，王春磊同时承诺再借100,000.00元给叶志刚。最后原告通过转账方式借给叶志刚1,000,000.00元，加上王春磊借给叶志刚100,000.00元和叶志刚之前欠王春磊的200,000.00借款，叶志刚给原告打了一张共计1,900,000.00元的借条（包含了原告借给叶志刚的1,000,000.00元，王春磊借给叶志刚的300,000.00元，共计1,300,000.00元本金，及1,300,000.00本金相应的利息，期满后原告代王春磊收叶志刚300,000.00元的本金及相应的利息）。与此同时被告余发阳自愿在叶志刚给原告出具的借条上签署了连带担保责任意见，王春磊也自愿向原告出具了一张1,000,000.00元的借条，以此作为本人就叶志刚向原告借款1,000,000.00元及相应利息的担保。原告与上述三被告履行完相应的借款及担保手续后，就各忙各的工作。借款约定的一年期满后，原告要求叶志刚偿还借款，叶志刚未履行还款义务，担保人余发阳和王春磊也拒不履行担保责任。原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告将利息的计算标准明确为以1,000,000.00元为基数，按月利率2%从2016年6月1日起计算至本息清偿完毕之日止。 被告叶志刚辩称，对借款1,000,000.00元无异议，但是利息的计算标准过高。 被告余发阳辩称，对叶志刚向金孟细借款1,000,000.00元无异议，愿意承担连带担保责任。 被告王春磊辩称，1、王春磊与金孟细系多年好友，双方至今经常有互打空头借条的情形，2016年5月28日王春磊向金孟细出具的《借条》实际是一张空头借条，王春磊并没有向金孟细借款的意思表示，金孟细也未向王春磊实际出借1,000,000.00元，该份《借条》不应得到支持；2、王春磊没有为叶志刚向金孟细的1,000,000.00元借款承担保证责任的意思表示，叶志刚的借款与王春磊无关；3、即使王春磊有担保的意思，也经过了6个月的保证期间，王春磊不应承担连带担保责任，请求法庭驳回原告要求王春磊承担连带保证责任的诉讼请求。 经审理查明，金孟细与王春磊系朋友关系，王春磊与叶志刚、余发阳系朋友关系。2016年5月28日，叶志刚通过王春磊的介绍向金孟细借款，约定借款金额为1,000,000.00元，并于当日向金孟细出具《借条》，余发阳作为担保人在借条中签名捺印，其中载明：“今借到金孟细人民币1,900,000.00元（壹佰玖拾万元整）。借款人：叶志刚。2016年5月28日。担保人：余发阳。余发阳自愿为该笔借款承担连带担保责任。”同日，王春磊向金孟细出具《借条》，其中载明：“今借到金孟细人民币现金100万元，大写：壹佰万元整。借款人：王春磊。2016年5月28日。”2016年6月1日，金孟细向叶志刚转款1,000,000.00元。之后，叶志刚未还款，叶志刚、余发阳、王春磊共同向金孟细出具《承诺书》一份，其中载明：“叶志刚、余发阳承诺在2017年9月15日归还金孟细第一笔借款800,000.00（捌拾万元整），双方约定以叶志刚、余发阳承包的华阳远大花园项目来做担保。若9月15日未归还此笔款项，金孟细有权阻碍工程施工，所有损失责任由叶志刚、余发阳承担。承诺人：叶志刚、余发阳。担保人：王春磊。2017年7月30日。”由于未收回借款本息，金孟细于2018年5月21日就案涉款项向本院提起（2018）川0129民初590号和（2018）川0129民初591号两案诉讼，在庭审中，王春磊称：“这笔借款其实并没有给付，是因为原告对两个被告（即叶志刚、余发阳）不信任，他信任我，我就给出了个100万元的借条，其实是担保的意思。”金孟细于2018年7月4日申请撤诉，本院准许了金孟细的撤诉申请。 庭审中，各方均认可实际的借款本金为1,000,000.00元，借款期限为6个月，借期至2016年12月底，金孟细、叶志刚、王春磊也认可《借条》中载明的1,900,000.00元还包含了叶志刚向王春磊的借款300,000.00元及600,000.00元的利息。 上述事实，有原、被告庭审陈述及经本院审查具有证明力并予以采信的原告提交的两份《借条》、转款凭证、《承诺书》、大邑县人民法院（2018）川0129民初590号和（2018）川0129民初591号案件的民事审判笔录等所证实。 本院认为，根据原告金孟细向本院提交的《借条》、转款凭证及被告叶志刚的自认，可以证明金孟细与叶志刚之间存在1,000,000.00元的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，《借条》上虽未载明借款期限，但各方当事人均认可借期至2016年12月底。此外，叶志刚承诺在2017年9月15日前还款800,000.00元，现还款期限均已届满，叶志刚应承担立即还款1,000,000.00元之义务；关于利息的问题，金孟细、叶志刚均认可借条载明的1,900,000.00中包含600,000.00元利息，应视为借款时对利息进行了约定。经核算，利率标准约为年利率92%【（1,900,000.00-1,300,000.00）×2÷1,300,000.00】，已远超法定标准，现原告自愿将利率调减为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。由于实际出借时间为2016年6月1日，故利息起算点应为2016年6月2日；关于王春磊的保证责任问题，根据王春磊向金孟细出具1,000,000.00元借条的外在表现，以及王春磊在（2018）川0129民初590、591号两案的庭审中陈述自己向金孟细出具《借条》是基于为叶志刚向金孟细借款提供担保，再结合王春磊在《承诺书》中以担保人身份签字的行为，可以综合认定王春磊对案涉债权有提供担保的意思表示，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证人与债权人之间未约定保证方式和保证期间，故保证方式应为连带责任保证，保证期间应至2017年6月30日止。由于各方当事人在2017年7月30日对其中800,000.00元的还款时间进行了延长，延长至2017年9月15日前，故其中800,000.00元债权的保证期间应至2018年3月14日。原告代理词中称，剩余200,000.00的还款时间在承诺书中没有约定，应按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本院认为，200,000.00元的还款时间之前已约定为2016年12月31日前，若金孟细与叶志刚协议变更还款期限，应当取得担保人的书面同意。由于本案并无王春磊同意继续为20万提供担保责任的书面证据，原告的该项意见本院不予采纳。庭审中，原告称其在保证期间内要求王春磊承担过保证责任，但提交的其与王春磊的短信截图并无向王春磊主张债权的相关内容。现保证期间已届满，王春磊的保证责任已免除。关于余发阳的保证责任问题，如上所述，保证期间已届满，但余发阳对原告诉请无异议，同意继续承担连带保证责任，于法不悖，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告叶志刚在本判决生效之日起十五日内归还原告金孟细借款本金1,000,000.00元，并承担从2016年6月2日起至款项付清之日止，以1,000,000.00元为基数，按月利率2%计算的利息； 二、被告余发阳对被告叶志刚的上述还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告金孟细的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,432.00元，减半收取计9,216.00元，由被告叶志刚、余发阳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李玉辉 二〇一八年九月十日 法官助理   王卓                                                                     书 记 员    张  敏