四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初1483号 原告：深圳市诚信祥融资担有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码：91440300051548915。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：童佳，四川明理律师事务所律师。 被告：苏强，男，1990年7月15日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告深圳市诚信祥融资担有限公司与被告苏强追偿权纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担有限公司委托诉讼代理人童佳到庭参加了诉讼，被告苏强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担有限公司提出诉讼请求：1、判令被告苏强偿还由原告代偿的4014元；2、判令被告苏强支付代偿产生的资金占用利息，按年利率6%从2017年7月21日计算至还清时止；3、本案的诉讼费及原告实现债权的费用由被告苏强负担。事实和理由：2016年9月28日，被告苏强为购买温江张记手机休闲吧的苹果iPhone64g手机寻求借款，与深圳市普惠快信金融服务有限公司签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，授权普惠快信以被告苏强的名义借款，依据该授权，深圳普惠快信通过“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，借款3880元,由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担担保责任。2016年9月28日，被告苏强从商户处领取该手机，《借款实际履行》。根据被告签署的借款协议，被告每月应还446元，还款期数为12期，但被告苏强未按照约定还款，尚欠9期未还致使原告于2017年7月21日代偿款项合计4014元。为此提出诉讼，请求维护原告合法权益。 被告苏强未作答辩。 本院经过审理认定事实如下：2016年9月28日，被告苏强在成都市温江区温江张记手机休闲吧购买一部iPhone6s64g手机，手机价格为5280元，首付1400元，寻求借款3880元，遂与服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》《电子签约确认单》等文书，约定被告授权深圳普惠快信金融服务有限公司代为寻找出借人并代为签署借款合同借款，深圳普惠快信金融服务有限公司向被告收取客户服务费等费用。申请借款金额为3880元，首次还款日期为2016年10月28日，分12期还款，每期446元，还款日为每月28日。随后，深圳普惠快信金融服务有限公司将被告的相关资料及借款需求提交至北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的互联网金融平台有利网（P2P平台）。经有利网审核通过并匹配了资金出借人后，依据被告授权，由被告作为甲方（借款人）、有利网注册用户作为乙方（出借人）、深圳普惠快信金融服务有限公司作为丙方、原告作为丁方（担保人）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司作为戊方于2016年9月29日签订《借款协议》（合同编号：51010201609283587），约定：被告通过有利网平台向出借人借款3880元，分12期偿还，还款方式为“等额本息”，每期还本息数额为340.12元，还款起止日期为2016年9月29日起，至2017年9月29日止。由原告承担连带保证责任，保证责任范围为被告的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），保证期限自借款发放之日起至借款到期的2年止。 借款协议还约定：如在约定还款日借款人未按时还款，保证人应立即向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付借款人当期应还的借款本金及利息，以及借款协议约定的逾期罚息和逾期违约金；如发生“甲方未按照本协议的约定按时、足额偿还任何一期借款本息超过60天时”等情形时，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司有权代表出借人宣告借款人的借款提前到期。保证人根据借款协议约定承担保证责任后，出借人根据借款协议所享包括但不限于对借款本息、逾期罚息、违约金、补偿金、费用等所享有的权利和主张由保证人享有，保证人有权向借款人进行追偿；如逾期还款，则按照借款人尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按每日0.05%的利率按日计收逾期罚息。同时，还应按照未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按每日0.05%的利率按日计收逾期违约金。如借款人逾期足额支付应还借款本息，但保证人及时履行保证责任从而未造成出借人未按时收到借款本息的，则由此导致的违约责任由借款人和保证人另行约定。 2016年9月28日，被告苏强与成都市温江区温江张记手机休闲吧业务代表共同签署了《产品领用确认书》，被告作为购买商品的客户同意北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司将借款资金划付给商户即视为《借款协议》项下的放款义务实际履行，借款与商品购买是独立的法律关系。被告在该经营部领取了约定购买的手机。 后被告按借款协议约定偿还了3期1338元后，未再还款。原告于2017年8月4日向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司转款4014元作为苏强购买手机借款的代偿款，已经取得对被告的债权。被告至今未向原告支付代偿款。 上述事实，有当事人陈述，个人借款申请表、授权委托书、个人借款服务合同、电子签约确认单、个人借款确认单、产品领用确认书、电子回单等证据予以证实。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为，被告作为甲方（借款人）、有利网注册用户作为乙方（出借人）、普惠快信作为丙方、原告作为丁方（担保人）、弘合柏基作为戊方签订借款协议后，出借方按约定支付了出借款项，该借款协议合法有效，其中的担保条款也合法有效。原告诚信祥公司作为该借款协议的保证人，在承担了保证责任后，依法享有向债务人即被告苏强追偿的权利，追偿的范围为借款协议约定的已经承担的保证责任范围。同时，保证人还可以依法向出借人主张自己因承担保证责任而造成的损失。本案中，虽然被告申请借款金额为3880元，分12期每期还款446元，最终应还本息共计5352元。但此借款申请仅为被告借款的要约，实际的权利义务应当以当事人签订并实际履行的借款协议为准。根据原被告等五方签订的借款协议的约定，被告借款本金为3880元，分12期偿还，还款方式为“等额本息”，每期还本息数额为340.21元，最终应偿还的借款本息合计为12×340.12元=4081.44元。但在借款协议的实际履行中，因为被告到销售门店购买手机属于一种即时结清货款的消费行为，被告在签订借款协议并约定由出借方直接向商品出售方支付商品价款后，在商品出售方已经领取了手机这一事实可以推断出商户已经收到货款，即借款协议的出借方已经按约定支付了购买手机货款的事实。原告在起诉状及庭审中均承认，被告已偿还3期借款即446×3=1338元,扣除被告已经偿还的1338元，还应偿还的借款本息应为2743.44元。因为弘合柏基并未主张借款协议约定的逾期罚息等债权，原告保证的主债权即为2743.44元。即使原告在自行履行保证责任时实际向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付了4014元，其实际清偿额大于主债权范围，也只能在主债权2743.44元范围内对债务人行使追偿权，超出的部分本院不予支持。因为原告根据借款协议履行保证义务，向北京弘合柏基金融信息服务有限公司代偿被告所欠的借款本息，是因被告违反借款协议约定、不履行分期还款义务而起，被告的违约行为也必然会造成原告资金占用利息的损失，故原告主张代偿款利息的主张应予支持。原告主张因被告下落不明产生的公告费，符合合同约定，原告主张的实现债权费用，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏强在本判决生效后十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款2743.44元。并自2017年8月4日起以2743.44元为基数按年利率6%计付利息至本息付清时止。 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担20元，被告苏强负担30元，案件公告费300元，由被告苏强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘健超 审 判 员  杜同金 人民陪审员  宋大学 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  辜 颖