贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终2336号上诉人（原审被告）：主元荣，男，汉族，1977年2月2日出生住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：王卫，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晶晶，贵州威迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林亚情，女，汉族，1982年12月27日出生住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：李勇进，男，汉族，1963年12月15日出生住四川省隆昌县。委托诉讼代理人（特别授权）：龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。上诉人主元荣、林亚情因与被上诉人李勇进租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7698号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。主元荣、林亚情向本院上诉请求：1.撤销一审法院（2017）黔0502民初7698号民事判决；2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一是认定上诉人尚欠被上诉人截止2017年11月30日止期间的钢管等租金158912元，没有事实和法律依据。合同签订后上诉人支付了被上诉人4800元，虽还有部分钢管在上诉人处，但是否还欠被上诉人租金，以及所欠的租金是多少，被上诉人都未提供相关证据以及相应的计算方法，以及从什么时间开始起算等。另，从2017年12月1日至2018年3月1日，按每天73.81元计算租金，但结合原审认定的事实和裁决说理，没有任何证据印证该事实。根据双方签订的《建筑施工物资租赁合同》第十条第二款，上诉人不按时交纳租金，被上诉人有权到工地收回租赁物资。现上诉人一年期的合同中，一直未支付租金，被上诉人应当根据合同的约定及时行使权利。被上诉人一直不行使权利，导致自己的损失扩大，根据合同法的规定，对于扩大的损失，上诉人不承担任何责任。上诉人本身是从事钢管租赁的，自己就有大量的钢管等待外租。一年期满后，上诉人并未实际租用被上诉人的钢管。相反，被上诉人作为外地人，要本地没有固定的场地堆放钢管，被上诉人与上诉人口头协商，将钢管堆放在上诉人的场地上，被上诉人对此还应当支付上诉人的保管费。对此双方的口头协议，没有其他证据证明，但从交易习惯来看，完全能够印证该事实，如果被上诉人系从事钢管租赁的，一直将钢管租给上诉人，在上诉人一直未支付租赁的情况下，被上诉人不可能在不支付租金三年后才起诉。被上诉人欠有上诉人工程款。被上诉人作为外地人，欠上诉人47000多元的工程款一直未支付。上诉人多次要求被上诉人支付工程款，被上诉人都不予支付，上诉人退还了被上诉人绝大多数的钢管，将与被上诉人所欠的工程款价值相当的钢管留下，合情合理。被上诉人李勇进二审答辩称原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院判决维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。李勇进向原审法院起诉请求：1.解除原、被告于2014年6月1日签订的《建设施工物资租赁合同》；2.判令被告归还原告租赁物架管7860米、扣件8063套，顶托2532支；3.判令被告立即支付拖欠原告租金158112元，并支付违约金50000元（计算截止于2017年11月30日）。补充：2017年11月30日之后的租金按日73.81元计算至被告退还全部材料止；违约金按照银行贷款利率的1.3倍计算至付清全部租赁租金之日止；4.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告李勇进与被告主元荣、林亚情于2014年6月1日签订了《建筑施工物资租赁合同》，合同约定：“第一条，租赁物资的品名，规格，数量，质量，租金，赔偿，装卸，维修及费用，以收、发货单为准（附有图表表明：钢管数量为16713m，租金单价每天为0.006元；扣件数量为11925套，租金单价每天为0.004元；顶托数量为2532套，租金单价每天为0.02元）……第三条,约定租赁期限自2014年6月1日至2015年5月30日，期间可以提前退还物资，或需要延长，可延长至退完结束止……第十条第二款约定：承租方不按时交纳租金，应向出租方每日偿付违约期租金5%租金，出租方有权到工地收回租赁物资。”合同签订后，原告向被告交付租赁物钢管17671.5米+693米、扣件12675个+588、顶托2532支。被告分别于2016年10月7日退还原告钢管6915.5米、扣件3836套；于2017年3月29日退还原告钢管2688.5米、扣件700套；另又退还（退货单无日期）钢管207.1米、扣件76套。被告主元荣、林亚情尚未归还原告李勇进钢管7860米、扣件8063套、顶托2532支，按照合同约定租金的计算方式，以及原告李勇进自认顶托不计算租金，被告支付租金4000元，其余租金未付，截止2017年11月30日，被告共欠原告租金158912元。原审法院认为：被告主元荣、林亚情与原告李勇进签订的租赁合同，系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告将钢管、扣件及顶托租赁给被告方使用，同时约定了租金及违约金等事项。被告方未按合同约定向原告支付租金，已经构成违约。虽然租赁合同约定租赁期限自2014年6月1日至2015年5月30日，但该期限届满后，被告未向原告返还租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，在2015年5月30日以后，租赁合同关系继续，被告仍应向原告支付租金，截止2017年11月30日，被告欠原告租金158912元，2017年12月1日以后的租金按照合同约定的租金单价，结合未返还租赁物的情况，被告应支付原告。因此，原告关于解除租赁合同及要求被告返还租赁物、支付所欠租金的诉讼请求，予以支持。关于违约金的计算，原告提出以所欠租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算利息至被告付清全部租金之日止，该计算方式并未违反法律的相关规定及超过合同约定的每日5%的违约金，予以支持。计算时间从被告方最后一次履行支付租金的第二个月起，即2017年2月1日起开始计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告李勇进与被告主元荣、林亚情之间的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告主元荣、林亚情于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李勇进租赁物资钢管7860米、扣件8063套、顶托2532支；三、被告主元荣、林亚情于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李勇进租金158912元，并以该金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130％计付2017年2月1日至实际履行完毕之日止的违约金；四、被告主元荣、林亚情按每天73.81元计付原告李勇进未返还租赁物租金，从2017年12月1日计付至2018年3月1日，2018年3月2日以后的租金，根据被告未返还租赁物的数量按《周转材料租赁合同》约定的每天租金单价计付至返还完毕；五、驳回原告李勇进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2211元，由被告主元荣、林亚情负担。二审期间，当事人双方未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：结合上诉人的上诉请求、原审认定的事实和法律依据，本院二审认为，当事人双方二审争议的焦点问题是：一是原审认定上诉人尚欠被上诉人截止2017年11月30日期间的钢管的租金158912元是否有事实和法律依据？二是上诉人主张被上诉人欠上诉人工程款留下被上诉人钢管是否于法有据？对第一个焦点问题：本案被上诉人李勇进与上诉人主元荣、林亚情于2014年6月1日签订的《建筑施工物资租赁合同》中载明了租赁物钢管数量为16713m、租金单价每天0.006元；扣件数量为11925套，租金单价每天为0.004元；顶托数量为2532套，租金单价每天为0.02元；约定了租赁期限提前期限及延长租赁期等；约定了上诉人方不按时交纳租金的违约金责任及出租方的相应权利。合同签订后，被上诉人李勇进向上诉人交付租赁物钢管17671.5米+693米、扣件12675个+588、顶托2532支，被上诉人分别于2016年10月7日退还原告钢管6915.5米、扣件3836套；于2017年3月29日退还原告钢管2688.5米、扣件700套；另又退还（退货单无日期）钢管207.1米、扣件76套。上诉人主元荣、林亚情尚未归还原告李勇进钢管7860米、扣件8063套、顶托2532支均有证据能够证明。上诉人与被上诉人签订的合法有效的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依约遵守执行。原审判决上诉人支付被上诉人主元荣和林亚情归还李勇进租赁物资、支付李勇进租金并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130％支付违约金、主元荣和林亚情按每天73.81元计付原告李勇进未返还租赁物租金及约定的每天租金单价计付至返还完毕符合当事人双方签订的《建筑物施工物资租赁合同》的约定，符合《中华人民共和国合法》第八条、第六十条、第、第二百三十二条、第二百三十六条的规定。上诉人有义务返还其占有的被上诉人的租赁物，其主张被上诉人作为外地人没有固定的场地堆放钢管、口头协商将钢管堆放在上诉人的场地的主张没有证据证明，该主张本院不予采信。对第二个焦点问题：即上诉人主张被上诉人欠上诉人工程款留下被上诉人钢管是否于法有据？因上诉人与被上诉人之间就是否欠付工程款问题，已经向七星关区人民法院提起诉讼，上诉人主张被上诉人欠其工程款的事实尚未确定，其留置被上诉人钢管没有法律依据。工程款给付请求权与租赁物使用费的支付义务是两个不同的法律关系，被上诉人与上诉人之间的工程款纠纷可以通过另案主张权利。综上所述，主元荣、林亚情的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人主元荣、林亚情负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年九月十三日书记员 张汝阳