西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初3533号 原告：刘明，男，汉族，1987年9月27日生，住西安市莲湖区东郭家口92号。 委托诉讼代理人：刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛娟，陕西寇弘律师事务所实习律师。 被告：陕西丰禾家园建设有限责任公司，住所地西安市莲湖区丰禾路204号。 法定代表人：徐航州，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈明，陕西博纳新律师事务所律师。 被告：陕西丰禾家园建设有限责任公司西安第二分公司。 法定代表人：费元胜。 委托诉讼代理人：陈明，陕西博纳新律师事务所律师。 原告刘明与被告陕西丰禾家园建设有限责任公司（以下简称丰禾公司）、陕西丰禾家园建设有限责任公司（丰禾西安第二分公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明的委托诉讼代理人刘凯、薛娟，被告丰禾公司、丰禾西安第二分公司的共同委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉至法院，请求判令：1、依法确认原告享有陕西丰禾家园建设有限责任公司西安第二分公司的股东身份资格，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其原系西安市莲湖区丰和村下属第二小组集体经济组织成员。城中村改造后，丰和村改制为丰禾公司，相应的二组也变更为丰禾西安第二分公司，该集体组织中的村民也因改制成为该第二分公司的股东，享有股东权益。其户口登记簿的住址是西安市莲湖区东郭家口92号，1999年9月因孩子上学将户口从东郭家口92号迁出后又于2009年迁回，期间其依然居住该村，是该集体经济组织成员，履行村民义务，享受宅基地和土地，被告无故剥夺了其股东资格及股东分配权益，故诉至法院，请求判如所请。 二被告共同辩称，1、原告于2011已经起诉，被法院依法驳回，原告违反一事不再理原则；2、原告要求确认股东资格，不属于人民法院受理范围；3、退一步讲，本案应属侵权案件，已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告原系西安市莲湖区丰禾村村民，丰禾村第二村民小组成员，其户口簿登记的住址是西安市莲湖区东郭家口92号。1999年9月，原告母亲苏春玲因刘明上小学、中学等，将其本人和其子刘明的户口从东郭家口92号迁往西安电缆厂家属院，2009年1月15日苏春玲又将其及刘明户口迁回原址。2007年1月9日原告母亲苏春玲退回了其及刘明户口迁出期间村上的分配款。村上向出具收款收据。 2008年3月1日，西安市莲湖区农村工作局莲农发（2008）19号《莲湖区农村工作局关于加快集体经济股份制改造工作的安排意见》记载，确定股民资格基准日为：各村要根据具体实际确定股东资格确定日（明确截止时间），并在界定日二个月前向全体村民公布，各村股东资格界定日必须在5月20日前结束，并张榜公布。各村要根据有关规定拟定股份制改造的工作计划和实施方案，广泛征求意见后并张榜公布，方案要依法经本村过半数村民会议或三分之二以上村民代表同意，于2008年3月20日前报局领导小组。2008年3月19日，丰禾村委会及党支部共同盖章，给莲湖区农村工作局《丰和村关于贯彻落实莲湖区农村工作局》莲农发（2008）19号文件：关于加快集体经济股份制改造工作的安排意见，经我村两委会研究，作出以下实施意见，股民资格确定时间，由2008年3月20日起至5月20日结束，凡在2008年3月20日前因结婚生育等新增添的人口，必须在5月20日前在派出所上户后，准予登记，未报上户口的一律不予登记。村委会的股民为2008年5月20日各组上报的股民人员。5月20日交来的股民花名单确定为最终总公司股民名单。2008年3月19日，丰和村委会公告，内容：根据西安市莲湖区农村工作局莲农发（2008）19号文件精神，按照西安市城中村改造管理办法，积极稳妥推进城中村改造工作，加快集体经济股份制改造，并要求各村股民资格界定日必须在2008年5月20日以前结束，并张榜公布，为此经村两委会研究决定，丰和村的村民转股民股民资格界定日定于2008年5月20日止，股民资格的登记和确定工作，于2008年3月20日起至5月20日结束，股民资格界定日后，集体经济坚持集体所有，相对稳定，资产量化后，按照“生不添，死不减，进不增，出不减”的原则进行股权配置，因此请广大村民积极配合村民小组干部，搞好此项工作。2009年4月因西安市人民政府撤村建居政策的实施，西安市莲湖区丰和村民委员会被撤销，新设立西安市莲湖区丰和村社区居民委员会。 丰禾公司2005年11月3日成立，现工商档案登记的股东为44人，股东中没有苏春玲和刘明。丰禾西安第二分公司系于2009年6月3日成立。 刘明曾因损害股东利益责任纠纷一案诉至本院，要求判令丰禾公司和丰禾西安第二分公司向其交付40㎡的房屋。经本院（2012）莲民二初字第00038号民事裁定书裁定：驳回刘明对丰禾公司和丰禾西安第二分公司的起诉。刘明不服，上诉于陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院（2012）西民四终字第00281号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。 诉讼中，原告申请撤回了要求享受相应股东待遇、被告向原告交付丰乐家园40平方米的房屋之诉讼请求。 上述事实，有户口迁移证、户籍信息、收据、莲农发（2008）19号《莲湖区农村工作局关于加快集体经济股份制改造工作的安排意见》、丰和村委会公告、本院（2012）莲民二初字第00038号民事裁定书、陕西省西安市中级人民法院（2012）西民四终字第00281号民事裁定书及本院庭审笔录等在卷为证。 本院认为，原告要求依法确认其享有陕西丰禾家园建设有限责任公司西安第二分公司的股东身份资格，该股东身份根据西安市莲湖区农村工作局莲农发（2008）19号《莲湖区农村工作局关于加快集体经济股份制改造工作的安排意见》以及丰和村委会公告，是由丰和村的村民转股民资格而来。故原告是否系丰和村的村民是本案争议焦点。原告原系西安市莲湖区丰禾村村民，丰禾村第二村民小组成员，其户口簿登记的住址是西安市莲湖区东郭家口92号。1999年9月，原告母亲苏春玲因原告上小学、中学等，将其本人和其子刘明的户口从东郭家口92号迁往西安电缆厂家属院，2009年1月15日苏春玲又将其及刘明的户口迁回原址。2007年1月9日原告母亲退回了其及原告户口迁出期间村上的分配款，村上向出具收款收据，表明双方一致确认原告与被告之间在此期间不存在村民权利义务关系，故原告不具有村民身份。 《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。西安市莲湖区风和村民委员会于2008年3月19日就集体经济股份制改造发布公告，决定丰和村的村民转为股民，股民资格界定日定于2008年5月20日止，此时，因苏春玲户口未迁回原址，导致其未登记为丰和村集体经济股份制企业的股民，故原告要求确认其享有陕西丰禾家园建设有限责任公司西安第二分公司的股东身份资格无据，本院不予支持。原告称2007年1月8日经村小组组长签字同意将户口迁回原籍一节，因原告未举证此后至股东资格登记日期间其享有分配款等与丰禾村形成权利义务的证据，故该签字行为并不能证明原告取得村民资格。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告要求确认原告享有陕西丰禾家园建设有限责任公司西安第二分公司的股东身份资格之诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  郭蓉英 审 判 员  苏亦南 人民陪审员  姬 伟 二〇一八年九月十九日 书 记 员  杨 楠