宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0205民初2320号原告：郭艳霞，女，1972年9月15日出生，汉族，住石嘴山市。委托诉讼代理人：彭建宁，男，1968年9月28日出生，汉族，住石嘴山市惠农区康乐路电信局家属楼****，身份证号：×××，特别授权代理。系郭艳霞的丈夫。原告：彭建宁，男，1968年9月28日出生，汉族，宁夏石嘴山市晟达通循环综合利用有限公司职工，住石嘴山市惠农区。被告：胡连喜，男，1965年3月28日出生，汉族，系石嘴山市国电发电有限公司职工，住宁夏银川市。原告郭艳霞、彭建宁与被告胡连喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月19日立案受理此案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭艳霞的委托诉讼代理人即原告彭建宁、被告胡连喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭艳霞、彭建宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计24083.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：彭建宁与胡连喜的母亲同住在惠农区康乐三区电信局家属楼149号楼。郭艳霞与彭建宁系夫妻，2018年2月15日晚上，彭建宁一家人外出，至第二天凌晨回家发现家中被烧，火灾已被熄灭，经石嘴山市公安消防支队惠农区大队陈述，他们于2018年2月16日0时08分接到小区值班门卫报警，原告家中无人，惠农区消防大队破门而入对屋内采取了灭火措施，给原告家中造成一定损失，其中抽烟机及燃气表、厨房柜体等相关财产已被烧毁2018年2月16日10时许，原告进行了部分的清理打扫，下楼倒垃圾时发现楼梯拐角处有一大型烟花，通过调取小区监控视频，发现被告在离单元楼不足5米的地方，垂直对着原告家的抽烟机出风口燃放烟花，后原告家中阳台厨房处燃火。原告到南街派出所报案，后惠农区消防大队做出火灾事故认定书“不排除外来飞火引发火灾的可能”，被告在2018年2月27日惠农区派出所询问笔录中也认可其在原告窗户楼下违法燃放烟花的事实。原告认为被告非法燃放烟花的过错行为与造成原告家中火灾，无论从发生的空间与时间上的关联性，起火部位、起火点引起火灾的各种原因均存在必然性，侵权行为客观存在。为保护原告的合法权益，现诉至法院。胡连喜辩称，对原告的各项诉讼请求予以驳回，惠农区消防大队的火灾事故认定书对起火原因、时间做出认定不排除抽油烟机内部自燃引发火灾；胡连喜放炮时间为2018年2月15日23时58分许，消防大队认定的时间为2018年2月15日23时45分许；事故认定书中认定的财产损失为1452元。郭艳霞、彭建宁为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据，胡连喜进行了质证,本院进行了认证。证据一、火灾责任认定书一份，证实原告家中发生火灾的事实及出警的事实。南街派出所给被告的做的询问笔录一份，证明被告在距离原告家厨房不到5米处燃放烟火的事实，同时证明被告燃放烟火是在2018年2月15日23时许；火灾现场勘验笔录一份，证实原告家中的抽油烟机不可能自燃，同时记录了烧毁的物品和烟熏的事实。胡连喜对惠农区消防大队的事故认定书无异议；对询问笔录有异议，认为记录中有笔误，笔录记录 21时许开始放炮的时间不对，当时说的是快到0时时开始放炮；对勘验笔录无异议。该组证据系公安消防部门和派出所出具。本院予以采信。证据二、光盘一份，内容是小区监控视频一份，及原告家中火灾现场的照片及被告燃放烟花种类及地点的视频。证明被告两次在原告家楼下水平距离不足5米角度成垂直，对着原告家厨房方位；被告燃放不久后有人发现原告家中起火的事实。胡连喜对该视频的真实性无异议，燃放炮竹是事实，燃放鞭炮的地点是在自家窗户下，燃放烟花的地点是在马路上中间的地方放的。当时从视频中的闪光点也可以看到燃放烟花的不止胡连喜一家。视频中胡连喜燃放鞭炮的时间为23时55分许，实际上时间上有5分钟差距，应该在0时前1分钟左右。该证据是现场监控拍摄视频，胡连喜无异议，本院予以采信。证据三、照片9张及所有的物品装修明细一份，购买物品收据及销售订单11份，证明原告的损失。胡连喜认为没有进原告家中看过，对照片不清楚，对装修明细、购买物品收据及销售订单不予认可。照片9张能反映现场情况，本院予以采信；损失物品因原告提供的证据无法证明火灾系胡连喜燃放烟花炮竹引起的，本院不予采信。证据四、2张照片，证明火灾造成卫生间墙体熏黑，热水器后面无法清理的烟熏痕迹；收据一份，证明原告家中起火，灭火时将原告楼下家中微波炉损坏的事实。胡连喜认为与其无关。该组证据照片2张能反映现场情况，对其真实性，本院予以采信，收据无法确其认真实性，也不能证实灭火致楼下微波炉损坏的事实，故本院不予采信。证据五、火灾现场封闭公告一份（复印件），证明原告一家从火灾发生当日至装修完期间被迫在外就餐。胡连喜对该证据的真实性无异议，本院予以采信。经郭艳霞、彭建宁申请，本院依法通知石嘴山市公安消防支队惠农区大队派人出庭证实：石嘴山市公安消防支队惠农区大队派接到报警时间为2018年2月16日0时08分54秒指挥中心接到报警电话，惠农区康乐3区5楼有火灾，由惠农区消防中队接到命令单到火灾事故现场。火灾事故认定书认定的起火时间是根据当事人提供的现场监控视频；对报警人进行询问及现场勘验的痕迹综合认定。时间只是一个大概，23时45分许仅是个时间段，不具有确定性。认定的起火原因是因当天有人放炮，所以不排除外来飞火引发火灾的可能，同时经过现场勘验抽油烟机内部有过火的痕迹，根据当事人陈述插头在插座上插着没有断电，所以不排除内部自燃的可能。郭艳霞、彭建宁、胡连喜对证人证言无异议，本院予以采信。胡连喜未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定，2018年2月15日是农历除夕，当晚23时53分许，胡连喜在惠农区康乐三区电信局家属楼149栋楼下燃放鞭炮，后燃放烟花。2018年2月16日00时08分，石嘴山市消防指挥中心接到报警称惠农区康乐三区电信局家属楼149栋三单元308室发生火灾。2018年3月19日，石嘴山市公安消防支队惠农区大队出具石惠公消火认字[2018]第-0001号火灾事故认定书认定，2018年2月15日23时45分许，位于惠农区康乐**电信局家属楼******发生火灾。起火部位为厨房西侧窗户孔洞处由西侧窗户以东80cm，由南向北60cm，距顶部90cm区域内，起火原因排除人为引发火灾的可能，排除电器线路引发火灾的可能，排除雷击引发火灾的可能，不排除外来飞火引发火灾的可能，不排除抽油烟机内部自燃引发火灾的可能。火灾烧毁燃气表、抽油烟机等物品，无人员伤亡，直接损失为1452元。现郭艳霞、彭建宁以其家中发生火灾系胡连喜燃放烟花炮竹所引起的为由，将胡连喜诉至法院，要求赔偿油烟机1580元、燃气表633.50元、烧坏的燃气表内的燃气费100元、燃气软管30元、防盗门2400元、厨房照明灯120元、电饭锅280元、烧水壶40元、干梅菜干鱿鱼200元、清洁费900元、调查被告信息费500元、楼下微波炉损坏500元、在外就餐费2200元，装修期间在外住宿费1500元，装修费13200元，合计24083.50元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告据以推断其家中火灾是因胡连喜燃放烟花所致的理由为起火原因是外来飞火所致，而关于外来飞火提供了胡连喜在家楼下燃放烟花的视频，但根据其所提供的火灾事故认定书中，起火原因的可能性有两个即“不排除外来飞火引发火灾的可能，不排除内部自燃的可能”，故原告家中火灾起火原因，外来飞火不是唯一性的，也不是确定性的；关于外来飞火是否一定是胡连喜燃放烟花产生的问题，根据彭建宁提供的影像资料显示，胡连喜燃放烟花的时间为2018年2月15日23时55分50秒，但同时显示除胡连喜燃放烟花外，在2018年2月15日23时52分至2018年2月15日23时57分许，监控视频范围内有多次明显的烟花燃放闪光现象，即胡连喜并不是现场唯一燃放烟花的人，即便原告家中起火原因是外来飞火引起，没有直接证据证实原告家中的火灾是因胡连喜燃放烟花引起，原告提交的证据无法证明其家中遭受火灾与胡连喜燃放烟花炮竹的行为存在直接的因果关系，故对彭建宁的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭艳霞、彭建宁的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元（实收），由原告郭艳霞、彭建宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。  审判员   马国平                             二○一八年九月二十一日书记员     刘强云                               附本判决适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。  根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》  第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法律监督条款4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。