北京市海淀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）京0108民初29886号 原告：张淑琴，女，1965年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告：北京喜来喜婚庆服务中心，住所地北京市海淀区万泉河路**紫金庄园**楼308（住宅）。 法定代表人：张淑琴，经理。 二原告之委托诉讼代理人：陈凤霞，北京北汇律师事务所律师。 被告：张平，女，1970年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。 原告张淑琴、原告北京喜来喜婚庆服务中心（以下简称喜来喜婚庆中心）与被告张平确认合同效力纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑琴及其与原告喜来喜婚庆中心的委托诉讼代理人陈凤霞，被告张平及其委托诉讼代理人苗玉亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淑琴、喜来喜婚庆中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认张淑琴、喜来喜婚庆服务中心与张平之间关于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x室房屋借名买房合同关系成立并有效；本案诉讼费由张平负担。事实和理由：2007年5月，张淑琴为喜来喜婚庆中心业务的需要通过北京链家房地产经纪公司（以下简称链家公司）购买韩某名下位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号房屋（以下简称x号房屋），并支付了首付款及中介费。张淑琴原本想将房屋登记在其女儿张聪名下，但因张聪学习任务繁重无暇回京，出于信任张淑琴与张平达成口头协议，将x号房屋登记在张平名下由其代持，所有费用由张淑琴、喜来喜婚庆中心承担。随后，张平与韩某签订《北京市存量房屋买卖合同》及商业贷款合同。x号房屋交房后一直用于喜来喜婚庆中心经营，2007年9月，张平取得房产证，登记在其名下。张淑琴、喜来喜婚庆中心为x号房屋的实际出资人和产权人，故请求法院依法确认张淑琴、喜来喜婚庆中心与张平之间就x号房屋的借名买房合同关系成立并生效。 被告张平辩称，张淑琴所述不属实，不同意其诉讼请求。x号房屋原来是张淑琴为其女儿购买，但因首付款增加，其无力支付首付款转而由我购买，房款大部分由我支付，张淑琴仅仅是垫付了一小部分。因此，x号房屋是我的房屋，并非是张淑琴所说的代持的关系。双方之间不存在借名买房的合同关系。另外，张淑琴、喜来喜婚庆中心已就该房屋进行多次诉讼，属于滥用诉讼权利，浪费司法资源。x号房屋已于2013年由我出售给案外人汪涛并完成了过户手续。综上，我不同意张淑琴、喜来喜婚庆中心的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张淑琴与张平系姐妹关系。喜来喜婚庆中心为个人独资企业，投资人姓名为张淑琴。2007年9月5日，韩某（出售房、甲方）与张平（买受方、乙方）签订《北京市房屋买卖合同》及《补充协议》，约定韩某出售x号房屋，房价款为138万元，首付53万元，贷款85万元。2007年9月26日，x号房屋产权变更登记在张平名下。x号房屋自交付之日起一直由喜来喜婚庆中心用于办公使用。 庭审中，双方均认可房屋原购房人为张淑琴。张平主张在2007年8月前后，因首付款比例增加导致张淑琴无力购买，故购房人变更为张平。张淑琴对上述主张不予认可。另，双方均认可房屋买卖合同、定金收据、中介费收据、评估费收据、购房发票、契税发票及租金收据原件由张淑琴持有。x号房屋的贷款合同及房产证原件由张平持有。对于上述原件的持有情况，双方均解释为原件保存在x号房屋内的保险柜里，对方在自己不知情的情况下拿走。 庭审中，张淑琴主张其与张平之间有口头协议由张平代持x号房屋，上述主张未得到张平之认可。张平另主张其与张淑琴合伙开办喜来喜婚庆中心并交纳合伙款5万元，张淑琴对此不予认可，认为张平仅系喜来喜婚庆中心的职员，张平并未就其主张向本院提交证据。 关于x号房屋首付款支付情况，双方均认可共分四笔支付，即2007年5月30日支付定金2万元，2007年6月6日支付25.6万元，2007年8月13日支付14.4万元，2007年9月13日支付11万元。庭审中，张淑琴主张上述首付款均系其个人支付，所用款项均为喜来喜婚庆中心的经营收入。张平认可2007年5月30日的定金2万元及2007年8月13日支付的14.4万元由张淑琴交纳，但主张该14.4万元实际是张平向亲属借款获得，后通过张淑琴账户转账交纳，但实际还款人为张平。为此，张平向本院提交了2011年1月8日、2013年12月由张淑梅书写的收条二份以及2013年6月4日张淑珍书写的收条一份，以证明张平向其姐姐张淑梅、张淑珍借款共计22万元，且现张平已全部还清之事实。张淑琴对上述证据不予认可，称该14.4万元系由其本人账户直接支付。 张平另认可2007年6月6日支付的25.6万元系张淑琴交纳，但主张该25.6万元系张淑琴向其的借款。为此，张平提交了2007年2月中国建设银行存款利息清单、取款凭条、2007年2月12日刘金凤（张淑琴、张平之母）储蓄开户申请书、2007年2月28日刘金凤账户取款凭条及张淑琴名下账户存款凭条。上述证据显示2007年2月12日张平从其个人账户共取款304224.74元。同日，张平将304328.89元存入刘金凤账户内。2007年2月28日，张淑琴从刘金凤上述账户内支取254482.29元存入张淑琴个人账户内。张淑琴对上述证据真实性予以认可，但否认证明目的，其主张因对张平的信任，故喜来喜婚庆中心的经营收入均存入张平个人账户名下，故张平存入母亲刘金凤这笔款项实际为喜来喜婚庆中心的收入。张淑琴另主张存入其名下的25万余元在其支付房款前已均消费支出。张淑琴为此向本院提交了北京链家房地产经纪公司出具的收据原件一份以及其名下尾号0906号账户明细。上述收据载明日期为2007年6月6日，付款人为张淑琴，付款金额为25.6万元。张淑琴主张上述款项系其于2007年6月6日向中介公司交纳的现金，现金来源为喜来喜婚庆中心的经营收入。张淑琴名下0906账户明细显示于2007年2月28日，张淑琴该账户现金存入254490.43元，后于2007年3月1日、3月13日、4月4日、4月10日张淑琴通过银证转账方式转出金额共计26万元用于理财。2007年6月5日至7日，张淑琴再次通过银证转账赎回资金共计18万元，后于2007年6月7日现金支取177500元。张平对上述证据真实性予以认可，但主张上述钱款在2007年6月6日即支付25.6万元款项前后已由张淑琴将资金自理财处赎回并支取，故主张该25.6万元即自刘金凤名下存入的该笔款项。 就2007年9月13日支付的11万元，双方均认可系将现金存入韩某账户内。张平为此提交了存款凭条，该存款凭条存款人签字为张平、韩某。张平主张上述款项来源亦为其向姐姐张淑珍、张淑梅借款22万元以及部分其个人存款。张淑琴认可上述证据的真实性，但主张当时与张平一起去存款，因约定由张平代持房屋，故由张平签字确认，款项来源为喜来喜婚庆中心的经营收入。为此，张淑琴于之前庭审中曾申请韩某出庭作证，证人韩某表示，购房人为张淑琴，2007年9月13日支付的11万元系张淑琴支付给他，但具体支付方式记不清了。张平对上述证人证言不予认可。张淑琴另向本院提交了2007年9月13日的收据一份，收据显示：今收到张淑琴交来购房款11万元，收款人为韩某。张平对上述证据真实性予以认可，但否认证明目的。 关于房屋贷款偿还情况，经本院查明，购房后房屋贷款按期偿还。2010年12月20日，张平将原有还贷银行卡挂失，申请办理新卡。2012年9月10日，经张平申请一次性还清剩余房贷。庭审中，张平主张除其中2个月由张淑琴还款之外，其余房屋贷款均由其偿还。为此，张平提交了部分银行底单，其上签名为张平。张淑琴认可张平签名并存款还贷之事实，但主张其每月给张平相应现金用于偿还房屋贷款，还贷现金均为喜来喜婚庆中心的经营收入。张淑琴并未就其上述主张向本院充分举证。张淑琴另主张其中2007年11月19日至2009年12月20日期间部分贷款由其负责交纳并提交了上述存款回单。张平认可上述证据真实性亦认可张淑琴曾偿还2个月贷款，但主张其余所有贷款均由其个人存入，资金来源为其个人存款及喜来喜婚庆中心的分红款。关于分红情况，张平主张公司经营收取现金后会及时进行分红，大概几天会分红一次。张淑琴否认上述主张，称每月仅支付张平3000元工资，不存在分红的情况,存入张平账户内的钱全部为喜来喜婚庆中心的经营收入。张淑琴另认可2010年12月20日后x号房屋的贷款由张平偿还，但认为该款项来源于张平侵占的喜来喜公司的钱款，张平对此不予认可。张淑琴并未就上述主张向本院充分举证。 关于房屋使用及装修情况，张淑琴主张装修全部由其出资，后用于喜来喜婚庆中心经营使用。自房屋交付后至今，该房屋物业费等相关费用全部由其交纳。为此，张淑琴向本院提交了装修协议以及相关缴费凭证。张平对上述证据真实性予以认可，但否认证明目的，称装修为双方共同装修，且其在喜来喜婚庆中心工作期间物业费由其交纳。 另查，2013年5月8日，张平与案外人汪涛签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》将x号房屋出售与汪涛，并于当日办理了房屋过户手续。现房屋由张淑琴以及喜来喜婚庆中心使用。 本院认为，本案中，张淑琴主张其与张平之间存在借名买房的合意，其系x号房屋的实际权利人。对此，针对本案双方当事人争议的焦点，本院逐一进行分析：首先，依据物权公示公信原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当以不动产登记为准。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。本案中，x号房屋登记在张平名下，故张平为x号房屋的登记权利人。其次，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，张淑琴主张其与张平之间存在借名买房的合意，其系x号房屋的实际权利人。关于是否存在借名买房的关系，需结合双方之间是否存在借名买房的合意、房屋款项的支付、房屋的使用以及相关合同、证件、收据等资料原件的持有情况综合判定。张淑琴虽主张曾与张平之间存在借名买房的口头协议，未得到张平之认可，张淑琴并未就其上述主张向本院充分举证。另结合本院查明的其他事实来看，x号房屋款项由张淑琴、张平两人共同支付，房屋购买后一直用于喜来喜婚庆中心经营使用，张平亦曾在喜来喜婚庆中心工作，且双方各自持有部分收据、还款凭证、合同等资料原件。综上，张淑琴所提交的证据不足以证明张淑琴或喜来喜婚庆中心与张平之间存在借名买房之约定，亦不足以否定不动产登记薄之证明力，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对张淑琴、喜来喜婚庆中心之全部诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）〉第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张淑琴、原告北京喜来喜婚庆服务中心的全部诉讼请求。 案件受理费7890元,由原告张淑琴、北京喜来喜婚庆服务中心负担，其中35元已交纳，剩余部分于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判员  秦纳杰 二〇一八年九月十四日 书记员  于 洁