湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初3611号原告：雷银志。委托诉讼代理人:雷胜（雷银志之子）。委托诉讼代理人：金圣茗，湖北佳成律师事务所律师。被告：武汉江夏经济开发区普安村村民委员会。法定代表人：熊家洪，主任。委托诉讼代理人：周平安，湖北君博律师事务所律师。被告：武汉江夏经济开发区管理委员会。法定代表人：柳长胜，主任。委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。第三人：武汉江夏经济开发区渔牧村村民委员会。法定代表人：王青松，主任。第三人：武汉江夏经济开发区红旗村村民委员会。法定代表人：孙礼斌，主任。上述两第三人的委托诉讼代理人：聂先红。原告雷银志与被告武汉江夏经济开发区普安村村民委员会（以下简称普安村）、被告武汉江夏经济开发区管理委员会（以下简称江夏经济开发区）、第三人武汉江夏经济开发区渔牧村村民委员会（以下简称渔牧村）、第三人武汉江夏经济开发区红旗村村民委员会（以下简称红旗村）拆迁合同补偿纠纷一案，本院于2017年7月21日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，双方申请的调解期限和本案鉴定期限均不计入审限。原告雷银志及委托诉讼代理人雷胜、金圣茗，被告普安村委托诉讼代理人周平安，被告江夏经济开发区委托诉讼代理人云平，第三人渔牧村、红旗村委托诉讼代理人聂先红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷银志向本院提出诉讼请求：1、要求两被告补偿原告修建挡水墙损失1959208.28元。2、要求两被告承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：1994年10月5日，原武昌县大桥镇经济联合总社同原告签订了《大桥湖汊拦网承包合同书》一份，约定：原告承包大桥湖汊450亩水面经营养鱼，合同期限9年。在履行合同中，合同期限尚未届满，根据武汉市江夏区人民政府大桥街道办事处意见，于2000年12月31日，原告与大桥新区办事处又签订了一份《大桥湖拦网渔场租赁合同》。合同期限10年，由原告租赁上述合同约定的湖面继续经营养鱼。在合同未届满的情况下，适逢江夏区乡镇机构改革，在第一、二被告的要求下，于2009年1月15日又签订了一份《大桥湖拦网渔场租赁合同》，合同期限5年。合同期届满后，原告继续租赁上述合同约定的湖面。在履行合同中，原告在租赁湖面修建了1180米的挡水墙。2017年4月8日，被告江夏经济开发区因发展需要，拆除了原告修建的挡水墙而未补偿，故起诉要求处理。被告普安村辩称，原告租赁湖面的拦网拆除是江夏区政府为腾讯公司武汉研发中心项目提供的优质服务和投资环境，在拆除原告拦网时与原告签订了补偿协议，现双方已履行了各项权利和义务。原告诉请是否成立，法院应依据证据材料依法裁判。被告江夏经济开发区辩称，1、原告所签订的合同，我方不是合同当事人，租赁合同是否有效，与我方无关。2、原告所提供的3份承包合同均已履行完毕，对双方无约束力。2014年12月31日后至2016年12月31日，原告是否经营应与出租方口头协议。原告的水面养殖证已于2017年3月终止，经营期限届满。2017年4月8日拆除拦网湖面，我方不认可。根据合同约定：合同期限届满后，挡水墙应移交出租人，原告不应要求补偿，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人渔牧村、红旗村共同辩称：两第三人没有与原告签订补偿协议，原告湖面拆除是否应予补偿，法院应依法公正裁判。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，武汉市江夏区机构编制委员会文件决定，撤销武汉江夏经济开发区庙山办事处、武汉市江夏经济开发区藏龙岛办事处、武汉江夏经济开发区大桥新区办事处、武汉江夏经济开发区金港新区办事处，重新整合组建实体运行的武汉江夏经济开发区管理委员会。本案被告一由原武汉市江夏经济开发区庙山办事处普安村村民委员会变更为武汉江夏经济开发区普安村村民委员会，被告二由原武汉江夏经济开发区庙山办事处变更为武汉江夏经济开发区管理委员会，原第三人被告武汉江夏经济开发区大桥新区办事处变更为被告武汉江夏经济开发区管理委员会，原第三人武汉江夏经济开发区大桥办事处渔牧村村民委员会变更为武汉江夏经济开发区渔牧村村民委员会，原第三人武汉江夏经济开发区大桥新区办事处红旗村村民委员会变更为武汉江夏经济开发区红旗村村民委员会。1994年10月5日，原告雷银志与原大桥镇经济联合总社即本案被告二签订了一份《大桥湖汊拦网承包合同书》，约定：原告承包对方的大桥湖汊450亩水面经营养鱼，承包期9年即从1995年元月1日起至2004年元月1日止。合同就上交利润、责任和权利等进行了约定。在履行合同中，双方均履行了各自权利和义务。在承包期内，原告为经营养鱼，在承包水面内修建了1180米的挡水墙。在合同期限未届满的情况下，根据原武汉市江夏区人民政府大桥街道办事处意见，双方终止了上述合同，于2000年12月31日签订了《大桥湖拦网渔场租赁合同》，合同约定的租赁物与上一份合同承包水面相同，租期10年即从2001年1月1日起至2010年12月31日止。在履行合同中，双方均履行了各自权利和义务。在租赁期限内，原告经营养鱼，对承包水面已修的挡水墙进行了修复和改造。在租赁期间未届满的情况下，适逢江夏区乡镇机构改革，租赁合同约定的450亩水面经营权变更至被告普安村，第三人渔牧村和红旗村名下，但450亩水面的范围三方未准确界定。由于该原因，原告大桥街道办事处与原告终止了租赁合同。2009年1月15日，原告（乙方）与被告普安村、第三人渔牧村（甲方）签订了《大桥湖拦网渔场租赁合同》，约定：原告继续租赁上述租赁合同约定的450亩水面，继续从事经营养鱼，租期5年即从2009年1月1日起至2014年12月31日止。合同第四条第4项约定：在租赁期内，乙方经甲方同意后可对渔场水面进行改造，所改造和新添置的设置、设施的一切费用由乙方承担，租赁期满，乙方投资修建的堤坝等固定设施归甲方所有，乙方不得向甲方要求补偿。合同还约定了其他事项。合同签订后，双方均按合同约定履行了各自权利和义务。合同期满后，双方未再签订书面租赁合同，但合同约定的租赁水面一直由原告继续租赁经营至2016年底。乙方每年向甲方交纳了租金。在上述甲乙双方签订的租赁合同中，约定的450亩水面租赁物，不完全是甲方的权利，其中第三人红旗村有部分水面经营权，但未与原告签订书面租赁合同。自2009年元月至2016年底，原告均向第三人红旗村交纳了租金。原告实际租赁第三人红旗村部分水面经营至2016年底。之后，原告再未向第三人红旗村交纳租金，也未向被告普安村、第三人渔牧村交纳租金。双方也未就租赁合同关系办理解除手续。原告实际仍在继续经营租赁合同约定水面。2016年，腾讯武汉研发中心项目在江夏原告租赁的450亩水面周边建设，武汉市江夏区委向庙山办事处即本案被告二通知，要求加大力度拆除周边拦网。庙山办事处决定：坚决收回湖面经营权，并对原告的补偿妥善处理。2016年11月28日，被告普安村与原告签订了《关于大桥湖拦网养鱼扯网协议》，约定：被告普安村对原告水面、扯网、迷魂阵、网箱等进行拆除补偿，补偿费合计328500元。其他：房屋、机械、船等一切附属物经评估公司评估，双方认可为准。扯网协议签订后，庙山办事处即本案被告二组织相关单位、人员于2017年4月8日对原告修建的挡水墙进行拆除。2017年5月11日，被告普安村与原告签订了补偿协议，约定：1、补偿范围：平房、水电安装、钓鱼平台、水泥路、发电机、增氧机、投饵机、渔船、绿化苗木等（不含案涉挡水墙）。2、补偿金额1099481.85元。3、协议签订后，原告应积极配合被告普安村做好交接手续。被告普安村对补偿范围内地面附着物享有完全处置权。上述两份协议签订后，庙山办事处即本案被告二为被告普安村支付了补偿协议约定的全部补偿金。双方履行了补偿协议的全部权利和义务，但对原告修建拦水墙未予补偿和处理。上述两份补偿协议的财产价值均系武汉宏信资产评估有限公司评估，该公司对原告挡水墙现场进行了调查了解，但当时未对挡水墙具体评估。本案在审理中，原告申请要求确认挡水墙价值。由于挡水墙已拆除，无现行鉴定标的物，本院考虑到武汉宏信资产评估有限公司曾对挡水墙进行了现场测量，对挡水墙情况比较清楚，且保存了相关资料，故建议仍由武汉宏信资产评估有限公司进行评估。在各方当事人无异议情况下，本院委托武汉宏信资产评估有限公司对原告修建的挡水墙价值进行了评估，评估报告书确认挡水墙评估值为1959208.28元。上述事实，有原被告及第三人当庭陈述，有承包合同、租赁合同、扯网协议、补偿协议、评估报告及案涉相关文件、交纳租金相关票据等证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，上述本院已查明的承包合同、租赁合同、扯网协议、补偿协议，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效。原告在租赁第三人红旗村水面时未签订书面租赁合同，但第三人红旗村已将水面实际租赁原告使用，原告实际向第三人交纳了租金，双方形成事实不定期租赁合同关系，合同有效。在履行原告与被告普安村、第三人渔牧村租赁合同中，双方书面合同已履行完毕，租期已届满，事后被告普安村、渔牧村仍继续将水面出租原告经营，未再签订书面租赁合同，双方形成不定期租赁合同关系。2016年11月28日，原告与被告普安村签订了《关于大桥湖拦网养鱼扯网协议》，约定对原告水面、扯网等财产进行拆迁补偿，原告未再向被告普安村、第三人渔牧村、红旗村交纳租金，双方租赁合同已实际终止。至此，本院认为，扯网协议签订时原告与被告普安村、第三人渔牧村、红旗村的租赁关系已实际解除，租赁期已届满。在拆迁补偿中，双方因原告修建的挡水墙权属发生争议。本院认为，原告在承包大桥镇经济联合总社的大桥胡汊拦网承包合同时，原告修建了长度1180米的挡水墙。合同对挡水墙的权属未约定，合同终止后，根据其合同性质，该1180米的挡水墙权属应归原告所有。事后，原告继续租赁湖面对其已修建的挡水墙，进行了改造、加固，此时合同的主体已变更为被告普安村和第三人渔牧村。在该租赁合同中，双方明确约定，同意原告对租赁湖面进行改造，费用由原告承担，但租赁期届满后，原告所投资修建的堤坝等固定设施归出租方所有，原告不得要求补偿。根据该约定，本院认为合同期内的投资改造在合同届满前归原告所有，在合同届满后的归出租方所有（不含第三人红旗村的部分）。合同期外的，即租赁合同前的原告修建的挡水墙的部分应归原告所有。原告与第三人红旗村没有签订书面合同，双方为不定期租赁，双方也未对原告投资修建在第三人红旗村部分水面挡水墙的权属进行约定，故原告修建在第三人红旗村的部分挡水墙根据其合同性质应归原告所有。现原告承包的水面未明确界定系被告普安村、第三人渔牧村、第三人红旗村部分，原告所修建的挡水墙权属应按份处理，即原告占有二分之一和剩余二分之一的三分之一权属，其余部分归被告普安村和第三人渔牧村共有。挡水墙经武汉宏信资产评估有限公司评估，确认其评估值为1959208.28元，该评估系当事人申请本院委托，程序合法，且该评估公司具备相应资质，评估结论本院采信，故本院确认原告所有的挡水墙评估值为1959208.28元÷2=979604.12元，加上979604.12元÷3=326534.70元，合计1306138.82元。在拆迁原告相关财产中，被告普安村一直系拆迁主体，系拆迁挡水墙相对方且实际参与了拆迁挡水墙，应对上述拆迁原告挡水墙承担拆迁补偿责任。被告庙山办事处即本案被告二江夏区经济开发区是主导、组织、补偿拆迁挡水墙主体，也应承担拆迁补偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第一百零九条、第二百三十条之规定，判决如下：一、由被告江夏经济开发区普安村村民委员会、被告武汉江夏经济开发区管理委员会于本判决生效后10日内共同支付原告雷银志挡水墙补偿款1306138.82元；二、驳回原告雷银志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13600元，鉴定费19600元，合计33200元，由原告雷银志负担13200元，由被告江夏经济开发区普安村村民委员会、被告武汉江夏经济开发区管理委员会共同负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊文才人民陪审员  谢琼利人民陪审员  张 燕二〇一八年九月十七日书 记 员  汪 宇