重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初2369号 原告：陶于宏，男，汉族，生于1969年11月10日，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：彭章东，重庆开颜律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赵封忠，男，汉族，1967年8月10日出生，住重庆市忠县。 被告：马小兵，男，生于1972年8月14日，汉族，住重庆市忠县。 被告：龚秋琼，女，生于1975年9月27日，汉族，住重庆市忠县。 原告陶于宏诉被告赵封忠、马小兵、龚秋琼案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月3日受理立案，依法适用普通程序由审判员石建军担任审判长，与人民陪审员谭明和、周江组成合议庭于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭章东、被告赵封忠到庭参加了诉讼。被告马小兵、龚秋琼经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶于宏向本院提出诉讼请求:1、请求判决停止对马小兵、龚秋琼位于忠县忠州镇的房屋及被忠县县城棚户改造土地房屋征收办公室征收后的产权调还安置房及拆迁补偿款的执行。2、被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：马小兵、龚秋琼系夫妻关系。2015年1月29日马小兵、龚秋琼向陶于宏借款30万元，约定期限半年，用马小兵、龚秋琼所有的位于忠县忠州镇的住房一套作为抵押。2015年7月，被告马小兵、龚秋琼无力偿还借款，经协商、马小兵、龚秋琼二人以前述房屋作价20万抵销借款20万元。双方签订了《买卖合同》并办理房屋移交，此后，房屋由陶于宏占有使用。 忠县人民法院在执行何建红与被告马小兵、龚秋琼借款纠纷一案中，裁定冻结前述房屋拆迁补偿款90800元。原告于2017年7月10日提出案外人执行异议之诉，忠县人民法院审理后于2017年10月31日以（2017）渝0233民初3803号民事判决书判决：停止对马小兵、龚秋琼位于忠县某公司10B楼房屋的执行。 2018年1月28日，因原告通过以物抵债取得的涉案房屋被忠县人民政府征收，忠县县城棚户区改造土地房屋征收办公室与原告达成《调换协议书》，在原告向征收办领取拆迁补偿款时，得知经被告赵封忠申请，忠县人民法院于2017年3月7日以（2017）渝0233执137号之一执行裁定书裁定“扣押、冻结、划拨、变价被执行人马小兵、龚秋琼存款、债券、股票、基金350000元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖上述被执行人350000元的财产、收益。”并向征收办送达协助执行通知书“将被执行人马小兵、龚秋琼坐落于忠县忠州镇房屋的补偿款予以冻结，停止支付，补偿的房屋不得转移、变卖等或作其他处分。”原告为此向忠县人民法院提出书面异议，法院执行部门于2018年4月20日以（2018）渝0233执异15号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，认为该房屋已由马小兵、龚秋琼以物抵债给自己所有，自己对涉案房屋享有所有权，且经原告诉何建红、马小兵、龚秋琼执行异议之诉案件生效判决确认，故法院不应再执行马小兵、龚秋琼坐落于忠县忠州镇的房屋及其产生的相关权利。 被告赵封忠辩称，一、陶于宏与马小兵就是借款关系，不存在房屋买卖关系，借款和房屋买卖合同的时间都是同一天，不可能同一天又借款又买卖房屋；二、陶于宏同马小兵实际不存在房屋买卖关系，原告也没有按合同约定支付房款，且合同里没有约定用借款抵房款；三、马小兵向其他人借款都是采用同时签借款协议和房屋买卖合同的形式；四、根据相关规定，以不动产抵债的债权人提起的异议之诉的处理，人民法院不予支持；五、马小兵、陶于宏串通，陶于宏非法占有涉案房屋，合同没有约定到期不能还款该房归陶于宏所有，且该房也没有网签没有完善房屋登记的相关手续；六、（2017）渝0233民初3803号案件他并未参与审理，法院也没有通知他参与诉讼，法院作出了错误的判决，不能作为本案定案依据。综上，要求驳回原告陶于宏的诉讼请求，维持（2018）渝0233执异15号裁定，由陶于宏承担本案的诉讼费用。 被告马小兵、龚秋琼未到庭应诉，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，2015年1月29日马小兵、龚秋琼向陶于宏借款30万元，约定期限半年，用马小兵、龚秋琼所有的位于忠县忠州镇某公司10B住房一套作为抵押，并有岳中均提供保证担保，双方签订书面借款合同。至2015年7月12日，被告马小兵、龚秋琼无力偿还借款，经协商、马小兵、龚秋琼二人以前述房屋作价20万抵销借款20万元。双方签订了《房屋买卖合同》并办理房屋移交，此后，房屋由陶于宏占有使用。 2016年涉案房屋纳入忠县棚户区改造征收范围。2018年1月28日，原告作为忠州镇房屋（即原告从马小兵、龚秋琼购买的忠州镇某公司10B住房）的实际产权人与忠县县城棚户区改造土地房屋征收办公室签订《国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》，并将本案诉争房屋腾空交由征收办验收。原告在领取拆迁补偿款时得知本院在执行赵封忠与马小兵、龚秋琼民间借贷案中，以（2017）渝0233执137号之一执行裁定书裁定“扣押、冻结、划拨、变价被执行人马小兵、龚秋琼存款、债券、股票、基金350000元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖上述被执行人350000元的财产、收益。”并向征收办送达协助执行通知书“将被执行人马小兵、龚秋琼坐落于忠县忠州镇房屋的补偿款予以冻结，停止支付，补偿的房屋不得转移、变卖等或作其他处分。”原告为此向本院院提出书面异议，本院于2018年4月20日以（2018）渝0233执异15号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，于2018年5月3日提出了案外人执行异议之诉，请求法院支持其上述诉请。 另查明，原告于2017年7月10日就被告马小兵、龚秋琼未清偿部分借款起诉至本院，本院审理后同年11月15日以（2017）渝0233民初3805号民事判决书判决“被告马小兵、龚秋琼偿还原告陶于宏借款8.2万元，并从2015年1月31日起，按月息2分计算利息至还清之日止及律师费4000元。” 还查明，2017年7月10日本院受理了原告诉何建红、马小兵、龚秋琼案外人执行异议一案，本院审理后于2017年10月31日以（2017）渝0233民初3803号民事判决书判决：停止对马小兵、龚秋琼位于忠县忠州镇某公司10B楼房屋的执行，该判决书已产生法律效力。 以上事实，有原、被告的庭审陈述及民事判决书、执行裁定书、借款合同、银行交易明细、房屋买卖合同、房屋移交单、钥匙照片、调查笔录、忠县棚户区改造土地房屋征收办公室证明、电费缴纳明细等在卷佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。”本院受理的原告诉何建红、马小兵、龚秋琼案外人执行异议一案与本案案件事实基本相同。本案中被告赵封忠未提供相反证据足以反驳该案生效判决认定的事实，故该案认定的事实应在本案中予以采信。被告赵封忠认为原告与马小兵、龚秋琼恶意串通，未举证证明，本院不予采信。被告赵封忠还认为马小兵、龚秋琼向原告借款也是采取同时签借款协议和房屋买卖合同的方式，但本院认为即使被告主张属实，但2015年7月12日马小兵、龚秋琼与陶于宏签订房屋移交协议，再次确认将涉案房屋卖给原告的事实，并将房屋实际移交给原告占有使用，双方以房抵债的合意已实际履行，该协议已产生法律效力。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告陶于宏与马小兵、龚秋琼之间存在民间借贷关系，在本院查封前双方已将涉案房屋协议以房抵债，因该房的集体土地性质无法办理房屋变更登记，但是原告已经实际占有该房，故陶于宏与马小兵、龚秋琼之间的以房抵债协议不违反法律的相关规定，原告的主张符合上述规定的四个条件，可以排除金钱债权的执行。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 停止对马小兵、龚秋琼位于忠县忠州镇房屋及被忠县县城棚户改造土地房屋征收办公室征收后的产权调还安置房及拆迁补偿款的执行。 本案案件受理费4300元，由被告马小兵、龚秋琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  石建军 审 判 员  周 江 人民陪审员  谭明和 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  谭 欢