山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初2376号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：孙衍梅，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹燕亮，男，汉族，1971年5月27日出生，住肥城市，系该银行职工。被告：李鹏，男，1981年4月12日出生，汉族，住肥城市。被告：刘希，女，1982年12月13日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘传伟，男，汉族，1956年12月26日出生，住肥城市，系刘希父亲。被告：邵波，男，1973年2月11日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：孙衍贞，男，1980年12月15日出生，汉族，住肥城市。被告：宋万江，男，1964年12月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告李鹏、刘希、邵波、孙衍贞、宋万江金融借款合同纠纷一案，2017年10月16日肥城市人民法院作出（2016）鲁0983民初3819号判决书,原告肥城农商行不服判决提起上诉，2018年3月30日泰安市中级人民法院裁定撤销肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3819号民事判决书，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人尹燕亮、孙衍梅，被告邵波的委托诉讼代理人张锐，被告孙衍贞及被告刘希的委托诉讼代理人刘传伟均到庭参加诉讼，被告李鹏、宋万江经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款本金80万元及利息、罚息、复利、逾期利息至本金付清之日止；2、依法判令被告支付截至2016年9月1日的欠息639426元；3、诉讼费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2010年6月24日，被告李鹏因资金周转困难向原告借款80万元，到期日为2011年6月27日，月利率为8.55‰，邵波、孙衍贞、宋万江为被告李鹏提供最高额连带责任担保，借款到期后，被告至今未能履行还款义务。被告李鹏与刘希系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。特具状起诉，判如所请。被告李鹏未作答辩。被告刘希辩称，被答辩人所诉与事实不符，该债务为李鹏个人债务，不是夫妻共同债务，答辩人不应承担责任。被答辩人与李鹏签订借款合同答辩人并不知情，不是该借贷关系的当事人，答辩人未在借款合同上签字确认，被答辩人不知道借款用途以及借款流向，该笔借款没有用于夫妻共同生活，答辩人不应承担责任。被告邵波辩称，1、担保属实，但是当时签订最高额保证合同时是空白合同，担保金额协商的是200000元。2、被告李鹏改变借款用途，原告负有监督义务，导致被告违约的行为原告负有过错。3、本案主合同已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权利，答辩人担保的从权利当然消灭。4、其他担保人应共同承担连带担保责任。5、原告请求计算利息的方式错误，于法无据。被告孙衍贞辩称，1、当时借款人李鹏和原告信贷员钱林忠告知借款金额为20万元，所签订的合同为空白合同。2、原、被告签订的保证合同约定保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年，借款合同约定的借款期限为2011年6月27日到期，保证期间为2011年6月28日起至2013年6月28日止。担保法规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告在保证期间内没有要求被告孙衍贞承担保证责任，向法院起诉时已超出保证期间，应免除保证责任。3、作为担保人之一的邵波我们并不认识，签订担保合同时，也没有见过面，邵波所签的催款通知单不能代表我，原告提交的证据不足以证实其在保证期间内向被告孙衍贞主张过权利。原告称2011年12月20日、2013年10月11日、2014年10月8日三次邮寄担保人履行责任通知书，但三份通知书被告均未收到，不能视为原告在保证期间内向保证人主张了权利。被告宋万江未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、五被告的身份证复印件各一份、被告李鹏、刘希结婚证复印件一份；2、个人收入及担保人情况说明两份；3、借款合同、借款借据、最高额保证合同各一份；4、李鹏签字的借款逾期催收通知书三份；向李鹏邮寄的贷款逾期催收通知书及EMS寄件人留存详情单一份；5、邵波签字的担保人履行责任通知书三份；6、向被告孙衍贞、宋万江邮寄的担保人履行责任通知书各两份、国内挂号信函收据复印件各一份、EMS寄件人留存详情单各一份、向被告孙衍贞邮寄的担保人履行责任通知书退回邮件两份；7、委托代理合同、代理费收据、银行客户回单各一份；8、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准［2016］160号；9、利息明细表一份。被告刘希对借款合同、借据有异议，没签字，对借款不知情。个人收入及担保人情况证明不能作为担保的证明，只是证明个人的情况，不能证明在借款中是担保人，不能认定为共同债务。被告邵波对其签订的担保人履行责任通知书真实性无异议，但称其签订的时候通知书内容是空白的，且未加盖公章。欠息存在复利现象，罚息过高。对其他证据，被告邵波无异议。被告孙衍贞对借款借据有异议，其称该借据不足以证实原告履行了付款义务；对向被告孙衍贞邮寄的担保人履行责任通知书有异议，称该两份通知书是原告单方制作，被告孙衍贞并未收到，不能视为原告向被告孙衍贞主张过权利；对国内挂号信函收据复印件的质证意见为该证据为复印件，不能作为定案的依据；对EMS寄件人留存详情单的质证意见为，该详情单不能证实原告确已发出邮件，亦不能证实邮寄内容，更不能证实被告孙衍贞是否收到该邮件；对两份邮政退回件的质证意见为该两份通知书系在超出担保期间后邮寄，且被告未收到，被告孙衍贞已免除担保责任；对于律师费收据的质证意见为：原告支出律师代理费应以正式发票为准。对其他证据，被告孙衍贞无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月27日，肥城市农村信用合作联社与被告李鹏签订了（肥）农信借字（2009）第101043564号借款合同一份，合同约定被告李鹏向肥城市农村信用合作联社借款800000元，有效借款期限自2009年6月27日至2011年6月27日，借款人在合同约定的期限和借款金额内可申请循环使用上述信贷资金；借款用途：购买材料；借款月利率为8.55‰。合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。另查明，2009年6月16日、2009年6月17日，被告刘希作为借款人的配偶、邵波作为担保人在个人收入及担保人情况证明签字。该证明载明了借款人、配偶、担保人的姓名、身份证号码、工作单位、住址及工资收入等情况。其中，备注1载明此证明作为安站信用社考察借款人还款能力的依据，单位或个人要真实出具，否则对贷款造成的风险承担相应的法律责任；备注2载明配偶及保证人对借款人李鹏从安站信用社所借款项的本息负有连带清偿责任。2009年6月27日，肥城市农村信用合作联社与被告邵波、孙衍贞、宋万江签订最高额保证合同一份，约定保证人自愿为债务人自2009年6月27日起至2011年6月27日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合800000元提供担保，在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金，债权人发放贷款时无须逐笔办理担保手续。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人担保的范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2009年6月27日，原告将借款本金800000元发放给被告李鹏，被告李鹏于2010年6月23日归还。2010年6月24日，被告李鹏再次借款800000元，原告按合同约定向被告发放借款，并约定贷款利率为月息8.55‰，约定还款日期为2011年6月27日，被告李鹏在借款凭证上签字确认并按手印。借款到期后，被告未按合同约定及时偿还借款本息。借款到期后，被告李鹏尚欠原告借款本金799939.09元，期内利息83904元，期外利息未还。2016年5月13日，经中国银监会山东监管局以鲁银监准［2016］160号批复，肥城市农村信用合作联社变更为山东肥城农村商业银行股份有限公司。2011年6月30日、2013年5月31日、2014年10月7日，原告三次向被告李鹏发出借款逾期催收通知书，通知书记载：被告李鹏2010年6月24日的借款已逾期，请立即履行还款义务，被告李鹏在通知书中签字认可收到该三份通知书。原告另提交2015年12月10日制作的贷款逾期催收通知书及2015年12月22日向李鹏邮寄的EMS寄件人留存详情单，证实2015年12月22日向被告李鹏催收过借款，但未提交证据证实李鹏收到该通知书，亦未提交证据证实EMS邮寄的具体内容。2011年12月12日、2013年10月20日、2014年10月20日，原告三次向被告邵波发出担保人履行责任通知书，被告邵波均在通知书中签字认可收到。其中，2014年10月20日的担保人履行责任通知书中，被告邵波在担保人声明处签字，担保人声明内容为：收到你社签发的担保人履行责任通知书，本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你社借款本金、利息和相应的罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知书之日起两年。原告另主张在2011年12月20日、2013年10月11日、2014年10月8日三次分别向被告孙衍贞、宋万江发出担保人履行责任通知书，并提交2011年12月20日担保人履行责任通知书两份及国内挂号信函收据复印件两份，但该担保人履行责任通知书中没有被告孙衍贞及宋万江的签字，原告亦未提交证据证实国内挂号信函已由被告孙衍贞、宋万江签收或拒收。原告提交2013年10月11日向被告孙衍贞发出担保人履行责任通知书的挂号信退回信件，该退回信件未开封，邮寄地址为肥城市安站镇辛庄小学，内容为孙衍贞担保人履行责任通知书，改退批条内容为拒收，并加盖邮戳。原告另提交2014年10月8日担保人履行责任通知书两份、EMS寄件人留存详情单两份、向孙衍贞邮寄担保人催收通知书的EMS退回件一份。另查明，该债务发生在被告刘希与被告李鹏婚姻关系存续期间。原告为实现债权支出律师代理费20000元。本院认为：本案争议的焦点为：一、被告李鹏、刘希是否承担还款责任；二、被告邵波是否承担连带保证责任；三、被告孙衍贞、宋万江是否承担连带保证责任。关于焦点一，原、被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，现原告要求被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。该债务发生在被告刘希与被告李鹏婚姻关系存续期间，原告要求借款人配偶及保证人出具个人收入证明的目的就是为了考察借款人及担保人的还款能力，被告刘希在个人收入及担保人情况证明签字，可以看出被告刘希对李鹏的借款是明知的，且对李鹏在安站信用社的借款承担连带责任作出了承诺，夫妻双方有共同举债的意思表示，对该笔借款应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告刘希承担还款责任，本院予以支持。关于原告主张为实现债权支付律师代理费20000元，本院认为，原告在庭审时提交委托合同、律师费发票、银行客户回单，且由其委托的律师出庭参加诉讼，表明原告与律师事务所之间形成了委托代理关系，故原告依据双方合同约定要求被告支付代理费，本院予以支持。关于焦点二，原告与被告邵波签订的最高额保证合同是双方真实意思表示，虽被告辩称当时签订的合同是空白合同，但其未提交证据证实，且被告作为完全民事行为能力人，应对其签字的民事法律行为承担相应的民事责任，故本院认定原告与被告签订的最高额保证合同是合法有效的，双方当事人应按照合同约定履行相应的义务，被告李鹏的借款到期未还后，原告在担保期间内向被告邵波发出担保人履行责任通知书，被告邵波在通知书中签字认可，自原告要求被告邵波承担保证责任之日起，开始计算被告邵波与原告的保证合同的诉讼时效，后原告曾两次向邵波催收，至2016年10月8日原告起诉，未超出法律规定的诉讼时效，现原告要求被告承担保证责任，本院予以支持。关于焦点三，原告提交了向孙衍贞、宋万江邮寄挂号信收据复印件证明原告于2013年10月11日、2014年10月8日两次向被告孙衍贞主张权利，并提交邮寄催收通知书的退回原件，本院认为原告也向孙衍贞主张权利，应当适用诉讼时效中断。另外，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。至2016年10月8日原告起诉，未超出法律规定的诉讼时效，现原告要求被告承担保证责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李鹏、刘希自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金799939.09元；二、被告李鹏、刘希自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截至2011年6月27日利息为83904元，此后利息以本金883843.09按月息12.825‰计算，自2011年6月28日起计算至实际履行之日止）；三、被告李鹏、刘希自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司实现债权的费用20000元；四、被告邵波、孙衍贞、宋万江对上述第一、二、三项判决内容在800000元范围内承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向债务人追偿；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17754元，财产保全费5000元，由被告李鹏、刘希负担，被告邵波、孙衍贞、宋万江在80万元范围内承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  刘秀荣审判员  湛 蕾审判员  解 霞二〇一八年九月六日书记员  李 立