四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初1337号 原告:杨岱武,男,1988年2月21日出生,汉族,住邛崃市。 委托代理人：赵继鹏，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。 委托代理人：杨大贵，男，1957年4月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：四川大伟工程建设有限公司,住所地：成都市青羊区一环路西二段32号11栋2单元18号。 法定代表人：王宏伟，总经理。 委托代理人：杨明安，男，1957年2月6日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 委托代理人：龚燕秋，女，1989年6月13日出生，汉族，住四川省双流县。 被告:邛崃市夹关镇宇玉建装门市部,住所地：邛崃市夹关镇南大街237-239号。 经营者：杨蓉。 被告:邓光平,男,1972年3月17日出生,汉族,住四川省邛崃市。 被告:韩举科,男,1993年4月30日出生,汉族,住四川省邛崃市。 原告杨岱武与被告四川大伟工程建设有限公司、邛崃市夹关镇宇玉建装门市部、邓光平、韩举科劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法组成合议庭于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告杨岱武及其委托代理人赵继鹏、杨大贵，被告四川大伟工程建设有限公司的委托代理人杨明安、龚燕秋到庭参加了诉讼。被告邛崃市夹关镇宇玉建装门市部、邓光平、韩举科（公告）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：判令被告共同给付原告工资22420元。事实与理由：原告于2014年在被告承包的夹关工地务工，现尚欠原告农民工工资22420元未付。为此原告依据《中华人民共和国合同法》及相关规定，起诉至本院。 被告四川大伟工程建设有限公司辩称，大伟公司与原告没有任何法律关系。原告的主张不应得到支持。大伟公司仅仅承包了郭坝小区二期一标段三组团项目，将该项目塑钢门窗制作安装分包给邓光平，根据合同相对性，被告大伟公司仅仅为分包合同相对方，根据分包合同承担责任，且已经根据分包合同履行分包义务。后邓光平又将该工程转包韩举科，原告并非大伟公司的员工，原告与大伟公司之间没有劳务关系。原告系韩举科雇佣的临时工，是在韩举科的授权和指示下提供劳务。是原告与韩举科之间形成的劳务关系，双方受权利义务关系约束。因此原告与韩举科之间的关系与被告大伟公司无关。根据谁主张谁举证规则，因此原告应当提交真实合法有效的证据。根据民事诉讼法64条及证据规定2条的规定，原告应当提交合法、有效的证据，原告主张自己的权利出示的欠条载明内容，有法院判决书确认并进行认证。欠条欠款人为韩举科，因此本案是自然人之间的债权债务关系，因此无证据证明与被告大伟公司有关联。原告不能证明其劳务费组成项目，所欠工钱也是韩举科多个工程的劳务费，答大伟公司仅仅承包郭坝小区的部分劳务，其余工程，与大伟公司无关。因此请求驳回原告对被告大伟公司的诉讼请求。 被告邓光平提交书面答辩状称，1、案件基本事实为：2014年11月21，邓光平以邛崃市夹关镇宇玉建装门市部名义与四川大伟工程建设有限公司签订《塑钢门窗制作、安装工程合同》，双包了郭坝二期安置点一标段农房建设工程中的塑钢门窗制作及安装工程。2014年12月1日，邓光平以邛崃市夹关镇宇玉建装门市部名义与杨健签订《夹关九年制学校二期工程安装承包合同书》，双包了夹关九年制学校灾后重建工程中阳台栏杆、塑钢窗、铝合金窗、楼梯栏杆、玻璃地弹门工程。上述两个工程同时开工，相关施工同步进行。被告邓光平承包了上述两个工程后，将承包的部分安装工作又转包给韩举科，2014年12月3日，邓光平组织工人进场，韩举科于2015年12月底组织工人进场，原告为工人之一，2015年2月初，上述两个工程均停工。2015年2月16日，在邓光平的铺子里，邓光平及其工人，韩举科及其工人均在场的情况下，邓光平与韩举科进行了总结算，工程总款为70000元，其中郭坝工程19800元，夹关学校50200元。邓光平于当日将两个工程的尾款26000元，全部支付韩举科。并由韩举科工人当场分配完毕。韩举科承包的上述两个工程十之八九均不合格，由邓光平承担费用安排人员返工。2、杨岱武在郭坝工程和夹关学校工程处务工累计不超过56天，但杨岱武提供欠条上所载工天为90天，该工天不真实，应当作为虚假证据予以排除。3、杨岱武在韩举科承包的夹关学校、郭坝二期、沙坝二期等多个工程务工，沙坝二期等工程与邓光平无关，邓光平对此毋需承担任何责任。4、杨岱武与韩举科随意约定的工价、工天，让邓光平承担支付责任，违反公平、诚实信用、公序良俗原则。5、邓光平与杨岱武既没有劳动关系、雇佣关系，杨岱武要求邓光平支付工资没有法律依据。6、本案实为债权之诉，且债务关系明确，债务人为韩举科。综上，请求法院驳回原告杨岱武对被告邓光平的诉讼请求。 被告邛崃市夹关镇宇玉建装门市部提交书面答辩状称，邛崃市夹关镇宇玉建装门市部并非本案适格被告，毋须对此承担任何责任。虽然邓光平以邛崃市夹关镇宇玉建装门市部名义签订合同，承包相应工程，但邛崃市夹关镇宇玉建装门市部及经营者对此毫不知情，也未在任何合同、文件上加盖邛崃市夹关镇宇玉建装门市部的备案章或者经营者签字，邛崃市夹关镇宇玉建装门市部从未承包过相应工程，本案与邛崃市夹关镇宇玉建装门市部无关。其余意见与邓光平意见一致。 被告韩举科未作答辩。 经审理查明：2014年11月21日，被告邓光平以宇玉建装公司名义从被告大伟公司处承包了邛崃市夹关镇郭坝小区二期塑钢门窗制作和安装工程。2014年12月1日，被告邓光平以被告邛崃市夹关镇宇玉建装门市部的名义承包了夹关学校的栏杆和塑钢门窗制作和安装工程。后被告邓光平将其承包的郭坝小区二期塑钢门窗安装工程、夹关学校门窗安装和楼桥护栏工程等转包给了韩举科。2014年原告在被告韩举科承包的夹关工地务工，2015年2月18日，经结算被告韩举科向原告出具了欠条一份，主要内容为：“今欠杨岱武2014年在夹关郭坝小区、夹关学校等地制作安装门窗的工钱共计23520元人民币，大写贰万叁仟伍佰贰拾元整，欠款人韩举科。已借支1100元。”现韩举科尚欠原告杨岱武工资22420元。 以上事实有原、被告身份信息，原、被告的陈述、《塑钢门窗制作、安装工程合同》、付款凭证予以证实在案证实，本院予以确认。 本院认为，本案的主要焦点为，四被告之间的法律关系。以及本案的22420元的付款责任人为谁。 被告大伟公司向本院提交了《塑钢门窗制作、安装工程合同》，合同甲方为大伟公司，乙方为宇玉建装公司（主体不存在），乙方代表签字为邓光平。付款依据若干，证明大伟公司与邓光平签订《塑钢门窗制作、安装工程合同》，且大伟公司已经按照合同约定，按时足额的将工程款支付给了邓光平，不存在欠付邓光平工程款的情况。另外大伟公司承包的工程仅为郭坝二期，不包括夹关学校。 在庭审中，大伟公司陈述合同相对方其只认邓光平，邓光平提交的答辩状也认可其以邛崃市宇玉建装门市部名义承包的工程。因此本庭认定大伟公司将其承包的郭坝二期公司分包给了邓光平施工的事实。 另根据邓光平的答辩，邓光平承接了夹关学校的工程和郭坝二期的工程，邓光平承接上述工程后，又将该工程分包给了韩举科施工。原告在韩举科承包工程的务工。 原告在庭审中，经本庭询问，原告本人也无法区分其在郭坝二期和夹关学校的具体务工时间，因此本院无法区分原告在该两处工程的具体务工时间。也未提交其他证据予以证明，因此应当承担举证不能的法律后果，因此其要求大伟公司对其欠款承担给付责任，本院不予支持。 至于邓光平及邛崃市宇玉建装门市部与韩举科应否原告杨岱武的22420元承担支付责任。本院认为，邓光平以邛崃市宇玉建装门市部名义，承接了上述工程，又将工程转包给韩举科，且大伟公司领款也是邓光平领取，合同的权利义务的主体实际为邓光平，并非邛崃市宇玉建装门市部，因此邛崃市宇玉建装门市部不应承担相应责任。韩举科向原告出具了欠条，载明欠款事实，在其未到庭答辩，也未提交证据的情况下，其应当对原告的欠款承担支付责任。邓光平作为发包组织，将其承包的工程项目分包给不具备资质的韩举科施工。根据《劳动合同法》九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，邓光平应当与韩举科承担连带给付责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，及最高人民法院关于《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百四十四条规定，判决如下： 被告邓光平、韩举科于本判决生效后五日内连带给付原告杨岱武劳务费22420元。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费361元，由被告邓光平、韩举科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨华君 人民陪审员  方德琼 人民陪审员  吴 强 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  周金龙