wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申1497号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：贾联恒。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：陕西万悦商业运营管理有限公司。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西华东房地产有限公司。再审申请人贾联恒因与被申请人陕西万悦商业运营管理有限公司（以下简称万悦公司）、陕西华东房地产有限公司（以下简称华东公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2017)陕01民终13713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人贾联恒申请再审请求：1、依法维持（2017）陕01民终13713号判决书第一项中“维持西安市新城区法院（2017）陕0102民初1077号民事判决书第一项”的内容；2、依法改判（2017）陕01民终13713号判决书第一项“维持西安市新城区法院（2017）陕0102民初1077号民事判决书第三项、第五项”内容；3、依法改判（2017）陕01民终13713号民事判决书第一项中“维持西安市新城区法院（2017）陕0102民初1077号民事判决书第四项”为“驳回万悦公司全部诉讼请求”。事实与理由：1、一、二审事实未查清；（1）一、二审判决未查清涉案房屋是否通过环境影响评价合格；（2）未查清被申请人是否存在欺诈；（3）未查清6楼是否具备开业条件；（4）谁先违约未查清。2、适用法律错误。被申请人万悦公司、华东公司共同提交意见称,贾联恒的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查查明，根据西安市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》（西公消验字【2016】第0251号），华东国际贸易中心建设工程于2016年9月9日消防验收合格。根据《西安市环境保护局关于陕西华东房地产有限公司华东国际贸易中心项目（商业楼部分）竣工环保验收的批复》，华东国际贸易中心项目1栋8F商业楼于2016年3月30日通过竣工环保设施预验收。本院经审查认为，贾联恒与万悦公司签订的《华东·万悦城（餐饮区）租赁合同书》及《配套设施设备使用费协议》、《华东·万悦城物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，对双方当事人均具有约束力。本案中，2016年9月1日，万悦公司向申请人发出解除《租赁合同》、《基础及公共配套设施设备费用协议》、《管理服务合同》的《通知》，该《通知》中提到：租赁合同等于2016年8月28日解除，申请人应按照合同约定缴纳2015年10月18日至2016年8月27日的租金等。且甲乙双方就违约责任约定，乙方延迟交纳租金及其他费用的，延迟超过30日，甲方有权单方解除合同等。综上，因申请人延迟交纳租金及其他费用超过30日，已构成违约，故万悦公司依据双方约定有权解除合同。涉案合同解除后，贾联恒基于履行合同预交的经营保证金、装修押金等万悦公司理应予以退还。关于贾联恒主张的返还租金、配套设施设备费、物业费及装修押金等，其中租金、配套设施设备费、物业费系涉案合同履行过程中贾联恒根据合同约定应当向万悦公司支付的相关费用，装修押金系陕西盛和建设公司向万悦公司交纳，故贾联恒要求返还该部分款项的主张无事实及法律依据，原审法院不予支持亦无不妥。至于万悦公司主张贾联恒应当支付的租金、物业费、配套设施设备费及违约金，根据合同约定，贾联恒确应负担2016年1月1日至2016年9月1日期间的相关费用，唯考虑涉案合同的实际履行情况、涉案房屋的消防验收情况以及合同解除的相关因素等，二审法院对贾联恒未支付租金予以酌减，对万悦公司主张的违约金不予支持并无不当。关于装修损失，贾联恒与万悦公司于涉案合同中明确约定“乙方已经撤离该商铺之后，乙方在该商铺内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为乙方放弃了所有权”，该约定应当是双方对租赁期限届满的装饰装修、设施设备、物品进行的约定，而并非双方合同中途解除后关于装饰装修等的约定，故关于装修损失仍应考虑法律规定。本案中，因出现约定的合同解除情形，万悦公司于涉案合同履行过程中行使解除权，涉案合同即告解除。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；”规定，本案申请人违约导致合同解除，申请人请求万悦公司赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾联恒的再审申请。审 判 长  同惠会审 判 员  涂道勇代理审判员  罗红涛二〇一八年九月十七日书 记 员  李竹青
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0928执689号申请人：上海宝钢金属贸易有限公司，住所地：宝山区蕴川路****。统一社会信用代码：91310113630422603R。法定代表人：高荣湘，系该公司总经理。被执行人：濮阳市华翔光源材料有限公司，住所地：，住所地：濮阳县文留镇示范工业区代码证：77215061-5。法定代表人：孟祥茂，系该公司总经理。本院在执行申请人上海宝钢金属贸易有限公司与被执行人濮阳市华翔光源材料有限公司纠纷一案中，本案经过强制执行，依法对被执行人濮阳市华翔光源材料有限公司名下的土地使用权、房产予以查封，被执行人濮阳市华翔光源材料有限公司的银行、工商、车辆、证卷均无财产信息，暂无其他可供执行的财产。同时申请人也未能向法院提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结濮阳县人民法院作出（2018）豫0928民初1055号民事调解书的本次执行程序。申请执行人上海宝钢金属贸易有限公司发现被执行人濮阳市华翔光源材料有限公司有可供执行财产的，可恢复原判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵宏增审判员  郭永杰审判员  刘振魁二〇一八年九月十五日书记员  韩忠信
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0402执337号申请执行人：姚学军。委托代理人王芳、李时，特别授权代理。被执行人：吴仕界。本院在执行申请执行人姚学军与被执行人吴仕界买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人吴仕界下落不明，在相关金融机构未查询到其可供执行的存款，在不动产登记中心亦查无房产、土地登记，本院于2018年5月23日在昆明市公安局交通警察支队车辆管理所依法查封了其名下的云A8C8**号东风牌汽车一辆、云A980**号长安牌汽车一辆，现未查找到上述车辆下落，且无其他财产可供执行。本院将被执行人吴仕界纳入了失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供被执行人吴仕界下落及其可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）云0402执337号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  仇国贵审判员  杨 洁审判员  王 晟二〇一八年九月二日执行员  刘家明书记员  白艳红
江苏省高邮市人民法院民 事 调 解 书(2018)苏1084民初3897号原告：吴九珍，女，1953年8月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人郭宏江，高邮市天山法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭大禹支公司。住所地：杭州市余杭区镇禹航路**。法定代表人屠云飞，该公司负责人。委托诉讼代理人宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。原告吴九珍诉被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭大禹支公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：一、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭大禹支公司在交强险范围内赔偿原告吴九珍因交通事故造成的各项损失合计人民币87000元。二、本案一次性终结，无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费200元（已半收取），鉴定费2110元，合计2310元，由原告承担。双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  李庆松二〇一八年九月二十日书记员  蒋 洁
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1681民初4606号原告：赵某1，女，汉族，住项城市。委托代理人：刘新华，项城市水寨法律服务所工作者。被告：赵某2，男，汉族，住址同上。原告赵某1诉被告赵某2离婚纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法进行审理。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在1987年经人介绍与被告认识，后通过来往于1988年双方举行了结婚仪式开始以夫妻名义同居生活。虽然没有办理结婚登记手续，早已形成了事实婚姻。双方在共同生活期间分别生育一子一女，现都已成年。后双方感情出现问题，因性格不合经常生气吵架，从2004年开始分居至今，夫妻关系早已名存实亡，彻底破裂。为此诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告不能向本院提供被告赵某2的准确地址，致使无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省周口市中级人民法院。审判员  王凤梧二〇一八年九月二十一日法官助理任伟书记员闫纪芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初6888号原告：邹辉，男，1993年9月15日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：林立成，北京大成律师事务所律师。被告：陈琦，男，1970年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告邹辉与被告陈琦股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员鲁曼担任审判长，人民陪审员刘立英、赵俊英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。邹辉的委托诉讼代理人林立成到庭参加了诉讼，陈琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹辉向本院提出诉讼请求：1、解除邹辉、陈琦于2016年10月29日签订的《股份转让协议》；2、陈琦退还股权转让款30万元，并赔偿利息损失（以30万元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、陈琦承担诉讼费。事实和理由：邹辉、陈琦经朋友介绍认识，陈琦称愿意吸收邹辉为北京坤沁科技发展有限公司（以下简称坤沁公司）股东。2016年10月29日，邹辉、陈琦签订《股份转让协议》，约定陈琦将坤沁公司5%股份转让给邹辉，邹辉向陈琦支付30万元。2016年10月30日，邹辉向陈琦支付了30万元转让款，但是，陈琦未按照承诺向邹辉转让5%的股份。2017年12月，陈琦向邹辉提出，公司运营出现问题，建议注销公司，邹辉对此予以认可。2018年1月5日，陈琦作为清算负责人在新京报上公示了公司注销公告。邹辉、陈琦签订《股份转让协议》后，未办理股权变更，现陈琦决定注销公司，导致合同目的无法实现，故邹辉诉至本院。邹辉为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据一、《股份转让协议》；证据二、招商银行户口历史交易明细表；证据三、2018年1月5日新京报注销公告；证据四、2018年1月26日北京日报注销公告；证据五、坤沁公司的工商档案；证据六、坤沁公司企业信用信息报告；证据七、清算组备案通知书。陈琦未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。陈琦未对邹辉提交的证据发表质证意见，经当庭核实原件，本院对邹辉提交的证据真实性均予以确认并在卷佐证。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：根据工商档案资料记载，2016年10月20日，坤沁公司经北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商局）依法核准登记成立，公司类型为有限责任公司，公司法定代表人陈琦，注册资本200万元，股东及出资为陈琦出资184万元、张自平出资16万元。2017年3月22日，股东及出资变更为陈琦出资200万元，登记状态为注销。2016年10月29日，转让方（甲方）陈琦与受让方（乙方）邹辉签订《股份转让协议》，约定：1、甲方转让给乙方坤沁公司所持股份5%，受让费用30万元；2、本协议从签定之月起生效，乙方需在签订之月起两日内将受让资金付款到甲方指定账户；3、甲方指定付款账号：工商银行陈琦XX。2016年10月30日、10月31日，邹辉分别向陈琦转账20万元、10万元。2018年1月2日，丰台工商局向坤沁公司下发备案通知书，清算组负责人：陈琦，成员：陈琦。2018年1月5日，坤沁公司在新京报刊登注销公告，2018年1月26日，坤沁公司在北京日报刊登注销公告，均载明：坤沁公司，统一社会信用代码：91110106MA00911G63，经股东决定拟向公司登记机关申请注销登记，清算组成员：陈琦组成，清算组负责人：陈琦，请债权人自见报之日起45日内向本公司清算组申报债权债务。本院认为：本案中，《股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据协议约定，邹辉支付股权转让款后，陈琦应将坤沁公司5%股权转让给邹辉，陈琦未完成股权工商变更手续，嗣后，坤沁公司进入清算程序，现工商登记状态显示为注销，故邹辉的合同目的无法实现，邹辉有权主张解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。邹辉在提起本案诉讼时明确主张解除合同，经公告送达起诉书，2018年7月21日视为送达，《股份转让协议》于2018年7月21日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。邹辉有权要求退还股权转让款并赔偿占用资金期间的利息损失。邹辉主张的利息计算方式、计算标准符合法律规定，本院予以支持。陈琦经本院依法传唤，未出庭应诉，不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告邹辉与被告陈琦于二〇一六年十月二十九日签订的《股份转让协议》自二〇一八年七月二十一日解除；二、被告陈琦于本判决生效之日起十日内退还原告邹辉股权转让款三十万元；三、被告陈琦于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹辉利息损失（以三十万元为基数，自二〇一六年十一月一日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元、保全费两千零二十元、公告费二百六十元，由被告陈琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鲁 曼人民陪审员  刘立英人民陪审员  赵俊英二〇一八年九月二十七日书 记 员  宋 佳
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）0702执1402号 申请人于晶亮，男，汉族，1985年1月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人张亮，男，汉族，1982年9月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人曹鹏，男，汉族，1983年5月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人于晶亮与被执行人张亮、曹鹏借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年7月18日作出的（2017）甘0702民初5638号民事调解书已发生法律效力，依该协议：被告张亮偿还原告于晶亮借款本金400000元，承担利息95990元，合计495990元，于2017年10月30日前偿还95990元，同年12月30日前偿还400000元；二、被告曹鹏承担连带清偿责任。案件受理费9720元，减半收取4860元，由被告负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于晶亮已向本院申请执行，本院于2018年3月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年3月10日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年5月4日、8月28日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2018年6月11日，本院对被执行人进行传统调查，在本院主持下，申请执行人于晶亮与被执行人张亮自愿达成以物抵债协议，经我院作出的（2018）0702执1403号裁定如下：一、将被执行人张亮名下奔驰牌小轿车一辆，作价893259元交付申请执行人于晶亮，以抵偿于晶亮与被执行人张亮借款合同（2018）0702执1403号案件款200133元，申请人于晶亮代张亮缴纳该案件执行费2908元。抵偿于晶亮与被执行人张亮、曹鹏借款合同（2018）0702执1402号案件款308313元。 4.2018年8月21日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 5.2018年7月5日，本院向被执行人发出限制高消费令。 6.2018年8月29日，本院向申请人告知了其本案执行情况，告知其经我院司法查询，未发现被执行人有可供执行的财产，根据相关法律规定，本案符合终本的条件，我院将依照法律和最高人民法院有关规定，本案终结本次执行程序，待被执行人有能力时可随时恢复对本案的执行。 本案执行标的500850元，执行费7409元，已到位308313元，剩余199946元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、债权转让协议等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  王国清 审判员  高明涛 二〇一八年九月二十八日 书记员  王海翔
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0425执293号 申请执行人：万文陶，男，汉族，住江西省南昌市。 被执行人：陈勇，男，汉族，1972年12月30日出生，住江西省永修县。 本院执行的万文陶与陈勇民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人万文陶向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2017）赣0425执293号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇一八年九月三日 书 记 员  杨子含
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民督253号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地江门市新会区会城中心路****-2，统一社会信用代码91440705749165544W。负责人：邓俊健。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司综合部副经理。委托诉讼代理人：张志强，该公司业务支持班班长。被申请人：张敬盛，男，1987年9月4日出生，住江门市新会区。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人张敬盛申请支付令一案，本院于2018年8月10日立案后，于2018年8月14日发出（2018）粤0705民督253号支付令，限令被申请人张敬盛在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院于2018年8月14日发出（2018）粤0705民督253号支付令，但在该支付令发出后三十日内都无法送达被申请人张敬盛。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：……（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的……”的规定，本案应当裁定终结督促程序，已发出的（2018）粤0705民督253号支付令自行失效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）粤0705民督253号支付令自行失效。申请费8元，由申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司负担。审判员  苏达昶二〇一八年九月十四日书记员  苏丽珍
四川省广安市广安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1602执753号申请执行人：张守秋,男,生于1949年7月4日,汉族,住四川省广安市广安区。被执行人：广安浩天建筑工程有限公司法定代表人：王百春。被执行人：四川德盛非融资性担保有限公司法定代表人：任和平。本院依据已发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4393号民事判决书，在执行张守秋申请执行广安浩天建筑工程有限公司（以下简称浩天公司）、四川德盛非融资性担保有限公司（以下简称德盛公司）民间借贷纠纷一案中，于2018年5月10日向二被执行人均邮寄送达了执行通知书和报告财产令，执行通知书限被执行人在接通知后三日内自觉履行生效法律文书确定的义务，报告财产令责令被执行人在七日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但二被执行人至今均未履行义务，也均未报告财产状况。执行中通过司法网络平台查明，二被执行人均无银行存款，无证券、无车辆登记信息，被执行人浩天公司在成都银行有存款账户，账户余额金额为0元，本院于2018年8月10日裁定冻结账户。本院通过到不动产登记中心查询以及二被执行人住所地进行了走访等调查方式，查明二被执行人均无房产、土地登记信息，且公司均已停止经营。此外，申请执行人向本院提供相应执行线索，向本院提交了浩天公司与公司于2014年6月20日签订的《建设工程施工合同》复印件。为此，本院多次到公司及工程项目现场进行调查了解。经查明，因被执行人浩天公司未按合同生效条款的约定支付履约保证金，导致该合同未生效。浩天公司也未该项目上实际承建工程，无相关应收工程款。同时，本院还依法对被执行人浩天公司的法定代表人王百春进行了询问，因其系脑溢血病人，未对其采取强制措施，而德盛公司的法定代表人下落不明，本院未能对其进行传唤、询问。2018年6月，本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单。2018年9月14日约谈了申请执行人的委托代理人苏万能、邓里程，将执行中查明被执行人财产情况及采取的强制措施告诉苏万能、邓里程，苏万能、邓里程表示对法院开展的对被执行人财产的调查情况无意见，同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查控和传统调查查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制；本院在终结本次执行程序前所作出的强制措施仍然有效，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定书送达后立即生效。审判长 程 兵审判员 曾 华审判员 魏光平二〇一八年九月二十五日书记员 杜 畅
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0705民初3958号原告：王壮，男，1985年10月25日出生，汉族，现住安徽省铜陵市。被告：蒋锐，男，1988年2月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告王壮诉被告蒋锐民间借贷纠纷一案中，因本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:本案转为普通程序审理。审 判 长  凡宗雨审 判 员  周 泽人民陪审员  汪海晖二〇一八年九月二十九日书 记 员  程 艳附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0703民初1596号 原告：中国工商银行股份有限公司常德鼎城支行。住所地：湖南省常德市鼎城区玉霞街道临江社区临沅路**。 负责人：欧阳波，该行行长。 委托诉讼代理人：金明政，湖南南天门律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：黄洁，湖南南天门律师事务所专职律师。 被告：吕懿，男，1974年4月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：常德市海之韵汽车销售服务有限公司，，住所地湖南省常德市武陵区城南办事处四眼井社区武陵大道**（首创大厦**） 法定代表人：刘海英。 原告中国工商银行股份有限公司鼎城支行（以下简称工行鼎城支行）与被告吕懿、常德市海之韵汽车销售服务有限公司（以下简称海之韵公司）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行审理。 工行鼎城支行向本院提出诉讼请求：1.判令吕懿立即偿还工商银行鼎城支行借款本金591738.6元、利息149658.1元、违约金11000元，共计752396.7元（利息和违约金暂计算至2018年5月31日止，最终金额按照借款合同约定计算至贷款全部还清之日止）；2.判令吕懿承担工行鼎城支行为实现债权而支付的律师费4000元；3.判令海之韵公司对吕懿的上述债务承担连带清偿责任；4.判令吕懿、海之韵公司承担本案诉讼费。事实和理由：吕懿在海之韵公司购买保时捷汽车，自行支付首付款558000元后，向工行鼎城支行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付剩余购车款；吕懿（乙方）与工商银行鼎城支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定了贷款金额及偿还方式、偿还时间、违约责任等；海之韵公司向工行鼎城支行出具《第三方担保回购机构承诺函》，承诺对吕懿的该笔债务提供连带责任保证担保；工行鼎城支行按约向吕懿提供一张卡号为62223300********的工行信用卡，2016年1月13日吕懿在海之韵公司刷卡透支800000元；后吕懿累计违约超过三期，截至2018年5月31日，吕懿欠付工商银行鼎城支行透支款本金、利息、违约金共计752396.7元，海之韵公司也未履行担保义务，工行鼎城支行催讨无果，故而成诉。 本院经审查认为，本案中被告吕懿、海之韵公司涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司常德鼎城支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 夏 霜 二〇一八年九月二十五日 书记员 王雅岚
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂1024民初844号 原告广西桂雅物业服务有限公司（以下简称桂雅物业公司）,住所地百色市右江区滨江半岛**楼****房。 法定代表人杨正春，公司总经理。 委托诉讼代理人黄金晓，女，壮族，1990年1月29日出生，住址为广西德保县，系该公司员工。 被告黄建飞，男，壮族，1988年7月20日出生，住广西壮族自治区德保县。 原告桂雅物业公司与被告黄建飞物业服务合同纠纷一案，本院在2018年9月12日立案受理。在审理期间，原告桂雅物业公司于2018年9月28日以被告黄建飞已经缴纳拖欠的物业服务费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂雅物业公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西桂雅物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50.00元，依法减半收取25.00元，由原告广西桂雅物业服务有限公司负担。 审判员  农理魏 二〇一八年九月二十八日 书记员  谭妮被
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院       新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民事裁定书     （2018）兵0601民初1509号   原告：佘作英（曾用名佘亚军），男，1969年11月5日出生，住昌吉市。   被告：侯新领，男，1964年2月16日出生，住第六师。   原告佘作英与被告侯新领劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告佘作英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告佘作英撤回起诉处理。       审判员  赵辉                        二○一八年九月五日     书记员  杨梅
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1623民初2728号原告：无棣县佘家镇门道口前村村民委员会，住所地：无棣县佘家镇门道口前村。法定代表人：门福各，村委会主任。原告：无棣县佘家镇门道口东村村民委员会，住所地：无棣县佘家镇门道口东村。法定代表人：赵忠祥，村委会主任。原告：无棣县佘家镇门道口后村村民委员会，住所地：无棣县佘家镇门道口后村。法定代表人：门玉杰，村委会主任。原告：无棣县佘家镇西李家庄村村民委员会，住所地：无棣县佘家镇西李家庄村。法定代表人：杨金国，村委会主任。原告：无棣县佘家镇东李家庄村村民委员会，住所地：无棣县佘家镇东李家庄村。法定代表人：李俊浩，村委会主任。上述五原告共同委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。被告：门方涛，男，1955年10月12日出生，汉族，住无棣县。被告：门福彬，男，1979年11月30日出生，汉族，住无棣县。原告无棣县佘家镇门道口前村村民委员会（以下简称门道口前村村委会）、无棣县佘家镇门道口东村村民委员会（以下简称门道口东村村委会）、无棣县佘家镇门道口后村村民委员会（以下简称门道口后村村委会）、无棣县佘家镇西李家庄村村民委员会（以下简称西李村委会）、无棣县佘家镇东李家庄村村民委员会（以下简称东李村委会）与被告门方涛、门福彬物权保护纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门道口前村村委会的法定代表人门福各、门道口东村村委会的法定代表人赵忠祥、门道口后村村委会的法定代表人门玉杰、西李村委会的委托诉讼代理人杨金国、东李村委会的委托诉讼代理人李俊浩及五原告共同委托诉讼代理人孟纯霞，被告门方涛、门福彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门道口前村村委会、门道口东村村委会祥、门道口后村村委会、西李村委会、东李村委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止侵权、赔偿损失、恢复原状；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：无棣县门道口前村和门道口东村中间从老信河路向南至清坡沟之间有一条一级沟，该沟归五原告所有并用于原告村民沿沟的土地灌溉。被告擅自在该沟渠边和沟渠内种植树木，五原告多次通知被告清除树木，被告都拒不将种植的树木进行清除，致使原告无法清淤。现在沟渠内泥土淤积，流水不畅，严重影响五原告村民的土地灌溉，给原告造成巨大损失。原告为维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请依法判决。被告门方涛、门福彬辩称，原告所述不实，是门道口原管区书记王金峰和门道口东村原村书记门方明协商，让门方涛和门福彬在涉案沟边种植和管理树木，涉案争议树木由门方涛和门福彬共同种植和管理，且在2012年修建新信河路时，因占用被告的树木，佘家镇人民政府还进行了赔款，若五原告清理被告的树木，就应该赔偿损失。本院经审理认定事实如下：无棣县门道口前村和门道口东村中间从老信河路向南至清坡沟之间有一条一级沟，该沟渠由五原告经营和管理。被告门方涛、门福彬至今一直在该沟渠东岸种植树木821棵。五原告多次要求被告清理树木，但二被告拒不清理，故五原告提起本案诉讼。本院认为，涉案沟渠系由原告门道口前村村委会、门道口东村村委会祥、门道口后村村委会、西李村委会、东李村委会经营和管理，被告门方涛、门福彬至今一直在涉案沟渠东岸种植树木，构成侵权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。二被告辩称其种植树木经过五原告同意，但五原告不予认可，被告亦无证据证实，故本院对其辩称不予采信。五原告主张被告应赔偿损失，但其在庭审中对赔偿数额未申请有关部门鉴定，亦未提供相关证据，故本院对该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告门方涛、门福彬停止对原告无棣县佘家镇门道口前村村民委员会、无棣县佘家镇门道口东村村民委员会、无棣县佘家镇门道口后村村民委员会、无棣县佘家镇西李家庄村村民委员会、无棣县佘家镇东李家庄村村民委员会涉案土地的侵害，并于本判决生效后至2018年11月30日前将在涉案土地上种植的树木821棵移出；二、驳回原告无棣县佘家镇门道口前村村民委员会、无棣县佘家镇门道口东村村民委员会、无棣县佘家镇门道口后村村民委员会、无棣县佘家镇西李家庄村村民委员会、无棣县佘家镇东李家庄村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告门方涛、门福彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张爱莲二〇一八年九月二十九日书记员  范佳慧
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0110民初6227号原告：张世坚男，1968年7月11日出生，汉族，住福建省沙县。委托诉讼代理人：朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津朗钜地产有限公司（统一社会信用代码91120110764348031J），住所地天津东丽湖温泉旅游度假区。法定代表人：吴双印，该公司总经理。被告：天津市朗钜温泉谷有限公司（统一社会信用代码911201106603473419），住所地天津市东丽区东丽湖温泉旅游度假区。法定代表人：吴双印，该公司总经理。原告张世坚与被告天津朗钜地产有限公司、天津市朗钜温泉谷有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告天津朗钜地产有限公司、天津市朗钜温泉谷有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王宝新人民陪审员  莒永珍人民陪审员  李 芸二〇一八年九月十八日书 记 员  李晓旭
文书内容四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1781执567号之四申请执行人：永诚财产保险股份有限公司达州中心支公司。法定代表人：邓洪江，经理。被执行人：徐德明，男，汉族，住四川省万源市。被执行人：李如忠，男，汉族，住四川省万源市。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院（2018）川1781执567号之四裁定书，于2018年07月23日公告向被执行人李如忠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李如忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李如忠在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币56250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈武雄二〇一八年九月十九日书记员  李仁燕
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0911民初730号原告：罗广明，男，1977年3月5日生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被告：冯涛，男，1980年1月1日生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市泰山区望岳东路中兴时代大厦。负责人：马洪涛，职务总经理。委托诉讼代理人：阚敏，该公司员工。原告罗广明与被告冯涛、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年9月27日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗广明撤回对被告冯涛、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的起诉。案件受理费145元，由原告罗广明承担。审判员  高长梅二〇一八年九月二十七日书记员  黄迎春
湖南省桑植县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0822民初1178号 原告：桑植县房地产管理局，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。 法定代表人：陈峻严，局长。 委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。 被告：郑远仕，男，1945年2月10日出生，居民，住湖南省桑植县。 原告桑植县房地产管理局诉被告郑远仕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告桑植县房地产管理局以本案案外处理为由，于2018年9月18日向本院提出撤回对被告郑远仕的起诉。 本院认为，原告桑植县房地产管理局撤回对被告郑远仕的起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桑植县房地产管理局撤回对被告郑远仕的起诉。 案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告桑植县房地产管理局负担。 审 判 员  唐军 二〇一八年九月二十七日 代理书记员  彭聪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初13660号原告：杜光奎，男，1970年3月2日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：朱飞羽，江苏仕达律师事务所律师。被告：王伟，男，1973年10月11日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。被告：周红娟，女，1974年4月11日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告杜光奎与被告王伟、周红娟与公司有关的纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周冬英独任审判。本案于2018年9月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱飞羽到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜光奎向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付补偿款人民币37,500元及利息(以37,500元为本金，自2018年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令两被告共同支付律师代理费2,188元。事实与理由：原告与王伟于2016年1月协商设立泰州骏精赛自动化机械有限公司(以下简称骏精赛公司)，该公司于2016年1月15日设立，原告作为股东持股比例为10%，周红娟系王伟妻子，其代持王伟股权，持股比例为35%。后因王伟的原因合作无法继续，骏精赛公司全体股东于2016年10月11日做出公司解散的决议，同时两被告与原告签订协议承诺于2018年4月30日前补偿原告37,500元。但截至起诉之日，两被告未向原告支付任何款项，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。被告王伟、周红娟未作答辩。经开庭审理查明：2016年1月15日，由被告周红娟认缴出资175万元，张某认缴出资125万元，袁某认缴出资150万元，原告认缴出资50万元共同设立骏精赛公司，被告周红娟担任公司法定代表人。目前该公司处于存续状态。2016年10月11日，原告与被告周红娟、王伟及案外人张某、袁某签订《协议》一份，载明：骏精赛公司经全体股东决议一致同意解散，该公司股东及法定代表人为周红娟，其实际是替其丈夫王伟代持股份，现周红娟、实际持股人王伟、袁某、张某、杜光奎达成如下协议：骏精赛公司自2016年10月11日起停止一切经营；周红娟与王伟将配合其他股东办理公司解散相关法律程序；骏精赛公司自成立到解散的所有债权债务由周红娟及王伟二人独自承担，其他股东在签订本协议后不再享有股东权利，也不承担股东责任；周红娟及王伟承诺补偿给股东袁某487,500元，补偿股东张某75,000元，补偿股东杜光奎37,500元，周红娟及王伟保证上述补偿款于2018年4月30日前支付至上述股东个人银行账号中；协议一式伍份，具有同等法律效力；违约方应承担守约方为维护合法权益支付的律师代理费、保全费、交通费等。该协议中的补偿款金额均为手写，原打印的“2016年4月30日”中“2016”旁有手写“2018”。另查明，原告为本次诉讼支出律师费2,188元。再查明，案外人张某、袁某均以相同事由在本院起诉两被告，案号分别为(2018)沪0118民初13656号及(2018)沪0118民初13663号，前述两案件原告提交的与两被告于2016年10月11日签订的协议原件与本案系争协议内容一致。以上查明事实，由原告提供的《协议》、《委托代理合同》、骏精赛公司的企业信用信息公示报告、本院(2018)沪0118民初13656号及(2018)沪0118民初13663号案件卷宗以及原告的陈述为证，经当庭出证，本院予以确认。审理中，王伟曾向本院反映：其与周红娟系夫妻关系。对股东会决议、公司持股的事实均无异议，但认为与原告签订的协议约定补偿款应在原告办理完公司解散事务之后再向原告支付，且原告提供的协议系经过改动的，应当是无效的，补偿款支付时间是2048年4月30日。本院认为，原告与被告王伟、周红娟签订的《协议》系双方真实意思表示，属于公司自治的体现，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害他人权益，应属合法有效。两被告承诺在2018年4月30日前支付原告补偿款37,500元，该协议受法律保护，对双方均有约束力，双方应当按照约定全面履行义务。王伟认为该补偿款应在公司解散后再支付的主张，经审查《协议》并未约定补偿款的支付应以公司解散手续办理完毕为前提，相关事宜可另行解决，被告意见缺乏事实依据，本院不予采信。此外，王伟认为协议系经过改动及付款时间为2048年4月30日，本院认为《协议》载明一式五份，原告提供给本院的协议与另外两位协议签订人提交给本院的协议内容一致，相互印证，付款时间为2048年的说法明显与常理不符，现被告未能提供证据证明其主张的事实，本院难以采信。此外，协议明确约定违约方应承担守约方的律师费，现原告主张两被告承担相应律师费于法有据，也未超出法律规定的范围，应予准许。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王伟、周红娟应于本判决生效之日起十日内支付原告杜光奎补偿款37,500元；二、被告王伟、周红娟应于本判决生效之日起十日内偿付原告杜光奎逾期付款利息(以37,500元为本金，自2018年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告王伟、周红娟应于本判决生效之日起十日内偿付原告杜光奎律师费2,188元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费792.20元,减半收取计396.10元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周冬英二〇一八年九月二十九日书记员  姚敏妤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽04刑更1628号 罪犯姜学津，男，1989年7月30日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，住福建省尤溪县。现在福建省永安监狱服刑。 福建省尤溪县人民法院于2017年10月23日做出（2017）闽0426刑初302号刑事判决，以被告人姜学津犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期自2017年6月13日起至2018年11月12日止），并处罚金人民币5000元(已缴)。判决发生法律效力后于2017年11月9日交付福建省永安监狱执行。 执行机关福建省永安监狱于2018年9月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯姜学津在服刑期间，能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月至2018年6月累积考核分673.5分。 以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核逐月统计表、考核积分及奖励审批表和福建省政府非税收入票据等证据证实。 本院认为，罪犯姜学津在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第十六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯姜学津减去有期徒刑一个月十五日，刑期自2017年6月13日起至2018年9月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员  张金生 审判员  叶景远 二〇一八年九月二十七日 书记员  吴美珍
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民初2021号 原告：鲁友泉，男，汉族，1967年8月11日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：蔡军，湖南同升律师事务所律师。 被告：谢志斌，男，汉族，1964年10月20日出生，住湖南省湘潭市。 委托诉讼代理人：谢健乐，湘潭市九华法律服务所法律工作者。 原告鲁友泉与被告谢志斌保证合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，作出了（2017）湘0302民初2815号民事判决书。原告鲁友泉不服（2017）湘0302民初2815号民事判决书，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）湘03民终236号民事裁定书，裁定撤销（2017）湘0302民初2815号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭适用普通程序，于2018年7月27日、2018年9月3日公开开庭进行了审理，原告鲁友泉的委托诉讼代理人蔡军、被告谢志斌的委托诉讼代理人谢健乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁友泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担债务人肖建业欠原告的借款10万元的保证责任，并承担保证责任之日起的利息（按年利率6%计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月2日，原告通过中国邮政储蓄银行湘潭市九华支行取款人民币50万元借给债务人肖建业。肖建业当日出具借条一张，并由被告对50万元的借款提供担保。该借条借款未约定还款期限。至2017年8月前，肖建业已累计偿还借款40万元，尚余10万元未还。2017年8月初，原告因经营需要找债务人肖建业要求其偿还余下10万元借款，但始终联系不上，故继而找被告谢志斌，要求其履行担保责任，承担还款义务，而被告拒绝履行保证责任。为维护原告合法债权，特起诉至法院。 被告谢志斌答辩称：1、肖建业与被告变更主合同内容未经保证人同意；2、被告对已归还40万元的事实不知情；3、被告未书面同意合同变更；4、无证据证明债务人尚欠原告10万元的事实；5、债权已过保证期限；6、被告依法不再承担保证责任。另申请法院追加肖建业为本案的被告，不然无法查明案件的事实。 经审理查明：2012年7月2日，肖建业通过担保人谢志斌介绍，向原告鲁友泉借款人民币500000元，并出具借条一张，被告谢志斌作为担保人在借条上署名，借条未约定借款期限及利息。2013年农历8月至12月期间，债务人肖建业陆续向原告鲁友泉归还借款合计40万元，其中包含2013年农历12月债务人肖建业将其享有的20万元债权转让给原告鲁友泉，用于抵偿借款，该转让行为未经保证人谢志斌同意，截至2016年6月，原告鲁友泉受让的这20万元债权已由案外人陆续向原告鲁友泉归还。 另查明，原告本人自述直至2017年，才主动找肖建业催要借款，但因肖建业下落不明，2017年7-8月份，原告鲁友泉遂向保证人谢志斌主张权利。 以上事实有原、被告身份信息资料、借条、银行取款凭证及原、被告的陈述等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点：1、本案是否应当追加债务人肖建业为共同被告？2、本案是否已过保证期间？ 1、本案是否应当追加债务人肖建业为共同被告？被告谢志斌在借款合同中以保证人身份签名，自愿为债务人肖建业的借款承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。根据该条规定，原告鲁友泉系债权人，被告谢志斌系连带责任保证人，原告有权选择债务人肖建业为被告，也可选择保证人谢志斌为被告，故原告单独将保证人谢志斌作为被告提起诉讼，要求被告谢志斌对案涉债务承担给付责任符合法律规定。故，在原告不主动追加债务人肖建业为本案共同被告的情况下，对被告谢志斌要求将债务人肖建业追加为本案共同被告的答辩意见，本院不予支持。 2、本案是否已过保证期间？本案原告鲁友泉与债务人肖建业在借条中虽未约定还款期限，原告鲁友泉诉称其从未找债务人肖建业以及保证人谢志斌主张权利，但债务人肖建业声称在原告的催要下，曾于2013年农历8月至12月期间合计向原告鲁友泉归还40万元欠款，之后债务人肖建业未向原告归还剩余借款，现原告鲁友泉向保证人谢志斌主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满起算。本案中，原告鲁友泉与债务人肖建业之间的借款虽没有约定还款期限，亦无分期履行债务的约定，但从债务人肖建业在原告的催要下，履行大部分还款义务的行为来看，50万元借款本息的宽限期在原告向债务人肖建业进行催要、债务人肖建业履行还款义务之时，即主债务履行期限已经届满，故本院认为，自2013年农历12月债务人肖建业转让债权给原告之时起，可以视为全部债务已届履行期限。债权人鲁友泉应当在诉讼时效期间和保证除斥期间做出相应的权利主张，但原告鲁友泉称从未向保证人谢志斌主张权利，而保证期间为除斥期间，根据《担保法》的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告鲁友泉的诉讼请求。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告鲁友泉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  王喜申 审 判 员  罗 贝 人民陪审员  吴文波 二〇一八年九月八日 代理书记员  粟 宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满起算。 第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省津市市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0781民初512号原告：浙江松岗机电工业有限公司，住所地萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。法定代表人：傅丽萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘洪斌，男，1990年11月13日出生，汉族，浙江松岗机电工业有限公司员工，住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。被告：唐宇，女，1973年9月3日出生，汉族，户籍所在地澧县。委托诉讼代理人：游刚，津市市名正法律服务所法律工作者。原告浙江松岗机电工业有限公司与被告唐宇侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告浙江松岗机电工业有限公司于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江松岗机电工业有限公司申请撤诉符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江松岗机电工业有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取338元，由浙江松岗机电工业有限公司负担。审 判 长  肖 俊审 判 员  邓小华人民陪审员  张克枝二〇一八年九月二十七日代理书记员  覃渲雯
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初2207号之一原告：魏帅，男，1995年1月12日出生，汉族，住山西省曲沃县。被告：熊国任，男，1993年10月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市。原告魏帅与被告熊国任民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，适用简易程序审理。因被告熊国任下落不明，本院依法转为普通程序。后因原告自身原因，于2018年9月30日向本院提交撤回诉讼申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏帅撤诉。案件受理费460元（原告已预交），减半收取，由原告魏帅负担230元，退回原告魏帅230元。审 判 长 刘思文人民陪审员 符永华人民陪审员 谭建成 二〇一八年九月三十日书 记 员 杨羡羡附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初8745号原告：陈雌英，女，1958年1月20日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈子怡（系原告陈雌英的侄儿），男，1984年4月19日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。特别授权代理。被告：武汉市家铭地产咨询有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新二路**武汉光谷国际生物医药企业加速器1.********。法定代表人：钟铭。本院在审理原告陈雌英与被告武汉市家铭地产咨询有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告陈雌英于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈雌英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告陈雌英撤回起诉。案件受理费525元，由原告陈雌英负担。审判员  王俐二〇一八年九月十日书记员  毕薇
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣1021民初1550号 原告：宁鹏飞，男，1991年2月8日出生，汉族，住南城县。 委托代理人：宁华茂，男，1960年2月6日出生，汉族，住南城县。 被告：江西南城百望电子商城开发有限公司，住所地：南城县行政服务综合大楼**。 法定代表人：邱灿阳，该公司董事长。 本院在审理原告宁鹏飞与被告江西南城百望电子商城开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告宁鹏飞于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。经审查，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁鹏飞撤回起诉。 案件受理费55元，减半收取27.5元，由原告宁鹏飞负担。 审判员 江 庆 二〇一八年九月十三日 法官助理邱娜 书记员 宁唏苑
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初8576号原告:中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司,住所地江阴市。主要负责人：朱勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李锋，江苏维一律师事务所律师。被告：陈祖云，男，汉族，1964年12月16日生，户籍地江阴市，现住江阴市。原告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司(下称人保公司)诉被告陈祖云保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人李锋、被告陈祖云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈祖云给付他公司已支付丁晓春的保险赔偿金3515元；2、本案诉讼费由陈祖云承担。事实与理由：2017年01月07日16时29分许，曾永霞驾驶车号为苏Ｂ×××**小型轿车沿江阴市澄江街道埠路桥路由北向南行驶至水森林浴室门口地段左转弯时，车辆右侧与由南向北直行的陈祖云驾驶的苏Ｂ×××**小型客车前部右侧相撞，造成上述车辆损坏的交通事故。双方到理赔中心后，由于陈祖云提供不出保单，理赔中心不予受理，后通知双方到南闸交警中队处理，陈祖云仍未接受处理，江阴市公安局交通警察大队于2017年1月12日作出事故证明对该起事故未作责任认定推定为同等责任。丁晓春因本次事故致其轿车损坏经核定损失为5030元，人保公司根据其索赔申请已经在车损险项下承担了保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，他公司向被保险人支付保险金后，有权向陈祖云请求赔偿。故诉至法院。被告陈祖云辩称：1、事故距离现在已经很久了，他应当是没有责任的，就当时的事故情况看，应当是对方赔偿给他，他当时没有问对方要，对方向保险公司赔了反而来问他要。但是当时没有事故认定书，也没有什么证明，当时处理事故的是交警派驻在理赔中心的罗建生警官，警官当时说是对方全责的。他当时也因为赶春运，对方也走了，就没有追究了，所以没有出责任认定书，他就当自己倒霉吧。综上，他认为保险公司不应当向他追偿。2、对人保公司提供的证据均有异议，都是虚假的，当时根本没有人来查勘现场。双方到理赔中心后因为警官跟对方说是全责，让对方给钱赔钱，但是对方当场就逃掉了就没有处理，后来再给对方打电话就已经不接了，后来就没有人来联系过这个事情了。他没有接到对方任何的电话。3、对车辆损失的金额5030元有异议，他是直行，对方拐弯，碰到了对方的车辆门锁的地方，就损伤了一点点，跟保险杠一点关系都没有。本院经审理认定事实如下：2017年01月07日16时29分许，曾永霞驾驶苏Ｂ×××**小型轿车与陈祖云驾驶的苏Ｂ×××**小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。2017年1月12日，江阴市公安局交通警察大队出具事故证明，载明：2017年01月07日16时29分许，曾永霞驾驶车号为苏Ｂ×××**小型轿车沿江阴市澄江街道埠路桥路由北向南行驶至水森林浴室门口地段左转弯时，车辆右侧与由南向北直行的一辆苏Ｂ×××**小型客车前部右侧相撞，造成两车损坏的交通事故，后交通指挥中心短信通知双方到理赔中心去处理。双方到理赔中心后，苏Ｂ×××**小型客车驾驶员一直提供不出保险单，于是理赔中心不予受理，后通知双方当事人到南闸交警中队去处理。事后曾永霞多次联系苏Ｂ×××**小型客车驾驶员，对方一直不肯过来处理，特此证明。人保公司出具机动车保险报案记录，载明：报案时间：2017年1月8日12时19分，出险时间：2017年1月7日16时11分；报险人：丁晓春；号牌号码：苏Ｂ×××**；出险经过：两车碰、两车损，无其他第三方物损人伤，已报警，待来电；处理经过：2017年1月8日12时23分自动调度，分配给查勘员……2017年1月12日10时57分定损调度。苏Ｂ×××**轿车损失经人保公司定损为5130元。苏Ｂ×××**小型轿车在人保公司投保了机动车损失保险（保险金额55491元）及不计免赔，被保险人丁晓春，且事故发生在保险期间。经人保公司定损，本次事故造成苏Ｂ×××**小型轿车损失5030元，人保公司于2017年1月19日支付丁晓春保险理赔款5030元。上述事实，由机动车保险索赔申请书、保险权益转让书、接警详细信息、事故证明、机动车信息查询单、机动车保险报案记录代抄单、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、支付凭证及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保公司向被保险人丁晓春赔偿保险金后，代位行使其赔偿请求权，该代位求偿权不得超越丁晓春本身的权利。本案人保公司代位行使权利的性质为丁晓春对陈祖云的损害赔偿请求权。本案中，人保公司仅提供江阴市公安局交通警察大队出具事故证明证明事故的发生，未提供充分证据证明被保险车辆受损应由陈祖云承担相应的赔偿责任，综合举证规则应承担举证不能的不利后果，人保公司代位向陈祖云追偿被保险车辆损失的诉请没有充分的证据，本院依法不予支持。据此，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元（中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈艳红二〇一八年九月二十七日书记员  陈连坤本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执恢865号申请执行人：徐广花，女，1961年7月2日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区，公民身份号码×××。被执行人：田国栋，男，1983年2月26日出生，汉族，住山东省沂水县，公民身份号码×××。申请执行人徐广花与被执行人田国栋为机动车交通事故责任纠纷执行一案，辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第2934号民事判决书，判决主文：一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告王万年残疾赔偿金共计110000元。二、被告田国栋于本判决生效之日起15日内赔偿原告王万年医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、误工费、交通费共计341828.24元。三、驳回原告王万年的其他诉讼请求。因被告田国栋不服该判决，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，辽宁省大连市中级人民法院作出（2014）大民一终字第2043号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现该判决书已发生法律效力。由于被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，本院依法于2018年5月21日恢复执行。在执行过程中，本院于2018年6月20日向被执行人发送执行通知书、财产报告令及廉政监督卡，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内予以申报，无财产。本院分别于2018年5月25日、2018年6月29日、2018年7月28日对被执行人的财产进行3次网络查询，并对被执行人财产进行传统查询，经查被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆、公积金、收益性保险等可供执行的财产。本院于2018年8月30日约谈被执行人田国栋，被执行人称其不同意履行债务，且在此次事故中没有责任，并对此案进行申诉。本院已告知被执行人田国栋生效判决被撤销或者改判之前，本案执行工作不会停止。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年9月25日对被执行人田国栋采取拘留，拘留期限自2018年9月25日起至2018年10月10日止。2018年9月26日约谈申请执行人徐广花，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院于2018年9月21日将被执行人纳入限制高消费名单，申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，无财产可供执行案件是无法避免的客观存在，执行程序的基本职能是尽力实现权利人的权利，但执行程序不可能承担、也不可能完全避免客观发生的全部风险，本案本院执行过程中尚未执行到位判决书中确定的金额及迟延履行期间债务利息，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第2934号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长蔡元国执行员 戴世庆执行员 李仁久 二○一八年九月二十六日书记员 倪 烁法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京04行初865号原告张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告张艳青，女，1958年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告计玉香，女，1964年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，女，代区长。委托代理人郑大伟，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王某，北京市隆安律师事务所律师。原告张艳君、张艳青、计玉香（以下简称三原告）诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政行为违法一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。三原告诉称，东城区政府在北京市东城区望坛棚户区改造项目中，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》，枉法利用权力干预房地产价格评估机构的评估工作，操纵房地产价格评估，请求法院判决该行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，房屋征收评估相关程序属于国有土地上房屋征收决定的重要内容，并非一个独立的行政行为，该程序属于房屋征收决定合法性审查的内容之一。三原告如认为房地产价格评估机构选择、确定及评估行为违法，可以针对房屋征收决定提出起诉予以审查。综上，三原告提起的本案之诉，不符合法律规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张艳君、张艳青、计玉香的起诉。案件受理费五十元，原告张艳君、张艳青、计玉香已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张岩审 判 员  程娜人民陪审员  姜寒二〇一八年九月二十八日法官助理张伟书记员高晶晶
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2326民初1030号原告：罗建书，男，1979年1月15日出生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王安勇，男，1991年10月9日出生，汉族，贵州省望谟县人，个体，住贵州省望谟县。原告罗建书诉被告王安勇承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗建书及其委托代理人胡小宁到庭参加诉讼，被告王安勇经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗建书向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告的劳务费4500.00元。2、判令被告自2016年3月7日起按人行同期贷款基准利率向原告付息至清偿之日。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年2月10日起，被告王安勇在望谟县王母街道办祥乐村松瓦寨上从事房屋装修揽活后又将门、窗、扶手等活以包工包料方式包干给原告做。被告经常拖欠原告应得报酬，经结算至2015年3月10日被告共欠原告费用为6000.00元，被告出具欠条时承诺此款支付期限为2016年2月13日。该款到期后经原告多次催收，被告又于2016年3月6日给了原告1500.00元，余款4500.00元被告始终拒绝支付，现被告依法支付欠款以及逾期利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王安勇在答辩期限内未向本院递交书面答辩状。原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1、原告的身份证复印件及被告的户籍信息。拟证明原、被告的身份信息情况。2、欠条复印件一份。拟证明被告欠原告劳务费的事实。3、裁定书两份。拟证明原告曾向法院起诉的事实。本院经审理认定事实如下：原告在望谟县王母街道办祥乐村松瓦寨上从事门、窗、扶手等加工安装。2014年2月10日，被告王安勇在乐元镇××组承包得房屋装修后，将窗子安装以包工包料方式包干给原告做。原、被告双方口头约定：包工包料；按平方计价，115.00元/㎡，完工后结账。同时查明，原告自带其因装修窗子时所需的工具及人员进场施工。窗子安装的完工后，经结算，工程量为226平方米，原告总计应得款项26000.00元。被告王安勇先后支付了20000.00元。被告王安勇于2015年3月10日向原告出具欠条一张，载明“今欠到罗建书非标门和扶手、窗子合计6000钱，不能超期时间2016年2月13日。经手人罗建书欠款人：王安勇2015年3月10日。”另查明，被告王安勇在出具欠条后，于2016年3月6日给了原告1500.00元，剩余4500.00元至今未付。原告催收无果，诉至本院。庭审中，原告罗建书自愿放弃要求被告支付利息的请求。上述事实，有原告起诉状、原告提供的证据，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百五十三条第一款规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。劳务是指受雇人在一定或者不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽是指承揽按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，被告王安勇承接了望谟县乐元镇平寨农户房屋装修工程后，将该装修工程中的窗子项目交由原告完成。原告自带安装窗子所需的工具、人员和技术完成该项工作，双方约定按已完工方量结算价款。因原告是以自己的设备、技术和劳力完成窗子的加工和安装工作，因此，本案应定性为承揽合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告达成由原告负责为被告承接的装修工程进行门窗安装，完工后被告支付报酬的约定。双方虽未签订书面协议，但该约定系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。原告所负责的窗子安装项目完工后，被告王安勇于2016年3月10日向原告出具欠条。因原告已按照被告的要求完成窗子安装工作，交付工作成果，被告理应遵守诚实信用原则，按照约定给付报酬。故原告要求被告支付未付清的4500.00元诉讼请求于法有据，本院应予以支持。被告王安勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利的抗辩。庭审中，原告罗建书自愿放弃要求被告承担利息的请求，系其对自己权利所作的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王安勇于本判决生效之日起三日内支付原告罗建书安装窗子的费用4500.00元。上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告罗建书自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告王安勇承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长 刘 文 望审判员 李 发 伦审判员 代 志 兴二〇一八年九月三十日书记员 李强（代）
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初1943号 原告：巫仕龙，男，1961年6月6日出生，汉族，和县物资局下岗工人，住安徽省马鞍山市和县。 被告：陈永龙，男，1968年2月15日出生，汉族，个体经营餐馆，户籍地安徽省马鞍山市和县，现住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：朱世玲，系陈永龙妻子，1968年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市和县。 原告巫仕龙与被告陈永龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫仕龙到庭参加诉讼，被告陈永龙经（第一次开庭时到庭）本院传票传唤，无正当理由而拒不到庭。本案现已审理终结。 原告巫仕龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款60000元，并按银行同期贷款利率计付借款利息；2.被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告和被告是朋友，2009年11月4日被告以做生意急需周转资金为由央求原告为其向银行贷款，原告遂以房产抵押向银行贷款78,000元，并将其中的60,000元转借给被告，同日被告向原告出具了一张60,000元的借条，承诺对原告在银行的贷款由其偿付利息。但被告并未依约向银行偿付利息，致使原告被银行起诉索债。原告偿还银行贷款后，转向被告追要上述借款，但被告一直躲避，在多次索要无果后，原告无奈只得诉至贵院，望判如所请。 被告陈永龙辩称：贷款78,000元之前，原告欠我25,000元，所以原告才会拿房产证贷款，这25,000元是我老表的，我老表催我要钱，原告没有钱，所以向银行贷款，剩余的钱给我用，银行利息归我还，后来我生意做得不好，到了第三年的时候，银行利息没有及时到位，我和原告到西埠信用社去协商，把外面的货款要到归还银行，货款一直未到位，最后还了三万几，在还钱的时候，原告在我家一直几千几千的拿钱，原告在快到三十晚的时候，我在三中开店的时候还拿了一千元，后来原告又向我借钱，我说没有钱。2015年银行要起诉原告，我在外面拿了高利息的钱（一万五千元），是周祖华帮我拿的钱，到目前为止，我还欠他几千元，在还钱之后两年之间没有打通原告的电话。 原告围绕诉讼请求提供证据借条原件一张、判决书原件一份，证明被告欠款及银行索债的事实。 被告陈永龙对判决书真实性没有异议，对判决书上确定的还有本金44,000元未还也没有异议，但其提出已经归还15,000元。 被告陈永龙围绕自己的答辩意见未提供证据。 本庭对原告提供的证据认证如下：因被告对原告提供的判决书真实性无异议，故对原告提供的真实性予以认定；对原告提供的证据借条原件一张，因被告未予否认也未提供任何相反证据抵消或推翻，且该证据与原、被告的当庭陈述能相互印证，故对该借条原件的真实性、合法性及关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月4日被告向原告借款60,000元，并于当日向原告出具借条一张，该借条上载明：今借到巫仕龙人民币计陆万元整，未约定借款利息和还款期限，但在该借条的日期以下写有注：从09年11月4日：柒万捌仟元利息有陈永龙成担。有房产证土地证做担保，在该字迹之下有陈永龙的第二个签名。对上述借款原告经催要未果，遂依法提起诉讼。 本院认为：原告巫仕龙以借条原件主张债权，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告陈永龙虽当庭陈述其已经归还15,000元，因原告不予认可，被告又未提供任何证据支持其陈述，对陈永龙陈述的真实性不能认定。对原告主张利息的诉讼请求，因借条上未约定利息，且借条下方所注的是78,000元的利息，与本案借款60,000元亦不吻合，故本案视为双方未约定利息，根据最高院司法解释规定，可自起诉之日按年利率6%计息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条，《最高人民法院【关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】》第二十五条第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告陈永龙于本判决生效之日起三日内归还原告巫仕龙借款本金60,000元，并自2018年4月27日起按年利率6%计息，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元由被告陈永龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  洪亦彬 二〇一八年九月二十五日 书记员  张巧珍
黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1084民初1917号原告：王勇，男，1970年12月16日出生，汉族，农民，住宁安市三陵乡。被告：宁安市盛合粮贸有限公司，住所地宁安市三陵乡。法定代表人：周香杰，女，执行董事。原告王勇与被告宁安市盛合粮贸有限公司（以下简称盛合公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勇到庭参加诉讼。被告盛合公司经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告盛合公司给付货款19087元、给付自2017年1月11日至还清货款时按照月利率0.5%计算的违约金；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年1月至11月，被告盛合公司赊购原告的玉米，核款19087元，经原告索要，被告没有给付该货款。被告盛合公司未到庭答辩。庭审中，原告提供的收购票据，能够证明被告赊购原告的玉米的案件事实，本院予以采信。根据当事人的当庭陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2017年1月11日，被告盛合公司赊购原告王勇的玉米，核款19087元，被告给原告出具了收货票据。经原告索要，被告没有给付货款。据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告盛合公司赊购原告王勇的玉米，双方形成买卖合同关系，双方的买卖合同合法有效。被告应及时给付原告货款，未及时付款，原告主张按照月利率0.5%计算逾期付款的损失，本院应予支持。原告要求被告给付货款19087元、逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：被告宁安市盛合粮贸有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告王勇货款19087元以及自2017年1月11日起至还清货款时止按照月利率0.5%计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费278元，减半收取计139元，由被告宁安市盛合粮贸有限公司负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  刘文阁二〇一八年九月二十九日书记员  李 骥
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初28465号 原告：游艳玲，女，1976年5月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：游忠洪，重庆者羽律师事务所律师。 被告：谢宝菊，女，1980年9月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告游艳玲与被告谢宝菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告游艳玲的委托诉讼代理人游忠洪到庭参加了诉讼。被告谢宝菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。 原告游艳玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款20000元；2、判令被告以20000元为基数，按年利率6%支付2017年9月11日至清偿之日期间的资金占用利息。事实和理由：2017年8月18日，被告向原告借款20000元，并出具《借条》一张。还款期限届满后，原告多次催要无果。 被告谢宝菊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，被告出具给原告《借条》一张，载明：“今借到游艳玲人民币现金贰万元整，小写20000（元），此款最迟于2017.9.10日前归还。借款人：游艳玲。2017.8.18。”因被告未归还原告借款，原告向本院提起诉讼。 上述事实，有借条、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告出具给原告的《借条》为证。被告在原告处借款后，理应归还原告的借款。因此，对原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告要求从2017年9月11日起按年利率6%计算至本金付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告谢宝菊在本判决生效之日起十五日内归还原告游艳玲借款20000元； 二、被告谢宝菊在本判决生效之日起十五日内支付原告游艳玲利息（以20000元为本金，从2017年9月11日起按照年利率6%的标准计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元（已减半收取），由被告谢宝菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓华 二〇一八年九月二十八日 书记员  刘明哲
文书内容重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更2948号罪犯胡燕，女，汉族，1973年10月25日出生于重庆市，现在重庆市女子监狱服刑。本院于2011年12月19日作出(2011)渝五中法刑初字第00221号刑事判决，认定被告人胡燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年4月24日起至2026年4月23日止），剥夺政治权利三年，并处没收个人财产3万元。判决发生法律效力后，于2012年1月17日实际交付刑罚执行机关重庆市女子监狱执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2014年9月12日作出（2014）渝五中法刑执字第4655号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2016年11月17日作出（2016）渝05刑更4817号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。刑期至2024年6月23日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2018年8月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯胡燕在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。该犯未履行生效裁判中财产性判项。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯胡燕在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯胡燕在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯胡燕减去有期徒刑八个月（刑期至2023年10月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  李 平审判员  郑雪梅二〇一八年九月五日书记员  袁 娜
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初8741号原告：浙江鸿锋汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一北街****。法定代表人：丁晓锋，董事长。委托诉讼代理人：陈丽娟，公司员工。被告：余霖，男，1991年8月14日出生汉族，住浙江省开化县。被告：宋小金，男，1976年8月21日出生汉族，住江西省宜春市奉新县。原告浙江鸿锋汽车销售服务有限公司与被告余霖、宋小金追偿权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江鸿锋汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人陈丽娟到庭参加诉讼。被告余霖、宋小金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告浙江鸿锋汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余霖归还原告垫款本金13457.85元，违约金2691.57元，共计16149.42元；2.依法判令被告宋小金对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由贰被告共同承担。事实和理由：被告余霖于2017年10月11日分别于中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定了被告余霖因购买起亚汽车（交易总价为17.621万元），向中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行申请信用贷款，透支金额为14.0813万元。合同还约定了分期还款期数为36期，被告以其车辆作为抵押。2017年10月11日，原告与被告余霖签订《反担保协议》一份。协议约定：被申请人自愿将其所有的车牌号为浙Ｈ×××**的小型轿车（车辆识别代号：LJDUAA241G0023221，发动机号:GW643803），为原告作为合同编号为33270120170062487《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的保证人提供反担保。担保的金额为垫款本金、违约金、实现债权的费用等。2017年10月11日，原告与被告余霖、宋小金签订了《汽车按揭代办合同》，协议约定被告余霖因购买型号为YQZ7207AME5的起亚小型轿车资金不足向银行贷款，被告宋小金自愿为原告向银行按揭购车事宜提供反担保。上述合同签订后，被告余霖未按约将车辆抵押给中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行和浙江鸿锋汽车销售服务有限公司，且私自将车辆变卖。后原告多次要求被告余霖一次性偿还银行贷款，但被告仅归还了4期车贷，便再未归还车贷。申请人为其垫款共计13457.85元。经原告多次催讨，被告余霖始终未履行还款义务，被告宋小金也未履行担保义务。为证明上述事实，原告提供如下证据：1.金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同1份，证明被告余霖向中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行申请车贷，以及被告余霖以其车辆作抵押的事实；2.反担保协议1份，证明原告为被告余霖向银行贷款提供保证担保，被告余霖就该车贷款向原告提供反担保的事实；3.汽车按揭代办服务合同1份，证明被告余霖因购买型号为YQZ7207AME5的起亚小型轿车资金不足向银行贷款，被告宋小金提供反担保的事实；4.垫款凭证及银行流水1份，证明原告为被告余霖代偿汽车按揭贷款13457.85元的事实。被告余霖、宋小金未作答辩亦未向本院提交证据。在审理过程中，由于被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应认定为对自己质证权利的放弃，一切法律后果由其自负。本院依法认证如下：对原告提供的证据，经查，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，具有证明力，本院予以确认。根据本院确认证明力的上述证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：本院查明的事实与原告诉称一致。本院认为：原告与被告及中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行分别签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《反担保协议》、《汽车按揭代办服务合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告在原告担保下向银行申请办理购车分期还款业务，逾期后未全部清偿借款本息，已构成违约。现原告替被告归还拖欠的借款本息，故原告依法享有追偿权。被告应归还原告代偿款并赔偿违约金。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，既是对法律的藐视，也是对自身权益不重视的表现，由此产生的法律后果理应自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余霖于本判决生效之日起十日内归还原告浙江鸿锋汽车销售服务有限公司代偿款13457.85元并支付违约金2691.57元。二、被告宋小金对上述债务承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元（原告已预交），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 员 俞成波二〇一八年九月二十日代书记员 郑小怡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2018）内0403民初3178号原告：赤峰西拉沐沦（集团）君利达房地产开发有限公司，住所地，赤峰市元宝山区宝山路北段东侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘文杰，经理。委托诉讼代理人：李朝辉，内蒙古同实律师事务所律师。被告：刘春洋，男，1988年4月21日出生，汉族，市民，住赤峰市。本院在审理原告赤峰西拉沐沦（集团）君利达房地产开发有限公司与被告刘春洋房屋租赁合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址，本院无法送达。原告在本院指定期限内又未提供确切的被告的送达地址。本院认为，原告不能提供被告刘春洋准确的送达地址，致使本案无法送达，不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赤峰西拉沐沦（集团）君利达房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2276元，退回原告赤峰西拉沐沦（集团）君利达房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 高贵君 二○一八年九月十九日书记员 郭 颖
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初2741号 原告：敬冬秋，女，1973年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：向贵权，四川贵博律师事务所律师。 被告：李强，男，1980年2月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告敬冬秋与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敬冬秋的委托诉讼代理人向贵权到庭参加了诉讼。被告李强经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬冬秋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告的借款共计20000元及资金利息；2、依法判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月22日因需要资金周转在原告处借款共计20000元，并书写有借条，口头约定月息3分。被告借款后，原告多次催要无果，遂诉至法院。 李强未作答辩。 原告敬冬秋围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认定如下：原、被告的身份信息;《借条》一份，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因生活需要在原告处陆续借款合计20000元，并于2017年11月22日向原告出具《借条》一份，其内容为“借条今借到敬冬秋现金贰万元整，小写（￥20000）借款人：李强2017年11月22号”。至今，被告未偿还原告借款。 本院认为，被告在原告处借款20000元的事实，有原告持有的《借条》和原告的陈述予以佐证，且该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。《借条》中，原、被告对利息没有约定，且原告未提供证据证明双方对支付利息进行了约定，利息约定的相关事实，本院不予采信。原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告起诉之日视为被告逾期。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告李强在本判决发生法律效力之日起三日内返还原告敬冬秋借款20000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以20000元为基数，从2018年5月30日起至本判决确定的本金给付之日止,按年利率6%计息）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止; 二、驳回原告敬冬秋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费300.00元，公告费700元，合计1000元，由被告李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 谢 明 审 判 员 赵 丹 人民陪审员 何 蓉 二〇一八年九月十八日 书 记 员 徐小芩
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初4792号原告：侯某1，男，1986年10月11日出生，汉族，住高密市。委托诉讼代理人：彭超，平度蓼蓝法律服务所法律工作者。被告：陶某，女，1988年11月5日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：刘守明，高密醴泉法律服务所法律工作者。原告侯某1与被告陶某离婚纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯某1及其委托诉讼代理人彭超、被告陶某及其委托诉讼代理人刘守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令男孩侯某3、女孩侯某2归被告陶某抚养，抚养费由被告承担；3.判令被告给付原告抚养费、教育费、医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计168888.74元；4.判令被告名下银行存款100000元归原告所有；5.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于××××年××月××日依法登记结婚，原、被告均系初婚。被告于××××年××月××日生女孩侯某2，又于××××年××月××日生男孩侯某3。婚后原、被告经常因家庭琐事吵闹，被告整天无所事事，对原告的生活不管不问。婚后被告经常出轨，不忠于夫妻感情，酿成严重后果，致使原告精神严重受挫，原、被告夫妻感情彻底破裂。为维护原告合法权益，特具状至法院，望判如所请。陶某辩称，双方感情破裂，同意离婚；女孩侯某2、男孩侯某3现均在原告处，被告要求抚养两孩子，同意给付原告50000元。被告并没有原告所诉称的存款100000元。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生女孩侯某2，又于××××年××月××日生男孩侯某3，现均在原告处生活。经原告委托，2018年5月18日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为根据遗传学原理和遗传规律，并根据DNA遗传标记分型结果，不支持侯某1是侯某2的生物学父亲；不支持侯某1是侯顺宝的生物学父亲。原告于2018年5月24日诉来本院，要求处理。本院认为，夫妻应当互相忠实、互相尊重。被告于原、被告婚姻存续期间生育一女一子，即女孩侯某2、男孩侯某3，但根据北京中正司法鉴定所的鉴定意见，不支持原告侯某1是侯某2、侯某3的生物学父亲。被告虽认为鉴定意见书系原告单方委托形成，但不申请进行重新鉴定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条规定“夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。”本院也对此向被告进行释明，被告仍不申请重新鉴定，因此对于上述鉴定意见，本院予以采信。根据鉴定意见，两个孩子均非原告亲生，原告因此要求离婚，并要求由被告抚养两个孩子，抚养费自理，对此本院予以支持。原告要求被告按青岛市农村居民消费性支出12928元/年支付两个孩子抚养费、教育费、医疗费以及孩子过百岁等必要花费，根据法律规定和公序良俗，本院予以支持，其中，女孩抚养费为12928元/年×5年÷2人=32320元，男孩抚养费为12928元/年×3年÷2人=19392元；教育费、医疗费根据原告提供的单据，由被告承担3742.87元；原告主张为两个孩子过百岁的花费，系实际支出的合理费用，根据生活实际并结合原告提供证据，本院酌情支持2000元。原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持，根据被告过错程度、行为后果及承担责任的经济能力，以30000元为宜。原告诉称被告有存款100000元，应予分割，但对此未提供证据证明，被告不认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第二十一条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、准许原告侯某1与被告陶某离婚；二、女孩侯某2、男孩侯某3由被告陶某抚养，抚养费自理；三、被告陶某支付原告侯某1两个孩子抚养费、教育费、医疗费及生活实际支出合理费用共计57454.87元，于判决生效后十日内付清；四、被告陶某支付原告侯某1精神损害抚慰金30000元，于判决生效后十日内付清；五、驳回原告侯某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，减半收取322元，由被告陶某负担，于判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 雷二〇一八年九月十日            本件与原件核对无异      书记员 崔萍萍            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初17725号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安北路**，统一社会信用代码91440606665014167A。负责人：张剑华。委托诉讼代理人：欧阳锡恩，男，1985年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该银行员工。委托诉讼代理人：陈家铭，男，1994年3月22日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**，系该银行员工。被告：吴妙燕，女，1987年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行诉被告吴妙燕因信用卡纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序进行审理。诉讼中，因被告吴妙燕下落不明，无法送达，本案不宜适用小额诉讼程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定、《最高人民法院关于简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长 欧阳佩仪人民陪审员 谭 宝 仪人民陪审员 陈 敏 玲二〇一八年九月二十七日书 记 员 李 素 婷
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）琼96刑更916号 罪犯王小宝，1988年1月10日出生，汉族，海南省临高县人，初中文化，农民，捕前住临高县皇桐镇和正村55号，现在海南省三江监狱服刑。 海南省第二中级人民法院于2015年6月5日作出（2014）海南二中刑初字第74号刑事附带民事判决，以被告人王小宝犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。被告人王小宝等共十一人共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币35029.35元。被告人王小宝不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2015年10月30日作出（2015）琼刑一终字第89号刑事附带民事判决，维持原判。该犯于2015年12月8日入监服刑。服刑期间，首报减刑。刑期执行至2025年7月4日止。 执行机关海南省三江监狱于2018年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯王小宝在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为一年。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯王小宝的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯王小宝在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王小宝自2016年4月起至2018年2月止，累计考核23个月，共获得5个表扬。 另查明，罪犯王小宝等共十一人共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币35029.35元，个人应赔3184.48元，服刑期间，于2016年8月8日交纳赔偿金人民币3600元。该犯曾于2013年3月14日，因犯非法拘禁罪被海南省澄迈县人民法院判处有期徒刑十一个月。系累犯。 上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王小宝在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王小宝减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为一年（减刑后刑期执行至2025年2月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈焕利 审判员  符 兴 审判员  刘惠琼 二〇一八年九月三日 法官助理  韩一陆 书记员  张 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 ...... 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十二条......
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0207民初4437号 原告：唐山市丰南区李国营农作物种植专业合作社，住所地唐山市丰**南孙庄乡马新庄村。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：李国营，职务：主任。 被告：唐山绿昕农业开发有限公司，住所地唐山市乐亭县乐亭镇韩坨村。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：陈乐群，职务：总经理。 原告唐山市丰南区李国营农作物种植专业合作社与被告唐山绿昕农业开发有限公司农业技术服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序。 年月日，提出异议认为，本案不宜适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审  判长 赵立新 人民陪审员崔治国 人民陪审员吴焕芳 二〇一八年九月五日 书记员 张 浩
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0921执1079号 阜新市鑫邦建筑材料有限公司。 阜新市祝华建筑材料有限责任公司，地址阜新市细河区。 法定代表人訾某。 阜新市鑫邦建筑材料有限公司与阜新市祝华建筑材料有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阜新蒙古族自治县人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人阜新市祝华建筑材料有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阜新市鑫邦建筑材料有限公司于2018年8月9日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证:1，总对总网络查控，2，车管所，房产等部门实地查询，3保险公司理财产品和收益型保险查询，4证券部门查询。 本院认为，本案被执行人阜新市祝华建筑材料有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人阜新市鑫邦建筑材料有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人阜新市祝华建筑材料有限责任公司新的财产线索，申请执行人阜新市鑫邦建筑材料有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条,第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴云峰 审判员  李 博 审判员  赵丽群 二〇一八年九月二十九日 书记员  关智昊
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1043号                    罪犯刘嘉杰，男，1992年7月13日出生，香港居民。          广东省深圳市中级人民法院于2016年10月25日作出(2016)粤03刑      初第590号刑事判决，以被告人刘嘉杰犯走私武器罪，判处有期徒刑      三年，并处罚金人民币6000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至      2019年5月25日。执行机关广东省东莞监狱以罪犯刘嘉杰在服刑期间      确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2018年7月30日报      送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省东      莞市人民检察院指派检察员陈晓明、王晓龙，广东省东莞监狱指派干      警蔡俊平出庭履行职务，本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯刘嘉杰在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，在2017年2月10日至2018年4月30日期间共获得2个表扬，      剩余考核分192分。该罪犯已于2017年1月20日履行罚金刑人民币      6000元，财产性判项已经履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减      刑建议书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯刘嘉杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及      生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，      依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民      共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适      用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第      （三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于      办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、                  1                  第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：          对罪犯刘嘉杰予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年11月      25日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 陈彩玲                                      审 判 员 叶俏珠                                      人民陪审员 刘东升                                                                                         二○一八年九月七日                                       书 记 员 郑飞燕                                    2