湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1122民初999号原告：陈柯远，男，1976年9月4日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被告：东安县天翼科学3G手机城，住所地东安县，统一社会信用代码92431122MA4LQA9F2F。经营者：席芳娟，女，1985年5月9日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：唐莉，湖南慎明律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。原告陈柯远与被告东安县天翼科学3G手机城买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柯远，被告东安县天翼科学3G手机城的经营者席芳娟及其一般授权的委托诉讼代理人胡少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柯远向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告偿还“有用分期”款项及产生的相关利息及滞纳金5,166元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月以来，被告在卖手机的过程中，捆绑“有用分期”进行销售诈骗。原告在被告处购买手机时，谈好价格都是全款购机，被告当时要求原告提供身份证办理“有用分期”并说明分期款项由被告每月偿还，不需要原告承担任何责任。自2017年9月来，被告未能按照之前约定，在还款日将还款转入扣款账号，此行为涉嫌欺骗消费者，违反了合同法。造成原告分期还款逾期，并附带滞纳金。2017年10月以来，原告与被告处多次沟通、协商，被告仍以种种理由不予正面回应。原告通过白牙市镇工商所进行消费者维权，白牙市镇工商所先后多次沟通协调，被告始终不愿意承担相关费用，调解失败。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告东安县天翼科学3G手机城辩称：一、本案诉讼主体错误，被告不是消费分期小额贷款合同的当事人，非本案适格被告。深圳天道计然金融服务有限公司运营“有用分期”消费分期小额贷款业务的平台，被告是其合作的线下门店之一。因手机价格较高，原告购买手机时销售人员向其提示如果一次性支付有困难，可以通过消费分期小额贷款的方式购买。经“有用分期”平台驻店业务员向原告介绍，原告通过计算机向深圳天道计然金融服务有限公司平台提交贷款申请。申请过程，需要原告带本人身份证实名登记、本人在镜头前远程拍照核实身份、本人手写电子签名、本人提供还款银行卡号及联系方式、会提示申请人要按时足额向其本人提供的银行卡存入分期的款项。完成一系列风险评估流程，平台审核通过了申请人的贷款申请后，由平台公司将消费者贷款金额直接打入线下门店的银行账户。借款合同由原告与深圳天道计然金融服务有限公司订立，根据合同相对性的原则，本案是因偿还消费分期贷款而产生纠纷，故被告不是适格的被告；二、原告请求被告偿还分期款、利息及滞纳金5,166元等，没有事实和法律依据。被告与原告之间是买卖合同关系，被告收到原告的首付款及原告向平台申请的借款后，向原告交付了手机，双方的合同履行完毕，不存在被告违约导致被告赔偿义务产生的情形。根据合同相对性原则，还款义务人是原告而非被告；三、原告的诉请的事实和理由违背常理和交易中的支付对价原则，对被告显失公平。原告仅支付了首付款1,100元，余款4,099元如果真是诉状所说的由被告按月偿还显然有违常理，也不符合交易支付对价原则。综上所述，本案是分期消费小额贷款合同纠纷，还款义务人是原告。本案诉讼主体错误且被告没有违约的事实，应当依法驳回原告的全部诉请。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.科学手机连锁专用票据，拟证实原告在被告处购买了一台苹果6splus；2．银行对账单，拟证实已向被告门店支付3,500元，“有用分期”每期还款382元，该款被告已向原告偿还三期共计1,146元，自己偿还了4,202元；3.原告与被告五店店长陈秀玲的微信聊天记录，拟证实分期还款与被告的关系，分期款应由被告偿还；4.科学五店员工资发放表，拟证实陈秀玲系被告五店店长；5.促销广告照片，拟证实手机店向消费者大力推荐麦点商城和有用分期，大肆宣传半价买手机，原告购买的苹果6splus一口价3,500元，后期还款不需要原告负责偿还；6.科学五店店员邹岚岚在工商部门的询问笔录，拟证实被告用分期付款的方法来诱骗消费者分期付款、低价购机。邹岚岚的陈述有：营业员销售手机所收取的款项必须上缴前台，店内不允许私自收款，前台收取的款项除把办理“有用分期”借的10%首付款作财务账，由财务人员收款对账，其余的款项充麦点平台“银果”业务，如果顾客购机到前台刷卡，则由前台在账本上记一个负字，之后由老板和店长去处理；顾客缴纳“有用分期”借的10%首付款和交到麦点平台充“银果”的费用，在办理“有用分期”借款业务手续后，即可把手机取走，店长口头或书面承诺“有用分期”借款由店家负责偿还；是老板席芳娟引进利用麦点平台充“银果”销售手机业务的，等；7．陈秀玲书写的《关于科学连锁销售手机分期还款说明》，拟证实被告向消费者大力推荐麦点商城和有用分期，大肆宣传半价购机。该说明上写有：推销在麦点服务部充“银果”有两种方式，一是消费者自己管理账户，消费者拿“银果”来门店提现，提现的金额直接在营业款中支出，二是代为帮消费者管理账户，提现后再打款给消费者等内容。被告在举证期限内向本院提交如下证据：1.科学手机连锁专用票据一张，拟证实原告于2017年6月10日在被告处购买苹果6splus手机一台，单价为5,199元，通过办理分期方式付款，首付1,100元；2.深圳天道计然金融服务有限公司分期合同审核意见书（复印件），拟证实原告与深圳天道计然金融服务有限公司订立分期消费贷款合同，指定还款账户及户名为原告个人；3.“有用分期”百度百科信息，拟证实“有用分期”是消费分期服务平台，服务方式为客户自助申请，电子签约；4．证人证言（唐某、聂某），拟证实贷款合同是由客户跟平台签订的，由原告自己偿还贷款。证人聂某系被告一号门店店长，其陈述被告在开会时说过不能为客户还款，口头规定不能为客户代管账户，但没有书面文件。证人唐某系被告的财务，其陈述被告只卖手机，不负责为客户还款，开会时要求不得为客户代管账户；消费者所贷款项汇入了被告的账户；2016年12月5日，被告组织各店店长及财务人员进行了如何与麦点服务部合作的学习培训。经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据综合认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，且与被告提供的证据1一致，本院均予以采信。原告提供的证据4，虽被告提出异议，认为来源不合法，但该证据由被告提供给工商部门，加盖有被告的公章，本院对该证据予以采信。原告提供的证据2、3，被告有异议，但陈秀玲每月定期向原告转入同等金额系因销售手机而起，若为其个人支付给原告与常理不符，且被告未提交证据证明转账行为与被告无关，本院对此两份证据予以采信。原告提供的证据5.6.7，被告均提出了异议。本院经审查认为，促销广告能够客观反映被告宣传的售卖手机价格，陈秀玲、邹岚岚等人的陈述可以反映被告促销方式；被告未能举证证明其认为陈秀玲、邹岚岚等人所言不实的内容，应当承担举证不能的法律后果，故本院对证据5.6.7予以采信。被告提供的证据1,上文已经陈述，不再赘述。被告提供的证据2-3，原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据4，原告有异议。本院经审查认为，证人聂某与证人唐某为被告的现任员工，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项之规定：“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”，两位证人陈述的关于被告口头已有规定不能为消费者代管账户的内容与陈秀玲、邹岚岚等人陈述的关于被告的促销手段相矛盾，两位证人陈述的对被告有利的证人证言，证明力较小；另，被告规定不能为消费者代管账户的内容未形成书面文件，被告亦未对此提交书面的材料予以证明，因此本院对该两份证人证言陈述的关于被告已口头规定不得为客户代管账户的内容不予采信，对其他内容予以采信。本院经审理认定事实如下：为了扩大销售额，被告组织各店店长及财务人员进行了如何与麦点服务部合作的学习培训。在消费者前来被告门店购买手机时，店内导购员向消费者宣传介绍麦点服务部并推荐其加入成为会员，告知消费者只需交纳办“有用分期”贷款的首付款和充入到麦点服务部的钱，即可以低于市场价近一半的价格把手机取走。消费者所支付的价款除按一定比例由被告收取首付外，余款经被告安排店长及员工（前台）打入被告在麦点服务部的商家平台充“银果”。消费者充入到麦点服务部的钱，由麦点服务部按照每个月一定数量的“银果”分期返回，“银果”可以取现，提现的方式有两种，一种是消费者在麦点服务部的会员账户可以自己管理，返还的“银果”再到被告处提现，另一种是由被告员工代消费者管理账号，提现后再转账给消费者，具体返“银果”的月数与“有用分期”还款期数一致；同时在被告门店，由消费者用其自己的身份信息在深圳天道计然金融服务有限公司经营的网络平台办理“有用分期”贷款，贷款金额为手机价款减去固定的首付款，贷款每月需偿还的金额与麦点服务部每月返的“银果”数量提现出来的金额一致。消费者办理“有用分期”贷款后，“有用分期”平台将消费者的贷款总额打入被告的账户，该款不支付给消费者，即被告售卖手机所得的价款为消费者支付给被告的首付款加上“有用分期”贷款，实际上消费者在领取手机时，被告已按市场价全额收取了购机款。2017年6月10日，原告在被告门店购买型号为苹果6splus的手机一台，该手机的市场价为5,199元。在被告员工的宣传介绍下，原告向被告支付了3,500元，其中支付给被告首付款1,100元，剩余2,400元由被告员工充入到麦点服务部，并办理了“有用分期”贷款，成为了麦点服务部的会员。原告办理“有用分期”的贷款金额为4,099元，分15期偿还，月还款额为382元。该贷款由“有用分期”平台打入了被告账户，没有支付给原告，实际上被告已收取了手机全款。麦点服务部自2017年7月至9月期间每月返还给原告的“银果”数量金额为382元，共返还了三期，该款由被告的员工陈秀玲提现后于7月至9月期间每月转账给原告用于归还“有用分期”的每月还款，共转账1,146元。因被告在麦点服务部注销了商家账号，导致了自2017年10月起无法以“银果”返现金给原告，原告无奈自行向“有用分期”平台偿还分期贷款款项，从而引起本诉。本院认为，本案中存在两个法律关系，一是原告陈柯远与被告之间的买卖合同关系，二是原告陈柯远与深圳天道计然金融服务有限公司之间的借款合同关系，本案审查的是原告陈柯远与被告之间的买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同关系成立并有效。被告以低于市场价格出售手机给原告的前提条件，一是原告交一定比例的首付款，二是原告要注册成为麦点会员，三是办理“有用分期”贷款业务。被告在原告选购手机时，宣传充“银果”返利，宣称分期贷款由被告偿还，一定程度上误导了消费者，从而促成该交易。基于诚实信用原则，被告应当按期将分期款项支付给原告；同时基于公平原则及一般的交易习惯，原告已经取走手机并使用，应当支付购买手机的全额对价，即应向被告支付剩余手机尾款1699元（5199元-3500元=1699元）。原告诉请要求被告为其偿还“有用分期”款项及产生的相关利息、滞纳金共计5,166元，但原告未向本院提交证据证明其偿还“有用分期”实际产生的利息、滞纳金，本院认定原告偿还“有用分期”的金额为4,584元﹛382元/月×（15-3）=4584元﹜，由于原告未能尽到合理的交易审查义务，存在过失，应当相应减轻被告的赔偿责任，本院酌情支持被告向原告支付2020元｛（4584元-1699元）×70%｝。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东安县天翼科学3G手机城于本判决生效之日起十日内，向原告陈柯远支付2,020元；二、驳回原告陈柯远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取计110元，由原告陈柯远负担65元，被告东安县天翼科学3G手机城负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋文智二〇一八年九月二十六日书记员  李 琳附：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。