广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初3446号原告：吴带辉，1970年11月25日出生，汉族，住广东省中山市，被告：冯迪宏，男，1997年12月28日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：邹银辉，广东维纳律师事务所律师。原告吴带辉诉冯迪宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴带辉、被告冯迪宏委托诉讼代理人邹银辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴带辉向本院提出诉讼请求：被告冯迪宏立即向原告吴带辉清偿借款50000元及暂计利息1500元。庭审时，原告吴带辉明确利息1500元的计算方式为：以50000元为基数，从2018年1月2日起按月利率3%计至开庭当日。事实和理由：原告吴带辉与被告冯迪宏系朋友关系。被告冯迪宏因欠缺资金周转，于2018年1月2日向原告借到50000元用于周转，双方立下借据一张，被告冯迪宏承诺利息按每月1500元支付，借款期限1个月，即被告冯迪宏须于2017年12月5日一次性向原告清还全部借款及利息。借款到期后，被告冯迪宏未按约还款，原告吴带辉多次催讨无果。被告冯迪宏辩称，被告冯迪宏真实向原告吴带辉借款6700元，同时被告冯迪宏曾经还款3500元，所借的款项曾经于中山市第一人民法院（2018）粤2071民初1384号判决所确定，同时原告吴带辉于上一次诉讼中承认与被告冯迪宏之间仅有一次借款，该50000元的借款是原告吴带辉诱惑、胁迫被告冯迪宏签订，并非真实的借款事实，故请求驳回原告吴带辉的诉求。本院经审理认定事实如下：吴带辉与冯迪宏经案外人林照明介绍发生借款关系。2018年1月2日，吴带辉（出借人）与冯迪宏（借款人）签订借据一份，约定：冯迪宏向吴带辉借款50000元，冯迪宏确保以上之借款用于合法用途；承诺利息以每月1500元支付；借款期限1个月，还款日期为2018年2月2日；冯迪宏确认于2018年1月2日已收到吴带辉借出的50000元；借据还约定了其他事项。吴带辉、冯迪宏在借据上签名捺印。借据上手写：“注：已借到现金50000元正（系收到现金50000元）。”吴带辉提交了冯迪宏手持现金和借据的照片拟证明已实际交付现金50000元给冯迪宏，但冯迪宏予以否认。本案庭审中，吴带辉明确：1.2017年年底，冯迪宏经案外人林照明介绍向其借款。冯迪宏共计借款两次，第一次借款20000元还了部分，第二次借款即本案50000元借款未还分文。2.关于第二次借款，冯迪宏曾告诉自己借款不是自用而是帮助同学，冯迪宏也带吴带辉到冯迪宏帮助的那个同学家中。另查：在本院受理的（2018）粤2071民初1384号吴带辉诉冯迪宏、林照明民间借贷纠纷一案中，吴带辉要求冯迪宏向其清偿借款30000元及自2017年12月5日起的利息。该诉争的30000元记载于吴带辉与冯迪宏、林照明于2017年11月5日签订的借据上，还款日期为2017年12月5日，利息每月600元。在2018年3月15日的庭审中，吴带辉明确：1.吴带辉从事红酒销售、房地产中介、小额民间借贷等生意，除了该案借款，冯迪宏之前没有向吴带辉借款，之后也没有向吴带辉借款。2.吴带辉于2017年12月5日向冯迪宏转账的6700元是其他款项。在2018年3月20日的笔录中，吴带辉明确：1.与冯迪宏不认识，通过林照明介绍认识；2.冯迪宏共计向吴带辉借款三次：第一次是2017年11月5日的现金借款30000元。冯迪宏还款共计3500元，其中2017年12月30日依次还款1700元、300元，2018年1月8日还款1500元。第二次是2017年11月5日晚上9时转账的6700元，该笔借款没有借条是口头约定；第三次是2018年1月2日的借款50000元。三次借款都没有抵押，因生意难做，任何人找自己借款都会借给对方，随身带几万现金。再查：在本院受理的（2018）粤2071民初5053号原告吴伟杰诉被告冯迪宏民间借贷纠纷一案中，吴伟杰要求冯迪宏向其清偿2017年12月1日的借款40000元及自2018年1月1日起按每月1000元支付利息。另，吴伟杰在该案中明确与本案吴带辉系父子关系。以上事实，有借据、照片、（2018）粤2071民初5053号开庭笔录、（2018）粤2071民初1384号案笔录及开庭笔录，以及本案开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为涉案借款50000元是否已经实际交付。对此，本院分析如下：1.本院在开庭审理（2018）粤2071民初1384号吴带辉诉冯迪宏、林照明民间借贷纠纷一案中，吴带辉确认：除了该案借款，冯迪宏之前没有向吴带辉借款，之后也没有向吴带辉借款。吴带辉在该案法庭审理中承认不存在本案讼争的借贷关系，虽然吴带辉庭后变更其陈述，但该变更陈述没有经冯迪宏同意，或者有充分证据证明其庭上陈述是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，冯迪宏对本案借款并非真实的抗辩无需举证证明。而且吴带辉的变更陈述前后矛盾，吴带辉在本案中陈述与冯迪宏之间存在两次借款，第一次是20000元借款已经还了部分，第二次是本案的50000元借款；在（2018）粤2071民初1384号案第一次庭审中称与冯迪宏仅存在一次借款，即2017年11月5日的现金借款30000元，后又在该案询问笔录中称与冯迪宏之间存在三次借款，第一次是2017年11月5日的现金借款30000元，第二次是2017年11月5日晚上9时转账的6700元，第三次是2018年1月2日的借款50000元。吴带辉对与冯迪宏之间的借款次数、借款金额陈述前后多次变化，本院对其陈述存疑。2.吴带辉在2017年11月5日向冯迪宏转账支付6700元，但大额现金50000元却选择现金交付，不符合一般的交易习惯。3.根据吴带辉的陈述，其与冯迪宏原本并不认识，其在2017年11月5日向冯迪宏出借30000元现金，利息600元每月，还款日期为2018年12月5日，冯迪宏就该笔借款2017年12月30日还款共计2000元（1700元+300元）；在2018年1月2日再次向冯迪宏出借50000元现金。一般人从事小额借贷业务，目的就是获取利息收益，必然会对借款人的还款能力进行必要的审查和评估。在吴带辉认为生意难做的情况下，却与其儿子吴伟杰于2017年11月5日至2018年1月2日期间多次无抵押出借借款共计达12万之多给刚满20岁的冯迪宏，显然不符合常理。在吴带辉认为冯迪宏就2017年11月5日的30000元借款仅清偿2000元的情况下，时隔不足两月于2018年1月2日再次向冯迪宏出借50000元借款，而且吴带辉不但未要求冯迪宏提供抵押，也没有要求其主张的冯迪宏借款帮助的同学提供担保，显然不符合其作为从事小额借贷等业务的生意人对风险的评估和预判，本院对吴带辉交付行为存疑。综上，吴带辉已在相关案件的庭审中否认本案借款的真实发生，而且其关于已实际向冯迪宏交付借款50000元的主张，存在多处疑点，该待证事实的存在未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”所要求的高度可能性，故而本院对于吴带辉的本案诉请不予支持。综上，原告吴带辉的诉求理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告吴带辉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元（原告吴带辉已预交），由原告吴带辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  刘玉金二〇一八年九月十三日书 记 员  孙 萌刘懿征