江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1283民初3906号 原告：严考，男，1981年5月21日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：蔡留华（特别授权），江苏运泰律师事务所律师。 被告：泰州嘉众汽车销售服务有限公司，住所地泰兴市东三环东侧、振兴路北侧。 法定代表人：周建男，总经理。 委托诉讼代理人：朱琳琳（特别授权），江苏信尊律师事务所律师。 原告严考与被告泰州嘉众汽车销售服务有限公司（以下简称泰州嘉众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严考之委托诉讼代理人蔡留华、被告泰州嘉众公司之委托诉讼代理人朱琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严考向本院提出诉讼请求：1、依法撤销双方于2018年4月11日就众泰牌JNJ6470T型轿车所达成的购车合同；2、判决被告向原告返还购车款151800元、赔偿保险费6665.16元、上牌费2200元、检测费899元；并判决被告向原告给付增加赔偿损失151800×3=455400元，以上合计616964.16元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月11日，原告与被告达成一份汽车购车合同。双方约定，由被告向原告出卖一台全新的众泰牌SR9极致之心（JNJ6470T）型轿车，车辆价格为151800元，包上牌后总价为154000元。原告在向被告给付全部购车款项，并支付了6665.16元车辆保险费用后，于2018年4月14日在被告处提取了车辆，并领取了车辆行驶证，车牌号为苏Ｍ×××××。提车当天原告发现车辆左侧日行灯内有水雾，随即向被告提出异议，被告未予处理。后陆续发现车辆右后翼子板等处的油漆存在明显的补漆痕迹，在与被告交涉无果后，原告向泰州市消保委投诉，泰州市消保委委托第三方机构对车辆进行了检测，证实车辆多处油漆系后期修补形成，后挡风玻璃亦非原厂配置。被告向原告交付的并非是全新车辆，而是经过维修的整修车辆。原告认为，被告作为经营者，利用原告缺乏专业知识之机，故意隐瞒车辆的真实情况，以次充好，并按全新车收取购车款项，依法应当认定为欺诈。根据《消费者权益保护法》规定，原告有权要求其退车，并有权要求其承担相当于购买商品价款三倍的增加赔偿损失。为维护原告的合法权益，特具诉状，请求法院依法支持原告的诉求。 泰州嘉众公司辩称，原告诉状中陈述“案涉车辆多处油漆系后期修补形成，后挡风玻璃非原厂配置，被告向原告交付的并非是全新车辆，而是经过维修的整修车辆，并认为被告利用原告缺乏专业知识故意隐瞒车辆真实情况，以次充好，按全新车辆收取购车款属于欺诈”，被告认为该部分陈述仅仅是原告对被告的主观揣测，并不属实，事实上，案涉车辆的上述问题均是在厂家生产过程中产生的瑕疵，所有的补漆和玻璃的更换均是厂家对不符合出厂新车质量标准部分进行的正常修复，且有厂家相应的检验记录和返工记录进行佐证，被告收到的是经厂家检验达到新车出厂质量标准并且颁发出厂合格证的新车，收到车辆后，被告并未对车辆进行过任何维修，且在销售时也不知情，因此被告并不存在欺诈行为，原告主张根据《消费者权益保护法》的规定认定被告存在欺诈行为，要求退车，并且要求三倍赔偿，明显于法无据，因此请求法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告与被告签订了一份《购车合同》，双方约定被告将型号为SR9极致之心DOT总价为154000元的蓝色众泰汽车出售给原告。后原告向被告首付10000元，余款通过车辆贷款形式向被告支付购车款合计154000元，并缴纳了车辆保险费6665.16元及车辆购置税12974.36元、上牌服务费2200元，被告亦向原告交付了上述约定的车辆，车辆型号为JNJ6470T，车辆登记号牌为苏Ｍ×××××。提车后原告发现车辆左侧日行灯内有水雾、车辆有补漆、后挡风玻璃有更换迹象，与被告多次协商未果，原告为此花去车辆检测费899元。 另查明，湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司是涉案车辆的生产单位，被告是涉案车辆的经销商。 又查明，涉案车辆合格证的日期是2017年4月1日，后挡风玻璃上显示的制造日期是2017年5月。 再查明，涉案车辆的出厂日期为2017年8月25日，同年9月8日临沂卓泰汽车销售有限公司开具了涉案车辆增值税专用发票。 庭审中，湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司出具情况说明并指派公司技术人员到庭陈述，对涉案车辆原告指出的相关问题及涉案车辆出库时间作了详细说明和陈述，即上述所有的问题都是由该公司对车辆出厂前进行的正常修复，与被告无关。 以上事实有原告提交的购车合同、车辆购置税完税证明、行驶证、车辆合格证、照片及被告提交的情况说明及附件一（整车检验记录表—静态检查表）、附件二（油漆车身质量标准）、商品车交接单、增值税专用发票、证人证言及到庭当事人的陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条款适用的前提是经营者存在欺诈行为。本案中，原告提供的证据只是证实了涉案车辆进行过维修，不能证实被告在销售该车辆时存在欺诈行为。被告提供的该车辆生产厂家出具的情况说明及该生产厂家的技术人员到庭陈述等证据可以证实原告所列举的涉案车辆问题是该车辆出厂前生产厂家对不符合新车出厂质量标准部分进行的正常整修，原告诉称的情形并不符合《江苏省消费者权益保护条例》第二十四条、第二十五条规定的情形，因此不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，原告据此要求被告给予购车款三倍赔偿的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，经本院释明后原告已向本院明确表示不就涉案车辆存在的质量问题主张权利，故本案就涉案车辆是否存在质量问题不予理涉，且购车合同是原被告双方真实意思表示，原告据此要求撤销合同并要求返还购车款及相应费用同样没有事实及法律依据，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《江苏省消费者权益保护条例》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告严考的诉讼请求。 案件受理费9970元，由原告严考负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  赵 湘 人民陪审员  李月梅 人民陪审员  周晓群 二〇一八年九月二十日 书 记 员  周 莉 附：本案引用有关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 《江苏省消费者权益保护条例》 第二十四条经营者提供商品或者服务，有下列情形之一的，属于欺诈行为： （一）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品； （二）销售国家明令淘汰并停止销售的商品； （三）提供商品服务时使用不合格计量器具或者破坏计量器具准确度； （四）骗取消费者价款、费用而不提供或者不按照约定提供商品、服务； （五）为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务时谎报用工用料，损坏、偷换零部件或者材料，使用不合格或者与约定不相符的零部件或者材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用； （六）从事职业介绍、婚姻介绍、房屋租售、出境出国、家政服务等中介服务时提供虚假信息或者采取欺骗、恶意串通等手段损害消费者权益； （七）用虚假或者引人误解的宣传误导消费者。 第二十五条经营者提供商品或者服务，有下列情形之一，且不能证明自己并非欺骗、误导消费者的，属于欺诈行为： （一）销售或者提供不符合保障人身、财产安全要求的商品或者服务； （二）销售失效、变质的商品； （三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品； （四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品； （五）销售或者提供侵犯他人注册商标专用权的商品或者服务； （六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。