北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初196号原告贾小茹，女，1987年12月12日出生，汉族，户籍所在地云南省保山市隆阳区。委托代理人尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。委托代理人任辉，河南豫润律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人刘春哲，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。第三人北京尊诚网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街****A912-70。法定代表人贾小茹，经理。第三人徐艳立，男，1980年6月17日出生，满族，户籍所在地河北省承德市隆化县。原告贾小茹不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭。因北京尊诚网络科技有限公司（以下简称尊诚公司）、徐艳立与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2018年5月10日，本案因故中止审理。2018年9月19日，本案恢复审理并于当日依法公开开庭审理了本案。原告贾小茹的委托代理人任辉，被告海淀工商分局的委托代理人王榕、刘春哲到庭参加诉讼。第三人尊诚公司、徐艳立经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告贾小茹就尊诚公司向被告海淀工商分局提供的相关材料中贾小茹的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年10月19日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2016）0836417号准予变更登记（备案）通知书（以下简称准予变更登记通知），对尊诚公司于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将该公司法定代表人由徐艳立变更为贾小茹。同时，被告海淀工商分局变更备案该公司原董事、经理徐艳立为贾小茹。原告贾小茹诉称，2017年11月21日，原告在被告处查询档案得知原告于2016年10月19日被变更登记为尊诚公司的法定代表人、董事成员及经理。然而原告根本不知道尊诚公司的存在且不认识该公司相关人员，也不曾授权任何其他人办理过工商登记手续。但被告在原告未亲自到场且没有授权手续的情况下，未依法履行审查职责，错误的对尊诚公司进行变更登记，该行为给原告造成了严重的影响。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向法院起诉，请求依法判决撤销被告于2016年10月19日对尊诚公司法定代表人、董事、经理变更登记为原告的具体行政行为，诉讼费、鉴定费、公告费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告贾小茹提交如下证据并当庭出示：1、尊诚公司工商登记基本信息，证明第三人尊诚公司的基本信息，被告将原告登记为法定代表人；2、尊诚公司企业信用信息公示报告；3、尊诚公司企业变更登记基础信息，以上证据证明原告于2016年10月19日被变更登记为尊诚公司的法定代表人、董事成员及经理，原告对此并不知情，签字是其伪造；4、中天司鉴中心[2018]文鉴字第142号《中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》（以下简称第142号鉴定意见书），鉴定意见为检材标时为“2016年10月13日”有“贾小茹”签名的公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）中“贾小茹”签名与样本签名不是同一人所写。被告海淀工商分局辩称，一、我局于2016年10月19日对尊诚公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年10月19日，尊诚公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对尊诚公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对尊诚公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记（备案）审核表；2、准予变更登记通知；3、公司变更登记申请书，4、股东决定；5、执行董事决定；6、指定（委托）书；7、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全，形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告贾小茹对被告提交的全部证据的真实性认可，但主张相关材料中的签字不是原告本人所签，不能体现原告本人的真实意思表示。被告海淀工商分局对原告提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀工商分局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第142号鉴定意见书，被告提交的证据3标时为“2016年10月13日”有“贾小茹”签名的公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）中“贾小茹”签名与样本签名不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告贾小茹提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年10月19日，尊诚公司向海淀工商分局申请公司变更登记，提交了公司变更登记申请书、股东决定、执行董事决定等材料。海淀工商分局对尊诚公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将该公司法定代表人由徐艳立变更为贾小茹。同时，尊诚公司申请对董事、经理的变化情况进行备案。贾小茹称其于2017年11月方得知上述变更登记行为。2018年1月16日，贾小茹向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀工商分局将其登记为尊诚公司法定代表人、董事、经理的行为。在诉讼过程中，贾小茹向本院申请对涉诉公司变更登记材料中的公司变更登记申请书上“贾小茹”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托中天司法鉴定中心进行鉴定。2018年6月11日，该中心出具第142号鉴定意见书，鉴定意见为：标时为“2016年10月13日”有“贾小茹”签名的公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）中“贾小茹”签名与样本签名不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，贾小茹诉请撤销海淀工商分局针对尊诚公司董事及经理予以备案的行为。该备案行为系对贾小茹的合法权益明显不产生实际影响的行为。因此，贾小茹要求撤销海淀工商分局针对尊诚公司董事及经理予以备案的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，尊诚公司于2016年10月19日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司变更登记申请书上“贾小茹”签名并非贾小茹本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二〇一六年十月十九日作出的京工商海注册企许字（2016）0836417号准予变更登记通知书中将第三人北京尊诚网络科技有限公司的法定代表人由第三人徐艳立变更为原告贾小茹的变更登记行为。案件受理费50元、鉴定费4500元、公告费260元，共计人民币4810元，由第三人北京尊诚网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇一八年九月二十九日书 记 员  刘雨思