河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀06执复86号复议申请人（被执行人）:赵彦宗，男，1952年1月10日出生，汉族，退休工人，住河北省高阳县。申请执行人：保定正昊房地产开发有限公司（以下简称正昊公司），住所地河北省高阳县南关村。法定代表人：张飚，该公司董事长。复议申请人赵彦宗不服河北省高阳县人民法院（2018）冀0628执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北省高阳县人民法院查明，（2016）冀0628民初449号民事判决书判令：“一、被告赵彦宗按照太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书的约定继续履行与原告正昊公司签订的太恒达整厂设备买卖转让合同，于判决生效之日起120天内合同履行完毕，并支付清尚欠原告的合同全部价款共计1670万元；二、原告正昊公司按照太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书履行合同约定义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122000元，保全费5000元，由被告赵彦宗负担”。赵彦宗不服判决提出上诉，保定市中级人民法院经审理出具（2017）冀06民终1480号民事判决书，驳回赵彦宗上诉，维持原判。判决生效后，赵彦宗未履行生效法律文书确定的义务。正昊公司对赵彦宗给付其货款1670万元和诉讼费用申请强制执行。该院于2017年11月21日出具（2017）冀0628执618号执行通知书，责令赵彦宗自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：“一、向申请执行人保定正昊房地产开发有限公司支付货款1670万元及利息。二、负担案件受理费122000元，保全费5000元，案件申请执行费84220元。逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止”。河北省高阳县人民法院认为，（2016）冀0628民初449号和（2017）冀06民终1480号民事判决书已经发生法律效力，但赵彦宗在判决书确定的期限内未主动履行该判决确定的义务，正昊公司申请强制执行该判决确定的部分内容，不违反相关法律的规定；判决书明确写明未按判决书指定的期限履行，则加倍支付迟延履行期间的债务利息，此为判决书根据法律规定确定的义务，且申请执行人正昊公司现表示不放弃该利息，故法院作出的（2017）冀0628执618号执行通知书并不违反法律规定，赵彦宗要求裁定撤销或改正高阳县人民法院（2017）冀0628执618号执行通知书，责令正昊公司改正其直接申请法院强制被执行人给付其货款1670万元请求的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回赵彦宗的异议请求。赵彦宗向本院申请议称，撤销高阳县人民法院（2018）冀0628执异15号执行裁定书；2、确认高阳县人民法院作出的（2016）冀0628民初449号民事判决书判决内容的性质是继续履行合同；3、撤销或者改正（2017）冀0628执618号执行通知书。事实及理由：一、认定赵彦宗未主动履行判决确定的义务，事实不清，实际情况是正昊公司也未按照合同约定主动履行判决。高阳县人民法院作出的（2016）冀0628民初449号民事判决书共有两项判决内容，赵彦宗和正昊公司都有继续履行合同约定的义务，而《太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书》是一个相互制约的双务合同，按照合同的约定《太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书》约定“先由甲方张立勋卖货收款贰佰万元整（200万元整）时，按比例付给关峰的投资人，然后由甲方张立勋直接收款和定金至壹仟柒佰万元整（1700万元整）止。卖货由丙方赵彦宗为主持，须给甲方（正昊公司）负责人协调商谈方可成交”，可见未经正昊公司同意，赵彦宗无权单独拆解出售设备。《太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书》第五条约定“太恒达甲醇整厂设备，按照清单，政府须保留的一部分，应给的政府补偿款（1300万元）归赵彦宗所有”，在判决生效后，正昊公司也没有主动履行给付义务，赵彦宗受合同制约，当然无法主动履行。二、认定正昊公司申请强制执行的“货款1670万元”是（2016）冀0628民初449号民事判决书确定的“部分内容”，属于认定基本事实不清。（2016）冀0628民初449号民事判决书确定的义务是原被告继续履行合同，赵彦宗给付正昊公司合同价款1670万元是履行合同过程中的行为，而申请“被告给付货款1670万元”则是直接的金钱给付义务，完成行为的执行和金钱债权的执行，二者的性质是截然不同的。（2017）冀0628执618号执行通知书在正昊公司提出强制执行申请后，未加辨别，将二者等同，并将继续履行合同的判决作为金钱债权执行，显然在立案阶段就是错误的。从《太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书》的约定“先由甲方张立勋卖货收款贰佰万元整（200万元整）时，按比例付给关峰的投资人，然后由甲方张立勋直接收款和定金至壹仟柒佰万元整（1700万元整）止，（由卖货单和收款单据为凭证）。卖货由丙方赵彦宗为主持，须给甲方负责人协调商谈方可成效，谁出的价格最高谁得货”，这一约定证明，赵彦宗履行合同主持卖货的过程就是正昊公司取得合同价款的过程，1670万元的合同价款是在合同履行过程中逐步完成的，二者是一个统一的过程。而正昊公司申请强制执行给付货款1670万元，等于将执行标的从合同履行过程中分割、剥离下来，将完成一定行为的执行彻底变成了金钱债权执行，这样的分割、剥离执行没有法律依据，是明显的违法行为。三、（2017）冀0628执618号执行通知书要求申请人给会正昊公司“货款”1670万元没有法律依据。判决书确定申请人赵彦宗的义务是在继续履行合同过程中给付正昊公司“合同价款”而非“货款”1670万元，判决书从未判令“被告给付原告货款1670万元”，合同价款是履行合同的对价，在履行合同过程中，也许货物卖不到1670万元合同就履行完毕了，在这种情况下，如果合同双方明显利益失衡，差额巨大，申请人是有权请求变更合同价款的，而货款1670万元则是确定的数额。生效判决正是意识到这一点，所以判决的内容是“合同价款”而非“货款”。而（2017）冀0628执618号执行通知书和（2018）冀0628执异15号执行裁定书均未对这一细节加以辨别，将二者等同，认定事实错误。四、（2018）冀0628执异15号执行裁定书认定“正昊公司申请强制执行该判决确定的部分内容，不违反相关法律的规定”，属于认定事实不清。首先，判决书并未判令赵彦宗给付正昊公司货款1670万元。其次，依据《民事诉讼法》第二百五十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条规定，对于完成行为的判决，强制执行的方式仍然是完成行为，可见，对于继续履行合同、完成一定行为的判决，强制执行的内容仍应当是强制被申请人完成判决规定的行为或者是代替其完成行为。将判决指定的行为履行变更为金钱债权给付，显然是执行违法。五、（2017）冀0628执618号执行通知书擅自增加执行内容，执行行为违法。正昊公司的强制执行申请书中并未要求给付利息，但执行通知书中添加了利息。正昊公司自行放弃的部分，法院没有权利和义务代替申请执行人的主张。六、审判程序违法。本案申请人提出执行异议，根据《最高人民法院关于进一步加强和规范执行工作的若干意见》之规定，执行异议的审查主体应当是执行局内设机构，由执行员审查并报经院长批准。本案的审判长叶金颖及陪审员支美谕、韩笑不是执行员，审查主体违背相关规定。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，（2016）冀0628民初449号和（2017）冀06民终1480号民事判决书已经发生法律效力，昊正公司依据上述生效判决申请法院强制执行，并无不当。（2016）冀0628民初449号民事判决书判决：“一、被告赵彦宗按照太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书的约定继续履行与原告正昊公司签订的太恒达整厂设备买卖转让合同，于判决生效之日起120天内合同履行完毕并支付清尚欠原告的合同全部价款共计1670万元；二、原告正昊公司按照太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书履行合同约定义务”，基于该判决，复议申请人赵彦宗负有继续履行合同义务及给付尚欠合同价款的义务，这两个义务是并列的，且判决要求赵彦宗支付清尚欠昊正公司合同价款1670万元是明确的，并不附有条件，赵彦宗应当按照生效判决确定的内容履行义务。故昊正公司要求法院强制执行判决的部分内容即由赵彦宗给付尚欠价款1670万元，并不违反法律规定。虽然判决书判决昊正公司应履行《太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书》清单剩余设备的合同约定义务，但如果昊正公司不按判决内容履行其义务时，赵彦宗亦有权申请法院强制执行，赵彦宗不能以此为由阻止本案的强制执行。昊正公司在申请执行时虽未提出对利息的强制执行，但判决书中确定的利息是因当事人“未按本判决指定的期间履行给付金钱义务而支付的迟延履行期间的债务利息”，该利息是法律确定的迟延履行利息，因昊正公司明确表示不放弃，故原审法院作出的（2017）冀0628执618号执行通知书并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭”，故原审法院作出的（2018）冀0628执异15号执行裁定书，程序合法，复议申请人的该项主张，于法无据。综上，复议申请人的主张，理据不足，本院均不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回赵彦宗的复议申请，维持河北省高阳县人民法院（2018）冀0628执异15号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一八年九月二十八日书记员 李 莞 雯