盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初378号原告陈玉军，男，1969年4月22日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人蔡根全，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告蔡兆兵，男，1971年12月11日生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。原告陈玉军与被告蔡兆兵追偿权纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告陈玉军及其委托诉讼代理人蔡根全到庭参加诉讼，被告蔡兆兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玉军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还人民币本金180万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因承包工程缺乏资金不断向他人借款并让原告为其提供担保，有部分直接让原告向别人借款再转借给被告，待约定的偿还期限届满后，被告无法偿还，债权人即向原告主张权利。原告共为其偿还14笔借款及利息，分别为孙高峰18万元，丁宏涛30万元，周兆付18万元，朱秀林17.5万元，徐香文18万元，孙建峰15万元，夏从军6.3万元，孙国富3.6万元，田书林25.2万元。另外，原告向别人借款通过银行汇款5次给被告，分别为4.1万元，1.94万元，4.18万元，3.312万元，15.36万元，合计180.2120万元。经原告多次催要，被告均以种种理由搪塞，拒不还款，故诉至法院，请求判如所请。被告蔡兆兵未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年5月5日，被告蔡兆兵因做工程需要向案外人徐香文立据借款100000元，约定借期内月息3%，借期3个月，于2013年8月4日前归还，若逾期还款，则借款人应向出借人支付违约金（计算方法为按银行同期贷款利率的4倍计算），原告陈玉军与案外人徐金成在担保人处签字担保。借款到期后，蔡兆兵未依约还款，陈玉军于2016年7月9日向徐香文代偿本息180000元。2013年8月21日，被告蔡兆兵因做工程需要向案外人孙高峰立据借款100000元，约定于2013年10月20日前归还，约定利率为月利率4%，原告陈玉军在担保人处签字担保。借款到期后，蔡兆兵未依约还款，陈玉军于2017年1月20日向孙高峰代偿本息180000元。2013年9月2日，被告蔡兆兵、案外人蔡长林以及原告陈玉军共同向案外人朱秀玲立据借款100000元，约定利息按信用银行同期贷款利息4倍计算。后陈玉军与朱秀玲结清了该笔借款。2013年12月20日，被告蔡兆兵向案外人夏从军立据借款60000元，原告陈玉军为该笔借款提供担保。后蔡兆兵未依约偿还借款，陈玉军于2015年6月21日向夏从军代偿本金60000元，并由夏从军向其出具了收条。2014年3月17日，被告蔡兆兵因工程需要向案外人田书林立据借款140000元整，原告陈玉军为该笔借款提供了担保。后蔡兆兵未依约偿还借款，陈玉军于2017年6月17日向田书林代偿本息252000元，并由田书林向其出具了证明。2018年3月20日，案外人孙国富向原告陈玉军出具《收条》一份，载明：“今收到陈玉军替蔡兆兵归还利息（分批次归还）1.5万元，本金未归还。（本金2万元）”另查明，原、被告之间存在其他数笔资金往来。本院认为，首先，被告蔡兆兵未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其自行承担。其次，本案系追偿权纠纷，追偿权系保证人在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。因此，向主债务人行使追偿权的请求权基础系来源于承担了保证责任，而与普通的借贷关系属不同种类的法律关系，故原告陈玉军将其与被告蔡兆兵之间存在的部分借贷往来（即原告主张的分五次分别向原告汇款41000元、19400元、41800元、33120元、153600元）在本案中主张，在被告未到庭应诉，且未表示同意合并审理的情形下，于法无据。本案仅针对原告所主张的追偿权纠纷进行审理，对其与被告蔡兆兵的借贷纠纷不予理涉，原告可依相关证据向被告另案主张。再者，关于原告陈玉军向被告追偿款项的数额问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于原告主张的代偿金额，本院根据对证据的审核认定，确认如下：（1）原告主张的向案外人徐香文代偿的本息180000元。原告向本院提交的被告蔡兆兵于2013年5月5日向徐香文出具并由其签字担保的《借条》、《担保承诺书》以及徐香文向其出具的代偿证明等书证能够形成相互印证，故对原告主张的向徐香文代偿的180000元，本院依法予以认定。（2）原告主张的向案外人孙高峰代偿的本息180000元。原告向本院提交的被告蔡兆兵于2013年8月21日向孙高峰出具并由其签字担保的《借条》以及孙高峰向其出具的代偿证明等书证亦能够形成相互印证，故对原告主张的向孙高峰代偿的180000元，本院亦依法予以认定。（3）原告主张的向案外人朱秀玲代偿的本息175000元。本院认为，原告向本院提交的2013年9月2日的《借款协议》中明确显示其在借款人处签字，与其所陈述的其为该笔借款提供担保的事实不相符，且原告亦并未就其确实系为该笔借款提供担保的事实向本院充分举证。因此，该笔款项不应当在本案追偿权纠纷中予以处理。（4）原告主张的向案外人夏从军代偿的本息64200元。原告向本院提交的被告蔡兆兵于2014年3月2日向夏从军出具并由其签字担保的《借条》以及夏从军向其出具的收条上均仅载明了借款本金60000元，《借条》上并未约定利息，且原告代偿该笔款项后，夏从军向其出具的收条亦仅载明收到代偿款60000元，虽然夏从军本人出庭作证并陈述其第二笔收到利息4200元，但本院综合上述两份书证，且在被告蔡兆兵未出庭对该4200元利息予以认可的情形下，对原告陈述代偿4200元利息的意见，本院不予采纳。故对原告主张的代偿64200元，本院依法认定60000元。（5）原告主张的向案外人田书林代偿的本息252000元。原告向本院提交的被告蔡兆兵于2014年3月17日向田书林出具并由其签字担保的《借条》中仅载明了借款140000元的事实，并未约定借款利息。关于原告主张的向田书林代偿112000元的利息，虽有田书林出具的代偿证明以及在庭审中的证词为证，且原告还提交了其与被告蔡兆兵之间的通话录音用以证明被告在出具《借条》时虽未约定利息，但实际支付了利息的事实。对此，本院认为，被告蔡兆兵再向田书林出具《借条》是并未约定利息，原告所提交的其与被告蔡兆兵之间的通话录音中蔡兆兵并未明确认可其与田书林之间的借款实际支付了利息，其认可向另一案外人沈如顺支付利息的事实，并不能当然地推定其与田书林之间亦有支付利息的约定，且其在通话中被告一直强调其与沈如顺之间的借贷以及利息已经全部结清。因此，在借贷双方未约定利息的情形下，保证人主动支付利息的法律效果并不能直接归于主债务人即本案被告，在被告未明确表示认可的情况下，对该部分代偿的利息112000元，本院依法不予认定，待原告充分举证后可另行主张。对原告代偿的本金140000元，其向被告追偿，具有事实和法律依据，本院依法予以认定。（6）原告主张的向案外人孙国富代偿的利息15000元。孙国富本人出庭作证，陈述借条系由原告陈玉军出具，原告虽陈述该笔款项系向孙国富借款后即给被告蔡兆兵急用，但就法律关系而言，该笔款项亦不能在本案追偿权纠纷中处理。故对原告主张的该笔15000元，本院依法不予认定。（7）原告主张的向案外人丁洪涛代偿的本息300000元。对该笔款项原告并未向本院提交相关借据，亦未提供其为被告蔡兆兵提供担保等证明借贷以及担保法律关系存在的证据。同时，原告在庭审中也陈述该笔款项借条系由被告朋友所写，并由其提供担保，根据合同相对性原则，原告在本案中以追偿权为基础向被告蔡兆兵主张，亦于法无据。因此，故对原告主张的该笔款项，本院亦依法不予认定。（8）原告主张的向案外人周兆付、孙建峰代偿的本息180000元、120000元。对该两笔笔款项原告均未向本院提交相关借据，亦未提供其为被告蔡兆兵提供担保等证明借贷以及担保法律关系存在的证据。同时，原告在庭审中亦陈述该两笔款项均由其出具借据，故不应在本案追偿权纠纷中予以处理。综上，对于原告陈玉军主张的徐香文、孙高峰、夏从军、田书林分别代偿的180000元、180000元、60000元、140000元，合计560000元，本院依法在本案中予以支持。另，原告诉求中包含53万元的利息，但对该笔款项的形成及计算依据，原告并未充分举证，本案系追偿权纠纷，原、被告之间未曾就代偿款项的利率、追偿范围等作出特别约定。因此，本院将依据相关规定对利息部分作出裁决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡兆兵于本判决生效后十日内归还原告陈玉军代偿款560000元，并支付利息（利息的计算方式为：以560000元为基数，自2018年3月2日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告陈玉军的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21009元，公告费600元，合计21609元，由原告陈玉军负担14473元，由被告蔡兆兵负担7136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 周琳苒审 判 员 邵海峰审 判 员 顾启东二〇一八年九月二十九日法官助理 徐冬冬书 记 员 张文清附录法律条文1、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。