江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6182号上诉人（原审被告）：祝海霞，男，1978年4月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈永春，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高蒙朝，男，1986年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省太和县，现住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：殷公平，江苏共盈律师事务所律师。上诉人祝海霞因与被上诉人高蒙朝民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初19994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人祝海霞及其委托诉讼代理人陈永春，被上诉人高蒙朝及其委托诉讼代理人殷公平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝海霞上诉请求：依法撤销一审判决并发回重审或依法驳回高蒙朝的诉讼请求。事实和理由：1.祝海霞主张在2017年2月28日替高蒙朝向高凯车行支付14万元，一审法院举证责任分配不合理。既然高蒙朝认可车辆质押20万元的事实，那么就应当责令高蒙朝提交归还高凯车行质押款的证据，否则就应当认定祝海霞替高蒙朝支付14万元，性质上系偿还高蒙朝的本案借款。高凯之前答应出庭作证，但是在庭审当日又称不再出庭作证。2.关于2017年4月10日潘峰代祝海霞向高蒙朝支付14万元一事，高蒙朝声称其与潘峰有借贷关系，一审法院应当询问其与潘峰是什么样的借贷关系。高蒙朝辩称：高蒙朝在一审中提交了转帐记录和借条，祝海霞提出其向高凯车行支付14万元的事，对此高蒙朝认为与本案没有关联性。同时，祝海霞主张潘峰代还14万元，高蒙朝在一审时也向法庭书面说明了还款的性质与祝海霞所述不符。高蒙朝与潘峰也存在借贷关系，潘峰转帐给高蒙朝是潘峰本人向高蒙朝借款后的还款行为，与本案无关。高蒙朝向一审法院起诉请求：1.祝海霞偿还高蒙朝借款本金164993元并支付利息（以349993元为基数，自2017年1月9日起按照年利率24%计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由祝海霞承担。一审期间，高蒙朝提交了以下证据：1.借条1份，拟证明祝海霞向其借款35万元并约定月息2%，借款期限自2017年1月9日至2017年1月16日。2.农业银行银行卡交易明细清单，拟证明其向祝海霞交付出借款项，共7笔，每笔49999元。祝海霞对以上证据的质证意见为：对借条的真实性不予认可，借条上除了借款人处的签名为其所写，其余字迹均不是其所写；而该张借条系其签名后放在办公桌上，被高蒙朝私自拿走并填写了其他内容。对农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，其确实收到了7笔出借款项，每笔49999元。一审庭审中，祝海霞提交了以下证据：1.招商银行账户历史交易明细表2页，拟证明其于2017年5月10日向高蒙朝还款8万元，于2017年6月10日还款1.5万元。2.微信及支付宝账单截图1页及招商银行交易流水1页，拟证明2017年1月17日，其向高蒙朝还款2万元；2017年2月28日，其向高凯车行交付14万元，其中1万元通过微信转账，12万元系从招商银行柜台取现，另1万元系其朋友张晓明出借给其的现金；2017年3月6日，其向高蒙朝还款1.8万元；2017年4月10日，潘峰代其向高蒙朝还款14万元。对于祝海霞提交的证据，高蒙朝质证如下：认可祝海霞于2017年1月17日通过支付宝还款2万元，于2017年5月10日还款8万元，于2017年6月10日还款1.5万元，于2017年3月6日还款1.8万元；潘峰确实向其转账14万元，但潘峰与其原本就存在借贷关系，潘峰的转账行为是偿还其自己的欠款，与本案无关；其确实将祝海霞的车辆质押给高凯车行，但与本案借款无关。一审庭审中，祝海霞陈述于2017年春节前两三天在南京市江宁区××天宫××号门口向高蒙朝还款4万元。对此，高蒙朝予以认可，并确认该4万元的还款时间为2017年1月24日。同时，高蒙朝自认除前述还款外，祝海霞还偿还过1.2万元。因高蒙朝记不清该1.2万元的具体还款时间，其表示同意将该1.2万元视为于借款到期时按期还款。另，高蒙朝与祝海霞均确认，双方之间除本案借款外，还存在其他债权债务关系。祝海霞还陈述，其曾为高蒙朝的其他债权提供过担保。结合双方庭审中的陈述，一审法院对双方有争议的证据认证如下：1.对高蒙朝提交的借条，祝海霞称系其签署的空白借条，放在桌上被高蒙朝私自拿走，并由高蒙朝私自填写了借条内容。一审法院认为祝海霞的此番陈述不符合常理，祝海霞也未提供其他证据佐证其相关陈述。且借条所载金额与高蒙朝实际出借给祝海霞的本金金额基本相符，祝海霞亦认可双方之间确实存在借款35万元的事实。故对该份借条的真实性、合法性、关联性均予以确认。2.对潘峰向高蒙朝付款14万元的转账记录截图，因高蒙朝对于收到潘峰支付的14万元事实不持异议，一审法院对该份证据的真实性予以确认。祝海霞称潘峰系代其偿还高蒙朝的案涉借款，但并未提供相关证据加以佐证，高蒙朝对此亦不予认可。故对该份证据与本案的关联性，不予确认。3.对祝海霞向高凯车行微信转账1万元的记录截图及柜台取现12万元的招商银行交易流水的真实性，予以确认。虽然高蒙朝确认其将祝海霞的车辆质押给高凯车行，但其否认车辆质押与本案的关联性，并陈述祝海霞与其之间有其他债权债务关系。祝海霞也于庭审中确认与高蒙朝之间存在其他债权债务关系。因祝海霞未提供证据证明其与高凯车行之间的质押合同与本案借款存在关联性，故对该2份证据及祝海霞向高凯车行支付的款项与本案的关联性不予确认。由于车辆质押而遭受的损失，祝海霞可另案主张。一审法院认定事实：2017年1月9日，祝海霞向高蒙朝借款35万元，并出具借条，载明：“本人祝海霞借到高蒙朝现金人民币叁拾伍万元整，小写￥350000，借期自2017年1月9日至2017年1月16日止，到期归还。约定的月息为本金的2%。利息支付时间为首月的借款日。如未按约定的日期归还本金，每逾期一日，按银行同期贷款利息的肆倍承担违约责任。若本人逾期两月没有按时支付利息，视同借款到期处理。”同日，高蒙朝向祝海霞转账7笔，每笔49999元。祝海霞于借款到期日还款1.2万元，于2017年1月17日还款2万元，于2017年1月24日还款4万元，于2017年3月6日还款1.8万元，于2017年5月10日还款8万元，于2017年6月10日还款1.5万元，共计还款18.5万元。一审法院认为：合法的民间借贷关系应予保护。高蒙朝向祝海霞出借了349993元，祝海霞应当按照约定及法律规定还本付息。款项出借后，祝海霞共还款18.5万元，高蒙朝认可已还款项均抵充借款本金，故祝海霞尚欠借款本金164993元。现借款已经到期，高蒙朝主张祝海霞偿还借款本金164993元具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于借款利息，因祝海霞偿还过部分借款本金，故高蒙朝主张自2017年1月9日起以全部借款本金为基数按年利率24%计算至实际给付之日缺乏依据。根据借条约定，借期内利率为月利率2%，故自2017年1月9日至2017年1月16日的利息应以349993元为基数按照月利率2%计算，计算得借期内利息为1866.63元（349993元×2%÷30天×8天）。借条约定如祝海霞未按约定的日期归还本金，则按银行同期贷款利率的4倍承担违约责任，因现行中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍低于年利率24%，故自2017年1月17日起，逾期利率应按照借条约定的标准计算。结合祝海霞已还款项的还款时间和金额，逾期利息应为：以317993元为基数自2017年1月17日计算至2017年1月23日，以277993元为基数自2017年1月24日计算至2017年3月5日，以259993元为基数自2017年3月6日计算至2017年5月9日，以179993元为基数自2017年5月10日计算至2017年6月9日，以164993元为基数自2017年6月10日计算至实际给付之日，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、祝海霞于判决发生法律效力之日起十日内偿还高蒙朝借款本金164993元，支付借期内利息1866.63元，并支付逾期利息（以317993元为基数自2017年1月17日计算至2017年1月23日，以277993元为基数自2017年1月24日计算至2017年3月5日，以259993元为基数自2017年3月6日计算至2017年5月9日，以179993元为基数自2017年5月10日计算至2017年6月9日，以164993元为基数自2017年6月10日计算至实际给付之日，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；二、驳回高蒙朝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，由高蒙朝负担50元，由祝海霞负担3600元（此款已由高蒙朝垫付，祝海霞在给付上述款项时应一并加付该垫款）。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。结合各方的诉辩主张，本院归纳本案二审的争议焦点为：祝海霞主张2017年2月28日其向高凯车行支付的14万元，以及2017年4月10日潘峰向高蒙朝支付的14万元，应当计入本案的还款，该主张是否成立。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证义务。在本案高蒙朝与祝海霞的民间借贷纠纷中，高蒙朝应对出借款项的事实承担举证义务，祝海霞应当对其所主张的还款事实承担举证义务，现祝海霞不服一审判决，并上诉主张一审认定的还款数额有误，其应当就其该项上诉主张提供证据予以证明。首先，祝海霞主张2017年2月28日其向高凯车行支付14万元应计入本案还款，因接受款项的主体并非案涉借款的出借人高蒙朝，其应当就14万元实际支付的事实以及款项支付与本案之间的关联承担举证责任，但其所举证据不能达到其证明目的，一审法院对其该项主张不予采纳并无不当。其次，祝海霞主张2017年4月10日潘峰向高蒙朝支付的14万元应计入本案的还款，因款项支付主体并非案涉借款的借款人祝海霞，故祝海霞应当就该项付款与本案的关联性予以举证，但祝海霞对此未能提供任何证据加以证明，对其该项主张，本院不予支持。综上，祝海霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人祝海霞负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年九月七日书记员  杨文艳