广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0223民初980号 原告：韦志红，男，1957年12月20日出生，壮族，住所地鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者。 被告：余丽明，女，1988年8月18日，汉族，住所地柳州市城中区。 委托诉讼代理人：江森、李定中，广西君行律师事务所律师。 第三人：广西鹿寨渝农商村镇银行有限责任公司，住所地鹿寨县镇城南新区桂园路**汇一联城投附楼，统一社会信用代码：91450223059538171P。 法定代表人：廖晓明，行长。 委托诉讼代理人：蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。 原告韦志红与被告余丽明、第三人广西渝农商村镇银行有限责任公司（以下简称为渝农商银行）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦志红及其委托诉讼代理人韦天明、被告余丽明及其委托诉讼代理人江森和李定中、第三人渝农商银行的委托诉讼代理人蔡连顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦志红请求判令：1、被告余丽明返还原告韦志红货款95万元，利息7.6万元（按8‰月利率计算，从2017年8月18日至2018年6月18日止，往后利息继续按该标准计算至货款付清之日止），2、被告余丽明给付原告韦志红承担的（2018）桂0223民初143号民事判决书的诉讼费、保全费损失11,726．50元；3、本案的诉讼费由被告余丽明承担。事实和理由：原告在鹿寨县从事收购蚕茧生意，2017年8月份，原告韦志红与被告余丽明达成蚕茧买卖合同意向，约定原告韦志红预付货款95万元给被告余丽明，被告收款后发货给原告。之后，原告于2017年8月18日向第三人渝农商银行贷款了95万元，款到账后直接转汇给被告。被告收货后一直未按约定发货给原告，经多次催其发货，被告拒接原告电话。 2018年1月9日，原告因未能按时偿还银行贷款本息，被第三人渝农商银行起诉到法院。鹿寨县人民法院于2018年3月26日作出民事判决：韦志红偿还渝农商银行贷款本金95万元、利息1,524,9.51元（计算至2018年1月3日止，以后的利息另计），韦志红承担案件受理费、保全费11,726.5元。 被告余丽明拒绝履行交货义务，其应当返还原告韦志红预付货款，并赔偿原告的损失。 被告余丽明答辩要点：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，原告在诉讼中提交的《蚕茧收购协议》系韦志红与梁庆华及其所控制的广西鹿寨县华顺茧丝有限责任公司捏造、伪造。该协议的尾部、乙方签名处并不是余丽明本人的签名、盖手印，原告韦志红与被告余丽明并不相识，也没有任何联系，对此，韦志红在另案中就已承认；被告一家经营蚕丝被，自己还收购蚕茧来加工，不可能卖茧给原告。2、原告韦志红转入被告账户的95万元，该款系韦志红以自己的名义向第三人渝农商银行贷款，并由广西鹿寨县华顺茧丝有限责任公司（梁庆华）使用。原告自己没有《蚕茧收购协议》原件，而在贷款人即第三人处存有，说明该协议是原告和担保人为了满足银行的贷款条件和要求而制作；该协议约定是收到货物后才付款，与原告韦志红在诉状中称95万元是预付款是矛盾的，这也说明该协议不是真正的买卖合同，只是为了骗取银行贷款而凭空捏造、伪造；该笔借款实际由担保人梁庆华在运作，银行放款当天就转给梁庆华，而被告余丽明对此并不知情。综上，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 第三人渝农商银行述称：本案的判决与渝农商银行没有利害关系，将渝农商银行列为第三人并不恰当，原、被告之间的纠纷应当由其自行举证证明；2、涉诉95万元贷款转到余丽明的账户是依借款人韦志红的指定支付，按《个人贷款管理暂行办法》规定，个人贷款资金用于经营且超过50万元的，采用受托支付方式向借款人交易对象支付，所以该95万元付到余丽明账户,渝农商银行是依法、依规发放贷款。 综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实： 1、原告韦志红于2017年8月14日向第三人渝农商银行申请个人助业贷款95万元，申请书注明贷款用途为收购蚕茧，交易对象为余丽明及其账号、开户行等，并提交了韦志红、余丽明于2017年8月7日的一份《蚕茧收购协议》交由渝农商银行收存。渝农商银行审核同意后，于2018年8月17日与借款人韦志红及保证人广西鹿寨县华顺茧丝有限责任公司、韦爱华、梁庆华、韦艳玲、沈孟常、曹新娣、韦欣、欧丹玲分别签订《个人贷款合同》、《保证合同》。合同签订后，渝农商银行于2017年8月18日发放了95万元贷款，并按贷款申请书的指定直接转入余丽明账户。借款到期后，韦志红及各保证人均没有还款，渝农商银行遂向本院起诉。本院审理后，于2018年3月26日作出（2018）桂0223民初143号民事判决书，判决韦志红偿还借款本金95万元及利息，并支付案件受理费、保全费共11726.5元，8位保证人承担连带清偿责任。 2、原告韦志红就本案提起诉讼时，提交了渝农商银行于2018年8月18日转账支付上述95万元给被告余丽明的《个人汇款凭证》,同时原告以合同已丢失为由申请本院调取其申请贷款时向第三人渝农商银行提供的《蚕茧收购协议》，该两份证据作为双方签订、履行买卖合同的直接证据。 3、本院在审理与本案相关的95万元银行贷款案件案件时，韦志红在庭审中承认：所贷的95万元其没有得用，“具体怎么安排的，我就不懂得了，我只相信华顺公司，就签字了。我认为是公司担保，就应该由公司承担，就是说要钱给公司用的”。 4、涉案95万元于2017年8月18日付到被告余丽明账户后，当天即经其父亲余华平的账户，全部转到担保人梁庆华的账户。 5、广西鹿寨县华顺茧丝有限责任公司因拖欠多宗银行贷款、货款及保证责任被起诉至本院，该公司已停业，其法定代表人梁庆华现下落不明。 本院认为，本案的争议焦点是：原告韦志红与被告余丽明之间是否存在买卖合同关系，即从原告账户上付到被告余丽明的95万元能否认定为货款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告韦志红主张其与被告余丽明之间存在买卖合同关系，依据上述规定，其应当承担举证证明双方存在买卖往来的责任。诉讼中，原告就此仅提供了银行转款的《个人汇款凭证》及留存贷款银行的《蚕茧收购协议》为据。因该两份证据均是借款人、贷款人为办理95万元的贷款业务而制作、提供的材料，而并非原告与被告就买卖蚕茧进行协商、签订、履约过程形成的书面材料，且原告承认其与被告并不相识，也不能确认《蚕茧收购协议》系被告余丽明签名，因此，该两份证据不足以证明原告与被告之间建立了买卖合同关系。此外，在本院审理有关联的95万元贷款案件时，原告自认“所贷95万元其没有得用”、“钱是给公司（担保公司）用的”；而该款贷出后，当天即转到梁庆华的个人账户；这些事实与原告在本案中主张的事实相矛盾。据此认定，原告韦志红主张涉案95万元系预付货款的举证不充分，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款即“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告韦志红应对此承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告韦志红要求被告余丽明返还货款并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。被告余丽明反驳原告韦志红诉讼请求的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告韦志红的全部诉讼请求。 案件受理费14140元，适用简易程序减半收取7070元，由原告韦志红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  潘辉亮 二〇一八年九月二十日 书记员  彭茂楠