贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初5257号 原告（反诉被告）：重庆华地工程勘察设计院贵州分院。住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业2单元4层1号房。统一社会信用代码：915201906839957980。 负责人：刘东，该院负责人。 委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：贵州恒鑫硕泰置业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区和平大道1号。统一社会信用代码：91520321078469458Q。 法定代表人：王一菲，公司董事长。 委托诉讼代理人：涂勋焘，重庆中世律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）重庆华地工程勘察设计院贵州分院（以下简称华地分院）与被告（反诉原告）贵州恒鑫硕泰置业有限公司（以下简称硕泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。华地分院之委托诉讼代理人杨明与硕泰公司之委托诉讼代理人涂勋焘均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告华地分院向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付工程余款3517522.55元。并按照银行同期贷款利率，以1474018.04元为基数，从2016年8月26日起计付利息至付清此款之日止；以2043504.51元为基数从2017年8月26日起计付利息至付清此款之日止；同时按照工程总价款5%支付违约金51万元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年8月25日签订《建设工程（边坡治理工程）施工合同》，由我方承建对方发包的案涉工程，现工程施工完毕经验收合格并已投入使用，可是被告至今未按照合同约定支付剩余工程款3517522.55元，故此我方具状诉来法院，请求法院判如所请。 被告硕泰公司辩称：双方签订施工合同并由原告实际施工属实。我方认为对方并无实际施工资质，导致在施工过程中发生了安全事故给我方造成损失约100万元，此款应当从案涉工程款中予以扣除；案涉工程款因为原告提交资料不足尚未进行决算，故此尚未达到合同约定的付款时间，故此请法院驳回原告的诉讼请求。同时硕泰公司提出反诉认为工程质量不符合合同约定且迟延完工。应当赔偿我方损失100万元并支付违约金50万元。 针对硕泰公司的反诉请求，华地分院辩称：原告的反诉请求没有事实依据，与涉案工程已验收合格并交付使用的事实相悖，故此请求法院驳回硕泰的全部反诉请求。 本院经审理查明：2014年8月25日，原被告签订《建设工程（边坡治理工程）施工合同》，约定由原告承建被告发包的“遵义县·硕泰国际温泉城”项目一期高切边坡治理工程，约定工期为45个日历工期。并约定“本工程执行清单价，具体清单价如下：（1）锚索钻孔灌浆：380元/米，预计工作量5728米；（2）锚杆钻孔灌浆：210元/米，预计工作量2930米；（3）C25砼构架梁：1400元/立方米，预计工作量410立方米。以上工作量最终均以现场实际收方量为准，结算分项总价。（4）管理费、税金、利润等取费按【（1）+（2）+（3）×29%计算】。本工程（1）+(2)+(3)+(4)合计为结算总价款。暂定总价434万元（最终以现场实际收方的工作量，依前款方式结算的合同价款为准）”，同时对付款方式约定为“乙方在全部工程竣工验收合格之日起7日内提交全套验收竣工资料原件一份和工程合同价款结算报告一式贰份给甲方。甲方收到全部完整资料之日起7天内审核完毕，办理工程合同价款结算；并经乙方核对确认后的7日内，甲方支付工程合同总价款的60%给乙方；第一次付款满一年后的7日内甲方支付全部工程合同总价款的20%给乙方；甲方在第一次付款满两年内，乙方工程无任何质量问题，甲方在两年期满之日起7日内支付剩余工程款。即全部工程合同价款的20%给乙方”。同时该合同还约定双方驻工地代表为“1、甲方驻工地代表：万家全，具体负责工程质量、进度安全及相关协调工作”。案涉工程施工完毕后，原被告双方及案外人重庆大地建设监理有限责任公司、重庆华地工程设计院、湖南省地质勘探院、遵义县质监站等单位于2015年8月26日对涉案工程“竣工验收及后期监测”情况形成了一致意见即“本次竣工验收与会各单位均对该工程质量评定为‘合格’，同意竣工验收，交付使用”。硕泰公司于同日在《工程验收会议结论签证单》上对案涉工程的意见为“质量合格，同意验收”。根据实际施工中经双方及监理单位签字确认形成的《现场收方记录单》确定的实际工程量，本院结合案涉合同约定的单价确定总工程款为：锚索钻孔灌浆为13158.3米（3205.50+4783.50+5169.30），价款为5000154.00元（13158.3现米×380元/米）；锚杆钻孔灌浆为1825.8米（73.5+288+1464.3），价款为383418.00元（1825.8米×210.00元/米）；砼构架梁1782.6666立方米（257.0546+667.55+858.062），价款为2495733.24元（1782.6666立方米×1400元/立方米）；前述价款共计7879305.24元。同时经硕泰公司约定的驻现场代表万家权或硕泰工作人员但小同签名确认的《工程签证单》载明2014年12月7日滑坡抢修人工工资为4600.00元；工作面滑坡材料损坏及补助9446.00元；2014年12月20日设备及材料损坏5127.00元；2015年5月11日滑坡抢险工人、13日人工、材料消耗3855.00元；5月14-15日人工、材料消耗4360.00元；前述合计35674.00元。前述总价款为7914979.24元，根案涉合同约定管理费、税金、利润等为工程价款的29%计算为2295343.98（7914979.24×29%）；合同外挂网喷浆7199.20元；合计为10217522.42（7914979.24元+2295343.98元+7199.2元）。庭审中硕泰公司对涉案工程在施工过程中增加了工程项目及工程量、华地分院曾向硕泰递交实际工程价款结算表的事实不持异议，但认为未能结算系华地分院提交资料不符合约定导致。同时认为双方对工程量增加后工期的延长没有达成一致意见，按照合同约定华地分院未能在合同约定期间完工而违约，且主张硕泰公司已经支付的工程款678万元已经超过了实际工程总价款约10000万元的60%以上。 另查明：2014年10月至2016年2月期间，硕泰公司分8次向华地分院通过银行转款方式支付款项共计678万元，华地公司认为其中2014年10月21日支付的8万元系设计费，和案涉工程款没有关联性，不同意从硕泰公司还应支付的剩余工程价款中予以扣除。硕泰公司认为案涉工程质量不符合合同约定，陈述委托重庆市建设工程质量检验测试中心在双方及监理单位在场情况下于2016年9月8日对案涉工程实地检验测试，华地分院表示对该鉴定没有参与也不知情。期间，硕泰公司于2017年12月7日向华地分院发出《工作联系函》，认为该工程存在质量问题，要求华地分院进行整改，华地分院否认收到该函。2018年1月22日，重庆市建设工程质量检验检测中心作出检测报告为“该工程所检测锚杆长度和注浆密实性综合判定合格率为80%；所检测锚索长度合格率为48%”，对我院认为该份报告出具周期较长的询问，硕泰公司陈述系未及时支付鉴定费所导致。华地公司陈述案涉工程施工过程中于2015年5月7日发生大面积垮塌，经华地分院制定方案抢修治理完毕并承担了相关费用，硕泰公司对发生垮塌事实无异议，对华地分院承担了相关费用不置可否。 上述事实，有华地分院提交的《建设工程（边坡治理工程）施工合同》1份、《竣工验收会议纪要》1份、《工程验收结论签证单和签到单》1份、《施工结算书》1份、现场收方记录3份、《工程签证单》6份、《合同外挂网喷浆计算表》1份、施工图片1份、工程图1份；硕泰公司提交的《银行转款单》8份、《建设工程（边坡治理工程）施工合同》1份、《工作联系函》1份、《施工抢险报告》1份、《检测报告》1份及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原被告双方对签订案涉《建设工程（边坡治理工程）施工合同》并由华地分院承建案涉高切边坡治理工程均无异议，且一致认可案涉工程已由华地分院施工完毕。硕泰公司认为华地分院没有承建案涉工程资质的主张，与事实不符，本院不予采信。故此本院对原被告之间形成的建设工程施工合同关系予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，该合同内容应当得到双方的遵守。关于硕泰公司认为案涉工程存在质量问题需要整改的主张，与其自身形成的《硕泰国际温泉城一期工程高切边坡竣工验收会议纪要》载明的事实不符，其申请对案涉工程质量进行鉴定的请求是一种自我否定的不诚信行为，本院不予准许。故此对其请求判令华地分院赔偿损失100万元的请求，本院不予支持。同时硕泰公司主张案涉工程中的损失100余万元应当从本案剩余工程款中予以扣除，不属于本案审理范围，本院不予采信。硕泰公司主张庭审前已支付工程款678万元，但其中于2014年10月21日所支付8万元系设计费，不属于本案审理范围，本院不予采信，认定庭审前被告已向原告支付工程款670万元。关于华地分院在2015年8月才完成案涉工程，工期延长是否构成违约的行为，本院认为根据硕泰公司实际认可的工程总价款约为10000万元的事实，案涉工程的实际工程价款达到了合同约定价款的二倍以上，体现了工程量大幅增加的同时工期也应当延长，从硕泰公司对案涉工程的现场收方的事实以及案涉工程完工达两年半后形成的《工作联系函》中均体现硕泰公司对案涉工程的逾期完工未提出异议，同时硕泰公司也未在此期间通过诉讼等途径依法主张自己的权利，可视为硕泰公司对案涉工程工期延长的问题予以了默认，故此对硕泰公司请求华地分院支付违约金50万元的请求，本院不予支持。关于华地分院请求硕泰公司支付剩余工程款的诉讼请求，硕泰公司虽认可华地分院向其递交过结算资料，但主张由于资料不完整而未予结算，并以此主张案涉工程款尚未满足支付条件，但并未书面回复原告，应当视为对原告主张工程款的默认。同时经本院核实案涉工程总价款为10217522.42元，由于涉案工程已于2015年8月26日验收合格，根据双方对付款期限和条件的约定，硕泰公司应当按照合同约定，在2016年9月3日前按照支付工程总价款80%比例将涉案工程余款3517522.42（10217522.42元-6700000元）中的1474018.04元（102175522.42×80%-6700000）支付华地分院，对剩余工程总价款的20%即2043504.48元（10217522.42元×20%）应在2017年9月3日以前向华地分院支付完毕。关于华地分院请求判令硕泰公司支付按照工程价款总额的5%支付违约金51万元的请求，由于硕泰公司迟延付款的行为，系在对工程质量存在争议的情况下发生，且不是根本违约，故此本院不予以支持。关于原告请求被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，双方在案涉合同中对合同价款迟延支付的利息计算标准未予以约定，但硕泰公司的迟延支付行为给华地分院造成的损失是客观存在的，故此本院酌情按照年利率6%计付欠付工程款利息，即以1394018.04元为基数，从2016年9月3日起按照年利率6%计付利息至付清此款之日止；以2043504.51元为基数，从2017年9月3日起按照年利率6%计付利息至付清此款之日止。 综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条按照之规定，判决如下： 一、由贵州恒鑫硕泰置业有限公司支付重庆华地工程勘察设计院贵州分院工程款3437522.42及利息（以1394018.04元为基数，从2016年9月3日起按照年利率6%计付利息至付清此款之日止；以2043504.51元为基数，从2017年9月3日起按照年利率6%计付利息至付清此款之日止）。此款限本判决生效后5日内付清。 二、驳回原告（反诉被告）重庆华地工程勘察设计院贵州分院的其余诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）贵州恒鑫硕泰置业有限公司的全部反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取19510.00元、反诉费9150.00元合计28660.00元由贵州恒鑫硕泰置业有限公司承担26430.00元，由重庆华地工程勘察设计院贵州分院承担2230.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  廖珍强 二〇一八年九月十八日 法官助理代忠亚 书记员尹杨光