安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1125民初3763号 原告:蒋邦领,男,1975年3月4日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王峰，安徽天定律师事务所律师。 被告:广州市市政工程机械施工有限公司,住所地广州市越秀区环市东路****，统一社会信用代码91440101726804550E。 法定代表人：欧阳静达,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：史召福，安徽至达律师事务所律师。 原告蒋邦领与被告广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称“广州市政公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日作出（2017）皖1125民初3003号民事判决书。宣判后，被告广州市政公司不服，在法定期限内提起上诉。滁州市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）皖11民终906号民事裁定书，裁定撤销安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初3003号民事判决，发回定远县人民法院重新审理。本院受理后,依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋邦领及其委托诉讼代理人王峰，被告广州市政公司委托诉讼代理人史召福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋邦领向本院提出的诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金405000元及利息（利息分段计算：1、以10万元为基数，按月利率2%，自2013年12月21日起计算至欠款实际付清之日止；2、以305000元为基数，按月利率2%，自2014年3月6日起计算至欠款实际付清之日止），并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月，被告广州市市政工程机械施工有限公司成立的“泾县高铁连接线”（合福铁路泾县客站公路连接线）道路工程施工项目部，以泾县高铁连接线项目购材料为由向原告借款人民币10万元，约定月息三分；2014年3月，被告又从原告处借款305000元，并约定月息三分。现工程早已竣工并投入使用，但被告借款后一直拖延不还，虽经原告多次催要，但被告至今未付。综上所述，为保护公民合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。 被告广州市政公司辩称：原告诉求无事实与法律依据，请法院予以驳回。1、原告提供的两份借条对被告均不发生法律效力。原告提供的借条中项目部印章明确“合同无效”，即该项目部印章不得对外签订经济性文件，对此，原告也是明知的；工程项目部是负责具体施工的临时管理部门，是施工单位的分支机构，不具民事法律行为能力。项目部不具有对外借款的职权。不论该借条中项目部印章是真或是假，该两份借条对被告均不发生法律效力。2、借条中证明人均不是被告工作人员，也不是项目部负责人，该些人员不仅不能代表被告的意思，也不可能清楚项目部管理规定，其出具的证明无事实与法律依据。3、被告从未收到原告任何款项，原被告之间无借款事实。原告借条中明确为现金，而原告提供的款项支付证据为银行转账，两者并无关联。最高院司法解释，民间借贷应实际支付后生效，原告提供的证据最多只能证明将相关款项通过银行转账方式支付给与被告无关联的人。根据合同相对性原则，原告应向相关个人主张权利。4、当事人的恶意或过失造成的责任，应当由其自行承担，否财将给企业带来无限的、不可控的法律风险，从而严重扰乱市场秩序，有违法律基本精神。 原告蒋邦领为支持其诉讼请求向本院所举证据及被告广州市政公司质证如下： 证据一、原告身份证，证明原告身份情况及诉讼主体资格适格；证据二、“借条”两张，证明被告所属的项目部2013年12月20日以购材料、加油为由向原告借款10万元，约定月息三分。2014年3月5日被告又以同样理由向原告借款30.5万元，约定月息三分；证据三、银行转账凭证两张和银行流水明细单两张，安徽农村合作金融客户回单一张，证明被告共计向原告借款405000元，其中302000元是银行转账，103000元是现金支付；证据四、“证明”一份，证明倪进春是工程项目部的钢材供应商，项目部欠倪进春钢材款10万元，蒋邦领替项目部偿还倪进春10万元，项目部出具“借条”给蒋邦领；证据五、项目部管理架构图，证明借条上相关人员的身份及属于该项目部工作人员；证据六、蒋某1账本截图一份，证明被告所属项目部欠蒋邦领款项的事实；七、鉴定报告，证明经司法鉴定原告提供的“借条”两张，项目部公章是合法、有效、真实的；补充证据：证据一、2015年11月16日项目部请求拨款的报告，证明该报告上项目部公章适用范围包括对内和对外均使用，该请求报告中包括经济性活动在内，从而证明项目部不得以公章上合同无效字样来主张原告持有的借条是无效的；证据二、蒋某1的账本截图一张，证明项目部欠张斌5550元，项目部开的收据并且加盖公章，上有蒋某2和吴婷签字，该笔借款项目部已支付给张斌，张斌的手机号码是138××××9668，以此证明项目部曾经用涉案的公章为张斌出具过借条，因此原告手中持有的借条应当得到被告的认可，张斌持有的原件已经被广州公司收回；证据三、项目部的工程监理例会表一份，证明该表上施工单位有陈岭和刘斌签字，陈岭和刘斌都是项目部副经理，与原告之前提供的证据五项目部管理架构图中项目副经理人员名单是相互吻合的，原告持有的借条中也有陈岭的签名，另外三位证人也陈述了陈岭是项目部副经理的身份。证据四、蒋邦领银行转账给杨加兵5万元的交易流水，证明这5万元款项就是包含在2014年3月5日借条当中的305000元其中的5万元。 被告广州市政公司质证意见如下： 对证据一真实性无异议，关联性有异议，我们双方没有借贷关系。证据二借条三性均有异议，理由该借条项目部印章不具有对外借款的权限，并且该项目章有合同无效字样，对此原告是清楚的，故不论该两份借条中的印章是否真实，均对被告无法律效力，该两份借条中的证明人签字，不是被告公司人员且对项目部管理事宜均不清楚，签字无事实法律依据。证据三，转账凭证，客户回单，银行流水明细单，真实性不清楚且与本案无关联。该组证据证明一、原告的证据是转账证据与借条中的现金矛盾，二、转账的对象是和被告无关的第三人，进一步证实原被告无借款事实，金融票证上面的数字是原告自己存进去的，而不是转账的。证据四证明一份三性有异议，该证明是证人证言，该证人未到庭对证明效力不确认，该证人所述代被告支付钢材款无任何事实依据和法律手续，该证明不能对被告发生法律效力，广州市政与姓倪的没有任何买卖关系。证据五项目管理架构图三性均有异议，架构图上画圈的人员均不是被告公司人员，更不是项目部负责人员和相关工作人员，广州市政从未以任何形式对管理架构进行确认。证据六原告提供的分析报告截图一份三性均有异议，结算分析报告无任何被告单位人签章，蒋某1也不是被告工作人员，而是蒋伟叫去的，为蒋伟做事，该报告相关数字与原告提供的两份借条数字明显不符，证据七鉴定报告真实性无异议，对其关联性有异议，对鉴定结果有异议该鉴定文件没有列出比对参数，印文检验效果图，缺乏严谨性，规范性，直接导致鉴定结果错误的概率较大，为进一步明确印章的真实性，避免给被告带来相关法律风险，请求法院对该印章进行重新鉴定，就该印章问题被告可能向相关部门报案。 对补充证据质证意见如下：证据一、对其真实性不清楚，因为是复印件，对其关联性有异议，因为原告陈述印章可以对外签章是错误的，该印章起用函上的范围包含了请款项，但不包括经济型合同；证据二、真实性、关联性均不予认可，因为蒋某1不仅是原告的亲哥哥，而且也是蒋伟叫来为蒋伟做事的，不能代表被告的意思表示，与被告没有关联，关于张斌的事实我方也不予认可；证据三、真实性、关联性均不予认可，陈岭也是蒋伟叫去为蒋伟做事的，不是被告公司的员工，也未在公司担任职务；证据四、对其真实性不清楚，关联性有异议，在初审的时候原告说是6万多元现金，现在又说10万元现金，又说是转账5万元，所以原告的借款数额自相矛盾，并且原告的借款均与被告无任何关联。 被告广州市政公司为支持其抗辩所举证据及原告蒋邦领质证意见如下： 证据一、项目印章启用函，项目印章使用责任书，监理公司对项目印章使用函的确认的证明，工程进度款支付申请表，证明涉案项目章中标注了合同无效，根据项目印章启用函（监理公司对该启用函进行了确认）的使用范围是内部管理文件，及与业主方、监理方之间的文件业务往来，但是涉及经济性合同函件协议书等一律不得使用，原告明知项目印章中标注合同无效，明知项目印章的使用范围，并且该项目印章已提醒原告项目部印章的用途，故原告借条加盖项目印章的行为不能认定被告的意思表示，对被告无法律效力； 证据二、《建设工程施工合同》、《专业工程承包合同》，证明蒋伟是分包单位山东恒远路桥工程有限公司分包人，蒋某1、蒋某2、杨加兵，包括原告均是蒋伟叫来的，为蒋伟做事，他们之间具有利害关系，该证据进一步证明本案的证人不是被告公司的员工，更未在被告公司担任任何职务，他们的行为只是蒋伟的意思表示，不能代表被告的意思表示。 原告蒋邦领质证意见如下： 对证据一真实性无异议，不能达到被告的证明目的，该证据仅是被告的内部管理性文件，而且文件上也没有对外向社会或者第三人公示，原告也不知道印章启用函的使用范围，原告没有过错，被告对原告持有的借条不予以认可，理由是印章中有合同无效字样，并且依合同无效作为免责依据，原告不认可，该规定不能对抗第三人，不能约束蒋邦领，并且项目部只有一枚公章； 证据二、真实性请法庭审查，但其提供的证据二与本案无关联性，与本案原告要求被告偿还借款无关联，蒋伟是项目部总负责人，从原告向法庭提供的证据五在工地现场拍摄的项目部管理架构图中明确反应出借条中签名的相关人员在项目部当中的身份，因此借条中签名的相关人员就是项目部的工作人员。 本院对各方当事人所举证据认证意见如下： （一）对原告蒋邦领所举证据认证意见： 对证据一、证据二、证据三、证据七的真实性予以认定，对证据四、证据五、证据六将结合全案证据综合认定。对补充证据四真实性予以认定，对补充证据一、二、三因系复印件，本院将结合全案证据综合认定。 （二）对被告广州市政公司所举证据认定意见： 对证据一、证据二的真实性予以认定，关于证明目的，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年3月19日，被告广州市政公司（甲方）与山东恒远路桥工程有限公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程为泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）道路工程--土石方挖运及回填，承包范围为在甲方项目部的监督管理下，按施工方案和施工设计图纸要求进行土石方挖运、回填的施工，工作内容即工作量（详见附表1）。乙方施工工作面和施工数量由甲方现场项目部根据乙方完成本合同的质量，工程进度、文明施工等方面综合考虑安排。甲方委托梁欢作为现场管理代表，监督检查乙方履行合同和工程质量、进度、安全生产、文明施工等情况，并负责协调有关其他工程施工配合事宜。山东恒远路桥工程有限公司（作为甲方）与蒋伟（乙方）签订《专业工程承包合同》，合同约定：为加强泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）工程土石方专业工程的项目施工，履行山东恒远路桥工程有限公司与总承包单位广州市市政工程机械施工有限公司签订的泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）工程土石方专业施工合同，甲方同意将泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）土石方专业工程项目承包给乙方施工管理，工程范围及承包内容详见施工图纸。 另查明，2013年11月8日，广州市政公司项目印章启用函载明：我司承建的泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）道路工程施工项目从即日起启用“广州市市政工程机械施工有限公司泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）道路工程施工项目部”印章，至本工程按合同完成并结清款项后失效。该印章使用范围为：该工程竣工资料、工程计量、每月工程进度款，与建设、监理、涉及等单位之间往来的技术性文件和工程业务函件，及我司项目部内部管理文件，其余的涉及经济性的合同、函件、协议书等一律不得使用。该项目部印章底部刻录有“合同无效”字样。 再查明，原告蒋邦领向本院出示两份借条，其中2013年12月20日借条载明：今借到蒋邦领现金人民币壹拾万元整，用于泾县高铁连接线项目购材料，月息叁分，陈岭、蒋某2、蒋某1在借条上签字，加盖（合福铁路泾县客站公路连接线）道路工程施工项目部（合同无效）”章。 2014年3月5日借条载明：今借到蒋邦领现金人民币计叁拾万零伍仟元整，用于泾县高铁连接线项目现场，月息叁分。证明人：杨某蒋某2陈岭蒋某1，借条上加盖“广州市市政工程机械施工有限公司泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）道路工程施工项目部（合同无效）”章。 原告蒋邦领陈述涉案款项部分通过银行转账，部分以现金方式交付，其中10万元项目部负责人让我转给倪进春，因为项目部欠倪进春10万元钢材款；另外202000元是杨加兵提供的账户，账户是杨加兵的，然后钱我就打到杨加兵账户了，现金也是给杨加兵的，现金是项目部给我出借条的时候给他的。 原审庭审中，原告申请证人蒋某1、杨某、蒋某2出庭作证，三证人庭审中均认可其系由蒋伟叫至工地做活并在项目部担任一定的职务。 本院认为：本案的争议焦点为：一、涉案项目部印章能否对外签署经济性文件。二、被告应否承担偿还借款的责任。 关于焦点一、被告广州市政公司所提交的广州市政公司项目印章启用函中载明的印章使用范围为：该工程竣工资料、工程计量、每月工程进度款，与建设、监理、涉及等单位之间往来的技术性文件和工程业务函件，及我司项目部内部管理文件，其余的涉及经济性的合同、函件、协议书等一律不得使用。且该项目部专用章下方已刻录“合同无效”，即已明确此枚印章不得从事签订合同等相关法律行为，本案中借款性质属于经济性合同范畴，原告作为合同相对方应秉承善意之心态对待合同的签订及履行，因项目专用章中已对外明示“合同无效”，故原告主张其与被告广州市政公司之间的借贷关系成立及生效不符合法律规定。 关于焦点二、涉案工程总承包方为被告广州市政公司，其在承接泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）土石方工程后将该工程转包给山东恒远路桥工程有限公司。山东恒远路桥工程有限公司再次将该工程转包给蒋伟承建，即蒋伟系涉案泾县高铁连接线（合福铁路泾县客站公路连接线）土石方工程的实际施工人。另从原告蒋邦领所申请出庭的证人证言可以反映出其均为蒋伟叫至工地做活并承担相应职务，且根据原告陈述及举证可知，涉案款项的交付均系交付至个人，并无入账项目部，同时接受款项的杨某等人均系蒋伟所组织的人员，原告未能举证证明受领款项的人员与被告之间有隶属关系或受被告公司的委托等，又因蒋伟与被告广州市政公司并无隶属关系，故涉案借款合同并不能约束本案被告广州市政公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告蒋邦领的诉讼请求。 本案受理费7375元，由原告蒋邦领负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  黄家河 人民陪审员  胡业霞 人民陪审员  陈玲琍 二〇一八年九月十四日 法官助理  张伟 书  记员季珊珊 附.本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。