四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终7671号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王刚，男，汉族，1997年11月18日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：范斌，四川凯越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗家平，男，汉族，1974年12月31日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：唐正斌，四川令安律师事务所律师。 上诉人王刚与被上诉人罗家平合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王刚上诉请求：1.依法对成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初229号民事判决书予以改判。2.判令解除王刚与罗家平签订的《合伙购房协议》。三、判令罗家平支付王刚违约金10万元。四、一审、二审诉讼费用由罗家平承担。事实与理由是：一、一审法院对本案事实认定不清，其关于“王刚无证据证明要求过罗家平支付首付款、按揭款而罗家平予以拒绝”的认定是错误的。1、一审录音证据以及罗家平提交的王刚所发银行催款短信，能证明在交房通知书下达后，王刚通知过罗家平“开发商通知交房，且要交付7万元首付款”，罗家平明确表示拒绝承担首付款，并主动提出将股份降下来。2.罗家平在明知交房通知书下达后近两年的时间，既不承担首付款也不缴纳按揭款。且罗家平将本人持有的购房资料原件于2016年3月、4月后归还王刚，证明其拒绝承担房款及解除购房协议的意思表示。3.在双方前有合伙购房协议，且约定各自出资50%，各占50%的房屋产权情况下，一审法院认为王刚没有证据证明要求过罗家平交首付款的认定违背常理。4.在罗家平已表示不再承担首付款，不管房子，表明解除购房协议的情况下，王刚已无必要再要求罗家平履行支付按揭管的义务。5.2016年3月、4月罗家平拒绝承担首付款的真实原因是“房屋降价，房屋登记在王刚名下，其认为风险太大”。而王刚在罗家平拒绝承担首付款的情况下，仍积极筹措资金缴纳首付款及按揭款其实是不愿房屋被拍卖、不愿背负巨额银行债务的无奈之举，并不是罗家平所称的王刚想独吞房屋。二、一审法院关于王刚根据《合同法》第九十四条的规定，以罗家平未按比例支付购房款为由提出解除合同无事实及法律依据的认定是错误的。罗家平明确表示且以其行为表明不再履行合伙购房协议，王刚由此提出解除购房协议并要求其承担违约金符合法律规定。 罗家平辩称，1.请求维持原判。2.罗家平在二审中已经提供了新的证据，请求二审法院在一审判决的基础上支持王刚对该房产享有50%的权益。3.罗家平从未违约，不应支付违约金。且王刚和罗家平签订的合伙购房协议不符合法定及约定的解除条件。4.一审、二审诉讼费应该由王刚承担。 罗家平向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认罗家平和王刚双方在2015年1月8日合伙购房协议有效；2、请求判令罗家平和王刚在合伙购买成都市龙泉驿区东山领地9幢1单元406号商品房中各占50%的财产所有权；3、本案诉讼费由王刚负担。 王刚向一审法院反诉请求：1、判令解除王刚与罗家平之间签订的《合伙购房协议》；2、判令罗家平支付王刚违约金壹拾万元；3、判令罗家平承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年1月8日，罗家平与王刚签订《合伙购房协议》，约定共同出资以王刚名义按揭购买一套位于成都市龙泉驿区“东山领地”9幢一单元4层406号商品房。具体内容为“：一、双方各享有合伙房屋50%的产权。二、房屋总价349606元，首付109606元（罗家平已出资25000元，王刚已出资20000元），以后房屋按揭全部由双方负责交清。……六、购房及按揭贷款、产权登记所支出的公正费、保险费、房产交易税费、产权登记税费、维修基金、物业管理费、水电煤有线电视开通或入户费、中介费等相关费用由甲乙双方各承担50%，并以现金支付。……”。当日，王刚以自己名义与成都中石化一腾燃油有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买案涉房屋，首付款为总价款的31%即109606元，其余房价款240000元通过向工行贷款的方式进行支付。同一日，王刚向成都中石化一腾燃油有限公司支付了首付房款39606元，向成都锦鸿房地产经纪有限公司支付了团购服务费5000元。同月14日，王刚向成都中石化一腾燃油有限公司支付了首付房款70000元（该款实际为成都中石化一腾燃油有限公司通过王刚银行卡代为支付，该笔房款在王刚接收房屋时再向成都中石化一腾燃油有限公司实际支付）。同月20日，王刚就案涉房屋向四川省成都市龙泉公证处支付了相关费用760元。案涉房屋的银行按揭款还款时间为每月5日，自2015年3月起开始还款。2015年3月首期还款为王刚支付，2015年4月至2016年1月共10期按揭还款为罗家平支付，2016年2月按揭还款为王刚支付，2016年3月按揭还款为罗家平支付。2016年初，因接收案涉房屋需支付剩余首付款70000元，罗家平与王刚之间就房款支付问题发生争议。罗家平自2016年4月至2018年1月未支付银行按揭款，此期间的银行按揭还款为王刚支付。2017年4月6日，王刚在支付70000元首付款、房屋维修基金、相关办证税费、物业费和违约金后接收房屋。2018年1月8日，罗家平起诉至一审法院。同月13日，王刚提起反诉。次日，王刚向罗家平发出《解除合伙购房协议通知书》，罗家平不同意解除。同月21日，罗家平在用于支付按揭还款的银行卡中存入1700元。 一审另查明，案涉房屋尚未办理产权证。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，无证据或提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1、关于罗家平主张要求确认案涉《合伙购房协议》有效的问题。一审法院认为，王刚认可协议有效，并反诉要求解除《合伙购房协议》，双方当事人对协议效力一致认可，案涉协议亦未违反法律法规的强制性规定，罗家平主张协议有效理由成立，一审法院予以支持； 2、关于罗家平主张要求确认其对案涉房屋享有50%所有权的问题。《物权法》第二条规定物权包括所有权、用益物权和担保物权。第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力。一审法院认为，案涉房屋尚未办理产权证，物权尚未取得，罗家平主张要求对未取得物权的案涉房屋享有50%所有权于法无据，一审法院不予支持； 3、关于王刚主张要求解除案涉合伙购房协议的问题。一审法院认为，王刚主张解除的法律依据是《合同法》第九十四条，即法定解除。本案中，罗家平虽有未按约定比例支付购房款的情形，但王刚作为案涉房屋的名义购买人，并未举证证明其在收到交房通知书后已告知罗家平并要求其支付首付款而罗家平予以明确拒绝，同时，王刚也未举证证实其在连续交纳与罗家平已交纳相同期数的银行按揭还款后曾要求罗家平履行义务而罗家平予以明确拒绝。罗家平与王刚在《合伙购房协议》中仅约定房款等费用双方各负担50%，对于房款怎么支付、何时支付等细节性问题并未进一步明确，在此约定不明情形下，罗家平未按比例支付购房款的行为不符合《合同法》第九十四条的规定，王刚据此主张法定解除权无事实和法律依据，一审法院不予支持； 4、王刚主张要求支付违约金壹拾万元，未提供相应证据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认罗家平与王刚于2015年1月8日签订的《合伙购房协议》有效；二、驳回罗家平的其他诉讼请求；三、驳回王刚的反诉请求。本案本诉案件受理费减半收取3272元，由本诉罗家平负担；本案反诉案件受理费减半收取4022元，由反诉原告王刚负担。 二审中，罗家平对一审查明的事实无异议，王刚对一审查明的“同月13日王刚提出反诉”有异议，认为反诉时间为同月14日。 二审中，罗家平提供新的证据。1.房屋信息摘要3，证明案涉房屋已经确权，登记在王刚名下。2.工商银行缴费截图，证明王刚将合伙买房还贷款专用卡进行封锁作废，使得合伙人罗家平无法交款。王刚对房屋信息摘要的真实性无异议，本院对该证据予以采信；王刚不认可工商银行缴费截图的关联性，因该证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。王刚未提供新证据。 本院经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。二审另查明，案涉房屋于2018年3月14日登记于王刚名下。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点是：罗家平是否存在违约行为。结合全案事实及证据，本院认定如下： 第一，本案中，双方虽于《合伙购房协议》第六条中约定购房及按揭贷款、公证费、保险费等相关费用由王刚、罗家平双方各承担50%，但对该50%的费用如何承担，即款项的支付时间、支付方式等细节问题未作明确约定。现案涉房屋相关费用并未结清，罗家平最终是否负担50%还尚未确定，故，王刚不得以此为由主张罗家平存在违约行为。 第二，王刚认为罗家平拒付剩余购房款及按揭款构成违约的问题。关于首付款，因本案中双方约定案涉房屋以王刚名义购买，在王刚通知支付剩余购房款前，罗家平无法知晓开发商交房及要求付款的事实，即客观上罗家平无法确定是否履行以及何时履行其付款义务。关于王刚提交的其与罗家平于2018年1月13日的通话录音，该份通话录音仅反映了王刚单方陈述其曾于2016年3、4月份通知过罗家平支付首付款，但并未得到罗家平的认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王刚应承担举证不能的法律后果。关于按揭款，根据本院已查明的事实，罗家平已支付了2015年3月至2016年1月以及2016年3月的还款，结合双方对按揭款的支付顺序及方式约定不明，王刚主张罗家平未支付按揭款无事实依据。 如上文所述，因王刚无法举证证明罗家平存在违约行为，故其解除案涉合同无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，王刚的上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费8044元，由王刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 尹 英 审判员 李 玲 二〇一八年九月十二日 书记员 张宸云