上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初11199号原告：王二兵，男，1978年7月25日生，汉族，住所江苏省淮安市。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜青，上海市华天成律师事务所律师。被告：欧阳新桥，男，1963年1月6日生，汉族，住所湖南省。委托诉讼代理人：黄银萍。委托诉讼代理人：梁菊梅，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：欧阳伟，男，1986年5月30日生，汉族，住所江苏省常州市。委托诉讼代理人：梁菊梅，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：欧阳磊，女，1988年4月22日生，汉族，住所广东省广州市。委托诉讼代理人：梁菊梅，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：丁永祥，男，1931年10月24日生，汉族，住所湖南省。委托诉讼代理人：梁菊梅，上海中夏旭波律师事务所律师。原告王二兵与被告欧阳新桥、欧阳伟、欧阳磊、丁永祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王二兵的委托诉讼代理人颜青，被告欧阳新桥及其委托诉讼代理人黄银萍，被告欧阳新桥、欧阳伟、欧阳磊、丁永祥的共同委托诉讼代理人梁菊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王二兵诉称，死者丁兰英系四被告的亲属。2017年12月15日5时40分，丁兰英骑自行车沿北松公路由西向东行驶到中春路口处，遇前方左转弯信号灯为红灯亮时，继续通行进入路口左转弯。原告驾驶机动车沿北松公路由东向西行驶遇绿灯通过上述路口，在近路口西侧人行横道处，原告车头与丁兰英右侧相撞，致丁兰英倒地受伤，经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，原告负事故次要责任，丁兰英负事故主要责任。事故造成原告驾驶的车辆受损。现诉来法院，要求四被告赔偿原告车辆维修费3,400元。被告欧阳新桥、欧阳伟、欧阳磊、丁永祥辩称，事发时，丁兰英在由南向北的人行道上骑行时被原告驾驶的车辆碰撞致死，交警部门出具的事故认定书中认定丁兰英左转弯不符合事实。原告的车辆上有行车记录仪，但却没有事发当天的视频。本案原告诉讼前，被告即对事故的责任认定向上海市交警总队申请复核，由于原告提起诉讼，复核程序被中止。综上，对本起事故的责任认定有异议。因行车记录仪能记录车外视频，也能记载车内音频，可以反映出原告的驾驶状态，而事实上行车记录仪内并无事发时的视频，被告有理由怀疑被原告故意删除。交警部门根据其他信号灯的状况、规则推论丁兰英闯红灯并无直接证据。根据《道路交通安全法实施条例》“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”的规定，即使行车记录仪未记载原告有其他违法行为，但只要其有删除行车记录仪的行为，就应当承担全部责任。因此，申请对原告行车记录仪的数据进行恢复，以确定原告是否有删除行车记录仪的行为，并明确责任认定。经审理，本院查明，被告欧阳新桥系丁兰英之夫，被告欧阳伟、欧阳磊系欧阳新桥与丁兰英之子、女，被告丁永详系丁兰英之父。2018年3月1日，上海市公安局闵行公安分局出具的“道路交通事故认定书”载明，2017年12月15日5时40分，甲(丁兰英)骑自行车沿北松公路由西向东行驶到中春路口处，遇前方左转弯信号灯为红灯亮时，继续通行进入路口左转弯，乙(原告)驾驶苏H2XXXX轿车沿北松公路由东向西行驶遇绿灯通过上述路口，在近路口西侧人行横道处，轿车车头与甲右侧相撞，致甲倒地受伤，经送医院抢救无效死亡，自行车与轿车损坏，构成道路交通事故。该认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中载明，甲驾驶自行车行驶至上述路口，遇前方左转弯信号灯为红灯亮时，继续通行进入路口左转弯，且未靠路口中心点的右侧转弯，其行为与事故的发生有因果关系。乙驾驶小型轿车行驶至上述路口时，未注意观察路面情况，未能及时发现甲并采取有效措施，其行为与事故的发生有因果关系。该认定书“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”载明，甲的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第(三)项、第六十八条第(三)项之规定，在事故中有过错；乙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在事故中有过错。本起事故是由甲、乙两方当事人的过错所致，甲的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度较大，乙的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项之规定，确定甲方承担事故的主要责任，乙方承担事故的次要责任。事故发生后，原告驾驶的车辆经定损，支付修理费3,400元。四被告于丁兰英死亡后未对涉及其的相关遗产进行处理。另经查，事发后，原告于2017年12月15日在向交警部门的陈述中陈述其车辆上行车记录仪正常工作。同年12月19日，原告向交警部门的陈述中称行车记录仪中没有事发当天的视频，具体原因不知道，但自己没有删除过该视频。审理中，根据被告的申请，本院向上海市公安局闵行公安分局交通警察支队调取了本起事故的卷宗材料。经审查，闵行交警支队受理本案后，及时进行了现场勘察，向当事人及有关证人进行了询问、调查，调取、观看了事发路段包括北松中春1、北松中春2、中春北松西HG、北松华宁HG1的相关监控视频后确认，涉事自行车事发前的行驶路线是沿北松公路由西向东行驶至中春路口左转弯进入北松公路中春路口，且违反交通信号灯通行。涉事轿车的行驶路线是沿北松公路由东向西行驶到中春路口，绿灯进入路口通行。同时，交警部门还对丁兰英的死因、事发时自行车和轿车的车速、两车的碰撞形态、涉事轿车和自行车的安全技术状况、原告的血液等相关事项委托有鉴定资质的鉴定部门进行了鉴定。由于被告对事发时原告的车速及碰撞形态的鉴定依据和结果存疑，根据被告的申请，交警部门又重新委托司法鉴定科学研究院对涉事轿车与自行车的车速、碰撞形态进行了鉴定。相关鉴定报告均已送达本案有关当事人。2018年3月1日，交警部门出具了前述“道路交通事故认定书”。嗣后，被告向上海市公安局交通警察总队提出复核申请。因复核期间原告向本院提起诉讼，上海市公安局交通警察总队于2018年4月10日终止复核。另于审理中，被告向本院提出要求对原告驾驶车辆上的行车记录仪中SD卡的相关数据进行恢复。2018年7月26日，本院委托广东华生司法鉴定中心对该SD卡中的数据进行恢复。2018年8月10日，鉴定部门根据本院要求出具了相应的鉴定报告，并将符合要求的视频片段拷贝了光盘以备审理所需。该份鉴定报告中载明的要点包括：1、送检的SD卡在2017年12月16日被人通过使用OPPO手机删除了2017年12月15日凌晨5时44分33秒开始录制的一段视频(即事发后几分钟内)；2、送检的SD卡在2018年4月24日连接电脑时感染了病毒；3、送检的SD卡事发时是正常的，其存在的坏扇区(可以人为操作造成、或别的原因)导致恢复的部分视频文件无法播放。根据鉴定中心提供的光盘中被恢复的视频AW-XXXXXXXX-054433A.AVI可以看出，该段视频系事故发生之后2、3分钟，原告王二兵下车查看死者伤情并拨打110报警。该段视频为送检SD卡内可看视频中距离事发时间最近的一段视频。经质证，原、被告对该鉴定结论均不持异议。但被告认为：首先，原告事发前一晚驾车时有玩手机的违法行为，事发时也存在疲劳驾驶的可能性，事发时原告可能因为玩手机或者疲劳驾驶而未能发现被害人从而导致事故发生；其次，案发后原告下车查看被害人并多次摇晃被害人，在没有专业急救知识的情况下对受了重伤的被害人做摇晃等抢救行为之外的行为会加重伤情；再次，原告王二兵在事发之后故意删除行车记录仪中的视频的行为属于毁灭证据，根据《道路交通安全实施条例》第92条第二款和《道路交通事故处理程序规定》第61条第二项，故意破坏、伪造现场、毁灭证据承担全部责任，故原告王二兵不是承担事故次要责任，而是应当承担事故全部责任。上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的道路交通事故认定书、证明、机动车辆定损单、维修清单、维修费发票、上海市公安局闵行分局交通警察支队的卷宗材料、鉴定报告、光盘等证据所证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：1、交警部门对本起事故的责任认定是否有误；2、原告的行为是否属于影响本案最终责任承担。对于第一个争议，交警部门对本起事故进行了现场勘察并拍摄了照片，绘制了事故现场图，调阅了相关的监控视频并做了详实的视频分析，并对有关事项委托具有鉴定资质的鉴定部门进行了鉴定等必要的工作流程。尤其是，交警部门出于慎重起见对涉事车辆(车牌苏H2XXXX小型轿车及丁兰英驾驶的未悬挂车牌的自行车)发生事故前的车速在2017年12月18日及2018年1月23日分别委托上海枫林司法鉴定有限公司、司法鉴定科学研究院进行了两次鉴定，两次鉴定结论均显示原告在事发时不存在超速的情形。结合交警部门委托鉴定机构对两车的碰撞形态、车辆安全技术状况及原告血液等进行的各项鉴定，综合本案事发时的实际情况，交警部门对本起事故的责任认定的程序合法、规范有序、客观公正，本院予以确认。本起事故是由原告王二兵及死者丁兰英两方的过错所致，丁兰英违反交通信号灯指示通过路口的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度较大，由丁兰英承担事故主要责任合理合法。对于第二个争议，在事发之后的第四天，本起事故的承办交警对原告王二兵进行了一次询问，通过笔录可以看出承办交警已经注意到了王二兵驾驶的车辆上面行车记录仪内没有事发当天的视频，但承办交警依据对事发路段的监控录像的分析及对事故现场的勘察等，结合多次鉴定的结论，对事故责任做出了最终的认定。这说明交警部门认为现有证据足以认定事故责任，王二兵车内行车记录仪的视频并非必要证据。反过来说，王二兵车上是否有行车记录仪是一个不确定性因素，该行车记录仪在事发时是否正常工作也是一个不确定性因素，这与事故的发生不具有关联性，也不影响事故责任的最终认定。至于被告辩称根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款原告删除行车记录仪内视频的行为属于故意破坏、伪造现场、毁灭证据，应承担全部责任，该条款中载明的证据应该指的是事发地段监控视频、车辆碰撞形态、车辆安全技术状况及当事人事发时精神状态、体内酒精残留等足以影响事故责任认定的证据，故原告王二兵删除视频的行为不能减轻丁兰英在事故中的过错，不影响事故责任的最终承担。且被告也没有证据证明原告在事发时有疲劳驾驶或者玩手机等行为，至于原告下车检查丁兰英伤情时与丁兰英肢体的接触，属于正常人在事发后探查伤者伤情的合理行为，这一探查行为有利于之后拨打急救电话时便于救治医院第一时间了解伤者初步伤情，而不能认定其加重了伤者的伤情。故，原告的行为不属于影响本案最终责任承担。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定丁兰英负事故主要责任，原告负事故次要责任。双方均应对各自的过错承担相应的责任。本院酌定原告承担40%、丁兰英承担60%的责任。四被告作为丁兰英的法定继承人，应在继承丁兰英遗产的范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：被告欧阳新桥、欧阳伟、欧阳磊、丁永祥在继承丁兰英遗产的范围内赔偿原告王二兵车辆维修费2,040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱伟明人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一八年九月十八日书 记 员  蒋 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任;