山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终5396号上诉人（原审被告）：阚乃昌，男，1985年4月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：章丘市农村信用合作联社。住所地济南市。法定代表人：马秀东，理事长。委托诉讼代理人：李昌皓，男，该社职员。委托诉讼代理人：丛金玉，男，该社职员。原审被告：李延增，男，1987年2月23日出生，汉族，住济南市。原审被告：窦兆芸，女，1985年11月21日出生，汉族，住济南市。原审被告：游璐，女，1990年1月19日出生，汉族，住济南市。原审被告：宋明亮，男，1985年8月8日出生，汉族，住济南市。上诉人阚乃昌因与被上诉人章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）及原审被告李延增、窦兆芸、游璐、宋明亮金融借款合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阚乃昌上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回章丘农信社的诉讼请求；2.上诉费用由章丘农信社承担。事实和理由：我与章丘农信社于2014年1月29日签订的《个人借款合同》、《保证合同》不是我和保证人的真实意思，我们均没有到现场签合同。根据法律规定该合同不能成立，而且我和保证人对合同内容条款、金额、时间、用途全不知情，是章丘农信社伪造的。事实是章丘农信社工作人员因我20万元借款担保之事，于2014年1月7日通知我和保证人到章丘农商行黄河支行履行手续，我们到场后，章丘农信社工作人员朿松涛拿出《借款合同》、《保证合同》的尾页1张让我们签上字，告诉我们这是程序，签完等待时机交上去，20万元很快就能批下来。当时我们基于对工作人员的信任，希望春节前能批下来，朿松涛说春节前好批些，况且2013年3月26日所签的20万《借款合同》、《最高保证合同》也是这样办的，所以李延增、窦兆芸、游璐、宋明亮没有任何怀疑，分别在《保证合同》尾页上签上了姓名，我也在《借款合同》尾页上签了姓名（这就给40万元借款设下了隐患）。事实是当时银行规定老师担保每人只能担保5万元，四个人只能保证20万元最高不超过30万元，所以2017年1月29日的《保证合同》40万元数额是无效的。朿松涛于2014年1月25日通知我贷款难办需费用活动活动……。我到章丘农商行黄河支行与其商议后现场提取现金14000元，交给朿松涛，讲好20万元贷款批下来，还上次贷款利息14000多元，剩余1500元给领导活动一下，同时按程序又签了几张银行空白凭证（贷转存，个人存取款等），我就回老家过年去了。关于偿还第三人郭维海20万元借款之事，我并不知情，我没有全额代还的义务，因此款我不是借款人，只是担保人之一，全额代还不合常理，是章丘农信社的一厢情愿。另，对章丘农信社提供的《开立个人银行结算账户申请书》中申请人签名有异议，必要时提出司法鉴定，谁申请的谁负责。一个由章丘农信社工作人员申请开户（901070800010103064547）的账户，首先，由章丘农信社一系列转入40万，转出40万，我未知实情也从来没有收到过章丘农商行黄河支行的书面催款通知，到2018年5月18日在章丘农商行黄河支行打出的该账户明细也没显示40万的支出全部情况，这更说明我对40万的借款不知情。其次，依照银发（2008）191号《人民币银行结算账户管理办法》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第六十四条、第六十六条、第六十七条、第六十八条，中华人民共和国国务院令（285号）《个人存款账户实名制规定》第六条、第七条之规定，章丘农信社信贷人员朿松涛是无权替代我开户的，章丘农信社在未经我许可授权的情况下，是无权将我名下存款直接划入郭维海账户及我其他账户的，章丘农信社的上述行为属于严重违法行为。对章丘农信社提供的《个人业务取款凭证》提出审核。理由：1、凭证没有经手人签字；2、提这么大的款项需要与银行预约，次日才能来取；3、只有复核人一人签字放款不符合银行提现程序；4、章丘农信社应提供2014年1月29日16点17分59秒的提款视频资料，另，2018年4月27日10时20分电话录音存在不公正、不严肃，因为见证人：只有章丘农信社工作人员1人，被调查人也是章丘农信社工作人员，有串供、诱供之嫌，而且被调查人员当场说谎。一会说是，一会说不，可信度不高，不应采信。章丘农信社提供了一份授权通知书，打印时间为2014年1月29日，授权通知书载明的借款用途是普通小学教育，详细用途是购房，这与借款合同上面的借款用途不一致，我当庭提出了异议，然而在第二次、第三次庭审中一审法院、章丘农信社对此没有做任何解释；在一审判决书中“法院认定案件事实第二条，合同约定借款用途为落实债务（偿还借款人旧债及第三人郭维海债务）”，括号及括号里面的内容是一审法院私自添加上去的，且与章丘农信社提供的2014年《个人借款合同》及授权通知书中的借款用途不一致，在章丘农信社没有对因何授权通知书与借款合同上面的借款用途不一致作出的说明及贷款款项的去处作出说明的情况下，一审法院擅自作出错误决定，没有事实证据，令人费解。且我们签订2014年《个人借款合同》、《担保合同》时合同是完整无损的，但是章丘农信社提供的2014年1月29日的《个人借款合同》是重新装订的，由此也可以断定章丘农信社提交的2014年1月29日的《个人借款合同》是伪造的。章丘农信社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李延增述称，同意阚乃昌的上诉意见。窦兆芸述称，同意阚乃昌的上诉意见。游璐述称，同意阚乃昌的上诉意见。宋明亮述称，同意阚乃昌的上诉意见。章丘农信社向一审法院起诉请求：1.判令阚乃昌立即偿还借款金额40万元及利息（以本金40万元为基数，自2014年1月29日至2016年1月28日，按月利率8.7125‰计算）、逾期利息（以本金40万元为基数，自2016年1月29日起至实际给付之日止，按月利率8.7125‰加收50%计算）；2.要求担保人李延增、窦兆芸、宋明亮、游璐承担连带责任；3、要求阚乃昌、李延增、窦兆芸、宋明亮、游璐承担本案所需的一切费用。一审法院认定事实：1、2013年3月26日，章丘农信社与阚乃昌签订《个人借款合同》一份。合同约定：章丘农信社借给阚乃昌20万元，借款用途为购房，借款期限自2013年3月26日至2014年3月25日，借款担保方式为最高额担保。同日，章丘农信社与李延增、窦兆芸、游璐及案外人马小涛签订《最高额保证合同》一份，约定李延增、窦兆芸、游璐及案外人马小涛为阚乃昌签订的《个人借款合同》承担连带担保责任。2、2014年1月29日，章丘农信社与阚乃昌签订《个人借款合同》一份。合同约定：章丘农信社借给阚乃昌40万元，借款用途为落实债务（偿还借款人旧债及第三人郭维海债务），借款期限自2014年1月29日至2016年1月28日，借款担保方式为普通担保。同日，章丘农信社与李延增、窦兆芸、游璐、宋明亮签订《保证合同》一份，约定李延增、窦兆芸、游璐、宋明亮为阚乃昌签订的《个人借款合同》承担连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。2014年1月29日，章丘农信社为阚乃昌出具贷转存凭证，拨付40万元，约定还款日为2016年1月28日，执行月利率8.7125‰，阚乃昌在贷转存凭证上签字捺印。3、借款40万元的发放账号申请书系章丘农信社工作人员代阚乃昌签名。该40万元到账后，于2014年1月29日其中214373.33元归还阚乃昌未到期的20万元旧债，另有余款185626.67元取款凭证显示由阚乃昌个人取出归还第三人郭维海欠章丘农信社的债务。庭审中阚乃昌对借款金额、借款合同及借款借据的签名无异议，但否认实际收到案涉借款40万元；李延增、宋明亮、窦兆芸、游璐对保证合同的签名无异议，但对承担保证责任提出抗辩意见。本案争议的焦点问题是：1、章丘农信社是否完成了借款合同的付款义务。阚乃昌否认2014年1月29日《个人业务取款凭证》中的签名的真实性，为此申请司法鉴定。一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为检材笔迹与现有样本字迹是同一人所写。即取款凭证签名为阚乃昌。另阚乃昌提供其与章丘农信社工作人员朿松涛录音通话欲证明其对案涉借款不知情且未实际收到案涉款项。章丘农信社认可该通话记录的真实性，但认为不能证明阚乃昌的说法成立。为进一步核实案情，一审法院向章丘农信社的经办人员朿松涛电话核实，形成通话笔录一份。综合本案的相关证据，经审查认为，阚乃昌虽对鉴定结论持有异议，但未能举出符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的重新鉴定事由，因此不准阚乃昌重新鉴定。该鉴定结论检材真实客观，鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。虽然形成于2014年1月29日14:25:25的开立个人银行结算账户申请书上的签名“阚乃昌”系章丘农信社工作人员所为，但阚乃昌对新开立的案涉借款账户（901070800010103064547）的贷转存凭证上的签名“阚乃昌”无异议。加之款项随后的支出顺序为2014年1月29日16:17:03偿还之前的未到期旧贷214373.33元，同日16:17:59由阚乃昌取出余款185626.67元偿还第三人债务郭维海款项204165.56元。在阚乃昌提供的其与朿松涛的通话文本第4页中相关内容及一审法院与朿松涛的通话笔录中的相关内容，章丘农信社工作人员朿松涛均称偿还郭维海总款204165.56元的差额部分18538.89元亦由阚乃昌支付。综上，认定阚乃昌已实际收到案涉款项40万元，且对案涉款项的借款用途亦为知情。2、本案保证人是否存在免除保证责任的情形。本案保证人认为其之所以提供保证是基于对借款人阚乃昌的信任，而该笔贷款接近一半的金额是偿还第三人郭维海的债务。另签订保证合同时系在空白合同上签名，对借款金额及借款用途均不知情，签订时间亦不是2014年1月29日，因为该天系农历2013年12月29日，已临近春节且保证人均系教师都已放寒假。经审查认为，本案没有债权人恶意、担保人违背自身真实意思提供担保的情况，不能免除担保人的担保责任。四保证人作为完全民事行为能力人在签订保证合同时，应仔细审查合同的内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字。核实合同的关键内容是保证人应尽的审慎注意义务，虽然案涉保证合同关键要素系手填内容，保证人的辩解的“不知情”应视为是保证人对自己享有的知情权的自动放弃，该情形不属于保证人免除保证责任的法定事由。一审法院认为，各方当事人签订的《个人借款合同》及《保证合同》，是各方协商一致后签订的，系各方的真实意思表示，合法有效。借款到期后，阚乃昌应按合同约定偿还借款本金并支付利息、逾期利息，李延增、窦兆芸、游璐、宋明亮应当对借款本息承担连带清偿责任。借款到期后，阚乃昌未及时偿还借款本息，章丘农信社请求阚乃昌偿还借款本金及利息、逾期利息，李延增、窦兆芸、游璐、宋明亮承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阚乃昌于判决生效之日起10日内偿还章丘市农村信用合作联社借款本金40万元、利息（以40万元为基数，自2014年1月29日至2016年1月28日，按月利率8.7125‰计算）及逾期利息（以40万元为基数，自2016年1月29日起至实际给付之日止，按月利率8.7125‰加收50%计算）。二、李延增、窦兆芸、游璐、宋明亮在保证合同约定的保证范围内对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人阚乃昌追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7300元，由阚乃昌、李延增、窦兆芸、游璐、宋明亮负担。本院二审期间，阚乃昌围绕上诉请求依法提交了银行卡历史交易明细，欲证明2014年1月29日在章丘农商行鲁宏分理处ATM机取款1000元，《个人借款合同》签订的时间、地点不真实，其不在合同现场；提交活期存款账户明细，欲证明章丘农信社工作人员套用阚乃昌身份证私自开立账户控制资金去向，如果是我真实掌握的账户，其中214373.33元没到期，应该在2014年3月25日归还；提交2014年《个人借款合同》，欲证明由章丘农信社提供并一系列转入40万元又转出40万元所谓的《个人借款合同》，其中内容、金额、时间阚乃昌不知情；提交2013年《最高额保证合同》，欲证明该份合同是真实有效的；提交2014年《保证合同》，欲证明其中内容、金额、时间阚乃昌不知情；提交贷转存凭证，欲证明发生时间为2014年1月29日，阚乃昌不在场，此证据是不真实的，有证明不在场的证据作证；提交个人业务取款凭证，欲证明发生时间在2014年1月29日16点17分59秒，阚乃昌不在场，此证据不是真的，不是阚乃昌取款，是章丘农信社工作人员李福平盖章取走的；提交开立个人银行结算账户申请书，欲证明章丘农信社盗用阚乃昌身份证模仿阚乃昌签字所开立，同时也证明阚乃昌不在场，如果在场可以自己开户。经质证，章丘农信社对上述证据真实性无异议，但证明目的有异议，其中活期存款账户明细能证明当时办理40万元借款时开立的账户流水，显示出借款资金去向，也就证明信用社履行了放款义务，作为借款人应该有偿还借款的义务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为,阚乃昌上诉主张阚乃昌、李延增、窦兆芸、游璐、宋明亮签订《个人借款合同》、《保证合同》时是空白的，没有看到合同内容，其签名的贷转存凭证、个人业务取款凭证也是空白的，其不应承担责任。阚乃昌作为完全民事行为能力人，理应知晓在合同上签字的后果，不能据此主张免除责任，且在《个人借款合同》签订后，章丘农信社依约发放了贷款40万元，偿还了阚乃昌旧贷后，余款185626.67元的取款凭证由阚乃昌签字取出,对于阚乃昌收到借款后是否与他人就涉案贷款再发生债权债务关系，与本案借款不是同一法律关系，不影响阚乃昌偿还涉案贷款的责任。故阚乃昌主张其对涉案贷款不知情，不应承担还款责任的上诉请求，因缺乏证据证实，本院无法予以支持。关于章丘农信社违规开立账户，阚乃昌可另行向有关部门主张权利。综上所述，阚乃昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人阚乃昌负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  吴 魁二〇一八年九月二十五日书记员  高艳玲