文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5394号上诉人（原审原告）：陆周斌，男，1973年6月12日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏普盛天成投资有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民东路**（华昌东方广场）Z1701。法定代表人：戴建峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：南通泰德特种玻璃科技有限公司，，住所地南通市通州区张芝山镇培德村法定代表人：龙仁虎。原审第三人（被执行人）：张家港保税区诚昌贸易有限公司，，住所地张家港保税区纺织原料市场**法定代表人：夏小英。原审第三人（被执行人）：龙仁虎，男，1970年12月21日出生，汉族，住张家港市。上诉人陆周斌因与被上诉人江苏普盛天成投资有限公司（以下简称普盛公司）及原审第三人南通泰德特种玻璃科技有限公司（以下简称泰德公司）、张家港保税区诚昌贸易有限公司（以下简称诚昌公司）、龙仁虎追加执行当事人异议之诉，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆周斌上诉请求：1.撤销一审法院（2018）苏0582民初497号民事判决；2.撤销一审法院（2017）苏0582执6598号之一执行裁定书，不得追加上诉人为该案被执行人；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院并未对泰德公司与诚昌公司之间的财务往来作全面了解。第二期注册资本金的走向为陈曦转账1600万元到诚昌公司，然后诚昌公司转账1600万元到陈晓明个人账户，陈晓明再以现金借款方式以各股东投资款名义向泰德公司分别转账对应的注册资本金，而后进行验资，后泰德公司将1600万元转账至诚昌公司，诚昌公司同日再以还款名义将1600万元转账至陈曦个人账户。上述流水纪录比较清楚明确，上诉人对此无异议。但是上诉人认为上述转账并非是上诉人或其他股东进行注册资本金抽逃。具体理由如下：首先，对上诉人及其他各股东而言，相应的注册资本金均是以个人名义进到泰德公司账户，泰德公司账户转出的钱并未转回上诉人及其他各股东个人账户中，相应款项是由泰德公司转账给诚昌公司，应当是二家公司之间的往来。其次，一审法院均未再查明泰德公司与诚昌公司之间的其他往来，自2010年9月27日泰德公司成立以来至2012年3月31日泰德公司点火进行生产，泰德公司与诚昌公司之间有多笔财务往来，诚昌公司总计向泰德公司转账5677万元，泰德公司总计向诚昌公司转账5125万元，从双方之间的往来可以看出，诚昌公司总计是向泰德公司多支付552万元左右，因此从泰德公司的资产总额来看，并不因为向诚昌公司支付了1600万元而导致泰德公司的资产减少。一审法院均未对上述情况进行调查，而简单以一次转账记录视为抽逃注册资本金，缺乏足够的事实依据。第二，泰德公司自2010年9月27日成立以来，直至2012年3月31日才进行实际投产，在投产前实际已支出设备款、土建基建工程款、开办费等费用达3034万余元，更何况上述投入还并非全部的投入，后续应付的总金额实际将高达3800万元。试问，如果公司股东对公司注册资本进行抽逃，泰德公司既未向任何金融机构进行借款、各股东之间又无其他投资的情况下，前期的投入资金何来？因为泰德公司的大股东为龙仁虎，而龙仁虎又是诚昌公司的股东，二家公司实际都由龙仁虎进行把控，虽然双方之间存在财务往来，但是从泰德公司而言，股东的全部投资款均是实际到位用于公司的建设运营，而且在投产前公司的实际支出已与3100万元注册资本金基本保持持平，因此根本就没有抽逃注册资本金一说。因此，一审法院并未对泰德公司的资产作详细的审计，亦未就泰德公司与诚昌公司之间的往来作全面的了解，就认定上诉人及其他股东进行注册资本金的抽逃，违背事实。鉴于此，请求二审法院依法撤销并予以改判，并支持上诉人的请求。被上诉人普盛公司辩称，上诉人作为泰德公司的股东，其抽逃该公司第二期出资的事实已由一审法院（2017）苏0582执6598号之一执行裁定查明，并且其在起诉状称：“虽然泰德公司股东的第二期注册资本1600万元在验资后即转出，但原告后来已经将其应缴的出资给付了泰德公司”，并据此提交补交出资的证据。根据其表述，上诉人也自认了第二期出资为虚假出资，抽逃了该出资。现上诉人称“1600万均是个人出资”，上诉状与起诉状自相矛盾，应当加重上诉人的举证责任，对其主张应当不予采信。泰德公司的资产规模大小与股东是否出资和抽逃出资之间不存在因果关系，不能以资产规模的大小来判断股东是否出资到位，因为公司的资产并不等同股东出资。上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审第三人泰德公司、诚昌公司、龙仁虎在本院二审期间未提交书面意见。原审原告陆周斌向一审法院起诉请求：1.判决撤销（2017）苏0582执6598号之一、之二裁定；2.判决确认原审原告己履行对泰德公司的第二期注册资本中125万元出资义务，不承担对泰德玻璃公司债务的补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由原审被告分担。一审法院认定事实：普盛公司与诚昌公司、泰德公司、龙仁虎买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年8月4日作出（2017）苏0582民初1769号民事判决，判决：一、诚昌公司应于判决发生效力之日起10日内给付普盛公司货款5629535.34元及相应利息（截止2016年7月6日的利息为1641112.89元；自2016年7月7日起至实际给付之日止的利息以5629535.34元为基数按照月利率1.5%计算）；二、泰德公司、龙仁虎对诚昌公司的上述债务承担连带清偿责任；普盛公司已预交的案件受理费62729元，由普盛公司负担43元，由诚昌公司、泰德公司、龙仁虎负担62686元并在履行判决时直接给付普盛公司。该判决发生法律效力后，根据普盛公司的申请，一审法院于2017年9月6日立案执行，案号为（2017）苏0582执6598号。（2017）苏0582执6598号一案执行中，申请执行人普盛公司向一审法院提出申请，请求追加龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋为被执行人，其主要理由为上述人员作为泰德公司的股东存在抽逃出资的行为。2017年12月15日，一审法院作出（2017）苏0582执6598号之一执行裁定书，认为：被执行人泰德公司的股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋各自应向公司缴纳的第二期注册资本共计1600万元均已被抽逃，该些股东抽逃出资行为是对被执行人泰德公司资本的侵蚀，降低了其承担民事责任的能力，影响了申请执行人普盛公司债权的实现。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，裁定：一、追加龙仁虎[与依一审法院（2017）苏0582民初1769号民事判决确定的清偿责任无涉]、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋为本案被执行人；二、龙仁虎在抽逃出资的825万元本息范围内、陈晓明在抽逃出资的100万元本息范围内、陆周斌在抽逃出资的125万元本息范围内、李杰在抽逃出资的150万元本息范围内、陶爱和在抽逃出资的150万元本息范围内、王建平在抽逃出资的50万元本息范围内、夏文良在抽逃出资的50万元本息范围内、周锋在抽逃出资的150万元本息范围内分别对被执行人南通泰德特种玻璃科技有限公司的本案债务承担补充赔偿责任。同日，一审法院作出（2017）苏0582执6598号之二执行裁定书，裁定：被执行人龙仁虎在825万元的本息范围内、陈晓明在100万元的本息范围内、陆周斌在125万元的本息范围内、李杰在150万元的本息范围内、陶爱和在150万元的本息范围内、王建平在50万元的本息范围内、夏文良在50万元的本息范围内、周锋在150万元的本息范围内（利息均自2011年5月19日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），以一审法院（2017）苏0582民初1769号民事判决确定的履行标的为限，冻结、划拨、扣留、提取被执行人龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋名下相应银行存款或收入，不足之数则查封、扣押、冻结各被执行人名下相应价值的财产。上述两份裁定书送达后，原审原告陆周斌向一审法院提出执行异议之诉。泰德公司于2010年9月27日经南通市通州工商行政管理局核准设立（原企业名称为南通泰德光电玻璃科技有限公司，2012年11月19日经核准变更为泰德公司），设立时的股东为龙仁虎、陈晓明、陆周斌三人，根据全体股东于2010年9月21日签署的公司章程，泰德公司注册资本为4000万元，股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌对应出资额、出资时间及方式如下表：            股东姓名              出资额      （万元）              出资      方式              出资比例      %              出资时间及金额（万元                  第一期              第二期              第三期                  2010年9月25日              2011年5月20日前              2012年9月10日前                  龙仁虎              2800              货币              70%              1050              700              1050                  陈晓明              600              货币              15%              225              150              225                  陆周斌              600              货币              15%              225              150              225                  累计              4000              货币              100%              1500              1000              1500      2010年9月25日，南通文峰会计师事务所出具的文峰内验[2010]字第210号验资报告载明股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌均完成了第一期出资，泰德公司实收注册资本为货币1500万元。2011年1月10日，泰德公司股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌召开股东会并形成决议，决议事项的主要内容为三股东各自出让部分股权后吸收李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋为泰德公司新股东；2011年3月11日，龙仁虎分别与李杰、陶爱和，陈晓明分别与周锋、陶爱和，陆周斌分别与王建平、夏文良、陶爱和签署了转让部分股权的协议；2011年3月15日，南通市通州工商行政管理局对泰德公司的股东身份、认缴出资额、实缴出资额等准予变更，股权转让前后的股东名称及出资额如下表：（出资方式均为货币）            原股东出资额      （万元）              转让后股东名称              转让后出资额      （万元）              转让后各出资比例              出资时间及金额                  第一期              第二期              第三期                  2010年9月25日（已实缴）              2011年5月20日前（认缴）              2012年9月10日前（认缴）                  龙仁虎      2800              龙仁虎              2218.75              55.46%              875              825              518.75                  李杰              391.5              9.79%              150              150              91.5                  陶爱和              189.75                            25                                              陈晓明      600              陈晓明              261              6.53%              100              100              61                  周锋              150              3.75%                            150                                陶爱和              189                            125                                              陆周斌      600              陆周斌              326.25              8.16%              125              125              76.25                  王建平              130.5              3.26%              50              50              30.5                  夏文良              130.5              3.26%              50              50              30.5                  陶爱和              12.75                                                                                        陶爱和      累计              391.5              9.79%              150              150              91.5                  累计                            4000              100%              1500              1600              900      2011年5月10日，泰德公司股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋召开股东会并形成决议，对上表中各自出资份额、出资方式等通过了章程修正案并交南通市通州工商行政管理局登记备案。2011年5月17日，南通金通会计师事务所出具的通金通会内验[2010]34号验资报告载明股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋均已按照泰德公司章程及相关协议约定，于2011年5月17日将第二期各自应出资的货币共计1600万元缴入了泰德公司开设在江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行的80×××88账户，并确认泰德公司实收注册资本累计为3100万元。2013年11月13日，周锋将其持有的泰德公司150万元股权转让给了龙仁虎；同日，泰德公司就该部分股权的转让修改了公司章程，另将公司原注册资本4000万元变更为已实收的3100万元。对于龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋分别已向泰德玻璃公司实际缴纳的第二期注册资本共计1600万元的来源及去向，经查明：2011年5月17日，案外人陈曦从其开设在中国农业银行股份有限公司张家港美食街支行的62×××16账户向诚昌公司（其法定代表人夏小英与龙仁虎系夫妻关系）开设在江苏张家港农村商业银行股份有限公司南沙支行的80×××15账户内汇款1600万元（汇入后诚昌公司上述账户余额为********.54元）；同日，诚昌公司以往来款名义将该1600万元转账至陈晓明开设在江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行的20×××31账户内（汇入后陈晓明账户余额为********.35元）；同日，陈晓明在江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行以卡本通取款方式，将其账户内1600万元分别以龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋投资款名义，采用现金解款方式向泰德公司开设在江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行的80×××88账户内解款，其中以龙仁虎投资款名义向泰德公司解款825万元、以陈晓明投资款名义向泰德公司解款100万元、以陆周斌投资款名义向泰德公司解款125万元、以李杰投资款名义向泰德公司解款150万元、以陶爱和投资款名义向泰德公司解款150万元、以王建平投资款名义向泰德公司解款50万元、以夏文良投资款名义向泰德公司解款50万元、以周锋投资款名义向泰德公司解款150万元（上述解款完成后泰德公司账户余额为********.56元）；同日，南通金通会计师事务所对泰德公司各股东第二期注册资本的出资情况进行了审验并出具验资报告，确认各股东第二期认缴注册资本共1600万元已实缴到位。2011年5月19日，泰德公司即将其上述账户内的1600万元转账至诚昌公司开设在江苏张家港农村商业银行股份有限公司南沙支行的80×××15账户内（转账后泰德玻璃公司账户余额为1729209.56元，诚昌公司账户余额为********.54元）；同日，诚昌公司从其上述账户内以还款名义转账1600万元至陈曦开设在中国农业银行股份有限公司张家港美食街支行的62×××16账户内。一审审理中，陆周斌就其主张的已向泰德公司缴纳出资提供了如下证据：一、号码为0152121和号码为0152122的收据存根联各1份（其中号码为0152121的收据载明收现金40万元、入账日期2011年5月7日，号码为0152122的收据载明收现金10万元、入账日期2012年12月20日，两份收据记载的交款单位均为陆周斌，收款事由均为投资款，两份收据上均无收款单位名称及印章），用以证明泰德公司2011年5月7日收到陆周斌投资款40万元、2012年12月20日收到陆周斌投资款10万。陆周斌还陈述：按常理持有的应是收据联而不是存根联，因时间较长，我将自己的收据联遗失，故到泰德公司财务部将收据的存根联原件借到本案诉讼，该存根联原件原为泰德公司所有，存根联的复印件上有加盖泰德公司印章的痕迹是我为补救收据联遗失的手段，即在存根联复印件上加盖公司公章以确保自己交款的事实。二、孙燕兵在江苏张家港农村商业银行2011年3月20日至2011年12月21日期间的交易流水1份（记载2011年5月7日向陈晓明转账支付40万元）、陈晓明江苏张家港农村商业银行2011年5月7日至2011年6月26日期间的个人账号对账单1份（记载2011年5月7日收到孙燕兵支付的40万元、2011年5月13日取现52万元）、现金解款单1份（记载收款单位泰德公司、金额50万元、日期2011年5月13日）、泰德公司记账凭证1份（记载2011年5月13日收入50万元），用以证明2011年5月7日孙燕兵向泰德公司财务副总陈晓明汇款40万元，2011年5月13日，陈晓明将该笔投资款转入泰德公司（转账的52万元中40万元即为孙燕兵的40万元）。三、泰德公司制作的应付工资明细表1份（记载截止2013年6月30日，陆周斌2010年已发10000元、2011年已发88000元、2012年已发108000元、2013年1-6月已发54000元、已发小计260000元，2010年应发43333元、2011年应发260000元、2012年应发280000元、2013年1-6月应发140000元、应发小计723333元，应补发463333元；孙燕兵2010年已发5000元、2011年已发60000元、2012年已发60000元、2013年1-6月已发30000元、已发小计155000元，2010年应发13333元、2011年应发160000元、2012年应发160000元、2013年1-6月应发80000元、应发小计413333元，应补发258333元；）、孙燕兵和泰德公司于2013年1月1日签订的劳动合同1份（载明固定期限自2013年1月1日起至2013年12月31日，年薪16万元），用以证明孙燕兵将其在泰德公司2010年-2013年6月258333元未付工资中的10万元转为股金，即上述证据一中10万元收据所载明的款项。四、2013年11月11日孙燕兵和陆周斌签订的《委托持股协议》1份（记载孙燕兵委托陆周斌作为对泰德公司出资50万元、占公司注册资本1.61%的名义持有人），用以证明孙燕兵委托陆周斌代持其在泰德玻璃公司50万元的股权。以上证据一至四证明孙燕兵委托陆周斌代持的50万元股权全部出资到位。五、诚昌公司于2012年3月29日出具的收条1份（记载收到陆周斌银行承兑汇票4张，共计7万元）、诚昌公司号码为0812084的收据记账联复印件1份（记载2012年4月2日收到承兑7万元）、泰德公司记账凭证复印件1份（记载记账日期2012年4月30日、诚昌公司7万元、其他应收款），用以证明2012年3月29日陆周斌向诚昌公司交付承兑汇票4张，共计7万元，2012年4月20日诚昌公司将7万元转入泰德公司。六、银行卡取款凭条2份（记载2012年4月1日陈照玉向夏小英转账38万元）及陈照玉、陆周斌的结婚证1份，用以证明2012年4月1日陆周斌妻子陈照玉受陆周斌委托向夏小英转账38万元。七、银行卡取款凭条2份（记载2010年6月2日陈照玉向夏小英转账20万元）、诚昌公司于2011年3月7日出具的收条1份（记载收到陆周斌银行承兑汇票2张，共计105万元）、诚昌公司出具的号码为08012043的收据记账联1份（记载入账日期2011年3月9日、收承兑105万元）、银行承兑汇票复印件2份（出票金额分别为104万元、1万元）、泰德公司记账凭证1份（记载诚昌公司105万、其他应收款）、号码为0812061的收据存根联1份（记载金额为125万元、入账日期2010年11月8日、交款单位陆周斌、投资款），用以证明夏小英系泰德玻璃公司第一期注册资金验资的经办人，陆周斌履行了第一期注册资金125万元，其中20万元通过陈照玉汇款夏小英，105万元承兑汇票由夏小英代收。八、号码为0812074的收据存根联1份（记载入账日期2011年5月18日，交款单位陆周斌，现金45万元，投资款），用以证明2011年5月18日，泰德公司确认收到陆周斌投资款45万元（即证据五中的7万+证据六中的38万）。九、号码为0152123的收据存根联1份（记载日账日期2012年12月20日，交款单位陆周斌，现金30万元，投资款）、陆周斌和泰德公司2013年1月1日签订的劳动合同1份（记载固定期限自2013年1月1日起至2013年12月31日，年薪28万元），结合证据三中的工资明细表证明2012年12月20日，陆周斌将其在泰德公司2010年-2013年6月未发工资463333元中的30万元转为股金。十、2012年12月1日泰德公司出具的《说明》两份（一份载明：因公司处于建设与试生产期间未有效益产生，公司部分管理人员的工资暂不全额发放，其中陆周斌暂按9000元/月、孙燕兵暂按5000元/月发放；另一份载明：为提高管理人员的积极性，公司董事长总经理龙仁虎决定由其个人及诚昌公司暂垫部分中层干部的股份资金，该部分资金用其未发放的工资逐步支付，人员包括陆周斌、孙燕兵）。普盛公司上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不予认可，理由是2011年5月7日的收据和2012年12月20日的收据为上下连号，而时间差为17个月，明显不符常理，且该收据是由泰德公司制作，与陆周斌之间存在关联和利害关系，从其存根的原始字迹看都是比较新的，没有随着时间退化，且陆周斌提交的收据复印件有模糊的印章痕迹，但其提交的收据原件上没有印章。对证据二真实性没有异议，但是现金解款单上没有注明款项来源和解款部门，假如该50万元解款是属于陆周斌出资的话，那么在第二期出资时陆周斌只需要提交75万元的现金解款，但根据之一号裁定书第6页上查明的事实，在2011年5月17日以陆周斌125万元的现金解款作为出资，这也印证了现陆周斌提交的50万元现金解款单并非其或孙燕兵的出资，只能证明孙燕兵与陈晓明之间存在资金往来关系，按照陆周斌提交的证据孙燕兵同为泰德公司的员工，其如果有参股意向，可直接入股，不需要通过他人代持股的方式，所以对孙燕兵代持股协议及代为陆周斌出资不予认可。对证据三中的工资明细表真实性不予认可，该明细没有制作人员或公司负责人签名，不符合财务记账和单位管理制度，连续三年结欠工资，而每年支付部分工资明显与常理不符，正常情况即使存在拖欠工资的情形，也是先支付完上年结欠的工资再支付下一年的工资，工资金额超过纳税起征点，陆周斌未能提交按表上工资缴纳所得税的凭证来印证，从其提交的陈晓明的银行流水看，每月发放工资，不存在拖欠工资的情形；对孙燕兵劳动合同真实性无法确认，不予认可，且劳动合同的起始期限与工资表上的时间也不对应。对证据四不予认可，不能证明孙燕兵委托陆周斌代持的50万元股权到位的事实。对证据五的真实性无法确认，即使是真实的也不能证明该7万元是履行的出资义务，因为2012年4月30日的记账凭证上记载的是其他应收款，并没有记载是陆周斌的出资款。对证据六真实性没有异议，但仅证明陈照玉、陆周斌和夏小英之间的财务往来。对证据七中除陈照玉汇给夏小英20万元真实性无异议外，对其他证据真实性均无法确认，即使是真实的，也并不能证明陆周斌已经履行第一期出资125万元的事实，因为按照其提交的记账凭证上反映的内容为其他应收款，并没有载明为陆周斌的出资，即使上述证据真实，根据陆周斌的陈述，其第一期出资金额为125万元，但是根据之一号裁定书查明的事实，本案陆周斌的第一期出资金额应在2010年9月25日之前出资225万元，其第一期也尚有100万元出资未到位。对证据八真实性不予认可，按照常理应由陆周斌提交自己的收据而不是存根联。对证据九真实性不予认可，同上述收据存根及劳动合同的质证意见。对证据十的真实性均不予认可，理由是泰德公司与陆周斌之间本身存在利害关系，应当由有其他证据来证明《说明》的真实性，即个人所得税的申报记录，即使《说明》是真实的，该工资转股金名单中有孙燕兵的名字，那么孙燕兵的工资作为其股金是不合理的，孙燕兵可以直接转股。一审法院认为，本案争议焦点为陆周斌有无向泰德公司缴纳或抽逃后补缴第二期出资125万元，陆周斌应当对其已完成缴纳出资义务承担举证证明责任，但陆周斌目前提供的证据无法证明其主张，理由如下：一、关于陆周斌是否为孙燕兵代持泰德公司50万元股权及孙燕兵有无向泰德公司支付50万元出资款的问题。首先，陆周斌提供的号码为0152121和号码为0152122的收据存根联而非收据联，该存根联无收款单位印章、但陆周斌起诉时提供的复印件上模糊印章，虽然陆周斌作出了说明，结合陆周斌提供的全部收据均非交款人联，交款人自身不持有如此重要的凭证，足以引起合理怀疑；其次，根据陆周斌举证及陈述，孙燕兵于2011年5月7日向陈晓明转账支付40万元，陈晓明于2011年5月13日向泰德公司解款金额50万元，但陆周斌提供的号码为0152121的《收据》载明的40万元收款日期为2011年5月7日，早于泰德公司实际收款时间即2011年5月13日，不合常理，该《收据》的真实性令人怀疑；再次，孙燕兵和陆周斌签订《委托持股协议》时间为2013年11月11日，陆周斌举证的泰德公司出具《说明》的时间为2012年12月1日，但孙燕兵在2011年5月即向陈晓明为缴付出资款，同样不合常理，因为此时尚未形成委托持股或入股的合意；最后，陆周斌认为日期为2012年12月20日、号码为0152122《收据》存根联载明的10万是泰德公司欠付孙燕兵的工资10万转为出资款，而孙燕兵的实际收入应由劳动合同、工资发放凭证佐证，不能仅凭泰德公司制作的工资发放表认定，且如上所述，该《收据》存根联本身的真实性存疑，另外，孙燕兵涉及的50万元均系直接与泰德公司发生，早于《委托持股协议》时间2013年11月11日，委托持股的必要性、真实性均让人生疑。所以，陆周斌就其为孙燕兵代持股权及孙燕兵向泰德公司已缴付50万元出资款提供的证据自身存有矛盾，无法让人形成内心确信，一审法院对陆周斌的该主张不予采信。二、关于陆周斌主张的已向泰德公司缴付第一期出资125万元的问题，因该事实并非（2017）苏0582执6598号之一执行裁定书所涉的追加陆周斌为被执行人的理由，所以第一期出资并非本案争议焦点。就陆周斌举证的相关的2010年6月2日银行卡取款凭条、诚昌公司于2011年3月7日出具金额为105万元的收条、诚昌公司出具的号码为08012043的收据记账联、银行承兑汇票复印件、泰德公司记账凭证、号码为0812061的收据存根联等证据亦不能证明与陆周斌出资款的关联性，因陆周斌、夏小英、诚昌公司、泰德公司均是不同的民事主体，泰德公司记账凭证记载的也是其他应付款，交易款项与出资款的关联系过尚缺乏证据佐证。一审法院对陆周斌所主张的第一期出资款的相关事实不予认定。三、关于陆周斌所主张的其自身已向泰德公司缴付第二期出资款75万元的问题。首先，陆周斌举证了号码为0812074的收据存根联1份，并认为所涉的45万元为其在2012年3月29日向诚昌公司交付承兑汇票4张的金额7万元和其妻子陈照玉在2012年4月1日转账给夏小英的38万元，但号码为0812074的收据存根联记载的入账日期2011年5月18日，早与陆周斌陈述的上述款项支付时间，明显不合理，而且陆周斌、夏小英、诚昌公司、泰德公司均是不同的民事主体，款项交易与出资款的关联性无证据证实，该号码为0812074的收据存根联的真实性更是无法认定。其次，陆周斌认为日期为2012年12月20日、号码为0152123《收据》存根联载明的30万是泰德公司欠付其工资中的30万转为出资款，而陆周斌的实际收入应由2012年12月20日前的劳动合同、工资发放凭证佐证，不能仅凭泰德公司制作的工资发放表认定，且如上所述，该《收据》存根联本身的真实性存疑。所以一审法院对陆周斌主张其自身向泰德公司缴付第二期出资75万元的事实不予认定。综上，南通金通会计师事务所于2011年5月17日出具的通金通会内验[2010]34号验资报告所涉的陆周斌向泰德公司缴纳的第二期出资款125万元在验资后即被转出，应认定为抽逃出资，而陆周斌提供的证据不能证明其向泰德公司实际缴付或补缴了第二期出资款125万元，应向泰德公司债权人承担抽逃出资的补充赔偿责任。陆周斌请求撤销（2017）苏0582执6598号之一执行裁定书，无事实依据，一审法院不予支持。对于陆周斌请求撤销（2017）苏0582执6598号之二执行裁定书，因该裁定书涉及的执行行为属执行异议、复议事项，故本案中不予理涉，陆周斌应另行主张权利。故一审法院判决驳回原审原告陆周斌的全部诉讼请求。二审中，当事人对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。现执行法院（2017）苏0505执603号之三执行裁定以未发现被执行人名下有其他可供本案执行处分的财产为由终结本次执行程序，系泰德公司存在财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情形。再者，泰德公司股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋第二期各自应出资的货币共计1600万元均来源于案外人陈曦于2011年5月17日支付的款项，并于2011年5月19日验资完成后又还款至案外人陈曦账户。一审法院经审查并结合上诉人未能提供足够的证据证明陈曦的出资系由其提供以及其已完成缴纳出资义务的相关事实，认定各股东抽逃出资的事实存在，符合法律规定。上诉人主张泰德公司与诚昌公司之间存在大量的财务往来，并不能改变上述1600万元抽逃的事实。上诉人还主张在投产前泰德公司的实际支出已与3100万元注册资本金基本持平，但上诉人未能提供证据证实泰德公司在投产前的实际支出系来源于上诉人第二期应认缴的出资，故不能成为其已承担抽逃出资补充赔偿责任的事由。据此，执行法院裁定追加泰德公司股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋为本案被执行人并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由上诉人陆周斌负担。本判决为终审判决。审判长 吴 岚审判员 水天庆审判员 丁 兵二〇一八年九月十一日书记员 钱 曦