福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初1316号 原告（反诉被告）：郑书先，男，1955年1月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林宏春，福建信得律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福州富利来洗涤有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇汤斜村（磨里）工业区，统一社会信用代码9135011173188492XR。 法定代表人:郑云峰，执行董事。 委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪瑞，福建八闽律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）郑书先与被告（反诉原告）福州富利来洗涤有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案后，于2017年4月27日作出（2014）晋民初字第1949号民事判决。被告福州富利来洗涤有限公司不服该判决，上诉于福州市中级人民法院，该院以（2017）闽01民终4704号民事裁定撤销（2014）晋民初字第1949号民事判决，将本案发回我院重审。本院于2018年3月13日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑书先及其委托诉讼代理人林宏春、被告的法定代表人郑云峰及其委托诉讼代理人张金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付尚欠的加工费99200元，利息1586元(以银行年利率6.21％计算，自2014年4月1日暂计至2014年6月5日为94天，其余利息计至实际偿还之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年11月2日，原、被告订立合同书，合同书约定了由原告对被告福州富利来洗涤有限公司原有的全套脉冲布袋除尘系统进行改造和安装，并增加加工一些设备和配件的制作，合同总价款为135200元。其中：1.制造和安装费64000元；2．改造所需高温布料防火袋400条，每条90元，计36000元；3．增加螺旋输运机壹台160**元；4．增加旋风分离器一套16000元及8套进气改底部走，价3200元。双方约定：合同签订后，付定金30000元，布袋安装完毕投入止常使用后付6000元，其它余款按3个月平均分配（支付）。除尘器改造后，如果满足不了甲方使用要求（指压力8公斤）甲方向刘某购买50000元款及甲方所投资由乙方负责，全款退还甲方，设备归乙方所有。合同第6条还约定了保修范围：“引风机叶轮和电机保修半年，其余由乙方安装部份属于保修范围，保修一年，布袋原骨架、烟囱、消声器不属于乙方保修范围，但该设备要按乙方要求操作”。 合同签订后，原告立即进行加工和改造，被告也支付了定金30000元。后双方于2013年12月25日对工期等条款做了补充约定，其中工期延至2013年12月30日。2013年12月30日原告按合同约定将安装调试己正常使用的全部设备移交被告，经被告验收满意后接收了原告的加工承揽成果。2014年1月31春节前一天（即农历2013年12月30日．除夕日）原告到被告处讨要余款，被告称他公司员工回家过春节，年前发了很多工资，公司暂时没有钱，先将设备投入正常使用后应付的6000元给了原告（按合同第4条的约定）其余的等过了春节后给第一期余款。当时被告总经理郑云峰用现金支付给原告6000元（见原一审证人刘某与郑云峰的谈话录音证据）其时被告己接收原告加工成果，正常使用了一个月（2014年1月30日，原告原一审代理律师是外地人，语言沟通困难，误将农历2013年12月30日，写成2013年12月30日，现予更正）足以证明原告加工承揽成果符合双方合同约定，原告承揽加工义务己完成。 2014年春节假期过完，原告向被告催要工钱时，被告又提出增加保修范围（即2013年11月2日合同中第6条布袋原骨架）原告不同意，整个承揽加工利润才几千元，其原布袋骨架是用铁丝绑的简易型（冒烟也是因其在工作振动中铁丝会松动，烟才会泄漏而造成）要换成原告发明专利的压环式骨架，还需要几千元，如果要原告增加保修更换，原告几个月辛苦工作没有报酬，还要赔钱，而这原骨架在合同中约定也不属于原告保修范围。原告不同意增加，增加这项保修，要换必须由被告出资，由此被告故意刁难，不付余款。原告在2014年3月两次向被告发函催讨无果，引发诉讼。在原一审庭审中被告对原告承揽的工作除提出会冒黑烟外，其他没有异议。为此原告当庭就提出可以鉴定，并于第一次开庭的第二日（2014年7月25日）向法庭递交了书面鉴定请求，由于设备是在被告监管之下，故原告要求损坏、丢失的配件、器材应在补齐后开机调试鉴定（见原告向原一审法庭递交的2014年7月25日书面鉴定请求书）由于被告理亏，不予配合，致使鉴定一直被拖延。原告不下十次催促法庭，甚至到院长接待日反映。在原告强烈要求下，法庭与鉴定机构根据庭审中双方对加工的机器运转，压力达等无异议，且被告不愿修复开机的实际情况，仅就双方争议的冒黑烟原因进行鉴定，即可辩明是非，要求原告变更申请。原告根据法院要求变更了鉴定请求后，由法院组织鉴定机构和双方当事人对现场标的物进行勘验后，做出了“用压环压紧滤袋和用铁线压紧滤袋有区别：1．用压环压紧滤袋的密封效果和持久性更好；2用铁线压紧滤袋（同时作为龙骨架的固定结构）不易保证布袋与花孔板之间密封性，导致布袋口损坏及漏气，影响除尘效果，用铁线压紧滤袋时更容易在受伸缩和振动作用时发生松动；3.如滤袋组件发生松动或损坏，含烟尘的气体会从缝隙处发生泄漏。”的鉴定意见。指明了冒烟是被告不愿出资更换其原铁线绑的并作为骨架造成松动而泄漏烟尘引起，责任在被告一方。该鉴定事项与本案争议焦点相关，程序合法。原告为被告加工的布袋除尘设备是取得国家专利的先进除尘技术，除尘效果的可靠性是不容置疑的，在为多家用户技改后，均取得用户好评。 综上，原一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确、公正。原告特具状，请求重审审理主持公道，依法支持原告的诉讼请求，判令被告支付拖欠原告辛苦劳动的血汗钱。 被告辩称，1、本案纠纷源于原告与我司燃料供应承包商刘某之间合作技术改造锅炉失败所引起，因此全面了解、查清本案的前因后果对案件事实、公正至关重要。2、本案原告没有从业资质、没有成熟的技术能力承接锅炉技术改造，权把我司锅炉设施设备当成了实验场所，屡改屡败，一直无法交付合格的工作成果。原告实验式的技改不仅没有达到合同目的，还给我司财产与声誉上造成重大损失；相反，原告却从中获得了重大收益——申请专利，损人利己。3、按照《合同》约定，原告只有技术改造成功方可获得相应报酬(包括设备购买费用)，否则，原告不仅不能获得报酬，还需赔偿我司实际投入的经济损失。但实践证明，原告安装改造的布袋除尘系统对尘烟的排放远远不能达到环保要求，彻底失败，所有投资的设施、设备均被作废。更为恶劣的是，在技改失败后，原告不思补救措施，撤离乙方设备、返还场地，还多次带人到我司闹事，影响生产，扩大了我司的损失。综上所述，要求驳回原告本诉诉讼请求。 反诉原告向本院提出反诉请求：1.反诉被告郑书先向反诉原告双倍返还定金60000元；2.反诉被告郑书先向反诉原告赔偿购买设备款项损失50000元；3.反诉被告郑书先自行拆除、搬迁布袋除尘系统设施或设备，返还场地；4.本案的诉讼费由反诉被告承担。 事实与理由：反诉原告长期以来锅炉烟尘的处理使用水磨除尘系统，2012年6月初反诉原告锅炉燃料承包商刘某向反诉原告提议，在不改变其包料、包价供应的前提下，由其出资购买加装一套布袋除尘系统，以实现节能、环保、省钱的目的，反诉原告对此当然乐观其成。2012年6月26日刘某以我公司的名义向江苏苏亚机电制造有限公司购买了14.5万元的设备，该设备安装投入使用一段时间后，2013年1月经市环境监测站检测，烟尘各项排放指标符合环保要求，但锅炉气压只能达到5公斤／cm，难以满足反诉原告实际生产需求，必须进行升级改造。 恰逢此时，反诉被告郑书先宣称其掌握先进的布袋除尘技术，能够在既有设备的基础上进行技术改造，以满足锅炉提高效率、节能环保的目的，因此刘某与郑书先一拍即合成了合作伙伴。2013年2月至8月期间，刘某与反诉被告郑书先两人共同出资投入设备进行改造，但经多次实验均以失败告终，刘某想退出，但反诉被告郑书先不干，双方出现分歧，此时反诉被告郑书先说动反诉原告接过接力棒，将技改工作继续推动下去，故而反诉原告于2013年8月14日与反诉被告签订了第一份《协议书》，该《协议》主要有三方面约定：一是对前期技改失败的原因和问题进行了确认和总结；二是在明确刘某、郑书先俩人前期投入9套设备的基础上，还需反诉原告追加投入9000元改造费用；三是若改造成功，反诉原告不仅应兑现9000元的追加费用，还应协助反诉被告向刘某讨回其前期投入3套设备计58000元的欠款，若改造不成功，反诉原告则不承担任何费用。该协议签订后，反诉被告折腾了2个多月，水、电、燃料浪费不少，但烟尘排放效果丝毫不见成效，10月22日因排放黑烟被市民举报，导致反诉原告被新闻曝光、被省环保监管部门查处，严重影响企业声誉和生产。然而，此时反诉原告已成骑虎难下之势，一方面从江苏购置的新设备在反诉被告拆、改、加、拼的折腾下早面目全非，无法恢复；另一方面被反诉被告只差一点、再投入一点就可成功的信誓旦旦所蛊惑，我司迫不得已只能再赌一把，故在11月2日第二次与反诉被告签订了《合同书》。该《合同书》约定的主要内容有：1.反诉原告负责增加设备投入71200元，反诉被告负责确保技术改造成功；2.刘某从江苏购买的145000元设备折价成50000元转卖给反诉原告，另外之前刘某与反诉被告俩人合作期间所欠的设备款64000元由反诉原告承担分批付款责任；3.反诉被告需在11月15日前成功完成技改并投入使用；4.反诉原告预付定金30000元，若技改成功完成，反诉原告再支付后续款项105200元；若不能按时成功完成技改任务的，反诉被告不仅要退还反诉原告投入的全部费用，还需赔偿向刘某购买设备款50000元；5.为了保障合同的履行，特别是反诉被告所承诺的风险承担，反诉被告之子郑星为父亲提供担保并在《合同书》上签字。合同签订后，反诉原告依约向其支付定金30000元。前述《合同书》约定的交付使用期限届满后，反诉被告并没有成功，又以不可预计的技术原因要求延长工期，故双方在12月26日又签订了第三份《协议书》，将工期延长至12月30日，此后反诉被告又折腾了两个多月，在技改屡屡不成功、不能交付合格产品的情况下向反诉原告要钱被拒，故而引发争执，特别是在今年3月2日起反诉被告多次纠集人员到反诉原告闹事、关闭布袋除尘系统、拆走关键设备和机械配件，一度造成反诉原告停产。鉴于反诉被告的所作所为、布袋除尘系统技术改造失败造成相关设施、设备报废，反诉原告痛定思痛，重新启用原有的水磨除尘系统并另请高人进行升级改造后投入运营至今。因反诉被告不能按期、保质交付工作成果，给反诉原告造成重大损失有：1.反诉原告已支付的定金30000元；2.在其技改工程承揽期间，将反诉原告从刘某处购买的江苏厂设备拆卸、拼装到其改装失败的布袋除尘系统，造成全部作废，实际损失50000元。另外，反诉被告安装的设备占用反诉原告锅炉房较大场地，风吹雨打腐烂严重，已成为安全重大隐患。 反诉被告辩称，1、反诉原告的反诉请求无理，其称刘某是其的锅炉燃料供应商，为其免费加装布袋除尘设备是谎言，刘某是燃料供应商，他没有义务出巨资为反诉原告改造除尘设备，商人之商业行为是盈利而非倒贴钱。2、145000元的设备出卖人是江苏苏亚机电制造有限公司，而买受人正是反诉原告，买卖合同上刘某仅是代理人，该套设备的增值税发票也是开给反诉原告，从工业品买卖合同和增值税发票可知该套设备的所有权人就是反诉原告，而不是刘某。3、该套设备不能满足反诉原告的生产需要，由刘某代表反诉原告出面邀请反诉被告进行改造，2013年8月14日反诉被告与反诉原告签订了协议书（见反诉原告证据3），该协议书约定内容已经履行完毕，交付反诉原告正常生产。2013年10月22日锅炉还放黑烟被市民举报，是因为反诉原告违规使用了不符合设备要求的燃料，又违规操作，清除正在燃烧中的灰烬，导致灰烬的火星吸入布袋除尘系统引发布袋燃烧，引起火宅，而致设备受损。4、正是由于反诉原告不按规定使用燃料，和违规操作，造成设备起火损坏，反诉原告再次请求反诉被告予以修理并升级改造，双方于2013年11月2日签订合同书一份，即讼争合同，该份合同抬头明确约定刘某安装该设备所欠反诉被告64000元的款项由反诉原告偿还（该款实际就是反诉原告的欠款），讼争合同约定了承揽工作的内容和双方各应提供的材料，及价款和使用要求（每平方厘米8公斤压力），保修范围及期限，2013年12月25日因采取新技术需增加新材料和辅助设备，双方商定工期延至2013年12月30日，螺旋输送机可在不影响除尘器使用的情况下延后安装。此后反诉被告完成承揽工作，并连同螺旋输送机一并安装后于2013年12月30日交付反诉原告使用，按理反诉原告应依约于2014年1月至3月份三期支付反诉被告135200元，扣除定金30000元（反诉原告于合同签订当日已支付）外还应支付105200元，然而反诉原告不守信用，一直拖欠，直到2014年农历大年除夕，在反诉被告不断催讨下反诉原告才支付了6000元，余款表示过年后支付。春节假期后，反诉被告又找反诉原告催讨价款，反诉原告又以要增加保修范围才能付款为由与反诉被告引起争议，反诉被告认为应当按照2013年11月2日合同书上的约定履行，不能额外对不属于反诉被告提供的材料、设备负责保修，由此，反诉原告拒绝付款，并非反诉被告工作成果没有达到约定标准，反诉被告技改成功，工作成果符合约定，交付反诉原告正常使用两个月后，应反诉原告违约不支付价款，反诉被告于2014年3月2日才拆下皮带轮和三个控制开关，使反诉原告不能使用该设备，这从反诉原告的反诉状第二页倒数第二段及反诉原告提交的所谓刘某证词第二页倒数第二段均可证明，反诉被告承揽的工作已投产并正常使用。综上，反诉原告反诉无理，应予以驳回，并支持反诉被告的本诉请求。 原告（反诉被告）向本院提交以下证据： 1.合同书、协议书；2.实用新型专利证书；3.《多舱室反吹布袋脉冲除尘器发明专利申请受理通知书》及《费用减缓审批通知书》、《反吹布袋脉冲除尘装置实用新型专利申请受理通知书》及《费用减缓审批通知书》、《多舱室反吹布袋脉冲除尘器发明专利申请受理通知书》及《费用减缓审批通知书》；4.邮政快递单、福州市邮政局通用机打发票及报告；5.邮政快递单及函；6.邮政快递单、通用机打发票及函；7.顺丰速运单及催告函；8.关于对除尘器质量进行鉴定的请求；9.录音证据文字材料、收款收据；10.福州市便民呼叫中心12345诉求件。 被告（反诉原告）向本院提交以下证据： 1.《工业品买卖合同》、榕环测[2013]GW4号《监测报告》；2.2013年8月14日《协议书》、2013年11月2日《合同书》、2013年12月26日《协议书》；3.《海峡都市报》刊载、照片；4.关于郑书先布袋除尘系统技改情况的说明；5.《收款收据》；6.福建省环保厅通报；7.《收条》；8.合同；9.录音对话；10.催款通知及顺丰速运单；11.百度脉冲布袋除尘器概况。 庭审中，依被告的申请，本院传唤证人陈某出庭作证。 审理中，本院根据原告申请，依法委托福建省东南产品质量司法鉴定所对使用压环压紧布袋口与铁线钩住布袋口之间是否有区别，在使用伸缩和振动过程中是否会松动，若含烟尘的气体是否会发生泄漏进行鉴定，该所向本院出具了[2016]质鉴字第0004号《司法鉴定意见书》。 本院经审查，对当事人证据材料认证如下： 双方当事人对原告证据1、5、7、8及被告证据2、3、6、7、8、10的真实性互无异议，且与本案事实有关，本院予以采信作为定案依据。被告证据5与原件核对相符，本院予以采信。 原告证据2及被告证据1与本案不具备关联性，本院不予采信。原告证据3为复印件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信。原告证据4、6及9中的《收款收据》与原件核对相符，本院予以采信。被告对原告证据9中的录音不能证明其“被告已验收接收原告的承揽加工成果，支付了验收款”的证明对象，故本院不予采信。原告证据10无原件，本院不予采信。 被告证据4实为刘某的证人证言，其作为被告的锅炉燃料承包供应商，与被告之间具有厉害关系，在没有其他有效证据相印证的情况下，该证据不宜单独作为认定案件事实的依据。被告证据9内容为单方言词证据，不能证明其证明对象，故本院不予采信。被告证据11与本案不具关联性，故本院不予采信。 证人陈某的证言，在没有其他有效证据相印证的情况下不宜单独作为认定案件事实的依据。 福建省东南产品质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》经双方当事人质证对真实性均无异议，但鉴定内容与本案不具有关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《协议书》，约定：经由甲乙双方协商，由乙方设计改造，现安装于富利来洗涤有限公司，由刘某出资的6套，郑书先出资的3套，共计9套，脉冲除尘器的反吹空气结构的改造，需用资金9000元，由郑书先现行改造，反吹空气结构正常使用十天，然后由富利来洗涤有限公司付给郑书先9000元的改造费用，改造后如达不到反吹的效果，富利来洗涤有限公司不承担任何费用。由于存在以下几项技术上没有完成，对脉冲除尘器使用带有一定的局限性。1、现有的空气压缩机容量不够，先有郑书先借给试机使用，正常后。由甲方自行解决。2、由于尾气不能存在火星，否则：会影响布袋的正常使用。使用装饰费木材，不准使用破布条、废塑料、皮革头、橡胶等。3、风机的电耗由甲方承担，振动列入此次的改造范围，不再另行计算。4、改造成功后，富利来洗涤有限公司，协助郑书先向刘某讨回原约58000元的以上三套设备余款。 2013年10月22日，海峡都市报A39版面刊登了题为《半山腰冒黑烟2公里外能看见福州富利来洗涤有限公司，此前已被列入省级督办，这次又冒烟了》的新闻一则，新闻中提及“记者和福州市环保执法人员查访时发现，冒烟的是福州市富利来洗涤有限公司的锅炉排气口”。11月11日，福建省环保厅在其发布的关于被告等15个未按期完成挂牌督办环境问题的通报中指出：“9月下旬，我厅对整改落实情况组织了后督察。……其中15个环境问题未采取切实有效的整改措施，黑烟污染问题仍然存在。这15个环境问题为：福州富利来洗涤有限公司、……” 2013年11月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《合同书》，约定：经双方友好协商就刘某安装在福州富利来洗涤有限公司全套壹拾壹脉冲布袋除尘系统制造和安装所欠的郑书先共计64000元整，由甲方承担分批付款，从2013年11月3日至15日技改完毕投入使用后，但必须正常使用后，分别于2014年1至3月平均支付给乙方，但相关约定如下：1、乙方改造所需的防火布袋为高温布料，乙方保证不被燃烧，共计用400条，每条90元共计36000元；2、需增加的螺旋输运机壹台造价16000元，由甲方支付给乙方，乙方应保证正常使用；3、增加旋风分离器一套造价16000元，及其中8套进气改底部走，造价3200元，在乙方保证正常使用前提均由甲方支付给乙方。4、布袋钢网架不够部分和气缸杠16条，由乙方不锈钢制造，被告不另行付费。合同签订后付定金30000元，布袋安装完毕投入正常使用后付6000元，其他余款按3个月平均配。5.该套除尘器改造后，如果满足不了甲方的使用要求（原则8公斤/厘米），甲方向刘某购买50000元款及甲方所投资均由乙方负责，全额负责退给甲方，但设备归郑书先所有。6、饮风机叶轮和电机保修半年，其余乙方安装部分属于保修范围，保修一年，布袋原骨架、烟囱、消声器不属于乙方保修范围，但该设备要按乙方要求操作。原告之子刘星作为“担保人”在该合同下方签字。 同日，刘某向被告出具一份金额为50000元的《收款收据》，并注明：其安装在被告处的6套布袋除尘系统同意继续由被告转给原告改造成无烟环保合格产品，现一次性收回50000元正转让费。 2013年12月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《协议书》，约定：经双方协商就甲、乙双方2013年11月2日签订的合同书，由于不可预计的技术原因，新增加的Φ100×2400弹簧404条、气缸11套由乙方出资。但不增加甲方的费用。一、乙方所使用的新技术结构的技术归乙方所有，甲方只享有该套设备使用权。二、甲方同意延长工期至2013年12月30日，螺旋输送机可在不影响除尘器使用的情况下延后安装。三、甲方应允许除尘器有微量的蓝烟。（删除该条款？）四、甲、乙双方于2013年11月2日所签订的合同延续生效。 2014年1月10日，原告向被告出具一份《收款收据》，载明：收防火布贷款共计6000元。1月12日，原告向被告出具一份《收条》，内容为：“结清以前拆装等零星工程款均已结清，共捌仟肆佰伍拾元整。” 2014年3月24日，原告向被告邮寄一份《报告》，就被告“向刘某购买的全套11组脉冲除尘系统，已经在2014年春节前交付你公司（被告）使用后出现的情况，和你需要解决问题”，并要求被告支付剩余款项。 2014年3月27日，被告向原告邮寄一份《催款通知》，以原告新技改设备不能使用为由，要求原告双倍返还30000元定金及设备款50000元（设备归原告），共计110000元。 此后，原、被告多次通过邮件函件交涉协商本案纠纷。 庭审中，原告确认收到被告支付的30000元定金。被告向本院提交一份《关于本案讼争布袋除尘系统全套设备遇拆迁搬迁的紧急报告》，表示因政府建设需要，本案讼争的布袋除尘系统全套设备也在拆除搬迁范围。 本院认为，涉案《合同书》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。原告并无证据证明其已依约履行加工义务，向被告交付劳动成果，故其要求被告支付加工费的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 鉴于原告在履行案涉合同过程中确实产生了时间、劳动的投入，且原告系根据被告的需求进行技术改造，将新技术改造的成败风险全部归于原告有失公平。由此，被告要求原告双倍返还定金并赔偿设备款的诉讼请求，本院不予支持。因本案讼争的布袋除尘系统全套设备在政府拆除搬迁范围之列，故本案不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告郑书先的诉讼请求。 二、驳回反诉原告福州富利来洗涤有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费2315元，由原告郑书先负担；案件反诉受理费900元（已减半收取），由被告福州富利来洗涤有限公司负担；鉴定费12000元由原告郑书先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 宝 人民陪审员  徐明霞 人民陪审员  王锦容 二〇一八年九月十日 书 记 员  吴丽红 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。