贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔04民终865号 上诉人（原审被告）：周进兴，男，1974年6月23日出生，汉族，户籍所在地：贵州省贵阳市小河区，住贵州省紫云苗族布依族自治县， 委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：雷雪波，男，1971年12月17日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县， 上诉人周进兴因与被上诉人雷雪波民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县人民法院（2018）黔0425民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周进兴上诉请求：1、请求依法撤销（2018）黔0425民初887号判决书第一项，改判上诉人周进兴偿还被上诉人雷雪波借款160000元；2、一审、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人按比例分担。事实和理由：1、原审认定事实错误。被上诉人没有证据证明14万元借款已经实际履行交付。本案的基本事实是，被上诉人于2014年10月14日转账16万元给上诉人，上诉人未出具借款凭证，双方也未约定利息。2016年7月，上诉人又向被上诉人提出借款请求，被上诉人同意再出借14万元给上诉人，应被上诉人要求，上诉人于2016年7月14日向被上诉人出具了借款金额为30万元的借条。但出具借条后，被上诉人却没有按约定将14万元借款交付给上诉人，因此，上诉人仅收到16万元借款，一审法院判决上诉人偿还30万元借款是错误的。2、上诉人提出债务已经转移的抗辩主张，不属于对30万元借款全部成立的自认。首先，上诉人在答辩时就明确表示不认可另外14万元借款的存在，因此，上诉人提出的债务转移不属于法律规定的自认行为。其次，吴洪、王德禄出具欠条的时间是2016年1月12日，上诉人出具借条的时间是2016年7月24日，也就是说上诉人主张债务转移仅是指将之前已经存在的16万元借款债务转移给吴洪、王德禄承担，并不包含14万元债务，因为该债务不存在。第三，一审法院对于上诉人提交的欠条、民事判决书的证明目的不予采信，却又根据以上证据得出不利于上诉人的推论，违反法律规定。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，故提出如上所请。 被上诉人雷雪波二审未答辩。 原审原告雷雪波向原审法院提出诉讼请求：1、判决周进兴偿还借款300,000元；2、判决周进兴支付原告利息102,000元；3、利息按2%计算至被告还清欠款为止；4、诉讼费用由周进兴承担。事实和理由：被告周进兴于2014年10月14日向原告借款30万元用于购货，借期三个月，借款期限到后被告以各种理由搪塞原告不予还款，当时，被告和原告是非常好的朋友，所以原告只是在2016年7月24日让被告在借条上改写了借款日期。原告在2016年11月由于资金周转不开，向被告催要借款，被告一直拖欠不还，原告在向被告多次索要欠款无果的情况下起诉至法院，请求法院判准如前请求事项。 原审被告周进兴辩称，对雷雪波诉称的300,000借款有异议，理由：1、通过农商行转账的160,000元确实收到的，但是另外140,000元的借款是不存在的；2、该债务已转移到第三人吴红、王德禄名下，原、被告双方的债权债务已消灭。 一审法院认定事实如下：被告周进兴经营钢材销售，原告雷雪波与被告周进兴系好朋友关系，双方经常发生借贷关系，2014年10月14日原告雷雪波通过银行转账160000元借给被告周进兴，2016年9月24日被告周进兴出具30万元的借条给原告雷雪波，借条内容：今借到雷雪波人民币叁拾万元，借期3个月，到期一次性还清。因被告未履行还款义务，故原告诉至本院要求被告周进兴归还借款并支付利息。 原审法院认为本案争议焦点为：被告周进兴是否归还借款30万元并支付利息。 原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定履行还款义务。本案中，虽然原告雷雪波仅提供银行转账凭据160000元证实借条300000元的事实，但被告周进兴陈述对原告的债务已转移给案外人吴洪、王德禄应由吴洪、王德禄归还，被告周进兴的陈述已认可与原告雷雪波存在30万元借款合同的事实，因此，原、被告借款合同关系事实存在，合法有效，对双方具有约束力。故原告雷雪波诉请由被告周进兴偿还借款有事实和法律依据，予以支持。原告要求被告周进兴支付利息，因双方借款合同未约定利息，视为不支付利息，故对原告的该项请求不支持。关于被告周进兴辩解借条30万元中14万元不存在以及本案债务已转移给吴洪、王德禄由吴洪、王德禄偿还的意见不支持，理由：1、被告周进兴作为完全民事行为能力人,其在借条上捺印,为其真实意思表示；2、周进兴提供债务转移的欠条上无雷雪波本人的签名或者盖章，且欠条的形成日期在周进兴出具的借条日期之前，债权债务转移的事实又无其他证据佐证。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周进兴于本判决生效之日起30日内偿还原告雷雪波借款人民币30,0000元;二、驳回原告雷雪波的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3665元，由原告雷雪波负担765元，由被告周进兴负担2900元。 二审举证期间，被上诉人雷雪波提交2014年8月20日的转账凭证一张，拟证明其于2014年8月20日转账10万元至上诉人周进兴妻子周霞的账户。经本院组织庭审质证，上诉人周进兴认为雷雪波未提供原件且复印件未加盖银行印章，对真实性有异议，且交易日期为2014年8月20日，证明目的不予认可。经审查，雷雪波于庭后提交加盖贵州紫云农村商业银行股份有限公司印章的原件核对，经核对无异，本院予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实相同。另查明，2014年8月20日，被上诉人通过银行转账10万元至上诉人周进兴妻子周霞的账户。 本案的争议焦点为：被上诉人雷雪波交付给上诉人周进兴的借款金额实际为多少？ 本院认为：二审应围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被上诉人雷雪波一、二审分别提交了2014年10月14日转款16万、2014年8月20日转款10万元至上诉人周进兴妻子周霞的汇款凭证，能证实其已将26万汇入上诉人妻子账户。上诉人周进兴对雷雪波二审提交的转款凭证不予认可，又不能陈述清楚收取该笔款项的原因，故本院对其辩称不予以支持。上诉人陈述2014年8月20日另行给付现金4万元，结合上诉人周进兴在一审陈述30万债权已经转移给案外人吴洪、王德禄的事实，本院认为上诉人实际上已认可30万债权的真实性，故本院认定被上诉人雷雪波已交付给上诉人周进兴借款30万元。上诉人在一审陈述并通过举证拟证明借款30万元已转移至案外人，现又辩称所转移借款不包括有争议的14万元，逻辑矛盾，本院不予采信。另外，上诉人在上诉状陈述其实际只收到16万借款，另14万借款系被上诉人雷雪波欲出借而实际并未给付的金额，但二审对其提交的证明债务转移的欠条上书写的“雷雪波34万借款”的构成进行说明时，又称34万元为16万元本金及其利息，对同一笔借款的构成陈述不一，诉讼中当事人应遵守诚实信用原则，故本院对上诉人的上诉理由不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人周进兴的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，拟判： 驳回上诉，维持原判。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二审案件受理费3100元，由上诉人周进兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  程芳芳 审判员  宋 颂 审判员  黎福伟 二〇一八年九月二十九日 法官助理黎奉琼 书记员王珊（代） 附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。