中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6991号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）攸县莲塘坳镇铜联社区竹山居民小组。 负责人陈祖德，组长。 委托代理人罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）攸县人民政府。住所地：湖南省攸县政务中心。 法定代表人苏涛，县长。 委托代理人吴启云，攸县林地林木权属管理办公室主任。 委托代理人刘雨龙，攸县法律援助中心法援律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）株洲市人民政府。住所地：湖南省株洲市天元区天台路**。 法定代表人阳卫国，市长。 委托代理人叶贤德，该府法制办公职律师。 委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师。 原审第三人攸县莲塘坳镇铜联社区东风小组。 负责人陈松柏，组长。 委托代理人陈国华，村民。 再审申请人攸县莲塘坳镇铜联社区竹山居民小组（以下简称竹山居民小组）因诉被申请人攸县人民政府（以下简称攸县政府）林权处理决定及株洲市人民政府（以下简称株洲市政府）行政复议一案，不服湖南省高级人民法院于2017年11月23日作出的（2017）湘行终564号行政判决，向本院申请再审。本院于2018年8月14日立案，依法组成合议庭进行审查，并于2018年9月11日上午在本院第一巡回法庭第三法庭组织各方当事人进行询问，再审申请人竹山居民小组的负责人陈祖德及委托代理人罗桥林，被申请人攸县政府的委托代理人吴启云、刘雨龙，被申请人株洲市政府的委托代理人叶贤德、张明明，原审第三人攸县莲塘坳镇铜联社区东风小组（以下简称东风小组）负责人陈松柏及委托代理人陈国华，均到庭参加询问。案件现已审查终结。 案涉争议山林叫牛形，坐落于攸县铜联社区境内，争议范围：东以走谭家万大路为介，南以犬塘联社茶山田边为介，西以公路为介，北以牛脚渠道为介。1982年1月，攸县政府向竹山居民小组颁发的N0.0013387号《山林权证》载有“大坡牛形”山场，四至为：东以公路丁家冲为介，南以坳屋场茶山大路为介，西以大坡齐峰中心为介，北以高坵齐峰为介；向东风小组颁发的N0.0013385号《山林权证》载有“牛形”山场，四至范围为：东以走谭家万大路为介，南以犬塘联社茶山田边为介，西以公路为介，北以牛脚渠道为介，由东风小组经营管理，主要种有茶籽树。“牛形”山场和“大坡牛形”山场四至清楚，并无交叉、重合。2014年5月27日，竹山居民小组根据本组村民陈金仔、陈受天的1953年《土地房产所有证》所载的“牛形岭”，要求确认争议山场系其所有，攸县政府组织双方调解未果。2016年8月29日，攸县政府作出攸政林权决字（2016）3号林木林地权属争议处理决定（以下简称3号处理决定），确认争议山场林权系东风小组所有。2016年12月14日，株洲市政府作出（2016）株政复字第136号行政复议决定（以下简称136号复议决定），维持3号处理决定。 株洲市中级人民法院（2017）湘02行初9号行政判决认为, 争议山场坐落于攸县铜联社区境内，攸县政府有权对该争议作出处理决定。经过1953年土改、1962年“四固定”、1982年“林业三定”，林地林权已经经过多次调整。攸县政府在“林业三定”时，向东风小组颁发N0.0013385号《山林权证》，已将争议山场林权确定为该小组所有，四至范围清楚，与竹山居民小组的权证并无交叉、重合，且争议林地一直由东风小组经营管理，竹山居民小组也未对东风小组“林业三定”时的林权证提出异议。竹山居民小组组民陈金仔、陈受天持有1953年土改时期的《土地房产所有证》并非目前处理林地争议的有效证据，攸县政府根据“林业三定”时的林权证确认争议林地为东风小组所有，并作出3号处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。株洲市政府作出136号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。竹山居民小组的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回竹山居民小组的诉讼请求。竹山居民小组不服一审判决，提起上诉。 湖南省高级人民法院（2017）湘行终564号行政判决认为,攸县政府于1982年“林业三定”时颁发的N0.0013385号《山林权证》四至范围清楚，明确将争议山场确定为东风小组所有,其后争议山场一直由东风小组经营管理，竹山居民小组亦未提出异议。竹山居民小组无有效证据证明1982年攸县政府颁发的N0.0013385号《山林权证》确有错误，故攸县政府根据“林业三定”时的林权证确认争议林地为东风小组所有，作出3号处理决定，符合法律法规规定。株洲市政府作出136号复议决定，维持3号处理决定，亦无不当。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条规定：“除本办法第五、六条规定以外的林木、林地权属争议，按下列原则处理…”，本案的争议山场于“林业三定”时由攸县政府依法核发山林权证确认其权属属于东风小组，应当适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条之规定，竹山小组主张一审判决认定事实及适用法律错误的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。 竹山居民小组申请再审称：1.一、二审认定事实不清，本案争议地在1953年时，攸县政府将“牛形岭”山场依法确权给申请人集体使用，并且在四固定和合作化时期都未确认其权属。攸县政府于1982年直接将申请人的“牛形岭”划到东风小组名下，并更名为“牛形”，缺乏法律依据及历史依据，且未实地勘察。2.《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条的适用应当以“依法颁发”作为前提条件，两审适用法律错误。请求撤销一、二审判决，撤销3号处理决定及136号复议决定。 攸县政府答辩称：该府依据林业三定时期竹山居民小组与东风小组的林权证进行发证，依法处理纠纷，并无不当。两个村民小组土地证相互没有重叠，四至界定也很清楚。从合作化以来涉案土地一直由东风小组在经营。1953年的《土地房产所有证》经过合作化、四固定、林业三定时期，行政区划有变动，有相关的证据证明。该府作出的3号处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请依法予以维持。 株洲市政府答辩称：竹山居民小组认为一、二审判决认定事实不清、适用法律错误的理由不能成立。攸县政府作出的3号处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。该府作出136号复议决定予以维持并无不当，且程序合法。请求驳回竹山居民小组的再审申请。 东风小组陈述称：牛形和大坡牛形是同一个地点；牛形这块山，自土改以来全部划分到户，自四固定开始，进入大集体时期，即户改为生产队经营，自人民公社大集体以来一直由该小组经营管理，至今从来没有发生过争执。1953年《土地房产所有证》到人民公社时期后就自行终止。1982年山林定权发证，清山划界、造册、发证是县、乡组织工作队直接负责的。竹山居民小组认为“陈国华（村干部，但不是该村支部书记）为了本组利益闭门造车，弄虚作假”的说法毫无依据。请求驳回竹山居民小组的再审申请。 本院经审查认为，山林权属争议案件中，争议双方都没有权属凭证或者双方的权属凭证有交叉重叠产生争议的情况下，应当按照《林木林地权属争议处理办法》的相关规定向县级以上人民政府申请确权处理，分清权属。而林权证本身不存在交叉、重叠的情况下，一方认为另一方的林权证因政府发证违法而侵犯其合法权属的情况下，更为合理有效的途径是请求撤销林权证中侵犯其权利的部分，而非通过确权处理。本案中，攸县政府对双方均有合法有效林权证且权证无交叉、重叠的情况下直接作出处理决定，不利于维护登记发证行为的效力，也不利于矛盾纠纷的解决。攸县政府向竹山居民小组颁发的N0.0013387号以及向东风小组颁发的N0.0013385号《山林权证》各自四至清楚，并不存在交叉和重叠，竹山居民小组的实质请求是认为东风小组的山林权证侵犯其合法的土地，该证项下的土地应为其所有，该争议应该通过申请撤销山林权证的方式解决。攸县政府作出的3号处理决定还是依据N0.0013385号《山林权证》作出，该处理结果实质上是对林权登记行为的重复确认，并非解决争议的有效途径。 关于本案争议地的权属归属问题。一、二审业已查明，案涉“牛形”山场，自林业三定后一直由东风小组经营管理，管业事实清楚。竹山居民小组主张其有经营管理事实，但并未提供有效证据予以确认。攸县政府根据N0.0013385号《山林权证》及东风小组长期管理使用的事实，作出3号处理决定，认定争议地权属应当归东风小组，依法有据。株洲市政府作出的136号复议决定，程序符合法律规定，可予维持。虽然攸县政府作出3号处理决定，在处理方式上有所不当，但该处理决定并未侵犯竹山居民小组的实体权利，且该处理决定已经株洲市政府复议维持。一、二审判决业已对3号处理决定的合法性及案涉争议土地的权属作出实体审理，本案如仅以程序不当为由，发回重新审理，要求攸县政府撤销处理决定，作出驳回确权申请的裁定，只会徒增当事人诉累，造成程序空转。故本院不以此为由对本案提起再审。 综上，竹山居民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回攸县莲塘坳镇铜联社区竹山居民小组的再审申请。 审判长  熊俊勇 审判员  龚 斌 审判员  刘艾涛 二〇一八年九月二十五日 法官助理牛延佳 书记员余逸纯 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。