广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8794号原告：吴卫恒，男，1975年1月6日出生，汉族，住广西宾阳县，委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。被告：东莞市天佑运输服务有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇福六沙村，统一社会信用代码为91441900731460350L。法定代表人：邵凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑明广，广东众达律师事务所实习律师。原告吴卫恒与被告东莞市天佑运输服务有限公司（以下简称“天佑公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴卫恒及其的委托诉讼代理人李井刚、傅竹林，被告天佑公司的委托诉讼代理人谢长桂、郑明广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间及工作岗位：吴卫恒于2008年8月13日入职天佑公司，任司机一职。二、有无签订劳动合同：双方已签订书面劳动合同。三、工资发放情况：原、被告确认吴卫恒离职前月平均工资数额为8072.43元。双方确认吴卫恒未领取2017年7月工资7448.49元及8月工资；关于2017年8月工资数额，双方存在争议，吴卫恒主张其该月出勤天数为29天，天佑公司主张为19天。四、双方解除或终止劳动关系的原因：吴卫恒主张于2017年8月29日被天佑公司以违反公司驾驶员行为管理制度规定为由违法解雇，对此提交天佑公司出具的违纪处罚通知书；天佑公司主张吴卫恒分别于2017年1月5日在油站禁止区域内接电话，2017年8月6日及19日执行计划的时候，出现车载视频设备的录像时间缺失，同时GPS设备回放断点异常、临时停车，且于2017年8月23日被天佑公司客户之一中油碧辟石油有限公司取消吴卫恒的服务资格，该一系列违规操作已达到《公司管理手册》、《驾驶员安全操作手册》中所规定的属于重大违规，于2017年8月29日依据公司规章制度出具违纪处罚通知书及关于解除劳动合同通知，解除与吴卫恒的劳动合同关系。关于解除劳动合同通知的内容为：“吴卫恒：你于2017年8月6日驾驶粤Ｓ×××××，执行TG4计划中，在大安油库出库后车载视频设备从1:32:22至02:30:11共缺失57分钟，同时GPS设备回放断点异常；2017年8月19日驾驶粤Ｓ×××××，执行T33计划中，在大安油库出库后车载视频设备从21:07:40至21:20:50共缺失12分钟，同时GPS设备回放断点异常。如您所知，公司《驾驶员行为管理制度》第六条4.18项规定：违反行程管理规定（临时停车，绕路必须得到批准）属于重大违规行为，重大违规将给予辞退处理，并减发当月全部奖金。现公司根据《驾驶员行为管理制度》、双方签订的《劳动合同》相关条款，特通知吴卫恒先生，公司将于2017年8月29日正式与您解除劳动合同。请您于2017年9月5日前至公司人事行政部办理离职手续，公司将保留通过法律途径解决之权利”。天佑公司于2017年8月29日出具的违纪处罚通知书显示天佑公司解除与吴卫恒劳动关系的生效日期为2017年8月29日，该违纪处罚通知书注明减发吴卫恒当月全部奖金，减发当月绩效奖，在2017年8月工资中体现。关于天佑公司的解雇依据，天佑公司向本院提交以下证据：1.粤Ｓ×××××车辆2017年8月6日及19日轨迹异常分析的打印件；2.案外人广州吉码电子科技有限公司（以下简称“吉码公司”）出具的关于车辆GPS及车载视频设备巡查报告，该巡查报告显示天佑公司就2017年8月6日及19日GPS存在缺失及回放断点异常问题向吉码公司反映，吉码公司回复称因GPS和视频的记录时间已超过其保存时间范围（其中GPS保存时间为半年，视频设备保存时限为180小时），现已无法下载查询，吉码公司通过翻查车辆GPS设备和视频设备维修巡查登记，均无发现异常记录；3.吉码公司于2018年4月28日即仲裁庭开庭后出具的GPS异常的调查结论，该调查结论为2017年8月6日及19日视频缺失时间段内GPS一切正常，均无故障维修记录，以上两个时间段内GPS轨迹异常是由于GPS信号受到人为干扰所致；4.关于取消贵司驾驶员吴卫恒为我司服务资格的确认函、客户邮件（打印件），2017年8月天佑公司与中邮碧辟公司结算确认单；5.违纪处罚通知书、解除劳动合同通知书。对天佑公司出具的前述证据吴卫恒均不予确认。法院认定及理由：根据天佑公司出具的解除劳动合同通知书可知，天佑公司系以吴卫恒驾驶的粤Ｓ×××××在2017年8月6日及19日存在时间缺失及回放断点异常，据此认为吴卫恒的前述行为违反《驾驶员行为管理制度》第六条中的4.18项关于重大违规行为的规定：“违反行程管理规定（临时停车，绕路必须得到批准）”；认为吴卫恒存在违反行程管理规定的行为，天佑公司提交的证据为吉码公司出具的关于车辆GPS及车载视频设备巡查报告及GPS异常的调查结论，但该两份证据均为吉码公司出具的书面证明，属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无正当理由未出庭作证的证人证言”，吉码公司出具的证明没有人员出庭接受质询，根据前述的规定，仅有吉码公司的两份证人证言不能单独作为认定吴卫恒存在违反行程管理规定的行为，况且吉码公司出具的两份证人证言仅称GPS信号受到人为干扰所致，并非明确系吴卫恒个人行为所致；故此，本院认定天佑公司以吴卫恒存在违反行程管理规定的行为为由解除与吴卫恒的劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所规定可以解除劳动关系的情形，系违法解雇，又根据该法第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”及第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，结合吴卫恒2008年8月13日入职，2017年8月29日离职，月平均工资为8072.43元的事实，天佑公司应支付吴卫恒违法解除劳动关系赔偿金为8072.43元×9.5个月×2倍=153376.17元。关于吴卫恒2017年8月的工资数额问题，根据天佑公司出具的解除劳动合同通知显示双方的劳动关系于2017年8月29日解除，故天佑公司应支付吴卫恒2017年8月1日至29日的工资，本院参照吴卫恒2017年7月的实发工资计算，具体为7448.49元÷31天×29天=6967.9元。五、年休假工资：天佑公司主张有安排吴卫恒休年休假期，天数超过吴卫恒应休的年休假天数，且吴卫恒该诉请超过一年仲裁时效，但天佑公司没有提交证据证明其陈述的放假属于吴卫恒休其年休假，故本院对天佑公司称吴卫恒的放假系休年休假的主张不予采纳，并认定天佑公司未安排吴卫恒休年休假。关于吴卫恒诉请的2015年及2016年年休假工资问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，吴卫恒于2018年3月30日申请仲裁，故吴卫恒诉请的2015年及2016年年休假已超一年仲裁时效，对此本院不予支持。天佑公司于2017年8月29日解除与吴卫恒的劳动关系，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款及第二款的规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬；前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数”，吴卫恒2017年的年休假天数为3天（241天÷365天×5天）；又根据该办法第十一条第一款及第二款规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资”。由于双方对吴卫恒每月出勤情况没有提交有效证据证明，本院根据吴卫恒的工作性质及东莞地区的用工情况，酌情认定吴卫恒每月出勤情况为每月26天，每天10小时，据此计得吴卫恒时薪为8072.43元÷（21.75天×8小时+21.75天×（10小时-8小时）×150%+（26-21.75）天×10小时×200%）=24.9元/小时，故天佑公司应支付吴卫恒2017年的年休假工资为24.9元/小时×8小时×3天×200%=1195.2元，吴卫恒超出部分诉请，本院不予支持。六、申请劳动仲裁的时间为2018年3月30日，仲裁开庭时间为2018年4月27日。七、仲裁请求：吴卫恒要求天佑公司支付：1.2017年7月工资7983.27元、2017年8月工资7983.27元；2.违法解除劳动合同的赔偿金155405.37元；3.2015年1月1日至2017年8月29日未休年休假工资10153.53元（其中2015年为3760.57元、2016年为3760.57元、2017年为2632.39元）；4.2016年6月至10月及2017年6月至8月的高温补贴1200元；5.退还押金12000元。八、仲裁裁决结果：1.确认双方劳动关系于2017年8月29日解除；2.由天佑公司支付吴卫恒2017年7月工资7448.49元、2017年8月工资4355.66元；3.由天佑公司支付吴卫恒2017年未休年休假工资1113.4元；4.由天佑公司支付吴卫恒2016年6月至10月及2017年6月至8月高温津贴1200元；5.由天佑公司退还吴卫恒押金12000元；6.驳回吴卫恒的其他请求；7.上述款项合共26117.55元，天佑公司应在裁决书生效后五天内通知吴卫恒领取。九、原告吴卫恒的诉讼请求：天佑公司支付以下各项费用：1.2017年7月工资7983.27元、2017年8月工资7983.27元；2.违法解除劳动合同的双倍赔偿金155405.37元；3.2015年1月1日至2017年8月29日未休年休假工资10153.53元（其中2015年为3760.57元、2016年为3760.57元、2017年为2632.39元）；4.2016年6月至10月及2017年6月至8月的高温补贴1200元；5.退还押金12000元。十、其他需要说明的情况：原、被告对仲裁裁决天佑公司退还吴卫恒押金12000元及天佑公司支付吴卫恒2016年6月至10月及2017年6月至8月高温津贴共1200元均不持异议，视为双方服从该仲裁裁决内容，对此本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款及第二款、第十二条第一款及第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告吴卫恒与被告东莞市天佑运输服务有限公司的劳动关系已解除；二、限被告东莞市天佑运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴卫恒支付2017年7月工资7448.49元、2017年8月工资6967.9元；三、限被告东莞市天佑运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴卫恒支付违法解除劳动关系赔偿金153376.17元；四、限被告东莞市天佑运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴卫恒支付2017年年休假工资1195.2元；五、限被告东莞市天佑运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴卫恒支付2016年6月至10月及2017年6月至8月高温津贴共1200元；六、限被告东莞市天佑运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴卫恒退还押金12000元；七、驳回原告吴卫恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。原告已申请免交，本院对此予以准许，故本案不收取诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一八年九月三十日书记员  何倩贝