wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0825民初3426号原告：李恒，男，1992年2月28日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：杨晨，男，1986年9月28日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告李恒为与被告杨晨民间借贷纠纷一案，于2018年9月4日向本院起诉，本院于同日受理。在审理过程中，原告于2018年9月18日向本院提出申请，要求撤回对被告杨晨的起诉。本院认为，原告李恒的申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李恒撤回对被告杨晨的起诉。案件受理费340元，减半收取170元，由原告李恒负担。审判员  吴菊仙二〇一八年九月十八日书记员  方嘉媛
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初11101号 原告：王某某，女，1962年8月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。 被告：孙某某，女，1963年10月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张婷婷，山东品众元律师事务所律师。 被告：赵某某，男，1985年4月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告王某某与被告孙某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托诉讼代理人赵永生、被告孙某某的委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼，被告赵某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款1700000元及利息；2.诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：2018年5月11日，被告孙某某与原告签订借款合同，约定被告孙某某向原告借款1700000元，期限1天，用于临商银行过桥业务，月利率3%。同日被告赵某某与原告签订保证合同，约定由其为被告孙某某上述借款产生的全部债务承担连带保证责任。合同签订当日，原告即通过陈晓账号打款交付被告孙某某指定的赵某某账号。到期后，经原告方多次催要，被告一直拖延还款。为维护原告合法权益，请求人民法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。 孙某某辩称，借款属实，但是已经偿还本金230000元，其中2018年5月15日通过银行转账150000元，2018年5月11日转账40000元，剩余40000元现金交付。利息约定过高。 赵某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，原告与被告孙某某签订（2018）临平安民融第33号《借款合同》一份，约定被告孙某某因偿还临商银行贷款向原告借款1700000元，借期1天，借款利息按月利率30‰计算，同时约定借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的费用（包括但不限于律师代理、保险、运输、差旅、评估、登记、保管、鉴定、公证、诉讼等费用）。同日，原告与被告赵某某签订《保证合同》一份，约定被告赵某某为被告孙某某的上述债务提供连带责任保证担保。保证范围包括主合同约定的借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为两年。同时，被告赵某某还向原告出具担保函一份。当日，原告依约交付借款。借款期限届满后，原告要求二被告还款未果，向本院提起民事诉讼。 另查明，在本案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全并向中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保财产保全责任保险，支付保费3000元。被告孙某某对此未持异议。原告因委托诉讼代理人支出代理费30000元。 诉讼中，原告主张利息按年利率24%，自借款之日起计算。 本院认为，被告孙某某向原告王某某借款1700000元未还，并由被告赵某某提供担保的事实，有原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》，被告为原告出具的收据、担保函等为证，被告孙某某亦认可收到借款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款期限届满后，被告孙某某未偿还借款，被告赵某某亦未履行保证义务，均系违约行为，依法均应当承担相应的违约责任。故原告要求被告孙某某偿还其借款1700000元及利息，并要求被告赵某某承担连带保证责任的诉讼请求，均符合法律规定，本院均予支持。被告孙某某辩称其已偿还借款本金230000元，无有效证据证实，原告亦不予认可，其该项抗辩理由，本院不予采信。对于原告支出的3000元财产保全保费，被告未持异议，本院亦予支持。关于原告主张的律师代理费，双方已在合同中约定，该约定是双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告赵某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下： 一、被告孙某某于本判决生效后十日内偿付原告王某某借款1700000元并支付利息（以1700000元为基数，自2018年5月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)； 二、被告孙某某于本判决生效后十日内偿付原告王某某财产保全保费3000元、律师代理费30000元； 三、被告赵某某对上述两项承担连带清偿责任，其在承担责任后，有权向被告孙某某追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，减半收取10050元，保全费5000元，合计15050元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇一八年九月十一日 书记员  张彦磊
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执845号之一 申请执行人：朱崎，男，汉族，1979年5月28日出生，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。 委托代理人：潘棋东，广东邦南律师事务所实习律师。 被执行人：广州缘菜阁餐饮服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南西路66号二层自编之一，统一社会信用代码91440105MA59AMN800。 法定代表人：赖扬妹。 被执行人：赖扬妹，女，汉族，1986年12月14日出生，住广东省阳山县。 关于朱崎申请执行广州缘菜阁餐饮服务有限公司、赖扬妹仲裁一案,深圳仲裁委员会作出的（2017）深仲裁字第2559号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，赖扬妹应向朱崎返还投资本金10万元，支付2017年6月1日至2017年10月20日的股权收益8438元，之后以10万元为本金，按照年利率22%计至投资本金实际返还之日止，广州缘菜阁餐饮服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任，案件仲裁费7715元由广州缘菜阁餐饮服务有限公司、赖扬妹承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人朱崎向本院申请执行。其申请执行的金额为116153元。另，本案申请执行费人民币1642元未交纳。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期未予履行。本院依职权对被执行人的财产状况向国土、房管、工商、公安车管、金融机构等部门进行调查，档案轮候查封赖扬妹所有的车牌号为粤Ｅ×××××的车辆壹部[首查封案号：（2017）粤06执1092号，未扣押到实车，本院已通知公安机关扣押上述车辆，但至今未扣押在案，无法处置]，无发现被执行人有可供执行财产。另本院到申请执行人提供财产线索的被执行人开立的商铺、经常居住地调查核实，发现已变更工商登记及店铺名称，租住的经常居住地已搬离，并无发现被执行人有财产可供执行。另，本院已对被执行人采取了限制消费措施。 上述执行情况本院以电话方式告知申请执行人，并征求其对终结本次执行程序的意见，其不能提供其它可供执行的财产线索，并对本院终结本次执行程序亦无意见。 本院认为，被执行人车辆轮候查封，且公安机关尚未扣押，故暂无法处置；本案暂无可供执行的财产需处置，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，继续执行已无实际意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤06执845号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡智鸿 审判员  凌 蔚 审判员  简建勋 二〇一八年九月二十九日 执行员  蔡俊杰 书记员  杨凯霖
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0203民初3118号原告：何慧芳，女，汉族，1982年3月22日出生，住芜湖市弋江区。被告：徐志国，男，汉族，住蚌埠市固镇县。原告何慧芳诉被告徐志国民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理。依法由审判员韩先明适用简易程序独任审判，本案现已审理终结。原告何慧芳诉称：原被告系朋友关系，被告于2012年10月5日向原告借钱，原告借给被告55000元，后原告一直催要，到如今已6年之久，被告所还寥寥无几，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告依法诉请判令被告归还原告借款55000元，并从2012年10月5日起按银行贷款利率6.3%支付利息至实际清偿之日止。本院经审查认为，当事人依法提起民事诉讼，应当有明确的被告。本案中原告虽提供了被告的姓名、住所等信息，但原告提供的被告的地址不明确，本院无法送达相关法律文书，原告也明确表示不知道被告的详细身份信息，导致本院无法获得被告的身份及户籍信息，因此仅依据原告提供的信息不足以使被告与他人区分，故原告起诉被告的身份不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告何慧芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。（此页无正文）审判员  韩先明二〇一八年九月十七日书记员  刘 莹附适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项：起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1578号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胶州市海运金属材料有限公司。法定代表人：葛孝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵烨，北京恒都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古包钢钢联股份有限公司。法定代表人：魏栓师，该公司董事长。委托诉讼代理人：何伟，包钢（集团）公司法律事务部法律顾问。委托诉讼代理人：刘欢欢，包钢（集团）公司法律事务部法律顾问。一审第三人：青岛安基电力科技发展有限公司破产管理人。再审申请人胶州市海运金属材料有限公司（简称胶州海运公司）因与被申请人内蒙古包钢钢联股份有限公司（简称包钢公司）、一审第三人青岛安基电力科技发展有限公司破产管理人（简称安基电力破产管理人）债权转让合同纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2016）内02民终1474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胶州海运公司向本院申请再审称，原审法院未充分审查本案所涉及的债权人各自有效受让债权以及主张债权的顺序，未明确区分各债权人受让安基电力破产管理人债权的生效时间，胶州海运公司在本案所涉及的所有债权人中，系最先通过将债权转让通知有效送达债务人，从而受让的债权最先符合债权转让的实质生效要件，最先确立对债务人包钢公司合法债权人的身份，依法享有对包钢公司的债权。但原审法院在审理中，忽略上述核心关键问题，仅以胶州海运公司受让的债权超过安基电力破产管理人对包钢公司实际债权范围为由，否定了胶州海运公司债权转让的效力，明显错误，应当予以查清并纠正。请求依法提审本案，并依法撤销一、二审判决，改判支持胶州海运公司全部诉讼请求，本案一、二审费用全部由包钢公司承担。本院经审查认为,债权转让的前提是债权人对债务人享有有效债权。安基电力破产管理人对包钢公司享有11800366.17元有效债权。但其于2014年5月16日将其中1100万元债权转让给了鲁于翔，又于2014年5月17日、18日将其对包钢公司的债权转让给纪向君1100万元、胶州海运公司470万元、青岛沃尔富森公司80万元，明显超过了安基电力破产管理人对包钢公司享有的有效债权的数额。在2014年9月29日，河北省青县人民法院扣划了包钢公司银行存款4698577.54元，用于清偿安基电力破产管理人欠付沧州佰亿钢铁有限公司的钢材款，该笔款属于安基电力破产管理人对包钢公司的1180万元债权的一部分。2016年12月22日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终9016号民事判决，确认包钢公司对安基电力破产管理人应付欠款中的7101244元用于清偿安基电力破产管理人欠付鲁于翔的借款。至此，安基电力破产管理人对包钢公司享有的1180余万元有效债权均已经用于偿还安基电力破产管理人的债务。因为安基电力破产管理人对包钢公司的有效债权已经全部用于偿还安基电力破产管理人的债务，胶州海运公司主张债权转让的基础已经不再存在，原审认定胶州海运公司主张的《债权转让协议》对包钢公司没有法律约束力，驳回其要求包钢公司清偿470万元的请求并无不当。综上，胶州海运公司的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胶州市海运金属材料有限公司的再审申请。审判长  庞志军审判员  王文君审判员  武 杰二〇一八年九月十七日书记员  莎日娜
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0723民初6073号 原告：灌云县保障性住房发展中心（原名称为：灌云县经济适用住房发展中心），住所地灌云县伊山镇南京西路88号恒弛大厦11楼。 法定代表人：王春雷，主任。 委托诉讼代理人：杨军，江苏明亮律师事务所律师。 被告：王占玉，男，汉族，1942年11月19日出生，住灌云县。 被告：徐士英，女，汉族，1944年3月23日出生，住灌云县。 被告:王幸禄，男，汉族，1971年9月22日出生，住灌云县。 被告：王兴旺，男，汉族，1978年11月16日出生，住灌云县。 被告王占玉、徐士英、王幸禄、王兴旺共同委托诉讼代理人：王幸福，男，汉族，1969年10月24日出生，住灌云县。 被告：王幸福，男，汉族，1969年10月24日出生，住灌云县。 原告灌云县保障性住房发展中心与被告王占玉、徐士英、王幸禄、王兴旺、王幸福返还原物纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 原告灌云县保障性住房发展中心向本院提出诉讼请求：1、判令五被告停止侵占原告房屋，清除占用在原告房屋范围内的物品，返还占用原告的房屋。2、被告赔偿原告损失暂定为人民币10000元（实际损失依司法鉴定金额为准）。事实和理由：被告王占玉、徐士英系夫妻关系，被告王幸福、王幸禄、王兴旺系被告王占玉、徐士英之子。自2012年2月起至今，五被告强行占用原告所有的位于灌云县伊山镇南京西路277号人和苑23幢01商铺。原告多次催要，但被告拒不返还。被告的行为侵犯了原告物权，也给原告造成相应的经济损失。原告现依据我国物权法第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”的规定，依法诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，起诉必须符合条件。原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告灌云县保障性住房发展中心原名称为：灌云县经济适用住房发展中心。本案在审理过程中，被告提交“管辖权异议”申请，认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并在答辩中提出其居住使用案涉房屋系灌云县人民政府行政安置，与原告无关系，认为原、被告主体都不合法，对原告提出的案涉房屋权属证书的真实性也提出质疑。经本院查明，案涉房屋即灌云县南京西路277号人和苑23幢1层商铺现实际登记的权利人为：连云港恒驰实业有限公司，权证号为：苏（2017）灌云县不动产权第0017988号，共有方式为：单独所有，故灌云县保障性住房发展中心非案涉房屋的所有人，其作为本案原告属于主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告灌云县保障性住房发展中心的起诉。 本案案件受理费80元，已收40元，退还原告灌云县保障性住房发展中心。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  吉志军 人民陪审员  徐继东 人民陪审员  傅长俊 二〇一八年九月五日 书 记 员  熊芳林 法律条文 （一）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 （二）、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1413号   上诉人（原审原告）武仙梅，女，1962年5月20日出生，现住包头市。   委托诉讼代理人王文丽，包头市德鉴法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）王向明，男，1954年2月7日出生，住包头市。   上诉人武仙梅因与被上诉人王向明民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人武仙梅、委托诉讼代理人王文丽到庭参加诉讼，被上诉人王向明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   武仙梅上诉请求：一审法院认定的事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人是邻居，被上诉人以孩子结婚为由，先后4次向上诉人借款14万元，并写有借条。被上诉人的孩子完婚后，经上诉人多次催要，被上诉人以各种借口进行推脱。一审法院不是以事实证据即借条为依据,凭主观认定其中一张借条与前三张的借条在书写上差异较大，不予认定，做出错误判决，而这种判决对上诉人有失公平。   王向明未答辩。   武仙梅向一审法院起诉请求：1、判令被告王向明立即偿还原告借款人民币14万元整及利息；2、诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：被告王向明于2014年4月25日向原告武仙梅出具借条一张，内容为“今借到武仙梅人民币叁万元整。借款人：王向明。2014年.4.25”；2014年4月30日被告王向明向原告武仙梅出具借条一张，内容为“今借到武仙梅人民币叁万元整。借款人：王向明。2014.4.30日”；2014年10月14日，被告王向明向原告武仙梅出具借条一张，内容为“今借到武仙梅人民币叁万元整。借款人：王向明。2014.10.14。2015年1月15日至2015年4月15止、到2016年7月15日、到2016年10月15日止、王向明”；被告王向明向原告武仙梅出具借条一张，内容为“今借到武仙梅人民币伍万元整。借款人：王向明。2015.2月1日至2015年5.1日、2016年8月1日到，王向明”。   以上事实有当事人陈述、借条在案佐证。   一审法院认为，被告王向明向原告武仙梅借款并出具借条，现原告持被告出具的借条主张被告偿还借款及利息，符合法律规定，被告应承担还款付息的义务。关于本金的认定，被告于2014年4月25日、2014年4月30日、2014年10月14日出具的三张借条中，均签名并写明了借款时间，故该三张借条记载的金额9万元作为本金，本院予以认定；5万元的借条中，被告落款签名后，并未明确注明借款日期，其与前三次借条的书写习惯差异较大，且原告对此注明的陈述前后矛盾，未能给予合理说明，故该借条记载的金额无法核对，本案不予认定。关于利息的诉请，双方未书面约定利息，亦无其他证据证明双方存在利息约定，故依据法律规定，视为双方未约定利息，但可从原告主张权利之日起按照年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王向明于判决生效后十五日内偿还原告武仙梅借款9万元。   二、被告王向明于判决生效后十五日内支付原告武仙梅借款利息，以9万元为本金，从2017年3月23日起按照年利率6%计算至本金付清时止，利随本清。三、驳回原告武仙梅的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3100元、保全费1220元、公告费260元（原告已预交），由被告王向明负担案件受理费2050元、保全费920元、公告费260元。   二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人武仙梅与被上诉人王向明间的借贷关系明确，有被上诉人王向明所出具的借条予以证实，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人王向明不能及时偿还借款，应承担相应的民事责任。关于上诉人武仙梅提出的一审法院对其中一张借条不予认定是错误的上诉理由，借条是证明借贷关系的直接证据，借款金额、借款时间、借款利率等借贷内容均应依此判断。现上诉人武仙梅提供四张借条，要求被上诉人王向明偿还借款14万元，被上诉人王向明在一、二审期间均未到庭参加诉讼，其应当承担举证不能的法律后果。一审判决以其中一张借条在书写上与其它三张差异较大，不予认定不当，应予更正。   综上所述。武仙梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初813号民事判决；   被上诉人王向明于判决生效后十五日内偿还上诉人武仙梅借款14万元；   被上诉人王向明于判决生效后十五日内支付上诉人武仙梅借款利息，以14万元为本金，从2017年3月23日起按照年利率6%计算至本金付清时止，利随本清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费6200元、保全费1220元、公告费520元，由被上诉人王向明负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 岳海岩   审判员 赵红玲     二○一八年九月四日   书记员 于 雁
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初1794号 原告：徐倩倩，女，1984年10月7日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：钟奇轩，浙江中义律师事务所律师（特别授权）。 被告：郑苏武，男，1958年6月9日出生，汉族，住武义县。 被告：曹爱明，男，1959年3月23日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：郑苏武，男，1958年6月9日出生，汉族，住武义县（一般代理）。 原告徐倩倩与被告郑苏武、曹爱明合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告徐倩倩及其委托诉讼代理人钟奇轩、被告暨被告曹爱明的委托诉讼代理人郑苏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐倩倩向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付原告超市转让款60000元并支付自2016年7月11日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告原系鼎威超市投资人。2016年7月10日，原被告签订转让协议一份，约定原告将鼎盛超市整体转让给二被告，转让总价款1280000元，于即日支付。转让协议签订后，鼎威超市交由二被告经营，但二被告仅支付了转让款1220000元，尚欠60000元至今未付。 被告郑苏武、曹爱明辩称，原被告于2016年7月10日签订超市转让协议并约定总转让款为1280000元的情况属实。在双方转让超市前被告已付原告押金60000元，2016年7月10日支付原告1026960.5元，再加上铺底货款193039.5元，总数1280000元付清后，原告向被告出具了收据一张，证实被告已向原告付清全部的超市转让款1280000元。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告徐倩倩提交了以下证据：1、鼎威超市转让协议书一份，证明超市转让的事实；2、工商登记信息打印件一份，证明转让的超市的基本情况；3、分户明细对账单一份，证明被告支付转让款的情况。经质证，被告对上述证据没有异议，对上述证据本院予以采纳。 被告郑苏武、曹爱明提交了收条一份，证明1280000元转让款已付清的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明被告已支付1026960.5元转让款的事实，并不能证明1280000元转让款已经付清。本院认为，该收条黑色字体部分系原告所写，对此本院予以确认；收条中蓝色字体部分系被告曹爱明自行添加，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、合同签订的事实。原告徐倩倩原系镇江市丹徒区辛丰镇鼎威超市的实际经营者。2016年7月10日，原告与被告郑苏武、曹爱明签订“鼎威超市转让协议书”一份，约定原告将该超市转让给二被告经营，转让价为1280000元，于超市转让当天一次性付清。2、原告合同义务履行情况。2016年7月10日，原告已将鼎威超市交由二被告经营。3、二被告合同义务履行情况。2016年7月9日至2016年7月13日期间，二被告通过银行转账支付原告转让款1026960.5元。此外，二被告代付原告超市经营期间应付的货款抵扣超市转让款193039.5元。 本院认为，原告徐倩倩与被告郑苏武、曹爱明签订超市转让协议，双方当事人的意思表示真实，协议内容并不违反法律规定，双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。本案中，原告已将约定转让的超市交由二被告实际经营及二被告已经支付或抵付共计1220000元转让款的事实，双方当事人均无异议，但对余款60000元有无支付双方存在争议。二被告主张该60000元系以超市转让押金的名义于超市转让前已支付原告，但原告予以否认，二被告依法应就该项主张的事实承担举证证明责任。二被告提交的收条明确载明原告收到超市转让价款为1026960.5元，虽然收条同时注明此款为“扣除押金陆万元及铺底费用后的现金数”，但并不能当然证明该60000元押金二被告已支付原告，且二被告在诉讼过程中对该60000元押金是何时以何种方式支付也不能作出合理的说明，故对二被告提出的该项主张本院不予采信。综上，本院确认二被告尚欠原告转让款60000元未予支付。原告之诉请，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告郑苏武、曹爱明于本判决生效后十日内支付原告徐倩倩超市转让款60000元，并支付该款自2016年7月11日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元（已减半），由被告郑苏武、曹爱明负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇一八年九月三日 代书记员 鲍欣萍
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0503执1951号 申请执行人：南浔千金菱丰水泥砌块经营部，住所地湖州市南浔区千金镇南窑桥村。 法定代表人：马文秀。 被执行人：朱玉良，男，1963年12月31日出生，汉族，住湖州市南浔区。 申请执行人南浔千金菱丰水泥砌块经营部与被执行人朱玉良买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决已发生法律效力。因被执行人朱玉良未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人南浔千金菱丰水泥砌块经营部向本院申请强制执行。本院于2018年8月30日立案执行，执行标的为被执行人朱玉良支付申请执行人南浔千金菱丰水泥砌块经营部货款340700元、逾期付款利息27256元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3301元。 执行立案后，于同日向被执行人朱玉良发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人朱玉良申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人朱玉良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱玉良的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。于2018年9月7日依法划拨被执行人朱玉良在中国建设银行股份有限公司湖州开发区支行银行存款5318元，在浙江南浔农村商业银行股份有限公司银行存款151元，并于2018年9月7日用于支付本案执行费。 2018年9月6日，申请执行人南浔千金菱丰水泥砌块经营部向本院递交申请书申请将被执行人朱玉良名下所有的银行卡全部解冻。申请执行人南浔千金菱丰水泥砌块经营部（以下简称甲方）与被执行人朱玉良（以下简称乙方）自愿达成如下执行和解协议：“1、甲方自愿放弃部分款项，将总金额确定为311300元；2、乙方于2018年12月月底支付甲方人民币200000元，于2019年12月30日支付甲方人民币111300元；3、如乙方未按上述和解协议履行的，甲方有权按照（2017）浙0503民初3500号民事判决书中确定的金额扣除支付的款项后一并申请执行”。截止2018年9月10日，本案尚未执行到位340700元、逾期付款利息27256元、受理费3301元。 综上，申请执行人南浔千金菱丰水泥砌块经营部与被执行人朱玉良自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结湖州市南浔区人民法院（2018）浙0503执1951号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷震云 审判员  尹建峰 审判员  陆文超 二〇一八年九月十日 书记员  钟震海
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初2582号原告：刘玉香，女，1963年4月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：董志奎，男，1987年1月16日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：董志新，男，1990年10月11日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王少男，男，1986年5月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。法定代表人：汪人泽，董事长。被告：永安财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南省安阳市滑县文明路北段。负责人：张薇，经理。被告：董在顺，男，1972年6月22日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：陈福霞，女，1972年9月20日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：于某，女，1995年4月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：董某，女，2017年6月23日出生，汉族，住天津市宁河区。法定代理人：于某（系被告董某之母），女，1995年4月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：李良，男，住河北省唐山市路南区。被告：董盼龙，男，1988年8月29日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津德财建筑劳务有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街18号208-20室。法定代表人：贾庭财，经理。被告：刘莉佳，男，住天津市宁河区。本院受理原告刘玉香、董志奎、董志新诉被告王少男、深圳市赢时通汽车服务有限公司、永安财产保险股份有限公司滑县支公司、董在顺、陈福霞、于某、董某、李良、董盼龙、天津德财建筑劳务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案后，被告董盼龙申请追加刘莉佳为本案被告，被告董在顺、陈福霞、于某、董某在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案的交通事故发生在天津市武清区，侵权人王少男已被武清区人民检察院批准逮捕，即将进入审查起诉阶段，故应将本案移送天津市武清区人民法院管辖。经本院审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本次事故中董振伟承担次要责任，董振伟在此次事故中死亡，其民事责任应由其近亲属被告董在顺、陈福霞、于某、董某承担，该四被告住所地均在宁河区，还有其他被告也居住在宁河区，按被告住所地人民法院管辖原则，宁河区人民法院对此案享有管辖权，被告董在顺、陈福霞、于某、董某对本案管辖权提出的异议不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告董在顺、陈福霞、于某、董某对本案管辖权的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  朱润桐二〇一八年九月三日书记员  王静雨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初3308号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：郭小斌，男，1985年4月1日出生，汉族，住福建省福清市。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告郭小斌借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告郭小斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年11月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2013第RL20131122000575号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2013年11月22日依约向被告发放贷款250000元，被告借款后，从2015年11月22日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年6月7日，被告尚欠原告借款本金102593.65元、利息（含罚息）84134.81元、复利34110.5元。（十一）律师费：2017年9月20日，原告与案外人广东四方三和律师事务所续签《委托诉讼仲裁清收协议》；2016年11月25日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：47017613）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金102593.65元及其利息、逾期利息[截止至2018年6月7日利息（含罚息）84134.81元、复利34110.5元；从2018年6月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告郭小斌截止至2018年6月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2018年6月7日止的利息（含罚息）和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2018年6月8日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告郭小斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭小斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金102593.65元及其利息、逾期利息[截止至2018年6月7日，利息（含利息、罚息）为84134.81元，复利为34110.5元；自2018年6月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告郭小斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告郭小斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  李华英人民陪审员  黄惠娟二〇一八年九月六日书 记 员  高诗韵
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终5866号上诉人（原审被告）：南通嘉鸿建筑工程有限公司，上诉人（原审第三人）：唐山华远房地产开发有限公司，上诉人（原审第三人）：遵化市红运房地产开发有限公司，被上诉人（原审原告）：唐山挥栋房地产经纪有限公司，上诉人南通嘉鸿建筑工程有限公司、唐山华远房地产开发有限公司、遵化市红运房地产开发有限公司因与被上诉人唐山挥栋房地产经纪有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初5326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南通嘉鸿建筑工程有限公司委托诉讼代理人岳振林、杨立章，上诉人唐山华远房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴亮、赵国斌，上诉人遵化市红运房地产开发有限公司法定代表人赵军及委托诉讼代理人马军戍，被上诉人唐山挥栋房地产经纪有限公司委托诉讼代理人张博、单静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第三项规定，判决如下： 一审案件受理费、保全费负担不变；二审案件受理费58660元，由南通嘉鸿建筑工程有限公司负担80元，由唐山华远房地产开发有限公司负担80元，由遵化市红运房地产开发有限公司负担58500元。本判决为终审判决。审判长 苗立柱审判员 杨鹏章审判员 刘 岩 二〇一八年九月十七日书记员   张艺馨
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初4436号 原告：徐勤丰，男，1976年2月15日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：林永华、钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。 被告：唐燕海，男，1982年9月23日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 原告徐勤丰诉被告唐燕海民间借贷纠纷一案，于2018年8月6日向本院起诉，请求判令：1、被告归还原告借款100000元，并支付利息损失（以100000元为基数，按年利率6%自2018年8月1日起计算至借款实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟海玉到庭参加诉讼，被告唐燕海经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年6月25日，被告唐燕海向原告借款100000元，原告转账交付给被告。2018年7月26日，被告向原告出具借条1份，载明：“今向徐勤丰借款现金￥100000元整，大写：拾万元整，与2018.6.25收到借款资金，与2018.7.30日归还全款。”被告唐燕海在借款人处签名确认。后被告未按期归还借款。 以上事实有原告提供的借条、银行转账凭条以及原告陈述为证。 本院认为，原告与被告唐燕海之间的民间借贷关系合法有效。被告唐燕海在向原告借款后，应按约定及时归还，现其拖欠不还，故应承担立即归还借款100000元的民事责任。对于原告所诉请的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐燕海归还原告徐勤丰借款100000元，并支付相应利息（以未还借款为基数，按年利率6%自2018年8月1日起计算到借款清偿完毕之日止），上述款项由被告于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150元、财产保全费1045元，合计2195元，由被告唐燕海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  陈玲英 二〇一八年九月四日 书记员  夏铭伟 ??3?
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初4982号 原告:连云港太设房地产开发有限公司,住所地东海县牛山街道钢铁路88号。 法定代表人：赵红，董事长。 委托诉讼代理人：王健，江苏东方金牛律师事务所律师。 被告:杨万棵,男,1966年12月16日生,汉族,住东海县。 委托诉讼代理人：杨金宝（系被告杨万棵的儿子），男，1987年1月10日生，汉族，住东海县。 原告连云港太设房地产开发有限公司（以下简称“太设房地产公司”）与被告杨万棵劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告太设房地产公司的委托诉讼代理人王健、被告杨万棵及其委托诉讼代理人杨金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太设房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告10个月的二倍工资14654元；2.判决原告无需支付被告最低工资标准差额1259.54元。事实与理由：被告自2017年4月8日在原告处从事保安工作，双方约定试用期6个月，期满考核后签订劳动合同。但被告只工作了10个月就不干了，并非原告不与被告签订劳动合同，而是原告不与被告签订劳动合同。关于最低工资差额部分，在试用期内的工资不应当按照最低工资补足差额。 被告杨万棵辩称，根据劳动法规定，原告必须支付被告两倍工资和工资差额。 本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，被告杨万棵进入原告太设房地产公司从事保安工作。双方未签订书面劳动合同。被告杨万棵2017年4月的工资为904.67元、2017年5月的工资为1341.3元、2017年6月至2018年2月的工资均为1380元/月，上述工资均低于东海县最低工资标准发放被告工资。 2018年3月8日，被告杨万棵向东海县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.裁决太设房地产公司支付2017年5月8日至2018年3月8日未签订劳动合同双倍工资30400元；2.裁决太设房地产公司支付低于最低工资标准发放工资的差额2000元；3.裁决太设房地产公司补缴2017年5月8日至2018年3月8日期间的社会保险。东海县劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月22日作出东劳人仲案字[2018]第161号仲裁裁决书，裁决：1.裁决太设房地产公司支付2017年5月9日至2018年2月28日未签订劳动合同二倍工资差额14654元；2.裁决太设房地产公司支付2017年4月8日至2018年2月28日低于最低工资标准发放工资的差额1259.54元；3.对杨万棵其他仲裁请求不予支持。太设房地产公司不服该仲裁裁决，向本院起诉。 另查明，2017年4月8日至2017年6月30日东海县最低工资标准为1400元/月。2017年7月1日至2018年2月28日，东海县最低工资标准为1520元/月。 庭审中，双方对两倍工资截止至2018年2月28日计算均无异议。 上述事实，有银行流水明细、东劳人仲案字[2018]第161号仲裁裁决书及双方当庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告太设房地产公司作为用人单位未与被告杨万棵签订书面劳动合同，应当支付2017年5月9日至2018年2月28日双倍工资14654元（1094元＋1400元＋1520元＋1520元＋1520元＋1520元＋1520元＋1520元＋1520元＋1520元）。 用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。原告太设房地产公司作为用人单位以低于东海县最低工资标准发放被告杨万棵的工资，故原告太设房地产公司应当向被告杨万棵支付2017年4月8日至2018年2月28日低于最低工资标准发放工资的差额1259.54元{（965.51元＋1400元×2＋1520元×8）－（904.67元＋1341.3元＋1380元×9）}。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下： 一、原告连云港太设房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向被告杨万棵支付双倍工资14654元、低于最低工资标准发放工资的差额1259.54元； 二、驳回原告连云港太设房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费10元，由原告连云港太设房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向二审法院预交上诉案件受理费10元（收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94），交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报请江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  李 梅 二〇一八年九月七日 法官助理  季二超 书 记 员  赵方会 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 （二）《中华人民共和国劳动法》 第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。 用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。 （三）《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。 前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1111号 原告：潘新江，男，1968年6月22日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。 被告：张继陆，男，1966年9月21日出生，汉族，住安徽省广德县。 原告潘新江与被告张继陆买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序审理，后因用公告方式向被告张继陆送达相关诉讼文书，故依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘新江的委托诉讼代理人沈予瑞到庭参加诉讼，被告张继陆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款119100元；2.被告支付逾期付款利息（以119100元为基数，按人民银行同期基准贷款利率1.5倍计算，自起诉之日起至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告张继陆未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张继陆曾向原告购买木板材料。2016年6月18日经原、被告双方对账，被告出具欠条一份，确认尚结欠原告货款229100元。后被告陆续向原告支付货款110000元，再未支付余款119100元，该款经原告多次催讨无果，以致纠纷成讼。 以上事实由本院予以确认的欠条一份予以证实。 本院认为，原告潘新江与被告张继陆的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告张继陆未支付货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担支付货款的民事责任，故原告有权要求被告支付货款及逾期付款违约金。被告张继陆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张继陆于本判决生效之日起十日内支付原告潘新江货款119100元及逾期付款违约金（以未支付货款为基数，按人民银行同期基准贷款利率1.5倍，自2018年3月12日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2682元，公告费560元，合计诉讼费3242元，由被告张继陆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  张建强 审 判 员  於 芳 人民陪审员  胡季润 二〇一八年九月四日 书 记 员  陈佳莉
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2010）运执字第154号之二 申请执行人：王健 被执行人：刘建华 被执行人：王大海 申请执行人王健与被执行人刘建华、王大海合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生效力的（2007）沧民初字第38号民事判决书向本院申请执行，本院于2010年4月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人刘建华其妻子名下位于河北省沧州市运河区（房权证号：沧市字第××号）房屋一套。查封期限为三年，查封期间不得办理转让、买卖、抵押、赠与等。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  丁明臣 二〇一八年九月十四日 书记员  回晓蕊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初25278号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层。负责人王业。委托诉讼代理人汤媛媛，女，汉族，1983年8月18日出生，住址广东省深圳市南山区，公司员工。委托诉讼代理人林伟文，男，汉族，1989年4月28日出生，住址广东省深圳市坪山新区，公司员工。被告深圳基原酒业有限公司，住所地深圳市福田区莲花北路润鹏花园108-A。法定代表人袁应鑫。本院受理上列原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告深圳基原酒业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因案件情况复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 张  凌  炜二〇一八年九月六日书记员 殷智华（代）
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）浙0523执3036号 郎蓉蓉、安吉日日昌办公设备有限公司： 申请执行人郎蓉蓉与被执行人安吉日日昌办公设备有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2018）浙0523执3036号执行案件[执行依据：]，于二〇一八年九月二十八日执行完毕。 特此通知！ 二〇一八年九月二十八日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初7317号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：王庆凤，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：郑建平，男，1967年5月27日生，汉族，住所地在浙江省温岭市。被告：林玉平，女，1969年7月19日生，汉族，住所地在南京市江宁区。被告：郑宁鹏，男，1989年9月12日生，汉族，住所地在南京市江宁区。被告：南京金达鹏纸业有限公司，住所地在南京市雨花经济开发区凤集大道18号。法定代表人：郑建平。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告郑建平、林玉平、郑宁鹏、南京金达鹏纸业有限公司（以下简称金达鹏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人王庆凤到庭参加诉讼，被告郑建平、林玉平、郑宁鹏、金达鹏公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑建平支付借款本金600000元、利息7793.7元、罚息（截至2017年7月6日的罚息为3230元，自2017年7月7日起至实际给付之日止的罚息按年利率11.1%计算）、律师费34516元；2.判令原告对南京市江宁区某房产享有优先受偿权；3.被告林玉平、郑宁鹏、金达鹏公司对被告郑建平上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年6月13日，原告与被告郑建平签订《综合授信合》。同日，原告还与被告郑建平、林玉平、郑宁鹏签订了《最高额担保合同》。合同签订后，原告按约发放贷款600000元。因被告郑建平未能按约还本付息，原告提起本案诉讼。被告郑建平未应诉、答辩。被告林玉平未应诉、答辩。被告郑宁鹏未应诉、答辩。被告金达鹏公司未应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、借款支用申请书、贷款信息表、还款明细表、房地产他项权证、委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以核实并在卷佐证。经审理查明：2014年6月13日，原告与被告郑建平签订《综合授信合同》一份，该合同约定：被告郑建平为受信人、借款人；原告给予受信人的最高授信额度为60万元；授信额度使用期限自2014年6月10日至2019年6月10日；授信用途为支付货款；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6.9%；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；授信提用人违反承诺、陈述或者保证，或者违反本合同约定义务，原告有权取消全部授信额度，要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。同日，被告郑宁鹏、林玉平、金达鹏公司作为保证人，被告郑建平、郑宁鹏作为抵押人与原告签订《最高额担保合同》一份，该合同约定：被告郑宁鹏、林玉平、金达鹏公司为上述《综合授信合同》项下的原告的全部债权提供连带责任保证；担保主债权的发生期间为2014年6月10日至2019年6月10日；担保的最高债权额为60万元；被告郑建平、郑宁鹏自愿以南京市某房产向原告提供最高额抵押担保；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。被告郑建平书面声明：本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还，直至贷款结清。被告林玉平作为配偶在该声明上签字确认。上述合同签订后，被告郑建平向原告提交《借款支用申请书》，申请贷款60万元。原告同意向被告郑建平贷款60万元，期限1年，贷款年利率为6.9%。2015年6月19日，原告向被告郑建平发放贷款60万元。截至2017年7月6日，被告郑建平共计欠借款本金600000元、利息7793.70元、罚息3230元。原告催要未果，遂委托北京大成（南京）律师事务所提起本案诉讼，为此支付律师费34516元。本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均合法有效，双方当事人应按约履行。原告按约发放借款后，被告郑建平应按约履行还款义务，现被告郑建平未按约偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张偿还借款本金、利息、罚息有明确的合同依据及充分的法律依据，本院予以支持。被告郑建平未能按约偿还借款本息，被告郑宁鹏、林玉平、金达鹏公司应对被告郑建平上述债务承担连带保证责任。原告有权以被告郑建平、郑宁鹏共有的南京市某房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑建平应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金600000元、利息7793.7元、罚息（截至2017年7月6日的罚息为3230元，自2017年7月7日起至实际给付之日止的罚息按年利率11.1%计算）、律师费34516元；二、被告林玉平、郑宁鹏、南京金达鹏纸业有限公司对被告郑建平的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告郑建平追偿；三、原告中国民生银行股份有限公司南京分行对被告郑建平上述债务有权以被告郑建平、郑宁鹏共有的南京市某房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10255元、财产保全申请费3770元，公告费据实计算，由被告郑建平、林玉平、郑宁鹏、南京金达鹏纸业有限公司连带负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  崔 颢人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  祁 娟二〇一八年九月二十八日书 记 员  邵 泽
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1122民初2328号之二 原告：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路615号，统一社会信用代码91341100152681407W（1—8）。 法定代表人：王学成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。 被告：来安县中汇农产品批发市场建设有限公司，住所地安徽省来安县南转盘供销商厦，统一社会信用代码91341122325499065H（1—1）。 法定代表人：丁克斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 原告中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）与被告来安县中汇农产品批发市场建设有限公司（以下简称中汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。 中豪公司诉称，1.判令中汇公司支付其公司工程款人民币28851632.60元及违约金暂计700000元（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月1日起计算至工程款全部付清时止），合计人民币29551632.60元；2.判令其公司在中汇公司欠付工程款范围内享有就承建工程折价或拍卖价款优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由中汇公司负担。事实和理由：2015年9月6日，其公司与中汇公司签订建设工程施工合同一份，合同约定由其公司承建中汇公司位于来安县标段，楼栋号为Ａ1-Ａ6、Ｂ1-Ｂ4、Ｃ1-Ｃ5，施工范围包括土建、安装、钢结构工程等，同年9月14日起其公司根据中汇公司的承诺随即进场施工。后由于中汇公司的建设手续不齐导致工程停工，中汇公司经整改后，其公司继续施工，涉案工程全部施工结束。但中汇公司未能按合同约定给付其公司相应工程款，且拒不接收其公司提交的竣工验收及结算材料，致使涉案工程迟迟未能验收，且中汇公司已将涉案工程的房屋对外进行出售及交付使用。其公司经核算承建的涉案工程总造价为人民币49100139.63元，扣除截止起诉之日已陆续支付的工程款18730000元及5%的质保金，不含双方另行协商且已支付的900000元停工损失费外，中汇公司尚欠其公司工程款人民币28851632.60元。其公司为维护自身合法权益，故诉至法院。 中汇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求法院将本案移送至滁州市中级人民法院审理。一、本案案涉的《建设工程施工合同》争议解决条款约定双方因履行本合同产生争议的解决方式为“滁州市地区法院”，并未约定来安县人民法院为约定的管辖法院，属于管辖法院约定不明的情况，中豪公司向来安县人民法院起诉属错误起诉。二、中豪公司本次单方起诉的工程款本金为人民币28851632.60元，按照同期银行贷款利率计算，自2017年12月1日起暂计算至其公司实际收到起诉状材料之日即2018年8月20日止，标的额总额为28851632.60元+28851632.60元×6%/360×260＝30101870.01元。根据最高人民法院2015年4月30日颁发的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发[2015]7号规定，安徽省所辖中级人民法院管辖诉讼标的3000万元以上一审民商事案件。而本案中中豪公司起诉的本金为人民币28851632.60元，利息自2017年12月1日起顺延计算，截止2018年8月20日，中豪公司此次申请诉讼的标的额已远远超过3000万元的标准，故来安县人民法院对该案无管辖权，该案应当由滁州市中级人民法院审理。综上，请求法院依法查明该案件起诉的实际标的额以及合同中关于争议解决方式的约定条款后将该案移送滁州市中人民法院审理。 经审查，本院认为，本案原告中豪公司依据2015年9月6日与中汇公司签订的《建设工程施工合同》主张工程款，该纠纷案由为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，涉案工程不动产所在地在安徽省来安县。中豪公司起诉的工程款本金为28851632.60元，另中国人民银行同期同类贷款年利率为4.35%，其公司主张自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至起诉之日即2018年8月9日止的利息为866497.52元（28851632.60元×4.35%/365×252），涉案工程至起诉之日止的标的额总额为29718130.12元（28851632.60元+866497.52元）。因中豪公司于2018年8月9日起诉至本院时工程款本金及利息尚未超出3000万元标的，故本院对原告中豪公司诉被告中汇公司建设工程施工合同纠纷一案具有管辖权，被告中汇公司提出的管辖异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告来安县中汇农产品批发市场建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  马海青 人民陪审员  张荣刚 人民陪审员  欧康福 二〇一八年九月五日 代理书记员  胡家敏 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条第一项下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。 《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》 第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初9867号原告：余燕，女，汉族，1978年8月5日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李富豪，男，汉族，1979年6月18日生，住重庆市巴南区。被告：陈永亮，男，汉族，1974年8月23日生，住重庆市铜梁区。原告余燕与被告陈永亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余燕的委托诉讼代理人李富豪到庭参加诉讼，被告陈永亮经本院送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告余燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款19580元，违约金13314.40元，共计32894.40元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月15日，被告向原告借款19580元，约定还款日期为2015年5月30日。借款到期后，被告没还款意图。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告陈永亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，被告向原告出具借条一份，载明今借到余燕19580元，于5月30日付清，如逾期未付，则每天按借款金额的2%赔付违约金。原告在庭审中明确13314.40元系按照借条上约定的每天2%的违约金计算至起诉日止，即从2015年5月31日至2018年4月16日止。原告在庭审中陈述，本案借款是现金交付给被告，原告与被告都是做轮胎生意的，是朋友关系，借款后有电话催收，但后来电话停机无法联系了。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告诉称被告向原告借款19580元，并有被告出具的借条一份为证，且原告陈述了交付款项的情况，因此原告与被告之间19580元的借款关系依法成立并有效。根据借条载明的内容，被告应当在2015年5月30日前付清，现被告并未举证证明已经偿还借款，因此，原告请求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。另外，因被告逾期未还导致违约，而被告在借条上也认可逾期后按每天2%计算违约金，现原告主张从2015年5月31日至2018年4月16日止的违约金13314.40元未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈永亮于本判决生效之日起十日内偿还原告余燕借款19580元及违约金13314.40元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费622元，由被告陈永亮负担（因原告已经预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一八年九月十一日书 记 员  欧 亚
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初5337号原告：张世强，男，1990年12月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：遵义大地房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区西大街366号，统一社会信用代码;91520321573319553F。法定代表人：肖德洪，公司总经理。原告张世强与被告遵义大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世强、被告大地公司之法定代表人肖德洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳动报酬324400.00元；2、判令被告支付所拖欠劳动报酬的25%的经济补偿金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我原本在被告公司上班从事房屋销售工作，月工资5000.00元。其后由于被告经营苦难，故从2015年4月份以来一直未向原告发放工资，故此经双方于2017年8月3日进行结算，被告认可应付我2015年至2016年的工资170500.00元并向我出具了欠条。据此结算，直至立案时，被告还应支付我2017年以后的工资153900.00元，但是经原告多次催促，被告至今未履行付款义务，故此我具状诉来法院，请求法院判如所请。被告大地公司辩称：我与原告形成事实劳动关系我方认可，月工资5000.00元我方也认可。从2015年以来未支付原告工资无异议，但是被告在我公司上班至2016年2月以后就再也没有上班，故此我公司拖欠原告的工资只能计算至2016年2月份，请法院核实后依法判决。同时原告在我公司进行房屋销售的过程中存在挪用销售款的情况，我公司保留依法主张的权利。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审核实，对原告提交的《欠条》1份、《遵义大地房地产开发有限公司欠付职工工资汇总表》1份、《遵义大地房地产开发有限公司欠付职工工资明细表》3份、微信聊天截屏1份及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证予以确认。本院认定事实如下：被告大地公司系从事房地产开发的企业法人，其在从事房地产开发过程中，与被告形成口头劳动合同关系，由原告为其从事房屋销售工作。月工资5000.00元。其后被告由于经营困难，从2015年4月起，就再未向原告发放工资。经原告及其他公司员工的多次催促，原被告双方于2017年8月3日对所拖欠工资情况以及原告垫付费用等进行核实后，形成了《遵义大地房地产开发有限公司欠付职工工资汇总表》，载明大地公司2015年欠付原告工资72900.00元；2016年欠付公司97600.00元，该汇总表在经被告出纳肖德品、股东况付海、法定代表人肖德洪核实签字后，加盖了公司公章。同日被告向原告出具了《欠条》1份，载明“截止2016年12月31日，未付本公司职工张世强同志工资：壹拾柒万零仟伍佰零拾零元整（小写：170500.00元）。2017年8月3日”，其后由张世强将此件带到团溪镇政府由管理被告公章团溪镇政府工作人员在日期上加盖了被告公司公章。现由于被告仍未能支付前述拖欠工资，故此被告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，原告认可在2017年8月3日进行核算时，被告大地公司提出公司经营困难，工资只计算至2016年12月份，故此涉案《遵义大地房地产开发有限公司欠付职工工资汇总表》体现2017年应付原告工资为0元；同时被告对原告陈述《遵义大地房地产开发有限公司欠付职工工资汇总表》中的“张强”为原告张世强不持异议。本院认为，庭审中原被告对双方形成了事实上的劳动合同关系均予以认可，被告对拖欠原告工资的事实也无异议。故此本案争议的焦点是被告大地公司在本案中应当支付原告工资的数额。原告主张被告应当支付其2015年4月至2016年12月的工资170500.00元，该事实在被告出具的《遵义大地房地产开发有限公司欠付职工工资汇总表》和《欠条》中均予以了体现，且对拖欠金额相互予以了印证，本院对此事实予以确认。该结算体现双方形成了新的债权债务关系，即原告是债权人，被告是债务人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，原告请求被告支付工资170500.00元本院予以支持。被告认为原告截止上班时间为2016年2月，对其后的工资不予认可，与本案所查明事实相悖，本院不予采信。关于原告主张被告应当支付2017年1月至起诉之日的工资153900.00元的诉讼请求，由于双方在2017年8月3日进行结算时就已经遭到了被告的否认，故此被告是否应当支付原告2017年1月以后的工资，涉及到双方对劳动合同的具体履行情况，不属于本案审理范围，故此本院不予支持。关于原告主张被告应当按照拖欠工资金额的25%支付经济补偿金，亦不属于本案审理范围，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：一、由被告遵义大地房地产开发有限公司支付原告张世强工资170500.00元，此款限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3083.00元，由被告遵义大地房地产开发有限公司承担1855.00元，原告张世强承担1228.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  廖珍强二〇一八年九月六日法官助理代忠亚书记员尹杨光
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执异49、50号案外人：孙思萌，女，2005年5月20日出生，满族，住隆化县。案外人：孙煜轩，男，2011年4月30日出生，满族，住址同上。二案外人法定代理人：刘春艳，系案外人母亲，1982年1月20日出生，住址同上。案外人：孙寿丰，男，1959年2月24日出生，满族，户籍地隆化县，现住隆化县。案外人：魏桂红，女，1964年3月23日出生，满族，户籍地隆化县，现住隆化县。申请执行人：韩丽明，女，1980年9月7日出生，满族，住隆化县。申请执行人：马艳仿，女，1971年4月16日出生，满族，住隆化县。被执行人：刘春艳，女，1982年1月20日出生，满族，住隆化县。在本院执行申请执行人韩丽明、马艳仿与被执行人刘春艳民间借贷纠纷三案中，案外人孙思萌、孙煜轩、孙寿丰、魏桂红于2018年9月26日提出书面异议，请求撤销（2017）冀0825执905、908、911号执行裁定书中冻结的款项，依法解冻。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙思萌、孙煜轩、孙寿丰、魏桂红称，在中国人民财产保险股份有限公司北京分公司保险理赔款中孙杰生前的误工费7万多元可算作孙杰的遗产，判决确定给付的医药费、护理费、伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、死亡赔偿金不是孙杰生前的遗产，不是刘春艳的个人财产，也不是孙杰、刘春艳夫妻共同财产。被冻结的款项有孙思萌、孙煜轩、孙寿丰、魏桂红应得的款项，不能用该款项偿还刘春艳夫妻的共同债务；（2016）冀0825民初3107号民事判决书已经履行完毕。故请求撤销（2017）冀0825执905、908、911号执行裁定书中冻结的款项，依法解冻。本院查明，2018年6月20日内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院作出（2018）内25民终902号民事调解书，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿刘春艳、孙思萌、孙煜轩、孙寿丰、魏桂红人民币1062850.64元。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已履行赔偿款539490.64元，剩余523360元未履行。另查明，2018年1月15日本院作出（2018）冀0825民初205号民事裁定书，将京Ｐ×××××号（张宝振为车主）在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部应付给被申请人刘春艳、孙寿丰、魏桂红、孙思萌、孙煜轩的保险理赔款中药费和护理费、误工费、伙食补助费、死亡赔偿金中400000元予以冻结，冻结期间为2018年1月15日至2020年1月14日止。2018年6月22日本院作出（2017）冀0825执905、908、911号执行裁定书，冻结被执行人刘春艳在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应给付的保险理赔款523360元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已履行的赔偿款赔偿项目不明确，剩余未履行的赔偿款赔偿项目亦不明确，被冻结的未履行的赔偿款523360元系被执行人刘春艳与案外人孙思萌、孙煜轩、孙寿丰、魏桂红的共有财产。综上，案外人的异议请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，裁定如下：驳回案外人孙思萌、孙煜轩、孙寿丰、魏桂红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  高舒博人民陪审员  刘春华人民陪审员  陈晓安二〇一八年九月二十六日书 记 员  李雨衡
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执279号之一申请执行人：张全，男，1967年5月2日出生，汉族，地址隆化县。被执行人：岳东武，男，1987年1月3日出生，满族，地址。申请执行人张全与被执行人岳东武买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0825民初1904号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付玉米款4731元，支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费25元，缴纳执行费50元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年1月26日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2018年2月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2018年9月28日向被执行人发出限制高消费令；二、2018年2月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到财产；三、2018年8月15日查询了被执行人的住房公积金，2018年6月8日查询了被执行人的不动产，2018年8月13日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产。四、2018年8月15日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2018年9月19本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2018年9月6日通过短信方式对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人不同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀0825民初1904号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  高舒博人民陪审员  刘春华人民陪审员  陈晓安二〇一八年九月二十八日书 记 员  李雨衡
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤06执1048号 北京盛元承安资产管理有限公司、黄冠能： 关于北京盛元承安资产管理有限公司申请执行黄冠能借款合同纠纷一案,在执行过程中，本院扣划被执行人黄冠能银行存款14225.72元。退执行费112元，余款14113.72元退给申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司。本案执行完毕，作结案处理。 特此通知。 承办法官：郑振康书记员：唐彬琳 联系电话：0757-82631209/82630428查询电话：0757-82630416 地址：广东省佛山市禅城区魁奇二路51号佛山市中级人民法院执行局邮编528000 二〇一八年九月二十六日
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0825民初3218号原告：刘福华，男，1965年12月28日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：张春良，男，1967年12月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告刘福华与被告张春良买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告刘福华到庭参加诉讼。被告张春良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福华向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付饲料款59973元，并赔偿自起诉之日起按年利率6%计付的利息损失至款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系客户关系，被告因养猪多次到原告处购买饲料。2014年1月30日，经结算，被告共欠原告饲料款68973元。为此，被告出具给原告《欠条》1份。2016年2月11日、2017年1月25日，被告通过其妻汪水芝分别支付货款5000元和4000元，共9000元，现尚欠原告59973元。经原告多次催讨，被告至今未支付上述货款。为此，原告诉诸法院。被告张春良在答辩期限内未向本院提供书面答辩状。原告刘福华向本院提供了被告出具的《欠条》1份。经审查，本院认为，原告提供的证据具有真实性、客观性和合法性，本院予以确认。根据本案的证据及原告的陈述，本院经审理认定事实与原告诉称事实相同。本院认为，原、被告之间的饲料买卖关系，是当事人双方真实意思表示，未违反法律的规定，应当认定为合法有效。原告已经交付了货物，被告就应及时支付原告货款。现被告尚欠原告货款59973元，应承担相应的民事责任。原告为此要求被告支付饲料款59973元，并赔偿自起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计付的利息损失合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张春良支付原告刘福华货款59973元并赔偿原告自2018年8月21日起至履行完毕之日止按年利率6%计付的利息损失，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张春良负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  吴菊仙二〇一八年九月二十一日书记员  方嘉媛-2--3-
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执1917号申请执行人：李闯。被执行人：大连沃尔玛百货有限公司，住所地大连市西岗区奥林匹克广场2号。法定代表人：陈文渊。本院在执行李闯与大连沃尔玛百货有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人大连沃尔玛百货有限公司未履行（2017）辽0203民初4958号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连沃尔玛百货有限公司银行存款28154.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员 贺 词二〇一八年九月十六日书记员 肖子鹏
大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0203行审102号申请执行人大连市城市建设管理局，住所地大连市西岗区高尔基路16号。法定代表人刘爱博，系局长。委托代理人孙利成、李劲松，均系大连市城市建设管理局干部。被执行人甘井子区王家桥大红福超市，住所地大连市甘井子区王家桥30号楼一层公建。法定代表人高亚军。申请执行人于2018年2月9日对被申请执行人作出大城征费决字[2018]0035号《城市生活垃圾处理费征收决定书》，经本院审查认为，该行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条的规定，裁定如下：对申请执行人大连市城市建设管理局作出的大城征费决字[2018]0035号《城市生活垃圾处理费征收决定书》准予执行。审 判 长  邹本刚人民陪审员  万富君人民陪审员  刘晓虹二〇一八年九月三日书 记 员  刘頔一
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初5864号原告：廖伟忠，男，汉族，1970年2月1日出生，身份证住址：珠海市香洲区。委托代理人：谢启明，广东铭建律师事务所律师。委托代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所实习律师。被告：姚国强，男，汉族，1988年8月20日出生，身份证住址：山东省邹平县。原告廖伟忠诉被告姚国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法由审判员胡莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢启明到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还借款人民币本金23万元给原告，并按同期银行贷款利率赔偿原告自2017年8月1日起至本金还清之日止的利息，暂计至2018年5月28日止的利息为人民币1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，被告从原告处借款人民币25万元，借款期限为一个月，于2017年7月31日前还清。原告于当日通过网银给被告指定的收款人蔡婵华转账人民币25万元，被告同日向原告出具《借据》一份。但还款期到后，经原告多次催要，被告除在2017年8月还款2万元外，余款一直未还，为保护原告的合法权益不受侵害，故提起本案诉讼。原告提交了以下证据：1.借据（落款日期为2017年6月29日）；2.电子银行业务回单（付款）。被告未作答辩亦未提交证据。经审理查明，被告于2017年6月29日向原告出具《借据》，内容为“兹有本人姚国强身份证号：借到廖伟忠人民币250000元整。期限一个月于2017年7月31日前还清该借款。本人指定该款汇入账户：蔡婵华62×××76农业银行佛山南海平地支行，用于退还佛山市琪丰服装有限公司于2017年4月21日汇入济南沃福康纺织有限公司农业银行账户15×××90的货款”。2017年6月30日，原告通过其账号为47×××33的账户向蔡婵华账号为62×××76的账户转账支付250000元。原告称经常在山东做生意，经老乡介绍认识被告；签订《借据》当天蔡婵华向被告讨要货款，被告说要把货物卖出后才能回款，由于蔡婵华年纪大又急用钱，被告就向原告借钱先偿还给蔡婵华；借款期限届满后原告多次向被告催要货款，被告分两次共计偿还20000元，此后无法联系被告，原告遂提起本案诉讼。本院认为，被告出具的《借据》系其真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告之间成立民间借贷法律关系。原告已按照《借据》的约定支付借款250000元，被告亦应按时归还借款。现借款期限已经届满，被告未足额偿还，已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金230000元及支付自2017年8月1日起至实际付清之日止以230000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖伟忠偿还借款本金230000元及支付自2017年8月1日起至实际付清之日止以230000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元，由被告姚国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  胡莉二〇一八年九月四日书记员  周晶刘雪芳
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执3370号 申请执行人：黄朝碧，女，1969年10月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川耐特阀门有限公司，住所地四川省德阳市高新区金沙江西路南侧688号，统一社会信用代码91510600696959999B。 法定代表人：王荣芳，董事长。 本院在执行黄朝碧与四川耐特阀门有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人于2018年9月7日向本院提交了撤回强制执行申请书，申请撤回对德劳人仲裁字（2018）204号仲裁裁决的强制执行申请。 本院认为，本案符合终结执行的情形，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结德劳人仲裁字（2018）204号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  代秀荣 二〇一八年九月七日 书记员  李爱民
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2018）甘1002民初3278号原告：马亚莉，汉族，庆阳市人，农民，住甘肃省庆阳市。被告：李学峰，汉族，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市。被告：贺兰县兴东源汽车运输有限公司。法定代表人：何儒国，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司固原分公司。法定代表人：丁宇，该公司总经理。原告马亚莉诉被告李学峰、贺兰县兴东源汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司固原分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理中，原告于2018年9月6日以其所诉主体不当为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马亚莉提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马亚莉撤回起诉。案件受理费1016元，退付马亚莉508元。审 判 长 任 舸人民陪审员 杨明芳人民陪审员 张凤琴 二〇一八年九月六日书 记 员 潘健君
山西省高级人民法院行政裁定书（2018）晋行申110号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘某，男，1977年10月30日生，汉族，山西省岚县大蛇头乡王堡村油路大街二巷7号，现住太原市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）岚县公安局。法定代表人马某，该局局长。再审申请人刘某因诉岚县公安局治安管理行政处罚一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2017)晋11行终106号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。山西省临县人民法院经审理查明如下事实：2016年7月10日左右，原告让其妻子给乔元军2000元帮助其上访。同月26日，原告与乔元军、孙建忠、张成玉去北京维稳办越级上访，不听劝阻，严重扰乱机关单位正常工作秩序，有本人供述和辩解、证人证言、情况说明等证据证实，被告于2016年7月29日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告行政拘留10日，并予执行。山西省临县人民法院一审认为，被告对本辖区内的行政治安案件有管辖权，被告执法主体适格。原告伙同他人多次到不同地方上访，后到北京维稳办上访，实施了扰乱机关单位秩序的行为，尚未造成严重损失，事实清楚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告适用法律正确。被告履行了受案登记、调查、取证、履行了告知义务、作出了行政处罚决定书等程序，被告办案程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘某的诉讼请求。吕梁市中级人民法院二审认为，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，岚县公安局对上诉人的违法行为具有行政处罚管辖权。行政拘留作为一种限制行政相对人人身自由的严厉处罚措施，一般仅适用于严重违反治安管理的重大违法行为人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，并参照《山西省重大行政处罚决定备案办法》第三条第四项之规定，对违法行为人给予较重行政处罚的，行政机关负责人应当集体讨论决定。本案中，被上诉人岚县公安局对上诉人刘某作出了拘留10日的行政处罚决定，显属较重的行政处罚，故依法应当经过公安机关领导集体讨论决定。被上诉人在庭审时虽未提供集体讨论的证据，但在法院指定期间内提供了证据，经本院审判委员会讨论认为，岚县公安局作出的处罚决定事实清楚，程序合法，应予维持。关于国家赔偿的上诉请求，因一审未主张该诉讼请求，故二审不予审理。上诉人的其他上诉理由，因证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘某再审申请称，一、原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的。（一）二审法院将一审二审未经岚县公安局举证和未经双方质证的证据作为判案依据，实属程序不当，违反相关法律规定。法院认定的岚县公安机关领导集体谈论决定的证据，岚县公安局未在一审和二审开庭时提供，不能作为新证据使用，并且该证据未进行当庭举证质证，法院就予以认定和采纳，不符合我国证据使用规则，应当不予采纳和认可；基于岚县公安局未提供作出较重行政处罚的相关证据，再审申请人认为，不应当对本人作出拘留10日的行政处罚决定。（二）一审二审岚县公安局提供的相关证据，认定的事实有误，证明效力不足，部分存在伪造。1、李艳文的情况说明存在伪造。岚县公安局出具的“2016年7月29日大蛇头乡政府工作人员李艳文的情况说明，证明上诉人于2016年7月26日在北京进行上访”；上诉人与李艳文并不认识，也未到北京亲眼所见信访，据了解李艳文为政府工作人员，其明显偏向隶属政府部门的岚县公安局，该证据存在伪造，当事人未出庭作证，依据证据采纳原则，该证据的证明效力明显不足，不能作为定案依据。2、王东则的询问笔录存在作假。3、再审申请人并非组织人，也非单独资助北京上访人员的资助人，相关证据认定效力不足。以上证据均不能作为认定行罚决字[2016]579号行政处罚决定书的依据；根据行政处罚的一事不再罚原则，行政机关应当严格遵循一个行为一次处罚的原则行事。本案岚县公安局作出行政处罚是基于北京的上访事件作出的处罚，显然岚县公安局在此次处罚时存在违法性。二、原判决、裁定适用法律、法规确有错误的。（一）岚县公安局行罚决字[2016]579号行政处罚决定书适用法律错误，该行政处罚的事实违法行为发生地是在北京，应由北京发生地区级以上公安局进行管辖并执行，岚县公安局以发生在北京的事件作出的行政处罚无法律依据，管辖不当，应当予以撤销，纠正不当行为，以此作出赔偿。（二）《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秧序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；上诉人并没有实施该款认为的严重行为，也绝对达不到所谓的情节较重，根据《治安管理处罚法》第5条规定；“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”岚县公安局怎么可以再审申请人做出了最为严重的处罚决定。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）、（六）项的规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，再审申请人刘某去北京上访应遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序等行为。但再审申请人组织相关人员带着上访材料去北京上访，不是到规定或指定的信访场所上访，而是去北京维稳办越级上访，而北京维稳办并非再审申请人上访聚集场所，不接待信访人员上访，也不允许信访人员滞留和聚集，此行为已扰乱了北京地区公共场所秩序。关于管辖权的问题。根据公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案违法行为虽发生在北京，再审申请人刘某居住地在山西省岚县。因此，岚县公安局对本案有管辖权。综上，再审申请人刘某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长 李振华审判员 李克恭审判员 李 强 二○一八年九月二十八日书记员 吴 婷
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0106刑初848号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人廖某某，女，1990年8月2日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。2018年3月8日因涉嫌遗弃犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2018年3月21日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌遗弃罪批准逮捕，次日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检未检刑诉（2018）20号起诉书指控被告人廖某某犯遗弃罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员王帅文出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市金牛区人民检察院指控，2018年2月3日11时许，被告人廖某某在成都市金牛区厕所蹲坑内产下被害人苟某某，随即用黑色塑料袋包裹苟某某，并将其放置于厕所旁的房间内离开。同日12时许，被害人苟某某被邻居发现后报警送至医院救治。2018年3月8日被告人廖某某被挡获。被告人廖某某到案后，经过多次批评教育，仍然拒绝抚养被害人苟某某。公诉机关认为，被告人廖某某的行为已构成遗弃罪，归案后如实供述其罪行，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十一条、第六十七条第三款之规定予以处罚，建议对被告人廖某某判处有期徒刑一年至一年六个月。 被告人廖某某对公诉机关的指控不持异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人廖某某系吸毒人员，无固定收入来源。被害人苟某某现被送至成都市儿童福利院，其生父不能确定。 上述事实有成都市公安局110接警记录单，到案经过，情况说明，证人范某、袁某的证言笔录，辨认笔录，成都市公安局物证鉴定所法庭科学DNA鉴定书，相关书证，被告人廖某某的身份证明材料及供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人廖某某负有扶养义务且有扶养能力，拒不扶养无独立生活能力的婴儿，情节恶劣，其行为已构成遗弃罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。被告人廖某某归案后如供述其罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人廖某某犯遗弃罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一八年三月八日起至二〇一九年三月七日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  裴诚 二〇一八年九月十四日 书记员陈雪怡
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初7760号之一原告（反诉被告，简称原告）：卢福祥，男，1962年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：赵小兔，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠燕，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，简称被告）：陈柏树，男，1973年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇北栅西坊村民小组一巷1号，公民身份号码为441900197309061674。被告（反诉原告，简称被告）：邓桂兰，女，1978年8月29日出生，汉族，住湖南省攸县湖南坳乡自友村黄冲塘组黄冲塘015号，公民身份号码为430223197808293246。两被告共同委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李苏杰，广东品峰律师事务所律师。原告卢福祥与被告陈柏树、邓桂兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  欧泽林人民陪审员  卢耀芳人民陪审员  赖子裕二〇一八年九月二十日书 记 员  王超蕾
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初3446号 原告:承德厚实天然石英砂有限公司，住所地承德市开发区百合园小区12栋5单元。 法定代表人张厚飞，职务总经理。 被告：北京贵铁常青建设工程有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路甲45号楼1805室。 法定代表人赵建强，职务经理。 原告承德厚实天然石英砂有限公司与被告北京贵铁常青建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年9月1日向本院提出撤诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告承德厚实天然石英砂有限公司撤回起诉。 原告预交案件受理费1421.00元（已减半收入），由原告负担。 审判员  李仕军 二〇一八年九月一日 书记员  左明玉
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0612破3号 申请人：南通铂金建筑节能科技有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇居委会二组（原十二组）。 法定代表人：顾丹红。 2018年9月19日，申请人以其与债权人自行达成和解协议为由请求本院裁定认可和解协议，并终结破产程序。 本院查明，2017年4月12日，本院根据南通铂金建筑节能科技有限公司债权人陈玉兵的申请，裁定受理南通铂金建筑节能科技有限公司破产清算一案，并指定上海市亚太长城（南通）律师事务所担任管理人。本案审理期间，向管理人申报破产债权的仅申请人陈玉兵一人。2018年9月19日，债务人南通铂金建筑节能科技有限公司与债权人自行达成和解协议，约定债务人向债权人陈玉兵清偿债务70万元，该款已在管理人处。 本院认为，人民法院受理破产申请后，债务人与全体债权人就债权债务的处理自行达成和解协议的，可以请求人民法院裁定认可，并终结破产程序。本案中，向管理人申报的债权人仅为陈玉兵一人。现债务人南通铂金建筑节能科技有限公司与债权人已自行达成和解协议，不违反法律规定，故对于南通铂金建筑节能科技有限公司的申请本院予以认可，并应终结破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零五条的规定，裁定如下： 一、认可债务人南通铂金建筑节能科技有限公司与债权人自行达成的和解协议； 二、终结南通铂金建筑节能科技有限公司破产程序。 审判长  潘树峰 审判员  左金石 审判员  季俊华 二〇一八年九月二十日 书记员  邱伶俐
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢2051号 申请执行人简萍等150名员工。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼。 负责人高荣望。 被执行人深圳市正鼎科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头南岗第三工业园第12栋厂房5－4楼。 法定代表人赵超。 申请执行人简萍等150名员工、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市正鼎科技有限公司其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2015】42-193号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执恢1927－2076号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李 婷
山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1122民初884号原告双虎兵，男，汉族，1981年4月生，交城县人，农民。委托代理人李艳红，交城县法律援助中心律师被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司负责人周晓东经理地址：文水县岳青苑东门面房委托代理人孙亚男，山西晋闻律师事务所律师原告双虎兵与被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告双虎兵及其委托代理人李艳红、被告保险公司的委托代理人孙亚男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告双虎兵诉称，2018年6月10日15时许，郭某1驾驶原告所有的晋J62XXX号重型货车，从交口沿国道209线往交城县建业煤业有限公司卸货，行驶至国道209线时，撞在同向前方薛成亮驾驶的鲁PH7XXX号车尾部，造成原告货物及车辆受损的交通事故。本起事故经离市区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，郭某1负全部责任。原告因本起交通事故，产生施救费6000元。事故发生后，原告委托深圳美臣保险公估山西分公司对该车车损价值进行鉴定，结论为该车车损价值为71030元，产生公估费3500元。由于该车在被告保险公司投保有车损险，原告依法要求理赔，双方达不成一致意见，故原告向人民法院起诉，要求被告偿还上述损失80530元。被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司辩称，我公司对事故认定书认定的事实经过和责任划分没有异议。原告的车辆在我公司投保有保险金额为225250元的车辆损失保险及不计免赔率保险，事故发生在保险期限内，同意就原告方合理合法的损失进行赔偿，但原告的主张明显高于实际损失。另外诉讼费、鉴定费不属于我公司的承保范围，我公司不应当承担。经审理查明，2017年6月，原告双虎兵以分期付款的方式购得解放牌重型货车一辆，并以山西鑫腾辉物流有限公司的名义上户，车牌号为J62XXX、晋J99XX挂。2018年5月5日，原告以山西鑫腾辉物流有限公司的名义在被告保险公司投保了商业险，其中车辆损失险的责任限额为225250元，原告还在被告保险公司投保了不计免赔特约险。2018年6月10日15时00分许，司机郭某1驾驶该车沿国道209线行驶至589公里120米处时，撞在同向前方薛成亮驾驶的鲁PH7XXX号车尾部，发生交通事故。本起事故经离市区交警大队认定，郭某1负全部责任。2018年7月3日，原告委托深圳美臣保险公估山西分公司对该车辆的损失进行公估，结论为晋J62XXX号车车损价值为71030元，花鉴定费3500元。另外，发生事故后，原告将该车拖回交城修理，花施救费6000元。在诉讼过程中，被告保险公司认为：1、由于原告异地施救，导致施救公里数增加，损失扩大，要求按4000元酌定；2、公估意见书并未生效，并且多处核心内容缺失，公估人员未到现场勘查，未查明车损与事故的因果关系直接做出鉴定结论，严重显失公平。因此要求对原告的车辆重新进行鉴定；3、鉴定费、诉讼费不属于承保范围，被告不应承担。另外还查明，发生事故后，被告保险公司派人勘验了现场，但未向本院提供定损的证据。由于该车已修好并投入运营，原告要求只有被告同意支付其重新鉴定期间的停运损失，才同意进行重新鉴定，而被告保险公司不同意支付停运损失。本案经本院主持调解，双方当事人达不成一致意见。本院认为，原告的车辆在被告保险公司投保有车辆损失险，其发生交通事故后，被告保险公司应在其承保范围内对原告的损失进行理赔。关于被告的车损，经保险公估为71030元，被告保险公司并未定损，却主张公估过高，有悖常理；被告主张公估公司鉴定程序不合法，但未向本院举证，本院不予采信，并且原告同意在被告支付重新鉴定期间的损失的前提下重新定损，而被告不同意。故本院对被告要求重新鉴定的请求不予支持。原告的车损为公估公司认定的71030元；关于施救费6000元，鉴定费3500元，有相应证据证实，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第14条、第64条、第66条之规定，判决如下；由被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告双虎兵车辆损失款71030元，施救费6000元，鉴定费3500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1813元，由被告负担。诉讼费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  韩 铭人民陪审员  闫志刚人民陪审员  苏吉寿二〇一八年九月二十一日书 记 员  杜蓉蓉
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执1322号 申请执行人陈元德,男,生于1975年,住巴中市巴州区。 被执行人王海林,男,生于1976年,住巴中市巴州区。 本院在执行陈元德申请执行王海林民间借贷纠纷一案中,(2016)川1902民初1813号民事判决书已经发生法律效力,按该判决书被执行人王海林应偿还申请人陈元德本金23万元及利息。本院在执行过程中经查被执行人王海林暂无可供执行的财产,申请人书面同意终结本次执行程序。 本院已将王海林纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行的财产,导致本院暂时无法执行,申请人也未提供有效的可供执行的财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定(试行)》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行的义务。被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 文 二〇一八年九月十九日 书记员 杨紫灵
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0203民初3072号原告：芜湖中兴混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区港西村中江大道桥南，统一社会信用代码91340200149574918T。法定代表人：王兴钢，总经理。委托诉讼代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。被告：罗家昆，男，汉族，1980年1月13日出生，住安徽省芜湖市青阳县。本院在审理原告芜湖中兴混凝土有限公司诉被告罗家昆买卖合同纠纷一案中，原告芜湖中兴混凝土有限公司于2018年9月29日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告罗家昆的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:准许原告芜湖中兴混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取6288元、保全费5000元，由原告负担。审 判 长  韩先明人民陪审员  杨生海人民陪审员  朱臣孝二〇一八年九月廿九日法官助理鲍淳书记员刘莹附：本案适用的法律规定或条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。