广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终8364号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：邓少琳，总经理。委托诉讼代理人：利少媚，女，该司员工。被上诉人（原审原告）：李成艺，男，1995年12月13日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿财保佛山中心支公司）因与被上诉人李成艺财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李成艺向一审法院起诉请求：人寿财保佛山中心支公司在机动车辆损失险限额范围内赔偿李成艺损失36790元。案件诉讼费用由人寿财保佛山中心支公司承担。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、人寿财保佛山中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿36720元予李成艺；二、驳回李成艺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取359.88元（李成艺已预交），由人寿财保佛山中心支公司负担。人寿财保佛山中心支公司负担的诉讼费用经李成艺同意应于给付上述款项时一并迳付予李成艺，一审法院不另收退。人寿财保佛山中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销一审判决，改判人寿财保佛山中心支公司无需承担赔偿责任。事实和理由如下：第一，李成艺违反法定义务。李成艺作为粤Ｅ×××**车辆的所有人，应当依法定期对车辆进行安全技术检验，保证车辆符合相关的技术检验标准。同时，李成艺作为一名具有合法驾驶资格的驾驶员，应当具有车辆需定期进行年检的基本常识。但李成艺并未履行相关的法定义务，对车辆损失的造成存在巨大过失。第二，本次事故的车辆损失属于机动车损失保险的责任免除范围。机动车损失保险条款的第八条第三款第一项明确规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”案涉粤Ｅ×××**车辆的行驶证检验有效期至2017年7月止，案涉事故发生在2017年11月15日，因此，在事故发生时，粤Ｅ×××**车辆未按规定进行检验，即使该行为与交通事故的发生无直接的因果关系，也不影响投保人违反保险合同约定的事实，属于机动车损失保险的责任免除情形。第三，涉案粤Ｅ×××**车辆的保险单证明“重要提示”栏载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免责任免除和赔偿处理。”这表明人寿财保佛山中心支公司签发的保险单上是附有相应的保险条款的。人寿财保佛山中心支公司于2017年3月31日向李成艺出具保单后，直至2017年11月15日事故发生时，李成艺作为投保人从未向人寿财保佛山中心支公司提出异议，即使通知保险人办理保险条款补充手续，由此亦可推断李成艺是收到了保险条款的，只是其在收到保险单及保险条款后并无认真阅读保险单上的重要提示及保险条款内容，其搁置自己的权利，应当自负责任，人寿财保佛山中心支公司依商业险的约定无需承担赔偿责任。针对人寿财保佛山中心支公司的上诉，李成艺辩称：《机动车综合商业保险示范条款》系人寿财保佛山中心支公司所提供的格式条款，相关的责任免除条款隐藏于长达数页之多的条款之中，且人寿财保佛山中心支公司并未就此责任免除的格式条款向李成艺进行详细的风险说明和特别的警示，应属无效条款。人寿财保佛山中心支公司认为将该格式条款交予李成艺，相关责任免除的格式条款就对李成艺产生约束力，明显有违法律的相关规定，人寿财保佛山中心支公司应自行承担相应的法律后果。本案中，人寿财保佛山中心支公司以事故发生时粤Ｅ×××**车辆已过检验有效期为由拒绝理赔，明显依据不足。首先，造成此次交通事故的原因是两车避让不及发生碰撞，而非粤Ｅ×××**车辆自身的安全性能、已过检验有效期等客观因素，且粤Ｅ×××**车辆在事故发生后经检测合格，有限期至2018年7月。可见，粤Ｅ×××**车辆已过检验有效期不代表车辆不合格，且该情形与事故的发生没有必然、直接的因果关系，故人寿财保佛山中心支公司不能免除其保险责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回人寿财保佛山中心支公司的上诉请求，维持一审判决。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：人寿财保佛山中心支公司应否就案涉事故承担保险责任。对该待证事实，需明确本案车辆行驶证在案涉事故发生时未予年检的免赔主张应否成立。首先，案涉保险单的重要提示栏虽载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免责任免除和赔偿处理。”，但该内容并未以引起投保人注意的文字、字体、符号进行提示，且案涉保险条款所附的投保人声明并无李成艺的签名确认，人寿财保佛山中心支公司亦未能提交投保单、报销单或者其他保险凭证等证明李成艺在投保时收到并充分知悉保险条款中免责部分的内容。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、报销单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，人寿财保佛山中心支公司的举证无法证明其已经依照上述法律规定尽到提示和说明的义务。该免责条款对李成艺依法不具有约束力。另外，近因原则作为保险法的基本原则之一，是确定保险人对保险标的的损害有否保险责任以及负何种保险责任的原则。保险人按照约定的保险责任范围承担责任时，要求保险人所承保危险的发生与保险标的损害之间存在最直接的因果关系。本案中，案涉保险事故发生时粤Ｅ×××**车辆虽未按时年检，但本次事故后该车经检验合格，有效期至2018年7月，表明案涉事故的发生非因车辆本身安全隐患所致。故，人寿财保佛山中心支公司以保险车辆未在规定的期限内年检为由主张免赔，理据不足，一审未采纳该司的相应免赔主张，并无不妥，本院予以维持。综上所述，人寿财保佛山中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理719.75元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一八年九月十七日法官助理翁兰芳书记员梁少惠