河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1022民初1484号原告，于刚，男，汉族，1976年5月22日出生，河北省固安县人，现住固安县。委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。被告：张士忠，男，汉族，1959年1月25日出生，河北省固安县人，现住固安县。委托诉讼代理人：辛永波，河北环京律师事务所律师。于刚与张士忠排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2017年10月25日作出（2016）冀1022民初1876号民事判决。被告张士忠不服判决，于法定期限内向河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）提出上诉。廊坊中院审理后作出（2018）冀10民终114号民事裁定，撤销了本院（2016）冀1022民初1876号民事判决，将案件发回重审。本院接到指令后，以（2018）冀1022民初1484号对案件重新立案，并另行组成合议庭，对案件进行了重新审理。在审理中，原告委托诉讼代理人张逊、被告张士忠及委托诉讼代理人辛永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告清除地上物；2、判决被告支付占地使用费115000元；3、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2003年11月22日，我从固安县博大土地储备供应服务中心（以下简称博大收储中心）通过招拍挂取得2003-21号土地使用权；2003年12月取得了该宗土地使用权证书。我取得土地使用权后，被告一直占用其中部分土地（约1.5亩），被告既未与我签订租赁合同，也未支付占地使用费。2016年年初，我欲开发该宗土地，但被告没有任何理由拒不腾退，故诉至法院。被告张士忠辩称：被告在原告取得土地使用证以前，已经建造库房，并一直使用至今。根据现有证据，原告不能证实被告所建库房位于原告使用的土地上，请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1999年12月31日，案外人石邵辉与河北省固安县新中街城市信用合作社（以下简称新中街信用社）签订协议书，约定：新中街信用社将位于京南商贸城内的土地租赁给石邵辉用于建设服装市场，租赁期限10年（自1999年12月31日至2009年12月31日），协议还约定了租金及支付时间、违约责任等相关条款。之后，石邵辉在租赁的部分土地上建设了简易大棚。2000年，被告张士忠也在石邵辉租赁新中街信用社土地未存在建筑物的部分建设了552平方米库房。2002年11月1日，新中街信用社以石邵辉为被告诉至本院，请求判令解除与石邵辉间的租赁合同，并判令石邵辉将其自建的简易大棚拆除。审理后，本院于2003年2月18日作出（2003）固民初字第83号民事判决，判决解除新中街信用社与石邵辉间的租赁合同，石邵辉于判决生效日起三日内将其在租赁新中街信用社土地上的简易大棚拆除。判决后，双方当事人均未提出上诉，该判决已生效。2003年9月11日，博大收储中心与新中街信用社签订固安县国有土地使用权收购合同，依法收购了新中街信用社曾出租给石邵辉的前述土地（土地面积3942.25平方米），并将其存入土地储备库。2003年11月22日，原告于刚通过挂牌出让形式取得前述宗地的土地使用权，同日，原告于刚与固安县国土资源局签订前述宗地国有土地使用权出让合同。2003年12月，固安县人民政府向原告于刚颁发了前述土地的国有土地使用证，证号为固国用（2003）字第0132号，用地面积3942.25平方米。2016年6月12日，原告于刚诉至本院，请求：1、判决被告清除地上物；2、判决被告支付占地使用费115000元；3、判决被告承担诉讼费。2016年7月，被告张士忠向廊坊市人民政府申请撤销固安县人民政府为于刚颁发的固国用（2003）字第01321号国有土地使用权证。审理后，廊坊市人民政府认为固安县人民政府向于刚颁发土地使用权证的具体行政行为与张士忠没有利害关系，张士忠不具有复议主体资格，故作出廊政复驳字[2016]21号驳回行政复议申请决定书，驳回了张士忠的行政复议申请。张士忠不服，于法定期限内向廊坊中院提起行政诉讼，请求撤销廊坊市人民政府廊政复驳字[2016]21号驳回行政复议申请决定书，责令廊坊市人民政府受理张士忠的复议申请，并作出复议决定。廊坊中院审理后，确认张士忠与颁发国有土地使用权证的行为没有利害关系，张士忠不具有复议主体资格，廊坊市人民政府认定事实清楚，受理复议申请后经过相关法定程序，程序合法，适用法律正确，故作出（2016）冀10行初94号行政判决书，驳回了张士忠的全部诉讼请求。张士忠不服该判决，于法定期间内向河北省高级人民法院（以下简称河北高院）提出上诉，请求撤销廊坊中院判决，发回重审或查清事实后改判。河北高院审理后，认为博大收储中心与新中街信用社签订固安县国有土地使用权收购合同，收储前述宗地，并将其存入土地储备库，该收储行为对前述宗地土地使用权产生实质影响，张士忠认为自己对涉案土地拥有合法使用权，可依法对该土地储备行为主张权利，其与固安县人民政府为于刚颁发国有土地使用权证这一行政行为不具有利害关系，廊坊市人民政府基于此对张士忠作出廊政复驳字[2016]21号驳回行政复议申请决定，符合相关法律规定，故作出（2017）冀行终436号行政判决书，驳回了张士忠的上诉请求。2018年1月，被告张士忠又向本院起诉固安县国土资源局，请求确认固安县国土资源局作出的收储2003-21号土地的行为违法，本院认为张士忠没有在法定起诉期限内主张权利，已超过五年的最长保护期限，故作出（2018）冀1022行初11号行政裁定书，驳回了张士忠的起诉。张士忠不服，于法定期限内向廊坊中院提起上诉，请求撤销本院（2018）冀1022行初11号行政裁定书，并依法改判。廊坊中院审理后，认为张士忠起诉超过法定起诉期限，一审法院裁定驳回起诉并无不当，故作出（2018）冀10行终224号行政裁定书，驳回张士忠上诉请求，维持原裁定。另查明，固安县住房和城乡建设局（以下简称固安县住建局）委托廊坊开发区益华房地产评估咨询有限公司（以下简称益华公司），对张士忠建造在于刚土地上的位于固安县新中东街南侧、国税局西侧国有土地之上的库房价值进行了评估，结论为357361元。上述事实有原告于刚提交的固安县国有土地使用权收购合同、固安县国有土地使用权公开出让公告、固安县国有土地使用权挂牌出让成交确认书、国有土地使用证、划拨国有土地使用权补办出让手续审批表和审批卡片、土地登记申请书及审批表、国有土地使用权出让合同、地籍调查表、新中街信用社与石邵辉签订的协议书、石邵辉出具的证明、授权委托书，益华公司出具的房地产价值评估报告书，（2003）固民初字第83号民事判决书、廊政复驳字[2016]21号驳回行政复议申请决定书、（2016）冀10行初94号行政判决书、（2017）冀行终436号行政判决书、（2018）冀1022行初11号行政裁定书、（2018）冀10行终224号行政裁定书，以及原被告陈述等证据证实。在诉讼中，被告张士忠提供了一份与“固安县市场建设服务中心”和“石邵辉”的转租协议书，主要内容为：经信用社同意，固安县新中街拥有土地使用权的东西45米、南北24米的土地租给张士忠修建库房，张士忠一次性给付租金18000元，如需办理过户，张士忠与信用社协商，与“固安县市场建设服务中心”和“石邵辉”没有关系。在诉讼中，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所（以下简称中慧鉴定所）对被告提供的转租协议书上“石邵辉”的签名字迹和“固安县市场建设服务中心”的印文进行了鉴定，结论：转租协议书中“石邵辉”签名字迹与样本中的石邵辉签名字迹不是同一人所书写；转租协议书中盖有的“固安县市场建设服务中心”印文与样本盖有的“固安县市场建设服务中心”印文不是同一枚印章所盖印。另外，被告张士忠在向廊坊市人民政府申请行政复议时称：2000年9月18日，“固安县市场建设服务中心”与张士忠签订协议，该中心将固安县信用社院内变压器以西东西长45米南北长24米的土地租给张士忠承建库房使用，并要求张士忠一次性缴纳使用费18000元。张士忠于同年建设库房十余间，并使用至今。张士忠在固安县人民法院查阅于刚起诉的证据时发现，固安县人民政府将张士忠使用的土地为于刚办理了国有土地使用证（证号为固国用（2003）字第01321号），固安县人民政府的前述行为侵犯了张士忠的合法权益，请求撤销固安县人民政府为于刚颁发的固国用（2003）字第01321号国有土地使用证。张士忠在向廊坊中院起诉固安县人民政府时称：张士忠与固安县人民政府为于刚颁发固国用（2003）字第01321号国有土地使用证行为具有法律上的利害关系，理由是张士忠对为于刚颁发的国有土地使用证所涉部分土地一直在合法使用，固安县人民政府为于刚颁发国有土地使用证的具体行政行为事实不清，违反法定程序，该土地应在解决使用权争议后再行登记。固安县人民政府违反法定程序进行了招拍挂行为，致使张士忠正常的土地使用权受到限制，侵犯了张士忠的合法权益。认为固安县人民政府在为于刚进行土地使用权登记时，未按法定程序办理，且在材料不全情况下，为于刚办理了国有土地使用证，张士忠与涉案土地具有法律上的利害关系，廊坊市人民政府驳回行政复议申请的决定限制了张士忠的合法权益。张士忠在向本院起诉固安县资源局时称：2017年8月，张士忠得知，在2003年9月11日，博大收储中心收储了位于固安县供销社院内变压器西侧东西长45米、南北长24米的土地，而张士忠于2000年9月租用了上述土地并在该土地上建有库房并且一直使用至今。本院认为，被告在其申请行政复议、多次行政诉讼的陈述中明确其早在原告于刚取得的土地上自行建造了库房，故本院对原告主张被告在其取得的土地上建有库房的事实予以采信。但被告提供的转租协议书中“固安县市场建设服务忠心”印文和“石邵辉”的签名字迹与固安县市场建设服务中心的印文和石邵辉的签名样本不一致，故无法认定被告建设库房所用土地为转租得来；而且，即使被告提供的转租协议是真实的，也是不定期租赁，租赁物权利人也有权主张随时收回出租的土地。被告张士忠在原告取得包括其库房占用范围内的土地使用权之前，就已建有库房，但库房的价值明显低于其占用范围内的土地使用权价值，故张士忠在于刚取得土地使用权的土地上建设的库房，属于在于刚取得的合法土地使用权即用益物权上的添附。根据公平和等价有偿原则，价值较小的添附物应归属于价值较大其所依附的物权人，由取得添附物的物权人对添附物所有人按照添附物的价值进行补偿。由于原被告对被告在原告土地使用权上的添附物即库房的价值不能达成一致，本院决定采用价格鉴定的方式对库房价值进行鉴定，被告又拒绝协助，故本院对原告提供的由固安县住建局委托有资质的鉴定机构对库房价格所作出的评估结论予以采信。原告取得涉案土地的使用权后，并未向被告主张过土地使用费，原告主张被告给付占地使用费缺乏合理依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张士忠建筑在原告于刚取得土地使用权（土地使用权证号：固国用（2003）字第01321号）土地范围内的库房所有权于本判决生效时即转归原告于刚所有；二、原告于刚于本判决生效后十日内给付被告张士忠库房补偿款357361元；三、被告张士忠于本判决生效后三十日内将位于原告于刚取得的土地使用权（土地使用权证号：固国用（2003）字第01321号）土地范围内的库房内的物品搬出，将库房及占用范围内的土地交付给原告于刚；四、驳回原告于刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告负担1300元，由被告负担1300。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  胡庆忠人民陪审员  王炳朋人民陪审员  穆秋云二〇一八年九月二十九日法官助理王翠翠书记员邸熠琳