广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初1261号 原告：杨智光，男，1955年1月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托代理人：唐磊，广西广合律师事务所律师。 被告一：河池市金城江区湘浏建筑器材租赁站，住所地广西壮族自治区河池市金城江区六圩镇肯研村肯研一队。经营者：黎亮，男，1977年11月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区河池市金城江区六圩镇肯研村肯研一队。 被告二：罗婷，女，1982年1月15日出生，汉族，户籍登记住址湖南省浏阳市。 以上两被告共同委托代理人：赵平，广西弘生联合律师事务所律师。 原告杨智光与被告河池市金城江区湘浏建筑器材租赁站（以下简称租赁站）、罗婷租赁合同纠纷一案，本院2018年7月2日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐磊、两被告共同委托代理人赵平、被告一经营者黎亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨智光向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告一签订的《建筑材料租赁合同》、《建筑材料租赁合同补充协议》，两被告共同赔偿原告租赁建筑材料损失569108元;2.判决两被告共同向原告支付拖欠的2017年8月至2018年6月的租金258617.41元并支付违约金164480.67元，共计423098.08元（违约金的计算标准：每日以拖欠租金的总数258617.41元的3‰为基数，从2017年11月1日起暂时计算至2018年5月31日，以后继续计算至还清之日止）；3.本案的诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2017年2月28日，被告一因经营的需要向原告租赁一批建筑材料，为此，双方(原告甲方，被告一乙方)签订了一份书面《建筑材料租赁合同》，合同对被告一向原告租赁建筑材料租金计算方式、违约责任、管辖法院等相关事宜进行了明确约定，双方约定：“租金单价：钢管（直径48mm）2.2元／吨、扣件（直径48mm）0.003元／吨、顶托0.02元／套”，“租金按双方签订的合同和结算单据，每4个月结算一次，如果乙方连续3个月不支付甲方租金，甲方有权收回所有租赁材料，造成的损失由乙方负责，须按所欠租金总额的每天3‰比例累积支付违约金给甲方，到租金付清止。”；“未经甲方，由于乙方的原因导致租赁材料丢失、损坏和报废，乙方按市场单价赔偿给甲方”。按合同约定，原告依约将所有的建筑材料交付给了被告一，被告一和指定的人在南宁市出库单上签字认可，收到原告交付的货物。按约定，被告一在接收原告的建筑材料后，于2017年8月1日支付8月1日前的租金，被告一拒不支付之后的租金。合同到期后，被告一因工程的需要经原告同意后续租原告建筑材料。2018年4月19日原告与被告一签订了《建筑材料租赁合同补充协议》，变更租金等，自签约之日起顺延三个月的租赁期限。该补充协议签订后，原告多次向被告一催要之前拖欠的租金，被告一仍然拒不支付。2018年6月初，原告到被告一承建的项目工地查看，发现其租赁给被告一的建筑材料已经丢失。被告一是个体工商户，租赁站实际经营者是黎亮和罗婷，两人是夫妻关系，租赁站属于以家庭为经营的个体工商户，两被告应承担赔偿责任。两被告的违约行为已经严重损害了原告的利益，请求判决支持原告上述诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.租赁合同、合同补充协议、委托书、身份证复印件，证明双方签订合同，原告把材料租赁给被告，双方还达成补充协议；2.南宁市新村停车场磅码单三张、出库单5张，证明原告已经把租赁材料全部交付给被告；3.2017年3月钢管、扣件、顶托、租金结算单据，证明两被告支付了2017年3月1日至2017年7月31日的部分租金，证明原告已把租赁的材料全部交付给被告；4.2017年8月至2018年3月份钢管、扣件、顶托、租金结算单据一份，2018年4月至2018年6月份钢管、扣件、顶托、租金结算单据一份，黎亮租用钢管、扣件、顶托未归还数据及赔偿结算单据一份，证明两被告拖欠原告2017年8月至2018年6月期间租金共计258617.41元，证明原告租赁给被告的材料按照市场价格价值569108元；5.《脚手架承包合同》、网上银行电子回单5份、收条2份，证明两被告是租赁站实际经营者，是家庭经营的个体工商户。 被告一答辩称：黎亮与罗婷从来都不是夫妻。罗婷只是租赁站的债权人，不是案件适格的被告。租赁站已经分三次退还原告约105吨材料，现在仅欠原告杨智光、赵杰（以下简称“原告方”）材料约15吨，扣件约1.4万个、顶托约800个、租金7万元，不应支付违约金。仍有约15吨材料在工地未拆下。租赁站归还原告方材料情况：2017年11月20日还第一车30.34吨；2017年11月28日还第二车36.55吨；2018年4月22日还第三车37.44吨，合计105吨。原告一方称租赁站归还给赵杰的材料与本案无关，原告于2018年4月10日才书面委托赵杰的，之前赵杰的行为与原告无关，赵杰在此之前不是杨智光的实际受委托人，原告说法不成立。事实上赵杰从一开始本就是原告的代理人、受委托人，是本案争议合同的实际履行者。原告方一共向租赁站7次送货，所有合同的履行都是赵杰经办的。单据上“杨智光”签名也是赵杰代签的。被告方提供的证据《提交证据目录二》微信记录中，可以证明在2017年4月1日由原告方赵杰负责发第7次的货给被告方。被告证据第7页中的赵杰发送的一张磅码单照片及“吊车费800人工200磅费75元，共计1075元。磅费这车45+上次30”与原告提供的证据第7页日期为20170401的磅码单及日期为20170329的磅码单完全一致，证明2017年4月1日最后一次送货45.3吨钢管实际履行者为赵杰，此行为发生在2018年4月10日书面委托赵杰之前。被告一的证据中赵杰发来的照片与原告提供的证据第11页《2017年3月份钢管、扣件、顶托、租金结算单据》是同一张结算单据，证明2017年8月1日原告方委托赵杰在与被告进行的结算，证明在2018年4月10日前赵杰事实上就是原告方的委托人。被告证据中赵杰于2017年8月3日、8月9日发给黎亮的微信记录证明原告方委托赵杰催收租金45673元，协商后实收4.5万元。证明在2018年4月10日前赵杰事实上就是原告方的委托人。原告方向法院提供的证据也能充分证明赵杰从一开始本就是原告杨智光的代理人、受委托人、本案争议合同的实际履行者，是合同的主体一方。而被告方也正是基于认为赵杰、杨智光是一体的。被告方才当庭认可收到原告提供的证据11页内记录的所有材料。若原告方坚持不承认所有送货、经办都是赵杰，被告则请求法院驳回原告的所有诉讼请求，因为被告没收到原告任何的材料，不存在支付租金、赔偿款。被告方所收到的所有材料均由赵杰提供，并非原告提供。原告证据所有的出仓单、结算单上“杨智光”的签名都是赵杰代签的。被告提供的证据证明，原告方已收到被告方归还的三车共105吨的材料。2017年11月20日赵杰发给黎亮的微信上，证明原告方已收到归还的第一车材料30.34吨。当日下午15时04分赵杰回复微信：“黎总，这一车基本上都是短管。”,当晚18时16分赵杰微信上发一张磅码单照片，与被告方提供的“广西南宁市昆仑大道那罗村路口磅码单是同一张，赵杰的回复表示其收到第一车材料。磅码单上记录的“空车时间2017-11-2018：14”与赵杰回复微信一张磅码单的时间“2017年11月20日晚上18：16”能很好的形成印证。赵杰于2017年11月28日发给被告方黎亮的微信记录证明原告方已收到归还的第二车材料36.55吨。如“磅码单”是同一张，赵杰的回复表示其收到第二车材料，且在“磅码单”上原告方赵杰手写注明“河池黎老板归还第二车”。且“磅码单”上记录的时间能很好的形成印证。被告证据显示赵杰与被告方还进一步协商退还材料质量及要求下车费的内容。2018年4月19日、20日、21日、23日赵杰发给黎亮的微信记录、视频等可以证明原告方已收到归还的第三车37.44吨。第三车是赵杰自己亲自来到现场，并自己找的车（桂Ｍ×××××）来河池装货。被告证据第41页是送货司机的截图，证明材料已到原告方场地卸货。被告方归还原告三车材料105吨应得到采信。原告方主张的违约金没事实与法律依据，不应得到法院支持。《建筑材料租赁合同补充协议》第四条约定租赁期限“此补充协议签订之日起顺延3个月，到期后经甲方同意后，再另行签订补充协议。”而补充协议签订之日为2018年4月19日，顺延3个月应到2018年7月19日，现原告向法院起诉的时间为：2018年7月2日。因此原告起诉时双方约定的租赁期未到，不存在其第一条的诉请。《建筑材料租赁合同》第五条规定，租金第4个月结算一次，乙方每4个月付清租金给甲方。起始日期按新的约定2018年4月19日至原告起诉2018年7月2日未到4个月，不存在违约的事实。租赁期限的延长双方还在《建筑材料租赁合同补充协议》中提高了租赁物的单价。由于一直来领取材料、支付租金、归还材料被告方均与赵杰进行交易，按赵杰要求进行履约。原告属恶意诉讼。原告方有意不承认收到归还材料及已支付的租金。现在被告已经不清楚是向杨智光还是赵杰归还材料、支付租金。因担心杨智光不承认赵杰的行为，被告只能认为原告杨智光未向被告方主张过要求支付租金，也未向被告方提供过要求支付的方式。被告现不敢有履行合同行为。双方约定的违约金过高，有失公平，不应得到法院的认可。 被告一举证期内举证如下：1.黎亮与赵杰微信记录5页，证明被告一已经支付原告4.7万元租金及已经归还原告105吨材料；2.双方结算凭证7份，证明内容同证据1；3.被告列的结算单，证明目前被告一欠原告租金7万元，欠15吨左右材料，欠1.4万个左右扣件。被告一庭审后提交证据补充材料有：黎亮与赵杰微信记录38页、网络银行支付钢管凭证、原告与黎亮短信记录、工地现场照片3张，证明从一开始，就由原告委托赵杰与被告一联系，赵杰把材料交给被告一，退三车材料由赵杰负责，证明被告一按原告要求支付4.5万元租金，证明尚有部分材料在工地未丢失。 被告二答辩称：被告罗婷不是本案适格的被告。罗婷现处于未结婚的状态，与黎亮不是夫妻。罗婷对被告一享有债权，曾到被告一享有债权的单位收款。罗婷并非河池市金城江区湘浏建筑器材租赁站实际控制人及经营者，原告向被告罗婷主张权利不成立。 被告二举证期内举证如下：浏阳市北盛镇马战村村民委员会证明、户口本复印件，证明被告二离婚后未结婚。 对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证,两被告对原告证据1无异议，对证据2不认可，认为不是本人签名，对证据3真实性合法性无异议，对关联性有异议，对证据4、证据5不认可，认为证据4为原告单方计算，无依据，认为证据5不能证明租赁站属于黎亮与罗婷家庭经营，罗婷只是租赁站债权人，经过租赁站同意到外收款。原告对被告一的证据1真实性无异议，但认为与原告无关，认为赵杰是案外人，赵杰个人也有材料租赁给被告一，与原告无关；对被告一证据2不认可，认为没有原告签名，不认可被告一退材料给原告，对证据3无异议，但认为是被告一与案外人的租赁关系，与原告无关。被告二意见同被告一。原告对被告二证据不认可，认为户口信息应该完整提供。 本院结合双方举证、质证，对双方无异议证据予以认定，作为定案依据。对双方有异议的及庭后提供的证据作为参考依据。 综合全案证据，本院认定以下法律事实：2017年2月28日，原告作为甲方，被告一作为乙方，双方签订一份《建筑材料租赁合同》，合同约定原告向被告一出租建筑材料，包括钢管、扣件、顶托，该材料每天每吨（套、条）租赁价格分别为2.2元、0.003元、0.02元，租赁期限从2017年3月1日起6个月；租金每4个月结算一次。合同签订后，原告交付被告一材料情况：同年3月1日、3月29日、4月1日分别交付被告一44.28吨、31吨、45.3吨钢管；3月9日、3月29日分别交付被告一10020套、9000套扣件；3月7日交付被告一顶托800套、炮筒500个。赵杰作为原告的具体经办人。同年8月9日被告一支付原告4.5万元租金。2018年4月10日原告全权委托赵杰与被告一签订补充协议，并全权处理有关事宜。同年4月19日，赵杰代表原告与被告一签订《建筑材料租赁合同补充协议》，钢管、扣件、顶托租金从2018年4月1日分别改为每天每吨租赁价格2.5元、0.004元、0.04元；约定合同期限在补充协议确定之日起顺延3个月。之后被告一在微信中与赵杰联系退钢管材料事宜。被告称退了三车约105吨钢管给原告的委托人赵杰，但原告认为没有收到任何材料，认为赵杰与被告一也有业务，与原告无关。原告对其钢管、扣件、顶托购买票据没有提供。原告庭审中提出询价申请，由于原告没有提供材料发票、样品，并由于被告有不同意见，本院无法按原告申请进行询价。被告一庭审后提出一份鉴定案外人赵杰的笔迹申请，由于原告不同意，在原告与赵杰不提供鉴定材料的情况下，该鉴定程序无法启动。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告二是否为本案适格被告，是否应该承担赔偿原告货款责任；2.原告请求解除合同，两被告赔偿其材料损失569108元、租金258617.41元、违约金164480.67元是否有依据。 1.关于被告二责任问题，本院认为，原告称租赁站由黎亮与罗婷家庭共同经营，但没有举证证明。租赁站属于黎亮个体经营。原告请求被告二与被告一共同承担赔偿责任依据不足，该请求不予支持。 2.关于原告诉赔偿是否有依据问题，本院认为，从微信记录可以说明，原告与被告一签订协议后，赵杰一直代表原告与被告一联系发货、催交租金等事宜，被告一举证的材料证明其在微信上与赵杰有退材的事实，原告的出租材料一部分已经退给赵杰，原告不认可退给赵杰的材料有悖诚实信用原则，原告一部分尚在工地，原告应会同赵杰并与被告一就全部材料进行清点并结算，未结算前原告认定其所有材料已经丢失不符合事实，其主张解除合同全部赔偿材料损失没有依据。原告没有提供材料购买发票，也未正式提出价格评估，原告认定材料价值569108元也没有依据。原告诉请无据不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下 驳回原告杨智光的诉讼请求。 原告预交的本案案件受理费13722元，由原告杨智光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13722元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易桂宁 人民陪审员  王一平 人民陪审员  曾爱华 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  喻嘉嘉 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同讼》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。