四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2147号 原告：蒋苏婷，1984年5月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚会平，四川蓉城律师事务所律师。 被告：李秋霖，女，1986年9月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：王显成，渠县清溪场镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王怀珍，女，1963年11月15日出生，汉族，系被告李秋霖之母亲。 原告蒋苏婷与被告李秋霖合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋苏婷及其委托诉讼代理人姚会平，被告李秋霖的委托诉讼代理人王显成、王怀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋苏婷向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间的投资协议；2、返还本金30万元（开庭时变更为29万元）及赔偿利息损失（暂计至起诉之日）2万元，共计32万元。事实和理由：2017年7月17日，被告欲投资开店从事餐饮行业，经其劝说，原告与其签订以中和店为主体的投资协议。协议规定：“经双方协议决定，以中和店为主体。在本投资协议期间内，被告即李秋霖依照投资比例分配利润给原告即蒋苏婷。在本投资协议期间内，原告按照投资比例承担项目亏损，每月按自然月结账，次月20日前将利润进行分配，分配原则按照蒋苏婷百分之五的比例，以现金方式分配到账”。在协议签订的当天，原告即通过银行转账方式向被告支付15万元投资款（该笔转账总额28万元，其中13万元作为原告借款，已归还）；根据协议和被告要求，2017年9月13日和14日，原告先后两次通过银行转账方式向被告支付9万元和6万元，即共计15万元作为投资款。在本协议签订之后，被告没有选择正确的投资方式，在被告所谓投资中和店为主体的店面开业之后，被告没有诚信地履行按月分配利润的基本义务。原告多次向被告表示，自己所支付款项均系银行贷款，每月压力大，请求被告履行义务，但被告均回避拖延，且阻止原告向店方打听经营情况。2018年7月原告不得不向被告提出解除该投资协议，要求返还本金并赔偿损失。为维护原告合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求及时审理判决支持原告的诉讼请求。 被告李秋霖辩称：一是原告要求解除合伙协议的理由不能成立，应当驳回其请求。原告理由是没有选择正确投资方式，其只提到了中和店，后面还有华阳店没有提及，只有15万元是中和店的投资款。二是原告称没有按月分红不属实，有微信记录，且生意有亏有赢，赚了才有分红，分红时扣了原告下欠的的代购款和代缴的社保款。三是原告所购的服装首饰这部分费用是由被告代扣代交的。四是原告不单是中和店的投资者，而且还是收银员，所以原告是非常清楚店里面的经营情况的。五是原告投资以后涉及资金周转困难，华阳店的股份5%作价10万元由被告收购，有微信记录。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1、原告提交的微信记录11页以及开庭后原告提交微信记录6页、银行交易明细2页。经被告质证提出异议，认为被告为原告代交服装首饰费和社保费是事实，原告支付了部分费用也是事实，但不能说明原告就不欠被告款项的事实存在。本院审查认为，因原、被告双方微信聊天内容较多，双方对支付金额目的各持己见，故本院对微信记录中无争议的代购、代交事实予以认定，对双方有争议交易金额不予认定。2、被告提交的投资协议书2份、转款记录3份，用以证明以被告之名将原、被告合伙投资款50万元转入与其他人合伙经营的小郡肝串串火锅店中和店和华阳店合伙负责人。原告质证认为，被告签订的合同有问题，合同的前面主体是公司，后面签名的主体是个人，被告的转款支付的是个人，不是企业法人，原告的投资没有得到邓彩虹和其他股东的认可，因此原告不认可投资协议书和转款记录。本院审查认为，原、被告合伙投资是双方协议所为，投资开设火锅店双方并无争议，同时双方实际参与经营属实，故本院对被告所提交投资协议书2份、转款记录3份予以认定。3、被告提交的中和店营业数据6页、法人分红转账单4页、两店利润表13页，用以证明中和店、华阳店的经营情况和利润情况。原告质证认为本人不清楚两店的经营情况，未能参与两店的经营管理，这是被告的提供的单方数据，不予认可。本院审查认为，被告所提交的营业数据、利润表、法人分红转账单符合经营管理习惯，原告虽然提出异议，但未能提交相关证据反驳，故本院对原、被告投资两店的营业、核算、分红的基本事实予以认定。4、被告提交的股东群沟通信息6页，用以证明从2018年6月起为支付下年房屋租金将5月利润留作备用金未分红的事实。原告质证认为被告的行为不能证明是股东集体决定，是被告个人的说法，不予认可。本院审查认为，原告对于投资开设中和店、华阳店的基本事实不否认，同时对原、被告共同投资只占部分股份的事实不否认，因此所开设的中和店、华阳店还有其他股东成员客观必然，故本院对被告与其他股东成员的沟通交流的基本事实予以认定。5、被告提交的为原告代购服装、首饰等微信记录及交易信息20页，用以证明原、被告间的经济往来不仅限于小郡肝合伙，还存在代购商品和代交社保的往来情形，且对华阳店的股份处分达成了一致意见，被告以10万元收购原告华阳店5%的股份，被告已支付原告1万元的事实。原告质证认为不存在还欠被告代购商品、代交社保的费用，对被告代购商品、代交社保的事实不否认；被告所支付的人民币1万元是被告退回原告在华阳店的股金，并不是被告所说的华阳店股份转让费。本院审查认为，因原、被告间经济交往频繁、相互往来数据较多，是否下欠代购代交费用各持己见，且对是否转让股份说法不一、无书面协议证明，故本院对被告为原告代购商品、代交社保的基本事实和原告在2018年5月11日收取被告现金1万元的事实予以认定。6、被告提交的房屋租赁合同、缴纳房租及物业管理发票，用以证明原、被告合伙开设“美容工作室”期间，原告还应承担房屋租金及物业费用的一半未支付。原告质证认为2015年原、被告合伙开设“美容工作室”时，是以原告的名义签订的租房协议，且租期为四年，2016年底原告已退出合伙，被告与他人在继续经营，其房租费和其他费与原告无关。本院审查认为，该证据系原、被告合伙经营“美容工作室”的合同与票据，与本案诉讼事实无关联性，故本院对该证据不予采信。7、被告提交的与原告经济交往清单，用以证明原、被告间从2017年12月至2018年4月分红、代购商品、代交社保、交纳房租等往来账目，原告至今下欠被告15482元。原告质证认为此证据系被告单方所为，原告不欠被告其他费用，不予认可。本院审查认为，因原、被告间账务往来较多，且对往来账务各持己见，均无书面证据和其他证据辅助证实，故本院对该项证据不予采信。8、被告提交的原告起诉状副本中的说明记录1份，用以证明原告在诉讼前是完全清楚投资经营情况的，被告未对原告隐瞒任何情况。原告质证认为该证据并非原告及代理人所为，对该说明记录予以否认。本院审查认为，因被告无据证明该证据的合法来源，同时原告对该证据予以否认，故本院对此证据不予采信。9、被告提交的中和店、华阳店营业执照，用以证明所投资经营两家火锅串串香店系合法工商登记的实体店，现仍在正常经营中。原告质证认为，其工商登记为个体工商户，不符合合伙企业登记要求，加之华阳店与中和店的经营者不一致，不能说明是合伙企业，不予认可。本院审查认为，该证据系国家职能部门颁发，同时原、被告参与了实际经营管理，加之原告未能提供相关证据反驳，故本院综合本案事实予以认定。 根据当事人的陈述和本院所确认的证据，本院认定如下事实：原告蒋苏婷与被告李秋霖系朋友关系，先后合伙经营过电子商务店、“美容工作室”等，2017年上半年被告李秋霖经人介绍入股参与成都钢管厂五区小郡肝串串店在南片区域的合伙经营，2017年7月15日，被告李秋霖与开设“高新区中和小郡肝串串香”（以下简称中和店）的经营者及股东邓彩虹签订“投资协议书”，其中第一条约定：乙方（李秋霖）实际出资30万元，占该投资主体投资总额的15%；第二条“利润分享和亏损分担”约定：1、在本投资协议期限内，乙方依照投资比例分配项目利润；2、在本投资协议期限内，乙方依照投资比例承担项目亏损。第五条约定：1、投资项目启动后，任一共同投资人不得从共同投资中抽回出资额；……2017年7月17日，原告蒋苏婷与被告李秋霖签订“合作协议”，协议内容为：“经双方协议决定，以中和店为主体，在本投资协议期间内，李秋霖依照投资比例分配利润给原告即蒋苏婷。在本投资协议期间内，蒋苏婷按照投资比例承担项目亏损，每月按自然月结账，次月20日前将利润进行分配，分配原则按照蒋苏婷百分之五的比例，以现金方式分配到账。本协议经双方签字盖章后即生效。本协议一式二份，双方各持一份。蒋苏婷、李秋霖（均盖手印）”。协议签订的当天，原告即通过银行转账方式向被告支付15万元投资款；2017年7月18日，被告李秋霖分二次、每次15万元（共计30万元）转款给中和店经营者和股东邓彩虹。原告蒋苏婷于7月23日参与中和店收银员培训，2017年8月14日中和店以个体工商户名义进行了工商登记，经营者为邓彩虹，于2017年9月23日正式开张营业，被告李秋霖作为股东任中和店店长，原告在中和店工作至当年12月30日辞工。2017年9月13至14日，原告蒋苏婷分四次从银行转款计15万元至被告李秋霖，9月13日被告李秋霖向邓彩虹转款20万元，并在银行交易记录载明：“邓彩虹6226小郡肝华阳店股资”。原、被告又共同投资天府新区成都片区华阳顾大姐钢管厂五区小郡肝串串香店（以下简称华阳店），华阳店于2017年9月26日进行了工商登记，以房东和股东董世良的名义进行登记，仍为个体工商户。原告蒋苏婷与被告李秋霖未对华阳店的投资签订书面协议，口头协商参照7月17日签订的“合作协议”执行，原告仍享有华阳店5%的利润分配和承担亏损。2018年7月，被告李秋霖与成都兴洪嘉食品有限公司邓彩红补充签订“投资协议书”，对2017年9月13日的投资予以确认，其投资协议书的内容与中和店的“投资协议书”内容一致，被告李秋霖实际出资20万元，占华阳店投资总额的10%。原、被告在履行协议过程中，因分红、代购商品、代交社保金、抵扣账务等事宜，双方产生意见分歧，原告认可分红两次计5500元，收到被告现金10000元，原告于2018年7月向被告提出解除该合作协议，要求返还本金并赔偿损失。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）原、被告所签订的“合作协议”的性质；（二）原告的诉讼请求是否能得到支持。 （一）原、被告所签订的“合作协议”的性质问题。 原、被告于2017年7月17日签订的“合作协议”，系双方真实意思表示，属合法有效合同；从“合作协议”中“以中和店为主体，在本投资协议期间内…”的内容可以看出，该“合作协议”的基础来源于被告与第三方（邓彩虹）签订的“投资协议书”，即只有被告享有中和店投资入股分利润的权利和承担义务时，原告才具有与被告分配利润的权利和承担义务；其“合作协议”的实质是原、被告共同出资向第三方投资，原、被告在15%的股权范围内，原告享有5%的利润分配权同时承担相应亏损，即被告将本人享有的股权部分转让给了原告，原告为隐名股东、被告为显名股东；原、被告的“合作协议”应当受被告与第三方签订的“投资协议书”的约束，即原、被告共同享有“投资协议书”中的权利和承担相应义务。因此原、被告所签订的“合作协议”实质是合伙向第三方投资分配利润的书面合同，双方享有的权利和承担的义务受制于“投资协议书”的约定。 （二）原告的诉讼请求是否能得到支持。 首先，原、被告所签订的“合作协议”，虽是双方真实意思表示，系合法有效的合同，但该协议内容简单，未对原、被告双方合作期限、退伙方式、合同解除、相应权利义务等作出明确约定，从协议本身的内容上看，原告享有5%的按月利润分配权和承担相应比例的亏损，被告具有按月转支付利润的义务，而不具有退还投资款的义务。 其次，原、被告所投资入股合伙经营的均为餐饮实体店，原告应当认识到市场风险，其获得利润金额不可能一成不变；同时原、被告所投资经营的中和店和华阳店目前仍在正常经营中，按照与两店合伙负责人和股东签订的“投资协议书”约定，尚不具备退伙条件；在合伙企业未解散清算的情况下，原、被告均不具有提出退回全部投资款的条件，被告也不当然具有退回原告投资款的情形和义务。 再次，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原、被告就合同的解除各持己见，双方不能达成一致意见，加之原、被告所签订的“合作协议”对履行期限、合同解除、违约责任未作约定；同时其“合作协议”受“投资协议书”的约束，在“投资协议书”未终止或解除之前，按照风险利益共担的原则，被告不具有全额退还原告投资款的约定和法定义务；原告提出解除双方“合作协议”的诉请，不符合法律的规定，本院难以支持。 综上所述，原告蒋苏婷的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋苏婷的诉讼请求。 案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告蒋苏婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  程治中 二〇一八年九月十八日 书记员  蒋为民