河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终3469号上诉人（原审被告）：庞建奇，男，1969年2月20日生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人（原审被告）：朱显民，女，1976年11月1日生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：张宗堂，男，1948年6月20日出生，汉族，住南阳市卧龙区，系朱显民亲属。上诉人（原审被告）：金天泽，男，1979年7月12日生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人（原审被告）：孙加举，男，1970年10月2日生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人（原审被告）：闫洪光，男，1978年7月13日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：南阳市卧龙区农村信用合作联社。住所地：南阳市人民路北段。法定代表人：毛兴东，任理事长。委托诉讼代理人：姜春生，男，1968年4月11日出生，汉族，住南阳市卧龙区。系该公司员工。委托诉讼代理人：杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。上诉人庞建奇、朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光因与被上诉人南阳市卧龙区农村信用合作联社（下称卧龙区信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2016）豫1303民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。庞建奇、朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人与案外人恶意串通，应当认定本次借款合同为无效合同，该笔借款的实际用款人为案外人王晓东，包括庞建奇在内的所有上诉人均未看到也未收到29万元。一审认定事实错误，本案王晓东已支付部分借款期间的利息，应当予以扣除。卧龙区信用联社答辩称：上诉人的上诉既无证据支持也无法律依据，原审认定事实清楚适用法律正确，应予维持。卧龙区信用联社向一审法院起诉请求：依法判令被告庞建奇偿还原告贷款本金29万元及利息，利息按照合同约定计付至还清之日止；被告朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光承担连带清偿责任。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月26日，庞建奇与卧龙区信用联社（潦河信用社）签订最高额个人借款合同。合同主要内容为：约定借款290000元，贷款时间为2014年12月26日至2015年12月26日，利率为固定利率，月利率为9.6‰。同日（2014年12月26日），朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光、王晓东与卧龙区信用联社（潦河信用社）签订了最高额保证合同。合同主要约定的内容为：庞建奇与债权人于2014年12月26日至2015年12月26日的期间内连续签署的一系列合同所形成的债务提供保证。保证的方式为连带责任保证，如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为按债权人对每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期间届满之日起两年止。2014年12月31日，庞建奇在卧龙区信用联社（潦河信用社）290000元借款借据上签字。卧龙区信用联社（潦河信用社）将290000元借款打到了庞建奇在卧龙区信用联社（潦河信用社）开设的帐户上。借款期间的利息及到期后的本金及利息，主债务人庞建奇至今未还。在卧龙区信用联社向一审法院提起诉讼前，保证人王晓东死亡。一审法院认为，卧龙区信用联社（潦河信用社）与庞建奇签订的借款合同是在双方自愿的情况下签订的，其内容不违反法律规定，应为有效合同。双方均应按照合同约定，履行各自的义务。卧龙区信用联社（潦河信用社）于2014年12月31日将该290000元贷款支付给了庞建奇，履行了自己的义务；庞建奇应在借款期间按照约定的利率支付利息及借款到期的本金和利息。但庞建奇在借款期间未支付利息和借款到期后的本金及利息，其行为构成违约，应当承担继续履行等违约责任。因此，庞建奇应当按照约定的利率向卧龙区信用联社支付借款期间的利息及借款到期后的本金及利息。朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光作为保证人应当按照约定的连带保证方式对庞建奇欠付的本金和利息承担连带清偿责任。关于庞建奇、朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光认为案外人王晓东急需资金，与原告工作人员串通，以庞建奇名义借款，骗取本案各担保人的信任，签订借款合同，没有见到借款的问题，本院认为，从签订的庞建奇签订的最高额个人借款合同，朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光签订的最高额保证合同，庞建奇在卧龙区信用联社（潦河信用社）290000元借款借据上签字以及卧龙区信用联社（潦河信用社）将290000元借款打到了庞建奇在卧龙区信用联社（潦河信用社）开设的帐户上的证据来看，均有庞建奇、朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光签名，且其称王晓东与原告工作人员串通，但庞建奇、朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光均未举出证据予以证实，因此，对朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光上述抗辩理由不能成立，不予采纳。关于五被告认为王晓东已死亡，保证责任已产生，遗产应当用来承担保证责任，原告应该起诉或法院追加遗产继承人参加诉讼，继承人在继承遗产范围承担责任的问题，一审法院认为，根据保证合同的约定，作为债权人的卧龙区信用联社在债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用的情况下，债权人有权直接向保证人追偿。在王晓东死亡的情况下，卧龙区信用联社不起诉不要求其继承人承担责任，是对自己民事权利的处分，不予干预。关于五被告认为若不追加王晓东继承人，保证人按份承担保证责任至少王晓东担保份额内不承担保证责任的问题，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。结合本案，朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光、王晓东在向卧龙区信用联社提供最高额保证合同时，未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。因此，作为债权人的卧龙区信用联社有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，并不能因卧龙区信用联社不要求其中一个保证人的继承人承担责任而免除或减轻其他保证人的责任。如果朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光有证据证实290000元是王晓东实际使用，那么，庞建奇、朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光在向卧龙区信用联社履行了还款义务后向王晓东的继承人追索。所以，五被告上述抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告庞建奇向原告南阳市卧龙区农村信用合作联社支付本金290000元及利息（利息按照约定的月利率9.6‰计算，时间为：自2015年1月1日起至付清之日止）。二、被告朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光对上述被告庞建奇承担的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6805元，由被告庞建奇负担，被告朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光连带负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人卧龙区信用联社与上诉人庞建奇签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违背法律的规定，为有效合同。上诉人庞建奇、朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光称该合同应为无效合同，被上诉人卧龙区信用联社与案外人恶意串通，款项实际使用人并非庞建奇，但上诉人未提供证据证明其主张，因该款项打入庞建奇在卧龙区信用联社开设的帐户上，且庞建奇在个人业务交易单的取款人签名处签字确认，故应当认定被上诉人卧龙区信用联社已履行其合同义务向庞建奇支付借款。五上诉人分别在最高额个人借款合同，最高额保证合同、借款借据、个人借款申请书、个人客户借款合同补充协议、担保借款补充合同等合同上签字确认，五上诉人作为完全民事行为能力人，应当意识到其签字行为会产生何种法律后果，故上诉人称其被骗不应当承担责任的理由缺乏分证据证明，本院不予采纳。上诉人庞建奇在借款期间未支付利息和借款到期后的本金及利息，其行为构成违约，应当承担违约责任。上诉人朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光作为保证人应当按照约定的连带责任保证方式对庞建奇欠付的本金和利息承担连带清偿责任。上诉人称部分利息已将偿还，被上诉人卧龙区信用联社对此不予认可，依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，上诉人应当提供其还息的证据，现上诉人不能提供证据证明其主张，故应当承担举证不能的法律后果，其称已还部分利息的理由缺乏依据，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6800元，由上诉人庞建奇、朱显民、金天泽、孙加举、闫洪光负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  张艳霞审判员  胡珊珊二〇一八年九月十七日书记员  杨 太