河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2017)冀1025民初3878号原告刘宪卫（又名刘宪伟），男，1989年11月21日生，汉族，农民，住河南省沈丘县。原告袁炳旭，男，1992年12月30日生，汉族，农民，住河北省大城县。二原告委托代理人李明星，河北恩为律师事务所律师。被告李振芳，女，1977年4月12日生，汉族，农民，住河北省大城县。被告李双敏（又名李娜），女，1984年5月8日生，汉族，农民，住河北省大城县。二被告委托代理人郝志江，河北城舒律师事务所律师。被告段爱菊，女，1967年7月15日生，汉族，住河北省大城县。被告闫万冬，男，1989年10月20日生，汉族，住河北省大城县。二被告委托代理人许凯，北京庞标律师事务所律师。原告刘宪卫、袁炳旭与被告李振芳、李娜、段爱菊、闫万冬财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，二原告委托代理人李明星，被告李振芳、李娜委托代理人郝志江，被告段爱菊、闫万冬委托代理人许凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宪卫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告赔偿因火灾事故给原告刘宪卫造成的各项经济损失共计80312元，四被告互负连带责任；2、请求法院判令四被告赔偿因火灾事故给原告袁炳旭造成的各项经济损失共计44603元，四被告互负连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月20日，原告刘宪卫从被告段爱菊处承租了属于段爱菊和闫万冬所有的位于大城县刘标村旺村派出所对面的两间门面房用于经营美发店。该店北至被告李振芳、李双敏经营的凉皮店。2016年12月24日，原告袁炳旭从杨志勇处转租了属于段爱菊和闫万冬所有的位于大城县刘标村旺村派出所对面的一间门面房用于经营服装生意。该店南至被告李振芳、李双敏经营的凉皮店。2017年7月21日4时9分许，被告李振芳、李双敏经营的凉皮店首先起火，火势蔓延至二原告经营的店铺，导致房屋及室内物品被烧毁、烧坏、二原告无法经营的后果，给二原告造成损失。原告认为，四被告作为起火房屋的所有人和使用人，对原告的财产被烧毁具有过错，应依法承担损害赔偿责任，故向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告李振芳、李双敏辩称，其二人对造成二原告的财产损失没有任何过错，故其二人对原告的损失不承担任何赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。被告段爱菊、闫万冬辩称，段爱菊和闫万冬不是房屋的所有人，原告不应向其主张权利。另原告应明确其诉求是要求四被告共同赔偿还是连带赔偿。原告刘宪卫围绕其诉讼请求提交证据如下：一、沈丘县公安局赵德营派出所和沈丘县赵德营镇后刘营村委会出具的证明1份。该证明证实刘宪卫（身份证）和刘宪伟是同一人。落款是沈丘县公安局赵德营派出所和沈丘县赵德营镇后刘营村委会的盖章，村委会一栏中还有证明人刘钢领的签名。刘宪卫一方称刘钢领是村委会成员。二、协议1份。协议出租方（甲方）是段爱菊，承租方（乙方）是刘宪伟，协议约定：1、出租房屋坐落在刘标村旺村派出所对面，房屋2间；2、租赁期限为5年（2016年3月1日起至2020年2月28日止）；3、付款方式……；4、在租赁期内由于使用房屋所产生的各项费用由乙方担负（庄基土地费用除外）；5、乙方应合理使用租赁房屋，可以由乙方自主设计、装修，费用由乙方承担，但房屋主体不能变动;6、乙方在房屋租赁期间，保证房屋内外的清洁，不得损坏房屋的玻璃、门窗、墙面等。如有损坏，由乙方赔偿甲方的损失；7、约定乙方在使用房屋时不得侵害邻里的合法权益;8、约定双方均不得无故终止合同：9、约定合同到期的续租事宜；10、约定因不可抗力等因素导致房屋被拆迁，租金及损失的承担问题；11、约定合同到期后，如何交付房屋，因装修而增加的添附物品如何拆除等问题。协议最后落款处是甲方段爱菊和乙方刘宪伟的签字。协议签订时间是2015年8月20日。三、火灾过程及火灾过后现场视频及照片。四、评估费票据1份，金额5000元。五、大城鼎升装饰工程有限公司出具的装饰装潢报价表及收款收据各一份。收据载明收取装修款24500元。六、刘宪伟和袁希海签订的租赁合同一份。合同签订时间是2017年8月28日。原告袁炳旭围绕其诉讼请求提交证据如下：I、协议1份。协议的出租方（甲方）是段爱菊，承租方（乙方）是杨志勇，协议约定的内容同段爱菊和刘宪伟签订的协议。协议最后落款处是甲方段爱菊和乙方杨志勇的签字。协议签订时间是2016年10月16日.II、租赁合同一份。协议的转租方（甲方）是杨志勇，承租方（乙方）是袁炳旭。合同约定，经双方协商达成房屋租赁合同，合同约定房屋位于大城县流标派出所对面，租期10个月，从2016年12月24日起至2017年10月15日止。租金为人民币7000元。租赁期满后，乙方可向房东续租。在合同备注一栏注明：甲方已向房东言明情况。合同最后落款处是甲方杨志勇和乙方袁炳旭的签字。协议签订时间是2016年12月24日。III、火灾过程及火灾过后现场视频及照片。iv、评估费票据1份，金额5000元。V、袁炳旭和张勋桐签订的房屋租赁合同一份。合同签订时间是2017年8月28日。二原告共同提交大城县公安消防大队火灾事故认定书一份。文书编号为大公消火认字（2017）第0005号。事故认定书载明：火灾事故基本情况：2017年7月21日4时14分，消防队接到火灾报警。火灾扑灭后，经现场勘查发现闫万冬家6间门脸房的南侧4间门脸房发生火灾，过火面积为54平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年7月21日4时9分许，闫万冬家6间门脸房的南侧第三间凉皮店门脸房西侧屋顶最先起火，经现场勘验、调查询问，综合分析认定起火原因可以排除雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、静电引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引燃苇箔屋顶发生火灾的可能。时间是2017年8月18日。诉讼过程中，本院依二原告申请依法委托河北世诚资产评估有限公司对二原告因火灾造成的店内物品、房屋装修损失及停业期间的日停业损失以进行了司法鉴定。鉴定结论为：刘宪卫涉诉理发店实物资产损失评估值为5.94万元；停业期间日经营损失额评估值为408元/天。袁炳旭涉诉服装店实物损失评估值为2.99万元；停业期间日经营损失额评估值为313元/天。原告刘宪卫提供证据一拟证实其姓名曾用过“刘宪伟”的事实。原告刘宪卫提供证据二、原告袁炳旭提供证据一、二拟证实二原告租赁门脸房的事实。原告刘宪卫提供证据三、四、五、六，原告袁炳旭提供证据三、四、五及原被告共同提交火灾事故认定书、共同申请鉴定机构对损失作出的鉴定结论拟证实二原告门脸房火灾事故发生的过程、原因及损失的事实。被告段爱菊、闫万冬围绕其辩称事实提交证据如下：A、集体土地使用证两个。其中之一编号为大城集用（更）第02140678号，另一个编号为大城集用（更）第02140679号.两个土地土地证载明的土地使用权人均为闫中振，地类（用途）均为住宅。颁发时间为1998年5月8日。B、大城县供电分公司旺村镇供电所出具的情况说明1份。说明中载明下列内容：我单位于2017年7月1日接到闫万冬的电话，要求检查维护电路及电压。我单位于2017年7月2日-5日进行检查，经检查坐落于流标村南街一排7号6间门脸房电路及电压一切正常。最后是供电所的盖章。时间是2017年11月19日。被告段爱菊、闫万冬提供上述证据拟证实涉案房屋是属于段爱菊之夫、闫万冬之父闫中振所有，原告起诉被告主体存在错误以及被告段爱菊、闫万冬一方在火灾前已经申请电力部门对涉案房屋进行了检查，电力部门认定电路及电压不存在问题的事实。被告李振芳、李双敏围绕其辩称事实提交证据如下：i、协议1份。协议的出租方（甲方）是段爱菊，承租方（乙方）是李振芳、李娜，协议约定的内容同段爱菊和刘宪伟签订的协议。协议最后落款甲方签字处空白，乙方有李振芳和李娜的签字。协议签订时间是2017年1月12日.该证据拟证实二被告从段爱菊处租赁房屋事实。ii、被告李振芳、李双敏申请本院从大城县公安消防大队调取的询问笔录4份，火灾现场勘验笔录1份.四份询问笔录分别是消防干警对闫万冬、李振芳、刘宪卫和袁炳旭作的笔录。四名被询问人分别叙述了火灾发生的时间、到达现场后发现的现场情况、室内物品情况以及房屋租赁情况。其中闫万冬称，发生火灾的房屋是他们家的，房子盖了有20多年了，房主是其父亲闫中振。和三家租房者都有合同，是其母亲具体谈的。李振芳在笔录中称，从20日早晨七点开始营业，一直到下午两点左右关门回家的，一直没有开门，我们临走前所有用电的电器都关了，只开着冰柜了。勘验笔录中载明，闫万冬家六间门脸房位于大城县闫万冬家庭院东侧。闫万冬家六间民房从南到北依次是前两间为理发店，第三间为凉皮店，第四间为服装店，最后两间为饰品店。过火的是南侧的四间。被告李振芳、李双敏提供上述证据拟证实火灾发生的原因及对火灾事故其没有过错行为。本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定事实如下：一、关于原告刘宪卫、被告段爱菊、闫万冬作为本案当事人是否存在主体错误的问题。原告刘宪卫称其又名刘宪伟，被告称原告应为此提供证据。原告刘宪卫为此提供证据一予以证实，被告李振芳、李双敏对此质证称，公民的姓名应以登记注册的姓名为准，其他组织和个人均无权对此进行确认。被告段爱菊、闫万冬质证称，公民身份信息应该由公安机关予以证明，公民的户口薄上有曾用名一栏，原告应该提供户口簿予以证实。原告提供的证据中派出所没有出具明确的意见，同时证明中刘钢领的身份不明，故对该证据的关联性不予认定。本院认为，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务对案件事实出具证明予以证实。后刘营村委会作为与原告刘宪卫最为贴近的村民自治组织，赵德营派出所作为刘宪卫的户籍管理机关，其所出具的证明具有真实性和合法性，本院对此予以确认，故本院认定原告刘宪卫和刘宪伟为同一人。被告段爱菊和闫万冬称，其二人不是房屋的所有权人，原告不应向其二人主张权利。被告段爱菊和闫万冬为此向法庭提供了证据A予以证实。二原告及被告李振芳、李双敏对该证据的真实性均没有提出异议。庭审中，被告段爱菊和闫万冬称，段爱菊和其丈夫闫中振于1987年结婚，其他当事人对此均无异议。根据土地使用证取得的时间及被告段爱菊和其丈夫闫中振结婚的时间推断，闫中振在上述土地证范围内的房屋应该是婚后所建，该房屋应属被告段爱菊和其丈夫闫中振共同所有，应属夫妻共同财产。即是夫妻共同财产，则段爱菊即有权作为夫妻代表出租该房产，对出租后因该房产本身维护问题所产生的侵权责任应依合同约定或法律规定承担责任，因此段爱菊作为本案当事人并无不当。而本案中并无证据证实闫万冬享有涉案房屋的产权，因此闫万冬作为本案被告主体不适格。二、关于二原告及被告李振芳、李双敏从被告段爱菊处租赁房屋的事实。原告刘宪卫为此提供证据二，袁炳旭提供证据I、II，李振芳、李双敏提供证据i予以证实。被告李振芳、李双敏对原告刘宪卫提供的证据质证称，原告刘宪卫应该提供证据证实刘宪卫和刘宪伟是同一人，否则，要承担举证不能的责任；对袁炳旭提供的证据质证称，段爱菊和杨志勇签订的租赁协议并没有约定杨志勇享有转租权，该转租行为无效，段爱菊对该转租行为不知情，因此其二人对此也不认可。被告段爱菊、闫万东对刘宪卫提供的证据质证称，承租方的主体和原告姓名不一致，并且出租方只有段爱菊一个人，原告将段爱菊和闫万冬均列为被告，会造成诉讼混乱。对袁炳旭提供的证据质证称，对段爱菊与杨志勇签订租赁协议认可，但该协议的出租方只有段爱菊没有闫万冬。对杨志勇和袁炳旭签订的转租合同，段爱菊不知情，协议中房东签字的地方是空白的，原告也没再提供证据予以证实。二原告及被告段爱菊、闫万冬对被告李振芳、李双敏提供的上述证据的真实性均没有提出异议。本院认为，通过本院对原告刘宪卫作为原告主体的认定，刘宪卫和刘宪伟为同一人，原告刘宪卫所举租赁协议中有双方当事人的签字，真实有效，故本院对该协议的效力予以认定。对原告刘宪卫和被告段爱菊之间的房屋租赁关系亦予以认定。四被告对段爱菊和杨志勇之间订立的租赁合同均未提出异议，本院确认该合同合法有效。对于杨志勇和袁炳旭之间签订的转租合同，在该合同中已经明确写明“甲方（指杨志勇）已向房东言明情况”，并且该合同签订至今已经一年有余，作为续租人的原告袁炳旭也已经入住并且其服装店也已经营业，原出租人即本案被告段爱菊就生活在该房屋所在村庄，从消防大队出具的勘验笔录中可以看出，该房屋的西侧即为段爱菊一家的庭院，因此其在如此长的时间内不可能不知道房屋已经转租。四被告辩称对转租一事段爱菊不知情，和本案证据及法律规定相悖，本院不予支持。综上事实，根据相关法律规定，本院确认转租合同合法有效。对于李振芳、李双敏和被告段爱菊签订的房屋租赁协议，因其他当事人均无异议，本院确认该协议合法有效。三、关于火灾事故的发生过程。原告刘宪卫为此提供证据三，袁炳旭为此提供证据III，二原告还同时提供消防大队出具火灾事故认定书对火灾过程予以证实。被告李振芳、李双敏对二原告提供的上述证据质证称，上述证据不能证明其二人有过错，证据没有证明力，也没有关联性。被告段爱菊、闫万冬对上述证据质证称，视频只能显示部分现场面貌。本院认为，原告提供上述视频、照片和消防大队出具火灾事故认定书及原告陈述能相互印证，故本院对二原告诉称的火灾发生的过程予以认定。四、关于火灾发生的原因。二原告为此提供消防大队出具的火灾事故认定书及现场视频、照片予以证实，称火灾是因被告所有、所用的房屋内的电器线路故障而引起，继而又引燃了二原告所租房屋的屋顶。被告李振芳、李双敏对火灾事故认定书的真实性没有异议，但称该认定书不能证实其有过错。被告段爱菊、闫万冬对火灾事故认定书的真实性没有异议，但称该认定书没有确切说明火灾的起火原因。四被告对视频及照片的质证意见已如前所述。本院认为，大城县公安消防大队是认定火灾事故起火原因的职能部门，其所作出的关于本次火灾事故起火原因的认定结论认定事实清楚，程序合法，本院对此予以采信。该认定书已将雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、静电引发火灾引发火灾的可能性予以排除，而未将电气线路故障引燃苇箔屋顶发生火灾的可能予以排除，再根据原告提供的其他证据及消防大队的档案资料，本院确认此次火灾事故就是因被告李振芳、李双敏经营的凉皮店门脸房西侧屋顶线路故障引燃苇箔屋顶而引发。五、关于二原告的损失情况。二原告为此提供提供的证据有依法申请本院委托河北世诚资产评估有限公司对二原告因火灾造成的店内物品、房屋装修损失及停业期间的日停业损失进行司法鉴定后出具的鉴定报告，原告刘宪卫还提供证据三、四、五、六予以证实，原告袁炳旭还提供证据III、iv、V予以证实。被告段爱菊、闫万冬对鉴定报告的真实性认可，对关联性、合法性不认可。称，鉴定机构仅凭当事人提供的情况就作出评估结论，不具有真实性和客观性，报告中记载的照片并不能反映评估物品的实际数量及其价值，当事人应该提供购买被评估物品的票据用以证明其价值。本案二原告租赁房屋至评估基准日已经隔了近两年时间，而评估结论却按照成新率100%进行评估，违反法律规定，有失公正。另外，对于两家商户的日经营损失应根据纳税额度进行评估。评估报告没有载明被评估单位月平均收入额，没有载明员工数量和劳动合同。故对该评估报告不认可。被告段爱菊、闫万冬对原告刘宪卫提供的证据四、证据五质证称，对证据三无异议。对证据五的真实性和关联性不认可。对证据六和袁炳旭提供的证据V质证称对该证据的真实性和关联性均不认可。被告李振芳、李双敏对鉴定报告内容的真实性不认可，称很多内容不符合客观事实。并在庭后书面提出，要求鉴定机构说明损失物品的数目、种类的证据，房屋装修等费用的清单和装修时间的证据等问题。河北世诚资产评估有限公司对其提出的问题进行了解答。被告李振芳、李双敏对原告刘宪卫提供的证据三、证据五、证据六，对袁炳旭提供的证据V的质证意见同被告段爱菊、闫万冬乙方的质证意见。本院认为，河北世诚资产评估有限公司为本院依法委托的鉴定单位，具有对涉案物品进行鉴定评估的资质，鉴定单位和鉴定人员均符合法律规定，鉴定程序合法，对被告质证中及庭后提出的问题，鉴定机构在鉴定报告均有合理解释，故本院对该鉴定报告予以认定，对被告的质证意见不予采纳。关于停业时间，二原告提供其在火灾后和其他人员签订的租赁合同，合同有当事人和出租人员的签字，本院对此予以认定。根据该租赁合同本院确定刘宪卫的停业时间为38天，袁炳旭的停业时间为30天。根据上述认定本院确定原告刘宪卫的损失为涉诉理发店实物资产损失评估值为5.94万元+停业期间日经营损失额评估值为408元/天X停业天数38天+评估费5000元=79904元。袁炳旭的损失为涉诉服装店实物损失评估值为2.99万元+停业期间日经营损失额评估值为313元/天X停业天数30天+评估费5000元=44290元。本院认为，本院认为，公民的财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产权的，应依法承担民事责任。按照本院对涉案火灾事故起火原因的认定，电气线路故障引燃苇箔屋顶是造成此次事故的起因。因此作为出租方和承租方谁对房屋包括电线电路负有日常维护、维修义务，谁就应该对因没有尽到该义务而产生的损害后果承担损害赔偿责任。本案中，按照本院对对案件事实的认定，二原告在诉讼中提供的租赁合同及转租合同均合法有效，但当事人在租赁合同及转租合同中均没有对租赁房屋的日常维护、维修义务作出约定，因此不能按合同约定来确定租赁房屋的维护、维修义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务。所以在当事人在合同中没有约定的情况下，出租人对出租房屋的维护、维修义务是法定义务，该义务是一种安全保障义务，其应在合理注意的限度内，保障出租房屋安全并符合合同约定的用途。被告段爱菊作为房屋的所有人和出租方在诉讼中虽提供证据B用以证实其对出租房屋电线电路曾申请供电部门进行过检查，但该证据尚不能证明其已经充分尽到对电线电路尚存危险的注意和排除义务。因此，其对本次火灾事故的发生存在过错，应该承担主要赔偿责任。被告李振芳、李双敏租赁房屋后经营生意，在夜间房屋内电器未全部关闭的情况下，无人值守，对火灾的发生亦有一定过错，应承担部分赔偿责任。本案中并无证据证实闫万冬享有涉案房屋的产权，因此闫万冬作为本案被告主体不适格，原告要求被告闫万冬承担赔偿责任，本院不予支持。二原告要求四被告承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第117条、第134条，《中华人民共和国合同法》第216条、第220条、第221条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条，最高人民法院《关于房屋租赁合同纠纷的司法解释》第16条之规定，判决如下：被告段爱菊赔偿原告刘宪卫财产损失55932.80元；赔偿原告袁炳旭财产损失31003元。被告李振芳、李双敏赔偿原告刘宪卫财产损失23971.20元；赔偿原告袁炳旭财产损失13287元。判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2783元，由被告段爱菊负担1948元，由被告李振芳、李双敏负担835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  李桂伟审判员  刘保健审判员  刘猛杰二〇一八年九月八日书记员  刘俊影