贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终2911号上诉人（原审被告）：高涛，女，穿青人，1976年3月20日生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：石燕，女，汉族，1968年11月11日生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人:王静，贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224200111216562。上诉人高涛因与被上诉人石燕买卖合同纠纷一案，上诉人高涛不服贵州省毕节市七星关区人民法院2018年5月1日作出的（2018）黔0502民初1356号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2018年9月21日在本院三楼法庭依法公开开庭审理了本案。上诉人高涛、被上诉人石燕及代理人王静到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人高涛上诉请求：1.一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决第一、二、三项，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人并未依法履行支付购房款的义务；1.通过当庭举证质证和庭审调查看出，本案270000元来源于上诉人给石燕的丈夫晏永华所借的高利贷的本金加天息所得，具体就是在2017年1月份上诉人向晏永华借款100000元，利息为10000元每天100元，经上诉人与晏永华结算，到2017年4月7日上诉人欠晏永华本金加天息共计200000元。因上诉人一直未还款，到2017男7月18日时本金加天息已接近270000元，此事晏永华感觉到高涛已无力还款，于是就叫上诉人以自己的名义贷款代款买车给被上诉人使用，首付由被上诉人支付，剩下的约270000元按借款由上诉人偿还。由此可见此270000元并非被上诉人支付给上诉人的本金，其来源也不合法，同时晏永华已多次向上诉人讨要以上借款，因此说被上诉人并未支付过任何购房款。二、房屋买卖协议不具有真实性。1.从庭审情况看出，之所以签订房屋买卖协议，是被上诉人及其丈夫晏永华担心上诉人不支付车辆按揭款，而要求上诉人用房屋做担保而签订的，因此不具有真实性，同时从上诉人涂改的日期也可以看出，房屋买卖协议签订的时间和补充协议是同时进行的，都是在7月18日，被上诉人及其丈夫是为了和4月7日的结算的款项一致而要求上诉人把日期改成4月7日的。2.如果房屋买卖协议真实，且被上诉人已支付购房款的情况下，那么被上诉人肯定不会作出变更，因为房屋买卖协议中的房屋结合地理位置、装修费用等价值应在600000元左右，而变更后上诉人只需支付分期270000元，这与常理严重不符。三、被上诉人要求上诉人支付142778元的购车首付款毫无法律依据，同时补充协议并非本案审理范围。补充协议第七条明确，只有因上诉人未及时还款导致车辆被贷款单位收回以后上诉人才支付首付款，但本案中上诉人一直是按时还款的，并且车辆也没有被收回，因此被上诉人主张上诉人支付首付款毫无法律依据。同时本案系房屋买卖合同纠纷，补充协议为购车合同，因此并此案审理范围。四、被上诉人要求解除房屋买卖协议无法律与事实依据。从补充协议第八条看出，只有上诉人未及时还款导致车辆被贷款单位收回以后被上诉人才能要求上诉人重新履行房屋买卖协议，但本案中上诉人一直是按时还款的，并且车辆也没有被收回，因此被上诉人主张解除房屋买卖协议毫无事实和法律依据。被上诉人石燕在二审中答辩称：1、一审判决认定事实清楚，被上诉人的上诉理由不能成立，双方2017年4月7日和2017年7月18日签订的协议均是完全年人的行为；2、答辩人一审提供的证据能充分相互印证证实；3、市实验高中老旧的宿舍楼市场价3300每平米，房屋的合同约定价格为270000元是合理的；4、2018年1月底将车辆抵押，被上诉人未得到车辆使用；5、上诉人称被上诉人要求解除协议没有法理依据和事实依据，这一上诉理由依法不能成立。被上诉人石燕向一审法院起诉请求：一、判决解除原被告双方签署的房屋买卖协议及补充协议；二、判决被告返还原告购房款27万元，以27万元为基数从2017年4月7日起按银行同期贷款利率支付利息至偿还之日止，同时按约定赔偿原告损失27万元；三、判决被告退还原告支付的按揭购车首付款142,778.00元及差额款2,540.00元；四、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：2017年4月7日，原告石燕作为乙方，被告高涛作为甲方，双方签订了《房屋买卖协议》，约定甲方将自己位于毕节市××路师范学校内××号砖混房屋（房产证号：毕房权证毕地字第××号，面积86.82平方米）一套卖给乙方，价款人民币270,000.00元，乙方于签定合同当日以现金方式一次性支付给甲方，以现金收据为准。自协议签定之日起四个月内（即2017年8月7日前）甲方必须将该房屋所有权证、土地使用证等一切手续过户到乙方名下。自该协议签定之日起甲方不得将房屋另行出卖给他人，也不得另行转租、抵押等，否则甲方除应返还乙方支付的购房款270,000.00元外，还应按购房款的一倍即270,000.00元赔偿给乙方。同日，被告高涛出具了一张收条，收条载明“今收到石燕购房款270000.00元整，现金支付。”后被告得知原告要购买一辆奥迪车，向原告提出，希望与原告解除双方签订的《房屋买卖协议》，用被告的名义按揭贷款272,540.00买车，由被告每月偿还按揭款作为偿还原告所付的270,000.00元购房款。2017年7月18日，原告石燕作为乙方，被告高涛作为甲方，双方签订了《补充协议》，约定，乙方付142,778.00元作为首付（含购置税、手续费、保险费等）以甲方的名义按揭贷款272540.00元购买奥迪车一辆，甲方从第二个月起每月支付按揭车款8,334.70元（第一个月付8,242.14元）。272,540.00元购车款与270000.00元的购房款的差价2,540.00元，乙方在签订协议之日以现金方式补给甲方。甲方将272,540.00元按揭贷款还清并将车辆过户给乙方后，双方自然解除2017年4月7日签订的《房屋买卖协议》。补充协议签订后，由原告支付汽车的首付款142,778.00元，由被告以自己的名义在贵州佰润黔之奥汽车销售服务有限公司办理了按揭贷款手续，购买了一辆奥迪牌汽车交给原告石燕使用。被告高涛从2017年7月17日起开始按时偿还购车按揭贷款至今。2018年1月中旬，被告将该车用于抵押贷款，原告至此未能再使用该车。因原被告双方协商未果，原告持上述诉请诉来本院。原审法院认为，原告石燕与被告高涛签订的《房屋买卖协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已支付合同约定的购房款270,000.00元及车辆按揭首付款142,778.00元，原告履行了合同义务，被告在2018年1月中旬将车辆收回用于抵押贷款，致原告不能使用涉案车辆；同时，原告也未能将涉案的房屋办理产权过户给原告，被告的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同止的；……”的规定，对于原告主张解除其与被告签订的《房屋买卖协议》及《补充协议》的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，对于原告主张被告返还其购房款270,000.00元及支付利息的诉请，本院予以支持；对于原告主张被告退还其支付的按揭购车首付款142,778.00元的诉请，本院予以支持。对于原告主张被告赔偿其损失270,000.00元的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告退还其差额款2,540.00元的诉请，因原告未举证证明其向被告支付了该笔款项，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告石燕与被告高涛签订的《房屋买卖协议》及《补充协议》；二、被告高涛于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告石燕购房款270,000.00元并支付利息，利息以270,000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2017年4月7日起计算支付至实际履行完毕之日止；三、被告高涛于本判决发生法律效力之日起三十日内退还原告石燕的车辆按揭首付款142,778.00元；四、驳回原告石燕的其他诉讼请求。案件受理费5,314.00元，保全费2,020.00元，合计7,334.00元，由原告石燕承担2,100.00元，由被告高涛承担5,234.00元。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本案二审争议的焦点：1.双方的《房屋买卖协议》和《补充协议》是否合法有效，上诉人是否收到27万元的购房款，以及是否应该返还给被上诉人；2.购车首付款以及相关费用14万多是否应该返还给被上诉人。本院认为，根据被上诉人石燕提交的《房屋买卖协议》，石燕作为乙方，高涛作为甲方，2017年4月7日签订，约定甲方将自己位于毕节市××路师范学校内××号砖混房屋（房产证号：毕房权证毕地字第××号，面积86.82平方米）一套卖给乙方，价款人民币270,000.00元，高涛出具了一张《收条》，收条载明“今收到石燕购房款270000.00元整，现金支付”，《房屋买卖协议》和《收条》相互印证，合同的内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同。上诉人认为房屋买卖协议不具有真实性，被上诉人并未依法履行支付购房款的义务，本案270000元来源于上诉人给石燕的丈夫晏永华所借的高利贷的本金加天息所得的上诉理由。因上诉人高涛并未提供证据予以证实，承担举证不力的不利后果，上诉人的上诉理由不予支持。对于2017年7月18日签订的《补充协议》，被上诉人已经支付了车辆按揭首付款及其他费用142,778.00元，已经履行了合同义务，车辆已经交付给被上诉人使用，上诉人已经按月支付了购车贷款，双方签订的合同已经实际履行。合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人石燕已支付合同约定的购房款270,000.00元及车辆按揭首付款142,778.00元，已经履行了合同义务。上诉人高涛将车辆进行抵押贷款，致使2018年1月后被上诉人石燕不能使用涉案车辆，上诉人高涛违反《补充协议》，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同止的；……”及第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，上诉人应承担相应的违约责任。对于被上诉人主张解除其与被告签订的《房屋买卖协议》及《补充协议》的诉请，应予以支持。对于原告主张被告返还其购房款270,000.00元及支付利息的诉请，应予以支持；对于原告主张被告退还其支付的按揭购车首付款142,778.00元的诉请，应予以支持。一审判决并无不当。故上诉人的上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7491元，由上诉人高涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年九月二十九日书记员  刘莉丽