江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初3732号 原告：上海博首装饰设计有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇浦亭路186号1195室。 法定代表人：张训金，总经理。 委托诉讼代理人：肖泉（特别授权），江苏润众律师事务所律师。 被告：李东海，男，1965年7月15日生，汉族，住泰兴市。 被告：周红祥，男，1967年12月8日生，汉族，住泰兴市。 两被告共同委托诉讼代理人：杨春海（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。 原告上海博首装饰设计有限公司（以下简称上海博首公司）与被告李东海、周红祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海博首公司之委托诉讼代理人肖泉、被告李东海、周红祥及两被告共同委托诉讼代理人杨春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海博首公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即支付原告装饰工程款800000元及滞纳金（以800000元为本金，自本案立案之日起至全部清偿之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告二对被告一的上述债务中500000元及滞纳金（以500000元为本金，自本案立案之日起至全部清偿之日止，按年利率24%计算）承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2017年9月10日，原告与被告一签订《建筑装饰工程施工合同》，原告承揽被告一位于泰兴市车站路60号“水乡小镇泰兴分店”的装饰工程。合同约定总价为2900000元（不含税金）。合同签订时付合同价35%即1015000元，隐蔽工程结束付合同价30%即870000元，油漆工进场付合同价24.66%即715000元，工程竣工付款合同价10.34%即300000元，因付款不及时造成工期延后，责任由甲方承担。合同同时约定了双方的违约责任。陶刚国为该工程的实际施工人。合同签订后，陶刚国如约履行了合同，被告一却从第三批付款开始迟延支付工程款。目前该工程已经竣工，被告一已于2017年12月10日开业使用。2018年3月13日，被告一向陶刚国出具欠条，确认结欠陶刚国第三批工程款500000元，被告二作为担保人签字。然欠条出具后，经原告多次催要，两被告仍然拒绝支付工程款。原告认为，被告一迟延付款的行为已经构成违约，应当立即支付工程款并承担违约责任。被告二对被告一的上述债务在担保范围内承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。 李东海辩称，原告的诉讼请求一要求支付800000元和滞纳金没有事实和法律依据，原告的诉讼请求二没有依据，应予驳回。根据最高人民法院《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原被告签订的合同是无效合同，且按合同约定，工程竣工付款合同价的10.34%即299860元在工程竣工后六个月付清，原告起诉时还没有到付款期限，被告有权不付款；陶刚国在施工过程中没有按图纸施工、偷工减料、工程存在严重质量问题、未按约定时间竣工、工程竣工后未通知李东海验收。综上，上海博首公司没有实际履行合同，无权向被告主张支付工程款。 周红祥辩称，我不是合同当事人，担保的金额不确定，也是附条件的，我不应承担担保责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定案件事实如下：2017年8月21日，泰兴市汽车运输公司（甲方，出租方）与泰兴市水飨餐饮管理有限公司（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同书》一份，合同约定：甲方将位于车站路60号的办公综合大楼南边10间一至五层房屋整体租赁给乙方使用。该合同甲方盖有泰兴市汽车运输公司印章，乙方由被告李东海签字并盖有泰兴市水飨餐饮管理有限公司印章。同年9月10日，李东海（甲方、发包方）与上海博首公司（乙方、承包方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，合同约定：甲方将泰兴市车站路60号水飨小镇泰兴分店工程装饰发包给乙方承建，双方达成如下协议：一、工程概况：1、承包范围：工程装饰全包（注：主灯、防火门、新风、厨具、卫生洁具、弱电、消防、监控不在承包范围）；2、承包方式：包工包料；3、本合同工程自2017年9月10日开工，于2017年11月30日竣工；4、合同价款：优惠价贰佰玖拾万元整（不含税金）。二、付款方式：1、合同总价：贰佰玖拾万元整；2、合同签订时付款合同价的35%，即壹佰零壹万伍仟元整；3、隐蔽工程结束付款合同价的30%，即捌拾柒万元整；4、油漆工进场付款合同价的24.66%，即柒拾壹万伍仟元整；5、工程竣工付款合同价的10.34%，即叁拾万元整，自工程结束后六个月付清（即2018年5月30日付清），因付款不及时，造成工期延后，责任由甲方承担；6、工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料3天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，本合同工程保质期为一年，从竣工之日算起一年甲方付清工程尾款。三、违约责任：未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，则视为甲方已经对工程综合验收合格，且造成损失由甲方负责。该合同甲方由被告李东海签字，乙方盖有上海博首公司印章、陶刚国作为代理上在合同上签字。 关于已付工程款情况。原告认可被告李东海已付原告工程款合计2100000元，被告李东海辩称已付工程款2121000元，但其未向本院提供相关证据证明，本院对原告的主张予以认可，对被告的辩称不予采纳，故本院确认被告李东海已付原告工程款2100000元。涉案工程总价为2900000元，余款800000元被告李东海尚未支付。 关于工程交付情况。原告主张涉案工程于2017年12月10日交付使用，被告李东海称2017年12月10日为试营业，双方对涉案工程实际竣工日期有争议，本案因涉案工程未进行竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。据此，本院确认2017年12月10日为涉案工程竣工日期。 上述事实，有当事人陈述、原告与被告李东海签订的建筑装饰工程施工合同、被告李东海向原告代理人陶刚国出具的欠条、银行交易明细、照片、原告营业执照、被告提交的房屋租赁合同书、泰兴市汽车运输公司建设工程规划许可证、房产证、国有土地使用证等证据证明，本院予以认定。 本院认为，被告李东海将水飨小镇泰兴分店装饰工程发包给不具有施工资质的原告进行施工，双方所签订的《建筑装饰工程施工合同》无效。因原告已完成相应的工程施工并交付给被告，被告亦未提异议，故原告有权参照合同的约定要求被告李东海支付相应的工程价款，被告要求驳回对原告起诉的意见本院不予采纳。李东海应支付的800000元款项中，500000元是合同约定的第三批油漆工进场应付款项，且其又于2018年3月13日向原告代理人陶刚国出具欠条，被告周红祥在该欠条上签字担保，因未约定担保方式，应视为连带责任担保，该款项应由两被告连带偿还，故被告周红祥的辩称意见本院不予采纳；剩余应支付的300000元款项为合同约定的最后一批工程款，当时双方约定于工程结束后六个月付清，被告李东海当庭亦认可该款项尚未支付，现付款条件已经成就，被告李东海理应付款。综上，原被告结算工程总价为2900000元，减去已付款2100000元，被告李东海还应支付原告工程款800000元（周红祥对其中的500000元承担连带担保责任）。 关于原告主张的工程款利息，在利率未明确约定的情况下，本院酌定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，其中300000元工程款双方约定于工程结束后六个月付清，本工程于2017年12月10日竣工，故该款利息应自2018年6月10日起开始计算，500000元工程款原告主张自起诉之日起算，本院予以支持。 关于被告李东海辩称原告代理人陶刚国在施工过程中没有按图纸施工、偷工减料、工程存在严重质量问题、未按约定时间竣工、工程竣工后未通知其验收及原被告双方合同附件报价单施工项目中尚未完成的施工项目不应当计算、支付工程款、该部分款项应在工程款中扣除等，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。且根据原被告双方合同约定，未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，则视为甲方已经对工程综合验收合格，造成损失由甲方负责，因涉案装饰工程未经竣工验收，发包人李东海提前擅自使用，据此，对被告李东海称涉案工程存在质量和数量问题并要求鉴定的意见本院不予采纳，如承包人在建设工程的合理使用寿命内未对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，被告可另案主张权利。被告称原告经其通知，始终未来维修，维修可能需要支出的费用和损失应在工程款中扣除，因该费用尚未实际发生，本院不予采纳。被告要求原告将工程结算资料、工程竣工图、隐蔽工程和中间工程的验收手续、施工各类记录、审计资料、工程总结等相关资料交给被告，被告可按合同约定另行向原告主张权利，本案不予理涉。被告主张原告代理人陶刚国尚欠案外人的材料款，周红祥在欠条上签字，要求在本案工程款中予以扣除，因原被告双方均未提供证据证明该款项已在本案工程中予以结算，故案外人可另案主张权利，本案亦不予理涉。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告李东海于本判决生效之日起三十日内支付原告工程款800000元及利息（其中500000元本金的利息以500000元为基数自起诉之日即2018年4月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；300000元本金的利息以300000元为基数自2018年6月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。 二、被告周红祥对上述工程款中的500000元本金及利息（自起诉之日即2018年4月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告李东海负担（此款原告已预交，被告李东海在履行上述付款义务时一并加付原告），被告周红祥对其中的8800元案件受理费承担连带偿还责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 赵 湘 人民陪审员 朱 磊 人民陪审员 房子娟 二〇一八年九月二十五日 书 记 员 周 莉 附：本案引用有关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。