河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初126号原告：河北路鑫交通设施有限公司，住所地：河北省邱县梁二庄镇东姚头村东。法定代表人：孙培涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：林海，男，汉族，系原告公司工作人员。委托诉讼代理人：石伦，男，汉族，系原告公司工作人员。被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人：殷立君，系该局局长。委托诉讼代理人：杜利强，男，系邯郸市人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人：郭林，男，1964年11月1日生，汉族，现住邱县。委托诉讼代理人：赵欢，系河北方程律师事务所律师。原告河北路鑫交通设施有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的依据。因郭林与被告作出的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北路鑫交通设施有限公司委托诉讼代理人林海、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人石胜利、杜利强、第三人郭林及其委托诉讼代理人赵欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局2018年2月24日作出冀伤险认决字（2018）04062767号认定工伤决定书，核实2017年1月10日05时许，郭林受孙培涛安排到山东省聊城一家交通设施公司购买制管设备，其在拆卸设备装车过程中，储料仓架发生倒塌，将其左脚砸伤。认为郭林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。现决定予以认定（或视同）工伤。原告河北路鑫交通设施有限公司诉称，被告工伤认定决定书查明工作时间事实部分“其在拆除设备装车过程中”这一事实是错误的。05时许，尚在休息时间，非工作时间。拆除现场并未开始工作，也无工作人员在现场装车，现场只有郭林一人，其受伤时间并不是在设备拆除装车过程中。制管设备的购买与拆除分属不同的业务，制管设备的拆除原告已经交与第三方。被告将拆除工作认定为属于工作原因，属于职责事实认定错误、职责范围扩大化，没有事实依据。郭林的职责是采购，且原告已经将拆除工作交与第三方。被告作出的工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院1、判令撤销被告作出的冀伤险认决字【2018】04062767号认定工伤决定书关于认定郭林为因公负伤的决定2、判令被告依法重新作出郭林的受伤不属于工伤（或不视同工伤）的决定3、由被告承担本案的诉讼费用及相关费用。原告未提交证据。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，第三人系原告单位制管车间主任。2017年1月10日05时许，第三人受孙培涛安排到山东聊城一家交通设施公司购买制管设备。其在拆卸设备装车过程中，储料仓架倒塌将其左脚砸伤。该事故符合法律规定的认定工伤范围。原告所述的“尚在休息时间”，原告没有证据证实，应承担举证不能的责任。原告虽述制管设备的拆除已经交与第三方，但是不能否认第三人是为了履行工作职责而履行的必要工作义务。我局受理了第三人的工伤认定申请后，依法向当事人送达了相关法律文书，认定程序合法。被告提交以下证据：1、郭林的身份证复印件2、协议书3、邱劳人仲案（2017）5号仲裁裁决书4、送达回执（两份）5、（2017）冀0430民初811号民事判决书6、（2017）冀04民终6613号民事裁定书7、聊城市中心医院诊断证明书8、聊城市中心医院门诊病历手册9、李春明出具证明及身份证复印件10、杨宗佰出具的郭林受伤经过的证明及身份证复议件11、张庆年出具的郭林受伤经过的证明及身份证复印件12、工伤认定调查笔录（李春明、杨宗佰、刘冬喜）13、工伤认定申请书14、工伤认定申请受理决定书15、工伤认定举证通知书16、送达回执邮寄查询单17、工伤认定决定书及送达回证（郭林）18、工伤认定决定书送达回证（河北路鑫交通设施有限公司）19、《工伤保险条例》（以上证据均为复印件）。第三人郭林当庭述称，2017年1月4日，第三人到原告公司工作，负责制管车间的工作，2017年1月5日，第三人受原告指派，到山东省聊城市办理采购二手设备。同日，原告与山东省聊城市亿丰焊管厂签订了高频焊管买卖合同。2017年1月10日5时许，第三人在拆除设备过程中，储料仓架倒塌，导致第三人受伤，以上事实是邱县法院判决已经查明认定的事实，所以第三人是在因工外出期间由于工作原因受到伤害，根据工伤保险条例14条规定，依法应当认定工伤。第三人提交：1、邱县法院（2017）冀0430民初811号民事判决书2、（2017）冀04民终6613号民事裁定书3、高频焊管买卖合同复印件经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：证据9、10、11、12证人的陈述有异议，陈述的工作时间不正确，且证人当时都不在现场，对其他证据无异议，但第三人不是在工作时间受的伤，是第三人没有和任何人打招呼，擅自进入拆装现场，而早上5点没有拆装计划。第三人对被告证据均无异议。原告、被告对第三人证据均无异议。经审理查明，2017年1月4日，第三人郭林到原告处工作，负责制管车间工作。2017年1月5日，第三人根据原告的指派到山东聊城市办理采购二手制管设备事宜。同日，原告河北路鑫交通设施有限公司与山东聊城市一焊管厂签订购买焊管合同。2017年1月10日5时许，第三人郭林在拆除制管设备过程中因储料仓架倒塌，导致其左踝等受伤。2018年1月10日，第三人郭林就其受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。被告于2018年1月25日受理后，于当日作出编号：（2018）04062767工伤认定举证通知书，告知原告如认为郭林受到的该伤害不属于工伤，应在15日内提交证据等。2018年2月24日，被告作出冀伤险认决字（2018）04062767号认定工伤决定书，认为郭林受到的该事故伤害符合法律规定的认定工伤范围，决定予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。另查明，第三人因与原告就劳动关系发生争议，向邱县人事劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁。邱县人事劳动争议调解仲裁委员会于2017年7月18日作出邱劳人仲案（2017）5号仲裁裁决书，裁决郭林与原告之间存在事实劳动关系。原告不服，向邱县人民法院起诉。邱县人民法院经审理，于2017年9月18日作出（2017）冀0430民初811号民事判决书，判决原告河北路鑫交通设施有限公司与郭林之间存在事实劳动关系。原告不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。在审理期间，原告提出撤回上诉的请求。邯郸市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀04民终6613号民事裁定书，裁定准许河北路鑫交通设施有限公司撤回上诉。一审判决自裁定送达之日起发生法律效力。本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，具有对职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。本案中，第三人郭林在拆除制管设备过程中因储料仓架倒塌，导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）04062767号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法。原告称郭林受伤时间不是工作时间问题，本院认为，第三人受伤时间虽然是早晨5点，但是其是因为拆除设备受伤暨因工作原因受伤，故该时间应视为原告上班时间。至于原告称设备拆除交第三方负责，该工作不是第三人职责范围，本院认为，即使存在原告所述，第三人拆除设备也是为了履行其作为原告单位员工的职责而为的行为。结合本案事实，该行为亦符合《工伤保险条例》认定工伤的条件的。因此，原告的诉称，本院不予支持。原告河北路鑫交通设施有限公司的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北路鑫交通设施有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河北路鑫交通设施有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红审 判 员  杨新凤人民陪审员  李延斌二〇一八年九月十七日书 记 员  王佳琪