贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终2889号上诉人(原审被告)：赵全义，男，1964年8月17日生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：杨云辉，男，1982年4月16日生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：杜浪，贵州展策律师事务所律师。上诉人赵全义与被上诉人杨云辉返还原物纠纷一案，上诉人赵全义不服贵州省赫章县人民法院2018年3月30日作出的(2018)黔0527民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人赵全义上诉请求：请求撤销一审民事判决，并改判为：由上诉人赵全义于本判决生效后十日内将型号为YC6B125—T25的徐工牌装载机返还给被上诉人杨云辉，并赔偿被上诉人杨云辉损失人民币38500元。上诉理由：一、被上诉人杨云辉与叔叔侯东模2016年12月1日签订的型号为YC6B125—T25的徐工牌装载机租赁合同不是当时签订的，系案发后签订的。理由是：（1）该装载机是二手机，属于俗称的30型装载机，赫章当地的市场月租金为带驾驶员的9000元—10000元，不带驾驶员的4500元—5500元，被上诉人杨云辉向其叔叔侯东模租赁不带驾驶员的该机的租金显著偏高，不合常规，明显有造假嫌疑。（2）装载机出租人侯东模系承租人即被上诉人杨云辉的叔叔，两者是亲戚，具有直接的利害关系。侯东模出于亲情，为被上诉人杨云辉造假，事后签订合同并抬高租金来虚构事实，人为地加重上诉人的赔偿金额。关于租赁合同是不是后来补签的，法庭只需依职权委托有资质的鉴定机构来鉴定合同签订的时间是何时即可知道。二、在赫章出租挖掘机装载机业务熟习赫章市场的证人饶某及许静的证言可以证实：在赫章市场租赁30型装载机，带驾驶员的租金为9000元—10000元，不带驾驶员的租金为9000元—10000元。上诉人借用被上诉人杨云辉装载机时，是用自己的驾驶员开走的，没有用被上诉人杨云辉的装载机驾驶员，因此每月租金应为4500元—5500元。故上诉人占用被上诉人装载机七个月，导致被上诉人的直接损失为31500元—38500元（4500元—5500元*7），最高为38500元。被上诉人杨云辉在二审中答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，判决结果充分保护了作为诚信答辩人的合法权益。答辩人在其叔叔侯东模处租赁一台徐工牌装载机，型号为30型、发动机号为YC6B125-T21，租金为一个月15000元，且答辩人支付相应的租赁费给侯东模，答辩人合法占有该装载机，依法应当得到法律的保护。2017年10月14日，由于被答辩人自己的装载机坏了，向答辩人借用案涉装载机使用三四天为由，由于答辩人与被答辩人都是做工地的，多年前双方就认识。基于对被答辩人信任，被答辩人去妈姑老卫生院找答辩人管理工地的刘安兴和装载机驾驶员刘林林，刘安兴打电话给原告得到答辩人的同意，让刘林林将装载机钥匙拿给被答辩人的驾驶员，后来被答辩人就将装载机开走了。过了十多天后，答辩人和刘安兴打电话要求被答辩人返还装载机，但被答辩人以各种理由推脱。2017年12月初，答辩人不得不亲自去找被告要求返还装载机，被答辩人说借用装载机是假，扣押装载机是真，并说要求让刘安兴将欠付自己的挖机租赁费偿还了，才返还装载机，足以说明被答辩人故意扣押原告占有的装载机。被答辩人在占有装载机期间，将装载机开到自己的沙厂上使用，又开在自己的工地上的铲沙子修路。被答辩人在非法占有装载机期间，答辩人不能使用装载机，还需要支付相应的租赁费，致使答辩人的权益受损。故一审认定事实清楚、证据确实充分，维护了诚信当事人的合法权益。二、被答辩人在上诉状中所述的均不是事实，关于被答辩人非法占用装载机期间的损失多少问题。答辩人和侯东模签订的合同是客观存在的，且答辩人也支付了相应的租金给侯东模。一审法院也依职权到相应装载机租赁行，调取了与案涉装载机相应型号的装载机每月的租赁费，租赁费为每月15000到16000元。故一审判决事实清楚，证据充分。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人杨云辉向一审法院起诉请求：原告杨云辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还徐工牌装载机给原告；2.判令被告支付占用装载机期间的费用暂计30000元；3.全部诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第2项诉讼请求变更为判令被告支付占用装载机期间（2017年10月14日至2018年4月底）的费用7.5万元。事实及理由:原告在其叔叔侯东模处租赁一台徐工牌装载机，型号为YC6B125-T21，每月租金15000元。原审法院经审理查明：2016年12月1日，侯东模将其所有的一台徐工牌装载机（型号为YC6B125-T21）出租给原告杨云辉，每月租金为15000元，后原告杨云辉在其位于妈姑镇的工地上使用该装载机。原告杨云辉工地上的工人刘安兴因租用被告赵全义的压路机而欠被告赵全义租金23000元。2017年10月14日，被告赵全义向刘安兴借用原告杨云辉承租的徐工牌装载机，刘安兴经原告杨云辉同意后将该装载机借给了被告赵全义，原告杨云辉和被告赵全义对借用时间意见不一致，被告赵全义称借用大约一个月，而原告杨云辉在诉状中只认可借给被告赵全义使用三四天。后经原告杨云辉和刘安兴等要求被告赵全义返还该装载机，被告赵全义一直未予返还，原告杨云辉遂于2018年3月26日诉至本院请求处理。原审法院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告杨云辉向侯东模承租了案涉装载机在工地上使用，经原告杨云辉的同意，原告工地上的刘安兴将该装载机借给被告赵全义使用，原、被告对借用时间意见不一，被告赵全义称借用大约一个月，原告杨云辉则承认只借给被告赵全义使用三四天，被告赵全义对超过四天之外的“借用时间”未举证证明，2017年10月18日借用期限届满后，被告仍一直控制着该装载机，到目前为止已逾七个月，导致原告杨云辉不能使用该装载机，每月还要向装载机出租人侯东模支付租金15000元，被告赵全义的侵占行为给原告杨云辉造成了损害。故对原告杨云辉请求被告赵全义返还徐工牌装载机并支付占用装载机期间的费用75000元的主张，本院予以支持。被告赵全义与刘安兴的纠纷属于其他法律关系，被告可以依法另行主张。同时，被告赵全义称其是向刘安兴借用而不是向原告杨云辉借用，但从本案的证据来看，刘安兴是经杨云辉同意才借给被告赵全义的，故被告赵全义的该答辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告赵全义于本判决生效后十日内将型号为YC6B125-T21的徐工牌装载机返还给原告杨云辉，并赔偿原告杨云辉损失75000元；案件受理费550元，减半收取275元，由被告赵全义负担。二审中，上诉人赵全义提交了证明人许静、饶之爽的证词。证明：30型装载机不带驾驶员的市场价为4500－5500元。经审查，该证言“不含税，每月工作240小时，不带驾驶员租赁价市场价为4500－5500元符合市场行规”，交易中会含税款，每月工作也会超过240小时，故无能达到原告的证明目的。且该证明应为证人证言，在一审中无正当理由不举证，不属于新证据，不予采纳。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议的焦点：上诉人赵全义占用型号为YC6B125-T21的徐工牌装载机给被上诉杨云辉造成的损失，应按每月15000元计算还是按5500元计算。本院认为，根据被上诉人杨云辉提交的2016年12月1日，上诉人杨云辉与侯东模签订的《装载机租赁合同》，证实了侯东模将其所有的涉案装载机（型号为YC6B125-T21）出租给原告杨云辉，每月租金为15000元。因上诉人赵全义一直控制着该装载机，导致被上诉人杨云辉不能使用该装载机，每月向装载机出租人侯东模支付租金15000元，被上诉人杨云辉造成了损失按每月租金15000元来计算。一审判决有事实和法律依据，判决并无不当。上诉人赵全义上诉称，被上诉人杨云辉与叔叔侯东模2016年12月1日签订的型号为YC6B125—T25的徐工牌装载机租赁合同不是当时签订的，系案发后签订的。该装载机是二手机，属于俗称的30型装载机，赫章当地的市场月租金不带驾驶员的4500元—5500元，被上诉人杨云辉向其叔叔侯东模租赁不带驾驶员的该机的租金显著偏高，有造假嫌疑。上诉人未提交相应的证据证实，其上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人赵全义负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年九月二十九日书记员  刘莉丽