黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初3906号原告：金平，女，汉族，1972年4月1日出生，系大庆市钻探工程公司物探一公司综合服务分公司保卫一中队职工，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：王焱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：袁海艳，女，1975年9月26日出生，汉族，系大庆市钻探工程公司物探一公司综合服务分公司保卫一中队职工，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：朱烨，黑龙江华兴律师事务所律师。被告：袁本涛，男，1978年2月19日出生，汉族，系大庆石油管理局井下作业二大队车队职工，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：申胜男，黑龙江轩言律师事务所律师。原告金平与被告袁海艳、袁本涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告金平的委托诉讼代理人王焱红、被告袁海艳的委托诉讼代理人朱烨、被告袁本涛的委托诉讼代理人申胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还欠款本金20万，并于2014年12月21日起按年利率24%计付利息至判决给付之日；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2014年，原告借给二被告20万元，约定按三分利计算利息。原告按照约定将20万元交付给被告，但被告未按约定按期支付利息，也未偿还本金。经原告数次催要，被告一直以没钱为由久拖不还。二被告还曾多次与原告商量要将哈尔滨一处价值31万元的房产抵给原告，但要求原告向被告补款10万元，因原告无力补交房款，故诉至法院，提出本案诉请。被告袁海艳辩称，二被告不应承担本案原告诉请的欠款偿还责任，原告与二被告之间没有欠款事实，不存在债权债务关系；关于原告诉称的20万元，双方并未达成借款合意，二被告也未收到该笔款项。原告与袁海艳系同事关系，2014年的四五月份，原告通过袁海艳，袁海艳通过其弟弟袁本涛向案外人也是实际借款人杨先峰出借了款项40万元，杨先锋使用了4个月左右于2014年8月24日通过袁海艳将40万元以银行转账的方式偿还给金平，至此双方之间再无其他债务债权关系。综上，原告无权向二被告主张权利，请求驳回原告诉讼请求。被告袁本涛辩称，原告所述与事实不符；二被告确实是亲姐弟，袁海艳一方陈述的40万元借款经过其均予认可；40万元的实际借款人是杨先峰，其与原告之间没有任何债权债务关系，不存在连带还款事由，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告袁海艳系同事关系，二被告系姐弟关系。2014年12月21日，原告以现金存入被告袁海艳建设银行尾号8222卡账户内20万元，当日，袁海燕的该账户内被转账支取了24.5万元至袁本涛尾号1800的银行账户内。现原告因向二被告索还该20万元未果，故以与二被告之间存在借款关系为由提起本案诉讼。同时查明：在原告提交的其与袁海艳之间的微信聊天记录中，原告的相关聊天内容如下：“钱是跟你交接的，我也是冲着你来的，当时我也是拿到了应得的，但这几年，我啥也没见到……”；“说心里话，就是因为相信你，所以才投的，换个人我都不会冒这个险”。被告袁海艳的相关聊天内容如下：“那边我也催，刀架脖子上也没用。要不是你，换个人我也不管啊，也没这糟心事了，小额贷款的人多了，谁心里都有数。你难不难我都把钱给你要回来，我跟你说过，回来一分都给你。你还能找我，我找谁”；“你有没有我知道，我什么底你也知道。不是我拿了你的钱，投资都是有风险的，你的钱从我这出的，所以你逼我要，我理解你……”；“后期是你找的我帮你，你还说是10万呢，我提醒你的，我始终也没说不认账。他不还我也还。现在我家也投里，也没回来……”；“你要你钱，我还要我钱呢，他现在没钱，整死他也没用，钱更回不来。投资都有风险。我比你还多呢。”在原告与袁本涛的电话录音中，袁本涛说“我要有一点能力我要不给你我***不是人，关键现在兄弟也难知道吧……我刚开始整前不都是寻思为了大家好点吗……”；“你首先你这四十万你看多长时间多准成啊，要不谁能那啥，你不也挣了那么多钱么…….”另外查明：2018年1月23日，原告金平在本院向被告袁海艳提起（2018）民初638号民间借贷纠纷一案，请求袁海艳偿还借款本金20万元及相应利息。2018年5月14日，原告以证据不足补充证据为由申请撤诉，本院依法裁定予以准许。在（2018）黑0604民初638号民间借贷纠纷一案的庭审笔录中，被告袁海艳的委托诉讼代理人在对与本案相同的微信聊天及录音证据质证时称“……实际上原告是在被告弟弟处进行投资，暂时投资失败，成本无法返回，原告应自己承担风险，即使主张权利，也应向被告的弟弟主张……”；“不清楚（袁本涛尚欠原告多少钱），只是知道原告在被告弟弟袁本涛处投资，我方曾协调袁本涛以房抵债事宜”。关于二被告在答辩中所陈述的40万元借款，原告在庭审中陈述称确实属实，且已偿还。但因原告曾遭遇重大交通事故，头部受伤，导致其对借款时间和一些基础事实记不准确了，原告之前曾对袁海艳提起（2018）黑0604民初638号民间借贷纠纷一案诉讼，后经申请法庭调查，通过银行流水原告本人才回忆起本案20万元的借款事实，故撤回该案诉讼，另行提起本案诉讼，并将袁本涛一并列为本案被告。以上事实，有中国建设银行的银行流水复印件、袁海艳和金平的微信的聊天记录打印件15页、袁海艳和金平之间的对话及微信语音聊天录音、袁本涛和金平之间的电话通话录音光盘一张及（2018）黑0604民初638号案件的起诉状、庭审笔录、撤诉裁定在卷为证，足以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告诉称的借款事实是否真实存在。关于原告主张的其于2014年12月21日以现金存入被告袁海艳账户20万元并由袁海艳转账给袁本涛一事，袁海艳虽予以否认，并辩称20万元系他人存入，转给袁本涛的钱系用于弟弟买车，但其并未提交相关证据证实，故本院对袁海艳的辩解不予采信。本院认为本案微信聊天、录音证据及相关案件庭审笔录相互结合足以证实原告确实通过袁海艳提供款项给袁本涛用于委托投资谋利，原告一直追讨的曾给付出去的款项确为20万，故原告主张的现金存款事实应真实存在，本院对此予以认定。关于原告在本案中主张与二被告存在20万元的借款事实，如上认定，本案确实存在付款事实，但本案并不存在通常形式的借款凭据，原告主张的双方约定的三分利也无任何证据证实。而且本案现有证据足以证实原告一直向二被告催索的欠款并非基于借款事实发生，原告应是因通过二被告对外委托投资不利导致投资本金损失而向二被告进行追索，本院对此事实予以确认，对原告的借款主张不予采信。综上，原告主张的借款事实不能成立，且原告即便要求二被告向其返还相应投资款项，也同样缺少事实及法律依据，故本院不再对原告是否变更诉讼请求及事实与理由进行释明，对于原告的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告金平的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告金平自行负担，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  罗英华二〇一八年九月二十九日书记员  李凤云附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。