江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终5691号上诉人（原审原告）：魏贤林，男，1972年3月12日出生，汉族，江苏软件园员工，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：蒋永龙，江苏宪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐芳，江苏宪德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任斌，男，1990年6月24日出生，汉族，无业，现住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：南京银杏湖农业观光休闲有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区银杏湖大道520号。法定代表人：林铭田，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军，江苏格非律师事务所律师。上诉人魏贤林因与被上诉人任斌、南京银杏湖农业观光休闲有限公司（以下简称“银杏湖公司”）健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏贤林及其委托诉讼代理人蒋永龙、徐芳，被上诉人任斌，被上诉人银杏湖公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏贤林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.侵权责任法明确规定用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。在本案中，如果法院认定任斌系履行职务，用人单位应承担侵权责任，与侵权人任斌是单位内人员还是单位外人员无任何关联；2.工伤待遇与健康权纠纷均是基于不同的法律关系，相关民事主体拥有不同的法益。在工伤待遇中，受伤的员工是履行职务，享有工伤待遇，单位应承担工伤赔偿责任，是受伤的员工与用人单位之间的法律关系，银杏湖公司是直接义务承受人。在健康权纠纷中，侵权人是任斌，并非银杏湖公司，任斌应承担直接侵权责任；3.本案中任斌开车撞人，到现场人用暴力参与殴打，均不是履行职务的表现。综上，一审法院适用法律错误，请求二审支持上诉人的诉讼请求。任斌辩称，其担任银杏湖公司保安副队长的职务，上诉人魏贤林用对讲机呼叫其前去支援，其当时是履行职务的行为。请求驳回上诉，维持原判。银杏湖公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉。魏贤林一审诉讼请求：1.判令两原审被告赔偿其伤后各项损失合计328669.94元；2.两原审被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2016年12月31日中午12时许，银杏湖公司保安魏贤林、钱银等人因VIP出入口车辆通行问题与搭建舞台的外包工人产生纠纷，后发生打架。打架过程中，钱银、魏贤林等人通过对讲机呼叫支援，陆续有多名保安前往支援。任斌亦系银杏湖公司保安，其听到对讲机后驾驶一辆银杏湖公司的四轮电瓶车前来支援，因刹车不及，撞到魏贤林等人，致魏贤林右股骨颈骨折、右桡骨远端、尺骨茎突骨折。任斌受伤后，银杏湖公司支付了医疗费，魏贤林因与银杏湖公司存在工伤待遇争议，向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该委员会主持调解，双方达成仲裁调解协议，约定：一、双方劳动关系于2018年3月5日解除；二、被申请人支付申请人工伤待遇合计51696元整（其中一次性伤残就业补助金43000元、停工留薪期工资差额6696元、护理费2000元）。此款被申请人于2018年4月10日前通过银行转账的形式一次性支付给申请人；三、被申请人协助申请人办理一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的领取手续；四、申请人放弃其他申诉请求，双方劳动争议一次性解决，再无其他任何争议。一审审理中，法院至南京市公安局江宁分局谷里派出所调取了事发后公安部门对当事人所作的询问笔录等材料，其中钱银陈述，电动车撞人原因系由于刹车不灵。其他当事人未对事故原因进行描述。多位当事人描述，任斌从电动车下来后参与打架。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持。本案中，任斌系银杏湖公司保安，事发时其听到对讲机信息后前去处理纠纷，系履行职务行为。任斌驾车撞到魏贤林系因为刹车问题，并非故意碰撞，不能因撞人结果否定其从事职务行为的性质。至于任斌后又参与打架，虽非履行职务行为，但不能据此否定先前行为的性质，且打架行为与驾车行为并无直接因果联系。故对魏贤林、银杏湖公司关于任斌事发时并非履行职务行为的意见，一审法院不予支持。任斌履行职务行为，并非用人单位以外的第三人，故魏贤林要求任斌承担民事赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。银杏湖公司已按照《工伤保险条例》规定与魏贤林就相应损失达成仲裁调解协议，魏贤林起诉银杏湖公司要求民事赔偿于法无据，一审法院不予支持。综上，对魏贤林的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。一审法院判决：驳回魏贤林的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计983元，由魏贤林负担。二审中，魏贤林提交了银杏湖公司电瓶车驾驶证复印件及电瓶车图样照片，以证明驾驶电瓶车需要驾驶证，任斌没有驾驶证，因此事发时任斌驾驶电瓶车的行为并非履行职务。对此，任斌质证称，银杏湖公司有两种电瓶车，一种长形的观光电瓶车，还有一种小型的，用于保安巡逻、送饭及接送人等。事发时其驾驶的电瓶车是小型的，不需要驾驶证。银杏湖公司质证称，任斌事发时驾驶的电瓶车是保安巡逻车，即魏贤林提交的照片中所示的车辆。该电瓶车是公司专门配备给保安在公司范围内巡逻使用的，该电瓶车操作简单，不需要驾驶证。魏贤林提交的驾驶证是公司用于载客的12座观光车，驾驶该观光车需要经过培训考试通过，并由南京质量技术监督局颁发驾驶证才能上岗。银杏湖公司为证明其上述说法，二审中提交了12座观光车照片、驾驶证照等证据。二审经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，有接处警工作登记表、询问笔录、疾病诊断书、调解书、电瓶车驾驶证照、电瓶车照片、当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，在履行职务过程中遭受人身损害，应当按照《工伤保险条例》的规定处理。只有在因用人单位以外的第三人侵权造成损害的，或者用人单位的工作人员因执行工作任务造成第三人损害的，才涉及民事侵权责任承担问题。本案中，魏贤林与任斌均系银杏湖公司的员工，魏贤林受伤时，其与任斌系履行职务行为。在此情况下，魏贤林的损害应当按照《工伤保险条例》的规定处理。魏贤林以任斌非履行职务造成其损害，请求银杏湖公司或者任斌承担民事侵权责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人魏贤林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费983元，由上诉人魏贤林负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 王剑飞审判员 王长春二〇一八年九月十日书记员 张可欣