福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0104行初267号 原告谢思标，男，1963年12月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人李海霞、王新月（实习），北京京润律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 诉讼代理人江依俤，该局工作人员。 诉讼代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。 原告谢思标诉被告福州高新技术产业开发区综合执法局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢思标及其诉讼代理人李海霞、王新月，被告诉讼代理人江依俤、林柏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年5月31日作出的榕高执罚［2018］71号《行政处罚决定书》，主要内容为：责令原告自收到本决定书之日起五日内拆除位于福州××新区××层封顶的建筑物，违法建筑面积为596.4㎡。该决定书一并告知了复议与起诉的权利。 原告诉称，原告为福建省闽侯县××镇××村村民，其位于××村的房屋因闽江师范高等专科学校二期和××棚户区旧村改造项目被纳入征收范围内。被告于2018年5月31日作出《行政处罚决定书》，将原告的房屋认定为违法建筑，并作出行政处罚，责令原告拆除位于福州××新区××层砖混封顶的建筑物。原告认为，上述《行政处罚决定书》违法，依法应予以撤销。原告诉请：1、依法撤销被告于2018年5月31日作出的《行政处罚决定书》（榕高执罚［2018］71号）；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告提交证据如下：A1、榕高执罚［2018］71号《行政处罚决定书》，证明被告作出的被诉行政行为;A2、通话录音光盘，证明××村支委谢信禹未参与2018年3月13日被告组织的对原告房屋现场检查勘验，现场实地丈量，未作询问笔录；A3、福建省人民政府关于福州市2017年度第五十批次农用地转用和土地征收实施方案的批复；A4、征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告，证据A3-A4证明××村所在土地的征收经过省政府的批准，被处罚房屋在征收范围内。 被告辩称，2018年3月，被告对××村违建进行现场检查，在检查的过程中发现原告在未取得建筑规划许可的情况下，于2016-2017年未经审批擅自搭盖涉诉房屋，属于违法建筑，应予以拆除。被告经调查后作出《行政处罚告知书》，并依法送达原告。原告申请听证，被告依法组织听证，后作出《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：B1、榕委编[2012］130号《关于福州高新技术产业开发区管理委员会主要职责、职能部门和人员编制的通知》，证明福州高新技术产业开发区管理委员会依法设立，对高新区实行统一领导、统一决策、统一管理、统一开发，对辖区内包括原告所在地行使行政职权，对市容市貌及违章建筑具有合法管理权限；B2、榕委编[2014］30号《关于设立福州高新技术产业开发区综合执法局的通知》；B3、闽政文[2015］357号《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》，证据B2-B3共同证明被告依法设立，作为福州高新技术产业开发区下设机构，对辖区内市容市貌及违章建筑物具有合法执法权；B4、福州市城市总体规划图（网络下载打印件），证明涉案建筑已经列入城市总体规划，应符合《城乡规划法》等相关规定；B5、原告身份证复印件，证明原告身份及行政对象；B6、立案审批表，证明被告对原告违法建筑依法立案查处；B7、认定函及附件，证明原告涉案建筑未经规划许可，为违章建筑，依法应当处罚；B8、现场检查笔录及相片，证明原告未经批准，进行违法建设，依法应当拆除；B9、接受询问调查和现场勘验通知书及送达回证，证明被告对原告违法建筑依法查处，通知原告接受调查取证，查明原告违法建筑相关情况；B10、案件调查终结报告，证明被告对原告违法建筑经调查取证，确认原告违法建筑相关情况；B11、讨论重大案件会议记录；B12、案件处理审批表，证据B11-B12共同证明被告依法查处原告的违法行为；B13、行政处罚告知书，证明被告针对原告违法行为，拟对其行政处罚，并依法告知原告；B14、现场张贴照片及送达回证，证明由于原告拒绝签收行政处罚告知书，被告以留置送达方式送达；B15、行政处罚听证申请书，证明原告收到行政处罚告知书后，提出听证申请；B16、行政处罚听证通知书，证明原告申请听证，被告依法受理，并通知听证会时间；B17、原告委托律师手续，证明原告委托律师参加听证会，发表意见；B18、听证笔录，证明被告依法召开听证，听取原告申辩意见及案件调查取证等相关情况；B19、听证报告，证明被告根据听证会情况依法作出处理意见；B20、行政处罚案件复核表及文件签发稿，证明被告根据听证会情况，依法决定给予行政处罚；B21、行政处罚决定书，证明被告依法对原告违法建筑进行处罚；B22、现场张贴照片及送达回证，证明由于原告拒绝签收行政处罚决定书，被告以留置送达方式送达。 被告适用法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；《福建省实施办法》第六十七条。 经庭审质证，原告对证据B1-B3真实性、关联性无异议，合法性及证明对象不予认可，涉案建筑土地在乡村规划区域内，应是乡镇人民政府进行查处，被告无职权查处；B4关联性及证明对象不予认可，该图无法看出被告陈述福州高新技术产业开发区在中心城区内；B5无异议；B6真实性无异议，合法性有异议，原告认为承办部门意见中法律适用错误，因原告房屋不在城镇规划区域内，故不适用该条款；B7合法性有异议，高新区村镇办无认定违法建筑的职权，且法律适用错误。原告房屋不在城镇规划区域内，而是在乡村规划区域内，不适用《中华人民共和国城乡规划法》，应是乡镇人民政府进行查处，认定函中陈述的内容原告不予认可。该认定函认定事实不清、证据不足。对认定函附件1真实性、合法性、证明对象均不认可，该表未体现制作时间、制作单位，也未加盖公章或签字。认定函附件2真实性、合法性、证明对象均有异议，该图片无制作时间、制作单位、未加盖公章，该图片仅能证明被拍房屋现状，不足以证明原告房屋是违法建筑，在××村管辖范围内有大量房屋未取得审批手续，但该文件未全部标出违法建筑，内容不充分；B8形式真实性无异议，合法性不予认可，内容、证明对象有异议；B9形式真实性无异议，合法性不予认可,不符合留置送达的程序；B10真实性无异议、合法性不认可，证据材料中的第二份材料（××村村委会工作人员谢信禹询问笔录）本案中被告没有提供，该证据的内容与事实不符，不能证明被告履行相应法定程序，被告认定事实错误、证据不足；B11形式真实性有异议，出席会议的人员数量与签字人数不符；B12-B14形式真实性无异议，合法性有异议，认定事实及法律适用错误，其中B12被告在认定事实方面存在认定不清的情形；B15-B18无异议，B18是原告本人在场，由其妻子谢玉梅代签；B19真实性无异议，但内容有异议，被告查明事实错误，不能作为定案依据；B20形式真实性无异议，但被告查明事实错误，其余无异议；B21真实性无异议，合法性有异议，被告认定错误；B22真实性、合法性及关联性均有异议，不符合留置送达的程序，不能证明涉案处罚决定书依法送达，送达的照片不符合证据的法定形式且不能体现送达或张贴的文件是涉案的行政处罚决定书。 被告对证据A1无异议，认为被告作出的处罚决定合法；A2从形式上看不出是原告与谢信禹的通话录音，与本案无关，真实性、合法性、证明对象也无法确认；A3-A4真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，征收与违法建设的处罚是两个不同的法律关系。 本院对上述证据认证如下：被告证据内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可以证明案件相关事实。其中原告本人在场，由其妻子谢玉梅代签确认的听证笔录（证据B18）体现原告对被告查明认定的事实并无争议，仅是对法律适用有异议，该确认内容可以与被告调查收集的证据和规划部门出具的违法建设认定函及附件（证据B7）相印证。原告的证据A1即为本案被诉行政行为。上述证据均可以作为本案的定案依据。原告证据A2缺乏关联证据相印证，且不足以推翻被告认定事实，本院不予采纳。证据A3-A4与本案无关，本院不予采纳。 根据上述证据分析及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2018年3月被告在巡查中发现原告存在违法建设的行为，经福州高新区规划建设局认定，原告所建的涉案建筑未取得规划许可，被告于2018年3月20日立案，经调查，查明原告未取得建设工程规划许可证在高××××村建有一处四层封顶的建筑物，违法建筑面积为596.4㎡。被告于2018年5月8日作出《行政处罚告知书》，告知原告认定事实、拟处罚内容及享有陈述和申辩权利，并于同日送达原告。2018年5月10日，原告向被告申请听证，被告于5月24日举行听证。2018年5月31日，被告作出《行政处罚决定书》（主要内容前文已述），并于同日送达原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告福州高新技术产业开发区综合执法局作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权对其辖区范围内违反法律规定的违法建筑行使行政处罚权。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据国务院批准福州市城市总体规划（2011-2020年），涉案违法建筑位于闽侯县××××村，属于城市规划区的范围。原告提交的证据不能证明其已取得涉案建筑的建设工程规划许可证。原告在城市规划区的范围内，未办理《建设工程规划许可证》，建造了四层封顶的建筑物，违法建筑面积为596.4㎡，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，因此被告适用《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定对原告作出被诉行政处罚事实清楚、适用法律正确。被告在作出处罚前，经立案调查、处罚前告知、依据原告申请进行听证，而后作出行政处罚决定并予以送达，依法保障了相对人的陈述申辩权，程序合法，所作处罚决定主要依据充分，法律适用正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢思标的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢思标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  徐苏琳 人民陪审员  施孔娇 二〇一八年九月二十九日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉