贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终2854号上诉人（原审被告）：贵州桦林建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵安新区行政中心政务服务大厅2楼办公室，统一社会信用代码：91520900308719679F。法定代表人：万桂林。被上诉人（原审原告）：七星关区闽华龙建材批发部，住所地七星关区流仓办大兰村十组，注册号：520502600388245。经营者：陈志扬，男，汉族，1980年10月1日生，住址福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原审被告：杨敏，男，1961年5月4日生，汉族，住重庆市江津市。上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司因与被上诉人七星关区闽华龙建材批发部买卖合同纠纷一案，上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司不服贵州省毕节市七星关区人民法院2018年1月30日作出的（2017）黔0502民初3406号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一审、二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人签订《模板购销合同》，是对基本事实认定错误。上诉人从未有与被上诉人签订合同意思表示，更未与被上诉人签订书面的合同，也没有授权张焕科、杨敏等人与被上诉人签订《模板购销合同》以及办理结算等有关事宜。庭审中被上诉人也没有提供任何证据材料证明上诉人有对张焕科、杨敏进行授权，授权杨敏与被上诉人签订《模板购销合同》等事宜。而一审法院却想当然的认为上诉人授权杨敏与被上诉人签订合同，不知道一审法院是从何知道、依据什么证据材料证明上诉人有对杨敏等人授权的事实。显然，一审法院认定上诉人有对杨敏授权的事实属于认定错误最终导致本案法律适用错误。一审法院已经查明，上诉人已经将部分工程劳务分包给张焕科施工，杨敏系张焕科的工作人员，因此，杨敏从事的行为与上诉人没有任何关系。上诉人认为，与闽华龙批发部签订合同的相对方是杨敏，而非桦林公司。根据合同的相对性原则，闽华龙批发部只能依据合同的约定向杨敏基于合同提出请求或提起诉讼，而不能向与合同无关的桦林公司提出合同上的请求及诉讼。二、一审法院认为上诉人使用了涉案物资的行为是对杨敏与被上诉人之间的买卖关系予以追认，上诉人认为一审法院是对法律法律的适用错误。上诉人已经将部分工程分包给张焕科施工，其只与张焕科发生合同关系，上诉人依据合同向张焕科支付相应的价款，至于张焕科向谁购买材料与上诉人毫无关系。一审法院认为上诉人使用涉案材料是对买卖关系的追认，毫无法律依据，且不尊重客观事实。另外，上诉人认为，被上诉人认为其与上诉人存在法律关系，应当举证证明事实有：1.项目印章系上诉人刻制，或者项目印章被上诉人用在涉案项目的其他事宜并经其认可；2.如果不能证明前述1的情况下，应当举证证明杨敏等人的行为系职务行为或有权代理；3.如果不能证明前述2的情况下，杨敏等人的行为就是无权代理，在无权代理的情况下，被上诉人认为其与上诉人存在法律关系，那须得举证证明杨敏等人的行为构成表现代理。但至今被上诉人未完成上述任何一项举证责任，而一审法院在未查清事实的情况下，认为杨敏系有权代理，不知道一审法院从何知道或依据什么证据证明杨敏系有权代理。三、一审程序严重违法。在一审开庭前，一审审判员已经明确告诉上诉人，认为上诉人有对被上诉人支付相应款项行为，认为上诉人已经在履行合同。上诉人认为，一审审判员是先入为主，程序违法。综上，一审判决在认定事实、适用法律和审判程序上均有严重错误，故恳请二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益和法律尊严。被上诉人七星关区闽华龙建材批发部在二审中未作答辩。被上诉人七星关区闽华龙建材批发部向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付原告货款185,952.00元，并向原告支付违约金105,984.00元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明如下事实：被告贵州桦林建筑工程有限责任公司因施工毕节市明均玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目，于2015年11月29日与原告签订《模板购销合同》两份，约定：被告向原告购买模板壹万张，每张39元；木枋（3×8×2）壹万根，每根7元；木枋（3×8×3）壹万根，每根12元。交货地点为毕节市海子街明钧玻璃厂内。付款方式为，收到第二车货后支付第一车的款，如超过半月未付，模板每张每月付违约金2元，木枋每根每月付违约金0.5元，2015年农历前付全部货款的80%，余款2016年3月全部付清。合同签订后，原告依约向被告供货，被告未按约足额向原告付款。2016年6月4日，原告的经营者陈志扬与被告的收货人谢泽贵签署《木方、模板结算单》，确认欠原告货款170952元、借款10000元、开税票款5000元，合计共欠原告185952元，被告杨敏于2016年8月15日再次向原告出具欠条，确认该欠款事实。此后，被告未付该款。被告贵州桦林建筑工程有限责任公司在承建毕节市明均玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目后，将该工程劳务分包给案外人张焕科，张焕科委托杨敏管理班组。本案买卖合同系张焕科授权杨敏以被告公司项目部名义与原告签订，被告公司施工前述工地一直使用涉案货物。一审法院认为：本案争议的焦点是：被告贵州桦林建筑工程有限责任公司应否对本案债务承担责任？原告所举证据《模板购销合同》盖有“贵州桦林建筑工程有限责任公司毕节明均玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目部”字样印章，被告杨敏作为经手负责人签名，被告辩称该合同没有被告印章，并认为合同与被告无关。但是被告公司认可是涉案物资所用工程毕节明均玻璃股份有限公司二期生产线土建工程的承建方，且称该工程施工中使用的模板、木方来源主要由班组负责，并承认被告公司将施工过程中的劳务分包给案外人张焕科、本案涉案物资的购买经手人杨敏系张焕科的班组人员。从前述事实逻辑可看出，虽然涉案合同未签被告公司完全名称字样印章，但是涉案物资采购的经手人员杨敏系被告授权的班组人员，且实际上其向原告购买涉案物资后用于被告承建的工地，被告施工中使用了涉案物资，因此本院认定被告公司授权杨敏向原告购买涉案物资，并且以实际使用涉案物资的行为追认杨敏经手的与原告之间的买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，原告要求被告桦林建筑公司对本案债务承担责任的诉讼请求，本院予以支持。原告所举证据《木方、模板结算单》、《欠条》有经手人杨敏签字，与《模板购销合同》构成一个整体，体现双方经结算明确被告公司欠原告货款的事实，但其中的借款10000元、开税票款5000元不是基于本案的买卖合同关系欠款，本院不予支持，其余170952元是被告向原告购买涉案物资的欠款，被告应返还原告。关于违约金问题，两份合同的第七条均约定若超期付款，被告每月按每根木方0.5元（或每张模板2元）向原告支付违约金，该约定过高，本院酌定调低，以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付。合同约定2016年3月全部付清款项，故被告应按前述标准计付原告2016年4月1日至债务清偿完毕之日期间的违约金。被告杨敏系以被告贵州桦林建筑工程有限责任公司的名义实施民事行为，产生的后果应由被告桦林公司承担，原告要求被告杨敏对本案债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州桦林建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告七星关区闽华龙建材批发部货款170952元，并以该金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付2016年4月1日至债务清偿完毕之日期间的违约金；二、驳回原告七星关区闽华龙建材批发部的其他诉讼请求。案件受理费2840元、诉讼保全费1979元，合计4819元，由被告贵州桦林建筑工程有限责任公司负担。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本案二审争议的焦点：1、上诉人是否买卖合同的主体，被告是否适格；2、上诉人是否应当支付给被上诉人货款170952元。本院认为，根据上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司与被上诉人七星关区闽华龙建材批发部于2015年11月29日签订《模板购销合同》，约定：被告向原告购买模板壹万张，每张39元；木枋（3×8×2）壹万根，每根7元；木枋（3×8×3）壹万根，每根12元。根据被上诉人提供的送货单、结算单、欠条、充分证明被上诉人已经按约定交付了建筑材料，材料款共计470952元，上诉人已经分两次支付给被上诉人300000元，下欠货款170952元。《模板购销合同》甲方处盖有“贵州桦林建筑工程有限责任公司毕节明均玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目部”字样印章，原审被告杨敏作为经手人签名。该合同约定购买的材料用于该项目建设，上诉人已经分两次支付给被上诉人300000元货款，充分证明上诉人认可该合同，杨敏系代表项目部签订，项目部所实施的行为应该公司承担。上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司系合同的相对人，系本案适格的被告。双方签订的买卖合同成立，合法有效，被上诉人七星关区闽华龙建材批发部已经将约定的货物交付给上诉人，上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司应按约定支付被上诉人所欠货款170952元。因双方约定的违约金过高，超过给被上诉人造成实际的损失，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付，从2016年4月1日至债务清偿完毕之日期间的违约金，符合法律规定，一审判决并无不当。故上诉人的上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年九月十七日书记员  刘莉丽