大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0211民初8491号 原告大连实达房地产开发有限公司，住所地大连甘井子区。 法定代表人金春君，系总经理。 委托代理人詹小红，女，汉族，系该公司会计，住址大连市西岗区。 委托代理人刘甲明，系辽宁仕鹏律师事务所律师。 被告刘立功，男，汉族，户籍地辽宁省丹东市元宝区。 被告公维家，男，汉族，户籍地辽宁省长海县广鹿乡。 原告大连实达房地产开发有限公司与被告刘立功、被告公维家借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连实达房地产开发有限公司的委托代理人刘甲明到庭参加了诉讼。被告刘立功、被告公维家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年2月1日，被告刘立功向原告借款人民币510,000元整，约定2012年7月27日前清偿。2012年7月30日，二被告与原告签订一份《债务代为清偿协议》，协议约定：“公维家自愿代刘立功清偿刘立功、大连实达房地产开发有限公司到期债务人民币伍拾壹万元整。”上述款项二被告一直未归还。故原告诉至法院，请求：1、判令二被告给付原告人民币510,000元及逾期付款利息（利息自2014年7月23日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率进行计算）。 被告刘立功、公维家均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2011年2月1日，被告刘立功出具借条，载明“我刘立功向大连实达房地产开发有限公司借款伍拾壹万元整，于2012年7月27日前清偿，此借款为无息借款，特立此据”。2012年7月30日，原告（甲方）、被告刘立功（乙方）、案外人北京市巨龙工程有限公司大连分公司（丙方）、被告公维家（丁方），签订《债务代为清偿协议》，协议约定：“一、清偿前提：（1）乙方向甲方借款伍拾壹万元整已于2012年7月27日到期。（2）甲方与丙方已建立合作关系，并签订《外墙外保温材料购销和施工合同》，具体权利义务见合同约定。（3）丁方负责组织上述外墙外保温工程施工建设。二、清偿方案：（1）丁方自愿代乙方清偿甲、乙双方到期债务伍拾壹万元整。（2）待上述工程施工完毕，验收合格结算时，甲方直接从应支付给丙方的工程款中扣除伍拾壹万元整，用于丁方代乙方清偿甲、乙双方到期债务。（3）与上述条款同时，丙方直接从应当支付给丁方的劳务费中扣除伍拾壹万元整作为成就清偿方案条款（2）的相应对价。被告刘立功、公维家在该协议上签字、捺手印，后原告及案外人北京市巨龙工程有限公司大连分公司在该协议上补盖公章。2012年9月14日，原告（甲方）、案外人北京市巨龙工程有限公司大连分公司（乙方）、被告公维家（丙方）签订《三方协议》，该协议系为解决甲、乙、丙三方之间关于甲方开发楼盘的外墙外保温及自动报警、自动喷淋系统工程施工过程中产生的问题而达成，且约定“自签订本协议之日起，三方关于在建工程中的一切纠纷，按如上条款一次性解决，任何一方不得再提本协议之外的任何请求。” 另查，被告公维家作为原告以本案原告为被告向本院提起民事诉讼，要求原告向其支付工程欠款490,850元及利息，本院于2014年5月5日作出（2014）甘民初字第2015号民事判决，判决原告支付被告公维家工程款490,850元及逾期付款利息。原告不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院认为本案所涉及的《债务代为清偿协议》“约定有四方当事人，而《三方协议》中仅约定有三方当事人，两份协议的当事人并不完全相同，在没有其他证据的情况下，两份协议的权利、义务不能直接交互认定；其次，从清偿协议的内容来看，协议中亦对丙方巨龙公司设定的相应义务，而在巨龙公司未在该协议上签字盖章的情况下，不能确定该协议内容是否系巨龙公司的真实意思表示，不能在本案中直接予以认定。同时，签订时间在后的《三方协议》已对工程款结算数额及支付的方式、时间作出了明确约定，且约定自签订本协议之日起，三方关于在建工程中的一切纠纷按如上条款一次性解决，任何一方不得再提本协议之外的任何请求。由此，《三方协议》应视为对案涉工程工程价款支付事项的最终确认，而《三方协议》中并未提及公维家负有代为清偿义务或数额，故实达公司理应按照《三方协议》的约定履行付款义务，其不能在本案中以《债务代为清偿协议》对抗《三方协议》的约定。”2014年7月23日，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第00894号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有借条、债务代为清偿协议、三方协议、大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第2015号民事判决书、大连市中级人民法院（2014）大民二终字第00894号民事判决书以及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭举证和本院审查，应予采信。 本院认为，本案为借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，案涉借条系当事人真实的意思表示且内容符合法律规定，该份证据能够证明被告刘立功向原告借款的事实，故原告要求被告刘立功给付借款人民币510,000元于法有据，本院予以支持。关于利息，被告刘立功出具的借条虽载明案涉借款为无息借款，但被告刘立功逾期还款，原告主张被告刘立功自2014年7月23日起至判决生效之日止按同期人民银行贷款基准利率支付逾期还款利息于法有据。 关于被告公维家是否应承担代为清偿借款责任的问题。根据本院（2014）甘民初字第2015号民事判决、大连市中级人民法院（2014）大民二终字第00894号民事判决，案涉《债务代为清偿协议》在签订之时原告与案外人北京市巨龙工程有限公司大连分公司未在协议上盖章，无法认定该协议系原告与案外人北京市巨龙工程有限公司大连分公司的真实意思表示，且《债务代为清偿协议》签订之后，原告、案外人北京市巨龙工程有限公司大连分公司、被告公维家又签订一份《三方协议》，并约定“自签订本协议之日起，三方关于在建工程中的一切纠纷，按如上条款一次性解决，任何一方不得再提本协议之外的任何请求。”该三方协议签订时间在后，应视为对两份协议涉及价款支付事项的最终确认，三方协议中未提及被告公维家对被告刘立功所借款项代为清偿事宜，原告要求被告公维家承担共同清偿责任无事实依据，本院不予支持。 被告刘立功、公维家经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃抗辩权利，对原告诉讼请求的默认。 综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘立功自本判决生效之日起十日内偿还原告大连实达房地产开发有限公司借款人民币510,000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2014年7月23日起至判决生效之日止按同期人民银行贷款基准利率计算）。 二、驳回原告大连实达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,900元、公告费800元，合计9,700（原告已预付），由被告刘立功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判长 姚念杰 人民陪审员赵志武 人民陪审员李景洋 二〇一八年九月三日 书记员 刘         婷         婷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。