宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终2416号 上诉人（原审原告）：永宁县住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇胜利东路**。 法定代表人：白崇东，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨自谦，宁夏浩晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈轶，宁夏浩晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯万国，男，汉族，1954年2月16日出生，农民，现住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：王少飞，宁夏言成律师事务所律师。 上诉人永宁县住房和城乡建设局因与被上诉人冯万国合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2018）宁0121民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 永宁县住房和城乡建设局（以下简称永宁城建局）上诉请求：撤销永宁县人民法院（2018）宁0121民初1006号民事判决第二项，改判由被上诉人支付上诉人承包费509600元（2011年10月至2017年6月承包费），利息191044元。事实和理由：一审判决将被上诉人主张的所谓拆迁补偿款69651元从拖欠的承包费中扣除，不符合法律规定。首先，被上诉人主张的所谓69651元拆迁补偿款，是双方存在争议的债权。该债权是否成立，应当由具有裁决权的部门依法裁决后，才能确认。在未经裁决的情况下，债权是否成立，是否合法，是否应当支付，存在争议。其次，上诉人与被上诉人合同纠纷一案，被上诉人拖欠上诉人的承包费经审计部门审计，自2011年10月至2017年6月，共拖欠承包费509600元。本案拖欠的承包费与被上诉人主张的拆迁补偿款不属于同一法律关系，不能在同一案件中作出处理。综上，一审判决将未经确认的另案债权债务，在本案的合同纠纷中处理，程序不合法，也没有法律依据，请求二审予以纠正。 冯万国答辩称：1、永宁住建局拖欠被上诉人冯万国拆迁补偿款扣留不发的目的是为了抵消本案承包费，所以原审法院判决双方的债务抵消没有不妥；2、涉案的69651元拆迁补偿款双方不存在争议，上诉人是认可的，但是不同意在本案中折抵；3、上诉人诉请的利息，是以拖欠承包费总额计算的，明显不妥。因为本案的承包费是逐年累计的，即使计算利息，也应当是分段逐年计算，所以原审计算利息并无不妥。最后，被上诉人认为本案涉及的不仅仅是承包合同而且还是管护合同，原审应当支持被上诉人提出的由上诉人向被上诉人支付管护费用，但是没有支付，综合意见，原审判决适当，程序合法，应当驳回上诉，维持原判决。另外，如果依照上诉人观点，涉案的补偿费由被上诉人另行起诉，将会增加不必要的诉累，而且最终效果与抵消无异，所以应当在本案中抵消。 永宁城建局向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告签订的《永宁县珍珠湖承包经营与托管协议》；2.依法判令被告立即向原告支付承包费509600.00元及利息191044.09元（按同期银行贷款利率，暂计算至2018年1月3日，请求判决至实际清偿之日），共计703644.09元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年7月20日，原永宁县建设与环境保护局与被告冯万国签订《永宁县珍珠湖承包经营与托管协议》，约定乙方冯万国承包珍珠湖C区水域经营权，总水面980亩，托管水域周边范围内的景观绿化、公共基础设施及环境卫生；承包期20年，分为4个承包期，每个承包期为5年，每亩水面年承包费80.00元，每年共计78400.00元，承包费每5年在第一次承包费的基础上增长50%；湖泊的补水费用由乙方承担。合同中没有约定托管费用金额。合同签订后，原告依约向被告交付珍珠湖C区水域经营权。被告进行垂钓等经营。被告冯万国一直未缴纳承包费。2010年，永宁县建设与环境保护局更名为永宁县住房与城乡建设局。后原告在协议第三条中注明绿化托管时间自2011年10月1日开始计算。2017年6月19日，永宁县审计局对永宁城建局关于珍珠湖承包费收取情况进行审计，认定永宁城建局与冯万国签订的补充合同托管时间自2011年10月至2016年10月，承包费78400×5=392000.00元，2016年11月25日前交2017年承包费78400+78400×50%=117600.00元。 另查明，2013年9月10日、2014年2月24日，永宁城建局与冯万国分别签订《永宁县城乡环境整治补偿协议书》两份，约定为创建卫生县城，加大环境整治力度，对乙方冯万国的集体土地及房屋进行征收，补偿48024.00元、318622.00元，并安置相应的房屋。给冯万国安置房屋后剩余拆迁补偿费69651.00元，至今未支付给被告。 一审法院认为，原、被告签订《永宁县珍珠湖承包经营与托管协议》，该协议内容真实，不违反法律法规规定，系有效合同。合同签订后，原告依约向被告交付珍珠湖C区水域经营权，但被告长期未按照合同约定支付承包费用，原告有权解除合同。合同约定的承包费经审计部门审计为509600.00元，符合合同约定的数额，应予支持，但应当扣减原告应当支付给被告的拆迁补偿款69651.00元。按合同约定被告应于每年11月25日前交清下一年度的承包费，承包费系逐年交付，并非一次性交付，故原告自始按本金509600.00元计算利息没有事实和法律依据，计算错误，法院不予支持。被告逾期付款的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率按逐年欠款数额分段计算，并应当减去扣留被告拆迁款部分的利息。被告主张其托管珍珠湖应当由原告支付费用，从双方签订的协议看，虽然约定被告承包经营，并托管水域周边范围内的景观绿化、公共基础设施及环境卫生，但托管费用一栏没有填写金额，应当视为不支付托管费用。被告主张为了巩固渠坝，其打桩、垫土方、拉渣、拉草帘子护坝共计花费156800.00元，以及从观桥村农田渠里挖了1500米渠、铺了水泥板750米，花费9万元，及在珍珠湖上安装变压器和电线，共计花费7万元，均没有提供证据证实其支出，也没有提供应当由原告承担该费用的相关证据。被告主张2013年4月珍珠湖东侧修路，填湖65亩，及永宁县绿化所从珍珠湖里面抽水2年，每年应当付费8000.00元，没有提供应当由原告承担付费义务的有效证据。被告主张2017年6月5日下大雨，原告向珍珠湖排污水，有死鱼的现象，但没有提供环保部门对水质的抽样检测结论及死鱼的数量、原因和损失，无法认定该事实。故对被告的上述主张不予采信。被告承包经营珍珠湖C区，应本着谁投资，谁受益的原则，即使投入资金应该属于正常经营过程中的投入，且原告在审计承包费时，已经给被告减免了两年两个月的承包费。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、解除原告永宁县住房和城乡建设局与被告冯万国签订的《永宁县珍珠湖承包经营与托管协议》；二、被告冯万国支付原告永宁县住房和城乡建设局承包费439949.00元及利息78214.22元，合计518163.22元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告永宁县住房和城乡建设局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10836.00元，减半收取5418.00元，由原告永宁县住房和城乡建设局负担927.00元，被告冯万国负担4491.00元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人之间的拆迁补偿款69651元能否与拖欠的承包费进行抵顶。本案中，被上诉人所称的69651元拆迁补偿款系上诉人与被上诉人分别于2013年9月10日、2014年2月24日签订的《永宁县城乡环境整治补偿协议书》中约定的补偿款支付后尚未支付的部分，上诉人对尚欠补偿款69651元认可，但辩称上述补偿协议书均系违法签订，但上诉人并未提交证据予以证明。上诉人作为管理部门在与被上诉人签订补偿协议时本应尽到谨慎注意义务，其所实施的行为代表政府管理部门，现上诉人以双方签订的协议系违法协议其理由不能成立。本案中，上诉人对其所欠被上诉人拆迁补偿款的金额认可，被上诉人亦同意进行抵顶，一审法院为了减少当事人之间的诉累对上诉人所欠被上诉人拆迁补偿款进行抵顶，一审法院的处理并无不当；对于承包费利息一审法院按被上诉人欠付承包费分段计算利息并无错误。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费10836元，由上诉人永宁县住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  邢雪梅 二〇一八年九月四日 书记员  赵雨薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。