江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初288号 原告南京威超汽车服务有限公司，住所地南京市雨花台区宁丹路9号。 法定代表人江庭兵，南京威超汽车服务有限公司总经理。 委托代理人项剑军，江苏朗华律师事务所律师。 被告南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花台区雨花南路2号。 法定代表人李世峰，南京市雨花台区人民政府区长。 委托代理人崔艳丽，南京市雨花台区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人胡国凡，江苏国成律师事务所律师。 原告南京威超汽车服务有限公司（以下称南京威超公司）不服被告南京市雨花台区人民政府（以下称雨花台区政府）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月31日立案后，于法定期限内向被告雨花台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告南京威超公司委托代理人项剑军，被告雨花台区政府委托代理人崔艳丽、胡国凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雨花台区政府于2018年5月3日对原告南京威超公司作出编号为2018-004的《政府信息公开申请答复书》（以下称《信息公开答复书》），称未制作或获取原告南京威超公司申请公开的政府信息，请原告向雨花台区征收拆迁安置办公室（以下称雨花台区拆迁办）、雨花台区政府赛虹桥办事处（以下称赛虹桥办事处）申请政府信息公开。 原告南京威超公司诉称，原告系南京市雨花台区宁丹路9号房屋的承租人，被告下属部门在原告不知情的情况下将原告租赁的房屋及设备全部拆除。原告为维护自身合法权益，于2018年4月18日向被告雨花台区政府提交政府信息公开申请。被告雨花台区政府于2018年5月3日作出《信息公开答复书》，内容为：经查，本机关未制作或者获取该信息。原告按照该答复书的要求到雨花台××××、赛虹桥办事处申请政府信息公开，均没有得到合法满意的答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第十一条第（三）项规定，被告及其下属部门均是政府信息公开的主体，被告的答复不符合法律的规定。根据宁政规字（2015）15号文第七条、第十条、第十二条、第二十条、第二十一条、第二十九条的规定，被告雨花台区政府应当向原告公开华为路环境综合整治项目集体土地及房屋征收公告、补偿实施方案及相关法律法规政策、工作流程、调查评估结果、补偿安置情况等信息。现原告不服被告雨花台区政府作出的政府信息答复，为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院：1、判令确认被告于2018年5月3日作出的《信息公开答复书》违法；2、判令被告向原告公开华为路环境综合整治项目集体土地及房屋征收公告；3、判令被告向原告公开南京市雨花台区宁丹路9号房屋搬迁补偿协议对应的正式评估报告；4、判令被告承担本案各项诉讼费用。 原告南京威超公司向本院提交了以下证据： 证据1、《政府信息公开申请表》，证明原告向被告雨花台区政府提出政府信息公开申请。 证据2、《信息公开答复书》，证明被告在法定期限内向原告进行了答复，但答复内容不合法。 证据3、2018年5月24日雨花台区拆迁办向原告作出的《答复书》，证明原告没有从雨花台区拆迁办处获取所申请的政府信息，该政府信息应当由被告雨花台区政府提供。 被告雨花台区政府答辩称，原告南京威超公司于2018年4月18日向被告提出内容为“宁丹路9号搬迁补偿政策、搬迁公告、现场勘查照片、评估或审计报告等全部资料”的政府信息公开申请。被告收到原告申请后，分别向案涉项目所在的雨花台区拆迁办及赛虹桥办事处了解情况。2018年5月3日，被告向原告出具了《信息公开答复书》。在程序上，被告作出的该答复符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定。在内容上，原告所申请的政府信息并非为被告所制作，被告也从未获取过该政府信息，被告严格按照法律规定，告知原告应当向雨花台区拆迁办或赛虹桥办事处申请公开相关信息，该答复符合《政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第三款的规定。综上，被告雨花台区政府作出的《信息公开答复书》程序合法、内容适当，请求人民法院依法驳回原告南京威超公司的诉讼请求。 被告雨花台区政府向本院提交了证明行政行为合法性的证据和法律依据，证据有： 证据1、《政府信息公开申请表》，证明原告于2018年4月18日向被告提起政府信息公开申请。 证据2、赛虹桥办事处作出的《关于“申请宁丹路9号搬迁补偿政策、拆迁公告、现场勘查照片、评估或审计报告等全部资料”的情况说明》，证明原告所申请公开的相关信息应当由雨花台区拆迁办负责管理。 证据3、雨花台区拆迁办作出的《关于南京威超汽车服务有限公司向区政府申请信息公开事宜协助办理的答复意见》，证明原告所申请公开的相关信息由雨花台区拆迁办负责管理，且案涉房屋为协议搬迁，并非政府征收拆迁，依法不属于政府信息范畴。 证据4、《信息公开答复书》，证明被告于法定期限内向原告作出了政府信息公开申请答复书，也依法告知原告向雨花台区拆迁办或者赛虹桥办事处了解相关信息，被告作出的的答复符合法律规定。 法律依据有：《政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条、第二十四条。 经庭审质证，被告雨花台区政府对原告南京威超公司提交的证据发表质证意见认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性予以认可，对关联性不予认可。原告南京威超公司对被告雨花台区政府提交的证据发表质证意见认为：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的关联性不予认可；对证据3-4的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告南京威超公司提交的证据1、证据2与本案待证事实具有关联性且来源真实、合法，本院作为证明案件事实的证据予以采信；原告南京威超公司提交的证据3与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。被告雨花台区政府提交的全部证据系在案涉政府信息公开答复过程中形成，与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院依法予以确认。 经审理查明，原告南京威超公司于2018年4月18日向被告雨花台区政府提交政府信息公开申请，申请公开内容为“宁丹路9号搬迁补偿政策、搬迁公告、现场勘查照片、评估或审计报告等全部资料”。被告收到该申请后，就南京威超公司申请公开信息的相关内容向赛虹桥办事处和雨花台区拆迁办进行调查核实。雨花台区拆迁办答复称，为改善区域环境，根据华为路周边环境整治需要，自2017年1月起对自行车厂以南地块（东至邓府山小区、西至规划道路、南至规划道路、北至原南京自行车厂）居民及企业共计约4.53万平方米进行拆除。南京威超公司申请公开资料中涉及的宁丹路9号房屋在该次项目协商搬迁范围内，房屋产权人为南京市雨花台区海顺苗木培植中心（以下称苗木培植中心），南京威超公司系该房屋承租户。2017年10月16日，赛虹桥办事处、雨花台区拆迁办和苗木培植中心三方签订了《房屋搬迁补偿协议》，相关补偿款已全部支付完毕，案涉的宁丹路9号房屋已搬迁交房并实际拆除。据此，被告雨花台区政府于2018年5月3日作出被诉《信息公开答复书》，答复称，经查，被告雨花台区政府未制作或获取该信息。根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项之规定，请原告向雨花台区拆迁办或赛虹桥办事处申请了解相关信息，并附雨花台区拆迁办和赛虹桥办事处两单位地址和联系方式，且交代了申请行政复议和提起行政诉讼的相关权利。被告于当日向原告直接送达了该《信息公开答复书》。原告不服该答复，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，原告南京威超公司向被告雨花台区政府申请公开相关信息，被告雨花台区政府具有对此作出答复的法定职责。 《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条例第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告南京威超公司向被告雨花台区政府申请公开“宁丹路9号搬迁补偿政策、搬迁公告、现场勘查照片、评估或审计报告等全部资料”。而原告南京威超公司申请信息公开的案涉宁丹路9号房屋在华为路环境整治项目范围中，其实际产权人苗木培植中心已与雨花台××××、赛虹桥办事处签订《房屋搬迁补偿协议》，且该协议已实际履行完毕。被告雨花台区政府既未参与宁丹路9号房屋搬迁过程，也没有制作或获取原告南京威超公司申请公开的关于宁丹路9号房屋搬迁问题相关的政府信息。故被告雨花台区政府对原告南京威超公司作出《信息公开答复书》，称未制作或获取该信息，请原告向雨花台区拆迁办和赛虹桥办事处申请、了解相关信息，并附两单位地址和联系方式。被告雨花台区政府作出的案涉《信息公开答复书》符合上述法律法规规定。 《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告雨花台区政府于2018年4月18日收到原告南京威超公司提交的《政府信息公开申请表》，于2018年5月3日作出案涉《信息公开答复书》，并于当日送达南京威超公司，答复程序符合上述规定。 综上，被告雨花台区政府已经根据《政府信息公开条例》的相关规定履行了法定义务，作出的《信息公开答复书》并无不当。原告南京威超公司请求确认《信息公开答复书》违法并判令被告雨花台区政府公开政府信息相关事项的诉讼请求和理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告南京威超汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京威超汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  付 双 二〇一八年九月十八日 书记员  孙 皓