广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初2750号原告于永娥，女，汉族，1959年4月26日出生，住址辽宁省沈阳市皇姑区。委托代理人梁源滔，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托代理人李奇晟，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路**，统一社会信用代码11440300699052006W。负责人王建青，该局局长。委托代理人陈波，该局工作人员。委托代理人吴成贤，广东德纳律师事务所律师。第三人深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼社会信用代码914403006189074649。法定代表人TanWernYuen，该公司执行董事。委托代理人钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托代理人林莹茂，广东星辰律师事务所律师。原告于永娥因不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局处罚决定，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。因深圳沃尔玛百货零售有限公司与本案审理存在法律上利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人梁源滔，被告委托代理人陈波、吴成贤，第三人委托代理人林莹茂到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告诉称，1.原告在国家食品药品监督管理局网站查询初元牌复合肽营养饮品Ⅰ型、Ⅱ型（以下简称涉案产品）的原料“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”的生产许可信息，经查询QS和SC记录，“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”无食品生产许可获证企业，即涉案产品的原料：海洋鱼皮胶原低聚肽粉从未取得生产许可。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十五条规定“国家对食品生产经营许可制度”及国家质检总局在2011年《关于食品原料等生产许可有关问题的复函》（质检办食监函（2011）255号），食品原料应当依法取得食品生产许可。本案被告在立案调查时，并未审查涉案食品的原料是否取得食品生产许可。根据《食品生产许可管理办法》第三条规定“企业未取得食品生产许可，不得从事食品生产活动”。没有取得食品生产许可的原料，是食品安全法第三十四条第一款第（一)项明令禁止生产经营的食品。据此，被告应当根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十三条、食品安全法第一百二十二条第一款的规定进行处罚。综上，被告作出行政处罚决定时，未审查涉案食品原料是否取得食品生产许可，遗漏了事实，据此作出的行政处罚决定适用法律错误。2.被告未能按照《食品药品投诉举报管理办法》及时履行职责。原告于2015年12月10日，实名向深圳市市场监督管理局投诉举报。被举报人沃尔玛深国投百货有限公司、江中药业股份有限公司（以下简称江中药业公司），其涉嫌生产销售不符合食品安全标准，违反食品安全法的食品，被告于2016年1月13日立案调查。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定”。被告虽然办理了延期手续，但依然超过了法定期限，被告于2016年12月1日才作出深市质罗食药监食罚字（2016）167号《行政处罚决定书》（以下简称167号处罚决定书），其行政行为远远超出了《食品药品投诉举报管理办法》所规定的法定期限。而且被告从未将办理结果告知投诉举报人，直至2017年8月25日，（2017）粤0308行初1234号案件开庭当天，原告收到被告的证据材料，才知道被告已经对被诉人作出了处理结果。原告诉讼请求为：1.判令撤销被告作出的处罚决定书，并重新作出行政处罚决定；2.判令被告负担本案诉讼费用。原告庭前向本院提交证据如下：1.167号处罚决定书。原告庭审过程中向本院提交证据如下：2.（深市质罗）食药监食处告字[2016]092201号《行政处理结果告知书》、（深市质罗）食药监食处告字[2016]122201号《行政处理结果告知书》、（深市质罗）食药监食处告字[2017]011302号《行政处理结果告知书》；3.举报信；4.国家食品药品监督管理总局网站查询案涉食品原料的查询结果；5.江西省食品安全企业标准备案登记表。被告辩称，1.被告已依法对第三人的违法行为作出行政处罚。2016年1月5日，被告收到深圳市市场稽查局转来原告关于第三人销售的涉案产品涉嫌添加非食品原料、说明书暗示具有保健功能以及未标注所特别强调的配料及有价值的营养素的具体含量的举报信。2016年1月13日，被告对第三人立案调查。经调查，第三人销售的涉案食品配料中含有“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”；食品标签上标注有“术后病人早期伤口愈合非常关键”“一般手术患者”“大手术患者”“体质虚弱者”“重症患者”服用方法等内容；食品标签中强调添加了“小麦低聚肽”“海洋鱼皮胶原低聚肽”，但未标注“小麦低聚肽”“海洋鱼皮胶原低聚肽”的添加量或在成品中的含量。被告认为，第一，第三人销售的涉案食品未使用非食品原料。国家卫计委《关于沙棘叶、天贝作为普通食品管理的公告》（2013年3号）明确规定，“以可食用的动物或植物蛋白质为原料，经《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定允许使用的食品用酶制剂酶解制成的物质作为普通食品管理。自本公告发布之日起，我委不再受理上述物质新资源食品的申请。生产经营上述食品应当符合有关法律、法规、标准规定。”根据《海洋鱼低聚肽粉》（GB/T22729-2008）的定义，“海洋鱼低聚肽粉”是指“以海洋鱼皮、鱼骨或鱼肉为原料，用酶解法生产的、相对分子质量低于1000u的低聚肽（短肽）为主要成分的粉末状产品”。根据国家卫计委2013年第3号公告，涉案产品配料“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”作为普通食品管理。从许可实践来看，《海洋鱼低聚肽粉》（GB/T22729-2008）标准的起草单位之一北京中食海氏生物技术有限公司于2009年向国家卫生部申报“海洋鱼低聚肽粉”作为新资源食品，国家卫生部经审查后认为，“海洋鱼皮胶原低聚肽粉已有国家标准，作为食品原料使用时，应按海洋鱼低聚肽粉标准（GB/T22729-2008）有关内容执行”。因此，无论从相关规定还是许可实践来看，“海洋鱼低聚肽粉”均可作为食品原料。第二，涉案食品包装上标注“术后病人早期伤口愈合非常关键”等内容，涉及疾病预防和治疗功能，违反了食品安全法第七十一条第一款的规定。第三，涉案食品未标示“小麦低聚肽”“海洋鱼皮胶原低聚肽”的添加量或在成品中的含量，违反了食品安全法第六十七条第一款第（九）项的规定。被告依据食品安全法第一百二十五条第一款第（二）项的规定，作出行政处罚。2.被告对原告举报事项的处理符合程序规定。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，案件办理期限通常为60日；情况复杂的，经批准可以延长不超过30日；特别复杂疑难的，经批准可再次延长办理期限；同时，其他部门协助调查所需时间不计算在办理期限内。根据《食品药品投诉举报管理办法》第三十八条的规定，办理期限以工作日计算。为查明案情，被告向上级机关请示要求进行指导，由深圳市食品药品监督管理局（以下简称深圳食药局）向江西省食品药品监督局（以下简称江西食药局）行文，要求协助调查。被告在办理原告举报事项的过程中，因涉及向上级部门的请示和其他部门的协助调查，情况复杂，被告依法办理了案件延期手续。3.被告对第三人做出行政处罚认定的事实不存在遗漏事实和错误适用法律。首先，原告以未查询到“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”的生产许可信息为由，认为涉案食品配料“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”从未取得生产许可。被告认为，网站查询的信息具有滞后性、不全面性，查询结果也与查询人的查询方法密切相关。原告以自己的查询结果为依据认为涉案食品配料属于无证生产，没有事实依据。其次，被告对第三人违法行为立案调查的案件来源是原告的举报。原告在举报中列举了第三人的三项涉嫌违法事实，被告已逐一进行了调查。第三人提供了涉案食品供货商的资质证明的产品检验合格报告。在没有初步证据显示涉案食品配料是无证生产的情况下，第三人已经履行了调查职责。再次，原告所主张的食品安全法第三十四条第一款第（一）项关于“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；……”的规定，以及食品安全法第一百二十二条关于“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门……”的规定，并不适用本案。根据被告调查结果，涉案食品并未使用非食品原料，且第三人作为食品销售者已经取得《营业执照》和《食品流通许可证》，因此不构成前述规定违法行为。综上，被告已经依法履行法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告庭前向本院提交证据如下：1.《案件（线索）交办书》、举报信及其附件、询证函、国家卫计委信访回复单、收文（件）移交登记表；2.案件来源登记表、立案审批表；3.证据提取说明、营业执照、护照、授权委托书、居民身份证、食品经营许可证；4.证据提取说明、现场笔录、现场检查照片、调查笔录；5.营业执照、食品经营许可证、全国工业产品生产许可证、检验报告单、进销资料报告；6.关于初元肽复合营养饮品的情况说明、关于初元牌复合肽营养饮品的陈述意见、产品图片；7.北京中食海氏生物技术有限公司关于“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”申报新资源食品的材料；8.国家卫计委《关于沙棘叶、天贝作为普通食品管理的公告》《海洋鱼低聚肽粉（GB/T22729-2008）》(摘录)；9.《其他记录单》《关于初元牌复合肽营养饮品有关情况说明》《市食品药品监管局关于初元牌复合肽营养饮品有关情况的批复》及其附件；10.案件办理报批表、案件审理笔录、案件合议记录、案件调查终结报告、行政处罚建议审批表、行政处罚告知书、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书；11.行政处理结果告知书及邮寄凭证。第三人述称，1.被告执法主体适格，执法程序合法，处理结果认定事实清楚，适用法律正确。根据食品安全法第六条第二款的规定，被告作为行政区域内的食品药品监督管理部门，具有对本辖区内的食品药品安全进行监督管理的职责，其在收到深圳市稽查局转来的原告对第三人的食品安全问题的投诉后，进行调查并回复原告，执法主体适格。被告接到原告投诉后，依法予以受理，并及时进行了调查，在调查结束后作出了被诉处罚，并将结果告知原告，被告执法程序符合法律规定。涉案产品之配料“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”不属于新食品原料，此事实已经被生效的民事判决予以确认。原告曾持涉案产品在深圳市罗湖区人民法院提起诉讼（2015）深罗法民一初字第4483号要求民事赔偿，其主张的事实和理由与本案中投诉的事实理由一致。该案件经罗湖区人民法院及深圳市中级人民法院审理（案号为（2016）粤03民终20122号），均判决驳回原告全部诉讼请求，现判决已生效。在罗湖区人民法院审理过程中，罗湖区人民法院曾向国家卫生和计划生育委员会食品安全标准与检测评估司发函，询证“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”是否属于新食品原料，是否属于国家卫生和计划生育委员会2013年第7号公告中所指的物质。后该司正式复函（国家食品评便函（2016）123号），称自2013年7号公告发布之日起，不再受理公告所述物质新资源食品的申请，生产经营上述食品应当符合有关法律、法规、标准规定，若函中涉及的“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”所用原料及生产工艺符合2013年7号公告要求，可按照普通食品管理。经查，目前已有《海洋鱼低聚肽粉标准》。后罗湖区人民法院判决认定，“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”不属于新食品原料。深圳市中级人民法院在二审中认为，结合国家卫生和计划生育委员会于2014年8月6日发布《有关新食品原料、普通食品名单汇总》、2013年7号公告及国家卫生和计划生育委员会食品安全标准与检测评估司对原审法院的复函，可认定“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”不属于新食品原料。涉案产品标签及说明书虽存在不符合食品安全标准的情形，但仅为不影响食品安全之标签瑕疵。经以上民事判决确认，涉案产品的说明书未标示涉及疾病防治、治疗功能，且没有证据证明该涉案产品存在有毒、有害等影响食品安全之情形，故仅属于标签瑕疵。被告作出被诉处罚所适用的法律正确。涉案产品之配料“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”不属于新食品原料，其标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全。故被告依据食品安全法第一百二十五条第一款的规定作出的处罚决定，适用法律正确。2.原告不是被诉处罚的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民，不具备原告主体资格，应驳回原告的起诉。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济，故食品安全监督管理机关对违反食品安全法的行为所作出的处罚与举报人之间不存在利害关系，不会对举报人的合法权益产生实际影响。本案中，被告作出的被诉处罚是依据食品安全法的规定，针对涉案产品的标签存在的违法行为作出的处罚，该处罚决定的目的是为了规范食品标识的标注，并非为了保护原告的权益，而原告作为消费者的权益可通过且已通过民事诉讼的途径予以救济，故原告与被诉处罚不具有利害关系，被诉处罚对原告合法权益明显不产生实际影响。综上，第三人认为，被告已经依法履行了其法定职责，执法程序符合法律规定，处理结果适用法律正确，原告与被诉处罚不具有利害关系，被诉处罚对原告权益明显不产生影响，原告主体不适格，应裁定驳回起诉。第三人庭前向本院提交证据如下：1.深圳市罗湖区人民法院函；2.国家卫生计生委食品司关于海洋鱼皮胶原低聚肽粉有关问题的复函（国卫食品评便函[2016]123号）；3.（2015）深罗法民一初字第4483号《民事判决书》；4.（2016）粤03民终20122号《民事判决书》；5.（2017）京01行终597号《行政裁定书》。经审理查明，被告于2016年1月5日收到深圳市市场稽查局转办的（深）市稽食案交字[2015]10-52号《案件（线索）交办书》、原告举报信及购物发票、产品包装、产品说明书、国家卫计委信访回复函等举报材料。案件（线索）交办书载明案件（线索）为原告举报投诉第三人和沃尔玛嘉里中心分店销售涉案产品不符合食品安全标准。原告在举报信中称其于2015年9月19日、20日在沃尔玛深国投百货有限公司购买涉案产品发现存在违反了食品安全法第一百二十四条之规定的违法行为，并请求对被举报人的违法行为进行处罚，具体为：1.涉案产品配料“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”系未经安全评估的新食品原料，属于非食品原料；2.康复指导手册（产品说明书）采用针对术后人群、体质虚弱人群等直接或以暗示性的语言误导消费者，将普通食品饮料暗示具有保健作用；3.违反食品安全国家标准，未标注所声称特别强调的“小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽粉、水溶性膳食纤维”等配料及有价值的营养素在配料中的具体含量或在成品中的具体含量。2016年1月13日被告就原告关于第三人的举报事项进行案件来源登记，同时经审批予以立案。2016年1月19日被告至第三人处现场检查并拍摄了现场照片，现场检查发现第三人有销售涉案产品，产品的包装配料表标注了“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”“小麦低聚肽”“水溶性膳食纤维”等配料，现场未发现有康复指导手册。2016年4月5日被告曾以案情复杂为由，经审批延长该案办理期限30天。同年4月27日被告经审批及集体讨论，再次延长该案办理期限150天。2016年7月8日，江西食药局向深圳食药局作出《关于初元牌复合肽营养饮品有关情况说明》，载明江中药业公司委托江西泽众制药公司食品厂（以下简称江西泽众食品厂）生产的“初元牌复合肽营养饮品”产品，经许可审查发放了食品生产许可证，其标签标识合法。江西泽众食品厂，证书编号：QS360006010598，产品名称饮料（其他饮料），有效期至2017年11月25日。2016年7月29日，深圳食药局作出深食药复[2016]22号《市食品药品监管局关于初元牌复合肽营养饮品有关情况的批复》，对被告《关于初元牌复合肽营养饮品食品标签定性的请示》进行批复，内容为，经询江西食药局，该局出具《关于进一步明确初元牌复合肽营养饮品有关情况的回复函》，明确前述情况说明所指“初元牌复合肽营养饮品”包括涉案产品。2016年9月16日，被告对第三人工作人员符红红进行调查询问，其陈述称被举报的涉案产品的配料中含有“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”，根据江中药业公司出具的情况说明称“海洋鱼皮低聚肽粉”系经国家批准的合法食品原料，其国家标准为《海洋鱼低聚肽粉》（GB/T22729-2008）；北京中食海氏生物技术有限公司曾就海洋鱼皮低聚肽粉向国家卫生部申报新资源食品，国家卫生部不予批准并告知海洋鱼皮胶原低聚肽粉已有国家标准，作为食品原料使用时应按上述国家标准执行；《海洋鱼低聚肽粉》（GB/T22729-2008）内也注明有海洋鱼皮低聚肽粉的种类，其原料是海洋鱼皮；第三人销售的涉案产品系江中药业公司生产，有生产商的相关资质，涉案产品经检验合格的检验报告复印件；第三人销售涉案产品已履行了食品安全法规定进货查验义务；第三人共购进初元牌复合肽营养饮品I型6盒，进货价176.8元/盒，销售6盒，销售价228元/盒，购进初元牌复合肽营养饮品II型6盒，进货价168.3元/盒，销售6盒，销售价218元/盒，第三人已停止进货销售涉案产品。第三人提交了江中药业公司的营业执照、食品经营许可证、全国工业产品生产许可证、保健食品生产许可证、检验报告、进销存数据、江中药业公司出具的《关于初元复合肽营养饮品的情况说明》、第三人书面申辩意见、新资源食品卫生行政许可申请表及审查意见告知书、《海洋鱼低聚肽粉》（GB/T22729-2008）等材料。被告经集体讨论及审批，拟认定第三人存在销售标签不合格的涉案产品违法行为，并依据行政处罚法第二十三条及食品安全法第一百二十五条第一款第（二）项的规定拟对第三人作出责令改正违法行为并处罚没收违法所得605.4元、罚款5000元。2016年11月24日，被告对第三人作出行政处罚告知书，告知其拟处罚的事实、依据及相应的陈述申辩的权利。2016年12月1日，被告作出167号处罚决定书，查明、认定第三人销售的涉案产品在标签中标注有“术后病人早期伤口愈合非常关键”“一般手术患者”“大手术患者”“体质虚弱者”“重症患者”服用方法等内容，暗示有预防、治疗疾病作用，违反了食品安全法第七十一条第一款的规定；涉案产品在标签中强调添加了“小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽粉”，但未标示“小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽粉”的添加量或在成品中的含量，不符合《预包装食品标签通则》之4.1.4.1的规定，违反了食品安全法第六十七条第一款第（九）项之规定。经进一步调查，第三人共购进初元牌复合肽营养饮品I型6盒，进货价176.8元/盒，销售6盒，销售价228元/盒，库存0盒；购进初元牌复合肽营养饮品II型6盒，进货价168.3元/盒，销售6盒，销售价218元/盒，库存0盒。第三人违法经营的食品货值金额为2676元，违法所得为605.4元。根据行政处罚法第二十三条及食品安全法第一百二十五条第一款第（二）项的规定，责令第三人立即改正上述违法行为、并处罚没收违法所得605.4元，罚款5000元。2016年12月22日，被告曾对原告作出（深市质罗）食药监食处告字122201号《行政处理结果告知书》，对其关于第三人和沃尔玛嘉里中心店涉嫌销售不符合食品安全的涉案产品的举报进行告知，内容为对深圳市好又多量贩百货有限公司（以下简称好又多公司）销售涉案产品的调查认定结果、处罚事项。2017年1月13日被告作出（深市质罗）食药监食处告字011302号《行政处理结果告知书》，以122201号处理告知书内容告知有误为由撤回该告知书并更正告知，内容为第三人及沃尔玛嘉里中心店销售的涉案产品含有“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”，而“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”国家标准为《海洋鱼低聚肽粉》（GB/T22729-2008），该标准4.2类别中海洋鱼皮胶原低聚肽粉，且卫生部批复海洋鱼皮胶原低聚肽粉作为食品原料使用，按《海洋鱼低聚肽粉标准》（GB/T22729-2008）有关内容执行。海洋鱼皮胶原低聚肽粉应为普通食品原料。好又多公司销售的涉案产品未标示“小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽粉”的添加量或在成品中的含量，不符合《预包装食品标签通则》之4.1.4.1的规定，违反了食品安全法第六十七条第一款第（九）项的规定。好又多公司销售涉案产品在标签中标注“术后病人早期伤口愈合非常关键”“一般手术患者”“大手术患者”“体质虚弱者”“重症患者”服用方法等内容，暗示有预防、治疗疾病等作用，违反了食品安全法第七十一条第一款的规定，根据食品安全法第一百二十五条第一款第（二）项的规定，该局已对当事人作出行政处罚。被告向原告邮寄了处理告知书。原告曾以本案被告作为另案被告提起另案行政诉讼，案号（2017）粤0308行初1234号，原告称其在该案诉讼过程中得知被告对包括第三人在内的三个门店的处理。原告对涉案处罚决定书不服,诉至法院。庭审中原告明确涉案不予行政处罚决定书中关于认定第三人存在销售标签不合格的产品违反食品安全法第六十七条、第七十一条的认定及处罚回应了其第二、三项举报事项并予以认可，但认为原告关于涉案产品添加的海洋鱼皮低聚肽粉属非食品原料的举报事项被告应予以行政处罚。另，被告就原告对沃尔玛嘉里中心店就同类涉案产品的相同举报事项，经调查，认定该店销售的涉案同类产品存在标签瑕疵，责令其改正并作出了不予处罚决定。另查明，原告曾以沃尔玛深国投百货有限公司为被告、就其购买的涉案产品提起买卖合同纠纷民事诉讼，主张涉案产品存在配料“海洋鱼皮胶原低聚肽粉”不应当作为食品原料使用、标签及说明书中采用直接或以暗示性语言误导消费者、未在产品包装上标注“小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽、水溶性膳食纤维”等配料及有价值的营养素在配料中的具体含量或在成品中的具体含量，请求该案被告退还货款、给予十倍赔偿、承担差旅费。该案经深圳市罗湖区人民法院一审（（2015）深罗法民一初字第4483号）判决驳回原告诉讼请求，后深圳市中级人民法院二审（（2016）粤03民终20122号）判决驳回上诉、维持原判。其中二审民事判决书认定因国家卫生和计划生育委员会2013年7号公告已对以可使用的动物或植物蛋白为原料制成的物质是否可作为食品原料作出了概括性规定，相关部门不再对此进行逐项审批，涉案产品中的海洋鱼皮胶原低聚肽粉所用原料及生产工艺只要符合2013年7号公告要求就可以作为食品原料使用，目前亦已有《海洋鱼低聚肽粉标准》，原告在未能举证证明涉案产品中的海洋鱼皮胶原低聚肽粉所用原料及生产工艺不符合2013年7号公告要求的情况下，主张该海洋鱼皮胶原低聚肽粉属于非食品原料，依据不足；同时认定在原告未提交证据证明涉案产品本身存在影响食品安全的质量问题的情况下，涉案产品的标注问题应认定为标签瑕疵问题，原告以此为由请求十倍赔偿金，依据不足。以上事实有原告提交的证据1-3、被告提交的所有证据及第三人提交的证据1-4以及庭审笔录记录在案予以证实。本院认为，原告系购买涉案产品的消费者，被告根据其投诉对第三人作出的处罚决定与原告存在法律上利害关系，原告提起本案诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项之规定，故原告主体适格，被告及第三人关于本案原告主体不适格之抗辩，无法律依据，本院不予采纳。根据各方庭审陈述，本案应围绕被告是否遗漏原告举报事项未做处理，其对第三人作出的处罚决定是否有相应的事实及法律依据，程序是否合法进行审查。食品安全法第一百二十五条规定，“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”。根据上述法律，食药监管行政部门对于价格标签违法行为应区分其违法情节轻重给予不同的处理，具体为根据违法情节是属于瑕疵、一般情节、严重情节而给予责令改正、罚款、责令停产停业直至吊销许可证的处理或处罚。本案中，从查明的事实可知，原告举报信中载明的举报事项并不包含其本案中所称的涉案产品原料海洋鱼皮胶原低聚肽粉未取得生产许可，故原告关于被告遗漏举报事项未做处理的主张，无相应事实依据，本院不予采信。而对于原告的举报事项，被告及第三人所提交的调查询问笔录、江中药业公司出具的情况说明、保健食品生产许可证、检验报告、新资源食品申请材料及审查意见、国家卫计委公告、《海洋鱼低聚肽粉》（GB/T22729-2008）、复议决定书及关联案件的生效民事判决书可以互相印证证明海洋鱼皮胶原低聚肽粉为普通食品原料，涉案产品存在未标示“小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽粉”的添加量或在成品中的含量、在标签中标注“术后病人早期伤口愈合非常关键”“一般手术患者”“大手术患者”“体质虚弱者”“重症患者”服用方法等内容，暗示有预防、治疗疾病等作用的违法情形。但被告并未就其认定第三人上述违法行为属于一般情节，即存在影响食品安全、对消费者造成误导等情形进行举证证明，其作出的涉案处罚决定证据不足，且被告就同类涉案产品相同举报事项对于不同的被举报人作出了不同的处理决定，明显失当；而被告在作出处罚后对原告作出的两次告知内容中的被举报人、举报事项存在着混淆不清和错误的情形，属告知违法，故本院依法撤销被告作出的处罚决定，被告应在本判决生效之日起对原告的举报事项重新作出处理。重作期限参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条关于适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定之规定，酌定为本判决生效之日起九十日内。原告要求撤销被告作出的处罚决定并重新作出处理，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局作出的深市质罗食药监食罚字(2016)167号《行政处罚决定书》；二、被告于本判决生效之日起九十日内对原告于永娥关于第三人深圳沃尔玛百货零售有限公司的举报事项重新作出处理。本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    琨人民陪审员 李  玉  晨人民陪审员 温  春  荣二〇一八年九月二十八日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。