wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0291执异27号 申请执行人：中国汽车工业进出口有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路**。 法定代表人：许全有，董事长。 委托代理人：王丽君，北京市中银律师事务所律师。 被执行人：大连保税区利安国际货运代理有限公司，住，住所地大连保税区黄海西三路****/div> 法定代表人：李富臣，总经理。 第三人：金兆辉，男，1971年4月11日生，汉族，住大连市沙河口区。 第三人：李富臣，男，1966年9月18日生，汉族，住大连市沙河口区。 申请执行人中国汽车工业进出口有限公司与被执行人大连保税区利安国际货运代理有限公司（以下简称利安公司）民事纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出的（2012）海民初字第11534号民事判决已生效，并于2013年1月25日委托本院执行，本院于2013年1月31日立案执行。申请执行人向本院提出执行申请，本院已立案执行。执行过程中，申请执行人要求追加第三人金兆辉、李富臣为被执行人，在各自未出资的范围内，对被执行人的债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人执行称，申请人因与大连保税区利安国际货运代理有限公司（以下简称利安公司）进出口代理合同纠纷一案，申请强制执行利安公司，贵院已受理。2013年3月22贵院作出（2013）开执字第218号《民事裁定书》，裁定冻结、划拨被执行人利安公司在其开户银行的存款；扣留、提起、变卖被执行人利安公司的收益、到期债权、投资权益；查封、扣押、拍卖、变卖被执行人利安公司的财产。但是，至今未执行到被执行人的任何财产。经查，被执行人利安公司成立于2002年，注册资本为100万元，初始股东为金兆辉、李富臣。2003年3月31日，利安公司作股东会决议，将公司注册资本从100万元变更为500万元。金兆辉以红梅南6#公建1房产增资320万元，李富臣以红梅南6#公建1房产增资80万元，并办理了工商变更登记手续。但是，上述两股东并未将作为出资的房产过户至被执行人名下。2015年9月21日，被申请人金兆辉与潘建琳签订《大连保税区利安国际货源代理有限公司股权转让协议》，将其只有的大连保税区利安国际货源代理有限公司80%的股权转让给潘建琳，并办理了工商变更登记。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。被申请人以房产进行出资，却未将作为出资的房产过户登记至被执行人利安公司名下，应认定为被申请人未履行出资义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。为此，申请人特向贵院提出申请，请求追加被申请人为申请执行利安公司一案的被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。 被执行人、第三人均未到庭陈述意见。 本院查明，被执行人利安公司成立于2002年，注册资本为100万元，初始股东为金兆辉、李富臣。2003年3月31日，利安公司作股东会决议，将公司注册资本从100万元变更为500万元。金兆辉以红梅南6#公建1房产增资320万元，李富臣以红梅南6#公建1房产增资80万元，并办理了工商变更登记手续。但是，上述两股东并未将作为出资的房产过户至被执行人名下。2014年11月19日，本院到大连金州新区房屋登记管理中心查封金兆辉、李富臣作为出资的两套房屋，该中心回执载明上述两套房屋无登记信息。2015年9月21日，被申请人金兆辉与潘建琳签订《大连保税区利安国际货源代理有限公司股权转让协议》，将其只有的大连保税区利安国际货源代理有限公司80%的股权转让给潘建琳，并办理了工商变更登记。 本院所确认的上述事实，有原告提供的民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书回执、利安公司工商档案资料、股权转让协议、公司登记（备案）申请书以及本院（2016）辽0291执恢333号案卷为凭，上述证据经本院核实、审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定"作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。"以及第十九条规定："作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。" 本案中，第三人金兆辉未实缴出资320万元、第三人李富臣未实缴出资80万元，其中金兆辉未依法履行出资义务转让股权，依据申请执行人的申请，依法应追加为被执行人，在各自未依法出资的范围内承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，裁定如下： 追加第三人金兆辉、李富臣为被执行人，本别在320万元、80万元范围内对申请执行人承担责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  马晓晴 审判员  王 雪 审判员  范西文 二〇一八年九月十日 书记员  刘馨阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民辖终759号 上诉人（原审被告）:亳州市宏丰药业有限公司，住所地：安徽省亳州市经济开发区华佗国际中药城**精品房**。 法定代表人：黄祥。 被上诉人（原审原告）：俞铁江，男，1977年5月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人亳州市宏丰药业有限公司因与被上诉人俞铁江买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初5012号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人亳州市宏丰药业有限公司上诉称：本案被告住所地和合同履行地均在安徽省亳州市。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由安徽省亳州市谯城区人民法院管辖。 本院经审查认为，因买卖合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中双方并未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人俞铁江起诉要求上诉人亳州市宏丰药业有限公司支付货款及利息，争议标的则为上诉人亳州市宏丰药业有限公司负有的支付货款及利息的义务，接收货币一方即被上诉人俞铁江方住所地为合同履行地。本案被上诉人俞铁江的住所地在浙江省永康市，一审法院依法对本案享有管辖权。一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。故上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年九月三日 代书记员 吴晓雯
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1204民初4584号 原告：刘宝军，男，1969年5月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁星星，江苏伟程律师事务所律师。 被告：朱宏如，男，1968年7月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：朱宏宝，男，1968年4月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。 两被告共同委托诉讼代理人：凌文慧，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。 原告刘宝军与被告朱宏如、朱宏宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宇杰到庭参加诉讼，被告朱宏如、朱宏宝共同委托诉讼代理人凌文慧到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还借款250000元并承担利息；庭审中原告明确要求被告朱宏如偿还原告借款250000元并承担利息（自起诉之日）；被告朱宏宝对上述债务中的200000元承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告朱宏宝因年底工厂需要工资向原告借款200000元，原告于2011年2月2日通过转账方式将钱打给被告朱宏宝。5月7日被告朱宏如替被告朱宏宝还钱又向原告借款伍万元，原告通过现金直接给付。被告朱宏如直接出具一份总借条，借条中注明其愿意替被告朱宏宝还钱，朱宏如出具借条的行为为债务加入。后多次向两被告追要借款，一直未给付。 被告辩称，被告朱宏如向原告借款50000元是事实。因被告朱宏宝与朱宏如系堂兄弟，在被告朱宏如向原告借款时，原告要求连同朱宏宝所借的200000元一并出具借条，故才有此借条，且该案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年2月2日，原告通过中国农业银行转账200000元给被告朱宏宝，2011年5月7日，被告朱宏如向原告出具借条一份，载明：今借到刘宝军人民币贰拾伍万元整，归还日期到年底结清。注本人替朱宏宝还。 另查明，2013年3月27日，姜堰市华泰金属制品厂与原告达成协议书一份，事由甲方朱宏如欠乙方刘宝军合计人民币叁拾叁万元及结算信用社贷款利息，经协商甲方将姜堰市华泰金属制品厂大门南办公楼全部转让给乙方，抵算乙方刘宝军的全部欠款等。姜堰市华泰金属制品厂投资人为朱宏如。 本院认为，原告刘宝军与被告朱宏如之间50000元的借贷关系成立且合法有效。合同履行中，原告向被告朱宏如提供借款后，被告朱宏如未及时偿还借款，应负向原告偿还借款之责。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另200000元是原告刘宝军与被告朱宏宝之间形成的借贷关系，主债务人为被告朱宏宝，被告朱宏如为被告朱宏宝所负债务200000元出具借条的行为系债务加入，被告朱宏如应承担的是连带偿还责任。现原告要求被告朱宏如承担还款责任，被告朱宏宝承担连带偿还责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称本案已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告朱宏如于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宝军借款50000元并支付利息（自2018年7月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告刘宝军其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由原告刘宝军负担2020元，被告朱宏如负担505元(原告同意其预交的案件受理费505元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于判决生效之日起十日内向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  周爱兰 二〇一八年九月二十八日 书记员  王梦婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初1872号原告：杨永辉，男，1966年5月19日出生，汉族，住汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：许耿才，陈敏华，系广东泛尔律师事务所律师。被告：许嘉盛，男，1990年8月29日出生，汉族，住汕头市金平区，原告杨永辉诉被告许嘉盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，由审判员许华潜适用简易程序，于9月28日公开开庭进行了审理。原告杨永辉的委托诉讼代理人许耿才到庭参加诉讼，被告许嘉盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月15日至2018年4月23日期间，被告因资金周转需要分四次向原告借款2000000元，其中125600元以现金方式出借，1874400元以银行转账方式出借。上述借款到期后，被告未能按时还款，原、被告双方于2018年7月15日对上述借款进行确认并重新签订协议。被告承诺分15个月归还借款，并按月利率1.8%向原告偿还利息。协议签订后，被告没有依约付还利息及本金，原告多次催讨无果，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即付还原告借款2000000元及自2018年9月3日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算的利息。2、本案全部诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉。原告在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、原告的《身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告的《身份证》复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；证据3、《汇款电子回单》原件五张，证明原告将出借款项汇给被告的事实。证据4、《声明书》原件2份，证明原告将出借款项汇给被告。证据5、《借款协议书》原件一份，证明原、被告于2018年7月15日经确认，被告共向原告借款2000000元，被告承诺分为15个月归还，并按月利率1.8%向原告计付利息，每月归还原告借款本金133000元及相应利息。证据6、催讨电话通话记录截图，证明第一期还款期届，被告未依约还款，且拒绝接听原告电话。本院查明：原告于2018年9月3日诉至本院。原告所诉属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间定期有息借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，且不违法，依法应受法律保护。被告未能依约还款，应承担违约责任。因此，原告的诉求，合理合法，故本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：被告许嘉盛于本判决生效之日起十日内付还原告杨永辉借款2000000元及偿付该款自2018年9月3日起至本判决限定还款之日止按月利率1.8%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告许嘉盛负担；受理费原告杨永辉已预交，本院不予收退，被告许嘉盛于本判决生效之日起十日内将应负担的受理费11400元迳付原告杨永辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  许华潜二〇一八年九月二十九日书记员  谢漫琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初6332号原告：周景东，男，1972年11月11日出生，汉族，无职业，现住东港市。委托诉讼代理人：孙胜利，男，1964年6月24日出生，蒙古族，现住丹东市。被告：东港金鼎房地产开发有限公司。住所地东港市迎宾大街鹏程花园小区**楼。法定代表人：刘玉刚，总经理。委托诉讼代理人：秦玉、周晶（实习），均系辽宁方浩律师事务所律师。第三人：东港市锦江渔业总公司。。住所地东港市锦江街**法定代表人：于长福，总经理。委托诉讼代理人：葛洪家，男，1966年8月26日出生，汉族，东港市锦江渔业总公司办公室主任，现住东港市大东管理区海关委****。原告周景东与被告东港金鼎房地产开发有限公司、第三人东港市锦江渔业总公司相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙胜利、被告委托诉讼代理人秦玉、周晶、第三人委托诉讼代理人葛洪家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系锦江渔民委职工住宅楼（原锦江小区4号、5号楼）的房屋产权人。2017年5月，被告取得位于原锦江小区4号、5号楼周边的锦江冷库地块使用权进行房地产开发建设。因为被告的开发行为会对原告房屋周边环境产生改变，故被告承诺对原告所在的原锦江小区4号楼、5号楼住户给予经济补偿。补偿标准为4号楼100元/平方米，5号楼东一单元200元/平方米，东二单元150元/平方米，其它单元100元/平方米。但时至今日，被告仍未履行承诺。原告请求被告支付经济补偿款4158元。被告辩称：被告与第三人在《补偿协议书》中约定的受补偿主体为锦江小区4、5号楼住户，而非房屋所有权人，而且原告也非《补偿协议书》的合同相对方，故原告与本案没有利害关系，不具备原告主体资格。被告为了顺利得到涉案土地进行房地产开发，才与第三人签订《补偿协议书》，并误以为开发可能会对4、5号楼周围环境造成影响和破坏、产生损失，故同意给住户补偿，但后来被告发现根本没有任何影响，反而优化环境，增加房屋价值。另外，住户非被拆迁人，未与被告形成权利义务关系，未支付对价就不应该获得补偿，故涉案《补偿协议书》关于补偿4号、5号楼住户的条款存在重大误解、显失公平的情形，应予撤销。被告申请对原告主张的损失进行评估，以证明补偿条款存在的合理性。从另一角度看，被告承诺给付原告补偿款属于赠与行为，但原告及其他居民在被告取得涉案土地开发权后，聚众冲击工地，阻碍被告施工，并且到相关部门上访上告，给被告造成了恶劣的影响，故被告已通知第三人撤回对4、5号楼维修及经济补偿的承诺。综上，被告认为应驳回原告的请求。第三人述称：原告诉称的事实属实。经审理查明：2016年6月27日，被告为取得第三人所属的锦江冷库地块开发权，保证行政征收部门的征收工作顺利进行，与第三人签订了《补偿协议书》。在该《补偿协议书》中，原告与第三人约定，如被告竞拍土地使用权成功，对土地进行整体改造时，可能对现有的周边环境有所改变，因此，被告根据房屋所有证载明的建筑面积，针对居住在锦江小区4号、5号楼的住户给予经济补偿；补偿标准为：4号楼：100元/平方米，5号楼：东一单元200元/平方米，东二单元150元/平方米，其它单元100元/平方米；该款由被告付至居住在锦江小区4号、5号楼的住户。双方同时约定该协议自双方签订并盖章，且第三人“四议一审两公开”完成之日起生效。2017年2月22日，被告取得涉案地块开发权，并且建设了三栋商品楼，其中两栋为32层，另一栋为9层。原告享有所有权的房屋为锦江小区5号楼4单元311室，建筑面积为41.58平方米，按《补偿协议书》约定的补偿标准，原告应得补偿款4158元（41.58×100）。锦江小区4号楼、5号楼共有144套房屋，与本案原告同日提起诉讼的住户共有119户，请求支付的补偿费均按《补偿协议书》约定标准计算。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人陈述、补偿协议书、房屋所有权证等证据材料在卷为凭。上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：被告作为房地产开发企业，与第三人签订的《补偿协议书》是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。被告与第三人签订《补偿协议书》时承诺给予4号、5号楼住户补偿的目的，是为了促进政府对涉案土地的及时征收，以及本公司对涉案土地的开发建设，从而实现其企业的最大利益，不以对价为补偿依据，而且被告若对涉案土地进行商品房开发也势必会对相邻的4号、5号楼周边环境造成影响，被告对此也应是明知的，现被告已实际取得涉案土地并进行了开发建设，故协议约定的补偿条件已成就。被告以签订补偿协议时对4号、5号楼周边环境造成影响的理解存在重大误解、补偿条款显失公平为由，请求撤销该补偿条款，缺乏事实与法律依据，不予支持。诉讼中，被告虽提出评估申请，但其开发行为是否对相邻方造成损失及损失数额多少均非被告否认涉案补偿条款的理由，故对被告的此评估申请，本院不予准许。被告另辩称补偿条款是被告对原告的赠与，但原告等住户有妨碍其开发建设的行为，故被告已撤销赠与。因被告对原告承诺补偿是为获取利益，不具有赠与合同特征，对被告的该辩解意见，亦不予采纳。《补偿协议书》系被告与第三人签订，但补偿条款所涉利益相对方为4号、5号楼住户，虽原告未在该《补偿协议书》上签字，但原告依据补偿条款所约定的补偿标准提起诉讼的行为，表明其接受被告补偿的承诺。另，原告所有的房屋位于5号楼内，作为所有权人，原告对房屋享有占有、使用等物权权利，其向被告主张补偿款主体适格。被告以原告非涉案《补偿协议书》的相对方以及协议所约定的住户为由，抗辩原告主体不适格，缺乏事实与法律依据，不予采纳。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一款、第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告东港金鼎房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告周景东支付补偿款4158元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，原告预交，由被告承担，被告于执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  石建君二〇一八年九月二十六日书记员  王翠娇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初5313号原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路**，统一社会信用代码915001039028691782。负责人：陈克，该支行行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：金祎，重庆索通律师事务所律师。被告：刘雪梅，女，1975年12月15日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）与被告刘雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行渝中支行的委托诉讼代理人金祎到庭参加诉讼。被告刘雪梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行渝中支行诉称，农行渝中支行基于与刘雪梅签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》《重庆市房地产抵押合同》起诉，请求判令：1.刘雪梅立即支付农行渝中支行截至2017年11月15日的贷款本金218173.01元、利息4129.14元、罚息171.20元、复利68.59元；2.刘雪梅立即支付农行渝中支行自2017年11月16日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以刘雪梅尚欠的借款本金218173.01元为基数在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算，复利以刘雪梅未偿还的利息和罚息为基数在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算）；3.本案律师费2000元、诉讼费全部由刘雪梅承担；4.农行渝中支行对刘雪梅所有的位于重庆经开区房屋享有抵押权，在刘雪梅不清偿上述债务时，农行渝中支行有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。被告刘雪梅未答辩。经审理查明的贷款事实如下：借款人：刘雪梅。贷款人：农行渝中支行。抵押人：刘雪梅。抵押权人：农行渝中支行。借款本金及用途：350000元，用于住房装修。借款期限：120个月，从2012年12月4日起至2022年11月3日止。借款执行利率：浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%；以12个月为一个调整周期，在一个调整周期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则借款执行利率自下一个周期首月的借款发放日的对应日起进行调整。罚息计收标准：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。复利计收标准：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。抵押担保情况：刘雪梅以其所有的位于重庆经开区房屋为案涉贷款提供了抵押，并办理了抵押登记手续；抵押担保的范围包括借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。提前收贷的约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。律师费的约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。实现债权的费用：农行渝中支行委托重庆索通律师事务所代理本案进行诉讼，并于2018年3月20日实际支付重庆索通律师事务所律师费2000元。欠款情况：截止2018年9月4日，刘雪梅尚欠农行渝中支行借款本金215526.24元、利息11735.26、罚息1848.68元、复利537.52元。本院认为，农行渝中支行与刘雪梅签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》《重庆市房地产抵押合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。农行渝中支行在按约发放了贷款后，刘雪梅没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，农行渝中支行有权按照合同约定要求刘雪梅立即偿还全部借款本息，并按照合同的约定要求刘雪梅支付罚息及复利。农行渝中支行所主张的律师费在合同中已明确约定，且已实际产生，故刘雪梅应当承担农行渝中支行为实现债权支出的律师费。同时，刘雪梅以其所有的位于重庆经开区房屋作为案涉贷款的抵押，并办理了抵押登记，农行渝中支行对该抵押物依法享有优先受偿权。关于农行渝中支行要求刘雪梅支付本金、利息、罚息及复利的相关问题。因农行渝中支行在借款期内未向刘雪梅宣布贷款提前到期，庭审中，农行渝中支行明确以起诉状副本向刘雪梅公告送达之日（即2018年7月15日）作为宣布贷款提前到期日，对此本院予以确认。庭后，农行渝中支行提交了刘雪梅截止2018年9月4日的欠款明细。故农行渝中支行有权要求刘雪梅支付截止2018年9月4日所欠的借款本金215526.24元、利息11735.26元、罚息1848.68元、复利537.52元，并要求刘雪梅支付自2018年9月5日起至贷款本息结清之日止，以未还的本金215526.24元为基数按借款执行利率上浮50%计算的罚息，及以未付的利息11735.26元和罚息1848.68元共计13583.94元为基数按借款执行利率上浮50%计算的复利。对于农行渝中支行要求自2017年11月16日起以未还本金为基数计收罚息，及以未付利息和罚息为基数计收复利的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘雪梅自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金215526.24元以及截止2018年9月4日的利息11735.26元、罚息1848.68元、复利537.52元；并支付自2018年9月5日起至贷款本息结清之日止，以未还的本金215526.24元为基数按借款执行利率上浮50%计算的罚息，及以未付的利息11735.26元和罚息1848.68元共计13583.94元为基数按借款执行利率上浮50%计算的复利；二、被告刘雪梅自本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行律师费2000元；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行对被告刘雪梅提供抵押的位于重庆经开区房屋享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4668元，由被告刘雪梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王濯非审 判 员  胡 科人民陪审员  蒲兴华二〇一八年九月六日法官助理汪伟书记员罗闻秋
文书内容海南省洋浦经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼9701执86号之二移送部门：本院刑事审判庭。被执行人：谢建才，男，1992年***出生，汉族，原住海南省***，现服刑***监狱。本院于2017年9月***作出的（2017）琼9701刑初61号刑事判决已发生法律效力，因被告人（被执行人）谢建才未按该判决的要求履行缴纳罚金2000元的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2018年3月13日立案执行。在执行过程中，本院依程序向被执行人谢建才发出执行通知书及报告财产令，责令其在执行通知书送达之日起三日内向本院支付案款2000元，以及在收到报告财产令后三日内书面报告财产。但谢建才未按要求支付案款，亦未向本院报告财产。2018年7月23日，本院依法裁定冻结谢建才的银行存款2000元。根据实际控制的情况，本院于2018年8月14日扣划200.14元，后上缴国库。2018年7月5日，本院到谢建才原居住地儋州市峨蔓镇高跟村实地调查，经询问村干部，未发现谢建才的财产线索。因谢建才拒不报告财产，本院于2018年8月15日依法将其纳入失信被执行人名单（失信期限2年），并向其发出限制消费令，以及处以罚款300元。8月23日，本院向洋浦经济开发区住房公积金管理局查询谢建才名下住房公积金缴存情况，结果显示无缴存记录。8月27日，本院向儋州市不动产登记中心查询被执行人谢建才名下不动产登记信息，结果显示无登记记录。鉴于本院已穷尽财产调查措施，未发现谢建才有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。                          ⺀            utu82aojdsdxljhx0k      案件唯一码              审  判  长   汪先顺      审  判  员   石  磊      审  判  员   郭  强                              二〇一八年九月三日            法 官助 理   陈  光      书  记  员   潘泽波      附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑0603民初3052号 原告:大庆高新物业管理有限公司,住所地大庆市高新产业开发区高端装备制造园科研办公楼**。 法定代表人：李振海，该公司负责人。 委托诉讼代理人：罗永利，男，1964年3月8日出生，汉族，住大庆市萨尔图区， 被告：姜志杰，女，1989年3月5日出生，汉族，住大庆市龙凤区， 本院在审理原告大庆高新物业管理有限公司与被告姜志杰物业服务合同纠纷一案中,原告向本院提出撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告大庆高新物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  孙明昱 二〇一八年九月十三日 书记员  殷 蕾
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0303执264号申请执行人：叶金明，男，1969年1月24日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：十堰众生医药连锁有限公司。住所地，湖北省十堰市竹山县城关镇广电路。法定代表人：陈刚，该公司总经理。被执行人:陈刚，男，1975年10月21日出生，汉族，住湖北省十堰市竹山县。被执行人：郭庆芬，女，1975年5月20日出生，汉族，住湖北省竹山县。本院在执行申请执行人叶金明与被执行人十堰众生医药连锁有限公司、陈刚、郭庆芬民间借贷纠纷一案中。经查，车牌号为鄂Ｃ×××**及鄂Ｃ×××**车辆登记在被执行人陈刚名下。为处分上述财产，应当予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人陈刚所有的车牌号为鄂Ｃ×××**及车牌号为鄂Ｃ×××**车辆，期限均为二年。需要续行查封的，申请执行人叶金明应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 喻 平二〇一八年九月四日书记员 余知雨
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫13行终174号上诉人（一审原告）张青，女，汉族，生于1959年3月21日，住方城县。委托代理人李萌，方城县邦盛法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）方城县国有资产管理局。法定代表人郭新国，任局长。一审第三人方城县电影公司。法定代表人芦海平，任经理。委托代理人牛金芝，方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人张青因国有资产行政登记纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2018）豫1321行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理。本案现已审理终结。河南省南召县人民法院一审审理后认为：原告于2015年10月份在南阳市宛城区法院诉被告方城县国有资产营运中心房产行政管理纠纷一案中，在庭审中第三人方城县电影公司已出示被告方城县国有资产管理局填表日期为2005年7月22日的南阳市行政事业单位国有资产产权登记表，原告已知道被告为第三人进行了国有资产登记的行为。2018年1月4日原告提起行政诉讼要求撤销被告的登记行为已超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十六条、第一百零一条之规定，裁定驳回原告张青的起诉。本案受理费50元退还张青。上诉人张青上诉称：1、原审适用法律错误。2、应按20年的起诉期限处理。3、本案诉讼多次受到发证机关撤证行为阻却。4、一审法院的原因导致一审原告在一年以后再立案。请求二审法院撤销一审裁定，指令本案继续审理。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：在南阳市宛城区人民法院（2015）宛行初字第40号行政诉讼案件审理期间，作为被告的方城县国有资产营运中心以举证的方式已经提交了方城县电影公司2005年7月22日填写的《南阳市行政事业单位国有资产产权登记表》，且经过了各方当事人的质证。上述案件的生效裁判文书（2015）宛行初字第40号行政判决于2015年作出之后，上诉人无正当事由迟滞于2018年1月提起本案行政诉讼要求撤销上述国有资产行政登记，明显超过法律规定的起诉期限，明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审裁定适当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持河南省南召县人民法院（2018）豫1321行初1号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  白 云审 判 员  刘旭东代理审判员  郭 娟二〇一八年九月二十六日书 记 员  李 慧
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0628执207号申请执行人周普华，男，生于1975年11月2日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被执行人赵华军，男，生于1976年5月18日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。周普华与赵华军民间借贷纠纷一案，昭通市中级人民法院作出的（2017）云0628民终1956号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定：由赵华军偿还周普华借款本金103500.00元并按月利率2%支付从2015年6月7日起至款项还清之日止的利息。因赵华军未主动履行，申请执行人周普华于2018年3月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，通过执行系统查询、到相关部门及被执行人赵华军户籍地进行调查，查明被执行人赵华军无银行存款、证券等可供执行财产，但其名下有一辆长安牌轻型普通货车（车牌为云Ｃ×××**）及在彝良县柳溪乡××河口组××房屋××幢（房产证号为20××**）。经本院调查核实，被执行人赵华军所有的长安牌轻型普通货车已报废但未在车辆管理部门进行登记。被执行人赵华军所有的位于彝良县××××河口组的房屋已于2017年4月14日经彝良县公证处公证抵押给冯秀元。本院于2018年9月27日约谈申请执行人周普华，申请执行人周普华表示认可法院调查结果，同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院(2018)云0628执207号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人赵华军未履行的法定义务应当继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  颜枝洪审判员  王宗义审判员  徐东升二〇一八年九月二十七日书记员  陆应峰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民辖终2577号上诉人（原审被告）：烟台布鲁拜尔生物制药有限公司，住所地山东省烟台市莱山区同和路**。法定代表人：高嵩，董事长。被上诉人（原审原告）：吴光佑，男，1952年4月5日出生，汉族，身份证住址湖南省沅江市。上诉人烟台布鲁拜尔生物制药有限公司因与被上诉人吴光佑网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初11076号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案网络购物合同以信息网络方式订立，通过邮寄方式交付货物且未约定合同履行地，故收货地深圳市罗湖区为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。本院在本案中仅审查上诉人对于管辖权异议上诉的相关问题，对与案件实体审理相关的问题，本院不作处理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一八年九月六日书记员 黄淑珍
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0830民初2792号原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地为山东省汶上县中都大街**，统一社会信用代码为91370800MA3C838N4N。法定代表人：苏强，董事长。委托诉讼代理人：盛庆明，男，1978年10月15日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司资产经营中心队长，住汶上县。委托诉讼代理人：王长文，男，1968年11月9日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司资产经营中心队员，住汶上县。被告：侯典营，男，1961年10月22日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：姜存英，女，1962年4月5日出生，汉族，农民，住汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告侯典营、姜存英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王长文到庭参加诉讼，被告侯典营、姜存英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。山东汶上农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）向本院提出诉讼请求：1.判决被告侯典营、姜存英偿还借款本金45459.26元、利息15356.78元；2.实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年11月16日，被告侯典营在原告处借款4.9万元，到期日为2015年11月10日，利率为11.5000‰。被告姜存英系被告侯典营之妻，并于2014年11月13日出具《财产共有人共同承诺书》，承诺承担共同还款责任。借款到期后，被告拖欠借款本金45459.26元、利息15356.78元未偿还。侯典营、姜存英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照副本、法定代表人身份证明书、中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）68号批复、农户评级授信申请审批书、面谈记录、《农户、个体工商户联保协议》、《个人借款合同》、《财产共有人共同承诺书》、联保小组各成员及配偶身份证复印件和常住人口登记卡复印件、贷转存凭证、利息明细表等，被告侯典营、姜存英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汶上县农村信用合作联社于2016年3月25日改制为山东汶上农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东汶上农村商业银行股份有限公司承担，法定代表人由张志同变更为苏强。2014年11月15日，原告以汶上县农村信用合作联社名义与被告侯典营签订《个人借款合同》，合同约定被告侯典营在汶上县农村信用合作联社借款4.9万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年11月15日至2015年11月10日止，采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放，借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，还款方式采用定期结息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还所有借款本金。被告姜存英系被告侯典营之妻，并于2014年11月13日出具《财产共有人共同承诺书》，承诺承担共同还款责任。2014年11月16日，被告侯典营在汶上县农村信用合作联社借款4.9万元，到期日为2015年11月10日，利率为11.5000‰，汶上县农村信用合作联社按约定将借款发放至被告侯典营在汶上县农村信用合作联社处开设的账户内。借款到期后，被告未还清借款本息。截止到2018年9月25日，被告侯典营拖欠借款本金45459.26元、利息15356.78元未偿还。本院认为，2016年3月21日经中国银监会山东监督局鲁银监准﹝2016﹞68号批复批准，山东汶上农村商业银行股份有限公司开业后，汶上县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东汶上农村商业银行股份有限公司承担，山东汶上农村商业银行股份有限公司是本案适格的原告主体。被告侯典营、姜存英经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告在庭审中提供了上述证据，证据之间相互印证，可以认定汶上县农村信用合作联社与被告侯典营签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，汶上县农村信用合作联社于签订合同后依约足额向被告侯典营发放了贷款，被告侯典营应当承担按时偿还借款本息的责任。截止到2018年9月25日，被告侯典营拖欠本金45459.26元、利息15356.78元未偿还，被告侯典营应按《个人借款合同》的约定承担违约和还款责任；被告侯典营与被告姜存英系夫妻关系，该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，在被告侯典营向汶上县农村信用合作联社贷款时，被告姜存英作为财产共有人出具《财产共有人共同承诺书》，承诺对授信额度内的每笔借款本息承担还款责任和义务，并自愿用与被告侯典营的共有财产偿还全部贷款本息，该笔借款应认定为被告侯典营与被告姜存英的夫妻共同债务，被告姜存英应当承担偿还借款本息的相应责任。综上所述，原告要求被告侯典营、姜存英偿还其借款本金45459.26元、利息15356.78元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯典营、姜存英于本判决生效后十五日内偿还原告山东汶上农村商业银行股份有限公司借款本金45459.26元、利息15356.78元。如果被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、保全费640元，由被告侯典营、姜存英负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  高玉环审 判 员  张 涛人民陪审员  李桂新二〇一八年九月二十八日书 记 员  崔 涛
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2017）辽0214执3503号被执行人:刘德敏，男，1965年5月11日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被执行人刘德敏为罚金纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2013）普刑初字第558号刑事判决书，判令：刘德敏犯嫖宿幼女罪，判处有期徒刑九个月并罚，决定执行有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币四万元，罚金于判决生效后三个月内缴纳。现该判决已经发生法律效力，被执行人刘德敏未按期履行生效法律文书确定义务，本院于2017年12月27日立案执行。本院在执行过程中，于2017年12月29日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院分别于2018年1月5日、2018年6月28日、2018年9月17日分别对被执行人的财产进行三次网络查询，并于2017年12月31日对被执行人财产进行传统查询，经查被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年9月20日将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，本案本院执行过程中被执行人暂无财产可供执行的原因暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                   执行长 赵山青执行员 徐 涛执行员 王宇航 二○一八年九月二十日书记员 周佳宇法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2524民初1875号原告：俞红建，男，1965年7月9日出生，汉族，云南省建水县人，住建水县。被告：金琼春，女，1976年12月26日出生，回族，云南省建水县人，住建水县。原告俞红建与被告金琼春民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法进行审理。原告俞红建向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付所欠原告借款人民币1550000元。事实和理由：被告金琼春因资金周转困难，2017年2月23日到2017年3月6日期间通过四次向原告俞红建借款人民币共计1550000元。被告分别于2017年2月23日、2017年2月27日、2017年3月2日、2017年3月6日向原告出具四份借条。借款期限届满后，被告一直未还款，原告多次与被告沟通要求还款，被告均已各种理由推诿。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院查证后仍不能确定被告的送达地址，现被告下落不明，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告俞红建的起诉。案件受理费18750元，退还原告俞红建。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 林 刚二〇一八年九月三日书记员 孙俊颖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执恢782号之一 申请执行人：黄科珍,男,1981年9月22日出生,汉族,住湖南省衡南县。 被执行人：黄国友,男,1964年12月30日出生,汉族,住湖南省永州市宁远县。 被执行人，黄世甜,男,1991年3月17日出生,汉族,住湖南省永州市宁远县。 申请执行人黄科珍与被执行人黄国友、黄世甜借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初3628号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告黄国友、黄世甜应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄科珍偿还借款43000元及支付利息1720元（利息暂计至2017年3月21日，之后按照月利率1%计至被告黄国友、黄世甜清偿之日止）；二、本案受理费918元，减半收取计459元，由被告黄国友、黄世甜负担并直接向原告黄科珍支付。因黄国友、黄世甜未按上述生效法律文书履行义务，权利人黄科珍向本院申请强制执行，本院于2017年7月24日依法立案受理，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。嗣后，申请执行人以被执行人未按照执行和解协议履行为由，向本院申请恢复执行，本院依法于2018年4月4日依法立案受理。 在本案恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人黄国友有银行存款合计2695.16元，本院已依法予以扣划，扣缴执行申请费50元后余2645.16元，已支付给申请执行人。 2.查明被执行人黄世甜有位于佛山市顺德区大良街道×××号房产，上述房产为被执行人黄世甜与案外人杨娇红共同共有，本院已对黄世甜份额进行查封（查封期限从2018年2月26日至2021年2月25日，申请执行人申请续封的，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请），因上述房产已抵押给潘钜钟及中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山南海市支行，本院无法单独对被执行人黄世甜所拥有的份额进行拍卖处理，已告知本案申请执行人上述情况。 3.查明被执行人黄世甜在佛山市范围内有一台汽车（车牌号：粤Ｘ×××××号车辆），本院已对车辆进行档案查封，但车辆去向不明，本院暂无法扣押；经征询申请执行人意见，申请执行人表示上述汽车无处理价值，不需要法院去扣押处理。 三、已向被执行人发出限制消费令并将被执行人列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2695.16元，扣缴执行申请费50元后余2645.16元，已支付给申请执行人，本案债权尚余33554.84元未能实现。 本院认为，除上述被执行人黄世甜与案外人杨娇红共同共有的房产及申请执行人不要求处理的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0606执恢782号案终结本次执行程序。 被执行人黄国友、黄世甜负有继续向申请执行人黄科珍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  叶锐杰 执行员  李华江 二〇一八年九月二十五日 书记员  徐健铭
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9986号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹义盘，男，1988年3月18日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹义盘民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹义盘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹义盘偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月9日起计算至还款之日止);2.判令被告曹义盘承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月25日，被告曹义盘通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹义盘向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹义盘实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曹义盘未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹义盘签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹义盘实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹义盘在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹义盘，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹义盘经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹义盘在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月9日起计算至还款之日止）；二、被告曹义盘承担本案律师费人民币155元。被告曹义盘如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹义盘负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月六日书记员  谭 琴
河南省淮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1626执475号申请执行人刘秀霞，女，1980年3月21日出生，汉族，住淮阳县。被执行人淮阳县绿城置业有限公司，统一社会信用代码914116260522769494。法定代表人李长来，男，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1626民初168号民事判决书，立案执行原告刘秀霞诉被告淮阳县绿城置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。于2018年3月30日立案执行，经向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未履行违约金义务，但同意用物业费冲抵违约金，依法将其纳入失信被执行人，经查询有关金融机构、公安车辆管理部门、证券监管部门等未发现其有可供执行财产。根据现场调查，7号楼虽有部分业主入住或正在装修中，但应交付的楼房还未经过有关部门验收。依据法律规定，终结本次执行程序，待楼房验收合格后及发现被执行人有财产可供执行时，另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格执行终结本次执行查询的规定》（试行）第一条之规定，裁定如下：本院（2018）豫1626执475号案件终结本次执行程序。被执行人淮阳县绿城置业有限公司负有继续向申请执行人刘秀霞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王洪彦审判员  韩向阳审判员  杨仲学二〇一八年九月二十七日书记员  张海燕
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初552号 原告：张建，男，1961年10月29日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：于晓枫，山东恒盛德律师事务所律师。 被告：申孜青，女，1970年6月12日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**，现住青岛市市**。 原告张建诉被告申孜青房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建委托代理人于晓枫、被告申孜青到庭参加了审理。本案现已审理终结。 张建向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的《房屋租赁合同》，判令被告立即迁出租赁房屋；2、依法判令被告支付原告租金15000元（暂计算至2018年1月14日，要求按照1000元/月标准支付至被告实际交还房屋之日）；3、判令被告支付2017年取暖费770元；4、判令被告向原告支付自2016年10月15日起至判决生效之日，以12000元为基数按照同期银行贷款利率四倍计算逾期支付租金所产生的违约金；5、判令被告向原告支付自2017年9月15日起至判决生效之日，以12000元为基数按照同期银行贷款利率四倍计算逾期支付租金所产生的违约金；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月15日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限自2016年10月15日起至2018年10月14日止。合同签订后原告依约履行了合同义务，而被告则至今未能向原告交纳房屋租金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。 申孜青辩称，我当时租房子时，双方协商同意装修，用房租抵装修款。装修花费比房租多3000元。原告未告知我方房屋曾着火，消防把房屋用水浇过，导致我方装修十分困难，厕所房顶掉下来过，差点伤人。2017年9月18日我通知原告不再续租，原告同意了，但因为原告不退还我装修款3000元，未能交接成功。后来在观海路派出所交接钥匙也没交成。原告还翘过涉案房屋房门，我报警了。暖气费我方在房屋交接完就不在涉案房屋里，跟我方无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审中的陈述及提交的证据，本院确认事实如下： 1、位于青岛市市**德县路**房屋的登记权利人为张建。2016年10月15日张建的配偶李凤以张建（甲方）的名义与申孜青（乙方）签订了关于青岛市市南区德县路XXXXXXXXX户房屋的房屋租赁合同。合同约定租赁期限为3年，自2016年10月15日至2018年10月14日，租金为12000元/年，乙方应提前1个月交付年租金，若逾期交付，则每逾期一日向甲方支付日租金金额的三倍作为违约金，租赁期内，该房屋内所有公共事业费，如水、电、有线电视、取暖、卫生等各项费用均由乙方承担。 2、被告承租房屋后未向原告支付房屋租金，被告称其当时与张建的配偶李凤约定了由被告对房屋进行装修，用房屋装修款折抵房屋租金。原告对以上事实不认可，被告称其装修花费17000元，被告未能向法庭提交双方以装修款折抵房屋租金的相关证据。 3、双方因房屋租金问题产生争议后报警，青岛市公安局市南分局观海路派出所曾出警，公安机关进行了调解，但双方未能就合同解除及租金交纳事宜达成一致意见。现涉案房屋内尚存放着被告的部分物品，双方未办理房屋交接手续。 4、原告提交供热费发票一份，证明2017年至2018年供热费花费770元。被告称该费用不应由被告承担。 本院认为，原告与被告未能就合同解除及租金交纳事宜在公安机关达成一致调解意见，且被告至今仍在房屋内存放部分物品，故双方租赁合同实际并未解除。因原告未向被告支付房屋租金，被告主张与原告解除房屋租赁合同并要求原告返还房屋于法有据，应予支持。原告主张被告支付原告租金15000元（2016年10月15日至2018年1月14日）符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院认为，被告迟延支付房屋租金系因双方就房屋装修款折抵房屋租金未能达成一致意见所致，对于原告主张的违约金本院不予支持。 根据合同的约定，租赁期内的取暖费由被告负担，原告主张被告支付取暖费770元于法有据，本院予以支持。 被告所主张的装修问题因被告在本案中未能提交相应证据，被告可另案主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、解除原告张建与被告申孜青所签订的《房屋租赁合同》； 二、被告申孜青于本判决生效之日起十日内将青岛市市南区德县路XXXXXXXX户房屋交还原告张建； 三、被告申孜青于本判决生效之日起十日内支付原告张建租赁费15000元； 四、被告申孜青于本判决生效之日起十日内支付原告张建取暖费770元； 五、驳回原告张建的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告负担64元，被告负担236元；因上述费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  赵方栋 人民陪审员  臧 玲 人民陪审员  李秀荣 二〇一八年九月十日 法官 助理  陈玉秀 书 记 员  唐燕东
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执5174号申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，组织机构代码75620116-0。法定代表人罗明，中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行行长。委托代理人郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所律师。被执行人：蔡胜红，男，1975年4月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行与蔡胜红银行卡纠纷一案中，现申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行申请撤回对被执行人蔡胜红的执行申请。本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行自愿申请撤回对被执行人蔡胜红的执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）渝0106执5174号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 璐审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇一八年九月六日书记员 谭 丽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初23226号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：战丽红。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告战丽红信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告战丽红系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,730.04元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,730.04元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年九月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1581民初3123号之一申请人：杜忠檩，男，1956年11月26日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：杜海军，男，1982年7月18日生，汉族，居民，住临清市。被申请人：孔德金，男，1972年12月16日生，汉族，住安徽省滁州明光市。被申请人：江海英，女，1976年1月28日生，住安徽省。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司明光支公司农村营销业务部，住所地安徽省明光市池河大道**。本院于2018年9月20日作出（2018）鲁1581民初3123号民事裁定书，查封了被申请人江海英名下皖Ｍ×××**号小型汽车一辆。现被申请人向法院缴纳了20000元现金担保，申请解除对该车辆的查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零四条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人江海英名下皖Ｍ×××**号小型汽车一辆的查封。二、冻结被申请人江海英提交的担保金20000元。审判员  张荣昌二〇一八年九月二十五日书记员  柳 莉
云南省巍山彝族回族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云2927刑初134号公诉机关巍山彝族回族自治县人民检察院。被告人陈以弟，小名老弟，男，1982年03月23日生，汉族，小学文化，农民，云南省巍山县人，家住巍山县。2017年9月21日，因涉嫌故意伤害罪被巍山县公安局取保候审，现在家。被告人陈以才，小名文才，男，1974年09月19日生，汉族，小学文化，农民，云南省巍山县人，家住巍山县。2017年9月21日，因涉嫌故意伤害罪被巍山县公安局取保候审，现在家。被告人陈志亮，小名阿新，男，1989年08月02日生，汉族，初中文化，农民，云南省巍山县人，家住巍山县。2017年9月21日，因涉嫌故意伤害罪被巍山县公安局取保候审，现在家。被告人陈继红，男，1982年06月20日生，汉族，初中文化，农民，云南省巍山县人，家住巍山县。2017年9月21日，因涉嫌故意伤害罪被巍山县公安局取保候审，现在家。巍山县人民检察院以巍检刑检刑诉［2018］117号起诉书指控被告人陈以弟、陈以才、陈志亮、陈继红犯故意伤害罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。巍山县人民检察院指派检察员张志刚出庭支持公诉，被告人陈以弟、陈以才、陈志亮、陈继红均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年5月7日17时许，被告人陈以弟、陈以才、陈志亮、陈继红等在巍山县南诏镇南诏印象工地与毕某1、毕某2、毕某3、毕五十九、毕某4有等人因使用塔吊一事引发争执，争执中双方互殴，陈以弟用水泥砖冲打在毕五十九的额头部位上；陈继红用砖头冲打在毕五十九的额头部位上；毕五十九倒地后被陈以弟、陈以才、陈志亮、陈继红等人用工具殴打，导致毕五十九左眼部位受伤。2017年9月10日经大理滇西司法鉴定中心鉴定，毕五十九在此事件中致左眼穿通伤致左眼盲目5级，为重伤二(II)级。案发后，被告人陈以弟、陈以才、陈志亮、陈继红知道他人报警后，仍一直留在现场等待民警出警处理，并积极赔偿受害人经济损失并取得了受害人的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警经过、受案登记表、到案经过、户口证明、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、辨认笔录、提取笔录、物证照片、证人证言、被害人陈述、赔偿调解谅解协议书、被告人的供述和辩解等证据在卷证实。足以认定。本院认为，被告人陈以弟、陈以才、陈志亮、陈继红故意伤害他人身体，并致一人重伤，四被告人的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究四被告人的刑事责任。依法应处三年以上十年以下有期徒刑；公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈以弟、陈以才、陈志亮、陈继红知道他人报警后仍留在现场等待民警出警处理，并在到案后如实供述犯罪事实，属自首；案发后，被告人积极赔偿受害人经济损失并取得了谅解，依法可以从轻或者减轻处罚；据此，根据本案的事实、情节、社会危害后果及各被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人陈以弟犯故意伤害罪罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人陈以才犯故意伤害罪罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人陈志亮犯故意伤害罪罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。四、被告人陈继红犯故意伤害罪罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  左兆明审 判 员  孟增祥人民陪审员  郭家泽二〇一八年九月二十五日书 记 员  孙 骏
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执2315号申请执行人：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人：王立雄，行长。被执行人：何安胜，男，1973年3月19日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：彭燕玉，女，1975年8月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。申请执行人杭州银行股份有限公司上海分行与被执行人何安胜、彭燕玉金融借款合同纠纷一案，本院(2017)沪0101民初11180号民事判决确认：被执行人何安胜、彭燕玉应给付申请执行人杭州银行股份有限公司上海分行欠款人民币648251.37元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人杭州银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。经查：被执行人去向不明且名下无车辆、房屋、证券、银行存款等可供执行的财产。已对被执行人发布限制高消费令。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 姜雪峰审判员 李铭辉二〇一八年九月二十八日书记员 莫罗勇附：相关法律条文
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0309刑初426号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人朱某国，男，1985年2月4日出生，汉族，大专文化，深圳市某实业发展有限公司业务员，户籍所在地湖南省永州市宁远县，现住深圳市龙华区。因挪用资金嫌疑，于2018年4月3日被羁押，次日被深圳市公安局龙华分局刑事拘留；因涉嫌挪用资金罪，经深圳市龙华区人民检察院批准，于2018年4月28日被深圳市公安局龙华分局逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人李贝，广东鹏鼎律师事务所律师，系深圳市龙华区司法局指派。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2018〕444号起诉书指控被告人朱某国犯挪用资金罪，于2018年7月25日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员廖婷支持公诉，被告人朱某国及其辩护人李贝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人朱某国系深圳市某实业发展有限公司（下称某公司）业务员，其负责业务销售工作。2017年8月4日至2017年12月19日间，被告人朱某国利用其是某公司业务员的身份，从公司的多家客户收取货款351210元。朱某国将其中的5300元交还公司入账，剩余的345910元用于其经营正姿护眼笔生意和个人消费使用。2017年12月底，公司财务发现朱某国挪用公司货款的事实。朱某国在2018年1月分三次向某公司归还了98000元，余下247910元直至2018年4月3日仍未归还。某公司遂向公安机关报警。案发后，被告人朱某国的家属已向某公司代为退还剩余的247910元的挪用款项。公诉机关认为，被告人朱某国身为公司的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。被告人朱某国对公诉机关指控的事实无异议，并表示认罪。被告人辩护人辩称：1、在事实方面，朱某国的涉案金额应当扣除某公司尚未支付的工资2万元；2、被告人及其家属已将全部被挪用款项退还给被害单位，并取得被害人的谅解；3、被告人归案后认罪态度好，属初犯、偶犯，公司审核过程中承认事实，并配合公司调查，社会危害性小。希望法院对被告人判处缓刑。经审理查明，被告人朱某国系深圳市某实业发展有限公司（下称某公司）业务员，其负责业务销售工作。2017年8月4日至2017年12月19日间，朱某国向由其负责联系的某公司的客户深圳市福田区某智能电子商行、深圳市某(某）电子有限公司、深圳市某电子商行（又名深圳市某电子有限公司）、深圳市某电子有限公司、某（香港）科技有限公司等收取货款351210元。朱某国收取上货款后，仅将其中的5300元交还公司入账，其余的345910元均挪作其个人经营的“正姿护眼笔”项目和个人消费使用。2017年12月底，公司财务从客户处了解到货款已交给朱某国，遂向朱某国核实该事实。朱某国承认其收到货款并挪用的事实，并向某公司出具还款计划。此后朱某国在2018年1月22日、1月26日、1月27日共归还公司98000元后，表示不能按原约定时间履行还款计算，某公司向公安部门报案。公安民警在某公司抓获被告人朱某国，并扣押其华为P9手机1部和其销售的“正姿护眼笔”9盒。另查明，在本案审理过程中，被告人朱某国的家属已代为向某公司归还了剩余的247910元挪用款项。上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、物证正姿护眼笔（照片固定)，证明被告人朱某国挪用款项的用途；2、朱某国的身份证复印件、到案经过、朱某国的招商银行卡（账号62×××76)流水明细、朱某国的支付宝账户和转账记录、支付宝和微信转账记录、朱某国确认的关于朱某国挪用公司货款的情况说明、出货明细、回款明细、客户公司出具的证明(说明）、朱某国出具的还款计划、某公司的主体身份资料及朱某国的劳动合同材料等书证，证明被告人朱某国款项使用情况及确认挪用某公司款项的事实；3、证人徐某1、徐某2的证言，证人徐某1、徐某2分别是某公司的财务和销售经理，证明某公司经向客户核对发现朱某国已收取客户货款但未归还某公司，经向朱某国核实确认已被其挪用的事实。同时证明朱某国事后已归还某公司98000元；4、被害人胡某的陈述，胡某为某公司总经理助理，证明朱某国挪用公司款项，尚有247910元未归还的事实；5、被告人朱某国的供述与辩解，证明朱某国对挪用某公司货款的事实供认不讳；6、提取笔录、扣押清单、现场勘验笔录等。本院认为，被告人朱某国身为公司的工作人员，利用职务上的便利，挪用其工作的某公司合计345910元资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，并进行营利活动，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出，被告人朱某国应得的工资20000元左右应当抵扣尚未归还的挪用资金的意见，现有证据不能显示朱某国与某公司之间就工资抵扣被挪用资金事宜已达成协议。另从某公司出具的《情况说明》，也显示某公司认为朱某国应得工资尚不足以弥补某公司实际损失。被告人朱某国与某公司之间就工资方面的上述分歧属于双方之间的劳动争议纠纷，在该纠纷未得到解决的情况下，辩护人单方提出以朱某国工资抵扣尚未归还的挪用资金的意见，不能成立，本院不予采纳。被告人朱某国挪用资金的行为被发现后，对自己的犯罪事实如实承认，并归还了部分款项。另在本案审理过程中其家属已全部返还了剩余挪用资金，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某国犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月3日起至2018年11月2日止）；二、扣押的华为P9手机一部和“正姿护眼笔”9盒，退还给被告人朱某国。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈    晖人民陪审员 孙  丽  丹人民陪审员 罗  银  盛二〇一八年九月三十日书 记 员 仇晓婷（兼）书 记 员 罗  勇  淇附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财产，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初3159号原告：解廷莲，女，1966年10月17日出生，香港特别行政区居民，被告：袁炳均，男，1987年9月9日出生，香港特别行政区居民，本院于2018年8月20日受理了上列原告解廷莲与被告袁炳均民间借贷纠纷一案，并于当日通知原告缴纳案件受理费人民币6100元，原告未在指定的期限内缴纳案件受理费，亦未依法办理缓交、减交或免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  王云审判员  刘颖审判员  张珂二〇一八年九月三日书记员  张良
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0126执541号 申请执行人玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司南宁分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**。 法定代表人田小勇，该公司总经理。 委托代理人杨光，该公司市场经理。 被执行人封海谦，男，1982年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 本院依据依据发生法律效力的（2016）桂0126民初3760号民事判决书，于2018年3月16日向被执行人封海谦发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金80000元及利息，负担案件受理费1942元、公告费800元，申请执行费1369.13元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的内容。 在执行过程中，本院依法对被执行人封海谦的财产进行了查证，除本院另案查封被执行人名下桂Ａ×××××小轿车及本案冻结被执行人2006.08元存款外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇一八年九月十一日 书记员  李敏婕
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初2368号 原告：平安银行股份有限公司福州平潭支行，住所地平潭县潭城镇翠园北路红东庄**。 负责人：陈钧伟，行长。 委托诉讼代理人：胡玉富、高中山，福建海山律师事务所律师。 被告：念其强，男，1979年10月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州平潭支行（下称平安银行平潭支行）与被告念其强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行平潭支行的诉讼代理人高中山到庭参加诉讼，被告念其强经本院公告送达开庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行平潭支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决念其强向平安银行平潭支行偿还贷款本金100000元、利息52861.92元、复利13462.15元[其中利息、复利暂计至2017年11月1日止，之后的利息、复利按合同约定计至实际还清借款之日止]；2.本案案件受理费费、律师代理费1000元、公告费均由念其强负担。事实和理由：2014年5月7日，念其强（贷款合同的甲方）向平安银行平潭支行（贷款合同的乙方）申请个人信用额度贷款，贷款额度为10万元，后双方订立《个人信用额度贷款合同》。合同签订后，依念其强的申请，平安银行平潭支行向念其强发放发放贷款，但念其强未按约还款，截至2017年11月1日尚欠平安银行平潭支行本金100000元、利息52861.92元、复利13462.15元。 念其强未作答辩。 平安银行平潭支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用额度贷款合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、对公/个人交易明细、《委托诉讼协议》、律师代理费发票等证据，念其强未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月16日，平安银行平潭支行作为额度授予人（乙方）与念其强作为额度申请人（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，内容约定：第一条、个人信用额度及贷款，1.1个人信用额度：乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。1.2额度期限：额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。1.3贷款利率：采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。1.5额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。第七条、违约事件及违约责任，7.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；7.2有违约事件发生时，乙方有权采取宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 2015年8月10日，平安银行平潭支行依约向念其强发放5笔贷款，金额分别为30000元、9000元、30000元、30000元、1000元，合计100000元，期限均为3个月，年利率为16.2%。借款后念其强仅偿还部分利息，截至2017年11月1日止，念其强尚欠平安银行平潭支行贷款本金100000元、利息52861.92元、复利13462.15元。平安银行平潭支行催讨未果，遂支付律师代理费1000元委托福建海山律师事务所律师向本院提起诉讼。 本院认为，平安银行平潭支行与念其强所签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。平安银行平潭支行依约履行发放贷款义务，念其强理应依合同约定履行还款义务，但念其强无正当理由未履行合同约定的还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现平安银行平潭支行要求念其强偿付借款本金100000元及相应利息（含罚息和复利），事实依据和理由充分，本院予以支持。违约责任承担包括为实现涉案债权产生的费用损失，即对平安银行平潭支行提出的念其强应偿付其为实现本案债权支出的律师代理费1000元的诉讼请求，本院亦予以支持。念其强经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、念其强应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州平潭支行贷款本金100000元及相应利息（暂计至2017年11月1日止利息为52861.92元、复利为13462.15元，2017年11月1日以后的利息、复利按双方签订的《个人信用额度贷款合同》及个人贷款业务贷款账户对账单予以结算）； 二、念其强应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州平潭支行为实现债权支出的律师代理费1000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3626元、公告费260元，均由念其强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 吴 强 人民陪审员 薛 雄 人民陪审员 吴诚珍                  二〇一八年九月二十五日                                                                                                 法官助理  高巧萍                                                                                         书  记员  陈妍
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0151民初3602号原告：周学琼，女，1962年1月4日出生，汉族，住重庆市开州区XXXX，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：叶栋强（特别授权），重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思繁，重庆合纵律师事务所律师。被告：李中华，男，1970年10月12日出生，汉族，住重庆市开州区XXXX，公民身份号码XXXX。被告：谢竹青，女，1968年11月27日出生，汉族，住重庆市渝**XXXX，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：张启坪（特别授权），重庆汉尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：任秋燕，重庆汉尊律师事务所律师。原告周学琼与被告李中华、谢竹青民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周学琼委托诉讼代理人叶栋强、陈思繁，谢竹青委托诉讼代理人张启坪、任秋燕到庭参加诉讼。李中华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周学琼向本院提出诉讼请求：1.由李中华、谢竹青连带归还借款本金160万元及利息，利息其中60万元从2010年5月10日起、100万元从2010年5月17日起各自按月利率2%计算至借款还清日止；2.案件受理费由李中华、谢竹青负担。事实和理由：2010年5月10日，李中华与周学琼签订借款协议向周学琼借款60万元，借款期限从2010年5月10日起至2010年9月9日止，借款利率为月5%。2010年5月17日，李中华、谢竹青与周学琼签订借款协议，约定李中华向周学琼借款100万元，借款期限从2010年5月17日起至2010年9月16日止，借款利率为月5%，谢竹青并为该笔借款作担保。协议还约定发生争议由合同签订地法院即重庆市铜梁区人民法院管辖。借款到期后经周学琼多次催收未果。李中华与谢竹青系夫妻，谢竹青应对案涉债务承担连带清偿责任。李中华未作答辩。谢竹青辩称，谢竹青已于2005年经重庆市开州区人民法院调解与李中华离婚。案涉债务发生在2010年5月，是李中华个人债务，谢竹青不应当承担共同还款责任。对于100万元借款，谢竹青作为担保人在协议上签字，该协议约定借款期限为2010年5月17日至2010年9月16日，担保期限为借款期限届满两年止。周学琼在保证期间内未要求担保人承担保证责任，保证人应当免除保证责任，因此谢竹青不应当对案涉债务承担责任。请求驳回周学琼对谢竹青的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年5月10日，李中华与周学琼签订《借款协议》，主要约定：李中华向周学琼借款60万元，借款期限从2010年5月10日起至2010年9月9日止；借款利率为月息5%；协议履行过程中发生争议，由借款协议签订地法院即重庆市铜梁区人民法院管辖等内容。同日，周学琼通过银行转账向李中华支付了借款60万元，李中华并出具借条一张载明。2010年5月17日，李中华、谢竹青与周学琼签订《借款协议》，主要约定：李中华向周学琼借款100万元，借款期限从2010年5月17日起至2010年9月16日止；借款利率为月息5%；担保人谢竹青的担保为连带责任保证担保，保证担保期限自本协议李中华债务届满之日起两年止；协议履行过程中发生争议，由借款协议签订地法院即重庆市铜梁区人民法院管辖等内容。同日，周学琼通过向李中华指定的账户转账支付了借款100万元，李中华并出具借条一张载明。该两笔借款到期后，李中华未按约向周学琼还本付息。2018年5月8日，周学琼向李中华发出到（逾）期借款催收通知书，李中华在该通知书上签名确认。另查明，2005年3月3日，李中华与谢竹青经重庆市开州区人民法院以（2005）开民初字第473号民事调解书调解离婚。以上事实，有当事人的陈述，周学琼举示的借款协议、银行交易凭证、借条、借款催收通知书，谢竹青举示的民事调解书等证据予以证明。上述证据经开庭质证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。李中华向周学琼借款，有双方签订的借款协议及银行转账凭证为据，双方的民间借贷关系依法成立。李中华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院采信周学琼在本案中所主张的事实及举示的证据。周学琼向李中华支付借款后，李中华应当按照约定期限归还借款并支付利息。因借款时双方约定的利率超过了国家法律关于限制利率的规定，现周学琼要求由李中华支付按月利率2%计算的借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对周学琼要求谢竹青对案涉债务承担连带清偿责任的请求。因案涉债务发生在李中华与谢竹青离婚后，是李中华个人债务。且谢竹青为李中华的100万元借款作担保的担保期限为借款期限届满两年止。周学琼即应当在2012年9月16日前向担保人谢竹青主张权利，其在保证期间内未要求谢竹青承担保证责任，谢竹青的保证责任即应当免除。因此本院对周学琼要求谢竹青对案涉债务承担连带清偿责任的请求，不予支持。综上所述，对周学琼的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李中华于本判决生效后十日内归还原告周学琼借款本金160万元及利息，利息其中60万元从2010年5月10日起、100万元从2010年5月17日起各自按月利率2%计算至借款还清日止；二、驳回原告周学琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取计9600元，由被告李中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 郭 平二〇一八年九月四日书记员 颜海燕
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0307执4623号申请执行人高某某，男，1986年2月27日出生，身份证住址安徽省颍上县慎城镇。被执行人北美智慧物联（深圳）有限公司。住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜31李朗国际珠宝园**302，统一社会信用代码91440300360097061E。法定代表人李金凤。申请执行人高某某与被执行人北美智慧物联（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初435号民事调解书。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年4月2日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付货款人民币14851元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2018年9月20日，申请人以被执行人在庭外履行完毕（2018）粤0307民初435号民事调解书确定的义务为由，向本院递交结案申请书，（2018）粤0307民初435号民事调解书确定的义务已全部得到了实现，现本案已执行完毕。本院认为，（2018）粤0307民初435号民事调解书确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。本案执行费人民币50元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：一、深圳市龙岗区人民法院作出（2017）粤0307民初435号民事调解书确定的义务已执行完毕，本案予以结案。二、解除对被执行人北美智慧物联（深圳）有限公司名下人民币16000元财产的查封、扣押或冻结。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  肖旭耀执行员  黄丽仲执行员  舒 敏二〇一八年九月二十日本件与原本核对无异书记员  马东梅
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2018）甘1002民初3261号原告：冯柄勋，男，汉族，庆阳一中教师，户籍所在地甘肃省庆阳市，现住甘肃省庆阳市。被告：庆阳市金厦房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区,法定代表人：王景迁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李进栋，汉族，庆阳市金厦房地产开发有限责任公司员工，户籍所在地甘肃省庆阳市，住甘肃省庆阳市。原告冯柄勋与被告庆阳市金厦房地产开发有限责任公司（以下简称金厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯柄勋与被告金厦公司的委托诉讼代理人李进栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯柄勋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告代收的房产证办理费1000元、维修基金9717元、契税7287元及利息，合计20004元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告退还原告代收的房产证办理费1000元、维修基金9717元、契税7287元、天然气接口费3000元及利息15595.47元，合计36599.47元。事实和理由：2014年7月16日，被告要求原告交纳代收房产证办理费1000元、代收维修基金9717元、代收契税7287元、天然气接口费3000元，原告交纳后，被告未及时向有关部门缴纳相关费用，致使原告至今未取得房地产权属证书，天然气也无法接通，原告无奈之下诉至法院。被告金厦公司辩称，维修基金和契税是本公司替相关部门代收，是原告应该交纳的款项，本公司不同意退还；天然气接口费，如果原告能够提供证据证实属于重复交纳，本公司同意退还；房产证办理的时间的确拖延过长，本公司同意退还所收取的房产证办理费；以上款项不牵扯利息，本公司不予承担。原告冯柄勋围绕诉讼请求依法提交商品房买卖合同一份、收据三份，被告金厦公司经质证无异议，本院对以上证据进行审查，认为原告提交的证据均系书证，证据来源合法，证据之间相互印证，作为认定本案事实的证据予以认定并在卷佐证。被告金厦公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月9日，冯柄勋与金厦公司签订《商品房买卖合同》，合同约定主要内容为：冯柄勋购买金厦公司开发的"科教苑"住宅小区五幢二单元801号楼房一套；建筑面积126.32平方米，总价款485827元；金厦公司在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。合同签订后，金厦公司于2014年7月16日向冯柄勋交付了房屋。同日，金厦公司代收冯柄勋房产证办理费1000元、维修基金9717元、契税7287元。本院认为，被告金厦公司承认原告冯柄勋要求退还代收房产证办理费的诉讼请求，不违反法律规定，对此予以支持。根据《中华人民共和国契税暂行条例》相关规定，购房契税是为房屋所有权发生变更时，向产权承受人征收的一次性财产税收。本案当事人之间的房屋买卖，属于契税征收的对象，原告冯柄勋作为买受人，是缴纳契税的主体，应当依法缴纳契税。契税征收机关为房屋所在地的财政机关或地方税务机关，被告金厦公司是为该机关代收契税，契税的所有权归该机关，被告金厦公司没有及时向该机关缴纳契税，是契税征收机关与金厦公司之间的纠纷，属另一法律关系。维修基金是用于物业共用部位、共用设施设备保修期满后大修、更新、改造的资金，由房屋购买人按购房款的一定比例向售房单位交纳，售房单位代为收取的维修基金属全体业主共同所有，不计入住宅销售收入，销售单位代为收取的维修基金属全体业主共同所有。故原告冯柄勋请求被告金厦公司退付收取的契税7287元、维修基金9717元并支付资金占用利息15595.47元的诉讼请求无法律依据，不予支持。原告冯柄勋主张被告金厦公司退付其天然气接口费的诉讼请求，无证据证实，不予支持，待其有证据证实，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告庆阳市金厦房地产开发有限责任公司于本判决书生效后10日内退付原告冯柄勋代收房产证办理费1000元；二、驳回原告冯柄勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告冯柄勋负担250元，被告庆阳市金厦房地产开发有限责任公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 张 璟人民陪审员 李倩倩人民陪审员 李浩武 二〇一八年九月五日书 记 员 石立童
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102财保243号申请人：江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：91360100664796363J。负责人：罗英，该行行长。委托诉讼代理人：徐培凯，该行员工。被申请人：陶毅力，男，1963年11月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请人：江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人所有的价值14万元的财产,江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行以其自有资产为该保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人陶毅力银行存款14万元；二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人陶毅力相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（此页无正文）审判员  廖如荣二〇一八年九月二十八日书记员  李 军
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初5218号 原告：南宁市远德物业服务有限公司，住所地：南宁市良庆区金沙大道**滨江丽景花园娱乐综合楼******房。统一社会信用代码：91450108056014487L。 法定代表人：陈燕珍，公司经理。 被告：江林，男，1986年8月3日生，汉族，住南宁市邕武路**南宁市。 案由:物业服务合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2018年9月5日 待裁事项：原告申请撤诉 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费25元，由原告南宁市远德物业服务有限公司负担。 审判员  农慧兰 二〇一八年九月二十七日 书记员  宁文惠
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1321民初1980号原告：王璇,女,1989年11月9日出生,汉族，农民，住安徽省砀山县砀城镇中原路公园学府****，现住安徽省砀山县。被告：房振，男，1976年3月16日出生，汉族，农民，住安，住安徽省砀山县div>原告王璇与被告房振民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，经审理发现有不适宜简易程序的情形，于2018年6月21日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告王璇到庭参加诉讼，被告房振经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王璇向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款30000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月23日被告因家庭生活需要向原告借款30000元，约定2017年9月22日偿还，利息月息2分。借款到期后，被告久拖不还，原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉求。房振未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，房振向王璇借款30000元，并书写借据及收条各一份，载明：今借到王璇人民币30000元，自2017年8月23日到2017年9月22日归还；房振收到借款后，向王璇书写了收条。借款到期后，房振至今未偿还该借款。以上事实，有原告提交证据及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王璇借款给房振，不违反法律的规定，借贷关系合法有效，且事实清楚，证据充分，对王璇要求房振偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，房振应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告房振于判决生效后十日内偿还原告王璇30000元，并自2017年9月23日起按照年利率6%计息，至还清本金之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告房振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘尚志审 判 员  刘志勇人民陪审员  汪 丽二〇一八年九月二十一日书 记 员  闫 佳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申1833号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李显全，男，1955年5月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊光荣，男，1954年8月3日出生，汉族，住四川省乐山市峨眉山市。 委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张淑群，女，1955年12月9日出生，汉族，住四川省乐山市峨眉山市。 委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卫思宇，男，1987年5月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 再审申请人李显全因与被申请人熊光荣、张淑群、卫思宇确认合同无效纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终1090号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 李显全申请再审称，一、原审判决认定《欠款抵押合同》属抵押合同，合同相对方为李显全与赵思修，明显错误。本案中，《欠款抵押合同》名义是抵押合同，实质是房屋买卖合同，其内容主要约定了案涉房屋单价、总价，价款支付方式，以及办证等事项，与房屋买卖合同主要条款基本一致，应当认定为房屋买卖合同，而不是抵押合同。《欠款抵押合同》相对方应当为原眉山县皮鞋厂（以下简称皮鞋厂）、熊光荣与李显全。皮鞋厂为支付四川天工建设工程有限公司（以下简称天工公司）工程款，委托赵思修对外售房，并向赵思修出具委托书。赵思修依据该委托书，与李显全签订《欠款抵押合同》，皮鞋厂盖章确认，基于委托关系，其合同主体应当是皮鞋厂(熊光荣)与李显全，而不是赵思修与李显全。《欠款抵押合同》对李显全、皮鞋厂(熊光荣)均具有法律约束力。二、原审法院认为熊光荣、张淑群就案涉房屋与卫思宇之间的交易价格较低，但并未损害李显全的合法权益，明显错误。李显全一直合法实际占有案涉房屋，是案涉房屋的利害关系人。李显全在熊光荣准备将案涉房屋出让给卫思宇时已经依法提出异议。熊光荣与卫思宇之间恶意串通买卖案涉房屋，严重损害了李显全的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”应属无效的规定。房屋交易价格明显低于市场价，而且是低于修建成本，有悖市场交易常理，交易时被申请人卫思宇明知案涉房屋存在权属争议，故卫思宇不属于善意第三人。 熊光荣、张淑群、卫思宇未书面答辩。 本院经审查认为，一、关于《欠款抵押合同》的相对人的问题。1999年6月18日，赵思修与李显全签订《欠款抵押合同》一份，双方约定因赵思修无钱偿付木材款，自愿将所建皮鞋厂商住楼住宅一套作为抵押偿还欠款。该协议明确是赵思修欠李显全木材款，合同也是双方签订，皮鞋厂未参与合同的签订，故《欠款抵押合同》的相对人应为赵思修与李显全，不能约束皮鞋厂。二、本院（2009）川民再终字第2号民事判决对熊光荣和皮鞋厂与赵思修建筑工程合同进行了审理，并判决天工公司将案涉房屋交付给熊光荣和皮鞋厂，熊光荣和皮鞋厂为讼争房屋登记的所有权人，其可依法签订合同自由行使处分权，《眉山市房屋买卖（适用于存量房屋）合同书》经熊光荣、张淑群、卫思宇签字即生效。即便熊光荣在另案的委托诉讼代理人何中枢明知讼争房屋上李显全与赵思修已签订《欠款抵押合同》，但李显全也未根据《欠款抵押合同》办理抵押或买卖登记，案涉房屋并不产生物权变更为李显全的效力。同时，李显全也未举证证明其与熊光荣、皮鞋厂之间有直接或间接的债权债务关系，熊光荣、皮鞋厂签订合同处分讼争房屋与李显全没有法律上的利害关系。故不存在熊光荣与卫思宇之间恶意串通买卖案涉房屋，严重损害了李显全的合法权益的问题。 综上，李显全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李显全的再审申请。 审判长  张碧芳 审判员  廖 新 审判员  牟桂红 二〇一八年九月十八日 法官助理尤战洪 书记员陈莹
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执3015号 魏志辉： 关于申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司与被执行魏志辉保险纠纷一案，被执行人魏志辉已支付相应案款，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司向本院申请结案。本案已全部执行完毕，作履行完毕结案处理。 特此通知 二〇一八年九月十日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初37026号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王海城，男，1984年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王海城信用卡纠纷一案,本院于2018年9月14日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币112,436.21元。原告诉称,被告王海城系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,436.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谷晓燕二〇一八年九月二十日书记员  吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……