山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终4263号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原平阳支行，住所地太原市迎泽区解放南路**，代码×××。负责人：孙连瑞，行长。委托诉讼代理人：李飞，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原通达建设发展有限公司，，住所地太原市杏花岭区府东街**代码×××。法定代表人：刘冯，总经理。委托诉讼代理人：郭锐剑，男，该公司员工。上诉人中国银行股份有限公司太原平阳支行与被上诉人太原通达建设发展有限公司因合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3316号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中国银行股份有限公司太原平阳支行上诉请求：1、依法改判一审判决内容“从2016年7月22日起至付清借款之日止的利息(以月利率千分之四点二计息)”为“从2016年7月22日起至2018年7月12日止的利息9769.72元、罚息32478.21元以及从2018年7月13日起至付清借款之日止的利息及罚息(按照中国人民银行规定的逾期利率计息)”。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定借款合同关于罚息利率约定不明确，不支持罚息错误。上诉人与被上诉人以及原借款人签订的《中国银行住房借款合同》第八条约定:“借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按照中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息”、第九条:“借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利”之规定，该合同关于逾期罚息以及复利均有明确约定。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发2003)251号)：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定，逾期贷款利息按照合同约定利息加收30%-50%，因此上诉人按照合同约定利率上浮50%计算逾期罚息有明确依据。其次，被上诉人在一审开庭中对上诉人计算的欠款数额、利息均认可。被上诉人对计算的罚息金额并未持有异议，因此一审法院也支持了上诉人截至2016年7月21日止罚息的诉讼请求。二、一审法院判决将利息按照月利息千分之四点二计算错误。根据上诉人与被上诉人以及原借款人签订的《中国银行住房借款合同》第三条约定:“贷款利率执行中国人民银行规定利率，确定为月利率千分之四点二，利率从放款之日起计算并按月结息，如遇中国人民银行调整贷款利率，贷款人按照有关规定执行，不再另行通知借款人”之约定，双方约定的贷款利率为浮动利率，因此利息应当按照同期同档中国人民银行贷款利率计息，罚息应按照同期同档中国人民银行贷款利率90%再上浮50%计息。综上，本案涉案合同对罚息有明确约定，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》可确定具体罚息利率，而且被上诉人对该罚息利率不持异议，因此法院也应当支持上诉人一审诉讼请求，从2016年7月22日起至付清借款之日止的利息(按照同期同档中国人民银行贷款利率计息)及罚息(按照同期同档中国人民银行贷款利率90%再上浮50%计息)。因此，原判认定事实失实，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人太原市通达建设发展有限公司辩称，由于我公司目前经营困难，无力偿还。对一审判决本金、利息、罚息认可，上诉人主张的罚息和利息，我公司不会算也不知道具体规定，同意一审法院判决。中国银行股份有限公司太原平阳支行在原审的诉讼请求：1.依法判令被告偿还贷款本金包括逾期本金137,986.64元和未到期本金133，000.52元、截止2016年7月21日利息84,396.18元、罚息71,554.98元、以及自2016年7月22日起至付清借款之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。原审查明，2003年7月31日，借款人李福，贷款人原告，保证人被告共同签订《中国银行住房借款合同》，约定，贷款金额38万元，贷款用于借款人购买座落于杏花岭区府东街7号的房屋（商业用房），贷款期限240个月，月利率4.2‰，借款人未按约定的时间返还借款，贷款人按照中国人民同期银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息，借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。借款人不可撤销地授权贷款人在本合同生效后，以借款人购房款的名义将贷款一次性划入太原市通达建设发展有限公司在中行山大分理处的账户×××。还款方式为等额本金还款，还款日为每月20日，借款人连续三个付款期或在本合同内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期。保证人自愿为借款人提供连带保证责任，保证范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用，保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年，宣布贷款提前到期要求借款人立即清偿部分或全部债务视为主债务到期。2003年7与31日，原告将38万元划入太原市通达建设发展有限公司账户。借款人从2009年4月开始拖欠本息，至2016年7月21日，涉案借款尚有逾期本金137,986.64元和未到期本金133，000.52元未返还，利息84,396.73元、罚息71,554.98元未支付。在上述贷款办理之前，被告太原通达建设发展有限公司向原告出具《承诺书》，承诺借款人李福所提供的有关贷款资料真实，公司负责银行协助催收、并在借款人未及时还款的情形下代为偿还。审理中，原告递交《情况说明》，称借款人李福在涉案借款合同中的签名是其本人签字。被告也向法院递交《情况说明》，称愿意按照原告主张的截止至2016年7月21日的借款本金、利息、逾期利息数额承担还款责任。原审判决认为，涉案《中国银行住房借款合同》有借贷方及保证方的签字盖章确认，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律效力性强制性规定，合法有效。各方当事人均应履行各自义务。原告按约将38万元划入借款人指定账户，已履行了合同约定的放贷义务。借款人从2009年4月开始拖欠本息，至原告起诉时已超过累计六个付款期未按时偿还贷款本息，构成违约，按照合同约定，贷款人有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期。我国担保法第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告在保证期间向作为保证人的被告主张权利，符合上述法律规定。被告应在合同约定的保证范围内承担保证责任。被告认可至2016年7月21日止，欠原告借款本金270,987.16元，利息84,396.18元、罚息71,554.98元，并表示同意承担还款责任，原告对上述借款本息的主张，应予支持。涉案合同中对逾期贷款利率约定不明确，故原告主张从2016年7月22日起的逾期利息应当按照合同约定的贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：被告太原通达建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还中国银行股份有限公司太原平阳支行借款本金二十七万零九百八十七元一角六分，至二〇一六年七月二十一日止的利息八万四千三百九十六元一角八分，罚息七万一千五百五十四元九角八分，以及从二〇一六年七月二十二日起至付清借款之日止的利息（以月利率千分之四点二计息）。二审查明事实与一审一致。本院认为，太原通达建设发展有限公司和中国银行股份有限公司太原平阳支行签订的《中国银行住房借款合同》合法有效，太原通达建设发展有限公司作为实际用款人和担保人，应承担还款责任。太原通达建设发展有限公司对截止2016年7月21日止的借款本金及利息认可，并表示同意承担还款责任，中国银行股份有限公司太原平阳支行也认可。上诉人中国银行股份有限公司太原平阳支行请求从2016年7月22日起对逾期贷款利息应当按照合同约定的贷款利率及中国人民银行规定的逾期贷款利率计收利息及罚息，符合合同约定和中国人民银行的相关规定，应予支持。逾期罚息计算公式为：4.2%×12月×1.5＝0.756。对上诉人上诉请求予以支持，原判部分漏判，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：变更山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3316号民事判决书内容为“太原通达建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还中国银行股份有限公司太原平阳支行借款本金270987.16元，至2018年7月12日止的利息94165.90元、罚息104033.19元，以及从2018年7月13日起至付清借款之日止的罚息（按照年利率7.56%计算）。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7704元，二审案件受理费857元，由被上诉人负担。上诉人已预交的二审案件受理费7704元，退还上诉人中国银行股份有限公司太原平阳支行。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 雷 晨审判员 孙广金 二〇一八年九月二十日书记员 赵梓余