江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5283号上诉人（原审原告）：南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道**。法定代表人：朱承胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘进军，该公司职工。委托诉讼代理人：季钧江，该公司职工。被上诉人（原审被告）：杨美娟，女，1958年9月3日出生，回族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：叶林，江苏开昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁凌飞，男，1962年10月30日出生，汉族，住南京市岩浆工业开发区。上诉人南京建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人杨美娟、袁凌飞执行异议之诉一案，不服南京市六合区人民法院（以下简称六合法院）（2017）苏0116民初7970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。建工集团上诉请求：1、请求撤销六合法院（2017）苏0116民初7970号民事判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实错误。上诉人建工集团已按生效判决履行了全部的给付义务。张思洲通过陈春河向袁凌飞支付的60万元，应是建工集团向袁凌飞支付的工程款。南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）在执行中认可张思洲、陈春河的代理人身份，张思洲、陈春河的付款即为建工集团的付款，袁凌飞出具的收条也明确表示收到建工集团及张思洲60万元。建工集团的代理律师作出错误陈述，错误认为建工集团未委托陈春河、张思洲作为代理人与袁凌飞签订执行和解协议，60万元为张思洲自行支付。就蔡守华与袁凌飞、建工集团撤销权纠纷案而言，不管是一审法院还是南京中院，判决中均认可陈春河、张思洲代表建工集团处理本案的事实。被上诉人杨美娟辩称，建工集团在雨花法院的执行案件中，既没有委托陈春河律师作为代理人，也没有委托张思洲作为代理人与杨美娟签订执行和解协议，张思洲通过陈春河支付的60万元不应视为建工集团的还款。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。建工集团向一审法院起诉请求：1、撤销六合法院（2017）苏0116执异69号执行裁定书；2、确认建工集团已按照南京中院（2013）宁民终字第3225号民事判决书履行完毕，终止对建工集团就该判决给付责任的执行措施。一审法院查明，2012年10月23日，袁凌飞与建工集团、张思洲、南京六合城东建筑工程有限公司因建设工程合同纠纷诉至雨花法院，雨花法院于2013年7月2日作出（2012）雨民初字第1471号民事判决，判令：一、确认建工集团与南京六合城东建筑工程有限公司于2006年11月8日签订《联营协议书》无效；二、南京六合城东建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内向袁凌飞支付工程款1504954.01元，并自2011年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；三、驳回袁凌飞的其他诉讼请求。袁凌飞不服该判决上诉至南京市中级人民法院，该院于2013年12月6日作出（2013）宁民终字第3225号民事判决，判令：维持南京市雨花台区人民法院（2012）雨民初字第1471号民事判决第一、二项；二、撤销南京市雨花台区人民法院（2012）雨民初字第1471号民事判决第三项；三、南京建工集团有限公司对南京六合城东建筑工程有限公司上述第二项付款承担连带责任；四、驳回袁凌飞的其他诉讼请求。2014年2月13日，袁凌飞向南京市雨花台区人民法院申请对建工集团进行强制执行。该案执行过程中，张思洲以建工集团的名义与袁凌飞于2014年6月30日达成和解协议，张思洲代表建工集团一次性支付袁凌飞60万元，袁凌飞放弃剩余工程款及利息。上述案件一审、二审中的张思洲、建工集团共同委托诉讼代理人陈春河亦在和解协议上签字。2014年7月3日，张思洲向陈春河转账60万元。次日，陈春河向袁凌飞转账60万元，同时袁凌飞出具收条一张，言明收到建工集团及张思洲涉案执行款60万元。江苏开昌律师事务所基于六合法院（2014）六商初字第7号民事判决及南京中院（2014）宁商终字第1245号民事判决确定的袁凌飞欠付江苏开昌律师事务所律师代理费、垫付的案件受理费及利息，向六合法院申请执行袁凌飞在建工集团的工程款60万元，六合法院于2016年3月3日扣划建工集团上述工程款。2016年5月23日，蔡守华向六合法院申请撤销袁凌飞与建工集团签订的《执行和解协议》，六合法院于2017年2月28日作出（2016）苏0116民初3321号民事判决，判令撤销袁凌飞与建工集团签订的《执行和解协议》，建工集团不服上诉至南京中院，南京中院判决维持原判，驳回上诉，判决中确认一审判决笼统表示撤销执行和解协议不当，蔡守华应在其债权83198元范围内行使撤销权。2016年11月10日，杨美娟向六合法院申请撤销袁凌飞与建工集团签订的《执行和解协议》，本院于2017年8月10日作出（2016）苏0116民初7346号民事判决，判令撤销袁凌飞于2014年6月30日执行和解协议中放弃（执行）债权60万元的行为，该判决已生效。丁兴池基于南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第1038号民事判决确定的袁凌飞欠付借款及利息向该院申请执行，该院于2017年7月13日扣划建工集团执行款684056.15元。杨美娟基于六合法院（2016）苏0116民初5661号民事调解书确定的袁凌飞欠付杨美娟借款60万元，向六合法院申请强制执行，六合法院于2017年8月31日向建工集团送达（2016）苏0116执2875号通知书，要求建工集团自收到该通知后十五日内向杨美娟履行对袁凌飞到期债权60万元，不得向袁凌飞清偿。2017年10月23日，建工集团向六合法院针对上述执行行为提出书面异议，六合法院于2017年10月27日作出（2017）苏0116执异69号执行裁定书，裁定驳回建工集团的异议请求。建工集团对该裁定不服，遂诉至法院。另查明，在蔡守华与袁凌飞、建工集团撤销权纠纷案件一审、二审过程中，建工集团明确陈述“建工集团并未委托陈春河或张思洲作为代理人与袁凌飞签订执行和解协议”、“后履行执行和解协议给付袁凌飞60万元工程款，也是张思洲自行向袁凌飞支付”。在袁凌飞与建工集团、张思洲、南京六合城东建筑工程有限公司建设工程合同纠纷案件一审、二审及执行过程中，建工集团均没有书面授权陈春河或张思洲代为签订、履行执行和解协议。一审法院认为，本案的争议焦点为：张思洲通过陈春河支付给袁凌飞的60万元，是否为建工集团履行雨花法院（2012）雨民初字第1471号民事判决、南京中院（2013）宁民终字第3225号民事判决所确定给付工程款义务。建工集团应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在蔡守华与袁凌飞、建工集团撤销权纠纷案件一审、二审过程中，建工集团明确陈述未委托陈春河或张思洲作为代理人与袁凌飞签订执行和解协议，履行执行和解协议给付袁凌飞60万元工程款，也是张思洲自行向袁凌飞支付。然而，在本案审理中，建工集团又陈述张思洲、陈春河系受其委托与袁凌飞签订执行和解协议并支付60万元，违反了“禁止反言”原则。同时，在袁凌飞与建工集团、张思洲、南京六合城东建筑工程有限公司建设工程合同纠纷案件一审、二审及执行过程中，建工集团均未书面授权陈春河或张思洲代为签订、履行执行和解协议，而张思洲及陈春河本人亦不是上述建设工程合同纠纷案件中生效文书所确定的工程款给付义务人，故认为建工集团主张上述60万元系其履行给付工程款义务，证据不足，应不予认定。六合法院判决：驳回建工集团有的诉讼请求。案件受理费9800元，由建工集团负担。本院二审期间，建工集团向本院提交以下证据：1.南京中院（2016）执复25号执行裁定书，证明张思洲代表建工集团向袁凌飞支付了60万元。2.2014年7月3日张思洲通过紫金农商银行向陈春河转账60万元的业务结算申请单、陈春河于同日向袁凌飞转账60万元的建设银行的转账凭据、袁凌飞出具的收条，证明袁凌飞收到了建工集团的60万元的款项。3.陈春河、张思洲代表建工集团与袁凌飞的执行笔录，执行笔录内容与转账凭证相对应，证明建工集团向袁凌飞付款60万元。杨美娟对证据1、证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联，裁定书落款时间晚于建工集团的上诉状，建工集团的上诉状是陈述没有委托陈忠和及张思洲与袁凌飞签订和解协议，对证明目的不予认可。本院认证意见：因被上诉人杨美娟对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予确认，对证据的关联性在说理部分阐述。本院归纳本案的争议焦点为履行和解协议中张思洲支付的60万元是否系建工集团履行生效判决的款项。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。在本院（2013）宁民终字第3225号案件执行中，张思洲代表建工集团与袁凌飞签订的执行和解协议放弃的金额被撤销。蔡守华、杨美娟诉袁凌飞、建工集团撤销权纠纷一案，生效判决确定撤销的债权人的债权分别为83198元和60万元，对于其余的部分并未撤销。张思洲系建工集团案涉工程的项目经理，也系案涉工程的实际施工人，其有权代表建工集团与袁凌飞签订执行和解协议。执行和解协议载明张思洲系建工集团代表人，在本案中，建工集团均认可张思洲代表建工集团。在（2013）宁民终字第3225号案件执行和解中，张思洲根据执行和解协议通过陈春河支付给袁凌飞的60万元应为履行生效判决的款项，袁凌飞出具的收条也明确表示其已收到本院（2013）宁民终字第3225号案件执行款60万元，该款项应为建工集团向袁凌飞支付。建工集团另行经过法院执行给付了60万元和684056.15元，已全部履行了判决确定的给付义务。杨美娟要求执行建工集团60万元缺乏事实和法律依据。综上，建工集团的上诉请求成立，本院应予支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销六合区人民法院（2017）苏0116民初7970号民事判决。二、撤销南京市六合区人民法院（2017）苏0116执异69号执行裁定书。一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，均由杨美娟负担。本判决为终审判决。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  陈树年二〇一八年九月四日书记员  李 好