广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初1120号 原告：欧逞晓，男，1982年06月16日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 被告：李永文，男，汉族，1990年12月30日出生，住广西防城港市防城区，现羁押于防城区第二看守所。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司，地址：钦州市永福东大街7号，信用代码：914507029839761501。 负责人：苏强，总经理。 委托代理人：刘亭秀，女，汉族，1984年12月5日出生，住广西钦州市钦南区。中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司员工。 原告欧逞晓诉被告李永文、中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧逞晓及委托代理人廖熙凤及被告李永文、中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司的委托代理人刘亭秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧逞晓向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令两被告共同赔偿原告经济损失共计146153.4元（其中医疗费102627.44元、人血蛋白费3000元、误工费16042元（误工费自2017年12月28日起计，暂计往院81天及全休三个月，最终计算至定残之日止）、住院伙食补助费8100元、营养费3240元、护理费12144.6元、交通费1000元及伤残赔偿金（伤残赔偿金计算最终以人民法院委托鉴定机构作出的鉴定结论为依据进行计算）；2．被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司商业险保险责任范围先予赔偿，不足部分由被告李永文按事故过错责任进行赔偿；3．本案诉讼费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司、被告李永文共同承担。 事实与理由：2017年12月28日00时57分，被告李永文醉酒驾驶桂Ｐ×××××号小轿车从防城区恒富商业广场方向（东）往防城港市第一客运站方向（西）行驶，行驶至防城港市防城区防城港市中医医院门前路段时，因操作不当，致使车辆失控驶向北侧路面，先后碰撞到同方向在北侧路边行驶由杨海贞驾驶的防城港23360号电动自行车、原告欧逞晓驾驶搭乘曾春丽的防城港37570号电动自行车及道路北侧路边护栏，致使护栏坠落路外，碰撞到黄日光驾驶停放在路外的桂Ｐ×××××号轻型厢式货车、陈帅文驾驶停放在路外的桂Ｐ×××××号小型轿车，造成杨海贞当场死亡，曾春丽受伤经送医院抢救无效死亡，欧逞晓受伤，桂Ｐ×××××号小型轿车、防城港23360号电动自行车，桂P182631号轻型厢式货车、桂Ｐ×××××号小型轿车及护栏损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送至广西防城港市中医医院救治，入院诊断为：1、闭合性腹部损伤，肝挫伤，腹腔少量积血；2、前额部软组织挫裂伤；3、右侧第8后肋骨折；4、鼻骨骨折。于2018年3月19日出院，共住院81天，支出医疗费102627.44元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，全休三个月，避免重体力劳动3个月；2、如有不适，随时复诊。经防城港市公安局交通警察支队防城大队做出的防区公交证［2017］第00173号道路交通事故认定书认定，原告在此次事故中无责任，李永文承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告李永文被刑事拘留，其至今未赔偿原告任何费用。另查明，本案事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司处投保商业险。另外，原告与曾春丽共同经营防城港市防城区曾大姐美食摊，住院期间由其姐姐欧逞华和姐夫宋辉强护理，欧逞华是防城区民众足浴中心按摩技师，月工资2000元，宋辉强是防城区民众足浴中心按摩技师，月工资为2500元。综上，为维护原告的合法权益，原告特具状人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李永文对原告提出的各项诉讼请求均无异议。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司辩称：1．我公司是桂Ｎ×××××号车辆的机动车商业险承保人。商业险保险单号为ANANIE2Y1417B0007131，保险期限时间为2017-9-26日零时起至2018-9-25日二十四时止；2．本次事故桂Ｎ×××××号车辆驾驶员李永文醉酒驾驶，承担全部责任。根据机动车第三者责任保险约定责任免除第二十四条第二款第2项，被保险人饮酒后发生的交通事故照成人事伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；3．我方对于本次事故无任何过错，根据机动车第三者责任保险条款第二十六条第七款，明确规定未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不负责赔偿，故保险公司不应承担本次诉讼的诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2017年12月28日00时57分，被告李永文醉酒驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车从防城区恒富商业广场方向（东）向防城港市第一客运站方向（西）行驶，超速行驶至防城区中医院门前路段时，先后碰撞到驾驶电动车的杨海贞及欧逞晓搭载曾春丽等人，造成杨海贞当场死亡、曾春丽受伤经送医院抢救无效死亡及原告欧逞晓受伤的重大交通事故。防城港市公安局交通警察支队防城大队作出防区公交认字［2017］第00173号事故认定书，认定被告李永文承担此次事故的全部责任，欧逞晓在此事故中无责任。另查明，被告李永文于2017年9月25日向被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保了赔偿限额为30万元的第三者责任险，保险期间为2017年9月26日至2017年9月25日。再查明，原告欧逞晓为非农户口。 上述事实，有原告提供的身份证、户口本复印件、企业信息、道路交通事故认定书、商业险投保单、出院记录、疾病证明书、费用清单、百姓康宁防钦店西药卖场票据、营业执照、身份证、证明等证据证明，足以认定。 本院认为，被告李永文醉酒驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车造成2人死亡、1人受伤、多车损坏的重大交通事故，且在此次事故中负全部责任，故被告李永文除了依法应当承担刑事责任外，还应承担相应的民事赔偿责任。因被告对原告诉请的医疗费102627.44元、人血蛋白费3000元、误工费16042元、住院伙食补助费8100元、营养费3240元、护理费12144.6元、交通费1000元等均无异议，且上述费用是依据《2018年广西交通事故人身损害赔偿标准》计算得出，本院依法予以认可。即原告的所有损失共为146153.4元，扣除被告李永文已经给付的30000元，仍需赔偿数额为116153.4元。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司是否应当在30万元的保险范围内承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，也就是说，保险公司对于醉驾等禁止性规定，虽然免除了明确说明的义务，仍然有做出提示的义务。结合本案保险系电话投保的实际情况，本院认为保险公司至少应当在寄送给被告李永文的保单中有用突出字体或者加黑加粗等方式提示有关醉驾免责的条款或者在电话销售过程中有电话告知该免责条款，但本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司仅仅提供了一份《神行车保机动车保险单（副本）》，该保单虽然在“明示告知”中载明了“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，但因副本背面为空白页，无法证明其在庭审中关于在保险单正本的背面上附有醉驾免责的条款的主张，也无法向法庭提交电话销售或者电话回访时提示该免责条款的通话录音，应当承担举证不能的法律后果，即本院认为被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司未尽到提示义务，应当在30万的保险范围内承担赔偿责任。结合其他案件的审理情况，被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司应在本案赔偿原告15976元，不足部分由被告李永文承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，依据《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内向原告欧逞晓赔偿医疗费等各项损失15976元； 二、被告李永文于本判决生效之日起十日内向原告欧逞晓赔偿医疗费等各项损失100177.4元； 三、驳回原告欧逞晓的其他诉讼请求。 案件受理费3223.1元，减半收取1611.55元，由被告李永文、中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3223.1元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李科杰 二〇一八年九月三十日 书记员  罗冰冰 附：法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。