广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初452号原告：胡从辉，男，汉族，1975年10月9日出生，身份证住址：广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：谭玲春，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娣，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市宏旺汽车销售有限公司，注册登记地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：周勇。被告：周勇，男，汉族，1984年9月8日出生，身份证住址：湖南省临武县，被告：深圳百胜汽车贸易有限公司，注册登记地：深圳市龙岗区龙城街道嶂背路9号7楼。法定代表人：方延平，总经理。委托诉讼代理人：郑湘，广东森诺律师事务所律师。原告胡从辉诉被告周勇、深圳市宏旺汽车销售有限公司（以下简称“宏旺公司”）、深圳百胜汽车贸易有限公司（以下简称“百胜公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭玲春、张娣，被告百胜公司的委托诉讼代理人郑湘均到庭参加诉讼，被告宏旺公司、周勇经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告返还原告购车款542000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2016年8月13日与被告周勇、宏旺公司签订《汽车订购协议书》，约定原告向被告购买一辆玛莎拉蒂汽车，购车价格为128万人民币（订金为12万元）。原告按约定于2016年9月6日向被告周勇支付了12万元的购车订金后，被告周勇、宏旺公司告知原告将与被告百胜公司合作销售该车辆，车辆由百胜公司提供。迫于无奈，原告接受了车辆的销售由三被告合作的方式进行。2016年12月16日原告向被告百胜公司支付了52万元的购车款，向被告周勇支付了5万元的购车款。另外，原告为购车在中国工商银行杭州羊垻头支行按揭贷款75.6万元。原告购买该车共计向三被告支付了144.6万元，原告该金额超出约定的购车款，三被告对此的解释为车辆出厂价格比预计的高，但称这已是全市场最优惠价格。原告在提回车辆办理上牌后，被告百胜公司将购车资料交还给原告，原告根据车辆的销售发票才得知该车的出厂价为90.4万元，原告认为此价格与之前三被告承诺的价钱存在出入，三被告对原告存在欺诈行为，侵害了原告的合法权益。综上所诉，请求三被告返还原告多支付的购车款54.2万元。被告百胜公司答辩称，百胜公司不需要向原告返还购车款，百胜公司签订的《新车销售合同》明确约定售车款是131万，且周勇向原告收取的款项与百胜公司无关。被告周勇、宏旺公司未答辩。本院经审理查明：2016年8月13日，原告与宏旺公司签订了《汽车订购协议书》，协议中约定原告以128万元向宏旺公司购买一台玛莎拉蒂汽车，购车订金12万元；订购价格包含车身价、购置税、保险，不包上牌；原告付款至周勇的个人账户62×××33中。被告周勇为被告宏旺公司的法定代表人，其作为销售经理在该协议中签名。为履行上述协议，原告向被告周勇转账12万元，被告宏旺公司向原告出具了金额为12万元的《收款收据》。2016年9月7日，被告周勇以原告名义与被告百胜公司签订《新车销售合同》，合同主要内容为原告以131万元的价格向百胜公司购买一辆玛莎拉蒂汽车。原告称，知晓周勇与百胜公司联系合作购买玛莎拉蒂汽车事宜，并提交了《新车销售合同》复印件作为证据。被告百胜公司亦提交了同一份《新车销售合同》，百胜公司称，周勇签订合同当天即向百胜公司交付了1万元，后续的付款以及提车行为，均是原告直接与百胜公司接洽完成的。2016年12月16日，原告到被告百胜公司处提取了涉案车辆。当天，原告向被告百胜公司支付购车款52万元。剩余购车款是通过原告以银行贷款的形式向百胜公司支付的。原告提交的一份证据显示，原告向中国工商银行以购买车辆为目的贷款75.6万元。被告百胜公司称，收到了中国工商银行支付的75.6万元的购车款。本院曾要求原告提交贷款合同文本，原告至今未提交。被告百胜公司称，共收到涉案车辆的购车款128.6万元，包括周勇代签销售合同时支付的1万元，原告在提车当天支付的52万元以及中国工商银行转账支付的76.5万元。百胜公司称，《新车销售合同》中约定的价格为131万元，但双方在提车时对价格条款进行了重新协商，最后口头商定以128.6万元价格成交。原告称，为购买涉案车辆共支出144.6万元，包括原告与被告宏旺公司签订《汽车订购协议书》后向被告周勇支付的12万元、原告向被告百胜公司提车时向百胜公司支付的52万元、原告向中国工商银行贷款的75.6万元，以及原告在向百胜公司提车当天，另外又向被告周勇支付的5万元。关于原告提车当天向被告周勇支付5万元的原因，原告未提交书面证据。原告提交的机动车销售统一发票显示，涉案车辆的价格为90.4万元。本院认为，本案案由是买卖合同纠纷，原告与被告宏旺公司签订的《汽车订购协议书》是双方的真实意思表示，双方应该严格按照合同约定，全面履行各自的义务。被告宏旺公司应当按照约定向原告交付车辆，原告应当向被告宏旺公司支付订金及购车尾款。本案中，原告向被告宏旺公司支付了12万元订金后，被告宏旺公司告知原告需要与百胜公司合作才能完成涉案汽车的购买，车辆将由百胜公司提供，原告未提出反对意见，并向本院提交了周勇以原告名义与被告百胜公司签订的《新车销售合同》作为证据。本院认为，虽然原告本人未在《新车销售合同》中买方签字，但原告知晓该事实后未反对，并且后续用实际行动履行《新车销售合同》，应视为原告承认周勇代签的《新车销售合同》的法律效力，原告与被告百胜公司之间形成了汽车买卖合同关系，双方均应按《新车销售合同》中的约定履行各自义务。原告不顾合同约定，以发票中的车辆价格90.4万元和自己支出的总金额144.6万元为基数，请求三被告返还购车款没有法律依据，本院不予支持。虽然《新车销售合同》中约定的车辆总价为131万元，但经过双方协商，在原告支付了128.6万元后，被告百胜公司就将涉案车辆交付给原告，本院认为，双方以实际行为将车辆价格变更为128.6万元。原告以各种形式先后向百胜公司支付了128.6万元购车款，被告百胜将涉案车辆交付给原告，原告与被告百胜公司均履行完毕各自在《新车销售合同》中的义务。被告百胜公司收取的购车款并未超出合同约定的金额，原告请求被告百胜公司返还购车款没有依据，本院不予支持。本案中，《汽车订购协议书》与《新车销售合同》涉及的标的是同一辆玛莎拉蒂汽车，被告周勇代表原告与百胜公司签订《新车销售合同》，原告予以承认，意味着原告与被告宏旺公司协商一致终止了原《汽车订购协议书》。被告宏旺公司应当将已收取原告的12万元购车款转付给百胜公司或退回原告，但被告宏旺公司仅向百胜公司支付1万元定金，剩余11万元既没有退回原告，也没有支付给百胜公司，被告宏旺公司收受该11万元购车款没有依据，原告请求退还该11万元，被告宏旺公司、周勇未抗辩，本院予以支持。虽然《汽车订购协议书》中的卖方是被告宏旺公司，但是被告周勇系宏旺公司法定代表人，代表宏旺公司在《汽车订购协议书》中签名，并作为协议约定的收款人收款。不仅如此，与百胜公司联系，代表原告与百胜公司签订《新车销售合同》，向百胜公司支付1万元购车定金等，均是被告周勇所为。故本院认为，被告周勇与宏旺公司在涉案车辆买卖过程中是高度混同的，原告请求被告宏旺公司、周勇共同返还购车款，本院予以支持。关于2016年12月16日原告在提车当天向被告周勇转账的5万元。本院认为，原告与宏旺公司终止了买卖合同关系，与百胜公司形成了新的买卖合同关系后，没有任何义务再向被告周勇支付购车款，原告亦未提交任何证据证明向被告周勇转账该5万元的原因。故本院认为，该5万元的支付行为不属于履行《新车销售合同》的行为，原告以返还购车款为由请求三被告返还该5万元，本院不予支持。若原告认为与被告宏旺公司、周勇在其他经济往来中权益受损，可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第九十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决如下：被告深圳市宏旺汽车销售有限公司、周勇在本判决生效后十日内向原告胡从辉返还购车款11万元；驳回原告胡从辉的其他诉讼请求。本案受理费人民币9220元，保全费3230元，共计12450元，由被告深圳市宏旺汽车销售有限公司、周勇承担5101元，原告胡从辉承担7349元。公告费（含原告已交及可能公告送达判决书需预交部分）由被告深圳市宏旺汽车销售有限公司、周勇承担，原告可在缴付后在申请执行时凭交款单据主张此款项。如被告深圳市宏旺汽车销售有限公司、周勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  聂海琴人民陪审员  郭 源人民陪审员  林竞华二〇一八年九月二十八日书 记 员  刘 欢书 记 员  张卓华