江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0585民初6361号 原告王国平，男，1980年1月10日生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人陆金龙，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。 被告王剑，男，1983年6月23日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人范大强、王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。 本院于2017年11月27日受理原告王国平诉被告王剑不当得利纠纷一案，被告王剑在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回其管辖权异议，被告王剑不服提起上诉，后经苏州市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员沈坚独任审判，后又依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆金龙到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人范大强在第一次庭审时到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人王伟伟在第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国平诉称：原告于2014年12月为客户揽储，为此原告电话联系了被告，被告口头称可以帮原告揽存款。原告基于信任，分别于2014年12月5日、6日、8日从自己农业银行卡转给被告14万元。但被告后来未能揽到符合条件的定期存款，致使原告揽储目标没有完成。被告得到上述14万元属于没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，系不当得利，应当返还原告。故起诉要求被告返还原告不当得利14万元及逾期损失。本案审理过程中，原告变更请求权基础，认为原、被告间达成口头合同，该合同是涉他合同，即由第三人完成储蓄义务，原告给付被告报酬，现因第三人未完成合同义务，提前支取存款，造成被告违约，故原告选择以合同违约之诉纠纷起诉，要求被告返还报酬14万元及逾期银行利息损失（从2014年12月8日起按年5.25%计算，暂定为25200元），并承担诉讼费用。 被告王剑辩称：法院确定本案属于居间合同纠纷，被告已履行居间合同的义务，无需返还14万元的居间费用。 原告向本院举证的证据为：1、承诺书复印件1份，系原告向蒙海萍出具，主要内容为：“黄健按蒙海萍要求存入现金2000万元到中国银行湖北分行嘉鱼支行，账户名称黄健，账号62×××97，期限约半年（具体按实际需求约定，每十五天由蒙海萍支付一次利息给黄健（由王国平代收），黄健（王国平）在收到利息的情况下，在利息涵盖的日期内，不得以任何理由提取或转移资金，如因此导致蒙海萍及其经济体的损失由黄健承担，赔偿金额不低于本金的双倍，保证人王国平承担不可撤销的连带责任。如蒙海萍未按期支付利息，黄健有权撤走资金。”该承诺书用于证明被告向原告承诺可以拉到2000万元的存款。承诺书原件不在原告处。2、银行付款凭证。证明原告于2014年12月5日、12月6日、12月8日分四笔向被告汇款14万元。被告对此质证称：承诺书的真实性和关联性有异议，该证据是由原告向案外人的承诺保证，与本案被告没有关联。对付款凭证无异议，该费用是原告支付给被告的居间费用。 被告未向本院提供任何证据。 本案中，双方当事人争议的焦点主要在于被告应否返还报酬，但该判定有赖于案件事实的认定，即被告是否属于居间合同的居间人。根据《中华人民共和国合同法》的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。从居间合同的特征看，首先居间费是居间人应得报酬，与第三人无关，其次居间人负有让委托人与潜在第三人订立合同的义务。而本案中，原告在起诉之初即提供了其向蒙海萍出具的承诺书复印件，被告虽辩称与本案没有关联性，对真实性亦不认可，但未提供其他证据否认原告是基于此前提而要求被告揽储的事实；第三人黄健是由被告联系并按被告要求将2000万元款项存入指定银行，第三人与原告间无任何书面或口头协议。根据被告在庭审中的陈述，原告交付给被告的报酬中实际也包括被告与第三人之间约定的报酬，甚至按被告陈述其系将上述款项全部给了第三人，故该款项不纯粹是被告应得的居间费用。从上述事实看，本案并不符合被告所辩称的居间合同的特征，而符合如原告所述的《中华人民共和国合同法》总则规定的涉他合同特征，即原、被告间达成口头合同，合同内容为被告向原告承诺由第三人完成储蓄义务，原告给付被告报酬。根据该合同的内容，本案案由可定为揽储合同纠纷。关于该报酬是只要求第三人将2000万元款项存入指定银行即可还是应当存足原告要求的期限，这一认定牵涉到原告、被告、第三人订立揽储合同的目的。从常理分析，第三人将2000万元款项存入指定银行后立即取出，显然并不能对原告上家的客户构成利益，而一般只有在满足存款期限的前提下支付约定报酬才较合理。原告主张的由第三人黄健存满期限，原告每十五天支付一次报酬显然更具合理性。 根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明：原告于2014年12月为客户揽储，客户要求在指定账户定期、定额存款2000万元。为此原告电话联系了被告，原、被告于2014年12月达成口头约定，由被告安排第三人黄健在原告指定账户定期、定额存款2000万元，为此，原告分别于2014年12月5日、6日、8日转账给被告14万元，将该款作为黄健存款每半个月的报酬。后第三人黄健虽于2014年12月上旬将款项存入该指定账户，但在拿到报酬后未按约定继续存款而在存款后几天内即提前支取了存款，为此原告认为被告违约，故要求被告返还报酬14万元及逾期银行利息损失。 本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案合同为涉他合同，即约定由第三人履行储蓄任务的合同。现因第三人未完成合同义务，提前支取存款，造成被告违约，被告应当向原告承担违约责任。原告要求被告返还其提前支付的报酬，本院予以支持。至于被告与第三人之间的纠纷，可依照法律规定或被告与第三人之间的约定另行解决，本案中不予理涉。被告从第三人违约之日起即应返还原告上述报酬，逾期不付，原告要求被告承担逾期支付造成的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告认为双方系居间合同，自己已促成合同成立，所得报酬不应返还的意见，经本院审查，本院虽然在管辖权异议审查期间将本案案由初步定为居间合同，但经实体审查，该案由欠妥，被告以该意见抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条的规定，判决如下： 一、被告王剑应于本判决生效之日起十日内返还原告王国平支付的报酬140000元。 二、被告王剑应于本判决生效之日起十日内偿还原告王国平逾期付款利息损失33810元（以14万元为基数，从2014年12月8日起按年5.25%的利率暂计算至2018年10月7日，并继续按该标准计算至判决生效之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3702元，财产保全费1370元，合计5072元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告在履行本判决的同时直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  沈 坚 人民陪审员  张锦明 人民陪审员  袁 辉 二〇一八年九月二十八日                                                              书记员  徐瑜洁