河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终2645号上诉人（原审被告）：韩玉辰，男，1944年11月20日出生，汉族，邢台市百货公司退休职工，现住邢台市高开区。委托诉讼代理人：李瑞恒，河北国途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘魁，男，1954年9月3日出生，汉族，邢台县轻工机械厂退休职工，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：张俊江，邢台县达盛法律服务所法律工作者。上诉人韩玉辰因与被上诉人刘魁民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩玉辰上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，在查清事实的基础上依法改判；2、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于欠款本金的数额认定错误。上诉人从未实际收到被上诉人出借的42,000元现金，仅以“借到”二字，无法证明被上诉人履行完毕出借义务。十万元也许在今天不算数额特别巨大，但在2000年，在全国人均GDP为7858元，河北省人均可支配收入仅为5661元的情况下，十万元则是近二十年的人均可支配收入，当时十万元的数额应属于特别巨大，因此不应仅以借到条来确认出借义务的完成。事实上上诉人仅收到借款50,000元，8000元为提前计算的利息写入了借条。另外，被上诉人之所以没有要上诉人过户房屋和主张利息，是因为过户协议已被2006年3月份的借款合议中的“原借款争议与借款有关手续全部作废，归还时间在2006年底”条款确认作废，而利息本来双方就没有约定，因此一审法官不应感性的以此来推断和采信被上诉人的单方陈述，其认定事实错误。二、一审法院对利息起算时间的认定错误。根据被上诉人一审庭审时举证的2006年3月28日重新签订的借条证据来看，其明确注明了“原借款争议与借款有关手续全部作废，归还时间在2006年底”后又再次确定还款时间为“保证在2009年2月底将借款还清”，因此即便产生逾期支付借款利息，也应当自2009年3月起开始计算。刘魁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回。刘魁向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款100,000元，并支付逾期利息。一审法院认定事实：1、根据双方认可的抵押协议书，本院认定2000年8月19日韩玉辰与刘魁签订抵押协议书，韩玉辰向刘魁借现金58,000元，约定2000年9月19日偿还，未约定利息。韩玉辰称实际借到5000元，约定一个月利息8000元，无证据支持，本院对韩玉辰说法不予采信。2、根据2000年12月15日韩玉辰提交的借款人为韩玉辰及盖有“邢台市工业品贸易公司”印章的借到条，该借条载明“今借到刘魁现金100,000元”，既然借条载明了“今借到”现金100,000元，借款合同为实践合同，那么可以认定该100,000元现金出借人已履行了出借义务。3、原告提交的2000年12月26日双方签订的“房屋转让协议”，协议第三条载明“刘魁把房款现金100,000元交付给韩玉辰，房款韩玉辰已收到”，能够认定韩玉辰与刘魁在2000年12月26日再一次确认借款数额为100,000元，并且韩玉辰已经收到100,000元，韩玉辰为了向刘魁保证有能力还款，向刘魁交付了其位于东牛角村和邢台市桥西区的两处房屋的集资购房合同和房产证。4、刘魁称2000年12月韩玉辰向其借42,000元，缺乏借据和出借凭证，韩玉辰不认可借过刘魁42,000元，但是从本案的“借到条”、“房屋转让协议书”、时间跨度超过十年的借款确认凭据，上述证据的字面意思均表达韩玉辰已收到借款100,000元，因此从证据上应当认定刘魁履行了出借100,000元的义务。5、关于韩玉辰还款数，其中的6000元刘魁认可收到还款，另一张署名刘魁、计周的25,000元还款条，韩玉辰不能确定是谁收到的还款，也不能说清该还款与“计周”此人有何关系，刘魁也不认可收到该25,000元还款，本院对被告提交的25,000元的还款条是刘魁收取的还款不予认定。6、按照韩玉辰的陈述，其借款时约定了借款50,000元，每月8000元的利息，折合月利率16%，韩玉辰借款长达十八年，即使按照现在法律允许的最高年利率24%，韩玉辰现在应还款数也已经达到300,000元，而原告刘魁既没有按照自己持有的房屋转让协议要求韩玉辰过户房屋，更没有要求韩玉辰偿还十八年的借款利息，原告只是根据事实和持有的证据要求被告韩玉辰偿还在2002年形成的借款，本院对于原告刘魁的陈述予以采信。7、韩玉辰借款100,000元，已经偿还6000元，还应偿还94,000元，并应自约定的还款日2002年8月7日后起支付逾期还款利息。8、本案中韩玉辰经本院建议未申请鉴定，如果韩玉辰在本案结束后通过多种方式能够确定25,000元是刘魁收取的，韩玉辰可在执行程序中申请扣除该25,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，原审判决：韩玉辰自本判决生效之日起十五日内偿还刘魁借款本金94,000元，并自2002年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告韩玉辰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩玉辰提交证据：《2000年1月20日河北省第九届人民代表大会第三次会议上的政府工作报告》证据一份，拟证明1999年河北省城镇居民可支配收入为5365元，被上诉人方所主张的10万元借款应属数额特别巨大，仅凭借到条无法证明其完成交付义务。一审代理人未参加，因此未能提交此证据。刘魁对证据质证意见：上诉人提交的仅仅是一个政府工作报告，并不是有关法定部门向社会公布的2000年城镇居民收入数据，并且该数据同样不能证实被上诉人没有交付借款。本院对证据认定意见：该证据与本案借款不具有关联性，不予认定。二审查明的事实：韩玉辰于2006年3月28日出具了借款条一张，主要内容为：今借款刘魁现金壹拾万元，归款时间2006年年底，原借款有关手续全部作废。之后，韩玉辰于2009年1月20日在该借款条签写“保证在2009年2月底将借款还清”，又于2014年11月26日、2016年4月17日两次在借款条上签名。其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，关于借款本金数额问题。上诉人在2002年2月7日书写的保证书明确写明借刘魁现金为10万元，后又于2006年3月28日出具了借款条，也明确写明借款数额为10万元，且上诉人又于2009年1月20日、2014年11月26日、2016年4月17日分别在借款条上签名确认。上述证据足以证明借款金额为10万元的事实，上诉人虽予以否认，但无证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。鉴于上诉人已归还6000元的实际情况，一审法院确认剩余欠款金额为94,000元，而被上诉人对此并未提出异议，本院按照94,000元予以认定。关于逾期还款利息起算时间问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，上诉人虽于2002年2月7日书写保证书，保证于2002年8月7日还清借款。但上诉人又于2006年3月28日向被上诉人出具借款条，该借款条中注明还款时间为2006年年底，原借款手续全部作废。被上诉人对该借款条予以接受，并未提出异议，应视为对还款事项的变更，双方已经形成新的借贷关系。因此，应以该借款条所约定的2006年年底作为认定还款的最后期限，对于上诉人所主张的逾期还款利息也应当自该条中约定的最后还款期限的次日开始计算。之后，上诉人虽在该借款条上三次签名，但该签名应属于对该借款的确认，不能改变上诉人逾期还款的事实。故对上诉人主张按之后签名计算逾期利息，本院不予支持。鉴于双方对一审判决确定按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息均未提出异议，本院仍按此计算方式予以确定。综上所述，韩玉辰的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1071号民事判决为：韩玉辰自本判决生效之日起十五日内偿还刘魁借款本金94,000元，并自2007年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息。二、驳回刘魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2300元，由韩玉辰负担2000元，刘魁负担300元。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 郑延铎审判员 刘素娟二〇一八年九月二十一日法官助理张伟超书记员袁方