河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初3690号原告:刘晓品，女，1978年4月28日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：魏晓光，河南千字文律师事务所律师。被告：河南力霸液压机械有限公司，住所地汝州市汝南街道办事处产业聚集区，统一社会信用代码914104826999900273。法定代表人：杨可可，男，1986年5月23日生，汉族，住河南省汝州市洗耳办事处许寨村**，系公司经理。被告：杨可可，男，1986年5月23日生，汉族，住河南省汝州市。被告：杨书恩，男，1965年11月8日生，汉族，住河南省汝州市。被告：张生芳，女，1963年6月21日生，汉族，住洛阳市洛龙区。共同委托诉讼代理人：郭一恒，汝州市司法局风穴法律服务所法律工作者。被告：范占军，男，1968年11月16日生，汉族，住郏县。原告刘晓品诉被告河南力霸液压机械集团有限公司（以下简称河南力霸公司）、杨可可、杨书恩、张生芳、范占军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘晓品委托诉讼代理人魏晓光，被告河南力霸公司、杨可可、杨书恩、张生芳委托诉讼代理人郭一恒及杨书恩、张生芳到庭参加了诉讼，被告范占军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘晓品向本院提出诉讼请求，1.判令被告河南力霸公司返还本金人民币930000元给原告;2.判令被告以月息3%自2017年6月12日起对第一笔借款730000支付利息直至还清本金利息为止;以月息3%自2017年6月20日起对第二笔借款200000元支付利息直至还清本金利息为止；3.判令被告杨可可、杨书恩、张生芳、范占军对上述债务承担连带责任；4.本案全部诉讼费及聘请律师费用由被告承担。事实和理由：原、被告2017年6月12日签订了《担保借款合同书》,约定原告刘晓品出借给被告河南力霸公司73万元,借期3个月,自2017年6月13日至2017年9月12日,月息3%。并于2017年6月20日签订第二份《担保借款合同书》,由原告出借被告河南力霸公司20万元,借期3个月,自2017年6月20日至2017年9月19日,月息3%。在上述《担保借款合同书》中约定上述债务由被告杨可可,杨书恩,张生芳,范占军做连带责任担保。原告履行了出借义务,先后共计打款93万元给被告,被告出具了收条。如今借款合同到期,被告河南力霸液压机械集团有限公司却拒绝履行还款义务,其他担保人也不尽还款义务,原告多次催要未果现特具状起诉被告河南力霸公司辩称，1.河南力霸公司从不认识原告，也从未向原告商谈过借款之事，更没有与原告签订过任何借款合同，再说原告也不可能将巨款借给一个从不了解、也不认识的被告。2.该借款合同是一个格式合同，内容也是事前预留的空格填写，合同前后矛盾，前面就没有显示甲乙丙丁，后面却是甲乙丙丁签字。该合同当时是范占军签的，签担保合同时这些钱是以范占军入股的形式打到了江西霸申专用汽车有限公司账户上，范占军就是江西霸申项目的负责人。刘晓品的所有借款都是范占军自己借的，钱也是以范占军个人的名义入股到江西霸申专用车辆有限公司，范占军是事实上的借款人和使用人，该款应有范占军偿还。3.借款合同约定的利息高出国家相关法律规定，依法不应保护，其中的50万元现金被告并未收到。被告杨书恩、杨可可、张生芳辩称，从不认识原告，从未和原告在一起商讨过担保之事。从未与原告签订过担保合同。请求法院依法驳回原告起诉。被告范占军辩称，1.合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。2.被告在欠条上签字按印的行为并非担保行为，而是对借款事实的一种见证。原告为证明其诉讼请求，提交了以下证据1.2017年6月12日被告河南力霸公司及法人杨可可向原告出具的借据一份；2.2017年6月12日原被告双方签订的《担保借款合同书》一份；3.2017年6月13日汇款凭证一份。原告通过中国工商银行个人账户将23万元的现金汇至被告被告河南力霸液压机械集团有限公司账户，以上证据证明被告借款73万元事实。4.2017年6月20日被告河南力霸公司及法人杨可可向原告出具借据一份；5.2017年6月20日原被告双方签订的担保借款合同书一份；6.2017年6月20日汇款20万元凭证一份。证明被告于2017年6月20日向原告借到20万元的事实。被告河南力霸公司提交合作协议一份，证明被告杨书恩、张生芳、范占军签订合作协议，投资设立江西霸申专用车辆有限公司，借款实际上系被告范占军所用。根据原、被告陈述及双方提供的证据，本院认定以下事实，2017年6月12日，原告刘晓品与被告河南力霸公司签订银民借字002号《担保借款合同书》（以下简称合同书），被告杨可可、杨书恩、张生芳、范占军作为连带保证人在合同书上签名。合同书约定：被告河南力霸公司向原告借款73万元，借期3个月，2017年6月13日至2017年9月12日，借款利率为月息3%，保证人提供连带保证，保证期间为还款之日两年。该合同书为机打的合同文本，其中第三条支付方式后有手写添加部分，内容为：备注1.其中50万，2016年5月26日刘晓品转入现金。2.其中23万2017年6月13日由刘晓品转入力霸工行23万元整（230000.00）。合同书签订当日，被告河南力霸公司向原告出具借据一份，内容为：“今借到刘晓品人民币柒拾叁万元整（730000.00）。该借据系银民借字002号《担保借款合同书》的附件。借款单位河南力霸液压机械集团有限公司法人代表杨可可2017年6月12日”。2017年6月13日，原告向被告河南力霸公司银行账户转入23万元。2017年6月20日，原告刘晓品与被告河南力霸公司签订银民借字003号《担保借款合同书》，该合同书文本与上述002号合同书文本内容一致，保证人也为被告杨可可、杨书恩、张生芳、范占军。合同书约定：被告河南力霸公司向原告借款20万元，借期3个月，2017年6月20日至2017年9月19日，借款利率为月息3%，保证人提供连带保证，保证期间为还款之日两年。合同书签订当日，被告河南力霸公司向原告出具借据一份，内容为：“今借到刘晓品人民币贰拾万元整（200000.00）。该借据系银民借字003号《担保借款合同书》的附件。借款单位河南力霸液压机械集团有限公司法人代表杨可可2017年6月20日”。2017年6月20日，原告向被告河南力霸公司银行账户转入20万元。另查明，2017年7月18日，被告河南力霸公司通过法定代表人杨可可银行账户向原告转账27900元，作为93万元第一月的利息（月利率3%），2017年8月18日，被告河南力霸公司通过江西霸申专用车辆有限公司向原告转账27900元，作为第二月的利息，2017年10月18日又通过江西霸申专用车有限公司分两次转账共计55800元，为第三、第四月的利息。本院认为，债务应当清偿。被告河南力霸液压机械集团有限公司欠原告借款93万元，由其向原告出具的借据以及《借款担保合同书》和原告向其账户转账的凭证为证，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。原告主张按月利率3%支付利息，对被告已经按3%支付的前4个月利息，本院予以认可，对2017年10月20日之后未支付的利息，高于年利率24%部分本院不予支持。被告杨可可、杨书恩、张生芳、范占军作为连带保证人在合同书上签字，应当对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。被告称未收到第一批73万元借款中的50万元现金，根据其按照月息3%每月支付的利息27900元，可以印证其已经收到了共计93万元款项。另被告于2017年6月20日再次向原告借款20万元，并向原告出具了借据，如果其未收到第一次73万元中的50万元，不可能再次向原告借款，也不可能再次给原告出具借据，以上事实足以证明被告已经收到了全部93万元借款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南力霸液压机械集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘晓品借款93万元及利息（利息按年利率24%自2017年10月20日起计算至清偿之日止）；二、被告杨可可、杨书恩、张生芳、范占军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，由被告河南力霸液压机械集团有限公司、杨可可、杨书恩、张生芳、范占军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李俊杰审 判 员  高向鹏人民陪审员  冯小强二〇一八年九月十八日书 记 员  张光耀附本法律文书所适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。