山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1526民初1429号 原告：张广明，男，1975年10月22日出生，汉族，高唐县绿荫环保科技有限公司销售经理，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：王晓宁，男，高唐县绿荫环保科技有限公司职工，住山东省高唐县，所在公司推荐。 被告：索锐，男，1976年7月9日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 被告：索鹏，男，1980年7月6日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 被告：宋占勇，男，1974年9月21日出生，汉族，住山东省高唐县。 原告张广明与被告索锐、索鹏、宋占勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭后因双方同意继续适用简易程序并要求庭下和解，本案审理延期。原告的委托诉讼代理人王晓宁，被告索锐、宋占勇到庭参加诉讼，被告索鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张广明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告索锐、索鹏偿还借款本金200万元，并自2016年11月21日起按日利率1%计算利息至还清全部款项之日止；2、被告宋占勇承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，被告索锐、索鹏因家庭用款为由向原告借款200万元，原告与被告索锐签订借款合同。合同约定，借款本金为200万元，借款期限为2016年6月8日至2016年9月7日，利息按照银行同期利率四倍计算，被告宋占勇承担连带保证责任。合同签订当日原告通过中国工商银行向被告索鹏分两次各转款100万元。此后经双方协商又确定利息为月息3%，如逾期承担以本金为基数日息1%的违约金。到期后被告未能按期偿还，经催要仅偿还至2016年11月20日的利息及违约金32.7万元。借款本金及后期利息、违约金经催要无果，诉至法院。 被告索锐辩称，借款情况属实，已还款数额总计是32.7万元，其中通过微信转给原告1万元。借款时是双担保，除了宋占勇还有山东泉林纸业夏津有限公司担保。答辩人和闫项栢有个借款合同，担保方是山东泉林纸业夏津有限公司。因为闫项栢和答辩人不认识，闫项栢把钱在2016年6月8日转入张广明工商银行个人账户。答辩人向张广明出具借条，张广明要求宋占勇担保，宋占勇在借条上签名后，当日张广明将钱转入索鹏银行账户。所以借一笔款答辩人出具了两份借据，两份担保。本人承认借款事实及以及所还款项，申请与原告庭下和解，分批还清所剩款项。索鹏是答辩人的弟弟，在答辩人公司上班，借款用的索鹏的账户但借款与索鹏无关。 被告索鹏辩称，答辩人不应被列为本案的被告。理由如下：1、原告所主张的诉讼标的与答辩人无关，答辩人并非实际借款人，虽有款项汇入本人账号但本人与原告并不存在借贷关系；2、原告诉状中的身份证号并非答辩人身份证号，本人并非本案被告。 被告宋占勇辩称，借款事实属实，当时索锐借款时答辩人提供的担保，担保情况属实，同意承担担保责任。 本院经审理认定如下事实：原告与被告宋占勇是同事关系，二人与被告索锐是朋友关系，被告索鹏与索锐是弟兄关系。2016年6月8日，被告人索锐与原告张广明签订《借款合同》。合同载明，索锐向张广明借款200万元，借款期限2016年6月8日至2016年9月7日；利息执行银行同期利率的四倍，按月以现金形式支付或到期一次性付清，本金于到期日一次性汇入出借人指定账户；借款人按合同规定按时付息，到期还本，逾期自愿每天按本金的0.1%计算承担违约金（含正常利息）；担保人宋占勇承担无限连带责任。合同签订后，原告将借款分两次汇入索鹏账户内。同日索锐又手写了一份《借款凭证》：今借张广明人民币200万元，借期三个月，利息3%（月息），借款人索锐，担保人宋占勇。另，在原被告签订《借款合同》的同日，被告索锐与案外人闫相栢签订了一份《借款合同》，内容为借款200万元，借期二个月，月息3%，担保人为山东泉林纸业夏津有限责任公司。对以上事实及相关证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下： 关于索锐与闫相栢借款合同与本案的关联性问题。被告索锐主张，自己和闫相栢还有个借款合同，担保方是山东泉林纸业夏津有限公司。因为闫相栢和答辩人不认识，闫项栢把钱在2016年6月8日转入张广明工商银行个人账户。答辩人向张广明出具借条，张广明要求宋占勇担保，宋占勇在借条上签名后，当日张广明将钱转入索鹏银行账户。所以借一笔款出具了两份借据、两份担保，山东泉林纸业夏津有限公司也是担保人。原告认为，借款合同为实践性合同，借款合同自款项借出后才生效，被告与案外人签订另一个合同如款项没有实际借出，则合同未生效；被告方所签订的其他借款合同，根据合同相对性的原则，与本案无关。本院认为，被告索锐于同日向两个出借人分别签订了两份借款合同并由不同的担保人提供了担保，是与两个人达成了借款合同；担保人宋占勇、山东泉林纸业夏津有限公司分别为不同的合同提供担保，并不是两个担保人同时为两个合同提供担保；山东泉林纸业夏津有限公司并不是本案所涉借贷关系的担保人，索锐与闫相栢的合同是否有效以及是否生效，不影响本案的审理。至于原告张广明借出的资金是来源于闫相栢还是家庭生活积累，均不影响原告向被告主张权利。 关于已偿还款项是借款本金还是利息及违约金。原告认可被告转账偿还31.7万元外，另有微信转账1万元，本院确认已经偿还款项总计为32.7万元。原告主张所还款项，是截止2016年11月20日的利息及违约金；被告索锐、宋占勇主张所还款项为借款本金，索锐主张在2017年曾与原告电话联系说先还本金、还完本金再说利息；原告不承认被告所主张的事实，否认存在以上约定；被告没有保存通话记录或举出其他证据，对此事实本院不予认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此规定，被告所偿还款项应当认定为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，所以本院支持原被告之间借款借期内利率为年利率24%；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。双方对逾期利率没有约定，但约定了违约金的计算方式，本院支持违约金按照年利率24%计算。 关于索鹏是否应列为本案被告。本院认为，借款合同载明的借款人是索锐，索鹏并未在借条中签署姓名，出借人张广明也未提交充分的证据证明索鹏是共同借款人，本院认定张广明与索锐为借贷双方主体。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”该规定是针对违规出借银行账号供他人使用，并用于非法经营所用而作出的规定。本案中，索锐收款与还款均使用的是索鹏的账户，张广明对于索锐借款使用索鹏的账户是明知的，且该民间借贷行为也不违反法律、行政法规的规定，并不能构成上述批复“出借银行账户”承担民事责任的情形。且索鹏出借银行账户与索锐不能按期偿还借款并无直接的因果关系。原告以索鹏为索锐提供了借款的账户，要求索鹏对索锐的借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。被告索锐与原告张广明签订了《借款合同》，双方形成了合法的借贷关系，被告宋占勇承担连带担保责任。原告张广明依约支付了借款，被告索锐应当遵守诚信原则，按照合同约定主动全面履行偿还义务。被告宋占勇在索锐没有履约或没有完全履约的情况下，应当承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告索锐于本判决生效后十日内偿还原告张广明借款本金200万元，并自2016年6月9日起以200万元为基数按年利率24%计算利息及违约金至本判决确定的履行期限届满之日止（应扣除已偿还的32.7万元）。 二、被告宋占勇对上述第一项的偿还款项承担连带清偿责任； 三、被告宋占勇在履行了保证责任后，有权向被告索锐追偿； 四、被告索鹏不承担偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元减半收取计11400元，保全费5000元，由被告索锐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  宋绍忠 二〇一八年九月十一日 书记员  薛 霄