江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初447号原告：陈尚海，男，1959年11月2日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：冯开田，阜宁县益林法律服务所法律工作者。被告：阜宁腾达运输有限公司，住所地阜宁县阜城街道苏州路488号。法定代表人：张志成，该公司总经理。被告：张志成，男，1962年9月1日出生，汉族，市民，住滨海县。原告陈尚海诉被告阜宁腾达运输有限公司（以下简称腾达公司）、被告张志成买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月22日立案后，被告张志成在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回被告张志成对本案管辖权提出的异议。被告张志成不服该裁定，上诉至盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院经审查，依法于2018年5月30日作出（2018）苏09民辖终160号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈尚海及其委托诉讼代理人冯开田、被告腾达公司法定代表人暨被告张志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈尚海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还拖欠原告的柴油费263400元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张志成系被告腾达公司的法定代表人。2016年3月，原告与被告张志成经人介绍认识，经过双方口头商谈，被告腾达公司的物流车到原告开设在江苏胜丰钢铁有限公司（以下简称胜丰钢铁厂）内的加油点加油，被告腾达公司的驾驶员将加油凭证出具给原告，原告为其加过油后，凭加油凭证与被告张志成结算。原告自2016年4月至2016年11月期间向被告腾达公司的车辆供油，被告张志成直至到2016年8月都能正常结算油款，但自9月份起就以资金周转困难为由拖延结算。原告停止供油后，多次催要油款，但被告张志成避而不见。2016年11月22日左右，被告张志成到原告的办公室称需要核对账目付款，原告将10月份的加油凭单交给被告张志成，但此后被告张志成并未付款。原告于2017年7月向东沟派出所报警，经民警调解，被告张志成个人向原告出具了一张欠条，确认欠到原告两个月的油款142200元，但对于10月份的油款拒不承认。现为维护原告的合法权益，原告特具状诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告腾达公司辩称，被告腾达公司从未对外经营业务，也未与原告或者胜丰钢铁厂签订过合同。故被告腾达公司与原告陈尚海之间无任何债权债务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张志成辩称，1.法院不应受理本案，原告已就本案相关事宜于2017年7月18日向阜宁县公安局控告被告张志成涉嫌诈骗，东沟派出所予以立案并于2017年7月26日对被告张志成进行了传唤和讯问，被告不清楚该案是否仍在审查过程中。依照先刑事后民事的原则，在公安机关尚未作出被告张志成是否构成诈骗的结论前，阜宁县人民法院不应受理原告就同一事由提起的买卖合同纠纷一案，已经受理的，应当中止审理。2.被告张志成为胜丰钢铁厂提供信息服务，胜丰钢铁厂需要车辆运输时即与被告张志成取得联系，被告张志成再联系车辆为胜丰钢铁厂运输，从中收取100至200不等的信息费。胜丰钢铁厂于2015年在其厂区内放置了油罐车，非法经营柴油买卖，并强制规定凡为该厂运输的车辆及船只均需到该加油点加油，加油款在胜丰钢铁厂应支付的运费中予以扣减。由于后期胜丰钢铁厂资金周转困难，遂要求被告张志成先垫付车辆运费，待钢铁厂资金到位后再结算，上述指派运输车辆加油的行为是被告张志成的个人行为，而非被告腾达公司的行为。3.原告陈尚海仅是胜丰钢铁厂负责加油的工作人员，负责统计加油车辆的型号、加油款抵扣车辆运费的数额等数据，原告与被告张志成之间不存在买卖合同关系。即使存在欠款，主张欠款的诉讼主体也应当是胜丰钢铁厂而非原告陈尚海。4.2017年6月10日至2017年7月26日期间，原告陈尚海和胜丰钢铁厂将被告腾达公司的车辆堵在欧景名城大院内，给被告造成损失，应由原告陈尚海予以赔偿。5.原告陈尚海主张的10月份的运费，被告张志成已以现金支付完毕，相应的加油凭单已经退还给了被告张志成，被告张志成未支付9月和11月的运费是由于胜丰钢铁厂违背将所有废钢运输业务都交给被告张志成负责的承诺。综上，请求法院驳回原告陈尚海的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告陈尚海提交的银行转账记录、胜丰钢铁厂出具的情况说明、被告张志成出具的欠条、加油记录单、证人证言，被告张志成提交的加油凭单等证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈尚海在胜丰钢铁厂厂区内设有柴油加油点，为承运胜丰钢铁厂运输业务的车辆加油。被告张志成为胜丰钢铁厂提供运输服务，自2016年4月至2016年11月期间指派车辆到该柴油加油点加油。双方的交易习惯为：原告陈尚海向在胜丰钢铁厂内运输的车辆提供统一制作的加油凭单，加油凭单共两联，一联白单、一联红单。被告张志成联系运输的车辆，均由韩姓经办人在加油凭单上填写日期、车号、加油金额并签名，韩姓工作人员将加油凭单红联交给驾驶员，白联作为存根。车辆驾驶员在加油时向原告陈尚海提供该加油凭单，以此作为原告加油的凭据以及原告陈尚海统计每月实际发生油款的依据，被告张志成与原告陈尚海结算后，原告陈尚海将加油凭单退还给被告张志成。根据原告陈尚海的统计，被告张志成按月发生的油款为：2016年4月份172200元、5月份103800元、6月份100200元、7月份88800元、8月份40200元、9月份59400元、10月份121200元、11月份82800元。其中，被告张志成已经通过银行转账方式向原告陈尚海支付了2016年4月至8月的油款，被告张志成处现持有2016年10月份的加油凭单原件。因被告张志成未能支付剩余油款，原告陈尚海向阜宁县公安局东沟派出所报警。2017年7月26日，被告张志成向原告陈尚海出具1份欠条，载明：“关于欠陈尚海2016年9月、11月两个月油款合计壹拾肆万贰仟贰佰元，本人于2017年10月30日前交东沟派出所，同陈尚海结清。张志成2017年7月26日。”由于被告张志成到期仍未能履行付款义务，原告陈尚海向本院提起诉讼。2018年1月8日，胜丰钢铁厂向本院出具了1份情况说明，载明：“阜宁县人民法院，贵院受理的陈尚海诉张志成等人买卖合同一案，被告所欠的263400元油款均属于原告陈尚海个人享有，与我公司无关。情况属实，特此说明。”另经本院庭后与阜宁县公安局东沟派出所民警核实，陈尚海控告张志成涉嫌诈骗罪一案，公安机关未予立案。派出所民警对双方进行协调过程中，张志成就所欠货款向陈尚海出具了条据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告张志成指派运输车辆前往原告陈尚海在胜丰钢铁厂厂区内设立的加油点加油，双方在业务往来过程中形成凭加油凭单加油并结算的交易习惯。交易过程中，均是由被告张志成向原告陈尚海支付货款，最后的结算条据亦是由被告张志成个人向原告陈尚海个人出具。虽然国家针对成品油零售经营实行行政许可制度，但该零售经营系指以建立加油站的方式面对不特定的对象进行固定长期的经营，而原告陈尚海仅是在钢铁厂厂区内针对特定的运输车辆从事柴油的转卖行为，该转卖行为并未被法律和行政法规禁止，也未损害国家利益和社会公共利益，故本案买卖合同并未违反法律和行政法规的效力性强制性规定。原告陈尚海与被告张志成之间的买卖合同关系依法成立，合同双方当事人均应按照约定履行合同义务。原告陈尚海向被告张志成供应了货物，被告张志成应按约向原告支付货款。原告陈尚海主张被告腾达公司支付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告张志成下欠原告陈尚海货款金额的问题。双方于2017年7月26日进行结算，被告张志成出具了欠到原告陈尚海油款合计142200元的条据，该条据应认定为双方就所欠货款进行结算的单据。被告张志成应按照约定的期限向原告支付货款142200元。对原告陈尚海提出被告张志成还应支付10月份的油款121200元的诉讼主张，根据诉讼证据规则，应由原告陈尚海对该部分主张提交证据予以证明。但经过双方的庭审举证、质证以及陈述，原告陈尚海未能提交被告张志成差欠其10月份油款的直接证据，双方据以结算的加油凭单红联亦在被告张志成处。原告陈尚海仅凭自行制作的加油单要求被告张志成支付10月份的油款121200元，明显依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告阜宁腾达运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起偿还原告陈尚海货款142200元；二、驳回原告陈尚海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5251元，减半收取2626元，由原告陈尚海负担1054元，由被告张志成负担1572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  朱丽雯二〇一八年九月十七日书记员  沈 凯