河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初4245号原告郑州沃特节能科技股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街****楼******。法定代表人李勋，董事长。委托代理人吕小标，河南文丰律师事务所律师。委托代理人牛范淇，河南文丰律师事务所律师。被告南通澳润建材科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省海安城北工业园集中区**>法定代表人陈月平，执行董事。委托代理人唐向东，江苏佰策律师事务所律师。委托代理人潘爱军，该公司员工。原告郑州沃特节能科技股份有限公司诉被告南通澳润建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕小标、牛范淇、被告委托代理人潘爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月21日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定：原告向被告采购X209卸料设施、X211卸料设施等产品，金额460000元，合同生效后40日内，被告负责将设备制作完毕，交货时间以原告传真件通知时间为准。当日，双方签订了《工业品买卖合同》的附件《设备安装调试合同》，约定由被告负责产品的安装调试，合同金额50000元。2016年11月14日，原告向被告支付预付款140000元，但被告未按约定将设备制作完毕。2017年5月18日，在被告严重逾期且未制作完毕设备的情况下，原告又向被告支付采购款182000元。2017年5月19日，被告才将部分设备发运出厂。之后，原告多次向被告发函沟通，被告仍不履行其他合同义务，原告不得已从第三方采购了相应设备，并委托第三人进行调试。为维护原告合法权益，请求判令：1、解除原、被告2016年11月21日签订的《工业品买卖合同》（含《设备安装调试合同》）；2、被告支付原告催货差旅费9351.3元、催货人员薪资13200元、迟延发货违约金51000元、未发货设备费34735元、未发货设备附属支架材料费9265元、已发设备故障修理费及改造费13700元、安装合同损失费45000元，共计176251.3元。被告辩称：原告单方解除合同无事实和法律依据，原、被告应当按合同约定各自履行义务，原告尚欠被告货款138000元（不包含安装费50000元）。根据《工业品买卖合同》约定，交货时间以原告传真件通知为准，被告全部设备按原告要求制作完毕并接到发货通知后，原告向被告支付合同总价的40%。原告于2017年5月18日才支付该部分款项，被告于2017年5月17日发货不存在违约。经审理查明：2016年11月12日，原告作为买方、被告作为卖方，签订《工业品买卖合同》一份，约定：1、原告从被告处购买X209卸料设施、X211卸料设施、X206气力与机械复合式混料机、X210汽车散装设施、X213汽车散装设施、X214钢渣微粉仓流化设施、X215双渗粉仓流化设施、X103、X106、X107、X109、X205、X208、X212空气斜槽，产品金额460000元（此价含17%增值税、运费、配套辅材费、技术培训服务费），从设备投入运行之日起12个月或货到现场18个月为质保期，质保期满后，被告继续向原告提供优惠的零配件及有偿性服务直至该设备终止使用为止。2、交货地点河南省信阳市明港镇信钢项目现场；合同生效后40日内，被告负责将全部设备制作完毕，交货时间以原告传真件通知时间为准；设备到厂后25日内，被告负责免费将所有设备安装调试完毕并保证设备处于正常运行状态。3、本合同签订后7个工作日内，被告向原告提供完整的技术资料（设备图纸），并与原告及设计院进行设计接口，原告向被告支付合同总价的30%作为预付货款，合同生效；被告全部设备按原告要求的工期制作完毕并接到原告以传真形式发出的发货通知后，原告向被告支付合同总价的40%；设备安装完毕7个工作日内或设备到达项目现场2个月，被告向原告开具合同全额17%增值税发票，原告向被告支付合同总价的20%；合同总价款的10%作为质保金，待质保期满无质量问题后一次性付清。4、被告如不能按合同约定的时间交货时，原告扣除相应违约金，违约金的金额从合同约定交货日期第一日起计算，每迟延一天，扣除迟交部分货物加工的1%，累计扣除违约金的总金额不超过合同总价的10%。2016年11月12日，原、被告签订《设备安装调试合同》一份，约定：1、安装地点为河南省信阳市明港镇信钢钢渣处理现场，安装工期自设备运抵现场25个日历日内安装调试完毕。2、合同金额50000元，被告负责将《供货清单》中所有设备在合同规定的时间内安装调试直至能够正常运行为止。3、被告设备及安装调试人员进场后，原告向被告支付合同总价的20%；待全部设备安装完毕后，原告向被告支付合同总价的30%，同时，被告向原告开具此合同总额的国家正式安装发票；待全部设备调试完毕后，原、被告双方共同验收，验收无误后一次性向被告支付合同总价的50%。2016年11月14日，原告向被告转账支付采购款140000元。2017年2月18日，被告向原告出具《厂家见证备忘录》一份，显示：2017年2月18日16时30分，原告一行4人与被告一行2人，就双方所签订合同内的设备共同进行现场初验，经双方共同确认情况如下：X209、X211卸料设施制造完成；X206气力和机械复合式，完成50%；X210、X213汽车散装设施，制造完成；X214钢渣微粉仓流化设施，部分完成，风机需外购现场未见；X215双渗粉仓流化设施，部分完成，风机需外购现场未见；X103、X106、X107、X109、X205、X208、X212空气斜槽，未开展制造。被告保证以上设备在2017年3月20日前全部制作完毕并具备发货条件。2017年5月2日，原告向被告发出《发货通知》一份，显示：项目现场已具备发货条件，被告于2017年5月7日15时前发货到现场。2017年5月17日，被告将设备发送至原告指定地点。2017年5月18日，原告向被告转账支付采购款182000元。2017年6月14日，原告向被告发出《公函》一份，显示：2017年2月18日、2017年5月2日，原告均安排工作人员查看设备完工情况，但大部分设备被告未安排生产。为此，原告安排工作人员驻扎被告处17天，协调生产、催促发货，直到2017年5月19日19时，被告才将第一批合同设备发运出厂，但仍有部分合同设备未生产完毕（包括汽车散装设施的电控柜1台、气力与机械复合式混料机电控柜1台、钢渣微粉仓流化设施的电控柜1台、双渗粉仓流化设施的电控柜1台、脉冲袋式收尘器清灰程序控制箱及电控柜1套、斜槽测斜料段1件，以下简称第二批设备）。2017年5月22日-5月25日期间，原告多次电话催促被告发送第二批设备，但被告一直推诿，2017年6月5日，原告第二次安排工作人员到被告处催促，被告承诺于2017年6月11日发货，但至今仍未发货，被告已经迟延发货43天。鉴于上述情况，原告要求被告务必于2017年6月17日前发货到现场。2017年6月7日，原告与安阳市大正钢板仓有限责任公司（以下简称大正公司）签订《钢结构补充、钢板仓配套设备安装调试合同》一份，约定：1、原告作为买方、大正公司作为卖方，施工地点为河南省信阳市平桥区明港镇大营微粉厂钢渣微粉项目现场，施工工期2017年6月8日至2017年7月2日，施工范围为“附件一”中所有设备的固定、安装、吊装、连接、调试、线缆敷设（控制柜到电气室部分除外），协议总价95000元。该合同“附件一”中的设备包括被告向原告发送的设备。2017年7月3日，原告与大正公司签订《工业品买卖合同补充协议》一份，约定：1、原告与大正公司于2017年6月7日签订《钢结构补充、钢板仓配套设备安装调试合同》，在设备安装过程中，因原仓底配套设备厂家部分设备和配套支架漏发，导致安装工作无法正常进行，需增加采购支架材料和设备电器操作柜一批。2、产品名称为帆布、更换帆布工时费、DN40焊接弯头、50镀锌管、40塑料波纹管、10#槽钢、5#角钢、3mm钢板、4mm钢板、X215双掺粉仓流化设施电控柜、X214钢渣微粉仓流化设施电控柜、X206气力与机械复合式混料机控制柜、X210汽车散装设施（含脉冲单机收尘器）控制柜、X213汽车散装设施（含脉冲单机收尘器）控制柜。3、合计金额44000元（此价为含税价，包含运费、加工费、安装费、调试费、检测试验费）。2017年7月28日，原告与大正公司签订《设备加工改造协议》一份，约定：1、大正公司在设备安装过程中，发现原设备厂家钢制底座、混料机设备制作误差比较大，侧卸料段、空气斜槽风机未发货，需要制作及加工改造。2、产品包括钢制底座加工改造、混料机加工改造、测卸料段制作、空气斜槽风机，合计13700元。原告因被告迟延交货，且交付设备不符合合同约定为由，向本院提起诉讼，遂引起本案纠纷。另查明：庭审中，被告自认双方均未履行2016年11月12日《设备安装调试合同》中约定的义务。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《工业品买卖合同》、《供货清单》、《设备安装调试合同》一组、郑州银行网银电子业务回单二份、2017年2月18日《厂家见证备忘录》一份、《发货通知》一份、《产品发货单》一份、《公函》及EMS邮寄单各一份、《钢结构补充、钢板仓配套设备安装调试合同》一份、《工业品买卖合同补充协议》一份、《设备加工改造协议》一份、照片一组、录音资料一份、郑州银行活期账户交易回单二份、收据及记账凭证一组、《验收申请》一份。原告提交的2017年5月3日《厂家见证备忘录》仅有原告工作人员签字确认，真实性无法核实，本院不予采纳；原告提交的传真记录，无其他证据予以佐证，不足以证明与本案的关联性，本院不予采纳；原告提交的《除尘器问题》系其单方制作，真实性无法核实，本院不予采纳；原告提交的差旅费报账清单，系其内部财务凭证，不足以证明与本案的关联性，本院不予采纳。被告提交的联络函、照片、电子邮件网页打印件，证明项目现场不具备安装条件，本院认为，根据原告与大正公司签订的《钢结构补充、钢板仓配套设备安装调试合同》能够认定，2017年6月7日后，项目现场已经具备了按照调试条件。因此，被告的上述证据不足以证明其证明目的，本院不予采纳。本院认为：原、被告签订的《工业品买卖合同》、《设备安装调试合同》系当事人真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。本案中，根据《工业品买卖合同》约定，合同总价460000元，原告向被告支付合同总价的30%后合同生效，合同生效后40个工作日内，被告负责将全部设备制作完毕。2016年11月14日，原告向被告支付预付款140000元，但直到2017年2月18日，被告尚未完成设备制作，2017年5月17日，被告才将部分设备交付原告。虽然被告存在逾期生产制作设备的违约行为，但原告接收被告交付的设备，并组织大正公司进行安装、调试，原告的合同目的已经实现。原告请求解除《工业品买卖合同》无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告签订的《设备安装调试合同》并未实际履行，且被告交付的设备已经由大正公司安装、调试完毕，《设备安装调试合同》的合同目的已经无法实现，原告请求解除该合同，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，被告作为交付设备一方，应当对其充分履行交付义务承担举证责任，被告并未按照《工业品买卖合同》约定期限履行制作设备义务，且也未提交证据证明其向原告全部交付了合同约定设备，应当由被告承担举证不能的法律后果。根据原告的陈述，本院认定2017年5月17日被告仅向原告交付部分设备，其至今未将价值44000元的设备交付原告，存在迟延交货的违约行为，应当承担相应的违约责任。原告请求被告支付迟延发货违约金51000元、未交付设备价款44000元，本院认为，根据《工业品买卖合同》约定：合同总价款460000元，被告每迟延交货1天，应当支付迟延交货部分价格的1%，累计不超过合同总价的10%。本案中，自2017年5月17日，按照被告未交付设备价格44000元的1%计算至今，被告应当支付原告合同总价的10%即46000元作为迟延交货违约金。2016年11月14日、2017年5月8日，原告分别向被告支付了140000元、182000元，合计付款达到合同总价的70%，被告应当按《工业品买卖合同》约定向原告交付全部设备，被告至今尚欠原告价值44000元的设备未交付，原告请求被告退还设备款44000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。基于被告迟延交付的违约行为，被告已经按照《工业品买卖合同》约定承担的违约责任，能够赔偿因此给原告造成的经济损失。原告另行请求被告支付催货差旅费9351.3元、催货人员薪资13200元，本院不予支持。原告请求被告支付已发设备维修费、改造费13700元、安装设备损失费45000元，本院认为，根据《工业品买卖合同》约定：设备按照完毕7个工作日内或设备达到现场2个月，被告向原告开具合同全额17%增值税发票，原告支付被告合同总价的20%；合同总价10%作为质保金，待产品质保期满无质量问题后一次性付清。本案中，被告并未履行设备的安装调试及质量保修义务，原告也并未向被告支付合同总价的30%。在原告未向被告支付安装调试费用，且扣留合同质保金的情况下，原告请求被告支付设备维修费、改造费及安装设备损失，无事实依据，本院不予支持。综上，原、被告2016年11月12日签订的《设备安装调试合同》解除，被告应当支付原告迟延交货违约金46000元、未交付设备价款44000元，共计90000元。原告请求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告郑州沃特节能科技股份有限公司与被告南通澳润建材科技有限公司2016年11月12日签订的《设备安装调试合同》。二、被告南通澳润建材科技有限公司于本判决生效后10日内，支付原告郑州沃特节能科技股份有限公司90000元。三、驳回原告郑州沃特节能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3825元，由原告郑州沃特节能科技股份有限公司负担1872元，由被告南通澳润建材科技有限公司负担1953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  申晓娟审 判 员  汪 涛人民陪审员  许 婷二〇一八年九月二十日书 记 员  吴宋亚