苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0508民初5246号原告：张林喜，男，1980年11月30日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：贾丹丹，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘治安，湖南纲维律师事务所律师。被告：苏州市云诚工程投资咨询有限公司，住所地苏州市姑苏区南环东路901号401室。法定代表人：王冬云，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔扬，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘健，江苏瀛元律师事务所实习律师。原告张林喜与被告苏州市云诚工程投资咨询有限公司（以下简称云诚公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年8月13日立案，依法适用简易程序审理，并于2018年9月28日公开开庭进行审理。原告张林喜的委托诉讼代理人刘治安、贾丹丹，被告云诚公司的委托诉讼代理人乔扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林喜向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告公司2018年5月3日的股东会决议不成立，由被告变更其法定代表人及执行董事为原告；2.判决确认被告公司2018年5月16日的股东会决议无效。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：请求确认被告公司2018年5月16日的股东会决议不成立。事实和理由：被告公司成立于2004年，注册资本为500万元，原告持有该公司40%的股权，且为该公司章程明确规定的公司法定代表人。后被告于2018年5月9日将被告公司的法定代表人及执行董事变更为他人，而做出上述变更的依据为2018年5月3日的公司股东会决议，但原告作为被告公司股东却从未被告通知参加过该股东会，故原告认为该股东会决议并不成立。2018年5月16日，被告公司再次召开股东会，但原告代理人及其他隐名股东至会场参加股东会时被公司阻拦进场而未能行使表决权，后被告公司股东王冬云及程×直接作出股东会决议，但该次股东会既未通知公司隐名股东，也未达到公司章程及法律规定的公司决议通过比例，并且决议内容严重侵害原告及公司债权人利益，应当认定该次决议不成立。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告云诚公司辩称，被告曾于2017年2月5日作出合法有效的股东会决议，一致同意将被告公司的法定代表人及执行董事变更为王冬云，因苏州市吴中区市场监督管理局行政乱作为要求被告必须按规定格式提交变更登记所需的股东会决议，故被告才按照登记机关的文本格式要求重新起草了2018年5月3日的股东会决议并提交苏州市吴中区市场监督管理局进行法定代表人及执行董事的变更登记，虽然2018年5月3日的股东会决议存在瑕疵，但其决议内容与合法有效的2017年2月5日股东会决议内容完全一致，原告现要求再将被告公司法定代表人恢复登记为原告本人也与2017年2月5日的股东会决议内容不符；2018年5月16日的股东会系严格按被告公司章程及法律规定召开，被告也从未阻拦原告入场参加股东会，该次股东会召集程序及决议内容均依法有效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了企业信用信息公示查询单、2018年5月3日股东会决议、2018年5月16日股东会决议、接处警登记表等证据，被告依法提供了2017年2月5日股东会决议、股东会通知、EMS快递单、被告公司章程、2018年5月16日股东会会议记录稿、会议表决票、授权委托书等证据。经举证、质证，对双方当事人无异议的证据和事实，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云诚公司成立于2004年4月15日，系有限责任公司，该公司工商登记公示及公司章程记载的股东为王冬云、张林喜、程×三人，其持股比例分别为30%、40%、30%。2017年1月20日，王冬云作为临时股东会的发起人分别向张林喜、程×发出“关于召开云诚公司2017年临时股东会的通知”。同年2月5日，云诚公司在通知的时间、地点作出2017年临时股东会决议，决议内容为：一、变更公司执行董事，一致同意公司的执行董事兼总经理由王冬云担任；二、张林喜执行董事不再担任。王冬云、程×作为股东代表签字确认同意以上决议内容。2018年5月9日，苏州市吴中区市场监督管理局根据云诚公司提交的落款时间为2018年5月3日的股东会决议及公司法定代表人变更登记申请，将云诚公司的法定代表人由张林喜变更登记为王冬云，并将王冬云登记为公司的执行董事兼总经理。云诚公司向苏州市吴中区市场监督管理局提交的2018年5月3日股东会决议的内容为：“云诚公司于2018年4月18日通过电话、邮件等方式通知全体股东在2018年5月3日召开股东会，截至2018年5月3日股东张林喜因故无法出席公司股东会，出席股东会的股东有王冬云、程×，表决权超过全体股东的二分之一，符合法定程序，现就有关事项作出如下决议：一、变更公司的法定代表人，免去张林喜公司执行董事、法定代表人职务，现重新选举王冬云为云诚公司执行董事，任期三年，执行董事是公司的法定代表人。二、其他事项不变。”王冬云、程×在股东签名处签名。云诚公司在庭审中陈述，2018年5月3日的股东会并未实际召开，该份股东会决议实际系公司经办人员根据苏州市吴中区市场监督管理局工作人员关于股东会决议文本格式的要求自行拟制后直接找公司股东王冬云、程×签名后所形成。2018年5月2日，王冬云作为提议人分别向张林喜、程×发出“关于召开云诚公司2017年年度股东会的通知”并在通知中载明了会议时间（2018年5月16日下午13:30分）、地点（苏州市姑苏区南环东路901号401室，公司会议室）及会议内容。同年5月16日下午13时15分许，案外人凌××曾报警称，云诚公司保安不让股东进入公司发生纠纷，后民警到场处理。苏州市公安局姑苏分局吴门桥派出所出具的《接处警工作登记表》“处警经过及结果”一栏记载：民警到场处理(到达时间为当日13:20分许)，系民事纠纷，报警人系代理律师，刘治安作为凌××、张林喜的代理律师在云诚公司参加股东会被门口保安王岗拒绝入内，后刘治安报警。同日下午13：30分，云诚公司在上述召开股东会通知的时间、地点作出2017年年度股东会决议，决议内容为：一、同意并通过王冬云作执行董事工作报告；二、审议通过2017年度公司财务决算报告且公司不分红；三、同意由2016年10月3日作出股东会决议明确由股东张林喜和隐名股东凌××出借给公司流动资金，现将该流动资金额从2018年5月16日起再顺延二年且不计息。股东王冬云以及股东程×的委托代理人韩×签字确认同意以上决议内容。程×在接受本院调查时明确，韩×确实是受其委托参加云诚公司的2017年年度股东会，对韩×代表其签字确认的2017年年度股东会决议予以认可。张林喜在庭审中陈述，其本人在召开2018年5月16日股东会时确实已进入公司会议室，并与股东王冬云及张建林律师等人商量让张林喜的法律顾问刘治安及公司隐名股东凌××、朱××等人进入会场表决，但遭到了拒绝；之后张林喜便从会议室离开协调交涉（公司保安阻拦凌××等人进入会场一事），但没有结果，之后的短短几分钟，在张林喜进行交涉的同时，该次股东会就已经表决结算了。另查明，云诚公司的公司章程第二十六条规定，“有下列情形之一的，可以召开股东临时会：（一）代表十分之一以上表决权股东提议时；（二）执行董事提议时；（三）监事提议时。”章程第二十八条规定，“公司召开股东会议，于会议召开前十五日前通知全体股东，通知以书面形式发送，并载明会议的时间、地点、内容及其他有关事项，股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东要在会议记录上签名。”章程第三十条规定，“股东会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但涉及修改公司章程或公司增、减注册资本或公司合并、分立、解散、清算等作出的决议应当经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。”章程第三十九条规定，“公司的执行董事是公司的法定代表人。”本院认为，股东会作为有限责任公司的权力机构，除股东以书面形式一致表示同意而直接作出决定的事项可以依法不召开股东会会议外，其职权均应通过召开股东会会议作出决议得以行使，且其议事方式及表决程序应符合法律规定及公司章程规定。本案中，被告为申请变更登记公司法定代表人及执行董事而向苏州市吴中区市场监督管理局提交的“2018年5月3日股东会决议”，既未按规定履行召开股东会的通知程序，也未按照公司法或公司章程的规定召开股东会，也即决议未经股东会形成一致意思表示，该份决议依法不成立。因“2018年5月3日股东会决议”不成立，被告据此决议而向苏州市吴中区市场监督管理局办理的变更登记依法应由被告负责向登记机关申请予以撤销。关于原告诉称“2018年5月16日2017年年度股东会决议”不成立问题。本院认为，首先，根据公司法的规定，有限公司成立后应当向股东签发出资证明书并置备股东名册，记载于股东名册的股东可以依照股东名册主张行使股东权利，故公司的隐名股东并无权要求直接参加公司股东会，公司在召开股东会时亦无通知隐名股东的义务。本案中，被告公司股东王冬云在发起召开2018年5月16日2017年年度股东会时仅通知张林喜、程×两位登记在册的股东，符合法律规定。其次，原告在2018年5月16日股东会召开时已经达到会场，但原告在要求所谓隐名股东凌××、朱××等人进入股东会现场参加表决并无合法依据且已遭到被告及其他公司股东明确拒绝的情况下，仍自行离开股东会现场进行所谓“协调工作”以试图将凌××、朱××等人带至股东会现场，从而导致其未能参加被告按会议通知的时间正常进行的股东会表决，相应的法律后果应由原告自行承担。最后，根据本案已查明事实及被告提供的2018年5月16日股东会会议记录稿、会议表决票、授权委托书等证据，被告在本次股东会通知的时间、地点按规定召开了股东会、对决议事项进行了表决，且出席人数及所持表决权、表决结果的通过比例均符合公司法及公司章程的规定，并不存在股东会决议不成立的情形。因此，原告主张2018年5月16日股东会决议不成立的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：一、被告苏州市云诚工程投资咨询有限公司2018年5月3日股东会决议不成立，被告苏州市云诚工程投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向属地公司登记机关申请撤销根据2018年5月3日股东会决议关于该公司法定代表人及执行董事的变更登记。二、驳回原告张林喜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告张林喜负担20元，由被告苏州市云诚工程投资咨询有限公司负担20元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告（原告预交的案件受理费，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。审 判 员 张玉萍二〇一八年九月三十日法官助理 谷振龙书 记 员 陈 雯