河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初2403号原告：高洪波，男，汉族，1963年5月6日生，住石家庄市鹿泉区。原告：仇现法，男，汉族，1965年4月7日生，住石家庄市鹿泉区。被告：葛更才，男，汉族，1948年2月8日生，住鹿泉区。委托代理人：葛军强，男，汉族，1978年9月16日生，住址同上，系葛更才儿子。委托代理人：赵进忠，河北重信律师事务所律师。被告：王海山，男，汉族，1949年5月4日生，住鹿泉区。第三人：石家庄市鹿泉区宜安镇东焦中队村民委员会（以下简称东焦中队村委会），住所地石家庄市鹿泉区宜安镇东焦中队村。法定代表人仇军峰，任村主任。原告高洪波、仇现法与被告葛更才、王海山、第三人东焦中队村委会物权保护纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，第三人东焦中队村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月20日，原告与东焦中队村委会签订《农村土地承包合同》，由原告承包东焦中队村委会烟堡峪的荒地。合同签订后，原告即入场经营，但被告多次阻止原告正常生产经营，经多次协商，被告拒不听劝阻。为维护原告的合法权益为此提起诉讼，请求法院依法判令：被告立即停止侵害，原告在承包的土地上进行生产经营被告不得干涉。本案诉讼费由被告承担。被告葛更才、王海山辩称，1、被告拥有自己的承包合同，对原告未构成侵权。被告合同在前，先取得土地承包经营权。原告合同签订程序存在瑕疵，东焦中队村委会在对外承包时公示的是苹果园的承包，而合同签订的是荒山承包，同时东焦中队村委会在举行村民代表会议时，在会议记录中村民代表签字经询问有多人的签字属虚假，为了确定东焦中队村委会与原告签订合同时程序是否合法，原告是否合法取得荒山的承包权，我方申请追加东焦中队村委会为第三人，以查清原告合同是否合法取得承包权，否则将影响原被告对荒山承包权利的确定。2、原告承包荒山的四至与亩数明显不相匹配，根据其承包的情况，应当由东焦中队村委会确定是按照200亩确定还是按照实际的四至约400亩确定，对此在确认四至范围时也影响到原被告土地承包经营权。3、该案属发还重申案，原审当中对被告出示的承包合同印章予以否认，现被告申请对该印章进行鉴定，以确认印章真实的情况下，该合同属于东焦中队村委会作出的真实意思表示，即被告的合同成立。综上为了确定原告的合同是否能够成立及准确的四至范围和被告持有的合同印章是否真实以确定被告的实际权属，故此申请法庭中止审理本案，对印章及原告出示的会议纪要当中多人签字进行鉴定并追加东焦中队村委会为本案第三人，以确定原被告方权利。第三人东焦中队村委会未进行答辩。原告提交的证据是：一、2015年8月20日原告和东焦中队村委会签订的《农村土地承包合同》，证明原告对本案诉争土地有合法的承包经营权。二、石家庄市鹿泉区人民法院2017冀01**民初4368号民事判决，证明原告与东焦中队村委会所签订的合同属合法有效，双方合同的效力问题已被法院判处确认，并且该判决已生效。三、鹿泉区公安局宜安派出所询问笔录7份，证明二被告多次阻止原告正常经营。2016.3.17葛更才报警后的询问笔录2016.3.18高洪波报警后的询问笔录2016.3.18田祥生报警后的询问笔录2016.3.18田丹丹报警后的询问笔录2016.3.20仇现法报警后的询问笔录2016.3.21王建勇报警后的询问笔录2016.3.21盖亚波报警后的询问笔录四、报警记录2份证明二被告多次阻止原告施工的事实1、2016.3.14报警记录。2、2016.3.15报警记录。还有多次报警记录在鹿泉区公安局宜安派出所（庭前已经申请法院调取）五、2016年3月22日东焦中队村委会证明，证明二被告多次阻止原告正常经营，侵权事实存在。并且1997年东焦中队村委会没有和任何人签订过任何形式的承包合同，同时证明被告葛更才手中所持有的1997年荒山承包合同没有相关的备案档案。一、二、三证实原告对诉争承包地有合法承包经营权，被告多次阻止原告施工的侵权事实存在。六、鹿泉区档案馆武装部存档资料。证明1997年左右东焦中队村委会与其他村民签订的合同所出具的材料加盖的公章没有豁口，而被告所持有的合同上的公章存有豁口，证明被告现在所持有的合同上的公章是虚假的。被告质证称，对证据1该合同对原告承包的四至约定不明确，表述东南西北四至方位面积在400亩以上，非200亩。在另案当中原告提交的航空图纸可证实，争议地块没有在原告的承包范围内。该协议签订程序违法，与会人员多数非本人签字，会议内容是苹果园招标，非荒山招标，在该承包合同范围没有跨至原告承包范围，及其承包合同程序违法的情况下，原告的权利存在瑕疵，其不能以此来主张对被告的权利。对证据2在4368号案审理的起初在所列被告当中有本案被告，经过庭审原告知晓其诉求赔偿内容与被告无关，故此在庭审完毕后将本案被告撤诉，4368号判决书也是主张的侵权赔偿内容，在另案中否认了被告的侵权事实，另案中没有确认被告侵权，故此该判决书证实了原告起诉被告侵权不能成立，可查阅4368号判决书的庭审笔记及原诉状。判决书中显示的原告与东焦中队村委会签订的协议因被告缺席到庭多事实不能查清，且被告在庭审中已经否认了审查的事实，故此在有新证据能够否认已经生效判决的情况下，该判决所要证明内容不能成立。对证据3、4同4368号案卷庭审中的质证意见，请法庭调取该案件的庭审笔录。对证据5在该情况说明第1项部分已经证实玉林坑等系被告所挖，结合被告原庭审中出示的自己的承包合同可以证实被告占用并使用承包地事实成立，该情况说明表述的其他内容因被告拥有自己村委会盖的印章的承包合同，故此拥有自己的承包经营权，再此情况下他人无权干涉自己的经营行为，村委会表述的2、3、4均不能成立，东焦中队村委会对外行为的代表系印章，并非东焦中队村委会以查阅自身档案的方式来确认自己是否盖有印章，只要印章真实东焦中队村委会就应当承接该印章承担的义务及责任，故此该证据证实了被告的合法占有的事实，其他证明内容违背法律的规定，违背用章的规定，其内容不能成立。对证据6印章的真实性不应按是否有豁口来确定，应按整个印章的字迹来确定，对该印章的真实性可以申请法庭对该印章鉴定。故此，原告以是否印章有豁口不能成立。被告提交的证据是，证据1、1997年7月10日被告葛更才与东焦中队村委会签订了承包合同，证明被告承包荒山的时间早于原告签订合同的时间，假设两个合同地理位置冲突则被告权利在先，假设两地理位置不冲突，原告无权向被告主张侵权情况。该合同证实了被告拥有合法的承包经营权，结合东焦中队村委会出具的情况说明，证实在签订合同后被告也在实际经营占用所承包的荒山，现任村委会不知晓情形，因其1997年至今21年时间，起诉时村主任不知当时的情形，1997年时村主任也只有几岁。证据2、4368号案件中被告提交的图纸一份，证明原告认可被告葛更才占用地块的事实，结合被告提交的证据1可以证实被告实际占用自己拥有经营权的荒山，玉林坑外有枣树等。证据3、4368号案件判决书，该案卷中起初起诉的也是被告侵权并赔偿的事宜，在庭审结束后因被告的侵权事实不能成立，故此原告撤销对被告的起诉，被告并未对其进行赔偿，该案也证实了被告没有侵权的情形。证据4、东焦中队村委会记录，该证据的来源为本案原审庭审时原告提供，在该村参会人员中有16、17个参会人员非本人签写，按照村民委员会法，在举行荒山对外承包时应当按照村民代表会比例给予确认，在虚假的签字情况下，且公开内容非会议内容情况下，原告取得的合同权利存有瑕疵，及其不能取得合同权利内容，对该违约情形原告也向东焦中队村委会起诉了违约赔偿，对该会议记录内容的虚假有7个证人及二被告均为村民代表9人可以证实为虚假，其余村民代表因家中有事不能到庭，足以推翻该会议记录没有对外承包，在没有新证据的情况下，4368号判决中合同有效不能成立。证据5、证人曹某、杨某1、王某1、王某2、杨某2、郑某、仇某出庭作证，该部分证人均证实会议纪要上非本人签字。综上被告的证据证实了自己拥有合法承包经营权，同时证明原告权利存在瑕疵，被告不存在给其进行侵害的事实，其诉求不能成立。原告质证称，对被告提交的承包荒山合同真实性和合法性均不认可，该合同是一份虚假的伪造的合同，首先从该合同的形式上看不符合合同的形式要求，合同上不显示甲方、乙方，落款处也没有双方签字，另外这个合同没有承包地亩数，经营范围，也没有约定双方的权利义务，而且合同第五条载明合同承包之日起生效不符合合同成立的要件。对被告提供的该承包合同的真实性、合法性均不予认可，该合同是一份虚假的、伪造的合同。1、因被告多次阻止原告正常生产经营，村委会对此事也多次进行调解，村委会调查询问1997年在职的村干部，都说在1997年没有进行过烟堡峪荒山承包，更没有给被告写过合同，村委会也没有档案，证实合同不存在。2、合同上的章不认可，从被告提供的合同上看，落款处章的底部明显有一个豁口，而在1997年时村委会使用的公章根本没有豁口（提供鹿泉区政府、武装部、档案馆保留的1997年当时村委会所签的合同，证明公章的情况）。3、被告所持合同是1997年时村委会主任杨过海所写，但实际并非其所写。4、被告仅仅提供一份合同，但并没有向法院提供交纳承包费以及合同签订后是否按照合同履行的任何证据，而实际上因合同根本不存在，故被告根本没有向村委会交纳承包费，更没有在争议土地上投入一分钱、也没有使用经营该土地。5、合同上的租期是五十年，租赁费共计15元也不符合实际情况。6、村委会没有存档，也不知道被告承包的事宜。7、2015年8月份原告签订承包合同后，被告王海山作为村委会的协助人员，在承包地上协助原告经营，被告明知原告承包的事宜，但在2016年之前并没有提出任何异议，说明对我们合同的认可，不认可自己的合同。对证据二图纸在4368号开庭中高洪波已经做了说明，该图纸并不能说明被告对诉争土地有经营权，只能说明被告干涉原告施工的地块及亩数。对证据三判决书真实性无异议，该判决是生效的判决，任何单位任何个人在没有通过法律程序依法撤销的情况下，该判决的效力应当予以确认。对证据四村委会会议纪要真实性无异议，上面当事人是否本人签字与原告没有关系，而且对于合同的效力问题均有4368号判决予以确认。对证据五证人证言，证人证言不能作为对抗生效法律文书的依据，关于合同的效力问题只能以生效判决书为依据。经审理查明，2015年8月20日，原告高洪波、仇现法与东焦中队村委会签订《农村土地承包合同》，由原告承包东焦中队位于本村烟堡峪的荒地，合同签订后，原告入场进行生产经营，经营过程中，被告称原告承包地范围包含了自己的承包地为由，阻止原告施工，庭审时，被告提交了一份1997年7月10日承包荒山合同，内容是葛更才一次性交承包费15元，承包期为50年，该合同上只有东焦中队村委会的印章，没有法定代表人的签名，也没有被告的签名，原告称该印章上有豁口，与当时的印章不符，当时的印章是园章，没有豁口，2016年3月22日东焦中队村委会出具情况说明一份，内容是我村委会调查询问了1997年在职的村干部，都说1997年没有进行过烟堡峪荒山承包，更没有人给葛更才写过任何形式的合同，后来我村委会人员又查阅了档案，发现根本没有葛更才手中持有的所谓1997年的荒山承包合同的相关档案。本院认为,国家保护集体土地使用者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，承担民事责任的方式主要有停止侵权、排除妨碍等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年8月20日，东焦中队村委会通过公开竞标方式对外承包本村烟堡峪的荒地，二原告竞标成功后，与东焦中队村委会签订了《农村土地承包合同》，这是双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，属合法有效，同时，原告亦取得东焦中队烟堡峪土地的承包经营权。并且（2017）冀0110民初4368号民事判决书也判决认定原告和东焦中队村委会签订的《农村土地承包合同》有效。被告虽然持有1997年的荒山承包合同，但该合同没有法定代表人的签字，也没有被告的签字，该合同不符合合同的形式要件，是无效合同，而且东焦中队村委会也出具情况说明，没有人和被告签过合同，档案室也没有该合同的备案，而且该合同上写明租赁费15元，承包期为50年，不符合常理，被告提交的该合同为无效合同，现被告阻止原告施工，构成侵权，故对原告要求被告停止侵害的主张，本院予以支持。原告合同写明的亩数200亩，是一个估计数额，原告合同上载有四至，应以原告和第三人东焦中队村委会签订的合同上的四至为准。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告高洪波、仇现法在位于石家庄市鹿泉区宜安镇东焦中队村承包烟堡峪范围内的土地上施工，被告葛更才、王海山不得干涉。案件受理费40元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李亚斌人民陪审员  王 媛人民陪审员  于限英二〇一八年九月二十五日书 记 员  樊 晓