山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初5736号原告：程金洪，男，1954年4月7日生，汉族，居民，住聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：李玉光，河南濮东律师事务所律师。被告：李占岭，男，1964年5月8日生，汉族，居民，住聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：张仲强，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：孙长洪，男，1963年9月12日生，汉族，居民，住聊城经济技术开发区。原告程金洪与被告李占岭、孙长洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程金洪及其委托诉讼代理人李玉光、被告李占岭的委托诉讼代理人张仲强、被告孙长洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李占岭给付原告借款40万元及利息（利息以40万元为基数，自2016年5月16日起至付清欠款之日止，按月息2分计息）；2、被告孙长洪对上述款项承担连带偿还责任（庭审中，原告变更该项诉求为：判令孙长洪在借款30万元范围内承担连带给付责任，利息以30万元为基数，自2016年5月16日起至付清欠款之日止，按月息2分计算。）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经被告孙长洪介绍认识被告李占岭。被告李占岭从事建筑行业，在其承建东昌府区沙镇季庄村新农村改造建筑工程时，因周转资金紧张，向原告提出借款之意。2013年6月19日，被告李占岭向原告借款30万元，月息2.5分。被告李占岭收到原告借款后，向原告出具借条一张，被告孙长洪签字担保。被告李占岭借款后按时付息，没有出现还款危机。2014年10月29日，被告李占岭又向原告借款20万元，月息2.5分。被告李占岭收到借款后，向原告出具借条一张，被告孙长洪签字担保。2016年3月份，被告李占岭还款10万元，剩余40万元至今未还。经原告催要，被告李占岭付息至2016年5月15日。后原告催要剩余欠款本息未果，故诉至法院，请求判如所求。被告李占岭辩称，原告诉称的借款属实，该借款分两次形成。第一次借款30万元，该款由孙长洪担保，已经偿还10万元；第二次借款20万元未偿还，该款孙长洪是证明人，不是担保人。利息已经给付至2016年6月15日，同意按月息2分计算。被告孙长洪辩称，两笔借款属实，我担保的是30万元的借款，已偿还10万元，20万元借款未偿还，我是证明人。我担保的30万元是否超过了担保期限，要求法院依法处理。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借据两张，拟证明被告李占岭于2013年6月19日向原告借款30万元，被告孙长洪签字进行连带责任担保，该笔借款至今尚未偿还，利息付至2016年6月15日；被告李占岭于2014年10月29日向原告借款20万元，被告孙长洪作为证明人签字，该笔借款至今已偿还10万元，还欠10万元未还，利息付至2016年6月15日。2、证明一份，拟证明2017年6月27日，被告李占岭向原告承诺同意将其所有的位于聊城经济开发区户的房屋作为借款抵押给原告程金洪，本人签字确认，且在该证明中也约定了月息2.5分，付息付至2016年6月15日。3、情况说明一份，拟证明2018年7月19日，被告孙长洪书面承诺对原告与被告李占岭之间的借款30万元及利息承担连带偿还责任，借款至今原告多次向被告孙长洪和李占岭催要。根据相关法律规定，被告孙长洪主张已超过担保期限不应支持，我方要求被告孙长洪在借款本金30万元及利息范围内承担相应责任，该证据中的利息付至2016年5月15日是计算有误，应为2016年6月15日。上述证据，经质证，二被告对原告的证据1真实性无异议，但认为依据先后顺序常理习惯已偿还的10万元应是对第一次借款30万元的偿还。该借据中载明了借款期限至2013年12月19日，因此担保人孙长洪已经免除担保责任；对20万元的借据无异议。对证据2的真实性无异议，但该承诺因未到房产部门办理相关抵押手续而无效，财产权属并非李占岭个人所有而是夫妻共同财产。证据3是被告孙长洪签字捺印属实，但仅是被告孙长洪对原来借款关系的一个说明，并不能因此便认定重新承诺给予担保。上述证据，经本院审查，认为证据1真实、合法，与本案具有关联性，确认为有效证据并在卷佐证。被告对证据2、3的质证意见符合法律规定，本院对证据2、3的真实性予以认定，但证据2不具有法律效力，证据3可以证明双方当时约定月息为2.5分及原告多次向二被告催要欠款的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经过被告孙长洪介绍认识被告李占岭及李占岭二次向原告借款共计50万元。借款情况分别为：2013年6月19日，被告李占岭向原告借款30万元并由被告孙长洪担保，并出具了借据：“借据借款人李占岭，身份证号码今借到叁拾万人民币300000元，期限2013年06月19日起至2013年12月19日止。如到期不能归还本金，我愿负一切法律责任，并承担违约金、罚息、滞纳金、诉讼费和原告的全部费用。借款人：李占岭2013年06月19日我保证：如借款人未按期归还借款本金，我愿替借款人偿还全部借款，并承担借款人上述应承担的法律责任。担保人：孙长洪2013年06月19日。”二被告均在该借据上签字捺印。2014年10月29日，被告李占岭向原告借款20万元，被告孙长洪作为证明人签字，被告出具借条内容为：“今借到现金人民币（￥200000元）贰拾万元整2014、10、29日借款人李占岭证明人孙长洪。”2017年6月27日,二被告共同为原告出具证明一份,在该份证明中被告李占岭同意将其位于东方家园9号楼4单元4楼西户的房产抵押给原告,如被告在2017年春节前未将欠款还清,同意原告处理该房产并将房产证交给原告,但双方未到房管部门办理抵押登记手续。另注明借款月息为2.5分,利息付至2016年3月30日。2018年7月19日，被告孙长洪出具情况说明一份，在该情况说明中被告孙长洪陈述了原、被告双方现金借款的过程及月息2.5分以及其担保签字、原告多次催要欠款等情况。审理过程中，原告认可被告李占岭于2016年3月份偿还借款10万元。但原告称该10万元是偿还的第二次的借款，二被告称该10万元是偿还的第一次借款。原、被告双方均认可上述两次借款的利息均偿还至2016年6月15日。本院认为，根据原、被告陈述及原告提交的有效证据，可以证明原告与被告李占岭之间存在民间借贷法律关系，该法律关系是双方真实意思表示，合法有效。被告孙长洪在第一次借款的借据中以担保人的名义签字捺印，故可以认定被告孙长洪对第一笔借款进行了连带责任保证。被告孙长洪在第二次借款的借据中以证明人的名义签字捺印，虽在证据3中有对该笔借款进行连带担保的陈述，但该陈述与证据1中第二次借款出具的借据记载内容相矛盾，庭审时被告孙长洪否认对该笔借款进行了担保，故应以书证即证据1的记载为准，应认定被告孙长洪对第二笔借款仅起证明作用，非连带保证责任。原告未提交证据证明被告李占岭已偿还的10万元借款是偿还的第二笔借款，被告对此不予认可，故应按常理推定为李占岭已偿还原告的10万元借款是偿还的第一笔借款本金。原告在庭审时主张的月息2分符合法律规定，本院予以支持。所以，被告李占岭至今尚欠原告借款本金40万元，事实清楚，证据充分，被告李占岭对上述欠款本息应予偿还。被告孙长洪在庭审过程中认可原告多次向其催要借款，应认定为诉讼时效中断，被告孙长洪对第一次借款中剩余的欠款20万元及利息承担连带担保责任。被告孙长洪承担保证责任后，可向被告李占岭追偿。原告要求被告孙长洪对30万元本金及利息承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李占岭于本判决生效之日起十日内偿还原告程金洪借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，自2016年6月16日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；二、被告孙长洪对上述第一项借款中的200000元借款本金及利息（利息以200000元为基数，自2016年6月16日起至实际给付之日止，按月息2分计算）承担连带保证责任；三、驳回原告程金洪的其他诉讼请求。案件受理费3650元，保全费3020元，均由被告李占岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王玉霞二〇一八年九月三十日书记员  李 腾