广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1409号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：张梦华，该公司员工。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华业，男，汉族，1986年6月28日出生，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：李剑雄，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汉锋，广东南天竹律师事务所实习律师。原审第三人：茂名市成粤汽车运输有限公司。住所地：茂名市茂南开发区试验区环市西路北侧（茂名市粤龙集团有限公司房屋）。法定代表人：江东明。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人李华业及原审第三人茂名市成粤汽车运输有限公司（下称成粤公司）责任保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保茂名分公司上诉请求：l.撤销(2017)粤0902民初3904号民事判决并依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采信广东法源法医临床司法鉴定所（下称法源鉴定所）《司法鉴定意见书》错误，该《司法鉴定意见书》评定被上诉人李华业构成九级伤残依据不足，请求二审法院准许上诉人在一审法院提出的司法鉴定申请。1、法源鉴定所《鉴定意见》认定李华业因交通事故致左肩关节功能部分丧失达到九级伤残不能采信，理由为：首先，事故发生地、治疗地、李华业户籍地和工作地均在茂名市，李华业在没有其他合理的理由的情况下，舍近求远，专门到位于佛山市的广东法源法医临床司法鉴定所进行鉴定，不符合常理。其次，法源鉴定所存在严重的诚信和道德问题，其在全省业内的口碑极差，其出具的司法意见书已多次经法院批准重新鉴定后被推翻。因此考虑到李华业千里迢迢到法源鉴定所鉴定的动机和法源鉴定所本身的诚信和道德风险，请求二审法院准许上诉人的重新鉴定申请。2、评定李华业九级伤残与实际伤情不符。根据李华业在茂名市职业病防治院的出院记录记载的出院情况，没有任何主治医生关于李华业左肩功能活动障碍的描述。这证实经过住院及手术治疗，李华业病情得到极大好转，左肩功能活动改善。按照司法鉴定意见书测量的功能活动情况，李华业至少左手无法抬起，明显与李华业的年纪、恢复程度不符。3、李华业是锁骨骨折，并非粉碎性骨折，证明其骨折对位对线经手术内固定治疗，能达到对位对线良好的状态，在对位对线良好的情况下，也不可能达到功能丧失50%以上。第一，本案中李华业没有提供任何的X线片报告（事故发生时、住院期间、手术后及出院后），因此鉴定所认定骨折对位对线差没有任何依据。第二，根据鉴定意见书的影像照片二所示，明显李华业经过手术治疗，骨折对位对线良好。4、李华业的评残是其自己自行委托的，没有上诉人或任何没有利益关系的第三人在场，评定机构所依赖的评定依据均是李华业提供的，评残缺乏客观性。上诉人主张李华业的伤残不合理依据是李华业在本案中提交的住院病历、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项、第四项和第二十八条的规定，已足以证明李华业不构成九级伤残，应予以支持对被上诉人的伤残重评申请。二、基于上述理由，上诉人认为李华业未能构成九级伤残，请求依法驳回李华业残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实并依法改判。被上诉人李华业辩称：一、对于鉴定机构是否在事故发生地、治疗地、受害人的户籍地进行鉴定并没有法律上的规定，被上诉人认为其所选择的鉴定机构具备法定的鉴定资质，具有法律上规定的鉴定能力，对其有信任度，就选择了在涉案的鉴定机构进行鉴定，是符合法律规定的，人保茂名分公司称舍近求远进行鉴定不符合常理，这没有法律依据，并不能因此而重新鉴定，其次，人保茂名分公司所称鉴定机构的诚信和道德问题是完全没有事实根据的，完全是人保茂名分公司的主观臆断，退一万步来讲，即使在茂名本地最出名的作出鉴定最多的国泰鉴定所，也同样在个案中存在一定的鉴定瑕疵，但是这完全是个案。回到本案，本案的被上诉人的伤情和住院情况、医生的诊断与鉴定机构进行的鉴定及作出的鉴定结论是完全相符的，并不存在人保茂名分公司所说的情况。二、人保茂名分公司在上诉状中称被上诉人所提供的出院记录只有茂名市职业病防治医院治疗是不正确的，被上诉人是就诊于茂名市骨伤科医院。三、人保茂名分公司称被上诉人的受伤不是粉碎性骨折，其功能丧失并没有50%，这没有事实依据，其伤情情况与其手术情况、住院记录是相一致的，且鉴定机构除了参考住院情况外，在鉴定之前还对被上诉人的伤情作了新的检查，并且拍片，因此鉴定机构认定被上诉人的伤情达到功能丧失50%以上，被上诉人认为是符合法律规定的，具有充分的事实根据的，这也是一审法院没有采纳其重新鉴定申请的原因。一审法院经过审查，依法认定被上诉人的伤残，并根据被上诉人的受伤程度确认了鉴定机构的鉴定意见，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院尊重本案客观事实以及一审法院认定的事实，依法维持原审判决，驳回人保茂名分公司的上诉。被上诉人李华业补充答辩意见：一、被上诉人现居住在佛山，包括第二次后续医疗也是从佛山回到茂名市职业病防治医院进行左锁骨的手术，有相关的车票予以证实。二、根据被上诉人2018年1月25日的住院病历显示，缘患者于9个月前因外伤致左肩部先着地，随后出现左肩部疼痛、肿胀、活动障碍，后由其家人送至我院就诊，行X线检查，示左锁骨骨折，骨折端对位对线差，由此可见被上诉人伤情严重，法源鉴定所做出的鉴定意见符合被上诉人的伤情。三、被上诉人的合作医疗费用已经结算，请二审法院进行调解。医疗费用有以下几部分：1、医疗费7113.21元已经经医保结算，被上诉人交了2841.35元；2、车费：佛山的士费62元、深圳龙岗淡水—茂名的汽车票90元。3、住院误工费，2018年1月24日至2018年1月30日住院6天的费用1000元。4、住院伙食补助费600元。5、护理费600元。以上5项共计5193.35元。原审第三人成粤公司没有进行陈述。李华业向一审法院起诉请求：l、判令人保茂名分公司立即赔偿经济损失183000元给李华业；2、本案的诉讼费用由人保茂名分公司承担。一审法院认定事实：2017年4月30日，李华业驾驶粤K*****重型半挂牵引车行驶至S113线307KM+600M路段时，因公路湿滑导致重型半挂牵引车失控倾倒翻下公路边，造成牵引车受损，李华业受伤住院的交通事故。事故发生后，经茂名市公安局电白分局交通警察大队处理并作出第2017510号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李华业负事故全部责任。第三人成粤公司是粤K*****重型半挂牵引车的法定车主。事故发生时，该车在人保茂名分公司投保了车上人员责任险（司机），保险责任限额为200000元。本事故发生在上述保险期间内。李华业受伤后，于2017年5月1日到茂名市职业病防治院住院治疗，自2017年5月1日至2017年5月20日，共住院治疗19天。医院的诊断证明书诊断内容为：左锁骨骨折。建议：1、不适随诊；2、伤肢3-6月内不负重活动；3、住院期间陪人1人；4、出院后适当营养支持治疗。李华业在茂名市职业病防治院共用去医疗费18483.98元。2017年9月23日，李华业到法源鉴定所进行伤残鉴定，同日该所作出粤法源司鉴所[2017]临鉴字第545号《司法鉴定意见书》，鉴定：评定被鉴定人李华业左肩关节功能部分丧失评定为九级伤残。鉴定费为2700元。李华业系农业家庭户口。李华业主张护理费为150元/天、精神损害赔偿金10000元、营养费2000元。李华业主张交通费1000元，并未向一审法院提供交通票据。李华业于2014年1月2日生育一儿子取名李伟燊。李华业确认人保茂名分公司已赔付17114.18元。人保茂名分公司认为李华业进行的伤残鉴定鉴定结论存在明显错误，且鉴定程序违法，故申请对李华业的伤残进行重新鉴定。《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元／天，全省农村居民人均纯收入为14512.2元／年。全省农村居民人均年消费支出为12414.8元／年。一审法院认为：茂名市公安局电白分局交通警察大队作出第2017510号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李华业负事故的全部责任，该认定依法有据，责任分担正确，一审法院予以确认。李华业驾驶的粤K*****重型半挂牵引车在人保茂名分公司投保有车上人员责任险（司机），该保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。本案争议所涉及的保险车辆在保险期间发生的交通事故，属于商业险保险条款所约定的保险责任范围内的保险事故，故李华业在本案中所遭受的合理损失，应由人保茂名分公司在车上人员责任险（司机）责任限额范围内予以赔偿。至于人保茂名分公司申请对李华业伤残重新鉴定的问题。法源鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，其形式要件合法，对其鉴定结论，一审法院予以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，人保茂名分公司没有提供足够的反驳证据推翻李华业自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，故对其申请重新鉴定一审法院不予准许。李华业请求本案根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定。李华业因本案交通事故所遭受的损失分析计算认定如下：1．医疗费，根据李华业提供因本案交通事故住院期间医疗票据及费用清单，医疗费为18483.98元。2.住院伙食补助费，伙食补助费为100元／天，故李华业的住院伙食补助为1900元（19天×100元／天）。3．关于营养费2000元，李华业主张过高，一审法院酌情支持500元。4．护理费，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合治疗机构出具的诊断证明医嘱建议，李华业主张其住院期间按150元／天的标准计算过高，应按120元／天计算。李华业住院期间的护理费为2280元（19天×120元／天×1人）。5．残疾赔偿金，李华业经鉴定为九级伤残，李华业年龄至定残之日，其年龄未超60周岁，残疾赔偿金标准按照农业人口计算，故其残疾赔偿金为58048.8元[14512.2元／年×20%（伤残等级系数）×20年]。6．评残鉴定费2700元，系李华业为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，一审法院予以支持。7．交通费1000元，李华业未能提供相关票据，对此，一审法院不予支持。8．精神损害抚慰金10000元，因本案为责任保险合同纠纷，并非侵权纠纷，对李华业此项请求不予支持。9．误工费，李华业不能证明最近三年的平均收入，李华业主张按照5000元／月计算符合规定，故误工费应计算至出院后15天。误工费为5666.67元[5000元／月÷30天×（19天+15天）]。10．被抚养人生活费，计算至李华业定残之日，李伟燊年满3周岁，故计算年限为15年，被扶养人生活费为18622.2元[12414.8元/年×15年÷2人×20%（伤残等级系数）]。11．后续治疗费，该费用未实际发生，不予支持。综上所述，李华业在本案的交通事故中造成的损失合计为108201.65元，均属合理损失，应由人保茂名分公司在车上人员责任险（司机）责任限额范围内赔偿给李华业。扣减人保茂名分公司已赔付的17114.18元，人保茂名分公司还应赔付91087.47元给李华业。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保茂名分公司应在判决生效之日起十日内赔偿损失91087.47元给李华业。二、驳回李华业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序减半收取的案件受理费1980元（李华业已预交），由人保茂名分公司负担986元，由李华业负担994元。由人保茂名分公司负担之费用在判决生效之日起十日内迳付李华业，一审法院不作退收。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是法源鉴定所对李华业所作的鉴定报告应否采信。人保茂名分公司上诉称法源鉴定所出具的《司法鉴定意见书》评定被上诉人李华业构成九级伤残依据不足，一审判决采信该《司法鉴定意见书》错误，二审法院应准予其提出的重新鉴定申请。经查，李华业受伤后委托法源鉴定所对其进行伤残鉴定，而法源鉴定所具有相应伤残鉴定资质，故该鉴定程序合法，对法源鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，本院予以采信。人保茂名分公司虽然主张上述鉴定结论错误，但其没有提供相反的证据推翻该鉴定结论，故该上诉主张依据不足，本院不予支持；对其重新鉴定申请，本院亦不予准许。另外，李华业在二审中提出新的诉讼请求，经询问人保茂名分公司，其不同意对新的诉讼请求进行调解，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定，李华业可另行起诉解决，本案不作处理。综上所述，人保茂名分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元（中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年九月十一日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖