广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终8603号上诉人（原审原告）：冼达光，男，1971年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：赵国瑞，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志明，广东尚尧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东奥荣电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇南沙均南路**，统一社会信用代码914406066615484523。法定代表人：梁荣顺。委托诉讼代理人：陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区北滘春辉家电维修部，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林头居委会职校中路**，统一社会信用代码92440606L130916964。经营者：古林治。被上诉人（原审被告）：古林治，男，1979年4月6日出生，汉族，住广东省五华县，被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区上风机电设备有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林头居委会职校中路**首层一社会信用代码91440606062109175D。法定代表人：古林治。佛山市顺德区北滘春辉家电维修部、古林治、佛山市顺德区上风机电设备有限公司的共同委托诉讼代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。上诉人冼达光因与被上诉人广东奥荣电器有限公司（以下简称奥荣公司）、佛山市顺德区北滘春辉家电维修部（以下简称春辉维修部）、古林治、佛山市顺德区上风机电设备有限公司（以下简称上风公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初18932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。冼达光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判奥荣公司、春辉维修部、古林治、上风公司对冼达光的损失承担连带赔偿责任；2.本案一、二审的诉讼费由奥荣公司、春辉维修部、古林治、上风公司负担。事实和理由：一、因奥荣公司与上风公司之间存在承揽合同关系，上风公司与冼达光系雇佣关系，但一审法院却认定上风公司与冼达光属于承揽关系而驳回冼达光的全部请求缺乏事实和法律依据。理由如下：上风公司是奥荣公司拆迁电路安装工程的承揽人，冼达光接受古林治的聘请到奥荣公司处重新安装线路，冼达光在古林治安排、指示的工作范围内工作，并完全听命于古林治指导与监督。冼达光虽然在微信聊天中“报价”，但与装卸工一样是根据工作量相对应的工时来计算整体报酬，此价格是根据冼达光及其一起施工的搭档的劳动力作为交易对价，是冼达光根据安装电线的工作量粗略计算工作时间后得出的工作报酬。同时根据奥荣公司提供的《配件车间冲床拆迁电、气安装工程报价》可以看出，该项工程总价21556元，最优惠价格19600元，奥荣公司与上风公司属于承揽合同的定作人和承揽人。而冼达光通过微信“报价”合计仅有8850元，很显然，该报价仅仅是冼达光及一起工作的搭档的工资报酬。相反，该报价单恰恰可以证明，冼达光在安装工作过程中，主要的生产资料均由奥荣公司、古林治、上风公司提供。冼达光作为一名合格的电工，具备电工基本工具不足为奇（例如一字改锥、十字改锥、电笔、电工钳、扁口钳、电工胶布、壁纸刀、活口扳手、剥线钳），一审法院以冼达光携带简单工具箱，认定冼达光与上风公司属于承揽关系，与事实不符。二、冼达光受到的损害与奥荣公司、古林治、上风公司存在因果关系。上风公司在一审时答辩称，冼达光于2017年6月18日十点半左右，冼达光已在施工进行中，但监控视频显示开始的时间为2017年6月18日11：21。一审法院仅仅根据奥荣公司提供的零散的视频监控，认为冼达光在对电箱进行操作时，现场光线充足，而在电箱发生短路爆炸后，现场变得光线昏暗。由此推断，冼达光是一直在电闸并未关闭，灯火通明的情形下对电箱进行带电操作。但该视频监控存在缺失，并不能完整反映本案的事实。正因为视频不完整，更能说明视频监控11:21分之前是处于停电状态，冼达光并没有违规操作。其次，根据佛山市顺德区市场监督管局的答复，企业经营范围包含有自动化数控设备安装、水电设备安装和通风设备安装，若需承建上述的工程应向相关部门提供资质证书。因此，奥荣公司在本次事故中存在选任过失，应对冼达光的损害结果承担连带责任。奥荣公司、古林治、上风公司应当为冼达光提供安全的操作环境进行作业，而奥荣公司和古林治在未明确答复冼达光的情况下，强行把电闸打上，从而导致本次事故发生。因此，奥荣公司和古林治、上风公司对冼达光的损害结果需承担赔偿责任。奥荣公司辩称，上风公司的工商营业执照经营范围为“承接：通风设备工程，无尘喷烤漆房工程，水电安装工程，厂房降温净化设备、除尘设备、通风管道、非标设备、自动化数控设备的安装工程；维修：机电设备、通风制冷设备；销售：机械五金配件，通风环保设备、机械设备、检测仪器、办公用品、安全防护用品。”上风公司的工商营业执照经营范围已包含承接“水电安装工程”，故奥荣公司将案涉工程发包给上风公司并不存在选任过失的错误，奥荣公司对冼达光的损害结果不应承担任何责任。春辉维修部、古林治、上风公司辩称：一、上风公司将案涉线路安装工程转包给冼达光，由冼达光自带工具和工人，验收合格后上风公司一次性支付报酬，故双方应属于承揽关系。二、上风公司将案涉工程交由转包给有电工操作证的冼达光，冼达光违规在未切断电源的情况下操作，导致自身受伤，自身应当承担责任。三、春辉维修部不是本案的当事人，不应承担本案责任。古林治只是上风公司的法定代表人，相应的法律后果应该由上风公司承担。冼达光向一审法院起诉请求：1.奥荣公司、春辉维修部、古林治、上风公司共同向冼达光赔偿313946.45元；2.奥荣公司、春辉维修部、古林治、上风公司共同赔偿冼达光精神抚慰金30000元；3.本案诉讼费由奥荣公司、春辉维修部、古林治、上风公司负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回冼达光的全部诉讼请求。一审案件受理费1109.87元（冼达光已预交），由冼达光负担。财产保全申请费2239.73元（冼达光已缴交），由冼达光负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审期间，经本院准许，冼达光申请证人朱某出庭作证。朱某述称，其与冼达光一起对案涉线路安装工程施工，其去到奥荣公司施工时有要求该公司停电，该公司亦有停电，后来不知道谁把电源开关打开了，导致冼达光被电火花烧伤，其并没有看到冼达光受伤的经过，亦不清楚施工时所在车间的电闸开关在何处。经审查，朱某述称事发前施工车间已停电，但未能提供相应证据证明，且其该陈述与其在医院谈话录音中关于电箱接线由其负责，其接好后通过电的陈述以及事发现场的监控视频不符，故本院不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对冼达光的上诉主张，本案二审争议焦点是奥荣公司、春辉维修部、古林治、上风公司应否对冼达光的损失承担赔偿责任。关于各方当事人之间的法律关系。首先，根据上风公司提供给奥荣公司的《配件车间冲床拆迁电、气安装工程报价》可知，奥荣公司将电箱线路安装等工程发包给上风公司完成，故双方形成承揽关系，各方当事人对此亦予以确认。其次，古林治在本案中只是作为上风公司的法定代表人，与冼达光沟通工作内容、协商工程价款，属履行职务行为，由此产生的责任应由上风公司承担。春辉维修部与本案并无关联性。最后，从冼达光通过微信发给古林治的报价单可知，双方对线路的长度和单价以及总工程款进行了约定。由此可见，双方之间只是要求冼达光独立完成工作成果，并一次性结算报酬。因此，双方之间应为承揽关系，并非劳务关系。冼达光上诉主张其与上风公司为雇佣关系，依据不足，本院不予支持。关于民事赔偿责任。冼达光上诉主张其受伤是因事发前车间内已经将电闸关闭，奥荣公司及古林治私自将电闸打开，导致电箱发生短路爆炸，冼达光被烧伤。然而，根据事故发生当天的视频监控显示，冼达光出现在监控画面中距离电箱发生短路爆炸间隔一分半钟。冼达光在对电箱进行操作时，奥荣公司的车间现场光线充足，而在电箱发生短路爆炸后，现场变得光线昏暗，现场光线有明显的变化。因此，冼达光是一直在电闸并未关闭，灯火通明的情形下对电箱进行带电操作，而其作为具有多年的从业经验并已取得电工作业操作证的电工，应当知道对电箱进行操作时，必须将电源切断，其放任该风险的发生是导致此次事故的原因，应承担事故的全部责任。此外，从上风公司的经营范围可知其具有水电安装工程的资质，故奥荣公司不存在选任过失。冼达光作为有电工作业操作证的电工，上风公司亦不存在选任过失，故奥荣公司、上风公司无需承担赔偿责任。一审法院对此处理得当，本院予以维持。综上所述，冼达光的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2219.74元，由上诉人冼达光负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 徐立伟审判员 唐铭焕二〇一八年九月二十七日书记员 冼绮林