广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16892号原告：葛俊明，男，汉族，1986年1月20日出生，身份证住址，委托代理人：胡英杨，广东广锐律师事务所律师。委托代理人：王东，广东广锐律师事务所律师。被告：葛应成，男，汉族，1987年12月22日出生，身份证住址，被告：深圳市益通鑫精密科技有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道芙蓉工业区芙蓉6路39号1楼-3，统一社会信用代码91440300335067792X。法定代表人：葛应成。二被告共同委托代理人：周海泉，广东文功律师事务所律师。原告葛俊明与被告葛应成、深圳市益通鑫精密科技有限公司股权转让纠纷一案，原告诉请判令：1、被告葛应成立即支付原告股权转让余款人民币52万元并支付原告违约金人民币20万元。2、被告深圳市益通鑫精密科技有限公司对前述款项与被告葛应成承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与葛应成系亲兄弟关系。2011年10月，在姐夫刘鹏提议下，原告、葛应成与姐夫三人共同约定每人各占三份之一股份，共同出资购在深圳市沙井成立了深圳市宝安区沙井吉翔精密模具经营部（以下简称吉翔模具经营部），当时由刘鹏任负责人，原告和葛应成作为隐名股东一起做事。2012年6月，原告因犯错入狱服刑至2016年5月刑满出狱。2013年5月即在原告服刑期间，刘鹏退出合伙，为此经营部退还了刘鹏的退股本金及利息共31万元。2015年3月20日，葛应成利用与原告共有的原经营部机器设备及此前经营部共同收益创办了被告深圳市益通鑫精密科技有限公司。2016年5月份，原告刑满出狱后找到葛应成，要求协商落实公司股份或分割原告应得利益。但葛应成对两种方案均不同意。2017年5月13日，原告与葛应成协商一致签订《股权转让协议》，确认原告是目标公司的隐名股东，将其在目标公司持有的全部股权转让给葛应成，转让总价款为人民币78万元。协议签订后，葛应成迟迟不予支付第一笔转让款5万元，原告前往催款，不得以，双方就合同相关内容进行了变更并签订《纠纷和解协议》。根据协议约定，双方在总款项78万元确认不变的情况下，将支付方式进行了变更：“1、截止2012年至2016年甲方已付金额17万元整（乙方已收17万元整）；2、第二笔：2017年5月21日支付人民币5万元整；第三笔：2017年7月31日前支付人民币10万元整。第四笔：2018年8月份左右支付5万元整，2018年12月30日付10万元整，其他余款在2019年11月30日前付，如不能如期还清按月息1分计算”；协议第五条同时约定“任何一方有违约，可要求违约方支付违约金20万元”。变更协议签订后被告支付了第二笔款人民币5万元，但对于余款被告拒绝支付。被告葛应成辩称：1、本案中并无真实有效的股权转让协议存在，因2017年5月21日双方签订的《纠纷和解协议》中已经确认“其他协议无效”。现原告以双方确认无效的协议主张权利，明显缺乏依据。2、双方2017年5月21日签订的《纠纷和解协议》属于赠与合同，是答辩人在原告多次到答辩人经营场所打砸闹事的情况下无奈签订的，现答辩人没有履行能力，无力继续援助，可以不再履行余下款项。3、如果原告在个体工商户吉翔精密模具经营部中有实际投资，应当通过清算给个体工商户来实现其投资收益权。4、原告多次触犯国家刑法，答辩人不愿再助长原告不劳而获的习性。被告深圳市益通鑫精密科技有限公司辩称：1、答辩人成立于2015年3月20日，股东为被告葛应成以及案外人赵国娣。原告于2012年12月至2016年5月期间在监狱服刑，不可能成为答辩人公司股东。2、涉案的股权转让协议和《纠纷和解协议》上并没有答辩人盖章认可。经审理查明：2017年5月13日，原告葛俊明（出让方）与被告葛应成（受让方）签订一份《股权转让协议》，双方就目标公司即被告深圳市益通鑫精密科技有限公司的股权转让事宜达成协议，约定葛应成确认葛俊明是该目标公司的隐名股东，并同意以人民币780,000元的价格受让葛俊明的全部股权，转让款项支付方式为：2017年5月15日支付人民币50,000元、2017年8月13日前支付人民币100,000元、2019年5月30日前支付尾款。2017年5月21日，葛俊明（乙方）与葛应成（甲方）签订一份《纠纷和解协议》，约定葛应成向葛俊明提供“援助款”780,000元。对于该“援助款”，双方确认葛应成已经在2016年之前支付了人民币170,000元，葛应成承诺对于余款在2017年5月21日支付50,000元、2017年7月31日前支付100,000元、2018年8月支付50,000元……直至付清。如有任何一方违约，支付违约金200,000元。此外，双方确认此份和解协议之前签订的其他协议均无效。对于上述两份协议，葛俊明称产生的缘由是自己曾与葛应成及案外人刘鹏合伙投资吉翔模具经营部，后自己因盗窃罪入狱，出狱后其因股权事宜与葛应成发生纠纷，后双方到了派出所，在派出所相关调解人员的主持下达成协议并签订《股权转让协议》，但《股权转让协议》签订后，葛应成未支付第一笔款项，故双方再次协商，签订了《纠纷和解协议》。根据该《纠纷和解协议》的内容：葛应成已经在2016年以前支付了“援助款”中的170,000元。签订该协议后，葛应成于2017年5月30日向葛俊明支付了人民币50,000元、2017年8月30日支付了人民币40,000元、2017年12月29日及2018年2月7日各支付人民币20,000元。葛俊明庭审时认可收到上述款项，但辩称最后两笔共计40,000元的款项是工资，并非《纠纷和解协议》中约定的款项，故主张葛应成尚欠人民币520,000元，葛应成则认为尚欠款项为480,000元。另查，深圳市宝安区沙井吉翔精密模具经营部注册登记成立于2011年12月31日，为个体工商户，登记经营者为刘鹏。葛俊明提交了一份由刘鹏出具的《情况说明》，刘鹏在该说明中确认于2011年5月与葛俊明、葛应成共同出资成立吉翔精密模具经营部的事实。刘鹏称葛俊明入狱后，自己亦因经营理念与葛应成不同，于2013年5月退出了吉翔精密模具经营部的合伙。被告深圳市益通鑫精密科技有限公司登记成立于2015年3月20日，法定代表人为葛应成，股东两名，分别为葛应成和赵国娣。葛俊明称葛应成实际在刘鹏退出吉翔精密模具经营部的合伙后，将吉翔精密模具经营部的核心资产转入了深圳市益通鑫精密科技有限公司，故要求该公司同时承担还款责任。以上事实，有经过庭审举证、质证的《股权转让协议》、《纠纷和解协议》、银行转账记录、工商登记信息以及庭审笔录等证据，可以认定。本院认为，本案有以下两个争议焦点：第一，《纠纷和解协议》是否为赠与合同；第二，深圳市益通鑫精密科技有限公司是否应当承担还款责任。关于第一个争议焦点，本院认为，尽管《纠纷和解协议》中注明此前签订的协议作废，且该协议中对于应付款项命名为“援助款”，但从本案查明的事实看，《纠纷和解协议》与《股权转让协议》有紧密的关系，其产生的缘由就是葛俊明与葛应成之间因为股权问题发生争议，而事实上，其二人确实曾合伙投资吉翔精密模具经营部，《股权转让协议》中葛应成确认葛俊明为隐名股东亦是在双方发生争议至派出所后经调解确认的协议，因此，可以认定葛应成认可应当向葛俊明支付相应股权转让款的事实，那么，基于《股权转让协议》而产生的《纠纷和解协议》就不可能是赠与合同，葛应成亦没有赠与葛俊明款项的意思表示，称此前的协议作废仅仅是在债务的承担上以最后一份协议即《纠纷和解协议》中约定的应付款为准的意思表示，而并非否认债务产生的依据。葛应成应当按照承诺的还款金额以及期限支付款项，但葛应成仅履行了部分还款义务，已经构成违约，且其庭审时明确表示不同意再支付后续的款项，故葛俊明有权按照合同法第一百零八条的规定，在履行期限届满之前要求葛应成承担违约责任，就全部到期以及未到期的款项主张权利。关于尚欠款项的数额，葛俊明称2017年12月29日及2018年2月7日的两笔款项共人民币40,000元属于工资，但未提交证据证明，本院不予采信，应当认定该两笔款项亦是支付《纠纷和解协议》中的债务，因此，葛应成尚欠葛俊明债务为人民币480,000元。此外，根据《纠纷和解协议》第五条关于违约责任的约定，葛应成还应当向葛俊明支付违约金人民币200,000元。关于深圳市益通鑫精密科技有限公司的责任，因该公司并未作为当事人一方在《纠纷和解协议》中签名确认，葛俊明亦并未真正成为该公司的股东，故其要求深圳市益通鑫精密科技有限公司对葛应成的上述债务承担连带还款责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下一、被告葛应成应于本判决生效之日起向葛俊明支付款项人民币480,000元；二、被告葛应成应于本判决生效之日起向葛俊明支付违约金人民币200,000元；三、驳回原告葛俊明的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,000元，由原告葛俊明承担人民币600元，由被告葛应成承担人民币10,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  沁  寰人民陪审员 朱  林  华人民陪审员 祝  丽  雅二〇一八年九月六日书 记 员 郭丹丹(兼)书 记 员 白  宇  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。