河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0421民初931号原告（反诉被告）：中国联合工程公司，住所地：浙江省杭州市石桥路**，社会统一信用代码证：913300001000016335。法定代表人：郭伟华，公司董事长。委托诉讼代理人：邬德宏，男，汉族，1990年6月22日生，住浙江省嘉兴市南湖区。该公司员工。被告（反诉原告）：新兴能源装备股份有限公司，住，住所地：河北省邯郸经济技术开发区和谐大街**会统一信用代码证：91130400105568102N。法定代表人：张相相，该公司经理。委托诉讼代理人：薛晓磊，男，汉族，1982年4月15日出生，住邯山区，该公司员工。委托诉讼代理人：黄锐，男，汉族，1986年7月19日出生，住邯郸市大名县，该公司员工。原告中国联合工程公司（以下简称联合公司）与被告新兴能源装备股份有限公司（以下简称新兴公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，被告新兴公司于2017年9月4日提出反诉，本院依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告联合公司委托诉讼代理人邬德宏，被告新兴公司委托诉讼代理人薛晓磊、黄瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付的设备款136.04万元（含进度款122.436万元，质保金为合同的10%即13.604万元）；2、判令被告因推延付款产生的利息248922.21元（其中进度款利息自2013年12月22日设备进厂起计算；质保金利息自验收移交后一年即2016年1也14日起计算，利息计算按银行一年期同期贷款利率，暂计算至起诉之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告生产经营的需要，双方分别于2013年12月6日签订了《LNG气瓶卧式抽真空机组合同》（合同金额170万元）、2013年12月6日签订了《真空机组电瓶车、LNG外筒干燥设备及LNG内筒干燥设备合同》（合同金额30万元）、2014年1月17日签订了《LNG气瓶卧式抽真空机组合同》（3套机组，合同金额255万元）及2014年12月12日签订了《备件合同》（合同金额65400元），计四份合同，总金额4615400元。合同签订后，原告依约完成了合同项下设备的制造、供货、安装和调试，且双方于签署了最终验收报告。设备相关技术资料已交付被告，并对被告人员进行了培训，被告也已经完全掌握了以上设备的熟练使用技术，并投入生产使用，设备运行稳定，产能验收均达到了合约技术协议的要求，质保期已于2016年1月13日届满，质保期间内报告未提出任何质量异议，质保金付款条件也已经成就，被告应将全额设备款支付给原告。依照和付款条款的约定，原告意向被告开具了全额增值税专用发票，被告应付原告四份合同的全额项目共计461.54万元，截止发函之日尚有136.04万元没有支付。就被告欠付的设备款，原告曾多次向被告催要，包括但不限于电话，发函和到被告处催要，但被告仍迟迟未予支付。被告的违约行为对原告造成了严重损失。被告新兴公司辩称，1、从程序讲，本案不能合并审理，应当裁定驳回原告的起诉。2、从事实上讲，我公司没有拖欠原告的货款，原告的起诉是不成立的，原告要求支付利息是没有合同依据的。3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告要求支付的货款不能确定对应的是那份合同，所以，我司认为其诉讼请求已超过诉讼时效。反诉原告新兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人联合公司将设备维修至使用。2、判令被反诉人支付反诉人损失30万元。3、判令被反诉人承担本案有关诉讼费。事实与理由：因联合公司诉新兴公司买卖合同纠纷一案，现对反诉人提起反诉。被反诉人向反诉人提供的设备存在质量问题，导致反诉人至今不能使用，被反诉人的行为已构成严重违约，应承担赔偿损失的责任。反诉被告联合公司辩称，答辩人因买卖合同纠纷将被答辩人起诉至法院，被答辩人新兴公司提出反诉并提出对2014-A-3009补的采购合同签名的真实性提出司法鉴定，被答辩人提出答辩人提供的设备存在质量问题，答辩人均不予以认可，请求人民法院驳回答辩人的反诉请求。答辩人依据事实提出如下答辩意见：一、本案所涉设备经被答辩人组织的相关人员验收合格，并签署收文件（庭前调解是时，在法官办公室，被答辩人询问竣工验收文件是否为复印件，并表示单位严格限制验收文件的流出，只作为固定资产入账所用，且正在追查该文件是如何流出的）后交付被答辩人使用，已投入生产运行，至今未向答辩人提出任何的质量异议；二、被答辩人对主张“设备存在质量问题”应承担举证责任，单答辩人未提供任何的证据材料证明设备存在质量问题，或在质保期内向被答辩人提出质量异议的证据，亦为指出设备存在哪些问题；三、在本案起诉后，被答辩人一直表达调解的意愿，双方多次沟通就涉案款项的事宜，被答辩人已认可了欠付答辩人设备款的事实，但仅就付款周期没达成一致，并未提出设备存在任何的质量问题。另有，被答辩人提出对2014-A3009补的采购合同签名的真实性提出司法鉴定，答辩人明确表示反对，鉴定结论签字真伪与否对合同的效力没有影响，理由是：1、答辩人已将该份合同款下的货物交付给被答辩人，且已被被答辩人应用在设备使用过程中，该份合同已经实际履行完毕，被答辩人现阶段对合同效力提出异议，存在合同诈骗之嫌；2、该份合同加盖有被答辩人现阶段的公章，说明该份合同是被答辩人真是的意思表示，无论签字真伪与否，合同依然合法有效；3、即便是鉴定出“陈亚峰”签字为他人代签，那也是被答辩人内部管理混乱所致，理应由被答辩人承担相应的责任。据此，被答辩人提出的反诉请求没有任何事实与法律依据，存在拖长审理期限、滥用诉讼权利和浪费司法资源之嫌，答辩人将依法追加因被答辩人反诉导致答辩人额外产生的相应损失，并请求人民法院依法驳回被答辩人的反诉请求，支持答辩人的本诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了据交和质证。原告联合公司向本院提交证据：证据1、企业信用信息查询结果复印件1页，证明被告主体资格。证据2、《LNG气瓶卧式抽真空机组合同》、《真空机组电瓶车、LNG外筒干燥设备及LNG内筒干燥设备合同》、《LNG气瓶卧式抽真空机组合同》、《备件合同》原件4份，证明原被告之间合同关系成立的事实。证据3、《调试、检验、移交卡》复印件8页，证明涉案设备已安装调试完毕、经由双方验收、符合合同和技术协议、并移交给被告的事实。证据4、财务资料（大额支付系统专用凭证收账通知）复印件1份，发票复印件3份。证明被告曾向原告支付部分款项，且原告向被告开具了全额增值税的事实。证据5、资料清单以及培训记录，证明原告向被告交付了合同项下所有的资料并对被告人员设备使用的培训。证据6、设备安装并使用情况的照片共2张。证据7、催款函以及催款函的邮寄单各1份。证明原告曾向被告催收货款，未超过诉讼时效。被告新兴公司的质证意见：对证据1无异议，对证据2签订日期为2013年12月6日的2份合同及签订日期为2014年1月17日的3份合同的真实性无异议，合同对付款时间没有约定，对签订时间2014年12月12日的真实性没有异议，但对该合同的供货单位联合公司没有履行向我公司交货。合同第十条结算方式以及期限约定发货前凭全额增值税专用发票付100%款，原告没有提供该合同项下的增值税的专用发票，故原告没有履行交付货物。对证据3、4、5真实性、合法性、关联性均有异议。《调试、检验、移交卡》均为复印件，验收单没有原告方面的签字，只是被告内部部门进行的交接。原告述称不是事实，发票希望提出原件。3份增值税专用发票为复印件，对支付凭证没有异议,培训记录表仅用手写3个人的签名，其它内容为空白，并且题目为新兴重工《抽真空系统培训表》和我公司没有关联性。对证据6，该组照片的内容不能显示与本案有关联性。对证据7催款函以及邮寄凭证已经超过法律规定的期限。被告新兴公司没有提交证据。反诉原告新兴公司向本院提交对反诉证据：证据1、对设备不能正常运转的1个录像，证明设备不能正常使用。证据2、关于损失只有一个计算方法，设备于2015年7月至今不能使用，我方暂要求损失30万元，其它损失，我方保留追诉的权利。如根据庭审需要，我方申请对损失应委托进行鉴定。反诉被告联合公司的质证意见：对证据1，我们认为期限已经超过了，通过目测不能判定我司的设备存在任何问题，对该视频的三性不予认可，在该组证据中能够证明被告已经在使用我们的设备，我方不同意鉴定，我认为被告在有意的拖延时间。对证据2不属于证据，对计算方法也不予认可。对以上证据，本院作出如下分析、认定：原告联合公司向本院提交证据1、2，被告无异议。经审查，本院对该证据予以认定；证据3、4、5、6、7，被告均有异议。经审查，本院认为上述自己能够说明被告已经接受和试车使用所购设备，本院对证据3、4、5、6、7予以认定。反诉原告的证据1、2，反诉被告不认可，经审查，本院认为双方合同有约定原告有义务及时解决质量问题，本院对该证据1予以认定，对证据2不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告生产经营的需要，双方分别于2013年12月6日签订了《LNG气瓶卧式抽真空机组合同》、2013年12月6日签订了《真空机组电瓶车、LNG外筒干燥设备及LNG内筒干燥设备合同》、2014年1月17日签订了《LNG气瓶卧式抽真空机组合同》及2014年12月12日签订了《备件合同》，计四份合同。合同签订后，原告依约完成了合同项下设备的制造、供货、安装和调试。设备相关技术资料已交付被告，并对被告人员进行了培训。截止2017年8月1日，被告仍欠原告货款1295000元。上述设备未能完全运转正常。本院认为，当事人双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，本院认可双方除2014年12月12日签订的65400元的买卖合同以外的其他三份买卖合同。截止2017年8月1日，被告仍欠原告货款1295000元。本院对原告要求被告支付1295000元货款的诉讼请求予以支持。原告提供的2014年12月12日签订的65400元的买卖合同无法证明原告已经按照合同约定发送货物，本院对该合同涉及65400元的诉讼请求不予支持。双方对迟延付款没有约定，本院对原告要求被告支付迟延期间的利息不予支持；反诉原告要求反诉被告将设备维修至能正常使用，未提供证据，本院对反诉原告要求反诉被告将设备维修至能正常使用的诉讼请求不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿设备不能正常使用的损失30万元，没有提供相关证据，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告新兴能源装备股份有限公司在本判决生效后三十日内支付原告中国联合工程公司货款1295000元。二、驳回原告中国联合工程公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告新兴能源装备股份有限公司的诉讼请求。如果未在指定的期间内履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19284元，由原告中国联合工程公司承担1435元，由被告新兴能源装备股份有限公司承担17849元。反诉费5800元，由反诉原告新兴能源装备股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  牛少广审 判 员  刘 娇人民陪审员  宁磊磊二〇一八年九月二十五日书 记 员  金 颖