wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省临高县人民法院民事判决书（2018）琼9024民初955号原告:林世兴，男，59岁，汉族，住临高县。委托代理人：谢卓彬，男，1973年10月16日出生，汉族，临高县第三中学教师。被告:临高县调楼镇武联村民委员会，住所地临高县调楼镇调楼客运站旁。法定代表人：张东海，该村委会主任。原告林世兴与被告临高县调楼镇武联村民委员会买卖合同纠纷一案，本院2018年7月2日受理后，依法适用简易程序由审判员梁平独任审判，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告林世兴及其委托诉讼代理人谢卓彬，被告调楼镇武联村民委员法定代表人张东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林世兴诉称，原告于2001年与被告调楼镇武联村委会购买一间宅基地，位于调楼镇武联村金海文化公园疏港大道至调楼中学围墙，编号为：08号，宅基地价款为13500元整，随后原告将购买宅基地款支付给被告武联村委会，被告给原告出具了村级收款单据，并注明所购买宗地块的具体位置坐落及宅基地编号。但被告武联村委会至今仍未履行按排用地义务，导致原告一直未能取得该宗宅基地，原告多次与被告武联村委会协商未果。调楼镇政府也对此进行过协调，但被告仍以无地安排为由拒绝了调楼镇人民政府的协调。原告认为，被告收取原告付给的款项，买卖协议即时成立，具有法律约束力，双方应严格遵守。但被告武联村委会至今未将宅基地安排给原告，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国法通则》第一百零六条，第一百一十一条，《中华人民共和国诉讼法》第十三条、及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，请求人民法院依法判令被告调楼镇武联村委会退还原告购买的宅基地款及利息（按人民银行存款利率计算、利息从2002年1月1日起算），共计人民币38976.80元。被告调楼镇武联村民委员会辩称，原告陈述那块地，村委会没有规划过，当时买卖时该地已经不属于村委会集体土地范围。村委会的土地只能安排给村民，拿来买卖是无效的。证明和收据上都没有村委会主任或者书记的签名，无法确认。村委会前任对该地情况不是很了解，现任上任后原告找过两次，现任认为买卖不合法，没办法解决。经审理查明：2001年被告调楼镇武联村委会自行将不属于村集体土地、位于调楼镇武联村金海文化公园疏港大道至调楼中学围墙范围内的土地进行房屋建设规划，将规划地编号为08号地块以13500元价款出售给原告作为建房用地。被告收取原告的地价后出具一张收款单据给原告，单据上注明所购买宗地块的具体位置、坐落及宅基地编号。后原告发现所购地块是某公司征用地而无法施工建房，遂多年屡次要求被告解决地块问题，但无果。上述事实，有原告提供的收据以及被告在庭审中的答辩为凭，足以作为认定本案事实的依据。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第三十七条乡（镇）村建设应当按照合理布局、节约用地的原则制定规划，经县级人民政府批准执行。城市规划区内的乡（镇）村建设规划，经市人民政府批准执行。被告调楼镇武联村委会未经县级以上人民政府批复许可，擅自将不属于村集体所有的土地转为建设用地进行规划进而出售，违反《中华人民共和国农村土地承包法》(https://www.baidu.com/swd=%E3%80%8A%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%86%9C%E6%9D%91%E5%9C%9F%E5%9C%B0%E6%89%BF%E5%8C%85%E6%B3%95%E3%80%8B&tn=SE_PcZhidaonwhc_ngpagmjz&rsv_dl=gh_pc_zhidao“”_blank)、《中华人民共和国物权法》(https://www.baidu.com/swd=%E3%80%8A%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E7%89%A9%E6%9D%83%E6%B3%95%E3%80%8B&tn=SE_PcZhidaonwhc_ngpagmjz&rsv_dl=gh_pc_zhidao“”_blank)的相关规定，其行为是违法的，原告与被告土地买卖合同无效。被告将不属于村委会有权转让的土地转让给原告，存在过错，应当承担相应的责任；原告在未了解查明出让地块的土地来源以及明知村集体土地不能违法转让的情况下，仍出资购买，亦存在过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”原告起诉请求被告退还原告与其购买的宅基地支付款本金有事实和法律依据，本院予以支持。但考虑到原、被告双方均存在各自的过错、以及被告收取原告款项长达十八年之久，至今一分钱都未给付，由此亦造成原告一定的经济损失等情况，综合本案案情，对原告主张被告支付利息，本院酌情支持2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，判决如下：一、被告临高县调楼镇武联村民委员会于本判决生效之日起五天内返还原告林世兴与其购买的宅基地支付款本金13500元及利息2000元，共计15500元。二、驳回原告林世兴的其他诉讼请求。如被告临高县调楼镇武联村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费387.21元，原告林世兴负担150元，被告临高县调楼镇武联村民委员会负担237.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 梁 平 二Ｏ一八年九月十七日书记员 邵婧娇附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。（共印6份）
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初1074号 原告：杭州启贷科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨康路228号3幢A座18楼1812室。 法定代表人：滕建军。 委托诉讼代理人（特别授权）：方晓珏，浙江初册律师事务所律师。 被告：杜欢迎，男，1977年10月1日出生，汉族，住江苏省铜山县。 本院在审理原告杭州启贷科技有限公司与被告杜欢迎民间借贷纠纷一案中，原告杭州启贷科技有限公司于2018年9月25日向本院申请撤诉。 本院认为：原告杭州启贷科技有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州启贷科技有限公司撤回起诉。 案件受理费594元，减半收取297元，由原告杭州启贷科技有限公司承担。 审 判 长  沈一伟 人民陪审员  杜文华 人民陪审员  陆文伟 二〇一八年九月二十九日 代书 记员  张小东
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初7453号原告：谢某某。法定代理人：谢某某。被告：葛某某。原告谢某某诉被告葛某某抚养费纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日进行了公开开庭审理。原告法定代理人谢某某及被告葛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的母亲与被告于2010年3月9日在民政部门登记离婚，原告随母亲共同生活，被告每月10日前支付抚养费1,500元（人民币，下同）。离婚后，被告仅支付了抚养费24,000元，自2011年8月起至今分文未付。为了维护原告的合法权益，特诉请：1、判令被告支付自2011年8月起至2018年7月止拖欠的抚养费126,000元；2、判令被告自2018年8月起按月支付原告抚养费1,500元，至原告十八周岁时止。庭审中，被告调整第1项诉讼请求为：判令被告支付自2011年8月起至2018年7月止拖欠的抚养费100,000元。被告辩称，同意支付拖欠的抚养费100,000元。考虑到被告目前的收入情况，同意自2018年8月起按月支付抚养费1,000元。经审理查明，原告的母亲与被告于2010年3月9日在民政部门登记离婚，原告随母亲共同生活，约定被告每月10日前支付抚养费1,500元。离婚后，被告仅支付了抚养费24,000元。自2011年8月起至今分文未付。离婚后原告一直随母亲生活，目前就读于上海市某某中学7年级。以上事实，由原告户籍资料、被告身份证复印件、出生医学证明、离婚协议书及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。抚养孩子是父母应尽的权利和义务。本案中，原告母亲与被告离婚时签订的自愿离婚协议书系双方自愿协商一致的真实意思表示，双方均应按约履行；原告依据约定向被告主张抚养费，符合协议约定，于法不悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告葛某某于本判决生效之日起十日内支付原告谢某某自2011年8月起至2018年7月止的抚养费100,000元；二、被告葛某某自2018年8月起按月支付原告谢某某抚养费1,500元，至原告谢某某十八周岁时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,425元，由被告负担，被告所负之款定于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘荷华二〇一八年九月十四日书记员  徐 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初4716号原告刘毅，男，1969年12月1日出生，汉族，住长沙市雨花区，委托代理人龚岳毅，湖南日月明律师事务所律师。被告湖南弘吉投资有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路292号宇洋楼609房。法定代表人任清华，该公司总经理。委托代理人李小华，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托代理人刘佳丽，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。原告刘毅与被告湖南弘吉投资有限公司（以下简称“弘吉公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘毅的委托代理人龚岳毅、被告弘吉公司的委托代理人李小华、刘佳丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘毅向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即履行合同约定的为原告办理所购房屋不动产权证的义务；2、被告立即向原告支付违约金19590.38元（按房屋价款的2%计算）；3、被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2011年8月23日，原、被告签订合同编号为ＸＤ1003751503《长沙市商品房买卖合同》，该合同就原告购买被告西子湖畔沃府项目中的第14幢2单元15层1503号房屋各项事宜进行了详细约定。合同签订后，原告依约履行了交付购房款的义务，交付购房款979519.00元。但被告交房后，至今未按该合同第十七条约定履行为原告办理所购房屋所有权证的义务，构成违约，严重限制了原告所购房屋的物权权能。原告多次催办，亦无结果。为此，特提出如上三项诉讼请求，请求依法判决。被告弘吉公司辩称：第一、原告要求支付违约金19590.38元的诉请已过诉讼时效，应当被驳回。双方签订的《商品房买卖合同》第十条约定，被告在2012年1月10日前交付合格商品房。又根据该合同第十七条的规定，商品房交付使用后的365日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后90日内办妥房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办好土地使用权证。延期办证买受人不解除合同，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。本案被告应在2014年4月30日前为原告办好房屋所有权证。现因被告未如期办证，原告请求支付延期办证的违约金，该违约金为固定数额，一次性支付，故该违约金诉讼时效的起算点应从2014年5月1日开始计算。《民法总则》实施前的诉讼时效为二年，即从2014年5月1日起到2016年4月30日止，现原告于2018年6月11日起诉要求被告支付违约金，已明显超过法律规定的诉讼时效，应当被驳回。第二、因2015年3月1日实行的《不动产登记暂行条例》对房屋所有权证与国土使用权证进行了政策调整，国家要求将房屋所有权证与国有土地使用权证统一登记为不动产权证。湖南省委办公厅为贯彻落实《不动产登记暂行条例》，于2015年11月5日发布了湘办发（2015）43号文件，文件要求湖南省内相关部门严格执行该条例，同时各部门应加强相关登记工作的推进和实施。基于此，长沙市国土局为顺利推进不动产权证的办理登记，从2015年底已实际停止新办国土使用权证手续。现被告已积极在为原告办证，相关办证资料已提交，正在办理中。经审理查明：2011年8月23日，原告刘毅与被告弘吉公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：ＸＤ1003751503）。原告购买被告开发的位于长沙市岳麓区子湖畔沃府第14幢2单元15层1503号房屋，双方在合同中约定房屋总价款为979519.00元，交房时间为2012年1月10日前。合同第十七条关于产权登记约定：“出卖人应在商品房交付使用后365日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后90日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办好土地使用权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不解除合同，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2012年1月10日，被告将上述房屋交付给原告。因被告一直未为原告办理好房屋所有权证，故原告于2018年6月11日诉至本院，本院于12日予以立案受理。另查明，涉案房屋的不动产首次登记已于2018年7月27日办理完毕。上述事实，有当事人当庭陈述、原告提供并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票，被告提交并经质证的备案登记证明、不动产登记证书（权利人弘吉公司）予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。本案中，原告已经履行了交付房款等义务，但被告未在合同约定的时间内为原告申请办理房屋所有权证，存在违约行为，应当承担继续履行、支付违约金的违约责任。另根据长沙市人民政府于2016年8月19日颁布的《关于实施不动产统一登记的通告》[长政发（2016）15号]，从2016年9月9日起，在长沙市城区实施不动产统一登记，由长沙市国土资源局颁发不动产权证书和不动产登记证明，原各类不动产权属证书停止发放。现原告诉请被告为原告办理房屋不动产权证的请求，本院根据上述政策调整及已经办理完首次登记的事实，予以支持。对原告主张被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金，因属于债权的范畴，应当受到诉讼时效的限制。本案中，被告在2012年1月10日向原告交付了房屋，被告应当自商品房交付原告使用后455日内为原告办理好房屋所有权证，即在2013年4月9日前为原告办理好房屋所有权证，自2013年4月10日起被告即存在违约行为，原告应当在此后的两年之内主张被告逾期办证所产生的违约金，而原告在2018年6月11日才诉至本院，亦未提供诉讼时效中断、中止的相关证据，其请求权已超过两年诉讼时效，由此丧失胜诉权，故对原告要求被告承担逾期办证的违约金19590.38元的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、限被告湖南弘吉投资有限公司在本判决生效之日起30日内将办理原告刘毅所购位于长沙市岳麓区子湖畔沃府第14幢2单元15层1503号房屋的不动产转移登记至原告刘毅名下需由出卖人提供的相关资料报不动产登记机关，为原告刘毅办理不动产权属证书；二、驳回原告刘毅的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取145元，由被告湖南弘吉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇一八年九月七日书记员  张小芹
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初7389号 原告：陈满法，男，1986年4月6日出生，汉族，住新昌县。 被告：支梦烈，男，1992年9月4日出生，汉族，住嵊州市。 原告陈满法与被告支梦烈民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案，原告陈满法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈满法撤回起诉处理。 审判员 潘 伟 二〇一八年九月十四日 书记员 王梦迪
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2260号 上诉人（原审被告）：天台县街头镇九遮村村民委员会，住所地：天台县街头镇九遮村。 法定代表人：何元才，村委会主任。 上诉人（原审被告）：天台县街头镇遮益村村民委员会，住所地：天台县街头镇遮益村。 法定代表人：何指芹，村委会主任。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈彪，男，1975年1月8日出生，汉族，住天台县。 上诉人天台县街头镇九遮村村民委员会、天台县街头镇遮益村村民委员会因与被上诉人陈彪民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2018）浙1023民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天台县街头镇九遮村村民委员会、天台县街头镇遮益村村民委员会上诉请求：撤销天台县人民法院（2018）浙1023民初2798号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决将被上诉人转账给何善明的13万元款项作为本案上诉人的借款系认定事实错误。2015年6月20日，上诉人准备建造里加岙小型水库，两村召开会议设立了该项目的领导班子，并明确了财务管理人员。若上诉人是借款人或该款用于水库项目，13万元款项应进入上诉人的账户并记录在村务收支账中，或者进入水库项目的财务账。但村务收支账、水库财务账均没有该款的往来记录，也没有相关报销凭证。上诉人既没有直接收到被上诉人的出借款，也没有收到何善明转交（被上诉人转账给何善明）的13万元款项，案涉款项系被上诉人与何善明之间的私人往来款，并非上诉人向被上诉人的借款。2、本案借条是上一届村干部在2017年村级班子换届选举前几天出具的（天台县街头镇遮益村上一届村主任何秉希在一审庭审时向法庭作过陈述），并不是2015年9月20日出具。该借条出具后，上诉人没有收到借款，上诉人与陈彪之间的借款关系不成立。综上，请二审法院支持上诉请求。 陈彪答辩称，2017年8月，被上诉人就本案纠纷第一次向一审法院提起诉讼。在庭前调解过程中，上诉人承认案涉款项是向被上诉人的借款，因村里没有集体资金，承诺等水库开工或在2017年年底偿还借款，被上诉人因此撤诉。2018年上半年，被上诉人得知当前村集体组织无权处置沙石料，再次向上诉人催讨未果，故提起本次诉讼。 陈彪向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金人民币130000元、利息60450元及起诉后的利息损失（利息损失按月息1.5%从2018年4月21日起计算至被告还清本金之日止）；2.本案受理费由两被告承担。 一审法院经审理认定，原告陈彪与两被告之间存在民间借贷关系。2015年9月20日，两被告向原告出具借条一份，其上载明“今向陈彪借到现金130000.00元，大写：壹拾叁万元整，用于九遮山山塘建设设计费用。并约定：待山塘清基时沙石出售后归还该款。如沙石出售给陈彪的，该借款不计利息还本，如沙石不出售给陈彪则利息按1分半计息偿还”。2017年10月26日，天台县人民政府办公室发布天政办发[2017]88号文件，文件规定“全县的砂石由县交通集团有限公司和县基础设施投资有限公司管理经营，全县的制砂点由2家国有公司负责，不再设置其他制砂点，任何单位和个人不得擅自开采、加工和经营”。原告陈彪得知被告无权处置砂石料后向两被告催讨欠款，两被告至今未予归还。 一审法院经审理认为，被告天台县街头镇九遮村村民委员会、天台县街头镇遮益村村民委员会向原告陈彪借款事实清楚，证据充分，有借条为证，两被告应及时依约归还借款本息。原、被告在借条中约定如沙石不出售给原告则利息按一分半计算，现根据天台县人民政府办公室发布天政办发[2017]88号文件规定，两被告已无法将借条中约定的沙石出售给原告，故对原告要求被告归还借款本金13万元并支付利息，利息按月利率1.5%自2015年9月20日起计算至款项还清之日止的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：限被告天台县街头镇九遮村村民委员会、天台县街头镇遮益村村民委员会于一审判决生效之日起十日内归还原告陈彪借款本金130000元，并支付利息（利息按月利率1.5%自2015年9月20日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4110元，减半收取2055元，由被告天台县街头镇九遮村村民委员会、天台县街头镇遮益村村民委员会负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是天台县街头镇九遮村村民委员会、天台县街头镇遮益村村民委员会是否该偿还陈彪借款本金130000元及利息。两上诉人认为案涉借款系被上诉人陈彪转账给案外人何善明，没有直接支付给两上诉人或水库项目的财务管理人员，也没有记录在两上诉人的村务收支账或水库项目的财务账中，故两上诉人不是案涉借款的债务人。且案涉借条的实际出具时间并非是落款时间，两上诉人出具借条后实际没有收到借款，不能依据案涉借条认定两上诉人与陈彪之间成立借款关系。但天台县街头镇遮益村村民委员会陈述，案涉借款系多次向陈彪所借形成，总金额共有130000元，两上诉人后于2017年向陈彪出具本案借条。而何善明系时任天台县街头镇九遮村村民委员会的副主任，又是当时案涉里加岙水库项目的实际负责人，案涉款项130000元也实际用于支付里加岙水库的设计费。结合被上诉人陈彪提供的2015年向何善明转账130000元的银行记录，以及两上诉人提供的会议记录记载何善明系里加岙水库项目的班子成员等证据，本院认为，天台县街头镇遮益村村民委员会陈述的事实与本案证据能够相互印证，本院予以采信。案涉借款形成系先支付借款后出具借条，一审法院认定两上诉人与陈彪之间的借款关系成立得当，本院予以支持。两上诉人在上诉状中所陈述的案涉借款未入村务收支账和水库项目财务账的情况，系其内部管理问题，不得以此为由对抗借款的债权人主张债权。陈彪向当时水库项目的实际负责人支付款项，其已经向两上诉人履行了付款义务，而两上诉人实际亦使用了该款，应当履行本案借条约定的还款义务。因此，一审判决两上诉人向陈彪偿还借款130000元及利息并无不当。 综上所述，天台县街头镇九遮村村民委员会、天台县街头镇遮益村村民委员会的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4110元，由上诉人天台县街头镇九遮村村民委员会、天台县街头镇遮益村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 童明强审判员陈永领审判员徐黎明 二〇一八年九月十七日 法官助理张瑾晨书记员庞昭君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初4072号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告钟伟权，男，汉族，1981年9月6日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈文泽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告陈文泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年7月29日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款500000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2014年7月30日向其发放了500000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年5月18日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2018年1月17日，被告共拖欠原告借款本金344259.91元、利息66455.88元、复利1607.85元，共计412323.64元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金344259.91元、利息66455.88元、复利1607.85元，共计412323.64元（利息、复利暂计至2018年1月17日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告陈文泽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年7月29日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈文泽签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140730001516号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告陈文泽向原告贷款50万元，用于装修及购家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告陈文泽任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告陈文泽承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年7月30日，原告向被告陈文泽发放了贷款50万元。合同履行期间，被告陈文泽未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月17日，被告陈文泽共拖欠原告贷款本金344259.91元及利息66455.88元（含罚息）。原告多次催讨，被告陈文泽拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告陈文泽起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈文泽签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告陈文泽发放了贷款50万元，履行了合同约定义务，被告陈文泽收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告陈文泽偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告陈文泽支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告陈文泽未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈文泽应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金344259.91元及利息66455.88元（利息含罚息，暂计至2018年1月17日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费7485元（原告已预交），由被告钟伟权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十七日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初23号原告任庆国，男，汉族，1966年9月7日出生，现住烟台市牟平区。委托代理人江德潮，山东霖鑫律师事务所律师。委托代理人杨莎莎，山东霖鑫律师事务所律师。被告烟台市牟平区社会医疗保险事业处，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人曲言正，主任。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。第三人山东恒邦冶炼股份有限公司，住所地烟台市牟平区水道镇驻地。法定代表人曲胜利，总裁。委托代理人宋胜男，该公司职工。原告任庆国诉被告烟台市牟平区社会医疗保险事业处、第三人山东恒邦冶炼股份有限公司不履行支付工伤保险待遇法定职责一案，本院受理后，原告于2018年9月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告及第三人的起诉。经审查，本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告任庆国撤回对被告烟台市牟平区社会医疗保险事业处、第三人山东恒邦冶炼股份有限公司的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告任庆国交纳。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  林 燕人民陪审员  王忠诚人民陪审员  孙艺业二〇一八年九月二十六日书 记 员  刘雪靖
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初2288号之一原告：内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司，住所地呼和浩特市回民区工农兵路西侧昌盛小区2号办公楼。法定代表人：张俊世，该公司经理。委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律服务工作者。被告：内蒙古广昊房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区五塔寺前街万福商务酒店5楼515室，现主要营业地呼和浩特市玉泉区五里营村万和家园小区北段门脸房三层。法定代表人：贾娜，该公司监事。原告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司与被告内蒙古广昊房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情较为复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审判员 刘万华 二〇一八年九月十七日书记员 苏永清附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初20968号原告：金伟清，男，1977年5月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈朽，上海信石律师事务所律师。被告：上海盈讯科技股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐红伟，董事长。委托诉讼代理人：郑飞云，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告金伟清诉被告上海盈讯科技股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告金伟清诉称，2018年7月17日左右，被告通过其旗下“网贷之家”网站发表题为《起底P2P连环诈骗案幕后卢家帮：至少涉及10家平台(附表)》的文章，文中指称原告系“卢家帮连环诈骗案的重要人物”，参与诈骗活动，使原告名誉受损。因要求被告澄清事实、消除影响未果，原告起诉来院，要求被告：1、停止侵犯原告名誉权行为；2、书面赔礼道歉；3、赔偿公证费、律师费。被告上海盈讯科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告在本市虹口区没有办公场所，其主要办事机构所在地为本市杨浦区政府路XXX号XXX楼，故本案应移送至上海市杨浦区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现被告已提供相应租房合同、租金发票，本院经查证其陈述的情况属实。本案系名誉权纠纷，本案侵权行为地及被告住所地均不在本院辖区范围，故本案不属本院管辖，应由被告住所地上海市杨浦区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一第二款、第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告上海盈讯科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市杨浦区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁忆宁二〇一八年九月二十五日书记员  顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4290号 原告:周东北,男,1965年5月5日出生,汉族,住四川省仪陇县。 原告：何琼英，女，1968年1月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周薇，四川亚峰律师事务所律师。 被告：成都瑞宏合能房地产开发有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇恒山大道中段金犀庭苑1幢。 法定代表人：张赞鹏。 委托诉讼代理人：邓霖，男，汉族，1975年9月12日出生，住成都市青羊区，系该公司员工。 原告周东北、何琼英与被告成都瑞宏合能房地产开发有限公司（以下简称合能公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周东北、何琼英的特别授权委托诉讼代理人孙雨辰、一般授权委托诉讼代理人周薇，被告合能公司的特别授权委托诉讼代理人邓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周东北、何琼英诉称，2013年3月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告位于成都市郫都区房屋。原告向被告支付了全部房款，并提交了办理不动产权证书的相关材料。被告未按约办理初始产权登记及不动产权证。因此，原告起诉至法院，请求判令：被告向原告支付逾期办理初始登记权属证明及逾期办理房屋所有权证的违约金（从2015年9月30日起计算至实际办证为止，暂计算至2018年6月6日为4454.16元）。2.被告承担本案诉讼费。 被告合能公司辩称，被告实际办理初始产权时间为2017年12月21日，被告已为原告办理了不动产权证。4栋业主主张的逾期办理初始登记违约金已过诉讼时效，依法不应支持。2016年9月8日郫都区不再分别办理房屋所有权证和国有土地使用权证，统一办理不动产权证。不动产登记改革后，已不能单独办理房屋所有权证。被告承担逾期办理房屋所有权证的违约金金额与原告已核对一致。 经审理查明，2013年3月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发位于成都市郫都区房屋。合同第十九条约定，出卖人应当在2015年9月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明。逾期取得权属证明，买受人不退房，出卖人应按已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金。如因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日取得房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人应按已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金。 合同签订后，原告已支付全部购房款，被告于2015年2月8日向原告交房，并于2017年12月21日办理案涉楼栋初始登记，已为原告办理案涉房屋的不动产权证。原、被告在诉讼中已核对逾期办理房屋所有权证违约金金额为2436.15元。 另查明，2016年8月31日郫县国土局发布通告，停止受理房屋登记，进行不动产登记。 上述事实，有当事人在庭审中的一致陈述，有当事人提交的《商品房买卖合同》及补充协议等证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同严格履行自己的义务。 关于逾期办理初始登记权属证明的违约金，合同约定办理初始登记时间为2015年9月30日，被告抗辩该项诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，原告主张该项违约金的诉讼请求，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，本院不予支持。 关于逾期办理房屋所有权证的违约金，原、被告双方对逾期办理房屋所有权证的违约金金额已核对一致，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都瑞宏合能房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告周东北、何琼英支付违约金2436.15元； 二、驳回原告周东北、何琼英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都瑞宏合能房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一八年九月二十八日 书记员黄椰
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0481民初6610号原告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。负责人：张双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。被告：吴洪林，男，1955年1月3日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司诉被告吴洪林保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告提出撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担。审判员 吕 刚二〇一八年九月十七日书记员 周梦雪
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4277号 原告:谢开明,男,1956年1月25日出生,汉族,住四川省南部县。 原告：徐明珍，女，1963年5月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周薇，四川亚峰律师事务所律师。 被告：成都瑞宏合能房地产开发有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇恒山大道中段金犀庭苑1幢。 法定代表人：张赞鹏。 委托诉讼代理人：邓霖，男，汉族，1975年9月12日出生，住成都市青羊区，系该公司员工。 原告谢开明、徐明珍与被告成都瑞宏合能房地产开发有限公司（以下简称合能公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢开明、徐明珍的特别授权委托诉讼代理人孙雨辰、一般授权委托诉讼代理人周薇，被告合能公司的特别授权委托诉讼代理人邓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢开明、徐明珍诉称，2013年3月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告位于成都市郫都区房屋。原告向被告支付了全部房款，并提交了办理不动产权证书的相关材料。被告未按约办理初始产权登记及不动产权证。因此，原告起诉至法院，请求判令：被告向原告支付逾期办理初始登记权属证明及逾期办理房屋所有权证的违约金（从2015年9月30日起计算至实际办证为止，暂计算至2018年6月6日为4554.29元）。2.被告承担本案诉讼费。 被告合能公司辩称，被告实际办理初始产权时间为2017年12月21日，被告已为原告办理了不动产权证。4栋业主主张的逾期办理初始登记违约金已过诉讼时效，依法不应支持。2016年9月8日郫都区不再分别办理房屋所有权证和国有土地使用权证，统一办理不动产权证。不动产登记改革后，已不能单独办理房屋所有权证。被告承担逾期办理房屋所有权证的违约金金额与原告已核对一致。 经审理查明，2013年3月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发位于成都市郫都区房屋。合同第十九条约定，出卖人应当在2015年9月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明。逾期取得权属证明，买受人不退房，出卖人应按已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金。如因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日取得房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人应按已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金。 合同签订后，原告已支付全部购房款，被告于2015年2月6日向原告交房，并于2017年12月21日办理案涉楼栋初始登记，已为原告办理案涉房屋的不动产权证。原、被告在诉讼中已核对逾期办理房屋所有权证违约金金额为3559.78元。 另查明，2016年8月31日郫县国土局发布通告，停止受理房屋登记，进行不动产登记。 上述事实，有当事人在庭审中的一致陈述，有当事人提交的《商品房买卖合同》及补充协议等证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同严格履行自己的义务。 关于逾期办理初始登记权属证明的违约金，合同约定办理初始登记时间为2015年9月30日，被告抗辩该项诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，原告主张该项违约金的诉讼请求，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，本院不予支持。 关于逾期办理房屋所有权证的违约金，原、被告双方对逾期办理房屋所有权证的违约金金额已核对一致，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都瑞宏合能房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告谢开明、徐明珍支付违约金3559.78元； 二、驳回原告谢开明、徐明珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都瑞宏合能房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一八年九月二十八日 书记员黄椰
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申536号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王杨，女，1983年10月31日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄卿，江苏裕和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘丽，女，1984年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：钟晨（系刘丽之夫），住江苏省盱眙县。二审上诉人（一审被告）：甄宁，男，1982年8月27日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。再审申请人王杨与被申请人刘丽及二审上诉人甄宁民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏01民终10208号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王杨申请再审称，1.刘丽与王杨之间不存在民间借贷关系，一、二审认定的基本事实存在错误且缺乏证据证明。本案真实的法律关系是刘丽委托王杨到案外人邹剑处投资理财。2.即使刘丽与案外人邹剑之间不存在民间借贷或投资理财纠纷，那么刘丽明知王杨借款系用于邹剑对外发放高利贷，但仍然向其提供借款资金，该行为损害社会公共利益，根据合同法的相关规定，该借款行为应认定为无效，王杨只需返还借款本金和按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。3.申请人提供的与刘丽的通话录音能证明刘丽是知道其汇给王杨的钱，王杨又汇给了邹剑，王杨并没有向刘丽借款的真实意图，也没有用于个人消费或家庭消费。4.申请人已经还了279.385万元，但一、二审只认定了245.335万元存在错误。请求提起再审。被申请人刘丽提交意见称，案涉八张借条均是王杨出具，钱是王杨收取，也是王杨还款，王杨与刘丽之间存在借贷关系，与邹剑无关。至于王杨把钱给了谁，刘丽不清楚，就算是给了邹剑，刘丽也是听王杨说的。如果像王杨说的刘丽和邹剑很熟，又是委托理财，为什么刘丽不直接把钱汇给邹剑，显然王杨的陈述逻辑上也讲不通。请求驳回申请人的再审申请。本案再审审查阶段，申请人王杨提供了其与刘丽多个时段的电话录音节选，欲证明刘丽对钱汇给邹剑进行投资理财是知情的。刘丽对此不予认可。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘丽提供了借条、汇款凭证证明其与王杨之间存在借贷关系。王杨虽抗辩其二人之间系委托投资理财关系，但其提供的证据不足以证明其主张，故王杨有关一、二审判决认定其二人之间系借贷关系存在错误的申诉主张，因证据不足本院不予支持。关于还款总额的问题：1.王杨主张其华夏银行信用卡于2016年8月29日和31日先后两次刷卡消费总计三万元系刘丽消费，应计入王杨的还款总额之中，但其未提供证据证明两次刷卡消费系刘丽所为，故王杨的该项主张，因证据不足本院不予支持。2.王杨主张2015年6月23日其向刘丽分两次转账共计313000元，应计入其还款总额，但一审期间刘丽提供了证据证明该笔汇款系王杨偿还其与刘丽之间于2015年6月10日发生的一笔30万元借款以及该笔借款的利息。一审法院据此认定王杨2016年8月29日向刘丽所汇的31.3万元与案涉借款的还款无关并无不当。一、二审认定王杨自2014年9月5日起至2017年1月31日止向刘丽转账汇款总计为245.335万元正确。综上，王杨的申请再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王杨的再审申请。（此页无正文）审判长 吴 军审判员 邹小戈审判员 杜 燕二〇一八年九月二十九日书记员 屈楚珺
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初48302号原告：刘某，女，1978年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：邬1，男，1979年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘某与被告邬1离婚纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加诉讼；被告邬1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2018年9月28日再次公开开庭进行了审理，原告刘某，被告邬1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出的诉讼请求：1、要求与被告邬1离婚；2、双方所生之女随原告共同生活，被告每月给付女儿抚育费5,000元；依法分割原、被告间夫妻共同财产。事实与理由：原、被告原同单位同事，2000年9月，原、被告自行建立恋爱关系；2007年6月5日，原、被告登记结婚；2010年9月26日，原、被告生育一女邬某2。被告婚前失业，被告在婚后也无就业意向，不愿承担家务，双方常为家庭生活琐事发生争吵。近年来，由于被告与异性关系不正，导致夫妻感情破裂，故要求与被告离婚。被告邬1辩称，虽然原、被告为家庭生活琐事发生争执，但双方夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。本院经审理认定下列事实：原告刘某与被告邬1原系同单位同事，2000年9月，原、被告自行建立恋爱关系；2007年6月5日，原、被告登记结婚；2010年9月26日，原、被告生育一女邬某2。被告邬1于原、被告登记结婚前辞去工作，婚初，双方关系尚可；由于被告婚后未寻找正当工作，且未对家庭尽责，引起原告不满，原、被告经常为家庭生活琐事发生争执。近年来，由于被告邬1与某异性关系不检点，导致原、被告间夫妻关系失和，现原告诉讼来院要求与被告离婚。审理中，被告邬1已认识到自身存在的不足之处，并表示予以改正。上述事实，由原、被告的陈述，原告刘某提供的结婚证、出生医学证明等证据为所证实，本院予以确认。本院认为，原、被告虽系自由恋爱后成婚，有一定的婚姻基础，近年来，由于被告与某异性关系不正，引起原、被告间夫妻关系失和，现被告已认识到自身的不足之处，并表示予以改正，对此，原告也应珍惜已建立起来的夫妻感情，给予被告改进缺点之机会。基于原、被告间尚有和好之可能，且原告要求与被告离婚的理由不足，故对原告要求与被告离婚之诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告刘某要求与被告邬1离婚之诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一八年九月二十九日书记员  方硕琦附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
山西省保德县人民法院民事裁定书（2018）晋0931民初470号原告:王某，女，汉族，1976年10月15日出生，山西省保德县人，农民，住保德县。被告：冯某，男，汉族，1976年1月25日出生，山西省保德县人，农民，住保德县。原告王某与被告冯某同居关系纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。2018年9月7日，原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王某撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。审判员 崔继军 二○一八年九月十日书记员 韩慧源
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初958号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人孙衍周，男，1967年12月15日出生于江西省修水县，汉族，小学文化，无业，住修水县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2018年2月25日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师（法援）。 被告人冷文林，男，1975年10月25日出生于江西省修水县，汉族，小学文化，无业，住修水县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2018年3月5日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人吴淼，浙江万松律师事务所律师（法援）。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]996号起诉书指控被告人孙衍周、冷文林犯容留卖淫罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院于同日以普通程序立案，并依法组成合议庭，于2018年7月24日不公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员万晓琰出庭支持公诉。被告人孙衍周、冷文林及辩护人曹高敏、吴淼到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2017年8、9月份至2018年2月1日，被告人孙衍周伙同冷某（已判）先后在瑞安市出租房内，容留牟某、杨某、张某等人卖淫，每次性交易提成人民币20元或30元不等。被告人冷文林于2017年10月份加入其中参与共同管理。期间，被告人孙衍周、冷文林等三人共非法获利人民币16000元左右。 2018年2月1日，牟某、杨某在革兴西街××号、张某在革兴西街××号卖淫时被公安人员查获，冷某被公安人员一并抓获。 对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认定被告人孙衍周、冷文林的行为均已构成容留卖淫罪，被告人孙衍周能如实供述，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，予以惩处。 被告人孙衍周、冷文林对上述指控没有异议。辩护人曹高敏的辩护意见是，被告人孙衍周在共同犯罪中起辅助性作用，应当认定为从犯，予以从轻、减轻处罚；本案不属情节严重，被告人孙衍周认罪态度好，建议从轻处罚。辩护人吴淼的辩护意见是，应当认定被告人冷文林为从犯，主观恶性小，建议从轻处罚。 经审理查明，2017年8、9月份至2018年2月1日，被告人孙衍周伙同冷某（已判）先后在瑞安市出租房内，容留牟某、杨某、张某等人卖淫，每次性交易提成人民币20元或30元不等。被告人冷文林于2017年10月份加入其中参与共同管理。期间，被告人孙衍周、冷文林等三人共非法获利人民币16000元左右。 2018年2月1日，牟某、杨某在革兴西街××号、张某在革兴西街××号卖淫时被公安人员查获，冷某被公安人员一并抓获。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： 1、被告人孙衍周的供述及辨认笔录，供认冷某开设了一个按摩店，容留卖淫女在店里卖淫，自己从2017年7、8月份开始到店里帮忙，一直到2018年2月，卖淫女每卖淫一次抽取20至30元，自己共获利8000元，被告人冷文林于2017年10月份开始到店里帮忙。辨认出被告人冷文林及冷某。 2、被告人冷文林的供述及辨认笔录，供认2017年10月，冷某让自己到其按摩店里帮忙，按摩店里有容留卖淫，被告人孙衍周也在店里帮忙。辨认出被告人孙衍周及冷某。 3、证人冷某的证言及辨认笔录，证明开设按摩店容留卖淫，并按一次提成20元或30元，共计获利16000余元，被告人孙衍周、冷文林均是股东，参与的时间在2017年6月及10月。辨认出被告人孙衍周、冷文林。 4、证人牟某的证言及辨认笔录，证明2018年2月1日晚，在革兴西街××号卖淫时被抓，同时被抓的还有另外一个卖淫女及嫖客，按摩店的老板分别是被告人孙衍周、冷文林及冷某。辨认出被告人孙衍周、冷文林和冷某、杨某、潘某、彭某。 5、证人张某的证言及辨认笔录，证明2018年2月1日晚，在革兴西街××号卖淫时被抓。辨认出被告人冷文林。 6、证人杨某的证言及辨认笔录，证明2018年2月1日晚，在革兴西街××号卖淫时被抓。辨认出被告人孙衍周、冷文林及冷某、潘某、彭某、牟某。 7、证人潘某、欧某1、彭某的证言，证明在嫖娼时被抓。 8、证人凌某的证言及辨认笔录，证明革兴西街××号出租给被告人孙衍周的事实。辨认出被告人孙衍周。 9、证人李某的证言及辨认笔录，证明革兴西街××号出租给冷某的事实。辨认出冷某。 10、检查笔录，证明2018年2月1日，在瑞安市按摩店里查获卖淫女牟某、杨某及嫖客潘某、彭某，在革兴西街××号查获卖淫女张某及嫖客欧某1，以及抓获冷某的事实。 11、提取笔录、微信聊天记录截图，证明在卖淫女杨某的手机中提取了聊天记录，其内容为被告人冷文林在群聊中发信息告诉卖淫女有警察过来检查的事实。 12、接受证据清单、店面租赁合同，证明冷某承租房屋开按摩店的事实。 13、本院（2018）浙0381刑初554号刑事判决书，证明同案犯冷某已判的事实。 14、瑞安市公安局公安行政处罚决定书，证明卖淫女张某、牟某、杨某及嫖客欧某1、潘某、彭某均因卖淫嫖娼被行政处罚。 15、抓获经过、查获经过，证明被告人孙衍周、冷文林的归案经过情况。 16、常住人口信息，证明被告人孙衍周、冷文林的身份。 上述证据能够互相印证，足以认定。本案事实清楚，证据确实充分。 本院认为，被告人孙衍周、冷文林结伙容留他人卖淫，其行为均已触犯刑律，构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙衍周、冷文林在共同犯罪中的作用相当，本案不宜区分主、从犯。辩护人曹高敏、吴淼有关被告人孙衍周、冷文林系从犯的辩护意见，不予采纳。被告人孙衍周归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人冷文林能当庭认罪，可酌情从轻处罚。辩护人曹高敏、吴淼相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孙衍周犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月25日起至2019年2月24日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人冷文林犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2018年12月4日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 三、追缴被告人孙衍周、冷文林的共同违法所得人民币16000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长   孟海峰 人民陪审员   吴小珠 人民陪审员   潘建斌 二〇一八年九月二十七日 （代）书记员   朱晓敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20660号原告：北京中北通达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-108号。法定代表人：陆成国，董事长。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所实习律师。被告：王云，男，1972年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：孙寿军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告北京中北通达房地产开发有限公司（以下简称中北公司）与被告王云民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月19日立案。中北公司诉称，1.请求判令王云退还原告224.36万元;2.诉讼费用由王云负担。事实与理由：中北公司因经营困难向被告借款，自2011年2月25日至同年6月22日，中北公司实际收到王云1264万元借款。2011年2月25日至2018年9月20日，中北公司共计偿还王云2219万元借款本息。但王云坚持按每月4分或5分计算利息，依然认为中北公司应每月还清借款。基于以上事实，中北公司认为王云不仅收回了借款本金且超出了法定最高利息。因此，中北公司依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，诉至法院。王云在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其与原告的纠纷应属于不当得利纠纷，应由王云的住所地所在法院管辖，故申请将本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本院认为，《民事诉讼法解释》第十八条中的“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。返还超额利息不属于借贷合同约定的义务内容，而应属于《民事诉讼法解释》第十八条规定的其他标的，故履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，中北公司与王云没有约定合同履行地点，中北公司要求王云返还超额部分借款利息，履行义务一方为王云，故王云所在地为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  佟淑二〇一八年九月二十六日书记员  王嘉
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行初121号原告唐克忠，男，1949年12月23日出生，汉族，住上海市松江区。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人陈宇剑，区长。委托代理人谢玲玲，该政府工作人员。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告唐克忠不服被告上海市松江区人民政府（以下简称：松江区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，于同年8月13日公开开庭审理了本案。原告唐克忠、被告松江区政府的委托代理人谢玲玲、许静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江区政府于2018年2月26日作出沪松府复决字（2017）第152号《行政复议决定书》，认为，上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第066123号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：责令限拆决定）没有明确指向唐克忠，洞泾镇政府责令限期拆除的涉案房屋也并非唐克忠建造。洞泾镇政府辩称该行政行为是针对涉案房屋的建设者，而非唐克忠。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，而唐克忠也未能提供能证明行政行为是针对其的确切证据，故洞泾镇政府的辩称意见松江区政府予以采信。唐克忠并非行政行为的相对人，其称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故唐克忠不属于行政法上的利害关系人。据此根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称：《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回唐克忠的行政复议申请。同时告知了行政诉讼的权利和期限。原告唐克忠诉称，原告于2002年与案外人夏某签订《房屋买卖合同》，受让了包括本案所涉松江区XX镇XX公路XX弄XX幢XX、XX、XX、XX号房屋在内的洞泾镇贸易城三区房屋。原告不服洞泾镇政府作出的责令限拆决定申请行政复议，被告松江区政府认为原告无利害关系不符合事实，故请求判决撤销被告作出《行政复议决定书》的行政行为，并判令被告依法履职，对其提出的申请重新作出行政复议决定。被告松江区政府辩称，位于松江区XX镇XX公路XX弄XX幢XX、XX、XX、XX号的房屋未取得上海市房地产权证、建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证，属违法建筑，洞泾镇政府向上述房屋的实际搭建人作出责令限拆决定，该行政行为的相对人并非原告唐克忠，原告亦确认其并非上述房屋的实际搭建人，故原告与责令限拆决定不存在行政法上的利害关系，被告作出的行政复议决定具备法定职权、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月27日，洞泾镇政府对松江区XX镇贸易城XX区XX市场（临）XX路XX弄XX幢XX号业主作出了责令限拆决定，认定上述房屋业主未经规划行政管理部门批准，擅自在该处搭建了共计200平方米的建筑，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建筑，现依法限期至2017年3月31日16时前自行拆除上述违法建筑。唐克忠不服，于2017年5月18日向松江区政府申请行政复议。松江区政府收到后，于2017年5月22日受理，并向洞泾镇政府发送《行政复议答复通知书》。洞泾镇政府于2017年5月30日提交《行政复议答复书》。2017年6月20日，松江区政府决定延长审理期限，并通知唐克忠和洞泾镇政府。2017年7月11日，松江区政府决定中止行政复议，并书面通知唐克忠和洞泾镇政府。2018年2月5日松江区政府恢复审理，并书面通知唐克忠和洞泾镇政府。2018年2月26日，松江区政府作出被诉行政复议决定，驳回唐克忠的行政复议申请。唐克忠收到《行政复议决定书》后不服，诉至本院。以上事实，有责令限拆决定、行政复议申请书、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》、《行政复议延长审理期限通知书》及送达回证、《行政复议中止通知书》及邮寄凭证、《行政复议恢复审理通知书》及邮寄凭证、《行政复议决定书》及邮寄凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对洞泾镇政府的行政行为不服的，应当向被告松江区政府申请行政复议。《行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”本案中，原告唐克忠以洞泾镇政府作出的责令限拆决定为对象向被告申请行政复议，但原告既非责令限拆决定的相对人，又非涉案房屋的建设者。并且，房屋作为不动产，业主的确定应以合法登记为准，现原告提供的证据尚不足以证明其已经通过买卖并经相应的法定程序被登记为涉案房屋的合法权利人。因此，原告与洞泾镇政府作出的责令限拆决定不具有利害关系，被告受理其行政复议申请后，发现该申请不符合上述法律规定的受理条件，遂决定驳回原告的行政复议申请，符合《行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定。因此，原告唐克忠要求判决撤销被告松江区政府作出的行政复议决定，并判令该政府依法履职等诉讼请求，事实根据和法律依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐克忠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告唐克忠负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华人民陪审员  黄秀佩审 判 员  宁 博二〇一八年九月五日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7962号上诉人（原审原告）：张玉明，男，1963年10月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李家军，江苏苏泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋文波，男，1981年12月5日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：应志华，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺霏，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人张玉明因与被上诉人宋文波民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初2907号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张玉明上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院继续审理本案，一、二审诉讼费用由宋文波负担。事实和理由：1.一审法院认定本案民间借贷行为本身涉嫌刑事犯罪严重错误，没有事实和法律依据。张玉明不知道宋文波所称的犯罪嫌疑人戴建国，在借款时更不知晓宋文波故意隐瞒借款用途，戴建国诈骗案中不涉及张玉明。本案与刑事案件并非同一事实。2.本案是宋文波通过向他人借款的方式，获得资金后再向戴建国及其公司进行投资从而获得高额收益，因此，张玉明与宋文波之间的借贷行为真实合法有效，不涉及刑事案件或涉嫌刑事犯罪。宋文波答辩称，1.宋文波与张玉明之间没有真实的借贷合意。本次借贷是在犯罪嫌疑人戴建国的策划下实施的，宋文波仅获得了部分资金，却出具了大额借条，并提供房产抵押，符合套路贷的形式。2.本案实际上是戴建国等人以借款为名，非法占有宋文波财产，构成诈骗罪，现戴建国已被南京市公安局玄武公安分局立案侦查，牵涉诈骗人员众多，本案所涉借款合同系戴建国实施诈骗行为的犯罪环节。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。张玉明向一审法院起诉请求：1.宋文波归还借款本金60万元；2.宋文波承担自2018年3月6日起至实际还款时，按年利率24%计算利息；3.宋文波承担律师费10万元；4.宋文波承担本案诉讼费用；5.确认张玉明对浦口区金珠花苑21幢404室房屋享有抵押权，拍卖后优先受偿。一审法院认为，宋文波向南京市公安局玄武分局报案称被诈骗，该案已由公安机关立案侦查。该案与本案有关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，一审法院裁定：驳回张玉明的起诉。本院经审理查明，2018年3月29日，南京市公安局玄武分局出具立案告知书，决定对宋文波被骗案立案侦查。宋文波陈述，其被诈骗的过程如下：此前宋文波经戴建国介绍准备向银行贷款，后戴建国说银行贷款需要时间，经其介绍向案外人李树承借款140万元，在银行贷款下款后归还李树承。李树承向宋文波转款140万元后，宋文波将其中54.68万元（40万元是之后银行贷款保证金、14.68万元是中介费）转给戴建国控制的公司员工张艳。李树承借款到期后，戴建国说银行贷款还没有办下来，就再次介绍宋文波向张玉明借款60万元、向赵鸿福借款100万元，用来归还李树承的140万元借款。宋文波收到款项后，立即被戴建国转走。本案归纳二审争议焦点为：本案是否属于人民法院受理民事案件的审理范围。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据本案查明的事实，宋文波经戴建国介绍向张玉明等人借款，款项亦在借款发生当日按戴建国要求转入他人账户，且宋文波在短期内通过戴建国借款数额巨大，款项取得后均又转入他人账户，宋文波未能实际占有。同时，宋文波向公安机关报案称被戴建国诈骗，公安机关已对此进行立案侦查。故一审法院认定本案所涉借贷行为有经济犯罪嫌疑，并无不当。至于张玉明申请法院前往公安机关调取戴建国诈骗案的相关材料，本院认为宋文波在一审中已提交南京市公安局玄武分局出具的立案告知书，且本市两级法院另受理多起因戴建国诈骗报案的案件，综合以上情形，上述人员的民事行为是否合法有效需待刑事案件明确各方责任后方可继续审查，目前该刑事案件尚未审结，故张玉明的该申请，缺乏必要性，本院不予准许。综上所述，张玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一、二审案件受理费，分别由南京市浦口区人民法院、南京市中级人民法院退回张玉明。本判决为终审裁定。审 判 长 黄德清审 判 员 毕宣红审 判 员 罗正华二〇一八年九月二十八日法官助理 程俊杰书 记 员 刘雨晴
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖12民终2336号上诉人（原审被告）：夏彬，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审原告）：谢浩，男，1964年2月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。被上诉人：王劲松，男，1973年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原审被告：谭敏，女，汉族，1977年1月1日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原审被告：王仲山，男，1987年5月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人夏彬因与被上诉人谢浩、王劲松、原审被告谭敏、王仲山民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1204民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1204民初552号民事判决。二、本案发回安徽省阜阳市颍泉区人民法院重审。夏彬预交的二审案件受理费2340元，予以退回。审判长 田 浩审判员 孙 荣审判员 褚颍芬二〇一八年九月二十一日书记员 樊长峰本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初3281号原告：包海龙，男，1968年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：王招营，男，1979年11月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告包海龙与被告王招营买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告包海龙到庭参加诉讼，被告王招营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告包海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告塑料板款13920元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖关系，原告于2017年10月16日向被告王招营购买塑料板，原告方共计转入27430元给被告（其中2000元由原告通过微信转给被告，25430元由原告方转入被告华夏银行账户）。之后，被告只交给原告495张塑料板，仍剩余510张塑料板未交付，即仍剩余塑料板款13920元未履行完毕。后经原告多次催讨，被告以种种理由不予履行卖方义务，被告也不予偿还塑料板款。原告包海龙在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：身份证、公民基本身份信息证明，用以证明原、被告的身份情况；2.微信聊天记录、转款记录，用以证明原告已向被告交付货款但被告只交付部分货物的事实。被告王招营未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，原告提供的证据1符合证据的基本特征，上述证据的证明效力可予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据2的微信聊天记录，原告仅提供截图，真实性无法核实，故对其证明效力本院不予确认；原告提供的证据2的转款记录，仅能证明原告于2017年10月24日通过案外人黄文俊向被告交付款项合计25430元的事实。本院经审理，认定本案事实如下：2017年10月24日，原告包海龙通过案外人黄文俊向被告王招营分别转账2万元、5430元，合计25430元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅依据微信聊天记录和转款凭证主张原、被告之间存在买卖关系，但原告提供的微信聊天记录无法反映系发生于原、被告之间的，仅凭双方之间的款项往来并不足以证明原、被告之间存在买卖关系。故原告仍应就买卖关系的成立承担举证责任，但原告对此未能举证证明，故其主张被告偿还未交付货物对应的货款的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回包海龙的诉讼请求。案件受理费148元，由包海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈德锡人民陪审员  林文莹人民陪审员  王小华二〇一八年九月二十五日法官助理吴新新代书 记员  林再静相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2723号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，江西省新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。负责人：夏立强，该分行行长。被执行人寇引，男，1983年12月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人寇引的合同、无因管理、不当得利纠纷的（2017）赣0502民初1292号民事判决一案中，因被执行人寇引未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人寇引在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币21154元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年九月十日书记员  刘 贇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初4367号原告：姚国勇，男，1963年2月25日出生，汉族，住上海市。被告：潘铁樑，男，1948年4月22日出生，汉族，住上海市。原告姚国勇与被告潘铁樑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姚国勇，被告潘铁樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚国勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁期间代被告支付的燃气转天然气费用300元；2、判令被告返还原告押金1,700元；3、判令被告向被告支付装潢费及添附物费用15,000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年2月28日签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告承租上海市四平路XXX弄XXX号底层房屋(以下简称系争房屋)，租期至2015年3月7日止。双方在合同到期后，重新就续租事宜达成口头协议：1、被告同意原告租赁系争房屋至动迁为止；2、一次性调整原租金。基于对被告的信赖，原告于2015年4月对系争房屋进行了整体装修，内容包括房屋吊顶、墙面、地坪处理、新增阁楼、新增房间与天井隔断、新增独用卫生间及整套卫浴设施、天井钢结构吊灯等。2016年7月，被告却突然向原告提出终止双方租赁关系，当时双方确认了前述口头协议的存在，并确认了原告于2015年对房屋装修的事实。2017年4月，被告就双方租赁关系起诉至法院，在法庭调解过程中，双方就装修事实予以确认，但被告不认可让原告租赁至动迁的口头约定，由于未能提供相关证据，原告接受了调解，并由法院出具调解书。在法庭调解之后，原告找到了被告曾经同意原告租赁至动迁的录音证据，结合被告在法庭调解笔录中提出要求原告“搬离时不能将系争房屋内的装修损坏”的陈述，要求被告就装修补偿事宜进行协商，但被告始终拒绝。2018年1月，经法院执行，原告将系争房屋内的装修和添附物交付给了原告。但是原告认为2015年4月，对租赁房屋实施装修的行为，是基于被告口头同意原告租赁至动迁的约定，也是基于对被告的信任所为，故向法院提起如上诉请。被告潘铁樑辩称，不同意支付燃气灶改造费，系争房屋确实进行过煤气转换天然气的改造，这是被告时候才知晓的，改造时原告并未通知被告。原来系争房屋内配置了煤气灶，不需要重新购置天然气灶。原告购置的天然气灶还在系争房屋内，已经破败，改天燃气灶也经审价确认目前折旧后的价值为88元，原告可以作为可移动物品搬离系争房屋。同意返还原告押金1,700元。不同意支付装修和添附物费用，被告从未同意原告对系争房屋进行装修，且双方签订的《租赁合同》明确约定：合同结束后，装修不可算钱。原告在系争房屋内的装修，或质量低劣，或使用不当损坏严重，被告无法继续使用。考虑到原告对系争房屋的装修情况，被告已经给予原告低于市场价的租金优惠以作补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋系被告承租的共有住房。2013年2月28日，原、被告签订《房屋租赁居间合同》，约定原告向被告承租系争房屋，租期自2013年3月8日至2015年3月7日；保证金1,700元；并约定，合同结束，乙方(即原告)装修不可算钱。合同到期后双方未续签，但原告仍租用系争房屋并向被告支付房屋租金，并沿用了原租赁合同签订时支付的保证金1,700元。因房屋租赁合同纠纷，被告曾诉至法院【(2017)沪0109民初XXXX号】，要求原告搬离系争房屋，将房屋交还原告，该案经法庭主持调解，双方达成调解协议：原、被告之间的租赁关系于2017年12月31日解除；原告搬离系争房屋，归还被告。该案经执行，原告于2018年1月22日搬离了系争房屋。在该案中，双方均对系争房屋内的装修情况做了陈述，在调解过程中，被告潘铁樑表述：“被告(即本案原告姚国勇)搬离的时候不能将系争房屋内的装修损坏”，对此原告姚国勇表述：“我不会的”。另查明，上海市虹口区四川北路街道浙兴里居民委员会出具《证明》：四平路97弄煤气用户，在2013年8月的时候由燃气公司统一更换成天然气。审理中，经原告申请，本院依法委托对系争房屋内的装修现值进行评估，评估结论为：折旧后的现值为11,370元。其中天然气灶折旧后的现值为88元。上述事实，由原、被告双方当事人的陈述、另有《房屋租赁居间合同》、【(2017)沪0109民初XXXX号】诉前调解笔录及民事调解书、装潢清单、照片、审价报告等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告于2013年2月28日签订的《房屋租赁居间合同》系双方真实意思表示，合法有效。该合同履行结束后，双方未再续签，但原告仍继续租用系争房屋，被告亦向原告收取租金，故双方原合同继续有效，租赁期限为不定期，即原、被告双方形成了不定期租赁合同关系。在【(2017)沪0109民初XXXX号】一案中，双方不定期租赁关系已经解除，原告于2018年1月22日搬离了系争房屋，被告应向原告返还保证金。至于更换天燃气灶费用，双方均认可了煤气更换天然气的事实，现更换的天然气灶仍在系争房屋内，但因多年使用会产生折旧，故被告应按评估报告中确定的折旧价向原告返还天然气灶费用。关于装潢和添附物费用，原合同期满后，因原、被告未再续签，双方形成了不定期租赁合同关，不定期租赁合同的特性是，双方均可以在给予对方一定合理期限后随时解除。双方原租赁合同中约定，“合同结束，乙方装修不算钱”，因此无论原告何时对系争房屋进行装修，在装修时都应当考虑到，其对系争房屋所做的装修或添附，在双方租赁合同到期或者不定期租赁关系解除后，被告方均不承担赔偿或补偿责任。且在【(2017)沪0109民初XXXX号】一案调解过程中，被告潘铁樑表述：“被告(即本案原告姚国勇)搬离的时候不能将系争房屋内的装修损坏”，对此原告姚国勇表述：“我不会的”。可见，双方在该案调解过程中已经谈及装修问题，原告亦明确系争房屋内的装修将完好的留给被告使用，但对此表示不会破坏，并未提出要求被告对装修费进行补偿。综上，原告要求被告支付装修费和添附物费用的诉讼请求，本院不予支持。依据《中国华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告潘铁樑返还原告姚国勇更换天然气灶费88元；二、自本判决生效之日起10日内，被告潘铁樑返还原告姚国勇保证金1,700元；三、原告姚国勇要求被告潘铁樑赔偿装潢及添附物费用的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，由原告负担200元，被告负担25元；评估费2,000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹北霖人民陪审员  郭 瑛人民陪审员  毛济平二〇一八年九月二十八日书 记 员  蔡覙静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十六条租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0684民初3443号原告：赵宪朋，男，1985年11月16日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。被告：张乐，男，1978年7月18日出生，汉族，住天晶石南开区。委托代理人：李增云，河北红安律师事务所律师。原告赵宪朋与被告张乐房屋买卖合同纠纷一案，原告不服本院作出的（2017）冀0684民初3024号民事判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉，河北省保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终3865号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，本院受理的史珺诉张乐、赵宪朋、第三人保定邻家房地产经纪有限公司确认合同效力纠纷一案正在审理之中，该案的审理结果与本案当事人诉讼请求所依据的主要证据具有关联性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  翟自泉人民陪审员  褚佳佳人民陪审员  谢 朝二〇一八年九月七日书 记 员  张 蔷
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申505号申诉人:深圳市顺洲建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座。法定代表人：李成，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄建宁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：秦瑶，男，该公司员工。被申诉人（原审原告）：郭菁，女，1986年3月9日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：赵云维，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原审原告郭菁与原审被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司南京分公司（2017年6月20日注销）委托合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2017年9月6日作出（2017）苏0116民初2241号民事判决，已经发生法律效力。深圳市顺洲建设集团有限公司（原深圳市顺洲装饰设计工程有限公司，2018年1月8日更名为深圳市顺洲建设有限公司，2018年2月12日再次更名为深圳市顺洲建设集团有限公司）不服该判决，向本院申诉。本院审查认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 燕审判员 朱志俊审判员 李光勇二〇一八年九月十四日书记员 周 婕
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初356号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人富广文，男，1984年12月2日出生于黑龙江省依兰县，汉族，初中文化，务工，户籍地黑龙江省依兰县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月2日被刑事拘留，同月22日被取保候审。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕348号起诉书指控被告人富广文犯盗窃罪，于2018年9月13日向本院提起公诉，并建议对被告人富广文判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员童洁出庭支持公诉，被告人富广文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2018年7月27日15时许，被告人富广文打车到新昌县七星街道上三溪武汉天元旗舰店内，趁店员不注意之际，窃得店内货架上的4卷威海美人鱼钓鱼线，经评估上述鱼线单价160元，共计价值人民币640元。 2、同日18时许，被告人富广文再次到新昌县七星街道上三溪武汉天元旗舰店内，趁店员不注意之际，窃得店内货架上的4卷威海美人鱼钓鱼线，经评估上述鱼线单价160元，共计价值人民币640元。 3、2018年7月29日15时许，被告人富广文到上述同一店内，趁店员不注意，窃得店内货柜上的义乌越甲渔具头灯1个和缠绑带1卷（无法估价），经评估上述头灯价值人民币68元。 4、2018年7月30日13时许，被告人富广文到上述同一店内，趁店员不注意，窃得店内黑色龙于某黑龙18钓鱼竿1根，经评估该钓鱼竿价值人民币5880元。 5、2018年7月31日13时许，被告人富广文到上述同一地点，趁店员不注意，窃得店内威海美人鱼钓鱼线5卷、铅皮座1个（无法评估），经评估上述鱼线单价160元，共计价值人民币800元。 2018年8月1日，店主石某查看店内监控发现被告人富广文盗走店内2卷威海美人鱼鱼线，于同日要求在店内购物的富广文支付2卷鱼线共计人民币320元。 2018年8月1日，被告人富广文被公安机关抓获归案。案发后，公安机关从被告人富广文处追回黑色龙于某黑龙18钓鱼竿1根、威海美人鱼钓鱼线11卷、义乌越甲渔具头灯1个，并发还被害人。另被告人家属退赔被害人人民币7000元，并取得谅解。 上述事实，被告人富广文在开庭审理过程中无异议，并有被害人石某的陈述，证人张某的证言，抓获经过，涉案物品照片，搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，销售发货清单，酒店住宿记录，监控视频光盘，扣押、发还清单，新昌县价格认证中心关于被盗的龙于某钓鱼竿等渔具价格认定结论书，现实表现，收条，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人富广文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人富广文归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。其多次盗窃，可酌情从重处罚。部分赃物被追回发还被害人，且被告人退赔了被害人其余经济损失，并取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。被告人富广文归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可酌情从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人富广文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 俞 强 二〇一八年九月十八日 书记员 丁蓓蓓 附页 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0623民初705号原告：余长会，女，1956年11月23日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。被告：杨浩英，女，1968年3月4日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：王道彬，男，1965年7月10日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告余长会与被告杨浩英、王道彬追偿权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余长会、被告王道彬到庭参加诉讼，被告杨浩英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余长会向本院提出诉讼请求：１．判令二被告偿还为其支付的借款20，000元；２．本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月2日，被告杨浩英向安元借款20000元，在杨浩英的再三恳求下，我为该笔借款提供担保，并在借条上签字确认。借款后，杨浩英外出躲债，安元就找我索要借款，我分两次将借款偿还给了安元，每次10，000元。该笔债务系二被告用于其小孩留学所用，应属二被告的共同债务，我履行了担保责任，二被告应予偿还。为此，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告王道彬辩称，1.原告提供的证据系伪造，且借款用途不明，无还款时间，不能仅凭借据认定债务存在，同时已超过两年诉讼时效。另外，夫妻一方与第三人串通虚构债务的，人民法院应不予支持。2.我根本不认识原告，无任何其他关系，该借款我一点不知情。3.从原告提供的证据来看，我没有在借据上签字认可，不能认定是夫妻共同债务。4.我已与被告杨浩英离婚近三年，是经石阡县人民法院判决离婚的，现已生效。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告杨浩英未作答辩，视为放弃其答辩权利。本院经审理认定事实如下：2015年9月2日，原告为被告杨浩英在安元处借款20，000元作但保，并提供了借条原件，其借条载明：“今借到安元人民币贰万元整（20000.00）元，于10月20日还清。借款人：杨浩英，担保人：余长会。2015年9月2日。”经安元向原告催要，原告于2017年9月1日付给安元10，000元，余下10，000元约定于2018年1月31日付清，安元出具了收据；2018年2月2日，原告再付给安元10，000元，安元也出具了收据。原告将被告杨浩英在安元处的借款偿还后，被告杨浩英未归还原告，故原告以涉案债务系二被告夫妻共同债务为由诉至本院。审理中，被告王道彬主张借据系伪造，但未申请鉴定。庭审调解中，因被告王道彬不同意调解，故未能进行调解。另查明，原告系经人介绍认识为被告杨浩英担保借款时，与被告王道彬并不认识。原告主张涉案债务系二被告原夫妻共同债务，未提供证据证明。二被告经我院于2016年4月27日作出的（2016）黔0623民初57号民事判决书判决离婚，现已生效，系通过公告方式送达被告杨浩英应诉材料，其判决书认定：“被告杨浩英长期沉迷于在外娱乐，对家庭、子女漠不关心，未尽到一个妻子和母亲的责任，反而在外背着王道彬，以各种名义在民间借巨款挥霍，因无力偿还，给王道彬及其子女造成极大的压力，2015年9月被告杨浩英外出未归，又无法联系”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，就本案而言，被告杨浩英向安元借款，有被告杨浩英出具的借条为凭，安元将借款交付给被告杨浩英，原告作为担保人将涉案借款偿还给了安元，事实清楚，证据充分，被告杨浩英依法应承担还款责任，故对原告的这一诉求，本院予以支持。被告王道彬是否承担本案连带责任问题，二被告离婚判决书认定，被告杨浩英沉迷于娱乐，在外借钱挥霍，同时原告也未提供证据证明涉案债务系夫妻共同债务，故对原告要求被告王道彬承担本案连带责任的诉求，本院不予支持；被告杨浩英未到庭参加诉讼，视为放弃对涉案债务是否用于赌博的主张，不影响本院依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告杨浩英于本判决发生法律效力后10日内偿还原告余长会为其偿还给安元的借款20，000元；二、驳回原告余长会对被告王道彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨浩英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审  判  长 沈  冬  青人民陪审员人 民陪审员任达光人民 陪 审员 张  世  华二〇一八年九月十三日书  记  员 徐  志  富
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初1424号原告:南京双日教育科技有限公司，住所地江苏省南京市高新区内星火路9号软件大厦B座816室。法定代表人：饶莎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李玥，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张慧宇，国浩律师（南京）事务所律师。被告：南京环途教育科技有限公司，住所地江苏省南京市江北新区泰山街道浦泗路19号创客空间工位号20。法定代表人：沈潇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳方，江苏道金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思怡，江苏道金律师事务所律师。被告：沈潇，女，1990年5月26日生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：刘艳方，江苏道金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思怡，江苏道金律师事务所律师。被告：康婧鸿，女，1992年6月9日生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。委托诉讼代理人：明盛华，江苏道金律师事务所律师。原告南京双日教育科技有限公司诉被告南京环途教育科技有限公司、沈潇、康婧鸿侵害经营秘密纠纷一案，南京铁路运输法院于2018年4月17日立案，于2018年6月22日将案件移送至本院管辖。本院于2018年8月9日立案。原告南京双日教育科技有限公司诉称：原告系服务于中国院校、海外院校、国际教育机构等合作伙伴的一家专业性机构，在全球范围内为合作伙伴提供形式多样、成果丰厚的各类国际性会议、定制化海外考察及当地招生等活动。被告沈潇和康婧鸿都曾经在原告处工作。被告沈潇在职期间，于2017年10月10日成立被告南京环途教育科技有限公司，并实际担任法定代表人。经代理商反映及原告核实，被告沈潇、康婧鸿利用在原告处工作的便利，窃取原告资源，利用原告代理商网络，以被告南京环途教育科技有限公司名义与原告的客户合作，且造成客户混淆，导致原告流失96名学生，费用损失达384000元，且损害了原告的商誉。原告的经营秘密分为两个层次：第一层秘密点是原告已获取的全球各国学生信息及与原告合作的院校信息；第二层秘密点是原告在全世界各国代理商信息及原告的大数据统计。原告认为本案属于重大涉外案件，理由是原告在本案中主要主张第二层经营秘密点被侵害，该部分经营秘密中的代理商都是与原告长期合作的外国的自然人或公司，涉及57个国家或地区。被告窃取了原告的境外代理商信息，并通过原告的代理商库大数据统计，挑选能够大量输送留学生的代理商联系，造成原告损失。故原告诉至法院，请求判决：1、被告南京环途教育科技有限公司停止不正当竞争行为；2、三被告在人民日报、江苏法制报、新华日报、扬子晚报、南京日报、金陵晚报上刊登道歉声明以消除影响；3、三被告共同赔偿原告经济损失384000元；4、三被告承担原告因本案而发生的律师代理费等合理支出40000元；5、三被告承担本案的全部诉讼费用。南京铁路运输法院认为，根据原告的诉讼请求，本案所涉主要经营秘密是与原告合作的境外代理商信息，这些代理商来自众多国家或地区，均为外国自然人或公司，原告与代理商合作的主要方式是签订合同，为外国留学生到中国学习提供服务。因本案所涉经营秘密具有涉外因素，且涉及多个国家的代理商和大量的留学生信息，对于原告主张本案应属于重大涉外案件，南京铁路运输法院予以采纳，故南京铁路运输法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一条之规定，于2018年6月22日作出（2018）苏8602民初524号民事裁定书，将案件移送至本院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定，有下列情形之一，人民法院认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。从上述司法解释的规定可以看出，涉外民事案件的涉外因素应当包括原被告的主体、居所地、标的物以及产生、变更或者消灭民事关系的法律事实等具有直接的涉外因素，而不包括间接的涉外因素。本案中，原告主张被告侵犯其经营秘密分为两个层次：第一层秘密点是原告已获取的全球各国学生信息及与原告合作的院校信息；第二层秘密点是原告在全世界各国代理商信息及原告的大数据统计。虽然原告主张的经营秘密具有涉外因素，但是原被告的主体、居所地、标的物以及原被告之间产生、变更或者消灭民事关系的法律事实等均不具有直接的涉外因素。有鉴于此，南京铁路运输法院以本案应属于重大涉外案件的法律适用有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：一、撤销南京铁路运输法院（2018）苏8602民初524号民事裁定；二、本案由南京铁路运输法院继续审理。本裁定一经作出即生效。审判长  徐新审判员  雒强审判员  薛荣二〇一八年九月三日书记员  付迪
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初8996号原告：高兴芝，男，1951年2月26日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：王观萍,浙江中圣律师事务所律师。被告：绍兴娇姿贸易有限公司，住绍兴市越城区霞西路48号东首1号营业房。法定代表人：金水兴。原告高兴芝与被告绍兴娇姿贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告高兴芝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高兴芝撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  沈洁瑾二〇一八年九月十九日书记员  李 丹
中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初11164号原告：蔡伟荣(CHOYWAIWENG),男，1970年2月24日生，现住中华人民共和国上海市青浦区。委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔庆，上海市协力律师事务所律师。被告：陈荣达(ERTAHTANDJUNG)，男，1966年5月19日生，现住中华人民共和国上海市。原告蔡伟荣(CHOYWAIWENG)与被告陈荣达(ERTAHTANDJUNG)民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。审理中，根据原告申请，本院对被告采取了限制出入境措施。本案于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李平、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡伟荣(CHOYWAIWENG)向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币492,727.64元；2、判令被告支付借款利息(以492,727.64元为本金，按年利率6%，自2014年4月1日起计算至实际付清之日止)；3、本案翻译费用2,250元由被告负担。审理中，原告变更诉请，确认被告后续还款16万元，根据双方约定的还款计划计算，将诉请的借款本金降低为349,956.95元，利息亦调整为以该金额为基数，按年利率6%，自2016年6月8日起计算至实际付清之日止。事实和理由：2013年至2014年期间，被告多次向原告借款，金额共计50万元。2015年9月15日，双方才签订《贷款协议》，确认了借款金额并约定被告还款的时间。后被告未如期还款，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告陈荣达(ERTAHTANDJUNG)辩称：原、被告系同一教会的教友，被告系为其名下的杰仕投资咨询(上海)有限公司(以下简称“杰仕公司”)向原告借款，款项也由公司投资使用，故不应由被告还款。《贷款协议》是被告迫于教会压力签订的，不代表被告的真实意思。经审理查明：原告曾多次借款于被告。2015年9月15日，原、被告签订《贷款协议》(英文件)，其中明确，原告在2013年至2014年期间出借被告共计50万元。双方同时也是2014年某项投资协议的当事方，这有可能导致对原告意图的困惑。尽管双方同意订立此协议，并确定以本协议内容取代2015年5月17日的贷款协议，被告却宣称借款并非作为个人用途。原告没有兴趣进行争辩，坚持认为是借给被告个人的。考虑到迄今为止的还款及截至2015年9月4日的应付利息，双方协商确定借款金额为492,727.64元。(具体计算参见附件A),被告承诺按照此数额偿还本金，并支付未付本金的利息，按年利率6%，自2015年9月4日起计算。此贷款的本息将按月偿还，每期金额2万元，自2015年10月起，每月7日(含本数)之前支付，直至付清之日止。如违反协议，由此导致的任何费用与开支(包括诉讼费用)由被告承担。双方在此协议外无其他约定内容。该协议附件A载明，原始本金数额为50万元，截止2015年5月1日的应计利息是32,500元。自2015年5月5日至9月4日，按月还款1万元，尚欠本金492,727.64元，利息2,501.13元。此后每月还款2万元(其中列明了每月归还的利息及本金数额)，直至2017年12月7日最后一期还清余额。后被告仅按月还款至2016年5月，余款至今未付，根据前述附件列明的内容，2016年5月还款后本金余额为349,956.95元，原告遂诉至本院，并为翻译《贷款协议》，支付翻译费用2,250元。以上查明的内容，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的贷款协议(含附件)及翻译件、银行转账明细、翻译费用发票、被告提供的账户明细，以上证据经当庭质证，本院予以确认。被告为证明其并非本案的实际借款人，原告对此亦有知晓，提供以下证据：1、合作协议书，是原告和杰仕公司于2014年3月签订的，约定双方共同成立子公司，证明原告汇给被告的钱款是作为对子公司的投资，而不是给被告个人使用；2、微信聊天记录复印件一份，证明原告确认本案钱款是作为投资款，截图显示，在“高尔夫大业”的微信群中，原告表示因五月须开业，询问资金何时到位；被告答复其50万资金3个月前已经到位；3、工作证明及银行明细，证明2015年9月4日后，杰仕公司通过员工Taysohhoon(被告妻子)还款16万元给原告；4、公司股东会议纪要，证明杰仕公司股东会已经认可原系争款项汇到公司账上；5、转账明细，证明系争款项被告全部转给了公司账上，不是个人使用。原告对上列证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2认为原告是基于被告要求发的消息，目的是督促其他股东资金到位，且其中提及的钱款与本案无关；对证据3，对还款情况无异议，但是原告已就此调整诉请，被告所谓的员工是其妻子，是代表被告向其汇款，与公司无关；对证据4不予认可；对证据5认为与本案无关。根据庭审查明的事实，本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据原、被告的陈述、原告提供的《贷款协议》、转账明细，足以认定被告向原告借款50万元的事实。该借贷行为未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应依约归还借款，其至今未归还，已经构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权主张归还全部未还本金并偿付利息损失，以及因为诉讼而支付的翻译费用。对于被告的抗辩，其提供的证据的形成均早于本案的《贷款协议》，该些证据内容均不能推翻双方在《贷款协议》中的约定，故本院对被告的抗辩内容难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陈荣达(ERTAHTANDJUNG)应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡伟荣(CHOYWAIWENG)借款人民币349,956.95元;二、被告陈荣达(ERTAHTANDJUNG)应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡伟荣(CHOYWAIWENG)逾期还款利息损失(以349,956.95元为本金，按年利率6%，自2016年6月8日起计算至实际付清之日止)；三、被告陈荣达(ERTAHTANDJUNG)应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡伟荣(CHOYWAIWENG)翻译费2,250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550.10元，保全费3,669.06元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭丽颖人民陪审员  严兆梅人民陪审员  沈跃跃二〇一八年九月二十五日书 记 员  徐寅瑜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1126执1961号申请执行人：安徽省名都置业有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇察院巷3号，统一社会信用代码913411266758588066(1-1)。法定代表人：李皖根，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兆松，男，汉族，1961年9月19日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：李锐，男，1990年3月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行安徽省名都置业有限公司与李锐房屋租赁合同纠纷一案中，责令被执行人立即履行安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初4161号民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李锐银行存款150000元；或扣留、提取、查封、扣押同等价值的财产；冻结银行存款一年、查封车辆二年、查封房产三年。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一八年九月二十六日书记员  宋德健