上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初8759号原告：殷玲珍，女，1954年2月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：虞日知，男，1955年6月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告共同委托诉讼代理人：刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。被告：殷财鑫，男，1951年9月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：金慧娟，女，1950年6月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：殷玲娣，女，1956年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上三被告共同委托诉讼代理人：宋娟，上海云赢律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：华晨兴，上海云赢律师事务所律师。被告：殷瑛，女，1989年7月25日出生，汉族，住上海市虹口区。原告殷玲珍、虞日知与被告殷财鑫、殷玲娣、殷瑛共有纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年7月2日对本案公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加金慧娟作为被告参加诉讼，并于2018年7月19日再次对本案公开开庭进行了审理。原告殷玲珍、虞日知共同委托诉讼代理人刘名越，被告殷财鑫、金慧娟、殷玲娣共同委托诉讼代理人宋娟、华晨兴，被告殷瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷玲珍、虞日知共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区东新民路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，被告殷财鑫、殷瑛共同支付两原告征收补偿款1,586,200元及利息(以1,586,200元为本金，自2018年2月23日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实及理由：系争房屋系公房，两原告及被告殷财鑫、殷瑛、殷玲娣均为本次征收的安置对象，被告殷财鑫代表本户签订了征收补偿协议，后被告殷瑛未与两原告协商即支付两原告征收补偿款98万元。但两原告不同意被告殷财鑫的分配方案，要求获得全部征收补偿款的五分之二。因被告于2018年2月22日已支付98万元，故被告还应支付1,586,200元及其利息。两原告为维护自身的合法权益故诉至法院，望判如所请。被告殷财鑫辩称，不同意两原告的诉讼请求。两原告户口虽在系争房屋内，但并未实际居住，且名下有一套本市宝山区纬地路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称纬地路房屋)，故不应享受本次征收补偿利益。此外，被告殷瑛在被告殷财鑫不知情的情况下，给了两原告98万元，现被告殷财鑫要求两原告返还该笔款项。被告殷玲娣辩称，不同意两原告的诉讼请求。原告殷玲珍他处有房。己方已收到征收补偿款108万元，对此无异议。被告殷瑛辩称，不同意两原告的诉讼请求。其为了避免家庭矛盾，将房屋价值400万元按照四户家庭均分，每户100万元，扣除户口迁移奖2万元，遂给了两原告及被告殷玲娣各98万元，后因被告殷玲娣纠缠，其又给了被告殷玲娣10万元，但没有将此事告知被告殷财鑫，现其同意被告殷财鑫的意见。被告金慧娟辩称，不同意两原告的诉讼请求。其与被告殷财鑫结婚后一直居住系争房屋，直至征收，应属于本次征收安置对象。而原告殷玲珍是插队落户，在系争房屋居住时间远不及自己。原告虞日知更是从未居住过系争房屋，若原告虞日知都能分得征收补偿款，则其更应分得相应利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告殷玲珍、被告殷财鑫、被告殷玲娣均系殷荣祥(1977年去世)、周洪(红)宝(1987年去世)之子女。原告殷玲珍、虞日知系夫妻关系，案外人虞某系二人之子。被告殷财鑫、金慧娟系夫妻关系，被告殷瑛系二人之女。系争房屋性质为公房，承租人为被告殷财鑫。2017年12月2日，征收决定作出时，系争房屋户籍在册人员为原、被告六人。2017年12月16日，被告殷财鑫(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明系争房屋性质公房，认定建筑面积47.9平方米；房屋价值补偿款4,012,527.82元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿14,370元；其他奖励补贴为搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励397,900元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补贴1,197,500元、限定选房补贴479,000元；甲方应向乙方支付款项共计6,134,598元。另根据《静安区北站新城旧城区改建项目结算单》、《静安区北站新城旧城区改建项目发放凭证》显示，除上述协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了签约搬迁利息67,402.34元、居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费13,500元、居住搬迁奖励80,000元。被告殷财鑫领取以上征收补偿款后，将款项交给了被告殷瑛。被告殷瑛分别支付给案外人殷玲妹10万元、案外人谈培菊5万元、案外人严丽华5万元、被告殷玲娣108万元、原告殷玲珍98万元，剩余款项均在被告殷瑛处。本院另查明以下事实：1、关于系争房屋来源及承租人变更情况。系争房屋承租人原为殷荣祥，殷荣祥和周红宝相继去世后，系争房屋承租人于上世纪九十年代变更为被告殷财鑫。2、关于各方户籍变动情况。1976年1月17日，被告殷玲娣将户籍从上钢五厂迁入，当时殷荣祥夫妇均在世。1978年6月29日，被告殷财鑫将户籍从黑龙江省孙吴县迁入。1989年8月9日，被告殷瑛户籍报出生于系争房屋，后为便于上小学，将户籍迁至被告金慧娟承租的本市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称海宁路房屋)，2002年10月16日又因读书原因将户籍迁回系争房屋。1989年9月16日，原告殷玲珍及其子虞某将户籍从安徽省铜陵市迁入(其中，虞某户籍因无法迁入其祖父处，被告殷财鑫考虑亲情同意其户籍迁入系争房屋)，1991年5月3日虞某户籍又迁至其祖父承租的本市芷江西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称芷江西路房屋)。2013年11月4日，原告虞日知因夫妻投靠将户籍从安徽省铜陵市迁入系争房屋。2016年6月29日，被告金慧娟将户籍从海宁路房屋迁入，后于2017年12月4日迁往其购买的本市永兴小马路XXX号XXX室(以下简称永兴小马路房屋)。3、关于系争房屋的居住使用情况。系争房屋最早由殷荣祥夫妇带着子女共同居住，后子女相继因工作和上山下乡搬出。1976年，被告殷玲娣回沪后居住在系争房屋，结婚后搬出，之后再未居住系争房屋。1978年，被告殷财鑫回沪，并在系争房屋结婚生女。两原告回沪后均未住到系争房屋。4、关于他处住房情况。2006年5月22日，纬地路房屋核准登记至两原告及其子虞某名下，建筑面积133.01平方米。被告金慧娟单位曾分配海宁路房屋，其为承租人，2015年该房屋动迁，其用安置款购买了永兴小马路房屋，登记在其一人名下。5、被告殷财鑫视力XXX残疾，被告金慧娟肢体XXX残疾。审理中，关于系争房屋居住一节，两原告称，原告殷玲珍和被告殷财鑫都是知青，只是被告回沪较早才得以入住系争房屋，但系争房屋面积小，人口多，居住困难，为避免家庭矛盾，两原告回沪后不得不在外租房居住，直至2006年购买了纬地路房屋才结束租房状态。而被告殷财鑫一家在系争房屋征收前实际居住在永兴小马路房屋，系争房屋是由其对外出租收取租金的。两原告均为回沪知青，按照政策应当予以照顾，将户籍迁入系争房屋本身即表明其非常想居住系争房屋，其谦让的行为不应成为分割征收利益时的不利因素。对此众被告则称，被告殷财鑫一家一直实际居住系争房屋直至征收，永兴小马路房屋是被告金慧娟海宁路房屋动迁后用动迁款购买的二手房，登记在被告金慧娟一人名下，其一家从未实际居住永兴小马路房屋，系争房屋也从未出租。实际上，两原告确实无法入住系争房屋，但原告殷玲珍和虞日知在安徽结婚，原告殷玲珍回沪后根据传统观念直接住到了虞家的芷江西路房屋，并非因为系争房屋居住困难，后2006年两原告购买了纬地路房屋，两人就居住至该房屋。对此两原告则称，其回沪后并未住至芷江西路房屋，芷江西路房屋的实际居住状况比系争房屋更困难，其根本无法入住。关于他处住房一节，两原告称，海宁路房屋是被告殷财鑫、金慧娟婚姻关系存续期间动迁的，被告殷财鑫很可能也是被安置对象，故两人均不应作为本次征收安置对象。对此被告殷财鑫、金慧娟则表示，海宁路房屋系被告金慧娟婚前单位分配的公房，居住面积只有十几平方米，2015年动迁后分得100万余元，用该款购买的永兴小马路房屋建筑面积40多平方米，实际居住面积也只有15-17平方米，不足以让被告殷财鑫一家改善居住条件，故其仍有权分得系争房屋征收利益。审理中，众被告均表示，其内部份额不要求法院分割。此外，被告殷玲娣表示，若其应得份额超过108万元，其也不再主张，而是赠与给被告殷财鑫；被告殷财鑫、殷瑛均表示，若被告殷玲娣应得份额不足108万元，则由其二人共同负责；被告殷瑛还表示，对其已支付给案外人的20万元，由其自行承担。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋为被告殷财鑫承租的公房，故征收补偿利益应由被告殷财鑫与同住人共有。根据本案查明的事实和当事人的陈述，被告金慧娟虽于系争房屋征收前将其户籍迁入，但其户籍迁出地的海宁路房屋为其单位福利分房，且海宁路房屋动迁时其作为承租人取得了100余万元货币安置款，并用该款购买了他处房屋。因此，即使其在系争房屋实际居住，也不应再次享受系争房屋征收补偿利益。关于其余当事人的同住人认定问题。结合系争房屋的来源、居住情况及各方当事人户籍迁移情况来看，系争房屋原为原告殷玲珍、被告殷财鑫、殷玲娣的父亲承租的公房，早年殷玲娣、殷财鑫、殷玲珍的户籍均因知青等原因离开系争房屋，之后先后迁回系争房屋。其中，被告殷玲娣的户籍迁回系争房屋时，原承租人仍在世，被告殷财鑫户籍尚未迁回，其在系争房屋实际居住至结婚后搬离。故本院认为被告殷玲娣可作为同住人参与征收利益分配。原承租人去世、殷财鑫迁回户籍后，系争房屋承租人变更为被告殷财鑫，其和被告殷瑛均长期实际居住系争房屋，故两人均为同住人。至于两原告，原告殷玲珍户籍于1989年迁回系争房屋，原告虞日知户籍因夫妻投靠于2013年迁入。鉴于审理中各方当事人均表示系争房屋确实居住困难，客观上原告殷玲珍迁入户籍后无法入住系争房屋，故本院认为原告殷玲珍可视为同住人参与分配。但原告虞日知迁入户籍时其名下已有他处商品房且居住不困难，故本院认为其不宜作为同住人享受系争房屋征收利益。至于原告殷玲珍可得的份额，本院综合考虑系争房屋的来源、实际居住情况、征收利益的具体组成、被告殷财鑫夫妻均为残疾人等实际情况，酌情确定为118万元。鉴于被告殷瑛已向其支付98万元征收补偿款，且余款均在被告殷瑛处，被告殷瑛还需向其支付未足部分。至于原告主张的利息，由于在案证据尚不足以证明当事人之间曾就各方可得征收补偿款金额达成过一致意见，故原、被告之间本案各方当事人之间仍系共有关系，而非债权债务关系，原告该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：一、被告殷瑛应于本判决生效之日起十日内支付原告殷玲珍上海市静安区东新民路XXX弄XXX号房屋征收补偿款20万元；二、驳回原告殷玲珍、虞日知的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费54,742元(原告已预缴)，减半收取为27,371元，由原告殷玲珍、虞日知负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 双二〇一八年九月十九日书记员 袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。