浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初5864号 原告：范雪明，男，1954年8月15日出生，汉族，住海宁市。 被告：海宁市盐官镇万寿股份经济合作社。住所地：海宁市盐官镇万寿村朱家场。统一社会信用代码：91330481742008212K。 法定代表人：张树忠，董事长。 委托诉讼代理人：许姗珊，浙江天音律师事务所律师。 原告范雪明与被告海宁市盐官镇万寿股份经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告范雪明及被告委托诉讼代理人许姗珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告3.281亩承包地；二、判令被告赔偿侵占原告的土地使用费53152.20元；三、判令被告承担案件受理费。事实和理由：原告夫妻的户口于2000年1月11日由海宁丰士镇XX村****迁入海宁市硖石街道**。2017年原告回村耕种承包地时发现，被告于2000年5月22日将原告的承包地违法转给了村民范雪甫2.76亩，其余0.521亩由被告占有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市、转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可收回承包的耕地和草地。而原告户口迁入硖石户口迁入硖石街道属于小城镇范围，原告的合法承包地，如果原告全家迁入的是设区的嘉兴市而转为非农业户口的，那么村里可以收回。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款规定：承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；第十四条第一款规定：维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；第二十七条规定：承包期内，发包方不得调整承包地；第六十一条规定：国家机关及工作人员有利用职权干涉农村土地承包，变更、解除承包合同，干涉承包方依法享有的生产经营自主权，或者强迫、阻碍承包方进行土地承包经营权等侵害土地承包经营权的行为，给承包方造成损失的，应当承担损害赔偿责任，情节严重的由上级机关或所在单位给予直接责任人员行政处分，构成犯罪的依法追究其刑事责任。2017年《中华人民共和国农村土地承包法修正案（草案）》规定：维护进城落户农民土地承包权、宅基地使用权、集体收益分配权，维护进城农民的土地承包经营权，不得以退出土地承包权作为农民进城落户的条件。是否保留土地承包经营权，由农民选择而不能代替农民选择。从以上中央文件及有关土地的法律可以看出，国家保护农民的土地承包权。综上，原告请求判令被告返还原告承包地，并赔偿土地使用费：从2000年5月起至今，共计18年，18年×3.281亩×900元/亩=53152.20元。 被告辩称，1、原告在1999年12月29日已将户口迁出万寿户口迁出万寿村，的组织成员；2、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决；3、被告在2000年5月22日将原告原来承包的土地转给村民范雪甫承包符合当时的规定；4、原告起诉依据的《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，而被告将原告原先承包的土地进行调整的时间在2000年，因此原告适用该法是错误的。综上，原告的起诉不符合法律规定，法院不应予以受理，被告请求法院驳回原告的起诉。 原告举证、被告质证及本院认证如下： 一、关于证明范雪明户籍信息的函户籍信息的函、工商户营业执照、税务登记证各1份，证明原告于2000年1月11日将户口从万寿村户口从万寿村迁至海宁市硖石街道，承包自1999年1月1日开始，当时在二轮农村土地承包期内。另原告在上世纪八十年代开始从事个体水上运输，未享受国家待遇。 被告对该组证据真实性无异议，但认为原告夫妻已于1999年12月29日将户口从万寿村户口从万寿村迁出，的成员。 二、常住人口登记表、土地分户登记簿各1份，证明原告迁移户口的情况及户口的情况及原告在第一轮农村土地承包时承包土地3./div> 被告对该组证据真实性无异议，认为从土地分户登记簿上可以证明原告的土地划给了范雪甫，并不能证明该调整是违法的。 被告举证、原告质证及本院认证如下： 一、海宁市农村土地承包变更合同（范雪甫户）、范雪甫家庭户的土地分户登记簿、土地承包经营权证各1份，证明被告与范雪甫就二轮土地整理后情况签订了土地承包变更合同，并向范雪甫颁发了土地承包经营权证。 原告认为土地分户登记簿上载明了将原告的土地划入了范雪甫户，该土地调整没有经过原告同意，不公开、公正、公平，不合法，土地承包变更合同无效，故土地承包经营权证也是无效的。 二、海宁市农村土地承包变更合同5份，证明2004年颁发土地承包权证前，被告一直在进行二轮土地承包的调整，后于2004年7月10日与相关村民签订了变更合同，对土地调整的情况予以了确认。 原告认为其他农户的变更与原告无关，土地调整应该依法进行。 三、土地承包权证发放登记表1份，证明被告于2004年依法根据合同向村民颁发了土地承包权证，并记载了各户的证号。 原告认为该证据与其无关，原告的土地被违法转包，所有没有领取过土地承包权证。 对原、被告提交的以上证据，本院对其形式上的真实性均予以认定。 通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下： 原告家庭户（原告及妻子虞炳仙、女儿范霞英）的户口原在海宁户口原在海宁市丰士镇xx村（现为盐官镇xx村）纪八十年代起开始从事水上运输业务。原告女儿范霞英的户口于199户口于1992年迁至原海宁硖石镇，口于200户口于2000年1月11日迁至海宁市硖石街道**，为了非农业户户口均转为了非农业户口。v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告家庭户原承包农村土地合计3.281亩。1999年1月起，因第一轮土地承包到期，按照国家相关政策，被告开始进行农村土地的第二轮承包工作。2000年5月22日，被告从原告原承包的土地中划出双地0.521亩，并将水田1.971亩、旱地0.702亩、双地0.087亩转入另一村民范雪甫家庭户。2004年7月10日，被告与土地调整后的各村民包括范雪甫家庭户在内签订了农村土地承包变更合同，随后向村民交付了海宁市人民政府颁发的农村土地承包经营权证。 2017年11月份，原告要求范雪甫户返还自留地遭拒，便以被告进行第二轮土地承包时未经其同意不应擅自调整其土地为由先后向盐官镇人民政府、海宁市人民政府及各级农业主管部门、信访部门反映问题。上述部门书面答复后，原告不服，遂起诉。 本院认为，本院对原告的诉讼请求进行实体审理的前提系本案属于人民法院的受理范围，经审查，本院认为本案不属于人民法院的受理范围，理由如下： 第一，1995年3月28日，国务院批转原农业部《关于稳定和完善土地承包关系的意见》，根据该意见要求，延长土地承包期的工作应在原承包合同期满后，在总结经验、完善承包办法的基础上进行，发包方与农户签订的合同，到期一批，续订一批，把土地承包期再延长30年。1997年8月27日，中共中央办公厅、国务院办公厅联合下发《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，该通知明确在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，指的是家庭土地承包经营的期限，开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。综上可知，根据国家政策，在第一轮土地承包期到期后，农村土地发包方应与农户续订第二轮的土地承包合同，而续订的土地承包合同应尽量保持土地稳定，期限为30年。 本案中，根据原、被告的陈述可知，至1999年1月，被告范围内的农户第一轮土地承包合同的期限到期，被告开始第二轮土地承包合同续订工作，原告于2000年1月户口迁出前，原告家庭户口迁出前，告处签订过第二轮土地承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。可见，在原告将户口迁走前这段期间，户口迁走前这段期间，二轮土地承包合同，即原告家庭户未取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定即“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，故并不属于人民法院的受理范围。 第二，原告认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，原告的户口系迁至非设区的小户口系迁至非设区的小城镇，回应由原告自己决定，被告未征得原告同意便收回并调整土地系违法调整。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的…”，原告上述意见成立的其中一个前提条件是土地在“承包期内”，即原告已取得土地承包经营权。结合第一条本院分析意见，本案中原告在第一轮土地承包合同到期后未再签订土地承包合同，未再取得过土地承包经营权，故该前提已不存在。 第三，原告自2000年将户口迁出时正值被告进户口迁出时正值被告进行第二轮土地承包工作的期间内，地承包调整期内是否还具有在被告处承包农村土地的成员资格，按照《浙江省村经济合作社组织条例》的规定，属于被告集体经济组织内部依章程规定通过民主程序进行村民自决的事项，也不属于人民法院的受理范围。 至于原告所提第二项诉讼请求，系以第一项诉讼请求成立为基础，亦不属于人民法院的受理范围。 据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告范雪明对被告海宁市盐官镇万寿股份经济合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 张 艳 二〇一八年九月十四日 书记员 郭坚鸿