河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0121民初981号原告：刘海云，女，1966年10月4日生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：马增光，男，1969年2月18日生，汉族，住井陉县，系原告刘海云丈夫。委托诉讼代理人：高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。被告：栾双楼，男，1952年11月22日生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：梁桂英，女，1957年1月18日生，汉族，住井陉县，系被告栾双楼妻子。委托诉讼代理人：祇俊生，井陉县法律援助中心法律援助律师。被告：井陉县微水镇栾家窑村民委员会，住所地：井陉县微水镇栾家窑村。法定代表人：刘海军，村委会主任。原告刘海云与被告栾双楼、井陉县微水镇栾家窑村民委员会（以下简称“村委会”）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月11日、9月21日公开开庭进行了审理。原告刘海云及其委托诉讼代理人马增光、高自鹏、被告栾双楼的委托诉讼代理人梁桂英、祇俊生到庭参加诉讼，被告村委会经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海云向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有前头坡0.7亩争议土地的承包经营权。事实与理由：1996年本村二轮土地承包时，村委会将本村前头坡3.13亩土地(该为理论面积，实际面积比此要大)承包给原告，此在村委保存的地亩册上有登记，并在2012年再次进行了确认，但全村均未签署土地承包合同，也未颁发土地经营权证书。承包后，因我们在外做生意当时由我父亲刘雨庭代耕了2、3年，之后一直由原告经营。2003年前后原告用人又在该地上栽种了枣树和核桃树，均已进入盛果期。2017年，原告承包的土地被平赞高速征用了3.11亩，其中的2.41亩已经给付了原告补偿，剩余的0.7亩补偿因被告与原告发生争议而未能给付，原告只好提起诉讼，请求确认争议地的承包经营权归原告享有。综上，原告认为，作为物权的土地承包经营权应当以物权登记为准。现争议土地登记在原告名下，且20多年来一直由原告经营。该地的土地承包经营权依法应当归于原告。基此，现依据《农村土地承包法》第9条之规定具状起诉，请依法判处！被告栾双楼辩称，1、原告在1996年二轮土地承包中并未取得包括本案争议的0.7亩土地在内的本村前头坡栾典地1.23亩土地的承包经营权，2012年栾家窑村未进行土地调整，更未对此土地确权给原告，1996年二轮承包栾家窑村是按照每八口人一份地的原则进行分配土地。被告与本村栾春书共八口人分得包括争议土地在内的前头坡1.23亩土地，原告当时已婚，但户口未迁走，其配偶和子女的户口在1996年都不在本村，原告个人是不可能分得土地的，是作为其父刘雨庭一个家庭成员在内共同取得的经营权，但其承包地不在前头坡，故原告说的与事实不符；2、被告在取得争议地后，耕种了八年。2004年原告父亲找到被告多次协商，因为刘雨庭在前头坡附近有承包的果园，为了耕种方便向被告提出暂时代耕被告在前头坡的土地。因为刘雨庭当时是村书记平时关系不错，被告就同意将前头坡土地暂时交给刘雨庭代种，但双方未签订书面协议，原告占有被告土地是基于双方达成的代耕代种协议而非原告具有原始的土地承包经营权；3、2012年左右，我村进行土地小调整，但未进行下去，加上已经有了平赞高速可能占地的消息，被告就找到村委和刘雨庭协商，经其同意双方解除代耕关系，且有村委在2012年12月出具证明再次明确前头坡1.23亩土地承包经营权属于被告，证明上有当时村书记刘桂堂和村主任栾玉庭的签字，后平赞高速占地，原告擅自领取了1.23亩土地中的0.53亩土地补偿款，被告一直对此有异议，多次向县乡部门反映，剩余的0.7亩的土地占地款，因被告提出异议未领取。原告在1996年并未取得前头坡栾典地1.23亩土地的承包经营权，2012年也未进行确认，而2012年村委对被告的土地承包经营权进行了确认，故应驳回原告诉讼请求，确认被告对争议土地的承包经营权。被告村委会未答辩。经审理查明，原、被告争议地系栾家窑村前头坡栾典地，面积1.23亩，现大部分已被平赞高速公路征用。1996年，被告村委会按照八口人一份地的原则进行二轮土地承包，原告本人、被告栾双楼家部分人口均参与了二轮土地承包并分得了土地，村委会与承包户均未签订书面的承包合同，也未办理土地承包经营权证书。因被告栾双楼生育女儿违反计划生育，未参与二轮土地承包。二轮土地承包结束后，被告栾双楼缴纳了计划生育罚款后，符合分地条件，向被告村委会要求补地，被告栾家窑村委会将机动地内的本村前头坡栾典地1.23亩土地补给了被告栾双楼。因当时二轮土地承包刚结束，该争议地未上被告村委会的地亩账。后被告村委会因种种原因将二轮土地承包的地亩账丢失，由当时主管分地的刘桂堂（刘桂堂，男，身份证号，栾家窑村人，1986年9月－1995年1月任栾家窑村党支部书记；1995年2月－2012年1月任栾家窑村支部委员；2012年2月－2015年1月任栾家窑村党支部书记，2015年2月卸任）根据二轮土地承包情况重新制作了地亩账（正本），在其现保管的地亩账中明确显示：栾双楼、栾春书补前头坡栾典地外1.23290356。该地亩账上未显示原告的承包地中有前头坡栾典地1.23亩的记载。庭审中，被告栾双楼称2004年与原告父亲刘雨庭达成口头协议，由原告父亲代耕争议的1.23亩土地，该协议至2012年解除，原告否认，被告未提供证据证实。2012年，被告村委会欲将全村土地进行小调整，刘桂堂依据当时土地耕种现状及欲调整情况制作了地亩账草稿，因当时争议地由原告耕种，将争议地在地亩账草稿上登记在原告名下，后被告栾双楼提出异议，因种种原因土地小调整也未完成，地亩账草稿也未作修改，后刘桂堂根据地亩账草稿及二轮土地承包的实际情况，重新制作了地亩账正本，争议地仍由原告耕种。在刘桂堂卸任后，地亩账草稿已移交给下届村委会，地亩账正本仍保存在刘桂堂手中。2017年，因平赞高速占地，原告与被告栾双楼就争议地发生纠纷，原告诉至本院。原告为证实自己的主张，提供了如下证据：1、被告村委会现存的地亩账（草稿复印件）；2、村委会和村党支部出具的证明，证明土地被征用了3.11亩，其中2.41亩无争议，本案争议的0.7亩登记在原告名下，因被告有争议，该0.7亩土地补偿款未发放；3、平赞高速征地协议书，证明争议地地上附着物的补偿款已支付给原告。被告栾双楼提出如下质证意见：1、对地亩账，原告提供的证据是复印件。虽有刘海军的签字，说是和原件一致，但无法证实是否一致，原告应提供地亩账的原件，复印件不能作为定案依据。2、复印件在形式上未加盖村委会印章，既不是承包合同或是确权证明也不是物权证书，故不能反映争议地的真实承包权和权利属性。3、当时二轮承包是八口人一份地，该证据显示只原告一人就分得了土地，不符合分地政策和实际情况，如果原告单独取得承包地的话，恰恰证明这是伪证。4、2012年前半年之前原告父亲任村支部书记，2016年至今是原告的亲弟弟刘海军担任村支部书记，因其家庭成员2012年之前和2016年至今担任支部书记，2018年5月4日由支部盖章刘海军签字的证明不能作为有效证据，被告之外的土地原告与他人发生过争议，且在井陉县人民法院进行过诉讼，非证明上提到的无争议，该证据不认可。5、补偿协议的真实性无异议，证明了涉及被告的土地补偿款被原告擅自领取的事实。原告针对被告上述意见作出如下补充：原则上是被告说的八口人一份地，但村里当时有很多未能到场的在外工作的散户是村里直接分地的。2012年前原告父亲在村支部任书记，2016至今原告弟弟刘海军在村里任书记。被告认为原告的上述补充不属实，称原告不属于在外的也不是未到场的，是与其父亲一起作为一个家庭共同承包土地的，并未单独分地；对原告的家庭成员在村委任职情况无异议，刘雨庭应是2012年前半年之前任职，后因病辞职，由刘桂堂接任。被告栾双楼为证实自己的主张提供如下证据：1、2012年12月26日加盖村委印章和村主任签字的证明，证明1.23亩土地是被告享有土地承包经营权的。2、村书记刘桂堂出具的两份书面证言，证明争议地是在1996年二轮土地承包时争议地作为口粮田补给被告长期耕种，刘雨庭曾代种事实，2012年为避免纠纷村委对该地再次确认给被告，2012年也未进行过土地调整。第二份书证是证明原告家庭在1996年分得的土地明细，并未有前头坡任何一块土地承包的记载。3、村会议记录的原件，证明刘桂堂的任职情况。4、诊断证明证明证人不能当庭作证。原告对被告上述证据提出如下质证意见：1、对村民会议记录无异议；2、对栾家窑村委会2012年12月26日证明有异议，称该证明是伪证，因（1）该证明不具有完整性。（2）里面的字压章明显是先盖章后签字。（3）对栾玉庭名字下面的内容有严重勾划，明显是造假，不能作为定案依据。（4）该证明的证明效力远远低于村委会地亩账的效力，内容上与村委的地亩账相冲突。3、对刘桂堂的证言，称证人未到庭，质证程序无法进行，该证言没有证明效力，刘桂堂记载的内容是没有根据的，2012年的地亩账就是刘桂堂制作并移交的，现提交的证明内容与地亩账相冲突，没有证明效力。被告栾双楼还提供了证人栾某、刘某及村民代表张某的当庭证言，证明被告栾双楼1996年二轮土地承包时取得了前头坡的承包地的经营权，2012年栾家窑村未进行过土地调整。原告则认为证人与本案当事人有利害关系，其证言效力不能认定。另外，被告栾双楼还提供了如下证据：1、2017年10月23日栾家窑村45户村民联名举报信反映栾家窑村2012年对土地进行胡乱记载，土地调整未进行下去。2、刘桂堂2012年土地登记表记载，2012年3月对当时土地现状的记载情况，原告并没有1.23亩的栾典地。原告的质证意见为：刘桂堂的土地登记记载没有证明效力，因它不是移交到村委的。上届村委会移交的地亩账是刘桂堂本人亲自制作的，与被告提供的该份证据相矛盾，不能作为证据使用。联名信上的签字好多都是一个家庭成员签的，不能代表全村人的整体意志，只能证明是45人，不能证明是45户。本案在审理过程中，原告申请对被告提供的栾家窑村委会2012年12月26日证明进行鉴定，因原告未能提供相关鉴定材料而自愿放弃。在二次庭审中，原告还提供了其与刘桂堂通话的电话录音，证明2012年12月26日村委会的证明是在第一次开庭前形成的。被告则对录音的合法性提出异议，认为不能作为证据使用。以上事实，有当事人陈述及原、被告提供的村委会现存的地亩账复印件、村委会和村党支部出具的证明、平赞高速征地协议书、村委会证明、证人证言、村委会会议记录、诊断证明、村民联名举报信、2012年土地登记表、本院调查刘桂堂笔录等证据并经庭审质证予以证实。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》对土地承包经营权的保护作了严格的规定，第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包。”；第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”第三十五条规定：“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。”原告提供的证据不能证实该争议土地的承包经营权系其在二轮土地承包时取得，也未提供二轮土地承包时取得该争议土地承包经营权的原始证据，根据当事人陈述结合原、被告提供的证据，被告的陈述更符合客观实际，争议土地的承包经营权理应归被告所有，故原告要求确认其对争议地的土地承包经营权，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘海云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘海云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张树威审 判 员  王 莎人民陪审员  王 婧二〇一八年九月二十四日书 记 员  许 莉