广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0302民初377号 原告：华夏银行股份有限公司桂林分行。 负责人：唐峰。 委托诉讼代理人：康佳鑫。 委托诉讼代理人：季晓霞。 被告：桂林市华昌光电科技有限公司。 法定代表人：钟华强。 被告：钟华强。 被告：唐润妮。 被告：桂林市联坤商贸开发有限公司。 法定代表人：陆小文。 委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：杨年坤。 被告：郝芸。 二被告共同委托诉讼代理人：廖时彪，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 原告华夏银行股份有限公司与被告桂林市华昌光电科技有限公司、钟华强、唐润妮、桂林市联坤商贸开发有限公司、杨年坤、郝芸金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司的委托诉讼代理人康佳鑫、季晓霞、被告桂林市华昌光电科技有限公司（以下简称华昌公司）的法定代表人、被告钟华强、桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）的委托诉讼代理人吕杰、被告杨年坤、郝芸的委托诉讼代理人廖时彪到庭参加诉讼，被告唐润妮经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请：1、请求判令被告桂林市华昌光电科技有限公司偿还原告贷款本金人民币2,325,717.49元及利息1,643，333.46元，本息合计3,969,050.95元（利息计算：按原、被告签订的《流动资金借款合同》约定的贷款利率、罚息利率及复利计算，自2013年4月21日起，计算至贷款本息全部清偿完毕之日止，现暂计至2018年2月6日）；2、请求判令被告钟华强、唐润妮、联坤公司、杨年坤、郝芸对于被告华昌公司以上债务承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费用全部由被告方承担。事实和理由：2012年1月3日被告华昌公司与原告签订了《流动资金借款合同》,双方约定被告华昌公司向原告借款人民币3，000，000元整，贷款期限1年，即从2012年5月8日至2013年6月13日，借款年利率为9.184%。同时，被告钟华强、杨年坤分别与原告签订的《个人保证合同》，被告联坤公司与原告签订的《保证合同》，自愿为上述《流动资金借款合同》项下借款提供连带责任保证担保。此外，被告唐润妮、郝芸出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意为上述贷款提供连带还款责任。上述合同签订后，原告于2012年5月8日向被告华昌公司发放贷款人民币3,000,000元。贷款期限届满后，被告华昌公司未按时足额归还贷款，至今仍拖欠贷款本息合计人民币3,969,050.95元（截至2018年2月6日）未还，已构成违约，其他被告亦未按约定承担担保责任。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告华昌公司、钟华强辩称，我方确实有一笔3,000,000元的贷款，但是从华夏银行的对账单中显示在2014年12月31日我方已经全部结清贷款，我方认为原告诉请与事实不符。 被告联坤公司辩称，保证合同程序不合法，对外担保没有经过股东会决议，因此我方不承担保证责任。借款合同中双方约定了管辖法院，我方认为本案应当由约定的法院管辖，按照合同约定，本案应当由七星法院管辖。 被告杨年坤、郝芸辩称，根据原告提交的证据目录，杨年坤签订的保证合同，按照担保合同约定担保期限为2年，担保期限已经届满，按照法律规定，担保人不再承担保证责任。 被告唐润妮未答辩。 原告华夏银行桂林分行与被告华昌公司、钟华强围绕诉讼请求提交了证据，被告唐润妮、联坤公司、杨年坤、郝芸均未提交证据，本院依法组织各方当事人对本案证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告华昌公司、钟华强对原告提交的《贷款利息计算表》的真实性有异议，认为该计算表与其持有的华夏银行对账单不一致，被告联坤公司亦认为该证据为原告单方制作，不具有证明力。本院认为该证据虽然为原告制作的贷款、利息数额，但该证据能够与《借款合同》约定的贷款数额及约定的利息计算方式相互对应，与本案有关联性，故作为本案证据使用。 2、被告联坤公司对原告提交的证据与《保证合同》合法性有异议，认为被告创安公司不是联坤公司商户，保证行为不具有合法性，本院认为该《保证合同》效力不以联坤公司内部文件约定而改变，该证据合法有效，本院予以采信。 3、被告联坤公司对原告提交的《股东会决议》真实性以及证明内容不予认可，认为决议存在瑕疵，本院认为，该证据能够证明联坤公司提供担保的过程，与本案有关联，故作为本案证据使用。 4、原告对被告华昌公司、钟华强提交的证据1《华夏银行余额对账单》证明内容不予认为，认为该证据显示的数据为原告进行呆账核销后的结果，并不是被告实际偿还贷款的数据。本院认为该证据虽然不能证明被告华昌公司、钟华强实际偿还货款行为，但能证明货款呆账的核销过程，与原告证据相互对应，故作为本案证据使用。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实：2011年11月30日被告联坤公司向原告出具推荐函，推荐被告华昌公司的授信申请，授信需求金额为3，000，000元。2011年12月1日被告联坤公司召开股东会决议，决议内容为：“同意为本公司书面推荐的桂林市联坤家居商业广场内商户向华夏银行南宁分行申请的贷款提供连带责任担保，总保证额度4000万元，单户保证额度不超过500万元，具体的保证担保对象以推荐函内的被推荐人为准。”2012年1月3日被告华昌公司与原告签订了《流动资金借款合同》,双方约定被告华昌公司向原告借款人民币3，000，000元整，贷款期限1年，即从2012年5月8日至2013年5月7日，借款年利率为9.184%。同日，被告钟华强、杨年坤分别与原告签订的《个人保证合同》，被告联坤公司与原告签订的《保证合同》，自愿为上述《流动资金借款合同》项下借款提供连带责任保证担保。此外，被告唐润妮、郝芸出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意为上述贷款提供连带还款责任。上述合同签订后，原告于2012年5月8日向被告华昌公司发放贷款人民币3,000,000元。至2013年5月7日贷款期限止，被告华昌公司未还清贷款本息，2014年9月30日原告对被告华昌公司的贷款本金进行了第一次账务处理，核销了贷款本金1,280,836.08元，2014年12月30日原告对剩余的贷款本金进行了第二次账务处理，将剩余的贷款本金1,044,881.41元及对应利息全部核销，2015年3月被告华昌公司查询银行账面余额显示为1,095,437.98元，截至2018年2月6日，被告华昌公司尚欠本金2,325,717.49元及利息1,643，333.46元，本息合计3,969,050.95元，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告曾经于2013年6月27日诉至本院，本院在审理过程中，认为该要件要以其他案件的审理结果为依据，故分别于2013年9月16日、2015年4月16日裁定中止本案诉讼，2018年1月23日原告以需要收集证据为由，向本院申请撤诉，本院依法裁定准许原告撤诉。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告华昌公司拖欠原告华夏银行的金融借款本息是否应当偿还；二、担保人是否应当承担担保责任；三、本案的管辖问题。 一、被告华昌公司拖欠原告华夏银行的金融借款本息是否应当偿还。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案被告华昌公司与原告签订了《流动资金借款合同》，原告依约向被告发放贷款3000000元，双方借贷关系依法成立，且合法有效，被告应当偿还，被告称根据原告的《余额对账单》，被告已偿还部分贷款本息，截止2014年12月31日被告华昌公司已全部结清贷款，但原告未提交是如何还款的证据。对此，原告华夏银行桂林分行的上级单位华夏银行南宁分行出具《情况说明》，证明本案贷款已下调为不良贷款，并符合金融企业呆账认定及核销标准，华夏银行南宁分行按相关规定分两次对本案贷款作了核销处理，分别于2014年9月30日核销华昌公司贷款本金1280836.08元，致使账户本金余额变为1044881.41元；2014年12月30日对剩余贷款本金及利息全部核销处理，华昌公司贷款余额显示为零，但华昌公司实际并未偿还任何款项，根据“账销案存”的原则，华昌公司仍应偿还贷款本金及利息。本院认为，华夏银行南宁分行出具《情况说明》能够与原告提交的《贷款利息计算表》相互对应，证明效力较高，而被告华昌公司虽然主张已偿还部分贷款，但没有提交证据证明是如何还款，其提交的《余额对账单》只是原告核销账户后的结果，不能证明其有还款行为，综上，本院对原告主张予以支持。关于利息问题，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（2003）251号文件第三条规定：“逾期贷款罚息在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”本案中，双方约定有贷款利率、罚息利率计算，本院对借款合同约定的年利率9.184%予以认定，逾期还款以年利率9.184%加收50%计收罚息予以支持。 担保人是否应当承担担保责任。 首先，本案原告于2012年6月7日分别与被告华昌公司签订《流动资金借款合同》、与被告钟华强、桂林市联坤商贸开发有限公司、杨年坤签订《保证合同》、被告唐润妮作为钟华强的妻子、被告郝芸作为杨年坤的妻子亦出具《承诺函》，同意对该笔贷款承担连带责任，原、被告当事人签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《承诺函》是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款、保证行为合法有效，借贷行为亦真实发生，也不存在主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证等情形，故借贷双方当事人及担保人均应受合同约束。被告联坤公司认为《股东会决议》仅盖了原件章，以及决议写明是向华夏银行南宁分行贷款提供担保，而《推荐函》是向华夏银行桂林分行推荐贷款，与《股东会决议》不符，本院认为，华夏银行南宁分行与华夏银行桂林分行为上下级关系，华夏银行南宁分行的贷款可指定由华夏银行桂林分行办理，且被告联坤公司已实际履行了部分担保义务，现在联坤公司以《股东会决议》存在瑕疵为由，主张担保无效，本院不予支持。 其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，被告联坤公司、杨年坤、郝芸答辩称，根据保证合同约定，保证人的保证期间为两年，原告虽然于2013年6月曾经起诉被告，但2018年1月原告已撤诉，现在又来起诉已过保证期间，担保人不承担担保责任，并且认为保证期间为除斥期间，没有中断、中止的问题。本院认为，被告混淆了保证期间与诉讼时效的概念，保证期间没有中断、中止，但担保诉讼时效可以中断、中止，本案的贷款期限为一年，自2012年5月8日至2013年5月7日止，约定保证期间为两年，自主债务履行期届满之日起两年，即从2013年5月7日起算保证期间，而原告于2013年6月27日起诉，显然没有超过保证期间。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。原告曾于2013年起诉，本院2次裁定中止诉讼，原告于2018年1月23日以该案案情复杂、证据不足,需再行收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本案诉讼时效因原告起诉中断，从2018年1月23日撤诉时重新计算，重新计算后，担保诉讼时效并未超过2年，故被告联坤公司、杨年坤、郝芸提出的担保诉讼时效超过担保合同约定的2年主张，本院不予支持。 三、本案的管辖问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”首先，本案原告与被告联坤公司签订的《保证合同》虽约定了管辖权，但被告联坤公司未在提交答辩状期间提出管辖异议，并且应诉答辩，则视为本院有管辖权。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被告杨年坤、郝芸住所地为秀峰区，在本院辖区范围，因此，对被告联坤公司提出的管辖权异议主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林市华昌光电科技有限公司偿还原告华夏银行股份有限公司桂林分行本息共计3,969,050.95元（本息计至2018年2月6日），以后利息另计（利息计算以2,325,717.49元为本金，以年利率9.184%加收50%计收罚息计算至实际还清之日止）。 二、被告钟华强、唐润妮、桂林市联坤商贸开发有限公司、杨年坤、郝芸对被告桂林市华昌光电科技有限公司以上债务承担连带清偿责任。 本案案件受理费31,062元,（原告已预交），由被告桂林市华昌光电科技有限公司、钟华强、唐润妮、桂林市联坤商贸开发有限公司、杨年坤、郝芸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费31,062元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李盛春 人民陪审员  周 祥 人民陪审员  张正雄 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  谢菲菲