浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1608号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。营业场所：河南省周口市中州路69号。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡正坤，男，1969年1月16日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：马秀英，女，1968年7月13日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：邹勤，女，1990年10月25日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：蔡某1，女，2009年12月4日出生，汉族，住河南省息县。法定代理人：邹勤（系蔡某1之母），女，1990年10月25日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：蔡某2，男，2015年11月20日出生，汉族，住河南省息县。法定代理人：邹勤（系蔡某1之母），女，1990年10月25日出生，汉族，住河南省息县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：夏欢欣，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。原审被告：周口市红旗货物运输有限公司。住所地：河南省周口市车站路西段。统一社会信用代码：91411600776544937M。法定代表人：王书亚。原审被告：张坤，男，1983年5月1日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。原审被告：仇滨滨，男，1987年4月17日出生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：郭凯凯，男，1989年12月11日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口公司）因与被上诉人蔡正坤、马秀英、邹勤、蔡某1、蔡某2（以下简称蔡正坤方），原审被告周口市红旗货物运输有限公司（以下简称红旗公司）、张坤、仇滨滨、郭凯凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险周口公司上诉请求：改判被扶养人生活费和蔡浩的死亡赔偿金按农村居民标准计算；将蔡正坤方自担责任的比例由60%调整为70%。事实和理由：1.蔡正坤方均为农村户口，在农村居住，既未能证明其在城镇居住生活，也未能证明其收入来源于城镇。故被扶养人生活费应按农村居民标准计算。2.蔡正坤方在原审中提交的证据，不能证明蔡浩生前在城镇连续居住一年以上，故死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算。3.从道路交通事故认定书可以看出，蔡浩驾驶车辆存在严重违法行为，是涉案事故发生的主要原因，让其承担70%的责任并不为过，原审认定其承担60%的责任明显偏低。蔡正坤方辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，人保财险周口公司的上诉请求应予驳回。张坤陈述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决公平、公正，人保财险周口公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。红旗公司、仇滨滨、郭凯凯未作陈述。蔡正坤方向原审法院起诉，请求判令：1.人保财险周口公司在保险范围内承担赔偿蔡正坤方损失1523586.50元（优先赔付精神损害抚慰金和医药费中非医保部分）；2.红旗公司、张坤、仇滨滨、郭凯凯在保险范围外承担共同赔偿责任〔其中，红旗公司、张坤、仇滨滨在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内全额赔偿〕；3.人保财险周口公司、张坤、仇滨滨、郭凯凯负担案件全部诉讼费用。原审法院认定事实：2017年12月30日上午02时53分，蔡浩驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿浙江省海盐县西塘路口由东往西行驶，避让郭凯凯停放在路边的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车后挂豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车时，与仇滨滨停放在路边的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车后挂豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车发生碰撞，造成蔡浩当日死亡，车辆损坏的交通事故。2018年2月6日，海盐县公安局交通警察大队认定：蔡浩醉酒后驾驶小型轿车超速行驶，是造成本起道路交通事故的主要过错。仇滨滨不按规定停放重型半挂牵引车后挂重型集装箱半挂车影响其他车辆正常通行，是造成本起道路交通事故的次要过错。郭凯凯不按规定停放重型半挂牵引车后挂重型集装箱半挂车影响其他车辆正常通行，是造成本起道路交通事故的次要过错。仇滨滨停放在路边的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车登记车主为张坤，后挂豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车登记车主为红旗公司，上述车辆均已脱保。郭凯凯停放在路边的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车后挂豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车登记车主为红旗公司，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人保财险周口公司处投保了交强险、责任限额为50万元的机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）且不计免赔。蔡浩于1989年12月12日出生，其户籍地为河南省息县。蔡正坤与马英秀为夫妻关系，共生育一子，即蔡浩。邹勤与蔡浩系夫妻关系，共生育一女一子，即蔡某1、蔡某2。蔡正坤方因涉案交通事故遭受的损失为：死亡赔偿金1025220元（51261元/年×20年），丧葬费25630.50元（51261元/年÷2），亲属处理丧葬事宜相关费用2583元（123元/天×3人×7天），精神损害抚慰金20000元，被扶养人生活费415012元[（蔡某216年×31924元/年÷2人+蔡某110年×31924元/年÷2人）]，交通费酌定500元。仇滨滨已支付蔡正坤方20000元。庭后，蔡正坤方认可系仇滨滨支付的交通事故赔偿款。原审法院认为，第一，各方赔偿比例问题。本案中，蔡浩醉酒后驾车且超速行驶，负事故主要责任；仇滨滨、郭凯凯不按规定停放车辆影响其他车辆正常通行各负事故次要责任。故交强险之外的损失，由仇滨滨承担20%的赔偿责任、郭凯凯承担20%的赔偿责任。对人保财险周口公司、张坤、郭凯凯提出仅承担15%赔偿责任的意见，不予采纳。第二，张坤、红旗公司应否与仇滨滨承担共同赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，仇滨滨驾驶的机动车未投保交强险，故其应在交强险责任限额范围内予以赔偿。张坤及红旗公司虽系登记的车主，但根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否应对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故之人损害承担责任。故蔡正坤方诉请张坤、红旗公司应与仇滨滨承担共同赔偿责任的诉请不予支持。第三，蔡正坤方的具体损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因仇滨滨与郭凯凯均驾驶机动车，故蔡正坤方因交通事故造成的损失属交强险范围内理赔的共计220000元（死亡伤残赔偿项下110000元×2，各包括10000元精神损害抚慰金）；蔡正坤方的其他损失1268945.50元，由仇滨滨按照责任比例赔偿20%，为253789.10元；由人保财险周口公司按照责任比例赔偿20%，为253789.10元。综上，仇滨滨共需赔偿蔡正坤方363789.10元，扣除仇滨滨已支付的20000元，还需赔偿蔡正坤方343789.10元。人保财险周口公司共需赔偿蔡正坤363789.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、仇滨滨于判决生效之日起十日内赔偿蔡正坤、马秀英、邹勤、蔡某1、蔡某2交通事故赔偿款343789.10元；二、人保财险周口公司在交强险及商业三者险范围内赔偿蔡正坤、马秀英、邹勤、蔡某1、蔡某2363789.10元，于判决生效之日起十日内结清；三、驳回蔡正坤、马秀英、邹勤、蔡某1、蔡某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8018元，减半收取4009元，由蔡正坤方负担2147元，仇滨滨负担905元，郭凯凯负担289元，人保财险周口公司负担668元。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案死亡赔偿金（含被扶养人生活费）是否应按农村居民标准计算；二、原审判决蔡正坤方自担60%的责任是否偏低。关于争议焦点一。残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇居民标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民标准计算。蔡正坤方在一审中提交的海盐县公安局西塘派出所《流动人口登记表》显示，事发前几年，蔡浩的经常居住地为“海盐县花王名都清湖苑12幢502室”，属于城镇，且蔡浩于2007年4月6日来到海盐县，多年来一直在服装厂、制衣厂务工，直至其自己开办海盐县浩远制衣厂，2017年3月4日《流动人口登记表》载明蔡浩的居住事由为“投资经商”，工作场所为“浩远服饰”，责任人为蔡浩本人；蔡正坤方还提交了蔡浩的支付宝消费记录、浩远制衣厂与徐勇芳等33人就加工款达成的付款协议等，以上证据足以证明蔡浩在事故发生前居住在城镇且其主要收入来源于非农，故应按照城镇居民标准计算蔡浩的死亡赔偿金。相应的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民标准计算。人保财险周口公司所提死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村居民标准计算的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。原审根据交警部门所作事故责任认定，判决蔡正坤方自担60%的责任，并无明显不当，人保财险周口公司上诉要求将蔡正坤方承担责任的比例由60%提至70%，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，人保财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  帅国珍审判员  杨 剑审判员  王黎明二〇一八年九月二十七日书记员  陆燕瑜??1?