四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12号 原告：何涛，男，1989年3月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：罗骏，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 被告：成都宝弘骏汽车销售服务有限公司，住所地：成都市高新区紫竹北街44号1楼。 法定代表人：王凤娟。 委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：王凤娟，女，1984年4月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）律师事务所律师，一般授权。 第三人：李飞，男，1986年5月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告何涛与被告成都宝弘骏汽车销售服务有限公司（以下简称宝弘骏公司）、王凤娟追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，为查清案件事实，于2018年6月1日依职权追加李飞作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何涛的委托诉讼代理人罗骏，被告宝弘骏公司、王凤娟共同的委托诉讼代理人高攀恒、马碧贵到庭参加了诉讼。第三人李飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何涛向本院提出诉讼请求：1.宝弘骏公司偿还何涛代其清偿的债务本金及利息1000000元，并向何涛支付代为清偿的利息，代偿利息自2016年11月9日起按照银行同期贷款利率计算至宝弘骏公司实际清偿之日止；2.王凤娟向何涛承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由宝弘骏公司、王凤娟承担。事实和理由：2015年8月27日，宝弘骏公司与浙江民泰商业银行成都分行（以下简称浙江民泰银行）签订《保证借款合同》，向银行借款4000000元，借款期限至2016年6月6日止，由何涛为该笔借款提供连带责任保证。借款期限届满后，何涛于2016年11月9日代宝弘骏公司向银行偿还借款1000000元。根据《公司法》第64条规定，王凤娟应对宝弘骏公司债务承担连带责任。为维护何涛合法权益，故起诉来院。 宝弘骏公司辩称，宝弘骏公司所借浙江民泰银行4000000元实际系李飞以宝弘骏公司名义所借；登记在李飞名下的尾号为1726的银行卡，实际系宝弘骏公司财产由宝弘骏公司财务人员杨华持有和管理，案涉款项实际系由宝弘骏公司偿还，何涛向宝弘骏公司追偿缺乏事实依据。 王凤娟辩称，何涛未提供证据证明王凤娟的财产与宝弘骏公司资产存在混同；宝弘骏公司系2017年3月16日变更为一人有限责任公司，案涉债务发生在2015年8月27日，确定时间是2016年6月6日，宝弘骏公司是否是一人有限责任公司与债务发生没有因果关系，何涛要求王凤娟承担公司债务缺乏事实依据；宝弘骏公司变更为一人公司所依据的《成都宝弘骏汽车销售服务有限公司股权转让协议》和《成都宝弘骏汽车销售服务有限公司股东会决议》是伪造不真实的。 第三人李飞未到庭答辩，也未提交书面答辩状及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 何涛提交以下证据：1.《浙江民泰商业银行保证借款合同》（复印件），证明2015年8月27日，浙江民泰银行与宝弘骏公司签订《保证借款合同》，浙江民泰银行向宝弘骏公司提供4000000元借款，借款期限至2016年6月6日止，何涛为该笔借款提供连带责任保证。宝弘骏公司及王凤娟对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为实际借款人为李飞。以上证据符合证据三性要求，本院予以采信。 2.（2017）川0105民初696号民事判决书（复印件），证明借款期限届满后，宝弘骏公司未向银行归还借款。宝弘骏公司及王凤娟对该证据关联性有异议，认为浙江民泰银行仅对王凤娟提起诉讼，李飞和浙江民泰银行之间存在串通损害本案被告利益的嫌疑。对以上证据真实性，本院予以确认。 3.浙江民泰银行出具的《情况说明》，证明银行确认何涛已履行保证责任，同意不追究何涛的连带保证责任。宝弘骏公司及王凤娟对该证据三性不予认可，认为银行并不清楚何涛承担保证责任的情况，出具情况说明没有依据，同时表示不申请鉴定。对以上证据真实性，本院予以确认。 4.全国工商信息查询，证明宝弘骏公司为一人有限责任公司，股东为王凤娟。宝弘骏公司及王凤娟对该证据三性均不予认可，认为李飞转让80%股份给王凤娟的协议签字系伪造。以上证据系工商审查登记信息，本院予以采信。 5.银行转账凭证，证明宝弘骏公司财产与王凤娟财产混同。宝弘骏公司及王凤娟对以上证据关联性不予认可。以上证据与本案没有关联性，本院不予采信。 6.证人李某出庭作证，证实李某与何涛系表兄弟关系，浙江民泰银行账户62×××25-101的户主是李某，李某仅开立账户，实际银行卡由何涛持有，卡内资金系何涛所有。何涛拟证明2016年11月9日李某账号消费的1399998元是何涛的自有资金。宝弘骏公司及王凤娟对证人证言真实性不予认可。证人李某出庭作证，接受了双方询问，对该证人证言本院予以采信，对其证明力将综合全案予以认定。 7.银行凭证（含李俊的农业银行银行卡交易明细清单、李某的浙江民泰银行分户明细帐页、李俊的中国建设银行银行卡客户交易明细清单、李飞的中国民生银行个人账户对账单），证明代偿款项的资金实际来源于何涛、李俊，并非宝弘骏公司，代偿款项系何涛、李俊将自有资金合计2800000元通过ＰＯＳ机刷卡至李飞账户进行分配后再分别代偿宝弘骏公司的欠款。宝弘骏公司和王凤娟对以上证据三性均不认可。以上证据系由第三方银行出具，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。对其证明力，以上证据显示：李俊的农行账户于2016年11月9日财付通消费400000元，李某的浙江民泰银行账户于2016年11月9日消费1399998元，李俊的建行账户于2016年11月10日消费1000020元；李飞民生银行账户分别于2016年11月9日15:03:10、15:04：48收到400000元、1399978元，于2016年11月10日12:46:29收到1000020元，摘要均为“乐收银消费”。本院认为，李俊、李某的三笔转出款项与李飞账户收入款项时间一致、金额一致或相当，且2016年11月9日、11月10日李飞的账户没有其他的款项入账，排除资金来源的其他可能性，根据优势证据原则，可以达到何涛的证明目的，可以认定李飞账户收入款项与李俊、李某账户消费款项的对应关系。 宝弘骏公司、王凤娟提交了以下证据： 1.银行流水，证明宝弘骏公司收到4000000元借款当天将该款项转给了阎彦，阎彦转给了李飞，同时表示没有证据证明阎彦转给李飞。何涛对真实性无异议，但认为借款主体和实际使用人是不同的法律关系。本院认为该证据不能达到证明目的，不予采信。 2.股东大会决议、《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》（成蓉［2018］文鉴264号），证明2017年3月15日形成的《股东会决议》以及《股权转让协议》中“王凤娟”的签名并非其本人所签是虚假的。何涛对以上证据真实性无异议，但认为宝弘骏公司股权转让已经由工商登记，不能通过协议真假否定公司的性质，需通过诉讼撤销工商登记。本院认为以上证据与本案不具有关联性，不予采信。 3.银行流水，证明李飞所转的款项系偿还王凤娟之前通过苟秀英借支的1580000元，不能因李飞向王凤娟支付款项便认定王凤娟的财产和宝弘骏公司的财产混同。何涛对以上证据真实性无异议，但认为不能达到证明目的。本院认为该证据与本案不具有关联性，不能达到证明目的，故不予采信。 4.电子账单（手机截图），证明李飞分别于2015年9月20日、2015年10月30日、2015年11月27日、2016年4月27日共计向王凤娟转的21580元，后王凤娟分别返还给李飞，不能因此认定王凤娟的财产和宝弘骏公司的财产混同。何涛对以上证据真实性不予认可。本院认为该证据真实性无法核实，且与本案不具有关联性，故不予采信。 5.银行转账凭证，证明李某在本案中转给李飞的1400000元，系何涛通过宝弘骏公司转移给阎彦，再由阎彦转给李某，即该款项实际仍属宝弘骏公司所有。何涛对真实性无异议，认为与本案无关，只能证明宝弘骏公司与阎彦等人有经济来往。该证据与宝弘骏公司所举示的前述第1项证据系同一证据，宝弘骏公司前后证明内容自相矛盾，且不能达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的上述证据，本院认定如下事实： 2015年8月27日，浙江民泰银行（贷款方）与宝弘骏公司（借款方）签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（以下简称《保证借款合同》，王凤娟、蔡刚军、李俊、何涛、张胜利为保证人，约定宝弘骏公司向浙江民泰银行借款4000000元，借款期限自实际提款之日起至2016年6月6日止，借款利率为月利率9.18%，按季结息，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、财产保全费、差旅费等）。王凤娟、蔡刚军、李俊、何涛、张胜利在保证人处签字并加盖手印。 合同签订后，浙江民泰银行于2015年8月27日向宝弘骏公司发放了4000000元贷款。 李飞民生银行账号62×××26分别于2016年11月9日15:03:10收到李俊中国农业银行账户62×××73转入的400000元，于2016年11月9日15:04：48收到李某浙江民泰银行账户62×××25-101转入1399978元，于2016年11月10日12:46:29收到李俊建设银行账户62×××34转入1000020元。李飞上述账户于2016年11月9日15:15:07转至张胜利工商银行62×××73账户800000元；于2016年11月9日15:17:38转至何涛招商银行62×××18账户999998元。何涛上述账户于2016年11月9日16:14:43转入宝弘公司账户1000000元。2016年11月10日，浙江民泰银行出具《情况说明》，载明：宝弘骏公司在我行申请的4000000元的贷款，利息从2016年3月20日逾期至今，2016年6月6日到期后宝弘骏公司未归还贷款本金。担保人何涛、李俊、张胜利于2016年11月9日和2016年11月10日代偿该笔贷款本金及利息2800000元，同意就该笔贷款不追究何涛、李俊、张胜利连带保证责任。 何涛于2018年1月2日起诉来院。 另查明，浙江民泰银行于2017年1月17日起诉至本院，要求王凤娟承担保证责任。本院于2017年10月28日作出（2017）川0105民初696号民事判决书，判决王凤娟支付浙江民泰银行剩余借款本金1095374.74元及截止2017年1月13日的复利罚息288778.69元及实际计算至给付之日止的逾期利息、罚息。 再查明，宝弘骏公司于2013年6月18日成立，法定代表人王凤娟；2017年3月16日，股东由王凤娟、李飞变更登记为王凤娟。 审理中，1.何涛陈述，李飞浙江民泰商业银行尾号为0928的账户和民生银行尾号为1726的账户是登记在李飞名下由宝弘骏公司实际使用的账户。第三人李飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院无法核实何涛陈述事实的真实性。2.何涛陈述在贷款到期之时，宝弘骏公司并没有足够的资金偿还债务，2800000元由保证人李俊、何涛实际组织资金，并向张胜利分配资金800000元。之所以先汇集到李飞账户，是由于李飞账户可以通过刷卡直接收款，并通过网银直接转款，方便快捷，资金汇集之后，再分配各保证人承担的份额进行代偿。 本院认为，案涉《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，上述各方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。 （一）宝弘骏公司向浙江民泰银行贷款后未依约按期归还贷款本息，何涛依《保证借款合同》之约定，向浙江民泰银行代偿1000000元，履行了保证责任，浙江民泰银行出具《情况说明》，本院对以上事实予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对何涛要求宝弘骏公司偿还代为清偿的债务本息1000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对宝弘骏公司辩称浙江民泰银行4000000元贷款实际系李飞以宝弘骏公司名义所借，李飞系4000000元借款实际使用人的意见。本院认为，本案系追偿权纠纷，宝弘骏公司辩解所称李飞系借款实际使用人与本案属不同法律关系，不属于本案审理范围。对宝弘骏公司辩称李飞尾号为1726的银行卡实际系宝弘骏公司财产，案涉款项资金来源系宝弘骏公司，代偿资金实际系由宝弘骏公司偿还的意见。本院认为，对于李飞尾号为1726的银行卡内资金是否系宝弘骏公司财产，李飞未到庭确认，本院无法核实何涛陈述事实的真实性，故不予认定。对于何涛代偿资金来源，根据何涛的陈述结合其举示的证据银行凭证、证人证言等，足以认定何涛代偿的资金系其自有资金，何涛代偿事实清楚。故对宝弘骏公司以上辩解意见，本院不予采纳。 （二）关于利息。何涛代宝弘骏公司偿还贷款本息1000000元，造成了资金利息的损失，何涛主张宝弘骏公司支付以1000000元为基数，从代偿之日即2016年11月9日至清偿之日的利息，按照银行同期贷款利率计算，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 （三）关于王凤娟的连带清偿责任。根据工商登记信息显示，宝弘骏公司只有一个自然人股东王凤娟，为一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，王凤娟未举证证明宝弘骏公司的财产独立于其个人财产，故王凤娟应当对宝弘骏公司的前述债务承担连带责任。 对于王凤娟辩称何涛未提供证据证明王凤娟的财产与宝弘骏公司资产存在混同的意见，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，该举证责任在于王凤娟，王凤娟不能举证证明其财产独立于宝弘骏公司财产，应承担举证不能的责任。对于王凤娟辩称案涉债务发生在2015年8月27日，系宝弘骏公司变更为一人有限责任公司前，何涛要求王凤娟承担公司债务缺乏事实依据，本院认为，公司股东股权转让系内部变更，对外应以公司名义承担责任，现宝弘骏公司登记为一人有限责任公司，故根据法律规定，由王凤娟承担连带责任有法律依据。对于王凤娟辩称宝弘骏公司变更为一人公司所依据的《成都宝弘骏汽车销售服务有限公司股权转让协议》和《成都宝弘骏汽车销售服务有限公司股东会决议》是伪造不真实的，本院认为，工商登记具有对外公示性，不能以此否认工商登记的有效性，王凤娟所称股权转让协议、股东会决议系伪造不真实，可另案主张解决。故对王凤娟的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，何涛的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都宝弘骏汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向何涛支付代偿款1000000元及利息（以1000000元为基数，从2016年11月9日起至清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、王凤娟就成都宝弘骏汽车销售服务有限公司前述债务承担连带清偿责任。 如果成都宝弘骏汽车销售服务有限公司、王凤娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13800元（此款由何涛预交），由成都宝弘骏汽车销售服务有限公司、王凤娟负担，并在履行上述给付义务时一并支付给何涛。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 莉 人民陪审员 窦 蓉 人民陪审员 刘葛莉 二〇一八年九月二十九日 书 记 员 唐丽萍