江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6056号上诉人（原审原告）：南京德勤保安服务有限公司，住所地江苏省南京市六合区中山科技园科创大道9号A7栋2074室。法定代表人：陈明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祥春，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴根田，男，1958年10月5日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：秦祖龙，江苏斐多律师事务所律师。上诉人南京德勤保安服务有限公司（以下简称德勤公司）因与被上诉人吴根田工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2018年5月17日作出的（2018）苏0116民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德勤公司上诉请求：撤销一审判决第一项中德勤公司支付医疗费41252.24元、一次性伤残补助金43420.30元、一次性伤残就业补助金35000元的内容，改判德勤公司支付医费34069.24元、一次性伤残补助金34013元，一次性伤残就业补助金3500元。对一审判决的其他内容没有异议。事实和理由：1、德勤公司对一审法院核实的南京军区总院治疗费用不持异议，但吴根田至迈皋桥医院治疗听力产生的就诊费用并不属于工伤范围。首先，2016年10月26日南京军区总院出院记录载明“定期脑外科及泌尿外科继续治疗就诊，尽快至耳鼻喉专科门诊就诊明确听力下降原因”。其次，认定工伤决定书中认定吴根田的工伤范围并不包括听力下降。根据吴根田提供的2017年7月19日南京市迈皋桥医院疾病诊断书，吴根田系感冒神经性耳聋，并非其所称的“头颅外伤导致神经性耳聋”。因此吴根田治疗听力产生的医疗费7183元应自行承担，德勤公司应支付医疗费34069.24元。2、一审中德勤公司对支付一次性伤残补助金34013元并无异议，吴根田也未另行向法院提起诉讼，一审法院认定德勤公司支付一次性伤残补助金43420.30元超出了审理范围。德勤公司按仲裁委员会采用的南京市职工平均工资61841元的60%标准向吴根田支付的一次性伤残补助金34013元并无不当。德勤公司认为双方劳动合同于2017年4月15日终止，距离吴根田法定退休年龄不足一年，根据《江苏省实施〈工伤保险条例办法〉》第二十八条的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按10%支付。吴根田辩称，关于医疗费，医疗费的产生有票据为证，一审法院认定的医疗费没有超过标准。关于一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金，吴根田与德勤公司之间的劳动合同因期满终止，本案不适用《江苏省实施〈工伤保险条例办法〉》第二十八条的规定。一审法院认定的德勤公司支付吴根田一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金的数额是正确的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。德勤公司向一审法院起诉请求：1、请求判决不予支付吴根田一次性伤残就业补助金35000元、一次性伤残补助金80000元、医疗费46513.5元；2、诉讼费用由吴根田承担。一审法院认定事实：吴根田系德勤公司安保人员，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限为2016年4月16日至2017年4月15日，德勤公司通过银行转账向吴根田支付工资，吴根田工资标准为2400元/月，德勤公司没有为吴根田缴纳社会保险。2016年10月6日，吴根田在工作中发生事故，2017年6月20日被南京市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年9月22日被南京市劳动能力鉴定委员会认定为捌级伤残。吴根田于2017年10月27日至南京市化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，要求德勤公司支付：医疗费56513.5元、鉴定费200元、鉴定检查费672.3元、住院伙食补助费1800元、停工留薪期工资15600元、一次性伤残补助金48157元、一次性就业补助金35000元、一次性工伤医疗补助金80000元、经济补偿金9600元。该仲裁委员会于2018年2月1日作出宁化劳人仲案[2017]第718号仲裁裁决书，裁决德勤公司支付吴根田一次性伤残补助金34013元、一次性伤残就业补助金35000元、一次性工伤医疗补助金80000元、经济补偿金2400元、伙食补助费324元、医疗费46513.5元、鉴定费200元、鉴定检查费672.3元，合计199122.8元。德勤公司对仲裁裁决不服，诉至一审法院。以上事实双方当事人无异议，一审法院予以确认。对双方有争议的事实，一审法院分析、评判如下：1、德勤公司应当给付吴根田的工伤诊疗费用为多少。吴根田提交医疗费发票、先声再康药房发票、江苏省中西医结合医院及南京市栖霞区妇幼保健院（迈皋桥医院）的门诊病历，证明其在迈皋桥医院治疗听力问题，也是因工伤颅骨受损导致的，该部分费用属于工伤医疗费用范畴，对于药房2660元发票，系吴根田购买医院买不到的药费用，吴根田认可德勤公司已支付上述票据中的一万元医疗费，变更医疗费诉请为46513.5元。经质证，德勤公司对军区总院的医疗费票据具体数额认为需要核实，2016年10月8日出具的票据显示个人账户支付了320元，若吴根田该费用已经医保统筹，德勤公司则不应再支付；对于2016年11月10日南京市第二医院的票据费用也是与工伤无关，应由吴根田自己承担；对迈皋桥医院的票据，因迈皋桥医院的治疗均系耳鼻喉科，对于此部分票据系吴根田自身慢××费用，与工伤医疗费用无关，该部分费用吴根田应当自理；对先声药房出具的发票，也是与工伤治疗无关的费用；对军区总院出具的病历系工伤治疗我方予以认可，对栖霞区妇幼保健院病历与本案无关也不是因工伤治疗费用。对吴根田提交的所有诊疗票据，一审法院至六合区社保中心部门进行了核实，经核实，符合工伤保险报销范围内的诊疗费用为51252.24元。经质证，德勤公司对不属于工伤保险范围的没异议，南京军区总院、南京市妇幼保健院、南京市第二医院及先声再康药房的票据不属于工伤保险范围内的，不应由单位支付，南京市妇幼保健院的在工伤保险范围内的诊疗费用属于眼睛治疗，不属于工伤费用，单位不支付。吴根田认为，虽然其中有五千多元不属于工伤保险范围内，但属于工伤治疗费用的，应由用人单位赔偿。一审法院认证如下：吴根田系德勤公司职工，德勤公司未依法为吴根田参加工伤保险，吴根田工作期间遭受工伤事故，应由德勤公司按照国务院《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。经核实，吴根田的诊疗费用符合工伤保险范围内的费用共计51252.24元。德勤公司抗辩南京市妇幼保健院的所有诊疗费用都是眼睛治疗，不属于工伤费用，一审法院不予采信，南京军区总院的诊断及出院医嘱均有听力方面的意见，吴根田至南京市妇幼保健院诊疗的符合工伤报销范围内的费用应由德勤公司承担。对不属于工伤报销范围内的费用，用人单位不需要承担。扣除德勤公司已经支付吴根田上述诊疗票据费用的1万元，德勤公司还需向吴根田支付工伤产生的诊疗费41252.24元。2、吴根田的停工留薪期期间，德勤公司应当支付吴根田的停工留薪期工资数额。吴根田主张德勤公司支付其工资至2017年2月份，要求德勤公司支付2017年3月3日至2017年9月22日的停工留薪期工资，按照2400元/月计算。吴根田提交劳动能力鉴定结论通知书，证明其停工留薪期应至2017年9月22日止；提交迈皋桥医院2017年7月19日的疾病诊断证明书，证明吴根田在此时仍在看病，并注明系头颅外伤导致神经性耳聋；提交南京军区总院出院记录，上面载明“卧床休息三个月……尽快至耳鼻喉科门诊就诊明确听力下降原因”。经质证，德勤公司对劳动能力鉴定结论通知书真实性没有异议，但认为上面并未对停工留薪期期间作出鉴定；对迈皋桥医院诊断证明仅是门诊看病，上面没有明确休息时间；对军区总院出院记录明确记载“出院后休息三个月”，早已期满。德勤公司认可发放吴根田工资至2017年2月份，对吴根田陈述的月工资标准2400元无异议。一审法院认证如下：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，吴根田工伤事故发生后于2016年10月8日至10月26日在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗。德勤公司支付了吴根田2017年2月及之前的工资。吴根田要求德勤公司支付2017年3月3日至2017年9月22日停工留薪期工资提交的证据，仅中国人民解放军南京军区南京总医院的出院记录上医嘱载明“严格卧床休息3个月”，其提交的诊断证明书无建议休息时间，劳动能力鉴定结论通知书上也无停工留薪期期限的记载，截止2017年3月1日，吴根田出院后的休息时间已经超过三个月，吴根田未能提交证据证明其2017年3月3日后仍处在停工留薪期，故一审法院对吴根田要求德勤公司支付2017年3月3日至2017年9月22日停工留薪期工资的主张不予支持。3、德勤公司应当给付吴根田的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的数额。德勤公司对裁决的一次性伤残补助金34013元无异议，但认为吴根田与德勤公司劳动合同于2017年4月15日因期满自然终止，距吴根田法定退休年龄不足一年，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按10%支付。吴根田主张，应按照2016年南京市职工平均工资87559元/年的标准计算吴根田的一次性伤残补助金。八级伤残，德勤公司应支付一次性伤残补助金48157元（87559元/12个月×11个月×60%）。双方劳动合同终止到期，不是劳动者提出,不属于《江苏省工伤保险条例》规定的按比例承担的条款，德勤公司应全额支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。一审法院认证如下：2017年4月15日，吴根田与德勤公司劳动合同期满，期满后双方未续签劳动合同，吴根田主张劳动合同期限应延续至劳动能力鉴定结论作出之日未提供相关依据，一审法院认定双方劳动关系于2017年4月15日因劳动合同期满而终止。根据《工伤保险条例》及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，德勤公司应向吴根田支付一次性伤残就业补助金3.5万元，一次性工伤医疗补助金8万元。关于一次性伤残补助金，吴根田本人工伤事故前平均工资低于统筹地区职工平均工资的60%，德勤公司应按统筹地区职工平均工资的60%标准向吴根田支付一次性伤残补助金43420.30元(78946÷12×0.6×11)。4、吴根田的入职时间德勤公司主张吴根田于2016年4月16日入职，提交了应聘报名表与劳务合同书予以证实。经质证，吴根田认为德勤公司提交的应聘申请表是因德勤公司叫吴根田重新写的，实际上吴根田2013年上班，用人单位是否是德勤公司吴根田不清楚，但是肯定是德勤公司安排或德勤公司其他关联单位安排吴根田至哪个单位。吴根田主张，其入职时间为2013年11月，提交一份其名下的南京银行2013年12月流水明细。经质证，德勤公司不予认可该流水，认为该工资不是德勤公司发放的。一审法院认证如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。吴根田主张其于2013年11月入职德勤公司，其提交的南京银行流水明细不能证明其2013年12月工资系德勤公司发放或与德勤公司有关联，应承担举证不能的不利后果。根据德勤公司提供的应聘报名表及劳动合同，一审法院对德勤公司主张的入职时间为2016年4月16日予以采信。5、德勤公司应支付吴根田的住院伙食补助费数额。吴根田要求德勤公司按照江苏省公务人员出差标准100元/天，支付住院吴根田住院18天的伙食补助费。德勤公司对此不予认可，主张按照18元/天标准支付。一审法院认证如下：吴根田工伤后于2016年10月8日至10月26日在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，德勤公司应按规定支付住院期间伙食补助费。吴根田要求德勤公司支付18天的住院伙食补助费，符合法律规定，但吴根田主张标准过高，根据南京市标准规定，住院伙食补助费的标准为20元/天，故德勤公司应向吴根田支付住院伙食补助费360元（20元×18天）。本案一审争议焦点为：1、德勤公司应当向吴根田支付工伤诊疗费用的数额为多少；2、吴根田停工留薪期期限，德勤公司是否应当支付吴根田2017年3月3日至2017年9月22日工资，如应支付，数额多少；3、德勤公司应当支付吴根田的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的数额为多少；4、德勤公司是否应当支付吴根田解除或终止劳动合同的经济补偿金，如应支付，数额多少；5、德勤公司应当支付吴根田的住院伙食补助费金额是多少。一审法院认为：根据《工伤保险条例》的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险项目和标准支付费用。本案中，德勤公司未依法为吴根田参加工伤保险，吴根田发生工伤事故，应由德勤公司承担相应的工伤保险赔偿责任。如前所述，德勤公司应支付吴根田工伤产生的诊疗费用41252.24元，一次性伤残补助金43420.30元，一次性伤残就业补助金35000元，一次性工伤医疗补助金80000元，住院伙食补助费360元。吴根田未能提交证据证明其2017年3月3日后仍处在停工留薪期，故一审法院对吴根田要求德勤公司支付2017年3月3日至2017年9月22日停工留薪期工资的主张不予支持。吴根田与德勤公司劳动合同于2017年4月15日期满，期满后双方未续签劳动合同，德勤公司未向吴根田提出续签劳动合同的意思表示，且双方均认可劳动合同已终止。结合一审法院认定的吴根田入职时间，终止劳动合同前德勤公司工资标准，且德勤公司同意向吴根田支付经济补偿金2400元，一审法院认定德勤公司应向吴根田支付终止劳动合同的经济补偿金2400元。对吴根田主张的鉴定费200元、鉴定检查费672.3元，德勤公司对此无异议，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起五日内，德勤公司向吴根田支付医疗费41252.24元、鉴定费200元、鉴定检查费672.3元、住院伙食补助费360元、一次性伤残补助金43420.30元、一次性伤残就业补助金35000元、一次性工伤医疗补助金80000元、经济补偿金2400元，以上合计203304.84元；二、驳回吴根田的其他诉讼主张。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由德勤公司负担，一审法院予以免收。本院审理期间，当事人双方未提交新证据，且对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、吴根田治疗听力下降所产生的医疗费7183元是否属于工伤医疗费用？2、一次性伤残就业补助金是否适用《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条的规定？3、南京市职工平均工资数据应采用一审采用的78946元/年还是仲裁委员会采用的61841元/年？关于第1项争议焦点：根据《工伤保险条例》第三十条第五款的规定，工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇。吴根田工伤后医院诊断有“听力下降”一项，德勤公司主张吴根田听力下降并非工伤引发，无事实依据，因此，对德勤公司关于治疗听力下降所产生的医疗费7183元不属于工伤医疗费用的上诉主张，本院不予支持；关于第2项争议焦点：《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条第一款规定，工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足5年的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按照下列标准执行：不足5年的，按照全额的80%支付；不足4年的，按照全额的60%支付；不足3年的，按照全额的40%支付；不足2年的，按照全额的20%支付；不足1年的，按照全额的10%支付，但属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形除外。达到法定退休年龄或者按照规定办理退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。吴根田并未主动提出与德勤公司解除劳动关系，因此，吴根田应享受的一次性伤残就业补助金不适用该条规定。德勤公司主张一次性伤残就业补助金为3500元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于第3项争议焦点：根据《工伤保险条例》第三十七条第一项的规定，八级伤残的一次性伤残补助金为11个月的本人工资。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。吴根田于2016年10月6日受伤，其受伤时公布的南京市职工平均工资为78946元/年，因此，一次性伤残补助金应为43420.30元（78946元÷12个月×60%×11个月）。德勤公司主张采用61841元/年的数据，于法无据，本院不予支持。此外，仲裁委员会裁决一次性伤残补助金为34013元，该仲裁裁决因德勤公司提起诉讼而不生效。吴根田在一审中主张一次性伤残补助金为48157元，一审判决德勤公司支付一次性伤残补助金为43420.30元并未超出审理范围。综上，上诉人德勤公司的上诉请求无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  崔玉文审判员  王晓燕审判员  雒继周二〇一八年九月二十六日书记员  唐姮鑫