宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初2504号 原告：宁波君水物流有限公司（统一社会信用代码：91330206681070580T）。住所地：宁波市经济技术开发区新碶明州路****。 法定代表人：郭君水，该公司总经理。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。 被告：宁波北仑搏海燃料有限公司（统一社会信用代码：91330206551101764J）。住所地：。住所地：宁波市北仑区新碶长江国际商务大厦****v> 法定代表人：周胤，该公司总经理。 委托代理人：董恺纳，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：葛远洋，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波宁宏油品有限公司（统一社会信用代码913302065874643643）。住所地：宁波梅山。住所地：宁波梅山保税港区集卡中心****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王高明，该公司总经理。 委托代理人：潘建云，该公司员工。 委托代理人：林君龙，宁波市芦江法律服务所法律工作者。 原告宁波君水物流有限公司（以下简称君水公司）与被告宁波北仑搏海燃料有限公司（以下简称搏海公司）、宁波宁宏油品有限公司（以下简称宁宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年6月8日、8月24日两次公开开庭进行审理。原告君水公司的委托代理人王旭凯及李辉滨、被告搏海公司的委托代理人董恺纳、被告宁宏公司的委托代理人林君龙及潘建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君水公司起诉称：2012年10月9日，案外人日照长祺船务有限公司（以下简称长祺公司）与原告签订《购销合同》，约定长祺公司向原告采购船用油料，其中包括长城牌型号4030润滑油10桶，每桶单价2720元。为履行上述合同，原告向两被告要求供应10桶润滑油。同年10月10日，被告方派遣“中洋26”轮将涉案润滑油连同燃料油、柴油一并供应给长祺公司所属的“长祺1”轮。但随后，长祺公司通知原告因润滑油质量问题导致“长祺1”轮发生严重主机故障事故。长祺公司向原告索赔因润滑油问题产生的轮船维修费等各项损失，并以此为由拒付购油款757400元。在交涉过程中，长祺公司向青岛海事法院先行提起了因前述润滑油质量瑕疵而致损失的索赔诉讼，起诉金额合计为1081965.85元。经原告积极应诉抗辩，青岛海事法院一审判决原告赔偿长祺公司损失548217.79元，原告不服提起上诉。经审理，山东省高级人民法院作出（以下简称山东高院）（2015）鲁民四终字第115号二审判决，判令原告向长祺公司赔偿损失396511.31元及利息损失（自2013年1月31日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计算至判决确定的应付之日止）。原告负担一审诉讼费5321元，负担二审诉讼费3397元。因长祺公司拒付购油款，原告向青岛海事法院提起船舶物料、备品供应合同诉讼。经审理，青岛海事法院作出（2013）青海法海商初字第861号民事判决，判令长祺公司向原告支付货款718275元及相应利息损失（自2014年3月24日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计算至判决确定的应付之日止）。后，原告及长祺公司分别就上述两份生效法律文书向青岛海事法院提起强制执行申请。2015年11月19日，在青岛海事法院的主持下，原告与长祺公司达成《执行和解协议》，双方一致同意放弃利息，债务本金和诉讼费用相互冲抵后，长祺公司向原告支付了余款333310.69元，两案均已执行完毕。因被告方供应的涉案润滑油质量问题，导致原告因此产生了各项损失暂合计506468.32元。原告有权向被告方追偿。现原告提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告赔偿因其所供应润滑油质量缺陷导致的经济损失471042.03元，并支付利息损失（以471042.03元为基数，自2015年11月20日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止，暂计算至2017年6月19日的利息损失为35426.29元）；2.本案诉讼费由两被告承担。 被告搏海公司辩称：被告搏海公司与原告素不相识，也从未与原告发生过业务关系，又无其他其他的经济往来。被告搏海公司甚至没有原告及其工作人员的联系电话。原告与被告搏海公司间不存在购买润滑油或其他油品的事实基础。被告搏海公司确实从被告宁宏公司处领取密封性完整的长城牌润滑油交付原告合作的“长祺1”轮。但被告搏海公司与被告宁宏公司就该批润滑油不存在买卖合同关系。双方未发生过支付结算情况，该批润滑油的物权不属于被告搏海公司。原告主张买卖合同法律关系不符合常理。被告搏海公司是提供近海航运船舶供油的专业公司，不可能单单为了15桶润滑油的利润（据了解，如仅就15桶润滑油发生一次供货，不仅没有利润甚至不够供油船来回的油费人工费）发生买卖合同法律关系，且原告庭审中曾主张被告搏海公司向其供应润滑油和其他燃料油，若其他燃油的供货商也是被告搏海公司，则至少应该有过相关结算及燃油款支付，而原告至今未提供。被告搏海公司也从未收到过任何款项。此恰恰说明该批润滑油和燃油的供货主体必然是与本案无关的第三方。涉案发生争议的背景是被告搏海公司接受当时的合作方王立军（被告搏海公司与王立军的海宝公司共同合作，向王立军的宁波中洋公司租赁“中洋26”供油轮共同经营部分业务，财务结算独立）的指派，从被告宁宏公司处领取长城牌润滑油供给指定的“长祺1”轮。“长祺1”轮发现油品质量问题后，原告或长祺公司并未联系被告搏海公司。被告搏海公司是接到王立军的电话，且受王立军指派前往青岛的。被告搏海公司认为，该批润滑油实际的供货商可能另有其人。故而，被告搏海公司与原告、被告宁宏公司之间不存在买卖合同关系。若原告主张双方间存在买卖合同法律关系，被告搏海公司认为仅凭一张供油凭证不足以认定此种买卖合同关系，请求结合当事人间的交易方式和习惯以及其他相关证据对原告与被告搏海公司之间的法律关系作出认定。原告与被告搏海公司间不存在买卖合同法律关系。其次，被告搏海公司向原告交付的润滑油系被告宁宏公司提供的，且该批润滑油自被告搏海公司从被告宁宏公司处提油至交付“长祺1”轮期间均处于密封状态，而且因为被告搏海公司与原告不存在利益往来或其他纠葛。被告搏海公司不存在掺水牟利或恶意掺水的动机。同时，（2015）鲁民四终字第115号案件及（2013）青海法海商初字第229号案件的庭审笔录载明，当时原告确认被告搏海公司向“长祺1”轮供油现场中由该轮船大管轮和二管轮两个人到被告搏海公司船上查验油桶密封性和油品质量，双方确认无误后才开始供油的。“长祺1”轮出现油品质量问题后，被告搏海公司负责人确实就取样签字，但被告搏海公司仅就该时间节点的取样行为的合法合规予以确认，不代表被告搏海公司认可之前向原告交付的润滑油与取样所得润滑油属于同一批油。原告主张被告搏海公司应对涉案油品质量承担赔偿责任，缺乏依据。涉案油品质量责任与被告搏海公司无关。综上，被告搏海公司不构成违约，亦没有足够的证据证明被告搏海公司存在侵权事实，也不存在向原告赔偿的基础。请求驳回原告诉讼请求。 被告宁宏公司辩称：被告宁宏公司从未与原告君水公司发生买卖合同业务。被告宁宏公司的油品系供应给被告搏海公司“中洋26”轮。当时供应的长城4030牌润滑油数量为15桶。被告宁宏公司派员工于2012年10月9日把15桶长城4030牌润滑油送到“中洋26”轮上时，接收人员对货物油品进行过验证，确认包装标签完好无损，且系原装长城牌润滑油后签收。后来发生的“中洋26”轮供应“长祺1”轮润滑油变质一事，其中原因被告宁宏公司无从考证，也无义务承担这中间所发生的损失。原告也无证据证明“中洋26”轮供应给“长祺1”轮上的油品就是被告宁宏公司供应的油品。原告的损失不是被告宁宏公司导致的。请求驳回原告诉讼请求。 原告君水公司向本院提供如下证据以证明其诉称： A1.《购销合同》2页复印件，证明案外人长祺公司与原告于2012年10月9日签订合同，约定长祺公司向原告购买单价为2720元／桶的长城牌4030型润滑油10桶等情况； A2.宁宏公司润滑油供应凭证、搏海公司供油凭证、长城润滑油经销授权证书、日期为2012年9月29日的宁波增值税专用发票复印件各1页，证明为履行长祺公司与原告之间的《购销合同》，原告向两被告采购润滑油10桶，被告方系中石化长城润滑油的授权经销商以及被告方于2012年10月10日派遣“中洋26”轮给长祺公司所属的“长祺1”轮供油等情况； A3.日期为2012年10月23日的委托书2份、山东省日照市阳光公证处出具的（2012）日阳光证民字第2144号及2449号公证书复印件2份、青岛检验检疫技术发展中心委托检测协议书及检测报告复印件各1页，证明长祺公司于2012年10月14日委托山东省日照市阳光公证处（以下简称阳光公证处）对“长祺1”轮上5桶长城牌4030号润滑油及主机油滤器内抽取样油施封，被告方代表潘建云及周胤全程参与了取样施封过程，以及阳光公证处于2012年11月23日抽取一桶油品样本交由青岛检验检疫技术发展中心（以下简称青岛检验中心）进行检测，经检测水分含量为1.4%等情况； A4.长祺公司起诉君水公司的民事起诉状、（2013）青海法商初字第229号民事判决书、（2015）鲁民四终字第115号民事判决书、（2013）青海法海商初字第861号民事判决书复印件各1份，证明长祺公司以案涉润滑油存在严重质量问题向青岛海事法院提起诉讼，经一、二审，山东高院终审判决原告向长祺公司赔偿因润滑油问题导致的损失396511.31元及相应利息损失，一审受理费原告负担了5321元，二审受理费原告负担了3397元，以及长祺公司拒向原告支付购油款，原告亦向青岛海事法院提起诉讼，青岛海事法院判决长祺公司支付原告货款718275元及相应利息损失，且前述判决均已生效等情况； A5.日期为2014年6月3日的执行申请书及授权委托书复印件各1页、日期为2015年11月19日的执行和解协议复印件2页、日期为2015年11月20日的终结执行申请书及收条和借记卡账户历史明细清单复印件各1页、利息计算清单（长祺公司支付给君水公司、君水公司支付给长祺公司的利息各1页）复印件2页，证明在青岛海事法院主持下，长祺公司与原告达成执行和解协议，双方一致同意放弃利息，债务本金和诉讼费用相互冲抵后，长祺公司向原告支付了余款333310.69元，两案均已执行完毕以及原告应付长祺公司的利息65812.72元应由两被告承担等情况。 被告搏海公司、宁宏公司未向本院提供证据。 为查明案情，经被告搏海公司申请，本院调取了如下证据： B1.（2013）青海法海商初字第229号案件、（2015）鲁民四终字第115号案件庭审笔录复印件共38页，证明在（2015）鲁民四终字第115号案件庭审笔录中，原告自认“长祺1”轮大管轮和二管轮到被告方船上审查了油料原封标识、防伪标识，并将其防伪标识和铅封撕掉后进行油料驳运，因运输油料要用油泵传送，故将其中5桶油料传送至“长祺1”轮上的油柜里，剩余的5桶油系搬运的，当时两船甲板上的灯光全部打开，油质一目了然，原告对被告搏海公司运输油品的整个过程与油品的质量是认可的等情况； B2.原告在（2016）浙0206民初7760号案件中出具的法庭归纳问题说明1页、（2016）浙0206民初7760号案件中本院向被告搏海公司法定代表人周胤调查所形成的《调查笔录》3页以及周胤提供的搏海公司与案外人宁波江北海宝船舶燃料供应有限公司于2011年4月28日签订的《供油合作协议》2页、（2016）浙0206民初7760号案件庭审光盘1份，证明涉案油品供应关系以及王立军系原告的业务代表等情况。 经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对涉案证据分析认证如下： 1.两被告对原告提供的证据A1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据A1不能体现原告与两被告之间的关系，两被告未在涉案购销合同内承担任何角色，仅系原告与长祺公司间的约定。本院分析认为，因证据A1在（2013）青海法海商初字第229号案件以及（2015）鲁民四终字第115号案件中均被予以认定，被告方又未提供相应的证据证明证据A1的系虚假的，故本院对证据A1予以认定。被告搏海公司对证据A2中搏海公司的供油凭证的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据恰好证明原告对被告搏海公司代运油品的认可，仅证明被告搏海公司运输服务的事实，供油凭证不能证明原告的主张，同时，对证据A2中其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告搏海公司无法确认其真实性，此系原告与被告宁宏公司之间的关系，被告搏海公司没有参与。被告宁宏公司对证据A2中宁宏公司的供油凭证的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告宁宏公司与原告之间没有油品买卖关系，供油凭证所载的油品与原告没有任何关系，宁宏公司供油凭证与本案没有关联性，同时，对证据A2中搏海公司供油凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，被告宁宏公司对此不知情，也不能证明所供油品就是被告宁宏公司所供，所涉两份供油凭证所载的油品数量不一致，被告搏海公司所供油品为10桶，被告宁宏公司所供油品为15桶，且被告搏海公司向“长祺1”轮所供的长城牌4030号油品不能肯定就是被告宁宏公司所供，对证据A2中长城润滑油经销授权证书、宁波增值税专用发票的真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。因两被告对各自的供油凭证的真实性无异议，本院对该两份供油凭证的真实性予以认定。因被告宁宏公司对证据A2中的经销授权证书、宁波增值税专用发票的真实性无异议，被告搏海公司又无证据证明其内容不真实，则本院对其真实性予以认定。两被告对证据A3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其中，被告搏海公司认为，该证据仅证明公证时润滑油存在问题，不能证明原告的损失是被告搏海公司造成；被告宁宏公司认为该证据中的检测报告指明油品水分含量为1.4%，与“长祺1”轮主机损害不存在因果关系。本院对证据A3的真实性、合法性予以认定。两被告对证据A4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告搏海公司认为，该证据仅系原告与长祺公司之间的纠纷处理情况；被告宁宏公司认为原告诉请的赔偿金额涉及利息问题，但原告实际未支付利息，却向被告方主张利息，对此被告方持有异议。本院对证据A4的真实性、合法性予以认定。两被告对证据A5的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其予以认定。 2.对本院调取的证据B1，原告对其真实性、合法性无异议，就该证据的关联性而言，认为该证据中的庭审笔录反映了解决长祺公司与原告之间的纠纷，青岛海事法院、山东高院已认定所供油品存在问题，且“中洋26”轮当时由被告搏海公司经营，所有船员应系被告搏海公司指派的，由此可以印证涉案油品存在质量问题。被告搏海公司对证据B1的真实性、合法性无异议，但认为山东高院的庭审笔录第6页载明的“对方（‘长祺1’轮）的大管轮和二管轮两个人到我们（君水公司）船上，他们（大管轮和二管轮）对原封标识、防伪标识都审查过了，就把防伪和铅封撕掉，然后开始驳运，要用油泵产生动力，其中5桶打到他们的油柜里，剩余的5桶，过驳的时候两船甲板灯光全部打开，油质一目了然”等内容，说明原告对被告搏海公司代运油品的整个过程和质量是认可。被告宁宏公司对证据B1的真实性、合法性无异议，但认为与被告宁宏公司无关，原告自认油品是合格的，两被告未参与青岛海事法院及山东高院的诉讼活动，对其相关事实的认定是有异议的，原告在那个案件中是被告，并对青岛海事法院的判决提起过上诉，基于相关判决书已生效后原告才提起本案诉讼的，其中的事实认定是错误的。本院对证据B1的真实性、合法性予以认定。对证据B2，原告对该证据中法庭归纳问题说明无异议；对该证据中调查笔录的形式真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为其中所反映的润滑油供应联系问题属实，润滑油来源于被告宁宏公司；对证据B2中王立军的证言无异议。被告搏海公司对证据B2中法庭归纳问题说明的真实性有异议，认为王立军个人经营有几家公司，其中就有供油公司；对该证据中的调查笔录的真实性无异议，但认为已付油款80000元与本案无关；对该证据中王立军证言的真实性有异议，认为涉案润滑油不是被告搏海公司供应的。被告宁宏公司对证据B2中法庭归纳问题说明的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对该证据中的调查笔录的真实性、合法性无异议，但认为其中所涉已付油款80000元与本案无关；对该证据中的王立军证言的真实性无异议，认为王立军的证言刚好说明润滑油是被告搏海公司供应的。本院分析认为，因证据B2的内容反映了涉案润滑油的供油过程为原告经王立军联系被告搏海公司法定代表人周胤洽谈，再由被告搏海公司“中洋26”轮交付给“长祺1”轮的事实，对此，原告及两被告未予反驳，故本院对证据B2所反映的涉案润滑油交付过程情况予以认定，但至于涉案润滑油的实际买卖关系，法庭归纳问题说明的内容与周胤在调查笔录中所陈述的内容以及王立军证言的内容存在冲突，则涉案润滑油的买卖关系将在本案争议焦点部分内容予以分析。鉴于原告及两被告均认为证据B2中的《供油合作协议》与本案无关，故本院对其不予认定。 根据上述证据的认证分析，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案如下事实：开票日期为2012年9月29日的《宁波增值税专用发票》载明：宁宏公司向中国石油化工股份有限公司浙江宁波石油分公司购买长城船用4030中速机油100桶。2012年10月9日，案外人长祺公司与原告签订《购销合同》一份，约定原告向长祺公司供应120CST燃料油100吨，开票价格5400元/吨，不开票价格5300元/吨；0号柴油30吨，开票价格8400元/吨，不开票价格8300元/吨；长城牌4030润滑油10桶，开票价格2720元/桶；产品规格与品质指标，符合国家质量或行业标准，长祺公司在供油前有权现场查看油品，君水公司应积极配合，长祺公司如发现油品的品种、规格、质量不符合规定，有权拒绝供应；供油过程中双方共同取样封样；在油品质量出现争议时，经权威部门检验双方封样，确认为君水公司油品质量所致，君水公司应承担由此引起的相应经济损失；交货地点为舟山锚地；合同还对油料数量的确认、货款的结算等作了约定。期间，原告经案外人王立军联系被告搏海公司法定代表人周胤洽谈供应10桶4030长城牌润滑油等事宜。前述《购销合同》签订当日，被告宁宏公司（宁宏公司拥有中国石油化工股份有限公司润滑油分公司于2013年1月1日颁发的长城润滑油经销授权证书，有效期为2013年12月31日）向“中洋26”轮（案涉润滑油买卖发生时“中洋26轮”系搏海公司经营的船只）交付15桶长城牌4030润滑油。2012年10月10日零时许，“中洋26”轮代原告向“长祺1”轮供应120CST燃料油90.5吨，0号柴油28.75吨，长城牌4030润滑油10桶。其中，供应润滑油时，先将其中5桶所盛油品由“中洋26”轮驳运至“长祺1”轮储存柜，然后将驳完油品的5个空桶从“中洋26”轮移至“长祺1”轮，再将剩余5桶油品驳到从加油船拿来的空桶中。最后，再把加油船上的5个空桶拿到“长祺1”轮。随后，“长祺1”轮船员将部分润滑油加入主机循环油柜和曲轴箱循环油柜。供油后，“长祺1”轮发生润滑油消耗异常、主机损坏，遂进行维修。事发后，原告派被告搏海公司的法定代表人周胤及被告宁宏公司的人员潘建云与长祺公司工作人员徐文勇一起参与阳光公证处对“长祺1”轮上5桶长城4030润滑油实施6个油品抽样封存措施。经青岛检验中心检测，前述封存油样中的水分含量为1.4%。后，长祺公司向青岛海事法院提起诉讼，请求判令原告赔偿长祺公司因润滑油质量问题所致“长祺1”轮产生的损失。青岛海事法院于2014年12月30日作出（2013）青海法海商初字第229号民事判决，判令君水公司赔偿长祺公司损失548217.79元及相应的利息损失。君水公司不服前述判决而向山东高院提起上诉。山东高院于2015年10月29日作出（2015）鲁民四终字第115号民事判决，判令君水公司向长祺公司赔偿396511.31元及相应利息损失，负担一、二审诉讼费8718元（含一审诉讼费5321元，二审诉讼费3397元）。期间，原告亦向青岛海事法院提起诉讼，请求判令长祺公司支付购油款（君水公司在诉讼中撤回要求长祺公司支付10桶长城牌4030润滑油价款27200元）。青岛市海事法院于2014年4月7日作出（2013）青海法海商初字第861号民事判决，判令长祺公司向原告支付货款718275元及相应的利息损失。2015年11月19日，原告与长祺公司达成《执行和解协议》，双方一致同意放弃利息，债务本金和诉讼费相互冲抵后，长祺公司向原告支付333310.69元。长祺公司与原告之间的纠纷所引起的上述两案已执行完毕。原告曾因涉案10桶长城牌4030润滑油质量问题以宁宏公司为被告向本院提起诉讼，要求宁宏公司承担赔偿“长祺1”轮前述相关损失的责任，后撤诉。现原告再次以涉案10桶长城4030润滑油系两被告供应，“长祺1”轮使用前述润滑油所致的损失应由被告方予以赔偿等为由诉至本院，并提出如上诉求。 本院结合双方提供的证据和质证意见以及庭审陈述归纳本案争议焦点并分析认定如下：本案中，原、被告双方争议的焦点系双方是否存在涉案的10桶长城牌4030润滑油的买卖关系以及被告方应否对涉案润滑油质量问题所致原告损失承担相应的赔偿责任。原告主张涉案润滑油系两被告供应的，润滑油因质量问题所致原告损失应由两被告赔偿给原告。被告搏海公司主张其与原告间不存在涉案润滑油买卖关系，其仅系代为运输涉案油品，其不应承担赔偿责任。被告宁宏公司主张其向被告搏海公司出售过油品，但被告搏海公司交付给“长祺1”轮的案涉10桶长城牌4030润滑油是否系被告宁宏公司出售的则不清楚，其不应承担原告损失的赔偿责任。本院分析认为，虽然被告宁宏公司曾于2012年10月9日向“中洋26”轮提供长城牌4030润滑油15桶，“中洋26轮”则于次日零时向“长祺1”轮供应长城牌4030润滑油10桶，但由于原告与两被告间无相应的润滑油买卖合同，涉案被告宁宏公司的润滑油供应凭证及被告搏海公司的供油凭证又仅载明所供润滑油的型号、数量、重量等，从合同履行主体、标的物数量来看，两者间存在差异。同时，原告未能提供购买案涉润滑油货款交付凭证，故本案现有证据，不足以证明原、被告之间存在直接的润滑油买卖关系。其次，涉案公证书虽载明发生润滑油质量问题后君水公司派周胤、潘建云参与了涉案油品取样施封等的全过程，但原告出具的相应委托书载明系原告而非两被告派周胤、潘建云去的，且在（2016）浙0206民初7760号案件中，被告宁宏公司及潘建云认为潘建云协助参与取样的行为是其个人行为，不代表被告公司，那时参与取样是因为“中洋26轮”实际所有人王立军邀请其作为专业人士与被告搏海公司法定代表人周胤一起去看看油品是否有问题。因而，本院认为，涉案润滑油交付链上的经手人即两被告的相关人员周胤、潘建云以原告所派人员的名义参与涉案润滑油质量检验符合常理，不能以此推定原、被告之间存在直接的买卖合同关系。而且，原告自认的其业务代表王立军曾陈述“君水公司与长祺公司签完合同，将具体的运输任务交给我，行业里面叫代供”、“燃料油和柴油是我指定周胤到指定地方装船。燃料油、柴油是君水公司采购的，润滑油我们没有采购，因为周胤船上有，我们就向搏海公司周胤买了”，而被告搏海公司法定代表人周胤在调查笔录中明确其及被告宁宏公司原本不认识原告，打官司了才听说这家公司。王立军的证言及周胤的陈述与原告主张的其要求两被告供应涉案润滑油相矛盾，亦未得到相应证据予以证实。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。因买卖合同关系中存在合同相对方，本案中，经本院释明，原告坚持主张两被告向其供应涉案润滑油并存在润滑油买卖合同关系，则原告应对产生该法律关系的基础事实承担举证责任，但其未能完成举证责任，故本院对原告主张的该事实难以确认，原告向两被告追索因润滑油质量问题导致的涉案经济损失缺乏合同依据，本院对原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告宁波君水物流有限公司的诉讼请求。 本案受理费8865元，由原告宁波君水物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张新荣 人民陪审员  林尔康 人民陪审员  俞可宁 二〇一八年九月十八日 代书 记员  沈晓宁