湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初2918号原告：潘湘鹏，女,1983年7月21日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：曾华军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。被告：湖南恒翰高新技术有限公司，住所地宁乡市经济开发区金洲大道**。法定代表人：喻建军，该公司董事长。被告：喻建军，男，1963年9月15日出生，汉族，居民，住。被告：刘钰，女，1965年10月17日出生，汉族，居民。三被告共同委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。原告潘湘鹏与被告湖南恒翰高新技术有限公司（以下简称“恒翰高新公司”）、喻建军、刘钰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾华军及三被告共同委托诉讼代理人严敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元并支付利息192000元（按月息2％从2016年3月20日计算至2018年3月20日，后段利息按月息2％继续计算至本息清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月20日，原告与被告恒翰高新公司签订借款合同，约定恒翰高新公司向原告借款400000元，借款期限1年，月息3％，利息按月支付，若未按时支付利息，则每日增加0.05％的罚息。后原告向恒翰高新公司支付了该笔借款，但恒翰高新公司仅支付利息至2016年3月19日。被告喻建军、刘钰为该笔借款提供了担保。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还借款。原告遂向法院起诉，请求法院维护原告的合法权益。被告恒翰高新公司答辩称：答辩人与原告签订的借款合同虽约定借款金额为400000元，但实际上答辩人仅收到借款200000元，系原告通过转账方式支付。借款合同上手写的“其中200000元汇入指定账户，另外200000元以现金方式给予喻建军”上加盖的公章系原告自行加盖，并未征得答辩人的同意，原告借款给答辩人时为答辩人处的总经理助理，可以利用职务之便随时拿到答辩人公章。被告喻建军、刘钰答辩称：本案借款时间为2016年1月20日，借款期限1年，答辩人的保证期间应为2017年1月20日之后的6个月内。原告起诉时已过了保证期间，不应当承担保证责任。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实：2016年1月20日，原告与被告恒翰高新公司签订借款合同，约定恒翰高新公司向原告借款400000元，借款期限为一年，从借款到账之日起计算，借款利率为月利率3％，利息按月支付。关于借款的支付方式约定为“其关于中20万元汇入指定账户，另外20万元以现金方式给予喻建军”，该条款上加盖了恒瀚公司公章。指定的账户为，户名：喻好，开户行：华融湘江银行宁乡支行，账号：62×××06。关于保证方式的约定为“当贷款方无法偿还借款本息时，借款方有权向保证人追要本息”。被告喻建军、刘钰作为保证人在借款合同上签字。借款合同签订后，原告于当天通过长沙银行网上银行分四次向借款合同指定的账户转入了200000元。在2014年至2015年期间，原告分五次从个人账户汇款至深圳荣缵科技有限公司（以下简称荣缵公司）共计227328元，荣缵公司的法定代表人暨控股股东张学武曾系被告恒瀚高新公司职员。二、各方当事人有争议的事实：关于借款本金的数额问题，原告主张借款本金为400000元，其中200000元系转账支付，另外200000元虽然借款合同上载明“以现金方式给予喻建军”，但实际上原告于2014年至2015年期间转给荣缵公司的227328元是受被告喻建军指示，借款合同上载明以现金支付的200000元实际是对该227328元的结算。另外恒翰公司已向原告支付了两个月的利息16000元，是按照400000元的本金，月利率2％的标准支付的。对上述主张，原告提交了借款合同、长沙银行网上银行受理凭证、费用审批单和付款审批单及原告的转账记录予以证明。被告恒翰高新公司认为，虽然借款合同约定借款金额为400000元，但实际上被告只收到了转账支付的200000元，约定以现金方式支付的200000元并未实际支付。原告向荣缵公司转账是因为原告丈夫与该公司之间有业务往来，喻建军从未指示原告向该公司汇款。关于利息，恒翰高新公司财务是按照200000元本金，月利率4％的标准审批的，且并未向原告实际支付过利息。本院认为，首先，从一般常理推论，对于大额借款，无特殊原因，无需约定部分以转账形式支付，另外部分以现金方式支付，且荣缵公司的法定代表人暨控股股东张学武曾系恒瀚高新公司职员，与被告喻建军系朋友关系，借款合同签订时原告系喻建军的助理，原告称其受喻建军的指示向荣缵公司转账存在事实基础，故本院对借贷双方约定以现金方式支付的200000元，视为原告已说清资金来源；其次，经喻建军签字的费用审批单和付款审批单明确载明，16000元系2016年1月20日至2016年3月19日，即两个月的利息，32000元系2016年3月20日至2016年7月19日，即4个月的利息，借款合同约定的月利率为3％，原告称利息实际是按月利率2％计算较为符合常理，本院予以采信。恒瀚高新公司称该利息是按200000元本金，月利率4％计算不符合常理，本院不予采信。综上，本院采信借款合同上载明的“以现金方式给予喻建军”的200000元系借贷双方对之前经济往来进行结算的事实，认定本案借款本金为400000元。本院认为：一、原告与被告恒瀚公司签订了借款合同，被告恒翰高向原告潘湘鹏借款400000元，原告向被告恒瀚公司交付了相应的借款本金，双方之间的民间借贷关系成立并合法有效，恒翰高新公司应依约及时偿还原告借款。现原、被告双方约定的借款期限已经届满，故本院对于原告要求被告恒瀚公司偿还借款本金400000元的诉讼请求依法予以支持。双方在借款合同上约定月利率为3％，现原告主张按照月利率2％的标准支付利息未超过约定及法定标准，本院予以准许。以借款本金400000元为基数，按月利率2％的标准计算，2016年3月20日至2018年3月20日的利息为192000元，故本院对于原告要求被告恒瀚公司支付借款利息192000元及后段借款利息的诉讼请求依法予以支持。二、原、被告双方在借款合同中约定保证人的保证方式为“当贷款方无法偿还借款本息时，借款方有权利向保证人追要本息”，此约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般保证的规定，故被告喻建军、刘钰为恒翰高新公司的借款提供的保证为一般保证。原告与被告喻建军、刘钰未就保证期间进行约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案借款合同约定借款期限一年，即主债务履行期限届满之日为2017年1月19日，原告并未在2017年7月19日前通过诉讼或者仲裁的方式向恒翰高新公司主张权利，被告喻建军、刘钰可依法免除保证责任，故本院对原告要求被告喻建军、刘钰对被告恒瀚公司应偿付原告借款本息承担清偿责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，之规定，判决如下：一、被告湖南恒翰高新技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潘湘鹏借款本金400000元；二、被告湖南恒翰高新技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘湘鹏借款利息192000元及后段借款利息（后段借款利息以实际应清偿的借款本金为基数，按月利率2％的标准，从2018年3月21日计算至借款本金清偿之日）；三、驳回原告潘湘鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9720元，减半收取4860元，由被告湖南恒翰高新技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  严曦二〇一八年九月二十五日书记员  蔡勇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付；期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。