江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏05民初1196号之二 原告：顾孝贤，男，1986年3月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：荆全生，江苏石城律师事务所律师。 被告：赵建锋，男，1972年11月27日生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：曹建庆，上海澜亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洁，上海澜亭律师事务所律师。 被告：昆山大都会房地产开发有限公司，住所地：江苏省昆山市周庄镇淀南路南侧。 法定代表人：谭莹颖，该公司执行董事。 被告：上海大都会育乐发展有限公司，住所地：上海市闵行区中春路9988号。 法定代表人：陈森田，该公司董事长。 原告顾孝贤因赵建锋与昆山大都会房地产开发有限公司（以下简称昆山大都会公司）、上海大都会育乐发展有限公司（以下简称上海大都会公司）商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）苏05民初55号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾孝贤的委托诉讼代理人荆全生、被告赵建锋的委托诉讼代理人吴洁、被告上海大都会公司的法定代表人陈森田到庭参加诉讼。被告昆山大都会公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾孝贤向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）苏05民初55号民事判决，改判驳回赵建锋对昆山大都会公司的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：（一）原审审理程序违法。1、原审判决结果关涉顾孝贤是否需要承担义务及承担金额的大小。原审驳回顾孝贤作为第三人参加诉讼的申请，与法律规定及立案本意相悖。2、原审在没有判决解除合同的情况下，判决昆山大都会公司、上海大都会公司返还赵建锋购房款及利息，没有法律依据。3、原审在宣布闭庭后对赵建锋进行单方调查，授权赵建锋对诉讼请求进行扩张解释，并作为判决依据，是违法的。原审判决利息部分也在优先受偿的范围之内，超出赵建锋的诉请范围。4、原审据以定案的《公证书》未经举证质证。5、原审从未归纳争议焦点，各方也未围绕赵建锋对拍卖款是否具有优先受偿权展开质证和辩论。原审判决将赵建锋对拍卖款是否具有优先受偿权描述为争议焦点，与事实不符。6、原审法官涉嫌为赵建锋偷换诉状，赵建锋与昆山大都会公司、上海大都会公司在原审中存在明显恶意串通。原审应按顾孝贤提供的无优先受偿权诉请的起诉状进行审理。（二）原审判决认定事实错误。1、原审判决对债权金额认定错误。原审认定赵建锋已按约向上海大都会公司补足购房款850万元，依据不足。即使已补足，根据（2011）苏中民终字第1877号生效判决的确认及上海大都会公司在该案中提交的证据，经计算，赵建锋对上海大都会公司的债权本金也只有642万元。2、原审判决对利息金额认定错误。根据《抵债协议》及（2011）苏中民终字第1877号生效判决，赵建锋与昆山大都会公司、上海大都会公司在2009年12月31日前为民间借贷关系，按此计算上海大都会公司欠付赵建锋的借款利息金额为24.5万元；自2010年1月1日起至2017年2月7日赵建锋提起原审诉讼，赵建锋与昆山大都会公司、上海大都会公司之间为商品房买卖关系，按《商品房购销合同》约定计算昆山大都会公司欠付逾期交房违约金金额为519万元，两者合计543.5万元。原审一方面认为本案系商品房买卖合同纠纷，另一方面抛开《商品房购销合同》约定按民间借贷利率标准的上限判决昆山大都会公司应支付赵建锋的利息，没有事实和法律依据。3、在上海大都会公司没有代为付款的情况下，赵建锋未支付涉案房屋购房款，违约在先，应承担违约责任。经计算，截止2017年2月7日赵建锋提起原审诉讼，赵建锋欠付昆山大都会公司逾期付款违约金金额为2479万元。赵建锋等购房人没有依约支付购房款，是导致昆山大都会公司的项目成为“烂尾楼”的主要原因。（三）赵建锋不享有优先受偿权。1、顾孝贤提供的赵建锋的起诉状中，赵建锋没有主张优先受偿权。2、赵建锋不是为了居住而购买涉案房屋，而是为了实现债权与昆山大都会公司签订《商品房购销合同》，不属于消费者，且只支付了极少部分购房款，不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的“消费者交付购买商品房全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先权不得对抗买受人”的情形。且根据该批复第三条的精神，即使赵建锋享有优先受偿权，也只得就本金部分优先受偿。3、即使赵建锋享有优先受偿权，其与顾孝贤签订了《关于昆山大都会执行分配和解协议》和《关于提存安排的协议》，对执行款项分配自愿作出了安排，表示其预先放弃了对提存公证款的优先受偿权。 被告赵建锋辩称：（一）顾孝贤的主体资格不适格。原审中，顾孝贤向法院提出作为无独立请求权第三人参加诉讼的申请，法院已经书面明确，因顾孝贤与本案不存在法律上的牵连，故对其申请予以驳回。（二）原审中，赵建锋依法变更诉讼请求是赵建锋的合法权利，原审被告昆山大都会公司、上海大都会公司均未提出异议，顾孝贤无权干涉。 被告上海大都会公司辩称：上海大都会公司与赵建锋的债权债务已经由法院判决确定。顾孝贤是一个跟债权债务毫无关系的第三人，何来去主张上海大都会公司怎么还款？而且，顾孝贤所称的计算方式跟上海大都会公司与赵建锋的约定是完全不一样的。顾孝贤称昆山大都会公司是因为赵建锋没有付房款而导致工程不能进行的，上海大都会公司也是昆山大都会公司的债权人，据知昆山大都会公司是在外面借了很多高利贷，而且到澳门去赌博输了钱，与赵建锋有没有付款没有直接关系。顾孝贤夸大了赵建锋在案件上的负面效应，不太公平。 被告昆山大都会公司未作答辩。 经审理查明：2015年9月22日，本院作出（2014）苏中民初字第00145号民事判决：一、昆山大都会公司于判决生效后十日内归还顾孝贤借款本金5000万元并支付相应利息（以5000万元为计算本金，从2010年9月1日起按年利率20%标准计算至实际支付之日止）；二、昆山大都会公司于判决生效后十日内支付顾孝贤律师费损失15万元；三、顾孝贤就上述债权在昆山大都会公司坐落于昆山市南侧的国有土地使用权[抵押宗地号为昆国用（2004）字第12004117015]2000万元范围内享有抵押优先受偿权；四、驳回顾孝贤的其它诉讼请求。昆山大都会公司不服，提出上诉。2016年3月15日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏民终字第0641号民事判决，驳回上诉，维持原判。 以上事实由（2014）苏中民初字第00145号民事判决、（2015）苏民终字第0641号民事判决予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体，是对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人，或虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。 本案原审审理的，是赵建锋与昆山大都会公司、上海大都会公司之间因抵债而形成的商品房买卖关系，顾孝贤并非相关《抵债协议》和《商品房购销合同》的当事人，也不在其中享受权利或承担义务，因此不属于有独立请求权的第三人。 根据（2015）苏民终字第0641号生效判决的认定，顾孝贤对昆山大都会公司享有5000万元借款本金、利息及15万元律师费的债权，且就昆山大都会公司的国有土地使用权在2000万元范围内享有抵押优先受偿权。但是，顾孝贤确认，在提起本案第三人撤销之诉之前，其享有优先权部分的债权已经得到受偿。因此，提起第三人撤销之诉时，顾孝贤对昆山大都会公司享有的仅是普通债权，与本案原审的处理结果不存在法律上的利害关系，依法不属于可以提起第三人撤销之诉的无独立请求权的第三人。 综上，顾孝贤在本案中不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回顾孝贤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  孙一鸣 审判员  张 蓓 审判员  张珍芳 二〇一八年九月二十九日 书记员  胡雪萍