山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初8302号原告：修运成，男，1965年12月14日出生，汉族，顺德仓储有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：徐佃春，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司聊城供电公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路**。主要负责人：王肃，总经理。委托诉讼代理人：杨文泽，男，该公司职工。委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。被告：李明恒，男，1978年5月8日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：任金洋，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原告修运成与被告国网山东省电力公司聊城供电公司（以下简称聊城供电公司）、李明恒追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修运成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因位广振死亡所支出的费用115万元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年10月27日凌晨，原告雇佣的驾驶员位广振驾驶冀Ｊ×××**号油罐车去聊城市东昌府区闫寺恒达养鸡场附近李明恒的加油站为李明恒卸油，位广振到油罐车顶部去开启排气口时触到了油罐车上方的高压线，致位广振死亡。当时正值十九大召开期间，为维护稳定，有关部门责成原告尽快与位广振的家属协商赔偿事宜。经协商，原告支付了赔偿款115万元。事故发生地点为闫寺路段003号线杆至004号线杆之间的10KV油厂线路，线路的产权人是聊城供电公司，位广振触电线路距地面高度不符合安全要求，触电时漏电保护器没有起到断电保护作用，聊城供电公司具有过错，同时，李明恒在高压线路保护区内违法建设加油站，也具有过错，二被告均应对位广振的死亡承担赔偿责任。故原告依法向二被告行使追偿权，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告聊城供电公司辩称：一、原告不享有本案追偿权。据起诉状记载：受害人位广振与原告系劳务关系，位广振在为原告提供劳务过程中发生死亡事故，根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”原告作为接受劳务方是因为其在事故中所负的过错与提供劳务方位广振而分别承担相应责任，原告作为过错责任方无权将过错责任转嫁给聊城供电公司。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于雇主承担无过错责任的原则已被《侵权责任法》第三十五条所取代，前者规定雇主承担无过错责任，后者采取过错责任原则，根据《立法法》规定，《侵权责任法》为上位法，且颁布时间晚于最高法人身损害司法解释，应当适用《侵权责任法》作为审理本案的法律依据。二、原告对于位广振死亡负有严重过错，其向位广振亲属支付赔偿金是因负有过错而担责。起诉状记载：位广振是在驾驶油罐车给李明恒运输汽油，在准备卸货时发生事故。根据《危险化学品安全管理条例》第四十三条规定，从事危险化学品道路运输、水路运输的，应当分别依照有关道路运输、水路运输的法律、行政法规的规定，取得危险货物道路运输许可、危险货物水路运输许可，并向工商行政管理部门办理登记手续。第十条规定，承运商必须具备以下条件：（一）企业法人营业执照、税务登记证、道路运输经营许可证等相关证照齐全。第十一条规定，油罐汽车应具备以下基本条件：（一）车辆行驶证和危险化学品准运证等相关证照齐全和《中华人民共和国成品油市场管理办法》第六条规定，原告在未依法取得特许经营许可证情况下，违法从事燃油运输经营活动，是造成事故发生的直接原因。《成品油公路运输安全管理规定》第十二条规定“驾驶员和押运员应具备以下条件：（一）驾驶员、押运员应持有所在地方政府主管部门颁发的从业资格证书和相应培训合格证。（二）必须接受有关成品油安全特性、装卸油作业操作规程、防火灭火知识、消防器材使用方法以及突发事件处置措施等方面的岗前培训，经考试合格后方可上岗。”在位广振没有取得法定资格证件情况下，原告即雇佣位广振从事危险品运输活动，也是造成事故发生的另一直接原因。据此，修运成属于无证违法经营，且未尽到位广振的从业资格审查和培训、管理义务，存在严重过错。三、聊城供电公司不是涉案高压设施的产权人和管理人，不应承担管理人责任。原告主张聊城供电公司承担责任的理由为聊城供电公司是涉案线路的管理人，该主张无事实根据。涉案线路为10KV油厂线，由原闫寺油厂自行出资架设的专用线，聊城供电公司对该线路不具有产权和管理权。按照民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，原告应当对其主张承担举证责任，在举证不能情况下，应承想不利后果。四、李明恒违法建设、经营加油站，修运成违法运输成品油，两者结合造成涉案事故。从事成品油批发、零售商业活动，必须依法取得许经许可证，李明恒在未取得行政许可情况下，擅自建设加油站，违法从事成品油销售，违反了《危险化学品经营许可证管理办法）第三条和《危验化学品安全管理条例》第二条的规定，该违法经营行为与涉案事故发生存在直接因果关系。李明恒与修运成的违法行为相结合造成事故发生，李明恒应当承担相应责任。五、原告行使追偿权是基于其向位广振亲属支付115万元人身损害赔偿金，该赔偿金是由原告自愿承担，位广振亲属提出的115万元的赔偿请求没有经过司法程序审查，115万元的赔偿金是否合法也未经法定程序审查，故修运成以向位广振家属支付115万元为由来行使对供电公司的追偿权无事实和法律依据。综上所述，请人民法院依法驳回原告要求聊城供电公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告李明恒辩称：一、《侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案受害人李明恒死于电击伤，李明恒不是涉案线路的所有人、管理人、经营者，故本案的侵权行为主体和赔偿义务主体不是李明恒。二、根据原告提交的证据，无法确认原告与位广振之间存在雇佣关系，通常从事危险物品运输的从业人员应当与车辆的所有权人形成劳动关系，所以我方认为原告没有行使追偿权的主体资格。综上，请求法院依法驳回原告对李明恒的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了消防队证明、消防队拍摄的现场照片、派出所证明、原告拍摄的现场照片、死亡医学证明、火化证明、殡仪馆服务项目协议书、殡葬服务费单据、死亡注销证明、村委会证明、身份证、人口登记卡、和解协议书、网上电子银行回单、车辆信息、公证书、银行交易明细、收条、修丽敏证言、韩德双证言，本院出示了依法调取的公安机关的询问笔录、消防部门的火灾现场视频光盘、本院拍摄的事故现场照片，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，以上证据与本案有关联，能够证明相关事实，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日凌晨，原告雇佣的驾驶员位广振驾驶冀Ｊ×××**号油罐车去聊城市东昌府区闫寺恒达养鸡场附近李明恒加油站为李明恒卸油。凌晨1时许，位广振驾驶冀Ｊ×××**号油罐车停至李明恒加油站，与李明恒及原告雇佣的另一驾驶员韩德双开始卸油，位广振到油罐车顶部去开启排气口准备卸油时触碰到上方的10KV高压线，致位广振被电击当场死亡。位广振触电线路系油厂10KV油厂线，触电地点位于10KV油厂线003线杆至004线杆之间。涉案东西走向的三根电线（自南向北排列）距地面高度分别为4.344米、4.985米、4.426米。冀Ｊ×××**号油罐车的外廓尺寸为（长×宽×高）6793×2490×3350mm。涉案线路下方是李明恒加油站停车场地，该加油站于2016年开始经营，建设及经营均未经任何部门审批，后被有关部门取缔。2017年10月份，李明恒又开始违法经营。死者位广振，男，1974年12月16日出生，生前居住于聊城高新技术产业开发区许营镇尹堂村[城乡分类代码为220（农村）]。位广振与妻子孙广华共育有二子：长子魏洪民，2000年10月15日出生；次子位洪亮，2009年12月23日出生。位广振之父位成顺，1945年12月23日出生；位广振之母田秀云，1944年7月20日出生；位成顺、田秀云夫妇共育有三子。位广振死亡后，原告与位广振的法定遗产继承人孙广华、位成顺、田秀云、魏洪民、位洪亮于2017年10月27日达成以下和解协议：修运成付给孙广华、位成顺、田秀云、魏洪民、位洪亮死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计115万元；孙广华、位成顺、田秀云、魏洪民、位洪亮一方收到赔偿款时，位广振死亡赔偿问题一次性处理终结，孙广华、位成顺、田秀云、魏洪民、位洪亮一方不得再以任何理由、任何方式再行向秀运成索要任何赔偿，并且保证放弃再行通过法律途径向修运成另行索赔的权利；孙广华、位成顺、田秀云、魏洪民、位洪亮一方同意由修运成行使对位广振触电死亡追究相关责任方的权利。以上协议签订后，原告于2017年10月28日向孙广华、位成顺、田秀云、魏洪民、位洪亮一方支付赔偿款115万元。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、涉案线路的产权人是否是聊城供电公司；二、原告是否具备诉讼主体资格；三、各方责任如何划分；四、原告的诉求的数额是否合法有据。关于第一个焦点问题。聊城供电公司主张涉案10KV高压线路属于闫寺油厂所有，依据是线杆上标有“油厂专线”字样。但根据有关规定，如闫寺油厂确系涉案线路的产权人，聊城供电公司作为供电方应与作为用电方的闫寺油厂签订相应的资产分界协议，但审理过程中，聊城供电公司未提供闫寺油厂系涉案线路产权人的相关证据，聊城供电公司应承担举证不能的法律后果。聊城供电公司认为原告应根据“谁主张，谁举证”原则承担涉案线路产权人的证明责任，于法无据，本院不予采纳。同时，聊城供电公司仅以线杆上标有“油厂专线”字样就确定闫寺油厂系涉案线路产权人，属认知错误。综上，本院依法认定聊城供电公司系涉案线路的产权人。关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，原告作为被电击死亡的位广振的雇主依法向位广振的法定遗产继承人承赔偿责任后，有权向聊城供电公司、李明恒行使追偿权，原告属于适格诉讼主体。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条未对第三人侵权行为致提供劳务者受害赔偿问题作出规定，故仍应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，聊城供电公司、李明恒关于原告不具备诉讼主体资格的辩解意见，本院不予采纳。关于第三个焦点问题。聊城供电公司作为涉案高压线路的产权人、管理人和经营者，应知涉案线路保护区范围内存在违法建筑且涉案线路距地面垂直高度已低于5.5米的安全高度，却未及时采取有效防范措施，违反了《中华人民共和国电力法》的有关规定，致使位广振在卸油时触电死亡，是造成损害后果的主要原因，应承担主要责任，本院确定承担70%的赔偿责任。李明恒在高压线路保护区内违法建设加油站，致使位广振为其卸油时触电死亡，应承担相应民事责任，本院确定承担20%的赔偿责任。位广振作为完全民事行为能力人，在卸油过程中对自身安全疏忽大意，未尽到谨慎注意义务，从而导致事故发生，也应承担相应民事责任，本院确定其自行承担10%的责任。关于第四个焦点问题。位广振死亡的合理损失为：1、丧葬费34652.50元；2、死亡赔偿金302360元（15118元/年×20年）；3、被抚养人生活费91354.33元[10342元/年×7年+10342元/年×（1/2+1/3）×1年+10342元/年×1/2×2年]；4、处理丧葬事宜人员误工费1046.25元（69.75元/天×5天×3人）；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金20000元。以上损失共计450413.08元，由聊城供电公司承担315289.16元（450413.08元×70%），李明恒承担90082.62元（450413.08元×20%），其余损失由原告自负。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电力法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告国网山东省电力公司聊城供电公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告修运成各项损失合计315289.16元；二、被告李明恒于本判决生效之日起十五日内赔偿原告修运成各项损失合计90082.62元；三、驳回原告修运成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元，原告修运成负担4905元，被告国网山东省电力公司聊城供电公司负担2077元，被告李明恒负担593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇一八年九月三日书记员  田 振