广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤15民特2号申请人：深圳市锦新明集团有限公司。住所地:深圳市宝安区西乡银田路锦明花园1栋A2、A3座201-002号。管理人：深圳市正源清算事务有限公司。住所地：深圳市福田区益田路江苏大厦B座802。委托诉讼代理人：钟润强，公司员工。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰（上海）律师事务所律师。被申请人：深圳前海华人金融控股集团有限公司。住所地:深圳市前海深港合作区前湾-路1号A栋201室。法定代表人：周亚飞，董事长。委托诉讼代理人：张书亭，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭克鹏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。申请人深圳市锦新明集团有限公司（下称锦新明公司）与被申请人深圳前海华人金融控股集团有限公司（前海控股公司）申请确认仲裁效力一案,本院于2018年5月9日立案后进行了审理。现已审查终结。申请人锦新明公司称，一、仲裁条款及相关仲裁程序的背景信息。2016年12月16日，锦新明公司与前海控股公司以书面方式签订了《借款协议》，2017年11月29日双方签订了《补充协议》，其中第二条约定：“双方致同意将原协议约定的争议解决方式变更为:如各方在合同履行过程中发生争议，各方致同意将争议提交汕尾仲裁委员会(深汕国际仲裁院)按照该会最新《仲裁规则》进行仲裁，各方均同意由汕尾仲裁委员会主任指定仲裁员进行审理。”2017年12月5日，前海控股公司针对锦新明公司向汕尾仲裁委员会(深汕国际仲裁院)提起了仲裁申请并业已被受理，相关案号为汕国仲字[2017]29号。同月5日，汕尾仲裁委员会正式向锦新明公司送达了《应仲裁通知书》《通知书》，截止到锦新明公司提起本次申请之日止，前述汕国仲字[2017]29号仲裁案件尚未开庭审理，并处在仲裁庭组庭阶段。二、本案的法律和事实依据。1.法律依据。《中华人民共和国仲裁法》第二十条及该司法解释第7条、第12条等规定。(二)事实依据。涉案《借款合同》中的公司公章不是锦新明公司的合法公章，锦新明公司并不存在向前海控股公司借入资金的真实意思表示，双方不存在民间借贷法律关系，前海控股公司在签订涉案合同后亦未向锦新明公司提供合同文本原件。需要特别强调是，前述汕国仲字［2017］28号仲裁案件是相关当事人和案外一致行动人(具体包括赵海忠、刘霞、赵雪娟、郑秀芳、前海控股公司等人)恶意虚构借贷事实，利用虚假证拟骗取仲裁裁决法律文书的违法行为，并已经直接导致锦新明公司法定代表人刘锦新于2017年12月3日死亡，致使公司遭遇厄运和重大变故。为保护自身合法权益，厘清案件基本事实，鉴于汕尾仲裁委员会系涉案合同约定仲裁机构，且位于汕尾市中级人民法院司法管辖地城范国内，锦新明公司请求：确认锦明新公司与前海控股公司于2017年11月29日签订的《补充协议》第二条约定的“争议解决”条款中的定的仲裁条款无效。被申请人前海控股公司称，一、涉案《借款协议》《补充协议》均已依法成立并生效，且前海控股公司已履行合同约定的借款义务。锦新明公司在二份协议上已加盖公司公章，刘锦新也以法定代表人的身份签字。故上述合同已依法成立并生效。后前海控股公司按照《借款协议》的约定向锦新明公司指定的账户汇入了出借款项,锦新明公司也出具了《借款借据》，承认收到上述借款。故锦新明已履行了合同约定的借款义务，债权亦合法成立。二、锦新明公司已进入破产清算程序，本案债权将在破产清算程序中进行债权确认，不再需要继续进行仲裁。2018年4月27日，深圳市中级人民法院以(2018)粤03破申152号案受理了案外人赵质明对锦新明公司的破产申请，根据《中华人民共和国破产法》第四十条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”的规定，前海控股公司将就本案债权依法向锦新明公司的破产管理人进行债权申报，由破产管理人对上述债权进行确认;如锦新明公司对债权确认结果存在异议，也应根据《中华人民共和国破产法》第五十八条的规定向深圳市中级人民法院提起诉讼，《补充协议》中所约定的仲裁条款已无实际意义。有鉴于此，前海控股公司向汕尾仲裁委员会申请撒回原仲裁案件，汕尾仲裁委员会已于2018年5月23日作出汕国仲决字［2018］6号决定书，准许撤回。故请求法院查明事实，依法驳回锦新明公司的请求，以维护前海控股公司的合法权益。经审查查明，2016年12月16日，锦新明有限公司与前海控股公司签订了《借款协议》，嗣后形成《借款借据》《委托付款书》和银行汇款凭证等证据。2017年11月29日，双方签订了《补充协议》，其中第二条约定：“双方致同意将原协议约定的争议解决方式变更为:如各方在合同履行过程中发生争议，各方致同意将争议提交汕尾仲裁委员会(深汕国际仲裁院)按照该会最新《仲裁规则》进行仲裁，各方均同意由汕尾仲裁委员会主任指定仲裁员进行审理。”《借款协议》《借款借据》《补充协议》中均有两公司盖章和法定代表人签名捺印。2017年12月4日，深圳市宝安区公安司法鉴定中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明“刘锦新”于2017年12月3日死亡。2017年12月5日，向汕尾仲裁委员会申请对其与锦新明公司之间民间借贷纠纷一案的仲裁。2018年4月27日，锦新明公司向本院提起确认仲裁效力一案，翌月18日，前海控股公司以深圳市中级人民法院以(2018)粤03破申152号案受理了案外人赵质明对锦新明公司的破产申请为由，向汕尾仲裁委员会申请撤回仲裁。汕尾仲裁委员会已于同月23日作出汕国仲决字［2018］6号决定书，准许撤回。本院审查期间，锦新明公司向本院申请对《借款协议》《补充协议》中的公司公章委托司法鉴定以确认事实真伪，并以公司被申请破产为由请求中止本案审查。前海控股公司在接受询问中确认已向深圳市中级人民法院指定的锦新明公司管理人申报借贷纠纷的债权。2018年6月12日，深圳市中级人民法院向本院作出（2018）粤03破49号之四通知书，请求本院依法中止本案诉讼。本院据此于同年7月6日作出中止本案诉讼的民事裁定。2018年9月6日，锦新明公司管理人深圳市正源清算事务有限公司向本院发出《关于恢复民事诉讼案件审理的函》，以管理人已基本完成对锦新明公司财产的接管工作为由，请求恢复审理。因中止诉讼情形消失，本院依法恢复本案审查。本院认为，本案中，锦新明公司以《借款协议》《补充协议》不实为由，申请司法鉴定以辨公章真伪，并请求确认仲裁效力无效；前海控股公司对此不予认可。故本案争执焦点在于《补充协议》中第二条约定的争议解决仲裁条款的效力认定的问题。经查，本案发生缘于前海控股公司依据仲裁约定向汕尾仲裁委员会提起仲裁申请，后因深圳市中级人民法院受理了案外人关于锦新明公司的破产申请，前海控股公司自动撤回了仲裁申请，并依破产程序申报债权。锦新明公司在被申请破产前单方质疑但缺乏任何证据佐证，因《借款协议》《借款借据》《补充协议》中均有两公司盖章和法定代表人签名捺印，且有相关《借款借据》《委托付款书》和银行汇款凭证等证据佐证。故锦新明公司请求司法鉴定的依据显然不足，根据举证责任的法律后果，两公司关于讼争仲裁条款约定的法律事实应视为存在；至于两公司之间是否存在民间借贷法律关系不属本案审查范围，当事人可另行主张权利。鉴于《补充协议》中对借款纠纷所约定的仲裁事项和内容明确，且查无属《中华人民共和国仲裁法》第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”以及第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的情形。据此，锦新明公司主张仲裁约定不实而无效不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人深圳市锦新明集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳市锦新明集团有限公司负担。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一八年九月三十日法官助理黄彬斌书记员杨清隆