广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1121民初738号 原告：中国联合网络通信有限公司昭平县分公司，住所地：广西贺州市昭平县西宁北路74号。 负责人：黄耀君，该总公司经理。 委托诉讼代理人：陈健，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。 被告：楼定炎，男，1983年12月13日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：楼定华，男，1980年8月8日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人（两被告共同委托）：唐荣辉，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 被告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所地：广西南宁市安吉大道56号。 法定代表人：石勇珍，该公司经理。 被告：北部湾财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区东葛路96号天筑鑫城2401号。 法定代表人：农永坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱承森，男，该公司员工。 原告中国联合网络通信有限公司昭平县分公司（以下简称“联通公司”）与被告楼定炎、南宁市捷尔达汽车运输有限公司（以下简称“捷尔达汽车运输公司”）、北部湾财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“北部湾财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，经被告捷尔达汽车运输公司申请，本院于2018年7月26日依法通知当事人楼定华作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告联通公司的委托诉讼代理人陈健、谢斌，被告楼定炎、楼定华及其二人的共同委托诉讼代理人唐荣辉，被告北部湾财保公司的委托诉讼代理人邱承森到庭参加诉讼，被告捷尔达汽车运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联通公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告财产损失及修复费用人民币245322.75元（其中被告北部湾财保公司在交强险范围内先行赔付，交强险不足部分根据商业险合同予以赔偿，仍有不足，则由剩余被告共同赔偿）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月11日20时46分，被告楼定炎驾驶不符合安全技术性能、具有安全隐患的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车，在昭平县米处，因车厢未铺盖篷布，车辆所装载的废铁勾中原告架设的光缆，造成原告除黄姚、樟木、凤凰外的昭平全境网络信号中断，财产损失巨大的交通事故。事故发生后，被告楼定炎在没有保护事故现场、没有报警、对现场拍照和固定证据的情况下，驾车驶离了现场。事后，为及时抢修线路，恢复中断的网络信号和避免损失进一步扩大。原告第一时间将情况上报贺州市分公司，由玉林市三发通信工程有限公司对案涉光缆工程进行及时抢修和恢复，2016年8月30日工程修复完工并投入使用，共花费修复工程各项费用人民币245322.75元。经交警部门委托权威检测机构检验，被告楼定炎所驾驶的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车：1.方向系不合格；2.制动系不合格；3.灯光系不合格。综上，被告楼定炎的行为严重违反了法律法规和司法解释和规章的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。被告捷尔达运输公司是本次事故车辆的所有人、投保人和被保险人，被告北部湾财保公司营业部是事故车辆强制保险和商业保险的保险人，依法应承担相应责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉请。 被告楼定炎、楼定华辩称，楼定炎在本案中不应赔偿财产损失和修复费用的责任。1.没有证据证明是楼定炎驾驶的货车划断了原告的光缆。楼定炎的货车离地面的净高度是3.95米，事故发生时所装的废铁没有超过该高度，按照规定光缆距离地面高度应该为5.5米以上，楼定炎的货车不可能撞到原告的光缆，除非是其他原因导致原告的光缆高度小于5.5米。楼定炎长期运输废铁，每一根废铁长度不会超过60厘米，而事故当晚楼定炎的车是没有篷布的，说明楼定炎的装铁高度没有超过光缆高度，楼定炎的货车装货物的高度绝对不会碰到原告的光缆，原告的光缆被碰断受到的所有损失不应该由楼定炎承担。 被告北部湾财保公司辩称，一、被告北部湾财保公司已经在交强险的范围内向原告联通公司赔付财产损失2000元，至此，北部湾财保公司已经履行完毕交强险内的赔偿义务。二、被告北部湾财保公司在商业险的范围内不承担赔偿责任。事故发生后，被告楼定炎停车下车查看情况后，在没有依法采取采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场。另外，被告楼定炎驾驶的车辆经检验，方向系、制动系、灯光系不合格。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”本案存在上述2项北部湾财保公司承保此标的的责任免除事由。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，且北部湾财保公司在保险合同中对此条款采用了加黑加粗字体予以处理。同时投保人被告捷尔达运输公司在《机动车商业保险投保单》中投保人声明投保人签章处盖章确认。而且保险人为了让投保人更加详细清楚地了解《机动车综合保险免责事项说明书》的内容，所以提前一周为投保人准备了投保人声明，这是投保人声明日期和机动车商业保险投保单签订日期相距6天的原因。至此，被告北部湾财保公司已就保险条款中的免责条款履行了提示、告知义务，该免责条款属于双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方应恪守履行，有《道路交通事故认定书》、《机动车商业保险投保单》和《机动车综合保险面责任事项说明书》予以证明。综上，原告主张由保险合同承担财产损失及修复费用没有事实和法律依据，北部湾财保公司不予认可。三、对原告提供的证据提出答辩：不认可证据清单中的《昭平跨江河光缆修复工程结算表》及《广西增值税专用发票》的真实性和关联性。四、不认可原告主张的费用，财产损失及修复费用应为北部湾财报公司参与核定的损失即145000元。但北部湾财保公司存在免责事由，在商业险范围内不承担赔偿责任。五、北部湾财保公司不承担本案的诉讼费用。 被告捷尔达运输公司在答辩期内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供《交通事故证明》证明事故发生的事实，被告楼定炎、楼定华不予认可。本院依职权调取了事故发生后交警部门对楼定炎的《询问笔录》，证实了发生事故当晚，被告楼定炎驾驶的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在事发地碰中原告联通公司架设的光缆。原告提供《昭平跨江跨河光缆修复工程结算表》、《验收证书》、广西增值税专用发票，证明原告涉案光缆工程财产损失及修复费用为245322.75元。被告不认可原告该组损失计算证据，认为缺乏合理性。本院认为原告提供的该组证据系其修复工程实施后的结算、验收证明，其来源真实、合法，与本案具有关联性，能够证实案涉光缆的修复费用，予以认可。原告提供巡检报告（2016年2月至2016年8月）及现场照片（2016年4月），证明原告网络运行维护人员每月均对每个路段电杆进行巡视，事发前的巡检情况及光缆线的高度情况和安全性。本院认为原告提供的上述证据不能证实事故发生时光缆的高度及光缆在被告楼定炎驾车通过前仍然保持完好状态，故原告该组证据与本案无直接关联性。被告楼定炎、楼定华提供昭平县昭平镇荣军废旧收购部的证明、现场彩色照片、货车装载货物后的照片等证据拟证明事故发生时被告楼定炎驾驶的货车装载货物后未超高。本院认为，被告楼定炎驾驶的货车刮中光缆已经交警部门认定，且被告楼定炎也自认，本院对该事实予以确认。被告提供的证据均系事故发生后采集，无法证明事故发生时实际情况，与本案事实无直接关联性。被告捷尔达汽车运输公司提供《车辆委托服务合同书》，证明被告楼定华是桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，与该公司系挂靠关系，本院予以认可。被告楼定炎称其是货车实际车主，但未能提供证据证明，本院对被告楼定炎的陈述不予采纳。被告北部湾财保公司提供了《机动车商业保险投保单》及《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》，证实被告捷尔达汽车运输公司投保时已充分了解免责事项，并已签字盖章确认，本案存在免责事项，北部湾财保公司不承担第三者责任险的赔偿义务。本院认为，《机动车综合商业保险条款》对于免责事项已用加黑加粗字体提醒投保人，且投保人在《机动车综合保险免责事项说明书》声明中予以确认，财保公司履行了提示和明确说明义务，免责条款依法发生效力，本院对该证据予以认可。 综合全案证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月11日20时46分，被告楼定炎驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车由昭平县城方向往走马镇方向行驶至省道207线60公里+900米处，因车厢未铺盖篷布，车辆所装载的废铁勾中联通公司安装的光缆，楼定炎下车察看情况后将车辆驶离事故现场。交警部门于当日21时52分接到原告报警电话后赶到事故现场，并对事故现场进行现场勘查和调查。经调查，因事故现场变动，事故有关证据灭失，导致无法查清桂Ａ×××××号重型仓栅式货车装载的废铁高度、光缆架设悬空高度及光缆断裂时间，也无法确定当事双方在此起交通事故中的责任。被告楼定炎驾驶的驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车登记在被告捷尔达汽车运输公司名下，该车在被告北部湾财保公司购买了机动车交通事故强制保险及第三者责任险。桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际车主为被告楼定华，被告楼定华与被告捷尔达汽车运输公司是挂靠关系。 本院认为，公民的财产权受法律保护。1.原告联通公司架设的光缆因断裂进行修复产生了费用245322.75元，被告北部湾财保公司在开庭前已主动在机动车交通事故强制保险内赔付了2000元。对于超出机动车交通事故强制保险限额的费用243322.75元，应按事故责任比例承担。2.交警部门出具的《交通事故证明》记载：因事故现场变动，事故有关证据灭失，无法查清桂Ａ×××××号重型仓栅式货车装载的废铁高度、光缆架设悬空高度及光缆断裂时间。根据现已调查得到的证据无法确定当事双方在此起交通事故中的责任，但该交通事故事实存在。综合《交通事故证明》及全案证据，原告并没有举出充分证据证明其光缆断裂确系被告楼定炎驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车唯一所致。由于事发后公安机关未对事发时间段内事发地的视频监控进行有效固定，对该时间段内从事发地通过的车辆情况及光缆实际状况等均无真实可信的证据记载，且未调查到确凿证据证明事故致害人的唯一性。原告亦未注意进行证据采集和申请相关的证据保存，且事隔近两年始提起诉讼，导致本案相关证据已无法取得，关键事实无法查清。由此，本案原告光缆断裂是否存在有其他车辆所致或者其他原因造成的情形不能合理排除。对于被告楼定炎是否原告光缆断裂的唯一致害人？根据现有证据本院无法确信该待证事实的存在具有高度的可能性。依照民诉法第六十四条规定，原告对此应负有举证责任，因原告所举证据不足以证明其事实主张，故由此引起的不利后果应由其承担。据此，对于原告联通公司请求被告承担全部赔偿责任的请求本院不予支持。基于前述原因，虽然对于被告楼定炎是否原告光缆断裂的唯一致害人无法确认,但就本案现有证据，可以证实被告楼定炎驾驶的货车勾中了原告架设的光缆。因此可以判定被告楼定炎驾驶货车勾中原告光缆的行为与原告光缆的断裂间存在一定的因果关系，故本案中应当认定被告楼定炎对事故发生存在相应过错。且其作为驾驶员在缺乏合理性和必要性的情况下，未选择主动报案而离开事故现场，客观上对交警部门无法查明事故原因起到了相应妨碍作用。据此，本院酌情由被告楼定炎承担本案事故20%的赔偿责任即48664.55元。若原告联通公司取得相关证据证实其光缆断裂存在有其他侵权人或本案被告楼定炎确系本次事故的唯一实际侵权人，则原告可通过合法渠道另行主张权利。3.虽然桂Ａ×××××号重型仓栅式货车投保了第三者责任险，但依照保险合同免责条款约定且北部湾财保公司对免责条款履行了明确说明义务。故驾驶员被告楼定炎在发生事故后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，被告北部湾财保公司依保险合同约定不承担第三者责任险的赔偿责任。4.从现有证据看，被告楼定华系肇事车辆的实际车主，其与被告捷尔达汽车运输公司签订了《车辆委托服务合同书》，明确楼定华与捷尔达汽车运输公司之间因桂Ａ×××××号车辆的挂靠而存在挂靠关系。故被告楼定华系本案肇事车辆的挂靠人，被告捷尔达汽车运输公司是被挂靠人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，对于前述属于桂Ａ×××××号机动车一方责任，超出机动车交通事故强制保险限额的损失48664.55元，应由被告楼定炎承担赔偿责任，被告楼定华、捷尔达汽车运输公司对被告楼定炎所负赔偿责任承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告楼定炎于本判决生效之日起十日内，向原告中国联合网络通信有限公司昭平县分公司赔偿财产损失48664.55元； 二、被告楼定华、被告南宁市捷尔达汽车运输有限公司对被告楼定炎上述赔偿款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告中国联合网络通信有限公司昭平县分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4978元，减半收取2489元，由被告楼定炎负担500元，原告中国联合网络通信有限公司昭平县分公司负担1989元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李旺道 二〇一八年九月二十五日 法官助理 黄薇薇 书 记 员 陈 炜