广东省茂名市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤09行初63号 原告茂名市三如实业发展有限公司。 法定代表人周立成，总经理。 原告茂名市氨纶开发有限公司。 法定代表人王坚朴，总经理。 原告茂名市隆港发展有限公司。 法定代表人朱章兴，总经理。 原告茂名市中油王港石化有限公司。 法定代表人林叶良，总经理。 原告茂名市鑫龙发展有限公司。 法定代表人刘师向，总经理。 上述五名原告的共同委托代理人李超本，广东定海针律师事务所律师。 被告茂名市人民政府。住所地：茂名市油城六路2号。 法定代表人许志晖，市长。 被告茂名市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：茂名市迎宾二路25号。 负责人杨润星，主任。 委托代理人林银汝，广东诚挚律师事务所律师。 原告茂名市三如实业发展有限公司（以下简称“三如公司”）、茂名市氨纶开发有限公司（以下简称“氨纶公司”）、茂名市隆港发展有限公司（以下简称“隆港公司”）、茂名市中油王港石化有限公司（以下简称“中油王港公司”）、茂名市鑫龙发展有限公司（以下简称“鑫龙公司”）诉被告茂名市人民政府（以下简称“茂名市政府”）、茂名市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称“茂名市国资委”）确认接管行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告三如公司、氨纶公司、隆港公司、中油王港公司、鑫龙公司共同诉称：2013年6月21日至2013年6月23日，茂名市中级人民法院诉前查封了原告的财产，在查封期间，交给被告茂名市国资委保管。被告茂名市国资委没有在法定期限内起诉。茂名市中级人民法院在2013年6月25日和2013年7月23日作出解封决定，根据法律规定，该财产本应归还给原告。但被告茂名市国资委不仅没将财产归还给原告，反而串通被告茂名市政府共同滥用职权，将暂时保管的财物以接管的名义予以侵占。为了维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，诉讼请求：1、判决确认被告接管原告企业的行为违法。2、判令被告归还侵占原告的财产，并恢复到接管前的状态。3、诉讼费由被告承担。 经审理查明，2012年8月3日，茂名市政府办公室印发了茂府办[2012]59号《印发茂名港集团有限公司组建方案的通知》。2013年6月20日被告茂名市国资委向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封本案原告三如公司、氨纶公司、隆港公司、中油王港公司、鑫龙公司及案外人茂名市王港石化储运有限公司、茂名市能源原材料开发公司名下的银行存款和所有资产。本院于2013年6月21日作出（2013）茂中法立保字第3-1号民事裁定书，冻结上述七家公司名下的银行存款。本院还于同日作出（2013）茂中法立保字第3-2号民事裁定书，查封了上述七家公司名下的所有资产。随后，被告茂名市国资委于2013年6月23日正式接管鑫龙公司及其关联公司国有股权。2013年6月25日，本院根据被告茂名市政府国资委的申请，作出（2013）茂中法立保字第3-11号民事裁定书，解除了本院根据（2013）茂中法立保字第3-2号民事裁定书于2013年6月23日对中油王港公司、隆港公司、鑫龙公司及茂名市王港石化储运有限公司等位于茂名市电白区旦场镇青福管区青潭尾村的办公楼、所有生产设备及石油气的查封。因茂名市国资委在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院依法应当解除保全，遂于2013年7月23日作出（2013）茂中法立保字第3-12号民事裁定书，解除了三如公司、氨纶公司、隆港公司、中油王港公司、鑫龙公司及案外人茂名市王港石化储运有限公司、茂名市能源原材料开发公司名下的银行存款和除本院（2013）茂中法立保字第3-11号民事裁定书已解除查封外的所有资产的查封。原告三如公司、氨纶公司、隆港公司、中油王港公司、鑫龙公司认为被告茂名市国资委接管其财产的行为违法，并认为被告以接管的名义侵占了原告的财物，遂于2018年8月14日向本院提起行政诉讼，诉讼请求：1、判决确认被告接管原告企业的行为违法。2、判令被告归还侵占原告的财产，并恢复到接管前的状态。3、案件诉讼费由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条“国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责”、第十五条第一款“履行出资人职责的机构对本级人民政府负责，向本级人民政府报告履行出资人职责的情况，接受本级人民政府的监督和考核，对国有资产的保值增值负责”以及《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条第二款“国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责”等规定可见，被告茂名市国资委是根据茂名市人民政府的授权，代表茂名市人民政府对国家出资企业履行出资人职责，不行使政府的社会公共管理职能，不是行政主体，不具有行政诉讼被告的主体资格。茂名市国资委只有按照《企业国有资产监督管理暂行条例》第三十条第一款规定的“依照国家有关规定，负责企业国有资产的产权界定、产权登记、资产评估监管、清产核资、资产统计、综合评价等基础管理工作”时，才能成为行政诉讼的被告。在本案中，茂名市国资委接管五名原告企业财产的行为不是其作为行政机关行使行政管理职责、履行社会公共管理职能的行为，故其不具有本案行政诉讼被告的主体资格。茂名市国资委申请查封原告企业财产以及解封后的处理均属于民事行为，不属于行政诉讼受案范围。并且，从五名原告提交的茂府办[2012]59号《印发茂名港集团有限公司组建方案的通知》等证据，亦无法证明被告茂名市政府接管原告企业的行政行为存在。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，五名原告的起诉不符合法定起诉条件，应裁定驳回其起诉。五名原告如认为被告茂名市国资委在对其接管过程中侵占了其财产，可另循其他途径解决。 此外，五名原告还于2018年9月6日向本院提交书面申请，请求本院对本案移送广东省高级人民法院指定其他中级人民法院管辖。本院认为，五名原告如认为本院无管辖权，完全可以在诉讼之前就选择向其认为有管辖权的法院起诉，既然五名原告选择向本院起诉，本院已立案受理，那么根据效率原则，受诉法院是五名原告自己选定的，原告不应对自己作出的决定提出异议。现五名原告对自己选择的法院提出管辖异议，缺乏足够的理由。并且，本案也不存在需要上级法院指定管辖的情形。因此，五名原告请求本院对本案移送广东省高级人民法院指定其他中级人民法院管辖的申请缺乏依据，理由不成立，本院予以驳回。 综上所述，五名原告的起诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，本院应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告茂名市三如实业发展有限公司、茂名市氨纶开发有限公司、茂名市隆港发展有限公司、茂名市中油王港石化有限公司、茂名市鑫龙发展有限公司的起诉。 本案属于免收受理费案件，原告茂名市三如实业发展有限公司、茂名市氨纶开发有限公司、茂名市隆港发展有限公司、茂名市中油王港石化有限公司、茂名市鑫龙发展有限公司共同预交的一审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 封桢莉 审 判 员 徐少伟 审 判 员 张国平 二〇一八年九月十八日 法官助理 吴嘉怡 书 记 员 邹君萍