山西省高级人民法院行政裁定书（2018）晋行申207号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某，男，1953年1月2日出生，汉族，住山西省霍州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）霍州市人民政府。法定代表人黄某，市长。原审第三人王某，男，1983年10月11日出生，汉族，住霍州市。再审申请人李某因诉霍州市人民政府土地行政登记一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10行终92号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。山西省洪洞县人民法院经审理查明如下事实：1995年1月1日，原告李某承包了位于霍州市××镇后湾河滩的1.12亩耕地，于1998年临汾市交通局修霍侯一级公路时，被山西省政府批准征收。2001年元月10日，霍州市人民政府因欠河南辅仁工程有限公司修霍侯一级路工程款，就将永安街（霍侯一级公路在这一地段的名称）临街六块土地抵顶给河南辅仁工程有限公司210万元。其中有一块地叫西1#楼，正是原告提起争议的地块。2002年霍州市政府给该公司核发了土地使用证，永安街西1#楼该土地使用证为霍国用（2002）第113号。2005年4月21日，河南辅仁工程有限公司将该块土地转让给涧北村七户村民，其中有第三人方春平195㎡、王某195㎡,朱菊珍195㎡、段合意195㎡,使用期限50年。2005年七户村民根据《土地登记规则》均申请办理了土地使用权证，其中方春平为霍国用（2005）第117号，王某为霍国用（2005）第119号，朱菊珍为霍国用（2005）第120号，段合意为霍国用（2005）第123号。2013年霍州市人民政府进行永安街北侧后湾桥西的“城中村”改造项目，霍州市国土资源局规划《关于公开出让后湾桥西侧两宗国有建设用地使用权的实施方案》，经霍州市政府批准，该项目公开挂牌竞拍。由于该实施方案规划与第三人王某等七户人的土地使用权有重叠，故霍州市人民政府将主七户人的土地有偿收储，土地使用证也一并收回注销。山西省洪洞县人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告李某1995年元月1日在霍州市白龙镇涧北村后湾河滩承包了1.12亩耕地，1998年临汾市交通局修霍侯一级公路时，已全部被政府征收，作为霍侯一级公路使用，故原告对该块承包地的使用权随之丧失。第三人段合意取得的土地使用证，也就是原告提起争议的地块，已被霍州市人民政府收回注销，该行政行为已不存在。故原告李某不具备本案原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。临汾市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点是：被上诉人霍州市人民政府为原审第三人王某颁发的国有土地使用权证是否侵犯了上诉人李某合法权益。上诉人李某在一审中提供的编号为0303040022的土地承包经营权证书，以及农村土地承包合同书中记载：上诉人李某承包后河滩地0.9亩，而非其诉称的1.12亩。上诉人李某所提供的证据未能证实其所承包的土地与被上诉人霍州市人民政府为原审第三人王某颁发的国有土地使用权证所载明的土地具有关联性，且原审第三人王某的该土地使用权证亦被收回注销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项规定，被上诉人霍州市人民政府为原审第三人王某颁发土地使用权证的行为对上诉人李某合法权益明显不产生实际影响，故应裁定驳回起诉。上诉人李某的上诉请求，本院不予支持。原裁定驳回起诉正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。李某再审申请称，一、有新的证据足以推翻原判决、裁定。1、被申请人从一审到二审都不能提供再审申请人的（集体所有）有效承包土地，是怎样变成国有土地的变更手续，涧北村民委员会出据的证据0303040022涧北村土地承包范围示意图、证明是集体所有，不归国有；2、被申请人霍州市人民政府代理人薛晓冲辩称晋政征土字（1998）72号文件批复，455.9亩做为建设霍侯级路白龙段及永安大街建设用地。在该文件中没有“及永安大街一词”。也证明了该地块“己被征收”，纯属谎言；3、被告霍州市人民政府在未办理集体土地变为国有土地的情况下，就将原告在内的涧北后河滩地的一部分抵债出让给了河南辅仁工程有限公司,有《霍州市人民政府文件》霍政出土字（2001年）1号为证。4、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有土地的使用权不得出让，转让或者出租用于非农业建设；……”所以申诉人认为该第六十三条的规定，是可以证明霍州市政府出据的霍政出土字（2001年）1号文件属违法的，无效的；5、在（2001年）1号文件违法基础上，霍州市国土资源局于2005年4月21日出台了《霍国土资转字[2005]030号》文件，对河南辅仁工程有限公司申请转让国有土地使用权的申请给予了“批复”。从此，申诉人的承包地的一部分就以“国有土地使用权的面貌，变成了八户联建商住楼中的四户（方春平、王某、段合意、朱菊珍的房基地）。所以该“申请”和“批复”同样属违法的，无效的；6、第三人段合意获得了所谓的国有土地使用权证123号，但是所取得的“国有土地使用权证”是在违法的无效的《霍州市人民政府文件霍政出土字（2001年）1号》基础上。故也应属违法的无效的。二、原判决、裁定适用法律确有错误。1、再审申请人2016年9月14日向洪洞县人民法院提起诉讼。临近开庭获悉自己的承包土地不只是一个第三人，而是另有四个第三人共同占有，随提出撤诉。于2017年4月18日增加了四个第三人的材料，重新起诉。但洪洞法院审查后不让一案诉讼。要按五案才立案，我们当时就提出一个原告一个被告，一个事实，为什么要立五案呢？回答是“没有为什么”我们只好以五案起诉。原来重复起诉在这里埋下了说辞。2、二审临汾人民法院对上诉人提供的几个证据不釆信。认为四个第三人占用的土地与上诉人的土地无关联性，且四个第三人土地使用证己被收回注销（楼盖好、注销有什么意义）。因上诉人从1998年开始20年不能耕种，土地没有收获。而临汾人民法院套用《行政诉讼法》若干问题解释第三条第（八）项规定，说明本案第三人国有土地使用权证的行为与上诉人李某的合法权益明显不产生实际影响。盖楼了，地不能种了“无关联无影响”明显有误。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（四）项的规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，本案被诉的被申请人霍州市人民政府给原审第三人王某所颁发的霍国用（2005）第119号国有土地使用证，由被申请人霍州市人民政府给河南辅仁工程有限公司颁发的霍国用（2002）第113号国有土地使用证变更登记而来，且被诉的霍国用（2005）第119号国有土地使用证已于2013年由霍州市人民政府收回一并注销而不存在。再审申请人所持有的编号为0303040022的土地承包经营权证书上所记载的土地已于1998年被山西省人民政府批准征收，从1998年开始，再审申请人已不再对其所主张的土地实际占有、管理、使用和收益。再审申请人所持有的编号为0303040022的土地承包经营权证书仅能证明其曾对该土地承包经营权证书上所记载的土地面积享有经营权，并不能证明其与本案被诉的霍国用（2005）第119号国有土地使用证存在利害关系以及被诉的霍国用（2005）第119号国有土地使用证对其权益产生了实际影响。故其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回再审申请人李某的起诉，结果正确，应予维持。综上，再审申请人李某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长 李振华审判员 李克恭审判员 李 强 二○一八年九月二十八日书记员 吴 婷