福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0104民初3438号 原告：翁振忠男，1930年12月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：陈秀钦女，1938年3月1日出生，汉族，住福州市仓山区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈捷、陈宇翔，福建理争律师事务所律师。 被告：翁齐新男，1970年12月26日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 被告：翁齐斌男，1968年10月13日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 被告：翁梦瑶女，1998年8月12日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 被告：翁家豪男，1994年12月30日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 上列被告共同委托诉讼代理人：谢立乐，福建华巍律师事务所律师。 被告：福州市仓山区金山房屋征收有限公司，住所地：福州市仓山区建新镇浦上工业区宝山路建新经济管理区三、四层。 法定代表人：陈泠，总经理。 委托诉讼代理人：李涓，公司员工。 原告翁振忠、陈秀钦与被告翁齐新、翁齐斌、翁梦瑶、翁家豪、福州市仓山区金山房屋征收有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁振忠、陈秀钦的共同委托诉讼代理人陈捷，被告翁齐新、翁齐斌、翁梦瑶、翁家豪的共同委托诉讼代理人谢立乐，被告福州市仓山区金山房屋征收有限公司的委托诉讼代理人李涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告以及四被告与福州市仓山区金山房屋征收有限公司签订的《征收补偿安置协议》；2.重新签订《征收补偿安置协议》，涉拆迁房屋总面积为940.6平方米。两原告翁振忠户涉迁房屋面积共233.88平方米，要求安置面积105平方米，其余为货币补偿；3.由五被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.确认2016年10月22日被征收人乙方签名字迹是“翁振忠”的《房屋征收补偿安置协议书》没有法律效力;2.依法对翁振忠户、翁齐新户、翁齐斌户共同所有的仓山区城门镇××房屋拆迁已经签订五份协议项下权益进行分割（房屋总面积为940.6平方米：其中84-04年474.31平方米，04-06年127.43平方米，06-12年32.86平方米，12年后146.52平方米，钢架159.48平方米）。在总面积940.6平方米内确认两原告翁振忠户涉迁房屋面积共233.88平方米，要求安置面积105平方米，其余货币补偿;3.由四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1996年2月12日，因修建福泉高速公路，原告翁振忠祖宅城门镇樟岚村房屋总面积164.1平方米被拆迁，后原告将房屋补偿款外加自己3万多元，用了1年时间在同村自己的宅基地盖了两层楼房（诉争的部分房屋，后编门牌号为××），每层的面积为116.94平方米。当时盖房子的时候，所有的费用都是原告出的，村里很多人都知道此事。2015年，因南台岛东部樟岚村片区项目二、项目四的建设需要，福州市仓山区人民政府决定征收该项目用地范围内所有集体土地及其地上物，原告诉争房屋在征收范围内。项目征收补偿公告在2016年9月9日公布，由于原告夫妻俩年事已高，几个女儿都不在身边，一切事情全由被告翁齐新做主，翁齐新瞒着原告俩，说会给原告俩养老要原告按照翁齐新说的办，被告翁齐新操纵了原告拆迁安置补偿事宜。夫妻俩有8个儿女，奔波劳累，为子女成家付出了艰辛。房子属于原告所建，理应原告多分，但提交到福州市仓山区金山房屋征收有限公司的《房屋征收补偿安置协议书》，原告分到的却少得可怜。目前原告租住在他人房下，原告翁振忠本人右大腿骨折，妻子体弱多病，无经济收入，生活困难，房租还一直拖欠着，被告不闻不问。原告在其他子女的帮助下，到信访局的投诉，经福州市仓山区金山征收工程管理处核查，原告所在地房屋属于“南台岛东部樟岚村片区项目二、项目四涉迁问题”征收范围。涉迁房屋总面积为940.6平方米（其中84-04年474.31平方米，04-06年127.43平方米，06-12年32.86平方米，12年后146.52平方米，钢架159.48平方米。）。共5户签订了《征收补偿安置协议》，翁振忠只分到35.07平方米，折算货币补偿金额为421495元。在被告翁齐新的一手操作下，将原属于原告夫妻俩的房屋面积都登记在被告翁齐新自己子女的名下，公然侵吞原告财产。在原告取得法院依职权调取的《房屋征收补偿协议书》后，发现在被征收人乙方签名处签下的“翁振忠”，并非其本人所写。并且福州市仓山区金山房屋征收有限公司出具给法院函中，说明“该协议没有生效”。故原告没有对《房屋征收补偿协议书》进行签名，没有认可协议中的内容，协议也尚未发生法律效力。综上，目前房屋已经被拆迁，福州市仓山区金山房屋征收有限公司确认涉案房屋总面积为940.6平方米：其中84-04年474.31平方米，04-06年127.43平方米，06-12年32.86平方米，12年后146.52平方米，钢架159.48平方米，原告对此没有异议。根据《中华人民共和国民法总则》等相关法律相关规定，请求人民法院依法对原被告的共同房产进行分割，请求判如所请。 被告翁齐新、翁齐斌、翁梦瑶、翁家豪辩称，一、仓山区城门镇樟岚村××的房屋原系答辩人翁齐新、翁齐斌在1996年建造，后逐渐加盖到四层，与被答辩人翁振忠、陈秀钦无关。1996年2月，答辩人翁齐斌、翁齐新及被答辩人翁振忠、翁齐坚共同所有的原仓山区××房屋（建筑面积164.1平房米，其中翁齐斌占41平方米、翁齐新占47.03平方米、翁齐坚占41平方米、翁振忠占35.07平方米）因福泉高速公路建设需要被拆迁，获得拆迁款共计23740.4元。为有房可居，答辩人翁齐斌与翁齐新约定出资共同在仓山区建造自住房，因此答辩人于1996年3月9日向池光华交换田筑路用于建房，1997年年初，该房屋建造完成后，双方在被答辩人翁振忠及邻居翁齐南、翁赛群、翁齐凎、翁振燕、张国强、翁飞龙等人的见证及证明下签署《私房产权合约字》一份，约定:1.仓山区混合结构四扇东向挂耳房屋双层楼屋（现城门镇樟岚村××）各处的具体产权归属；2.在齐斌厝边与池光华田埂交界处余1.9米的地供双方通行。福州市仓山区城门镇樟岚村委员会、福州市仓山区城门镇樟岚下董村民小组在该合约上盖章确认。该房产建成后，被答辩人翁振忠、陈秀钦跟随答辩人翁齐斌、翁齐新在该房屋居住至今。2016年9月9日，福州市仓山区人民政府因南台岛东部樟岚村片区项目二、项目四建设需要，发布项目征收补偿公告，现仓山区樟岚村××属于该次征收的征收范围。为明确1996年后新建部分的权属，答辩人翁齐斌、翁齐新于2016年10月8日在翁飞龙、张国强、翁齐凎、翁赛群、翁振燕、翁进东、翁振强等证人的见证下签订《合作建房协议书》一份，福州市仓山区城门镇樟岚村委员会、福州市仓山区城门镇樟岚下董村民小组在该合约上盖章确认。因被答辩人翁振忠、陈秀钦年事已高，答辩人翁齐新、翁齐斌恐父母老无所养，便合计将现仓山区樟岚村××房屋中的35.07平方米归于被答辩人翁振忠名下，并在签订合同时折算货币补偿421495元。综上，现仓山区樟岚村××的房屋自始至终均属于答辩人翁齐斌、翁齐新所有，被答辩人翁振忠、陈秀钦不享有该房屋的产权。二、“确认2016年10月22日被征收人乙方签名字迹是“翁振忠”的《房屋征收补偿安置协议书》没有法律效力。”与答辩人无关，不作答辩。三、由于诉争房屋系答辩人所有，与被答辩人无关，被答辩人并不能享有被拆迁房屋项下的所有拆迁权益。综上所述，现仓山区城门镇樟岚村××的房屋属于答辩人翁齐斌、翁齐新所有，不存在被答辩人翁振忠、陈秀钦所称答辩人翁齐斌、翁齐新为抢夺财产以欺骗方式诱骗被答辩人签署《房屋征收补偿安置协议书》的状况。且四答辩人与被答辩人翁振忠于2016年10月22日签署的《房屋征收补偿安置协议书》并未生效，无从撤销。请求人民法院在查清事实的基础上驳回被答辩人翁振忠、陈秀钦的诉讼请求。 被告福州市仓山区金山房屋征收有限公司辩称，1.不应将本公司列为被告，系家庭内部争议纠纷。2.协议是未生效，协议需要三方达成一致，有两方未签字盖章，所以征收补偿协议书是不存在的，对于该户的相关补偿条款和安置，本公司也未进行。3.本公司根据法院判决认定或原、被告双方协商一致后再与本公司签订拆迁安置补偿协议书。综上所述，请求驳回针对本公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，因南台岛东部樟岚村片区项目二、项目四的建设需要，福州市仓山区人民政府决定征收该项目用地范围内土地上的房屋，原告讼争房屋在征收范围内。2016年10月22日，以福州市仓山区住房保障和房产管理局作为房屋征收部门、翁振忠（使用人）作为被征收人、福州市仓山区金山房屋征收有限公司作为房屋征收实施单位，三方拟就坐落于福州市仓山区的房屋签订《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书签章处有翁振忠签名字样，并盖有手印。福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区金山房屋征收有限公司均未在该协议书签章。2016年10月23日，以福州市仓山区住房保障和房产管理局作为房屋征收部门、分别以翁齐新、翁齐斌、翁梦瑶、翁家豪（使用人）作为被征收人、以福州市仓山区金山房屋征收有限公司作为房屋征收实施单位，三方拟就坐落于福州市仓山区的房屋分别签订《房屋征收补偿安置协议书》，翁齐新、翁齐斌、翁梦瑶、翁家豪分别在该四份协议书签名，福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区金山房屋征收有限公司均未在该四份协议书签章。 本院认为，原告要求确认2016年10月22日被征收人乙方签名字迹是“翁振忠”的《房屋征收补偿安置协议书》没有法律效力，鉴于福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区金山房屋征收有限公司均未在该协议书签章，该协议书尚未成立，故对原告的该诉请，本院不予支持。2016年10月23日，福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区金山房屋征收有限公司也未在分别以翁齐新、翁齐斌、翁梦瑶、翁家豪（使用人）作为被征收人的四份协议书签章,故该四份协议书也尚未成立。鉴于原告诉称的五份协议书均未成立，不能作为本案权益分割的依据，故原告要求对翁振忠户、翁齐新户、翁齐斌户共同所有的仓山区城门镇××房屋拆迁已经签订五份协议项下权益进行分割，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法?〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告翁振忠、陈秀钦的诉讼请求。 案件受理费77640元，由原告翁振忠、陈秀钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任小平 审 判 员  陈家挺 人民陪审员  秦 霖 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  庄 源 附：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。