贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初5453号原告：遵义市播州区团溪刚玉厂。住所：贵州省遵义市播州区团溪镇和平村关堰组。统一社会信用代码：91520321736624326N。投资人：蔡国华，厂长。委托诉讼代理人：滕德强，贵州舸林律师事务所律师。被告：周敬才，男，1964年2月4日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。原告遵义市播州区团溪刚玉厂（以下简称团溪刚玉厂）诉与被告周敬才劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告团溪刚玉厂的委托诉讼代理人滕德强，被告周敬才及委托诉讼代理人罗方勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。团溪刚玉厂向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告申请原告劳动关系争议一案，经遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会审理作出遵市播区劳人仲字[2018]第153号仲裁裁决，原告不服，现依法向人民法院提起诉讼，主要理由如下：一、被告2016年到原告处应聘时，因入职体验患有疾病，不符合招录和购买工伤保险的条件，原告因此未聘用被告。2016年2月，被告经人介绍到原告处应聘，因为原告的主营业务是磨具加工，生产环境具有一定的职业危害，因此要求所有入职职工必须进行身体健康体检。被告于2016年3月在原××县疾病预防控制中心体检，经诊断为：1、双肺浸润，结核？2、肺气肿？因此不具备购买工伤保险的条件，原告因此末招录被告。二、被告向原告提供的机械设备修理服务，不属于原告的业务组成部份，属于劳务外包行为，双方构成劳务关系，而非劳动关系。2017年7月，因原告的新生产线投产，请被告协助安装机械设备，双方口头约定每天支付报酬300元，安装15天支付了4500元的报酬。事后，被告提出给原告提供机械设备维修服务，双方口头约定按300元/天支付劳务报酬。因为机械设备不是每天都需要维修，因此双方按实际产生的维修量、每月结算现金给被告，双方没有签订书面的劳务合同，也没有支付凭证。原告的主营业务是磨具加工，而被告提供的是机械设备维修，该项工作是临时性、应急性、一次性的，机械设备出现故障，才通知被告来维修，而不是每天都需要维修，即被告提供的劳务并非原告的业务组成部份。此外，被告不存在固定上、下班时间，所需维修工具也不是由原告提供，而是被告自带，被告提供的维修服务是单独的事务，与原告职工工作内容不存在分工合作。因此，被告提供的劳务内容不是原告的业务组成部份，也不接受原告的管理、指挥、监督，双方系劳务关系，而非劳动关系。三、被告自称在为原告提供劳务过程中受伤，但是没有目击者，且事后才由家属提出，不排除在外受伤的可能性。原告自愿承担被告医疗费，但并非认可双方存在劳动关系。四、遵市播区劳人仲字[2018]第153号仲裁裁决多处事实认定错误，认定双方存在事实劳动关系的证据严重不足，应予纠正。1、仲裁裁决认定“1989年8月被告到原告(原金刚沙厂)处上班，从事机修、电焊等工作，工资计件计酬”不实，原告公司是2002年才经工商部门注册登记的，被告何来1989年8月就在原告处上班。2、仲裁裁决认定“2002年因原告停产被告离开，2006年6月28日，被告再次回到原告处上班至今”不实，原告公司是2002年4月22日注册成立的，2002年恰好是投产的年份，何来停产一说，仲裁裁决事实认定没有任何证据支撑，完全凭被告的一面之词，且与被告申请的证人周某、陈某的证言不符。3、仲裁裁决认定“2017年12月19日，被告在原告处工作中不慎摔伤。伤后，原告管理人员陈朝伦将被告送往遵义市第一人民医院住院治疗8天，期间医疗费用由原告全部支付”不实，没有任何证据证明被告是在原告处工作中摔伤的，也不是原告管理人员将其送往医院治疗的。事实是，被告当天上午离开原告厂区，晚上其女儿才打电话给陈朝伦。仲裁裁决置证人证言于不顾，全凭被告一面之词，作出了没有证据支撑的事实认定。被告提供的医院病历只能证明其受伤住院，不能证据与原告存在劳动关系。综上，遵市播区劳人仲字[2018]第153号仲裁裁决认定事实错误、证据不足，为维护其合法权益，特依法提起诉讼。周敬才辩称，一、原告称“被告2016年到原告处应聘时，因入职体检患有疾病不符合招录和购买工伤保险的条件，原告因此未聘用被告”，系混淆时间颠倒因果。被告1989年8月到原告（原金刚沙厂）处工作，因长期接触粉尘造成了尘肺病，原告为了逃脱责任，不与被告签订合同。2016年3月检测尘肺病，原告拒绝将这一结果告知被告，反而说“为何当时不申请工伤认定？”关于尘肺病，被告也是受伤入院体检时才意外发现的。二、原告称：“被告向原告提供机械设备修理服务……双方构成劳务关系，而非劳动关系”。被告认为，机械修理是企业必备的、日常的辅助性工种，技术含量高，是企业用工的重要组成部分，如遵义铝业股份有限公司等企业还专门设立了机修车间，被告在厂里工作了几十年，反而成了劳务外包了，真是可笑。三、原告称“被告为原告提供劳务过程中受伤，但是没有目击者……”被告认为，在企业上班，有时是一个人在工作，并不是非要几个人一起才干工作，被告从事修理工作，一个人工作是正常的，受伤时没有人见到是正常的。被告当时不是感到很疼痛，事后才觉得病情严重，打电话给厂里相关人员也是情理之中的。四、原告称“原告公司是2002年才登记注册的……被告1989年8月到原告（原金刚沙厂）处工作不实”。被告认为，现在的团溪刚玉厂的前身就是金刚沙厂，非要把同一事实割离开，明眼人一看就知道是在玩游戏，不管怎样也改变不了被告在原告处上了几十年班的事实。综上，被告在原告处上班事实清楚，证据充分，遵市播区劳人仲字[2018]第153号仲裁裁决合情、合理、合法，原、被告之间的劳动关系成立。根据当事人的陈述、本案证据及当事人对证据所发表的意见，本院对本案事实作如下认定和判断：根据周敬才的申请，遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月6日作出遵市播区劳人仲字[2018]第153号仲裁裁决：周敬才与团溪刚玉厂之间的劳动关系成立。团溪刚玉厂对仲裁裁决结果不服，在规定的期间内向本院提起诉讼。关于周敬才是否于1989年-2002年期间在团溪刚玉厂工作的问题。团溪刚玉厂登记成立于2002年4月22日，虽然周敬才提交证据证明团溪刚玉厂系之前的团溪金刚砂厂，但也未提交充分证据证明其在团溪金刚砂厂工作的事实，故对周敬才于1989年-2002年期间在团溪刚玉厂（团溪金刚砂厂）工作的事实，本院不予认定。关于周敬才是否于2006年6月-2017年12月期间与团溪刚玉厂建立了劳动关系的问题。首先，周敬才未举出充分证据证明于2006年6月-2017年12月期间在团溪刚玉厂按劳动关系工作，按劳动关系接受团溪刚玉厂管理，按劳动关系在团溪刚玉厂领取工资的事实。其次，团溪刚玉厂已举证证明为其他职工交纳了相关社会保险和工伤保险费用，而未与周敬才签订劳动合同且未给其交纳相关社会保险和工伤保险费用，在十余年的时间内，周敬才一直未提出过请求或依法主张过权利，有悖常理。第三，周敬才在2016年3月所作的职业健康检查，就显示“疑似双××，浸润，肺气肿”，未依法及时主张权利，亦与常理相悖。因此，对周敬才于2006年6月-2017年12月期间与团溪刚玉厂建立了劳动关系的事实，本院亦不予认定。上述事实，有双方当事人陈述，《仲裁裁决书》、工商登记材料、工资发放清册、职业健康检查表、相关证明和证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，劳动关系是指用人单位聘用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，周敬才未举出充分证据证明与团溪刚玉厂之间成立了事实上的劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的精神，周敬才与团溪刚玉厂之间不产生事实劳动关系。团溪刚玉厂在本案中的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，判决如下：周敬才与遵义市播州区团溪刚玉厂之间不成立劳动关系。案件受理费减半收取5元，由周敬才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  代志林二〇一八年九月十八日法官助理薛祖芬书记员穆佳雯