广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0722民初1327号 原告：陈书君,女,1965年9月16日出生，汉族，居民，住广西北海市海城区。 原告：宁业华,男,1962年4月1日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：王运策，浦北县法律事务中心法律工作者。 被告：浦北县小江镇街口村委会四子垌村民小组。住所地：浦北县小江镇街口村委会四子垌村民小组。 法定代表人：陈明金，该村民小组组长。 被告：冯辉,男,1967年2月2日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：冯彬，男，1970年2月3日，汉族，农民，住广西浦北县，与被告冯辉为兄弟关系。 被告：冯林,男,1973年8月22日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：覃传亨，男，1953年12月21日出生，住广西浦北县，与被告冯林为义父子关系。 原告陈书君、宁业华与被告浦北县小江镇街口村委会四子垌村民小组（以下简称四子垌村民小组）、冯辉、冯林排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁业华以及两原告的共同委托诉讼代理人王运策，被告四子垌村民小组的法定代表人陈明金，被告冯辉的委托诉讼代理人冯彬，被告冯林及其委托诉讼代理人覃传亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈书君、宁业华向本院提出诉讼请求：依法判决四子垌村民小组、冯林、冯辉停止侵害，不得阻扰原告宁业华砍伐陆份麓速生桉树；依法判决被告四子垌村民小组、冯林、冯辉负连带责任赔偿原告宁业华的经济损失人民币175968元。事实和理由：2005年3月31日，被告四子垌村民小组经过召开全体村民会议讨论决定将集体所有的统管山地发包给冯远荣种速生桉树，双方签订了一份《林业用地土地承包合同书》。合同约定：发包山地共328.8亩，每亩租金17元，每年租金于当年农历十一月底付清，租期30年。合同签订后，冯远荣在承包的山地全部种上了速生桉树。2006年7月14日，冯远荣依据承包合同第11条：“乙方可以在本合同生效后至承包期满前转包给他人或单位经营，转包的权利、义务由乙方与他方自行以合同的形式订立，甲方完全同意。即自本合同生效之日起，甲方即将转包权委托授予乙方自行确立转包，无需甲方再书面在转包合同上签字，转包即具有法律效力”的约定，将承包被告四子垌村民小组的山地林木转包给张维波，并签订了《土地转让承包合同》。冯远荣承包期间的租金已交清，无纠纷。张维波承包的林地经营、管理至2010年10月29日，张维波又将承包被告四子垌村民小组的山地林木转包给原告陈书君，双方签订了《林地林木转让合同》。张维波承包期间的租金已交清，无纠纷。原告陈书君承包被告四子垌村民小组的林地经营、管理后，承包的租金已交至2018年3月。2017年3月16日，原告陈书君将承包种植的速生桉树以98万元的价格出售给原告宁业华砍伐，原告宁业华即向浦北县林业局申请林木采伐许可证，原告宁业华取得《林木采伐许可证后》，于2017年7月1日组织民工上山砍伐速生桉树时，被告冯林、冯辉等人无理上山进行阻止砍伐，并挖毁道路不给运木的车辆通行，同时，被告冯辉还将原告宁业华砍下的速生桉树用摩托车抢走了三车（约1000斤）。原告宁业华砍伐林木被逼停止了下来。2017年9月25日，被告四子垌村民小组书面向浦北县林业局反映其发包的林地承包合同存在纠纷问题，要求派员处理，在没有处理好之前，谁也不能砍林木。浦北县林业局受理该案后认为，反映的问题属于《林业用地土地承包合同》纠纷，无权作出裁决，于2017年11月22日作出了书面答复，并建议被告四子垌村民小组可以通过司法途径解决。被告四子垌村民小组受到浦北县林业局的答复后，采取不理态度，即不同意协商解决，也不提起民事诉讼。被告四子垌村民小组、冯林、冯辉的行为导致原告陈书君经过批准砍伐林木的期限已过，造成了原告陈书君的经济损失共175968元。其中：办理“林木采伐许可证”费用18968元、砍伐林木人员误工费4500元、林木（1000斤）损失费300元、利息151700（以购木98万元为基数，按月利率1.5%计，从2017年7月1日起计至2018年6月1日止，以后的利息另计）。综上所述，被告四子垌村民小组与冯远荣签订的《林业用地土地承包合同》是合法有效的，冯远荣履行了合同义务，交清了承包租金。冯远荣依据《林业用地土地承包合同》第11条的约定转让给张维波，张为维波转让给原告陈书君，转包的合同同样合法有效。被告四子垌村民小组、冯林、冯辉以发包的土地承包合同纠纷为由，阻止陈书君的收益，实属无理取闹，是错误的。造成原告宁业华的损失，依法应当赔偿。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》的有关规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 四子垌村民小组辩称，一、依法撤销本案原告的一切诉讼请求。二、判令原告归本案争议的所有林地和林木无偿归还被告。三、本案所签订的承包合同中每亩每年只有17元的最低价格承包的违法行为，判令原告每年每亩多增加100元租金给被告。四、判令原告承担被告请律师书写本案答辩状800元、误工费700元，共计1500元。事实与理由：1、冯远荣与四子垌村民小组2005年3月31日签订的承包山地合同书第8条规定：为每年每亩收乙方租金17元，每年农历11月底前一次付清，如负不清，乙方所种下的林木归甲方所有。甲方2006年、2007年、2008年未有交租金给甲方，另有八年所交的租金都是超时间日期交，均属违约，所以按本条规定，乙方要将种下在甲方山地上的林木归甲方所有。从证据清单的内同说起：证据2、3：四子垌村民小组与冯远荣签订《林业用地承包合同》的内同，当时签订合同的是高盛彰法定人作为甲方，冯远荣做乙方，2005年3月31日签订同意发包林业用地的决议签名，这篇签名当时是为了每人领取乙方的款10元，而不按每家每户实际签名盖手摸，所以有些村民写几个人名字领取款，这是虚假的，签了名字又划开重签。证据4、5：山界林权证明，内容有江城镇人民政府和浦北县林业局、浦北县人民政府，没有政府签章。证据6：冯远荣和张维波的合同合法有效问题，但与我村民小组签订是不合法的，因为合同里的第八条承包期间经甲、乙双方协商，乙方承包土地每亩每年按国家林业测绘平面设计规划图面积328.8亩，每亩计人民币17元计，从2006年5月10日经双方协商决定，把原来的活林木分成每亩每年收乙方租金17元，每年农历十一月底前一次性付清，如不付清，乙方种下的林木归甲方所有，从收票收据都是超期付款，请查每年的收款日期便知。证据8：从合同2006年5月10日改为租金生效，从交款票看：①2010年12月30日，②2011年12月27日，③2013年3月12日；④2014年1月27日，⑤2015年2月17日，⑥2016年1月5日，⑦2017年1月23日，⑧2018年1月18日，从书面文字看，2010年12月30日至2018年1月18日发票8张，共12年，交款期已交8年，剩余年份未有收到。证据9、10：四子垌村民小组提出异议，禁宁业华停止砍木之事，林业局不做处理，宁业华没有提起诉讼也没有和村民小组协商。2、根据《中华人民共和国民法通则》第59条第二项规定，属显失公平的行为，本案所签订的承包合同中每亩每年只有17元的最低价格承包的违法行为，依法判令原告每年每亩再增加100元租金给被告。本案总亩数为328.8亩，每年的租金是32880元（原每年每亩17元租金不在内），从2005年3月31日到2018年3月31日，共租金承包期为12年，共计394560元补交归于甲方。综上所述，为了使街口村委会四子垌村民小组集体合法的权益，得到依法维护，敬请浦北县人民法院判令原告对被告在本案的4项请求进行解决为盼。 冯辉、冯林辩称，一、原告起诉两被告是错误的，因为其起诉对象错误，请浦北县人民法院驳回原告的起诉。因为原告所起诉的速生桉树是四子垌村民小组集体财产，四子垌村民有几十户主集体签名送给浦北县林业局和派出所，不准原告宁业华砍伐本组林木，属四子垌村民集体行为，原告没有资格起诉两被告。因此，原告起诉对象不适格。原告说被告无理上山进行阻止砍伐，并挖毁道路不给运木的车辆通行，同时冯辉抢走宁业华砍下的速生桉树三车（约1000斤），纯属诬告。因为被告没有偷伐林木，也没有挖毁任何道路，后来发现原告偷运木材经此路通过，才查他的砍伐证，才知道是偷伐四子垌村民小组的林木。至于原告不得砍伐陆份麓的速生桉树之事，是因四子垌村民小组几十户主签名上书报告县林木局和派出所，县林业局收回了原告的砍伐证，原告才不得砍伐了。原告称冯林、冯辉挖毁道路一事，纯属造谣骗人，原告不同被告商量，也不告知被告，更没有征求被告的同意，就自己强行用拉泥去填了冯林户、冯彬户、吴胡秀户等村民的红线粮田作路，为其运木通行方便，至今路还在现场，原告侵害了被告良田作路，损害了被告的利益，应该停止侵害恢复原状的是原告，原告竞如此颠倒黑白，真实恶人先告状。原告因修路造成四子垌村民约有几十亩粮田因水淹或堵塞排水沟致使造成多年不能正常种植水稻，直接损害了四子垌村民的利益，损失之大，请法院提请有关评估单位给予评估，判决原告给予赔偿。二、原告要求四子垌村民小组、冯林、冯辉负责连带赔偿其经济损失175968元，纯属无中生有。因为四子垌村民小组、冯林、冯辉丝毫没有侵害原告的经济利益。四子垌村民小组的陆份麓地是于2005年3月31日承包给浦北县官垌镇甜竹村委北冲队冯远荣，承包期限是30年，承包分成是双方五五分成。对于原告声称的关于冯远荣依据承包合同第11条：“乙方可以在本合同生效后至承包期满前转包给他人或单位经营，转包的权利、义务由甲、乙方与他方自行以合同的形式订定，甲方完全同意，即自本合同生效之日起，甲方即将转包权委托授予乙方自行确定转包，无需甲方再书面在转包合同上签字，转包即具有法律效力”的约定，将承包被告四子垌村民小组的山地林木转包给张维波，张维波于2010年10月29日又将四子垌村民小组的山地林木转包给陈书君，2017年3月16日，陈书君将承包种植的速生桉以98万出售给宁业华砍伐，宁业华于2017年7月1日组织民工上山砍伐，被告冯林、冯辉等人无理上山进行阻止砍伐，并不属实。原告不拿出四子垌村民小组承包给冯远荣的原始合同，原始合同根本不可能不要甲方同意就任由乙方自行转包给他人经营，更不允许转包改变权利务，绝对不可能把原定的甲、乙双方五五分成改变为每亩每年收租金17元。我们的山地在完全不承包给任何人的情况下自然生长的树木出售的收入都远远不止17元，原告制造出的假合同条文骗人。在宁业华所说的砍伐期间，冯林本人根本不在国内，而是在越南国外打工，2017年6月9日出越南，2017年8月29日回，有出国护照签证为准，请问宁业华凭什么说冯林上山阻止其砍伐。冯辉是一个弱智人，根本不懂得上山阻止砍伐的行为。原告交出的合同是造假的合同，合同共有两份复印件。按正理说，复印件必须签有与原件相符或者是与原件无异。造假的合同第16条写明：本合同一式两份，甲、乙方各执一份，其他复印件送有关单位存档。现在，原告不敢交出原件合同，只是交假合同复印件，复印件上没有签上此复印件与原件相符与原装无异，而且两份复印件上的的甲、乙双方签名不同样，签字的字体结构手笔不同，签上的位置不同，有些有指模，有些没有，两份差异明显。两份合同复印件上的328.8亩不同，就在这个328.8亩之处，有一份有手指模，有一份没有手指摸，两份合同复印件的最后一项用手写与增写一行字的内同不同，一份是写：从2006年5月10日起改为租金生效，另一份写的是：从2006年5月10日改为收乙方租金生效。如果要更改合同内容的话，必须经甲、乙双方共同订立补充合同，也必须要经四子垌村民小组全体村民同意方可。由此证实，原告所交出的合同复印件不是一式两份，而是多式多份，原告根本不敢交出附件1的材料。原始合同在冯学仁手上，附件1同样在冯学仁手上，冯学仁把这些正规材料都收藏了。原告交出的合同复印件上内同造假明显，这两份合同复印件都是2005年3月31日印的，为此在此两份合同复印件的第2页倒数第2项却打印有“从2006年5月10日起经双方协商决定把原地活立林木分成改为每年每亩收乙方租金17元”的内容，2005年3月31日订好并打印了的合同竟能够打印出2006年5月10日起经双方协商决定的内同来，这就充分证实这是制造假合同的真实行为。两份附件2、附件3也是假造的，一份附件2《山界林权证明》的第一行签有冯远荣的名字，在（乡）字的后面签有亍口村，第3行签的328.8亩字体涂改，下面盖公章处有一个黑色的街口村委公章，再复盖上一个红色的街口村委公章，另一份《山界林权证明》的第一行不签有冯远荣名字，在（乡）字后面签有亍口村，比前一份多一个委字，第3行签的是361.5亩，下面盖公章的位置不同前一份，只有黑公章，没有红公章，这就是造假的铁证。两份附件3《关于同意发包林业用地的决议签名》完全不同，不是一式两份，附件3《村民集体决议》一份的第二条第2行签有壹拾柒，另一份同样是第二条第2行有“﹨”条斜线，这也充分证实了这是随心所欲的造假行为，附件3所签名有很多不是本人所签，差笔迹可以看出。原告所交出的收据都是街口村委落台支书冯学仁所写的，其中2010年12月30日的收据写明2009年3月至2011年3月是同一年吗？全部收据的字都是冯学仁手笔，冯学仁冒高盛彰签名。根据原告交出的假合同复印件第2页倒数第一行和第3页顺数第一行约定，每年农历十一月底前一次性付清（指租金），如不付清乙方所种下的林木归甲方所有。那么，就此条所约定的，原告已是自相矛盾，自己对自己的假合同都违约，就应该自觉承认乙方2009年3月至2011年3月只交一年的租金，有一年的已超过了当年农历十一月底前交清的七年多时间，乙方所种的树木早就归甲方所有。2011年12月27日的收据上签名的出纳林召雄，经我们四子垌村民通过关系查出没有林召雄这个出纳，只查出有一个交林绍鸿的名字，这就充分证明了冯学仁造假收据。2013年3月12日的收据没有收款人的名字，2014年1月29日的收据也没有支款人的名字，2015年2月17日的收据是冯学仁自己代支，2016年1月5日的收据是写林召雄支款，2017年1月23日的收据是冯学仁代支款，2018年1月18日的收据写的是由陈书君托宁业华交来款。这些收据都不符合事实，诉状上原告已声称陈书君还委托宁业华交承包款，从假收据的日期上看，2013年3月12日的、2014年1月29日的、2015年2月17日的、2016年1月5日的、2017年1月23日的、2018年1月28日的所有收据的支款日期全部超过了每年农历十一月底前一次性付清的期限，这也证明原告每年都对自己造假合同的约定违约了，所以，乙方所种的树木早就归甲方所有，这也证明原告与冯学仁通过制造假收据为告状时欺骗四子垌村民小组全体村民，妄想侵吞四子垌村民小组的林地林木为己有。为此，我们四子垌村民小组要求法院依法追究原告和冯学仁共同伪造假合同假收据的刑事责任，依法严肃处理。 本院经审理认定事实如下：2005年3月31日，四子垌村民小组与冯远荣签订了《林业用地土地承包合同书》，约定四子垌村民小组将集体统管的林地发包给冯远荣进行造林种植，承包时间为2005年3月31日起至2035年3月31日止。2006年7月24日，冯远荣将其承包林木转让给张维波。2010年10月29日，张维波将该林地林木转让给陈书君。2017年3月16日，陈书君与宁业华签订了林木销售合同，由其将林木砍伐销售。2017年，宁业华向林业部门申请办理砍伐许可证并获批准。2017年9月25日，四子垌村民小组以承包合同内容造假为由，向浦北县林业部门反映，经浦北县林业局受理答复暂停受理宁业华的林木采伐申请。现宁业华向本院起诉，要求排除妨碍并赔偿其损失。另查明，宁业华主张的侵权时间内，冯林正在国外务工。 上述事实，有双方提供的证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案为侵权之诉，被侵权人的赔偿请求应当基于明确合法的权属。本案中，四子垌村民小组、冯林、冯辉均对原承包协议的效力提出异议，但均未采取合法方式主张权利，故陈书君及宁业华据此进行的转让行为并就该协议所受让的所有权主张排除妨碍，为有权主张，本院对四子垌村民小组以及冯林、冯辉的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四子垌村民小组、冯林、冯辉是否存在侵权行为的事实应由陈书君、宁业华负举证责任，综合本案的证据，对方向有关部门反映情况的方式合法且正当合理，而其两人也无其他证据证实对方存在其他的侵权行为，故其排除妨害的诉请不能成立，本院不予支持。同时，由于无法证实侵权行为的存在，故赔偿损失的诉请，本院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的的规定，判决如下： 驳回陈书君、宁业华的诉讼请求。 案件受理费3820元，减半收取1910元，由陈书君、宁业华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 罗 静 二〇一八年九月二十七日 书记员 宾人万