浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1465号上诉人（原审原告）：曲克勤，男，汉族，1965年10月6日出生，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：爱德曼氢能源装备有限公司。住所地浙江省嘉善县惠民街道长江路107号4幢。法定代表人：徐黎明，董事长。委托诉讼代理人：陆炯，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人曲克勤因与被上诉人爱德曼氢能源装备有限公司（以下简称爱德曼公司）劳动争议一案，不服嘉善县人民法院（2018）浙0421民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。曲克勤上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持爱德曼公司向曲克勤支付2016年5月至2018年1月的董事报酬每月10万元，合计210万元；2.一、二审诉讼费用由爱德曼公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，法律关系不清，具体表现在：1.一审认定的劳动合同是曲克勤作为公司首席财务官岗位的劳动合同，与曲克勤作为全职董事的劳动合同关系无关。即使对曲克勤担任首席财务官的劳动合同内容认定也存在错误，曲克勤从未指定爱德曼公司向李、高账户发放工资，该账户是爱德曼公司要求曲克勤提供的，用于抬高公司员工收入，避免公司成本上升；2.董事徐黎明的工资是6万元，承担账户名为徐黎明、郭玉敏、谭静三人，有报税记录证明，但一审却认定徐黎明工资为4万元。相反董事龚靖的工资一审根据报税记录认定为5万元，应是正确的。董事徐黎明和龚靖享有较高的董事报酬，因此曲克勤作为董事应当参照两位获得相应的董事报酬。被上诉人爱德曼公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。曲克勤向一审法院起诉请求：1.爱德曼公司向曲克勤支付自2016年5月至2018年1月的董事报酬每月10万元，合计210万元；2.本案诉讼费由爱德曼公司承担。一审法院认定：2016年年中，曲克勤进入爱德曼公司工作。曲克勤（乙方）与爱德曼公司（甲方）签订有劳动合同一份，约定合同期从2016年7月1日起至2019年6月28日止；乙方同意根据甲方生产（工作）需要，从事融资工作，双方可另行约定岗位具体职责和要求；工作地点嘉善县；甲方每月以货币或转账形式支付乙方工资，月工资（不含奖金）为33400元，全年奖金100000元（年终按照实际月数比例一次性发放）。双方在合同签字盖章处均未书写签字时间，仅有打印的“签字日期：2016年7月1日”。爱德曼公司扣除曲克勤应承担的五险一金后，每月向曲克勤及其指定的“李润芝”、“高维成”账户实发工资26000元左右。2017年6月6日，爱德曼公司向曲克勤以上账户支付三笔共26929.59元后再未向曲克勤支付过任何款项。双方均认可曲克勤于2017年5月11日离开公司。但曲克勤称系公司让其到上海开展工作，而公司称系与曲克勤解除了劳动合同。曲克勤的社保等亦缴纳至2017年5月，此后未缴纳。庭审中，曲克勤提交打印时间为“2016年5月18日”的委派书一份，载明：“根据爱德曼公司章程规定，我方委派曲克勤担任公司董事，任期三年。经查以上任职人员符合法律、法规的任职资格。特此委派”。该委派书有“龚靖”签字及爱德曼公司标示印章。另曲克勤提交公司“徐黎明”、“龚靖”的个税查询单，称公司每月向该二人及其指定账户支付报酬，其中每月向“徐黎明”支付共计约4万元左右，每月向“龚靖”支付共计约5万元。爱德曼公司提交公司章程，欲证明公司章程中未约定董事报酬。2016年5月18日，爱德曼公司章程第十六条规定“董事的任期为3年，任期届满，经委派方继续委派可以连任……”。同日，爱德曼公司形成委派书，委派徐黎明、龚靖担任公司董事，任期三年，委派“李龙石”担任公司监事，任期三年，推荐龚靖担任公司总经理。曲克勤、“徐黎明”及“龚靖”作为爱德曼公司董事当日做出董事会决议，聘任龚靖担任公司总经理。2017年1月5日，爱德曼公司作出免职书，载明因公司人事调动的需要，决定免去曲克勤爱德曼公司董事职务，特此免职。同日，爱德曼公司做出委派书，委派“许康”担任公司董事，任期三年。以上免职书及委派书均有“龚靖”签字及爱德曼公司标示印章。2018年1月10日，曲克勤向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：爱德曼公司向其支付自2016年5月至今的董事报酬每月10万元，合计210万元，仲裁发生的各项费用由公司承担。该委于2018年1月11日做出善劳人仲不字[2018]第0011号不予受理案件通知书，以其他理由对曲克勤的申请不予受理。故曲克勤诉至法院，要求判如所请。因双方分歧较大，本案调解未果。一审法院认为：构建和谐稳定的劳动关系是我国劳动立法的价值取向，同时也是我国劳动合同法的立法目的。本案曲克勤自2016年年中受聘于爱德曼公司，并进入公司工作，双方之间合法有效的劳动关系受法律保护。通过庭审调查，2016年5月18日，曲克勤与徐黎明、龚靖三人均被委派为爱德曼公司的董事属实。结合爱德曼公司提交的在相关职能部门备案的免职书可见曲克勤的董事资格于2017年1月5日被免除。曲克勤不认可该免职书，但未能提交足以推翻该证据的相关证据，故曲克勤自2016年5月18日起至2017年1月5日期间确系爱德曼公司的董事。依照相应证据规则，曲克勤主张爱德曼公司应每月按10万元向其支付董事报酬，应由曲克勤举证证实。虽曲克勤、徐黎明、龚靖三人均为爱德曼公司董事，但徐黎明是公司董事长，龚靖系公司总经理，曲克勤提交的该二人的个税查询单，不足以证明系爱德曼公司向该二人支付的“董事报酬”。加之，不论爱德曼公司章程还是其他相关文件，均未有曲克勤担任董事的报酬的明确规定及约定。而依照双方签订的劳动合同约定，曲克勤从事融资工作，工资为每月33400元，亦未有董事报酬的相关约定，且扣除曲克勤需承担及交纳的相关费用，爱德曼公司2017年6月前每月均向曲克勤及其指定账户支付近三万元，已按约向其支付了相应工资。现曲克勤要求爱德曼公司按每月10万元向其支付自2016年5月至今的董事报酬，欠缺事实依据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曲克勤的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（曲克勤已预交），由曲克勤负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为爱德曼公司是否需要支付曲克勤董事报酬以及支付数额的计算。首先，我国公司法明文规定董事薪酬的决定权属于股东大会。爱德曼公司的章程规定，董事会和股东会是同一的，公司设立董事会，具有股东会的相关权利。本案曲克勤并未提供任何讨论决定董事报酬的董事会决议，爱德曼公司也称从未召开股东会或董事会确定董事报酬事宜。其次，爱德曼公司的章程对董事的产生和任期进行了规定，但没有规定董事的报酬如何确定。再次，曲克勤称因爱德曼公司其他两位董事徐黎明和龚靖享有董事报酬且报酬数额较高，故其也应享有相应的董事报酬。但曲克勤对董事长徐黎明和总经理龚靖获得的收入系董事报酬并未提供证据证明，该主张缺乏相应的依据。另外，曲克勤本身是爱德曼公司的高管，已根据劳动合同约定获得了较高的报酬，此种情况下公司不另外支付董事报酬具有一定的合理性。综合以上几点，本案爱德曼公司不需要支付曲克勤董事报酬，一审驳回曲克勤的诉讼请求并无不当。综上，曲克勤的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曲克勤负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  顾进良审判员  孙 浩审判员  樊钢剑二〇一八年九月二十日法官助理张红书记员张靖怡