广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终7748号 上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市万悦城控股有限公司 法定代表人：郭创平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈刚，广东尚图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨津津，广东瑞霆律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑芝永 委托诉讼代理人：王毅，广东淳锋律师事务所律师。 上诉人深圳市万悦城控股有限公司（以下简称万悦城公司）与上诉人郑芝永因房屋租赁合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14016号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人万悦城公司上诉请求：撤销（2016)粵0306民初14016号民事判决第三项，依法改判为郑芝永向万悦城公司支付律师代理费7000元。事实与理由： 万悦城公司与郑芝永于2012年1月23日签订《xxxx广场租赁合同书》（合同编号：xxx-xxx-xxxx,以下简称“《租赁合同》”)，《租赁合同》第十二条明确约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面终止合同收回商铺，且不返还保证金，乙方还应按照本合同双倍保证金承担违约责任及赔偿甲方因此而遭受的其他实际损失（包括律师诉讼代理费）：2、承租人拖欠水、电、管理费达三十天及以上的。”万悦城公司与广东尚图律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东尚图律师事务所指派陈刚、杨津津律师为万悦城公司的代理人参与万悦城公司与郑芝永房屋租赁纠纷案的一审诉讼活动，律师费共计人民币7000元，广东尚图律师事务所亦向万悦城公司开具了等额增值税专用发票。根据《中华人民共和国合同法》第八条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。现万悦城公司与郑芝永签订的《租赁合同》合法有效，也明确约定了郑芝永拖欠水费达三十天及以上的，万悦城公司有权要求其赔偿万悦城公司因主张权利而支付的律师代理费，一审判决也认定了郑芝永自2015年4月起就开始拖欠万悦城公司特行水费，故万悦城公司要求由郑芝永承担万悦城公司聘请律师代理一审诉讼所支付的律师费符合《租赁合同》的约定，具有法律依据。此外，万悦城公司已经向一审法院提交了《委托代理合同》及律师费发票的复印件作为主张律师费的证据，但一审法院以缺乏法律依据为由，驳回了万悦城公司要求郑芝永承担律师费的请求，属于认定基本事实不清、适用法律错误，故应当依法改判由郑芝永向万悦城公司支付律师代理费7000元。 郑芝永答辩称：根据双方签订的租赁合同约定，万悦城公司在终止合同的情况下，才能要求我方承担相应的违约责任，因此万悦城公司的上诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 上诉人郑芝永上诉请求：1、撤销(2016)粤0306民初14016号民事判决，依法改判驳回万悦城公司原审的全部诉讼请求，支持郑芝永一审的全部诉讼请。2、本案全部诉讼费用由万悦城公司承担。事实与理由： 一、双方签订的租赁合同中明确约定郑芝永承租涉案商铺用于经营量贩KTV，万悦城公司对郑芝永用水性质属于特行用水是明知的。双方在签订租赁合同之前，郑芝永因经营KTV的特殊性已经就涉案商铺用水、用电、停车位等问题与万悦城公司进行了反复沟通，才确定了相关协议内容。租赁合同第六条明确规定“水费5.5元/吨”，按照深圳市2011年4月1日的收费标准，加上污水处理费和垃圾处理费等水务集团收费项目，该价格也是高于深圳市一般工业和商服建筑业用水的价格，低于特种用水的价格，该价格已经充分考虑了特行用水的因素及郑芝永的具体情况，为双方确定的固定水价。因此，合同中对于水费的约定是“定死”水价，无论是一般用水还是特行用水，均包含在5.5元/吨的价格之内，双方应按照合同的该约定履行，万悦城公司无权随意调整水价。另外，租赁合同第六条明确约定“根据自来水公司水价市场价格浮动，甲方有权对电费、水费收取标准做出相应调整”。因此，万悦城公司调整水价的依据是“自来水公司水价市场价格浮动”,而供水属于公用事业，其价格由政府定价，深圳水务集团的水价标准由深圳发改委确定；也就是说，万悦城公司调整水价只能依据深圳市发改委的规定进行调整。根据深圳市发展和改革委员会深发改（2011)459号文的规定，从2011年4月1日起，工业和商服建筑业用水价格为3.35元，特种用水价格为15元，该价格一直延续到2017年7月，深圳市发展和改革委员会深发改（2017)901号文对水价进行了调整，从2017年8月1日起，非居民生活用水价格为3.77元，特种用水价格为16.17元；因此，万悦城公司在2017年8月1日之前不能随意调整水价。综上，双方约定的水价5.5元/吨已经包含了特行用水的因素，万悦城公司无权随意调整水价；一审法院认为万悦城公司有权收取特行用水费，明显是错误的。 二、万悦城公司以落款日期为2012年8月15日的《用水性质暂定执行单》为依据，要求郑芝永支付特行水费，违反了双方的约定。《用水性质暂定执行单》载明内容是对位于“龙华街道xx路xx第二工业区xxx小区”用水性质的调整，由原来的100%经营用水调整为经营用水89%、特种用水11%。从该《用水性质暂定执行单》的内容可以看出：1、是对用水性质的调整，而非对水价的调整。根据双方的约定，水价只能按照政府定价调整后而作出相应的浮动，用水性质的因素已经包含在双方确定的固定水价5.5元/吨范围之内，因此，用水性质的调整并不能导致双方对固定水价5.5元/吨的价格进行调整；2、该执行单是对“xxx小区”整体用水性质的调整，而非针对郑芝永用水性质的调整；3、该“xxx小区”包含了哪些物业及用水单位都不能明确体现出来，哪些单位应当按特种用水计费，哪些单位应当按一般经营用水计费均不明确；4、11%的特种用水量是整个“xxx小区”用水总量的11%，而不是郑芝永用水总量的11%。 三、万悦城公司以《用水性质暂定执行单》为由要求郑芝永（xxxx广场据郑芝永了解，所谓的“xxx小区”至少包含以下三栋楼：名为“xxxx广场”的B栋（原为9层，万悦城公司于2013年私自加建一层）、八栋（约4层，现经营“xxx商场”）及0栋（约9层，现经营“xx公寓”，每一层的面积与B栋差不多，每一层有将近上百间公寓）。而《用水性质暂定执行单》是对整个“xxx小区”用水总量进行性质核定，也就是说，《用水性质暂定执行单》所核定的用水总量包含了“xxxx广场”、“xx公寓”、“xxx商场”等所涉及的全部单位的用水总量；并且，“xx公寓”因其房间多、居住人数多，其产生的用水量也非常多。通过一般常理可以明确判断，万悦城公司将整个“xxx小区”用水总量11%的特行水费交给“xxxx广场”3、4、5层来共同承担，明显是不合理的。3、2012年8月份之前，“xxxx广场”1、2层均为经营服装、手机店等，从2012年下半年开始，1、2层陆续改为经营餐饮行业，即，1、2层相关单位的用水量大大增加了；2013年间，万悦城公司在“xxxx广场”上私自加建了一层，且，增加的第10层用于经营“棋牌”、“台球”等娱乐行业，其用水性质也属于特种用水；由此不但导致整个“xxxx广场”用水总量的増加，而且，增加的第10层并不承担所谓的特行水费。在郑芝永用水量没有增加的情况下，要承担整个“xxx小区”用水总量11%的特行水费，需支出的水费大大增加。4、万悦城公司将整个“xxx小区”用水总量11%的特行用水费交由“xxxx广场”3、4、5层共同承担（按照3、4、5层每一层用水量在该三层用水总量的比例承担），如万悦城公司主张3层承担的特行用水费计算方法为：xxx小区总用水量的11%×(xxxx广场3层用水量+3、4、5层用水量的和）×17.27元/吨；从该计算方法可以看出，郑芝永实际用水量只是作为计算分摊比例的依据，而不是郑芝永支付特行水费的依据；按照该计算方式，不管郑芝永是否实际用水，郑芝永都要为整个“xxx小区”的用水总量的11%承担责任，因此，万悦城公司主张的特行水费与郑芝永自身的实际用水并没有任何因果关系，其主张明显不合理；5、退一步而言，即便郑芝永需要另行支付特行水费，那么支付的依据也应当是郑芝永的实际用水量，而不是整个“xxx小区”用水总量的11%。 四、郑芝永对其实际用水量按照合同约定的5.5元/吨的标准已经结清水费，万悦城公司又主张特行水费差价违背了合同约定且没有任何依据，郑芝永不应按万悦城公司的主张向万悦城公司交纳特行水费，并且万悦城公司应当返还郑芝永多交的特行水费差价。1、从2012年至今，郑芝永对其每月的实际用水量，一直按5.5元/吨的标准向万悦城公司支付水费，该事实经过双方的确认；其中，双方对郑芝永3楼的实际用水量都是确认的；对郑芝永4楼的实际用水量，因万悦城公司安装的抄表设备存在问题，经常会出现抄表异常问题，其中，2015年4至6月、2016年4月、2016年10-11月的抄表数据异常。双方对抄表异常的处理方法一般是按之前三个月的平均用水量来计算。因此，2015年4-6月的实际用水量经双方协商确认为478吨/月,2016年4月的实际用水量协商确认为324吨，2016年10-11月的实际用水量协商确认为281元/吨，郑芝永已经按经双方确认的水量交纳了水费，万悦城公司也是确认的。2、2012年8月至2015年5月期间，万悦城公司按照“xxx小区”用水总量的11%分摊在3、4、5层的比例，另行以11.77元/吨的差价要求郑芝永交特行水费，郑芝永在工作人员不了解状况的情况下向万悦城公司支付了该特行水费差价。郑芝永发现多交水费后，从2015年6月开始停止支付万悦城公司主张的特行水费差价，因万悦城公司收费没有依据且不合理，万悦城公司应当返还郑芝永于2012年8月至2015年5月期间多交的特行水费差价。3、一审法院认定郑芝永应当支付特行水费差价和滞纳金，明显错误；关于特行水费的计算期间，万悦城公司在庭审中也承认郑芝永交纳特行水费至2015年5月，从2015年6月起未按分摊比例交纳该特行水费差价，但一审判决认定2015年4、5月即未交特行水费；关于滞纳金，一审法院计算特行水费期间为2015年4月至2017年2月，但滞纳金从2016年6月23日即开始起算，也就是说，2016年7月之后的水费从2016年6月就开始计算滞纳金，该认定明显错误。 五、双方签订的租赁合同对涉案商铺的面积有明确约定，万悦城公司在郑芝永承租后，又占用了郑芝永的使用面积，该部分因使用面积减少而多交的租金应当退还给郑芝永。涉案商铺所在综合楼有一部专用电梯为6、7、8层的xx酒店专用，郑芝永无法使用，每一层占用面积约为4平方米；并且，双方签订租赁合同时，xxxx广场1、2层经营服装、手机店等，从2012年下半年开始，1、2层陆续改为经营餐饮行业，1、2层的两个餐厅在该楼内左右两边分别建了2个室内烟筒（芙蓉楼、肯德基各建一个），该2个烟筒占用了3、4层的使用面积，每个烟筒每一层大约占用面积3.5平方米。即，其它楼层的经营者占用了三、四楼的使用面积共计约22平方米，但万悦城公司按照合同约定三、四楼的全部面积向郑芝永收取租金，其应向郑芝永退还被其他楼层占用的使用面积约22平方米的租金。 万悦城公司答辩称：一、万悦城公司向郑芝永收取特行用水水费符合《租赁合同》约定及相关政策。首先，万悦城公司调整水价的行为是于法有据的。万悦城公司与郑芝永于2012年1月13日签订了《租赁合同》时已明确约定万悦城公司有权根据自来水水价市场价格浮动来调整郑芝永的水价。现深圳市深水宝安水务集团有限公司龙华自来水公司于2012年8月向建业泰公司发送的《用水性质暂定执行单》明确调整涉案物业的用水性质，因用水性质的变动造成水价的变化，万悦城公司依据前述文件对郑芝永的水价予以调整符合《租赁合同》的约定，向郑芝永收取特行用水水费属于合理的水价调整，不存在郑芝永所称的多收。其次，万悦城公司计算特行用水的方式是公平公正、合法合理的。因涉案物业无法分拆水表，故宝安水务集团通过现场核实，将建业泰B栋的用水性质暂定为经营用水占89%，特行用水占11%，该比例是宝安水务在进行了科学的测量、推算的基础上确定的。根据有关文件显示:特种用水是指领取《特种行业经营许可证》的营业性歌舞厅、夜总会、桑拿、洗车和水上娱乐场用水。即属于特种行业的用水均应属于特行用水。现万悦城公司为维护租户的最大利益，并未按特种行业实际用水量计算特行用水费用，而是根据水务集团核定的特行用水比例，由建业泰B栋涉及特行用水的3、4、5楼根据自身实际用水比例分摊特行用水费用，万悦城公司对特行用水费用的计算方法是公平、合理的。另万悦城公司根据《关于调整市水务（集团）有限公司自来水价格的通知》规定的特行用水水价（15.00元/立方米)、特行用水污水处理费（2.00元/立方米）、城市垃圾处理费（0.27元/立方米）将B栋特行用水水价确定为17.27元/立方米，符合相关政策规定。再次，万悦城公司与郑芝永已就特行用水费用的计算方式达成一致意见。2012年9月，万悦城公司自知道需缴纳特行用水费用后，已通过每月的收费通知单明确告知郑芝永需分摊特行用水费用、特行用水量、分摊比例及计算方式等，郑芝永工作人员收悉收费通知单从未提出异议且按收费通知单载明金额向万悦城公司缴纳特行用水费用至2015年4月份，即万悦城公司根据合同调整水价后已明确告知郑芝永，郑芝永从未提出异议并按调整后水费价格缴纳费用，郑芝永的行为已构成默认。二、郑芝永在签订《租赁合同》时已知悉万悦城公司配备电梯（含酒店专业电梯)、排烟管道、停车场、电梯广告等规划设施情况，万悦城公司不存在占用郑芝永租赁面积的行为。《租赁合同》签订前，建业泰B栋1楼、2楼、6-8楼已完成招商，其中1、2楼经营性质已确定为餐饮，万悦城公司已为其预留了室内烟筒的空间，而6-8楼经营主体则己确定为xx酒店，万悦城公司在与xx酒店签订房屋租赁合同时已承诺向其提供一个专用电梯，且电梯在与郑芝永签订合同时己安装完毕。即万悦城公司在与郑芝永签订《租赁合同》及《定金协议》时已明确告知郑芝永涉案物业整体招商及规划等情况，并在商定实用率时综合考虑了专用电梯、室内烟筒、免费停车场及电梯广告位面积等因素方确定90%的实用率。现郑芝永以发现专用电梯和室内烟筒占用了3、4楼的使用面积主张返还被占用部分的租金及利息没有法律或者合同依据。综上所述，万悦城公司向郑芝永收取特行用水水费属于合理的水价调整，符合相关政策及合同约定，缴纳特行用水水费是郑芝永应尽的义务。且万悦城公司从不存在占用郑芝永租赁面积的行为，在此，恳请法院判如所请。 万悦城公司向一审法院起诉请求：1、郑芝永向万悦城公司支付2015年4月至2017年2月28日特种行业用水费用人民币93177.91元；2、郑芝永支付万悦城公司拖欠特种用水费的同期银行利息，从2015年5月1日至清偿时止的利息（暂算至2016年6月13日为人民币1334.72元）；3、郑芝永向万悦城公司支付迟延交付特种水费的滞纳金，从2015年5月1日至清偿时止，暂算至2017年5月30日为人民币40856.21元（每天按未交付费用的0.1%支付，即滞纳金=未付金额×0.1%×天数）；4、郑芝永向万悦城公司支付律师费人民币7000元；5、郑芝永承担本案的全部诉讼费用。 郑芝永向一审法院反诉请求：1、判令万悦城公司返还多交的水费人民币178089.39元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）；2、判令万悦城公司返还多交的租金人民币31152元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至清偿之日止）；3、本案全部诉讼费用由万悦城公司承担。 一审法院经审理查明：2012年1月13日，万悦城公司与郑芝永签订了合同编号为SCXXX-XXX-XXXX的《xxxx广场租赁合同书》，合同中约定：租赁商铺位于深圳市宝安区龙华街道xx路xxxx广场三至四楼，商铺名称为“当代量贩KTV”，租赁面积为3677平方米（建筑面积），租赁期限从2012年01月09日至2024年06月30日止。商铺租金以建筑面积实用率90%计算，租金标准为29.5元/平方米/月，约定的水费为5.5元/吨，根据自来水公司市场价格浮动，万悦城公司有权对水费收取标准做出相应的调整。另该租赁合同约定郑芝永逾期未交付水电费，属违约行为，未达三十天的，除仍应及时如数补交外，还应每天按未支付的费用0.1%支付滞纳金。2012年3月27日，案外人深圳市建业泰实业发展有限公司出具《同意转租证明》，载明深圳市建业泰实业发展有限公司将其拥有的广东省深圳市宝安区龙华街道xx路xxx小区综合楼B栋1-9楼物业所有权合法出租给万悦城公司，另同意万悦城公司将三至四楼转租给郑芝永。2012年8月15日，深圳市深水宝安水务集团有限公司发出《用水性质暂定执行单》，载明龙华街道xx路xx第二工业区xxx小区的用水性质与实际不符，经现场核算，经营用水占89%，特种用水占11%，于2012年9月执行。郑芝永自合同签订后均按5.5元/吨的价格向万悦城公司缴纳水费，自2012年8月至2015年5月，郑芝永按5.5元和17.27元的标准向万悦城公司缴纳水费，2015年6月以后，郑芝永按5.5元的标准向万悦城公司缴纳水费。2015年4月至2017年2月期间，涉案物业三楼用水合计9319立方米，其中特行用水3785.07立方米，四楼用水合计9105立方米，其中特行用水3650.7立方米。郑芝永共支付该期间水费为三楼51254.5元、四楼为44418.5元。 另查明，本案万悦城公司于2016年11月15日变更企业名称，由深圳市深创兴投资有限公司变更为深圳市万悦城控股有限公司。 以上事实，有租赁合同、用水性质暂定单、收费通知单、同意转租证明、自来水费、污水处理费价目表以及庭审笔录等予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，双方合同约定的水费为5.5元/吨，根据自来水费、污水处理费价目表可知，商建服务业用水价格为3.35元/立方米、污水处理费为1.2元/立方米，其他用方按排污水量0.27元/立方米，共计4.82元/立方米。万悦城公司、郑芝永双方约定的水费未显著高于商建服务业用水价格，双方应按合同约定履行。2012年8月15日，深圳市深水宝安水务集团有限公司重新核定用水性质，经营用水占89%，特种用水占11%。根据双方合同约定，自来水公司水价市场价格浮动，万悦城公司有权对水费收取标准做出相应调整。综上，万悦城公司根据重新核定后的用水性质对用水费收取标准做出调整并无不妥，郑芝永应向万悦城公司支付特种用水费用。郑芝永称2015年4月、5月已缴纳的特种用水费用，但未提供证据证实，且具体金额也不清楚，应承担举证不能的不利后果。2015年4月至2017年2月期间，郑芝永三楼特种用水为3785.07立方米，郑芝永四楼特种用水为3650.7立方米，共计7435.77立方米；扣除郑芝永已按5.5元/立方米支付的费用，郑芝永尚需支付万悦城公司特种用水费为87519.01元。关于滞纳金，根据双方约定，每天按未付费用的0.1%计算，鉴于双方关于特种水费是否应收取，且该水费为累计结果，故一审法院认定滞纳金自万悦城公司起诉之日起，即2016年6月23日起计算至本判决确定的付款之日止。关于利息，双方合同已约定有滞纳金，故一审法院不再支持关于利息的诉讼请求。关于主张郑芝永承担律师费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。 关于郑芝永反诉请求返还多支付的水费，如上文所述，郑芝永应当支付万悦城公司特种水费，故对其相关请求不予支持。 关于反诉请求万悦城公司返还多交的租金，但提交的证据并不能证明涉案商铺占用了郑芝永租赁商铺的使用面积，其应承担举证不能的不利后果，对郑芝永的该诉请一审法院不予支持。 综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑芝永于判决生效之日起三日内支付万悦城公司2015年4月至2017年2月28日期间特种水费87519.01元；二、郑芝永于判决生效之日起三日内支付万悦城公司滞纳金（以87519.01元，按每日0.1%的标准，2016年6月23日起计算至判决确定的付款之日止）；三、驳回万悦城公司的其他诉讼请求；四、驳回郑芝永的全部反诉请求。案件受理费人民币1883.8元，由万悦城公司负担739元，郑芝永负担1144.8元。本案反诉费2220元由郑芝永负担。 本院经审理查明，（一）深圳市物价局宝安分局2002年8月14日作出的《关于调整宝安区龙华镇自来水价格的批复》（深价宝[2002]29号）中对于用水种类含义说明中明确，特种用水是指《特种行业经营许可证》的营业性歌舞厅、夜总会、桑拿、洗车和水上娱乐场所用水。 （二）万悦城公司向本院提交了《xxx小区商户信息表》及部分商户的工商信息打印件，上述信息表中涉及的商户均不在特种用水行业范围。郑芝永提交了桌球棋牌会所、肯德基等部分商户的照片，主张另有其他商户属于特种用水行业范围。万悦城公司对照片真实性予以确认，但认为均不属于特种用水行业范围。 （三）2015年4月-2016年5月期间，三楼特种行业用水量为2272.12立方米，四楼的特种行业用水量为2567.32立方米，共计4839.44立方米。2016年6月-2017年2月期间，三楼特种行业用水量为1512.95立方米，四楼的特种行业用水量为1083.38立方米，共计2596.33立方米。 （四）郑芝永主张其特种用水费用已支付至2015年5月，但未提交证据证明。一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，双方合同中约定，根据自来水公司市场价格浮动，万悦城公司有权对水费收取标准作出相应的处理。双方2012年1月签订合同时，虽然万悦城公司明确知晓郑芝永的经营项目，但此时水务集团并没有对小区使用的特种行业用水进行划定，即尚未收取特种行业用水水费，因此双方合同中约定的价格是在水务集团认定的基础上确定的，并未包含特种行业水费。2012年8月，水务集团发出的《用水性质暂定执行单》对xxx小区用水性质重新进行了划分，即11%特行用水，89%经营用水。该性质划分直接导致了xxx小区用户用水价格的提高，符合合同中约定的万悦城公司可根据自来水公司市场价格作出相应调整的情形。郑芝永认为双方合同中约定5.5元/吨已包含特行水费的主张与上述事实不符，本院不予采纳。 根据深圳市物价局宝安分局2002年8月14日作出的《关于调整宝安区龙华镇自来水价格的批复》（深价宝[2002]29号）的说明，郑芝永经营商铺为特行用水，应按水务集团确定的标准支付相应水费。郑芝永主张万悦城公司划分水费的比例错误，本院认为，《用水性质暂定执行单》虽然是发给整个xxx小区的，但应由特行用水用户承担特行用水费。万悦城公司已提交了xxx小区使用特行用水的商户信息，郑芝永认为xxx小区还存在其他特行用水用户，但其提交的照片中所显示的商铺均不属于特行用水范围，因此本院采信万悦城公司的主张。对于特种行业用水水费的计算方法，郑芝永实际一直在租赁涉案房产经营使用，有大量用水产生，因此其上诉认为没有用水也需承担特种行业用水水费的情况并不存在，一审采信万悦城公司按用水量或面积比例分摊特种行业用水的计算方法并无不妥，本院予以确认。郑芝永自2015年4月至2017年2月期间未支付特行用水费，应将上述期间款项补足，一审认定郑芝永应支付该期间特种行业用水水费87519.01元正确，本院予以维持。 关于滞纳金，双方合同中约定，未按时支付水费，应按每天0.1%标准支付滞纳金。郑芝永共欠付87519.01元特种行业用水水费，但该费用是自2015年4月至2017年2月间的累计总额，万悦城公司对一审认定的自起诉时即2016年6月23日开始计算滞纳金未有异议，但此时尚有部分水费未发生，因此，本院认为，万悦城公司请求的滞纳金应分段计算，2015年4月-2016年5月期间发生的特种行业用水水费共计56960.21元[（17.27-5.5）元×4839.44立方米]，自2016年6月23日起按每日0.1%标准计算至本判决确定的支付之日止；2016年6月-2017年2月期间发生的特种行业用水水费共计30558.8元[（17.27-5.5）元×2596.33立方米]，考虑到该金额亦为累计而来，且双方在合同中约定的滞纳金标准已属较高，因此，本院酌定该金额自2017年3月1日起开始计息，按每日0.1%标准计算至本院确定的支付之日止。 关于律师费，本案郑芝永未支付特种行业用水水费是因该对水费如何计算本身即存在不明确之处，除此之外郑芝永一方一直正常缴纳租金和其他费用；另外，承担律师费也是属于赔偿损失的一种方式，如前所述，双方在合同中约定的滞纳金标准已属较高，在一定程度上可以弥补万悦城公司的损失，现亦无证据显示万悦城公司存在其他损失，因此，本院对于万悦城公司请求的律师费不再支持。 关于商铺面积，双方合同中确认按建筑面积90%标准支付租金，郑芝永认为其他楼层的租户占有了其使用面积，但其首先不能证明其他楼层租户占用的面积是在其租赁涉案商铺之后发生，同时也不能证明该占用的面积是属于双方约定的建筑面积90%以内的范围，因此，郑芝永未能完成其举证责任，其认为万悦城公司应当返还部分租金的上诉主张，依据不足，本院不予支持。 综上，郑芝永的上诉请求部分成立，就成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但部分处理有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14016号民事判决第一、四项； 二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14016号民事判决第三项； 三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14016号民事判决第二项为：郑芝永于本判决生效之日起三日内支付深圳市万悦城控股有限公司滞纳金（以56960.21元为基数，按每日0.1%的标准，自2016年6月23日起计算至本判决确定的付款之日止；以30558.8元为基数，按每日0.1%标准自2017年3月1日起计算至本院确定的支付之日止）； 四、驳回深圳市万悦城控股有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费人民币1883.8元，由深圳市万悦城控股有限公司负担739元，郑芝永负担1144.8元，一审案件反诉费2220元由郑芝永负担；二审案件受理费共计2038元，由深圳市万悦城控股有限公司负担50元，郑芝永负担1988元。 本判决为终审判决。 审判长 马    龙 审判员 许  莹  姣 审判员 周    敏 二〇一八年九月二十五日 书记员 尚宇楠（兼） 附录相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。