山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初780号原告：李占军，男，1965年7月24日出生，汉族，户籍所在地山东省新泰市，现住新泰市。被告：曹洪涛，男，1967年6月8日出生，汉族，新泰汶源酒业有限公司董事长，住山东省新泰市。被告：杨红珍，女，1967年4月25日出生，汉族，住山东省新泰市，系第一被告之妻。以上两被告共同委托诉讼代理人:公方敏,山东珏晟律师事务所律师。原告李占军与被告曹洪涛、杨红珍民间借贷纠纷一案，2016年11月11日新泰市人民法院立案受理，审理中原告李占军提出回避申请，泰安市中级人民法院指定我院审理本案，2017年6月14日作出（2017）鲁0911民初2180号判决后，被告曹洪涛、杨红珍提起上诉。2017年12月12日，泰安市中级人民法院作出裁定，撤销我院作出的（2017）鲁0911民初2180号判决，发回我院重审。我院于2018年2月9日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李占军，被告曹红涛、杨红珍及两被告共同委托诉讼代理人公方敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李占军向本院提出诉讼请求：2014年8月2日，原告给被告曹洪涛书写欠条两张，其中一张借到人民币100万元，月息1.5%，另一张借到人民币10.5万元。2014年11月18日，被告将其信用社卡号给原告，原告向被告杨红珍信用社卡号转入190万元，这样扣除原告欠被告的款和计算应付利息，被告欠原告74.25万元，请求法院判令被告偿还欠款74.0875万元并赔偿利息损失。被告曹洪涛、杨红珍辩称：原告的起诉没有事实基础和法律依据，应驳回原告的诉讼请求，因双方倒账未成功，2014年11月18日，原告通过自己的银行账户向杨红珍账户打款190万元，向新泰市金泽源商贸公司银行账户打款100万元。曹洪涛通过自己的新泰汶源酒业有限公司向原告李占军的银行账户打款2898375万元，2015年3月12日，给付原告李占军现金1625元，以上两笔款项共计290万元。另外，原告欠被告的100万元及10.5万元并未偿还，被告保留另行起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实结合案件进行综合认证，本院认定事实如下：一是关于涉案的债权转让是否存在。原告主张本案借款的发生过程是：2014年8月2日，原告分别欠被告借款100万元及利息10.5万元，2014年11月18日原告向被告杨红珍账户转入190万元，所以用原告借给被告的款190万元（被告偿还1625元）减去原告借被告的款115.5万元，剩余款项74.0875万元被告应偿还原告。而被告主张汶源酒业公司给原告账户打款289.8375万元当天，知道了是原告的个人行为，就让原告把款打回来，后又把余额1625元给付原告，倒账不成功，故撤销了原来的债权转让，所以被告并不欠原告款项，应当驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告李占军原系山东明瑞化工集团有限公司（以下简称山东明瑞）工作人员，因山东明瑞资金紧张欠原告款项一直未还，新泰汶源酒业有限公司欠山东明瑞的子公司新泰市明瑞化工有限公司（以下简称新泰明瑞）人民币500万元，原告提出让被告帮忙为其债权转让以要回自己欠款并还清被告债务，被告同意。原告和山东明瑞于2014年8月18日达成债权转让协议一份，注明：甲方李占军，乙方山东明瑞化工集团有限公司，山东明瑞化工集团有限公司2012年3月3日借李占军现金14万元，2012年4月17日借李占军182万元，2012年5月3日借李占军20万元，本金合计人民币216万元，因其资金紧张，至今无力偿还。双方协商，利息按月息2%计算，利息本金合计293.5万元，扣除甲方挂账的借款3.6625万元，乙方欠甲方本金利息合计289.8375万元。双方协商，将其子公司新泰市明瑞化工有限公司对新泰汶源所享有的债权500万元中的289.8375万元转归甲方享有，由甲方直接和新泰汶源索要。新泰明瑞于2014年8月18日出具证明一份，由新泰明瑞给新泰汶源酒业寄送债权转让通知书一份。被告收到债权转让通知书后，于2014年11月18日，新泰汶源酒业通过银行转账的方式转入原告李占军新泰信用社账户289.8375万元。2015年3月10日，新泰明瑞出具证明一份，内容为:2014年8月18日收取了集团公司和李占军签订的债权转让协议，交换我公司给新泰汶源酒业有限公司发出的债权转让通知书，通知书金额289.8375万元。本次庭审过程中，被告对该证明申请鉴定，经本院委托司法鉴定，鉴定结论为该证明为先有字迹，后盖章。上述事实，有债权转让协议、债券转让通知书、银行交易明细等书证、新泰明瑞出具的债权转让证明原件以及该原件的鉴定结论、证人证言、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告李占军与山东明瑞债权实际发生存在，具有可转让性，债权转让的手续完备，先后有序，相互印证，程序合法，相对人已合法履行债权让与，可以认定该债权转让真实存在并已实际履行。在庭审中新泰明瑞工作人员证人胡某证言要求撤销债权转让通知，原告反对。法律明文规定：债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。原告提供的主要证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，其证明力大于被告提供证据的证明力，本院对原告的主张予以认可；被告关于倒账不成功的主张，证据不充分，与事实相违背且无法律依据，故本院不予支持。二是关于借款本金数额及是否夫妻共同债务的认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于借款本金数额认定事实如下：2014年8月2日，原告分别欠被告借款100万元及利息和10.5万元，共计110.5万元。2014年11月18日原告以被告先行使用为名向被告杨红珍账户转入190万元，后原告又收回欠款1625元。故欠款本金为：190万元-100万元-10.5万元-100万产生的利息（月息1.5%）-1625元=740875元，被告欠原告款项未还。上述借款经原告多次催要，被告曹洪涛拒不偿还。另，该借款发生在被告曹洪涛和杨红珍夫妻关系存续期间。本院认为：被告已经明确借款发生在夫妻关系存续期间，该借款应视为夫妻共同债务。原被告之间的借贷关系的事实清楚、证据充分，双方之间的权利义务明确，属于有效的民间借贷，本院对此予以支持。原告李占军多次催要，被告曹洪涛拒不偿还的行为构成违约，应承担还款的责任。对于借款本金金额，本院上述已经确认为740875元；对于利息，原告主张自原告自起诉日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告李占军与明瑞集团的债权转让真实存在并已实际履行，本院对原告的主张予以认可；被告关于倒账不成功的主张，证据不充分、与事实相违背且无法律依据，故本院不予支持。原告要求被告支付借款及利息的要求予以支持，对原告要求被告杨红珍承担共同还款责任予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹洪涛、杨红珍共同偿还原告李占军借款本金740875元及利息（以740875元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月11日起至实际付清欠款之日止），以上款项自本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5613元，由被告曹洪涛、杨红珍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  杨玉娟审判员  张 军审判员  王 慧二〇一八年九月十四日书记员  赵 娜