江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初3294号原告：刘江伟，男，1989年3月13日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：顾雄伟，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：吴水林，男，1973年3月11日生，汉族，住所地安徽省安庆市宿松县，暂住地江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。原告刘江伟与被告吴水林买卖合同纠纷一案，浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2018年3月27日受理后，在答辩期内被告吴水林提出管辖权异议申请，浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2018年5月2日作出（2018）浙0402民初1929号民事裁定书，裁定移送本院审理。本院于2018年6月4日受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2018年7月17日、9月6日公开开庭进行了审理。原告刘江伟的委托诉讼代理人顾雄伟、被告吴水林及其委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江伟诉称，原被告于2016年8月12日签订证明一份，约定被告将天通集团二楼仓库处理品以26800元价格卖给原告，原告先付2万元，余款清理完付清。上述证明在本质上属于被告以天通集团（该公司目前已注销）名义与原告签订的买卖合同。合同签订之后，原告前往天通集团仓库取货，遭到拒绝。天通集团称，被告并没有将货款上交公司，此时被告也不知去向。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、解除原被告之间签订的买卖合同；2、被告归还原告货款2万元，并支付原告以被告违约而损失的工人工资、车辆租赁等费用9700元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告吴水林辩称，原被告之间的买卖合同已经履行完毕。被告无需返还原告货款19000元，而不是20000元。被告并没有给原告造成任何损失，原告要求被告承担损失没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉求。同时被告保留追究原告滥用诉权给被告造成的相应损失的权利。经审理查明，2016年8月12日，刘江伟出具《证明》一份，载明：“今吴水林将天通集团二楼仓库处理品以26800元价格卖给刘江伟，先付2万元，余款清理完付清。根据要求余款押金抵作厂里要求的非卖品（两个水泵马达）余款6800元”。由吴水林在卖方处签字确认。同日，刘江伟按照吴水林的要求以银行转账的方式向吴水林的儿子吴跃支付19000元。后原告刘江伟认为，其委托车辆和工人至天通集团处取货，但遭到拒绝，故要求被告吴水林返还已支付的货款2万元（其认为包含以现金方式支付的1000元）和损失的的工人工资、车辆租赁等费用9700元未果，遂诉至法院。另查明，2018年9月6日，浙江省嘉兴市公安局南湖区分局大桥派出所出具《证明》一份，载明：“2016年8月12日我所接刘江伟（，158××××0558）报警称：在大桥镇天通公司内向吴水林购买一批货物（废品），货款已支付，货物准备拉走时，天通公司工作人员阻拦，称公司并没有卖该货物，不让其将货物拉走”。在审理中，被告吴水林申请证人朱某、吴某出庭作证，两位证人是被告雇用的临时工在天通集团处负责搬运货物的，系夫妻关系，两人陈述是被告吴水林开车将二人从苏州带至嘉兴搬运货物，但是什么时间、在哪里搬货均不记得。经质证，原告刘江伟对上述二位证人证言的真实性均不予认可。被告吴水林认为，二位证人证言能够证明二人曾作为搬运工为被告装过废品以及原告从被告处拉走了一车废品的事实。本院经审查后认为，两位证人的身份无法确定，且两位证人仅能证明二人曾受雇于吴水林，在嘉兴帮助吴水林搬运废品，但与本案原被告之间的废品买卖是否具有关联性，无法予以证实，故本院对上述证人证言的证据效力不予认定。在审理中，原告刘江伟申请证人张某出庭作证，被告吴水林向原告出售的废品系从证人张某处购买。证人张某陈述，吴水林和其在天通集团的废品业务上是有合作关系，其从天通集团回收废品，之后转卖给吴水林，二人约定总价款45000元，但吴水林仅支付了25000元，拉走了三车废品，因剩余2万元未付款，所以其他的废品没有让吴水林拉走。经质证，原告刘江伟认为证人证言能够证明刘江伟因为吴水林私吞货款，而导致被天通集团拒绝拉走货物。被告吴水林认为，证人证言不能达到原告的证明目的，事实是拉走的三车货物中有一车就是吴水林卖给刘江伟的，价值2万元，支付了19000元，当天报警是因为刘江伟第二次去拉货，因为未付款所以才引发纠纷，没有拉成货。本院经审查后认为，证人张某是向被告吴水林出售废品，被告吴水林确实从证人张某处购买废品，吴水林向其支付了25000元并拉走三车废品，但通过证人的陈述以及双方的举证均无法证明该三车货物中包含了原告向被告购买的废品，另一方面通过证人证言可以说明的是因吴水林未能按约支付部分货款进而未能从天通集团处拉走部分废品。上述事实由原告提供的证明一份、银行明细一份、证人证言一份、浙江省嘉兴市公安局南湖区分局大桥派出所出具的证明一份及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，原被告双方以“证明”的形式自愿建立废品买卖合同关系，约定原告刘江伟向被告吴水林购买天通集团处的废品。原告刘江伟已于2016年8月12日向被告吴水林支付了货款19000元，但被告吴水林却未能提供证据予以证明已向原告刘江伟履行了交货义务，且该货物因系废品事实上已经无法交付，进而导致了原告无法实现合同目的，故原告要求确认解除双方签订的买卖合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告吴水林理应向原告刘江伟承担返还已支付货款19000元的付款责任。虽原告刘江伟认为，其还以现金的形式向被告吴水林支付了货款1000元，但并无相应的证据能够予以证明，且吴水林亦认为仅收到货款19000元，故对于原告刘江伟要求返还1000元货款的诉讼请求，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。对于被告吴水林提出已向原告刘江伟交付了19000元废品的辩解。本院经审查后认为，被告吴水林虽提供了证人证言证明曾在嘉兴帮助吴水林搬运废品，但却无法证明与本案原被告之间的废品买卖具有关联性，因此在被告吴水林未能提供其他证据予以证明已履行了供货义务的情况下，本院对其辩解不予采信。对于原告刘江伟要求被告赔偿因违约而损失的工人工资、车辆租赁等费用9700元的诉讼请求。本院认为，原告刘江伟仅提供了一份支付清单，但该份支付清单上既看不出其主张的工人工资、车辆租赁损等费用损失9700元如何构成，也未能提供证据证明该损失金额其已经实际支付，故该项诉讼请求依据不足，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告刘江伟与被告吴水林签订的买卖合同予以解除。二、被告吴水林应于本判决生效之日起十日内返还原告刘江伟货款人民币19000元。三、驳回原告刘江伟其他的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币271元，由被告吴水林负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审判员  余琼琼二〇一八年九月十四日书记员  顾艺纬附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。