河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0183民初2677号原告：李志敏，男，汉族，1955年7月8日生，现住晋州市。委托代理人：宋建更，石家庄市晋州建更法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：程杨博，女，汉族，1988年5月12日生，户籍所在地晋州市，现住石家庄市。委托代理人：杨秀成，男，河北雅清律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李春永，男，汉族，1987年1月16日生，现住石家庄市。原告李志敏与被告程杨博、李春永民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志敏及委托代理人宋建更、被告程杨博及委托代理人杨秀成、被告李春永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借原告的现金763000元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2015年至2018年2月20日以买房、买车、还车贷、经商等为由，分多次向原告(即被告李春永之父）借款763000元。上述借款均由原告的银行账户转入被告程杨博的银行账户。如今原告经营的电缆厂资金周转困难，不能清偿到期债务，且原告夫妻二人年老有病急需用钱。故要求二被告尽快偿还原告的借款。程杨博辩称：一、本案不是借贷纠纷。1、看原告诉状，“二被告自2015年至2018年2月20日以买房、买车、还车贷、经商为由，分多次向原告借款763000元。”二被告均是上班族，还养着一个孩子，靠工资收入根本无能力偿还763000元这样的大额债务。有钱买，无钱不买，有钱做生意，无钱不做生意，没有自身无钱完全靠借钱并且是大额借钱买车、买房、做生意的脑残人。再，做生意谁能保证只挣不赔？特别是出借人明知借款人是上班族没有偿还能力，四年间24次不停歇的出借给被告而且一次也不回收，不合情理。很清楚，原告的借贷之诉是虚假之诉。2、买车9万元（裸车8万、购置税等1万），买房首付18万元，装修费4万元，合计31万元，被告借763000元干什么？再，买车应当借车款，买房应当借房款，装修应当借装修款，车是2015年9月买的，房是2016年6月买的，装修款是2016年11月交的，看原告的打款流水，2015年9月没有9万，2016年6月没有18万，2016年11月没有4万，说明原告的打款与买房、买车、装修没有任何借贷关系。还有，763000元有零有整，除一事借贷外，民间借贷谁见过有零有整的借贷？谁见过被借过20多次一次不还，还继续出借并且一次比一次数额大的借贷？从层次和逻辑上看，不是借贷。再看原告的每次打款和程杨博的家庭存款，程杨博、李春永有足够的钱干嘛要借款？本案明显不是借贷纠纷。二、买汽车是原告的赠与，不是借贷。2014年底原告的家族企业《电线厂》分家，原在《电线厂》工作的李春永到石家庄上班，开的是原告的一辆尼桑车，后原告让李春永把尼桑车还给原告让被告买一辆车，车款原告支付，因此才有了2015年8月31日原告打款5万元给被告买车，2015年10月至2016年12月连续15个月每月打款2000元还车贷的过程。民间借贷，谁见过买车借了首付再借月供的？并且还是一方月月借，另一方月月出借？不合情理。只有债务人还款、支付应付款和赠与才会如此。买汽车是赠与不是借贷，事实清楚。三、看被告家庭财产的用途，不存在借贷关系。被告家庭的钱主要用于购买理财产品（见离婚诉讼证据目录），有那个家庭购买大额理财产品完全靠借款的？同样，有那个出借人大额出借给无偿还能力的人让其购买有风险的理财产品的？看原告2017年1月26日一天就打款25.7万元，2月1日又打款1.6万元，一个月不到就借给被告27.3万元让被告买理财产品？2018年1月20日再打款11万元让被告买理财产品？显然不真实。原告诉称借贷，就要说出合理的借贷理由和借贷用途，原告之诉没有合理的借贷理由和借贷用途，说明原被告之间不存在借贷关系。四、被告李春永证明了原被告不存在借贷关系。程杨博与李春永离婚案件2018年7月23日第一次开庭询问，法庭询问李春永对程杨博提交的财产清单有无异议，李春永只提出程杨博的公积金和投资养殖场的钱应当作为共同财产分割，对财产清单中的其他夫妻共有财产和债务当庭认可，没有异议。李春永是原告的儿子，对家庭共同财产的认可，证明了原、被告不存在借贷关系。五、原告的打款不是借贷，是赠与、支付和偿还，事实清楚。1、2015年8月31日原告打给程杨博的5万元和2015年10月至2016年12月连续15个月原告每月打给程杨博的2000元，是原告收回自己的尼桑轿车，给被告购买轿车一辆，赠与被告的首付款和月供；2、2015年2月27日原告打给程杨博的10万元，是《电线厂》给李春永、程杨博2014年的分红；3、2016年2月13日原告打给程杨博的10万元，是退李春永、程杨博《电线厂》30万元股金中的10万元；4、2016年2月13日原告第二个打给程杨博的10万元，是原告给李永强、李春永哥俩《电线厂》分家，《电线厂》归哥哥李永强所有，给李春永、程杨博20万元退厂费中的10万元；5、2017年1月26日原告打给程杨博的10万元，是退30万元股金中的10万元；6、2017年1月26日原告打给程杨博的13万元，是退30万元股金中的5万元、20万元退厂费中的5万元、2016年李春永给《电线厂》干活的工资3万元。7、2017年1月26日原告打给程杨博的2.7万元和2017年2月1日原告打给程杨博的1.6万元合计4.3万元，是原告给工人开工资需要现金，被告李春永、程杨博将做生意挣的4.3万元现金借给了原告，之后原告分两次偿还被告的钱。8、2018年2月20日原告打给程杨博的11万元，是退30万元股金中的5万元、20万元退厂费中的5万元、迟延给付30万元股金和20万元退厂费的利息1万元。以上打款763000元与原告所诉的借贷根本不沾边，没有任何关系。综上，原告的打款清单不是借贷，是原告应当给付被告的分红、工资、退股金、退厂费及赠与和偿还的借款。由于二被告离婚，原告和被告李春永认为吃亏了，编造一个借贷理由，想通过贵院把婚后被告应得的钱和原告赠与的钱以及已经偿还被告的债务再要回去而进行的一个虚假诉讼。原告只有打款清单没有其他借贷证据，借贷之诉不成立。请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。李春永辩称：当初借原告钱是因为我父亲给我哥哥投资做生意上百万，我做生意没有钱，我知道每年年底我父亲资金回笼，我就以各种名义向我父亲借钱，防止所有的钱都到我哥哥手中。我家分家只有我和我父亲、我哥哥还有一个在场人，分家只把房子的归属权分了一下，没有说家里厂子的事。当初我是以做生意的名义向原告要钱，后来我去石家庄上班以后感觉工资比较低，做生意也没有找到合适的生意做，我现在一直等合适的机会做生意。我和被告程杨博系夫妻关系，于2009年农历11月初4结婚。本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案双方争议焦点为：一、原告是否通过中国农业银行转账给被告程杨博763000元；二、该763000元是否属于借款；三、二被告应否共同偿还原告763000元。针对第一个争议焦点：“原告是否通过中国农业银行转账给被告程杨博763000元”。原告李志敏称：2015年2月27日原告转给被告程杨博10万元，2015年8月31日转5万元，2015年10月1日转2000元，10月31日转2000元，2015年12月1日转2000元，12月31日转2000元，2016年1月29日转2000元，2016年2月13日转10万元，同日又转10万元，2016年3月1日转2000元，3月31日转2000元，4月30日转2000元，6月1日转2000元,6月30日转2000元，8月1日转2000元，8月31日转2000元，10月1日转2000元，11月2日转2000元，12月1日转2000元，2017年1月26日转27000元，同日转10万元、13万元，2017年2月1日转16000元，2018年2月20日转11万元，共计转款763000元。并提供农业银行转账明细及资金往来（自助渠道）信息结果表予以证实。被告程杨博称：对转款的情况没有异议。原告是通过农业银行转给我763000元。被告李春永称：对原告陈述的转款经过没有异议。原告确实通过农业银行转给程杨博763000元。针对第二个争议焦点：“该763000元是否属于借款”。原告李志敏认为：原告给被告的转款是借款。从2015年到2018年2月，二被告因买车、买房、还车贷、做生意向原告借款。2015年8月31日被告因买车钱不够，借了原告5万元。从2015年10月1日至2016年12月1日因被告以挣的工资少为由，每月向原告借款2000元用于还车贷。2017年2月1日计算车贷还有8个月（每月2000元车贷）原告一次性转给了被告16000元。2015年2月27日被告因买房要求借原告10万元，2016年2月13日原告分两次共计给被告程杨博打款20万元（每笔10万元），2017年1月被告以经商为由向原告借款，2017年1月26日原告分三次给被告程杨博打款共计157000元，2017年2月20日原告转给被告程杨博11万元。被告程杨博称：我对原告上述陈述有异议。我的卡上的钱足够买车，不需要借原告钱。2013年我们买的第一套房子，是和被告李春永的共有财产，还有向他人借款购买的。2016年中旬买的第二套房子是把第一套房子卖掉335000元以后买的。我和被告李春永也没有做生意，原告给我打款说的是分红、赠与。被告程杨博代理人认为：原告称做生意借367000元，原告应该有权利知道被告做什么生意，但是现在原告都不知道被告做的什么生意。在李春永的法庭答辩，说是原告做生意厂子给了李春永的哥哥，原告是从李春永的哥哥手中打给被告李春永的，所以这钱是厂子的钱。李春永说在石家庄上班工资较低，做生意没有合适的，所以一直等机会做生意，所以说借原告钱做生意，不成立。买房子的时候被告程杨博银行卡上有钱，不需要向原告借钱买房子。2016年6月8日二被告卖房收入335000元，他们两个人有资金，所以不需要借钱买车、买房，更不需要借钱还车贷。二被告现在有60万元的理财产品。二被告在离婚案件法庭询问当中，李春永认可二被告的家庭共有财产，没有提到借李志敏763000元。被告李春永称：我对原告的陈述没有异议。当时原告打给被告程杨博的钱是借款，原告说的借款用途也对。我对被告程杨博及其代理人的陈述有异议。被告程杨博称：我和被告李春永结婚后第一年在石家庄看店，原告也没有说赚了是我们的。第二年原告给被告李春永的哥哥30万元本钱，做生意用。又答应我们在厂子算30万元的股份。正因为原告同意我们在厂子算30万元的股份，所以才有了原告一次一次的给我打款。原告李志敏称：我的电缆厂全名叫晋州市永春通用电缆厂，企业性质是个体，法人代表是李永强，电缆厂全部是我投资的，二被告没有投资，我也没有承诺过给二被告股份和分红。被告李春永称：我在原告厂子里没有30万元的股份。我们家分家的时候，只有我、我哥哥、我父亲三人，还有一个见证人，当时只分了家里的房子，没有说厂子的事。厂子在我和被告结婚前就有。被告程杨博称：生产电线厂子是我们结婚以后才有的。我也问过原告厂子是否有我们30万元的股份，原告说有。针对第三个争议焦点：“二被告应否共同偿还原告763000元”。原告李志敏认为：根据法庭调查，763000元是二被告的夫妻共同债务，用于二被告的共同生活，应当由二被告共同偿还。被告程杨博认为：原告给我的钱不是借款，是原告赠与、分红、分家、退厂费等。当时我买车的时候我自己有能力买车，我不需要向原告借钱。原告起诉是因为我和被告李春永离婚，原告想把我和二被告的夫妻共同财产都拿走。我认为李春永的发言没有可信度，我和被告李春永已经分居生活了。被告李春永则称：我父亲确实借给了我们763000元。我和被告程杨博婚后挣得钱一直是不够花的，我们婚后生活一直都是借钱生活。我和被告离婚是程杨博起诉我离婚，当时是被告程杨博把我的东西扔到外边把我赶出去了。经审理认定事实如下：被告程杨博、李春永系夫妻关系，原告李志敏系被告李春永父亲。原告李志敏自2015年2月至2018年2月间，分24次通过中国农业银行转账给被告程杨博共计763000元：2015年2月27日转10万元、2015年8月31日转5万元、2015年10月1日转2000元、2015年10月31日转2000元、2015年12月1日转2000元、2015年12月31日转2000元、2016年1月29日转2000元、2016年2月13日转10万元、同日又转10万元、2016年3月1日转2000元、2016年3月30日转2000元、2016年4月30日转2000元、2016年6月1日转2000元、2016年6月30日转2000元、2016年8月1日转2000元、2016年8月31日转2000元、2016年10月1日转2000元、2016年11月2日转2000元、2016年12月1日转2000元、2017年1月26日转27000元、同日转10万元、又转13万元、2017年2月1日转16000元、2018年2月20日转11万元，原告李志敏向被告程杨博共计转款763000元。上述事实，由原告提供的中国农业银行个人账户明细、资金往来（自助渠道）信息结果表及庭审中原、被告的陈述等证据相证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告李志敏分24次通过中国农业银行转账给被告程杨博共计763000元，被告程杨博庭审中对此予以认可，又有原告提供的中国农业银行个人账户明细、资金往来（自助渠道）信息结果表等证据相证实，应予认定。被告程杨博辩称，该款项不是借款，是原告李志敏应当给付二被告的分红、工资、退股金、退厂费及赠与款和偿还的借款，但被告程杨博未提供相应证据证明其主张，按照上述法律规定，结合本案中原、被告之间的身份关系，该763000元应认定为原告李志敏以帮助二被告度过经济困窘期为目的的临时性资金出借，二被告理应负有偿还义务，如此更符合敬老慈幼的公序良俗，亦为敬老之应有道义，故被告程杨博辩解的理由，本院不予采纳。该借款用于二被告的夫妻共同生活，应为夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告程杨博、李春永于本判决书生效后十日内偿还原告李志敏借款763000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、财产保全费4020元，共计15420元，被告程杨博、李春永每人负担7710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  李志永审判员  张建新陪审员  雷艳池二〇一八年九月三十日书记员  刘 曼