苏州市相城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0507行初10号 原告：钱梅生，男，1962年10月21日生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：胡晓伟，北京京平律师事务所律师。 被告：苏州市相城区人民政府元和街道办事处，住所地苏州市相城区嘉元路959号。 负责人：沈建，主任。 出庭负责人：周建新，副主任。 委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。 原告钱梅生与被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处（下称元和街道办事处）政府信息公开一案，本院于2017年9月22日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱梅生及其委托诉讼代理人胡晓伟，被告元和街道办事处的出庭负责人周建新及其委托诉讼代理人陆福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月20日，原告钱梅生通过纸质信函向被告元和街道办事处提交政府信息公开申请，被告元和街道办事处于2017年9月6日作出相元信息[2017]4号《政府信息公开申请答复书》，告知原告“你所在的苏州市相城区元和街道朱巷村采莲庄在其办事处没有征收信息，你要求公开的相关信息不存在。另据了解，为推动经济社会发展，目前该地居民委员正在进行协议搬迁”。原告钱梅生不服，向本院提起诉讼。 原告钱梅生诉称：原告系苏州市相城区元和朱巷村村民，其在该村合法拥有房屋一处。现该城区涉及征收，原告为了解此次征收的相关情况，于2017年8月20日通过邮寄的方式向被告递交《信息公开申请表》及相关证件材料，依法申请公开：“征收补偿费用总额、到位及专户存储的证明材料，以及该笔费用具体的使用、分配情况（包括但不限于该笔资金的具体发放、使用以及分配的明细、账目及相关凭证）”。后原告于2017年9月11日收到其作出相元信息[2017]4号《政府信息公开申请答复书》，该答复书称原告房屋所在区域没有征收信息，故其要求公开的信息不存在。原告认为，该答复书与事实不符，且严重违法，并侵犯原告的合法权益，应予以撤销。故原告诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告作出的相元信息[2017]4号《政府信息公开申请答复书》，并判令其限期依法履行信息公开法定职责。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告钱梅生向本院提供了以下证据： 1、政府信息公开申请表，证明原告于2017年8月20日通过邮寄的形式申请的，主要内容征收补偿费用总额、到位及户存储等。 2、通知一份，证明该通知系元和街道朱巷社区居委会、元和街道动迁办公室发出的，要求原告及本村村民签订协议并腾房交钥匙。 3、房屋拆迁补偿价值分户评估单，证明委托单位是被告，原告房屋所在区域存在征收行为，而被告具体实施了征收行为，并对原告房屋进行评估。根据中华人民共和国土地管理法第四十三条，原告房屋的土地性质就是集体土地，搞建设需要征收，协议搬迁没有任何法律依据，交房交地就是征收行为。 被告元和街道办事处辩称：原告于2017年8月21日向其提出政府信息公开的申请，要求公开位于苏州市相城区元和街道朱巷村采莲庄房屋所在地块涉及征收的相关政府信息，经其调查，原告所称其房屋涉及的地块没有相关土地使用权的征收信息，也不存在其要求公开征收补偿费用总额、到位及专户存储的证明材料以及相关费用具体的使用、分配情况的政府信息资料，同时其也了解到，原告所在地的朱巷村居委会正在通过与居民协商的形式进行协议搬迁。对此，其于2017年9月6日向原告作出了政府信息公开申请的答复。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告元和街道办事处在法定期限内向本院提供了以下证据： 第一部分：信息答复的事实依据： 1、政府信息公开申请，证明原告认为房屋所在地涉及征收，要求公开征收补偿总金额等相关信息内容。 2、申请材料邮寄信封一份，证明原告向被告寄出的申请材料。 3、相元信息[2017]4号《政府信息公开申请答复书》，证明其已告知原告要求公开的信息不存在，并告知目前原告所在的社区正在进行协议搬迁，同时也告知原告行政司法救济途径及时限。 4、答复书寄送信封复印件，被告工作人员留下的复印件，内容是载明向原告发出的信内的文件系依申请政府信息公开的回复。 5、邮件全程跟踪查询单，证明原告已收到被告发出的答复书。 6、《中华人民共和国政府信息公开条例》》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项，证明被告向原告作出答复的依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，其于2017年8月21日收到原告的申请表；对证据2、证据3认为，1、对证据的真实性无异议，该通知确实是由原告属地的朱巷社区居委会和被告下属部门动迁办所发，但对评估单经了解系由朱巷社区居委会委托评估公司进行评估的，而非被告委托的，且评估单记载委托单位为被告系评估公司填写错误，其对评估公司将委托单位填写为被告不予认可。2、该证据与原告要求公开的政府信息之间没有关联性。且从通知内容上看，原告所属地块进行协议搬迁，并告知了协商签约的地点、时间，内容均体现为协议搬迁，并非行政征收行为，即使需要行政征收也应由国土部门或区级人民政府实施，被告也非行政征收的主体。对于评估单是对包括原告在内居民的房产价值进行评估，作为居民与社区进行协议搬迁时协商时的参考依据，并不能证明被告在实施征收行为。3、虽该该通知上加盖被告下属动迁办公章，其认为动迁办对所属辖区社区居委会协议搬迁具有监督和指导职责，在街道内统一协议搬迁，体现公平公正，且在相关居民与社区居委会达成搬迁协议后签订搬迁协议，是民事行为的体现，故动迁办在通知上加盖公章并非就是被告在实施行政征收行为。原告对被告提供的证据的真实性均认可，但对答复书的合法性、关联性不认可。原告基于对政府、法律的信任，有理由相信原告房屋所在宅基地存在征收行为，被告应当准确回复。 本院经审核认定，原、被告对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告钱梅生的房屋位于苏州市相城区元和街道朱巷村采莲庄。2017年8月20日原告钱梅生向被告元和街道办事处提交了政府信息公开申请表，申请内容均为：要求公开“征收补偿费用总额、到位及专户存储的证明材料，以及该笔费用具体的使用、分配情况（包括但不限于该笔资金的具体发放、使用以及分配的明细、账目及相关凭证）”。被告收到申请后，对原告申请的信息进行了调查，并于2017年9月6日向钱梅生出具了相元信息[2017]4号《政府信息公开申请答复书》，告知钱梅生所在的苏州市相城区元和街道朱巷村采莲庄在其办事处没有征收信息，钱梅生要求公开的相关信息不存在。另据了解，为推动经济社会发展，目前该地居民委员正在进行协议搬迁。原告钱梅生认为被告的答复与事实不符，且严重违法，故诉至法院。 另查明，2017年6月21日，苏州市相城区元和街道朱巷社区居委会和苏州市相城区元和街道动迁安置办公室向原告送达了《通知》，该通知内容涉及签约动员大会时间、协商签约时间、协议签字地点与办法以及其他事宜等。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告申请公开的事项包含征收补偿费用总额、到位及专户存储的证明材料，以及该笔费用具体的使用、分配情况（包括但不限于该笔资金的具体发放、使用以及分配的明细、账目及相关凭证）。根据《土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条之规定，集体土地征收行为主体为市、县人民政府和土地行政主管部门，本案被告元和街道办不是集体土地征收行为主体，不可能成为政府信息制作机关，且被告在收到原告的申请后，经查，原告所在的朱巷村采莲庄在被告处并没有征收信息，并在规定期限内向原告进行了答复，明确原告要求公开的相关信息不存在，被告的答复并无不当，且原告未能提供由被告制作或者保存的任何证据或线索，现原告主张要求撤销被告作出的相元信息[2017]4号《政府信息公开申请答复书》，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告钱梅生的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告钱梅生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  乔宁宁 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  邱玉芳 二〇一八年九月二十日 书 记 员  李 益