福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初2813号 原告：汤雪娟，女，1963年5月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽云，福建三和律师事务所实习律师。 被告：马海林，男，1962年7月8日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：张森桂，女，1964年9月3日出生，汉族，住福建省长泰县。 以上两被告的委托诉讼代理人：廖惠忠、郑瑛莺，福建闽隆律师事务所律师。 原告汤雪娟与被告马海林、被告张森桂民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，于2016年6月13日作出（2015）芗民初字第10228号民事判决。被告马海林不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）闽06民终2968号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告马海林及其与被告张森桂的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告马海林、被告张森桂共同偿还原告借款310万元并自2013年1月1日起至还清款项之日止按2%的月利率计付利息；案件受理费由被告马海林、被告张森桂共同负担。事实与理由：原告汤雪娟与被告马海林系朋友关系。自2009年起，被告马海林因资金周转需要多次向原告借款，其中2009年6月27日借款30万元；2009年10月2日借款50万元；2009年11月17日借款100万元；2011年1月1日借款30万元；以上四笔借款合计210万元，约定按2%月利率计付利息。2013年1月1日被告马海林再次向原告借款100万元，累计尚欠借款310万元，并约定月利率为2%等内容。此后，经原告多次催讨，被告马海林未予还款付息。因被告马海林、被告张森桂系夫妻，上述借款发生于夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务由两被告共同偿还。 被告马海林、被告张森桂辩称：一、关于本案的主体。（一）被告张森桂不是本案适格的被告。被告张森桂的配偶被告马海林从未向原告汤雪娟借款，更不存在将原告起诉的大额借款用于夫妻共同生活，原告起诉被告张森桂承担债务缺乏事实基础。（二）本案遗漏了诉讼主体，应当追加陈一夫参加本案诉讼。被告马海林与原告汤雪娟素不相识，被告马海林与原告汤雪娟之间并不存在实际的借贷关系。实际上，本案的借款发生在原告的丈夫汤春生与陈一夫之间。由于汤春生是农业银行副行长，其职务不便放款，应其要求，被告马海林作为中间人写借条给原告汤雪娟（汤春生配偶）。原告的配偶汤春生通过其银行账户（账号：95×××11；62×××18）向陈一夫汇款。本案涉及陈一夫、长泰美联达针织制衣有限公司非法吸收公众存款案[（2011）漳刑初字64号]，该案已于2012年9月5日在漳州市中级人民法院审理终结。该案已将本案讼争的款项计入非法吸收公众存款的犯罪数额。因此，不存在本案的民间借贷关系。因此，本案的借款主体实际为陈一夫。为了查明案件事实，应当追加陈一夫为被告或者第三人参与诉讼。二、原告汤雪娟未尽到充分的举证责任，其诉讼请求不能成立。（一）原告汤雪娟未提供证据证明已将借款支付给被告马海林。根据《合同法》第210条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，民间借贷属于实践性合同，只有在款项实际交付的情况下，借款合同才生效。《最高人民法院民事诉讼证据规则》第5条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第16条的规定，原告应当对双方之间存在借贷关系以及已将借款提供给被告马海林负举证责任。因本案涉及的数额较大，原告汤雪娟作为出借人还应当就借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。原告汤雪娟仅提供借款310万元《借条》，没有提供已经将相关款项支付给被告马海林的凭证，也没有出具任何结算的凭证，原告提供的证据不足以证明其主张。原告提供的2009年6月27日、2009年10月2日、2009年11月17日的三张《借条》金额分别为30万元、50万元、100万元，共计180万元。但是，原告未提供任何支付、汇款凭证证实上述三张《借条》已经实际履行。原告主张的2011年1月1日、2013年1月1日被告马海林分别向原告借款30万元、100万的事实，原告既未提供相应的《借条》，也未提供相应的汇款凭证。原告所主张的上述事实没有事实依据。（二）原告没有提供证据证明310万是被告与原告之间对债权债务的结算确认。①2009年6月27日、2009年10月2日、2009年11月17日的三张《借条》与310万元的《借条》没有联系。上述三张《借条》均为独立的借条，2013年1月1日出具的310万的《借条》没有“结算确认”的任何体现。②原告主张2011年1月1日，被告向原告借款30万，之前借的180万声明作废，结算在一张“210万的借条”中的主张不能成立。原告既持有上述三张《借条》的原件，又主张三张《借条》结算在210万元的《借条》内，违背常理及交易习惯。2011年1月1日的借款30万元，原告既未提供借条也未提供支付凭证。若原告主张成立的话，原告汤雪娟应当将三张《借条》交还给被告马海林。在结算完成后，三张《借条》作废，被告会将之前的《借条》取回。原告的主张明显违反常理。原告未提供“210万的借条”的原件，无法体现之前借款180万作废以及结算在210万的借条中的事实。原告主张2013年1月1日被告马海林向原告借款100万元的，原告既未提供相应的《借条》，也未提供相应的汇款凭证，更未提供证据证明100万元借款与上述借款结算在310万元的借条中的凭证。综上，原告对310万元借款的构成是其单方面陈述，违背了交易习惯和常理，并且没有相关证据加以佐证。综上所述，原告与被告不存在实际的借贷关系，原告的举证不足以证明其主张。原告的诉讼请求不能成立，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告提供以下证据：1.借条一组，证明2009年6月27日被告马海林向原告借款30万元、2009年10月2日被告马海林向原告借款50万元、2009年11月17日被告马海林向原告借款100万元、2011年1月1日被告马海林向原告借款30万元（由于被告马海林2013年1月1日出具了310万元的借条，所以210万元这张借条的原件被告已经收回了）、2013年1月1日被告马海林再向原告借款100万元，以上共计310万元，为此在2013年1月1日被告马海林对上述的借款进行结算确认并出具借条给原告收执。2.2009年1月1日至2013年12月31日期间汤雪娟的存款明细、账户历史交易清单一份，证明原告日常具备较强的经济实力，足具案涉借款的出借能力。被告马海林、被告张森桂质证称，对证据1，借条金额是30万元、50万元、100万元、310万元、被告马海林有写这些借条，但借条金额210万元不存在收回的事、如果被告马海林要收回，应该也将前面的三份借条收回，不可能只收回其中的210万元这张，210万这张借条我方不予认可。30万元、50万元、100万元这三笔被告马海林没有收到原告的分文的钱，310万元这笔是被告马海林为了生产经营所需，向原告的丈夫汤春生借款而先写的借据，因为原告的丈夫汤春生是长泰农业银行的副行长，所以借条写的是原告的名字，但被告马海林没有收到310万元的借款。被告马海林与原告素不相识，也没有向原告借过任何款项，本案讼争的借款是由陈一夫向汤春生借款，汤春生信不过陈一夫，叫被告马海林作为中间人，写了这张借条，实际的借款关系发生在陈一夫跟汤春生之间，本案原告讼争的3笔借款，30万元、50万元、100万元，是由汤春生直接汇给陈一夫以及他作为法定代表人的美联达公司，原告讼争的180万元的借款，涉案金额已经由漳州市中级人民法院，长泰美联达陈一夫非法吸收公众案作为犯罪数额加以认定。对证据2的真实性由法院确认，但是以原告汤雪娟起诉被告马海林借款期间，这些银行记录没有显示出原告有取大笔现金款项，也没有体现出任何一笔支付给被告马海林。如果按照原告这些银行明细款项的往来，她完全应该以汇款的方式给被告马海林来证明借贷关系的成立。银行流水并不代表原告有持有百万的现金，更不能证明原告有把百万的现金交付给被告马海林，因此该银行流水的往来与原告借现金给被告马海林没有因果关系。也与司法解释所规定的必须举证履行交付证据的法律规定相悖，原告还是没有尽到举证责任。本院认为，对证据1中2011年1月1日这张借条因为没有原件、且被告不予认可，故不予采信；对证据2，虽与本案没有直接关联，但本院对原告具备较强的经济能力、具备本案借款的出借能力予以采信；原告提供的其他证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。 在本案审理过程中，被告马海林、被告张森桂提供证人陈一夫的证言，证明：2009年我向长泰农业银行贷款，公司比较困难，我跟汤春生说等贷款出来再还他，汤春生说他不方便，要找个中间人，因为我和汤春生都跟马海林相识，所以找了马海林作为中间人，那个时候我是美联达公司的法定代表人，所以180万元是打到我的账户上。原告质证称，陈一夫跟本案是没有关联性的；判决所涉及的180万元赃款与原告或汤春生均无关联，讼争款项是借给马海林，没有借给陈一夫也没有借给美联达公司。本院认为，因原告及案外人汤春生对该证明内容均不予认可，且证人陈一夫的证言亦无其他证据可以佐证，故不予采信。 在本案审理过程中，本院依被告马海林、被告张森桂的申请向漳州市中级人民法院调取了关于（2011）漳刑初字64号陈一夫、长泰美联达针织制衣有限公司非法吸收公众存款案中涉及马海林与陈一夫的卷宗材料一份。原告质证称，从法院调取的案件材料中可以证实陈一夫、长泰美联达针织制衣有限公司非法吸收公众存款的受害人中没有汤雪娟，也就是该案与原告没有任何关系，被告马海林认为其向原告的借款与陈一夫非法吸收公众存款罪有关联的意见，没有任何的事实和法律依据，其抗辩主张依法应予驳回。被告马海林、被告张森桂质证称，对真实性是没有异议，但是不够完整，因为陈一夫以及长泰美联达针织制衣有限公司以及其他人还有银行明细往来的这部分没有调出来的；在本案的开庭中，原告方在法庭的陈述笔录中也认为陈一夫、长泰美联达针织制衣有限公司涉嫌的非法吸收公众存款案，与原、被告的借款无关，所以调取的相关询问笔录已经和本案没有直接关联；据我方了解，陈一夫、长泰美联达针织制衣有限公司与原告之间的银行款项往来在陈一夫涉嫌的非法吸收公众存款案中，长泰县公安局经侦大队查获的银行明细是有陈一夫与原告之间的这方面记载；原告与被告马海林是否存在借贷关系，还是应该对于借贷关系的成立以及交付做实质审查。本院认为，（2011）漳刑初字64号陈一夫、长泰美联达针织制衣有限公司非法吸收公众存款案卷宗中经查并未存在被告所主张的汤雪娟或汤春生与陈一夫之间的转账记录，汤雪娟与汤春生亦不是该案被害人，该案卷宗中仅能体现马海林与陈一夫之间曾存在多笔债权债务关系，因与本案没有关联性，亦无法达到被告的证明目的，故不予采信。 经审理查明，2009年6月27日，被告马海林向原告借款30万元，并出具《借条》一张给原告收执，《借条》载明：“兹向汤雪娟借到现金人民币叁拾万元正（300000¥），期限叁个月，即从2009年6月27日至2009年9月27日止。期到还清借款。”。2009年10月2日，被告马海林向原告借款50万元，并出具《借条》一张给原告收执，《借条》载明：“兹向汤雪娟借到人民币伍拾万元正（500000¥），期限二个月。”。2009年11月17日，被告马海林向原告借款100万元，并出具《借条》一张给原告收执，《借条》载明：“兹向汤雪娟借到现金人民币壹佰万元正（¥1000000）。期限一个月，即从2009年11月17日至12月17日止。期到按时归还。”。2013年1月1日，被告马海林确认向原告借款310万元，并出具《借条》一张给原告收执，《借条》载明：“兹向汤雪娟借到人民币叁佰壹拾万元正（3100000¥）。期限壹年，即从2013年元月1日至2014年元月1日止。利息按2%计息（月计息）。并用家庭财产做担保”。此后经原告催讨，被告马海林仍未还款。另查明，被告马海林与被告张森桂于1987年6月5日登记结婚。诉讼期间，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告马海林及被告张森桂的银行账户、查封被告马海林及被告张森桂名下址在漳州市长泰县武安镇锦江西路共三层房产（证号2014002414）。 综上所述，本院认为，被告马海林向原告汤雪娟借款的事实，有书证为凭，依法可予认定；原、被告的民间借贷关系依法有效，受法律保护。原告主张2013年1月1日310万元的借款系之前多笔借款加上新的借款结转而来，结合案件事实及原告的经济能力，本院予以采纳。被告马海林主张本案借款并未实际交付，对此结合案件事实本院认为：首先，被告马海林在庭审中陈述其曾从事过房产行业和典当行业，故其不可能不知道出具借条的法律后果，由被告马海林亲手书写的四张借条均清楚注明“借到现金”、“借到人民币”字眼，可以佐证其确实收到这些款项；其次，被告马海林给原告出具的四张借条的时间跨度从2009年6月27日至2013年1月1日，若其未收到这些款项却仍陆续出具这些借条，明显有悖常理；再者，被告马海林主张本案前三笔借款180万元系原告的配偶汤春生与陈一夫之间发生的，对此原告及案外人汤春生均不予认可，且（2011）漳刑初字64号陈一夫、长泰美联达针织制衣有限公司非法吸收公众存款案卷宗中经查并未存在被告所主张的这些记录；因被告马海林提供的证据不足以证明其主张，故不予采纳。被告主张本案应当追加陈一夫作为被告或者第三人参与诉讼，因陈一夫与本案没有关联性，故不予采纳。原告主张本案债务系夫妻共同债务，因其提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不予采纳。因此，原告要求被告马海林偿还借款本金310万元及从2013年1月1日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，依法予以支持；余诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告马海林应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汤雪娟借款本金310万元，并从2013年1月1日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息； 二、驳回原告汤雪娟的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费48018元，财产保全费5000元，由被告马海林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。   审判长  林挺       人民陪审员    王阿水  人民陪审员    谢素红 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  李静楠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院 关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。