福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初4252号 原告：张新江，男，1979年6月15日出生，汉族，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：张国香，男，1962年4月21日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：林才水，福建安凯律师事务所执业律师。 原告张新江与被告张国香运输合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新江的委托诉讼代理人黄鹏飞、被告张国香及其委托诉讼代理人林才水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张新江向本院提出诉讼请求：判令张国香向张新江支付拖欠运费7000元以及该款自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：2014年6月至2014年9月间，张新江多次应张国香要求给其运送砖渣及土方，从石狮市服装城以及石狮市灵秀镇港塘村钓鱼场运送至石狮市宝盖镇雪上村高速路口工地、石狮市宝盖镇洋内亭嘉园安置房工地、石狮市宝盖镇梧园村阳光花苑安置房工地等，张国香拖欠张新江运费。2016年1月30日，双方进行了结算，张国香总计拖欠运费7000元，并出具《欠条》为据。后经张新江多次催要，张国香拒不支付。 张国香辩称，张国香与张新江不存在任何运输合同关系，张新江系与张国香之子张某1存在运输合同关系，但张某1亦不欠张新江运输费。张某1承包中铁一局集团厦门建设工程有限公司在石狮的工地，张国香协助张某1处理工人的运输费结算等事项，张国香制作《2014年砖渣车量结算单（6月份-12月份）》（下简称结算单），张某1与张新江之间关于运输的具体计算方式及结算情况已通过该结算单确认，张新江总运输为10560元，扣除借支的3000元，未支付的运输费为7560元。张某1支付了7560元后，由张新江在结算单“金额合计”一栏签名捺印确认，张某1已不再欠张新江运输费，结算单原件由张某1持有亦可以予以证明；否则，若有结欠，结算单原件应由作为债权人的张新江持有才合理。尽管如此，张新江于2017年向贵院起诉要求张某1支付运费【案件案号为（2017）闽0581民初3148号】，贵院判决张某1支付张新江7560元运输费，张某1不认可贵院所认定的事实，但因尊重法院的判决，处于息讼止纷的良好意愿，仍在判决生效后给付张新江7928元案款。因张新江有帮张某1运输渣土，在张新江多次请求下，张国香在没有取得张某1同意的情况下，以张国香名义出具欠条给张新江收执。鉴于张某1已付清了张新江全部运输费，张新江基于同一运输事实又重复起诉，系恶意虚假诉讼，请求对张新江予以处罚并将涉及虚假诉讼部分移交公安机关立案侦查。 本院经审理认定事实如下：张国香出具《欠条》一份交张新江收执，载明“今欠到张新江人民币7000元整”，落款日期为2016年元月30日。张新江曾于2017年6月14日诉至本院，请求中铁一局集团厦门建设工程有限公司、张某1支付拖欠的运输费22605元，案经本院以原告张新江与被告中铁一局集团厦门建设工程有限公司、张某1运输合同纠纷【（2017）闽0581民初3148号】一案审理，查明如下事实：2016年2月左右，张新江在《2014年砖渣车量结算单（6月份-12月份）》上签名捺手印，确认单价为60元／车的车数为147车、单价为30元／车的车数为58车、总运费为10560元、借支为3000元，上述结算单原件为张某1持有并作为证据提交本院，本院依该结算单认定张某1尚欠张新江运输费7560元（10560元-3000元），故于2017年9月4日作出（2017）闽0581民初3148号民事判决书，判决张某1应偿付张新江运费7560元及利息；该案生效后，张某1向张新江履行的全部案款。 本案双方争议的焦点为：张新江主张的7000元欠款与本院在（2017）闽0581民初3148号案件中认定的7560元欠款是否系同一笔欠款，即张新江请求张国香支付7000元运输费是否应予支持。 张新江主张张国香拖欠其运输费7000元，应予以支付。其与张国香、张某1均存在运输合同关系，且涉案结算单上运输费金额与欠条上欠款金额并不一致，不能因为张国香与张某1系父子关系，就认定为同一笔欠款。 张国香辩称，其与张新江不存在运输合同关系，其是代其儿子张某1与张新江进行结算，结算单上载明张新江总运费10560元、借支3000元，双方结算确认张某1尚欠张新江运费7560元，张国香当场支付560元现金给张新江，并出具欠条交张新江收执确认尚欠余款7000元，张新江在结算单上签名确认后结算单由张国香收走交张某1。 诉讼过程中，为查清案件事实，张国香申请证人唐某、张某2、张某1出庭作证，本院依法予以准许。1.证人唐某到庭陈述张某1几年前叫其到石狮市工地运输砖渣，期间见过张新江也在工地上为张某1运输砖渣，因张某1拖欠运输工运输费，张某1父亲张国香就代张某1出面和运输工调解，当时调解远距离的运输费为60元／车、近距离的运输费为30元／车，涉案的结算单系张国香经手的，其也有在结算单上签名捺印，其运输费是张国香代张某1支付的。2.证人张某2到庭陈述张某1承包中铁一局在石狮的工地，其以前在石狮市为张某1运输土方时见过张新江。3.证人张某1到庭陈述张新江只跟其发生运输合同关系，与其父亲张国香没有运输合同关系，其父亲只是帮忙代其跟张新江等运输工人进行结算。 本院认为，证人唐某、张某2的证言具有一定的客观真实性，对其证言予以采信。唐某的证言可以证实其曾与张新江共同为张某1运输砖渣，张国香曾代张某1与运输工人进行运输费的结算，结算单亦是张国香代张某1经手与其结算。张某2的证言可以证实其曾与张新江共同为张某1运输砖渣。因张某1与张国香存在利害关系，对其证言证明力需结合其他证据综合分析认定。据本院涉张某1的系列生效案件【如（2016）闽0581民初240号案、（2016）闽0581民初228号案】中查明的事实，可知张某1作为法定代表人的石狮市淮闽建材贸易有限公司承包了中铁一局项目部在石狮市洋内亭安置房、城北片区安置房、城北小区、梧园安置房等工程项目砖渣（建筑垃圾）等的采购和供应。（2018）闽0581民初3148号一案中亦已查明张新江为张某1承包的上述工地运输渣土，张新江在本案起诉状中列明的为张国香运输的具体工地名称与其为张某1运输的工地名称完全一致，该些工地砖渣工程均系张某1向案外人承包，但张新江在庭审却陈述其为张国香、张某1“运输的工地不一致”，但“每次运输都有小票”，为张国香、张某1运输的“运输小票都是一样的”，“谁打电话给原告，原告就拿运输小票去找打电话的那个人结算”，可见张新江对于运输工地是否一致及如何结算明显存在虚假陈述，因为运输小票均一致的情况下，张新江却能凭相同小票与张国香、张某1分开结算，明显不符合常理。关于运输工地砖渣承包人是谁的问题，张新江并未向法庭明确其是否知道，但根据本院受理的系列涉张某1的案件可以推断张新江应当知道其运输砖渣的工地实际承包人系张某1，张国香并非承包人。鉴于运输砖渣发生在相同的工地，且张国香、张某1系父子关系，故张新江主张其与张国香、张某1同时存在不同的运输合同关系，亦明显不符合常理，对此主张不予采信。综上，可以推断，本案诉争的运输合同关系与（2018）闽0581民初3148号中所涉的运输合同关系为相同运输合同关系。但两个案件中诉争的欠款是否系同一欠款的问题，本院认为，结算单上载明的总运费10560元，扣除借支3000元，诉争的欠款为7560元，与本案欠条上载明的7000元欠款金额基本一致，且张国香已对金额不一致的地方作出了合理解释，即尾数560元当场现金给付，综合张国香的辩称及证人证言证实的张国香代张某1与运输工人进行结算的事实，可知张国香没有必要对相同的运输关系分开结算，故根据高度盖然性原则，对张国香辩称的张新江在本案中主张的7000元欠款与（2018）闽0581民初3148号案件中主张的运输费系同一款项，予以采信。 综上所述，本院认为，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。张新江主张其在相同的工地上与张国香、张某1父子同时存在不同的砖渣运输合同关系，明显不符合常理，对此不予采信。张新江提供的证据不足以证明涉案欠条上载明的欠款与张某1持有的结算单原件上结算的运输费系不同的运输款，根据高度盖然性原则，本院认定欠条上的欠款与结算单确认的结算金额系同一运输款，鉴于本院已在生效的（2018）闽0581民初3148号案件中支持了张新江的诉讼请求，故本案不宜重复支持张新江的诉讼请求。张新江在本案中的诉讼请求，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张新江的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张新江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  龚寿庆 二〇一八年九月二十七日 书记员  蔡怡娜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。