河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初1297号原告：张红梅，女，1968年6月30日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：陈贤友，男，汉族，1960年3月7日出生，住河南省栾川县，系张红梅丈夫。被告：太平人寿保险有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区中州中路429号凯瑞君临广场5号楼。负责人：彭善华，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张志涛，河南洛河畔律师事务所实习律师。原告张红梅与被告太平人寿保险有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平人寿洛阳公司）劳动争议纠纷一案，本院2018年3月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张红梅及其委托诉讼代理人陈贤友、太平人寿洛阳公司的委托诉讼代理人辛淑红、张志涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张红梅向本院提出诉讼请求：1.判令太平人寿洛阳公司向张红梅赔偿自2009年10月至2014年8月20日期间，因太平人寿洛阳公司不安排张红梅上班给其造成的劳动经济损失291880元，并附加25%的赔偿费72970元，合计364850元；2.判令太平人寿洛阳公司赔偿张红梅医疗待遇损失10187.37元，并附加25%的赔偿费2829.8元，合计13017.17元；3.本案诉讼费用由太平人寿洛阳公司承担。事实和理由：一、根据（2010）西民初字第329号和（2011）洛民终字第71号判决书，法院判决认定太平人寿洛阳公司与张红梅双方自2009年1月1日起建立无固定期限劳动合同关系。另外，根据双方于2014年8月20日补签的“太平人寿保险有限公司（2011版）0078141号劳动合同”第一条第二项“本合同为无固定期限劳动合同，合同日期为2009年1月1日起生效。”在2009年1月1日至2014年8月20日期间，张红梅曾多次要求太平人寿洛阳公司安排岗位上班，其不予理会。直到2014年8月20日才给安排了岗位，并补签了无固定期限劳动合同。因此，在2009年至2014年期间，在太平人寿洛阳公司没有解除与张红梅之间的劳动关系的情况下，双方劳动关系持续存在，但其却一直没有给张红梅安排岗位，导致人力资源浪费。违反了劳动法第八十九条规定，同时给张红梅造成了严重的劳动收入损失。根据相关法律规定，太平人寿洛阳公司应赔偿张红梅损失364850元。二、2009年1月1日张红梅与太平人寿洛阳公司的无固定期限劳动合同关系成立，按照规定其应当给张红梅缴纳五险一金，但太平人寿洛阳公司一直不给张红梅安排岗位，不缴纳五险一金，导致张红梅应该享受的医疗保险待遇不能享受，造成了医疗待遇损失，按照法律规定太平人寿洛阳公司应赔偿张红梅医疗待遇损失13017.17元。综上，请支持张红梅的诉讼请求。太平人寿洛阳公司辩称，一、（一）张红梅的第一项诉讼请求与其在（2011）洛民终字第71号案、（2013）洛民再字第96号案中请求相同。1、张红梅在（2011）洛民终字第71号案中请求：“判令被告向原告张红梅支付2009年10月至二审判决的工资。”该终审判决以“张红梅要求支付2009年10月至二审判决的工资，因其在此期间并未实际提供劳动，本院不予支持”驳回其该请求。2、张红梅不服（2011）洛民终字第71号判决申请再审，在再审请求中再次要求“被告支付2009年10月至二审判决的工资”，2014年7月22日（2013）洛民再字第96号判决书以相同理由维持了（2011）洛民终字第71号判决书，该判决为终审判决。（二）张红梅第二项诉讼请求与其在（2014）西民一初字第152号案中第3项请求相同。（2011）洛民终字第71号、（2013）洛民再字第96号、（2014）西民一初字第152号三份文书均为生效判决，张红梅在本案中重复提出相同的诉讼请求，违反了“一事不再理”的诉讼原则。依法应驳回张红梅的起诉。二、张红梅第一项诉讼请求没有事实和法律依据。2009年10月至2014年8月20日期间（以下简称争议期间）张红梅未给太平人寿洛阳公司提供劳动，不应获取薪酬。（2010）西民初字第329号判决判令太平人寿洛阳公司与张红梅补签书面无固定期劳动合同，而不是判令给其安排工作，或在张红梅不提供劳动的情况下也要给其支付报酬。（2010）西民初字第329号判决生效后太平人寿洛阳公司积极履行。因张红梅不满此前多份判决，执意要求太平人寿洛阳公司在拟签订的劳动合同条款中满足其之前未被支持的部分诉讼请求，遭拒后双方就合同条款不能达成一致，未能签约。直到2014年8月双方才协商一致签订了0078140号《劳动合同》。争议期间张红梅因个人原因不向太平人寿洛阳公司提供劳动，本不应获取报酬。太平人寿洛阳公司没有为其安排工作的义务，没有给其造成任何损失。综上，争议期间张红梅未向太平人寿洛阳公司提供劳动，反而一直与太平人寿洛阳公司打着官司，为避免司法资源的浪费，减少当事人的诉累，请驳回张红梅的诉讼请求。经审理查明，张红梅与太平人寿洛阳公司因双方是否存在劳动关系、双倍工资、社会保险等劳动争议自2009年10月起至本案前经过劳动仲裁、一审、二审、再审等多次诉讼程序。经查，2006年12月28日，太平人寿洛阳公司聘任张红梅任栾川营销服务部负责人。2007年6月15日张红梅与太平人寿洛阳公司签订人寿保险代理合同，张红梅在担任栾川营销服务部负责人的同时还营销有关保险产品。2009年10月12日，张红梅向洛阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决太平人寿洛阳公司支付2006年9月至2007年12月的工资112000元，按二倍支付2008年1月至2009年9月工资294000元，支付37个月养老保险金77700元，返还从佣金中扣除的养老金15000元，补签无固定期限劳动合同。该仲裁委作出[2009]第429号仲裁裁决书，太平人寿洛阳公司不服该仲裁裁决起诉至本院。本院受理后，于2010年7月作出（2010）西民初字第329号民事判决，该判决分析认为张红梅至少自2006年12月26日栾川营销服务部批准设立时就与太平人寿洛阳公司建立劳动关系。认为太平人寿洛阳公司应支付其工资及双倍工资。综上分析判决太平人寿洛阳公司于判决生效之日起三十日内与张红梅补签书面无固定期限劳动合同，并向张红梅支付工资146156元（该工资系2006年12月26日至2009年9月期间的薪酬）。该文书同时查明2009年9月起张红梅未再到太平人寿洛阳公司上班。双方均不服该判决上诉至洛阳市中级人民法院，张红梅上诉请求为“1.撤销（2010）西民初字第329号民事判决第二项判决，改判太平人寿洛阳公司向张红梅支付各种工资660000元；2.判决太平人寿洛阳公司赔付张红梅社会保险费13.2万元；3.判令太平人寿洛阳公司为张红梅缴纳住房公积金；4.判令太平人寿洛阳公司向张红梅支付2009年10月至二审判决的工资”，2011年7月27日洛阳市中级人民法院作出（2011）洛民终字第71号民事判决书，该判决认为“关于张红梅上诉其要求赔付其他社会保险费及公积金，已超出仲裁范围，且无法律依据，本院不予审理。”“其要求支付2009年10月至二审判决的工资，因其在此期间并未提供实际劳动，本院不予支持”。结合以上分析，判决驳回上诉，维持（2010）西民初字第329号民事判决书。张红梅不服（2011）洛民终字第71号民事判决向河南省高级人民法院申请再审，2013年河南省高级人民法院裁定指令再审，2014年7月22日洛阳市中级人民法院审理后作出（2013）洛民再字第96号民事判决书，再审认为“太平人寿洛阳公司任命张红梅为栾川营销服务部的负责人，据此可以认定双方之间形成劳动合同关系。2008年1月《劳动合同法》实施后，双方之间的劳动合同关系仍然存在，并未解除，作为用人单位的太平人寿洛阳公司按照法律规定负有与劳动者签订无固定期限劳动合同的法定义务。关于张红梅申诉称其月工资应按7000元的要求，因未提供充分证据予以证明，不予支持。关于张红梅上诉要求太平人寿洛阳公司向其赔付养老保险金的问题，因其没有法律依据不予支持。关于张红梅上诉要求赔付其他社会保险费及公积金，已超过仲裁范围，且无法律依据，不予审理。其要求支付2009年10月至二审判决的工资，因其在此期间并未实际提供劳动，本院不予支持。”综上，判决维持（2011）洛民终字第71号民事判决。2012年9月24日，张红梅因工资、社会保险等问题与太平人寿洛阳公司发生争议，张红梅向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“1.依法裁决太平人寿洛阳公司按7000元/月的标准向张红梅支付自2009年10月1日起至太平人寿洛阳公司安排工作岗位之日止的工资；2.依法判令太平人寿洛阳公司向社保经办机构为申请人补缴2007年1月至2012年9月的社会保险费用；3.依法判令太平人寿洛阳公司向张红梅赔偿因不能缴纳各项社会保险费而给张红梅造成的经济损失11319.3元（住院医疗费）”。该委于2014年3月6日作出洛劳人仲案字[2012]第152号仲裁裁决书，裁决不予支持张红梅的仲裁请求。张红梅不服仲裁裁决，诉至本院，本院2014年9月19日作出（2014）西民一初字第152号民事判决，判决驳回张红梅的诉讼请求。2015年5月20日，张红梅因经济损失、医药费等问题将太平人寿洛阳公司诉至洛阳市劳动人事争议仲裁委员会，张红梅请求“1.裁决太平人寿洛阳公司向张红梅赔偿2009年9月至2014年8月20日期间的经济损失共计358029.3元；2.裁决太平人寿洛阳公司向张红梅支付医药费及损失费共计14149.125元”。该委于2015年11月24日作出洛劳人仲案字[2015]第231号仲裁裁决书，对张红梅的仲裁请求不予支持。张红梅不服该仲裁裁决，诉至本院，引发本案纠纷。本院经审查认为“张红梅的诉讼请求已经过以前的诉讼程序进行了审理，并且没有获得支持，现再次起诉，构成重复起诉”据此分析，于2017年10月25日作出（2016）豫0303民初159号民事裁定书，裁决驳回张红梅的起诉。张红梅不服该裁定书上诉至洛阳市中级人民法院，该院于2018年3月1日作出（2018）豫03民终288号民事裁定书，该裁定认为“本案系张红梅主张要求太平人寿洛阳公司向其支付因不安排其上班而给其造成的损失等所产生的争议，本案诉讼，在诉讼请求上与之前进行的诉讼不相同，故原审法院裁定驳回起诉不当”。据此分析裁定：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初159号民事裁定书；二、本案指令洛阳市西工区人民法院审理。故本院另行组成合议庭，对本案继续审理。另查明，双方已于2014年8月20日补签了无固定期限劳动合同，张红梅于2009年9月之后未再到太平人寿洛阳公司上班，2014年8月双方协商一致签订了0078140号《劳动合同》，2014年8月20日之后张红梅正常上班。本院认为，张红梅在本次诉讼中诉求太平人寿洛阳公司向其赔偿因不给其安排上班而给其造成的劳动经济损失，关于该诉求，首先张红梅是基于其与太平人寿洛阳公司的劳动关系而计算的损失，但该损失超出了劳动关系调整的范畴，也不是劳动关系法定的赔偿项目；其次张红梅计算“劳动经济损失”其所使用的计算依据和计算方法仍是按照计算工资的方法，实质上要求的仍是该期间欠发工资的损失。那么生效判决已认定，“其（张红梅）要求支付2009年10月至二审判决的工资，因其在此期间并未实际提供劳动，本院不予支持”；再次，在2009年9月至2014年8月20日期间，张红梅与太平人寿洛阳公司也一直在诉讼过程中，相关的权利义务尚未判定，再审文书作出后太平人寿洛阳公司也及时的与其签订了劳动合同，履行了判决义务。故综上所述，张红梅要求太平人寿洛阳公司向其赔偿自2009年10月至2014年8月20日期间劳动经济损失的诉讼请求因不符合事实及法律规定，不能得到支持。关于张红梅要求太平人寿洛阳公司赔偿其医疗待遇损失的诉求，不属于民事诉讼范围，且无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，经合议庭评议，判决如下：驳回张红梅的诉讼请求。本案受理费10元，由张红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭小岚人民陪审员  王晓冬人民陪审员  姜 荣二〇一八年九月十七日书 记 员  马梦娜