wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂12刑终182号 原公诉机关广西壮族自治区凤山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈柳平，女，1997年2月8日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，无业，住柳州市柳**。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月30日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人唐伟政，广西皓辰律师事务所律师。 广西壮族自治区凤山县人民法院审理凤山县人民检察院指控陈柳平犯贩卖毒品罪一案，于2018年5月28日作出（2018）桂1223刑初100号刑事判决。宣判后，陈柳平不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷及依法讯问上诉人陈柳平，听取了辩护人唐伟政的辩护意见，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年3月底，凤山县籍吸毒人员韦某（另案处理）联系被告人陈柳平购买毒品冰毒，两人约定每件（每件10克）冰毒价格为850元，韦某欲购买3件，应付陈柳平2550元。2017年3月27日，因无钱用，陈柳平要求韦某发两个微信红包给其，每个红包50元，共计100元。2017年3月28日，韦某通过微信转账的方式再次转给陈柳平2450元，后韦某让陈柳平于次日通过柳州市往凤山县的客运车辆寄冰毒给他，并将该客车司机的联系电话发给陈柳平。3月29日早上陈柳平电话联系该客车司机，客车司机称不在柳州市上班，陈柳平无法通过客车寄冰毒给韦某。当天下午，韦某再次联系陈柳平让陈柳平通过琦峰物流寄运冰毒，陈柳平同意。后陈柳平联系其朋友覃某，让不知情的覃某帮忙把装有冰毒的包裹拿到柳州市柳南区航生路宝晟综合交易市场内的琦峰货运部托运给韦某。当天18时许，公安民警将正在琦峰货运部办理托运手续的覃某抓获，并在覃某准备托运往凤山县的包裹内查获毒品甲基苯丙胺2包，净重分别为19.33克、9.83克。覃某被抓获后供述该装有毒品甲基苯丙胺的包裹是陈柳平叫其帮忙办理托运手续，后民警在广西柳州市柳南区柳邕路174号7栋3单元301室将陈柳平抓获。 认定上述事实的证据有，受案登记表、被告人的基本情况、到案经过、扣押笔录、扣押决定书、清单。称量笔录及照片，现场、物证，指认照片，通话清单、琦峰物流托运单，鉴定意见通知书，通话清单，凤山县公安局毒品扣押、称量过程及结果告知书、电天平巴字第20161011号证书，证人覃某、韦某、莫某的证言，鉴定意见、检查、辨认笔录、被告人陈柳平的供述与辩解等。 原判认为，被告人陈柳平违反国家毒品管理规定，明知是毒品而予以贩卖，贩卖毒品冰毒共计29.16克，主观上具有贩卖毒品的故意，客观上实施了贩卖毒品的行为，其行为已完全具备贩卖毒品犯罪的主客观要件，构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条的规定，判决：一、被告人陈柳平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元；二、供被告人陈柳平用于犯罪的通讯苹果手机一部，予以没收，上缴国库。 陈柳平上诉提出，1.其不知道交给覃某的包裹是毒品，其是为了帮覃某定罪而作有罪供述；2.公安机关对查获的冰毒疑似物进行称量、封装、扣押的程序不合法；3.委托鉴定程序及检材违法、鉴定意见不能作为定案依据。请求二审法院查明事实，依法公正裁判。 辩护人唐伟政的辩护意见与陈柳平的上诉理由相一致。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审庭审举证、质证、查证属实，本院确定为定案根据。 针对上诉人陈柳平及其辩护人提出的理由和意见，根据本案的事实和证据，本院评判如下： 对于上诉人陈柳平辩称其是替覃某顶罪而在侦查阶段作有罪供述的意见。经查，陈柳平在侦查阶段的第一次、第二次、第三次讯问中均供认其通过邮寄的方式贩卖毒品给韦某，与韦某的陈述相互吻合，且二人案发前的通话记录、交付款记录进一步佐证陈柳平的供述、韦某的陈述的真实性，尤其陈柳平供述案发前其电话联系客运司机林某托运毒品去凤山的情节与证人林某的证言相互印证，陈柳平供认其让覃某帮助寄送毒品包裹与覃某的陈述相一致。可见，上述证据形成了完整的证据锁链，足以认定陈柳平贩卖毒品给韦某的犯罪事实，故陈柳平辩称其帮覃某定罪而作有罪供述的理由不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人陈柳平及其辩护人提出查获的毒品冰毒的称量、封装、扣押程序不合法的理由和意见，经查，公安机关在覃某处查获毒品后在见证人莫某的见证下对该毒品进行称量，并对毒品进行依法扣押、封装。而电天平巴字第20161011号鉴定证书证实本案中现场称量所使用的衡器，是经过法定计量检定机构检定并在检定的有效期内，公安机关使用该电子秤称量毒品符合法律规定。在称量结束后，公安机关在侦查阶段未将扣押、称量过程及结果告知陈柳平，是违反相关规定，在审判阶段，公安机关以书面的形式将扣押、称量过程及结果补充告知陈柳平，陈柳平并未就称量结果提出重新称量的意见。可见，公安机关称量、扣押、查封涉案毒品程序合法，虽公安机关在侦查阶段未尽告知义务存在程序瑕疵，但在审判阶段公安机能够对该瑕疵进行补正并作出合理解释，补正之后该瑕疵不影响对本案的公正判决，不属于非法证据排除的范围。故上诉人及其辩护人以称量程序违法为由排除毒品称量结果的理由和意见不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人陈柳平及辩护人提出委托鉴定程序及检材取样违法，鉴定意见不能作为定案依据的意见，根据《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》第三十条第一款的规定：“对查获的全部毒品或者从查获的毒品中选取或者随机抽取的检材，应当由两名以上侦查人员自毒品被查获之日起三日以内，送至鉴定机构进行鉴定。”因本案将查获的全部毒品送检，亦没有委托鉴定机构进行取样，鉴定机构只需对移送的样本进行检验即可，不存在再次取样的程序，鉴定机构的鉴定意见检材来源合法，程序合法，结果客观真实，可作为本案定案依据。故陈柳平及其辩护人提出的该意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陈柳平违反国家毒品管理规定，明知是毒品而予以贩卖，贩卖毒品冰毒共计29.16克，数量较大，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人陈柳平及其辩护人提出的理由和意见，与查明的事实不符，均不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，且量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦绍航 审判员  秦冬英 审判员  黄志凡 二〇一八年九月十日 法官助理韦海远 书记员莫竟松
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初6141号 原告：何袁幽静，女，1988年3月10日出生，汉族，住四川眉山市彭山区。 被告：成都三叠纪数码科技有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武兴四路**第******。 法定代表人：洪银祥。 原告何袁幽静与被告成都三叠纪数码科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何袁幽静到庭参加诉讼，被告成都三叠纪数码科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何袁幽静向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年2月1日至2018年3月31日工资合计10231元；2.被告为原告补缴2018年4月的社保（参照3月社保标准赔付社保937元）；3.被告支付原告2018年4月1日至2018年4月30日工资4286元。事实和理由：原告于2017年9月入职被告公司，担任咨询主管一职。2017年11月1日，原、被告签订《成都三叠纪数码科技有限公司劳动合同》，合同有效期为自2017年11月1日至2020年10月31日止。2018年4月30日，原告从被告离职，双方解除劳动合同关系。2018年5月11日，被告向原告出具《欠条》一张，载明被告拖欠原告2018年2月1日到2018年3月31日两个月的薪资10231元，承诺于2018年5月18日发放；2018年1月至2018年4月四个月的社保3748元，承诺于2018年5月16日补缴；2018年4月薪资4286元，承诺于2018年6月1日前发放。至原告起诉前，被告已在社保局补缴2018年1月至2018年3月期间的社保费用，仍欠缴4月社保费用及《欠条》所载欠薪。 被告成都三叠纪数码科技有限公司未作答辩。 本院认为，被告在本案审理过程中未对原告举示的证据原件的真实性提出异议，也未发表相应的答辩及质证意见，故本院对原告主张的事实予以确认。被告在原告离职后，向原告出具的《欠条》，明确被告所欠薪资，故本院对原告诉请被告支付2018年2月1日至2018年4月30日薪资14517元（10231元+4286元）的诉讼请求予以支持。关于补缴社会保险，因社保征缴属社保行政机构与用人单位之间的行政关系，不属于人民法院民事案件受案范围，故本院不予处理。鉴于原告该项损失尚不明确，故本院对原告主张被告赔偿社保损失的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告成都三叠纪数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何袁幽静2018年2月1日至2018年4月30日拖欠的薪资14517元； 二、驳回原告何袁幽静其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由被告成都三叠纪数码科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  翟辉容 二〇一八年八月二日 书记员  张 蓓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17852号原告：秦安，男，1989年6月25日出生，汉族，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告秦安与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦安之委托诉讼代理人曲海到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦安向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的销售安装凭证买卖合同关系；2、判令被告向原告返还购物款6499元；3、判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订销售安装凭证，第一条明确约定：安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。同时，针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期，每月20日还款497元（含利息、手续费），共24期，总计11928元。但在合同履行过程中，被告从2018年2月19日开始，单方面终止履行销售安装凭证第一条约定的义务，导致原告未享受到相应的权益。经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，其已丧失诚信，构成根本性违约。由于原告与晋商公司的贷款合同关系是建立在原被告买卖合同的基础上，即原告向晋商公司进行贷款的最终目的是享受到被告提供的全部服务，因被告违约致买卖合同解除必然造成原告向晋商多偿还贷款利息1929元，因此原告产生的利息损失应由被告进行承担。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年6月6日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：秦安，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取7期返油，金额共计3500元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限。对该合理损失，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年6月6日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但被告返还货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11928元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认秦安与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年6月6日订立的买卖合同于2018年7月24日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还秦安货款6499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年6月6日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，返还货款及赔偿合理损失以累计不超出11928元为限）；三、秦安在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回秦安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付秦安）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一八年九月二十九日书记员  金 辉
安徽省和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0523刑初232号 公诉机关和县人民检察院。 被告人刘祖峰，男，1982年2月5日出生于安徽省和县，汉族，小学文化，务工，住安徽省马鞍山市和县。1998年9月8日因犯寻衅滋事被巢湖市劳动教养委员会决定劳动教养二年；2001年11月20日因寻衅滋事被巢湖市劳动教养委员会决定劳动教养二年。2005年3月22日因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被本院判处有期徒刑四年。2018年6月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被和县公安局刑事拘留，同年7月3日被和县公安局取保候审，同年9月4日经本院决定被和县公安局执行取保候审。 和县人民检察院以和检刑诉（2018）213起诉书指控被告人刘祖峰犯危险驾驶罪，于2018年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。和县人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，被告人刘祖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和县人民检察院指控：2018年6月3日12时许，被告人刘祖峰酒后驾驶普通二轮摩托车来到刘某所经营的菜场，与刘某发生矛盾。和县公安局民警赶至现场后发现刘祖峰有酒后驾驶嫌疑，经抽血送检，被告人刘祖峰血液中乙醇含量为181.35毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关当庭出示并宣读了下列证据：户籍信息、查获经过、到案经过、呼气式酒精检测结果报告单等书证，证人刘某的证言，被告人刘祖峰的供述，司法鉴定意见书，视听资料。 公诉机关认为：被告人刘祖峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十一条第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其到案后，能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 被告人刘祖峰对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、所举证据均无异议，当庭表示认罪。 经审理查明：2018年6月3日12时许，被告人刘祖峰酒后驾驶普通二轮摩托车从东庄菜场来到刘某经营的刘五菜场，并与刘某发生矛盾。和县公安局民警接到报警后赶至现场，发现被告人刘祖峰有酒后驾驶机动车嫌疑，遂将其带至和县人民医院抽取静脉血样两份。2018年6月5日经安徽中衡司法鉴定中心对送检血样进行检验，被告人刘祖峰血液中乙醇含量为181.35毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以认证的下列证据证实：户籍信息、查获经过、到案经过、呼气式酒精检测结果报告单、血样提取登记表、车辆信息查询、刑事判决书，证人刘某的证言，被告人刘祖峰的供述，司法鉴定意见书，视听资料。 本院认为，被告人刘祖峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。和县人民检察院指控被告人刘祖峰的罪名成立。被告人刘祖峰有劣迹及曾因故意犯罪被判处刑罚，可酌情从重处罚。被告人刘祖峰到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；有悔罪表现，可酌情从轻处罚。为维护道路交通安全，打击醉酒驾驶机动车行为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人刘祖峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金款于本判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴正刚 二〇一八年九月十七日 书记员  张孚旭 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
文书内容云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初2478号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。主要负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏兰苹，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹宏坤，男，1971年10月15日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告曹宏坤信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告曹宏坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额共计116032.09元，其中贷款本金79229.56元、零售利息13818.5元、分期手续费3411.71元、年费480元、违约金16732.56元、滞纳金453.97元、杂费0元、现金利息1905.79元、取现手续费0元(截止2017年12月3日)，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××31。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额共计116032.09元(截止2017年12月3日)，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告曹宏坤未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中信银行股份有限公司昆明分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、被告《公安信息表》复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易流水》复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实；5.《余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况。被告曹宏坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告曹宏坤未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2011年10月12日，被告曹宏坤在原告处申请办理中信银行信用卡，并在《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告曹宏坤自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告曹宏坤预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用；被告有权向原告提出信用额度调整要求；原告有权依据被告的资信状况或用卡情况随时调整被告的信用额度，被告对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任。原告依约向被告曹宏坤发放了卡号为40×××31的信用卡，卡种为白金卡，信用卡额度为78423.49元，账单日为消费日的下月对应日具体为每月3日，被告曹宏坤申请信用卡后多次用卡消费，截至2017年12月3日止累计欠付信用卡借款本金79229.56元、零售利息13818.5元、分期手续费3411.71元、年费480元、现金利息1905.79元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金453.97元、自2017年1月1日至2017年12月3日产生违约金16732.56元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告曹宏坤向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告曹宏坤偿还截至2017年12月3日止累计欠付信用卡借款本金79229.56元、支付零售利息13818.5元、分期手续费3411.71元、年费480元、现金利息1905.79元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金453.97元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告曹宏坤支付自2017年1月1日至2017年12月3日期间产生违约金16732.56元的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消滞纳金。发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金、以及相关收取方式和标准，因原告未与被告进行书面约定，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹宏坤于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金79229.56元，支付零售利息13818.5元、分期手续费3411.71元、年费480元、现金利息1905.79元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生的滞纳金453.97元；并支付上述款项自2017年12月3日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元，由被告曹宏坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  张 银人民陪审员  陈建云                                            ?                    二O一八年九月二十八日      法官助理袁华书记员赵娟
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执540号之一 申请执行人博罗县环境保护局,住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇桥东三路**。 法定代表人胡劲松，局长。 被执行人韩文英，女性,汉族，1980年10月5日出生,住河南省商丘市。 申请执行人博罗县环境保护局与被执行人韩文英行政非诉执行一案，博罗县环境保护局作出的博环罚字【2017】13号行政处罚决定书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年3月22日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚款200000.00元，并承担本案执行费2900元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1322执540号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  刘 勇 二〇一八年九月二十一日 书记员  聂怡欣
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5103民初1523号原告：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区城区兴利商业城**甲向乙向**。法定代表人：欧俊彬。委托诉讼代理人：李志鹏，男，系原告工作人员。委托诉讼代理人：陈丹，女，系原告工作人员。被告：刘汉生，男，1962年7月25日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：许惠文，女，1965年11月5日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告潮州市潮安区农村信用合作联社诉被告刘汉生、许惠文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告潮州市潮安区农村信用合作联社于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告潮州市潮安区农村信用合作联社以被告刘汉生已经履行还款义务，双方的纠纷已得到解决为由向本院申请撤诉，没有违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潮州市潮安区农村信用合作联社撤诉。案件受理费576元，减半收取计288元，由原告负担。审判员  文少东二〇一八年九月七日书记员  卢湘苗
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0111民初6号原告：罗国安，男，1957年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：长沙彩板门窗厂，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路**。法定代表人：黄凯鑫。原告罗国安（以下简称原告）诉被告长沙彩板门窗厂（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销2014年10月23日双方签订的《解除劳动关系协议书》；2、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿151047元（3873元/月×39月）；3、被告支付原告2001年1月至2013年12月待岗期间的工资（或待岗生活费）156000元（13×12月×1000元/月）。事实与理由：原告于1976年知青下放时入职被告处工作，2001年1月后被告一直安排原告待岗，但未支付原告待岗期间的生活费（待岗工资）。2013年12月17日，被告以企业改制为由解聘了原告，并于2014年10月23日欺骗并逼迫原告签订了《解除劳动关系协议书》，该合同约定解除劳动关系的经济补偿为6000元。此后，原告发现被告并未改制，自始至终为集体所有制企业，被告以企业改制为由逼迫欺骗原告签订《解除劳动关系协议书》，并只给予6000元经济补偿，对于一个工龄39年的劳动者来说，该协议书明显存在欺诈及显失公平。自2014年11月起至今，原告一直向被告主张权益，要求依法给予经济补偿，但被告不予理睬。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告于1976年入职被告处，并于2001年1月16日与被告签订《职工下岗安置协议》，约定由被告一次性发给下岗生活扶助费17975元，原告在达到正常退休年龄之前这段时间内，须自谋置业，不再享受工资、福利等待遇，原告下岗期间仍是被告正式职工。2013年6月28日，被告制定《关于通过长沙彩板门窗厂整体处置资产制定安置方案，关门走人相关事项的决议》，载明被告超过80%以上职工同意企业整体处置资产，制定安置方案，关门走人。2013年6月，被告制定《长沙彩板门窗厂“整体处置资产，清偿债务，关门走人”安置职工的实施方案》，载明于2000年根据市政府[1999]29号及[2000]3号文件精神，将企业土地交政府收回，企业全面停产，用政府返还的土地成本安置职工，发放职工下岗扶助费，并为职工缴纳社会保险费。企业根据上级有关文件精神，通过分批召开在职职工和退休人员的座谈会，经80%以上在职职工实名投票表决通过实施“企业整体处置资产，清偿债务，关门走人”办法，注销企业，并制定处置资产和安置职工的实施方案。被告《安置职工的实施方案表决票》中载明原告未提交表决票。2013年12月15日，被告向长沙市城镇集体工业联社提交《关于长沙彩板门窗厂申请企业职工安置方案分步实施的报告》，申请按照在职职工的表决结果，于2013年12月先按实施方案与职工理顺劳动关系，办理申领失业保险手续，剩余资产处置后仍然继续按2013年6月8日职工大会通过的实施方案执行。2013年7月15日，长沙市城镇集体工业联社向被告发布《关于同意长沙彩板门窗厂处置资产的批复》（长联社发[2013]17号），同意被告按相关政策，依法依规依程序，公开处置企业鑫源楼102号、103号商业房、鑫源楼306号住宅及妹子山47栋504号房和无产权杂屋等五处资产，处置价格不低于评估价值。同时，企业处置资产收入由联社和企业“双控”，按程序和企业职工大会通过的职工安置方案使用资金。2014年10月23日，原告与被告签订《解除劳动关系协议书》，双方约定被告将以现金（银行存折）方式一次性安置补偿原告解除合同经济补偿费6000元、养老保险补偿费18894元、医疗保险补偿费7557.6元，共合计为32451.6元，协议经双方签订，原告在领取经济补偿金后，与被告不再存续劳动关系、经济关系，以及其他民事权利义务关系，原告与被告不再有其他任何争议和法律关系。2014年10月24日，被告通过长沙市二轻工业联社账户向原告转账支付32451.6元。2017年2月21日，原告以长沙市城镇集体工业联社为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会以不属于劳动人事争议仲裁受理范围作出了长劳人仲不字（2017）第026号《不予受理通知书》。之后，原告向长沙市岳麓区人民法院起诉，该院作出（2017）湘0104民初1523号《民事裁定书》，驳回了原告的起诉。后原告上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终5500号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2018年1月3日，原告以长沙彩板门窗厂为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由作出长劳人仲不字（2018）第002号《不予受理通知书》，因原告对该裁决不服，遂成本诉。上述事实，有被告企业信息、不予受理通知书及劳动仲裁申请书、关于职工罗国安解除劳动关系的决定、2014年10月23日的《解除劳动关系协议书》、（2017）湘0104民初1523号《民事裁定书》、（2017）湘01民终5500号《民事裁定书》及原告的陈述、庭审笔录等在卷作证，足以认定。本院认为：原告的诉请属于企业改制后引发的经济补偿金、拖欠工资、社会保险参保缴费等问题，此类纠纷是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是劳动者与用人单位就履行劳动合同所产生的问题。同时，依据湖南省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条第（五）项的规定：“事业单位、国有企业、集体企业改制改革引发的职工下岗、经济补偿金、下岗生活费、劳动关系确认、连续工作年限计算、整体拖欠工资及社会保险参保缴费等问题”，不属于人民法院劳动争议案件受理范围。故涉案纠纷应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，参照湖南省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告罗国安的起诉。原告罗国安预交的案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 靖人民陪审员  周渐伟人民陪审员  刘光亚二〇一八年九月三日法官助理钟梦琳书记员皮丽
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2018）云0111执4721号官渡区人民法院刑二庭、金德勇：官渡区人民法院刑二庭与金德勇罚金一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已于2018年4月24日将该款转付给官渡区人民法院刑二庭。至此，官渡区人民法院刑二庭向本院申请执行的(2018)云0111刑初519号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年九月二十一日
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书   (2018)闽0102执1671号   申请执行人: 平安银行股份有限公司福州分行，住所地:福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。统一社会信用代码：913501006650709272。   负责人：何宏，行长。   被执行人：苏廷玲，男，1975年02月08日出生，汉族，住福建省霞浦县。   被执行人：何小芳，女，1978年09月05日出生，汉族，住福建省霞浦县。   被执行人: 霞浦县沙江镇廷玲海带加工厂，住所地，住所地：福州市仓山区>   法定代表人：苏廷玲。   被执行人：王景林，男， 1976年08月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。   被执行人：林玉清，女， 1978年09月05日出生，汉族，住福建省拓荣县。   被执行人：王锦辉，男， 1976年10月23日出生，汉族，住福建省霞浦县。   被执行人：苏良申，男， 1968年07月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。   被执行人：张益廷，男， 1968年07月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。   被执行人：福建盛昌物流有限公司，住所地，住所地：福建省宁德死霞浦县松港街道赤岸大道火车站货站内会信用代码：913509216668878089。   法定代表人：张益廷。   被执行人：霞浦县中廷水产专业合作社，住所地，住所地：霞浦县松港街道东兴社区太康路**汇隆新村**会信用代码：933509215917324997。   法定代表人：张益廷。   申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人苏廷玲、何小芳、霞浦县沙江镇廷玲海带加工厂、王景林、林玉清、王锦辉、苏良申、张益廷、福建盛昌物流有限公司、霞浦县中廷水产专业合作社借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)闽0102民初1003号民事判决书发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金为人民币2159010.4元及相应利息等。本院于2018年3月7日依法立案执行。   执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行，亦未报告财产情况。2018年9月17日申请执行人以正与被执行人进行协商和解为由向本院撤回该案的执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   终结本院(2017)闽0102民初1003号民事判决书的执行。   终结本案执行后，若申请执行人与被执行人无法达成和解协议或达成和解协议后被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。     审判员叶 家 耀    二〇一八年九月十八日   书记员欧 阳 军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初17023号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：吴汕昌，男，1977年6月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还总透支款本金(含贷款本金、透支款本金)、总利息、总违约金（含滞纳金）、总手续费，暂计至2017年12月31日共计48644.45元（其中总本金44975.52元、总利息2798.71元、总违约金（含滞纳金）870.22元，其后总利息按日息万分之五并按月计收复利、总违约金（含滞纳金）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，总利息及总违约金（含滞纳金）均计至实际清偿之日；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年8月21日。二、卡号：62×××09。三、额度：永久额度总授信值为30000元，临时额度总授信值为50000元。四、利息、滞纳金、逾期违约金的计算标准：利息按日利率万分之五计收,按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收。另，原告主张：2017年1月1日起，原告未再对违约金、服务费用等计收利息；逾期违约金从2017年1月1日起开始计收，计至2017年12月31日为870.22元。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2017年12月31日尚欠总本金44975.52元、利息2798.71元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，故滞纳金只能计收至2016年12月31日止，且从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。超出上述范围的滞纳金、利息，本院依法不予支持。关于逾期违约金。原告采用在官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张自2017年1月1日起计收逾期违约金的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴汕昌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还透支本金44975.52元及利息（暂计至2017年12月31日，利息2798.71元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算并按月计收复利，计至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1016.11元，保全费506.44元（原告已预交），由原告负担27.24元，由被告负担1495.31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一八年九月二十五日书 记 员  潘华丽
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初4256号 原告：杨召满，男，1975年3月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被告：熊岳川，男，1982年3月8日出生，汉族，住所地湖北省荆州市监利县。 原告杨召满与被告熊岳川民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨召满到庭参加诉讼。被告熊岳川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨召满向本院提出诉讼请求：依法判令熊岳川向杨召满偿还借款本金人民币8500元及该款自2013年11月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；本案诉讼费等由熊岳川承担。事实与理由：2013年11月15日，熊岳川因经商缺乏资金，向杨召满借款8500元，口头约定按月利率2%计息，此有熊岳川出具的借条为据。借款后，熊岳川未偿还借款本息。故望判如所请。 熊岳川未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，熊岳川向杨召满出具借条一份，内容为：“本人熊岳川身份证今向杨召满借捌仟伍佰元（8500）元。借款人：熊岳川。2013.11.15。福建省莆田市城厢区华亭镇西湖村161号”。后因熊岳川未偿还借款本息，杨召满即于2018年7月24日向本院提起诉讼。 本院认为，熊岳川向杨召满借款人民币8500元未偿还，有其出具的现仍由杨召满持有的借条及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现杨召满要求熊岳川偿还有理，本院依法予以支持。双方未书面约定借款利息，杨召满要求按月利率2%计息，缺乏依据，利息可自起诉之日（2018年7月24日）起至还清之日止按年利率6%计算，超过部分不予支持。熊岳川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 熊岳川应于本判决生效之日起二十日内偿还给杨召满借款本金人民币8500元及该款自2018年7月24日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 案件受理费人民币251元，减半收取为人民币125.5元，由熊岳川负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林龙飞 二〇一八年九月十七日 书记员  黄华锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执490号申请执行人：曹爽，女，1980年12月13日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被执行人：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**）。法定代表人：贾跃民。本院在执行申请执行人曹爽与被执行人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司解除劳动关系经济补偿金争议一案中，被执行人应给付申请执行人3.467万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；已将被执行人纳入失信名单，限制高消费、限制出入境；并决定对被执行人采取司法拘留强制措施，到其住所地进行查找并已向公安机关发出协助查控被执行人函，但均未查找到被执行人，强制措施并未实际采取，并向申请执行人进行了告知，故暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军审 判 员  姬中群代理审判员  杨红超二〇一八年九月五日书 记 员  马艺荥
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0623民初3241号原告：孙凯阳，男，1993年6月13日生，汉族，住南通市崇川区。被告：石某，男，1960年4月22日生，汉族，住如东县。被告：陆生华，男，1954年10月16日生，汉族，住如东县。被告：倪广兰，女，1959年9月6日生，汉族，住如东县。被告：石陆一，男，2011年5月22日生，汉族，住如东县。法定代理人：石某（系被告石陆一的爷爷），住如东县。原告孙凯阳与被告石某、陆生华、倪广兰、石陆一追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凯阳到庭参加诉讼，四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凯阳向本院提出诉讼请求：四被告在各自继承的石陈伟、陆琴遗产范围内对石陈伟、陆琴向佘万东所借，原告已承担保证担保责任的255000元承担偿还责任；四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月2日，石陈伟、陆琴夫妇出具借条向佘万东借款人民币250000元，并由原告在借条上签字承担连带保证担保责任；该款约定于2018年3月10日前归还。借款到期，石陈伟、陆琴夫妇未能归还。2018年3月14日，佘万东将石陈伟、陆琴夫妇及原告起诉到如东县人民法院，并对原告的房产和汽车采取了司法查封措施。在此期间，因石陈伟、陆琴亡故，原告与佘万东达成调解协议，原告分别于2018年4月4日向佘万东还款150000元、2018年4月8日还款40000元、2018年5月3日还款65000元。原告为石陈伟、陆琴夫妇的此笔借款履行保证担保责任共计还款255000元。现因石陈伟、陆琴亡故，故要求四被告在继承石陈伟、陆琴的遗产范围内承担还款责任。四被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，石陈伟、陆琴向案外人佘万东借款250000元，约定于2018年3月10日前归还，原告孙凯阳为该笔借款提供担保。当日，石陈伟、陆琴共同向佘万东出具借条一份，原告孙凯阳在借条担保人一栏签名。借款到期后，石陈伟、陆琴未能按约还款，故佘万东于2018年3月14日将石陈伟、陆琴、孙凯阳诉至本院，诉讼请求为：1.石陈伟、陆琴偿还借款250000元；2.孙凯阳承担连带保证担保责任；3.三被告承担诉讼等实现债权的所有费用。在该案中，佘万东向本院预交案件受理费900元、保全费1920元，合计2820元。因石陈伟、陆琴身亡，故孙凯阳作为担保人代为偿还借款，其向佘万东共计偿还255000元。2018年5月3日，佘万东向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。另查明，石陈伟、陆琴系夫妻关系，二人生育一子即原告石陆一。原告石某系石陈伟的父亲，原告陆生华、倪广兰系陆琴的父母。本院认为，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因债务人石陈伟、陆琴身故，四被告系二人的法定继承人，原告要求四被告在继承遗产的范围内承担偿还责任，于法有据。关于追偿的数额，原告孙凯阳已向债权人支付255000元，其中包括借款本金250000元、案件受理费900元、保全费1920元，其余款项2180元原告主张系其支付的借款利息。考虑到石陈伟、陆琴向佘万东出具的借条上未约定利息，佘万东在诉讼时，诉讼请求中也未涉及借款利息，因此，对原告主张的追偿数额，本院支持252820元，2180元由原告自行承担。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，他们从程序上放弃了对原告所主张的事实及所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石某、陆生华、倪广兰、石陆一在继承石陈伟、陆琴的遗产范围内偿还原告孙凯阳252820元，于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2563元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5126元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  蒋小云二〇一八年九月十四日书记员  杨 华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9447号原告：乐世斌，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省中山市**，委托诉讼代理人：陈从虎，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦龙飞，广东悦盈律师事务所实习律师。被告：黄卫华，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区，委托诉讼代理人：陈焕满，广东励而德律师事务所律师。原告乐世斌诉被告黄卫华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐世斌及其委托诉讼代理人陈从虎、秦龙飞到庭参加诉讼；被告黄卫华的委托代理人陈焕满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐世斌向本院提出诉讼请求：判令被告黄卫华向原告乐世斌清偿借款本金49657.5元及利息（利息计算方式：以49657.5元本金为基数，按照年利率15%标准从2018年1月10日计至实际清偿之日止）。庭审过程中，原告乐世斌变更诉讼请求为判令被告黄卫华向原告乐世斌清偿借款本金52616.43元及利息（利息计算方式：以52616.43元本金为基数，按照年利率15%标准从2018年1月10日计至实际清偿之日止）。事实和理由：原告乐世斌与被告黄卫华均系中山市微特美电子科技公司的股东兼好友，2017年1月20日被告黄卫华欲借给案外人何万弟5万元，便找原告乐世斌借款并让原告将款项直接打给何万弟，原告出于对被告的信任就直接将款项汇给了何万弟。在此之前，原告还出借过给被告5万元，累计共出借10万元。当时双方口头约定了1年的借款期限。2017年10月，被告黄卫华又以微特美公司经营需要为由，向原告个人借款60万元，原告实际向公司出借了25万元。被告同时把以前借原告个人10万元的款项出具了落款日期为2017年5月19日的借条，承诺在2018年春节前还款并支付利息5万元。原告当时承诺利息按照公司一般的借款年利息15%就行了。于是被告就在借条上写“利息另计”。2018年1月9日被告通过傅鹏（英文名VIC）的银行账户向原告还款6万元后，未再向原告偿还过任何款项。以10万元本金按年利息15%从2017年5月19日计至2018年1月9日利息为9657.5元。被告黄卫华辩称：其仅向原告乐世斌借款5万元，并于2018年1月9日通过傅鹏银行账户向原告偿还了借款本金5万元及利息1万元，其没有再拖欠原告任何借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：乐世斌与黄卫华均系中山市微特美电子科技公司的股东兼好友，2017年1月20日，黄卫华因需借款给案外人何万弟，向乐世斌借款5万元，乐世斌于当日以电子银行转账方式向案外人何万弟账户汇入借款5万元；2017年4月24日乐世斌称黄卫华再次向其借款，其向中山市易斯托电器有限公司（法定代表人为黄卫华，以下简称易斯托公司）财务负责人刘毅敏账户汇入借款5万元。2017年5月19日黄卫华向乐世斌出具借条一份，载明：黄卫华向乐世斌借10万元，拟2018年新春前还，利息另计。乐世斌称，黄卫华于2018年1月9日偿还借款6万元，剩余借款及利息未偿还。庭审过程中，黄卫华反驳称乐世斌汇入易斯托公司财务负责人刘毅敏账户的5万元，已于当日按照乐世斌的指示，由刘毅敏汇入乐世斌所在的中山市微特美电子科技公司（以下简称微特美公司）财务负责人陈晓的账户，乐世斌并未实际出借上述5万元。对此，乐世斌举证证明刘毅敏汇入陈晓账户的5万元，实际上是2017年3月14日易斯托公司员工傅鹏因出差日本向微特美公司借支的差旅费5万元，当日微特美公司出纳陈晓将5万元转入刘毅敏账户，2017年4月24日，经乐世斌追讨，刘毅敏将傅鹏借支的差旅费5万元返还汇入陈晓账户，与乐世斌于2017年4月24日直接汇入刘毅敏账户的5万元，虽发生在同一天，但属于二笔不同性质的款项，乐世斌汇入刘毅敏账户的5万元是其出借给黄卫华的借款。黄卫华未就乐世斌的上述5万元款项的反驳主张提供新的反驳意见及证据。本院认为，乐世斌主张黄卫华向其借款的事实，提供了借据、转账凭证等证据予以证实，本院予以采信。借款的具体金额，本院认定为10万元，对黄卫华主张的借款金额实际为5万元不予采信，理由如下：1.在乐世斌向与黄卫华有关联的账户汇入款项合计10万元后，黄卫华向乐世斌出具借款金额为10万元的借据一份，借据是借款人收到借款后向出借人出具的凭证；且在借款全部偿还完毕后，借款人应收回借据作销毁处理，以此消除双方的债权债务关系，但该份借条仍在出借人乐世斌处，按照一般交易习惯，可认定黄卫华尚未偿还完借款本金。2.从双方举证情况看，乐世斌已举证证明2017年4月24日汇入其所在的微特美公司财务出纳陈晓账户的5万元是易斯托公司偿还其员工傅鹏向微特美公司借支的差旅费，而当日其直接汇给易斯托公司财务刘毅敏的5万元是出借给黄卫华的借款，黄卫华未能举证反驳乐世斌的上述主张、说明上述各笔款项的由来，故乐世斌提交的证据，已形成优势证据，本院对其主张借款金额为10万元予以采信，对黄卫华主张借款实际为5万元不予采信。因黄卫华已实际偿还借款5万元，现乐世斌诉请判令黄卫华偿还借款5万元，本院予以支持。关于利息计算问题。借款中仅注明利息另计，但黄卫华在庭审过程中，自认已在2018年1月偿还利息1万元，证明双方就借款利息偿还有口头约定，且黄卫华已实际履行，现按上述标准计算出的年利率标准高于乐世斌诉求的年利率15%的标准，故现乐世斌诉请按照年利率15%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。以借款本金10万元为基数，按年利率15%计算，黄卫华已支付利息244天[1万元÷（10万元×15%÷365天）]至2018年1月19日止，故利息应从2018年1月20日起计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄卫华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告乐世斌清偿借款本金5万元并支付利息（利息计算方法：以5万元为基数，从2018年1月20日起按照年利率15%计付至本息清偿之日止）。二、驳回原告乐世斌其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，减半收取计552元（原告乐世斌已预交），由被告黄卫华负担（被告黄卫华于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告乐世斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇一八年九月十三日法官助理梁健萍书记员冯冰冰
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0107刑初934号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人朱士强，男，1987年10月4日生，汉族，户籍地安徽省，暂住本市崇明区。辩护人于水影，上海蓼源律师事务所律师。被告人姜某某，女，1972年5月14日生，汉族，住本市长宁区。辩护人贾庆，上海市朝华律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2018]712号起诉书指控被告人朱士强、姜某某犯侵犯公民个人信息罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员郭某某出庭支持公诉。被告人朱士强及其辩护人于水影、被告人姜某某及上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人贾庆均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年11月11日至2016年5月5日间，被告人朱士强以拓展业务为由，违反国家有关规定，向多人发送含有公民个人征信、财产等信息的电子邮件。经鉴定，其发送的电子邮件中含有公民《个人信用报告》共计1612条。2016年1月4日，被告人姜某某以工作业务合作为由，违反国家有关规定，利用其本人电子邮箱收受被告人朱士强提供的含有公民个人征信、财产等信息的电子邮件。经鉴定，该电子邮件中含有公民《个人信用报告》55条。2018年3月20日、4月10日，被告人姜某某、朱士强分别被公安机关抓获。上述事实，被告人朱士强、姜某某在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案电子邮件截图、《个人信用报告》，上海市公安局普陀分局搜查笔录，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、光盘，户籍资料以及公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱士强违反国家有关规定，向他人提供公民个人信息，情节特别严重；被告人姜某某违反国家有关规定，通过收受的方式获取公民个人信息，情节严重，二名被告人的行为均已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人朱士强、姜某某到案后能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。被告人朱士强、姜某某的辩护人建议对各自被告人从轻处罚的相关辩护意见，均可予采纳，但被告人朱士强的辩护人建议对其适用缓刑的辩护意见，不予采纳。公诉机关当庭提出的量刑建议，可予采纳。根据被告人朱士强、姜某某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第一款第(三)项、第二款第(三)项之规定，判决如下：一、被告人朱士强犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年4月10日起至2021年7月9日止；罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、被告人姜某某犯侵犯公民个人信息罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳)。被告人姜某某回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭佳怡人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  吴静娟二〇一八年九月二十七日书 记 员  何国斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。……。第六十七条……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条违反国家有关规定，通过购买、收受、交换等方式获取公民个人信息，或者在履行职责、提供服务过程中收集公民个人信息的，属于刑法第二百五十三条之一第三款规定的“以其他方法非法获取公民个人信息”。第五条非法获取、出售或者提供公民个人信息，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“情节严重”：……。（三）、非法获取、出售或者提供行踪轨迹信息、通信内容、征信信息、财产信息五十条以上的；……。实施前款规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一第一款规定的“情节特别严重”：……。（三）、数量或者数额达到前款第三项至第八项规定标准十倍以上的；……。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0112执873号 申请执行人：江西金智阳光工贸发展有限公司，住江西省宜春市宜丰县站前路**，统一社会信用代码：91360924161289001W。 法定代表人：黄智，职务：总经理。 被执行人：南昌海韵实业有限公司，住江西省南昌市西湖区洪城路**三江大厦********写字楼，统一社会信用代码：913601007339359545。 法定代表人：崔德雄，职务：执行董事。 南昌市新建区人民法院于2018年3月5日作出的（2018）赣0112民初342号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人南昌海韵实业有限公司未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西金智阳光工贸发展有限公司于2018年9月5日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人南昌海韵实业有限公司银行存款170000元，或提取其相应的收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 程 磊 二〇一八年九月十二日 （江西） 书记员 杨海兰
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0103执3125号申请执行人：段鹏楠，男，汉族，1988年6月28日出生，住云南省昆明市官渡区。申请执行人：李梦霞，女，汉族，1985年2月5日出生，住址同上。被执行人：昆明千益丰房地产开发经营有限公司。住所地：昆明市白云路**百金大厦****。法定代表人李庆坤，该公司董事长兼总经理。本院受理段鹏楠、李梦霞申请执行昆明千益丰房地产开发经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2017）云0103民初2148号民事判决书：一、继续履行申请执行人段鹏楠、李梦霞与被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司于2014年8月8日签订的《商品房购销合同》；二、被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人段鹏楠、李梦霞支付违约金人民币59833.26元。案件受理费人民币2010元，申请执行人段鹏楠、李梦霞承担人民币643元，被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司承担人民币1367元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年7月10日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  张书伦二〇一八年九月二十日书记员  颜 平
山东省青岛市即墨区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0282执754号 申请执行人：孙思令，男，身份证号3790131964********，住即墨市环秀街道办事处烟台前村**。 被执行人：孙允楚，男，身份证号3702821986********，，住即墨市环秀街道办事处孙家官庄** 申请执行人孙思令与被执行人孙允楚交通事故纠纷一案，即墨区人民法院作出的（2017）鲁0282民初1897号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年03月15日依法立案执行。 本案执行标的是：80645.37元。在执行过程中，本院于2018年3月15日向被执行人孙允楚发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、查询被执行人名下财产；2、将被执行人列入失信被执行人名单；3、将被执行人列入限制高消费名单；4、拘传被执行人到庭履行义务，本案已受偿0元,尚未执行80645.37元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2018年9月6日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张春波 审判员  胡志喜 审判员  张 涛 二〇一八年九月七日 书记员  黄 继
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1681民初3046号原告：张某某，男，1993年9月2日生，住项城市。委托诉讼代理人：张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司项城支公司。负责人：姜洋，该公司经理。原告张某某与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司项城支公司合同纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告张某某自愿提出撤诉申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。案件受理费100元，由原告张某某负担。审判员  张晓峰二〇一八年九月十日法官助理张冬梅书记员王亚丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初67496号之一原告：姚佩荣，女，1966年1月12日生，汉族，住上海市黄浦区。原告：姚国华，男，1971年8月8日生，汉族，住上海市黄浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。被告：吴俊，男，1982年12月14日生，汉族，住上海市杨浦区。原告姚佩荣、姚国华与被告吴俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马建红审 判 员  龚燕敏人民陪审员  姚 静二〇一八年九月二十一日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0125执631号申请执行人孙继兴，男，汉族。被执行人杨正祥，男，汉族。孙继兴申请执行杨正祥租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）云0125民初字1585号民事判决书,发出执行通知书，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2017）云0125民初字1585号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  王忠良二〇一八年九月二十六日书记员  陈鹏至
彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0243执1471号申请执行人王颖，女，1988年10月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人彭水丰裕建设工程有限责任公司，住所地：彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台居委，统一社会信用代码91500243683927242Y。法定代表人冯永昌，该公司经理。王颖依据（2017）渝0243民初4504号民事调解书申请执行彭水丰裕建设工程有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行人于2018年5月30日向本院申请强制执行，本院依法受理并于当日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2018年6月1日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令。责令被执行人彭水丰裕建设工程有限责任公司支付申请执行人王颖借款利息69333元及迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费940元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记、证券机构、网络支付机构、国土房管局等发出协助查询通知，未查询到被执行人有可供执行的银行存款、房屋等登记信息。本院对登记在彭水丰裕建设工程有限责任公司名下的渝XXXX**牌号的机动车已依法予以查封（轮候），不具备处置条件。三、执行中，本院通过实地走访的形式向被执行人所在地基层组织进行调查和了解被执行人的财产情况，未查找到被执行人的可供执行的财产信息。执行中查明，被执行人彭水丰裕建设工程有限责任公司在重庆晋阳建筑工程有限公司、彭水县靛水街道、彭水县城投公司、彭水县城乡建委的工程款已被本院另案依法予以扣留，均未结算，故不具备提取条件。彭水丰裕建设工程有限责任公司名下全部股权已被本院另案查封。四、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已向被执行人发出限制高消费令。本院已将执行情况告知申请执行人。申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为被执行人彭水丰裕建设工程有限责任公司应支付申请执行人王颖借款利息69333元，承担案件执行费940元。本院认为，经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产信息，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0243执1471号执行案件的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人可供执行财产线索后，申请执行人可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永勇审判员  黄永学审判员  赵 伟二〇一八年九月二十八日书记员  徐从发
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初5529号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：林东辉，系原告公司员工。 被告：陶倩倩，女，汉族，1990年2月27日生，住江苏省东海县。 被告：徐飞，男，汉族，1984年8月6日生，住江苏省东海县。 被告：张正利，男，汉族，1983年9月22日生，住江苏省沐阳县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）诉被告陶倩倩、徐飞、张正利合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理。原告诉请：1、判令被告陶倩倩偿还原告代偿款8198.09元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、判令被告徐飞、张正利承担连带担保责任；3、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，因有被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭审理。原告的委托代理人林东辉到庭参与诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年7月20日,被告陶倩倩购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告陶倩倩为购置车辆向保险公司投保的服务，现各方协商一致签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同第六条约定被告陶倩倩未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告陶倩倩应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告徐飞、张正利向原告出具《反担保函》，愿承担所有连带担保责任。同日，被告陶倩倩与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工商银行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额为59900元，还款期数36期。原告按约为被告陶倩倩的该笔透支资金向工商银行承担共同偿债责任。工商银行发放贷款后，被告陶倩倩未能按约还款，导致原告作为担保人于2018年1月25日为其代偿8198.09元。对该垫付款及相应损失原告多次催讨未果，故诉至法院。 本院认为，原被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》真实、有效，各方均应按约履行。因被告陶倩倩未向银行支付应付款，原告代其向银行支付欠款后有权依约向陶倩倩追偿。被告陶倩倩未按约支付欠款，还应按合同约定承担违约金。现原告自愿将违约金的计算标准降低至日万分之六并无不当，本院予以准许。被告徐飞、张正利作为被告陶倩倩的反担保人，原告要求其对被告陶倩倩承担连带担保责任符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶倩倩于本判决生效之日起十日内返还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款8198.09元，并承担从2018年5月17日起以垫付金额为基数、按每日万分之六的标准计付的违约金至垫款清偿之日止； 二、被告徐飞、张正利对上述还款义务承担连带担保责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取50元，由被告陶倩倩负担，被告徐飞、张正利连带负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶倩倩、徐飞、张正利于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆 玮 人民陪审员  宋国泉 人民陪审员  郑定华 二〇一八年九月十日 法官助理孙婷 代书 记员  严玉婷
湖南省娄底市娄星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1302民初3616号 起诉人中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行，住所地娄底市娄星区。 负责人许卫东，该支行行长。 委托代理人杨建军，男，汉族，1970年12月26日出生，住址湖南省娄底市娄星区。 2018年9月18日，本院收到起诉人中国农业银行有限公司娄底娄星支行的起诉状。起诉人中国农业银行有限公司娄底娄星支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令彭某某、阳某某共同偿还起诉人的债权本金168308.89元及至清偿之日止的全部利息（按日利率万分之五计息，按月计收复利）、违约金（按最低还款额未偿还部分的5%计算）、超限费等；2.请求判令湖南省喜得利投资担保有限公司、黄小林、徐玉燕对彭某某的债务承担连带保证担保责任；3.判令承担本案诉讼费、评估费、拍卖费等全部诉讼费用。 事实和理由：2013年11月4日，彭某某在起诉人处办理了一张信用卡（金穗乐分卡），签署了《中国农业银行金穗乐分卡申请表》，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》相关规定，并签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。湖南省喜得利投资担保有限公司作为保证人，在上述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上签字盖章，约定对彭某某上述债务承担连带责任保证担保。黄小林、徐玉燕作为保证人，与起诉人签署了《最高额保证合同》，约定对中国农业银行股份有限公司娄底分行与湖南省喜得利投资担保有限公司所担保的我行汽车按揭贷款业务及信用卡分期业务的借款人所形成的债权提供最高额保证担保。后起诉人向彭某某发放授信额度49.8万元的金穗乐分卡一张（卡号：62××59），用于住宅装饰装修。2013年11月4日，彭某某刷卡消费49.8万元并向起诉人申请分期付款，分期付款期数36期，自2013年11月4日起至2016年11月3日止，每月还款金额13833元整。自2014年2月开始，彭某某的信用卡透支后未按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定按时偿还贷款本息，已构成违约，应当按照起诉人要求全额清偿起诉人借款本息、违约金、超限费等全部债务。彭某某、阳某某系夫妻关系，根据婚姻法相关规定，阳某某对该起诉人的债权亦应承担共同还款责任。湖南省喜得利投资担保公司、黄小林、徐玉燕作为保证人也应按照合同约定承担连带清偿责任。为维护起诉人的合法权益，遂诉至法院。 本院经审查认为，彭某某因涉嫌信用卡诈骗，2015年6月16日，娄底市公安局钢城分局已决定对其立案侦查，并作出钢公（经）字立[2015]0261号立案决定书，案件尚在侦查中，起诉人再以民事案件起诉不符合起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 对起诉人中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于娄底市中级人民法院。 审判员  肖卫华 二〇一八年九月二十日 书记员  毛小兰 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初18510号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：潘列，男，1982年1月12日出生，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘列信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计86,869.91元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款86,869.91元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇一八年九月二十日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执304号申请执行人董伟宝，男，1951年3月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人樊明宝，女，1983年7月19日出生，汉族，住上海市普陀区。上海仲裁委员会于2018年1月18日作出的(2017)沪仲案字第1892号仲裁调解协议已发生法律效力。该裁决判令：樊明宝应于2018年4月1日前向樊明宝支付款项人民币27,775元。仲裁后，樊明宝未按仲裁调解协议履行支付义务，故董伟宝向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2018年5月10日向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令其立即依上述裁决履行支付义务及双倍支付迟延履行期间的债务利息、承担本案执行费人民币316.63元并如实申报财产。执行中，被执行人未申报财产，本院未查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供。本院已限制被执行人消费，并将其列入失信被执行人名单。上述事实，有(2017)沪仲案字第1892号仲裁调解书、财产查询反馈总表、限制消费令、失信决定书及谈话笔录等证据证明。本院认为，现被执行人无可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理龚轶审判长  吴永坚审判员  郁 亮审判员  浦 琛二〇一八年九月二十七日书记员  刘满平附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0802民初2596号 原告：王丽华，女，1968年5月10日生，汉族，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人：武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。 被告:苏雷，男，汉族，1978年8月18日生，现住白城市洮**。 原告王丽华诉被告苏雷不当得利纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽华及委托诉讼代理人武艺、被告苏雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王丽华向本院提出诉讼请求要求被告从2014年8月6日起至2018年6月24日之间以23万元为本金，按年利率24%支付利息。或在该期间按照人民银行同期贷款利率给付原告利息。事实与理由：被告苏雷于2014年5月6日收取原告王丽华23万元承诺为原告王丽华孩子安排工作，该款为好处费，被告苏雷收款后曾找刘洪涛办理该事，但未办成。被告苏雷于2017年起诉刘洪涛，洮北区人民法院审理后作出（2017）吉0802民初1552号民事判决书，判决刘洪涛返还办事款及利息。被告苏雷在2018年6月24日只支付了原告王丽华本金23万元，未给付原告利息。原告认为该利息应系原告遭受损失应由原告获得，被告属于非法占有，应予以返还，故诉至法院。 被告苏雷辩称，不同意支付利息款，因不欠原告王丽华利息款，要求原告出示欠据及收条原件，如果不能只能说明双方之间的法律关系已将消灭，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告苏雷在2014年5月6日收取原告王丽华23万元，并出具了收条，承诺为孩子办理工作，约定三个月未办成，全款返还。之后为原告子女办理工作未成，被告苏雷于2018年6月还给原告23万元，收条也被苏雷收回。 本院认为，原告要求被告给付已得利息的请求无事实及法律依据。本案中原告给付被告苏雷23万元为其子女办理工作。另一案中被告苏雷起诉案外人刘洪涛24万元，两个案件数额存在差异，按照原告起诉的事实称原告找到被告苏雷后，苏雷作为中间人找到刘洪涛办理此事，并给付刘洪涛24万元，原告陈述的事实不符合常理。原告未提供证据证明两个案件存在关联性，也未提供证据证明被告苏雷已经取得不当利益。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未提供相关证据应承担不利后果。虽然2014年5月6日的收条中约定返还时间为三个月，该收条其实质为双方为办理原告子女工作而形成的合同，且约定了相应的违约后果。但本案中双方约定的合同本身为损害社会公共利益的合同，扰乱社会公共秩序，双方形成的为子女办理工作的合同为无效合同。原告想通过非法招录途径解决子女工作问题，本身存在严重过错。被告协助原告办理此事，也存在过错，但被告已经偿还了原告23万元，因此对于原告要求被告偿还利息的请求本院不予以支持。至于原告所称其向他人借款筹集的23万元的情况，与本案无关联性，本院不予以采信。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费650元由原告王丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇一八年九月二十六日 书记员  王曹阳
四川省简阳市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）川0180执1069号关于执行勒伍九石罚金一案，执行依据为本院（2012）简阳刑初字第450号刑事判决书，在执行过程中，强制划拨了被执行人银行存款3050元，缴纳罚金3000元，执行费50元已缴纳，该案执行完毕。特此通知！二〇一八年九月二十九日
河北省邯郸市丛台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0403执291号申请执行人王某，男，汉族，1959年7月28日生，住邯郸市丛台区，被执行人河北某公司，住所地邯郸市。法定代表人张某，系该公司总经理。本院在执行王某与被执行人河北某公司为民间借贷纠纷一案中，该案件申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结（2018）冀0403执291号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李道方审 判 员  郭建新代理审判员  苏延华二〇一八年九月二十八日书 记 员  裴阳洋
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执8077号之一 申请执行人:李位清，女，1978年3月19日出生,汉族，住广东省中山市。 被执行人:杨景怡，女，1990年7月21日出生,汉族，住广东省中山市。 申请执行人李位清与被执行人杨景怡民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤2071民初2204号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人李位清清偿欠款60650元及其利息，并返还案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月30日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。据此，本院采取了以下执行措施： 本院在执行申请执行人李位清与被执行人杨景怡民间借贷纠纷一案中，本院依法通过最高人民法院法院总对总财产查询系统向证券登记机构、工行行政管理机关、不动产登记机关、各大银行、网络银行（财付通、京东、阿里巴巴）、机动车辆登记机关等部门调查，本院查明的财产状况及如下： 1.被执行人虽有银行账户多个，但为零星存款余额，故本案未予以扣划。 2.于2018年6月29日裁定查封、扣押登记在被执行人杨景怡名下的号牌为粤Ｔ×××××号小型汽车一辆，并于2018年7月5日送达中山市公安交警支队予以实施。但该车辆去向不明，未实际扣押到，故暂无法处分。 此外，暂未发现被执行人杨景怡有可供执行的财产。 本院于2018年6月4日决定对被执行人杨景怡采取限制消费措施，并决定将其纳入失信被执行人名单。 本院于2018年7月25日前往被执行人杨景怡住所地查找其本人，未果。本院依法向被执行人杨景怡发出传票，传唤其于2018年7月30日到庭接受调查，其亦未到庭。 对于上述执行情况，本院已经以《执行情况告知书》的形式告知申请执行人，并要求其收到告知书之日起七日内以书面形式向本院提供具体的财产线索，以及本院拟终结本案的本次执行程序。逾期，申请执行人未向本院提供财产线索，亦未提出异议。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤2071执8077号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  叶迟玖 执行员  宋永红 执行员  黄 莺 二〇一八年九月二十五日 书记员  陈霏霏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初21450号原告:交通银行股份有限公司佛山分行.主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：侯更祥.原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告侯更祥信用卡纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后,依法进行审理。原告交通银行股份有限公司佛山分行因被告拖欠卡号62×××34信用卡欠款，向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金13052.02元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年5月19日尚欠利息10637.45元、滞纳金534.51元、用卡无忧增值服务费12元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，经登陆全国法院专用身份信息认证系统输入被告身份证号码，服务结果显示："没有符合条件的记录"，原告亦未能在合理期限内补充提交相关身份信息，故本案原告交通银行股份有限公司佛山分行的起诉没有明确的被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定的起诉必须符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一八年九月二十五日书记员 李展云
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0184民初4847号原告：张永耀，男，1969年2月17日出生。委托诉讼代理人：陈长有，河南言明律师事务所律师。委托诉讼代理人：歹付卫，河南言明律师事务所实习律师。被告：江西省速达物流有限公司。法定代表人：王桂生，经理。被告：江西省速达物流有限公司德安分公司。负责人：王桂生，经理。原告张永耀与被告江西省速达物流有限公司、江西省速达物流有限公司德安分公司运输合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。因被告已将运费付清，原告张永耀于2018年9月27日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告张永耀的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告张永耀撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张永耀负担。审判员  吴云锋二〇一八年九月二十七日书记员  张延莉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执3391号 申请执行人:深圳市裕鼎精密工业科技有限公司,住深圳市光明新区光明街道圳美同富裕工业园旁，组织机构代码：66588177-0。 法定代表人：刘高进。 被执行人:杭州雀城广告有限公司,住浙江省杭州市拱墅区美都广场****，组织机构代码：69709550-4。 法定代表人：朱幼忠。 申请执行人深圳市裕鼎精密工业科技有限公司与被执行人杭州雀城广告有限公司合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初884号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杭州雀城广告有限公司应履行支付461584.34元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  林满棠 审判员  娄 靓 审判员  黄少辉 二〇一八年九月二十一日 书记员  甘 良 书记员  邱 文
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初17573号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨宏亮，男，1976年2月7日出生，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨宏亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币102,987.2元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一八年九月二十一日书记员 杨诚张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0323民初1421号 原告：王文庆，女，1969年9月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：王练，男，1968年5月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：邱敏，女，1976年9月14日出生，汉族，住贵州绥阳县。 原告王文庆诉被告王练民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告王文庆于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王文庆的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王文庆撤回起诉。 案件受理费2300.00元，已减半收取1150.00元，由原告王文庆负担。 审判员 周 迅 二〇一八年九月四日 书记员 毛娅娅
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初21911号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：徐琼，副行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李小伟。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李小伟信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李小伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币198,325.31元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币198,325.31元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年九月二十日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初9457号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：檀长青，男，1968年10月3日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告檀长青信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，受送达人檀长青下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  程 珧人民陪审员  杨甫红人民陪审员  许淑萍二〇一八年九月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2018）晋1102民初2107号原告：高某，汉族，住吕梁市。委托诉讼代理人：崔某，山西航宇律师事务所律师李孝勤，山西航宇律师事务所律师被告：陈某，汉族，住吕梁市。本院于2018年8月28日受理了原告高某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，经本院按原告诉状所载地址邮寄有关诉讼材料，邮递员因联系不上被告被退回。本院认为，原告提供的被告的信息不准确，应依法驳回起诉。依照《最高人民法院＜关于适用简易程序审理民事案件的若干规定＞》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回高某起诉。案件受理费1050元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 冯健欣 二〇一八年九月十日书记员 王建华
天津市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）津刑更84号罪犯阎毅，男，1970年10月23日出生，汉族，天津市人，大学文化。天津市第二中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）二中刑初字第182号刑事判决，认定罪犯阎毅犯以危险方法危害公共安全罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，阎毅提出上诉，本院于2013年12月4日作出（2013）津高刑一终字第77号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，依法报请最高人民法院核准。最高人民法院于2015年10月8日作出（2014）刑五复43497602号刑事裁定，不核准并撤销本院（2013）津高刑一终字第77号刑事裁定，发回本院重新审判。本院于2016年3月7日作出（2013）津高刑一终字第77-1号刑事裁定，以危险方法危害公共安全罪判处被告人阎毅死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关天津市河西监狱提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，罪犯阎毅在服刑期间能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成生产任务；无故意犯罪。以上表现情况有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖惩审批表》等奖惩材料和证明材料予以证实。本院认为，罪犯阎毅在死刑缓刑执行期间没有故意犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯阎毅的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈永杰审 判 员  赵 英代理审判员  李 喆二〇一八年九月十九日书 记 员  孔 凯王小旭
海南省海口市美兰区人民法院刑事判决书（2018）琼0108刑初560号公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院，出庭公诉人谢忠、王诗丰。被告人王业城，男，1993年12月28日出生于海南省海口市，汉族，初中文化，吊车司机，户籍所在地海南省海口市，捕前住海口市秀英区向荣村一出租屋。因本案于2018年5月14日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。公诉机关指控：2018年5月14日凌晨0时许，被告人王业城在海口市秀英区海秀西路太行明珠酒店8405房内以800元人民币的价格向购毒人员纪彩銮贩卖2小包毒品，交易完成后两人被民警当场抓获。民警当场从王业城处扣押毒资800元和作案工具手机1部；从纪彩銮处扣押毒品疑似物2小包。经鉴定，扣押的毒品均检出MDMA成分，共净重2.65克。公诉机关认为被告人王业城犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年三个月至二年三个月，并处罚金。被告人王业城对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王业城犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币4000元。（刑期自2018年5月14日起至2019年9月13日止，罚金限于判决生效之日起15日内交付本院）二、扣押在案的2.65克毒品予以没收并销毁；毒资人民币800元、贩毒通讯工具oppo牌手机1部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 魏海英 二0一八年九月十三日书记员 刘美君速录员 赵远寒
重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0151民初4890号 原告：重庆泰祥物业管理有限公司，住所地：重庆市铜梁区巴川街道办事处滨河西路**，统一社会信用代码：91500224790708424B。 法定代表人：王红梅，总经理。 委托诉讼代理人：唐菁，女，汉族，1966年12月10日出生，住重庆市合川区，系该公司员工(特别授权)。 被告:姚宏,男,汉族,1982年5月25日出生,住重庆市铜梁区。 被告:王先君,女,汉族,1982年1月14日出生,住重庆市铜梁区。 本院在审理原告重庆泰祥物业管理有限公司诉被告姚宏、王先君物业服务合同纠纷一案中，原告重庆泰祥物业管理有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆泰祥物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告重庆泰祥物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许重庆泰祥物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆泰祥物业管理有限公司负担。 审判员  谭四玲 二〇一八年九月二十一日 书记员  程乃善
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初3944号 原告汪小琴，女，1982年11月4日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人徐宇宁，兰溪市三川法律服务所法律工作者。 被告徐为民，男，1985年6月8日出生，汉族，住兰溪市。 原告汪小琴诉被告徐为民民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法由审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2018年8月30日公开开庭进行审理，原告汪小琴的委托代理人徐宇宁到庭参加诉讼，被告徐为民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汪小琴诉称，2018年4月12日，被告到原告弟弟处借款，原告弟弟手头没钱，便介绍其到原告处借款，借去50000元，约定利息及归还期限，到期后被告未归还借款。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告归还原告50000元及利息（按月利率2%自2018年5月11日起计算），及代理费3000元由被告承担，由被告承担本案诉讼费。 原告汪小琴提供的证据材料有： 证据1.原告身份证复印件、被告户籍证明原件各一份，证明原、被告诉讼主体资格； 证据2.借条原件一份，证明原、被告借贷关系的事实。 证据3.委托代理合同、代理费发票原件各一份，证明原告为实现债权支出费用的事实。 被告徐为民未作答辩，亦未提供证据材料。 经庭审举证，本院认为原告提供证据材料符合有效证据条件，予以认定。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告于2018年4月12日向原告借款50000元，出具借条一张，约定月利率2%，2018年5月11日归还，如借款人不归还引起纠纷，愿承担债权人为实现债权的一切经济责任。之后，被告一直未归还借款50000元及利息。原告于2018年7月5日与兰溪市三川法律服务所签订委托代理合同，支付代理费3000元。 本院认为，被告向原告借款50000元，有借条为证，事实清楚，被告逾期至今未归还借款50000元，故原告要求被告归还借款50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付代理费3000元，符合约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐为民于本判决生效十日内归还原告汪小琴借款50000元及利息（按月利率2%自2018年5月11日计至判决实际履行之日止），并支付代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费562.5（减半收取），由被告徐为民负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 佘万宝 二〇一八年九月三十日 代书记员 邱灵芝