云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2601民初1625号原告：孙建明，男，汉族，1950年03月21日生，小学文化，四川省武胜县人，农村居民，家住四川省武胜县。委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：王维军,男，汉族，1966年05月02日生，宁夏省吴忠市人，城镇居民，家住宁夏吴忠市利通区。被告：上海太阳能科技有限公司，统一社会信用代码：9131011263168762XU，住所地：上海市闵行区莘庄工业区申南路555号。法人代表：金琪，董事长。被告：二十一冶建设集团有限公司，统一社会信用代码：91620000720299995F，住所地：甘肃省兰州市城关区定西路211号。法定代表人：鲍晶，董事长。被告：何德开，男，汉族，1958年12月28日生，云南省昆明市人，城镇居民，住昆明市。原告孙建明与被告王维军，被告上海太阳能科技有限公司，被告二十一冶建设集团有限公司，被告何德开劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序,于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告孙建明及其委托诉讼代理人木生将，被告王维军到庭参加诉讼。被告上海太阳能科技有限公司、被告二十一冶建设集团有限公司、被告何德开经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建明向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告支付拖欠原告孙建明的修建光伏变电站箱、挡墙工钱、看守工地16个月的劳务费230912元（504000元＋69312元＋16个月×3600元/月-400000元）；2、请求判决四被告连带支付原告误工费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，云南省文山市一期30MWP农光互补并网光伏发电项目的建设施工工程由上海太阳能科技有限公司发包给二十一冶集团建设公司施工，被告何德开为项目部负责人。被告二十一冶集团建设公司和被告何德开又将该项目的30MWP建筑机电安装劳务施工工程分包给被告王维军具体负责组织施工。2015年8月，被告王维军把14个箱变安装及箱变所需挡墙交由原告孙建明承做，单价36000/个，2016年8月竣工验收完毕。同时，四被告雇佣原告孙建明看守工地，约定劳务报酬为每月3600元，看守工地16个月。经结算，原告孙建明做工工程款为573312元，看守工地16个月劳务费57600元，被告王维军支付400000元后，于2017年6月5日出具欠条一张，尚欠原告孙建明劳务费230912元（504000元+69312元+16个月×3600元－400000元），在原告孙建明在施工期间，由于四被告前期的征地、平整场地、协调事宜等工作未做好，导致原告孙建明在施工时被当地村民阻止施工，最终导致误工，产生160个误工，该笔费用也应由四被告承担，误工产生的费用暂定10000元。经原告多次向四被告催要，至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持上述诉讼请求。被告王维军辩称，原告起诉的工钱没有这么多，我应该还支付给原告的劳务费只差50000多元了。原告主张的误工费和看守工地与我没有关系，不应该由我赔偿，欠原告的劳务费我愿意一个人支付，但是首先要由二十一冶集团支付了欠我的工程款后才能与原告结清。被告上海太阳能科技有限公司向本院提交书面辩称，被告上海太阳能科技有限公司是文山太科光伏发电项目的总承包单位，不是与原告孙建明有直接劳务合同关系的当事人，项目建设过程中也不存在违法分包、转包工程的情形。被告上海太阳能科技有限公司从未直接指令、安排原告孙建明从事任何与本项目工程有关的工作。原告孙建明作为劳务提供人，应依法向其有直接合同关系的相对人主张权利，原告孙建明要求被告上海太阳能科技有限公司连队带承担向原告支付劳务费的诉请，没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。被告二十一冶建设集团有限公司向本院提交书面辩称，被告二十一冶建设集团有限公司不是本案适格被告，本公司从未与原告孙建明签订过劳务施工合同，从未给原告孙建明分配过任何施工任务，被告二十一冶建设集团有限公司依法不应在本案中承担民事责任。被告何德开向本院提交书面辩称，被告何德开不是本案适格被告，被告何德开从未与原告孙建明签订过劳务施工合同，从未给原告孙建明分配过任何施工任务，被告何德开依法不应在本案中承担民事责任。原告孙建明针对其主张，提交以下证据：1、《欠条》一张，证明2017年6月5日结算，原告孙建明做工的工程款为573312元（包含彻挡墙款为69312元）、看守工地16个月劳务费57600元，扣除被告王维军已支付400000元后，被告王维军尚欠原告孙建明的劳务费为230912元的事实；2、《民事裁定书》一份，证明在原告孙建明在施工期间，由于四被告前期的征地、平整场地、协调事宜等工作未做好，导致原告孙建明在施工时被当地村民阻止施工，最终导致误工，产生160个误工，该笔费用也应由四被告承担，误工产生的费用暂定10000元的事实；3、证人魏某1、魏某2到庭作证的证言，证明原告孙建明看守工地16个月，每月报酬3600元，合计劳务费为57600元。经质证，被告王维军对原告孙建明提交的第1号证据无异议，认为写欠条的时候是差的工程款是合的，但是彻挡墙的工钱跟我没有关系，我只是证明原告是确实做了这个项目，做挡墙工程不属于我的管辖，我只认可箱变的钱，我已经支付了原告420000元的工钱；对第2号证据的真实性无异议，但是不认可原告的证明观点，原告的误工费与我无关；对第3号证据认为工地不被告王维军的工地，其没有请原告看守工地。被告上海太阳能科技有限公司，被告二十一冶建设集团有限公司，被告何德开对原告孙建明提交的证据未提交书面质证意见。本院认为，原告孙建明提交的第1号证据仅记载了被告王维军尚欠原告孙建明的工程款573312元（其中：建光伏电站箱变14个工程款为504000元，建挡墙工程款为69312元），已借支给原告孙建明40万零点的事实，对原告孙建明帮谁看守工地、差多少看守费未明确说明，故该证据证明被告王维军尚欠原告孙建明的工程款573312元（其中：建光伏电站箱变14个工程款为504000元，建挡墙工程款为69312元），已借支给原告孙建明400000元的事实部分，本院予以采信，对原告孙建明主张帮被告王维军看守工地16个的劳务费为57600元的事实部分，本院不予以采信；第2号证据与本案无关联性，不能证明原告孙建明主张的观点，本院不予以采信；对3号证据证人陈述的事实不能证明原告孙建明是帮被告王维军看守的工地和每月工资为3600元的观点，本院不予以采信。被告王维军针对其主张，提交以下证据：《消费票据》二张，证明被告王维军为原告支付的医疗费441.65元；《收条》、《领条》、《汇款票据》各一张，证明被告王维军已经支付给原告孙建明的钱应在尚欠原告劳务费中扣除；《挖机记账单》三张，证明原告孙建明使用被告王维军的挖机做工，应该扣除挖机费用68000元；《民事起诉状》一份，原告孙建明彻挡墙项目不是被告王维军工程，不应由被告王维军支付该笔工程款。经质证，原告孙建明对被告王维军提交的第1号证据无异议，同意被告王维军为原告支付的医疗费441.65元在尚欠工程款中扣除；对第2号证据认为收条、领条已经包含在被告王维军向原告孙建明支付的400000元中；对第3号证据不认可；对第4号证据认为不能证明其主张的观点。被告上海太阳能科技有限公司，被告二十一冶建设集团有限公司，被告何德开对被告王维军提交的证据未提交书面质证意见。本院认为，被告王维军提交的第1号证据原告孙建明无异议，且同意在被告王维军尚欠原告工程款中扣除，本院予以采信；第2号证据原告孙建明对其真实性无异议，本院予以采信；第3号证据与被告王维军出具的欠条内容不符，不能证明其主张的观点，本院不予以采信。被告上海太阳能科技有限公司，被告二十一冶建设集团有限公司，被告何德开未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海太阳能科技有限公司系文山太科光伏发电项目的总承包单位。2015年，云南省文山市一期30MWP农光互补并网光伏发电项目的建设施工工程由被告上海太阳能科技有限公司发包给二十一冶集团建设公司施工，被告何德开系该项目的负责人，将该项目的30MWP建筑机电安装劳务施工工程承包给被告王维军负责组织施工。2015年8月，被告王维军雇请原告孙建明为其承建14个箱变安装及箱变所需挡墙工程做工，按每个箱变安装单价为36000元，挡墙按每立方285元计算支付原告孙建明的劳动报酬。2017年6月5日，双方结算。原告孙建明为被告王维军承做了14个箱变安装及箱变所需的243.20立方挡墙，被告王维军向原告孙建明出具欠条一张，尚欠原告孙建明的工程款为573312元（其中：建光伏电站箱变14个工程款为504000元，建挡墙工程款为69312元），已借支给原告孙建明400000元，之后，被告王维军为原告孙建明支付了医疗费441.65元，原告孙建明同意在本案劳务费中扣除。本院认为，劳务合同是指双方当事人依照法律规定达成协议，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。本案中，原告孙建明与被告王维军虽然未签订书面的劳动合同，但被告王维军为完成其承揽箱变安装及箱变所需挡墙工程而雇请原告孙建明为其工做，双方已经形成事实劳务合同关系。原告孙建明与被告王维军已进行了结算，被告王维军写下欠条共欠原告孙建明的劳务费573312元，已借支给原告孙建明400000元，尚欠173312元的事实属实，有被告王维军出具的欠条为据，原、被告双方已形成了债权债务关系，被告王维军应当按其书写的欠条诚信履行原告孙建明劳务费的义务。被告王维军为原告孙建明支付了医疗费441.65元，原告孙建明同意在本案劳务费中扣除，扣除该款后，被告王维军应向原告孙建明支付的劳务费为172870.35元。原告孙建明另要求被告王维军赔偿其守工地16个月的劳务费57600元及误工损失10000元的诉讼请求，查无事实依据，本院不予以支持。被告王维军已赔还了部分劳务费及原告孙建明还应支付其挖机费用68000元的辩解意见，因举证不足，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告王维军的辩解意见不予以采纳。被告上海太阳能科技有限公司，被告二十一冶建设集团有限公司，被告何德开与被告王维军雇请原告孙建明做工无因果关系，在本案中也不存在违法转包和分包行为，依法不应承担本案民事责任。被告上海太阳能科技有限公司，被告二十一冶建设集团有限公司，被告何德开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：被告王维军于本判决书生效之日起十日内支付原告孙建明的劳务费172870.35元；被告上海太阳能科技有限公司、被告二十一冶建设集团有限公司、被告何德开在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告孙建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，减半收取计2455元，由原告孙建明负担455元，被告王维军负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇一八年九月二十七日书记员  黄镜霖