河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初7351号原告：李秋芳，女，1981年8月25日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：郑州鑫超利科贸有限公司，住所地郑州市金水区文化路**科技市场**。法定代表人：李秋芳，总经理。二原告委托诉讼代理人：唐义平，男，1969年8月25日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：赵红彬，男，1974年12月14日出生，汉族，住南京市下关区。被告：南京中之途电子科技有限公司，住所地南京，住所地南京市秦淮区苜蓿园大街**紫金城****>法定代表人：王玲。原告李秋芳、原告郑州鑫超利科贸有限公司（以下简称“原告科贸公司”）诉被告赵红彬、被告南京中之途电子科技有限公司（以下简称“被告电子公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋芳暨原告科贸公司的法定代表人、二原告委托诉讼代理人唐义平、被告赵红彬、被告电子公司法定代表人王玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告所欠货款89550元；2、被告支付逾期利息及造成的损失28760元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：王玲系原告李秋芳生意上的朋友，2013年开始合作销售，其因资金短缺要求原告先供货后付款的运营模式,同时签订合同给予还款保证，如果货到不能及时给付货款，则货物的所有权仍然归卖家所有，按时给付货款就归买家所有。期间于2014年底开始欠大笔货款不予按时给付，不得已于2015年3月前进行最后催款，其虽认同欠账89550元，但仍没有在规定的时间内给付，反而说原告没有按时给付发票状告到税务局，说原告偷漏税款。事实上是对方欠货款未能给付无法给付发票。被告不能按时给付货款，拖欠之际仍未能兑现，故诉至本院。二被告均辩称：一、原告起诉被告赵红彬，主体不当，被告赵红彬从未与原告做过生意及其他往来，仅是被告电子公司法人的亲属，该法人代表仅使用赵红彬的银行卡作为支付工具支付原告货款，其他与原告无任何往来，不存在欠款一事。二、被告电子公司与原告存在生意往来，但货款已全部结清。被告购买原告的货物，一直是先付款后发货，或者采取“物流控货”(货物放在物流公司，货款到位后，物流公司根据发货人的指令将货物送达收货人，如货款不能如期到位，发货人可要求物流公司将货物返回)。关于最后一批货、款的往来情况，2014年11月20日上午，被告打入原告账户194000元，物流控货，双方对清账目，从11月20日下午，被告陆续打入预订款共计48万元，原告陆续发出部分货物，价值约40万，还剩81035元货款原告一直未发货，12月4日，被告好不容易联系到原告李秋芳，形成最后协议，被告追加24265元，合计货款105300元，订购100台单价1053的打印机，被告怕汇款后仍不发货，提出由物流公司带现金接货方法，原告同意，12月6日，被告协调益华物流的员工带现金至原告处带款提货，货、款结清。三、本次诉讼是原告欠被告发票引起的，请求法院判决原告向被告开付所欠增值税发票并赔偿电子公司追偿发票所花费费用。四、本案诉讼费用由原告承担。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：购销合同六份，出库单明细记录，运输单、委托物流合同书、账目表，应收往来对账。二被告所举证有：南京银行对公账户交易明细，兴业银行交易明细，郑州益华货运有限公司代付证明、收条，QQ聊天截图，已开发票明细、凭证，讨要发票往来车票，经税务局核对后的运输单，对方提供的虚假物流运输单据复印件。本院认定事实如下：原告提交的加盖有原告科贸公司与被告电子公司章印的《购销合同》载明：供方：原告科贸公司；需方：被告电子公司；设备明细：打印机1200台、一体机670台，合计1919500元；交货日期9月22日；交货地点：南京；运费由被告电子公司承担，因被告电子公司原因不能按时交付货款，以合同付款时间开始，被告电子公司按每天逾期付款合同总金额的1%向原告科贸公司支付违约金，合同签定日期：2014年9月22日等。原告提交的加盖有原告科贸公司与被告电子公司章印的《购销合同》载明：供方：原告科贸公司；需方：被告电子公司；设备明细：打印机622台、一体机391台，合计948730元；交货日期9月26日；交货地点：南京；运费由被告电子公司承担，因被告电子公司原因不能按时交付货款，以合同付款时间开始，被告电子公司按每天逾期付款合同总金额的1%向原告科贸公司支付违约金，合同签定日期：2014年9月26日等。原告提交的加盖有原告科贸公司与被告电子公司章印的《购销合同》载明：供方：原告科贸公司；需方：被告电子公司；设备明细：打印机366台、一体机700台，合计1131810元；交货日期9月28日；交货地点：南京；运费由被告电子公司承担，因被告电子公司原因不能按时交付货款，以合同付款时间开始，被告电子公司按每天逾期付款合同总金额的1%向原告科贸公司支付违约金，合同签订日期：2014年9月28日等。原告提交的加盖有原告科贸公司与被告电子公司章印的《购销合同》载明：供方：原告科贸公司；需方：被告电子公司；设备明细：打印机310台、一体机400台，合计780050元；交货日期10月27日；交货地点：南京；运费由被告电子公司承担，因被告电子公司原因不能按时交付货款，以合同付款时间开始，被告电子公司按每天逾期付款合同总金额的1%向原告科贸公司支付违约金，合同签订日期：2014年10月27日等。原告提交的加盖有原告科贸公司与被告电子公司章印的《购销合同》载明：供方：原告科贸公司；需方：被告电子公司；设备明细：打印机250台、一体机630台，合计945500元；交货日期11月22日；交货地点：南京；运费由被告电子公司承担，因被告电子公司原因不能按时交付货款，以合同付款时间开始，被告电子公司按每天逾期付款合同总金额的1%向原告科贸公司支付违约金，合同签订日期：2014年11月22日等。原告提交的加盖有原告科贸公司与被告电子公司章印的《购销合同》载明：供方：原告科贸公司；需方：被告电子公司；设备明细：打印机230台、一体机20台，合计247000元；交货日期11月25日；交货地点：南京；运费由被告电子公司承担，因被告电子公司原因不能按时交付货款，以合同付款时间开始，被告电子公司按每天逾期付款合同总金额的1%向原告科贸公司支付违约金，合同签订日期：2014年11月25日等。上述六份购销合同付款时间处均为空白。被告对上述合同真实性有异议，称合同签章是其签的，但合同中其他内容是后补的。双方均认可，2014年5月至2014年11月25日期间，原告科贸公司向被告电子公司发货。2014年8月之前的货款，双方已经结清。2014年8月之后，被告电子公司向原告科贸公司的对公账户支付443550元，向原告科贸公司法定代表人李秋芳的个人账户支付5266255元。原告提交的日期为2014年12月25日的《益华物流运输协议》载明：编号：0031250；发货人：李秋芳；收货人：中之途；货物名称：打印机；件数：110；HP1005×110台等。被告称，该份运输协议系原告伪造。原告称，开单人员笔误，日期应是2014年11月25日。被告称，其未收到原告所称2014年11月25日的打印机。被告提交的加盖有郑州益华物流有限公司章印的往来明细单载明：往来单位：原告科贸公司；日期：2014年11月28日；进货：HP1005,110*1270等。被告提交的田付海出具的收条载明：今收到王玲货款24265元等。审理中，原告称，其未收到田付海支付的现金。审理中，本院通知郑州益华物流有限公司的法定代表人田香运到庭。田香运称，因时间间隔太久，记不清了，其对编号0031250运输协议真实性无法判断；账目表、往来明细、收条真实性均认可，现金收到后立即付给原告了；其印象中无物流控货情况，如有，运输协议上会标明“控”字；往来明细单上的日期为被告收到货物的日期；关于被告称付款方式多为先付款后发货的情况，其不清楚。本院认为：被告电子公司对购销合同真实性有异议，但认可签章真实性，且合同双方已实际履行了付款交货义务，故原告科贸公司与被告电子公司之间的买卖合同成立。原告科贸公司向被告电子公司发货，被告电子公司应当按照约定向原告科贸公司支付货款。被告电子公司对编号0031250的运输协议真实性不予认可，亦不认可收到原告于2014年11月25日发货的HP1005打印机。但结合运输协议、往来明细单及郑州益华物流有限公司的陈述，可以认定原告科贸公司关于该运输协议日期笔误的陈述符合逻辑，2014年11月25日发货的HP1005打印机被告电子公司已收到。原告科贸公司称，2014年5月至2014年11月25日期间，其向被告发了11672065元的货，被告付款11582515元，被告欠89550元。被告电子公司称，其不记得原告总计向其发货金额，2014年8月之后共向原告付款5734070元（443550元+5266255元+24265元）。被告称货款已结清，但其举证不足以证明其主张，故原告科贸公司有权要求被告电子公司支付剩余货款。关于被告2014年8月后的付款情况，原告对其中的现金付款不予认可，但根据被告提供的收条及郑州益华物流有限公司的陈述，可以认定该款项已支付原告。故原告科贸公司要求被告电子公司支付货款65285元（89550元-24265元）的诉请，有据，合法，予以支持，过高部分，不予支持。关于逾期利息，本院以未支付货款为基数，自2018年1月15日按年利率6%予以支持，过高部分，不予支持。根据合同的相对性原则，原告科贸公司与被告电子公司是买卖合同实际当事人，原告作为法定代表人仅代替收取货款，被告赵红彬账户仅被使用支付货款。故原告李秋芳的诉请，本院予以驳回。原告科贸公司对被告赵红彬的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京中之途电子科技有限公司于判决生效后十日内向原告郑州鑫超利科贸有限公司货款65285元及利息（以65285元为基数，自2018年1月15日开始按年利率6%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告郑州鑫超利科贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告李秋芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，由原告郑州鑫超利科贸有限公司负担1194.87元，被告南京中之途电子科技有限公司负担1471.13元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  马俊辉人民陪审员  刘 玲人民陪审员  徐宝云二〇一八年九月二十八日书 记 员  刘 灿