wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初2418号原告：仝某，女，1967年8月21日出生，汉族，大同市矿区和平街第一小学老师,住大同市。原告：高某，男，1965年7月25日出生，汉族，住大同市。二原告委托诉讼代理人：赵某1，山西阳和律师事务所律师。被告：张某，男，1970年6月2日出生，汉族，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：吴某，大同市城区法律援助中心法律援助律师。被告：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地：大同市城区南环路北侧。法定代表人：赵某2，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，山西光硕律师事务所律师。原告仝某、高某与被告张某、大同市恒翔房地产开发有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人赵某1、被告张某的委托诉讼代理人吴某、被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝某、高某向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决准许执行大同市紫润芳庭小区3号楼1单元2201号房屋。事实和理由：二原告为夫妻关系。原告诉被告大同市恒翔房地产开发有限公司金钱给付一案，经人民法院审理已作出判决，且判决书已生效。在诉讼过程中，原告申请法院查封了被告大同市恒翔房地产开发有限公司名下位于大同市紫润芳庭小区3号楼1单元2201号房屋。执行过程中，案外人被告张某提出书面异议，2018年5月16日大同市城区人民法院作出了（2018）晋0202执异字第90号执行裁定书，裁定中止对大同市紫润芳庭小区3号楼1单元2201号房屋的执行。现原告认为被告张某与被告大同市恒翔房地产开发有限公司签订的只是一份内部的认购协议书，对外不产生效力，不是真正的《商品房买卖合同》，所以该房屋的产权还属于被告大同市恒翔房地产开发有限公司，被告张某不享有物权，其与被告大同市恒翔房地产开发有限公司之间也是一个债权关系，况且其这个债权也未在房管部门进行登记，也不能对抗第三人原告，否则房管部门也不可能给法院办理査封手续。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令所请。被告张某辩称，认购协议书是具有法律效力的，内部的认购协议书也是正式的合同是合法有效的。在二原告查封之前，被告已经购买此房，时间相差三年左右。二原告与被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司的借贷关系与我方无关，请求维持我方执行异议，判令(2018)晋0202执异字第90号有效，驳回原告诉求。被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司辩称，认购协议书也是合同，是合法有效的，我公司与被告签订的合同有效。2013年9月15日已经和张某签订了合同，房款1059169元也收了，原告申请查封没有查实清楚。因为我公司还有其他财产，不应该将我公司已经卖出的房屋申请查封。房屋已经建起来了，今年将交付，就差扫尾工程，五证齐全。经审理查明，仝某、高某各与大同市恒翔房地产开发有限责任公司借款合同纠纷诉讼中，本院于2016年3月22日查封了大同市恒翔房地产开发有限责任公司名下的位于大同市紫润芳庭3号楼1单元2201号房屋，并于2016年8月11日作出的(2015)城民初字第3335号、第3336号民事判决书，分别判决大同市恒翔房地产开发有限责任公司对仝某、高某履行债务。两案进入执行程序后，张某于2018年1月24日就本院对该房屋的查封提出执行异议。另查明，2013年9月15日，二被告签订了商品房认购协议，约定张某认购大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发的位于大同市南环路“紫润芳庭”小区3楼1单元20层2201号住宅一套，建筑面积197.17㎡，单价5538元/㎡，总价款1091927.46元，一次性付款方式，享受优惠后总价款为1059169元。同时，双方就余款及房屋交付时间、违约责任、权利义务、装饰及设备标准、法律效力等作出了约定。张某至当日向大同市恒翔房地产开发有限责任公司依约交清了全部购房款607995元，经本院核实后，于2018年5月16日作出（2018）晋0202异执字第90号裁定书，裁定中止对大同市紫润芳庭3号楼1单元2201号房屋的执行。上述事实，原、被告在庭审中亦无异议，并有本院(2015)城民初字第3335号和第3336号民事判决书、（2018）晋0202异执字第90号裁定书、商品房认购协议书、收款收据等证据证明。经当庭举证质证，本院予以确认。本院认为，二被告签订的认购协议书系双方当庭认可的真实意思表示，未发现具有违背公序良俗、法律禁止性规定的事实存在，故合法有效。该协议签订于本院查封争讼房屋之前，并在协议中对商品房基本情况、价款、付款方式和时间、交付日期等事项进行了约定，且协议第十三条约定：“本协议作为商品房买卖合同的一部分，自双方签订之日起生效，与商品房买卖合同共同具有法律效力”，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同。结合被告张某已足额交纳购房款的事实，被告张某享有足以排除强制执行的民事权益，而原告未提供证据或充分理由有效证明自己的主张。故对原告的诉求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第㈡项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告仝某、高某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告仝某、高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李 岩人民陪审员 赵志军人民陪审员 王志云 二0一八年九月十日书 记 员 王 瑜
济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初3246号原告：上海蓓祥金属加工有限公司，住所地上海市宝山区月罗路******，统一社会信用代码913101135727164778。法定代表人：王家祥，总经理。委托诉讼代理人：陈亮，上海嘉来律师事务所律师。被告：济南广鑫数控机械有限公司，住所地济，住所地济南市天桥区鹊山村西山****信用代码913701055899230189法定代表人：乔兆永，总经理。委托诉讼代理人：马奔宵，山东中坛律师事务所律师原告上海蓓祥金属加工有限公司诉被告济南广鑫数控机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案，原告上海蓓祥金属加工有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海蓓祥金属加工有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海蓓祥金属加工有限公司撤诉。案件受理费3150元，减半收取1575元，由原告上海蓓祥金属加工有限公司负担。审判长 肖 葵审判员 王 善审判员 刘彩凤二〇一八年九月十八日书记员 王亚琳
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初1958号 原告：刘素敏，女，1971年11月20日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省胶州市。 委托代理人：乔义君，胶州胶西法律服务所法律工作者。 被告：芜湖市天润建设实业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业开发区研发楼**，统一社会信用代码91340200748921555T（1-1）。 法定代表人：吴培刚，董事长。 委托代理人：孔维迎，安徽宏淼律师事务所律师。 原告刘素敏诉被告芜湖市天润建设实业有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院2018年6月25日受理后，依法由审判员韩先明独任审判，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告刘素敏及其委托代理人乔义君、被告芜湖市天润建设实业有限公司委托代理人孔维迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘素敏诉称：原告自2014年开始从被告处多次承包工程，预交投标保证金，止2016年2月29日未退回保证金共计12万元，2017年8月3日被告承诺于2017年年底全部付清，逾期承担全部责任，后原告多次追要，被告至今未付。为维护自身的合法权益，原依法诉请判令被告偿还欠款12万元等。 被告芜湖市天润建设实业有限公司辩称：被告作为施工单位，从未以被告名义对外进行过任何招标行为，原告也未向被告投标过。更没有原告中标承接被告工程的事实。故被告从未收取到原告的12万元保证金，本案系合同之诉，合同之诉有严格相对性，本案的权利义务主体应当是原告与罗宗礼，而非本案的被告，因此即使存在原告称的缴纳保证金的行为，也是原告向罗宗礼个人缴纳的保证金，应当由罗宗礼个人承担返还义务。即使被告系合同主体，原被告双方也达成和解协议，应按照和解协议内容履行。请求驳回诉请。 经审理查明：2014年4月，被告芜湖市天润建设实业有限公司出具《授权委托书》，该委托书载明：注册于芜湖市工商行政管理局的芜湖市天润建设实业有限公司的总经理吴培刚代表本公司授权罗宗礼为我公司代理人，就日照钢铁控股集团大修工程处理与之有关业务洽谈等相关事宜，以本公司的名义办理委托事项，我公司均予以承认。罗宗礼挂靠被告，以被告的名义承包了日照钢铁集团的大修工程，原告从被告处承包了其中部分工程，并向被告累计交纳了保证金12万元。2016年2月29日，原告与被告签订协议，该协议载明：由罗宗礼承包的日照钢铁有限公司工程，如有工程款到账至芜湖市天润建设实业有限公司后，芜湖市天润建设实业有限公司扣除应支付该工程承包人工程款及管理费用后，有结余部分芜湖市天润建设实业有限公司由责任和义务打电话给刘素敏前来领取罗宗礼的欠款12万元，若一个项目不够，从第二项目扣除，以此类推直至扣完12万元为止。被告在该协议上加盖了公司印章,并由原告及罗宗敏签名。上述协议签订后，被告并未付款给原告。2017年8月3日，罗宗礼向原告出具书面承诺：2016年12月29日欠到刘素敏款12万元，此款当时为刘素敏预交的投标保证金，因公司资金紧张已挪做他用未退还，经协商定于2017年底前还清此款，否则，本公司项目部承担一切法律责任。该承诺上加盖了被告驻日照项目部的印章。但上述承诺出具后，被告仍未归还原告该款项，原告经向被告催要未果，遂依法诉至本院。 上述事实，有证据原告提交的2016年2月29日盖有被告公章的协议复印件、授权委托书、罗宗礼欠款证明及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：债务应当清偿。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案的原告提供被告欠其保证金的证据真实、充分、数额准确，且系原件，被告对协议的真实性不持异议，被告虽对2017年8月3日罗宗礼出具的承诺的真实性提出异议，但被告对其真实性并未提出鉴定申请，且原告提交的证据能相互印证，故对原告提交的证据应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。被告虽辩称原告系向罗宗礼交纳保证金，应当由罗宗礼个人承担返还义务，但被告同时认可罗宗礼系挂靠其公司承包了日照钢铁公司的工程，罗宗礼以被告的名义对外活动，而原告系因分包该工程向罗宗礼交纳保证金，罗宗礼因工程分包收取原告的保证金应是其职务行为，系有权代理，罗宗礼向原告出具承诺的后果应由被告承担，被告的此项辩称与事实不符，与法相悖，本院不予采信。被告向原告出具承诺后，未能按约退还原告的保证金，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求其退还欠款（保证金）的请求应予支持。综上，本院为保护当事人合法权益，和谐社会关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告芜湖市天润建设实业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告刘素敏保证金120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由被告芜湖市天润建设实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  韩先明 二〇一八年九月十七日 书记员  刘 莹 附适用法律规定（条款）： 《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖18民初47号 原告（反诉被告）：郎溪县金桥学校，住所地安徽省郎溪县建平镇碧河路与香山路交叉口。 法定代表人：王军，该校董事长。 被告（反诉原告）：江苏赛豪建设有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇学山路**。 法定代表人：孔年英，该公司执行董事。 原告（反诉被告）郎溪县金桥学校与被告（反诉原告）江苏赛豪建设有限公司纠纷一案，安徽省泾县人民法院受理后，于2018年7月5日作出（2018）皖1821民初1083号民事裁定，将本案移送本院处理，本院依法组成合议庭对该裁定进行审查，现已审查终结。 郎溪县人民法院审查认为：本案反诉标的金额为23544393.96元，超过其一审管辖标准，应由本院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款之规定，裁定将本案移送本院处理。 本院审查认为：根据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》[法复（1996）5号]“当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的超过受诉人民法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外”。根据该批复，应当确定由原受理法院审理本案；且根据“恒定管辖原则”，在司法实践中，当事人提出反诉且反诉标的超过一审法院级别管辖标准的，亦不应改变案件级别管辖。故本案应由安徽省郎溪县人民法院继续审理，根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省郎溪县人民法院（2018）皖1821民初1083号民事裁定； 二、本案由安徽省郎溪县人民法院审理。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇一八年九月十九日 法官助理秦炜 书记员崔慧 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》 第九条对于将案件移送上级人民法院管辖的裁定，当事人未提出上诉，但受移送的上级人民法院认为确有错误的，可以依职权裁定撤销。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执7466、7467号 申请执行人比亚迪汽车销售有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道比亚迪路**，统一社会信用代码914403007604674476。 法定代表人王传福。 申请执行人深圳市财政委员会,住所,住所地深圳市福田区景田路**社会信用代码11440300007541539G。 法定代表人汤署葵。 被执行人红河恒迪汽车销售有限公司，住所，住所地云南省红河州开远市昆河公路阳光交易场对面社会信用代码91532502686165626N。 法定代表人刘涛。 关于申请执行人比亚迪汽车销售有限公司与被执行人红河恒迪汽车销售有限公司合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初4538号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年5月25日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还垫付款5117244元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年2月21日起计至实际付款之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案执行费。另，申请执行人深圳市财政委员会向本院申请执行被执行人追缴诉讼费一案，本院一并受理予以执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、申报财产的《执行裁定书》、《被执行人财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院告知申请执行人对本案的执行情况，并将被执行人录入全国法院失信被执行人名单中，申请执行人未持异议。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且被执行人目前没有其他可供执行的财产和申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0307执7466号案件终结本次执行程序。 （2018）粤0307执7467号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李哲海 执行员  李 凯 执行员  林俊燕 二〇一八年九月三日 书记员  余惠婷
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初1189号 原告：洪叶，女，1985年8月19日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱可可，安徽九华律师事务所实习律师。 被告：黄腾飞，男，1987年7月18日生，汉族，住河南省长葛市。 原告洪叶与被告黄腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪叶的委托诉讼代理人章新超到庭参加诉讼。被告黄腾飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪叶向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款3万元并支付利息（利息自2016年8月30日始按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，被告因资金需要，向原告借款4万元人民币，原告通过支付宝转账方式履行出借义务，于2016年8月30日的19:02:11、19:02:32、19:02:45、19:03:02向被告支付宝账号分别转账1万元，共计4万元，期间被告已归还1万元，还剩3万元借款。后原告多次通过微信向被告催讨，要求被告偿还借款，但被告一直拒绝还款。为了维护自身合法权益，原告特具状贵院，请求人民法院依法立案受理，并判准原告全部诉讼请求。 被告黄腾飞辩称：答辩人与被答辩人之间网上的转款，不是借款而是被答辩人应付的货款。本案原告并没有向法院提供由答辩人给其出具的借据或收据或欠条。仅凭支付宝几次的付款，就认为是借款，是不能判定借款的事实。网上购物以支付宝、微信等方式支付货款是常有的事。答辩人与被答辩人之间根本不存在民间借贷的关系。答辩人与被答辩人根本不认识，而且一个是安徽的，一个是河南的。即使是关系特别好，也得有一个借条，如果是借款30000元也不会分几次从支付宝中给付。事实上只是因买卖产生的业务往来。答辩人从来没有向被答辩人实施过借款。哪来的借贷关系。原被告之间不存在借款合同的关系。该案事实上是原告在答辩人处购买了汽车配件，从手机上转付答辩人的配件款，被答辩人应当支付答辩人的货款。如果是借款被答辩人应当持有借据。所以原被告之间根本就不存在借贷关系。以上答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告洪叶通过支付宝转账的方式，于2016年8月30日的19:02:11、19:02:32、19:02:45、19:03:02分四次向被告支付宝账号共计转账4万元。期间被告已归还1万元，还剩3万元未还，以致成诉。 本院认为:根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，被告抗辩该案事实上是原告在被告处购买了汽车配件，从手机上转付被告的配件款，是原告应当支付被告的货款，但被告并未提供证据予以证明，故本院认定原告通过支付宝转账给被告4万元属于借款的事实。本案债务履行期限不明确，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告此次起诉要求被告偿还剩余的借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2016年8月30日始按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息，但原告未提供相关证据证明原、被告双方曾就利息进行过约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院仅支持从原告起诉之次日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄腾飞于本判决生效之日起十日内偿还原告洪叶借款3万元及其利息（从2018年6月20日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告洪叶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费629元，由被告黄腾飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长 吴贵中人民陪审员史政良 人民陪审员 章    征    发 二〇一八年九月二十七日 书 记 员 余    秀    芳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执1403号之一 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行,营业场所：成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍。 被执行人：胡利君，男，1963年10月5日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。 被执行人：郭玉平，女，1965年1月29日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。 被执行人：胡亚军，男，1983年10月11日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。 被执行人：四川逸千家商贸有限公司，住所地：成都市武侯区双楠路********。 法定代表人：胡利君。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与胡利君、郭玉平、胡亚军、四川逸千家商贸有限公司借款合同纠纷一案中，本院依职权查封了被执行人胡亚军的汽车，查封了被执行人胡利君的房屋，因房屋为轮候查封且设有抵押，车辆未实际扣押，故暂无法处置。被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人大连银行股份有限公司成都分行有借款本金71908.51元及利息，案件受理费1184.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪丽红 审判员  刘 娟 审判员  陈正梁 二〇一八年九月二十一日 书记员  蒲 丹
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0681执1896-1号申请人：龙口市宝通经贸有限公司。法定代表人：马增家，任董事长。委托诉讼代理人：王芳，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被执行人：烟台瑞诺重工机械设备有限公司。法定代表人：王耀坤，任董事长。被执行人：王耀坤。被执行人：王连海。被执行人：山东龙口海通汽车销售有限公司。法定代表人：王瑜心，任董事长。被执行人：王瑜心。本院依据已经发生法律效力的山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初2799号民事调解书，于2018年9月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人烟台瑞诺重工机械设备有限公司名下房产和土地以偿还债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ：姚玉萍审判员 ：葛曙荣审判员 ：王淑清二〇一八年九月二十六日书记员 ：衣田甜
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0107执1155号   申请人任林宝，女，1959年1月3日出生，汉族，住太原市。   被执行人山西世景房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区凯旋街**。   法定代表人张艳琦，总经理。   本院（2017）晋0107民初1765号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2018年4月28日向本院申请执行。   本院在执行过程中，经我院查询被执行人名下无可供执行的财产及线索，我院已将被执行人法定代表人列入限制高消费名单，申请人无法提供被执行人可供执行的财产及线索，本次执行程序无法继续执行，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2018）晋0107执1155号案件的本次执行程序终结。   申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   执行员 宋 力   二〇一八年九月三十日   书记员 杨跃红
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初7260号原告：毕京华，男，1986年11月20日出生，汉族，原住山东省五莲县街头镇沿河村**，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：李发亮、刘建君（受毕京华特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。被告：吕金裕，男，1963年5月17日出生，汉族，住，住江苏省溧阳市/div>被告：谢万琴，女，1963年12月13日出生，汉族，住，住江苏省溧阳市/div>原告毕京华与被告吕金裕、谢万琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕京华及其委托诉讼代理人刘建君到庭参加诉讼，被告吕金裕、谢万琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告毕京华向本院提出诉讼请求：1、判令吕金裕、谢万琴立即支付石材款56286元及该款自2015年1月20日起至实际支付之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息；2、判令本案诉讼费用由吕金裕、谢万琴承担。审理中，毕京华变更诉讼请求第1项中利息的计算方式为：自2015年5月27日起至实际给付之日止按同期银行贷款基准利率计算。事实和理由：吕金裕于2015年向其购买石材，其按约向吕金裕交付，但吕金裕至今尚欠石材款56286元未付，吕金裕与谢万琴系夫妻关系。该款经其多次催要均未果。现诉至法院，望判如所请。被告吕金裕、谢万琴均未作答辩。本院经审理查明：毕京华与吕金裕原有石材买卖业务往来，双方未签订书面买卖合同，在交易过程中，毕京华均以手机短信形式与吕金裕联系，并向吕金裕拍发发货清单。2015年5月27日19时15分，毕京华通过手机号码152××××****发送短信至吕金裕所有的手机号码138××××****，向吕金裕拍发发货清单，并说明“已付定金2000元，下欠56286元”，吕金裕于同年5月29日15时06分回复短信“钱还没有到帐，再等等”。同年9月8日16时00分，毕京华再次发送短信给吕金裕，说明“6228480438492450970，毕京华，农行宜兴市万石支行，共计58286元，减掉2000定金，还剩56286元”，吕金裕于同年9月10日13时14分回复“在按排了”。嗣后，该款经毕京华催要，吕金裕至今仍未能支付。另查明：毕京华与谢万琴系夫妻关系，双方于1989年1月17日登记结婚。上述事实，有原告毕京华提供的日记帐、话费充值发票、短信聊天记录、结婚登记申请书，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告毕京华与被告吕金裕之间的买卖合同合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。本案中，吕金裕向毕京华购买石材，在交易过程中，毕京华根据双方的交易习惯，先后于2015年的5月27日、9月8日两次将发货清单通过手机短信形式拍发给吕金裕，在短信中明确吕金裕尚欠货款为56286元，并提出明确催要还款的意思表示，吕金裕对该欠款金额未提出任何异议，并以“在安排”为由，要求暂缓支付欠款，可见其对所欠毕京华货款是认可的，该款经毕京华催要，吕金裕仍未能及时支付，应承担本案纠纷的全部责任。毕京华主张变更后的利息自2015年5月27日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，应予支持。吕金裕与谢万琴系夫妻关系，该欠款发生在吕金裕与谢万琴婚姻关系存续期间，但吕金裕所欠款项已明显超出家庭日常生活所需，毕京华也未能提供证据证明该笔欠款系基于吕金裕夫妻双方共同意思表示或用于夫妻共同生活、生产经营，故本院对毕京华要求谢万琴承担还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕金裕于本判决发生法律效力之日起十日内支付毕京华货款56286元及利息（自2015年5月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回毕京华对谢万琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1324元（其中，案件受理费减半收取604元，保全费720元），由吕金裕负担，该款已由毕京华垫付，吕金裕于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给毕京华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一八年九月十日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执5489号 申请执行人深圳龙岗鼎业村镇银行股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区中心城城市花园****商业**，统一社会信用代码：91440300557187458L。 法定代表人：邓殷毅,该行行长。 委托代理人于意，广东晟典律师事务所律师。 被执行人深圳市久升电子科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道布澜路**赛兔工业厂区厂房二3C、4C、5C，组织机构代码:77879733X。 法定代表人：赵和冬。 被执行人深圳市通赢融资担保有限责任公司。住。住所地：深圳市南山区科技南十二路**曙光大厦第**东侧织机构代码:683773896。 法定代表人：张兵。 被执行人深圳市波音电讯科技有限公司。住所地。住所地：深圳市南山区高新区科技南十二路曙光大厦第**东侧构代码:761971987。 法定代表人：余灼彬。 被执行人张兵，男，1959年8月20日出生，身份证住址:深圳市南山区。 被执行人周志强，男，1970年2月20日出生，身份证住址:深圳市福田区。 申请执行人深圳龙岗鼎业村镇银行股份有限公司与被执行人深圳市久升电子科技有限公司、深圳市通赢融资担保有限责任公司、深圳市波音电讯科技有限公司、张兵、周志强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初1877号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年4月12日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款本金174万元,支付利息、罚息、复利467521.26元（2016年6月27日后的利息、罚息、复利按双方流动资金借款合同的约定及中国人民银行规定的计息标准计至其付清上述款项之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费22628元，财产保全费5000元，并承担本案的执行费，本院依法受理。 在执行过程中，深圳市波音电讯科技有限公司管理人向本院提交申请称，2018年2月26日，深圳市中级人民法院裁定受理深圳市波音电讯科技有限公司（下称“波音公司”）破产清算一案，案号为（2018）粤03破27号，并于2018年3月29日指定深圳市中天正清算事务有限公司担任波音公司管理人，故请求本院中止对波音公司的执行程序，如有保全，一并请求解除对波音公司财产的保全措施。经研究，深圳市波音电讯科技有限公司管理人的申请符合法律规定，本案已中止对被执行人深圳市波音电讯科技有限公司的执行程序。本院已通知深圳市波音电讯科技有限公司管理人在破产清算程序中，对申请执行人享有的各项权利予以保护，并将破产清算结果及时告知本院。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市久升电子科技有限公司、深圳市通赢融资担保有限责任公司、张兵、周志强的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除了：1、扣划被执行人银行存款703.04元；2、（1）已轮候冻结被执行人张兵持有的深圳市通八方投资有限公司59.72%的股权；（2）已轮候冻结被执行人周志强持有的深圳市通银金资产管理有限公司2.59%的股权；（3）已轮候冻结被执行人周志强持有的深圳市通八方投资有限公司2.59%的股权；（4）已轮候冻结被执行人周志强持有的深圳市通银担保投资有限公司100.00%的股权；（5）已轮候冻结被执行人张兵持有的深圳市通银金资产管理有限公司80.30%的股权；（6）已轮候查封被执行人深圳市通赢融资担保有限责任公司名下所有的车牌号码为BD81X5的丰田牌车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算；（7）已轮候查封被执行人深圳市通赢融资担保有限责任公司名下所有的车牌号码为B6G153的大众牌车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算；（8）已轮候查封被执行人深圳市久升电子科技有限公司名下所有的车牌号码为BXXXXX的奥德赛(ODYSSEY)车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算；（9）已轮候查封被执行人深圳市久升电子科技有限公司名下所有的车牌号码为BT795R的捷达牌车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算；（10）已轮候查封被执行人深圳市久升电子科技有限公司名下所有的车牌号码为BXXXXX的别克牌车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算；（11）已冻结被执行人张兵、深圳市通赢融资担保有限责任公司、周志强的部分银行账户，除本院已扣划的银行账户存款外，未发现有其他可供执行的银行存款。此外，未发现四被执行人有其他可供执行的财产。本院告知申请执行人深圳龙岗鼎业村镇银行股份有限公司对本案的执行情况，并将四被执行人录入全国法院失信被执行人名单中，申请执行人未持异议并同意对本案进行终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行到执行款703.04元，扣除执行费50元，余款653.04元已划付申请执行人。本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李哲海 执行员  李 凯 执行员  林俊燕 二〇一八年九月十五日 书记员  周 盼
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保1361号申请人：邵瑛。申请人：王保仁。被申请人：张国堂。被申请人：张志堂。被申请人：河南省燊宇置业有限公司。申请人邵瑛、王保仁与被申请人张国堂、张志堂、河南省燊宇置业有限公司借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初9210号民事裁定书已经发生法律效力，并向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人张国堂、张志堂、河南省燊宇置业有限公司名下银行存款1056000元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年九月十八日书记员 靳晨阳
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初3084号 原告：福建省南安市恒隆机械有限公司，住所地福建省南安市水头镇五里桥工业区，统一社会信用代码91350583559590224L。 法定代表人：黄双英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪志新，福建求信律师事务所律师。 被告：奇台县润晨石业有限公司，住所地新疆昌吉州奇台县城健康西路，统一社会信用代码91652325580201350U。 法定代表人：翁华国，系该公司总经理。 原告福建省南安市恒隆机械有限公司（以下简称恒隆机械公司）与被告奇台县润晨石业有限公司（以下简称润晨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒隆机械公司的委托诉讼代理人洪志新到庭参加诉讼，被告润晨公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒隆机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款人民币70000元及利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产经营之需，向原告购买石材机械，2015年12月2日，经双方对货款进行结算，被告尚欠原告货款人民币70000元整，并约定于2015年12月底偿还30000元，剩余货款于2016年结清，被告并于当日亲笔出具一份欠条交由原告收执，现还款期限已届满，被告至今分文未付。 被告润晨公司未作答辩。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告企业信息，证明被告的诉讼主体资格； 3、欠条，证明被告尚欠原告货款70000元的事实。 被告润晨公司未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。 经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：被告因生产经营之需，向原告购买石材机械。2015年12月2日，经双方结算，被告确认尚欠原告货款70000元，被告当场出具《欠条》一份交给原告收执，双方约定于2015年12月底偿还30000元，剩余货款于2016年结清，还款期限届满，被告未偿还货款。 本院认为，被告润晨公司向原告恒隆机械公司购买石材机械，至今尚欠原告恒隆机械公司货款70000元，以上事实有被告润晨公司出具的《欠条》一张为据，应予确认。原、被告之间的买卖合同，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认为合法、有效。原告要求被告支付尚欠货款70000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。履行期限届满后，被告未按约定全面履行付款义务。原、被告没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告支付尚欠货款的逾期利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告奇台县润晨石业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建省南安市恒隆机械有限公司货款70000元及逾期付款利息（利息自2018年4月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1550元，由被告奇台县润晨石业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州中级人民法院。 审 判 长  王碧莲 人民陪审员  王金炳 人民陪审员  莫战兰 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  林琪玲 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2- -3-
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初1803号原告：孙长旺，男，1969年5月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：孙桂兰，原告妻子。被告：李孟娟，女，1972年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告孙长旺与被告李孟娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长旺到庭参加诉讼，被告李孟娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长旺向本院提出诉讼请求：要求被告李孟娟偿还借款11，200元。事实和理由：2017年1月28日，李孟娟向孙长旺借款11，200元，当时李孟娟给原告出具了借据，并约定于2017年11月28日还款。后至今未还。被告李孟娟经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，2017年1月28日，李孟娟向孙长旺借款10，000元，约定月利率1.2%，还款期限至2017年11月28日；李孟娟将本息11，200元作为借款本金给原告出具了借据，此款到期未还。本院认为，被告未到庭参加诉讼，是对自己相关权利的处分，同时放弃了对证据的质证抗辩权。原告举示的《借据》及原告陈述，可证明本院认定的事实。原、被告约定的利率符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李孟娟于本判决生效之日起三日内，给付原告孙长旺借款本息11，200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李孟娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 严二〇一八年九月四日书记员 郑修晶
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0181执602号申请执行人：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托诉讼代理人：唐丽，女，1992年8月14日生，公司员工，代理权限为特别授权代理。被执行人：刘银，男，1993年7月20日生，汉族，住贵州省。本院依据已经发生法律效力的清镇市人民法院（2016）黔0181民初2195号民事判决书，于2018年5月23日受理深圳普惠快捷金融服务有限公司申请执行刘银借款合同纠纷一案，执行标的3119.12元及利息，申请执行费50元。本案在执行过程中，被执行人刘银未主动履行，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记等情况，未查询到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  韦俊忠二〇一八年九月十七日书记员  杨 洁
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初14352号 原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路******店面。 法定代表人：李志萍。 被告：孟斌，男，1980年7月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。 原告诸暨四海物业管理有限公司与被告孟斌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加了诉讼；被告孟斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费2256元，暂估违约金525.60元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积132.338㎡、车库面积22.09㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告孟斌未向本院提供书面答辩状，亦未在规定时间内向本院提供相应的反驳证据。 为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据: 1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》，该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实； 2、不动产查询信息一份，以证明被告孟斌系诸暨市陶朱街道众盛苑青翠苑5幢3单元302室（住宅建筑面积132.338㎡、车库面积22.09㎡）房屋的所有权人的事实； 3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区的物业服务时间截止日为2015年11月17日的事实； 4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。 5、浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第531号民事判决书、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第2292号民事裁定书。 上述证据材料经庭审出示，被告未到庭进行质证，经本院审查,依法确认为有效证据。 综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下： 2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告孟斌系诸暨市陶朱街道众盛苑青翠苑5幢3单元302室业主，使用住宅面积132.338㎡、车库面积22.09㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。 本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对合同双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。现原告要求被告支付物业费2256元，对其合理部分，本院予以支持。被告孟斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟斌应支付原告诸暨四海物业管理有限公司关于诸暨市陶朱街道众盛苑青翠苑5幢3单元302室自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即经济损失1837.51元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告孟斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  刘介龙 人民陪审员  楼烨玲 人民陪审员  吕 烨 二〇一八年九月八日 书 记 员  杨科晔
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1102执1864号之一申请执行人：孟凡旺，男。被执行人：张红，女。申请执行人孟凡旺与被执行人张红民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鲁1102民初1173号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月21日向本院申请执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行欠款本金300000元及利息，被执行人未履行。为保证本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：将被执行人张红名下的位于日照市海曲中路67号房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得办理过户、买卖、抵押、租赁等手续。查封期限为三年。本裁定书送达后立即生效。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  惠丰华二〇一八年九月三日书记员  周 聪山东省日照市东港区人民法院协助执行通知书（2018）鲁1102执1864号之一日照市不动产登记中心：关于申请执行人孟凡旺与被执行人张红民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鲁1102民初1173号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月21日向本院申请执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行欠款本金300000元及利息，被执行人未履行。为保证本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，请协助执行以下事项：将被执行人张红名下的位于日照市海曲中路67号房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得办理过户、买卖、抵押、租赁等手续。查封期限为三年。附：执行裁定书一份。二O一八年九月三日
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1022民初3884号 原告：戴以冰，男，1966年8月15日出生，汉族，住天台县。 被告：三门恒泰工艺品有限公司，住所地三门县海润街道枫坑工业园区。 法定代表人：陈泽苗，该公司总经理。 原告戴以冰与被告三门恒泰工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告戴以冰于2018年9月20日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告戴以冰以原、被告双方已自行和解为由向本院申请撤诉，其撤诉请求自愿合法，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告戴以冰撤回起诉。 本案受理费4300元，减半收取计2150元，由原告戴以冰负担。 审 判 员 奚圣旭 二〇一八年九月二十日 法官助理陈丽亚 代书记员 俞月明
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初2976号 原告：徽商银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市贵池区长江中路**，统一社会信用代码91341700662904949W。 负责人：涂有才，该行行长。 委托诉讼代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐勃，安徽天贵律师事务所律师。 被告：孙实明，男，1971年5月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告徽商银行股份有限公司池州分行（以下简称“徽商银行池州分行”）与被告孙实明信用卡纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行池州分行委托诉讼代理人张月芝到庭参加诉讼，被告孙实明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽商银行池州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支款本金人民币89998.43元及利息（利息按逾期还款额的日万分之五计算至所欠本金还清日止，截至2018年5月2日利息为18178.08元）；2、判令被告立即向原告支付滞纳金等费用（按最低还款额未还部分的5%计算至所欠本金还清日止，截至2018年5月2日滞纳金等费用为83931.96元）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月19日，被告向原告申请办理黄山信用卡（个人卡）一张，根据双方约定及《徽商银行信用卡章程》、《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》规定，被告透支利率为日利率万分之五，如被告未于每月最后还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计收滞纳金［滞纳金＝（最低还款额-已还款金额）＊5%］，领用合约还规定，若产生纠纷，由原告具体办理信用卡申领手续的原告分支机构所在地人民法院管辖。原告审核通过，由徽商银行池州殷汇支行如约向被告发放了卡号为62×××62的徽商银行信用卡。被告持卡后，于2016年8月15日开始透支，截至2018年5月2日，被告累计结欠信用卡透支本金89998.43元、利息18178.08元、滞纳金等费用83931.96元。就上述债权，经原告多次催要未果。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状起诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告所有诉讼请求。 被告孙实明未应诉答辩。 原告徽商银行池州分行围绕诉讼请求依法提交了《徽商银行黄山信用卡（个人卡）申请表》、《徽商银行信用卡章程》、《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易明细等以证明其主张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，孙实明向徽商银行池州分行申请办理信用卡，并填写了《徽商银行黄山信用卡（个人卡）申请表》。徽商银行池州分行为孙实明办理了卡号为62×××62的信用卡一张。根据徽商银行信用卡章程的规定，信用卡透支利率由中国人民银行统一规定，按日利率万分之五计算，并按月计收复利。持卡人在最后还款日（含当日）偿还全部应还款的，其当期账单上发生的消费交易款项享受自银行记账日至最后还款日期间的免息待遇。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计算的滞纳金。根据徽商银行信用卡（个人卡）领用合约的规定，乙方（主卡申请人）可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月最后还款日（含当日）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计收的滞纳金［滞纳金＝（最低还款额-已还款金额）×5%，少于1元的按1元收取］。章程、合约还进行了其他规定。被告孙实明持上述信用卡后，多次使用，最后三次消费分别为：2016年7月17日消费9920元；2017年5月18日消费4万元；2017年5月24日消费4万元。截止2018年5月2日共透支本金89998.43元，利息18178.08元、滞纳金等费用83931.96元。 本院认为：被告孙实明在原告徽商银行池州分行申领并启用信用卡后，未按照领用合约约定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告孙实明应清偿原告徽商银行池州分行透支本金89998.43元。原告主张的利息和其他费用，该款项性质等同于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告徽商银行池州分行主张的利息和逾期费用过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将利息和逾期费用合计计算比例调整为年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告孙实明于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行池州分行欠款本金89998.43元及其利息和费用（9998.43的利息和费用，从2016年7月17日起，按照年利率24%的标准计算至欠款实际付清之日止；其中4万元的利息和费用，从2017年5月18日起，按照年利率24%的标准计算至欠款实际付清之日止；另外4万元的利息和费用，从2017年5月24日起，按照年利率24%的标准计算至欠款实际付清之日止）； 二、驳回原告徽商银行池州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4142元，由被告孙实明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴贵中 人民陪审员  张洪鹃 人民陪审员  方冬香 二〇一八年九月十八日 书 记 员  余秀芳
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初230号原告：大同市世都伟业混凝土有限责任公司，住所地：大同市南郊区水泊寺乡燕庄村208国道西侧。法定代表人：张京涛，职务董事长。委托诉讼代理人：褚中月，山西锦亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：代虹，山西悦澜律师事务所律师。被告：定州市隆基建筑工程有限公司，住所地：定州市明月街。法定代表人：彭占社，职务董事长。被告：定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司，住所地：大同市平城区向阳街柳航新村**楼******。负责人：孙龙浩，职务总经理。原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司与被告定州市隆基建筑工程有限公司、定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人褚中月、代虹到庭到庭参加诉讼。被告定州市隆基建筑工程有限公司、定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付混凝土款56910元，及迟延支付货款的违约金34588元（暂计算至2018年8月7日，支付至实际履行之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司签订了《商品混凝土买卖合同》，合同约定由原告向被告定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司在奕城名都商业项目供应商品混凝土，被告迟延付款的，原告有权停止供货，同时被告按延期付款部分的日千分之五计付补偿金，补偿金不足弥补原告损失的，原告有权赔偿全部损失。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部合同义务。原、被告双方对货款进行了结算，并签订了《商品砼价款结算账》，显示原告共向被告供应了商品砼56910元。但被告至今未支付货款，已严重违约，给原告造成了巨大的经济损失，违反了公平原则和诚实信用原则，法律允许的最高年利率为24%，应依法按超过损失的30%，即年利率31.2%来计算违约金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告定州市隆基建筑工程有限公司未作答辩。被告定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告定州市隆基建筑工程有限公司系被告定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司的设立人。被告定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司（甲方）与原告（乙方）签订《预拌混凝土买卖合同》，约定向原告购买C15-C40预拌混凝土。付款方式为：甲方每月按时为乙方办理当月所供商砼结算，并支付所供商砼70%的砼款。商铺封顶后支付到所供商砼的80%的砼款，剩余20%的砼款在封顶后180天内全部付清。甲方迟延付款的，按甲方延期付款部分的日千分之五计付补偿金，补偿金不足以弥补乙方损失的，乙方有权要求赔偿全部损失。被告定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司加盖其公章，向原告出具奕城名都2＃楼《商品砼价款结算账》，2016年7月9日至2016年8月26日供货量共计56910元。经本院核实，截止2018年9月26日奕城名都2＃楼工程尚未封顶。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同成立并生效。被告定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司确认原告向其供货56910元。由于原告供货的工程尚未封顶，根据合同约定的付款期限以及付款比例，原告主张由被告支付全部货款，不符合合同约定，本院依约确认本案中由被告支付原告货款的70%，即39837（56910元×70%）元。违约金一节，原告主张的计算标准无合同以及法律根据，本院不予支持。本院酌情按年利率24%支持2016年8月27日至2018年8月7日的违约金为18624（39837×24%/365×711）元，以及2018年8月8日起至39837元货款付清之日止的违约金。被告定州市隆基建筑工程有限公司作为被告定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司的设立人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条的规定，被告定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司的财产不足以清偿债务的，被告定州市隆基建筑工程有限公司应承担无限责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司于本判决生效之日起十日内给付原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司货款39837元，违约金18624元，并支付自2018年8月8日起至39837元货款付清之日止的违约金（按年利率24%计付）；二、被告定州市隆基建筑工程有限公司大同分公司财产不足以清偿以上债务的，被告定州市隆基建筑工程有限公司承担无限责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2087元，由原告负担754元，二被告负担1333元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 周 鑫审 判 员 苏 艳人民陪审员 白秀琴 二〇一八年九月二十六日书 记 员 孟慧星
法库县人民法院结 案 通 知 书（2018）辽0124执1043号申请执行人沈阳尚盈物业服务有限公司、被执行人战佰峰：本院在执行申请执行人沈阳尚盈物业服务有限公司与被执行人战佰峰服务合同纠纷一案，经被执行人战佰峰自动履行，执行金额3003.38元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员  刘洁二〇一八年九月二十五日书记员  徐智
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执1133号之一申请执行人卢力。被执行人盛夏。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5123号民事判决，于2018年1月25日受理卢力申请执行盛夏民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人盛夏名下车牌号为川A**的梅赛德斯-奔驰牌车辆（车辆识别代号xx）予以查封并扣押。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 刘 翔二〇一八年九月二十七日书记员 赵雄峰
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执7630号 卢双彬、东莞市源睿时装有限公司、谢鑫： 申请执行人卢双彬与被执行人东莞市源睿时装有限公司、谢鑫劳动争议执行二十案，经本院立案执行，由被执行人东莞市源睿时装有限公司完成支付义务，被执行人谢鑫未支付。至此，被执行人东莞市源睿时装有限公司履行完毕上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一八年九月十日
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2793号 上诉人（原审被告）：郭立杨，男，1972年4月3日出生，汉族，农民，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：蒋德艳，女，1982年6月28日出生，汉族，农民，住贵州省黔西县。 上诉人郭立杨因与被上诉人蒋德艳健康权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭立杨上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上予以改判并作出公正判决。事实和理由：1、一审认定事实不清。蒋德艳的伤不是郭立杨所致，而是蒋德艳自己撞她家门所致，并非郭立杨造成，郭立杨身为右手下肢断裂的三级残疾人，仅有一只左手不可能打伤蒋德艳，且蒋德艳用其早已准备的辣椒粉撒向郭立杨的眼睛，致使郭立杨看不见，并用铁棒打郭立杨，在追郭立杨的过程中绊倒在她家的砖头上后用手机报警，警察来后将郭立杨抓去拘留七日，郭立杨在一审答辩中明明写的是被蒋德艳打，被打字员错打成蒋德艳被郭立杨打。2、本案双方均有过错。本案系因蒋德艳非法侵占郭立杨的房屋边界引发，案发当天首先不对的是郭立杨，然后不对的是蒋德艳，蒋德艳自己受伤并打伤郭立杨后，又叫他人打伤郭立杨的母亲，蒋德艳自2016年开始不断侵占到2018年使双方矛盾激化。3、一审程序不合法。本案为健康权纠纷，郭立杨从收到传票到开庭的时间不足半月，答辩时间不足。 被上诉人蒋德艳辩称，1、郭立杨歪曲事实，郭立杨两次无故将蒋德艳家电闸断开，在双方理论过程中，郭立杨对蒋德艳拳打脚踢，其在一审答辩中已经认可用铁棒将蒋德艳打伤，黔西县公安局的行政处罚决定书也认定了郭立杨打伤蒋德艳的事实，有住院病历证明蒋德艳被打伤后的伤情及住院治疗期间，一审判决认定事实清楚。2、郭立杨两次无故将蒋德艳家电闸断开，蒋德艳找其理论是维护自己的合法权益，郭立杨因此将蒋德艳打伤，过错全在于郭立杨，蒋德艳并无过错，郭立杨在上诉状中都要污蔑谩骂蒋德艳，足以说明引起事端的是郭立杨。3、本案一审适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条的规定，本案不存在程序违法问题。 蒋德艳向一审法院起诉请求：判决郭立杨赔偿打伤蒋德艳的各项损失共计37,641元（医疗费13,275元、住院伙食补助5,300元、误工费8,359元、营养费2,650元、担架费60元、护理费5,300元、精神抚慰金3,000元）。 一审法院认定事实：蒋德艳与郭立杨是邻居，双方因蒋德艳建房的事经常发生纠纷，经金碧镇张家桥村委会多次调解未果。2017年11月25日，蒋德艳安装电时，郭立杨两次将蒋德艳的电闸断开。双方为此发生争吵并抓打，郭立杨将蒋德艳打伤。蒋德艳受伤后，于当日在黔西疾控中心注射“破伤风人免疫球蛋白”后在黔西县人民医院住院治疗53天，经诊断为“1、外伤性头痛；2、右侧额顶部裂伤；3、全身多处软组织损伤。”共花费治疗费12,972元。2017年12月5日，郭立杨被黔西县公安局处以行政拘留七日，罚款200元的处罚，该处罚已执行完毕。 一审法院认为，本案是健康权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行处理。蒋德艳与郭立杨是邻居，双方本应和平共处，构建一个和睦的居住环境。郭立杨认为蒋德艳建房侵犯了自己的权益，没有向相关部门寻求解决，而是采取断电的方式解决问题，并为此与蒋德艳发生抓打，郭立杨的不冷静行为，是矛盾发生的诱因。郭立杨将蒋德艳打伤并住院53天，过错在郭立杨，因此，对蒋德艳要求郭立杨赔偿其损失的主张，予以支持。蒋德艳主张的赔偿项目，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定予以计算为：1、医疗费12,972元；2、误工费（53,874元/365天×53天）=7,822.8元，原告蒋德艳不能提供证据证明其从事的是批发行业，故其误工费按2017年度农、林、牧、渔标准计算；3、护理费（53天×100天=5,300元），由于原告蒋德艳主张的护理费总额在法律规定范围内，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认；4、住院期间伙食补助53天×100元/天=5,300元；5、营养费30元/天×53天=1,590元；6、担架费，由于原告蒋德艳提供的担架费票据的真实性不能确认，本院对原告蒋德艳的该项主张不予支持；7、精神抚慰金，原告蒋德艳身体虽然受到伤害，但其伤害未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，对蒋德艳的该项主张，不予支持。因此，蒋德艳应得到的赔偿总额为（12,972元＋7,822.8元＋5,300元＋5,300元＋1,590元）=32,984.8元。 据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、郭立杨于判决生效后十日内赔偿蒋德艳的各项损失共计32,984.8元；二、驳回蒋德艳的其他诉讼请求。案件受理费728元，减半收取364元，由郭立杨负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：郭立杨对蒋德艳遭受的损失应如何承担赔偿责任。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证责任。本案中，蒋德艳已经提交了行政处罚决定书、住院病历、医疗费票据、费用清单等证据，证明蒋德艳系被郭立杨打伤的事实，郭立杨也在其提交一审法院的民事答辩状中和一审庭审中自认打伤蒋德艳的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，郭立杨在上诉中称其未打伤蒋德艳的理由，与其在一审中陈述的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，郭立杨应当对蒋德艳遭受的损失承担赔偿责任。郭立杨上诉中所称的房屋边界纠纷，不是其打伤蒋德艳的法定免责事由，郭立杨也未提交证据证明蒋德艳存在过错，故对于蒋德艳遭受的损失32,984.8元，一审法院判决由郭立杨承担赔偿责任并无不当。另查，一审法院适用简易程序审理本案，郭立杨于2018年2月26日收到一审法院送达的应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书后，已向一审法院提交了书面答辩状，并于2018年3月13日到庭应诉答辩并陈述意见，故郭立杨称一审程序违法的理由不能成立，不予采纳。 综上所述，郭立杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费728元，由上诉人郭立杨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年九月十四日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   朝阳市双塔区人民法院   民事判决书   （2018）辽1302民初1962号   案由：机动车交通事故责任纠纷   当事人原告原告李雪飞，女，1983年7月28日出生，汉族，身份证号××××××，住朝阳市双塔区和平街三段******。委托代理人程秀学，男，1971年5月10日出生，身份证号××××××，汉族，住朝阳市双塔区珠江路三段**楼****。   被告被告一高国强，男，1964年4月23日出生，身份证号××××××，汉族，住朝阳，住朝阳市，住朝阳风街八宝村****中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司，住所地朝阳市双塔区新华路**。负责人赵建民，经理。委托诉讼代理人刘洋，女，该公司职员，汉族，1970年4月23日出生，身份证号××××××，住朝阳市双塔区朝，住朝阳市双塔区朝阳大街四段**楼****，1977年3月12出生，身份证号××××××，汉族，住北票市三包，住北票市三包，住北票市三包立屯组**寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所，住所地朝阳市双塔区新华路一段**人陶海龙，总经理。委托诉讼代理人息剑锋，男，1984年7月19日出生，身份证号××××××2，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区爱民路55甲，住朝阳市双塔区爱民路**楼****  诉讼请求1、要求确认李雪飞经济损失112,900.90元，其中医疗费17,285.65元，护理费1,732.48元，住院伙食补助费600元，电动车损失费，住院伙食补助费600元778.87元，伤残赔偿金69,986元，精神抚慰金10,497.90元，鉴定费1,720元。2、要求被告承担赔偿责任并负担诉讼费。   事实与理由2017年9月6日16时20分，杜海军醉酒后驾驶两轮电动车（车辆属乘客李雪飞所有）与高国强驾驶（未紧靠道路右侧，且离开车辆）停在路边的××××××号车（在被告二处投保了交强险及第三者责任险不计免赔50万元，事故发生在保险期间）、张晓伟驾驶（未紧靠道路右侧，且离开车辆）停在路边的××××××号车辆（在被告四处投保了交强险及第三者责任险不计免赔100万元，事故发生在保险期间）发生道路交通事故，致使三方车辆受损，杜海军、李雪飞受伤。交警部门认定：杜海军负事故主要责任，高国强负次要责任，张晓伟负次要责任，李雪飞无责任。李雪飞伤后因内踝骨折、头部外伤等伤情在朝阳市中心医院住院治疗12天（一级护理3天、二级护理9天），出院后诊断建议休息83天。2018年7月16日，鉴定部门评定李雪飞伤残等级为十级，后续治疗费约6,600元。李雪飞修理电动车（电机、塑件等），支付修理费1,300元。基于本案实际情况，本院酌定杜海军、高国强、张晓伟按60%、20%、20%比例分担事故责任。杜海军经济损失1,095,918.91元，另案处理。   赔偿项目损失项目金额及依据   医疗费17,285.65元（医疗费单据，实际发生）。   后续治疗费6,600元，鉴定。   护理费1,732.48元（42157/365×15）。   伙食补助费600元（50×12）。   误工费9,107.77元（34993/365×95）。   伤残赔偿金69,986元（34993×20×10%）。   精神抚慰金10,497.90元（34993×3×10%）酌定10,000元。   财产损失1,300元。   鉴定费1,720元   合计118,331.90元。   判决事项依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》十六条之规定，判决如下：一、确认李雪飞经济损失为118,331.90元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司在交强险限额范围内赔偿原告李雪飞11,217.03元（含医疗费用1,543.39元、财产损失650元）；在第三者责任险限额范围内按20%赔偿二原告14,498.29元（含医疗费用2,853.18元）。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李雪飞11,217.03元（含医疗费用1,543.39元、财产损失650元）；在第三者责任险限额范围内按20%赔偿原告李雪飞28,966.57元（其中，包含医疗费用5,706.36元）。上述二、三项，于本判决生效后15日内履行完毕。如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李雪飞预付案件受理费627元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司负担249元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担378元，同上述款项径付原告李雪飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员谷长久二〇一八年五月十一日书记员马晓莹     {文书日期}     朝阳市双塔区人民法院   民事判决书   （2018）辽1302民初1962号   案由：机动车交通事故责任纠纷   当事人原告原告李雪飞，女，1983年7月28日出生，汉族，身份证号××××××，住朝阳市双塔区和平街三段6S号175，住朝阳市双塔区和平街三段******10日出生，身份证号××××××，汉族，住朝阳市双塔区珠江，住朝阳市双塔区珠江路三段**楼**，住朝阳市双塔区珠江lign="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; line-height: 115%; margin-bottom: 10pt;">
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)川0723执456号 申请执行人：袁本容，女，汉族，生于1975年5月20日，住四川省盐亭县。 被执行人：刘宏伟，男，汉族，生于1967年4月25日，住四川省盐亭县。 本院于2018年5月16日立案受理袁本容依据（2017）川0723民初1119号民事调解书申请强制执行袁本容与刘宏伟借款合同纠纷一案，申请执行标的额为借款本金163000元及利息。执行中，本院于2018年4月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，被执行人未履行。 本院对被执行人刘宏伟名下所有的房屋在其他案件中已在评估拍卖处理过程中，同时前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无其他可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产。本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制消费措施。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马壮国 审判员  何 刚 审判员  刘仁辉 二〇一八年九月二十日 书记员  何 江
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执1546号之三 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。 法定代表人：冯波。 被执行人：李娜，女，1987年11月28出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 本院依据已经发生法律效力的广州仲裁委会员（2018）穗仲网案字第7479号仲裁裁决书，在执行北京盛元承安资产管理有限公司与李娜借款合同纠纷一案中，本院于2018年9月11日以（2018）川01执1546号执行裁定（之一、之二）限额冻结被执行人李娜在中国银行、农业银行存款账户（实际冻结金额分别为10.34元，0.01元）。本院依职权对被执行人财产进行调查，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。被执行人李娜尚欠申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司本金5000元及对应利息。 本院认为，被执行人无财产可供执行，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 钢 二〇一八年九月二十日 书记员 高诗媛
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁民申684号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏万和利煤炭有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区太阳山镇暖泉办事处小泉村。 法定代表人：王焕翠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马娟莉，女，1984年12月17日出生，系该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：万勇，男，1970年7月13日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏元亘电力有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区福州北街**。 法定代表人：刘学义，系该公司总经理。 再审申请人宁夏万和利煤炭有限公司（以下简称万和利公司）因与被申请人万勇、宁夏元亘电力有限公司（以下简称元亘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2018）宁03民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万和利公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误。1.一、二审判决认定万勇是实际施工人错误。涉案合同是万和利公司和元亘公司签订，万勇只是以元亘公司委托代理人身份签字。从施工开始直至本案诉讼，元亘公司和万勇均未以任何形式或实际行动向万和利公司告知或表明双方之间存在挂靠关系，万勇的身份一直是元亘公司的委托代理人。2.一、二审判决对工程款数额的认定有误。万和利公司始终对工程款数额有异议，二审法院关于万和利公司对工程价款未提出过异议的认定与实际情况不符。宁夏恒迈工程咨询有限公司拟作出的《红寺堡变-罗花崖煤矿35KV线路工程结算书（送审稿）》不是涉案已完工程造价最终的决算稿，当时无论是申请人还是元亘公司均存在异议，送审稿中的暂估价557万元不能作为涉案工程的造价，应重新对已完工程进行造价结算以确定欠付工程款数额。3.一、二审判决认定利息起算时间有误。万和利公司与元亘公司2016年1月18日签订的《协议书》中注明的"本协议生效之日起，视为供电线路交予甲方"的内容仅仅是对元亘公司已完工程量的认可和移交，并非是对已完工程的验收合格一并移交，二审法院认定该日期为工程交付之日并开始计算利息，明显错误。本案双方并未对涉案工程进行最终决算。退一步讲，即使认定万勇为实际施工人，则万和利公司为发包人，根据司法解释的规定，发包人也仅在欠付工程款范围内承担责任，并不承担利息。（二）一、二审判决适用法律错误。一、二审法院判令元亘公司不承担付款责任，却直接判令由万和利公司承担付款责任，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的"实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。"该条款的立法目的是：只有在实际施工人的合同相对方破产下落不明等实际施工人不提起以发包人或总承包人为被告的诉讼就难以保障实际施工人权利实现和原则上施工总承包合同及所有下手转包、违法分包合同均无效的情形下，才准许实际施工人提起以发包人或总承包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。本案中，万和利公司只应对合同相对方元亘公司有付款义务，万勇与元亘公司之间的挂靠协议对万和利公司不具有约束力。因此，一、二审法院判决元亘公司不承担付款责任，却直接将付款责任判由万和利公司承担，明显不当。 本院经审查认为，根据查明的事实，万勇主张其与元亘公司存在挂靠关系，通过借用元亘公司施工资质承揽案涉工程，其为实际施工人。而在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。案涉建设工程法律关系的合同当事人为元亘公司和万和利公司，万勇在该合同中的身份为元亘公司的委托代理人。万勇并未提供证据证明其与万和利公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定万勇为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方万和利公司主张建设工程合同权利。二审法院判决万和利公司直接向万勇支付工程款，缺乏事实依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，二审判决适用法律错误。万勇主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足。 综上，万和利公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令吴忠市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  何 莉 审 判 员  吴 锋 代理审判员  张娜瑞 二〇一八年九月十九日 书 记 员  冯丽池
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执5486号 申请执行人深圳龙岗鼎业村镇银行股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区中心城城市花园****商业**，统一社会信用代码：91440300557187458L。 法定代表人：邓殷毅,该行行长。 委托代理人于意，广东晟典律师事务所律师。 被执行人深圳市久升电子科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道布澜路**赛兔工业厂区厂房二3C、4C、5C，组织机构代码:77879733X。 法定代表人：赵和冬。 被执行人深圳市通赢融资担保有限责任公司。住。住所地：深圳市南山区科技南十二路**曙光大厦第**东侧织机构代码:683773896。 法定代表人：张兵。 被执行人深圳市波音电讯科技有限公司。住所地。住所地：深圳市南山区高新区科技南十二路曙光大厦第**东侧构代码:761971987。 法定代表人：余灼彬。 被执行人张兵，男，1959年8月20日出生，身份证住址:深圳市南山区。 被执行人周志强，男，1970年2月20日出生，身份证住址:深圳市福田区。 申请执行人深圳龙岗鼎业村镇银行股份有限公司与被执行人深圳市久升电子科技有限公司、深圳市通赢融资担保有限责任公司、深圳市波音电讯科技有限公司、张兵、周志强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初1874号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年4月12日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款本金2959300元,支付利息、罚息、复利805686.44元（2016年6月27日后的利息、罚息、复利按双方流动资金借款合同的约定及中国人民银行规定的计息标准计至其付清上述款项之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费33799元，财产保全费5000元，并承担本案的执行费，本院依法受理。 在执行过程中，深圳市波音电讯科技有限公司管理人向本院提交申请称，2018年2月26日，深圳市中级人民法院裁定受理深圳市波音电讯科技有限公司（下称“波音公司”）破产清算一案，案号为（2018）粤03破27号，并于2018年3月29日指定深圳市中天正清算事务有限公司担任波音公司管理人，故请求本院中止对波音公司的执行程序，如有保全，一并请求解除对波音公司财产的保全措施。经研究，深圳市波音电讯科技有限公司管理人的申请符合法律规定，本案已中止对被执行人深圳市波音电讯科技有限公司的执行程序。本院已通知深圳市波音电讯科技有限公司管理人在破产清算程序中，对申请执行人享有的各项权利予以保护，并将破产清算结果及时告知本院。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市久升电子科技有限公司、深圳市通赢融资担保有限责任公司、张兵、周志强的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除了：1、已轮候冻结被执行人张兵持有的深圳市通八方投资有限公司59.72%的股权；2、已轮候冻结被执行人周志强持有的深圳市通银金资产管理有限公司2.59%的股权；3、已轮候冻结被执行人周志强持有的深圳市通银担保投资有限公司100.00%的股权；4、已轮候冻结被执行人张兵持有的深圳市通银金资产管理有限公司80.30%的股权；5、已轮候冻结被执行人周志强持有的深圳市通八方投资有限公司2.59%的股权；6、已轮候查封被执行人深圳市通赢融资担保有限责任公司名下所有的车牌号码为BXXXXX的大众牌车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算；7、已轮候查封被执行人深圳市久升电子科技有限公司名下所有的车牌号码为BT795R的捷达牌车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算；8、已轮候查封被执行人深圳市通赢融资担保有限责任公司名下所有的车牌号码为BXXXXX的丰田牌车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算；9、已轮候查封被执行人深圳市久升电子科技有限公司名下所有的车牌号码为BXXXXX的别克牌车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算；10、已轮候查封被执行人深圳市久升电子科技有限公司名下所有的车牌号码为BXXXX的奥德赛(ODYSSEY)车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算；11、已冻结被执行人深圳市通赢融资担保有限责任公司、张兵、周志强的部分银行账户，未发现有可供执行的银行存款。此外，未发现四被执行人有其他可供执行的财产。本院告知申请执行人深圳龙岗鼎业村镇银行股份有限公司对本案的执行情况，并将四被执行人录入全国法院失信被执行人名单中，申请执行人未持异议并同意对本案进行终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李哲海 执行员  李 凯 执行员  林俊燕 二〇一八年九月十五日 书记员  周 盼
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103执保1416号申请人:罗翠被申请人：李祥恩被申请人：刘军被申请人：杜小素被申请人：何松梅申请人罗翠与被申请人李祥恩、刘军、杜小素、何松梅买卖合同纠纷一案中，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初9645号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李祥恩、刘军、杜小素、何松梅名下银行存款1780000元或查封相应价值其他财产。二、查封申请人罗翠所有的房屋一处。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年九月二十九日书记员 靳晨阳
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初14166号 原告：诸暨市三川物业服务有限公司。住所地：诸暨市浣东街道东一路**文体大厦**。 法定代表人：郦伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燕飞，系公司职工。 被告：诸暨优诺电子商务有限公司，住，住所地：诸暨市阮市镇包村**/div> 法定代表人：蒋存军。 原告诸暨市三川物业服务有限公司与被告诸暨优诺电子商务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘介龙独任审理，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告诸暨市三川物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈燕飞到庭参加了诉讼，被告诸暨优诺电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市三川物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告物业服务费21610元。事实和理由：原告依据2016年7月28日与诸暨市文体大厦业主委员会、诸暨市文体大厦业主大会签订《物业服务委托合同》对文体大厦提供物业管理服务。在合同中约定物业费按2.7元每月每平方米计算。被告使用的面积共计667平方米，自2016年8月1日起2017年7月31日共应付物业费21610元。经原告催讨，被告一直没有支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。审理中，变更请求为物业费计算至被告租凭期限满日止，即至2017年3月1日计物业费为12474元。 被告诸暨优诺电子商务有限公司未向本院提供书面答辩状，亦未提供相应的反驳证据。 为证明自己的主张，原告诸暨市三川物业服务有限公司向本院提交了下列证据: 1、《物业服务委托合同》一份，以证明2016年8月1日至2019年12月31日原告为文体大厦提供物业管理服务，该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实； 2、被告租用文体大厦的协议书一份，以证明被告诸暨优诺电子商务有限公司在2015年3月1日至2017年3月1日租用文体大厦1202室、1203室,且约定租凭期间的物业费由被告承担; 3、邮寄凭证一份、催款函二份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。 上述证据材料经庭审出示质证，经本院审查确认上述证据为有效证据。 根据上述证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下： 原告依据2016年7月28日与诸暨市文体大厦业主委员会、诸暨市文体大厦业主大会签订《物业服务委托合同》对文体大厦提供物业管理服务。在合同中约定物业费按2.7元每月每平方米计算。被告诸暨优诺电子商务有限公司向诸暨市城东新城建设有限公司租用文体大厦第11层1202室、1203室，面积为660平方米。租期为2015年3月1日至2017年3月1日。被告应付原告的物业费一直未予支付，现原告经催讨无果，向本院起诉要求被告支付原告2016年8月1日至2017年3月1日止的物业服务费12474元。 本院认为，原告与文体大厦业主委员会、诸暨市文体大厦业主大会签订合同为文体大厦提供物业服务，作为文体大厦的业主或实际使用者应当按合同履行各自的义务。现原告已按合同提供了物业服务，文体大厦的业主或实际使用者亦应当按合同支付相应的服务费用。被告通过签订合同的方式租用文体大厦的1202室、1203室，在租用期间应当按原告与文体大厦业主委员会、诸暨市文体大厦业主大会签订的合同价格支付相应的物业管理费。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告诸暨优诺电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告诸暨优诺电子商务有限公司尚应支付原告诸暨市三川物业服务有限公司自2016年8月1日至2017年3月1日期间的物业服务费12474元，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费340元，依法减半收取170元，被告诸暨优诺电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  刘介龙 二〇一八年九月十九日 书记员  杨科晔
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初3041号原告：曹某某，男，汉族，1969年9月3日生，重庆市綦江县人，原住綦江县。委托诉讼代理人：杨仕映，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑞希，贵州黔成起智律师事务所实习律师。被告：四川骏辉建筑工程有限公司贵阳铜鼓滩生态园B区山地洋房项目部，住所地清镇市凉水井李公坝。负责人陈浩。被告：四川骏辉建筑工程有限公司，住所成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路**联邦财富中心**楼****，统一社会信用代码：915109005707058469。法定代表人李利勇。委托诉讼代理人：谢建军，四川有度律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨致昆，四川有度律师事务所律师。第三人蒋某某，男，汉族，1969年8月10日生，四川省成都人，现住四川骏辉建筑工程有限公司贵阳铜鼓滩生态园**。原告曹某某诉被告四川骏辉建筑工程有限公司贵阳铜鼓滩生态园B区山地洋房项目部（以下简称骏辉公司贵阳项目部）、四川骏辉建筑工程有限公司（以下简称骏辉公司）、第三人蒋某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹某某及其委托诉讼代理人杨仕映、被告四川骏辉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人谢建军到庭参加诉讼、被告四川骏辉建筑工程有限公司贵阳铜鼓滩生态园B区山地洋房项目部、第三人蒋某某经本院合法送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告曹某某提出诉讼请求：1、判决被告支付原告各项赔偿款共计18万元；2、判决被告支付原告违约金18万元；3、第三人蒋某某对前述第一、二项承担连带赔偿责任；4、二被告及第三人承担本案的诉讼费。事实和理由，原告于2016年3月31日在骏辉公司贵阳项目部孔桩作业时意外受伤，于2016年3月31日在清镇市人民医院住院治疗29天，2016年9月21在重庆市綦江县人民医院入院治疗19天，住院，住院期间医疗费用由二被告支付16年10月10康复出院。2017年1月19日，经协商，原告与骏辉公司贵阳项目部达成协议：1、甲方骏辉公司贵阳项目部一次性赔偿原告各种费用共计18万元，赔款于2017年10月31日前付清；2、违约责任为一方违约的，将承担违约责任，违约金为等额赔偿金。骏辉公司贵阳项目部委托的代理人蒋某某代表骏辉公司贵阳项目部签字，履行期限届满后，被告骏辉公司贵阳项目部拒绝履行支付义务，为此特诉到人民法院诉请如前。被告骏辉公司辩称，蒋某某无权代表项目部签署协议，对蒋某某签署的协议骏辉公司与骏辉公司贵阳项目部均不予认可也不予追认。原告受伤与骏辉公司无关，骏辉公司贵阳项目部也不应承担责任。被告骏辉公司贵阳项目部与第三人蒋某某均未到庭，也未提供证据。双方当事人围绕其诉请和主张提供了身份证、企业信息、原告住院治疗材料、赔偿协议书、被告施工地照片、证人证言、孔桩施工内部承包协议、建议工程施工合同、解除合同协议书等证据材料。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，骏辉公司与贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由骏辉公司承建贵阳铜鼓滩生态园君玺二组团B区山地洋房工程。2016年3月28日，骏辉公司贵阳项目部（甲方）与本案证人祝某（乙方）签订《孔桩施工内部承包协议》，工程范围为施工图所示的全部孔桩开挖工程等，此协议落款处盖有骏辉公司贵阳项目部公章，甲方代理人为蒋某某。曹某某受雇在此工程中提供劳务，2016年3月曹某某在务工中受伤，由祝某垫付58416元费用医治。2017年1月19日，骏辉公司贵阳项目部（甲方）与曹某某（乙方）签订《赔偿协议》，约定：甲方于2017年10月31日前一次性赔偿乙方18万元。同时约定任何一方违约，将承担等额赔偿金的违约金。该赔偿协议甲方委托代理人签名也是蒋某某。2017年10月26日骏辉公司贵阳项目部与贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司签订了《解除合同协议书》。审理中，骏辉公司称蒋某某既非其公司员工，也未将工程承包给蒋某某，但却未对蒋某某为何持有其公司贵阳铜鼓滩生态园B区山地洋房项目部的公章作出合理解释。本院认为：骏辉公司与贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司签订建设工程合同的时间是在2016年1月6日，曹某某受祝某雇佣在四川骏辉建筑工程有限公司贵阳铜鼓滩生态园B区山地洋房工程的工地务工于2016年3月受伤，是在骏辉公司与贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司签订解除协议书即2017年10月26日之前，尚在骏辉公司贵阳项目部施工期间，骏辉公司贵阳项目部理应承担赔偿责任。另由蒋某某作为委托代理人签订的赔偿协议虽未加盖骏辉公司贵阳项目部公章，祝某与骏辉公司贵阳项目部签订的孔桩施工内部承包协议，是由蒋某某代表骏辉公司贵阳项目部与其签订并盖有骏辉公司贵阳项目部公章，骏辉公司未对孔桩施工内部承包协议提出任何异议，基于此，曹某某完全有理由相信蒋某某有权代表骏辉公司贵阳项目部与之签订赔偿协议，而骏辉公司贵阳项目部系骏辉公司下属机构，不具有独立法人资格，其民事责任由骏辉公司承担，应驳回曹某某要求骏辉公司贵阳项目部承担赔偿责任的诉请，对曹某某支付赔偿款18万元的诉请予以支持，由骏辉公司承担赔偿责任。对违约金部分，骏辉公司辩称18万元的诉请过高，本院酌情按年利率6%从本判决发生法律效力之日起计算。对曹某某要求蒋某某承担连带赔偿责任的诉请，曹某某提供的证据仅能证明蒋某某为骏辉公司贵阳项目部的委托代理人，且骏辉公司亦否认蒋某某与其公司之间有承包或挂靠关系，故曹某某要求蒋某某承担连带赔偿责任的诉请，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川骏辉建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告曹某某赔偿款18万元并按年利率6%支付违约金至18万元赔偿款付清之日止；二、驳回原告曹某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告曹某某负担2000元，被告四川骏辉建筑工程有限公司负担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  任 敏人民陪审员  颜杨贵人民陪审员  刘翠琴二〇一八年九月十一日书 记 员  张敏娜
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0106强清1号 申请人：南京南大长安电器有限公司清算组。 代表人：周世军。 2018年9月20日，南京南大长安电器有限公司（以下简称长安公司）清算组向本院提交长安公司清算报告，称：清算组未接管到长安公司证照、公章、财产、账册、文件，多次向公司法定代表人；经清算组调查，长安公司名下无房产、土地及车辆登记信息，故无法对其进行清算。现依法请求本院终结长安公司的强制清算程序。 本院查明：长安公司于2006年8月17日被工商部门吊销营业执照。经股东南京大学申请，本院于2018年6月12日裁定受理其对长安公司的强制清算申请，并指定国浩律师（南京）事务所组成清算组进行清算。在清算组履职过程中，无债权人向清算组申报债权。经清算组向长安公司法定代表人及部分股东释明责任，仍未能接管到公司财产、账册、重要文件等资料，导致无法对长安公司进行清算。    本院认为，根据长安公司清算组的调查及报告，可以认定无法对长安公司进行清算，长安公司清算组的申请符合法律规定，应予准许。长安公司股东可以另行向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十三条第二款之规定，裁定如下： 一、确认南京南大长安电器有限公司清算报告； 二、终结南京南大长安电器有限公司清算程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  毛锦 审判员  李蕊 审判员  苗军 二〇一八年九月二十日    书记员蒋庆嫚
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初8545号原告：宜兴市瑞丰环保有限公司（以下简称瑞丰公司），住所地江苏省宜兴市高塍镇塍北路**，统一社会信用代码91320282772007499U。法定代表人：施宜军，瑞丰公司总经理。委托诉讼代理人：周毅（受瑞丰公司特别授权委托），江苏阳羡律师事务所律师。被告：沧县高川乡人民政府（以下简称高川乡政府），，住所地河北省沧县高川乡高川村统一社会信用代码1113092100103902X5。法定代表人：刘昭第。原告瑞丰公司与被告高川乡政府买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼，被告高川乡政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款25.4万元及利息（自2016年1月1日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率的130%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，瑞丰公司变更诉讼请求第1项中利息的计算方式为：自2016年1月1日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算。事实和理由：原被告双方于2015年9月8日签署协议书1份，双方约定由原告为被告提供沧县高川乡相关枣厂生产废水集中处理工程工艺设备中的设计、制造、安装、调试及服务的工程项目。根据协议约定，因原合同部分工程款未支付，新的协议承接原合同。双方约定合同签订后，被告支付10万元；原告按协议项目安装完成后，被告支付15.4万元；2015年12月底支付剩余货款10万元。协议签订后，被告仅支付10万元，待原告按约向被告提供工艺和设备，并经当地环保部门验收合格后，被告仍怠于支付合同约定的货款，经原告多次催要未果。现诉至法院，请求支持诉请。被告高川乡政府未作答辩。本院经审理查明：瑞丰公司与高川乡政府原就沧县高川乡相关枣厂生产废水集中处理工程工艺设备中的设计、制造、安装、调试及服务的工程项目订立合同，2015年9月8日，瑞丰公司（乙方）与高川乡政府（甲方）就该工程项目签订补充协议书1份，双方约定合同金额为23.2万元，原合同12.2万元。协议第2条结算方式约定：合同总金额为35.4万元，合同签订后，甲方支付乙方工程预付款10万元；乙方安装完成，甲方支付乙方工程进度款15.4万元；2015年12月底付乙方货款10万元。协议签订后，高川乡政府向瑞丰公司支付货款10万元。同年11月10日，瑞丰公司指派其公司项目负责人沈健军就该工程项目进行调试完工，刘元兴（瑞丰公司称其系高川乡政府指派的项目负责人）在用户单位意见一栏中签字确认。2018年1月18日，瑞丰公司向高川乡政府发函催要尚欠货款25.4万元，但高川乡政府至今仍未能支付上述欠款。上述事实，有原告瑞丰公司提供的协议书、工程调试完工单、工作联系单，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告瑞丰公司与被告高川乡政府之间的买卖合同合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。本案中，高川乡政府向瑞丰公司购买工艺设备，瑞丰公司已按约履行了安装调试义务，高川乡政府应及时按约付款，但高川乡政府仅支付10万元，剩余25.4万元，经瑞丰公司催要后，高川乡政府至今仍未能支付，应当承担本案纠纷的全部责任。瑞丰公司主张变更后的利息自2016年1月1日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算，符合双方约定及法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高川乡政府于本判决发生法律效力之日起十日内支付瑞丰公司货款25.4万元及利息（自2016年1月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2555元，由高川乡政府负担，该款已由瑞丰公司垫付，高川乡政府于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给瑞丰公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一八年九月二十七日法官助理 柳 杰书 记 员 徐佳琦