安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初8132号原告：陈陆洋，男，1990年2月21日出生，汉族，辅导班教师，住安徽省合肥市包河区。原告：陆忠粹，女，1968年1月17日出生，汉族，保洁工人，住安徽省合肥市包河区。以上两原告共同委托诉讼代理人：王晓浩，安徽庐州律师事务所律师。被告：孔维宝，男，1986年5月22日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。被告：阮俊，男，1984年9月2日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市包河区。以上两被告共同委托诉讼代理人：张林林，安徽徽美律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐婕，安徽合望律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路人保大厦，统一社会信用代码9134010754857916L（1-1）。负责人：朱文东，经理。委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告陈陆洋、陆忠粹诉被告孔维宝、阮俊、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈陆洋、陆忠粹共同委托诉讼代理人王晓浩，被告孔维宝、阮俊共同委托代理人徐婕，被告保险公司的委托诉讼代理人陈艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈陆洋、陆忠粹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告孔维宝、阮俊共同赔偿原告各项损失708159.03元（医疗费4545.03元、营养费100元、伙食补助费100元、护理费243元、死亡赔偿金583120元、丧葬费29551元、处理丧葬事宜人员的误工费10000元、精神抚慰金80000元、交通费500元）；2、请求法院判令被告保险公司对上述赔偿款在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月28日20时10分左右，孔维宝醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥市太原路由西向东行驶至金葡萄家园Ｄ区大门东侧时驶入道路左侧，遇陆忠粹未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，沿太原路机动车道由东向西行驶，陆忠粹为避让逆向行驶的皖Ａ×××××号小型轿车驶入到道路右侧机动车道，致皖Ａ×××××号小型轿车前部右侧与正三轮轻便摩托车右侧前部发生碰撞，陆忠粹及正三轮轻便摩托车乘坐人陈发宏不同程度受伤，陈发宏经医院抢救无效于次日死亡，两车不同程度受损。该事故经合肥市公安局交警支队包河大队认定，孔维宝在此次事故中负全部责任，陈发宏、陆忠粹无责任。皖Ａ×××××号小型轿车登记在被告阮俊处，在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告孔维宝辩称：对交通事故过程无异议，事故发生后已与受害人家属达成和解协议，并已履行完毕。被告阮俊辩称：我在本次事故中并无过错，不承担赔偿责任。被告保险公司辩称：事故发生的经过及责任认定无异议；本次交通事故造成一死一伤的严重后果，即便交强险内先行赔偿，也应当给另外一名伤者一定的份额；因被告孔维宝违反道路交通安全法，保险公司在交强险、商业险内不予赔偿。经审理查明：2017年8月28日20时10分左右，孔维宝醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥市太原路由西向东行驶至金葡萄家园Ｄ区大门东侧时驶入道路左侧，遇陆忠粹未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，沿太原路机动车道由东向西行驶，陆忠粹为避让逆向行驶的皖Ａ×××××号小型轿车驶入到道路右侧机动车道，致皖Ａ×××××号小型轿车前部右侧与正三轮轻便摩托车右侧前部发生碰撞，陆忠粹及正三轮轻便摩托车乘坐人陈发宏不同程度受伤，陈发宏经医院抢救无效于次日死亡，两车不同程度受损。本起事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，孔维宝承担此次交通事故的全部责任，陆忠粹、陈发宏无责任。陈发宏在交通事故发生后当日被送至合肥市滨湖医院住院救治，诊断为呼吸心跳骤停CPR术后、特重度开放性颅脑损伤、脑疝，后于次日00时21分宣布临床死亡。在抢救期间，产生治疗费用4545.03元。另查明，陈发宏于1966年10月10日出生，生前户籍地为安徽省肥东县经济开发区居民，陈发宏与陆忠粹系夫妻关系，陈陆洋为二人之子，陈发宏户于2006年拆迁，土地被征收，陈发宏为失地农民。再查明，皖Ａ×××××号小型轿车登记所有人为被告阮俊，事发时将该车出借给孔维宝使用，该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险责任限额为50万元，不计免赔率），事故发生在保险期限内。还查明，保险公司在审理中提供机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，保险公司当庭认可该投保单投保人签名处均非阮俊本人签名。2017年10月13日，甲方陈陆洋、陆忠粹与乙方孔维宝、阮俊签订《和解协议书》，内容载明：“1、双方一致同意，由乙方向甲方赔偿各项经济损失合计五十四万元（上述赔偿款不包括诉讼费和陆忠粹因交通事故致伤造成的经济损失），甲方收款后出具收条；2、上述赔偿款不包括肇事车辆承保保险公司的保险赔偿金，甲方可诉讼主张，乙方予以配合；3、双方一致在乙方向甲方支付赔偿款后，甲方不再追究孔维宝的刑事及刑事附带民事赔偿责任”等等。该协议约定的赔偿款当事人已履行完毕。上述事实，有原告提供的身份证、户口本、企业信息、证明、交通事故认定书、交强险、商业险保单、病例、发票、死亡证明、鉴定意见书、失地农民证、证明，被告孔维宝、阮俊提供和解协议、保险公司提供的保险条款、投保单等证据以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，孔维宝醉酒后驾驶机动车，发生交通事故，致陈发宏死亡，以上事实已由经交警部门认定，本院予以确认。根据法律规定，因醉酒驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故本案中两原告的各项损失应先由保险公司在交强险责任范围内承担相应赔偿责任。对于超过交强险的部分，因孔维宝在本起交通事故中存在醉酒后驾驶机动车的行为，保险公司在承保商业三者险内是否免责，是双方争议的焦点问题。保险公司辩称，商业险保险合同第二十四条责任免除条款中约定有驾驶人饮酒驾驶机动车的情形下保险人不负责赔偿的责任免除条款，故保险公司不应当在商业三者险承担赔偿责任。本院认为，根据保险法的有关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，保险人对于涉及饮酒驾驶的免责条款，保险人仍负有向投保人的提示义务，否则该条款不发生效力。保险公司提交的投保单中，投保人签名处虽显示有“阮俊”的签名，但阮俊否认是其本人所签并否认收到保险条款，保险公司认可该签名非阮俊本人签署，也未提供可以证明阮俊委托代理人代为签署的相关证据，故保险公司不能证明对相关免责条款尽到提示义务，应承担举证不能的法律后果，视为其未对相关条款作出提示。本院对保险公司要求免除商业三者险赔偿责任的辩解意见不予采纳。本院确认本案各原告的损失如下：1、抢救期间医疗费4545.03元。根据原告提供的医疗费票据确定。2、抢救期间住院伙食补助费30元。陈发宏因抢救住院共计1天，住院伙食补助费的标准应参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元/天确定，即1天×30元/天=30元。3、抢救期间营养费30元。陈发宏因抢救住院共计1天，营养费的标准应参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元/天确定，即1天×30元/天=30元。4、抢救期间护理费243元。陈发宏因抢救住院共计1天，住院期间需要护理，本院确定其抢救期间护理人数为2众。原告主张护理费的标准按121.5元/天确定符合法律规定，本院予以支持。护理费为1天×121.5元/天×2人＝243元。5、丧葬费29551元。参照2016年度安徽省非私营单位在岗职工年平均工资标准59102元，以六个月总额计算，即59102元/年÷12月×6月=29551元。6、死亡赔偿金583120元。陈发宏系失地农民，故其死亡赔偿金应参照2016年城镇常住居民人均可支配收入29156元计算，死亡赔偿金为29156元×20年＝583120元。7、陈发宏亲属办理丧葬事宜的合理费用5258元。本院根据陈发宏其亲属办理丧葬事宜实际需要。本院酌情支持3人10天的误工费用，误工费标准根据2016年安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资59102元确定，59102元/年÷365天×10天×3人＝4858元。本院根据其亲属处理丧葬事宜实际需要酌情支持交通费400元。8、精神损害抚慰金50000元。因本案事故致陈发宏死亡，其近亲属精神上遭受痛苦，造成难以弥补的精神损害。综合侵权人的过失、侵权行为造成的后果等因素，充分体现补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定支持精神损害抚慰金50000元。以上原告各项经济损失合计672777.03元，该损失应在交强险内赔偿114605.03元（医疗费4545.03元+住院伙食补助费30元+营养费30元+11万元），超出交强险的558172元在商业三者险内由保险公司赔偿50万元。超出保险公司承保的交强险和商业三者险的部分，因两原告与被告孔维宝、阮俊自行达成和解协议且已履行完毕，被告孔维宝、阮俊对两原告不再承担赔偿责任。关于保险公司要求在交强险内对另一伤者陆忠粹预留份额的意见，因陆忠粹系本案原告，是陈发宏的继承人之一，其就本案提起诉讼即表明其同意保险公司在保险责任范围内先行赔付陈发宏死亡所致的各项损失，故本院对保险公司的该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告陈陆洋、陆忠粹各项经济损共计614605.03元；二、驳回原告陈陆洋、陆忠粹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10882元，由被告孔维宝、阮维共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 刘 元人民陪审员 周 焰人民陪审员 沈建华二〇一八年九月十九日书 记 员 莫警花附本案适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。