福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申2147号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张佛彬，男，1966年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门鑫舜集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**之**。 法定代表人：张佛彬。 以上俩再审申请人的共同委托诉讼代理人：丁方瑞，男，厦门鑫舜集团有限公司职员。 以上俩再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈良福，男，厦门鑫舜集团有限公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赣州银行股份有限公司厦门分行，住所地福，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**之五楼、二楼）。 主要负责人：钟慧，行长。 委托诉讼代理人：张铮，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖子力，福建远大联盟律师事务所律师。 一审被告：厦门百益汇环保科技有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**之**第**> 法定代表人：丁方瑞。 一审被告：罗旭军，男，1986年4月15日出生，汉族，住福建省永安市。 一审被告：游家彬，男，1985年12月14日出生，汉族，住四川省泸县。 再审申请人张佛彬、厦门鑫舜集团有限公司（以下简称鑫舜公司）因与被申请人赣州银行股份有限公司厦门分行（以下简称赣州银行）、一审被告厦门百益汇环保科技有限公司（以下简称百益汇公司）、罗旭军、游家彬保证合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2017)闽02民终1073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张佛彬、鑫舜公司（以下简称张佛彬等）申请再审称，二审判决认定事实错误，导致判决错误。(一)二审判决认定双方存在合法有效的连带责任保证合同法律关系是错误的。1.就案涉证据而言，二审判决认定双方存在保证合同法律关系的依据是案涉三份《连带担保保证书》，然而在案的证据除了三份《连带担保保证书》外，还包括《债务承担承诺书》、《面谈记录》、《关于妥善解决遗留问题的函》、《情况说明》、《可能造成我司重大损失的告知函》、和解协议、《关于撤回解除扣押的申请》、《关于贵行应践行承诺和约定妥善解决债权债务问题的情况反映》、鑫舜公司员工戴非凡出具的二份《说明》及证言、张佛彬与赣州银行当时的主要负责人林健、王雁、虞燕飞、袁开伟的通话录音等证据。三份《连带担保保证书》仅是双方在协商过程中达成的书面文件之一，特别是《面谈记录》中明确：“厦门泉益实业发展有限公司(以下简称泉益公司)于2013年3月21日起拖欠赣州银行贷款本金1500万元及附带利息、复利。由厦门雅馨服饰有限公司、陈晓波、张晓强、厦门卓祥贸易有限公司（以下简称卓祥公司）、百益汇公司、鑫舜公司、张佛彬、刘文娟提供保证。现张佛彬以债务承担方式承担该债务，百益汇公司、鑫舜公司、刘文娟为张佛彬的债务承担连带保证。”上述证据足以证明在张佛彬与赣州银行协商解决赣州银行与泉益公司及厦门向泓贸易有限公司(以下简称向泓公司)二份金融借款合同之债过程中，张佛彬与赣州银行达成了有条件承担债务的合意，张佛彬等不可能毫无原因地承担不属于自己的债务，协商的目的是由赣州银行分别授信给百益汇公司和厦门诚益丰贸易有限公司各l500万元的流动资金贷款，期限三年，以实现“贷款重组”的目标。2.二审判决仅采信三份《连带担保保证书》及《债务承担承诺书》部分内容，就认定双方存在保证合同法律关系，明显是断章取义。在《债务承担承诺书》明确：“赣州银行与张佛彬间尚有其他债权债务，且正与本人协商重组方案。为此，张佛彬自愿承担厦门卓祥贸易有限公司依(2014)厦民初字第251号民事判决书对赣州银行所应承担的全部债务。”张佛彬在与赣州银行协商过程中，于2014年6月30日形成了三份《连带担保保证书》，于2014年8月29日形成了《债务承担承诺书》，还于2014年10月15日形成了《面谈记录》，随着协商的不断深入，此后还形成了包括和解协议等在内的一系列文件。张佛彬等提供的28组证据能够证明最终张佛彬是通过债务承担的方式承担赣州银行的该笔债权的全部责任。三份《连带担保保证书》和《债务承担承诺书》已经被签订在后的《面谈记录》确定的内容取代，不再具有约束力。《面谈记录》所确定的解决问题的方法是由张佛彬以“贷款重组”为条件承担债务，而非提供连带责任保证。2015年9月11日，张佛彬代泉益公司还款610万元，能够明显得出张佛彬是基于债务承担而代履行的款项，只是由于赣州银行违约，导致张佛彬的债务承担义务得以免除。3.如果只就三份《连带担保保证书》的法律性质而言，张佛彬等在主债务人泉益公司债务清偿期已经届满的情况下，向赣州银行出具所谓的《连带担保保证书》，该种责任的法律性质也是债务承担，而非法律意义上的连带保证责任。赣州银行依三份《连带担保保证书》要求张佛彬等承担连带保证责任，在法理上也不能成立。(二)二审判决认定张佛彬等提供的证据均未明确载明张佛彬等承担还款责任附有赣州银行提供授信之条件，明显与在案证据载明的内容不符。1.三份《连带担保保证书》已经被签订在后的《面谈记录》等确定的内容取代。2.《面谈记录》、赣州银行员工戴非凡出具的二份《说明》、张佛彬等向赣州银行提交的函件、录音资料等证据，可以证明“贷款重组”是张佛彬承担债务的前提条件。由于《面谈记录》确定的赣州银行应尽的“贷款重组”义务至今尚未落实，张佛彬承担案涉保证责任的条件尚未成就，故张佛彬无须承担本案债务。综上，张佛彬等依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 赣州银行提交意见称，《连带担保保证书》所确立的法律关系为保证合同法律关系，而非债务承担关系。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。而本案中张佛彬等所出具的《连带担保保证书》的内容很清楚：“我方同意作为债务人泉益公司的连带责任担保人”“保证期2年”，明确承担的是保证担保的责任。且依据上述司法解释第三十五条规定，“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”依照上述规定，保证人都可为已超过诉讼时效的债务承担保证责任，而本案中，张佛彬等提供保证之时主债务并未超过诉讼时效，故可推定张佛彬等当然可为本案债务承担保证责任。双方基于《连带担保保证书》所订立的保证合同已经成立并生效，后续形成的文件亦不能证明张佛彬等以所谓“债务承担”而免除其保证责任的情形。案涉《连带担保保证书》本身内容并未体现其附任何条件，《面谈记录》的内容仅仅是张佛彬等作出债务重组的申请。综上，请求驳回张佛彬等的再审申请。 本院经审查认为，张佛彬、鑫舜公司向赣州银行出具《连带担保保证书》，自愿为债务人泉益公司在（2014）厦民初字第251号案件中对赣州银行所负债务承担连带担保责任，担保的意思表示明确，张佛彬、鑫舜公司与赣州银行之间的保证合同关系依法成立，对各方均有约束力，赣州银行请求张佛彬、鑫舜公司对泉益公司的债务承担连带清偿责任，有相应的合同依据。张佛彬于2014年8月29日向赣州银行出具《债务承担承诺书》，依据该承诺书张佛彬与卓祥公司一并承担卓祥公司依（2014）厦民初字第251号民事判决书对赣州银行所应承担的全部债务，因卓祥公司依据该判决书所承担债务即为保证之债，故上述承诺书并未改变张佛彬承担保证责任的事实。张佛彬主张《债务承担承诺书》已替代《连带担保保证书》，并以此主张其与赣州银行已建立债务承担关系，依据不足。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条规定，“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”依照上述规定，即便保证人为已超过诉讼时效的债务承担保证责任亦符合法律规定，而本案张佛彬等提供保证之时泉益公司的债务并未超过诉讼时效，故张佛彬等以案涉债务清偿期限届满为由主张其所承担的并非保证责任，理由不能成立。2014年10月15日《面谈记录》系张佛彬等与赣州银行工作人员就泉益公司、向泓公司授信重组事项进行会谈协商的记录，并未约定贷款重整是张佛彬等承担保证责任的前提及赣州银行关于本案涉及保证合同关系项下需要履行的合同义务，张佛彬、鑫舜公司以此为由拒绝履行《连带担保保证书》所确定的义务缺乏依据。张佛彬原审中所提交的其他证据如赣州银行员工戴非凡出具的二份《说明》、张佛彬等向赣州银行提交的函件、录音资料等也均不足以证明其所主张的其承担还款责任须附加赣州银行提供授信之条件。 综上，张佛彬、鑫舜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张佛彬、厦门鑫舜集团有限公司的再审申请。 审判长 杨 扬 审判员 陈建阳 审判员 林峥峥 二〇一八年九月三十日 书记员 陈建珍