广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初1913号原告：刘贵彬，男，1977年6月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。被告：李利发，男，1960年1月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：罗金香，女，1965年4月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。两被告共同委托诉讼代理人：曾锦生，潮州市潮安区金诚法律服务所法律服务工作者。两被告共同委托诉讼代理人：蔡奕道，潮州市潮安区金诚法律服务所法律服务工作者。原告刘贵彬与被告李利发、罗金香相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵彬及其诉讼代理人黄瑞章、被告李利发、罗金香及其共同诉讼代理人曾锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵彬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告房屋拆除重建费用人民币123096.8元、鉴定费人民币7200元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2001年6月30日，原告家庭以原告之父刘维炎名义登记取得村集体划拨的位于潮州市潮安区××镇××村××宅基地使用权，集体土地使用证号列：安集用（2001）字第××××××号，面积：143平方米。后原告家庭在上述宅基地上修建房屋一座（现门牌号为：潮州市潮安区××镇××村××路段×巷×横×号），由原告居住使用。被告有址于潮州市潮安区××镇××村××宅基地，与原告上述房屋相邻，间隔约1米。2016年11月开始，被告未经规划建设部门许可，擅自私建三层楼房。在被告建房过程中，原告发现自家房屋被被告的上述在建楼房挤压造成墙壁及地面多处出现大裂缝，使得房屋存在严重危险，对原告及家人的人身、生命财产安全构成严重威胁。为此，原告多次向村委及其他部门申请调解及投诉解决，被告都不予理睬。综上所述，被告修建未经规划许可的三层楼房，致原告房屋受损，原告向其主张修复或赔偿，被告无理拒绝，被告的行为损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如原告所请。被告李利发、罗金香共同辩称，1.关于本案涉案主体资格问题，权利登记证书上登记的权属人是依法认定讼争主体资格的依据，本案讼争主体应是原告的父亲，根据法律规定应由土地所有人提起诉讼才符合法律的规定。2.关于涉案房屋受损的鉴定原因及安全性报告，被告认为该报告缺乏全面性及准确性，对其因果关系的大小没有作出客观准确的评定，其鉴定结论不具备严肃性、科学性，未综合双方是否存在报建手续、地基问题、质量问题以及周围建筑物等综合因素进行全面的评判，该依据极其草率武断。2000年，被告在涉案争议土地上基建临时建筑物，经营小生意，当时邻居刘永南建房，被告的房屋出现裂缝，被告要求邻居刘永南对房屋进行修补，刘永南同时也有帮原告修补过房屋。至2011年房屋出现更大裂缝，被告才重新基建。另外，原告的房屋没有报建，没有进行建筑设计，原告的房屋自身存在质量问题。原告在被告建房后跟被告反映其房屋出现裂缝，被告出于好心帮其修补房屋，原告认为修补不能解决问题，才起诉被告。3.原告及被告是邻居关系，俗话说远亲不如近邻，被告希望能通过协商的方式妥善解决问题，也希望双方本着实事求是的态度，以理以法，妥善解决问题。当事人围绕诉讼请求、抗辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的两被告《人口信息查询表》、《信访事项告知书》、两被告提供的《集体土地使用证》、《建设工程规划许可证》，双方当事人均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供身份证、户口簿，证明原告的主体资格、原告与刘维炎系父子关系且同户居住在本案受损害房屋的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告不具备诉讼主体资格。本院认为，对原告与刘维炎的身份关系，本院予以确认；在本院现场勘查过程中，两被告就涉案房屋由原告占有使用没有提出异议，本院确认登记土地使用人为刘维炎的宅基地上基建的构筑物现由其子即原告占有使用。2.原告提交《集体土地使用证》，证明本案原告受损害房屋宅基地登记情况。两被告对该证据的真实性无异议，认为该证据载明土地使用人为刘维炎，说明涉案诉讼主体应为刘维炎。本院认为，对涉案争议房屋所占土地的使用权登记在原告之父刘维炎名下，可予以确认。3.原告提交潮州市潮安区刘陇村宫后厝地、生活用地图表，证明原、被告房屋相邻的情况。两被告对上述证据的真实性无异议，但对所要证明的事实有异议，认为不具备关联性，与刘维炎本人宅基地系相邻关系。本院认为，根据原告、两被告均没有异议的图表，可予确认相同时期村分配给刘维炎、被告李利发的宅基地相隔1米的通巷，被告李利发分得的宅基地在刘维炎分得宅基地的北侧；按村规划坐向，被告李利发分得的宅基地应按坐南朝北基建房屋，刘维炎分得的宅基地应按坐北朝南基建房屋，房屋之间相隔1米通巷。4.原告提交《证明书》，证明原告因本案房屋受损害，向李利发被告主张权利，双方纠纷由刘陇村委会调解无法达成一致的事实。两被告对该证据的真实性有异议，认为村委会没有组织双方进行调解，两被告有对涉案房屋的墙体进行修补，《证明书》载明两被告不同意调解与事实不符。本院认为，该《证明书》没有村委会负责人或出具人签名，对《证明书》的内容不予审查认定。5.原告提交照片，证明原告房屋受两被告所建房屋挤压受损的情况。两被告对原告所要证明的事实有异议，认为应有权威机构进行确认。本院认为，原告提交的照片所反映的房屋墙体、地板状况与现场勘查的状况相符，本院予以确认；对受损原因应根据鉴定结论作出认定。6.原告提交《声明书》，证明受损房屋系原告出资所建的事实。两被告认为权利人应根据权利登记证书进行确认，不能通过声明的方式进行确认，声明的方式不符合法律规定，也没有经过公证部门公证，不具备证明效力。本院认为，因证人没有出庭作证，且两被告提出异议，对属于证人证言的《声明书》不予审查认定。原告在举证期限内向本院申请委托鉴定机构对位于潮州市潮安区××镇××村××路段×巷×横×号的房屋受损与被告基建三层楼房是否存在因果关系（如存在直接因果关系，则对原因力大小、是否属于危房及等级、修复或重建费用）进行鉴定。经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2018）SW0372《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为位于潮州市潮安区××镇××村××路段×巷×横×号的房屋北侧的损坏与被告建房行为存在因果关系，房屋南侧损坏主要是自身原因所致，被告建房行为对南侧的损坏有加剧影响；案涉房屋的危险性被评定为D级，对该房屋应拆除重建处理，重建费为人民币307742元，包含1.危房拆除18000元；2.房屋基础加固35000元；3.房屋重建145152元；4.外墙3794元；5.房屋装修55296元；6.室内物品搬迁2000元；7.水电安装20000元；8.装修余物清理费28500元。经本院函询，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司函复本院称位于潮州市潮安区××镇××村××路段×巷×横×号的房屋受损与周边建筑物的因果关系相关比例约为40%。原告对上述鉴定结论及函复意见均无异议。两被告对鉴定结论的真实性、合法性、关联性均有异议，就其中受损成因的认定无异议；认为鉴定涉案房屋受损与其建房有关联不全面，因果关系应是综合的因素，并非单个因素，因果关系也有大小之分。涉案房屋的损害主要系自身原因所致，且周围都有建房，应对周围房屋是否有影响也进行鉴定。涉案房屋有《集体土地使用证》，但没有办理报建手续，根据城乡规划法第40条的规定，其建房程序不合法。鉴定结论缺乏科学性、严肃性，缺乏全面、科学的评估，没有对周边地基进行具体的鉴定，真实值、客观性存疑。同时，估价报告是对新建项目的价格进行评估，涉案房屋是2006年所建，历时12年之久，评估应对房屋现有价值进行评估，且不能把地基修复进行评估，才合理合法，认为评估报告不能采信。函复意见不客观、不全面，没有综合双方的报建手续及地基的问题以及周边房屋的建设的影响，该报告是结合原告提供的证据，对被告的证据没有采信，该工作联系函的作出不客观，不能采信。本院认为，作出上述鉴定、函复意见的鉴定机构和人员具备相应资质、鉴定程序合法、作出鉴定、函复意见的依据充分、鉴定范围也经原、被告双方现场确认，对上述鉴定、函复意见，本院予以采信。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2001年1月10日，被告李利发取得位于潮州市潮安区××镇××村××面积为185平方米的宅基地使用权，集体土地使用证号列安集用（2001）字第×××××号。同年6月30日，原告之父刘维炎取得位于上述宗地南侧相隔1米通巷的面积143平方米的宅基地使用权，集体土地使用证号列安集用（2001）字第×××××号。后原告没有委托具备相应资质的单位进行设计、施工，也没有办理报建手续便在上述宅基地上修建砖混结构的一层房屋并入住。房屋门牌号为潮州市潮安区××镇××村××路段×巷×横×号。在原告入住上述房屋后，两被告在上述宗地上筑建水泥结构的三层楼房并入住。该楼房门牌号为潮州市潮安区××镇××村××路段×巷×横×号，筑建时被两被告变原村规划坐南朝北向为坐西朝东向，与原告上述房屋相隔1米通巷。期间，原告发现其上述房屋的墙体及地板多处出现裂缝，认为系两被告筑建三层楼房所致，遂向相关职能部门信访，并于2017年12月19日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在双方当事人均在场的情况下对案涉房屋进行勘查，后根据检查情况做出“该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反映主要表现为：①墙体的开裂现象，其是由于地基基础不均匀沉降所致；②地面的开裂现象，其是由于地基基础有不均匀沉降引起开裂”的分析，并出具鉴定意见为：潮州市潮安区××镇××村××路段×巷×横×号刘贵彬房屋北侧的损坏与被告建房行为有因果关系；刘贵彬房屋南侧的损坏主要是自身原因所致，被告建房行为对刘贵彬房屋南侧的损坏有加剧影响；确定刘贵彬房屋受损情况与周边建筑物的因果关系相关比例约为40%；案涉房屋的危险性被评定为D级，建议对该房屋拆除重建处理；确定重建费用为人民币307742元。为此，原告支付鉴定、评估费共人民币18000元。另查明，2018年5月28日，被告李利发取得上述三层楼房的《建设工程规划许可证》，证号列建字第×××××号。本院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻不动产的安全。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。关于本案原、被告主体是否适格的问题。位于潮州市潮安区××镇××村××面积143平方米的宅基地使用权虽登记在原告之父名下，但该宅基地已基建成一层的房屋并由原告实际占有、使用，对此两被告也没有异议，应认定原告系该房屋的权利人；而上述宗地北侧相隔1米通巷的面积为185平方米的宅基地使用权虽登记在被告李利发名下，但该宅基地已由两被告基建成三层楼房并居住使用，应认定两被告系该楼房的权利人。在不动产权利人发生变化的情况下，主张相邻权的权利、侵害相邻权的责任应由相应的主体享有、承担。至于涉案房屋没有办理报建手续并不影响案件的定性和实体处理，故原、被告主体适格。关于案涉房屋受损的赔偿义务主体和责任范围问题。两被告对鉴定意见关于案涉房屋受损原因没有异议，但辩称案涉房屋受损主要是自身原因所致，仅认定与两被告建房有关联不客观，应就其周围建房是否存在影响也进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论规定，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，鉴定机构到场勘查、分析具体原因后出具的鉴定意见，可予确认两被告在原告房屋相邻处建造三层楼房时，未充分考虑相邻建筑物的安全，加上原告自身原因，造成案涉房屋主体结构整体倾斜和地基基础工作异常，致案涉房屋的墙体、地板等处裂损。因此，原告、两被告对案涉房屋损害的发生均有过错。两被告作为该楼房的权利人，违背处理相邻关系的原则，给案涉房屋造成一定的损失，应负相应的赔偿责任。结合鉴定意见，两被告对案涉房屋的拆除重建费用应承担40%的赔偿责任。两被告对上述鉴定意见提出异议，并主张案涉房屋受损与周围建房是否有影响也需进行鉴定，但没有提供其他足以反驳上述鉴定意见的相反证据、从而可以证明确有必要进行补充鉴定，亦未明确提出补充鉴定申请，其辩解意见缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。关于两被告应承担的赔偿数额问题。对原告经济损失的计算，鉴定机构实地勘察后运用成本法出具拆除重建总费用为人民币307742元的鉴定意见。该鉴定意见作出程序合法、依据充分、计算方法科学合理，具有法定的证明力。两被告虽对鉴定意见持有异议，但未能提供足以证明上述鉴定意见存在程序违法、依据不足等法定的不予采纳的证据予以证明，对两被告的抗辩意见，不予采纳。故两被告应赔偿原告房屋拆除重建费用为307742元×40%=123096.80元、鉴定费用18000元×40%=7200元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：被告李利发、罗金香应赔偿原告房屋拆除重建费用人民币123096.8元、鉴定费人民币7200元，二项合计人民币130296.80元于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2906元，由被告李利发、罗金香负担。被告李利发、罗金香应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币2906元；原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币2906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄冬雄代理审判员  洪文娇人民陪审员  成继松二〇一八年九月十三日书 记 员  孙银霞