海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初1317号原告：杨剑，男，1977年5月18日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭笑蓉，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：三亚鸿洲国际游艇会有限公司，住所地三亚市河东区榆亚大道时代海岸游艇俱乐部。法定代表人：王大富，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。第三人：深圳宝航建设集团股份有限公司，现下落不明。法定代表人：方远平。第三人：深圳市光核光电科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道梅路路与东环二路交汇处泽华大厦1304。法定代表人：陈泽德。原告杨剑诉被告三亚鸿洲国际游艇会有限公司（以下简称：鸿洲公司），第三人深圳宝航建设集团股份有限公司（以下简称：宝航公司）、深圳市光核光电科技有限公司（以下简称：光核光电公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，因宝航公司下落不明，本院于2018年4月24日至2018年6月23日向其公告送达，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨剑的委托诉讼代理人李成锋，被告鸿洲公司的委托诉讼代理人李志前到庭参加诉讼。第三人宝航公司、光核光电公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款30万元及其利息（自2015年12月26日起按一至三年期贷款利率4.75%暂计算至2017年11月29日止的利息为：30万元×4.75%÷360日×705日=27906.25元，实际计算至债务清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼相关费用。事实和理由：2013年10月31日，第三人宝航公司与被告就三亚国际游艇港口岸联检中心铝合金工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程总价为3092309.6元，工程结算后保留5%的质保金，剩余款项于结算后支付。2015年3月25日，第三人宝航公司将对被告的工程款其中30万元的债权转让给了第三人光核光电公司，并向被告送达了债权转让通知书。第三人光核光电公司经收款后又于2015年8月1日将该债权转让给了原告，并向被告送达了债权转让通知书。案涉工程于2015年4月10日通过了被告的竣工验收，并于2015年12月25日进行结算，被告除去质保金后应付的工程款余款为1107696元。案涉30万元债务经原告多次催收，被告至今未向原告支付。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告鸿洲公司辩称，宝航公司在答辩人处的确有超过30万元的债权，据答辩人了解宝航公司已经进入破产清算程序，且这个公司已经丧失了履行合同的能力，同时这个工程出现大量质量问题还未处理。关于原告向答辩人主张的债权30万元及利息，迄今为止，答辩人没有收到法定的能够证明两次债权转让的文件，如公证书等。宝航公司第一次向第三人光核光电公司转让债权的时候，答辩人有收到通知书，但是这个债权通知书在收到之后，答辩人就通知光核光电公司要他们出具一个公证书来证明债权转让，但是他们没有出具，而且他们也没有附上债权转让协议，也没有第三人光核光电公司的银行开户资料，所以答辩人对第一次转让债权的真实性无法确认。第二次也是一样的情况，答辩人也不能确认其真实性。宝航公司已经丧失了信誉，其出具的文件虚假性非常高。既然答辩人不认可原告与第三人光核光电公司之间的债权转让关系，因此答辩人对于原告的诉求也不予认可。第三人宝航公司未发表陈述意见。第三人光核光电公司未发表陈述意见。原告杨剑为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：一、建设工程施工合同、工程量计算底稿、工程付款计算底稿、工程结算造价确认审批表、工程竣工结算付款审批表，用于证明被告与第三人宝航公司于2013年10月31日就三亚国际游艇港口岸联检中心铝合金工程签订了《建设工程施工合同》，约定工程总价为3092309.6元，工程结算后保留5%的质保金，剩余款项于结算后支付的事实。二、宝航公司债权转让通知书、EMS快递单、物流信息，用于证明宝航公司于2015年3月25日将对被告的债权转让给了第三人光核光电公司，并将转让通知书向给被告进行送达的事实。三、光核光电公司的债权转让通知书、EMS快递单、物流信息单、公证书，用于证明光核光电公司于2015年8月1日将对被告的债权转让给了东莞市南城高建粘胶经营部，2015年10月23日，东莞市南城高建粘胶经营部与光核光电公司在东莞市公证处申请公证送达，将该债权转让通知书向被告进行送达的事实。四、核准个体工商户注销登记通知书、声明书。用于证明东莞市南城高建粘胶经营部于2016年12月19日被核准注销，注销后东莞市南城高建粘胶经营部的债权债务均由原告行使、承担的事实。被告鸿洲公司质证称，因证据一没有原件，且与本案无关，所以对该证据不予质证；对于证据二的真实性无法确认，这个通知书我们确实是收到了，当时被告通知光核光电公司，让其出具一份公证书，而且让其提供债权转让协议及债权转让通知书给被告，但是光核光电公司没有提供债权转让协议，也没有提交公证书，而且我们也不知道这个债权转让通知书是谁邮寄的，我们也联系不上宝航公司的人，所以我们无法确定这个债权转让通知书的真实性；对于证据三因第一次的债权转让协议无法确认，所有我们也无法确认这一份债权转让通知书的真实性。至于公证书我们予以确认，但是对其关联性和合法性我们不予认可，这个公证书不是证明债权转让通知书，他只是证明了将这个债权转让通知书寄给了我们。对于证据四，因为我们不是当事人，所以对其三性无法确认，是否已经注销，应当提供工商机构的证明。第三人宝航公司、光核光电公司均未发表质证意见。原告虽未就证据一向本院提交证据原件进行核对，但被告鸿洲公司作为施工合同的签约方和涉案工程的发包方，对于发包的行为和宝航公司确对鸿洲公司享有债权的事实均予以认可，同时被告未提交证据反驳原告所举证据的真实性，故对于证据一的三性本院予以采信。因原告已向本院提交了证据二、三、四的原件供法庭进行核对，被告鸿洲公司虽对该证据真实性存在异议，但未提交足以推翻该证据证明力的证据予以反驳，故对于证据二、三、四的三性及证明力，本院均予以采信。被告鸿洲公司未提交证据。第三人宝航公司、光核光电公司均未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，鸿洲公司（甲方）与宝航公司（乙方）就三亚国际游艇港口岸联检中心项目签订《建设工程施工合同》，合同约定：甲方委托乙方承接三亚国际游艇港口岸联检中心铝合金工程施工任务，工程总造价暂定为3092309.6元。合同签订后，宝航公司已依约履行了合同义务，涉案工程双方已办理竣工结算，并已具备支付工程款的条件。2015年3月25日，宝航公司向鸿洲公司发出《债权转让通知书》，以与光核光电公司达成债权转让协议为由，将对鸿洲公司所拥有的三亚国际游艇港口岸联检中心铝合金工程的债权30万元转让给光核光电公司，上述债权转让通知，宝航公司于2015年4月6日已向鸿洲公司进行了邮寄送达。2015年5月5日，光核光电公司（甲方）与东莞市南城高建粘胶经营部（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方于2013年1月至2014年6月期间向乙方采购硅胶、玻璃胶等原材料，经双方对账确认，甲方至今欠乙方货款176万元。甲方将对鸿洲公司享有的债权30万元转让给乙方，由乙方向债务人鸿洲公司主张和追收。协议签订后，光核光电公司于2015年8月1日向鸿洲公司发出《债权转让通知书》，以与东莞市南城高建粘胶经营部因清偿之间的债权、债务达成了《债权转让协议》为由将对鸿洲公司所享有的债权30万元全部转让给东莞市南城高建粘胶经营部。上述债权转让通知，光核光电公司于2015年8月29日已向鸿洲公司进行了邮寄送达。2018年1月17日原告就本案债权向鸿洲公司邮寄送达了律师函，鸿洲公司于2018年1月20日签收确认。另，东莞市南城高建粘胶经营部系个体工商户，工商登记的经营者为杨剑，2016年12月19日东莞市南城高建粘胶经营部经东莞市工商行政管理局核准注销。本院认为,依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定可知，债权人可以将其享有的债权转让给第三人，但转让过程应通知债务人。本案宝航公司作为鸿洲公司的债权人，对鸿洲公司享有合法的债权，对此鸿洲公司予以认可，宝航公司将本案债权30万元转让给光核光电公司后，光核光电公司又将该债权转让给东莞市南城高建粘胶经营部，上述转让鸿洲公司债权的过程，均以通知的形式向鸿洲公司进行了告知。鸿洲公司虽对于上述转让行为不予认可，但未就此提交证据予以反驳，亦未举证证明其在上述转让过程中提出过异议，故本院认定宝航公司与光核光电公司之间、光核光电公司与东莞市南城高建粘胶经营部之间就本案涉案的债权转让关系合法，上述转让已对鸿洲公司发生了效力，东莞市南城高建粘胶经营部作为最终的债权人对鸿洲公司享有30万元的合法债权。鉴于东莞市南城高建粘胶经营部已于2016年12月19日注销，杨剑作为经营者已继承了东莞市南城高建粘胶经营部的全部债权债务，故杨剑现主张本案债权，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，因债权转让协议和债权转让通知中均未对债权履行的时间进行约定，故该利息应当从原告向被告实际主张权利即2018年1月20日起计算，原告主张从结算之日起按一至三年贷款利率计算利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告三亚鸿洲国际游艇会有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨剑支付工程款30万元及利息（以30万元为本金，从2018年1月20日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款利率计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218元，由被告三亚鸿洲国际游艇会有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 陈孟灿人民陪审员 孙令欢人民陪审员 王定明 二〇一八年九月十二日书 记 员 陈俊瑾附相关法律条文中华人民共和国合同法第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。