山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2018）晋04民特13号申请人：孙海旺，男，汉族，1971年3月6日出生，现住长治市。委托代理人：张玉梅，山西宇誉律师事务所律师。被申请人：韩伏香，男，汉族，1954年10月11日出生，住山西省长治市。委托代理人:张建林，长治市劳动法律服务所法律工作者。被申请人：关小强，男，汉族，1971年8月11日出生，住山西省太原市。委托代理人:崔育红，山西化晴律师事务所律师。委托代理人:贺惠龙，山西德贝律师事务所律师。被申请人：山西裕安房地产幵发有限公司。住所地：山西省长治市东营二期6号楼3单元5层502号。法定代表人：孙海旺，该公司经理。申请人孙海旺与被申请人韩伏香、关小强、山西裕安房地产幵发有限公司（以下简称裕安公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查，并报山西省高级人民法院进行了审核。现已审查终结。申请人孙海旺申请称：一、本案仲裁违反法定程序,应依法撤销仲裁裁决。1、仲裁未向申请人送达任何文书。立案、开庭、中止、恢复、裁决,申请人没有收到任何文书,仲裁程序明显违法。2、被羁押(或强制性教育)期间,向身份证住址送达违法应通过监所(或强制性教育机构)转交。仲裁委向身份证住址直接邮寄送达,送达程序违法。2016年初韩伏香申请长治中院执行局对裕安公司住所“长治市××楼”房产进行了查封,查封期间无人居住,2016年2月29日因失火,该房产及室内家具被全部烧毁,只剩下钢筋水泥框架(消防已立案),周边邻居因失火受损,多次要求中院执行局处理。对此韩伏香做为查封申请人,完全知情,但其恶意提供无法送达的地址,仲裁委未经核实,向一个被查封、已失火的钢筋水泥框架进行送达,显然程序违法。3、未经直接送达,申请人也未拒绝提供地址,直接就邮寄至户籍,程序违法。仲裁委既未通过监所(或强制性教育机构)转交,也未向裁决书显示地址直接送达，申请人更未拒绝提供送达地址,直接向身份证住址邮寄,不仅送达程序违法,而且客观上导致申请人不可能收到仲裁文书。即使申请人下落不明,仲裁委也应依法公告送达。4、邮政从未给申请人打电话,却显示本人签收,送达虚假。5、“仲裁申请书”地址与“裁决书”地址不一致。二、韩伏香恶意隐瞒相关事实,仲裁认定事实不清。被申请人韩伏香恶意制造虚假债务,申请人借款当期就将该款转至其提供的账户,该债务虚假。因本案程序违法,申请人对仲裁不知晓,无法向仲裁庭陈述,导致仲裁事实不清。韩伏香答辩称，被答辩人所述事实纯属编造,无任何依据予以佐证。第一、在答辩人向长治市仲裁委提出仲裁申请之时,被答辩人在接到长治市仲裁委的应诉通知后,委托律师向长治仲裁委送达了授权委托书,委托律师作为其在仲裁程序中的代理人。其委托的律师也在2015年10月12日及11月23日的送达回执上签字确认收到仲裁通知书、仲裁申请书、举证通知书、决定书等法律文书。这一事实有长治仲裁委送达回证及被答辩人的委托书在案佐证。这不能说被答辩人不知情。第二、本案仲裁因关小强向长治市城区公安分局报案,称孙海旺诈骗而被长治仲裁委中止审理。2017年恢复审理后,被答辩人已不在看守所,而是被判缓刑回到住所接受社区矫正。而社区矫正并非《民事诉讼法》第90条所称的强制性教育措施,没有限制其人身自由,被答辩人称其在接受强制性教育措施,没有事实依据。第三、既然被答辩人孙海旺称其从未在长治市××区号居住过,那么在本案《撤销申请书》上孙海旺确认并再次载明其住址是长治市××区号，是在欺骗法庭。第四、从长治仲裁委向长治市中级法院移送的送达材料可以知晓,在邮政快递的回执单上载明是因拒收而被退回。被答辩人孙海旺没有证据证明邮政快递员没有给其通过电话。第五、被答辩人孙海旺因拒收长治仲裁委邮寄送达的法律文书,长治仲裁委在依法送达被拒收后,依法缺席审理符合法律规定。被答辩人为逃避债务,拒不出庭,对此应当承担由此而导致的不利后果。第六、被答辩人在借到答辩人的款项后,其如何支配,是其自己的权利,答辫人既未收到被答辩人的还款,也没有指定被答辩人将款汇至何处。综上所述,答辩人认为长治仲裁委仲裁程序合法,仲裁裁决于法有据,应予维持。被申请人关小强，裕安公司口头答辩称，同意申请人的撤销理由。经审查查明：韩伏香与裕安公司、孙海旺、关小强民间借贷纠纷一案，韩伏香向长治仲裁委员会申请仲裁，请求:1、裕安公司、孙海旺、关小强偿付其借款本金9600000元;2、裕安公司、孙海旺、关小强偿付其2015年8月11日至实际给付之日利息(截止2015年10月10日利息384000元);3、仲裁费用由被申请人承担。仲裁庭经审理裁决如下:一、裕安公司、孙海旺、关小强自本裁决送达之日起十日内,偿还韩伏香借款9600000元,并自2015年8月1l日起至实际给付之日止,按年利率24%支付该款利息；二、本案仲裁费80912元,由裕安公司、孙海旺、关小强承担,申请人已预交全部仲裁费,裕安公司、孙海旺、关小强应在履行上述裁决义务时将其承担的仲裁费一并给付申请人。如被申请人未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。另查明：因长治市公安局城区分局立案侦查孙海旺涉嫌诈骗一案，长治仲裁委员会于2015年11月13日中止仲裁，于2017年4月6日恢复仲裁。庭审中，当事人明确表示对仲裁委中止仲裁决定书及之前的有关文书的送达不持异议。韩伏香对仲裁委的送达没有异议。恢复仲裁审理后，仲裁委有关文书的送达方式如下：仲裁委向关小强的文书送达方式：（1）恢复仲裁决定书：2017年4月19日，由关小强的特别授权委托代理人崔育红签收。（2）开庭通知书、组庭通知书：2017年10月19日，仲裁委采用拍照、录像的方式将组庭通知书、开庭通知书、出庭通知书留置在关小强的委托代理人所在的山西化晴律师事务所。2017年10月18日，关小强向仲裁委申请撤销委托代理人崔育红的代理权。2017年10月25日，仲裁委采用拍照、录像的方式将组庭通知书、开庭通知书留置在山西星际置业有限公司滨河城上城房产销售中心，该地址为关小强与韩伏香签订的《担保借款合同》中约定的关小强文书送达地址。（3）仲裁裁决书：2017年12月以尾号4327的邮政特快专递邮寄，显示同事代签收。2017年12月22日，仲裁委又采取采用拍照、录像的方式将仲裁裁决书留置在前述地址。仲裁委向裕安公司的文书送达方式：（1）恢复仲裁决定书：2017年5月先后以尾号3073、2120的顺丰速运、2017年9月以尾号0026的邮政特快专递邮寄，未妥投。（2）开庭通知书、组庭通知书：2017年10月先后以尾号0422、8922的邮政特快专递邮寄，未妥投。（3）仲裁裁决书：2017年12月以尾号8827的邮政特快专递邮寄，未妥投，仲裁卷宗邮政退改批条标注为拒收。仲裁委向孙海旺的文书送达方式：（1）恢复仲裁决定书：2017年7月以尾号0229的顺丰速运、2017年8月、9月先后以尾号0226、3126的邮政特快专递邮寄，未妥投。（2）开庭通知书、组庭通知书：2017年10月先后以尾号1822、1522的邮政特快专递邮寄，未妥投。（3）仲裁裁决书：2017年12月以尾号6527的邮政特快专递邮寄，显示妥投。2017年9月25日、11月3日，仲裁委采用拍照、录像的方式将恢复仲裁决定书、组庭通知书、开庭通知书等文书留置在长治市××楼号，该地址为裕安公司的注册登记地及房屋失火之前孙海旺的实际居住地址。本院在办理韩伏香申请执行（2015）长仲调字第0038号调解书一案中，于2015年9月29日对位于长治市××楼号的房屋向长治市房地产交易管理处发出（2015）长执字第00113号协助执行通知书，对该房屋进行了查封，查封期限为三年，从2015年9月29日至2018年9月28日，查封期间不得为其办理出租、抵押、转让、过户等产权转移手续。又查明：因长治市公安局城区分局立案侦查孙海旺涉嫌诈骗一案，长治仲裁委员会中止仲裁后，以2017年4月1日长治市公安局城区分局致函认为关小强被诈骗案的有关情况，相关证据不能证明韩伏香涉嫌诈骗为由，于2017年4月6日恢复仲裁。本案审理过程中，根据韩伏香的申请，本院向长治市公安局城区分局调取了关小强2015年的报案材料和《反担保协议》，并了解孙海旺涉嫌刑事案件的进展情况。长治市公安局城区分局于2018年10月10日出具情况说明，内容为“孙海旺涉嫌诈骗一案，由报案人范文斌、关小强于2015年10月19日、10月26日报案至我局，我局经审查于2015年10月28日立案侦查，2018年9月11日，犯罪嫌疑人孙海旺来我局投案自首，2018年9月12日我局依法对孙海旺采取取保候审强制措施，现该案正在进一步侦查中。”本院经审查并报山西省高级人民法院审核后认为，关于本案是否存在违反先刑后民的审理原则问题。虽然关小强以本案涉及的借款及担保内容涉嫌诈骗报案，长治市公安局城区分局也已立案并在侦查中。但长治市公安局城区分局已明确表示被申请人韩伏香不存在涉嫌犯罪问题，孙海旺涉嫌诈骗是因其提供反担保存在欺诈行为，与韩伏香出借款项和关小强担保属于不同的法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，长治仲裁委在孙海旺涉嫌诈骗案件尚未审结之前恢复审理并无不当。关于本案仲裁程序是否违反法定程序的问题。孙海旺申请称长治仲裁委未向其送达任何文书，立案、开庭、中止、恢复、裁决,申请人没有收到任何文书。经审查，在庭审过程中，当事人明确表示对仲裁委中止仲裁决定书及之前的有关文书的送达不持异议。2017年9月12日，长治仲裁委通过尾号为3126的邮政快递向孙海旺送达恢复仲裁决定书等诉讼文书，寄送地址为孙海旺身份证地址山西省长治市××区号，该邮件被拒收退回。2017年10月11日，长治仲裁委通过尾号为1822的邮政快递向孙海旺送达开庭通知书等诉讼文书，寄送地址为孙海旺身份证地址，该邮件被拒收退回。2017年12月5日，长治仲裁委通过尾号为6527的邮政快递向孙海旺送达裁决书，寄送地址亦为孙海旺身份证地址，该邮件被本人签收。前述孙海旺身份证地址亦是孙海旺向本院提出撤销仲裁裁决书时申请书上书写的地址。孙海旺主张其在监所羁押期间向其身份证地址送达不符合法律规定，但是其在省高院复核过程中提交的2017年1月24日的释放证明书表明其于2016年4月16日被刑事拘留，因取保候审于2017年1月24日被释放。故长治仲裁委向其邮寄送达恢复仲裁等文书时，其并不处于在监所被羁押状态，长治仲裁委以其户籍登记的住所为送达地址并无不妥，其拒收退回有关诉讼文书之日为送达之日。综上，申请人孙海旺以本案仲裁违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决的理由不成立。关于申请人认为韩伏香隐瞒相关事实致仲裁认定事实不清的主张，因申请人未提供证据予以证明，故该申请理由不成立。综上，申请人孙海旺申请撤销仲裁裁决的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人孙海旺的申请。申请费400元，由申请人孙海旺负担。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 郭玉霞 二O一九年九月二十四日法官助理 王亚茹书 记 员 范亚彪