江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终4493号上诉人（原审原告）：简祖田，男，1987年7月28日出生，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。委托诉讼代理人：卓在东，男，由南京市六合区大厂街道和平社区居委会推荐，住南京市六合区。委托诉讼代理人：简承德，简祖田父亲，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1993年6月10日出生，户籍地南京市秦淮区，现住南京市六合区。上诉人简祖田因与被上诉人李杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人简祖田委托诉讼代理人卓在东、简承德、被上诉人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。简祖田上诉请求：撤销一审判决，改判支持简祖田一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由李杰承担。事实及理由：1.李杰先后向上诉人借款七次共35万元，当时口头约定月息4分，每次借条上半截载明借到现金多少元，下半截接着写收条，收条和借条一致，这是铁证如山的证据。李杰称七张借条是上诉人与他人合伙欺骗、逼迫其写的，李杰作为一个有行为能力的人，如果受到逼迫，理应报警，上诉人也不可能连续逼迫李杰写下七张借条。2.上诉人提交的取现凭证以及向朋友的借款9.5万元（月息2分）都发生在李杰借款时间段，这些证据能进一步证明上诉人交给李杰的是现金，如果李杰没有收到现金，其就不会打借条并跟着打收条，一审法院认为取现时间和借款时间不吻合，认定上诉人主张现金交付没有证据，该判决是片面和武断的。李杰辩称，上诉人的上诉没有事实依据。上诉人明知道李杰没有能力偿还，七张借条是上诉人与他人合伙逼迫李杰所写，而且出的都是翻倍的条子，目的是为了骗李杰父母的钱。简祖田出借的款项大多是通过微信和支付宝给付的，前后共借了不到10万元。简祖田向一审法院起诉请求：1.判令李杰归还借款35万元，并从借款之日起至还款之日止，按年利率24%计付利息；2.李杰承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月20日、8月10日、8月25日、9月10日、9月28日、10月7日、10月8日，李杰分别于当日向简祖田出具借条，言明借到简祖田现金67000元、40000元、40000元、33000元、70000元、40000元、60000元，出具借条同时，李杰还分别在借条上另写了收条确认收到上述现金。针对上述借款的客观性，简祖田提供了账单详情三份，证明于2016年10月7日通过支付宝付款给李杰10000元，10月13日二次通过支付宝共付给李杰16500元；银行交易明细一组，民事判决书一份，证明其余为现金交付，资金来源于银行取现和向他人借款；李杰质证认为，简祖田提供的支付宝账单没有异议，但其银行交易明细及判决书等证据不能证明上述款项出借给了李杰。李杰也提供了支付宝转账记录一组，主张2016年9月23日至10月13日实际共向简祖田借款36500元，9月23日之前约2016年7月借简祖田3万元，一共借简祖田约70000元。简祖田对李杰提供的支付宝转账记录亦没有异议。其中支付宝转账的26500元与简祖田提供的支付宝转账记录一致。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李杰对通过支付宝转账方式向简祖田借款26500元没有异议，一审法院予以确认。简祖田提供的七份借条，李杰对其内容的真实性不予认可，简祖田应当对借贷事实进一步提供证据。一审庭审中，李杰自认除26500元外，还于2016年7月向简祖田借款，但未能提供具体的借款时间和金额，因此，对简祖田提供的2016年7月20日由李杰出具的67000元借条，一审法院予以确认；简祖田提供的其余六份借条与其提供的取现记录金额及时间均不吻合，且简祖田主张为现金交付却未提供现金交付的证据，故一审法院不予采信。由于简祖田对李杰提供的支付宝转账记录没有异议，李杰实际向简祖田借款金额应当以李杰提供的支付宝转账记录为准，该转账记录载明包括双方没有争议的26500元，自2016年9月23日至2016年10月13日，李杰共向简祖田借款36500元，因此，连同2016年7月的借款67000元，一审法院认定李杰共向简祖田借款合计103500元；同时，李杰提供的支付宝转账记录中还记载了李杰共分七次归还了简祖田46100元，因此，李杰实际尚欠简祖田借款金额应为57400元。因双方对上述借款期限及利息未作约定，因此，简祖田主张的利率应自其提起本次诉讼之日起即2018年1月23日起，按年利率6%计算至实际归还之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，一审法院判决：李杰于判决生效后十日内归还简祖田人民币57400元，并自2018年1月23日起至实际归还之日止按年利率6%计付利息。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3275元，由李杰负担537元，简祖田负担2738元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，简祖田本人到庭陈述，李杰第一次向其借款是在2016年7月份，借款3万元，给的全部是现金，就是本次起诉的第一张借条，之后的每一笔借款都是在其家里交付的，其父亲均在场，除了支付宝转账以外的现金全部是由其父亲简承德交给李杰的。本院当庭询问简祖田为何其本次起诉的第一张借条数额是6.7万元，而其陈述第一笔借款是3万元，简祖田回答“最近家中有好多事，记不清了”。本院询问简祖田除了2.65万元支付宝转账外，还有无其他转账交付，简祖田回答没有，本院再询问，为何李杰提交的支付宝凭证证明简祖田共向李杰转账3.65万元，其余款项是什么性质，简祖田回答“记不清了，可能是有的账单没找到，也就是说李杰现在欠我的钱比我主张的还要多一万元”。本院询问简祖田为何其在一审中陈述款项是在网吧和宾馆交付的，二审中又陈述全部现金都是在其家里由其父亲交给李杰的，简祖田回答“记不清了”。本院询问为何李杰之前借的钱还没有还，其还会在短时间内持续向李杰出借款项，简祖田回答“想赚一点利息，李杰家里的情况我也了解过，李杰是南京人，爸爸是扬子工人，所以觉得李杰有还款能力”。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：简祖田实际交付的借款本金应当如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案简祖田起诉要求李杰归还借款，应就双方存在借贷合意以及款项已实际交付承担举证证明责任。简祖田主张案涉七张借条项下的款项除支付宝26500元转账外，其余均为现金交付。对于款项来源，简祖田一审中举证银行取款凭证和向案外人借款的凭证，欲证明向李杰交付现金的来源。二审中，因取款时间和向案外人借款的时间与李杰出具借条的时间无法对应，简祖田又改变说法，主张其现金来源是家中常备现金，向李杰出借款项后，为了补足家中的常备现金而再行取款或向他人借款，不仅时间上无法吻合，亦不符合常理。对于现金交付的地点，简祖田一审中明确是在网吧和宾馆交付的，二审中又陈述是在其家中交付的，当被询问为何前后回答矛盾时，简祖田亦无法做出合理解释。对于现金交付的数额，简祖田主张的转账数额与已查明的数额亦不相符。综上，因款项交付的举证责任在于简祖田一方，但简祖田并未举证证明，且对于现金交付的来源、数额、地点等，在一、二审中的陈述或不一致，或前后矛盾，一审法院依据李杰的自认以及查明的双方转账数额认定简祖田实际交付的借款本金数额，并无不当。综上，简祖田的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由简祖田负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一八年九月十一日书记员  刘雨晴