黑龙江省依安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0223民初388号 原告：陈振宇，男，1969年9月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。 原告：陈凤云，女，1959年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。 原告：贾振付，男，1967年5月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。 原告：张步休，男，1950年7月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。 原告：高士武，男，1969年5月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。 原告：董正龙，男，1953年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。 以上原告委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。 被告：依安县瓜菜专业技术协会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县南大街路西（南四道街路西），注册号230223600007263。 经营者：金秀平，女，1966年7月13日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依安县。 委托诉讼代理人：朱宝鹏，男，1989年9月4日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省依安县，现住依安县。 委托诉讼代理人：郑伟君，女，1989年10月5日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省依安县，现住依安县。 原告陈振宇、陈凤云、贾振付、张步休、高士武、董正龙与被告依安县瓜菜专业技术协会买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈振宇、陈凤云、贾振付、张步休、高士武、董正龙及其委托诉讼代理人刘文献，被告依安县瓜菜专业技术协会委托诉讼代理人朱宝鹏、郑伟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈振宇、陈凤云、贾振付、张步休、高士武、董正龙向本院提出诉讼请求：庭审中变更请求数额为要求被告赔偿六原告59680元（分别赔偿贾振付5760元、陈凤云4480元、陈振宇14560元、张步休13120元、董正龙11840元、高士武9920元），即根据潮粮价格表，每市斤价格损失为0.08元，计算的依据是各原告出售玉米的数量乘以每市斤的损失，其中，贾振付的损失为36吨（2000市斤/吨）乘以0.08元，等于5760元；同样的计算依据，陈凤云的28吨玉米，损失为4480元；陈振宇的91吨玉米，损失为14560元；张步休的82吨玉米，损失为13120元；董正龙的74吨玉米，损失11840元；高士武的62吨玉米，损失9920元。事实与理由：2017年4月21日，六原告共同在被告处购买了41公顷的“龙单71”玉米种子，当时被告向各原告保证，该种子十分适合本区域种植，秋收后玉米决不会超过30个水分，并被告向各原告承诺，无论什么原因，如秋后玉米的水分超过30个，赔偿原告一切经济损失，并被告给六原告统一出具了一张购货凭证，并在该凭证上书写了上述内容。2017年秋收后，经检测，六原告所收获的玉米水分特别大，比其他品种的水分高很多，远远超过了30个水分，六原告损失严重，经与被告多次协商赔偿事宜未果，故六原告向人民法院提起诉讼，要求被告履行承诺，按照协议约定赔偿损失，故提出上述请求。 被告依安县瓜菜专业技术协会辩称，不同意赔偿原告所请求的59680元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.六原告曾向法庭提交的鉴定申请书一份，证明六原告对于种子水分已经向法院提交了鉴定申请，已经尽到了举证的义务，从而更能说明在原告已经尽到举证义务的情况下，作为被告方对其本身的承诺应当负有举证义务，被告应举证证明其出售的种子秋收后收获的玉米的水分不超过30%，否则被告应承担举证不能的法律后果。 被告方质证称，接到起诉状后，曾到原告方处，但是没有看到由被告方出售玉米种子秋后收获的玉米，所以无法进行鉴定。 原告方称，在六原告提起诉讼之前，曾不止一次通知被告，玉米水分严重超标，并要求被告到场进行测试、化验，但被告拒不到场，在提起诉讼之后，原、被告双方及主审法官曾亲自到现场，对六原告所留存的玉米完全可以通过双方共同委托的形式进行鉴定，但被告竟然违背客观事实，否认该玉米为其出售的种子所收获，对此，六原告再次向法院提出鉴定申请，请求对原告所留存的玉米进行DNA检测，以证实确属被告所出售的种子所收获的玉米，而并非在他处所购种子，但此鉴定申请由于齐齐哈尔市中级人民法院技术室没有找到相关鉴定部门而搁浅，对此原告已经尽到了充分的举证义务。 被告方称，应当先存在证实玉米水分超过30%的证据才会涉及到赔偿的问题，可是，在现场的时候只看到了一小堆的玉米，远远不是41公顷土地产出的玉米，而且那一小堆玉米也无法证明是属于哪位原告的。 原告方称，在现场看到的只是六位当事人中一位（原告陈振宇）留存的，其他每位当事人都留存了玉米，可是被告到现场后却否认玉米是由被告出售的种子所收获的，所以拒绝到其他原告家查看，并且当时各原告的玉米大部分已经出售，是因为了避免损失的扩大，留存的一部分是为了鉴定使用的。 因原告主张要求被告承担赔偿责任的理由是，原告种植在被告处所购买的玉米种子在秋收时水份超过双方约定的水份含量，原告方所提交的该组证据即二份鉴定申请书，因申请鉴定水份含量时间（收获玉米以后的2018年2月27日）在2017年秋收玉米时间之后，所以申请鉴定时的水份含量不能体现秋收时玉米的水份含量而未能鉴定，另对原告所留存的玉米进行DNA检测鉴定申请，因未能委托到具有鉴定资质的鉴定机构而未能鉴定，对于原告以此二份鉴定申请证明已尽到举证义务而主张被告负有举证证明玉米水份含量，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》举证责任的相关规定，本院对原告该主张不予采信。 2.原告提交的依安象屿公司收购玉米潮粮的价格表，证实在2017年末，玉米水份所影响市场价格是每市斤0.0055元。 被告有异议，称该价格表只能证实依安象屿公司收购时的价格，不能代表玉米收购行业整体的价格水平。 原告方称，依安象屿公司是依安县及周边各县最大的玉米收购单位，该公司的收购价格和水份差异是依安县及周边各县市场价格的集中体现，完全能代表2017年末玉米潮粮出售的市场价格和水份差异产生的价格差异，并且六原告当时准备把收购的粮食全部卖给依安县象屿公司，也把粮食样品拿到象屿公司进行测试，但该公司经测试后认定水份严重超标拒绝收购，该公司事实上应该属于收购六原告玉米的合同相对方，一旦收购就直接决定该玉米的价格和水份差异价格，所以该公司的这份价格表完全能够体现当年水份差异所产生的市场价格差异。 被告对此有异议，称依安县有多家粮食收购企业，该公司收购价格不能代表整体行业的价格水平。 六原告当庭陈述了亲自到象屿公司，以出卖玉米目的用各自收获的玉米进行水份含量测量，因原告没有象屿公司的相应证据，所以其陈述不能充分证明玉米水份的含量多少，对原告陈述水份含量不予认定。 3.六份玉米收购小票，证实六原告所出售玉米的具体数量和玉米水分测定结果，该小票是由玉米收购人历某（本案证人）给各原告出具的，当时历某在收购各原告玉米的时候，不但对玉米的数量进行了称量，也对玉米的水分进行了测试，该六份小票足以证明六原告出售的玉米水分严重超标，其水分均在37.8%-38%范围。 被告方质证称，由收购人手写的粮食水份证明，是无法证明六原告玉米的真实水分含量的，出具的时间是2018年2月10日，不知道是否是出具当天的水份。 原告称，是收购当时出的据，也是当时检测的水分。 原告对此申请证人历某出庭作证（证人历某称：2017年阴历十一月份，还有20几天过年的时候，证人去六原告处收购玉米。先交的定金，水分太大，先商量0.50元一斤，但是他们没有同意，后来商量0.52元一斤，其中高士武的玉米是0.565元一斤，经证人测试，当时玉米的水分在37%-38%、38%-39%范围。用8188测水仪器测试后，给六原告分别写了各自玉米水分含量、收购玉米吨数的条）。 原告发问证人，“当时在收购六原告玉米的时候，为什么给出了0.51、0.52元的低价?”及“给六原告交定金的时候是否提前看到了粮食？”时，证人称，“因为玉米的水分太大，我们收购的玉米没有遇到水分这么大的玉米。如果水分在30%以下的玉米收购价格大约0.65元或0.66元。”、“我提前交了定金，等玉米价格上涨的时候我再出售，玉米每天的价格都不一样。我用的测水仪器是自己买的，六原告的粮食是我先后收购走的，相隔两天。” 被告对证人证言质证称，证人证实当时收购时玉米的水份，无法证实是权威机构鉴定的结果。 通过原、被告双方举证、质证，以及本院对证据的分析与认证，可认定如下事实：2017年4月21日，原告陈振宇、陈凤云、贾振付、张步休、高士武、董正龙共同在被告依安县瓜菜专业技术协会购买了41公顷的“改良龙单71”玉米种子，当时被告向原告出具了购货凭证，双方约定并在凭证中注明：水份30%以里，如不属实包赔损失，即约定秋收时玉米水份含量不超过30%，如超过30%，被告承担赔偿责任。 2017年秋收前后，原、被告因玉米长势情况及水份含量发生纠纷，但未协商一致，原告秋收后，将从玉米棒上搓下来的玉米以出卖名义到象屿公司检测，因原告要求象屿公司出具盖有象屿公司章的小票时，象屿公司未给出具，后六原告于2017年阴历十一月份时，将各自的玉米出售给个人商贩历某，每市斤价格为0.52元至0.565元不等，历某分别为原告出具了记载内容为玉米吨数及水份含量的手写据。现六原告以秋收的玉米水份大，比其他品种的水份高很多，远远超过30%水份，六原告损失严重，要求被告按照协议约定赔偿贾振付5760元、陈凤云4480元、陈振宇14560元、张步休13120元、董正龙11840元、高士武9920元。 本院认为，本案的争议焦点是：被告应否赔偿六原告损失共计59680元（分别赔偿贾振付5760元、赔偿陈凤云4480元、赔偿陈振宇14560元、赔偿张步休13120元、赔偿董正龙11840元、赔偿高士武9920元）。对于此焦点，原告举示了相应的证据，但所举示的玉米水份含量的证据，被告不认可，并且玉米水份含量应当参照由具有相应资质的鉴定机构出具的鉴定意见予以认定，对六原告请求不予支持，应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条规定，判决如下： 驳回原告陈振宇、陈凤云、贾振付、张步休、高士武、董正龙要求被告依安县瓜菜专业技术协会赔偿的诉讼请求。 案件受理费1292元，由原告陈振宇、陈凤云、贾振付、张步休、高士武、董正龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  刘 宝 人民陪审员  张瑞红 人民陪审员  苑春友 二〇一八年九月十五日 书 记 员  杨光远