河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初904号原告：孙社军，男，1963年5月4日出生，汉族，大学文化，职工，中共党员，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：王会强、刘素芳，河北凯华律师事务所律师。被告：孙卫峰，男，1985年12月12日出生，汉族，高中文化，无业，群众，住邢台市南和县。委托诉讼代理人：孙路军，系被告孙卫峰父亲。被告：尚伟伟，女，1985年10月3日出生，汉族，初中文化，无业，群众，住邢台市南和县，系被告孙卫峰配偶。原告孙社军与被告孙卫峰、尚伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2015）西民初字第2511号民事判决。被告孙卫峰、尚伟伟不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）冀05民终169号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年10月28日作出（2017）冀0503民初1700号民事裁定，以原告诉讼主体不适格为由驳回起诉，原告不服该裁定，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）冀05民终532号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙社军的委托诉讼代理人刘素芳、被告孙卫峰及其委托诉讼代理人孙路军、被告尚伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙社军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款450,000元。2、按月息1%给付至2015年8月23日利息84,000元，2015年8月23日之后继续按照月息1%给付直至付清之日止。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告孙卫峰是我的侄子，孙学坤系我的同乡，孙卫峰、孙学坤因开设经销板材门市需要资金向我借款。经协商，2013年3月11日孙卫峰、孙学坤向我借款20万元，2013年8月19日孙卫峰、孙学坤向我借款100,000元，2014年4月24日孙卫峰、孙学坤向我借款150,000元。三笔款均从张某所持有的邢台农业银行卡上汇至孙卫峰的卡上，约定利息为月息1%。2014年6月4日经原、被告结算，被告孙卫峰、孙学坤出具“证明”一份，对上述事实予以确认，并签字捺印。经我多次催要，被告孙卫峰、孙学坤以资金紧张为由拒付。为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，诉讼请求：判决被告偿还借款450,000元及利息。被告孙卫峰、被告尚伟伟共同辩称，1、2014年6月份，孙社军带领办公室主任崔云朋和一个自称邢台市纪检人员到山西找到我们，谎称纪检查案，让我们给其出具的假证明，因为是孙卫峰的亲叔叔，所以我们没有怀疑，事后我们才知孙社军与孙伟杰、孙虎平因公司结算问题出现纠纷，有预谋的这么做。我们认为孙社军的行为已构成诈骗罪，应追究其刑事责任，我们请求法院将此案移交公安查处。2、在孙虎平、孙伟杰及孙社军经营的公司中，他们公司需用钱，向我父亲孙路军（孙社军亲哥哥）融资借款，我父亲于2009年给付了他们公司67万余元，2013、2014年孙卫峰需用款，孙社军在我父亲的要求下，以张某账户给我转过去共计450,000元，该钱是孙卫峰父亲的钱，不是孙社军的。这些事实，他们的算账表及我孙卫峰父亲可以证实。3、本案事实是：2006年孙虎平与孙社军以及孙伟杰（孙卫峰亲哥哥）共同出资成立了山东济南溢香油脂有限责任公司，原公司法定代表人为孙社军，后变更为他人。孙社军为实际控制人，孙虎平与孙伟杰为实际出资人。公司成立后一直正常经营，在2012年底由于各种原因停止经营。孙卫峰在该公司干到停业，侯昌虎自公司成立到2012年底公司停止经营期间担任公司会计，按公司规定侯昌虎定期将会计凭证原件交付给实际控制人孙社军，公司的现金包括营业收入、融资款等及货物变现款都汇入其指定名叫张某的账户内。2012年底公司停止经营后，侯昌虎将公司账目、凭证及所有原件交于公司实际控制人孙社军。此时孙虎平与孙伟杰要求孙社军将公司进行清算，但孙社军为了达成其侵占公司财产的目的，将公司的会计凭证及账目私自销毁，导致公司无法进行清算，孙虎平认为孙社军私自毁坏公司会计凭证并且将公司财产据为己有拒不返还，已经触犯了《中华人民共和国刑法》第271条职务侵占罪及第162条毁坏会计凭证罪。孙虎平于2015年3月15日左右向桥西经侦大队举报了孙社军的犯罪经过后，桥西经侦大队在初查过程中找到了侯昌虎和张某了解了情况，和上述情况一致。孙社军为了拖延该刑事侦查，将孙虎平、孙伟杰起诉至桥西法院，要求给付其经营款，我哥哥孙伟杰要求我出庭作证，证明公司经营中的事实，我出庭做了证，同时还有会计侯昌虎。桥西法院一审驳回其诉讼请求，其不服提出上诉，该案在二审法院审理中。正是因为当时孙社军与孙伟杰，孙虎平在桥西法院打官司时，孙卫峰和侯昌虎依法出庭作证，孙社军利用其系骗取的证据和隐匿公司会计凭证的便利将我孙卫峰和侯昌虎起诉到桥西法院，侯昌虎一案已经判决，侯昌虎已经提出上诉，当时就说明了前因后果，但是桥西法院不听，依然错判。这些事实，可以向你院调查，孙社军一国有企业人员，哪有那么多钱？起诉这个，起诉那个，光诉求额就几百万，我们再次重审该案事实，请求法庭慎重为盼。经审理查明，2014年6月4日，被告孙卫峰出具证明显示：“2013年3月11日借孙社军20万元；2013年8月19日借孙社军10万元；2014年4月24日借孙社军15万元；均是从张某邢台农业银行卡汇出，约定月息1%；其中20万元和10万元的借款利息已结算到2013年12月31日，15万元的借款利息未结算过。”孙学坤在该证明上签字。原告持该证明主张借款，要求被告偿还。被告孙卫峰对收到450,000元无异议，但否认系借款，认为系其父亲的钱，并提交济南溢香有限责任公司2009年至2013年报表汇总一份，证明张某卡里的钱不是原告的，是这个公司的。原告对此提出异议，认为与本案没有直接关联性。在诉讼过程中，经询问张某，其称所汇款项是原告的钱。2016年4月18日被告孙卫峰在借款证明上签署证明，证明本案450,000元与孙学坤无关系，原告于2016年4月19日自愿撤回对孙学坤和陈学平的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张借款，被告孙卫峰否认借款，双方应当提交证据证明各自的主张。孙卫峰在本案诉讼答辩中对收到款项450,000元没有异议，并在借款证明上签名予以确认，在本案诉讼过程中，孙卫峰在借款证明上再次书写证明本案450,000元与起诉被告孙学坤无关系，而且证人张某当庭也认可转账的款项属于原告所有。鉴于现有证据可以证明孙卫峰收到借款450,000元的事实，且借款证明亦为孙卫峰所签，孙卫峰作为完全民事行为能力人，应当知晓自己的意思表示将设定具体的民事权利义务，其在本案诉讼过程中再次做出承担债务的意思表示，故对原告主张的借款事实本院予以认定，被告孙卫峰应予偿还本案债务450,000元及约定利息。被告孙卫峰提交的济南溢香有限责任公司2009年至2013年报表汇总表不足以证明上述转账系原告偿还其父亲孙路军款项，原告对此不予认可，被告所举上述证据也与其出具的借款证明相悖，本院对此不予采信，相关当事人可以另行主张权利。双方约定月息1%折合年利率12%，不违反相关法律规定，本院予以认定，故孙卫峰应自其出具证明之日起即2014年6月4日起开始计算利息至借款本金实际还清之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告主张本案借款应作为二被告夫妻共同债务，因本案款项数额巨大，且被告尚伟伟并未做出共同借款的意思表示，事后也未追认，原告并无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，本院对此不予认定，故对原告要求被告尚伟伟偿还本案债务的主张不予支持。原告自愿撤回对孙学坤和陈学平的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告孙卫峰于本判决生效之日起十日内偿还原告孙社军借款450,000元；并以借款450,000元为本金，按年利率12%计算利息，期限自2014年6月4日起至上述债务清偿完毕之日止。二、驳回原告孙社军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，140元，保全费3，320元，共计12，460元，由被告孙卫峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张苗源审 判 员  吴会峰人民陪审员  宋 华二〇一八年九月三十日书 记 员  张为涛