广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12421号原告：佛山市南海奔泰贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**后座，统一社会信用代码91440605773051029J。法定代表人：黄翠崧。委托诉讼代理人：温信坚，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：佛山市南海区桂城星晖园业主委员会，住，住所地广东省佛山市南海区桂城街道文华北路**星晖园/div>负责人：朱天旺。委托诉讼代理人：黄燕玲，广东星英律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志陶，广东星英律师事务所实习律师。原告佛山市南海奔泰贸易有限公司（以下简称“南海奔泰公司”）与被告佛山市南海区桂城星晖园业主委员会（以下简称“星晖园业委会”）业主撤销权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，本院依法适用简易程序分别于2018年8月9日及9月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄宇、被告的委托诉讼代理人黄燕玲、叶志陶均到庭参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人温信坚到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告南海奔泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销《关于公布星晖园第二届业主大会第一次临时会议表决票统计结果的公告》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系星晖园业主，依法享有业主权利，其中最重要的是参加业主大会会议，行使投票权。被告于2017年11月10日决定召开第二届业主大会第一次临时业主大会，自2017年11月26日至2017年12月26日止，后经业委会申请，延期至2018年1月6日结束。本次会议的议题是：（1）表决关于星晖园物业服务企业重新选聘、继续聘请议题；（2）表决是否同意授权第二届业主委员会聘请律师，向现物业佛山市星晖中建物业管理有限公司追讨属于全体业主的公共收益（部分用于公共地方，有余的金额除外），律师费从公共收益中支出的议题；（3）表决关于是否同意使用住宅维修资金，更新改造年久失修，几近瘫痪的小区监控系统的议题。根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》，选聘和解聘物业服务企业、使用专项维修资金均属于由业主共同决定的事项，业主对此依法享有表决权。原告作为拥有4510平方米建筑面积的业主，应当有权参与上述事项的决定。但业委会并未向原告送达《表决票》，而是向广东星晖房地产有限公司送达。直到2018年1月18日，被告公布《关于公布佛山市南海区桂城星晖园第二届业主大会第一次临时会议讨论事项的公告》（下称公告）后，原告才得知该次投票的表决结果，严重剥夺了原告参与本次投票的权利。向各位业主送达《表决票》是业委会的法定义务，根据佛府办（2014）18号《佛山市物业管理办法》第十九条规定：业主大会会议可以采用集体讨论、书面征求意见、电子网络投票系统的形式。采用书面、电子网络等形式征求意见的，应当将征求意见书送达每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域显著位置公告30天。而业委会并未按此规定履行送达《表决票》的义务，已属违法。且公告中明确承认其只印2100份《表决票》，显然是有计划、有预谋制造不送达，恶意剥夺263位业主参与投票决策的权利。原告认为，被告恶意剥夺了原告参与业主大会行使投票权的权利，其不向原告派发《表决票》的行为已严重损害了原告作为业主的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条（业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销），现特向贵院提起民事诉讼，要求撤销《关于公布佛山市南海区桂城星晖园第二届业主大会第一次临时会议讨论事项的公告》，重新组织全体业主对相关议题投票表决。同时，本次临时大会还存在其他程序违法的操作及严重问题。1.业委会派发《表决票》时没有要求业主出示身份证登记，也没有查看房产证予以核实（原告的情形就是最好的证明），且没有业主的签收凭证。2.业委会在《表决票》上没有打上独立编码，也没有盖上业委会公章，全是复印的《表决票》。3.业委会回收的部分《表决票》既有业主签名，又有代理人签名，但没有相应业主的书面委托书；部分《表决票》直接标注是租户签名，却没有相应业主的书面委托书。4.存在同一业主出现两份、甚至三份《表决表》的现象。5.存在《表决票》填写的不是星晖园小区的房号。6.表决过程中出现多种样板的《表决票》。7.开票过程中出现业委会主任朱天旺、业委会副主任李守桐开当场违规改票的情况。此外，《公告》已贴出就引起业主一片哗然，既有质疑业委会并未没有派送《表决票》给其投票，就将其列入不参与投票的范围；也有质疑《公告》中写明的：同时另有976户业主，由于各种原因，未能参与投票，请尽快与第二届业主委员会联系领取表决票，行使作为业主的表决权利。《公告》中已经将未投票的976票数计入多数票，那业主又怎样行使表决权利？只能被动接受多数票的表决结果？事实上，在976户未投票的业主中，有263户是业委会恶意不送达《表决票》，被业委会恶意剥夺其业主投票权利的；剩余的713户，在程序严重违规的情况下，也无法查证造成不投票的具体原因，部分业主认为可能是业委会再次恶意不送达《表决票》给713户业主，导致这些业主无法参与投票，从而达成业委会不可告人的目的。综上所述，由于业主委员会在整个临时业主大会的过程中，各个环节都出现违法行为，强行剥夺了部分业主的投票权利，且程序违法导致大量不投票的选票产生而被强行归入合法性存疑的多数票，已严重侵害了全体业主的合法权益，因此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、《星晖园第二届业主大会第一次临时会议》的相关决议合法有效，并未侵害业主的合法权益。1.被告在收到星晖园小区物业公司的提升物业服务费用申请后，召开了业主委员会会议。经业主委员会于2017年6月19日讨论后，召开了业主委员会会议。经业主委员会于2017年6月19日讨论后，决定召开临时业主大会，大会议题为：（1）表决关于星晖园物业服务企业重新选聘、继续聘请议题。（2）表决关于是否同意授权第二届业主委员会聘请律师，向现物业佛山市星晖中建物业管理有限公司追讨属于全体业主的公共收益（部分用于公共地方，有余的金额除外），律师费从公共收益中支出的议题。（3）表决关于是否同意使用住宅维修基金，更新改造年久失修、几近瘫痪的小区监控系统的议题。同时，也向小区业主公示了本次会议的表决票样本及收集表决票的方式，即“表决票由业主委员会组织有关人员逐户上门派发、回收，并统计汇总，公布表决结果。业主也可以凭房产证、身份证到业委会办公室投票（地址：**楼**、篮球场旁边）”。并于2017年11月10日进行公示，及抄送给叠二居委会和桂城房管所，但原告未曾在公示期内提出异议。由于在上述公示期内，被告未收取相关书面异议，故被告按照相关公告在2017年11月26日至2017年12月26日进行逐户上门派发、回收表决票等投票工作。后来，被告为收集更多业主的意见，决定将业主大会延后13日，并于2017年12月19日作出相关公示。在上门派发、回收表决票等投票工作中，被告尽一切办法将相关投票资料送达给每一户业主，而非原告所述仅发出2100票，故意不向263名业主派发选票。2.根据上文所述，本次业主大会采取的投票方式为表决票由业主委员会组织有关人员逐户上门派发、回收，并统计汇总，公布表决结果。被告在2017年11月26日至2017年12月26日进行逐户上门派发、回收表决票，并将表决票送达给业主。而且，被告在2018年1月30日作出的相关表决票统计结果的公示中已附有未投票业主汇总表，但在上述异议期内，未曾有未表决相关业主向被告提出异议。由此可知，星晖园小区的业主都是知悉本次相关业主大会的内容及认可本次决议的结果的，业主大会作出的决议并未侵害业主的权益。因此，被告并未违反《佛山市物业管理办法》的相关约定。3.自2017年11月26日起，被告成员逐户上门送达征询意见表，星晖园业主开始按幢按单元签名投票，被告均已确认相关投票身份。至于表决票是否复印件，不影响业主对本次业主大会的真实表决。全部上门书面征求意见的工作于2018年1月8日全部结束后，被告于2018年1月20日晚上组织部分业主代表和桂城房管所、第二社区居委会的代表参与计票统计工作。表决票汇总表均有由业主、监票员、计票人签名，其选票真实有效。关于原告主张的关于表决票与唱票期间存在的问题，均非事实，其诉求缺乏事实依据及法律依据。二、原告拒绝行使其的表决权并不影响《星晖园第二届业主大会第一次临时会议》的相关表决结果。根据星晖园第二届业主委员会（2018）第03号《关于公布星晖园第二届业主大会第一次临时会议表决票统计结果的公告》，关于本次业主大会表决事项的表决结果的通过率均超过80%。原告的诉求及意见仅为少数人意见，仅代表极少数业主的权益，即使原告投向反对意见，也无法影响本次表决结果。从表决结果看，第一个表决结果是重新选聘新的物业公司，根据表决票，重新选聘物业公司是在政府主管部门指导下，通过招投标的方式，重新选聘星晖园物业服务企业，重新选聘的物业服务企业价格和服务合同将由业主代表大会投票决定，也就是说业主将会更自主的选择更好的小区物业服务，而不是被动地接受现有的物业公司威胁要求增加物业管理费，所以说决议是维护全体业主权益的，不存在侵犯业主权益；第二个表决结果是聘请律师向现有物业公司追讨属于全体业主的停车费公共收益，小区的500个停车位和广告收入属于业主共有的公共收益，依法追讨这部分被他人侵占的收益，更是维护了全体业主的权益，何来侵犯业主权益！第三个表决结果是使用住宅维修基金更新改造日久失修、几近瘫痪的小区监控系统，监控系统的完善可以保障小区的安全，维护了全体业主的权益。综上，本次临时会议的表决结果避免了陷入物业公司随意提高物管费的被动状态，也赋予了全体业主自主选择物业公司，同时也可以在法律框架内追讨属于全体业主的公共收益，完善小区内日久失修的监控系统，表决结果有助于小区建立一个和谐安全的生活环境。如撤销本次业主大会决议，将侵害了小区大部分业主的权益。因此，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。南海奔泰公司举证1-4、6及星晖园业委会举证1-3、5、6，对方对真实性均无异议，本院确认其真实性；南海奔泰公司举证5、7、8及星晖园业委会举证4、7，对方当事人虽不予确认，但上述证据能够印证案件事实，且对方不能举证推翻，故本院亦确认其真实性。根据上述采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年11月23日，佛山市南海区桂城星晖园业主委员会（第二届）申请备案登记，任期为2015年10月11日至2019年10月10日，该住宅小区（大厦）占地面积67250.5平方米，总建筑面积287731.01平方米，座（幢）数为17座，户数为2366户，业主人数2366人。佛山市南海区桂城街叠二社区居民委员会加盖公章，佛山市南海区桂城街道房产管理所同意备案并加盖公章。2015年11月24日，佛山市南海区桂城街道房产管理所向佛山市南海区桂城街道星晖园第二届业主委员会出具南桂业备字【2015】05号《佛山市南海区物业管理区域业主委员会备案回执》。2017年11月10日，佛山市南海区桂城街道星晖园第二届业主委员会发布《关于公布佛山市南海区桂城星晖园第二届业主大会第一次临时会议讨论事项的公告》，就表决议题【1.表决关于星晖园物业服务企业重新选聘、继续聘请议题；2.表决关于是否同意授权第二届业主委员会聘请律师，向现物业佛山市星晖中建物业管理有限公司追讨属于全体业主的公共收益（部分用于公共地方，有余的金额除外），律师费从公共收益中支出的议题；3.表决关于是否同意使用住宅维修基金，更新改造年久失修、几近瘫痪的小区监控系统的议题】、投票时间等相关内容事项进行公告。2018年1月28日，佛山市南海区桂城街道星晖园第二届业主委员会发布《关于公布星晖园第二届业主大会第一次临时会议表决票统计结果的公告》，内载：星晖园第二届业主大会第一次临时会议经各级领导、业主委员会以及各热心业主的共同努力，于2017年11月26日进入了投票阶段，2018年1月6日下午6:00时结束，并在政府相关部门领导、物业公司的共同见证下准时封箱。2018年1月20日晚20:00时，在桂城房管所、叠二社区居委会的共同见证下，经负责唱票、监票以及计票的热心业主们的辛苦工作，本次业主大会的表决结果于当晚统计完成，现予公布。经第二届业主委员会核实，本次业主大会业主总投票权数为2363票。业主委员会发出2100票，回收1387票，参与投票率为58.7%，参与投票权数所占专有建筑面积为162245.64平方米，占总建筑面积（296537.89平方米）54.7%。各表决项分别汇报如下：一、关于管理本小区的物业公司重新选聘与继续聘请的表决结果。参与投票1387户，其中重新选聘票数1008户，继续聘请票201户，弃权票178户，未投票976户，参与投票率58.7%。按照《星晖园业主大会和业主委员会会议事规则》规定，未投票权数计入多数票，因此，重新选聘票为1984票，占总投票权数（2363票）百分比为83.96%。参与投票权数所占专有建筑面积数为162245.64平方米，占总专有建筑面积（296537.89平方米）百分比为54.7%，其中重新选聘票数占专有建筑面积为117954.48平方米、继续聘请票占专有建筑面积为23780.55平方米、弃权票占专有建筑面积为20510.61平方米、未投票权数所占专有建筑面积分别为134292.25平方米。按照《星晖园业主大会和业主委员会议事规则》规定，未投票权数计入多数票，因此，重新选聘票所占专有建筑面积为252246.73平方米，占总专有建筑面积（296537.89平方米）百分比为85.06%。综上所述，“重新选聘”表决结果符合国家相关法律法规“双过半”（面积与票数过总面积与总票数的半数，简称“双过半”）的规定。二、关于是否同意授权业主委员会聘请律师向现物业公司追缴公共收益，律师费从公共收益中支出的表决结果。参与投票1381户，其中同意票数1244户，不同意票45户，弃权票92户，未投票982户，参与投票率58.4%。按照《星晖园业主大会和业主委员会议事规则》规定，未投票权数计入多数票，因此，同意票为2226票，占总投票权数（2363票）百分比94.20%。参与投票权数所占专有建筑面积数为160483.04平方米，占总专有建筑面积（296537.89平方米）百分比为54.1%，其中同意票数占专有建筑面积为106563.35平方米、不同意票占专有建筑面积为45045.97平方米、弃权票占专有建筑面积为873.72平方米、未投票权数所占专有建筑面积为134973.13平方米。按照《星晖园业主大会和业主委员会议事规则》规定，未投票权数计入多数票，因此，同意票所占专有建筑面积为280548.73平方米，占总专有建筑面积（296537.89平方米）百分比为94.61%。综上所述，“同意”表决结果符合国家相关法律法律“双过半”的规定。三、关于是否同意小区监控系统更新维修费用从住宅维修基金中支出的表决结果。参与投票1393户，其中同意票数929户，不同意票374户，弃权票90户，未投票970户，参与投票率59.0%。按照《星晖园业主大会和业主委员会议事规则》规定，未投票权数计入多数票，因此，同意票为1899票，占总投票权数（2363票）百分比为80.36%。参与投票权数所占专有建筑面积数为161564.76平方米，占总专有建筑面积（296537.89平方米）百分比为54.5%，其中同意票数占专有建筑面积为145575.6平方米、不同意票占专有建筑面积为5340.88平方米、弃权票占专有建筑面积为10648.28平方米、未投票权数所占专有建筑面积为136054.85平方米。按照《星晖园业主大会和业主委员会议事规则》规定，未投票权数计入多数票，因此，同意票所占专有建筑面积为242618.20平方米，占总专有建筑面积（296537.89平方米）百分比为81.82%。综上所述，“同意”表决结果符合国家相关法律法规“双过半”的规定。上述表决统计情况汇总，详见随本公告同时张贴的《星晖园第二届业主大会第一次临时会议表决投票情况汇总表》（投票权数）、《星晖园第二届业主大会第一次临时会议表决投票情况汇总表》（专有部分建筑面积）以及各栋楼《星晖园第二届业主大会第一次临时会议表决票情况汇总表（**号楼）》。同时，另有976户业主，由于各种原因，未能参与投票，请尽快与第二届业主委员会联系领取表决票，行使作为业主的表决权利，具体见随同张贴的《未投票业主汇总表》，及分别在各栋楼大堂公告栏张贴的《**号楼**座未投票业主汇总表》。如有业主对上述表决结果有异议，请于2018年3月10日前与业主委员会取得联系。……《星晖园业主大会和业主委员会议事规则》第三章业主大会和业主委员会议事内容第十一条：“本物业业主大会的议事内容：（一）制定、修改管理规约、业主大会和业主委员会议事规则；（二）决定物业服务方式，选聘、续聘和解聘物业服务企业或其他物业服务人；（三）制定、审议物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（四）决定业主大会诉讼事宜；（五）选举业主委员会、更换业主委员会委员，监督业主委员会的工作；（六）审议决定业主委员会的工作权限和活动经费；（七）审查业主委员会和物业服务企业的工作报告；（八）审议决定物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、经营、收益分配方案；（九）改变和撤销业主委员会的不当决定；（十）决定专项维修资金使用、续筹方案；（十一）决定改建、重建建筑物及其附属设施；（十二）决定小区内其他重大事项”，第六章第三十二条：“业主大会、业主委员会投票表决规则。（一）业主大会投票、表决规则。1.业主应主动在指定地点领取投票表格，没有领取投票表格，业主委员会（或筹备组）应派人逐户派送，送达物业使用人的，视为送达业主本人。投票人必须在投票上填写业主拥有物业面积或所代表业主投票权并签名（盖章）。2.本物业区域内同一物业业主超过一人的，由其中一名共有人签名确认的意思表示，视为全部物业共有人的意思表示。3.决定本规则第十一条的第十款和第十一款规定的事项的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定本规则第十一条其他事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意……”。位于佛山市南海区桂城街道文华北路23号星晖园综合办公楼首层至八层及储物室均登记在南海奔泰公司名下。位于佛山市南海区桂城街道文华北路**星晖园**楼办公（一）商铺登记在南海奔泰公司名下。佛山市南海区桂城街道星晖园第二届业主委员会向广东星晖房地产有限公司发送的《表决单位》表中将上述南海奔泰公司名下的位于佛山市南海区桂城街道文华北路23号星晖园综合办公楼首层至八层及储物室即正源大厦列入广东星晖房地产有限公司的房产中；向佛山市南海杰舜置业投资有限公司发送的《表决单位》表中一并把南海奔泰公司名下的1号楼办公（一）商铺与佛山市南海杰舜置业投资有限公司的其他房产列在一起。佛山市南海区桂城街道星晖园第二届业主委员会同时向广东星晖房地产有限公司、佛山市南海杰舜置业投资有限公司各发送了表决票（1）、表决票（2），并未向南海奔泰公司发送表决票。经查，广东星晖房地产有限公司的工商注册地为广东省佛山市南海区桂城街道文华北路23号星晖园综合办公楼六层，即位于上述正源大厦内。本院认为，南海奔泰公司向本院起诉星晖园业委会主张撤销《关于公布星晖园第二届业主大会第一次临时会议表决票统计结果的公告》，理由是其作为业主，星晖园业委会并未向其送达表决票，且只印了2100份表决票，剥夺263位业主投票的权利，同时还有一些表决票的发送、填写等程序违法操作的问题。针对本案的相关问题，本院分析如下：1.关于被告的诉讼主体。南海奔泰公司起诉的被告为星晖园业委会，请求撤销决议的作出主体及对本案进行应诉答辩的为佛山市南海区桂城街道星晖园第二届业主委员会，因星晖园业委会有不同的任期，现为第二届，但无论第一届还是第二届，均由小区的业主大会选举产生，现星晖园业委会即指为佛山市南海区桂城街道星晖园第二届业主委员会，故南海奔泰公司起诉星晖园业委会并无不当。2.关于星晖园业委会并无向南海奔泰公司送达表决票的问题。根据《星晖园业主大会和业主委员会议事规则》第三十二条的规定，业委会将投票表格送达给物业使用人的，视为送达业主本人。本案中，星晖园业委会将表决票送达给了广东星晖房地产有限公司，而广东星晖房地产有限公司实际使用了南海奔泰公司所有的正源大厦，虽然在表决单位表中错列了正源大厦的所有权人，但实际上表决票已送达广东星晖房地产有限公司，故并不影响影响业委会已将表决票送达给南海奔泰公司的效力。且星晖园业委会已将本次表决的议题提前15日在小区内进行了相关公告，故应推定南海奔泰公司应知悉本次星晖园业委会的表决事宜。同理，因是一户一票的原则，南海奔泰公司的1号楼办公（一）商铺被列入佛山市南海杰舜置业投资有限公司的表决单位表中，并不影响前述因业委会送达给广东星晖房地产有限公司而产生已送达给南海奔泰公司的效力，换言之，星晖园业委会无须重复向南海奔泰公司送达相关表决票。3.关于派发2100票的问题。星晖园小区业主大会的总投票权数为2363票，星晖园业委会称其在派发过程中因部分业主拒绝或者怠于行使投票权，所以只实际派出2100票。考虑到小区业主人数较多，由于各业主行使投票权的实际客观条件不同，如业主长期在外，或业主的进出小区时间与派发选票时间错开等情形均有可能，出现无法向全部业主派发选票的情况并非不可能，业委会向2000多户的小区逐户派发选票难度可想而知，出现部分业主无法派送的情况亦属正常。南海奔泰公司称星晖园业委会恶意少发印选票从而剥夺业主投票权，缺乏依据，本院不予采纳。4.关于部分表决票的瑕疵问题。其中一户两票、租户代填、非小区房号的表决票，星晖园业委会称已计入废票；另外涂改票、填写方式不符合要求的两张票，星晖园业委会称因投票反映了业主的真实意思表示，故已计入投票结果。本院认为，因小区各位业主的文化水平及各人情况的千差万别，即使出现形式瑕疵，在不影响投票业主真实意思表示的情况下，能够充分反映业主投票意愿的表决票计入投票结果并无不当。5.关于南海奔泰公司提出的投票流程的操作问题。南海奔泰公司称星晖园业委会在派发选票时没有对业主的身份证进行登记，也没有查看业主的房产证。因星晖园小区有2000多户业主，若派发选票中要求对业主的身份证及房产证进行逐一核实，工作量极大姑且不论，单查看房产证即属不现实，让业主将房产证准备在身边待查验在实际操作中难度极大。业委会在派发选票过程中对业主身份进行形式查问或简单核查并无不当。另表决票有无独立编码、是否有加盖公章、是否为复印件等表决票的表面形式，并不影响业主进行投票时反映自己意愿的真实性的实质内涵，南海奔泰公司称业委会委员违规改票并无提供相关证据予以证明，本院不予采纳。6.关于投票结果。南海奔泰公司的两处物业面积分别计入了广东星晖房地产有限公司、佛山市南海杰舜置业投资有限公司，该两公司对重新聘请物业服务企业投了反对票（主张继续聘请），对向现物业公司追讨公共收益投了反对票，该两项投票与最终的投票结果相反，且相关的房屋建筑面积已经计入投票结果。换言之，即使南海奔泰公司对上述事项投票进行反对，亦不影响最终的投票结果。7.综上，星晖园业委会在对表决票进行统计时邀请了叠二居委会及桂城房管所的相关人员到场见证，并有相关的签到表佐证，其计票过程及结果具有相当的可信度。星晖园业委会的表决事项结果并未违反法律规定，也未违反《星晖园业主大会和业主委员会议事规则》的相关规定，南海奔泰公司主张撤销《关于公布星晖园第二届业主大会第一次临时会议表决票统计结果的公告》，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海奔泰贸易有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件的受理费减半收取25元（原告佛山市南海奔泰贸易有限公司已预交），由原告佛山市南海奔泰贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇一八年九月十一日书记员  唐梓恩