贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2328行初43号 原告望谟县禾丰林下中药种植农民专业合作社，住所地贵州省望谟县乐元镇街上，统一社会信用代码93522326080663380J。 法定代表人王品泽，该合作社负责，未到庭。 委托代理人伍家槐，该合作社工作人员，代理权限：特别授权。 被告望谟县林业局，住所地贵州省望谟县复兴镇解放路**。 法定代表人张贤，该局局长，未到庭。 委托代理人黄金甘，该局职工，代理权限：一般代理。 委托代理人胡云齐，贵州法甲律师事务所律师，执业证号15223201110476447，代理权限：特别授权。 原告望谟县禾丰林下中药种植农民专业合作社（以下简称禾丰合作社）认为被告望谟县林业局未按照约定履行望林2015巩退合字［2016］第10号、11号《望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金项目承包合同书》（以下简称10号合同、11号合同），于2018年5月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人伍家槐，被告望谟县林业局委托代理人黄金甘、胡云齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，诉讼请求：1．请求被告支付原告造林工程款1,056,125元、利息113,110.98元、保证金105,612元，共计1,274,847.98元。2．案件受理费由被告承担。 事实及理由：被告于2016年7月5日通过《望林专议（2016）1号》、《望林专议（2016）19号》会议纪要落实种植任务，被告与原告签订10号、11号合同，原告按两份合同规定完成了造林工程任务。 2016年4月20日，被告组织相关技术人员对11号合同造林工程实地验收合格面积为3910.4亩，按合同第二条“……工程造价为每亩500元……”和第七条付款方式：“分两期付款，第一期在初步验收合格后，支付总工程款的50%，……”本次验收应拨付资金为3910.4×500×50%=977,600元。2016年4月8日组织相关技术人员对10号造林工程实地验收合格面积为314亩，按合同第二“……工程造价为每亩500元……”和第七付款方式：“分两期付款，第一期在初步验收合格后，支付总工程款的50%，……”本次验收应拨付资金为314×500×50%=78,500元。 上述两项造林工程通过被告验收合格后，原告按合同规定分别缴纳了工程保证金及工程劳务税金，原告备齐两项工程报账资料后，在拨付工程款过程中被告多次以与本案造林工程合同无关的事宜为借口拒付，导致两项造林工程款至今未拨付。被告不按合同规定及时履行10号、11号合同的义务，造成了原告人力物力等各方面的巨大损失。根据双方签订合同第十违约责任第3条“甲、乙双方必须诚信，认真履行合同，任何一方不按合同约定执行，出现违约的，违约方必须按工程款总额的10%支付另一方的违约金。”之规定，被告应承担该案验收合格面积工程款1,056,125元的10%违约金105,612元；由于该两项工程款被被告滞纳9个月之久，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工法律问题的解释》第17条之规定，被告应支付原告该案工程1,056,125元的同期同类贷款利息：1,056,125元（应付工程款）×0.0063（同期贷款月利率）×17个月（暂按17个月计算即2016年9月至2018年3月）=113,110.98元。 2017年5月18日，贵州省望谟县人民法院对原告的诉求立案受理，2017年9月15日和2017年9月18日分别以（2017）黔2326民初763号、764号认定原告诉求不属于民事案件受案范围，驳回原告的起诉。原告依法上诉后，2017年12月6日贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院分别以（2017）黔23民终1803、1810号认定双方所签订的合同属于行政协议，本案合同争议属于行政诉讼受案范围，维持了一审法院的裁定，并告知原告就本案提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，依法提起上述行政诉讼诉求，并请求按《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1．原告禾丰合作社营业执照及法人身份证复印件，证明原告单位及身份信息。 2．望谟县林业局望林专议（2016）1号、望林专议（2016）19号《专题会议纪要》复印件，证明本案两个造林工程合同均得到被告以专题纪要的方式认可同意。 3．望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金项目承包望林2015巩退合字［2016］10号、11号合同书复印件，证明本案原告与被告双方存在合同权利、义务关系。 4．望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金项目第10号合同段初次验收报告、第11号合同段初次验收报告复印件，证明本案两项先建后补造林工程通过被告验收合格及被告应拨付工程款给原告。 5．工程劳务发票复印件，证明本案两项造林工程原告已按规定开具发票并得到相关领导同意付款的签名认可，共计1,056,125元。 6．工程保证金发票复印件4份，证明本案两项造林工程原告已按合同规定缴纳了保证金，原告履行了合同的主要义务。 7．贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔23民终1803号、1810号民事裁定书复印件，证明本案属于行政诉讼。 8．黔西南州财政局州财农［2014］140号《关于申报2014年中央财政农业技术推广补助资金项目的通知》复印件，证明2014年10月原告经黔西南州财政局同意并按照该文件规定给付40万元农业技术推广补助专项资金，该40万元专项资金与涉案的两份10号、11号《承包合同书》“先建后补”造林专款1,056,125元没有关联性。 被告辩称，原告在2014年实施造林过程中，为把无患子产业做大，以产业带动农民致富，于当年根据《望财呈（2014）26号》文件申报农业技术推广补助项目，所得到40万元补助为农业技术推广项目补助。原告在同一地块第一个项目已经实施并已经得到补助。又以同一地块重复申报，违反《贵州省扶贫开发条例》第二十二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告与被告签订的10号、11号属于无效合同。原告隐瞒上述项目，于2015年按照先建后补原则与被告签订合同，在同一地块再次申报项目，意图获得二次补助。 原告所称向我局缴纳保证金105,612元需向单位财务人员进行核对。我局至今未向原告支付任何工程款项，原告没有找过我们退过保证金，保证金要满一年以后才能退还。我们对原告的造林项目进行过验收，原告确实已经完成了两个合同工程量的百分之五十的工程任务，在向望谟县财政局申报支付合同对应的工程款时因望谟县财政局发现该地块存在项目重复，财政局已经支付过了40万元的财政补助，所以财政局拒绝支付。我局在不清楚原告已经获取其他项目补助的情况下就与原告签订了合同，涉案两份合同应属于新造林地来选择造林，属于国家重点项目，先建候补的项目，可以由种植方先垫钱自己出资实施完成以后，再由项目方支付。我局认为原告在财政局处已经拿到了补助，而原告拿以前种植的项目在未增加种植的情况下又来与我方签订合同，实际上原告根本就没有实施，我局是在不知情的情况下与原告签订的两个涉案合同10号、11号，原告实施完成后已经在财政局得到过补助了，原告用同一地块同一树种同一造林工程向两个部门申请了补助，原告在财政局已经得到补助，而我局的项目属于中央财政巩固退耕还林专项资金，新造林的经济林项目。原告起诉贵州省望谟县林业局与被告望谟县林业局的名称不一致，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告自行承担。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1．望谟县财政局望财呈［2014］26号《关于请求解决望谟县禾丰下中药种植农民专业合作社5000亩无患子种植项目资金的请示》文件，证明望谟县财政局在2014年9月20日向州财政局请求给予解决望谟县禾丰下中药种植农民专业合作社5000亩无患子种植项目资金60万元。 2．法定代表人身份证明原件，证明张贤是该局局长。 原告对被告提交的1号证据真实性无异议，证明目的不予认可；对2号证据无异议。 被告对原告提交的1号、2号、6号、7号证据真实性无异议；对3号证据真实性无异议，但合同未生效；对4号、8号证据真实性予以认可，证明目的不予认可；对5号证据中机打发票予以认可，手填发票不予认可。 经审理查明，2014年9月18日，黔西南州财政局作出州财农［2014］140号《关于申报2014年中央财政农业技术推广补助资金项目的通知》，各县（市）财政部门须按照《农业财政专项资金标准文本》格式要求申报，并附可行性研究报告。于2014年9月21日前以正式文件上报。2014年9月20日，望谟县财政局作出望财呈［2014］26号《关于请求解决望谟县禾丰下中药种植农民专业合作社5000亩无患子种植项目资金的请示》，原告无患子种植项目符合2014年农业技术推广项目条件，向黔西南州财政局请求给予解决禾丰合作社5000亩无患子种植项目资金60万元。后原告得到望谟县财政局40万元农业技术推广项目补助。 2016年7月5日，望谟县林业局作出望林专议［2016］1号《关于研究2015年巩固退耕还林成果等专项资金项目落实事宜》的专题会议纪要，内容：1．按照“先建后补”政策，同意将王品泽在乐元镇乐元村实施的314亩无患子，涉及6个小班，纳入2015年巩固退耕还林成果专项资金经济林种植项目，项目总投资15.7万元，工程资金兑现方式以签订的合同为准。请项目实施单位尽快与县林业局完善造林施工合同，做好造林抚育工作，确保造林质量。2．按照“先建后补”政策，同意将王品泽在石屯镇喜年村喜年、喜忙组实施的3910.4亩无患子，涉及22个小班，纳入2015年巩固退耕还林成果专项资金经济林种植项目，项目总投资195.52万元，工程资金兑现方式以签订的合同为准。请项目实施单位尽快与县林业局完善造林施工合同，做好造林抚育工作，确保造林质量。同日望谟县林业局作出望林专议［2016］19号《关于近期林业项目验收事宜》的专题会议纪要，内容：4．王品泽实施的2015年度巩固退耕还林成果经济林造林项目人工造林（无患子种植）属第一阶段验收，实施地点在望谟县乐元镇乐元村，合同面积314亩，合同金额15.7万元，验收面积314亩。根据林业技术人员出具现场验收图片、验收表册、验收报告等相关资料，各项指标均达到合同要求，认定为合格。同意按望林2015巩退［2016］-10号合同兑现50%工程款7.85万元。5．王品泽实施的2015年度巩固退耕还林成果经济林造林项目人工造林（无患子种植）属第一阶段验收，实施地点在望谟县石屯镇喜年村、喜忙组，合同面积3910.4亩，合同金额195.52万元，验收面积3910.5亩。根据林业技术人员出具现场验收图片、验收表册、验收报告等相关材料，各项指标均达到合同要求，认定为合格。同意按望林2015巩退［2016］-11号合同兑现50%工程款97.7625万元。 2016年7月6日，望谟县林业局与原告签订《望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金项目承包望林2015巩退合字［2016］10号合同书》，约定工程造价为每亩500元，314亩共计人民币15.7万元，包含苗木、整地、栽植、抚育、管护等所需费用，由原告全额垫资实施。付款方式为分两期付款，第一期在初步验收合格后，支付总工程款的50%。第一期验收结算前乙方必须缴纳工程合同价自己的5%即0.785万元作为质量保证金。同日望谟县林业局与原告签订《望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金项目承包望林2015巩退合字［2016］11合同书》，约定工程造价为每亩500元，3910.4亩共计人民币195.52万元，包含苗木、整地、栽植、抚育、管护等所需费用，由原告全额垫资实施。付款方式为分两期付款，第一期在初步验收合格后，支付总工程款的50%。第一期验收结算前乙方必须缴纳工程合同价自己的5%即9.8万元作为质量保证金。 2016年4月8日，望谟县林业局技术人员王功范、孙连华和乐元镇林业技术人员罗文贤对望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金项目第10号合同段进行初次验收合格，并出具验收报告。2016年4月20日望谟县林业局石屯镇林业站对望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金项目第11号合同段进行初次验收合格，并出具验收报告。 2016年8月17日，原告向被告提供发票金额共计1,056,125元，被告工作人员黄金甘在发票上签字建议支付，时任望谟县林业局分管财务副局长杨洪彪在发票上签字同意付款。2016年8月18日，被告向原告出具收据收到原告缴纳的保证金共计105,610元。被告未按时向原告支付工程款，原告于2017年5月诉至望谟县人民法院要求被告支付工程款，望谟县人民法院立案受理后，于2017年9月15日和2017年9月18日分别作出（2017）黔2326民初763号、764号民事裁定书，认定原告诉求不属于民事案件受案范围，驳回原告的起诉。原告上诉后，2017年12月6日贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院分别以（2017）黔23民终1803、1810号民事裁定书，认定双方所签订的合同属于行政协议，本案合同争议属于行政诉讼受案范围，原告于2018年5月11日诉至本院。 以上事实，有原、被告的陈述，所提交的证据在卷印证，经庭审质证及本院审查，事实清楚，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点：1．原被告签订的10号、11号合同是否合法有效；2．原告向被告主张的支付款项是否合法。 一、原被告签订的10号、11号合同是否合法有效。被告主张原告签订合同时隐瞒其向望谟县财政局获得过40万元的农业技术推广项目补助，未告知被告。属以欺诈的手段订立合同，损害国家利益而导致10号、11号合同而无效。经查，原告所领的40万元的补助，双方均认可为农业技术推广补助资金项目，而从原告与被告签订的10号、11号合同来看，属于造林工程合同。2016年7月5日望谟县林业局作出望林专议［2016］1号《关于研究2015年巩固退耕还林成果等专项资金项目落实事宜》的专题会议纪要，决定尽快与原告签订合同，其签订合同应当是其真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原被告签订的10号、11号合同具有法律效力，双方应当按照合同遵守并行使权利和履行义务。 被告称原告所起诉的贵州省望谟县林业局与望谟县林业局名称不一致，不是同一主体。经审查，我国实行省、市、县、乡（镇）四级的行政区划，望谟县隶属于贵州省。贵州省望谟县林业局与望谟县林业局是同一主体，原告所起诉贵州省望谟县林业局并无不当，被告作为国家机关应当知晓，亦属于被告的代理人应当知晓的基本常识，被告代理人应当提高自己的法律业务水平，故对被告该项辩解本院不予采纳。 二、原告向被告主张的各项支付款项是否合法。 1．工程款。原告按照与被告签订的10号、11号合同完成50%的造林任务，并经被告验收合格，被告也通过专题会议纪要的形式予以确认支付，原告向被告提供发票，并经望谟县林业局工作人员黄金甘签字，时任望谟县林业局分管财务副局长杨洪彪签字同意付款，被告应当按照合同约定向原告支付工程款。其中10号合同工程款为500元×314亩×50%=78,500元，11号合同工程款为500元×3910.4亩×50%=977,600元，以上共计1,056,100元。 2．利息。原被告签订的10号、11号合同中对违约责任有明确约定，其中第十违约责任第3项约定：“甲、乙双方必须诚实守信，认真履行合同，任何一方不按合同约定执行，出现违约的，违约方必须按工程款总额的10%支付另一方的违约金”。但本案中原告的损失可以通过向被告主张违约金而得到赔偿，但原告并未向被告主张违约金，而向本院主张工程款的利息，故对原告向被告主张利息的请求本院不予采纳。 3．保证金。原被告双方在合同中约定由第一期验收结算前原告方必须缴纳工程合同价资金5%作为质量保证金，2016年8月17日被告向原告出具收据收到97,760元、7,850元保证金，共计105,610元。双方仅在合同中第十违约责任中第1项约定：“乙方自签订合同书后十五日内未进场施工的，甲方有权解除合同，不退还其履约保证金，并将该标段工程另行发包。”并未对保证金在何种情况下予以退还进行明确，现原告仅完成合同约定50%的造林工程，故对原告要求退还保证金的105,610元的请求本院不予采纳。 据此，依据上述法律条文及《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，判决如下： 一、由被告望谟县林业局于本判决生效后十日内支付原告望谟县禾丰林下中药种植农民专业合作社造林工程款1,056,100元。 二、驳回原告望谟县禾丰林下中药种植农民专业合作社的其余诉讼请求。 案件受理费16,273元，由被告望谟县林业局承担14,304元，原告望谟县禾丰林下中药种植农民专业合作社承担1,969元。 如不服本判决，应在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  罗先毅 人民陪审员  姚国祥 二〇一八年九月五日 书 记 员  杨再丽