四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0182行初19号 原告李宝峰，男，汉族，1968年9月18日出生，住陕西省城固县。 委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。 被告四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队七大队，住所地：成都市金堂县（成巴高速收费站）。 负责人何江，大队长。 委托代理人朱熙，四川省。 委托代理人王文茂，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队七大队副队长。 被告四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队，统一社会信用代码：11510000MB14823634，住所地：四川省成都市金牛区迎宾大道**。 负责人徐晓松，政委。 委托代理人蒋欣妍，四川省。 委托代理人雷润，四川迪扬律师事务所律师。 原告李宝峰对被告四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队七大队（以下简称七大队）2019年1月25日作出的川公交高一（七）公交决字[2019]第5181072000001507号《公安交通管理行政处罚决定》、被告四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队（以下简称一大队）2019年4月8日作出的川公交高一行复字[2019]001号《行政复议决定书》不服，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销川公交高一（七）公交决字[2019]第5181072000001507号《公安交通管理行政处罚决定》、川公交高一行复字[2019]001号《行政复议决定书》。本院于2019年6月13日立案后向被告七大队、一支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告李宝峰及委托代理人杨成斌，被告七大队的委托代理人王文茂、朱熙，一支队的委托代理人蒋欣妍、雷润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告七大队于2019年1月25日作出川公交高一（七）公交决字[2019]第5181072000001507号《公安交通管理行政处罚决定》，查明李宝峰发生交通事故后逃逸，罚款1000元。被告一支队于2019年4月8日作出川公交高一行复字[2019]001号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。 原告李宝峰诉称，2017年5月12日0时40分，张大田驾驶川Ａ×××××，在S2成巴高速公路（成德南段）51公里+700米路段，碰撞追尾原告车辆，发生交通事故。被告七大队于2019年1月25日对原告作出川公交高一（七）公交决字[2019]第5181072000001507号《公安交通管理行政处罚决定》，罚款1000元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告向一支队申请复议，一支队作出维持的复议决定。原告对此不服，理由如下：一、七大队不具有行政主体资格，不能独立行使处罚权。七大队在事故发生20个月后才作出处罚决定，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条、《成都市规范行政处罚自由裁量权实施办法》第二十三条的规定，七大队超期作出处罚决定，且向原告告知处罚决定时并未依法告知其陈述和申辩的权利，程序违法。二、七大队处罚决定事实不清，认定错误。处罚决定认定原告“实施造成交通事故后逃逸”缺乏依据。交通事故因张大田追尾造成，原告对该事故没有故意和过失。原告没有逃逸的主观要件。事故发生时处于凌晨，原告驾驶的车辆重约20吨、头尾共长20米，车头与车身软连接，以时速80公里前行，原告对追尾的碰撞并无明显异常响动，观察后视镜并无异常，原告并不“明知”事故的发生。原告没有逃逸的故意和行为，事故发生后原告正常行驶，没有快速逃离的表现。三、七大队的处罚决定适用法律错误。七大队认定原告属于“事故后逃逸”不具有合法性和合理性。四、一支队维持原处罚决定错误。一支队的复议审查对事实和理由属于审理，错误维持。原告认为七大队的行政处罚决定、一支队的复议维持决定错误，故诉至法院，请求依法撤销被告七大队的《公安交通管理行政处罚决定》、被告一支队的《行政复议决定书》。 原告李宝峰向本院提交了以下证据： 2017年5月12日晚上原告车辆的照片，证明原告车辆反光标识、灯光等完好。 被告七大队辩称，七大队具有行政处罚主体资格，高速公路交警（巡警）大队行使县公安交警（巡警）大队执法权，有权对道路交通违法行政相对人进行处罚并处以罚款。七大队作出行政处罚的事实清楚，证据充分能够证明李宝峰交通肇事逃逸的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第九十九条第一款第三项，《四川省实施办法》第71条对李宝峰的交通肇事逃逸进行处罚，适用法律正确。七大队严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定进行处罚，程序合法。 被告七大队向本院提交了以下证据： 第一组主体资格证据：1、川编办法[2016]97号《中共四川省委机构编制委员会办公室关于公安厅交警总队高速公路管理机构设置有关事项的批复》，2、川编办法（2012）58号《中共四川省委机构编制委员会办公室关于设立内遂等高速公路交警大队的批复》；3、公厅交发[2017]36号《关于撤销蓉遵高速等公路相关路段管辖制定的通知》；4、公厅交发[2001]50号关于高速公路治安、交通管理执法有关问题的通知；5、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条。证明被告七大队具有案涉路段交通行政执法主体资格。 第二组事实证据：1、四川省公安厅交警总队高速公路一支队成德南一大队2017年5月12日制作的道路交通事故现场勘查笔录；2、2017年5月12日S2成巴高速公路51公里加700米路段的交通事故现场照片；3、案涉事故车辆陕Ｄ×××××（陕Ｄ×××××）、案涉事故车辆川Ａ×××××的交通事故现场痕迹比对照片；4、2017年5月12日李宝峰的询问笔录、2017年5月15日邹振金的询问笔录；5、川华司鉴[2017]X醇检字第0762号《血醇检验报告》、川华司鉴[2017]X醇检字第0763号《血醇检验报告》、川中信司鉴所[2017]物鉴字第D20170530号《司法鉴定意见书》、川中信司鉴所[2017]车鉴字第95号《司法鉴定意见书》、川中信车鉴字[2017]痕字第94号《司法鉴定意见书》、川中信司鉴所[2017]车鉴字第93号《司法鉴定意见书》、川中信司鉴所[2017]车鉴字第92号《司法鉴定意见书》、川中信鉴[2017]病鉴字第7号《司法鉴定意见书》；6、城南一大队（成德南段）公交认字[2017]第cdn01号《道路交通事故认定书》；7、四川省金堂县人民法院作出的（2018）川0121民初768号民事判决书、四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终18396号民事裁定书。证明该处罚决定的证据确凿。 第三组法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、九十九条；2、《四川省实施办法》第七十一条。证明处罚决定适用法律正确。 第四组程序证据：1、四川省公安厅交警总队高速公路一支队成德南一大队2017年6月15日作出的《道路交通安全违法行为处理通知书》；2、四川省公安厅交警总队高速公路支队出具的《公安行政处罚告知笔录》；3、李宝峰2017年6月29日提交的《申请书》；4、2017年6月28日接（报）处警登记表；5、2019年1月25日李宝峰的询问笔录、七大队2019年1月25日作出的《道路交通安全违法行为处理通知书》、《公安行政处罚告知笔录》；6、川公交高一（七）公交决字[2019]第5181072000001507号《公安交通行政管理行政处罚决定书》。证明七大队作出处罚决定的程序合法。 被告一支队辩称，七大队具有行政处罚主体资格。高速公路交警（巡警）大队行使县公安交警（巡警）大队执法权，有权对道路交通违法行政相对人进行处罚并处以罚款。七大队作出行政处罚的事实清楚，证据充分能够证明李宝峰交通肇事逃逸的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第九十九条第一款第三项，《四川省实施办法》第71条对李宝峰的交通肇事逃逸进行处罚，适用法律正确。七大队严格按照《行政处罚法》《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定进行处罚，程序合法。因七大队行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，一支队依法作出维持原具体行政行为的复议决定。 被告一支队向本院提交了以下证据： 1、一支队的统一社会信用代码证书； 2、川公交高一（七）公交决字[2019]第5181072000001507号《公安交通行政管理行政处罚决定书》； 3、李宝峰2019年2月15日提交的交通违法行政复议申请书； 4、川高一公复答字[2019]001号《行政复议提交答复通知书》； 5、2019年3月4日七大队向一支队提交的《关于李宝峰行政复议的答复书》； 6、川公交高一行复字[2019]001号《行政复议决定书》； 7、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国行政处罚法》。 证明被告一支队主体适格，复议程序合法，复议决定证据充分，适用法律正确。 经庭审质证，对于被告七大队提供的证据，原告李宝峰对第一组主体资格证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，不能证明七大队具有行政处罚权；对第二组事实证据的证据4有异议，认为关于李宝峰的询问笔录系七大队采用诱骗的方式制作的询问笔录，与真实情况不符，且在询问笔录中原告也陈述不明确发生了交通事故，邹振金的询问笔录缺乏执法录像，不能证明原告知道事故发生后逃逸的事实；对证据7的关联性、合法性有异议，认为法院对民事方面的赔偿认定不能作为被告作出行政处罚的依据。被告一支队对被告七大队提供的证据均无异议，认为七大队提交的第一组证据4、5公厅交发[2001]50号关于高速公路治安、交通管理执法有关问题的通知和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条能够证明七大队具有执法权，对第二组证据6、7，认为原告未在法定期限内对《道路交通事故认定书》提出复议意见，说明原告认可处罚决定；（2018）川01民终18396号民事裁定书、（2018）川0121民初768号民事判决书系已发生法律效力的裁判文书，证明了原告交通肇事逃逸的事实；七大队提交的鉴定意见书、李宝峰及邹振金的询问笔录等系列证据能够证明原告逃逸。 对被告一支队提交的证据，原告对证据2的真实性、关联性无异议，合法性有异议，《道路交通事故认定书》事实认定错误，事故发生后两年才作出严重违反程序；对证据3无异议；证据4的真实性无异议，内容不予认可，一支队没有充分调查了解原告发生交通事故的事实，作出复议决定的程序违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定；对证据7无异议。被告七大队对被告一支队的证据均无异议。 对原告提供的证据，二被告认为原告提供的照片不能达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告七大队提交的第一组证据能够证明七大队具有交通管理执法权，证据来源合法、客观真实，本院予以采信；对第二组证据中的证据1、2、3、5、6，能够证明李宝峰与张大田驾驶的车辆发生交通事故，其后驶离事故现场，以及肇事车辆情况、事故造成的损害后果等情况，具有证据的合法性、真实性和关联性，本院予以采信；对证据4中邹振金的询问笔录能够证明李宝峰在成都南高速中江服务区时已经发行被追尾，未报警的事实，本院予以采信；对第三组法律证据属于我国现行有效的关于交通管理的法律法规，本院予以采信；第四组证据能够证明七大队作出《公安交通行政管理行政处罚决定书》的过程，具有证据的合法性、真实性和关联性，本院予以采信。 关于七大队提交的第二组证据中证据4李宝峰的询问笔录是否采信的问题，本院认为询问笔录载明李宝峰回答“事故发生时是否清楚”的问题时表述为“发现车子没有问题，当时我就推断是被其他车辆追尾了”，回答“事故发生后你的主观想法是什么”的问题时表述为“我当时开采离开现场是因为我当时不确定是发生了事故，并且我认为在高速公路上停车是违章行为”，前后表述不相一致，再结合李宝峰在（2018）川01民终18396号民事判决书、2019年1月25日李宝峰的询问笔录和李宝峰的当庭陈述的内容，李宝峰均否认事故发生时明知被后车追尾的主观心态，故对于2017年5月12日李宝峰的询问笔录中关于事故发生时李宝峰明确知道被追尾的陈述内容，不予采信，其余内容能够证明事故发生时的过程，本院予以采信；对于第二组证据中证据7民事裁判书是否采信的问题，因行政机关对于被处罚人的事实认定并不以民事案件认定的事实为依据，该民事裁判书对于事实的认定与七大队作出的处罚决定缺乏关联性，对此部分故本院不予采信，民事裁判中关于李宝峰的答辩意见是事故发生时的主观心态陈述，对此部分本院予以采信。 对被告一支队提供的证据1，能够证明一支队为适格的复议机关，本院予以采信；对证据2、3，能够证明李宝峰提出复议申请，一支队作出复议决定的事实，本院予以采信；对证据4、5、6能够证明一支队作出复议决定的过程，本院予以采信；证据7为我国现行有效的关于行政复议、行政处罚的法律法规，本院予以采信。 对原告提供的照片，因与七大队提供的道路交通事故现场照片的内容一致，能够证明肇事车辆的情况，本院予以采信。 本院采信的证据其证明力应结合其他证据综合判断，本院将在判决说理部份予以阐释。 经审理查明，2017年5月12日0时40，张大田驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车，在行驶至S2成巴高速公路（成德南段）51公里+700米路段时，与原告李宝峰驾驶的陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车（陕Ｄ×××××号重型低平板半挂车）发生追尾事故，造成川Ａ×××××号货车乘车人杨强当场死亡，乘车人李伟、驾驶人张大田受伤，川Ａ×××××号货车、陕Ｄ×××××号车受损。事故发生后，原告驶离事故现场。当日0时45分许，原告行驶至成德南××江服务区休息，已发现发生追尾事故，并清扫了挂车尾部的玻璃渣。同日2时35分原告在S2成巴高速三台停车区被挡获。四川省公安厅交警总队高速公路支队城南一大队（成德南段）（简称成德南××大队）于2017年6月15日作出《道路交通事故认定书》，认定李宝峰与张大田承担此次事故的同等责任，同时制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对李宝峰记12分，罚款1000元，并处15日拘留，并向李宝峰送达《道路交通安全违法行为处理通知书》，告知李宝峰于15日内到成德南××大队接受处理，对此李宝峰均拒绝签字。2017年6月29日李宝峰向成德南××大队提交申请书，申请免于罚款、记12分以及行政拘留的处罚。2019年1月25日被告七大队向李宝峰进行询问，告知就李宝峰逃逸的情节拟对其作出罚款1000元—2000元，记12分的处罚，并作出《道路交通安全违法行为处理通知书》并送达李宝峰，告知其于15日内到七大队接受处理。同日七大队作出《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对李宝峰作出的处罚内容，并作出《公安交通管理行政处罚决定书》送达李宝峰。李宝峰于2019年2月15日向被告一支队提起行政复议。一支队受理后，同日向七大队送达《行政复议提交答复通知书》，要求提交作出该具体行政行为的相关材料。2019年3月4日七大队向一支队提交了《关于李宝峰行政复议的答复书》，一支队于2019年4月8日作出《行政复议决定书》并送达李宝峰。 另查明，1、成德南××大队已更名为四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队七大队。2、发生事故时李宝峰驾驶重型半挂牵引车车况符合正常驾驶要求，牵引车长度为6.8米，半挂车长度为15.99米，牵引车与半挂车之间为软连接，车重为39950kg，挂车上装载风景树，重约18吨，风景树上罩有篷布，行驶中产生较大的噪音。3、事故发生后，半挂车尾部有挤压变形痕迹，牵引车无损伤。4、2017年7月3日蒋有玉、杨世轩起诉李宝峰、张大田等机动车交通事故责任纠纷，金堂县人民法院作出（2018）川0121民初768号民事判决书，载明：事故发生时，李宝峰感觉到车辆抖动，从后视镜看，没有发现异常。后张大田不服提起上诉后，因张大田经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终18396号民事裁定书按撤回上诉处理，一审判决生效。 本院认为，本案系交通管理部门对交通事故的责任人作出处罚决定是否合法的行政争议案件。对于本案的争议焦点，分别做如下评述： 一、关于七大队是否具有交通管理执法权的问题。 根据《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第一百零九条的规定，和公厅交发[2001]50号《关于高速公路治安、交通管理执法有关问题的通知》第二条的规定“高速公路交警（巡警）支队、交警（巡警）大队行使市、县公安交警（巡警）支队、交警（巡警）大队执法权”，七大队作为高速公路的交警大队相当于县级以上公安机关交通管理部门，故对辖区内高速公路治安、交通管理的具有执法权。李宝峰认为七大队不具有行政主体资格，不能对外行使处罚权的主张，本院不予采信。 二、关于七大队认定李宝峰属于肇事逃逸的事实是否清楚，证据是否充分的问题。 《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第（一）项明确“交通肇事逃逸”的概念，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。构成“交通肇事逃逸”应当满足两个条件，交通事故发生后，一是客观上存在离开现场或隐匿行踪的行为，二是主观上存在明知事故发生，逃避法律责任的故意。本案中，李宝峰在事故发生后并未停车进行救助或报警，驶离了事故现场，符合交通肇事逃逸的客观要件。因无法直接探究人的主观意识，交通管理部门认定李宝峰是否存在肇事逃逸的主观故意，必须通过其行为表现来进行判断，但不能仅凭李宝峰驶离现场的客观表现推断其主观存在逃逸的故意。李宝峰作为一个具有长期驾驶经验的重型货车司机，根据其专业经验，对行驶途中发生的异常抖动，应当意识到存在异常状况，并作出合理反映。事故发生时为0时40分，李宝峰行驶至中江服务区为0时45分，间隔5分钟，李宝峰在服务区时已发现追尾事故的发生，但并未履行报警义务，而是迅速离开中江服务区，行驶至下一个服务区，可以推断李宝峰在发现被追尾后驶离服务区，主观上存在逃逸的故意。本院认为，关于“事故现场”的认定应当根据事故情况综合考虑。因事故发生的地点与中江服务区仅间隔5分钟车程，因李宝峰驾驶的为重型半挂牵引车并软连接半挂车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，重型货车不能随意停靠高速公路上，避免产生安全隐患，李宝峰继续行驶至中江服务区后，停车查看车辆情况，判断是否发生交通事故符合现实情况具有合理性。因此本案的“事故现场”应当适度延伸，从事故发生地段延伸至中江服务区。故李宝峰在中江服务区发现追尾事故后，并未报警，继续驶离，主观上存在逃逸的故意，客观上具有驶离现场的行为，七大队依据2017年5月12日李宝峰的询问笔录和2017年5月15日邹振金的询问笔录认定李宝峰属于肇事逃逸，事实清楚，证据充分。 三、关于七大队作出处罚决定的时间是否超期的问题。 根据《道路交通事故处理程序规定》第五十七条“公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定之日起五日内，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚”的规定，七大队于2017年6月15日作出《道路交通事故认定书》并送达李宝峰，李宝峰并未对在收到后三日内提起复议，七大队应当依法于2017年6月26日前作出处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》作出行政处罚决定的程序规定，七大队于2017年6月15日制作《道路交通安全违法行为处理通知书》和《公安行政处罚告知笔录》并送达李宝峰符合法律规定。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条“对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定”的规定，因李宝峰拒绝签字，并一直未接受处理，至2019年1月25日七大队再次作出《道路交通安全违法行为处理通知书》和《公安行政处罚告知笔录》，李宝峰签字接受，七大队依法于同日作出《公安交通管理行政处罚决定书》符合法律规定。故七大队作出处罚决定并未超过法定期限。 四、关于一支队复议程序是否合法，认定事实是否清楚的问题。 被告一支队在收到原告复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》关于复议程序的规定，在法定期限内依法作出复议决定，其复议程序合法。在事实认定上，一支队依法要求七大队提供了《关于李宝峰行政复议的答复书》，并查阅了交通事故的相关证据材料，其复议决定认定事实清楚。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下： 驳回原告李宝峰的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告李宝峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审   判   长    张   敏  审   判   员    刘佩云  人  民陪审员    舒旭旭  二〇一八年九月十七日         书   记   员    胡志强