内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2221民初1352号原告：韩向武，男，1956年2月10日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：赵金刚，科右前旗法律援助中心律师。被告：国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司，住所地内蒙古科右前旗科尔沁镇室韦路南侧科尔沁路西侧。法定代表人：韩庆昕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫巍，女，1976年12月19日（身份证号码：×××），汉族，该单位人力资源部主任，住内蒙古乌兰浩特市兴河国际小区4-4-902室。委托诉讼代理人：刘富国，内蒙古奥斯律师事务所律师。原告韩向武诉被告国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司（以下简称前旗供电分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩向武诉称，1975年，原告入职国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司（原科右前旗农电局）工作，先后在哈拉黑、额尔格图、索伦、德伯斯、卫东变电所从事值班工作，按被告工作要求，原告工作时间是每上班一天（一昼夜）休息一天，原告在工作期间并未与被告每年都签订劳动合同。但双方在2008年签订的《劳动合同书》第四条第一项第（1）款当中明确约定：“执行标准工作制，甲方安排乙方的每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十小时”。原告在基层变电所一直按被告的要求值一天班休一天的轮班制度工作（或值一周休一周），因此导致原告工作时间每月延长192小时，年延长工作时间2304小时，折算成天，年超过288天。原告曾多次请求被告单位领导解决补休及经济补偿事宜，但领导总是以资金紧缺或无人值班慢慢解决为由拖延多年。2017年11月27日，原告向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求解决延时工作的经济补偿事项，仲裁委员会于2017年11月27日以申请超过仲裁时效为由不予受理（旗劳人仲字【2017】53号）。因申请时申请人不知晓被申请人单位变更为国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司，为此，申请人于2018年3月6日重新向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2018年3月6日以申请超过仲裁时效为由不予受理（旗劳人仲字【2018】24号）。原告为维护自身合法权益故诉至法院，请求法院依法判令被告补偿原告延长劳动时间、休息日、法定假日、带薪休假补偿款共计685699.40元，诉讼费用由被告负担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告在诉状中未明确超时工资的起止时间；2.按照相关规定，即使原告所述是上一天休一天的情况真实存在，那么每月超时工作时间应该是83小时，不是原告诉状中主张的192小时；3.2014年9月被告就下发过文件前旗电发的【2014】114号《国网科右前旗供电公司关于下发的通知》，该文件明确规定如有职工有超时工作的情况，可以向公司申请超时工作休假，但原告一直未向被告主张；4.根据《劳动争议仲裁调解法》规定，原告主张权利已经超过法律规定的仲裁时效期间，根据相关司法解释，法院查证属实确已超过仲裁时效，法院应依法驳回原告诉讼请求。本院根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原告要求被告补偿延长劳动时间、休息日、法定假日、带薪休假补偿款共计685699.40元的事实依据和法律依据；二、原告诉讼请求是否超过仲裁时效。原告针对第一争议焦点向法庭提交证据如下：1.2008年1月1日原、被告签订的编号为094号的《劳动合同书》复印件一份，用以证明原、被告签订合同类别为无固定期限合同，原、被告之间存在劳动关系，合同内容明确载明原告每日工作时间执行国家标准时间不超过8小时，故原告超过标准时间工作应得到补偿；2.变电所运行工作记录原件二册、复印件二册，用以证明原告在变电所值班工作超时，原告执行的是上一天休一天或者是上一周休一周的工作制；3.（2016）内22民终816号民事调解书复印件一份，该调解书系兴安盟人民法院2016年7月7日作出，用以证明被告方认可与原告类似的九名变电所员工的工作时间及工作方式，被告认可按标准工作时间计算调解书中变电所人员的工时但是补偿方式就双方协商按照以休息日来补偿，即补休期间待遇与上班工作相同，正常发放各项福利待遇；4.《补休申请表》复印件两份，系原告在刘立东、张大勇处复印，用以证明与原告身份、工作方式一致的同事已经通过休息日的方式得到补偿；5.2017年11月27日向内蒙巡视组的反映材料复印件一份，用以证明被告单位答应原告解决原告的事情但是一直未能解决，且证明原告的起诉没有超过诉讼时效；6.延长劳动时间计算方法计算表打印件一份，用以证明原告依据此规定计算延长工时288天及补偿额度；7.2002年10月、2003年2月、2002年11月、2009年4月、6月、7月份值班运行记录（出示原件提交复印件）、事故预想记录薄复印件1本，用以证明原告于2000年1月1日至2015年12月31日在公司变电站值班运行工作，值班超时，没有双休日，没有休法定节假日，没有休年休假。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但对于原告根据该证据所要证明的原告执行的是标准工作时间有异议，被告认为，原、被告虽然在合同中约定的是执行标准工作时间，但是该合同违反电人教【1995】335号电力工业部关于印发《电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法》的通知，该文件经劳动部批复，故原告提交的《劳动合同书》中约定标准工作时间应视为无效，原告应实行综合计算工时工作制；对证据2的真实性不认可，原告认为该证据来源不合法，工作记录应留存在用工单位，不能留在职工个人手中保存且记录册中没有单位负责人签字，都是与本案相关的人员签字，对该组证据所要证明的原告是上一天休一天或者是上一周休一周的工作方式及时间不认可；对于证据3的真实性予以认可，但认为该份调解书系被告与另案刘立东等九名原告达成的协议，本案原告就该份调解书主张权利，被告不认可，该份调解书不应适用于本案原告；对证据4的真实性予以认可，对原告是被告单位的正式职工亦予认可，认可原告于1975年11月1日到科右前旗农电参加工作，被告从事收电费、巡视电路、架线的工作；对证据5不予质证，该份证据与本案无关联性，本案并没有确定诉讼时效是本案争议焦点，故不予质证；对证据6不予认可；对证据7不认可，认为该证据来源不合法，真实性无法确定，如果这些值班记录属实，应该在被告处保管，不应在原告手中；原告主张超时补偿时间是2000年1月1日至2015年12月31日，原告举证的7本证据只证明期间6个月的部分事实；从值班记录内容反映，与原告在诉状中的陈述也不相符，原告在诉状中陈述上一天休一天，该记录表显示上班时间是早8点到凌晨2点，凌晨2点到晚8点，晚8点到早8点，并非24小时一换班。2009年4月，卫东变电站运行记录可以反映出交接班的时间。本院认证认为，被告对证据1、3、4的真实性予以认可，本院对证据1、3、4的真实性予以确认。对于证据2，因被告对该证据不予认可且该证据未曾向被告单位提交备案，该证据现无其他充分证据予以佐证，本院对该证据的真实性无法确认，故不予采信。对于证据5和证据7，因该证据系复印件，本院对其真实性亦无法确认且该证据亦证明不了原告的主张，故不予采信。对于证据6，该份证据系原告自行制作补偿明细表，本院不予采信。被告针对第一争议焦点向法庭提交证据如下：1、（1995）335号电力工业部关于印发《电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法》的通知打印件一份，用以证明原告应按此标准执行综合计算工时工作制，被告认为被告应该对原告的超时工作给予补偿，但是就超时工作工时的计算有异议，根据该文件的计算方式，连续工作24小时，综合计算工时为17小时，原告月工作超时应为83小时；2、1995年5月17日劳动部法【1995】323号《劳动部关于电力企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复》打印件一份，用以证明被告出示的第一份文件已经劳动部批准；3、前旗电发【2014】114号国网科右前旗供电公司关于下发《变电站运行人员超时补休方案》的通知复印件一份（正反面共计6页），用以证明该份文件已于2014年9月份原告退休前已经下发，但是原告一直没有按规定主张权利；4.电力工业部《关于印发电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法的通知》1995年6月6日发布；劳动部《关于电力企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复》1995年5月17日发布；上述两份文件用以证明：1、电力劳动者全年月平均工作时间不超过172小时；2、110KV中型站变电站运行人员每值一昼夜班有效工时按17小时计算；根据该文件规定，假设原告上一天休一天，每月上15天休15天，按照文件规定，原告每月工作时间是255小时，减去172小时，是83小时，并非原告主张每月超时192小时。经质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为该三份文件与原告的主张并不矛盾。原、被告之间签订的劳动合同书中的约定不能违背法律规定。用工工时标准的适用应由法院决定，原告在退休前就2014年之前的超时标准有异议，原告的延时工作计算应该按标准工时计算；对证据4的真实性无异议，劳动合同应当与劳动法一致，劳动合同与劳动法对抗不了。本院认证认为，原告证据1、2、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。针对第二争议焦点原告向法庭提交证据如下：1.兴安盟人民医院住院病案复印件一份、哈尔滨第一大学附属医院住院病案复印件一份，科右前旗保门卫生诊所证明一份，用以证明原告患病期间，申请仲裁不能，仲裁时效中断的事实；2.国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司关于胥文秀的答复文件复印件一份，用以证明申请仲裁时效中断；3.复举2017年11月27日向内蒙巡视组的反映材料复印件一份，用以证明原告向有关部分寻求救济，仲裁时效中断；4.【2017】53号科右前旗仲裁委员会不予受理通知书复印件一份，用以证明原告于2017年11月28日向仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁时效中断；5.残疾人证复印件1份，用以证明原告一直身体患病，没有在一年之内申请仲裁；6.向国家电网公司党组第三巡视组反映材料一份，用以证明原告向巡视组反映情况，申请仲裁时效中断；经质证，被告对证据1中的保门诊所证明不认可，该证明开具的时间是2018年7月21日，是在本案诉讼过程中出具的，如原告确实在保门卫生室进行诊疗，应当有正规的诊断证明及完整的病例档案；该证据用以证明本案仲裁时效中断，被告方不认可。对两份病例没有异议，但对证明内容有异议。原告用该两份病例证明仲裁时效中断不合适。中断后仲裁时效是重新计算的，仲裁时效中止和仲裁时效中断两种计算仲裁时效是不同的，原告的情形应该属于仲裁时效中止，扣除原告住院期间的时间，原告的仲裁时效也已经超过。原告以上述三份证据来证明仲裁时效中断，被告不认可；对证据2的真实性没有异议，对原告所要证明的问题有异议，原告是2016年2月1日退休的，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款规定，原告申请仲裁时效的截止时间是2017年1月31日，原告是2017年12月到信访部门进行信访，原告到有关部门请求救济时就已经超过仲裁时效，超过仲裁时效后就不存在仲裁时效中止、中断的情形；对证据3，原告申请仲裁时效的截止时间是2017年1月31日，原告是2017年12月到信访部门进行信访，原告到有关部门请求救济时就已经超过仲裁时效。超过后就不存在仲裁时效中止、中断的情形；对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告认为该证据不能证明申请仲裁时效中断且该文件中的人名也不是本案的被告；对证据5认为该证据与本案不具有关联性；对于证据6，认为该份证据不能证明申请仲裁时效中断，原告向巡视组反映情况是2018年4月22日，是在诉讼过程中反映情况，不能证明仲裁时效中断。本院认证认为，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据虽具有真实性，但证明不了本案仲裁时效中断的事实，故本院不予采信。针对第二争议焦点被告向法庭提交证据如下：内蒙古自治区企业职工退休待遇核定表复印件一份，用以证明原告退休时间是2016年2月1日。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，认可是其本人提供。本院认证认为，原告对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。经审理查明,原告韩向武系被告国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司（原科右前旗电力有限责任公司）下设变电站职工。原告韩向武于1975年11月1日参加工作并在被告单位下设的变电站从事变电运维工作。2008年1月1日，原告与科右前旗电力有限责任公司签订了无固定期限的《劳动合同书》，该合同书第四条第一款第（一）项约定：执行标准工作制的，甲方安排乙方的每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十小时。甲方由于工作需要，经与工会和乙方协商可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时，因特殊原因需要延长工作时间，一般每日不得超过一小时，因特殊原因需要延长工作时间的，在保障乙方身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，每月不得超过三十六小时。2014年9月28日，国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司为解决变电站人员加班超时情况进行补休制定下发了《国网科右前旗供电公司关于下发的通知》，补休时间从2013年1月1日开始至2014年9月30日并自2014年9月30日开始陆续进行补休。该通知下发后，原告亦未向被告申请超时补休。2016年2月1日，原告退休。2017年11月27日，原告向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年11月27日以原告申请超过仲裁时效为由不予受理。因申请时申请人不知晓被申请人单位由国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司变更为国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司，为此，申请人于2018年3月6日重新向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2018年3月6日以申请超过仲裁时效为由不予受理（旗劳人仲字【2018】24号）。因此，原告诉至本院，提出诉讼请求如上。本院认为，加班是指在单位的安排下，劳动者超出劳动法律法规规定的工时制度标准工作的行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。原告就其主张的超时加班事实应承担举证责任，原告提交的值班运行记录，没有上交被告且各变电站的日常工作出勤情况被告并不掌握且无法核实原告提交的加班证据的真实性，原告亦不能提供其他证据佐证，故无法证明其所主张的加班事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对原告的诉讼请求因证据不足不予支持。另根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第四款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，因原告于2016年2月1日退休，而原告初始向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的日期为2017年11月27日，已超过一年的仲裁时效期间且不存在不可抗力或其他正当事由，故被告提出本案超过仲裁时效的抗辩理由依法成立，原告的诉讼请求本院不予支持，依法驳回原告韩向武的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩向武的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩向武负担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  李元生人民陪审员  徐庆润人民陪审员  王春香二〇一八年九月十日书 记 员  刘建瑞适用法律条款：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。