wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0117民初14250号 原告：袁建，男，1985年5月13日出生，汉族，住江西省宜春市。 委托诉讼代理人：张文，上海君慈律师事务所律师。 被告：上海松江区沃格教育培训中心，住所地上海市松江区。 法定代表人：彭新辉，总经理。 委托诉讼代理人：俞慧，上海市志致远律师事务所律师。 原告袁建与被告上海松江区沃格教育培训中心教育培训合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告袁建的委托诉讼代理人张文、被告上海松江区沃格教育培训中心的委托诉讼代理人俞慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁建向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间签订的合同；2、请求判令被告返还学费18,861.11元。事实与理由：2016年11月27日，原告与被告签订英语培训课程，原告上了几节课后，因被告课程老师经常更换，不能提供稳定、系统的教育培训机会，遂向被告提出退款，但遭被告拒绝。 被告上海松江区沃格教育培训中心辩称，不同意原告诉讼请求。没有法律规定原告可以单方解除合同，被告也不存在原告在诉状中所称的事由。如果法院判决解除合同的话，原告提出解除合同的时间节点也超过了合同约定的时间，故不应当退费。 本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，原告与被告签订《沃格国际英语课程注册表》一份，约定：原告向被告购买英语培训课程，从入门级到商务中级五个级别(其中商务中级为赠送级别)；学习时间自2016年11月28日至2019年5月27日，共计30个月(其中包含赠送学习时间10个月)；课程费用28,000元，其中现金2,000元，余款26,000元分18期百度分期；本课程注册表的课程费用含书本费和材料费1,900元，RSA(多媒体学习系统)账户费4,900元，多媒体学习系统在线费用1,000元，被告为原告支付的分期手续费3,120元；原告对学习课程不满意，有权按照以下条件终止注册课程(此条款只针对注册课程时一次性全额支付学费的学员有效)：1)原告在入门课15天内(包括入门课当天)，被告同意原告退学，学费退还原告，但被告需从原告缴纳的课程费用中扣除原告4,500元的管理费用及违约金，余额退还原告；2)原告在入门15天内(包括入门课当天)提出退学，应递交书面申请，说明原因。申请书可以邮件方式递交，申请提交日以中心经理确认为准，被告将自中心经理确认的申请提交日起45个工作日内扣除所有管理费和违约金等相关费用后退还原告剩余费用；3)一旦原告超过入门课15天(包括入门课当天)的，将被视为对被告的教学方式、教学质量及相关服务表示满意，则在此后的任何情况下，被告都不予办理退学手续。之后，原告上了48节课。 以上事实，有课程注册表及附属注册条款、收据、课程记录表及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，双方当事人订立的合同实质上是服务合同，该合同具有较强的人身属性，且强调双方的信任基础。现原告主张解除合同并要求被告返还学费，表明原告不愿再继续履行合同，双方继续合作的信任基础已经丧失，而服务合同本身亦不适合强制履行，故对于原告要求解除双方所订立合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告毕竟学习了一段时间，学习效果不仅取决于被告的培训质量，同样也取决于原告的学习态度和能力，而被告客观上确实为原告提供了一定的服务，原告理应为此支付一定对价，具体数额由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告袁建与被告上海松江区沃格教育培训中心于2016年11月27日签订的《沃格国际英语课程注册表》； 二、被告上海松江区沃格教育培训中心于本判决生效之日起十日内返还原告袁建学费10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元，减半收取计136元，由原告袁建负担111元(已付)，被告上海松江区沃格教育培训中心负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  康晓莉 二〇一八年九月二十五日 书记员  吴 澜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5636号上诉人（原审被告）：郁子俊，男，1974年3月7日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：李天平，江苏东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，江苏东南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市玄武区洪武路29号。负责人：赵传标，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蔡玲玲，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天虹，江苏高的律师事务所律师。上诉人郁子俊因与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产江苏分公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郁子俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判郁子俊不承担复利。一、二审案件受理费由东方资产江苏分公司负担。事实与理由：根据我国合同法的规定，违约金是补偿性而非惩罚性的。根据《个人信用额度贷款合同》的约定，逾期罚息实质是借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质，如果再就罚息计收复利，实际是给予出借人双倍损失补偿。因此，既收取罚息又收取复利无异于对违约的借款人施以双重处罚，不但违反我国合同法的规定，对借款人也不公平。被上诉人东方资产江苏分公司答辩称，复利是以逾期利息为计算基数，并不是以罚息为计算基数。《个人信用额度贷款合同》对罚息和复利都有明确的约定。郁子俊的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东方资产江苏分公司向一审法院提出诉讼请求：郁子俊归还借款本金50万元、利息19318.44元、罚息217350元、复利8771.62元，并按照年利率22.68%的标准继续支付自2017年11月23日起至借款实际给付之日止的罚息（以50万元为基数）、复利（以19318.44元为基数）。一审法院认定事实如下：2014年7月9日，郁子俊（额度申请人）与平安银行南京分行（额度授予人）签订《个人信用额度贷款合同》，约定平安银行南京分行向郁子俊提供最高100万元授信额度；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；如合同项下授信发生欠息、逾期，即构成违约，平安银行南京分行有权宣布贷款提前到期，要求郁子俊立即偿还借款本息，并对逾期本金按贷款同期执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；因郁子俊违约导致平安银行南京分行实现债权而产生的诉讼费、律师费等由郁子俊承担等等。2015年10月1日，郁子俊分两次陆续向平安银行南京分行申请借款共计50万元，期限均为3个月，借款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，借款用途为个人经营等等。平安银行南京分行依约向郁子俊放款，但郁子俊未按约偿还借款本息。2016年6月21日，平安银行南京分行将上述债权转让给了东方资产江苏分公司，并通知了郁子俊。截至2017年11月22日，郁子俊尚欠借款本金50万元、利息19318.44元、罚息217350元、复利8771.62元。一审法院认为，平安银行南京分行与郁子俊签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。平安银行南京分行按约发放贷款，而郁子俊却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。平安银行南京分行已将上述债权转让给东方资产江苏分公司，并履行了通知郁子俊的义务，东方资产江苏分公司即享有要求郁子俊还款的权利。故东方资产江苏分公司要求郁子俊归还借款本金50万元、利息19318.44元、罚息217350元、复利8771.62元，并按照年利率22.68%的标准继续支付自2017年11月23日起至借款实际给付之日止的罚息（以50万元为基数）、复利（以19318.44元为基数）的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但罚息、复利之和以年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：郁子俊自判决生效之日起十日内偿还东方资产江苏分公司借款本金50万元、利息19318.44元、罚息217350、复利877.67，并按照年利率22.68%的标准继续支付自2017年11月23日起至借款实际给付之日止的罚息、复利（罚息以50万元为基数计算，复利以19318.44元为基数，罚息、复利之和以年利率24%为限）。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11124元，减半收取5562元，保全费4270元，合计9832元，由郁子俊负担（此款东方资产江苏分公司已预交，郁子俊在履行上述还款义务时加付此款）。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，平安银行南京分行与郁子俊签订的《个人信用额度贷款合同》明确约定，对逾期的本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。东方资产江苏分公司作为案涉债权的受让人，依法享有平安银行南京分行所享有的合同权利，其要求郁子俊承担复利符合合同的约定。我国合同法规定的违约金性质主要是补偿性的，也有限度地体现惩罚性，郁子俊认为违约金仅具有补偿性，并由此主张其不应承担复利，于法无据，本院不予支持。综上，郁子俊的上诉请求不能成立，一审判决查明事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郁子俊负担。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  毕宣红审判员  罗正华二〇一八年九月二十日书记员  唐姮鑫
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初3795号原告：薛月芳，女，1958年10月5日生，汉族，住上海市闸北区。被告：吴思莹，女，1990年3月14日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：沈麟桐，男，1987年8月8日生，汉族，住上海市嘉定区。两被告共同委托诉讼代理人：沈瑞福。原告薛月芳与被告吴思莹、沈麟桐房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛月芳、两被告共同委托诉讼代理人沈瑞福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛月芳向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告返还意向金20,000元。事实和理由：原告有意向被告购买上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号XXX室的房屋(下称系争房屋)，双方经协商于2017年1月30日达成协议，以188万元价格成交，由原告给付被告2万元意向金，被告沈麟桐代吴思莹收取后，在收条上签字。后因诸多原因双方未能继续交易，原告要求被告返还2万元意向金，被告以种种理由拒绝，故原告涉讼。被告吴思莹辩称，吴思莹并未在收条上签字，也未收取过原告的2万元，不同意原告的诉讼请求。被告沈麟桐辩称，其并未收取原告的意向金2万元，也未写过收条，即便收条的签名是其所签，也是受了原告哄骗，且未经产权人吴思莹授权，是无效的，其也并未收到过2万元的意向金，系争房屋是被告向原告购买的，应该是被告给了原告钱，不存在要返还原告款项的事实。虽然原告提出过要将房屋回购，但当时说的意向金是5万元，不是2万元，且原告并未实际给付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，吴思莹与薛月芳签订《上海市房地产买卖合同》，约定吴思莹购买薛月芳位于上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)，后双方完成了交易过户等手续，系争房屋于2016年6月13日核准登记至吴思莹名下。两被告系夫妻关系。2017年1月，原告向被告方提出要回购系争房屋。审理中，原告提供收条一张，写明“今收薛月芳，卖上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号XXX室，面积122.36㎡，房价188万，给薛月芳。意向金2万元现金。收款：沈麟桐代吴思莹2017.1.3日”。原告称“沈麟桐代吴思莹”系被告沈麟桐所写，其余内容为其所写，被告沈麟桐对此提出异议，并申请对“沈麟桐代吴思莹”是否为沈麟桐所写进行笔迹鉴定。本院通知沈麟桐本人到庭采样后，根据被告沈麟桐的申请依法委托华东政法大学司法鉴定中心对收条上“沈麟桐代吴思莹”是否为沈麟桐本人所写进行司法鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2018年7月27日出具《司法鉴定意见书》，倾向认为检材《收条》上“沈麟桐代吴思莹”字迹与样本材料上的“沈麟桐代吴思莹”字迹是同一人所写。原、被告对上述《司法鉴定意见书》均未提出异议。被告沈麟桐支出鉴定费3,000元，要求该款由原告承担，原告表示不同意承担。审理中，原告称其支付给被告沈麟桐的当天身边带了14,000元现金，另外6,000元是当天在银行ATM机上取款的，并提交取款记录一份，取款记录显示于2017年1月3日19时许在自助机具取款3,000元、3,000元和1,000元。本院认为，系争房屋虽然原为薛月芳出售给吴思莹，但房屋已于2016年6月13日登记至吴思莹名下，双方的房产交易已经结束，不存在被告还应支付给原告房款的情况。嗣后，原告确实向被告提出过要回购房屋的意向，也提出过要向被告支付意向金。被告沈麟桐虽然对收条上的签名提出异议，但对鉴定意见书没有异议，说明收条上的签名确实是沈麟桐所签，而被告沈麟桐在辩称未收到2万元意向金的同时未能对其为何在收条上签名作出合理解释，结合双方当事人的陈述和收条记载的内容以及原告与收条日期相符的取款记录，本院对于原告所述向被告沈麟桐支付意向金2万元的事实予以确认。双方后续并未进行房屋交易，故原告要求被告沈麟桐返还意向金2万元合法有据，本院予以支持。产权人吴思莹并未在收条上签字，沈麟桐也未经其授权，故原告要求吴思莹共同承担返还义务缺乏依据，本院不予支持。鉴定费系因被告沈麟桐申请鉴定而产生，且鉴定结论倾向认为收条上的签名系沈麟桐本人所签，故被告要求原告承担鉴定费缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告沈麟桐应于本判决生效之日起十日内返还原告薛月芳意向金20,000元；二、驳回原告薛月芳其余诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由被告沈麟桐负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇一八年九月三日书记员  卜文茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初514号起诉人沙士川，女，1961年3月1日出生，汉族，住上海市闸北区。本院于近日收到起诉人沙士川(以下简称起诉人)的起诉状，要求被起诉人上海市北站物业管理有限公司、上海市北方(集团)有限公司补登遗漏面积20平方米，更正地址为安庆路XXX弄XXX号3复4(复式房)。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，涉案的《上海市租用居住公房凭证》仅是记载公房租赁关系的证明，制作租用公房凭证的行为不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人沙士川的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  刘月华人民陪审员  邢美新二〇一八年九月二十八日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初12928号原告：吴某某，男，1943年1月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市长宁区。被告：上海申鑫经济发展总公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陆巍，董事长。委托诉讼代理人：方祖荣。委托诉讼代理人：崔伟莉。原告吴某某与被告上海申鑫经济发展总公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某，被告上海申鑫经济发展总公司的委托诉讼代理人方祖荣、崔伟莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告1999年至2018年期间企业与事业单位退休工资差额人民币50万元；2、从2019年起每年补偿5万元，并按每年5％递增；3、补偿医保费用差额及精神伤害10万元。事实和理由：原告原系上海冶金职业病防治研究所(事业单位)职工，1992年事业单位改革时，原告选择内部待退休，由单位按月支付内退生活费。1999年1月，上海冶金职业病研究所事业单位转制为企业时，并未告知原告，原告直至2003年1月退休时才知人事关系被转到上海冶金物业管理公司，单位按企业退休为原告办理了退休手续，造成原告养老金损失。为此原告在退休当年进行诉讼，要求重新计发原告养老金未获支持。2014年原告接到被告单位的电话，称单位以前搞错了，社保部门也告知原告，上海冶金职业病防治研究所撤销时原告可以提前退休，但上海冶金职业病防治研究所未通知原告办理提前退休手续，造成原告不能享受事业单位退休养老金。因上海冶金职业病防治研究所已撤销，上海冶金物业管理公司已转制为股份制企业。故要求被告承担相应责任。被告上海申鑫经济发展总公司辩称，原告从2003年退休以来就其退休养老金待遇问题多次民事诉讼、行政诉讼以及信访等方式主张其权利，已经各级行政机关、审判机关作出多次裁定和判决，均被驳回。现原告再次要求被告补偿企业与事业单位养老金差额50万元并每年5％递增等诉请无事实和法律依据，要求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下，原告于1958年参加工作，1984年调入上海冶金职业病防治研究所工作，1992年后内部退养。1998年，因上海地区钢铁企业联合的要求，上海冶金职业病防治研究所(事业单位)于1999年1月办理了注销登记，原上海冶金职业病防治研究所人员的人事关系划归上海冶金物业管理公司。2003年1月，原告年满60周岁，上海冶金物业管理公司为原告办理了退休手续。2003年3月，原告申请劳动仲裁并诉至本院，要求上海冶金物业管理公司按沪社保业一发(1998)7号文“关于机关事业单位改制为企业后办理退休手续人员养老金计发的通知”重新计发原告养老金。本院以(2003)黄民一(民)初字第1560号民事裁决书驳回原告的起诉，二审维持原裁定。2004年5月9日，原告不服上海市社会保险事业基金结算管理中心2003年1月6日对其作出养老金核定的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院以(2004)黄行初字第61号行政判决书判决维持上海社会保险事业基金结算管理中心2003年1月6日对原告吴某某作出的养老金核定的具体行政行为，二审维持原判。2017年，原告再次行政诉讼，以1999年上海冶金职业病防治研究所注销时，原告已满56周岁，工龄40年，符合提前退休条件，因上海冶金职业病防治研究所的疏忽和过错，未及时为原告办理事业单位人员退休手续，导致养老金损失，要求上海市社会保险事业管理中心对其按事业单位待遇调整和核发退休养老金。本院认为，原告的行政诉讼在2004年人民法院已经作出终审判决，以(2017)沪0101行初595号行政裁定书对原告的起诉作出不予立案的裁定。二审维持原裁定。2018年6月1日，原告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海申鑫经济发展总公司支付养老金差额经济补偿。仲裁委以双方的争议不属本会受理范围，作出不予受理的通知。吴某某不服诉至本院。另查，上海冶金物业管理公司于2004年改制为股份制企业后更名为上海冶金物业管理有限公司，原上海冶金职业病防治研究所分流转入上海冶金物业管理公司的退休人员由被告公司托管。因原告多次为养老金差额进行信访，故上海冶金物业管理有限公司为原告申报要求重新核定原告养老金。2017年8月25日，上海市社会保险事业基金结算管理中心出具告知书：“你单位为养老人员吴某某申报重新核定养老金，经审核，关于吴某某养老金核定事宜，上海市第二中级人民法院已于2004年10月25日作出了(2004)沪二中行终字第286号判决，故我分中心不再处理。”本院认为，原告2003年1月6日年满60周岁退休时，由上海市社会保险事业基金结算管理中心对其作出以企业人员而非事业单位人员计算及核定养老金数额的具体行政行为已经法院终审判决。现原告认为1999年1月上海冶金职业病防治研究所注销时原告符合提前退休而上海冶金职业病防治研究所未为原告办理造成原告无法享受事业单位退休养老金。该主张被被告否认，原告未提供其符合提前退休及要求原单位为其办理提前退休而单位不予办理的证据。原告实际是年满60周岁正常退休，故对原告要求被告补偿1999年至2018年企业与事业单位退休养老金、医保费用差额及2019年后养老金、医保费用差额的诉讼请求，本院不予支持。劳动争议案件处理劳动者与用人单位之间的劳动权利义务关系，原告要求被告单位赔偿精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告吴某某要求被告上海申鑫经济发展总公司补偿1999年至2018年企业与事业单位养老金差额人民币50万元的诉讼请求，不予支持。二、原告吴某某要求被告上海申鑫经济发展总公司自2019年起每年补偿5万元并按5％递增的诉讼请求，不予支持。三、原告吴某某要求被告上海申鑫经济发展总公司补偿精神伤害损失费人民币10万元及医保费用差额的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币5元，由原告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇一八年九月二十八日书记员 章蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0104刑初174号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人青某，男，汉族，户籍地四川省南充市。辩护人俞永，上海德禾翰通律师事务所律师。被告人杨某某，男，汉族，户籍地四川省达州市，暂住上海市徐汇区。辩护人徐倍歆，上海市铭源律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2018)159号起诉书指控被告人青某、杨某某犯寻衅滋事罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院于2018年4月11日立案，依法组成合议庭，适用普通程序,公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员张2出庭支持公诉，被告人青某及其辩护人俞永、被告人杨某某及其辩护人徐倍歆到庭参加诉讼。期间，本案依法延期审理。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2017年10月7日0时20分许，被告人青某携妻女与被告人杨某某酒后在本市徐汇区肇嘉浜路、天钥桥路路口横穿马路时，青某认为被害人黄某某驾驶的出租车险些撞到他的女儿，即脚踢车门，黄某某下车查看时，被青某拳打脚踢，后青某、杨某某欲离开现场，因黄某某阻拦杨某某离开，再次遭到青某、杨某某殴打。期间，被告人青某为防止黄某某报警，强拿了黄某某的一部手机后逃离现场。黄某某被殴打致头部外伤、头部及身体多处软组织伤、肋骨多处骨折。经鉴定，黄某某颅内出血、右侧第7-11肋及左侧第3-5肋骨折分别构成轻伤一级；胸骨骨折构成轻伤二级；躯干部及体表四肢多处皮肤挫伤，构成轻微伤。2017年12月14日，被告人青某主动至公安机关投案，2018年2月9日，被告人杨某某在重庆市被公安机关抓获。到案后被告人青某、杨某某均如实供述上述犯罪事实。公诉机关认定被告人青某、杨某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其二人共同犯罪的刑事责任。被告人青某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻处罚。被告人杨某某到案后如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。建议对被告人青某、杨某某均判处二年六个月以下有期徒刑的刑事处罚。提请依法审判。被告人青某、杨某某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及认定的罪名均无异议。同时相关辩护人认为，被告人青某、杨某某均系初犯，被告人青某系自首，被告人杨某某系坦白，并均已赔偿被害人损失、获得谅解，认罪态度较好，建议法院对被告人青某、杨某某均予以从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有被害人黄某某的陈述及辨认笔录，证人张某1的证言及辨认笔录，病历、诊断报告，调取证据清单、监控录像及截图，验伤通知书、司法鉴定意见书，受案登记表、抓获情况、到案经过、工作情况及被告人青某、杨某某的供述等证据予以证实，足以认定。审理中，经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2018年7月16日出具司法鉴定意见书，司法鉴定为：黄某某因故受伤致右第7-11肋、左3-7肋骨折，构成十级伤残，伤后可予以休息120日，营养60日，护理60日。审理中，经本院主持调解，被害人黄某某同意被告人青某、杨某某分别赔偿其医疗费、伤残补助费等各项经济损失共计人民币七万五千元、三万元，被害人黄某某对被告人青某、杨某某的行为予以谅解，希望法院对其二人均予以从轻处罚。本院认为，被告人青某、杨某某在公共场所结伙随意殴打他人，致一人轻伤、轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人青某犯罪后自动投案并如实供述自己罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人杨某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人青某、杨某某均已赔偿被害人损失、并获得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人青某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月14日起至2019年12月13日止。)二、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)杨某某，在社区中，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王旭光人民陪审员  范安平人民陪审员  杨保安二〇一八年九月二十日书 记 员  张焱萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3544号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人方某，男，1980年8月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人张小潭，上海伟创律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]3694号起诉书指控被告人方某犯容留卖淫罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人方某、上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人张小潭到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年12月18日，被告人方某在其负责日常经营管理的上海市浦东新区大团镇永春南路XXX号一无名足浴店内，容留潘某某、王某某(女，均另行处理)与李某某、付某某、孙某某、程某某、高某某(男，均另行处理)分别在该足浴店包房内进行卖淫嫖娼活动，后被公安人员查获。同日，被告人方某亦被公安人员抓获到案。针对上述指控，公诉机关当庭宣读了证人潘某某、王某某等人的证言、辨认笔录、检查笔录、扣押清单、案发经过等。公诉机关认为，被告人方某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，构成容留卖淫罪。建议判处方某三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人方某对公诉机关的指控无异议。辩护人提出，被告人方某在庭审中能如实供述犯罪事实，并表示认罪认罚，且其参与犯罪的时间不长，建议对其从轻处罚。经审理查明，2017年12月，被告人方某在上海市浦东新区大团镇永春南路XXX号足浴店，负责日常经营管理。同年12月18日，被告人方某容留女子潘某某、王某某(均因卖淫行为被行政处罚)先后分别与男子李某某、付某某、孙某某、程某某、高某某(均因嫖娼行为被行政处罚)在足浴店包房内进行卖淫嫖娼活动，并从中牟利。之后，民警先后查获了涉嫌嫖娼的付某某等人，并于当日晚8时多，民警对足浴店进行突击检查，当场将被告人方某及涉嫌卖淫的女子潘某某、王某某传唤至临港分区指挥部。被告人方某到案后，否认其系足浴店的管理人员；庭审中，被告人方某如实供述了其系足浴店管理人员，在案发当天容留相关人员卖淫嫖娼的事实。以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1．证人潘某某的证言及辨认笔录，证实2017年12月4日潘某某经朋友介绍到大团镇永春南路XXX号足浴店上班从事性交易服务；足浴店的老板是“周春明”，平常不在店里；方某在店里负责经营管理，由他记账、收钱等；案发当天，我先后与3名男性客人发生了性关系，每人收费人民币150元，交给店里共计150元；后被警察查获。2．证人王某某的证言及辨认笔录，证实案发前两天王某某至大团镇永春南路XXX号足浴店上班，由店里的管理人员方某接待并决定留用，王某某在足浴店从事性服务；2017年12月18日其先后与2名男性客人发生性关系，总共收费300元，交给店里100元；后被民警查获。3．证人付某某、李某某、程某某、高某某、孙某某及辨认笔录，证实2017年12月18日14时至19时多先后至永春南路XXX号足浴店，与店里的女子潘某某、王某某发生性关系，均付费150元，后被民警抓获。4．证人马某某的证言及辨认笔录、户名为“马某某”的农业银行账户交易明细，证实2016年11月开始将永春南路XXX号的房屋租借给方某，租期为2年，租金每月为2,000元。5．扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证实2017年12月18日20时30分许，民警对永春南路XXX号足浴店进行检查，在店内吧台处查获了账册1本并予以扣押。6．行政处罚决定书，证实程某某等5人、潘某某等2人分别因嫖娼、卖淫行为被行政处罚。7．上海市公安局浦东分局临港分区指挥部出具的“案发、抓获经过及工作情况”，证实本案的案发及被告人到案情况。8．被告人的供述。本院认为，被告人方某为他人卖淫提供场所，其行为构成容留卖淫罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人方某在庭审中能如实供述犯罪事实，酌情予以从轻处罚。辩护人要求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人方某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押31日折抵刑期31日，即自2018年5月24日至2019年1月23日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人方某违法所得的钱款人民币二百五十元予以追缴或责令退赔后，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  苏 琼审 判 员  康 英人民陪审员  孙根祥二〇一八年九月二十六日书 记 员  佘晓民附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初161号原告陈宝良，男，1963年1月1日出生，汉族，住址上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人贺国庆，男。委托代理人朱玲芳，女。原告陈宝良不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)于2016年6月23日作出的沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXXX号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月9日立案后，于2018年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭审理了本案。原告陈宝良，被告杨浦公安分局的委托代理人贺国庆、朱玲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年6月23日作出沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2016年4月29日14时00分许，在北京永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口犯有扰乱单位秩序违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第一项、第二十条第四项、第九十二条之规定，决定对原告行政拘留十日(刑事拘留折抵十日)。原告陈宝良诉称，2016年3月25日下午，原告前往国家信访局来访接待司，在排队时，警察保安查到原告是上海身份证就不准原告进入，原告遂被送到北京市接济服务中心久敬庄交给上海驻京工作组。原告到国家规定信访局来访接待司是正常信访，因为原告的诉求自1998年至今久拖未决。因此，原告诉请法院撤销被告所作沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXXX号行政处罚决定。被告杨浦公安分局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年4月29日14时00分许，原告在北京永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口非正常上访。同年6月2日，被告以原告涉嫌扰乱国家机关工作秩序案予以立案受理。2016年6月3日起，原告被执行拘留。被告经侦查，发现原告尚不构成刑事处罚，遂于同年6月23日予以释放。被告经调查，认定原告犯有扰乱单位秩序的违法行为，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项、第九十二条之规定，于2016年6月23日对原告作出沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXXX号行政拘留十日的行政处罚决定。原告被刑事拘留的期限折抵行政拘留十日。原告对行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告曾于2016年4月8日犯有扰乱单位秩序的违法行为，被被告处行政拘留十日。以上事实由原、被告均提交的被诉沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXXX号行政处罚决定书；被告提交的立案决定书，受案登记表，拘传证，拘留证，延长拘留期限通知书，释放通知书，行政处罚告知笔录，行政处罚复核审批表，公安机关2016年6月2日、6月3日分别对原告制作的询问/讯问笔录三份，公安机关于2016年6月2日分别对证人徐某、倪某制作的询问笔录各一份，证人徐某、倪某辨认照片各一张，上海信访工作人员情况说明，2016年4月29日“月末周五”打击处理、训诫、告知名单，沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，视听资料以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，被告具有对居住地为杨浦辖区的原告的违反治安管理的行为作出行政处罚决定的法定职权。本案中，被告提供的证据材料能够认定原告至北京永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口犯有扰乱单位秩序的违法行为，被告认定事实清楚。原告在六个月内因扰乱单位秩序曾受过行政拘留十日的治安管理处罚，构成法定“从重处罚”的情形，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项、第九十条之规定，被告对原告作出处行政拘留十日的被诉行政处罚决定，适用法律正确、处罚适当。根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，依照行政案件程序规定作出处理决定。对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。本案中，被告先刑事立案，后转行政立案，并以刑事拘留的期限折抵行政拘留的期限并无不当。被告在作出被诉行政处罚决定的执法程序中，经过了受理、调查、行政处罚事先告知、复核等程序并将决定书送达原告，执法程序合法。故原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈宝良的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告陈宝良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨人民陪审员  徐义华人民陪审员  刘长根二〇一八年九月二十六日书 记 员  张 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5739号上诉人（原审被告）：张莉，女，1975年3月23日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：季邢，女，1979年7月14日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：徐凯，江苏龙蟠律师事务所律师。上诉人张莉因与被上诉人季邢房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初15283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张莉上诉请求：撤销一审判决，改判为在上诉人张莉能够合法取得南京市江宁区竹山路528号潭桥公寓北园50栋103室不动产权登记证书后按照合同约定履行合约；本案诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实及理由：2017年9月，本案在第一次开庭时就已经查明被上诉人季邢无购房资格。自2017年8月起至2018年5月第二次开庭时，原拆迁单位江宁区科学园已经停止办理该拆迁安置房房产证。一审法院在判决书中回避了以上两个事实。基于事实，案涉房屋转让协议还在履行的过程中，转让合同性质上属于债权债务概括性转移，安置房资格转让与身份密切相关，基于特定身份为基础的合同权利具有人身依附性，出卖人在安置房未确定前，享有的仅系某种特定性质安置房的请求权，而非房屋所有权。故上诉人认为应该在该拆迁安置房正常取得房产证后办理过户，如有面积差应属未尽事宜还需双方协商解决。一审法院在现在不能办理房产证的情况下判决上诉人30天内协助被上诉人过户，是现实无法做到的。季邢辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。1.被上诉人及其配偶与上诉人签订的房屋转让协议书真实合法有效，明确约定将涉案房屋及与之配套的储藏室转让给被上诉人，被上诉人如约支付款项，并且上诉人向被上诉人交付了涉案房屋，被上诉人占有使用收益房屋至今；2.现涉案房屋已具备产权登记条件，上诉人应当按照约定配合被上诉人办理过户手续，代理人也向房管局了解，依照生效法律文书可以办理过户手续；另外被上诉人具备购房资格，一审中已经提交了相应的证明材料；3.涉案拆迁房屋并不涉及社会公共利益，转让合法有效。季邢向一审法院起诉请求：1.判令张莉协助将位于南京市江宁区竹山路528号潭桥公寓北园50幢103室产权登记至季邢名下；2.张莉支付违约金50000元。一审法院认定事实：2004年，季邢委托丈夫施晶晶（乙方）与张莉（甲方）签订《房屋转让协议书》，约定由甲方将其位于南京市江宁区科学园潭桥公寓分得的住房（含储藏室）以210000元的价款出售给乙方。上述合同订立后，季邢向张莉支付了210000元。2006年9月22日，季邢（乙方）又与张莉（甲方）订立《房屋转让协议书》1份，约定：“甲方将其在江宁区科学园潭桥公寓北园50幢2单元103室面积90平方米及与之配套的贮藏室转让给乙方……房屋转让价为人民币贰拾壹万元整（注：房款已全部付清）……甲方有义务配合乙方办理产权过户手续，不得推诿，因过户产生的任何费用由乙方支付……”。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，张莉向季邢交付了案涉房屋。另查明，案涉房屋系张莉拆迁安置所得，现暂未办理不动产登记手续。2017年9月，季邢向法院提起诉讼，要求协助办理登记过户手续。一审审理中，季邢自愿承担过户产生的税费。张莉要求季邢补偿面积差对应的价款，但并未明确金额，亦未提起反诉。经法院向张莉所在的社区（南京市江宁区秣陵街道桥头社区居民委员会）调查，案涉房屋系分配给张莉的安置房，现已具备办理不动产权证书的条件，但因张莉本人未提交相应的手续，故暂未办理。因双方意见不一，致调解未成。上述事实，有《房屋转让协议书》、收条及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。季邢与张莉订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。对于张莉辩称合同无效的意见，法院不予采纳。季邢付清了全部价款，并已实际使用案涉房屋多年。现在案涉房屋已具备产权登记的条件，双方均应恪守诚信原则，继续履行合同，故对季邢要求张莉配合将案涉房屋产权登记至其名下的诉讼请求，法院予以支持。对于办理产权登记产生的税费，季邢自愿承担，法院予以确认。对于季邢要求张莉给付违约金的诉讼请求，因合同并未约定产权过户的时间，且房屋早已实际交付季邢使用，其并无实际损失，故该项主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院作出判决：一、张莉于判决发生法律效力之日起30日内协助将位于南京市江宁区竹山路528号潭桥公寓北园50幢103室不动产权登记至季邢名下，登记或过户产生的税、费由季邢承担；二、驳回季邢的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提供新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。季邢与张莉订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。张莉上诉主张案涉房屋现在无法办理产权登记，依据不足，与法院查明的事实亦不相符，本院不予采信。据此，一审法院对季邢要求张莉配合将案涉房屋产权登记至其名下的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，张莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张莉负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一八年九月十四日书记员  郭旭冬
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行终538号上诉人(原审原告)李超，男，1960年3月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人曹培玉(系李超妻子)，女，1960年3月5日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人巢克俭。委托代理人李毅。委托代理人汪景东。第三人上海市黄浦区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人丁琦宁。委托代理人黄崚崧。上诉人李超不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，上海市黄浦区城市管理行政执法局(以下简称黄浦城管局)曾于2016年8月15日作出(黄)责停决字[2016]第10077号责令建设、限期拆除违法建筑决定，认定李超在建国中路XXX号北楼顶擅自搭建建筑物行为违法。黄浦城管局于2017年2月24日强制拆除了上述违法建筑。黄浦城管局于2017年2月21日作出(黄)责停决字[2017]第035001号责令停止建设、限期拆除违法建筑决定(以下简称涉案拆违决定)，认定李超户在建国中路XXX号414室外搭建建筑物、构筑物行为违法，在送达前黄浦城管局发现涉案拆违决定系重复决定并于2017年2月23日撤销涉案拆违决定。2017年12月10日，上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)收到李超就涉案拆违决定所提的行政复议申请，李超称2017年10月27日通过政府信息公开渠道首次收到涉案拆违决定的复印件，并得知涉案拆违决定已被撤销，李超认为涉案拆违决定违法。黄浦区政府认为李超对没有法律效力的行政行为申请行政复议，不符合行政复议受理条件，遂于2018年3月15日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，作出黄府复[2017]163号驳回行政复议申请决定(以下简称被诉复议决定)。决定书于2018年3月19日邮寄送达李超。李超不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被诉复议决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，第三人黄浦城管局发现涉案拆违决定系重复决定，在送达前已自行予以撤销，涉案拆违决定亦未对李超的权利义务产生影响，李超进而申请行政复议，黄浦区政府认为不符合行政复议受理条件而决定驳回申请。李超对此提起行政诉讼，亦不符合起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定驳回李超的起诉。李超不服，向本院提起上诉。上诉人李超上诉称，涉案拆违决定在现场张贴，对当事人的权利义务已经产生影响。复议机关驳回其复议申请错误。原审法院事实认定不清，裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定。被上诉人黄浦区政府辩称，黄浦城管局发现涉案拆违决定属于重复决定后自行撤销，对上诉人的权利义务没有实质影响，上诉人所提行政复议申请不符合行政复议的受理条件。被上诉人所作驳回复议申请决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。在二审审理期间，上诉人向本院提交了涉案拆违决定原件的照片，并向法院出示了原件。但经法院释明，上诉人拒绝就获取涉案拆违决定原件的来源和时间做出说明。本院认为，黄浦区政府对李超提起的行政复议申请依法具有作出处理的职权。黄浦区政府收到李超的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。本案二审中，李超以持有涉案拆违决定原件为由主张涉案拆违进行过现场张贴送达，但经查本案在卷材料和李超的自述，至少在被诉复议决定作出之前，李超始终主张并不持有涉案拆违决定的原件。李超在二审中虽出示了原件，但拒绝就获取原件的来源和时间作出说明。据此，本院无法认定李超系通过送达程序合法获得涉案拆违决定的原件。同时，就本案而言，涉案拆违决定是否送达也并非判断李超所提复议申请是否符合复议条件的关键。涉案拆违决定于2017年2月21日作出以后，在2017年2月23日即被撤销，李超在此期间并未见到该拆违决定，也未依据该拆违决定自行拆除相关建筑，黄浦城管局2017年2月24日的强制拆除行为也不以该涉案拆违决定为依据。李超在提出复议之时涉案拆违决定早已被撤销，涉案拆违决定无论是在事实还是法律上均未对李超的权利义务产生影响，黄浦区政府以李超所提复议申请不符合行政复议受理条件为由驳回其复议申请，并无不当。原审法院未对该案进行实体审理，没有侵害李超享有的实体权利。上诉人李超的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇一八年九月二十九日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0481民初6761号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：周列，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，北京大成（常州）律师事务所实习律师。被告：杨照平，男，1961年11月15日生，汉族，南京市人，住江苏省南京市高淳区。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司诉被告杨照平保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2018年9月15日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告提出撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。审判员 吕 刚二〇一八年九月二十日书记员 周梦雪
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初6068号原告：赵香萍，女，1972年8月9日出生，公民身份号码×××，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：刘秀丽，黑龙江新时达（三亚）律师事务所专职律师，系受三亚市法律援助处指派。被告：王东成，男，1970年12月30日出生，公民身份号码×××，汉族，住湖南省汉寿县。原告赵香萍与王东成劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告赵香萍于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵香萍在宣判前提出撤诉申请系其对诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵香萍撤诉。案件受理费50元（原告赵香萍已申请缓交），减半收取计25元，由原告赵香萍负担。审 判 员 赵程 二○一八年九月十九日法官助理 朱奕书 记 员 乔莎附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0120刑初1094号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人李某某，男，1978年4月4日出生，汉族，户籍地陕西省安康市。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2018]188号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年9月17日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员路某某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年4月28日中午，被告人李某某伙同林汉兵、徐万欢、徐远梅、余方英(四人均已判刑)经事先合谋，在本区青村镇岳和村XXX号足浴按摩店内，由被告人李某某和林汉兵、徐远梅望风，余方英对被害人蔡某某进行按摩，徐万欢趁蔡某某不注意时，从蔡某某放置于按摩床旁地上的拎包内窃得现金人民币3400元。2012年4月29日下午，被告人李某某伙同林汉兵、徐万欢、徐远梅、余方英经事先合谋，在上述相同地点内，由被告人李某某和林汉兵、余方英望风，徐远梅对被害人周某某进行按摩，徐万欢趁周某某不注意之机，从周某某放置于按摩床枕头上的上衣内侧口袋内窃得现金人民币1900元。2018年6月13日，被告人李某某在公安机关主动投案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蔡某某、周某某的陈述，同案犯林汉兵、徐万欢、徐远梅、余方英的供述，辨认笔录，公安机关提供的扣押物品清单、调取证据清单及发还物品清单，同案犯的刑事判决书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其中第二节盗窃事实属于扒窃，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘祥华具有自首情节，又能认罪认罚，依法可以从轻处罚。结合本案损失挽回情况，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，确保公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千七百元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月13日起至2018年12月12日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈士龙二〇一八年九月十七日书记员  盛 晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初540号原告：缪丽斌，女，汉族，1987年8月27日出生，住福建省福安市，现住杭州市滨江区。被告：蔡恩伟，男，汉族，1979年7月17日出生，住浙江省瑞安市。原告缪丽斌与被告蔡恩伟合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告缪丽斌到庭参加诉讼。被告蔡恩伟经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪丽斌诉请：1、判令蔡恩伟向缪丽斌偿还80000元以及借款期内利息20000元；2、本案诉讼费由蔡恩伟承担。经审理查明：2016年5月3日，缪丽斌与蔡恩伟签订《合伙协议》1份，约定：缪丽斌、蔡恩伟双方自愿合伙经营石头剪刀布餐饮管理有限公司，缪丽斌出资80000元，投资总额的10%，收款人蔡恩伟。2016年5月4日，蔡恩伟向缪丽斌出具《借条》1份，确认：蔡恩伟向缪丽斌借款80000元，借款期限5个月，自2016年5月4日起至2016年10月31日止；如借款人逾期归还借款，须向出借人支付逾期欠款金额20%的违约金及出借人为实现债权所产生的一切费用包括诉讼费、律师费等，借款人蔡恩伟已收到出借人缪丽斌给付的借款本金80000元，借款人不再出具收款凭据给出借人。同日，蔡恩伟出具《收条》，确认于2016年5月4日收到缪丽斌80000元借款。同日，缪丽斌向蔡恩伟银行账户转账80000元。缪丽斌当庭确认：双方合伙投资公司，后投资未果，缪丽斌要求退还投资款，蔡恩伟以出具《借条》方式确认退还投资款，后蔡恩伟于2016年归还1000元，尚欠79000元。本院认为，对缪丽斌与蔡恩伟双方之间合伙关系，缪丽斌按约交付出资款80000元的事实，有《合伙协议》、转账凭证为证，本院予以确认。缪丽斌主张蔡恩伟以出具《借条》方式确认解除合伙关系，应按约归还投资款，经查，《借条》载明的借款金额、借款交付时间、落款时间与《合伙协议》及投资款交付时间能够相互印证，故对缪丽斌主张的事实，本院予以确认。故剩余投资款79000元应予以返还。就借款期内利息，因《借条》未约定利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡恩伟于本判决生效之日起十日内返还原告缪丽斌款项79000元；二、驳回原告缪丽斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告缪丽斌承担525元，由被告蔡恩伟承担1775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  章建凤人民陪审员  马燕芬二〇一八年九月十一日代书 记员  徐心伊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执22416号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:苏萍、洪燕玲，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人:李振申，男，1975年5月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 平安银行股份有限公司广州分行与李振申借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26860号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人李振申应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金85107.12元及相关利息，受理费、律师费共2830元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年08月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执22416号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年九月八日 书记员  李新宇
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执3521号 申请执行人：周兰芳，女，1937年12月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。 申请执行人：周腊春，女，1966年12月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。 申请执行人：罗丹丹，男，1994年6月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。 申请执行人：罗荷花，女，1989年4月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人：江先概，男，1964年10月30日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人周兰芳，周腊春，罗丹丹，罗荷花与被执行人江先概一案中，申请执行人周兰芳，周腊春，罗丹丹，罗荷花向本院表示其与被执行人江先概达成执行和解协议，同意被执行人江先概分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要分期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0114执3521号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  王光格 执行员  李 凤 二〇一八年九月六日 书记员  黄盛志
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初50365号原告沈满荣，女，1962年6月21日生，汉族，住浙江省。被告刘凯，男，1986年3月11日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人王显光，上海瀛泰律师事务所律师。原告沈满荣与被告刘凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告沈满荣、被告刘凯及其委托诉讼代理人王显光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告女儿与被告系夫妻关系，两人于2015年5月7日依法登记结婚。婚前，因被告有购房贷款，为减轻婚后还贷压力，被告向原告借款人民币(下同)850,000元用于提前偿还房贷。2015年4月1日，原告通过银行转账方式向被告交付了上述全额借款。嗣后，被告承诺按月利率2%计算借款利息。现经原告多次催讨未果，遂诉讼，请求法院判令被告归还原告上述借款，并偿付以上述借款为本金，自2015年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息。被告辩称，向原告借款850,000元属实，同意归还借款本金。但不同意按月利率2%计算利息，被告借款是为了归还房贷，故应按照被告原房屋贷款年利率5.3%计算利息。对利息起算日期并无异议，但终止日期应计算到2017年4月29日，因为被告在2017年4月29日以短信及快递方式通知原告要求提供银行账户以便还款。经审理查明，原告女儿与被告系夫妻关系，婚前，被告为提前归还房屋贷款，故向原告借款850,000元，原告于2015年4月1日通过其本人的银行账户以银行转账汇款方式向被告交付了上述全额借款，被告于2015年4月2日向原告出具借条一份对上述借款予以确认。2017年2月13日，原、被告就上述借款等问题进行协商，过程中原告向被告提出归还850,000元借款、按“二分利”计算借款利息、偿还购车款300,000元的意见，被告表示同意归还850,000元借款及按“二分利”计算利息，但不同意偿还购车款。现因原告女儿与被告夫妻关系紧张，原告多次向被告催讨还款未果，遂诉讼。另查明，2017年3月14日，原告就系争借款曾向本院提起(2017)沪0115民初21218号民间借贷纠纷诉讼，该案于2017年6月13日以原告撤诉结案。诉讼过程中，被告于2017年4月28日、29日期间以快递邮件及短信的方式通知原告一天之内提供银行账号，并表示先归还850,000元借款本金，利息等法院判决生效后支付，如一天内不给账户信息，则逾期利息不在支付等。以上事实，由借条、银行转账汇款凭证、谈话录音、短信记录、快递单及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审核实，本院予以确认，作为本案的定案依据。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原、被告之间的借款关系合法有效，双方未约定借款期限，作为借款人的被告应当在原告催讨后的合理期限内及时返还借款，现刘凯至今仍未归还，显属违约，理应承担归还借款并按约偿付利息的民事责任。故对原告要求被告归还系争借款本金的诉请依法予以支持。对借款利息，原、被告于2017年2月13日的协商过程中，被告虽对购车款是否由其偿还存在异议，但对系争借款的利息按“二分利”计算是明确表示同意的，虽未明确是年利率还是月利率，但根据一般生活经验，再结合被告辩称的同意按年利率5.3%计算利息的意见，“二分利”应为月利率2%具有更高的盖然性，故对原告利息诉请依法予以支持，对被告的相关答辩意见不予采纳。对被告辩称的利息应计算至2017年4月29日的相关意见，原告虽未按被告的通知要求提供银行账号，但这并未对被告履行还款义务形成障碍，系争借款系原告通过其本人银行账号以银行转账的方式交付给被告银行账户的，故被告对原告的银行账户是有途径知晓的，且当时正是(2017)沪0115民初21218号案件审理过程中，被告也可通过其他有效途径履行还款义务，故对被告的相关答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告刘凯于本判决生效之日起十日内归还原告沈满荣借款850,000元；二、被告刘凯于本判决生效之日起十日内偿付原告沈满荣以借款850,000元为本金，自2015年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息。案件受理费18,417元，减半收取计9,208.50元，由被告刘凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚彩兴二〇一八年九月二十六日书记员  印怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0802民初1635号之二原告赖勇，男，汉族，1973年7月3日出生，住址：湛江市霞山区，委托诉讼代理人刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人林倩容，广东粤正律师事务所律师。被告陈桂超，男，汉族，1958年7月15日出生，住址：广东省吴川市，本院在审理原告赖勇诉被告陈桂超民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告以其他方式解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赖勇撤回起诉。案件受理费800元，减半收取计400元，财产保全费420元，均由原告赖勇承担。审 判 长  莫凯程人民陪审员  蔡婉清人民陪审员  梁晶晶二〇一八年九月十四日书 记 员  王文嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初254号原告：来杰，男，汉族，1989年9月9日出生，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人（特别授权）：安国霖，浙江汉博律师事务所律师。被告：来沈红，男，汉族，1985年3月3日出生，住杭州市滨江区。被告：梁燕，女，汉族，1985年7月21日出生，住杭州市滨江区。原告来杰与被告来沈红、梁燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月4日进行了公开开庭审理。来杰及其委托诉讼代理人安国霖到庭参加诉讼。来沈红、梁燕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来杰向本院提出诉讼请求：1、判令来沈红、梁燕向来杰共同归还借款本金50000元及利息1000元；2、判令来沈红、梁燕向来杰支付逾期利息25200元（暂计算至2018年1月8日，实际计算至全部款项付清之日，按月利率2%计算）；3、来沈红、梁燕承担来杰为实现债权所支出的律师费3000元；4、本案诉讼费用由来沈红、梁燕承担。本院经审理认定：2015年11月13日，来沈红与来杰签订《借款协议》1份，约定：来沈红向来杰借到50000元，借款期限1个月，从2015年11月13日起至2015年12月13日；借款利率为月息2%，利息按月支付；如因来沈红未按约定履行本协议还款付息义务的，来杰可通过诉讼等方式解决，届时来沈红不仅要承担还本付息责任，而且承担诉讼费、保全费和律师代理费等来杰实现债权的费用；来杰通过转账方式向来沈红支付该笔款项，来沈红确认其签字之时已收到该笔款项共50000元，不再向来杰另出收据。同日，来杰通过银行转账方式支付上述借款。另查，来沈红与梁燕于2009年4月22日登记结婚，于2015年12月25日登记离婚。来杰为本案支付律师费3000元。来杰当庭确认：借款本息均未归还。本院认为，来沈红向来杰借款50000元的事实，有《借款协议》、银行转账记录为证，本院对该事实予以确认。来沈红至今未归还借款，应承担相应违约责任。对来杰要求来沈红归还借款本息的诉请，本院予以支持。就逾期利息，双方未明确约定，来杰主张按借期内的利率月息2%支付资金占用期间利息的，未超过法律限制，本院予以支持。关于夫妻共同债务问题，本案涉案金额较大，超出家庭日常生活需要所负的债务，且来杰未能举证证明涉案债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的法律后果。就律师费，双方有合同约定，且不违法法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告来沈红于本判决生效之日起十日内归还原告来杰借款本金50000元，并支付利息损失（以50000元为基数，自2015年11月13日至实际付清为止，按月利率2%计算）；二、被告来沈红于本判决生效之日起十日内支付原告来杰为本案支付的律师费3000元；三、驳回原告来杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告来沈红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  杜文华人民陪审员  陆文伟二〇一八年九月十一日代书 记员  张小东
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂03行初296号 原告桂林市新兴木业制品厂，个体工商户，经营场所桂林市象山区二塘乡豆柿井。 经营者余世学，男，汉族，1976年10月10日出生，住广西永福县。 委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。 被告桂林市象山区人民政府，住所地桂林市象山区环城西二路6号。 法定代表人蒋永刚，区长。 委托代理人吕良军，桂林市象山区人民政府副调研员。 委托代理人谭永有，广西象山律师事务所律师。 原告桂林市新兴木业制品厂诉被告桂林市象山区人民政府强拆厂房行政纠纷一案，于2018年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告桂林市新兴木业制品厂诉称，原告在桂林市象山区二塘乡豆柿井拥有有厂房，并办有营业执照,一直合法经营。自2017年开始，当地政府部门开始实施征收拆迁，但是由于补偿不合理，原告未与征收部门签订补偿协议。2018年6月28日，被告在未依法履行法律程序的情况下，桂林市象山区常务副区长兼指挥长梁红以及二塘乡政府领导多人，现场指挥组织众多人员强行拆除了原告的厂房，共计3500平方米，并造成原告厂内设备大量毁损，给原告造成巨大的财产损失。原告认为，被告实施的强制拆除行为未经法定程序，系违法行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼。请求：1、依法确认被告2018年6月28日强制拆除原告厂房的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告桂林市象山区人民政府辩称，(一)被告作为本案诉讼主体不适格。被告未作出强制拆除原告厂房的行政决定，亦没有组织、实施对原告厂房强制拆除的行政行为或下达有关行政命令，因此原告起诉被告作为本案的诉讼主体不适格。(二)桂林市象山区城市管理局为强制拆除行为的实施主体。依据桂林市人民政府办公室市政办[2013]53号文，桂林市象山区委办公室、象山区人民政府办公室象办发[2017]20号文的有关要求，桂林市象山区城市管理局依照部门职责开展对象山区清理违法占地违法建设日常工作进行管理。因此，桂林市象山区城市管理局为象山区内“两违”整治清理工作实施的行政机关。因原告逾期未履行完成桂林市国土资源管理局、桂林市规划局的行政处理决定，桂林市象山区城市管理局依照市委、市政府关于开展清理整治违法占地违法建设工作的文件精神，在与拆除施工方签订无证建筑拆除施工合同后，于2018年6月28日组织有关单位对原告在起诉状中提及的厂房予以拆除。因此，桂林市象山区城市管理局为实施本案强制拆除行为的行政机关。综上所述，被告不是本案强制拆除行为的行政机关，作为行政诉讼主体不适格，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求法院依法驳回原告对被告的起诉和诉讼请求。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”原告厂房系桂林市象山区城市管理局以自己名义与拆除施工方签订无证建筑拆除施工合同后强制拆除。被告桂林市象山区人民政府不是实施本案强制拆除行为的行政机关。原告以桂林市象山区人民政府为被告提起行政诉讼，属于错列被告。经本院向原告释明后，原告不同意变更被告，仍坚持以桂林市象山区人民政府为被告提起诉讼，同时要求追加桂林市象山区城市管理局为共同被告。原告认为强拆其厂房的行政行为违法，应当在法定期限内以桂林市象山区城市管理局为被告向桂林市象山区人民法院提起诉讼。原告的起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告桂林市新兴木业制品厂的起诉。 案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一八年九月二十六日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终2090号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江康安融资租赁股份有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海昌南路357号1003室。统一社会信用代码：913304007559320768。法定代表人：范水荣，董事长。委托诉讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：雅安市中医医院。住所地：四川省雅安市雨城区县前街167号。组织机构代码：45254012-0。法定代表人：杨桦，院长。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：北京亚太联盟医院管理有限公司。住所地：北京市海淀区海淀北二街10号7层702室。统一社会信用代码：91110108355289958P。法定代表人：韩春善，董事长。被上诉人（原审被告）：北京远程视界科技集团有限公司。住所地：北京市海淀区海淀北二街10号8层0806室。统一社会信用代码：91110108339788351A。法定代表人：韩春善，董事长。上诉人浙江康安融资租赁股份有限公司（以下简称康安公司）为与被上诉人雅安市中医医院（以下简称雅安中医院）、北京亚太联盟医院管理有限公司（以下简称亚太联盟公司）、北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程视界公司）融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初8029号之五民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康安公司上诉请求，撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.康安公司的融资租赁业务是正常的交易行为，因此产生的纠纷是经济纠纷，而非合同诈骗性质的犯罪。2.一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，严重缺乏事实和法律依据。雅安中医院、亚太联盟公司、远程视界公司二审未作答辩。康安公司向一审法院起诉请求：1.判令雅安中医院立即支付租金10652476元（已扣除保证金1913000元）、逾期利息23335.88元（暂计算至2017年10月23日止，此后逾期利息以10652476元为基数、按每日千分之一计算至实际履行之日止）、留购货款100元；2.判令雅安中医院支付实现债权费用272000元；3.判令亚太联盟公司、远程视界公司对上述二项诉讼请求承担连带担保责任；4.确认所欠租金及其他应付款项未清偿之前，康安公司对KAZL-2016-ZZ-0010《设备融资租赁合同》项下之租赁物享有所有权。雅安中医院向一审法院反诉请求：判令解除雅安中医院与康安公司签订的KAZL-2016-ZZ-0010《设备融资租赁合同》。一审法院审查认为，雅安中医院于2018年2月6日向四川省雅安市公安局雨城区分局报案称，其医院被北京远程系列公司合同诈骗。后雅安市公安局雨城区分局经济犯罪侦查大队于2018年2月11日受理了该案，受案登记表文号为雅雨公（经）受案字（2018）491号，并向雅安中医院发出了受案回执。综上，一审法院认为，本案涉嫌经济犯罪，且所涉刑事案件的处理结果对本案事实的认定具有重大影响，故应当裁定驳回起诉，由公安机关先行侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回康安公司的起诉及雅安中医院的反诉。本院认为，案涉经济纠纷在一审法院受理之后，当事人雅安中医院向公安机关报案称遭受合同诈骗，公安机关已受理，本院审查认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，由公安机关先行侦查。综上，一审裁定并无不当，康安公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年九月二十五日书记员  金孝佩
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初1268号 原告：陈如坤，男，1956年4月9日出生，汉族，住诸暨市。 被告：宣关法，男，1948年3月19日出生，汉族，住诸暨市。 被告：谢文仙，女，1948年12月3日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：祝剑声，浙江浣纱律师事务所律师。 原告陈如坤与被告宣关法、谢文仙房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边防适用简易程序公开开庭进行了审理，后因本案案情较为复杂，依法转为普通程序，组成合议庭进行了审理。原告陈如坤、被告宣关法以及两被告的委托诉讼代理人祝剑声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈如坤向本院提出诉讼请求：1、判令继续履行2014年4月1日原被告签订的《厂房租赁合同》；2、判令两被告立即腾退房屋并交付给原告使用；3、判令两被告承担违约金30万元。审理中，原告增加第一项诉讼请求继续履行2014年4月1日原告与被告签订的《厂房租赁合同》，并判令原、被告厂房租赁合同有限期为二十年（即从2018年4月2日开始至2038年4月1日止）。其他各项请求不变。事实和理由：两被告系夫妻。2014年4月1日，原告与两被告签订《厂房租赁合同》一份，约定原告向两被告租赁坐落在诸暨市社区胜利自然村长亭五亩厂房及附属物，期限为4年，即从2014年4月1日起至2018年4月1日止，厂房租赁价格每年为1万元，租赁款在每年的7月1日前付清（另两被告欠原告借款，两被告在4年租赁期限内未还清借款，则自愿同意将租赁物租给原告20年或折价50万元转让给原告），合同还详细约定了其他各项权利和义务。合同签订后，原告按约支付了4年租金义务。2016年11月中旬开始，两被告未经原告同意，擅自将租赁物转租给第三人至今，严重侵犯了原告的租赁权。 两被告辩称：原告与两被告不存在事实上的租赁关系。该份厂房租赁合同的签订仅仅是两被告之子宣迪均与原告间发生的民间借贷后的补充文书，其实质是该纠纷的担保。原告与两被告间没有借款关系，两被告是宣迪均与原告间民间借贷纠纷的担保人。鉴于原告已另案提起民间借贷纠纷诉讼，被告在该案中也承担相应的担保责任【（2017）浙0681民初6377号】，两被告不应再重复承担担保责任；合同签订后，被告方未收到过租金也从未将所涉房屋交付给原告。相反，两被告认为在该份租房合同中约定了种种不平等条款，充分显示该租赁合同并不是一份真正意义上的租赁合同，年租金仅为1万元的合同，违约金高达30万元，以及第七条的特别条款都有悖常理，充分显示这并不是一份租赁合同。双方签订的厂房租赁合同系无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，违章建筑的房屋出租，房屋租赁合同无效。本案租赁合同所涉厂房没有产权证，系农村宅宅地房屋用其周围搭建的违章建筑。故请求驳回原告的诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、厂房租赁合同原件一份，证明租赁的事实； 2、农村私人建房用地呈报表一份，证明该租赁物是合法的事实。 经质证，两被告对证据1的真实性无异议，被告宣关法的签名是宣关法本人写的，其余的签名按印都不是宣关法写的，该份证据不能证实双方之间确实存在房屋租赁关系；对证据2真实性无异议，恰恰证明了被告方的意见，双方签订的是违章建筑的租赁合同。 3、收条四份，证明原告支付了4年的租金。 经质证，被告对证据3中的签字无异议，但认为被告方并未实际收到该款项。 4、厂房转让协议书复印件一份，证明永乐公司厂房抵债成功，法院不拍卖的话，两被告在的房子租给原告20年，如果抵债不成，则本案的房屋租赁合同是无效的。 5、借条复印件一份，证明本案房屋租赁的合同期内，如果宣迪均4年内还清，那么原告与两被告的房屋租赁合同中止，若4年内不还清，则继续履行20年的合同。 6、2014年4月1日湄东社区居委会证明一份，证明本案租赁的房屋已经由有关部门处理，不属于违章建筑的事实。 经质证，被告对证据4真实性无异议，但对关联性有异议。该协议书仅为诸暨市永乐水暖有限公司宣迪均和陈如坤的厂房转让协议，并没有涉及到本案的租赁合同。对证据5，也和本案的租赁合同没有关联。对证据6，仅仅为湄东社区的意见，并不能证明建筑为合法建筑。 两被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 7、2017年浙0681民初6377号民事判决书原件一份，证明两被告并不存在诉状上所写的跟原告存在民间借贷关系，而是存在担保关系的事实。 经质证，原告对证据的真实性无异议，认为原告与两被告间确实是担保关系，而不是直接的借贷关系。 8、2018年8月10日湄东社区居委会证明一份，证明本案所涉及的租赁物未经诸暨市政府三改一拆专项整治活动处理，仍为违章建筑。 经质证，原告认为被告抗辩租赁物为违章建筑，没有事实和法律依据，首先该租赁物的主体是登记在两被告名下集体使用权证，相关附属物虽然没有权证，但不属于违章建筑，租赁物的使用仅指使用权，因此被告抗辩租赁物为违章建筑没有事实和法律依据。其次，租赁合同从2014年4月1日至2018年4月1日止，虽租赁合同现已到期，但根据该租赁合同第七条第三款的特别条款约定，乙方在租赁期限内，涉及到甲方儿子宣迪均的借款本息，应归还乙方的借款本息，宣迪均应在租赁期限4年内还清，自动终止本案的租赁协议，若宣迪均4年内没还清借款本息，则甲方自愿无条件将租赁物转让给乙方所有（价格为50万计算），或甲方自愿无条件将该租赁物租20年，租金每年为1万元，转让或继续租赁的方案由乙方先出，因宣迪均未在4年内还清本息，故租赁合同条款成立，现原告选择继续租赁20年，租赁费用按每年1万元计算。 对证据1、2、3、4、5、7，鉴于原被告对证据的真实性均无异议，本院作为有效证据认定。对证据6、8，认定情况将在本院认为部分予以阐述。 结合原被告的陈述，本院认定如下事实： 两被告系夫妻。2014年4月1日，原告与两被告签订《厂房租赁合同》一份，约定原告向两被告租赁坐落在诸暨市社区胜利自然村长亭五亩厂房及附属物，期限为4年，即从2014年4月1日起至2018年4月1日止，厂房租赁价格每年为1万元，租赁款在每年的7月1日前付清（另两被告欠原告借款，两被告在4年租赁期限内未还清借款，则自愿同意将租赁物租给原告20年或折价50万元转让给原告），合同还约定了其他各项权利和义务。现原告以两被告未经原告同意，擅自将租赁物转租给第三人至今，严重侵犯了原告的租赁权为由起诉来院，要求判如所请。 本院认为，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人签订的租赁合同无效。本案中涉案的建筑物为两被告的宅基地及临时搭建的临时房，该土地性质应为住宅用地，且附属临时房也无相应的审批手续，原告与两被告间签订的租赁合同应属无效，故本院对原告要求两被告继续履行租赁合同等诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院》第一条第二项、第三条之规定,判决如下: 驳回原告陈如坤的全部诉讼请求。 本案案件受理费5800元，由原告陈如坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  边 防 人民陪审员  王关灿 人民陪审员  金 鑫 二〇一八年九月三日 书 记 员  韩路琦
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执941号 申请执行人贾玲雁，女，1973年7月17日生，住四川省崇州市。 被执行人成都垚鑫房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区晋阳路184号金雁大厦。 被执行人刘博利，男，1974年6月21日生，住成都市青羊区。 被执行人胡玉维，男，1951年10月26日生，住成都市金牛区。 被执行人四川省玉维经贸有限公司。住所地：成都市金牛区三洞桥2号907室。 法定代表人张爽。 本院依据已经发生法律效力的本院（2015）成民初字第1949号民事判决，受理贾玲雁申请执行成都垚鑫房地产开发有限公司、刘博利、胡玉维、四川省玉维经贸有限公司借款合同纠纷一案。执行标的3500万元及利息、案件受理费224762.5元。 执行中，本院未查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也未向本院提供其他可供执行的财产线索。 2018年9月30日，申请执行人以被执行人目前无可供执行财产为由本院申请终结本次执行程序，待有条件后再申请恢复执行。 本院认为，申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本次执行标的3500万元及利息、案件受理费224762.5元。被执行人成都垚鑫房地产开发有限公司、刘博利、胡玉维、四川省玉维经贸有限公司尚欠申请执行人贾玲雁3500万元及利息、案件受理费224762.5元。 二、终结本院（2015）成民初字第1949号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 明 审判员 卢海波 审判员 徐 红 二〇一八年九月三十日 书记员 赵 萍
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初151号原告冯全根，男，1945年2月12日出生，汉族，住平湖市。被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号。法定代表人刘中华，市长。出庭负责人任崇，副市长。委托代理人李夏岚，平湖市人民政府法制办主任。委托代理人王林妹，浙江金品律师事务所律师。原告冯全根不服平湖市人民政府的行政复议决定，于2018年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月22日受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告冯全根，被告平湖市人民政府副市长任崇及委托代理人李夏岚、王林妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告平湖市人民政府于2018年5月11日作出平政复字（2018）43号行政复议决定（以下简称43号复议决定），对申请人冯全根不服平湖市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）2006年2月9日作出的《交通事故认定书》（认字[2006]重作001号）提出的复议申请认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，非《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定，决定不予受理。原告冯全根起诉称，2005年4月2日7时40分发生一起道路交通事故，交警大队对该起事故于2006年2月9日作出《交通事故认定书》（认字[2006]重作001号）。交警大队的职责是处理事故现场，交警大队作出事故认定属于越权行为，被告未提供交警大队作出事故认定的证据和依据。请求法院：1.撤销被告作出的43号复议决定；2.撤销交警大队作出《交通事故认定书》（认字[2006]重作001号）；3.请求按照原告对被告行政复议18项要求作全面调查和复查,实事求是维护原告合法权益;4.判令交通肇事后驾车逃逸者胡伟、肇事后弃车逃逸者钱水根承担本案全部责任。原告随诉状提交了其在行政复议申请时的复议申请书及附件材料以及43号复议决定。在庭审时又提交了第十部分（复议申请时提交了九部分材料）“公安‘袒护’交警”；第十一部分“交通肇事逃逸单位系政府官员办的企业”；第十二部分“平湖法院推翻了车辆技术检验报告”；第十三部分“平湖市人民法院判决时篡改庭审笔录”；第十四部分“交警严重违法；第十五部分法院以推测采信交通事故认定书无效”的材料。被告平湖市人民政府答辩称，被告于2018年5月9日收到原告的复议申请，经审查，认为不属于行政复议受理范围，于2018年5月11日作出43号复议决定并送达原告。被告的复议决定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了冯全根的复议申请书及冯全根随申请书邮寄的材料（第一部分“事故现场记录”；第二部分“申请人见义勇为、服务于伤员”；第三部分“申请人事发前车辆的安全系统进行认真检查”；第四部分“检验报告无法验证”；第五部分“法律文书”；第六部分“天网恢恢疏而不漏”；第七部分“紧急避险车况良好”；第八部分“逃逸人胡伟报案理赔，申请人被销案”）和43号复议决定及送达回证；法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议。被告对原告提交证据中的复议申请书和43号复议决定以及交警大队出具的《交通事故认定书》（认字[2006]重作001号）三性均无异议，对原告其他证据认为无关联性。本院对证据认证如下:被告提交证据中原告的行政复议申请书及交警大队出具的《交通事故认定书》（认字[2006]重作001号）和43号复议决定及送达回证反映了原告提起行政复议申请的内容及被告作出43号复议决定的事实，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告复议时提交的其他材料以及庭审时提交的材料涉及交通事故的处理情况，不属本案审查范围，本院不予采信。经审理查明，2018年5月9日，被告收到原告提交的复议申请书及材料，被告经审查于2018年5月11日作出43号复议决定（内容如前）。另查明，2006年2月9日，交警大队对2005年4月2日7时40分发生的道路交通事故，出具《交通事故认定书》（认字[2006]重作001号）。本院认为，本案的争议焦点是交警大队作出的《交通事故认定书》（认字[2006]重作001号）是否属于行政复议的受理范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。根据上述规定，原告认为公安机关作出的道路交通事故认定书错误，可以依据公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十一条的规定申请复核，但其无权申请行政复议或者提起行政诉讼。被告平湖市人民政府据此作出不予受理复议申请的决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定。原告要求撤销43号复议决定，缺乏法律依据，其诉讼请求本院不予支持。至于原告请求判令撤销交警大队作出的《交通事故认定书》（认字[2006]重作001号）等诉讼请求亦不属本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冯全根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯全根负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一八年九月六日书 记 员  张琳嫣
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0281刑初939号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人吴某某，曾用名吴寿勇，男，1993年3月16日出生于贵州省施秉县，苗族，初中文化，农民，住施秉县。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月9日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月13日被依法逮捕。现羁押于余姚市公安局看守所。 辩护人徐科飞，浙江四德律师事务所律师。 被告人龙某某，女，1996年1月23日出生于贵州省施秉县苗族，高中文化，农民，住施秉县。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月9日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月13日被依法变更为取保候审。 被告人朱某，男，1995年1月6日出生于中贵州省贵定县，苗族，初中文化，农民，住贵定县。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月9日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月13日被依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）898号起诉书指控被告人吴某某、龙某某、朱某犯寻衅滋事罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员孙丹萍、被告人吴某某、龙某某、朱某、辩护人徐科飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年2月12日0时许，被告人吴某某、龙某某、朱某至余姚市蓝色沸点KTV220包厢，以被告人龙某某被灌酒为由，采用啤酒瓶砸、拳打脚踢、扔盘子等手段对该包厢内的被害人母某、李某1、李某2、曾某进行随意殴打。经法医鉴定，被害人母某、李某1均构成轻微伤。 2018年3月9日，被告人吴某某、龙某某、朱某被余姚市公安局民警抓获。案发后，三被告人赔偿了被害人母某人民币8000元，并取得了被害人母某的谅解。 上述事实，被告人吴某某、龙某某、朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、“抓获经过”、账单、收条、谅解书，证人叶某证言，被害人母某、李某1、李某2、曾某的陈述，辨认笔录及照片说明，损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人被告人吴某某、龙某某、朱某结伙随意殴打他人，且致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某、龙某某、朱某归案后均能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法均可以从轻处罚。案发后，被告人吴某某、龙某某、朱某已对被害人母某进行经济赔偿，并取得了其谅解，酌情均予以从轻处罚。庭审中，被告人吴某某的辩护人就上述理由提出对被告人吴某某从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人龙某某、朱某犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法均可对其宣告缓刑。根据被告人吴某某、龙某某、朱某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人吴某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2018年11月8日止）。 二、被告人龙某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、被告人朱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员 吴丽奋 二〇一八年九月二十一日 代书记员 俞 红
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终937号上诉人(原审被告)：锦润建设集团有限公司，住所地南京市雨花台区文竹路8号。法定代表人：林世玉。被上诉人(原审原告)：郭相阳，男，1966年3月31日出生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨芬，江苏天左律师事务所律师。原审被告：陆建华，男，住江苏省高邮市。上诉人锦润建设集团有限公司（以下简称锦润公司）因与被上诉人郭相阳、原审被告陆建华买卖合同纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初5445号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人锦润公司上诉称，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。上诉人主要办事机构所在地实际位于南京市雨花台区文竹路8号凯润大厦。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条规定“以约定的交货地为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地”，本案中，双方明确约定的交货地点为栖霞区马群街道天马路9号，同时也是合同签订地，本案合同履行地在南京市栖霞区。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人住所地的南京市雨花台区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方在合同中没有明确约定合同履行地点，被上诉人依据合同约定要求上诉人给付货款，被上诉人系接收货币一方，因其住所地在一审法院辖区，故一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人锦润公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年九月二十五日书记员  曹 嫒
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初4539号 原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。 法定代表人：林岩永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。 被告：王芳均，男，1976年9月13日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县盛大物业管理有限公司与被告王芳均物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告新昌县盛大物业管理有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县盛大物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县盛大物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县盛大物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一八年九月十一日 书记员  丁英霞 ? ?
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终4607号上诉人（原审原告）：李辰喆，女，1988年1月30日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵衡阳，男，1988年12月24日出生，汉族，户籍地四川省绵竹市，现住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：李佳，女，1989年10月10日出生，汉族，户籍地四川省绵竹市，现住江苏省南京市栖霞区。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：邱国庆，江苏苏延律师事务所律师。上诉人李辰喆因与被上诉人赵衡阳、李佳合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中被上诉人赵衡阳提交的银行流水明细等证据，与2017年5月18日《备忘》中记载的“…购车款合计922600元，并已悉数打入钮静敏交通银行账号…”不完全一致，同时银行流水明细中还显示，钮静敏有多笔款项打给赵衡阳，因此赵衡阳将多少购车款给了钮静敏，以及钮静敏是否将购车款回还给赵衡阳、回还了多少等具体事实不能确定，致使原审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初4043号民事判决；二、本案发回南京市栖霞区人民法院重审。上诉人李辰喆预交的二审案件受理费予以退回。审判长  何建华审判员  钱发洪审判员  宛洪顺二〇一八年九月二十九日书记员  查菲菲
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初10064号 原告：王丽云，女，1966年8月8日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：高华荣，温岭市泽国法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵霞花，温岭市泽国法律服务所法律工作者。 被告：应伟荣，男，1967年4月6日出生，汉族，住温岭市。 原告王丽云与被告应伟荣民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月7日向法院提起诉讼，诉请：1.请求依法判令被告偿还原告借款200000元，并支付利息（自2015年2月15日起至实际履行之日止按月利率0.9%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2014年2月26日，被告应伟荣因需向原告王丽云借款200000元，并出具借条一份，借条载明按月利率0.9%计息。后被告仅支付了2015年2月14日前的利息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告应伟荣在本判决生效之日起十日内偿还给原告王丽云借款200000元，并支付自2015年2月15日起按月利率0.9%计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5425.00元，减半收取计2712.50元，由被告应伟荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 林莉莉 二〇一八年九月四日 代书记员 李袁薇
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初7259号 原告：浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司甘霖支行，住所地嵊州市甘霖镇桃源路114-128号。 主要负责人：马维阳，行长。 委托诉讼代理人：张薇，女，系该公司工作人员。 被告：俞爱霞，女，1963年3月5日出生，汉族，住嵊州市。 被告：俞百炎，男，1963年10月22日出生，汉族，住嵊州市。 被告：范维江，男，1975年4月30日出生，汉族，住嵊州市。 被告：范君英，女，1976年1月21日出生，汉族，住嵊州市。 被告：王洪亮，男，1964年5月11日出生，汉族，住嵊州市。 被告：崔苗芹，女，1970年8月13日出生，汉族，住嵊州市。 被告：屠军灿，男，1963年1月6日出生，汉族，住嵊州市经济开发区。 原告浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司甘霖支行与被告俞爱霞、俞百炎、范维江、范君英、王洪亮、崔苗芹、屠军灿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，原告浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司甘霖支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司甘霖支行撤回起诉处理。 审判员  杜杭莉 二〇一八年九月十二日 书记员  应丽梅
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1302行初186号原告：罗现，男，汉族，1974年6月17日出生，住广西北流市。委托代理人：黄湘琼，广东君诚律师事务所律师。委托代理人：贺志涛，广东君诚律师事务所实习律师。被告：博罗县石湾镇人民政府。住所地：博罗县石湾镇人民路5号。法定代表人：陈惠军，镇长。原告罗现请求确认被告博罗县石湾镇人民政府发出的《通知》违法并予以撤销一案，于2018年9月18日向本院提起诉讼，本院于2018年9月18日立案。本院立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告起诉称，2016年3月1日，罗永富与茹焕芬等三人签订《租地合同》，取得了茹焕芬等人在冼窝（小地名）林场四条鸽棚的使用权。在实际履行合同中，由原告与罗永富共同承租上述鸽棚及相应土地使用权，两人合伙经营养殖场。原告投入大量人力、物力、财力进行养殖。2018年7月7日，被告向原告发出《通知》，要求于2018年7月15日自行搬迁或关闭，否则，予以强制拆除。被告未经听证，也未告知原告进行陈述和申辩权利，违反了《行政强制法》规定。另外，被告发出《通知》不适格，超越职权。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、依法判决被告2018年7月7日发出的编号为0123《通知》违法；2、判决撤销被告2018年7月7日发出的编号为0123的《通知》；3、被告承担本案诉讼费用。经审理查明，2016年3月1日，罗永富与案外人茹焕芬等人签订《租地合同》，茹焕芬将位于冼窝（小地名）林场四条鸽棚及相应土地租给罗永富使用。2018年9月11日，罗永富出具《说明》，证明上述鸽棚是由原告与其共同承包，两人是合伙人。2018年7月7日，被告向原告养殖场发出编号为0123《通知》：“根据法律、法规及博罗县人民政府（博府[2018]5号）的要求，你场必须于2018年7月15日自行搬迁或关闭。并处理好存栏畜禽、拆除相关设施。否则，将依法实施强制关闭你的畜禽养殖场及拆除相关设施，造成损失，后果自负。”原告不服，向本院提起本次诉讼，请求判如所请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）、（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，在作出行政处罚前，行政机关应当告知当事人有进行陈述和申辩的权利，有申请听证的权利。对当事人提出的事实、理由和证据，行政机关应当进行复核、审查。最后，行政机关经讨论通过后才能对当事人作出行政处罚。本案中，原告的养殖场在被告的辖区内，被告作为辖区乡镇人民政府，按照现行的行政管理——属地原则，当发现原告的行为可能违法时，在相关职权机关作出相应的行政处罚前，有责任对原告进行劝告、催告等，本案被诉标的——《通知》，正是在此情形下由被告发出。被告发出的《通知》只是一种过程性、程序性行为，不能产生强制执行的法律效力，不对原告的权利义务产生实际影响。因此，根据上述司法解释的规定，被告的《通知》行为不可诉，不是人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项及上述所引用的法律、司法解释的规定，裁定如下：驳回原告罗现的起诉。本案免收受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。二〇一八年九月本核对无林碧科最高人民法院关于适用的解释：第六十九条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。中华人民共和国行政处罚法：第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条第一款当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。