广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终868号上诉人（原审原告）：陆某，女，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）：谭杰伦，男，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）：谭晓彤，女，汉族，住清远市清城区。法定代理人：陆某(母亲)。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁焕兰，女，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：谭汝添，男，汉族，住清远市清城区。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。上诉人陆某、谭杰伦、谭晓彤因与被上诉人梁焕兰、谭汝添分家析产纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆某、谭杰伦、谭晓彤的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决以涉案安置房无地址、无证、未交付为由不分割，是错误的；上诉人谭杰伦在陆某与谭汝添离婚后，是跟随谭汝添生活，并非跟随梁焕兰生活；一审判决认定谭杰伦收取征地款67500元、田租2250元及该款项用于谭杰伦生活开支治疗疾病，缺乏依据。被上诉人梁焕兰、谭汝添共同答辩称，一审判决驳回上诉人要求分割安置房及商铺并分割商铺逾期交付补偿费的诉求，处理正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。上诉人陆某、谭杰伦、谭晓彤向一审法院起诉请求：一、（位于地块一）11-2号楼21层02房150平方米安置房的产权归陆某、谭杰伦、谭晓彤按份共有，（位于地块一）2-2号楼11层02房100平方米安置房的产权归梁焕兰、谭汝添按份共有；二、（位于地块一）45平方米商铺归陆某、谭杰伦、谭晓彤按份共有；三、征地补偿款54000元、安置费20700元归陆某、谭杰伦、谭晓彤所有；四、45平方米商铺的逾期交付补偿费归陆某、谭杰伦、谭晓彤所有；五、案件诉讼费用由梁焕兰、谭汝添负担。一审法院认定事实：陆某与谭汝添原是夫妻关系，谭杰伦、谭晓彤是陆某与谭汝添的婚生子女，梁焕兰是谭汝添的母亲。2007年7月12日，陆某认为与谭汝添夫妻感情破裂而提起离婚诉讼，清远市清城区人民法院于2017年8月16日作出（2007）城法民初字第1133号《民事调解书》调解离婚，儿子谭杰伦和女儿谭晓彤由陆某携带抚养。事实上，陆某与谭汝添离婚后，女儿谭晓彤由陆某携带抚养，而儿子谭杰伦是残疾人，其自父母离婚后一直由祖母梁焕兰照顾生活，后于2017年9月20日起跟随陆某生活至今。2014年1月15日，因政府实施清远市城市总体规划需要，清城区洲心街道办事处与梁焕兰签订了《拆迁补偿协议书》，并制作了《清城区扩容提质重点市政道路集体土地房屋拆迁、补偿、安置清册》。该《拆迁补偿协议书》约定：洲心街道办事处根据每户每人享受套内面积50平方米房屋、15平方米商铺的标准，安置补偿给陆某、谭杰伦、谭晓彤及梁焕兰、谭汝添等五人：①（位于**区）13号楼25层01房150平方米安置房，②（位于B（位于**号楼20层04房50平方米及3-2号楼21层04房50平方米安置房，③（位于B22-2（位于**区，④（位于B22-1#）30（位于**5年12月13日，梁焕兰与洲心街道办事处又签订了《房屋拆迁安置补偿补充协议书》，约定安置房重新在地块一安排，将上述安置房和商铺变更为①（位于地块一）11-2号楼21层（位于地块一平方米安置房；②（位于地块一）2-2号楼11层0（位于地块一方米安置房；③（位于地块一）75平方米安置商业（位于地块一置房及商铺至今仍未交付给被拆迁人，也未取得产权证，没有确切地址。诉讼中，陆某、谭杰伦、谭晓彤要求梁焕兰、谭汝添归还征地补偿款54000元、安置费20700元，合共74700元，但没有提供相关依据证明梁焕兰、谭汝添收取该款项。梁焕兰认为其只收取了5550元，69750元是谭杰伦收取，其中67500元是征地款，2250元是田租，而且该款多年来已用于谭杰伦日常生活和治疗费支出。另陆某、谭杰伦、谭晓彤没有证据证明《拆迁补偿协议书》中约定的逾期交付商铺补偿费已经发放并由梁焕兰、谭汝添收取。一审法院认为，本案是因洲心街道办事处与梁焕兰签订的《拆迁补偿协议书》而引起的纠纷，《拆迁补偿协议书》虽然约定安置人员为陆某、谭杰伦、谭晓彤及梁焕兰、谭汝添五人，而陆某与谭汝添已离婚，其家庭共有基础已不复存在，涉及拆迁财产理应分割，但上述涉案安置房及商铺没有确切地址，至今仍未交付，且也未取得产权证，当事人应当在上述安置房及商铺实际交付并取得产权后再行分割，故陆某、谭杰伦、谭晓彤该项请求，缺乏事实依据，不予支持。至于陆某、谭杰伦、谭晓彤主张梁焕兰、谭汝添归还征地补偿款54000元、安置费20700元，合共74700元的请求，因其不能提供确实依据证明梁焕兰、谭汝添收取了上述款项，虽然庭审中梁焕兰认可收取了5550元及谭杰伦收取了69750元，但多年来谭杰伦一直与梁焕兰共同生活，日常生活和治疗费需要支出，没有证据证明该款还存在。据此，陆某、谭杰伦、谭晓彤的请求证据不足，亦不予支持。对陆某、谭杰伦、谭晓彤要求梁焕兰、谭汝添返还45平方米商铺的逾期交付补偿费的请求，因陆某、谭杰伦、谭晓彤没有证据证明《拆迁补偿协议书》中约定的逾期交付商铺补偿费已经发放并由梁焕兰、谭汝添收取，故陆某、谭杰伦、谭晓彤的该项请求没有事实依据，不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出如下判决：驳回陆某、谭杰伦、谭晓彤的全部诉讼请求。案件受理费5290元，由陆某、谭杰伦、谭晓彤负担。本院二审期间，上诉人陆某、谭杰伦、谭晓彤提交了清远市清城区洲心街道办事处出具的落款日期为2018年1月5日的《说明》一份，拟证明涉案安置房屋已经具备交付条件，因当事人对分配问题存在争议，尚未分配；清远市清城区洲心街道办事处并明确需待当事人协商一致或人民法院判决后才办理交接手续。另经审查，一审判决查明的其他基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系分家析产纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为陆某、谭杰伦、谭晓彤请求分割安置补偿房屋的依据是否充分；陆某、谭杰伦、谭晓彤要求归还相关补偿款及安置费的依据是否充分。关于陆某、谭杰伦、谭晓彤请求分割安置补偿房屋的依据是否充分的问题。本案中，《拆迁补偿协议书》及清远市清城区洲心街道办事处出具的《说明》等证据材料均显示梁焕兰、谭汝添、陆某、谭杰伦、谭晓彤五人均为该次拆迁安置人员，相关财物补偿数量按照五人且均等的原则确定。因此，该次拆迁补偿安置所获取的财物权益属梁焕兰、谭汝添、陆某、谭杰伦、谭晓彤五人的共有财产，且为按份共有。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条确立的共有物分割规则，在本案谭汝添与陆某已经离婚且不再共同生活的情况下，陆某及谭杰伦、谭晓彤请求分割共有财产，应当予以准许。鉴于目前回迁安置的房屋及商铺尚未办理不动产权属登记，现可按照《拆迁补偿协议书》相关条款以及清远市清城区洲心街道办事处出具的《说明》记载的情况，对梁焕兰、谭汝添、陆某、谭杰伦、谭晓彤五人的相关权益以及现可办理交接手续的房屋使用状况予以确定。即由谭汝添、陆某、谭晓彤平均按份共有11-2号楼21层02房150平方米安置房；由梁焕兰、谭杰伦平均按份共有2-2号楼11层02房100平方米安置房；对于尚待安置补偿领取的75平方米商业用房，由梁焕兰、谭汝添、陆某、谭杰伦、谭晓彤五人平均按份共有。一审判决以涉案安置房未特定化未交付且未取得产权证为由，未予具体分割，缺乏法律依据，且不利于缓解矛盾，本院依法予以纠正。另外，本院还注意到，按照《拆迁补偿协议书》第三条的约定内容，梁焕兰、谭汝添、陆某、谭杰伦、谭晓彤五人尚需负担补缴超出面积金额93020元的义务。本院于此亦一并予以确定，即梁焕兰、谭汝添、陆某、谭杰伦、谭晓彤五人各应负担支付补缴款18604元义务。关于陆某、谭杰伦、谭晓彤要求归还相关补偿款及安置费的依据是否充分的问题。对此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条所确立的举证责任分配原则，陆某、谭杰伦、谭晓彤在本案中未能提供充分证据证实相关征地补偿款及安置费由梁焕兰、谭汝添实际领取且并未用于谭杰伦相关支出的情况下，陆某、谭杰伦、谭晓彤应承担相应的不利后果。综上，一审判决适用法律及实体处理存在不当，本院依法予以纠正。陆某、谭杰伦、谭晓彤的部分上诉请求依据充分，本院对其合理主张予以支持；对其不合理主张予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初4695号民事判决；二、由谭汝添、陆某、谭晓彤平均按份共有11-2号楼21层02房150平方米安置房；由梁焕兰、谭杰伦平均按份共有2-2号楼11层02房100平方米安置房；对于尚待安置补偿领取的75平方米商业用房，由梁焕兰、谭汝添、陆某、谭杰伦、谭晓彤五人平均按份共有；梁焕兰、谭汝添、陆某、谭杰伦、谭晓彤五人各应负担支付补缴款18604元义务；三、驳回陆某、谭杰伦、谭晓彤的其他诉讼请求。一审案件受理费5290元，由陆某、谭杰伦、谭晓彤负担1290元，由梁焕兰、谭汝添负担4000元；二审案件受理费10580元，由陆某、谭杰伦、谭晓彤负担2580元，由梁焕兰、谭汝添负担8000元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年九月十八日书记员  汤有金本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。