重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初3365号 原告：王昌敏，女，1962年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：周晓红，女，1973年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：曾凡强，重庆贤正律师事务所律师。 原告王昌敏与被告周晓红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法由审判员温晏志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌敏及其委托诉讼代理人王龙飞到庭参加诉讼，被告周晓红的委托诉讼代理人曾凡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昌敏向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款70000元及利息（从2016年11月2日起按照年利率24%计算至还清时止）。事实及理由：原告经朋友介绍认识并与被告建立朋友关系，被告以资金周转困难为由从2013年3月至2015年5月15日期间多次向原告借款。2016年11月29日，原、被告经结算无异议后，被告于当日给原告出具70000元借条一张。被告给原告出具借条后，被告将原所有借条收回并作废。嗣后，经原告催收无果，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告周晓红辩称，1.出具借条属实，但未收到原告的借款；2.原告系滥用诉权，无正当理由起诉被告，原告在2017年6月13日曾向垫江县人民法院起诉，理由与本案的起诉理由及依据自相矛盾，严重不符，故应驳回原告的诉讼请求。 原告王昌敏围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息；2.借条复印件三份，拟证明原、被告于2016年11月29日结算确认被告尚欠原告借款本金324000元，并在当天通过以物抵债冲抵借款250000元，至此，被告仅尚欠原告借款70000元的事实；3.中国邮政储蓄银行重庆分行同城跨行汇款申请书，拟证明原告于2015年5月18日通过银行转账方式出借给被告借款140000元；4.中国工商银行垫江支行个人业务凭证，拟证明原告于2015年3月18日通过银行转账方式出借给被告借款60000元；5.中国建设银行垫江支行个人活期明细结果，拟证明原告于2015年9月29日委托尹有玲通过银行转账方式出借给被告借款200000元；6.中国农业银行垫江支行转账明细表，拟证明原告于2014年3月5日通过银行转账方式出借给被告借款120000元；7.中国农业银行垫江支行明细表，拟证明原告于2013年3月12日通过银行转账方式出借给被告借款100000元,于2014年12月18日出借被告借款50000元，于2015年2月7日出借被告借款100000元，于2015年9月2日出借被告借款13000元，于2015年9月19日出借被告借款20000元；8.借条原件一张，拟证明2013年3月起至2015年9月期间，被告多次向原告借款，双方于2016年11月29日进行结算，除被告已支付给原告的部分借款本金及利息和以物抵债后，被告尚欠原告借款74000元，遂由被告给原告出具70000元的借条一张，且被告在答辩中对该借条的真实性予以认可，故双方诉争的70000元借款依法成立并生效，被告应当返还原告借款70000元及利息；9.证人皮治会的出庭证言，拟证明本案原告是通过证人皮治会认识被告，证人皮治会亦曾借款给被告100000元，其中证人皮治会借给被告60000元，原告以证人皮治会的名义出借给被告40000元的事实；10.证人尹有玲的出庭证言，拟证明原告曾委托证人尹有玲转账200000元以出借给被告；11.证人钟红琼的出庭证言，拟证明2016年11月29日原告打电话给证人钟红琼，因原告不会开车，叫证人钟红琼去帮忙开车，证人钟红琼在现场看见原告拿了三张借条给被告，被告用车抵偿原告借款250000元后还欠70000余元，当天被告给原告出具了金额为70000元的借条一张，双方还口头约定按年利率24%计息。被告对原告举示的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2认为与本案无因果关系，原告出具的是复印件，原件已经交还给被告，证明被告已经把钱还清了；证据3的质证意见与证据2一致；对证据4无异议，但这60000元已经还给原告；证据5是尹有玲的借款，与本案无关；证据6、7的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的；证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告虽然出具了借条，但并未收到借款。即使现金支付了，原告没有举示2016年11月29日的取款记录，达不到原告已经将借款实际支付给被告的证明目的；原告申请出庭作证的证人证言，被告认为三位证人是朋友也是同事关系，其真实性无法确定，证人皮治会和钟红琼的陈述前后矛盾，钟红琼对借条的描述很仔细，但她却记不得被告的办公室在亚细亚宾馆几楼几号，她说70000元是出具的欠条，而实际出具的是借条，上述三位证人证言均达不到原告的证明目的。被告向本院举示了以下证据：1.民事起诉状，拟证明原告第一次起诉与本次起诉相互矛盾；2.中国农业银行重庆垫江支行账户明细表，拟证明在2013年3月12日至2016年2月5日期间被告收到原告7次款项，共计463000元，同时被告支付给原告707620元；3.中国建设银行垫江支行流水记录，拟证明被告支付给原告的儿子刘寻源20000元；4.中国农业银行重庆垫江支行明细表，拟证明被告支付原告30000元；5.购车协议，拟证明被告以物抵债，将自有的奔驰轿车作价250000元抵偿给原告；6.重庆农村商业银行垫江支行对账单，拟证明被告于2015年1月23日和5月12日分别转账131600元和140000元给原告。原告对被告举示的证据发表质证意见如下：原告对被告举示所有书证的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为均达不到被告的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告举示的证据1身份证复印件及证据4，被告质证时对其无异议，故原告提交的上述证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。原告举示的证据2虽是复印件，但被告质证时自认其持有该三份借条的原件，且结合被告在本院送达回证的签名，可以确认该三张借条上借款人的签名系被告所签，故对三张借条的真实性，本院予以确认，能证明被告在2016年11月29日前曾向原告多次借款的事实。原告举示的证据3，虽系复印件，但上面有银行工作人员核实签字，本院对其真实性依法予以确认。原告举示的证据5，虽转款人系尹有玲而非原告本人，但尹有玲已出庭作证证实，故该证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。原告举示的证据6、7，被告质证时认可其真实性、合法性，经本院审查认为，该证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。原告举示的证据8，被告质证时认可其真实性，但对合法性、关联性有异议，经本院审查认为，结合原告的陈述及其他证据，该借条系双方对2016年11月29日前的借贷往来结算并以物抵债后重新出具的债权凭证，被告抗辩未收到该借款的理由不能成立，故该证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。原告申请的三位证人的出庭证言，被告质证时不认可其真实性，经本院审查认为，证人钟红琼关于原、被告双方结算并重新出具借条后曾口头约定按年利率24%给付利息的陈述，系孤证，无其他证据佐证，故对该部分的证人证言，本院不予采信；证人皮治会关于其借款给被告10万元的陈述，与本案不具有关联性，本院不予采信；对三位证人的其余出庭证言，结合原、被告的陈述及证据，具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。 被告举示的6份证据，原告质证时对其均无异议，故该证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2013年3月12日至2015年9月19日期间，被告以资金周转困难为由多次向原告借款。双方口头约定按年利率24%计算利息。2016年11月29日，双方对之前的借贷往来进行结算，被告尚欠原告借款324000元，因被告无钱返还，双方遂签订购车协议，约定被告用自有的车牌号为渝xx**北京奔驰轿车作价250000元冲抵原告借款。至此，被告尚欠原告借款74000元。同日，被告给原告出具借款金额为70000元的借条一张，未约定借款期限和借款利息。后经原告催收无果，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告在2016年11月29日之前曾多次发生民间借贷往来，双方也口头约定按年利率24%计息，从原告举示的证据来看，被告也是按双方的口头约定先还利息后付本金的方式履行还款义务。截至2016年11月29日，被告尚欠原告借款324000元，后被告通过以物抵债的方式冲抵原告部分借款后尚欠原告借款74000元，被告于当天给原告出具借款金额为70000元的借条一张，该借条是对双方之前借款的结算，并不是双方发生了新的债权债务关系，故对被告关于未收到原告借款的抗辩意见，本院不予采纳，被告应当按照给原告出具借条的金额承担返还原告借款的民事责任。双方在结算后重新出具的借条中并未约定借款期限和借款利息，视为不支付利息，可由被告从原告起诉之日起按年利率6%给付逾期还款的利息，故对原告主张由被告从2016年11月2日起按月利率2%给付利息中符合法律规定的部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下 一、由被告周晓红在本判决生效后10日内返还原告王昌敏借款70000元及利息（从2018年7月27日起按照年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告王昌敏的其他诉讼请求。 如果被告周晓红未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由被告周晓红负担（原告王昌敏预交775元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 温晏志 二〇一八年九月十三日 法官助理 冉 亚 书 记 员 李 雪