河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终11111号上诉人（原审原告）：李志强，男，1981年1月8日生，汉族，现住石家庄市新华区。上诉人（原审原告）：谷军全，男，1953年12月15日生，汉族，现住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。委托诉讼代理人：温振峰，河北北华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄迅通汽车租赁服务有限公司，住所地：石家庄市新华区新华****，统一社会信用代码911301135836333000。法定代表人：杨立，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地：，住所地：北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-207信用代码911101087629631454。法定代表人：肖晶磊，该公司经理。被上诉人（原审被告）：长城盈华投资有限公司，住所地：，住所地：北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-03信用代码91110102697720605M。法定代表人：李威谕，该公司执行董事。三被上诉人委托诉讼代理人：马怀宇，河北世纪方舟律师事务所律师。上诉人李志强、谷军全因与被上诉人石家庄迅通汽车租赁服务有限公司（以下简称石家庄迅通）、北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称北京长城）、长城盈华投资有限公司（以下简称长城盈华）股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初563号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李志强、谷军全的上诉请求，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理此案。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、二上诉人与三被上诉人系股权转让合同纠纷，二上诉人诉讼的主要事实股权转让时石家庄迅通汽车租赁服务有限公司名下的冀Ａ×××**、AXT730、A732XT三辆车属于贷款车，办理贷款时由李志强个人账户进行偿还贷款。股权转让后AXT731、AXT730、A732XT三辆车在被上诉人石家庄迅通汽车租赁服务有限公司名下正常出租经营，但三被上诉人均没有向上诉人李志强提供偿还贷款的资金。2016年3月15日李志强偿还完最后一笔车辆贷款后，经与石家庄迅通汽车租赁服务有限公司对账，双方确认李志强垫付贷款为199170.86元，2016年4月30日前石家庄迅通汽车租赁服务有限公司、北京长城商务汽车租赁有限公司并未偿还、故李志强将三被上诉人诉至法院。2、北京长城商务汽车租赁有限公司在收购二上诉人谷军全、李志强股份前，在二上诉人个人及亲友名下的冀Ａ×××**等8辆车，北京长城商务汽车租赁有限公司答应在完成收购后30日内予以收购，但直至2016年7月18日仍未办理收购8辆车的任何手续，2016年7月18日确认了八台的2014年4月（即股权转让后，收购方应收购车辆时间）的价值，2016年8月1日李志强向石家庄迅通汽车租赁服务有限公司发《催款函》，石家庄迅通汽车租赁服务有限公司予以确认，以2014年4月八辆车的价值的20%承担赔偿。2016年12月30日石家庄迅通汽车租赁服务有限公司一次性支付给李志强，因被上诉人未履行赔偿责任，故上诉人将三被上诉人诉至法院。被上诉人提供的是其丢失车辆与上诉人诉被上诉人的股权转让是毫无关系的，故，一审法院因石家庄迅通汽车租赁服务有限公司汽车丢失案，没有任何证据证明二者存在关联的情况下而推断二上诉人诉三被上诉人股权转让纠纷属于经济犯罪，显然是认定事实不清，证据不足。二、适用法律错误。一审法院仅凭石家庄迅通汽车租赁服务有限公司汽车丢失案报案材料，而没有任何证据证明二上诉人股权转让属于公安机关立案侦查的汽车丢失案中的犯罪事实的情况下，且未向二上诉人提供任何证据、未开庭质证情况下，把毫不相干的两个不同的法律关系硬生生的捆绑在一起，三被上诉人没有提供任何证据证明上诉人的股权转让与石家庄迅通汽车租赁服务有限公司汽车丢失存在关系的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条显然是错误的。石家庄迅通、北京长城、长城盈华答辩称，一、北京长城与二上诉人已经完成代表目标公司资产的三台车价值在内的股权交割，支付对价，没有股权争议，《证明》与事实不符。二、本案与车辆丢失案中均涉及冀Ａ×××**，李志强涉嫌对该车的职务侵占，涉嫌经济犯罪。李志强系石家庄讯通的主要负责人，是车辆丢失案的主要犯罪嫌疑人。石家庄迅通若干丢失的涉案车辆被李志强进行了诉讼保全，其中包含冀Ａ×××**这台车。经公安侦查，相关线索指向李志强非法占有该车，涉嫌职务侵占。故，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条作出裁定正确。三、二上诉人伪造相关证据，涉嫌虚假诉讼。首先，二上诉人与耀文二手车公司共同伪造了“八台车”的评估信息表。1、二上诉人提交的“八台车”实际只存在七台，黑色途胜系二上诉人凭空杜撰。2、二上诉人伪造购买时间和上牌时间，抬高车辆价值。3、四台车登记的所有权人与二上诉人不符。说明耀文二手车公司根本就没有核实“八台车”是否真实存在，是否为二上诉人所有，其所做的评估文件无效，其行为是为二上诉人提供虚假证明文件的非法行为。其次，二上诉人伪造《催款函》。表现为：抬头与“贵公司”明显不是一个主体。《催款函》的抬头为石家庄讯通，而主文的“贵公司”明显为北京长城，因为北京长城与二上诉人完成了对于石家庄讯通的收购，石家庄迅通是目标公司，既不是卖方，也不是收购方。所以，根据《催款函》的内容，盖章的只能是北京长城，石家庄讯通的印章是无效的。再次,《催款函》、“八台车”评估信息与《月供对账单》和《还款计划》均用了石家庄讯通“财务专用章”，李志强对前两个证据的伪造行为足以证明《月供对账单》和《还款计划》不具有真实性。均为李志强利用职务之便盗用印章所为，而且这枚印章李志强并未向石家庄迅通进行交接，目前处于遗失状态。第四、《催款函》、“八台车”评估信息与《车辆月供对账单》和《还款计划》的石家庄讯通“财务专用章”盖章日期和李志强的签字日期与所署日期不符。四、北京长城与二上诉人没有承诺、签订任何收购车辆的协议，二上诉人诉请“八台车”事宜没有事实依据，且与股权纠纷不是一个诉讼标的。二上诉人没有任何证据能够证明，在收购目标公司——石家庄迅通公司时，北京长城与其有收购“八台车”的协议。上诉人提交的盖有石家庄迅通“财务专用章”的《催款函》与“八台车”的信息的文件不能代表北京长城的意思表示。作为股权收购的目标公司，石家庄讯通没有权利代表股东越俎代庖的在收购车辆的相关文件上盖章。故，收购二上诉人所谓“八台车”的所有文件均不具有法律效力。五、石家庄迅通、长城盈华与二上诉人和北京长城之间的股权纠纷没有法律关系，不是本案适格的当事人。本案的诉讼标的是股权纠纷，当事人涉及二上诉人与北京长城，石家庄迅通是股权收购的目标公司，长城盈华未参与北京长城与二上诉人的股权交割，没有参与本案的诉讼主体资格，不是适格的当事人。综上，三被上诉人请求二审法院维持一审裁定并追究其涉嫌虚假诉讼的行为。李志强、谷军全向一审法院提出诉讼请求：一、三被告偿还李志强为石家庄迅通汽车租赁服务有限公司名下的冀Ａ×××**、AXT730、A732XT支付的车贷199170.86元和利息79668.34元（暂计算截止2017年12月29日，要求支付至履行完毕止）；二、三被告赔偿二原告车辆损失172000元和利息13416元（暂计算截止2017年12月29日，要求支付至履行完毕止）；三、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院经审查认为，被告石家庄迅通汽车租赁服务有限公司涉及汽车丢失案，公安机关已正式立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告李志强、谷军全的起诉。本院经审查认为，石家庄迅通汽车租赁服务有限公司涉及汽车丢失向公安机关报案，公安局机关虽已立案，但与李志强、谷军全向其主张涉案车辆的银行垫付贷款并非同一法律关系，原审依据涉案车辆丢失，涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回上诉人的起诉缺乏事实和法律依据，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018)冀0105民初563号民事裁定；二、本案指令河北省石家庄市新华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判  长  刘立红审  判  员  刘瑞英审  判  员  任永奇二〇一八年九月二十日（代）书记员  张恒悦