江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初19458号原告：邢光武，男，1965年5月5日出生，江苏省泗阳县人，居民，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张秋菊，江苏华脉律师事务所律师。被告：程源森，男，1962年9月26日出生，浙江省松阳县人，居民，住浙江省松阳县。委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。被告：江苏省恒通市政建设有限公司，住所地宿迁市经济开发区东区阿里山路52号。法定代表人：朱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵高峰，江苏力豪律师事务所律师。邢光武诉程源森、林建春、江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。在诉讼过程中，原告邢光武自愿申请撤回对林建春的起诉，本院予以准许。本院依法进行听证并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邢光武及其委托诉讼代理人张秋菊、被告程源森及其委托代理人陈以浦、被告恒通市政公司的委托诉讼代理人赵高峰到庭参加听证和庭审。本案现已审理终结。原告邢光武向本院提出诉讼请求：判决被告程源森、恒通市政公司连带给付原告邢光武工程款478400元及利息（以478400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年6月，被告恒通市政公司将其中标承建的“2014年全省覆盖拉网式农村环境综合整治试点工程”转包给挂靠其资质的程源森、林建春，程源森、林建春又将上述工程中的部分工程（东小店乡、胡集镇、茆圩乡、塘沟镇、潼阳镇、章集街道）污水处理站区土建、管网工程及污水检查井施工工程分包给原告邢光武施工。2015年11月6日，双方就分包工程签订协议，协议约定包工包料、分阶段付款，工程结算方式：根据其中标单价下浮15%，工程量以财政审计为准。合同签订后，原告按照合同施工，并应被告程源森要求增补部分工程。工程完工后，经审计，增补工程量为21.285万元，其中有15万元工程量为原告施工。工程款由被告恒通市政公司直接支付给原告，但增补工程量15万元，经原告多次催要，二被告至今未付。2015年11月10日，被告程源森又将上述工程的设备安装调试工程分包给原告，并签订协议，约定工程总价款为61.84万元，付款方式按工程量支付，总价款5%作为质保金，满2年保修期一次性付清。合同签订后，原告按合同施工，工程经验收合格交付使用，现已超过质保期2年。原告仅收到工程款29万元（2016年2月5日），尚欠工程款32.84万元，经原告多次催要，二被告至今未付。上述两个标段，二被告共欠原告工程款478400元。根据法律规定，挂靠人与被挂靠人应当承担连带民事责任。请求支持原告诉求。被告程源森辩称:对原告主张的事实除了挂靠人没有林建春之外其他均无异议，涉案工程由被告程源森挂靠被告恒通市政公司资质承建，由于被告恒通市政公司没有付清工程款，被告程源森也无力支付，要求判决由被告恒通市政公司在欠付工程款范围内向原告支付。被告恒通市政公司在听证程序中对被告程源森系挂靠该公司承建涉案工程的事实未表异议，仅是提出对林建春是否为挂靠人不清楚，同时辩称被告恒通市政公司已经向被告程源森支付全部工程款，其没有义务代被告程源森向原告支付涉案工程款；在庭审后补充答辩意见：二被告之间不是挂靠关系，是转包关系，原告在民事诉状中也明确陈述被告恒通市政公司是将工程转包给被告程源森，在开庭审理中原告及程源森均认为二被告之间是转包关系，法院不应突破原告的诉讼请求适用挂靠关系作出判决。经审理查明：2015年6月，被告程源森及案外人林建春作为乙方，挂靠被告恒通市政公司的资质承建“2014年全省覆盖拉网式农村环境综合整治试点工程”。2015年11月6日，以程源森、林建春为甲方与原告就分包工程签订承包协议，将上述工程中的部分工程（东小店乡、胡集镇、茆圩乡、塘沟镇、潼阳镇、章集街道）的污水处理站区土建、管网工程及污水检查井施工工程分包给原告邢光武施工，承包方式为包工包料，工程款分期支付，在竣工验收后三个月内付清；工程结算方式：根据甲方中标单价下浮15%，工程量以财政审计为准。合同签订后，原告按照合同施工，并应被告程源森的要求增补部分工程。工程完工后，经审计，增补工程量为206948.68元(不包括税金和部分规费)，其中130712.84元工程量为原告施工。合同内质保金之外的工程价款由被告恒通市政公司直接支付给原告，对于增补工程量，经原告与被告程源森结算为15万元，经原告多次催要，二被告至今未付。2015年11月10日，以程源森、林建春为甲方，又将上述工程的设备安装调试工程分包给原告，并签订协议，约定工程总价款为61.84万元，付款方式按工程量支付，总价款5%作为质保金，满2年保修期一次性付清余款。合同签订后，原告按合同施工，工程于2016年6月25日经验收合格，原告收到工程款29万元，尚欠工程款32.84万元，经原告多次催要，二被告至今未付。上述两个标段，二被告共欠原告工程款478400元。上述事实，有原告陈述、被告答辩、承包协议、审计报告等证据予以证实,本院予以确认。本院认为，被告程源森对原告主张的欠款事实无异议，关于被告恒通市政公司与被告程源森之间是否是挂靠关系的问题，本院认为应认定为挂靠关系，理由为：1、原告在民事诉状中虽称被告恒通市政公司将工程转包给被告程源森，但其同时也提出被告程源森系挂靠被告恒通市政公司资质承建涉案工程；2、在第一次听证程序中，被告恒通市政公司对二被告之间是挂靠关系未表异议，之后予以否认但未提供相关证据；3、被告程源森认可其和被告恒通市政公司之间为挂靠关系。原告邢光武作为工程违法分包方，与挂靠人之间签订的施工合同属无效合同；因双方间对工程价款进行了结算，且涉案工程经验收合格已满2年，原告主张按照结算价款数额，由被告程源森支付尚欠工程款并从起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付欠款利息应予支持；被告恒通市政公司作为被挂靠人，应对该债务承担连带责任。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告程源森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邢光武支付工程款478400元及利息（自2017年11月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款之日止）。二、被告江苏省恒通市政建设有限公司对上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8476元、财产保全费3020元，合计11496元，由被告程源森、江苏省恒通市政建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8476元。审 判 长  王 霞人民陪审员  司兴国人民陪审员  徐维明二〇一八年九月二十九日书 记 员  周纪昕附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。