山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初171号原告：山东铝业有限公司。住所地，淄博市张店区南定镇五公里路**。法定代表人：张正基，总经理。委托诉讼代理人：韩佳，山东大地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽萍，山东大地人律师事务所律师。被告：淄博德浩泡沫包装制品有限公司。住所地，淄博市张店区沣水镇南沣村原建陶厂车间。法定代表人：刘景辉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。被告：刘景辉，男，1972年7月1日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。原告山东铝业公司（以下简称山铝公司）与被告淄博德浩泡沫包装制品有限公司（以下简称德浩公司）、刘景辉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山铝公司的委托诉讼代理人韩佳、苏丽萍、被告德浩公司、刘景辉的共同委托诉讼代理人王正师、被告刘景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山铝公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告德浩公司向原告支付尚欠蒸汽费用1172192元，并赔偿原告经济损失23814.96元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日，期后经济损失以1172192元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际给付之日止）；2.依法判令被告刘景辉对上述债务承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告山铝公司与被告德浩公司存在供用蒸汽合同关系，供汽时间自2016年10月起至2017年6月，蒸汽价格为216元／吨，双方据实结算。原告自2016年10月至2017年6月共向被告供应蒸汽7244吨，蒸汽款合计1564704元，被告德浩公司仅支付392512元，尚欠原告蒸汽款1172192元。经原告多次催要，被告均拒绝履行付款义务，给原告造成了经济损失。另，被告德浩公司注册资本500万元，其系一人有限责任公司，自然人股东刘景辉认缴500万元，其认缴资本金尚未出资到位。且根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条之规定，被告刘景辉作为一人有限责任公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。综上，原告已依约履行供汽义务，被告应当足额向原告支付货款。被告拖欠货款拒不支付的行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。被告德浩公司、刘景辉辩称，我公司和个人从未与原告发生过业务来往，不应承担付款责任。被告德浩公司与原告之间没有供用汽合同关系，被告德浩公司不欠原告任何蒸汽费用。被告德浩公司与张某之间是租赁经营关系。2016年12月7日被告德浩公司成立，2017年1月18日与张某订立租赁合同。被告德浩公司租赁张某的厂房设施进行生产经营，在此之前，张某的厂房设施租赁给他人经营，其场内安装有供汽设备。租赁过程中，我方依据租赁合同的约定与张某之间进行结算，从不欠其任何费用，其他对外事项均有张某个人负责，与被告德浩公司无关；2016年12月7日被告德浩公司成立，2017年1月18日与张某订立租赁合同。原告诉称被告德浩公司自2016年10月就开始用气就明显违背事实。本案被告德浩公司从没有委托张某与原告之间进行供用汽结算。日照浩德司法鉴定所依据被告刘景辉的申请和张店区人民法院的委托，对本案原告提交的委托书刘景辉的签名进行了鉴定，结果表明委托书中签名的“刘景辉”并非被告刘景辉本人所签，并且该委托书落款日期为2016年10月17日，被告德浩公司2016年12月7日才注册成立，不存在成立之前出具委托书。由此可见本案原告向法庭提交的证据为虚假证据，依据谁主张谁举证的原则，本案原告对此应承担责任。本案原告向法庭提交的证据用气量确认表中有2016年10月至12月的明细，而被告德浩公司2016年12月7日才注册成立，并且2017年1月18日才租赁张某的厂房设施，明显为虚假证据。2017年6月29日的用气量确认表中只有张某个人签字，该661608元与被告德浩公司无关，其他的两份用汽量确认表也与被告德浩公司无关。本案证人张某能够证明原告与其恶意串通，偷盖被告德浩公司的非法行为。原告为了平账，找到张某，偷盖被告德浩公司的公章，由于是造假，所以漏洞百出，委托书日期不对，签名造假，用汽时间对不上等情况,因此原告向法庭提交的证据为虚假证据，不能作为定案的依据。鉴于上述事实与理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告山铝公司为证明自己的主张提交如下证据：1.2017年5月8日被告德浩公司蒸汽用量和结算统计确认表一份，欲证明被告德浩公司自2016年10月至2017年4月24日使用原告的蒸汽共计4181吨，单价每吨216元，价款合计903096元，被告德浩公司支付162512元，欠款740584元；2.2017年6月29日被告德浩公司蒸汽用量确认表一份，欲证明被告德浩公司自2017年5月25日至2017年6月25日使用原告供应的蒸汽共计3063吨，单价每吨216元，价款合计661608元，欠款661608元；3.2017年6月9日被告出具的前期欠款结算计划表一份，欲证明被告同意原告的还款计划，但其仅支付货款共计23万元；4.2016年10月17日被告德浩公司出具的授权委托书一份，欲证明被告德浩公司于2016年与原告开始供用汽合作，授权张某办理，结合证据1、2、3，张某均对用气量确认表签字确认；5.淄博市工商局出具的改制信息一份及营业执照复印件一份，欲证明原告系山东铝业公司改制而来，主体资格及债权债务承继；6.淄博市工商局张店分局提供的企业信息一份、被告德浩公司的营业执照、国家企业信息公示系统打印的企业信息一份，欲证明被告德浩公司系自然人独资企业，被告刘景辉系被告德浩公司的唯一股东，如不能证明其公司资产独立于个人资产，其应对公司债务承担连带责任；7.淄博市工商局张店分局调取的企业信息一份，欲证明张某是被告德浩公司的监事，其代表公司的行为属于职务行为。被告德浩公司、刘景辉对原告山铝公司提交的证据质证如下：对证据1-3有异议，对证据1我方认为5月8日表明的用汽时间是从2016年10月开始，被告德浩公司是在2016年12月7日才注册成立公司，2017年1月18日我方才租张某的厂房设备，不存在从2016年就开始用汽的问题；证据2中6月29日单据只有张某的签字，没有公章。证据1-3我方认为公章不是我公司加盖的公章，是张某和原告工作人员恶意串通偷盖我公司公章，所以三个单据无法确认上面的用汽量是我公司所用，更不能证明是我公司确认的行为；对证据4有异议，委托书上刘景辉的签名不是本人签的，通过我们的申请和张店区人民法院的委托，并经日照浩德司法鉴定所进行了司法鉴定，出具了司法鉴定意见书，司法鉴定意见书确认了授权委托书上面的“刘景辉”并非本案被告刘景辉签字。同时该委托书上面落款的日期为2016年10月17日，而被告德浩公司是2016年12月7日注册成立，所以不可能在2016年12月就出具此委托书，该份证据系本案原告提供，原告提供虚假证据应当承担对其不利法律后果；对证据5、6无异议，但对证据6观点让被告刘景辉承担连带责任有异议，我方认为如果本案被告德浩公司确实使用了汽，也是公司的行为，原告并未提供证据表明该行为与被告刘景辉个人有关，因此只依靠该证据不能确认被告刘景辉在本案承担连带责任；对证据7真实性无异议，但对证明内容有异议，被告德浩公司依据原告提供的证据6确认了该公司为刘景辉自然人个人投资的个人独资企业，所谓个人独资企业人财物等事项的管理和处分权利应该由刘景辉行使，其他无权擅自行使，张某只是登记上的监事，挂名而已，根据公司的章程和公司法的相关规定明确确认了监事的工作范围和权限范围并不包括涉案的对账确认的这种经营和财务行为，因为该项行为必须经过公司及法定代表人的特别授权委托，所以原告不能以该证据确认张某签字的行为系公司的委托和职务行为。被告德浩公司、刘景辉为抗辩原告山铝公司提交如下证据：1.《厂房租赁合同》一份，欲证明我方公司使用的水、蒸汽、电均是由张某提供，并与张某结算；2.公司营业执照一份，欲证明被告德浩公司成立于2016年12月7日；3.张某提供的证明一份，欲证明涉案业务的发生及结算的过程系张某个人与原告之间恶意串通的相关情况；4.中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明明细清单记载了被告德浩公司与张某在租赁合同过程中缴纳了包含用汽费等项目在一起的租赁费用；5.司法鉴定意见书，欲证明原告提供的授权委托书是假证；6.微信截图九份，欲证明被告将相关费用转给张某和其妻子孙萌；7.结婚证复印件一份，欲证明张某与孙萌之间系夫妻关系，2014年登记结婚。原告山铝公司针对被告德浩公司、刘景辉提交的证据质证如下：对证据1的真实性无法确认，对证明内容有异议，不能证明被告所称的水、电、汽均由张某提供，并且被告德浩公司的法定代表人首次开庭时对原告提供的证据1-3的真实性和证明内容均无异议。该证据出租方的签字是张某，而我们提供的证据4中被告德浩公司的授权代表是张某，被告德浩公司与张某存在利害关系，该合同的承租方是淄博德浩包装制品厂，而乙方的签字是被告德浩公司。该证据载明张某与被告德浩公司之间在场地、水电的租赁和使用关系，所以结合证据4他们双方之间有其他经济往来；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，营业执照载明的营业起止时间不同于被告德浩公司真正开始经营的时间，即两个时间存在差别；对证据3的真实性有异议，张某是被告德浩公司的监事，而且结合证据1、4两被告和张某之间存在经济往来，存在利害关系，其证言不具有证明力。被告德浩公司称相关文件上的公章系私自加盖，但由于张某与被告德浩公司存在特殊身份关系，张某后续与原告接洽的行为具有构成表见代理的客观表象，无论被告刘景辉是否签字，或者是否经过刘景辉本人或被告德浩公司的授权，原告在主观上善意且无过失的相信行为人是有代理权的，被告德浩公司都应为相关文件上加盖公章的行为承担民事责任；对证据4、6真实性不予认可，对其关联性和证明内容有异议，与本案无关，孙萌与本案无关，刘景辉与之往来与本案无关，而微信转账人和收款人都无法确认真实身份，此外提醒法庭注意的是本案是被告德浩公司与原告山铝公司之间的合同关系，被告刘景辉提供的是股东个人的银行转账记录和微信转账记录，不是公司的交易记录，本案跟被告刘景辉个人与张某夫妇之间的经济往来并无关联。证据4、6转账记录的付款性质无法确认，被告德浩公司与张某存在房屋土地租赁关系，不排除证据4、6上的相关款项系租赁费，亦无法确认刘景辉与张某之间有无其他经济往来，不足以证明该款项系其支付的蒸汽费用；如被告所述股东个人账户和公司账户、个人资产和公司财产混同，刘景辉作为一人公司的股东，撕破了法人面纱，应对公司债务承担连带责任。对证据4转账凭证款项往来发生的时间是2016年8月至2017年8月底止，该证据实际上从2016年8月份即开始和张某发生经济往来，根据其观点说明2016年8月份被告德浩公司已经实际开始经营，说明2017年签订的租赁合同系虚假或后补的，公司设立以前已经开始发生费用，根据公司法的司法解释三，公司设立以前对已经开始发生的费用已经公司确认的应该由公司承担；对证据5真实性无异议，对证明内容和证明力有异议，该鉴定对象仅是针对授权委托书中刘景辉签名是否本人签字作出鉴定，而授权委托书在法定代表人签字的同时加盖了被告德浩公司的公章且被告刘景辉在首次庭审中已经自认授权委托书的公章的真实性，根据我国社会交往的社会规范、习惯以及通常的认知水平，公章是机关团体、企事业单位签发文件使用的印鉴，加盖公章即代表该单位的确认，案涉授权委托书上面加盖了被告德浩公司的公章认可授权委托书。鉴定结论授权委托书中刘景辉签名字迹不是本人所写不足以否定授权委托书系被告德浩公司真实意思表示，原告有理由相信授权委托书上加盖公章的行为系代表被告德浩公司。原告已经尽到合理的注意义务，张某作为被告德浩公司登记备案的监事，对外具有公示效力，虽然被告德浩公司陈述公章系私自加盖，但由于张某与被告德浩公司存在特殊身份关系，张某后续与原告的接洽构成表见代理，无论刘景辉签字是否其本人字迹原告主观上均是善意且无过失，相信行为人具有代理权，被告德浩公司应承担民事责任；对证据7真实性无异议，对其关联性和证明内容有异议，张某本人身份和夫妻关系与本案无关，本案系被告德浩公司与原告的经济往来，和被告刘景辉与张某夫妇的经济往来无关联。被告德浩公司、刘景辉申请证人张某出庭欲证明张某向原告山铝公司出具的授权委托书系证人张某私自偷盖被告德浩公司的公章，且原告山铝公司、被告德浩公司及证人张某之间关于用汽实际发生的时候是由证人张某与被告德浩公司和原告山铝公司之间单独结算，被告德浩公司与原告山铝公司之间不直接发生业务关系。原告山铝公司针对证人张某的证言质证意见为：证人张某承认与被告德浩公司、刘景辉有合作关系，所以证人张某与被告德浩公司、刘景辉有利害关系，所以所称与原告山铝公司存在串通的行为并不属实，其次，证人证言中已经确认原告所供的蒸汽是由被告德浩公司使用，佐证了原告山铝公司与被告德浩公司之间存在实际的供用汽关系，证人已经代表被告德浩公司对于与原告山铝公司之间的供用汽数额及欠款数额做出了确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告德浩公司成立于2016年12月7日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，股东为被告刘景辉，证人张某担任公司监事。2017年1月18日，证人张某与被告德浩公司签订《厂房租赁合同》，约定张某将位于沣水镇南沣村原建陶厂的厂房租赁于被告德浩公司使用，并对租期、租赁费用、双方的责任与义务等进行了约定。原告山铝公司与被告德浩公司存在供用蒸汽合同关系，经双方据实结算，截至2017年6月原告共向被告供应蒸汽7244吨，蒸汽款合计1564704元，被告德浩公司仅支付392512元，尚欠原告蒸汽款1172192元。本院认为，被告德浩公司欠原告山铝公司蒸汽款1172192元，事实清楚，证据确凿，被告德浩公司应当支付。被告德浩公司依据证人张某的证言欲证实其与原告山铝公司不存在供用汽合同，证人张某陈述被告德浩公司使用的水、电、蒸汽由其提供和负责结算，与原告山铝公司签订的供用汽协议以及其它一些相关的文件资料等系偷盖了被告德浩公司的公章。证人张某作为被告德浩公司的监事，与被告德浩公司存在利害关系，其上述证言本院不予采信。证人张某作为被告德浩公司的监事，代表被告德浩公司与原告山铝公司签订蒸汽用量确认表及欠款结算计划表，且上述两份表格中均盖有被告德浩公司的公章，原告山铝公司有理由相信证人张某的上述行为代表被告德浩公司的履职行为。综上，被告德浩公司辩称其与原告山铝公司不存在供用汽合同关系不成立，本院不予采信。原告山铝公司主张的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。对于被告刘景辉是否应当对被告德浩公司的债务承担连带清偿责任的问题，被告德浩公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司股东只有被告刘景辉。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告刘景辉不能证明被告德浩财产独立于被告刘景辉自己的财产，应当对被告德浩公司债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告淄博德浩泡沫包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东铝业公司支付蒸汽款1172192元、逾期付款经济损失23814.96元及至实际付清之日的经济损失（以1172192元为基数，自2018年1月3日至至欠款付清之日，按照人民银行同期贷款利率计算）；二、被告刘景辉对被告淄博德浩泡沫包装制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15564元，保全费5000元，由被告淄博德浩泡沫包装制品有限公司、刘景辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙建军人民陪审员  尹尊明人民陪审员  戴雪梅二〇一八年九月十七日书 记 员  王 婧