黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7062号上诉人（原审被告）：李志春，男，1977年1月3日出生，汉族，无业，住尚志市。委托诉讼代理人：李涛，黑龙江金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：于丽焜，黑龙江金马律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯丽艳，女，1980年11月29日出生，汉族，无业，住尚志市。委托诉讼代理人：张春霞，黑龙江江鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高志成，男，1982年6月22日出生，汉族，无业，住尚志市。委托诉讼代理人：马玉梅，尚志市爱民社区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卞庆峰，男，1976年12月3日出生，汉族，无业，住尚志市（现服刑于黑龙江省松滨监狱）。上诉人李志春、冯丽艳因与被上诉人高志成、卞庆峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2018）黑0183民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李志春上诉请求：撤销一审判决，依法改判李志春不承担责任；诉讼费用由卞庆峰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，李志春仅为借款经手人，并非实际借款人。因卞庆峰有事不能取款，将事先写好的借据交给李志春，让李志春帮忙取款，并将借据交给高志成。李志春是在高志成的要求下在“经手人”处签名，以证明其实际交付给了李志春。李志春收到30万元后将款项交给了卞庆峰，并未使用该款，卞庆峰自己使用该款用于存储水稻。卞庆峰一审已经当庭承认是其借款，与李志春无关，李志春仅是帮忙取款。李志春的陈述与证据客观一致。一审法院无视客观证据，在没有查清事实的基础上错误判决李志春为借款人，侵害了李志春的合法权益。尚志市人民法院（2015）尚商初字第537号案件的庭审笔录与本案不具有关联性，其中记载的内容不能作为本案的定案依据。该庭审笔录记载的债权人为李治，而非高志成。同一借款时间不能证明系同一笔款项。高志成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。关于李志春是否是借款人问题，李志春与卞庆锋在一起合伙做生意，是合伙人，李志春称卞庆峰决定的借款，但不能否认李志春为共同借款人。尚志市人民法院（2015）尚商初字第537号案件中，李志春作为高志成的证人出庭作证证实该借款系李志春与卞庆峰二人共同借款。现因卞庆峰被判刑，无力偿还，李志春为了逃避债务才不承认借款。起诉前，高志成多次找到李志春索要欠款，李志春承诺还款。如果李志春不是借款人，不可能答应还款。关于案涉债务是否是冯丽艳与李志春夫妻共同债务的问题。高志成与李志春是朋友关系，高志成将钱款借给李志春后，多次找到李志春，并去过李志春开的车行（原来高志成与李志春一起开车行，后期高志成撤出后，李志春和冯丽艳二人在经营），冯丽艳对此借款是知情的，且李志春借款时，冯丽艳与李志春并未离婚。冯丽艳与李志春离婚也是因为李志春外面借款太多，为了逃避债务。李志春与冯丽艳办理离婚手续后，二人也一直在一起生活，一起经营车行，且该笔借款当时李志春是和卞庆峰做生意用，用于倒粮，存储水稻，是为了盈利。婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。最高人民法院办公厅对婚姻法司法解释（二）第二十四条的答复中提到因投资亏损而产生的债务是夫妻债务，应当由夫妻共同承担。根据以上规定，该笔债务应为夫妻共同债务。冯丽艳辩称，对李志春上诉没有异议。冯丽艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认为案涉债务发生在李志春与冯丽艳婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务是错误的。李志春不是借款人，也不是借款受益人。案涉款项是卞庆峰自己为了存粮所借，卖粮款也是由卞庆峰使用。李志春没有使用该款，该笔借款与李志春无关。虽然欠条上有李志春签字，但李志春是帮卞庆峰取钱时，高志成让李志春作为经手人签的字，李志春不是借款人。李志春为高志成出庭作证时陈述与卞庆峰一起借款，但经庭审调查这笔钱实际是卞庆峰一人所借，也由其一人使用，一审判决李志春是借款人有误。冯丽艳未在借据上签名，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所付的债务，应当认定为夫妻共同债务，否则不属于夫妻共同债务。第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款没有用于李志春和冯丽艳夫妻共同生活支出，高志成亦未举示证据证明该笔借款用于夫妻双方日常生活支出。李志春与冯丽艳于2014年4月22日离婚，2013年9月16日卞庆峰借款时，李志春和冯丽艳感情不合，一直在闹离婚。二人离婚前夕，李志春不可能借30万元用于家庭生活，也不可能一起经营生意。故案涉借款不应为夫妻共同债务。高志成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。关于李志春是否是借款人问题，李志春与卞庆锋在一起合伙做生意，是合伙人，李志春称卞庆峰决定的借款，但不能否认李志春为共同借款人。尚志市人民法院（2015）尚商初字第537号案件中，李志春作为高志成的证人出庭作证证实该借款系李志春与卞庆峰二人共同借款。现因卞庆峰被判刑，无力偿还，李志春为了逃避债务才不承认借款。起诉前，高志成多次找到李志春索要欠款，李志春承诺还款。如果李志春不是借款人，不可能答应还款。关于案涉债务是否是冯丽艳与李志春夫妻共同债务的问题。高志成与李志春是朋友关系，高志成将钱款借给李志春后，多次找到李志春，并去过李志春开的车行（原来高志成与李志春一起开车行，后期高志成撤出后，李志春和冯丽艳二人在经营），冯丽艳对此借款也知情，且李志春借款时，冯丽艳与李志春并未离婚。冯丽艳与李志春离婚是因为李志春外面借款太多，为了逃避债务。李志春与冯丽艳办理离婚手续后，二人也一直在一起生活，一起经营车行，且该笔借款当时李志春是和卞庆峰做生意用，用于倒粮，存储水稻，是为了盈利。婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。最高人民法院办公厅对婚姻法司法解释（二）第二十四条的答复中提到因投资亏损而产生的债务是夫妻债务，应当由夫妻共同承担。根据以上规定，该笔债务应为夫妻共同债务。李志春辩称，对冯丽艳上诉没有异议。高志成向一审法院提出诉讼请求：1.李志春、冯丽艳、卞庆峰给付借款本金30万元；2.诉讼费用由李志春、冯丽艳、卞庆峰负担。一审法院认定的事实：2013年9月16日，李志春、卞庆峰在高志成处借款本金30万元，借款用途为存储水稻。李志春与冯丽艳于2014年4月22日离婚，该笔借款发生在夫妻关系存续期间内。高志成诉讼至人民法院，要求李志春、冯丽艳、卞庆峰共同偿还借款30万元。一审法院认为，高志成与李志春、卞庆峰之间民间借贷法律关系成立，依法应受法律保护。李志春主张其为经手人，但并未提供充分的证据证实，且尚志市人民法院（2015）尚商初字第537号案件的庭审笔录，李志春作为证人的证言及民事判决书认定的事实可以证实该笔借款应为李志春及卞庆峰共同借款。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。夫妻共同生活的范围既要考虑日常家庭生活，还要考虑家庭的生产经营活动。李志春与卞庆峰为高志成出具的借据中写明借款用于存储水稻，是为盈利性质的经营，系家庭的生产经营活动，该笔借款发生在夫妻关系存续期间内，应视为夫妻共同债务。综上，李志春、冯丽艳、卞庆峰应履行偿还借款的义务。据此判决：李志春、冯丽艳、卞庆峰于判决生效之日起五日内给付高志成借款本金30万元。案件受理费5,800元，财产保全费820元，由李志春、冯丽艳、卞庆峰负担。此款于判决生效之日起五日内履行。二审中，各方当事人均未举示证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，卞庆峰、李志春为高志成出具欠据，并认可收到借款30万元，双方民间借贷关系成立，卞庆峰、李志春应共同偿还借款。李志春上诉主张其为借款经手人，而非实际借款人，但其在借据“欠款人”下方签名，且其在另案出庭作证时陈述其与卞庆峰共同为高志成出具过30万元欠据，并向高志成偿还过借款利息。故李志春应为借款人，其关于其并非借款人的上诉主张不成立，本院不予支持。关于冯丽艳应否承担共同还款责任问题。案涉借款虽发生在李志春与冯丽艳夫妻关系存续期间，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，因案涉借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，同时，本案借款还有另一借款人卞庆峰，卞庆峰认可案涉款项由其一人存粮使用，而债权人高志成又未能举示证据证明李志春将本案借款用于其夫妻二人共同生活、共同生产经营或者借款是基于李志春与何丽艳夫妻双方共同的意思表示，故高志成起诉要求冯丽艳承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏法律依据，一审判决冯丽艳承担共同还款责任有误，本院依法予以纠正。冯丽艳上诉主张成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更黑龙江省尚志市人民法院(2018)黑0183民初17号民事判决为李志春、卞庆峰于本判决生效之日起五日内给付高志成借款本金30万元。一审案件受理费5,800元,财产保全费由李志春、卞庆峰负担；二审案件受理费11,600元，由上诉人李志春负担5,800元，李志春、卞庆峰共同负担5,800元。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  张 岩审判员  李 娜二〇一八年九月二十八日书记员  陈思佳