福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初2253号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城B档**，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：柳怀民，该公司职员。 委托诉讼代理人：李柯，该公司职员。 被告：南靖龙之味食品工业有限公司，住所地福建省南靖，住所地福建省南靖县山城镇葛山村913506276114702637。 法定代表人：赖秋水，执行董事。 委托诉讼代理人：张志勇，福建银江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪华，福建银江律师事务所律师。 原告仲利国际租赁有限公司（下称仲利公司）与被告南靖龙之味食品工业有限公司（下称龙之味公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人柳怀民和被告龙之味公司的委托诉讼代理张志勇、王雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲利公司向本院提出诉讼请求：一、判令龙之味公司支付仲利公司合同号为AA1804026BCX的《融资租赁合同》项下全部未付租金1,326,000元（人民币，下同）；二、判令龙之味公司支付仲利公司上述租赁合同项下的违约金376,800元（以合同项下全部未到期租金总额1,256,000元的30%计算）；三、龙之味公司承担本案的保全费5，000元及案件受理费等诉讼费用。事实和理由：2018年4月18日，仲利公司与龙之味公司签订了签订编号为AA1804026BCX的《融资租赁合同》，约定仲利公司作为出租人以融资租赁方式将真空滚揉机、全自动真空机等设备（以下称租赁物）出租给龙之味公司使用，租赁期间自2018年4月24日起至2020年4月24日止，共计24期，除首期租金8,760元外，第1-8期租金每期租金为70,000元，第9-16期每期租金为58,250元，第17-24期租金为46,250元，由龙之味公司自2018年5月24日起每隔1个月之同一日支付。仲利公司依约交付上述租赁物后，龙之味公司仅支付第1期租金70,000元，未再支付后续第2期至第24期租金合计1,326,000元，其行为已构成严重违约，根据双方签订的《融资租赁合同》第十一条约定，仲利公司有权要求龙之味公司支付全部未付租金1,326,000元，并依据该合同第十二条约定要求龙之味公司支付违约时的全部未到期租金1,256,000元之30%的违约金376,800元。 龙之味公司辩称，一、本案名为融资租赁合同纠纷，实为民间借贷纠纷。2018年4月18日，龙之味公司因资金周转需要，向仲利公司借款，并提供真空搅拌机等16种设备作为抵押，双方为此签订了《融资租赁合同》、《买卖合同》、《抵押合同》，并在漳州市南靖县工商行政管理局办理动产抵押手续，但上述设备的所有权并未进行转移，一直归龙之味公司所有，并由龙之味公司使用，双方之间没有真实的租赁物交易，虽签订的合同名为融资租赁合同，但实际为民间借贷。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《融资租赁解释》）第一条第2款规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理。因此，本案应当按实际法律关系即民间借贷纠纷进行审理。二、仲利公司主张的金额与事实不符。龙之味公司因资金周转需要，向仲利公司借款，仲利公司通过银行向龙之味公司转账的金额为726,940元，加上龙之味公司之前尚欠仲利公司的220,550元，龙之味公司向仲利公司借款本金共计947,490元，扣除龙之味公司已归还的借款本金70,000元，龙之味公司实际尚欠仲利公司的借款本金为877,490元，而非仲利公司主张的1,326,000元。三、仲利公司主张按合同项下全部未到期租金总金额1,256,000元的30%计算违约金明显过高且没有依据。《融资租赁合同》系仲利公司单方制作的格式合同，合同条款仅约定了龙之味公司的违约责任，免除了仲利公司的责任，并非龙之味公司的真实意思表示，该合同明显违反了公平、诚信原则，且双方之间并不存在融资租赁关系。因此，《融资租赁合同》应为无效合同，仲利公司无权要求龙之味公司支付违约金。如法院认为应当支付违约金，龙之味公司认为，违约金也应当按照中国人民银行规定的同期逾期罚息标准计算。 本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，仲利公司与龙之味公司签订了编号为AA1804026BCX-1号《买卖合同》，约定：仲利公司向龙之味公司购买租赁物，合同价款为1,250,000元，龙之味公司同意仲利公司有权以应支付的合同价款抵销龙之味公司对仲利公司所负有的任何金钱给付债务，且抵销顺序由仲利公司决定；租赁物由龙之味公司自行购买并所有，仲利公司向龙之味公司购买并回租给龙之味公司使用，仲利公司不负担租赁物的质量瑕疵或其他责任。同日，双方签订编号为AA1804026BCX号的《融资租赁合同》，约定：仲利公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给龙之味公司使用，租赁期间自2018年4月24日起至2020年4月24日止，共计24期，除首期租金8,760元外，第1-8期租金每期租金为70,000元，第9-16期每期租金为58,250元，第17-24期租金为46,250元，由龙之味公司自2018年5月24日起每隔1个月之同一日支付（第1期租金支付日为2018年5月24日）；如龙之味公司未依约清偿任一期租金及其他费用，仲利公司有权请求龙之味公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用；龙之味公司违约的，应按未到期租金总额之30%向仲利公司加付违约金，并应承担包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等追索债权之费用；合同签订地为厦门市思明区，如发生争议，协商不成由合同签订地人民法院管辖，并适用中华人民共和国法律。 上述协议签订当日，龙之味公司向仲利公司出具了《租赁物交付与验收证明书》、《同意书》和《承诺书》。其中，《租赁物交付与验收证明书》载明：龙之味公司作为承租人向仲利公司承租租赁物，龙之味公司确认租赁物已交付完成；《同意书》载明：龙之味公司同意提供187,500元作为履约保证金（得由仲利公司自应付龙之味公司之买卖价款中扣除）；《承诺书》载明：龙之味公司支付仲利公司提供的融资租赁业务、贸易赊销业务、委托贷款业务、保理业务等服务费用43,750元，龙之味公司确认并同意仲利公司可以就仲利公司负有的任何对龙之味公司的资金支付义务中予以抵销。 上述协议签订后，仲利公司于2018年4月24日向龙之味公司转账支付了726,940元。但龙之味公司仅向仲利公司支付第1其租金70,000元，未再依约支付第2期起的租金。仲利公司催款未果，于2018年7月5日诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明： 一、龙之味公司提交的《工业产品销售合同》及相应增值税专用发票载明租赁物系由龙之味公司于2013年、2016年向案外人诸城市中鼎机械有限公司、浙江名博机械有限公司等所采购。 二、2018年4月19日，仲利公司（抵押权人）与龙之味公司（抵押人、债务人）签订编号为18A68404BCX的《抵押合同》，约定：抵押人所担保的主债权自2018年4月24日起至2020年4月24日，抵押权人与债务人签订的一系列融资租赁合同而享有的对债务人的债权，担保的主债权最高额为1,396,000元。双方并就《抵押合同》约定的事项办理了相应的动产抵押登记手续。 三、庭审时，就双方签订《买卖合同》项下合同价款1,250,000元的支付，仲利公司陈述：除龙之味公司答辩时确认的转账支付726,940元和上期合同结欠220,550元外，还包含就案涉《融资租赁合同》项下的履约保证金187,500元，首期租金8,760元，仲利公司提供的融资租赁业务、委托贷款业务、保理业务等业务咨询及征信调查等服务费用43,750元，以及抵押登记办理完成后仲利公司再行支付的62,500元；上述履约保证金187,500元，首期租金8,760元和服务费43,750元依约直接在仲利公司应支付的款项中直接抵扣。 龙之味公司当庭确认有收到上述款项中的62,500元，但主张该款亦系借款。 四、本案在审理过程中，仲利公司向本院申请财产保全，并为此支付了保全费用5,000元。 以上事实，有《买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《同意书》、《承诺书》、转账凭证、《工业产品销售合同》、增值税专用发票、《抵押合同》以及当事人庭审陈述为证，足以认定。 本院认为，龙之味公司系台资企业，当事人约定发生争议由合同签订地（厦门市思明区）法院管辖，故本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。 本案中，双方签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》系合同当事人真实意思表示，且内容和形式均符合法律规定，为合法有效合同。合同当事人应严格依照约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。另，龙之味公司出具的《租赁物交付与验收证明书》、《同意书》、《承诺书》亦系其真实意思表示，内容和形式亦符合法律规定，合法有效，对龙之味公司具有约束力。仲利公司的陈述能够与《融资租赁合同》、《同意书》、《承诺书》及龙之味公司自认的陈述相对应，可以认定仲利公司已足额支付了《买卖合同》项下租赁物对价。根据《融资租赁解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，并从本案双方签订的合同形式及内容看，双方构成售后回租形式的融资租赁合同关系，故本案系融资租赁合同纠纷。另根据《融资租赁解释》第九条第（二）项规定，融资租赁合同法律关系中，出租人可以授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记，故本案中就租赁物设置抵押并办理抵押登记并不影响双方成立融资租赁合同关系的认定。龙之味公司主张双方实际形成的是民间借贷关系，没有事实和法律依据，不予采信。仲利公司已依约将租赁物交付龙之味公司使用，龙之味公司应依约如期足额支付租金。龙之味公司仅支付了第1期租金，之后未能依约履行支付租金之义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故仲利公司请求龙之味公司支付全部未付租金1,326,000元，事实清楚，证据充分，予以支持。对于仲利公司主张的违约金。仲利公司于2018年7月5日诉至本院向龙之味公司主张权利，此时未到期（即从第3期起）的租金为1,256,000元，则违约金的计算基数依约为1,256,000元。对于违约金计算标准，龙之味公司未依约支付租金，给仲利公司造成的损失主要为应收租金的利息占用损失，而按未到期租金的30%标准计算违约金多达376,800元，明显过高。龙之味公司主张该违约金计算标准过高应予调整，于法有据，予以支持。综合本案未付租金期数、拖欠时间、抵扣价款及收取服务费等情节，酌定龙之味公司应支付仲利公司的违约金为180,000元。对于仲利公司主张的保全费5,000元，根据《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第三款规定，亦应由龙之味公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第三款规定，判决如下： 一、南靖龙之味食品工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付仲利国际租赁有限公司合同号为AA1804026BCX的《融资租赁合同》项下全部未付租金1,326,000元及违约金180,000元，合计1,506,000元； 二、南靖龙之味食品工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付仲利国际租赁有限公司为本案支出的保全费5,000元； 三、驳回仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。 如南靖龙之味食品工业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,125元，适用简易程序减半收取10,062.5元，由仲利国际租赁有限公司负担1,162.5元，南靖龙之味食品工业有限公司负担8,900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈进杰 二〇一八年九月二十六日 书 记 员 张玲玲 代书记员 蔡鸿嘉 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费： …… （二）申请保全措施； …… 第三十八条第三款本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。