安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0181民初1593号 原告：胡友寿，男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：翟大刚，男，1963年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 两原告共同委托诉讼代理人：万明红，安徽安然律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：吴寅寅，安徽安然律师事务所律师。 被告：董家勇，男，1976年9月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦30F，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒先勇，该公司员工。 被告：巢湖市重点工程管理局，住所地巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：李永凡，该局局长。 委托诉讼代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。 第三人：芜湖市创伟建筑工程队，住所地芜湖市弋江区市场监督管理局，统一社会信用代码91340203790112401J。 法定代表人：李自松，该公司总经理。 原告胡友寿、翟大刚与被告董家勇、山河建设集团有限公司、巢湖市重点工程管理局建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员司绍芳、朱月林与人民陪审员张秀月组成合议庭，由审判员司绍芳担任审判长，公开开庭进行了审理，并根据原告胡友寿、翟大刚的申请，依法追加芜湖创伟建筑工程队作为第三人参加本案诉讼。原告胡友寿及其与原告翟大刚的委托诉讼代理人万明红、吴寅寅，被告山河建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨宏略、舒先勇，被告巢湖市重点工程管理局的委托诉讼代理人祁蒙蒙，第三人芜湖创伟建筑工程队的法定代表人李自松均到庭参加诉讼，被告董家勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡友寿、翟大刚诉称：2013年2月4日，被告山河建设集团有限公司中标承建了由被告巢湖市重点工程管理局发包的“巢湖市裕溪河畔安置小区一标段”工程。2013年10月22日，被告董家勇作为被告山河建设集团有限公司的代表与原告胡友寿、翟大刚签订《班组承包合同》，约定由原告胡友寿、翟大刚承包“巢湖市裕溪河畔安置小区一标段”9#、13#及商业1#楼水电安装工程。原告胡友寿、翟大刚自行垫资、包工包料，工程款支付为：基础施工至13层，按完成工作量的70%支付；结构封顶按工作量70%支付等。合同签订后，原告胡友寿、翟大刚按约履行水电安装义务。2016年5月12日，双方进行决算，原告胡友寿、翟大刚施工的工程造价为3321932元，被告山河建设集团有限公司、董家勇陆续向原告支付了工程款2109386元，剩余工程款至今未支付，致原告起诉，请求判令:1、被告山河建设集团有限公司、董家勇支付其下欠工程款1050546元，并自2016年5月12日起按银行同期同类贷款年利率6%支付逾期付款利息至本案判决确定的给付之日止；2、被告巢湖市重点工程管理局在欠付工程价款范围内承担付款责任；3、被告承担本案的诉讼费用。 被告山河建设集团有限公司辩称：一、被告董家勇与原告签订的合同上并未加盖山河建设集团有限公司的印章，董家勇也非山河建设集团有限公司的工作人员，原告提供的证据不能证明被告董家勇签订合同的行为构成对该公司的表见代理，根据合同相对性，被告山河建设集团有限公司不应承担责任。二、被告董家勇是案涉工程的独立承包人，享有工程利润，根据权利、义务相一致原则，应当由被告董家勇承担责任。 被告巢湖市重点工程管理局辩称：一、巢湖市重点工程管理局与原告胡友寿、翟大刚之间不具有合同关系，被告董家勇的身份无法确认，也不能确认原告胡友寿、翟大刚与董家勇之间是否存在真实的合同承包关系，故原告是否为案涉工程的实际施工人的身份无法确认，现原告主张其在欠付工程款范围内承担责任没有依据。二、该局仅与山河建设集团有限公司之间存在合同关系，至于工程款、工程量必须经山河建设集团有限公司确认之后才能与其进行结算。三、原告主张该局承担诉讼费用没有法律依据，应依法驳回。 第三人芜湖创伟建筑工程队述称：合同上虽然加盖了芜湖创伟建筑工程队的印章，但芜湖创伟建筑工程队并没有参与工程施工，案涉工程实际是原告胡友寿、翟大刚施工，工程款应当归原告胡友寿、翟大刚享有。 被告董家勇未作答辩。 经庭审举证、质证及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2013年2月份，被告山河建设集团有限公司中标承建被告巢湖市重点工程管理局发包的“巢湖市裕溪河畔安置小区一标段”工程，其中9#、13#及商业1#楼由被告董家勇施工。2013年10月22日，被告董家勇与第三人芜湖创伟建筑工程队签订《班组承包合同》，原告胡友寿、翟大刚作为该工程队的代表在合同上签名。约定由芜湖创伟建筑工程队负责“巢湖市裕溪河畔安置小区一标段”的9#、13#及商业1#楼水电安装工程，承包方式为芜湖创伟建筑工程队自行垫资、包工包料，承包范围为按图纸设计所示范围内、招标文件、工程量清单及补充答疑文件内的所有给排水、强电、避雷等全部内容计入。其中进入电表上装主线甲方自供，乙方只负责电表下装进户主线安装。包括弱电、消防、通风、喷淋等预埋工作。工程单价为按建筑面积116元/平方米。工程款支付为基础施工至13层，按完成工作量的70%支付，结构封顶按工作量70%支付，……。春节前按工作量80%支付工程款。工程竣工，原告移交全部工程竣工资料（包括决算资料），经政府相关职能部门及相关部门验收合格后开始办理决算手续，双方在结算书上签字后，三个月内，付至合同结算总价款的95%，剩余5%作为质保金在两年后甲方在操作乙方承担的维修费用后，将余款一次性无息按实支付给乙方等。后原告胡友寿、翟大刚以芜湖创伟建筑工程队的名义实际施工，并施工结束。2015年8月1日，被告董家勇与原告胡友寿签订《裕溪河畔一标段9#-13#楼水电补充协议》，约定每平方增加20元，建筑总面积为22700平方，水电安装按每平方136元计算，总造价为3087200元。2016年5月12日，原告胡友寿、翟大刚与被告董家勇进行结算，被告董家勇签名确认原告施工的工程价款为3013216元，未完工程量价款91000元、已支付工程款为1230000元，二次供水及污水泵按装65000元，下剩工程款为1748216元（3013216元-91000元-1230000元+65000元）。2017年1月30日，被告董家勇的该工程上管理人员黄龙与原告胡友寿、翟大刚再次结算，确认原告胡友寿、翟大刚施工的工程总造价为3013216元、水电安装65000元，扣留5%质保金150000元，截止至2016年底的借支款1900000元，剩下余款为1028216元。现原告向本院提起诉讼，请求判令:1、被告山河建设集团有限公司、董家勇支付其下欠工程款1050546元，并自2016年5月12日起按银行同期同类贷款年利率6%支付逾期付款利息至本案判决确定的给付之日止；2、被告巢湖市重点工程管理局在欠付工程价款范围内承担付款责任；3、被告承担本案的诉讼费用。 因被告山河建设集团有限公司对原告胡友寿、翟大刚施工的工程造价不予认可，被告董家勇又未到庭应诉，为查明案件事实，经原告胡友寿、翟大刚申请，本院委托安徽凯吉通工程咨询有限公司对原告施工的水电工程造价进行鉴定，鉴定意见为：原告胡友寿、翟大刚施工的巢湖市裕溪河畔安置小区一标段”水电安装工程合同价款为3013216元、住户卫生洁具未安装-35148.57元、未完成工程造价-231320元、增加二次供水及污水泵安装工程造价+65000元，合计造价为2811747.43元。对于该鉴定意见，被告山河建设集团有限公司提出了异议，庭审中，就山河建设集团有限公司提出的异议，原告与被告山河建设集团有限公司均同意在工程造价中核减柔性铸铁排水管29475.58元、管沟土方5812.82元、水表5663.8元、螺纹阀门2542.47元、弱电部分配电箱部分29618.65元，计73113.32元。 本院认为：原告胡友寿、翟大刚施工的9#、13#楼水电工程造价，经鉴定为鉴定造价为2811747.43元，扣除原告未施工的柔性铸铁排水管29475.58元、管沟土方5812.82元、水表5663.8元、螺纹阀门2542.47元、弱电部分配电箱部分29618.65元，计73113.32元后，应为2738634.11元。被告山河建设集团有限公司虽提出异议，并称其自行施工了相关水电工程造价1430000元，进而主张应从原告施工的工程价款中予以扣除，仅提供了其与案外人的购销合同若干，不能证明其异议成立，本院不予采信。关于已付工程款的数额，在原告与被告董家勇于2017年1月30日的决算单及第一次开庭中，原告均认可被告董家勇已付水电工程款为1900000元，但原告在第四庭开庭及第五次开庭中又称其收到的工程款为1518680元、1328680元，因被告董家勇未到庭，且原告陈述的已付工程款数额前后不一，对于已付水电工程款，本院以原告与被告董家勇2017年1月30日出具的结算单中确认的数额为依据，应为1900000元，故扣除已付款1900000元后，被告董家勇仍差欠原告的工程款838634.11元（2738634.11元-1900000元）。双方约定保修期为办理决算后的二年，距离原告胡友寿、翟大刚与被告董家勇第一次办理决算时间即2016年5月12日已满二年，约定的5%质保金支付条件也已成就，故被告董家勇应将下欠原告胡友寿、翟大刚的工程款838634.11元全部支付。关于逾期付款利息，双方并未约定，现原告要求参照同期银行贷款利率按年利率6%计算，并无不当，本院予以支持。支付时间应当根据应付款时间分段予以计算，其中95%工程部分的未付款项701702.41元（2738634.11元×95%-1900000元），应自2016年5月12日结算之日起算；其中5%质保金136931.7元（2738634.11元×5%），应自2016年5月12日起满二年即2018年5月12日起计算。 案涉水电工程合同虽为第三人芜湖创伟建筑工程队与被告董家勇签订，现工程已施工结束，第三人芜湖创伟建筑工程认可该工程系由原告胡友寿、翟大刚实际施工及工程款应由原告胡友寿、翟大刚享有，故对原告胡友寿、翟大刚主张该工程价款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告董家勇将案涉水电工程分包给原告胡友寿、翟大刚施工，被告董家勇的现场施工管理人员黄龙与原告胡友寿、翟大刚办理了结算，故对原告胡友寿、翟大刚要求被告董家勇支付下欠工程款，本院予以支持。被告山河建设集团有限公司作为“巢湖市裕溪河畔安置小区一标段”的施工单位，作为案涉工程价款的享有者，也应当是工程款支付义务的承担者，现其并未举证证明其与被告董家勇办理结算并将款项付清，原告要求被告山河建设集团有限公司承担连带付款责任，本院亦予支持。被告山河建设集团有限公司在对原告承担给付工程款责任后可与被告董家勇进行结算。被告巢湖市重点工程管理局作为案涉工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包方应在付工程款范围内承担付款责任，现被告巢湖市重点工程管理局并且未举证证明其已案涉工程款支付完毕，故原告胡友寿、翟大刚要求被告巢湖市重点工程管理局在欠付被告山河建设集团有限公司工程款范围内承担付款责任的诉请，本院亦予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、被告董家勇于本判决书生效之日起十日内给付原告胡友寿、翟大刚水电安装工程款838634.11元及逾期付款利息（以701702.41元为本金，自2016年5月12日起计算；以136931.7元为本金，自2018年5月12日起计算，以上利息均按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告山河建设集团有限公司对上述款项承担连带责任； 三、被告巢湖市重点工程管理局在欠付被告山河建设集团有限公司工程款的范围内承担责任； 四、驳回原告胡友寿、翟大刚的其他诉讼请求； 案件受理费14850元，由被告董家勇、山河建设集团有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  司绍芳 代理审判员  朱月林 人民陪审员  张秀月 二〇一八年九月三日 书 记 员  张 鑫