贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初1520号 原告资阳市溢原建筑劳务有限公司，住所地：资阳市雁江区松涛路二段******，统一社会信用代码91512000558223529B。 法定代表人李顺强，系该公司总经理。 委托代理人李智，系该公司职工。 委托代理人杨旭，系四川高扬律师事务所律师。 被告福泉市恒信爆破服务有限公司，住所地：，住所地：福泉市金山办事处新华北路**信用代码91522702789790758C。 法定代表人王洪，系该公司总经理。 委托代理人潘兴友，系该公司副总经理。 第三人中建地下空间有限公司，住所地：成，住所地：成都是青羊区宽巷子**用代码：915101000776922600。 法定代表人朱文汇，系该公司董事长。 委托代理人刘远荣、杨洋，系该公司员工。 原告资阳市溢原建筑劳务有限公司（以下简称资阳溢原公司）与被告福泉市恒信爆破服务有限公司（以下简称“福泉恒信公司”）、第三人中建地下空间有限公司（以下简称中建地空公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月9日立案受理后，依法由审判员王瑞萍适用简易程序，公开开庭进行审理。原告资阳溢原公司的法定代表人李顺强及其委托代理人杨旭，被告福泉恒信公司的法定代表人王洪及其委托代理人潘兴友、第三人中建地空公司的委托代理人杨洋和刘远荣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资阳溢原公司向本院提出如下诉请：1、判令被告赔偿原告经济损失1631538元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一家专业的劳务建筑公司。2014年3月，作为总承包方的中建地空公司将福泉市新城区二期市政道路工程分包给原告施工。为了施工的需要，原告与被告签订协议，约定由被告提供民爆炸材及爆破服务。协议还约定了价款、支付方式，以及被告在收款时，应当向原告提供所收款项足额的含税发票等内容。被告完成爆破作业后，原告向被告支付了炸材及爆破服务等款项，但被告却不按协议约定向原告开具增值税发票。原告多次催要，被告仍不开具，导致原告经济损失1631538元。原告认为，被告拒不开具发票的行为，不仅违反了税法的强制性规定，也属于违约行为，其行为给原告造成的经济损失，被告应当赔偿。为此，原告根据民事诉讼法等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法维护原告的合法权益，判如所请。 被告福泉恒信公司辩称，原告在起诉时以民爆炸材使用及安全监管合作三方协议书要求被告赔偿经济损失1631538元，不符合法律规定，请求法院驳回其诉讼请求。其理由为：被告公司从未与原告达成过三方协议，故被告认为原告所提供的三方协议书属伪造，因被告一直是按照2014年3月与被告中建地空公司签订的民爆炸材使用及安全监管合作协议书中第二条2.5项规定向被告中建地空公司开具所发生业务发票，且发票已交给被告中建地空公司进行签收且双方进行了结算，故原告的起诉不实。二、就三方合作协议依照法律规定应为三方共同协商签字盖章后才具有法律约束力。本案原告所提交的民爆炸材使用及安全监管合作三方协议书仅有被告和原告签字盖章，无被告中建地空公司签字盖章，而且该协议没有具体签订时间，被告认为该协议从签订之日起不具备法律效力，并且该协议被告明确表示为原告方采用不正当手段伪造的三方协议，请求人民法院依法驳回原告的诉请。三、被告从法律角度对三方协议谈谈看法，请人民法院予以考虑采纳被告的意见。被告认为三方协议是在三方当事人共同协商达成一致意见的基础上以合同形式三方签字后才具有法律效力，否则为无效协议，即便双方签字认可也是无效的协议，就此案被告认为人民法院应依据法律的规定予以驳回原告的诉请。四、就本案原告所诉是因税票所引发的纠纷，也应由行政机关（税务机关）作出处理。被告是依照国家税务机关所规定的各项费用按期缴纳税款，如原告方认为被告有偷税漏税等现象，也只能向税务机关举报，由税务机关查处。综上所述，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉请为谢。 被告地空公司述称，一、关于原、被告及第三人之间的法律关系。2014年2月15日，第三人与原告签订《福泉市新城区二期市政道路工程叠翠路路基土石方施工承包合同》，约定原告作为第三人的专业分包方，负责上述工程的施工，合同明确约定工程内容包含控制爆破石方，炸材的采购、配送及相关管理等费用由原告承担，相关费用均已包含在原告的施工单价中，即第三人将包含爆破工程在内的路基土石方工程整体分包给了原告，并按照本合同约定在项目完工后，于2016年9月与原告完成结算、付款，双方履约情况良好。由于原告不具备爆破作业资质，按照爆破作业要求委托被告提供炸材及爆破服务，于2014年3月签订了《民爆炸材使用及安全监管合作三方协议书》（名为三方协议，实为原被告双方之间的协议，原被告交由第三人项目部备案），明确约定了原告委托被告提供爆破服务，原告的费用支付及被告提供发票的义务。根据《中华人民共和国民爆物品管理条例》规定，爆破作业单位须在民爆物品管理部门的监管和批准下，进行作业。被告采购炸材、提供爆破服务，须提前在当地公安机关进行备案，原被告双方在办理备案使用，不作为双方履约依据，对此，以下情况可以予以证明：（1）第三人仅与原告进行工程结算且结算内容已包含被告负责的爆破工程部分；（2）第三人已按照与原告签订的分包合同约定及双方结算内容完成工程款的支付；（3）第三人与被告之间不存在工程结算及款项支付等履约必备行为（虽有两笔款项由第三人账户支付至被告公司账户，但该两笔款项属于代原告支付被告的爆破费用，有原告提供的委托付款函为依据，应属于第三人对原告工程款的支付）；综上，第三人认为第三人仅与原告建立了合同关系，并按照双方约定履约，第三人与被告不存在合同关系，被告向第三人开具发票缺乏合同及法律依据。二、关于发票签收。2017年4月14日，因原被告双方就爆破工程欠款及发票开具事宜无法达成一致意见，寻求作为总承包单位第三人的协调解决。因被告提供的发票抬头为第三人，第三人工作人员宋世进在协调过程中对被告提供的发票进行了统一签收并对发票金额进行了统计、梳理，后于2017年7月将发票移交原告，由原告向税务机关咨询发票错开是否存在弥补措施，后原告告知税务机关答复无法收回重开，被告不同意予以更换，致诉讼发生，对此第三人意见如下：1、第三人签收发票的行为仅为协调，对2017年4月14日宋世进签领发票的行为的真实性无异议。2、由于庭审过程中，原被告双方均未提供发票原件进行质证，故针对发票的三性无法进行判断。第三人认为根据《发票管理办法》等相关规定及交易常识，发票的开具主体是经营业务的款项收取方，对象是付款方，前提是对应的债权债务关系已确定（对应到工程中就是需要有结算等相关资料作为支撑，否则发票金额无法确定），目的是款项的支付。在本案纠纷中，第三人与被告不存在款项收支关系，第三人并非收取发票的适格主体，单纯的发票签收行为也不能代表第三人认可被告向第三人开具发票的合法性及合理性。综上，第三人认为被告关于仅与第三人发生法律关系业务往来，应向第三人开具发票的意见不符合各方合同约定，也不符合履行实际。 经审理查明，2014年2月15日第三人将其承包的福泉市新城区二期市政道路工程叠翠路路基土石方分包给原告施工，并签订了《施工承包合同》、《安全生产协议书》、《工程廉政协议书》，还分别于2014年6月10日、8月11日和12日及12月18日签订了四份《施工承包补充协议》。其中在《施工承包合同》第五条的材料的供应与管理条款中对炸材（炸药、雷管导爆索等）约定由第三人协助购买，炸材的采购、配送及相关管理等费用由原告承担，该相关费用包含在原告施工单价中。从2014年4月2日至2017年1月20日第三人共向原告支付76973508.31元，其中于2014年9月3日、2015年9月22日分别代原告支付被告的费用1100000元、369380.93元。在庭审中原告还提供了一份由原被告及第三人拟定的《民爆炸材使用及安全监管合作三方协议书》，在该协议书中约定，工程工期从2014年3月21日至2015年9月21日。合作内容为：涵盖福泉市新城区二期市政道路工程施工所需民爆炸材的爆破及使用安全监管。路基主体开挖施工前后的爆破及第三人、原告要求的其他爆破与服务。合作价款中约定，被告在收款时，须向原告提供所收款项足额的含税发票，否则结算时原告有权扣留被告开具足额发票所需的费用。第三人有权根据工程的质量和进度对原被告提出施工要求，有权组织原被告召开协调会议，原被告要服从第三人工作安排。但该协议被告否认签字盖章，对真实性有异议，第三人未在该协议上签字盖章。被告提供了与第三人签订的《土石方爆破施工合同》，该合同的工程工期、单价等均与《民爆炸材使用及安全监管合作三方协议书》相同，但约定出具发票是由被告向第三人开具，省去了原告的权利义务项。从2015年1月16日至2016年4月2日，被告共向第三人提供了4519701.65元的发票。原告因被告开具的发票不能抵扣税款，经三方协商未果，原告于2018年7月9日诉至本院。 本院认为，第三人将其承包的道路土石方工程分包给原告施工，按照行政管理的要求又与被告签订了《土石方爆破施工合同》。作为总承包单位的第三人辩称与被告签订合同的目的是为了实现行政管理的目的只是备案所需，实际履行是按原被告的协议约定。而原被告并无单独的合同。原被告及第三人的三方协议书，第三人未签字盖章，而在该合同的第十一条约定“本合同自三方签字盖章后生效”，因此该合同未成立及生效。作为总承包单位，按行政管理的要求与第三人签订了合同并予以备案，明确约定被告向其开具发票。本案中被告也按约定向其开具了发票，但因发票的付款人错误，致使原告的利益将受到损害。从第三人提交的证据中，被告与第三人多家分包工程公司均发生了业务往来。从多家分包工程公司委托第三人付款的事实。被告应知道实际付款的主体，当然也包含原告在内的工程公司。作为总承包单位的第三人在开始收到票后，未及时予以转交和协调，致使损失扩大。但因本案的损失原告未提供其支付的依据，即损失是否发生的证据。故本院对其请求依法不予以支持。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果不能提供证据证明其主张的事实，应由其承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告资阳市溢原建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案受理费38968元，已减半收取19484元，由原告资阳市溢原建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇一八年九月十八日 书记员  王应东