上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初557号原告邱正华，男，1975年10月24日生，彝族，住四川省。被告上海市宝山区安全生产监督管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人仲军。委托代理人王其龙，男。委托代理人李俊，男。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人李飚，男。委托代理人张洁蓉，女。原告邱正华不服被告上海市宝山区安全生产监督管理局(以下简称宝山安监局)作出的答复意见、上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)行政复议案，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告邱正华，被告宝山安监局的法定代表人仲军及委托代理人王其龙、李俊，被告宝山区政府的委托代理人李飚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宝山安监局于2017年12月25日对原告作出《信访事项答复意见书》(以下简称被诉答复)，主要内容为：您反映的上海中集宝伟工业有限公司(以下简称中集公司)于2017年6月2日未做离岗体检、岗中体检就对您作出解除合同，且该单位提供的体检为岗前体检，并未书面告知您，费用也是自己支付。根据你反映的问题，我局进行了认真细致的调查。经我局执法人员与您核实了解情况，并至中集公司现场核查，有关情况如下：您于2017年4月28日进入中集公司从事打砂岗位作业，于2017年6月6日离职，期间未与该公司签订劳动合同，且在岗时间未满90日。该公司提供了您在上海市杨浦区中心医院(以下简称杨浦中心医院)的岗前职业健康体检报告及体检费用支付凭证，该岗位接触职业病危害因素的岗前职业健康检查内容与在岗期间职业健康检查内容一致。该报告日期为2017年4月26日，体检项目：其他粉尘、苯、噪声，体检结果为其他疾病或异常。根据《用人单位职业健康监护监督管理办法》(以下简称《管理办法》)第十五条相关规定：劳动者离岗前90日内的在岗期间的职业健康检查可以视为离岗时的职业健康检查。经查，你指的体检费用是上海众宏劳务派遣有限公司(以下简称众宏公司)收取的人民币(以下币种均为人民币)280元违约金。该公司同意退回该笔费用。被告宝山区政府于2018年4月10日对原告及宝山安监局作出宝府复字(2018)第024号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为宝山安监局作出的被诉答复，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持。原告邱正华诉称，2017年4月23日至25日中集公司委托众宏公司招录原告。2017年4月26日原告做岗前状况体检，被收取了300元现金，称做满三个月后报销，但没有出具任何收据和发票，也未书面告知原告体检结果。中集公司不但未依法将体检日作为正常出勤日，还在未对原告做离岗前体检的情况下于2017年6月2日，隐瞒原告工伤不报，单方面解除劳动关系，侵犯了原告的权利。原告多次书面、电话给被告宝山安监局进行投诉举报，宝山安监局不依法行政，偏袒中集公司。原告收到被诉答复后不服，向宝山区政府申请行政复议，因其复议维持，故现起诉来院，请求撤销被诉答复及被诉复议决定，并要求宝山安监局重新对中集公司作出处罚决定。原告邱正华向本院出示了以下证据：1.通话记录，证明原告与宝山安监局工作人员数次电话沟通；2.宝劳人仲(2017)办字第1953号《裁决书》、宝劳人仲(2017)办字第1433号《裁决书》(以下简称1433号《裁决书》)，证明原告和中集公司的劳动争议，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会先后作出两种不同的处理，无法理解；3.众宏公司档案机读材料，证明众宏公司没有代理招工资质，其招工协议无效；4.2018年1月24日宝山区政府信访办公室的回复，证明被诉答复是政府行政部门之间的内部交流意见，属于内部行为，对外没有行政效力，不是具体行政行为；5.分类处理告知书，证明宝山安监局知晓原告反映的情况，但没有调查、询问，也没有作出相关处理；6.消费记录，证明原告在中集公司的实际就餐消费情况，1433号裁决书认定原告的工作时间、就餐时间错误；7.宝山人社认(2018)字第267号《认定工伤决定书》，证明2018年3月21日原告被认定为工伤。被告宝山安监局辩称，其于2017年10月13日收到原告信访投诉信，根据《信访条例》的规定进行受理。经调查，原告与中集公司在2017年4月27日至2017年6月2日期间存在劳动关系，原告在生产车间打砂区打砂操作位工作，在岗时间26天。原告于2017年4月26日在杨浦中心医院进行了上岗前的职业健康体检，与职业危害因素相关的体检结果均正常。中集公司向医院结算支付了职业健康体检费用。参照《管理办法》第十五条，《职业健康监护技术规范》等相关法律规范和职业健康监护离岗体检的立法目的等因素，综合考虑确定，无须做离岗体检。原告要求对中集公司进行处罚，因中集公司未违反职业健康检查相关规定，故不存在处罚的前提。涉及原告与中集公司之间有关劳动争议的事项，不属于被告宝山安监局的职责范围，故其作出的被诉答复，已经履行了法定职责，依法应驳回原告的诉讼请求。被告宝山安监局向本院提交了以下证据、依据：1.《管理办法》第五条，证明宝山安监局具有作出被诉答复的法定职责；2.原告基本情况说明，证明原告与中集公司在2017年4月27日至2017年6月2日期间存有劳动关系；3.1433号裁决书，证明原告与中集公司在2017年4月27日至2017年6月2日期间存有劳动关系；4.民事裁定书，证明原告与中集公司之间存在劳动合同纠纷，原告曾提起(2017)沪0113民初19384号诉讼，最后按撤诉处理；5.原告考勤统计表，证明原告在中集公司在岗时间26天(班)；6.工作场所职业病危害因素检验检测与评价报告，证明中集公司生产车间打砂操作位存在职业病危害因素有其他粉尘、噪声，其他粉尘检测结果0.90mg/m3,噪声检测结果87.9dB(A)；7.劳动者个人职业健康监护档案，证明原告在中集公司打砂操作位工作期间，接触其他粉尘、噪声职业病危害因素；8.上海市职业健康检查报告，证明原告2017年4月26日进行了上岗前职业健康体检；9.体检费用付款相关凭证，证明中集公司向杨浦中心医院结算了原告2017年4月26日职业健康体检费用；10.招工协议，证明中集公司委托众宏公司招工；11.关于收取邱正华违约金的说明，证明众宏公司在招工时向原告收取了违约金；12.关于中集公司工作场所其他粉尘分级的说明，证明根据工作场所职业病危害因素检验检测与评价报告的检测结果，依据《工作场所职业病危害作业分级第1部分：生产性粉尘》(GBZ/T229.1-2010)，打砂操作位生产性粉尘分级为0级，即为相对无害作业；13.投诉书及寄件凭证，证明原告向宝山安监局提交信访投诉事项的时间和内容；14.受理告知及寄件凭证、送达回执，证明宝山安监局受理原告信访投诉事项的时间；15.被诉答复及寄件凭证，证明被诉答复的内容和作出的时间；16.专家工作记录表，证明宝山安监局就原告信访投诉事项中涉及职业健康检查专业性较强的内容，邀请了五位职业健康专家进行专项检查，形成专业意见；17.《管理办法》第十五条，《信访条例》第二十二条、第三十三条，《职业健康监护技术规范》(GBZ188-2014)第4.5.5项、第6.4.2.3项、第7.1.2.4项，证明宝山安监局适用法律正确，执法程序合法。被告宝山区政府辩称，2018年1月23日原告不服被诉答复，向其提出行政复议申请，其于次日收到。因原告行政复议申请材料不齐全或表述不清楚，其分别于1月24日、2月6日、2月11日三次作出《补正行政复议申请通知书》，并于2月5日、2月11日、2月14日收到原告三次补正申请。2月22日其作出《行政复议申请受理通知书》，4月10日作出被诉复议决定。被诉复议决定内容合法、证据确凿、适用依据正确、程序合法。原告的诉讼请求，依法应予驳回。被告宝山区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议法》第十二条第一款，证明宝山区政府作出被诉复议决定职权依据充分；2.原告提交的行政复议申请材料，证明宝山区政府收到原告的行政复议申请；3.原告提交的三次补正材料，证明宝山区政府三次要求原告补正，原告进行了补正；4.行政复议答复材料，证明宝山安监局提交了行政复议答复材料；5.被诉复议决定、《补正行政复议申请通知书》三份、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及相关送达凭证，证明宝山区政府经过补正、受理、要求宝山安监局答复等程序后，作出被诉复议决定，并送达相关文书；6.《行政复议法》第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，证明宝山区政府适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告对两被告的职权依据无异议；原告对被告宝山安监局出示的证据2、3真实性无异议，但对内容不认可；对证据4有异议，认为法院擅自按撤诉处理；对证据5认为不能代表原告的在职情况；证据6不是现场检测；证据7原告未签字；证据8未告知原告；证据9不认可，无原告姓名；证据10、11原告不知情；对证据12的数据有异议；证据16真实性无法确认。原告对被告宝山区政府出示的被诉复议决定有异议，认为其未对宝山安监局不履行职责的行为进行调查处理，宝山区政府适用法律错误，不符合法定程序。宝山安监局对宝山区政府出示的证据无异议。宝山安监局对原告出示的证据1认为通话内容无法确认；证据2、3、6、7与本案无关；证据4、5真实性无异议。宝山区政府对原告出示的证据4、5无异议，其余证据认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告宝山安监局、宝山区政府出示的法律依据为正在施行的法律、法规、规章及规范性文件，合法有效。被告宝山安监局出示的证据符合证据“三性”，可以形成证据锁链，证明其经调查作出被诉答复的事实及程序，本院予以采信。被告宝山区政府出示的证据亦客观真实，可以证明其作出被诉复议决定符合法律规定。原告出示的证据，不能证明其欲证明的内容。经审理查明，原告与中集公司于2017年4月27日至2017年6月2日期间存在劳动关系。2017年4月26日原告进行了上岗前职业健康体检，2017年6月2日双方解除劳动关系。2017年10月12日原告向宝山安监局提出投诉书，认为中集公司2017年6月2日未做离岗前体检、岗中体检，就对原告作出解除合同，且该公司提供的体检为岗前体检，未书面告知原告，违反了《管理办法》第十五条、第十六条等规定，故要求书面作出行政决定并告知原告。宝山安监局收到原告的申请后，展开调查，向各方核实了有关情况，查阅了有关材料，并于2017年12月25日作出被诉答复。原告收到被诉答复后不服，于2018年1月23日向宝山区政府申请行政复议。因原告行政复议申请材料不齐全或表述不清楚，宝山区政府分别于同年1月24日、2月6日、2月11日三次要求原告补正，原告三次补正后，宝山区政府于同年2月22日作出《行政复议申请受理通知书》，经复议审查，于同年4月10日作出被诉复议决定，并送达双方。原告收到被诉复议决定后不服，起诉来院。本院认为，《管理办法》第五条规定，用人单位应当接受安全生产监督管理部门依法对其职业健康监护工作的监督检查，并提供有关文件和资料。故被告宝山安监局作为宝山区辖区内的安全生产监督管理部门具有处理本案原告所投诉的属于职业健康监护工作监督检查事项的行政职权。本案中，原告向宝山安监局提出投诉，要求对中集公司未对原告做离岗前体检、岗中体检，就与原告解除合同以及未书面告知原告岗前体检结果的行为进行处理，系明确提出了履行法定职责的申请。宝山安监局收到上述投诉后，展开了调查，亦查明了相关事实，遂根据《管理办法》第十五条：“对准备脱离所从事的职业病危害作业或者岗位的劳动者，用人单位应当在劳动者离岗前30日内组织劳动者进行离岗时的职业健康检查。劳动者离岗前90日内的在岗期间的职业健康检查可以视为离岗时的职业健康检查”的规定，认为原告2017年4月26日进行的上岗前职业健康体检可以视为离岗时的职业健康检查，于法有据。原告指的体检费用是众宏公司收取的280元违约金，该笔费用众宏公司同意退回，将该内容对原告进行告知，并无不当。宝山安监局虽实际履行了职责，但却以“信访事项答复意见书”的形式答复原告，实属不妥，望在今后工作中予以改正。区分人民群众的来信来访及履职申请，依法作出回复，告知救济权利。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。宝山区政府作为宝山安监局的本级人民政府，具有受理和处理对宝山安监局作出的行政行为不服所提起的行政复议的法定职责。被告宝山区政府收到原告的行政复议申请后，经甄别，认为属于行政复议受理范围，经申请人数次补正后予以受理。经复议，宝山区政府查明，原告与中集公司的劳动争议，不属于宝山安监局的法定职责范围。宝山安监局作出原告无须进行离岗体检的认定符合规定。中集公司的支付体检费用凭证可以证明由中集公司向杨浦中心医院支付了体检费用。故宝山区政府在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚、行政程序合法。综上，原告要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱正华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告邱正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  黄 昊人民陪审员  张中山二〇一八年九月十七日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。