江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初10400号原告:贵州大龙晨辉物流有限公司，统一社会信用代码9152069031432434XP，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区龙井坪。法定代表人：刘世萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊凡，江苏梦溪律师事务所律师。被告:王浩，男，1984年2月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。原告贵州大龙晨辉物流有限公司（以下简称晨辉物流）诉被告王浩公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法由审判员卓凤芹独任审判，于2018年8月22日、9月17日两次公开开庭进行了审理。原告贵州大龙晨辉物流有限公司委托诉讼代理人樊凡、被告王浩及委托诉讼代理人王晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州大龙晨辉物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王浩赔偿原告货物损失、差旅费共计91180元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月间，原、被告协议由被告王浩承运约32吨电解锰到上海。运输途中遇阴雨天气，因被告未覆盖蓬布，导致车上货物遇水氧化。收货方拒绝接收，原告只能请求生产厂家将该批货物低价出售挽回部分损失。原告不仅承担了货损，还为此支付了大笔差旅费用。后原告多次联系被告协调解决，但被告至今未向原告赔偿损失。请求支持原告的诉讼请求。被告王浩辩称：被告于2017年8月承运32吨电解锰，途中遇雨天，雨水进入车厢，导致车厢底部货物被雨水浸湿是事实，但浸湿的货物最多有一吨。被告承运的是松桃三和锰业集团有限公司的货物，原告为介绍方，与被告之间没有合同关系，即使存在损失应由三和公司主张。原告主张的损失数额过高，即使存在少量浸水，在短时间内不会产生变质，不影响使用。托运方擅自将所有货物一并低价转让，相应损失不应由被告承担。原告晨辉物流为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告晨辉物流（承运方）与松桃三和锰业集团有限责任公司（托运方，以下简称三和锰业）签订的运输合同。证明双方约定由原告晨辉物流承运三和锰业的电解锰，从三和锰业运至上海宝钢等；2、三和锰业出具的证明函、情况说明各一份，证明是原告与三和锰业订立运输合同后，原告派王浩承运涉案货物。原告已经赔偿三和锰业损失78400元，有权要求被告赔偿损失；3、三和锰业的过磅单、发货单、上海宝钢指定库房出具的过磅单、出库证明各一份，证明涉案货物的名称、重量及上收货人因货物底部受潮未接收，由原告将涉案电解锰提出的事实；4、三和锰业与上海宝钢签订的《物品/服务买卖合同》（复印件），证明涉案货物的单价为9487.18元/吨（不含税价）；5、三和锰业与上海苏霞工贸发展有限公司签订的购销合同、增值税发票各一份（复印件），证明三和锰业因上海宝钢拒收货物，向苏霞工贸低价销售的事实；6、航空运输电子客票行程单2份（罗明忠）、高铁票2份、住宿费发票1份及交通定额发票等，证明原告为处理涉案纠纷支出差旅费。被告王浩对上述证据发表质证意见为：对证据1的真实性无法确认。证据2中出具证明的人未出庭接受质询，且三和公司与本案有利害关系，对证据2的三性不予认可。对证据3中的过磅单、发货单的真实性无异议，对出库证明不予认可。证据4、5系复印件，三性不予认可。证据6不能证明该支出是为处理涉案货物导致的损失，对其三性不予认可。本院对原告提供的证据的认证意见：证据1系书证原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据2系涉案货物的出卖人出具，与本案具有一定的利害关系，且经手人未能到庭作证，对该证据的证明力不予确认。证据3中的过磅单、发货单系原件，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；关于出库证明，系上海宝钢指定库房工作人员陶辉出具，内容与被告王浩在庭审中的陈述基本一致，对该证据的证明力予以确认。证据4、5均复印件，被告对其三性不予认可，且原告未在本院规定的期间内提供证据原件核对，真实性无法确认。证据6中的飞机票、高铁票、住宿费1份载明的时间与本案事故发生的时间相符，结合被告王浩在庭审中陈述的原告派罗明忠到上海处理涉案货物受损事宜，对其真实性、合法性、关联性予以确认。其中的定额发票与本案的关联性无法确认，对其证明力不予认定。被告王浩未提供证据。本院经审理查明：2016年11月1日，三和锰业（甲方，托运方）与晨辉物流（乙方，承运方）签订《运输合同》，约定甲方委托乙方为甲方货物提供公路运输服务。托运的主要货物为电解锰。发货地点为贵州省松桃县，收货方所在地为上海宝钢本部，运输单价为299元每吨。合同执行期为2016年11月1日至2017年11月1日。2017年8月10日，原告晨辉物流与被告王浩达成口头运输合同，约定由被告王浩将三和锰业销售给上海宝钢的电解锰从三和锰业运至上海宝钢，货物净重32.03吨。2017年8月12日，被告王浩驾驶其所有的苏Ｎ×××××货车将涉案电解锰从三和公司装车后运往上海宝钢。途中遭遇阴雨天气，雨水进入车厢致部分电解锰被雨水浸湿，买受人上海宝钢拒绝收货。事故发生后，原告晨辉物流公司派罗明忠前往上海处理纠纷，2017年8月12日产生交通费509.5元（飞机票306元+高铁票203.5元）、8月13日产生住宿费288元、8月14日产生交通费635.5元（高铁）。本案的争议焦点为：1、原告晨辉物流主体是否适格；2、案涉货物电解锰的损失如何确定；3、原告主张的差旅费是否应予支持。关于第一个争议焦点。原告主张其作为托运人与承运人王浩订立运输协议，由王浩承运案涉电解锰，被告王浩主张其承运的是三和公司的货物，应由三和公司主张权利。本院认为，原告的主张由其提供的与三和公司签订的运输合同为凭，结合王浩在庭审中陈述的由晨辉物流向其支付运费，可以确认原告与王浩之间存在货物运输合同关系，故原告晨辉物流为本案适格主体。对王浩的辩解理由不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张涉案电解锰浸水后低价转让，与卖给上海宝钢的价格产生78400元差价，依据的是三和锰业与上海宝钢、上海苏霞工贸发展有限公司签订的二份买卖合同复印件，真实性无法确认，不能作为定案依据。且原告未在本院规定的举证期间内提供买卖合同原件，应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告主张78400元的货物损失证据不足，不予支持。原告可待证据完善后另行主张权利。关于差旅费，原、被告双方对发生事故后原告派罗明忠前往上海处理纠纷的事实不持异议，故对原告主张合理的差旅费应予支持。原告提供的证据可以证实在2017年8月12日至14日，共支出交通费1145元、住宿费288元，对于原告主张罗明忠在上海期间产生的打的费用亦系合理的费用，结合处理纠纷的时间，本院酌情认定打的产生的交通费为300元。原告主张的招待费、卖货中介费等其他费用无事实和法律依据，本院依法不予支持。调解不成，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王浩于于本判决生效后十日内赔偿原告贵州大龙晨辉物流有限公司交通费、住宿费共计1733元；二、驳回原告贵州大龙晨辉物流有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，保全费932元，合计1972元，由被告王浩负担500元，由原告贵州大龙晨辉物流有限公司负担1472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2080元。审判员  卓凤芹二〇一八年九月十八日书记员  王 青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。