wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2018)鲁0687民初4087号 原告：杨某，女，1977年1月29日出生，汉族，住山东省海阳市。 被告：孙某1，男，1970年9月28日出生，汉族，住山东省海阳市。 原告杨某与被告孙某1离婚纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 调解内容不公开 审判员  于洪进 二〇一八年九月十七日 书记员  毛一森
河源市源城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）粤1602刑初301号 公诉机关河源市源城区人民检察院。 被告人梁某某，女，1973年4月8出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省衡阳市祁东县。2018年4月2日因本案被抓获，同日因涉嫌容留卖淫罪被河源市公安局源城分局刑事拘留。2018年4月28日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。 辩护人罗敏馨，广东贤贵律师事务所律师。 河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2018]284号起诉书指控被告人梁某某犯容留卖淫罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派代理检察员殷慧强出庭支持公诉，被告人梁某某及其辩护人罗敏馨到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年2月至2018年4月期间，被告人梁某某在河源市源城区上星路一足浴按摩店容留多名失足妇女进行卖淫嫖娼违法活动，并为卖淫嫖娼违法活动提供出租房。 2018年4月2日凌晨，公安人员在源城区大桥路一出租房抓获卖淫嫖娼违法人员何某某和黄某，在卫星公园附近一出租房抓获卖淫嫖娼违法人员罗某某和杨某某，并在源城区上星路足浴按摩店抓获卖淫嫖娼人员刘某、莫某某、钟某某、喻某1、叶某、李某某、喻某2、肖某某等以及被告人梁某某。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：受案登记表、抓获经过、上网追逃人员登记表、归案情况说明、情况说明、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、房屋租赁合同、身份证复印件、辨认笔录、辨认照片、微信截图、户籍资料、违法犯罪记录查询情况说明、嫌疑人信息登记表、社会危险性情况证据表等，证人刘某、莫某某、罗某某、杨某某、喻某2、李某某、黄某、何某某、钟某某、喻某1、叶某、肖某某、刘某某等的证言，被告人梁某某的供述与辩解，勘验、辨认、扣押等笔录，照片等证据予以证实，足以认定。 上述证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定罪依据，本院予以确认。 本院认为，被告人梁某某无视国家法律，为他人卖淫提供场所，并抽取提成，其行为已构成容留卖淫罪，公诉机关指控被告人梁某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梁某某的辩护人提出被告人当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，具有坦白情节，又是初犯、偶犯，请求从轻处罚的辩护意见。经查，该辩护意见与查明的事实相符，并符合法律规定，本院予以采纳。被告人梁某某认罪态度好，确有悔罪表现。根据被告人梁某某犯罪的事实、情节、认罪态度及对社会危害性，决定适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人梁某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。 罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗海冰 审 判 员  李春霞 人民陪审员  杨 锋 二〇一八年九月五日 书 记 员  刁伟庭
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初12471号原告深圳市中盛模材特殊钢有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道嘉湖路7号B幢一楼，统一社会信用代码91440300349722137Y。法定代表人唐银煌。被告深圳市义创鑫塑胶模具有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平村和秀西路68号宝祥工业区A栋一楼，统一社会信用代码914403000733682601。法定代表人张石林。原告深圳市中盛模材特殊钢有限公司诉被告深圳市义创鑫塑胶模具有限公司加工合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告法定代表人唐银煌到庭参加了诉讼，被告深圳市义创鑫塑胶模具有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月至2017年8月期间，原告为被告加工钢料。原告在自己公司按被告提供的尺寸加工好并送到被告公司，双方约定月底结算。2017年5月至2017年8月合作期间，被告从未向原告支付过货款，共拖欠原告加工款人民币8713.77元。原告提交的QQ、微信和通话录音可以证明被告拖欠加工款的事实。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2017年5月至2017年8月的加工款人民币8713.77元；2、被告承担本案诉讼费。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年5月至2017年8月期间，原告为被告加工钢料，被告共拖欠原告加工款人民币8713.77元。原告追讨未果，遂于2018年7月30日诉至本院提出上述诉讼请求。以上事实有原告提交的送货单、QQ和微信聊天记录等证据为证，足以认定。本院认为，被告拖欠原告模具材料加工款8713.77元，有原告提交的送货单、QQ及微信聊天记录等证据为证，本院依法予以采信，故原告请求被告支付该加工款，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告深圳市义创鑫塑胶模具有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市中盛模材特殊钢有限公司模具材料加工款人民币8713.77元。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一八年九月二十七日书记员  宋德彪
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初5687号原告：朱书英，女，1978年5月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：孟凡华，男，1969年5月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区秦庄行政村后狗咬30-1-1，现住。原告朱书英与被告孟凡华买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱书英到庭参加诉讼，被告孟凡华经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。朱书英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告苍术药材款22940元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月10日给被告送去34940苍术药材款，并出具条据一份，后原告多次催要，被告支付了12500元货款，下余欠款被告至今未支付。为此诉至法院。孟凡华未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定如下事实：原、被告均系从事中药材生意的商户，2014年至2016年期间被告孟凡华多次从原告处购买中药材苍术，2016年3月10日孟凡华给朱书英出具了收条一份，内容为：“送货单今欠到苍术药款叁万肆仟玖佰肆拾元￥34940.00元已付伍佰元整（￥500元）2017.1.26号又付1000元2017.3.21号4月22号付10000元微信付1000元孟凡华”。条据出具后，被告孟凡华共偿还12500元药材款。现被告仍欠药材款22940元未支付。以上事实有原告提供的送货单在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合同的当事人应该按照合同的约定履行自己的义务。孟凡华购买原告的中药材，没有支付全部货款，并给原告出具了欠款条据，说明被告孟凡华欠原告药材款的事实客观存在。因此，对原告要求孟凡华支付药材款22940元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孟凡华于本判决生效之日起五日内支付给朱书英药材款22940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取187元，由孟凡华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  李健二〇一八年九月二十一日书记员  李雨
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)冀0903执1107号之一 申请执行人张文成，男，汉族，1963年4月15日出生，住沧州市运河区。 被执行人杨德军，男，汉族，1963年10月18日出生，住沧州市运河区。 终结本院（2017）冀0903民初954号判决书已经发生法律效力，本院立案执行，要求其履行14.9万的法律义务，被执行人杨德军未履行。 在执行过程中，1、本院于2017年11月20日、2018年1月17日过全国网络查控系统对被执行人杨德军名下的银行存款、汽车、工商、股权等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 2、本院于2018年1月5日向被执行人杨德军下达了执行通知书、报告财产令等法律文书； 3、2018年5月7日对被执行人杨德军有关住房公积金情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 4、2018年7月5日对被执行人杨德军名下不动产情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 5、本院于2018年8月5日对被执行人杨德军在保险机构的保险情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 6、2018年9月5日再次通过全国网络查控系统对被执行人杨德军名下的银行存款、汽车、工商、股权等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 7、本院于2018年9月5日对被执行人杨德军下达了限制消费令； 8、本院于2018年9月5日与申请执行人张文成进行了终结本次执行程序的约谈，申请执行人张文成同意终结本次执行程序。 综上所述，关于本案在本院穷尽财产调查措施之后，因被执行人张文成名下暂无财产可供执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2017）冀0903民初954号民事判决书本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复原执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  陈 浩 二〇一八年九月五日 书记员  王 健
四川省射洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0922民初2839号之一 原告：任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告：杜鹃，女，1978年10月18日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶江，系四川君易律师事务所律师。 被告：四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，住所地四川省射洪县太和镇紫薇街48、50号，统一社会信用代码91510922684156080X。 法定代表人：唐良春，系该公司执行董事兼总经理。 原告任凯、杜鹃与被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。 原告任凯、杜鹃诉称，原告任凯与杜娟系夫妻关系。原告任凯系被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司2009年1月7日至2017年1月16日期间的法定代表人。原告任凯在担任被告公司法定代表人期间，以个人名义在多家银行开设多个银行账户用于被告公司的日常经营。因被告公司生产经营需要原告任凯于2014年7月16日向何某借款450万元。何某按照要求将借款转到原告任凯指定的银行账户。何某将其中的180万元按照原告任凯的要求汇入李某银行账户，用于偿还被告于2014年4月14日向四川正易合创投资理财信息咨询有限公司的借款。2014年7月至2016年7月期间被告通过银行转账的方式偿还何某本金及利息共计人民币443.1万元。2015年4月20日，原告任凯代表被告公司与何某进行结算，品迭被告已经偿还何某的本息之后尚欠何某290万元，原告任凯于当日向何某重新出具了《借款借条》，载明“借款人任凯因生意周转需要，向出借人何某借款人民币（大写〉贰佰玖拾万元正（小写）2900000.00元，月利率30%，期限捌个月，利息按月支付，到期归还本金。”2015年11月6日原告任凯代表被告向何某出具《还款计划》一份，承诺从2015年11月1日起至2017年4月1日止，于每月1日分19个月不等共计偿还270万元。由于被告没有按照原告代表被告向何某所作的承诺偿还何某借款。何某于2017年1月5日向射洪县人民法院提起诉讼要求原告任凯、杜娟偿还借款本金及利息，要求担保人罗某承担连带保证责任。射洪县人民法院于2017年8月18日作出川0922民初139号判决，判决由原告任凯、杜娟偿还何某借款本金2318600元及资金利息，罗某对上述借款本息承担连带责任。原告及罗某均对该判决结果不服，都向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院于2017年12月29日作出川9民终923号判决，判决由原告任凯、杜娟偿还何某借款本金1877600元及资金利息，罗某对上述借款承担连带责任。原告认为，由于何某向法院起诉时仅要求原告偿还该笔借款，没有向实借款人即被告主张权利，法院是根据何某的诉求作出判决，才判令原告偿还何某该笔借款。但是向何某借款是由于被告公司生产经营需要，原告任凯代表被告向何某借款的行为系职务行为，且向何某所借的款项全部用于被告公司的生产经营，被告才是该借款的实际借款人和实际用款人，被告才是偿还该笔借款的责任主体，被告依法应当承担偿还该笔借款的义务。原告为维护自己的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求判如原告所请。 被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该公司主要办事机构所在地是四川省成都市双流区空港四路红庙路58号孚康航空院内，本案依法应由其主要办事机构所在地法院管辖。请求将本案移送至成都市双流区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案系因合同纠纷提起的诉讼，其争议标的为给付货币，本案原告任凯、杜鹃属接收货币一方，且其住所地在射洪县太和镇，属于本院管辖辖区，本院具有管辖权。故四川凯斯盾后勤管理服务有限公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回四川凯斯盾后勤管理服务有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 宋 兴 二〇一八年九月十七日 书记员 杜宇琳
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）闽0305民初3629号 原告：吴美容，女，1977年1月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告：黄文剑，男，1986年10月23日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 两原告的共同委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林国峰，男，1976年9月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告吴美容、黄文剑与被告林国峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴美容、黄文剑的共同委托诉讼代理人沈枫荣到庭参加诉讼；被告林国峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴美容、黄文剑向本院提出诉讼请求：1、判令林国峰归还吴美容、黄文剑借款310000元，并自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：林国峰因资金周转需要，于2016年9月、10月间多次向吴美容借款。2016年12月间，双方进行结账，确定林国峰欠吴美容借款310000元，但林国峰书写借条时应吴美容要求，记为向黄文剑借款，时间记为2016年9月20日。且未约定借款月利率和还款期限。后经吴美容、黄文剑催讨，林国峰没有还款诚意。 林国峰未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 吴美容、黄文剑在本院指定的举证期限内提供下列证据： 1、吴美容、黄文剑的身份证复印件一份，证明原告的主体适格。 ２、借条及银行转账凭证各一份、证明林国峰于2016年9月、10月间多次向吴美容借款，双方经结算，林国峰尚欠借款310000元的事实。 3、声明书一份，证明本案林国峰是向吴美容借款，与黄文剑无关。 林国峰在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，林国峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。吴美容、黄文剑提供的上述证据来源合法，客观真实，可以作为定案依据。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 吴美容于2010年9月11日、20日、22日、23日、10月1日、10月1日先后六次分别向林国峰汇款50000元、48500元、48000元、95000元、30000元、3000元，合计274500元。2016年9月20日，林国峰向黄文剑出具借款310000元的借条一份，双方未约定借款月利率和借款期限。2018年6月11日，黄文剑向吴美容书面声明称：上述款项为吴美容个人所汇，属林国峰向吴美容个人借款，与黄文剑无关。后林国峰没有归还诚意，吴美容、黄文剑遂向本院起诉。案经审理，因林国峰缺席，致本案无法调解。 本院认为，林国峰欠吴美容借款274500元，有吴美容的汇款凭证及黄文剑的书面声明和林国峰出具的借条及吴美容的庭是陈述在案为据，事实清楚，该民间借贷合法有效，依法应受法律保护。现吴美容要求林国峰如数偿还借款是合理的，应予支持。因吴美容提供的借条中未约定借款利率，吴美容请求自起诉之日起至还款日止按年利率6%计算的利息，符合有关法律规定，应准许。另吴美容主张林国峰的借款数额除上述汇款外，另在汇款的同一卡号上又支取20000元现金，加上部分利息，合计借款310000元。因吴美容提供的卡号流水账面上无法体现有支取现金20000元、且提供的借条未体现约定利息。即吴美容无法提供证据证实自己的主张，其应承担举证不能的法律后果。黄文剑既然声明本案纯为吴美容个人出借的借款，与自己无关，其就无权请求林国峰向其归还借款。故黄文剑请求林国峰归还借款及利息的理由不足，不予采纳。林国峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 林国峰应在本判决生效之日起五日内归还吴美容借款274500元，并自2018年7月11日起至还款之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。 驳回黄文剑对林国峰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5950元，减半收取2975元，由林国峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林国太 二〇一八年九月二十二日 书记员  郭斌斌 相关法律条文及法官提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6- -2-
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0981民初3879号原告：吴永淦，男，1939年4月4日出生，汉族，居民，住东台市。原告：李长敏，女，2000年10月31日出生，汉族，居民，住东台市。法定代理人：李某（系李长敏之母），1970年10月28日出生，汉族，居民，住东台市。法定代理人：钱某（系李长敏之夫），1966年10月14日出生，汉族，居民，住东台市。以上两原告共同委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。以上两原告共同委托诉讼代理人：秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。被告：周华伟，男，1986年6月28日出生，汉族，居民，住东台市。被告：孙海秀，女，1989年8月28日出生，汉族，居民，住东台市。被告：三星财产保险（中国）有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1799号B座7楼。法定代表人：吉庆燮，该公司总经理。委托诉讼代理人：何平，剑四顾鸿永律师事务所律师。原告吴永淦、李长敏与被告周华伟、孙海秀、三星财产保险（中国）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告吴永淦、李长敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴永淦、李长敏撤回起诉处理。代理审判员  翟玉杰二〇一八年九月四日书 记 员  林 兰
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初5114号 原告：刘樱脂，女，1988年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：刘佳欢，女，1996年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。 两原告共同委托诉讼代理人：靳长华，上海大度律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。 被告：桐乡华贸置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道177号。 法定代表人：徐发林，该公司董事长。 诉讼代表人：浙江新联会计师事务所有限公司，系桐乡华贸置业有限公司管理人。住所地：浙江省嘉兴市中山西路1601号世纪广场北楼5W座。 法定代表人：李东红，该公司董事长。 原告刘樱脂、刘佳欢诉被告桐乡华贸置业有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年6月28日立案。原告诉请判令：1、被告继续履行双方的买卖合同，向原告交付房屋，办理相关产权登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告刘樱脂及两原告共同委托诉讼代理人靳长华、被告管理人的法定代表人李东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，黄美红与两原告系母女关系。2017年3月28日，黄美红以“认购人”身份与被告签订认购书一份，认购被告开发的世纪广场3582号商铺，认购价为150000元，并于当日按约支付了定金30000元（后案外人桐乡华贸商业经营管理有限公司于2017年4月8日向两原告开具收据并载明款项内容为费用30000元）。2017年4月8日，两原告又向被告支付了购房款118900元，被告收款后即出具收据一份。2017年7月10日，两原告与被告签订合同编号为2017预0005959号商品房买卖合同(备案合同)一份，约定：两原告（买受人）向被告(出卖人)购买桐乡市振东新区世纪大道133号3582室，房屋总价为118900元，付款方式为签订合同当日支付首付60000元，余款58900元在合同签订后二个月内支付，被告应在2018年6月30日前向两原告交付已竣工验收合格，并取得竣工验收备案证明，且由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许文件，具备商品房正常使用基本条件的房屋等。另，两原告以“委托人”身份与案外人桐乡华贸商业经营管理有限公司签订物业委托经营管理合同一份，约定两原告购买的涉案商铺委托该公司统一租赁管理，并对委托条件和期限、收益分配方案和支付方式及双方的权利义务等进行了约定。审理中，双方确认，案涉商铺总价为148900元（参加活动优惠后），且两原告已全额付清。2018年4月17日，本院受理被告破产清算一案，并指定浙江新联会计师事务所有限公司为破产管理人。因涉案工程尚未竣工，目前属于在建工程，故被告的管理人于2018年5月底向两原告寄发解除协议通知书一份，并告知两原告决定解除案涉商品房买卖合同及物业委托经营管理合同。两原告收到通知后，因对上述解除合同的决定有异议，遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实有认购书、商品房买卖合同、物业委托经营管理合同、转款凭证、收据、解除协议通知书等证据以及原、被告的当庭陈述等予以证实。 本院认为，案涉商品房买卖合同系各方当事人真实意思的体现，合法有效。根据该合同第九条约定，出卖人交付的房屋应符合下列各项条件：建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；用水、用电、道路等，具备商品房正常使用的基本条件等。但事实上，案涉房屋属在建工程，至今未竣工验收，目前尚不具备交房条件，更不具备办证的条件。故两原告关于交房办证的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下: 驳回原告刘樱脂、刘佳欢的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘樱脂、刘佳欢负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  潘国琴 二〇一八年九月七日 书记员  周 斐
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初11456号 原告：董建平，女,1979年7月25日出生，汉族，现住海南省澄迈县。 被告：章晋刚，男，1969年7月1日出生，汉族，现住海南省海口市。 原告董建平诉被告章晋刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建平、被告章晋刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款人民币120000元及利息（120000×2.75%×5年4个月=17600）按银行三年定期存款利率计算，从2013年4月暂算到2018年8月；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月，被告因开店缺钱，找原告借款12万元说年底还并付利息，出于朋友的信任，原告给现金及邮政卡叫被告还钱，被告以没有钱为由拒绝归还，被告说没有钱，居然在2016年花几十万到滨海新村开了一家饭店，原告无数次找被告要钱，被告都以没有钱拒绝归还，在2017年有人告诉原告被告放高利贷9万元后1毛的息后。原告要求被告还钱，被告还是说没有钱还，但只同意打欠条，才在2017年12月和2018年3月共补了两张欠条，其中一张还是原告要钱被打后报案，在派出所的协调下补的，对这种有钱不还的无赖只有拿起法律的武器，特起诉至法院，请求维护原告的合法权利。 被告章晋刚答辩称，一、原告所提交的借款欠条是我在黑势力压迫下打下的欠条，原告要求我还款数额不实，应该驳回原告的请求并核查清楚。二、被告本人从未向原告借款，具体情况如下：1、自2013年起原告与我相识相恋几年了，遂合伙在澄迈县老城镇碧海金珠工地开一家小卖店，主要针对工地员工。当时小店总投资约11万元，全部资金由原告出资，由于工地原因，半年后，小店以7万元价格转让，其转让费用全部给董建平。因此，亏空4万元，所有亏空由我一人承担，此时欠下董建平4万元债务。2、2017年3月本人筹资在滨海新村开了一家饭店（湖北仁家），自开张不久，董建平便带黑势力逼我还债，因饭店刚开张不久无钱还款，董建平便让她带的人强行让我写下1万元欠条，否则将饭店砸烂，无奈之下便打下1万元的欠条。3、2018年3月11日，她又带人来店要款。便将饭店乱砸一通，并出手打人。要求追加2万元欠条，否则永远不让饭店营业，又一次因为无奈打下了欠条。直至前几天，她已五次带人到饭店闹事。导致饭店现在无法经营，在此情况下，我不得不将饭店低价转让。望法院核查。三、她几次带人滋事时都有街坊邻居和饭店员工可以作证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据1、证据2，经本院依法审查，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据3，对其关联性不予确认。 本院认定事实如下：被告章晋刚于2017年12月10日向原告董建平出具欠条，载明其2013年前找董建平借款现金10万元整，现补此条，2018年3月11日，被告章晋刚再次向原告出具欠条，载明其在2018年3月11日22点55分在滨海派出所同意补董建平2万元欠条。后原告多次向被告主张还款，未果，遂成诉。 另查明，原告与被告曾是恋人关系，被告承认2013年双方曾开设小卖部且该小卖部由原告方出资。 再查，2018年中国人民银行三年期定期存款利率为2.75%。 本院认为，首先，对于2017年12月10日被告向原告出具的欠条，该份欠条与原、被告在2013年经营小卖部且由原告个人出资的事实相印证，且被告并未提供充足证据证明该份欠条并非其真实意思表示，故原告主张被告偿还10万元借款，本院予以支持。其次，对于2018年3月11日被告向原告出具的借条，原、被告双方因纠纷在派出所处理，并在派出所的协调下出具该份欠条，被告抗辩该份并非其真实意思表示，没有事实根据，本院不予采纳，故对于原告主张被告偿还2万元借款，本院予以支持。第三，关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对于被告逾期还款期限应从原告向本院起诉之日起计算，且因双方未约定借款利率亦未约定逾期利率，原告现主张以中国人民银行三年定期存款利率计算利息，并未超出法律规定，本院予以照准，但原告并未明确其要求被告归还欠款的期限，故原告主张自2013年4月起计算利息，本院不予支持，故应从原告向本院起诉主张被告还款之日起，即2018年8月6日起至被告实际偿清之日止按照年利率2.75%计算借款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 限被告章晋刚于本判决生效之日起十日内向原告董建平偿还借款12万元及利息（利息计算方式：以12万元为本金，自2018年8月6日起至被告章晋刚实际偿清之日止，按年利率2.75%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱及返还租赁物义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。 本案适用简易程序减半收取案件受理费1526元，由被告章晋刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 员 许蕾 二〇一八年九月三十日 法官助理 尹霏 书 记 员 张琪
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执9223号 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市顺德区均安镇富城娱乐城、欧阳永连、欧阳志冠侵害著作权纠纷系列案【生效法律文书号：（2018）粤0604民初1224-1227、1229-1251号】，本院于2018年9月26日立案执行。执行过程中，被执行人欧阳永连向本院缴纳执行款65950元（其中预留执行费5950元，余款60000元退付给申请执行人中国音像著作权集体管理协会）。申请执行人同意放弃余下债权，书面申请结案，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月三十日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执8987号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：彭晨宇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人彭晨宇借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初20044号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执8987号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年九月二十七日 书记员  周恺妍
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0106民初11051号 原告：周剑青，男，1963年1月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：郑源庞，男，1938年10月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告郑源庞的委托诉讼代理人：贾少华，系郑源庞之妻。 原告：楼云林，女，1955年8月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告周剑青、郑源庞、楼云林的共同委托代理人：朱华荣，浙江金麟律师事务所律师。 被告：杭州三盛房地产有限公司，住所地杭州市西湖区颐景园综合楼1101室。 法定代表人：陈立新，总经理。 委托诉讼代理人：金德聪，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：浙江颐景园物业服务有限公司，住所地杭州市文二西路颐景园内。 法定代表人：徐海鹏。 委托诉讼代理人：苗萍、方维，系该公司员工。 被告：杭州颐景园第六届业主委员会，住所地杭州市西湖区颐景园东二楼。 负责人：丁顺海，主任。 原告周剑青、郑源庞、楼云林与被告杭州三盛房地产有限公司（以下简称三盛公司）、浙江颐景园物业服务有限公司（以下简称颐景园物业公司）、杭州颐景园第六届业主委员会（以下简称颐景园业委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告周剑青、原告郑源庞的委托诉讼代理人贾少华、原告楼云林以及原告周剑青、郑源庞、楼云林的共同委托诉讼代理人朱华荣，被告三盛公司的委托诉讼代理人金德聪，被告颐景园物业公司的委托诉讼代理人苗萍、方维，被告颐景园业委会的负责人丁顺海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周剑青、郑源庞、楼云林向本院提出诉讼请求：1.确认三盛公司、颐景园物业公司和颐景园业委会签订的协议无效；2.本案诉讼费由三盛公司、颐景园物业公司和颐景园业委会承担。事实和理由：周剑青、郑源庞、楼云林系杭州市西湖区颐景园小区的业主。颐景园业委会违反承诺，未经全体业主同意将配套供小区居民使用的会馆出租给第三人开办摄影、少儿外语培训、棋牌室等经营活动，侵犯了全体业主的利益。正当部分业主通过司法途径解决纠纷时，颐景园业委会未经业主大会决议和授权，擅自对其与三盛公司、颐景园物业公司洽谈的内容进行商议、表决，并签订协议，协议内容侵犯了全体业主的利益，亦违反了相关法律规定。诉讼中，周剑青、郑源庞、楼云林陈述，其于2017年10月6日在小区北门看到张贴的案涉协议。 三盛公司、颐景园物业公司、颐景园业委会共同辩称，颐景园业委会是合法成立，并具备签订协议的民事行为能力。案涉协议涉及全体业主共同利益，已经业主大会表决通过，合法有效。周剑青、郑源庞、楼云林与案涉事项没有直接利害关系，其诉讼主体不适格，本案应驳回起诉。 周剑青、郑源庞、楼云林和三盛公司、颐景园业委会围绕诉讼请求依法提交了证据，颐景园物业公司未提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院对上述证据作如下认证：协议、颐景园业主大会议事规则的真实性，经质证无异议，予以认定；对公示照片的真实性予以认定；情况事实证明材料及情况说明，均系证人证言，证人未出庭接受质询，证据形式不符合法律规定，不予认定；微信记录、视频和录音，所涉人员身份信息无法核实，且三盛公司、颐景园业委会、颐景园物业公司不予认可，不予认定；《关于杭州颐景园小区会馆恢复给全体业主使用业主大会表决书》，该证据符合《物业管理条例》关于业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式的规定，周剑青、郑源庞、楼云林虽对该证据中部分业主的签名持有异议，但未能提供相应的证据予以反驳，对周剑青、郑源庞、楼云林的异议本院不予采信，对该证据予以认定；表决结果，与《关于杭州颐景园小区会馆恢复给全体业主使用业主大会表决书》相印证，予以认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 周剑青、郑源庞、楼云林均系杭州市颐景园小区的业主。 2017年10月5日，三盛公司（甲方）、颐景园业委会（乙方）、颐景园物业公司（丙方）签订协议一份，载明“一、甲方同意完善会所功能，供园区居民使用。为保证会所的正常运营，由乙方和丙方共同商议，拿出部分会所场地用于出租，出租收益除去会所的日常的运营成本外，双方按协议比例分配（各50%）。二、会所未出租经营的场地供园区居民无偿使用。三、乙方同意不再就上述案件所涉纷争向甲方主张会所既往的租金收益。本协议签订后，原签订合同继续执行到合同完毕。从协议签订之日起到原合同结束期间的租金按本协议的规定执行。四、会所的具体功能，由乙方和丙方共同商议，根据现实情况调整完善。五、本会所甲方委托丙方负责经营管理。六、乙方承诺在2017年10月3日，完成关于（2017）杭仲字206、207、208号仲裁的郑源庞、周剑青、丁顺海等3人的撤诉申请书。……”颐景园业委会并于当日将该协议内容以公告张贴形式告知全体业主。2017年12月12日，颐景园业委会向全体业主公告于2017年12月27日召开业主大会就协议进行书面表决。2017年12月27日，颐景园业委会召集全体业主召开全体业主大会，就协议进行了书面表决，小区共计868户，实际投票数为639票，同意票数为606票，弃权票数为21票，反对票数为12票。 另查明，《颐景园业主大会议事规则（草案）》载明“第三条……业主委员会是业主大会的执行机构”、“第七条业主大会决定以下事项：……（九）利用共有部分进行经营及其他所得收益的分配与使用；（十）改变或撤销业主委员会的不当决定；……第八条……依据相关法规，从组织会议的精力、运作及成本考虑，本小区业主大会采用‘书面业主大会’形式召开。该形式和现场业主大会具有同等的民事法律效力。‘书面业主大会’送达给每位业主的函件、告示、表决票及其他文书，自业主接受签署确认后，视作已参加‘书面业主大会’。……”。 本院认为，本案中，周剑青、郑源庞、楼云林以业主身份请求确认案涉协议无效，但由于该协议第一至五项内容的效力认定涉及全体业主的公共利益，应由业主大会授权或者由业主委员会依照法律规定起诉，而非由业主个人在未经业主大会授权的情况下以自己的名义提起诉讼。现周剑青、郑源庞、楼云林无证据证明其诉讼行为已经取得案涉小区业主大会的授权，故在未经业主大会授权的情况下，周剑青、郑源庞、楼云林不具备原告的诉讼主体资格。如业主认为业主委员会作出的决定侵害其合法权益，业主可以提起业主撤销权纠纷，请求人民法院对该决定予以撤销。关于周剑青、郑源庞、楼云林主张的案涉协议第六条内容即“乙方（即颐景园业委会）承诺在2017年10月3日，完成关于（2017）杭仲字206、207、208号仲裁的郑源庞、周剑青、丁顺海等3人的撤诉申请书”侵害了周剑青、郑源庞仲裁权利的问题。对此本院认为，从内容来看，该项约定系颐景园业委会对三盛公司、颐景园物业公司作出的一项承诺，对颐景园业委会具有约束力，并不存在三盛公司、颐景园物业公司、颐景园业委会擅自处分周剑青、郑源庞的仲裁权利的情形，周剑青、郑源庞、楼云林主张的法律关系与三人亦不具有直接利害关系。综上，周剑青、郑源庞、楼云林的诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回周剑青、郑源庞、楼云林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘若愚 二〇一八年九月二十七日 书记员  王好学
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2018)鲁0687民初4240号 原告：张某，女。 委托诉讼代理人：于长文，海阳开发法律服务所法律工作者。被告:王某，男。 原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员 王 忠 二〇一八年九月二十五日 书记员 赵新娜
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0222民初3571号原告：叶圣灿，男，1968年12月23日生，汉族，住河南省杞县。被告：郑卫东,男,1977年12月8日生，汉族,住河南省通许县。原告叶圣灿诉被告郑卫东追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告叶圣灿到庭参加诉讼，被告郑卫东经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶圣灿诉称，2018年被告在开封市××区承接黄河搬迁安居工程，经中间人介绍被告让我带几个人去被告的工地干活。后经过算账被告应给我们工资8000元，郑卫东当时以手头没有钱给我们，要我们等到十天后再来拿钱。十天后我们去找被告要钱，被告却一直避而不见。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告支付工资8000元。被告郑卫东未到庭未答辩。经审理查明，2018年10月份被告郑卫东承接到开封市××区曲兴镇黄河搬迁安居工程，经中间人介绍原告带领三名工人到被告的工地做木工二次结构工作，原、被告双方为此签订工程承包协议书一份。工程结束后原被告双方经过结算，被告郑卫东应当支付原告工资8000元。2018年11月8日因被告当时没有结清工资，被告向原告出具欠条一张，约定在十天内将所有欠款全部还清。后约定还款期限到期后，经原告多次催要被告一直没有支付工资款。原告依法诉至本院，请求法院判令被告支付工资款8000元。上述事实有当事人陈述、欠条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中原告叶圣灿跟随被告郑卫东在工地干活，由被告向原告支付劳动报酬，被告为此向原告出具下欠工资款的欠条，证实双方劳务关系成立，作为获得劳务的被告理应向原告支付劳动报酬，故对原告要求被告支付下欠工资款8000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑卫东于本判决生效之日起十日内给付原告叶圣灿工资款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，由被告郑卫东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  刘路慧人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇一八年九月二十六日书 记 员  **蒙
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执9302号 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市顺德区均安镇富城娱乐城、欧阳永连、欧阳志冠侵害著作权纠纷系列案【生效法律文书号：（2017）粤0604民初11774-11823号】，本院于2018年9月26日立案执行。执行过程中，被执行人欧阳永连向本院缴纳执行款65950元（其中预留执行费5950元，余款60000元退付给申请执行人中国音像著作权集体管理协会）。申请执行人同意放弃余下债权，书面申请结案，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月三十日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执2834号 被执行人：王达良，男，1994年4月24日出生，汉族，住海南省屯昌县南坤镇水井坡村。 本院依据已经生效的（2018）琼0106刑初229号刑事判决，立案执行被执行人王达良罚金刑一案，被执行人王达良应缴纳罚金人民币2000元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法向被执行人的成年家属送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国法院执行网络查控系统及线下查询等方式查找了被执行人的财产信息，未查到被执行人名下有存款、不动产、车辆、证券等可供执行的财产，本案执行标的2000元未能执行。 三、已对被执行人发出了限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、本院干警于2018年9月19日前往被执行人户籍地海南省屯昌县南坤镇水井坡村6号调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 威 审判员 黄健雄 审判员 张运坤 二〇一八年九月三十日 书记员 陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初6011号原告：聊城市东昌府区兴旺玻璃制品厂,住聊城市东昌府区凤凰工业园聊位路西富民路南.投资人:许成旺。委托诉讼代理人：许成彬，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，该厂法律顾问，住聊城市。被告：王之君，男，1966年4月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。原告聊城市东昌府区兴旺玻璃制品厂诉王之君买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告投资人许成旺及委托诉讼代理人许成彬到庭参加诉讼。被告王之君经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。聊城市东昌府区兴旺玻璃制品厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还货款12000元及利息。2、诉讼费用由被告负担。后原告又撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2013年开始，被告多次购买原告方玻璃，2015年9月7日经双方结算，被告共欠原告玻璃款12000元。原告多次催要未果。综上，请人民法院依法处理。被告未答辩。经审理查明：原告的经营范围为包括玻璃加工、销售。2013年开始，被告多次从原告处购买玻璃。后经结算，2015年9月7日，被告向原告出具欠条一张，内容为：今欠到玻璃款：壹万贰仟元整（12000元整），王之君，2015年9月7日。出具欠条后被告未还款。本院认为，当事人对其主张应提交证据予以证明。原告持被告书写的欠条向本院主张权利，应认定原、被告之间存有债权债务关系，被告出具欠条后未还款，原告要求被告偿还货款12000元的请求成立，本院依法予以支持。被告经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王之君于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区兴旺玻璃制品厂货款12000元。如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宋义军二〇一八年九月七日书记员  邢丽燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执9586号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：安会肖。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人安会肖借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初22312号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执9586号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年九月二十九日 书记员  周恺妍
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书                            案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2018）辽0113民初5968号                               当 事 人                       原 告                       沈阳雨泽物业管理有限公司。             法定代表人：奚宏艳。             委托诉讼代理人：李霞。                               被 告                       刘国义。                                           第三人                       无                               诉 辩 主 张                       原 告             诉 称                       请求法院判令被告支付2016年度及2017年度的物业费共计910元、违约金合计1331元及本案诉讼费用。事实与理由：原告系沈阳市沈北新区正良四路正良嘉苑小区的物业服务公司，被告系此小区业主，涉诉房产物业费标准为每月每平方米0.5元。缴费时间为每年1月1日至9月30日，逾期按应缴金额每日千分之三计算违约金。被告在渉诉期间未缴纳物业费，双方协商无果，故诉至法院。                               被 告             辩 称                       被告未作答辩。                               第三人述 称                       无                               查 明 事 实                       房 屋 地 址                       沈阳市沈北新区正良四路28号正良嘉苑17＃4-3-1。                       房 屋 面 积                       75.79平方米                               收 费 标 准                       每平方米每月0.5元                       欠 费 时 间                       2016年度及2017年度                               是否订立物业服务合同                                                     是否提供物业服务                                                     其他                       无                               本院认为                       根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩和向法庭提供证据的权利、以及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案渉诉小区属于回迁小区，原告与沈阳市沈北新区正良嘉苑小区业主委员会签订的《正良嘉苑小区物业管理服务合同》约定的每平方米每月0.5元为保障性物业费收费标准，不违反法律法规的相关规定，合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。现原告依据合同约定提供物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务，故原告主张的2016年度及2017年度期间的物业服务费共计910元，于法有据，本院予以支持；关于原告主张的违约金1331元，因其提供的物业服务存在不足之处，被告并非恶意欠费，对其该项请求本院不予支持。             一个园区环境的良好运转与物业公司服务的规范程度、业主素质、园区的自然老化程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关。业主拒付物业管理费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司正常运作及小区的正常管理造成影响，最终影响小区业主的共同利益。             原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条                               裁判主文                       一、被告刘国义于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳雨泽物业管理有限公司2016年度及2017年度期间的物业服务费共计910元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘国义负担。                               告知内容                       本判决为终审判决                审判员  朱闯 二〇一八年九月二十一日 法官助理周欣欣 书记员阎爽
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝行终484号 上诉人（一审原告）李扩，男，1964年11月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人肖亮，重庆市沙坪坝区房屋管理局工作人员。 委托代理人罗易，重庆索通律师事务所律师。 李扩因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）房屋征收决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行初183号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，2017年9月13日，李扩以沙区政府为被告向重庆市第一中级人民法院起诉，请求撤销沙区政府作出的沙府房征决[2017]1号《沙坪坝区人民政府关于沙坪坝火车站综合交通枢纽市政配套工程的征收决定》（简称1号《征收决定》），重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01行初271号行政裁定驳回李扩的起诉，李扩不服，向本院提起上诉，本院以（2018）渝行终124号行政裁定驳回李扩的上诉，维持原裁定。李扩本次以沙区政府为被告向一审法院起诉，其诉讼请求为请求判决部分撤销沙区政府作出的1号《征收决定》。因本案诉讼与前案诉讼所针对的审理对象均系同一行政行为即1号《征收决定》；本诉与前诉当事人原告与被告均相同；本诉李扩请求部分撤销1号《征收决定》的诉讼请求与（2017）渝01行初271号行政案件请求撤销1号《征收决定》的诉讼请求虽表述上存在差异，但本诉的诉讼请求能够被前诉的裁判内容所完全包含，故李扩提起本次诉讼，已构成上述司法解释规定的重复起诉法定情形。一审法院遂以此为由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项的规定，裁定驳回李扩的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 乐 审判员 谭秋勤 审判员 乐 敏 二〇一八年九月四日 书记员 李小燕