北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初14425号原告：杨健，女，1968年1月25日出生，汉族，西城教育研修学院职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任超，北京京超律师事务所律师。被告：杨斌，男，1969年11月4日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告杨健诉被告杨斌合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法由审判员全玉海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨健及其委托诉讼代理人任超，被告杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨健向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告于2011年5月24日签订的《存量房屋买卖合同》；2、诉讼费、诉前保全费由被告承担。事实与理由：杨某系原、被告之父，原、被告系姐弟关系，杨某某系被告杨斌之女。原告于2000年12月20日购买了位于北京市东城区×××号房屋。2011年5月，被告找到杨某，让其劝说原告将诉争房屋过户到被告名下，以解决其女儿杨某某在东城区×××地区的入学事宜，并承诺待杨某某升入初中后将诉争房屋产权归还原告。原告基于亲情同意了被告的请求，双方于2011年5月24日签订了房屋买卖合同，将诉争房屋过户至被告名下。2017年，杨某某升入初中，原告要求被告归还房屋，但被告拒不归还，并不承认当初房屋过户是为了让杨某某上学。原告认为，双方签订的合同中大部分条款为空白，且房屋交易价格远远低于市场价格，被告亦未向原告支付购房款，被告是通过诈骗的行为，骗取了原告的房屋。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告杨斌辩称：被告的母亲王志玲在世时，曾召开家庭会议对房屋进行分配，决定将北京市朝阳区×××的房屋给被告，诉争房屋分配给原告。1999年，原告要购买位于海淀区×××家园的房屋，因购房款不足，原告向王志玲借款40万元。王志玲称原告到时还款20万元就可以，另外的20万元不用偿还。原告不还20万元的原因是其放弃诉争房屋的所有权，将诉争房屋给被告，父母不再另行给被告购买其他房屋，原告表示同意。但因被告是再婚，为了保护家庭财产，就没有将房屋过户到被告名下。后被告女儿杨某某需要上学，2011年，原、被告就签订了房屋买卖合同，将房屋过户给被告。被告向原告支付了合同价款266300元及相应的税费，但原告没有向被告出具收据。双方是自愿签订的房屋买卖合同，被告不存在欺诈行为，因此不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：杨某与王志玲原是夫妻关系，王志玲于2010年去世。二人共育有杨健、杨斌二子女，杨某某系被告杨斌之女。位于北京市东城区×××号房屋原为杨健名下产权房，2011年5月，该房屋产权经买卖变更登记至杨斌名下。2000年12月20日，中央国家机关危旧房改建处（出卖人、甲方）与杨健（买受人、乙方）签订《中央国家机关危旧房改建处公有住宅楼房买卖合同》。合同第一条约定，甲方将属于中央国家机关危旧房改建处房屋产权坐落于北京市东城区×××号住宅，总建筑面积40．98平方米，总价款为48405．25元，其中房价为47188．14元，公共维修基金为1217．11元。第三条约定，购买该房按成本价购房，产权归购房人所有，在京中央和国家机关已售公有住房待进行房屋普查、建立住房档案、上市出售审批办法印发后，方可上市交易。乙方购买公有住宅楼房，按《北京市房屋买卖管理规定》，由甲方统一到区县房地产管理局办理立契、过户、产权登记，领取房屋所有权证书，其各项费用由乙方按规定交纳。第九条约定，本合同确定乙方购房时间为2000年12月18日。2004年5月10日，杨健取得诉争房屋的产权证。2011年5月24日，杨健作为出卖人与杨斌作为买受人签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》。该合同约定，出卖人所售房屋坐落为东城区×××号，房屋所在楼层为一层，该房屋规划设计用途为住宅。该房屋所有权证号为京房权证东私字第×**，填发单位为北京市东城区国土资源和房屋管理局。该房屋占用的国有土地使用权以有偿出让方式获得。该房屋抵押情况为未设定抵押；房屋的租赁情况为未出租。经买卖双方协商一致，房屋成交价格为人民币266300元。定金为人民币×元，支付日期为×。具体付款方式及期限的约定见附件四。该合同关于房屋的交付、违约责任、税费相关规定、权属转移登记、争议解决方式等事项的约定均为空白。附件中亦没有进行相关约定。合同签订后，被告主张用现金向原告支付了购房款266300元，但没有收据。对此，原告不予认可。2011年5月，被告杨斌取得涉诉房屋产权证。另查，2006年4月13日，杨某某的户籍由朝阳区×××号迁入北京市东城区×××号。2011年5月26日，杨斌的户籍由北京市东城区×××号迁入北京市东城区×××号。2011年5月26日，杨某的户籍迁入北京市东城区×××号。庭审中，证人杨某出庭作证，称杨某与王志玲曾协商过将北京市朝阳区×××的一套房屋给被告，东城区×××的房屋给原告。原告也的确因需在海淀区购房，向父母借了40万元钱款，因为要给杨斌购车，考虑到对儿女平等，就只要杨健还款20万元，对这20万元杨健后来也的确还了。当时借款、还款的过程中，没有谈到要将东城区×××的房屋给杨斌。诉争房屋登记在杨健名下后，因杨某某上学问题，就将杨某和杨某某的户籍都迁入到诉争房屋内。2011年，杨斌到学校咨询上学一事，学校称必须是两代人在学区内有户口且有住房才可以入学。杨斌就找到杨某，让杨某找杨健商量，为了杨某某入学方便先将诉争房屋过户到杨斌名下，待入学后再将房屋登记回杨健名下。对此，杨健同意了，于是就将诉争房屋过户到了杨斌名下。杨某某入学后，杨健找杨某商量将房屋过回到杨健名下，但杨某考虑到杨某某上中学的问题，就说等杨某某上初中后再将产权过回来。2017年杨某某上初中后，在杨某的协调下，双方在2018年3月基本达成协议，杨斌及其爱人在2018年3月前将房屋过回至杨健名下。但后来被告反悔，双方产生了诉讼。对于证人证言，原告认可真实性，认为证人证言与原告提供的证据相互印证，证明了诉争房屋过户至杨斌名下仅仅是为了办理杨某某上学一事，并不是真实的房屋买卖。对此，被告不认可证人证言的真实性，认为杨某居住在杨健的房屋内，其证人证言有失公允；且杨某年龄较大，记性不好，其完全是根据原告的授意进行的陈述。对于被告所称经家庭会议确定和平里的房屋产权归被告所有一节，证人杨某称没有开过被告所称的家庭会议。被告亦表示没有证据予以证明。上述事实，有《中央国家机关危旧房改建处公有住宅楼房买卖合同》，《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，产权登记资料，证明信,证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在案为证。本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假事实，或者故意隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误意思表示而订立合同的行为。根据已查事实，原告杨健与被告杨斌于2011年5月就诉争房屋签订《存量房屋买卖合同》，并据此将诉争房屋产权过户至被告杨斌名下。但签订该购房合同后，被告并未向原告支付购房款，且合同中关于付款方式及付款期限、房屋的交付、违约责任、权属转移登记等主要条款处均为空白。同时，综合考虑证人证言的陈述及杨某某的户籍迁入信息及入学时间等因素，可以认定被告以办理杨某某入学为由，诱使原告与被告签订《存量房屋买卖合同》，该房屋买卖并非原告的真实意思表示，被告的行为违背了诚实信用原则，属欺诈行为。现原告依法要求撤销该房屋买卖合同,符合法律规定,本院予以支持。关于被告主张的诉争房屋产权应属被告所有及被告已向原告支付购房款的抗辩意见，因其表示不能提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：撤销原告杨健与被告杨斌于二〇一一年五月二十四日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》。案件受理费2660元，案件保全申请费5000元，由被告杨斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  全玉海二〇一八年九月十四日法官助理宿云达书记员王倩玉