福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0211行初72号 原告厦门市居泰安物业管理有限公司，住所地厦门市思明区沙坡尾58号，统一社会信用代码913502037054442507。 法定代表人管荣斌，总经理。 委托代理人黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。 委托代理人经伟，男，汉族，1963年10月12日出生，住址浙江省金华市婺城区，系该公司员工。 被告厦门市公安局思明分局，住所地福建省厦门市思明区厦禾路678号，统一社会信用代码11350200004155341D。 诉讼代表人黄卫东，局长。 委托代理人蔡建仁、张涵，该局工作人员。 第三人段青，女，汉族，1974年4月20日出生，住址湖北省荆州市沙市区。 原告厦门市居泰安物业管理有限公司（以下简称“居泰安公司”）不服被告厦门市公安局思明分局（以下简称“思明公安分局”）、第三人段青撤销终止案件调查决定一案，原告于2018年4月2日向本院提起诉讼，经审查，本院于2018年4月11日依法受理，并于2018年4月17日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院于2018年7月17日追加段青为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告居泰安公司委托代理人黄丽明，被告思明公安分局委托代理人蔡建仁、张涵到庭参加诉讼。第三人段青经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告居泰安公司诉称，原告系厦门市思明区沙坡尾22号房屋的出租管理权人，目前已将该房屋出租给厦门沙坡渔港文华创意投资有限公司达五年之久。2017年7月20日，原告在沙坡尾22号安装监控设施，却遭到段青等人的强行阻挠，导致原告安装监控的工作不能正常进行，无法如期完成。被告受案，并办理行政案件的调查取证期间，段青作为该案件的违法嫌疑人，依法应当如实地陈述案涉事实。而段青在接受行政执法机关的依法询问调查时，却竟然作出“根据海洋股份破产重整计划及其他相关法律文件……（包括沙坡尾22号抵债的权益等）已经一并转让给重整投资人之一厦门市钧乾投资管理有限公司承接，并作出相关公告”等虚假的证言，导致公安机关误认为厦门市钧乾投资管理有限公司（以下简称“钧乾公司”）对沙坡尾22号房产物权具有相关的权利，直接影响到行政执法机关的依法办案，并侵害了原告的合法权利。为此原告请求被告履行法定职责对段青涉嫌提供虚假证言的违法行为作出处理，被告却作出认定事实和适用法律均明显错误的《终止案件调查决定书》。为了维护原告合法权利及正常的社会秩序，纠正被告习惯性不作为、乱作为的违法行为，根据《行政诉讼法》等相关规定，提起行政诉讼，请求判令：一、依法撤销厦公思（碧山）行终止决字[2018]00004号《终止案件调查决定书》，并判决被告重新依法作出行政行为；二、确认被告作出厦公思（碧山）行终止决字[2018]00004号《终止案件调查决定书》的行政行为违法；三、由被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其主张，提供如下证据材料:1.受案回执｛厦公思（碧山）受案字〔2017〕000074号｝;2.终止案件调查决定书｛厦公思（碧山）行终止决字[2018]00004号｝;3.2000年8月3日签订的《海洋集团法人股份转让补充协议书》;4.厦门海洋实业（集团）股份有限公司重整案件工作报告;5.厦门海洋实业（集团）股份有限公司重整案财产状况调查报告;6.关于厦门海洋实业（集团）股份有限公司重整的情况说明;7.《终止案件调查决定书》｛厦公思（碧山）行终止决字[2017]00002号｝；8.《资产转让协议》；9.受案回执｛厦公思（碧山）受案字〔2017〕00617号｝。 被告思明公安分局辩称，其认定碧山派出所依法履行职责的事实清楚，2017年7月20日，经伟代表居泰安公司报称2017年7月20日13时许，其公司在本市沙坡尾22号安装监控遭到几名陌生人的无故阻扰，致使其公司当日监控安装工作无法正常进行。碧山派出所接报后立即组织民警赶赴现场，经民警调查，双方属于因纠纷引发的问题，并未发生人身伤害、损毁财物的行为，民警现场予以劝解。后经其调查认为以上行为不存在寻衅滋事、提供虚假证言的违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项规定，予以终止案件调查。 综上所述，本案事实清楚，证据确凿，程序合法，派出所履行了法律职责，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，提供如下证据材料:1.终止案件调查决定书（经伟）;2.呈请终止案件调查审批报告（分县局）;3.报警登记;4.受案登记表;5.受案回执（经伟）;6.呈请延长办理行政案件期限报告书;7.延长送达回执及短信告知证明;8.询问笔录（经伟）;9.行政案件权利义务告知书（经伟）;10.询问笔录（段青）;11.行政案件权利义务告知书（段青）;12.询问笔录复印件（段青）;13.接受证据材料清单及证据材料（经伟）;14.接受证据材料清单及证据材料（段青）;15.人员信息（段青）;16.违法犯罪经历查询情况说明（段青）。 第三人段青于庭前提交书面答辩意见称,沙坡尾22号房屋权属人为厦门海洋实业总公司。早年因厦门海洋实业总公司欠厦门海洋实业（集团）股份有限公司（以下简称“海洋股份公司”）巨额欠款，遂约定将上述房屋给海洋股份公司用于抵偿债务，但该债务抵偿尚未履行完成，导致2015年海洋股份公司进入破产重整程序，尚发现厦门海洋实业总公司仍对海洋股份公司有巨额的应收账款和其他应收款。根据已由厦门市中级人民法院通过的破产重整计划，重整投资人包括了钧乾公司、中惠融通投资管理（深圳）有限公司、利盛投资（深圳）合伙企业（有限合伙），由重整投资人承接海洋股份的资产、应收账款和其他应收款及其项下权利义务。因此，重整投资人对沙坡尾22号的房屋享有权利。2016年12月29日，海洋股份公司董事会发出《厦门海洋实业（集团）股份有限公司关于公司与重整投资人签署的公告》，明确重整投资人制定厦门市钧乾投资管理有限公司承接破产重整计划所指的资产及权益。因此其陈述钧乾公司享有相关权利并无不当，公安机关做出厦公思（碧山）行终止决字[2018]00004号终止案件调查决定书正确。二、本案原告并不享有沙坡尾22号房屋的任何权益。1、根据本案的证据显示，原告主张其权利来源的证据主要为《债务抵偿协议》，但根据（2015）厦民破字第8-3号《民事裁决书》及（2017）海洋债审字第020号《厦门海洋实业（集团）股份有限公司管理人债权审查结论通知书》，原告所称的债务已经通过破产重整程序得到清偿，原告已不再享有针对厦门市思明区沙坡尾22号房屋的权利。2、根据2016年1月13日，海洋股份公司管理人发出的（2016）海洋管发字第005号《关于认定厦门海洋实业（集团）股份有限公司与厦门市居泰安物业管理有限公司无效的通知》，该通知认定了原告与海洋股份公司签订的《债务抵偿协议》无效。据此，原告也已经丧失了对沙坡尾22号房屋享有权益的资格。 综上，其认为，被告厦门市公安局思明分局做出的厦公思（碧山）行终止决字[2018]00004号终止案件调查决定书并无不当。 第三人段青未提交证据材料。 经庭审质证，1、原告对被告思明公安分局所提供的证据14真实性不予认可，因该组证据系由本案第三人段青于被告调查过程中向被告提交，在本院案件审理过程中被告提供原件查看，本院对该组证据的表面真实性予以确认；2、其他在案证据，当事人对其表面真实性均无异议，故本院对在案证据的真实性均予以确认。 经审理查明，2018年1月31日，原告居泰安公司报案称第三人段青在其所报案件（即2017年7月20日原告所报称寻衅滋事案）调查过程中，在被告思明公安分局对其询问过程中作虚假陈述，原告认为第三人存在虚假陈述主要体现在：第三人于2017年8月14日在被告对其询问时陈述“当时经伟在大声地辱骂我”，第三人于2017年10月25日被告对其询问时陈述“我公司（钧乾公司）是沙坡尾22房产权益合法有效的承接人”。对于原告的报案，被告思明公安分局于当日受理，并于当日向报案人经伟进行询问并形成询问笔录一份。居泰安公司为支持其报案，向被告提交了授权委托书、公开声明函、低压供用电合同、光盘、控告书、房屋租赁合同、律师函、声明函、海洋股份公司重整计划书等材料复印件。在该案办理过程中，因该案案情复杂，经履行审批手续后，被告延长该案办理期限三十日。2018年3月27日，被告思明公安分局向第三人段青进行询问并制作询问笔录一份，段青在询问中陈述“他（经伟）当时确实有辱骂我说我是大姐大，我认为大姐大是侮辱性的词语”，并认为居泰安公司不享有沙坡尾22号的使用经营权。段青为支持其主张，向被告提交了三方债务抵偿协议、债务抵偿协议、《关于厦门海洋实业（集团）股份有限公司与厦门海洋裕丰网有限公司、厦门市居泰安物业管理有限公司的无效的通知》、（2017）厦鹭证内字第35476号公证书及其附件、海洋股份公司重整计划书、厦门海洋实业总公司出具给碧山派出所的申明、（2015）厦民破字第8-5号民事裁定书、中信银行回单等材料复印件。2018年3月29日，被告思明公安分局作出厦公思（碧山）行终止决字[2018]00004号终止案件调查决定书，以无违法事实为由，终止该案调查。原告不服该决定，诉至本院。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料、本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本案的争议焦点在于：一、第三人段青在被告思明公安分局的案件调查过程中是否存在虚假陈述，及该陈述是否对被告执法办案产生影响；二、被告作出案涉终止调查决定程序是否合法。 原告居泰安公司认为，钧乾公司所受让的仅有应收账款，而不是不动产，第三人段青陈述沙坡尾22号房屋系钧乾公司所有，无事实依据。同时，段青的陈述已经影响到了被告思明公安分局的案件调查，导致了第三人段青的寻衅滋事行为未被依法查处。在该案中，公安机关本应当在30日之内办结该案，但其并未进行相应调查，违法延长办案期限直至案件快到期前才对第三人进行询问，并作出终止案件调查决定，导致原告合法权利受到损害。 被告思明公安分局认为，居泰安公司与钧乾公司之间争议系民事纠纷。而原告在2017年7月20日所报警之内容，系原告因要在沙坡尾22号进行监控安装，第三人不允许所致，原告认为第三人之行为构成寻衅滋事行为。但该民事争议并不影响被告对于案件的判断。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告思明公安分局是其行政区域内的社会治安管理机关，其依法有权对本行政区域内违反社会治安管理的行为进行处理，在本案中具备合法的行政主体资格。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第一款第（四）项规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（二）伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的”。在本案中，第三人段青在另案调查过程中所作陈述是否构成虚假证言，应当从原笔录中所记载的内容以及第三人对原有事实的认知综合判断。 关于段青所做经伟存在辱骂其的陈述，段青认为经伟称呼其“大姐大”属于辱骂，系其对经伟言论的解读判断，且从在案证据看，前述陈述并未产生影响被告办案的后果。 关于段青所做的沙坡尾22号房产的权益属于钧乾公司的陈述，从在案证据看，原告未举证证明其系沙坡尾22号房产所在土地登记的使用权人，原告亦向本院确认其未取得沙坡尾22号房产的权属证书。第三人段青主张沙坡尾22号房产的权益属于钧乾公司，但其也未能举证证明钧乾公司系沙坡尾22号房产所在土地登记的使用权人，或钧乾公司已取得沙坡尾22号房产的权属证书。原告与第三人也均未因居泰安公司与钧乾公司就沙坡尾22号房产均提出了权利主张，但双方的主张是互相冲突、排斥的。原告与第三人均未提交人民法院生效裁判文书确认对沙坡尾22号房屋的使用权益归属于原告或钧乾公司。且从双方提交的证据看，涉及的时间长、主体多，但均难以直接得出沙坡尾22号房产的使用权益属于居泰安公司或钧乾公司的结论。故第三人段青作为钧乾公司的员工，其根据自身对于该案所掌握的证据材料以及对该案的理解认知所作出的陈述，不属于虚假陈述范畴。原告与钧乾公司就沙坡尾22号房产的争议，原告可以另行通过民事诉讼主张权利。 根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定，“公安办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安批准，可以延长30日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”原告认为自身权益受到侵害后报警，被告依法受案后，履行了受案登记、依法传唤、调查、告知相关权利义务等法定程序，经审批延长办案期限后，于法定期限内制作终止案件调查决定书并送达原告，不违反上述规定。 综上，被告思明公安分局经调查后认为没有违法事实，并作出案涉终止调查决定书有事实和法律依据，程序合法。原告的诉讼请求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告厦门市居泰安物业管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告厦门市居泰安物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈素治 人民陪审员  陈跃忠 二〇一八年九月三十日 法官助理谢正琰 速录员陈荣强 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。