湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0405民初603号原告：张意成，男，1961年9月3日出生，汉族，户籍所在地：湖南省祁东县洪桥镇城东路**，现住衡阳市珠晖区广东路。原告：李可，女，1970年5月5日出生，汉族，户籍所在地衡阳市石鼓区司前街**，现住衡阳市珠晖区广东路。二原告共同委托诉讼代理人：龙春舞，湖南南舫律师事务所律师。被告：唐云解，男，1953年6月25日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。原告张意成、李可诉被告唐云解民间借贷纠纷一案，于2018年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告李可及二原告共同委托诉讼代理人龙春舞、被告唐云解及其委托诉讼代理人何海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张意成、李可向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款1270000元；2、要求被告支付借款利息200000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年被告挂靠衡州建设公司承建开发太平洋商住楼项目，因资金紧张，分别于2011年8月2日、8月30日、9月1日、10月21日、2012年1月6日、3月8日、3月13日、3月28日、5月17日、6月22日、10月31日共11次向二原告共计借款127万元，并口头约定利息按月息5%计算。2011年11月27日，被告向原告作出承诺，如到期没有偿还能力，愿将家产、房产作为借款抵押。2012年1月6日、3月8日、3月13日、5月17日被告分别用太平洋商住楼C栋617房、618房、712房、1102房、807房、907房作为其借款的抵押担保，并签订了抵押合同。此后，被告仅在2012年10月至2016年7月间陆续支付原告借款利息260000元，其余利息及本金经原告多次催讨，被告拒绝偿还，且被告将抵押给原告的6套住房重复卖给他人，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院，请求判如诉请。被告唐云解辩称：1、原告起诉的1270000元借款，其中只有550000元是本金，其余的720000元是之前借款的利息，但出具的是本金的借条；2、被告已经偿还原告200余万元，其中原告出具收款收条的有761590元，没有出具收条的有100多万元，共计超过200万元，因此被告实际已偿还了原告借款，原告属于隐瞒事实，进行虚假诉讼；3、被告并没有同意原告从案外人谢伟处收取购房尾款36000元作为被告对原告的借款的抵偿；4、原告的起诉已经超过诉讼时效，被告事实上已经付清原告的借款，原告在3年前就没有向被告主张收取任何的本息，所以该案已经超过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求及辨称分别提交了证据。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实，本院作出如下分析认定：原、被告间借款的本金数额。原告主张被告向其借款1270000元，并提供了11份借条予以证实，被告对11份借条的真实性不持异议，但只承认借款550000元，剩余的720000元是前面550000元借款利息转化为本金。因原告方并未提供转帐凭证予以证实，称双方是现金交付，故本院亦无法通过此方式查明双方的实际借款本金数额。但被告唐云解在庭审时申请了证人赵和芝、李爱华、何祖菊等三人出庭作证，证人均陈述其通过原告张意成共向被告唐云解出借了550000元，借款方式为现金支付，在2012年9月前原告张意成均向他们支付了全额利息，且该利息并不是原告张意成自己垫付的，而是原告张意成在向被告唐云解收取相应利息后再由张意成转付给他们的。因证人证言原、被告均不持异议，故本院对上述三位证人的证言予以采信。从证人的陈述来看，被告唐云解在2012年9月前均足额支付了550000元借款的利息，而出具给原告张意成、李可的借条注明的时间大部分在此之前，即使最后一笔借款也是2012年10月，因此其抗辩720000元借条是前面550000元借款利息转化为本金的主张没有事实依据，本院不予采信。而且被告唐云解对原告提供的11份借条真实性不持异议，故本院对该11份借条予以确认，并认定被告唐云解共向原告张意成、李可借款1270000元。被告唐云解借款时与二原告对借款利率有无约定。二原告的提供的借条均未注明借款利息，但根据双方的庭审的陈述，双方在借款时均对借款利率作出了口头约定，且事实上被告唐云解亦在借款后向原告张意成支付了部分利息，故可认定双方在借款时对利息有过约定。但原告主张借款利率为月利率5%，而被告唐云解则主张为月利率8%，双方均没有提供证据来支持各自的主张，且从双方认可的原告张意成收取被告唐云解支付的利息数额中亦无法计算出双方是按何标准计付利息，致使本院无法查清双方在借款时对利息的计收是如何约定，故可视为双方对借款利率约定不明。三、被告唐云解借款后偿还原告的本金及利息数额及至今欠款数额。1、被告唐云解借款后偿还原告借款利息数额。根据原、被告双方无异议的原告张意成自书的记帐单，在2012年7月至2013年1月16日前，原告张意成共收取被告唐云解利息551590元，而被告唐云解尚提供了三份收条，分别为2012年8月7日、2012年12月1日、2013年1月17日向原告张意成支付利息80000元、30000元、100000元，而2012年12月1日原告张意成出具的收条与其自书的记帐单上收款数额相重复，故不能重复计算，因此可认定在2012年7月至2013年1月前被告唐云解共向原告张意成支付了利息731590元；而借款后到2012年6月前被告唐云解是否支付利息，按证人赵和芝、李爱华、何祖菊等三位证人的陈述及原告的当庭陈述，足以证实原告张意成已按月利率超4%的标准从被告唐云解收取了相应的利息，至于是按月利率5%还是按月利率8%的标准收取，因双方各持一词，且均没有证据证实，致使本院无法查清。但无论是按何标准收取，均超过了国家规定的法定利率标准，被告有权要求返还超标准收取的部分利息。但“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，因被告唐云解并未在本案中抗辨要求返还或折抵借款本金，也未提起反诉要求返还，故对原告张意成超标准收取被告唐云解利息部分不作处理，被告可另行主张权利。2013年2月后至今，被告唐云解是否向原告支付了利息，按被告的陈述，其共向原告张意成支付了2000000元余元的本息，但除本院认定的上述确已支付的利息外，其并未有证据证实其尚向原告张意成、李可支付了利息、本金，故本院对其辨称不予采纳，认定2013年2月后被告唐云解并未向原告张意成、李可支付利息或本金,但被告有证据证实其另行支付了利息的话，亦可另行对超出法律规定的利息部分主张权利。至于原告诉请中称收取案外人谢伟36000元折抵被告借款利息及被告唐云解申请证人唐国强出庭证实被告唐云解向证人支付50000元赔偿款折抵原告借款的主张，因原、被告的各自行为未取得对方同意，均系单方意思表示，故本院对其主张均不予采信。2、被告唐云解至今尚欠原告张意成、李可的借款本金及利息数额。根据本院确认，被告唐云解共向原告张意成、李可借款1270000元，而证人赵和芝、李爱华、何祖菊则证实他们通过原告张意成向被告唐云解出借了共计550000元，并由张意成分别向证人出具借条，而被告唐云解则向原告张意成出具借条，在收取一段时间利息后，经三方协商一致，由证人赵和芝、李爱华、何祖菊直接向被告唐云解收取本息，并由被告唐云解分别向三位证人出具借条，对证人证实的事实，原、被告均无异议。但原告认为其出借给被告唐云解的1270000元本金并不包括三位证人出借的550000元，在债权转移后，原告把被告唐云解出具的借条亦相应予以了退还，被告唐云解则认为其向原告出具的1270000元借款本金包括证人出借的550000元，在其向证人重新出具借条后，原告并未退还相应的借条，为证实其主张，其向本院提供了张意成向证人出具的六张借条。根据证据规则及对双方提供的证据进行审查，本院对被告唐云解的主张予以采信，理由有二，其一、在原、被告间的债权债务关系发生转移后，原告主张原借条亦相应予以退还，实际承认双方另有债权债务关系的存在，对此，原告负有举证责任，但原告并未举证证实双方另有债权债务关系的存在；其二、经本院审查原、被告提供的证据，可见2011年8月2日原告张意成出具给证人李爱华与赵和芝的借条与当日被告唐云解出具的原告张意成的借条数额一致，2011年8月30日原告张意成出具给证人赵和芝与李爱华的借条与当日被告唐云解出具的原告张意成的借条数额一致，2011年9月1日原告张意成出具给证人何祖菊的借条与当日被告唐云解出具的原告张意成的借条数额一致，2011年10月21日原告张意成出具给证人李爱华的借条与当日被告唐云解出具的原告张意成的借条数额虽不一致，但前借条注明的数额少于后借条注明的借款数额，且原告张意成向证人出具的六张借条均注明了“转借唐老板”。在原告没有证据证实双方另有债权债务关系存在的情况下，本院依法确认被告提供的证据可证明其主张的事实发生具有高度的盖然性。综上，本院确认原告张意成向证人赵和芝、李爱华、何祖菊借款再转借被告唐云解的550000元涵括在其向被告唐云解的全部借款1270000元内，在550000元借款的债权债务关系发生转移后，被告唐云解尚欠原告张意成、李可借款本金720000元。至于原告张意成、李可尚诉请要求被告唐云解支付借款利息200000元，因双方对利率虽有约定，但对利率高低各执一词，故视为约定不明，根据合同法及相关司法解释，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。四、本案是否超过诉讼时效。被告主张借款后，原告张意成、李可怠于行使权利，致使本案超过的诉讼时效。但本院对原告张意成、李可提供的11份借条予以审查，其中只有2011年8月2日出具的借条有还款期限，其他10份借条并未约定还款时间。对没有约定还款期限的借款，原告张意成、李可可以随时要求被告唐云解履行，且被告唐云解也没有提供证据证明宽限期的具体时间并且已经届满，故该10份借条所明确的债权并未超过诉讼时效。而对于有借款期限的那份借条，因该借条所表明的债权债务已发生转移，不属本案处理范畴，故其是否超过诉讼时效，本院不予审查。综上所述，原告张意成、李可与被告唐云解间的民间借贷关系系双方真实意思表示且于法无悖，应确认有效。根据本院确认，被告唐云解尚欠原告张意成、李可借款本金720000元，且该借款没有约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，现原告要求被告偿还，理由正当，本院依法予以支持。至于原告尚要求被告支付200000借款利息，因双方对利率约定不明，视为不支付利息，故本院对原告该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告唐云解应于本判决生效之日起十日内偿还原告张意成、李可借款本金人民币720000元；二、驳回原告张意成、李可的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10830元，减半收取9015元，由原告张意成、李可负担4615元，被告唐云解负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  周志波二〇一八年九月三日代理书记员  管品倩附相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。