河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终4217号上诉人（原审被告）：邯郸市金号建筑劳务有限公司，住所地邯郸市人民东路149号6-14。法定代表人：牛志生，系该公司经理。委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市盛建新型建材股份有限公司，住所地曲周县曲周镇田庄村西。法定代表人：石晓艳，系该公司经理。委托诉讼代理人：石超，该公司职工。原审被告：邯郸市集港房地产开发有限公司，住所地邯郸市复兴区建设大街与八一路交叉口税务局1号楼1号。法定代表人：张付民，系该公司董事长。上诉人邯郸市金号建筑劳务有限公司（以下简称金号建筑公司）因与被上诉人邯郸市盛建新型建材股份有限公司（以下简称盛建建材公司）及原审被告邯郸市集港房地产开发有限公司（以下简称集港房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金号建筑公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人给付被上诉人货款数额为282606元，该款应由原审被告负责给付被上诉人。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院未全面查清案件事实，被上诉人在履行合同过程中存在严重违约行为，一审认定事实错误。合同第七条约定:“付款方式，三层封顶后，10日内，付清砼款80%，封顶后，付清砼款，15日内付清。”在履行过程中，被上诉人单方违约，在三楼没有封顶前，拒绝履行供货义务，致使上诉人不能施工，胁迫上诉人在三层未封顶前就给付货款。为保证工程能够如期完工，在被上诉人的胁迫下，上诉人的法定代表人牛志生无奈在2013年2月7日(农历2016年12月27)出具了欠条，数额为382606元。并约定正月十五还50%，正月底开工前还清，如逾期不还，从2013年1月1日其开始按三分利息计息。由此可见，在未达到付款条件的情况下，在年关被上诉人逼迫上诉人还款，且明知上诉人偿还不能的前提下，还约定自2013年1月1日起按照三分利息计息。显然，一审法院没有认定被上诉人违约行为错误。二、一审判决上诉人按照年利率24%支付利息，属于认定事实错误、适用法律错误。1、一审法院没有认定被上诉人本身也存在违约行为，在未全面认定事实的前提下，判决上诉人自2013年1月1日起按照年利率24%支付利息，保护了恶意的被上诉人的违约行为。2、一审法院适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，而一审法院却依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决上诉人按照年利率24%给付利息，是适用法律错误。逾期给付利息应定性为违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”同时，根据该法第一百一十四条第二款的规定，一审法院的判决利息支付方式，使违约金过分高于被上诉人的损失。更何况，被上诉人在合同履行过程中，不按照合同约定主张货款，以停止供货为要挟，在明知原审被告未给上诉人结算工程款的情况下，要求上诉人提前支付货款，并约定高额利息，显然被上诉人也存在违约责任，而一审法院并没有让被上诉人承担相应的违约责任，错误适用法律判决上诉人支付利息，明显偏袒被上诉人。三、2013年2月7日后，上诉人已经给付被上诉人货款100000元，实际欠款数额为282606元。四、涉案货款282606元应由原审被告承担。1、被上诉人所供应的商砼全部用于原审被告开发的项目上，原审被告系实际购买人和受益人，理应承担该货款的支付义务。2、2017年6月15日,上诉人、被上诉人、原审被告已达成协议，原审被告承诺于2017年10月31日前结清所欠乙方(被上诉人)的全部货款。被上诉人也在该协议上签字盖章，即上诉人所欠被上诉人的货款(债务)已经转让给了原审被告，且被上诉人也同意转让，在协议上签字。被上诉人起诉上诉人给付货款，已无事实依据。综述，请求上级法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。盛建建材公司未予书面答辩。集港房地产公司未予书面陈述。盛建建材公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付欠原告的混凝土款本息合计3613859.93元（庭审中明确诉讼请求为：判令金号建筑公司对牛志生签字确认的欠条载明的欠款数额与违约责任承担付款义务，集港房地产公司对该欠款及违约责任承担连带担保责任）；2、被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月份经邯郸市行政审批局批准原告公司名称由曲周县盛建混凝土有限公司变更为邯郸市盛建新型建材股份有限公司。2012年被告集港房地产公司在曲周县××村镇堤××村后路东开发曲周县皇师社区，一期共开发六栋商品楼。在皇师社区工地上共有3个建筑商施工，1、2号楼由高胜民承建，3、4号楼由李树田承建，5、6号楼由被告金号建筑公司承建。2012年9月7日原告与被告金号建筑公司、高胜民、李树田共同签订预拌混凝土购销合同一份，在皇师社区工地由原告向三个建筑商提供预拌混凝土，三个建筑商与原告各自结算。《合同》第七条合同价款的支付与结算：付款方式，三层封顶后十日内付清货款80%，封顶后15日内付清货款余额。截至2013年2月7日被告金号建筑公司使用原告预拌混凝土207方，合计382606元。并由被告金号建筑公司法定代表人牛志生签写证明一份，并约定正月十五还50%，正月底开工前还80%。如果逾期不还，从2013年1月1日开始按三分利息计付。逾期后被告金号建筑公司未履行还款义务。2017年6月15日原告与被告集港房地产公司就皇师社区工程款支付达成协议：甲方：邯郸市集港房地产开发有服公司。乙方：曲周县盛建混凝土有限公司。丙方：邯郸市金号建筑劳务有限公司（牛志生、高胜民、李树田、邓运生）鉴于乙方供应丙方在邯郸市××村镇皇师社区工程的商混款，经双方友好协商共同达成款项支付协议，内容如下：一、丙方欠乙方皇师社区1#-2#楼工程款加利息截止2016年12月31日止共计：1040374.12元、3#-4#楼工程款加利息共计1297401.35元、5#-6#楼工程款加利息共计1276084.46元、总计：Y3613859.93元（人民币大写；叁佰陆拾壹万叁仟捌佰伍拾玖元玖角叁分）。二、甲方在本协议中为开发商，丙方在售楼前将货款支付给乙方，在此期间甲方同意在支付丙方的货款时扣除丙方欠乙方的全部商混款，同时甲方对此欠款也进行担保与支付，保证此欠款尽快支付给乙方，并于2017年10月31日前结清所欠乙方的全部货款。三、丙方欠乙方的工程款可以就房产顶账方式支付，也可现金支付。四、因履行本协议产生的债务纠纷，由乙方向所在地曲周县人民法院提起诉讼。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字盖章之日起生效。逾期后二被告均未履行还款义务，双方致成纠纷，现原告诉至本院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。庭审中，原告提供了2012年9月7日原告与被告金号建筑公司、高胜民、李树田共同签订预拌混凝土购销合同，该合同系双方真实意思一致的表示，符合法律规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面、及时履行自己的义务。被告金号建筑公司对该合同部分内容有异议，但未提供相关证据证明，故对原告提供的合同予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。原告提供的被告金号建筑公司法定代表人牛志生签写证明，被告金号建筑公司对其真实性无异议，本院予以采信。但对原告要求的利息不同意给付，认为太高。对于原告与被告金号建筑公司达成的以限期并支付利息的形式偿还原告货款的约定，不违反法律、法规禁止性规定。双方协议约定月息3分，被告金号建筑公司对原告要求的利息不同意给付，参照上述法律规定，以年利率24％为宜，利息超过年利率24％部分，不予支持。被告金号建筑公司未按约定按时还款付息，已构成违约，原告请求被告给付货款并支付利息（年利率24％）的诉讼请求，予以支持。关于原告诉求被告集港房地产公司对金号建筑公司所欠原告的预拌混凝土款及利息承担连带保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2017年6月15日被告集港房地产公司就与原告就皇师社区工程款支付达成协议书，第二条明确约定“甲方同意在支付丙方的货款时扣除丙方欠乙方的全部商混款，同时甲方对此欠款也进行担保与支付，保证此欠款尽快支付给乙方”被告集港房地产公司在协议中未写明保证方式，依照上述规定，被告集港房地产公司应按照连带责任承担保证责任。故对原告的该诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、被告邯郸市金号建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内给付原告邯郸市盛建新型建材股份有限公司货款382606元及利息（自2013年1月1日至本判决确定的给付之日止按年利率24％计算）；二、被告邯郸市集港房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告邯郸市盛建新型建材股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取计6650元，由邯郸市金号建筑劳务有限公司全部承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交2013年3月10日、2013年8月29日、2013年9月1日收款收据各一份，证明上诉人已付被上诉人货款10万元，实际欠款282606元。被上诉人质证意见为：10万元付款属实，但该款支付的是2013年2月7日之后所供混凝土的货款，为此被上诉人提交2013年3月13日、2013年3月19日、2013年3月26日共计27张预拌砼运输单为证，证明另供货368方，价款合计105248元。上诉人对27张运输单质证意见为：对15张署名为“牛志生”及两张署名为“许海民”的运输单（合计235方）认可，其余10张署名为“牛志生”的运输单（合计133方）签字有异议，申请对笔迹进行鉴定。后被上诉人在本案中撤回有争议的10张预拌砼运输单，称另行主张权利，故本院不再组织鉴定。二审审理查明：在上诉人法定代表人牛志生出具欠382606元商砼款证明条之后，被上诉人又于2013年3月13日、2013年3月19日、2013年3月26日给上诉人供应预拌混凝土共计235方，价款合计67210元。上诉人分别于2013年3月10日给付5万元、2013年8月29日给付2万元、2013年9月1日给付3万元，合计10万元。余款32790元（100000-67210=32790）。上诉人尚欠被上诉人货款为349816元（382606-32790=349816）。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2012年9月7日上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人已履行供货义务，上诉人作为买受人，理应承担支付349816元货款的合同义务。上诉人称债务已转移给原审被告，被上诉人起诉上诉人无事实依据，本院认为，2017年6月15日皇师社区工程款支付协议书中没有债务转移的意思表示，上诉人主张债务转移给原审被告本院不予采信。上诉人又称被上诉人在三楼未封顶前拒绝供货，致使上诉人不能施工，被迫出具证明条，被上诉人存在违约行为，对此上诉人没有提交相关证据证明，本院不予采信。且如被上诉人违约，上诉人可根据合同约定，通过其他途径进行救济。但上诉人没有主张权利，而是给被上诉人出具了证明条，之后也未请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，故被上诉人持证明条主张权利，本院予以支持。上诉人还称一审判决适用法律错误，本院认为，一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决上诉人按年利率24%支付利息并无不当，上诉人主张适用法律错误本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初187号民事判决第二、三项；二、变更河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初187号民事判决第一项为：邯郸市金号建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内给付邯郸市盛建新型建材股份有限公司货款349816元及利息（自2013年1月1日至本判决确定的给付之日止按年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6650元，由邯郸市盛建新型建材股份有限公司负担600元，邯郸市金号建筑劳务有限公司负担6050元；二审案件受理费2300元，由邯郸市盛建新型建材股份有限公司负担210元，邯郸市金号建筑劳务有限公司负担2090元。本判决为终审判决。审判长  武运红审判员  梁国华审判员  李忠军二〇一八年九月十八日书记员  路雪雪