北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初9747号原告：北京佳星恒泰商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇科技路**。法定代表人：李泽英，经理。委托诉讼代理人：解艳，北京灿鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊鹏，男，1974年1月4日出生，汉族，北京佳星恒泰商贸有限公司总经理，住河北省廊坊市固安县。被告：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**。法定代表人：顾耀兰，董事长。委托诉讼代理人：吴昊，北京元都律师事务所律师。原告北京佳星恒泰商贸有限公司（以下简称佳星恒泰公司）与被告南通启益建设集团有限公司（以下简称南通启益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳星恒泰公司之委托诉讼代理人解艳、赵俊鹏，被告南通启益公司之委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳星恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令南通启益公司向佳星恒泰公司支付货款61869.64元并支付逾期利息（以61869.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年1月1日起至实际付清之日止）；2、判令南通启益公司承担案件受理费。事实及理由如下：2012年7月6日，佳星恒泰公司与南通启益公司签订《医疗综合楼等4项工程JDG管供货合同》，约定佳星恒泰公司于2012年4月起为南通启益公司的“北京市康复中心医疗综合楼项目”提供土建材料和机电材料。项目完工后，佳星恒泰公司共向南通启益公司提供价值563949.2元的货物，但南通启益公司尚拖欠61869.64元货款未支付。佳星恒泰公司经多次催要未果，故诉至本院。被告南通启益公司辩称：不同意佳星恒泰公司的诉讼请求，理由：1、认可双方之间存在买卖合同关系，但双方在对账后南通启益公司已经付清了货款，不存在欠款事实；2、佳星恒泰公司主张的事由除了《医疗综合楼等4项工程JDG管供货合同》外还有其他的货物，南通启益公司不应对没有书面合同的部分承担付款责任；3、佳星恒泰公司的起诉已超过诉讼时效，其供货时间是2014年4月，合同约定的付款期限为供货后1个月，故诉讼时效从2014年5月18日起算，至今已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告佳星恒泰公司提交了“供货结算单31张”，欲证明其向南通启益公司供货的时间、货物名称、数量及价款。南通启益公司对该证据的关联性提出异议，其认为该结算单左下角“北京市医疗综合楼等4项项目部签字”处没有盖南通启益公司的公章，且该结算单上除了合同约定的“JDG管”外还有其他的货物。本院经查证后认为，该供货结算单形式符合商事交易习惯，且庭审中南通启益公司认可“JDG管”的货款数额为332055.4元，该供货结算单中“JDG管”各项数额总计恰好为332055.4元，故该证据达到了“高度盖然性”标准，能证明南通启益公司在收“JDG”管的同时，也签收了合同外的货物，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可。佳星恒泰公司提交了编号为NTQY-YLZHL-CG-2012004的《医疗综合楼等4项工程JDG管供货合同》，欲证明买卖合同关系的存在，南通启益公司对该证据的真实性无异议。本院经查证后认为，该证据复印件与原件一致，且内容与本案的事实相联系，故本院对其合法性、真实性、关联性予以认可。佳星恒泰公司提交了结算汇总单、已付货款汇总单，欲证明双方全部货物结算的情况及南通启益公司已付款的金额，南通启益公司对该证据的真实性提出异议，但其认可502079.56元的已付款金额。本院经查证认为，结算汇总单无南通启益公司的印章或签字，已付货款汇总单系佳星恒泰公司单方面制作，故本院对该证据的真实性不予确认。佳星恒泰公司提交了微信聊天记录截图，欲证明南通启益公司物资部雷文广确认尚欠货款61869.64元。南通启益公司对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。佳星恒泰公司提交了北京康复医院的照片及网页截图，欲证明项目所在的医院已经开业，涉案项目已经完工。南通启益公司对该证据的真实性无异议，但对关联性提出异议。本院经查证后认为，该证据与本案并无相关性，故对其关联性不予确认。被告南通启益公司没有证据提交。本院经审理查明，2012年7月6日，佳星恒泰公司与南通启益公司签订《医疗综合楼等4项工程JDG管供货合同》，约定佳星恒泰公司于2012年4月起为南通启益公司的“北京市康复中心医疗综合楼”项目提供土建材料和机电材料。合同签订后，佳星恒泰公司依约向南通启益公司提供了价值563949.2元的货物，之后南通启益公司向佳星恒泰公司支付了502079.56万元的货款。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述在案佐证。本院认为，虽然南通启益公司辩称对《医疗综合楼等4项工程JDG管供货合同》约定外的货物不承担付款责任，但其对佳星恒泰公司提交的微信聊天记录截图的真实性认可，而该聊天记录记载的事项便是由南通启益公司物资部的雷文广向佳星恒泰公司公司负责人赵俊鹏发送的会计明细，该会计明细中记载“型材”小计11832.00元、“辅料”75929.00元、“JDG管及管件”414318.56元，三项共计502079.56元，即是南通启益公司已付款的金额，庭审中南通启益公司对该数额也进行了确认。佳星恒泰公司诉称的总购货物价款为563949.2元，而其提交的供货结算单的金额总计为544230.1元，佳星恒泰公司称该19720元“预埋件”的结算单已丢失。因佳星恒泰公司未能提供相应收货单据，故本院对其主张支付“预埋件”19720元的诉讼请求不予支持。南通启益公司辩称对《医疗综合楼等4项工程JDG管供货合同》外的货物不承担付款责任。庭审中南通启益公司仅认可“JDG管”的合同总价款为332055.4元，但却向佳星恒泰公司支付了502079.56万元的货款，南通启益公司对于多支付的货款部分不能做出合理解释。结合上述证据，本院认为，佳星恒泰公司虽没能提交除“JDG管”外其他的书面合同，但其双方已经形成了事实上的买卖合同关系，故本院对南通启益公司的此项答辩意见不予采信。南通启益公司辩称本案的起诉已经超过了诉讼时效，经本院查证，南通启益公司最后一次向佳星恒泰公司的付款时间为2016年2月，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，佳星恒泰公司起诉的诉讼时效为自南通启益公司最后一次付款日的次日起三年内。故本案佳星恒泰公司的起诉并未超过诉讼时效，本院对南通启益公司的此项答辩意见不予采信。佳星恒泰公司向南通启益公司主张以61869.64元为基数，自2014年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。本院认为，佳星恒泰公司最后一次向南通启益公司供货的时间为2014年4月，按照合同约定南通启益公司的还款时间为供货后1个月，佳星恒泰公司未能举证证明确切供货日期，而南通启益公司庭审中陈述其最后还款期限应为2014年5月18日，又由于合同未约定逾期付款利息，故本院酌定南通启益公司从2014年5月19日起支付逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，南通启益建设集团有限公司向北京佳星恒泰商贸有限公司支付货款42149.64元；二、自本判决生效之日起十日内，南通启益建设集团有限公司向北京佳星恒泰商贸有限公司支付以货款42149.64元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一四年五月十九日起至实际付清之日止的利息损失；三、驳回北京佳星恒泰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。本诉案件受理费673元由北京佳星恒泰商贸有限公司负担215元（已交纳）；由南通启益建设集团有限公司负担458元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹红卫二〇一八年九月六日法官助理李向阳书记员王依依