杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）浙8601民初409号 原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0532。 法定代表人：周林，总经理。 委托诉讼代理人：秦雪峰、毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。 被告：杭州沁雅娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区学林街**新元金沙城**裙房**401。 法定代表人：张翰奇。 委托诉讼代理人：张民辉，该公司员工。 原告北京乐源知识产权代理有限公司(以下简称“乐源公司”)与被告杭州沁雅娱乐有限公司（以下简称“沁雅公司”）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于同年8月9日公开开庭进行了审理。乐源公司的委托诉讼代理人秦雪峰、毕艮鹏，沁雅公司的委托诉讼代理人张民辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐源公司向本院提出诉讼，请求判令被告沁雅公司：1、立即停止侵权，从曲库删除侵权作品；2、赔偿乐源公司经济损失共计11000元；3、赔偿乐源公司为制止侵权行为所支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费、交通、餐饮、住宿等）合计2000元；4、承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，乐源公司撤回上述第一项诉讼请求。事实和理由：乐源公司经合法途径取得《风筝》等作品（详见本判决附件清单）的权利，包括但不限于复制权、放映权等。上述权利完全由乐源公司行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。沁雅公司在未经乐源公司许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映乐源公司享有权利的上述作品。经乐源公司多方告知和沟通，沁雅公司仍拒绝交付相关著作权使用费，严重侵犯了乐源公司的合法权益，给乐源公司造成了极大的经济损失。综上，为制止沁雅公司的侵权行为，保护乐源公司的合法权益，特依法提起本案诉讼。 被告沁雅公司辩称，1、乐源公司作为小权利人以他人出具授权证明书为依据对其进行收费并提起诉讼的行为，实质上是行使著作权集体管理组织的相关职能和权利，其行为违反了《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》的相关规定，应予驳回；2、涉案歌曲系其购入点唱机时自带的，其在购入歌曲点唱机时其支付的点唱机费用应已涵盖点唱机中所载歌曲的著作权费，乐源公司应当起诉点唱机供应商；3、乐源公司提出的每首歌赔偿1000元的赔偿标准没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《华纳流行经典合辑》正版光盘封面及光盘、（2017）京长安内经证字第47120号公证书（授权证明书）及勘误说明、（2018）浙杭东证字第3331号证据保全公证书等证据，被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的(2017）湘0602民初2746号民事判决书打印件,原告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查后认为异议成立，对该份证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： ISBN编码为978-7-88106-143-6的《华纳流行经典合辑》光盘出版物封面载明，著作权人为亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司（以下简称“华纳公司”）。该光盘中包含涉案《风筝》等作品。 2016年7月1日，华纳公司出具《授权证明书》，证明华纳公司将其依法拥有的以类似摄制电影的方式创作的作品及录音录像制品的放映权、复制权在中华人民共和国境内（不含香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾、澎湖、金门及妈祖等地区）就卡拉OK经营领域独家授权给原告，授权期限自2016年7月1日至2018年6月30日。在授权地域及授权期限内，华纳公司不得再自行或授权他人行使本授权证明所列权利。授权期限内原告有权以自己名义对涉嫌侵权的主体进行维权。 2018年1月19日，浙江亿维律师事务所委托代理人武艳艳在浙江省杭州市东方公证处公证人员的见证下，来到位于浙江省杭州市下沙的沁雅公司的娱乐场所（格莱美KTV高沙店），公证人员对上述场所的店招、歌房号码进行拍照，检查摄像设备的内存状况进行清洁度检查、确认，并以普通消费者身份进入A12歌房。武艳艳在公证人员见证下使用该包厢内的点歌设备查找、点击、播放了包含涉案歌曲在内的165首歌曲，并对上述点播歌曲的播放过程使用索尼HDR-CX610摄像机进行了录像。消费结束后，武艳艳取得了由该经营场所出具的消费账单一张，金额为144元。杭州市东方公证处就上述公证内容出具了（2018）浙杭东证字第3331号公证书。将该公证书所附光盘中涉案视频内容与《华纳流行经典合辑》光盘内容进行比对，公证点播的11首涉案歌曲与涉案专辑中的同名音乐电视作品画面等内容相同。 另查明，沁雅公司成立于2013年8月27日，注册资本为人民币500万元，经营范围为：歌舞娱乐服务（卡拉OK厅，包厢53个）；零售等。 本案的争议焦点为，一是原告是否具备向被告主张侵权赔偿的主体资格；二是原告是否应当向点唱机供应商而非本案被告主张侵权赔偿；三、原告主张以1000元每首歌为标准计算侵权赔偿是否合理。 关于原告是否具备主张侵权赔偿的主体资格的问题。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权应归属于制作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。乐源公司提供的涉案作品专辑系合法音像出版物，该出版物显示涉案音乐电视作品的著作权属于华纳公司，在无其他相反证明的情况下，应认定华纳公司为涉案音乐电视作品的著作权人。本案中，乐源公司经与华纳公司签订授权证明书，取得涉案作品的独家放映权、复制权，并取得以自己的名义向侵权人提起诉讼维权的权利。原告乐源公司请求侵权赔偿系行使权利人的权利，而非行使著作权集体管理组织的相关职能与权利，并不违反《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》的相关规定，故原告乐源公司具备主张侵权赔偿的主体资格。 关于原告是否应当向点唱机供应商而非本案被告主张侵权赔偿的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”。本院认为，一方面，购买点唱机与获得著作权授权是两个独立行为，即使设备提供商获得合法授权制作了曲库，但制作曲库是复制行为，而KTV经营者提供MTV点播是放映行为，二者也是相互独立的。另一方面，被告沁雅公司未能提供任何证据证明其取得了权利人的许可。故本案中，被告沁雅公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所中向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵犯了乐源公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，乐源公司据此要求被告沁雅公司赔偿经济损失、支付合理费用等诉讼主张具有事实依据、符合法律规定，本院对其合理部分予以支持。 关于赔偿数额及标准，因原告没有提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑作品的类型、市场影响、知名度，沁雅公司的营业规模、主观过错程度、侵权行为的性质和持续时间，以及乐源公司为制止本案侵权行为支付的合理费用酌情予以确定。同时，本院注意到如下事实：1、本案共涉及11首音乐电视作品；2、被告成立于2013年8月27日，注册资本为人民币500万元，系专营卡拉OK包厢等餐饮娱乐项目的公司，拥有包厢53个；3、原告乐源公司获得华纳公司授权的复制权、放映权等权利的授权期限自2016年7月1日至2018年6月30日止，且未续约；4、原告同时向本院起诉侵害作品放映权纠纷案件共有13个，本院予以合并审理，故对制止侵权必然会支出的律师费等费用的合理部分在该13案中予以分摊；5、乐源公司为本案与其他案件的上述公证共支付包厢消费款144元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，判决如下： 一、被告杭州沁雅娱乐有限公司赔偿原告北京乐源知识产权代理有限公司经济损失（含合理费用）4180元，自本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告北京乐源知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计63元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担43元，被告杭州沁雅娱乐有限公司负担20元。 原告北京乐源知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州沁雅娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 潘 晓 二〇一八年九月十三日 书记员 邵家奇 附：涉案作品清单 序号作品名称1风筝2哥们儿3天使的翅膀4我的天使5节日快乐6无双7最浪漫的事8飞鸟9我一个人10两个人的星空11烟