安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1225民初3456号 原告（反诉被告）：韩东勤，女，1972年10月14日出生，汉族，住阜南县，现居住阜南县城市花园四期八栋101室。 委托诉讼代理人：韩应征，安徽谈锋律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阜南县中信置业有限公司，统一社会信用代码913412250803488230，住所地阜南县经济开发区。 法定代表人：王燕，该公司经理。法定代表人：王燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨峰，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峰，安徽弘大律师事务所律师。 原告（反诉被告）韩东勤与被告（反诉原告）阜南县中信置业有限公司（以下简称中信公司）商品房预售合同纠纷一案，因被告中信公司不服本院（2017）皖1225民初5035号民事判决，上诉至安徽省阜阳市中级人民法院，安徽省阜阳市中级人民法院裁定发回本院重新审理。本院于2018年6月1日立案受理后,依法另行组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩东勤及其委托诉讼代理人韩应征、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩东勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照商品房买卖合同（预售）的约定交付位于阜南县东侧，县交警大队北侧，中央豪景小区1075栋1层107铺、109铺，2层207铺、208铺，3层307铺，并支付违约金10537.2元（违约金从2017年4月1日计算至2017年9月27日，计180天，每天58.54元）以后违约金另计；2.判令被告继续履行位于阜南县东侧，县交警大队北侧，中央豪景小区1075栋1层108铺、110铺、111铺，2层209铺、210铺、211铺，3层308铺、309铺、310铺、311铺，双方所签订的商品房买卖合同（预售），原告支付购房余款581.8万元，被告交付上述房屋。事实和理由：2015年10月28日被告开发位于阜南县东侧，交警大队北侧中央豪景小区对外认筹，原告夫妻按被告要求支付100万元认购款，认购中央豪景小区1075栋1层107铺、108铺、109铺、110铺、111铺，2层207铺、208铺、209铺、210铺、211铺，3层307铺、308铺、309铺、310铺、311铺，2015年12月13日被告又让原告夫妇支付购房款零头7058元，，2015年12月22日、23日原告与被告签订15份商品房买卖合同（预售），购买被告中央豪景小区1075栋1层107铺、108铺、109铺、110铺、111铺，2层207铺、208铺、209铺、210铺、211铺，3层307铺、308铺、309铺、310铺、311铺，合同约定原告支付首期房款后，余款向出卖人指定的金融机构申请贷款支付，交房时间2017年3月31日，并约定房屋逾期交付违约责任，2016年1月18日原告夫妇与被告签订借款协议，协议约定原告已付房款100.7058万元，再向被告借款775万元，作为上述商铺首付款，于2016年10月28日偿还，原告于2016年7月27日提前3个月偿还被告借款775万元，商铺首付款支付后，原告多次催促被告向原告指定金融机构，由原告按揭贷款支付购房余款，然而被告仅与金融机构协商好1层107铺、109铺，2层207铺、208铺，3层307铺的商业贷款，其余10间按揭贷款被告称尚未与金融机构协商好，到2017年3月31日需要交付已办理好按揭贷款的5间商铺时，被告也不交付，因原告需要使用上述商铺，便要求一次性支付购房余款581.8万元，售楼人员及会计要收款时被告知，房屋要涨价，不再以原价出卖，不收原告购房余款，被告没有和金融机构协商好按揭贷款，责任在被告，原告一次性支付余款，被告不收，故原告具状起诉。 被告中信公司辩称，一、2015年12月22日至23日，被告和原告签订15份商品房买卖合同，原告没有购买涉案15套房屋的资金能力，其向被告借款775万元，用于支付15套房屋的首付款，试图套取银行的按揭款，后因为自己的银行征信条件不具备而没有成功，原告的行为显然违反了法律规定。原告自身的资产、诚信、知名度等因素是原告能否申请贷款获准的条件，原告在银行批准其5套房屋贷款，另10套房屋没有获准贷款的情况下，理应想办法筹集资金，履行合同约定的义务，不能以此成为其不履行合同付款义务的理由，更不能将10套房屋不能按揭贷款的责任推卸给被告，对此，原告应承担所有的责任。二、原告诉称被告没有为其与金融机构协商好按揭贷款，不是事实。1、被告开发的中央豪景小区，在阜南县建行均申请办理按揭贷款业务获得准许，被告与原告也共同到银行办理了相应的按揭贷款手续，本案中的原告同时提交了15套商品房买卖合同，但银行只给原告办理了5套，其余10套，因为原告的原因没有办成。2、因原告的原因没有获准银行的贷款，是原告自身原因所致，原告理应积极与被告就付款方式进行重新协商，在没有重新协商一致的情况下，原告的行为是违约行为，原告应承担违约责任。三、本案的10套商品房买卖合同依法应予解除，原告的请求依法应予驳回。1、本案商品房买卖合同的当事人对合同的解除，进行了明确约定，即补充协议约定的“自合同签订之日起60个工作日内，买受人把房款全部转到出卖人账户，否则，买受人应支付违约金，违约金按总房款的20%的标准支付，出卖人给予扣除后，退还剩余的首付款，合同予以解除”，该约定不违反法律、法规的禁止性规定，为有效约定，被告基于该条款约定的内容，在原告没有依约付款的情况下，有依法行使解除合同的权利。2、按照双方签订的合同或协议的约定内容，被告在没有收到相应的房款时，进行了书面的催告，并以快递的方式进行送达，原告收到催告函后，在催告的期限内，没有履行相应的义务，被告书面告知原告，解除合同，原告也进行了签收，并未向法庭提出确认解除合同的诉讼，依据法律规定，解除合同自解除通知到达时生效，被告解除合同的行为是合法有效的。3、涉案房屋是2015年签订的商品房买卖合同，至今近二年，原告至今没有办理完毕银行按揭手续，被告没有收到相应的房款，原告的行为已经严重违反合同约定，依法应承担违约责任。双方当事人没有就合同的付款方式重新达成协商一致的合意，合同的主要条款没有达成一致意见，原合同约定的条款内容又不能得到执行，合同依法当然解除。4、涉案房屋现在的市场价在每平方米2万元至3万元之间，而当时的房屋价格在8000元左右，被告为了资金回笼，以低于市场价的价格将房屋卖于原告，房屋的前后价格差距巨大。现房屋价值上涨空间巨大，原告在不履行合同、违约的情况下，转手卖房即可赚取千万元的利润。原告在违约的情况下，凭什么可以享有该权益？原告要求继续履行合同的请求不应得到法律的支持。 反诉原告中信公司向本院提出反诉请求：1.要求解除双方签订的10份商品房买卖合同（2015年12月22日签订的108铺，合同编号201512220022；2015年12月23日签订的309铺、311铺、310铺、308铺、211铺、210铺、209铺、111铺、110铺、，合同编号201512230045、201512230050、201512230047、201512230043、201512230020、201512230019、201512230018、201512230014、201512230012；）；2.依法判决反诉被告向反诉原告支付违约金233.9万元，反诉原告退还反诉被告购房款581.8万元；3.依法驳回反诉被告的本诉诉讼请求；4.本诉与反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年12月，反诉原告开发的中央豪景商铺具备销售条件，当时涉案商铺市场价在1.2万元左右，因反诉原告上述项目急需用钱，12月22日、23日反诉原告才以远低于市场价格的8000元左右与反诉被告签订15份商品房买卖合同，合同约定反诉被告分别购买反诉原告开发的房屋，反诉被告选择的是按揭方式付款，按照合同第八条逾期付款责任约定：逾期付款的，出卖人有权解除合同，并收取违约金。为了明确具体权利义务，双方又分别签订相应补充协议，补充协议（三）约定：按揭贷款的，自合同签订之日起60个工作日内，买受人把房款全部转到出卖人账户，否则买受人应支付违约金，违约金按总房款20%标准支付，出卖人给予扣除后，退还剩余首付款，合同予以解除。上述15份商品房合同签订后，反诉原告仅收到部分房屋按揭款，且该按揭款支付已严重违反合同约定的支付期限，其余房屋按揭款反诉原告至今未收到，经多次催告，反诉被告至今未完全履行合同约定义务，其行为已严重违反合同约定，依法应解除合同并支付违约金（未办理10套房屋的违约金和已逾期办理按揭的5套房屋的违约金之和）。现时近二年，现在商铺的市场价在1.8-2万元左右，其中差价巨大，即可赚取近千万元利润，反诉被告在未履行完毕合同义务支付全部购房款的情况下，其主张按当时低价8000元左右继续履行现在市价2万元左右的10套房屋买卖合同，其请求不应得到支持。综上，反诉原告认为双方签订的商品房买卖合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己相应义务，不履行或不完全履行的，依法应承担违约责任。反诉原告未收到相应的全部房款，反诉被告行为已严重违反合同约定，按照合同约定，反诉原告有权解除合同，反诉被告不仅不积极履行合同约定义务，双方进行协商，反而无理提起诉讼，其请求不应得到支持，请求支持反诉原告诉讼请求，驳回反诉被告本诉请求。 反诉被告韩东勤对反诉原告中信公司的反诉辩称，本案解除权情形未发生，按照双方签订商住房买卖合同第七条约定，余款向出卖人指定的金融机构进行贷款，由于出卖人没有指定金融机构，给反诉被告办理按揭贷款，责任不在反诉被告，根据补充协议第三条：产权证书买受人自己办理的。按揭贷款的，自合同签订之日起60个内，买受人把房款全部转到出卖人账户，否则，买受人应支付违约金，违约金按总房款的20%的标准支付，出卖人给予扣除后退还剩余的首付款，合同予以解除。一次性付款的除外。本案不符合该情况。因双方在商住房买卖合同第二十条第一项明确约定：双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房所有权转移登记。因此补充协议第三条与本案实际情况不符，退一步说，如果按照补充协议第三条，签订合同60个工作日后，反诉原告借给反诉被告775万元支付房款，此时反诉被告已经违约，按照司法解释，解除权应当在解除权发生一年内行使，逾期不行使，解除权消灭，如果符合这一条，那么反诉原告应在2017年2月22日至2月23日之前行使，因此双方在履行房屋买卖合同时，不是按照补充协议第三条来协商的，反诉原告的解除权未发生，请求驳回反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）韩东勤为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.身份证、结婚证复印件。证明：原告的诉讼主体资格及原告与孙世杰系夫妻的事实。2015年12月13日2015年10月28日2015年12月13日2015年12月22日、2016年7月27日证据1.身份证、结婚证复印件。证明：原告的诉讼主体资格及原告与孙世杰系夫妻的事实。 证据2.中央豪景商铺认购书，2015年10月28日、收据2张。证明：原告认购被告开发的中央豪景商铺15间，原告通过转账支付方式给被告100万元，交付15套房屋认购款，原告通过转账支付方式给被告7058元交付15套房屋房价款的零头。2015年12月13日2015年10月28日2015年12月13日2015年12月22日、2016年7月27日证据2.中央豪景商铺认购书，2015年10月28日、收据2张。证明：原告认购被告开发的中央豪景商铺15间，原告通过转账支付方式给被告100万元，交付15套房屋认购款，原告通过转账支付方式给被告7058元交付15套房屋房价款的零头。 证据3.商品房买卖合同（预售）15份（复印件）。证明：（1）23日原被告签订15份商品房买卖合同（预售）。房屋总价款为1750.0058万元；（2）商品房买卖合同（预售）第7条第3项约定：余款向出卖人指定的金融机构申请贷款支付。2015年12月13日2015年10月28日2015年12月13日2015年12月22日、2016年7月27日证据3.商品房买卖合同（预售）15份（复印件）。证明：（1）23日原被告签订15份商品房买卖合同（预售）。房屋总价款为1750.0058万元；（2）商品房买卖合同（预售）第7条第3项约定：余款向出卖人指定的金融机构申请贷款支付。 证据4.借款协议，商品房买卖合同补偿协议，收据2张、中国农业银行交易明细清单。证明：原告向被告借款775万元支付购房首付款，原告按照约定偿还借款的事实。被告出具收据证明首付款支付完毕的事实。2015年12月13日2015年10月28日2015年12月13日2015年12月22日、2016年7月27日证据4.借款协议，商品房买卖合同补偿协议，收据2张、中国农业银行交易明细清单。证明：原告向被告借款775万元支付购房首付款，原告按照约定偿还借款的事实。被告出具收据证明首付款支付完毕的事实。 证据5.中国农业银行个人购房担保借款合同，中国农业银行交易明细清单。证明：15份商品房买卖合同（预售）签订后，被告指定的金融机构仅给原告办理了107，207，307，109，208五间商铺的按揭贷款。原告按期偿还按揭贷款的事实。2015年12月13日2015年10月28日2015年12月13日2015年12月22日、2016年7月27日证据5.中国农业银行个人购房担保借款合同，中国农业银行交易明细清单。证明：15份商品房买卖合同（预售）签订后，被告指定的金融机构仅给原告办理了107，207，307，109，208五间商铺的按揭贷款。原告按期偿还按揭贷款的事实。 证据6.录音，视频，照片。证明：被告售楼人员王艳玲（名字不一定是这几个字，但名字就是叫王艳玲，也可能是本案被告的诉讼代理人）承认另外10间商铺按揭贷款不能办理是因为银行严禁给商业贷款，责任不在原告，原告愿意现在以现金方式直接支付581万元余款，售楼人员在即将收取购房余款时，被告知不要收取购房款的事实。2015年12月13日2015年10月28日2015年12月13日2015年12月22日、2016年7月27日证据6.录音，视频，照片。证明：被告售楼人员王艳玲（名字不一定是这几个字，但名字就是叫王艳玲，也可能是本案被告的诉讼代理人）承认另外10间商铺按揭贷款不能办理是因为银行严禁给商业贷款，责任不在原告，原告愿意现在以现金方式直接支付581万元余款，售楼人员在即将收取购房余款时，被告知不要收取购房款的事实。 对证据1、2无异议。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告向金融机构申请了贷款，贷款未能批准下来的原因是原告的个人条件决定的，不是原告诉称的被告未与金融机构协商好，不是被告的责任，被告履行了选定银行金融机构的义务。对证据4真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议，涉案的15套房屋，总金额是1750余万元，按照商用房贷款政策的规定，原告应首付875余万元，原告在购买涉案的房屋的时候，没有资金，其通过向被告借款，从而从金融机构取得按揭款，原告的行为违反了正常的自然人购买房屋的规定，也违反了中国人民银行和商业银行按揭贷款政策的规定，被告借款775万元给原告后，原告收取了23万余元的利息。对证据5真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议，15套房屋中的5套房屋办理了按揭，说明被告指定的金融机构是确定的，原告申请15套按揭，而金融机构只批准了5套，其余10套未获批准按揭贷款的原因，完全在于原告的个人条件，不在于被告，如果说原告诉称的被告没有与金融机构协商好，没有指定的金融机构，原告已经办好的5套商住房的按揭，显然也不能得到金融机构的批准，因此，原告应当承担责任。对证据6三性均有异议，不真实，均不是一次合成的，该证据并不能证明银行严禁商业贷款，相反能够证明原告在签订合同之后没有履行合同约定的义务。原告在得知被告已催告解除合同后，才要求履行支付相应的10套房屋余款581万元。被告（反诉原告）中信公司的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告向金融机构申请了贷款，贷款未能批准下来的原因是原告的个人条件决定的，不是原告诉称的被告未与金融机构协商好，不是被告的责任，被告履行了选定银行金融机构的义务。对证据4真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议，涉案的15套房屋，总金额是1750余万元，按照商用房贷款政策的规定，原告应首付875余万元，原告在购买涉案的房屋的时候，没有资金，其通过向被告借款，从而从金融机构取得按揭款，原告的行为违反了正常的自然人购买房屋的规定，也违反了中国人民银行和商业银行按揭贷款政策的规定，被告借款775万元给原告后，原告收取了23万余元的利息。对证据5真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议，15套房屋中的5套房屋办理了按揭，说明被告指定的金融机构是确定的，原告申请15套按揭，而金融机构只批准了5套，其余10套未获批准按揭贷款的原因，完全在于原告的个人条件，不在于被告，如果说原告诉称的被告没有与金融机构协商好，没有指定的金融机构，原告已经办好的5套商住房的按揭，显然也不能得到金融机构的批准，因此，原告应当承担责任。对证据6三性均有异议，不真实，均不是一次合成的，该证据并不能证明银行严禁商业贷款，相反能够证明原告在签订合同之后没有履行合同约定的义务。原告在得知被告已催告解除合同后，才要求履行支付相应的10套房屋余款581万元。 为证明其主张，向本院提供如下证据：被告（反诉原告）中信公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1.营业执照。证明：被告的主体资格符合法律规定。 证据2.借款合同及补充协议、付款凭证。证明：原告购买15套商铺资金紧张，在没有能力支付首付款的情况下，从被告处借款755万元作为首付款，被告向原告支付利息232500元，再贷款，违反银行的规定。 证据3.商品房买卖合同及其补充协议。证明：（1）2015年12月22日，原告向被告购买10套商铺，其中的付款方式均为按揭；（2）自合同签订之日起60个工作日内，买受人把房款全部转到出卖人账户，否则，买受人应支付违约金，违约金按总房款的20%的标准支付，出卖人给予扣除后，退还剩余的首付款，合同予以解除；（3）合同签订后，原告购买的上述10套商铺的按揭贷款一直没有批准下来。 证据4.一手房业务合作贷款合同书、说明。证明：（1）原告当时从被告处购买15套商铺，向银行申请15套商铺的贷款总额是874.3万元；经过银行审批，银行批准了其中的5套商铺的贷款，对于其余的10套商铺贷款申请被银行拒绝。（2）银行拒绝的理由是根据韩东勤提供的个人收入等情况，依据银行的贷款制度和贷款权限要求，只能同意为其提供300万元以下的贷款，其余的10套商品房按揭贷款金额581.8万元，因超过韩东勤个人的贷款总额（300万元以上），银行不能办理。（3）不能办理的原因是韩东勤的个人原因所致，即与韩东勤的个人及家庭收入、还款能力、银行征信等综合因素有关，与被告中信公司无关。（4）被告销售中央豪景小区先后联系工行、农行、建行作为按揭银行，被告履行了合同约定的义务，且原告也在被告指定的按揭银行办理成功了5套商铺的按揭贷款，被告对此没有任何的过错和违约行为。（5）本案双方发生纠纷，是被告违约付款导致，是原告的过错造成，被告没有任何过错。 证据5.催告函和解除合同通知函、快递回单。证明：（1）原告不能履行合同约定义务，被告为此书面催告原告履行的事实。（2）在催告的期限内，被告没有按照合同约定的义务履行，为此，被告书面通知原告解除双方签订的商品房买卖合同的事实,根据法律规定，解除合同的通知自到达时生效。 证据6.证人证言。证明：（1）原告购买15套商铺资金紧张，在没有能力支付首付款的情况下，从被告处借款755万元，作为首付款的事实。（2）不能办理的原因是韩东勤的个人原因所致，即与韩东勤的个人及家庭收入、还款能力、银行征信等综合因素有关，与被告中信公司无关。（3）被告销售中央豪景小区先后联系工行、农行、建行作为按揭银行，被告履行了合同约定的义务，且原告也在被告指定的按揭银行办理成功了5套商铺的按揭贷款，被告对此没有任何的过错和违约行为。（4）在催告的期限内，被告没有按照合同约定的义务履行，为此，被告书面通知原告解除双方签订的商品房买卖合同的事实、根据法律规定，解除合同的通知自到达时生效。（5）涉案10套商铺的价格与签订合同时差距巨大，如果履行合同，获利巨大的事实。 原告（反诉被告）韩东勤的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，如果按照被告的理解，反诉原告于2016年7月27日收到原告775万，那个时候就已经违约了，因此被告不能自圆其说；不是原告非要借被告钱，原告没有套取银行贷款，银行贷款直接打到被告账户上了。因为被告急着用钱，让原告提前三个月还款，是被告按月息1分自愿给的利息，所谓的借款就不是借款，是延期付款协议。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，其所谓的补充协议第三条这种情况在现实中不可能存在，因此该约定不能作为解除商品房买卖合同的依据，如果依据这一条，借款协议和已经办理了按揭贷款的5套房屋均已到期，不应再履行，被告仍然继续履行，显然是没有法律和事实依据。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，原告不存在任何过错，不是原告不去贷款，而是银行不给贷款，且开发商还要找其他银行给原告贷款，所以被告才会叫原告一直等。对证据5催告函及银行告知单有异议，上面没有原告签字，不能达到催告的目的，且违反了商品房买卖合同司法解释第十五条第二款的规定，如果按照被告所说，2016年2月22日至23日是解除权的发生之日，那么解除权应该一年内行使，逾期消灭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：原告（反诉被告）韩东勤与其丈夫孙世杰于2015年10月28日认购被告（反诉原告）中信公司开发的中央豪景小区1075幢1层107铺、108铺、109铺、110铺、111铺，2层207铺、208铺、209铺、210铺、211铺，3层307铺、308铺、309铺、310铺、311铺，并支付认购款100万元，2015年12月13日原告（反诉被告）韩东勤又支付房款7058元。2015年12月22日、23日原告（反诉被告）韩东勤与被告（反诉原告）中信公司签订上述15间商铺的商品房买卖合同（预售），共15份（合同编号分别为201512220021、201512220022、201512220025、201512230012、201512230014、201512230015、201512230017、201512230018、201512230019、201512230020、201512230022、201512230043、201512230045、201512230047、201512230050）。上述合同在第三章第七条第三项贷款方式均约定余款向出卖人指定的金融机构（贷款机构）申请贷款支付。上述合同在附件十一补充协议第三条约定“产权证书买受人自己办理的。按揭贷款的，自合同签订之日起60个工作日内，买受人把房款全部转到出卖人账户，否则，买受人应支付违约金，违约金按总房款的20%的标准支付，出卖人给予扣除后退还剩余的首付款，合同予以解除。一次性付款的除外”。合同总价款17500058元。2016年1月18日原告（反诉被告）韩东勤及其丈夫孙世杰与被告中信公司签订借款协议及商品房买卖合同补充协议，协议约定原告向被告借款775万元，借款期限自2016年1月18日至2016年10月28日，原告应于到期前一次性偿清，逾期还款按照月利率2%计息，逾期超过7日，被告有权解除双方签订的商品房买卖合同。2016年3月9日原告（反诉被告）韩东勤通过转帐偿还被告（反诉原告）中信公司775万元，被告（反诉原告）中信公司于2017年7月27日出具收据，收到韩东勤首付款775万元。2016年4月15日原告（反诉被告）韩东勤为其购买的中央豪景商铺1层107铺、109铺，2层207铺、208铺，3层307铺在中国农业银行股份有限公司阜南支行办理了个人购房担保借款合同，借款292.5万元。 本院认为，原告（反诉被告）韩东勤与被告（反诉原告）中信公司签订的15份涉案15间商铺的商品房买卖合同（预售），系双方真实意思表示，合法有效。被告（反诉原告）中信公司因原告（反诉被告）韩东勤逾期付款，要求解除其中10份合同。双方虽约定通过商业贷款方式支付余款，但银行方面因其政策规定仅批准其中5间商铺的按揭贷款，剩余涉案商铺余款无法通过按揭贷款，双方应就该部分余款支付方式进行协商，而不宜直接解除合同。根据法律规定，买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。被告（反诉原告）中信公司称其于2017年9月21日通过邮寄催告函给韩东勤，韩东勤于当日签收，但原告（反诉被告）韩东勤否认收到催告函，根据被告提供的回执也无法确认系韩东勤本人签收，被告（反诉原告）中信公司亦无其他证据证明其已催告原告（反诉被告）韩东勤，故被告（反诉原告）中信公司要求解除上述10份合同的诉讼请求，本院不予支持；故双方签订的15份商品房买卖合同（预售）应当继续履行，其中涉案商铺中央豪景1075幢1层107铺、109铺，2层207铺、208铺，3层307铺已办理按揭贷款，被告（反诉原告）中信公司应当将上述5间商铺交付给原告（反诉被告）韩东勤，剩余涉案商铺应在原告（反诉被告）韩东勤将剩余购房款581.8万元付清后，被告（反诉原告）中信公司将剩余商铺交付给原告（反诉被告）韩东勤。被告（反诉原告）中信公司反诉认为原告（反诉被告）韩东勤不应按当时价格继续购买剩余商铺，因现在市场价已远高于当时价格，但双方签订的商品房买卖合同（预售）合法有效，在双方未对剩余商铺价格形成新的合意的情况下，按照现有合同约定的价格继续履行，符合法律规定。违约金方面，因双方本应就剩余房款的支付方式进行协商而未协商，双方在合同履行过程中均存在违约情形，故对于双方违约金方面诉讼请求，本院均不支持。 综上所述，原告（反诉被告）韩东勤要求被告（反诉原告）中信公司交付位于阜南县东侧，县交警大队北侧，中央豪景小区1075幢1层107铺、109铺，2层207铺、208铺，3层307铺，本院予以支持；原告（反诉被告）韩东勤要求支付剩余购房款581.8万元，被告（反诉原告）中信公司交付位于阜南县东侧，县交警大队北侧，中央豪景小区1075幢1层108铺、110铺、111铺，2层209铺、210铺、211铺，3层308铺、309铺、310铺、311铺，本院予以支持；被告（反诉原告）中信公司要求解除双方签订10份商品房买卖合同（2015年12月22日签订的108铺，合同编号201512220022；2015年12月23日签订的309铺、311铺、310铺、308铺、211铺、210铺、209铺、111铺、110铺、，合同编号201512230045、201512230050、201512230047、201512230043、201512230020、201512230019、201512230018、201512230014、201512230012）；本院不予支持；双方要求对方支付违约金的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告阜南县中信置业有限公司将位于阜南县东侧，县交警大队北侧，中央豪景小区1075幢1层107铺、109铺，2层207铺、208铺，3层307铺于本判决生效之日起十日内交付给原告韩东勤； 二、原告韩东勤于本判决生效之日起十日内支付被告阜南县中信置业有限公司购房款581.8万元；被告阜南县中信置业有限公司将位于阜南县东侧，县交警大队北侧，中央豪景小区1075幢1层108铺、110铺、111铺，2层209铺、210铺、211铺，3层308铺、309铺、310铺、311铺于本判决生效之日起十日内交付给原告韩东勤； 三、驳回原告韩东勤其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告阜南县中信置业有限公司反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，由原告韩东勤负担32元，被告阜南县中信置业有限公司负担32元。反诉案件受理费25512元，由反诉原告阜南县中信置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张利 人民陪审员  亚军 人民陪审员  王利 二〇一八年九月三日 法官助理李清桃 书记员王照林 附判决书适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十五条根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。 法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 告知：本判决申请执行期限为二年，时间从本判决生效后履行期间届满之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；如果义务人主动履行本判决确定的义务，可将款汇入或存入开户行：中国银行股份有限公司阜南县支行，开户名：阜南县人民法院执行标的款，账号：17×××07；并请通知主审法官张利，联系电话：0558--6716796。