福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0125民初1622号 原告：永泰县盘谷乡福坪村第七村民小组 代表人：张庆胜(系该村民小组组长），男，1971年11月18日出生，汉族，永泰县人，农民，住永泰县。 委托诉讼代理人：张伟阳、张胜，福建泰岚律师事务所律师，委托权限：特别授权。 被告：永泰县盘谷乡福坪村民委员会，住所地：福建省永泰县盘谷乡福坪村。 法定代表人：张庆干，系该村民委员会主任。 被告：陈兴国，男，1942年6月14日出生，汉族，农民，永泰县人，住永泰县。 原告永泰县盘谷乡福坪村第七村民小组（以下简称福坪村第七村民小组）诉被告永泰县盘谷乡福坪村民委员会（以下简称福坪村委会）、陈兴国土地承包经营合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代表人张庆胜及其委托诉讼代理人张伟阳、被告福坪村委会代表人张庆干、被告陈兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福坪村第七村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告福坪村委会立即停止配合被告陈兴国办理《永泰县造林承包合同书》项下承包地不动产权证书的行为。2、判令被告陈兴国立即停止在两被告于1989年8月12日签订的《永泰县造林承包合同书》项下承包地实施砍伐树木或造林等经营行为。3、确认两被告于1989年8月12日签订的《永泰县造林承包合同书》无效。4、判令两被告共同赔偿原告损失30000元。5、本案诉讼费、财产保全费、证据保全费、诉讼保全担保保险费、公告费等原告支出的合理维权费用由两被告承担。事实与理由：永泰县盘谷乡福坪村所有的“大其林”山场（又名“沙姑寺”、“沙丘寺”等）地理位置位于，该山场在明清时代即归福坪村官路口自然村（现为本村第七组）所有，其上密布百余座本乡张氏祖坟（本小组村民祖坟约30座）。1982年，林业三定时，山场由荣阳行政村申领了第00015号林权证，实际由荣阳村的溪柄张氏自然村与福坪村官路口自然村共同管理经营，相安无事，并无纠纷，此前本村委会对此一直没有提出异议。本村官路口自然村（第七小组）村民在上述山场上长期造林，虽然未组织验收，但是本小组村民祖坟周边大量树木均由本小组村民种植并善为维护，其周边林木权属毫无争议属于本村民小组。直到2006年左右，被告福坪村委会未经民主决策即决定要将上述沙姑寺山场所有权争取回本村村委会所有，兴起了与荣阳村的纠纷、诉讼。2015年福州市中级人民法院作出（2015）榕行初字第120号行政判决，维持了樟政〔2014〕268号《林木林地权属争议处理决定书》（下称《决定书》）的处理决定，将“沙姑寺”部分山场判归福坪行政村（全体村民）所有（范围详见《决定书》）。该判决经福建省高院作出（2015）闽行终字第613号《行政判决书》维持并生效。2016年3月，被告陈兴国带领家属在上述争议山场造林，与正要在山场造林的原告村民爆发激烈冲突，盘谷乡林业站因此通知双方立即停止造林活动。2018年2月份，原告代表张庆胜等人受本小组联合体村民委托，向被告福坪村委会请求承包上述山场（范围详见《决定书》），并要求村委会配合办理其上林木的不动产权证。但是被告福坪村委会却告知原告，被告陈兴国已经于1989年8月12日与当时村委会签订的《永泰县造林承包合同书》（下称《合同书》），上面有村委会的盖章，并向原告出示了其文本。还告知被告陈兴国正要求现任村委会配合办理上述《决定书》中判归福坪行政村（全体村民）所有的那部分“沙姑寺”山场（范围详见《决定书》）的不动产权证，被告福坪村委会也配合其办理相关权证。为此，原告当即提出几点异议，主要意见如下：一、原告认为该《合同书》已经由当时的村委会负责人张其梓确认非村委会真实意思表示，系其个人醉酒而为，真实性不存在，村两委也盖章确认上述《合同书》系被告陈兴国非法获取，并确认作废。为避免该文件遗失，该文件作出后即交付原告保存至今。被告陈兴国在前村主任过世后，又拿出该《合同书》主张权利，不应支持。二、上述山场的林权在1989年时尚在名下，不可能由被告陈兴国进行承包，当时村委会也无权发包。三、上述决定书范围内的山场实际面积不过三百余亩，而被告陈兴国承包面积达到761亩，且四至不清，范围不定，明显与本案上述山场大有出入，两者之间根本不能相符、匹配。四、该合同第七条约定，本协议签订后自公证之日起生效。按照这个约定，上述合同尚未生效。总之，该合同不客观不真实，依法无效。本届村委会认为上面有村委会公章，其是真是假，合同有效与否只能由法院确定。在法院确定其是否有效之前，应该按照合同执行。为此原告从被告福坪村委会处获得了该份合同书的复印件。原告代表张庆胜同时提出，在此等确证面前，村委会不得一意孤行，否则构成故意侵权，本小组将诉请法院要求两被告赔偿。原告认为上述山场业经法院生效判决归福坪行政村所有，既然所有权归行政村所有，那么其使用及管理权等无疑应归包括官路口、福坪、前坂、桥头等各自然村的本村全体村民共同决定，本村任何个人无权窃占。《合同书》中的村委会盖章系被告陈兴国非法获取，该合同自然无效，并且按合同约定也未生效。原告长期与溪柄自然村共同管理山场过程中，对山场进行了长时间管理、养护，依法对其上林木享有所有权。被告陈兴国以持有上述明显无法律效力的《合同书》为名擅自在上述山场内砍伐树木与造林的行为，直接侵犯了原告方在山场的林木所有权，给原告造成了重大损失。被告福坪村委会在明知《合同书》未生效，且几乎完全具备《中华人民共和国合同法》第五十二条的所有无效情形的情况，拒不依法拒绝履行上述明显非法的《合同书》，实则以履行合同之形式，行与被告福坪村委会共同侵犯原告合法权利的行为。为制止被告福坪村委会继续配合被告陈兴国依据上述《合同书》办理不动产权证书，从法律上窃占原告村民多年所造之林木的企图，原告多次派员前往有关政府机关反映问题，其间耗费巨大，均系两被告共同侵权之后果。为此，原告多次要求两被告立即停止恶意侵犯原告村民的集体经济组织成员权益，均被拒绝。无奈只能向贵院提起诉讼，望贵院立案审理，查明事实，并依法判如所请。 福坪村委员会辩称：对于原告所述配合陈兴国办理林权证，是因为陈兴国有详细的材料，而且这份合同不是我签的，我只知道合同书上有盖村的公章，其他我就不知道。 陈兴国辩称：本人只是三个村民小组的代表向村里面承包的造林合同，经林业站等相关部门的同意，不是我个人承包，应该起诉三个村民小组，而不是我。 福坪村委会围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 证据1、《永泰县造林承包合同书》，用于证明1989年8月12日，被告永泰县盘谷乡福坪村民委员会（代表甲方主管张起梓）与被告陈兴国（代表乙方）签订造林承包合同。永泰县盘谷林业工作站及该站工作人员吴清荣和永泰县盘谷乡人民政府和该乡工作人员郑伙铿均在该造林承包合同书上盖单位公章和个人的印章。 证据2、福建省永泰县人民政府林权证（存根）字第0015号及山林权清单，用于证明林权证附表中山林计三片，603亩，权属归盘谷公社荣阳大队所有。 证据3、永泰县盘谷乡福坪村民委员会证明，用于证明2015年7月至今张庆胜为福坪村第七生产小组村民代表。 证据4、永泰县人民政府文件樟政〔2006〕66号，用于证明2006年3月28日永泰县人民政府作出撤销第0015号永泰县人民政府林权证。 证据5、永泰县人民政府文件樟政〔2014〕268号林木林地权属争议处理决定书，用于证明：1、案涉的“大其林”（又名沙姑寺）山场的林地为永泰县盘谷乡福坪村民委员会所有；2、案涉的“大其林”（又名沙姑寺）山场的林木（此处林木应除去盘谷中心小学教学基地林木），为永泰县盘谷乡福坪村民委员会所有。 证据6、福州市人民政府榕政行复〔2015〕38号行政复议决定书，用于证明福州市人民政府维持永泰县人民政府作出的《林木林地权属争议处理决定书（樟政〔2014〕268号）。 证据7、福建省福州市中级人民法院（2015）榕行初字第120号行政判决书，用于证明福建省永泰县民委员会不服福建省永泰县人民政府作出樟政〔2014〕268号《林木林地权属争议处理决定书》和福建省福州市人民政府作出榕政行复〔2015〕38号《行政复议决定书》，福州市中级人民法院向双方当事人和第三人福建省永泰县盘谷乡福坪村民委员会送达诉讼状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。2015年11月5日福州市中级人民法院作出判决，驳回福建省永泰县民委员会的诉讼请求。 证据8、福建省高级人民法院（2015）闽行终字第613号行政判决书，用于证明上诉人永泰县民委员会与被上诉人永泰县人民政府、福州市人民政府、第三人永泰县盘谷乡福坪村民委员会林木林地权属争议上诉一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行初字第120号行政判决书，提出上诉。2016年2月20日福建省高级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。 证据9、永泰县盘谷乡张氏族谱编辑委员会出具情况说明及图片，用于证明永泰县盘谷乡张氏官路口村民建造的祖坟情况。 证据10、福坪村委会出具关于沙姑寺山场的有关内部声明与决定，用于证明1990年4月5日福坪村两委出具声明福坪村委会与郑兴国签订的永泰县造林承包合同无效。 证据11、盘谷乡林业工作站通知，用于证明于2016年3月20日盘谷林业站通知官路口自然村，由于沙姑寺山场有纠纷，双方停止在该山场造林活动。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年8月12日，被告福坪村委会与被告陈兴国签订《永泰县造林承包合同》。合同约定，福坪村委会将集体山场山地名称“沙姑寺”的一片共计规划面积761亩发包给被告陈兴国造林，山权不变，林权属被告陈兴国所有，从整地、栽植，当年抚育到主伐由被告陈兴国负责施工。用材木间伐、主伐时按照总收入玖拾柒：柒比例分成（福坪村委会为7%、陈兴国为93%）。以上发包山场四至清楚，没有权属争议，如果发现山场争执，造成陈兴国林木损失，应由福坪村委会负责。承包造林和管理期限自1989年1月至2019年1月。该《承包合同》分别盖有永泰县盘谷乡人民政府、永泰县盘谷林业工作站公章和工作人员印章。嗣后，永泰县盘谷乡福坪村委会因与永泰县委会发生林木林地权属纠纷，于2014年7月向永泰县人民政府提起行政处理申请。2014年11月24日，永泰县人民政府作出樟政〔2014〕268号林木林地权属争议处理决定书，决定：1.本案争议的大其林（又名沙姑寺）山场的林地，为永泰县盘谷乡福坪村民委员会所有；2.本案争议的大其林（又名沙姑寺）山场的林木（此处林木应除去盘谷中心小学教学基地林木），为永泰县盘谷乡福坪村民委员会所有。永泰县民委员会因对永泰县人民政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（樟政〔2014〕268号）不服，于2015年1月23日向福州市人民政府申请行政复议。2015年4月14日，福州市人民政府作出榕政行复〔2015〕38号行政复议决定书，决定维持永泰县人民政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（樟政〔2014〕268号）。永泰县民委员会仍不服福州市人民政府作出的榕政行复〔2015〕38号《行政复议决定书》，于2015年4月28日向福建省福州中级人民法院提起行政诉讼。2015年11月5日，福州市中级人民法院作出（2015）榕行初字第120号行政判决书，判决驳回福建省永泰县民委员会的诉讼请求。永泰县民委员会对上述判决不服向福建省高级人民法院提出上诉。2016年2月20日，福建省高级人民法院作出（2015）闽行终字第613号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案讼争的永泰县盘谷乡福坪村“大其林”（又名沙姑寺）山场的林地属被告福坪村委会所有，以及该山场的林木（此处林木中应除盘谷中心小学教学基地林木），也属于福坪村委会所有。综上，原告提交的证据不能证实涉案的林地林木属其所有，其诉讼请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告永泰县盘谷乡福坪村第七村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费550元，由原告永泰县盘谷乡福坪村第七村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  鄢行暖 人民陪审员  谢少白 人民陪审员  张 琼 二〇一八年九月四日 书 记 员  张细妹 附：相关法律条文 《中华人民共民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》 第2当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -11-