江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终6438号上诉人（原审被告）：南京市雨花台区秋和建材经营部,住所地在江苏省南京市雨花台区安德里30号。经营者：黄建秋。上诉人（原审被告）：南京秋睿哲建材有限公司,住所地在江苏省南京市建邺区新安江街99号701室。法定代表人：黄建秋，该公司总经理。两上诉人共同的委托诉讼代理人：钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕伟忠,男,1967年4月10日出生,汉族,住浙江省东阳市。上诉人南京市雨花台区秋和建材经营部（以下简称秋和建材经营部）、南京秋睿哲建材有限公司（以下简称秋睿哲公司）因与被上诉人吕伟忠租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秋和建材经营部、秋睿哲公司（以下简称两上诉人）上诉请求：撤销一审判决，改判将秋和建材经营部为吕伟忠垫付的6万元场地费用从吕伟忠主张的租金中予以扣除，并由吕伟忠承担本案诉讼费用。事实和理由：吕伟忠通过秋和建材经营部向南京伦胜建筑工程有限公司（以下简称伦胜公司）租赁场地用于存放材料，每年场地费用为2万元，后秋和建材经营部为吕伟忠垫付了2013年、2014年、2015年的场地费用计6万元。该租赁场地在位于南京板桥，所以伦胜公司出具给秋和建材经营部的收据记载收款事由为“板桥场地租金”。秋和建材经营部在一审中提交三张收据，足以证明前述事实，该6万元应予抵扣。吕伟忠书面答辩称，其不同意两上诉人的上诉意见，也不认可两上诉人在一审中提供的所谓6万元场地费用的证据，该6万元与吕伟忠无关，不应在租金中抵扣。吕伟忠向一审法院起诉请求：两上诉人立即支付租金1315000元并承担自2017年5月31日始至款付清之日止，按月利率1.5%计算的利息损失；本案诉讼费用由两上诉人承担。一审法院认定事实：2012年8月1日，吕伟忠与黄建秋签订租赁合同一份，约定，黄建秋向吕伟忠承租钢管、扣件，钢管每年每米2元，扣件每年每只1元；黄建秋使用期限为2012年8月至2014年12月止，若延长使用期限，须提前一周向吕伟忠通知，经过吕伟忠同意方可；黄建秋租用后每月结算一次账，双方签字为准。付款方式为：吕伟忠与黄建秋签字合同付款方式为准。如黄建秋损失钢管、扣件，均按市场价赔偿。吕伟忠在合同上签字确认，黄建秋在合同上签字并加盖了秋和建材经营部公章予以确认。2017年3月31日，吕伟忠与黄建秋签订对账单一份，双方对自2012年9月1日止2017年3月31日期间产生的钢管、扣件租金予以确认，黄建秋共欠租金1315000元，共欠钢管286243.3米，扣件9542只、套管74只，出租方吕伟忠，承租方黄建秋签名确认。秋和建材经营部、秋睿哲公司在承租方栏加盖合同章、公章予以确认。2017年3月31日，吕伟忠与黄建秋签订证明一份，载明黄建秋欠吕伟忠钢管、扣件租金1315000元，以广西桂林市临桂区花样城小区及鹿湖国际B、D块小区的商品房抵给吕伟忠。黄建秋所欠吕伟忠的钢管、扣件退还给吕伟忠，退还时双方交货地点为南京市，针对所欠租金抵商品房及钢管退还事宜，必须在2017年5月31日交接完毕，如2017年5月1日前未交接签字完毕，黄建秋所欠吕伟忠钢管、扣件租金计1315000元整，从2017年5月31日开始按银行贷款利息三倍计算，直至租金支付完毕结清时止。吕伟忠、黄建秋均在证明上签字确认。2017年10月7日、14日、16日黄建秋分三次归还吕伟忠钢管11076.6米、扣件1200只。一审中，吕伟忠、两上诉人对于2017年3月31日之后的不定期租赁合同所涉及的合同解除、租金金额、租赁物返还以及违约责任承担等问题，均同意在另案中处理。一审法院另查明，黄建秋系秋和建材经营部的经营者，同时也是秋睿哲公司的自然人股东、执行董事。一审法院认为，吕伟忠与黄建秋签订的租赁合同系当事人真实意思表示，内容合法对当事人双方均有法律约束力。黄建秋作为秋和建材经营部经营者，在签约时身份重合，秋和建材经营部在合同上加盖了印章，故该份租赁合同也对秋和建材经营部具有法律约束力。秋和建材经营部系起字号的个体工商户，应当以营业执照上登记的字号为当事人。秋和建材经营部截止2017年3月31日尚欠吕伟忠钢管、扣件租金1315000元，后既未以物抵债，又未能支付租金，应当承担本案违约责任。秋睿哲公司在对账单上加盖公章，庭审中秋睿哲公司对支付租金不持异议，因对账单上未载明其提供保证担保的意思表示，故一审法院认为该盖章确认行为为债务加入，其应对秋和建材经营部的债务承担共同清偿责任。关于吕伟忠主张两上诉人承担按照月利率1.5%利息损失问题，一审法院认为，吕伟忠与秋和建材经营部在租赁合同中未约定违约金具体金额或计算方式，2017年3月31日双方签订的证明中，约定，如未履行以物抵债以及未归还钢管、扣件的租金利息损失按银行贷款利息三倍计算。因各商业银行贷款利率不相同，故应从目的性解释为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍计算，故一审法院对吕伟忠主张的逾期付款利息损失计算应按照约定调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍予以计算。秋睿哲公司抗辩，对秋和建材经营部应承担的逾期付款利息损失，因其未作承诺，故不应承担。对此，一审法院认为，秋睿哲公司对秋和建材经营部的所欠租金承担并存债务，如逾期还款承担吕伟忠的逾期付款利息损失系法律应有之意。黄建秋作为两上诉人的经营者、法定代表人，其与吕伟忠签订的“证明”中载明的逾期付款违约金，对两上诉人均有法律约束力，也与债权人利益保护最大化原则相符，故一审法院对秋睿哲公司的抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、两上诉人于判决生效后十日内，支付吕伟忠租金1315000元，并承担自2017年5月31日始至款付清时止，以租金1315000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算的逾期付款违约金；二、驳回吕伟忠的其它诉讼请求。一审案件受理费8318元，诉讼保全费5000元，合计13318元，由吕伟忠承担100元，两上诉人承担13218元。对一审判决认定的案件事实，两上诉人不持异议，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审中，两上诉人陈述：关于场地费用6万元，除三张收据外，无其他证据；系吕伟忠口头提出由秋和建材经营部代为支付场地费用并从租金中予以抵扣。二审归纳争议焦点在于，两上诉人主张从其应付吕伟忠的租金中扣除6万元场地费用，应否支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。首先，两上诉人并未提供证据证明吕伟忠与伦胜公司之间存在场地租赁关系，而吕伟忠对此亦不认可，故应由两上诉人承担举证不能的法律后果。其次，从两上诉人提供的三张收据来看，记载的交款人为黄建秋，并无黄建秋为吕伟忠垫付场地费用的内容，即从该三张收据内容来看，仅反映出是黄建秋向伦胜公司支付场地费用，而非两上诉人所主张的垫付关系。第三，两上诉人称吕伟忠曾口头同意在租金中抵扣该6万元，但并未提供证据证明，而吕伟忠对此并不认可。该三张收据记载伦胜公司收取的是2013年、2014年、2015年场地费用，黄建秋均在每年的12月支付当年场地费用，既然两上诉人主张是垫付款，但秋和建材经营部与吕伟忠在2017年3月31日对账时，却未提及该垫付费用如何处理，显然不符常理。综上，两上诉人上诉主张为吕伟忠垫付了6万元场地费用以及吕伟忠已同意抵扣，证据不足，本院不予支持。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由两上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一八年九月二十七日书记员  胡 戎