河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民终4176号上诉人（原审原告）：毕建玉，男，1963年5月7日出生，汉族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段海荣，女，1969年11月17日出生，汉族，农民，住河北省涞水县。委托诉讼代理人：车立东，河北精伟律师事务所律师。原审第三人：涞水县涞磁凯立特磁业有限公司，住所地涞水县涞水镇育才路**。法定代表人：程艺智，经理。上诉人毕建玉因与被上诉人段海荣、原审第三人涞水县涞磁凯立特磁业有限公司执行异议纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕建玉的上诉请求：一、请求法院依法撤销（2017）冀0623民初687号民事判决书，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、转让公司资产对价款是原审第三人偿还上诉人借款，属于上诉人自己所有，并非原审第三人的财产。因上诉人将公司股权转让给胡一明之前和转让之后，原审第三人均向上诉人借款用于支付工人工资或做其他周转所用，对此，均有上诉人提供的转账凭证和公司的相关账目予以证实。原审第三人的实际所有人胡一明在将公司转让后，授意涞水县永泰房地产开发有限公司将转让公司的转让价款转账给原告，用以偿还原审第三人对上诉人的借款。因此，法院所冻结的上诉人账户的755360.16元，是原审第三人对上诉人的还款，该笔款项已经属于上诉人自己所有，并非原审第三人的财产。二、原审法院认定事实不清，上诉人作为被执行主体不适格。原审第三人成立后通过公司章程或其他组织文件具有完善的公司治理机构。原审第三人的股东会、董事会、监事会对各自职能有明确分工。在经营管理方面，股东会、董事会、监事会、总经理的职权分工，上诉人通过合法程序担任高级管理人员职务，且只在职权范围内进行活动，未以个人身份参与公司事务，影响公司正常运营。在账务方面，原审第三人有独立的公司账户，公司经营资金往来都系通过公司账户进行，而且上诉人作为涞水县涞磁凯立特磁业有限公司原股东已经实缴了出资额，不存在虚假注册或抽逃资金的行为。因此，上诉人作为被执行主体不适格。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，法院应撤销原审法院判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。段海荣辩称，不同意上诉人的两项上诉请求。公司用自有资产对外承担有限责任与法定代表人个人资产无关，第三人转让后的价款打入了原法定代表人个人账户，但该款项属于第三人公司财产，该财产应优先支付员工的社会保险。毕建玉向一审法院起诉请求：一、原告认为本案被执行主体不适格。根据涞劳人仲案（2016）26-1号仲裁裁决书中被执行的主体应是涞水县涞磁凯立特磁业有限公司而不是原告毕建玉。二、2016年6月20日，原告已经将涞水县涞磁凯立特磁业有限公司股权转让，不再是公司的股东，和公司没有任何关系。而且原告作为涞水县涞磁凯立特磁业有限公司原股东已经实缴了出资额，不存在虚假注册或抽逃注册资金的行为。三、因原告将公司股权转让给胡一明之前和转让之后，第三人均向原告借款用于支付工人工资或做其他周转所用，第三人转让公司时的转让价款，第三人用以对原告的还款，因此，法院冻结的815944.95元，是第三人对原告的还款，该笔款项属于原告自己所有，并非第三人的财产。四、法院所冻结的款项远远高于被告以及其他执行原告执行的财产，法院属于超标的冻结，违反法律规定。综上，请求法院依法解除对原告中信银行北京安贞支行（卡号：62×××79）815944.95元的存款的冻结。一审法院认定的事实，涞水县人民法院在执行申请人段海荣与被人涞水县涞磁凯立特磁业有限公司劳动争议一案中，冻结了该公司原股东（法定代表人）毕建玉名下在中信银行北京安贞支行的存款815944.95元，原告以被执行主体应为第三人，而将其作为被执行主体不适格为由提出书面异议，审查后，于2017年4月17日作出（2017）冀0623执异7号执行裁定书，裁定原告毕建玉的异议请求。原告遂于2017年5月3日向法院提起执行异议之诉，要求解除对原告中信银行北京安贞支行（卡号：62×××79）815944.95元的存款冻结。另查明，2016年6月28日，第三人与涞水县永泰房地产开发有限公司签订公司资产转让协议书一份，双方约定第三人将公司资产转让给永泰公司，转让价款共计2889200元。后永泰公司将该款于2016年10月直接汇入原告毕建玉个人账户。一审法院认为，第三人将其资产转让给涞水县永泰房地产开发有限瓮声公司后，永泰公司将全部转让款2889200元直接汇入第三人指定的毕建玉名下账户中，该笔款项应视为毕建玉代收第三人公司的财产，而不应认定为毕建玉个人财产。被告亦未能提供有效证据证明该笔款项系其个人财产，故法院把该笔款项中815944.95元作为执行标的进行冻结并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告毕建玉的诉讼请求。案件受理费11959元，由原告负担。二审中，上诉人毕建玉提交三组证据，证据一、涞水县涞磁凯立特磁业有限公司农业银行账户的对账单，显示有上诉人毕建玉向该公司汇款的情况；证据二、涞水县涞磁凯立特磁业有限公司在河北农村信用合作联社的账户明细，可以显示收到毕建玉汇入款的相关明细和记载；证据三、涞水县涞磁凯立特磁业有限公司的银行存款日记账，账本中多次记载有上诉人毕建玉汇入公司相关借款的记载。被上诉人段海荣质证称，该证据不是新证据，对其真实性以及证明目的不予认可，无法核实其真实性。且该账本没有任何人签字，只是流水账，对真实性不认可。被上诉人二审中未提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案争议的主要焦点问题应为上诉人毕建玉名下被涞水县人民法院依法查封的账户内资金的所有权问题。上诉人毕建玉主张该涉案账户内的资金均为其个人资金，该账户与原审第三人涞水县涞磁凯立特磁业有限公司资产无关。上诉人二审中提交的原审第三人相关账户的流水明细及账本，仅能证实上诉人曾向原审第三人汇款，但不能直接证实该款项的性质为借款，亦不能证明诉人主张其个人账户于2016年10月18日所接受的2889200元系偿还给自己的公司转让款及借款，故对其主张，本院不予支持。有关该款项的性质的问题，上诉人与被上诉人均认可该款项系由涞水县永泰房地产开发有限公司汇入涉案账户，而涞水县人民法院对永泰房地产开发有限公司副总经理娄占国所作调查笔录中载明，娄占国陈述“资产转让事宜我公司一直是与毕建玉协商洽谈，签订协议后毕建玉提供了这个账户，我公司就按这个账户汇款了…”。上述调查笔录系人民法院依职权对相关人员调查制作，其效力依法可以认定，从该笔录的内容可以显示，毕建玉对将原审第三人的全部资产转让给涞水县永泰房地产开发有限公司的事宜是知情且参与其中，并将涉案账号提供给涞水县永泰房地产开发有限公司作为接受公司转让款的账号，故本案中所涉账户于2016年10月18日接受的2889200元是原审第三人公司资产转让所得转让款，应属原审第三人所有，一审法院认定对该款项中的815944.95元可以冻结并无不当。综上所述，毕建玉的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11959元，由上诉人毕建玉负担。本判决为终审判决。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一八年九月十一日书记员  李莞雯