wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初17047号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，该行行长。委托诉讼代理人：贺龙伟，男，汉族，1987年12月30日出生，住重庆市渝**，该行员工。委托诉讼代理人：李昂，男，汉族，1983年1月16日出生，住重庆市江**，该行员工。被告：陈仁才，男，汉族，1959年12月10日出生，住重庆市渝中区。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告陈仁才金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺龙伟、李昂到庭参加了诉讼，被告陈仁才经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金余额361101.30元、利息63399.33元、复利25773.26元（利息、复利截止期限为2018年5月24日）以及从2018年5月25日起至贷款本金付清之日止的利息、罚息及复利；2.原告有权对被告所有的位于重庆市渝北区泰山大道东段x号附x号的房屋折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实和理由：被告因购房资金不足向原告申请贷款43万元用于购房并将所购房屋作为申请贷款的抵押物，与原告签订了《个人房屋按揭贷款合同》和《抵押贷款合同》；之后办理了房屋抵押登记，原告向被告发放了贷款。但被告未按时还款，现原告诉至本院，请求判如所请。被告陈仁才未作答辩。本院经审理认定如下事实：2013年4月15日，原、被告签订《个人房屋按揭贷款合同》，主要约定：1.原告向被告提供贷款43万元，贷款期限120个月即2013年4月15日至2023年4月14日，实际贷款上帐日和到期日以贷款凭证记载为准；2.贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%，贷款期限内，该利率保持不变；3.还款方式为等额本息还款法；4.对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利；被告未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；5.被告未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用的构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求被告立即归还贷款本息及相关费用并收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，对应付未付利息收取复利，行使担保权利。后原、被告又签订《预购商品房抵押合同》，主要约定被告以其所有的位于重庆市渝北区泰山大道东段x号附x号的房屋为前述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年5月24日，原告向被告发放了贷款43万元。此后，被告存在未按约偿还原告借款本息的情况。截止2018年5月24日的差欠情况：欠本金361101.30元，利息63399.33元、罚息15666.67元、复利10106.59元。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《个人房屋按揭贷款合同》、《预购商品房抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告发放贷款后，被告应按约归还借款本息。现被告未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告偿还全部借款本息以及所产生的罚息、复利。因此，对于原告要求被告偿还尚欠借款本金，支付截止2018年5月24日的利息、罚息、复利以及之后的罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。被告自愿以其所购的位于重庆市渝北区泰山大道东段x号附x号的房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，因此原告有权以上述房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仁才于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行贷款本金361101.30元，支付原告截止2018年5月24日的利息63399.33元、罚息15666.67元、复利10106.59元；二、被告陈仁才于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行2018年5月24日之后的罚息（以未付本金为基数，自2018年5月25日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算至付清之日）、复利（以未还利息63399.33元为基数，自2018年5月25日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算至付清之日）；三、原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行对被告陈仁才所有的位于重庆市渝北区泰山大道东段x号附x号的房屋折价或拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权；；四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4027元，由被告陈仁才负担（因此款原告已预缴，由被告于本判决生效后十日内随应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张元甲二〇一八年九月二十八日书记员  张 一
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终1771号上诉人(原审起诉人)：梁月妹,女,1981年5月27日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。委托代理人：梁锦添,男,1954年4月13日出生,汉族,住广东省广州市南沙区,系上诉人父亲。上诉人梁月妹因诉广州市南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇长沙村村民委员会，第三人广州市南沙区横沥镇人民政府行政纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2018)粤7101行初1755号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”经审查，被起诉人广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇长沙村民委员会与第三人广州市南沙区横沥镇人民政府（见证方）于2017年8月25日签订《土地移交确认书》，确定交地方广州市南沙区横沥镇长沙村民委员会将295.352亩被征收土地交付收地方广州南沙开发区土地开发中心。由于涉案《土地移交确认书》属涉及农村集体土地的行政行为，行政相对人为村集体经济组织，起诉人梁月妹以个人名义提起行政诉讼，请求确认上述土地移交行为违法，不符合上述关于过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼的规定，其不具有行政诉讼原告主体资格，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定不予立案。上诉人梁月妹不服原审裁定，向本院提起上诉称，其系横沥镇长沙村村民，所在村组的土地自2017年起被征收，但未得到土地征收与房屋拆迁安置补偿。其是本村集体经济组织成员，与案涉土地征收、腾退、房屋拆迁安置补偿行政行为有直接利害关系。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼，原审法院对其起诉不予立案未保障其诉讼权利。据此请求本院判令：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第二项规定，农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地，属于全民所有即国家所有。本案中，梁月妹以个人名义起诉请求确认涉案《土地移交确认书》违法，该确认书系广州市南沙开发区土地开发中心与广州市南沙区横沥镇长沙村村民委员会共同签订，内容是长沙村第三生产队将已完成征收补偿工作的295.352亩土地交付给广州市南沙开发区土地开发中心，广州市南沙区横沥镇长沙村村民委员会确保交地后不出现阻扰项目建设施工，广州市南沙开发区土地开发中心确保项目文明施工。虽然上诉人梁月妹是该队村民，但根据涉案《土地移交确认书》及相关征地批复、征地公告及征收补偿合同显示，涉案土地的征收、补偿工作完成后，涉案土地的性质已由集体土地转变为国有土地，被诉《土地移交确认书》实质上是长沙村村集体与广州南沙开发区土地开发中心之间，针对国有土地交付收储、协助开发等事项所签订的备忘性文件。土地征收行为是一系列具体行政行为的集合，对被征收人的权利义务产生实际影响的是其中征收决定、征收补偿安置环节，而土地最终移交及相关确认文件的签署属于征收行为中的阶段性行为，不对被征收人尤其是作为个体村民的被征收人的权利义务产生实际影响，不具备可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，上诉人梁月妹不是被诉《土地移交确认书》的签署方，与被诉《土地移交确认书》之间没有法律关系，亦不具备原告的诉讼主体资格。原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。梁月妹的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年九月十八日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执11037号 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地：深圳市福田滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代91440300667055325P。 法定代表人长原彰弘。 被执行人谭夏雪等37人 上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷系列案，本院（2016）粤0304民初21775号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金及其他费用（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在本次执行过程中，本院依法对上列被执行人名下财产进行查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了相应措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请）。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  杨晓凤 执行员  阳 文 执行员  李 罡 二〇一八年九月二十日 书记员  颜 青 附表：略
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云28刑更851号罪犯岩应，男，1962年8月7日出生，傣族，云南省勐海县人，小学文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。云南省勐海县人民法院于2015年9月21日作出（2015）海刑初字第201号刑事判决，以被告人岩应犯抢夺枪支罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人岩应不服，提出上诉。本院于2016年1月12日作出（2015）西刑终字第145号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年2月3日被交付执行。执行机关云南省西双版纳监狱于2018年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年9月13日在云南省西双版纳监狱公开开庭审理。云南省西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员刘熙、代理检察员王龙代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省西双版纳监狱指派干警周斌、王德锦代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯岩应到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯岩应在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩应在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩应在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩应减去有期徒刑八个月（刑期自2015年2月12日起至2024年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  李忠梅二〇一八年九月二十日书 记 员  寇剑斌
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0703执1029-2号 申请执行人温立林，男，1975年6月15日生，汉族，江西省赣州市人 委托诉讼代理人：吉登福，男，1960年6月9日生，汉族，江西赣州市人 被执行人胡声光，男，1961年3月11日生，汉族，江西省赣州市人 被执行人罗春萌，男，1978年4月18日生，汉族，江西省赣州市人 经查，被执行人罗春萌有菲亚特菲跃牌客车壹辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人罗春萌所有的菲亚特菲跃牌客车壹辆； 二、查封期限为两年。 三、查封期间，停止办理抵押、转让、变卖等相关手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  卢 洪 二〇一八年九月二十三日 代理书记员  朱星文
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初7378号 原告：武汉平顺达物流有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区世纪家园**幸福人家********。 法定代表人：吴丽华。 委托诉讼代理人：陈亚平，浙江国良律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道**华汉广场****iv> 负责人：周元松。 原告武汉平顺达物流有限公司为与被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司保险合同纠纷一案，于2018年7月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈亚平到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告在交强险范围内赔付35000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月3日03：53分，樊某驾驶悬挂伪造号牌为云Ｅ×××××的两轮普通摩托车（摩托车上乘坐乘客陈乐云），在途经绍兴市越城区中国绍兴黄酒集团浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司第三酿酒厂对面附近地方，在机动车道内逆向行驶过程中，与对向由原告驾驶员彭秋明驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成樊某、陈乐云当场死亡和双方车辆及道路设施受损的交通事故。2017年9月13日，绍兴市公安局越城区分局城区交警大队作出绍公交认字[2017]第00093号道路交通事故认定书，认定樊某承担本起事故的主要责任，彭秋明承担本起事故的次要责任，陈乐云承担自身后果的次要责任。事故发生后，在死者家属要求和交警部门主持协调下，2017年8月20日由原告先行支付两位死者家属各35000元赔偿款。死者樊某家属已就交通事故赔偿于2017年9月19日向贵院起诉，贵院作出（2017）浙0602民初10975号民事判决书并已生效履行完毕。另一死者陈乐云家属在领取35000元交通事故赔偿款后至今未主张损失赔偿且经多方联系未果。原告为其鄂Ａ×××××重型仓栅式货车向被告投保了交强险和商业险。为此，原告多次与被告交涉要求赔偿，但遭到被告拒绝，遂成讼。 被告书面辩称，原告在答辩人处投保了交通事故责任强制险及机动车商业保险，在确认本案肇事司机彭秋明在此次交通事故中的行为属于约定赔偿责任后，答辩人愿意在保险责任限额内承担赔偿责任。绍兴市越城区人民法院作出的（2017）浙0602民初10975号判决书，判决被告赔偿上述案件原告樊占运、周情芬300875.87元，返还彭秋明35000元，被告在判决书履行期内已将赔款共计335875.87元划至越城区人民法院执行专户，案件已履行完毕，就本案不再承担赔偿责任。 原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供以下证据： 证据1.机动车商业保险单、强制保险单复印件各1份，拟证明原告所有的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车在被告处投保的事实，原件存放于（2017）浙0602民初10975号案卷中。 证据2.事故认定书一份，拟证明鄂Ａ×××××重型仓栅式货车发生交通事故的事实。 证据3.鄂Ａ×××××重型仓栅式货车行驶证、驾驶员驾驶证各1份，拟证明事故车辆年检合格及驾驶员有驾驶资质的事实。 证据4.（2017）浙0602民初10975号民事判决书及裁定书各1份，拟证明交通事故经法院查明的相关事实及赔偿事实。 证据5.收条及身份证各1份，拟证明原告预付另一受害人家属赔偿款35000元的事实。 被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 被告未向本院提供证据。 本院对上述证据认证认为，原告提供的证据相互印证，可以证明本案事故发生经过、原告车辆在被告处投保及事故发生后原告向事故一方陈乐云家属陈双林赔偿了款项35000元的事实，本院均予以认定。 经审理本院认定查明的事实与原告诉称基本一致。同时认定，案外人陈双林向原告出具有收条一份，内容为收到彭秋明道路交通伤亡事故赔偿预付款35000元。本院已向绍兴市公安局越城分局城区交警大队核实，陈乐云与陈双林系父子关系。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告投保的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车在保险期间内发生事故，原告可依约向被告进行理赔。根据原告提供的证据，可认定原告已向本案事故死者陈乐云家属陈双林赔偿了35000元，被告应在交强险责任范围内赔偿原告上述款项。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司应支付给原告武汉平顺达物流有限公司保险赔偿金35000元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取338元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕琪喆 二〇一八年九月五日 书记员  孟琼菲 ? 附页： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初1583号原告：侯淑华，女，汉族，1961年6月26日生，住吉林省榆树市大岭镇，现住朝阳区。委托诉讼代理人：陶爱红，长春市朝阳区法律援助中心法律援助律师。被告：吉林大学，住所地长春市前进大街。法定代表人：李元元，校长。委托诉讼代理人：张大恒，系该单位职工。委托诉讼代理人：李宁，系该单位职工。原告侯淑华与被告吉林大学劳动争议一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯淑华及其委托诉讼代理人陶爱红、被告吉林大学的委托诉讼代理人李宁、张大恒到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告侯淑华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的劳动关系;2.判令被告支付原告加班费10000元；3.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金2286×21月=48,006.00元；4.判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资25354.00元；5.判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于1997年9月经招聘到被告单位南湖校区后勤服务中心担任保洁员，原告工龄已长达21年，节假日从未休息，但被告单位始终未给原告缴纳养老保险费和失业保险费，也未支付加班费。原告认为被告违反国家有关法律，不给原告缴纳养老保险费和失业保险费，不支付加班费侵害了原告的合法权益。故诉至法院，维护原告的合法权益。被告吉林大学辩称，我方同意与侯淑华解除劳动关系；因侯淑华工作多年所有的费用都体现在工资中，不存在加班费的问题，我方不同意向侯淑华支付加班费；关于侯淑华要求支付解除劳动合同经济补偿金，因为侯淑华是主动离职，我方不同意支付；关于侯淑华要求支付未签订劳动合同的双倍工资，我方有一份与侯淑华本人签订的劳动合同作为证据向法庭提交，故我方不同意支付双倍工资，也不同意承担诉讼费用。经审理查明，原告侯淑华自2000年1月1日至2018年8月期间在被告处从事保洁员工作，双方于2016年12月23日签订了《劳动合同书》，该合同第一条约定合同类型为无固定期限劳动合同，且本合同延续双方自2000年1月1日起形成的事实劳动关系。至今，吉林大学未给侯淑华办理社会保险并缴纳社会保险费用。2018年8月9日，侯淑华向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁申请。吉林省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由做出了不予受理通知书，并于当日向侯淑华送达该通知书。另查明，原告侯淑华离职前十二个月的平均工资为2285.92元。本院认为，侯淑华于2000年1月1日至2018年8月期间在吉林大学工作，与吉林大学建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。一、关于侯淑华与吉林大学双方之间解除劳动关系的问题：诉讼过程中吉林大学无异议，同意与侯淑华解除劳动关系，故本院予以支持，双方应自侯淑华2018年8月离职时解除劳动关系；二、关于侯淑华要求吉林大学支付加班费的问题。因侯淑华到吉林大学入职工作时就知晓工作岗位、工作时间和工资金额，并予以认可的在吉林大学工作了18年，其没有证据证明在入职时对此不知情或提出过异议，吉林大学每月支付给侯淑华的工资就是其在保洁员工作岗位上所工作时间的工资，吉林大学并没有额外要求侯淑华加班，而学校的保洁员工作并不是标准工作时，应属于特殊工时，况且侯淑华也未提供出证据证明其加班事实，因此侯淑华的该项诉讼请求，本院不予支持；三、关于侯淑华请求吉林大学支付经济补偿金48，006.00元的问题：因吉林大学未按法律规定为侯淑华缴纳社会保险费用，侯淑华要求吉林大学支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，本院予以支持。侯淑华于2000年1月1日至2018年8月在吉林大学工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算”，第九十八条“本法自2008年1月1日起施行”之规定，原告侯淑华经济补偿金的起算时间为2008年1月1日至2018年8月，故应认定吉林大学支付侯淑华经济补偿金的工作年限为10年7个月。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，”“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，”应认定吉林大学支付侯淑华经济补偿金的时间为11个月，侯淑华的经济补偿金应为25145.12元（2285.92元/月×11个月），故本院对侯淑华主张的经济补偿金25145.12元予以支持；第四、关于侯淑华主张因吉林大学未与其签订劳动合同要求给付双倍工资25，354.00元的问题：侯淑华与吉林大学于2016年12月23日补签了劳动合同，该劳动合同系双方的真实意思表示一致的结果，合法有效。虽该合同延续2000年1月1日原被告形成事实劳动关系，但因对双方的权利义务关系未造成实质的影响，是双方对各自权利义务的处分。根据诚信原则，对原告侯淑华事后提出的要求吉林大学向其支付因未签订劳动合同的双倍工资的请求不予支持；综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十条之规定，判决如下：一、原告侯淑华与被告吉林大学自2018年8月解除劳动关系；二、吉林大学于本判决生效之日立即向原告侯淑华支付经济补偿金25145.12元；三、驳回原告侯淑华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吉林大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一八年九月三十日书记员 李镁溪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初20006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李益富，男，1991年11月12日生，住江西南昌贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李益富信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李益富系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日，被告利用该卡透支原告资金累计149,417.01元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款149,417.01元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 方 煜二〇一八年九月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初18083号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：高畅宇，女，1993年6月30日出生，住辽宁省锦州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高畅宇信用卡纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计73,007.21元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款73,007.21元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇一八年九月十三日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2018）内2224民初2031号原告姜玉喜，男，1940年3月10日生，汉族，退休工人，群众，现住突泉县。身份证号：×××诉讼委托代理人姜云松，男，1973年8月6日生，汉族，无业，群众，现住突泉县突泉镇内。身份证号：×××被告石庆凯，男，1964年2月8日生，满族，突泉县农业技术推广中心职工，党员，现住突泉县。身份证号：×××原告姜玉喜与被告石庆凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年9月17日公开开庭进行了审理，原告姜玉喜及其委托诉讼代理人姜云松到庭参加诉讼。被告石庆凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜玉喜向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币5,000.00元，并从2017年1月1日起至2017年12月31日止按月息利率1.5%支付利息。事实和理由：马广辉与我系朋友关系，系被告石庆凯的姐夫。2017年1月1日，被告石庆凯通过马广辉的介绍在我处借款人民币10,000.00元，口头约定月息利率1.5%，约定还款时间为2017年12月31日。2018年3月20日被告石庆凯偿还借款本金人民币5,000.00元，余款5,000.00元及借款利息一直未能偿还，后我向被告索要借款，被告拒绝偿还，故诉至法院，要求被告偿还借款本息。被告石庆凯未答辩。本院经审理认定事实如下：案外人马广辉与原告姜玉喜系朋友关系，系被告石庆凯的姐夫。2017年1月1日，被告石庆凯通过马广辉的介绍在原告姜玉喜处借款人民币10,000.00元，约定还款时间为2017年12月31日。2018年3月20日被告石庆凯偿还借款本金人民币5,000.00元，余款5,000.00元及借款利息一直未能偿还。庭审中，原告姜玉喜向法庭提交欠据原件一枚，证明被告石庆凯借款的事实、金额及还款时间。对该欠据的真实性及证明的问题本院予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告在其处借款10,000.00元，2018年3月20日偿还借款本金5,000.00元有被告为原告出具的欠据一枚在卷佐证，被告作为借款人应偿还原告的欠款。原告主张借款利息从2017年1月1日起至2017年12月31日止按照月息利率1.5%计算，未能提供证据证明，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”本案中原告主张被告给付自2017年1月1日起至2017年12月31日止的利息，没有主张逾期利息，故原告主张的借款利息，本院不予支持。被告石庆凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼系对自己诉讼权利的放弃。综上所述：被告石庆凯应偿还原告姜玉喜借款人民币5,000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石庆凯偿还原告姜玉喜借款人民币5,000.00元。（该款于本判决生效后三日内履行完毕）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告石庆凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。审判员 于秀梅 二0一八年九月十七日书记员 车媛媛附法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执18680号 申请执行人：东莞市交通运输局，机构地址：东莞市东城区。 负责人：陈建枝，东莞市交通运输局局长。 委托代理人：叶深华，东莞市交通运输局凤岗分局职员。 委托代理人：谢巧玲，东莞市交通运输局凤岗分局职员。 被执行人：候钦彪，男，汉族，1983年6月25日出生，住山东省枣庄市薛城区。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人候钦彪行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的(2018)粤1971行审2628号行政执行裁定书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人候钦彪应向申请执行人东莞市交通运输局支付罚款40000元，根据申请执行人的请求，本院于2018年6月1日立案执行。 在执行的过程中，本院依法将候钦彪列入限制高消费名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人候钦彪的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢志刚 审 判 员  张志芳 人民陪审员  苏成章 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  李文超
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0921执保11号 申请执行人陈某，女，汉族，1978年10月5日出生，住所地阜蒙县。 被执行人张某，男，汉族，1997年12月19日出生，住所地河北省廊坊市。 被执行人陈某，男，汉族，1973年2月1日出生，住所地天津自贸实验区。 被执行人中创融国际融资租赁有限公司，汉族，住所地天津自贸实验区。 法定代表人，陈某。 被执行人湖南省星展投资有限公司，汉族，住所地湖南省长沙市开福区。 法定代表人，苏某。 本院依据已经发生法律效力的民事裁定书，依法冻结被执行人银行帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张某、陈某、中创融国际融资租赁有限公司、湖南省星展投资有限公司银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 博 二〇一八年九月二十九日 书记员 程天华
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初21786号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所。负责人:何璐彤。委托诉讼代理人:李光水，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:冀朝铸，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被告：马玉见，男，1988年11月23日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉被告马玉见信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李光水到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额总计97997.77元，其中贷款本金74434.8元、零售利息6269.38元、分期手续费912.5元、年费0元、违约金13230.45元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息3046.26元、取现手续费104.38元（截止至2018年5月10日，要求按《领用合约》的规定计算至判决确认给付之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月3日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为62×××24。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额总计为97997.77元（截止至2018年5月10日）。经原告多次催收，被告仍不归还。被告马玉见未答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月3日，被告向原告申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告保证向原告提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法而且有效的，同意原告向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；原告按被告及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务，持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡申领人承担；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；被告及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与原告联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡持卡人自行承担；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。原告提交的余额构成表显示：截至2018年5月10日，被告累计欠原告信用卡透支款本金74434.8元、零售利息6269.38元、分期手续费912.5元、年费0元、违约金13230.45元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息3046.26元、取现手续费104.38元，合计97997.77元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容全面履行权利和义务。根据本案现有证据查明的事实，被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、年费，有据、合法，本院予以支持。关于滞纳金、违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于滞纳金、违约金的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马玉见于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金74434.8元、零售利息6269.38元、分期手续费912.5元、现金利息3046.26元、取现手续费104.38元，并支付自2018年5月11日起至实际清偿完毕之日止的利息（以74434.8元本金为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元,减半收取1125元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担150元，由被告马玉见负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李雯二〇一八年九月十四日书记员  彭倩
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681执保412号申请人：龙口市南山融资担保有限公司，住所地：龙口市。法定代表人：隋永峰，任董事长。被申请人：李华雄，男，1986年3月20日出生，汉族，居民，住河南省邓州市。被申请人：任金菊，女，1962年6月22日出生，汉族，居民，住河南省邓州市。申请人与被申请人追偿权纠纷一案，申请人于2018年9月10日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被告银行存款人民币210000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人银行存款人民币210000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。二、查封、冻结期限为:不动产三年，动产两年，银行存款一年。申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的申请。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐德强二〇一八年九月十一日书记员  俞舒杨
北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终3026号 上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人张亚军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 被上诉人（原审原告）万达影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人张霖，执行董事。 委托代理人田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。 上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初5629号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 一、诉争商标 1．申请人：万达影视传媒有限公司（简称万达公司） 2．申请号：18557106。 3．申请日期：2015年12月9日。 5．指定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0910；0921;0923）：鼠标垫、USB闪存盘；唱片；录音机；磁带；学习机；动画片；已曝光的电影胶片；眼镜；视听教学仪器；视频游戏卡；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的手机铃音；可下载的音乐文件。 二、被诉决定 2017年4月24日，商标评审委员作出商评字[2017]第42892号《关于第18557106号“DETECTIVECHINATOWN”商标驳回复审决定书》，认为：诉争商标中“CHINATOWN”可译为“唐人街”，“唐人街”指的是海外华人聚居的街道或区域的名称且为广大消费者所熟知，一般情况下唐人街区域都会开设较多具有中国特色的店铺，以“CHINATOWN”作商标易使消费者将其指定使用的商品（服务）误以为来自海外华人聚居的区域，从而对商品（服务）的来源造成误认,产生不良影响。同时，“唐人街”所特指的含义从17世纪起便逐渐形成，现今“唐人街”一词在很多地方已成为中华文化区的代名词。将具有深厚历史、文化背景的“唐人街”对应英文“CHINATOWN”作为商标注册并被某一市场主体所独占，不仅会影响到海外唐人街华人商户在中国大陆正常使用其所属区域的名称，也是对全世界华人公共文化资源的侵占，一旦该公共资源被某一市场主体所独占，也易造成不良影响。诉争商标属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第八项规定的不得作为商标注册的标志。另，申请商标是否系电影名称以及该电影是否具有知名度均不能成为申请商标获准初步审定的合法依据。诉争商标“DETECTIVECHINATOWN”虽含有“CHINA”文字，但其可译为“唐人街侦探”，整体与“中国”国名含义不同，与“中国”国名未构成近似标志，诉争商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第一项所指之情形。此外，申请人援引的其他“唐人街”商标获准注册的案例不能成为申请商标获准初步审定的当然依据。依照商标法第十条第一款第八项、第三十条、和第三十四条的规定驳回商标注册申请。 三、其他事实 原审期间，万达公司提交了不同主体注册的“唐人街”系列商标档案材料，电影唐人街公映信息、获奖及知名情况等证据材料以及两份在先判决，其中（2016）最高法行再7号行政判决书，用于证明商标法第十条第一款第八项的适用范围，不包含商标易导致消费者误认误购，进而产生不良影响；（2017）京行终1596号行政判决书用于证明公共资源被社会个体所独占的情形，不应属于商标法第十条第一款第八项的调整范畴。原审庭审中，商标评审委员会提交了北京市高级人民法院（2010）高行终字第322号行政判决书，供法院参考。 北京知识产权法院认为： 诉争商标虽然包含“CHINATOWN”，但是否因此导致消费者产生服务来源误认，进而产生不良影响，并不属于商标法第十条第一款第八项“不良影响”的规制调整范畴。诉争商标整体及各组成要素并未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，被诉决定认定诉争商标违反商标法第十条第一款第八项的结论错误。已经核准注册的“唐人街”文字商标由不同行政机关作出，且申请时间与本案诉争商标的申请时间相距较远，并不满足审查标准一致性的考量因素。因此，对万达公司提出商标评审委员会违反审查一致性的主张，不予支持。由于相关行政机关对电影名称的审查标准和商标审查标准不同，因此也不能作为判断诉争商标是否具有不良影响的依据。 综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会针对诉争商标重新作出决定。 商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持被诉决定，主要上诉理由为：1、诉争商标包含“CHINATOWN”，作为商标注册既属于对公共文化资源的侵占，也会使消费者对商品的来源造成误认，从而容易造成不良影响；2、本案结论应与在先判决结论保持一致。 万达公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院已查明的事实属实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为： 根据商标法第十条第一款第八项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第五条规定，商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，人民法院可以认定其属于商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”。 诉争商标虽然包含“CHINATOWN”，但无论从标志整体，还是构成要素上均未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此不属于商标法第十条第一款第八项所规定的具有“其他不良影响”的标志，原审判决认定正确。商标评审委员会主张诉争商标易产生不良影响，理由不成立，本院不予支持。 鉴于商标评审委员会所提出的在先判决并非判断本案诉争商标是否应予注册的依据，因此本院对其相关主张不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。商标评审委员会的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  潘伟 审判员  樊雪 审判员  蒋强 二〇一八年九月六日 书记员  宋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61290号原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区。法定代表人：曾真，总经理。委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪甫，男，凯枫融资租赁（杭州）有限公司员工。被告：许亚辉，男，1968年5月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告许亚辉融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯枫公司的委托诉讼代理人郭洪甫到庭参加了诉讼。被告许亚辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1、要求许亚辉支付凯枫公司全部未付租金137568.75元；2、要求许亚辉支付凯枫公司违约金14355元；3、要求许亚辉支付截至2018年6月10日的逾期违约金12333.35元（并自2018年6月11日起至实际给付之日止，以前述未付租金为基数，按照每日万分之五计算）；4、要求许亚辉支付凯枫公司留购价款1元；5、要求本案诉讼费用由许亚辉承担。事实和理由：许亚辉与凯枫公司签订《融资租赁回租合同》，约定许亚辉以售后回租的方式租赁车辆一架，每月支付租金。后许亚辉未支付租金，已构成根本违约。被告许亚辉未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，乙方许亚辉（承租人）与甲方凯枫公司（出租人）签订《融资租赁回租合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指的“租赁车辆”；《融资租赁销售合同》生效时，租赁车辆的所有权即转移至甲方，甲方以占有改定的方式出租租赁车辆，租赁车辆不转移占有，甲方将租赁车辆出租给乙方，由乙方继续占有和使用；在租赁期间内，乙方同意无条件按本合同附件《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》及《租金支付表》中的相关规定，按时、足额支付租金和其他应付款项；乙方应于本合同起租日前，向甲方账户支付首付款；留购价款是期末乙方对该合同项下的租赁车辆进行买断，一次性支付；在乙方履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁车辆的所有权属于甲方；为方便乙方使用租赁车辆，经甲方同意可以将租赁车辆注册登记在乙方名下，注册登记费用由乙方承担；在乙方支付完毕本合同约定应由乙方支付的全部费用后，租赁车辆的所有权归乙方所有；租赁期限届满时，如乙方留购租赁车辆则：由于乙方一直占有使用租赁车辆，因此甲方不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，租赁车辆将按照届时的状况在甲方收到本《融资租赁回租合同》项下的所有租金以及其他应付款项时转让给乙方，在乙方支付合同项下的全部租金、违约金、留购价款及其他应付款项后，租赁车辆所有权转移至乙方；若乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，并从乙方支付的款项中优先扣除；乙方未按本合同约定的时间、金额支付租金超过一个月，经催告仍不及时支付的，则构成严重违约；乙方发生严重违约行为之一的，甲方有权采取必要措施控制租赁车辆的使用和处置租赁车辆，乙方承担由此造成的一切损失，并按合同总额的10%向甲方支付违约金；乙方发生严重违约行为之一的，甲方还有权单方解除合同，要求乙方一次性支付本合同项下的全部租金及一切应付款项。合同附件《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》载明：租赁车辆为奔驰灰色轿车一辆；本合同签约当日为起租日；租赁期限自起租日起共24个月；合同总额190280元；首付款为46730元；融资总额143550元；留购价1元，支付日期为2018年11月30日；乙方指定的车款收款账户为梁展名下的建设银行账户。合同附件《租金支付表》载明，许亚辉自2017年1月10日至2018年12月10日，每月10日应付租金为5981.25元。同日，许亚辉作为甲方（买受人）与梁展作为乙方（出卖人）签订《购车协议》，约定车辆总价款198740元，乙方的收款账户为梁展名下的建设银行账户；车辆品牌为奔驰灰色轿车。2016年12月2日，凯枫公司向梁展转账支付143550元。2016年12月5日，许亚辉作为承租人签署《租赁车辆交接单》，载明：承租人将其拥有所有权的涉案车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付；出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；涉案车辆的完整所有权归出租人所有。2016年12月1日，许亚辉为涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司武汉分公司。凯枫公司提交的催收台账显示截至2017年11月17日，许亚辉尚欠留购价1元、逾期违约金4338元、本金137568.75元、违约金14355元，逾期起始时间为2017年2月。本院认为，凯枫公司与许亚辉签订的《融资租赁回租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。凯枫公司履行了合同的主要义务，许亚辉应当按照合同约定足额支付租金。承租设备后，许亚辉未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，根据相关法律规定，凯枫公司有权主张加速合同提前到期，故凯枫公司要求许亚辉支付全部已到期及未到期租金及相应逾期违约金、留购价款的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。凯枫公司主张按照合同总额为基数计算违约金的诉讼请求，虽有合同依据，但该约定标准过高，本院予以调整。许亚辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许亚辉于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司全部未付租金137568.75元；二、被告许亚辉于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司违约金13756.88元；三、被告许亚辉于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司逾期违约金（截至2018年6月10日为12333.35元，并自2018年6月11日起至实际给付之日止，以137568.75元为基数，按照每日万分之五计算）；四、被告许亚辉于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司留购款1元；五、驳回原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，由被告许亚辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张春光二〇一八年九月十八日书记员  戴 畅
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1182执2307号申请执行人：徐霞，女，1979年7月25日生，住扬中市。被执行人：江苏绿扬电子仪器集团有限公司，住所地：扬中市。法定代表人：王金堂，该公司董事长。申请执行人徐霞与被执行人江苏绿扬电子仪器集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月19日立案执行。申请执行标的：工资、身份置换金、代通知金、返还垫付款合计40728.49元。在执行过程中，被执行人江苏绿扬电子仪器集团有限公司于2018年8月3日进入破产程序。本院认为，被执行人江苏绿扬电子仪器集团有限公司进入破产程序后，本案债权应通过破产程序清偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结扬劳人仲案字【2018】第432号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫国审判员  王祥远审判员  吴春洪二〇一八年九月二十九日书记员  姚 煜
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0106执2352号申请执行人：宰连英，女，1958年1月2日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市武昌区，被执行人：张宗发，男，1955年7月19日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市武昌区，被执行人：魏英，女，1953年11月5日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市武昌区，本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4037号民事判决书，依法于2018年7月12日向被执行人张宗发、魏英发出执行通知书，责令被执行人张宗发、魏英向申请执行人宰连英偿还80000元、支付迟延履行期间的债务利息3878元（以80000元为基数，按照每日万分之一点七五计算，自2017年12月1日起暂算至2018年9月4日止）、案件受理费1800元、执行费1127元，共计86805元。但被执行人张宗发、魏英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、以及第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张宗发、魏英的银行存款86805元或查封、扣押或提取其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇一八年九月四日书记员  严丽轩
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑行申274号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高庆三，男，1958年7月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局南岗分局，住所地哈尔滨市南岗区先锋路**。法定代表人姜大勇，该局局长。委托代理人周毅，该局通达街派出所副所长。委托代理人高铭，该局通达街派出所科员。再审申请人高庆三因诉哈尔滨市公安局南岗分局(下称南岗分局)行政处罚决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01行终564号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,于2018年7月25日组织各方当事人对本案相关事实进行了询问。再审申请人高庆三，南岗分局委托代理人周毅、高铭到庭参加询问。本案现已审查终结。高庆三于2016年10月28日到北京市中南海周边上访，被北京市公安机关分流到久敬庄服务中心。南岗分局于2016年10月29日告知高庆三拟对其作出行政处罚的事实、依据及依法享有的权利，并于同日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出南岗公（通达）行罚决字〔2016〕2618号行政处罚决定，对高庆三行政拘留十日。现该行政处罚已执行完毕。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。高庆三户籍在南岗分局辖区，故南岗分局依法具有管辖权。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。北京市中南海周边非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。高庆三到北京市中南海周边上访，违反了《信访条例》的上述规定，其行为扰乱了公共场所秩序。高庆三请求撤销南岗分局作出的行政处罚决定理由不能成立，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回高庆三的诉讼请求。二审法院认为，公民主张权利，应当依法依规进行。高庆三为实现个人诉求，不按照法定程序解决问题，到不是信访接待场所的北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共秩序，南岗分局据此对高庆三作出行政处罚，符合法律规定，处罚程序亦不违反法律规定。一审判决驳回高庆三的诉讼请求正确，依法应予维持。高庆三称上访未违反法律规定及要求赔偿等上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。高庆三向本院申请再审请求撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。理由如下：1.南岗分局的行政处罚决定没有事实及法律依据。其根据信访条例的规定合法上访，没有过激行为，没有扰乱公共秩序行为。2.公安机关作出行政处罚的证据不足。南岗分局没有任何直接或间接证据证明其实施了违法行为，对其进行处罚错误。3.南岗分局对其进行了询问，但未告知其有陈述和申辩的权利，违反法定程序。南岗分局答辩称，该单位作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院判决驳回高庆三的诉讼请求正确。请求维持原审判决，驳回高庆三的再审申请。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，南岗分局作为高庆三居住地公安机关依法具有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。高庆三到北京市中南海周边非正常上访，违反了上述规定，其行为扰乱了公共场所秩序。南岗分局据此对高庆三作出行政处罚并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高庆三的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回高庆三的再审申请。审判长  马鸿达审判员  张俊伟审判员  张云强二〇一八年九月二十一日法官助理肖亚磊书记员吴迪
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0983执828号之一 申请执行人梁桂梅，女，1964年7月13日出生汉族，住信宜市。 被执行人郭嫚莎，女，1969年11月27日出生汉族，住信宜市。 被执行人黄卫平，男，1973年4月11日出生汉族，住信宜市。 本院在执行梁桂梅与郭嫚莎、黄卫平民间借贷纠纷一案[（2017）粤0983民初2251号民事判决书、（2018）粤09民终309号民事裁定书]中，申请执行人梁桂梅申请执行的内容如下：1、被执行人郭嫚莎、黄卫平偿还欠款52600元及利息（从2017年4月27日计至还清欠款之日按年利率6%计算），以及加倍支付迟延履行期间的债务利息给申请执行人梁桂梅；2、由被执行人郭嫚莎、黄卫平偿还承担案件受理费557元及执行费697元。本案立案执行后，于2018年8月8日申请执行人梁桂梅与被执行人郭嫚莎双方自愿达成：“自2018年9月起，郭嫚莎在信宜市第四中学的工资收入每月500元，直接划入申请执行人梁桂梅提供的银行账户，直至还清借款本金及利息，以及案件受理费557元为止。”的执行和解协议。经查询，在人民法院执行案件流程信息管理系统中总对总查控系统的21家银行和阿里巴巴、京东等互联网银行中，被执行人郭嫚莎、黄卫平或没有开设其他账户、或没有存款余额、或只有极少量存款余额；被执行人郭嫚莎、黄卫平没有机动车辆登记信息；被执行人郭嫚莎、黄卫平在信宜市辖区内均没有房屋产权登记信息、土地使用权登记信息、工商登记信息。本院告知申请执行人查询被执行人财产情况及本案执行相关情况，申请执行人认可本院查询财产状况和执行情况，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经过本院财产调查，未发现被执行人郭嫚莎、黄卫平有可供执行的财产。申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，而且表示无法提供被执行人其他的财产线索，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘尚进 二〇一八年九月二十九日 书记员  陈滢寺
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12386号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邓锦鹏，男，1998年5月29日出生，汉族，住广东省英德市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邓锦鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告邓锦鹏的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告邓锦鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓锦鹏偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月19日起计算至还款之日止);2.判令被告邓锦鹏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月5日，被告邓锦鹏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告邓锦鹏向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告邓锦鹏实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告邓锦鹏未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告邓锦鹏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告邓锦鹏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告邓锦鹏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邓锦鹏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邓锦鹏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邓锦鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月19日起计算至还款之日止）；二、被告邓锦鹏承担本案律师费人民币155元。被告邓锦鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告邓锦鹏负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1112民初688号原告：洪玉林，男，1953年4月4日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：陈家明，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。被告：蒋红英，女，1966年10月8日生，汉族，住镇江市。原告洪玉林与被告蒋红英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，适用简易程序审理，因被告下落不明，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪玉林及其委托诉讼代理人陈家明到庭参加诉讼。被告蒋红英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洪玉林向本院提出诉讼请求：1、被告蒋红英偿还原告借款本金600000元及利息221200元（利息的具体计算详见附1）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月至2017年8月期间，被告因经营及购房需要先后八次向原告借款共计600000元，除2016年9月23日的借款150000元不计利息外，其余450000元借款的利息均约定为月息按2分5计算。被告承诺很快就归还（最迟于2017年12月31日前还清），莫料到了年底不但分文未还，被告还将手机关机，人也不知去向，原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蒋红英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月至2017年8月期间，被告先后8次向原告借款共计600000元，每次均由被告出具借条或欠条，8次借款的时间、金额及利息约定如下：1、2016年7月8日借款100000元，约定月息为贰分五；2、2016年7月9日借款40000元，约定月息为贰分五；3、2016年9月23日借款150000元，未约定借款利息；4、2016年9月23日借款50000元，未约定借款利息；5、2016年9月30日借款100000元，未约定借款利息；6、2016年11月17日借款80000元，未约定借款利息；7、2017年2月24日借款50000元，未约定借款利息；8、2017年8月5日借款30000元，约定月息贰分，借期为贰个月。被告借款后，未能归还原告借款本金及利息。上述事实，有原告提供的借条、欠条及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定向出借人偿还借款本金，逾期还应承担相应的违约责任。被告蒋红英向原告借款600000元的事实，由原告提供的借条、欠条予以证实，本院予以确认。原、被告在2016年7月8日、7月9日、2017年8月5日的三份借条中约定了借款利息，但原告主张的2016年7月8日、7月9日利息按月利率2.5%计算过高，本院予以调整，确定三份借条的利息均按照月利率2%计算，结合原告主张的利息计算截止时间，三笔借款产生的利息分别应为52000元、20800元及7800元。由于原、被告在2016年9月23日、9月30日、11月17日、2017年2月24日的借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院确定该四笔借款的逾期利息自原告起诉之日2018年3月1日起按照年利率6%计算，结合原告主张的利息计算截止时间，四笔借款产生的利息分别应为1550元、3000元、2400元、1575元，上述借款利息合计为89125元（详见附2）。被告蒋红英未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋红英于本判决生效后十日内偿还原告洪玉林借款本金600000元及利息89125元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11589元，保全费5000元，公告费700元，合计17289元，由被告蒋红英负担（此款由原告预付，由被告于本判决生效十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  罗晓文人民陪审员  朱文建人民陪审员  於押珍二〇一八年九月十日法官助理邰利明书记员徐娴
四川省西充县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）川1325执1134号关于申请人执行人姚天赐申请执行被执行人果城建工集团有限公司、杨元彪、胥益明商品房买卖合同纠纷一案，被执行人已履行法律文书确定的义务，案款已全部履行。现本案已执行完毕。特此通知二〇一八年九月十八日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初2443号原告：段巍，内蒙古电力公司呼市供电局职工，住呼和浩特市。被告：段瑞军。被告：石燕，无固定职业，住呼和浩特市。原告段巍与被告段瑞军、石燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段巍、被告石燕到庭参加诉讼，被告段瑞军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。段巍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款人民币490000元以及逾期利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2.请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告段巍与被告段瑞军系朋友关系，2018年2月9日起至今，被告段瑞军以资金周转为由多次向原告借款，原告通过刷取信用卡、支付宝蚂蚁借呗、银行转账、银行贷款、车辆抵押等途径多方筹措，共计借给被告490000元。2018年6月23日，原告段巍与被告段瑞军重新签订了借条，借条并未约定还款期限。借条约定：被告向原告借款人民币肆拾玖万元整，并约定：若无法偿还，被告自愿将自己名下位于××区东户的房屋抵押给原告段巍。原告在此期间多次向被告要求归还借款，但被告均以各种理由推辞，至今仍未归还。石燕作为段瑞军的妻子，对段瑞军在婚姻关系存续期间的债务有偿还义务，故原告列石燕为被告。现为维护原告自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》向贵院提诉讼，望贵院判如所请。段瑞军未作答辩。石燕辩称，我不应该承担这些债务，欠债我不知道，也没有我的签字。查不多6月20日以后有人要债，段瑞军就跑了，我不知道欠多少，现在我们离婚了，所有的财产都归他了，我领姑娘一起生活。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告向法庭提交的2018年6月13日借条一张、房屋抵押借条、借款明细、银行流水、录音、房屋买卖合同等证据，能够形成完整的证据链，证明原告陆续向被告段瑞军出借款项事实。故上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段巍与被告段瑞军系朋友关系，被告段瑞军因资金周转困难自2018年2月9日起至2018年6月7日止多次向原告借款，分别为2018年2月9日借农行信用卡12000元；3月5日借农行信用卡8000元；3月5日借支付宝蚂蚁借呗20000元；4月9日借中信信用卡30000元；5月4日借交通银行信用卡20000元；5月6日借中信银行贷款236640元（另有贷款利息18360元实际产生，段瑞军承诺由其负担）；5月23日借款25000元；6月5日用原告本田汽车抵押借款50000元由被告段瑞军取得（原告及被告段瑞军认为该笔借款金额为本田汽车价值即7万元）；6月6日借款30000元；6月7日借中信信用卡20000元。2018年6月23日，经原告与段瑞军进行结算，段瑞军向段巍出具借条及借款明细各一张，承诺借款49万元，另书写抵押借款条一张，承诺若无法偿还，愿将呼和浩特市回民区蒙利源（新西蓝小区）13号楼三单元402东户房屋抵押给原告，原告经催要借款及利息无果诉至法院。另查明，被告段瑞军与被告石燕原系夫妻，2018年6月29日登记离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1.被告段瑞军是否应当向原告段巍偿还借款49万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至实际支付止）；2.被告石燕是否应当与段瑞军共同承担还款责任。针对本案第一个争议焦点，原告段巍与被告段瑞军、石燕之间的民间借贷法律关系合法有效，受法律保护，原告经与被告段瑞军结算后，段瑞军书写借条承诺借款49万元，经查明，原告实际出借款项为470000元，2018年6月5日以段巍本田汽车抵押5万元借款，无论车辆价值多少，段瑞军实际取得借款金额为5万元，故实际借款金额应认定为5万元，原告主张被告段瑞军偿还借款49万元的诉讼请求本院部分予以支持。原告与被告段瑞军未约定借款期间利息及逾期还款利息，原告有权自起诉之日起主张被告段瑞军支付逾期还款利息，即自2018年7月11日起计算逾期利息至实际给付之日止。原告按照同期银行贷款利率的主张逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。针对本案第二个争议焦点，本案借款的事实虽然发生在段巍与段瑞军婚姻关系存续期间，但原告未向法庭提供证据证明上述借款系基于被告段瑞军、石燕共同意思表示，也未经石燕事后追认，欠款金额也已超出家庭日常生活需要所负的债务的范围，不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告石燕与被告段瑞军承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。被告段瑞军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段瑞军在本判决生效后十五日内偿还原告段巍借款本金470000元及利息（以470000元为基数，自2018年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回原告段巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，本院已减半收取，由被告段瑞军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘振中 二0一八年九月四日书记员 韩艳杰附《中华人民共和国合同法》：第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0281民初7919号原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司，住所地青岛胶州市澳门路**新城市花园小区网点楼**网点，统一社会信用代码913702005836995451。法定代表人温小利，该公司董事长。委托代理人王琳，女，1989年10月2日生，汉族，住山东省胶州市，系原告工作人员。本院在审理原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司与被告刘晓峰、张邦香、刘洋、刘菲、柯兆龙、马超、青岛晓峰精密机械有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费4871元，减半收取2435.5元，由原告负担。审判员  盛磊二〇一八年九月五日书记员  孙兵
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)云2923执229号 申请执行人孙小焕，女，1944年9月10日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。 申请执行人杨某2，女，1973年12月11日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。 申请执行人伏曜，男，1996年3月17日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。 申请执行人伏某，女，2001年9月27日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。 法定代理人杨某2，系伏某之母。 申请执行人杨某1，女，2010年5月20日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。 法定代理人杨某2，系杨某1之母。 上列五申请执行人委托代理人孙琪峰，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人杨辉堂，男，1977年7月16日生，汉族，祥云县人，住祥云县。 本院执行的孙小焕、杨某2、伏曜、伏某、杨某1与杨辉堂民间借贷纠纷一案，申请执行标的522500元及利息，案件受理费8160元。在执行过程中，查明被执行人杨辉堂有银行存款118000元可供执行，本院已依法进行扣划，经财产分配，本案分配得95805.6元。 经查询，被执行人杨辉堂名下无其他银行存款、无工商登记信息，杨辉堂名下的车辆已被另案查封，但无法实际控制，其名下的房产系农村宅基地上建盖的房屋，无法处置。到被执行人户籍所在地调查，也无其他可供执行的财产。据此，本案已无财产可供执行，本案尚有借款本金434854.4元及利息（该本金自2017年9月5日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用利息）未能执行到位。经征求申请执行人意见，同意终结本次执行程序，本案也符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇一八年九月五日 书记员  戴有功
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初65971号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：董士刚，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海梦金宵娱乐有限公司，住，住所地上海市浦东新区惠南镇城东路****/div>法定代表人：付兵。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海梦金宵娱乐有限公司著作权侵权纠纷共二十九起案件中，查明（2018）沪0115民初65957-65984号案件与（2018）沪0115民初65985号案件的双方当事人相同、案件法律关系相同，区别仅在于原告主张著作权的作品不同。本院认为，上述案件双方当事人相同、案件法律关系相同，可并案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：撤销（2018）沪0115民初65957-65984号案件，将上述案件并入（2018）沪0115民初65985号案件继续审理。审判员 杨 捷二〇一八年九月二十九日书记员 徐弘韬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初8581号原告：北京东乐影音文化有限公司，住所地：北京市通州区聚富苑民族工业区北环路。法定代表人:张亚鹏。委托代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。被告：华为技术有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公室。法定代表人：赵明路。委托代理人：沈芬。委托代理人：吴梓瑶，系该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦。法定代表人：马化腾。委托代理人：李雨晴，广东钧沐律师事务所律师。委托代理人：王冰香，广东钧沐律师事务所实习律师。被告：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路。法定代表人：杨伟东。本院在审理原告北京东乐影音文化有限公司诉被告华为技术有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司、阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一百六十五案中，原告北京东乐影音文化有限公司于2018年9月15日向本院提出对一百六十五案的撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告北京东乐影音文化有限公司撤回对被告华为技术有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司、阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司的起诉。一百六十五案案件受理费8350元（原告已预），减半收取为4175元，由原告北京东乐影音文化有限公司承担。审 判 长  肖 逸人民陪审员  李冬霞人民陪审员  郭伟霞二〇一八年九月二十五日本件与原本核对无异书 记 员  罗 敏
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0522民初4470号原告：程金生，男，汉族，1959年11月26日出生，住安阳县。被告：吴广成，男，汉族，1970年4月13日出生，住安阳县。原告程金生与被告吴广成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程金生到庭参加诉讼，被告吴广成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程金生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金2万元。事实和理由：2013年3月26日，被告吴广成以种蘑菇需资金为由向原告借款2万元并出具借据，后原告向被告催要欠款均无果。故诉至法院，请求判令支持原告诉请。被告吴广成未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，被告吴广成以种蘑菇需资金为由向原告借款2万元，并给原告出具借据，此笔借款被告至今未偿还。上述事实有原告提交的借据1份及原告当庭陈述予以证实。本院认为，被告吴广成向原告程金生借款2万元，有借据为证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告吴广成偿还本金2万元，本院予以支持。综上所述，原告要求被告偿还本金2万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴广成于本判决生效之日起十日内偿还原告程金生借款本金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全费200元，共计500元，由被告吴广成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  平国良人民陪审员  吴静娴人民陪审员  史富平二〇一八年九月二十八日书 记 员  焦文强
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初3614号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人马某，男,汉族，初中文化，住址山西省大同市阳高县。因本案于2018年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人邓某，广东某律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2018]3479号起诉书指控被告人马某犯贩卖、传播淫秽物品牟利罪，于2018年8月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，遂改为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员李芳出庭支持公诉，被告人马某及其指定辩护人邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，被告人马某在QQ群里散发贩卖"GV资源"信息(GV就是同性淫秽视频)。2018年5月29日11时许，公安民警在深圳市龙岗区某别墅区19栋2楼抓获马某，缴获涉案手机一部。公安民警从徐某治的百度云网盘提取了视频150部，经鉴定，其中《资源编号1227.mp4))等95部视频属淫秽片。公诉机关为证实指控的犯罪事实，当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，应当以贩卖、传播淫秽物品牟利罪追究被告人马某的刑事责任，并建议对被告人马某判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人马某对起诉书指控的犯罪事实没有异议，其表示认罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人如实供述，知罪悔罪；2、被告人认罪认罚；3、被告人马某身患疾病。经审理查明，深圳市龙岗区人民检察院指控，被告人马某在QQ群里散发贩卖"GV资源"信息(GV就是同性淫秽视频)。2018年5月24日下午，群众徐某治在QQ群里看到这些信息后，加了马某的QQ，约定人民币20元的价格向马某求购100部“GV资源”视频。徐某治通过微信转给马某人民币20元，马某用手机通过百度云网盘发送"GV资源"视频100部到徐某治的百度云网盘。徐某治发现是淫秽视频后向公安机关举报。2018年5月29日11时许，公安民警在深圳市龙岗区某别墅区19栋2楼抓获马某，缴获涉案手机一部。公安民警从徐某治的百度云网盘提取了视频150部，经鉴定，其中《资源编号1227.mp4))等95部视频属淫秽片。上述事实，有公诉机关提交的并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、违法犯罪经历比对报告、抓获经过、百度云网盘的文件截图、QQ聊天记录、微信聊天记录、检查笔录、扣押清单、证人证言、被告人马某的供述与辩解、淫秽物品审查鉴定书、现场勘验检查笔录及照片、视频资料等。本院认为，被告人马某以牟利为目的，贩卖、传播淫秽物品，其行为已构成贩卖、传播淫秽物品牟利罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人马某归案后能供述基本的犯罪事实且认罪认罚，依法可以对其从轻处罚。辩护人提出被告人有如实供述及认罪认罚行为的辩护意见符合查证的事实，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议合法合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马某犯贩卖、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月29日起至2018年10月28日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）二、随案移送的手机一部、移动硬盘一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 翔人民陪审员  李冬霞人民陪审员  赵惠玲二〇一八年九月三十日书 记 员  郭美苑书 记 员  何宗儒
甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 裁 定 书（2018）甘0102行初38号原告白俊梅。委托代理人周国权。被告榆中县人民政府，住所地：甘肃省兰州市榆中县。法定代表人：王林，该县县长。委托代理人令霞，甘肃兴正义律师事务所律师。本院在审理原告白俊梅诉被告榆中县人民政府土地行政确认一案中，原告白俊梅以需变更诉讼请求为由，于2018年9月28日向本院提交了书面的撤诉申请。本院认为，原告白俊梅向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告白俊梅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告白俊梅负担。审 判 长  孙晓娟人民陪审员  魏雪琴人民陪审员  张文刚二〇一八年九月二十八日书 记 员  刘 萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初21345号原告韩炳容，男，汉族，1971年11月25日出生，住广东省东莞市，委托代理人黎启旺、陈葆森，均系广东仁之仁律师事务所律师。被告叶钜田，男，汉族，1967年11月4日出生，住广东省东莞市，委托代理人刘剑威，系广东泽轩律师事务所律师。原告韩炳容诉被告叶钜田合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎启旺，被告委托代理人刘剑威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩炳容诉称：原被告曾口头协议合作做土石方工程，原告已依被告的要求支付30万元，其中现金支付10万元，转账至被告儿子叶豪账户20万。2018年6月13日，双方达成协议，一致确认解除所谓的口头协议，被告向原告出具《确认书》，并承诺如2018年7月10日前未退还原告30万元，否则从2017年7月1日起按月息20厘计算至付清之日止。然而被告又再次违约，仅在2018年7月10日支付了10万元，该10万元为部分本金及利息。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告立即向原告退还本金273972.6元和利息（按照月息2%计算，自2018年7月11日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告叶钜田答辩称：1、被告只收到20万元的银行转账，没有收到现金10万元。2、被告与案外人磋商涉及的填土工程，花费了大量的人力物力，请客吃饭等都花费了很多钱。而本案案由是合伙协议，根据盈亏自负原则，该工程做不成，要被告承担全部损失是不公平的，因此我方认为原告应当承担至少50%的损失。经审理查明：2017年6月30日，韩炳容转账20万元至叶钜田指定的叶子豪账户。2018年6月13日，被告出具《确认书》，内容为“本人叶钜田与韩炳容曾经口头协议合作做土石方工程，韩炳容已向本人支付人民币300000元（叁拾万元正），其中现金10万、转账给叶钜田儿子20万元。现双方同意解除‘口头协议’，本人自愿于2018年7月10日前向韩炳容退回上述人民币30万元，否则从2017年7月1日起按月息20厘计算至付清之日止。”原告韩炳容主张：被告于2018年7月10日支付了10万元，按照确认书的约定，如果被告按期归还30万元则双方纠纷了结，如果被告没有按期一次性归还30万元则属于违约，需要从2017年7月1日开始计算利息，因此该10万元包含了2017年7月1日至2018年7月10日期间的利息73972.6元以及部分本金26027.4元。被告叶钜田主张：其只收到转账款20万元，没有收到10万元现金，当时韩炳容拿确认书给其本人签署，因双方关系比较好，其没有看清楚内容就签名了，但其签名行为不代表其确认收到现金10万元及同意利息的约定，因此，其支付的10万元是归还本金。以上事实，有原告提交的确认书、银行流水，以及本院开庭笔录等附卷为据。本院认为，被告叶钜田系具有分别是非能力的成年人，其向原告韩炳容出具《确认书》是系其真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，叶钜田主张其因双方关系好而没有看清内容就签名，但就此主张没有提交证据予以证明，本院不予采信。因此，本院对原告提交的《确认书》真实性、合法性、关联性予以确认，并依法确认原告韩炳容曾向被告叶钜田支付300000元的事实。双方确认叶钜田在2018年7月10日支付了100000元，叶钜田主张该100000元是支付本金，韩炳容主张因叶钜田没有按期一次性归还300000元，需从2017年7月1日开始计算利息，因此该100000元包含了300000元在2017年7月1日至2018年7月10日期间的利息73972.6元以及部分本金26027.4元。本院认为，《确认书》记载“本人自愿于2018年7月10日前向韩炳容退回上述人民币30万元，否则从2017年7月1日起按月息20厘计算至付清之日止”，该内容从表面上理解，并不能得出叶钜田未一次性支付30万元就需以30万元为本金自2017年7月1日开始计算利息的结论，因此，结合一般的交易习惯，本院采信叶钜田的主张，并依法认定叶钜田支付的100000元是支付本金。综上，被告叶钜田未按协议约定向原告韩炳容付款已违反了法律规定，故对原告韩炳容要求被告叶钜田退还本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应当按双方约定，以200000元为基数，按月利率2%自2017年7月1日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告叶钜田于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告韩炳容退还款项200000元及支付利息（利息以200000元为本金，自2017年7月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告韩炳容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2718.49元，已由原告预交，由原告承担747.49元，由被告承担1971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林永雄二〇一八年九月二十五日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决……
大连经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0291行审149号 申请执行人中华人民共和国大连经济技术开发区海关，住所地大连经济技术开发区东北大街**。 法定代表人李春忠，关长。 委托代理人于耀寰，该局工作人员。 被执行人大连富足正装皮鞋有限公司，住，住所地大连市金州区石河镇唐家村/div> 法定代表人张建军。 申请执行人大连经济技术开发区海关向本院提出申请，申请执行其对大连富足正装皮鞋有限公司作出的大开关缉责办字[2017]0003号决定，即补缴税款人民币0.945967万元及缓税利息人民币38.56元、滞纳金475.16元。 本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 经审查，被执行人大连富足正装皮鞋有限公司未经海关许可擅自将海关监管货物在国内转让，漏缴关税及增值税人民币0.945967万元。 申请执行人中华人民共和国大连经济技术开发区海关于2017年4月21日作出了责令被执行人补税的决定，并送达被执行人，被执行人未按期履行补缴税款的义务，且在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政复议。申请人以被执行人至今未履行缴纳税款的义务为由向法院申请强制。 本院认为，申请强制执行的条件是，当事人在法定期限内未申请复议且未提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关自期限届满后的三个月内向法院申请。由此可知，可以申请法院强制执行的主体为没有强制申请执行权的行政机关，有强制执行权的行政机关应该依照法律规定自行采取相应强制措施。本案中申请执行人向本院申请的事项为补缴税款、缓税利息及滞纳金，《中华人民海关法》第六十条的规定：进出口货物的纳税义务人，应当自海关填发税款缴款书之日起十五日内缴纳税款；逾期缴纳的，由海关征收滞纳金。纳税义务人、担保人超过三个月仍未缴纳的，经直属海关关长或者其授权的隶属海关关长批准，海关可以采取强制措施。海关采取强制措施时，对前款所列纳税义务人、担保人未缴纳滞纳金同时强制执行。海关法在涉及税款、税收滞纳金方面赋予了海关强制执行权，海关应该在法律规定的范围内自主行使强制执行权，因此，申请执行人的主体不符合申请法院强制执行的规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下： 对申请执行人中华人民共和国大连经济技术开发区海关作出的要求被执行人补缴税款人民币0.945967万元及缓税利息人民币38.56元、滞纳金人民币475.16元的决定，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向辽宁省大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。 审 判 长  郑 捷 人民陪审员  何林平 人民陪审员  徐 忠 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  高 原 相关法律规定： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初7373号之二原告：彭朝阳，男，1980年11月10日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：谭文娟，广东金石行律师事务所律师。被告：程干明，男，1978年4月8日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：郭云波，广东云方律师事务所律师。被告：林翠玲，女，1984年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司。负责人：黄新锋。委托诉讼代理人：何维，女，1993年12月16日出生，系中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司的工作人员。原告彭朝阳诉被告程干明、林翠玲、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 欧阳永本人民陪审员 刘 丽 婉人民陪审员 梁 玲 敏二〇一八年九月二十八日书 记 员 黄 敏 仪
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1681执769号之十三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司华蓥支行，住所地：四川省华蓥市。 被执行人：广安市东川电器有限责任公司，住所地：四川省广安市广安区。 法定代表人：雷雨。 被执行人:贾朝彬，男，生于1965年4月19日，住四川省合江县。 被执行人：周德玉，女，生于1966年5月5日，住四川省合江县。 被执行人：贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省赤水市。 法定代表人：谢列平。 被执行人：雷雨，男，生于1963年11月22日，住四川省华蓥市。 被执行人：刘仁香，女，生于1964年9月27日，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院(2018)川1681执769号之十三裁定书，于2018年09月12日向被执行人雷雨发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人雷雨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人雷雨在中国邮政储蓄银行60×××27账户内存款人民币11205879.61元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王晓川 二〇一八年九月十二日 书记员  戴 龙
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初20220号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪梅（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：刘聘，男，汉族，1992年1月12日出生，住重庆市合川区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘聘金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告刘聘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2016年9月27日，被告刘聘填写了《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款90000.00元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为10800.00元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款额为2500.00元，其后每期还款额为2500.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为某某的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度90000.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、滞纳金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、刘聘立即支付尚欠工行重庆市分行截止2018年6月26日的本金49426.94元、手续费5931.24元、透支利息491.88元，并支付自2018年6月27日起至欠款付清时止，以本金49426.94元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘聘承担。 被告刘聘未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。 经审理查明，2016年9月27日，刘聘与中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》，约定：刘聘申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为90000.00元；刘聘授权工行北碚支行将上述透支资金划入刘聘指定的账户；刘聘分期还款共分36期，首期偿还的本金为2500.00元，以后每期偿还本金为2500.00元，并支付手续费，手续费率12.00%；刘聘授权工行北碚支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如刘聘没有按本合同约定按时足额存入资金，工行北碚支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对刘聘收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如刘聘未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行北碚支行有权要求刘聘立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入刘聘信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。 之后，刘聘通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款90000.00元，但刘聘未按合同约定按时足额还款，截至2018年6月26日，刘聘尚欠本金49426.94元、手续费5931.24元、透支利息491.88元。 上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及汽车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告刘聘发放了该信用卡并以给予被告刘聘信用卡透支额度90000.00元的方式借款给被告刘聘，被告刘聘在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告刘聘未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告刘聘偿还原告透支本金49426.94元，并支付手续费5931.24元和截至2018年6月26日的透支利息491.88元，以及原告要求被告向其支付自2018年6月27日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金49426.94元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告刘聘经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘聘在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年6月26日的信用卡本金49426.94元、手续费5931.24元、透支利息491.88元；并支付自2018年6月27日起至欠款付清时止，以透支本金49426.94元为基数按日利率万分之五计收的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费616元，由被告刘聘承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 刘惠敏 法官助理 何福根 二〇一八年九月十七日 书 记 员 刘明月