河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终7643号上诉人（原审被告）：唐山欣欣实业集团有限公司，住所地玉田县鸦鸿桥镇。法定代表人：李海霞，该公司经理。委托诉讼代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘荣友，男，1954年2月11日出生，汉族，农民，现住玉田县。委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。上诉人唐山欣欣实业集团有限公司因与被上诉人刘荣友民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山欣欣实业集团有限公司的委托诉讼代理人李小龙、被上诉人刘荣友及其委托诉讼代理人徐艳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山欣欣实业集团有限公司上诉请求：1、请依法撤销河北省玉田县人民法院作出的（2018）冀0229民初1786号民事判决；2、依法改判：3、一、二审诉讼费用由刘荣友承担。事实和理由:一、涉案的资金拆借合同形成时，刘荣友并没有支付出借款项。通过一审案卷可以看出，双方之间是先形成的资金拆借合同，刘荣友后向唐山欣欣实业集团有限公司出借的款项，此事实通过刘荣友在原一审案卷的资金拆借合同、银行转账记录等证据中得到了证实，同时通过重审庭审刘荣友的陈述也得到了印证，庭审刘荣友主张资金拆借合同虽为2014年10月10日，但实际借款时间为2014年10月12日。上述事实说明在资金拆借合同形成时刘荣友并没有向唐山欣欣实业集团有限公司支付出借款项。二、本案的借款金额应为10万元，而不是20万元。借款合同属于实践合同，由于涉案的资金拆借合同形成时，刘荣友并没有履行实际支付出借款项义务，在唐山欣欣实业集团有限公司否认收到出借款项时，刘荣友应举证证明履行了借款合同约定的款项出借义务，而在诉讼中刘荣友仅提供了10万元的向高国良转账的记录，退一步讲即使该款是向唐山欣欣实业集团有限公司出借的款项，那么还有10万元刘荣友未能提供证据，就该10万元刘荣友是否出借，举证责任在刘荣友、刘荣友既然主张将之前的借款转入到该笔借款中，对于此唐山欣欣实业集团有限公司是否认的，对于双方之前是否存在旧存债务并入新债的情形，应由刘荣友举证。而在诉讼中刘荣友就此并未能提供任何证据。三、资金拆借合同仅是双方就借款事项达成的合意，并不是双方对实际借款金额的确认。刘荣友自认的事实已经否定了资金拆借合同形成时借款已出借款项的主张，即否定了资金拆借合同就是借据的主张，涉案的资金拆借合同虽然有借据的内容显示，但该合同实际上仅是双方借款的一种合意，并不是双方对最终借款金额的确认，最终的借款金额应当根据刘荣友所提供的证据来予以认定，因此一审法院仅以合同就是借据简单地认定案件事实是错误的。综上，请二审法院查明事实，依法裁判。刘荣友辩称，双方在2014年10月前已经形成民间借贷法律关系，唐山欣欣实业集团有限公司向刘荣友借款金额已经有10万元后，在2014年10月12日刘荣友又向唐山欣欣实业集团有限公司转账10万元。由唐山欣欣实业集团有限公司为刘荣友出具了2014年10月10日资金拆借合同。因资金拆借合同日期为2014年10月10日是为了计息方便，而且此资金拆借合同第七条明确写了本合同作为借据使用。借据属于债权凭证，与收条具有同等法律效力。刘荣友将20万元给付唐山欣欣实业集团有限公司，唐山欣欣实业集团有限公司为刘荣友出具借据，足以证明唐山欣欣实业集团有限公司已经确实收到了此20万元本金。因此刘荣友认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持原审判决。刘荣友向一审法院提出以下起诉请求：1.判令唐山欣欣实业集团有限公司偿还刘荣友借款本金200000元及至借款本金付清之日的利息、红利。2、由唐山欣欣实业集团有限公司承担本案诉讼等相关费用。一审法院认定事实：2014年10月10日，刘荣友与唐山欣欣实业集团有限公司签订资金拆借合同，约定：唐山欣欣实业集团有限公司从刘荣友处借款200000元，借款期限为2014年10月10日至2015年10月10日，在借款期限内月息为2000元、月红利为1000元，唐山欣欣实业集团有限公司如不能按期归还借款，逾期部分在月息基础上提高0.2%赔付刘荣友。双方另约定，本合同作为借据使用。借款到期后，唐山欣欣实业集团有限公司未偿还刘荣友借款本金、利息及红利。另查明，2015年11月18日，唐山欣欣实业集团有限公司名称由“唐山欣欣实业有限公司”变更为“唐山欣欣实业集团有限公司”。一审法院认为，刘荣友与唐山欣欣实业集团有限公司签订资金拆借合同，双方民间借贷关系明确且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。刘荣友主张在订立合同时已借给唐山欣欣实业集团有限公司100000元，后又转账给唐山欣欣实业集团有限公司100000元，而唐山欣欣实业集团有限公司公司仅对转账的100000元予以认可，抗辩另100000元没有收到。综合本案分析，唐山欣欣实业集团有限公司为刘荣友签订的合同明确记载合同作为借据使用，100000元的金额并非数额较大，出借时可以以现金等形式，结合老百姓的交易习惯、普通认知，既然已出具了借条，出借人一般不会再要求借款人出具收条或者在借条上注明是转账还是现金，因此，对刘荣友的主张予以采信，对唐山欣欣实业集团有限公司向刘荣友借款200000元的事实予以确认。刘荣友与唐山欣欣实业集团有限公司签订的借款合同，约定的月红利为固定数额，该红利实际性质应为利息，因此，合同约定借款期限内的月息2000元，月红利1000元，实际为月利率1.5%。唐山欣欣实业集团有限公司收到刘荣友借款后，应按约定期限偿还刘荣友借款本金、利息。虽借款合同时间为2014年10月10日，但刘荣友主张实际借款时间为2014年10月12日，因此，借款起算时间应为2014年10月12日。唐山欣欣实业集团有限公司未按约定期限偿还借款，应按约定自2015年10月11日起按月利率1.2%赔偿刘荣友利息至借款本金全部付清之日止。综上所述，刘荣友的诉讼请求，予以部分支持。判决：一、被告唐山欣欣实业集团有限公司偿还原告刘荣友借款本金200000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2014年10月12日起至2015年10月10日止），于本判决生效之日起三日内付清；二、被告唐山欣欣实业集团有限公司支付给原告刘荣友利息（利息以借款本金200000元为基数，自2015年10月11日起按月利率1.2%计算，至借款本金全部付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告刘荣友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告唐山欣欣实业集团有限公司负担。被告于本判决生效之日起三日内向本院交纳4300元。本院中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，就本案诉争借款，刘荣友提交了2014年10月12日10万元的转账凭证并对其余10万元款项的交付做出了较合理陈述，唐山欣欣实业集团有限公司主张本案诉争借款并未实际交付，其未提交充分证据证实，故对唐山欣欣实业集团有限公司的上述主张不予支持。另，刘荣友与唐山欣欣实业集团有限公司签订的《资金拆借合同》载明该合同作为借据，故一审法院判令唐山欣欣实业集团有限公司偿还刘荣友借款本金20万元及相应利息并无不妥。综上所述，唐山欣欣实业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由唐山欣欣实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙乾辉审判员 王 健审判员 刘蒙蒙 二〇一八年九月二十六日书记员 郑明璐