山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申2288号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙志成，男，1954年10月21日生，汉族，宁武县人，退休职工，住宁武县。委托诉讼代理人：王志英，男，1964年11月24日生，汉族，住忻州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司宁武支行，住所地：宁武县凤凰大街**。负责人：张伟，该支行行长。再审申请人孙志成与被申请人中国工商银行股份有限公司宁武支行（以下简称工行宁武支行）劳动争议一案，不服山西省忻州市中级人民法院于2018年4月19日作出的（2018）晋09民终745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人孙志成申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一是生效判决对被申请人每月向申请人支付300元加班费已履行给付义务的认定没有证据支持，被申请人所举的出车补助和通讯费报销明细不能证明是加班费。二是判决书认定从2016年8月开始，申请人未在被申请人处工作，但未提供任何证据，也未开庭进行质证，仅对被申请人的表述进行了认定，明显在偏袒被申请人。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人提供的部分通讯费发票的经办人签名是伪造的，并非申请人本人的签名字迹。三、原判决认定的主要证据未经质证。即生效判决认定申请人在被申请人处截止工作的时间，被申请人既未举证，也没有进行开庭质证，违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四十七条、第六十三条、第七十六条的规定。四、原判决适用法律错误。1.一审法院认为本案部分诉求已超诉讼时效的依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，本案2016年8月被申请人的负责人更换后向申请人提出解除合同关系，申请人并未同意，且书面提出补发工作期间相关费用的要求，此时即为劳动争议发生之日，所以未超过诉讼时效。原审判决认定错误。2.被申请人从2015年8月开始拖欠工资和从2007年1月开始每月支付300元加班费是法庭认定的事实，上诉人请求延期支付利息是依据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，原审判决认为申请人请求无法律依据错误。五、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。二审法院开庭共半小时，申请人几次提出申辩意见，均被法官打断，代理人2018年4月19日提交代理词，二审判决也于当日出具，根本无视申请人的辩论意见。六、原判决遗漏或者超出诉讼请求，一审法院认定被申请人提出2007年与申请人进行过一次性了结的说法，申请人二审庭审中向法庭提出了要求被申请人支付一次性了结款项的诉求，并在代理词中专门进行了阐述，二审法院对此诉求未进行判决。故请求：1.依法撤销山西省忻州市中级人民法院作出的（2018）晋09民终745号民事判决书；2.请求依法改判或发回重审，依法支持申请人的诉讼请求；3.一审、二审、再审的费用由被申请人承担。本院经审查认为，本案争议的焦点为：1.2007年至2013年的加班费是否已经支付；2.原审判决认定从2016年8月开始申请人孙志成未在被申请人处工作是否正确；3.原审判决适用法律是否错误；4.二审法院是否剥夺当事人辩论权；5.二审判决是否遗漏诉讼请求。关于第一个焦点，2007年至2013年的加班费是否已经支付的问题。本院认为，关于每月300万元加班费的主张，再审申请人孙志成仅以被申请人工行宁武支行向忻州市分行作出的《关于宁武支行孙志成劳务事宜的法律分析报告》中的记载为依据，而该报告同时也记载了此期间的加班费已经通过出车补助、星期天加班补助、通讯费的形式向再审申请人孙志成发放，该证据由再审申请人孙志成提供，真实性双方均认可，被申请人工行宁武支行提供的领取明细可以佐证，再审申请人孙志成主张没有领取过加班费，认为出车补助与通讯费并不是加班费，明细的真实性不能确定的理由，因其没有提出相应的反驳证据予以证明，应承担举证不利的后果，故其主张2007年至2013年每月300元的加班费没有支付的主张，本院不予采信。关于第二个焦点，原审判决认定从2016年8月开始申请人孙志成未在被申请人处工作是否正确的问题。本院认为，被申请人工行宁武支行主张2016年8月向再审申请人孙志武提出解除合同关系，再审申请人孙志武二审开庭中称：“2016年8月份以后，我不是不在了，是我去了银行人家不给我安排工作，不安排工作我就是去了转转就走了，不是每天去。”其在再审申请书中称：“2016年8月被申请人负责人更换后以费用紧张为由，口头提出与申请人解除合同关系，申请人未同意，同时书面向被申请人提出补发工作期间按同工同酬计算的工资、津贴及经济补偿等要求，此时即为劳动争议发生之日”。从双方当事人上述陈述看，双方对于2016年8月发生争议之后，再审申请人孙志武在被申请人工行宁武支行处再没有从事任何工作的事实陈述是一致的。故本院认为原审认定从2016年8月开始，申请人未在被申请人处工作并无不妥。关于第三个焦点，原审法院适用法律是否错误的问题。再审申请人孙志成主张原审法院适用法律错误，理由有以下两点：第一，再审申请人孙志成认为，2016年8月被申请人工行宁武支行负责人向其口头提出解除合同关系时为劳动争议发生之日，原一审判决认定本案部分诉求超过诉讼时效属适用法律错误。本院认为，首先，原审法院认定再审申请人孙志武提起仲裁申请超过了申请仲裁的时效，而不是超过了诉讼时效。其次，2007年至2013年12月31日，因再审申请人孙志成与忻州市中信物业管理公司、天源物业管理公司签订劳动合同，故其与被申请人工行宁武支行形成劳务派遣关系。2014年至2016年7月期间，由于再审申请人孙志成于2010年起享受基本养老保险待遇，此期间双方形成劳务关系，而非劳动合同关系。故再审申请人孙志成基于1988年至2006年12月31日劳动合同关系成立期间的相关费用，于2017年7月6日才向宁武县劳动局人事仲裁委员会提起仲裁，明显已经超过了法定一年的申请仲裁时效，宁武县劳动局人事仲裁委员会作出不予受理的决定后，其又向人民法院提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》(?javascript:SLC(9587,0)?)第八十二条(?javascript:SLC(9587,82)?)之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，原审判决驳回其此期间的相关诉讼请求，适用法律并无不当。第二，再审申请人孙志成认为，原审判决认定其请求的延迟支付的利息无法律依据，属适用法律错误。本院认为，再审申请人孙志成在一审起诉的诉讼请求中并没有关于延迟支付利息的请求，故原审判决对该项主张的认定并无不妥。关于第四个焦点，二审法院是否剥夺当事人辩论权的问题。本院认为，再审申请人孙志成所称庭审中法官多次打断其提出申辩意见，及其提交书面的代理词时间与二审判决时间为同一日的理由，并不能证明二审法院剥夺其辩论权利，其以此为由申请再审，本院不予支持。关于第五个焦点，二审判决是否遗漏诉讼请求的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定；“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”再审申请人孙志成一审的起诉请求为：“1.判令被告和原告形成事实劳动关系；2.判令被告向原告支付原告在宁武工商银行工作期间同工不同酬工资差额28万元（每年1万，共连续工作28年）；3.判令被告向原告支付在宁武工商银行工作期间绩效工资14万元（参照同类工种每年5000元，共连续工作28年）；4.判令被告向原告支付2014年1月份至今未按规定签订劳动合同应补发38个月1倍的工资，每月按本单位人均5000元工资计算，应补发19万元的补差工资；5.判令被告向原告支付承诺支付但未支付的从2007年1月至今每月300元的加班费3.72万元；6.判令被告向原告支付2015年8月至今的工资及赔偿金，拖欠工资按本单位人均月工资5000元计算19个月应付9.5万元，赔偿金按最低1倍计算应付9.5万元，两项合计19万元；7.判令被告向原告支付解除劳动合同的赔偿，从2008年至今9年时间，每年按本单位人均月工资5000计算，9年应付9万元；8.判令被告向原告支付防暑降温及取暖费，按每年1500元计算，28年应补4.2万元；9.判令被告承担本案诉讼费”，其二审的上诉请求为：“撤销原判，发回重审或依法改判，支持上诉人的起诉请求”。其在一、二审诉讼中未提出要求被申请人工行宁武支行支付一次性了结款的请求。在二审庭审笔录中再审申请人孙志成称：“2006年一次性对方给我了解，有会议记录，但是没给钱。”再审申请人孙志成也未在二审庭审中提出该项请求，故二审法院对此诉求未进行判决并不属于遗漏当事人诉讼请求的情形，再审申请人孙志成的该项理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人孙志成的再审申请理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人孙志成的再审申请。审 判 长 卜文礼审 判 员 成 堃审 判 员 吴捷慧 二〇一八年九月二十七日法官助理 刘莉媛书 记 员 杨 姝