wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初9621号 原告：尤荣金，男，1964年4月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王旎，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许英仕，福建晋贤律师事务所实习律师。 被告：曾国芳，男，1963年9月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告尤荣金与被告曾国芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤荣金的委托诉讼代理人王旎、许英仕到庭参加诉讼，被告曾国芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告尤荣金向本院提出诉讼请求：判决被告曾国芳归还原告尤荣金借款40万元及自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息。事实和理由：被告因资金需要向原告借款40万元，被告于2014年1月26日出具借条一份确认共计向原告借款40万元的事实。嗣后经原告多次催讨，被告曾国芳拒不还款。 被告曾国芳未作答辩。 对上述主张，原告提供借条1份，证明被告曾国芳拖欠原告尤荣金借款40万元的事实。 本院认为：被告曾国芳经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的借条的内容、形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告曾国芳因资金需要陆续向原告借款40万元，双方未约定借款期限及借款利息。嗣后被告曾国芳未能偿还原告借款。 本院认为：原告尤荣金与被告曾国芳之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。借贷双方未约定借款利息和借款期限，该借贷关系属不定期无息借贷。原告可要求被告在合理期限内偿还借款。被告经原告起诉催告后仍未偿还借款，应承担相应民事责任。被告曾国芳拖欠原告尤荣金借款40万元，事实清楚，证据充分，应予清偿；被告曾国芳未能依约还款，已构成违约，应承担相应民事责任，原告请求被告按年利率6%支付自2018年7月30起至判决确定还款之日止的资金占用利息，合理合法，本院予以支持；被告曾国芳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告曾国芳应于本判决生效之日起十日内返还原告尤荣金借款40万元并以此为基数支付自2018年7月30日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，因适用简易程序减半收取3650元，由被告曾国芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王凤毛 二〇一八年九月二十一日 书记员  何文革 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -2- -3-
湖南省花垣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)湘3124执18号 申请执行人中国工商银行股份有限公司花垣支行。 住所地：湖南省花垣县建设中路**。 法定代表人：戴焕彰，该行行长。 被执行人戴雨林，男，1987年11月2日出生，土家族， 湖南省花垣县人，住，住花垣县花垣镇建设中路**/div> 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司花垣支行申请执行与被执行人戴雨林信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院(2017)湘3124民初154号民事判决书，依据申请执行人申请，于2018年1月4日立案执行。本院于2018年1月4日向被执行人戴雨林发出了执行通知书、报告财产令；于2018年1月4日向申请执行人送达了案件受理通知书并要求其提供财产线索；于2018年3月23日对被执行人适用限制高消费措施予以惩戒；于2018年3月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，限制高消费令和失信决定书均向被执行人送达并告知申请执行人。本院分别于2018年1月5日、2018年6月6日、2018年9月26日发起总对总网络查控，未发现被执行人有银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、股权等财产；本院于2018年7月22日到中国人民人寿保险股份有限公司湘西州中心支行查询被执行人的保险，未发现被执行人有投保信息；2018年7月22日到湘西土家族苗族自治州住房公积金管理中心花垣县管理部查询被执行人的住房公积金，未发现被执行人缴纳住房公积金信息；2018年1月9日、2018年3月22日到花垣县房地产管理局查询被执行人的房产登记情况，被执行人没有房屋产权登记记录；2018年1月8日到花垣县不动产登记中心查询被执行人的不动产，未发现被执行人有不动产登记记录；2018年3月22日到花垣县公安局交通管理大队查询被执行人的车辆，未发现在其名下有车辆登记信息。本院于2018年9月20日向被执行人发出传票，传唤被执行人自受到传票之日其三日内到花垣县人民法院执行局说明情况、核实其财产情况，被执行人说明了情况。 上述部分执行情况及信息，本院于2018年4月10日通过笔录的方式告知申请执行人并要求被执行人在20日内向本院提供被执行人的财产线索，被执行人的委托代理人杨勇胜明确表示提供不出被执行人的财产线索，并于2018年4月23日以书面的方式向本院提交了同意终结本次执行程序意见书同意本案以终结本次执行程序结案。本院以口头的方式告知申请执行人关于本案终结本次执行程序结案后如发现被执行人发现有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制，申请执行人有权随时要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，直至生效法律文书确定的执行标的履行完毕止。 本院认为本案执行依据的本院(2017)湘3124民初154号民事判决书主文确定的标的为：被执行人戴雨林偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司花垣支行欠款本金166704.02元及相应利息37064.48元和其他费用15448.19元，案件受理费4100元由被执行人戴雨林承担，被执行人未履行给付义务。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人在规定的期限内未能提供被执行人的财产线索并同意终结本院(2017)湘3124民初154号民事判决书的本次执行程序。本院已依法告知申请执行人在终结本次执行程序后所享有的权利和执行不能的法律后果及本院可依职权采取的强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本院(2017)湘3124民初154号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次 申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐保学 审判员  罗才芳 审判员  石宗云 二〇一八年九月二十三日 书记员  贺锦彪
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0502民初256号 原告：余世清，男，1970年10月9日生。 委托诉讼代理人：高仕萍，泸州市江阳区通滩法律服务所法律工作者。 被告王青全，男，1970年12月28日生。 原告余世清与被告王青全追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余世清的委托诉讼代理人高仕萍到庭参加诉讼。被告王青全经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余世清向本院提出诉讼请求：1.判令被告王青全向原告支付劳动报酬60000元以及支付以60000元为基数从2016年12月起至该款清偿时止按照月利率2%计算的利息；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：被告王青全于2014年承包了位于甘肃威武的工地，被告王青全雇请原告为其做泥水工，完工后被告王青全欠原告劳动报酬60000元。经原告催要，被告王青全于2016年4月23日向原告出具欠条，确认差欠劳动报酬60000元的事实，并保证于2016年之内付清该款，但被告王青全至今未履行支付原告劳动报酬的义务。故原告诉至本院，请求依法判决。 被告王青全未予答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告王青全曾在甘肃威武承包工程并雇请原告余世清为其从事泥工工作，原告将泥工工作完工后，被告王青全欠下原告余世清劳动报酬60000元。被告王青全于2016年4月23日向原告出具欠条，明确被告王青全欠原告人工费60000元，并保证该款应于2016年内付清。以上法律事实，有原告余世清的当庭陈述以及原告向本院提交的原、被告身份信息，欠条在案佐证，且上述证据经过本院审查，客观性、合法性、关联性符合法律规定，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供劳务后，被告应当向原告支付劳动报酬。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告向原告出具的欠条，能充分证明被告欠原告劳动报酬60000元的事实，故原告请求被告支付劳动报酬60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告保证该笔劳动报酬应于2016年以内付清，但被告并未按照约定的期限向原告履行相应义务，已构成违约，将给原告造成经济损失，故对于原告请求判令被告支付其以劳动报酬60000元为基数从2016年12月起至该款付清时止按照月利率2%计算的利息，本院酌定由被告支付原告以劳动报酬60000元为基数从2017年1月1日起至该款付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王青全于本判决生效之日起十日内支付原告余世清劳动报酬60000元以及利息。（以60000元为基数从2017年1月1日起至该款付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）； 二、驳回原告余世清其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费300元，由被告王青全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  王开梅 审判员  刘利君 审判员  张正君 二〇一八年九月三十日 书记员  许 可
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑更1027号罪犯翁卫菊，女，1971年11月26日生，汉族，浙江省临海市人，大专文化，现在上海市女子监狱服刑。上海市闵行区人民法院于二〇一四年三月五日作出（2013）闵刑初字第2203号刑事判决，认定翁卫菊犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元。刑期自2013年4月23日起至2019年4月22日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市女子监狱于二〇一八年九月三日提出（2018）沪司狱女假31号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年9月3日至2018年9月7日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯翁卫菊在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯翁卫菊假释。检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。经审理查明，罪犯翁卫菊在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关9次表扬等奖励。上述事实，有罪犯翁卫菊的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯翁卫菊在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后应该没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯翁卫菊适用假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯翁卫菊予以假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2018年9月27日起至2019年4月22日止。）本裁定送达后即发生法律效力。翁卫菊回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。审判长  尤家培审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇一八年九月二十七日书记员  施维莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第八十一条【适用条件】被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条【程序】对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条【考验期限】有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0211民初5268号原告：浙江巨和装饰工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）纬十路**。法定代表人：张伟良，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱庆芳、蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。被告：江苏资产管理有限公司，，住所地江苏省无锡市金融一街**法定代表人：汤兴良。原告浙江巨和装饰工程有限公司与被告江苏资产管理有限公司不当得利纠纷一案。本院立案受理后于2018年9月11日告知原告浙江巨和装饰工程有限公司在7日内交纳案件受理费74650元，否则本案将按撤诉处理。但至今浙江巨和装饰工程有限公司未交纳上述案件受理费，也未提出减缓免的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条、二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江巨和装饰工程有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 长  贾 俊人民陪审员  崔晓平人民陪审员  肖锦芳二〇一八年九月二十五日书 记 员  徐业青
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0202执1298号之三申请执行人大同市平城区人民法院，住所地大同市城区云中路**。被执行人韩永恒，男，1966年2月22日出生，汉族，住浑源县沙圪坨镇西庄村**，身份证号码1402251***********。大同市平城区人民法院与韩永恒罚金一案，本院作出的（2018）晋0202刑初133号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，韩永恒应缴纳罚金3000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行，本院依法立案。本案在执行过程中，经本院查询，未发现被执行人有可供执行财产。已对被执行人韩永恒采取限制高消费强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  樊国怀审 判 员  刘 欣助理审判员  徐文文二〇一八年九月二十八日书 记 员  王雅玲
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川01执1843号 成都市第三建筑工程公司： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川01民终6594号民事判决，于2018年8月28日立案受理成都市中级人民法院申请执行成都市第三建筑工程公司其他案由一案。执行标的14200元。执行中，本院已将14200元案款上交本院财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年九月二十日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0113执6787号 申请执行人张辉腾，男，1954年6月20日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人洪金来，男，1962年6月27日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人张辉腾与被执行人洪金来借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)穗番法民一初字第01016号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人洪金来于本判决生效之日起十日内归还借款本金17万元以及利息（以17万元为本金，从2012年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日止的利息）给申请执行人张辉腾。案件受理费2614元，由被执行人负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张辉腾于2016年11月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人洪金来的银行、国土房管、车辆、工商、证券机构、网络支付机构及自然资源部等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院依法将被执行人洪金来列入了失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经采取多种措施，暂未发现被执行人洪金来有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  黎炳林 二〇一八年九月二十六日 书记员  黎子健
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0482民初824号原告骆志明，男，1960年2月4日出生，汉族，住德安县。被告苏州天瑞环境科技有限公司，统一社会信用代码913205836709525968，住所地：昆山市玉山镇祖冲之南路**清华科技园**楼。法定代表人张永。被告方仁普，男，1984年1月14日出生，汉族，住九江市浔阳区。第三人吴友顺，男，1962年2月10日出生，汉族，住共青城。本院在审理原告骆志明诉被告苏州天瑞环境科技有限公司、方仁普、第三人吴友顺提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告骆志明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告骆志明撤回起诉。案件受理费减半收取2,043.5元，由原告骆志明负担。审判员  彭春昱二〇一八年九月二十五日书记员  周 芬
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0722民初1287号 原告：中国农业银行股份有限公司三台县支行。住所地：三台县北坝镇北泉路**。 负责人：周朗，该行行长。 委托诉讼代理人：罗再明，该行法律顾问（特别授权）。 被告：向磊，男，生于1990年7月5日，汉族，住四川省三台县。 被告：绵阳千益实业有限公司，营业执照注册号：510706000017XXX。住所地：绵阳高新区飞云大道西段闽兴钢材市场内。 法定代表人：叶郑儿。 原告中国农业银行股份有限公司三台县支行(以下简称农行三台支行)与被告向磊、绵阳千益实业有限公司（以下简称千益公司）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法裁定适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告农行三台支行之委托诉讼代理人罗再明、被告向磊到庭参加诉讼，被告千益公司经公告传唤未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行三台支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向磊立即归还拖欠我行贷记卡（卡号：62×××19）汽车分期借款人民币65945.19元（截止2017年12月31日）及至还清借款之日的利息、逾期利息；2、请求法院判决被告千益公司对被告向磊的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、依法判决原告对被告向磊的马自达汽车享有抵押权，原告有权对该汽车折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4、诉讼费用、保全费用及实现债权的其他费用全部由被告承担。事实与理由：2013年10月22日，我行受理向磊办理金穗贷记卡汽车分期付款业务申请，双方在签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》后，于2013年11月6日刷卡（卡号：62×××19）消费170000元，用于购买马自达ATENZA家用汽车，分36期按月等额归还。2013年11月13日办理抵押登记，抵押权人为“农行三台支行”，机动车登记证书编号：510013874617。截止2017年12月31日，向磊已经连续多期未履行还款义务（信用卡账面应还款余额65945.19元），我行客户经理多次催收，多次承诺还款但未履行，已严重违约，现请求支持原告的诉讼请求。 被告向磊对在原告处贷款事实和欠款金额均无异议，表示要过一段时间才能偿还。 被告千益公司在法定期限内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月22日，原告农行三台支行受理被告向磊办理金穗贷记卡汽车分期付款业务申请，被告千益公司同意作为担保人，其后，原告与被告向磊（借款持卡人）、千益公司（担保人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：“被告向磊分期金额170000元，用于购买马自达ATENZA汽车（购买价格243800元），并以所购商品作抵押，分36期按月等额归还，担保方式为连带责任保证，保证期限为每期账单到期还款日起二年等”。同日，被告向磊向原告申请了中国农业银行金穗贷记卡一份，并同意按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定执行，该合约约定：“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五。按月计收复利并从持卡人账户中扣收等”。2013年11月13日原告农行三台支行作为抵押权人在绵阳市公安局交警支队办理了抵押登记（机动车登记证书编号：510013874617，马自达小型轿车，机动车登记编号：川Ｂ×××××号）。被告向磊于2013年11月6持卡（卡号：62×××19）消费后，被告向磊自2015年2月开始未按约定按月等额归还，截止2017年12月31日，已经连续多期未履行还款义务，信用卡账面应还款余额为65945.19元。 上述事实，有原告的陈述，有原告提供的当事人身份信息资料复印件、金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡汽车分期付款申请表、金穗贷记卡购车分期付款的面谈笔录、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、抵押登记证明、金穗贷记卡催收通知书等证据在卷佐证，本院对上列能证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》等合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合法的借贷受法律保护，被告向磊理应按照约定偿还借款并支付利息，原告农行三台支行要求被告向磊偿还汽车分期借款人民币65945.19元并支付2017年12月31日至还清借款时止的利息、逾期利息的请求，被告向磊无异议，且符合双方合同约定，应予支持；原、被告双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》普通条款虽约定了保证方式、保证期间，债权人亦有权自主债务履行期满之日起在保证期间内要求保证人承担保证责任，但在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中，原告提供证据显示保证期限应自2015年2月起计算已逾二年，故对原告农行三台支行要求被告千益公司对被告的上述债务承担连带清偿责任的请求不予支持；原告与被告按照合同约定依法对抵押物川Ｂ×××××号马自达小型轿车进行了备案登记，因此原告对该抵押物享有法定优先受偿的权利，对此本院亦予以确认。 综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十六条第二款、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第五十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十九条之规定，判决如下： 一、由被告向磊自本判决生效之日起二十日内向原告中国农业银行股份有限公司三台县支行归还截止2017年12月31日止的尚欠的贷记卡汽车分期借款人民币65945.19元及利息（自2018年1月1日起以65945.19元为基数按日利率万分之五计算至款清偿之日止）； 二、原告中国农业银行股份有限公司三台县支行对被告向磊提供的川Ｂ×××××号马自达小型轿车享有抵押权，并对该抵押汽车折价、拍卖或变卖的价款在以上第一项未受清偿的范围内优先受偿； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司三台县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1449元、财产保全费820元，合计2269元，由被告向磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 锋 人民陪审员  赵碧琼 人民陪审员  李国强 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  张 丹
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初537号原告（反诉被告）：王子钰，女，1999年5月15日出生，汉族，学生，现住邢台市桥**。委托代理人：程海春，河北兴天律师事务所律师。被告（反诉原告）：靳会金，女，1967年8月10日出生，汉族，无业，现住邢台市桥**。委托代理人：胡聚林（系靳会金丈夫），现住邢台市桥**。第三人（反诉被告）：河北中鼎房地产开发股份有限公司，住所地邢台市桥**太行路孔府花园小区**孔村集体商业楼****房间。法定代表人：贾红岗，该公司总经理。委托代理人：韩伟杰，男，系该公司法务。第三人（反诉被告）：河北中鼎物业服务有限公司，住所，住所地邢台市桥**太行路孔府花园小区**孔村集体商业楼****房间div>法定代表人：郭剑和，该公司总经理。委托代理人：段明超，男，该公司员工。原告（反诉被告）王子钰与被告（反诉原告）靳会金、第三人（反诉被告）河北中鼎房地产开发股份有限公司（以下简称中鼎房产公司）、第三人（反诉被告）河北中鼎物业服务有限公司（以下简称中鼎物业公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子钰向本院提出诉讼请求：依法判令被告排除妨碍、恢复原状并限期将七十九号院8号楼二单元102号南侧、西侧私自改、搭建的地上设施及玻璃钢棚顶、棚内暖气等设施拆除。事实和理由：原告、被告分别是邢台市桥西区七十九号院8号楼2单元202和102的业主，被告自第三人中鼎公司交付房屋后就开始私自搭建西侧的玻璃钢棚项，在公共楼体墙上固定钢架，将负一层小院改建成房屋，在屋内地面、墙壁内加装暖气等设施，窃取暖气影响原告等业主取暖。遇着雨雪天气，玻璃钢棚顶积水流到原告负一层地面，棚顶距离原告窗户不足3米，危险原告住宅安全。同时，被告将南侧业主共有部分的土地私自圈占，挖掘公共地面、私搭乱建成自家小院，安装监控危害原告的隐私权。原告向第三人中鼎物业公司反映，答复说已向被告发送拆除通知，相关工作正在进行。时至今日，被告违章搭建、加建、改建的设施依然未拆除，违章侵占的公共场地未退回，损害了原告的合法权益。故此，原告特根据物权法和最高人民法院司法解释的有关规定提起诉讼，望判如所请。被告靳会金辩称，同反诉状意见。第三人中鼎房产公司述称，被告房屋早已交付，根据商品房买卖合同司法解释规定，我公司不承担交付后管理责任，原告陈述的改动均系其私自实施，因此原告与被告的纠纷应协商解决，与我公司无关。第三人中鼎物业公司述称，对于被告所搭建的，物业公司均曾进行劝阻，并在劝阻不效的情况下，已向行政主管部门进行报告，并由行政主管部门开具了惩罚通知，物业公司已经尽到了义务。反诉原告靳会金向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告排除妨碍、恢复原状并限期将七十九号院8号院二单元102号北侧卧室窗户边私自改、加、搭建的地上设施及玻璃钢棚顶顶、棚内暖气等设施拆除；2、限期将私自改变的楼体外型恢复原状并且要求反诉被告自改造楼体起每月赔付反诉原告侵权损失费800元。事实与理由：反诉原告、反诉被告分别是邢台市桥西区七十九号院8号楼二单元102号和202的业主。反诉被告在我的阳台外改建楼梯，安装大门，对我造成了侵权，改变大楼外形，使我家阳台失去了通风，采光的作用，屋内黑暗。而且将楼梯的承重梁搭建在我方房屋卧室的轻体转，导致墙面承受不住重量而产生裂缝，非常危险，我方多次找反诉被告协商无果。内部拆改水泥梁，导致整个大楼处于危险之中，楼体上安装大门，影响楼体外观。反诉被告自中鼎公司交付房屋后就开始私自搭建我方北侧卧室窗户边的玻璃棚顶，棚顶距离反诉原告窗户不足1米，增加了我方房屋被盗率，将负一层小院改建成房屋，在房屋内地面，墙壁加装暖气等设施，窃取暖气影响反诉原告取暖。同时反诉被告挖掘公共地面、私搭乱建加成自家小院，安装监控危害反诉原告的隐私权。反诉被告王子钰辩称，反诉人请求的事项没有事实和法律依据，应予驳回。反诉被告中鼎房产公司述称，同上述本诉陈述意见。反诉被告中鼎物业公司述称，同上述本诉陈述意见。本院经审理认定事实如下：七十九号院由中鼎房产公司开发建设，中鼎物业公司为该小区提供物业服务。王子钰、靳会金分别系七十九号院8号楼2单元202号、102号的业主，双方分别在各自的露天地下室搭建玻璃钢棚顶，靳会金搭建位置位于其房屋西侧、南侧，王子钰搭建位置位于靳会金房屋北侧的下方。庭审中，双方均主张要求对方拆除私自搭建的玻璃钢棚顶。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，双方当事人系楼上楼下的邻居，虽然在各自的露天地下室搭建玻璃钢棚顶，但属于一般的装饰装修，且双方搭建的玻璃钢棚顶不足以给对方造成实质损害，故对双方主张的此项诉讼请求均不予支持。靳会金主张的第二项诉讼请求已经在另案中处理，故本院不再重复审理。“千里传书只为墙，让人三尺又何妨？万里长城今犹在，不见当年秦始皇。”相信双方当事人都知道这个六尺巷的故事，古人能以宽容大度留下六尺巷的美谈，原、被告做为邻居却为相邻关系发生纠纷，导致双方连环诉讼，不能和睦相处。希望双方能心平气和、冷静沟通、妥善处理相邻关系，为自己创造一个愉快、平静的生活环境。依照《《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、驳回原告王子钰的诉讼请求；二、驳回反诉原告靳会金的反诉请求。案件受理费80元，由原告王子钰负担；反诉案件受理费280元，减半收取140元，由反诉原告靳会金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  胡立华人民陪审员  郭未如人民陪审员  任 兰二〇一八年九月二十七日书 记 员  梁明珠
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初1982号原告：蔡炳庆，男，1965年10月1日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：吴泽立，阳春市三甲法律服务所法律工作者。被告：刘光辉，男，1982年11月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。原告蔡炳庆与被告刘光辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡炳庆的委托诉讼代理人吴泽立到庭参加诉讼，被告刘光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡炳庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款15000元及利息（利息从起诉日起按年利率6％计至被告清偿日止）给原告；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告和被告是朋友关系。2013年6月16日，被告因发展鱼塘养殖业向原告借款15000元。双方没有约定借款利息和还款期限。原告从2015年6月16日开始，每年催促被告还款，但被告一直没有归还欠款。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，特向阳春市人民法院提起诉讼，请求法院判决被告偿还借款15000元及利息给原告。被告刘光辉在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有向本院提交证据。经审理查明：原告蔡炳庆向本院提供了一份《借据》，主要内容如下：为保护双方合法权益，明确债务关系，确保诉讼时效，特立此字据。今借到蔡炳庆人民币壹万伍仟元整。借款人签字：刘光辉，2013年6月16日。庭审时，原告称2013年6月16日，被告刘光辉向原告借款15000元，用于鱼塘养殖，原告现金支付15000元给被告，原告打印好上述《借据》格式并填写内容，由被告在“借款人签字”处签名捺指印后交由原告收执。借款后至今，被告没有偿还过借款及利息。原告遂于2018年7月17日提起诉讼，请求判令如诉称。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告所提供的《借据》来源合法，明确载明了原告蔡炳庆与被告刘光辉之间的债权债务关系。被告刘光辉在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有提供证据，视为其放弃了其享有的诉讼权利。因此，对原告所提供的《借据》，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和第一百七十六条规定,被告刘光辉向原告蔡炳庆借款共15000元，后经原告催收，被告在合理期限内没有履行偿还义务，原告享有追偿权利。原告诉请被告刘光辉偿还借款本金15000元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原、被告之间的借款未约定还款期限，也未约定借款利息，属于不定期无息借款，而原告诉请利息从起诉之日起即2018年7月17日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告刘光辉经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘光辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款15000元及利息（从2018年7月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）给原告蔡炳庆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元，减半收取计88元，由被告刘光辉负担。本判决为终审判决。审判员  杨雄辉二〇一八年九月二十八日书记员  林子泳《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0604执恢1032号 中国电信股份有限公司绍兴分公司、绍兴滨海新城游艇产业开发投资有限公司： 关于申请执行人中国电信股份有限公司绍兴分公司与被执行人绍兴滨海新城游艇产业开发投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，执行依据（2017）浙0604民初1898号民事判决书，本院于2018年9月11日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月二十一日
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0111执1887号申请执行人：云南汇华杰贸易有限公司。住所：云南省昆明经开区昌宏路**。法定代表人：甘健邑。被执行人：云南博华混凝土搅拌有限公司。住所云南省昆明经开区大板桥镇李其村委会/div>申请执行人云南汇华杰贸易有限公司与被执行人云南博华混凝土搅拌有限公司司法确认调解协议纠纷一案，在执行过程中，经查本院尚未发现被执行人云南博华混凝土搅拌有限公司其他可供执行财产。本案现暂不具备强制执行条件。经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰审 判 员  周 栋人民陪审员  王建华二〇一八年九月二十七日书 记 员  陈 鑫
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118财保21号申请人：于志辉，男，1973年7月10日出生，住山西省太原市。被申请人：陈柏林，男，1967年4月12日出生，住浙江省玉环市。申请人于志辉因与被申请人陈柏林发生纠纷，在向上海仲裁委员会申请仲裁过程中申请财产保全，请求冻结、查封被申请人陈柏林价值人民币2,091万元的财产，担保人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司已提供担保。现上海仲裁委员会已将保全申请书等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人陈柏林价值2,091万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  童惠珍二〇一八年九月十四日书记员  徐玉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内2223执1550号 申请人：佟照华，男,汉族，个体工商户,住内蒙古自治区兴安盟。 被执行人：佟国祥，男,汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟。 本院在执行申请执行人佟照华与被执行人佟国祥买卖合同纠纷一案中，经查被执行人佟国祥确无可供执行财产，申请人佟照华认可上述事实并申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2018)内2223执1550号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  敖宝泉 审判员  张天罡 审判员  孟祥萍 二〇一八年九月三日 书记员  王 忠
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2406号 原告：常山县乔木中小企业担保有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道文峰西路**太平洋酒店**。 法定代表人：金仁龙，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李徐毅，女，1987年4月3日出生，汉族，系该公司职工。 被告：李里民,男，1977年9月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：王翠妹,女，1981年1月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告常山县乔木中小企业担保有限公司（原常山县乔禾中小企业担保有限公司）与被告李里民、王翠妹追偿权纠纷一案，原告基于个人购车抵押保证借款合同、车贷服务合同各1份及代偿款支付凭证3份于2018年9月3日向本院提起诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告垫付款46672.37元及支付相应资金占用费（截至2018年8月27日的资金占用费3415元；自2018年8月28日起至款项还清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李徐毅到庭参加诉讼，被告李里民、王翠妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年2月24日，被告李里民、王翠妹因购车需要资金，向常山县农村信用合作联社贷款，要求原告为其提供担保，三方签订了《个人购车抵押保证借款合同》，合同约定：约定借款金额54750元，期限为三年，还款方式采用等额本息还款，每月归还1665.31元。原、被告双方签订《车贷服务合同》一份，约定原告为被告向常山县农村信用合作联社购车贷款54750元提供担保，贷款分36期归还；双方还约定如若逾期，应支付原告代偿金额每日千分之一的资金占用费、赔偿贷款金额20%的违约金以及原告为实现其债权而发生的各种费用，包括律师代理费、保全担保费等。被告王翠妹作为共同还款人在车贷服务合同签字确认承担共同还款责任。之后，被告未按约还款，原告分别于2018年2月5日、2018年4月27日、2018年5月17日垫付代偿款3396.39元、5491元、37784.98元，合计46672.37元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉请如前。 本院认为，原告与被告之间签订的《车贷服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方均应按约履行合同。因被告未按约向银行支付每期应付款，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了债务及费用后，其有权向被告进行追偿。被告未及时偿还原告垫付款，应根据合同约定支付原告资金占用费损失。被告李里民、王翠妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李里民、王翠妹返还原告常山县乔木中小企业担保有限公司代偿款46672.37元及支付相应资金占用费（截至2018年8月27日的资金占用费3415元；自2018年8月28日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费663元（已减半收取），由被告李里民、王翠妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 蒋建飞 二〇一八年九月十九日 代书记员 曾 鸣
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保10911号 关于申请人颜五妹与被申请人罗伟利、刘建峰、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2018-09-12 承办人：曹单书记员：李嘉慧
河南省辉县市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0782行审305号申请执行人辉县市城乡管理局，住所地：辉县市西环路南段（现住所地为辉县市卫源路北段路西劳动司法大厦）。统一社会信用代码：1241078272959689XE。法定代表人任辉生，局长。委托代理人李延斌，该局法制科科长。委托代理人王云月，该局法制科科员。被执行人辉县市开心网吧，住所地：辉县市苏门大道西段路南梅溪馨居**楼**铺**。统一社会信用代码：91410782MA3X56AT7B。投资人郝贝贝。申请执行人辉县市城乡管理局以被执行人辉县市开心网吧未自动履行已发生法律效力的辉城管征字〔2017〕第010376号生活垃圾处理费征收决定书，于2018年9月19日向本院申请强制执行，本院于同日受理该案，并向申请执行人送达了受理行政非诉执行案件通知书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。经审查查明，2017年12月4日，申请执行人对被执行人未缴纳2016年1-12月份城市生活垃圾处理费予以立案。经现场勘验、调查取证，辉县市开心网吧系个人独资企业，企业住所地为辉县市苏门大道西段路南梅溪馨居**楼**铺**，投资人郝贝贝。该网吧经营面积为275.07平方米，合计应缴纳2016年城市生活垃圾处理费4951元。2017年12月5日，申请执行人向被执行人送达了辉县市生活垃圾处理费征收告知书，告知其收到该告知书次日起三个工作日内到辉县市城乡管理局法制科进行申辩。2017年12月18日，申请执行人向被执行人送达了责令限期改正通知书，因被执行人未缴纳2016年城市生活垃圾处理费行为，要求其立即改正，并通知其于2017年12月21日17时前到该局法制科接受处理。2018年1月9日，申请执行人向被执行人送达生活垃圾处理费征收通知书，告知其违法事实、拟征收理由、依据及内容等，并告知其可在收到该通知书之日起三日内到该局法制科进行陈述和申辩。2018年1月24日，申请执行人向被执行人送达行政征收听证告知书，告知其违法事实、拟征收理由、依据及内容等，并告知其如要求听证，应当自收到该听证告知书之日起三日内向申请执行人提出听证申请，逾期视为放弃要求听证的权利。2018年2月1日经申请执行人合议，并由相关负责人组织进行集体讨论。2018年2月2日，申请执行人作出辉城管征字〔2017〕第010376号生活垃圾处理费征收决定书，该征收决定书认定，根据《城市生活垃圾管理办法》（建设部157号令）第四条第一款、《河南省城市生活垃圾处理管理办法》（河南省政府125号令）第二十一条之规定、辉发改〔2013〕108号文件规定的征收项目和标准，被执行人每月应缴纳城市生活垃圾处理费412.61元，现征收被执行人2016年1－12月份生活垃圾处理费共计4951元，请被执行人于收到本决定书三日内到该局法制科办理相关事宜。并交代了享有提起行政复议、行政诉讼的权利以及逾期将依法申请人民法院强制执行等，并于同日向被执行人送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2018年8月14日，申请执行人向被执行人送达了催缴征收款通知书，催告被执行人十日内到该局法制科办理缴费手续。因被执行人逾期未履行，现申请执行人向本院申请强制执行，申请执行事项为：请求强制执行被执行人生活垃圾处理费4951元。本院认为,申请执行人作出的辉城管征字〔2017〕第010376号生活垃圾处理费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，申请执行人申请本院强制执行前已催告被执行人履行义务，该生活垃圾处理费征收决定书已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对申请执行人提出的强制执行申请予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对辉县市城乡管理局作出的辉城管征字〔2017〕第010376号生活垃圾处理费征收决定书中征收辉县市开心网吧2016年1－12月份生活垃圾处理费共计4951元准予强制执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  侯玉庆审 判 员  王润赓人民陪审员  刘扎根二〇一八年九月二十七日书 记 员  李冰冰
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602财保404号申请人：宋思田，男，汉族，1962年3月3日出生，住亳州市谯城区。被申请人：王德斌，男，汉族，1953年2月28日出生，住亳州市谯城区。被申请人：陈静，女，汉族，1954年5月17日出生，住亳州市谯城区。申请人宋思田于2018年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈静名下位于亳州市谯城区古井丰水源银杏苑2组一排C栋（产权证号：**）不动产，对被申请人王德斌、陈静名下银行账户内存款进行财产保全，保全价值20万元。中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司为其保全行为进行担保。本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人陈静名下位于亳州市谯城区古井丰水源银杏苑2组一排C栋（产权证号：2008002：**三年；二、冻结被申请人王德斌、陈静名下银行账户内存款20万元，期限为一年。案件申请费1520元，由申请人宋思田预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万玉红二〇一八年九月十八日书记员  谭政东
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执13611号申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路*号珠控商务大厦***、***、***、***、**-**楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被执行人：苏秀娟，汉族，女，1979年6月28日出生，住广东省英德市黎溪镇黎洞村委会黎头咀组，公民身份号码：******************。关于平安银行股份有限公司广州分行与苏秀娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初612号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金22645.25元及利息、罚息、复利（现暂计至2017年5月17日的利息、罚息为13926.81元、复利为4088.17元；从2017年5月18日起至实际清偿之日止的罚息以本金22645.25元为基数，均按合同约定的年利率1.89%上浮50%计算），支付律师费500元，负担案件受理费560元、保全费320元。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月21日立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人至今没有履行。2018年6月19日，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。2018年7月23日、2018年9月17日，本院依法分别划拨被执行人银行存款944.25元、1754.66元，合计划拨2698.91元，在扣除执行费50元后，本院现将余款2648.91元退付给申请执行人。经查，广州市花都区人民法院正在执行登记在被执行人名下的广州市荔湾区芳村大道西***号***房，执行案号：（2016）粤0114执3274号。本院已将申请执行人的参与分配申请转交该院。本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年9月28日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施，已执行回来部分款项并退付申请执行人。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人表示无法提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执13611号案件的本次执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长  黄昌森执行员  李敏周执行员  张 斌二〇一八年九月二十八日书记员  林臻灏
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初7700号原告：胡艳芝，女，1972年11月7日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。被告：郭艳文，男，1967年10月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈小四，男，1969年3月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈墩利，男，1975年4月28日出生，汉族，住北京市延庆区。原告胡艳芝与被告郭艳文、陈小四、陈墩利劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡艳芝与被告郭艳文、陈小四、陈墩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡艳芝向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务费12800元。事实与理由：2018年4月份被告郭艳文承包了被告陈小四、陈墩利两家建民房的工程，并雇佣原告做饭，约定日工资150元，至工程结束，被告尚欠原告劳务费12800元未付。原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故此原告诉至法院。被告郭艳文辩称，我以包工包料方式承包了被告陈小四、陈墩利两家民房建筑工程，陈墩利家是1450元/平方米，陈小四家有地下室是1500元/平方米。然后，我把建房工程中的木工、钢筋工、室内外抹灰、室内外垫层工作以220元/平方米承包给赵某和杨某，但是没有签订转包合同。陈小四和陈墩利按照工程进度已经给我付清55%的工程款。我同样按照工程进度给杨某付款，应当结算工程款9万元，实际上我共给了杨某11万元，原告应当向杨某索要劳务费。被告陈小四辩称，我将民房修建工程承包给郭艳文，我已经按照完成55%的工程进度给付郭艳文结算了工程款。我与原告不存在雇佣关系，因此不同意原告提出的诉讼请求。被告陈墩利辩称，我与郭艳文签订《翻建房屋协议书》，将民房修建工程承包给郭艳文，我已经按照完成55%的工程进度给付郭艳文结算了工程款。我与原告不存在雇佣关系，因此不同意原告提出的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.陈小四、陈墩利系延庆区××乡××村村民，两家相邻居住。2018年4月，郭艳文与陈墩利签订《翻建房屋协议书》，约定由郭艳文以包工包料的形式按1450元/平方米承包陈墩利家位于延庆区××乡××村民房翻建工程。付款方式：基础完工付总价15%；每层完成付总价20%；粗装完成付总价的20%（内外抹完灰，贴完保温，外真石漆）；全部完工，一次性付清尾款。同时，郭艳文与陈小四口头达成翻建房屋协议，约定由郭艳文以包工包料的形式按1500元/平方米承包陈小四家位于延庆区××乡××村民房翻建工程（包括地下室），付款方式等内容与郭艳文与陈墩利签订《翻建房屋协议书》内容一致。2.郭艳文雇佣杨某、赵某、胡艳芝等近二十名农民工到其承包的陈小四、陈墩利二人的民房翻建工程工地施工，杨某负责记工。3.陈小四、陈墩利均按照完成55%的工程进度给付郭艳文结算了工程款（其中陈小四给付郭艳文现金10.5万元，陈墩利给付郭艳文现金8.5万元，其他为经郭艳文同意由陈小四、陈墩利各自购买建筑材料的折款）。郭艳文给付杨某11万元，杨某负责给胡艳芝等工人发放劳动报酬。4.杨某出具的记工单、薪资表记载：胡艳芝工种为做饭，日工资150元，出工天数92个，应发工资13800元，胡艳芝已借支1000元，尚欠12800元。本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中郭艳文雇佣原告等人去其承包的陈小四、陈墩利民房修建工程工地施工，原告按约定提供了劳务，郭艳文没有全额支付原告的劳动报酬，原告要求郭艳文支付劳动报酬符合法律规定，本院予以支持。郭艳文主张其将工程转包给杨某，但未能提出证据证实，本院不予采信。陈小四、陈墩利均按照合同约定给郭艳文结算了工程款，故均不应承担给付原告劳动报酬的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭艳文给付原告胡艳芝劳务费12800元（于判决书生效后七日内履行）二、驳回原告胡艳芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告郭艳文负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一八年九月二十七日书记员  范佳
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执2699号申请执行人黄希富，男，1972年8月2日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。被执行人武汉正大伟业房地产代理有限公司，住所地武汉市武昌区同成富苑******。法定代表人杨杰。申请执行人黄希富与被执行人武汉正大伟业房地产代理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，依据依据发生法律效力的本院（2016）鄂0106民初4971号民事判决，黄希富于2018年7月20日向本院申请执行，本院同日立案执行。在执行程序中,本院已将被执行人武汉正大伟业房地产代理有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其进行信用惩戒,并对其法定代表人杨杰限制高消费。通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查,未发现被执行人有可供执行的财产。又经本院现场调查,查明被执行人已离开办公场所,去向不明。本院认为，被执行人武汉正大伟业房地产代理有限公司目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现新的财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行，重新启动执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易万昕审判员  韩 野审判员  彭 夙二〇一八年九月十九日书记员  孙光荣
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2634民初476号原告：张有芝，女，1985年6月7日出生，汉族，农民，住雷山县。被告：唐标，男，1980年6月11日出生，苗族，农民，住雷山县。原告张有芝与被告唐标同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月18日公开开庭审理。原告张有芝、被告唐标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有芝请求：判决长子唐健与长女唐露露由原告抚养，被告每月支付每个子女抚养费各500元。事实与理由：原告与被告于××××年××月××日按当地习俗举行结婚仪式后同居，未办理结婚登记。××××年××月××日，生育长子唐健，××××年××月××日生育长女唐露露。同居期间，在被告家中自留山造林（价值10,000元），现家里有一头牛、两头猪（价值9,000元），购置液晶电视、洗衣机、打米机等生产生活用具，以被告名字在达地信用社活期存款约20,000元。在同居期间原告被被告多次实施家庭暴力，对身体实施非侵害。因原告是独生女，原告母亲与原告同住，母女双方经常遭到被告驱赶、谩骂，母亲已于2018年7月12日去世。被告唐标辩称，被告不同意解除同居关系，两个孩子都由被告抚养。经审理查明，原告与被告于××××年××月××日按当地习俗举行结婚仪式后同居，未办理结婚登记。××××年××月××日，生育长子唐健，××××年××月××日生育长女唐露露。同居期间，在被告家中自留山造林（价值10,000元），现家里有一头牛、两头猪（价值9,000元），购置液晶电视、洗衣机、打米机等生产生活用具，以被告名字在达地信用社活期存款约20,000元。另查明，原告自愿放弃对于同居期间共同财产的分割，留给子女所有。同时查明，原告与被告生育的长子唐健愿意由原告进行抚养。以上事实，以原告提交的身份证复印件、户口簿复印件，被告提交的身份证复印件等证据予以证实，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，原告张有芝与被告唐标同居生活，未办理结婚登记，同居关系不受法律保护，原告要求解决双方对于子女抚养关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。从考虑孩子的健康成长出发，结合双方条件和实际情况，本院认为长子唐健由原告张有芝抚养，长女唐露露由被告唐标抚养较为适当。庭审过程中，原告放弃了对于共同财产的分割，是其对于自己权利的处分，本院予以支持。关于被告提出双方在达地信用社有70,000元贷款的情况，因被告未提交相关证据予以证明，原告也未认可，本院无法查清，双方可就该笔贷款的分配问题另行起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款和最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8、9条之规定判决如下：原告张有芝与被告唐标生育长子唐健由原告张有芝抚养，长女唐露露由被告唐标抚养。本案案件受理费30元，系减半收取，由原被告唐标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  吴章义二〇一八年九月十八日书记员  李木训
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初3132号原告：熊秋根，男，1953年1月4日生，汉族，住江西省丰城市。委托代理人：谈羽雄，系江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201510592910。委托代理人：易丽强，系江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201810019949。被告：谭棣，女，1984年1月19日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：熊文琳，系江西赣江律师事务所律师,执业证号：13601201511787808。原告熊秋根诉被告谭棣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊秋根的委托代理人易丽强、被告谭棣及其委托代理人熊文琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2017年8月18日，原、被告口头约定由原告借款40万元给被告，原告即于当日通过银行转款40万元给被告。后原告多次向被告催收要求还款，但被告一直未予理睬。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告借款本金40万元及利息（自2018年4月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。被告辩称：一、被告与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还借款本金和利息。2017年被告以江西省唐格进出口贸易有限公司（现已更名为“江西省唐格信息咨询有限公司”，以下简称“唐格公司”）注册成为深圳前海易享时代商业服务有限公司的“e享时代平台”（网址：××）“商户会员”，该平台用积分向平台兑换现金的形式运作。原告的女儿熊佳在获知被告通过e享时代平台能够获得比较高的投资回报后，在2017年6月份就主动委托被告“向e享时代平台”投资。故被告在告知熊佳投资风险及法律后果，并让熊佳签署了《申请书》及《告知书》后，于2017年6月帮熊佳注册成为“e享时代平台”会员。所获取利润被告均已全部转账至熊佳。2017年8月18日熊佳为获得更大的利润，告知被告其想追加投资，但会通过其父亲熊秋根（即原告）银行账户转给被告。被告收到该购物款后即将40万元分批汇入“e享时代平台”。后因“e享时代平台”涉嫌非法集资被深圳市公安机关查处倒闭，所有会员的款项全部亏损。因此，本案原、被告双方的法律关系并非借贷关系。二、原告与被告不相识，没有借贷的合意。原告与被告并不相识，若存在40万元大额款项的借贷关系，双方不签订借条等债权凭证属不合常理。原告仅依据银行转账单主张借贷关系成立，并要求偿还借款本金及利息的诉请没有法律依据。综上所述，原告与被告之间民间借贷关系不成立，原告以借贷纠纷起诉毫无事实和法律依据，请依法驳回原告诉请。经审理查明：案外人熊佳系原告的女儿。2017年6月28日，熊佳向江西省唐格进出口贸易有限公司提出申请，要求购买车卡，自愿选择深圳前海易享时代商业服务有限公司的“e享时代”消费返还模式。申请书载明熊佳e享时代账号为M67×××71，消费金额为6万元，申请积分20万。同日，江西省唐格进出口贸易有限公司向熊佳出具告知书，载明：鉴于您为自愿使用“e享时代”消费返还平台购买我司销售的产品车卡，现我公司明确告知您：“e享时代”为深圳前海易享时代商业服务有限公司向“e享时代”用户提供的消费返还服务。您使用的“e享时代”所产生的权利和义务均与本公司无关。熊佳将该6万元投资款转给被告。被告分别于2017年7月17日、8月1日、8月16日将上述6万元投资的收益51000元转账给熊佳。2017年8月18日，原告转账给被告40万元。因原告认为其转给被告的40万元是借款，其多次向被告催讨借款未果，故诉至本院。另查明：被告系原江西省唐格进出口贸易有限公司法人。熊佳在与被告的微信语音聊天中提到其告知原告钱没有了，但原告认为40万不是个小数目，要去报案，最起码要知道这个平台公司在哪里，要去把该40万元追回来。再查明：2017年9月，“e享时代平台”因涉嫌犯罪被深圳市公安机关查处。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、借条、被告户籍信息、转账凭证、被告提交的《申请书》、《告知书》、《登记表》、深圳前海易享时代商业服务有限公司工商营业信息复印件、熊佳微信转账六万记录，被告返还熊佳投资回报银行流水、《登记表》、转给E享时代平台投资款银行流水，e时代全国受害者微信群截图，被告与熊佳的聊天记录等证据在案予以佐证。本院认为：原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。本案中，原、被告并不熟悉，原告女儿即熊佳与被告有其他投资往来，且熊佳在与被告的语音聊天中亦表明原告知晓其转账给被告的40万元系熊佳的投资款。原告虽对熊佳签署的《申请书》、《告知书》及语音聊天记录提出异议，但未提交相反证据，且经本院释明，亦未对上述证据的真实性申请司法鉴定，故本院对原告提交的上述证据予以认可。本院确认本案诉争的40万元系原告代熊佳转账给被告的投资款。在被告对上述40万元提出系投资款的抗辩后，原告未就借贷关系的成立进一步提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。故原告以借贷纠纷起诉无事实和法律依据，对其要求被告支付本金及利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告熊秋根的诉讼请求。本案原告预交的案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由原告负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  黄海英人民陪审员  王 华人民陪审员  李 萍二〇一八年九月十八日书 记 员  曾青青附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执8855号申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市西城区金融大街****。负责人：安文梅，总经理被执行人：袁孟涛，男，1988年10月15日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省桃江县。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人袁孟涛信用卡纠纷一案，北京银行股份有限公司信用卡中心依据已发生法律效力的（2017）京0102民初13598号民事判决书向本院申请执行。执行中，北京银行股份有限公司信用卡中心向本院申请撤销执行申请，并自愿承担由此带来的法律后果。经审查，北京银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 龚 晶二〇一八年九月二十五日书记员 胡玉亚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初47521号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：王英如，北京天驰君泰律师师事务所律师。被申请人：贾越，男，1977年1月25日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。北银消费金融有限公司与贾越金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2018年9月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结贾越名下价值34888.98元的财产，并提供了相应的担保。本院经审查认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结贾越名下价值34888.98元的财产。案件申请费369元，北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  汉 青二〇一八年九月二十日书 记 员  云 娜
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执2448号申请执行人：姜某，男，1979年11月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市坛厂镇枇杷村朝阳组**。身份证号码：52213019********。被执行人：赵小某，男，1984年8月20日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住，住贵州省遵义市红花岗区玉屏路**********份证号码：52212119********。被执行人：王永某，男，1989年11月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州，住贵州省仁怀市中枢街道青杠园社区徐家湾组号码：52212119********。申请执行人姜某与被执行人赵小某、王永某民间借贷纠纷一案，本院（2018）黔0321民初2728号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书明确：一、由被告赵小某偿还原告姜某借款本息共计180000.00元，该款从2018年4月起至2019年3月止，于每月28日前兑现12500.00元；从2019年4月起至2019年5月止，于每月30前兑现15000.00元。二、若被告赵小某上述借款任一期逾期未付，原告姜某有权申请执行本案全部剩余未兑现款项。三、报告王永某对上述借款承担连带清偿责任。四、案件受理费减半收取1950.00元，由被告赵小某承担。后因被执行人未按该民事调解书确定的期限履行，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院组织协调，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，申请执行人以已与被执行人达成执行和解协议为由，向本院申请撤回对被执行人赵小某、王永某的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321执2448号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 田 兴审判员 张道洪审判员 韦 洋二〇一八年九月十三日书记员 赵 辉
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0881执恢1089号王文耀、刘花兰：本院在执行刘让怀依据本院（2017）陕0821民初4827号民事调解书与王文耀、刘花兰民间借贷纠纷一案中，责令支付刘让怀借款本金3万元及利息，并负担案件受理费280元、执行费350元。本案在执行过程中，被执行人王文耀、刘花兰主动履行了3万元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，现通知如下：本院（2018)陕0881执恢1089号执行案件执行完毕，于2018年9月20日结案。二〇一八年九月二十日
青海省海东市平安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）青0221行审2号 申请执行人海东市平安区国土资源局，地址：海东市平安区。 法定代表人曹有仁，该局局长。 委托代理人孙宏伟，该局工作人员。 委托代理人张建，青海河湟律师事务所律师。 被执行人贺长春，男，汉族，1953年2月生，海东市平安区人，住平安区。 海东市平安区国土资源局于2018年5月28日作出平国土资责（2018）02号责令交出土地决定，于同年8月14日向本院申请先予执行。本院在审查过程中，申请执行人海东市平安区国土资源局以与被执行人贺长春达成和解协议，并已主动履行为由，于同年9月12日向本院提出撤回先予执行申请。依照最高人民法院《关于适用的解释》一百零一条（十五）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人海东市平安区国土资源局撤回先予执行申请。 案件受理费500元，减半收取计250元，由申请执行人海东市平安区国土资源局负担。 审判长  曹生林 审判员  曹秀红 审判员  周成德 二〇一八年九月十二日 书记员  吴晓娜
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初7755号原告：王万君，男，汉族，1963年10月7日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王泽忠，重庆世学律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊如，女，汉族，1962年11月28日出生，住重庆市北碚区，系原告王万君配偶。被告：重庆千牛建设工程有限公司。住所地重庆市北碚区月亮田月光村**。统一社会信用代码915001092032094531。法定代表人：叶有福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。原告王万君被告重庆千牛建设工程有限公司（以下简称千牛建设公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王万君的委托诉讼代理人王泽忠、刘俊如，被告千牛建设公司的委托诉讼代理人王磊、刘任锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万君提出如下诉讼请求：1、请求被告归还应由被告交纳的养老保险费65582元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，原告在被告处办理退休手续。本应由被告给原告补缴1993年至1997年的养老保险65582元，但被告却让原告自己出钱支付。根据相关规定，被告应当退还上述款项，原告多次找被告追偿未果。为维护原告的合法权利，特向法院起诉，要求支持原告的诉讼请求。被告千牛建设公司辩称：补缴1993年至1997年的养老保险金是原告自愿行为，如果不补缴，原告在2015年就无法办理退休手续；被告是将相应款项交到了养老保险机构，被告没有受益；如果原告认为是被告应缴纳这个费用，属于劳动争议的范畴，应走劳动仲裁的前置程序，而不是不当得利；本案无论以何种案由审理，原告均超过法定的诉讼时效；要求驳回原告诉讼请求。经审理查明：王万君系被告的员工，于2016年从被告处退休。2015年8月30日，王万君提交申请一份，载明：“兹有千牛公司员工王万君自愿按以下缴费基数补缴1993年至1997年养老保险费……”。2015年9月8日，被告人力社保部向资产财务部发出说明一份，载明“请收取王万君补缴1993年3月至1997年12月养老保险费65582元。”2015年9月9日，王万君向被告交纳了65582元；2015年9月14日，被告向社保部门交纳了上述款项。以上事实，有申请、重庆市参保单位职工补缴基本养老保险费明细汇总表、现金交款单、银行存款付款凭证、退休证以及原、被告当庭陈述等证据载卷为据，足以认定。本院认为，民法总则实施前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则实施的时间为2017年10月1日。本案中，王万君于2015年9月9日向被告交纳了养老保险费，此时王万君知道或者应当知道自己的权利遭受侵害，故诉讼时效的起算点应从2015年9月9日起算，至2017年9月8日结束，诉讼时效为二年。同时，庭审中王万君未举示相关证据证明其在2015年9月9日至2017年9月8日之间向被告主张过自己的权利，不存在诉讼时效中断或者中止的情形，故对王万君要求被告返还养老保险费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王万君的所有诉讼请求。案件受理费1440元，减半收取720元，由原告王万君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  袁晓翔二〇一八年九月十九日书记员  秦怡靓
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初24039号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：谢晓杉，男，汉族，1989年11月11日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告谢晓杉信用卡纠纷一案，本院于2018年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告谢晓杉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、谢晓杉立即支付截止2018年7月17日的透支本金23740.59元、透支利息2695.84元；并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金23740.59元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由谢晓杉承担。事实和理由：谢晓杉向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年7月17日累计欠款共计26436.43元未给付。工行重庆市分行多次催款，谢晓杉仍未清偿。被告谢晓杉未答辩。经审理查明，2015年2月25日，谢晓杉向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谢晓杉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向谢晓杉发放了信用卡。谢晓杉从其信用卡账户中透支，嗣后，该卡遗失，谢晓杉向工行重庆市分行申请补卡，工行重庆市分行为其补办了信用卡，截至2018年7月17日，谢晓杉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金23740.59元、透支利息2695.84元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，谢晓杉与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向谢晓杉发放了信用卡，谢晓杉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。谢晓杉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告谢晓杉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢晓杉在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金23740.59元、透支利息2695.84元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金23740.59元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费260元，由被告谢晓杉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年九月二十五日法官助理王楠书记员张玮佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执2382号申请执行人朱胜平。女，1969年9月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人湖南三标房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**麓江春公寓**。法定代表人黄宏暖，董事长。本院在审理原告朱胜平诉被告湖南三标房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2017年10月27日作出（2017）湘0104民初8346号民事裁定书，并于2017年10月30日查封了原告朱胜平为财产保全提供担保的名下位于长沙市岳麓区岳麓大道麓江春公寓5栋502号房屋产权[不动产权证号码：湘（2017）长沙市不动产权第0178146号]；于2017年11月14日作出（2017）湘0104民初8349号之一民事裁定书，并于2017年11月30日查封了被告湖南三标房地产开发有限公司名下位于长沙市岳麓区岳麓大道89号麓江春公寓地下商业-106号房房屋产权）。现因诉讼已经结束，原告朱胜平已经胜诉，并于2018年9月28日向本院申请执行，同时申请解除对自己财产保全担保财产的查封。本院于2018年9月28日向被执行人湖南三标房地产开发有限公司送达执行通知书，责令被执行人湖南三标房地产开发有限公司在接到本院执行通知书后即自动履行民事判决书确定的给付义务，但被执行人湖南三标房地产开发有限公司至今未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、扣划被执行人湖南三标房地产开发有限公司银行存款3932元。二、解除对申请执行人朱胜平名下位于长沙市岳麓区岳麓大道89号麓江春公寓5栋502号房房屋产权的查封。三、解除对被执行人湖南三标房地产开发有限公司名下位于长沙市岳麓区岳麓大道89号麓江春公寓地下商业-106号房房屋产权的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈建国审判员  苏舸飞审判员  陈文忠二〇一八年九月二十九日书记员  杨 祝
湖南省江华瑶族自治县人民法院保 全 结 案 通 知 书（2018）湘1129执保122号湖南江华农村商业银行股份有限公司：申请人湖南江华农村商业银行股份有限公司与被申请人蒋良祥财产保全纠纷一案，申请人湖南江华农村商业银行股份有限公司于2018年8月14日向本院申请财产保全。本院于2018年8月16日作出湖南省江华瑶族自治县人民法院（2018）湘1129财保71号民事裁定书，裁定冻结被申请人蒋良祥在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司、华融湘江银行股份有限公司、长沙银行股份有限公司和湖南江华农村商业银行股份有限公司的存款5.5万元。因被申请人蒋良祥上述银行账户上无存款，导致无标的物可实施保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（三）项的规定，通知如下：无标的物可实施保全，即未查询到财产可供保全。二〇一八年九月十九日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初14965号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街******，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦，该公司经理。委托诉讼代理人：武琼，该公司员工。委托诉讼代理人：赵帅，该公司员工。被告：游祥伟，男，1966年10月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告游祥伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判，依法进行审理。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月1日至2018年3月31日的物业服务费、公摊费共计1857元；2、判令被告支付滞纳金354.14元（利率以银行同期贷款利率的四倍计算）；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告购买天盈香御驿都2-1-10-3号房屋后，与原告签订了《物业管理合同》，约定由原告向天盈香御驿都小区提供物业服务，按照建筑面积1元/平方米/月计算物业服务费，被告房屋的建筑面积为114.8平方米，但被告一直未缴纳前述期间的物业服务费。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者催告的合理期限内扔未交纳物业服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供物业服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。据此，本院认为，经书面催交物业服务费是法院受理此类案件的前置程序，该程序的设置有利于强化业主和物业服务企业的沟通，构建和谐的物业服务关系，促进纠纷及时化解，节约司法资源，物业服务企业未以书面形式向业主催交物业服务费而直接提起诉讼的，法院应不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。本案中，原告没有证据证明其起诉以前已经向业主书面催收了物业服务费，原告应承担举证不能的法律后果，故本院应驳回原告起诉。综上，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆天杰物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出立即生效。审判员  李霄敏二〇一八年九月十日法官助理龚长松书记员赵渝
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0238民初3240号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆巫溪支行，住所地重庆市巫溪县柏杨街道春申大道**，统一社会信用代码91500238451905255T。 负责人：黄晓艳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：付少镜，男，1990年6月16日出生，住重庆市巫溪县，系该支行职工，特别授权。 被告：谭于成，男，1973年11月20日出生，住重庆市巫溪县。 被告：陈文华，女，1979年1月15日出生，住重庆市巫溪县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆巫溪支行与被告谭于成、陈文华信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆巫溪支行的委托诉讼代理人付少镜到庭参加诉讼，被告谭于成、陈文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司重庆巫溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还信用卡透支款本金81250元、利息2734.85元、滞纳金2605.36元、分期手续费4717.13元（利息已算至2018年6月10日，此后利息、滞纳金、分期手续费、复利按借款合同约定的方式计算至借款还清之日止；庭审中，原告已明确分期手续费、滞纳金只计算至2018年6月10日止），合计91307.34元；2、本案受理费等相关实现债权的一切费用由二被告承担；3、判令原告对被告谭于成提供的抵押物车牌号为渝FXX**的奥迪牌汽车享有抵押权，原告有权请求法院对该抵押物折价或拍卖、变卖，所得价款在上述第一项和第二项请求范围内优先受偿。事实和理由：2015年9月29日，被告谭于成向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金穗乐分卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行人民币信用卡(个人卡)金卡及普卡领用合约、中国农业银行人民币信用卡(个人卡)章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6228XX的信用卡。谭于成的配偶陈文华签订共同还款责任书，承诺如借款人不能按合同约定期限、方式归还贷款，陈文华愿与借款人共同承担贷款偿还责任及相关的法律责任并放弃“先物后人”的法律申辩权。被告谭于成于2015年11月25日消费225000元购买奥迪汽车，车牌号为渝F**，分期36月，每月还款6850元(其中本金6250元、专项分期手续费600元)，并于2015年11月30日办理抵押登记。截至2018年6月10日，被告尚欠信用卡透支款本金81250元、利息2734.85元、违约金2605.36元、分期手续费4717.13元，合计91307.34元未归还原告。 被告谭于成、陈文华未答辩。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。 本案经审理认定如下事实：被告谭于成与被告陈文华系夫妻关系。被告谭于成与巫溪县仁安农业机械有限公司签订了购买奥迪Q5小轿车一辆的《汽车购销合同》，合同履行期间为2015年9月29日至2015年10月10日。被告谭于成于2015年9月29日在原告处申领金穗贷记卡，填写了《金穗贷记卡申请表》并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息”，该申请表背面的《金穗贷记卡领用合约》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息还款期待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。同时在《收费标准》中还明确，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。被告谭于成还填写了《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，申请金额225000元，分期期数36期，分期手续费用为9.6%。被告陈文华亦同时向原告出具《共同还款责任确认书》，同意为其丈夫谭于成的该信用卡额度225000元共同承担透支偿还责任，并放弃“先物后人”的抗辩权。被告谭于成所购买车辆的车牌号为渝F**，并用该车为该信用卡透支金额提供担保，于2015年11月30日办理了抵押登记。被告谭于成于2015年11月25日通过信用卡支付了购车款225000元。被告谭于成自2015年12月10日开始陆续还款，2017年11月10日还款82.87元后未再还款。截止2018年6月10日，尚欠原告本金81250元、滞纳金2605.36元、分期手续费4717.13元、利息2734.85元。 本院认为，原告与被告谭于成就信用卡的领用达成合意，双方意思表示真实，不违反法律规定。被告谭国成领取信用卡透支消费用于购车消费，应当按期履行还款义务，其未如期还款的行为已构成违约，应当承担继续履行还本付息并按约定支付滞纳金、分期手续费的责任。被告陈文华因书面承诺共同还款，对原告要求被告陈文华共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告谭于成所购车辆为本案透支信用卡办理了抵押登记，对原告主张对实现抵押权的诉讼请求，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭于成、陈文华在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巫溪支行信用卡透支本金81250元、截止2018年6月10日的利息2734.85元、滞纳金2605.36元、分期手续费4717.13元；并支付自2018年6月11日起至欠款付清之日止，以本金81250元为基数按日万分之五计收的利息和以未还利息2734.85元为基数按每日万分之五计收的复利； 二、对拍卖、变卖或折价渝F**奥迪牌汽车所得价款，原告中国农业银行股份有限公司重庆巫溪支行在本判决第一项给付义务限额内优先受偿。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1041.34元，由被告谭于成、陈文华负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  胥仲伦 二〇一八年九月二十五日 书记员  莫镇楷
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1581民初2983号原告：凌运喜，男，1967年10月25日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：马国立，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宇，山东鲁泉律师事务所实习律师。被告：先锋街道办事处北园社区北路庄居民委员会。住所地：临清市北路庄居委会。法定代表人：凌永元，主任。委托诉讼代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春卫，临清宏宇法律服务所法律工作者。原告凌运喜与被告先锋街道办事处北园社区北路庄居民委员会（以下简称“北路庄居委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌运喜的委托诉讼代理人马国立、孟宇，被告北路庄居委会的法定代表人凌永元、委托诉讼代理人赵子民、王春卫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。凌运喜向本院提起诉讼请求：1、依法撤销被告做出的《北路庄居委会城北水库征地补偿资金分配方案》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告居委会居民，2014年3月临清市人民政府为实施“城北水库项目”征收了原告的土地，2016年8月26日临清市国土资源局、临清市财政局、临清市人力资源和社会保障局同被告签订了土地征收补偿安置协议，按75万元/公顷的标准，共补偿2571.615万元。协议签订后，临清市财政局将补偿款发放至被告，但是被告违反法律规定制定土地补偿款分配方案，克扣应当发给原告的补偿款，应当予以撤销。被告制订方案没有经过村民会议讨论通过，而是擅自以自己的名义作出，其程序严重违反了法律规定。按照签订的土地征收补偿安置协议，涉案土地本为同一等级的土地，补偿款理应按照同一标准同等分配，但被告却按照土地的坐落位置制定不同的分配标准，该方案的内容不合法，侵犯了原告的合法权益。北路庄居委会辩称，案涉的“分配方案”是经多方充分协商酝酿并经村民会议讨论通过付诸实施的，包括原告在内的各户已按该方案在先锋办事处的监督下领取了相应的补偿款，该方案合法有效。答辩人已经执行了上述方案，仅依据方案留取了公益金，其余资金已经全部发放到各户。本次诉讼的原告等71户仅是答辩人667户的十分之一，不能代表本集体大多数住户及居民。因此，案涉“分配方案”既符合相关法定程序，又尊重多数民意，也统筹兼顾利益，还切实支付完毕，原告的诉讼请求请予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：原告系先锋街道办事处北园社区北路庄居民委员会居民。因实施南水北调东线一期工程临清市续建配套工程建设用地需要，经临清市人民政府同意，对被告居委会的部分土地进行了征收。2016年8月26日，临清市国土资源局、临清市财政局、临清市人力资源和社会保障局同被告签订了《土地征收补偿安置协议》，按75万元/公顷的标准，共补偿被告土地征收补偿安置费2571.615万元。协议签订后，相应的补偿款转入至被告账户。被告作出《北路庄居委会城北水库征地补偿资金分配方案》，该方案已经实际履行，原告等村民领取了相应的补偿款。庭审中，原告提交如下证据：1、《农村土地承包经营权证》复印件，证实原告在本村享有土地承包经营权及土地的具体情况；2、《北路庄居委会城北水库补偿资金分配方案》，证明被告没有依照法律规定制定分配方案；3、《土地征收补偿安置协议》，证明原告承包的土地已被征收，并且补偿款已支付到位。被告对北路庄居委会城北水库补偿资金分配方案无异议。对于农村土地承包经营权证提出异议，认为经营权证上记载的应与原告的身份证信息为同一人。对土地征收补偿安置协议的真实性庭下核实。原告是我村村民，有承包地。被告提交如下证据：《接访纪要》复印件、《北路庄居委会城北水库征地补偿资金分配方案》复印件、《会议记录》2页及《表决表》9页（2015年10月10日，分配方案经全村667户中的529户同意并签名按印，尤其“沙河地”被占土地补偿分配内容，52户涉案原告也签名按印同意）、《公告》（证实居委会就方案领款事宜进行过公告通知）、《会议记录》2份3页及《签领表》37页、《签字表》11页（证实居委会严格执行方案发放补偿款）、临清市先锋路街道办事处出具的情况说明（证实案涉分配方案是经过了法定程序，该办事处并派原党委副书记付凌云带工作组监督该居委会召开了村民会议，讨论制定了补偿方案，同时证实该居委会在政府的监督下，严格执行了该方案，还证实该居委会水库占地时有667住户、人口2013人）。以上6份证据中的5份复印件均来源于临清市先锋路街道办事处经济管理站，复印件均盖有该单位的印章。原告对《接访纪要》、《北路庄居委会城北水库征地补偿资金分配方案》的真实性无异议，对证明目的有异议，恰恰说明了该补偿款的分配存在问题。对其他证据的真实性均不认可，也不能证明被告履行法定程序作出的征地补偿资金分配方案。本院认为：原、被告系因承包地补偿费用产生的纠纷，本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告已经按照《北路庄居委会城北水库征地补偿资金分配方案》领取了补偿款，现又起诉要求撤销该方案，实为就用于分配的土地补偿款的数额存有异议而提起的民事诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围，对于原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告凌运喜的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘文辉二〇一八年九月二十六日书记员  张 昕
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0611民初1795号之二原告：南通康辉塑胶有限公司，住所地在南通市港闸区唐闸镇工业集中区，统一社会信用代码913206007527451606。法定代表人:凌瑛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙卓，江苏山水律师事务所律师。被告：淮安市恒春医疗器材有限公司，住所地在淮安市涟水县工业新区兴旺大道**，统一社会信用代码91320826746841340U。法定代表人：邹小明，职务不详。原告南通康辉塑胶有限公司与被告淮安市恒春医疗器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告南通康辉塑胶有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通康辉塑胶有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告南通康辉塑胶有限公司撤诉。案件受理费4262元、减半收取计2131元，保全费1620元，合计3751元，由原告南通康辉塑胶有限公司负担。审 判 长  陆海宁人民审判员  周汉城人民陪审员  李光宇二〇一八年九月十二日法官助理王永亮书记员杨佳
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初2206号 原告：曾大强，男，1986年10月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：彭绍辉，四川衡通律师事务所律师。 被告：唯品会（简阳）电子商务有限公司，住所地四川省简阳市石桥镇成简快速公路C段皂角村****，统一社会信用代码91512081590464576K。 法定代表人：潘川，高级总监。 委托诉讼代理人：吴莎，女，公司员工。 委托诉讼代理人：兰小铃，男，公司员工。 原告曾大强与被告唯品会（简阳）电子商务有限公司（以下简称唯品会公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，2018年8月7日，原、被告双方向本院申请庭外和解30日，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭绍辉，被告唯品会公司的委托诉讼代理人吴莎、兰小铃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾大强向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2014年11月27日至2018年3月7日期间的加班费85427.71元。事实与理由：原告于2014年11月27日进入被告唯品会公司上班，1个月后双方签订了为期3年的劳动合同。合同期满后，双方续签为期3年的劳动合同。被告按照法律规定为原告缴纳了“五险一金”。原告在被告处上班期间，工作时间相当长，远远超过了法定标准工作时间，且被告还经常无条件要求原告加班，基本上没有支付加班费。原告因长期加班，身体无法承受，于2018年3月7日被迫离职。由于原告的工作岗位系综合工时制，劳动法规定综合工时制也不得超过标准工作时间，超过部分应支付加班费。被告发给原告的工资条中仅有计件工资，而没有被告所陈述及所举薪资明细中的加班工资，被告唯品会公司人为地将原告计件工资在薪资明细中分为了计件绩效工资和加班工资。原告要求计算加班费的计算基数为原告离职前12个月平均实发工资。为了维护原告的合法权益，故诉讼来院。 被告唯品会公司辩称，1、原告属于综合工时制下实行计件工资计酬的劳动者，唯品会公司已经足额支付了加班费。2、唯品会公司按照原告的基础工资支付加班工资合法、合理，原告的计件绩效工资不能纳入加班费的计算基数，理由为：首先，原告的底薪即基础工资，属于原告在综合工时制之下应当获得的计时工资，这部分工资可以作为原告在综合工时制下加班工资的计算基数，即加班工资的计算基数为1500元；其次，根据劳动部颁发的《工资支付暂行规定》第十三条，对于计件工资的加班费，必须满足“双超”的条件，即超过法定工作时间，超过计件定额任务。然而本案中，双方并未对计件定额进行约定，原告也未提交相应证据证明其工作量超过劳动定额的事实，根据《劳动合同》第三条第二款、第四条第五款的约定，原告也未提交任何证据证明延长打卡考勤的时间系被告唯品会公司安排员工加班；最后，原告系现场操作岗位，其计件绩效业绩与员工的工作量存在必然的联系，员工增加工作时间必然导致计件绩效业绩的提升，从而获得更高的计件工资，因此计件绩效工资属于对员工额外工作时间的奖励。3、根据双方签订的《劳动合同》约定，如原告对每月发放的工资金额有异议，应当及时向用人单位提出，而本案原告在被告唯品会公司工作期间，从未提出异议，应视为原告对唯品会公司发放加班费的认可。综上，被告唯品会公司已足额向原告支付加班费，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年11月27日，原告曾大强与被告唯品会公司签订《劳动合同》，合同约定：固定期限为从2014年11月27日起至2017年12月31日止；按照综合工时制确定工作时间；甲方（唯品会公司）根据企业的经营状况和依法制定的工资分配办法调整乙方（曾大强）工资，乙方在收到工资后五个工作日内未提出书面异议的视为同意；甲方依法安排乙方延长工作时间的，将按《劳动法》和公司相关规定给予安排调休或发放加班费；合同还对其他事项进行约定。合同期满后，双方又续签为期3年的固定期限《劳动合同》。2018年3月7日，原告离职。2018年4月28日，原告以唯品会公司未支付加班费为由向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，简阳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月2日作出《不予受理通知书》，以原告的申请不符合受理条件为由，决定不予受理仲裁申请。原告不服仲裁决定，于2018年5月17日向本院提起诉讼，要求唯品会公司支付加班费。 唯品会公司经过相关行政审批，实行年2000小时的综合工时制。原告的工资组成包括：基本工资1300元、交通补贴150元、通讯补贴50元、计件绩效工资、年功奖金、唯爱基金、法定节假日加班工资和加班工资组成。其中加班工资以1500元（基本工资1300元+交通补贴150元+通讯补贴50元）作为计算基数。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的原、被告身份信息、工资明细信息、参保缴费信息、《不予受理通知书》、送达回执等证据，以及被告提供的2012年8月后人力资源和社会保障局关于同意唯品会（简阳）电子商务有限公司部分岗位或工种实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复文件、工资表、产能表、绩效考核系数表、劳动合同等予以证实。以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，应予以确认。 本院认为，原告曾大强的工作岗位是操作员、拣货员，双方《劳动合同》约定执行综合计算工时工作制。在履行合同过程中，原告每月工资由基本工资、计件绩效工资、法定节假日加班工资和加班工资等项组成，其中基础工资为1500元，计件工资根据当月员工的生产绩效情况计算，由此可以认定原告的工资是实行劳动计件工资。《工资支付暂行规定》第十三条第二款规定“实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的150%、200%、300%支付其工资。”在计件工资制下并非超过综合工时便计算加班费，而是加班费计算需要同时满足超过综合工时和超过计件定额两个条件。本案中，《劳动合同》中并未约定加班费的计算基数和该岗位的计件定额，本案中也无岗位定额的相应证据，从原告入职以来3年多的时间，原告对被告唯品会公司支付加班费的计付标准未提出异议，应视为其对该加班费计付标准的认可，且双方执行的上述标准不低于本地最低工资标准。故对原告主张被告唯品会公司支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十七条、第四十四条，《工资支付暂行规定》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾大强的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告曾大强负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 燕 二〇一八年九月十三日 书记员 陈叔余