北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初46482号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：李滢，北京志霖律师事务所律师。被告：北京新疆大厦，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：何永慧，董事长。委托诉讼代理人：魏增春，男，北京新疆大厦员工。委托诉讼代理人：咸保全，男，北京新疆大厦员工。第三人：深圳市盛阳科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园**高新南四道****现代大厦**。法定代表人：曲哲，董事长。委托诉讼代理人：陈秀盈，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：田云凤，广东广和律师事务所实习律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告北京新疆大厦（以下简称新疆大厦）、第三人深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人李滢，被告新疆大厦的委托诉讼代理人魏增春，第三人盛阳公司的委托诉讼代理人陈秀盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.新疆大厦赔偿捷成华视公司经济损失30万元；2.新疆大厦承担本案诉讼费。事实与理由：捷成华视公司经合法授权，获得了电影《反贪风暴2》（以下简称涉案电影）的独占性信息网络传播权。捷成华视公司发现，新疆大厦未经授权，在其经营的新疆大厦酒店房间内提供涉案电影的付费播放服务，侵害了捷成华视公司对涉案电影享有的信息网络传播权，故提起本案诉讼。新疆大厦辩称：1.新疆大厦非涉案行为主体，主观上不存在侵权故意和过错，对播放涉案电影涉嫌侵权并不知情，在收到捷成华视公司的律师函后，新疆大厦立即删除了涉案电影。2.新疆大厦与盛阳公司签订有《智慧酒店项目合作协议》（以下简称《合作协议》），盛阳公司为新疆大厦酒店房间内提供“智慧酒店系统”（以下简称涉案系统）的硬件和软件，并由盛阳公司安装及维护，涉案电影系盛阳公司提供，新疆大厦仅提供安装场地和供电，且《合作协议》约定盛阳公司必须保证其所更新的影片已经获得授权，新疆大厦无审查义务。3.新疆大厦未因该点播行为获利，且涉案电影仅点播三次，未给捷成华视公司造成任何损失。综上，新疆大厦不同意捷成华视公司的诉讼请求。盛阳公司述称：1.新疆大厦的涉案系统是盛阳公司提供、管理、维护、运营、更新，点播系统中的全部影片均为盛阳公司提供，新疆大厦并未提供涉案电影。2.涉案电影的点播次数很低，且涉案电影不能下载，亦不能再次传播，且涉案行为未发生在涉案电影热播期，涉案行为的影响范围很小，盛阳公司所获得的实际收益很低。3.捷成华视公司未举证证明其实际损失及维权成本，其主张的数额过高。综上，盛阳公司不同意捷成华视公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：涉案电影片头显示：上海鸣艺文化传媒有限公司、浙江华策影视股份有限公司、天马电影出品（香港）有限公司、上海合禾影视投资有限公司、华策联合影业（天津）有限公司、上海家喜文化传播有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海番薯影业有限公司、深圳善为影业股份有限公司出品，北京影行天下文化传播有限公司联合出品。2016年8月18日，国家新闻出版广电总局电影局颁发了涉案电影的电影片公映许可证，该公映许可证的出品单位与涉案电影片头一致。2016年3月16日，上海番薯影业有限公司出具著作权声明书，明确其公司仅享有涉案电影的署名权，涉案电影的著作权归属于天马电影出品（香港）有限公司，该公司有权处理与涉案影片著作权相关的一切事宜。同日，深圳善为影业股份有限公司、上海鸣艺文化传媒有限公司、上海合禾影视投资有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海家喜文化传播有限公司均出具了与上海番薯影业有限公司内容基本一致的著作权声明书。浙江华策影视股份有限公司、华策联合影业（天津）有限公司、北京影行天下文化传播有限公司亦出具了与上海番薯影业有限公司内容基本一致的著作权声明书。2016年7月19日，香港影业协会出具的版权证明书载明，涉案电影的版权持有人为天马电影出品（香港）有限公司。天马电影出品（香港）有限公司出具授权书，将涉案电影在中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）的影院版权及其它公开放映版权、信息网络传播权、全部电视版权、音像制品版权授予华策影业（天津）有限公司，其中信息网络传播权为：“限于国语对白、简体中文字幕，包括通过广域网、城域网、局域网等在内的有线、无线网络传播的音视频节目公开播映、销售的权利，以网络点播（VOD）、直播、轮播、广播、下载、IPTV、互联网电视网吧等现有或将来未知的一切新媒体形式，以包括但不限于以计算机、电视机、手持移动设备、机顶盒、播放器等为接收终端或显示终端进行使用的信息网络传播权范畴和与之相关的复制权、销售权、发行权、放映权及相应增值业务等权利，须于授权地区公映日起40天后才可行使。”授权书亦载明，华策影业（天津）有限公司有权以任何形式转授上述权利给第三方并有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义对非法使用涉案电影的任何侵权行为进行法律追究，信息网络传播权的授权期限自2016年8月19日起计50年。2016年2月4日，华策影业（天津）有限公司出具授权书，将涉案电影的独占信息网络传播权、转授权及独立维权权利授予捷成华视公司，授权期限为涉案电影院线首次公映后40日起满5年，授权区域为中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。其中，授权书中载明的信息网络传播权为“指以有线或者无线方式向公众提供作品，通过各种传输技术和传输网络进行传输，在不同地理场所，以计算机、电视机、手持移动设备、机顶盒、播放器等为接收终端或显示终端，为公众提供包括但不限于以网络点播、直播、轮播、广播、下载、互联网电视、IPTV、数字电视（不包括传统电视频道播映权）的方式进行传播的权利和与之相关的复制权、发行权、放映权及相应增值业务等权利。双方明确同意，以上授权并不包括以电视机为接收终端，经国家新闻出版广电总局核准的电视台以广播形式播出节目的权利。”捷成华视公司据此主张享有涉案电影的独家信息网络传播权，新疆大厦、盛阳公司对此不持异议。（2017）京方圆内经证字第24344号公证书（以下简称第24344号公证书）载明：捷成华视公司委托代理人与公证处公证员、工作人员、现场工作人员共同于2017年3月7日来到停车场立有“北京市海淀区三里河路7号”标牌的“新疆大厦”酒店，办理入住手续后，将入住房间的电视机接入电源，打开后即进入涉案系统，屏幕右侧上方显示“新疆大厦”标识，中间显示“欢迎您下榻北京新疆大厦”界面，使用电视遥控器操作，按ok进入电视主菜单，进入后下方有“酒店服务”“酒店促销”“电视频道”“电影世界”“电视画报”“特别推荐”等栏目，选择“电影世界”栏目，进入后右侧显示“全球影视精品尽在电影世界客房娱乐你最佳的选择欢迎点播！”下方有“新片上映”“动作剧场”“科幻大片”“喜剧世界”等分类，选择“动作剧场”，找到涉案电影，上方显示涉案电影海报，海报上显示“9月14日全国公映”，点击后进入页面右侧有“付费说明：所有电影从购买播放之时起24小时内任意观看，仅计费一次，包天价58元”，左侧可欣赏精彩片花，下方有涉案影片简介，点击购买播放后即可播放涉案电影。捷成华视公司主张，新疆大厦在其经营的涉案系统中提供涉案电影的付费播放服务，直接侵害了其就涉案电影的信息网络传播权。新疆大厦认可第24344号公证书的真实性，但表示涉案电影为盛阳公司提供，涉案系统亦由盛阳公司安装、管理、运营，新疆大厦主观上无侵权故意，客观上不存在过错。为此，新疆大厦提交了2013年7月3日其与盛阳公司签订的《合作协议》，《合作协议》约定双方共同打造“智慧酒店”项目，1-1约定盛阳公司投入全套涉案系统的软件和硬件设备，并负责系统安装、调试和培训，负责系统的运营和运营期间的软件升级、硬件设备维护、影片及其他内容的更新等，新疆大厦免费提供放置系统设备的场地、系统供电，系统实施期间免费提供盛阳公司安装、维护人员住宿和工作餐；1-6约定在合作期间，新疆大厦有权使用该系统“酒店栏目”服务，为酒店自身的形象、设施、功能进行宣传以及为酒店的业务做推介；1-7约定在合作期间内，盛阳公司有权独家使用该系统向酒店客人提供生活资讯服务、信息服务、电影点播等增值服务，盛阳公司提供的服务内容，必须符合国家相关法律法规，并且不得损害新疆大厦和第三方的利益；3-1约定新疆大厦提供系统所需的上网出口、网络设施、安装场地、供电等基本运行条件；3-2约定盛阳公司负责系统的设计、施工、安装、测试、服务等；4-1约定系统建成后，由盛阳公司负责营运，包括收费项目的定价及收费模式，影片收费模式为包天模式，初步定价为：贵宾楼：58元/天，嘉宾楼：58元/天，运营期间可根据具体情况进行价格调整，但是不得高于初步定价；系统必须有明确的收费提示和确认页面，如果因为提示页面异常所导致的收费损失由盛阳公司负责。盛阳公司负责影片的提供、更新及宣传等，盛阳公司所提供的影片内容必须符合国家法律法规，且必需保证在先取得相关播映权的情况下才能向新疆大厦提供，如因违反本条所造成的一切损失及后果由盛阳公司承担；4-2约定盛阳公司投资无线设备向新疆大厦嘉宾楼166间客房提供无线WIFI覆盖服务，为此新疆大厦需提供客房50标准间（含早餐）的客房使用权；点播收入则双方按1.5:8.5分成，即新疆大厦享有点播收入的15%，盛阳公司享有点播收入的85%，如点播月收入超过3万，则超出部分双方按5:5分成。4-3条约定“会议服务”功能，新疆大厦需向盛阳公司支付每月500的服务费；4-4条约定双方按月结算合作运营收入。新疆大厦强调，涉案电影系盛阳公司通过网络递送到其存储在新疆大厦机房的服务器里并传送到客房点播系统中，点播系统的收费模式是每天58元，可播放所有影片，新疆大厦按月结算影片收益给盛阳公司，且包含了500元的会议服务费。新疆大厦还提交了：1.机房服务器的照片，证明系盛阳公司存放；2.点播系统后台截屏，显示2017年3月7日至今，涉案电影的点击量为4，付费3次，免费点播1次；3.对账单和转账记录，证明2017年3月至6月新疆大厦付给盛阳公司的点播分成款，显示共计24579.41元。捷成华视公司表示其无法核实上述证据的真实性，并表示其未授予新疆大厦及盛阳公司涉案影片的相关权利。盛阳公司认可涉案电影系其提供，涉案系统由其提供、管理、运营维护，亦提交了上述《合作协议》、点播记录列表、点播分成款的发票、银行对账单。盛阳公司表示，涉案电影的点播次数很低，总收入不超过174元，且2017年3-6月期间，其所获得的分成款总收入为24579.41元，且新疆大厦的规模不大，仅有390余间房安装了涉案系统，受众少，且住客无法从酒店电视机下载电影。为证明涉案电影的采购成本及经济损失，捷成华视公司还提交了：1.其与华策影业（天津）有限公司就涉案电影的《信息网络传播权独占专用许可协议》，其中显示许可使用费为2500万元；2.其与上海聚力传媒技术有限公司的《网络版权许可使用协议》，其中票房2-5亿的电影许可使用费为300万元；中国票房网站显示涉案电影2016年票房20909万的网页打印件。新疆大厦、盛阳公司认可上述两份协议的真实性，但否认证明目的，盛阳公司表示采购成本等均与本案无关，新疆大厦、盛阳公司亦否认票房数据的真实性。另，新疆大厦表示其于2017年6月12日收到捷成华视公司发送的律师函后即删除了涉案电影。为此，其提交了捷成华视公司的律师函，其上有6月12日的批注。捷成华视公司认可曾发送过律师函，亦认可涉案电影已经删除。诉讼中，捷成华视公司明确表示对盛阳公司没有诉讼请求。上述事实，有捷成华视公司提交的电影片公映许可证、涉案电影截屏、网页打印件、著作权声明书、授权书、版权证明书、公证书、许可使用协议，新疆大厦提交的《合作协议》、照片、网页打印件、对账单、律师函，盛阳公司提交的点播记录、发票、对账单、《合作协议》等予以证明，本院谈话笔录、庭前会议笔录及开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的为作者，作者享有著作权。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。根据捷成华视公司提交的涉案电影的署名截图、著作权声明书、授权书、版权证明书等证据，本院认为，虽然天马电影出品（香港）有限公司向华策影业（天津）有限公司授予的信息网络传播权性质并未明确系专有，但授予其转授权及以自己名义或授权第三方以第三方的名义对非法使用涉案电影的任何侵权行为进行维权的权利，故不影响捷成华视公司经华策影业（天津）有限公司授权享有涉案电影的信息网络传播权，就涉案行为以自己的名义独立提起本案诉讼获得全部赔偿。新疆大厦、盛阳公司对捷成华视公司享有涉案电影信息网络传播权亦不持异议。本案中，根据新疆大厦与盛阳公司签订的《合作协议》，双方共同打造“智慧酒店”项目，新疆大厦为涉案系统提供上网出口、网络设施、安装场地、供电等运行条件，并在合作期内有权使用涉案系统的“酒店服务”栏目为酒店自身的形象、设施、功能进行宣传以及为酒店的业务做推荐，同时双方按月结算合作运营收入，并就涉案系统的点播收入约定了详细的分成比例，可见新疆大厦和盛阳公司共同运营涉案系统，就涉案电影的点播收入共享收益，属于以分工合作方式共同提供涉案电影。同时，本案证据显示，涉案系统位于新疆大厦酒店客房电视机内，打开电视机即进入涉案系统，进入后显著位置即有新疆大厦的标识，并未显示任何与盛阳公司相关的标识，可见用户无法知晓新疆大厦与盛阳公司之间的合作关系，新疆大厦与盛阳公司之间的合同关系不能对抗包括捷成华视公司在内的第三人。综上，本院认为，新疆大厦和盛阳公司应连带承担涉案系统因侵权产生的法律责任，新疆大厦主张涉案系统与其无关，其不应承担责任的辩称，本院不予采信。根据本案查明的事实，新疆大厦和盛阳公司未经许可，在其经营的涉案系统上提供了涉案电影的播放服务，使用户可以在个人选定的时间和地点获得涉案电影，侵害了捷成华视公司对涉案电影享有的信息网络传播权，鉴于捷成华视公司在本案中明确对盛阳公司没有诉讼请求，故本院对新疆大厦应承担的法律责任予以判定。新疆大厦应当对其侵权行为承担相应的法律责任。捷成华视公司要求新疆大厦赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明捷成华视公司的实际损失或新疆大厦的违法所得，故本院结合以下因素酌情确定赔偿损失数额：第一，涉案电影在涉案系统上需付费点播，新疆大厦从涉案电影中直接获利；第二，涉案电影于2016年9月14日公映，第24344号公证书取证时间为2017年3月7日，涉案行为所持续时间已非涉案电影的热播期；第三，捷成华视公司未提交充分证据证明涉案电影的知名度；第四，涉案系统处于新疆大厦酒店房间内，主要用户为酒店住客，影响范围相对较小。综合以上情节，本院认为捷成华视公司提出经济损失数额过高，本院依法酌定为30000元。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京新疆大厦赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失30000元；二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司已预交），原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担1800元，已交纳；由被告北京新疆大厦负担4000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  卢正新审判员  张 璇审判员  王栖鸾二〇一八年九月二十七日书记员  武英琦