广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0825民初614号原告：杨家胜，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：李堪仁，男，徐城街道法律服务所，住广东省。委托诉讼代理人：庄文武，广东海东律师事务所律师。被告：苏月红，男，1992年7月19日出生，汉族，住广东省徐闻县，被告：潘祖超，又名潘世，男，1993年11月24日出生，汉族，住广东省徐闻县，两被告共同委托诉讼代理人：骆凯，广东庄正律师事务所律师。第三人：杨家溢，男，1988年4月28日出生，汉族，住广东省徐闻县，原告杨家胜诉被告苏月红、潘祖超、第三人杨家溢民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因案情复杂、当事人争议较大，本案转为普通程序，依法追加杨家溢作为第三人参加诉讼，分别于2018年5月14日、6月27日、8月1日公开开庭进行了审理。原告杨家胜及其委托诉讼代理人李堪仁、庄文武，被告苏月红、潘祖超及其委托诉讼代理人骆凯，第三人杨家溢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令俩被告立即偿还原告借款本金49000元及其利息，利息自借款逾期之日起，按年利率24%计算至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月8日，被告苏月红以生意周转困难为由，向原告杨家胜借款49000元，并给原告出具二张借条，借条内容：“借条，为生意周转，现收到杨家胜（身份证号：)以现金出借的￥19000元（人民币叁万元整）。借期二个月，贰零壹捌年贰月零捌日还清。立此为据。借款人：苏月红()借款日期：贰零壹柒年壹拾贰月零捌日，担保人：潘祖超()，另一张借条内容：“借条，为生意周转，现收到杨家胜（身份证号：)以现金出借的￥30000元（人民币叁万元整）。借期二个月，贰零壹捌年贰月零捌日还清。立此为据。借款人：苏月红()借款日期：贰零壹柒年壹拾贰月零捌日，担保人：潘祖超()，借款到期后，原告多次要求被告清偿借款，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，且担保人苏月红也未尽到保证担保责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告苏月红、潘祖超答辩称，一、原告所称被告苏月红向他借款49000元不是事实；被告苏月红与原告不存在债务关系。虽然原告向法庭提交了《借条》。但借条内容的“现金出借30000元”、“现金出借19000元”的事实不存在。原告从未给苏月红借钱付款，苏月红当日也没有从原告处收取任何现金款项。苏月红是因与案外人杨家溢之间存在一起买卖车辆纠纷，在原告多人恐吓下苏月红违心写下该《借条》。二、苏月红与案外人杨家溢中间存在车辆买卖纠纷，但与原告无关，被告于2017年10月26日向案外人杨家溢出卖了粤Ｒ×××××白色马自达牌发电机号为3150213小轿车。但于2017年12月7日被他人将该车从原告手上抢走。案外人杨家溢及原告因要求退钱未果，便与原告发生了纠纷。于2017年12月8日当天，在原告、案外人等多人恐吓下，苏月红违心按原告要求向原告出具《借条》。以上事实，有法庭向公安机关调查收集的证据证明。终上所述，苏月红与原告之间不存在借款事实，双方不存在借款、担保关系。虽然苏月红与案外人杨家溢之间存在买卖车辆纠纷，但与原告无关。请求人民法院根据（法释（2015）18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之第十六条予以认定。依法驳回原告诉讼请求。第三人杨家溢不作书面述称，在举证期限内亦没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告苏月红、潘祖超在广东省××市购买转押汽车一辆，车牌为粤Ｒ×××××号，于2017年10月26日将该车转卖给第三人杨家溢，双方签定，《车辆转押协议》一份，协议内容有：“甲方苏月红，乙方杨家溢，甲方现将牌照为粤Ｒ×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌马自达，型号CAM64608，车架号LVRHDCACIEN062913，发动机号3150213，颜色白色。二、甲方保证对上述车辆享有质押权。三、转押时甲方向乙方附上车辆所有相关手续。四、该车若转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需取回车辆、甲乙双方协商后，乙方配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证该车辆不会变质为盗抢、租赁、诈骗车辆，甲方保证自已是该车辆抵押人，如不是所发生的一切后果及产生的法律责任与乙方无关。八、甲方告知乙方此车辆为抵押车辆，车辆来源，不能过户，乙方认可购买。九、本协议签字生效后，车辆发生盗抢事件与甲方无关。甲方苏月红，乙方杨家溢，2017年10月26日”。协议签定后，被告苏月红、潘祖超将该车交给第三人杨家溢，第三人杨家溢付给潘祖超、苏月红卖车款79000元。第三人杨家溢在使用粤Ｒ×××××小型普通客车过程中，将车辆交给杨家溢弟弟杨家胜使用时，于2017年12月7日被别人开走，并杨家胜于2017年12月7日报案公安机关的谈话材料。粤Ｒ×××××小型普通客车被开走后，原告杨家胜于2017年12月8日找被告潘祖超、苏月红要求将该车款79000元退回给原告杨家胜，被告苏月红、潘祖超分别给原告杨家胜立借条三份，第一份借条内容有：“为生意周转，现收到杨家胜（身份证号：)以现金出借的￥30000元（人民币叁万元整）。借期二个月，2018年2月8日还清，立此为据。借款人苏月红()，借款日期2018年2月8日，担保人潘祖超()。第二份借条内容有：“为生意周转，现收到杨家胜（身份证号：)以现金出借的￥19000元（人民币叁万元整）。借期二个月，2018年2月8日还清，立此为据。借款人苏月红()，借款日期2018年2月8日，担保人潘祖超()。第三份借条内容有：“为生意周转，现收到杨家胜（身份证号：)以现金出借的￥30000元（人民币叁万元整）。借期二个月，2018年2月8日还清，立此为据。借款人潘祖超()，借款日期2018年2月8日，担保人苏月红()。以上三份借条共计79000元（其中苏月红立借条二份共计49000元，潘祖超立借条一份30000元）。原告杨家胜以被告苏月红、潘祖超借款不还而产生纠纷，原告杨家胜将被告苏月红、潘祖超诉至本院，本院立为（2018）粤0825民初613号和（2018）粤0825民初614号案。本院在审理过程中被告苏月红、潘祖超对以上借款予以否认，没有存在向原告杨家胜借款的事实，是原告杨家胜开粤Ｒ×××××小型普通客车时，被别人开走后，原告杨家胜要求被告苏月红、潘祖超所写的借条。被告苏月红、潘祖超与第三人杨家溢存在车辆卖买关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：一、原告杨家胜与被告苏月红是否存在借贷关系，借款49000元应否支持。二、被告潘祖超是否应承担保责任。一、关于原告杨家胜与被告苏月红是否存在借贷关系，借款49000元应否支持问题。本案中，第三人杨家溢与被告苏月红、潘祖超存在车辆卖买关系，卖车款79000元。被告苏月红、潘祖超将粤Ｒ×××××小型普通客车卖给第三人杨家溢使用，第三人杨家溢又将该车辆交给原告杨家胜（第三人杨家溢胞弟）使用时，于2017年12月27日被别人开走并报案公安机关，于2017年12月28日就找被告苏月红、潘祖超分别写了三份借条，三份借条共计合卖车款79000元。于2018年5月14日、6月27日开庭时陈述该借款与车辆无关；于2018年8月1日开庭时陈述，原告杨家胜是借钱给被告苏月红、潘祖超，并由原告杨家胜代被告苏月红、潘祖超付给第三人杨家溢（原告杨家胜胞兄）卖车款79000元，几次庭审陈述不一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合本案查明的事实，涉案原告杨家胜与被告苏月红不存在借贷关系，没有借款的事实，故原告杨家胜请求被告苏月红还清借款49000元，无法律依据，本院应予以驳回。二、关于被告潘祖超是否应承担保责任的问题。第三人杨家溢在使用粤Ｒ×××××小型普通客车过程中，将车辆交给杨家溢弟弟杨家胜使用时，于2017年12月7日被别人开走，并杨家胜于2017年12月7日报案公安机关的谈话材料。粤Ｒ×××××小型普通客车被开走后，原告杨家胜于2017年12月8日找被告潘祖超、苏月红要求将该车款79000元退回给原告杨家胜，被告苏月红给原告杨家胜立二份借条时，被告潘祖超分别在借条上签名作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定。原告杨家胜与被告苏月红不存在借贷关系，没有借款的事实，被告潘祖超也不应承担保责任，故原告杨家胜请求被告潘祖超清还借款，无法律依据，本院应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定判决如下：驳回原告杨家胜的诉讼请求。案件受理费588元，由原告杨家胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  周运燕人民陪审员  袁和平人民陪审员  陈家善二〇一八年九月十七日书 记 员  郑竣方附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。