江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0112民初2197号原告：南昌市新建区新昌起重安装有限公司（原新建县新昌起重安装有限公司），住所地：江西省南昌市新建区长堎镇建设路******，统一社会信用代码：91360122696088337Y。法定代表人：涂宗君，职务：总经理。委托诉讼代理人：蔡华初，江西民信律师事务所专职律师，执业证号：13601201110451647。被告：南昌市朝晖建设劳务有限公司，，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇立新路**附**统一社会信用代码：9136012266200131XH。法定代表人：唐丽英，职务：董事长。委托诉讼代理人：林俊，男，公司员工。委托诉讼代理人：饶米，女，公司员工。原告南昌市新建区新昌起重安装有限公司（以下简称新昌起重）与被告南昌市朝晖建设劳务有限公司（以下简称朝晖劳务）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新昌起重法定代表人涂宗君及委托诉讼代理人蔡华初、被告朝晖劳务委托诉讼代理人林俊、饶米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新昌起重向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付232794元吊车费；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告与被告签订《吊车租赁合同》。原告根据合同约定为被告提供汽车吊，原告也按照合同履行了义务，经双方结算，汽车吊总费用为282794元，至今被告还拖欠原告232794元汽车吊没有支付。被告朝晖劳务答辩称：1、原告与被告签订的合同并未生效，因合同明确约定“本合同需双方签字和盖章后方可生效”，该合同只见盖章不见签字；2、即使合同有效，本合同未实际履行，因为按照合同约定，原告方提供的《吊车使用记录单》显示，原告并没有将每日工作量交由程达和张志峰审核确认，程达的签名及录音，因其未出庭，不予认可；3.被告从未支付合同项下的任何款项，由此合同并未实际履行。原告新昌起重为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照，企业信息变更表，被告企业信息，证明原、被告的诉讼主体资格，原告的名称经过变更。被告质证认为：对企业信息变更有异议，未经核实。本院认为，原告提交的变更通知书是南昌市新建区市场和质量监督管理局出具的，对此本院予以确认；2、《吊车租赁合同》1份、吊车台班（日）登记表9张、结算单1张，证明原、被告依法签订了吊车租赁合同，并且原告已经按照合同履行了合同义务，有当班司机、被告的员工程达签字确认，证明吊车的总费用是282794元。被告质证认为，《吊车租赁合同》只有盖章，未有签名，对真实性存在异议，该合同实际为无效合同；对吊车台班（日）登记表、结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，对其效力不予认可。本院认为，被告对《吊车租赁合同》有异议，但未在法院给予的时间内提出相关的司法鉴定申请，对此本院予以确认并采信。对吊车台班（日）登记表及结算单，本院认为，按照合同约定，工作量的核实应当每日由程达和张志峰亲笔签名，现原告提交的证据只有程达一人签名，且该人亦未出庭作证，对此本院不予确认；3、中国银行交易流水明细清单1份，证明被告公司在工程结束后，于2017年3月24日支付了一笔50000元的吊车费；4、2018年9月5日20点左右，原告代理律师与程达的电话录音1份，证明程达签的吊车记录单，情况属实；张志峰实际未在工地上，所以张志峰未签字。被告质证认为，银行交易流水只能证明张磊转账给原告，不能证明本案被告转账给原告。对程达录音的真实性、合法性、关联性均有异议，通话对方是否是程达本人无法核实，通话内容有提到九江机场的项目，但是被告并未参与过九江机场的项目，张磊个人承揽的项目与被告无关，被告未签订过任何九江机场项目的合同。对此本院认为，原告是与本案被告签订的合同，现依据一名叫张磊的私人账户的转款而认定为是被告的应付租赁款，没有事实及法律依据，本院不予认定。对程达的录音，本院认为，此录音与之前的签名一样，程达应当出庭接受法庭的询问；5.程达的工作牌，程达的朝晖重钢借款申请单，证明程达系被告子项目的工程部施工员，是被告公司的员工。被告质证认为，该证据只能证明程达有可能属于朝晖重钢的员工，不是朝晖劳务的员工。本院认为，原告提交的此组证据，只能证明程达为朝晖重钢的员工，而非朝晖劳务的员工，对此本院对原告的证明目的不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年8月左右，原告新昌起重与被告朝晖劳务签订了一份《吊车租赁合同》，在合同中约定，由原告为江西九江庐山机场项目提供各类设备、大型型材等物资现场吊装服务工作。双方并约定了合同价款及付款方式。原告自2016年7月23日起至2016年10月7日，分派三台车辆在项目地“九江机场”进行相关工作。每台车均制作了三页吊车台班（日）登记表，及一张手写的结算单，在此十页材料的最下方，均有一名叫程达的人签名并写下“情况属实”字样。2017年3月24日，一名张磊的人通过自己的私人账号向涂宗君转款人民币50000元，并注明“还涂宗君吊车费”。另查明：2017年6月1日，原告新昌起重在南昌市新建区市场和质量监督管理局进行了公司变更，其中名称由新建县新昌起重安装有限公司变更为南昌市新建区新昌起重安装有限公司。本院认为，原、被告双方签订的《吊车租赁合同》，应是各方在平等、自愿的基础上达成的共识，是各方真实意思的表示，各方就应当严格按照合同约定来履行各自的义务。按照合同的约定，原告的每日工作量应当有程达和张志峰亲笔签名确认，但原告向法院提交的证据，只有程达一人的签字和录音，且该人还未到庭来接受法庭询问，原告亦未有其他证据可以佐证其所提交的这些有关工作及工作量的证据的真实性，致使法院在合同相对方予以全盘否认的情况下难以查清事实。同理，原告向本院提交的银行转账单，予以证明为被告租赁吊车的租赁费的转账行为，同样没有证据可以证实此笔费用为公司的行为而非个人行为。对此，原告应当承担举证不能的后果。故本院认为，原告向法院提交的证据，不足以证实其主张，原告可于取得新的证据后另行起诉。综上所述，对原告要求被告支付吊车费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告南昌市新建区新昌起重安装有限公司的诉讼请求。案件受理费4791元，减半收取2395.5元，由原告南昌市新建区新昌起重安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邬艳芳二〇一八年九月十四日书记员  符 强法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。