江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民再133号上诉人（原审被告）：吴素玉，女，1982年2月14日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：曲启武，江苏兴天浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩林，男，1986年10月6日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：崔波涛，江苏苏泓律师事务所律师。原审被告：江建东，男，1981年11月19日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人吴素玉因与被上诉人韩林、原审被告江建东民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴素玉及其委托诉讼代理人曲启武，被申请人韩林的委托诉讼代理人崔波涛到庭参加诉讼。原审被告江建东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴素玉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判吴素玉对本案债务不承担民事责任，不承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实、适用法律错误。上诉人吴素玉根本不知晓本案借款，本案借款系江建东个人行为，没有用于上诉人吴玉素与江建东夫妻共同生活。2.江建东当时借款30万元明显超出上诉人夫妻的日常生活支出，被上诉人韩林无证据证明本案债务是用于7个月后购房。二、一审法院对举证责任分配违背了谁主张、谁举证的原则，且明显有失公允。被上诉人韩林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。韩林向南京市浦口区人民法院起诉请求：判令江建东、吴素玉立即归还借款300000元，承担银行利息，并负担诉讼费用。南京市浦口区人民法院认定事实：（一）2012年8月21日，江建东向韩林出具借条一份，载明：今借到韩林人民币叁拾万元整（￥300000）。2014年4月27日，江建东再次向韩林出具借条，载明：今借到韩林人民币叁拾万元整（￥300000）。该借条上并注明：经双方友好协商，特定下此还款计划如下：定于2014年7月30日归还韩林人民币贰拾万元整（￥200000），余下壹拾万元整在2014年12月30日归还。（二）韩林的妻子樊依萱于2012年8月21日从银行取款180000元。韩林于2012年8月21日向江建东指定银行账户转入70000元。（三）江建东与吴素玉原系夫妻关系，两人于2006年10月10日登记结婚，后于2007年6月18日登记离婚，又于2008年12月23日登记结婚，并在2014年1月6日登记离婚。（四）庭审中，韩林陈述：韩林与江建东是朋友关系，江建东说要做生意需要资金，于是向韩林借款；借款本金为300000元，2012年8月21日，韩林妻子樊依萱从银行取出180000元，从家中拿出现金50000元，合计230000元，由韩林将该款项交给江建东，并在当天根据江建东提供的账户由韩林从银行卡中向江建东转账70000元；江建东出具借条后分文未还，韩林多次催促还款，但其总是借故拖延，直至2014年韩林又向江建东催款，其又出具了借条和还款计划，但是到期后仍然分文未还。南京市浦口区人民法院认为：合法的借贷关系受法律保护。韩林主张江建东偿还借款，其提供的借条足以证明双方之间已达成借贷合意，银行存折和银行交易记录足以证明所借款项已实际交付，故原告韩林主张江建东偿还借款本金300000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期还款利息，因双方当事人在2012年8月21日的借条中并未约定借款期限，故逾期还款利息应根据2014年4月27日的借条中所载明的借款期限按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算。此外，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务，应由两被告连带偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。本院原审判决：（一）江建东于本判决生效之日起七日内偿还韩林借款本金300000元，并支付逾期还款利息（逾期还款利息分段计算，其中借款本金200000元的逾期还款利息以200000元为基数自2014年7月31日起，借款本金100000元的逾期还款利息以100000元为基数自2014年12月31日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款本金实际给付之日止）；（二）吴素玉与江建东向韩林负连带清偿责任。吴素玉申请再审称，请求：撤销（2015）浦民初字第531号民事判决，改判再审申请人不承担还款责任。事实和理由：一、法院邮寄送达地址不准确，导致再审申请人没有收到传票。再审申请人的地址、单位和手机号码均未发生变更，法院进行公告送达，剥夺了再审申请人答辩的权利。二、涉案债务系江建东的个人债务，与再审申请人无关。具体理由如下：（一）再审申请人与江建东感情不和，先后两次离婚，自2009年6月16日孩子出生以后，就住在父母家，与江建东长年分居，对债务不知情。（二）再审申请人自2006年4月起在南京审计大学总务委员会工作，家庭日常开支靠自己的工资和父母的补贴，不需要借款。（三）再审申请人与江建东于2014年1月6日离婚，江建东出具的借条时间为2014年4月27日，并在此借条上注明了还款计划，该借条不是婚姻存续期间形成。韩林辩称，一、借款发生在再审申请人与江建东婚姻关系存续期间。江建东于2012年向我借款30万元并出具借条，2014年4月27日的借条系2012年8月21日借条的转换，主要是出于诉讼时效的考虑。上述两张借条系同一笔借款，法院的判决也是基于两张借条，而不是基于后一张借条作出。二、江建东在借款时称借款的原因是家里周转不开，吴素玉、江建东在婚姻关系存续期间有购置不动产的行为，所购房屋为南京市浦口区象山路11号望景花园盛景苑06幢2单元903室，借款用于了再审申请人与江建东的家庭共同生活，故再审申请人应与江建东负共同还款义务。围绕当事人的再审请求，南京市浦口区人民法院对相关事实认定如下：一、江建东于2012年8月21日向韩林出具借条并借款30万元，借款发生在江建东、吴素玉婚姻关系存续期间；二、2013年4月3日，吴素玉、江建东与南京市浦口区锦麟实业有限公司签订南京市商品房预售合同，合同约定2013年4月2日前支付首付款330043.05元，2013年4月9日进行了备案登记，备案登记权利人为吴素玉、江建东，2013年12月19日进行变更登记，备案登记权利人为吴素玉，2014年4月15日再次变更登记，备案登记权利人为马为华（系吴素玉母亲）。上述房屋尚未办理产权证，房屋初始登记的权利人为南京市浦口区锦麟实业有限公司；三、2014年4月27日，江建东重新向韩林出具借条并约定分期还款，但逾期未还。南京市浦口区人民法院再审认为，一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案再审过程中，吴素玉虽否认房产的首付款来源于案涉借款，但未能提供充分证据加以反驳，且江建东借款行为在前，其与吴素玉购房行为在后，结合货币是特殊种类物的特性，应当认定韩林提供的证据能够证明本案所涉债务用于江建东、吴素玉夫妻关系存续期间的共同生活。二、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。综上，经南京市浦口区人民法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：维持一审法院（2015）浦民初字第531号民事判决。再审二审中，上诉人吴素玉提供两组证据，证据一：1.江建东与张世保签订《南京市存量房买卖合同》，2.交通银行本票两张面额分别为50万、45万元及交通银行流水一页。证明江建东于2013年1月17日将自己婚前房产出售给张世保，得款95万元，江建东用该钱款支付购买南京市浦口区锦麟实业有限公司房屋首付，比被上诉人主张江建东案涉借款用于购房首付之说更具合理性、可信性。证据二：1.江建东2011年10月18日、2012年3月16日借条及借款补充协议各一份，撤诉申请一份，江建东向唐振宇借款15万元。2.江建东2013年7月30日向陈捷借款10万元借条一张及浦口区人民法院（2014）浦江民初字第492号民事调解书一份。3.南京市浦口区人民法院（2014）浦口执字第453号执行裁定书一份，江建东个人2011年12月份有10万债权尚未得到执行。证明2011年10月18日至2012年8月21日江建东共向外借款45万元余元，一审法院认定江建东案涉借款用于购房款的首付，没有依据，另江建东在夫妻关系存续期间，个人借款比较频繁，不能认定借款用于家庭生活。被上诉人韩林质证认为，对证据一的真实性予以认可，但不认可其证明目的。对证据二的真实性无法核实，该证据与本案无关联性。再审二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。本案的争议焦点：案涉30万元借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生在上诉人吴素玉与原审被告江建东夫妻关系存续期间，上诉人吴素玉未能举证证明他们属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的非夫妻共同债务情形。江建东于2012年8月21日向韩林借款30万元，2013年4月3日，吴素玉、江建东购买南京市浦口区锦麟实业有限公司的商品房，支付首付款330043.05元。原审被告江建东借款在前，其与上诉人吴素玉购房在后，上诉人吴素玉虽否认案涉借款用于购买上述商品房，但其不能提供充分证据予以否认，原审被告江建东经本院合法传唤也未到庭应诉，故本院对上诉人的上诉请求，不予支持。综上，再审一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吴素玉负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 陈红旗审判员 刘 杰二〇一八年九月十三日书记员 王嘉玉