山西省中阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋1129民初491号 原告:刘云兰。 委托诉讼代理人：刘海旺。 被告：朱丕茂。 被告：中阳县金罗镇郝家畔村民委员会，驻中阳县金罗镇郝家畔村。 法定代表人：张全旺。 第三人：朱海平。 原告刘云兰诉被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会、朱丕茂、第三人朱海平农村土地承包合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会、被告朱丕茂、第三人朱海平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云兰向本庭提交如下诉讼请求：1、依法确认第三人朱海平与被告朱丕茂签订的《承包地转让合同书》无效；2、判令被告朱丕茂返还承包地35.5亩；3、本案诉讼费用由二被告与第三人承担。事实与理由：原告刘云兰为被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会楼子院村民，1994年出嫁于中阳县金罗镇北坡村，但在北坡村无承包地。2001年原告之父刘金生去世，1995年原告之母去世。1994年1月1日，以原告之父刘金生为户主（户内有刘金生及其妻高桂梅、其女原告刘云兰）依据当时的土地承包政策承包了所在村集体，即被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会楼子院自然村位于的土地（详见承包土地地块登记表），共计35.5亩，并与被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会签订了《土地承包合同》，同时有中阳县金罗镇农经站鉴证，承包期限为：1994年1月1日至2023年12月31日，其中早坪地16亩、其它地19.5亩。之后，原告一家人辛勤耕种，以此承包地维系生活。2006年11月1日，时任被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会郝家畔小组组长，即第三人朱海平，以郝家畔村小组之名，以原告之父刘金生一家“户迁外乡”为由，与被告朱丕茂签订了《承包地转让合同书》，将以原告之父刘金生为户主承包的土地35.5亩承包给被告朱丕茂，由被告朱丕茂耕种，同时第三人朱海平将其保管多年的以原告之父为户主的土地承包经营证及合同交与被告朱丕茂。之后，该承包地依据国家的相关政策变更为退耕还林地，由被告朱丕茂享受相关承包地的补贴。为此，原告多次与二被告及第三人交涉，请求将非法侵占的承包地返还给原告无果，后又反映于中阳县金罗镇人民政府，中阳县金罗镇人民政府于2018年7月15日作出答复意见，以原告弃耕与拒不缴纳粮款等为由，不支持原告的诉求。原告认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，二被告朱海平、朱丕茂签订的《承包地转让合同书》应属无效，被告朱丕茂应当返还承包地35.5亩。为此，特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告朱丕茂辩称，土地是2006年春天经过群众会议转让给朱润田，朱润田不要，2006年秋天村委又将地承包给我。承包期限为30年。2013年下枣林村要打坝挖了我的承包地，补偿款8千元，由原告刘云兰领走。 被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会辩称，朱丕茂承包土地是通过群众会议，承包合同就该成立，协议期限至2023年，到2023年村委才可收回。村委以协议为主。合同不到期限，就不能给原告。而且当时村委是以弃耕为由收回土地的，这种情况很多，当时朱丕茂种了核桃树，现在核桃树长成了，原告又回来要地，不合理。 第三人朱海平辩称，刘云兰家土地是荒芜的、放弃耕种，我不是私自转让，是群众会议通过的，协议不是针对刘云兰家个人的。我是受当时村支书的委托，找到朱丕茂，让他承包土地的，并非我私自承包给朱丕茂的。原告的委托诉讼代理人刘海旺曾经找过我，因为此事威胁过我。 原告刘云兰围绕诉讼请求向本庭提交如下证据：一、刘金生的户口本（户主）原件一份，用于证明刘金生的户口在郝家畔村。二、刘云兰的户口本原件一份，用于证明原告的户口仍在郝家畔村。三、北坡村委出具的证明复印件一份，用于证明刘云兰嫁到北坡村后，并未在北坡村分地。四、承包地转让合同书复印件一份，用于证明朱海平将土地转给朱丕茂。五、土地合同承包书一份，用于证明是刘金生向村委承包的土地。六、农经局提供的欠款单据一份，用于证明刘金山的土地欠款仍挂在农经局账户上。七、1、原告的代理人刘海旺与朱丕茂的谈话，证明刘金生的土地，在原告不知情的情况下转让给朱丕茂。2、当时村委主任与朱海平的谈话，证明合同是个人行为，不是集体行为；3、原告代理人与朱丕茂的谈话及原告的委托代理人与村干部的谈话，证明别人的土地都能确权，而刘金山的土地未能确权。 被告朱丕茂针对自己的主张向本庭提交如下证据：一、承包土地转让合同书一份，用于证明村委通过村委小组将土地承包给被告朱丕茂。二、协议一份，用于证明2017年刘海旺找过被告，刘海旺要以一颗核桃树200元的价格向被告购买，让把地还给他。协议未实际履行，刘海旺反悔了。 被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会针对自己的主张向本庭提交如下证据：证人朱玉平出庭作证证言一份，证明2006年，朱玉平系当时的郝家畔中阳县金罗镇郝家畔村民委员会村支书，刘金生和张达有两户的土地共计七八十亩，都荒芜两年以上，故郝家畔村委委托村民小组长朱海平找村民耕种土地，先找的朱润田，朱润田不愿意耕种，后来找的朱丕茂，召开了群众会议，将刘金生的土地承包给朱丕茂，并签了协议。 第三人朱海平未向本庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：一、对于原告提供的证据一、二，被告朱丕茂称其不清楚此事，第三人对其有异议，经本庭核实，对该两份证据的真实性予以认可。二、对于原告提供的证据三，被告朱丕茂称其不清楚此事，第三人对其有异议，经本庭核实，该份证据上盖有北坡村委公章，对该证据的真实性予以认可。三、对于原告提供的证据五，被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会认为因有新的转让契约，土地证已经作废，不予认可。经核实，对原告提供的中阳县农村集体土地承包合同书的真实性予以认可。四、对于原告提供的证据六，被告朱丕茂称其已经支付了，被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会认为欠款确实存在，但这是普遍现象，后集体产权制度改革后已经清零了。经核实，对该证据的真实性予以认可。 根据上述认证查明，原告刘云兰系刘金生之女，户籍所在地为中阳县金罗镇郝家畔村。1992年原告刘云兰外嫁中阳县金罗镇北坡村后一直未对户口进行迁移。1994年1月1日，原告刘云兰之父刘金生以户主的名义，向被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会承包了位于金罗镇郝家畔村楼子院的土地35.5亩，人口为3人，承包期限为1994年1月1日至2023年12月31日。于1999年1月20日，与被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会签订了《中阳县农村集体土地承包合同书》，并由中阳县金罗镇农经服务站予以签证。原告的母亲于1985年去世，原告的父亲刘金生于2001年去世。2006年11月1日，时任郝家畔村委小组长的第三人朱海平与被告朱丕茂签订了《承包地转让合同书》，将刘金生户下的土地转让给被告朱丕茂耕种。后原告与三被告因土地承包问题发生争议，反映至中阳县金罗镇人民政府。2018年7月15日，中阳县金罗镇人民政府作出答复意见，对原告刘云兰所提出的诉求不能予以支持。原告不服，于2018年8月17日诉至本院，要求依法确认第三人朱海平与被告朱丕茂签订的《承包地转让合同书》无效，并由被告朱丕茂返还承包地35.5亩。 在审理过程中，被告中阳县金罗镇郝家畔村民委员会申请了证人朱玉平出庭作证，朱玉平证明刘金生的承包地是3口人，包括刘金生夫妇、刘金生的孙子刘雪峰。原告刘云兰对该事实不予认可，亦未提交相关证据予以证明。 证人朱玉平，男，1968年7月15日生，汉族，山西省中阳县金罗镇郝家畔村人，现住本村。2006年时任山西省中阳县金罗镇郝家畔村村支书。身份证号：1423321***********。 以上是为本案事实。 以上事实均有原被告提供的证据、证人朱玉平及双方当事人的当庭陈述予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的《中阳县农村集体土地承包合同书》中农户承包土地基本情况登记中显示，承包户主为刘金生，人口为3人，并未明确该3人中包括原告刘云兰，而原告亦未提供相关证据予以佐证。在庭审过程中，证人朱玉平称，刘金生的承包地是3口人，包括刘金生夫妇，还有刘金生的孙子。对于证人的陈述，原告不予认可，但原告针对自己的主张亦未能提供相关证据予以佐证。根据法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，原告刘云兰未能提供证据证明刘金生所承包的土地与其有直接的利害关系，其是否享有合法的主张权，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告的主体不适格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告刘云兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  杜艳玲 二〇一八年九月二十八日 书记员  巩冬梅