福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初3078号 原告：林某1，男，1953年6月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林兴浩（林某1之子），男，1986年11月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林某2，女，1944年9月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林某3，男，1963年12月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林某4，男，1966年1月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林某5，男，1969年4月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林某6，女，1973年8月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所执业律师。 上述五被告共同委托诉讼代理人：柳梦楠，福建合隆律师事务所实习律师。 原告林某1与被告林某2、林某3、林某4、林某5、林某6物权保护及法定继承纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）闽0121民初2025号民事判决，被告林某2、林某3、林某4、林某5不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）闽01民终3909号民事裁定，撤销本院（2017）闽0121民初2025号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月6日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某1及其委托诉讼代理人林兴浩，被告林某2、林某3、林某5、林某6及被告林某2、林某3、林某4、林某5、林某6的委托诉讼代理人陈代隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1向本院提出诉讼请求：1、判决林某1依法继承林某1父亲林伙佺、母亲林雪兰在闽侯县建造二层木质结构的楼房，建筑面积为128.7平方米（集体土地建设用地使用证：侯集建99149985号），林某1享有50%的份额，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6享有50%的份额；2、确认上述房屋的拆迁安置由林某2于2016年10月与案外人闽侯县竹岐乡人民政府、闽侯县新南港房屋征收服务中心签订的《房屋征收补偿协议书》项下的拆迁安置补偿权益，林某1享有50%的份额，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6享有50%的份额；3判决林某2、林某3、林某4、林某5、林某6承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：林某1的父亲林伙佺、母亲林雪兰于1963年在闽侯县建造二层木质结构楼房，建筑面积128.7平方米。林某1的父母生育二子一女：长子林春发、长女林某7以及林某1本人。林某1的姐姐已经出嫁。林某1父母在世时，均与林某1一起生活。1979年，在父母的主持下，在宗亲杨礼朝、杨礼池、杨长金、金昌林、郑利彬、杨长水等人的见证下，将房屋进行分家析产，约定房屋由林春发分得前面一半，林某1分得后面一半，林某1与林春发按分家析产的约定居住在该房屋。此后，林某1外出工作，该房屋一直由林某1的父母居住。1992年，林春发将父母建造的房屋申报土地使用权证。1993年2月5日，闽侯县人民政府向林春发颁发了侯集建93字第29893号《集体土地使用权证》。由于该使用权证上登记土地使用者为“林春法”。1999年2月，林春发以土地使用权人姓名错误，申请变更登记。闽侯县人民政府于同年为林春发颁发了侯集建99149985号《集体土地使用权证》，该证记载土地使用权面积128.7平方米（其中祖留无证补办48平方米，土地法实施前用地补办80.7平方米）。该土地使用证登记在其名下，但在申请登记时，已注明系祖上公业。林某1的父亲林伙佺于1993年死亡，母亲林雪兰于2006年死亡，该房屋由林春发管理使用。现林某1的兄长林春发已经死亡。林某2系林春发的妻子，林某3、林某4、林某5、林某6系林春发的子女。2013年林某1提出与林某2、林某3、林某4、林某5、林某6分割父母遗留的房屋，但林某3、林某4、林某5以该房屋的土地使用证登记为其父亲林春发为由，拒绝将该房屋分给林某1。为此，林某1也曾向村委会，乡司法所寻求解决，但经多次调解无果。综上，林某1认为座落于闽侯县，系林某1的父母所建造，林某1与兄长林春发、姐姐林某7均有继承权。现林某1的姐姐已经放弃继承权，故林某1应分得该房屋的一半所有权。2016年，本案讼争房屋因福州地铁二号线建设需要被征收。由于林春发已于2005年去世，林某2于2016年10月代表其家人与征收部门闽侯县竹岐乡人民政府、房屋征收实施单位闻侯县新南港房屋征收中心签订了一份《房屋征收补偿协议书》，约定，闽侯县竹岐乡人民政府在苏洋村上荷洋安置林春发一家住宅60平方米二单元、90平方米一单元、120平方米一单元。林某1认为自己享有继承权，要求分享拆迁安置权益，但林某3、林某4、林某5认为土地使用权证记载土地使用权人为林春发，拒绝了林某1的请求。为了维护林某1的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持林某1的诉讼请求。 林某2、林某3、林某4、林某5、林某6辩称，本案应为财产所有权纠纷。林某1在诉状中称，林某1的父母于1979年将房屋进行分家析产，这是父母对他们财产作为赠予的处分行为，林春发也接受了房屋。在父母死亡时，没有财产可以继承。林某1曾提起行政诉讼，要求撤销登记在林春发名下的土地使用权证，这也可以看出本案系房屋所有权纠纷。本案所涉房产属于林某1父母生前的旧房，实际面积只有40多平方米，另外80多平方米是林某1参加工作后，由林春发和林某2、林某3、林某4、林某5共同建造，并非林某1父母建造。因林某1参加工作属于补员性质，林某1父母就将自己建造的40多平方米的房屋补偿给林春发，并非林某1所述的与林春发各分得一半房屋。林某1参加工作后，在竹岐乡也建造了自己的房屋，并没有与父母共同居住。近几年，因房屋要拆迁，林某1回来争夺房屋所有权。本案为所有权纠纷，林某1知道自己权益被侵害，应在二年内进行主张，林某1早已知道房屋登记在林春发名下，而没有主张房屋权利，故林某1的诉讼请求已超过二年诉讼时效，请求法院驳回林某1的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：林某1的父亲林伙佺（于1993年去世）、母亲林雪兰（于2006年去世）共生育三个子女：长子林春发、次子林某1及长女林某7。林春发（于2005年去世）与林某2系夫妻关系，两人共生育四个子女：儿子林某3、林某4、林某5及女儿林某6。林伙佺、林雪兰夫妻于1963年在闽侯县竹岐乡苏洋村建造了一座二层木质结构楼房。上世纪八十年代该木质房屋旁又加盖了80.7平方米的砖房。1992年，林春发向有关行政机关申请本案讼争房屋的土地使用权证。1993年2月5日，闽侯县人民政府向林春发颁发了侯集建93字第29893号《集体土地使用权证》。由于该使用权证上登记土地使用者为“林春法”，1999年2月林春发以土地使用权人姓名错误，申请变更登记。闽侯县人民政府于同年为林春发颁发了侯集建99149985号《集体土地使用权证》，该证记载土地使用权面积128.7平方米（其中祖留无证补办48平方米，土地法实施前用地补办80.7平方米）。2016年，本案讼争房屋因福州地铁二号线建设需要被征收。由于林春发已于2005年去世，林某2于2016年10月代表其家人与征收部门闽侯县竹岐乡人民政府、房屋征收实施单位闽侯县新南港房屋征收中心签订了一份《房屋征收补偿协议书》，约定，闽侯县竹岐乡人民政府在苏洋村上荷洋安置林春发一家住宅60平方米二单元、90平方米一单元、120平方米一单元。林某1认为自己享有继承权，要求分享拆迁安置权益被拒绝。林某7在诉讼中表示，其自愿放弃对本案讼争房屋的继承权。 另查明，2015年4月，林某1向本院提起法定继承诉讼，本院经审理后，作出（2015）侯民初字第1174号民事裁定，驳回林某1的起诉，林某1不服该裁定并提起上诉，福州市中级人民法院经审查后，于2015年11月3日作出（2015）榕民终字第4550号民事裁定，撤销闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1174号民事裁定，指令闽侯县人民法院审理。之后，本院进行了审理，在审理过程中，林某1于2016年7月19日申请撤回起诉，本院于同日作出（2016）闽0121民初165号民事裁定，准许林某1撤回起诉。 2016年8月，林某1向福州市仓山区人民法院提起土地行政登记诉讼，福州市仓山区人民法院经审理后，认为1993年行政登记行为至林某1起诉时，已超过20年起诉期限，应驳回林某1的起诉，并于2017年2月28日作出（2016）闽0104行初299号行政裁定，驳回林某1的起诉。林某1不服该裁定，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）闽01行终210号行政裁定，驳回林某1的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案讼争房屋中的木质结构部分是否已于1979年进行了分家析产的问题，林某1主张讼争房屋的木质结构部分已经进行分家析产，林春发与林某1各分一半，有做书面分家析产协议，但家庭成员没有签字。证人林某7陈述其父亲有进行口头分家析产，但其不在现场，是听家人聊天时知到的。本院认为，林某7不在分家现场，其证人证言应不予采信。林某1提供的证据不足以证明本案讼争房屋的木质部分已经进行过分家析产，故对林某1的该项主张，本院不予支持。 关于砖房部分是谁建造的问题，林某1认为砖房部分系其父母林伙佺、林雪兰建造。林某2、林某3、林某4、林某5、林某6认为砖房部分系林春发一家人共同出资建造。林某7（林伙佺、林雪兰夫妻之女）出庭作证时证实，本案砖房部分主要是她几个侄子出力翻建，翻建之前林某1已经打有基础。结合其他证人的证言，可以认定砖房部分是由林春发一家人建造。 关于本案讼争房屋是否登记错误的问题，本院认为，林春发于1992年向有关行政机关申请本案讼争房屋的土地使用权证。1993年2月5日，闽侯县人民政府向林春发颁发了侯集建93字第29893号《集体土地使用权证》。本院认为上述颁证行为发生时林伙佺未去世，对颁证行为各方均无异议。在集体土地使用权证合法有效的前提下，应以集体土地使用权登记的为准，讼争房屋的所有权应归林春发所有，林某1主张林春发未经林某1同意将讼争房屋的土地使用权登记在其一人名下，侵犯了林某1的合法权益无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案诉讼时效问题，林春发、林某1的母亲于2006年去世，林某1于2015年提起继承诉讼，未超过《中华人民共和国继承法》规定的诉讼时效期间，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6认为林某1的请求已超过诉讼时效，本院不予支持。 关于林某1对讼争房屋是否享有继承权的问题，本院认为，林春发去世时，其继承人对讼争房屋依法享有继承权，其中林某2享有1/2的份额，林雪兰、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6共同享有另外1/2的份额。在林雪兰去世后，林雪兰的继承人对其遗产依法享有继承权，在林某7放弃继承的情况下，林某1与林春发的代位继承人（林某3、林某4、林某5、林某6）依法各享有林雪兰1/2的遗产份额，综上，林某1对本案讼争房屋享有1/24的份额。 综上所述，本院对林某1合理有据的诉讼请求，予以支持。对其不合理无依据的请求，予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原坐落于闽侯县的房屋（集体土地建设用地使用证：侯集建99149985号），林某1享有1/24的份额； 二、林某2于2016年10月与案外人闽侯县竹岐乡人民政府、闽侯县新南港房屋征收服务中心签订的《房屋征收补偿协议书》项下的拆迁安置补偿权益，林某1享有1/24的份额。 案件受理费5800元，由林某1负担5560元，由林某2、林某3、林某4、林某5、林某6负担240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈新良 人民陪审员  郑圣兴 人民陪审员  陈登建 二〇一八年九月三十日 书 记 员  张剑武 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。 《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。