常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0404民初1977号 原告：XX物业（常州）有限公司，住所地。 法定代表人：魏玉梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴娜，江苏常强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦逸，江苏常强律师事务所实习律师。 被告：徐XX，男。 委托诉讼代理人：徐杰，江苏东臻律师事务所律师。 原告XX物业（常州）有限公司（以下简称“XX物业公司”）与被告徐XX劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XX物业公司委托诉讼代理人吴娜、张梦逸，被告徐XX及其委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 XX物业公司向本院提出诉请：1.判令XX物业公司无需支付徐XX加班工资16301元；2.本案诉讼费由徐XX承担。事实和理由：2017年8月8日，徐XX入职XX物业公司处工作，自入职之日起至2017年10月29日任高铁北站项目保安人员，每天工作8小时；自2017年11月起，担任龙城小学项目负责人，负责所有保安人员（包括徐XX本人）的考勤、监督管理工作，每天工作时间仍为8小时。2018年2月2日起，徐XX擅自不到公司上班。后徐XX向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“钟楼劳动仲裁委”）申请劳动仲裁，主张支付加班工资等。2018年4月9日，钟楼劳动仲裁委裁决XX物业公司一次性支付徐XX加班工资16301元。XX物业公司认为，该项裁决缺乏事实和法律依据：第一，徐XX并没有提供充分证据证明其从2017年8月8日至2018年2月2日每天延时工作4小时，但是仲裁裁决书直接认定该期间徐XX共计延时加班488小时（每天延时4小时）。通过XX物业公司提交的新证据“巡逻记录表”，可以清楚证明徐XX每天工作时长为8小时。因徐XX入职时已超过45周岁，而XX物业公司服务的高铁北站项目甲方要求派驻的保安人员不能超过45周岁，所以徐XX在高铁北站项目工作期间签署的名字均为以前在XX物业公司工作的员工“陈运华”（其年龄不到45周岁）。因此，仲裁裁决书裁决XX物业公司支付徐XX延时加班工资7951元缺乏事实和法律依据。第二，鉴于徐XX不存在延时工作4小时，因此仲裁裁决书中认定的XX物业公司需支付徐XX延时休息日加班工资12904元及法定节假日加班工资1564元亦缺乏事实和法律依据。综上，XX物业公司无需支付徐XX加班工资16301元。 徐XX辩称，钟楼劳动仲裁委认定事实和适用法律正确，请求法院依法判决XX物业公司支付徐XX拖欠的工资3494元及加班工资16301元。 XX物业公司围绕诉讼请求提交了：巡逻记录表、徐XX2017年8、9、10月工资单、2018年1月15日由徐XX本人参加公司的一份会议记录、劳动合同、入职须知、保安保洁委托服务合同、考勤表等证据；徐XX则提交了2017年12月、2018年1月执勤巡检记录资料、2017年9月龙城小学保洁人员考勤工资表等证据。本院则出示了仲裁庭审笔录及质证笔录。 根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：徐XX于2017年8月8日入职XX物业公司处龙城小学项目担任负责人，从事保安的考勤、监督管理工作。徐XX本人签字的劳动合同上，合同期限空白未填，后由XX物业公司填写为2017年8月8日至2020年8月7日。徐XX实际工作至2018年2月2日。此外，徐XX签字的入职须知约定，每月所拿工资为全部工资，其中包括加班费（加班费计算按最低工资标准）。 因徐XX认为XX物业公司未按规定支付加班工资，遂于2018年2月8日向钟楼劳动仲裁委申请仲裁，要求：1.XX物业公司向其支付2018年1月1日至2月28日的工资4160元；2.XX物业公司向其支付未签劳动合同双倍工资19800元；3.XX物业公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金6400元；4.XX物业公司向其支付法定节假日加班工资2635.2元、休息日加班工资21740元、延时加班工资14328.9元；5.XX物业公司向其补交社会保险。钟楼劳动仲裁委经审理，于2018年4月9日作出常钟劳人仲案字[2018]第112号仲裁裁决，裁决：1.自裁决书生效之日起十五日内，XX物业公司一次性支付徐XX2018年1月1日至2018年2月2日工资3494元；2.自裁决书生效之日起十五日内，XX物业公司一次性支付徐XX加班工资16301元；3.对于徐XX的其他仲裁请求，不予支持。因XX物业公司对上述裁决第2项内容不服，遂诉至法院要求判如所请。 本院认为，徐XX在XX物业公司处工作，双方劳动关系明确，应受劳动法律法规所调整。关于徐XX主张的2018年1月1日至2018年2月2日未发工资，因徐XX实际工作至2018年2月2日，且双方在仲裁阶段均认可按每月工资3200元计算，故本院依法支持该未发工资为3494元。 关于徐XX主张的未签劳动合同双倍工资，虽徐XX在签订劳动合同时的合同期限为空白，后由XX物业公司填写，但劳动合同上有徐XX本人签字，应视为徐XX对开物业公司填写的合同期限予以认可，故该劳动合同对徐XX具有约束力。因双方之间已经签订了书面劳动合同，故本院对徐XX的上述主张不予支持。 关于徐XX主张的违法解除劳动关系的赔偿金，因其未能提交充分证据证明系XX物业公司无故将其辞退，故本院对其主张不予支持。 关于徐XX主张的加班工资，徐XX称自入职之日起便在龙城小学项目工作，每天工作12小时，没有休息，为此徐XX提交了2017年12月、2018年1月在龙城小学项目部的保安执勤（巡逻）台账及2017年11月至2018年1月的考勤工资表，考虑到XX物业公司已授权徐XX为其本人考勤，故应由XX物业公司承担相应的不利后果。虽XX物业公司认为徐XX入职后至2017年10月均在高铁北站项目工作，该期间徐XX均为8小时工作日，但XX物业公司并未提供充分证据证明徐XX该期间在高铁北站项目部工作（其提交的徐XX在该期间借用“陈运华”签字的巡逻记录表上“陈运华”的签名有几种不同的笔迹，且XX物业公司在仲裁阶段认可徐XX入职后一直在龙城小学项目部工作，现XX物业公司并未能提交充分证据推翻其之前的自认），同时XX物业公司也未能提交2017年8月至10月龙城小学项目的保安执勤（巡逻）台账，而该台账对于查清该期间徐XX是否在龙城小学项目工作及是否加班非常重要，按常理分析该台账应存放于XX物业公司，故XX物业公司应承担举证不能的法律后果。综上，本院推定徐XX2017年8月8日至2018年2月2日均在龙城小学项目工作，且每天上班12小时。对于加班工资基数，以徐XX签字的入职须知中约定的最低工资标准计算。对于加班的具体天数，双方在庭审中均认可延时加班488小时（即加班工资为7951元），休息日加班50天（徐XX主张49.5天，即加班工资为12904元），法定节假日加班5天（徐XX主张4天，即加班工资为1564元），扣除已支付给徐XX的加班工资6118元，XX物业公司还应支付徐XX加班工资16301元。 关于徐XX主张的社会保险费，因不属于劳动争议纠纷，也不属于本院受理范围，故本院对此不予处理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、XX物业（常州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐XX2018年1月1日至2018年2月2日的工资3494元; 二、XX物业（常州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐XX加班工资16301元; 三、驳回徐XX的其他请求; 四、驳回XX物业（常州）有限公司的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 张 锋 二〇一八年九月二十日 书记员 包凌琪