北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6187号原告石家庄本草科技有限公司，住所地河北省石家庄市新石北路****。法定代表人牛云龙，董事长。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地，住所地北京市西城区茶马南街**iv>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第80452号关于第22574010号“完美商城中国在线商城WANMEI·SHANGCHENG及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年5月11日。开庭审理时间：2018年7月17日。被告以原告申请的第22574010号“完美·商城中国在线商城WANMEI·SHANGCHENG”商标（简称诉争商标）与第10845619号“完美”商标(简称引证商标一)、第17510338号“完美PERFECT及图”商标（简称引证商标二）构成使用在相同或类似服务上的近似商标，且诉争商标的中文识别部分完整包含我国国名“中国”，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十条第一款第（一）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、被告商标驳回复审决定书书写存在瑕疵，认定事实不清。二、诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面均存在明显差异，不构成近似商标。三、诉争商标指定使用的服务比引证商标核定使用的服务内涵更广，二者不构成相同或类似服务。四、诉争商标属于《商标法》第十条第二款规定的“地名具有其他含义的”情形，其他类似情形的商标已经获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。五、“完美·商城”是原告在先注册的合法域名，诉争商标系原告根据这一域名独立创作完成，无任何仿冒近似恶意,诉争商标应当获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：225740103、申请日期：2017年1月11日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501；3503群组）：广告；直接邮件广告；计算机网络上的广告；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；电视广告；广告空间出租；进出口代理；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的的在通讯媒体上展示商品。二、引证商标一1、申请人：海威企业。2、申请号：108456193、申请日期：2012年4月28日。4、专用期限：2014年8月14日至2024年8月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：工商行政辅助；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；商业组织咨询；工商管理辅助；直接邮件广告；广告；广告宣传；广告宣传本的出版；市场营销；替他人推销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；货物展出；样品散发；市场分析；商业研究；商业评估；组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；商业信息；进出口代理。三、引证商标二1、申请人：完美（中国）有限公司。2、申请号：175103383、申请日期：2015年7月24日。4、专用期限：2017年9月28日至2027年9月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3507群组）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；在通讯媒体上出租广告时间；通过网站提供商业信息；组织商业或广告展览；商业审计；职业介绍所；广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；计算机数据库信息系统化。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了三份证据，证据一用以证明“完美·商城”是互联网中国在线商城注册的合法域名；证据二用以证明“完美·商城”商标与两引证商标差异明显，不构成近似商标；证据三为类似情形商标成功注册案例信息，用以证明诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（一）项的规定。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（一）项、第三十条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（一）项的规定《商标法》第十条第一款第（一）项规定：“同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、国歌、军旗、军徽、军歌、勋章等相同或者近似的，以及同中央国家机关的名称、标志、所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的标志不得作为商标使用。”诉争商标由汉字“完美·商城中国在线商城”、字母组合“WANMEI·SHANGCHENG”组成，诉争商标虽然含有包含了“中国”二字，但与“在线商城”组合在一起后，在整体上与我国国家名称已经不构成相同或者近似。因此诉争商标并不属于同中华人民共和国国家名称相同或者近似的标志。被告有关诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（一）项所指情形的认定不当，本院予以纠正。虽然对诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（一）所指情形，但仍应当根据《商标法》其他规定予以审查。《商标法》第十条第一款第（八）项规定“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志不得作为商标使用。本案诉争商标包含汉字部分“中国在线商城”，其中“中国”二字是我国国家名称“中华人民共和国”的简称，是国家的象征，如果允许随意将其作为商标的构成要素予以注册用作商业使用，将会导致国家名称的滥用，有损国家尊严，对社会公共利益和公共秩序产生其他消极、负面影响。因此，由于诉争商标中使用了汉字“中国”，诉争商标已构成前述法律规定的不得作为商标注册的情形，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的内容，诉争商标不应予以注册。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他包含“中国”字样的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标属于《商标法》第十条第二款规定的“地名具有其他含义的”的情形。对此本院认为，《商标法》第十条第二款规定中规定的“地名”为“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名”，诉争商标中所包含的“中国”二字为国家名称简称，显然不属于这一情形。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“完美·商城中国在线商城”、字母组合“WANMEI·SHANGCHENG”组成，其中“完美商城”字体较大，较为突出，在指定使用的第35类服务上“商城”和“在线商城”显著性较弱，故“完美”二字为诉争商标显著识别部分。引证商标一由汉字“完美”构成。引证商标二由汉字“完美”、英文“PERFECT”及图组成，显著识别部分为汉字“完美”。将诉争商标与两引证商标比较，诉争商标与两引证商标显著识别部分均为汉字“完美”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“计算机网络上的广告、替他人推销、为零售目的的在通讯媒体上展示商品”等服务与两引证商标核定使用的“广告、替他人推销、为零售目的在通讯媒体上展示商品”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与两引证商标若共存于同一种或类似服务上，易使相关公众认为其各自所标识的服务来源于同一主体或者其提供者之间存在特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与两引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。注册商标专用权的取得和网络域名的注册在审查主体、审查内容、审查标准等方面均存在差异。虽然域名能够在一定程度上标识企业身份，但并不具备区分不同商品或者服务来源的功能。本案中，原告主张“完美·商城”已经作为域名获准注册，并不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告将诉争商标描述为“完美商城中国在线商城WANMEI·SHANGCHENG及图”存在瑕疵，应为“完美·商城中国在线商城WANMEI·SHANGCHENG”，本院予以纠正。但该瑕疵并不影响上述对诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项和第三十条的规定的判断。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石家庄本草科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄本草科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李来军人民陪审员  渠继英二〇一八年九月二十七日法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳