苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初5248号 原告：吕小宝，女，1948年9月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：方明星，江苏经权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆书祺，江苏经权律师事务所实习律师。 被告：陈运祥，男，1993年7月20日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路**。 法定代表人：许季睦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宇、刘晓伟，该公司员工。 被告:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。 负责人：陈雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟凡辉、邢波，江苏均锐律师事务所律师。 被告：天津携车网络信息技术股份有限公司（曾用名：上海车水马龙信息技术有限公司），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区弘程道****。 法定代表人：章正超，该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：吴金国，该公司员工。 原告吕小宝诉被告陈运祥、格上租赁有限公司(以下简称格上公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年6月19日立案后，根据原告的申请，依法追加天津携车网络信息技术股份有限公司(以下简称携车公司)作为被告参加诉讼，本案依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕小宝之委托诉讼代理人方明星，被告陈运祥，被告平安财险上海分公司之委托诉讼代理人邢波，被告携车公司之委托诉讼代理人吴金国到庭参加诉讼。被告格上公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吕小宝向本院提出诉讼请求：判令被告陈运祥、格上公司、携车公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费用等各项损失244937.38元，被告平安财险上海分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔付精神损害赔偿金。事实和理由：2017年11月14日16时57分许，被告陈运祥驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏震桃公路由南向北行驶至文溪路路口时，与原告所驾的由南向西转弯行驶的无牌电动三轮车发生碰撞，该事故造成原告受伤及两车不同程度损坏。苏州市吴中分局交通警察大队出具苏公交吴证字[2017]第YX025号道路交通事故证明。被告格上公司在被告平安财险上海分公司处为事故车辆投保交强险、商业险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告陈运祥辩称，原告主张的各项费用应由保险公司赔偿。另，事故发生之时，其在为被告携车公司工作，履行职务，其不应当承担赔偿责任。 被告格上公司书面辩称，其与被告携车公司签订车辆租赁合同，约定将牌号为苏Ｅ×××××的车辆出租给被告携车公司使用，租期自2015年8月30日至2018年8月29日。被告携车公司向其提供了章正超的有效驾驶证件，其为牌号为苏Ｅ×××××的车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险和商业险。其无过错，不应承担赔偿责任，应由车辆使用人承担赔偿责任。 被告平安财险上海分公司辩称，其对本案交通事故发生的事实经过没有异议，原告驾驶无牌电动三轮车应当按照机动车予以认定，在本起事故中原告驾车转弯没有避让被告陈运祥驾驶的直行车辆，原告应承担本起事故的主要责任。事故发生之后，其垫付了10000元医药费，要求在本案中一并处理。原告赔偿请求过高，其公司不承担鉴定费用、诉讼费用。 被告携车公司辩称，其对本案交通事故发生的事实没有异议。被告陈运祥系其公司员工，涉案车辆系其向被告格上公司租赁的，本起事故发生之时，被告陈运祥在为其公司工作，系履行职务。 本院经审理认定事实如下：2017年11月14日16时57分许，被告陈运祥驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车沿苏震桃公路由南向北行驶至文溪路路口时，车辆与原告吕小宝所驾的由南向西左转弯行使的无牌电动三轮车发生碰撞，该事故造成原告吕小宝受伤及两车不同程度损坏。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查，在本起交通事故中，因被告陈运祥与原告吕小宝对于事故发生经过这一确定双方当事人在该起事故中过错严重程度的事实无法查明，故该大队依据现有证据无法全面查证本起交通事故事实，对本起交通事故责任无法认定。原告受伤后即被送至苏州大学附属瑞华医院住院治疗21天。后经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2018年4月27日作出鉴定意见：吕小宝因车祸致脾切除术后构成八级残疾，胰腺挫裂伤修补术后构成十级残疾，营养期为4个月，护理期为一人护理三个月。为此，原告支付鉴定费用3060元。 另查明，牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车登记的所有权人为被告格上公司，该车在被告平安财险上海分公司投保有交强险与限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。2015年8月28日，被告格上公司与上海车水马龙信息技术有限公司签订车辆租赁合同，约定将包含牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车在内的30台车出租给被告携车公司使用，租期自2015年8月30日至2018年8月29日。2017年11月24日，上海车水马龙信息技术有限公司变更公司名称为天津携车网络信息技术股份有限公司。 庭审时，原告与被告平安财险上海分公司确认被告平安财险上海分公司垫付原告10000元。被告陈运祥陈述，事故发生时，其在直行车道驾车行驶，当时因天色较晚，其发现原告时已来不及避让，发生了碰撞。 上述事实，由原告提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险与商业三者险保单、门诊病历卡、出院记录、鉴定意见书及发票、被告提供的车辆租赁合同、当事人的陈述，交警部门有关事故调查材料及庭审笔录等予以证实。 关于原告的各项损失，本院审核认定如下： 1.医疗费。原告主张医疗费50276.38元，并提供了门诊病历卡、医药费发票、住院费用清单、检查报告单予以佐证。被告平安财险上海分公司经质证认为原告应提供证据证明医药费发票中署名为李小宝的发票的关联性。原告称李小宝与吕小宝读音相似，署名为李小宝的发票系医院登记笔误。原告举证的病历卡上有医院更正“李小宝”为“吕小宝”的记载，出院小结与医药费发票均能相互印证，故本院采信原告的解释。被告平安财险上海分公司还认为应扣除医疗费总金额15%的非医保用药，未提供相应证据，本院不予采信。经核算，原告因本起交通事故所产的医疗费共计为50276.38元。 2.住院伙食补助费。原告主张按照50元每天计算21天为1050元。被告平安财险上海分公司对此无异议，被告携车公司要求法院裁决。经审查，原告该项主张在合理范围，应予支持。 3.营养费。原告主张按照50元每天计算90天为4500元。被告平安财险上海分公司对此无异议，被告携车公司要求法院裁决。经审查，原告该项主张在合理范围，应予支持。 4.护理费。原告主张按照120元每天计算90天为10800元。被告平安财险上海分公司认可应按80元每天计算，被告携车公司要求法院依法判令。经审查，原告该项主张在合理范围，应予支持。 5.误工费。原告称其在事故发生时在桑德智慧（苏州）环境管理有限公司从事道路保洁工作，每月工资2000元，提供桑德智慧（苏州）环境管理有限公司出具的收入减少证明、劳务协议书予以佐证，主张误工期按照4个月计算误工费为8000元。经质证，被告平安财险上海分公司对原告的误工费不予认可，认为原告应提交工资流水凭证及纳税凭证。后原告补充提交中国建设银行个人活期账户交易明细，称其于2017年9月13日至桑德智慧（苏州）环境管理有限公司工作，工资为当月发上一个月工资，2017年10月工资为2645.77元、2017年11月工资为2050元。被告陈运祥及携车公司认可原告误工费按照2000元每月计算。原告举证的相应证据能够证实其在受伤前为桑德智慧（苏州）环境管理有限公司提供劳动，月收入在2000元以上，现原告主张误工费按每月2000元计算，于法有据，应予支持。因原告未提供相应误工期应为4个月的相应证据，应当承担举证不能的法律后果，但本院结合原告的伤情以及就诊的病历资料核定原告的误工期为3个月，据此核算误工损失为6000元。 6.残疾赔偿金。原告主张按照2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元标准计算为148751元。被告平安财险上海分公司无异议，被告携车公司要求法院裁决。经审查，原告该项主张于法有据，应予支持。 7.精神损害抚慰金。原告主张15500元。被告平安财险上海分公司认可5000元，要求按责任比例划分。经审查，原告该项主张在合理范围，在交强险范围内优先赔付。 8.交通费。原告主张2000元。被告平安财险上海分公司认可300元。本院结合原告就医的必要性及就诊次数等因素，酌定交通费为500元。 9.财产损失。原告主张1000元，并提供了定损单、收款收据予以佐证。被告平安财险上海分公司对此无异议，被告携车公司要求法院裁决。经审查，原告该项主张在合理范围，应予支持。 10.鉴定费用。原告主张3060元，并提供了鉴定费用票据。被告平安财险上海分公司对证据无异议，但认为鉴定费不属于其赔偿范围。经审查，鉴定费用系本案必要费用，应由事故责任方予以赔付，被告人保沧浪支公司无证据证实该项费用属商业险免赔项，应承担举证不能的法律后果，故其应在商业险范围内按责任比例赔付该项费用。 综上，原告因本起事故所产生的各项损失合计为人民币241437.38元。 本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过责任限额部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽交警部门对本次事故出具了事故责任无法认定的证明，但根据交警部门的事故调查材料以及当事人的陈述，被告陈运祥驾驶机动车直行通过路口时未尽到注意观察义务，并未采取有效措施避让，应对本起事故负主要责任；而原告吕小宝驾驶无牌电动三轮车而未下车推行，左转弯时未避让直行车辆，应承担事故次要责任，本院据此认定对超出交强险责任限额的部分，由机动车一方承担80%的赔偿责任，原告承担20%的责任。因牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车在被告平安财险上海分公司处投保了商业第三者责任保险（含不计免赔），故超出交强险责任限额部分，先由被告平安财险上海分公司在商业保险合同的限额内予以赔偿。据此，经核算，被告平安财险上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元、死亡伤残费用赔偿限额内赔偿原告110000元、财产损失限额内赔偿原告1000元。超出交强险赔偿范围的余款120437.38元，由被告平安财险上海分公司按照80%的责任比例赔偿96349.90元，原告吕小宝自行承担24087.48元。鉴于被告平安财险上海分公司已垫付10000元，经结算，被告平安财险上海分公司还应赔偿原告207349.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕小宝人民币207349.90元。 二、驳回原告吕小宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币759元，由原告吕小宝负担人民币152元，被告陈运祥、天津携车网络信息技术股份有限公司负担人民币607元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  何亚平 二〇一八年九月十七日 书记员  徐玉华