江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初19391号 原告：单友鹏,男，1989年11月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。 被告:张建喜，男,1982年1月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：崔高楼，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 原告单友鹏与被告张建喜返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，两次公开开庭进行审理，并于2018年6月26日组织双方进行听证。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告起亚牌小型轿车一辆，车牌号为苏Ｎ×××××,发动机号为EW353572，车架号为LJDKAA244F0205114。若被告无法返还车辆，则要求被告赔偿原告损失160000元。事实与理由：原告于2016年9月2日向被告借款70000元，双方签订汽车质押借款合同，质押物为原告所有的苏Ｎ×××××起亚牌轿车一辆。原告于2016年10月2日要求归还借款并取回车辆，但被告拒不返还，经多次协商无果，遂提起本次诉讼。 被告辩称：原、被告签订借款抵押合同属实，但是该合同并未实际履行。因原告车辆有贷款十余万元，又在小额贷款公司办理了二次抵押，抵押时车辆价值不高，故被告并未同意以质押车辆作为担保，而是由担保人刘登武进行担保，并重新出具借条。原告从未要求被告返还车辆，原借条上的担保人刘登武在法院起诉原告，原告知道该笔借款已由刘登武承担，其在诉状中陈述找被告要求归还借款是虚假陈述。 涉案车辆因原告从小额贷款公司借款未还，该车辆在刘登武处丢失，车辆丢失系原告自身原因导致，与被告没有关系。 即使原告陈述属实，被告基于质押合同占有车辆也是有权占有，原告应将借款归还后才能请求返还原物，依据物权法245条之规定，现原告请求返还车辆已经超过一年，该请求权已经消灭，综上请求驳回原告起诉。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1.原、被告签订的汽车质押借款合同一份，证明双方已经实际履行该汽车质押合同，被告将70000元款项出借给原告，原告将车辆交付给被告； 证据2.车辆行驶证一份，证明车辆所有人为原告。 被告对原告提交的上述证据均无异议。被告围绕其主张向本院提交以下证据： 证据1.借条复印件一份，证明原告陈述没有担保人不是事实，借条中有刘登武签字担保； 证据2.诉状及谈话笔录一份，证明原告庭审中称已归还借款系虚假陈述，担保人刘登武代原告归还借款后，于2016年12月8日起诉原告，在2016年12月26日原告父亲到庭谈话时，称借款并未归还。 证据3.（2017）苏1322民初12884号民事调解书复印件一份，证明涉案借款由刘登武归还10000元，余款60000元由刘登武出具借条给原告，因刘登武未还款，被告起诉刘登武，并与刘登武达成调解协议。 证据4.沭阳县公安局出具的涉案机动车信息一份，证明涉案车辆存在抵押和查封等权利负担，原告不仅无权处分车辆，被告也不可能同意以该车抵押借款。 证据5.2018年1月17日的视频一份，内容为被告要求同原告一起去报警找回车辆，原告拒绝报警的事实。 证据6.原告与案外人之间发生纠纷的视频一份，该视频来源于被告的微信朋友圈，视频中因原告擅自处分车辆被案外人追究，该视频虽无法反映原告处分的是否为涉案车辆，但可以证明原告有擅自处分车辆的行为。 证据7.被告与瑞福德公司客服之间的通话记录及录音三份，证明涉案车辆尚欠贷款73149元，已逾期500多天，原告上次庭审中陈述尚欠贷款10000元不属实。 证据8.车辆违法信息查询表及照片四张，证明涉案车辆现仍被正常使用。 原告对被告提交的上述证据质证意见如下： 对证据1的真实性不予认可，借条中刘登武的签名与原告签名并非在同一时间形成，原告借款时刘登武并未签名。且该借条中刘登武亦非以担保人名义签字，因此刘登武的名字系被告后添加在借条复印件上的。 证据2中诉状内容是刘登武个人陈述，后刘登武自行撤回起诉，说明刘登武没有证据证明其在诉状中陈述的事实。谈话笔录确实是原告父亲单继顺所签，但单继顺并非案件当事人，其与单友鹏没有沟通过案件事实，其陈述的事实有误。 证据3反映的内容是刘登武欠被告60000元，与本案金额不符，与本案无关联。 对证据4的真实性无异议，可以证明涉案车辆为原告所有，但对被告调取该证据的合法性持有异议。 对证据5的真实性无异议，因原告此前去公安机关咨询，公安机关告知此案为民事纠纷，故原告未报警处理。 对证据6的真实性、合法性和关联性均不予认可。 对证据7中录音的真实性、合法性及关联性均不予认可，三份录音属于证人证言，证人应到庭接受质询。 对证据8不认可，即使为真实的，因原告已将车辆交付给被告，即使有人使用，也是被告安排人员使用，该份证据不能达到被告的证明目的。 被告为证明其主张，另申请证人曹某,4、时某,4出庭作证。 曹某,4陈述，我在苏北车市租用被告的房屋做二手车买卖业务，刘登武与被告是同学关系。2016年期间我看到刘登武经常开一辆白色轿车到被告门市玩，该车不是刘登武和被告的，但具体车辆是谁的不知情。后我听到刘登武跟张建喜聊天时说车子被抢走了，被告说车子上有二次抵押，被小额贷款公司抢走了。 时某,4陈述，我和原、被告都是朋友关系。2016年间原告向被告和刘登武借款70000元，并将原告的白色起亚K5，车牌号后几位是370的轿车抵押给他们，具体抵押给张建喜的还是刘登武的我不知道。听单友鹏说车辆抵押以后都是刘登武在开，刘登武跟我说车子是抵押给张建喜的。车子抵押后不到一个月的时间刘登武打电话给我说车子在他开的时候丢了。他让我打电话给单友鹏，说车辆丢了要求单友鹏还钱的。 原告对证人曹某,4的证言不予认可，对证人时某,4的证言原、被告均无异议。 原告称因办理抵押贷款，涉案车辆的登记证书存放在沭阳华瑞汽车销售服务有限公司（以下简称华瑞公司），故本院依法至该公司进行调查，华瑞公司称原告购买的起亚K5轿车由其公司代理办理抵押贷款，抵押权人为贷款人瑞福德汽车金融有限公司（以下简称瑞福德公司），经与瑞福德公司客服联系得知原告的贷款有多次逾期，尚有部分贷款未结清。华瑞公司并提供原告与瑞福德公司于2015年6月16日签订的《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》一份，合同载明车辆型号：K5（2.0LLUXURYAT）,车架号：LJDKAA244F0205114车辆价格145300元。贷款金额80000元，贷款期限36个月。 原、被告对华瑞公司谈话内容及《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》均无异议，但原告称合同中载明的车辆价格系为了少交税而写，车辆实际裸车价格为188000元。 因原、被告均陈述涉案借款或者还款过程由案外人刘登武参与，本院依法与案外人刘登武取得联系，刘登武陈述：单友鹏曾向张建喜借款70000元，将其所有的起亚K5轿车抵押给被告，我为该笔借款提供担保。借款到期后，单友鹏将70000元给我让我还给张建喜，我因为需要资金就自己先用了，只还给张建喜10000元，打了60000元借条，张建喜将单友鹏打的70000元借条还给我，我还给了单友鹏。后被告因该60000元起诉我，我们达成调解协议，这60000元现在也还给被告了。我起诉单友鹏110000元借款是单友鹏借我钱，与本案借款无关。在我起诉之后，单友鹏将钱还给我，我就撤诉了。单友鹏先把欠我的钱还清了又把他借张建喜的70000元给我让我还给张建喜的。 原告对刘登武的上述陈述不持异议，被告对刘登武的陈述不予认可。 本院经审理认定以下事实：原告于2016年9月2日从被告处借款70000元，由原告出具借条给被告，案外人刘登武提供担保。原告（乙方）、被告（甲方）于同日签订汽车质押合同一份，载明“乙方因做生意需要资金向甲方借款，现将本人的汽车质押给甲方作为担保物，本人自愿将汽车交给甲方保管，如乙方在约定时间内不能归还借款，甲方可依法对上述质押物做出处理，具体协议如下：一、借款金额70000元，借款期限于2016年10月2日前还清，质押物起亚牌小型汽车一辆，车牌号为苏Ｎ×××××，发动机号EW353572，车架号LJDKAA244F02051114。上述用于质押的车辆为单友鹏所有……二、在质押担保期内，乙方自愿交付车辆和相关证明材料给甲方保管……三、如借款期限届满时，乙方没有及时偿还借款，自愿赔偿违约金---元，甲方同时可以对该担保车辆进行处理，可以转押第三方，或变卖、默认过户”等。 庭审中，原告称因被告与刘登武系合伙关系，且系借款介绍人，故借款到期时其将借款先还给刘登武，后从刘登武处取回借条和质押合同，车辆再由原告到被告处取回。被告称并未收到原告还款。同时查明，2016年12月5日，刘登武归还被告10000元，并向被告出具60000元借条一张，被告将上述70000元借条及质押合同交给刘登武。后因刘登武未还款，被告于2017年8月7日对刘登武提起诉讼，双方达成调解协议，约定由刘登武分期归还该款。被告称刘登武向原告出具上述借条以后，该款即由刘登武归还，原告无需向被告承担还款责任。 2016年12月9日刘登武向本院提起诉讼，要求原告归还110000元，称其中含其为原告担保的上述70000元借款。在该案审理过程中，原告的父亲单继顺陈述“刘登武起诉我儿子单友鹏民间借贷纠纷一案，因单友鹏在外做工程无法到庭，我到庭说明情况。据单友鹏讲，原告起诉的110000元中，借款40000元是事实，但后来通过银行转账还款了，另外70000元是单友鹏用东风悦达起亚K5抵押向张建喜借的款，刘登武作担保。后来车子被张建喜弄丢了，所以70000元就没还。如果车子现在还给我，我就把70000元还给他”。后该案未经开庭审理，刘登武于2017年1月份撤回起诉。 诉讼过程中，原、被告均同意以通过二手车买卖实体店和网络平台询价，取平均值的方式确定涉案车辆的价值。本院依法分别对沭阳县鑫宝汽贸、沭阳宏达名车馆及沭阳力达车行针对涉案车型于2016年12月份二手车售价进行询价，其中估值最低值约为90000元，最高值约为130000元。本院同时随机选取瓜子二手车网、二手车之家、车管家及华夏二手车APP四家网络平台对涉案二手车车型进行在线评估。其中瓜子二手车在线估值最低值为112900元，最高值为122000元；二手车之家在线估值最低值为113200元，最高值为118400元；车管家在线估值最低值为100200元，最高值为118700元；华夏二手车APP在线估值最低值100200元（收购价），最高值为112000元。 本案争议焦点为：1.涉案车辆质押合同是否生效？2.若质押合同有效，现被告是否应返还涉案车辆？若无法返还车辆，被告应赔偿的损失数额。 本院认为，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，原、被告签订质押合同仅能说明双方达成以涉案车辆质押借款的合意。现被告否认车辆实际质押交付的事实，原告应当提供充分证据证明其已交付车辆。 原告称被告保存持有涉案质押合同可以证明车辆已实际交付事实，本院认为，质押合同中除载明质押车辆相关信息外，另载明借款金额和借款期限，亦是债权凭证，且借条中未载明借款期限，在原告未归还借款的情形下，被告一直保管该合同，并在担保人刘登武自愿承担涉案债务后将借条及质押合同等债权凭证一同交给刘登武，具有合理性。被告持有并流转该质押合同的行为并不必然证明车辆已实际交付事实。 证人时某,4称车辆是抵押给刘登武和张建喜的，具体抵押给谁不清楚，且其称当时并不在场，系刘登武告知其车辆抵押给被告，具有不确定性。其称车辆一直由刘登武在使用，也说明被告未实际占有该车辆。刘登武系案涉借款担保人，其虽称车辆系质押给被告，但其未到庭，其所述还款过程存在多处矛盾之处，且与原告所述不一致。结合证人曹某,4、时某,4均称车辆一直由刘登武使用，且在其使用过程中丢失的证言，本院认为刘登武与本案相关事实存在利害关系，其证言可信度较低。 原告否认刘登武为案涉借款担保人，其称刘登武与张建喜系合伙人，未提供证据证明，在其明知被告为实际出借人，且持有借条、质押合同及质押车辆，明显可以通过直接将借款还给被告而直接取回上述债权凭证和车辆的情形下，其选择将借款先还给刘登武，由刘登武取回债权凭证后，原告再到被告处取回车辆的方式，显然增大自身风险，不符合常理。 诉讼过程中，被告查询到涉案车辆一直在正常使用，且有多次违章记录，被告据此积极要求同原告一起去报警找回涉案车辆，但原告一直不予配合，若车辆确系质押在被告处，且在被告处丢失，原告消极维护权利的行为亦不符合常理。 综上，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按原告主张涉案车辆已交付被告，这一事实原告应承担举证责任，但其未能提供充分证据证明车辆已交付，且原告陈述的事实与其他证据之间存在矛盾和不符合常理支出，故原告主张已将涉案车辆实际交付被告证据不足，涉案质押合同未生效，对原告要求被告返还车辆的请求，本院不予支持。 本案经本院审委会讨论，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告单友鹏诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告单友鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元。 审 判 长 辛 晖 代理审判员 黄 琳 人民陪审员 肖秋月 二〇一八年九月十二日 书 记 员 韦 杰 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国担保法》 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。