广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终2262号上诉人（原审原告）：江门市明匠古典家具制造有限公司，住所地：江门市江海区金瓯路。法定代表人：尹继成。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江门市民盈投资有限公司，住所地：江门市蓬江区建设二路。法定代表人：刘南昌。委托诉讼代理人：严文标，系广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：严子奇，系广东华南律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区上步南路东南园路。法定代表人：郭基长。委托诉讼代理人：周美佳，广东普罗米修律师事务所实习律师。上诉人江门市明匠古典家具制造有限公司（以下简称“明匠公司”）、上诉人江门市民盈投资有限公司（以下简称“民盈公司”）因与被上诉人深圳市富昌融资担保有限公司（以下简称“富昌公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初6654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。明匠公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判民盈投公司因申请诉前财产保全损害责任向明匠公司赔偿经营损失人民币354510.44元，富昌公司对民盈公司上述赔偿款项承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费用全部由民盈公司、富昌公司承担。事实与理由：一审法院认定民盈公司在(2017)粤0703财保19号案中因申请诉前财产保全错误造成明匠公司的经营损失酌定为10万元属认定事实错误，理应以354510.44元计算明匠公司因此造成的经营损失较为合理。第一、民盈公司无查封明匠公司红木家具的必要，亦无权查封明匠公司的红木家具。民盈公司在(2017)粤0703财保19号案中的诉前财产保全请求是2500万元，但民盈公司申请查封尹继成名下的粤Ｊ×××××号小型轿车、尹继成名下位于江门市江海区金瓯328号土地使用权及地上物车间全部、宿舍全部、办公室全部，尹继成与周健敏共有的江门市江海区南泉花园华泉山庄9号房屋，上述申请查封事项的价值明显超过2500万元。对此，民盈公司完全没有查封明匠公司红木家具的必要，但其仍申请查封明匠公司的货值49346100元的红木家具。且民盈公司在(2017)粤0703财保19号案中是以股东损害公司利益责任纠纷为由对尹继成的财产进行诉前保全，因此民盈公司实际上是无对明匠公司的财产进行查封。但民盈公司在未明确红木家具权属的情况下申请查封，甚至得知查封明匠公司的家具后仍未立即申请解封。由此可见，民盈公司诉前保全明匠公司的红木家具的行为有违诉前财产保全的严谨性，民盈公司的上述行为属于滥用诉讼权利，其主观恶性十分明显。第二、因民盈公司错误查封明匠公司的红木家具的经济损失可参照中国人民银行同期贷款利息进行计算。不计算因民盈公司错误查封明匠公司的红木家具影响红木家具的销售价格和销售量的情况下，即使被查封的红木家能对外销售，但销售所得款项都应存进法院的执行账户。即无论被查封的明匠公司的红木家具是否能被进行处理，明匠公司都没有对其的实际控制权。因此，因民盈公司错误查封明匠公司的红木家具造成的经济损失可参照中国人民银行同期贷款利息进行计算，即以红木家具折现后的款项为基数，按照查封的天数以中国人民银行同期贷款利率计算，得出经济损失为347180.23元（49346100元*5.35%/360天*48天=347180.23元）。第三、与上一年同期相比，明匠公司被查封的月份（即2017年1月至2月）经营利润损失354510.44元。因此，以354510.44元计算明匠公司因民盈公司错误查封造成的经营损失较为合理。明匠公司的经营范围为：生产、加工、销售：家具、藤器制品、塑料制卫浴制品，实际上明匠公司主要收入为销售红木家具。因此，民盈公司错误查封明匠公司的一批红木家具是严重影响明匠公司的经营运作和收入。从明匠公司一审时提交的2015年、2016年、2017年三年的《利润表》可以看出，2015年1月至2月的总利润合计185264.33元；2016年1月至2月的总利润合计l47410.56元；2017年1月至2月的总利润合计-207099.88元，明匠公司在2017年1月至2月由于被民盈公司错误查封严重影响明匠公司的经营运作和收入。按照正常情况，明匠公司应有较大的盈利数额。综上，明匠公司认为其因民盈公司错误查封一大批红木家具造成的经营损失应以2017年1月至2月的总利润与2016年1月至2月（由于2016年最为接近2017年，因此以2016年作为比对最具有参考性和合理性）的总利润的差额数值作为计算标准，即民盈公司错误查封明匠公司的红木家具造成明匠公司的经营损失为354510.44元【147410.56元—（-207099.88元）=354510.44元】。富昌公司为民盈公司申请的(2017)粤0703财保19号案诉前财产保全出具了《财产保全担保函》来约定保证方式，其应按照连带责任保证方式承担因民盈公司在(2017)粤0703财保19号中诉前财产保全错误导致明匠公司造成的经营损失354510.44元的保证责任。综上所述，江门市蓬江区人民法院作出的(2017)粤0703民初6654号民事判决书认定事实错误，明匠公司为维护自身的合法权益，特向二审法院提起上诉，恳请二审法院支持明匠公司的诉讼请求。民盈公司上诉请求：1、依法撤销江门市蓬江区人民法院(2017)粤0703民初6654号《民事判决书》，改判驳回明匠公司的起诉。2、由明匠公司承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、原审定性错误，本案不属于民事侵权纠纷，而属国家赔偿范畴。1、民盈公司在(2017)粤0703财保19号案中的财产保全申请不存在过错，原审认定事实有误。根据民盈公司于2017年1月5日向蓬江法院提出的《诉前财产保全申请书》，请求事项为“查封涉案抵押物；查封、冻结被申请人（尹继成）名下2500万元存款或同等价值的财物（见附表2）”。据此，可以得出，民盈公司申请查封的财产范围一是尹继成名下存款或者财物，二是涉案抵押物，至于抵押物范围，民盈公司在附表2中明确了抵押（物权）人为林亮洪、聂超环等八人，对具体抵押物的品种、材质和数量也以清单方式作了详细的描述。蓬江法院在采取了保全措施后于2017年2月22日发给民盈公司的《查封、冻结、扣押财产情况告知书》，也明确只是查封、冻结了被申请人（尹继成）名下的银行账户、车辆、房屋、公司股权及家具等财产，并没有提及查封了案外人的明匠公司的财产。民盈公司认为，民盈公司基于存在争议，申请人民法院对被申请人尹继成的财产及涉案抵押物进行诉前保全，是《民事诉讼法》赋予当事人的合法诉讼权利，不存在过错，没有侵权事实的存在，当然不应承担民事侵权责任。原审判决认定民盈公司在申请财产保全时，没有尽到谨慎注意的义务，要求查封存放于明匠公司一至三层展厅的家具等财物，既与事实不符，更无任何证据支持。2、明匠公司即使因为人民法院采取的保全措施遭受损失，责任也在于执行法院的错误查封行为导致，与民盈公司无关。如前所述，民盈公司在诉前保全申请书中，已明确了申请保全的对象和范围，自始至终没有申请对明匠公司的财产进行查封，如果执行法院因为审查不力，错误查封了案外人的财产，责任应由法院自行承担，与申请人无关。对存放于明匠公司展厅的家具，其所有权到底属于明匠公司，还是属于民盈公司申请查封的涉案抵押物，应由执行法院进行甄别和审查，从而最终作出是否查封的决定，在这一点上，民盈公司没有任何影响力和话语权，自然不存在过错问题。而事实上，正是因为执行法院审查不力，错误地将明匠公司存放于展厅的家具当作抵押物来查封，这并非民盈公司的本意，责任当然应由法院承担。从蓬江法院后来根据明匠公司提出的查封异议而先后作出的中止和解除对异议物品的查封裁定可以证实，蓬江法院对自身保全措施的错误性是确认的，并为此及时采取了纠错的措施。由此可见，即使明匠公司有损失，也是因为执行法院的保全错误所致，根据损害成因确定案由，应属国家赔偿范畴，明匠公司应依《国家赔偿法》的相关规定主张权利。原审判决将本应由法院自身承担的国家赔偿责任认定为民盈公司的民事侵权责任，事实不清，定性不当。二、原审判决适用法律错误。如前所述，明匠公司的财产被查封并非基于民盈公司的申请，而是由于执行法院保全错误所致，即使因此造成损失，也应该根《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定调整，原审适用的法律明显有误。一审法院认定明匠公司因为保全行为导致的损失为人民币10万元，该认定没有足够的证据以及事实支撑，纯属法官的主观臆测，不具有科学性客观性，请求二审法院对该认定予以纠正。综上所述，一审判决定性不当，适用法律错误，请求二审法院依法纠正，驳回明匠公司对民盈公司的起诉。民盈公司针对明匠公司的上诉辩称，第一、民盈公司并没有向法院申请查封明匠公司的财产，如果明匠公司的财产被查封与民盈公司无关，况且明匠公司已经作为案外人向执行法院提出了查封异议。执行法院也根据明匠公司的申请作了解封的决定。在解封的过程中无需征求民盈公司的意见，证明明匠公司的财产被查封，并非基于民盈公司的申请。第二、明匠公司提出的损失计算缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。富昌公司针对明匠公司的上诉辩称，首先，民盈公司在涉案保全过程中并无过错，本案应适用一般侵权责任的过错责任原则，民盈公司申请保全的行为是正当行使诉权，该申请行为并无错误，人民法院依其申请保全何种财产，保全申请人并无决定权，明匠公司提到的超额保全与民盈公司无关。第二、涉案保全行为并不会导致家具无法销售，不会给明匠公司造成损失，同时明匠公司上诉称其损失有两部分，其一是按照其所称的家具价值与贷款利率计算的利息损失；其二是根据上一年度同期经营数据计算的经营损失，显然该两种方式计算的均是经营损失，两种方式结果累加无任何依据，需要说明的是明匠公司所主张的两部分损失均无事实依据，与本案无关。请依法驳回其上诉请求。明匠公司针对民盈公司的上诉辩称，明匠公司不认可民盈公司所主张的属于国家赔偿的范畴，民盈公司诉前财产保全是依民盈公司的申请而发生的，按理来说，民盈公司在财产保全后30天内不提起诉讼就应该对被保全的财产进行解封，在本案中明匠公司对查封的成品均是由民盈公司所指定，包括一审的代理人赵一帆强烈要求而查封，在明匠公司已经拿出证据证明查封的物品并不属于尹继成个人的情况下还坚持主张，这些物品属于尹继成个人，令一审法院迟迟无法处理该查封异议，提醒法官注意本案的财产保全日期是2017年1月6日，按照正常情况，因为民盈公司并没有提起诉讼，被保全的财产应该在2017年2月5日前就应该解封，就是因为民盈公司的阻挠解封的裁定于2017年2月22日才作出，所以民盈公司应该对造成明匠公司的这部分的损失进行赔偿。第二、代理人认为一审法院对该案的法律适用是准确的，明匠公司不同意的只是一审法院对损失的计算。富昌公司对民盈公司的上诉述称，同意民盈公司上诉的理由及请求。明匠公司向一审法院起诉请求：1、民盈公司、富昌公司对因申请诉前财产保全损害责任承担连带的赔偿责任，赔偿明匠公司财产损失906839.21元；2、民盈公司、富昌公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月6日，民盈公司以股东损害公司利益责任纠纷为由向一审法院提出诉前财产保全申请，申请查封、冻结、扣押尹继成价值2500万元的财产并提供富昌公司出具的保函做担保，富昌公司出具的《财产保全担保函》【编号：（2017）富珠诉保第001号】，明确表示愿意为民盈公司与尹继成纠纷一案的财产保全行为提供担保，担保金额以2500万元的财产为限，担保期限自保全物查封之日起至实际解封之日止。若申请人的财产保全申请有错误，担保人愿赔偿被申请人因财产保所遭受的损失。一审法院经审查后依法立案，案号为（2017）粤0703财保19号。2017年1月6日，一审法院经审查后作出（2017）粤0703财保19号《民事裁定书》，准许民盈公司提出的上述财产保全申请。并据此于2017年1月6日作出（2017）粤0703执保9号《民事裁定书》，裁定在2500万元价值范围内，查封、冻结尹继成的银行存款或相应价值的财产。一审法院依据（2017）粤0703执保9号《民事裁定书》分别于2017年1月6日查封存放于明匠公司饭堂及一至三层展厅的家具一批；于2017年1月9日查封尹继成名下位于江门市江海区金瓯328号土地使用权及地上物车间全部、宿舍全部、办公室全部，尹继成名下位于江门市××××室房屋，以及尹继成与周健敏共有的江门市江海区南泉花园华泉山庄9号房屋；于2017年1月10日冻结尹继成在江门新会农村商业银行账号80×××25、在广发银行江门分行账号62×××18、在中国农业银行江门分行账号53×××02，在江门融和农村商业银行总行营业部账号80×××67、80×××91、80×××29的银行存款并查封尹继成名下所有的粤Ｊ×××××号小型轿车；于2017年1月11日冻结尹继成在中国银行江门分行账号40×××79、51×××31、62×××40、51×××59、62×××81银行存款并查封尹继成持有的明匠公司90%的股权。上述财产保全措施作出后，明匠公司于2017年1月12日对查封存放于明匠公司住所地广东省××新区金瓯路××至××层展厅内的物品提出异议，一审法院经审查于2017年1月25日作出（2017）粤0703执异9号《执行裁定书》，认定一审法院查封的存放于明匠公司住所地广东省××新区金瓯路××至××层展厅内的物品归属于明匠公司所有，并裁定中止对异议物品的执行。2017年2月23日，一审法院根据明匠公司的申请作出（2017）粤0703执保9-1号《民事裁定书》，裁定解除对存放于明匠公司住所地广东省××新区金瓯路××至××层展厅内的物品的查封。2017年2月23日，一审法院依法向明匠公司送达解封裁定书。民盈公司在一审法院采取保全措施后三十日内未能提起诉讼。此后，明匠公司以民盈公司申请上述财产保全行为错误，造成其损失为由，于2017年11月8日向一审法院提起本案诉讼，要求民盈公司与担保人富昌公司赔偿其经济损失。明匠公司主张其红木家具产品被查封无法对外销售而对外借款，产生运营资金利息损失，并提供了《借款合同》、《借款续展协议》，经审查，其提交的上述《借款合同》涉及的借款人有一部分是尹继成，其余的是明匠公司，签订日期均在2016年12月之前。明匠公司提供的2015年度、2016年度以及2017年度的《增值税纳税申报表》、《利润表》、《资产负债表》，为明匠公司向江门市江海区国家税务局申报纳税时提交的资料，上述资料显示：2015年1月的主营业务收入23931.62元、利润总额-218075.15元，2月的主营业务收入2848504.25元、利润总额403339.48元，2015年全年的销售收入6764572.62元、利润总额-706186.86元；2016年1月的主营业务收入3008803.49元、利润总额329722.97元，2月的主营业务收入0元、利润总额-182312.41元，2016年全年的销售收入6286235.98元、利润总额-681309.94元；2017年1月的主营业务收入0元、利润总额-54771.54元，2月的主营业务收入1709.40元、利润总额-152328.34元，2017年全年的销售收入1323512.83元、利润总额-1644163.58元。明匠公司为有限责任公司，住所地位于江门市江海区金瓯路328号车间、办公楼，法定代表人为尹继成，经营范围为：生产、加工、销售：家具、藤器制品、塑胶制品、卫浴制品。一审法院认为：本案属因申请诉前财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案是一般侵权纠纷，应适用过错责任原则处理。判断民盈公司是否承担赔偿责任要审查其主观上是否有过错，客观上是否造成明匠公司损失，以及明匠公司损失是否与民盈公司的错误行为具有因果关系。故本案争议的焦点为：一、民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请诉前财产保全是否存在错误；二、明匠公司是否因民盈公司的过错行为造成了损失；三、民盈公司与富昌公司民事责任的承担问题。一、关于民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请财产保全是否存在错误的问题。民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请财产保全是否存在错误，关键在于民盈公司主观上是否具有过错及客观上是否实施侵害行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”诉讼保全制度是为保障诉讼当事人权利实现而采取的临时性司法强制措施，是法律规定的诉讼权利，但当事人应在法律规定的条件下谨慎行使该权利，避免滥用诉讼权利造成被保全人损失。民盈公司在提起申请诉前财产保全时，应对相关法律关系及诉讼风险进行必要的评估，从而谨慎申请诉前财产保全并确定适当的诉讼请求。在（2017）粤0703执保9号案件中，被申请人为尹继成，民盈公司向一审法院申请查封、冻结、扣押尹继成价值2500万元的财产。民盈公司在申请财产保全时，没有尽到对法律相关规定的注意义务，要求查封存放于明匠公司住所地江门市××新区金瓯路××至××层展厅的家具等财物。根据本院生效的（2017）粤0703执异9号《执行裁定书》以及（2017）粤0703执保9-1号《民事裁定书》，认定存放于上述场所的动产应视为明匠公司所有，裁定解除对存放于明匠公司住所地广东省××新区金瓯路××至××层展厅内的物品的查封。因此，可以认定民盈公司主观上存在过错。客观上，因民盈公司的错误申请而查封了属于案外人明匠公司所有的位于该公司一至三层展厅的家具等财物，民盈公司确实实施了侵权行为。民盈公司抗辩认为其虽然没有针对该诉前保全提出诉讼，但针对尹继成以及其他主体已另行提起了九宗诉讼。因民盈公司在本案的过错并非未能在法定期限内提起诉讼，而是错误查封了案外人的财物，民盈公司显然在主观上存在过错，故，对于民盈公司抗辩主张其申请诉前财产保全行为没有过错的意见，没有法律依据，一审法院不予以采纳。富昌公司抗辩主张明匠公司与公司股东尹继成存在财务混同，双方资金往来无法确认，在（2017）粤0703执保9号案件中被查封的财产是明匠公司的还是尹继成的无法确认，主张查封行为不存在过错。因民盈公司与富昌公司均没有提交证据证明明匠公司与公司股东尹继成存在财务混同，故富昌公司的上述抗辩没有事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。二、关于明匠公司是否因民盈公司的过错行为造成了损失的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，明匠公司主张因查封红木家具，资金回笼困难而向外借款造成多付运营资金利息552328.77元，经审查明匠公司提交的《借款合同》等证据，一方面，有的合同借款人是尹继成，与本案明匠公司是不同的民事主体，亦即该借款与本案没有关联；另一方面，所有借款合同显示的借款时间均是在一审法院采取查封措施之前，亦即所有借款均发生在本案所涉的诉前财产保全行为之前，明匠公司未能提交充足的证据证实其向外借款与上述红木家具被查封存在因果关系，明匠公司应承担举证不能的不利后果。故对明匠公司主张的多付资金利息损失，证据不足，一审法院不予认定。对于明匠公司主张2017年1月至2月经营利润损失354510.44元的问题，明匠公司提供的《增值税纳税申报表》、《利润表》、《资产负债表》，加盖了江门市江海区国家税务局业务专用章，上述资料齐全、表面规范，可作为证据使用。通过比较分析，可知明匠公司在2015年及2016年1月、2月同期的销售收入占全年销售收入的比重较大，且同期合计均存在盈利的情况，而2017年1月、2月销售收入占全年销售收入的比重与2015年、2016年的同期相比明显减少，并出现亏损。明匠公司主张作为销售红木家具的经营单位，民盈公司申请在2017年1月、2月期间查封其展厅内的红木家具产品，必然会对其产品销售及经营状况造成影响，为此明匠公司要求民盈公司赔偿其经营利润损失354510.44元。一方面，明匠公司提交的上述证据是提交给国家税务机关备案的资料，并非为本案诉讼而单方制作的，可以作为审查明匠公司是否因本案所涉的查封行为引致经营亏损的参考资料；另一方面，我国农历春节一般处在每年的1月、2月期间，在常理上春节是家具的销售旺季，《利润表》也显示2015年、2016年春节前的销售额较大。2017年1月6日，明匠公司一至三层展厅的红木家具被查封，2017年1月28日为农历春节。《利润表》显示2017年1月的主营业务收入0元、利润总额-54771.54元，2月的主营业务收入1709.40元、利润总额-152328.34元；第三方面，经过三年同期经营状况的比对存在一定的规律性，且明匠公司主营业务就是销售红木家具，在所有红木家具成品、半成品、原材料均被查封的情况下，明匠公司的主营业务必然受到影响。因此，可以认定民盈公司申请涉案的查封行为与明匠公司的利润亏损存在一定的因果关系。因此，明匠公司主张涉案查封行为造成经营利润损失，理据充分，一审法院予以采信。民盈公司与富昌公司主张经营成果的变化不能归责于查封行为，与事实不符，一审法院不予采信。因本案所涉查封行为时间不长，影响主营业务的因素众多，明匠公司简单地以2016年1月、2月经营利润总和与2017年1月、2月的经营亏损总额，计算得出明匠公司因民盈公司错误申请诉前财产保全造成的经营利润损失354510.44元，理据不足，一审法院不予确认。一审法院综合考虑明匠公司的经营规模、近三年的销售收入情况以及民盈公司涉案诉前财产保全行为的过错程度、查封期限等因素，酌定民盈公司因错误申请诉前财产保全行为造成明匠公司经营损失10万元。三、关于民盈公司与富昌公司民事责任的承担问题。法律设置因申请诉前财产保全错误损害赔偿制度，目的是为了保护当事人合法的权益，避免当事人滥用诉讼权利，以及引导当事人合理提出诉讼请求。民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请诉前财产保全行为主观上存在过错，客观上也因其过错行为造成了明匠公司的上述损失。因此，民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请诉前财产保全错误，应当赔偿明匠公司的损失10万元，对于明匠公司请求超出一审法院确认范围的部分，一审法院不予支持。关于担保人富昌公司应否承担上述赔偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，富昌公司为该案诉前财产保全出具了《财产保全担保函》未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。该担保函约定担保期限自保全物查封之日起至实际解封之日止，该约定担保期限早于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，明匠公司在主张民盈公司因申请诉前财产保全错误损害赔偿的同时主张富昌公司连带承担该赔偿责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，富昌公司对民盈公司的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。对于富昌公司抗辩认为担保期限已满的意见，理据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零一条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：民盈公司在判决生效之日起十日内赔偿明匠公司经济损失10万元，富昌公司对民盈公司上述赔偿款项承担连带赔偿责任。如果民盈公司、富昌公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12868元，由明匠公司负担11449元，由民盈公司、富昌公司共同负担1419元。二审中当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的基本事实。本院认为：本案为因申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审认定民盈公司申请诉前财产保全错误，判令民盈公司与富昌公司向明匠公司连带赔偿经济损失10万元后，明匠公司就其损失问题、民盈公司就其责任问题分别提起上诉，本院围绕其上诉请求进行审查。本案二审主要争议焦点为：1、一审法院错误查封明匠公司存放于其一至三层展厅的家具的责任是否应由民盈公司承担；2、若应由民盈公司承担，则明匠公司主张由此导致其经济损失354510.44元依据是否充分。关于第一个争议焦点。经一审法院（2017）粤0703执异9号执行裁定认定，（2017）粤0703执保9号实施过程中查封存放于明匠公司一至三层展厅的家具属明匠公司所有，并中止对该部分财产保全的执行。民盈公司认为其并未申请保全明匠公司的财产，一审法院在保全过程中实施了错误查封行为，应由一审法院承担责任，属国家赔偿的范畴。经审查，申请诉前财产保全时，民盈公司已提出查封尹继成存放于明匠公司的财产，一审法院到明匠公司查封涉案财产时亦由民盈公司委托诉讼代理人在场见证，且在明匠公司对查封行为提出异议时，民盈公司仅坚称该财产属尹继成所有而不同意解除查封。由此可见，该错误查封行为系一审法院根据民盈公司提出的申请和财产线索实施的，相应的责任应由民盈公司承担。民盈公司提出属国家赔偿的范畴，并请求驳回明匠公司的起诉明显缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。明匠公司上诉中提出的损失考虑两个方面，一是以查封财产的价值为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；二是以去年同期相比的经营利润损失。本院认为，关于第一个方面，明匠公司对于实际查封的财产价值并无证据予以证明，最高亦只能参照同期营业收入，即回笼资金为基数计算资金占用损失，明匠公司主张以全部被查封物价值为基数计算资金占用损失347180.23元依据不足。关于第二个方面。明匠公司以其提供的《增值税纳税申报表》、《利润表》、《资产负债表》，主张以2016年1至2月份的经营利润与2017年1至2月份的经营亏损的差额作为其损失，但是，销售利润受市场行情、经营成本等多种因素的影响，且被查封财产亦可在后期的销售中实现利润，故明匠公司简单地以近三年的经营数据作为参考，依据并不充分。因民盈公司错误查封明匠公司的财产必然导致其经营损失，但并未能充分举证证明其损失数额，考虑到一般而言春节前属销售旺季，2015年、2016年两年1至2月份的销售收入占全年的比重较大，并且2017年1月28日系春节但该月营业额为0等情况，结合明匠公司的一般经营费用和查封期限，一审酌定民盈公司因错误申请诉前财产保全行为造成明匠公司经营损失10万元，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，明匠公司、民盈公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7418元，分别由上诉人江门市明匠古典家具制造有限公司负担5118元，由上诉人江门市民盈投资有限公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  黎景欣审判员  刘邦中二〇一八年九月三十日法官助理刘亚龙书记员陈月佩*ME