北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初14257号原告：闻宝森，男，1951年7月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张简儒，北京扬轩律师事务所律师。被告：刘守民，男，1964年11月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：杨智星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晶，北京市京师律师事务所律师。原告闻宝森与被告刘守民农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告闻宝森的委托诉讼代理人张简儒，被告刘守民及其委托诉讼代理人杨智星、沈晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闻宝森向本院提出诉讼请求：1．确认原被告于2000年10月25日签订的《猪舍转让协议》自2018年5月10日起解除；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2000年10月25日签订《猪舍转让协议》，约定原告将确权地2．83亩流转给被告使用。但被告未按照《猪舍转让协议》的约定按时交纳土地使用费，且根据市、区政策该地区已经无法进行养殖活动，合同目的已无法实现，原告已向被告发出解除通知，故诉至法院。被告刘守民答辩称，双方签订的协议尚未到期，原告无权要求解除协议。被告每年均按约定足额交纳土地使用费，2017年初，被告准备交纳土地使用费的时候被告知暂时不收，需要等通知，故不是被告不交纳，而是收款部门拒绝接收。根据相关文件要求，位于北郎中村生态养殖园的地块只禁止从事畜禽养殖业，其他生态相关行业不在禁止之列，故双方协议可以继续履行。原告解约依据不存在，故不同意解除合同。本院经审理认定事实如下：2000年10月25日，闻宝森（甲方）与刘守民（乙方）签订《猪舍转让协议》，约定甲乙双方经友好协商就北郎中养殖小区内的土地转让给乙方使用。乙方按北郎中生态养殖园协议内容按时交纳各种费用。乙方所交各种费用给甲方，由甲方交给北郎中生态园，期限自2000年10月25日起至2030年8月25日止。乙方每年按时付甲方土地使用费，土地使用费按北郎中村委会给村民的标准付款。2016年12月9日，北京市顺义区赵全营镇人民政府（以下简称赵全营镇政府）制定《关于养殖业退出工作的实施方案》，载明：为贯彻落实《畜禽规模养殖污染防治条例》《国务院关于印发水污染防治行动计划的通知》《北京市水污染防治工作方案》《顺义区水污染防治工作方案》的文件精神，根据区政府2016年第三十七次政府常务会议要求和《关于划定畜禽养殖禁养区划定范围》《北京市顺义区动物卫生监督管理局关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》等文件要求，赵全营镇被列为禁养区，要求畜禽养殖业全面退出。同时规定对于积极配合政府退出计划，在退出期实施退出的畜禽养殖场、户将给予畜禽迁移补偿、固定资产补偿、土地使用权补偿、停产停业综合补助。具体补偿原则及标准为，（一）畜禽迁移补偿。存栏畜禽由养殖场、户自行销售处理后，政府部门给予一次性迁移补偿费。（二）固定资产补偿。按照在财政局备案有资质的评估机构的评估结果进行具体商定。评估工作由镇政府聘请的有资质的评估机构进行。（三）土地使用权补偿。以剩余年限，参照平原造林用地土地流转补助标准（1500元/年/亩）进行商定。（四）停产停业综合补助。按照《北京市顺义区非住宅房屋拆迁停产停业综合补助费补助标准》等有关法律法规进行商定。根据本项工作的实际情况，停产停业综合补助参照上述文件按照560元/平米执行。后，刘守民签订了《畜禽迁移补偿协议书》，完成了畜禽迁移工作，并领取了畜禽迁移补偿款。2017年10月12日刘守民以农村土地承包合同纠纷为由将闻宝森诉至本院，要求“1．判令原告与闻宝森签订的《猪舍转让协议书》有效；2．判令《猪舍转让协议书》协议书中1888．12平方米土地上的北数第一排十二间猪舍（东数第一间为饲料间）、北数第二排三间猪舍、职工宿舍三间、北数第三排猪舍九间、职工宿舍三间归原告刘守民所有；3．判令案件受理费由被告承担。”，该案中，本院经审理认为“刘守民与闻宝森签订的《猪舍转让协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院对该协议的效力予以确认。关于刘守民对涉诉1888．12平方米土地上的猪舍、职工宿舍是否具有所有权的问题。根据本案查明的事实，涉诉土地系从北郎中村委会承包而来，属于一般农用地。根据“房地一体”的不动产所有权确认规则，本院对刘守民要求确认涉诉1888．12平方米土地上的猪舍、职工宿舍归其所有的诉讼请求不予支持。虽然本院无法支持刘守民本项确认所有权的诉讼请求，但刘守民仍享有按照法律、法规、本次养殖业退出相关政策及当事人之间相关约定获得相应补偿、补助的权益。”，后本院作出（2017）京0113民初19491号民事判决书，判决“一、确认原告刘守民与被告闻宝森签订的《猪舍转让协议书》有效；二、驳回原告刘守民的其他诉讼请求。”诉讼中，闻宝森称其要求解除合同的依据是被告未能依约按期交纳土地使用费，且根据政府相关文件的要求，因养殖业退出的不可抗力导致双方合同目的无法实现，符合法定解除的条件。诉讼中，刘守民称其不同意解除合同，2017年以后是原告不收取土地流转费并非原告不缴纳，被告随时都可以交纳费用。并称政府相关文件禁止养殖业继续发展，但并未禁止其他生态相关行业。刘守民同意在补偿到位的情况下解除合同，否则即使禁止养殖，刘守民依然要求继续履行合同，从事种植等其他行为。且同村租户每年亦享有政府部门发放的种植业补贴，说明涉诉土地可以进行种植等其他行为。同时，相关部门亦答复称只进行养殖业清退，可以进行种植等其他行为。诉讼中，闻宝森称涉诉土地的承包人及实际经营人退出涉诉土地经营，将土地的经营权流转给政府是政府发放养殖业退出补偿的条件，如果双方合同不解除则被告无权从补偿款中分款。刘守民称如果政府先给钱的话同意解除，否则坚持不解除合同。另查明，截至本案庭审辩论终结前，《补偿协议书》（即正式协议）、《分款协议》仍未签署，除畜禽迁移补偿款已经发放，诉争的固定资产补偿款、土地使用权补偿款、停产停业综合补助款项尚未发放。上述事实，有原告闻宝森提交的协议书、告知书、会议记录，被告刘守民提交的判决书、存折、询问笔录，本院查明事实及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案的争议焦点在于闻宝森是否享有合同单方解除权。闻宝森称其解除合同的依据之一为被告未能依约按期交纳土地使用费，刘守民则主张并非其不缴纳土地使用费，而是相关部门暂不收取，且承诺随时可以交纳。对此，本院认为，现刘守民要求交纳土地使用费，且亦表示可以随时交纳土地使用费。故本院对于闻宝森以刘守民未能依约交纳土地使用费为由解除合同的理由不予采纳。再次，涉诉土地是否因不可抗力致使不能实现合同目的？就此，本院认为，闻宝森签署涉诉协议的目的在于获得承包费用，该合同目的能够实现。虽然涉诉土地因政策原因禁止进行畜禽养殖，现刘守民已经完成了畜禽迁移工作，且刘守民同意在不进行养殖的前提下继续履行合同，故本院认为闻宝森以合同目的不能实现而要求解除合同的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。同时，本院需要指出，古语有云“和为贵”，诉讼并不是解决所有争议的最好方式，希望各方能够以和为贵，妥善正确的处理双方之间的纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闻宝森的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告闻宝森负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡 波人民陪审员  潘振明人民陪审员  刘长禄二〇一八年九月十七日书 记 员  王一笑