云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0381民初1786号 原告云南昆华混凝土有限公司宣威分公司。 统一社会信用代码：91530381584842868U。 地址：云南省曲靖市宣威市板桥镇龙岩村干河桥。 负责人魏培荣，职务：经理。 委托代理人付照山，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告李声敏，男，汉族，1982年5月9日生，小学文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。缺席。 被告耿齐彤，男，汉族，1971年1月15日生，高中文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 委托代理人彭春梅，系被告耿齐彤妻子，特别授权代理。 被告彭春梅，女，汉族，1970年9月12日生，高中文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 被告云南通途建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91530000787375315G。 地址：云南省昆明市北京路延长线艾诗林根卢浮郡2单元9层902号。 法定代表人：张达，职务：总经理。 委托代理人彭春梅，系云南通途建筑工程有限公司出纳，特别授权代理。 原告云南昆华混凝土有限公司宣威分公司（以下简称昆华混凝土宣威公司）与被告李声敏、耿齐彤、彭春梅、云南通途建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告昆华混凝土宣威公司的委托代理人付照山，被告耿齐彤及云南通途建筑工程有限公司的委托代理人彭春梅到庭参加诉讼，被告李声敏经本院传票传唤未到庭应诉，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告昆华混凝土宣威公司诉称，原告为混凝土生产、销售商，被告是建筑业承包商。2011年，原告与被告约定，由原告向被告供应混凝土，双方约定定期付款。2012年因被告长期拖欠混凝土款，原被告遂协商停止供应混凝土。2015年6月16日，被告就拖欠混凝土款一事与原告达成协议，就拖欠的混凝土款518194.5元，被告承诺于2015年6月30日前支付给原告100000元，剩余400000元，被告承诺按月利率3%向原告支付利息至2015年12月，其中7月16日前付给原告12000元利息，余下的460000元被告每月付给原告92000元。约定的期限届满，被告没有履行其承诺，原告多方催收后，被告于2017年4月30日最后一次付款20020元后，对下欠的混凝土款104184.5元迟迟不肯支付。 原告认为，原告已按约定交付了混凝土，履行了合同义务，被告应按双方约定支付混凝土款，却以各种理由推托不付，被告已经构成违约，其行为损害了原告的合法权益。为了维护原告的权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判决三被告连带支付下欠原告混凝土款104184.50元；2、请求判决被告支付给原告自2015年6月起至2015年12月止的利息48000元（以400000元为本金，月利率2%），自2017年5月起至2018年4月止的利息22920.59元（以104184.5元为本金，月利率2%），自2018年5月起至被告还清混凝土款之日止按月利率2%计算的利息。以上合计175105.09元。3、本案诉讼费由被告承担。 被告耿齐彤、彭春梅、云南通途建筑工程有限公司辩称：李声敏、耿齐彤、彭春梅的行为属职务行为，不应承担责任。现云南通途建筑工程有限公司下欠原告的混凝土款项为14540元，通途建筑公司只同意支付14540元，且原告应同时提供50余万元的供货增值税发票。 综合双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1、云南通途建筑工程有限公司下欠原告的混凝土款项数额是多少？2、被告彭春梅、耿齐彤、李声敏是否应当对云南通途建筑工程有限公司下欠原告的混凝土款项承担共同偿还责任？ 原告昆华混凝土宣威公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、云南昆华混凝土有限公司《昆华混凝土销售合同》原件一份，用以证明被告云南通途建筑工程有限公司与原告签订混凝土供应合同，双方对混凝土质量、价款、支付时间、违约责任等事项进行约定的事实。 2、商品混凝土款结算单复印件四份，用以证明原告向被告供应混凝土的事实。 3、协议书原件一份，用以证明截止2014年11月25日，被告下欠原告混凝土款518194.5元，原告自愿放弃18194.5元，被告承诺2015年6月30日支付100000元，其余400000元被告承诺按月利率3%支付至2015年12月31日止的利息72000元。 4、客户明细账复印件六份，用以证明被告支付的混凝土款明细，同时证明被告截止2018年5月18日仍下欠原告混凝土款104184.5元的事实。 经质证，被告彭春梅对对原告提交的第一、二组证据真实、合法、关联性无异议；对原告提交的第三组证据，彭春梅认可截止2014年11月25日，被告下欠原告混凝土款518194.5元的事实，但双方未约定支付利息；对原告提交的第四组证据，被告彭春梅不予认可，彭春梅认为截止2017年8月25日，通途建筑工程公司只下欠原告混凝土款项14540元。 被告耿齐彤、彭春梅、云南通途建筑工程公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、中国民生银行个人账户对账单复印件8份，用以证明云南通途建筑工程有限公司（彭春梅）向原告支付了304500元的款项； 2、情况说明一份、宣威市雄业水泥制造有限公司供货清单四份，用以证明原告法定代表人的丈夫李志鹏从宣威市落水雄业水泥制造有限公司拉了价值180960元的水泥，该水泥款由彭春梅向宣威市落水雄业水泥制造有限公司支付，故应从被告下欠原告混凝土款项中予以扣减。 经质证，原告对彭春梅提交的第一组证据无异议；对彭春梅提交的第二组证据，原告认为与本案没有关联性，但原告认可李志鹏从宣威市落水雄业水泥制造有限公司拉水泥的事实，且李志鹏已经向原告公司交付166940元及差价款7070元，合计人民币174010元。 本院认为，原、被告提交的证据来源合法，与待证事实相关联，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 通过庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2012年7月2日，被告云南通途建筑工程有限公司与原告签订《昆华商品混凝土销售合同》，由原告供给云南通途建筑工程有限公司商品混凝土，双方对混凝土质量标准、价款、供货方式、付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依照约定向云南通途建筑工程有限公司提供商品混凝土，经结算，截止2014年11月25日，原告共供给云南通途建筑工程有限公司价值518194.50元的商品混凝土。2015年6月16日，彭春梅与原告就欠款达成协议：云南通途建筑工程有限公司下欠原告的混凝土款项518194.50元，原告自愿放弃18194.50元，由云南通途建筑工程有限公司于2015年6月30日给付100000元，其余400000元云南通途建筑工程有限公司按月利率3%支付利息至2015年12月31日，本息合计472000元，于2015年12月31日前付清。合同履行过程中，彭春梅分别于2015年6月30日、8月24日、12月13日、2016年1月30日、2月4日、6月29日向原告付款54500元、50000元、50000元、80000元、20000元、50000元，合计人民币304500元。此期间，昆华混凝土公司宣威分公司员工李志鹏以彭春梅的名义从宣威市落水雄业水泥有限公司赊购价值180960元的水泥，该款项由彭春梅负责与宣威市落水雄业水泥有限公司结算，李志鹏共向原告昆华混凝土公司宣威分公司支付款项174010元。2018年5月18日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告昆华混凝土宣威公司向被告云南通途建筑工程有限公司提供了价值518194.50的商品混凝土，云南通途建筑工程有限公司即应按约定支付相应价款。对于下欠款项数额，彭春梅向原告已支付款项304500元，双方没有争议。而对于原告公司员工李志鹏向宣威市落水雄业水泥有限公司赊购价值180960元的水泥，原告认可收到李志鹏交付的174010元款项从被告应付款中予以扣减，其余6950元不予认可。本院认为，彭春梅与李志鹏之间购买水泥属另一法律关系，债务的转移须经债权人同意，三方没有债权债务转让协议，故本院认定云南通途建筑工程有限公司下欠昆华混凝土宣威公司的混凝土款项为518194.50﹣304500元﹣174010元﹦39684.50元。 对于原告主张的逾期付款利息问题，原、被告之间属买卖合同关系，2015年6月16日，彭春梅与原告就欠款约定400000元按月利率3%支付利息至2015年12月31日，本息合计472000元，该约定应视为双方对逾期付款的违约责任的约定，彭春梅否认存在利息约定，但未能提供相应证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，本院认为，逾期付款造成原告的实际损失最直接的是资金成本，双方约定按月利率3%计算利息标准明显过高，但仅以银行贷款利率标准计算该实际损失无疑降低了违约成本，不符合诚信和公平原则，且彭春梅分六次向原告给付欠款304500元时间明确，但李志鹏代替支付的174010元双方未明确给付时间，故不能精准量化原告的资金成本，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定违约金为10000元。 对于李声敏、耿齐彤、彭春梅是否应与云南通途建筑工程有限公司共同对原告承担给付责任的问题，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，本案合同双方当事人为原告与云南通途建筑工程有限公司，李声敏、耿齐彤、彭春梅即便属于通途公司员工，在该合同中不享有权利，当然不承担义务，故原告该请求本院不予支持。 对于彭春梅“原告应提供50余万元供货增值税发票”的抗辩，因是否需提供增值税发票，税收费用由谁承担，《昆华商品混凝土销售合同》对该事项未作出约定，故彭春梅的抗辩主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、由被告云南通途建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告云南昆华混凝土有限公司宣威分公司混凝土款项39684.50元、逾期付款违约金10000元，合计人民币49684.50元。 二、被告李声敏、耿齐彤、彭春梅不承担责任。 案件受理费人民币3802元，由原告云南昆华混凝土有限公司宣威分公司承担1990元，由被告云南通途建筑工程有限公司承担1812元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  陈克勇 人民陪审员  高浩嘉 人民陪审员  王瑞霜 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  耿 娜