江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民初343号原告：葛晨，女，汉族，1964年7月20日生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：徐而迅，江苏迅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：董正凝，江苏迅安律师事务所律师。被告：叶国坚，男，1960年8月19日生，住香港特别行政区。被告：无锡麦悦投资有限公司，住所地江苏省无锡市红星路229-1号。法定代表人：尹虹，该公司董事长。被告：新港商业投资管理无锡有限公司，住所地江苏省无锡市红星路299号。诉讼代表人：无锡瑞天经济信息咨询服务有限公司。委托诉讼代理人：潘斌，江苏居和信律师事务所律师。被告：新港商业（上海）有限公司，住所地上海市静安区延安中路847号805室。法定代表人：尹虹，该公司董事长。原告葛晨与被告叶国坚、无锡麦悦投资有限公司（以下简称麦悦公司）、新港商业投资管理无锡有限公司（以下简称新港无锡公司）、新港商业（上海）有限公司（以下简称新港上海公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告葛晨及其委托诉讼代理人徐而迅、董正凝，新港无锡公司委托诉讼代理人潘斌到庭参加诉讼。叶国坚、麦悦公司、新港上海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告葛晨向本院提出诉讼请求：1、判令叶国坚立即支付股权转让款1703.78万元；2、请求叶国坚承担自2015年2月1日起至实际支付之日止的利息损失，即以1703.78万元为基数，按照年利率10%计息；3、请求判令叶国坚承担律师费10万元；4、请求判令麦悦公司、新港无锡公司、新港上海公司对叶国坚上述债务承担连带保证责任；5、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月18日，葛晨与叶国坚签订《股权转让协议》，约定由叶国坚或其指定公司作价2703.78万元，受让葛晨持有的新港无锡公司53%的股权，并于同年10月23日办理了相应的工商变更手续。2014年9月15日，葛晨与叶国坚签订《股权转让协议的补充协议》，约定叶国坚于2014年10月18日前向葛晨支付300万元，剩余款项应于2015年1月31日前支付完毕；同日，葛晨与麦悦公司、新港无锡公司、新港上海公司签订《担保协议》，约定由该三公司向葛晨承担不可撤销的连带担保，担保范围为股权转让款2403.78万元人民币、利息及实现该债权的所有费用。至今叶国坚尚结欠葛晨1703.78万元股权转让款及相应利息，故向法院提起诉讼。被告叶国坚、麦悦公司、新港上海公司均未予答辩。被告新港无锡公司辩称，其对葛晨所陈述的承担连带保证责任没有异议，但是其他三被告是否支付了款项及款项的金额并不清楚，新港无锡公司未支付给葛晨任何款项。新港无锡公司管理人将进一步向叶国坚核实情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2014年7月18日，葛晨、叶国坚、徐而迅签订《股权转让协议》一份，在“鉴于”部分约定：工商注册中，新港无锡公司注册资本为5101.47万元，其中葛晨持有股份99.6%，徐而迅持有股权0.4%；实际上，葛晨实际持有股份53%，代替叶国坚持有股份46.6%，徐而迅代替叶国坚持有股份0.4%，即叶国坚实际持有股份47%；现葛晨愿意将其所持新港无锡公司53%之股权全部转让予叶国坚或其指定公司。新港无锡公司已于2014年7月18日作出股东会决议，同意葛晨向叶国坚转让股权。该协议第一条“股款及其支付”部分约定：葛晨将其所持新港无锡公司53%股权作价人民币2703.78万元转让予叶国坚；自该协议生效之日起，2014年8月20日止，叶国坚应将股权转让款2703.8万元汇至葛晨银行账户。该协议第四条“违约责任”部分约定：若叶国坚未能按本协议第一条支付股权转让款的，葛晨、叶国坚双方一致同意新港无锡公司解散进行清算；任何一方有其它违约行为的，违约方均须向守约方赔偿因违约给对方造成的直接或者间接损失（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。2014年9月15日，葛晨、叶国坚、徐而迅签订《股权转让协议的补充协议》，约定：“鉴于《股权转让协议》约定的支付时间已过，相应的股权价款和支付方式需要变更，经方友好协商，作以下补充协议：1.1、叶国坚在2014年10月18日前，支付给葛晨300万人民币，汇至葛晨指定账户；2.1、余下的价款共计2403.78万元人民币，叶国坚在2015年1月31日前付清；2.2、如果2.1项下的股权转让款没有在规定的时间内到账，则叶国坚需要提供担保（例如：房产抵押，个人及公司担保）；本协议为原协议的补充协议，原协议与本协议冲突的地方，以本协议为准。本协议没有提及的地方，仍按原协议履行。”2014年9月15日，葛晨、叶国坚、麦悦公司、新港上海公司、新港无锡公司签订《担保协议》，约定叶国坚、麦悦公司、新港上海公司、新港无锡公司同意就《股权转让协议》、《股权转让协议的补充协议》项下所有的债权债务为葛晨提供不可撤销的连带担保。担保内容为《股权转让协议的补充协议》的2.1项下的股权转让款，共计2403.78万元人民币。以上担保内容包含实现第一条项下债权债务的所有费用，包括但不限于：利息，税费，律师费，诉讼费，仲裁费，保全费，公告费，鉴定费，拍卖费，差旅费。2014年10月23日，新港无锡公司的股东由葛晨、徐而迅变更为无锡麦悦资产管理有限公司，法定代表人由葛晨变更为叶国坚。2018年8月17日，叶国坚向葛晨出具《承诺书》，载明：“一、本人于本承诺书签署之日起一年内支付股权转让余款1703.78万元；二、承担自2015年1月1日起至实际支付之日止的利息损失（截止于2018年7月31日结欠利息总额为644.5万元），即以1703.78万元为基数，按照年利率10%计息。三、本人承诺不能及时付清以上款项的，以逾期未归还部分的欠款总额为基数，除按10%的年利率支付利息外，另按每日万分之三计算滞纳金作为违约补偿。”2016年12月1日，葛晨与江苏迅安律师事务所就本案签订《律师委托合同》，双方确认根据江苏省律师服务收费标准及相关规定，按照标准收费（上限）标准，总计金额为508556元。诉讼中，葛晨变更请求被告承担律师费10万元。2018年4月3日，申请人罗宝江以新港无锡公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向江苏省无锡市梁溪区人民法院申请进行破产清算。2018年4月27日，该院裁定受理罗宝江的破产清算申请。2018年4月28日，该院指定无锡瑞天经济信息咨询有限公司担任新港无锡公司管理人。庭审中，葛晨确认叶国坚实际支付200万元现金，以其他公司的股权转让款抵偿800万元，共计支付股权转让款1000万元，剩余1703.78万元在新港无锡公司破产清算程序中已申报债权。新港无锡公司管理人确认将根据本案判决结果调整申报数额。以上事实有《股权转让协议》、《股权转让协议的补充协议》、《担保协议》、《承诺书》、《委托律师合同》、《民事裁定书》、《决定书》以及当事人陈述等在卷佐证。因叶国坚系香港居民，本案系涉港商事案件，首先应明确准据法的适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因涉案合同的签订地、履行地及股权转让的标的均在内地，故本案审理应适用中华人民共和国内地法律。本院认为：涉案《股权转让协议》、《股权转让协议的补充协议》、《担保协议》、《承诺书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。葛晨已经按约将其持有的新港无锡公司的股权变更至叶国坚指定的公司名下，履行其合同义务，叶国坚应当按照合同约定支付股权对价及利息，并承担因违约给葛晨造成的律师费损失。由于葛晨确认叶国坚已经以现金和股权作价的方式清偿1000万元，且叶国坚在《承诺书》中亦确认股权转让余款1703.78万元，按年利率10%计息，故葛晨请求叶国坚支付剩余股权转让款1703.78万元，并按照年利率10%计息，以及赔偿律师费损失10万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。葛晨自愿放弃部分律师费，仅请求支持律师费10万元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。至于麦悦公司、新港无锡公司、新港上海公司的保证责任，因各方约定的担保期限为《股权转让协议》及《股权转让协议》项下所有的债权债务全部实现之日，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，涉案主债务履行期限于2015年1月31日届满，葛晨于2016年9月30日出具诉状，尚在保证期间，各保证人应当按照《担保协议》的约定对叶国坚结欠葛晨的股权转让款、利息及律师费承担连带保证责任。葛晨请求麦悦公司、新港上海公司、新港无锡公司对叶国坚的上述债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、叶国坚于本判决生效之日起十日内支付葛晨剩余股权转让款1703.78万元及其利息（以1703.8万元为基数，从2015年2月1日起至实际付款之日止，按年利率10%计算）；二、叶国坚于本判决生效之日起十日内赔偿葛晨律师费损失10万元；三、无锡麦悦投资有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、新港商业（上海）有限公司就上述第一、二项债权承担连带保证责任。无锡麦悦投资有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、新港商业（上海）有限公司承担保证责任后，有权向叶国坚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元，由叶国坚、麦悦公司、新港无锡公司、新港上海公司负担。（该款已由葛晨预交，叶国坚、麦悦公司、新港无锡公司、新港上海公司应于本判决生效之日起十日内直接支付给葛晨）。如不服本判决，叶国坚在判决书送达之日起三十日内，无锡麦悦投资有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、新港商业（上海）有限公司在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  张浩审判员  李骏审判员  酆芳二〇一八年九月十三日书记员  刘芳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。