山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初2736号原告：高学亭，男，1962年11月29日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：山其胜，山东岳平律师事务所律师。被告：王汝胜，男，1973年7月7日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。原告高学亭诉被告王汝胜公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年10月13日，本院作出了（2015）龙商初字第442号民事判决书，原告对该判决不服，上诉于山东省烟台市中级人民法院，2018年3月16日，烟台市中级人民法院作出了（2017）鲁06民终474号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）龙商初字第442号民事判决书，发回龙口市人民法院重审。重审过程中，本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告高学亭及其委托诉讼代理人山其胜、被告王汝胜的委托诉讼代理人李海善到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付运费款110111.40元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原被告在龙口市梁家煤矿相互认识成为朋友关系，当时原告自己养车从事运输。后被告找到原告给被告运煤，由被告支付相应运费给原告。从2013年初至2013年5月期间双方经核算被告累计应向原告支付运费116700.40元，在2013年5月30日被告给原告出具书面凭证时支付给了原告6600元现金，余下110111.40元至今未付。原被告间从2012年春天就开始有业务往来，在2013年之前的账目已清，本案起诉的是2013年1月至2013年5月的账目，另有2013年6月往后的账目双方仍未结算完毕，原告将另案处理。诉请的款项，原告自被告出具书面凭证后每年多次找被告索要，但均未果。为此，原告诉至法院，望查明事实，判如所请。被告王汝胜辩称：1、原告的诉讼主体不适格，被告与原告从未发生过运输合同关系，而且为被告运送货物的两辆车登记的车主都是胜通运输公司。2、被告与原告的儿子高清洋发生过运输业务往来，但是所欠运费已全额付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向法庭提交的证据以及被告的质证意见如下：1、（2014）龙商初字第505号民事调解书，证明车号为鲁Ｆ×××**是原告于2012年1月1日购买龙口市第二汽车运输公司，该购买车辆没有办理过户手续，经龙口市人民法院调解，该车辆归原告高学亭所有。被告对该证据的真实性无异议。2、被告于2013年5月30日为原告出具的欠条一张，证明被告2013年5月30日欠原告运费款110111.40元。被告对证据真实性无异议，但认为该欠条并不是向本案原告出具的，而是出具给高清洋的，并且该欠款已经付清。被告为证明其主张向法庭提交的证据以及原告的质证意见如下：1、银行卡对账单以及运费支付明细，证明被告通过第三人魏平的银行卡向原告的儿子高清洋、女儿高英转账支付运费的，被告所出具的欠条中载明的欠款已经全额付清。同时证明被告是与高清洋发生的运输合同关系。被告与高清洋发生很多笔运输业务，其中包括涉案出具欠条的款项，被告所欠的运费系逐笔支付的，所以支付的运费数额远远超过前期所载明的数额，但是已付的款项中包含涉案的款项。原告对该证据的真实性无异议，但认为该银行对账单反映不出被告向原告支付运费，被告提交的支付明细中2013年6月18日的15000元未收到。支付明细当中2013年2月5日40000元、2013年5月18日50000元两笔款项在2013年5月30日双方核实账目时已经抵销。2、魏平出具的证明一份及魏平的身份证复印件，证明魏平的银行卡一直由被告使用。原告对该证据无异议，认可系通过魏平的银行卡转账支付款项。3、转账凭证一份及付邦礼的身份证复印件，证明被告通过付邦礼向高清洋支付运费20000元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案原告所主张的2013年5月30日所欠的运费无关。通过原被告的陈述及根据双方对证据的质证意见，本院认定的事实如下：原被告存有业务往来，原告为被告运输煤炭。2013年5月10日，被告向原告出具单据一份，载明：“收到单据贰拾捌张（2593.66吨），运费2593.66×45元=116711.4元付6600元”。（2015）龙商初字第442号案二审中，经被告王汝胜申请，二审法院依法调取了中国农业银行股份有限公司龙口芦头支行魏平向高清洋、高英的打款明细，原告高学亭对其真实性无异议，根据上述打款记录显示内容，自2013年5月31日至2013年11月28日期间，高清洋、高英收到魏平卡分别打款33.50万元、21万元。原告陈述，被告向原告出具欠条上的所列的数额均为运费。自2013年5月31日后，原被告双方所发生的业务包括煤款加运费，上述支付款项并不单纯系运费。2013年5月31日之后双方发生的业务是被告向原告支付部分煤款由原告为被告购煤并将煤运输到被告处，被告在原告出具的过磅单上签字确认。多次发生交易后原告携带被告签字确认的过磅单与被告进行账目核算，由被告直接给付部分钱款，剩余钱款由被告向原告出具欠条。原告向被告索款时将欠条出具给被告，由被告支付欠条上所载明的款项。因此对于2013年5月31日以后双方所发生的业务数量应以原告向被告出具的过磅单数额为准。并陈述，双方的交易习惯为：双方结算时，被告收回过磅单，有款给款，没有款就给出具欠条。原告再去索要欠款的时候就持欠条，被告把欠条收回通过银行转账向原告付款。被告则陈述，事实上是高清洋给被告运煤，每次运煤都过磅，根据运煤的数量由被告向高清洋出具过磅单，结算的时候高清洋持过磅单与被告进行结算。结算时并不是每次都收回过磅单，如果被告在龙口就收回过磅单，如果被告不在龙口，双方有时通过电话对账（因为在过磅的时候被告也有记账，通过电话双方的账目是一致的就没有必要再当面对账），因为被告不是每次都在家，很多都是电话联系，付款绝大多数都是通过银行转账，被告没有钱支付的时候双方只是对账，双方各自记在各自的账上，仅出具涉案的一份欠条。该欠条之所以未收回是因为近几年来被告不在龙口本地居住和生活，所以导致欠条至今未收回，被告不在龙口的事实由原告在原来一审过程中提交的录音证据可以证实。庭审中，原告还陈述，2013年5月30日后双方又发生了很多次业务关系，但是具体的业务量，原告给被告拉了多少煤以及结算多少运费只能通过原告向被告递交的过磅单来核实。2013年5月30日后所发生的业务的款项被告大部分都支付了，还有小部分没有支付，但相关的过磅单已经给被告了，但被告对过磅单上尚欠的款项并没有向原告出具欠条。针对原告的上述陈述，被告则陈述，2013年5月30日后，被告所欠的运费已经全部付清，至于过磅单是否收回被告也记不清了。按照原告所主张的交易习惯，如果过磅单交给被告而没有付清款项，那么被告应出具欠条，本案的客观事实是原告无法提供被告出具的欠条，因此，说明原告所主张的交易习惯不存在，被告也不欠其运费。另外，在（2015）龙商初字第442号一审庭审中，原告提交了原告及原告儿子高清洋与被告的录音资料，被告对该录音资料的真实性无异议。该录音中原被告双方对双方业务付款情况进行争论。本院认为：在原告提交的原告及其儿子高清洋与被告的通话录音中，原告向被告核对付款情况，被告并未提出异议，结合涉案的车辆的实际车主为本案原告，由此能够认定原告系运输合同的适格主体，原被告之间的货物运输合同事实成立，且该合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。依据被告向原告于2013年5月30日出具的欠条记载，仅可以证明截止至2013年5月30日，被告尚欠原告运费款为110111.40元。但2013年5月31日后，被告通过他人账户至少向原告打款54.5万元（魏平卡向高清洋打款33.5万元、向高英打款21万元），且被告亦主张该款包含涉案欠条的付款，原告陈述该款项系2013年5月31日后发生的业务的付款及原告给付的煤款，但其不能提交后期发生运输业务的运费金额以及被告应支付的煤款的数额的证据，因此，不能证明被告后期支付的款项不包括涉案的欠条的款项，且其也没有提交证据证明其陈述的交易习惯的存在，因此，原告请求被告支付涉案欠条上欠款，属证据不足，本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：驳回原告高学亭的诉讼请求。案件受理费2502元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一八年九月十八日书 记 员  王 颖