广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初11291号原告（反诉被告）刘耀辉，男，汉族，1978年3月9日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被告（反诉原告）唐孝利，男，汉族，1966年3月22日出生，户籍地址湖南省安化县。委托代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。原告刘耀辉与被告唐孝利房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人吴群峰、被告唐孝利及委托代理人封国夫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2002年10月20日，案外人夏琼尧与原告签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将其位于深圳市龙岗区平湖街道平湖村河包围1间房屋出租给夏琼尧作住宅使用。该房屋的租期为2002年10月20日至2007年10月20日止。该房屋租金为1500元（人民币，下同），每月月初10日内交清。夏琼尧逾期支付租金的，逾期一日，则每日按租金的2‰加收滞纳金，夏琼尧如有逾期支付租金一个月，原告可收回房屋并追回逾期支付的租金（含滞纳金）。租金期间，使用该房屋所发生的水电、燃气和物业管理费等由被告承担，夏琼尧不得擅自改变房屋的结构及用途，夏琼尧因故意或过失造成租用房屋和配套设备的损坏应要回复原状或赔偿经济损失，租期满后按时归还房屋。2006年，经原告与夏琼尧同意，承租方变更为被告，由被告按合同履行。现租赁期已满，被告拒不返还房屋，并擅自违法加建铁皮屋，且长期拖欠租金，经多次催收仍不支付，被告行为已根本违约，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院要求判令：一、解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；二、被告立即腾空房屋，并拆除私自添附的设施；三、被告自2017年10月1日起支付房租至腾空房屋之日止；四、被告承担本案诉讼费用。被告答辩并反诉称，被告于2002年10月13日委托聘请的工人夏琼尧与原告签订房屋租赁合同。涉案房屋是在原告母亲名下，当时，原告母亲与被告商量，请被告将所承租房屋的空旷地和楼面加盖铁皮房，盖房子所有费用及支出由被告承担，建好的铁皮房归被告所有。房子建好二年后，被告只需每月支付原告母亲300元合作费即可。2004年9月，被告陆续搭建铁皮房共计245.98平方米，双方所签订的《房屋租赁合同》附加条款有说明。因原告母亲多数时间定居香港，被告为了方便原告母亲收取房屋租金，被告的房屋租金基本上提前一个季度或半年支付下季度或下半年的房租。所以双方从开始租赁合作以来直到2017年10月原告要赶走被告为止，双方没有再续签租赁合同，靠的是信任，包括铁皮房事宜也是口头约定。现因涉案铁皮房被开发商征收，原告与开发商签订好铁皮房征收补偿协议后，在没有任何协商和补偿前提下，于2017年10月6日将被告的铁皮房停水停电，并强行拆走水电表。被告还请求原告给时间搬家，但原告态度强硬，毫无商量余地。故被告提起反诉，要求法院判令：一、涉案铁皮房的补偿款491960元（245.98平方米×2000元）归被告所有；二、赔偿被告涉案铁皮房的搬迁费80000元；三、赔偿被告涉案铁皮房的房屋赔偿款49796元；四、原告退还被告押金1500元；五、本案反诉的诉讼费由原告承担。针对被告的反诉，原告辩称，一、涉案房屋大部分铁皮房并不是被告新建的，被告新建了极少部分也没有征得原告及房屋所有权人的同意，而且双方的合同已于2007年10月20日到期，双方之后的履行均是不固定期限的租赁合同，被告长期拖欠租金，原告有权解除租赁合同并不需支付任何赔偿。二、涉案房屋的产权人并不是原告，而是原告的母亲黄静兰，被告反诉主张的诉讼主体有误，而且该涉案房产尚未与开发商就征收补偿达成一致，原因是由于被告长期非法占据涉案房屋，给原告及产权人造成重大损失，因此请求驳回被告的全部诉讼请求。经审理查明，2002年10月13日，原告刘耀辉作为出租方与案外人夏琼尧作为承租方签订一份《房屋租赁合同》，后经双方同意，承租方由夏琼尧改为被告唐孝利，合同约定原告将位于深圳市龙岗区平湖镇平湖村河包围的房屋1间出租给被告作住宅使用，租赁期限自2002年10月20日至2007年10月20日止，每月租金1500元，水电费、管理费由被告自行支付，被告应向原告支付租房按金（即押金）1500元，期满后被告如无损坏房屋，按金应退回被告。其中合同第九条约定“搬迁时如有入墙装修，乙方（被告）不得拆去，并须应照原状修理乃得迁出，特此声明以免后论”。合同附加约定“两年后则第三年起计每月加收天棚屋租费叁佰元正”。上述合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，根据押金收据时间，双方于2004年9月5日将承租人夏琼尧变更为被告，押金收据金额为1500元。被告称案外人夏琼尧系其员工，当时系被告以其员工夏琼尧的名义与原告签订的租赁合同，2004年才改为被告名义承租。被告称其于2002年承租后，在涉案房屋旁搭建了铁皮房。双方确认合同附加约定“两年后则第三年起计每月加收天棚屋租费叁佰元正”中的“天棚屋”即为铁皮房，但原告称是夏琼尧搭建的。诉讼中，双方确认被告已交纳租金至2017年9月30日，从2017年10月1日开始未交纳租金。被告称，因原告在2017年9月已对其停水停电，其遂于2017年10月1日搬离了涉案房屋，目前涉案房屋已被拆除。原告在庭审中则称，房屋未被拆除，被告仍一直占用涉案房屋，故起诉要求被告支付租金及搬离。由于双方各执一词，为查清事实，本院于2018年9月4日召集双方前往涉案房屋查看。经现场查看，涉案房屋已被清空拆除一半，铁皮房已拆除完毕，涉案房屋已无人居住。另查，涉案房屋产权证登记产权人为原告母亲黄静兰。原告于2018年6月12日向被告邮寄《解除合同通知》，被告确认于2018年6月13日收到该通知。被告称原告对涉案房屋获得了拆迁赔偿，反诉要求原告支付给被告。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，租赁期间届满，被告继续使用涉案租赁物，而原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告作为出租人有权随时解除租赁合同。关于原告称被告拒不搬离问题，经本院现场查看，被告已搬离，且房屋已被拆除，原告所述与事实不符，故本院采信被告主张，确认原告于2017年9月停水停电后，被告于2017年10月1日搬离，双方租赁关系于2017年10月1日解除。故原告诉请被告腾空房屋并支付自2017年10月1日后的房租，本院不予支持，同时，原告应退还被告租赁押金1500元。另根据双方陈述，涉案铁皮房应系夏琼尧承租期间（2002年、2003年期间）搭建的，被告称当时系其以夏琼尧名义承租的，铁皮房也是其搭建的，但未提交证据证明，本院不予采信。即使铁皮房系被告经得原告母亲同意搭建的，根据双方附加约定铁皮房每月租金300元来看，原告也是在合同期内以租金优惠方式补偿承租方搭建费用，合同早于2007年10月20日到期，被告已超期使用至2017年10月1日，租金优惠金额足以补偿承租方搭建费用，故被告辩称涉案铁皮房为其所有，要求原告赔偿铁皮房的各项费用，本院不予支持。不定期租赁，原告享有任意解除权，被告请求原告赔偿房屋搬迁费不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告刘耀辉与被告唐孝利租赁关系于2017年10月1日解除；二、原告刘耀辉应于本判决生效之日起三日内退还被告唐孝利租赁押金人民币1500元；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回被告其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（原告已预交），由原告承担。反诉费5802.7元（被告已预交），由原告承担14元，由被告承担5788.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一八年九月十八日书记员  宋德彪