山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初2118号原告：房训义，男，1951年4月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：王建平、林颖，山东平和律师事务所律师。被告：李业胜，男，1966年8月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。原告房训义与被告李业胜为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建平、林颖和被告的委托代理人孙剑坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为请求被告偿付苗木价款36万元及按中国人民银行公布同期贷款基准利率自2017年3月20日起至被告实际给付之日止计算的利息损失。事实与理由:2014年3月23日，原、被告签订购树协议，原告将位于烟台市芝罘区福临夼院内所有景观树木及盆景以80万元的价格出卖给被告。协议签订后，被告组织人员将价值76万元的景观树木及盆景移走，原告向被告交付上述树木后被告仅支付了价款40万元，拖欠余款36万元至今。被告辩称，被告未与原告签订过购树协议，双方不存在买卖合同关系；原告起诉已超过法定诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据:1、2014年3月23日购树协议及景观树木登记明细各一份，用以证明原告将价值1067000元的景观树木以80万元的价格出卖给被告，被告于次日将价款76万元的树木（余6棵紫藤和3棵灵霄树）运走后仅向其支付了价款40万元，拖欠36万元未付。被告称树木登记明细为原告单方制作，对此不予认可；其未与原告签订过上述协议，并申请对其进行司法鉴定。本院遂委托山东富运司法鉴定中心（以下简称富运鉴定中心）对上述购树协议中被告签字进行司法鉴定。2018年8月16日富运鉴定中心在出具的烟富司鉴[2018]文鉴字第159号鉴定意见书结论为，上述购树协议中签字为被告本人所签。被告为此花费了鉴定费8300元。2、2017年1月12日原告向被告及其妻于懿麟发出的通知函、顺丰快递详单及投递详单，用以证明2017年1月12日原告通过发函方式催告被告将剩余6棵紫藤和3棵灵霄树移走，并支付剩余款项，被告于当月14日签收。被告称其未收到该函件。３、原告与被告之妻于懿麟通话录音及书面整理材料各一份，用以证明被告移走诉争树木时于懿麟在场，亦可证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。被告称该录音不能证明讲话人系被告之妻于懿麟，并申请进行司法鉴定，后又撤回了该申请。再次庭审中，被告称即使该录音为于懿麟所讲，该录音不完整，且根据原告标注的录音时间为被告与于懿麟离婚诉讼期间，不能排除于懿麟故意讲出对被告不利之话语。４、2014年3月24日中国工商银行进账单一份，用以证明被告于当日向原告支付了购树款40万元。被告对此予以认可，但称双方未签订书面购树合同，且已货款即时两清。５、原告邻居王吉明、王吉亮的证人证言，用以证明2014年有人去原告处购买景观树的情况。被告称上述证人证言无法证明前述景观树木登记明细与本案存在关联性。经审理查明，2014年3月23日，原、被告在签订的购树协议中约定，原告将位于烟台市芝罘区福临夼院内的所有景观树木及盆景卖给被告，价款总计80万元；协议签订后，被告组织人员移树，原告予以协助及提供便利；被告未能移栽的树木，由原告负责看管及维护管理，如出现病虫害及死亡由原告负责赔偿（按购买价格）；价款分两次付清，第一次移树当日，付给原告40万元，所有树木移植完，一月后付清余款40万元。在协议后附的景观枯木登记明细中载明，前院东：百日红（1棵、30公分、8万元）、百日红（1棵、18公分、6万元）、百日红（1棵、15公分、3万元）、百日红（1棵、8公分、1000元）、百日红（1棵、6公分、1000元）、木瓜（2棵、26公分和25公分、单价均为9万元）、腊梅（1棵、10公分、5000元）……，合计19棵，金额492000元；院东上：灵霄（1棵、16公分、5000元）、石榴（1棵、29公分、5万元）、滕罗（2棵、20公分和13公分、1万元）、丁香（2棵、16公分和17公分、2万元）……，合计25棵，金额213000元；前院西：大花灵霄（1棵、18公分、6000元）、石榴（2棵、28公分和29公分、单价均为5万元）……,合计9棵，金额171500元；院西上：百日红（1棵、10公分、1万元）、玉兰（1棵、9公分、5000元）、大铁树（2棵、1万元……,合计15棵、金额5万元；院内另有牡丹、芍药、枣树、桂花、杜鹃等花木。上述合同签订后的当月24日，被告向原告支付了价款40万元，并将除6棵紫藤、3棵灵霄树（价款4万元）之外的花木全部移走。2017年1月12日，原告通过顺丰速递向被告发送通知函称，原、被告于2014年3月23日签订购树协议已近三年，被告已将除6棵紫藤、3棵灵霄树之外的景观树73棵、盆景花卉46棵移走，余款未予结算，原告多次通知被告均不予理睬。现通知被告于2017年3月底前将上述所余树木移走，并于2017年4月底前支付余款40万元，逾期视为被告自动放弃上述景观树所有权，原告将不再负责保管，产生损失由被告承担。被告于当月14日签收该通知书。2017年1月13日，原告电话向被告之妻于懿麟催款，于懿麟认可2014年其与被告一同至被告处移取景观树及盆景，另有6棵紫藤、3棵灵霄树未移走系因为被告未建设好场地，故无法将上述树木移栽；并称原告应向被告催款。本院所确定的上述事实，有买卖合同、景观树木登记明细、鉴定意见书、通知函、顺丰快递详单、投递详单、通话录音欠条、户籍证明等佐证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告于2014年3月23日签订的关于景观树木及盆景之买卖合同表示真实，主要条款完备，双方的权利义务约定明确，没有违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为有效。履约中，被告向原告支付了价款40万元，交将除6棵紫藤、3棵灵霄树之外的花木全部移走，2017年1月原告电话向被告之妻于懿麟催款，于懿麟认可其与被告一同至被告处移取景观树及盆景，另有6棵紫藤、3棵灵霄树未移走系因为被告未建设好场地，故无法将上述树木移栽的事实清楚；2017年1月原告以快递通知函方式催告被告支付余款并尽快将剩余树木移走的证据充分。现原告主张被告偿付苗木价款36万元及按中国人民银行公布同期贷款基准利率自2017年3月20日起至被告实际给付之日止计算的利息损失的诉讼请求于约相合、于法有据，本院予以支持。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告最初否认与原告建有购销景观树木业务关系，后仅认可双方之间发生了其已向原告付款部分对应之购销苗木业务，然其辩解均与诉争买卖合同、原告与于懿麟之通知录音等证据相矛盾，故被告关于此的辩解与事实不符，本院不予采纳。被告关于原告起诉已超过诉讼时效期间的辩解，因有部分诉争景观树木被告至今未从原告处移走，且在此期间原告多次以多种方式向被告或于懿麟催款，故被告关于此的辩解，本院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告李业胜于本判决生效之日起十日内经本院偿付给原告房训义景观苗木价款人民币360000元及按中国人民银行公布同期贷款基准利率自2017年3月20日起至被告实际给付之日止计算的利息损失。如果被告李业胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告房训义。案件受理费6700元及财产保全费2370元，均由被告李业胜负担。因原告已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其9070元。鉴定费8300元，由被告自行负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  宁雯静人民陪审员  于水宝二〇一八年九月二十九日书 记 员  门小毓