广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13530号原告：孙博，男，1989年9月7日出生，汉族，住湖南省洞口县，被告：佛山市南海区大沥镇黄岐荣锋通讯器材店，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路**嘉洲广场**（铺号：3C055）商铺，统一社会信用代码92440605L6515007XU。经营者：黎晓锋。委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓岭律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用简易程序于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告退还原告货款15200元，并赔偿原告45600元；2.本案的全部费用由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原告购买了被告销售的苹果手机iPhone7四台，串号（IMEI）分别为：359467083254019（序列号FX5VQ0N1HG6Y）、355824089223352（序列号FX5V90KMHG6Y）、359467083798254（序列号FX5VX02QHG6X）、355311087656395（序列号DNPSTBTMHG70）。单价为3800元/台，共花费15200元。四部手机包装完好，配件（耳机、充电头、数据线）齐全。2018年7月初，原告在苹果公司官网登录原告的苹果ID账号，意外发现上述四台手机的购买日期（即初始激活日期）均早于被告销售手机给原告的日期（2018年6月20日）。串号（IMEI）为：359467083254019（序列号FX5VQ0N1HG6Y）的手机的购买日期（即初始激活日期）为2017年4月5日；串号（IMEI）为355824089223352（序列号FX5V90KMHG6Y）的手机的购买日期（即初始激活日期）为2017年5月3日。串号（IMEI）为359467083798254（序列号FX5VX02QHG6X）的手机的购买日期（即初始激活日期）为2018年4月5日。串号（IMEI）为355311087656395（序列号DNPSTBTMHG70）的手机的购买日期（即初始激活日期）为2017年3月4日。也就是说上述四台手机在原告购买之前就已经被销售过并且激活过了，并且由于手机早已激活，其保修期（从原告购买之日起）亦不足一年。原告于2018年7月9日向佛山12345热线投诉，要求被告退还货款并依法予以赔偿。该部门将投诉转交至工商部门介入处理，后来工商部门致电原告表示：“经调解，被告只同意全额退款，但是拒绝任何赔偿。并告知原告工商部门没有强制手段，如果原告希望继续维护自身权利，需要去南海区人民法院起诉。”并终止了调解程序。被告隐瞒上述四台手机存在被销售过、被激活过、不能享受苹果官方正常的一年保修政策这些信息，使原告不能充分了解这四台手机的重要信息，误以为手机没有销售过、没有激活过、且能够享受苹果官方一年保修。在信息完全不对等的情况下做出了错误的决定，从而与被告达成了交易，原告认为被告此种行为应当属于欺诈消费者。综上所述，被告在销售手机过程中存在欺诈消费者的行为，因此应当退还原告所支付的货款，并依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定支付价款三倍的赔偿金。原告的诉讼请求符合法律规定，请求人民法院依法予以支持，以保护消费者合法权益，促使商家诚信经营。被告辩称，1.原告是属于典型的职业索赔行为，希望法庭对于原告无理取闹，严重影响本地区的经营环境，以敲诈勒索的手段谋取不正当利益，原告通过职业索赔的手段故意买假，且被告提供的产品来源合法，不存在欺诈的内容和行为，原告是可以利用消费者权益保护法第五十五条的相关规定，故意买假，实际已经偏离了立法的初衷，就是因为这种职业索赔群体和个人故意扰乱营商环境，在市场上对手机营销商家进行干扰和敲诈，很多手机就是他们买了之后擅自激活然后又拿到市场上面或者返回至手机的源头，所以现在市场上面通过正规合法的经营途径，很多手机都是显示过曾经激活过，很大程度都是职业索赔的团伙造成的。2.被告当庭向法庭提交的相关证据，2018年5月21日原告有刻意到被告的经营场所购买了一台38**元的手机，被告已经向原告开具可发票，发票抬头就是原告，并且在被告的专用票据的第一联是被告存档的，第二联是给原告的，上面写着单价3800元，对应原来的发票，内容为“一年保修，以购机当天计起，不以网上为准”，所以被告对索赔行为是有所防范的，被告已经告知原告一年的保修期是以购机当天计起，不按照网上保修时间，所以被告没有对职业打假人的刻意隐瞒，已经尽了告知义务，原告是知情的。3.2018年8月15日，南海消委会已经在公众号中参考深圳的职业打假行为发表了简报，对于该种买假打假的行为坚决予以否定，请求法庭把职业索赔的相关记录在案，如发现原告已经触犯了刑事犯罪，请求法庭移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据4，来源于网络，未经有关部门确认，缺乏佐证，故本院对此不予采信。被告提供的证据2，原告对此虽有异议，但税务发票真伪涉及到税务主管部门的职能，故本院对此不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2012年4月1日，被告被核准成立，经营者为黎晓锋，经营范围为零售移动电话及配件、手机维修、代理移动业务、代理联通业务、信息技术咨询服务。2018年5月21日，原告前往被告处购买了一部“苹果7”型（32G、金色，机身串码为355826084562700）手机一台，价格为3800元。当日，被告向原告出具了发票。2018年6月20日，原告再次前往被告处购买了四部“苹果7”型手机（以下简称“案涉四部手机”），均为32G，IMEI分别为：359467083254019（序列号FX5VQ0N1HG6Y）、355824089223352（序列号FX5V90KMHG6Y）、359467083798254（序列号FX5VX02QHG6X）、355311087656395（序列号DNPSTBTMHG70），单价为3800元/台，且原告以刷卡的方式支付了15200元。当日，被告向原告分别开具了四张发票，但案涉四部手机未当场激活。此后，原告认为经其查询上述四部手机均在购买之日以前就已被激活过，在投诉至工商等部门处理但未果后诉至本院。另查明，近些年来，原告先后提起几十件产品责任纠纷、买卖合同纠纷、网络购物合同纠纷的案件。本院认为，根据原告提起的诉讼请求的内容以及原告所主张的法律依据，本案实际上为产品责任纠纷。本案中，原告主张案涉四部手机的激活时间均早于其购机时间，并据此认为案涉四部手机的保修期不足一年。因此，本案的争议焦点是被告向原告出售案涉四部手机是否构成欺诈。对此，本院分述如下：其一，案涉标的是手机，不是食品、药品，而手机属于普及性广、认知度较高的产品，且苹果牌手机被广为熟知。对原告而言，其在本案起诉前已经提起过大量产品责任纠纷等诉讼，说明其与其他普通消费者相比较，对产品有更高的判断力和甄别力，对产品责任的相关规定和救济程序更为了解，也熟悉产品性能、质量、瑕疵等的查证方式和渠道，主观上有积极取证以索赔维权的意图。因此，原告的主体地位在本案中具有一定的特殊性。其二，在购买案涉四部手机之前，原告曾经于2018年5月21日向被告购买过一部与案涉四部手机相类似的手机。诉讼中，被告提交了一份《荣锋通讯连锁专用票据》，该《专用票据》上记载了“七天包换，经厂家检测非人为硬件问题可以换新机；一年保修，以购机当天计起，不以网上为准”的内容，但原告否认当时被告向其提交过上述专用票据，且该专用票据上亦没有原告签名确认，故在没有其他证据予以充分佐证的情形下，不能直接认定被告对原告就案涉四部手机的保修、属性、特征等事项作了充分的告知、提示，然而值得注意的是，原告在购买该一台手机后有充足的时间和条件去查证该手机的可能性瑕疵，所以不能排除原告后来再向被告购买案涉四部手机与之前购买第一部手机之间的关联性。其三，在产品责任纠纷中，构成欺诈的认定有两个方面，首先要证实一方故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，其次要证实一方的上述行为造成了对方因此作出了违背本意的错误意思表示。具体到本案，从原告的诉讼经历、两次分批购买手机的时机、过程、价格、数量等分析，即便被告没有充分告知原告案涉四部手机的真实情况，也应当认为原告并没有因此而陷入错误认识，原告不是因为该错误认识而作出了购买案涉四部手机的决定。也就是说，原告不存在其主观上受到欺诈的情形。据此，被告出售案涉四部手机予原告，尚不构成欺诈。因此，原告主张被告赔偿45600元（即购买案涉四台手机价款的三倍），理据不足，本院不予支持。然而，对于原告主张的案涉四部手机购买之前已经被激活过的事实，被告并没有提出反证推翻，亦对此没有作出合理解释，且被告对案涉四部手机提出的从购买之日起保修一年的保修规则并不合理，会对原告正常使用案涉手机造成不当影响，故原告诉请被告退回购买手机款15200元，理据尚属充分，本院予以支持。另外，无证据证实案涉手机应被没收，故从公平、合理出发，原告应在被告退款时将案涉手机返还予被告。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、佛山市南海区大沥镇黄岐荣锋通讯器材店应于本判决发生法律效力之日起十日内向孙博退还15200元【孙博亦应在收取佛山市南海区大沥镇黄岐荣锋通讯器材店退还的15200元的同时将“苹果7”型四部手机（IMEI分别为：359467083254019、355824089223352、359467083798254、355311087656395）返还予佛山市南海区大沥镇黄岐荣锋通讯器材店】；二、驳回孙博的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1320元，减半收取计660元（孙博已预交），由孙博负担500元，由佛山市南海区大沥镇黄岐荣锋通讯器材店负担160元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予孙博，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年九月二十八日书记员 刘玉翠