黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1282民初2375号原告：刘玉玲，女，1970年2月28日出生，汉族，无职业，住肇东市。原告：葛宁，男，2001年10月24日出生，汉族，无职业，住肇东市。原告：葛桐，男，2006年1月9日出生，汉族，无职业，住肇东市。原告：詹传芝，女，1947年11月17日出生，汉族，无职业，住肇东市。委托代理人：帅秀海，黑龙江海强律师事务所律师。委托代理人：高海燕，黑龙江海强律师事务所律师。被告：徐平，男，1963年5月5日出生，汉族，无职业，住肇东市。委托代理人:刘显锋，黑龙江清泉律师事务所律师。被告:髙克杰，男，1966年4月16日出生，汉族，无职业，住肇东市。被告:张东春，男，1973年3月9日出生，汉族，无职业，住肇东市。被告:訾绪朋，男，1990年3月24日出生，汉族，无职业，住肇东市。委托代理人:姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。被告:吉宝明（吉作明），男，1979年1月10日出生，汉族，无职业，住肇东市。23230319790110263ｘ。委托代理人:杨晓峰，黑龙江沈东源律师事务所律师。原告刘玉玲、葛宁、葛桐、詹传芝与被告髙克杰、张东春、訾绪朋、吉宝明、徐平生命权纠纷一案，本院受理后，由审判员李广志独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉玲、原告詹传芝、葛宁、葛桐的委托代理人高海燕、帅秀海、被告吉宝明及其委托代理人杨晓峰、被告徐平及其委托代理人刘显锋、被告訾绪朋及其委托代理人姜静春、被告髙克杰、张东春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘玉玲、葛宁、葛桐、詹传芝诉称，四原告是葛某（已故）的第一顺序继承人，2018年5月末，被告徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋承包了被告吉作明的木工装修工程，装修工程具体位置为肇东市，工费30000.00元，被告徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋为了加快装修进度，于2018年6月1日雇佣了木工葛某及另外两名木工，工人每人每天220.00元，葛某与被告徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋之间形成了雇佣关系。葛某在装修过程中由房主吉作明提供跳板，2018年6月4日上午，葛某在吊棚过程中，脚下的跳板忽然断裂，葛某摔倒在地，头部受伤严重，经肇东市人民医院抢救无效死亡，确认死亡原因为高空坠落导致颅脑损伤死亡。原告认为被告吉作明将装修工程发包给没有资质的徐平等个人，对选人存在过失，吉作明提供的劳动工具跳板，在使用过程中突然断裂，从案发时的现场照片看，该跳板底部有多处断裂痕迹，用木方、铁丝进行加固，吉作明提供的跳板明显存在安全隐患，根据人身损害赔偿司法解释第十条的规定，吉作明应当对葛某的死亡承担赔偿责任。被告徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋与葛某系雇佣关系，并未对跳板的安全问题进行合理的检查，没有为葛某提供安全保障措施，应当承担赔偿责任。故原告诉至法院，要求五被告赔偿四原告总计人民币399599.21元，其中死亡赔偿金12665.00元；丧葬费56067.00元；被扶养人生活费2017年黑龙江省农村居民消费性支出65775.00元，其中葛宁105**.00元ｘ2／2＝10524.00元、葛桐10524.00元ｘ6／2＝31572.00元、詹传芝10524.00元ｘ9／4＝23679.00元；抢救费2490.71元、精神抚慰金50000.00元，五被告承担本案诉讼费用。被告徐平辩称，原告起诉的事实不符，葛某与其他四被告除吉宝明是合伙关系，并非雇佣关系。葛某是成年人，从事高空作业过程中未佩戴安全绳和安全帽，本身存在过错，应承担相应责任。本案导致葛某坠落死亡的原因是跳板断裂，作为该跳板的提供者应对本案承担主要责任。被告髙克杰辩称，死者葛某与被告徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋五个人是合伙关系，原告要求赔偿的数额太多了，适当少赔点。被告张东春辩称，出事的时候被告不在现场，当时被告和徐平、高克杰、訾绪朋、葛某没什么关系，6月1日晚上徐平给被告打电话让其帮忙抢几天的活儿，第二天早上六点多被告就去了，没提钱的事儿。被告是帮忙干活的，不是合伙，不应该赔偿。被告訾绪朋辩称，被告与葛某之间不存在雇佣关系，与其余被告不是合伙关系，葛某在工作过程中死亡与被告不存在法律上的因果关系。四原告将被告列为被告主体不适格，四原告要求被告与其他被告承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其对被告的全部诉讼请求。被告吉宝明辩称，被告和徐平经人介绍在5月3日达成共识，徐平出具施工图纸，5月30日开工，约定进入工地施工人数4人，期限18天，工程款30000.00元，施工人员的安全问题由徐平监督管理，承担全部责任。脚手架、铁线和部分跳板由被告提供，施工组装脚手架及跳板由徐平等人组装完成，组装过程中徐平等人没有对跳板进行加固。跳板是瓦工使用后留下的，徐平没有经过任何人同意私自拿来使用。木匠施工人员在施工过程中没有安全措施，没有佩戴安全帽、配备安全绳，违规施工。事发的架子是临时搭建，没有用铁线进行加固连接，是导致这次事故发生的重要原因，徐平等人有不可推卸的责任。原告以被告将木工装修工程发包给没有资质的徐平等个人，对选任存在过失，无事实和法律依据。原告向被告主张损害赔偿无事实和法律依据，应依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的证据2，被告吉宝明无异议，其余四被告对其真实性无异议，根据本案案情和相关证据，本院将原告提供的证据2的真实性予以确认，对于原告所要证明的问题不予确认；对于原告提供的证据3，被告张东春称不在现场不知道，其余四被告对其真实性无异议，结合本案案情，本院将原告提供的证据3的真实性予以确认，对于原告所要证明的问题不予确认；对于原告提交的证据4，被告徐平对其真实性没有异议，认为跳板是吉宝明提供的，我们就拿来用的，徐平不是雇佣人。被告吉宝明有异议，认为跳板部分是其提供的，还有一部分是土建工人留下来的，照片真伪要通过实物比对，发生事故的跳板之前是完好的，没有铁丝和木方加固。跳板没有固定在脚手架上导致滑落是事故发生原因。被告髙克杰对其真实性没有异议，证明问题有异议，跳板加固了，用12号线铁丝固定了。被告张东春称其没在现场不知道。被告訾绪朋对该证据没有异议。结合本案案情，本院将证据4的真实性予以确认，对于原告所要证明的问题不予确认；对于原告提交的证据6，被告徐平和髙克杰对真实性没有异议，但无法证实原告所要证明的问题，很多事是双方见面谈的。被告徐平及髙克杰未提供足以反驳的相反证据，其余三被告无异议，综合本案案情，由于仅凭通话记录无法显示通话内容，进而不能证明原告所要证明的问题，故本院对证据6的真实性予以确认，对于原告所要证明的问题不予确认。被告徐平在庭审中提交的证据1，出庭证人邹德生的证人证言，对于该证据五被告无异议，四原告提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院结合本案案情及相关证据，对被告徐平提供的证据1确认为有效证据；对于徐平提供的证据2通话录音，结合本案案情，本院对其真实性予以确认，这份通话录音仅能证实徐平与案外人就葛某与徐平是否是合伙的通话，不能证实本案葛某与被告是合伙关系还是雇佣关系，故对被告徐平所要证明的问题暂不确认。被告吉宝明在庭审中提交的两份证据四原告及其余四被告均有异议，本院经审查认为，照片和光盘所反应的内容无法证实是当时发生事故现场的真实情况，无法证实与被告吉宝明所要证明的问题具有关联性，故对该两份证据的证明力不予确认。对于被告訾绪朋提供的录音光碟，从内容上可以看出徐平、髙克杰劝说訾绪朋为其证明双方存在合伙关系，訾绪朋及亲属极力否认，双方对该问题存在争议，徐平、髙克杰在录音中虽作出利益承诺，但并未承认二人与訾绪朋是雇佣关系，本院结合本案案情和相关证据，对该证据的证明力不予确认。在庭审中本院出示了法院依法询问的三份笔录，可以证实2017年在肇东市怡馨大酒店装修工程中，徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋与案外人许慧（会）、关长发在一起共同合伙装修。2017年在肇东市卫生院的装修工程中徐平作为领工，与髙克杰、葛某、訾绪朋等人受雇于昌五镇尤亚辉（尤二）共同装修，利益均分的事实。四原告及被告訾绪朋有异议，但未提供足以反驳的相反证据证实其主张，结合本案案情，本院将以上证据确认为有效证据。经本院审理查明，2018年5月末，被告徐平与被告吉宝明口头协商承包被告吉宝明的房屋木工装修工程，该房屋位于肇东市，室内净高五米，面积700平方米，双方约定木工工费30000.00元。被告徐平找到被告髙克杰、张东春、訾绪朋、葛某等四名成手木工组成民间装修队伍，同时雇佣雒柱和邹德生两名半成手木匠。在施工过程中由房主吉宝明提供脚手架和跳板，2018年5月27日施工开始搭跳，2018年6月4日上午在装修过程中，徐平负责在地面配料，葛某（已故）和案外人雒柱、邹德生在跳板上钉石膏板，高克杰负责抹胶，訾绪朋钉石膏线，张东春没在现场。葛某和雒柱还有邹德生踩在两块并列的跳板上，在施工的过程中其中一块跳板发生弯曲导致三人从跳板掉落，葛某受伤掉落，头部受伤严重，经肇东市人民医院抢救无效死亡。死亡原因为高空坠落导致颅脑损伤死亡。原告刘玉玲、葛宁、葛桐、詹传芝是葛某的第一顺序继承人，分别是葛某的母亲、妻子及儿女。发生事故的跳板与脚手架之间没有用铁线连接加固，现场施工人员未采取安全措施，未佩戴安全帽及安全绳。四原告诉至法院，要求五被告连带赔偿原告399599.21元，其中死亡赔偿金12665.00元；丧葬费56067.00元；被扶养人生活费2017年黑龙江省农村居民消费性支出65775.00元，其中葛宁105**.00元ｘ2／2＝10524.00元、葛桐10524.00元ｘ6／2＝31572.00元、詹传芝10524.00元ｘ9／4＝23679.00元；抢救费2490.71元、精神抚慰金50000.00元。四原告主张葛某是被告徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋共同雇佣的，被告徐平、髙克杰主张徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋、葛某五人是合伙关系，被告张东春主张徐平找其帮忙，案发时候不在场，与其他四人不是合伙关系。被告訾绪朋认为其是徐平雇佣的，不应承担赔偿责任。在2017年肇东市怡馨大酒店的装修工程中徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋与案外人许慧、关长发在一起共同合伙装修。2017年在肇东市卫生院的装修过程中徐平作为领工，与髙克杰、葛某、訾绪朋受雇于肇东市尤亚辉，共同装修，利益均分。本院认为，死者葛某系肇东市龙跃村村民，2018年6月4日在为被告吉宝明的装修工程过程中自跳板上坠落死亡，其坠落原因是跳板未用跳板固定，跳板因质量问题发生弯曲形变后从脚手架上脱落，使在其上作业的葛某、邹德胜、雒柱从脚手架上掉下，由于未配备相关安全防护用具，导致葛某死亡，四原告主张葛某与被告徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋是雇佣关系，并未提供充分证据予以证实。被告訾绪朋、张东春否认与徐平等人是合伙关系，根据本庭审理过程中已认定的事实、证据，以及在2017年张东春、訾绪朋与徐平、髙克杰在昌五镇怡馨大酒店装修工程中系合伙关系，葛某与徐平、髙克杰、訾绪朋在肇东市跃进卫生院的装修工程中同工同酬的事实，訾绪朋、张东春作为成手木匠按照当地木工装修的惯例以及以上有关事实和确认的证据，应当认定葛某、张东春、訾绪朋与徐平、髙克杰是合伙关系。原告刘玉玲、葛宁、葛桐、詹传芝主张的各项赔偿费用符合法律规定。葛某与被告徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋为合伙关系，在装修过程中，未制定安全制度和采取必要的安全防护措施，并在跳板的搭建过程中工作有疏漏，对于损害结果的发生，共同合伙人均有过错，共同合伙人在共同装修过程中为了共同的利益，对于葛某的死亡后果，也应由共同合伙人共同承担。原告主张被告吉宝明将装修工程发包给没有资质的徐平等人，与法无据，本院对于其该主张不予支持，房主吉宝明与该五名合伙人是承揽关系，发生安全事故的跳板由被告吉宝明提供，存在安全隐患，根据本案相关情况，本院认定被告吉宝明有一定的过错，应承担10%的责任。剩余部分由五名合伙人分别承担。故各被告承担的费用为：被告吉宝明应赔偿四原告人民币399599.21元ｘ10%＝39959.92元，扣除葛某应承担的责任，其余四被告分别承担399599.21元ｘ90%ｘ20%＝71928.00元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九条、第三十五条、第九十八条、一百一十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告吉宝明于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉玲、葛宁、葛桐、詹传芝赔偿款39960.00元。二、被告徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋于本判决生效之日起十日内各给付原告刘玉玲、葛宁、葛桐、詹传芝赔偿款71928.00元三、对原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费3647.00元，由被告吉宝明承担365.00元。由被告徐平、髙克杰、张东春、訾绪朋各承担656.00元，原告刘玉玲、葛宁、葛桐、詹传芝承担656.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广志二〇一八年九月十一日书记员  徐 超