广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤07民终2117号上诉人（原审被告）：贵州溥乾贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区富源北路**贵州贵阳富源医药物流花园****楼******房，统一社会信用代码：915201020738609333。法定代表人：赵乾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台山市龙达线路器材有限公司，住所，住所地：台山市白沙镇三八新联工业园社会信用代码：91440781785793046G。法定代表人：陈国炽，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文斌，广东星辉律师事务所律师。上诉人贵州溥乾贸易有限公司（以下简称“贵州溥乾公司”）因与被上诉人台山市龙达线路器材有限公司（以下简称“台山龙达公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贵州溥乾公司上诉请求：1、依法撤销原判决；2、依法改判驳回台山龙达公司的起诉或者诉讼请求或者将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由台山龙达公司承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清。1、台山龙达公司所主张的60万元债务，实际上已经放弃，原判决没有查明，在前面一次诉讼中，台山龙达公司在庭前与贵州溥乾公司协商。因为台山龙达公司存在对贵州溥乾公司的供货过程中严重违约的事实，加上其他原因，所以台山龙达公司实际上放弃了该60万元的债权主张。2、60万元属于重复诉讼，原判没有查明。二、原判决程序违法。在本案中，贵州溥乾公司依法提出管辖权异议，但是原审法院对于异议没有做任何处理，没有向贵州溥乾公司送达关于异议的任何文书，径行开庭审理。在没有解决管辖权的情况下径行审理，显然程序违法。程序的正义是实体正义的前提。因此，应当将本案发回重审，首先解决管辖权问题，再进行实体审理才是公正的。综上，请求二审法院依法裁判。台山龙达公司辩称：本案原审原告上诉并没有违法民事法相关规定，贵州溥乾公司认为本案是重复起诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。台山龙达公司向一审法院起诉请求：1、贵州溥乾公司向台山龙达公司支付货款60万元及逾期付款违约金158768.75元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年3月28日起暂计至2017年11月23日，其余利息计至实际清偿全部款项之日止）；2、本案受理费由贵州溥乾公司负担。一审法院认定事实：台山龙达公司与贵州溥乾公司一直有生意往来，贵州溥乾公司向台山龙达公司购买铁塔、钢塔等设备。因货款支付问题发生纠纷，台山龙达公司曾于2016年7月19日将贵州溥乾公司起诉至一审法院。一审法院于2016年11月4日就双方付款纠纷作出（2016）粤0781民初2031号民事调解书，确认了如下调解协议：贵州溥乾公司确认欠台山龙达公司货款310万元，定于2016年12月30日前偿还80万元，2017年6月30日前偿还85万元，2017年12月30日前偿还85万元，余款60万元由双方另行协商，该案不作处理。该民事调解书于2016年11月10日发生法律效力。贵州溥乾公司此后未支付该余款60万元，台山龙达公司为此提起本案诉讼。一审法院认为：本案争议焦点为：台山龙达公司的起诉是否构成重复起诉。关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据前述规定结合本案查明事实，本案与前诉的当事人、诉讼标的虽然相同，但本案的诉讼请求与前案诉讼请求并不相同，本案的具体请求内容是针对（2016）粤0781民初2031号民事调解书没有处理的部分货款。在一审法院（2016）粤0781民初2031号案件中，虽然台山龙达公司的诉讼请求中有请求贵州溥乾公司支付涉案60万元的意思表示，但是经调解，该案以确认台山龙达公司对贵州溥乾公司享有60万元债权的处理结果结案，调解书中没有贵州溥乾公司向台山龙达公司付款的给付内容，因而台山龙达公司请求贵州溥乾公司支付涉案货款60万元的诉讼请求未经法院处理。综上,本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定的情形，不应认定构成重复诉讼，贵州溥乾公司的该项主张不能成立。台山龙达公司对贵州溥乾公司享有货款60万元的债权，根据《中华人民共和国民法总则》一百一十八条第二款“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”的规定，台山龙达公司得请求贵州溥乾公司支付货款60万元。关于逾期付款违约金如何计算的问题，由于双方没有对违约金的计算标准做出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案的逾期付款违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”因此，一审法院认为，本案逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为宜。关于违约金起算点的问题，由于根据查明的案件事实无法确定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，台山龙达公司得随时请求贵州溥乾公司支付该货款。结合本案实际，一审法院认为应以起诉日作为逾期付款违约金的起算点为宜。因此，贵州溥乾公司应向台山龙达公司支付的逾期付款违约金的计算方法为：以货款60万元为基数，从2018年2月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至实际清偿日止。综上所述，台山龙达公司请求贵州溥乾公司支付货款60万元及逾期付款违约金，一审法院予以支持。但逾期付款违约金应按一审法院认定的标准计算，超出一审法院认定标准的，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二百四十七条的规定，判决如下：一、贵州溥乾公司自判决生效之日起十日内向台山龙达公司支付货款60万元及逾期付款违约金（以货款60万元为基数，从2018年2月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至实际清偿日止）；二、驳回台山龙达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5694元，由台山龙达公司负担794元，贵州溥乾公司负担4900元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，对本案争议焦点分析如下：关于本案是否存在程序违法及重复起诉问题。虽然台山龙达公司在（2016）粤0781民初2031号一案中起诉贵州溥乾公司所欠货款金额包括本案中60万元货款，但该案的民事调解书中并没有包括台山龙达公司请求贵州溥乾公司支付涉案货款60万元给付内容，该调解书明确载明对该60万元货款由双方另行协商，该案不作处理，对该60万元货款在该案中法院并未作出处理，该调解书中亦没有记载台山龙达公司放弃贵州溥乾公司支付涉案60万元货款的请求，故贵州溥乾公司上诉主张调解书表明台山龙达公司已放弃贵州溥乾公司支付涉案货款60万元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案中台山龙达公司就（2016）粤0781民初2031号一案中没有处理部分的60万元货款起诉，与前案诉讼请求并不相同，故不属重复起诉，贵州溥乾公司上诉认为台山龙达公司提起本案诉讼属于重复诉讼理据不足，本院不予支持。关于管辖权问题。从台山龙达公司起诉的情况看，本案系买卖合同纠纷，台山龙达公司主张贵州溥乾公司未支付部分货款，请求法院判决贵州溥乾公司履行给付货款的义务，故本案争议的标的为给付货币，合同履行地为接受货币一方即台山龙达公司的住所所在地台山市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，台山龙达公司住所地台山市人民法院对本案有管辖权。贵州溥乾公司虽然在一审中提出管辖权异议，但是在答辩期届满后才提出管辖权异议，一审法院根据民事诉讼法的相关规定对贵州溥乾公司提出的管辖权异议不作审查并无不当，本院予以维持。贵州溥乾公司上诉主张一审法院对其管辖权异议未作处理即径行审理程序违法理据不足，本院不予支持。综上所述，贵州溥乾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人贵州溥乾贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 海审判员 谢敏忠审判员 张萍辉二〇一八年九月六日法官助理吴飞凡书记员李美茹胡秀婷