辽宁省庄河市人民法院行政判决书（2018）辽0283行初39号原告：周喜媛，女，1968年3月27日出生，汉族，住瓦房店市。身份证号码：×××委托代理人：谷文，系辽宁法大律师事务所律师。委托代理人：黄哲，系辽宁法大律师事务所律师。被告：瓦房店市国土资源局。住所地：瓦房店市世纪广场**。统一社会信用代码：11210281777299363P法定代表人：王大勇，系该局局长。委托代理人：栾健，系该局工作人员。委托代理人：刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。第三人：大连银行股份有限公司第四中心支行。住所地：大连经济技术开发区益海园**********。统一社会信用代码：91210213118402080A负责人：李丽芳，系该行行长。委托代理人：张文东，系辽宁壹品律师事务所律师。第三人：大连华晟房地产开发有限公司。住所。住所地：瓦房店市铁东办事处水果街****社会信用代码：91210281683041660F法定代表人：单军，系该公司总经理。原告周喜媛不服被告瓦房店市国土资源局于2015年12月8日为大连银行股份有限公司第四中心支行（以下简称大连银行第四支行）颁发的瓦他项（2015）第0791号他项权证，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2018年3月27日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续，被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。因大连银行第四支行、大连华晟房地产开发有限公司（以下简称华晟公司）与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年5月23日、8月31日公开开庭进行了审理。原告周喜媛的委托代理人谷文、黄哲，被告瓦房店市国土资源局的委托代理人栾健、刘传科，第三人大连银行第四支行的委托代理人张文东，第三人华晟公司的法定代表人单军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。瓦房店市国土资源局于2015年12月8日为大连银行第四支行颁发瓦他项（2015）第0791号土地他项权利证，土地他项权利人为大连银行第四支行，义务人为华晟公司，座落于文兰办祝丰村，地号：0305，地号0-2，权属性质：国有土地使用权，使用权面积9815M?，地类（用途）住，地类，使用权类型出让，他项权利种类及范围：土地抵押面积为9815平方米，抵押贷款金额1378万元。设定日期：2015年12月8日，存续期限：2016/12/7，记事：土地使用证号为瓦国用（2014）第228号。周喜媛向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告撤销瓦他项（2015）第0791号《他项权证》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，华晟公司与大连银行第四支行签订《抵押合同》，为借款人大连华粮企业仓储有限公司与大连银行之间的2000万债权提供抵押担保，用于办理抵押的土地证号分别为瓦国用（2014）第227号与瓦国用（2014）第2**。2015年12月8日，被告为大连银行第四支行颁发了瓦他项（2015）第0790号和瓦他项（2015）第0791号《他项权证》，并办理了土地抵押登记。周喜媛于2018年3月初知道被抵押的事实。周喜媛作为瓦国用（2014）第228号土地上的房屋所有权人，对案涉土地抵押登记的办理却毫不知情。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押”；根据《担保法》第三十六条规定：“…以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押”；《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十三条规定：“土地使用权抵押时，其地上建筑物、其他附着物随之抵押…”；以及《不动产登记暂行条例实施细则》第二条：“房屋等建筑物、构筑物和森林等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致”、第六十五条：“以建设用地使用权、海域使用权抵押的，该土地、建筑物、构筑物一并抵押”。由此可知，国家法律明确规定：地上有建筑物的：地上有建筑物的土地物同时一并抵押原则，不得单独抵押土地或地上建筑物。根据《不动产登记暂行条例》第18条的规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定”。但瓦房店市国土资源局在办理抵押登记时，未按照该条例进行核查，在案涉两块土地尚有地上建筑物的情况下，将案涉土地作为“净地”处理，并办理了抵押登记，这严重损害了周喜媛的合法权益，瓦房店市国土资源局并未尽到法定的审查义务，在房屋所有权人与土地抵押人并不一致的情况下，违反法律规定，为大连银行第四支行办理了抵押登记，颁发他项权证，该行政行为事实不清，主要证据不足，违反法律规定及法定程序，应当予以撤销。周喜媛向本院提供如下证据、依据：证据1.周喜媛的房屋所有权证，证据2.瓦国用（2014）第228号土地使用权证。两份证据证明周喜媛为案涉土地上的房屋所有权人，案涉地块的房屋所有权人与土地使用权人不一致，按照法律规定，不能单独就该案涉土地办理抵押登记。证据3.流动资金借款合同，证据4.抵押合同，证据5.他项权证。证明瓦房店市国土资源局违反法律规定，在土地使用权人和地上房屋所有权人不一致的情况下，未尽到法定审查义务，违法违规办理土地抵押登记。证据6.地上建筑物现场照片。证明瓦房店市国土资源局在办理土地抵押登记时，未到现场实际核查，大连银行第四支行提交的申报材料中现场照片与实际地块现状不一致，案涉地块根本不是“净地”。瓦房店市国土资源局辩称，不同意周喜媛的诉讼请求。一、瓦房店市国土资源局具有抵押权登记颁发抵押权证书的主体资质。根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》第五、六条的规定，瓦房店市国土资源局作为市县级人民政府确定的不动产登记机构，负责本辖区内的包括抵押、地役等不动产权、地役等不动产权利登记工作利人颁发不动产权利证书。二、瓦房店市国土资源局按照法定程序颁发房产执照。根据上述《不动产登记暂行条例》的第五条、《不动产登记暂行条例实施细则》的第六十五条、第六十六条的规定，即在程序上，申请人为保障其债权实现，依法以不动产设立抵押权登记时，需提交不动产权属证书、抵押合同、主债权合同等材料，办理抵押登记即可，抵押合同可以是独立的书面合同，也可以是主债权合同的抵押条款，因此，瓦房店市国土资源局只进行书面审查，而不进行实质审查。三、结合本案，抵押人、抵押权人办理抵押登记时，提供了土地登记申请书、土地使用权抵押具结书、土地监察大队无违法的土地登记前用地情况核查表、瓦国用（2014）第227号国土使用权证、流动资金借款合同、抵押合同、抵押物清单、抵押人营业执照组织机构代码及法定代表人身份证、抵押权人营业执照组织机构代码及法定代表人身份证、主债权人营业执照组织机构代码及法定代表人身份证、土地估价报告、解除土地抵押登记通知书、瓦他项（2014）第0949号他项权证、瓦他项（2014）第0950号他项权证等材料，经审核后，完全符合《不动产登记暂行条例实施细则》的第六十六条的规定，因此，瓦房店市国土资源局进行抵押登记，为申请人发放瓦他项（2015）第0790号他项权证，完全合理合法，不存在任何过错。综上，瓦房店市国土资源局作出被诉具体行政行为主体适格、程序合法，因此请人民法院依法驳回周喜媛的诉讼请求。瓦房店市国土资源局向本院提供如下证据、依据：证据1.土地登记审批表，证据2.土地登记申请书，证据3.土地使用权抵押具结书，证据4.土地登记前用地情况核查表，证据5.瓦国用（2014）第228号国土使用权证，证据6.流动资金借款合同、抵押合同、抵押物清单，证据7.抵押人、抵押权人、债权人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证据8.土地估价报告，证据9.解除土地抵押登记通知书，证据10.瓦他项（2014）第0949、0950号他项权证。证明抵押登记行为合法有效。大连银行第四支行述称，不同意原告的诉讼请求。1.二第三人之间的抵押担保合同合法有效，符合法律规定。2.不动产登记中心的备案行为符合相关法律规定，合法有效。3、周喜媛不具备诉讼主体的资格，根据《物权法》第28条规定，政府的征收行为导致周喜媛曾经所有的房屋所有权消灭，其转化拥有了向政府机关主张动迁补偿的权利，因其已丧失了房屋的所有权故不应当作为撤销抵押登记案的原告。华晟公司述称，同意周喜媛的诉讼请求，案涉两块抵押土地上共有275户居民，周喜媛与吴春友，分别为两块抵押土地上的居民。从签订《抵押合同》至今，土地上的建筑物一直存在，我公司仅为案涉土地的使用权人，并非地上建筑物的房屋所有权人，按照法律规定是不应该办理抵押的，当时签《抵押合同》时，我内心是不想办理抵押的，我也告诉银行说我这两块土地不是“净地”，抵押不了，银行说这不用你管了，登记手续他办，结果不知道银行怎么整的，就给抵押登记了。当时作抵押时给我看了一份空白的抵押合同和实际土地登记抵押合同不一致，给我空白的抵押合同我签字了。抵押时土地使用权评估报告不是设定抵押土地的评估报告。华晟公司向本院提供如下证据、依据：证据1.抵押合同，证明华晟公司留存的抵押合同与银行留存的抵押及银行提交给瓦房店市国土资源局的抵押合同不一致。证据2.瓦国用（2014）第226、229号国有土地使用权证及两份报告书、土地评估报告，证明瓦房店市国土资源局提交的《委托评估报告书》中的土地照片并非案涉抵押土地的照片，而是华晟公司开发的瓦国用（2014）第226、229号土地的照片。证据3.盛传丰不动产证，盛传丰是与周喜媛在同一栋楼的住户，证明华晟公司取得的案涉土地上有建筑物。证据4.2018年7月2日情况说明，证明在华晟公司享有土地所有权的瓦国用（2014）第227、228号土地上的8栋楼的住户还存在。证据5.瓦国用（2014）第227、228、229号土地所有权证、城镇土地使用纳税义务发生时间确认单，证明案涉土地没有动迁，还是原住户在使用。本院依职权调取了瓦政地字[2011]158号瓦房店市人民政府土地批件、国有建设用地使用权出让合同、用地申请、建设用地使用权挂牌出让成交确认书、中标通知书、履约保证书。经庭审质证，本院对证据做如下确认：对瓦房店市国土资源局提供的证据1，周喜媛对证据三性有异议，认为该土地登记审批表中有附着物情况一栏上面明确写明：建筑容积率、建筑密度、建筑限高、占地面积、类型等信息，这明确说明在办理土地抵押登记时对地上附着物情况瓦房店市国土资源局具有法定的审查义务，但该栏并没有填写，而是故意回避这一情况，没有审核地上建筑物情况，并将地上建筑物一并抵押；大连银行第四支行没有意见；华晟公司称没有看过该表，也没有签字确认。对瓦房店市国土资源局提供的证据2，周喜媛对证据三性提出异议，认为并没有核查地上建筑物情况，第三人没有权利对该土地进行抵押；大连银行第四支行认为该证据可以证实办理抵押登记是二第三人真实意思表示，而且华晟公司并未在申请书备注栏中填写相关土地上有附着物的情况，大连银行第四支行对土地的考察建立在华晟公司陈述的基础上，如果在相关土地上确实存在其他权利首先也是华晟公司刻意向大连银行第四支行及不动产登记中心隐瞒了相关情况，依据不动产登记暂行条例第18条的规定，是否现场勘查是政府的权利，不是必须要进行现场勘查，不动产登记中心完全可以依据双方当事人提交的申请进行书面审批；华晟公司认为所有材料都是大连银行第四支行填写，华晟公司只是签字，华晟公司带大连银行第四支行的一位姓邵的人员看过地上有8栋楼，华晟公司告知不能抵押大连银行第四支行称剩下的事不用管。对瓦房店市国土资源局提供的证据3，周喜媛和华晟公司有异议，认为案涉抵押土地的地上房屋所有权人并非抵押人华晟公司，周喜媛及其余270多户居民，才是案涉土地上的房屋所有权人，华晟公司无权处分地上房屋，该抵押无效，该具结书中明确记载“将228号项下的土地使用权及地上房屋抵押于大连银行”，明确表明案涉土地上是有房屋的，瓦房店市国土资源局在明知有地上建筑物的情况下并没有对该地上建筑物进行审查而是故意回避，严重违反法律规定应予以撤销；大连银行第四支行认为二第三人实际抵押的是华晟公司拥有使用权的土地，并没有接收地上房屋进行抵押。对瓦房店市国土资源局提供的证据4，周喜媛认为既然核查表是由其提供的，说明对核查表的每一栏信息在办理土地抵押登记时其都有法定的核查义务，该表中其他信息其均填写甚至连草图及坐标都填写完整，惟独房产证号没有填写，说明其在办理抵押登记时故意回避这一事项，未尽到法定的核实义务，在明知有地上建筑物的情况下仍办理抵押登记，违反法律规定；大连银行第四支行和华晟公司均无质证意见。对瓦房店市国土资源局提供的证据5，周喜媛对真实性无异议，认为该土地证上在后附图纸一栏上面有综合技术经济指标系列一览表，上面对案涉地块上明确标明地上建筑物面积、住宅建筑物面积、共建建筑面积、居住户数、居住人数，该土地使用权证可以充分说明在办理抵押登记时，是存有地上建筑物的，且地上建筑物是公建还是住宅以及面积和居住户数有明确载明，瓦房店市国土资源局在办理抵押登记时应该明知有地上建筑物的情况下却办理抵押登记；大连银行第四支行认为，该土地登记证内容并没有显示有周喜媛居住的房屋在该土地证中，从粘贴的附页显示，应当是政府审批该房地产开发项目的整体情况，并不是描述该土地证在开发前的状况，在该图中也无周喜媛所陈述的房屋在图中；华晟公司认为周喜媛的房屋位于案涉的土地上。对瓦房店市国土资源局提供的证据6，周喜媛认为虽签订抵押合同，但抵押土地上存在地上建筑物，按规定不应办理抵押登记，该抵押合同第15条双方约定的其他事项部分为手写，而在华晟公司当庭提交的抵押合同中该15条为空白，说明该部分为大连银行第四支行擅自手动添加的，在办理抵押登记时隐瞒实际情况慌称为净地，这两份抵押合同都是合法有效的，不能说就应该以土地抵押登记的为准这是没有法律依据的，瓦房店市国土资源局又未履行审查义务，导致抵押行为严重违反法律规定，抵押登记主要依据的证据不足，行政事实不清，存在严重的错误，应予以撤销；大连银行第四支行认为，从不动产登记中心存档的抵押合同显示第15条有双方手写的相关内容，而办理抵押登记是需要华晟公司和大连银行第四支行到窗口亲自办理的，华晟公司未提出异议，因此周喜媛所说的他们对第15条约定的内容不清楚是不真实的，而且依据相关规定如在不动产登记中心备案的合同与当事人不一致应当以备案的合同为准；华晟公司认为其签字时抵押合同是空白的，一共签了4-5份。对瓦房店市国土资源局提交的证据7，周喜媛及大连银行第四支行、华晟公司均没有异议。对瓦房店市国土资源局提供的证据8，周喜媛对该证据的真实性不认可，认为该报告是虚假的，因为后附委托评估的土地根本就不是案涉抵押的土地，瓦房店市国土资源局即使是书面审查，也没有认真核查；大连银行第四支行认为，该两份评估报告中的委托方为大连华粮企业仓储有限公司，即便该评估报告内容存在问题也与大连银行第四支行没有任何关联，只是参考该土地评估来确认土地的价值，至于评估的结果是多少钱只是抵押的实质性问题；华晟公司认为，评估的时候大连银行第四支行也去了，华晟公司当时告诉是这8栋楼，不清楚为什么评估之后是另两块地，经向瓦房店市国土资源局查询评估报告时发现是对瓦国用（2014）第226、229号两宗土地使用权进行评估，委托土地照片也是该两宗土地上的建筑物。对瓦房店市国土资源局提供的证据9，周喜媛认为该份证据不能证明其主张，仅能证明案涉土地抵押了两次，2014年解除抵押后在2015年又重新办理了抵押登记，但与本案无关；大连银行第四支行没有异议；华晟公司没有意见。对瓦房店市国土资源局提供的证据10，周喜媛认为该两份他项权证违反法律规定，瓦房店市国土资源局未尽到法定的审查义务，该行政行为事实不清，主要证据不足，违反法定程序，应予以撤销；大连银行第四支行认为该份证据内容及权利人非常准确，是合法有效的；华晟公司没有意见。对周喜媛提供的证据1-2，瓦房店市国土资源局对真实性没有异议，认为房屋所有权证仅证明房屋归周喜媛所有，而国有土地建设用地包括周喜媛在内所有住户的大土地使用权证，周喜媛所拥有的房屋所占用的建设用地仅是大土地使用权证中的一部分，不能一部分代表全部，因此周喜媛的观点不能成立，且依据其观点，在行政部门出具的表格、证书中所列的所有项目中如没有内容应填无而不应该空白，那么该房屋所有权证颁发也是违法的，也不能作为证据使用；大连银行第四支行对房屋所有权证真实性没有异议，认为土地证号一栏显示空白，不能确定周喜媛提交的房屋产权证和瓦国用（2014）第2**土地使用权证书有任何关联，也没有确定该房屋的土地信息，故周喜媛并非本案适格原告，也不能证明该国有土地使用权证抵押给大连银行第四支行损害了其某一权利，如果该证书在政府的拆迁范围内，政府已发布了相关土地征收公告，依据物权法规定该证书已丧失权利，仅能作为要求政府补偿的依据；华晟公司没有异议。对周喜媛提供的证据3-5，瓦房店市国土资源局对真实性没有异议，认为依据相关法律规定其所作的抵押权登记仅审核主借款合同、抵押合同、权属证书，已尽到审慎的职责，该抵押行为的相对人是二第三人，与周喜媛无关，周喜媛也不是本次行政诉讼适格的原告；大连银行第四支行认为，应以在不动产登记中心备案的合同为准；华晟公司认为其签订了4-5份空白的抵押合同。对周喜媛提供的证据6，瓦房店市国土资源局对真实性有异议，认为无法真实反映其客观情况；大连银行第四支行认为该份照片不能确定照片来源于何处，对真实性不予认可；华晟公司认为，周喜媛的房屋位于瓦国用（2014）第228号项下的土地上。对华晟公司提供的证据1-2，周喜媛同意华晟公司的证明事项；瓦房店市国土资源局对真实性没有异议，但认为与本案无关；大连银行第四支行认为应以在登记机关备案的抵押合同为准，华晟公司提供的也不是本案评估报告，不能证明华晟公司的观点。对华晟公司提供的证据3，周喜媛对真实性没有异议，认为可以证明盛传丰与周喜媛是同一栋楼的居民，该不动产权证上标注了该房屋所在地的地块（宗地的面积21669平方米），恰恰证明周喜媛是案涉抵押土地上的居民，盛传丰的不动产权证上明确标明房屋产权面积及所属宗地面积，而该产权证项下的所属的宗地已经被部分抵押即案涉宗地抵押其中。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第2条及第65条规定，如果宗地被抵押视同周喜媛的房屋以及案涉抵押土地上所有的房屋都被抵押了，严重影响了房屋所有权人的合法权益；瓦房店市国土资源局对真实性没有异议，认为该房产证项下的房屋及土地使用权是其与华晟公司之间征收补偿纠纷，与本案的抵押没有关联性；大连银行第四支行对真实性有异议，认为案涉土地是系华晟公司已经取得案涉土地的使用权，盛传丰不可能再拥有一份土地使用权否则变成一地两证违反现行法律规定，该不动产证虽然房产的位置与周喜媛房产证书的位置一致，但是其宗地面积为21669平方米与华晟公司案涉的宗地面积都不一致，即便该不动产证是真实的也不能证明其在本案争议的土地之上，土地使用权的取得是需要向政府相关部门缴纳土地出让金并办理相关手续方能取得土地使用权，即便盛传丰拥有一个土地使用权也不能类推周喜媛同样就拥有土地使用权更不能证明该土地其可能拥有的土地使用权与案涉的抵押土地使用权是一致的，房地一致性原则是物权的一个基本原则，但是因为我国的特殊国情与历史遗留问题，存在着房屋的所有权与土地使用权分属不同主体的情况，在这种情况下目前的司法处置原则是认同其分离的，这点应当从最高人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定中第23条的但书条款中明确体现。对华晟公司提供的证据4，周喜媛对真实性没有异议，认为该情况说明已说明地块北侧还剩余18190平方米土地仍为原居住住宅用地未进行开发建设，可以证明周喜媛是案涉抵押土地的房屋所有权人；瓦房店市国土资源局和大连银行第四支行对真实性有异议，认为该情况说明标明的土土地证号（2012）第013、0**案涉的土地证号不一致，不是同一块土地，与本案无关。对华晟公司提供的证据5，周喜媛对真实性没有异议，认为该确认单中有瓦房店市国土资源局的盖章确认，证明其对抵押土地上有8栋楼居民居住的事实早已明知；瓦房店市国土资源局对确认单真实性有异议，认为即使该确认单是真实的但在该确认单中土地基本情况中列明土地为净地，还有8栋未动迁，并且土地土地证号为2011-1**此该土地与案涉土地非同一块地，即使是同一块土地动迁工作也属于华晟公司的职责范围内，与本案土地的抵押登记没有关系，周喜媛仅剩其与华晟公司之间因产权置换或者房屋征收、征用的纠纷，与本案诉争的土地抵押纠纷无关；大连银行第四支行对真实性认可，认为从该确认单华晟公司自述的土地基本情况的内容显示华晟公司于2012年1月20日摘牌取得净地，净地意为该土地上没有任何房产，即便因为特殊情况存在一定的房产华晟公司也负有动迁义务，而且根据物权法规定，该宗土地上即便先前存在着建筑物，其所有权也因政府的动迁行为消灭，并转换为向政府或者华晟公司索要动迁补偿款的权利。因此本案中周喜媛所谓的所有权和土地被抵押的主张不能成立。对本案依职权调取的瓦政地字[2011]158号瓦房店市人民政府土地批件、国有建设用地使用权出让合同、用地申请、建设用地使用权挂牌出让成交确认书、中标通知书、履约保证书，周喜媛对上述证据的真实性、合法性没有异议，认为该证据仅能证明包括案涉抵押土地在内的土地来源及出让的过程，但与本案撤销行政行为没有必然的联系；瓦房店市国土资源局和大连银行第四支行对真实性没有异议，认为恰恰证明了华晟公司申请的土地及办理抵押时提交的国有建设用地使用权证书来源合法，瓦房店市国土资源局依据申请及提供的国有建设用地使用权证办理了抵押行为符合法律规定，且没有经过法定的程序撤销国有建设用地使用权证前该证书合法有效，抵押登记依据正确；华晟公司对真实性没有异议。本院认为，瓦房店市国土资源局提供的证据1-10，周喜媛提供的证据1-6，华晟公司提供的证据1-5，可以作为本案的证据使用，但不能证明其主张。经审理查明，2015年12月8日，大连银行第四支行、华晟公司向瓦房店市国土资源局申请土地登记。申请登记的内容记载：大连华粮企业仓储有限公司于2015年12月8日与大连银行第四支行签订《流动资金借款合同》，由华晟公司提供位于瓦房店市文兰办事处祝丰村的2宗国有土地使用权抵押担保，并与大连银行第四支行签订《抵押合同》，贷款金额为2000万元，期限为1年，现申请办理土地使用权抵押登记，申请依据如下：1.《国有土地使用证》瓦国用（2014）第228号，2.《流动资金借款合同》DLL四201512040051,3.《抵押合同》DLL四201512040051B01。并向瓦房店市国土资源局出具《土地使用权抵押具结书》。经审核，瓦房店市国土资源局于2015年12月8日为大连银行第四支行颁发瓦他项（2015）第0791号土地他项权利证书，记载义务人为华晟公司，座落于文兰办祝丰村，地号：0305，地号0-2，权属性质：国有土地使用权，使用权面积9815M?，地类（用途）住，地类，使用权类型出让，他项权利种类及范围：土地抵押面积为9815平方米，抵押贷款金额1375万元。设定日期：2015年12月8日，存续期限：2016/12/7，记事：土地使用证号为瓦国用（2014）第228号。周喜媛所有的房屋位于文兰办事处五一路一段88号1单元1层2号。周喜媛认为其作为案涉土地上的房屋所有权人，瓦房店市国土资源局的上述抵押登记行为违反法律规定及法定程序，于2018年3月20日诉至本院，请求撤销瓦房店市国土资源局的瓦他项（2015）第0791号他项权证。另查，2011年12月10日，瓦房店市国土资源局与华晟公司（单军）签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同项下的出让宗地坐落于文兰办祝丰村，宗地总面积30805平方米。华晟公司称原有2份土地使用权证，后换发拆分。现华晟公司持有的土地使用权证书分别为瓦国用（2014）第226、227、228、229号，使用权面积分别为9136.00M?、2938.00M?、9815.00M?、8916.00M?。又查，瓦房店市国土资源局于2018年7月2日出具的情况说明记载：华晟公司于2012年通过摘牌方式取得瓦房店市文兰办事处五一路西段南侧地块国有建设用地使用权，2012年1月20日取得该地块的《国有土地使用证》，证号为瓦国用（2012）第013号、瓦国用（2012）第014号，土地总面积30805平方米，但目前为止，华晟公司开发了该地块南侧无建筑物部分，即华晟春天一期。面积为12615平方米，经查看土地调查数据库和实地勘察，地块北侧还剩余，地块北侧还剩余18190平方米土地仍为原居民住宅用地。再查，2018年，瓦房店市国土资源局为文兰办事处五一路一段88号1单元3层1号房屋办理房屋所有权证书，记载权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/其他，用途为城镇住宅用地/住宅，面积为共有宗地面积21669.00M?/房屋建筑面积58.30M?，使用期限为国有建设用地使用权2011年12月10日起2081年12月10日止。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。《辽宁省不动产登记办法》第四条第一款规定，省、市、县（含县级市、区，下同）国土资源主管部门为本行政区域内不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级不动产登记主管部门的指导、监督。故瓦房店市国土资源局具有对其行政区域内不动产登记的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，周喜媛享有所有权的房屋位于抵押土地上，瓦房店市国土资源局的抵押登记行为对其权利义务产生实际影响，应为适格原告。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未按照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。《中华人民共和国担保法》第三十六条规定，以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十三条规定，土地使用权抵押时，其地上建筑物、其他附着物随之抵押。地上建筑物、其。地上建筑物时，其使用范围内的土地使用权随之抵押。《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。第十八条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。本案中，瓦房店市国土资源局对案涉土地进行抵押登记时未查验地上附着物及其权属情况，单纯抵押土地，有违上述规定，属认定事实不清，违反法定程序，应当予以撤销。瓦房店市国土资源局关于仅进行书面审查的辩解无法律依据，不予采纳。故对周喜媛的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告瓦房店市国土资源局于2015年12月8日为第三人大连银行股份有限公司第四中心支行颁发瓦他项（2015）第0791号他项权利证书的行政行为。案件受理费50元，由被告瓦房店市国土资源局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 林荣祥审判员 张维唯审判员 黄瑞霞 二〇一八年九月十四日书记员 王晓杰