广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1425民初201号 原告：李春才，女，1947年5月11日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：梁荣兴，广西和慧律师事务所律师。 被告：福建路桥建设有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨西大道100号融侨中心21层。统一社会信用代码:91350100154444157N。 法定代表人：白某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 原告李春才与被告福建路桥建设有限公司（以下简称福建路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春才及其委托诉讼代理人梁荣兴，被告福建路桥公司的委托诉讼代理人黄胜良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春才向本院提出诉讼请求：福建路桥公司赔偿水柜损坏经济损失14931.00元。事实和理由：福建路桥公司是隆安经进结到天等的二级路施工方,2015年间，施工到小伞屯上方时，在未采取任何保护措施的情况下，任意将石头砸落到李春才户的水柜上，造成水柜盖子被砸穿，内壁、柜底开裂，引水管道全部损坏。2016年春节，李春才户回家过年时没有水用，才知道水柜被砸坏。当即到施工方位于高州村渠巴屯的项目部理论，当时施工方声称过后会进行赔偿，但过后施工方工作人员总是以各种理由推脱，至今未予以赔偿。李春才户水柜高3.2米、直径5.6米，最大蓄水量为79立方米。按天等县人民政府天政发〔2013〕23号《天等县人民政府关于天等至隆安二级公路工程项目建设征地拆迁补偿标准的通知》，施工方应赔偿额为14931.00元。李春才为此提交的证据有：1、李春才身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2、福建路桥公司企业信用信息公示报告，证明被告诉讼主体资格。3、公示牌照片，证明隆安至天等二级公路NO.4标工程概况及被告的施工单位主体。4、现场图,证明被告爆破造成原告水柜受损的事实。5、天政发〔2013〕23号文件第1、7、8页，证明水柜受损的补偿标准计算方式。 福建路桥公司辩称，1、李春才没有证据证实本案受损水柜是其所有，所以李春才不是本案适格主体。2、本案李春才主张各项损失没有计算依据，没有水柜的建设时间及使用时间、建设成本、建设材料。3、本案涉案公路路段，路基施工时间是在2013年10月份左右到2014年年底，原告李春才的诉讼请求已经过了诉讼时效。综上，请求法庭驳回李春才的所有诉讼请求。 福建路桥公司为其辩解没有向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：福建路桥公司对李春才的证据提出，证据1的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性，不能证明李春才就是受损水柜所有人，也不能证实李春才就是适格原告，本院结合案件其他事实，该证据与本案具有关联性可以确认。对证据3真实性、合法性、关联性不予认可，施工展示牌与实际不一样，本院结合案件其他事实，该相片记载的内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认。对证据4真实性、合法性、关联性不予认可，从相片不能证明涉案水柜的建设时间、建设成本以及报废程度,本院结合其他案件事实,这些相片客观记载涉案水柜现状，予以确认。对证据5，对真实性、合法性、关联性是无法审查，也没有原件,本院经审查，天政发〔2013〕23号文件是天等县人民政府发布的正式文件，客观真实,与本案具有关联性,予以确认。对本院依职权制作的现场勘验笔录，福建路桥公司没有发表质证意见，李春才没有异议，本院的现场勘验笔录，程序合法，内容客观真实，予以确认。 综合全案证据，本院认定如下法律事实：福建路桥公司承建隆安经进结至天等公路工程NO.4标，合同约定建设工期2013年10月30日至2015年10月30日。2015年间，福建路桥公司施工到上方时，石头砸落到李春才户水柜上，造成水柜内壁、柜底开裂，盖子被砸穿，引水管道损坏，水柜已无法蓄水。2016年春节，李春才户回家过年时没有水用，知道水柜被砸坏，当即到施工方位于高州村渠巴屯的项目经理部要求赔偿，当时施工方声称过后会进行赔偿，但此后施工方工作人员总是以各种理由推脱，至今未予以赔偿。经核实，李春才水柜于2006年建设使用，内池高3.00米、上盖内圆直径5.35米，外圆直径6.35米，最大蓄水量为67.44立方米。水柜壁主要材料为片石和水泥浆垒砌，柜壁、柜底用水泥砂石批挡，柜盖用钢筋混凝土捣制。 本院认为，公民合法权益遭受侵害，侵权人应依法承担赔偿责任。本案李春才的水柜因公路施工遭受石头损害，无法蓄水，迄今没有修复，李春才户至今无法用水，事实清楚，足以认定。本案的争议焦点是：1、李春才是否为适格的原告？2、李春才的起诉是否超过诉讼时效？3、李春才的损失额应该是多少? 关于李春才是否为适格原告，李春才是小伞屯村民，遭受损害的水柜位于小伞屯边，属小伞屯管理区范围。涉案水柜遭受损害后，李春才对该水柜主张所有权其他村民没有异议，李春才与本案有直接利害关系，根据民事诉讼法的规定，李春才是本案适格的原告。福建路桥公司提出李春才不是水柜的所有人，不是本案适格原告，但没有提供证据证实水柜另属他人所有，其辩解意见理由不成立。 关于李春才起诉是否超过诉讼时效，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。福建路桥公司因公路工程施工从2015年期间使石头损害李春才的水柜，2016年春节李春才外出回家过年发现水柜被损害，主张赔偿遭到拒绝，2018年3月15日向本院起诉，没有超过诉讼时效。综上，福建路桥公司提出李春才的起诉已超过诉讼时效的辩解意见理由不成立，不予采纳。 关于李春才的损失额是多少，福建路桥公司在公路工程施工中将爆破的石头损害公路下方李春才的水柜，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，福建路桥公司应承担停止侵害，排除妨害，赔偿损失的民事责任。受损害的水柜柜盖、柜壁、柜底均有损害，已无法蓄水。水柜的柜盖、柜壁遭受大量大石块砸撞，柜盖有大窟窿、凹陷、钢筋外露弯曲，柜壁、柜底裂痕较多，漏水源较多，查找修补漏水源难，修复难度大。关于能否按天等县人民政府天政发﹝2013〕23号《天等县人民政府关于天等至隆安二级公路工程项目建设征地拆迁补偿标准的通知》规定的标准对受损水柜进行赔偿，天政发〔2013﹞23号文件是针对涉案的二级公路工程建设征地拆迁补偿标准问题出台的，本案是因涉案的二级公路工程施工引起的损害赔偿纠纷，根据李春才的诉讼主张及庭审查明的事实，参照天政发〔2013﹞23号文件规定的补偿标准计算涉案水柜的损失理由充分，应予采纳。原告的主张水柜损失13009.00元，修建连接水管1422.00元，共计14931.00元。经核实，根据该文件的计算方式，李春才的水柜损失为67.44×[150+（210-150）×（100-67.44）÷（100-40）]=12311.85元，李春才的诉讼请求合理范围的数额，予以支持。至于修建连接水管1422.00元，李春才接水管确实遭受损坏，但没有列举受损水管的长度、型号，受损点数量等证据予以证实，该诉讼主张本院不予支持。李春才损失额为12311.85元。 综上，福建路桥公司公路工程施工使石头损害李春才的水柜，该水池的最大蓄水量为67.44立方米，事实清楚，李春才要求福建路桥公司按照天政发﹝2013﹞23号文件规定的补偿标准赔偿损失理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下： 一、福建路桥建设有限公司于判决生效后十日内赔偿李春才水柜的经济损失12311.85元； 二、驳回李春才的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应按本案生效判决确定的履行期限履行义务，逾期不履行的则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费174.00元，由福建路桥建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  杨寿选 审 判 员  赵周格 人民陪审员  农朝锦 二〇一八年九月十二日 法官助理肖志坚 书记员赵博 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。