湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民初153号原告：湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司，住所地湘潭市雨湖区车站路**。代表人：齐湘凤，该公司清算组负责人。被告：彭树庚，男，1963年3月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区广云路******，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈钊，湖南谛议律师事务所律师。原告湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司与被告彭树庚对外追收债权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司的代表人齐湘凤，被告彭树庚及其委托诉讼代理人陈钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭树庚立即退还原告款项406978.6元；2、判令被告彭树庚按照同期银行贷款利率的标准向原告支付从2017年6月20日起至还清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告彭树庚承担。事实和理由：湖南省湘潭市中级人民法院于2017年5月31日作出了（2014）潭中法民清（算）字第1-6号民事裁定书，确认了湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算组于2017年5月10日制定的《湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算方案》。根据上述清算方案中公司股东与湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司的结算情况，被告彭树庚应退还原告款项406978.6元。经原告多次催收，被告彭树庚拒不退还。被告彭树庚答辩称，一、原告主体不适格。本人系湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司法定代表人，股东，公司负责人并非齐湘凤，湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司股东会从未授权齐湘凤代表原告行使诉权起诉公司股东。二、湖南广云律师事务所作为管理人负责清算湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司资产，在清算过程中湖南广云律师事务所违反法律规定，未尽忠实义务，且延期清算，严重损害了公司股东的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据，（2014）潭中法民清（算）字第1-1号民事裁定书、（2014）潭中法民清（算）字第1-3号民事决定书，拟证明管理人的身份适格。第二组证据，（2014）潭中法民清（算）字第1-6号民事裁定书、湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算方案，湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算专项审计报告、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民二终字第92号民事判决书，拟证明被告欠款的整个过程。我们起诉的金额是按照审计报告计算出来的，湖南省高级人民法院的判决书是对清算方案的辅证。第三组证据，通知书、送达回证，拟证明利息的起算时间从2017年6月20日算到还款之日止。第四组证据，5号冻库图纸、长株潭客运西站（湘潭火车站）改扩建工程屋征收货币补偿方案，拟证明5号冷库的体积是1108.6立方米，具体以会计师事务所的审计报告附件10为准。被告彭树庚对原告湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司提交的证据经质证后认为，第一组证据，对法院的法律文书真实性、合法性都没有异议，关联性有异议。原告的主体身份我们不认可。第二组证据，清算方案、审计报告真实性、合法性、关联性都不予认可。对法院的法律文书真实性、合法性都没有异议，关联性有异议。第三组证据，通知书被告收到了，我们对利息计算不予认可。第四组证据，图纸的真实性予以认可，5号冷库的体积是1108.6立方米是对的。对补偿方案的真实性不予认可，征拆价格没有2900多元一个立方米，也没有600多元一个立方米。按照1600元一个立方米才是真实的。被告彭树庚为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一，湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司工商登记基本情况表（复印件），拟证明湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司已经被吊销，但没有注销，法定代表人是彭树庚。证据二，2012年8月18日股东会纪要（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明公司征收总额是2575万元，公司成立清算组。对公司资产进行清算。股东会决议已经调整公司股本总投资是80万元。证据三、收条（复印件），拟证明2012年9月14日莫兰领取5万元流动资金及利息5000元。证据四、2012年长株潭客运西站（湘潭火车站）改扩建工程屋征收货币补偿方案（复印件），拟证明经过我们努力，政府给我们的补偿方案是16695492元，后经过努力调整为2575万元。证据五、2015年6月25日在湖南广云律师事务所召开的第一次股东会决议（复印件），拟证明管理人出具的清算方案完全违背了该决议内容。证据六、分配凭证（复印件），拟证明全体股东都是按2012年8月18日股东会纪要的决议进行分配的。证据七、冷库的征拆标准（复印件），拟证明冷库是按1600元每立米的标准进行征拆的。证据八、媒体报道5号冷库的征收情况（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明5号冷库的征收款将近300万元，审计报告提到102万元是虚假的。证据九，检察院关于暂缓支付湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司冷库部分征收补偿款的协助函，拟证明清算方案中陶慧玲的钱是因为检察院冻结了。清算组确定利息是没有依据的。证据十，公司章程，拟证明公司股东登记情况。公司股东是彭树庚、刘艳芳、肖建龙、吴海清、黄群星。莫易杨和陶慧玲股权隐名在彭树庚名下。公司章程规定公司重大事项由三分之二股东通过即可。证据十一，湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书，拟证明房屋征收款是2575万元，5号冷库补偿标准是1600元每立方米。证据十二，劳动合同书，拟证明彭树庚在原告公司上班，应当给彭树庚买社保。原告湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司对被告彭树庚提交的证据经质证后认为，证据一，真实性没有异议，但强制清算后法人由齐湘凤负责。证据二，股东会纪要，字是莫兰代签的，真实性予以认可。并不是真正的股东分配的意思，关联性和合法性不予认可。清算组对这个证据的真实性、合法性无法查实。证据三，收条已经收到，当时在清算组成立前，进行过分配，收条的钱在清算方案第十页，我们和莫易扬的结算中5.5万元已经进行了核减。收条是莫兰打的，但是莫兰说收条后面的字不是他写的，是别人写的。证据四，真实性、合法性、关联性都不认可，我们没有收到。证据五，是真实的，当时我们做工作让莫易扬让5万元出来，后来在下一次股东会中莫兰又撤销了这个意思表示。证据六，这个复印件没有盖清算组的章，暂时无法核对，要庭后与原件核对。证据七，真实性、合法性、关联性都不予认可，我们根据审计报告计算的价格。证据八，真实性没有异议，和本案没有关系。证据九，公司没有清算完之前，任何股东都不能分配公司资产。他们五个股东在没有公司清算时就拿了很多钱走了。只有陶慧玲没有拿钱，我们清算时，对陶慧玲没有提前分配的部分按存款利息进行补偿。这个证据和本案没有关系。证据十，以我们提供的公司章程为准。证据十一，无法核实证据的真实性、合法性、关联性，无法进行质证。证据十二，对劳动合同书真实性没有异议，证据是在清算组复印的，还在清算组盖了章。本院经审查认为，原告湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司提交的第一组证据是真实的，本院予以认可。第二、三组证据均是真实的，但不能达到原告的证明目的。第四组证据中5号冻库图纸是真实的，予以认可。长株潭客运西站（湘潭火车站）改扩建工程屋征收货币补偿方案与本案的其他证据相互吻合，可予以确认。被告彭树庚提交的证据一是客观实在的，本院予以确认。证据二，虽“莫易杨”的签名系莫兰代签，但结合本案其他证据可以看出莫兰一直是莫易杨的委托代理人，其在该股东会纪要上代莫易杨签名构成表见代理，代理行为有效，故该证据能够达到被告的证明目的。对该证据，本院予以确认。证据三与被告提交的证据二相吻合，能够证明退还给莫兰的55000元现金系莫易杨减少的股本金及利息，对该证据，本院予以确认。证据四无拆迁部门盖章确认，真实性无法核实，本院不予认可。证据五是真实的，但不能达到被告的证明目的。证据六与本案其他证据相互吻合，可确定其真实性。证据七因被告未提交原件，且原告不予认可，对该证据，本院不予确认。对证据八、九、十、十一的真实性予以认可。证据十二的真实性，原告不持异议，本院予以认可。经审理查明，湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司成立于2004年5月27日，该公司工商登记的股东为彭树庚、肖建龙、刘艳芳、彭树庚、黄群星，注册资本为85万元。经工商行政管理机关登记备案的《湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司章程》第十八条规定，股东会议的议事方式和表决方法遵照《公司》规定执行。公司增加或者减少注册资本、变更组织形式及分立、合并、解散，公司修改章程，须经有三分之二以上表决权的股东同意。2010年，莫易杨诉至湖南省湘潭市雨湖区人民法院，请求法院依法确认其在湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司享有49万元的股权。2011年10月20日，湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出（2010）雨法民二初字第155号民事判决书，确认莫易杨在湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司占有47万元股本金。2005年，刘艳芳将2万元的股权转让给了莫易杨，后刘艳芳不再持有湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司的股权。2012年8月18日，湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司召开股东会，形成了股东会纪要，主要内容为：由于火车站改建工程，公司整体征收，经多轮协商包括出租户十余户征收总额为2575万元。全体股东一致同意按照下列股比分配资产：彭树庚、肖建龙、吴海清入股金额均为10万元，股比率均为12.5%；黄群星、陶慧玲入股金额均为3万元，股比率均为3.75%；莫易杨入股金额为44万元，股比率为55%。彭树庚、黄群星、吴海清、肖建龙均在该股东会纪要上签字，莫兰代莫易杨在该股东会纪要上签字，陶惠玲未签字。2012年9月14日，莫兰出具了一份收条，确认其收到公司现金55000元。湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司除莫易杨外的其他股东均在该收条上签字确认莫兰收到的55000元流动资金系公司退还莫易杨的股本金50000元及利息。2012年8月29日、9月3日，彭树庚、黄群星、吴海清、肖建龙、莫易杨按照2012年8月18日的《股东会纪要》约定的分配比例领取了部分征收补偿款。尔后，莫易杨起诉至湖南省湘潭市中级人民法院，申请解散湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司。2014年2月18日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2013）潭中民三初字第46号民事判决，判决解散湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司。湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉。2014年9月19日，湖南省高级人民法院维持了该判决。莫易杨向湖南省湘潭市中级人民法院申请对湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司进行强制清算。2015年1月27日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中法民清（算）字第1-1号民事裁定书，裁定受理申请人莫易杨对被申请人湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司的强制清算申请。2015年6月1日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中法民清（算）字第1-3号民事决定书，指定湖南广云律师事务所组成湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司强制清算组。2017年5月10日，湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算组制定了《湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算方案》。该清算方案载明，股东彭树庚60万元的出资中，有47万元是由莫易杨实际出资，有3万元是由陶慧玲实际出资，2005年7月13日，股东刘艳芳将2万元的股权转让给了莫易杨，故湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司的剩余财产应按以下确定的股东出资比例进行分配，明细如下：莫易杨出资金额为49万元，出资比例为57.647%；彭树庚出资金额为10万元，出资比例为11.765%；……；其中公司股东彭树庚与湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司的结算情况如下：彭树庚的出资比例10万元÷85万元=11.765%；①彭树庚应分配的剩余财产数额=剩余财产总额×持股比例=21327194.2元×11.765%=2509144.40元；②彭树庚应支付给公司的款项=领取的征收补偿款+（2014）湘高法民二终字第92号案件受理费+⑤冷库的超额分配款+同升律所的代理费+2015.11.4补发的社保费+2012.9.25补发的工资+2012.11.26留守值班费=2939123元；③公司应清偿彭树庚的款项=再就业优惠证补偿+2014.3.24借款=23000元；最终彭树庚应将406978.6元款项退还给清算组（①-②+③=-406978.6元）。2017年5月31日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中法民清（算）字第1-6号民事裁定书，对湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算组于2017年5月10日制定的《湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算方案》予以确认。原告依照《湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算方案》向被告彭树庚催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告向本院诉请主张其对被告彭树庚享有406978.6元债权，原告应提供充份的证据证实。本案的争议焦点是：一、2012年8月18日的股东会纪要是否合法有效。二、《湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算方案》是否能作为确认原告对被告彭树庚享有406978.6元债权的依据。被告彭树庚是否应向原告退还406978.6元。关于焦点一，首先，2012年8月18日的股东会纪要对公司征收款的分配比例已达成一致意见。湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司除陶惠玲外的其他股东均签字确认，虽该股东会纪要中“莫易杨”的签名系莫兰代签，但结合本案其他证据可以看出，莫兰一直是莫易杨的委托代理人，莫兰在2012年8月18日的股东会纪要上的代签行为构成表见代理，其代理行为有效，该股东会形成的股东会纪要已经有三分之二以上表决权的股东同意，符合该公司章程规定的议事方式及表决方法，且未违反法律或者行政法规的规定，是有效的股东会决议。其次，2012年9月14日，莫兰收到湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司现金55000元，湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司除莫易杨外的其余股东在莫兰的收条上签字确认莫兰收到的55000元流动资金系公司退还莫易杨的股本金50000元及利息，并按2012年8月18日《股东会纪要》的约定领取部分部分征收补偿款的行为，可视为湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司所有股东对2012年8月18日《股东会纪要》的认可，并已按照该《股东会纪要》部分履行。最后，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，若莫易杨认为2012年8月18日的股东会召集程序、表决方式违反了法律、行政法规、公司章程，或者决议内容违反了公司章程，应当自该决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，但莫易杨并未在法定期间内提起公司决议撤销之诉。2012年8月18日湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司的股东会形成的股东会决议至今仍是合法有效的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条的规定，湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司应当按照2012年8月18日股东会形成的有效决议确定的分配比例，对公司征收款进行分配。关于焦点二，由于清算方案涉及了公司清算过程中公司现有财产的处理和实体权利的安排，清算组在制定方案时参照了大量数据资料，人民法院作为清算方案的确认机关不可能对每一项证据及数据资料的真实性、合法性进行全面细致的审查，因此其所行使的是形式审查的权力，清算方案在执行之前报人民法院确认，仅是清算方案得以生效的形式要件。《湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算方案》虽经本院裁定确认并已生效，但该裁定仅是对该清算方案的形式审查确认，并不是对该清算方案的每一项证据及数据资料的真实性、合法性予以确认。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算组应当依照2012年8月18日股东会纪要载明的具体分配方案确定彭树庚应分配的公司剩余财产数额，再以此为基础计算出彭树庚应退还给清算组的款项。湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算组制作的《湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司清算方案》并未依照2012年8月18日股东会纪要确认的彭树庚的股比率来计算彭树庚应分配的公司财产数额，该清算方案不能作为确认原告对被告彭树庚享有406978.6元债权的依据，故原告以本案所涉清算方案为基础要求被告退还406978.6元缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告向本院诉请主张其对被告彭树庚享有406978.6元债权的证据不足。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，判决如下：驳回原告湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费7430元，由原告湘潭诚信冷冻冷藏食品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲人民陪审员  张先林二〇一八年九月二十日代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国公司法》第一百零三条股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。