山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0824民初1629号 原告：稷山县华润运输有限公司。 委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司。 委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。 原告稷山县华润运输有限公司（以下简称华润公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人刘国东、被告人寿财险的委托诉讼代理人贺国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华润公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的车辆损失费、施救费等共计35130元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月18日，王兰旺驾驶原告的晋M88316（晋MP537挂）牵引半挂车在湖北省沙洋县的环城路上睡觉，晋M88316（晋MP537挂）牵引半挂车发生自燃，造成原告的车辆损坏的交通事故，事故发生后，王兰旺向被告报案，被告安排保险公司人员王文康到现场进行了勘查。晋M88316（晋MP537挂）牵引半挂车在被告人寿财险处投保有车损险，自燃损失险，不计免赔险，且本次事故发生在保险有效期内。原告将该车进行了修理，但被告拒不赔偿原告的损失费用，为此，请求如前。 原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 1、华润公司营业执照、法定代表人身份证明、张建民身份证各一份，证明原告的主体资格及法定代表人身份；2、机动车商业保险保险单一份、晋M88316/晋MP537挂行驶证、王兰旺驾驶证、道路运输从业资格证各一份，证明晋M88316牵引车在被告人寿财险处投保有机动车损失险、自燃损失险、不计免赔险，事故发生在保险期间内；3、施救费票据一张，证明原告因施救晋M88316车支付施救费2500元；4、修车费发票4张，北京福田戴姆勒汽车稷山县捷潍特服务站结算单一份，企业信息二份，证明晋M88316牵引车修理费共计32630元；5、照片12张，证明2018年3月18日3时，王兰旺驾驶原告的晋M88316（晋MP537挂）牵引半挂车在湖北省沙洋县的环城路上，该车自燃，王兰旺遂向保险公司报案，保险公司安排理赔人员到现场拍的照片。 被告人寿财险辩称，1、王兰旺驾驶原告所有的晋M88316（晋MP537挂）牵引半挂车在我公司投保有车损险，自燃损失险，不计免赔险属实；2、因原告无法提供车辆燃烧系“保险责任”，即属于车辆“自燃”而引起。我公司在原告诉前曾多次要求其提供消防证明以证明造成车辆燃烧的原因，但原告至今未能提供，造成我公司无法核实本起事故是因自然原因还是其他原因而导致火灾的，原告属于举证不能，因此其损失应自负；3、依照保险合同约定诉讼费我公司不予承担。 被告人寿财险当庭提供投保单、机动车综合商业保险条款各一份。 经本院庭审质证，被告人寿财险对原告提供的证据1、2无异议，本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提供的证据3有异议，认为原告车辆燃烧造成的损坏可以在当地进行修理，不需要将车辆拖回到本地，其施救费属于自行扩大的损失，根据合同法的规定应由其自行承担。本院对证据3的真实性予以确认，关联性在论述部分再作阐述。 二、被告对原告提供的证据4有异议，认为应该有司法鉴定证明确系车辆燃烧造成的修理，原告的修车发票以及明细无法证明其修理均系燃烧造成。本院对证据4的真实性予以确认，关联性在论述部分再作阐述。 三、证据5照片的真实性无异议，但认为照片不能证实车辆燃烧系自燃引起。本院认为，被告质证意见成立，照片虽可证明晋M88316车发生火灾，但不能证明是车辆自燃引起，故对证据5的真实性予以确认，对证据的关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：晋M88316牵引车及晋MP537挂车登记的所有人为原告华润公司，原告为晋M88316车在被告人寿财险投保了机动车损失险、自燃损失险，保险期间自2017年11月2日起至2018年11月1日止，机动车损失险、自燃损失险保险金限额均为124960元。机动车损失险保险条款中保险责任约定：“第六条、保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）…。第七条、发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；保险条款自燃损失险保险责任约定：“第一条、保险责任（一）保险期间内，在没有外界为源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过本附加险保险金额的数额”；保险条款释义中“火灾”一词解释为：“指被保险机本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰剧烈的氧化反应）所造成的灾害”；“自燃”一词解释为：“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”。 2018年3月18日，王兰旺驾驶晋M88316（晋MP537挂）牵引半挂车至湖北省沙洋县环城路上停放睡觉，晋M88316牵引半挂车发生燃烧，导致该车损坏。事故发生后，王兰旺向被告报案，被告派员到场进行勘查。后原告将晋M88316车从事发地拖至稷山县朝辉汽车修理厂进行修理，支付稷山县朝辉汽车修理厂拖车费2500元、修理费32630元。 本院认为，原告华润公司向被告人寿财险提出保险申请，即向被告发出要约，被告向原告签发了被保险人为华润公司的保险单，就是同意原告要约的意思表示，原告收到保险单，即为承诺生效合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。合同生效后，原告依约交纳了保险费，被告亦应按合同约定履行保险责任。车案所涉险种为机动车损失险或自燃损失险，属于财产保险。 本案争执焦点为：一、被告是否应承担保险责任；二、原告的损失数额。 针对第一个焦点：原、被告对晋M88316车起火燃烧造成车辆损坏的事实无争议，被告认为原告未提供证据证明晋M88316车属于自燃，原告车辆损失不属于保险责任范围。本院认为，燃烧的起因有两种，一种为物体自身及所载附物体自身原因起火燃烧，另一种为物体以外的火源引起的燃烧。晋M88316车的起火燃烧被告辩称不属于自燃，则排除自燃就是晋M88316车以外的火源引起的燃烧，由于该种燃烧不能控制造成的后果即为火灾。根据机动车损失险保险条款第六条的规定，被告对晋M88316车的损失（修理费32630元）应在机动车损失险保险限额内对原告承担保险责任。 针对第二个焦点：被告在庭审中辩称原告可在事发地湖北省沙洋县对晋M88316车进行修理，无需将车辆拖回稷山修理，拖车产生的费用是原告扩大损失。被告上述意见应推定其同意原告对车辆修理，然后再依据修理费数额赔偿原告。现被告未提供反证证明原告修理费中包含有不合理修理项目，对原告提供的证据4的关联性、合法性也予以认定，即晋M88316车的修理费为32630元。原告如在事发地对晋M88316车进行修理，就无需将车辆拖回稷山，故原告支付的2500元拖车费不属于“被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用”，被告不应承担。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后立即在晋M88316车的机动车损失险限额内赔偿原告稷山县华润运输有限公司车损款32630元。 二、驳回原告稷山县华润运输有限公司的其他诉讼请求。 如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，减半收取340元，由原告稷山县华润运输有限公司负担25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  文俊武 二〇一八年九月十四日 书记员  彭 霄