江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终6008号上诉人（原审被告）：南京捷顺达出租车有限公司，住所地在南京市浦口区浦泗路17号。法定代表人:张道锁，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思晗，江苏蓝海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：狄万延，男，1970年7月16日出生，汉族，住南京市浦口区。上诉人南京捷顺达出租车有限公司（以下简称捷顺达公司）因与被上诉人狄万延承包合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捷顺达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回狄万延的全部诉讼请求，并由狄万延承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、狄万延称其突发眩晕症、无法继续从事出租车驾驶工作，但其并未对此提供充分证据证明，且经一审法院释明，其并未申请司法鉴定。狄万延提出解除承包合同，捷顺达公司要求狄万延必须提供三甲医院出具的诊断证明才可以解除。2018年1月15日，狄万延提供了南京明基医院的检查报告，捷顺达公司对此不予认可；同年1月23日，狄万延又提供了南京鼓楼医院的诊断报告，诊断结果是颈椎退变，不是眩晕症，不影响狄万延从事出租车驾驶工作；故，捷顺达公司不同意解除承包合同。狄万延明确表示拒绝缴纳承包金，并于2018年1月31日将其承包的出租车驶入捷顺达公司院内要求交车，捷顺达公司迫于无奈才与其办理了交接手续，进行了结算，除2万元保证金未予退还外，双方的账已结清，并无其他经济纠纷，狄万延当时未提出异议。二、即使双方合意解除承包合同，也不代表可以免除违约方的违约责任。如前所述，狄万延提出解除承包合同的理由不成立，构成违约，无权要求捷顺达公司退还2万元履约保证金。三、一审中，捷顺达公司并未反诉请求狄万延承担车辆维修费，但一审法院却判决狄万延应向捷顺达公司支付2250元车辆维修费，并在2万元保证金中扣除该费用，越疽代庖，双方已经进行了结算，如此裁决明显不妥。狄万延辩称，其因身体原因，会突然出现眩晕，不能继续从事出租车驾驶，根据承包合同约定，因身体原因提出解除承包合同不属于违约。狄万延将车辆交还给捷顺达公司，捷顺达公司接受并进行了结算，故案涉承包合同已解除，捷顺达公司应退还保证金2万元。一审法院不应在2万元保证金中扣除2250元维修费，狄万延在交车时与捷顺达公司进行了结算，除2万元保证金以外，其他均已结清，无其他经济纠纷。一审法院认为车辆已使用15个月，故扣除了2250元，实际上车辆仅使用了8个月。狄万延向一审法院起诉请求：1.捷顺达公司退还保证金2万元；2.由捷顺达公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月20日，狄万延向捷顺达公司缴纳了2万元保证金。捷顺达公司提供了苏Ａ×××××车辆给狄万延从事出租车营运。2017年7月12日，狄万延与捷顺达公司签订承包合同，约定捷顺达公司向狄万延提供苏Ａ×××××车辆从事出租车营运，承包期限自2017年7月13日至2022年6月30日。合同第九条约定，狄万延需在本合同签订时向捷顺达公司交纳2万元履约保证金。第十条约定，在合同存续期间，若狄万延发生违约行为致使本合同解除，狄万延交纳的履约保证金作为违约金归捷顺达公司所有，若不足以弥补捷顺达公司损失，狄万延应继续赔偿。合同履行期满，待狄万延按本合同约定办理完相关事项后，捷顺达公司应在30个工作日内将履约保证金无息退还狄万延。第十六条（三）约定，因狄万延发生人身意外、伤残或患病经捷顺达公司认可的三级医院证明不能继续驾驶的，本合同应当终止，并不追究违约责任。狄万延应于医院开具证明之日起3日内告知捷顺达公司并办理相关终止手续。第二十一条（三）约定，狄万延要求提前终止合同的，应向捷顺达公司支付违约金；（五）约定，因狄万延原因不能继续履行合同而致本合同终止的，狄万延应向捷顺达公司支付承包车辆预计维修费，按每月150元乘以已履行期实际月数所得总额计算；（六）约定，若因不可抗力因素，导致捷顺达公司或双方不可能继续履行合同的，则本合同即行终止，双方可不追究违约责任。2018年1月15日，狄万延因头晕到南京明基医院就医，经检查诊断为眩晕综合征、高血压病。处理意见：建议患者近期注意休息，避免从事开车等高危职业。2018年1月23日，狄万延到南京鼓楼医院诊断，结果为颈椎退变。2018年1月31日，狄万延将车辆退还给捷顺达公司，双方交接完毕，合同终止。一审中，一审法院向狄万延释明，诊断结果与足以导致狄万延不能从事营运驾驶是否有因果关系，可申请司法鉴定，但狄万延在期限内未申请司法鉴定。一审法院认为，双方签订的承包合同不违反法律法规强制性规定，真实合法有效。狄万延提供南京明基医院、鼓楼医院诊断报告证明，内容分别为“近期注意休息，避免从事开车等高危职业”“颈椎退变”。以上内容不足以认定狄万延患病导致不能继续驾驶，狄万延也未在限期内申请司法鉴定，故狄万延依此主张退还保证金，无事实依据。但狄万延依此为由提前终止合同，有初步证据证明其不属于单方无故终止。且在2018年1月31日双方一致同意终止合同，交接完毕，双方应属于协商终止合同，不应适用单方终止，应支付违约金的条款。营运驾驶应属高危职业，涉及公众安全，狄万延确有影响安全驾驶的疾病，确因狄万延原因不能继续履行合同的，在双方协商终止后，不影响双方关于合同约定的保证金结算条款的履行，根据双方约定，应扣除车辆预计维修费2250元（150元/月×已使用15个月），剩余保证金17750元应返还给狄万延。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、捷顺达公司自判决生效之日起五日内返还给狄万延保证金17750元；二、驳回狄万延的其他诉讼请求。一审案件受理费150元（已减半收取），由捷顺达公司负担125元，由狄万延负担25元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。本院经审理查明，狄万延至南京明基医院就诊，病历单记载建议患者查颈椎X片。狄万延至南京鼓楼医院就诊，影像检查诊断结果记载为颈椎退变，该院出具的疾病诊断书记载为后循环缺血。二审中，双方当事人均确认，双方除履约保证金外，无其他经济纠纷，其他账目在2018年1月31日双方交接时已全部结算完毕。捷顺达公司陈述，其对于哪些疾病不适合从事驾驶，并无明确规定及目录；对于应由医院出具何种证明，亦不清楚；目前只有狄万延存在这种情况。狄万延陈述，鼓楼医院诊断其后循环缺血，就是后脑供血不足导致眩晕。医生当时表示，医院不负责病人干什么职业，故不会开具病人适合或不适合从事什么职业的证明。二审归纳争议焦点在于，捷顺达公司应否退还保证金2万元。本院认为，首先，案涉承包合同约定，在合同存续期间，若狄万延发生违约行为致使本合同解除，其所交纳的2万元保证金作为违约金归捷顺达公司所有。从该条款内容来看，捷顺达公司没收保证金的条件是狄万延存在违约并致合同解除。狄万延眩晕不能驾驶车辆为由于2018年1月31日向捷顺达公司交还车辆，提出解除合同，捷顺达公司予以同意，双方进行了结算，除案涉2万元保证金未退外，其他已结算完毕。捷顺达公司主张该2万元作为违约金应予没收，需判断狄万延以眩晕不能驾驶车辆为由提出解除合同是否构成违约。其次，一审判决认为凭狄万延提供的南京明基医院、南京鼓楼医院的诊断材料不足以认定狄万延所患疾病导致不能继续从事驾驶工作，对此认定，双方当事人均未提出上诉，应视为服判，但是，该认定只是从患病程度对驾驶的影响方面认为狄万延的证据不足，并非认为狄万延所患疾病对于从事出租车驾驶员的工作毫无影响且无安全隐患。第三，南京明基医院的诊断报告记载狄万延患有眩晕综合征并建议进行颈椎X片检查，南京鼓楼医院出具的颈椎X片检查结果为颈椎退变、后循环缺血，综合两家医院的诊断结果，并且南京明基医院的诊断证明书记载了“建议患者按期注意休息，避免从事开车等高危职业”的内容，同时结合出租车营运驾驶员属于高危职业，涉及公众安全的职业特点，可以看出狄万延所患疾病并不适合作为出租车驾驶员，如勉强为之，非但自身需承担较大的安全风险，对于乘客、捷顺达公司、公众安全等来说亦为不稳定因素，有可能造成较大利益损害，故从该角度来看，狄万延要求解除合同理由有一定的合理性，并非无故要求解除。第四，案涉承包合同约定，因狄万延患病经捷顺达公司认可的三级医院证明不能继续驾驶的，合同应当终止，并不予追究违约责任，狄万延应提供医院开具的证明等等。前述两家医院均为三甲医院，其出具的诊断结果如前所述，可以证明狄万延继续从事出租车驾驶员的安全隐患很高。捷顺达公司并未明确陈述合同所载“由其认可的三甲医院”具体指向，也未明确说明需要医院提供何种证明，更无法说明如何获得其认可，故在合同无明确约定，捷顺达公司也未能合理解释的情况下，狄万延仍然不得解除合同，并不符合公平原则。综上，狄万延以眩晕不能从事驾驶为由提出解除承包合同，不构成违约，捷顺达公司应向其退还已交纳的保证金。另外，一审判决依据案涉承包合同第二十一条第五项约定，认定狄万延在合同解除的情况下应承担维修费2250元（150元/月×已使用15个月），此认定意见对狄万延不利，狄万延未对此提出上诉，应视为服判。虽然捷顺达公司上诉认为一审该认定意见有误，但捷顺达公司的上诉请求是驳回狄万延的全部诉讼请求，表明其无意将该2250元保证金返还给狄万延。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，该问题不属于二审法院审理范围，应不予审理。综上所述，捷顺达公司的上诉请求不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人捷顺达公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  曹廷生审判员  董岩松二〇一八年九月二十七日书记员  陈 丹