河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初374号原告：刘忠锋，男，1971年10月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：刘小科，河北万强律师事务所律师。被告：邯郸市锦江房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路**招贤大厦**，统一社会信用代码：91130400601194648R。法定代表人：王燕乐，该公司董事长。被告：王燕乐，男，1979年6月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。二被告共同委托诉讼代理人：杨华、韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。原告刘忠锋与被告邯郸市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）、王燕乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，原、被告均向本院申请调取证据，本院依法进行了调取。2018年7月17日本院依法适用普通程序，由审判员兰光明担任审判长，与人民陪审员李延斌、张景景组成合议庭，对本案公开开庭进行审理。原告刘忠锋及其委托诉讼代理人刘小科，二被告共同委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘忠锋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金300万元；2、本案的诉讼费用、保全费用及为实现债权所产生的费用一并由被告负担。事实与理由：自2012年5月27日起，二被告向原告借款，原告通过自己和朋友的银行卡分批转给被告出借款共计300万元，期间被告陆续向原告支付利息。2013年4月8日二被告经与原告核对后与原告签订补充协议，二被告承认借原告现金300万元整，月息按3%计算，并同意用该公司开发的锦江花园共计12套房屋作抵押，被告王燕乐于当日就该300万元借款也给原告出具了借条，该补充协议写明本息结清12套购房协议、房款收据及王燕乐的借款借据自动解除，同日为保障原告的该300万元借款，被告锦江公司给原告开具了12份购房协议及加盖有公司公章，现金收讫的收款收据。但截至到2014年8月份，被告停止向原告支付利息，至今也未偿付原告借款本金，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。2018年1月22日原告向本院增加诉讼请求，要求判令二被告支付自2014年9月1日起至借款本金300万元给付完毕之日止按月息2%向原告支付利息（自2014年9月1日至2018年1月利息为216万元）。之后，2018年5月28日原告又向本院提交“变更诉讼请求申请”，称因时间过长，原告先前诉求与实际数额不完全一致，在详细核对账目后，将诉讼请求变更为：1、判令二被告共同给付原告借款本金200万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年12月10日起至借款清偿完毕之日止，其中2014年12月10日至2018年5月9的利息为164万元）；2、判令本案的诉讼费用、保全费用及为实现债权所产生的费用一并由被告承担。二被告未向本院提交书面答辩状，在开庭审理中，其共同委托诉讼代理人当庭辩称，“被告实际欠付原告的金额并非原告所主张的那么多，被告累计偿还原告本金及利息折算后，所欠原告本金245911元。”经审理查明，2013年4月8日被告锦江公司（借款人）与原告刘忠锋（出借人）签订补充协议，内容为：“今借刘忠锋现金叁佰万元整（3000000元），月息3%计算，此款用于锦江花园4-26-A6、4-18-A2、4-29-A2、4-26-A2、4-21-A2、4-29-A6、2-2-1702、2-2-1102、2-2-1802、2-2-1002、2-2-1302、2-2-1502共12套作为抵押。（此12套房已签购房协议）本息结清，此12套购房协议及收据、王燕乐写的借款借据自动解除。此补充协议是2012年5月27日，2012年5月8日的两个补充协议续签。”被告锦江公司及法定代表人王燕乐分别在补充协议盖章、签字。当日，被告锦江公司与原告又签订“购房协议书”12份，锦江公司将上述补充协议中12套房屋出售给原告刘忠锋。还在当日，被告王燕乐给原告写下“借条”一份，内容为:“今借到刘忠锋现金叁佰万元整（3000000）”。补充协议签订后，被告锦江公司按月息3%陆续向原告支付利息，2014年10月9日被告锦江公司偿还原告借款本金100万元，2014年12月9日被告锦江公司支付原告最后一笔利息，之后至今，二被告未偿还原告借款本金200万元，也未再支付原告利息，为此原告诉至本院，双方争议成讼。又查明，原、被告双方均未向本院提交签订补充协议之前2012年5月8日，2012年5月27日的借据、收据或借款协议。在2013年4月8日原、被告双方经对账核实后重新签订补充协议，确认被告借原告300万元，按月息3%计算利息。原告称出借款300万元，被告辩称由于先付息，原告实际给付本金264万，经本院调取银行流水，显示原告转给被告264万元，被告对此转款予以认可，原告辩称当时有36万为现金支付，但未提交证据，同时，被告在收到借款后三个月内未向原告支付利息，之后被告才向原告支付利息。再查明，原、被告补充协议中约定的12套抵押房屋，未向邯郸市不动产登记中心办理抵押物登记手续，未取得抵押物他项权利证书。被告锦江公司现未向原告交付上述12套房屋。为证明以上事实，原告向本院提交了补充协议、借条、购房协议书、收据等证据在卷为证。经原告申请本院调取的银行流水明细亦在卷为证，上述证据已经本院庭审质证，符合法律规定，本院予以认定，被告向本院提交了银行电子回单、收到条、发票等证据，证实被告向原告还款的过程，被告提交的抵扣明细原告不予认可并辩称被告向原告还款均是在原告签订收据之后，还款实际数额与收据不符，应当以实际转款为准，被告还款已经履行完毕，不影响意思自治原则，不应当抵扣本金。该明细系被告单方统计，但不能证实被告所称的仅欠原告245911元。被告所举证据与待证事实不相一致，对于其证明目的本院不予认定。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷是指自然人，法人或者其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据，欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告刘忠锋出具了2013年4月8日被告锦江公司及王燕乐给原告所写下的“补充协议”及“借条”在卷为证，经原告申请本院调取了原告转款给被告的银行流水明细亦在卷为证，充分证实原、被告之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告双方在补充协议中，经对账核实确认借款本金为300万元，月息按3%计算，并特别注明“系2012年5月27日，2012年5月8日两个补充协议的续签”，该补充协议系双方对之前债权债务关系核对后，重新签订的新协议，双方意思表示真实，均应按此协议履行。虽然被告辩称原告实际出借本金为264万元，但原告对被告自己统计的明细不予认可，经查原、被告双方均未提交补充协议签订之前的借条、借款协议或收据，根据银行流水明细，显示原告转给被告264万元，但双方均承认被告在收到264万元后3个月内未向原告支付利息，之后被告才向原告付息。现本院未调查到双方在补充协议前对于借款利息的约定。在补充协议签订前，被告自愿给付原告利息的行为系双方意思自治的体现，且已实际给付，又不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，已形成自然之债，鉴于原、被告双方2013年4月8日已重新达成补充协议，且已实际履行，因此，本案应以补充协议为准。2013年4月8日原、被告所签订的购房协议是以借贷关系为基础，为保证债权实现而订立的，现被告未将上述12套房屋交付原告，因此，本案的基础法律关为民间借贷关系，而非房屋买卖关系。在借贷协议履行过程中，2014年10月9日被告偿还原告本金100万元，因此，原告要求二被告共同偿还原告借款本金200万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原被告双方在补充协议中，约定的月息为3%,对超出月息2%以上的部分本院不予保护，现原告要求按月息2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。又因双方在借期内约定的2%利息受法律保护，因此，二被告应自2014年12月10日起至借款本金200万元偿还完毕之日止按月息2%向原告支付利息。二被告的诉讼代理人当庭辩称，“被告实际欠付原告的金额并非原告所主张的那么多，被告累计偿还原告本金及利息折算后，所欠原告本金245911元”。但经查，2013年4月8日原被告双方经对账后重新签订了补充协议，确认被告借原告借款本金300万元，及按月息3%偿还利息，该协议系双方对债权债务的一致确认，双方意思表示真实，协议签订前双方的债权债务已形成自然之债，之后的债权债务应当按补充协议予以履行。被告不能以现在的单方意思表示推翻双方经共同协商后，达成一致所签订的补充协议。被告辩称与事实不符，于法无据，本院不予采信。被告辩称，“原告搬走被告六台电脑顶账”，但原告对顶账一事不予认可。经查，对此问题被告已向邯郸市公安局丛台分局中华派出所报案，派出所已进行调查，因此被告该辩称应当另行解决，本案不予审理。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十六条第二十九条第一款（二）、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：限被告邯郸市锦江房地产开发有限公司、王燕乐于本判决生效之日起十日内偿还原告刘忠锋借款本金2000000元，并自2014年12月10日起至借款本金2000000元偿还完毕日止，按月息2%向原告支付利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  兰光明人民陪审员  李延斌人民陪审员  张景景二〇一八年九月十九日书 记 员  周 莹附法律条文：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷是指自然人，法人或者其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据，欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。