贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初1913号原告：陈洪国，男，汉族，1978年12月3日出生，住贵州省六枝特区，委托诉讼代理人：邱金诚（特别授权代理)，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201199510502345。委托诉讼代理人：郝金昌（一般授权代理)，贵州威驰律师事务所实习律师，被告：贵州鑫华凯建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区威清路**综合楼********，统一社会信用代码：91520100785486898L。法定代表人：胡凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡春香（一般授权代理)，系该公司职工，委托诉讼代理人：胡万（一般授权代理)，系该公司职工，原告陈洪国诉被告贵州鑫华凯建设工程有限公司（下称：鑫华凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈洪国及委托诉讼代理人邱金诚、郝金昌，被告鑫华凯公司之委托代理人胡春香、胡万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款人民币143028元及银行利息35042元，两项合计178070元件；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2011年8月20日，原被告双方签订了《边坡治理工程分包合同》，合同约定由原告分包被告承包的毕节都市港湾1-8号边坡治理中的边坡支护锚杆、锚索、喷射砼等工作，承包方式为包人工和机械设备，包括质量安全。工期为日历天数120天，遇不可抗力等非原告方因素造成工期误工，工期顺顺延。合同总价预计约60万元，其中约定锚索（成孔、灌浆、制安、张拉、封锚）单价为100元/m，挂网喷射砼8cm厚单价为42元/㎡，锚杆（成孔、制安、灌浆）单价为42元/m，竣工后按实际工程量结算。合同还对付款方式、双方责任及合同生效、失效作了约定。合同签订后，原告认真履行合同义务，保质保量完成全部工作。2012年7月5日经双方对账结算，扣除原告借支工程款后，被告还应支付原告工程款213028元。此后被告又分两次支付了工程款70000元，尚欠工程款143028元未付，这些工程款都是农民工工资，原告一直不断催索，被告总以“没有钱，再等等”搪塞拖延，致使农民工权益受到极大损害，被告至今仍然是这样的态度，原告实在无奈，只得向法院起诉，请求判如所诉。被告鑫华凯公司答辩称，1、答辩人与被答辩人于2011年8月20日签订了毕节都市港湾《边坡治理工程合同》，合同总价约：50.00万元，合同签订后被答辩人进场施工，答辩人根据工程进度陆续支付给被答辩人55.6184万元。但是因被答辩人施工质量不合同格而导致其所做的边坡工程垮塌，随后被答辩人害怕承担责任、赔偿损失在未与答辩人达成任何退场协议的情况下就私自撤离工地且一直未与答辩人办理任何经相关负责人审核合同法的工程结算书。2、因边坡垮塌进行抢险，答辩有在联系不上被答辩人情形下，只有另行安排其他工程队（刘妙鸿）进场抢险施工和继续施工未完成的部分边坡。最终，因被答辩人的施工质量问题而导致答辩人抢险人工费及材料费约人民币：15万元，新施工队进场及单价上涨费约人民币5万元。根据合同条款应支付75%的进度款为45万元，答辩人已支付了被答辩人88.2044万元，实际已超合同支付人民币43.2044万元。因被答辩人未完成合同且出现质量事故后私自撤离现场，答辩人只认可合同约定的75%即45万元。现被答辩人以劳务合同纠纷为由向贵院提起民事诉讼，要求答辩人支付其劳务工程款，同时因被答辩人的质量不合格且撤场而导致答辩人损失合计人民币20万元。3、被答辩人与答辩人之间所签订的合同在其私自撤场之日起已失效，根据诉讼法十三条规定，已超诉讼年限。综上所述，答辩人认为：被答辩人提出的要求答辩人支付的合同纠纷是不合理的，是没有法律依据的。为此，恳请法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求，并依法支持答辩人的答辩意见。同时要求被答辩人退回答辩人超合同支付的工程款人民币43.2044万元和赔偿答辩从抢险费用人民币20万元，总计人民币63.2044万元。庭审时，被告明确该答辩状仅为答辩，并非反诉。同时补充陈述：一、原告的施工质量出现问题，中途私自撤场，未与公司达到任何协议，给公司造成直接经济损失20万元；二、公司已按合同超额支付了其工程款；三、事实已经过去了5年，当事人已没有和公司有任何对接，已过诉讼时效；四、当事人未与公司办理任何审核盖章的合法结算书，且当事人曾经私刻过我公司公章，在外办过租赁业务；五、原告没有经过我公司同意的情况下，打着我公司的名号在外承接多个项目施工，我公司多次催原告把施工项目合同及施工资料拿回公司备案，他一致未拿合同及资料回公司备案，造成我公司重大损失，特请法院为我公司追回原告私自利用我公司的施工合同及一切施工资料。本院经审理查明：被告于2006年5月18日成立，原名为“贵州华凯岩土工程有限公司”，2014年5月12日更名为“贵州鑫华凯建设工程有限公司”。2011年8月20日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《边坡治理工程分包合同》，合同约定，甲方将毕节都市港湾边坡治理工程交由乙方进行施工，工程工作量为按设计施工图方案工作量完成；工作内容为边坡支护锚杆、锚索、喷射砼等边坡治理工程设计方案内容；承包方式为包人工和机械设备，包质量安全。承包范围为毕节都市港湾边坡设计图纸内容及发包人要求承包人施工的相关内容。施工质量达到有关国家规范要求，如乙方原因造成的质量问题，一切损失由乙方承担。合同总价款约60万元，按月工程量进度的75%支付工程进度款，乙方在每月25日前报月工程进度表，甲方在次月5日前审核完毕，作为工程进度款支付的依据。余款在工程竣工后30日内一次性付清。庭审时，原被告双方均认可《边坡治理工程分包合同》中的“陈勇”与“陈洪国”系同一人。合同签订后，原告进场施工。2012年7月5日，原告与被告签订了《贵州华凯岩土工程有限公司毕节地区都市港湾项目陈勇班组结算清单》，双方对原告所完成的工程量进行了结算，结算清单载明：工程款或材料款合计1,025,072.10元，应扣工程款或材料款合计812,044.00元（原告借支的工程款），应付工程款合计213,028.10元。结算清单上加盖有“贵州华凯岩土工程有限公司毕节都市港湾项目部”印章，同时还有被告项目经理廖细武、项目管理人员苏伟、现场材料员胡春香及原告陈洪国的签名，结算清单还注明，尾款本月底酌情支付，其余款项春节前结清。结算清单签订后，原告撤出了涉案的施工场地。原告撤出后，被告分两次支付给原告工程款70,000.00元，余款143,028.00元至今未付。2018年3月2日，原告致电被告法定代表人胡凯索要剩余的工程款，胡凯明确表示会付款给原告。本院认定的上述事实，有原被告的陈述，有原告提供的身份证复印件、企业信用信息公示报告复印件、边坡治理工程分包合同、贵州华凯岩土工程有限公司毕节地区都市港湾项目陈勇班组结算清单、通话录音，被告提供的边坡支护工程施工承包合同、边坡治理工程分包合同、照片二张。以上证据经庭审举证质证，已收集在卷为凭。本院认为，原被告签订的《边坡治理工程分包合同》，因原告陈洪国不具备劳务分包相关作业资质，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条的有关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应当认定为无效合同。虽然《边坡治理工程分包合同》为无效合同，但该合同签订后，原告已按合同约定进场施工，且原被告双方已对原告完成的工程量进行了结算，原告陈洪国施工的工程出现跨塌，但根据《边坡治理工程分包合同》第四条：“施工质量达到有关国家规范要求，如乙方原因造成的质量问题，一切损失由乙方承担。”之约定，被告未举证证明跨蹋是因原告造成，故被告应按双方的结算清单中的结算金额支付原告的工程款，对于原告主张被告支付工程款143,028.00元的诉请，本院予以支持。由于原被告之间合同无效，故对原告主张被告支付银行利息35,042.00元的诉请，本院不予支持。对于被告提出原告提起诉讼已超过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院》第二十二条：“诉讼时效届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告法定代表人在2018年3月2日时明确表示会付款给原告，故被告的该抗辩，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州鑫华凯建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈洪国工程款143,028.00元；二、驳回原告陈洪国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,861.00元，由被告贵州鑫华凯建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  赵明贵人民陪审员  谢忠红二〇一八年九月七日书 记 员  高 立