湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂执复26号复议申请人（利害关系人）：胡晓彪，男，1961年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。申请执行人：王强，男，1985年12月23日出生，满族，住湖北省荆州市沙市区。被执行人：涂德喜，男，1955年1月28日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被执行人：湖北天鹰房地产开发有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州开发区燎原路**。法定代表人：赵万红，该公司执行董事。被执行人：荆州市荆龙电缆有限公司。住所地：湖北省荆州市燎原路与荆沙大道交汇处。法定代表人：涂德喜，该公司董事长。复议申请人胡晓彪不服湖北省荆州市中级人民法院（以下简称荆州中院）2017年12月8日作出的（2017）鄂10执异28号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荆州中院在执行王强与涂德喜、湖北天鹰房地产开发有限公司（以下简称天鹰房地产公司）、荆州市荆龙电缆有限公司（以下简称荆龙公司）股权转让合同纠纷一案过程中，胡晓彪作为债权人之一申请参与受偿，荆州中院审查后作出执行财产分配方案，胡晓彪不服，向荆州中院提出异议。胡晓彪向荆州中院提出异议称，天鹰房地产公司的清偿能力、资产状况及经营现状符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条以及《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条的情形，应当按照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条的规定，按照比例分配执行款。荆州中院查明，该院在执行王强与涂德喜、天鹰房地产公司、荆龙公司股权转让合同纠纷一案过程中，胡晓彪、荆州市荆州区融通小额贷款有限公司（以下简称融通公司）以天鹰房地产公司资产不足以清偿全部债务为由提出破产清算申请，荆州中院受理后认为不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条的规定，裁定驳回胡晓彪、融通公司的破产清算申请。胡晓彪、融通公司不服裁定提出上诉后，已被本院驳回上诉，维持原裁定。王强与涂德喜、天鹰房地产公司、荆龙公司股权转让合同纠纷一案目前拍卖处置的被执行资产权利人是天鹰房地产公司和荆龙公司，两公司均为企业法人。国家企业信用信息公示系统显示，天鹰房地产公司的登记状态为：存续（在营、开业、在册）。荆州中院认为，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条规定：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。该案属于“被执行人住所地人民法院不受理破产案件的”这一情形，并存在多个债权人对同一被执行人的金钱债权执行竞合。荆州中院确定对被执行资产变价所得财产首先扣除执行费用及清偿优先受偿的债权，然后再按照查封的先后顺序对普通债权清偿，符合上述法律规定。关于胡晓彪主张该案应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条规定的问题。该条内容如下：被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。该案中，被处置的被执行资产的权利人为企业法人，但并不存在“未经清理或清算而撤销、注销或歇业”等情形，故不应由《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条设定的规范调整。另，胡晓彪主张适用的《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条，是对“被执行人为公民和其他组织”时，债权人如何申请参与分配的规定，与该案被执行人的主体情况不同。综上，胡晓彪的异议请求没有事实和法律依据，荆州中院不予支持。经荆州中院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，该院于2017年12月8日作出（2017）鄂10执异28号执行裁定，驳回胡晓彪的异议请求。胡晓彪向本院申请复议称，1、荆州中院（2017）鄂10执异28号执行裁定无视天鹰房地产公司的实际偿付能力、资产及经营状况，违背《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条的规定，事实认定明显错误。2014年12月，因王强申请强制执行，荆州中院整体查封了被执行资产，工程彻底停工，天鹰房地产公司至今歇业已逾三年。荆州中院无视上述客观事实，仅凭国家企业信用信息公示系统的查询认定事实明显错误。2、天鹰房地产公司及其他债权人多次向荆州中院提出破产及执行转破产书面申请，但未能得到荆州中院的登记、受理、回复、审查，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条无适用余地。鉴于天鹰房地产公司资不抵债的事实，胡晓彪曾申请该公司破产，荆州中院以缺乏证据证明天鹰房地产公司资不抵债为由驳回破产申请。分配方案作出后，进一步印证了天鹰房地产公司资不抵债的事实，该公司和其他债权人先后向荆州中院提交执行转破产的申请，均未收到任何审查处理。荆州中院（2017）鄂10执异28号执行裁定以《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条为据，驳回胡晓彪异议请求，法律适用明显错误，同时与最高人民法院相关案例裁判精神相违背。3、荆州中院遗漏对胡晓彪其他异议请求的处理，剥夺了胡晓彪提起分配方案异议之诉的权利，依法应予纠正。该案分配方案作出前后，胡晓彪多次就被执行资产评估报告过期、武汉市江夏区铁投小额贷款有限责任公司（以下简称铁投公司）的债权合法性、拍卖程序违法等事宜提出异议。荆州中院（2017）鄂10执异28号执行裁定剥夺了胡晓彪依据《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条提起诉讼的权利，更是遗漏了对上述异议请求的处理。综上，请求依法撤销荆州中院（2017）鄂10执异28号执行裁定，裁定依照普通债权的比例对被执行资产的拍卖案款进行分配。本院查明，荆州中院查明事实属实。另查明，2017年5月25日，荆州中院作出（2017）鄂10破2-7号民事裁定，驳回胡晓彪、融通公司对天鹰房地产公司的破产申请。胡晓彪、融通公司不服该裁定，向本院提起上诉。2017年7月25日，本院作出（2017）鄂破终12号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案焦点问题为荆州中院所作执行财产分配方案适用法律是否正确。《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”本案中，胡晓彪等债权人向荆州中院申请对天鹰房地产公司进行破产清算被裁定驳回后，又向该院提交执行转破产申请未被受理。该事实表明本案符合上述法律规定适用情形。故荆州中院依据《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条规定作出执行财产分配方案，确定债权受偿顺序并无不当。胡晓彪关于本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条规定的复议理由不能成立，本院不予支持。此外，胡晓彪关于被执行资产评估报告过期、拍卖程序违法的复议理由，因本案系胡晓彪就执行财产分配方案异议所引起，该复议理由不属本案审查范围。同时，胡晓彪关于铁投公司债权不具有合法性问题，属于对他人执行依据不服的主张，应通过其他法定救济途径寻求解决，该复议理由亦不属本案审查范围，本院不予审查。综上，胡晓彪的复议理由均不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回胡晓彪的复议申请，维持湖北省荆州市中级人民法院（2017）鄂10执异28号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾亚胜审判员  熊 顺审判员  张 磊二〇一八年九月十二日法官助理郭小燕书记员  张 冉