重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初2713号原告：株洲鼎端装备股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园基翔厂房，统一社会信用代码91430200587044554K。法定代表人：夏雄伟，系公司董事长。委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所。委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所。被告：重庆德能再生资源股份有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区（红林村4、7组），统一社会信用代码915001110656980834。法定代表人：蒋仁海，系公司董事长。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆市泰升律师事务所律师。原告株洲鼎端装备股份有限公司（以下简称株洲鼎端公司）诉被告重庆德能再生资源股份有限公司（以下简称重庆德能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由代理审判员邓俊适用简易诉讼程序分别于2017年5月25日、2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告株洲鼎端装备股份有限公司特别授权人汤先国，被告重庆德能再生资源股份有限公司一般授权委托代理人殷廷伟到庭参加了诉讼。后因被告就本案同一法律关系、同一事实向本院另案提起了诉讼，本院依法裁定中止诉讼，中止事由消除后，本院恢复了本案审理，并于2018年9月13日第三次公开开庭进行了审理。原告株洲鼎端装备股份有限公司特别授权人韩彦召，被告重庆德能再生资源股份有限公司一般授权委托代理人殷廷伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。株洲鼎端公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1010000元，利息75750元，共计1085750元（利息已计算至起诉之日，余下利息以1010000元为本金，按照年息6%计算至付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月26日，原、被告签订买卖合同一份，约定重庆德能公司向株洲鼎端公司购买一套转炉二套精炼炉生产设备，合同总价款为4100000元。签订合同后，株洲鼎端公司履行了合同义务，但重庆德能公司并未如约支付全部货款，至起诉时，重庆德能公司已支付货款3090000元，尚欠1010000元货款没有支付。重庆德能公司的行为违反了合同约定，损害了株洲鼎端公司合法权益，现株洲鼎端公司依法起诉，诉前所请。重庆德能公司辩称如下：株洲鼎端公司要求重庆德能公司支付货款的条件未成就，株洲鼎端公司提供的生产线未能验收合格。另外，根据合同的要求，部分已经达到付款日期的重庆德能公司要求行使不安抗辩权，不予支付。株洲鼎端公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据予以证明：1、2013年4月26日原、被告签订的合同一份，证明合同的总价款为4100000元，并在合同中约定了付款日期的各项节点。2、（2016）渝0111民初6986号民事判决书，证明原、被告公司的名称演变情况，同时证明双方接收货物的时间为2013年11月，在本案中重庆德能公司仍下欠株洲鼎端公司货款1010000元。3、退票、误机、变更收费单，证明因重庆德能公司要求延期开庭，株洲鼎端公司产生退票损失810元。重庆德能公司对上述证据统一质证如下：重庆德能公司对本案的基本事实没有争议，本案合同已支付货款3090000元，剩余1010000元未支付，其中未付款项中有190000元已到支付节点，但是合同约定应当在安装调试付剩余的款项，现在安装调试并没有结束，所以后面的付款节点并没有达到，重庆德能公司要求行使不安抗辩权，并已经依法另行起诉。另外，对于退票损失，重庆德能公司没有异议。重庆德能公司为支持其诉讼请求，向本院提交了“回复函”证据一份，证明设备在2013年出现了故障。株洲鼎端公司质证认为，对该份证据的真实性没有意义，但是该“回复函”仅能表明株洲鼎端公司要求重庆德能公司付款，达不到重庆德能公司的证明目的。另外，重庆德能公司申请证人蒋某某成出庭进行了作证。证人在庭审中主要陈述如下：证人于2014年12月开始与重庆德能公司建立劳动关系，主要从事转炉的燃烧操作系统技术工作。证人于2015年1月开始使用转炉，在使用过程中发现转炉的砖头脱落，转炉不能正常进行使用，期间株洲鼎端公司员工薛东升（音）一直在进行调试，对设备进行了重新更换、安装，设备在间断的试运行，但是一直存在问题。在2015年12月至2017年2月期间，公司处于停产状态，直到2017年2月才开始生产。重庆德能公司对证人蒋某某的证词没有异议。株洲鼎端公司对证人蒋某某的证词质证如下：证人系重庆德能公司的员工，与重庆德能公司建立了劳动关系，其要接受重庆德能公司的管理，所以证人的证词存在倾向可能。从证人的陈述来看，2015年12月至2017年2月，重庆德能公司处于停产的状态，转炉没有进行使用，证人和其他操作转炉的工人并没有专门从事转炉的资质，所以证人的证言并不能证明转炉出现的问题，其证词陈述的存在质量问题也不真实。本院经审理认定如下法律事实：原告于2015年7月20日将公司名称由株洲金鼎高端装备有限公司变更为株洲鼎端装备股份有限公司，被告于2013年4月12日将公司名称由大足县宏元金属材料有限公司变更为重庆德能再生资源有限公司，后又于2013年12月27日再次变更为重庆德能再生资源股份有限公司。2013年4月26日，原、被告签订合同一份，合同约定：重庆德能公司根据企业需要决定向株洲鼎端公司订购一套转炉二套精炼炉生产设备，合同中对设备鉴别、转炉、精炼炉的技术性能及参数进行了约定。合同总价款为4100000元，约定的付款方式为：“12.1合同双方确认后被告（需方）支付原告（供方）合同总价款30%（123万元）作为预付款……，安装调解结束付15%（61.5万元），余款5%（21万元）作为质量保证金合同到期一年后7日内支付。”第十四条约定：“……所有由我（原告）公司提供的设备保修壹年（消耗件除外），在保修期内，因设备本身引起的问题，我公司负责免费维修……。”合同中订购的转炉、精炼炉技术参数中的产能、形状、大小等由被告要求，而设备的设计、图纸、材料、安装等均由原告提供。另查明，在审理过程中，原、被告双方对本案合同中已支付3090000元货款，剩余1010000元货款未支付表示均无异议。现重庆德能公司一直不履行支付剩余货款的义务，株洲鼎端公司起诉来院，诉请如前。后因重庆德能公司提出延期开庭审理，产生机票退票损失810元。所以株洲鼎端公司在审理过程中当庭增加一项诉讼请求：因被告申请延期开庭，造成原告飞机退票损失810元，该项损失应当由被告承担。还查明，重庆德能公司作为原告起诉株洲鼎端公司要求其履行合同调试安装义务一案，经重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终989号一案认定，本合同系承揽合同纠纷，株洲鼎端公司调试安装义务已经履行完毕，并以此为由判决驳回了重庆德能公司的诉讼请求。根据原、被告的诉称和辩称以及庭审中的举证、质证意见，本院认为本案的争议焦点在于：一、本案合同的性质；二、被告是否能够行使不安抗辩权；三、原告的诉讼请求能否得到支持；四、被告申请延期开庭审理对原告产生的损失。一、关于本案合同的性质。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本院认为，两者的区别在于：承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，而买卖合同则是以转移所有权为目的的合同。本院认为，在双方签订的《合同书》中，重庆德能公司对所需的精炼炉和转炉的各项技术性能和参数提出了个性化的要求，株洲鼎端公司按照提出的设备具体要求进行定作并交付，重庆德能公司再支付报酬，所以本案合同符合承揽合同的法律特征，应认定为承揽合同。二、关于重庆德能公司是否能够行使不安抗辩权。在（2018）渝01民终989号民事判决书一案中认定，株洲鼎端公司于2013年11月将设备交付给重庆德能公司使用后，重庆德能公司在2015年4月仍支付100000元货款而未提出设备需要安装调试的抗辩，同时也未举示任何证据证明其因安装调试未完成通知株洲鼎端公司继续履行安装调试义务，已经推定株洲鼎端公司完成了安装调试义务，所以在本案中重庆德能公司认为应当先履行安装调试义务再支付货款要求行使不安抗辩权没有事实和法律依据，本院不予支持。三、株洲鼎端公司的诉讼请求能否得到支持。本案中，双方对合同的基本事实没有异议，本院对此予以确认。重庆德能公司在庭审中辩称，株洲鼎端公司虽然交付了货物，但是一直未达到合同约定的调试安装结束节点，不应当支付剩余的货款。本院认为，重庆德能公司在庭审中已经认可在2013年11月交付货物，从收到货物到2016年止，重庆德能公司并未提交任何书面证据证明其在质量保证期向株洲鼎端公司主张过任何权利，也未提交任何书面证据证明其在合理期限内要求株洲鼎端公司重新进行调试安装，在长达三年的时间内应当视为重庆德能公司已经认可了株洲鼎端公司提供的货物质量，并且也接受了株洲鼎端公司初期调试安装行为。另外，在（2018）渝01民终989号一案，也已经推定本案的设备已经调试安装完毕，所以本院对重庆德能公司的辩称意见不予支持，即株洲鼎端公司要求重庆德能公司支付货款的诉讼请求本院予以支持。另外，双方在庭审中均认可尚有货款1010000元未付，所以本院对该金额予以确认。但是株洲鼎端公司要求重庆德能公司从2016年1月1日支付截止到起诉之日的利息75750元，以及从起诉之日按照年利率6%计算资金占用利息的标准没有事实和法律依据，本院依法调整为该资金从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至本金付清之日为止。四、重庆德能公司申请延期开庭审理对株洲鼎端公司产生的损失。双方对该飞机票退票损失810元表示均无异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第三款之规定，当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。所以，株洲鼎端公司要求重庆德能公司承担其飞机退票损失810元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆德能再生资源股份有限公司于支付原告株洲鼎端装备股份有限公司货款本金1010000元和资金占用利息（利息以1010000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月1日起计算至本金付清之日止）；二、被告重庆德能再生资源股份有限公司支付原告株洲鼎端装备股份有限公司机票损失810元；三、驳回原告株洲鼎端装备股份有限公司的其他诉讼请求。以上金额于本判决生效之日起五日内支付，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7286元（已减半），由被告重庆德能再生资源股份有限公司负担6945元，原告株洲鼎端装备股份有限公司负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  邓俊二〇一八年九月十八日书 记 员  廖里