苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初8238号原告:程章文，男，1965年1月28日生，汉族，户籍地江苏省苏州。委托诉讼代理人:金华，江苏新天伦律师事务所律师。被告:何静娴，女，1980年5月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告:徐欢，男，1980年4月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人:李美娇，上海申浩律师事务所律师。原告程章文诉被告何静娴、徐欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序。审理过程中，被告何静娴在法定期限内向本院提出管辖权异议，经审查，被告何静娴提出的管辖权异议不成立，本院于2017年10月24日作出裁定，驳回被告何静娴对本案管辖权提出的异议。被告何静娴不服一审裁定，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民辖终1995号民事裁定书，依法驳回被告何静娴的上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理，于2018年6月4日组织双方进行证据交换，于2018年8月22日、9月18日公开开庭进行了审理。原告程章文的委托诉讼代理人金华到庭参加诉讼，被告何静娴、徐欢的委托诉讼代理人李美娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程章文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款人民币200万元以及相应利息（按照同期银行贷款利率，从起诉之日算至被告实际偿还之日止）；2、判令两被告承担原告因本案所产生的律师费77900元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用和保全费用。庭审中，原告将第1项诉请明确为：判令两被告向原告偿还借款人民币200万元以及相应利息（以200万元为基数，自起诉之日即2017年9月18日起至被告实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。事实和理由：被告何静娴于2016年2月1日和2016年2月3日向原告借款50万元、150万元，合计借款本金为200万元。后被告何静娴于2017年7月28日向原告出具承诺书，承诺其将于2017年9月1日前归还原告本金200万元，如逾期不还，则相应诉讼费、律师费均由被告何静娴承担。因被告何静娴与徐欢系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因两被告一直未能按照承诺书履行还款义务，故原告诉至法院。被告何静娴辩称，对于原告的诉请不同意，被告何静娴认为案涉200万元不是借款，而是投资款，故被告何静娴只同意归还200万元投资款，不同意承担利息、律师费、诉讼费。原告的两笔案涉款项是投资到上海皆贤企业管理有限公司（以下简称皆贤公司）举办的育德幼儿园，案涉款项不是借款。被告徐欢对此事不知情，该款项也没有用于夫妻共同生活，被告徐欢不应承担还款责任。被告徐欢辩称，被告徐欢对此事不知情，被告徐欢认为案涉款项为投资款。退一步讲，即使法庭最终将案涉款项认定为借款，该款项也明显超出夫妻家庭生活需要。根据2018年1月18日起施行的最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，这不是夫妻共同债务，被告徐欢不应承担还款责任。经审理查明:原告程章文分别于2016年2月1日、2016年2月3日通过银行转账的方式向被告何静娴分别转款50万元、150万元。原告确认在进行上述转款时，50万元的转账凭证中附言处备注投资款，150万元的转账凭证中附言处备注借款/投资款。2017年7月28日，被告何静娴向原告程章文出具承诺书一份，载明：何静娴于2016年2月1日及2016年2月3日向程章文借款50万元及150万元，共计借款本金200万元。现本人何静娴承诺于2017年9月1日前归还程章文本金200万元，逾期不还，相应的诉讼费、律师费均由本人何静娴承担。为避免争议，本承诺书取代之前有关上述200万元的相关文件（如有），作为本人何静娴与程章文关于上述200万元之最终结算依据。2017年，原告程章文与江苏新天伦律师事务所签订聘请律师合同，合同约定，该律师事务所指派金华律师担任其代理人，处理其与被告何静娴的案涉纠纷，律师代理费77900元。2017年9月5日，江苏新天伦律师事务所向原告开具增值税发票，名称为律师费，价税合计77900元。原告于2017年9月6日为此支付律师代理费77900元。2017年9月14日，上海市浦东新区民政局出具的结婚登记摘要显示，被告何静娴的配偶为被告徐欢，结婚证号：2006浦结A007032，结婚登记日期：2006年5月9日。两被告确认双方为夫妻关系。2017年5月至2017年9月，原告程章文通过微信向被告何静娴催讨200万元款项，其中原告称200万元和投资款是两码事，被告何静娴回复好的。另查明，上海皆贤企业管理有限公司的股东为原告程章文、被告何静娴及其他四位股东。以上事实有当事人提交的转账凭证、承诺书、聘请律师合同、发票、结婚登记摘要、微信聊天记录以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。一、关于案涉200万元款项的性质及被告何静娴应否承担付款责任的问题原告认为是借款，当时在向被告何静娴转账时，转账凭证附言处备注为投资款是原告单方面想把该款项作为投资款，之后相应减少投资款，但所投资公司的其他股东不同意，故200万元是作为对被告何静娴的借款，承诺书中明确该款项为借款，聊天记录中双方都认可这是一笔借款。故被告何静娴承担还款责任。被告何静娴认为，原告转账时附言案涉款项的性质是投资款，且承诺书不具有民间借贷的要求，被告何静娴在与原告微信聊天时回复好的，是因为被告何静娴与原告为朋友关系，对于用词没有讲究，故被告何静娴认为案涉款项的性质是投资款。被告徐欢认为，其对案涉200万元款项不知情，认为案涉款项为投资款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的转账凭证、承诺书、微信聊天记录相互印证，可以确认上述证据的真实性。依据原告提交的转账凭证、承诺书，可以确认原告于2016年2月1日、2月3日分两笔向被告何静娴转款50万元、150万元，共计200万元。至于该200万元款项的性质，原告向被告转款时在附言处虽备注投资款、借款/投资款，但被告何静娴在出具的承诺书中明确确认该200万元为借款本金，因被告何静娴对原告提供的承诺书的真实性予以认可，故承诺书中的内容系被告何静娴的真实意思表示。结合微信聊天记录中原告称200万元与投资款为两码事，被告何静娴对此并未提出异议的事实。据此，可以认定案涉200万元的性质为借款。被告所提交银行汇款回单、上海皆贤企业管理有限公司档案材料、公司章程、联合办学股东协议等证据材料并不足以证明案涉200万元款项的性质为投资款，即便该200万元转账是为投资款，但被告何静娴在出具的承诺书中明确确认该200万元为借款本金的事实亦表明双方对该款项的性质进行了变更，双方之间存在借款合同关系。综上，原告与被告何静娴之间的借款合同关系依法成立并有效，原告已向被告何静娴履行了提供借款本金200万元的义务。依据承诺函，被告何静娴承诺于2017年9月1日前归还原告借款本金200万元，然被告何静娴未按约履行还款义务，存在违约行为。原告诉请被告何静娴归还借款本金200万元及相应利息损失，于法有据，且利息损失的计算方式和标准并不违反法律规定，本院予以支持。二、关于案涉款项是否是两被告的夫妻共同债务的问题原告认为，两被告系夫妻关系，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，并且在借款汇入被告何静娴的账户后，在短短半个月内，分别用于信用卡还款、购买名牌产品、向第三人大额汇款，足以让人相信这200万元是用于夫妻共同生活。被告何静娴认为，案涉款项明显超出家庭日常生活需要的，两被告已提供充分的证据证明案涉款项的用途是用于育德幼儿园，不是用于夫妻共同生活或共同生产经营，不是夫妻共同债务。但被告的举证并不能免除原告法定的举证义务。原告对自己的主张未尽到举证责任，却一直要求被告自证，这明显违背《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的举证规定，也违背民事诉讼法“谁主张谁举证”的一般规则，原告应承担不利后果。被告徐欢认为，其对原告与被告何静娴之间的生意往来并不知情，被告徐欢对案涉款项绝无借款的意思表示，两被告提供的证据可以证明案涉款项没有用于夫妻共同生活，也没有用于夫妻共同生产经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉款项不是夫妻共同债务。本院认为，本案债务虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但综合案涉借款的金额、原告与被告何静娴系上海皆贤企业管理有限公司的股东等因素，可以认定该债务超出了家庭日常生活需要，但原告所举的证据并不足以认定本案借款系被告何静娴用于与被告徐欢的夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示所发生的债务，原告应当承担举证不能的法律后果，故对于原告主张被告徐欢承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。三、关于被告是否应当赔偿律师费的问题本院认为，被告何静娴出具的承诺书中明确承诺若被告何静娴逾期不还，相应的律师费由被告何静娴承担。现被告何静娴未能按约还款，其行为构成违约，原告为实现债权委托律师所发生的代理费，符合合同约定，且依法有据，该费用理应由被告何静娴承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何静娴于本判决生效之日起十日内向原告程章文归还借款本金2000000元及相应利息损失（以2000000元为基数，从2017年9月18日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。二、被告何静娴于本判决生效之日起十日内偿付原告程章文律师代理费77900元。三、驳回原告程章文的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23423元，财产保全费5000元，两项合计28423元，由被告何静娴负担。此款已由原告预交，法院不再退还，由被告在履行生效法律文书确定的付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  姚雪男人民陪审员  葛恒伟二〇一八年九月二十九日书 记 员  曹梦杰附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。