贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔27民终1665号 上诉人（原审被告、反诉原告）：袁庆智，女，汉族，1977年8月5日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县瓮水办事处袁家湾巷**楼**，现住瓮安县。 上诉人（原审被告）：代小斌，男，汉族，1975年7月6日生，贵州省瓮安县人，，住贵州省瓮安县 上诉人（原审被告）：贵州振丰贸易有限公司，，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区代家院县疾控中心对面），组织机构代码09895486-4。 法定代表人：代小斌，该公司总经理。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：左世富，贵州江桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张泽举，男，汉族，1972年9月9日生，贵州省瓮安县人，，住贵州省瓮安县 上诉人袁庆智、代小斌、贵州振丰贸易有限公司（以下简称振丰公司）因与被上诉人张泽举股权转让纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2018)黔2725民初837号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 袁庆智、代小斌、振丰公司共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请，支持上诉人的一审反诉请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误。一审认定袁庆智实际经营管理振丰公司错误，被上诉人仅是将公司的营业执照、开户许可证、贷款卡、账务章等移交给振丰公司，并不是移交给袁庆智，双方签订的股权转让协议了并非是移交这些东西，而是对内召开股东会、修改公司章程上，对外变更股权登记手续，而被上诉人未履行上述义务，袁庆智没有股东身份，如何行使股权？一审认定袁庆智实际参与对振丰公司的经营管理错误；2、协议明确约定在协议签字订的三个工作日内为上诉人办理股权变更登记手续，股权转让款在一年内付清，被上诉人在收到11万元转让款后仍拒绝办理股权变更登记手续，至今，股权仍在被上诉人名下，一审认定被上诉人向上诉人催收转让款错误，反而是上诉人多次催被上诉人履行变更登记义务，上诉人才拒绝履行给付义务。 张泽举二审辩称：1、一审认定袁庆智实际参与振丰公司的经营管理证据充分，袁庆智与代小斌系夫妻，答辩人将股权转让给袁庆智后，夫妻二人经营公司，由代小斌实际操控。且在协议签订后，答辩人已将公司的印章、营业执照等所有公司资料交给袁庆智和代小斌，因此，一审认定事实清楚。虽然协议约定三天办理股权变更登记手续，但办理工商变更登记的应是双方共同去办理，还需另外股东代小斌同意，答辩人无法独立去办理。在合同约定的一年变更期限内，袁庆智支付11万转让款，由此说明双方不是以办理登记作为支付条件，后，答辩人再次催收，代小斌、振丰公司才写下承诺书，足以说明答辩人多次催收；2、一审适用法律得当。根据法律规定，办理变更登记不是答辩人的个人义务，答辩人只是协助办理的义务，既然被答辩人认为三日内未办理股权变更，就应当主张解除合同，将股权退还给答辩人，或向人民法院主张办理股权变更登记，被答辩人未主张解除合同，又在一年后支付11万元，足以说明被答辩人已实际取得股权，同意继续履行合同，因此，未办理变更登记不是答辩人的责任，被答辩人无权以此拒绝支付转让款;3、双方签订的股权转协议不违反法律规定，不损害第三人的利益，且公司的其他股东及公司同意，该协议合法有效，是否办理工商变更登记不是合同的生效要件。对合法有效的合同，当事人应当履行，未办理工商变更登记可继续到工商部门办理，不影响答辩人请求被答辩人支付转让款。综上，请求二审驳回被答辩人的上诉请求。 原审原告张泽举向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告袁庆智签订的《股权转让协议》有效；2、判决被告袁庆智支付原告股权转让款69万元，并从2015年8月1日起按月利率2%支付违约利息至该款付清为止，被告代小斌、贵州振丰贸易有限公司对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。 原审反诉原告袁庆智向一审法院提出反诉请求：1、依法判决解除反诉原、被告于2014年7月31日签订的股份转让协议及欠条；2、由反诉被告返还反诉原告已付股权转让款11万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算）；3、反诉费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月31日，以原告（反诉被告）张泽举为甲方（转让方），被告（反诉原告）袁庆智为乙方（受让方），被告代小斌为丙方（担保人），被告代小斌、振丰公司为丁方（股东）签订一份《股份转让协议》，约定原告（反诉被告）张泽举将占有振丰公司的12%股份以80万元的价格转让给被告（反诉原告）袁庆智。《协议》第一条约定：甲方自愿将其占有振丰公司12%的股份转让给乙方，甲方在本协议签订之日起三个工作日内为乙方办理变更登记手续，费用由乙方承担。第二条约定：乙方一次性补偿甲方为办理公司事宜所支出的所有费用及股份转让费80万元，协议签订后一年内付清。第五条约定：乙方应付给甲方的80万元，由丁方代小斌、振丰公司承担连带责任。第六条约定：从签订本协议起，若乙方不按期足额支付80万元给甲方，满期后乙方及丁方承担瓮安县农商行贷款月息的三倍偿还给甲方。第八条约定：本协议经甲乙丙丁四方签字或盖章后生效。《协议》签订当日，原告（反诉被告）张泽举将被告振丰公司的营业执照正本、副本、税务登记证正本、副本、组织机构代码证正本、副本、开户许可证复印件、贷款卡、财务章、现金收据等移交给被告振丰公司，并由振丰公司出具收条一张给原告（反诉被告）张泽举。同日被告（反诉原告）袁庆智出具欠条一张给原告（反诉被告）张泽举，注明欠到张泽举2014年7月31日签订的股权转让款80万元，并由被告代小斌、振丰公司在担保人和连带担保人处签名、捺印（盖章）。《协议》签订后，被告（反诉原告）袁庆智仅向原告（反诉被告）张泽举支付11万元转让款，尚欠69万元未支付，被告代小斌、振丰公司于2015年12月12日向原告（反诉被告）张泽举出具书面承诺书，承诺在2016年1月10日前退还原告（反诉被告）张泽举股金10万元，于2016年春节前退还原告（反诉被告）张泽举股金10万元。经原告（反诉被告）张泽举催收，三被告至今未履行给付义务。 一审法院认为，原告（反诉被告）张泽举自愿将其占有振丰公司12%的股份转让给被告（反诉原告）袁庆智，且经过公司股东即被告代小斌和振丰公司同意，四方于2014年7月31日签订的《股份转让协议》系四方当事人的真实意思表示，且内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该《股份转让协议》合法有效。虽原告（反诉被告）未按《股份转让协议》约定在三个工作日之内为被告（反诉原告）办理变更登记手续，但原告（反诉被告）张泽举已将振丰公司的营业执照正本、副本等公司手续移交给被告振丰公司，被告（反诉原告）袁庆智已实际参与对振丰公司的经营、管理，现原告（反诉被告）张泽举要求判决确认《股份转让协议》有效的请求有理，证据确实充分，本院予以确认。关于原告（反诉被告）张泽举要求被告（反诉原告）袁庆智支付股权转让款69万元，并按月利率2%支付违约利息，由被告代小斌、贵州振丰贸易有限公司承担连带责任的诉讼请求，因《股份转让协议》约定股权转让款为80万元，在《股份转让协议》签订后，被告（反诉原告）袁庆智已支付转让款11万元，尚欠69万元未付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告（反诉被告）张泽举要求被告（反诉原告）袁庆智支付股权转让款69万元有理，予以支持。虽《股份转让协议》第六条约定逾期未足额给付则按瓮安县农商行贷款月息的三倍偿还给甲方，但结合本案实际，被告（反诉原告）袁庆智已违约，酌情按月息1%从2015年8月1日起计算至款项给付完毕之日止，对超出部分不予支持。被告代小斌、振丰公司作为该笔转让款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告代小斌、振丰公司应对该笔转让款及利息承担连带清偿责任。关于反诉原告袁庆智要求解除《股份转让协议》及收条并退回转让金11万元及承担利息的请求，因该《股份转让协议》系四方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，现其要求解除协议和退还转让款11万元的请求无事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、确认本诉原告张泽举与本诉被告袁庆智、代小斌、贵州振丰贸易有限公司于2014年7月31日签订的《股份转让协议》合法有效；二、限本诉被告袁庆智于判决生效后十日内支付本诉原告张泽举股份转让款人民币六十九万元及利息（利息按月息1%从2015年8月1日起计算至款项给付完毕之日止），被告代小斌、贵州振丰贸易有限公司承担连带清偿责任；三、驳回本诉原告张泽举的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告袁庆智的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币7430元（原告已预交），反诉费1250元，由被告袁庆智承担（与判项第二项一并给付原告张泽举）。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：上诉人主张解除《股份转让协议》的条件是否成就。 本院认为：上诉人袁庆智、代小斌、振丰公司与被上诉人协商一致后，签订《股份转让协议》，协议是各方当事人的真实意思表表，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，协议对各方当事人具有法律约束力。协议签订后，被上诉人退出振丰公司，代小斌实际经营振丰公司。被上诉人于签订协议的同日将振丰公司的营业执照、财务印章等公司经营所需的相关资料交给振丰公司，至此，被上诉人已履行了协议约定的主要事项，期间，上诉人袁庆智履行了支付部分转让款即11万元的义务，还承诺于2016年元月支付部分转让款，由此说明三上诉人对继续履行转让协议不持异议。支付转让款的期限届满后，上诉人袁庆智未按协议履行支付转让款的义务，应对此承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国合同》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人请求三上诉人分别承担相应的责任于法有据。本案中，被上诉人已明确表示，只要有上诉人的配合，随时均可到工商登记机关办理股东变更登记手续，且，是否进行股权变更登记到目前为止并未影响上诉人袁庆智与代小斌实际经营管理振丰公司，因此，上诉人认为被上诉人应当变更股东登记手续并不存在障碍，上诉人履行支付转让款的义务后，如被上诉人未履行股权变更登记手续，上诉人袁庆智可向被上诉人主张权利。上诉人袁庆智与代小斌在经营振丰公司二年多的时间后，及被上诉人请求其支付转让款后，向一审提出反诉请求解除双方的协议，其行为缺乏诚信，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，一审以上诉人袁庆智主张解除协议没有事实和法律依据为由，驳回其反诉并无不当。故上诉人主张解除合同的条件未成就，本院对其主张不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人袁庆智、代小斌、振丰公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16110元，由上诉人袁庆智、代小斌、贵州振丰贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  王 锦 审判员  王天才 二〇一八年九月二十六日 书记员  杨 墨