重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初25134号 原告：重庆久盟物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附1-48，统一社会信用代码91500106563467560N。 法定代表人：张其培，总经理。 委托诉讼代理人：罗世华，重庆锦世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳，重庆锦世律师事务所律师。 被告：北城致远集团有限公司，住，住所地重庆市渝**龙溪街道龙华大道**一社会信用代码91500112203507629F。 法定代表人：赵德全，董事长。 委托诉讼代理人：毛凌云，男，该公司员工。 被告：重庆中城房地产开发有限公司，住，住所地重庆市双桥经开区双龙西路**1-4一社会信用代码915001113459269258。 法定代表人：伍旭，经理。 委托诉讼代理人：李娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨俊，男，该公司员工。 原告重庆久盟物资有限公司（以下简称久盟物资）与被告北城致远集团有限公司（以下简称北城致远）、重庆中城房地产开发有限公司（以下简称中城地产）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，因被告北城致远在答辩期内提出管辖权异议，认为被告中城地产住所地和合同履行地均在重庆市大足区，故应由重庆市大足区人民法院管辖，本院经审查认为双方订立的合同中约定由合同签订地人民法院管辖，而合同签订地为重庆市渝北区，故裁定驳回被告北城致远的管辖权异议申请，被告北城致远不服本院裁定，在上诉期内提起上诉，经重庆市第一中级人民法院审理，裁定维持本院裁定，本院继续审理。本院依法适用普通程序于2018年7月2日公开开庭审理。原告久盟物资的法定代表人张其培及其委托诉讼代理人罗世华、李佳，被告北城致远的委托诉讼代理人毛凌云，被告中城地产的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。因涉及延期举证，本院于2018年7月19日再次公开开庭审理。原告久盟物资的法定代表人张其培及其委托诉讼代理人罗世华、李佳，被告北城致远的委托诉讼代理人毛凌云到庭参加诉讼。被告中城地产经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告久盟物资向本院提出诉讼请求：1．判令被告北城致远、中城地产连带支付截止2017年2月15日拖欠原告的货款及利息共计1910902.16元；2．判令二被告连带支付上述款项所产生的利息（以1910902.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年2月16日计算至付清之日止）。事实和理由：原告与被告北城致远经过充分协商，签订了《钢材购销合同》，约定由原告向重庆双桥区“中城时代（原金桥香榭）2#、3#楼及车库工程”供应钢材，被告中城地产是钢材的实际使用方，且购买钢材所产生的费用均是由被告中城地产支付。合同签订后，原告应二被告要求于2015年11月至2016年10月期间向项目施工现场供应钢材，已按合同约定全面履行了交货义务，但被告中城地产仅支付了部分货款。后原告与被告北城致远进行了最终的对账结算，被告北城致远承认截止2017年2月15日仍欠原告货款及相关利息共计1910902.16元，但事后经原告多次催要，二被告总以借口推脱，至今都不予支付，故原告提起诉讼。 被告北城致远辩称，认可原被告之间的钢材购销合同关系，但因原告未按合同约定向被告北城致远提供足额有效的发票，故案涉款项付款条件未成就。 被告中城地产辩称，其不是合同相对方，根据合同相对性原则其不应承担责任。被告中城地产向原告支付的款项实际是其向被告北城致远支付的工程进度款，只是按照被告北城致远的委托付给了原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告作为供方（乙方）与作为需方（甲方）的被告北城致远签订了《钢材购销合同》，约定由原告久盟物资向被告北城致远承建的位于重庆双桥区“中城时代（原金桥香榭）2#、3#楼及车库工程”供应钢材，合同中结算方式条款约定：乙方为甲方供应的所有钢材，双方采用先供货后付款的方式，甲方须向乙方支付资金占用酬金，资金占用酬金按每天每吨3.0元的标准计算，资金占用酬金不体现于送货单上。每月底甲方必须把当月资金占用费及吊运费结算给乙方，否则乙方有权停止供货。经甲乙双方协商乙方垫资满500吨为结算节点，乙方垫满500吨后，甲方必须在10日内支付乙方90%货款，以此类推直至工程全部完成。尾款在供货结束60日内一次性付清货款及加价款。合同总额约450万元，最终结算以甲方实际用量为准；超过暂定金额的量和金额，需经甲方加盖公章书面确认，否则对甲方不具有法律效力，乙方不得向甲方请求支付超过合同暂定金额的款项。合同签订后，原告按约向被告北城致远供应钢材。经原告久盟物资、被告北城致远结算，确认2016年3月4日至2017年2月15日，被告北城致远尚欠原告货款、利息（即资金占用酬金）、运费等共计1910902.16元。 另查明，被告中城地产是案涉工程的发包方，有股东两名。被告北城致远是被告中城地产的股东之一，持有被告中城地产46%的股份。被告中城地产向原告久盟物资支付了12笔案涉合同款项共计1980000元，其中有9笔在汇款摘要上载明为“代北城致远付工程款”，有3笔在摘要上载明为“钢材款”。审理中，原告主张被告中城地产是钢材的实际使用方，且购买钢材所产生的费用均是由被告中城地产支付，故要求被告中城地产承担连带责任。被告中城地产认为其是受被告北城致远委托付款。 上述事实，有钢材购销合同、对账函、业务回单、中城地产公司章程以及当事人陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，原告久盟物资与被告北城致远签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，双方均应全面履行各自义务。本案中，原告与被告北城致远根据《钢材购销合同》约定的结算方式结算并形成了对账函，该函表明截止2017年2月15日，被告北城致远尚欠原告货款、利息（即资金占用酬金）、运费等1910902.16元，同时在该函上载明支付该款项或抵房后不再计息，故本院认为原告除要求被告北城致远支付该款项外，还有权要求被告北城致远承担以尚欠的1910902.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准从2017年2月16日计算至付清之日止的利息。被告北城致远辩称原告未开具发票，所以付款条件不成就，本院认为开具发票是合同约定的附随义务，但合同中亦约定被告北城致远支付了款项，原告久盟物资开具同等金额发票，在被告北城致远不付款的情况下，则原告开票金额不确定。因此，被告北城致远的抗辩不成立，本院不予采纳。原告主张被告中城地产是钢材的实际使用方，且购买钢材所产生的费用均是由被告中城地产支付，故要求被告中城地产承担连带责任，本院认为《钢材购销合同》的合同相对方是原告久盟物资与被告北城致远，并无被告中城地产，被告中城地产作为案涉工程的发包方，从其应付工程款中代施工方支付材料款，并无不当，亦不能因其代被告北城致远支付原告久盟物资款项，则推定其为债务人。原告主张被告中城地产连带承担被告北城致远债务于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院认为案涉《钢材购销合同》的债务人为被告北城致远，被告北城致远未按照对账函确认的金额支付款项，构成违约，原告有权要求被告北城致远继续支付款项并承担利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告北城致远集团有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆久盟物资有限公司货款、利息（资金占用酬金）及运费共计1910902.16元； 二、被告北城致远集团有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆久盟物资有限公司利息，标准为以1910902.16元为基数，从2017年2月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清之日止； 三、驳回原告重庆久盟物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22590元，保全申请费5000元，共计27590元，由被告北城致远集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄 卫 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  范 娅 二〇一八年九月十四日 法官助理  周之霞  书记员  何 霜