浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初10210号 原告曹兼善,男,1974年11月18日出生,汉族,住杭州市江干区。 委托代理人王旭山，浙江丰国律师事务所律师。 被告浙江宝利德股份有限公司,住所地杭州市余杭区仓前镇科技创业中心******。 法定代表人余海军，该公司董事长。 委托代理人余永祥，浙江天册律师事务所律师。 原告曹兼善（以下简称原告）诉被告浙江宝利德股份有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2018年6月21日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王旭山，被告的委托代理人余永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告自2017年6月19日，与被告签订劳动合同，约定原告担任公司管理类岗位（任董事会秘书，负责公司上市工作）。劳动合同期限自2017年6月19日至2022年6月18日，试用期自2017年6月19日至2017年11月18日，工资薪酬为年薪人民币600000元。原告来公司前，先后与被告公司董事常务副总徐建中、法人代表余海军商定，由原告负责上市工作并约定工作报酬分两块，即年薪工资人民币60万，并另外支付不低于人民币1000万元的奖金。原告入职被告五个月期间，竭力推进公司上市工作，并为券商会计师进场做好准备。目前公司上市前期工作阶段结束，会计师、券商已经进场进行申报审计,原告已经完成被告上市的前期工作。按照原、被告之间关于劳动报酬的约定，被告应当支付原告300万的劳动报酬。原告多次与被告公司法定代表人余海军联系，其虽然承认约定事实存在，但一直拖延不予支付。故原告提起劳动仲裁。2018年6月12日，原告收到余劳人仲案字[2018]第0290号《仲裁裁决书》，原告认为该裁决认定事实不清，适用法律不当。为了维护自身合法权益，原告诉至法院。原告诉讼请求：一、判令被告支付原告奖金人民币3000000元；二、被告承担本案的诉讼费用。 为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据： 1.《劳动合同》，拟证明原、被告之间存在劳动关系。 2.《劳动合同补充协议》，拟证明原、被告之间存在劳动关系。 3.工作笔录，拟证明原告在面试时，被告承诺支付原告不低于1000万奖励。 4.2017年11月22日原告与被告通话录音及对应的文字稿，拟证明原告为被告作出贡献，推进了上市工作，被告提出支付原告人民币二、三百万的奖金。 5.2018年1月30日及3月2日录音及对应文字稿，拟证明原告直接问被告索要二、三百万的奖金，被告说明事后给原告不低于人民币1000万元奖励的事实。 6.原告与被告的微信聊天记录，拟证明被告承诺过支付原告不低于人民币1000万元奖励，及上市前期工作做完得支付原告人民币二、三百万元奖金的事实。 7.原告与被告常务副总徐建中微信聊天记录，拟证明被告常务副总徐建中对给予原告不低于人民币1000万元奖励及支付原告人民币二、三百万元的奖金没有异议。 8.2018年1月31日电话录音及对应的文字稿，拟证明原告入职被告之前双方约定支付给原告不低于1000万奖励。 9.余劳人仲案字[2018]第0290号《仲裁裁决书》，拟证明本案已经经过前置的仲裁程序。 10.临时总裁办公会议纪要、工作笔记，拟证明原告负责上市工作。 11.经营法务专题会议纪要、工作笔记，拟证明被告涉案金额上亿。 12.临时总裁办公会议纪要、工作笔记，拟证明被告涉案金额上亿。 13.浙江宝利德股份有限公司2017年第一次上市工作会议纪要、工作笔记，拟证明被告开启申报审计工作，原告开始为申报材料做准备。 被告答辩称，被告于2017年6月19日与原告签署《劳动合同》，合同期限为五年，试用期五个月。因原告试用期内不能胜任岗位工作且基本道德素养缺失，被告试用期结束前通知原告解除劳动合同。2017年11月20日，双方办理了离职和交接手续。2018年1月10日双方签署协议书，被告给予原告补偿金和绩效工资、双方终止劳动关系，双方无争议事项。原告所述的绩效奖金，无事实和法律依据。奖金是劳动报酬的组成部分，其设立以及支付条件，应当由原告与被告之间通过劳动合同或其他形式的文件约定并执行。但本案中被告与原告之间无案涉奖金的任何约定。原告依据《劳动合同》和《补充劳动合同》应获得的薪酬含绩效以及被解除合同的补偿金已足额领取，其诉求300万元奖金纯属其个人单方的测算和要求，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1.终止劳动关系通知，拟证明2017年11月9日，因原告不能胜任岗位工作要求，被告在试用期内解除与原告之间的劳动关系。 2.员工离职手续表，拟证明2017年11月20日，原、被告双方办理离职手续确认解除劳动合同，社保缴纳到11月底，原告要求被告补充一个月的工资，并确认与被告终止劳动关系，原告与被告之间无债权债务纠纷。 3.工作移交清册，拟证明2017年11月20日，原告向被告移交工作。 4.协议书，拟证明2018年1月10日，被告与原告签署协议书，确认2017年11月13日终止劳动合同关系；被告支付原告补偿金7646.8元、绩效工资75000元，并确认本协议系解决双方之间劳动关系的约定，此后双方不存在其他任何涉及已终止《劳动合同》的相关争议。 经庭审质证，双方提供的上述证据，本院认证如下： 1．原告提交的证据1-2，被告未提出异议。本院对该证据予以确认。 2．原告提交的证据3，被告认为其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方制作的个人记录，不具有证据效力。本院认为，对证据3内容的真实性本院将结合全案证据予以综合认定。 3．原告提交的证据4-8，被告认为其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据均系电子证据，其来源及通话录音中对方身份不能从光盘中确定，文字整理资料与光盘内容不一致，并非完整的对话内容的情况，亦未体现出双方达成的劳动合同约定内容以外奖金的事实。即使按照原告录音时间，也是完成和被告解除劳动合同之后的时间。本院认为，对该证据真实性及待证事实本院将结合全案证据予以综合确认。 4．原告提交的证据9，被告认为真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该证据符合证据的形式要件，对其真实性本院予以确认。 5.原告提交的证据10-13，被告认为合法性、关联性均有异议，该证据与本案待证事实没有关联性。本院认为，证据10-13均系原告自行制作，均系复印件，不符合有效证据的构成要件，故本院对其真实性不予确认。 6．被告提交的证据1，原告认为真实性、合法性无异议，待证事实有异议，被告说原告不能胜任工作没有事实和书面证据。本院认为，对该证据的合法性、真实性予以确认，对被告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。 7．被告提交的证据2，原告认为真实性有异议，被告主张无债权债务纠纷与事实不符，补偿金和工资于2017年12月份才支付给原告。该证据与被告提交的证据4相矛盾。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但对被告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合确认。 8．被告提交的证据3，原告认为无异议，本院对该证据予以确认。 9．被告提交的证据4，原告认为形式上的真实性无异议，对被告主张的待证事实有异议，且被告的答辩意见与该协议书内容相互矛盾。本院认为，对该证据的真实性予以确认，本院对被告主张的待证事实将结合全案证据予以综合确认。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年6月19日，原告入职被告处，从事管理类岗位，双方签订书面《劳动合同》、《劳动合同补充协议》各一份。《劳动合同》约定：合同期限为2017年6月19日至2022年6月18日止，试用期为2017年6月至2017年11月18日止，薪酬为年薪制，每月基本工资为5000元，其余为绩效工资，绩效工资须经考核后才能发放。《劳动合同补充协议》约定：原告的年薪为《劳动合同》中约定的基本工资60000元（5000元×12月）加上《劳动合同补充协议》另行约定的540000元合计为税前人民币600000元。2018年1月10日，原告与被告签署《协议书》约定，双方劳动关系于2017年11月13日终止，被告需支付原告经济补偿金7646.8元、绩效工资75000元，本协议是双方之间劳动关系的所有安排和约定，双方之间不存在其他任何涉及已终止《劳动合同》的相关争议。原告于2018年4月16日申请仲裁，要求被告支付奖金3000000元。2018年6月7日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字[2018]第0290号仲裁裁决书，裁决：一、驳回原告要求被告支付人民币3000000元奖金的仲裁请求。原告不服，故诉至法院。另查明，截止到2017年12月，被告已经支付对原告经济补偿金7646.8元、绩效工资75000元。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告要求被告支付3000000元奖金，被告对此予以否认。故应当由原告提供双方对支付奖金数额、支付条件、期限作出约定以及原告符合支付条件和情形的证据，但原告并未提供确凿有效的证据证明上述事实。故原告应当承担举证不利的后果，且原、被告双方在签订的《协议书》中已经约定：该协议是双方之间劳动关系的所有安排和约定，双方之间不存在其他任何涉及已终止《劳动合同》的相关争议。因此，对原告要求被告支付奖金人民币3000000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹兼善的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告曹兼善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二〇一八年九月一日 书记员  陆家骅