海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初3930号 原告：方利生，男，1972年1月8日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：马嘉懿，海南瑞来律师事务所律师。 被告：罗梅红，女，1983年11月25日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：陈其帅，海南海大平正律师事务所律师。 第三人：庄某庄某，男，2003年6月6日出生，汉族，住海口市。 原告方利生与被告罗梅红、第三人庄某庄某债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方利生及委托诉讼代理人马嘉懿、被告罗梅红的委托诉讼代理人陈其帅到庭参加诉讼。第三人庄某庄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方利生向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告同第三人之间转让（无偿赠与或低价转让）房产份额的行为；2.判令原告行使撤销权的律师服务费12.8万元由被告承担；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告罗梅红与案外人庄某2原系夫妻，在双方婚姻关系存续期间，与原告间存在共计900万元本金的借贷关系，至今未偿还本息。原告与被告罗梅红及案外人庄某2的民间借贷纠纷业经海口市中级人民法院作出终审判决（2017琼01民终3220号、2017琼01民终3221号），判令案外人庄某2对原告的借款本金及利息承担偿还责任、被告罗梅红承担连带清偿责任。针对原告与其夫妇的借贷纠纷，原告多年来一直向其主张还款，在2016年底双方屡次协商无果，矛盾激化。无奈原告在2017年3月向海口市龙华区人民法院提起诉讼，但原告在上述案件的一审审理过程中，通过海口市龙华区人民法院于2017年5月19日作出的《民事裁定书》（2017琼01**民初6838号）及2017年10月17日罗梅红在上诉过程中提交的证据得知：1、被告罗梅红与案外人庄某2于2016年11月1日协议离婚；2、罗梅红将本完全属于自己名下的房产（房产坐落于海口市××区），于2016年11月30日加庄某庄某（其为被告罗梅红与案外人庄某2之子）为共同产权人，其中罗梅红享有10%的房产份额，庄某庄某享有90%的房产份额。被告为恶意逃避巨额债务，不但与庄某2办理假离婚真躲债的离婚手续，同时向其子女转移财产，实属恶意逃避债务的行为，其行为已经侵害了原告的合法权益，根据我国《合同法》第七十四条、第七十五条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请！ 罗梅红辩称，一、案涉房屋属于答辩人个人财产，与庄某2无关。案涉房产系答辩人2007年9月14日从案外人曾某所买，而答辩人与庄某2办理结婚登记的时间为2009年10月19日。可见，案涉房屋购买于婚前，不属于婚后财产，与庄某2无关，更与庄某2的个人债务无任何关系。二、庄某2所欠被答辩人债务属于其个人债务，与答辩人无关，答辩人无须承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉庄某2所借款项，明显已超家庭日常生活需要，且答辩人未在借款合同上签字，事后更没有追认该笔债务。根据该条解释，答辩人无须对庄某2所欠债务承担还款责任。三、答辩人有权处分自己的财产，且答辩人处分财产的行为末侵害被答辩人的权益，被答辩人无权要求撤销。首先，答辩人处分自己财产的行为发生在2016年11月17日，此时，答辩人根本不知道庄某2负有债务，其处分自己婚前财产的行为，主观上不存在恶意，不存在故意侵害债权人权益之说。其次，被答辩人起诉答辩人及庄某2的借贷纠纷发生于2017年5月17日，此时，答辩人的处分行为已经完成，即答辩人不存在故意转移财产的行为。再次，庄某2所负债务属于其个人债务，与答辩人无关。最后，庄某庄某受让涉案房产90%份额所支付的对价为252万元，属于支付了合理的对价，不属于无偿赠与。庄某庄某有权取得该房屋90%的份额。四、被答辩入主张撤销权已过法定期限，不应得到支持。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”答辩人买卖案涉房屋的行为发生于2016年11月17日，被答辩人也早已知道答辩人处分案涉房屋，其直至2018年3月16日才提起本案诉讼，明显已过一年的撤销权行使期限，依泫不应得到支持。五、被答辩入主张答辩人支付律师费12.8万元毫无依据。如上所述，答辩人对自己的婚前财产拥有充分的处分权，不受他人干涉。答辩人处分自己的财产，无须经过被答辩人同意，更没有侵害被答辩人任何权益，被答辩人无端起诉要求撤销答辩人与庄某庄某间的买卖关系，毫无依据。被答辩人因此而支付的律师费与答辩人无关。更何况，被答辩人也未能提供任何证据证明其实际支付的律师费数额，被答辩人要求答辩人支付律师服务费12.8万元，毫无依据。综上，案涉房屋系答辩人婚前个人财产，答辩人对该房屋有完全的支配处分权。且2016年11月17日答辩人将其房屋卖给庄某庄某的行为发生于被答辩人起诉庄某2、答辩人借贷纠纷案之前，答辩人处分案涉房屋的行为并未对债权人造成损害，被答辩人不能举证证明答辩人有转移财产的恶意，其要求撤销答辩人与庄某庄某之间的买卖关系毫无事实与法律依据，应对予以驳回！ 庄某庄某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房产海口市金盘区金濂路1号锦绣京江小区5区21栋及其所占土地份额（房产证号：海口市房权证海房字第XXXX号、土XX**：海口市国用2012第XXXX号）原为被告罗梅红一人单独所有。第三人庄某庄某为被告罗梅红之子。2016年11月17日，被告罗梅红与第三人庄某庄某签订《房屋买卖契约》，卖方为被告罗梅红、案外人庄某2签名，买方为案外人庄某2签名代第三人庄某庄某签名，将涉案房产的90%份额登记在第三人庄某庄某名下（现不动产权证号：琼（0106）海口市不动产权第XXXX号）。 2017年11月17日，海南省海口市中级人民法院作出（2017）琼01民终3220、3221号民事判决书，判令被告罗梅红对案外人庄某2对原告方利生总计8750000元借款本金及利息承担连带清偿责任。上述借款发生在2014、2015年期间，被告罗梅红、案外人庄某2在此期间存在夫妻关系，被告罗梅红与案外人庄某2于2016年11月1日协议离婚。后原告认为被告罗梅红与第三人庄某庄某的转让房屋行为侵犯了其权益，遂将被告及第三人诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点在于作为海南省海口市中级人民法院作出（2017）琼01民终3220、3221号民事判决书确定的债务人被告罗梅红与第三人庄某庄某之间的买卖房屋行为是否构成无偿或以明显不合理的低价转让财产。第三人庄某庄某于2003年6月6日出生，为被告罗梅红德儿子，其与罗梅红签订《房屋买卖契约》时年仅13岁。根据《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”，本案中第三人庄某庄某是限制行为能力人，房屋买卖法律行为并非纯获利益的民事法律行为，且也与其年龄、智力不相适宜，而且其房屋买卖的相对方为其母亲，即其法定监护人，代理第三人庄某庄某签订合同系其父亲案外人庄某2，与被告罗梅红同为海南省海口市中级人民法院作出（2017）琼01民终3220、3221号民事判决书确定的债务人，本案中无任何证据证明第三人庄某庄某向被告罗红梅支付了合理的房屋转让价款。故被告罗梅红与第三人庄某庄某房屋买卖行为应认定为被告罗梅红无偿转让其房产90%的份额给其子庄某庄某。被告罗梅红辩称其转让行为系由第三人庄某庄某支付了合理对价下的正常买卖行为，但其仅提交了案外人庄某3向其转款180万元的银行转账记录作为佐证第三人庄某庄某支付房款，并辩称其余房款项系现金支付，该证据不能证明该款项系第三人庄某庄某以其个人财产支付给被告罗梅红作为购买房屋的对价。且被告罗梅红作为第三人庄某庄某的法定监护人亦未提交证据证明第三人庄某庄某的合法收入来源，作为一个13周岁的未成年人如何以252万元的款项作为支付对价购买自己母亲的房屋，明显与常理不符。对被告罗梅红的辩解，本院不予采信。至于撤销权的诉讼时效问题，被告罗梅红辩称其转让财产行为原告早已知晓，本案已超过诉讼时效，但其未能提供确实充分的证据证明，故对于该抗辩，本院不予认可。综上原告作为被告罗梅红的债权人要求撤销被告罗梅红与第三人庄某庄某之间的转让房屋份额行为的诉请，有事实上与法律上的依据，本院予以支持。至于律师服务费的问题，原告并未提供相应的证据证明其支付了律师服务费12.8万元，应承担举证不能的不利后果，故对于该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，判决如下： 一、撤销被告罗梅红与第三人庄某庄某之间2016年11月17日，签订的转让海口市××区（不动产权证号：琼（0106）海口市不动产权第XXXX号）90%房产份额的《房屋买卖契约》； 二、驳回原告方利生的其他诉讼请求。 案件受理费2860元，由原告负担1430元，由被告罗梅红负担1430元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李光平 人民陪审员  林 录 人民陪审员  张 磊 二〇一八年九月十一日 书 记 员  骆天霞