北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初30192号原告：肖健春，男，1984年2月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京有色金属研究总院，住所地北京市西城区新外大街**。法定代表人：张少明，院长。委托诉讼代理人：尹娇，女，该公司职工。委托诉讼代理人：林光明，北京市汉达律师事务所律师。被告：沈斌，男，1974年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京中建华腾装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街**院**楼**201、202。法定代表人：陈建东，执行董事。委托诉讼代理人：崔全有，北京智深律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：罗世威,董事长。委托诉讼代理人：蒋宏普(兼北京中建华腾装饰工程有限公司委托诉讼代理人)，北京智深律师事务所律师。被告：博格达（北京）建设有限公司，，住所地北京市门头沟区法定代表人：李晓晖，董事长。委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。原告肖健春与被告沈斌、北京有色金属研究总院(以下简称有研总院)、中国建筑一局（集团）有限公司(以下简称中建一局)、北京中建华腾装饰工程有限公司(以下简称中建华腾公司)劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于诉讼中为查明案件事实，依职权追加被告博格达（北京）建设有限公司(以下简称博格达公司)作为被告参加诉讼。现原告肖健春之委托诉讼代理人王秀莉，被告沈斌、被告有研总院委托诉讼代理人尹娇、林光明、被告中建华腾公司委托诉讼代理人崔全有、被告中建一局委托诉讼代理人蒋宏普(兼中建华腾公司委托诉讼代理人)、被告博格达公司委托诉讼代理人庄洪勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖健春向本院提出诉讼请求：判令沈斌、有研总院、中建一局、中建华腾公司给付劳务费19000元，并承担本案全部诉讼费用。事实理由：有研总院是北京市海淀区北太平庄有研总院北院新建住宅楼装修项目(以下简称有研住宅装修工程)的发包方，中建一局是承建该项目的总承包方。中建一局承接该项目后，又将该装修项目转包给了沈斌。在2014年10月初至2015年8月期间，沈斌找到肖健春，要求为其承包的工程提供劳务，主要劳务为工地从事瓦工工作。肖健春一直在该工地工作，工程竣工后，肖健春多次找沈斌索要劳务费，沈斌只支付了部分劳务费用，剩余的劳务费用沈斌一直以中建一局未支付全部劳务费用为由，拒不支付。肖健春多次到工地讨要并向北京市海淀区劳动监察大队投诉，未果。综上所述，肖健春为沈斌承包的工程提供劳务，中建一局违法将该工程承包给沈斌，应当向肖健春支付相应劳务费用，另外，有研总院作为该工程的发包方，应将拖欠的劳务工程费用全部付清。有研总院辩称：2014年11月1日，我单位作为甲方，与中建一局、中建华腾公司就有研住宅装修工程签订了一个三方协议，合同确认由中建华腾公司承包，中建一局负监督管理的职责。2015年1月26日，我单位与中建华腾公司签订建设工程施工合同，将周转房室内装修工程发包给了中建华腾公司，此后我单位依照合同约定和进度支付了工程款，不存在拖欠工程款的情况，也不存在违法发包分包、非法转包的情形。而且我单位与肖健春也不存在劳务合同关系，故肖健春是否被拖欠劳务费与我单位无关。所以不同意肖健春的诉讼请求。中建一局辩称：第一、根据肖健春的提供的证据，除了沈斌与肖健春有直接的法律关系外，其他当事人与肖健春无法律关系，所以，肖健春的劳务费应该由沈斌来负责，但这是以欠条的真实存在为前提，诉讼费也应由沈斌负责；第二、这个小区没确定业主的203套房子是由有研总院直接分包给中建华腾公司，有约400户小业主（有研总院职工）分别和中建华腾公司签订了装修协议。这个项目的发包方有研总院只有203套房子，其余400套是小业主自己分包给中建华腾公司的。中建华腾公司承包了项目后，有无再往下分包我公司不清楚。沈斌是劳务队，只能跟中建华腾公司建立合同关系，不可能跟中建一局建立合同关系。我方认为应该由沈斌来负担这个钱。跟我公司无关系。根据博格达公司提交的证据，证明劳务的发包方是博格达公司，承包方是安徽儒尚建筑劳务有限公司(以下简称儒尚公司)，不是沈斌承包队，所以我方认为，肖健春的主体不适格，跟中建一局无关。沈斌辩称：有研总院和中建一局跟我无合同关系，当时工地由王后长负责，董义成付款给王后长，由其给工人发工资，所有付款没有经我手，所以我没有钱付给工人。完工了，董义成跟我们签了一个结算单。董义成是中建一局聘请的，负责此项目的。我们与博格达公司、儒尚公司都没有关系。儒尚公司和博格达公司签订的仅仅是样板间的合同。中建华腾公司应提供和博格达公司关于整个项目的结算清单、博格达公司和我劳务队的付款清单。中建华腾公司辩称：肖健春的诉讼请求不成立。中建华腾公司从有研总院承包了工程，还有部分工程从业主那儿直接承包的，承包了之后中建华腾公司交给了包括博格达公司在内的七家装修公司。涉案的房子分包给博格达公司，肖健春所主张的费用中涉及的房子全部是博格达公司承包的。博格达公司把劳务全部分包给了沈斌劳务队，而且博格达公司也已经跟中建华腾公司结算完毕，没有欠款，博格达公司也有证据证明已经结算完毕，实际支付款项349万元。中建华腾公司没有付款理由，1、中建华腾公司与肖健春无合同关系，中建华腾公司与博格达公司结清了工程款；2、如果有欠款，主张的主体也是儒尚公司，与本案的肖健春无关系。博格达公司辩称：不同意肖健春全部诉讼请求。一、肖健春与博格达公司不存在劳务承包关系，涉诉工程的承包单位是儒尚公司，沈斌是儒尚公司代表。如果沈斌不认可涉诉劳务承包方为儒尚公司，认为劳务施工为自己的劳务队，那责任主体亦为沈斌，仍与三家公司无关。二、工程价款已经结清，不存在拖欠工程款的情况。三、博格达公司为了工程顺利完成，避免引起矛盾造成恶劣影响，施工过程中顾全大局，按照发包方要求退出工程施工，所以后期的工程施工、结算与博格达公司没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖健春提供如下证据：证据1、工资结算单，载肖健春2014年10月至2015年8月在有研总院工地从事瓦工工作，总工资57000元，下欠19000元，证明人王后长。落款：欠款人沈斌，2015年10月5日。证据2、有研总院家属区装修结算单(以下简称装修结算单)，内容大致如下：甲方中建一局，乙方沈斌劳务队；乙方施工项目如下：样板间3套，每套单价10万元，单项合价30万元整；公寓楼57套，每套单价3.9万元，单项合价222.3万元整；精装20套，每套单价5万元，单项合价100万元整；两套未完成，每套单价3万元，单项合价6万元整；铲墙皮维修1套，每套单价1.7万元，单项合价1.7万元整；成品保护一项，单项单价12万元整；搬运费一项，单项单价6万元整；项目总价人民币378万元整(旁边手写：总价人民币大写372万元整肖健春)；已付进度款326.4万，剩余工程款51.6万元(注：第15个工作日内一次性付清)；以上单价是由甲乙双方项目现场负责人多次协商达成一致单价；(旁边手写：具体结算内容见正式结算单)；甲方项目负责人签字：董义成(按手印)；乙方项目负责人签字：王后长(按手印)；本报价一式两份，由甲乙双方各执一份，2016年1月22日。证据3、“中国建筑一局(集团)有限公司装饰部通讯录”，载签发人董义成；项目部，董义成，项目副经理，负责全面装饰工程组织管理工作；装饰标段，王后长，F标段负责人，负责L楼装饰工作；落款：北京有色金属研究院项目经理部，2014年10月23日。经本院庭审质证，有研总院表示，对上述证据真实性不清楚，与其单位无关。中建一局对证据1、2、3真实性不认可，其中证据2无其单位公章，不是我单位的人，证据3是复印件。沈斌对所有证据真实性认可。中建华腾公司对证据1真实性无法核对，关联性不认可；证据2上董义成签字认可，但是内容不认可，从甲方乙方的名字来看，跟其单位没有关系，董义成是我们项目部的人，但董义成在上面写了一行字“见正式的结算单”，董义成代表中建华腾公司结算，也代表不了博格达公司，是其个人行为；另外从整个文件的落款来看，没有单位的公章，不能代表单位；而且结算项目很多都是虚假的，小业主每家每户的户型都不同，至少有16种，所以精装价格不可能都是5万元，说明装修结算单内容是虚假的。证据3和中建一局的质证意见一致。博格达公司对证据1不认可，认为是沈斌单方制作，对其他当事人不产生效力，沈斌、王后长非博格达公司工作人员；证据2无法律效力，对其他当事人不产生约束力，因为董义成无法代表中建一局，签署的结算单没有实际意义，应以正式结算单为准；董义成没有权利对工程价款做出决定，共七家单位施工，公寓结算价款，每套是29500元，而伪造的结算单为5万元，事实虚假，以此依据索要劳务费无法律效力；证据3不认可法律效力。博格达公司提供如下证据：证据1、关于有研总院施工、结算情况说明，大致内容如下：在给有研总院A#住宅楼项目施工过程中，因该工程施工需要，其公司将工程施工劳务分包给儒尚公司，双方签订了《劳务施工协议》；在施工过程中，沈斌带领的劳务工人闹事，致使工程无法施工，在发包方负责人蒋总提议下博格达公司退出工程，由沈斌施工队完成后续施工；后该工程完工并交付使用，博格达公司应蒋总要求办理工程结算并补签相关文件；在博格达公司不知道有诉讼的情况下，应中建华腾公司公司要求，博格达公司于2017年8月在《关于有研总院装修工程情况说明》、《结算确认书》、《房源确认单》上加盖公章，加盖公章人员没有审核具体内容，故真实情况以本次庭审所提交的说明为准。证据2、博格达公司和儒尚公司签订的劳务施工协议，大致内容如下：博格达公司承包中建一局有研总院A#住宅楼等32项工程室内装饰分包项目，现做C2Y和B5户型样本间，儒尚公司(施工队)为此样本项目劳务承包方；样板间验收合格，公司成为正式分包商，则劳务承包方即成为第一顺位劳务承包方，和公司签订正式劳务承包合同；样板间验收合格，但劳务承包方放弃权利，不愿继续施工，则公司另补偿样板间施工利润2万元；落款：博格达公司公章和李晓晖签字，劳务承包方代表沈斌签字；证明目的，本案的劳务施工方是儒尚公司，而非沈斌施工队。经本院庭审质证，肖健春对证据1真实性不认可；证据2真实性认可，但是这个协议只是样板间的协议，其诉讼请求要求的是三个楼的劳务款，故关联性不认可，证明目的不认可。沈斌认可证据1中博格达公司中间退出后由自己的劳务队施工的事实，还认可最后一段，其他的内容不认可；证据2认可，但是只是样板间，跟整个工程没关系，中间博格达公司退出，儒尚公司跟整个工程无关，只跟样板间有关系。有研总院对证据1、2称不清楚。中建一局认为证据1是自我陈述，不属于证据，认可博格达公司与儒尚公司签订了劳务合同，其中第二段、第三段事实认可，其余不认可；证据2认可真实性。中建华腾公司质证意见同中建一局。中建华腾公司提供如下证据：证据1、中建华腾公司(甲方)与博格达公司(乙方)签订的“户内精装修施工合同”，载中建华腾公司将有研总院住宅装修工程发包给博格达公司，甲方驻工地代表姓名：董义成；甲方采取电汇或转账的形式支付工程款，乙方负责出具正式发票；乙方的开户行及账号为：中国民生银行北京航天桥支行，xxxx；证明肖健春参与劳务施工的工程承包方为博格达公司，而非中建华腾公司。证据2、由博格达公司和中建华腾公司加盖公章的房源确认单；证明中建华腾公司与博格达公司约定的承包范围：20套小业主的精装房、59套有研总院的周转房（公寓）装修工程，结合肖健春的证据可以证明肖健春参与施工的工程为博格达公司的承包范围。证据3、博格达公司与中建华腾公司工程结算确认书，证明中建华腾公司与博格达公司的精装修工程结算价为2499514.42元，且已经支付完毕；首付款56万元是由博格达公司开具发票后，通过银行向博格达公司转账支付，其余款项以现金形式直接支付给乙方现场负责人，由乙方现场负责人全部支付给工人及相关各方；证明中建华腾公司与博格达公司的结算已经完成并支付了全部工程款，中建华腾公司不欠承包商款项。证据4、博格达公司于2017年8月12日出具关于有研总院装修工程情况说明，大致内容如下：博格达公司承包中建华腾公司发包的有研总院装修工程，沈斌劳务队为其专属劳务队，现场负责人为王后长；博格达公司委托中建华腾公司的董义成直接向王后长支付现金劳务费；证明肖健春所在的沈斌劳务队与博格达公司存在劳务关系，与中建华腾公司无此关系。证据5、承诺书，大致内容如下：博格达公司向中建一局做出自行承担有研住宅装修工程样板间费用的承诺，并作为投标依据；证明中建华腾公司无义务承担样板间装修费用，肖健春所出具的“结算单”中样板间费用为30万元的事实是虚假的。证据6、中建华腾公司与除博格达公司之外6家承包装修工程公司的合同、房源确认书及结算书，载除博格达公司外还有6家公司分别从中建华腾公司处承包有研住宅装修工程，并全部结算完毕，款项全部付清，工程款直接和6家装修公司结算，没有出现委托董义成直接给付工人劳务费的情况出现；中建华腾公司驻工地代表均为董义成；七家公司的周转房（公寓）装修结算价每套均按29500元结算；证明中建华腾公司将全部精装修工程转包给了七家公司，全部工程款项均已结清，没有拖欠款项行为，肖健春所出具“结算单”中，公寓按每套5万元结算事实虚假。证据7、收款条（四张）：王后长分别于2015年1月21日、1月30日、2月10日、8月14日分四次收到董义成支付的现金共计293万元；证明董义成代表博格达公司至少已经支付沈斌劳务队现金293万元，结合肖健春提供的结算单，沈斌至少收到博格达公司326.4万元。证据8、中标通知书，2015年1月12日中建华腾公司“中标北院职工住宅周转房装修工程（一标段）”，中标内容为室内精装修工程等工程量清单及设计图纸所含工作内容的工程施工；证明发包人是中建华腾公司。经本院庭审质证，肖健春对证据1不认可真实性，认为实际的工程是肖健春跟着沈斌团队所做；证据2真实性不认可，房源都是由肖健春及其他工人装修施工；证据3真实性不认可，王后长受沈斌委托在工地现场接受董义成支付的工程结算款3264000元，此欠款是王后长代表沈斌所收，并且该款项在中建一局的监督下，全部支付给项目下的工人；证据4真实性不认可，肖健春所在的沈斌劳务队跟博格达公司无任何关系，肖健春也没有受博格达公司的管理，肖健春系受沈斌委托在现场管理工程，董义成和王后长结算时，董义成是以中建一局的名义向王后长等支付的劳务费，他们支付的对象也是沈斌团队；王后长也是受沈斌的委托领取的劳务费；证据5真实性不认可，三间样板间均是由沈斌劳务队工人完成（包括肖健春），且在施工过程中中建一局的蒋常生曾承诺每个样板间向沈斌劳务队支付10万元，也是基于此，董义成在和沈斌劳务队代表王后长签署结算单时才将此项目写在上面；证据6真实性无法核实，该证据跟本案无关系；证据7真实性认可，此收条确实是王后长受沈斌委托收的款，且每次付款都是由董义成直接支付给王后长，更能佐证肖健春提交的结算单；证据8没意见。有研总院对证据1-8真实性均认可，但表示内容不清楚。中建一局对证据1-8真实性均认可，称基于中建一局与有研总院、中建华腾公司的三方关系，认为中建华腾公司的证据是真实合理的。沈斌对证据1-8质证意见与肖健春一致。博格达公司对证据一真实性认可，称该合同是施工一段时间后补签的，签署这份协议后，博格达公司后续实际退出，其公司只参与了部分施工；证据2、3、4是在2017年8月应中建华腾公司要求提交的，因博格达公司未参加之前庭审，其公司不清楚有诉讼的情况下出具的，如果有冲突，以本次提交的证据为准，必须说明，沈斌劳务队不属于博格达公司的劳务队；证据5无法核实真实性；证据6、7、8真实性认可。有研总院提供如下证据：证据1、有研总院和中建华腾公司签订的建设工程施工合同，载工程名称“北院职工住宅周转房装修工程第一标段”，工程内容203套职工住宅周转房室内装修，承包范围室内精装修工程量清单等内容工程施工。证据2、有研总院(甲方)、中建一局(乙方)、中建华腾公司(丙方)签订的“有研总院北院新建职工住宅装修管理协议”(以下简称三方协议)，载中建华腾公司是中建一局下属子公司；乙方委托所属“北京有色金属研究总院A#住宅楼等32项工程项目部”对装修工程进行管理及监督，采取有效措施确保履行《房屋装修合同》；丙方负责装修工程施工。证据3、付款证据，证明已按合同付款给中建华腾公司，包括周转房和其单位为小业主代收代付的装修款项，只差5%是质保金。证据4、周转房结算单。证据5、银行回单，证明质保金结清了，即所有的款项都结清。经本院庭审质证，肖健春称对有研总院所提供的证据形式上的真实性无异议，但是自己是农民工，即怎么付的钱、是否付了无法核实。沈斌的质证意见，同肖健春。其他当事人对上述证据认可，均无异议。中建一局提供如下证据：证据1、三方协议，与有研总院提供的一致。证据2、有研总院的五个职工(业主)与中建华腾公司签订的《房屋装修合同》和结算文件；其中“结算金额变更确认单”中施工方处由董义成签字，并未盖章，证明董义成是中建华腾公司的人。证据3、中建华腾公司于2017年7月18日出具的情况说明，载有研总院是有研住宅楼工程建设的发包方，中建一局是土建结构施工总承包方，中建华腾公司是户内精装修工程的施工总承包单位；有研总院已按合同约定向中建华腾公司支付了全部工程款项；董义成是中建华腾公司的临时聘用人员，并非中建一局人员。证据4、有研总院A#住宅楼等工程在建委的登记备案文件，证明蒋常生是我公司的项目负责人，董义成不是中建一局项目负责人，应是中建华腾公司聘用的人。证据5、授权委托书，证明目的同证据4。证据6、中建一局结算文件范本。经本院庭审质证，肖健春对证据1-3真实性无异议；证据4复印件不予质证；证据5-6无法核实。沈斌对证据2、3不认可，认为董义成不是中建华腾公司的，是中建一局的；其余的质证意见同肖健春。有研总院表示，需说明证据2中质保金一项有研总院已经付清，其他无异议。中建华腾公司对所有证据均无异议。博格达公司认为所有证据与本案无关联性，无法核实真实性。沈斌未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据和陈述，本院认定事实如下：经查，有研总院是A#住宅楼等32项工程的建设单位，中建一局是A#住宅楼等32项工程的施工单位。2014年10月，有研总院的约400户业主与中建华腾公司签订《房屋装修合同》，双方约定由中建华腾公司负责上述业主在有研总院新建住宅楼内的房屋室内装修。2014年11月1日，有研总院、中建一局、中建华腾公司签订的三方协议，约定由中建一局下属子公司中建华腾公司负责上述业主住宅装修工程施工；中建一局委托所属“北京有色金属研究总院A#住宅楼等32项工程项目部”对装修工程进行管理及监督，采取有效措施确保履行《房屋装修合同》。2015年1月12日，中建华腾公司中标“北院职工住宅周转房装修工程（一标段）”，中标内容为室内精装修工程等工程量清单及设计图纸所含工作内容的工程施工。2015年1月26日，有研总院和中建华腾公司签订建设工程施工合同，载工程名称“北院职工住宅周转房装修工程第一标段”，工程内容203套职工住宅周转房室内装修，承包范围室内精装修工程量清单等内容工程施工。中建华腾公司在从有研总院及其部分业主处取得有研住宅装修工程（含203套职工住宅周转房和约400户小业主住宅）承包权后，将该工程分包给包括博格达公司在内的七家公司，其中博格达公司获得包括20套业主的住宅（L楼18套，J楼2套）、59套有研总院的周转房即公寓(M楼35套、S楼24套)的室内装修工程（以下简称涉案工程）。2014年至2015年期间，沈斌劳务队在涉案工程施工。沈斌是包工头，没有施工资质。肖健春2014年10月至2015年8月在涉案工程工地受沈斌雇佣从事瓦工工作；肖健春在涉案工程全部劳务费45000元，尚有11000元沈斌未付清。本次与肖健春一块起诉的共10名沈斌劳务队工人，一共主张欠款255800元。2015年10月5日，中建华腾公司员工董义成和王后长代表的沈斌劳务队签订装修结算单，根据该结算单工程总价为372万元，已付326.4万元。庭审中，沈斌称加上董义成给自己转账的20万元，总共收到中建华腾公司的劳务费346.4万元。现已查明，于2014年12月10日，中建华腾公司转账给付博格达公司56万元工程款，博格达公司出具相应发票。之后董义成以现金形式先后给付王后长293万元，作为沈斌劳务队的劳务费，但博格达公司未出具发票。在庭审中，肖健春表示在施工过程中董义成一直以中建一局驻工地代表身份与自己办理交接手续，现根据对方所提供的证据自己认可董义成是代表中建华腾公司签的装修结算单；中建华腾公司表示由于董义成手机关机，其公司无法联系他了，所以无法让其出庭作证。经本院询问，肖健春表示自己不要求博格达公司承担给付劳务费的责任。庭审中，博格达公司做如下陈述：博格达公司在承包涉案工程并施工一段时间后，沈斌带领的劳务工人闹事，致使工程无法施工，在发包方负责人蒋总提议下博格达公司于2014年11月退出工程，由沈斌施工队完成后续施工；中建华腾公司只支付给博格达公司56万，给肖健春的293万元跟博格达公司无关。博格达公司上述陈述与其向中建华腾公司提供的说明及结算单等相关材料所述的事实不一致，博格达公司对此做如下解释：2017年8月，博格达公司应中建一局蒋总要求办理工程结算并补签相关文件；博格达公司向中建华腾公司提供的相关材料是在不知道有诉讼的情况下出具的。博格达公司认可，在收到中建华腾公司56万元工程款后，给了沈斌一定数额劳务费。沈斌称，自己劳务队参与这个项目是通过博格达公司引荐的，2014年11月博格达公司退出了；认可收到博格达公司17万元劳务费事实，但认为博格达公司还有39万尾款未付给其工程队。另查，有研总院于2017年12月28日名称变更为有研科技集团有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点沈斌劳务队在涉案工程中是和谁产生劳务关系。有研总院将有研住宅装修工程通过招标承包给中建华腾公司，并已付清其应付全部工程款，故肖健春起诉有研总院缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在涉案工程中，中建一局既不是涉案工程的发包单位，也不是承包单位，且肖健春所提供的证据不足以证明中建一局与沈斌劳务队存在劳务关系，故肖健春起诉中建一局缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”博格达公司向中建华腾公司出具的材料所述的事实与博格达公司当庭陈述有不一致，本院如何采信成为关键。首先，董义成代表谁在装修结算单上的签字。装修结算单上虽写甲方是中建一局，但中建一局既不是涉案工程的发包方，也不是承包方；而董义成是中建华腾公司的员工，代表中建华腾公司驻有研住宅装修工程工地，中建华腾公司和小业主结算都是董义成代表中建华腾公司办理，故本院认定董义成为中建华腾公司的涉案工程负责人，根据董义成在涉案工程中身份地位可以认定装修结算单上董义成是代表中建华腾公司和沈斌劳务队签订的，董义成该行为并非个人行为，而是职务行为。其次，博格达公司委托中建华腾公司直接向民工发放劳务费这一说法能否成立。在涉案工程中，从中建华腾公司和沈斌劳务队的结算方式看，董义成代表中建华腾公司直接和沈斌劳务队的结算；从中建华腾公司和沈斌劳务队的结账形式看，中建华腾公司只转账给付博格达公司56万元工程款，剩余劳务费都是董义成以现金形式直接向沈斌劳务队发放的，违反了中建华腾公司与博格达公司之间约定的工程款支付方式，且博格达公司也未按约定向中建华腾公司出具正式发票。劳务费发放本身就是施工方在施工管理中最重要的一环，说明沈斌劳务队是在受中建华腾公司管理，博格达公司不再对沈斌劳务队行使管理权。故本院认为博格达公司委托中建华腾公司直接向民工发放劳务费这一说法不能成立。据上，本院认定：博格达公司在涉案工程施工一段时间后，博格达公司退出工程；博格达公司在从中建华腾公司拿到56万元工程款后，给了沈斌一定数额劳务费；博格达公司退出施工后，由中建华腾公司直接管理沈斌劳务队。博格达公司在其参与涉案工程施工的时间段内与沈斌劳务队之间存在劳务关系；在博格达公司退出施工后，中建华腾公司和沈斌劳务队之间存在劳务关系。虽然肖健春、沈斌在质证时均称，沈斌劳务队跟博格达公司无任何关系，肖健春也没有受博格达公司的管理，但与本院查明事实不符，故本院不予采信，但由于肖健春坚持不向博格达公司主张权利，对此本院不持异议。中建华腾公司所提供的博格达公司向其出具的材料，中建华腾公司对于装修结算单上未加盖公章及其对其中内容的种种质疑或抗辩，不能否定中建华腾公司和沈斌劳务队之间存在劳务关系这一事实，故本院对上述抗辩不予采信。博格达公司当庭否认表示其公司与沈斌劳务队之间存在劳务关系，表示自己公司是和儒尚公司签订了劳务协议。但由于博格达公司与儒尚公司签订的协议仅是样板间的装修协议，博格达公司无进一步的证据证明儒尚公司参与了除样板间外其余工程装修证据，故本院排除沈斌劳务队和儒尚公司在涉案工程中存在劳务关系。沈斌雇佣肖健春为其承包的工程进行施工，沈斌向肖健春出具工资结算单，可以证明肖健春被拖欠劳务费的具体数额。中建华腾公司将其承包的工程分包给没有任何施工资质的个人，属于违法分包。根据相关法律规定，无论中建华腾公司是否向沈斌支付了全部工程款，其均应对沈斌所拖欠的劳务费承担连带清偿责任。肖健春在中建华腾公司的工地上提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，肖健春提供了劳务付出，中建华腾公司、沈斌应当支付相应劳务费。综上所述，肖健春要求中建华腾公司与沈斌支付拖欠的劳务费之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、沈斌、北京中建华腾装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付肖健春劳务费一万九千元；二、驳回肖健春其它诉讼请求。案件受理费二百七十六元（肖健春已预交一百三十八元），由沈斌、北京中建华腾装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  李建彤人民陪审员  朱德萍二〇一八年九月六日书 记 员  张艳萍