彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初1099号 原告:眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组，住所地四川省眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组。 法定代表人：吕兴军，社长。 委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭溪镇法律服务所法律工作者。 被告：吕树成，男，生于1952年3月13日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：吕淑会，女，生于1982年3月4日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组（以下简称：共和村四组）与被告吕树成合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理。本案依法于2018年8月9日、9月20日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人及其委托诉讼代理人张鸿程、被告吕树成及其委托诉讼代理人吕淑会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告共和村四组向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《果园承包协议书》；2.被告赔偿原告毁林经济损失9万元（10亩×9000元/亩）；3.被告赔偿原告违约金70560元（23520元×3）；4.本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：原告与被告于2006年3月20日签订了一份《果园承包协议书》。原告将集体所有的果园约10亩承包给被告经营，被告一次性向原告交纳了承包费23520元。原告向被告交付的果树为挂果的柑橘树，数量为588株，面积约10亩。被告在经营过程中，于2013年在未经得原告同意的情况下，便将原告发包给被告承包的果树全部砍掉，致使原告发包给被告的承包土地荒废至今无人管理，被告的违约行为给原告造成重大经济损失。依据原、被告签订的《果园承包协议书》，被告的行为已构成严重违约。被告毁林后，原告一直要求被告将所砍林园进行恢复，被告置之不理，黄丰镇政府也对此纠纷进行过调解，但未能达成协议。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告吕树成辩称，原告诉状陈述，在2013年就一直要求被告将所砍园林恢复，且经政府调解无果不是事实；当时被告还是共和村4组的队长，没有任何人和相关组织组织过原、被告双方进行过调解。2006年3月20日，原、被告签订了一份《果园承包协议书》是事实，当时被告也是共和村四组的生产队长，案涉果园种植的是柑橘树，柑橘在当时也不管钱，没有人承包果园，后经共和村四组开会决定由被告吕树成承包该果园。 案涉果园的柑橘树的实际侵权人是徐成正，徐成正是实际的砍树人，共和村四组很多人都知道，砍树后将树烧掉，共和村四组的很多人也知道。案涉果园已经转包给徐正成，书面转包合同被告也已给了徐成正，被告手里没有这方面的证据，转包合同的证据应在徐成正手里。综上，原告要求被告吕树成赔偿损失，没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据材料： 1.原、被告的身份证明复印件，证明原、被告的主体资格； 2.原、被告于2006年3月20日签订的《果园承包协议书》复印件，证明原告以前的名称叫农村合作社，现在叫共和村第四村民小组，也证明果树的数量大约为580株，也证明一方违约应给另一方支付总承包金3倍的违约金； 3.彭山司法局黄丰司法所出具的证明原件，证明吕树成拒绝参加调解，建议原告经司法程序解决纠纷； 4.黄丰镇共和村村委会出具的证明，证明吕树成毁坏柑橘树的时间是2013年，亩数约10亩； 5.照片3张，证明被告毁坏果园的现状，杂草丛生，无人管理的实际； 6.补偿标准，证明本案毁林的时间较长，以及参照当地政府对柑橘种植类征地的赔偿标计算原告的损失，即每亩9000元的标准。 被告吕树成对原告提供的1、2、3、4组证据无异议，只是认为，案涉果园的柑橘树不是自己砍伐的，应由砍伐人徐成政赔偿。对5组证据有异议，不清楚是否是被告承包的果园。对6组赔偿标准没有异议，但不应由吕树成赔偿。对原告提供的1、2、3、4、6组证据本院予以采信。 被告未提供证据。 本院依职权彭山区司法局黄丰司法所的江友安，黄丰镇共和村村主任的询问笔录。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提供的以上1、2、3、4、6证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据，查明如下事实： 彭山县黄丰乡共和村第四农业合作社与被告吕树成于2006年3月20日签订《果园承包协议书》，协内容如下：一、甲方将从林山果场发包给乙方，承包期限从2006年6月30日起至2026年6月30日止，为20年。二、交款方式：20年承包金在签字之日起按每株40元计算足额一次性交清｛金额为23520元｝。三、在承包期内，乙方有继承权和转让权。四、在承包期内，甲方不付乙方承包金以外的其他任何费用。五、甲方在发包期内，不得向乙方摊派任何费用。六、在承包期内，未经乙方同意任何单位和干部不得对此合同进行终止和更改。七、在承包期内全权属承包者经营管理。如有一方违约，罚款以承包总金额的3倍计算。八、本合同一式三份，甲乙双方、村各一份，签字之日生效，即具有法律效力。该份协议甲方（发包方）：和乐二社，有法定代表人吕树成的签名，也加盖了彭山县黄丰乡共和村第四农业合作社的公章，乙方（承包方）吕树成的签名。 合同签订后，被告一次性支付原告承包金23520元。 2018年5月22日，黄丰镇共和村村民委员会出具证明：兹有共和村四组（原和乐村二组）吕树成承包的集体果园毁林时间约为2013年，面积约10亩。 2018年5月18日，彭山区司法局黄丰司法所出具的证明：因共和村四组吕树成毁坏集体承包的柑橘树果园一事，共和村四组社委会要求吕树成赔偿，因吕树成拒绝参加调解，调解未果建议双方走司法程序。 彭山区成片林木补偿标准：1、柑橘类：盛果期每亩补偿标为9000元。 另查明，原告眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组原叫彭山县黄丰乡共和村第四农业合作社。 本院认为，原告共和村四组与被告吕树成于2006年3月20日签订的《果园承包协议书》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，本院予采信。原告要求解除原、被告双方于2006年3月20日签订的《果园承包协议书》的诉讼请求。本案从庭审查明的事实得出，被告吕树成从2014年起对其承包的10亩柑橘果园没有进行管理，也没有履行其合同义务；从原告提供3张案涉果园的照片以及共和村村委会、黄丰司法所出具的证明得出，被告承包的柑橘树已经不存在，被告已无法陈述柑橘树被砍伐的原因及砍伐的目的；从而进一步得出被告吕树成没有履行好合同约定的义务和法定义务，即管理好协议中约定的财产，从而致使案涉果园荒芜至今，无人管理，故被告的行为存在根本性违约，根据《合同法》第九十四条第一款第（二）“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告该项诉求，证据充分，本院予以支持。 原告要求被告赔偿毁林经济损失9万元（10亩×9000元/亩）的诉讼请求。庭审查明，被告承包的果园面积为10亩，且为柑橘类的盛果期，根据政府征地补偿标准柑橘类的盛果期为每亩9000元，而被告当庭对以上查明的事实均无异议，故原告该项诉求，本院予以支持。被告辩称，吕树成已于2013年将与原告于2006年3月20日签订的《果园承包协议书》转包给了徐成正，《果园承包协议书》中的柑橘树也是徐成正砍伐的抗辩。因被告对其抗辩未提供任何证据加以佐证，且在法庭多次要求下也未提供证据佐证，根据《证据规定》第二条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，被告该项抗辩，本院不予采信。 原告要求被告赔偿违约金70560元（23520元×3倍）的诉讼请求。虽然原、被告双方在《果园承包协议》第七条：“在承包期内全权属承包者经营管理。如有一方违约，罚款以承包总金额的3倍计算”中进行了约定。但从该约定来看，原、被告双方是对罚款的约定，并非是对违约金的约定。在本案中，原告也没有提供被告违约行为给原告造成多少损失的证据加以佐，也未向法院申请对被告的违约行为给其造成多大损失进行评估或者鉴定。故原告该项诉求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 一、解除眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组与被告吕树成于2006年3月20日签订的《果园承包协议书》； 二、被告吕树成于本判决生效之日起五日内支付原告眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组赔偿款9万元； 三、驳回原告眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1756元，由原告负担756元，被告负担1000元；此款原告已垫付，原告同意由被告承担的案件受理费在执行中支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张文清 二〇一八年九月二十日 书记员  谢小丽