山西省长治市城区人民法院   民事判决书   （2018）晋0402民初1206号   原告：张焕利，男，1964年3月28日出生，汉族，山西省介休市人，系晋中市榆次区文化艺术界联合会干部，住山西省晋中市。   被告：山西博源超市有限公司，住所地：长治市城东路博源超市。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：吴海龙，职务：董事长。   委托诉讼代理人：张浩亮、毛露，山西双师律师事务所律师。   原告张焕利与被告山西博源超市有限公司（以下简称博源超市）产品责任纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2017）晋0402民初第1660号民事判决书，原告张焕利不服提起上诉。长治市中级人民法院以（2018）晋04民终643号民事裁定书发回本院重审。本院于2018年5月30日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张焕利、被告博源超市的特别授权委托代理人张浩亮、毛露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告购买其销售的涉案产品货款共计3654元；2、请求判令被告支付原告因购买假冒进口食品而造成的雇车费、运费、保管费等合计600元；3、请求判令被告给付原告购买假冒进口食品货款十倍的赔偿金共计36540元；4、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，因原告不能提供雄鸡标矿泉水浸金枪鱼块、雄鸡标水浸金枪鱼快、鲜得味吞拿天然金枪鱼三种产品的实物，原告自愿放弃对该三种产品主张权利，故诉讼请求第1项变更为：判令被告退还原告购买其销售的涉案产品货款共计2906元；放弃第2项诉讼请求。事实与理由：2015年12月17日，原告购买被告出售的欧洲康宝曲奇饼干、雄鸡标矿泉水浸金枪鱼块、玉米燕麦浆等进口食品108件，货物价值3654元。经原告咨询查证，标注为进口食品的涉案产品系假冒进口产品，涉案产品违反了《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》《食品生产企业卫生管理规范》等国家食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》中关于进口食品的有关规定，是不符合食品安全标准的产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题意见的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应当予以支持。   被告辩称，被告所售进口食品全部经出入境检验检疫局检验，符合我国食品安全要求，张焕利主张退还货款、支付赔偿金、雇车费、运费等费用无事实及法律依据。张焕利非本案适格原告，张焕利不属于消费者身份，不适用十倍赔偿规定。张焕利以所谓打架的名义牟取不正当利益的主观恶意明显，该行为应当收到法律的制裁和打击，对其滥诉的行为应当给于处罚。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：   原告提供天津出入境检验检疫局及饶平出入境检验检疫局给原告的信息公开答复，证明涉案产品标签图案与政府部门登记的图案不同。经质证，被告认为原告没有提供发送电子邮件的主体信息，对邮件来源的合法性有异议。经当庭比对，泰迪熊饼干的备案标签与产品实物上的标签是一致的。原告未当庭展示其他产品的备案标签，主张被告所售进口产品标签与备案标签不一致不能成立。本院认为，该政府信息公开答复书仅包括火车头黄油曲奇饼干发、泰迪熊巧克力曲奇饼干、圣诞老人巧克力黄油曲奇饼干、澳顿牌核桃南瓜子浆、红糖玄米露、莲子薏米羹的备案样张。其中，经原、被告当庭比对泰迪熊巧克力曲奇饼干300g的图标不存在与登记备案图标不一致的情形，对于上述其余产品样张，原告并未提供实物以供比对，本院对原告所举上述证据不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年12月17日，原告在被告处购买了以下商品：1、欧洲咖啡厅康宝混装曲奇饼干454g，10盒，每盒69元，合计690元；该产品生产日期为2014.06.06，保质期至2016.06.06，原产国为丹麦，经销商为瑞福行食品商贸有限公司。2、斯堪维亚混装曲奇饼干200g，10盒，每盒39元，合计390元；该产品生产日期为2015.01.01，保质期至2017.01.01，原产国为丹麦，经销商为瑞福行食品商贸有限公司。3、圣诞老人巧克力黄油曲奇饼干150g，7盒，每盒36元，合计252元；该产品生产日期为2014.08.08，保质期至2016.08.08，原产国为丹麦，经销商为瑞福行食品商贸有限公司。4、朱蒂丝美旋律什锦饼干650g，5桶，每桶78元，合计390元；该产品生产日期为2015.01.04，保质期至2016.04.03，原产国为马来西亚，经销商为北京天福星商贸有限责任公司。5、燕麦玉米浆140g，6盒，每盒19.8元，合计118.8元；6、玉米燕麦浆140g，6盒，每盒19.8元，合计118.8元；7、红糖玄米露140g，6盒，每盒19.8元，合计118.8元；8、核桃南瓜子浆140g，6盒，每盒19.8元，合计118.8元；9、紫山药莲子浆140g，6盒，每盒19.8元，合计118.8元；其中产品6、6、7、8、9的生产日期为2015.06.02，保质期为18个月，原产地中国香港，制造商为澳洲丹顿（国际）食品有限公司，经销商为深圳市福佳食品有限公司。10、泰迪熊巧克力碎曲奇饼干300g，10盒，每盒59元，合计590元；该产品生产日期为2015.02.02，保质期至2017.02.02，原产国为丹麦，经销商为瑞福行食品商贸有限公司。上述产品（除产品4、5、6外）价值2906元。上述产品大部分已经消费，未消费的产品也已经超过保质期。   另查明，经本院与天津市出入境检验检疫局、饶平出入境检验检疫局以及北京朝阳出入境检验检疫局核实，被告出具的编号为120000114126882、120000115032930、441100115000022、441100115000042、110300114019594的涉案食品卫生证书与原件一致。   本院认为，根据我国食品安全法第二十六条的规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与食品、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定未食品安全标准的内容。”本案中，原告以从被告处购买的涉案产品不符合食品安全标准为由提起诉讼，理由是其所购商品经网络查询无条形码、生产商、经销商未备案注册等理由，显然该等情形不符合上述食品安全法关于食品安全标准的范围。原告提出涉案产品标签图案与政府部门登记的图案不同，但未举证证明。综上，原告据以主张所购商品不符合食品安全标准，依据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、第九十二条、第九十六条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告张焕利的诉讼请求。   案件受理费820元，由原告张焕利负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 王琼琼   人民陪审员 王荣仙   人民陪审员 常晋美     二〇一八年九月十四日   书 记 员 刘 星