江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0282民初283号 原告（案外人）：武锁龙，女，1952年8月26日生，汉族，住宜兴市中星湖滨城**。 原告（案外人）：袁惠明，男，1953年10月16日生，汉族，住宜兴市中星湖滨城**。 委托诉讼代理人:陶明月、马晓东（受武锁龙、袁惠明的共同特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张春峰，男，1968年3月20日生，汉族，住宜兴市。 第三人（被执行人）：陆俊伟，男，1977年10月15日生，汉族，住宜兴市。 第三人（被执行人）：袁霞，女，1979年10月15日生，汉族，住宜兴市中星湖滨城**。 原告武锁龙、袁惠明与被告张春峰,第三人袁霞、陆俊伟案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告武锁龙、袁惠明及其委托代理人陶明月、第三人袁霞到庭参加诉讼，被告张春峰、第三人陆俊伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理查明，张春峰与陆俊伟、袁霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月21日作出（2013）宜民初字第1181号民事判决书，判决“陆俊伟、袁霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还张春峰借款200万元、支付利息13.5644万元。”该判决书发生法律效力后，根据张春峰的申请，本院于2014年9月26日立案执行，案号为（2014）宜执字第2715号。 在该案执行过程中，本院于2017年5月23日作出（2014）宜执字第2715号执行裁定书和协助执行通知书，裁定查封被执行人袁霞购买的位于宜兴市屋一套（初始登记证号100010126558），查封期限为三年，自2017年5月23日至2020年5月22日。后案外人武锁龙、袁惠明对该房屋提出执行异议，本院审查后于2017年12月21日作出（2017）苏0282执异81号执行裁定书，驳回武锁龙、袁惠明的异议申请。武锁龙、袁惠明不服，提起本案诉讼。 原告武锁龙、袁惠明向本院提出诉讼请求：1、确认其对宜兴市产享有所有权及使用权。二、判令不得执行位于宜兴市产。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋系其二人出资购买，但因年事已高无法办理贷款，故用女儿袁霞的名义购买并办理贷款，实际上每个月贷款均由其二人偿还，其为该房屋的实际出资人和使用人。因涉案房屋贷款尚未还清，银行对该房屋享有抵押权，故暂时无法办理变更登记，待该房屋符合过户登记条件时，其必然要求袁霞依据协议办理过户登记手续。 第三人袁霞述称，武锁龙、袁惠明所述均为事实，在购买房产时，其与陆俊伟的婚姻关系已经名存实亡，故购房发票均只写了其一个人的名字。 被告张春峰、第三人陆俊伟未作答辩。 本院查明，2009年12月9日，出卖人上海中星集团宜兴置业有限公司与买受人袁霞签订《商品房买卖合同》（合同备案号200912090069），合同主要载明：买受人袁霞购买中星湖滨城第26幢10层1001号商品房；商品房建筑面积为197.67平方米；单价为每平方米4537元，总金额为捌拾玖万陆仟捌佰贰拾玖元整；付款方式为分期付款，于2009年12月9日首付186829元，余款710000元作商业贷款；交付期限为2011年8月31日前。同日，上海中星集团宜兴置业有限公司向袁霞开具了金额为186829元的销售不动产统一发票。2010年1月28日，袁霞与中国银行股份有限公司签订《个人一手住房贷款合同》，向该银行贷款710000元用于支付涉案房屋购房款，并每月正常还贷。2011年8月30日，上海中星集团宜兴置业有限公司交付房屋并出具确认书，袁霞在交付确认书上签字。后袁霞、武锁龙、袁惠明占有涉案房屋至今。 另查明，2009年12月10日，甲方（赠与人）袁霞、陆俊伟与乙方（受赠人）袁惠明、武锁龙签订赠与协议一份，主要载明，为妥善解决父母的养老居住问题，感激父母的养育之恩，经夫妻协商一致，购置房屋共父母居住养老使用，房屋首付18.6829万元（其中子女出资零元，父母现金出资18.6829万元），因本协议所涉房屋实际系父母单独出资购买用于自住，但因父母年迈不符合银行贷款条件，故以女儿袁霞名义办理买房及贷款手续。购房后房贷均由受赠人，即赠予人的父母作为实际产权人自行承担。甲乙双方本着诚实信用原则签订本协议，由甲方将位于中星湖滨城B区202幢451号1001室房屋无偿赠与给乙方，乙方同意接受此赠与。 又查明，中国建设银行户名为武锁龙的1244179980110044022账户，于2009年10月16日分三次共计支取255000元，于2013年4月27日、2013年5月13日、2013年6月3日分别支取20000元、40000元、20000元。中国农业银行户名为武锁龙的6228480439224683573账户，2015年6月10日、2015年7月10日、2015年8月11日、2015年9月11日分别支取4000元、5000元、5000元、4000元，2015年10月至2017年5月期间，每月均有多笔款项转账至袁霞43×××85账户内。 又查明，2013年9月25日袁霞与陆俊伟登记离婚，并签订《自愿离婚协议书》，离婚协议约定“……双方婚内有位于宜兴市；有位于宜兴市店面间；有位于宜兴市以上几套房屋的产权全部归女方所有。” 再查明，涉案房屋座落于宜兴市，登记所有权人为上海中星集团宜兴置业有限公司，初始登记证100010126558，面积196.07平方米，发证日期2011年11月07日。该房屋于2017年5月23日被本院（2014）宜执字第2715号案件查封，查封期限三年。 审理过程中，袁霞不服执行依据（2013）宜民初字第1181号民事判决书，向本院提起再审，本院审查后于2018年7月11日作出（2018）苏0282民申5号民事裁定书，裁定驳回袁霞的再审申请。 以上事实，由商品房买卖合同、确认书、赠与协议、销售不动产统一发票、银行交易明细、发票、物业费凭证、（2017）苏0282执异81号执行裁定书以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被执行人袁霞与开发公司签订购房合同购买涉案房屋，且该买卖合同已经备案登记，本院据此预查封涉案房屋，执行行为并无不当。武锁龙、袁惠明主张其与袁霞之间系借名买房并提供了赠与协议、银行流水等证据，但袁霞系武锁龙、袁惠明之女，该证据并不足以证明其二人是基于房屋所有权人身份承担买受人付款义务并实际管理房屋，另赠与协议与离婚协议中“涉案房屋归女方（袁霞）所有”的约定相冲突，故武锁龙、袁惠明的证据不足以证明其二人与袁霞之间存在借名买房的事实。即使借名买房事实存在，武锁龙、袁惠明在明知自身不符合办理银行贷款条件的情况下，借用袁霞的名义签订购房合同并办理贷款，属于规避法律政策规定的情形，依法不得对抗法院的执行行为。关于武锁龙、袁惠明要求确认其对该房屋享有所有权的诉讼请求，因涉案房屋尚登记在上海中星集团宜兴置业有限公司名下，故该诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告武锁龙、袁惠明的诉讼请求。 本案案件受理费12768元，由原告武锁龙、袁惠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 祎 代理审判员  马正烨 人民陪审员  唐建平 二〇一八年九月五日 书 记 员  王佳馨 本案援引法律条款 《中华人民共和国物权法》 第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。