河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0427民2072号原告：杜超，男，1987年7月11日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：张得仁，男，1964年7月28日出生，汉族，住河北省。被告：张风叶，女，1970年10月21日出生，汉族，住河北省。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市支公司，地址：邯郸市丛台区人民东路**。负责人：张进，该公司总经理。委托诉讼代理人：连江伟，该公司员工。委托诉讼代理人:常海旭，该公司法律顾问。原告杜超与被告张得仁、张风叶、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市支公司（以下简称太平洋邯郸公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜超，被告张得仁，被告太平洋邯郸公司的委托诉讼代理人常海旭到庭参加诉讼，被告张风叶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜超向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告车辆损失136185元，车辆评估费7200元，车辆拆解费16514.76元，共计159899.76元，其中中国太平洋保险股份有限公司邯郸支公司在保险承保范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月20日18时20分许，被告张得仁驾驶冀Ｄ×××**小型轿车，沿磁县磁州镇和谐大道由东向西行驶至磁州窑路口时，将由北向南步行的王恩顺撞伤后，致使车辆驶入逆向车道，又与由西向东行驶的原告杜超驾驶的豫Ｅ×××**号小型越野客车相撞，造成豫Ｅ×××**小型越野客车侧翻，后王恩顺经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经磁县公安交警大队磁公交认字[2017]第00196号道路交通事故认定书认定，被告张得仁负事故的全部责任。杜超、王恩顺无责任。事发后，原告豫Ｅ×××**号小型越野客车经河北恒嘉机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为136185元，原告支付评估费用7200元，拆解费16514.76元。肇事车辆冀Ｄ×××**小型轿车的所有人为张风叶，在被告中国太平洋保险股份有限公司邯郸支公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生至今原告没有得到任何赔偿。被告张得仁辩称，对事实部分没有异议，由保险公司承担赔偿责任。被告张风叶未作答辩。被告太平洋邯郸公司辩称，对事故发生的经过事实没有异议。请法院核实被告张得仁的驾驶证、行驶证原件。本案另一诉讼已赔偿，请法院计算时按照扣除前次事故的数额，划分赔偿比例。我公司认为车辆的维修价值已超过了车辆的实际价值，显失公平，车辆登记日期为2003年，到事故发生之日起，车辆年限超过15年，根据2012年机动车强制报废便准对小微型车辆用车年限为10年，该车辆正常使用年限为10年，该车已经达到报废程度，本案原告要求的车辆维修费用明显过高，已经超过车辆的价值，不再具有维修的必要性，如判令对该车进行维修，明显有失公平，根据最高院关于审理道路交通事故若干解释15条第二款的规定，赔偿的财产损失应当为车辆发生损害时车辆的价值，也就是车辆的重置费，诉讼费和鉴定费属于简直损失，保险公司不承担，其他意见质证时一并答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：2017年11月20日18时20分许，被告张得仁驾驶冀Ｄ×××**小型轿车，沿磁县磁州镇和谐大道由东向西行驶至磁州窑路口时，将由北向南步行的王恩顺撞伤后，致使车辆驶入逆向车道，又与由西向东行驶的原告杜超驾驶的豫Ｅ×××**小型越野客车相碰撞，造成豫Ｅ×××**小型越野客车侧翻，后王恩顺经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2017年12月18日，磁县公安交通警察大队作出磁公交认字[2017]第00196号道路交通事故认定书：被告张得仁承担此交通事故的全部责任，原告杜超，王恩顺无责任。同时查明，肇事车辆冀Ｄ×××**小型轿车登记车主为张风叶，发生事故时被告张得仁驾驶使用车辆，该车在被告太平洋邯郸公司投保交强险和商业三者险，交强险的责任保险限额为12.2万元，其中医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿金限额11万元，财产限额2000元，商业三者险责任限额为50万元。因该事故另一案件，已在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿金限额内赔偿该事故另一死者王恩顺113727元，在商业三者险责任限额内赔偿166368元，商业第三者责任限额还剩余333632元。事故发生在保险期间内。同时查明，原告杜超驾驶的豫Ｅ×××**小型越野客车登记车主为李鹏飞，2014年10月13日，原告杜超与李鹏飞签订了车辆转让协议，转让给原告杜超,检验有效期至2018年9月。事故发生后，原告经磁县公安交通警察大队事故科委托河北恒嘉机动车鉴定机构对豫Ｅ×××**小型越野客车因本次事故造成的车辆损失进行评估，河北恒嘉机动车鉴定机构于2018年2月28日作出评估报告书，评估豫Ｅ×××**的车辆损失配件金额为123185元，车辆维修费用为13000元，共计136185元。产生鉴定费用7200元。2018年6月22日，被告太平洋邯郸公司认为该评估系原告自行、单方委托，评估数额过高，向本院提出重新鉴定。经本院委托，2018年8月10日，圣源祥保险公估有限公司重新认定豫Ｅ×××**小型越野客车车辆损失为123900元。该车因事故产生施救费和劳务费6019.42元，修车厂停车费6757.28元，车辆拆解费3737.86元。本院认为：本案交通事故经磁县公安交警大队道路交通事故认定书认定被告张得仁承担事故的全部责任，原告杜超无责任。原、被告对该认定书均无异议，本院予以采信，故原告诉求在合法合理范围内予以支持。肇事车辆冀Ｄ×××**小型轿车登记车主为被告张风叶，发生事故时由被告张得仁使用驾驶。故本院认为，被告张得仁应承担此次事故责任的全部责任。被告太平洋邯郸公司应先在交强险财产损失限额范围内承担赔偿责任，不足部分由其在剩余商业险限额范围内按比例承担，再不足部分，由被告张得仁在责任范围内承担。关于原告杜超的主体资格问题，本院认为该车虽登记在李鹏飞名下，但已于2014年10月13日转让原告杜超所有，故原告杜超具有原告主体资格。原告杜超主张的车辆损失，圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告认定豫Ｅ×××**车辆的损失为123900元，原告杜超也表示认可，本院予以确认；被告太平洋邯郸公司辩称该车已达报废年限，车辆维修费用明显过高，但该车行驶证上注明该车的检验有效期为2018年9月，故本院对被告的该辩称不予支持；原告主张的评估费7200元，因原告系单方评估，本院不予支持；原告维修车辆产生的施救费和劳务费6019.42元和车辆拆解费3737.86元，有票据佐证，本院予以支持；原告主张的停车费，于法无据，本院不予认可。上述费用共计133657.28元，应先由被告太平洋邯郸公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余131657.28元，应由被告太平洋邯郸公司在剩余商业第三者责任险限额333632元范围内按照被告张得仁的责任赔付原告。因被告太平洋邯郸公司已全额赔偿原告，故被告张得仁、张风叶不再赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸支公司在本判决生效后十日内赔偿原告杜超车辆各项损失133657.28元；二、驳回原告杜超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，原告杜超负担560元，被告张得仁负担2938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  华晓英二〇一八年九月二十七日书记员  吴丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。