广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初621号原告：林代富，男，1977年3月29日出生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：黄奕，广东百昌律师事务所律师.委托诉讼代理人：何杨平,广东百昌律师事务所实习律师。被告：中山市昌粤建设有限公司，住所地广东省中山市**中山四路**华凯商务大厦506卡之一，统一社会信用代码91442000304261373Y。法定代表人：赖军。被告：中太建设集团股份有限公司，，住所地河北省廊坊市广阳道**统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧汉庭，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：电子科技大学中山学院，住，住所地广东省中山市石岐区学院路**一社会信用代码12442000G191713679。主要负责人：徐建华，院长。委托诉讼代理人：蒋先进，该院教师。委托诉讼代理人：朱世文，该院教师。原告林代富与被告中山市昌粤建设有限公司（以下简称昌粤公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、电子科技大学中山学院（以下简称中山学院）劳动合同纠纷一案，本院立案后，被告中太公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林代富的委托诉讼代理人黄奕、何杨平，被告中太公司的委托诉讼代理人廖颖蓝、欧汉庭，被告中山学院的委托诉讼代理人蒋先进、朱世文到庭参加诉讼。被告昌粤公司经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告林代富向本院提出诉讼请求：判令被告昌粤公司、中太公司支付劳动工资30000元，被告中山学院在其未支付完工程款的范围内优先支付原告工资。事实和理由：2015年7月15日，被告中山学院（发包方）与被告中太公司（承包方）签订《电子科技大学中山学院春晖苑室外修缮工程项目合同书》，约定由中太公司对中山学院的春晖苑室外修缮。被告中太公司在承包工程后违法分包给被告昌粤公司，被告昌粤公司再聘请原告林代富等人为该工程做工。现原告林代富等人已经完成该工程的工作，且已验收合格，被告昌粤公司一直拖欠原告的工资30000元。被告中太公司作为总承包方，违法分包给不具有承包建筑工程施工资质的被告昌粤公司，故其应承担连带清偿责任。被告中山学院作为总发包方，应在其未支付完工程款的范围内优先向原告支付工资。根据相关的法律规定，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法判决。被告中太公司辩称：一、原告称本案为劳动合同纠纷，劳动争议纠纷适用仲裁前置规则，原告的仲裁请求被驳回的理由是不适于劳动争议的处理范围，但从其请求来说，原告提出的仲裁请求不符合受理范围，原告的起诉在仲裁有三个被申请人，不符合劳动仲裁的要求，所以仲裁才作出不予受理的通知。二、原告提出与被告昌粤公司存在劳动合同关系，但没有提出相关的证据予以支持，也没有提供证据证明本案劳动合同的履行情况。三、原告未提交证据证明其与被告昌粤公司之间结算工资的工资标准，以及工资的计算依据，且工资的数额也是千的整数，不符合相应行业的规定，有虚假诉讼的嫌疑。另外，原告也未提供与被告昌粤公司有购买社保的证明。四、我方未与被告昌粤公司签订任何书面协议，也未将涉案工程分包给被告昌粤公司，在原告未提供相应证据支持的情况下，原告认为我方存在违法分包事实，要求我方承担责任不能得到支持。被告中山学院辩称：一、原告不是室外装修工程项目合同的当事人。2014年6月24日，我方与中太公司签订《春晖苑室外装修工程项目合同书》，双方对该合同书无异议，并也已履行完毕。根据合同相对性原理，原告不是合同的当事人，不享受合同约定的权利，也不承担约定的义务。二、我方不承担连带责任。原告要求我方承担连带责任，没有法定的事实和法律依据。三、原告在起诉状所陈述的事实与理由部分，既没有列举事实表明我方与原告发生了民事法律关系，也没有列明我方承担法律责任所需的法律依据。本案案由为劳务合同，原告应承担劳务合同法律关系的存在、纠纷金额及对方法律责任的承担等举证责任，原告并未进行举证，应承担响应的不利后果。四、我方已经依合同及项目结算定案书的约定，向中太公司履行付款义务。综上，请驳回原告的诉求。被告昌粤公司在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下:2015年7月15日，中山学院（发包人）与中太公司（承包人）签订《电子科技大学中山学院春晖苑室外修缮工程项目合同书》，约定：中太公司承接中山学院春晖苑室外修缮工程；工期从2015年7月15日至2015年8月23日；合同价款为1183947.96元，其中预留金为15万元整；工程竣工，经项目管理部门（监理部门）初验合格后，工程款付至合同价的80%（不包含预留金）；经校内验收小组验收合格且竣工资料移交给发包人后15天内，工程款付至承包价的85%（预留金除外，另如工程出现重大变更，承包价需扣减减少部分并增加追加部分，由双方视实际而定），待工程结算审定后一个月内支付至结算价的95%，结算价的5%作为质量保修金；在竣工验收合格两年后第一个月内支付保修金为工程结算总造价的3%，余下工程保修金为工程总结算造价的2%，在竣工验收合格五年后第一个月内付清；合同还约定其他事项。上述工程完成后，经建设单位中山学院、施工单位中太公司、设计单位、监理单位等各方对上述工程进行结算，最终确定上述工程项目审定造价为923020.04元，并形成《电子科技大学中山学院投资项目结算定案书》（最后签署日期为2016年6月18日）。中山学院已依约向中太公司支付完毕上述工程款。中太公司向中山学院支付46151元作为质量保修金。关于申请人林代富与被申请人昌粤公司、中太公司、中山学院的劳动争议案件，劳动仲裁委于2017年12月14日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出中劳人仲不字[2017]1960号不予受理通知书。林代富不服上述仲裁决定，认为昌粤公司、中太公司、中山学院应支付其工资，遂诉至本院。另有张家庆等十三人与原告林代富一起以昌粤公司、中太公司、中山学院为被告起诉同类纠纷形成系列案。系列案件审理中，十四名原告均称：张家庆认识昌粤公司，此前也有帮昌粤公司做工，因昌粤公司在中山学院有工程，就让其帮忙找人过来做工，张家庆就找了林代富等其余十三名原告前往务工；当时与昌粤公司约定男工工资每天250元，女工工资每天200元，做一天算一天工资，每天务工时间八至十小时不等，根据当天的工作量确定；张家庆负责工程进度及个人考勤、调配工人工作，并将工资表提交给被告昌粤公司，但其同其他原告一样按工作量分配报酬，不存在提成；原告工资是昌粤公司发放，日常工作受昌粤公司管理，中山学院也会派监理过来现场监督；原告未收取过工资，因与昌粤公司约定结算后中太公司发放工资，故至今均未收取过工资。十四名原告明确主张其与昌粤公司之间系劳动合同关系提起劳动合同纠纷，并要求中山学院的工程现场经办人员出庭作证证明原告有在案涉工地务工。本院认为：本案案由原为劳务合同纠纷，原告主张其与被告昌粤公司之间形成劳动合同关系提出本案诉讼，案由应变更为劳动合同纠纷。劳动者主张与用人单位存在劳动关系需承担举证责任。原告主张与被告昌粤公司形成劳动关系，但未提交劳动合同、工作证件或其他能反映其入职情况的证据予以证明，同时据原告所述按天出工的用工形式、按日计薪的工资结算方式和工程完毕后支付工资的支付周期等均不符合劳动关系相关特征。对原告上述主张，本院不予采纳。根据已查明事实，涉案工程由被告中山学院发包给被告中太公司承建，工程款已结算并支付完毕。原告对被告中太公司将涉案工程全部或部分分包（转包）给被告昌粤公司，昌粤公司招用其到涉案工程务工及被欠付劳动报酬的事实均无从举证，故对原告基于该前提要求三被告承担本案责任的请求，本院不予支持。对于原告要求中山学院工程经办人作证证明其在案涉工地务工的请求，因待证事实属原告举证责任范围，且即使原告在案涉工地务工属实，也不能反映原告所述受被告昌粤公司指示务工、该公司未支付报酬及欠款数额等基础事实，故本院亦不予以采纳。综上，对原告诉求本院不予支持。被告昌粤公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《广东省工资支付条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告林代富的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  梁素轼人民陪审员  林宇和二〇一八年九月二十八日书 记 员  郭小琪许晓丹