广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初11765号原告陈明君，男，汉族，1981年5月25日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人兰裕华，男，汉族，1950年12月16日出生，身份证住址：湖南省常德市鼎城区，被告深圳市简欧名家具有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道******，统一社会信用代码：91440300088353424R。法定代表人旷再忠，该公司总经理。委托代理人王节，广东如盾律师事务所律师。委托代理人尚书平，广东如盾律师事务所实习律师。被告深圳市朴韵美居经纪有限公司，住所地，住所地：深圳市福田区福田街道梅林路**梅林万科中心第**会信用代码：91440300MA5DBDYP4K。法定代表人余小原，该公司总经理。委托代理人邓泳珊，该公司职员。原告陈明君诉被告深圳市简欧名家具有限公司（以下简称简欧名公司）、深圳市朴韵美居经纪有限公司（以下简称朴韵美居公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈明君及其委托代理人兰裕华，被告简欧名公司的委托代理人王节、尚书平，被告朴韵美居公司的委托代理人邓泳珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明君诉称，原告于2018年1月21日在被告设在万科麓城小区的样板房内签单购买成品和定制家具若干件，共付款50350元（人民币，下同）。在四月底家具安装的过程中及后来，原告发现如下问题：一、家具并非被告广告宣传和口头承诺的用“绿色环保”、“零甲醛”的实木板材制作的高端产品，而是用最低劣的产品冒充高端产品，还把价格提高至同类型、同材质产品市场价格的四至五倍；二、被告在其广告、名片上均印有“香港简欧家具集团”字样，让人误以为是香港公司及香港品牌，故被告存在虚假宣传行为；三、被告在家具安装过程中，破坏原告房屋的原装结构，擅自拆除地脚线等；四、被告在营销活动中利用格式条款中的霸王条款胁迫原告在未见到任何货物之前就付清全额货款；五、被告提供的图纸未注明材质、单价且未经原告签字认可，属于恶意欺诈。此外，被告提供的产品存在质量不合格、设计不合理情况，并迟延交货，致使原告验收时间推迟，造成经济损失。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告返还原告货款50350元，被告自行搬走所有成品和定制家具；2、两被告恢复其破坏、拆毁的地脚线及损坏的墙面、地板、插、地板、插座此导致原告不能按时入住造成的房租损失（按每月5000元计算，从地脚线拆毁之日起到恢复之日止），暂计3个月为15000元；3、两被告负担原告因投诉、诉讼而误工三十余天的误工费5000元整；4、两被告承担本案诉讼费用。被告简欧名公司辩称，原告起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回诉讼请求。被告朴韵美居公司辩称，被告朴韵美居公司仅为提供居间服务的平台服务商，产品的销售责任应当由产品的销售方来承担。本案争议的产品符合检验标准，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回。经审理查明，2018年1月21日，原告与被告简欧名公司在被告朴韵美居公司搭建的服务平台达成交易合意后签订《销售合约》，约定如下事项：一、买方陈明君向卖方简欧名公司订购床头柜等家具，相关产品名称、型号、尺寸、数量、单价、金额等信息在合约第一条中具体载明；二、订单确认时间为2018年1月21日，买方需在卖方送货前支付全部货款，否则卖方有权不予履行送货约定；三、买方收到货品当场验收签字确认，签收后出现商品缺少或破损等问题，不属于产品本身质量缺陷或卖方原因造成的，卖方不承担任何责任；四、从订单确认之日起，定制类家具及产品（封装阳台、窗帘、墙纸等）不退不换，成品类家具3天内无理由办理换货；五、产品质量有问题的，自交付之日起30个自然日内，卖方应当根据买方的要求予以退货、更换或者修理，60个自然日内，卖方应当根据买方的要求予以更换或者修理；六、定制产品设计及设计方案属专属产品，非产品本身质量问题，经买卖双方签字后作为履约依据，不退不换，如确需对设计方案进行更改，经过双方对设计方案达成一致后准予更改，所造成延期交货责任和费用由更改提出方承担；七、万科物业仅为买卖双方搭建便利交易平台，不涉及交易本身，并不改变买卖双方的主体关系，万科物业受卖方委托代收买方货款，并将于买方结清全款、卖方送货完成后向卖方支付尾款。该合约落款“买方（签章）”处有原告陈明君签名，“卖方（签章）”处有案外人刘兵签名，被告简欧名公司确认其与原告签订上述《销售合约》。签订上述《销售合约》当日，原告向被告朴韵美居公司支付定金30000元，被告朴韵美居公司开具《收款收据》，其中，“订单价款说明”一栏载明“简欧家具货款50350元，定金30000元”，“款项说明”一栏载明“家具定金30000元，尾款20350元待收”。2018年3月29日，原告向被告朴韵美居公司支付涉案合约的尾款20350元，被告朴韵美居公司开具《收款收据》。庭审中，被告简欧名公司与被告朴韵美居公司确认上述款项合计50350元系由被告朴韵美居公司代被告简欧名公司收取，现双方已就涉案全部家具价款结算完毕，被告简欧名公司收到全部款项。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告简欧名公司签订的《销售合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：一、原告是否签收涉案家具；二、涉案家具是否存在质量问题且在安装过程中造成原告所有的房屋相关设施的损坏。关于焦点一。被告朴韵美居公司于庭审时提交被告简欧名公司与其进行涉案价款结算时提供的材料，即2018年3月28日由原告陈明君本人签字的《送货单》。两被告据此主张全部涉案家具已由原告签收。原告对此不予认可，提供护照证明上述时间其不在国内，不可能在《送货单》上签字。本院认为，涉案标的为易于引起注意的大件物品，庭审时各方均确认全部涉案家具已安装完毕。原告提交的护照证明其于2018年4月6日返回国内，故本院认定原告回国后经过合理期间默认收到涉案家具并已投入使用。关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据照片，未显示拍摄时间及地点，且未显示房屋结构的原始状态；原告提交的证据图纸，无原件且“客户确认”等事项中均为空白，无原、被告任何一方的签字盖章。故原告提交的证据不足以证明涉案家具存在质量问题，且截止至起诉之日即2018年7月4日，涉案家具已投入使用数月，已经超过买卖双方约定的关于产品因质量问题的30日退货期。此外，原告提供的证据亦不足以证明被告简欧名公司在安装涉案家具的过程中造成原告所有的房屋损坏。因此，本院对原告要求被告简欧名公司予以退货并返还全部货款，恢复房屋状态并赔偿房租损失的主张不予支持。关于原告主张的误工费。原告于庭审时主张该款项系其代理人维权产生的费用。本院认为，原告代理人维权产生的费用并非原告因涉案纠纷造成的直接损失，根据损害赔偿仅对直接损失予以弥补的原则，上述主张于法无据，本院不予支持。关于被告朴韵美居公司是否应承担相关责任的问题。根据已查明的事实，被告朴韵美居公司实为原告与被告简欧名公司买卖合同的居间方。居间合同关系与买卖合同关系为两个不同的法律关系，不宜在同一案件中一并处理。故，若原告认为被告朴韵美居公司作为居间方在促成买卖双方达成交易的过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，应另循法律途径向被告朴韵美居公司主张相关权利。本院对被告朴韵美居公司作为居间方的相关责任在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈明君的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币779元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖薇薇二〇一八年九月十日书记员  黄雨柔