山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申254号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）长治市公安局郊区分局，住所地山西省长治市北外环西街金港路**。   法定代表人吴中晓，职务局长。   委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。   再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）史满柱，男，1952年12月19日出生，汉族，住址山西省长治市。   再审申请人长治市公安局郊区分局因史满柱诉其强制隔离戒毒一案，不服长治市中级人民法院（2018）晋04行终123号行政判决向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。   一、二审法院查明，2017年5月10日11时许，长治市公安局郊区分局下辖黄碾派出所掌握安居村史满柱有涉毒嫌疑，随即对史满柱住所展开检查，在对史满柱住所和人身检查过程中当场查获疑似毒品褐色粉末五小包、电子秤一台等吸毒工具。并在史满柱家中当场抓获疑似涉毒人员李晓东和于金水二人。公安民警随即将三人传唤至公安机关接受调查。经对史满柱尿液进行毒品检测，结果史满柱尿液中甲基苯丙胺呈阳性。经对史满柱询问，史满柱供述2017年5月10日7时左右在自己家睡觉的房子里吸食了毒品“筋”，并且从2017年2月份至今吸食毒品大约三十次。2017年5月11日，长治市公安局郊区分局作出了吸毒成瘾认定意见书，认定史满柱吸毒成瘾严重。当日，长治市公安局郊区分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，作出了强戒决字（2017）000151号强制隔离戒毒决定，决定对史满柱强制隔离戒毒二年（自2017年7月12日至2019年7月11日止）。此后，长治市公安局郊区分局依法向史满柱及其家属送达了该份强制隔离戒毒决定书。史满柱不服，于2018年1月30日向长治市城区人民法院提起行政诉讼。另查明，2017年5月10日，长治市公安局郊区分局黄碾派出所对史满柱尿液进行现场检测，并出具《现场检测报告书》，载明：“提取史满柱的尿液滴入甲基苯丙胺类尿检试剂板内”，“史满柱的检测样本经现场检测，结果呈阳性”。2017年5月11日，长治市公安局郊区分局作出编号2017000016《吸毒成瘾认定意见书》，依据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项，认定史满柱吸毒成瘾严重。   长治市城区人民法院一审认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”。该法第四十七条规定“强制隔离戒毒的期限为二年”。本案中，长治市公安局郊区分局未提供有效证据证明原告史满柱吸毒成瘾严重的情况下，直接适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款的规定，决定对原告史满柱强制隔离戒毒二年主要证据不足，认定事实不清。强制隔离戒毒，是一种限制人身自由的行政强制措施，应当遵守《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十条所规定的行政强制措施的程序规定。长治市公安局郊区分局在拟作出强制隔离戒毒决定前，未对当事人进行告知，也未听取史满柱的陈述和申辩，违反了行政正当程序的要求。综上，长治市公安局郊区分局作出的强制隔离戒毒决定，主要证据不足，事实认定不清，违反了行政正当程序的要求，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2017）000151号强制隔离戒毒决定。   长治市中级人民法院二审认为，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全或者妨害公共安全等行为的。”长治市公安局郊区分局对史满柱的尿样检测仅证明一种毒品呈阳性，也未提供证据证明史满柱采取注射方式使用毒品，不符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项的条件。故，长治市公安局郊区分局据此作出的本案强制隔离戒毒决定属于主要证据不足，且在拟作出强制隔离戒毒决定前，未对当事人进行告知，也未听取史满柱的陈述和申辩，违反了行政正当程序的要求，应予撤销。同时，结合本案案情，应当责令长治市公安局郊区分局重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第八十九条第一款第（一）项规定，判决维持长治市城区人民法院（2018）晋0402行初25号行政判决；责令长治市公安局郊区分局重新作出行政行为。   长治市公安局郊区分局申请再审称，原判决适用法律法规确有错误。（一）再审申请人作出的吸毒成瘾认定意见书认定史满柱吸毒成瘾严重，事实清楚、证据充分、适用法律正确。申请人经合法程序对被申请人进行了尿检，并有证据证明史满柱有使用毒品的行为、体内含有毒品成份，具有吸毒史，且至少累计涉及两类以上毒品。（二）再审申请人作出强制戒毒隔离决定书适用法律正确，长治市公安局郊区分局可以直接作出强制隔离戒毒决定。在处罚前依法对当事人进行了告知，当事人不提出陈述和申辩。（三）山西省长治市中级人民法院行政判决书（2017年）晋04行终24号判决第3页倒数第5行中明显提到公安机关不需要经过社区戒毒，可以直接作出强制隔离戒毒决定是《中华人民共和国禁毒法》赋予公安机关的自由裁量权。综上，请求对本案进行再审并依法改判。   本院认为，再审申请人长治市公安局郊区分局申请再审的主要理由有三个，一是申请人对被申请人史满柱作出吸毒成瘾严重的吸毒成瘾认定意见书事实清楚，证据充分，适用法律正确。二是申请人在对被申请人史满柱作出强制隔离戒毒决定前履行了告知义务。三是申请人有权对吸毒成瘾严重人员不经过社区戒毒直接作出强制隔离戒毒决定。关于第一个理由，《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾。第八条规定，“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全或者妨害公共安全等行为的。”可见吸毒成瘾和吸毒成瘾严重均是一个法律概念，必须由公安机关经过法定程序按照法定条件作出认定，并具有一定的法律效力。从上述规定可以看出，公安机关作出吸毒成瘾严重的认定对象只能是吸毒成瘾人员，而吸毒成瘾必须经过法定程序作出认定。本案中，没有证据表明再审被申请人在被再审申请人作出吸毒成瘾严重的认定意见之前已经被认定为吸毒成瘾人员。再审申请人直接对吸毒人员作出吸毒成瘾严重的认定意见缺乏法律依据。况且，再审申请人依据《吸毒成瘾认定办法》第八条第二项作出的对被申请人吸毒成瘾严重的认定，也缺乏充分的证据和定性的分析能够证明其曾经采用注射方式或者累计吸食过两种以上的毒品。因此，再审申请人作出的吸毒成瘾认定意见无论是程序还是实体均不合法，据此作出本案被诉的行政行为属于事实不清，证据不足。关于第二个理由，再审申请人没有提供告知通知书或笔录等相应的证据予以证明，本院不予支持。关于第三个理由，一二审法院并没有否认再审申请人可以根据法律规定不经社区戒毒直接作出强制隔离戒毒决定的权力，申请人的该项申请再审理由与本案无关，本院不予采纳。综上，再审申请人长治市公安局郊区分局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回长治市公安局郊区分局的再审申请。   审判长 魏晓俊   审判员 刘 群   审判员 魏佩芬     二○一八年九月二十九日   书记员 高 天