湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0224民初51号 原告：湖南湘立建设工程有限公司，地址湖南省。 法定代表人：胡柏林，系公司总经理。 委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：龙芳春，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告:何年武,男,1971年9月23日出生,汉族,安仁县人,户籍地湖南省安仁县。 被告:钟桂林,男,1983年1月20日出生,汉族,安仁县人,户籍地湖南省安仁县。 被告:钟桂华,男,1975年10月8日出生,汉族,安仁县人,户籍地湖南省安仁县。 被告:王桂华,男,1977年10月7日出生,汉族,安仁县人,户籍地湖南省安仁县。 被告:何瑛,男,1977年3月21日出生,汉族,安仁县人,户籍地湖南省安仁县。 被告:何小琳,男,1982年6月28日出生,汉族,安仁县人,户籍地湖南省安仁县。 被告:何建林,男,1981年9月7日出生,汉族,安仁县人,户籍地湖南省安仁县。 被告:何万军,男,1975年3月10日出生,汉族,安仁县人,户籍地湖南省安仁县 以上被告共同委托诉讼代理人：何瑛，男，1977年3月21日出生，汉族，安仁县人，住湖南省安仁县，委托权限为特别授权。 以上被告共同委托诉讼代理人：刘玉信，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告:株洲市佳诚劳务有限公司,地址株洲市。 法定代表人:罗立兵。 委托诉讼代理人：殷徽，湖南东盛律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：贺庆龙，男，1972年10月28日出生，汉族，茶陵县人，住长沙市。 被告：谭建伟，男，1971年10月4日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县城关镇。 第三人:何年进,男,1972年11月2日出生,汉族,安仁县人,户籍地湖南省安仁县。 第三人:何建兵,男,1972年7月20日出生,汉族,安仁县人,户藉地湖南省安仁县。 原告湖南湘立建设工程有限公司（以下简称湘立公司）与被告何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何瑛、何小琳、何建林、何万军、株洲市佳诚劳务有限公司（以下简称佳诚劳务公司）、贺庆龙、谭建伟、第三人何年进、何建兵劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，因案情复杂依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告方代理人向华，被告何年武、钟桂林等8名被告的代理人刘玉信、何瑛，被告株洲市佳诚劳务公司的代理人殷徽，第三人何年进、何建兵到庭参加诉讼。被告贺庆龙、谭建伟经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南湘立建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令驳回被告何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何瑛、何小琳、何建林、何万军支付工资342180元的请求；2、请求依法判令确认何年进、何建兵与贺庆龙、谭建伟在2014年9月3日签订的《模板工程劳务承包协议》无效；3、请求依法判令由被告株洲市佳成劳务有限公司承担被告何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何瑛、何小琳、何建林、何万军的用工主体责任和支付工资的义务；4、请求依法判令被告贺庆龙、被告谭建伟与被告株洲佳城劳务有限公司承担连带支付被告何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何瑛、何小琳、何建林、何万军的工资的义务。事实与理由：茶陵县劳动人事争议仲栽委员会于2017年12月22日作出的“茶劳仲字［2017］第45号《仲裁裁决书》”是错误的，缺乏法律依据与事实依据。 一、原告与何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何英、何小琳、何建林、何万军之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原告不是何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何瑛、何小琳、何建林、何万军的用人单位，被告株洲市佳诚劳务有限公司才是被告何年武等人的用人单位。 1、原告与被告何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何瑛、何小琳、何建林、何万军之间没有签订劳动合同或劳务合同，亦未形成事实劳动关系，原告不是被告何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何英、何小琳、何建林、何万军的用工单位 2、原告将茶陵县状元府第第三、四标段（即包括被告何年武等8人所主张的劳务施工的6栋、8栋）的砌筑作业、钢筋作业、木工作业、混泥土作业等提供劳务内容事宜依法发包给了被告株洲市佳诚劳务有限公司并在2014年7月20日签订了《建设工程施工作业分包合同》，且被告株洲市佳诚劳务有限公司系依法登记的有限公司，具备用工主体。 3、贺庆龙、谭建伟作为代理人与第三人签订的劳务分包合 同或模板工程劳务承包协议等行为并非代表原告，从协议的内容来看，贺庆龙、谭建伟是代表被告株洲市佳诚劳务有限公司，且在协议的甲方加盖了被告株洲市佳诚劳务有限公司的公章，同时，也是被告株洲市佳诚劳务有限公司在聘用和管理被告何年武等人。 4、被告何年武等人在与被告株洲市佳诚劳务有限公司形成 劳动关系后，却不以用工单位为被申请入向茶陵县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而将建设单位施工单位（即原告）列为被申请人，缺乏法律和事实依据。 二、原告不负有向被告何年武等8人支付工资的义务，也不存在拖欠被告何年武等人的工资，且被告何年武等人无任何证据证实其在原告的工地上（茶陵县状元府第）施工作业1、被告何年武等8人没有任何有效证据证实其在原告的工地上进行过施工作业，也没有任何证据来证实系适格的劳动者；2、被告何年武等8人没有任何有效证据来证明原告欠其工资，原告并未与被告何年武等人签订劳务分包合同或模板工程劳务承包协议；3、被告何年武等8人与第三人之间签署的所谓的工资确认表，不符合证据的基本要素要求，不应采信。 三、因被告株洲市佳诚劳务有限公司未全面履行《建设工程施工作业分包合同》的约定且支付劳务报酬的条件并未成就，原告现无需付款给被告株洲市佳诚劳务有限公司。 1、被告株洲市佳诚劳务有限公司与原告在2014年7月20 日签订的《建设工程施工作业分包合同》中约定的劳务报酬（工程人工费）为按每平方建筑面积单价268元进行总结算，该单价包括了木工、砌筑工，钢筋工、抹灰工、水暖工、混泥土工作业劳务报酬（工程人工费）；2、被告株洲市佳诚劳务有限公司并未按照与原告在2014年7月20日签订的《建设工程施工作业分包合同》全面履行义务，其提供的劳务成果不合格；3、被告株洲市佳诚劳务有限公司并未按照与原告在2014年7月20日签订的《建设工程施工作业分包合同》全面覆行义务，未及时完成施工；4、对不合格的施工部分，被告株洲市佳诚劳务有限公司并未进行重新施工，而是置之不理；5、建设工程至今未验收，更未合格，被告株洲市佳诚劳务有限公司与原告对工程量并未进行结算，不符合《建设工程施工作业分包合同》中约定的付款条件。 综上所述，原告作为建设工程的施工单位，依法将工程中约木工、砌筑工、钢筋工、抹灰工、水暖工、混泥土工的劳务作业分包给被告株洲市佳诚劳务有限公司，若被告何年武等人的工资报酬未足额获得，其依法应当向被告株洲市佳诚劳务有限公司主张权利。因此，茶陵县劳动人事争议伸裁委员会于2017年12月22日作出的“茶劳仲字［2017］第45号《仲裁裁决书》”是错误的，缺乏法律依据与事实依据，依法应予撤销，为维护原告的合法权利，特向费院提起诉讼，望判如所请。 被告何年武、钟桂林、钟桂华、王桂华、何瑛、何小琳、何建林、何万军共同答辩称：湖南银榜房地产开发有限公司为了开发状元府第项目，将建设工程一块发包给原告湘立公司承建，指派被告贺庆龙、谭建伟为项目上的管理工作人员，2014年7月20日，就状元府第项目中砌筑作业、木工作业等分包给被告佳诚劳务公司，双方签订《建设施工作业分包合同》。2014年9月3日，就状元府第项目南区6栋、8栋模板工程劳务事项，贺庆龙、谭建伟与第三人何建兵、何年进签订《模板工程劳务承包协议》，签订合同后，何建兵、何年进组织何年武等人在工地做事，何建兵、何年进按《模板工程劳务承包协议》约定履行完成后，2016年10月18日经何建兵、何年进与贺庆龙、谭建伟结算，尚欠应付工程款658180元，形成《状元府第三标、四标段劳务部6栋、8栋木工模板安装工程量结算单》，确认工程量、工程款、已付和未付工程款等内容，拖欠何年武等8人的工资342180元。由于第三人不具备用工主体资格，对于拖欠的工资，依据《工资支付暂行规定》等有关法律法规以及《建设施工作业分包合同》约定，原告应与被告佳诚劳务有限公司向答辩人承担拖欠工资的连带支付责任。 被告佳诚劳务公司辩称，一、湘立公司应当承担向何年武等人的用工主体责任和支付工资的义务。1、湘立公司在承建茶陵县状元府第第三、四标段的工程项目中，自行委派贺庆龙、谭建伟组织人员进行施工。施工过程中贺庆龙、谭建伟将模板工程部分劳务以“状元府地南区6＃、7＃、8＃、9＃栋项目部”的名义分包给何建兵、何年进班组，本案何年武等人是何建兵、何年进为完成状元府第6、8号栋模板工程而招聘的工人，因此用人的主体单位应当为湘立公司，承担支付工程款义务的也是该公司。2、湘立公司在与茶陵县状元府第第四标段开发商湖南银榜房地产开发有限公司签订施工承包合同后，曾与答辩人就状元府第三、四标段签订了《建设工程施工作业分包合同》。合同约定了三标段的项目经理是姜飞跃，四标段的项目经理是罗玉泉，且答辩人指定了付款账号。但是合同签订后，湘立公司既未通知答辨人组织人员开工，也没有将工程款支付给答辩人。该合同自始至终并没有履行。因此，与何年武等人建立劳动关系的并非是答辩人。3、按照《湖南省建筑劳务管理办法》第二十五条“建筑劳务发包人对分包人支付劳务人员工资负连带责任”之规定，湘立公司对何年武等人的工资负有不可推卸之法定付款义务。二、何年进、何建兵与贺庆龙、谭建伟签订的《模板工程劳务承包协议》是合法有效的。1、贺庆龙、谭建伟是代表湘立公司与何年进、何建兵订立的承包协议，《状元府第第三、四标段劳务部6栋、8栋木工模板安装工程量结算单》、《工资确认表》均能证实此事实。承包协议签订后何年进、何建兵组织相关人员进行施工，湘立公司已经向何年进支付了2399000元工资。该承包协议双方均已经部分履行，对于欠付工资部分湘立公司应当按照协议约定履行付款义务。2、何年武等被告提供的何建兵、何年进与贺庆龙、谭建伟签订的《模板工程劳务承包协议》与湖南湘立建设工程有限公司提供的《模板工程劳务承包协议》，两方提供的协议唯一的不同之处在于后者提供的协议中首部和尾部甲方处均加盖了“株洲市佳诚劳务有限公司”的公章，而加盖的公章经过鉴定不是佳诚劳务公司所使用的公章，且两份《模板工程劳务承包协议》都没有答辩人指定的项目经理签名。在认定事实过程中，应当以何年武等劳动者提供的《模板工程劳务承包协议》为准，不能依据湘立公司提供的《模板工程劳务承包协议》上加盖了不是答辩人的单位使用的印章来认定何年武等人与答辩人建立了劳动关系。茶陵县劳动人事争议仲裁委员会2017年12月22日作出的“茶劳仲字【2017】第45号《仲裁裁决书》”认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。综上，请求法院全面查明案件事实，驳回湘立公司的诉讼请求。 被告贺庆龙、谭建伟在法定答辩期内没有提交书面答辩意见，在法定举证期限内没有提交证据材料，在开庭时没有到庭参加诉讼，被告此行为视为对抗辩权的放弃。 第三人何年进、何建兵辩称，被告谭建伟、贺庆龙是原告公司的人，湘立公司早已将同一工程的泥工的工资支付完毕，答辩人完工时间早却还没有支付工资。 因案件为系列案件，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当庭进行举证及质证，综合系列另案的证据认定意见，对无争议的证据本院予以采信，有争议的证据本院予以综合认定。 根据上述认定证据，以及本案当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 湖南银榜房地产开发有限公司为开发状元府第项目，将部分工程发包给湘立公司承建。为建设该工程，湘立公司组建项目部，贺庆龙、谭建伟等人担任项目部的管理人员。2014年7月20日，湘立公司与佳诚劳务公司就状元府第工程签订《建设工程施工作业分包合同》两份，分别就茶陵县状元府第第三标段6、7栋及第四标段8、9栋砌筑、钢筋、木工、混凝土作业等为湘立公司提供劳务分包。但该合同签订后并未实际履行。2014年9月3日，状元府第项目负责人贺庆龙、谭建伟以佳诚劳务公司名义及个人名义分别与何年进、何建兵签订《模板工程劳务承包协议》二份，湘立公司持有佳诚劳务公司盖章合同，何年进、何建兵持没有佳诚公司章印合同，二份合同内容相同，协议中甲方为状元府第南区6、7、8、9栋项目部，乙方为何建兵班组，约定将状元府第第6、8标段工程中模板工程的劳务施工分包给何年进、何建兵班组，承包协议中佳诚劳务公司的印章与《建设工程施工作业分包合同》上加盖的“株洲市佳诚劳务有限公司”的印章不一致。何年进、何建兵签订合同后组织工人在工地做事，工人中包含何年武等8人。工程完工后，2016年10月18日经何年进、何建兵与贺庆龙、谭建伟结算，尚欠应付工程款658180元，形成《状元府第三、四标段劳务部6栋、8栋木工模板安装工程量结算单》，确认工程量、工程款、已付和未付工程款等内容。2016年底，经何年武等人催讨，湘立公司向何年进、何建兵支付了8万元工资，实差何年武等8人工资342180元。随后何年武等人向茶陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年12月22日作出茶劳仲案字[2017]第46号仲裁裁决书，裁定湘立公司支付所拖欠何年武等8人的工资总额为342180元。湘立公司不服，起诉至本院，请求判决驳回何年武等8人要求湘立公司向其支付工资等请求。 另查明，2018年8月之前，状元府第项目即已有部分业主入住。同时，在状元府第施工工人就所拖欠工资已有部分申请仲裁，湘立公司不服仲裁分别诉至法院，本案为系列案件。茶陵县劳动局裁决后，经政府及职能部门协调，湘立公司预交了押金，何年武等8人领取了85000元，目前未发放工资为何年武22000元、钟桂林30000元、钟桂华40000元、王桂华30000元、何瑛49180元、何小琳19000元、何建林35000元、何万军32000元，合计257180元。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为湘立公司应否支付何年武等8人的工资，以及工资数额应当如何确定？经查，从何年武等人提交的证据可认定，何年武等8人在茶陵县状元府第第三、四标段6、8栋工程中从事模板工程的劳务施工。湘立公司在本案庭审时否认与贺庆龙、谭建伟有任何关联，而在湘立公司所涉劳动争议系列案之一（2018）湘0224民初217号庭审笔录中承认贺庆龙、谭建伟等为湘立公司状元府第第三、第四标段项目管理人员。鉴于湘立公司与贺庆龙、谭建伟的关系，在湘立公司、何年进等当事人均未提交任何证据证明何年进、何建兵等具备用工主体资格的情况下，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。湘立公司作为状元府第项目第6、7、8、9栋的承建单位，依法应承担用工主体责任，且本案何年武等8人的作业行为实际利益归属于湘立公司，何年武等8人虽然与湘立公司无直接法律意义上的劳动关系，但湘立公司作为项目的承包单位，将工程违法发包给不具备用工主体资格及施工资质的自然人，其应承担相应的用工主体责任，对于拖欠何年武等人的劳务工资257180元，应承担支付责任。至于原告称，佳诚劳务公司应承担支付责任，原告对此未提交有效证据证实其主张，本院亦不予采纳。 综上，对原告湘立公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，判决如下： 一、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付何年武劳务工资22000元； 二、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付钟桂林劳务工资30000元； 三、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付钟桂华劳务工资40000元； 四、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付王桂华劳务工资30000元； 五、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付何瑛劳务工资49180元； 六、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付何小琳劳务工资19000元； 七、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付何建林劳务工资35000元； 八、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付何万军劳务工资32000元； 九、驳回湖南湘立建设工程有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 本案诉讼费免交。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50173********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  廖 飘 人民陪审员  龙月宝 人民陪审员  李 之 二〇一八年九月十日 书 记 员  刘卓任