黑龙江省伊春市南岔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0703民初55号 原告：孙燕，女，1979年1月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市南岔区。 委托诉讼代理人：房忠华，黑龙江联合律师事务所律师。 被告：盛建双，男，1974年10月16日出生，汉族，个体，住哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：苏兆志，黑龙江新时达律师事务所律师。 原告孙燕与被告盛建双民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，被告盛建双在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年4月8日作出（2018）黑0703民初55号之二民事裁定书，裁定驳回被告盛建双对管辖权提出的异议。被告盛建双在法定期限内提出上诉，伊春市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）黑07民辖终8号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙燕及其委托诉讼代理人房忠华到庭参加诉讼，被告盛建双的委托诉讼代理人苏兆志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告盛建双偿还借款本金5,000,000元及利息（自2014年5月27日始至付清借款之日止，按年利率24%计算）；2、要求被告盛建双偿还借款本金880,000元及利息（自2017年1月1日始至付清借款之日止，本金按年利率6%计算）；3、保全费、诉讼费、诉讼担保保险费由被告负担。事实和理由：（一）原、被告系朋友，被告盛建双因资金周转紧张向原告借款，2017年2月12日双方对账时，被告尚欠原告人民币5,000,000元，并于当日出具借据一份，约定借款利息为月利率5分，按年结算，于2017年5月1日前一次性还清。后经原告多次催要，被告至今尚未给付。（二）2016年被告盛建双向原告借款，原告分别于2016年3月31日、2016年4月19日、2016年6月1日给被告汇款450,000元、570,000元及400,000元，合计1,420,000元。2017年1月1日，原、被告对账后，被告尚欠原告880,000元，当日出具借据一份，约定2017年5月1日前一次性给付。后经原告多次催要，被告至今尚未给付。 被告盛建双辩称，（一）关于5,000,000元的诉讼请求答辩如下：2014年5月27日，原、被告之间没有发生借贷关系。2017年2月12日，虽然双方达成合意，但原告没有实际履行借款义务，借据中约定借款利息5分按年计算，故双方约定是年利率5%。（二）关于880,000元的诉讼请求答辩如下：被告认可借款的事实，被告已偿还借款。综上，被告已将借款全部偿还，希望法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告孙燕提供如下证据： 证据一、身份证复印件一份，意在证明：原告的诉讼主体资格。 被告盛建双对该证据没有异议，故对其效力予以确认。 证据二、2014年5月27日借据、2017年2月12日借据原件各一份，农业银行个人明细查询单原件一份。意在证明：原告孙燕借款给被告盛建双5,000,000元的事实，双方约定该借款自2014年5月27日计算利息，月利率为5分。利息按年结算，不需要每月支付利息，年底时一次结清利息。 被告盛建双质证认为，对2014年5月27日借据真实性、关联性、合法性均有异议，虽然双方达成了借款合意，但原告没有向被告实际履行借款义务且双方没有约定借款利息。对2017年2月12日的借据真实性、关联性、合法性均有异议，此份借据是对2014年5月27日借据的延续，该份证据载明了对“借款利息5分，利息按年结算”，可以说明双方在2014年5月27日借据的延续下产生了年5%的借款利率。并不是原告所说月利率5分且原告没有真实履行给付义务。对农业银行个人明细查询单的真实性、关联性、合法性均没有异议，该证据只能证实被告向原告汇款原告收到3,600,000元的事实。综上，2014年5月27日及2017年2月12日的借款原告均没有履行借款义务。 本院认为，两份借据来源形式合法，内容客观真实，能够证实被告盛建双于2014年5月27日向原告孙燕借款5,000,000元，并约定利率5分及2017年5月1日前一次性还清本息的事实，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。农业银行个人明细查询单能够证明2014年5月28日，原告孙燕通过其朋友车培顺账号给艾恒山汇款3,600,000元（此款系被告盛建双购房款）。 证据三、（2017）黑0102民初6821号民事判决书原件一份，意在证明：被告盛建双认可向原告借款5,000,000元的事实，并声明双方对该债务于2017年2月12日进行清算确认。 被告盛建双质证认为，对该证据真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，该份证据并非是人民法院作出的事实认定，只是被告陈述，并不能证明借款的真实存在。且原告在本诉中没有证据证明5,000,000元已实际履行的事实。 本院认为，该证据系被告盛建双作为原告诉被告艾恒山、哈尔滨市新阳物业管理服务中心、第三人孙燕确认合同有效纠纷一案中，盛建双在诉状中自认向孙燕借款5,000,000元及对该债务于2017年2月12日双方结算的事实，该证据来源合法，与案件相关联，真实有效，本院予以采信。 证据四、诉讼保全责任保险单原件一份，意在证明，担保时产生保险费。 被告盛建双对该证据没有异议，故对其效力予以确认。 证据五、银行交易明细清单原件六份，意在证明：2015年至2016年期间通过孙燕、车培顺转账给被告盛建双部分款项3,830,000元。分别是2014年9月30日车培顺转账给盛建双500,000元、2015年6月15日车培顺转账给盛建双1,000,000元、2015年3月15日车培顺转账给盛建双500,000元、2015年1月15日车培顺转账给盛建双500,000元、2015年6月3日车培顺转账给盛建双340,000元、2016年5月5日孙燕转账给盛建双990,000元。 被告盛建双质证认为，原告举证程序错误，合议庭应不予采信。对该份证据的真实、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明原告孙燕及车培顺与被告存在银行转账，证明不了被告尚欠原告诉讼标的金额。 本院认为，该证据证实原告孙燕及其朋友车培顺曾经多次转账给被告盛建双，说明他们之间存在账目往来，与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告盛建双提供如下证据： 证据一、中国光大银行新阳支行对账单、中国光大银行黄河支行对账单、中国建设银行股份有限公司安国支行对账单原件三份，意在证明：自2015年2月27日至2016年6月23日向原告孙燕及其配偶车培顺转账6,906,350元的事实。2015年10月27日至2016年7月23日，向原告孙燕及其配偶车培顺转账1,519,800元的事实。 原告孙燕质证认为，对该证据有异议，被告出示的该组证据与本案没有关联性，原告出示的借款为2017年以后双方进行确认，而被告出示的证据为2015年至2016年期间的部分记录。被告主张的金额有误，描述总金额为8,000,000元左右，原告计算是4,000,000元左右。在此期间，原告与被告有其他账目往来，原告稍后会补充其他证据。 本院认为，该证据是2015年至2016年期间，被告盛建双向原告孙燕及其朋友车培顺汇款的事实，说明原告孙燕及其朋友车培顺与被告盛建双之间有过账目往来，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。 根据当事人的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告孙燕与被告盛建双系朋友。2014年5月27日，被告盛建双因“其购买位于哈尔滨市道里区××街××院内××层建筑面积为606平方米的房屋及建筑面积为94.34平方米的四个车库及装修房屋”缺少资金在原告处借款5,000,000元，约定2014年10月27日还清，并于2014年5月27日出具借据一份。上述款项原告孙燕于2017年5月27日以现金方式给付被告盛建双1,400,000元。又于2014年5月28日通过其朋友车培顺账户汇入艾恒山账号（被告盛建双在艾恒山处购买房屋及车库所借）3,600,000元。到期后盛建双没有偿还借款，原、被告于2017年2月12日重新签订借据，载明“本人盛建双于2014年5月27日向孙燕借款500万元整（￥5,000,000元伍佰万元整）借款利息5分，利息按年结算，上述本息于2017年5月1日前一次性还清。上述500万元借款本人盛建双已全部收到，对借款数额和收款额均无异议（还款时间变更、重新出具借条）借款人（收款人）盛建双2017年2月12日”。后经原告多次催要，被告至今尚未偿还。 另查明，2016年被告盛建双因为朋友借款其提供担保向原告孙燕借款，原告分别于2016年3月31日、2016年4月19日、2016年6月1日给被告汇款450,000元、570,000元及400,000元，合计1,420,000元。被告先后偿还了540,000元，2017年1月1日，被告尚欠原告880,000元，于当日出具借据一份，约定2017年5月1日前一次性给付。后经原告多次催要，被告至今尚未给付。 依原告孙燕申请并提供担保，本院于2018年1月15日以（2018）黑0703执保1号民事裁定书对被告盛建双所有的位于哈尔滨市道里区××街××院内××层建筑面积为606平方米的房屋及建筑面积为94.34平方米的四个车库的产权予以查封。查封期限为三年（自2018年1月15日始至2021年1月14日止）。盛建双向本院提出复议申请，本院于2018年2月11日以（2018）黑0703执保1号之一民事裁定书裁定驳回申请人盛建双的复议申请。原告发生保全费5,000元及诉讼担保保险费10,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告盛建双理应按约定履行还款义务，而其不然，具有过错，原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告盛建双抗辩借款5,000,000元，原告没有履行给付借款的义务，与被告2017年2月12日出具的借据中“载明上述500万借款本人盛建双已全部收到”以及庭审中自认系购买房屋所借及孙燕朋友车培顺于2014年5月28日汇款3,600,000元相矛盾，被告未能提供证据推翻该借据，其抗辩理由不成立。另外，被告盛建双抗辩其借款利率为年利率5%，缺乏事实和法律依据。原告主张年利率24%给付利息符合法律规定，本院予以支持。再有被告盛建双抗辩借款5,000,000元及880,000元已全部还清。其未能提供足够的证据予以证明。被告在庭审中提供的银行明细均是在2017年1月1日前双方账目往来，出具借据的时间是2017年1月1日及2017年2月17日，与本案不具有关联性，其抗辩理由不成立。 综上所述，原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告盛建双的抗辩理由均不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告盛建双偿还原告孙燕借款本金5,000,000元及利息（自2014年5月27日始至付清借款之日止，本金5,000,000元，按年利率24%计算）。此款于本判决生效后十日内一次性给付。 二、被告盛建双偿还原告孙燕借款本金880,000元及利息（自2017年1月2日始至付清借款之日止，本金880,000元，按年利率6%计算）。此款于本判决生效后十日内一次性给付。此款与上款一并执行。 三、财产保全费5,000元、诉讼保全保险费10,000元，均由被告盛建双负担，此款与一款一并执行。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费52,960元，由被告盛建双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判长  刘建伟 审判员  吴海芝 审判员  杨国臣 二〇一八年九月十一日 书记员  丛艳超