湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0107民初1187号原告：刘沙，男，1960年4月27日出生，汉族，河北省泊头市人，住武汉市青山区。原告：朱晋，男，1973年12月26日出生，汉族，住武汉市青山区。两原告共同委托诉讼代理人：罗国梁，上海建纬（武汉）律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉市奥鑫市政建设公司，住所地武汉市青山区红钢城24街**。法定代表人：李云，男，该公司经理。委托诉讼代理人：刘光磊，该公司员工（一般代理）。被告：武汉青山经济开发区管理委员会，住，住所地武汉市青山区工人村**/div>法定代表人：沈善承，该管委会主任。委托诉讼代理人：陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：武汉北湖生态建设投资有限公司，住所地，住所地武汉市青山区青翠苑****iv>法定代表人：哈菲，该公司总经理。原告刘沙、朱晋与被告武汉市奥鑫市政建设公司（以下简称：奥鑫公司）、武汉青山经济开发区管理委员会（以下简称：青山区管委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因武汉北湖生态建设投资有限公司（以下简称：北湖建投公司）与本案有利害关系，被告青山区管委会向本院申请追加北湖建投公司作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并依法组成由审判员黄莹担任审判长，人民陪审员吴险峰、黄进参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘沙、朱晋及其共同委托诉讼代理人罗国梁，被告奥鑫公司的法定代表人李云及其委托诉讼代理人刘光磊，青山区管委会的委托诉讼代理人陈庆祝，北湖建投公司法定代表人哈菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘沙、朱晋向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥鑫公司向两原告支付工程欠款287.857691万元及利息76.29万元（以180万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年7月1日起至2018年1月31日，以150万元为基数计算从2018年2月1日起至付清之日；以137.857691万元为基数计算从2016年7月1日起至付清之日）；2、判令被告青山区管委会在欠付工程款137.857691万元及利息（以137.857691万元为基数计算从2016年7月1日起至付清之日）范围内承担连带责任。3、判令两被告共同返还两原告垫付的工程协调费30万元（原告在诉讼过程中自愿放弃该项诉请）；4、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两原告系武汉东港房屋拆迁有限责任公司股东（以下简称：东港公司）。东港公司于2016年办理了清算注销手续，两原告为清算组成员，依法应由清算组成员即两原告承受东港公司一切权利义务。2013年6月2日，东港公司与奥鑫公司签订《青山区贾岭村大型海洋工程施工专业分包合同》。合同约定，工程施工地点为青山区贾岭村，施工范围为图纸范围内具备施工条件的场平内容。工程款结算与支付，按照甲方业主支付工程进度款的同等比例付款的原则，业主支付的工程进度款到甲方专用账户后，甲方按到账金额及实际工程进度，并扣除甲方应扣取的综合服务费和合同中约定的其他应收费用后拨付进度款给乙方。被告奥鑫公司系青山贾岭村大型海洋项目工程总承包人，被告青山区管委会为该工程发包人。合同签订后，东港公司于2013年6月3日进场施工。为确保项目顺利实施，经两被告及贾岭村村委会协调，东港公司垫资30万元作为该工程的协调费。2013年7月底因贾岭村拆迁等原因，东港公司暂停施工，2014年12月15日收到两被告关于此项目终止施工的函，明确说明因用地性质发生变化，终止东港公司对该项目的施工，对已完工的工程量和已支付的工程款由第三方审计单位对已完工的工程量进行审计。2015年5月东港公司以奥鑫公司名义编制了工程竣工材料。2016年6月武汉市宏宇建设工程咨询有限公司对项目出具审计报告，审计金额为353.175212万元（不含30万元协调费）。两被告按审计金额办理了结算手续，根据合同约定，扣除10%综合服务费后即为东港公司与奥鑫公司的工程结算款317.857691万元。2018年，奥鑫公司向原告支付工程款30万元，剩余287.857691万元尚未支付，垫资的30万元工程协调费应一并返还，同时应按银行同期同类贷款利率支付利息。被告青山区管委会尚有137.857691万元工程结算欠款，应在欠付工程款范围内承担连带责任。经两原告多次催要无果，故诉至本院，请求判如所请。被告奥鑫公司辩称：1、关于原告垫付的30万元协调费，按照合同约定属于原告自行承担的费用；2、原告向奥鑫公司提供发票挂账的时间是2015年和2016年，原告主张的利息不应从2013年开始计算；3、工程欠款需要予以核实。被告青山区管委会辩称：1、对奥鑫公司的答辩意见予以认可，工程款欠付金额以奥鑫公司确定为准；2、本案合同是东港公司与被告奥鑫公司签订的，根据合同相对性原则青山区管委会不是本案适格被告，不应承担连带责任；3、30万元工程协调费，属于原告自行承担的费用，与青山区管委会无关。第三人北湖建投公司述称：北湖建投公司的前身是青山区管委会下属的平台公司，后基于政企分离的原因，与青山区管委会脱离了关系。本案中如果青山区管委会解决了资金来源的问题，北湖建投公司愿意代付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘沙、朱晋提交了以下证据：证据一、东港公司工商查询信息，证明东港公司注销，刘沙、朱晋为该公司股东，合计持股100%，也系清算组成员，组长刘沙，刘沙、朱晋为本案适格原告；证据二、《青山区贾岭村大型海洋工程施工专业分包合同》，证明东港公司与奥鑫公司建设工程施工合同关系，工程施工内容是场地平整，按合同约定，奥鑫公司提取10%管理费后，余款支付给东港公司；证据三、《关于申请尽快拨付贾岭村海洋项目工程款的报告》、签报、委托书、200万元收据、资金审批表、请款报告，证明1、青山区管委会欠付奥鑫公司工程款153.175212万元；2、奥鑫公司于2013年6月26日收到青山区管委会200万元进度款；3、该工程款预计约1000万元，业主为青山区管委会；4、该工程另支付30万元协调费用，不包含在审计的工程款内；证据四、建设工程竣工结算审核确认表，证明1、青山区贾岭村大型海洋工程项目（二期）场平项目审定金额为3531752.12元，建设工程发包方为青山区管委会；证据五、协议、收据，证明东港公司按《签报》要求已经支付了30万元协调费，该费用是两被告共同的借款，不属于本案工程发生的费用；证据六、竣工报告、交工报告验收书，证明该工程验收合格，竣工时间为2015年5月20日；证据七、联系函、关于青山贾岭村大型海洋项目工程（二期）场平工程的情况说明、关于拨付青山贾岭村大型海洋项目工程（二期）场平工程30万元协调费的申请，证明原告为催收工程款，要求奥鑫公司以其名义向青山区管委会书面催要工程款；证据八、东港公司（原告）奥鑫公司联系函、询证函，证明原告向奥鑫公司主张工程欠款的事实。被告奥鑫公司未向本院提交证据。被告青山区管委会为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、200万元收据及青山区管委会2011年3月1日下达的委托书复印件；证据二、工程管理委托协议及土地、房屋征收委托协议。以上证据共同证明实际建设单位是第三人北湖建投公司，应由该公司承担付款责任。第三人北湖建投公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告奥鑫公司对原告刘沙、朱晋提交的证据一认为东港公司不具有分包资质；对证据二真实性无异议，协调费是工程协调造价的费用，不属于工程款，截止目前，奥鑫公司并未收到乙方提交分包方工程款和材料款支付证明，所以没有依据向原告支付工程款；对证据三《关于申请尽快拨付贾岭村海洋项目工程款的报告》、200万元收据、资金审批表真实性无异议；对签报及委托书因没有原件核实，无法确定其真实性；对2013年6月13日的请款报告不清楚；对证据四当时的审计结果予以确认；对证据五、六、七无异议；对证据八询证函上的金额353万元予以认可，如果后期审计之后金额有变化再另行确定。被告青山区管委会对原告刘沙、朱晋提交的证据一、二、六无异议；对证据三《关于申请尽快拨付贾岭村海洋项目工程款的报告》无异议，但认为不能根据该报告认为青山区管委会是发包方，青山区管委会只是代为履行管理职责，而不是发包方；对签报、委托书没有原件核实，不予质证；对200万元收据无异议，能够证明付款单位是第三人北湖建投公司；对资金审批表及请款报告无异议，对证明目的有异议，青山区管委会不是发包方；对证据四建设工程竣工结算审核确认表没有原件核实，不予质证；对证据五、七、八不清楚。第三人北湖建投公司对原告提交的证据均无异议，收据上的武汉青山节能环保投资有限公司变更为武汉青山工业开发建设有限公司，后又变更为第三人。涉案工程的发包方为青山区管委会，但青山区管委会作为行政单位，只有行政经费，所以工程款是通过第三人代付的。原告刘沙、朱晋对被告青山区管委会提交的证据一的200万元收据真实性无异议，但与本案无关联，青山区管委会以何种方式付款是内部管理问题，并不能作为其不是发包方的抗辩理由；对委托书认为是青山区管委会单方作出的，不予认可。对证据二真实性有异议，认为两份协议是在被告青山区管委会与北湖建投公司在第一次开庭后补签的。且两份协议是被告青山区管委会与第三人北湖建投公司内部之间的约定，与本案无关联。工程管理委托协议是委托关系，第三人是受托人，权利义务的归属责任主体仍然是委托人即被告青山区管委会。被告奥鑫公司对被告青山区管委会提交的证据一的200万元收据真实性无异议，但对付款方之间的管理不清楚；对委托书不清楚。对证据二中的两份协议真实性无法核实，对协议的内容不清楚。第三人北湖建投公司对被告青山区管委会提交的证据均没有异议。对上述有争议的证据，本院认定如下：原告刘沙、朱晋提交的证据一、二、三、四、六、七、八客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据五与本案无关联性，本院不予确认。被告青山区管委会提交的证据客观真实，但不能达到其证明目的，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。经审理查明：2013年5月31日，青山区管委会向奥鑫公司出具一份委托书，载明：“…大型海洋工程二期项目用地场平工程的相关手续正在办理中…现委托奥鑫公司抓紧时间进行施工，待相关手续完成后签订正式施工合同。”2013年6月2日，东港公司（乙方）与奥鑫公司（甲方）签订《青山区贾岭村大型海洋工程施工专业分包合同》，合同约定奥鑫公司将青山区贾岭村大型海洋工程项目分包给东港公司，工作地点为青山区贾岭村，施工范围为图纸范围内具备施工条件的场平内容。合同价款为按完成工程量计算。结算方式：本工程为乙方垫资，甲方按本工程结算审计价及相应各项费用收到10%的综合服务费（含各类税费）。余款按照工程进度款支付给乙方。工程款结算与支付，按照甲方业主支付工程进度款的同等比例付款的原则，业主支付的工程进度款到甲方专用账户后，甲方按到账金额及实际工程进度综合考虑，并扣除甲方应扣取的综合服务费和合同中约定的其他应收费用后，拨付进度款给乙方。如因不可抗力致使本合同无法履行，或因乙方违约或发包人原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，甲方和乙方可以解除合同。合同签订后，东港公司进场施工。2013年6月13日，青山经济开发区装备制造产业园管理办公室向开发区工信局出具一份请款报告，内容为：“该单位委托奥鑫公司进行大型海洋二期项目用地的场平工程…待场平立项、招投标等相关手续完善后，及时与奥鑫公司签订施工合同…为确保场平工作顺利进行，建议暂支付奥鑫公司场平工程施工款200万元”。2013年6月24日办理了该200万元资金审批手续。2013年6月26日，武汉青山工业开发建设有限公司为本案涉案工程向被告奥鑫公司支付200万元工程款。2015年5月20日，涉案工程竣工验收合格。2016年6月12日，武汉宏宇建设工程咨询有限公司出具一份建设工程竣工结算审核确认表，确认青山区贾岭村大型海洋工程项目（二期）场平工程审定价款为3,531,752.12元，被告奥鑫公司与被告青山区管委会分别作为施工单位和建设单位在确认表上盖章确认。扣除上述已支付的200万元，青山区管委会未付款金额为1,531,752.12元（3531752.12-2000000）。本案诉讼过程中，原告刘沙、朱晋确认被告奥鑫公司已支付工程款656,590.84元。另查明，东港公司原注册资本100万元，股东刘沙出资90万元，占90%。朱晋出资10万元，占10%。法定代表人、执行董事和经理均系刘沙。东港公司于2016年办理了清算注销手续，清算组成员为刘沙、朱晋。武汉青山节能环保投资有限公司为青山区政府批准设立的全资国有企业武汉市青山区国有资产经营有限公司下属的全资子公司。为配合完成环保科技园、北湖工业园、装备制造产业园、工人村都市工业园园区基础设施建设工作，青山区管委会委托该公司为建设单位，对以上园区项目的工程进行建设管理工作。之后该公司变更为武汉青山工业开发建设有限公司，2017年1月24日变更为第三人北湖建投公司。本院认为，东港公司已依法进行清算并注销，根据民法权利继承原则，公司注销登记后存在尚未处理的债权的，公司全体股东可作为权利主体进行主张，故刘沙、朱晋为本案适格原告。本案的争议焦点为：被告奥鑫公司是否应向原告支付工程款及利息；被告青山区管委会是否在欠付工程款范围内承担付款责任。一、关于被告奥鑫公司是否应向原告支付工程款及利息问题。东港公司与被告奥鑫公司签订《青山区贾岭村大型海洋工程施工专业分包合同》是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告奥鑫公司将其承包的上述工程中的场平工程转包给东港公司施工，东港公司对涉案工程进行施工并已竣工验收合格。经结算，涉案工程价款为3,531,752.12元，按照奥鑫公司与东港公司约定的扣除10%综合服务费后，余款为3,178,576.91元。经原告与被告奥鑫公司确认，被告奥鑫公司已支付工程款656,590.84元，故原告主张被告奥鑫公司支付工程款2,521,986.07元（3178576.91-656590.84）的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因东港公司与奥鑫公司在合同中对付款时间及欠付工程价款利息计付标准未进行明确约定，现涉案工程已竣工并于2016年6月12日办理了结算，利息应从结算之日起计付，故原告主张奥鑫公司以2,521,986.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年6月12日起至全部工程款付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。二、被告青山区管委会应否在欠付工程款范围内承担付款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第九十七条规定：“有独立经费的机关和承担行政职能的法定机构从成立之日起，具有机关法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”本案中，青山区管委会属于机关法人，能够从事民事活动，成为民事活动中的平等民事主体。青山区管委会委托奥鑫公司对涉案工程进行施工，虽然双方未签订书面施工合同，但从合同订立过程、约定内容、履行主体等方面看，性质为民事合同，而非行政合同,且青山区管委会作为建设单位与奥鑫公司办理了结算，青山区管委会在合同中行使发包人的权利义务。案外人武汉青山工业开发建设有限公司向奥鑫公司支付工程款200万元的行为视为青山区管委会的委托付款行为，被告青山区管委会抗辩的其并非发包人，不应承担工程款给付义务的意见，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。青山区管委会与奥鑫公司已办理结算确认工程价款为3,531,752.12元，扣除已支付的2,000,000元，青山区管委会仍差欠1,531,752.12元工程款未付，青山区管委会应在欠付的工程款即1,531,752.12元范围内对原告承担付款责任。综上，原告主张被告奥鑫公司支付欠付工程款及利息、被告青山区管委会在欠付工程款范围内承担付款责任的诉请，本院部分予以支持。青山区管委会委托第三人代付工程款，系另一法律关系，本案不予涉及。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：一、被告武汉市奥鑫市政建设公司于本判决生效之日起十日内向原告刘沙、朱晋支付工程款2,521,986.07元及利息（以2,521,986.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年6月12日至实际付清之日止）；二、被告武汉青山经济开发区管理委员会在1,531,752.12元范围内对原告刘沙、朱晋承担付款责任；三、驳回原告刘沙、朱晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32,532元，由原告刘沙、朱晋负担5,556元，被告武汉市奥鑫市政建设公司、被告武汉青山经济开发区管理委员会共同负担18,586元，被告武汉市奥鑫市政建设公司另行负担8,390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  吴险峰人民陪审员  黄 进二〇一八年九月二十九日书 记 员  潘 茁