广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初1344号原告：陈德波，男，汉族，1984年10月23日出生，地址：山东省梁山县。委托代理人：陈时习，系广东直信律师事务所律师。委托代理人：谢辉琴，系广东直信律师事务所律师助理。被告一：刘振强，男，汉族，1979年06月21日出生，地址：广东省惠州市惠城区。被告二：叶娘耿，男，汉族，1982年12月20日出生，地址：广东省陆河县。委托代理人：陈胜文，系广东万理通律师事务所律师。原告陈德波与被告刘振强、叶娘耿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈德波的委托代理人陈时习、被告叶娘耿的委托代理人陈胜文到庭参加诉讼，被告陈德波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2014年7月24日，被告一向原告借款15万元，被告依照约定向被告一支付15万元借款。被告一向原告出具了借条、收据，双方约定，借款应于2016年9月24日前还清，借款利息为月利率3%;被告二为担保人。2017年后，被告即拒绝向原告支付利息，后原告一再催告，但被告拒不偿还借款，被告拒绝还款的行为严重侵害原告的合法权益。现原告依据相关规定，要求被告一偿还借款本金，支付利息。为了维护原告的合法权益，现特诉至法院，请判如所请。：一、判令被告向原告偿还借款本金150000，并以150000元为本金，按月利率2%向原告支付利息，利息自2017年1月24日起算，直至被告还清借款本金为止；暂算至2017年11月24日，为30000元，以上合计180000元。二、判令被告承担全部的诉讼费用。被告刘振强未答辩及提交相关材料。被告叶娘耿辩称：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条规定了“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案叶娘耿的担保已经过保证期间，应当免除保证责任。二、被答辩人的借条上的还款日期有更改，“2016年9月24日”该是由“2014年7月24日”改成。三、据了解被告已经偿还原告许多款项，请查明事实。本院查明的案件事实经审理查明，被告一刘振强于2014年7月24日出具《借条》写明：“借到原告陈德波150000元，借款的月利息为3%，利息应于每月24日前支付，借款应于2016年9月24日还清。如逾期未偿还全部借款，每逾期支付一天，借款人应按借款总额的1%支付滞纳金给出借方。如逾期偿还利息的，出借方有权要求借款人提前偿还全部借款及利息。另，保证人自愿对借款人的借款事项承担连带偿还责任，保证期限为借款履行期届满之日起2年。如借款人未按期偿还借款，出借方为了追偿借款而支付的所有费用由借款人和保证人承担连带责任，包括但不限于出借方支付的律师费、诉讼费、保全费用等。”被告二叶娘耿在该《借条》保证人签名一栏予以签名确认。同日，被告一刘振强出具《收据》确认收到原告陈德波借款150000元。庭审中，被告二叶娘耿对原告陈德波借款给被告一刘振强15万元的事实没有异议，但提出《借条》中的“借款应于2016年9月24日还清”中“2016年”是被原告修改过的，本应是“2014年”。庭后经本院核实，原告陈德波承认是其将“2014年”中的“4”修改为“6”。原告陈德波向本院提交的中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行《借记卡账户历史明细清单》证实其向尾数6755的银行账户在2014年7月24日转账141000元，其余9000元原告陈德波称是现金给付被告二叶娘耿。被告二叶娘耿承认其尾数6755的工商银行账户收到原告陈德波的款项141000元。以上事实有《借条》、《收款收据》、中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行《借记卡账户历史明细清单》等在卷为据。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告一刘振强向原告陈德波借款，借款到期后，应按约定向原告陈德波偿还借款。但被告刘振强至今未偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。原告诉请被告一刘振强偿还借款本金150000元，从银行转账记录显示，原告转账金额为141000元，故本院支持有事实和法律依据的本金141000元。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，原、被告双方对本案所涉及借款约定月利息3%已超过法定标准，本院进行适当调整，调整为月利率2%。原告诉讼利息自2017年1月24日起算直至还清本金之日为止，本院予以支持。关于借条中“借款应于2016年9月24日还清”的字样，被告二叶娘耿提出其中“2016年”是被原告修改过的，本应是“2014年”，原告陈德波对此也承认是其修改，但称修改当时是经被告二叶娘耿同意的，因原告未能向本院举证证明修改时间是经被告二叶娘耿同意，本院认为本案所涉借款的履行届满期限应为2014年9月24日。被告二叶娘耿作为保证人在《借条》签字确认，对被告一刘振强向原告陈德波的借款承担保证责任。但被告二叶娘耿辩称担保已过保证期间，根据《借条》中约定：“保证人自愿对借款人的借款事项承担连带偿还责任，保证期限为借款履行期届满之日起2年。”，结合本案所涉借款的履行届满期限即2014年9月24日，保证期间应为2014年9月24日至2016年9月24日。故，被告二叶娘耿抗辩保证期间已过，其保证责任免除，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告一刘振强应在判决发生法律效力之日起10日内向原告陈德波偿还借款本金141000元及利息（以141000元为本金，从2017年1月24日起，按月利率2%计算至清偿之日止）。二、驳回原告陈德波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告已预交3900元），由原告陈德波负担780元，被告一刘振强负担3120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  刘勇宏二〇一八年九月十二日法官助理张燕书记员庄梦帆附法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。