山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申2479号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：纪某，男，1961年1月25日生，汉族，住曲沃县新东城晋园内曲沃县文化局。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武某，男，1966年1月22日生，汉族，住曲沃县教育局家属楼中楼2单元101号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某，女，1984年5月5日生，汉族，住曲沃县乐昌镇南吉村家巷1号。原审第三人：曲沃县贵苑房地产开发有限公司。住所地：曲沃县乐昌镇晋都南路光明小区住宅楼三单元201号。法定代表人：黄某，该公司董事兼经理。再审申请人纪某因与被申请人武某、高某，原审第三人曲沃县贵苑房地产开发有限公司（以下简称贵苑公司）股权质押担保合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院于2018年6月26日作出的（2018）晋10民终1266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。纪某不服二审判决，向本院申请再审。再审理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定2013年4月17日显名股东李承继、纪素文、黄建设将持有的贵苑公司股权转让给再审被申请人的行为不是担保行为，而是真正转让行为的关键证据是2014年9月29日纪某与武某签订的“协议书”。原审已查明，纪某是贵苑公司实际出资人，不是贵苑公司工商登记股东，不能直接对外处分贵苑公司的资产和登记股东的权利。因此，该“协议书”属于无效协议，不能作为案件证据。因此，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原判决遗漏和超出诉讼请求。再审申请人纪某的上诉请求为“确认2013年4月17日显名股东李承继、纪素文、黄建设将持有的贵苑公司股权转让给被上诉人的行为，名为转让，实为担保”，原判决围绕的是“纪某和武某2013年4月15日签订的“股权质押担保合同”是担保行为还是转让行为来展开，遗漏和超出了再审申请人纪某的上诉请求范围。（三）原判决适用法律确有错误。原判决和一审判决虽然判文都是证据不足，驳回诉讼请求，但证据不足的理由却明显不一样。在这样的情况下，原判决认为一审判决“事实清楚，适用法律准确，依法应予维持”，适用我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项下判，明显错误。为此，再审申请人纪某请求：1、撤销临汾市中级人民法院（2018）晋10民终1266号民事判决；2、依法确认2013年4月17日显名股东李承继、纪素文、黄建设将持有的贵苑公司股权转让给被申请人的行为，名为转让，实为担保；3、诉讼费由被申请人承担。再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。关于再审申请人纪某提出“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的问题。本院认为，再审申请人纪某对其与被申请人武某于2014年9月29日签订《协议书》不持异议。原审法院根据双方于2013年4月15日签订的《股权质押借款合同》、《股权质押借款合同》的履行情形以及双方之后签订的《协议书》，对本案基本事实作出了认定。因此，原审判决认定的基本事实并不缺乏证据证明。再审申请人纪某主张“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”，不能成立，本院不予支持。本案围绕的是再审申请人纪某主张的2013年4月17日股东李承继、纪素文、黄建设将持有的贵苑公司股权变更为武某、高某这一行为性质的认定，再审申请人纪某提出与该转让行为密切相关的《协议书》无效，不属于本案审理范围。再审申请人纪某可就其提出的《协议书》系无效协议的主张另行解决。关于再审申请人纪某提出“原判决遗漏和超出诉讼请求”的问题。本院认为，首先，再审申请人纪某的诉讼请求是依法确认2013年4月17日李承继、纪素文、黄建设在贵苑公司的股权转让给武某、高某的行为是名为转让，实属担保行为。根据本案查明的事实，2013年4月17日李承继、纪素文、黄建设将其在贵苑公司的股权转让给武某、高某，基于的是再审申请人纪某与被申请人武某2013年4月15日签订的《股权质押借款合同》的约定，是双方对《股权质押借款合同》的实际履行行为，因此对该行为的认定不能脱离了对《股权质押借款合同》性质的认定。其次，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人或者第三人可以转让的基金份额、股权可以出质；第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。也就是说，股权质押是指出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押。股权质押后，应当按照股权质押流程办理股权出质相关手续进行登记，成立质权。而股权转让则是指公司股东依法将自己的股份让渡给他人，使他人成为公司股东的民事法律行为。从再审申请人纪某与被申请人武某签订的《股权质押借款合同》约定的权利义务看，贵苑公司的原股东李承继、纪素文、黄建设均同意将全部股权变更质押给武某及武某指定的人，该《股权质押借款合同》签订后，没有按照法律规定的股权出质流程进行股权出质设立申请、股权质押登记等，相反，武某、高某直接变更成为了贵苑公司的新股东。因此，无法认定该《股权质押借款合同》属于股权质押的担保行为。第三，质押行为以质物的占有转移，即出质人交付质物的权利凭证为生效要件。质权人享有的是对质押的股权折价或处分质押的股权优先受偿的权利。贵苑公司的股东李承继、纪素文、黄建设不仅将贵苑公司的公章、财务章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等证件移交给了被申请人，而且于2013年4月17日，按照再审申请人纪某与被申请人武某签订的《股权质押借款合同》约定，将持有的贵苑公司股权全部转让给了武某及武某指定的高某名下，并在工商部门办理了变更登记。因此，再审申请人纪某关于2013年4月17日股权转让行为，名为转让，实为担保的主张，缺乏事实依据。第四，按照再审申请人纪某与被申请人武某签订的《股权质押借款合同》的约定：在再审申请人纪某还清返利和本金的情形下，被申请人武某无条件将法人和股东变回再审申请人。而2014年9月29日，纪某、武某签订的《协议书》明确，鉴于乙方（纪某）未完全履行合同义务，已过户给甲方（武某）的贵苑公司不再回过给乙方。该事实进一步证明2013年4月17日李承继、纪素文、黄建设将贵苑公司股权转让给武某、高某的行为是转让行为，并非担保行为。因此，综合再审申请人纪某与被申请人武某2013年4月15日签订《股权质押借款合同》的约定、2014年9月29日《协议书》的约定，证明2013年4月17日李承继、纪素文、黄建设将股权转让给武某、高某，为股权转让行为。再审申请人纪某主张2013年4月17日李承继、纪素文、黄建设股权转让行为实属担保行为的诉讼请求，不能成立。原审虽然“要求确认2013年4月15日的合同是名为转让、实为担保的诉讼请求与双方新的约定相悖”的表述有误，但判决结果无误。再审申请人纪某主张“原判决遗漏和超出诉讼请求”，不能成立，本院不予支持。关于再审申请人纪某提出“原判决适用法律确有错误”的问题。本院认为，再审申请人纪某一审诉称其全额出资成立贵苑公司，李承继、纪素文、黄建设均代为持股。李承继、纪素文、黄建设予以认可。一审法院查明贵苑公司股东李承继、纪素文、黄建设在纪某的授权下，于2013年4月17日将所持股权转让给武某、高某，并召开股东会，各股东与武某、高某签订了股权转让协议和股权转让确认书，后经工商部门登记变更，贵苑公司股东为武某、高某，法人也变更为武某。据此，一审法院对纪某请求确认2013年4月17日李承继、纪素文、黄建设将所持股权转让给武某、高某的行为是担保行为，证据不足，不予支持，驳回了纪某的诉讼请求；二审法院查明事实与一审查明的事实一致，认为一审法院对再审申请人纪某的诉讼请求不予支持并无不当，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，维持原判。一审、二审法院并无适用法律错误之处，再审申请人纪某主张原判决适用法律错误，不能成立，本院不予支持。综上，纪某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回纪某的再审申请。审判长 谢红雯审判员 王永胜审判员 樊文霞 二○一八年九月十九日书记员 智 慧