重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初7468号 原告：重庆豪文律师事务所，住所地重庆市两江新区东湖南路**中渝爱都会**27-11，统一社会信用代码3150000057212640XW。 法定代表人：蒋希文，职务：主任。 委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。 被告：周远刚，男，1972年4月18日出生，汉族，住四川省犍为县。 监护人：陈学勤，女，1973年10月24日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：周华吉，男，1945年1月20日出生，汉族，住四川省犍为县寿。 被告：陈学勤，女，1973年10月24日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：周爱玲，女，1997年11月3日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告重庆豪文律师事务所与被告周远刚、周华吉、陈学勤、周爱玲诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法由审判员刘涛峰适用简易程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告重庆豪文律师事务所的主任、委托诉讼代理人蒋希文，被告周远刚的监护人陈学勤、被告陈学勤、周爱玲到庭参加诉讼，被告周华吉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。后因案情复杂，转为普通程序进行审理，依法由审判员刘涛峰担任审判长与人民陪审员付翦、罗继碧组成合议庭适用普通程序于2018年7月25日进行公开开庭审理。原告重庆豪文律师事务所的主任、委托诉讼代理人蒋希文到庭参加诉讼，被告周远刚、周华吉、陈学勤、周爱玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆豪文律师事务所向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告律师代理费88000元，违约金5280元、违约损失（包括原告前往犍为收取代理费而产生的租车费、住宿费、加油费、过路费及调取本案证据所产生费用）3780.50元、本案代理费8000元，共计105060.50元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。 事实及理由：被告周远刚于2016年7月31日乘坐上海铁路局的D2212次列车从昆山南往重庆北，在车上患病，因上海铁路局及成都铁路局未及时救治致其病情严重。后被告周远刚、陈学勤、周爱玲与原告签订委托律师合同，被告周华吉此后亦委托原告进行代理。原告两次为被告代理其在铁路运输法院诉讼。2018年2月5日，重庆铁路运输法院作出（2017）渝8601民初232号民事调解书确认由上海铁路局、成都铁路局于2018年2月14日分别向被告支付90000元及300000元。被告收到未按代理合同约定向原告支付代理费，并一直以各种理由推拖，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告周远刚、陈学勤辩称：我方是在找重庆铁路局解决因其未尽至对周远刚的救治义务的赔偿问题时，在重庆铁路局工作人员刘静的介绍下找到原告的，我们与原告签订代理合同，但我们对代理合同的内容并不知情。原告的律师蒋希文脾气暴燥，在代理案件过程中多次辱骂我方，并拿着我方的医疗费发票原件导致我方未能报销医疗费二、三万元。原告在代理案件过程中未尽一个代理人应尽的责任，对案件未作充分准备的情况下就起诉，导致第一次诉讼因原告的主体有问题而被迫撤诉后重新起诉。我方在2016年8月9日与原告签订代理合同后，原告代理我方进行起诉，法院已经受理，案号为（2016）渝8601民初1112号，原告在未联系好的情况下喊我们去重庆作鉴定，往来的费用也给我们造成了巨大的经济损失。因原告未认真负责，导致诉状有误，我方才被迫撤诉，该案已因撤诉结案，故该代理合同已经履行完毕。第二次起诉时双方并未再签订代理合同，我方认为该代理应当是无偿的。在案件审理过程中，蒋希文对案件基本事实都没有搞清楚，在开庭前对我方的诉讼请求金额都未计算清楚，连我方应主张的精神抚慰金也遗漏了，对周远刚的具体情况也不清楚，连周华吉的年龄也搞错了，对法官的提问多次都回答不上来。蒋希文更是在第二次庭审后拒绝在庭审笔录上签字，扬长而去，将我方留在法院，法官曾联系他要求回来签字，他也拒绝回来签字。该案最后是我方当事人本人与被告达成的调解协议，蒋希文未参与我方的调解，蒋希文未能尽一个律师应尽的责任，未能完成我方的委托的事务，原告向我方要求支付代理费没有事实及法律依据，我方不应支付其代理费。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了（2016）渝8601民初1112号卷宗材料、民事裁定书、住院病历资料、（2017）渝8601民初232号卷宗材料、民事调解书、委托律师代理合同、银行卡交易记录、医疗记录、律师费发票等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实： 2016年8月9日，以被告周远刚、陈学勤、周爱玲为甲方，原告重庆豪文律师事务所为乙方签订《委托律师代理合同》约定：甲方与D2212动车上海客运段等车旅客运输合同纠纷一案，委托乙方的律师进行代理，一、乙方接受甲方委托指派蒋希文律师与黎邦国律师（助理）担任本案第一审诉讼的代理人。二甲方确认蒋希文律师委托权限为特别授权代理：即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、参加调解、提起诉讼、反诉或上诉、申请执行。三、根据律师收费办法的规定，经双方协商，甲方应向乙方缴纳律师费代理费5000元和差旅费/元，本条费用均为税后款。四、甲方应于本合同签订之日向乙方一次性付清以上费用。如有特殊情况经双方协商一致可在本合同第十四条中另行约定。五、涉及本案所需的其他应由甲方承担的诉讼费用、公告、鉴定、保全、担保、复印、档案查询费等法院或其他单位收取的相关费用由甲方承担，此款费用在实际发生时一次性付清。六、除非乙方书面同意，因甲方未按约定足额付清上述费用，导致乙方律师不履行或未及时履行本合同约定义务的责任由甲方承担。八、在委托过程中，对涉及本案有关的诉讼活动向甲方提供法律上的意见；若为特别授权代理，则遵揗有利于甲方利益的原则谨慎行事。在委托期间，乙方承办律师必须认真负责，依法维护甲方的合法权益。在签订本合同后，如甲方无正当理由单方解除合同，乙方收取的律师服务费和差旅费全部不予退还；如甲方尚未支付律师服务费和差旅费且无正当理由单方解除合同，乙方有权继续追讨。乙方同意并保证，一时出现甲方认为乙方指派律师不能胜任或不能完成、或服务不尽责或无力发挥应有作用投诉时，乙方将在收到甲方正式投诉及核实后三个工作日内向甲方另行推荐候选律师，经甲方确认后，立即另行指派律师予以接替，如乙方二次指派甲方仍不能确认，为完成本合同约定的法律服务事务，乙方有权直接指定本所律师接替。……十一、甲方委托乙方后，甲方在该案中获得的权益或利益等视为乙方工作成果。十二、如果乙方无正当理由单方终止合同，律师费按规定退还甲方；如果甲方无正当理由单方终止合同，律师费全部不予退还。十三、本合同有效期限：本合同有效期限从生效之日起至合同约定的代理事项终结止。终结情形包括判决、调解、自行和解、自行不起诉及撤销诉讼等其中任何一项结果的实现或其他原因造成本合同无需或不能继续履行等即属终止，视为乙方已全面完成甲方所委托的事宜，甲方应依据本合同约定的金额支付代理费、差旅费，甲方不得以任何理由要求乙方退还任何费用。第十四条、其他约定：1.有效文书发出时，甲方支付乙方伍仟元代理费作为基本费用。2.甲方按生效文书确定金额的百分之二十的比例另行支付乙方代理费，每收回一笔立即支付一笔。3.甲方中途不得解除委托，否则按人身损害起诉标准按前述比例支付乙方代理费，并承担乙方造成的损失。4.若甲方收款后不给乙方代理费或中途甲方解除委托，则甲方支付乙方违约金，并承担诉讼受理费等损失。5.若需外出，则差旅费甲方据实支付。 同日，被告周远刚、陈学勤、周爱玲向原告出具授权委托书，委托重庆豪文律师事务所律师蒋希文和律师（助理）黎邦国担任周远刚与上海、成都铁路局旅客运输合同纠纷案件第一审诉讼、二审、执行的代理人，蒋希文为特别授权。 2016年8月15日，被告通过支付宝向重庆豪文律师事务所主任蒋希文农业银行账户转账支付2900元。另于2016年9月份以现金方式支付了2000元。 2016年8月17日，被告周华吉向原告出具授权委托书，委托重庆豪文律师事务所律师蒋希文和律师（助理）黎邦国担任周远刚与上海、成都铁路局旅客运输合同纠纷案件第一审诉讼、二审、执行的代理人，蒋希文为特别授权。 2016年8月18日，原告代理被告与上海铁路局铁路旅客运输合同纠纷一案在重庆铁路运输法院起诉，该院于当日立案受理，案号为（2016）渝8601号民初1112号。原告起诉的赔偿金额为508775.35元，该院于2016年9月27日进行第一次开庭，被告周远刚未出庭，原告指派蒋希文及黎邦国参加诉讼。庭审中，因未进行鉴定，故原告将周远刚的诉讼请求变更为69240.21元。庭审结束后，2016年11月14日，原告代被告周远刚向该院出鉴定申请，要求对被告周远刚有无行为能力、护理依赖程度、伤残等级、后续医疗费、拖延救治与损害后果关联性进行鉴定。该院于2016年11月15日组成双方选定鉴定机构，原告指派黎邦国参加，双方选定重庆法医验伤所进行鉴定。 2017年1月24日，重庆法医验伤所作出《司法鉴定意见书》认定：周远刚脑梗死痴呆状态，目前无民事行为能力。属二级伤残，需康复治疗7个月左右，每月约需续医费5000元左右。每年服药治疗费用约4000元，属完全护理依赖。 2017年2月27日，被告周远刚向法院申请撤诉，该院于2017年3月14日作出（2016）渝8601民初1112号《民事裁定书》，准许周远刚撤诉。 2017年2月28日，被告陈学勤向四川省犍为县人民法院申请宣告周远刚为无民事行为能力人，该院于2017年3月6日作出（2017）川1123民特7号民事判决书，宣告周远刚为民事行为能力人。 2017年4月13日，原告重庆豪文律师事务所律师蒋希文、黎邦国代理被告周远刚起诉上海铁路局、成都铁路局旅客运输合同纠纷一案，案号为（2017）渝8601民初232号。双方未再签订律师委托代理合同。 2017年7月4日，被告周远刚、陈学勤向原告出具了授权委托书记载：周远刚与上海铁路局等侵权纠纷一案，特委托重庆豪文律师事务所律师蒋希文和律师（助理）徐磊担任本案一审诉讼的代理人。委托权限为特别授权。即时解除黎邦国的代理权。 2017年7月5日，该案在重庆铁路运输法院进行第一次公开审理，被告周远刚的法定代理人陈学勤及其委托诉讼代理人蒋希文、徐磊到庭参加诉讼，庭审中被告周远刚的委托诉讼代理人蒋希文、徐磊表示其辩论意见以庭审后提交的书面代理词为准，但一直未予提交。2017年7月24日，重庆铁路运输法院向蒋希文邮递送达了通知书，要求其三日内提交书面代理词，逾期不提交视为放弃发表辩论意见。蒋希文于2017年7月26日签收该通知书。蒋希文于2017年8月1日向法院提交了代理词。之后该案转为普通程序审理，于2017年9月19日进行第二次开庭审理，被告周远刚的法定代理人陈学勤及其委托诉讼代理人蒋希文、徐磊到庭参加诉讼，庭审结束后，被告陈学勤在笔录上签字，蒋希文及徐磊未在笔录上签字，该案承办法官在笔录上记载：“原告代理人蒋希文庭审后离开，经电话通知拒不回来签字”。 2018年1月26日，经重庆铁路运输法院调解，被告陈学勤与上海铁路局、成都铁路局自愿达成调解协议确认：周远刚在列车上发病致残，上海铁路局、成都铁路局无任何责任，但从人道主义出发，成都铁路局自愿于2018年2月14日前向周远刚支付补偿款300000元；上海铁路局自愿2018年2月14日前向周远刚支付补偿款90000元；周远刚收到该款项后，双方之间与其在列车上发病的铁路运输人身损害责任纠纷一次性了结。被告周远刚、陈学勤的委托诉代理人蒋希文、徐磊未参加调解。2018年2月8日，上海铁路局向周远刚支付90000元补偿款，2月14日成都铁路局向周远刚支付了300000元补偿款。 2018年3月15日，原告重庆豪文律师事务所（甲方）与周远刚、周爱玲、周华吉、陈学勤诉讼代理合同纠纷委托重庆豪文律师事务所（乙方）进行律师代理，并签订《委托律师代理合同》，主要约定：乙方接受甲方委托指派蒋希文律师、王伦宏律师（助理）担任甲方本案第一审诉讼的代理人。蒋希文为特别授权，王伦宏为一般授权。甲方应向乙方支付代理费8000元。 本院认为，2016年8月9日，以被告周远刚、陈学勤、周爱玲为甲方，原告重庆豪文律师事务所为乙方签订《委托律师代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2016年8月17日，被告周华吉向原告出具授权委托书，委托重庆豪文律师事务所律师蒋希文和律师（助理）黎邦国担任周远刚与上海、成都铁路局旅客运输合同纠纷案件第一审诉讼、二审、执行的代理人，蒋希文为特别授权。被告周华吉的授权行为应当认定为被告周华吉对该委托律师代理合同的加入。2016年8月18日，原告代理被告的案件在铁路运输法院起诉，案号为（2016）渝8601民初1112号。《委托律师代理合同》第三、四条虽约定代理费5000元应于合同签订之日起付清，但同时又约定：如有特殊情况经双方协商一致可在本合同第十四条中另行约定。而第十四条第1项的约定：“有效文书发出时，甲方支付乙方伍仟元代理费作为基本费用。”故应当认定双方已对律师费在第十四条中进行了特别约定，故应当认定为该合同约定的律师基本代理费为5000元。该案经法院受理后，被告即应支付原告5000元的代理费作为基本费用，而被告支付了4900元，剩余的100元未支付，构成违约，被告应当支付；双方虽约定了违约金，但未约定违约金的计算方式，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍主张，从2016年8月18日起计算至付清时止；对该部分的违约金，本院予以支持。根据第十四条第2项约定：甲方按生效文书确定金额的百分之二十的比例另行支付乙方代理费，每收回一笔立即支付一笔。而该案[（2016）渝8601民初1112号]已于2016年8月18日因被告撤诉而结案，生效文书确定的赔偿金额为0元，故按此条款应支付的代理费亦为0元。而根据该合同的十三条约定：本合同有效期限从生效之日起至合同约定的代理事项终结止。终结情形包括判决、调解、自行和解、自行不起诉及撤销诉讼等其中任何一项结果的实现或其他原因造成本合同无需或不能继续履行等即属终止，视为乙方已全面完成甲方所委托的事宜，甲方应依据本合同约定的金额支付代理费、差旅费，甲方不得以任何理由要求乙方退还任何费用。而该案[（2016）渝8601民初1112号]已于2016年8月18日因被告撤诉而结案，故根据该合同的约定，该合同即因该案的撤诉而终止。 至于原告第二次代理被告周远刚、陈学勤起诉的案件[（2017）渝8601民初232号]，原告虽未与被告周远刚、陈学勤签订律师委托代理合同，但周远刚、陈学勤已向原告出具了授权委托书，且原告也代理了被告在铁路运输法院起诉上海铁路局和成都铁路局，故原告与被告周远刚、陈学勤之间成立律师委托代理合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告现要求按第一次委托代理合同支付律师代理费，本院认为，第一次委托代理合同的委托人与第二次委托合同的委托人并不完全相同，且两案件起诉的被告亦不完全相同，两份合同为相互独立的合同，第一次委托所签的代理合同已明确约定了合同的有效期限，而该案[（2016）渝8601民初1112号]已因被告撤诉而结案，故根据该合同的约定，该合同即因该案的撤诉而终止。第一次的代理合同为风险代理，原告无证据证明双方在建立第二次委托代理合同关系时明确约定按第一次代理合同约定风险代理收费标准支付律师费，亦无证据证明双方对是否支付代理费进行了明确约定。原告在第二次代理中，代理律师在第二次庭审后经法院通知后仍拒绝在庭审笔录上签字，亦未参与该案之后的调解，并未完成委托事务，故原告要求被告支付第二次代理律师费的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 对于原告主张的本案律师代理费8000元，因该合同系原告自己作为甲方与自己作为乙方所签订，属自己代理，对该代理费本院不予支持。对于原告主张的违约损失3780.50元，因该部分费用并非其主张权利所产生的必要费用，对该部分费用，本院亦不予支持。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周远刚、周华吉、陈学勤、周爱玲在本判决生效后五日内支付原告重庆豪文律师事务所律师代理费100元，并以此为基数从2016年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付违约金至付清时止； 二、驳回原告重庆豪文律师事务所律师其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2401.21元，由被告周远刚、周华吉、陈学勤、周爱玲共同负担50元，原告重庆豪文律师事务所负担2351.21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘涛峰 人民陪审员  付 翦 人民陪审员  罗继碧 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  方海力