江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0311民初1337号 原告：宗强，男，1982年4月16日生，户籍地安徽省宿州市萧县，现住辽宁省辽阳市太子河区。 原告：张惠，女，1983年4月10日生，住辽宁省辽阳市太子河区。 二原告共同委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：孙杨，江苏金华星律师事务所律师。 被告：徐州同济市政建设工程有限公司，住所地徐州市泉山区中山南路贵邦财富大厦1#-1-1613。 法定代表人：张绪永，该公司执行董事兼总经理。 被告：徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省紫云自治县松山镇新城区磨难村。 负责人：徐超，该分公司经理。 被告：徐超，男，1968年1月10日生，户籍地安徽省宿州市萧县，现住贵州省紫云自治县。 三被告共同委托诉讼代理人：岳安民，贵州黔鹰律师事务所律师。 原告宗强、张惠与被告徐州同济市政建设工程有限公司、徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司、徐超借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。在审理过程中，审判长何雪钧因身体原因无法继续审理，本案审判长依法变更为孙浩，重新组成合议庭，并于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告宗强及其与张惠的共同委托诉讼代理人高岳，被告徐州同济市政建设工程有限公司、徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司、徐超的共同委托诉讼代理人岳安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗强、张惠向本院提出诉讼请求：1、三被告返还原告借款1670930元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与徐超系远亲。2015年11月份，原告在被告承建的项目上提供劳务。被告徐超作为徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司负责人，经常向原告借款以支付材料款等费用。经核算，2016年9月10日被告向二原告出具借条一份，载明徐超借款1670930元。三被告均在借条上盖章或签字。因三被告未还款，故起诉。 三被告共同辩称，虽然原被告双方签订了借款合同，但被告并没有收到二原告所支付的借款1670930元，请法院驳回其诉请。 原告宗强、张惠为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、借条一份，证明原被告民间借贷关系事实成立，需要说明的是该笔费用不是一次性借取，是被告徐超作为同济贵州分公司的负责人在日常经营过程中经常向原告借款支付工程款、招待、包括买房等相应款项，后经双方核算后确认的款项。 2、原告宗强、张惠报销费用报表6张，证明涉案借款是被告方在日常经营中所借，累计而形成的。来源于被告方的财务人员，报销单上有被告徐超的个人签字。 3、原告宗强、张惠银行的历史明细单，案外人金文超的账户交易明细共8张，证明案涉借款是被告经营过程中陆续所借，2015年11月9日向被告方的工作人员秦秀娟借款50000元，2015年12月1日向秦秀娟借款50000元，2015年12月9日向秦秀娟借款9000元，原告张惠卡于2016年3月20日向对方尾号为0618卡上支付了14万元，2016年4月3日向被告徐超尾号为3599卡上支付10000元，2016年4月4日向上述徐超卡上支付了3000元，2016年4月9日向徐向龙支付了10000元，同时产生手续费50元。2015年11月10日案外人金文超作为原告的朋友代原告向被告汇出了20万元，以上是部分的转账手续。 4、原告宗强与紫云东阳房地产开发有限公司签订的认购协议书，证明原告代被告购买房屋一套用于被告居住，并支付了部分费用，其中有4万元的装修费用，5万元的房款。 5、被告公司出具的财务明细一份，证明被告方拖欠原告2015年款项为495298元，2016年1月1日至4月19日拖欠费用是793824元，该财务明细上加盖了被告公司的公章，并有财务人员黄梦签字。证据来源于被告处。 6、诉讼请求的构成明细，其中495298元为2015年的欠款，其中373000元的利息是111900元（2015年11月1日到2016年9月9日，按月息三分），122298元的利息是33020.46元（2015年12月1日到2016年9月9日，按月息三分）；793824元是从2016年1月1日至2016年4月19日产生的费用，利息按月息三分，按照六个月计算，合计142888.32元；二原告工资从2015年11月计算至2016年9月，每人按每月5000元计算合计80000元；金文超的工资是2015年11月至12月合计10000元，因金文超系二原告带去工地工作的，也一并由原告给被告进行结算；电脑一台4000元，上述合计1670930.78元，与被告出具的借条上载明的数字一致的。 被告徐州同济市政建设工程有限公司、徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司、徐超质证认为： 1、对借条真实性没有异议，原告所出具的借条上面的字是徐超签的，盖章也是徐州同济公司以及分公司的章，但实际上原告并没有实际将1670930元支付给三被告。 2、对原告宗强、张惠报销费用报表6张的真实性存疑，不清楚证据来源，且上面只有简单的记载，被告认为是原告自己提供的，不予质证。 3、秦秀娟系被告公司原来的会计。 4、认购协议书不认可，和本案没有关联。 5、对财务明细没有异议，但已支付相应费用，且金额原告计算过高。 6、诉讼请求的构成是原告自己制作的，其中利息和工资是原告应自己支付的，双方是合作关系不应支付工资。 被告徐州同济市政建设工程有限公司、徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司、徐超为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、2017年2月19日徐超与宗强进行的工程结算，并且上面有宗强的签字以及公司项目负责人、会计的签字，核算下来被告同济贵州分公司尚欠宗强工程款159621元，证明宗强之间只有工程结算关系，没有借款关系。 2、2017年1月22日借条一张，证明被告已和宗强结算清楚。 3、宗强、张惠领取款凭证56张，包括费用报表169750元以及借资明细342000元，合计511750元，该笔费用应从原告起诉的款项中扣除，其中不包括原告所购买房屋的15万元购房款。 4、徐超的说明，证明借条上金额的构成。 原告宗强、张惠质证认为： 1、工程结算、借条与本案无关，该组借款系原被告之间形成的劳务关系，而原被告之间的借款关系已于2016年9月10日结算过。 3、凭证中绝大多数发生在案涉欠条形成之前，双方已经进行核算，不能作为发生债务往来的事实依据。其中被告提交的51号凭证的4000元，是被告给付的生活费。另外一笔2016年9月10日后的4000元也是生活费。2016年11月28日1000元，这是之前徐超借张惠的1000元，这1000元是徐超用来偿还之前借张惠的钱，事后财务让出的借条。2016年9月29日5000元是工人工资，和借款也没有关系。给付曲振民的二笔钱与被告都没有关系。借支部分的20万元是双方就原告大坝开挖土方运输结算费用合计212828元，被告仅给付了20万元，该笔费用也与诉请费用无关。 4、徐超的说明不认可，系被告单方陈述。 原告提交的借条、历史明细单、财务明细，被告提交的工程结算、借条、宗强、张惠领取款凭证，原被告对上述证据真实性均不否认，本院对上述证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。 原告提交的报销费用报表6张、认购协议书，与原告提交的其他证据相互印证，本院予以认定。原告提交的费用构成说明与欠条载明的金额一致，且计算方式合乎常理，本院对上述证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。 被告提交的徐超的说明系被告单方制作，本院对该证据的证明效力不予认可。 本院经审理认定事实如下：自2015年11月9日至2016年原告陆续向被告的工作人员秦秀娟、被告徐超通过转账的方式支付款项，2015年11月10日，金文超通过银行转账2万元。2016年4月3日原告向被告徐超尾号为3599卡上支付10000元，2016年4月4日向上述徐超卡上支付了3000元。2015年12月6日宗强与紫云东阳房地产开发有限公司签订紫云东阳房地产开发有限物业认购协议书，约定宗强购买紫云东阳房地产开发有限公司的房产，同时约定宗强应交付定金1万元。 2016年9月9日被告徐州同济市政建设有限公司出具宗强2015年12月份至2016年4月19日财务明细一份，载明：2015年总计人民币495298.00元整（大写：肆拾玖万伍仟贰佰玖拾捌元整）。2016年1月1日到4月19日总计人民币793824.00元整（大写：柒拾玖万叁仟捌佰贰拾元整），合计人民币1289122.00元整（大写：壹佰贰拾捌万玖仟壹佰贰拾贰元整），被告徐州同济市政建设有限公司的财务人员黄梦在该财务明细上签字。 2016年9月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：今徐州同济市政建设有限公司徐州分公司法人徐超，身份证号码，借宗强、张惠人民币1670930元（大写：壹佰陆拾柒万零玖佰叁拾元整），资金用于三岔河水库建设与屯脚料场。被告徐州同济市政建设工程有限公司在借条上盖章、徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司在借条上盖了财务专用章和单位公章，且在财务签章处有黄梦签字。徐超在借条上签字、摁手印。在庭审中，原告对该款项1670930元的构成进行了陈述，按年利率36%计算，2015年11月借款本金373000元计息10个月，利息为111900元（2015年11月至2016年9月9日），2015年12月本金122298元计息9个月，利息为33020.46元（2015年12月至2016年9月9日）。2016年本金793824元计息6个月，按年利率36%计算，利息为142888.32元。工资16个月按每月5000元计算，工资8万元（2015年11月至2016年9月）。金文超两个月工资，每月5000元，共1万元（2015年11月至12月）。电脑4000元。以上合计1670930.78元（373000元+111900元+122298元+33020.46元+793824元+142888.32元+80000元+10000元+4000元）。 另查明，2016年9月24日，宗强出具借条，载明：今借到徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司（借支）人民币壹仟元整。 2016年11月28日，张惠出具借条，载明：借到徐州同济市政工程建设有限公司贵州分公司（借支）人民币壹仟元整。 2016年12月29日，张惠出具借条，载明：今借到徐州同济市政工程建设有限公司贵州分公司（借支）人民币肆仟元整。 2017年1月22日，宗强给原告出具借条，载明：今借到徐州同济市政建设工程有限公司（工资）运输队贰拾万元整，宗强签字、摁手印。 2017年1月26日，宗强出具借条载明：今借到山岔河现金肆仟元。 再查明，2017年2月19日宗强与被告进行工程结算，结算项目为大坝开挖土石方运输，核定价格为159621元。 本案争议焦点：1、原被告之间是否存在借款合同关系及是否实际履行；2、如借款实际履行，则被告尚欠原告的具体数额。 一、原被告之间是否存在借款合同关系及借款是否实际给付。 被告辩称，2016年9月10日向原告出具欠条属实，但原告并未将款项实际交付被告。自2015年11月9日至2016年原告陆续向被告的工作人员秦秀娟、被告徐超通过转账的方式支付款项，被告并未对此作出合理解释，结合原告提交的被告制作的财务明细，足以认定原被告之间存在借款关系，且原告已实际交付款项。且被告在庭审中对还款进行了举证，如无借款存在，则被告的还款行为不符合常理，故本院认定原被告之间借贷关系成立并已实际履行。 二、被告尚欠原告借款的具体数额。 在庭审中，原告对2016年9月10日欠条上载明的款项进行了解释，该款项由五部分构成。第一部分是借款，原告称按年利率36%计算，2015年11月借款本金373000元计息10个月，利息为111900元（2015年11月至2016年9月9日），2015年12月本金122298元计息9个月，利息为33020.46元（2015年12月至2016年9月9日）。原告主张按年利率36%计算，本院依法调整为年利率24%，即借款本金373000元计息10个月，利息为74600元；借款本金122298元计息9个月，利息为22013.64元。第二部分2016年本金793824元计息6个月，按年利率36%计算，利息为142888.32元。本院将年利率调整为24%，即借款本金793824元计息6个月，利息为95258.88元。 原告主张第三部分宗强、张惠的工资和第四部分金文超的工资，和借贷关系不是同一法律关系，本院对该部分请求不予处理。原告主张为被告购置电脑支出4000元，该4000元是欠条载明款项的组成部分，可视为被告认可该部分债务，本院予以支持。综上，本院确认被告尚欠原告本金1170824元（373000元+122298元+793824元+4000元），利息239501.96元（74600元+22013.64元+142888.32元），合计1410325.96元。 在2016年9月10日后，被告向原告给付部分款项，共计9000元。原告对该部分款项的解释，被告并不认可，且原告并未提交其他证据予以证明，本院认定该部分款项系被告还款，应从还款总额中予以扣减，按照先息后本的还款方式，被告应支付的还款金额为本金1170824元，利息230501.96（239501.96元-9000元）。 被告徐超以自己的名义向原告出具欠条，被告徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司、徐州同济市政建设工程有限公司分别在欠条上盖章，财务人员在欠条上签字，可视为对债务的确认，故原告要求三被告承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告徐州同济市政建设工程有限公司、徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司、徐超于本判决生效之日起十日内偿还原告宗强、张惠借款本金1170824元，利息230501.96（按年利率24%计算，分别以本金373000元计算10个月，以本金122298元为计计算9个月，以本金793824元计算6个月，并扣除已付利息9000元）。 二、驳回原告宗强、张惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19840元，保全费5000元，合计24840元，由原告宗强、张惠负担3840元，由被告徐州同济市政建设工程有限公司、徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司、徐超负担21000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孙 浩 审 判 员  朱 培 人民陪审员  许庆顺 二〇一八年九月三日 书 记 员  赫子鸣 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24^%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。