浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初10011号原告：孔建刚，男，1953年8月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。委托代理人：谌进，浙江步新律师事务所律师。被告：何朝忠，男，1968年12月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：何振南，女，1995年6月22日出生，汉族，住杭州市余杭区，系被告何朝忠之女。被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街******。代表人：马力华，公司经理。委托代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。委托代理人：彭静，浙江临碣律师事务所律师。原告孔建刚诉被告何朝忠、中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称平安财保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员韦英俏适用简易程序于2018年8月21日第一次公开开庭审理本案，原告孔建刚的委托代理人谌进，被告何朝忠及其委托代理人何振南，被告平安财保余杭支公司的委托代理人彭静到庭参加诉讼。本院于2018年9月14日第二次公开开庭审理了本案，原告孔建刚的委托代理人鲍普扬，被告何朝忠，被告平安财保余杭支公司的委托代理人彭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔建刚起诉称：2016年1月15日，何朝忠驾驶浙Ａ×××**号轿车行驶至201省道23KM+980M余杭区百丈镇百丈村路口由南向东右转弯时与由东向西行驶的原告孔建刚驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及原告孔建刚受伤的交通事故。经公安交通部门调查认定，被告何朝忠负事故主要责任，原告孔建刚负本次交通事故次要责任。浙Ａ×××**号轿车在平安财保余杭支公司处投有保险，事故发生在保险期间内。因双方未能协商一致，特起诉，请求判令：一、被告何朝忠赔偿原告孔建刚医疗费108865.68元、伙食补助费1750元、营养费3000元、护理费9216元、误工费27648元、交通费5500元、鉴定费2480元、残疾赔偿金75579.2元、精神抚慰金5000元、一次性用品费75元，合计239113.88元；二、被告平安财保余杭支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内承担先付赔偿责任；三、本案诉讼费由被告何朝忠承担。原告孔建刚为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实。2.何朝忠驾驶证、浙Ａ×××**号轿车行驶证各一份，用以证明孔建刚驾驶资格及事故车辆登记所有情况的事实。3.门诊病历、住院病案、入院记录、出院记录各二份，用以证明孔建刚因本次事故受伤住院治疗的事实。4.医疗费发票、费用清单各一组，用以证明原告孔建刚支付医疗费的事实。5.汽车租赁票据一份，用以证明原告孔建刚支付交通费的事实。6.杭州绿城司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明孔建刚伤后构成十级伤残、误工期为180天、护理期60天、营养期60天的事实。被告何朝忠答辩称：对事故经过及责任认定无异议。浙Ａ×××**号轿车在平安财保余杭支公司投保有交强险及商业三者险1000000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。仅在被告何朝忠驾驶证及保险车辆行驶证均合法有效且符合保险合同约定的前提下对原告孔建刚损失承担保险责任。事故发生后，已在交强险医疗费限额赔付原告10000元，超出交强险责任险的部分按不超过70%的责任比例赔偿。三、关于原告孔建刚的诉讼请求，医疗费总金额认可108270.03元（已扣除伙食费580元、含非医保19171.36元），且要求扣除统筹已支付203.13元和非医保费用；住院伙食补助费期限认可35天，标准认可30元/天；营养费期限无异议，标准认可30元/天；护理费期限无异议，标准认可110元/天；误工费不予认可，事故发生时原告孔建刚已达退休年龄，但原告孔建刚并未提供证据证明其仍从事劳动，并因本次交通事故导致劳动报酬的减少，该项诉请主张证据不足；交通费不予认可，原告孔建刚未提供与就诊记录相对应的票据；鉴定费不予认可，原告孔建刚诉前单方委托鉴定机构产生的鉴定费用，系原告孔建刚因举证而产生的费用，非事故造成的直接损失，应当由原告孔建刚自行承担；残疾赔偿金年限、系数无异议，标准认可农村居民标准；精神损害抚慰金认可3500元；一次性用品费已计入医疗费。被告何朝忠为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.承诺书、交通事故调解协议书各一份，用以证明超出保险赔偿的非医保部分由原告孔建刚自行承担的事实。2.收条一份，用以证明被告何朝忠已支付原告孔建刚10000元的事实。被告平安财保余杭支公司答辩称：对事故经过及责任认定无异议。浙Ａ×××**号轿车在平安财保余杭支公司投保有交强险及商业三者险1000000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。仅在被告何朝忠驾驶证及保险车辆行驶证均合法有效且符合保险合同约定的前提下对原告孔建刚损失承担保险责任。事故发生后，已在交强险医疗费限额赔付原告10000元，超出交强险责任险的部分按不超过70%的责任比例赔偿。三、关于原告孔建刚的诉讼请求，医疗费总金额认可108270.03元（已扣除伙食费580元、含非医保19171.36元），且要求扣除统筹已支付203.13元和非医保费用；住院伙食补助费期限认可35天，标准认可30元/天；营养费期限无异议，标准认可30元/天；护理费期限无异议，标准认可110元/天；误工费不予认可，事故发生时原告孔建刚已达退休年龄，但原告孔建刚并未提供证据证明其仍从事劳动，并因本次交通事故导致劳动报酬的减少，该项诉请主张证据不足；交通费不予认可，原告孔建刚未提供与就诊记录相对应的票据；鉴定费不予认可，原告孔建刚诉前单方委托鉴定机构产生的鉴定费用，系原告孔建刚因举证而产生的费用，非事故造成的直接损失，应当由原告孔建刚自行承担；残疾赔偿金年限、系数无异议，标准认可农村居民标准；精神损害抚慰金认可3500元；一次性用品费已计入医疗费。被告平安财保余杭支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用以证明原告孔建刚伤后构成十级伤残的事实。2.电话营销专用机动车辆保险单复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）复印件、机动车辆交通事故责任强制保险条款复印件、机动车辆保险条款复印件各一份，用以证明中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司非医保费用不属于保险公司商业险赔偿责任且保险公司已尽到免责告知义务的事实。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：（一）原告孔建刚提供的证据。证据1、2、3、4，被告何朝忠、平安财保余杭支公司均无异议，本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据5，被告何朝忠、平安财保余杭支公司均有异议，认为无法证明与原告孔建刚就诊情况相符；本院审核后将根据孔建刚就医情况酌情支持交通费。证据6，被告何朝忠、平安财保余杭支公司均有异议，认为系原告孔建刚单方鉴定；本院审核后结合当事人庭审陈述，确认孔建刚因本次事故构成十级伤残，误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日的事实。（二）被告何朝忠提交的证据。证据1，原告孔建刚对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能免除被告何朝忠的赔偿义务，被告平安财保余杭支公司不清楚。证据2，原告孔建刚、被告平安财保余杭支公司均无异议。本院审核后对该两组证据与其他有效证据、当事人庭审陈述能相互印证部分予以采信。（三）被告平安财保余杭支公司提供的证据。证据1，原告孔建刚、何朝忠无异议，本院审核后对该证据予以采信。证据2，原告孔建刚对真实性、关联性、合法性均有异议，认为该条款不能证明非医保拒赔；被告何朝忠对真实性有异议，认为并非何朝忠本人签字。本院审核后认为该些证据均系复印件，被告平安财保余杭支公司未提交其他证据佐证，该组证据不足以达到其证明目的。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年1月15日，何朝忠驾驶浙Ａ×××**号轿车行驶至201省道23KM+980M余杭区百丈镇百丈村路口由南向东右转弯时与由东向西行驶的原告孔建刚驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及原告孔建刚受伤的交通事故。经公安交通部门调查认定，被告何朝忠负主要责任，原告孔建刚负次要责任。事发后，孔建刚至医院住院治疗35天，支出医疗费108270.03元（已扣除伙食费580元、含非医保19171.36元，含一次性用品费）。2017年11月7日，浙江绿城司法鉴定所受原告孔建刚委托鉴定出具鉴定意见书，孔建刚因本次事故构成十级伤残，误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日。2018年3月10日，杭州华硕司法鉴定中心受本院委托鉴定出具鉴定意见书，孔建刚因本次事故构成十级伤残。2016年1月20日，何朝忠与孔建刚签订交通事故调解协议书。甲方：何朝忠。乙方：孔建刚。约定条款如下：一、责任分担，甲方主责为70%的责任，乙方次责为30%的责任。二、甲方同意按交通事故可以理赔的范围，医药费、住院期间的伙食补助费、生活补贴费、车旅费、护理费、误工费等，如可以评残的残疾等级费和精神损害补偿费。三、对于乙方的其他的损失甲方不承担责任，由乙方自负。四、本协议书一式三份。经双方签印和见证后生效，双方不得反悔。另查明：1、浙Ａ×××**号轿车在平安财保余杭支公司投保有交强险及商业三者险1000000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。2、事发后，被告平安财保余杭支公司已支付10000元，被告何朝忠已支付10000元，均包含在诉请范围内。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告何朝忠负主要责任，原告孔建刚负次要责任。原告孔建刚因本次事故造成的合理损失，由承保事故车辆交强险的平安财保余杭支公司在交强险内予以赔偿；不足部分，由承保事故车辆商业三者险的平安财保余杭支公司根据保险合同按70%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人何朝忠根据侵权责任法和道路交通安全法同样按70%的责任比例予以赔偿。关于原告孔建刚残疾赔偿金适用标准问题及误工费问题。原告孔建刚未提交证据证明孔建刚事发前一年连续居住生活在城镇、主要收入来源于城镇及其他可适用城镇标准计算残疾赔偿金的事实，亦尚不足以证明孔建刚存在收入实际减少的事实。故本院对原告孔建刚关于残疾赔偿金适用城镇标准及误工费的主张，不予支持。关于本案非医保费用赔付问题。本院认为非医保费用系原告孔建刚因本次事故造成的合理损失，被告平安财保余杭支公司提交的证据不足以证明对非医保免赔条款已尽到了充分的提示说明义务，故被告平安财保余杭支公司关于非医保部分不在保险范围内的抗辩，本院不予支持。原告孔建刚因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费108270.03元（含非医保19171.36元）；2、住院伙食补助费1750元（按50元/天计算35天）；3、营养费3000元（按50元/天计算60天）；4、残疾赔偿金39929.60元（按2017年浙江省农村居民人均可支配收入24956元/年结合伤残等级计算16年）；5、护理费9216元（原告孔建刚主张未超出相关标准，本院予以支持）；6、精神损害抚慰金3500元（本院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持）；7、交通费1000元（本院根据孔建刚就医情况酌情支持）；以上合计166665.63元。本案具体赔付为：由被告平安财保余杭支公司在交强险责任限额范围内支付63645.60元(10000＋53645.60)；由被告平安财保余杭支公司在商业三者险责任限额范围内支付72114.02元(103020.03×0.7)。因被告平安财保余杭支公司已支付10000元，被告何朝忠已支付10000元，属于替保险公司履行的义务；故被告平安财保余杭支公司尚需在交强险责任限额范围内支付53645.60元，尚需在商业三者险责任限额范围内支付62114.02元。综上，原告孔建刚诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额范围内支付原告孔建刚53645.60元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业险责任限额范围内支付原告孔建刚62114.02元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告孔建刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4886元，减半收取2443元，由原告孔建刚负担1260元；被告何朝忠负担1183元。原告孔建刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何朝忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  韦英俏二〇一八年九月十四日书记员  俞晓丹