西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）陕7102行初1410号 原告刘建玲，女，汉族，。 被告西安市灞桥区城中村改造办公室 法定代表人贾文英，主任。 委托代理人于洋，西安市灞桥区城中村改造办公室工作人员。 委托代理人余育虹，陕西洪振律师事务所律师。 原告周会芳诉被告西安市灞桥区城中村改造办公室（以下称灞桥区城改办）拆迁其他行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告作为西安市灞桥区十里铺街道办草北村村民，依法按照相关规定向被告递交关于请求履行具体行政职责的申请。申请的主要内容为：申请人是灞桥区草北村原村民，在申请人所在的草北村实施城中村改造的过程中，改造主体西安市草北村城中村改造建设发展有限公司未按照西安市城改办批准的拆迁安置实施方案执行，造成草北村村民的拆迁过渡费及安置补偿不符合拆迁安置实施方案，包括原告在内的申请人请求被告督促改造主体按照西安市城改办批准的《西安市灞桥区草北村城中村改造拆迁安置实施方案》（以下称《草北村拆迁安置方案》）实施，并对未按照改造方案进行城中村改造，或者擅自改变改造方案的违法行为依据相关法规进行处理，责令整改。2018年5月22日，原告收到被告的书面回复，但被告未对原告的申请履行特定法定职责。依据《西安市棚户区改造管理办法》（市政发［2014］34号）第六条和《西安市城中村改造管理办法》第四十六条的规定，对未按照改造方案进行城中村改造，或者擅自改变改造方案的违法行为依据相关法规进行处理。原告为了维护其合法权益，根据《西安市城中村改造管理办法》第四十七条之规定，向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告西安市灞桥区城中村改造办公室于2018年5月22日作出的《关于草北村相关问题的回复》，责令被告西安市灞桥区城中村改造办公室履行法定职责，对原告提交的《关于请求灞桥区城中村改造办公室履行行政职责的申请》作出行政处理；2.本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，其作出的《关于草北村相关问题的回复》（以下简称《回复》）不属于具体行政行为，不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被告于2018年5月22日针对原告作出的《回复》，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉，依法应予驳回。 经审理查明，原告是灞桥区草北村的原村民。2008年，原告所在的草北村开始实施城中村改造，原告在了解了安置补偿的相关标准后，签订了《拆迁补偿安置协议书》。在草北村拆迁安置项目的推进过程中，原告认为改造主体不按照《草北村拆迁安置方案》确定的安置标准执行，致使草北村村民实际获得的拆迁安置过渡费和安置补偿利益与《草北村拆迁安置方案》确定的补偿标准不符。原告为了维护其在草北村城中村改造过程中的合法权益，于2018年4月23日向被告递交《关于请求灞桥区城中村改造办公室履行行政职责的申请》：“……我们请求贵办督促落实改造主体在实施草北村城中村改造中，按照西安市城改办批准的市城改发［2008］225号批复确定的实施方案实施，并对未按照改造方案进行城中村改造，或者擅自改变改造方案的违法行为依据相关法规进行处理，责令整改。”被告收到原告的申请后，经过核实草北村城改项目的相关资料后，于2018年5月22日作出《关于草北村相关问题的回复》，其中载明：“……草北村城中村改造项目位于浐灞生态区范围内，对于你提出的问题，建议向浐灞生态区管委会城改办反映。”并依法向原告进行了送达。原告收到被告的上述《回复》后，认为被告并未按照其申请的事项履行其法定职责，诉至本院。 另查明，草北村城中村改造过程中的《草北村拆迁安置方案》的上报请示和拆迁工作的通告等前期事项均由被告灞桥区城改办负责，并于2008年1月23日取得了《关于对灞桥区草北村城中村改造方案的批复》（市城改发[2008]225号）。2009年，由于行政区划的调整，原告所在的草北村被划入浐灞管委会的区划范围内。基于上述区划的调整，西安浐灞生态区管委会于2009年4月28日作出《西安浐灞生态区管委会关于西安市灞桥区草北村城中村改造项目备案确认的通知》，同意草北村城中村改造项目的备案。随着城改工作的不断深入，为了进一步明确西安市辖区范围内部分城改项目的批后监管等问题，西安市城中村改造办公室于2013年6月21日作出《西安市城中村改造办公室关于明确城中村改造项目批后监管有关问题的通知》，明确草北村城中村改造项目的批后监管由西安浐灞生态区管委会负责。 再查明，西安市城中村（棚户区）改造办公室于2010年6月22日向灞桥区城改办作出《关于灞桥区草北村变更城中村改造主体的批复》（市城改发[2010]124号）：“……经研究，同意将该村城中村改造主体草北村建设发展有限公司变更为陕西福德森投资置业有限公司。”原告在向被告递交《关于请求灞桥区城中村改造办公室履行行政职责的申请》的同时，也向浐灞城改办递交了《关于请求浐灞生态区城中村改造办公室履行行政职责的申请》：“……我们请求贵办督促落实改造主体在实施草北村城中村改造中，按照西安市城改办批准的市城改发［2008］225号批复确定的实施方案实施，并对未按照改造方案进行城中村改造，或者擅自改变改造方案的违法行为依据相关法规进行处理，责令整改。”2017年9月1日，浐灞城改办向陕西福德森投资置业有限公司发出市浐灞城改发[2017]26号《通知》：“……请你公司在9月30日前解决与合作方经济纠纷等问题，确定项目建设后续推进计划，并将相关情况上报我办。若到期仍无进展，我办将联合灞桥区政府相关部门，按照市政府有关文件精神，对你公司采取进一步措施。” 本院认为，本案的争议焦点是涉案的《回复》是否对原告的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案中，西安市城中村改造办公室于2013年6月21日作出《西安市城中村改造办公室关于明确城中村改造项目批后监管有关问题的通知》，已经明确草北村城中村改造项目的批后监管由西安浐灞生态区管委会负责。原告于2018年4月23日向被告递交《关于请求灞桥区城中村改造办公室履行行政职责的申请》，要求被告履行监管职责，被告回复原告草北村城中村改造项目位于浐灞生态区范围内，建议原告向浐灞生态区管委会城改办反映并无不当，涉案《回复》仅仅是对原告的申请作出的程序性告知和建议，对原告的权利义务并未产生任何实质性影响。此外，原告已向西安浐灞生态区城中村改造办公室递交《关于请求浐灞生态区城中村改造办公室履行行政职责的申请》，请求内容与本案请求内容一致，西安浐灞生态区城中村改造办公室已经受理。综上，原告针对草北村城改项目中存在的问题，已向监管主体西安浐灞生态区城改办提出了申请，原告的合法权益并未因被告作出的程序性告知行为受到任何影响，原告的起诉，不属于人民法院行政案件的受案范围，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘建玲的起诉。 案件受理费50元，原告已预交，退还原告刘建玲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  赵 欣 审 判 员  王 静 审 判 员  易京京 审 判 员  江 海 人民陪审员  刘 丹 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  周 阳