wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0181民初2488号原告：冯纪广，男，1968年4月10日出生，汉族，辛集市人，现住辛集市。原告：冯松，男，1989年10月28日出生，汉族，现住辛集市。二原告委托诉讼代理人：张登华，石家庄市辛集城区法律服务所法律工作者。被告：郭治，男，1974年10月28日出生，汉族，住辛集市。被告：王杏华，男，1967年6月15日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师。被告：河北省石家庄市藁城区华运汽车运输队。住所地：石家庄市藁城区通安街。组织机构代码：A1945467—0。主要负责人：徐茂公，该运输队经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司。住所地：辛集市西华路**。统一社会信用代码：9113018180777092XK。主要负责人：李荣海，该公司经理。委托诉讼代理人：舒闯，河北海洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：田保雷，该公司职员。原告冯纪广、冯松与被告郭治、王杏华、河北省石家庄市藁城区华运汽车运输队（以下简称藁城汽车运输队）、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理，2016年11月30日作出（2016）冀0181民初2142号民事判决书，原告冯纪广、冯松、被告保险公司不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2017年8月14日，以原判决认定事实不清发回本院重审，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人张登华、被告王杏华及其委托诉讼代理人孙荣、被告保险公司的委托诉讼代理人田保雷、舒闯到庭参加了诉讼。被告郭治、藁城汽车运输队经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。原告冯纪广、冯松向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等由399244.5元变更为160000元；2、诉讼费、邮寄费等由被告负担。事实和理由：二原告系父子关系。2015年12月13日17时15分，冯纪广之妻贾某与被告郭治驾驶的冀Ａ×××**号牌的重型半挂车发生交通事故，造成贾某当场死亡，经辛集市交警队认定，郭治负事故全部责任，贾某无责任。该车实际车主为被告王杏华，行驶证上登记车主是被告藁城汽车运输队，该车在被告保险公司入有交强险。被告保险公司辩称，事故车在我司投保交强险，保险期间的交通事故依法应由被保险人承担的依据保险合同约定我司负责赔偿，本案的间接损失以及诉讼费用，我司不予赔偿。被告王杏华辩称，该车辆在被告保险公司投保交强险，在事故发生后，王杏华已预先垫付200000元，郭治已赔偿45000元，王杏华认为垫付的费用已远远超过所赔偿的费用，多出的部分应当由法院判决直接返还到王杏华个人手中，对于原告所提出的诉讼请求的数额，我方不予认可，具体理由在质证过程中再行陈述。被告郭治和藁城汽车运输队未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，冯纪广与死者贾某系夫妻关系，冯松系死者贾某之子。2015年12月13日17时15分，被告郭治驾驶冀Ａ×××**重型半挂牵引车，沿武辛线由西向东行驶至过境路口东侧处，与由西向东行驶贾某驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，造成贾某当场死亡，车辆损坏。事故发生后郭治驾车驶离现场。经辛集市交通警察大队作出辛公交认字【2015】第15150075号道路交通事故认定书认定：郭治负事故的全部责任，贾某无责任。该事故车实际车主为被告王杏华，被告郭治系王杏华雇佣的司机，该车挂靠在被告藁城汽车运输队，该车在被告保险公司入有交强险。二原告主张因交通事故造成的损失为：1.死亡赔偿金：261521元/年×20年=523040元；2.丧葬费：26204.5元；3.精神抚慰金：50000元。以上损失共计599244.5元，二原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元。在庭审过程中，二原告与被告王杏华已达成赔偿协议，王杏华一次性赔偿二原告250000元（包括已经赔付的200000元）即清，赔偿款已于2018年9月25日付清。原告提交如下证据证明自己的主张：事故认定书；死亡证明；交警队询问笔录两份；豆家庄村委会证明；民政所村委会证明；贾辛庄村委会证明；物业证明；卫生费、取暖费等票据共10张；房主房产证复印件；租房协议；死亡生前所在单位开具的证明、所在单位营业执照、劳动合同、发放工资证明。被告保险公司对原告的证据发表质证意见：本案由于司机为无证驾驶，我司依据保险条款不在赔付范围内。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。贾某与郭治发生交通事故致贾某死亡。辛集市交警队认定，郭治驾驶机动车应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶，持准驾第一类机动车驾驶证，驾驶本类中不得驾驶的机动车型，上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，事故发生后驶离现场。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第十九条第四款、第十三条第一款、第七十条第一款的规定，负此事故的全部责任，贾某无违法行为无责任。原、被告对事故认定无异议，责任认定无不当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十八条第(一)项的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。基此，保险公司应在交强险限额内赔偿二原告的损失。原告要求被告赔偿其经济损失，其合理部分应予支持。关于丧葬费26204.5元，原告提交了相应的证据证明，予以确认；关于死亡赔偿金，原告提交了豆家庄村委会证明；民政所村委会证明；贾辛庄村委会证明；物业证明；卫生费、取暖费等票据共10张；房主房产证复印件；贾某与赵春法签订的三份租房协议；死者生前所在单位辛集市佳露酿造厂签订的劳动合同、发放工资证明、2014年、2015年缴纳部分水费、电费、物业费的相关证据，所在单位营业执照复印件。以上证据能够证明死者贾某生前一年居住在城镇、生活来源于城镇，死亡赔偿金按城镇标准计算523040元；关于精神损害抚慰金，由于郭治已被追究刑事责任，对二原告主张的精神损害抚慰金不予支持。三原告各项损失范围及数额如下：1、死亡赔偿金523040元；2、丧葬费26204.5元。以上共计549244.5元。二原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司在判决生效后十日内赔偿原告冯纪广、冯松各项损失共计110000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告冯纪广、冯松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  房允池人民陪审员  裴跃阳人民陪审员  李明超二〇一八年九月二十六日书 记 员  陶林可
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初1643号原告王江军，男，1965年5月2日出生，汉族，住长垣县南蒲区。委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被告孙中华，男，1968年4月12日出生，汉族，住长垣县南蒲区樊屯村186号。身份证号：。原告王江军诉被告孙中华农村建房施工合同纠纷一案，王江军于2018年3月27日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法向孙中华送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理，王江军及其委托代理人牛全胜，孙中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王江军诉称，2017年4月份，孙中华将所建的北屋楼房和东屋、围墙、厕所及影壁墙以清包工的形式承包给了王江军，口头约定北屋每平方米190元，东屋每平方米205元，围墙西边每米100元、南边每米110元、东边和北边每米120元，厕所200元，影壁墙1500元。工程完工后，经测量，北屋268.92平方米、东屋32.8平方米、西围墙38米、南围墙12.15米、东围墙16.7米、北围墙3.2米，以上合计款项为65243.3元，被告给付40000元，下欠款项为25243.3元，后经王江军多次催要，孙中华一直拒绝支付，现提起诉讼，请求人民法院予以解决。诉讼费由孙中华承担。孙中华辩称，王江华为孙中华建房是事实，但王江华所建房屋存在严重质量问题。另王江军起诉的数额不准确，当时建房双方口头约定，北屋每平方米175元，东屋每平米190元，西墙、南墙每米100元（包括粉刷），东墙110元（包括粉刷）厕所和影壁墙共计1500元，完工后，经测量，北屋268.92平方米、东屋32.8平方米、西墙31.2米、南墙12.15米、东墙16.7米、北墙2.6米，合计工程款为61225元，孙中华已支付王江军55000元，下余工程款应为6225元。根据王江军、孙中华的诉、辨意见，并经双方认同，本院归纳本案争议焦点为：王江军请求孙中华支付建房款25243元有无事实根据和法律依据。针对本案争议焦点，王江军申请证人王某、夏某随出庭作证。证明孙中华以清包工的形式将北屋、东屋、围墙、影壁墙、厕所承包给了王江军，并约定了单价的情况。经庭审质证，孙中华对证人证言有异议，认为两个证人均表示王江军与孙中华口头约定价格的时候不在现场，只是听说的米数及单价，证人证言存在虚假，不属实。对此异议，王江军未向本院提交相关证据加以佐证，故对此异议，本院予以支持。针对本案争议焦点，孙中华向本院提交的证据有：证明五份。证明孙中华已支付给王江军建房款55000元（其中有证明条的是40000元、微信转账的是5000元、支付现金的是10000元）。经庭审质证，王江军对孙中华提交证据的真实性没有异议，认可证明条上的40000元及孙中华微信转账的5000元，但对孙中华辩称的支付其现金10000元不予认可。对此异议，孙中华未向本院提交相关证据加以佐证，故对此异议，本院予以支持。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年4月份，王江军以清包工的形式承建了孙中华家的房屋，包括北屋楼房和东屋、围墙、厕所及影壁墙，双方并未签订合同，口头约定了单价及平方数。工程结束后，经王江军的催要，孙中华分多次支付给王江军建房款45000元，后经王江军多次催要，孙中华总以无钱为由拒绝支付，现王江军提起诉讼，请求人民法院予以解决。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王江军为孙中华建房是事实，双方口头约定单价，王江军起诉的数额及平方数孙中华不予认可，孙中华庭审中自认双方约定北屋每平方米175元、东屋每平方米190元、西墙、南墙每米100元、东墙110元、厕所和影壁墙共计1500元，经测量，北屋268.92平方米、北墙2.6米，工程价款共计为61225元。针对孙中华的辩称意见，王江军未提交相关证据予以佐证，故应以孙中华自认的单价、平方数及工程款61225元为准。对孙中华辩称的支付王江军55000元，因王江军认可支付其45000元，对孙中华所辩称的55000元其中10000元是支付的现金，因孙中华未提交相关证据加以证明，且王江军不予认可，故对此主张，本院不予采信。故孙中华应支付王江军建房款为16225元。对于孙中华称王江军所建房屋存在质量问题，但未提供证据加以证明，故对其因房屋质量问题不予支付建房款的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：孙中华于本判决生效后十日内给付王江军建房款16225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由孙中华承担205元，由王江军承担226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  杨 洁人民陪审员  刘 彬二〇一八年九月十二日书 记 员  刘月龙
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执12960号申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人RONALDRTHACKRAH。被执行人师云景，男，1978年2月3日生，汉族，户籍地山东省菏泽市。本院在执行福特汽车金融(中国)有限公司与师云景金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到师云景有财产可供执行，申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初17140号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一八年九月十九日书记员  王 嬿附：相关法律条文
文书内容云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初2512号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。主要负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林、魏兰苹，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：伊鹏程，男，1962年12月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告伊鹏程信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏兰苹到庭参加了诉讼。被告伊鹏程经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额共计108790.01元，其中贷款本金58466元、零售利息13824.56元、分期手续费0元、年费0元、违约金28943.18元、滞纳金7556.27元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元(截止2017年12月2日)，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××22。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额共计108790.01元(截止2017年12月2日)，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告伊鹏程未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中信银行股份有限公司昆明分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、被告《公安信息表》复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中信银行信用卡中信悦卡申请表》、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易流水》复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实；5.《余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况。被告伊鹏程经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告伊鹏程未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2013年5月15日，被告伊鹏程在原告处申请办理中信银行信用卡，并在《中信银行信用卡中信悦卡申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告伊鹏程自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告伊鹏程预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用；被告有权向原告提出信用额度调整要求；原告有权依据被告的资信状况或用卡情况随时调整被告的信用额度，被告对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任。原告依约向被告伊鹏程发放了卡号为62×××22的信用卡，信用卡额度为3万元，账单日为消费日的下月对应日具体为每月2日，被告伊鹏程申请信用卡后多次用卡消费，截至2017年12月2日止累计欠付信用卡借款本金58466元、零售利息13824.56元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金7556.27元、自2017年1月1日至2017年12月2日产生违约金28943.18元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告伊鹏程向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告伊鹏程偿还截至2017年12月2日止累计欠付信用卡借款本金58466元、支付零售利息13824.56元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金7556.27元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告伊鹏程支付自2017年1月1日至2017年12月2日期间产生违约金28943.18元的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消滞纳金。发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金、以及相关收取方式和标准，因原告未与被告进行书面约定，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伊鹏程于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金58466元，支付零售利息13824.56元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生的滞纳金7556.27元；并支付上述款项自2017年12月2日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，由被告伊鹏程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  张 银人民陪审员  陈建云                                            ?                    二O一八年九月二十八日      法官助理袁华书记员赵娟
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执548号之一申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，统一社会信用代码：91310000310510508R。住所：上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：ZHUANGXUAN，执行董事兼总经理。委托代理人：何春秋、李艳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：徐世祥，男，汉族，1993年2月4日出生，住云南，住云南省文山壮族苗族自治州广南县iv>申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人徐世祥租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初132号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐世祥未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年1月24日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人徐世祥在昆明市公安局车辆管理所登记的北京现代牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币113525.1元，未受偿人民币113525.1元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一八年九月二十五日书 记 员  肖玉梅
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审5902号申请执行人：广州市白云区环境保护局，地址广东省广州市白云区启德路**联边公园**楼，统一社会信用代码11440111007502628X。法定代表人：李光华，职务局长。委托代理人：郭红、秦嘉慧，该局工作人员。被执行人：广州市卓鼎鞋业有限公司，地址广州市白云区均禾街清湖村大布路****，统一社会信用代码914401013474488915。法定代表人：谢焕彩。申请执行人广州市白云区环境保护局向本院申请强制执行对被执行人广州市卓鼎鞋业有限公司作出的云环保监﹝2017﹞616号《环境保护行政处罚决定书》。申请执行内容为停止鞋业制造项目的生产。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人广州市卓鼎鞋业有限公司在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行云环保监﹝2017﹞616号《环境保护行政处罚决定书》，停止鞋业制造项目的生产。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  章晓玲审判员  何 珺二〇一八年九月十七日书记员  梁杏谋
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执9213号 申请执行人：梁智勇，男，汉族，1987年11月22日出生，住广东省广州市海珠区沙园八街**号***房，身份证号码******************。 被执行人：民盈购网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区兴民路***号之一****房，统一社会信用代码91440101MA59LDJH4Q。 法定代表人：江嘉兴。 关于申请执行人梁智勇申请执行被执行人民盈购网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]232-246号仲裁调解书已经发生法律效力。依上述仲裁调解书，被执行人民盈购网络科技有限公司应向申请执行人梁智勇支付工资及解除劳动关系经济补偿金共计12500元。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月8日立案执行。 本案在执行过程中查明，被执行人在法院有大量作为被执行人的案件尚未执行完毕。本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，本案依法可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2018)粤0106执9213号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一八年九月二十八日 书记员 郑旭昇
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0602民初1238号原告：傅章国，男，1970年6月24日出生，汉族，个体工商户，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林，贵州巨合律师事务所实习律师。被告：李惠忠，男，1967年10月3日出生，汉族，个体建筑户，户籍地：江苏省，现租住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。原告傅章国与被告李惠忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案案情复杂且双方争议大，本院转为普通程序公开开庭进行了审理。原告傅章国及委托诉讼代理人张海、杨林、被告李惠忠委托诉讼代理人谭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅章国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1100000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：傅章国与李惠忠系朋友关系，李惠忠因资金周转困难，向傅章国借款。傅章国分别于2013年3月30日、5月16日出借300000元、800000元共计1100000元给傅章国。两次借款均未约定利息和还款期限，李惠忠分别出具了借条。上述借款至今未偿还。李惠忠辩称，借款1100000元客观属实。李惠忠挂靠贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承包松桃县看守所、万山女子监狱项目施工工程，需资金向傅章国借款。尔后，收到部分工程款，市公安局将工程款支付到公司账户上。2013年7月20日第一次还款，李惠忠委托公司转账给傅章国200000元；李惠忠委托其妹夫吴贵兴分别于2013年9月16日、10月26日、2014年5月16日、10月1日、2015年2月14日、2月17日转账偿还傅章国本金665000元，李惠忠委托其女婿姜皓分别于2014年12月3日、2015年7月3日转账偿还傅章国本金200000元，李惠忠于2014年1月28日偿还傅章国160000元，并支付口头约定的总利息125000元，共计1225000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告傅章国对被告李惠忠提交的2013年7月23日由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司账户转给傅章国200000元的转账凭证、加盖贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司财务部公章的情况说明、2014年1月28日李惠忠转给傅章国的160000元转款凭证有异议，认为支付的是其他款项，情况说明未有单位盖章、法定代表人签名或经办人签名，不具有法律效力，经审查，2013年7月23日、2014年1月28日的转款凭证分别明确注明用途为劳务费、工程款，而原、被告之间涉及李惠忠承包工程另有经济往来，加之贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司财务部的情况说明不符合民诉法对单位出具有效证据的规定，不能证明该公司转款系代为李惠忠偿还傅章国的借款，故该两份转账凭证均不应作本案定案依据。傅章国虽对李惠忠提交的其余转账凭证有异议，但经本院核实，傅章国与姜皓、吴贵兴并无经济往来，该二人与李惠忠系亲属关系，故本院认定该二人转给傅章国的款项系受李惠忠委托用于偿还所欠借款，对该二人转款给傅章国的转款凭证应予采信。本院认定事实如下：李惠忠分别于2015年3月20日、5月16日向傅章国借款300000元、800000元，并分别出具了300000元、800000元的借条，双方对两次借款均未约定利息和还款期限。之后，李惠忠委托其妹夫吴贵兴分别于2013年9月16日、10月26日、2014年5月16日、10月1日、2015年2月14日、17日分别向傅章国账户转账110000元、335000元、50000元、100000元、50000元、20000元，小计665000元；李惠忠委托其女婿姜皓于2014年12月3日、2015年7月3日向傅章国转账150000元、50000元，小计200000元。以上款项共计865000元。本院认为，被告李惠忠向原告傅章国借款1100000元的事实清楚，现李惠忠已偿还借款865000元，尚欠本金235000元，根据债务应当清偿的原则，李惠忠应当偿还傅章国借款本金235000元。综上所述，原告傅章国请求判令被告李惠忠偿还借款本金1100000元的请求不符合法律规定，李惠忠只应偿还所欠傅章国本金235000元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：由被告李惠忠于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告傅章国本金235000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由傅章国负担11000元，由李惠忠负担3700元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  罗志敏人民陪审员  彭智顺人民陪审员  邓宇臣二〇一八年九月十七日法官助理刘远祥代理书记员  雷 琴
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1222民初2737号 原告：张新，男，1986年10月18日生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人：谢天，男，1982年6月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：张博，男，1994年2月9日生，汉族，住安徽省太和县经济开发区高小行政村柳陈庄自然村805。现住太和县。 原告张新诉被告张博民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张新及其委托代理谢天到庭参加诉讼，被告张博经本院公告送达逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张新向本院提出诉讼如下：1、依法判决被告偿还原告借款50000元及利息和违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月22日、2017年1月26日、2017年3月11日、2017年10月23日、2017年12月15日，被告分别向原告借款10000元，合计50000元以上借款均约定借款期限30天，利息为月息2%，如被告逾期不偿还向原告支付同期银行贷款利率的四倍，并承担本借条约定金额的30%违约金，被告分别出具借条拿走借款。经原告多次催要未果。 张博未答辩，也未提供相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年1月22日、2017年1月26日、2017年3月11日、2017年10月23日、2017年12月15日，张博分别向张新借款10000元，分别出具借条，均约定借款期限30天，利息均为月息2%，均约定借款人未在期限内还款，自违约之日起向出借人支付同期银行贷款利率的四倍利息，并承担本借条约定金额的30%违约金，出借人已经于借款人出具借条当日将借款支付给借款人。张博共计向张新借款50000元。张新催要未果，为此诉讼来院。本案在审理过程中，张新认可收到张博月息按照2分支付至2018年5月27日。 本院认为，张博向张新借款50000元，有张博出具的借条五张为证，张博未按约定的借款期限偿还借款，故张新请求张博偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因张博借款时约定月息2%，张新要求张博按照约定2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。但是张新要求支付违约金，与月息总和超出年利率24%的规定，本院不予支持。张博无正当理由未能到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告张博于本判决生效之日起十日内偿还原告张新款50000元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年5月28日起计算至还清之日）。 二、驳回原告张新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由被告张博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  沈 怡 人民陪审员  陈丙仁 人民陪审员  崔国良 二〇一八年九月十一日 书 记 员  王鸽翔 附本判决所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执33858号 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，组织机构代码66705532-5。 法定代表人长原彰弘。 被执行人贺恒明等95人。 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与各被执行人贺恒明借款合同纠纷95案，本院（2016）粤0304民初16504号等民事判决书已发生法律效力。确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的诉讼费。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划，但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  杨晓凤 审判员  阳 文 审判员  黄碧波 二〇一八年九月十七日 书记员  龚瀚文
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初32078号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。被告：杨岩，男，1992年12月14日出生，汉族，住河南省清丰县。原告长安汽车金融有限公司与被告杨岩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理。长安汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨岩立即向原告偿付贷款本金60016.41元（其中未偿本金59025.17元、利息671.80元、罚息294.28元、复利25.16元，利息、罚息、复利暂计算至2018年6月1日）；2.被告杨岩支付自2018年6月2日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金59025.17元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.被告杨岩支付自2018年6月2日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息671.80元和罚息294.28元为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.被告杨岩向原告支付实现债权的催收费用600元；5.原告有权对被告杨岩提供的汽车抵押物（车牌号为豫J7XX**）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年4月30日，被告杨岩与重庆汽车金融有限公司签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，向原告借款75000元用于购车，贷款期限36个月、贷款年利率11.59%，罚息及复利利率为年利率17.39%，月还款金额为2200.98元，杨岩同意以所购车辆向原告提供抵押担保并办妥抵押登记手续。合同签订后，原告按照合同约定于2017年5月2日发放了全部贷款。贷款发放以后，被告杨岩并未按照合同约定向原告按期偿还贷款本息，原告催收未果，诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。现经查询原告长安汽车金融公司提供的被告杨岩住址、公民身份号码等信息，并无对应人员。原告又未能另行提供其他有效的杨岩身份信息，致使本院无法明确被告身份，视为无明确被告。本案不符合受理条件，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告长安汽车金融公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇一八年九月二十六日法官助理 陈宏亮书 记 员 毛 蕾
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17332号原告：任亮，1992年10月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：刘碧寒，河北宏业律师事务所律师。委托诉讼代理人:王悦，河北宏业律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告任亮与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告任亮之委托诉讼代理人刘碧寒、王悦到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结．原告任亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原被告之间的买卖合同；2、请求人民法院依法判令被告全额返还货款9999元；3、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年，被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统及售后服务，双方签订了《销售安装凭证》。被告在《销售安装凭证》里承诺购买安装9999元，可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，可提供免费赠送服务，包括：1、24个月内返还12000元油费，每月返还500元至原告油卡；2、原告车辆行驶，每百公里可享4-6升油的7-9折加油优惠；3、车载娱乐Wi-Fi优惠充值；4、赠送5年机动车交通事故责任强制保险；5、9999元分期还款，每月还款497元（含利息手续费），共二十四期还完。签订的《销售安装凭证》同时，根据被告要求，原告与晋商消费金融股份有限公司签订过《耐用消费品贷款核准确认书》，由原告向晋商消费金融股份有限公司偿还9999元，分24期还款，原告向晋商消费金融股份有限公司还款后，即不再向被告还款9999元。上述《销售安装凭证签订》后，原告安装了被告提供的“可可乐行”车载智能娱乐系统，下载注册了可可乐行APP，并按被告要求按期向晋商消费金融股份有限公司还款，无任何违规行为，但被告自2018年2月单方面终止了返油返利承诺，但晋商消费金融股份有限公司仍多次通知原告偿还借款，原告不得不继续还款。为此原告多次找到被告单位，要求其继续履行《销售安装凭证》内容，但被告以各种理由推脱予以拒绝。综上所述，因被告公司的违约行为导致原告经济受到损失，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年1月9日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：任亮，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐,现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元，共24期。设备包含服务：1、25个月返还10000元的油费，每月返还400元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值（用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取13期返油，金额共计5200元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。原告主张因本次诉讼产生律师费1000元，并提交律师费发票予以佐证。上述事实，有《销售安装凭证》、返油提取记录、通知信息、短信、银行还款流水、律师费发票以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。原告主张的律师费，虽然提交的相应的律师费发票，但该费用未在合同中明确约定，且该费用的产生具有一定的或然性，非被告违约行为造成的必然损失，从保护合同签订时双方的预期利益角度，本院对该费用难以支持。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认任亮与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年1月9日订立的买卖合同于2018年7月24日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还任亮货款4799元；三、任亮在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回任亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付任亮）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一八年九月二十九日书记员  金 辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15441号原告：张文奎，男，1959年5月16日出生，汉族，天津市隆奎物流有限公司总经理，住天津市河**。被告：北京亿影通达商贸有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇环镇路**。法定代表人：杜道良，经理。委托诉讼代理人：杜明明，女，北京亿影通达商贸有限公司员工。原告张文奎与被告北京亿影通达商贸有限公司(以下简称亿影公司)合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文奎、被告亿影公司的委托诉讼代理人杜明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文奎向本院提出诉讼请求：1.判令亿影公司立即偿还张文奎×××福田汽车报废补贴款73000元、风险抵押金5000元、车辆残值3000元（根据国家标准车辆残值每吨500元*车辆自重6吨）；2.判令本案诉讼费由亿影公司承担。事实和理由：2014年11月17日，张文奎与亿影公司签订《自由组合协议书》，约定张文奎将以自有资金购买的车牌号为×××福田汽车挂靠在亿影公司，张文奎向亿影公司交纳风险抵押金5000元，并每年一次性交纳挂靠费2500元。合同有效期为4年，车辆所有权和使用权归张文奎所有。2017年10月，国家出台淘汰高排放老旧柴油货运车政府补贴标准，其中2011年度重型载货柴油车国家报废补贴73000元。张文奎遂将该车及相关证照交给亿影公司，委托亿影公司以其名义办理车辆报废事宜。后，张文奎多次与亿影公司联系，询问车辆报废情况，要求返还车辆报废补贴、风险抵押金等款项，但亿影公司均以各种理由推托，故张文奎诉至法院。亿影公司辩称，不同意张文奎的诉讼请求。2017年11月8日，张文奎将车辆交给亿影公司，之后车辆有任何问题及经济纠纷都与张文奎无关。本院经审理，查明：张文奎提交日期为2014年11月17日的《北京亿影通达商贸有限公司自由组合协议书》，载明：甲方为亿影公司，乙方为张文奎；乙方以自有资金所购的车辆落户并挂靠到甲方名下，品牌型号为福田，车辆号牌为×××。车辆的所有权和使用权归乙方，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运，甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续。甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税且乙方必须对所使用车辆在本公司投保。本合同有效期为4年。该合同还约定了其他权利义务。该合同加盖有亿影公司的公章和张文奎的签字。亿影公司对该合同不予认可，认为2017年11月8日张文奎将车辆交给亿影公司时说合同已经丢失，如再出现合同将作废。由于亿影公司认可合同上的公章是其公司的，且明确不对合同上的亿影公司公章申请鉴定，故本院对上述合同的真实性予以认可。涉案车辆在车管所登记的所有人为亿影公司。张文奎提交亿影公司凭单，上面加盖了亿影公司的公章，载明收取张文奎风险抵押金5000元。亿影公司表示该押金已退还给张文奎，但未向本院提交证据证明。2017年11月8日，亿影公司出具一份《证明》，载明：今×××已将车辆交于公司，自2017年11月8日之前的交通事故、违章及经济纠纷将与本公司无关，自2017年11月8日之后的交通事故、违章及经济纠纷与原车主张文奎无关。注明：原合同已丢失，如再出现合同将作废。该证明上有张文奎的手印。亿影公司依据该证明主张2017年11月8日张文奎将涉案车辆交给亿影公司，表示车辆所有权已归亿影公司所有，双方不再有挂靠合同关系。张文奎认可该证明的真实性，但不认可是将涉案车辆所有权转让给亿影公司，而是因为张文奎无法自行报废涉案车辆，所以将车辆交给亿影公司代为办理涉案车辆的报废和政府补贴，双方写了该证明。张文奎提交与涉案合同中载明的亿影公司的人员杜道雨的电话通话录音，用以证明一直向亿影公司索要车辆报废补贴款，但亿影公司告知尚未收到补贴款。亿影公司对电话通话录音真实性不予认可。张文奎提交的电话通话录音所拨打的号码系涉案合同中载明的亿影公司的手机号码，且杜道雨作为涉案合同中亿影公司的人员，未到庭作证，故本院对张文奎提交的电话通话录音的真实性予以认可。亿影公司认可涉案车辆已被注销登记，但表示未查询到报废补贴款是否收到。经本院前往北京市环境交易所调查，查明涉案车辆报废政府补贴金额为73000元，已于2018年4月23日放款给亿影公司。根据本院调取的亿影公司报废补贴资料显示，亿影公司的代理人为杜道雨。本院认为，张文奎与亿影公司签订的《北京亿影通达商贸有限公司组合协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。张文奎主张2017年11月8日将涉案车辆交给亿影公司代为办理车辆报废补贴事宜，而亿影公司认为根据《证明》显示，张文奎将涉案车辆交给亿影公司，车辆所有权已归亿影公司所有，双方已经没有挂靠合同关系。本院认为，《证明》的内容只是双方对涉案车辆在2017年11月8日前后交通事故、违章及经济纠纷的责任划分，并非明确表示张文奎将车辆所有权转让给亿影公司。之后，张文奎一直向亿影公司索要报废补贴款，亿影公司电话中仅表示补贴款尚未领取，而未否认补贴款归张文奎所有。故本院认为2017年11月8日张文奎将车辆交付给亿影公司的行为并非表明车辆所有权已转让给亿影公司，涉案车辆所有权人仍为张文奎。现涉案车辆已由亿影公司报废，且报废补贴款已发放到亿影公司，因此亿影公司应当将车辆报废补贴73000元支付给张文奎。亿影公司主张风险抵押金已退还给张文奎，但未提交证据证明，故本院对此不予认可。由于涉案车辆已经被注销报废，当事人双方关于涉案车辆的挂靠关系实际已经不存在，故亿影公司应当将风险抵押金5000元退还给张文奎。关于张文奎要求亿影公司给付车辆残值3000元，因涉案车辆已经获得了报废补贴款，张文奎的该项诉讼请求没有依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告北京亿影通达商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告张文奎车牌号为×××福田牌汽车的报废补贴款73000元；二、被告北京亿影通达商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告张文奎风险抵押金5000元；三、驳回原告张文奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由原告张文奎负担50元（已交纳），被告北京亿影通达商贸有限公司负担863元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘亚东二〇一八年九月二十七日书记员  李玉洁
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0482民初4147号原告：中国建设银行股份有限公司金坛支行，住所地常州市金坛区西门大街**。负责人：徐江波，该支行行长。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘罗照，该支行工作人员，男，1960年7月26日生，汉族，住常州市金坛区。被告:张风兵，男，1981年6月15日生，汉族，住常州市金坛区。原告中国建设银行股份有限公司金坛支行（以下简称建设银行）诉被告张风兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人周伟、刘罗照到庭参加诉讼，被告张风兵经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、借款1、贷款人：建设银行2、借款人：张风兵借款合同《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》3、贷款本金、利率、期限：贷款本金67400元，未归还。借款利率：按年利率5.6%计算，逾期还款贷款利率上浮50%。借款期限为2017年5月8日至2018年5月8日。4、截止2018年5月11日结欠利息3826.82元。5、实现债权的费用为：律师费5500元。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款本金67400元，借款利息3826.82元（截止2018年5月11日），及2018年5月12日起至借款本息全部还清之日止按合同约定利率计算的利息；2、判令被告支付律师代理费5500元；3、诉讼费用由被告承担。被告张风兵未作答辩。裁决结果原告建设银行的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张风兵于本判决生效之日起10日内返还原告中国建设银行股份有限公司金坛支行借款本金67400元，支付利息3826.82元（截止2018年5月11日），及2018年5月12日起至借款本息全部还清之日止按合同约定利率计算的利息；律师费5500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取560元，由被告张风兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄贤二〇一八年九月六日书记员  王慧
南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初3847号 原告：王卫东，男，汉族，1966年10月12日出生，住江苏省金湖县。 委托代理人魏伟，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：南京侨益金属材料有限公司，统一社会信用代码913201067681746229，住所地南京市鼓楼区中央北路河路道**十厅****。 法定代表人胡海琴，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人张超伟，江苏苏豪律师事务所律师。 原告王卫东与被告南京侨益金属材料有限公司（以下简称侨益公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月4日受理，依法适用简易程序于8月23日公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫东向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在2007年5月至2018年2月存在劳动关系。事实和理由：原告2007年5月至2018年2月一直在被告处工作，从事仓库保管员一职。双方未签订书面劳动合同。 被告侨益公司辩称：认可与原告存在劳动关系，但是存在的时间是从2014年10月至2018年2月。 经审理查明，原告王卫东原为被告侨益公司仓库保管员。2018年2月离职。2月8日，被告法人微信告知原告：再补你10个月工资，刚才已经给了你2个月工资了，共12个月工资补给你，我再给你28000元，全部工资包括补助全部结清。 原告于次月向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（同本案诉请），该委于4月28日裁决确认原被告之间自2014年10月至2018年2月期间存在劳动关系。原告不服，诉至本院。 本案审理过程中，原告提交新证据：2011年12月、2012年9月、2013年2月的库存管材明细表多份，其中2012年9月的一份明细表上有原告签名，另有他人签名“胡2012.9.21”。原告主张这是自己当年在被告处工作的证据。被告质证意见为：“胡”字系被告法人胡海琴书写，但对王卫东本人签字不予认可，可能是其本人添加。王卫东作为仓库保管员有权接触到表格，之前也曾私拿公章伪造工资表，故对该证据真实性不认可。 本院认为，原告法人签名的2012年9月份的库存管材明细表可以证明原告当时已在被告处工作。原告对表格上王卫东本人的签字不认可，没有事实依据，本院不予采信。原告已对其2014年10月之前的在职情况提交了初步证据，被告作为用人单位应对原告入职时间举证，被告举证不能，本院采信原告主张，确认其2007年5月开始在被告处工作，直至2018年2月。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 确认原告王卫东与被告南京侨益金属材料有限公司2007年5月至2018年2月期间存在劳动关系。 案件受理费10元免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李涛辰 二〇一八年九月十八日 书记员  张海燕
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初26352号原告乔方伟，男，汉族，1985年8月2日出生,住址河南省中牟县。委托代理人肖连杰，河南格东律师事务所律师。被告吴盼盼，男，汉族，1983年6月11日出生，住河南省杞县。上列原告乔方伟(以下简称原告)诉被告吴盼盼(以下简称被告)房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请被告：1、退还定金10000元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2018年6月6日，被告收到原告定金10000元，约定2018年7月1日，被告将其租赁的位于郑州市金水区二环路2号院附2号涵涵包子店转让给原告，后因被告不能提供涉案房屋的允许转租手续，涉案房屋未能交付。被告应当退还原告交付定金10000元。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴盼盼于本判决生效之日起十日内退还原告乔方伟定金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 杨 警二〇一八年九月二十六日书记员 刘安立
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执13185号 移送机关：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:茹克宝,男，汉族，1988年1月26日出生，身份证住址河南省南阳市。 被执行人罚金一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306刑初4992号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金1000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2018）粤0306执13185号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306刑初4992号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306刑初4992号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐立 二〇一八年九月三十日 书记员  周楠
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2522民初194号原告：温某1，男，汉族，2002年2月7日出生，学生。法定代理人：温某2，男，汉族，1971年3月27日出生，务工。被告：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地锡林浩特市中央大街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：潘胜君，职务经理。委托代理人：李阳，该公司法律顾问。原告温某1诉被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告温某1于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，属自愿行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温某1撤诉。减半收取的案件受理费338.00元，由原告温某1负担。审判长 塔    娜审判长 佐    拉审判长 阿拉坦敖其尔二〇一八年九月十日书记员 赛罕 德 力格
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申4262号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许俊毅，女，1941年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟克贤，男，1942年1月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟静宇，女，1976年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人许俊毅因与被申请人钟克贤、钟静宇因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终8126号民事裁定，现向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许俊毅申请再审称，原裁定有部分认定事实错误，再审被申请人钟克贤在诉讼期间存在转移财产的行为，请求法院启动再审，重新划分房产。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，许俊毅的诉讼请求为依法确认其享有长沙市雨花区劳动西路471号中景园6栋508房的售房款814000元的收益，并责令钟克贤、钟静宇将上述814000元款项予以返还。而许俊毅与钟克贤离婚纠纷一案的生效判决仅认定该房屋的10%份额为许俊毅与钟克贤的夫妻共同财产，因此，许俊毅在本案中的诉讼请求实质上是对前诉裁判结果的否定，结合两案的当事人及诉讼标的情况，并依照上述规定，本案许俊毅的起诉违反一事不再理原则，构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许俊毅的再审申请。审判长  舒志宏审判员  吴若顺审判员  米 佳二〇一八年九月三十日法官助理刘柳明书记员唐逸夫
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初6326号原告：垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧,统一社会信用代码9113053030821104ＸＬ。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：闫红涛，公司员工。委托诉讼代理人：李亚光，公司员工。被告：朱奇伟，男，1982年9月24日生，汉族，住荥阳市。原告垫富宝投资有限公司与被告朱奇伟合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人李亚光到庭参加了诉讼，被告朱奇伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告支付原告欠款59999.06元；2.要求被告支付原告违约金6499.60元（欠款额10%当月的违约金及按欠款额日千分之一计算至2018年5月18日的迟延履行违约金，并要求计算至实际还款日）。事实与理由：被告是原告“垫付宝”注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给销售方会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。被告注册为会员后，在垫付宝其他会员处进行了消费。原告依约垫付了相关款项，被告未按约偿还。截止原告起诉时，被告拖欠原告垫付款59999.06元未付。后经原告催要，被告拒不还款，双方形成纠纷。被告未进行答辩。经审理查明，原告为甲方、被告为乙方于2015年6月19日签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，被告成为“垫付宝”注册会员。在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给销售方会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。垫付宝账户账单日为每月9日，还款日为每月17日。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%交纳当月违约金，且在乙方未还清欠款之前，每逾期一日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金。2018年3月16日至2018年4月17日在被告会员处消费60000元，原告依约替被告垫付了相关款项。被告于2018年4月17日还款日前偿还0.94元，下欠59999.06元未予偿还，双方形成纠纷。本院认为，原、被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方的真实意思表示，本院予以认定。被告在同为“垫富宝”其他会员处消费六万元，原告依据合约为被告垫付了该款项，被告应按约定履行还款义务。被告未按约定履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任，故对原告请求被告支付垫付款59999.06元的诉讼请求，本院予以支持。双方关于违约金和延迟履行违约金的约定超过法律规定，本院按月利率20‰支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱奇伟于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款59999.06元，并自2018年4月17日至付款日按月利率20‰支付违约金；二、驳回原告垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告朱奇伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯延晖二〇一八年九月二十六日书记员  王炜冰
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1422执596号申请人：赵先锋，男，1978年4月27日出生，汉族，住河南省台前县。被申请人：桂增林，男，1990年6月17日出生，汉族，住河南省睢县。本院在执行赵先锋与桂增林买卖合同纠纷一案中，经本院调查被执行人确无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1422民初710号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  司连杰审判员  余伟方审判员  宋忠辉二〇一八年九月十二日书记员  张海洋
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0113行初280号原告顺义区大孙各庄镇户耳山村村民委员会，住所地北京市顺义区大孙各庄镇户耳山村。法定代表人李岗，村主任。委托代理人李阳，顺义区大孙各庄镇户耳山村村民委员会会计。委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人李中权，北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局工作人员。委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。第三人北京市顺义区张镇港西村经济合作社，，住所地北京市顺义区张镇港西村法定代表人闫连高，社长。委托代理人闫松，北京市顺义区张镇港西村经济合作社副主任。委托代理人张简儒，北京扬轩律师事务所律师。原告顺义区大孙各庄镇户耳山村村民委员会（以下简称户耳山村）与被告北京市规划和国土资源管理委员会土地行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭。经审查，本院认为北京市顺义区张镇港西村经济合作社（以下简称港西村）与被诉行政行为的处理结果有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院公开开庭审理了本案，现已审理终结。户耳山村诉称：户耳山村与港西村东西相邻，户耳山村位于港西村西南。两村中间有一条南北向自然界沟，沟东为港西村土地，沟西为户耳山村土地。该宗土地在解放后归户耳山村集体。八十年代散社后，该宗土地仍为户耳山村所有，村集体将土地发包给村民种植农作物至今。1992年2月9日，顺义县土地管理局土地详查组对该宗土地详查现场指界，并确认界线。港西村认可该宗土地为户耳山村所有。2005年，顺义区国土资源局确定各村界址时，因时任村书记贾铁良不是户耳山村村民，不了解该宗土地情况，而误签。2012年，顺义区人民政府颁发京顺集有（2012）第01022号集体土地所有证，将该宗土地确权给港西村。户耳山村不知情，但仍占有该宗土地至今，港西村未提异议。综上，该宗土地确权错误。故起诉，请求法院：1.撤销被告于2012年颁发的京顺集有（2012）第01022号《集体土地所有证》；2.判令被告负担诉讼费。本院认为：当事人提起行政诉讼，不得超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，户耳山村认可其于2015年与港西村排除妨害民事纠纷一案中就已经发现涉诉土地所有证存在错误，故即使扣除该案至二审结束时的审理期间（该案二审终审判决于2016年5月6日作出），其于2018年6月才提起涉案之诉，也已经超过前述司法解释规定的一年的起诉期限，且没有正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告顺义区大孙各庄镇户耳山村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  马淑贤人民陪审员  田连香二〇一八年九月二十七日书 记 员  徐 鹤书 记 员  黄 荣
广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0331民初1715号原告：曾令超，男，1994年3月6日生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师。被告：赵某，女，2001年3月5日生，瑶族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。原告曾令超与被告赵某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，原告曾令超于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件宣判前自愿提出撤诉申请，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾令超撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曾令超负担。审判员  谭玉勇二〇一八年九月四日书记员  唐清霞
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0204民初3630号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，住所地：广西柳州市航一路********，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。 被告：乔乐存，住广西柳州市。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司与被告乔乐存物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司撤诉。 案件受理费50元，因适用小额诉讼程序依法减半收取25元(原告已预交)，由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司自行承担。 审判员  蔡坤宏 二O一八年九月二十无 书记员  黄璐瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执2344号 申请执行人：李纪华，男，汉族，1968年4月21日出生，住成都市金牛区。 被执行人：四川泰丰房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区洞子口。 法定代表人：陈岳西，总经理。 本院在执行申请执行人李纪华与被执行人四川泰丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人李纪华于2018年9月22日向本院提交《撤销强制执行申请书》自愿申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结执行李纪华申请执行四川泰丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  乐潮蓉 审判员  刘建华 审判员  阳宇航 二〇一八年九月二十二日 书记员  张娇娇
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初6350号原告齐艳，女，1973年2月3日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人杨战红，系齐艳丈夫。被告王静静，女，1982年11月15日出生，汉族，住济源市。原告齐艳诉被告王静静民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐艳的委托诉讼代理人杨战红到庭参加诉讼,被告王静静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐艳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款8400元。事实与理由：2013-2014年，被告王静静经营毛家饭店，先后在原告处购买干菜、粮油，经结算共计8400元，因当时资金紧张，被告给原告出具欠条一份。后原告多次催要，被告至今未偿还分文。被告王静静未答辩，未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，对原告提供的证据本院予以认定。本院确认以下案件事实：2013-2014年，被告王静静经营毛家饭店，先后在原告处购买干菜、粮油。2014年10月6日，双方结算后被告欠原告货款8400元，被告当日给原告出具欠条一份，并将一台T**空调质押在原告处，该空调现仍由原告保管。后原告向被告催要借款，被告至今未归还。本院认为，被告在原告处购买干菜等，应当支付货款，经双方结算被告欠原告货款8400元，原告要求被告支付，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王静静于本判决生效之日起十日内归还原告齐艳8400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王静静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  徐晶晶二〇一八年九月十二日书记员  李孟霏
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1022执恢812号 徐龙胜、张秀尧： 申请执行人徐龙胜与被执行人张秀尧劳务合同纠纷一案，（2017）浙1022民初3934号判决书已发生法律效力，申请执行人徐龙胜向本院申请强制执行，本院于2018年09月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张秀尧已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙1022执恢812号案件执行完毕。 二〇一八年九月二十八日
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0626财保18号申请人：张呈涛，男，1974年11月12日出生，汉族，湖北省保康县人，自由职业者。住保康县。被申请人：江西昭通建设工程有限公司。住所地：江西省萍乡市安源区东门外安源路三眼井。统一社会信用代码91360300741970717R。法定代表人：应小平，该公司经理。申请人张呈涛于2018年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江西昭通建设工程有限公司在保康县公路局的应收款账户予以保全。申请人张呈涛以中国人民财产保险股份有限公司承保的，保单号为PZDK201842060000000028的，担保金额为3300000元的，担保时间为2018年9月7日零时至2021年9月26日24时止的《诉讼保全责任保险保险单》和中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司向本院出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保。本院认为，申请人张呈涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人江西昭通建设工程有限公司所享有的，在保康县公路局的应获工程款3300000元予以扣留。扣留期限为一年。扣留期间，被申请人江西昭通建设工程有限公司不得支取、转让该工程款或者设定权利负担。保全申请费5000元，由申请人张呈涛负担（已交纳）。需要续行扣留的，应当在扣留期限届满前5日内向本院提出续行扣留期限的书面申请；履行义务后可以申请解除扣留。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内依法不提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  杜少勇二〇一八年九月二十六日书记员  宦红云
湖北省恩施市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂2801行初90号原告宋宏建，男，生于1959年9月6日，汉族，住恩施市。起诉人不服恩施市城乡规划管理局作出的合法性审查意见，于2018年8月16日向本院提起行政诉讼。诉讼请求：1、依法判令恩施市城乡规划管理局对其2018年1月23日作出的合法性审查作出结论并依法履行职责；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：因恩施市东源房地产有限公司修围墙一事，2018年1月23日，恩施市城乡规划局就恩施市舞阳街道办事处栖凤社区居委会东源锦华苑小区恢复围墙的行为出具合法性审查意见：“1、该户未在我局办理建设工程规划许可证；2、该户建房地址是在城市规划内。”起诉人认为该审查意见未明确指出恢复围墙的行为是否合法且未送达告知利害关系人。经审查，建议起诉人修改诉状，9月3日，起诉人未变更诉讼请求坚持起诉。另，2018年1月10日，恩施州规划局出具《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》，认定“东源·锦华苑”项目规划许可内容未包含该项目与黄兴碧之间的“构筑物（即围墙）”，该“构筑物（即围墙）”未申请办理工程规划许可手续，属于违法构筑物。2018年4月3日，湖北省住建厅作出“鄂建复决字〔2018〕7号”《行政复议决定书》，维持恩施州规划局作出《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》的行政行为。恩施市东源锦华苑业主委员会不服恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局、湖北省住房和城乡建设厅规划情况说明及行政复议一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依据申请依法通知与本案有利害关系的黄兴碧作为第三人参加诉讼，现已经作出（2018）鄂2801行初47号行政判决。因恩施市东源房地产有限公司修围墙一事，群众举报到恩施市城市管理局，恩施市城市管理局在处理此事时向恩施市城乡规划局核实恩施市东源房地产有限公司修围墙是否办理建设工程规划许可证、是否在城市规划区内，恩施市城乡规划局于2018年1月23日作出的合法性审查，即：1、该户未在我局办理建设工程规划许可证；2、该户建房地址是在城市规划内。恩施市城市管理局于2018年2月8日对恩施市东源房地产有限公司作出恩市城管责拆决字第20180067号《责令限期拆除决定书》，起诉人对该拆除决定书不服，也已经向本院提起行政诉讼，该案须以（2018）鄂2801行初47号审理结果为依据，本院于2018年6月12日作出（2018）鄂2801行初34号行政裁定，对该案中止审理。本院经审查认为，恩施州规划局1月10日已经出具《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》，恩施市城乡规划局是在其上级行政机关已经作出前述“说明”的情况下，恩施市城乡规划局向恩施市城市管理局作出的事实陈述，不是行政行为。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第一款之规定，裁定如下：对起诉人宋宏建的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判长  黄绍阶审判员  蔡 妮审判员  谭淑琼二〇一八年九月七日书记员  曾娉萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初9588号原告:北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。负责人:王玉峰。委托诉讼代理人:李英辉，男，1986年7月4日出生，该公司职员。被告:孙蕾，女，1988年2月25日出生，住北京市延庆区。被告：金杰，男，1983年2月12日出生，住辽宁省。本院在审理原告北京万科物业服务有限公司与被告孙蕾、金杰物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员马晓明工作，被告已履行缴费义务，故原告北京万科物业服务有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万科物业服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤回起诉。审判员  张立新二〇一八年九月二十八日书记员  周 鑫
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1221民初1232号原告：王福刚，男，1978年10月16日出生，汉族，农民，地址：望奎县。被告：高广明，男，1982年2月5日出生，汉族，农民，地址：望奎县。被告：张永海，男，1971年11月25日出生，汉族，农民，地址：望奎县。王福刚诉张永海、高广明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尉静宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王福刚、被告高广明到庭参加诉讼，被告张永海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福刚向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告欠款5000元及利息9000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告高广明是朋友关系。2007年5月1日高广明在原告处借款50000元，约定月利息1.2分，被告承诺2018年3月1日前还款，此款由被告张永海作为担保人。二被告给原告出具了欠款据。此款到期后，原告多次找高广明索要此款，高广明以无钱为由拒不还款，找担保人张永海，张永海推拖并让原告起诉。原告无奈诉至法院，要求被告高广明立即清偿欠款本金50000元及利息9000元（利息按1.2分计算，自2017年5月1日至2018年8月1日计15个月）；并要求被告张永海承担连带责任。被告高广明辩称：欠钱属实。被告确实在原告王福刚处抬款50000元，约定利息1.2分。当时被告姐姐要用钱，让被告给借钱，当时被告姐姐说2018年3月份之前就能还款，被告就和原告约定2018年3月1日前还款。后来钱没回来，被告也没有还上。张永海是被告的朋友，原告要求被告找个担保人，被告就找到张永海让他作担保人。张永海与被告一起到原告家，借款据是原告的父亲书写的，被告和张永海都签了字。被告张永海未答辩。本院经审理认定事实如下:原告与被告高广明是朋友关系。2017年5月1日高广明在原告处借款50000元，约定月利息1.2分，被告承诺2018年3月1日前还款，此款由被告张永海作为担保人。二被告给原告出具了欠款据。此款到期后，原告向二被告索要借款未果。原告诉至法院，要求被告高广明立即清偿欠款本金50000元及利息9000元（利息按1.2分计算，自2017年5月1日至2018年8月1日计15个月）；要求被告张永海承担连带清偿责任。上述事实有原告、被告高广明的当庭陈述，有原告提供的二被告向原告出具了借据为证；上述证据本院予以采信。综上所述，本院认为，被告高广明向原告借款50000元的事实清偿，被告高广明应按合同的约定履行还款义务；被告张永海作为担保人，因双方当事人未就担保性质作出约定，应认定为连带责任保证。作为连带责任保证人理应为此款的清偿承担责任。现原告要求被告高广明偿还借款与利息及要求被告张永海承担连带责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本案应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高广明给付原告王福刚借款本金50000元及利息（利息按月利率1.2分计算，自2017年5月1日至实际给付时止），此款于本判决生效后十日内给付；二、被告张永海对上述款项的清偿承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  尉静宏二〇一八年九月二十七日书记员  周文良
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1175号申请执行人：鲍黎炜，男，1980年4月1日出生，职业个体。被执行人：张海峰，男，1984年8月2日出生，职业农民。本院在执行申请执行人鲍黎炜与被执行人张海峰执行一案中，申请执行人鲍黎炜于2018年4月13日依照（2016）内2221民初1191号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人张海峰履行给付执行人16000元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人张海峰邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。执行过程中，本院于2018年4月16日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款，有车辆信息，并对车辆档案进行了查封，但未能找到该车辆并采取保全措施、，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。经本院调取被执行人张海峰未显示有可供执行财产。据申请人提供的线索，本院干警到被执行人张海峰居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人张海峰到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额16000元。2018年9月28日本院将被执行人列入限制高消费名单。在执行过程中，本院将被执行人张海峰纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2018年9月28日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张海峰名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）内2221民初1191号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员 夏晓伟 二〇一八年九月二十八日书记员 刘 哲
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执2222号之二申请执行人：甘明军，男，白族，1961年1月20日生，户籍地址云南省昆明市盘龙区。被执行人：姚曙光，男，汉族，1981年11月28日生，户籍地址云南省昆明市嵩明县。本院受理的甘明军申请执行姚曙光民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初3619号民事调解书。调解确定：被执行人姚曙光于2018年5月16日之前一次性支付原告甘明军借款本金1100000元；案件受理费人民币7350元，由被执行人姚曙光承担。因被执行人姚曙光逾期未履行上述还款义务，申请执行人甘明军于2018年5月17日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户（4）已查封被执行人名下坐落于昆明市穿金路云波片区云南映象主题文化小区故乡的云65幢1单元18层1802室（房产证号：20××**）房屋，因有抵押登记且被多家法院查封，故无权处置；（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  张书伦二〇一八年九月十七日书记员  颜 平
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执恢3号申请执行人：牟义家，男，1965年7月16日出生，汉族，住大连市沙河口区，公民身份号码×××。被执行人：刘传航，男，1968年8月22日出生，汉族，住普兰店市，公民身份号码×××。申请执行人牟义家与被执行人刘传航为买卖合同纠纷执行一案，普兰店市人民法院（2011）普民初字第4182号民事调解书，调解主文：一、被告刘传航、李艳于2011年12月31日前给付原告牟义家货款50000元，余款175000元于2012年5月1日前付清。如果二被告未能履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。现该调解书已发生法律效力。由于被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，本院依法于2018年1月3日恢复执行。在执行过程中，本院于2018年6月11日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院分别于2018年6月29日、2018年7月29日分别对被执行人的财产进行2次网络查询，并对被执行人财产进行传统查询，冻结被执行人刘传航在中国工商银行×××账户内存款余额人民币4341.1元，冻结期限自2018年7月29日至2019年7月29日。被执行人名下暂无房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年9月1日电话约谈申请执行人牟义家，申请执行人已于2018年2月份收到本院支付24000元，对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索。本院于2018年8月23日将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，无财产可供执行案件是无法避免的客观存在，执行程序的基本职能是尽力实现权利人的权利，但执行程序不可能承担、也不可能完全避免客观发生的全部风险，本案本院执行过程中尚未执行到位判决书中确定的金额及迟延履行期间债务利息，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2011）普民初字第4182号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长蔡元国执行员 戴世庆执行员 李仁久 二○一八年九月一日书记员 倪 烁法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2018）宁0302民初2767号原告：陈彦庆，男，1988年10月3日出生，汉族，初中文化，厨师，住宁夏回族自治区银川市。被告：曹建华，男，40岁，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告陈彦庆诉被告曹建华承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦庆到庭参加诉讼，被告曹建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁名亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承揽费78000元及逾期付款的利息5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月份，原告与被告就吴忠市一来顺酒楼的后厨工作达成口头协议，由被告承揽原告经营的酒楼的后厨工作，每月15日结清当月的承揽费，2017年11月1日，原被告协商解除了承揽关系，原告的团队撤出了被告的酒楼，但被告尚欠原告78000元承揽费未付。为此，被告于2018年1月16日向原告出具欠条一张，证明欠原告78000元承揽费未付的事实。并承诺2018年春节（2018年2月15日）前向原告付清，但被告始终未向原告支付，原告为了维护自己的合法权益，诉至人民法院，请求人民法院依照前列诉讼请求依法判决。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了欠条一张（原件）、考勤表七张（原件），以证明：1.原告陈彦庆承揽被告曹建华经营的吴忠市一来顺酒楼的厨房，被告于2018年1月16日向原告出具欠付其承揽费78000元的欠条；2.证明原告是在被告酒楼从事后厨服务的工作人员。被告曹建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，并与本案存在关联性，对原告提交的证据证明效力予以确认。本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告承揽费78000元的事实有原告的陈述，被告出具的欠条足以证实，故对原告要求被告支付承揽费78000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定时间付款，已构成违约，应向原告支付违约金。故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据原告当庭陈述，因原被告双方对违约金的数额或者违约金的计算方式未做明确约定，原告要求被告支付5000元违约金的诉讼请求无事实依据本院不予支持，应当予以调整，关于逾期付款利息，根据本案事实，本院按照年利率6%计算，自2018年2月15日起计算至本判决确定的履行期限止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹建华支付原告陈彦庆承揽报酬78000元及利息（按照年利率6%，以78000元为基数，自2018年2月15日起计算至本判决确定的履行之日止），限被告曹建华于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈彦庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元、公告费600元，由原告陈彦庆负担151元，由被告曹建华负担2325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 谢丰丞人民陪审员 郝小玲人民陪审员 张 茜 二〇一八年九月十三日书 记 员 王 鑫附：本案适用相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省东光县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0923财保131号申请人：许红升，男，1986年11月20日出生，汉族，住河北省东光县。被申请人：东光县友利包装机械有限公司，住所地河北省东光县连镇镇小邢村，统一社会信用代码91130923MA07KW1A8T。法定代表人：高超，职务董事长。申请人许红升于2018年9月26日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人东光县友利包装机械有限公司银行存款100000元或查封其相应价值的财产。申请人以保险金额为100000元的中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单一份提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人东光县友利包装机械有限公司银行存款100000元，期限为一年或查封其相应价值的财产，动产期限为二年，不动产期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  耿艺凯二〇一八年九月二十七日书记员  杨彦苓
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初8611号原告：李永辉，男，汉族，1978年3月28日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：马松勇，男，汉族，1977年8月18日生，住河南省汝男县。被告：吴映刚，男，彝族，1981年7月20日生，住四川省攀枝花市仁和区。原告李永辉诉被告吴映刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、偿还原告借款本金468000元；2、被告支付原告自2015年11月1日起以468000元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的资金占用期间的利息人民币168701元（暂计2017年9月14日）并以此计处至生效判决指定的履行期限届满之日止，以上合计636701元。3、诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：2015年5月，被告吴映刚向原告借款人民币770000元，称用于经营周转，原告分别2015年5月1日，5月20日分两次向被告收款账户汇款770000元，后原、被告于2015年9月17日补签了《借款合同》，约定：借款期限为2015年10月31日，逾期利率为银行同期同类贷款利率的四倍。借款到期后，被告仅偿还了部分借款后边不再偿还，原告经多次催要，但被告均以各种理由推诿，拒绝偿还。被告未应诉答辩。原告针对其主张向本院提交下列证据：第一组：1、《身份证》复印件，2、《居住证》，3、《证明》；第二组：《借款合同》；第三组：1、《银行卡》复印件，2、《银行卡交易明细》。本院综合认证认为，原告提交的证据前后印证，本院予以确认。综上，本院认定本案案件事实如下：2015年5月，被告吴映刚向原告李永辉借款，原告分别于2015年5月1日，5月20日分两次向被告指定的吴毅晖平安银行账户汇款40万元和35万元。后原、被告于2015年9月17日签订借款77万元的《借款合同》，吴映刚承诺于2015年10月31日前还借款，逾期则按同期同类贷款利率的四倍支付利息。现原告以被告尚欠468000元本金为由诉至本院。本院认为：我国合同法规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效；借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告的借款本金实际为75万元，故被告应归还的欠款本金应为448000元，利息请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告吴映刚于本判决生效之日起十日内返还原告李永辉借款448000元；二、被告吴映刚于本判决生效之日起十日内支付原告李永辉上述借款的利息（以尚欠借款本金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，从2015年11月1日计息至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10168元，由被告吴映刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  孙劲松人民陪审员  付铁艳人民陪审员  杨 萍二〇一八年九月三日书 记 员  杨程程
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执4989号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杜尚昆，男，汉族，1976年11月2日出生，住云南省昆明市盘龙区。关于申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人杜尚昆借款合同纠纷一案中，现申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行于2018年9月19日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2018）云0102执4989号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 赟人民陪审员  欧阳聪人民陪审员  熊世春二〇一八年九月十九日书 记 员  刘娇娇
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云03执162号申请执行人何宝见,男,1963年2月20日生,汉族，住曲靖市陆良县。委托代理人王明，云南鑫明律师事务所律师。委托代理人何昕哲，系何宝见亲属。被执行人云南星长征投资开发控股集团有限公司。住所地：昆明市广福路**。法定代表人陈庆忠，系该公司董事长。被执行人遵义新奥房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区高九路政府**会所/div>法定代表人雷文进，系该公司总经理。被执行人陈庆忠,男,1966年2月24日生,汉族，住，住云南省昆明市西山区/div>何宝见与被执行人云南星长征投资开发控股集团有限公司、遵义新奥房地产开发有限公司、陈庆忠民间借贷纠纷一案，经本院（2016）云03民初112号民事判决书确认：一、被告云南星长征投资开发控股集团有限公司于判决生效之日起30日内偿还原告何宝见借款本金2000万元，被告遵义新奥房地产开发有限公司、陈庆忠承担连带清偿责任；二、被告云南星长征投资开发控股集团有限公司于判决生效之日起30日内向原告何宝见支付借款利息，被告遵义新奥房地产开发有限公司、陈庆忠承担连带清偿责任。判决生效后，云南星长征投资开发控股集团有限公司、遵义新奥房地产开发有限公司、陈庆忠未履行判决确定义务，何宝见向本院申请强制执行，本院于2018年3月29日立案。案件执行过程中，双方当事人经自主协商，对债务的清偿达成一致意见，现已签订长期履行执行和解协议，并由第三方昆明西南广商城有限公司对债务的履行承担连带保证责任。本院认为，双方当事人平等协商并达成执行和解协议，系当事人对自身权益的合法处分，应予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院(2018)云03执162号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人重新申请强制执行。执行员 赵 俊执行员 陈德雄执行员 张 震二〇一八年九月二十八日书记员 何林孟