广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初113号原告：屈铁军，男，1952年6月20日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。委托代理人：张涛，广东江盈律师事务所律师实习人员。被告：韶关市社会保险服务管理局（下称：市社保局），住所地：韶关市工业西路**。法定代表人：曾东，“市社保局”局长。单位（出庭）负责人：蔡红燕，“市社保局”副局长。委托代理人：朱文峰，“市社保局”工伤待遇核发科科长。委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。被告：韶关市人力资源和社会保障局（下称：市人社局）。。地址：广东省韶关市工业西路**法定代表人：钟曦，“市人社局”局长。单位（出庭）负责人：吕小辉，“市人社局”副局长。委托代理人：陈志学，“市人社局”综合规划科科长。委托代理人：李欣，“市人社局”工伤保险科副主任科员。原告屈铁军诉被告“市社保局”“市人社局”劳动、社会保障行政确认、行政复议一案，原告不服被告“市社保局”于2017年10月18日作出的《工伤保险待遇核定通知书》，于2017年12月22日向“市人社局”提出复议申请。“市人社局”于2018年3月21日作出《行政复议决定书》（韶人社行复〔2018〕2号）。原告仍不服，于2018年4月3日向本院提起诉讼。本院于2018年4月8日受理后，于2018年4月12日向被告“市社保局”“市人社局”送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告屈铁军及委托代理人肖艳平、张涛，被告“市社保局”的负责人蔡红燕及委托代理人朱文峰、冯水清，被告“市人社局”的负责人吕小辉及委托代理人陈志学、李欣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年10月18日，被告“市社保局”作出《工伤保险待遇核定通知书》，具体内容为：“七四一矿留守处：因你单位退休职工屈天福（身份证号)家属屈铁军不服我局于2016年8月29日作出的《工伤保险待遇核定通知书》，分别向韶关市武江区人民法院和韶关市中级人民法院提起行政诉讼，根据人民法院的生效判决和国家及广东省对工伤保险待遇核定的有关规定，我局重新核定工伤保险待遇如下：根据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的规定，工伤保险待遇主要包含以下几项：（1）工伤医疗费（如有住院含伙食补助）；（2）一次性伤残补助金（如为工伤伤残一至四级，同时还享受伤残津贴）；（3）—次性伤残就业补助金（由单位支付）和一次性医疗补助金；（4）因工死亡待遇(丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金)。本次申报的屈天福工伤保险待遇申领材料中，无《伤残鉴定（确认）结论书》和工伤医疗费用票据等材料，故我局无法按工伤保险待遇项目核定上述（1）、（2）、（3）三项工伤保险待遇。本次申报材料中有《认定工伤决定书》和《死亡医学证明书（第三联）》，经审核，该人员被认定为工伤，但其死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的情形，因此其近亲属不能享受该条规定的上述第（4）项因工死亡待遇（丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金)，本局不能核定。关于屈天福同志的劳动能力鉴定问题，贵单位可以到韶关市劳动能力鉴定委员会咨询和申请，相关联系方式如下：【机构名称】韶关市劳动能力鉴定委员会【办公地点】韶关市武江区工业西路81号人力资源和社会保障局大楼二楼【联系电话】****—87×****。如对此次工伤保险待遇核定有异议的，参保单位或者工伤职工（或其亲属）可在收到该待遇核定通知书之日起60日内，向韶关市人力资源和社会保障局申请行政复议，或在6个月内向韶关市武江区人民法院提出行政诉讼。2018年3月21日，被告“市人社局”作出《行政复议决定书》（韶人社行复〔2018〕2号），认为：根据《社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被申请人具有核定工伤保险待遇的职权。根据《职业病防治法》第二条第二款“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。”第五十七条“职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。”的规定，职业病病人的诊疗、康复和伤残及丧失劳动能力时，可按照国家有关工伤保险的规定享受社会保障。本案中，屈天福系在退休后诊断为职业病，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条有关“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发。”的规定，被申请人依据法院生效判决和国家及广东省对工伤保险待遇核定的有关规定重新作出待遇核定，告知申请人劳动能力鉴定有关事项符合法律规定，依法应予维持。申请人的复议请求缺乏足够的事实和法律依据，本局不予支持。决定：根据《中华人民共和国行政复议》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被申请人于2017年10月18日作出的《工伤保险待遇核定通知书》。原告诉称，屈天福（身份证号码：）因长期在核工业七四一矿井下放射性工作岗位从事铀矿采掘工作，接触铀矿粉尘、氡气等放射性物质，于2013年11月确诊为肺癌，于2014年6月14日因肺癌去世，经广东省职业病防治院诊断确定，屈天福有明确的职业性电离辐射照射史，所患肺癌属“职业性放射性肿瘤”；2015年3月31日，“市人社局”依法认定屈天福所患职业病为工伤（韶人社工伤认字【2015】219号）。工伤认定后，原告多次专程前往被告韶关市社会保险服务管理局办事窗口，依法向被告“市社保局”递交《工伤保险待遇申领表》及全部证明文件，申请屈天福的工伤保险待遇，“市社保局”不但多次拒绝接收原告提交工伤保险待遇申领资料，而且于2015年8月19日出具《工伤保险待遇申领退回通知书》、用先受理后退回的方式拒绝受理原告提交的工伤保险待遇申请材料。原告于2016年1月8日依法向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，请求确认“市社保局”的退回行为违法；判令“市社保局”依法核定屈天福的工伤保险待遇，依法向原告发放屈天福的工伤保险待遇。武江区人民法院以（2016）粤0203行初5号行政判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服该判决，依法向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）粤02行终53号行政判决，判决撤销武江区人民法院（2016）粤0203行初5号行政判；撤销“市社保局”作出的《工伤保险待遇申领退回通知书》；判令“市社保局”在判决生效之日起60日内对原告主张的工亡待遇作出具体行政行为。判决生效后，“市社保局”于2016年8月29日作出《工伤保险待遇核定通知书》，以屈天福的工伤保险待遇申请材料中无《伤残鉴定（确认）结论书》和工伤医疗费用票据为由，作出无法核定工伤医疗费、一次伤残补助金和一次性伤残就业补助金的认定；以屈天福死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的情形为由，作出原告不能享受屈天福因工死亡待遇，不能核定工伤保险待遇的行政行为。原告不服“市社保局”作出的《工伤保险待遇核定通知书》，依法向武江区人民法院提起行政诉讼，武江区人民法院判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服一审判决，向韶关市中级人民法院提出上诉，韶关市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）粤02行终68号行政判决，撤销武江区人民法院（2017）粤0203行初5号行政判决，撤销“市社保局”2016年8月29日作出《工伤保险待遇核定通知书》，判令“市社保局”于判决生效后60日内作出具体行政行为。2017年10月18日，“市社保局”再次以同样事实和理由作出与生效判决违法并撤销的行政行为完全相同的《工伤保险待遇核定通知书》，要求原告提供屈天福劳动能力鉴定的材料。原告不服“市社保局”的具体行政行为，向“市人社局”提出行政复议，“市人社局”于2018年3月21日做出韶人社行复[2018]2号行政复议决定书，决定维持“市社保局”2017年10月18日作出的《工伤保险待遇核定通知书》。原告认为，“市人社局”在屈天福患肺癌去世后，通过完整的行政确认程序认定其所患职业病为工伤。屈天福系因工死亡，事实清楚、证据充分。被告“市社保局”作为社会保险待遇的核定机关，不但没有获得对职业病患者进行工伤与非工伤定性的法律授权，而且也不具备否定其上级行政机关作出的认定工伤决定的权利。“市人社局”作出的认定工伤行政决定具有既判力，在无相反证据足以推反的情况下，屈天福因工死亡不容置疑。“市社保局”要求原告提供屈天福劳动能力鉴定材料，既没有法律基础，也是强人所难，韶关市中级人民法院（2017）粤02行终68号行政判决明确载明，屈天福的遗体己经火化，不具备进行劳动能力鉴定的条件。现“市社保局”要求原告向劳动能力鉴定部门确定屈天福的劳动能力鉴定，显然并没有对原告申请屈天福的工亡待遇做出正面的核定，屈天福只能核定为工亡待遇或者非工亡待遇，不存在可以鉴定劳动能力的情形。基于己有的工伤认定书，“市社保局”无法否定屈天福的工伤待遇，另一方面又不核定屈天社的工亡待遇显然是己经陷入了矛盾当中，经多次司法审理，仍不能核定。“市人社局”做为“市社保局”的上级主管部门，对“市社保局”的错误未能依法纠正，负有行政责任。原告为避免自己长期陷入与公权的弱势对抗当中，恳请人民法院查明事实后，依法直接判决被告行政给付。判令：1、依法撤销被告“市社保局”于2017年10月18日作出的“工伤保险待遇核定通知书”；2、依法撤销被告“市人社局”于2018年3月21日作出的“韶人社行复〔2018〕2号”行政复议决定书；3、判令被告“市社保局”依法向原告发放屈天福的丧葬补助金31620.50元；4、判令被告“市社保局”依法向原告发放屈天福的一次性工亡补助金623900；5、请求裁定“市社保局”依法先于执行支付原告工伤保险待遇；6、判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提供了以下证据材料：1、屈天福身份证明；2、屈天福死亡证明；3、韶人社工伤认字〔2015〕219号工伤认定决定书；4、户口簿；5、武江区人民法院（2016）粤0203行初5号行政判决书；6、韶关市中级人民法院（2016）粤02行终53号行政判决；7、工伤保险待遇申领表；8、《工伤保险待遇核定通知书》；9、（2017）粤0203行初5号行政判决；10、（2017）粤02行终68号行政判决；11、《工伤保险待遇核定通知书》；12、韶人社行复〔2018〕2号行政复议决定书；13、（2018）粤行申235号《行政裁定书》；被告“市社保局”辩称，原告屈铁军的诉求没有依据，难以核定。具体的意见如下：一，社会保险经办机构的职能依法确定。按照《工伤保险条例》第四十六条规定：经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责（五）按照规定核定工伤保险待遇。二，不能核定原告父亲屈天福因工死亡待遇，是因为其是退休后死亡，后经确认为职业病，情形特殊，没有可以直接适用的条文。1、原告向我局申请办理屈天福工伤死亡待遇，我局在审核待遇中，认为屈天福虽然认定了工伤，但核定因工死亡并无直接适用的法律依据，不符合因工死亡的条件，不能享受因工死亡待遇。国务院《工伤保险条例》第三十九条规定了因工死亡的待遇，何谓因工死亡，立法者的意见在2010年12月20日人民出版社出版的由国务院法制办政法人力资源社会保障法制司司长李建、人力资源社会保障部法制司司长孔昌生、人力资源社会保障部工伤保险司司长陈刚等主编的《工伤保险条例释义与应用》第118到119页作为阐述：职工因工死亡：是指职工因工伤事故，职业中毒直接导致的死亡，经抢救治疗无效后的死亡，以及在停工留薪期内治疗中的死亡。《广东省工伤保险条例释义与实务》第三十七条也是这样释义的“职工因工死亡：是指职工因工伤事故，职业中毒直接导致的死亡，经抢救治疗无效后的死亡，以及在停工留薪期内治疗中的死亡”。屈天福是退休后死亡检查出职业病的情形与这个情形不一致。2、由于屈天福是退休后死亡检查出职业病，对此特殊情形，国家和省的《工伤保险条例》都没有可以直接适用的条文。我局曾向上级部门省社保局和市人社局专文请示，答复均为按规定核发工伤保险待遇，均没有具体直接可以直接执行的指导意见。“市社保局”发现最高人民法院章文英发表在《人民司法(案例）》2016年第11期的《患职业病职工退休后死亡的工伤保险待遇》中的天津高院的观点符合立法原意，与“市社保局”的案件基本一致，其观点是不享受一次性工亡补助金。“市社保局”给予了原告指引，需要提供什么资料，也把相关鉴定机构的电话给予其，“市社保局”没有拒绝收件，也没有拒绝审核，只是无法核定。韶关是老工业城市，类似屈天福这样的人很多，如果没有直接依据来确定给予一次性工亡待遇，那么整个工伤保险基金很快就入不敷出，承受不了。没有充分的依据，“市社保局”无法核定，也承担不起问责的风险。综上所述，我局不予核定屈天福因工死亡待遇事实认定清楚、法律适用正确、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告“市社保局”向本院提供了以下证据材料：1、工伤保险待遇核定通知书；2、《工伤保险条例》第四十六条；3、《工伤保险条例释义与应用》部分释义；4、《广东省工伤保险条例释义与实务》部分释义；5、《关于核发夏松良和屈天福工伤待遇的复函》（粤社保函[2015]171号）；6、《关于夏松良和屈天福工伤待遇发问题的批复》；7、《患职业病职工退休后死亡的工伤保险待遇》(《人民司法（案例）》2016年第11期）；被告“市人社局”辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求一、我局作出具体行政行为的事实清楚、法律适用正确事实依据方面：韶关市社会保险服务管理局（以下简称市社保局）2017年10月18日出具的《工伤保险待遇核定通知书》是合法有效的。法律依据方面：“市人社局”作出的维持原具体行政行为的复议决定是符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《社会保险法》第八条、《职业病防治法》第二条、第五十七条、《人力资源社会保障部关于执行被告“市人社局”向本院提供了以下证据材料：1、行政复议申请材料；2、行政复议受理通知书；3、行政复议提出答复通知书；4、行政复议答辩书及证据清单；6、行政复议决定书；7、EMS快递单；经庭审质证，被告“市社保局”对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12真实性、合法性和关联性无异议，证据9、10、11证明内容有异议，证据13真实性、合法性和关联性无异议，但裁定内容有两部分，其中对于本案属于因工死亡的相关证据还不够充分，是否还需具备鉴定条件尚不明确，也就驳回了原告的再审请求。虽然此前认定工伤，也不能认定为因工死亡；被告“市人社局”的质证意见与被告“市社保局”的一致。原告对被告“市社保局”提供的证据1合法性不予确认，证据2真实性、关联性和证明内容予以确认，证据3、4、7合法性、关联性不予确认，证据5真实性、合法性和关联性予以确认，证据6该批复内容与证据5内容一致，都是要求被告按要求核发屈天福的工伤保险待遇；被告“市人社局”对被告“市社保局”提供的证据无异议。原告对被告“市人社局”提供的证据1、2、3、5、7真实性、合法性和关联性予以认可，证据4、6合法性、关联性不予确认；被告“市社保局”对被告“市人社局”提供的证据没有异议。经审理查明，原告的父亲屈天福于1971年10月1日参加工作，1992年1月调入中国核工业总公司七四一矿（已于2004年9月21日宣告破产）。2004年12月，广东省社会保险基金管理局经审核，认为屈天福符合享受定期养老金条件，同意其从2005年1月起按月支付养老待遇。2014年4月25日，屈天福被广东省职业病防治院诊断为职业性放射性肿瘤。2014年6月14日，屈天福因肺癌去世，生前未做劳动能力等级鉴定。2015年3月31日，被告“市人社局”作出韶人社工伤认字[2015]219号《认定工伤决定书》，载明：屈天福于1971年10月至1991年12月在核工业七一五矿从事井下电工工作，1992年1月调入核工业七四一矿，分别从事井下风钻、爆破、支柱、运输工和水泵工，2014年4月25日经广东省职业病防治院诊断为“职业性放射性肿瘤”。认定屈天福受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年8月18日，七四一留守处填写《工伤保险待遇申领表》，向被告“市社保局”申领屈天福的一次性死亡补助。2015年8月19日，“市社保局”作出《工伤保险待遇核定通知书》，以屈天福不符合《广东省工伤保险条例》的有关规定为由，将申请材料退回七四一留守处。原告从七四一留守处领取《工伤保险待遇申领退回通知书》后不服，向本院提起诉讼。2016年3月3日，本院经审理，作出（2016）粤0203行初5号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院经审理于2016年6月21日作出（2016）粤02行终53号行政判决，认为：被告“市社保局”作出的《工伤保险待遇申领退回通知书》没有叙明退回的事实根据和具体的法律依据，也没有告知相关的救济途径。本院未对该通知书的合法性进行审查确认，故判决：一、撤销本院的（2016）粤0203行初6号行政判决；二、撤销被告“市社保局”作出的《工伤保险待遇申领退回通知书》；三、由被告“市社保局”于判决生效之日起60日内对原告主张的工亡待遇作出具体行政行为。2016年8月29日，被告“市社保局”作出《工伤保险待遇核定通知书》。原告不服，向本院提起诉讼。2017年3月31日，本院经审理，作出（2017）粤0203行初5号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院经审理于2017年8月28日作出（2017）粤02行终68号行政判决，认为：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：‘人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。’被上诉人韶关市社会保险服务管理局作出的《工伤保险待遇核定通知书》认为：‘工伤待遇主要包含以下几项：(1)工伤医疗费（如有住院含伙食补助)；(2)一次性伤残补助金(如为工伤伤残一至四级，同时还享受伤残津贴)；(3)一次性伤残就业补助金（由单位支付)和一次性医疗补助金；(4)因工死亡待遇（丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金)。本次申报的屈天福工伤保险待遇申领材料中，无《伤残鉴定(确认)结论书》和工伤医疗费用票据等材料，故无法核定上述(1)、(2)、(3)三项工伤保险待遇。本次申报材料中有《认定工伤决定书》、《死亡医学证明》。经审核，该人员被认定为工伤，但其死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的情形，因此其近亲属不能享受该条规定的上述第（4）项因工死亡待遇（丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金)。本局不能核定。’从被上诉人韶关市社会保险服务管理局作出的《工伤保险待遇核定通知书》认为上诉人不能领取工伤死亡的保险待遇主要是因为上诉人未能提供‘《伤残鉴定(确认)结论书》和工伤医疗费用票据等材料。’然而，本案的具体情况是‘屈天福从2005年1月起按月领取养老保险待遇，2014年4月25日被广东省职业病防治院诊断为职业性放射性肿瘤，2014年6月14日因患肺癌死亡，2015年3月31日韶关市人力资源和社会保障局作出韶人社工伤认字[2015]219号《认定工伤决定书》，认定屈天福所患职业性放射性肿瘤为工伤。’根据《广东省工伤保险条例》第十七条规定：‘职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定（医疗终结期满）后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。’屈天福的尸体早已经火化，不可能从尸体上还可以重新作出鉴定结论，但能否通过其他方式进行鉴定，被上诉人并未提供证据说明。在此情况下，被上诉人韶关市社会保险服务管理局以上诉人未提供伤残鉴定报告作出不能核定工伤死亡待遇，理由不充分，不予支持。”遂判决：一、撤销本院的（2017）粤0203行初5号行政判决；二、撤销被告“市社保局”于2016年8月29日作出的《工伤保险待遇申领退回通知书》；三、由被告“市社保局”于判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。2017年10月18日，被告“市社保局”作出《工伤保险待遇核定通知书》，明确：屈天福被认定为工伤，但其死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的情形，因此其近亲属不能享受该条规定的上述第(4)项因工死亡待遇（丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金)，不能核定，同时对屈天福的劳动能力鉴定问题，建议原告到韶关市劳动能力鉴定委员会咨询和申请。原告不服上述《工伤保险待遇核定通知书》，于2017年12月22日向被告“市人社局”申请行政复议。被告“市人社局”于2017年12月28日作出《行政复议受理通知书》（韶人社行复〔2018〕2号），受理了原告的复议申请。同时还作出《行政复议提出答复通知书》（韶人社行复〔2018〕2号），通知“市社保局”于十日内提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告“市社保局”于2018年1月3日向“市人社局”提交了行政复议答辩书。2018年2月12日，被告“市人社局”作出《延长行政复议审查期限通知书（韶人社行复〔2018〕2号）》，决定延长行政复议审查期限30天。2018年3月21日，被告“市人社局”作出《行政复议决定》（韶人社行复〔2018〕2号），维持了“市社保局”于2017年10月18日作出的《工伤保险待遇核定通知书》。另查明，屈铁军为屈天福之子。原告不服韶关市中级人民法院作出的（2017）粤02行终68号行政判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审查，于2018年4月28日作出（2018）粤行申235号行政裁定，驳回了原告的再审申请。本院认为，本案争议的焦点问题是屈天福退休九年之后被确诊为职业病，后又因病死亡，九个月后被确认为工伤，但未做劳动能力鉴定的情况下，其近亲属能否按照《广东省工伤保险条例》第三十七条之规定主张因工死亡待遇。《广东省工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第一项、第二项规定的待遇。供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整。”据此，只要职工属于因工死亡，其近亲属有权依据上述条文规定领取相应的工伤保险待遇。因此，能否认定为因工死亡，是能否领取上述工伤保险待遇的关键。具体到本案，屈天福生前从事井下电工作业，从2005年1月起享受退休养老待遇，2014年4月25日被确诊为职业性放射性肿瘤，2014年6月14日因肺癌去世，2015年3月31日被“市人社局”以“所患职业性放射性肿瘤属于工伤认定范围”予以认定为工伤。由于职业病具有一定的潜伏期和持续期，患职业病后死亡的职工，其死亡与职业病之间是否存在因果关系，负有举证责任的一方应尽举证义务，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告认为屈天福因职业病去世，提交了载屈天福因肺癌于2014年6月14日去世的《死亡医学证明书》、“市人社局”于2015年3月31日作出的韶人社工伤认字〔2015〕219号《认定工伤决定书》，向被告“市社保局”申请工亡待遇。若被告“市社保局”认为屈天福的死亡与其所患职业病之间不存在直接因果关系，屈天福的死亡不应认定为因工死亡，不能核定因工死亡保险待遇的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告“市社保局”应提交充分的证据予以证明。现被告“市社保局”提交的证据并不能证明屈天福的死亡不是因工死亡，因此，被告“市社保局”于2017年10月18日所作《工伤保险待遇核定通知书》，认定屈天福死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的情形，主要证据不足，依法应予撤销。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情况之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超载或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。”《行政复议法实施条例》第四十五条规定：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。”的规定，对认定事实不清，证据不足的具体行政行为，行政复议机关应予撤销。因此，被告“市人社局”作出韶人社行复〔2018〕2号《行政复议决定书》，维持“市社保局”于2017年10月18日所作《工伤保险待遇核定通知书》的行政行为，认定事实不清，适用法律错误。对原告要求判令被告“市社保局”依法向原告发放屈天福的丧葬补助金31620.50元、一次性工亡补助金623900.00元，并先予执行的诉讼请求，因本案是否属于因工死亡的相关证据还不够充分，依法应先由“市社保局”重启工伤保险待遇核定程序，对屈天福是否因工死亡重新进行核定，再根据核定结果作出相应的行政行为。因此，本案目前并不具备迳行作出给付判决的法定条件，对原告上述给付请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告韶关市社会保险服务管理局于2017年10月18日作出《工伤保险待遇核定通知书》的行政行为；二、撤销被告韶关市人力资源和社会保障局于2018年3月21日作出《行政复议决定书》（韶人社行复〔2018〕2号）的行政行为；三、限被告韶关市社会保险服务管理局于本判决发生效力之日起在法定期限内对屈天福的工伤保险待遇重新进行核定；四、驳回原告屈铁军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告韶关市社会保险服务管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 邹建海二〇一八年九月二十九日书 记 员 黎 宸