广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初932号 原告：周少添，男，1966年7月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：李恒成，男，1964年8月16日出生，壮族，户籍住址：广西壮族自治区上林县。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 委托诉讼代理人：李兰星,男，1985年4月9日出生，瑶族，住广西壮族自治区上林县。 案由：合伙协议纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年1月31日 开庭时间：2018年4月3日、6月14日 当事人到庭情况： 原告周少添到庭。 第一次开庭被告李恒成的委托诉讼代理人李兰星到庭；第二次开庭被告李恒成到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告向原告退回合作砍木资金人民币62.13万元；2、被告支付挪用原告资金期间的利息（以62.13万元为基数，从2016年3月13日至计至被告清偿之日止，利率按每日万分之五计算）；3、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2015年12月9日，被告与原告签订一份《砍伐林木合作协议书》，合作砍伐位于贺州市八步区黄沙冲林场的林地，砍伐面积约1000亩，林地来源于2015年10月30日潘绍流与廖声仁签订的《桉树买卖合同》。被告为了让原告放心合作，还把其与岑元新合作投资的位于上林县%股份作担保。协议签订后，原告陆续按被告指定的账户汇款32.13万元。另外原告于2015年12月14日一次性支付现金30万元给被告。此后，因潘绍流与廖声仁签订的合同无法履行，导致原、被告此次合作失败。被告应及时退回原告的合作资金，但被告已挪作他用，拒不退还。原告只好诉至法院，要求被告退回合作资金并支付利息损失。 被告答辩要点 被告李恒成辩称，第一，被告与岑元新于2008年4月11日签订的合作协议与本案无关，被告没有用来作原、被告合作砍伐林木的担保。第二，被告与原告签订协议后，从2015年12月9日至2016年1月9日共收到原告转给被告或被告指定账户的款项共计人民币24.8万元，而原告诉称被告收到62.13万元，纯属虚构，是捏造事实。第三，被告依照协议第三条规定收到原告支付的24.8万元是合法的，受法律保护。依合同约定，原告必须一次性支付给被告30万元现金作为合作资金，而原告没有履行，只是东拼西凑陆续将款项转给被告。期间原告担心被告不认账，在2015年12月14日叫被告先写一张30万元的收条给原告，后面才能转账。实际上被告没有收到原告支付的30万元现金，如果收到的是现金，被告会在收条上写“现金”，而不是写“资金”。如果被告真收到30万元现金，原告也不可能凭白无故地给，双方必须有补充协议。现原告除了起诉被告收到的24.8万元外，还毫无根据地增加了32.13万元。第四，原告主张原、被告口头约定原告出资额增至65万元，被告不予认可，原告提出的理由亦不充分。第五，由于原告不履行合同，导致被告无法进行砍树，给被告造成了巨大的损失。原告要求被告负担利息7万元，没有事实依据，证据不足，因为本案违约方在原告，造成不能砍树的原因是原告不能一次性支付投资资金给被告，一切后果全由原告负责，与被告无关，且双方合作没有经过结算，原告没有理由单方面要求被告承担7万元利息。 分析及认定 一、事实认定 原、被告是同学。被告找原告合作砍伐林木，原告表示同意。2015年12月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《砍伐林木合作协议》，主要约定：1、砍木地点位于贺州市八步区黄沙冲林场；2、合作方式：甲乙双方共同接手潘绍流与廖声仁于2015年10月30日签订的“桉树买卖合同”，原合同乙方民事全体资格由本协议甲方全权接收。3、出资方式：乙方一次性付给甲方叁拾万元人民币现金，负责一切开工砍木前准备，余下由甲方自行解决至砍木、卖木结束及支付林木承包金。4、本次砍木承包价按“按树买卖合同”约定的叁佰陆拾万元人民币，承接原合同约定的一切权利义务。5、利润分红：五五分成，双方一起共同管理。 2015年12月14日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到周少添交来贺州合作砍伐林木资金叁拾万元（￥300000.00）特此收据”。 此后，原告以被告无法履行协议为由诉至法院，并提出前述诉讼请求。庭审中，被告主张双方合作项目已实际运作，双方多次去看林地支出交通费、住宿费、油费共两万多元，为办理砍伐证向案外人廖声仁支付1万元，向案外人潘绍流支付了10万元现金。原告称双方合作项目没有实际运作。 另查明，在原、被告合作期间，被告要求原告向其指定的银行帐号汇款。其中：1、原告根据被告的指示向案外人雷大苏的银行账号汇款共计182400元。详见下表： 时间 汇款人 收款人 收款账号 金额（元） 支付方式 备注 2015-12-10 周少添 雷大苏 现金存款 2015-12-11 周少安 雷大苏 银行转账 2015-12-11 周少添 雷大苏 现金存款 2015-12-15 周少添 雷大苏 银行转账 2、原告根据被告的指示于2015年12月17日向案外人李海嘉卡号为62×××76的银行账号现金存款19000元； 3、原告根据被告的指示向案外人潘绍流的银行账号汇款共计11000元。详见下表： 时间 汇款人 收款人 收款账号 金额（元） 支付方式 备注 2016-1-6 周少添 潘绍流 ATM现金存款 2016-1-9 周少添 潘绍流 ATM现金存款 此外，原告主张下表中的款项是按被告的指示付款，均为原告向被告支付的投资款，但被告对原告的该主张不予认可。具体情况如下： 时间 付款人 收款人 收款账号 金额（元） 支付方式 备注 2015-12-9 周少安 韦冰 银行转账 2015-12-11 周少添 潘绍流 ／ 2015-12-12 周少添 潘绍流 ／ 2015-12-12 周少添 雷大苏 ／ 2015-12-13 周少添 雷大苏 ／ 2015-12-14 周少添 李恒成 ／ 原告称是现金交付 2016-1-4 周少添 潘绍流 ／ 在案件审理过程中，本院向案外人周少安核实转账汇款情况，周少安称原告周少添向其借款，其是按周少添的指示分别将款项汇入韦冰和雷大苏的银行账户。 还查明，被告认可其曾使用过号码为18776094968的手机号码。在原告与被告手机号为18776094968的短信聊天内容中，有如下记录：1、2015年12月7日，被告：“等下领三万现金，十万转帐，别不用说，我安排得了”、“等下你就说先要得十万，剩下明天得”；原告：“知道”；被告：“转十万，领三万”、“三万不说是给我”；2、2015年12月8日，被告：“农村信用社户名：潘绍流，账号：62×××30”；原告：“上午已转4万给雷”；3、2015年12月11日，被告：“老同学等下你转一万一千给潘”；原告：“收到，请发潘信用社账号给我，下午3点左右办”；被告：“农村信用社户名：潘绍流，账号：62×××30”；原告：“收到”；被告：“先办这事”；4、2015年12月12日，被告：“兄弟，你转去给他们没有”；原告：“没有迟点”、“已存五千给潘”；被告：“6229920500155066868雷大苏信用社”；原告：“今天已转2万给雷”；5、2015年12月13日，原告：“今天又转2万给雷”；6、2015年12月15日，被告：“横县大桥分行”、“横县那阳大桥分行”；原告：“收到”、“已转7万给雷”；7、2015年12月16日，被告：“老同学，你今天要到明天下，明天我要到后天下去。”8、2015年12月17日，被告：“62×××76李海嘉”；原告：“什么银行”；9、2016年1月4日，被告：“转三千过来”、“发过去了”、“七点前转过来，我这边没有钱了”、“小李，我要我潘付帐号，农行潘绍流6228480831599625819”；原告：“收到到时通知你”；10、2016年1月5日，被告：“没有打过来吗”；原告：“还没”；被告：“打过来吧，这边都没有钦了”；11、2016年1月6日，原告：“知道了，配合你”；被告：“今天要拿到二万，工程我费用我负责，你负责管工程。”、“不管你用什么办法今天一定转到我账上，余下的事我来做，我安排过下面清楚明天我回去接你”；原告：“收到”；被告：“老同学请尽快打过去，否则过年再做了，我先回去了”；原告：“钱还未落实，实在没有办法先回来吧。实在太难了，你看着办吧，我没意见”；被告：“今天我付给司机运石头基本完，明天开大马力找一万二再打过来乖下我来找三万”；12、2016年1月7日，被告：“筹得什么样了，少爷，一周我资金才到，难也要顶”；13、2016年1月8日，被告：“今天你不管卖血也得，也要拿一万过来顶最后难关”；原告：今晚可能拿不到钱明天吧；14、2016年3月10日，原告：“恒成：这几天你要落实贺州砍木的时间，我的借款利息承受不起了，有信息及时回复，拜托了！”；15、2016年3月16日，原告：“恒成：贺州砍木怎么安排，不会是骗局吧！”；16、2016年3月23日，原告：“恒成：请转发公告给我，以便跟人家讲清情况。”；17、2016年4月14日，原告：“恒成：贺州砍木怎安排。” 庭审中，原告主张其将30万元现金交付给被告后，被告要求其将投资款数额增加至65万元。被告抗辩称没有向原告提出过增资要求，双方之间没有口头协议，其本人也没有收到原告交付的30万元现金，2015年12月14日的收条是原告要求被告先写的，作为日后付款的依据，出具收条时案外人李国进、潘绍流在场可以作证。此后，本院向案外人李国进、潘绍流核实，其二人表示被告向原告出具收条时均不在现场。 以上事实，有砍伐林木合作协议书、收条、银行转账凭证、存款业务回单及流水明细清单、短信聊天记录、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 二、?法律适用 本院认为，原、被告签订的《砍伐林木合作协议书》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方均应恪守履行。 原告称被告在2015年12月14日之后向其提出增资主张，双方口头约定原告需支付的砍木投资款数额增至65万元，被告对此不予认可，因原告未提交充分的证据证明原、被告双方对出资方式进行过变更，故对原告的该主张，本院不予支持。 关于原告向被告支付合作投资款的数额如何确定的问题。（1）被告李恒成自认其在2015年12月9日至2016年1月9日期间共收到原告支付的投资款共计24.8万元；（2）在案件审理过程中，被告承认其指示原告向案外人雷大苏、潘绍流、李海嘉的银行账号汇款，根据案外人周少安的陈述，结合原告提交的银行转账凭证、存款业务回单、流水明细清单可以计算出原告支付投资款的数额为21.24万元。（3）关于周少安向韦冰支付的49900元，原告称该款砍木投资款，但被告辩称从未授意韦冰接收投资款项，因此，原告仅汇款凭证主张该笔项为投资款，证据不充分，本院不予采信。原告主张2015年12月11日、12月12日、2016年1月4日分别向潘绍流支付的11000元、5000元、3000元以及2015年12月12日、12月13日向雷大苏支付的20000元、20000元为投资款，并提交6张广西壮族自治区农村信用合作社自动柜员机（CRS）客户通知书证明其主张，虽然根据原、被告的短信聊天记录可以认定被告曾要求原告将部分款项汇至案外人银行账户，但是由于上述通知书中的所有信息栏均为空白，无法证实原告主张的汇款时间、收款人及具体金额，原告以上述通知书主张已将总额为59000元投资款汇给被告指定的收款人，证据不充分，本院不予采信。（4）关于原告是否向被告现实交付30万元现金的问题，原告提交收条主张其已向被告交付30万元现金，被告辩称收条是原告要求其本人事先出具的，当时李国进、潘绍流在场，没有收到30万元现金。经本院向李国进、潘绍流核实，其二人表示被告向原告出具收条时均不在现场。而原告接受法庭询问关于款项交付相关细节的解释存在诸多疑点，其合理性存疑，主要表现在：1、原告在第二次庭审时称“我自己搞建筑有20万元存款，剩下10万元向我的兄弟借钱凑齐，30万元用报纸包起来……”，原告的弟弟周少安接受法院询问时述称“我将借给我哥的钱按我哥周少添的要求将借款汇给韦冰和雷大苏”，二者对借款交付方式的陈述有矛盾之处；2、30万元属于大笔款项，原告未能提供2015年12月份前后其经济收入情况的相关证据，未能合理解释30万元的款项来源情况；3、从原告支付款项的方式分析，原告或选择银行转账，或选择ATM现金存款，极少使用现金交付这一款项支付形式；4、被告在2015年12月14日的收条中载明收到的是“资金”而非“现金”，按双方约定的出资方式原告需一次性付给被告30万元，在2015年12月14日前原告已通过转账的方式向被告支付了部分投资款，原告述称被告是在收到30万元现金之后才向其提出增资要求，如原告所述其向被告交付30万元现金属实，为何原告在向被告交付30万元时未将已支付的投资款予以扣除，原告没有作出合理说明。因此，本院认为仅凭收条不能确认原告向被告交付了现金30万元。综上，根据原告提交的证据可认定原告已支付给被告的投资款数额为21.24万元，而被告自认其收到原告支付的投资款数额为24.8万元，根据有利于原告的原则，本院依据被告自认确认原告已支付的投资款项数额为24.8万元。 关于原告要求被告返还投资款并支付利息的问题。原、被告合作项目为砍伐林木，根据国家法律规定，砍伐林木必须经过许可。从合同签订至今，原、被告仍未取得砍伐林木许可，且被告目前在广西壮族自治区中渡监狱服刑，原、被告已丧失继续合作的基础，现原告要求退出双方合作项目，符合《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”的规定，本院予以准许。被告主张双方合作项目已实际运作，双方多次去看林地支出交通费、住宿费、油费共两万多元，为办理砍伐证向案外人廖声仁支付1万元，向潘绍流支付10万元定金,对于以上开支被告未提交证据予以证实，本院不予采信。综上，本院确认原、被告的合作项目并未实际运作，合伙期间没有积累的财产，也未产生债权和债务。原告要求被告返还投资款项并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，因在原告起诉前，原、被告没有对退伙达成合意，被告应向原告支付的利息损失应以24.8万元为基数，从原告起诉之日即2018年1月31日起至被告实际还清投资款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率分段计付。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于《贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条的规定，判决如下： 一、被告李恒成向原告周少添返还砍木投资款248000元； 二、被告李恒成向原告周少添支付利息损失（利息计算：以24.8万元为基数，从2018年1月31日起计至被告还清投资款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率分段计付）。 案件受理费10713元，财产保全费2270元，两项共计12983元，由原告周少添负担6203元，由被告李恒成负担6780元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 莉 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 李海岚 二〇一八年八月二十八日 书 记 员 朱迪绯 【附法律条文】 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 最高人民法院关于《贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》 52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。