广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1623民初448号原告：叶长森，男，1966年9月19日出生，汉族，住连平县，委托诉讼代理人：张木超，广东唯品律师事务所律师。被告：连平县城一转角西餐厅，住所地：连平县元善镇南山公园路1-3号。经营者：张健青。被告：张健青，男，1972年4月7日出生，汉族，现住连平县，被告：冯房桥，男，1975年1月29日出生，汉族，住连平县，被告：刘文彬，男，1973年10月6日出生，汉族，住连平县，原告叶长森与被告连平县城一转角西餐厅（以下简称一转角西餐厅）、张健青、冯房桥、刘文彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶长森及其委托诉讼代理人张木超、被告冯房桥、刘文彬到庭参加诉讼，被告一转角西餐厅、张健青经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告向本院申请追加张健青、冯房桥、刘文彬为被告。本案现已审理终结。原告叶长森向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款24038元；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判决四被告向原告支付货款24038元，并由四被告对该货款承担连带偿还责任；增加诉讼请求为四被告从起诉之日起按照24038元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至货款全部还清之日止。事实和理由：原告在2012年年底与被告方达成冷冻食品供应协议，原告向被告方供应冷冻食品。其中2013年的一笔货款及2017年4月至12月的冷冻食品款被告方至今未向原告支付，共计24038元。被告张健青、冯房桥、刘文彬合伙共同经营一转角西餐厅，为一转角西餐厅的实际经营者，应当对一转角西餐厅债务承担连带偿还责任。此后，原告多次向被告方追索未果，现起诉到人民法院，要求被告方向原告支付货款。为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定向法院提起诉讼，望法院作出公正判决，支持原告的诉讼请求。被告一转角西餐厅未作答辩。被告张健青未作答辩。被告冯房桥辩称，1.被告冯房桥已与原合伙人解散合伙关系，退出一转角西餐厅的经营活动。一转角西餐厅原由被告冯房桥和另两个合伙人张健青、刘文彬合伙经营，在经营过程中，经全体合伙人协商一致，于2017年4月19日签订一份《一转角西餐厅股份转让协议书》，约定乙方冯房桥、丙方刘文彬将各自拥有的25%股份转让给甲方张健青一人拥有。该协议是全体合伙人协商一致的情况下自愿签订，完全符合法律规定，是三方的真实意思表示。自2017年4月19日起被告冯房桥已退出一转角西餐厅的合伙经营活动。2.被告冯房桥不应对本案债务承担连带清偿责任。2017年4月19日签订的《一转角西餐厅股份转让协议书》第2条约定：“股权转让给甲方张健青负责承担，与乙方冯房桥和丙方刘文彬无关。”本案的货款应由股权受让方张健青承担，与被告冯房桥无关。3.连平县城一转角西餐厅已被依法注销，原告将其列为诉讼主体错误。2017年8月21日，经连平县市场监督管理局附城管理所核准，连平县城一转角西餐厅已被核准注销登记，一转角西餐厅已不具备民事权利能力和民事行为能力，丧失诉讼主体资格，原告仍将其列为本案诉讼资格缺乏必要的法律依据，与事实不符，应驳回该项诉讼请求。综上，原告的起诉与事实不符，被告冯房桥已退出合伙关系，不应承担本案货款的连带偿还责任。为维护被告冯房桥的合法权益，请法院依法驳回原告对被告冯房桥的诉讼请求，并对本案作出公正判决。被告刘文彬辩称，被告刘文彬的股权已经转让给张健青，协议明确了债务由张健青负担，被告刘文彬与原告没有一点关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在2012年年底开始与一转角西餐厅达成冷冻食品供应协议并向一转角西餐厅供应冷冻食品，双方没有签订书面供货合同。冷冻食品由原告送货到一转角西餐厅厨房，由厨房工作人员签名验收，验收后由一转角西餐厅出具当次送货的货款收据给原告收执。2013年3月5日，一转角西餐厅向原告出具一张货款金额为1000元的《欠条》；从2017年4月1日开始，一转角西餐厅共向原告出具93单《收据》和《收款收据》，共计货款23089.6元(其中2018年4月1日至2017年8月21日共61单收据，货款合计15238.6元；2017年8月22日至2018年12月25日共32单收据，货款合计7851元),两项货款合计24089.6元。为证明上述事实原告向本院提供一转角西餐厅《营业执照》、《欠条》、《收据》和《收款收据》予以证实。庭审时，被告冯房桥对《欠条》予以认可，被告刘文彬对该欠条未提出异议；对《收据》和《收款收据》，因原告提供的《收据》和《收款收据》系一转角西餐厅向原告出具，收据内容明确，数额具体，亦无涂改，并加盖有一转角西餐厅印章且注明为未付款；因《营业执照》系连平县市场监督管理局核发，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。庭审时，被告冯房桥称2012年12月份，连平县城一转角西餐厅经登记注册成立，经营者是冯房桥，类型是个体户，系由张健青、冯房桥、刘文彬三人合伙共同经营。2017年4月19日，张健青作为甲方、冯房桥作为乙方、刘文彬作为丙方共同协商将冯房桥、刘文彬名下的股份转让给张健青，一转角西餐厅由张健青一人经营，三方签订了一份《一转角西餐厅股份转让协议书》，该协议约定乙方冯房桥、丙方刘文彬将各自拥有的25%股份转让给甲方张健青一人拥有，甲方张健青应返还乙方冯房桥和丙方刘文彬每人100000元股金，返还方式为每月每人最少返还4000元，2年内还清，在未返还乙方与丙方二人全部股金前，一转角西餐厅转让权仍属甲乙丙三方共同拥有，如中途转让须三方同意；协议还约定股权转让给甲方张健青后，一转角西餐厅此前与今后的所有债务货款工程款归甲方张健青负责承担，与乙方冯房桥和丙方刘文彬无关。2017年8月21日，名称为连平县城一转角西餐厅，经营者为冯房桥，统一社会信用代码为92441623MA4WNC3D7T的个体工商户经被告冯房桥向连平县市场监督管理局申请已被核准注销登记。为证明上述事实被告冯房桥向本院提供《核准个体工商户注销登记通知书》和《一转角西餐厅股份转让协议书》予以证实。因注销登记通知书系连平县市场监督管理局附城管理所发出并加盖有该所公章，而对于转让协议，被告刘文彬在庭审时也予以认可，确认该协议系三个合伙人共同协商签订，故本院对被告冯房桥提供的上述证据予以确认并在卷佐证。2017年11月17日，连平县市场监督管理局向张健青颁发了营业执照，名称为连平县城一转角西餐厅，经营者系张健青，营业执照为92441623MA511EB43Y。该餐厅目前仍在营业当中。庭审时，原告称不清楚一转角西餐厅换了人，货仍是送到餐厅厨房。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。关于原告享有债权的义务承担主体问题。因经营者是冯房桥的连平县城一转角西餐厅于2017年8月21日被注销，因此餐厅自成立到注销期间的债务应属于合伙债务。虽然被告张健青、冯房桥、刘文彬三人在《一转角西餐厅股份转让协议书》上约定债务由被告张健青一人承担，但改变不了餐厅被注销前的债务是合伙债务的事实，且该协议是三人的内部协议，达成协议后又未告知债权人并取得债权人的同意。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”因此，经营者为冯房桥的连平县城一转角西餐厅属于名为个体工商户实为个人合伙。被告张健青、冯房桥、刘文彬三人是餐厅的合伙人，应对此期间的合伙债务承担责任，又因被告张健青未到庭，难以确定三人各自的债务承担份额，故被告张健青、冯房桥、刘文彬应对2017年8月21日前的合伙债务承担连带责任，此后的债务则应由张健青承担。关于原告要求被告支付货款24038元的问题,经本院核对93单收款收据共23089.6元及货款欠条1000元，合计24089.6元，原告请求被告支付24038元,应予准许。债务应当清偿，因被告未履行货款的支付义务，故原告要求被告支付货款的诉求，本院予以支持，但被告张健青、冯房桥、刘文彬对2017年8月21日前的合伙债务1000元+15238.6元=16238.6元承担连带责任；2017年8月22日起的债务由被告一转角西餐厅承担责任，因一转角西餐厅属于个体工商户，经营者是张健青，故一转角西餐厅的债务24038元-16238.6元=7799.4元应由张健青承担。关于原告要求被告支付自起诉之日即2018年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清款之日止的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因被告未向原告支付货款，应当承担违约责任，而原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息未超出法律规定的利率，故原告的该诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，判决如下：一、被告张健青、冯房桥、刘文彬应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告叶长森支付货款16238.6元，并从2018年7月2日起以16238.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告直至还清款止；二、被告张健青应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告叶长森支付货款7799.4元，并从2018年7月2日起以7799.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告直至还清款止；三、驳回原告叶长森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告张健青、冯房桥、刘文彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  张剑兰二〇一八年九月二十七日书记员  谢洪琴