贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初2246号 原告：熊某，女，彝族，1954年9月10日出生，住贵州省大方县。 委托代理人：卢丽，大方县马场镇法律服务中心法律工作者。 原告：王某，男，彝族，2007年8月6日出生，住贵州省大方县。 法定代理人：熊某（系王某祖母），女，彝族，1954年9月10日出生，住贵州省大方县。 被告：李龙军，男，穿青人，1970年2月28日出生，住贵州省大方县。 委托代理人：陈亚（系李龙军妻子），女，汉族，1970年2月27日出生，住贵州省大方县。 被告：汪文辉，男，汉族，1952年12月4日出生，住贵州省大方县。 委托代理人：汪娟（系汪文辉女儿），女，彝族，1977年8月20日生，住贵州省铜仁市。 被告：李正贤，男，汉族，1946年1月11日出生，住贵州省大方县。 被告：蔡光普，男，汉族，1970年9月7日出生，住贵州省大方县。 原告熊某、王某与被告李龙军、汪文辉、李正贤、蔡光普生命权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊某、王某及其委托代理人卢丽，被告李正贤、蔡光普，李龙军委托代理人王亚，汪文辉及其代理人汪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊某、王某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告李龙军、汪文辉、李正贤、蔡光普按20%的责任连带赔偿死者王洪的死亡赔偿金116320.00元、丧葬费5839.80元、被抚养人王某的生活费14243.60元、被抚养人熊某的生活费32556.80元、精神损害抚慰金10000.00元，共计178960.20元；2、案件受理费由四被告承担。事实及理由：2018年3月5日，被告李龙军以盈利为目的在家中为其子举办满月酒，王洪及被告汪文辉、李正贤、蔡光普受李龙军邀请而赴宴。宴席中，被告汪文辉、李正贤、蔡光普明知王洪不胜酒力且无人照顾仍劝酒，放任其烂醉如泥，具有过错，至少推定为间接故意，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定，应当承担侵权责任。被告李龙军在自己控制的领域作为组织者也未加以劝阻，管理不到位，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，应当承担侵权责任。四被告主观上虽无共同故意，但其行为在客观上联合制造了危险，使王洪在回家途中摔倒，后经抢救无效于2018年3月6日死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，四被告应当承担连带赔偿责任。死者王洪的母亲即原告熊某、儿子王某即原告王某劳动能力受限，生活无依，需扶养维持生计，其精神也受到极大的创伤。结合该案的侵权程度、致损原因力、公平原则等因素，根据2018年贵州省人身损害赔偿新标准酌情让四被告承担20%的赔偿责任，故请求人民法院判决支持原告的诉求。 被告李龙军辩称：1.原告方诉称的基本事实不实，我的儿子已经几十岁了，原告方诉称“李龙军为其子举办的满月宴”事实不属实，我在2018年3月5日因生病住院，没有举办满月酒；2.原告方诉称死者王洪是在回家的途中摔倒经抢救无效死亡的，我对死者王洪喝不喝酒、喝到什么程度、到哪里喝的酒、怎么死的等等事项不知。死者是完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。王洪是自己摔倒致死的，具体情节和原因只有原告方清楚，王洪的死亡与我没有关系；3.原告方适用的法律依据不当：原告引用《中华人民共和国侵权责任法》第六条不当，根据《中华人民共和国证据法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百一十三条的规定可见，首先，推定分为事实推定和权力推定，事实推定只有人民法院有此权力；其次，推定必须要有法律的规定，个人不能凭主观想象予以推定，没有法律的规定，谁也不能推定谁有过错；再次，根据《中华人民共和国证据法》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告方对自己的诉求必须负举证责任，没有举证证明的事实，不能作为案件的基本事实；原告引用根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条也不当，没有法律规定个人的家中属于公共场所，因此我的家中不属于公共场所；由于我没有实施侵害死者的行为，原告引用的《中华人民共和国侵权责任法》第八条也不当。4、原告方诉求及事实纯粹是凭自己的主观臆断，毫无依据可言。综上所述，我没有为自己的儿子举办满月酒，死者王洪是怎么死的，我不清楚也与我没有关系，原告方的诉求、事实和理由根本就不属实，请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。 被告汪文辉辩称：一、原告方诉称的基本事实不清：1、原告方诉称“李龙军为其子举办的满月酒宴”事实不实，被告李龙军只有一个儿子，已经20多岁，且2018年3月3日至9日，被告李龙军因生病住院，被告李龙军不可能为其子办满月酒。在庭审过程中，原告方在没有申请法院依照有关程序变更诉讼事实的前提下，将“李龙军为其子举办的满月酒宴”改为“李龙军为其孙子举办的满月酒宴”的事实，不合法；2、原告方诉称死者王洪是在回家的途中摔倒经抢救无效死亡的，由此可见，死者的死因是摔倒。死者是完全民事行为能力人，其摔倒导致死亡应当与我没有关系。二、原告方诉称事实的证据不足，原告方提交的书证只能证明王洪死亡，不足以证明王洪的死亡原因与我有因果关系。关于原告王某在庭上增补的“其和死者王洪一起赴宴的事实”，原告王某是限制民事行为能力，其言行没有法律效力，其次，原告王某为在读小学生，2018年3月5日是星期一，是正常上学的时日，原告王某不可能与死者王洪一起赴宴。三、原告方适用的法律错误；1、原告引用根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条不当。根据根据《中华人民共和国证据法》第二百一十条、第二百一十条、第二百一十三条的规定可见，首先，推定分为事实推定和权力推定，事实推定只有人民法院有此权力；其次，推定必须要有法律的规定，个人不能凭主观想象予以推定，没有法律的规定，谁也不能推定谁有过错；再次，根据《中华人民共和国证据法》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告方对自己的诉求必须负举证责任，没有举证证明的事实，不能作为案件的基本事实。2、原告引用根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条也不当，没有法律规定个人的家中属于公共场所，因此李龙军的家中不属于公共场所。3、由于我没有实施侵害死者的行为，原告引用的《中华人民共和国侵权责任法》第八条也不当。综上所述，原告方诉称的基本事实不清，证据不足，适用法律不当。 被告李正贤辩称：原告方诬告我，我不认识死者王洪，也没有去李龙军家喝酒，其余意见和被告汪文辉一样。 被告蔡光普辩称：原告方说的不是事实，我不认识死者王洪，我没有和死者王洪在一起喝酒，其余意见和被告汪文辉一样。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 原告熊某、王某提交的证据：收礼清单，证明李龙军家办酒的事实。被告方质证李龙军家没有办酒，这是前几年熊某家搬家，李龙军受熊某邀请去送礼吃酒的账本。经审核，收礼清单系原告熊某搬家办酒受礼的记账账本，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 本案经审理认定如下事实：2018年3月5日19时许，刘大华、陈仁华在赶集途中，发现醉酒后王洪坐在马路边，于是二人将王洪扶上刘大华的面包车，与肖玉芳将王洪送至家中。事后，王洪摔倒致其右侧额颞顶部硬膜下血肿、两侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折，后经大方县人民医院抢救无效死亡。 另查明，原告熊某系死者王洪之母亲，原告王某系死者王洪之儿子。 本院认为，原告熊某、王某提交的证据只能证明王洪死亡，不足以证明王洪的死亡原因是死者王洪去被告李龙军家吃“满月酒”，与被告汪文辉、李正贤、蔡光普一起喝酒并被三人劝酒的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告方请求判决被告李龙军、汪文辉、李正贤、蔡光普按20%的责任连带赔偿死者王洪的死亡赔偿金116320.00元、丧葬费5839.80元、被抚养人王某的生活费14243.60元、被抚养人熊某的生活费32556.80元、精神损害抚慰金10000.00元共计178960.20元的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 驳回原告熊某、王某的诉讼请求。 案件受理费3879.00元，因适用简易程序减半收取1939.50元，由原告熊某、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 高 翔 二〇一八年九月十一日 书记员 李洪旭