江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民再8号再审申请人（原审被告）：黄军友，男，1974年1月2日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，鹰潭铁路公安处民警，住江西省鹰潭市月湖区，被申请人（原审原告）：李瑞辉，男，1987年10月16日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，电力公司职工，住江西省上饶市信州区，委托代理人：林静，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。被申请人（原审被告）：李枝英，女，1972年2月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，再审申请人黄军友因与被申请人李瑞辉、原审被告李枝英债权转让合同纠纷一案，不服本院（2016）赣1102民初2677号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月12日作出（2018）赣1102民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄军友，被申请人李瑞辉及其代理人林静到庭参加诉讼，被申请人李枝英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。申请人黄军友申请再审称：本案借款真实性、合法性不能确认，被申请人李瑞辉提供的证据不足以证明被告李枝英向案外人宁金水的借款是真实发生的；本案存在程序违法；本案依法不应当认定为夫妻债务，申请人不应承担任何责任。综上，请求：1、撤销上饶市信州区人民法院作出的（2016）赣1102民初2677号民事判决书；2、依法改判，驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求；3、本案一审、再审费用由被申请人承担。被申请人李瑞辉辩称：原审判决合理合法。借款事实清楚，证据充分，在双方借款均到期的情况下，案外人宁金水与其签订债权转让协议，约定将债权转让给原告，并通过手机发送短信的方式转让一事告知了李枝英在借条上确认的手机号码，李枝英对债权转让协议一事已经知晓，该债权转让符合法律规定，因此该债权转让已经发生法律效力，李枝英应向原告还款，本案所涉债权债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，两被告在本案所涉借款之前与他人有大量的借款存在，此次借款无非是拆东墙补西墙，此事实有横峰县人民法院强制执行的案例为证，法庭认为有需要可以核实，从两被告小孩的出生时间来看，黄军友主张其2007年因感情问题分居显然与事实不符，且从两被告的离婚时间看，很显然是借离婚之名逃避夫妻共同债务。本案所涉借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，应当由两被告承担共同还款义务。对于利息部分，符合法律规定，应当予以支持。黄军友主张其与李枝英的财产是独立的，应当承担举证证明。退一万步来说，即使黄军友有证据证明其与李枝英的财产是独立的，原告对此事并不知情，黄军友的主张不能对抗善意的原告。2016年8月29日，原审原告李瑞辉向本院起诉称：2015年4月16日，李枝英因经营活动所需，向第三人宁金水借款92,500元，当时被告李枝英向宁金水出具了借据，载明“今借到到宁金水人民币玖万贰仟伍佰元整，于2015年4月21日归还”。借款到期后，被告答应过年前偿还，但始终未履行还款义务；第三人宁金水于2015年2月22日向原告借款100,000元，借款到期后，宁金水将其对李枝英享有的债权转让给原告，双方签订了债权转让协议，并告知李枝英，被告黄军友系李枝英之夫。为此原审原告起诉要求：1、判决两被告连带返还原告借款计人民币92,500元及利息37,000元（按月利率2%计算，2014年11月18日起算至2016年4月18日），共计129,492元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院原审认定事实：原告李瑞辉和被告李枝英系经人介绍认识，两被告系夫妻关系，于2006年8月4日登记结婚。2014年11月18日，被告李枝英因经营需要，向第三人宁金水借款92,500元并出具借据，载明“今借到宁金水人民币玖万贰仟伍佰元整，于2015年4月21日归还”。但被告始终未履行还款义务；第三人宁金水于2015年2月22日向原告借款100,000元，借款到期后，宁金水将其对李枝英享有的债权转让给原告，双方于2016年8月15日签订了债权转让协议，并通过短信告知李枝英，后原告数次催讨，被告均未归还剩余借款，故原告诉至本院要求被告偿还。本院原审认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告与案外人宁金水签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，故该协议书合法有效。本案中案外人宁金水将其对被告李枝英享有的到期债权92,500元转让给原告并履行了通知义务，该债权转让行为合法有效，原告向被告李枝英主张偿还借款92,500元于法有据，本院予以支持；借条约定了还款期限，但未约定利息，故借款利息按资金占用期间年利率6%计算自2015年4月22日起至2016年8月20日止为7,375元；两被告系夫妻关系，本案借款发生于被告李枝英与黄军友婚姻关系存续期间，被告黄军友未到庭也未提供证据证明对该借款不知情，也未证明借款属于被告李枝英个人债务，故认定为夫妻共同债务，双方应当承担共同清偿责任；被告李枝英、黄军友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理与判决。本院原审判决：被告李枝英、黄军友向原告李瑞辉归还借款本金92,500元并支付自2015年4月21日起至2016年8月20日止的利息7,375元，以上款项合计人民币99,875元。本院再审期间，申请人黄军友提交四份新证据：1、横峰县人民法院民事调解书，证明李枝英与黄军友于2014年12月11日由横峰县人民法院民事调解离婚；2、鹰潭铁路公安处出具的证明材料一份，证明黄军友与李枝英因感情不和于2014年10月初向横峰县人民法院提起离婚；3、鹰潭市月湖区四清街道办事处西站社区居委会出具的证明材料一份，证明黄军友与李枝英感情不和一直处于分居状态，于2014年12月11日离婚；4、邻居王宝圣出具的证明材料，证明黄军友与李枝英感情不和一直处于分居状态。经质证，李瑞辉对证据1的真实性无异议，但是对于两被告离婚的目的性存有异议，需要说明的是从调解书来看是于2014年12月11日，也就是说在本案所涉借款之后，且从调解内容来看，被告对于本案所涉借款应该是知情的。证据2、3的证明内容系被告自己陈述，不符合证据的构成要件。证据4应该属于证人证言，应当出庭作证接受法庭质证，该证据不符合证据形式。本院经审查认为，黄军友证1能证明其与李枝英已离婚的事实，对证2、3、4均属证人证言范畴，根据举证规则，证人应出庭作证，故本院对黄军友提供的该证据不予确认。本院再审查明，黄军友和李枝英于2006年8月4日登记结婚，2014年10月16日黄军友将李枝英诉至横峰县人民法院，请求判决离婚，2014年12月11日经该院调解离婚。再审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点被告黄军友是否需向原告归还借款本金及利息？涉案债权具有对外可转让性，案外人宁金水作为本案92,500元债权的合法权利人，其与李瑞辉签订债权转让协议，将本案债权转让给李瑞辉，是其合法处置自己权利的行为，并不违反法律强制性规定，应认定有效。李瑞辉受让本案债权后，其对该债权项下的合法权利应当依法受到保护。《债权转让协议》签署后，案外人宁金水通过短信的方式向被告李枝英，故可认定案外人宁金水履行了法定通知义务，债权转让的事实对李瑞辉、宁金水、李枝英具有法律约束力。李枝英向案外人宁金水借款时，其与黄军友已经离婚，故涉案债务系被告李枝英一方所负，被告黄军友不应负还款责任。由于借款未约定利息，故逾期利率从2015年4月22日起至2016年8月20日，按年利率6%计算的利息为7,375元。被告李枝英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院的解释》第四百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初2677民事判决，改判为：原审被告李枝英于本判决生效之日起十日内归还原审原告李瑞辉借款本金92,500元及利息7,375元；二、驳回原审原告李瑞辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2,890元，公告费600元，合计3,490元，由原审被告李枝英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  陈丽珠审 判 员  胡 冰人民陪审员  汪秋香二〇一八年九月二十五日书 记 员  张 妍