北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初19401号原告（反诉被告）：朱平生，男，1955年2月8日出生，汉族，铲车司机，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所北京市通州区梨园镇砖厂村西。负责人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：张艳军，男，1975年12月20日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司职员。原告（反诉被告）朱平生（以下简称原告）诉被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王蕾蕾、被告的委托诉讼代理人张艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告医药费6307.8元、住院伙食补助费4000元、营养费9000元、护理费10627.13元、残疾赔偿金212180.4元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4550元、误工费21000元、交通费1000元，以上共计283665.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月28日原告在乘坐车牌号为×××的819路公交车时，因公交车司机紧急刹车摔伤，而被告系该公交车的管理公司，故被告应负全部责任。事故发生后，原告到三河市燕郊人民医院（以下简称燕郊医院）治疗，后转至北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳抢救中心）入院治疗，经诊断为腰1椎体爆裂骨折。2017年12月29日至2018年2月7日期间，原告住院治疗40天，住院期间的医疗费用已由被告支付完毕。此次事故给原告身心造成严重伤害，因伤残必然导致的后遗症会给以后生活增加可预见的痛苦，给整个家庭带来极大的精神压力。现双方就赔偿问题协商未果，故诉至贵院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.医药费中北京安益康大药房开具的310元发票、786元发票不予认可，因为没有医院处方、医嘱，其他医药费认可；2.认可原告主张的4000元住院伙食补助费，但原告住院40天，被告已垫付1577.5元，该部分应当在4000元中予以扣除；3.营养费不同意支付，经鉴定原告的营养期为60-90日，请法院应依法酌定；4.同意支付护理费，但不认可原告的计算金额，被告主张按90日计算，不应按照114天计算，被告已经垫付了35天的护理费，应当扣除，对于朱贺的护理费应当由其提供完税证明，综上，护理费请法院酌定；5.残疾赔偿金同意支付，但不认可原告的计算标准，因为原告实际在吉林省四平市生活，案发地在燕郊，故不应按照北京城镇户籍计算；6.不认可原告主张的误工费，事发时原告已经63岁，原告称其系铲车司机，按照道路交通安全法规定60岁以上不允许驾驶大型车辆设备，故不同意支付；7.精神损害抚慰金、交通费请法院依法酌定。同时，被告认为原告应对本次事故的发生承担同等责任，原告应返还被告为其垫付的一半费用。故，被告向法院提出反诉请求：请求判令原告返还被告为其垫付的医药费56535.5元、护理费3125元、住院伙食费788.75元、矫形器具费1470元、医护用品费112.5元，合计62031.75元。原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。认可被告为原告垫付费用的事实及具体金额，不认可被告所说原告应承担同等责任。819路公交车在即将进站前车门处已经有数人等待下车，并没有公交车工作人员对此加以阻止，而且当时车上乘客较多，原告需提前靠近车门才能顺利下车，无法像被告所说在车辆完全停住后才下车，这样也不符合日常的乘车习惯。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系城镇户籍。2017年12月28日，原告在乘坐车牌号为×××的819路公交车时因车辆进站刹车摔伤，当日未采取医疗措施。2017年12月29日，原告至燕郊医院就诊，经诊断为腰1椎体爆裂骨折，建议手术治疗，原告于12月30日办理出院手续。出院当日，原告至朝阳抢救中心住院治疗，并于2018年1月3日行腰1椎体骨折球囊后凸成形术，2018年2月7日原告出院，期间实际住院40天。其出院医嘱记载：“出院后全休一个月后门诊复查；佩戴腰部支具下床活动；取专科医院治疗左耳听力减退；定期复查，不适随诊”。原告出院后，于2018年3月21日至朝阳抢救中心复诊。诉讼中，原告申请对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定，后本院委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2018年8月12日出具中衡司法鉴定所[2018]临床鉴字第2492号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人朱平生所受损伤后果符合九级伤残（赔偿指数20%）；（二）被鉴定人朱平生误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。经质证，原、被告均对鉴定结论表示认可。另，原告垫付鉴定费4550元。庭审中，双方对于原告是否应对事故发生承担责任、原告主张医疗费的具体金额的认定、原告是否存在误工损失等存在争议。针对上述争议，双方提供以下证据：1.关于事故的责任承担，双方均提交了事故发生时819路公交车视频光盘，且内容一致。但原告主张事故发生时公交车站台旁边有一辆出租车，819路公交车因躲避该出租车无法正常停车进站，停车时刹车过猛才导致原告受伤，另外根据视频显示公交车工作人员曾提示车辆即将进站，请大家抓紧下车，故原告没有过错，对事故发生不负责任。被告则主张事发时该公交车系正常进站刹车，并非紧急刹车，原告在车辆未停稳的情况下下车，应对事故承担同等责任。本院反复观看该视频，视频显示在事故发生前车上乘客较多，车辆即将进站时，随车安保人员提示：“燕灵路口，下车做好准备”。随后，包括原告在内的多名乘客起身往车门处排队下车，在车门处原告双手扶着两侧座椅，但车辆刹车瞬间原告摔倒在地受伤。综上，本案中并无证据显示原告对其摔伤存在过错，故对被告关于原告存在过错的意见，本院不予采信。2.关于医疗费，被告对北京安益康大药房开具的发票不认可。经查，原告提供的北京安益康大药房药品发票无医嘱、处方及具体明细，故对上述发票，本院不予采信。3.关于误工费，原告提交误工证明、雇佣合同及雇主的身份证复印件，证明其系受雇于案外人张立宝的铲车司机，工资为每月3500元，其受伤请假导致的误工损失为21000元。对原告提交的上述证据，被告均不予认可。事故发生时原告已超过法定退休年龄，且未提交其具备驾驶铲车资质的相关证件，故对其上述证据，本院不予采信。经核算，原告的合理损失为：医疗费5211.8元（不包括被告垫付的113071.01元）、住院伙食补助费2422.5元（不包括被告垫付的1577.5元）、营养费4500元、护理费5500元、残疾赔偿金212180.4元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元。原告住院期间，被告为其垫付医药费113071.01元、护理费6250元、住院伙食费1577.5元、矫形器具费2940元、医护用品费225元。本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告在乘坐被告运营的819路公交车过程中受伤，被告作为该车的承运人，对运输过程中原告的损伤应承担赔偿责任。被告主张原告承担同等责任，但未能提交有效证据证明原告对事故发生存在过错，故其应承担举证不能的法律后果。对于原告主张的医疗费，因其提供的北京安益康大药房药品发票无医嘱、处方及具体明细，故对该发票，本院不予采信。根据原告提交的其他医疗费票据核算，其因此次事故产生的医疗费用共计5211.8元（不包括被告垫付的部分）。对于原告主张的住院伙食补助费，其主张的标准不高于北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助的标准，本院予以采信，但因原告住院期间被告已为其垫付1577.5元，该部分应予以扣除。经核算，被告再支付原告住院伙食补助费2422.5元即可。对于原告主张的营养费，经鉴定原告的营养期为60-90日，鉴于原告年事已高，身体恢复需要补充更多营养，本院酌定其营养期为90日，但其每日100元的标准明显高于合理范围，本院酌定为每日50元。经核算，原告的营养费为4500元。对于原告主张的护理费，被告认可其护理期为90日，且已为其支付35天护理费用，该期间费用应予扣除。剩余55天，按照每日100元标准酌定为5500元。对于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告的伤情，本院认为此次事故给原告造成的身心影响较大，存在一定的精神损害，酌定为10000元。关于原告主张交通费的诉讼请求，综合考虑其就诊次数、距离及举证情况，本院依法酌定其交通费金额为500元。综上，对于原告关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等诉请的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院均不予支持。对于原告主张的残疾赔偿金，经核实，原告系城镇户籍，经鉴定构成伤残等级为九级，赔偿指数为20%，至定残前一日已年满63周岁，经核算，其残疾赔偿金为212180.4元，故其该项诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的误工费，因事故发生时原告已超过法定退休年龄，且未提交其具备驾驶铲车资质的相关证件，故其该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于被告要求原告返还其垫付的医疗费、护理费、住院伙食费、矫形器具费、医护用品费的反诉请求，本院认为原告在乘坐公交车过程中，根据随车安保人员提示提前到下车口排队下车且手扶两侧座椅，在该过程中，若车辆平稳运行，一般不会发生人身或财产损害，故本案中不应认定原告存在过错，不能减轻被告的责任。故被告的反诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司赔偿原告（反诉被告）朱平生医疗费5211.8元、住院伙食补助费2422.5元、营养费4500元、护理费5500元、残疾赔偿金212180.4元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，以上共计240314.7元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告（反诉被告）朱平生的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4550元，由被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2777元，由原告（反诉被告）朱平生负担325元（已交纳），由被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担2452元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费675元，由被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王宝荣二〇一八年九月二十九日书记员  秦 芝