上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪行终532号上诉人(原审原告)傅俊生，男，1958年4月28日出生，汉族，住上海市。委托代理人陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。委托代理人唐佳瑜，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市杨浦区人民政府，住所地上海市。委托代理人叶平。第三人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人于洋。委托代理人杨凌彦。第三人洪大妹，女，1928年1月13日出生，汉族，住上海市。第三人傅俊虎，男，1951年1月22日出生，汉族，住上海市。第三人傅俊标，男，1954年2月25日出生，汉族，住上海市。第三人傅俊美，女，1962年12月10日出生，汉族，住上海市。上诉人傅俊生因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02行初527号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：上海市杨浦区人民政府(以下简称杨浦区政府)于2013年7月30日作出杨府房征[2013]2号房屋征收决定，确定了房屋征收范围，并收回该范围内的国有土地使用权。第三人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称杨浦房管局)作为房屋征收部门委托上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称杨浦三征所)承担被征收房屋征收与补偿的具体工作。该地块签约期限为2013年9月12日至2013年12月15日。截止2013年10月12日，被征收地块签约比例达到85%以上，已签订的房屋征收补偿协议生效。本市周家牌路XXX号全幢房屋(以下简称被征收房屋)在上述征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，原权利人傅竹贤于2013年6月去世，其与妻子洪大妹生前育有子女四人，即傅俊虎、傅俊标、傅俊生、傅俊美。确定被征收人为洪大妹、傅俊虎、傅俊标、傅俊生、傅俊美。房屋所有权证记载建筑面积为47.71平方米。征收过程中，房屋征收部门组织测绘机构工作人员前往被征收房屋对未见证面积进行测绘，但该户未予配合。2013年6月29日，洪大妹、傅俊标、傅俊生、傅俊美出具委托书，授权傅俊虎代为办理征收补偿事宜。2013年12月9日，傅俊虎、杨浦三征所与上海市杨浦区大桥街道鸿德坊居民委员会签订《非居住面积认定说明》，三方共同确认被征收房屋非居住建筑面积为42.71平方米，居住建筑面积为5平方米。被征收房屋内注册有个体工商户上海市杨浦区蓉莲发屋，由上海市工商行政管理局杨浦分局于1997年4月核准设立，经营人为杨学莲，经营范围为理发服务。杨学莲系傅俊生的妻子。经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋居住部分房地产市场评估单价为22,028元/平方米，非居住部分房地产市场评估单价为43,750元/平方米，该地块评估均价为22,029元/平方米，估价时点为2013年7月30日。2013年8月30日,房屋征收部门向被征收人送达了《上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告》《上海市国有土地上居非混合房屋征收评估分户报告》及《上海市国有土地上居住房屋装修评估分户报告单》，由傅俊虎签收。该户未在规定期限内申请复估或鉴定。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称专家委员会)申请鉴定。2016年3月9日，房屋征收部门向被征收人送达鉴定申请受理告知单，由傅俊虎签收。2016年3月10日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行现场查勘，该户拒绝鉴定，致使专家未能入户。2016年3月16日，专家委员会对该户居住及非居住房屋评估分户报告作出终止鉴定的通知。征收决定公告之日，被征收房屋内常住户口有10人，即户主洪大妹、儿子傅俊虎、儿媳李淑英、孙女傅燕、儿子傅俊标、儿媳陆凤珠、孙女傅佶、儿子傅俊生、儿媳杨学莲、孙子傅阳。2013年11月，傅佶之子俞睿博报出生于该处。该户提出居住困难保障补贴申请。上海市杨浦区住房保障机构经核查和复核后，认定该户居住困难保障人员为13人，分别为洪大妹、傅俊虎、李淑英、傅燕、傅俊标、陆凤珠、傅佶、傅俊生、杨学莲、傅阳、俞睿博以及傅燕的丈夫夏俊、傅燕的女儿夏欣怡。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块房屋征收补偿方案，按照征收过程中三方商定的居住、非居住面积进行计算：被征收居住房屋评估价格为110,145元(22,029元/平方米×5平方米)，价格补贴为33,043.5元(22,029元/平方米×5平方米×0.3)，套型面积补贴为330,435元(22,029元/平方米×15平方米),该户居住房屋补偿金额总计为473,623.5元。非居住营业房屋补偿款为1,868,562.5元(43,750元/平方米×42.71平方米)。该户居住困难保障补贴为846,714元(11,150元/平方米×22平方米×13人-473,623.5元-1,868,562.5元)。房屋征收部门另给予该户设备搬迁和安装费用17,084元、设备重置费373,712.5元、停产停业补贴186,856.25元、工商营业执照补贴100,000元、按涉案基地补偿方案确定的全部选择外区房屋产权调换的奖励150,000元、不予补偿建筑的营业面积补贴、搬家补助费、家电设施移装费、装饰装修费等费用。2013年10月6日，傅俊虎曾与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。因被征收人未履行腾房、交房义务，故协议解除。之后，房屋征收部门再次与傅俊生户进行了协商，也向傅俊生户提供了相关房源供其试看，但傅俊生户均未接受。因征收双方对房屋征收补偿方案未能再次达成协议，2016年7月22日，杨浦房管局报请杨浦区政府作出房屋征收补偿决定，杨浦区政府予以受理，并向被征收人送达了作出房屋征收补偿决定的报告(副本)、调查调解审理通知。2016年8月8日，杨浦区政府组织召开审理调解会，洪大妹、傅俊虎、傅俊标、傅俊生、傅俊美均参加会议，但征收双方仍未能达成协议。2016年8月19日，杨浦区政府决定延长审理期限30日。2016年9月19日，杨浦区政府经审查，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条，《实施细则》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第四十一条、第四十二条、第四十四条等规定及基地补偿方案，作出杨府房征补[2016]127号房屋征收补偿决定(以下简称被诉征补决定)，主要内容为：一、房屋征收部门杨浦房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人洪大妹、傅俊虎、傅俊标、傅俊生、傅俊美。用于产权调换房屋地址分别为本市宝山区潘沪路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室，建筑面积分别为119.38平方米、141.88平方米、97.4平方米，市场总价值为人民币(以下币种均为人民币)3,302,727.7元。产权调换房屋价值与被征收房屋补偿金额、保障补贴之间结算差价，被征收人在房屋征收部门交付房屋时支付差价款113,827.7元，上述三套房屋归被征收人共有，被征收人应负责安置房屋使用人；二、房屋征收部门在被征收人搬迁交房后的30日内向其发放非居住房屋的设备搬迁和安装费用17,084元、设备重置费373,712.5元、停产停业补贴186,856.25元、工商营业执照补贴100,000元；三、房屋征收部门在被征收人搬迁交房后的30日内向其发放全部选择外区房屋产权调换的奖励150,000元、不予补偿建筑的营业面积补贴、搬家补助费、家电设施移装费、室内装饰装修价值补贴等费用；四、被征收人应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内携使用人一起腾空被征收房屋，并与上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“杨浦三征所”)办理移交手续。被诉征补决定，送达被征收人。傅俊生不服，提起本案行政诉讼,请求撤销被诉征补决定。原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，杨浦区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，第三人杨浦房管局在与被征收人解除协议后，因未能再次与其协商一致，遂报请杨浦区政府作出房屋征收补偿决定。杨浦区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织被征收人与第三人杨浦房管局进行调查调解，在调解不成的情况下，依法延长审理期限后作出被诉房屋征收补偿决定，并进行了送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、产权人、建筑面积、居住与非居住房屋评估价格、居住困难人员认定、居住困难保障补贴及应得补偿款的计算、产权调换房屋建筑面积和评估价格等的认定，均有相应的证据予以佐证，认定事实清楚。杨浦区政府对被征收人以房屋产权调换并结算差价的方式予以补偿，并支付其他应得补贴和奖励费用，该决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。关于傅俊生对非居住房屋补偿金额的异议，该院认为，首先，《实施细则》第三十一条规定，居住困难保障补贴为折算单价乘以居住困难户人数乘以22平方米，减去被征收居住房屋补偿金额。《关于贯彻执行若干具体问题的意见》(沪房管规范征[2012]9号)第三条规定，征收居住和非居住兼用的房屋，被征收人或公有房屋承租人选择货币补偿的，应当按照居住用建筑面积和非居住用建筑面积分别计算货币补偿款，合并后的货币补偿款为该房屋的补偿金额；对提出居住困难申请的被征收人、公有房屋承租人，应当根据《实施细则》第三十一条的规定，按照上述合并后的货币补偿款进行折算。故杨浦区政府将该户居住困难保障补贴减去被征收房屋居住及非居住货币补偿款，符合上述规定，并无不当。其次，被征收房屋为居非兼用，杨学莲在注册个体工商户时未明确具体的经营位置和使用面积，实际情况是被征收房屋一层经营与居住混同，难以区分测量。因该户享受居住困难保障补贴，计算方式为11,150元/平方米×22平方米×13人，补贴金额为3,188,900元，故被征收房屋非居住面积的认定不影响该户的实际补偿利益。再次，傅俊虎、杨浦三征所与相关居委会在征收过程中商定非居住房屋面积为42.71平方米，结合被征收房屋的层数和总体面积，该认定大于实际经营面积，有利于保障被征收人的整体利益。且被诉房屋征收补偿决定在扣减居住、非居住补偿款后，将该户居住困难保障补贴予以补足，未侵害该户合法利益。关于傅俊生认为应以经营用房对其进行安置的意见，该院认为，根据《关于贯彻执行若干具体问题的意见》(沪房管规范征[2012]9号)第三条第二款的规定，被征收人或者公有房屋承租人选择房屋调换的，应当按照合并后的货币补偿款，用居住房屋进行调换并结算差价。被诉房屋征收补偿决定结合被征收户补偿金额及基地房源等情况选定了三套用于产权调换的居住房屋，符合上述规定，可以满足该户居住需求，并无不当。且三套安置用房属于涉案基地增补房源，产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于傅俊生认为其应当获得相应奖励的意见，该院认为，根据涉案基地补偿方案，补偿协议生效后，符合规定条件的可获得相应奖励。傅俊生未履行该户签订的补偿协议，且协议解除后双方未能再次协商一致，故傅俊生户不符合获得相应奖励的条件。关于第三人洪大妹、傅俊虎、傅俊标、傅俊美对被征收房屋建筑面积的异议，该院认为，根据《关于贯彻执行若干具体问题的意见》(沪房管规范征[2012]9号)第六条的规定，对于已经登记的房屋，其建筑面积以房地产权证书和房地产登记簿的记载为准。被征收房屋为私房，杨浦区政府根据房屋所有权证的记载认定被征收房屋建筑面积为47.71平方米，与法不悖。根据涉案基地补偿方案，未见证面积给予不予补偿建筑的材料费补贴，标准为300元/平方米，同时不再享受无违法建筑奖。被诉房屋征收补偿决定给予了被征收人20,000元无违法建筑奖励，更有利于保障该户的利益，该院予以认可。综上，傅俊生的诉讼请求和理由缺乏事实证据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回傅俊生的诉讼请求。傅俊生不服，向本院提起上诉。上诉人傅俊生上诉人称，被诉征补决定计算居住困难补贴错误，不应该扣除非居住房屋的补偿金额，2013年所签协议中在计算居住困难补贴时没有扣除非居房屋的补偿金额。上诉人自1992年开始在被征收房屋内经营理发店，被上诉人应当安置经营性用房。请求撤销原审判决，撤销被诉征补决定。被上诉人杨浦区政府辩称，被征收房屋为居非兼用，居住困难补贴应当扣除居住和非居住部分合并后的补偿款。被征收房屋的非居面积是三方商定的结果，认定的非居面积已经充分保障了被征收人的利益。被上诉人并不反对征收部门按照原来的协商方案安置被征收人，具体可由被征收人和征收部门协商。被诉征补决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。第三人杨浦房管局述称，居住困难补贴计算中需要减去非居面积的补偿款。2013年协议中增加的居住困难补偿款为XXXXXXX.03元(计算公式为：11150×22×12-XXXXXXX.97-481250)由于系统显示问题，造成协议显示的计算公式中非居住面积部分价值补偿款481250元遗漏，但计算结果XXXXXXX.03元的补贴款未变。被诉征补决定调整了居住困难人数以及非居住面积，计算公式也作了相应更改。被诉征补决定合法，请求驳回上诉维持原判。第三人洪大妹、傅俊虎、傅俊标、傅俊美未陈述意见。经审理，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，第三人杨浦房管局因与被征收人在征收补偿方案确定的签约期内达不成协议，报请被上诉人杨浦区政府作出房屋征收补偿决定，被上诉人杨浦区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。被上诉人杨浦区政府受理后核实了相关材料，在双方无法达成协议的情况下作出被诉征补决定，行政程序合法。被征收房屋为居非兼用，被上诉人杨浦区政府根据《房屋所有权证》确定被征收房屋面积，根据傅俊虎、杨浦三征所与相关居委会的商定确定非居住部分的面积，根据评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并以公示的房源安置均无不当，符合相关征收补偿规定及基地征收补偿方案。关于计算居住困难补贴时否需要扣除非居房屋的补偿金额的问题，《关于贯彻执行若干具体问题的意见》(沪房管规范征[2012]9号)第三条的规定，非居住房屋的补偿款需要在补贴金额中予以扣除，对于这个问题原审法院论证充分，本院不再赘述。同时，被诉征补决定将非居补偿款在计算居住困难补贴时予以扣除的作法，与2013年协议的计算规则相一致。上诉人关于居住困难补贴计算错误的主张不能成立。综上所述，被诉征补决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，未侵犯被征收人合法的安置权益。原审判决依法驳回傅俊生的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人傅俊生负担(已付)。本判决为终审判决。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇一八年九月二十九日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……