四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4223号 原告雷启铎，男，1974年10月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人陈绍坤，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 被告夏其海，男，1969年10月14日出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区，现住成都市龙泉驿区。 被告李晓英，女，1971年11月20日出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区，现住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人夏其海，男，1969年10月14日出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区，现住成都市龙泉驿区，系被告李晓英丈夫。 第三人夏蕾，女，1994年11月10日出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区，现住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人夏其海，男，1969年10月14日出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区，现住成都市龙泉驿区，系第三人夏蕾父亲。 原告雷启铎与被告夏其海、李晓英、第三人夏蕾民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理，依法适用简易程序于2018年8月13日、9月6日公开开庭进行了审理。原告雷启铎及其委托诉讼代理人陈绍坤，被告夏其海（系被告李晓英及第三人夏蕾的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷启铎向本院提出诉讼请求：1．判令被告夏其海向原告雷启铎偿还2014年1月20日至2018年7月14日期间借款本息共计89．18万元（借款本金50万元、利息39．18万元）；2．判令被告夏其海向原告雷启铎支付以借款本金68．6万元为基数自2018年7月14日起至实际付清为止期间按年利率20%所计的利息；3．判令被告李晓英对上述借款本息承担连带偿还责任；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告雷启铎与被告夏其海系多年的战友，2014年1月20日，被告夏其海向原告雷启铎借款50万元，约定借期为1年、年息20%，原告雷启铎以其妻赵婉笛的名义通过银行向被告夏其海之女夏蕾转账50万元，被告夏其海出具了借条；同年8月11日，被告夏其海再次向原告雷启铎借款40万元，约定借期为1年、年息20%，原告雷启铎以同样方式出借，被告夏其海也出具了借条。2015年7月27日，被告夏其海的朋友老王代其向原告雷启铎归还第二笔借款本金40万元及利息7．8万元和第一笔借款50万元的利息12．2万元（合计60万元），尚有余下未还的第一笔借款本金50万元及3万元利息，被告夏其海于2015年8月14日向原告出具一份新的借条，约定借款本金为53万元，年息20%，借款时间2015年7月28日至2015年12月31日，并将原来的借条当场撕毁。借款履行期届满后，被告夏其海未能及时还款，双方于2016年2月14日经核算，截止2016年2月14日被告夏其海应当向原告雷启铎归还本息58．3万元，被告夏其海当天通过微信方式支付了0．3万元，尚余本息58万元未付，并又重新出具借条，载明借期为半年即从2016年2月14日起至2016年8月14日止、年息20%。因被告夏其海届期又未归还，双方于2017年1月14日对借款本息予以重新核算，被告夏其海应归还本息68．6万元，核算后被告夏其海又重新出具借条一份，约定借款本金68．6万元、借期1年、年息20%。借款期限届满后，被告夏其海未归还借款本息，故诉请人民法院判如所请。 原告雷启铎在庭审中将其第1项、第2项诉讼请求变更为：判令被告夏其海归还借款68．6万元并给付利息，利息从2017年1月14日起以68．6万元为基数按年利率20%计算至借款实际付清之日止，其他请求未作变更。 被告夏其海辩称，原告雷启铎所述借款、还款、对账及重新出具借条这些情况属实，被告方应该是在原告所称还款外多归还了10万元，希望原告雷启铎再到相关银行查询双方交易情况。 被告夏其海代被告李晓英辩称，李晓英对于案涉借款知情，也愿意和被告夏其海共同承担相关责任。 被告夏其海代第三人夏蕾述称，案涉借款与夏蕾无关，只是借用其账户而已。 经审理本院认定事实如下：原告雷启铎与被告夏其海系战友，被告夏其海与被告李晓英系夫妻。2014年1月20日、8月11日，被告夏其海分别向原告雷启铎借款500000元、400000元，双方对于两笔借款均约定借款期限一年、年息20%，被告夏其海都出具了借条。借款之后，被告夏其海归还了部分借款本金并支付了部分借款利息，在此情况下，双方相约于2015年8月14日在成都龙泉驿一茶楼对账核算，核计之后，被告夏其海重新出具借条，该借条载明借款本金53万元、年息20%、借款时间为2015年7月28日至2015年12月31日，该借条出具后，原借条被当场撕毁。2016年2月14日，双方又相约在成都龙泉驿一茶楼对账核算后，被告夏其海又重新出具借条，该借条载明：“今借雷启铎人民币本金伍拾捌万元整￥（580，000．00）时间半年，按年息贰分计息，从2016年2月14日起到2016年8月14日止”。2017年1月14日，双方第三次相约在成都龙泉驿一茶楼对账核算后，被告夏其海再次重新出具借条，此借条载明：“兹有夏其海（身份证号：××××××××）借到雷启铎（××××××××）人民币陆拾捌万陆仟元整（686，000．00），借款期限为壹年，按年利率20%支付利息。（备注：原到期借条作废处理）”。此借条载明的借款期限届满后，被告夏其海未归还借款、未支付利息。 上述事实，双方并无争执，且有借款交付凭证2份、借条原件2份、相关银行交易明细资料8份，以及双方的身份资料等证据在案予以佐证，本院足以认定。 本院认为，被告夏其海就借款事宜，通过和原告雷启铎对账核算后于2017年1月14日第三次重新出具借条，该借条表明双方已对借款事实、债务范围及额度、债务清结时间等内容进行确认，被告夏其海未按约履行借款本息的给付义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告雷启铎要求被告夏其海按照该借条归还借款并支付利息，既有事实基础又有法规范依据，本院理应支持，原告雷启铎要求被告李晓英承担借款本息给付的共同责任，不违反法律规定，且被告李晓英也无反对意见，本院也予以支持。需要指出的是，原告雷启铎所述的起息日有误，应为2017年1月15日。至于被告夏其海辩称中所隐含的另有100000元已付款项在双方对账过程中遗漏的说法，原告雷启铎不予承认，且在第二次庭审中通过提交相关银行交易明细资料等方式予以说明，在此情况下，被告夏其海应当提交证据加以证明，但其并无证据提交，本院对其上述遗漏已付款项的说法不予采纳。综上所述，本院对于原告雷启铎的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、责令被告夏其海于本判决生效后10日内向原告雷启铎归还借款686000元，并给付利息，利息计算方式为以借款686000元为基数从2017年1月15日起至借款实际付清之日止按照年利率20%予以计付； 二、被告李晓英对本判决第一条所确定的借款本息承担共同给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6359元，由被告夏其海、李晓英共同负担。因原告雷启铎已将上述诉讼费用向本院预交，故责令被告夏其海、李晓英在履行本判决所确定的给付义务时将上述费用6359元一并向原告雷启铎作给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周双林 二〇一八年九月六日 书记员  李其英