wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）晋7102民初230号 原告：太原市小店区金立配件经销部，经营者牛亚丽，住所地山西省太原市小店区太榆路武宿村口山西蓝海国际汽配城有限公司3道**。 委托诉讼代理人：王明奎，北京大铭律师事务所律师。 被告：山西兴隆物流有限公司，，住所地山西省太原市小店区龙城街道办事处新营社区工业区** 原告太原市小店区金立配件经销部与被告山西兴隆物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，因被告山西兴隆物流有限公司下落不明，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明奎到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太原市小店区金立配件经销部向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告汽配货物代收款本金计1748.88元。2、判决被告承担因迟延付款给原告造成的损失（按银行同期贷款利率计付利息，自2017年1月1日起至判决书指定付款履行期满之日止）。3、判决被告承担因不予支付汽配物流代收款致原告不得不提起诉讼而支付的律师代理费，计500元。4、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月13日至2016年12月18日期间，原告将需要办理托运的交货物流业务委托给被告，约定由被告负责运输并代收货款，每次办理托运及代收均收到被告出具的“兴隆物流货运单”或“山西兴隆物流有限公司货物托运凭证”，原告凭货运单、货物托运凭证领取货款。办理托运后，原告多次联系被告要求返还代收的货款，被告承诺在2017年7月29日前结算完毕代收货款，但至今未付。截至目前共计欠付原告货款1748.88元。 被告山西兴隆物流有限公司未应诉答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了兴隆物流货运单五份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告委托被告运输货物，被告将货物运到目的地从收货人处收取货款后向原告返还代收的货款。被告分别于2016年11月25日至2016年12月8日向原告开具了五份兴隆物流货运单。货运单上显示共计2201元代收货款未予返还。原告自认被告以现金方式向其支付了452.12元，剩余1748.88元未付。 本院认为，原告委托被告运输货物至目的地，约定被告代为收取货款，双方形成运输合同关系。被告向收货人收取货款后，应将代收货款及时返还原告。被告未予返还货款的行为构成违约，应就其违约行为承担民事责任。故对原告主张被告返还代收货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。但因货运单上并未明确记载返还代收货款的具体时间，原告亦未能举证证明双方之间关于货款返还时间的交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本院认为，自本案立案之日即2018年5月10日起算利息较为合理。 关于原告主张被告承担因不予支付汽配物流代收款致原告不得不提起诉讼而支付的律师代理费500元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告主张的律师费不属于上述因违约造成的损失范围，且原告未提供证据证明其实际支出该费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西兴隆物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告太原市小店区金立配件经销部代收货款一千七百四十八元八角八分，并赔偿利息损失（自2018年5月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告太原市小店区金立配件经销部的其他诉讼请求。 案件受理费五十元，由被告山西兴隆物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  何翀 审判员  胡静 审判员  王婷 二〇一八年九月十一日 书记员  赵婕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执18799号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地为广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码为：914419009819702062。 法定代表人陈若鹏。 被执行人张会能，男，汉族，1968年12月24日出生，住湖北省蕲春县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人张会能信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初25828号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人张会能向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付本金52530.54元、滞纳金5734.08元、其他手续费3681.52元、诉讼费1541.16元及相应利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人张会能发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产的线索；（二）本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落,本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对被执行人张会能采取限制高消费措施及纳入失信名单。 本院于2018年9月19日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执18799号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初18703号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：陈盆，女，1974年11月12日出生，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈盆信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计60,248.28元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款60,248.28元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇一八年九月二十日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
绥中县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1421执1993号申请执行人绥中长丰村镇银行股份有限公司，地址绥中县。法定代表人：任军，系该行行长。被执行人商炜铎。申请执行人绥中长丰村镇银行股份有限公司与被执行人商炜铎借款合同纠纷一案，绥中县公证处于2017年10月31日作出的（2017）绥证执字第76号执行证书已发生法律效力。权利人于2017年11月21日向本院申请立案执行。在执行过程中申请执行人绥中长丰村镇银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百五十七条规定，裁定如下：终结绥中县人民法院（2017）辽1421执1993号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李子刚人民陪审员  万贺芝人民陪审员  陶志明二〇一八年九月十二日书 记 员  王 欢本裁定书引用的相关法律为：《中华人民共和国民事诉讼法》257条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初18200号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：佟建飞，男，1983年11月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告佟建飞信用卡纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计66,491.74元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款66,491.74元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇一八年九月十三日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初17683号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：胡亚玲，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁斌，广东赋诚律师事务所律师。被告：邱国文，男，1979年6月28日出生，汉族，住广东省饶平县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告邱国文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金149944元及利息、复利、罚息[暂计至2018年5月3日，利息（含罚息）24264.63元、复利1724.04元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确因案涉贷款已经到期不再主张后续利息。本院经审理查明：一、贷款金额：共计149944元；二、贷款发放情况：于2017年6月至2017年7月分5笔发放，期限均为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率16.2%计算，罚息按固定年利率24.3%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年5月3日，尚欠借款本金共计149944元、利息（含罚息）共计24264.63元、复利共计1724.04元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱国文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金149944元及利息、罚息、复利[截至2018年5月3日，利息（含罚息）24264.63元、复利1724.04元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率24.3%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3818.65元（原告已预交），由被告邱国文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年九月二十八日书 记 员  陈金连
河北省石家庄市栾城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0111执恢61号之三申请执行人林庆斌，男，汉族，1967年6月30日出生，住所地栾城区。被执行人白乐乐，女，汉族，1990年1月26日出生，住所地石家庄市裕华区.被执行人牟衍冰，男，汉族，1974年3月21日出生，住所地石家庄市裕华区本院依据已经发生法律效力的石家庄市栾城区人民法院（2015）栾民初字第637号民事判决书，向被执行人白乐乐、牟衍冰发出执行通知书，责令被执行人履行其义务，但被执行人白乐乐、牟衍冰至今未履行生效法律文书确定的义务。查明，2013年3月27日白乐乐与白永乔签订了委托购房协议，该协议证实，白乐乐用白永乔名义在石家庄市裕华区槐安东路145号西美购买了第五大道3-2-25003号房产，并且白乐乐与白永乔就该协议在河北冀人律师事务所进行见证。白乐乐用该协议在银行办理了相关金融业务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：查封（拍卖）白永乔名下在石家庄市裕华区槐安东路145号西美第五大道3-2-25003号房产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后立即生效。执行员  于丽君二〇一八年九月二十六日书记员  付建中
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5002号 原告：孙金芬，女，1948年9月19日出生，汉族，住杭州市江干区，现住杭州市西湖区。 被告：郑萍，女，1982年11月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告孙金芬与被告郑萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告孙金芬、被告郑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金17000元，支付按年利率6%计算的从判决生效后到被告付清为止的利息；2诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是小姐妹关系，被告在袁浦街上开了一家服装店。2013年11月27日，被告因进货需要，特向原告借款19000元。当时被告在办信用卡，被告称若信用卡十天内能办出，办出后被告从信用卡中刷20000元给原告，1000元作为利息，若信用卡办不出，则被告归还原告借款本金19000元。之后被告没有办出信用卡，也未归还原告款项。2018年2月15日，被告用微信支付给原告2000元。2018年4月，被告将其店面转让，却未向原告还款。原告经催讨未果。 被告辩称，被告确实曾向借款19000元，但被告这几年一直陆续归还借款。被告曾将现金存入原告银行卡，也曾有现金交给原告，原告还曾到被告店里拿走衣物未付款。被告出具本案的条子是受到原告的威逼。原告的合伙人曾欠被告30000元，被告认为应该双方两清。 原告提交了“借条”一份，证明被告向原告借款的事实。 经质证，被告认为该条子是其所写，但被告不是在自愿的情况下出具。 被告未提交证据。 本院对证据审查认为，该书证是被告本人书写，虽被告称不是其自愿书写，但被告对曾向原告借款的事实不持异议，从该书证的内容看，也有借款及还款的意思表示，故本院对该书证予以认定。 根据认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 原告与被告相识。2013年10月，被告向原告借款19000元，并承诺于信用卡办出后就归还。后被告以信用卡未办出为由未及时归还该19000元。经原告催讨后，被告于2013年11月27日出具条子一张，载明“孙金芬放我这19000元，卡办出归还19000元从卡中拿取20000元，从此一笔勾销，办不出退还19000元，10天以内”。原告自认被告曾现金归还500元，并于2018年2月通过微信归还2000元。庭审中，双方同意原告曾从被告店中取走的货物可折抵借款本金1000元。 本院认为：被告向原告借款19000元事实清楚。双方未明确约定还款时间，原告有权催告被告在合理期限内归还。被告辩称其曾陆续向原告银行卡存款及归还过现金，但均未提交相应的证据证实，本院对还款情况的认定以原告自认为准。扣除原告自认的被告现金归还500元、通过微信归还2000元，及双方同意可折抵的货款1000元，被告尚欠借款本金15500元。该款项被告应予以归还。双方未约定利息，视为不支付利息，原告主张自判决生效之日起按年利率6%计算的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 一、郑萍于判决生效之日起十日内归还孙金芬借款本金15500元； 二、驳回孙金芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取113元，由孙金芬负担10元，郑萍负担103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 高 瑛 二〇一八年九月四日 书记员 陈佳佳
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0102执恢460号 申请执行人程维生，男，1965年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 申请执行人肖新莲，女，1966年12月19日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 被执行人党光治，男，1950年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 本院依据已生效的(2016)鄂0102民初6486号法律文书，依法冻结了被执行人的银行存款。现被执行人已按生效法律文书确定的金额全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人党光治的银行存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹辉 二〇一八年九月二十七日 书记员  余敏
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初9920号 原告：黄培付，男，汉族，1970年3月21日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈天强，四川志存律师事务所律师。 被告：四川恒阳瑞锦建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：徐成何。 委托诉讼代理人：袁福强，四川同兴律师事务所律师。 原告黄培付与被告四川恒阳瑞锦建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，本院立案。原告黄培付向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄培付撤诉。 审判员  张书恒 二〇一八年九月十日 书记员  胡晋尧
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初4554号原告：江庆生，男，1968年10月17日出生，户籍地江西省上饶市余干县，现住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张艳，江苏三佳律师事务所律师。被告：冯永，男，1967年10月25日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：殷爱亭，叶莉，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。原告江庆生与被告冯永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江庆生委托诉讼代理人张艳，被告冯永委托诉讼代理人殷爱亭、叶莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江庆生向本院提出诉讼请求：1.被告给付工程款29240元，并自起诉之日起按照年息6%给付利息至款项付清之日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月11日，宿迁鼎崴创科自动化设备有限公司（以下简称鼎崴公司）将2号厂房地坪固化项目承包给冯永。4月14日，冯永又将涉案项目承包给原告。随后原告进行施工，后经结算，工程款为39240元，冯永给付部分款项，余款至今未付。被告冯永辩称，涉案工程经鼎崴公司、冯永、江庆生协商，已经由江庆生直接进行施工，冯永已经退出，被告不应是诉讼主体；涉案工程没有验收，也没有交付使用，不具备付款条件。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，被告冯永与案外人鼎崴公司签订2号厂房地坪固化项目施工合同，主要约定：承包方式为包工包料等；工期一周；单价15元/㎡，按实际面积结算；工程款支付：签订合同第二周付20000元预付款，施工完毕并通过有关部门验收达到质量要求，完成各项验收结算手续后，付至工程款90%，项目结束6个月内无明显质量问题，支付剩余10%合同款项。合同还约定了其他权利义务。2017年4月14日，冯永将上述工程转包给原告江庆生，并在合同尾部注明：“本合同转江庆生施工，付款照本合同”。2017年5月29日，冯永通过汇款方式向江庆生支付10000元。诉讼过程中，经双方当事人丈量，涉案2号厂房地坪工程量为2591.72㎡。上述事实，有2号厂房地坪固化项目施工合同、通话录音以及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。本案中，鼎崴公司将工程发包给不具备施工资质的被告冯永施工，冯永违法转包给原告江庆生施工，涉案施工合同应属无效。因涉案已经竣工，应参照合同约定支付工程价款。被告冯永辩称将涉案工程转包给原告江庆生系三方协商结果，但未提供证据证实鼎崴公司同意转让以及委托其向江庆生支付工程款，故对该辩解意见，本院不予支持，应认定合同相对方为冯永与江庆生。被告冯永辩称，涉案工程未验收、使用，且存在质量问题，不符合合同约定支付工程款的条件。本院认为，涉案工程已施工完毕，且超出保修期，冯永提供的照片等证据也不能证实工程存在质量问题，组织验收也并非承包人义务，且双方通话录音中冯永也只是一直在承诺付款时间问题。综上，冯永应按工程量2591.72㎡和合同单价15元/㎡支付工程款。关于利息，原告主张按年利率6%，无法律依据，本院支持自中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯永于本判决生效后十日内给付原告江庆生工程款28875.8元及利息（利息以28875.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月18日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告江庆生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，减半收取计266元，由被告冯永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李海港二〇一八年九月三十日书记员  盛媛媛附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违法法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）晋0802行审228号 申请人运城市食品药品监督管理局。 委托代理人杨勇，该局稽查科科员。 被申请人万荣县鑫水源饮用水有限公司。 申请人运城市食品药品监督管理局于2018年9月18日向本院提出执行审查申请，要求审查其对万荣县鑫水源饮用水有限公司作出的（运）食药监食品罚（2017）4-8号行政处罚决定。本院于2018年9月19日受理立案。本案在审查过程中，申请人运城市食品药品监督管理局于2018年9月25日向本院提交撤回执行审查申请，请求撤回对（运）食药监食品罚（2017）4-8号行政处罚决定的强制执行申请。 本院认为，申请人运城市食品药品监督管理局的撤回执行审查申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予申请人运城市食品药品监督管理局撤回执行审查申请。 审判长 王军 审判员贾朝波 审判员程秀红 二〇一八年九月二十五日 书记员 张           佳           程
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初11947号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴俊杰，男，1993年10月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吴俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴俊杰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月25日起计算至还款之日止);2.判令被告吴俊杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月11日，被告吴俊杰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吴俊杰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吴俊杰实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告吴俊杰未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吴俊杰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吴俊杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴俊杰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴俊杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴俊杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴俊杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月25日起计算至还款之日止）；二、被告吴俊杰承担本案律师费人民币155元。被告吴俊杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴俊杰负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月十一日书记员  孟祥丽
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0126民初1046号原告：杨建军，男，1983年9月7日生，汉族，云南省昆明市官渡区人，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈海兰、李凤恩，云南浩达律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被告：云南磊淼房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市经开区海归创业园******。统一信用代码：915301005662490597。法定代表人：段亚梅，公司执行董事。原告杨建军与被告云南磊淼房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法由审判员李家议适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交付石林福牛风情园5地下一层94号车位的违约金2178元（从2015年1月1日起至实际交付之日止的违约金，暂计至2018年6月5日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月20日，原、被告双方签订《商品房购销合同》。原告购买被告开发的位于，建筑面积为31.68平方米，总价款5000元。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部款项，被告对该合同进行备案登记。但被告至今未按约定时间向原告交付车位，已构成违约。原告认为，被告逾期交付车位的行为已经严重违反了合同约定，并给原告造成了重大经济损失。本院认为，根据原、被告双方提供的证据及庭审情况，原、被告之间的基础法律关系应为民间借贷关系而非买卖合同关系。经本院释明，原告拒绝依基础法律关系变更诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨建军的起诉。案件受理费50元，退还原告杨建军。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李家议二〇一八年九月十二日书记员  李文琼
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执17832号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**号。 负责人：罗建。 委托代理人：张华、黄冬梅，均系广东金轮律师事务所律师。 被执行人：何兆光，男，1968年5月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区小北路***号***房。 广发银行股份有限公司广州分行与何兆光借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初21159号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿借款本金163664.57元及其利息、罚息、复利（截止至2017年12月6日，利息为19039.44元，罚息为36511.22元，复利为10592.98元；自2017年12月7日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮30%计收罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定利率的基础上上浮30%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。负担受理费4450元、执行费3414元等。依申请执行人的申请，本院于2018年7月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无有价值的、可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执17832号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年九月二十七日 书记员  陈志恒
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执2184号 申请执行人卢永强，男，汉族，1973年10月28日出生，住湖南省涟源市。 被申请执行人东莞福门纸品制造有限公司，住所地：东莞市南城街道蛤地社区大新北7街**，统一社会信用代码：91441900618104717F。 法定代表人：王廷坤。 申请执行人卢永强与被执行人东莞福门纸品制造有限公司劳动争议合同纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院南城庭案字［2017］642号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付经济补偿金106045.63元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月11日立案执行。 2018年9月25日本院作出（2018）粤1971破58-1号民事裁定书，裁定宣告东莞福门纸品制造有限公司破产。 本院认为，被执行人东莞福门纸品制造有限公司已经被本院裁定宣告破产，本案依法应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》地五百一十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条地（八）项的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执2184号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  马小笛 二〇一八年九月二十六日 书记员  周小龙
天津市滨海新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）津0116民初30696号 原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦**。 法定代表人：刘文浩，董事长。 委托诉讼代理人：赵德艳，女，天津华厦物业管理发展有限公司职员。 委托诉讼代理人：欧阳家启，男，天津华厦物业管理发展有限公司职员。 被告：李宏立，男，1971年1月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。 原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告李宏立物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因对被告公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张玉海 代理审判员  陈 静 人民陪审员  贾有余 二〇一八年九月十一日 书 记 员  孙琭雅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0604执3975号 董梦佳、绍兴市上虞区百官街道英潮服装店： 关于申请执行人董梦佳与被执行人绍兴市上虞区百官街道英潮服装店劳动争议仲裁一案中，执行依据民事，本院于2018年09月05日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月二十一日
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0609执268号申请执行人：焦建峰，男，1962年5月19日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。被执行人：赵会来，男，1977年7月3日出生，汉族，农民，住徐水区。本院在执行焦建峰与赵会来民间借贷纠纷一案中，被执行人赵会来给付申请执行人焦建峰赔偿款6300元及利息。本院通过执行网络查控系统及线下传统查控，查询了被执行人赵会来的银行存款、车辆登记信息、金融理财产品、股息红利、收益类保险、住房公积金等财产情况无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李建伟二〇一八年九月十八日法官助理潘萌书记员白千
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初5686号 原告：邱菊农，男，1971年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：吕启芳，男，1989年6月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告邱菊农与被告吕启芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱菊农到庭参加诉讼，被告吕启芳经合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 1借款合同成立时间：2015年2月1日借款120000元，2015年7月26日借款21000元； 2借款合同成立方式：书面借据； 3借款合同生效时间：2015年2月1日、2015年7月26日； 4借款人：吕启芳； 5借款金额：141000元； 6借款交付情况：120000元为转账及现金交付，21000元为现金交付； 7借款期限：2015年2月1日借款120000元自2015年2月1日起至2015年2月12日止，2015年7月26日借款21000元自2015年7月26日起至2015年8月26日止； 8借款利息：未约定利息； 9违约责任：无； 10有无担保：无； 11已还款情况（偿还本金、偿还利息）：2016年7月至2018年1月吕启芳通过支付宝分六笔转账偿还借款本金19000元，尚欠122000元未偿还； 12需要说明的其他事项：无； 十三、邱菊农的诉讼请求：判令吕启芳立即偿还邱菊农借款本金122000元并支付利息（以122000元为基数，按月息6%的标准，自起诉之日计至实际还款之日止）。 争点分析 本案系民间借贷纠纷。邱菊农与吕启芳之间存在合法有效的民间借贷关系。邱菊农主张吕启芳向其借款141000元，有借据为凭，本院予以确认。讼争借据约定的借款期限已经届满，故邱菊农要求吕启芳立即偿还借款本金122000元，于法有据，本院予以支持。吕启芳至今未还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约之责，现邱菊农要求吕启芳按照月利率6%的标准支付自起诉之日（即2018年7月9日）起至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。吕启芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吕启芳应于本判决生效之日起十日内偿还邱菊农借款本金122000元及利息（以122000元为基数，自2018年7月9日起按月利率6%计至实际还款之日止）。 如果吕启芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3120元，减半收取计1560元，由吕启芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 樊 珺 二〇一八年九月十七日 书记员 林昕颖 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽0114民初11906号                               当             事             人                       原告                       沈阳广信物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区北江街**。             法定代表人：李岩，该公司经理。             委托诉讼代理人：张铁，                               被告                       戴文岩，男，现住沈阳市于洪区                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费。故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费2284元及滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。                               被告             辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免□其他：园区内物业公司擅自取消信报箱、提前辞退收发室人员导致被告1800元发票丢失。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市于洪区                               收费             标准                       1元/平方米/月                       欠费             时间                       2017年1月1日至2018年6月30日                               是否订立物业服务合同                       是□否□其他                               是否提供物业服务                       是□否□其他                               其他                       无                               本院认为                       依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与业主委员会签订的《物业服务委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于原告主张的滞纳金，本院不予支持。             关于被告主张的发票丢失的问题，与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、一百五十七条、一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条                               裁判主文                       一、被告戴文岩自本判决发生法律效力之日起三日内向原告沈阳广信物业管理有限公司支付欠拖的物业费2284元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。                               告知内容                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审判员  杨宁 二〇一八年九月二十六日 书记员  程敏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执恢1232号之一 申请执行人林汤勇，男，汉族，1976年3月30日出生，住广东省深圳市宝安区。 被执行人东莞市华嘉富工贸有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心村委会。 法定代表人叶齐晃。 执行申请 一、执行依据：本院（2013）东三法民一初字第3070号民事调解书。 二、立案执行日期：2017年7月25日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人返还租金47861.11元及支付利息。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 经查，被执行人已不在原址生产经营，原址无可供执行的财产。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 另查明，被执行人对东莞市塘厦镇大坪居委会名下位于塘厦镇大坪居委会的集体土地使用权享有使用权益。深圳市罗湖区人民法院首先查封被执行人在上述集体土地使用权享有的权益，本院作轮候查封，申请执行人可向该院申报债权。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  张颖诗
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执17879号 被执行人：陈开发，男，1974年7月27日出生，汉族，住广东省梅州市丰顺县。 根据已经发生法律效力的(2017)粤1971刑初299号刑事判决书，被执行人陈开发应向本院缴纳罚金20000元，本院于2018年8月8日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人陈开发列入限制高消费名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人陈开发的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  卢志刚 审 判 员  何海波 人民陪审员  苏成章 二〇一八年九月十八日 本件跟原件核对无异 书 记 员  李文超
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初6261号原告交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵阳市云岩区省府路**。负责人何睿。委托代理人兰天、宋吉鑫，贵州中孚律师事务所律师。被告罗安顺，男，1978年11月12日生，汉族，住贵州省仁怀市。被告李兴会，女，1972年8月21日生，汉族，住址同上。原告交通银行股份有限公司贵州省分行诉被告罗安顺、李兴会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人兰天、宋吉鑫到庭参加诉讼。被告罗安顺、李兴会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月14日，原告与二被告共同签订《个人房产抵押贷款合同》，约定二被告共同向原告借款19万元，借款期限为240个月，贷款月利率为5.875‰，还款方式为等额本息还款。如借款人未按期归还借款本息的，原告除可宣布贷款立即到期外，被告应支付逾期贷款本金、利息、罚息和复利，并要求被告承担实现债权及担保权利而支付的全部费用。上述合同签订后，被告罗安顺以其所有的位于贵阳市××桥××单元××号房屋（产权证号：筑房权证云岩字第**）为上述债务提供抵押，并办理了抵押登记。后原告发放了贷款，二被告未按约还款。为此，诉至法院请求：一、判令二被告偿还原告借款本金172032.84元及利罚息（利罚息按借款合同约定计算，利随本清，截止至2018年6月27日，利罚息合计28135.84元）；二、判令原告对被告罗安顺提供的抵押物享有优先受偿权；三、判令本案案件受理费、保全费、公告费、律师费2402元等实现债权的费用由而被告承担。二被告均无辩称，也未向本院提交证据。经审查明：2011年10月14日，原告与被告罗安顺、李兴会签订《个人房产抵押贷款合同》，约定二被告向原告借款19万元，借款期限为240个月，借款利率为人民银行基准利率，每年1月1日调整；还款方式为按月等额本息还款；如逾期，则在执行利率上上浮50%计收罚息；原告因催收贷款而发生的律师费等费用由被告承担。被告罗安顺自愿以其位于云岩区××桥××单元××号房屋（产权证号：01××**）为二被告的上述全部债务提供抵押，双方办理了抵押登记。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款19万元，但被告未能及时足额履行债务，截至2018年9月25日，尚欠原告贷款本金169036.02元，利息22326.23元，罚息2107.53元。上述事实，有原告陈述及其提交的《个人房产抵押贷款合同》、房屋抵押他项权证、借款借据、欠款明细等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为：各方当事人应按照合同的约定如实履行各自义务。原告向被告罗安顺、李兴会发放贷款后，罗安顺、李兴会应当及时足额的履行偿还义务，现其未能偿还贷款本息，已构成违约，应当承担责任，故对原告要求被告罗安顺、李兴会偿还剩余贷款本息的诉请，本院予以支持。对于律师费，原告并未举证证明其已实际支付，对此其应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付律师费的诉请，本院不予支持。对被告罗安顺提供抵押的房屋，原告已办理了抵押登记，其抵押权已设立，依法应享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告罗安顺、李兴会于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告交通银行股份有限公司贵州省分行借款本金人民币169036.02元及截至2018年9月25日的利息人民币22326.23元，罚息人民币2107.53元（2018年9月26日后的利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，罚息以前述借款利率上浮50%为标准，计算至全部本息实际付清之日止）；二、确认原告交通银行股份有限公司贵州省分行对被告罗安顺位于云岩区××桥××单元××号房屋（产权证号：01××**）拍卖、变卖等所得价款在本判决第一项确认的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元（减半收取），保全费1521元，由二被告共同负担（此款原告已预缴，二被告在本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  熊炯嵩二〇一八年九月二十七日书记员  顾正武
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执10081号申请执行人:刑事审判第二庭。被执行人:李长青，男，1968年2月26日出生，汉族，户籍所在地为北京市海淀区。本院在执行刑事审判第二庭移送执行李长青罚金一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李长青的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院已执行到位金额1725.27元。除上述财产外,本院未发现其它可供执行的财产。本院已将被执行人李长青纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。现本院暂不能查找到被执行人李长青的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 旸审判员 毛金柯审判员 栗铭鸿二〇一八年九月二十九日书记员 李 玥
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2548号罪犯郑小强。现在江苏省镇江监狱服刑。江苏省苏州市中级人民法院于2009年4月17日作出(2008)苏中少刑初字第7号刑事判决，认定被告人郑小强犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2009年12月9日，江苏省高级人民法院作出(2009)苏刑终字第0096号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对郑小强的定罪量刑予以核准。判决生效后，该犯于2010年11月5日被交付执行。2012年3月13日，江苏省高级人民法院作出(2012)苏刑执字第0114号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2014年7月31日，江苏省高级人民法院以（2014）苏刑执字第0431号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十九年；2016年6月25日，江苏省镇江市中级人民法院以（2016）苏11刑更1949号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月。执行机关江苏省镇江监狱于2018年8月27日提出减刑建议书，于2018年8月31日报送本院审理。本院于2018年9月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯郑小强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郑小强减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯郑小强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2016年5月、2016年11月、2017年6月、2017年11月、2018年5月获得表扬五次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、因故意杀人、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郑小强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、因故意杀人、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郑小强减去有期徒刑七个月（刑期自2009年12月9日起至2032年2月29日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年九月十九日书记员  周俊辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初62105号原告：吴里陵，男，1986年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。被告：刘秀峰，女，1970年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴里陵（以下称原告）与被告刘秀峰（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人栾燕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2014年4月18日起至实际还款之日止，按年息24%计算利息）。事实和理由：原告与被告于2014年4月18日签订一份《借款合同》，约定原告借给被告60万元整，期限自2014年4月18日至2016年4月17日，借款利息为每月2%，年息24%。合同第十一条约定，被告逾期偿还借款本金和利息的，按照每日千分之零点八支付延期还款违约金。借款合同签署当天原告即将借款人民币60万元支付给被告，被告在2014年4月18日出具收条确认收到原告的借款。然而，被告仅向原告支付了3个月利息合计36000元，剩余利息和本金至今未还，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借款合同》一份，载明原告向被告出借60万元，借款期限2014年4月18日至2016年4月17日。实际借款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。月利率2%，自贷款发放之日计算，每个月一期，每期1.2万元，按期支付利息。借款人逾期偿还本金和利息，逾期一日，按日千分之零点八支付滞纳金，直至本息全部偿还完毕之日止。2.原告提交《收条》一份，内容如下：“今收到吴里陵（性别：男）出借给刘秀峰（身份证号：×××）人民币本金：600000元，利息：元，合计零佰陆拾零万零仟零佰零拾元整。（利率：期限：天，年月日至年月日）。备注：2014年4月18日收到吴里陵委托俞斌转账60万元的借款。收款人（签名）刘秀峰”。3.原告提交《延期说明》，内容如下：“本人刘秀峰，身份证×××，经常居住地朝阳通惠家园惠泽园**楼****，于2014年4月18日向吴里陵，身份证：×××，借款60万元整，已支付36000元利息，未还款期间吴里陵一直向我索要还款，但是因为个人经济原因，未能按时归还，希望可以再给我一些还款时间。欠款人：刘秀峰，日期：2017年8月8日”。4.原告提交招商银行电子回单，载明2014年4月18日，通过俞斌账户向被告账户转账60万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。根据《借款合同》、《收条》、《延期说明》、银行回单等证据可以认定原告与被告之间存在借贷关系，金额为60万元。被告未对借贷关系提出抗辩，亦未提交证据证明偿还本息情况，应当承担举证不能的后果。关于利息，原告主张利息标准符合合同约定亦符合法律规定，本院予以支持；但已经支付的3.6万元应当扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘秀峰于本判决生效后十日内向原告吴里陵偿还借款本金六十万元及利息（以六十万元为基数，自二〇一四年四月十八日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算；应当扣除已经支付的三万六千元利息）。二、驳回原告吴里陵其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告刘秀峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告刘秀峰负担（原告吴里陵已预交，被告刘秀峰于本判决生效后七日内给付原告吴里陵）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇一八年九月十七日书 记 员  韩 迪
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执3284号之一 申请执行人：施永全，男，1986年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：罗冠涛、梁健鸿，分别系广东广鸿律师事务所律师、律师助理。 被执行人：关兆程，男，1986年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人施永全与被执行人关兆程民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤2072民初11973号民事判决已发生法律效力。依该判决，被执行人须向申请执行人偿还借款本金10000元及支付违约金，并负担案件受理费175元。因被执行人未履行前述判决，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月12日立案执行。 本案执行过程中，经本院依法向工商、国土房管、车管及全国范围内的主要金融、证券机构，以及京东、阿里等机构查询，发现被执行人登记有牌号为粤Ｊ×××××的普通二轮摩托车一辆及零星银行存款，未发现其有可供执行的其他财产。对前述车辆及零星存款，均因价值较小且申请执行人同意不予处理，故本院不再对其进行处理。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，且对其采取了限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院于2018年9月5日书面告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产或财产线索。申请执行人表示暂不能提供并同意终结本次执行程序。 综上，本案被执行人现无财产可供执行或可供执行的财产暂无法处置，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  吴柏强 执行员  许双阳 执行员  徐 伟 二〇一八年九月十四日 书记员  陆家昌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88364号原告：北京市朝阳区房屋管理局第五管理所，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李小华，所长。委托诉讼代理人：陈树革，男，北京市朝阳区房屋管理局第五管理所职员。委托诉讼代理人：凌波，男，北京市朝阳区房屋管理局第五管理所职员。被告：李京，男，1963年4月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区房屋管理局第五管理所（下称原告）与被告李京（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2017年1月至2017年12月的房屋租金7902.96元。事实和理由：原告与被告于2016年1月签订了《工商企业用房租赁合同》，约定由被告承租原告位于北京市朝阳区呼家楼南里15号楼北单元XX，月租金658.58元。合同签订后，原告已依约履行义务，被告未交纳2017年1月至2017年12月的房租7902.96元，故诉至本院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，北京市朝阳区呼家楼南里15号楼北单元XX房屋的承租人是被告，但之前被告与原告签订的是公有住宅租赁合同，涉案房屋是住宅使用，每年的租金是300多元，后来被告和原告签订了《工商企业用房租赁合同》，约定被告可以承租房屋用于办照经营，被告一直也按照约定交钱，后来因为北京市整治拆墙打洞，不让被告在涉案房屋经营了，虽然被告现在还在房屋中居住，但因为无法经营了，所以从2017年1月被告就没有交纳租金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告与原告签订《工商企业用房租赁合同》，原告将北京市朝阳区呼家楼南里15楼北单元XX号房屋（以下简称涉案房屋）承租给被告使用，被告应当按照约定履行自己的义务。合同到期后，原、被告虽未签订新租赁合同，但被告仍继续使用涉案房屋，原告未提出异议，被告仍应当依约向原告支付房屋。被告虽主张涉案房屋现无法办照经营，但未提交证据佐证，故对于被告的主张，本院不予认可。原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《《中华人民共和国合同法》》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告李京于本判决生效之日起七日内支付原告北京市朝阳区房屋管理局第五管理所二〇一七年一月至二〇一七年十二月的房屋租金七千九百零二元九角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李京负担（原告北京市朝阳区房屋管理局第五管理所已预交，被告李京于本判决生效后七日内直接给付原告北京市朝阳区房屋管理局第五管理所）。本判决为终审判决。审判员  杨兵二〇一八年九月二十八日书记员  许萌
云南省巍山彝族回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云2927执恢38号申请执行人：金德铝塑复合管有限公司。法定代表人：金辉，任该公司总经理。住所地：辽宁省沈阳市。委托代理人：贾文博，男，金德铝塑复合管有限公司职工。委托代理人：邱何钧，云南苍洱律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：曹先云，女，1968年11月28日生，汉族，大专文化，湖南省衡山县人，城镇居民，住巍山县。被执行人：谭今，男，1990年6月8日生，汉族，初中文化，湖南衡山县人，粮农，住巍山县。委托代理人：凌迎春，云南南诏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。金德铝塑复合管有限公司诉曹先云、谭今返还原物纠纷一案，本院（2013）巍民初字第xxx号民事判决书已发生法律效力，因曹先云、谭今未履行返还给金德铝塑复合管有限公司被其扣押的货物的义务。经权利人金德铝塑复合管有限公司申请，本院于2013年12月26日立案执行，经多次执行，均未查找到执行标的物，后以（2014）巍执字第xxx号执行裁定书将案件终结本次执行程序结案。2015年9月18日申请人金德铝塑复合管有限公司提出申请要求追究被执行人曹先云、谭今的拒不执行判决、裁定罪。2015年11月4日本院依法对谭今采取了拘留措施，2016年1月11日本院将被执行人曹先云、谭今因拒不履行判决、裁定涉嫌犯罪案移交公安机关进行侦查，依法追究了曹先云、谭今拒不履行生效判决、裁定的刑事责任。2016年12月26日本院依法将案件立案恢复执行。执行中，查明：被执行人曹先云、谭今应返还给金德铝塑复合管有限公司被其扣押的货物（详见（2013）巍民初字第xxx号货物清单）已灭失，合议庭评议后，报经审委会讨论决定：该案件执行标的物不属于特定物，终结执行另案起诉的法律依据不足，应委托评估机构对货物（详见（2013）巍民初字第xxx号货物清单）价值进行评估，按照评估价执行。经云南汇通司法鉴定所鉴定扣押的货物（详见（2013）巍民初字第xxx号货物清单），鉴定价值为人民币696001.11元。现被执行人曹先云、谭今名下无银行存款，无车辆。被执行人曹先云名下有位于巍山县××镇文献新区大富时代xxx号，宗号为xxx，建筑面积为395.60平方米，房产证号为xxxxx的房屋一套，现抵押于巍山县信用社；位于衡山县××××（东来美景）（01）xxx，房屋编号xxxxx，宗号为xxxxx，建筑面积为151.27平方米，房产证号为71××43，该房产现抵押于中国银行股份有限公司衡山支行；本院依法对以上房屋进行了查封，并对被执行人曹先云、谭今发出了限制消费令。其应返还给金德铝塑复合管有限公司的赔偿款696001.11元的义务，无财产可供执行，目前本案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  忽克敬审判员  张志诚审判员  万丽梅二〇一八年九月十二日书记员  施雁莎
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初13108号之一原告：江阴宏盈装饰材料有限公司，统一社会信用代码913202817754318347，住所地江阴市顾山镇新龚村（工业集中区）。法定代表人：吴海萍，江阴宏盈装饰材料有限公司执行董事。被告：苏州友裕精密科技有限公司，统一社会信用代码913205063549387332，住所地苏州市吴中区胥口镇浦庄大道**。法定代表人：徐俊，苏州友裕精密科技有限公司执行董事。本院在审理原告江阴宏盈装饰材料有限公司与被告苏州友裕精密科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江阴宏盈装饰材料有限公司于2018年9月5日向本院提出财产保全的申请。本院作出（2018）苏0281民初13018号民事裁定书，裁定冻结被告苏州友裕精密科技有限公司的银行存款140000元或查封其同等价值的财产。江阴宏盈装饰材料有限公司于2018年9月27日向本院提出解除财产保全的申请，要求解除对苏州友裕精密科技有限公司财产保全。本院认为，江阴宏盈装饰材料有限公司的解除保全申请系其自愿且并不违反法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对苏州友裕精密科技有限公司的银行账户存款140000元的冻结及同等价值财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  高勇二〇一八年九月二十七日书记员  陈霞
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2018）青0103民初2237号   原告：青海裕泰畜产品有限公司，统一社会信用代码：×××，地址:西宁市南川工业园区同安路113。   法人代表人：马文忠，系公司总经理   委托诉讼代理人：王永平，该公司员工。   被告：马耀武，男，回族，住西宁市。   原告青海裕泰畜产品有限公司诉被告马耀武买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告青海裕泰畜产品有限公司于2018年9月14日向本院申请撤诉。   本院认为，原告青海裕泰畜产品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告青海裕泰畜产品有限公司撤诉。   案件受理费9498元，减半收取4749元由原告青海裕泰畜产品有限公司承担。   审判员 才让加     二〇一八年九月十四日   书记员 韦 焜   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行终1126号上诉人（原审原告）夏雄汶，男，1972年6月28日生，汉族，户籍地浙江省金华市金**，现住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区南桥镇江海路**。法定代表人张征，镇长。委托代理人邵薇薇，上海市奉贤区南桥镇人民政府工作人员。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。上诉人夏雄汶诉上海市奉贤区南桥镇人民政府（以下简称：南桥镇政府）要求撤销责令限期拆除违法建筑决定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，于同年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人夏雄汶，被上诉人南桥镇政府的委托代理人邵薇薇、顾帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2002年起，夏雄汶分别与奉贤区XX镇XX村XX组村民陆续签订合同，约定其租赁该村土地用于种植葡萄树，夏雄汶在未取得合法手续情形下，在租赁的XX镇XX村XX组土地上搭建了屋棚（以下简称：涉诉房屋）。2014年2月25日，XX镇XX村举行村民代表会议，表决通过了《六墩村关于农田环境整治方案》，方案明确将对农田内的屋棚进行整治，要求葡萄树种植户将葡萄园内屋棚自行拆除。XX镇XX村于2014年3月5日向夏雄汶送达了《农田屋棚整治告知书》，要求其于2014年10月15日之前自行整改，但此后夏雄汶未按期自行整改。2017年11月13日南桥镇政府执法人员对XX镇XX村XX组进行检查，制作了《现场检查笔录》及现场照片。当日南桥镇政府作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》（以下简称：《事先告知书》）并留置送达夏雄汶。夏雄汶逾期未作出陈述申辩。2017年12月11日，南桥镇政府作出南桥城管责拆决字[2017]第33298号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉限拆决定）并送达夏雄汶。夏雄汶不服，诉至原审法院，请求撤销南桥镇政府作出的被诉限拆决定。原审认为，南桥镇政府作为镇一级人民政府，行政责令限期拆除行为所指向的建筑物位于其管辖区域内，故该府具有对夏雄汶缺少相关合法批准手续的建筑物进行查处的职责。夏雄汶在六墩村使用的土地是基本农田，在租用农田期间未向有关部门办理农业项目、生产设施用地的申请，其搭建的屋棚不符合生产设施用地的条件。我国相关土地和规划方面的法律规定，对于临时建筑，临时用地应当进行审批。夏雄汶未提供相关的审批手续加以证明。结合南桥镇政府提供的《现场检查笔录》等证据，能够证明夏雄汶系未经合法审批而建造被诉限拆决定所指向建筑物，在夏雄汶逾期未改正情形下，南桥镇政府适用《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称:《城乡规划法》）第六十五条等相关规定作出《事先告知书》并送达夏雄汶，夏雄汶逾期未作陈述申辩。南桥镇政府在确认夏雄汶的涉诉房屋系违法建筑物后作出被诉限拆决定，送达夏雄汶，事实清楚，适用法律正确。南桥镇政府的执法程序合法。南桥镇政府适用现行法律法规作出处理，并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回夏雄汶的诉讼请求。夏雄汶不服，上诉至本院。上诉人夏雄汶上诉称，上诉人租用的土地并非基本农田，根据国土资发[2014]127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（以下简称：[2014]127号文），其建造的简易生产看护房属于生产设施，无需审批，上诉人建造涉诉房屋并不属于违法建筑。被上诉人作出被诉限拆决定缺乏依据，适用法律错误，未保障其陈述申辩权，程序违法。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人南桥镇政府辩称，上诉人未经审批在基本农田上搭建临时建筑，属于违法建筑，被上诉人依法履行了事先告知程序，其作出的被诉限拆决定适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被上诉人南桥镇政府据此具有作出被诉限拆决定的法定职权。本案中，被上诉人提交了《现场检查笔录》及现场照片等证据，可以证明上诉人未经批准擅自搭建涉诉房屋，且上诉人亦未提交房屋建造有关的乡村建设规划许可证或其他建房批准文件等材料，被上诉人据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为，其租用土地不属于基本农田，根据[2014]127号文，其建造的简易生产看护房属于生产设施，无需审批。对此，本院认为，首先，按照《中华人民共和国土地管理法》（以下简称：《土地管理法》）和《基本农田保护条例》的规定，农用地是指用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；基本农田是指按照一定时期人口和社会经济发展对农产品的需求，依据土地利用总体规划确定的不得占用的耕地。上诉人租用土地用于种植葡萄系农用地，亦为基本农田，应遵循《基本农田保护条例》之规定。上诉人在农田里搭建涉诉房屋没有取得相关行政许可，既违反了《土地管理法》、《城乡规划法》中相关审批的规定，又违反了《基本农田保护条例》中相关保护的规定。其次，[2014]127号文系国土资源部、农业部为适应现代农业发展需要，促进设施农业健康有序发展，为进一步完善现行的设施农用地政策，规范用地管理而专门作出的通知。该通知规定生产设施用地是指在设施农业项目区域内，直接用于农产品生产的设施用地，包括工厂化作物栽培中有钢架结构的玻璃或者PC板连栋温室用地，规模化养殖中畜禽舍（含场区内通道）、畜禽有机物处置等生产设施及绿化隔离带用地，水产养殖池塘、工厂化养殖池、进排水渠道等水产养殖的生产设施用地，育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地等。兴建农业生产设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续，但其兴建仍需履行签订用地协议、用地协议备案的程序，不符合规定的不得动工建设。上诉人提供的证据并不足以证明其建造涉诉房屋占用的土地系设施农用地、且其建造按规定签订过用地协议并进行了备案等事实，故对上诉人关于涉诉房屋系合法建造的主张，本院难以支持。执法程序上，被上诉人经调查，告知上诉人拟作出的决定及陈述、申辩权利后，作出被诉限拆决定，程序合法。上诉人认为，其按照《事先告知书》的时间前往陈述申辩地点却无人接待，被上诉人未保障其陈述申辩权，被上诉人作出被诉限拆决定程序违法。本院认为，上诉人并未提供证据证明该主张，故上诉人关于被上诉人未保障其陈述申辩权的意见没有事实根据和法律依据，本院难以采信。综上，上诉人夏雄汶的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人夏雄汶的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人夏雄汶负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  陈根强审判员  侯 俊二〇一八年九月二十九日书记员  聂妍铧附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0122民初1650号原告陈某，女，汉族，1970年8月11日出生。被告云南鹏泰实业有限公司。统一社会信用代码：9153012256624416XK。法定代表人：李春华，该公司董事长。地址：云南省昆明市晋宁区晋城镇晋新路口。委托代理人段超宇，云南荣明律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告陈某诉被告云南鹏泰实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告陈某于2018年9月3日向本院提出撤回起诉的诉讼申请。本院认为，原告陈某的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准予原告陈某撤回起诉。案件受理费5305(已由原告预交)，减半收取2652.5元，由原告陈某承担。审判员  唐美芬二〇一八年九月三日书记员  李玉红
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执1072号之一申请执行人：交通银行股份有限公司云南省分行。住所：昆明市白塔路**交银大厦。负责人：李大军，系该行行长。委托代理人：杨元平、李涧涛，北京德恒（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：昆明琴锐贸易有限公司。住所：云南省昆明市经开区小干河路云南新嘉源茶酒副食品市场******/div>法定代表人：林伏珠。被执行人：云南银丰融资担保有限公司，统一社会信用代码：915301006956795062。住;'>住所：云南省昆明经开区经开路**科技创新园A25iv>法定代表人：王成荣。被执行人：林伏珠，男，汉族，1964年9月16日出生，住址为，住址为福建省霞浦县iv>被执行人：俞少玲，女，汉族，1968年6月15日出生，住址为，住址为福建省霞浦县iv>被执行人：林瑞斌，男，汉族，1975年2月19日出生，住址为，住址为福建省霞浦县iv>被执行人：徐丽芳，女，汉族，1978年7月25日出生，住址为，住址为福建省霞浦县iv>申请执行人交通银行股份有限公司云南省分行与被执行人昆明琴锐贸易有限公司、云南银丰融资担保有限公司、林伏珠、俞少玲、林瑞斌、徐丽芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）云0102民初5638号民事判决书已发生法律效力。因被执行人昆明琴锐贸易有限公司、云南银丰融资担保有限公司、林伏珠、俞少玲、林瑞斌、徐丽芳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司云南省分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年3月5日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，轮候冻结了被执行人林瑞斌在中国民生银行股份有限公司昆明民生街支行的银行账户一个（账号：22×××58）、轮候查封冻结被执行人林伏珠在中国农业银行昆明凤凰支行的银行账户一个（账号：62×××19）、查封冻结被执行人云南银丰融资担保有限公司在交通银行红河分行营业部的银行账户一个（账号：715430210018010026774），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。查封、冻结了被执行人林伏珠在昆明市公安局车辆管理所登记的大众牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币6712863.40元，未受偿人民币6712863.40元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一八年九月二十八日书 记 员  尹娅丹
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执11176号 被执行人肖文怡等41人（详见附表） 关于被执行人肖文怡等人借款合同纠纷系列案，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初4932号等民事判决书已发生法律效力，根据该生效判决书被执行人应负担诉讼费及利息等，本院于2018年4月2日依法立案执行。 执行过程中，本院依法冻结被执行人肖文怡等人的财付通与支付宝账户，已将被执行人肖文怡等人列入失信被执行人名单。另，已发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。 此外，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统等方式向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市不动产登记中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行相关部门查询，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 此外，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统等方式向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市不动产登记中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行相关部门查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行缴纳诉讼费的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次依法立案执行。 执行长  杨晓凤 执行员  阳 文 执行员  李 罡 二〇一八年九月十七日 书记员  颜 青
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘1002执1657号 申请执行人：邱美凤，女，,湖南省宜章县人，住湖南省。 被执行人：李继华，男，出生湖南省宜章县人，住湖南省郴州市。 本院在执行申请执行人邱美凤与被执行人李继华民间借贷纠纷一案中，申请执行人未提供财产线索，经查，被执行人目前无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2017）湘1002执1657号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 谢 萍 审判员 周 莹 审判员 周林峰 二〇一八年九月十七日 书记员 刘 娟
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0423民初1310号原告：张发亮，男，1934年1月14日生，汉族，居民，住通海县。原告：葛会英，女，1933年12月4日生，汉族，农民，住通海县。被告：张家辉，男，1953年8月25日生，汉族，农民，住通海县。原告张发亮、葛会英与被告张家辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张发亮、葛会英及被告张家辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发亮、葛会英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告将欠原告的15000元借款归还原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，被告系原告的长子。自2004年起被告家因生产、生活困难，会向原告借款应急。因是父子，只要被告有困难来找原告借钱，原告都会借给被告，而且没有写借条，也没有约定借期，被告有钱时就还原告一点，困难时又来借一点。自2004年至2006年间，被告共向原告借款37000元，被告断断续续还了22000元，现还欠15000元。现原告向被告索要15000元欠款，但被告拒绝还。特依法起诉。被告张家辉辩称，请求人民法院以事实为依据，客观审理。事实与理由：被告与原告系父母子女关系，约1985年即分家各自生活。原告主张被告自2004年至2006年共向其借款37000元，已偿还22000元，尚欠15000元不属实。事实是被告前姑爷徐贵顶在被告家生活期间经常向原告借钱。被告为此曾提醒原告不要随意借钱给徐贵顶，但是原告不听劝，借了徐贵顶10000元后才告诉被告。徐贵顶与被告家女儿已离婚十多年，此款被告无任何连带责任，原告叫被告还钱无任何法律依据。余下5000元从何而来，被告无法知晓。本院确认如下案件事实：二原告系夫妻，被告系二原告的长子。庭审中二原告主张被告尚欠原告借款15000元，但未向本院提交任何证据。被告对二原告的诉讼请求、事实及理由均不认可。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告对二原告的主张不认可，则二原告对自己提出的主张，有责任提供证据，现二原告没有证据证明其主张，应当承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张发亮、葛会英的诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由原告张发亮、葛会英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至玉溪市中级人民法院。审判员  范丽娟二〇一八年九月十日书记员  文学赋
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初8320号 原告：孙德委，男，1975年11月2日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：朱支地，浙江普安律师事务所律师。 被告：孙世正，男，1943年9月7日出生，汉族，住临海市。 被告：翁春梅，女，1949年1月7日出生，汉族，住临海市。 被告：孙德权，男，1973年12月27日出生，汉族，住临海市。 原告孙德委与被告孙世正、翁春梅、孙德权分家析产纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告孙德委的委托诉讼代理人朱支地到庭参加诉讼，被告孙世正、被告翁春梅、被告孙德权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙德委向本院提出诉讼请求：要求确认孙世正、孙德权与孙德委于1997年10月5日所签订分书合同及2004年8月18日所签订调解协议合法有效，并判令孙世正、翁春梅、孙德权协助孙德委将位于临海市土地证号为：临邵集用2005第**的房屋及土土地证号为：临邵集用1997第108**房屋（二间房屋中靠西边与孙世岳相邻处的一间）办理不动产转移登记到孙德委名下的相关手续。事实和理由：孙德委与孙世正、翁春梅是父母子关系，与孙德权是兄弟关系，坐落在临海市**的二间房屋是孙德委父母于1994年依法建造，并于1994年颁发了房屋土地使用权证书（土地土地证号临邵集用1994第93**到了1997年4月29日又重新办理了土地使用证，土地使用证号为临邵集用1997第10875号。1997年10月5日，孙世正、孙德权与孙德委签订了分书合同，将上述房产东边灿头分给孙德权，靠西边与孙世岳相邻的一间分给孙德委。因于1981年所建的老房年久失修，2004年8月11日被台风所刮，需要修复，原本叫孙德权一起对该占地面积为36平方米的房屋进行修复，可是孙德权却明确表示不参与修复，也表示对此放弃其应得的权利，为此在村委会主持下于2004年8月18日达成了调解协议，此房屋修复管业权归孙德委。此后该房屋的修复全部是由孙德委夫妻所出资进行了修复，并于2005年5月16日以孙世正名义办理了土地登记审批手续，此后该房屋也一直是孙德委居住。 孙世正、翁春梅、孙德权未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 孙德委（又名孙德威、孙德伟）与孙德权系兄弟关系，孙世正、翁春梅系孙德委、孙德权的父母亲。 1997年10月9日，就土地证土地证号为临邵集用1997第108**，孙世正、孙德权、孙德委三人签订了《分书合同》，约定：“有楼房贰间坐落本村孙世岳东边灿头，兄弟人各壹间，德权坐东灿头东至大路西与弟邻，德威坐第二间，东与兄德权西与世岳邻，德权屋贴给德威屋壹仟元，在分后贰年少壹个月内付清……”本案在审理过程中，翁春梅在本院对其所作的谈话笔录中明确认可该分书的内容。 2004年8月18日，经临海市村民委员会调解，孙世正、翁春梅、孙德权、孙德委签订了《调解协议书》，约定：“关于孙世正有两个子，长子孙德权，次子孙德伟，大人有壹间老屋，现在2004年8月11号台风打倒，关于复建，孙德权放弃修建权，没有管业权，由孙德伟复修管业权。坐落。坐落在孙德锋为介孙德锋为介。大人生活住烧原分家书为准。”后孙德委对该处房产进行修建。2005年5月16日，土地管理部门将该楼房的土地使用权登记在孙世正名下，土地证号土地证号为：邵集用2005第**iv> 以上事实有孙德委的陈述及其提供的塘头村证明1份、《分书合同》、《调解协议书》、临海市土地管理档案馆出具的不动产登记资料查询结果证明、土地登记审批表2份等证据在卷佐证。 本院认为，尽管涉讼两处不动产登记的权利人为孙世正，但因该房屋使用的土地为农村集体土地，用途是住宅，因此该房屋应为建房审批时的一户即包括孙世正、翁春梅、孙德权、孙德委在内的全体家庭成员共有的财产。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。1997年10月9日孙世正、孙德权、孙德委签订的《分书合同》处分了翁春梅的份额，虽没有翁春梅签字，但其在本案审理过程中向本院陈述其认可该合同内容。《分书合同》以及2004年8月18日孙世正、翁春梅、孙德权、孙德委为现登记土地证号为土地证号为邵集用2005第**建以及所有权所达成的《调解协议书》，不违反法律规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。根据上述两份协议，临海市土地证号为：土地证号为：临邵集用2005第**证号为：临土地证号为：临邵集用1997第108**与孙世岳相邻的一间归孙德委所有，协助孙德委将该两处不动产转移登记到孙德委名下系分书确定涉讼房屋归孙德委所有的附随义务，孙世正、翁春梅、孙德权应当按约履行。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认1997年10月9日原告孙德委与被告孙世正、孙德权签订的《分书合同》以及2004年8月18日原告孙德委与被告孙世正、孙德权、翁春梅签订的《调解协议书》合法有效。 二、被告孙世正、翁春梅、孙德权于本判决发生法律效力之日起一个月内协助原告孙德委将位于临海市土地证号为临邵集土地证号为临邵集用2005第24号的房屋及土地证号为临邵集用1997第108**相邻的一间房屋办理不动产转移登记到孙德委名下的相关手续。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告孙德权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周玲珠 二〇一八年九月五日 代书记员 董灵婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初11148号原告：刘雷，男，1985年1月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。被告：化超，男，1983年2月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刘雷与被告化超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雷及其委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼，被告化超经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘雷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款36万元整；2、判令被告支付利息（以36万元为本金，按照年利率6%计算，自2017年6月1日起算至实际偿还本金之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月30日，被告因家中有事需要资金周转，向原告借款36万元，并承诺一年内还清。被告于当天向原告出具借条一张，载明“原告向被告借款36万元整，一年还清。如到期未还款将兴海日苑14-4-201由原告出租至房屋租赁协议2026年5月30日”。被告逾期未向原告偿还欠款，且亦未将位于兴海日苑14-4-201的房屋交于原告出租。故诉至法院，以期维护自身合法权益。被告化超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下:2016年5月30日，化超因家中有事，向刘雷借款25万元，刘雷通过银行向化超转账25万元，因之前化超也曾向刘雷借款用于资金周转，故化超于当天向刘雷出具借条一张，内容载有“今化超家中有事需要资金36万元周转，特向刘雷借款36万元整，一年还清。如到期未还款将兴海日苑14-4-201由原告出租至房屋租赁协议2026年5月30日”。化超于借款金额、姓名等处捺手印予以确认。后刘雷与化超通过微信沟通，索要36万元的欠款，化超未承诺偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，原告向法院提交借条、转账凭证，本院据此认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。且原、被告之间的聊天记录可以证实被告认可借款事实与借款金额。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。现原告要求被告偿还尚欠借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于利息一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定借贷双方“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告化超于本判决生效之日起十日内向原告刘雷偿还借款三十六万元；二、被告化超于本判决生效之日起十日内支付利息（以三十六万元为计算基数，按照年利率6%计算，自2017年6月1日起算至实际偿还本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用七千七百七十四元（含公告费五百六十元），由被告化超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  董殿华人民陪审员  滕会清二〇一八年九月二十一日书 记 员  高 琳
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0111执恢605号申请执行人：吴远华，男，1968年11月11日出生，住四川省泸州市。被执行人：云南华冠木业有限公司住所地云南省昆明市大板桥镇西冲村委会一组法定代表人王助华。申请人吴远华诉被执行人云南华冠木业有限公司劳动争议纠纷一案，云南省劳动人事争议仲裁院于2016年6月17日作出的云劳人仲案字[2016]294号仲裁调解书已发生法律效力，因云南华冠木业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，2016年11月28日申请人吴远华向我院申请强制执行，要求被执行人云南华冠木业有限公司支付申请人吴远华16800元，由被执行人承担执行费152元。执行中，本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序。同时将被执行人限制高消费。现因被执行人云南华冠木业有限公司被人民法院裁定宣告破产，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结（2018）云0111执恢605号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一八年九月二十七日书 记 员  张 弦
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0784民初6024号 原告陈正雄，男，1981年4月7日出生汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。 被告吕金匡，男，1977年12月29日出生汉族，住浙江省永康市。 委托代理人胡巧华（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。 委托代理人赵婷婷（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。本院在审理原告陈正雄与被告吕金匡提供劳务者受害责任纠 纷一案过程中，原告陈正雄于2018年9月4日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告陈正雄撤回起诉。 案件受理费4176元（已减半收取），由原告陈正雄负担。 审 判 员 季玲玲 二〇一八年九月四日 代书记员 夏 莉 ··
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初1517号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人胡某(自报)，男，1999年8月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市。公诉机关以沪嘉检一部刑诉［2018］437号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年4月20日零时许，被告人胡某至上海市嘉定区外冈镇沪宜公路XXX号被害单位上海吴兴禅寺，翻墙进入寺内，从天王殿内的功德箱中窃得人民币700余元，后将窃得的钱款兑换整钱花用。公安机关经侦查，于2018年5月2日抓获被告人胡某，并缴获赃款人民币100元。胡某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人胡某具有如实供述等处罚情节，建议判处被告人胡某四个月以上五个月以下拘役，罚金人民币一千元。被告人胡某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第(二)项、第十四条之规定，判决如下：一、被告人胡某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月2日起至2018年10月1日止。罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人胡某退赔被害单位人民币七百元(已在案人民币一百元)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  朱燕佳二〇一八年九月二十八日书记员  唐 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。……第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执4002号之三申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司，住所上海市黄浦区延安东路******,统一社会信用代码91310000322241982B。法定代表人：韩勇，总经理。委托代理人：张加波、徐美芬，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王永庭，男，傣族，1987年12月19日出生，户籍地云南省文山壮族苗族自治州文山县，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人王永庭融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初4773号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王永庭未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年6月7日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控、查封、冻结了被执行人王永庭在昆明市公安局交通警察支队车辆管理所登记的比亚迪牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。发现被执行人在文山壮族苗族自治州公安局交通警察支队车辆管理所有大迪牌小型汽车一辆（云Ｈ×××**）、在贵州省黔西南布依族苗族自治州公安局交通警察支队车辆管理所有雪佛兰牌小型汽车一辆（贵Ｅ×××**），现已委托该车辆登记地法院办理查封、冻结手续,但以上车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币37274.31元，未受偿人民币37274.31元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一八年九月二十八日书 记 员  吴 杰