浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初4454号 原告：绍兴上虞创恒实业投资有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇镇赤岘村。 法定代表人：张荣根，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李正、陈洋，浙江纳森律师事务所律师。 被告：金水娟，女，1962年10月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金达洪、孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。 原告绍兴上虞创恒实业投资有限公司（以下简称创恒公司）与被告金水娟车库纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，依法适用简易程序，于2018年7月7日公开开庭进行了审理。原告创恒公司之委托诉讼代理人陈洋，被告金水娟及其委托诉讼代理人金达洪、孟学仪到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解时间为二个月。本案现已审理终结。 原告创恒公司向本院提出诉讼请求：一、判令确认绍兴市越城区斗门镇昌星新村11幢14号车库为原告所有，原告享有占有、使用、收益、处分的权利；二、判令被告停止侵占上述车库并立即腾退、归还给原告，同时赔偿损失10800元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从袍江昌星新村开发商绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司受让了昌星新村的部分商铺及车库，截至目前，商铺均已过户登记到原告名下，因车库无产权证，故无法办理过户登记手续。现原告发现该车库被被告侵占，原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告金水娟辩称：被告系绍兴市越城区斗门镇昌星新村12幢501室房屋业主，2007年4月开始，被告的上述房屋屋面出现渗漏现象，2007年8月大面积漏雨。为此，被告多次向绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司（原上虞市兴华房地产开发有限公司）、绍兴市袍江经济技术开发区管委会（以下简称袍江管委会）及市长热线投诉反映，但绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司一直未予回复。后经袍江管委会主持协调，绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司委托绍兴市建筑学会对该房屋楼（屋）面板裂缝及屋面渗漏进行鉴定，2007年9月19日绍兴市建筑学会作出《（屋）面板裂缝及屋面渗漏的咨询意见》认为“裂缝及渗漏现象有以下几种：1、楼面及屋面板底均存在较多不规则细裂缝；2、阁楼层卧室屋面板及阁楼层平屋面与坡屋面交界处的泛水附近等均有渗漏现象存在”，原因分析认为“……主要属于现浇混凝土自身干缩及温差影响引起的，与混凝土浇注后温差较大，混凝土振捣不够密实，混凝土养护不足，混凝土水灰比控制等因素有关；屋面渗漏与泛水处理不当，施工不到位及局部屋面无檐沟排水不畅，下暴雨时来不及排水等因素所致……”，最终得出结论“……以上楼（屋）面板裂缝，有的为粉刷裂缝、有的为贯通裂缝，没有发现由于房屋不均匀沉降产生的裂缝，因此为非结构性裂缝，不会影响房屋结构的安全，但从结构耐久性及使用功能要求考虑，建议楼（屋）面板作裂缝修复，封闭处理。屋面渗漏直接影响使用功能，建议局部返工整修，确保质量解决渗漏问题”。 根据绍兴市建筑学会的鉴定结论，绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司同意维修，并委托浙江华升建筑设计有限公司出具了维修方案（即《（屋）面板裂缝及屋面渗漏处理意见》）。维修方案确定后，绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司一直拖延维修，后经袍江管委会再次主持协调，双方达成一致意见，由被告自行维修，相关维修费及损失费由绍兴市上虞区兴华房地产有限公司承担，绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司将涉案车库交付被告暂时放置家具及屋顶维修建筑材料等。后被告自行对上述房屋进行了维修，维修后被告多次向绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司主张维修费及损失费，但绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司称企业经营困难无法支付，遂将涉案车库抵偿给被告作为维修费及损失费，之后涉案车库一直由被告占有使用至今。 被告认为，涉案车库早已由绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司抵偿给被告，被告系该车库的合法所有权人，原告无权要求被告腾退归还车库。原告并无任何有效证明案涉车库系其合法所有。原告提供所谓《情况说明》欲证明案涉车库已由绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司转让给其，但该《情况说明》根本不能证明所谓的转让事实，原告依法应提交相应的车库转让协议、转让款支付凭证、车库交付凭证等证据方能证明转让事实。退一万步而言，即使原告能提供上述所有证据来证明转让的事实，涉案车库早已于2008年抵偿给被告所有，而原告所谓转让时间在2015年前，当时涉案车库系被告合法所有，绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司根本无权再行转让，该转让行为显系无效，原告对涉案车库无权主张任何权利。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下： 1、原告提供国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及附件、建设工程施工许可证、竣工图纸（原件）各1份（其余均系复印件），要求证明涉案车库在规划建设范围内，属于合法财产的事实。 经质证，被告要求核实原件，若有原件则对真实性无异议，但该组证据与本案原告无关。 本院经核实，对该组证据真实性予以确认。 2、原告提供安置房回购合同1份（复印件），要求证明昌星新村中的住宅、阁楼、自行车棚均由绍兴袍江工业区拆迁事务所、绍兴袍江工业区投资开发有限公司回购、但汽车库、摩托车库未回购的事实。 经质证，被告质证意见与证据1一致。 本院经核实，对该证据真实性予以确认。 3、原告提供情况说明1份，要求证明绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司已于2015年前就将涉案车库转让及交付给原告的事实。 经质证，被告对证据“三性”均有异议；首先，该情况说明落款处无相关负责人签名，不符合证据形式要件；其次，若原告与绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司确实存在转让事实，应依法提交车库转让协议、全部转让款支付凭证及车库交付凭证等证据予以证明转让事实；最后，该情况说明中虽陈述涉案车库于2015年前已交付给原告，但事实上涉案车库一直由被告占有使用至今。因此该情况说明不是事实，原告与绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司有恶意串通之嫌。 本院认为，该情况说明从证据形式属于证人证言，而出具该情况说明的单位或经办人员未到庭，故对该证据不予认定。 4、原告提供律师函及快递面单各1份（复印件，原件已邮寄给被告），要求证明原告委托律师发函给被告，要求其停止侵权并腾退涉案车库的事实。 经质证，被告对证据“三性”均有异议；被告未收到该律师函，且该律师函内容也非事实。 本院认为，该组证据系复印件，无其他证据佐证，且被告未予认可，故不予认定。 5、原告提供工商变更登记情况表2份，要求证明上虞市兴华房地产开发有限公司名称变更为绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司，原告名称由上虞市创恒实业有限公司变更为绍兴上虞创恒实业投资有限公司的事实。 经质证，被告对真实性无异议。本院对该证据予以确认。 6、被告提供（屋）面板裂缝及屋面渗漏的咨询意见1份，要求证明绍兴市上虞区兴华房地产有限公司委托绍兴市建筑学会对被告所有的（屋）面板裂缝及屋面渗漏进行鉴定，2007年9月19日绍兴市建筑学会作出该咨询意见书，其中结论及建议中载明“……屋面渗漏直接影响使用功能，建议局部返工整修，确保质量解决渗漏问题”的事实。 经质证，原告认为需要核实原件，即使真实，该证据仅能证明被告房屋的质量问题及相应的解决方案而非涉案车库的归属问题。 本院经核实，对该证据真实性予以确认。 7、被告提供（屋）面板裂缝及屋面渗漏处理意见1份，要求证明根据绍兴市建筑学会的鉴定结论，绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司同意维修，并委托浙江华升建筑设计有限公司制定维修方案的事实。 经质证，原告认为需要核实原件，即使真实也与本案无关联性，该处理意见系房屋质量问题的定性及相应的维修方案。 本院经核实，对该证据真实性予以确认。 8、被告提供证明1份、照片1组、车库钥匙1份，要求证明涉案车库自2008年2月起至今由被告占有使用的事实。 经质证，原告认为该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，且绍兴市越城区斗门街道昌明社区居民委员会出具该证明系超越职权范围；对照片及钥匙真实性无异议，原告之前也已经调查确认涉案车库由被告侵占，恰恰能够证明被告侵占涉案车库的事实，但无法证明被告自2008年2月起至今占有使用的事实。 本院认为，该组证据中的证明从证据形式属于证人证言，而出具该证明人员未到庭，故对该证明不予认定；对照片及钥匙真实性予以确认，且结合照片及钥匙现状，可以确认涉案车库目前仍由被告使用的事实。 9、被告提供袍江管委会相关部门负责人出具的证明1份，要求证明袍江管委会相关部门对处理昌星新村12幢501室屋面渗漏问题数次主持协调的事实。 经质证，原告认为该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，且该证明与本案无关联性，仅能证明因房屋面板裂缝及屋面渗漏问题由绍兴市建筑学会出具鉴定结论的事实。 本院认为，该证明从证据形式属于证人证言，而出具该证明人员未到庭，故对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上虞市兴华房地产开发有限公司于2003年9月及11月，取得由绍兴市国土资源局颁发的国有土地使用证，于2003年8月取得由绍兴市建设局颁发的建设用地规划许可证，于2003年10月取得由绍兴市建设局颁发的建设工程规划许可证，于2003年10月取得由袍江管委会建设管理局颁发的建设工程施工许可证，后该公司陆续开发建设了包括昌星新村12幢501室房屋及涉案车库在内的房产，并于2003年12月8日与绍兴袍江工业区拆迁事务所及绍兴袍江工业区投资开发有限公司（甲方）签订《安置房回购合同》一份，由甲方回购其开发建设的房产。本案被告安置的房屋即为上述昌星新村12幢501室。 2007年被告因该房屋屋顶开裂、渗漏等问题向有关部门投诉反映，袍江管委会及上虞兴华房地产开发有限公司委托绍兴市建筑学会对该房屋楼（屋）面板裂缝及屋面渗漏问题提供技术咨询，并于2007年9月12日派出工程技术专家到现场进行实地踏勘、检查，绍兴市建筑学会于2007年9月19日出具《（屋）面板裂缝及屋面渗漏的咨询意见》一份，载明的内容有房屋基本情况、原因分析、结论及建议，其中结论及建议中载明：“……屋面渗漏直接影响使用功能，建议局部返工整修，确保质量解决渗漏问题”。后浙江华升建筑设计有限公司（现更名为华升建设集团浙江建筑设计有限公司）于2007年10月15日出具《（屋）面板裂缝及屋面渗漏处理意见》一份，载明的内容为“根据绍兴市建筑学会的结论及建议，认定裂缝为非结构性裂缝，对裂缝进行封闭处理，屋面渗漏局部返工整修……”。后被告对上述房屋（屋）面板裂缝及屋面渗漏自行进行了维修。 另认定，2016年9月8日，上虞市兴华房地产开发有限公司经工商变更登记，名称变更为绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司。2016年6月20日，上虞市创恒实业投资有限公司经工商变更登记，名称变更为绍兴上虞创恒实业投资有限公司。 现原、被告就涉案车库权属问题发生争议，遂成讼。 本院认为，原告主张涉案车库已由绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司转让给其，故其对涉案车库享有占有、使用、收益、处分的权利，被告需将该车库返还给其，并赔偿相应损失。本院认为，原告提供的证据尚不足以证明绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司已将涉案车库转让给其的事实，原告仅提供由绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司出具的情况说明，而未有其他相关转让合同、款项支付凭据及房产或车库交付凭证予以佐证，故对该转让事实，本院不予认定。涉案车库在上述由绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司开发建设范围内，被告所有的昌星新村12幢501室房屋存在质量问题，由被告提供相关部门出具的文书予以证实，被告陈述由于绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司拖延修复，在袍江管委会多次协调下由被告自行修复，但该公司又以经营困难未支付维修费，后以涉案车库折抵给被告作为补偿。对此，原告不予认可，且认为涉案车库于2015年前就由绍兴市上虞区兴华房地产开发有限公司交付给其。本院认为，相关职能部门出具的文书可以印证被告所有的昌星新村12幢501室房屋存在质量问题，由此被告亦进行了相应修复，且自行支付维修费用，且涉案车库至原告起诉之时，一直由被告占有使用，故本院对被告之辩称予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现原告主张确认涉案车库由其所有，依据不足，对其要求被告腾退返还涉案车库并赔偿损失的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴上虞创恒实业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取35元，由原告绍兴上虞创恒实业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅莹莹 二〇一八年九月二十五日 法官助理董巍 书记员  王秋燕 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。