上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初9317号原告：彭海权，男，1963年7月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。被告：马新民，男，1972年1月20日，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：夏敏，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海华，上海儒君律师事务所律师。被告：沈巍，男，1983年3月30日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告彭海权与被告马新民、沈巍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理，原由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,后依法组成合议庭适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告彭海权及其委托诉讼代理人向诗图，被告马新民之委托诉讼代理人夏敏、袁海华，被告沈巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告马新民返还原告租金46,800元(人民币，下同)；2、要求被告马新民支某原告转让费37,500元；3、要求两被告共同偿付原告违约金15,600元。事实和理由：原告与被告马新民约定合伙向被告沈巍承租上海市闵行区疏影路XXX号商铺(以下简称涉案房屋)，双方共同负担成本，月租金7,800元，租期为两年，自2015年6月20日至2017年6月30日。租赁合同签订后，原告共支某了93,600元租金，其中第一笔租金23,400元于2015年6月以现金方式支某给马新民，第二笔租金46,800元于2015年12月以银行转账方式支某给了沈巍，第三笔租金23,400元于2016年6月以银行转账方式支某给了马新民。在租赁期间，原告彭海权与被告马新民约定，双方分期经营管理商铺，经营人在经营期间垫付租金，经营的盈利各半分享。然，被告马新民与被告沈巍未经原告同意，擅自于2016年12月解除了租赁合同。2015年6月至2016年12月期间，原告共承担了93,600元租金，超过了原告应承担的部分。另据原告了解，上述商铺被转租给了案外人，案外人支某了75,000元转让费给了一个叫“马老板”的人，“马老板”就是马新民。原告与被告马新民是共同的承租人，但马新民擅自解除租赁合同，导致原告的前期投入资金损失。现向法院提起诉讼。被告马新民辩称：原告彭海权与被告马新民是朋友关系，双方合伙向沈巍租赁涉案房屋经营棋牌室。原告确实支某了三笔租金。然而在2015年7、8月期间，马新民被查出身患重病，故主动提出由原告经营管理涉案房屋，原告每月支某马新民分红款3,000元。之后，当马新民要求原告支某分红款时，原告不愿意，因此在2015年11月，马新民提出新的方案，由原告与马新民各自经营管理涉案商铺一年，原告的经营期为2015年10月至2016年9月。原告遂于2016年1月向沈巍支某了2016年上半年度的租金。2016年6月，需要向沈巍支某2016年下半年时,原告将2016年7、8、9三个月计23,400元租金支某给了被告马新民，马新民随后将2016年下半年的租金46,800元支某给了沈巍。2016年9月30日，原告将涉案房屋交由马新民经营。然而，由于马新民身体不佳，无力经营，故而欲退租，经原告同意后，马新民将涉案房屋退还给了沈巍，并将租赁押金3,900元退给了原告。沈巍重新将房屋出租给了案外人马某某，马某某将房屋转租并收取了新的承租人75,000元的转让费。原告曾以民间借贷纠纷为由向法院提起过诉讼，现已是第二次提起诉讼。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，要求予以驳回。被告沈巍辩称：其与被告马新民签订了涉案房屋的租赁合同，承租人仅为马新民一人，其与原告之间无任何合同关系。租赁期间，马新民提出解约，故双方签订了解约协议。其不认识原告，直至本案诉讼才得至两被告是合伙经营。在租赁合同解除后，其将房屋出租给了马某某。不同意原告的诉讼请求。原告向本院提供以下证据：一、房屋租赁协议1份，协议抬头显示出租方为沈巍，承租方为马新民、彭海权，合同甲方落款为沈巍，乙方落款为彭海权。二、户名为原告彭海权的工商银行、建设银行账户流水清单2份；三、沈巍与马新民签订的补充协议1份；四、录音资料一份(录音中的对话人物身份不明)。经质证，被告马新民对证据一房屋租赁协议的真实性表示异议，认为原告彭海权擅自从其存放在涉案房屋内抽屉中的合同取走后，在合同落款处补签了姓名。证据二、三的真实性无异议。证据四的真实性无法确认。被告沈巍对原告提供的证据一表示，协议甲方落款“沈巍”并非其本人签名。在签订租赁协议时，原告并未在场，更未签订协议。对于证据二，被告沈巍表示租赁合同履行期内的租金确实收到，但其不清楚原告与被告马新民之间的资金往来情况，其只管收租金，而不关心是何人支某。对证据四的真实性无法确认。被告马新民向本院提供一份证据：原告彭海权于2016年12月20日出具的收条1份。对被告马新民提供的收条，原告对真实性无异议，并表示在出具收条时才知道房屋被转让，故被迫出具了收条。被告沈巍对此份证据表示不知情。被告沈巍向本院提供一份其与马新民签订的房屋租赁协议。原告彭海权对沈巍提供的租赁协议表示，此协议可能是两被告事后补签。经审理查明，2015年6月，被告马新民作为承租方(乙方)、沈巍作为出租方(甲方)签订一份《房屋租赁协议》，内容为：乙方自愿租用甲方位于上海市闵行区疏影路XXX号商铺；租期从2015年6月20日至2017年6月30日；年租金93,600元(含物业管理费)，租金起算日为2015年7月1日；乙方需向甲方支某押金7,800元作为履约保证金；租金交付期限：到期月10日前支某下期六个月租金；租金转账至甲方账户：户名沈巍，开户行工商银行上海莘庄工业区支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；租赁期间，双方不得提前解约，如有违约行，违约方需赔偿守约方贰倍当期月租金。合同对其他事项亦作了约定。被告马新民、沈巍分别在合同的甲、乙落款处签名。另，马新民持有一份由沈巍在合同落款处已签名、乙方落款处未签名的相同内容《房屋租赁协议》，协议的甲方抬头为沈巍，乙方抬头为马新民。马新民将该份协议带至原告彭海权处，交由彭海权保管。彭海权收到此份协议后，在合同乙方抬头下方加注了“彭海权，XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，并在协议的乙方落款处补签了其本人姓名。沈巍交付房屋后，彭海权与马新民在涉案房屋内共同经营棋牌室。2015年6月，彭海权向马新民支某了23,400元用于支某租金。2015年12月，彭海权向沈巍的银行账户转入46,800元的租金。2016年6月，彭海权向马新民的银行账户转入23,400元。2016年12月7日，被告沈巍与被告马新民签订一份《补充协议》，约定：双方就涉案房屋签订的《房屋租赁协议》，经双方协商，成达如下协议进行补充：一、甲方同意乙方提出的协议终止，相关费用乙方需在协议签署当日全部缴清。二、自本协议签署生效之日起，本协议终止，乙方不得向甲方主张任何权利。2016年12月20日，马新民向彭海权退还租赁押金、支某电器折旧费，共计5,900元。彭海权出具了相应收条。嗣后，沈巍将涉案房屋出租给了案外人马某某，马某某又转租给了他人。另查，彭海权曾于2017年1月向本院提起民间借贷之诉。诉状记载的事实内容为：原告彭海权自2015年起先后出借46,800元给被告马新民用于其个人投资，其中于2015年以现金方式支某23,400元，于2016年6月转账23,400元，故要求被告马新民归还借款46,800元。该案审理中，彭海权向本院申请撤回了起诉。现原告彭海权以诉称理由诉至本院。本案庭审中，被告马新民向本院申请证人马某某出庭作证。证人马某某陈述：其与马新民是朋友关系。由于马新民身体状况不佳，故要求证人处理房屋，承租下来。为此证人与沈巍签订了租赁合同，之后又转租给他人从事理发行业。转租时，按惯例确实收取了他人75,000元的转让费。庭审中，原告表示，其是依据租赁合同法律关系作为请求权基础主张权利。第3项诉讼请求要求两被告共同偿付原告违约金15,600元，变更为要求被告沈巍偿付原告违约金15,600元。本院认为，本案的关键在于，首先需要确定涉案的《房屋租赁协议》承租人主体。《房屋租赁协议》由沈巍与马新民同时签署，签署此协议时，彭海权并未在现场。协议的出租人为沈巍，沈巍在签订此协议时所确认的承租人为马新民，该节事实可以马新民带给彭海权的《房屋租赁协议》可以认定。马新民交给彭海权的《房屋租赁协议》抬头明确承租人为马新民，沈巍在签署此协议时承租人抬头处仅注明是马新民，而无彭海权的姓名和身份证号码。彭海权在该份协议承租人落款处签名，对此沈巍并不知情，也无证据证明沈巍追认彭海权在协议签名的效力并认可彭海权作为承租人的身份。虽然原告彭海权曾向被告沈巍的银行账户转入租金46,800元，但是，原告彭海权与被告马新民利用涉案房屋合伙经营棋牌室，而该账户账号在马新民交给彭海权的《房屋租赁协议》中有记载，因此不能根据彭海权的银行转款行为而视同原告为共同的承租人。根据合同相对性原则，本院认为，《房屋租赁协议》的承租人主体仅为马新民一人，彭海权并非此协议的一方主体。原告在本案庭审中明确表示依据租赁合同关系提起本案诉讼，而原告与被告马新民之间的合伙关系，非租赁合同关系，原告依据租赁合同的请求权基础，要求被告马新民返还46,800元，本院不予支持。关于原告主张的第2项诉讼请求所涉及的转让费37,500元，根据上述已阐述的理由，原告此项请求并不属于涉案《房屋租赁协议》中所应当处理的事项。其次，现无直接证据可以认定案外人支某的75,000元转让费是被告马新民擅自转让涉案商铺所得。关于原告要求被告沈巍承担提前解除合同的违约金15,600元，本院认为，因原告彭海权并非涉案的《房屋租赁协议》的承租方主体，且该协议是由协议双方即马新民与彭海权协商解除，原告无权要求被告沈巍偿付违约金的请求，缺乏事实依据和法律依据。综上，鉴于原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告彭海权的诉讼请求。案件受理费2,297.50元，由原告彭海权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟人民陪审员  叶菊花人民陪审员  曹文进二〇一八年九月十一日书 记 员  陈晓燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。