湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初10337号原告：郑人元，男，1991年3月16日出生，汉族，居民身份证登记住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：郑俊杰，男，1966年8月17日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省仙桃市，现住湖北省仙桃市，与郑人元系父子关系，一般授权）。被告：武汉万达东湖置业有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖横路**，现办公地址武汉市武昌区烟霞路万达尊A座21楼法定代表人：齐界，系公司总裁。委托诉讼代理人：余康、雷菲，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般授权）。原告郑人元与被告武汉万达东湖置业有限公司（下称万达东湖置业）商品房买卖合同纠纷一案，本院2018年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告郑人元及其委托诉讼代理人郑俊杰，被告万达东湖置业的委托诉讼代理人余康、雷菲到庭参加诉讼。原告郑人元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即为原告办理房屋交付手续，并配合办理房屋产权证；2、请求判令被告按每天194.95元（购房款总额的万分之一）赔偿原告自2016年10月30日起至本案判决生效之日止的延期交付房屋违约金（截止到起诉之日，暂计118139.7元）；3、请求判令被告按每天194.95元（购房款总额的万分之一）赔偿原告自2017年10月25日起至本案判决生效之日止的延期办理房产证违约金(截止到起诉之日，暂计47957.7元)；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原告于2015年1月12日与被告签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：昌140459938），购买武汉市武昌区武汉中央文化旅游区K6-6-3-903号商品房，房屋面积112.89平方米，约定交付日期为2016年10月30日，原告已全额支付购房款共计1949504元整；2、2016年10月25日交房验收之日，众多业主认为房屋的装修标准与收房时承诺的装修标准相去甚远，且存在着墙体歪斜、发霉、漏水等严重问题；3、2016年11月12日，原告父亲郑俊杰与其他11名业主，以及工商、公安、街道办等单位在武汉万达营销中心开会讨论，被告方指定谈判代表徐冬（被告公司工程副总）当场污蔑原告敲诈勒索，并指使一群手下将原告的父亲强行架出会场，带到一楼的职工饭堂，进行殴打并实施了长达近四个小时的非法拘禁；4、原告的父亲被拘禁殴打后，被告及被告公司五名高管，以名誉侵权名义向武汉市武昌区法院提起诉讼，要求原告赔偿共计700万元名誉损失，又于判决前夕撤诉；5、被告向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，要求解除与原告的购房合同，又于判决前夕撤诉；6、2018年3月30日，被告公司指定谈判代表徐冬（被告公司工程副总）又重复以名誉侵权的相同原因再次向武汉市武昌区法院提起诉讼；武汉万达东湖置业有限公司也同样以名誉侵权的名义提起诉讼，案件正在诉讼中；7、原告屡次就交房一事与被告交涉，武汉市房管局法制监督科也数次约谈万达领导，要求不得以任何前置条件拒绝交付房屋，均被被告以双方存在名誉纠纷等无理理由拒绝履行合同，同时，原告遭到被告方指定谈判代表徐冬（被告公司工程副总）威胁将使用律师团队反复按此前方式继续恶意诉讼；8、截止到庭审武汉万达东湖置业有限公司仍然没有将房屋交付原告。被告万达东湖置业辩称，关于原告的诉请第一项，被告从未不办理房屋的交付手续，并且被告于2016年10月25日，将发给原告的入伙通知书进行公证，证明被告要求原告来公司办理房屋的交付手续；关于原告的二三项诉讼请求，被告认为，被告并没有向原告迟延交付房屋的故意，而且房屋的产权证也可以进行办理，因此被告认为应当驳回原告的第二三项请求。经庭审举证、质证，本院确认如下事实：2015年1月12日，原告郑人元与被告万达东湖置业签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告郑人元购买被告投资建设的武汉中央文化区K6K7地块二期商品房第K6-6幢3单元9层3号房；购房价1949504元由原告于2015年1月31日前首付589504元，其余价款办理贷款；被告于2016年10月30日前将被告取得《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》的商品房交付原告使用（具体交付时间以被告发放《入伙通知书》载明的交房时间为准，原告对此无异议），并于商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记；逾期交房的，原告给被告60日的宽展期，宽展期届满后被告仍未将该房屋交付原告，被告应按原告已交购房款日万分之一向原告支付违约金，合同继续履行。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款，被告2016年10月25日通过邮政快递向原告邮寄通知交房的《入伙通知书》，通知被告收房并在通知之日起三十日内办理退补面积差款手续，并对上述邮寄《入伙通知书》的行为进行了公证。但被告在向原告邮寄《入伙通知书》后，却于2016年11月向本院提起诉讼，要求本院确认其与郑人元间《商品房买卖合同》解除，该案2017年曾经中止审理。本院2017年1月20日（2016）鄂0106民初6388号中止诉讼《民事裁定书》载明：“原告武汉万达东湖置业有限公司（以下简称武汉万达公司）与被告郑人元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。本案在审理过程中，查明：武汉万达公司于2016年11月11日将郑人元诉至本院，以郑人元无端投诉、闹事，给武汉万达公司造成不良影响等事由，要求判令解除武汉万达公司与郑人元签订的房屋买卖合同。2016年11月13日，武汉万达公司另以郑人元为被告向本院提起诉讼，以郑人元组织多名业主到武汉万达公司售楼部闹事，侵害武汉万达公司名誉为由，要求判令确认郑人元侵犯武汉万达公司名誉权，判令郑人元停止侵害、消除影响、赔礼道歉并赔偿经济损失等，本院已于2016年11月21日立案受理，该案目前正在审理之中。”2016年11月21日本院受理的万达东湖置业诉郑人元名誉侵权案案号为（2016）鄂0106民初6424号，该案2017年2月23日因万达东湖置业撤诉，本院裁定准予结案。2018年4月20日本院裁定准予万达东湖置业撤回（2016）鄂0106民初6388号案的诉讼。本院认为，原告与被告间的《武汉市商品房买卖合同》合法有效，双方应当严格履行上述合同义务。原告向被告足额支付购房款后，被告万达东湖置业2016年11月11日向本院起诉，以郑人元不断投诉、闹事，给武汉万达公司造成不良影响等事由，要求本院判令该公司与原告郑人元间的《商品房买卖合同》解除的行为，能够证明双方合同约定交房期限届满时，被告以不符合合同约定或法律规定的条件要求与原告解除《商品房买卖合同》，没有向原告交付房屋的打算。被告提供的被告于2016年10月25日向原告邮寄入伙通知书的公证书只能证明被告曾经向原告履行过通知交房的义务，不能证明被告实际向原告履行了交房的义务。原告要求被告交房并支付逾期交房违约金的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。为原告办理原告所购房屋的初始登记是合同约定的被告义务，原告请求本院判令被告履行该项义务符合双方合同约定，本院予以照准。但被告至今未向原告交付房屋，双方合同约定的办理初始登记时间为商品房交付使用之日起90日内，在被告尚未向原告交付商品房时，该办理初始登记的起始时间尚未开始，原告在相同时间段内得到被告逾期交房违约责任承担的同时，进一步得到被告逾期办证的违约补偿不符合合同约定，也不符合公平原则，故原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉万达东湖置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告郑人元交付武汉市武昌区武汉中央文化旅游区K6-6-3-903号商品房；二、被告武汉万达东湖置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告郑人元支付逾期交房违约金（以每日194.95元为标准，自2016年10月31日起，计算至本判决第一项确定的义务履行完毕时止）；三、在本判决第一项确定的义务履行之日起90日内，被告武汉万达东湖置业有限公司配合原告郑人元办理武汉市武昌区武汉中央文化旅游区K6-6-3-903号商品房的初始登记；四、驳回原告郑人元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告武汉万达东湖置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  蔡萍二〇一八年九月二十四日书记员  姚峰