河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0427民初1813号原告：董鹏波，男，1988年10月7日出生，汉族，邯郸冀南新区人。被告：董文亮，男，1954年1月26日出生，汉族，邯郸冀南新区人。被告：王志芹，女，1955年3月4日出生，汉族，邯郸冀南新区人。二被告共同委托诉讼代理人：董利刚(系二被告之子)，男，1981年2月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。第三人：董海银，男，1964年9月6日出生，汉族，邯郸冀南新区人。第三人：成美如，女，1964年4月5日出生，汉族，邯郸冀南新区人。原告董鹏波与被告王志芹、董文亮、第三人成美如、董海银执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董鹏波、被告王志芹、被告董文亮及其二被告委托诉讼代理人董利刚、第三人成美如到庭参加诉讼。第三人董海银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董鹏波向本院提出诉讼请求：1.依法确认冀Ｄ×××**豪泺牌重型自卸汽车为原告所有并停止对该汽车的执行车价值100000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年原告董鹏波购买冀Ｄ×××**豪泺牌重型自卸汽车经营运输。2016年3月1日原告董鹏波于武安市××××村富强石料厂装石子时被被告董文亮之子董利刚强行开走。当即，原告董鹏波报警，武安市公安局淑村派出所以经济纠纷为由让诉讼解决。2016年6月20日，磁县法院就被告董文亮、王志芹诉第三人民间借贷纠纷作出民事判决：“被告董海银、成美如在本判决生效后十日内返还原告董文亮、王志芹借款400000元及利息（其中100000元利息自2013年3月6日起，按年利息20000元计算；100000元利息自2013年3月26日起，按年利息24000元计算；200000元利息自2014年2月16日起，按年利息48000元计算，至本判决确定的还款期限止）被告已支付利息80000元予以扣除，案件受理费9395元，财产保全费2720元，由被告董海银、成美如负担。”判决生效后，被告董文亮、王志芹向法院申请执行，执行过程中，磁县法院将原告所有的冀Ｄ×××**汽车查封并欲评估拍卖，原告董鹏波提出案外人异议，磁县法院于2017年8月31日以（2017）冀0427执异37号作出执行裁定“驳回异议人（案外人）张文涛的异议请求。”综上，冀Ｄ×××**汽车为原告合法所有。故此，原告董鹏波依据我国物权法及相关司法解释规定特提出诉讼，判如前请。被告王志芹、董文亮辩称，冀Ｄ×××**汽车不是原告董鹏波的。而是由董海银名下冀Ｄ×××**于2014年8月8日转移登记到其儿子董鹏波名下登记编号为冀Ｄ×××**。这是董海银与其儿子董鹏波恶意转移财产规避执行的事实。董海银因家庭经营和儿子结婚困难先后借我40万元，后讨要无果，董海银为躲避债务逃跑了。为了规避债务不想还钱还想跑车又怕我扣车就将该车转移登记到儿子董鹏波名下，转移登记发生在借款纠纷产生期间，也就是说借款不还在先，转移登记在后。基于董鹏波是董海银儿子不是一般人关系，完全是恶意串通转移财产规避执行。董海银耍无赖逃跑后，我与董海银妻子成美如、其儿子董鹏波讨要借款，数月后在村支书武志付调解下与2016年2月16日与成美如达成还款协议如下：“关于董海银借董文亮款一事，成美如认可，特定还款计划。成美如保证与今年3月15日还董文亮一万元，以后每月15日还一万元。如果成美如到期没还一万元，成美如自动把两辆大车开到董文亮处”。这个协议充分证明了大车是董海银的，不是董鹏波的。无奈，我儿子董利刚才将大车开走。进入司法执行程序。原告不服，提出异议，属于故意拖延执行时间两年之久，致使执行标的报废成了一堆废铁。综上，一、依法驳回原告异议之诉；二、判决原告承担诉讼费；三、判决原告弄虚作假恶意串通转移财产规避执行的法律责任和承担执行标的的经济损失。第三人成美如述称，原告所诉属实。第三人董海银未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月，第三人董海银（乙方）与邯郸市滏运物流中心（甲方）签订《分期付款购车合同》，合同约定乙方购买甲方自卸车一辆，发动机号100607033717，车架号AN516381，牌照号冀Ｄ×××**，总价款369000元整，首付212294元，其余车款按月支付，每月支付11546元，于2012年8月9日付清全部车款。在乙方未付清车款之前，甲方保留该车辆的所有权，待购车款清偿完毕后，车辆归乙方所有。2010年9月3日，该车辆办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行。随后，董海银交清首付款并将车辆提走用于运输业务。以后董海银分期付款完毕后，抵押权人于2014年8月26日解除抵押登记。同年8月29日，该车转移登记董鹏波，登记编号为冀Ｄ×××**,车价合计210000元。机动车基本信息显示，号牌种类为重型自卸车，车辆品牌为豪泺牌，初次登记日期为2010-08-10。原告董鹏波自述，这次转移登记是为了完善过户登记手续，通过车管所的二手车贩办的二手车销售统一发票，实际并未实际买卖车辆。原告董鹏波2010年6月高中毕业，其称同年7月和其父董海银到纪东处借款20万元买车搞运输。2013年9月登记结婚，2014年12月，一家四口董海银、成美如、董鹏波、董鹏云签订分家协议,对房产和土地承包经营权进行了分割。2017年5月，原告董鹏波到南城乡派出所办理分户登记。因董海银夫妇借董文亮夫妇款项未还，董文亮多次找到董海银夫妇要求还款，后经村支书武志付执笔，双方于2016年2月16日达成还款协议，成美如保证于今年到3月15日还董文亮壹万元整，以后每月到15日还董文亮壹万元，如果成美如到期没有还款壹万元，成美如自动把两辆大车开到董文亮处，立约人成美如（按手印）。2016年3月1日，原告董鹏波驾车（冀Ｄ×××**）在武安市××××村时被被告之子董利刚开走。后董海银、成美如夫妇未还款，董文亮、王志芹夫妇诉董海银、成美如夫妇至我院要求还款，我院于2016年6月20日作出（2016）冀0427民初1198号民事判决书，并已发生法律效力。该判决限董海银、成美如在本判决生效后十日内返还董文亮、王志芹借款400000元及利息（其中100000元利息自2013年3月6日起，按年利息20000元计算；100000元利息自2013年3月26日起，按年利息24000元计算；200000元利息自2014年2月16日起，按年利息48000元计算，至本判决确定的还款期限止）被告已支付利息80000元予以扣除，案件受理费9395元，财产保全费2720元，由董海银、成美如负担。因董海银、成美如拒不履行判决，董文亮、王志芹于2016年8月8日向我院申请强制执行，案号为（2016）冀0427执714号。2016年11月14日我院作出（2016）冀0427执714-1号执行裁定书，裁定查封在原告董鹏波名下牌照号冀Ｄ×××**汽车一辆。该车辆经相关评估价为77117.73元。我院于2017年3月27日作出（2016）冀0427执714-2号执行裁定书，裁定拍卖涉案车辆。随后，原告张文涛向我院提起执行异议。我院经审查于2017年8月31日作出（2017）冀0427执异37号执行裁定书，驳回案外人董鹏波的异议请求。董鹏波不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，判如所请。上述事实，《分期购车合同》、《董海银F1262车辆明细》、《机动车登记证书》、我院（2016）冀0427民初1198号民事判决书、（2017）冀0427执异37号《执行裁定书》、还款协议、评估报告书、武安市淑村派出所证明及到庭各方当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于能否认定董鹏波对涉案车辆享有所有权并据此排除对涉案车辆的强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉，案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。本案中，系争车辆登记在原告董鹏波名下，现董鹏波依据《机动车登记证书》、购买保单、罚款记录等证据要求确认系争车辆的所有权属其所有，本院认定原告董鹏波只是登记车主。理由如下：首先，购买涉案车辆时，原告董鹏波刚结束学业，亦未举证证明其通过继承、奖励、父母之外的第三人的赠与、报酬、收益等有合法来源，使其拥有经济能力购买车辆。原告诉称，是借案外人纪东20万付的首付款，通过对纪东的调查笔录显示，（姑且不论原告借纪东款项是否属实），纪东称借款时原告父亲董海银在场，如果不是董海银在场，不会相信一个刚出校园的董鹏波的，因为董海银在场等于是起到了担保的作用，才借款给董鹏波的。其次，涉案车辆首付款和还款明细均显示为董海银，邯郸滏运物流中心内部登记亦是董海银。原告董鹏波尚未成家，按照农村习俗习惯，董海银夫妇为一家之主，对家庭共有财产拥有操控权和决策权。再次，对原告董鹏波称已经分家的主张，2017年5月原告才在派出所办理分户户口登记，其分家协议上亦未对共有的车辆予以分割并确认归属。最后，被告董文亮自2009年开始就多次与第三人之间发生借贷关系，和董海银购买车辆、分期付款的时间相互吻合，同时，董海银之妻成美如和被告董文亮之间的还款协议可以看出成美如作为董鹏波的母亲也有对涉案车辆的处分权，故对其辩解称系借父亲董海银之名购买，不符合常理。故可以认定董海银为涉案车辆的实际购买人即涉案车辆的实际车主。需指出的是，董鹏波主张由其出资购买涉案车辆只是借其父董海银名义支付首付款和分期还款，其行为不仅对涉案车辆权名不符这一后果的形成存在过错，且这种借名购车亦违反了机动车登记和道路货物运输管理的相关规定，对其行为理应承担不利后果。故对于由此产生的相关权利不应予以优于保护。根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》，本院认为车辆在车辆管理部门进行登记，仅是一种行政管理措施，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国机动车登记办法》规定，该登记不代表权属证明，与物权登记的性质不同。机动车辆属于特殊动产，虽然转让时须经车辆管理部门登记，但该登记仅是行政机关对车辆管理而非物权的公示。同时，公安机关办理的机动车登记，仅是管理部门对车辆进行管理的行政手段，而非法定的物权取得方式，仅有登记公示行为而欠缺合法取得行为是不能取得车辆所有权的，故车辆的所有权人应属于实际出资人董海银。虽然涉案车辆在贷款购车完成还款义务后变更登记所有人为董鹏波，董鹏波自述二手车发票仅仅是为了完善车管所登记要求，并未实际买卖车辆，所以不应以车辆登记所有人确定实际车主，而是第三人董海银为该车辆的实际车主。故在第三人董海银夫妇对外尚存未履行债务的情况下，被告董文亮夫妇作为董海银夫妇的债权人要求对其名下的财产予以强制执行符合法律规定。原告董鹏波不是涉案车辆的所有权人，不能阻却法院的执行，其要求依据《机动车登记证书》确认对涉案车辆的所有权并要求停止执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告董鹏波的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告董鹏波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  韩红强审 判 员  孟海江人民陪审员  王志远二〇一八年九月二十七日书 记 员  陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉，案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。