江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初7930号原告:蒋胜峰，男，1972年7月23日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：余永伟，宜兴市芳桥法律服务所法律工作者。被告：曹燕，女，1980年3月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：许军，江苏菱方圆律师事务所律师。原告蒋胜峰与被告曹燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告蒋胜峰的委托诉讼代理人余永伟，被告曹燕及其委托诉讼代理人许军参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋胜峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款700万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告以买房为由通过其弟曹顺的介绍向原告借款700万元，2016年8月12日原告给付了被告一张700万元的中国农业银行的本票（票号10303272/22442098），该票申请人为蒋胜峰，收款人为曹燕。被告在收取本票原件后在该票复印件上签署收到原件，并署名。借款时，被告及其弟曹顺均向原告说明为短期借款，但时至今日被告分文未还。经多次催要无着，故诉至法院。被告曹燕辩称，涉案标的不是被告向原告的借款，该款的由来是被告弟弟曹顺在2016年8月10日将相应400余万元承兑汇票贴票人交与蒋某，另又打款150万元至蒋某母亲徐小秋农行卡，蒋某在收到相应承兑汇票和150万元后便做了700万元的本票交由其合伙人蒋胜峰，让蒋胜峰将本票转交给曹燕，由于本案被告曹燕和蒋胜峰不熟悉，故蒋胜峰要求曹燕在本票上签名，因此被告认为涉案标的并非是借款，仅凭本票复印件上的签字不能证明原被告双方存在借款的合意，因此要求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月12日原告蒋胜峰向中国农业银行申请本票一张，票号为10303272/2442098，金额为700万元，收款人为被告曹燕。同日，曹燕在复印件上签字，载明收到原件。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点、原被告双方的诉辩意见：本案所涉的700万元是借款还是其他款项。原告蒋胜峰陈述：2016年8月初，被告通过其弟弟曹顺找到蒋某，通过蒋某向原告转述的借款的意思表示，说因要购买江南春天的别墅需要过户，需要临时短期借款700万元，原告表示同意并要求蒋某办理相应的借款手续，2016年8月12日，原告向农业银行申请了面额为700万元的本票一张，并由蒋某将本票原件交付给曹燕，曹燕在本票复印件上签字确认收到本票原件，蒋某将由曹燕签名的本票复印件交付给原告，事后蒋胜峰也多次催促蒋某帮忙催款，但至今被告未予归还。被告曹燕认为原告陈述与事实不符，被告是从本案原告蒋胜峰手里拿到的700万元本票，而不是原告所述从蒋某手里拿到本票，其实江南春天的别墅是曹顺所有，只不过登记在曹燕名下，现这套别墅也一直是曹顺在居住，因此说明被告没有借款的必要。曹顺在2016年8月10日给蒋某承兑汇票6张计4065870.05元、银行转账150元，合计550万元左右，要求蒋某出具一张金额为700万元的本票，差额部分为曹顺欠蒋某的款项，因买房时曹顺夫妻均不在宜兴，由曹燕经办，故房屋所有权证登记为曹燕。为证明其主张，提供1、微信聊天记录，是被告弟弟曹顺公司的冯会计与蒋某间的微信聊天记录共10页，从聊天记录中看出是由冯会计将相应的承兑汇票计4065870.05元交给蒋某，后面有相应的票面复印件，交付的时间为2016年8月10日，2、转帐记录，2016年8月12日被告弟弟公司财务打款100万元到蒋某母亲徐小秋62×××77农行卡上，另50万元被告现正在查找，暂没有这50万元的打款记录。蒋胜峰对对被告提供的证据的真实性不作质证，认为与本案没有关联，即使是真实的，权利义务人也与本案原告无关。蒋胜峰申请蒋某作为证人到庭作证。蒋某作证人证言如下：曹燕要买房时定金是向我借的，直接打给户主的。曹顺说他姐姐的房屋要过户差钱，他姐姐要借700万元，我说我没有，他说他姐姐身家有多少的，房屋有几套的，姐姐和姐夫都是公务员，生意很大的，有资本的，叫我不要急，叫我帮他姐姐想办法借点钱，我就找到蒋胜峰把情况和蒋胜峰说了，蒋胜峰说一个月利息有20万元，又是短期借款，他就同意借的。开了张本票给曹燕，我把本票送去给曹燕，蒋胜峰再三叫我把借款手续写写好，我叫曹燕在本票复印件上签字“收到原件、几月几日”，再给蒋胜峰。对冯会计与其的微信聊天记录及承兑汇票6张、银行转账记录没有异议，他是收到的承兑汇票及转账款项，但上述款项是曹顺归还他的钱。因为曹顺与他长期有承兑汇票贴现的往来，同时曹顺也经常向他短期借款，目前曹顺仍尚欠他钱。曹顺的会计冯小琴陈述：江南春天的房屋是曹顺买的，因曹顺不在家，故叫曹燕经手的。曹顺与蒋某之间有承兑汇票贴现的往来，在2016年8月11日、8月12日给蒋某的承兑汇票406万元及转账给徐小秋的100万元是为了开700万元的本票，入的是曹顺与蒋某之间的账，在2016年8月12日前曹顺不欠蒋某的钱。曹燕庭审中向法院申请要求查询蒋胜峰的本票资金来源银行交易明细。经查询，该款由蒋胜峰在其持有的农业银行银行卡转账取款（卡号：62×××73）。曹燕对本票申请书及取款凭证无异议，对银行交易明细认为蒋胜峰银行卡2016年8月12日交易往来中，本案证人蒋某母亲徐小秋也就是蒋某本人打款2621896元给原告蒋胜峰，后蒋胜峰才出具了700万元的本票，因此在结合蒋某在庭审中陈述涉案的700万元本票是他向蒋胜峰借的，再交付给曹燕，与事实不符。最起码700万中有蒋某260多万元，另外结合被告庭后向法院提供的蒋某母亲向被告曹燕之弟曹顺的会计以及被告的弟媳转账情况，可以看出蒋某出庭作证的证词前后矛盾，且违背常理，蒋某在证言中陈述从未向曹燕要过借款，且称一直向曹顺要借款，其既然向曹顺要借款，为何又将大额款项支付给曹顺的会计及曹顺之妻，因此可以看出本案的700万元并非是曹燕的借款。故在本案中我方认为原告没有提供借贷合意的任何证据，仅凭蒋某证言不应确认原被告之间存在借贷关系，因为蒋某与原告及被告之弟曹顺存在千丝万缕的关系，况且蒋某的证言前后矛盾违背常理。蒋胜峰对曹燕的上述质证意见认为蒋某与曹顺之间一直做贴票往来，据蒋某讲曹顺尚欠他几百万元，而本案的700万元与本案被告抗辩不是同一法律关系。因为该笔借款是通过蒋某介绍的，故蒋胜峰一直通过蒋某向曹顺要款，因为借款也是通过曹顺的关系才会借给曹燕，是基于曹顺的介绍才会发生借款，至于蒋某与曹顺会计及曹顺之妻之间的往来与本案没有关系，是他们之间的债权债务关系，可以通过其他途径解决，而本案发生的是蒋胜峰与曹燕之间的借款，与蒋某没有实体关联，蒋某仅起到介绍人的作用。对曹燕提供的蒋某与曹顺会计等人之间的往来与本案没有关系。针对该焦点，本院认为，曹燕主张其弟通过交付承兑汇票及银行转账给蒋某，由蒋某将上述款项转换成700万元的本票，本票上的款项实为曹顺的钱，而证人蒋某对此不予认可，主张其收到曹顺的承兑汇票及银行转账款项系曹顺归还其欠款，因曹顺与蒋某均为案外人，双方对2016年8月10日的承兑汇票6张所涉金额4065870.05元及2016年8月12日的转账100万元的性质、用途各执其词，从冯会计与蒋某的微信聊天记录中也不能反映双方对上述承兑汇票与银行转账的用途为蒋某帮曹顺办理700万元本票的合意，故双方之间的往来系另一法律关系，本案不予理涉。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”曹燕主张700万元系曹顺与蒋某之间的往来款项来抗辩蒋胜峰主张的借贷关系，本院不予采信。蒋胜峰从银行卡取款700万元，以本票的方式交付给曹燕，曹燕既为本票上的收款人，也为该本票的实际收件人，现蒋胜峰主张曹燕因买房向他借款，双方之间存在借贷关系，而曹燕在同期购买了江南春天的别墅，房屋登记在曹燕名下而不是其弟曹顺名下，综上对蒋胜峰主张曹燕购房向其借款的事实予以采信。本院认为，被告曹燕虽未出具借条，但无证据证明收到的700万元本票不是借款或原被告之间的其他债务，结合双方之间的款项交付，以及蒋胜峰所主张的借款事由，曹燕的买房事实，故应认定双方之间存在借贷关系。被告曹燕与原告蒋胜峰之间的借款属于民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。曹燕经催要未归还借款，由此应承担相应的法律责任，原告蒋胜峰的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：曹燕于本判决发生法律效力之日起10日内归还蒋胜峰700万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为30400元，财产保全费5000元，合计35400元，由曹燕负担。该款已由蒋胜峰预交，本院不作退还，曹燕于本判决发生法律效力之日十日内直接支付给蒋胜峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇一八年九月十二日书记员  刘 兰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。