广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初188号原告：广东恒辉建设有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08-13室。法定代表人：陈英文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴宗烨，广东政乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭威艳，广东政乾律师事务所实习人员。被告：广州科利达智能控制系统有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区神舟路9号北塔4楼405。法定代表人：蒋志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：丁南，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小燕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告广东恒辉建设有限公司诉被告广州科利达智能控制系统有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴宗烨、彭威艳和被告的委托诉讼代理人丁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令自起诉之日即2018年1月4日解除原告与被告签订的《高压配电工程承发包合同》；2.判令被告向原告支付工程进度款1428000元（根据合同第六条第1点、第2点，要求支付共计60%的进度款）；3.判令被告向原告支付违约金（以1428000元为基数，自2013年9月15日起计至实际清偿之日止，按每日万分之五计算）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年8月19日签订《高压配电工程承发包合同》，约定由原告总承包广州科利达智能控制系统有限公司高压配电工程，工程造价为238万元，付款方式为：1.被告取得《供用电方案协议书》后五天内向原告支付工程造价的30%作为预付款；2.土建工程完工、设备到场后三天内，被告向原告支付工程造价的30%工程进度款；3.工程具备送电条件且通过供电部门验收后，被告向原告支付工程造价的20%工程进度款；4.工程送电后，被告向原告支付工程造价的17%工程进度款；5.其余3%工程造价作为质保金，自工程送电之日起一年内为本工程的质保期，由被告在质保期届满后三天内付清尾款。合同签订后，原告根据双方约定积极履行义务，完成该工程《供用电方案协议》在供电部门的审批工作，使被告于2013年9月10日取得该工程《供用电方案协议》；完成施工图纸的设计并经供电相关部门审批通过。此外，原告还投入资金购买发电机、变压器及高、低压柜等设备，完成设备采购。根据合同约定，被告应向原告支付相应的工程进度款（即工程造价的60%），但被告未按合同约定履行其义务，经原告多次催告，仍一直未向原告支付相应的工程进度款。综上所述，被告违反诚信原则，构成违约，依法应当承担违约责任。请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.原、被告双方的合同关系在2013年9月或10月已经无法履行，实际已经终止，根据原告主张的第一项诉请，原告也不准备继续履行合同，同时被告也不计划继续履行原合同，我方同意解除合同，合同已经于2013年10月解除。2.原告所称债权不存在，理由是：由于本工程项目无法开工，故被告并未支付预付款，原告并未向第三人友源公司支付购买机器设备的预付款，也没有收到第三人的供货，并未产生损失，此外，原告存在诉讼时效上对第三人的抗辩。3.正如原告代理人提到的计算违约金的时间是从2013年9月15日开始，故原告清楚本案债权诉讼时效起算时间为2013年9月15日，此后，从2014年12月8日起不存在诉讼时效的中止、中断或者延长的情形，故即使原告债权存在，诉讼时效已过。4.原告提出的第二项诉请1428000元款项包括预付款和进度款两部分，各占30%，其中预付款按约定应当支付时间是2013年9月15日，支付的条件是《供用电方案协议》办理之后的5天，该预付款是购买设备的对价，而不是《供用电方案协议》办理的对价，预付款与进度款是不同的两种性质，其次，原告所称的进度款根据协议的约定，也就是30%进度款是在土建工程完工、设备到场后3天才支付，而土建工程没有进行，设备从未到场，故根据双方协议第6条第2款也不具备付款条件。5.主债权诉讼时效届满后，违约金不能单独计算诉讼时效，主债权的诉讼时效及于违约金，违约金的诉讼时效应适用于主债权的诉讼时效。原告并不享有债权，故违约金不应当计算。如法院认定我方需要支付违约金，我方对违约金的计算标准无异议。经审理查明：2013年8月19日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《高压配电工程承发包合同》，约定：甲方同意由乙方总承包位于广州市萝岗区开源大道永和隧道口的广州科利达智能控制系统有限公司高压配电工程。第二条工程内容约定：（1）采用10KV单回路电源供电，在云埔工业区北片#2开关房接取电源，由政府投资配套外电缆至本项目高压室。（2）新敷高压电缆ZR-YJV22-3×70㎜2共20米，新装高压电缆终端头3×70㎜2共4个。（3）新装干式变压器（SCB10-1600KVA）2台。（4）新装成套高压配电柜（KYN型）共4台，直流屏（20Ah）1台。（5）新装低压开关柜共15台，低压电缆NH-YJV-3*185+2*95㎜2共10米。（6）新装发电机组200KW一台及发电机房消防，通风，隔音等配套设施。（7）新建高、低压电房土建及发电机房土建等。（8）新装高、低压电房照明及发电机房照明等。（9）本项目包报装、施工、设备采购、设备安装、验收及送电。（10）本工程造价不包括外电缆及低压柜后出线部分等。第三条工程造价约定：本工程为总价包干工程，乙方负责工程设计、报装、施工、设备采购、设备安装、通过供电局验收及送电。工程包干价格为2380000元。第六条工程款支付约定：1.甲、乙双方签订合同后甲方提供相关资料给予乙方进行报装，取得《供用电方案协议书》后五天内向乙方支付工程造价的30%作为预付款。2.土建工程完工、设备到场后三天内，甲方向乙方支付工程造价的30%的工程进度款。3.工程具备送电条件且通过供电部门验收后，甲方向乙方支付工程造价的20%的工程进度款，乙方安排送电。4.工程送电后，甲方向乙方支付工程造价的17%的工程进度款。5.其余3%工程造价作为质保金，自工程送电之日起一年内为本工程的质保期，如果乙方按本合同规定履行了质量保修责任，则甲方在质保期届满后三天内付清尾款。第七条工期约定：甲、乙双方在本合同签订后，乙方为甲方办理《供用电协议书》，乙方承诺自取得《供用电协议书》后90天内完成本工程（以通过广州供电部门的验收为准）。第八条违约约定：甲方无故不按合同规定支付每期工程进度款，应每日按应付未付金额的万分之五向乙方支付违约金，直至付款之日止。2013年9月10日，被告（用电方、甲方）与广州供电局有限公司（供电方、乙方）签订《供用电方案协议》，约定：用电地址为广州开发区开源大道以北、永和隧道口西南方，用电性质为永久。其中，甲方的经办人处有岑斌的签名，双方确认岑斌为原告的工作人员。原告陈述企业办理永久用电报装业务具体流程是先由企业向广州供电局有限公司提交用电申请及配套材料，然后由广州供电局有限公司对企业提交的相关材料进行审核，并对受电工程现场勘查，最后经广州供电局有限公司核实无误后，由广州供电局有限公司与企业双方签订《供用电方案协议》。原告主张涉案工程的报装手续均由原告负责，被告配合提供相关资料，广州供电局有限公司经审核无误后，与被告签订《供用电方案协议》，故该协议甲方落款处签署人为原告方工作人员岑斌。2013年9月24日，原告向被告发出《工程款支付申请表》，载明：原告已完成了广州科利达智能控制系统有限公司高压配电工程《供用电方案协议书》的审批工作，按双方签订的施工合同第六条第1点的约定，乙方取得《供用电方案协议书》后五天内甲方支付工程总价的30%作为预付款，现向被告申请工程总价的30%工程预付款即714000元。被告对《工程款支付申请表》三性不予确认。2013年10月10日，被告向广州供电局有限公司提交《客户受电工程设计文件审核申请表》，载明：被告委托广州南方电力集团黄埔建设有限公司进行涉案工程项目图纸设计，现请广州供电局有限公司对设计单位的资质及图纸进行审核。同日，广州萝岗供电局配电部在被告报送的《客户受电工程设计文件审核意见书》上盖章确认审核通过。原告拟证实其已完成涉案工程设计，还提交了经广州萝岗供电局配电部加盖工程图纸审核章确认的广州南方电力集团黄埔建设有限公司于2013年9月18日设计的涉案工程的施工设计图。被告抗辩主张上述证据均与原告无关。原告拟证实其已完成涉案工程设备的采购且该设备已生产完毕，提供了以下证据：1.原告（需方）与广东友源电气有限公司（供方）于2013年10月25日签订的《电器产品购销合同》，约定：原告向广东友源电气有限公司订购15台低压柜，总额357600元，交货日期为2013年11月12日前，货到现场后一周内由需方向供方支付合同总额50%的货款作为进度款，余款在设备通电后一周内一次性付清。2.广东友源电气有限公司于2017年8月14日向原告发出的《律师函》，载明：广东友源电气有限公司于2013年10月25日与原告就“广州科利达智能控制系统有限公司”工程签订了电力产品购销合同，该司已于2013年11月10日前将合同标的物生产完毕，直至今日，原告仍以工程暂时停工为由拒绝该司按合同的约定送货，原告的行为已造成该司资金周转严重困难，希望原告在收到本函之日起15个工作日内允许该司按合同的约定将合同标的物送至工地现场。被告对上述证据的真实性均不予确认。2014年12月8日，原告向被告发出《关于的函》，载明：原告已按合同约定投入资金购买发电机、变压器及高、低压柜等设备，且全部采购完成，并于2013年11月上旬全部完成生产。由于被告的施工现场土建工程一直处于停工状态，未能向原告提供可施工的场地，请被告尽快安排原告进场施工，并按施工合同第六条第1点、第2点的约定向原告支付工程造价的30%工程预付款和进度款。被告于2014年12月9日收到该函件。原告拟证实因被告违约给其造成的损失提交了以下证据：1.原告（甲方）与广东友源电气有限公司（乙方）于2018年1月15日签订的《解除合同协议书》，约定：双方同意自本协议签订之日起解除《电器产品购销合同》，甲方赔偿乙方货物损失处理费用15万元（乙方费用汇入账号：中国工商银行，曾金梅，6212262020002916209），其中，原告的签约代表为邓益宁。2.邓益宁于2018年1月16日向曾金梅转账15万元的银行转账业务客户回执。被告对上述证据三性均不予确认。另查明：涉案工程于2010年5月25日办理报建手续，于2010年7月7日取得《建设工程规划许可证》，于2013年5月10日取得《建筑工程施工许可证》。2010年7月19日，广州市工商行政管理局出具的公司变更（备案）记录中显示原告具备机电设备安装工程专业承包二级资质。被告于2018年5月23日签收本院送达的起诉状副本。以上事实，有《高压配电工程承发包合同》《供用电方案协议》《工程款支付申请表》《客户受电工程设计文件审核申请表》《客户受电工程设计文件审核意见书》、施工设计图、《电器产品购销合同》《律师函》《关于的函》《解除合同协议书》、银行转账业务客户回执、《报建审核意见书》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》、资质证书、公司变更（备案）记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原告与被告签订的《高压配电工程承发包合同》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。关于合同解除。被告在合同签订后四年多时间仍未履行其应尽的合同义务，原告有权行使法定解除权，被告也同意解除合同，故本院确认《高压配电工程承发包合同》予以解除。关于解除的具体时间，被告主张合同已于2013年10月解除，但未提交证据证明，原告对此也予以否认，本院对被告的主张不予支持。原告起诉时主张解除合同，应以被告收到本院送达的起诉状副本的时间为合同解除的时间，故合同解除的时间应为2018年5月23日。关于原告主张的工程进度款是否达到支付条件。根据《高压配电工程承发包合同》第六条第1点的约定，在取得《供用电方案协议书》后五天内被告应向原告支付工程造价的30%作为预付款，被告已于2013年9月10日与广州供电局有限公司签订了《供用电方案协议》，故合同约定的30%预付款已经达到支付条件，被告应于2013年9月15日前向原告支付工程造价的30%预付款即714000元。被告辩称根据合同推定，该预付款是用于购买机器设备的对价，没有合同及法律依据，本院对此不予采信。关于原告主张的第二笔30%的工程进度款，该笔进度款的支付条件应为“土建工程完工、设备到场后三天内”，原告也确认涉案工程土建工程尚未完工、设备尚未进场，故该笔进度款并未达到支付条件。至于原告主张土建工程未完工、设备未到场的原因在于被告，原告可另行主张被告因此给原告造成的损失，但原告在本案中主张第二笔工程进度款及相应的违约金于法无据，故本院对原告的该部分主张依法予以驳回。关于应付工程30%预付款的诉讼时效。如上所述，被告应于2013年9月15日前向原告支付工程造价的30%预付款714000元，原告对此也知晓，故诉讼时效应从该日起算。原告于2014年12月8日向被告发出《关于的函》催收上述款项，被告确认其于2014年12月9日收到该催收函件，故诉讼时效从该日重新计算。原告未提交证据证实从该日起至起诉之日这段期间诉讼时效曾发生中止、中断或延长的情形，应由原告承担举证不能的法律后果，至原告起诉之日即2018年1月4日该笔债权已超过三年的诉讼时效，故被告关于诉讼时效的抗辩有理，本院予以采信，原告主张的30%工程预付款714000元的诉讼请求因超过诉讼时效而丧失了胜诉权。由于主债权已过诉讼时效，违约金不能单独计算，故本院对该笔预付款的违约金依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广东恒辉建设有限公司与被告广州科利达智能控制系统有限公司签订的《高压配电工程承发包合同》于2018年5月23日解除；二、驳回原告广东恒辉建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17652元，全部由原告广东恒辉建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  李惠婷人民陪审员  黎志南二〇一八年九月十日书 记 员  黄曼玲