河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终2226号上诉人（一审第三人）罗景力，男，1982年11月20日出生，汉族，住睢县。委托代理人程玉生，河南向东律师事务所律师。委托代理人郭俊然，河南向东律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）罗诗军，男，1967年9月1日出生，汉族，住睢县。委托代理人罗晨东。委托代理人王传林，河南三友律师事务所律师。被上诉人（一审被告）睢县人民政府,住所地睢县凤城大道1号。法定代表人曹广阔，县长。委托代理人孟祥卿，睢县国土资源局不动产登记中心副主任。委托代理人魏准,睢县国土资源局政策法规股股长。被上诉人（一审被告）商丘市人民政府，住所地商丘市睢阳区府前路1号。法定代表人张建慧，市长。委托代理人史利来，商丘市人民政府法制办工作人员。上诉人罗景力因被上诉人罗诗军诉睢县人民政府土地行政处理决定及商丘市人民政府行政复议决定一案，不服商丘市中级人民法院（2018）豫14行初字81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗景力及其委托代理人程玉生、郭俊然，被上诉人罗诗军及其委托代理人罗晨东、王传林，被上诉人睢县人民政府的委托代理人孟祥卿、魏准，被上诉人商丘市人民政府的委托代理人史利来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商丘市中级人民法院一审查明，罗诗军与罗景力系南北邻居，罗景力居南，罗诗军居北。罗景力所使用宅院原系其祖父罗诗号管理使用，并在1993年8月申请办理了河堤乡集建（罗庄）字第01-150号《集体土地建设用地使用证》，证载土地使用者罗诗号，南北长19.80米，东西北宽18.80米，南宽19.25米。1988年罗景力父亲、2004年罗景力分别对房屋进行翻建，两次翻建均是原边旧界。罗诗军房屋系其父亲1985年为其兄罗诗修所建，罗诗修在1993年申请办理了河堤集建（罗庄）字第01-155号《集体土地建设用地使用证》，证载土地使用者罗诗修，南北长27.90米，东西北宽19.10米，南宽18.80米。1994年罗诗军兄弟四人分家，罗诗军分得该处宅院。睢县人民政府认为双方所持的土地使用证证载边界重叠，且宅基实际使用人不是证载土地使用者，遂于2016年12月30日注销了各自持有的《集体土地建设用地使用证》。经现场勘验，罗景力实际使用宅基东边南北长19.37米，西边界南北长17.42米。罗诗军实际使用宅基东边南北长26.99米，西边长27.40米。2017年12月4日，睢县人民政府作出《关于河堤乡罗庄村罗景力与罗诗军土地权属争议的处理决定》（睢政土（2017）55号），该决定认为：1980年罗景力祖父罗诗号建主房时，房后留有三尺滴水，后其家人两次翻建主房均系原边旧界，罗景力主张房后三尺滴水归其管理使用应予以支持。遂决定：争议土地归罗景力管理使用。罗诗军不服，向商丘市人民政府申请行政复议。2018年2月26日，商丘市人民政府作出《行政复议决定书》（商政复决（2018）1号），维持睢县人民政府作出的睢政土（2017）55号处理决定。商丘市中级人民法院一审认为，罗景力所持有的其祖父罗诗号集体土地建设用地使用证记载其宅基南北长19.80米，经睢县人民政府现场勘测，其实际使用长度东边南北长19.37米，加上本次争议土地南北长1米，被诉土地处理决定确定罗景力使用土地长度已经超出其证载长度。睢县人民政府没有提供证据证明该处理结果具有事实依据。同时，睢县人民政府在作出土地处理决定时，应当对双方当事人所争议土地的四至边界予以明确确定。而本案中，睢县人民政府对涉案争议土地仅表述为“申请人主房北侧，南北长1米、东西宽18.90米”，没有明确确定涉案土地的四至边界，无法确定土地边界的具体位置。被诉睢县人民政府《关于河堤乡罗庄村罗景力与罗诗军土地权属争议的处理决定》（睢政土（2017）55号）认定事实不清，主要证据不足。商丘市人民政府作出《行政复议决定书》（商政复决（2018）1号），主要证据不足。因此，上述土地处理决定和复议决定依法应予撤销。罗诗军所提诉讼理由成立，其诉讼请求依法应予支持。一审判决：撤销睢县人民政府《关于河堤乡罗庄村罗景力与罗诗军土地权属争议的处理决定》（睢政土（2017）55号）及商丘市人民政府《行政复议决定书》(商政复决（2018）1号)。案件受理费五十元，由睢县人民政府负担。罗景力不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）当地有“三尺滴水”的风俗，司法实践和生活常识都能证实。商丘市中级人民法院曾经作出的（2010）商行终字第122号行政判决，明确确认了睢县存在屋后留“三尺滴水”的风俗习惯，罗景力主张的“三尺滴水”与该案一样，却不被认可，同案不同判。且“三尺滴水”内上诉人爷爷栽有树，树茬还在；“三尺滴水”内的土是上诉人所拉、所垫。（二）证人证言证明罗景力房后留有“三尺滴水”。罗士兴、罗礼田是老一辈人，“三尺滴水”形成和存续，他们是最好的证人，证人证言真实可信；被上诉人罗诗军的父亲曾确认上诉人屋后有“三尺滴水”的存在；不存在所谓的灰厥，修柏油路没有减少宅基地；被上诉人罗诗军提供的证人张某的证言违背竹子生长的生物科学常识，没有证明力；被上诉人罗诗军的证人都没有出庭，证言不具有证明力。（三）县市两级政府的调查、论证，事实清楚，证据充分。房子是方方正正，“三尺滴水”的四至清楚明白。（四）一审法院程序违法，文书制作不规范。故请求撤销原判，驳回罗诗军的诉讼请求，维持睢县人民政府《关于河堤乡罗庄村罗景力与罗诗军土地权属争议的处理决定》（睢政土（2017）55号）及商丘市人民政府《行政复议决定书》（商政复决（2018）1号）。被上诉人罗诗军答辩称：（一）本案与另案不同,不存在“同案同法院同法官同证据，而不同判”的情况。（二）上诉人屋后的“三尺滴水”长期以来均归罗诗军管理使用，上诉人诉称“三尺滴水”归上诉人管理使用不能成立。（三）一审法院审理本案程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人睢县人民政府答辩称：一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请求依法撤销一审判决。睢县人民政府在作出土地争议处理决定时，工作人员对现场进行了勘验，确定了当事人使用的宅基地和争议地的边界问题，勘验的时候，每个点都有坐标。勘验笔录也是经双方当事人签字，在一定期限内，双方均未主张权利。被上诉人商丘市人民政府答辩称：当地存在“三尺滴水”的风俗习惯，一审法院认定事实不清，请求依法改判。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，（一）睢县人民政府作出的《关于河堤乡罗庄村罗景力与罗诗军土地权属争议的处理决定》（睢政土（2017）55号）中认定罗景力“房后留有三尺滴水”，证据不充分。睢县国土资源局工作人员对原村主任武乾章的询问笔录中,武乾章没有明确罗景力家是否实际留了“三尺滴水”；对罗诗修的询问笔录中,没有涉及到对争议地的询问。关于灰厥,罗诗军说有,但罗景力予以否认,睢县人民政府没有对此进行必要的勘查核实。（二）罗景力原持有的其祖父罗诗号集体土地建设用地使用证记载其宅基南北长19.80米，经睢县人民政府现场勘测，其实际使用长度东边南北长19.37米，加上本次争议土地南北长1米，被诉土地处理决定确定罗景力使用土地东边南北长度已经超出该证证载长度。睢县人民政府未提供充分证据证明该处理结果具有事实依据。（三）根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”。本案中，商丘市人民政府《行政复议决定书》中显示，睢县人民政府在作出处理决定时，没有经过先由睢县人民政府国土资源行政主管部门提出处理意见的程序，属程序不当。（四）关于上诉人提出的一审法院《举证通知书》上没有填写举证期限、判决书中告知上诉权利时没有写“向本院递交”的问题，本院认为，一审确实存在程序上的瑕疵，但没有对当事人的诉讼权利造成实质影响，没有影响公正审判，不属于严重违反法定程序并应裁定撤销原判、发回重审的情形。综上,被诉土地处理决定和复议决定认定事实的主要证据不足，程序不当，依法应予撤销。一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人罗景力承担。本判决为终审判决。审判长  原永杰审判员  于红涛审判员  姜立恒二〇一八年九月十二日书记员  袁高敏