江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0922民初1806号 原告：江西省浩源电力发展有限公司。 法定代表人：陈大洲。 委托诉讼代理人：颜生厚。 委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。 被告：江西省恒伟建设工程有限公司。 法定代表人：韦燕。 委托诉讼代理人：罗志强，江西民信律师事务所律师。 被告：江西省高速公路投资集团有限责任公司。 法定代表人：王江军。 委托诉讼代理人：陈群，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原告江西省浩源电力发展有限公司与被告江西省恒伟建设工程有限公司、江西省高速公路投资集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月5日作出（2017）赣0922民初696号民事判决，因被告江西省恒伟建设工程有限公司不服，上诉于宜春市中级人民法院。宜春市中级人民法院认为原审认定事实不清，证据不足，于2018年4月18日作出（2018）赣09民终360号裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年8月1日立案重审，依法另行由审判员郑根云担任审判长、审判员汪根明、人民陪审员高和兴组成合议庭，书记员朱玉琴担任记录，并于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告江西省浩源电力发展有限公司委托诉讼代理人颜生厚、高世平、被告江西省恒伟建设工程有限公司委托诉讼代理人罗志强、被告江西省高速公路投资集团有限责任公司委托诉讼代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西省浩源电力发展有限公司（以下简称浩源公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西省恒伟建设工程有限公司向浩源公司支付工程款257279元及自昌栗高速开通之日起至实际付清之日止的同期人民币贷款基准利率（一年期利率4.35%）计算的利息。2、判令被告江西省高速公路投资集团有限责任公司对上述债务承担共同还款责任。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年，经竞价并报经被告江西省高速公路投资集团有限责任公司所属昌栗高速项目办同意，浩源公司与被告江西省恒伟建设工程有限公司签订《昌栗高速公路10KV外电接入建设施工协议房建（12标合同段）》，约定浩源公司承建FJ12合同段10KV外电接入工程，建设线路费用为16.099万元/公里、电缆埋地费每处为71400元、预付费系统70000元/套，合同同时对工程质量、建设工期等进行了约定。浩源公司依据上述合同保质保量在约定工期内完成了工程建设，并经被告江西省高速公路投资集团有限责任公司驻地办、被告江西省恒伟建设工程有限公司及驻地监理工程师办公室及被告江西省高速公路投资集团有限责任公司派专业工程师现场丈量验收，确认浩源公司完成外电接入线路建设1518.6米、安装了计费装置及高压真空断路器1处，完成电缆埋地2处，同时确认线路建设费、计费装置及高压真空断路器费用共计313076元，依据浩源公司与被告江西省恒伟建设工程有限公司签订的上述合同，电缆埋地费为142800元，合计457279.41元，已付200000元，尚有未付款257279元。 被告江西省恒伟建设工程有限公司（以下简称恒伟公司）辩称，1、我公司对此合同是不知情的，是所属项目部与赣州分公司签订的，浩源公司相关费用根据高速公路要约达成的，高速公路追认并支付了部分费用，不具有法定主体资格，我公司不予认可的。2、我公司不承担付款义务，因为合同约定增加工程项目应由高速公路项目办同意，且应由高速公路项目办承担费用。 被告江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称高投公司）辩称，根据合同相对性，浩源公司与恒伟公司的合同与我公司无关，一审浩源公司撤销对我公司起诉，撤诉裁定发生效力，不能追加我公司为被告，不是本案适格被告。浩源公司与恒伟公司的义务和价款与我公司没有约束力，我公司没有认可协议，不应承担费用，根据原一审查明浩源公司实际上是挂靠关系，根据法律规定没有资质的挂靠是违法的，协议无效的，取得的收入应当依法收缴，请求法院驳回浩源公司的起诉。 在庭审中，各方当事人举证、质证如下： 浩源公司为证明自己的诉称事实提供的证据有： （一）浩源公司的营业执照、恒伟公司、高投公司的企业登记信息，证明当事人的诉讼主体资格。 （二）昌栗高速10KV外电接入建设施工合同，证明浩源公司与恒伟公司签订合同的事实以及合同约定的内容。 （三）C段房建工程外接电、水验收情况表及验收表证明涉案的12标段经过验收，还证明增加这两个项目上，高投公司接收了。 （四）国网万载县供电有限责任公司出具的证明及网上打印件，证明浩源公司建设的电力工程已经全部完工并验收合格，已送电正常及昌栗高速于2016年1月13日正式开通。 对浩源公司提供的上述证据，经恒伟公司质证认为：证据（一）真实性无异议，对合法性、关联性有异议，浩源公司没有举证证明与赣州分公司的关系；证据（二）的三性均有异议，这是赣州分公司签订的；证据（三）对真实性请法庭核实，对关联性、合法性提出异议，浩源公司提供的证据并不能证实合同上增加费用是增加的项目。合同约定结算时由房建单位认可工程量，但上面没有我们的签字，说明我们没有参加。证据（四）对三性提出异议，高速公路开通是网上打印的，与本案无关。电力公司只证明外接线合格，地缆线是否合格没有证明。 源公司提供的上述证据，经高投公司质证认为：证据（一）真实性无异议，但不能证明浩源公司具有本案的主体资格；证据（二）的三性均有异议，这是赣州分公司签订的；证据（三）情况表原件和证人证言有矛盾，请法庭核实，对验收表是复印件，对三性提出异议，即使是真实的，与项目办也没有任何关系，佐证不了浩源公司的诉求；证据（四）对证明的真实性认可，但跟浩源公司的主张没有直接的关系，不足以证明浩源公司的施工项目已完成所有验收，打印件不能作为证据，没有任何部门的认可。高 高投公司为证明自己的辨称事实提供的证据有： 关于明确昌栗高速10KV外电接入建设单价的通知、昌栗高速10KV外电接入建设一览表、12份申报表。证明其他标段的结算方式，都是按照单价169000元来综合结算，没有单列地埋的费用。 对高投公司提供的上述证据，经浩源公司质证认为：对单价的通知三性提出异议，只是复印件；对一览表是浩源公司与恒伟公司的要约形式；对申报表没有原件则对其三性提出异议。 对高投公司提供的上述证据，经恒伟公司质证认为三性无异议。恰恰证实了工程是综合计费，即把所有的项目打包计算，不存在地埋费等另外结算。 恒伟公司为证明自己的辩称事实在原审未提供证据，在重审时提供的证据有：招标合同协议书及招标补遗书，证明我公司与高投公司签订的合同没有外接电工程，不属于我公司的承建工程项目，该工程是浩源公司直接与高投公司直接对接的。 对恒伟公司提供的证据，经浩源公司质证认为：对证据的关联性有异议，其他无异议，我公司实际施工了，相反证明了高速工程整个都发包了。 对恒伟公司提供的证据，经高投公司质证认为：该证据的真实性无异议，但招标文件的电力，要全面来看，不能只看一条，我们的工程是一起发包给恒伟公司的。 综上，本院对上述证据综合认证如下： 对浩源公司提供的证据：证据（一）恒伟公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，浩源公司没有举证证明与赣州分公司的关系，高投公司认为真实性无异议，但不能证明浩源公司具有本案的主体资格，本院认为符合证据三性，确认具有证据效力，并作为认定诉讼主体资格事实依据；证据（二）恒伟公司、高投公司认为三性均有异议，这是赣州分公司签订的；本院确认具有证据效力，并作为认定浩源公司与恒伟公司对工程内容、工程款等约定事实的依据。证据（三）恒伟公司对真实性请法庭核实，对关联性、合法性提出异议，浩源公司提供的证据并不能证实合同上增加费用是增加的项目。合同约定结算时由房建单位认可工程量，但上面没有我们的签字，说明我们没有参加。高投公司认为情况表原件和证人证言有矛盾，请法庭核实，对验收表是复印件，对三性提出异议，即使是真实的，与项目办也没有任何关系，佐证不了浩源公司的诉求。本院认为浩源公司提供的验收表与验收情况表对12标外接电工程量相符，且浩源公司在另案提供了原件，符合证据的三性，确认具有证据效力，并作为认定浩源公司完成的工程量验收情况的依据；证据（四）恒伟公司对三性提出异议，高速公路开通是网上打印的，与本案无关。电力公司只证明外接线合格，地缆线是否合格没有证明。高投公司对证明的真实性认可，但跟浩源公司的主张没有直接的关系，不足以证明浩源公司的施工项目已完成所有验收，打印件不能作为证据，没有任何部门的认可，本院对电力公司的证明确认具有证据效力，并作为认定外电接入工程，已全部完工并验收合格，已送电运行正常的事实。打印件因不符合证据的三性，不予确认。 对高投公司提供的证据：浩源公司提出对单价的通知三性提出异议，只是复印件；对一览表是浩源公司与恒伟公司的要约形式；对申报表没有原件则对其三性提出异议。恒伟公司无异议，本院确认具有证据效力，并作为认定高投公司在2016年1月28日向各管理部、驻地办、施工单位下发了昌栗高速10KV外电接入建设单价的通知、对浩源公司参加了昌栗高速10KV外电接入建设决议会议以及申报的事实依据。 对恒伟公司提供的证据，浩源公司、高投公司对证据本身均无异议，本院予以确认具有证据效力，但对其证明目的只能按合同约定的内容确定。 综上认证，本院认定本案事实如下： 浩源公司于2010年7月27日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括电力工程[承装（修、试）电力设施许可证有效期至2021年5月23日]等等。浩源公司赣州分公司于2015年3月24日成立的有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营范围是为隶属企业联系业务，已于2016年12月8日核准注销。恒伟公司于1980年4月30日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围包括房屋建筑工程、公路工程、市政公用工程等等。高投公司于1997年10月20日成立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围包括高速公路基础设施的投资、建设及经营等等。 高投公司系南昌至上栗高速公路建设单位，为此设立南昌至上栗高速公路建设项目办公室，并委托江西省公路工程监理公司等实施监理。恒伟公司系南昌至上栗高速公路房建工程FJ12合同段施工单位。2015年初，经公开询价和竞价后，浩源公司确定承建南昌至上栗高速公路部分10KV外电接入工程。2015年8月20日，恒伟公司为甲方与浩源公司赣州分公司为乙方签订一份《昌栗高速公路10KV外电接入建设施工协议房建（12标合同段）》，协议约定，根据业主的竞争询价定价结果，并报昌栗项目办公室同意，甲乙双方就昌栗高速公路10KV外电接入建设FJ12合同段施工，双方达成如下一致协议：一、施工工程量FJ12合同段10KV外电接入工程量按万载县供电部门设计，结算时按最终实际验收数量为准。二、乙方施工范围和计算价格依据1、建设线路费用：按照昌栗项目办定价10KV外电接入建设线路费用16.099万元/公里。经项目办同意增加以下项目，费用由项目办承担。2、电缆埋地费用每处的价格以项目办电力迁改招标价71400元为依据，最终以审定价格为准。3、预付费系统一套市场价约为70000元，价格以供电局的预算价或项目办的相关价格为依据，最终以审定价格为准。4、外接电力线路到终杆进入配电房必须采用地埋电缆。5、合同签订后，甲方不得以任何理由向业主主张调差或追加费用。三、质量要求1、电力杆线施工和材料必须满足电力行业相关规范、规程要求；2、外电接入建设的方式依据设计决定，应事先报电力产权部门批准；3、高速公路对电力杆线的技术要求如下：1）地埋式的连接电缆须套电缆保护管，建设红线两端有醒目的警示牌“下埋电缆，严禁机械开挖”；外电接入的质量验收以电力部门的验收意见为准，质量要求的第三款工程量由建设单位、驻地办和房建标补充验收。四、工期要求：10KV外电接入建设工期为双方签订合同之日后在8月30日前外线架设到位，2015年12月15日前要保证通电，如在规定的时间未完成，每天罚款2000元。（除设备房线路连接不到位）五、付款方式本项目不支付预付款。工程完工经验收合格后由房建单位办理专项计量支付给乙方，支付至95%，运行三个月之后支付剩下的5%。支付时乙方开具发票给甲方进行结算支付。本项目工程款支付由房建驻地办负责督办。其他未尽事宜，甲乙双方另行协商。本协议一式肆份，甲乙双方各执贰份，本协议具同等法律效力。该协议尾部甲方则加盖“江西省恒伟建设集团有限公司昌栗高速公路FJ12标项目经理部”印章。后来，浩源公司赣州分公司实际完成了昌栗高速公路10KV外电接入工程FJ12合同段[即万载西收费站]的施工。2015年12月1日，国网江西省电力公司万载县供电分公司出具一份《证明》，内容如下：昌栗高速公路在万载县境内（万载收费站、万载服务区、万载西收费、万载枢纽）外电接入工程，已全部完工并验收合格，已送电运行正常。2016年1月15日，江西省公路工程监理公司昌栗高速公路FJR3驻地监理工程师办公室出具一份《C段房建工程外接电、外接水验收情况表》，载明万载服务区12标外接电经现场验收确认实际工程量为1518.6米，地埋高压电缆两处。2016年1月16日，驻地监理工程师王林森在该验收情况表下部注明：地埋电缆数量不含在线路长度内。另外计算。昌栗高速建设期间，召开了昌栗高速10KV外电接入建设会议并形成了决议，浩源公司工程部负责人颜生厚参加了会议并在决议上签字。2016年1月28日，高投公司南昌至上栗高速公路建设项目办公室发出一份《关于明确昌栗高速10KV外电接入建设单价的通知》，内容如下：各管理部、驻地办、施工单位：经昌栗项目办公开询价和竞价，并经主任办公会同意，本项目10KV外电接入建设单价如下：1、新建县（含红谷滩新区）和上栗县所在标段（即FJ1标、FJ14标及FJ15标）10KV外电接入建设每公里建设费用为169866元。2、其他县市区所在标段（即FJ2标、FJ3标、FJ4标、FJ5标、FJ6标、FJ7标、FJ8标、FJ9标、FJ10标、FJ11标、FJ12标及FJ13标）10KV外电接入建设每公里建设费用为160066元。3、计费装置及高压真空断路器每套70000元。4、所有单公里建设费用含设计、施工、施工许可、征地、青苗补偿、安全生产及第三者安全费、申请停电、恢复供电，与电力权属单位协调，供电部门安检质检验收、施工管理、税金、利润、规费等一切直接费用和间接费。请各单位遵照执行，并验收计量。2016年1月，恒伟公司向高投公司申报南昌至上栗高速公路FJ12标外接电安装工程暂定金使用金额为10KV外电接入建设费用1.5186×160066元+计费装置及高压真空断路器费用70000元=313076元。后来，浩源公司收到工程款200000元。 本院认为，本案争议焦点： 一、本案恒伟公司昌栗高速公路FJ12标项目经理部与浩源公司赣州分公司于2015年8月20日签订的《昌栗高速公路10KV外电接入建设施工协议房建（12标合同段）》是否有效？根据《昌栗高速公路10KV外电接入建设施工协议房建（12标合同段）》协议，甲方、乙方分别加盖“江西省恒伟建设工程有限公司昌栗高速公路FJ12标项目经理部”、“江西省浩源电力发展有限公司赣州分公司”印章。“江西省恒伟建设工程有限公司昌栗高速公路FJ12标项目经理部”是恒伟公司设立的不具有独立法人资格的工程项目部，“江西省浩源电力发展有限公司赣州分公司”是浩源公司设立的不具有独立法人资格的分公司，但双方签订该协议系双方真实意思表示，在合同履行过程中，恒伟公司履行了部分付款义务，并且高投公司驻地监理对浩源公司完成的工程量签字确认，合同约定的建设工程已竣工验收合格并早已交付使用，显然，应当认定事实上恒伟公司和浩源公司认可了涉案合同的效力，并且高投公司亦事实上认可了恒伟公司与浩源公司的合同效力，因此本案涉案合同有效。 二、本案工程款是多少？即电缆埋地费用是否包含在外接电费用之内，根据昌栗高速公路FJ12标项目经理部与浩源公司赣州分公司签订的《昌栗高速公路10KV外电接入建设施工协议房建（12标合同段）》协议约定，施工范围和计算价格中有：1、建设线路费用，每公里16.099万元；2、电缆埋地费用每处的价格以项目办电力迁改招标价71400元为依据，最终以审定价格为准。3、预付费系统一套市场价约为70000元。即合同分别约定了建设线路和电缆埋地工程项目及计算工程费用，区分了建设线路与电缆埋地工程计费，C段房建工程外接电、外接水验收情况表上也分别注明了外接电工程量为1518.6米，地埋高压电缆两处，高投公司驻地监理王林森在该验收情况表中也注明了地埋电缆数量不含在线路长度内。因此，恒伟公司与浩源公司的建设线路工程中不包含电缆埋地工程。浩源公司对建设线路、电缆埋地以及预付费系统真空开关等工程已全部完成且已验收合格。故工程款：建设线路费用按合同为每公里16.099万元，但浩源公司后认可建设线路费用按每公里16.0066万元计算，则建设线路费用按每公里16.0066万元计算，建设线路工程款为（1.5186×16.0066）243076元、计费装置及高压真空断路器70000元，电缆埋地2处费用为（2×71400元）142800元，共计工程款455876元，恒伟公司已付200000元，尚欠工程款255876元未付。 三、本案民事责任由谁承担？恒伟公司认为不承担付款义务，应由高投公司承担，高投公司认为，根据合同相对性，浩源公司与高投公司无关，不承担费用。根据恒伟公司与高投公司所签订的合同及招标文件以及恒伟公司与浩源公司签订的协议，高投公司作为发包人，恒伟公司是承包人，浩源公司是分包人，浩源公司按照恒伟公司的需建工程项目即FJ12标外接电安装工程进行了实际施工，并验收合格，故恒伟公司应承担支付浩源公司工程款，高投公司作为发包人在欠付恒伟公司工程款范围内，对恒伟公司所欠浩源公司工程款承担责任。 四、高投公司是否是适格被告？高投公司认为在原审时浩源公司对高投公司撤销了起诉且获准许，浩源公司不能申请追加高投公司为被告，高投公司不是本案适格被告。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十四条“原告撤诉或人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”的规定，恒伟公司申请追加高投公司为被告，符合法律规定。 五、利息是否承担？因恒伟公司与浩源公司对部分工程量存在争议，工程款尚未确定，因此，浩源公司要求恒伟公司支付未付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告江西省恒伟建设工程有限公司支付原告江西省浩源电力发展有限公司工程款455876元，减除已付200000元，还应支付255876元，限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、由被告江西省高速公路投资集团有限公司在欠付被告江西省恒伟建设集团有限公司工程范围内，对被告江西省恒伟建设工程有限公司所欠原告江西省浩源电力发展有限公司工程款承担责任。 三、驳回原告江西省浩源电力发展有限公司其余诉讼请求。 案件受理费5159元，由被告江西省恒伟建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  郑根云 审 判 员  汪根明 人民陪审员  高和兴 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  朱玉琴