福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初1554号 原告：翁其兴，男，1965年3月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所。 被告：李振荣，男，1961年12月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林竞舟，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告翁其兴与被告李振荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁其兴及其诉讼代理人魏文禄、被告李振荣的诉讼代理人林竞舟、钟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁其兴向本院提出诉讼请求：1.判令李振荣偿还利息款2299199元；2.诉讼费、财产保全费由李振荣承担。事实和理由：2013年11月5日，李振荣以中标四川省巴中至万源高速公路隧道工程需要支付缔约保证金为由向翁其兴借款500万元，并在协议书中承诺：在2013年12月底李振荣提供所有资料并组织翁其兴进场施工，如因工程量总价或李振荣其他原因与承诺不符，李振荣全额退返订金并按照月息2%结还翁其兴；如李振荣所提供的属实，而翁其兴不参与施工，李振荣退还本金不付利息。翁其兴遂于当日向李振荣账户汇款500万元。此后，李振荣许诺不实，按约定应向翁其兴返还500万元订金并按月息2%计息偿还翁其兴，但仅向翁其兴返还订金500万元而未付利息，其中，于2015年2月5日返还本金200万元，计息至该日应承担利息60万元；于2015年6月2日返还本金150万元，计息至该日应承担利息56.7万元；于2016年9月28日返还本金50万元，计息至该日应承担利息347666元；于2016年12月27日返还本金30万元，计息至该日应承担利息226400元；于2017年1月26日返还20万元，计息至该日应承担利息15.48万元；于2017年3月4日返还本金30万元，计息至该日应承担利息24万元；于2017年3月30日返还本金20万元，计息至该日应承担利息163333元。以上七笔共计归还本金500万元，尚欠利息款共计2299199元，虽经翁其兴多次催讨，李振荣拒不支付利息。 李振荣辩称，1.李振荣与翁其兴系投资合作关系，李振荣已将投资款全额退还翁其兴，翁其兴向李振荣主张利息毫无法律依据。2013年3月25日中国新型房屋集团有限公司同意其子公司中新房投资有限公司以其名义投标四川省巴中至万源高速公路项目，并指定中新房投资有限公司在中标后签订BOT建设合同及设立项目公司实施。2013年8月29日，中国新型房屋集团有限公司中标四川省巴中至万源高速公路BOT项目法人。2013年10月30日，李振荣作为福建西岸经济贸易有限公司的代理人以被代理人名义与中新房投资有限公司签订《四川巴万高速公路建设工程项目合作协议书》。2013年11月5日，李振荣与翁其兴签订《四川省巴中至万源高速公路合作协议书》，约定双方共同投资承接巴中至万源高速公路隧道工程项目，隧道工程由李振荣中标，翁其兴负责施工，利益分配上李振荣收取管理费和4%的项目提成，翁其兴负责税收，分工明确，收益分配清晰，系典型的共同投资合作协议。翁其兴全程参与了工程承接，李振荣在收到翁其兴2013年11月5日转账的500万元投资款后，即转账至中新房投资有限公司作为缔约保证金。而且翁其兴于2015年2月5日出具收条载明收到李振荣退还的200万元系投资款。2.即使根据合作协议书约定，翁其兴亦无权要求李振荣支付利息。根据原被告协议书约定，只有因工程量总价或李振荣其他原因与承诺不符，李振荣才需要退返订金并按月利率2%计息偿还，首先，李振荣的承诺完全真实，如前所述，系与已中标的中新房投资有限公司签订《四川巴万高速公路建设工程项目合作协议书》后才和李振荣签订了合作协议书；其次，巴中市人民政府、达州市人民政府单方解除与中国新型房屋接团有限公司签订的《巴中至万源高速公路BOT项目投资协议》、与四川巴万高速公路有限公司签订的《巴中至万源高速公路BOT项目特许权协议》系导致翁其兴无法进场施工的原因，并非李振荣原因致使翁其兴无法进场施工。即使要支付资金占用费用，亦应按同期银行贷款利率计算。3.原被告均无隧道工程施工资质，双方签订的合作协议书为非法转包合同，依法应认定为无效合同，而李振荣已尽到返还投资款义务，翁其兴无权主张利息。4.翁其兴主张的2016年3月12日前的利息已超过诉讼时效，丧失胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将在归纳争议焦点时结合案件具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月5日，李振荣（甲方）与翁其兴（乙方）签订《四川省巴中至万源高速公路合作协议书》（以下简称合作协议书），约定：“经甲方双方协商议定四川巴中至万源高速公路隧道工程合作意向书。一、隧道工程由甲方中标，乙方负责施工。隧道总长约3000米，总造价约1.5亿，项目部由甲方组建，包括管理费，甲方总提取4%点。乙方负责税收。二、甲方向乙方借用现金伍佰万元人民币作为订金，甲方许诺（2013年12月底）甲方提供所有资料并组织乙方进场施工，如因工程量总价或甲方其他原因与承诺不符，甲方全额退返订金并按月息百分之二结还乙方。如甲方所提供的属实，乙方不参与施工，甲方只退返本金不付利息。本协议一式叁份甲乙中各执一份，望共同遵守”。同日，翁其兴向李振荣银行账户转账500万元。后因无法让翁其兴如期进场施工，李振荣于2015年2月5日、2015年6月2日、2016年9月28日、2016年12月27日、2017年1月26日、2017年3月4日、2017年3月30日向翁其兴分别转账退还200万元、150万元、50万元、30万元、20万元、30万元、20万元，共计转还500万元。翁其兴向李振荣催要资金占用期间利息未果，遂成讼。 另，翁其兴于2018年3月16日向本院提出诉讼保全申请，本院作出（2018）闽0128民初1554号民事裁定，对李振荣名下价值相当于230万元的财产进行了保全，保全申请费5000元。 本院归纳双方争议焦点并分析评判如下： 一、原被告之间的民事法律关系。 翁其兴主张其与李振荣系借贷关系，而李振荣辩称翁其兴与其系投资合作关系，不应计算利息，且《合作协议书》系非法转包合同，应认定为无效。本院认为，《合作协议书》载明李振荣借用翁其兴500万元作为订金，并分别约定了李振荣不能按承诺在2013年12月底提供资料及组织翁其兴进场施工、李振荣按承诺而翁其兴不参与施工二种情况下款项的处理，故该款项实为翁其兴交予李振荣作为李振荣保证翁其兴按期进场施工的款项，该约定系双方真实意思表示，约定真实有效，双方合同关系成立，双方应按合同约定履行各自权利义务。现原被告双方均确认翁其兴按时提供款项，而李振荣未按约定在2013年12月底让翁其兴进场施工，李振荣的行为已构成违约，应按合同约定承担相应违约责任。现李振荣仅退还订金500万元，仍应依合同约定向翁其兴支付按月利息2%计算资金占用期间的利息，翁其兴的诉请于法有据，予以支持。至于李振荣主张并非其原因导致翁其兴不能按时进场施工，但从李振荣提供的证据显示，2013年8月29日，中国新型房屋集团有限公司（以下简称：“中新房公司”）中标四川巴中至万源高速公路隧道工程；中新房公司成立子公司“中新房投资有限公司”，该子公司又与李振荣为代表的福建西岸经济贸易有限公司签订合作协议。2015年11月20日，巴中市人民政府、达州市人民政府向中标公司中新房公司发出解除项目协议的函，其内容载明：“……在项目推进中，贵公司存在挪用项目注册资本金，首期资本金没有按时到位，无能力筹集建设资金，项目公司机构不健全、无专业管理团队等实质违约行为，导致项目不能开工建设，造成较大的社会负面影响，我方多次督促整改仍未果……目前已经无法在项目核准文件期限内正式开工……”，故可以认定中新房公司系李振荣寻找并选择的项目合作公司，系因为中新房公司无能力筹集相应资金及管理不规范等诸多自身原因导致项目无法正常开工导致项目工程被业主解除，最终李振荣向翁其兴保证的在2013年12月底进场施工的承诺亦无法兑现，故李振荣该抗辩主张理由不能成立，不予支持。 二、翁其兴主张的利息是否超过诉讼时效。 李振荣辩称翁其兴主张的2016年3月12日前的利息已超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”，本案中，李振荣于2015年2月5日起多次向翁其兴退还款项，其中最后一期的汇款时间为2017年3月30日，在诉讼时效内作出部分履行行为，应当认定为同意履行义务，诉讼时效中断，李振荣提出诉讼时效抗辩理由不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，判决如下： 李振荣应于本判决生效之日起十日内向翁其兴支付资金占用期间利息2299199元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25193元，财产保全申请费5000元，均由李振荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  任文莹 人民陪审员  任宝彩 二〇一八年九月十二日                                                                                               法官助理  林海泽                                                                                               书记员  丁炎珠