广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初870号原告：陈铭发，男，1967年1月15日出生，汉族，住佛山市南海区，委托代理人：陈省贵、莫宝成，广东源浩律师事务所律师。被告：广东省冶金建筑安装有限公司，住所地广州市天河区金慧街**，统一社会信用代码91440000190320004G。法定代表人：张山，该公司总经理。委托代理人：毕志标、杜星堂，广东誉理律师事务所律师。被告：张贵贤，男，1966年5月10日出生，汉族，住阳江市阳春市，委托代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。被告：广东恒和永盛实业有限公司，，住所地肇庆市高要区金利镇金利大道瀚和高要产业基地**统一社会信用代码91441283595840702Q。法定代表人：刘展威，该公司总经理。委托代理人：谢闻，该公司员工。原告陈铭发诉被告广东省冶金建筑安装有限公司（下简称广东冶金建安公司）、张贵贤、广东恒和永盛实业有限公司（下简称广东恒和永盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法于同年12月11日作出（2017）粤1204民初862号民事裁定书裁定驳回原告陈铭发的起诉。原告陈铭发不服该裁定提出上诉后，肇庆市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）粤12民终625号民事裁定书裁定撤销本院上述裁定并指令本院审理。本院遂于2018年5月8日再次以（2018）粤1204民初870号立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈铭发及其委托代理人陈省贵、莫宝成，被告广东冶金建安公司的委托代理人杜星堂，被告张贵贤的委托代理人刘晏，以及被告广东恒和永盛公司的委托代理人谢闻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈铭发向本院提出诉讼请求：⒈广东冶金建安公司、张贵贤、广东恒和永盛公司立即向陈铭发支付打桩工程款591335.50元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月3日起计至实际付清工程款之日止）；⒉本案诉讼费用由广东冶金建安公司、张贵贤、广东恒和永盛公司承担。事实与理由：2013年12月18日，陈铭发与广东冶金建安公司、张贵贤签订了一份《桩基础工程施工合同》，约定广东冶金建安公司、张贵贤将以下工程项目发包给陈铭发：建设单位为广东恒和永盛公司，工程为研发大楼1、2，工程地点为高要区金利镇，工程范围为液压预制管桩；并约定了工程概算约70万元，承包方式为包工包料，工程量计算为每根桩由施工现场自然地面至桩尖的实际入土深度为有效工程量，施工工期为20天，开工时间为2014年8月17日，竣工时间为2014年9月6日，以及工程款的支付等内容。合同签订后，陈铭发依约组织机械、材料、人员等入场施工，为研发大楼1、2进行打桩工程施工，并依约完工，打桩工程款合计1021335.50元。打桩工程经广东冶金建安公司、广东恒和永盛公司验收合格后，仅向陈铭发支付部分工程款，尚欠陈铭发打桩工程款591335.50元，经陈铭发催收未果。故起诉。广东冶金建安公司辩称：案涉工程是我方分包给陈铭发施工的，但在该工程竣工验收后，我方与广东恒和永盛公司签订了终止合同协议，约定案涉工程在验收合格后由广东恒和永盛公司直接支付给陈铭发，故我方不再承担责任。张贵贤辩称：本人系广东冶金建安公司派驻案涉工程的员工，与陈铭发签订《桩基础工程施工合同》等在案涉工程中的一切行为都是依该公司安排进行，即履行工作职责。故案涉工程系陈铭发与广东冶金建安公司、广东恒和永盛公司之间的合同关系，与本人无关，本人无需对陈铭发所诉的欠款承担任何责任。广东恒和永盛公司辩称：我司不是陈铭发《桩基础工程施工合同》的相对人，而陈铭发也不是我司与广东冶金建安公司终止合同协议的相对人，故我司对陈铭发所诉的欠款不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：广东治金建安公司在与广东恒和永盛公司签订2014年252号《建设工程施工合同》承建广东恒和永盛公司“新建年产6万吨水性树脂、涂料及粘合剂生产项目”厂房、车间、办公楼等建设工程后，于2014年8月14日作为总施工（发包）单位（甲方），与分部施工（承包）单位陈铭发（乙方）签订了一份《桩基础工程施工合同》。该份《桩基础工程施工合同》约定了以下主要条款：“第一条：建设单位：广东恒和永盛实业有限公司。第二条：工程名称：研发大楼1、2。第三条：工程地点：高要市金利镇。第四条：工程范围：液压预制管桩，桩径φ500×100mmA型管桩，暂定桩长15-20米/条，数228条，数量4000米，工程概算约70万元。第五条：承包方式：按包工、包料形式承包本工程的桩基础部分：包预制管桩、包施压费、包压桩机械、包普通桩尖、包桩机进退场费、包检测合格，不包水费、电费及一切行政事业收费。第六条：工程量的结算方式及单价：（1）工程量的计算：按进桩计算长度为有效结算工程量，如高出自然地面1m以内按实际长度由甲方支付材料费140元/米。（2）单价：￥175元/米，人民币（大写）壹佰柒拾伍元正/米（不含税金）按双方现场签证记录的实际入土深度工程总量结算，甲方必须指定施工代表负责现场签证。第七条：工程款的支付方式：（1）甲方应在设备进场或试桩之日支付10万元给乙方作为设备进场费和材料费，然后完成7个工作日内付至总工程造价的70%，余款30%在桩基础工程验收合格15天内付清。……第八条：施工工期：本工程施工工期为20日（正常工作日），开工时间为2014年8月17日，竣工时间为2014年9月6日。以试桩的次日起计算工期。第九条：甲方责任：……（3）负责向乙方提供施工图纸（桩基础平面图、大样图及说明），……。第十条：乙方负责：……（4）乙方应专人做好施工现场记录，工程竣工后应及时将资料整理好移交给甲方。……。”该合同落款处的甲方一栏由广东冶金建安公司驻工地代表张贵贤签名、捺印，乙方一栏由陈铭发签名、捺印。上述《桩基础工程施工合同》生效后，陈铭发组织施工人员依约进场，并自2014年8月22日至同年9月10日进行了施工；期间的《静压混凝土预制桩、钢柱施工记录表》由陈铭发的施工人员分别在落款处的“记录员”“施工班组长”两栏中签名，并由广东冶金建安公司驻工地工作人员分别在落款处的“专业工长（施工员）”“项目专业质量检查员”“监理（建设）单位见证员”三栏中签名。同年10月30日，广东治金建安公司由其驻工地后勤主管陈玉惠、总工林达雄作代表，与陈铭发签订了一份《陈铭发静压桩班组工程量结算单》，确认陈铭发依上述《桩基础工程施工合同》施工完成桩基础工程研发大楼1、2、水池工程φ500静压桩5672.50米、万翔门卫φ400静压桩216米，工程款（含补助费）合计1021335.50元。2016年2月2日，广东恒和永盛公司（甲方）与广东冶金建安公司（乙方）签订了一份《终止合同协议》，内容为：“乙方于2014年与甲方签订了新建年产6万吨水性树脂、涂料及粘合剂生产项目《建设工程施工合同》（2014年252号），现甲、乙公司双方就解除上述合同、补充协议书等原合同事宜经充分协商一致，达成一下协议。一、甲乙双方均自愿解除原合同。二、双方同意按2016年1月23日前施工进度结算，结算总价为2200000.00元（贰佰贰拾万元整）。减去甲方已支付90万元，甲方暂扣桩基款73万元（待桩基验收合格后支付），剩余57万元转入治金公司账户，所有款项结清，合同终止。三、乙方同意桩基部分工程款待桩基验收合格之后支付给打桩队。……。”上述陈铭发施工的桩基础工程竣工后，由广东恒和永盛公司作为委托单位并派员在场，以及广东冶金建安公司派员在场、陈铭发派员在场的情况下，肇庆市高要区建筑工程质量安全检测中心：①自2016年6月13日至同年7月27日，对“年产6万吨水性树脂、涂料及粘合剂生产项目”工程的567根桩中的202根桩进行了基桩反射波法试验检测，并于同年7月29日作出《基桩反射波法试验检测报告》，结论为Ⅰ类桩201根、桩身完整及Ⅱ类桩1根（甲类车间49#桩，桩长28米，距桩头7.40米，轻微缺陷）；②自同年6月23日至同年7月1日，对“新建年产6万吨水性树脂、涂料及粘合剂生产项目甲类车间、研发大楼工程”的342根桩中的6根桩进行了单桩竖向抗压静载试验检测，并于同年9月9日作出《单桩竖向抗压静载试验检测报告》，结论为均能满足设计取值要求；③自同年8月7日至同年8月30日，对“新建年产6万吨水性树脂、涂料及粘合剂生产项目甲类仓库、丙类车间、丙类仓库、研发中心工程”的201根桩中的9根桩进行了单桩竖向抗压静载试验检测，并于同年9月9日作出《单桩竖向抗压静载试验检测报告》，结论为均能满足设计取值要求。2017年4月25日，陈铭发以其施工的桩基础工程竣工验收合格后，广东冶金建安公司、广东恒和永盛公司拖欠其工程款591335.50元为由，诉至本院。诉讼过程中，陈铭发、广东冶金建安公司均未提供陈铭发本人及陈铭发的施工人员是否具备相应建筑施工资质的依据。此外，广东恒和永盛公司提供了一份由广东星燃石化设计院有限公司于2016年5月17日出具的《关于广东恒和永盛实业有限公司新建年产6万吨水性树脂、涂料及粘合剂生产项目水泥搅拌桩检测事宜的意见》，拟证实广东恒和永盛实业有限公司新建年产6万吨水性树脂、涂料及粘合剂生产项目的丙类车间、甲类仓库、丙类仓库和研发中心的水泥搅拌桩均不合格。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。广东冶金建安公司作为总承包建设单位、转包单位，将其自建设单位、发包单位广东恒和永盛公司承建的“新建年产6万吨水性树脂、涂料及粘合剂生产项目”工程中的部分工程（桩基础工程）转包给陈铭发施工，并签订了一份《桩基础工程施工合同》；该合同虽属于双方的真实意思表示，但在陈铭发、广东冶金建安公司均未提供证据证实陈铭发本人及陈铭发的施工人员是否具备相应建筑施工资质的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定该合同无效。案中，陈铭发依约对广东冶金建安公司转包广东恒和永盛公司“新建年产6万吨水性树脂、涂料及粘合剂生产项目”工程中的桩基础工程进行了施工，竣工后，各方已由相关部门对涉案桩基础工程进行验收合格后交付使用，该部分工程款亦已由广东冶金建安公司、陈铭发双方进行核算、确认该部分工程的工程款为1021335.50元，以及广东恒和永盛公司与广东冶金建安公司双方在解除合同后、尚欠工程款730000元的事实，有陈铭发提供并经庭审质证的《桩基础工程施工合同》《静压混凝土预制桩、钢柱施工记录表》《陈铭发静压桩班组工程量结算单》《基桩反射波法试验检测报告》《单桩竖向抗压静载试验检测报告》及广东冶金建安公司提供并经庭审质证的《终止合同协议》等证据证实；且在陈铭发自述已收取工程款430000元，广东冶金建安公司没有举证证实其已向陈铭发支付多少工程款的情况下，本院确认截止2017年4月25日，广东冶金建安公司尚欠陈铭发桩基础工程款591335.50元。鉴于案涉桩基础工程已竣工验收合格，广东恒和永盛公司至今尚欠广东冶金建安公司工程款，故陈铭发请求广东冶金建安公司参照合同约定支付上述尚欠工程款591335.50元的诉请，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院依法予以支持；同时，根据该解释第二十六条的规定，广东恒和永盛公司应在欠付工程价款范围内，对陈铭发该工程款承担责任。关于陈铭发诉请的利息：陈铭发与广东冶金建安公司双方在合同中没有约定欠付工程款的利息计算方法，现陈铭发要求按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月3日起至实际付清工程款之日止计付利息，符合且不超过《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。对于广东冶金建安公司认为案涉工程是其分包给陈铭发施工、该工程已竣工验收的抗辩意见，经查属实，本院予以采纳；但对该公司认为其与广东恒和永盛公司签订了终止合同协议、约定案涉工程在验收合格后由广东恒和永盛公司直接支付给陈铭发及其不再承担责任的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。对于张贵贤认为其系广东冶金建安公司派驻案涉工程的员工、其本人无需对陈铭发所诉的欠款承担任何责任等的抗辩意见，经查属实且合理合法，本院予以采纳。对于广东恒和永盛公司认为其不是《桩基础工程施工合同》相对人、陈铭发也不是《终止合同协议》相对人的抗辩意见，经查属实，本院予以采纳；但对其认为其对陈铭发所诉的欠款不承担责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。至于该公司提供的《关于广东恒和永盛实业有限公司新建年产6万吨水性树脂、涂料及粘合剂生产项目水泥搅拌桩检测事宜的意见》，经审查，该意见于各方验收合格的《基桩反射波法试验检测报告》《单桩竖向抗压静载试验检测报告》之前出具，其检测内容、项目不同，该公司没有在本案中提出相应的反诉主张，且所涉基桩质量问题与本案工程款属于不同法律关系，故本案不作处理；该公司就基桩质量问题可持有效证据另行依法主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告广东省冶金建筑安装有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，把其尚欠原告陈铭发的工程款591335.50元清偿给原告陈铭发；二、被告广东省冶金建筑安装有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，支付利息（自2017年5月3日至付清工程款之日止，以实欠工程款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告陈铭发；三、在被告广东省冶金建筑安装有限公司不履行上述第一、二项判决确定的付款义务时，被告广东恒和永盛实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起20日内，在其欠付广东省冶金建筑安装有限公司工程价款范围内，将上述第一、二项判决确定的尚欠工程款本息付清给原告陈铭发；四、驳回原告陈铭发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9713元，由被告广东省冶金建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一八年九月十七日书 记 员  冼润茜