河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2018）冀0209民初2833号原告：高凤霞，女，汉族，1956年11月17日生，住所地唐山市。委托诉讼代理人：顾继先（高凤霞的丈夫），男，汉族，1956年10月17日生，住所地唐山市。被告：华北理工大学，地址河北省唐山市曹妃甸新城渤海大道**。法定代表人：朱立光，校长。委托诉讼代理人：陈灵章，华北理工大学后勤第一集团总经理。委托诉讼代理人：白金峰，河北鸿翔律师事务所律师。原告高凤霞与被告华北理工大学劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凤霞及其委托诉讼代理人顾继先，被告华北理工大学委托诉讼代理人陈灵章、白金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高凤霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付自2006年1月至2017年低于国家最低保障工资差额32400元整。2、被告违反劳动合同法规定解除劳动关系，应支付2006年1月至2017年双倍劳务工资100000元整。3、原告10年时间“节假日”期间，被告安排原告到校做保洁工应赔付双倍工资2500元整。4、被告增加原告劳动强度，应按1430元标准补发2014年3月至2016年6月工资38610元。5、诉讼费由被告予以承担。事实与理由：原告高凤霞于2005年11月15日经河北省华北理工学院后勤处毕玲玲介绍到该院校做保洁工工作。该校对高凤霞初始使用只是验看了一下身份证，并没有依按国家使用临时工法规与其签订使用临时工用工劳动合同。直至该校于2017年5月迁址至唐山市曹妃甸新校址后，校方拒不按劳动法规解除用工程序，擅自解除与原告的劳动关系。校方既未口头告知，又未在解除劳动关系30日内，向高凤霞下达解除劳动关系通知书。校方至今依然没有与原告高凤霞解除劳动合同关系。依据劳动合同法，校方辞退用工理应向高凤霞逐年逐月赔偿双倍劳务工资100000元。另校方自2006年至2017年5月使用高凤霞在该校做保洁工期间，均没有按河北省最低保障工资标准足额给付工资，应补足逐年逐月所拖欠的工资32400元，应支付节假日上岗双倍工资2500元。华北理工大学辩称，一、原、被告之间不存在劳动关系，双方是劳务关系。1、原告诉状称2005年11月份到我处工作，是错误的。根据我处的工资单证明，原告是在2008年3月份在我处领取的工资，实际到我处的务工时间是2008年3月份。2、原告在到我处工作前，已经在原单位退休，享受养老保险待遇，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理的规定，原、被告之间不存在劳动关系，而是存在劳务关系。二、我处向原告支付的是劳务费，工作性质是临时劳务用工，原告不享受最低保障工资标准、双倍工资、节假日工资等待遇。根据学校提供工资表核实，高凤霞到校工作时间为2008年3月，其工作岗位是学校新华道校区保洁员。工作性质为学校临时劳务用工。高凤霞在学校教室管理中心从事保洁员工作，中心为临时务工人员划定了保洁区域。工作日，上班每天劳动时间最多是7个小时（特殊情况除外）。节假日期间，由于绝大部分师生放假，教室使用频率较低，保洁员工作量也相应减少，多数情况下保洁员每天到所负责区域巡查一遍，个别需要保洁部位做一下处理就可以下班了，如有特殊情况保洁员最长工作时间也不超过7个小时。保洁员如遇特殊情况可与其他保洁员调换上班时间，如不能调整，可向管理人员请假，批准后不扣除工资。从原告的工作性质及岗位标准可以看出，原告所得性质属于劳务费，不享受低保障工资标准、双倍工资、节假日工资等待遇。要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告高凤霞提交赵瑞芳、李金兰的证人证言，劳动仲裁申请书，劳动仲裁不予受理书，华北理工大学基本信息等证据，用以证明其与被告华北理工大学存在劳动关系。被告华北理工大学对上述证据的证明目的均不予认可。经审查，赵瑞芳、李金兰与被告华北理工大学亦存在劳动争议并已经另案起诉，系与被告华北理工大学存在利害关系，故该二人的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对该二人的证人证言，本院不予采信。劳动仲裁申请书系原告在劳动仲裁程序中单方制作的情况说明，其陈述的内容并未经过劳动仲裁部门的确认，且被告对该申请书内容不予认可，不能达到原告的证明目的，故对该申请书本院不予采信。劳动仲裁不予受理书及华北理工大学基本信息亦不能证明原告与被告存在劳动关系，本院不予采信。2、原告高凤霞提交劳动法辞退赔偿规定文件、解除劳动关系告知书、未签订劳动合同双倍工资赔偿计算详情、河北省教育厅督办文件等证据，用以证明被告华北理工大学违反法律规定解除劳动合同应当向原告赔偿双倍工资。被告华北理工大学对上述证据的证明目的均不予认可。经审查，原告提交的解除劳动关系告知书系肖长凯与被告华北理工大学解除劳动关系的告知书，该告知书与河北省教育厅督办文件与本案不具有关联性，本院不予采信。劳动法辞退赔偿规定文件、未签订劳动合同双倍工资赔偿计算详情系原告单方制作，并未有被告方确认，不能实现其证明目的，本院不予采信。3、被告提交2008年至2016年工资发放统计表及工资发放表，用以证明原告高凤霞在被告处务工的起止时间是自2008年3月起。原告对该组证据有异议，其主张该工资表领取人处签字并不是原告本人签写，但其认可工资存在由他人代领的情况，且本人已经实际收到。经审查，被告提交的该组证据能够证明原告高凤霞自2008年起即在被告处领取工资报酬，虽然工资表中有部分领取人签字不是原告本人签写，但原告也认可其实际收到了他人代领的工资，故对于该组证据，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高凤霞原在铁路唐山西站工作，于2006年10月19日办理了退休手续并实际领取了退休金。此后，原告高凤霞经人介绍到被告华北理工大学务工，从事保洁工作，并自2008年3月起至2016年12月在被告华北理工大学实际领取工资。双方口头约定按月计发固定数额的劳动报酬，满月工作（没有休息日），每天工作7小时。被告华北理工大学校址搬迁后，原告高凤霞即不再实际工作。本院认为，本案的争议焦点为原告高凤霞与被告华北理工大学之间是劳动关系还是劳务关系。原告高凤霞在达到退休年龄，与第三方办理了退休手续并实际领取退休金的情况下，到被告处务工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，应认定原告高凤霞与被告华北理工大学系劳务关系。按照劳务关系处理，主要是由合同双方当事人在不违反强行法规定情况下自由协商，取决于当事人的意思自治，而不适用《劳动合同法》、《劳动法》中关于最低工资、工作时间、休息休假、经济补偿、经济赔偿等规范调整，故原告主张被告存在违法解除劳动合同要求双倍工资赔偿，补发最低工资标准差额工资，节假日加班双倍工资等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告以被告增加劳动强度为由要求补发工资的诉讼请求，因原、被告并未签订书面劳务合同，原告高凤霞并未举证证明双方对于劳动强度及报酬标准进行约定，且原告高凤霞在未对劳动报酬是否过低提出异议的情况下对被告华北理工大学指派的工作已经实际完成，应当视为其对被告安排工作强度的认可，故对原告高凤霞的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高凤霞对被告华北理工大学的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告高凤霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李晶晶 二〇一八年九月二十八日书记员 张 勇