广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初83号原告：倪赵晖，女，1972年12月30日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：刘嘉丽，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓绍昌，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：赖宇亮，男，汉族，1979年9月14日出生，住广东省蕉岭县，被告：钟彩凤，女，汉族，1980年3月12日出生，住广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：赖宇亮，其配偶。被告：林志清，男，汉族，1970年4月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶素清，广东秀轩律师事务所律师。原告倪赵晖与被告赖宇亮、钟彩凤、林志清债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序审理，于2018年4月24日公开开庭审理了本案，原告倪赵晖的委托诉讼代理人刘嘉丽、邓绍昌，被告赖宇亮本人并作为被告钟彩凤的委托诉讼代理人、被告林志清的委托诉讼代理人饶素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪赵晖向本院提出诉讼请求：1.被告赖宇亮向原告偿还借款本金2853600元；2.被告赖宇亮向原告支付利息（以2853600元为基数自2017年9月15日按月利率2%计至被告实际支付之日止）；3.被告赖宇亮承担原告已支付的律师费97500元；4.本案的诉讼费由被告赖宇亮承担；5.被告钟彩凤、林志清对被告赖宇亮上述债务及律师费、诉讼费支付承担连带责任。事实和理由：2017年1月11日，原告与被告赖宇亮、林志清签订《债权转让协议》，三方约定将被告林志清对被告赖宇亮享有的246万元债权（含186万元现金债权及60万元股权债权）转让给原告。其后被告赖宇亮向原告出具《借据》及《承诺书》，基于原告放弃受让股权，确认被告赖宇亮尚欠原告246万元，并按照月息2%支付利息。同时被告赖宇亮承诺自愿以其持有东莞市洋明电子科技有限公司、东莞市元瑞电子有限公司（现更名为广东宇邦电子科技有限公司）的股权作为质押物。2017年9月15日，因债权转让后被告赖宇亮未曾向原告偿还过借款本息，因此被告赖宇亮重新向原告出具欠条，确认截至2017年9月14日，被告赖宇亮尚欠原告本金246万元，累计利息393600元，本息合计2853600元。自欠条签订之日起以2853600元为本金按每月2%的利率向原告支付利息直至欠款还清为止，同时原告可以随时就全部未偿还款项起诉。2017年9月15日，被告林志清出具《担保函》，承诺为被告赖宇亮对原告的债务及一切相关费用承担连带担保责任。被告钟彩凤出具《担保函》，承诺以房产作为抵押担保及自身作为保证人为被告赖宇亮所欠债务偿还承担连带责任。但至今，三被告未按约定还本付息。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请依法判决。被告赖宇亮和被告钟彩凤共同答辩称认可原告的诉讼请求，确认拖欠原告款项，但没有还款能力。被告林志清答辨称其不应该承担连带责任，因为被告林志清是否欠原告246万元是存疑的，原告未提供充分的证据证明。债权转让协议签署后，原告与被告赖宇亮另行签订了借据和欠条，更改了债权转让协议条款，并未经被告林志清同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：原告持有两张《借据》显示：1.林志清因资金周转借款人民币7775389元，保证人有“王某”签名和“东莞市骏悦酒店有限公司”盖章，该借据显示无具体借款时间。2.2017年1月10日林志清因资金周转借款人民币5310000元，借款期限自2017年1月10日至2017年12月30日止，保证人有“王某”签名和“东莞市骏悦酒店有限公司”盖章。另原告还持有一张《欠条》显示：林志清确认截止2017年9月14日尚欠原告倪赵晖本金人民币5310000元，累计利息277400元，本息合计5587400元。计划在该协议签订之日起15日内偿还首期款项79650元，自2017年10月起每月向原告偿还79650元，剩余款项于2018年9月30日前还清。林志清还承诺以5587400元为本金按每月2%的利率支付利息，如逾期偿还任一期欠款，剩余款项立即到期，倪赵晖可向东莞市第一人民法院起诉，因此产生的律师费、诉讼费、保全费等费用由林志清负责。林志清在欠款人处签名和捺印，落款时间2017年9月15日。上述两张《借据》、一张《欠条》均有林志清签名和手指捺印。原告称两张《借据》的借款金额约777万多元，被告林志清要把其享有对赖宇亮的246万元债权转让给原告，林志清拖欠原告的款项减少至531万余元，因而再形成《欠条》。2017年1月11日，甲方林志清，乙方赖宇亮，丙方倪赵晖，三人签订《债权转让协议》：“甲方（林）转让乙方（赖）的借款共计现金186万元，洋明电子的股权比例为10%（计人民币60万），总计246万元人民币。甲方将此债权转让给丙方（倪）……以上金额经三方确认无任何异议，特签此合约，甲方需归还乙方所有借据不得有任何异议，若甲乙丙三方对本债权书发生任何纠纷，三方均可向东莞市第一人民法院诉讼解决，诉讼产生的费用由甲乙双方负责（包含诉讼费、交通费、执行费、律师费等）。”随后，赖宇亮签订《借据》，显示：“本人赖宇亮因资金周转困难，现向倪赵晖借款人民币246万元，借款期限自2017年1月10日至2018年1月9日止（到期）如未能及时归还，则每日按借款金额的千分之三向借款人支付罚息。若本借款发生纠纷，借款双方均可向东莞市第一人民法院诉讼解决，诉讼产生的费用由借款人赖宇亮负责。本人赖宇亮同意东莞市洋明电子科技有限公司（盖有公章）为以上借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息及实行债权的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、执行费、律师费等）担保期限为债务履行期间及期满后两年。每月按照月息2%支付利息（最后一句为手写）。保证人：赖宇亮”2017年9月15日，赖宇亮签订《欠条》：“本人赖宇亮确认在2017年1月11日与倪赵晖、林志清签订一份《债权转让协议》后。由于东莞市洋明电子科技有限公司严重运营不善准备清算，倪赵晖确认不要该公司价值60万元的10%股权，该部分股权转为本人对倪赵晖60万元欠款。即截止2017年9月14日，本人共尚欠倪赵晖本金人民币2460000元，累计利息393600元，以上本息合计2853600元。本人承诺，本欠条签订后以上述本息合计2853600元为本金，自本欠条签订之日起按每月2%的利率向倪赵晖支付利息直至欠款还清为止。倪赵晖可以随时就全部未偿还款项向本欠条签订地的东莞市第一人民法院起诉，因此产生的一切律师费、诉讼费、保全费等一切费用由欠款人赖宇亮及担保人林志清负责。本合同签订地为东莞市企石镇。欠款人：赖宇亮2017年9月15日”。原告持有该张赖宇亮2017年9月15日出具的《欠条》。此外，原告还持有两张《担保函》：1.林志清2017年9月15日签名的《担保函》显示“倪赵晖女士：兹有我本人林志清自愿为赖宇亮履行2017年1月11日《债权转让协议》项下的义务，即向倪赵晖偿还共计246万元的欠款（包括借款186万元及价值60万元的东莞市洋明电子科技有限公司10%股权，如倪赵晖不要该公司的股权则为60万元的欠款），以及包括利息、诉讼费、律师费等一切费用承担连带担保责任。因本担保函件产生的一切争议，由主合同约定的东莞市第一人民法管辖。特此函告。担保人：林志清2017年9月15日”。2.钟彩凤2017年11月26日出具《担保函》，反映钟彩凤为赖宇亮的妻子，其知悉赖宇亮的2017年1月11日《债权转让协议》和2017年9月15日《欠条》内容，自愿为赖宇亮履行倪赵晖的债务承担连带担保责任，债务包括欠款本金285.36万元、按照《欠条》约定产生的利息及其他费用。被告赖宇亮和钟彩凤均确认2017年1月11日《债权转让协议》、《借据》、2017年9月15日《欠条》、2017年11月26日《担保函》的真实性，也承认债权转让发生的事实和承担连带担保责任的事实。被告赖宇亮陈述，2017年1月11日签订《债权转让协议》之时倪赵晖、林志清、赖宇亮在场，林志清当时清楚知道赖宇亮需每月向原告支付2%的利息，但《债权转让协议》中没有列明，随后赖宇亮再出具《借据》给原告时有手写上“每月按照月息2%支付利息”的字句；2017年9月15日林志清签订《担保函》时，倪赵晖、倪正道、赖宇亮同时在场；2017年9月15日出具《欠条》时，取消了借款期限1年的约定，借款期视为届满，从当天起倪赵晖可以随时要求其还款付息。原告陈述，倪正道是倪赵晖的丈夫，涉案的债权转让和担保函等事宜主要由倪正道、赖宇亮、林志清进行商谈，各方都清晰知道债权转让协议的具体履行情况；赖宇亮拖欠8个月的利息未付，因此要求赖宇亮在2017年9月15日重新出具《欠条》，取消原来1年期的借款约定，即当天就是借款期限届满日。被告林志清确认原告持有两张《借据》、一张《欠条》、《债权转让协议》、2017年9月15日《担保函》上的签名和捺印均是真实的，确认在签订《债权转让协议》前赖宇亮尚欠其246万元，林志清将赖宇亮所欠的246元用于冲抵其欠倪赵晖的款项，但是称原告没有转账凭证证明倪赵晖已经实际出借777万多元款项；再称在2017年9月15日未看清《担保函》内容，因与倪赵晖、赖宇亮的朋友关系和信任而签名、捺印，《担保函》没约定具体担保期间。原告提交多个案外人向林志清转账的凭证，以及林志清出具的香港银行支票，拟证明原告及丈夫倪正道借款给林志清的是委托他人和自己银行转账进行的，且林志清曾用香港支票形式归还本息。另查，原告为本案诉讼签订了委托代理协议，支付律师费人民币97500元。原、被告之间没有约定法律适用问题，但庭审时各方当事人认为涉案债权转让协议的签订地在东莞，均自愿选择适用大陆的法律作为本案纠纷处理的准据法。以上事实有多份《借据》《欠条》《债权转让协议》《担保函》、银行转账凭证、委托代理协议、发票等证据材料，以及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为，由于原告倪赵晖是台湾地区居民，故本案为具有涉台因素的债权转让合同纠纷。因原被告各方当事人在庭审时均同意适用大陆法律解决本案争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，依据最密切联系原则确定本案的法律适用，鉴于涉案债权转让协议的签订地在东莞市，故本案应以大陆法律作为准据法。关于债权转让及利息计算的问题。被告赖宇亮、林志清及原告均确认签订《债权转让协议》之事实，结合赖宇亮出具的《借据》和各方陈述，故本院依法认定原告倪赵晖于2017年1月11日获得林志清享有对赖宇亮人民币2460000元的借款债权，因赖宇亮从未偿还款项，即赖宇亮应向倪赵晖归还借款本金人民币2460000元。并且赖宇亮也承认《借据》中手写的“每月按照月息2%支付利息”字句，故赖宇亮应按约定支付利息。至于赖宇亮2017年9月15日签署的《欠条》，承诺把借款本金2460000元和截止2017年9月14日的利息393600元合并为新的本金，以2853600元为基数，自该2017年9月15日起按每月2%的利率向原告支付利息直至欠款还清为止的内容，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，赖宇亮在《欠条》承诺把借款前8个月利息393600元（2460000×2%×8＝393600）合并入最初借款本金，再按以2853600元为新本金基数，按每月利率2%的标准，支付利息从2017年9月15日起计至欠款清偿为止，该《欠条》的本息之和计算方式和结果显然会超过以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，明显违反规定，因此，本院不采纳原告要求被告赖宇亮偿还本金2853600元以及利息（以人民币2853600元为基数，自2017年9月15日起按月利率2%计）的诉讼请求，本院认定被告赖宇亮应偿还原告本金2460000元及利息，利息以2460000元为基数，按月利率2%的标准，从签订《债权转让协议》之日起（2017年1月11日）计至本息清偿之日止。因赖宇亮在《欠条》中有承诺其负担因案涉借款发生的律师费、诉讼费、保全费等，系其真实意愿表示，且不违反法律规定，故本院支持原告要求被告赖宇亮承担律师费97500元的诉讼请求。关于钟彩凤担保责任的问题。因被告钟彩凤2017年11月26日出具《担保函》自愿为赖宇亮2017年1月11日《债权转让协议》和2017年9月15日《欠条》内容中列明的所有债务承担连带担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告有权向被告钟彩凤主张债权，被告钟彩凤应为被告赖宇亮的债务及利息、律师费等费用向原告承担连带清偿责任。至于被告林志清担保责任的问题。本院评析如下：首先，林志清2017年9月15日签署《担保函》明确其只为2017年1月11日《债权转让协议》赖宇亮的2460000元欠款、利息、诉讼费、律师费等费用承担连带担保责任，并未提及赖宇亮2017年9月15日《欠条》内容。其次，由于赖宇亮2017年9月15日《欠条》内容中把借款利息393600元合并原借款本金2460000元共计2853600元，把2853600元为基数重新计算利息，并且缩短了借款期限，此乃对《债权转让协议》和赖宇亮《借据》（一年借款期）的重大修改；现无充分证据可以证明该些修改内容已经告知林志清并获得其确认。综合以上两点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，2017年9月15日赖宇亮出具的《欠条》显然是加重了债务人赖宇亮的债务，则保证人林志清对加重部分不承担保证责任，即林志清应依照2017年9月15其签署的《担保函》，只需对《债权转让协议》约定的赖宇亮2460000元欠款、利息、诉讼费、律师费等费用承担连带担保责任。此外，林志清辩称《债权转让协议》没约定利息，其无需承担对利息的担保责任，且律师费应由债务人承担；对此，本院认为虽然《债权转让协议》没明确约定利息，但林志清2017年9月15日《担保函》有列明“包括利息”字样，结合原告倪赵晖和赖宇亮的陈述及证据，由此可见林志清签署该《担保函》时已经明知需支付利息及利率的约定，并且《债权转让协议》和《担保函》中均有列“律师费”的承担主体，因此林志清关于无需对利息、律师费承担保证责任的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赖宇亮应于本判决生效之日起五日内向原告倪赵晖偿还借款人民币2460000元以及利息（以人民币2460000元为基数，自2017年1月11日起按月利率2%计至全部款项清偿之日止）；二、被告赖宇亮应于本判决生效之日起五日内向原告倪赵晖支付原告支出的律师费人民币97500元；三、被告钟彩凤对被告赖宇亮向原告倪赵晖所负的本判决确定的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、被告林志清对被告赖宇亮向原告倪赵晖所负本判决确定的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告倪赵晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31849.82元，保全费人民币5000元，由被告赖宇亮、钟彩凤、林志清负担。如不服本判决，原告倪赵晖可以在判决书送达之日起三十日内，被告赖宇亮、钟彩凤、林志清可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  吴 丹人民陪审员  叶俊彬二〇一八年九月十一日书 记 员  陈洁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。