江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）赣07行终287号 上诉人（原审原告）赖日明，男，1951年10月24日生，汉族，住江西省寻乌县。 委托代理人罗军，男，1952年9月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被上诉人（原审被告）寻乌县林业局，地址：江西省寻乌县长宁镇东门路**。 法定代表人王军刚，局长。 委托代理人曾令达，江西寻信律师事务所律师。 委托代理人刘震山，系寻乌县林权管理服务中心副主任。 被上诉人（原审被告）寻乌县人民政府，，地址：江西省寻乌县东江源大道** 法定代表人杨永飞，县长。 委托代理人潘慧民，系寻乌县人民政府法制办主任。 委托代理人凌丽丽，江西寻信律师事务所律师。 原审第三人赖菊辉，男，1954年2月23日生，汉族，住江西省寻乌县。 委托代理人赖鹏辉，男，1962年11月16日生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人赖日明因其诉被上诉人寻乌县林业局、寻乌县人民政府林业行政登记及行政复议一案，不服龙南县人民法院（2018）赣0727行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，1981年林业“三定时期”，凤和大队黎坑生产队为便于分配山林，组成了赖世郊组、赖复荣组、赖逢才组、赖承祥组四个小组，并由所有户主在厅下前门坪抽签决定山林使用权归属，并于1981年由寻乌县人民政府颁发了林权证。其中，1981年10月2日颁发给原告赖日明所在小组赖世郊组持有的林权证为寻自证字第xxx号，登记有两座山林：一是位于小地名为“细寒仁”的山林，面积为24亩，四周界址为“东至黎坑村有林为界、南至细寒仁崠脑、西至逢才自留山为界、北至细寒仁田为界”；二是位于小地名为“和尚田到角窝”的山林，面积为14亩，四周界址为“东至世祁自留山为界、南至出罗塘路为界、西至承祥自留山为界、北至倒角窝崠脑”。1981年10月1日颁发给第三人赖菊辉父亲赖承祥（已故）持有的林权证为寻自证字第xxx号，登记有两座山林：一是位于小地名为“和尚田”的山林，面积为7亩，四周界址为“东至圣娣自留山、南至和尚田山崠、西至世其自留山、北至出罗塘大路”；二是位于小地名为“和尚田”的山林，面积3亩，四周界址为“东至出罗塘大路、南至龙光自留山、西至破崠、北至出罗塘大路”。 2005年12月17日，寻乌县林业局工作人员赖清华、谢星林到现场踏勘，并填写了《林权登记申请表（内表）》，四至为“东到山脊、南到山脊、西到山脊、北到路”，权源依据为“自留山xxx（1981年）”，接界人东至有赖世其签字，其余三个方向均无人签字，到场人为赖日明、赖逢伟。原告赖日明以此表为依据，申请到了林证字（2018）第xxxx号《林权证》。 第三人赖菊辉于2016年9月25日向被告寻乌县林业局申请调处其与原告赖日明之间的山林纠纷。经寻乌县林业局调查核实，于2017年7月5日向寻乌县人民政府递交了《关于撤销或注销寻乌县林证字（2007）第1001080006号等十九本林权证的调查报告》（寻林文【2017】40号），以原告赖日明原持有的林证字（2018）第xxxx号《林权证》违反了《江西省林权登记管理办法（试行）》第十二条及第三十一条第一款第三项规定为由，申请寻乌县人民政府批复撤销，寻乌县人民政府于2017年8月21日批复同意撤销。被告寻乌县林业局向原告赖日明送达了《寻乌县人民政府关于撤销或注销寻乌县林证字（2007）第1001080006号等十九本林权证的批复》（寻府字【2017】74号、《林权更正登记告知书》及《林权证注销公告》，原告赖日明收到后不服，向寻乌县人民政府申请行政复议。被告寻乌县人民政府于2018年1月26日作出寻府字【2018】17号《行政复议决定书》，维持寻乌县林业局作出的《林权更正登记告知书》。 本院认为：《江西省林权登记管理办法》第十二条规定：“申请林权初始登记时，应当提交县级以上人民政府依法核发的林权证明。原属山林权属争议山场的，应当提交各级人民政府对山林权属争议的处理文件或处理决定，人民法院的判决书，当事人双方达成的协议书等。属承包、转包、出租、互换、转让或以其他方式获得林地使用权和森林、林木所有权的，还应当提供合同或协议书。林权权利人提出初始登记时，《林权初始登记申请表》上应有四至接界人签名，林地所有权单位、村委会、乡镇政府还应签署意见。”本案原告赖日明申请（2018）第xxxx号《林权证》过程中，其提交的《林权登记申请表（内表）》中南、西、北三个界址均无接界人签名，违反了《江西省林权登记管理办法》第十二条之规定，属错误发证，应当予以撤销。被告寻乌县林业局作出的《林权证注销公告》及被告寻乌县人民政府作出的寻府字(2018)17号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告赖日明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赖日明负担。 上诉人赖日明提出上诉，请求：1、二审改判，2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。未调查清楚1981年林业“三定时期”分山、分田到户的实际情况及无视2005年12月份被告寻乌县林业局组织专人到实地绘图、勾图、当地村民参与指界等客观情况，草率维持被告寻乌县林业局的《林权更正登记告知书》是错误的。一审法院认定上诉人权属依据为“自留山040347（1981年）”，接界人东至有赖世其签字，其余三个方向均无人签字，认定上诉人初次领证违反了《江西省登记管理办法》第12条的规定是认定事实错误。1981年林业三定时期，小地名“禾尚田”的山林属于寻乌县罗塘公社凤和大队黎坑生产队的自留山，黎坑生产队下面分成四个组：赖世郊组、赖复荣组、赖逢才组、赖承祥组，由于四个小组都是18人，因此每个小组平均分配了属于黎坑生产队的自留山。本案争议山林“禾尚田”在1981年最终分给了赖世郊组、赖世其、赖承祥、曾盛娣、赖菊辉、赖盘林。2、通过1981年的自留山证可以看出本案纠纷必然发生：首先，赖承祥作为凤和大队大队长，既当裁判员，又当运动员，既参与此次分山活动，又监督分山活动。其次，赖菊辉的“禾尚田”自留山证中其西边紧挨曾盛娣，曾盛娣西边紧挨赖承祥，赖承祥西边紧挨着赖世其，但是赖世其的西边却出现空白。赖世郊组的“禾尚田”自留山证中东边挨着赖世其，赖世其西边出现空白就应该是赖世郊组，而赖世郊组的西边却又写着赖承祥，可是赖承祥的“3亩禾尚田”东边写的却是“出罗塘大路”，不能相互对应。因此这“3亩禾尚田”不符合常理，并不真实存在。 被上诉人寻乌县林业局辩称，1、争议山场一直由第三人赖菊辉父亲赖承祥经营，我局派出工作人员实地踏看，熟悉了争议林地的山形地貌，比对了双方及四邻的权属凭证四周界址。上诉人的寻乌县林证字【2008】第xxxx号《林权证》中的编号为0362136100304MDYMSY00015宗在填证核证时存在错误，其权源依据不清，四至勘界错误，把赖承祥名下在“禾尚田”的一块3亩的自留山包含进去了，其《林权登记申请书》（内表）的西面界至无接界人签字认可。2、赖承祥的寻自证字第xxxx号《自留山证》，，地名&ldquo禾尚田”，面积3亩，其南至“龙光自留山”，且从现场看，南面正好是赖龙光的自留山。从上诉人提供的赖世郊组的寻自证第xxxx号《自留山证》，，地名&ldquo禾尚田到角窝”，面积14亩，其西至界至清楚写明“承祥自留山为界”，说明其西面就是赖承祥的一块自留山。且从现场看，也互相交界，证昭与实地相符。从地名看，赖承祥的叫“禾尚田”，赖世郊组的叫“禾尚田到角窝”，“到角窝”是个特定的小地名，两人证照上的地名不同。从面积看，赖承祥的3亩，赖世郊组的14亩，按山形地貌大小比例看，是吻合的。上诉人在2008年新办的《林权证》把这两山包含进去了，测量为22.1亩。3、寻乌县人民政府批准撤销上诉人的寻乌县林证字【2008】第xxxx号《林权证》有充分的法律法规依据。《江西省林权登记管理办法》第十二条规定：“申请林权初始登记时，应当提交县级以上人民政府依法核发的林权证明。原属山林权属争议山场的，应当提交各级人民政府对山林权属争议的处理文件或处理决定，人民法院的判决书，当事人双方达成的协议书等。属承包、转包、出租、互换、转让或以其他方式获得林地使用权和森林、林木所有权的，还应当提供合同或协议书。林权权利人提出初始登记时，《林权初始登记申请表》上应有四至接界人签名，林地所有权单位、村委会、乡镇政府还应签署意见。”第三十二条规定：“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：…（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；（四）违反法定程序发证的…。”依照事实对照规定，上诉人的（2008）第xxx号《林权证》应当撤销。4、我局依照规定发出《林权更正登记告知书》是正当履行行政职能。请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人寻乌县人民政府辩称，答辩人作出的寻府字【2018】17号《寻乌县人民政府行政复议决定书》复议程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，依法应予维持。请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人述称，此争议山林多年来一直由赖承祥（第三人父亲）及其后人经营管理和收益。“禾尚田”山林为当时的凤和大队黎坑生产队集体所有，将此山林分给了本生产队的6户家庭作自留山。1981年划定自留山时，因赖承祥在争议山山脚部位有一块宅基地，将其宅基地相连的靠背山“金字面”区域分给赖承祥作自留山是符合村风民情的。上诉人称当年赖承祥利用职务之便多分自留山、填写虚假自留山证完全是无中生有、诽谤诬蔑。1981年10月1日寻乌县政府颁发给第三人父亲赖承祥的寻自证字第040342号自留山证是合法有效的，上诉人的寻乌县林证字（2008）第xxxx号林权证没有权源依据，没有接界人签字，硬生生把登记在赖承祥名下的一块自留山全部吞并了，依照法律规定应当撤销。 本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。 以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及本院的二审开庭笔录在卷予以证实。 本院认为，《江西省林权登记管理办法》第十二条规定：“林权权利人提出初始登记时，《林权初始登记申请表》上应有四至接界人签名，林地所有权单位、村委会、乡镇政府还应签署意见。”本案上诉人赖日明申请（2018）第xxxx号《林权证》过程中，其提交的《林权登记申请表（内表）》中南、西、北三个界址均无接界人签名，违反了《江西省林权登记管理办法》第十二条之规定，属错误发证，应当予以撤销。被上诉人寻乌县林业局作出的《林权证注销公告》及寻乌县人民政府作出的寻府字(2018)17号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赖日明承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周洋发 审 判 员  刘定丰 审 判 员  肖 鹏 二〇一八年九月二十五日 代理书记员  曾 诚