湖南省永州中级人民法院 民 事 判 决 书 2018）湘11民终2054号 上诉人（原审被告）：双牌县理家坪乡群力村第六村民小组。 代表人：秦利生，系该组组长。 上诉人（原审被告）：双牌县理家坪乡群力村第七村民小组。 代表人：秦雨生，系该组组长。 上诉人（原审被告）：双牌县理家坪乡群力村第八村民小组。 代表人：秦建生，系该组组长。 上诉人（原审被告）：双牌县理家坪乡群力村第九村民小组。 代表人：夏玉花，系该组组长。 四上诉人共同委托诉讼代理人：秦快生，男，1984年4月9日出生。 四上诉人共同委托诉讼代理人：奉元敏，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何首伟，男，1969年11月25日出生，汉族，公务员。 上诉人双牌县理家坪乡群力村第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组（以下简称群力村六、七、八、九组）与被上诉人何首伟租赁合同纠纷一案，不服双牌县人民法院于2018年7月9日作出的（2018）湘1123民初321号民事判决，于2018年7月23日向双牌县人民法院递交上诉状，本院于2018年8月20日收到案卷并立案受理后，依法组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，审判员成大辉、于朝晖参加评议，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2018年9月19日上午在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人群力村六组代表人秦利生及四上诉人共同委托诉讼代理人秦快生、奉元敏，被上诉人何首伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 群力村六、七、八、九组上诉请求：撤销双牌县人民法院(2018)湘1123民初321号民事判决书，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，2003年被上诉人与上诉人的组长签订了多份《租土造林合同》，因合同没经群众讨论通过，被人民法院依法确认无效。现被上诉人以租凭合同纠纷起诉被上诉人，原审判决书没有查清造林的面积、土地的四至界线、使用土地年限等重要事实，就草率地作出了判决。二、原审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人的《租土造林合同》被确定无效后，该合同对双方当事人不再具有约束力，被上诉人无权就该租赁合同主张权利。根据《合同法》第58条的规定：合同无效后的处理应是返还财产和赔偿损失。原审判决却依照《森林法》第27条判决，明显属于适用法律错误。三、何首伟无诉讼主体资格，2003年何首伟与上诉人签订《租土造林合同》时，何首伟在理家坪乡任主管林业的副乡长职务，为了完成上级下达的退耕还林任务，何首伟是以副乡长的身份签订合同，属职务行为。《租土造林合同》签订后，因何首伟是公务员身份，不得从事其他经营行为，因此理家坪乡人民政府开会讨论决定，由案外人共计十三人集资造林。何首伟实际上没有在租赁土地上进行投入、造林、经营等行为。理家坪乡人民政府的会议记录和国家的退耕还林补助款的发放名单上都没有何首伟名字。 被上诉人何首伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主体资历格不适格，并不是上诉人称的答辩人诉讼主体资格不适格。 何首伟一审法院起诉请求：1、依法判令被告双牌县理家坪乡群力村六、七、八、九组与原告租土造林林木比例分成按三七分成（即原告占七成，被告占三成）；2、由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告分别于2003年11月21日和2004年9月20日与双牌县理家坪乡群力村6、7、8、9组签订了《租土造林合同》二份，约定所造林木成材后，林木及林副产品扣除税费、采伐、运输成本后按原告70%、被告30%分成。合同签订后，原告便请人造林400多亩，并在2004年至2008年进行了补植和抚育，现林木已成材。2017年被告未与原告商量，擅自将原告所造部分林木约600株承包给颜甲华割松脂。因双牌县人民法院（2016）湘1123民初610号民事判决和永州市中级人民法院（2016）湘11民终2495号民事判决中已认定原告对租赁山场所造林400亩左右已是既成事实，应另案处理，所以原告认为被告侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实：原告何首伟于2003年11月21日与被告群力村6组、7组、8组、9组及理家坪乡群力村10、11组签订了一份《租土造林合同》，四被告及群力村10、11组将墅山腹（山林所有证上登记为墅山腹）、金盆倒水、门子塘山场的荒地和荒山租赁给何首伟；2004年9月20日，原、被告又签订了一份《租土造林合同》，四被告将李子塘山场的荒地和荒山租赁给何首伟。双方约定所造林木成材后，林木及林副产品扣除税、费及砍伐、运输成本后按三、七分成（即原告占七成、被告占三成）。2009年6月5日，原、被告就李子塘山场《租土造林合同》签订《租土造林补充协议》。2016年3月2日，原、被告签订了《关于李子塘租土造林合同的补充协议》。合同签订后，并在2004年至2008年进行了补植和抚育。尔后，双方发生争执。2016年10月21日，双牌县人民法院以（2016）湘1123民初611号民事判决书判决原、被告于2003年11月21日签订的《租土造林合同》为无效合同，以（2016）湘1123民初610号民事判决书判决原、被告于2004年9月20日签订的《租土造林合同》为无效合同。何首伟不服，上诉于永州市中级人民法院，永州市中级人民法院分别以（2016）湘11民终2495、（2016）湘11民终2494号民事判决书判决维持原判。因何首伟对租赁山场造林400亩左右的权益在确认合同无效纠纷中未主张，故诉至双牌县人民法院。 一审法院认为，原告何首伟于2003年11月21日与双牌县理家坪乡群力村6、7、8、9、10、11组签订的《租土造林合同》，原、被告于2004年9月20日签订的《租土造林合同》，该两份合同因未经村民会议讨论通过，也未经村民会议授权的村民代表会议讨论通过，亦未经符合法律规定人数的村民表决和同意，已被法院生效判决确认为无效合同。虽然该两份合同为无效合同，但原告在签订合同后，请人在合同约定的李子塘、墅山腹、金盆倒水、门子塘山场范围内造湿地松林木400多亩。原告自2013年以来，在造林山场进行了烧山、砍山、造林等一系列经营管理活动。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条规定“确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。但采伐的林木山价应当与土地所有者或使用人按比例分成。其采伐时间和分成比例有协议的按协议，没有协议的协商确定。”结合本案实际情况，考虑原告对租赁山场进行了烧山、砍山、造林、抚育等一系列经营管理活动，合同已经实际履行了多年，且双方约定所造林木成材后，林木及林副产品扣除税、费及砍伐、运输成本后按原告占七成、被告占三成的比例分成符合本地实际情况，且不损害被告的利益，故对原告的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国森林法》第二十七条规定，判决：被告理家坪乡群力村第六、七、八、九村民小组与原告何首伟租土造林林木比例分成按三、七分成（即原告占七成，被告占三成）。 二审中，上诉人群力村六、七、八、九组提交了3份新证据：证据1、庭审笔录及代理词，拟证明何首伟在群力村没造林，无诉讼主体资格。证据2、坡耕地造林补贴资金发放花名册，拟证明群力村李子塘、尧山里、金盆倒水山场的退耕对象不是何首伟，何首伟无诉讼主体资格。证据3、关于尧山失火赔偿损失问题的调解协议，拟证明群力村六、七、八、九组的造林人是乡政府干部职工，无何首伟。被上诉人何首伟质证认为：证据1、真实性无异议，证明目的有异议，充分证明我有诉讼主体资格，以法院的裁定为准。证据2、真实性无异议，证明目的有异议，我补贴村民是我与群力村民另外一个法律关系，对此并不矛盾。证据3、真实性无异议，协议的第二条没有履行。被上诉人何首伟提交了2份新证据：证据1、理家坪乡政府《证明》，拟证明四个组的人口384人，其中18周岁以上257人，按照《村民组织法》要达到三分之二群众同意才能提起上诉。证据2、租土造林的电子信息表，拟证明林地所有权为群力村六、七、八、九组，林木按三七比例分成。上诉人群力村六、七、八、九组质证认为：证据1、真实性无异议，证明目的异议。证据2、真实性无异议，合法性、关联性有异议，何首伟登的林权证与租土造林的时间不一致。何首伟所办的林权证是利用职务便利办出来的，没有通过各村民小组的同意。本院认为上诉人群力村六、七、八、九组提交的3份新证据，拟证明何首伟无诉讼主体资格，与租土造林合同及法院的确认无效判决认定的事实不符，被上诉人何首伟的关联性异议成立，本院不予确认。被上诉人何首伟提交的新证据1，不能否认上诉人的上诉状上各组长签名及加盖组公章的事实，上诉人的关联性异议成立，本院不予确认；新证据2，能证明相关事实，上诉人的异议不成立，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《租土造林合同》的当事人甲方是群力村六、七、八、九组，乙方是何首伟，签订合同后，何首伟请人造林400多亩，并在2004年至2008年进行了补植和抚育，现林木已成材。双方发生争议后，群力村六、七、八、九组诉至法院，请求确认《租土造林合同》无效，原告是群力村六、七、八、九组，被告是何首伟，经一、二判决《租土造林合同》无效。现双方争议的是何首伟所造林木所有权收益权的处理，根据森林法的有关规定，属于林木分成处理，当事人应当是造林人与土地所有人。因此，何首伟作为合同当事人、造林人、合同无效判决当事人，应具有诉讼主体资格；群力村六、七、八、九组作为合同当事人、土地所有人、合同无效判决当事人、本案一审判决被告，应具有提出上诉的诉讼权利。 本院认为：本案争议的焦点是何首伟能否林木分成。何首伟与群力村六、七、八、九组签订的《租土造林合同》，虽被法院生效判决确认为无效合同。但何首伟在签订合同后，请人造林400多亩，并在2004年至2008年进行了补植和抚育，现林木已成材。何首伟所造林木所有权收益权应在《租土造林合同》确认无效后，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条规定“确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。但采伐的林木山价应当与土地所有者或使用人按比例分成。其采伐时间和分成比例有协议的按协议，没有协议的协商确定。”因此何首伟诉请法院判决林木比例分成，并无不当，上诉人主张何首伟无诉讼主体资格，与本院查明的事实不符，本院不予采信。双方当事人对本届林木的面积、四至界线并无争议；合同无效返还财产，对本案就是对林木所有权收益权的处理；一审法院结合本案实际情况，判决三七比例分成，符合当地实际情况，因此上诉人主张“一审事实没有清，适用法错误”与森法规的有关规定不符，本院也不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人双牌县理家坪乡群力村六、七、八、九组共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 艾     久     华 审判员 成     大     辉 审判员 于     朝     晖 二〇一八年九月二十一日 书记员 寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。