山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初753号 原告：魏衍会，男，1967年8月6日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。 被告：赵东升，男，1951年4月27日生，现住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：刘卫东，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告魏衍会与被告赵东升买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏衍会及其委托诉讼代理人宋作奎，被告赵东升的委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏衍会向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告废旧货款132798.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年5月20日，赵东升从魏衍会处购买废旧铅板28.218吨，单价为每吨8250元，货款合计为232798.50元。2005年5月24日，赵东升通过支票的方式支付100000元，剩余货款132798.50元，魏衍会多次与赵东升协商未果，故，魏衍会提起诉讼。 赵东升辩称，一是涉案所诉不属实，魏衍会主张的债权并不存在，双方之间并不存在涉案债权债务关系，若欠款属实，魏衍会不可能在2005年5年至2017年12月期间超过十二年半的时间内不向赵东升主张权利，这符合交易习惯；2007年，赵东升作为原告曾向桓台县人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，要求魏衍会与案外人杨春明返还已付货款40万元，案号为（2007）桓民初字第826号，案件审理过程中，魏衍会认可确实收到了赵东升的货款，但是其从未主张以本案所涉债权来法定抵销应返还赵东升的货款，法定抵销权不仅是合同法的规定，也是商事活动中通行的做法，魏衍会作为完全民事行为能力人不可能不知道互负债务可以抵销的道理。（2007）桓民初字第826号民事判决书作出后，判决魏衍会履行债务，赵东升申请强制执行后，魏衍会于2017年12月4日提出执行异议，被法院裁定驳回。在执行异议申请中，魏衍会仍然未提及本案所主张的债权，由此可以证明涉案的诉讼请求及所依据的事实和理由是虚假的；对于赵东升提起执行的案件，魏衍会十年一直未作任何理会，而在赵东升请求法院查封其财产后，于2017年12月4日提起执行异议，三天后又提起了本案诉讼，可以看出其起诉的目的是通过虚假事实的方式达到对抗法院执行的目的。二是即使魏衍会主张的涉案债权确实存在，也已超过诉讼时效，涉案债权发生于2005年，已超过两年的诉讼时效，其已丧失了胜诉权。 本院经审理认定事实如下：2005年5月20日，赵东升出具欠条一份，该欠条中载明：“今欠28.218T×8250元=232798.50元赵东升5.20号”，2005年5月24日，赵东升就已偿还的款项在该欠条中予以备注，内容为“5.24号付支票壹拾万元整￥100000元赵东升”。 庭审中，魏衍会陈述涉案欠条是由赵东升于2005年出具的，魏衍会对欠条未做过任何处理，当时是赵东升随手从办公桌上找了一张白纸书写了该欠条。2005年5月24日，赵东升第一次还款时在欠条上紧接着上面的内容书写了还款情况，若存在第二次还款，不可能中间间隔一段空白再书写还款内容，这与常理不符，也与赵东升的书写习惯不符。涉案欠条中没有约定具体的履行期限，根据法律规定，涉案欠款应当适用最长诉讼时效，即20年计算，在20年之内魏衍会随时可以主张权利。赵东升曾于2007年起诉魏衍会要求返还货款，案件判决生效后，于2007年进入执行程序，直到2017年，这十年期间，桓台县法院一直没有强制执行魏衍会，就是因为魏衍会一直在与赵东升积极协商抵销本案的债权债务一事，2017年年底，双方协商未果，赵东升申请将魏衍会的房屋依法查封，可充分证明魏衍会不是没有主张权利，而是因为两笔买卖合同关系是分别发生的，魏衍会一直在与赵东升协商抵销事宜，因此，本案没有超过诉讼时效。 对此，赵东升认为涉案欠条中载明的货款早已付清，2005年5月24日，通过转账支票支付100000元，在欠条中予以备注，之后在较短的时间内，又通过现金方式将剩余货款支付给魏衍会，并按照原先的习惯在该欠条上进行了备注，但是备注的部分现在欠条中已经没有了，而该欠条的下半部分显然有被物理处理过的痕迹，因此，该债权载体不能作为一张完整的单据，魏衍会作为债权凭证的持有人，有义务向法庭讲清欠条的下半部分的去向及内容，否则，根据最高法院民事证据的相关规定，魏衍会应对该证据承担不利的法律后果。欠条出具后，仅仅依据赵东升在欠条上书写一次还款备注是看不出书写习惯的，因此，无法认定紧接着书写下一次还款备注就是赵东升的书写习惯。若赵东升一直没有付清涉案的130000余元，魏衍会不可能12年多的时间里不做出任何的主张。即使欠款存在，涉案欠条载明的债务形成于2005年5月20日，欠条对履行时间没有约定，欠条出具之日赵东升的履行义务已经产生，魏衍会的请求权也已经产生，2005年5月24日，赵东升第一次履行还款义务后则诉讼时效中断一次，自2005年5月25日至今，该债务没有任何中断和中止的事由。魏衍会从2005年至今有三次可以在桓台县人民法院主张抵销权的机会，第一次是（2007）桓民初字第826号一案庭审的时候、第二次是2007年赵东升向桓台县人民法院申请强制执行的时候、第三次是2017年12月4日魏衍会申请执行异议的时候，但是关于涉案债权，魏衍会这三次均未向法院作出任何陈述，向法院主张法定抵销是效率最高最容易得到支持的，但是魏衍会放弃了机会，按照其自身的说法，在找不到赵东升的情况下，与赵东升协商抵销事宜，显然不可信。综上，赵东升认为涉案债权不能适用最长诉讼时效。有（2007）桓民初字第826号民事判决书、执行异议申请书、2017鲁03**执议104号执行裁定书、执行异议答辩通知书为证。 对赵东升的上述陈述及提交的证据，魏衍会经质证，认为（2007）桓民初字第826号民事判决书中涉及的返还购货款400000元，该笔交易的发生日期是2006年，庭审中，赵东升认可涉案买卖合同关系发生于2005年，两者明显不是一笔买卖合同关系；自2007年赵东升申请执行后，就是因为在10年的时间内双方一直在积极协商债权债务抵销问题，但是最终因协商未果，桓台法院依法查封了魏衍会的房屋，充分证明原告不是没有主张权利，而是因为两笔买卖关系是分别发生的一直在与被告协商抵销，所以本案没有超过诉讼时效 魏衍会提交电话录音一份，据此证实魏衍会通过打电话等方式向赵东升主张过权利，录音中魏衍会陈述了向赵东升催要款项的过程，涉案买卖合同关系发生时魏衍会的业务员是刘刚，涉案欠条一直在刘刚手中，刘刚于2015年左右去世，刘刚去世后，刘刚的妻子在与魏衍会办理相应的工作交接手续时，将涉案欠条交给魏衍会。刘刚是魏衍会公司即淄博鼎鑫蓄电池有限公司的财务人员，也是公司小股东，因此，公司所有账务都是由刘刚保管，涉案欠条则也是一直由刘刚进行保管。在录音中赵东升并未否认涉案款项，只是称因为时间太长记忆模糊，要求与魏衍会进行对账。 赵东升经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为通过录音内容，恰恰可以证明这是魏衍会第一次向赵东升提及130000余元的债权问题，之前从来没有提到过；赵东升听到魏衍会主张涉案债权的时候，感到非常惊讶，魏衍会解释称这是刘刚的债权，赵东升只是表明记忆模糊，但是没有明确承认该债务的存在；录音中，魏衍会明确解释称“这是你欠刘刚（音）的钱，刘刚已经死了，钱到我这来了”，该陈述与魏衍会主张的涉案债权完全不一致，因此，该录音不能证明魏衍会的主张。 庭审中，魏衍会陈述对于涉案欠条中载明的货款，扣除已支付的100000元外，剩余货款132798.50元，赵东升至今未予支付。如果赵东升已经偿还了，应当将涉案欠条收回。淄博鼎鑫蓄电池有限公司法人是魏衍会，该公司就是经营废旧铅板的买卖，公司只是顶了一个名，全部业务都是魏衍会个人实际经营。 对此，赵东升认为涉案款项在偿还100000元之后，其余部分是用现金还清的，赵东升那时候的结算绝大部分都是用现金。赵东升一直习惯于还款时，要求债权人在债权凭证上予以备注，因此，欠条也就无需抽回。魏衍会自己称涉案债权的债权人是淄博鼎鑫蓄电池有限公司，而不是魏衍会本人，该公司也不是一人公司，还有一个小股东是刘刚，因此，魏衍会没有权利来代替淄博鼎鑫蓄电池有限公司主张债权，故，魏衍会主体不适格，尽管魏衍会申请修改了庭审笔录，但是其在先陈述具体准确而又固定，在没有证据又没有充分理由的情况下，是不能更改自己的在先陈述的，因此，魏衍会更改之前的陈述应视为当事人陈述。按照魏衍会的陈述刘刚是2015年左右去世的，但是在刘刚去世之前，这个过程也持续了将近10年的时间，魏衍会是可以随时取得涉案欠条并主张权利的。不管是赵东升欠谁的款项，一笔账12年都不主张，而且是在对方已经起诉自己并申请强制执行的情况下，这只能证实涉案债权已经消灭。 本院认为，本案的争议焦点为：一是本案是否超过诉讼时效的问题；二是被告是否应支付原告货款的问题。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七、第一百四十条规定，普通诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案是普通的买卖合同纠纷，适用普通诉讼时效期间的规定，即本案的诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告所主张的本案应适用最长诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采信。根据原告提交的证据，涉案欠条的出具时间是2005年5月20日，仅根据现在欠条中显示的内容来看，被告曾于2005年5月24日支付过100000元，则涉案债权的诉讼时效因被告履行义务而中断，据此，本案的诉讼时效应自2005年5月25日重新开始计算，因此，原告此时已经知道权利受到侵害，应当在二年内行使向被告主张支付货款的权利。通过庭审调查可知，被告曾就其与原告之间的其他买卖合同纠纷向桓台县人民法院提起诉讼，案号为（2007）桓民初字第826号，在该案件审理及执行的整个过程中，就本案所涉债权原告从未向本院提出过与其应当返还被告的预付款30万元法定抵销事宜，而庭审中原告陈述一直在与被告私下协商抵销事宜，这与常理不符。因此，原告对涉案债权在2005年就已经知道，其虽陈述多次向被告催要款项并且一直在与被告协商关于抵销其他债务事宜，但却未举证证明曾在二年内有向被告主张权利或存在其他致使诉讼时效中断的情形，对此，被告也不予认可，因此，原告主张权利的诉讼时效已超过法律规定的期间。故，被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩，符合法律规定，本院予以支持。原告作为涉案欠条的债权人，其主张涉案欠条一直由其会计刘刚保管，直至2015年才由原告持有，而欠条由谁持有，这是原告自己的处分行为，并不能影响涉案债权的诉讼时效期间，原告的该主张也不能否认其知道涉案债权的存在，故，对原告的该主张，本院不予采信。 关于被告是否应支付原告货款的问题。根据前述，本案已超过诉讼时效，且被告提出了抗辩，故，依法不能支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告魏衍会的诉讼请求。 案件受理费1478元，由原告魏衍会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一八年九月四日 书记员  赵晴晴