贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初3943号原告：朱世忠，男，1959年1月4日出生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州山一律师事务所律师。原告：卢登维，男，1976年4月19日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。被告：赵泽生，男，1971年11月29日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。被告：蒋洪均，男，1971年2月4日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。被告：王美泉，男，1957年12月25日出生，汉族，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨良举，贵州新长征律师事务所律师。被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。法定代表人:杨文兴，董事长。委托诉讼代理人:汪跃，男，1958年12月12日出生，系该公司员工，住四川省简阳市。被告：贵州龙艺房地产开发有限公司，住所地：遵义市播州区白龙社区南端集贸市场，统一社会信用代码：91520321059078371P(1-1)。法定代表人:薛灿。委托诉讼代理人:肖喻仙，女，1964年11月13日出生，系该公司员工，住重庆市璧山县。原告朱世忠与被告赵泽生、王美泉、四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、贵州龙艺房地产开发有限公司（以下简称龙艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，案外人卢登维申请作为本案原告参加诉讼，被告龙达公司申请追加案外人蒋洪均作为被告参加诉讼。现原告朱世忠及其委托诉讼代理人范晓玲、原告卢登维、被告赵泽生、被告蒋洪均、被告王美泉委托诉讼代理人杨良举、被告龙达公司委托诉讼代理人汪跃和被告龙艺公司委托诉讼代理人肖喻仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱世忠、卢登维向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告3＃楼工程劳务费621498.80元（其中包含工人劳务费共计413237.00元），及其自2015年10月1日起至清偿完上述款项之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂时计算至起诉之日的利息为69727.05元）；2、判决被告支付原告停工损失47720.00元和误工损失12944.00元，并支付自2015年3月22日起至清偿完上述款项之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂时计算至起诉之日的利息为8638.39元）；3、判令被告支付原告泮水黎城名都二号楼结算欠款352249.00元+80000.00元=432249.00元，并支付自2018年2月10日起至清偿完上述款项之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂时计算至起诉之日的利息为6075.31元）；4本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月4日，我方与被告赵泽生签订劳务分包合同，约定我方负责将被告赵泽生承建的聚诚名都2＃、3＃楼正负零以上主体的所有施工工资及塔吊等机械架料，被告赵泽生负责门窗、水电、栏杆、楼梯护栏和消防。根据双方合同对工程款项的约定，当主体完成时，被告赵泽生按总价的60%支付，全部完成时支付35%，剩余5%待被告龙艺公司结算时全部支付。我方已于2015年10月将3＃楼的主体工程施工完毕，被告未按照双方约定支付工程款。我方继续完成了部分工程量，因被告一直未支付工程款，我方便停止施工并将剩余工程量交由他人施工完毕。时至今日，被告仍未支付我方3＃楼完成工程量部分的工程款，2＃楼经结算尚欠我方432249.00元。另外，由于被告方的原因造成我方停工损失和误工损失共计52664.00元。为维护我方合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告赵泽生辩称：我与原告签订合同属实，但原告诉请的3#楼工程劳务费621498.80元不属实，双方并没有对此进行结算，对于2#楼也只是初步结算，因为被告龙达公司未与我进行结算，我和原告放的结算应以我和被告龙达公司的结算为准。另外，对于我该支付给原告的款项都已经支付。被告蒋洪均辩称：我与原告签订合同属实，原告诉称的3#楼我并没有参与，工程款我也未经手。被告龙达公司与我方签订合同，我方又与原告方签订合同，被告龙达公司和龙艺公司应当承担相应责任。被告王美泉辩称：原告与被告赵泽生、蒋洪均签订合同，我方并不知情，与我方无关。被告龙达公司辩称:原告起诉的公司名称与我公司工商登记的名称不一致，且原告是与被告赵泽生、蒋洪均签订的合同，并未与我公司存在劳务分包合同的事实和法律关系，故我公司在本案中诉讼主体不适格；原告与被告赵泽生、蒋洪均均无相应的建筑施工资质，违反了法律的强制性规定，应属于无效合同，不受法律保护；原告与被告赵泽生、蒋洪均并未就3#楼进行结算，且被告赵泽生、蒋洪均并非我公司职工，我公司也为向其授权，故我公司不应当承担责任；原告与被告赵泽生、蒋洪均签订的合同并未约定资金利息，原告主张其利息于法无据；原告的停工损失和误工损失只有被告赵泽生和王美泉的签名，该行为不符合建筑工程现场签证程序，且被告王美泉并非我公司职工和该工程项目负责人，我公司也未对其授权，故原告停工损失和误工损失与我公司无关，原告主张该部分损失的利息也不符合法律规定；原告主张泮水黎城名都二号楼结算欠款系其与被告赵泽生的个人行为，我公司对此不予认可，也不承担任何责任，原告就此欠款主张利息没有事实和法律依据，不应得到支持。被告龙艺公司辩称：我公司是与被告农大公司签订的承建合同，并未与原告方签订任何合同。原告方是与被告赵泽生签订的合同和进行的结算，我公司并不知情，故我公司不应当承担责任。本院经审理查明以下事实：2014年7月10日，被告龙艺公司与被告龙达公司签订《建筑施工承包协议书》，被告龙艺公司将位于遵义市××区××水镇项目名称为“聚诚名都”的工程发包给被告龙达公司承建。2014年7月18日，被告王美泉作为被告龙达公司在泮水镇“聚诚名都”项目负责人的身份与被告赵泽生、蒋洪均签订《建筑施工承包协议书》，被告龙达公司将“聚诚名都”项目工程承包给不具备资质的被告赵泽生、蒋洪均。2014年8月4日，被告赵泽生、蒋洪均与原告朱世忠、卢登维签订《合同》，被告赵泽生、蒋洪均将“聚诚名都”2#楼和3#楼以大清包的方式（单价为：330元/平方米）承包给不具备资质的原告朱世忠、卢登维。2014年11月29日，被告赵泽生、王美泉就原告的误工损失12944.00元予以证实。2015年3月22日，被告赵泽生、王美泉对原告的停工损失39720.00元予以证实；2016年4月10日，原告朱世忠与案外人韦强签订《承包协议书》，原告朱世忠将其承建的“聚诚名都”3#楼内外抹灰、所有房顶琉璃瓦及清光垫层工程做工承包给案外人韦强。2018年2月7日，被告王美泉以被告龙达公司“聚诚名都”项目部负责人的身份与被告赵泽生就3#楼的工程款签订结算协议，该协议明确3#楼的中建筑面积为2847.56平方米；2018年2月10日，原告卢登维、朱世忠与被告赵泽生就“聚诚名都”2#楼工程量签订结算协议，根据该协议约定：1、“聚诚名都”2#楼建筑面积7226.26平方米，单价330元/平方米，工程款共计2384665.00元；2、被告赵泽生、蒋洪均共支付原告卢登维、朱世忠2032410.00元，还应支付原告卢登维、朱世忠352249.00元；3、卖方两套共计余款80000.00元；4、被告赵泽生、蒋洪均折房8套的办证费另算。本院认为：一、关于被告龙达公司诉讼主体是否适格的问题。虽然原告诉状上所列“被告四川龙达建设集团有限公司”与其在工商行政主管部门登记的名称“四川龙达建设（集团）有限公司”不一致，但根据原、被告庭审中陈述和提供的证据来看，原告说起诉的被告就应当是被告四川龙达建设（集团）有限公司，原告诉状上的笔误并不影响对被告四川龙达建设（集团）有限公司的诉讼主体资格的认定，故被告四川龙达建设（集团）有限公司在本案中的诉讼主体资格适格。二、关于原告诉请被告支付“聚诚名都”3#楼工程劳务费及其利息的问题，虽然原告提供证据证明被告龙达公司与被告赵泽生曾就“聚诚名都”3#楼的建筑面积等进行过结算，但原告并未提供证据证明其所完成的实际工程量，原告也未就“聚诚名都”3#楼工程款与被告进行过结算的事实提供证据予以证明，且原告提供的拖欠民工工资登记表亦系复印件且该表册并未注明其出于何处，被告方对此也不予认可，故原告方以此请求被告支付工程劳务费621498.80元缺乏相关事实依据，原告可就该部分工程款与被告结算后另行主张权利。三、关于原告诉请被告支付停工损失47720.00元和误工损失12944.00元的问题，原告停工损失合计39720.00元，至于该停工损失单上注明的“木板周转金8000.00元”系手写，与其合计金额不一致，被告对此也不予认可，故原告的停工损失应为39720.00元，原告出示停工损失单和误工损失单上，均有被告王美泉和赵泽生的签字确认，故本院予以认可。四、关于原告诉请被告支付“聚诚名都”2#楼欠款432249.00元及其支付利息的问题，因原告也与被告赵泽生也就“聚诚名都”2#楼工程价款进行了结算，虽然该结算协议上注明“被告赵泽生、蒋洪均折房8套的办证费另算”的条款，但不影响想被告主张结算欠款的权利。对于办证费的问题，被告赵泽生、蒋洪均可就该费用实际产生后另行主张权利。对于原告要求被告支付利息的问题，因双方在结算协议中对利息并未进行约定，故原告诉请被告就该部分工程欠款支付利息，缺乏相关事实依据，故本院不予支持。五、关于原告的“聚诚名都”2#楼欠款432249.00元、停工损失39720.00元和误工损失12944.00元，应当由谁承担责任的问题，被告龙艺公司将工程发包给被告龙达公司，被告龙达公司又将工程违法分包给被告赵泽生、蒋洪均，被告赵泽生、蒋洪均再次将工程违法分包给原告，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告龙达公司与被告赵泽生、蒋洪均签订的合同和被告赵泽生、蒋洪均与原告签订的合同均属于无效合同，被告赵泽生、蒋洪均应当对原告的上述款项承担支付责任，被告龙达公司违法分包，应当对原告的上述款项承担连带支付责任，被告龙艺公司应当在欠付工程价款范围内承担责任。被告龙达公司辩称被告王美泉并非该公司员工，也未对其授权，因被告王美泉系被告龙达公司泮水镇“聚诚名都”项目负责人，其所产生的法律后果应当由被告龙达公司承担其法律责任，故对被告龙达公司的该辩称意见，本院不予采纳。被告赵泽生辩称其已支付原告部分工程款，但从其提供的证据来看，原告在被告处的领款依据均在双方结算之前，不应从中予以扣减，故对被告赵泽生的该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赵泽生、蒋洪均支付原告朱世忠、卢登维“聚诚名都”2#楼工程欠款432249.00元、停工损失39720.00元和误工损失12944.00元，限于本判决生效后三十日内付清。二、被告四川龙达建设（集团）有限公司对上述款项承担连带支付责任，被告贵州龙艺房地产开发有限公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担支付责任。三、驳回原告朱世忠、卢登维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9574.00元（已减半收取），由被告赵泽生、蒋洪均承担，被告四川龙达建设（集团）有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  罗信亮二〇一八年九月二十日法官助理周杰书记员侯福群