云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2018)云0581民初2978号原告：刘聪，男，1962年5月22日生，汉族，农民，住腾冲市。委托诉讼代理人：王桂云，云南援边律师事务所律师。被告：刘永富，男，1973年10月8日生，汉族，农民，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨开强，腾冲市蒲川乡法律服务所法律工作者。原告刘聪与被告刘永富合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘聪及其委托诉讼代理人王桂云、被告刘永富及其委托诉讼代理人杨开强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘聪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告刘永富继续履行腾蒲人调（2017）第10号调解协议书中约定的内容，并将其户猪圈位置，楼梯以外的走道石脚进行拆除，还原一丈的有效路面；2.请求人民法院依法判令被告刘永富在还原的一丈有效路面内将排水沟恢复成老排水沟方向（即向左排水）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告因相邻关系纠纷引发矛盾，经蒲川乡人民调解委员会主持调解，于2017年3月14日制作腾蒲人调（2017）第10号调解协议书一份，协议书中双方达成如下协议：“一、保持现有路面状况，刘永富所建的新皮房超占部分50厘米进行拆除，保证有效路面达到一丈宽，拆除时间定于2017年清明前完成；二、从刘聪围墙石脚外沿丈量保证50厘米宽的沟位保证排水畅通；三、刘永富猪圈位置，楼梯以外的走道石脚进行拆除，保证还原一丈的有效路面，保证车辆正常通行，但允许刘永富留楼梯的护脚”。双方达成协议以后，原告如约将自家石墙石脚外沿丈量保证50厘米宽的沟位，保证顺利排水，但被告仅将自己的新皮房超占部分拆除，对于被告户猪圈位置，楼梯以外的走道石脚部分一直未拆除，为此严重影响了车辆的正常通行。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。现被告拒不履行协议约定的内容，已经违约，侵犯了原告的合法权益。故原告为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特提起诉讼。被告刘永富答辩称，被答辩人起诉答辩人未完全履行腾蒲人调（2017）第10号调解协议书中约定内容，要求答辩人刘永富将猪圈位置，楼梯以外的走道石脚进行拆除，还原一丈的有效路面，并要求答辩人将排水沟恢复成老排水沟（即向左排水），同时承担诉讼费用的诉讼请求与事实不符、理由不充分，损害了答辩人的合法利益，请求人民法院不予支持。事实理由如下：1、2017年3月14日，答辩人与被答辩人因相邻道路问题发生纠纷，经乡人民调解委员会调解达成一致，签订调解协议书。调解协议载明：“一、保持现有路面状况，刘永富的新皮房进行拆除，保证有效路面达到一丈宽，拆除时间定于2017年清明前完成。二、从刘聪石脚外沿丈量保证50厘米宽的沟位，来达到排水顺畅。三、刘永富猪圈位置，楼梯以外的走道石脚进行拆除，保证还原一丈的有效路面，保证车辆正常通行，但允许刘永富留楼梯的护脚”，以上协议内容答辩人刘永富已经全部履行到位，不存在需要继续履行的情况，被答辩人起诉的事实和理由不存在，没有事实依据。2、自1998年至2013年，刘永富、刘永旺（刘永兴）、刘安良三户就地基、道路进行了规划和修建，期间与被答辩人刘聪没有发生任何争议，双方无矛盾纠纷。到2016年2月1日，刘聪、刘永富、刘安良、刘永兴、张有信五户商议从刘永富家后面大路修一条路到张有信田头，当时约定路面宽一丈，从刘聪滴水外修起，刘聪、张有信合计承担挡墙费用3000元，刘永富、刘安良、刘永兴共同负担挡墙费用3000元。因刘聪经济困难，张有信个人承担3000元费用，由刘聪从刘永富猪圈到张有信田头右手方让出部分土地共同做路面使用，左手方由张有信和刘永富让出。刘永富猪圈上大家共同使用。以上事实有三份协议证实，从道路的来源上说明答辩人与被答辩人在相邻道路的管理使用上达成一致，双方认可，无权属争议。3、2017年8月，被答辩人刘聪将大路到张有信田头（即刘永富猪圈下由刘聪、张有信、刘安富共同管理使用的面积）的道路挖断，经乡调委会调解达成“腾蒲人调（2017）第10号调解协议书”双方履行协议内容。到2017年9月28日刘聪妻子再次将道路挖断，严重影响“改造田”30多农户庄稼收运，派出所出警制止，要求刘聪及家人恢复道路，2017年9日29日刘聪将道路恢复。同日刘聪妻子再次将道路挖断，导致人畜、车辆无法正常通行，“改造田”庄稼无法及时收割。张有信等再次报告派出所，派出所出面调解未果，至今此段道路未曾恢复，刘聪还在上面种植了庄稼。被答辩人及其家属的上述行为严重损害了答辩人及“改造田”农户的合法权益，请法院依法查明事实。综上所述，被答辩人刘聪提出要求答辩人刘永富将猪圈位置，楼梯以外的走道石脚进行拆除，还原一丈的有效路面，并要求答辩人将排水沟恢复成老排水沟（即向左排水），同时承担诉讼费用的诉讼请求缺乏事实依据，与实际情况不符，损害了答辩人的合法权益，特请求法院依法查明事实，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织原、被告双方进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1984年兑换凭记，凭记中的当事人非原、被告，且无其他证据与该凭证相互印证，本院不予采信；2000年徐绍丙签名的协议书证明，因无其他证据相互印证，原告亦未提交土地置换后的权属证明，本院不予采信；1987年牛圈地基承包合同书，合同中的甲方、乙方均非本案当事人，亦无其他证据相互印证，本院不予采信；阳明旭等出具的证明系证人证言，不符合证据规则，本院不予采信；张有信出具的证明，被告认可签名以上的内容，本院对签名以上的内容予以采信，对签名以下的内容从形式上看与签名以上的内容笔迹不一致，且不符合证据规则，本院不予采信。被告提交的1998年的合同书、2016年修路协议书，因无其他证据相互印证，原告不认可，本院不予采信；村委会证明系证人证言，不符合证据规则，原告不认可，本院不予采信。本院向原、被告双方出示依职权制作的勘验笔录二份、现场照片五张，经质证，原、被告对上述证据认可，本院予以采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系腾冲市蒲川乡坝外村委会大寨**的村民。原告户通往其承包田的道路与被告户通往其住宅的道路系同一条。双方因为该道路通行问题发生争议，2017年3月14日经腾冲市蒲川乡人民调解委员会调解，双方达成协议，签订腾冲市蒲川乡人民调解委员会腾蒲人调（2017）第10号调解协议书，内容为：“一、保持现有路面状况，刘永富所建的新皮房超占部分50厘米进行拆除，保证有效路面达到一丈宽，拆除时间定于2017年清明前完成。二、从刘聪围墙石脚外沿丈量保证50厘米宽的沟位，保证排水顺畅。三、刘永富猪圈位置，楼梯以外的走道石脚进行拆除，保证还原一丈的有效路面，保证车辆通行，但允许刘永富留楼梯的护脚”，调解协议达成后，被告刘永富拆除了新皮房超占部分以及猪圈位置的走道石脚。另查明，该争议道路上段为水泥路，系被告户及其他几户出资，原告作为监工修建的，从原告户围墙石脚向南？（西）测量至水泥路边为3.2米。该争议道路下段南边与被告户猪圈相邻，北边与原告户石脚相邻，道路通往多户的承包田地。从原告户石脚向南测量至被告户猪圈楼梯外沿为3.5米，从原告户石脚向南测量至被告户猪圈铁门外的第一级台阶外沿为3.33米，被告刘永富猪圈的楼梯宽为0.59米。本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原告刘聪认为协议第三条指的一丈有效路面不含50公分沟位，应当单独留出50公分沟位。经测量，原告刘聪户石脚外皮至被告刘永富猪圈外墙皮的距离为4.09米（含0.59米的楼梯），如按照原告的要求留出50公分沟位后再保证一丈有效路面，则被告刘永富还需拆除0.33米的楼梯，与调解协议书中“刘永富猪圈位置，楼梯以外的走道石脚进行拆除，但允许刘永富留楼梯的护脚”的内容互相矛盾。从现场勘验情况看，被告刘永富已经完全按照调解协议书的规定拆除了超占的新皮房及猪圈楼梯以外的走道石脚，故对于原告要求被告刘永富继续履行腾蒲人调（2017）第10号调解协议书中约定的内容，并将其户猪圈位置，楼梯以外的走道石脚进行拆除，还原一丈有效路面的诉讼请求，本院不予支持。调解协议书第二条对于排水有明确约定，即从刘聪围墙石脚外沿丈量保证50厘米宽的沟位，保证排水畅通，原告要求被告刘永富在还原的一丈有效路面内将排水沟恢复成老排水沟方向（即向左排水）的诉讼请求，与调解协议书内容相冲突，应当按照调解协议书的约定来履行，故对于该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘聪的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘聪负担。如不服本判决，可以自判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  许均雳二〇一八年九月二十六日书记员  番广林