广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11700号原告（反诉被告，以下统称为原告）：东莞市世壮新能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇东江村桥东路北五街239号A栋A区。统一社会信用代码为91441900688623192R。法定代表人：刘冬生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周庆钟，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈敦煌，广东赋诚律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称为被告）：东莞市明远机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村向东工业区沿河东街55号A1栋。统一社会信用代码为91441900303893379J。法定代表人：杜丹丹，该公司经理。委托诉讼代理人：刘扬军，广东岭山律师事务所律师。原告东莞市世壮新能源科技有限公司（以下简称世壮公司）与被告东莞市明远机械设备有限公司（以下简称明远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，被告明远公司于2017年12月15日提起反诉，本院予以受理。后发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2018年3月13日及2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告世壮公司的委托诉讼代理人屈敦煌及被告明远公司的委托诉讼代理人刘扬军到庭参加两次庭审，原告世壮公司的委托诉讼代理人周庆钟到庭参加第一次庭审。原、被告双方均有调解意愿，请求本院给予60天庭外和解时间，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告世壮公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的买卖合同；2.被告返还原告已支付的购买设备款项130000元；3.被告拆除安装在原告公司的设备，由被告承担相关费用；4.被告赔偿原告损失2800元（更换设备零配件）；5.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是一家研发生产胶黏剂的公司，为扩大生产，于2016年3月22日，与被告签订了购销合同。合同约定，原告向被告采购3000L搪瓷反应釜2台、2000L搪瓷反应釜1台、列管式冷凝器15平方米、300L滴加罐2只以及与设备配套的约60平方的工作平台安装与设备定位。双方约定以上设备款项（含生产平台安装、设备调试定位）共计150000元，原告先支付定金60000元，剩余款项90000元，在出货前支付70000元，设备调试验收合格后一个月内付清余款20000元。原告依据合同约定于2016年3月23日、2016年3月24日、2016年4月20日向账户名为杜丹丹的中国银行卡号62×××72分别转账50000元、10000元、70000元，合计130000元。被告于2016年4月23日将上述设备运至原告工厂安装调试，在后续设备运行过程中发现，搪瓷反应釜并非搪瓷罐体，罐内油漆表面脱落，出现锈迹，试产的胶黏剂中有杂质，导致产品报废，无法交付客户使用，损失巨大。开机运行过程中，由于罐体结构设计方面原因，导致反应釜内部压力不协调，密封性差，有漏液现象发生，存在安全隐患，无法满足正常生产要求。原告与被告联系，欲寻求改善措施，被告口头答应，但从未派人到现场处置。由于反应釜无法正常使用，原告多次更换存在问题的零配件，欲改善设备状况用于生产，后反应釜的单体泵损坏，原告于2016年8月8日将单体泵寄往被告处，被告已确认签收。但直至起诉前，被告仍未派人前往更换维修，后原告自行购买不锈钢齿轮泵安装，设备仍无法正常使用，无法生产符合品质的胶黏剂。被告迟延履行合同义务，致使原告无法实现合同目的，原告多次与被告联系沟通，但均无结果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告明远公司辩称：第一，被告与原告于2016年3月22日签订购销合同，原告于2017年9月20日起诉被告的产品存在质量问题，期间长达一年半的时间，被告从未收到原告关于产品质量存在问题的通知，原告请求解除合同的时间已经过了法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定，合同解除权应在合理期限内行使，该期间为除斥期间。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”，被告认为原告解除合同的权利已经消灭，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二，被告与原告签订的购销合同已经实际履行，原告已向被告支付了设备款130000元，被告已如约向原告提供了机器设备，原告已签收并投入生产使用。原、被告签订的购销合同约定，被告依据采购清单向原告提供机器设备，设备总价值150000元。合同签订后，2016年4月23日，被告如约向原告提供了机器设备，并在原告的厂房安装调试完毕，经原告验收合格投入使用。合同约定，原告应支付定金和出货前货款合计130000元，并承诺在交货安装使用后一个月内，即2016年5月23日前向被告付清余款20000元，但在被告多次催促付款下，原告一直未付余款。为了拖延支付余款，原告从2016年8月8日起多次以设备需要维修要求被告去维修，并将被告免费赠送的单体泵寄回，以达到拖延货款的目的。被告依约为原告保修，原告也一直在使用被告的机器设备，直至2017年10月份被告接到法院传票，被告都未收到余款20000元。第三，被告提供的机器设备符合合同约定，原告已经实际签收使用，直到原告向法院起诉，长达一年多的时间里，原告从未提出质量问题。被告在交付设备并安装调试后，原告就将该设备投入使用。被告还多次催收尾款20000元，原告经常以设备需要维修、一个螺丝有问题等为由要求被告去其工厂维修，被告均履行了合同义务，但原告却一直未付尾款，并通过诉讼来脱逃债务。自从设备安装调试完毕后，该设备一直在原告的工厂里生产使用，且原告经常自行购买管道、小零件进行改动，完全没有征求被告的专业意见，因此，在长达一年半的时间里，被告对设备的使用是否符合规范或者有无经常被原告肆意改动毫不知情，被告从未收到原告有关质量问题的通知。寄回的单体泵是被告附带免费赠送给原告的，并未在合同约定的采购清单的范围内，当时原告说不需要才寄回给被告。假设2016年8月8日就产生质量问题，为何原告在2017年9月20日才提起诉讼，明显是不符合客观事实的。案涉买卖关系已成立一年之久，如每个买受人都以质量问题将长久使用的货物退还并拒绝付款，不仅侵犯了出卖人的权利，还影响正常的市场交易，请求法院在查明事实的情况下，驳回原告的请求。第四，被告严格按照采购清单提供设备，提供的设备均是搪瓷反应釜，从2016年4月23日设备交付后一直到原告起诉，这长达一年五个月的时间里，原告举证的设备是否是被告提供的设备，被告无法得知，原告应承担证明被告提供的设备存在质量问题的举证责任。综上所述，原告的请求缺乏事实及法律依据，不能支持。被告明远公司向本院提出反诉请求：1.原告支付拖欠被告的货款20000元；2.原告承担本案的反诉费用。事实与理由：被告于2016年3月22日与原告签订了购销合同，合同约定被告依据采购清单向原告提供机器设备，设备总价值150000元。合同签订后，被告如约向原告提供了合同约定的机器设备，并且在原告厂房安装调试完毕，经原告验收合格投入使用。合同约定，原告支付定金和出货前货款合计130000元，并承诺交货安装使用后一个月内即2016年5月23日前向被告付清余款20000元。遗憾的是，在被告多次催促付款下，原告一直未支付余款。为了拖延支付余款，原告从2016年8月8日起多次以设备需要维修要求被告去维修，并且将被告免费赠送的单体泵寄回，以达到拖延支付货款的目的。被告依约为原告保修，原告也一直在使用被告的机器设备，直至2017年10月份，被告接到法院传票，都未收到余款20000元。为维护自身合法权益，被告特向贵院提起反诉，请求支持被告的反诉请求。原告世壮公司对被告明远公司的反诉辩称：根据合同法第六十七条的规定，互负债务的情况下，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行，在被告没有按照合同约定履行合同义务的情况下，原告有权拒绝支付剩余货款，案涉反应釜一直在调试，没有正式使用，故原告有权拒绝支付余款。被告提供的机器设备不符合合同约定，请求法庭驳回被告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，原告世壮公司作为甲方，被告明远公司作为乙方，双方签订一份《购销合同》，约定：1.甲方向乙方采购3000L搪瓷反应釜2台、2000L搪瓷反应釜1台、列管式冷凝器15平方米、300L滴加罐2只、生产平台60平方米、管道、设备定位等；2.上述设备费用共150000元，甲方预付定金60000元，余款90000元出货前一次性付清，留20000元交货使用后一个月付清，货款未付完以前本套产品的所有权归乙方所有；3.运输方式为乙方送货上门，设备在甲方现场装卸，安装调试时所需吊装机费用由甲方负责；4.设备完成调试之日起12个月为保修期，如发生非产品质量原因的故障或损坏，乙方为甲方维修服务的费用由甲方承担，超过保修期间后，乙方继续提供有偿技术服务；等等。签订上述《购销合同》后，原告向被告支付了货款130000元，剩余20000元尚未支付。原告主张其向被告购买搪瓷反应釜等设备是为了生产胶黏剂。2016年4月23日，被告将案涉《购销合同》中的设备运送至原告处。被告主张搪瓷反应釜在送货后约一周内安装调试完毕，但被告未能提供证据证明案涉搪瓷反应釜已调试完毕。原告主张搪瓷反应釜需搭建工作平台后才能安装，从被告送货至安装完成历时一个多月，约2016年6月底完成搪瓷反应釜的安装，搪瓷反应釜至今未完成调试，被告送至原告处的搪瓷反应釜存在漏水、漏气等质量不合格的情况，且搪瓷反应釜罐内的材质不是搪瓷，罐内油漆层脱落，导致生产出的胶黏剂存在杂质，对此，原告申请法院对存放在原告处的搪瓷反应釜罐内的材质是否搪瓷进行鉴定。本院委托了广东质量监督机械检验站对原告申请的鉴定事项进行鉴定。广东质量监督机械检验站于2018年5月28日出具粤质监机检函第JD2018013-2号《质量鉴定业务联系函-搪瓷反应釜现场技术调查情况说明》，认定基于对设备现场勘验检查情况和带回样品的检查测量结果，经鉴定专家组初步分析及常识性判断，反应釜罐体内表面的覆盖层不是搪瓷层，初步认定为油漆层。原告为此次鉴定支付了鉴定费6741元。原告提供了多份收款收据，拟证明因搪瓷反应釜无法正常使用，原告多次更换存在问题的零配件；原告还提供了快递单、收款收据，拟证明搪瓷反应釜的单体泵损坏，原告于2016年8月8日将单体泵寄回被告处，并自行于2017年2月15日重新购买了不锈钢泵用于替换单体泵。被告认为搪瓷反应釜为种类物，并非特定物，现存放在原告处的搪瓷反应釜并非其当时提供的搪瓷反应釜，两者的材质、颜色、冷凝器规格均不一致，故被告不确认上述鉴定报告。被告认为原告自行购买的零配件不能证明是用于搪瓷反应釜，单体泵是应原告的要求赠送的，不在双方约定的购买机器设备范围内，单体泵的作用是将原料运输到搪瓷反应釜中，若单体泵损坏，仍可用其他桶或手动运输代替。被告为证明其提供的搪瓷反应釜是可以正常使用的，申请了证人昝某出庭作证。证人昝某称其是东莞市鑫辰五金塑料制品有限公司的法定代表人，世壮公司承租东莞市鑫辰五金塑料制品有限公司的部分车间用于生产，世壮公司安装了三台搪瓷反应釜后不是经常用，而是偶尔用一下，其在2017年11月28日曾看到世壮公司在使用搪瓷反应釜，之后没有见过世壮公司使用搪瓷反应釜。原告认为证人昝某是被告的供应商，与原告存在利害关系，对证人昝某的证言不予确认。2016年4月至8月期间，被告均有派员到原告处处理案涉搪瓷反应釜，被告认为其是派员到原告处维修搪瓷反应釜，而原告认为被告是派员到原告处调试搪瓷反应釜。原告为证明现存放于原告处的搪瓷反应釜是被告提供的，其提供了2016年4月23日运输搪瓷反应釜进厂的照片以及2018年6月4日存放在原告车间的搪瓷反应釜的照片予以为证。两个时间段拍摄的照片显示搪瓷反应釜的罐体颜色基本一致，而粘贴在罐体上的物流单信息显示该搪瓷反应釜由苏宇物流有限公司从常州运输至东莞，收货人为杜丹丹。被告对原告提供的上述照片均不予确认，其认为照片上显示的搪瓷反应釜没有任何标志证明是被告提供的，且物流信息单是电子打印件，没有被告的签名盖章。被告明确其提供的搪瓷反应釜上没有被告的标识。原告主张被告提供的搪瓷反应釜存在质量问题，其通过提起本案诉讼的方式要求解除案涉《购销合同》并要求被告向其退还已付货款等。被告于2017年12月2日收到原告提交的起诉状。被告主张解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，原告逾期不行使，原告解除案涉合同的权利已经消灭。被告向原告供应的搪瓷反应釜不存在质量问题，原告应向被告支付剩余货款。本案诉讼过程中，本院根据原告的申请，裁定保全被告的财产并已实施。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、存放在原告处的三台搪瓷反应釜是否被告所供应；二、被告向原告供应的搪瓷反应釜是否存在质量问题；三、被告要求原告向其支付剩余货款是否合法有据。关于焦点一。被告明确其提供的搪瓷反应釜上没有被告的标识。被告主张存放在原告处的搪瓷反应釜不是其交付的，但未能提供证据予以证明，相反，存放在原告处的搪瓷反应釜罐体外仍贴有显示收货人为被告的法定代表人杜丹丹的物流信息单，故本院认定存放在原告处的搪瓷反应釜是被告供应的。关于焦点二。第一，根据广东质量监督机械检验站出具的《质量鉴定业务联系函-搪瓷反应釜现场技术调查情况说明》可知，案涉三台搪瓷反应釜罐体内表面的覆盖层不是搪瓷层，而是油漆层，故本院认定被告交付给原告的三台搪瓷反应釜与案涉《购销合同》约定的设备不符。第二，原告从被告处购买搪瓷反应釜是为了生产胶黏剂。证人昝某陈述世壮公司安装了三台搪瓷反应釜后不是经常用，而是偶尔用一下。证人昝某的证言不足以证明案涉搪瓷反应釜已正常投入使用。被告主张案涉搪瓷反应釜已调试完毕并投入使用，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告该主张不予采信。综上，本院认定被告交付给原告的三台搪瓷反应釜存在质量问题，未完成调试。因被告未对案涉搪瓷反应釜完成调试，致使双方不能达到合同的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，双方签订的《购销合同》应予以解除。被告主张案涉《购销合同》的解除期为一年，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。原告通过提起本案诉讼的方式要求解除案涉《购销合同》，被告于2017年12月2日收到原告提交的起诉状，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原、被告双方签订的案涉《购销合同》于2017年12月2日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，案涉《购销合同》解除后，被告应向原告返还已付货款130000元。关于原告向被告返还设备和拆除设备费用负担的问题，应以被告行使财产返还请求权和费用实际发生为前提，故本院对原告要求被告拆除设备及拆除设备的费用由被告承担的请求不予处理。至于原告主张的更换设备零配件的损失2800元，因原告不能证明其购买的零配件是用于案涉搪瓷反应釜，故对原告要求被告向其赔偿更换零配件的损失，本院不予支持。关于焦点三。因被告提供的设备未完成调试，原告的付款条件并未成就，且案涉《购销合同》已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告无需再向被告支付剩余货款，故被告请求原告向其支付剩余货款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市世壮新能源科技有限公司与被告东莞市明远机械设备有限公司于2016年3月22日签订的《购销合同》已于2017年12月2日解除；二、限被告东莞市明远机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市世壮新能源科技有限公司返还货款130000元；三、驳回原告东莞市世壮新能源科技有限公司的其它诉讼请求；四、驳回被告东莞市明远机械设备有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2956元和保全费1184元，共计4140元，由原告东莞市世壮新能源科技有限公司承担87元，由被告东莞市明远机械设备有限公司承担4053元。本案鉴定费6741元，由被告东莞市明远机械设备有限公司承担。本案反诉受理费150元，由被告东莞市明远机械设备有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝小敏人民陪审员  李慧霞人民陪审员  周熙东二〇一八年九月十九日书 记 员  邓秀琳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。