湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初1295号原告:黄振，男，1986年5月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：攸县小哈佛幼稚园，住所地湖南省攸县联星街道高岭社区居委会。负责人：李征石，董事长。委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉祥律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:单智峰，男，1980年12月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告黄振与被告攸县小哈佛幼稚园（以下简称“小哈佛”的同指该被告）、单智峰追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，后因争议较大于2018年7月13日裁定转为普通程序，并依职权追加单智峰为本案被告，于2018年6月19日、9月4日分别公开开庭进行了审理。原告黄振、被告攸县小哈佛幼稚园委托诉讼代理人刘灿均到庭参加了诉讼，被告单智峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄振向本院提出诉讼请求：1、被告攸县小哈佛幼稚园偿还原告代偿借款本金15万元，并自2015年3月23日起按照银行同期利率支付利息至还款日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月30日，被告攸县小哈佛幼稚园向吴凯歌借款15万元用于周转，约定2015年3月5日归还，由被告原股东单智峰经手、加盖攸县小哈佛幼稚园的公章，原告作为担保人出具借条。该笔借款到期后，被告攸县小哈佛幼稚园及单智峰未能如约履行还款义务，吴凯歌多次催收无果后找到原告。原告与单智峰联系后，其请求原告先代为偿还，原告于2015年3月23日通过ATM机转账给吴凯歌妻子谭迎军的账户上，借条退回给原告。尔后，原告多次向被告攸县小哈佛幼稚园及单智峰催要，被以各种理由拖延。2016年攸县小哈佛幼稚园被收购，原告获知此情后多次找被告攸县小哈佛幼稚园及单智峰催要，其以收购方未付清转让款项为由拖延，之后原告数次找到收购方负责人了解催要，得到的回答是已将所有款项全部结清。鉴于被告攸县小哈佛幼稚园与单智峰互相推诿，耗时多年无果，故提起诉讼。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、身份证复印件1份，拟证明原告的主体合法；2、攸县小哈佛幼稚园转让前证件：民办非企业单位登记证书复印件、民办学校办学许可证、组织机构代码证复印件各1份，拟证明攸县小哈佛幼稚园转让前的原法人是龙冬梅；3、《合伙协议书》复印件1份，拟证明单智峰、陈丽娇系原攸县小哈佛幼稚园的股东；4、攸县小哈佛幼稚园原法人代表身份证、配偶身份证及结婚证复印件各1份，拟证明攸县小哈佛原法人龙冬梅与股东单智峰是夫妻关系；5、《小哈佛幼稚园股东会决议》复印件1份，拟证明攸县小哈佛幼稚园是以股东陈丽娇的名义向攸县农商行借款；6、《个人贷款合同》复印件1份，拟证明该笔借款是用于攸县小哈佛幼稚园的经营；7、《借条》复印件1份，拟证明原告作为担保人向吴凯歌偿还了攸县小哈佛幼稚园的借款；8、攸县农商行转账凭证复印件1份，拟证明原告通过银行ATM机向吴凯歌的配偶谭迎军分三笔转账150000元的事实；9、《湖南省攸县人民法院民事判决书》(2015)攸法民二初字第175号复印件1份，拟证明该笔借款是被攸县小哈佛幼稚园所用；10、攸县小哈佛幼稚园在攸县教育局备案登记资料复印件1份，拟证明攸县小哈佛幼稚园的股东情况；11、《长沙市雨花区小哈佛美语幼稚园加盟合约书》复印件1份、《房屋建筑工程施工承包合同及补充合同》复印件1份、《装修协议》复印件1份、《攸县小哈佛美语幼稚园弱电工程合同》复印件1份、转账凭证复印件3份，拟证明单智峰、陈丽娇是小哈佛的股东，签订的合同是合法有效的，幼儿园的工程合同是加盖了公章，以陈丽娇的名义取得的借款支付到了相应的工程账上；12、《企业信用报告》复印件各1份，拟证明小哈佛在银行机构取得过借款；13、攸县小哈佛幼稚园在攸县民政局原始备案登记资料复印件一套与《股权转让协议》复印件1份，拟证明1、小哈佛筹备阶段向农商行借款应要求在该行开户；2、单智峰、陈丽娇是小哈佛实际股东，股权转让是由他们签署或代签；3、资料中预留的公章与借条一致。被告攸县小哈佛幼稚园辩称，1、原告黄振向答辩人主张的追偿权没有事实依据和法律依据，原告没有替答辩人清偿任何债务，无权向答辩人追偿；2、本案原告证据“借条”上的答辩人公章系不真实的，不是答辩人的真实意思表示；3、本案原告证据“借条”中没有约定利息，不应计算利息；4、陈丽娇根本就不是小哈佛的股东，陈丽娇向信用社贷款与小哈佛没有任何法律关系，故原告替陈丽娇偿还利息的行为与小哈佛没有任何法律关系；5、原告黄振提供的证据三“合伙协议书”、“证据五“小哈佛幼稚园股东决议”都是不真实的，对外不产生法律效力；6、本案从法律层面上认定，股东与公司或学校是相互独立的民事主体，即便是股东的个人名义贷款在法律上也不能直接追索到公司承担还款责任，股东的个人贷款是与银行之间是独立的合同关系，只要公司没有在贷款合同上签字盖章或同意在贷款的担保合同上签字盖章，则股东个人名义的贷款合同与公司之间就没有法律关系。本案中，小哈佛在陈丽娇的贷款合同上没有任何签字或盖章，故陈丽娇的贷款不能讲小哈佛作为还款义务人，黄振替陈丽娇还的贷款利息与小哈佛之间就更无法律关系。被告攸县小哈佛幼稚园为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、单智峰调查笔录及单智峰身份证复印件各1份，拟证明本案案外人吴凯歌从未向被告攸县小哈佛幼稚园出借过任何借款，吴凯歌与攸县小哈佛幼稚园没有任何法律关系，故原告与答辩人更也无任何法律关系，本案原告提供的借条上不是被告小哈佛的真实公章；2、攸县小哈佛幼稚园的备案办园章程和备案理事会（董事会、校务委员会）名单（教育局备案）复印件1份，拟证明陈丽娇根本不是攸县小哈佛幼稚园备案登记的股东，小哈佛幼稚园的原真实备案股东是龙冬梅、熊琴芹、彭征三人，备案中没有陈丽娇的名字，陈丽娇的贷款与小哈佛没有任何法律关系。被告单智峰未作答辩，亦未向本院提供证据。经本院组织原、被告双方对本案的证据进行质证，被告攸县小哈佛幼稚园对原告黄振提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、无异议，证据4与本案无关；对证据5、6的真实性均有异议，对证据上的公章的真实性有异议，且与本案无关，被告没有向任何金融机构借款，也不能以房屋及土地进行贷款，证据5、6中所涉借款属陈丽娇个人借款，借款责任均由陈丽娇承担，与小哈佛无关；对证据7希望原告提供原件，对其三性均有异议，被告没有向吴凯歌借款，且与本案没有关系，吴凯歌没有向被告支付任何款项；对证据8有异议，借款关系都不存在，还款没有法律前提，没有显示15万元的用途，款项目的不明确；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该笔借款是被小哈佛所用，该份证据更能充分证明该笔借款与小哈佛无关，该份判决书的被告是陈丽娇、熊丽华、单智峰等人，不是小哈佛，是判决前述个人承担还款责任，与小哈佛无关，所以本案中陈丽娇的借款利息更与小哈佛无关；对证据10的真实性无异议，该份证据恰恰证明了陈丽娇、单智峰不是小哈佛的股东，陈丽娇、单智峰的个人行为对小哈佛不产生任何法律效力，借款与小哈佛无关；证据11中的加盟合约与本案无关，也不能证明单智峰是小哈佛的股东，股东必须依法登记，才能行使股东权利，对建筑工程施工合同也不能证明单智峰及陈丽娇是小哈佛的股东，不享有任何股东协议，也不能体现陈丽娇借款合同中的资金，用于支付了小哈佛工程款；转账凭证与本案无关，不知道陈丽娇是什么原因向他人支付款项；对证据12的证明内容有异议，与本案无关，该证据也证明陈丽娇及单智峰不是小哈佛的股东；对证据13与教育局的备案资料相同，该资料显示陈丽娇、单智峰不是小哈佛的登记股东，股权转让协议真正发生法律效力是因为龙冬梅、熊琴芹、彭征3名登记股东签字才发生效力，单智峰与陈丽娇在该协议上签字不代表小哈佛的股东身份，股东身份应当以登记为准，小哈佛的开户行与借款没有任何关系，借款是陈丽娇的个人行为，与小哈佛无关；单智峰已经在调查笔录中明确表示借条上的公章不是小哈佛的真实公章，该份证据并看不出一致，如果原告有异议，原告应当在举证期间内对公章申请鉴定。原告黄振对被告攸县小哈佛幼稚园提供的证据质证意见是：对证据1，1、单智峰因为个人原因不愿意出庭，2、我方提供的股东协议书就是证明被告方是一直同意以陈丽娇的名义借款用于幼儿园的工程，我这里有份录音说明了该借款是股东三人的借款，故被告提供的证据是无效的；对证据2的真实性无异议，我认为该证据与本案无关，被告提供的是小哈佛美语幼稚园的登记信息，而本案的被告是攸县小哈佛幼稚园，明显是两个不同的主体，我提供的证据全部加盖是攸县小哈佛幼稚园公章，与小哈佛美语幼稚园无关。经对原告黄振提供的证据进行审查后，本院认为上述证据均符合证据的有效要件，能够形成证据链；被告攸县小哈佛幼稚园虽对《小哈佛幼稚园股东会决议》、《个人贷款合同》等证据持有异议，但未能提供其他相反证据证明，并且本院(2015)攸法民二初字第175号民事判决书已作认定、被告所提供证据中的相关内容能予以印证；因而原告所提供证据能达到其证明目的，能够证明本案的事实，本院均予以采信。对被告攸县小哈佛幼稚园提供的两份证据，本院认为需结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄振系湖南攸县农村商业银行股份有限公司员工。2015年1月30日，被告攸县小哈佛幼稚园、单智峰向吴凯歌借款15万元，并出具了由单智峰经手、加盖了攸县小哈佛幼稚园公章的借条一张，载明“今借到吴凯歌现金壹拾伍元整（150000.00）是实，借期至3月5日单智峰2015年1月30日担保人：黄振”。借款到期后，被告攸县小哈佛幼稚园、单智峰未能如约还款，吴凯歌经对此款催收无果后向原告黄振催偿。尔后，原告黄振经与单智峰、吴凯歌联系于2015年3月23日通过银行转账的方式向吴凯歌妻子谭迎军转账15万元用于偿还该借款，并收回该借条。此后原告多次向被告攸县小哈佛幼稚园及单智峰催要，被告借故拖延拒还，由此酿成纠纷。另查明，被告攸县小哈佛幼稚园曾拟用名攸县小哈佛美语幼稚园并向攸县教育局申报、备案，于2011年9月15日由单智峰、彭征、陈丽娇签订《合伙协议书》合伙开办，于2012年12月由龙冬梅（单智峰之妻）、彭征、熊琴芹（陈丽娇之女）取得攸县联星街道办事处高岭村国有出让科教用地土地使用权，于2013年10月28日经攸县教育局批准设立“攸县小哈佛幼稚园”，在报送攸县教育局《首届理事会（董事会、校务委员会）名单》中登记为龙冬梅、彭征、熊琴芹，于2013年11月25日经攸县民政局许可登记并颁发《民办非企业单位登记证书》，法定代表人登记为龙冬梅。2013年11月5日，单智峰、陈丽娇、彭征因幼稚园建设工程缺少部分资金召开股东会并作出决议：以陈丽娇名义向攸县农村信用合作联社（于2014年12月经批准更名为湖南攸县农村商业银行股份有限公司）申请借款720万元，用于幼稚园建设工程。2013年12月4日，由原告黄振经办，陈丽娇与攸县农村信用合作联社签订《个人贷款合同》并借款700万元用于陈丽娇幼稚园工程周转，并于当天收到贷款后分别向负责幼稚园主体工程、装修工程和弱电工程施工的湖南攸洲建设有限公司王有、株洲市玺程装饰工程有限公司李扬帆及周雄转款490万元、180万元和28万元。陈丽娇所借此款按合同约定正常支付利息两季后未能按约按季结息，原告黄振通过与陈丽娇、单智峰联系后向吴凯歌借款15万元及向他人借款4万元共计19万元并于2014年12月30日向陈丽娇贷款还款账户转账19万元用于结息至同年11月份；被告单智峰偿还其中4万元后于2015年1月30日出具上述案涉借条。还查明，彭征于2012年9月4日与陈丽娇、单智峰签订《股权转让协议书》，于2013年11月16日经陈丽娇、单智峰同意与陈阳匀签订了《退股协议》而退股。2015年11月30日，龙冬梅、单智峰与湖南健坤科技信息技术有限公司（现更名为湖南健坤教育科技股份公司）签订股权转让协议，约定龙冬梅、单智峰将所持攸县小哈佛幼稚园100%的股份转让给湖南健坤教育科技股份公司，包括攸县小哈佛幼稚园范围内的土地、房屋、土地上的其他附着物和教育设备、设施及相关教育资源。攸县小哈佛幼稚园经攸县教育局、攸县民政局批准法人代表由龙冬梅变更为李征石，仍保留原名称。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点有：1、原告黄振行使追偿权基于的债务是否属实；2、义务主体是否为被告攸县小哈佛幼稚园。现就本案的争议焦点认定、分析如下：一、关于第一个争议焦点。根据查明的事实，被告攸县小哈佛幼稚园、单智峰向吴凯歌借款15万元，系用于支付陈丽娇所借原攸县农村信用合作联社700万元贷款利息。攸县小哈佛幼稚园、单智峰已与吴凯歌之间形成民间借贷关系，应对所负该债务依约履行还款义务，黄振作为担保人应承担连带保证责任。原告黄振通过向吴凯歌妻谭迎军转账15万元的方式偿还案涉借款，已承担保证责任，即取得向债务人攸县小哈佛幼稚园、单智峰的偿还请求权，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告黄振享有担保责任追偿权，既有事实基础，又有法律依据。被告攸县小哈佛幼稚园对陈丽娇的股东身份、所借贷款用途及付息行为提出异议。据查明单智峰、彭征、陈丽娇签订《合伙协议书》开办幼稚园，在报送攸县教育局、民政局时的相关登记为龙冬梅及彭征、熊琴芹，系教育业务主管单位及民办非企业单位登记机构进行行业管理登记，而非对公司的登记管理、对股东的备案；该登记不能证明龙冬梅、彭征、熊琴芹必然就是该非企业单位股东，也不能借此否定实际出资人的股东地位。被告攸县小哈佛幼稚园答辩称原告黄振提供的证据“合伙协议书”不真实，质证时又对该证据无异议，经查该《合伙协议书》在（2015）攸法民一初字第395号原告彭征与被告陈阳匀、陈丽娇、龙冬梅、单智峰合伙协议纠纷一案中也得到认定，因而对其辩称该合伙协议书不真实的意见，本院不予采纳；本院确认单智峰、陈丽娇及彭征为被告攸县小哈佛幼稚园创始股东。单智峰、陈丽娇、彭征三股东召开股东会决议，以陈丽娇名义向原攸县农村信用合作联社申请借款用于幼稚园工程，并由原告黄振经办贷款700万元，且于贷款发放当天分别支付给负责幼稚园工程的相关施工方。该借款无论是从借款由来，还是借款用途以及资金去向，都能证明经攸县小哈佛幼稚园股东一致同意借款并实际用于攸县小哈佛幼稚园工程，本院对此予以确认。因而，单智峰向吴凯歌借款15万元用于支付陈丽娇所借此款结息，也属于攸县小哈佛幼稚园债务。被告攸县小哈佛幼稚园主张证据“‘小哈佛幼稚园股东决议’不真实的，对外不产生法律效力”及对证据《个人贷款合同》的真实性与证明目的提出异议，并无其他充足的证据予以证明，本院不予采纳。本院认为即使陈丽娇所借700万元“出借方攸县农村信用合作联社”从未向攸县小哈佛幼稚园账号发放过贷款，也未要求其承担义务，以及该700万元借款和用于结息的案涉借款未入攸县小哈佛幼稚园的账户，也不能否认陈丽娇该借款实际用于攸县小哈佛幼稚园工程的事实。攸县小哈佛幼稚园不能据此对抗善意相对人。主张案涉借条所盖公章不是其真实公章，仅提供对单智峰的调查笔录证明，因单智峰未到庭而无法核实，其应承担所盖印鉴真实性的举证责任，却未申请对该公章真伪进行鉴定，故本院对被告该主张不予采纳。因单智峰的特殊身份且实际主持攸县小哈佛幼稚园相关事务，原告有理由相信单智峰系履行股东职责、在案涉借条上所盖公章属攸县小哈佛幼稚园行政公章。综上，原告黄振作为案涉借款的担保人应依法承担连带保证责任，并已履行保证义务，其所行使追偿权基于的债务有事实根据。对被告攸县小哈佛幼稚园辩称陈丽娇不是小哈佛股东，陈丽娇向信用社贷款与小哈佛没有任何法律关系，故原告替陈丽娇偿还利息的行为与小哈佛没有任何法律关系”等抗辩意见，本院不予支持。二、关于第二个争议焦点。基于上述陈丽娇向攸县农村信用合作联社借款700万元用于陈丽娇幼稚园工程并实际向负责幼稚园工程相关方转款用于支付工程款及单智峰经手向吴凯歌借款15万元用于偿付此借款结息的事实，可以确认陈丽娇该700万元借款及单智峰经手用于付息的15万元借款均属于攸县小哈佛幼稚园债务，被告单智峰与攸县小哈佛幼稚园对此应承担连带清偿责任。原告黄振在承担保证责任后已依法取得向债务人攸县小哈佛幼稚园、单智峰的偿还请求权，本院对原告的诉请予以支持。攸县小哈佛幼稚园原开办登记时报送相关部门备案系教育业务主管单位及民办非企业单位登记机构进行行业管理登记，而非对公司的登记管理、对股东的备案，故不适用公司法予以调整。综上，被告攸县小哈佛幼稚园辩称原告黄振向其主张的追偿权没有事实依据和法律依据，无权请求追偿等抗辩意见，本院不予支持。案涉借条虽未约定利息，但约定了还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，权利人有权主张逾期后的利息请求。原告黄振请求以15万元为基数自2015年3月23日起按照银行同期利率支付利息，并不高于年利率6%支付资金占用期间利息的标准，与法不悖，因而本院对该请求予以支持。故，本院对被告攸县小哈佛幼稚园辩称的“本案原告证据借条中没有约定利息，不应计算利息”意见不予支持。综上，被告攸县小哈佛幼稚园与单智峰应对原告黄振15万元的代偿款承担偿还责任并支付相应的占用利息。被告单智峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告攸县小哈佛幼稚园、单智峰在本判决生效后十日内向原告黄振支付150000元，并自2015年3月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至实际还款日止。本案案件受理费3300元，由被告攸县小哈佛幼稚园、单智峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  罗曼华人民陪审员  刘文全人民陪审员  付全国二〇一八年九月十二日法官助理陈丽书记员罗嫱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。