苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初4606号 原告：朱霁琳，女，1994年3月12日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市姑苏区。 原告：周金珠，女，1937年3月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：朱永磊（代理上述二原告），江苏迈图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宁（代理上述二原告），江苏迈图律师事务所律师。 被告：许阳龙，男，1975年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路**。 主要负责人：黄垚，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：高天野，江苏万拓律师事务所律师。 被告：章松方，男，1968年9月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：徐建祥，江苏悦孚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路**/div> 主要负责人：叶兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩秋农，该公司员工。 被告：许阳凤，男，1977年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告朱霁琳、周金珠与被告许阳龙、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、章松方、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人保长兴支公司）、许阳凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告朱霁琳及其与周金珠的共同委托诉讼代理人朱永磊、蒋宁、被告许阳龙、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人高天野、被告章松方的委托诉讼代理人徐建祥、被告人保长兴支公司的委托诉讼代理人韩秋农、被告许阳凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱霁琳、周金珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计996126元，扣去被告许阳龙己赔偿的26000元，我方主张金额为970126.24元；2、判令诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第一项中丧葬费为36336元、增加亲属处理丧葬事宜误工费2100元，赔偿总金额变更为983013.74元。事实与理由：2018年4月20日，许阳龙驾驶许阳凤所有的苏Ｅ×××××小型面包车沿苏州市平川路由西向东行驶至江乾路路口时，撞到袁某致使其倒地受伤，后送医院抢救无效于当日死亡，事故发生时被告章松方驾驶浙Ｅ×××××轻型普通货车停在路中间。苏Ｅ×××××车在被告太保苏州分公司处投保交强险，浙Ｅ×××××车在人保长兴支公司投保交强险及商业三者险。经交警部门认定，事故中袁某占主要责任，许阳龙、章松方为次责;苏州市公安局交通警察支队于2018年6月26日作出《道路交通事故认定复核结论》，维持了上述认定。原告对该认定书的结论不予认可，理由如下：一、现场视频缺失，仅能证明事发时江乾路由北向南的方向的机动车交通信号灯是红灯，而没有证据证明江乾路由南向北以及平川路由西向东方向的机动车交通信号灯的指示状态为何；不能排除袁某在行车××××路路口时，其前进方向即江乾路由南向北的机动车交通信号灯损坏不亮或是亮绿灯。认定书在“道路交通事故发生经过”中直接得出“袁某驾驶由南向北违反交通信号灯指示”的结论无直接证据，属于姑苏交警大队的推断。同理，苏大司鉴中心(2018)痕鉴字第548号鉴定意见书“苏Ｅ×××××小型面包车进入事发路口时对应的交通信号灯指示状态为绿灯亮可以成立”的鉴定意见亦无直接证据，属于鉴定人的推断。在现场无非机动车交通信号灯，且视频缺失导致事实不能查明的情况下，行政机关以推断定案有失严谨，不能查明事实的不利后果不应由本起事故中最弱势的当事人袁某承担。二、从监控视频中可以看到，袁某和其他路人在行车××××路路口时，浙Ｅ×××××车正在进行施工作业，而未做任何围挡防护任由石灰粉向南飞扬。即使当时袁某前进方向的机动车交通信号灯是红灯，她也是为了避开石灰粉的污染，不得己才行驶到浙Ｅ×××××货车右侧。此时袁某视线被该车阻挡，导致其无法看到或无法清晰看到左前方机动车交通信号灯的指示。三、从监控视频中还可以看到，从袁某行驶至浙Ｅ×××××车货车尾部到苏Ｅ×××××面包车行驶至货车车头正前方期间有4秒（15:49:22-15:49:26)，若袁某在行驶至货车右侧时未停车，理应己行驶至平川路北侧而不致发生事故。据此可以推断出，发生事故时袁某应处于停车观望状态，面包车主动撞电动自行车的可能性更高。综上所述，原告认为本起事故的发生与被告许阳龙未安全驾驶、被告章松方占道违章施工密不可分。被告侵害了袁某的生命权，直接造成了原告的经济损失和精神损害。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决（交强险优先赔付精神损害抚慰金），准予原告诉讼请求。 被告许阳龙辩称，对事故发生经过没有异议，但事故责任我应该无责；事发后许阳凤已垫付26000元；事发时车辆已购买交强险，商业三者险情况不清楚，事故发生在保险期间内；我与许阳凤是堂兄弟关系，事故发生时我借用许阳凤的车辆去拿配件发生事故，超出保险范围内的责任由我承担。 被告太保苏州分公司辩称，对事故发生经过没有异议，事故责任由法院认定；事发时车辆仅购买交强险，未在我司投保商业三者险，事故发生在保险期间内；具体赔偿标准由法院认定。 被告章松方辩称，我驾驶的车辆在事发时从事施工作业，并且完成施工作业，且将围挡搬离作业区，不存在石灰粉飞扬的情况，故我方认为没有过错，不应当承担责任，故对事故认定不服，具体责任由法院来认定；若我方需承担责任，则由保险公司来赔偿；事发时车辆已购买交强险及50万元商业三者险，含不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。 被告人保长兴支公司辩称，对事故发生经过及责任认定以交通事故认定书为准；事发时章松方驾驶车辆已购买交强险及50万元商业三者险，含不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内，我方可以根据保险合同履行保险义务。 被告许阳凤辩称，我在本起事故中没有责任；事发后我垫付26000元；事发时车辆已购买交强险，未购买商业三者险，事故发生在保险期间内；我与许阳龙是堂兄弟关系，当时许阳龙借用我的车辆去买东西了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交户口本、居民户口簿、离婚证、独生子女光荣证、户表、现场监控录像、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、文字更正通知书、交强险保单、鉴定意见书（五份）、居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、病历、医疗费发票、收条等证据，本院至交警部门调取材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月20日15时50分左右，许阳龙驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿苏州市平川路由西向东行驶至江乾路路口时，其车辆右前侧与袁某驾驶由南向北违反信号灯指示从浙Ｅ×××××轻型普通货车右侧绕行的电动自行车发生碰撞，致使袁某倒地受伤，袁某经送医院抢救无效于当日死亡，车辆受损。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明根据司法鉴定意见书，袁某符合因严重颅脑损伤致急性呼吸、循环功能衰竭而死亡；许阳龙血液中乙醇含量为0；苏Ｅ×××××小型面包车事故发生时通过监控录像范围内的行驶速度约为48km/h;苏Ｅ×××××小型面包车由西向东行驶过程中与由南向北行驶的悬挂“苏E3014***”号牌电动自行车发生垂直碰撞可以成立；苏Ｅ×××××小型面包车进入事发路口时对应的交通信号灯指示状态为绿灯亮可以成立，交警部门根据证据材料、当事人陈述及视频监控查明袁某驾驶非机动车未按交通信号灯指示通行，是导致该事故的主要原因；许阳龙驾驶机动车通过路口时，在右侧视线受阻的情况下，未及时采取有效安全措施是导致该事故的次要原因；章松方在道路上临时停车，遮挡其他车辆视线是导致该事故的次要原因。故认定袁某承担该事故的主要责任，许阳龙承担该事故的次要责任，章松方承担该事故的次要责任。袁某家属不服该认定结论，要求重新认定事故责任，苏州市公安局交通警察支队经复核后维持上述认定结论。事故发生后，被告许阳凤向原告方垫付26000元。 苏Ｅ×××××小型面包车登记车主为许阳凤，该车辆在太保苏州分公司投保了交强险。浙Ｅ×××××轻型普通货车登记车主为章松方，在人保长兴支公司投保了交强险及50万元商业三者险，含不计免赔率特约险。事故发生均在上述保险期间内。 袁某与其配偶朱国伟于2003年离婚，二人生育一女即原告朱霁琳，袁某的父亲为袁兴泉（已于1971年死亡）、母亲为周金珠。 本院认为，公民的生命权受法律保护，袁某因本起事故死亡，二原告作为其近亲属有权要求侵权人赔偿相应的损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本院认为，本起事故中交警部门已通过视频监控及证据材料查明袁某驾驶非机动车遇行进方向交通信号灯为红灯时继续进入路口，并与正常行驶的车辆发生事故，是造成事故发生的重要原因，许阳龙在驾驶时未及时采取有效安全措施亦存在一定过错，另章松方在道路上临时停车，存在遮挡其他车辆视线的情况，现原告方、许阳龙、章松方虽对事故认定提出异议，但均未提交相应证据证明自己的主张，故交警部门认定袁某应承担事故的主要责任、许阳龙承担次要责任、章松方承担次要责任并无不当，本院予以采纳并确定由侵权人许阳龙承担26%的赔偿责任、章松方承担26%的赔偿责任、袁某承担48%的责任。被告许阳龙系借用许阳凤车辆驾驶，故超出保险范围赔偿责任由许阳龙承担。故原告的损失先由太保苏州分公司、人保长兴支公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，人保长兴支公司在商业三者险责任限额及许阳龙各按照26%的责任比例予以赔偿。 至于原告方主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。 关于医药费927.74元、死亡赔偿金872440元，各方均无异议，本院予以认定。 关于被扶养人生活费。原告主张周金珠的被扶养人生活费，但并未提交周金珠无收入来源的相关证据，且庭审中确认周金珠自身有退休工资收入，本院认为其不符合被扶养人条件，故对此费用不予支持。 关于丧葬费。原告主张按照2016年苏州市在岗职工平均工资72672元/年计算6个月，为36336元，该主张不超过2016年江苏省在岗职工年平均工资72684元的标准，本院予以支持。 关于精神损害抚慰金。死者袁某在事故中承担主要责任，故本院按照责任比例认定为26000元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。 关于亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费，本院酌情认定交通费800元，误工费按照每人每天100元的标准，以3人7天计算，认定为2100元。 综上，原告的上述损失合计938603.74元，由被告太保苏州分公司、人保长兴支公司在交强险医疗赔偿限额各赔付463.87元、死亡伤残赔偿限额各赔付110000元，交强险赔偿不足部分717676元，由被告人保长兴支公司在商业三者险范围内赔偿其中的26%即186595.76元，被告许阳龙赔偿其中的26%即186595.76元。被告太保苏州分公司在交强险范围内合计赔偿110463.87元；被告人保长兴支公司在交强险及商业三者险范围内合计赔偿297059.63元。因被告许阳凤已垫付26000元，故由被告许阳龙在赔偿款中直接返还许阳凤26000元，余款160595.76元直接支付二原告。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱霁琳、周金珠各项损失合计110463.87元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱霁琳、周金珠各项损失合计297059.63元； 三、被告许阳龙于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱霁琳、周金珠各项损失合计186595.76元，其中返还许阳凤26000元，余额160595.76元直接支付原告朱霁琳、周金珠； （上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84） 四、驳回原告朱霁琳、周金珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5315元，减半收取2658元，由原告朱霁琳、周金珠负担1121元，被告许阳龙负担733元，被告章松方、负担299元，被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司负担505元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  常永涛 二〇一八年九月十三日 法官助理梁晓艳 书记员吴凤萍