浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初4594号 原告：陈晓明，男，1965年1月25日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：陈夏，浙江子竣律师事务所律师。 被告：桐乡市赛格喜服饰有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道工业园区。统一社会信用代码91330483731990191T。 法定代表人：张建林。 被告：张建林，男，1961年1月6日出生，汉族，住桐乡市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张欢，身份情况同被告张欢。 被告：张欢，男，1987年10月3日出生，汉族，住桐乡市。 原告陈晓明诉被告桐乡市赛格喜服饰有限公司（以下简称赛格喜公司）、张建林、张欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宇芬适用简易程序于2018年8月1日、2018年9月21日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人陈夏、被告张欢（亦系赛格喜公司、张建林委托诉讼代理人）到庭参加诉讼；第一次庭审中，原告陈晓明到庭，证人吴某出庭陈述。经双方当事人同意，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告陈晓明起诉称：一、判令被告赛格喜公司、张建林立即归还所欠原告借款人民币4500000元并支付利息1680000元（利息以1500000元借款本金为基数的以月利率2%为标准，自2016年6月6日起暂计算至2018年6月6日计24个月；以2000000元借款本金为基数的以月利率2%为标准，自2016年8月24日起暂计算至2018年5月24日计21个月；以1000000元借款本金为基数的以月利率2%为标准，自2017年12月11日起暂计算至2018年6月11日计6个月；并要求计算至实际付清之日）；二、判令被告张欢对上述第一项中3000000元的借款本金及利息与被告赛格喜公司、张建林承担连带偿还责任；本案诉讼费由被告承担。 被告赛格喜公司辩称：借款并非所有都有担保，其中有一部分是没有担保的；借款都没有约定借款利率，是无息借款；借款金额只认可本金350万，期间已经有归还过部分借款。 被告张建林辩称：借款是存在的，只有100万是有约定利息，其他都没有约定利息。结算清单有异议，上面写的并不是张建林本人填写；不认可债权确认单。 被告张欢辩称：并没有对所有借款进行担保，担保的那笔已经还清，与其无关。 经审理查明： 2015年12月23日，被告张建林出具借条1份，约定因资金周转向原告借款3000000元，借款期限为2015年12月23日至2016年1月22日，担保人为庄耀华。当日原告向被告张建林转账3000000元。后因担保人还款1000000元，对上述债务，被告张建林于2016年5月24日重新出具借条1份，确认借款为2000000元，借款期限为2016年5月24日至2016年8月23日，担保人为被告张欢，担保期限至借款到期后二年。 2016年5月27日，被告张建林出具借条1份，约定因资金周转向原告借款1500000元，借款期限为2016年5月27日至2016年6月5日，当日原告向被告张建林转账1500000元。 上述借条中均约定未按期归还借款的，按同期银行贷款利率的四倍支付逾期还款利息。 2016年12月29日，被告张建林出具借条1份，约定因生产周转向原告借款1000000元，借款期限为2016年12月29日至2017年1月7日，当日原告向被告张欢转账1000000元。 庭审中，原告自认在2017年7月11日结算前被告方已归还本金100万元及部分利息。 2017年7月11日，被告张建林出具借款结算清单，载明“本人因生意需要向陈晓明多次借款，现经核对至2017年7月11日累计尚欠陈晓明借款3500000元，本人张建林承诺于2017年12月31日前还清，如到期未还，未还部分按照24%为标准支付年息。如通过诉讼解决，诉讼费及律师费均由本人承担”。赛格喜公司在担保人处盖章。 2017年7月11日，被告张建林出具借条1份，约定因资金周转向原告借款1000000元，借款期限为2017年7月11日至2017年12月10日。赛格喜公司在担保人处盖章。该借条手写注明“本借条上的壹佰万元与借款结算协议上的叁佰伍拾万元无关”，张建林在确认人处签字。当日原告向被告张建林转账1000000元。 截至2017年7月11日，原告共计向被告张建林或张欢账户汇款合计8261400元，其中2017年7月11日为1000000元；截至2017年7月11日，被告张建林通过自己的账户及案外人俞海荣账户向原告汇款合计4186000元（其中2017年7月11日转账300000元、280000元合计580000元），于2017年8月29日转账50000元。 2018年1月4日，被告张建林与赛格喜公司与包括原告在内的人员签订债权确认单。 以上事实，由借条、结算清单、汇款凭证、债权确认单等证据、证人证言及庭审陈述予以证实。被告方对签字、盖章、日期等提出异议，但未提供证据予以反驳，经本院释明后亦明确表示不申请鉴定，对其异议，本院不予采纳。 本院认为： 一，关于借贷关系。原告与被告张建林之间的借贷关系，有借条、转账凭证、结算清单等为证，依法成立，合法有效，理应按约及时归还，逾期不还应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”庭审中双方对借款款项均用于赛格喜公司的生产经营无异议，况且2017年7月11日的凭证中赛格喜公司均在担保人处盖章，故原告主张赛格喜公司与张建林共同承担责任，本院予以支持。被告认为第一笔借款实际为担保人庄耀华所借，该说法无充分证据予以证实且与借条所载内容矛盾，本院不予采信。 二，关于借款本金。2017年7月11日的结算清单有之前的借条及转账凭证印证，当日的结算视为结算双方认可尚欠本金350万元，且此前原告转给被告方的也远大于被告方转账给原告的金额；原告在庭审中陈述被告方支付过利息，但无法明确哪几笔为利息、哪几笔为归还的本金，又陈述“要再借，要求先把前面的账结清楚”，本院认为双方既然在2017年7月11日进行结算确认了本金，若之前利息未结清，应在结算清单上予以注明，在未注明又无其他特别约定的情况下，本院认为截至2017年7月11日，无论双方之前是否约定借期利息、给付利息或逾期利息应视为结清。2017年7月11日100万元的借条有转账凭证对应且载明与350万元的结算无关，但鉴于张建林当日转账给原告58万元，应用于抵扣该笔借款本金。债权确认单仅载明了借条金额，实际剩余借款本金应按照2017年7月11日及之后的还款情况予以认定。故在2017年7月11日当日，借款本金合计为392万元（其中350万元到期日为2017年12月31日，42万元到期日为2017年12月10日），后被告张建林于2017年8月29日转账给原告5万元，应抵扣先到期的本金即42万元，则该笔借款剩余本金为37万元，合计剩余借款本金为387万元。 三，关于利息。2017年7月11日的结算清单、借条仅约定到期未还情况下的利息按照年息24%计算，结合前述意见，本院支持逾期利息：以350万元为基数，自2018年1月1日起计算至实际付清日止；以37万元为基数，自2017年12月11日起计算至实际付清日止；均按年利率24%计算。对原告诉请中超过部分，本院不予支持。 四、关于担保。被告张欢在2016年5月24日借条上的担保人处签章，理应承担担保责任，鉴于原告自认结算前已归还100万元借款本金，该笔归还款项应先抵扣最先到期的借款（即有张欢担保的200万元），张欢需对2016年5月24日借款中未归还的100万元借款本金及逾期利息（以100万元为基数，自2018年1月1日起计算按年利率24%计算至付清日止）承担保证责任。至于2016年12月29日的借条，张欢仅在借条下方签字，但未表明保证人身份或者承担保证责任，亦无法通过其他事实推定张欢为保证人，故对原告要求张欢对该笔借款承担保证责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告桐乡市赛格喜服饰有限公司、张建林于本判决生效之日起十日内归还原告陈晓明借款本金3870000元并支付逾期利息（以3500000元为基数，自2018年1月1日起计算至实际付清日止；以370000元为基数，自2017年12月11日起计算至实际付清日止；均按年利率24%计算）; 二、被告张欢对上述第一项债务中的1000000元本金及逾期利息（以1000000元为基数，自2018年1月1日起计算按年利率24%计算至付清日止）承担连带清偿责任; 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费55060元，减半收取27530元，财产保全费5000元，合计32530元，由原告陈晓明负担9530元，由被告桐乡市赛格喜服饰有限公司、张建林负担23000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  王宇芬 二〇一八年九月三十日 书记员  钱玲芳