广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1966号上诉人（原审原告、执行案外人）：广州韶茂合成洗涤剂有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石基镇塱边村红岗山塘1号。法定代表人：杜伟良，总经理。委托诉讼代理人：梁竞秀，女，该公司职员。被上诉人（原审被告、申请执行人）：茂名市金源石化有限公司。住所地：广东省茂名市高凉北路2号1405房。法定代表人：郑金勇，总经理。委托诉讼代理人：梁冬云，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莹琳，广东海日律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：茂名市茂南国贸石油化工原料公司。住所地：广东省茂名市油城三路183号之二。法定代表人：陈家庆。上诉人广州韶茂合成洗涤剂有限公司（以下简称韶茂公司）因与被上诉人茂名市金源石化有限公司（以下简称金源公司）以及原审第三人茂名市茂南国贸石油化工原料公司（以下简称国贸公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，韶茂公司的委托诉讼代理人梁竞秀、金源公司的委托诉讼代理人梁冬云到庭参加诉讼。国贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。韶茂公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决国贸公司法定代表人陈家庆诈骗韶茂公司的款项116367元划归韶茂公司；三、本案全部诉讼费用由金源公司负担。事实和理由：一、一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定错误。韶茂公司拥有执行款项中的货款116367元的所有权，陈家庆不能拥有该货款116367元的所有权。一审判决认定货币是一种特殊动产故无法辩别该116367元是韶茂公司所有的结论错误。（一）韶茂公司提供的银行汇款单证实上述116367元是货款。（二）韶茂公司汇出货款116367元的银行汇款单上已载明该116367元的汇款申请人是韶茂公司及该款的汇出时间等，上述信息已能证实韶茂公司是116367元的所有人。（三）《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定了合法取得所有权的情形。本案中，116367元汇入冻结账户，国贸公司不能合法取得116367元的所有权。（四）本案案情简单、清楚。本案第一次协商时，金源公司愿意退回40000多元，开庭结束后金源公司又愿意退回70000元，但韶茂公司均不愿意。该116367元属于韶茂公司所有，金源公司应全额退款。二、陈家庆是利用诈骗手段诱骗韶茂公司汇入货款116367元到国贸公司被冻结账户。（一）陈家庆已经明知一审法院作出的(2015)茂南法民二初字第73号民事判决已生效、一审法院已于2015年8月12日向国贸公司发出执行通知书、一审法院已于2015年10月30日作出（2015）茂南法执字第860号执行裁定冻结或划拨国贸公司账户的1000000元，但是，陈家庆却仍然利用诈骗手段诱骗韶茂公司汇入货款116367元到上述被冻结的账户。（二）韶茂公司将货款116367元汇入上述被冻结账户，陈家庆必然无法利用该116367元与韶茂公司交易且必然无法依约将货物供给韶茂公司。三、一审判决认定韶茂公司与国贸公司之间是买卖合同关系、116367元属国贸公司所有错误。（一）一审法院开庭时，韶茂公司第一时间提交广州市公安局番禺区分局于2017年2月16日作出的告知梁竞秀的《立案告知书》，《立案告知书》上已载明广州市公安局番禺区分局认定国贸公司有诈骗之事实，韶茂公司也要求一审法院调查公安机关立案的事实。（二）一审判决和金源公司均将广州市公安局番禺区分局于2016年12月14日作出的但已经作废的穗公番不立字〔2016〕00090号《不予立案通知书》（以下简称《不予立案通知书》）作为证据而对广州市公安局番禺区分局后期作出的有效的《立案告知书》置之不理，一审判决疏漏了重要证据，错误。金源公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。韶茂公司的上诉请求和事实理由依法不能成立。一、尚无生效法律文书证实国贸公司诈骗韶茂公司，尚无生效法律文书认定涉案的116367元需要追回给韶茂公司。二、国贸公司向韶茂公司出具的《广东增值税专用发票抵扣联》已经证实该116367元是韶茂公司支付给国贸公司的货款而不是属于保管保存性质的款项。三、基于款项是动产的特殊性，该116367元只要进入国贸公司的账户就是属于国贸公司的财产，因此，该116367元的所有权从交付之日起即从韶茂公司名下转移到了国贸公司名下。四、另案中，金源公司是申请执行人，国贸公司是被执行人，涉案的116367元是执行法院依法从国贸公司的公司账户中划扣的属于国贸公司款项。五、韶茂公司与国贸公司之间的纠纷属于债权债务纠纷，应当另行处理。国贸公司未提交书面陈述意见。韶茂公司向一审法院起诉请求：一、撤销一审法院(2016)粤0902执异86号执行裁定；二、确认韶茂公司汇给国贸公司的116367元属韶茂公司所有并归还给韶茂公司；三、诉讼费由金源公司负担。一审法院认定事实：韶茂公司与国贸公司存在买卖合同关系，2016年7月12日，韶茂公司向国贸公司账户2016023109024531250转入货款116367.76元，但国贸公司没有按时交货，后经韶茂公司了解到国贸公司的上述帐户被本院(2015)茂南法执字第860号执行裁定书冻结。2016年11月10日，韶茂公司向本院提出书面执行异议，要求本院中止执行该裁定。2016年12月7日，本院作出(2016)粤0902执异86号执行裁定，驳回韶茂公司的异议请求。韶茂公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，本院(2014)茂南法民二初字第73号金源公司与国贸公司企业借贷纠纷一案执行过程中，本院于2016年8月29日作出(2015)茂南法执字第860号执行裁定，扣划国贸公司的上述银行账户账号2016023109024531250中的存款416000元。一审法院认为：依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的财产，如果被执行的财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案争议焦点是韶茂公司对人民法院划拨国贸公司账户内的涉案存款是否享有足以排除执行的所有权。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移，应当按照银行账户记载和公示的情况确认资金的归属。本案中，韶茂公司因其与国贸公司存在买卖合同关系而将货款116367元转入到国贸公司的账户，银行已经办理了该货款的转账手续。可见，依照前述法律规定，除当事人另有约定外，一方当事人按照合同约定将预付货款转入对方账户，对方当事人即取得该款项的所有权。因此，本院扣划国贸公司账户内的存款，应确认为国贸公司的财产，韶茂公司要求撤销本院（2016）粤0902执异86号执行裁定和确认汇款116367元归其所有的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回韶茂公司的诉讼请求。案件受理费2627元，由韶茂公司负担。本院查明：一审法院认定的事实中除认定韶茂公司汇给国贸公司的货款的金额为116367.76元失实外，其余认定的事实属实，本院予以确认。一审庭审中韶茂公司举证且已经质证的《国内支付业务付款回单》《中国银行结算业务申请书》记载韶茂公司汇给国贸公司的货款金额为116367元。一审审理中，韶茂公司提供有广州市公安局番禺区分局于2016年12月14日作出的穗公番不立字〔2016〕00090号《不予立案通知书》（以下简称《不予立案通知书》），记载内容为“梁竞秀：你（单位）于2016年9月18日提出控告的诈骗，我局经审查认为不符合立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可在收到本通知书之日起七日内向广州市公安局番禺区分局申请复议。”一审审理中，韶茂公司还提供有广州市公安局番禺区分局于2017年2月16日作出的无编号的且注明是“此联附卷”的《立案告知书》，记载内容为“梁竞秀：广州韶茂合成洗涤剂有限公司被诈骗一案，我局认为有犯罪事实发生，需追究刑事责任，且属于管辖范围，符合立案条件，现已对广州韶茂合成洗涤剂有限公司被诈骗案立案侦查。特此告知。”二审开庭中，韶茂公司提交了一份由茂名市公安局电白分局三角圩派出所于2016年10月13日出具的回执号为4409052016101215020550040的《报警回执》，记载的主要内容为“吴您于2016年10月12日15时4分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记受理。如处理需要，我单位会主动与您取得联系，您所报情况如有新的补充或查询案件处理的进展情况，请与我单位联系。”等。韶茂公司据此主张已经报警其公司被国贸公司的陈家庆诈骗。金源公司质证称，对上述材料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上述材料无法证实该材料与本案存在关联性；韶茂公司已经于2016年10月13日取得上述材料，该材料不属于新材料；2016年12月14日，广州市公安局番禺区分局已对该报警事宜作出了《不予立案通知书》决定不予立案；因此，不同意采信上述《报警回执》为证据。上述事实，有《国内支付业务付款回单》《中国银行结算业务申请书》《不予立案通知书》《立案告知书》、韶茂公司提交的新材料、二审开庭笔录证实，本院予以确认。本院认为：一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，韶茂公司应当就其对涉案款项享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，举证不能即应承担相应的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。一审审理期间已经当事人举证、质证、认证的国贸公司的《企业法人营业执照》《中华人民共和国组织机构代码证》《税务登记证》证实国贸公司是集体企业，同时，《企业法人营业执照》《中华人民共和国组织机构代码证》证实陈家庆是国贸公司的法定代表人。一审审理期间已经当事人举证、质证、认证的《广东增值税专用发票抵扣联》《中国银行对公客户付款通知单》《国内支付业务付款回单》《中国银行结算业务申请书》共同证实韶茂公司与国贸公司之间存在买卖货物的行为且韶茂公司汇款116367元到国贸公司的账户，上述汇款116367元是普通汇兑的货款，不是人民法院在民事案件执行中不得冻结扣划的特定化的款项。本案无须驳回韶茂公司的起诉，亦无须以刑事案件的处理结果为依据而中止诉讼，本案应当继续审理。韶茂公司在二审期间提交的新材料与本案的待证事实无关联，不予采信为证据。韶茂公司汇入国贸公司账户的116367元只是普通汇兑的货款，该货款自汇入国贸公司账户之时起已属国贸公司财产，因此，一审法院认定涉案的116367元属于国贸公司财产的理由及结论均正确，应当予以维持。韶茂公司将上述116367元汇入国贸公司的账户后，仍然主张确认该116367元属于其公司所有并据此主张归还该116367元给其公司以及撤销一审判决等请求及一应观点和理由均无理，不予支持。国贸公司经公告送达开庭传票不到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。综上所述，韶茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2627元及公告费300元由广州韶茂合成洗涤剂有限公司负担（已预付）。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一八年九月二十八日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉