广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终3808号上诉人（一审被告）：孙养刚，男，汉族，1977年6月29日出生，住重庆市开县。委托代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。委托代理人：周伟锋，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市凯鹏家具有限公司，住所地：东莞市厚街镇双岗村中环大道**，统一社会信用代码为91441900595888810Y。法定代表人：李敬熙，总经理。委托代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托代理人：莫郁凯，广东众达律师事务所辅助人员。一审被告：王玉芝，女，汉族，1986年10月10日出生，住河南省固始县。一审第三人：上海红星美凯龙品牌管理有限公司佛山分公司，，住所地：广东省佛山市顺德区从镇乐从广湛公路水藤路段东侧统一社会信用代码为914406066864244136。负责人：车建芳。上诉人孙养刚因与被上诉人东莞市凯鹏家具有限公司（以下简称凯鹏公司），一审被告王玉芝、一审第三人上海红星美凯龙品牌管理有限公司佛山分公司（以下简称美凯龙公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初8282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。凯鹏公司向一审法院起诉，请求：孙养刚、王玉芝支付货款142252元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决：一、限孙养刚于判决生效之日五日内向东莞市凯鹏家具有限公司支付货款142252元及利息（以142252元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2017年7月18日计至付清之日止）；二、驳回东莞市凯鹏家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3145元，由孙养刚承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初8282号民事判决书。宣判后，孙养刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，查清事实，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定装修补贴已经抵扣缺乏事实依据，孙养刚尚有48000元装修补贴并未进行抵扣。一审法院依据对账单上的“在工厂余款1860元”这一陈述，推定鲁班印的装修补贴已经抵扣，缺乏事实依据。孙养刚除经销凯鹏公司奥斑马产品外，还经销鲁班印品牌产品，相应的合同约定参照《奥斑马品牌经销合同书》履行。原奥斑马合同约定了相应的装修款先由货款直接抵扣，即发货时直接抵扣，待将装修补贴抵扣完毕后，才计算需要支付的货款，所以是不会存在余款一说。对于是否完成抵扣的举证责任应由凯鹏公司承担。一审法院因孙养刚没提交证据而认定已经抵扣的推论是忽视合同约定，缺乏事实依据。二、一审法院对于王新文店长的权限认定错误，且对饰品的数额计算错误，36000元饰品款并未抵扣。凯鹏公司提交的对账单上只有“已核对，奥斑马饰品未核算，王新文”为王新文店长所签，其余均为凯鹏公司所写。2016年1月15日凯鹏公司找到王新文店长核对账目，并签字确认。但针对奥斑马饰品问题，因王新文店长并不清楚具体范围，而且对于饰品价值也无法确认，所以才在第二天按照凯鹏公司提交的清单上的单价及现场的数量进行清点计算所得64166元进行确认。王新文店长只知道饰品为孙养刚出资购买，若凯鹏公司提走应进行抵扣。但对于具体数额并不清楚，其亦特别载明为“奥斑马饰品”，而并非“奥斑马、鲁班印饰品”、“饰品”，其原因也在于王新文店长并不清楚孙养刚与凯鹏公司的合同关系，其只是负责店内的物资到货的签收，及相关产品的销售，针对饰品款、装修补贴、以及因货不对板导致的损失核算均不清楚。凯鹏公司答辩称：1.孙养刚从来没有提供装修依据给凯鹏公司，不需要重新装修，孙养刚只是在原来经营奥斑马品牌的场地重新加入鲁班印品牌产品。2.凯鹏公司向孙养刚交付了饰品清单里共计64166元的饰品。不存在孙养刚所称的另购30000元饰品的事实，对其一审提交的两张收据不予确认。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明：1.孙养刚在二审第一次法庭调查中确认无新证据提交，并确认其一审中未提交鲁班印品牌装修的证据。二审第一次法庭调查后，孙养刚向本院提交建筑装饰工程施工合同、收据及情况说明，拟证明孙养刚针对鲁班印品牌经营进行二次装修，装修面积为255.5平方米，造价98000元，凯鹏公司应在货款中抵扣48000元的装修补贴。孙养刚解释迟延提交证据的理由是：孙养刚因疏忽没有保留上述装修合同及收据，其所提交的上述证据是孙养刚拿着一审判决找装修公司要来的。凯鹏公司质证对上述证据的三性不予确认，孙养刚没有提交转账凭证，证据链不完整，不能证明已经支付过款项。孙养刚没有进行过二次装修。双方对账时已经抵扣了相应的货款，且写明扣除余款的问题，每个账目都是清楚的，孙养刚也没有提出异议，因此应作为货款结算的依据。2.双方确认2017年1月15日的对账单中的“在工厂余款1860元”为孙养刚多支付的货款。3.孙养刚主张其向凯鹏公司支付60000元饰品款，凯鹏公司只提供了20000元饰品；在孙养刚向第三方购买30000元饰品后，凯鹏公司又向孙养刚交付了部分饰品，具体数额无法核算。因此，孙养刚的存量饰品应该有90000元（60000元+30000元），但凯鹏公司在对账中仅扣除64166元，有约36000元左右的差额，应该在货款中扣除。本院认为，本案系合同纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：孙养刚主张在其欠付货款中扣减装修补贴48000元、饰品款36000元是否成立。关于装修补贴。首先，王新文作为店长，签收多份送货单，并且能独立与凯鹏公司对账，其应清楚货款折扣、返还规则。孙养刚辩称王新文不清楚双方合同内容，无权限就补贴、折扣对账，本院不予采信。其次，据双方合同关于“装修支持：200元/平米，在返单中一次性冲抵”的约定及凯鹏公司在2016年1月、4月的货款中抵扣了奥斑马装修补贴85200元的事实可知，装修补贴在日常订货中以冲抵货款形式支付给孙养刚。孙养刚提交的装修合同显示二次装修时间为2016年7月，而孙养刚称王新文是2016年7月入职，则如存在二次装修，王新文应知情，其在2017年1月15日与凯鹏公司对账中对货款进行核算并扣减孙养刚多支付的1860元货款，却未对二次装修补贴进行抵扣，显然不合常理。再次，据合同约定向凯鹏公司主张装修补贴是孙养刚的重要利益，孙养刚称因疏忽没有保留二次装修的合同及票据，在一审提出装修补贴抵扣时不提交证据，在上诉时不提交证据，直至二审第一次调查经本院询问后才提交二次装修相关证据，结合凯鹏公司关于销售现场无需二次装修、孙养刚在结算时从未出示装修证据的陈述，本院对孙养刚二审补交的证据不予采纳。孙养刚主张在欠付货款中抵扣48000元的装修补贴，证据不足，本院不予支持。关于饰品款。首先，双方确认孙养刚向凯鹏公司支付了60000元饰品款。凯鹏公司据饰品清单主张对账时销售现场存放的64166元饰品均是凯鹏公司交付，而孙养刚的陈述表明其不清楚凯鹏公司共交付了多少饰品。其次，孙养刚主张其向第三人购买了30000元的饰品，证据是其经一审法官询问后补交的两张共计23500元的收据。该收据所载信息简单无其他证据予以佐证，凭上述收据不足以证明孙养刚有向第三人购买30000元饰品的事实。孙养刚不能证明其因凯鹏公司少交饰品而向第三人另购饰品的事实，且据其主张的事由无法推导出36000元的饰品款差额，本院对其在货款中扣减36000元饰品款的主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。孙养刚的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3145元，由上诉人孙养刚负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一八年九月二十九日书记员 郑惠琼李敏肖