浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初1330号 原告：沈央芳 委托诉讼代理人：李浙平，舟山市星欣法律服务所法律工作者。 被告：乐舟军 被告：舒海艳 被告：陈志丁 原告沈央芳与被告乐舟军、舒海艳、陈志丁民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月4日起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序，于2018年5月23日和8月7日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李浙平、被告乐舟军、被告陈志丁到庭参加诉讼，被告舒海艳经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告沈央芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告乐舟军归还借款本金110000元，并从起诉之日起至还款日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息；2.被告舒海艳对上述第1项债务中的其中80000元及利息承担共同还款责任；3.被告陈志丁对上述第1项债务承担连带还款责任。事实和理由：2017年8月29日，被告乐舟军、舒海艳因经营所需经人介绍后向原告借款80000元，并由被告陈志丁作为借款的保证人。同年12月22日，被告乐舟军又以同样理由向原告借款30000元，由被告陈志丁作为借款的保证人。借款时双方口头约定月息3%。后被告因生意不景气关门歇业，原告多次向其催讨无果。 被告乐舟军、舒海艳、陈志丁辩称，因乐舟军经营的厂急需资金，向江善年要求借款80000元。江善年明确告知借款利息是高利贷，月利息14400元。2017年8月29日，江善年拿沈央芳的银行卡转账给乐舟军53400元，其余26600元江善年解释为：借款押金8000元，一个月利息14400元，服务费4000元，另200元抽包香烟。因被告乐舟军急需资金，就按江善年要求出具了一张借沈央芳80000元的借条。2017年9月29日至11月29日，乐舟军陆续转账给江善年合计利息28800元。2017年12月22日，江善年打电话催讨借款，因乐舟军无力支付，江善年提出要求担保人陈志丁还款。同日晚7时30分左右，在陈志丁家门口碰面，因陈志丁也一时无钱归还，经商量承诺在次年2月份还款。于是江善年提出叫乐舟军和陈志丁对2017年11月29日-2018年2月10日（共2个月10日）的利息33600元（经商量后同意32000元）出具借条。因没钱归还，乐舟军和陈志丁只好出具借条一张，并按江善年要求写上现金收到。2018年2月13日，陈志丁转账60000元到江善年账户。借款和还款付息均与江善年联系，与沈央芳没有接触过。现借款已全部还清，原告虚假诉讼，应报送公安机关处理。 原告沈央芳为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 一、落款时间为2017年8月29日的借条及收条各一张，汇款凭证及现金取款凭证各一张，拟证明被告乐舟军、舒海艳由被告陈志丁担保向原告沈央芳借款80000元，沈央芳现金交付50000元，汇款30000元并由被告舒海艳出具收条一张的事实； 二、落款时间为2017年12月22日、金额为32000元的借条一张，拟证明被告乐舟军由被告陈志丁担保向原告实际借款30000元现金的事实。 经质证，被告乐舟军、陈志丁对借条上的签名、指印真实性无异议，对款项的实际交付金额有异议，认为第一次借款实际收到53400元，余款作为利息等予以扣除；第二次借款未实际交付，是前一次借款未支付利息以借款形式重新出具的借条。 被告乐舟军为证明其抗辩，向本院提供如下证据： 一、农业银行账户明细，拟证明2017年8月29日，乐舟军的账户内由沈央芳转存30000元、通过ATM机存入10000元、10000元和3400元，合计实际交付53400元；之后乐舟军于2017年9月29日、10月20日、11月7日、11月9日和11月29日分别向江善年账户转入5700元、7700元、2700元、7000元和5700元，合计28800元用于支付利息的事实； 二、通话记录，拟证明乐舟军始终是与江善年发生联系及江善年承认借款系高利贷及32000元是利息转为借款的事实。 被告陈志丁为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据： 工商银行自助终端凭条，拟证明于2018年2月13日向江善年转账汇款60000元用于归还借款。 经质证，原告认为乐舟军提供的证据一与原告陈述相一致，能证明原告转账30000元给乐舟军的事实，原告未通过ATM机向乐舟军账户存入23400元；通话记录发生在乐舟军与江善年之间，与其无关，且通话内容均是乐舟军自己所说，既不能证明是否存在真实通话的事实，也不能证明内容的真实性。陈志丁提供的证据一方当事人是江善年，与原告无关。 原告委托诉讼代理人李浙平在庭审中陈述：借款发生时，原被告并不相识，是江善年介绍被告乐舟军向原告沈央芳借款，江善年答应原告借款月利率3%，事后每月利息也是由江善年现金交付给原告沈央芳直至2017年12月。2017年12月22日发生的借款也是江善年告知原告沈央芳“乐舟军还要借款30000元”，并由沈央芳和江善年一同前往被告指定地点现金交付。 结合各方当事人的上述举证、质证情况，本院认证如下：对原告提供的证据，证据一，借条、收条及取款凭证，相互印证，可以证明原告的待证事实，本院予以采纳；被告有异议，但未提供反驳证据予以证明，对被告主张款项只交付53400元的事实，本院不予采信。证据二，虽系被告乐舟军出具的借条，但乐舟军借款30000元却出具一张32000元的借条和借款交付时由沈央芳与江善年一同前往担保人陈志丁住处附近以现金方式交付并不符合双方的交易习惯和日常生活经验；结合原告关于2017年12月后的利息未收到的陈述及原告本人及借款经办人江善年经本院通知后拒绝到庭接受法庭询问的事实，该份借条系沈央芳与江善年共同向被告催讨之前80000元借款利息无果后将利息以借款本金形式要求被告重新出具借条的事实存在高度可能性。根据民事诉讼的证明标准，该份借条不足以证明双方实际发生了30000元的借贷关系，本院不予采纳。 被告乐舟军提供的证据，证据一，银行明细，虽发生在乐舟军与江善年之间，但从款项交付的时间上，与本案借款发生及应付息时间上较吻合；沈央芳认可借款由江善年介绍出借，利息也从江善年地方按月息3%收取，沈央芳与江善年在本案借款中的关系，使被告乐舟军等有理由相信江善年有代理权，在原告未举证证明乐舟军交付的上述款项系其他债务的交付情形下，本院认定合计28800元款项的交付系乐舟军支付本案借款的利息。证据二，真实性无法确定，且有无该份证据均不影响本案事实的认定，故对该份证据，本院不予采纳。 被告陈志丁提供的证据，款项虽交付给江善年，但由于江善年、沈央芳的行为使被告陈志丁等人有理由相信江善年有代理权，在沈央芳未举证证明款项系双方其他债务交付情形下，本院认定该60000元系归还本案借款。 依据本案有效证据及各方当事人陈述，本院审理认定的事实如下：2017年8月29日，被告乐舟军、舒海艳因经营所需经江善年介绍向原告沈央芳借款80000元，并由被告陈志丁作为借款的保证人。之后乐舟军于2017年9月29日、10月20日、11月7日、11月9日和11月29日分别向江善年账户转入5700元、7700元、2700元、7000元和5700元，合计28800元用于支付利息。2018年2月13日，被告陈志丁向江善年转账汇款60000元用于归还借款。 本院认为，被告乐舟军、舒海艳为借款人，被告陈志丁为保证人，向原告沈央芳借款80000元的事实清楚，双方债权债务关系明确。虽双方未约定明确的借款期间，但出借人有权要求借款人在合理期限内返还。本案借款虽未书面约定利率，但根据双方陈述，口头约定的利率不低于月利率3%，对于已支付的超过年利率36%的利息，本院依法折抵本金。经计算，截至2018年2月13日，尚欠原告借款本金2206.47元（具体计算附后）。原告主张起诉之日起按银行同期贷款基准利率付息，属依法处分自己的权利，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条 一、被告乐舟军、舒海艳于本判决生效之日起十日内归还原告沈央芳借款本金2206.47元，并从2018年4月4日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息； 二、被告陈志丁对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告沈央芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2500元，由原告沈央芳负担2450元，被告乐舟军、舒海艳、陈志丁共同负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  沈 玲 人民陪审员  施志龙 人民陪审员  范荣新 二〇一八年九月十四日 书 记 员  严 丹 附计算（单位元） 时间 金额 应付息 月利率3% 余款折抵本金 本金余额 2017.9.29 5700.00 2400.00 3300.00 76700.00 2017.10.20 7700.00 1610.70 6089.30 70610.70 2017.11.7 2700.00 1271.00 1429.00 69181.70 2017.11.9 7000.00 138.37 6861.63 62320.07 2017.11.29 5700.00 1246.40 4453.60 57866.47 2018.2.13 60000.00 4340.00 55660.00 2206.47