江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0211行初117号原告郑桂珍，性别××年××月××日生，××族。被告无锡市公安局，住所地无锡市梁溪区崇宁路**。法定代表人谢晓军，该局局长。委托代理人陈荔、袁峻，该局工作人员。原告郑桂珍认为被告无锡市公安局（以下简称市公安局）不履行督查法定职责一案，本院于2018年4月2日受理，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告郑桂珍，被告市公安局的委托代理人陈荔、袁峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑桂珍诉称，2008年4月29日，其股票账户的账号与密码被自称“财神爷”的骗子骗走。2008年7月10日，“财神爷”又保证在两年内帮助其股票回本，以全额归还股票资金为由骗取其10000元现金。2011年11月18日，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条，向原无锡市公安局南长分局下属的迎龙桥派出所（以下简称迎龙桥派出所）报案，并向民警告知诈骗其股票账户的人可能是徐鹏展。其向该派出所报案的目的系请求公安机关帮助寻找诈骗其股票账户的“财神爷”的真实身份。该派出所已于2012年初就知晓诈骗其股票账户的人的真实身份，但至今未向其公开。2018年1月23日，其向被告市公安局督察支队大队长邮寄《申请公开办案民警商子扬对徐鹏展的询问笔录》，希望被告市公安局行使对下级公安机关查办案件的督察职责，但未收到任何回复。为此，其根据《公安机关督察条例》第四条第四项、第十条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项规定诉至法院，请求：1、确认被告市公安局未按照其申请提供任何信息系不履行督察法定职责的违法行为；2、本案诉讼费由被告市公安局负担。原告郑桂珍提供了以下证据：1、《申请公开办案民警商子扬对徐鹏展的询问笔录》；2、邮寄凭证。被告市公安局辩称，一、根据原告郑桂珍邮寄的信件内容，原告郑桂珍系对原无锡市公安局南长分局（以下简称原南长分局）对其所报案件出具的《不予立案通知书》质疑，进而对该案的办理向被告市公安局警务督察部门提出检举和控告。被告市公安局已按照《公安机关督察条例》规定对该信件已进行处理，不存在不作为情形；二、经查，原告郑桂珍已于2015年向原无锡市公安局南长分局提出包括公开徐鹏展询问笔录在内的政府信息公开申请，原无锡市公安局南长分局经审查认为，原告郑桂珍申请信息属于公安机关履行刑事司法职能时获取信息，不属于政府信息并书面答复原告郑桂珍。原告郑桂珍不服该答复，向原无锡市南长区人民法院（以下简称原南长法院）提出行政诉讼。2015年11月，该法院作出（2015）南行初字第26号《行政判决书》，判决驳回原告郑桂珍的诉讼请求。现该判决已生效，故被告市公安局警务督察部门已无再次回复的必要；三、警务督察系公安机关强化内部监督，加强公安队伍建设的内部管理行为，不直接对行政相对人设定权利义务，不影响行政相对人的合法权益，故不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告郑桂珍的诉讼请求。被告市公安局提供了以下证据：1、《申请公开办案民警商子扬对徐鹏展的询问笔录》及对应信封；2、被告市公安局在网上将原告郑桂珍信件转无锡市公安局梁溪分局督察大队办理的截屏；3、原南长分局出具的《关于郑桂珍申请政府信息公开的答复》；4、（2015）南行初字第26号《行政判决书》。经庭审质证，原告郑桂珍对被告市公安局提交的证据1无异议，对证据3、4真实性无异议。被告市公安局对原告郑桂珍提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告郑桂珍所举的证据，被告市公安分局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，2018年1月23日，原告郑桂珍向被告市公安局督察部门邮寄《申请公开办案民警商子扬对徐鹏展的询问笔录》，内容为：2011年11月18日，其根据《治安管理处罚法》第四十九条向迎龙桥派出所报案，称一个自封“财神爷”的人在网上骗走其股票账号；其同时向民警告知其怀疑系徐鹏展所为；其报案的目的系请求公安机关寻找骗走其股票账户的人的真实身份，后公安机关对其出具不构成刑事犯罪的不予立案通知书；根据该派出所的调查笔录，其认为可以认定迎龙桥派出所已查明事实真相，骗走其股票账户的人的真实身份即为徐鹏展，故其申请公安机关公开徐鹏展的调查笔录。庭审中，原告郑桂珍称其向被告市公安局督察部门邮寄信件是要求被告市公安局对其向迎龙桥派出所所报案件的办案情况履行监督职责。2018年1月24日，被告市公安局督察部门收到该信件后，于次日通过内部网络将该信件转给无锡市公安局梁溪分局督察大队办理。因被告市公安局督察部门未对原告郑桂珍的信件予以答复，原告郑桂珍认为被告市公安局未履行督察职责，遂起诉至本院。另查明，2015年6月24日，原告郑桂珍向原南长分局邮寄《政府信息公开申请书》，要求获取该局自接到其报案至2012年3月结案止所进行的调查情况，所获取的证据材料，包括《公安机关办理行政案件程序规定》规定的（一）书证；（二）物证；（三）视听资料、电子证据；（四）被侵害人陈述和其他证人证言；（五）违法嫌疑人陈述和申辩等信息。原南长分局收到该申请后，于2015年7月3日作出《关于郑桂珍申请政府信息公开的答复》，认为依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，其对原告郑桂珍所报案件是否应当立案进行初查，经初查后，认为该案不构成刑事案件，遂作出不予立案决定，故原告郑桂珍申请的上述信息系公安机关在履行刑事司法职能时依法获取的信息，不属于政府信息，未提供原告郑桂珍所申请信息。原告郑桂珍不服该答复，遂向原南长法院提起行政诉讼。2015年11月28日，原南长法院作出（2015）南行初字第26号《行政判决书》，驳回原告郑桂珍的诉讼请求。现该判决书已生效。再查明，无锡市行政区划调整和政府职能机构改革，原无锡市崇安区、北塘区、南长区撤并后，设立无锡市梁溪区,由无锡市公安局梁溪分局继续行使原南长分局的相应职权。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；第六十九条规定，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《公安机关督察条例》第二条第二款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关督察机构，负责对本级公安机关所属单位和下级公安机关及其人民警察依法履行职责、行使职权和遵守纪律的情况进行监督，对上一级公安机关督察机构和本级公安机关行政首长负责。本案中，原告郑桂珍向被告市公安局督察部门邮寄《申请公开办案民警商子扬对徐鹏展的询问笔录》，反映下级公安机关未向其公开徐鹏展的询问笔录的不作为问题，其目的系要求被告市公安局履行对迎龙桥派出所的内部监督职责，因警务督察是公安机关系统的内部监督，是加强公安机关队伍建设的内部监督管理行为，该内部监督行为不直接设定当事人权利、义务关系，故不属于行政诉讼受案范围。原告郑桂珍的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第（一）项之规定,裁定如下：驳回原告郑桂珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  包瑾玲人民陪审员  吴树基人民陪审员  丁霞静二〇一八年九月二十五日书 记 员  邵 健本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》：第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；