福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终6351号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘开君，男，汉族，1982年11月14日出生，住福建省浦城县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李魁，男，汉族，1975年3月8日出生，住福建省福州市仓山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：洪珊红，女，汉族，1979年1月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：赵浩，福建至理律师事务所律师。 原审被告：福州稻舍文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇福飞北路**铧兴小区（**）**楼**。 法定代表人：刘开君。 上诉人刘开君、李魁因与被上诉人洪珊红、原审被告福州稻舍文化传播有限公司（以下简称“稻舍公司”）股权转让纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘开君、李魁上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用按照各方当事人应付责任比例承担。 事实和理由：一、一审法院对证据的认定存在不当，不应判决刘开君、李魁均应支付拖欠股权转让款的利息。《福州稻舍股东退股决议书》明确约定：“转让款于2015年10月31日前结清，如有余款尚未付清，乙方同意稻舍公司按未付余款金额每月一分利息计算给乙方。公司将给予乙方余款借条作为凭据。”本案中股权转让款若未付清，也应当由稻舍公司出具借条予以确认之后承担利息的支付责任，不应直接判决刘开君、李魁均要按年利率12%的标准支付利息。二、原判决认定基本事实不清，对刘开君、李魁尚拖欠的股权转让款金额认定有误。刘开君已经向洪珊红支付股权转让款193674.4元，李魁已经向洪珊红支付股权转让款48418.6元。所以，刘开君仅拖欠洪珊红股权转让款199325.6元，李魁仅拖欠洪珊红股权转让款58581.4元。三、原审判决违背公平原则，未考虑洪珊红未配合办理股权转让手续给刘开君、李魁带来的损失。《福州稻舍股东退股决议书》明确约定：“公司股权变更时间：2015年11月2日变更。”结合第三条约定，只有洪珊红履行了股权变更义务，其才有权利要求稻舍公司承担未付股权转让款的利息。此外，洪珊红至今未配合刘开君、李魁至工商部门办理股权变更手续。刘开君、李魁由于未取得该股权，无法取得任何利益，而且公司也不方便开展业务及通过该受让的股权进行融资，已付股权转让款也耗费了大量资金成本。洪珊红应当按照同期银行贷款利率向刘开君、李魁支付已收取的股权转让款的利息，利息起算时间为收取股权转让款的之日至将来实际配合办理股权变更登记手续之日止（该利息可直接抵扣刘开君、李魁应当支付的剩余股权转让款）。四、原判决遗漏应判事项，未判决洪珊红应在收到股权转让款后立即配合办理股权转让手续。 洪珊红辩称，一、《福州稻舍股东退股决议书》明确约定刘开君、李魁应于2015年10月31日前结清50万元股权转让款，办理股权过户的时间是2015年11月2日。至今刘开君、李魁仍拖欠30万元股转款及相应利息未支付，反而上诉主张洪珊红不予办理股权过户手续，明显违反诚实信用原则。二、决议书对利息有明确约定，且刘开君自2016年11月起至2017年2月期间支付的部分股转款利息均清晰地在转款备注栏处标注为利息，事实上是以其自身的转款行为确认决议书内的股转款利息由其承担，故一审对利息标准及承担的认定是无误的。三、通过洪珊红提供的银行转款记录清晰载明，本案目前所转款项均由刘开君单方支付，李魁自决议书签署以来未向洪珊红支付过任何款项。四、洪珊红一审诉请及刘开君、李魁一审反诉诉请均未包含配合办理股权过户手续事宜，根据民事诉讼不告不理的原则，一审判决不存在遗漏判项情形。 稻舍公司未陈述意见。 洪珊红向一审法院起诉请求：1.判令刘开君、李魁向洪珊红支付剩余股权转让款30万元；2.判令刘开君、李魁、稻舍公司按月息一分标准向洪珊红支付剩余股权转让款的利息（以剩余股权转让款为基数，自2015年11月1日起计算至转让款全部付清之日止）；3.判令刘开君、李魁、稻舍公司承担本案的诉讼费用。 刘开君、李魁向一审法院反诉请求：1.判令解除股权转让协议；2.判令洪珊红赔偿被告经济损失30万元；3.洪珊红承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年4月2日，洪珊红与刘开君、李魁签订《福州稻舍股东退股决议书》，约定：1.洪珊红将所持有的稻舍公司股份30%转让给刘开君、李魁，折合500000元，刘开君承担393000元，李魁承担107000元；2.股权转让金由刘开君的建设银行账户转至洪珊红的招商银行账户；3.转让款于2015年10月31日前结清，如有余款尚未结清，洪珊红同意稻舍公司按未付余额每月一分利息计算给洪珊红。公司将给予洪珊红余款借条作为凭证；4.公司股权变更时间为2015年11月2日等。洪珊红、刘开君、李魁在该退股决议书上签字确认。 《福州稻舍股东退股决议书》签订后，刘开君于2015年12月3日至2017年2月22日，分17次通过银行转账给洪珊红共计232526.3元，其中备注“利息”为32526.3元。 一审法院认为，洪珊红与刘开君、李魁签订的《福州稻舍股东退股决议书》系双方的真实意思表示，未违反相关法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定履行。该退股协议刘开君已部分履行，亦不存在法定或约定解除情形，现刘开君、李魁反诉主张退股协议无效，请求解除退股协议，无事实和法律依据，不予支持；刘开君、李魁要求洪珊红赔偿经济损失300000元的主张缺乏依据，不予支持。案涉协议显示，洪珊红将所持有的稻舍公司股份30%转让给刘开君、李魁，折合500000元，其中刘开君承担393000元，李魁承担107000元，应认定为按份转让，洪珊红诉请刘开君、李魁共同支付剩余股权转让款300000元依据不足，刘开君、李魁应按约定承担各自份额的转让款。刘开君已支付股权转让款200000元及自2015年12月至2017年1月的利息，剩余193000元转让款未支付，李魁自协议签订后，未支付股权转让款，刘开君、李魁的行为已构成违约。洪珊红关于三被告按月息一分标准向洪珊红支付剩余股权转让款利息的诉请,从《福州稻舍股东退股决议书》看，稻舍公司并未盖章确认，现洪珊红要求稻舍公司支付利息无事实依据，不予支持；刘开君已支付20万元股权转让款，并于2015年12月3日至2017年2月22日期间向洪珊红支付2015年11月至2017年1月的利息共计32526.3元，刘开君支付利息期间洪珊红均未对利息提出异议，视为洪珊红对刘开君支付的利息是认可的，故刘开君应支付洪珊红逾期付款利息应以未支付的股权款193000元为基数，按年利率12%标准自2017年2月1日起计算至款项还清之日止；李魁至今未支付107000元股权转让款，故李魁应支付洪珊红逾期付款利息应以107000元为基数，按年利率12%标准自2015年11月1日起计算至款项还清之日止。稻舍公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘开君应于本判决生效之日起十日内支付洪珊红股权转让款193000元及逾期付款利息（利息以193000元为基数，按年利率12%的标准自2017年2月1日起计算至款项还清之日止）；二、李魁应于本判决生效之日起十日内支付洪珊红股权转让款107000元及逾期付款利息（利息以107000元为基数，按年利率12%的标准自2015年11月1日起计算至款项还清之日止）；三、驳回洪珊红的其他诉讼请求；四、驳回刘开君、李魁的反诉请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，刘开君、李魁向本院提交其制作的一张计算表格，证明刘开君账户转给洪珊红的金额应当是245093元，比一审认定多出一万多元，是通过微信转账，无法提供转账记录。洪珊红对此不予认可。本院认为，该份计算表格是刘开君、李魁单方制作，未经洪珊红确认，亦无转账记录作为证据佐证，本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，刘开君、李魁上诉主张其转给洪珊红的金额应当是245093元，而非一审认定的232526.3元，但未提供有效证据证实，本院不予支持。刘开君于2015年12月3日至2017年2月22日共17次通过银行转账232526.3元，其中32526.3元备注为“利息”，该项备注与《福州稻舍股东退股决议书》对于未付余款计算利息的约定相呼应，故一审认定刘开君、李魁应按年利率12%标准向洪珊红支付逾期付款利息，并无不当。本案双方均未诉请办理股权转让手续，一审法院对此未作裁判，不属于遗漏判项。综上所述，刘开君、李魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用9242元，由上诉人刘开君负担5946元，上诉人李魁负担3296元。 本判决为终审判决。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇一八年九月十三日 法官助理易艳 书记员黄丽琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。