广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1945号原告：闵丽华，女，1962年2月4日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：吴礼军，广东法守律师事务所律师。被告：陈志明，男，1963年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继虎，广东共阳律师事务所律师。第三人：孙庐杰，男，1959年2月6日出生，汉族，住江西省九江市。原告闵丽华与被告陈志明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，原适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。诉讼中，本院依被告陈志明申请追加了孙庐杰作为第三人参加诉讼。原告闵丽华的委托诉讼代理人吴礼军，被告陈志明的委托诉讼代理人刘子龙到庭参加诉讼，第三人孙庐杰未到庭应诉。本案现已审理终结。闵丽华向本院提出诉讼请求：陈志明立即向闵丽华支付借款265000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月23日起计至清偿之日止）。事实与理由：闵丽华经朋友介绍与陈志明认识多年，陈志明因生意需要资金周转向闵丽华借款，从2016年7月起共借款265000元。每次借款都是闵丽华通过银行转账方式将款转入陈志明提供的银行账户。陈志明收款后向闵丽华提供了两张由中山大莱照明电器制造有限公司（以下简称大莱公司）开具的上海浦东发展银行支票，金额分别是165000元和100000元，支票日期是2016年7月23日，但闵丽华将支票交由江门市蓬江区和之星光电制造有限公司向银行承兑时，两张支票均被退票无法兑现，后告知陈志明无法承兑，陈志明同意另行支付给闵丽华，但直至目前陈志明仍未偿还上述借款。为维护自身合法权益，闵丽华提起诉讼，请求法院依法判决。陈志明辩称，不同意还款。一、双方不存在民间借贷法律关系，陈志明并非本案的适格被告，闵丽华起诉的款项实际是借给案外人李炳华的，只是因为李炳华的账户被法院冻结而用陈志明的账户进行款项中转，该款项实际用于大莱公司生产经营，所以本案借款与陈志明无关。二、根据民间借贷若干问题的规定，闵丽华主张借款应当提供借据收据等债权凭证证明借贷法律关系的存在，但闵丽华除提交转账流水外并未提供任何证明双方存在借贷法律关系的证据，对此闵丽华应当进一步举证。三、闵丽华的诉状及证据存在多处矛盾。闵丽华称是2016年7月起多次向陈志明借款共计265000元，但实际闵丽华是在2016年4月向陈志明转账242100元；闵丽华提交的支票是在2016年7月无法兑付，闵丽华在支票跳票后至起诉前，没有向陈志明提过任何还款主张，反而在2016年的春节前向泰丰派出所举报李炳华、余晓梅涉嫌诈骗罪，举报的款项包括本案的款项。总之，陈志明并非本案款项的借款人，请求法院查清事实，驳回闵丽华的诉求。另陈志明表示孙庐杰对于整个借款过程知情并确认本案借款是出借给李炳华的，故申请追加孙庐杰作为第三人参加诉讼。孙庐杰未到庭应诉，其于庭审结束后提交书面说明称，闵丽华出借给陈志明的265000元是闵丽华的个人财产，闵丽华对该债权享有全部权利，与孙庐杰无关，其对此债权不主张任何权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证并在卷佐证。当事人对证据存在异议，本院认定如下：1.中国建设银行账户交易明细、支票2份（分别为编号01122955金额100000元、编号01122956金额165000元）、银行进账单2份（金额分别为100000元及165000元）、退票理由书2份、陈志明的银行账户流水、陈广源的银行账户流水、大莱公司的付款凭证11份及对应的网上银行转账记录，双方对上述证据的真实性、合法性无异议，只是对与本案是否有关联性存在争议，本院将综合本案案情进行具体认定；2.大莱公司书面说明，由公司股东陈志明提供且有大莱公司盖章确认，应予确认；3.录音光盘，未得到对话者之一孙庐杰的确认，无法判断是否为其真实意思表示，故不予确认；4.补发婚姻登记证审查处理表，内容形式合法，应予确认。本院经审理认定的事实如下：闵丽华与孙庐杰于1982年7月26日登记结婚。2016年4月15日，闵丽华分两次向陈志明转账，支付金额分别为200000元、42100元。大莱公司成立于2008年1月3日，注册资本为50万元，现股东为陈志明、李炳华、佛山市顺德区保怡安消防器材实业有限公司。出票人大莱公司向收款人江门市蓬江区和之星光电制造有限公司（以下简称和之星公司）出具支票两张，出票日期载明为2016年7月23日，用途均载明“货”，金额分别为100000元、165000元。上述两张支票于2016年7月25日被付款人（银行）退回，其中100000元的支票退票理由为“收款人书写不规范（造）”，165000元的支票退票理由为“出票人账户余额不足以支付票据款项”。大莱公司于2018年4月8日出具书面说明一份，载明：“本公司兹说明以下事实：1.陈广源名下于中国工商银行开立的账户62×××50系由本公司使用。该银行卡及密码亦由本公司财务人员管理。该账户对应的所有款项收付行为均为本公司的公司行为，而非陈广源的个人收付行为。2.闵丽华借入的242100元经陈志明名下的62×××04账户中转后，其中120000元已用于归还本公司对外借贷。另外122100元已转入上述陈广源公用账户用于支付供应商货款及员工差旅费保险等费用。”本院根据陈志明的申请，前往泰丰派出所调取闵丽华举报李炳华、余晓梅诈骗的材料，但未发现有任何相关材料。对此陈志明表示，可能是闵丽华及孙庐杰报警后，经过调解而未作笔录，但闵丽华表示其并没有举报过李炳华、余晓梅诈骗，且其已经与孙庐杰于今年春节前后离婚，出借的款项是闵丽华的个人财产。本院认为，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条所明定。适用本条司法解释的前提，应当限定于原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情形。闵丽华虽向陈志明支付了242100元，但欠缺借据、收据、欠条等债权凭证，加之陈志明确认金融机构转账凭证的真实性，但辩称“其是代李炳华、余晓梅收取借款”，故本案为前引司法解释的适例。缺乏借款关系直接证据情形下的举证责任分配原则，审判实务的主流意见为：“被告对原告提交的金融机构转账凭证的真实性不存异议，但对凭证所反映的转账目的，可能以转账系偿还双方之前借款或其他债务等为由，否认原告提出的借款事实主张。在此情况下，被告所持的抗辩内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，被告对于其所主张的双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务等，应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。”“在被告举证证明双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务的情况下，原告对于其于起诉时所主张的借款关系的存在，需要进一步提供证据证明。实践中存在被告虽然提出相应主张和证据，但证据的证明力难以达到确认其他债权债务关系存在的问题。在此情况下，需要原告进一步举证，从而使法官能够对双方当事人所举证据进行分析认定，对原告所主张的借款事实是否真实存在作出准确判断。”“对于原告所主张的民间借贷事实是否真实发生，原告与被告一般均会提交一定证据或者作出相应陈述予以证明，而这些证据可能均不能直接而充分的证明当事人所持主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，法官应当根据法律和司法解释规定要求，对证据予以审查，并结合相关事实，在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，认定该事实的存在，即对证明标准应当采取高度盖然性标准。”（最高人民法院民事审判第一庭编著《民问借贷司法解释理解与适用》，第307～309页）闵丽华就其与陈志明之间存在借款关系的事实主张，除提交金融机构转账凭证外，还提交了两张支票及退票理由书，以证明陈志明因向闵丽华借款而交付两张支票作为对价，而陈志明认为交付的支票恰好说明了款项由李炳华借入并用于大莱公司的经营，并提交大莱公司的书面说明及陈广源的银行流水及通话记录以证明其事实主张。因孙庐杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法对陈志明所称的知情人进行质询，但孙庐杰已提交书面说明表示其与本案借款无关，该说法与陈志明抗辩的情形不吻合，且陈志明关于闵丽华报警的述称并未查实。陈志明与李炳华同为大莱公司的股东，无论陈志明或是李炳华借款，用于大莱公司运营都是符合常理的，故陈志明以借款为大莱公司所用而证实款项是李炳华所借，理据不足。“法官应当根据法律和司法解释规定要求，对证据予以审查，并结合相关事实，在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，认定该事实的存在”，闵丽华有关其与陈志明之间存在借款关系的事实主张具有高度可能性，应予采信，即陈志明收取闵丽华242100元借款的事实应予认定。虽闵丽华主张应以陈志明出具两张支票合共265000元的款项作为还款金额，但由于没有任何协议反映双方有约定利息，且支票上的265000元实际并未兑现，故借款本金仍应以242100元为准。陈志明作为借款人未返还借款，其应向闵丽华还款242100元。闵丽华主张的利息应自2018年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈志明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告闵丽华返还借款242100元及支付利息（自2018年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告闵丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5642元，保全费1968元，合共7610元，由原告闵丽华负担1246元，被告陈志明负担6364元(该款原告闵丽华已预交，被告陈志明于上述付款期限内一并迳付给原告闵丽华，本院不另作收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年九月十七日书记员  卢绮琴