广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初451号原告：李伟强，男，1972年7月26日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：符向宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洪耿，广东知泓律师事务所律师。被告：谢成聪，男，1968年8月10日出生，住广东省惠州市惠城区，原告李伟强诉被告谢成聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟强的委托诉讼代理人符向宇、廖洪耿，被告谢成聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金320000元及支付自2017年8月2日起至全部借款本息实际清偿之日止按月利率3%计算的利息（暂计至2018年3月2日为48000元）；2.被告承担原告为维权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费6820元、律师费25000元、保全费2120元、评估费、拍卖费、公告费、执行费、差旅费等）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2015年起多次向原告借款。基于对被告的信任，原告于2015年9月4日向被告提供第一笔借款2000元，之后双方开始大量、频繁的借款往来。2017年8月2日，原、被告对之前的借款进行结算，被告向原告出具了借条，约定借款期限为2017年10月30日，月利率为3%，如到期无法偿还，借款利息则变更为同期贷款利率的四倍，被告以其名下位于惠州下角共建路××房作为到期未还清借款的担保。但借款期限届满后，被告一直未还款。原告经多次催讨未果，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谢成聪辩称：一、原告所述并非事实，原告诉称被告借款450000元从来未偿还过，但被告已偿还借款246500元给原告，被告要求原告返还借据，都被拒绝，还要被告重新立下借据及威逼被告签字，把借款用途从赌博改为家庭生活。二、根据原告的举证，原告已借给被告310600元，被告已还款246500元，故被告尚欠原告余款64100元。但如原告不能提供微信转账的第三方转账记录，则62500元借款将不成立，被告只欠原告1600元。三、因被告与案外人罗桂先夫妻感情破裂，已于2017年12月19日在惠州市惠城区民政局办理了离婚手续。位于惠州下角共建路××房产权归罗桂先及儿子谢龙添共同所有。本案借款是用于赌博，系个人债务。但原告诉前财产保全查封了该房产，侵犯了罗桂先和儿子的合法权益，请法院解封该房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供被告谢成聪于2017年8月2日立下的《借据》、《收条》以及银行流水，拟证明原、被告之间存在320000元的借贷法律关系，且原告已经将320000元借款支付给被告。被告抗辩称该《借据》和《收条》与事实不符，截止到被告签订该《借据》时，被告实际只收到原告的借款合计160500元，原告是把自2015年9月至2017年8月2日期间按月利率5%计算的利息加到本金里让被告写的该《借据》和《收条》。2、原告提供被告谢成聪于2017年8月26日立下的《借据》、《收条》、借记卡账户历史明细清单，以及微信聊天记录和支付宝转账记录公证书，拟证明原告向被告出借了130000元。被告抗辩称该《借据》、《收条》与事实不符，原告实际借款金额为56000元，其中2017年8月25日借款1000元，2017年8月26日借款55000元。原告是按320000元本金，月息5%计算，自2017年8月2日计算至2017年8月26日，将利息加进去让被告签署的《借据》和《收条》，但是原告未借给被告这么多钱。另，对微信中确认收到25020元、27270元、280000元有异议，不是被告说的话。而“收到，28日还你”这句话是被告说的，是承诺原告借款7500元给被告，被告就还10000元给原告。3、被告提供日期为2018年3月20日的《债务确认函》，拟证明原告在起诉期间强迫其在该《债务确认函》上签字，但其没同意。原告对该证据三性提出异议，认为该《债务确认函》上无双方签字确认，不能证明原告强迫被告签字。4、被告提供《通话记录》，拟证明双方约定月利率按5%计息，其借款系用于赌博，其前妻并不知情，以及其已还钱，但原告不肯给回借据。原告对该证据三性不予认可，认为被告当庭提交该证据已过举证期，且无法确认通话主体的身份、时间和地点等内容。5、原告提供被告谢成聪于2016年2月购买江南丽苑的发票，拟证明被告有能力履行而故意不履行还款义务。被告对该证据拟证明的事实提出异议，称期间其有还款给原告。6、原告提供其为法定代表人的惠州市铭强装饰工程有限公司的营业执照、名片以及其名下中国农业银行个人明细对账单，拟证明其借款的资金来运。被告对该证据提出异议，并称原告是以月利率3分息向别人借款，再转借给他的。7、被告提供其邮政储蓄银行、平安银行、工商银行、建设银行的流水，拟证明2015年9月4日至2017年10月15日期间原告通过平安银行、工商银行借款给被告216500元，被告于2017年9月29日前通过建设银行流水已偿还183000元，另被告通过支付宝账户还款5000元；邮政储蓄银行的流水，拟证明被告于2016年1月通过卖掉旧房换买新房，被告买的新房与本案借款无关联。原告则对建设银行流水和支付宝还款无异议，称被告确实通过建设银行还款183000元，另通过支付宝还款5000元，故被告合计还款188000元。原告对平安银行、工商银行证明的事实提出异议，并认为邮政银行的流水与本案无关。8、被告提供其与罗桂先的离婚协议书和离婚证，拟证明本案查封的财产属案外人罗桂先所有，应当依法解除查封。原告则认为该证据与本案无关联性，被告离婚发生在被告向原告的最后一笔借款之后，不排除被告为了逃避债务而虚假离婚。被告另提供儿子谢龙添的休学申请表和残疾证，拟证明查封房屋侵害了其儿子的合法权益。原告则认为该证据与本案无关。9、被告提供位于惠州下角××栋（丽湖阁）202房的房产证，拟证明卖掉该房置换了位于惠州下角共建路××房是夫妻共同财产，而离婚后该房归儿子和其母亲所有。原告则认为该证据与本案无关联性，但可证明被告名下有多套房产，其有履行还款的能力。10、原告提供其与北京市中伦文德（广州）律师事务所签订的《民事委托代理合同》、律师费发票，向平安财产保险股份有限公司购买诉前财产保险的保险单以及发票，拟证明原告为维权支出了律师费25000元，以及诉保保险费1000元。被告对上述证据提出异议，认为律师费过高，表示不同意承担上述律师费和保险费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，被告谢成聪向原告李伟强立下《借据》和《收条》，《借据》载明被告因资金周转向原告借款320000元，借款期限为2017年10月30日，月利息3%；如到期未还清，借款利息变更为同期贷款利息的4倍；或被告愿意以位于惠州下角共建路××房以710000元价格转让给出借人，被告愿意承担所产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、执行费等）。《收条》则载明被告收到原告提供的借款现金320000元。2017年8月26日，被告谢成聪向原告李伟强立下《借据》和《收条》，《借据》载明被告因资金周转向原告借款130,000元，借款期限为2017年9月30日，月利息3%；如到期未还清，借款利息变更为同期贷款利息的4倍；或被告愿意以位于惠州下角共建路××房以710000元价格转让给出借人，被告愿意承担所产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、执行费等）。《收条》则载明被告收到原告提供的借款现金130,000元。原告李伟强通过其中国工商银行账户分别于2015年9月4日、2015年10月29日、2015年11月1日、2015年11月12日、2016年1月13日、2016年9月12日、2016年9月14日、2016年9月14日、2016年9月19日、2017年8月3日、2017年8月25日、2017年8月26日向被告谢成聪的平安银行账户转账2000元、3000元、11000元、4000元、2000元、8500元、44000元、20000元、50000元、16000元、1000元、55000元。以上合计216,500元。另，原告李伟强于2017年8月1日通过ATM机取款5000元、5000元、5000元、5000元，合计取款20000元。原告李伟强通过手机微信“昵称：李伟强”（微信号：×××）转账的方式分别于2017年7月25日、2017年7月26日、2017年8月4日、2017年8月4日、2017年8月11日、2017年8月11日、2017年8月28日向被告谢成聪的微信“昵称：路边草”（微信号：×××）转账2500元、5500元、10000元、8000元、28000元、4500元、4000元。以上合计62500元。原告李伟强通过支付宝转账的方式分别于2017年8月14日、2017年8月21日、2017年8月21日、2017年9月16日、2017年10月1日、2017年10月5日、2017年10月15日向被告谢成聪转账6500元、10000元、1000元、1100元、2000元、9000元、2000元。以上合计31600元。另原告称其于2015年9月4日至2017年7月26日期间给付被告现金140500元，于2017年7月27日至2017年8月2日期间给付被告现金40000元。被告谢成聪通过其中国建设银行账户向原告李伟强的账户通过ATM机转账的方式分别于2015年11月17日、2015年11月26日、2015年12月16日、2016年6月23日、2017年9月29日转账4000元、2000元、2500元、4500元、170000元。以上合计183000元。被告谢成聪通过手机微信“昵称：路边草”（微信号：×××）转账的方式分别于2016年10月23日、2016年10月26日、2016年12月4日、2016年12月27日、2016年12月27日、2017年1月25日、2017年1月27日、2017年3月29日向原告李伟强“昵称：李伟强”（微信号：×××）的转账7000元、4000元、8000元、10000元、3000元、3000元、2000元、5500元。以上合计42500元。另，被告谢成聪通过其支付宝向原告李伟强还款5000元。另查明，2017年7月25日，被告谢成聪在收到原告李伟强通过微信转账的2500元后，在微信答复“收到，谢谢，27万2千7百”，原告李伟强答复“至2017年7月份27.27万”，被告谢成聪答复“好”；2017年7月26日，被告谢成聪向原告李伟强发送微信“先转过6千5百等于28万”，原告李伟强向被告谢成聪通过微信转账5500元后，被告谢成聪答复“收到，28号还你”。但是，双方约定还款期限届满后，原告经多次向被告催讨无果，遂向本院提起诉讼，要求被告还本付息。本院认为，被告谢成聪向原告李伟强借款并立下《借据》，双方建立了借贷关系。本案借款约定了借款期限和利息，故该借贷关系属定期有息借贷，被告在还款期限届满后应当及时偿还借款。关于被告尚欠本金的问题。被告抗辩称原告系“高利息及利滚利”的情况，实际上原告并未借给被告相应金额的借款，但却要求被告写下相应借据，故其对原告主张的借款金额不认可。但被告在2017年7月25日与原告的微信中确认截至2017年7月止尚欠原告272700元；且被告于2017年8月2日立下《借据》和《收条》，确认借到原告现金320000元；再综合原、被告的银行、微信和支付宝的往来情况，本院对被告于2017年8月2日立下《借据》和《收条》中确认借到原告合计320000元的事实予以采信。另，2017年8月3日至2017年8月26日期间原告通过银行、微信和支付宝合计向被告转账144000元（16000元+1,000元+55000元+10000元+8000元+28000元+4500元+4000元+6,500元+10000元+1000元），被告则于2017年8月26日向原告立下《借据》和《收条》确认收到原告借款130000元。之后，原告于2017年8月27日至2017年10月15日期间通过银行、微信和支付宝转账的方式又向被告给付合计14100元（1100元+2000元+9000元+2000元）。故2017年8月3日至2017年10月15日期间，原告合计向被告支付借款158100元（144000元+14100元）。关于被告偿还的170000元是偿还本金还是利息的问题。原告称被告于2017年9月29日偿还的170000元系用于偿还320000元借款按月利息3%计算的2个月利息及130000元借款按月利息3%计算的1个月利息合计23100元（19200元+3900元），而抵减上述利息后尚余146900元（170000元-23100元），再用于清偿2017年8月3日至2017年10月15日的借款本金158100元，故158100元借款本金中剩余11200元（158100元-146900元）尚未归还。之后被告又通过支付宝向原告转账了5000元，故借款158100元本金尚余6200元（11200元-5000元），原告称其保留追究被告上述6200元本金的偿还责任。被告则抗辩称其偿还的款项全部系偿还借款本金，未支付过利息。但借贷双方对本金与利息的偿还顺序没有约定的，应按先还利息再还本金的顺序认定；超过应还利息的部分，再从本金中扣减。故被告还款应先作为支付的利息处理，超出支付利息部分再对本金作出抵减。因被告对原告主张抵减利息后尚余的146900元用于抵减158100元借款的本金未表示异议，本院亦不予调整。而158100元借款本金中剩余6200元尚未归还，原告称其保留追究上述6200元本金的偿还责任，这属于原告权利自治的范围，本院不作处理。由此，原告主张被告偿还借款本金320000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付自2017年8月2日起至全部借款本息实际清偿之日止按月利率3%计算利息的问题。因原告称被告偿还的170000元先用于抵扣了320000元、130000元借款按月利息3%计算的2个月、1个月利息，故320000元借款应从2017年10月3日起计算利息。而借款金额为320000元的《借据》约定还款期限为2017年10月30日，月利息为3%；若到期未还的，借款利息变更为同期贷款利息4倍。由此，320000元借款应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的利息。关于原告主张被告支付其因本案产生的律师费25000元的问题。根据被告立下的借款金额为320000元、130000元的《借据》，均约定由债务人承担包括诉讼费、律师费、保全费等在内所有一切费用。原告李伟强因本案纠纷实际支出律师费25000元，并提供《民事委托代理合同》、收费发票予以证实，且该律师服务费金额未超出国家规定的收费标准。由此，原告要求被告承担律师代理费25000元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、限被告谢成聪于本判决生效之日起十日内支付原告李伟强借款本金320000元及支付自2017年10月3日起至借款清偿之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的利息，但以不超过年利率24%为限。二、限被告谢成聪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李伟强律师代理费25000元。三、驳回原告李伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6820元，诉前保全费用2120元，由被告谢成聪负担8540元，原告李伟强负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  苏 妙人民陪审员  黄桂乾人民陪审员  余 冰二〇一八年九月十四日法官助理范蓉蓉书 记 员  卓琳琳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。