天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行初113号原告崔卫红，女，1962年4月14日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。委托代理人刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。原告崔卫红不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案后，于2018年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告崔卫红，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人朱拥军、刁雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2017年9月9日作出津红政房征补〔2017〕462号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被征收房屋地址为天津市红桥区西于庄××胡同×号××门××间号，建筑面积14.03平方米，系公有租赁住宅房屋，房地产权利人登记为天津市人民政府，由天津市红桥区房产总公司代表天津市人民政府进行管理，房屋的承租人为崔卫红，该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为276602元。根据《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》对公有租赁住宅房屋按照被征收房屋评估价值补偿金额的95%给予公有房屋承租人补偿，计262772元，被征收房屋评估价值补偿金额的5%给予房地产权利人补偿，计13830元。在规定的签约期限内，崔卫红与房屋征收部门未达成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告天津市红桥区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市红桥区西于庄××胡同×号××门××间号登记承租人为崔卫红名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，公有房屋承租人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予公有租赁住宅房屋评估价值补偿金额的95%的补偿费262772元，室内装饰、装修价值补偿费1403元，空调移机费200元，搬家费800元，共计265175元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市××和××梦和××号，一居室单元一套，建筑面积53.08平方米，单价8057元／平方米，房款427665.56元。以公有租赁住宅房屋评估价值补偿金额的95%的补偿费262772元，室内装饰、装修价值补偿费1403元，共计264175元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予公有房屋承租人空调移机费200元，搬家费800元。三、公有房屋承租人应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，被告天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。公有房屋承租人应配合履行搬迁义务。原告崔卫红诉称，1.西于庄棚户区改造的初评时间是2014年10月，被告作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的时间是2016年1月4日，房地产价格此时已有涨幅。2017年9月9日被告向原告张贴的津红政房征补〔2017〕462号《房屋征收补偿决定书》（实际送达日期为2017年10月23日）继续沿用2014年10月的初评结果，此时的房地产价格已是2014年的2倍多。根据《房地产估价规范》的规定，估价报告使用期限自估价报告出具之日起不宜超过一年。被告作出被诉《房屋征收补偿决定书》所用的估价时点是错误的，侵害了原告的权益。由于评估是补偿方案的依据，又是房屋征收补偿决定的依据，一次评估几年不变，违反相关法律规定，估价错误、违法，导致补偿方案不合法、不合理，给被征收人造成了极大的损失。2.依据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条的规定，自2016年1月4日征收决定公告至今，原告没有收到相关部门送达的分户评估报告，原告亦多次向征收部门索要，但至今未果，评估程序混乱，没有依法履行。3.根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条及《房地产估价规范》的相关规定，原告的6平方米的附属用房及院落用地应该得到补偿。4.补偿方案不合理、不合法，没有原地还迁的安置内容，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，也不符合国办发〔2014〕36号棚改通知的安置政策的要求，依据控制性详细规划内容，原告有权要求原地还迁，被告不应剥夺原告回迁的权利。综上，补偿内容不合法，补偿程序错误、不完整，侵害了原告的相关权利，造成原有生活水平和质量下降。原告请求人民法院依法审查津红政房征补〔2017〕462号《房屋征收补偿决定书》并予以撤销。原告崔卫红向本院提交了以下证据：1.录音光盘及部分录音内容的文字记录，证明被告证据造假。2.录音光盘两张，证明原告的合法未登记建筑已经被确认。3.编号：2018-474《告知书》及附件、编号：2016-021《依申请公开政府信息答复》、红桥区西于庄棚户区改造项目06、07、08、09单元控制性详细规划公告通知、“控制性详细规划”地块控制指标一览表的统计分析，证明西于庄棚改建设有居住用地，被征收人享有回迁的权利。4.第2016-A066号《予以公开告知书》及附件，证明用于西于庄征收的85亿资金不是政府出资。5.《被征收房屋价值评估报告》，证明评估报告于2017年1月3日应用期过期。6.2016年1月4日天津各区县房价一览、2016年9月29日天津各区县房价一览，证明房地产市场价格有变化，房屋征收部门应当组织重新评估。7.津红政房征补〔2017〕462号《房屋征收补偿决定书》的《送达回证》，证明原告收到《房屋征收补偿决定书》的时间。被告天津市红桥区人民政府辩称，1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.原告承租的房屋坐落在征收范围内，被告在作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查、认定、评估和送达等程序，确定的征收补偿方案符合相关法律法规的规定，对原告作出的《房屋征收补偿决定书》合法有效。3.征收补偿方案中确定的对接房源为和苑西区安置房，该安置房所在社区由天津市红桥区实施行政管辖，且相关配套服务设施完善。因此，该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，可以作为西于庄地区棚户区改造的对接房源，没有侵害原告的合法权益，也没有违反相关法律法规及政策的规定。4.因原告在规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，作出被诉《房屋征收补偿决定书》，对原告进行补偿，合法有据。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.《征收补偿决定申请书》及《报请作出房屋征收补偿决定审批表》，证明房屋征收部门申请被告作出房屋征收补偿决定。2.居民身份证及居民户口簿，证明公有房屋承租人的基本信息。3.《天津市公有住房租赁合同》，证明被征收房屋的基本信息。4.《房屋现状调查表》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果公示（第一批）》、现状调查公示照片，证明被告作出房屋征收补偿决定前依法履行了相关法定程序。5.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》及附件、照片、《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋初步评估结果公示明细表》及初评公示照片，证明被告依法作出房屋征收决定。6.《天津市房屋征收评估分户报告单》、《送达回执》、照片，证明被告依法履行了评估程序。7.《入户工作记录》、《房屋征收补偿审查谈话记录》，证明被告在作出房屋征收补偿决定前，与原告进行了签约谈话。8.《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》，证明被告计算了补偿数额。9.《房屋征收补偿决定审批表》、津红政房征补〔2017〕462号《房屋征收补偿决定书》、《送达回证》、照片，证明被告依法履行了作出被诉《房屋征收补偿决定书》并送达的程序。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为根据《房地产估价规范》的规定，估价报告使用期限不宜超过一年，《征收补偿决定申请书》的申请时间为2017年7月10日，此时《评估报告》应用期已过，其作为《征收补偿决定申请书》的依据错误、不合法，超过《评估报告》应用期使用《评估报告》的行为属于违法和无效的行为，《报请作出房屋征收补偿决定审批表》没有加盖公章，违反了党政机关公文处理的相关规定，签约期内没有签约的原因是被告没有在签约期内向原告转交分户评估报告，导致原告不清楚房屋评估价值；对证据2、3无异议；对证据4有异议，认为《房屋现状调查表》在“是否存在未登记建筑”一览中标示“是”，但被告提交的证据中无未登记建筑情况的调查表，补偿决定的报请及审批中也无相应的补偿内容，调查有缺失和遗漏，与现状不符，调查内容及结果不符合《国有土地上房屋征收评估办法》、《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，遗漏了原告的生活用房，该生活用房及占用的土地均未得到补偿，调查未依法依规进行，导致调查与被征收房屋价值不符，数据与事实不符，评估价值错误，据此作出的房屋征收补偿决定不合法，应予撤销，对《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果公示（第一批）》的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，没有制作时间、地点及制作人，对现状调查公示照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，现状调查公示照片看不清楚，没有制作时间、制作人和制作地点，与本案无关；对证据5有异议，认为被告未提交作出《房屋征收决定》的证据、依据，应视为没有依据，应确认无效，补偿方案作为《房屋征收决定》的组成部分，没有原地安置的内容，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，亦不符合国办发〔2014〕36号棚改通知的要求，西于庄地块的规划中有居住用地，原告有回迁的权利，《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋初步评估结果公示明细表》没有时间、地点及制作人，是无效证据，评估公示照片模糊不清，不合法，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，属无效证据；对证据6有异议，认为《天津市房屋征收评估分户报告单》不符合法定形式，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条的规定，属不合法、无效的证据，该《天津市房屋征收评估分户报告单》未向原告送达，剥夺了原告评估复核及复核鉴定的权利，《送达回执》是假的，没有拒签的事实，且没有拒签的原因及理由，见证人没有出庭说明该证据是虚假、无效的证据，照片模糊不清，没有原始载体，没有时间、地点，不符合法定的送达程序及规定；对证据7有异议，认为2016年1月28日的《入户工作记录》是编造的，既然是入户，为何又是电话联系，又怎会出现拒签，自相矛盾，2016年5月4日的《入户工作记录》系被告编造，没有谈话，不可能拒签，工作人员签字出于一人之手，2016年11月9日的谈话是征收以来的第一次谈话，但谈话内容已被被告篡改，与原告提供的录音光盘内容不一致，原告没有说见到了分户评估报告，属于被告弄虚作假；对证据8的真实性、合法性均不予认可，补偿明细与事实不符，未登记建筑未予补偿，违反了相关法律规定，且明细表签字出于一人之手，没有公章，违反了党政机关公文处理的相关规定；对证据9有异议，认为被告应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《房地产估价规范》等相关法律法规对报请进行审查，但被告仅提供了《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有其他规范性文件，属于适用法律法规的缺失，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，且被告对以超过应用期的评估报告作为依据的申请予以审查批准，不符合法律规定，被告未依法依规进行审查，违背了依法维护群众合法权益的宗旨等。原告对被告适用的法律有异议，认为适用法律有缺失，还应适用评估办法等规定。被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为原告未提供证据的原始载体，也无法证明证据的真实性及完整性；对证据3、4的关联性及证明目的均不予认可；对证据5的关联性、证明目的均不予认可，认为不存在过期的问题；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据7予以认可，认为被告提供的《送达回证》是2017年9月9日向原告进行送达，当时原告拒签，后原告又于2017年10月23日到被告处自行领取了被诉《房屋征收补偿决定书》，因此存在两个《送达回证》。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、5不能证明其证明目的，本院不予采信；证据3、4、6与本案无关，本院不予采信；证据7客观真实，本院予以采信，但不能证明其证明目的。被告提供的证据1-9客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。原告承租的直管公产平房住宅（产权人为天津市人民政府）位于天津市红桥区西于庄××胡同×号××门××间号，建筑面积14.03平方米，该房屋位于红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2016年1月4日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该《天津市房屋征收评估分户报告单》已向原告送达。在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2017年9月9日作出津红政房征补〔2017〕462号《房屋征收补偿决定书》，并向原告送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至本院。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，原告承租的天津市红桥区西于庄××胡同×号××门××间号直管公产平房住宅（产权人为天津市人民政府）位于红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请，被告作出了津红政房征补〔2017〕462号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出的被诉《房屋征收补偿决定书》所依据的评估错误且未向其转交分户评估报告的主张，被告所举证据能够证实房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点对涉案房屋的价值进行了评估，并制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该《天津市房屋征收评估分户报告单》已送达原告，被告的上述行为不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定。另，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款的规定，对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估。原告未依据上述规定主张权利，而在诉讼过程中主张评估错误，本院不予支持。关于原告提出的附属用房及院落未予补偿的主张，被告根据承租人为崔卫红的《天津市公有住房租赁合同》记载内容确定补偿面积，符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的规定。原告并未提供证据证明院内建设的其他房屋属于合法建筑的房屋或符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》对未登记建筑的认定的规定。另，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。故原告的该主张不成立。关于原告提出的原地还迁的主张，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）对接的安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，上述定向安置经济适用房区位属于上述条例规定的就近地段，故原告的该主张不成立。综上，被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔卫红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔卫红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 杨 玲代理审判员 张 全人民陪审员 刘家钟二〇一八年九月三日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。