wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0183刑初289号 公诉机关吉林省德惠市人民检察院。 被告人李臣田，男，1970年8月17日生，汉族，高中文化，农民，住吉林省德惠市。因犯赌博罪，于2014年8月25日被德惠市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯诈骗罪，于2016年4月被德惠市人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年3月12日被德惠市公安局刑事拘留，于2018年3月21日被德惠市公安局取保候审，经本院决定，于2018年8月30日被德惠市公安局执行逮捕。现羁押于德惠市公安局看守所。。 吉林省德惠市人民检察院以德检刑检刑诉〔2018〕311号起诉书指控被告人李臣田犯敲诈勒索罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员鲁秀辉出庭支持公诉，被告人李臣田到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省德惠市人民检察院指控：2017年4月，北建嘉鸿公司承建长春到德惠天然气管线架设项目，该公司将占地补偿款正常划拨后开始施工。同年4月19日，施工至本市惠发街道世巨永村二社时，被告人李臣田以该公司施工时冒出的泥浆流入土地影响土质为由，阻止施工，后该公司给付李臣田人民币20000元。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为被告人李臣田以非法占有为目的，强索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。 被告人李臣田在法庭辩论阶段对公诉机关指控其犯敲诈勒索罪的事实和证据均无异议。 经审理查明，2017年4月，北建嘉鸿公司承建长春到德惠天然气管线架设项目，该公司将占地补偿款正常划拨后开始施工。同年4月19日，施工至本市惠发街道世巨永村二社时，被告人李臣田以该公司施工时冒出的泥浆流入土地影响土质为由（该块土地并不是李臣田承包经营的土地），阻止施工，后该公司给付李臣田人民币20000元，案发后，被告人李臣田将所得赃款已返还给被害人。 认定上述事实的证据有：被告人李臣田的公民户籍信息证明、到案经过等书证；证人方某等人的证言；被害人王某的陈述；被告人李臣田的供述与辩解。以上证据经庭审举证、质证，证据间相互一致，可以作为本案的定案依据。 本院认为，被告人李臣田以非法占有为目的，强行索要他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控其犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李臣田在法庭辩论时，认罪悔罪。所获得的赃款已返还被害人。依法可以从轻处罚。结合被告人李臣田犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十一条、第六十七条之规定，判决如下： 一、被告人李臣田犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月30日起至2019年2月19日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王荣富 代理审判员  王 璐 人民陪审员  刘 艳 二〇一八年九月二十日 书 记 员  徐咏梅
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3222号罪犯庞亚区，男，1989年1月5日出生，汉族，出生地广东省化州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省化州市人民法院于2012年3月6日作出(2012)茂化法少刑初字第7号刑事判决，以被告人庞亚区犯抢劫罪，盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2012年7月17日作出(2012)茂中法少刑终字第25号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯庞亚区在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年1月30日作出（2015）阳中法刑执字878号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更5762号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2022年12月27日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯庞亚区在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2018年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯庞亚区在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3462分；2017年9月折换获得表扬2次，2017年12月获得表扬，2017年12月获得表扬，2018年5月获得表扬新考核扣10分：看未经警察审查、许可的书籍、画册，扣10分。另查该犯原判罚金30000元没有履行，余额1003.46元，月平均购物266.25元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯庞亚区确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。鉴于该犯属于严重暴力犯罪的罪犯，且没有缴纳罚金，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯庞亚区予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年九月二十八日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初3190号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市官渡区环城南路**。负责人：马骏。委托诉讼代理人：王艺、郭余鸿，云南政通人和律师事务所律师。被告：蒋玉娟，女，汉族，1971年1月1日生，住，住浙江省永嘉县住昆明市。委托诉讼代理人：陶虎，云南雁序律师事务所律师。被告：金国东，男，汉族，1970年3月8日生，住，住浙江省永嘉县/div>被告：夏晓峰，男，汉族，1975年2月27日生，住，住浙江省温州市龙湾区住。被告：周松微，女，汉族，1975年4月19日生，住，住浙江省温州市龙湾区/div>被告：林祥丰，男，汉族，1971年3月20日生，住，住浙江省温州市鹿城区住昆明市官渡区。被告：云南江野商贸有限公司，住所地昆明市西山区西昌路**中央丽城********。法定代表人：林祥丰。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告蒋玉娟、金国东、夏晓峰、周松微、林祥丰、云南江野商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，于2018年8月28日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王艺、被告蒋玉娟、夏晓峰、林祥丰、云南江野商贸有限公司到庭参加诉讼，被告金国东、周松微经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告蒋玉娟、金国东偿还原告借款本金258965.33元、逾期利息及逾期罚息326116.12元，暂计算至2017年12月20日，之后的罚息及复利按年利率12.78%计算至清偿之日止），以上合计585081.45元，并判令被告蒋玉娟、金国东支付原告违约金（庭审中放弃）；2、判令其余被告对被告蒋玉娟、金国东的上述债务承担连带清偿责任；3、判令六被告支付原告实现债权的诉讼费、律师费等费用。原告的事实和理由：2013年2月28日，被告1至被告6作为联保体成员共同与原告签订《联保体授信合同》，合同约定联保体成员在约定的授信使用期限内可以向原告申请使用的最高授信额度为人民币900万元，其中被告蒋玉娟、金国东可使用额度为人民币300万元，联保体成员对除本人外的其他联保体成员贷款承担最高额共同连带保证责任。原告依照约定向被告蒋玉娟、金国东发放了300万元贷款，贷款年利率为8.52%，还款采用按月结息、到期一次偿还本金方式，贷款到期日为2014年2月28日，逾期还款按约定利率上浮50%的逾期利率计算逾期利息和复利，被告违约，还应按对应债权金额的15%支付违约金；原告为实现债权产生的诉讼、律师费用等均由被告承担。贷款发放后，被告均未按合同约定履行偿还本息的义务，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告蒋玉娟答辩称：对于原告主张的逾期利息和罚息需要看明细，原告主张的逾期利息及复利，没有法律依据和事实依据的。被告夏晓峰辩称：我们当时900万的贷款，我的有20%的保证金，蒋玉娟没有还钱，就把我们的保证金和利益全部扣除了，直接划的本金。被告林祥丰、云南江野商贸有限公司辩称：我个人联保时20%的保证金因为蒋玉娟没有还本金，被银行扣除作为偿还蒋玉娟的本金，公司不是联保主体，公司没有任何的责任和义务。原告针对其诉请向本院提交证据如下：一、联保体授信合同、借款凭证；二、贷款详细信息、还款计划信息、罚息计算明细、扣款回单、对账单；三、律师费发票。被告蒋玉娟质证后认为：银行只要求我还本金，让我一年还一点；对逾期罚息等计算方式有异议，我们认为逾期罚息和约定的利息应当不能超过中国人民银行金融机构放款利率的1.7倍，超过部分不应该受保护，坚持答辩意见。其他出庭被告与蒋玉娟质证意见一致，各自坚持答辩意见。本院认为，原告提交的证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，本院予以确认。综上所述，本院对本案案件事实认定如下：2013年2月28日，被告林祥丰、被告蒋玉娟、被告夏晓峰作为联保体成员（甲方）共同与原告（乙方）签订《联保体授信合同》，合同约定联保体成员在约定的授信使用期限内可以向原告申请使用的最高授信额度为900万元，其中三人可使用额度各为300万元，三人各缴纳20%保证金进行质押担保，联保体成员对除本人外的其他联保体成员贷款承担最高额共同连带保证责任，联保体成员的控制企业作为合同丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。被告周松微、被告金国东在合同甲方处签字，被告云南江野商贸有限公司作为联保体成员的控制企业在丙方处盖章。同日，原告依照约定向蒋玉娟、金国东在借款凭证上指定的账户发放了300万元贷款，贷款年利率为8.52%，还款采用按月结息、到期一次偿还本金方式，贷款到期日为2014年2月28日，逾期还款按约定利率上浮50%的逾期利率计算逾期利息和复利，被告违约，还应按对应债权金额的15%支付违约金；原告为实现债权产生的诉讼、律师费用等均由被告承担。合同到期后被告未按约定归还借款本息，原告已经扣除质押保证金还贷，截止2017年12月20日借款人尚欠原告借款本金258965.33元及罚息未支付，原告为诉讼支付律师费5000元。本院认为：原告与被告林祥丰、被告蒋玉娟、被告夏晓峰作为联保体成员共同签订《联保体授信合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告蒋玉娟、金国东应当按照合同约定归还贷款、支付利息和罚息，被告夏晓峰、周松微、林祥丰应承担连带保证责任。被告云南江野商贸有限公司并未在合同中明确承担保证责任，故其不承担民事责任。关于原告主张的罚息、复利和违约金，因罚息利率按合同贷款利率上浮50%计算，已体现了对借款人违约行为的惩罚，若对罚息加收复利，则将对借款人构成双重惩罚，并且对罚息计收复利不符合中国人民银行利率管理规定，因而对于罚息不应再计收复利，违约金亦不再支持。对于借款到期日或宣布到期日之前的借款本金所产生的正常利息，原告有权按照贷款合同约定计收复利。原告主张律师费5000元，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告蒋玉娟、被告金国东于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金258965.33元、支付自2014年3月1日起至借款还清之日止的罚息（按合同约定利率计算，其中罚息以贷款到期后未还本金为基数计算，但罚息不再计收复利）；二、由被告蒋玉娟、被告金国东于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司昆明分行律师费5000元；三、被告夏晓峰、被告周松微、被告林祥丰对上述债务履行承担连带保证责任；四、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，由被告蒋玉娟、金国东、夏晓峰、周松微、林祥丰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  孙劲松人民陪审员  付铁艳人民陪审员  杨 萍二〇一八年九月十三日书 记 员  杨程程
文书内容山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1024执829号之一申请人：高云,女性,1977年1月3日出生,汉族。被执行人：何亚平,女性,1966年2月28日出生,汉族。被执行人：江伟,男性,1966年1月19日出生,汉族。本院依据已经发生法律效力的洪洞县人民法院2018年8月3日生效的（2018）晋1024民初385号判决，于2018年9月4日向被执行人江伟发出执行通知书，责令被执行人江伟履行其义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人江伟在工行山西省临汾洪洞县支行的账户xxx存款1568.98元，冻结期限为1年。本裁定立即执行。审判员  宋李强二〇一八年九月三日书记员  郭志有
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执恢898号 申请执行人杨桥姿： 本院于2018年9月20日依法受理执行的申请执行人杨桥姿与被执行人东莞市唐娱娱乐有限公司劳动争议纠纷执行一案，根据广东省东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭作出的东劳人仲院沙田庭案字[2014]33号裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年九月二十六日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初10442号原告：维仕担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。委托诉讼代理人：江海洋，男，1983年9月30日生，汉族，维仕担保有限公司职员，住哈尔滨市南岗区。被告：赵霞，男，1976年8月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告维仕担保有限公司与被告赵霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江海洋到庭参加了诉讼，被告赵霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付代偿款33516.41元，违约金12000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，约定：“贷款金额为40000元、贷款利率为月息1.1%、按月结息、贷款期限为24个月。杭州维仕金融服务有限公司为该笔贷款提供服务，原告为该笔贷款提供担保，服务及担保费用为每月按贷款金额的1.1%支付。”合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司如约将贷款发放至被告指定银行账户，但被告自2015年4月起，未能归还贷款本息及费用。中国对外经济贸易信托有限公司多次催收未果，遂向被告发出《解除合同通知书》。合同解除后，原告作为担保人，代被告偿还了贷款本息及费用33516.41元。依照合同约定，被告除应向原告偿还全部代偿款33516.41元外，还应支付违约金12000元。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了个人消费信托贷款申请表、个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、扣款授权书、特别提示函、贷款用途声明、解除合同通知书、已履行担保责任确认书及明细、放款记录，证明原告主张的事实。被告未出庭质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。综合分析原告诉讼主张及证据，本院确认事实如下：2014年10月10日，维仕担保有限公司、被告与案外人信托公司、维仕金融公司共同签订了一份编号为021003814010000190的个人消费信托贷款及服务合同，主要约定：信托公司向被告发放金额为40000元的个人消费贷款，贷款期限为24个月，起始日为信托公司放款日，月利率1.1%；维仕金融公司与维仕担保有限公司为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维仕金融公司及维仕担保有限公司支付服务费及担保费440元，被告每月还款2546.67元（其中：本息2106.67元，服务费及担保费440元），被告委托第三方于合同生效次月起连续24个月从合同列明的被告银行账户上扣划相应款项；若被告违约且不能及时承担违约责任，造成维仕担保有限公司被信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给维仕担保有限公司12000元的违约金；因履行合同引起的任何争议，协商不成的，由合同签约地所属的哈尔滨市南岗区人民法院管辖。合同签订后，信托公司按约将贷款划入被告指定的银行账户，被告偿还信托公司5期欠款后，2015年4月起拒不偿还，欠本金31666.65元、按合同约定欠付利息1320元、按日计收0.1%的罚息379.76元、造成3次扣款失败，产生扣款失败手续费150元。信托公司多次催讨未果，遂提前解除了合同。2015年10月19日维仕担保有限公司应信托公司要求，代被告承担了连带担保责任，给付信托公司本金、利息、罚息、扣款失败手续费共计33516.41元。本院认为，维仕担保有限公司、被告、信托公司、维仕金融公司四方共同签订的个人消费信托贷款及服务合同合法有效，被告应按合同约定履行。维仕担保有限公司在保证范围内承担保证责任后，有权向债务人追偿。合同中关于造成维仕担保有限公司被信托公司追究连带保证责任，被告还应支付给维仕担保有限公司12000元的违约金的约定，不违反法律禁止性规定，被告应按约定支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵霞于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款33516.41元，违约金12000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取469元，由被告赵霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  林莉二〇一八年九月十三日书记员  马瑞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22971号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：穆贤明，男，1973年3月24日出生，汉族，住所福建省建瓯市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告穆贤明小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2017年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23606元；交付时间：2017年6月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月21日尚欠本金余额21555.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金21555.23元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年8月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告穆贤明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金21555.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440.6元，由被告穆贤明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  郝铁军人民陪审员  曾祥菊二〇一八年九月三十日书 记 员  陈镇煌
南通市通州区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2018）苏0612刑初408号 公诉机关南通市通州区人民检察院。 附带民事诉讼原告人马某甲，男，1980年1月2日生，住南通市通州区。 被告人滕飞，男，1976年2月6日生，住江苏省徐州市邳州市，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年2月23日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。 南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2018〕417号起诉书指控被告人滕飞犯寻衅滋事罪，于2018年6月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，于2018年6月25日决定适用简易程序审理本案。在本院的审理期间，附带民事诉讼原告人马某甲于同月27日向本院提起附带民事诉讼，要求被告人滕飞赔偿其经济损失计人民币56622.3元。本院依法组成合议庭,于2018年7月10日当庭决定转为普通程序审理，公开开庭合并审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员伍倩出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人马某甲，被告人滕飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南通市通州区人民检察院指控，2018年2月22日下午，被告人滕飞因当天其购进的活虾没卖完，认为是被害人马某甲的经营行为影响了其生意，遂产生了要教训被害人马某甲的想法。后其趁马某乙转身之际，持菜刀从背后，向马某甲后脑勺和背部右侧肩胛骨各砍1刀，并抽了马某甲一个耳光。经鉴定，被害人马某乙头部的损伤程度为轻微伤；背部的损伤程度为轻伤二级。 为证明上述指控，公诉机关提供了下列证据：南通市通州区公安局调取的被告人滕飞的常住人口信息等书证、证人陆某、潘某等人的证言、被害人马某甲的陈述、被告人滕飞的供述和辩解、南通市通州区公安局物证鉴定室出具的《法医学人体损伤程度鉴定意见书》等证据。公诉机关认为，被告人滕飞随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。 被告人滕飞对起诉书指控的罪名及犯罪事实均不持异议，且当庭自愿认罪。 经审理查明，被告人滕飞系南通市通州区金新街道××市场出售活虾摊位的摊主。被害人马某甲在该市场外经营海鲜超市。2017年10月，因被告人滕飞认为在市场附近经营活虾生意的商户影响其生意，而心生不满，并曾与其他经营者发生冲突。2018年2月22日下午，被告人滕飞因当天其购进的活虾没卖完，认为是被害人马某甲的经营行为影响了其生意，遂产生了要教训被害人马某甲的想法。后其来到××市场内，从市场西北角一卖鱼的摊位上拿走一把菜刀，并将该菜刀别在腰间，径直来到××市场东南角××宾馆北侧被害人马某甲经营的店铺。被告人滕飞与被害人马某甲在店铺门口相遇后，趁马某乙转身之际，持菜刀从背后，向马某甲后脑勺和背部右侧肩胛骨各砍1刀，后被告人滕飞与被害人马某甲互相拉扯。民警接到报警来到现场制止双方行为时，被告人滕飞又抽了马某甲一个耳光。经鉴定，被害人马某乙头部的损伤程度为轻微伤；背部的损伤程度为轻伤二级。2018年2月22日，被告人滕飞被公安机关传唤到案，后其逐步如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，有公诉机关当庭提供并经过庭审质证的下列证据予以证明： 1.书证：南通市通州区公安局出具的被告人滕飞常住人口信息、南通市通州区人民医院住院记录等； 2.未到庭证人陆某、潘某、朱某、樊某、周某、毛某的证言； 3.被害人马某甲的陈述； 4.被告人滕飞的供述和辩解； 5.鉴定意见：南通市通州区公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度意见书； 6.勘验检查笔录：南通市通州区公安局拍摄的案发现场照片； 7.其他证明材料：南通市通州区公安局出具的发破案经过、被告人滕飞归案情况。 审理中，附带民事诉讼原告人马某甲要求被告人滕飞赔偿其受伤所造成的经济损失医疗费人民币11092.30元、护理费人民币2400元、救护车费人民币130元、住院伙食补助费人民币1500元、精神抚慰金人民币10000元、误工费人民币31500元，合计人民币56622.3元。并提供了居民身份证，南通市通州区人民医院门诊病历、医疗费发票等。被告人滕飞表示就附带民事诉讼原告人的诉讼请求，具体由法庭审核。 本院结合提供的证据与被告人滕飞的答辩意见，作如下认定：马某甲提供的医疗费票据共计人民币10878.4元，救护车费人民币130元，护理费4455（99元/45天）、住院伙食费用270元（18元/15天）、误工费14752.5元（140.5元/105天），共计人民币30485.9元，应当由被告人滕飞赔偿。关于附带民事诉讼原告人马某甲主张的精神抚慰金，因不符合法律规定，故本院不予支持。 本院认为，被告人滕飞随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成了寻衅滋事罪。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人滕飞到案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，属坦白，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，维护正常的国家司法管理秩序，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告人滕飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月23日起至2019年11月22日止）； 二、附带民事诉讼原告人马某甲因其受伤所造成的经济损失：医疗费、误工费、护理费等共计人民币30485.9元，由被告人滕飞赔偿，在判决发生法律效力后一个月内履行； 三、驳回附带民事诉讼原告人马某甲的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 钱 沁 人民陪审员 王 莹 人民陪审员 曹荣芬 二〇一八年九月三十日 书 记 员 张 波
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂1302行审217号 申请执行人来宾市公安局。地址：来宾市兴宾区翠屏路**。 法定代表人罗卫东，局长。 委托代理人廖克将，来宾市公安局治安警察支队干部。 委托代理人廖均意，来宾市公安局治安警察支队干部。 被执行人段金星，男，1978年5月4日出生，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。 申请执行人来宾市公安局于2018年8月16日向本院申请强制执行来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10149号）。 该局认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，对物品持有人段金星中国建设银行的卡号62×××13内的赌资24246.59元进行收缴。 由于被执行人段金星在行政复议和行政诉讼期间未申请行政复议或提起行政诉讼，在法定期限内未履行缴纳罚没款的义务。为此，特向人民法院申请执行来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10149号），即对被申请人段金星收缴赌资24246.59元。 来宾市公安局向本院提交下列证据：1、受案登记表；2、呈请立案报告书；3、立案决定书；4、指定管辖决定书；5、呈请冻结财产报告书；6、行政处罚审批表；7、收缴物品清单；8、催告通知书；9、讯问笔录；10、银行账单交易明细；11、户籍证明。 本院认为，申请执行人来宾市公安局于2017年11月28日作出的来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10149号）决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行来宾市公安局的申请事项，即收缴以段金星为户名的中国建设银行的卡号62×××13内的赌资24246.59元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议。 审判长  谢丽行 审判员  莫长求 审判员  江祖添 二〇一八年八月二十三日 书记员  詹颜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
长沙市雨花区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0111执1524号中银消费金融有限公司：彭欢欢、杨家庆：本院执行的中银消费金融有限公司申请彭欢欢、杨家庆金融借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一八年九月六日
（送达原告或申请人用） 深圳市宝安区人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2018）粤0306执保6268号 深圳市烨盛兴科技有限公司： 根据你（你单位）提出的财产保全申请，本院依法作出（2018）粤0306执保6268号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已依法冻结被申请人饶志剑交通银行深圳分行名下账户62×××11内银行存款，应冻结人民币351231.2元，实际冻结人民币0.17元（以银行实时更新为准），冻结期限壹年，从2018年9月12日至2019年9月11日。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，你（你单位）应在保全期限届满十五日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、你（你单位）申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：黄文轩 联系电话：0755-2350**** （） 二〇一八年九月十二日 （注：①此通知书为诉讼保全、仲裁保全、执行前的保全用；②本通知书一式两份，一份送达申请人，一份存档。） （送达被告或被申请人用） 深圳市宝安区人民法院 诉讼保全结果通知书 （2018）粤0306执保6268号 饶志剑： 根据申请人深圳市烨盛兴科技有限公司提出的财产保全申请，本院依法作出（2018）粤0306执保6268号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已依法冻结你方交通银行深圳分行名下账户62×××11内银行存款，应冻结人民币351231.2元，实际冻结人民币0.17元（以银行实时更新为准），冻结期限壹年，从2018年9月12日至2019年9月11日。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：黄文轩 联系电话：0755-2350**** 2018年9月12日 （注：①此通知书为财产保全通知被申请人用；②本通知书一式两份，一份送达申请人，一份存档。）
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初13513号原告：第一物业（北京）股份有限公司采育分公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李熠，总经理。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告刘建林，男，1979年12月3日出生，汉族，北京精艺人展具设计有限公司财务，住北京市大兴区。被告严吉越，女，1979年9月22日出生，汉族，北京必威安泰科技有限公司人力资源经理，住址同上。原告第一物业（北京）股份有限公司采育分公司（以下简称：第一物业）与被告刘建林、被告严吉越物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序进行了审理。原告第一物业的委托诉讼代理人张晓、被告刘建林、被告严吉越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告第一物业向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付2017年4月15日-2018年4月14日期间的物业费3063．04元及违约金3354．03元，合计6417．08元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原被告双方于2016年3月签订《满庭春苑物业服务合同》，合同载明原告向被告所有的位于北京市大兴区采育镇满庭春苑小区8-3-203室95．96平方米房产提供物业服务，物业服务费为3063．04元/年（即2．66元/平方米/月，每月255．25元）。原告提供服务后，被告向原告交纳了部分物业管理费，但经原告多次催缴，被告仍未支付2017年4月15日至2018年4月14日期间的物业服务费3063．04元，产生违约金3354．03元，遂诉至法院以期维护合法利益。被告刘建林、严吉越辩称：我二人是满庭春苑小区8-3-203室房屋的业主，也确实没有交纳2017年4月15日至2018年4月14日的物业费，但我并不是恶意拖欠物业服务费，而且我认为我不应该全额交纳物业服务费，也应该免去违约金。原因是原告没有提供合同约定的物业服务。具体表现在：一、位于我家地下室的污水泵总在深夜运行，运行噪音过大，影响我们家人的身心健康，与原告多次沟通均未妥善解决；二、原告对车辆管理不善，地下自行车库未启用，导致小区内机动车、三轮车、自行车随意停放，原告员工还免费占用应归业主使用的停车位；三、物业公司私自占用公共部位、公共设施设备盈利，且未公示收支状况；此外，物业对小区公共区域的清洁、绿地景观的养护不到位，小区养狗业主管理不严，门禁、电梯等公共设施维修不及时，停水前未尽告知义务，限制业主买水数量等等行为，均给我们的生活造成诸多不便。所以我二人不同意全额交纳物业费，希望打七折。被告向法院提交照片、视频、音频、业主证明等予以佐证。本院认为：原、被告签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，应属有效。原告履行了物业服务义务，被告应当给付物业服务费，原告诉请的物业费用经核算为3063．04元；原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。就第一物业要求给付违约金一项，考虑双方产生分歧于物业服务是否合理等，综合本案情况，对违约金的诉讼请求，本院不予支持。二被告要求减免物业费，证据不充分，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘建林、被告严吉越于本判决生效后十日内连带给付原告第一物业（北京）股份有限公司采育分公司三千零六十三元零四分；二、驳回原告第一物业（北京）股份有限公司采育分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告第一物业（北京）股份有限公司采育分公司负担十二元五角（已交纳）；由被告刘建林、被告严吉越共同负担十二元五角（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 杰二〇一八年九月十一日书记员 李惠卿
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0104执2352号之一申请执行人：李则含，男，1989年5月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：张颜鹏，男，1989年5月21日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院在执行李则含与张颜鹏借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人张颜鹏所有的黑Ａ×××**号车辆一辆，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人张颜鹏名下所有的黑Ａ×××**号车辆一辆，并查封车辆档案；二、查封期限为二年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 吕 红二〇一八年九月二十六日书记员 王雨群
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6831号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李云灵，女，1962年5月23日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）云南省昆明市官渡区人民政府，住所地云南省昆明市官渡区云秀路**。 法定代表人王忠，该区区长。 再审申请人李云灵因与云南省昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）房屋行政征收一案，不服云南省高级人民法院（2016）云行终108号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李云灵向本院申请再审称，官渡区政府作出的《昆明轨道配套福德片区综合整治项目国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）擅自扩大征收范围，且官渡区政府以云南省昆明市城乡规划委员会办公室会议纪要和云南省昆明市发展和改革委员会（以下简称昆明市发改委）相应文件代替“四规划、一计划”的规划许可，违反法律、行政法规规定。故请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，根据再审申请人提出的申请再审请求及理由，结合原审审理情况，本案再审审查的焦点为官渡区政府于2014年6月23日作出的《征收决定》是否应予撤销。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款、第十三条之规定，市、县级人民政府系作出房屋征收决定的法定主体。官渡区政府作为县级人民政府有权作出本案被诉《征收决定》。依据《征补条例》第八条、第十条、第十一条、第十二条之规定，市、县级人民政府实施房屋征收行为时应符合公共利益，符合各项规划要求，拟定相应的补偿方案并征询公众意见，进行社会风险评估，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。官渡区政府系基于城市轨道建设及旧城改建征收涉案房屋，该征收行为符合公共利益的要求。官渡区政府在本案原审审理中虽未在法定期限内提供《征补条例》规定的本次项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的相应证据，但经原审查实，本次征收已经过昆明市发改委批复同意，制定了相应的规划方案，符合相应规划要求；该项目由云南省昆明市官渡区住房和城乡建设局（以下简称官渡区住建局）具体制定了《昆明轨道配套福德片区综合整治项目国有土地上房屋征收补偿方案》，并经过多次论证及公开听证，听取了公众意见；该项目由官渡区住建局、云南省昆明市官渡区人民政府关上街道办事处、云南省昆明市官渡区人民政府太和街道办事处进行了社会风险评估并形成《昆明轨道配套福德片区综合整治项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》；该项目亦设立了专门银行账户，大多数被征收人已签订《国有土地上房屋征收安置补偿协议》，在一、二审审理过程中也未发现支付征收补偿费用不足或不及时的情况。故为避免给国家利益、社会公共利益造成重大损害，原审法院未判决撤销本案被诉《征收决定》，并无不当。另，李云灵的其他申请再审理由，经审查，不足以否定原审生效判决，本院不予支持。 综上，李云灵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李云灵的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  李智明 审判员  李德申 二〇一八年九月二十九日 法官助理苏国梁 书记员谌虹蓉
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0101民初7738号 原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路**，统一社会信用代码91500101784237988L。 法定代表人：周海全，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘浩，重庆百安律师事务所律师，特别授权。 被告：汪书成，男，汉族，1981年12月8日生，住重庆市万州区。 原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业）与被告汪书成物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永安物业公司的法定代表人周海全及委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，被告汪书成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告永安物业提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业管理费1902.54元及违约金（从逾期之日起按每日千分之三缴纳违约金至付清物管费之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与开发商签订的前期物业合同已经生效，被告入住后未按时缴纳物管费，请求法院依法判决。 被告汪书成未作答辩。 本院经审理查明确定事实如下： 一、原告永安物业公司系依法设立的物业服务企业，2010年6月30日，原告与重庆嘉鸿实业集团有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆嘉鸿实业集团有限公司开发的××小区提供物业服务。物业服务内容包括：房屋建筑主体的管理，房屋设施、设施的管理，环境卫生的管理，绿化管理，治安管理，消防管理，车辆道路管理，物业档案资料管理，安排社区文化活动，协助政府宣传教育，代收代缴水、电、气费等；物业服务费选择包干制（按建筑面积计算）：多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费，电梯房住宅0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行）；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；合同签订后，原告即入驻××小区提供物业服务。合同到期后，2013年7月1日，双方继续签订《前期物业服务合同》，合同约定与2010年《前期物业服务合同》基本一致，但关于电梯房住宅物业服务费约定为：0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行），七楼以下0.9元、八至十五楼1.0元、十六楼以上1.1元；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同到期后，2015年6月30日，双方再次签订《前期物业服务合同》，合同约定与2013年《前期物业服务合同》基本一致，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。××小区业主委员会成立后，选聘新的物业管理企业，2016年7月19日，原告与××业主委员会、重庆市家吉物业管理有限公司签订物业管理验收表，原告在××小区提供服务至2016年6月30日止。 二、2009年5月14日，重庆市万州区物价局就原告管理的上列物业服务小区作出万州价房[2009]55号关于确定××物业服务收费标准的批复：确定原告在××小区物业服务收费标准为：1、多层住宅（建筑面积）：0.52元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.04元/月·㎡；2、门面（有烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.50元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.60元/月·㎡；门面（无烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.00元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.40元/月·㎡；3、住宅改为办公用房或营业线用房的，按渝价[2004]778号文件规定，其收费标准按经营性收费标准执行，并报我局备查……。2012年1月5日，重庆市万州区发展和改革委员会就原告管理的上列物业服务小区作出万州发改价﹝2012﹞1号关于确定××高层住宅物业服务收费标准的通知：确定原告在××小区高层住宅物业服务收费标准为：1、高层住宅（建筑面积）：0.90元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.35元/月·㎡；2、电梯费根据实际情况选择一种方式收取：月票票价：按层计算，张/人＝10元（三层）＋0.30元×（N－3），N为楼层数，次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 三、被告汪书成系××小区××室的业主，房屋建筑面积××㎡，被告入住后，从2013年6月1日至2016年6月30日尚欠原告物业服务费共计1902.54元。 以上事实，有原告提交的身份信息、房地产登记簿、前期物业服务合同、物业收费标价表、物价局批复、发改委通知、物业交接表等以及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，建设单位依法与原告签订的《前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时交纳物业服务费。被告作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付物业服务费诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金问题，庭审中原告自愿放弃该项主张，系其对自身权利的合法处分，且不损害第三人利益，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告汪书成于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司物业服务费共计1902.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告汪书成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘洪月 人民陪审员  何万斌 人民陪审员  赖庆娟 二〇一八年九月二十日 法官助理管君茹 书记员曾燕
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初5151号原告：郭共球，男，1972年11月19日出生，汉族，住广州市增城区。被告：广州市增城区食品药品监督管理局，住所地广州市增城区荔城街荔乡路民生街**，统一社会信用代码114401173044515568。法定代表人：刘克和，该局局长。本院在审理原告郭共球不服被告广州市增城区食品药品监督管理局行政处罚决定一案中，原告郭共球以已与被告广州市增城区食品药品监督管理局达成和解，被告广州市增城区食品药品监督管理局已撤销被诉行政行为为由于2018年9月19日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告郭共球在人民法院宣告判决或裁定前，自愿申请撤回起诉的行为，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告郭共球撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告郭共球负担。审判长  许青审判员  李佳审判员  汤倩二〇一八年九月十九日法官助理郭志鹏书记员谢秀娴
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1302执3004号 申请执行人:本院办公室。 被执行人：郑光群，女，汉族，1957年10月1日出生，住南充市顺庆区。 申请人本院办公室申请执行被执行人郑光群缴纳诉讼费一案，本院于2018年9月26日立案执行。经审查，被执行人在执行立案前已履行了义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人本院办公室的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一八年九月二十八日 书记员 张 弥
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初5663号 原告：夏秀容，女，1967年12月4日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：李明久，四川英济律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省锦辉建设工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区忠烈祠西街**。 法定代表人：张锦辉，该公司董事长。 原告夏秀容与被告四川省锦辉建设工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告夏秀容于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏秀容的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告夏秀容撤诉。 （此页无正文） 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  雷代华 人民陪审员  蒋润丽 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  严 茂
山东省日照市东港区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1102执1794号 申请执行人：许传香，女。 被执行人：王成，男。 申请执行人许传香与被执行人王成买卖合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于2018年3月27日作出的（2018）鲁1102民初1840号民事调解书已发生法律效力。依该发生法律效力的民事调解书，被执行人王成应支付给申请执行人许传香执行款22831元。因被执行人未能履行上述法律义务，申请执行人许传香向本院申请执行，本院审查后于2018年5月11日立案。 本案在执行过程中，经本院执行，现被执行人王成已缴纳执行款22831元，申请执行人放弃主张剩余执行款，并已承担本案执行费242元。至此，被执行人王成对本案应履行的法律义务已全部履行完毕，申请人也已于2018年9月18日向本院申请结案。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 本院执行的（2018）鲁1102执1794号申请执行人许传香与被执行人王成买卖合同纠纷一案执行完毕，予以结案。 二〇一八年九月十八日
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0825民初3053号 原告：龚秋香，女，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：李益斌，男，1966年12月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告龚秋香与被告李益斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年08月07日立案。原告龚秋香于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龚秋香撤回起诉。 案件受理费38元，减半收取计19元，由龚秋香负担。 审判员  吴志源 二〇一八年九月三十日 书记员  徐 菁
吉林省汪清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2424民初1061号 原告：刘羽嶶，女，2002年9月18日生，汉族，学生，住汪清县。 法定代理人：娄春娟，女，1978年11月18生，汉族，农民，住汪清县。 被告：汪保祥，男，1996年9月7日生，汉族，无职业，住汪清县。 本院在审理原告刘羽嶶诉被告汪保祥生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告刘羽嶶于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘羽嶶的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘羽嶶撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘羽嶶负担。 审判员  朴明烈 二〇一八年九月二十五日 书记员  张 威
大连市中山区人民法院民事裁定书（2018）辽0202民初5384号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。负责人王军，系该行行长。委托代理人郭常勇，系辽宁景从律师事务所律师。委托代理人李贤杰，系辽宁景从律师事务所律师。被告杨大海。本院受理原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告杨大海金融借款合同纠纷一案后，原告在法定期间内未提交被告的经过认证的身份信息及送达地址。本院认为，原告起诉，应符合法律规定的起诉条件。原告所诉被告，应提供明确的被告主体认证的相关材料和相关的送达地址。现原告所诉主体不明确，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的起诉。案件受理费6820元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 谷金芳人民陪审员 祝 安 二Ο一八年九月十日书 记 员 肖文玉
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终2933号 上诉人（原审被告）：重庆鑫一电源设备制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县工业园区**标准厂房**楼**。 法定代表人：蔡德明。 被上诉人（原审原告）：深圳市卓亚国际电子有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道中心区海秀路**荣超滨海大厦**1818。 法定代表人：李新春。 原审被告：蔡德明，男，1969年3月20日出生，汉族，户籍地址广东省江门市新会区。 原审被告：深圳三昇源科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区福永街道新田社区新塘路**第**div> 法定代表人：郑万波。 原审被告：重庆三昇源科技有限公司，住所地重庆市忠，住所地重庆市忠县工业区管理委员会办公室 法定代表人：熊康益。 上诉人重庆鑫一电源设备制造有限公司因与被上诉人深圳市卓亚国际电子有限公司及原审被告蔡德明、深圳三昇源科技有限公司、重庆三昇源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初11732号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告深圳三昇源科技有限公司的住所地在深圳市宝安区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年九月三十日 书记员 刘冀蓉
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1524执379号申请执行人：黄玉旺，男，汉族，1971年2月17日出生，住山东省东阿县。被执行人：肖长领，男，汉族，1976年2月6日出生，住山东省东阿县。本院在执行黄玉旺与肖长领追偿权纠纷一案中，于2018年3月20日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令、财产申报表，被执行人未报告财产亦未履行义务。3月21日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息。3月23日，在山东省东阿县不动产登记中心依法查询了被执行人的房产及土地信息，均未发现可供执行的财产。5月20日，通过约谈申请人黄玉旺，了解到被执行人肖长领长期不在家中居住，无法查找到被执行人下落。因被执行人肖长领限期内未报告财产，本院于7月16日依法采取罚款措施并将其纳入限制高消费名单。7月24日，依法通过全国网络查控系统二次查询，未发现可供执行的财产。综上所述，经本院向申请执行人黄玉旺释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其它财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。本案执行标的额为12000元，已执行到位0元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦 明审 判 员  夏绪军人民陪审员  李婷婷二〇一八年九月五日书 记 员  王 辉
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初13209号原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路**，统一社会信用代码91500101784237988L。法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日生，住重庆市万州区，该公司总经理。被告：谭贞国，男，汉族，1973年1月8日生，住重庆市万州区。被告：陈绍琼，女，汉族，1969年3月11日生，住重庆市万州区。本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告谭贞国、陈绍琼物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市万州区永安物业管理有限公司承担。审判员  李亚飞二〇一八年九月十八日书记员  魏文杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初41921号原告：王云梅，女，1975年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏俊玲，北京市西城区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：卢喜梅，北京市西城区法律援助中心指派律师。被告：邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区北礼士路******。法定代表人：韩磊。原告王云梅与被告邻里家（北京）商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云梅之委托诉讼代理人魏俊玲到庭参加诉讼，被告邻里家（北京）商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。王云梅向本院提出诉讼请求：邻里家（北京）商贸有限公司支付王云梅欠款本金2068元。事实与理由：王云梅自2015年11月13日至2018年7月31日向邻里家（北京）商贸有限公司提供服务，双方约定报酬按小时计算，结算周期为自然月，次月15日发放。2018年8月15日邻里家（北京）商贸有限公司未能如期发放报酬，而向王云梅出具欠条一张。邻里家（北京）商贸有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月，邻里家（北京）商贸有限公司为王云梅出具欠条一张，内容为：拖欠小时工员工王云梅劳务费2068元，并加盖公司的印章。上述事实，有当事人陈述及欠条等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现邻里家（北京）商贸有限公司欠付王云梅报酬,应予支付。王云梅的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。邻里家（北京）商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起3日内，被告邻里家（北京）商贸有限公司支付原告王云梅2068元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邻里家（北京）商贸有限公司负担(本判决生效之日起3日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判长  肖成效审判员  李 曦审判员  梁 良二〇一八年九月二十五日书记员  张 丹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初35809号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：张婷婷，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。被告：翁林法，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告翁林法系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币103,917.93元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平原二〇一八年九月二十九日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0156民初3994号 原告：重庆庆业物业管理有限公司，住所地重庆市渝**渝鲁大道**九寨印象小区**，统一社会信用代码91500105765909347G。 负责人：王中毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉剑华，重庆星空律师事务所律师。 被告：谢怀秀，女，1986年2月8日出生，汉族，住重庆市武隆区。 本院在审理原告重庆庆业物业管理有限公司诉被告谢怀秀物业服务合同纠纷一案中，原告重庆庆业物业管理有限公司于2018年9月20日以被告谢怀秀已结清物业费用为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆庆业物业管理有限公司自愿撤回起诉系其对诉权的自由处分，符合法律之规定，且不损害他人合法权益，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆庆业物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆庆业物业管理有限公司负担。 审判员 代 霞 二〇一八年九月二十日 书记员 李诗韵
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0123民初2537号 原告：罗静，女，1972年2月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：倪月花，女，1971年3月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告罗静与被告倪月花民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗静到庭参加诉讼，被告倪月花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗静向本院提出诉讼请求：判令倪月花偿还借款本金250,000元及利息（自起诉之日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：双方系朋友关系，倪月花以做生意缺资为由，自2013年6月18日起，6次向罗静借款共计250,000元，分别为2013年6月18日借款80,000元、2016年3月15日借款30,000元、2016年4月21日借款50,000元、2016年4月27日借款30,000元、2016年6月19日30,000元、2017年2月13日借款30,000元。每次借款罗静均以现金或转账形式支付给倪月花，有倪月花亲笔出具的借条为证。因借款金额不大，出于对朋友之间的信任，借钱之后，罗静均没有向倪月花催讨，而是希望倪月花生意上赚钱后归还借款。但2017年2月借钱之后，罗静发现倪月花已债台高筑没有还款能力，多次催讨无果，遂提起诉讼。 倪月花未作答辩。 本院经审理认定事实如下：倪月花分别于2013年6月18日、2016年3月15日、同年4月21日、4月27日、6月19日、2017年2月13日向罗静借款80,000元、30,000元、50,000元、30,000元、30,000元、30,000元，共计250,000元，并向罗静出具6份借条，借条中均未约定还款期限及利息。罗静通过银行分别四次向倪月花共转账借款中的140,000元，其余借款110,000元以现金方式支付。从罗静向本院提交的银行流水凭证显示在2016年1月1日至2017年12月31日期间，罗静通过银行转账给倪月花的资金不仅140,000元，而是300,000元，且倪月花向罗静转账了180,900元，尚欠119,100元。罗静自认180,900元转账中有包括偿还其他短期借款160,000元的还款和所有借款的利息，但无法具体指出哪些是偿还借款，哪些是偿还利息，且无法提供其他证据证明。罗静愿意根据双方银行转账的余额119,100元、现金借款110,000元共计229,100元作为倪月花借款的尚欠本金数额。 本院认为，罗静与倪月花之间的借贷关系，有倪月花向罗静出具的借条、罗静提供的银行流水及罗静的庭审陈述相印证证实，予以确认。罗静要求倪月花偿还借款本金250,000元，因倪月花有还款，实际仅结欠本金229,100元，故倪月花应偿还的本金为229,100元，超出部分不予支持。双方对借款利息未作书面约定，罗静主张自起诉之日起至借款还清之日止月利率按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持，但逾期利率以不超过年利率6%为限。倪月花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、倪月花应于本判决生效之日起十日内归还罗静借款本金229,100元，并支付自2018年9月3日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期利息（以不超过年利率6%为限）； 二、驳回罗静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由罗静负担157元，倪月花负担2368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王美贞 二〇一八年九月二十五日 法官助理危倩 书记员黄凯楠 附： 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青0104民初2245号 原告：任志强，男，汉族，1986年3月1日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地，柳州市东环大道**。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司青海分公司，统一社会信用代码：×××，住，住所地海××园号。 法定代表人：季云，该公司经理。 被告：青海茂祥房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住，住所地海省西宁市××区。 法定代表人：聂晓岗，该公司董事长。 原告任志强与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司青海分公司、青海茂祥房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，原告任志强以双方和解为由，于2018年9月26日向本院申请撤诉。 本院认为，原告任志强的撤诉申请并不违反法律法规的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告任志强撤回对被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司青海分公司、青海茂祥房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费477元，减半收取238.5元，由原告任志强负担。 审 判 长  董晓冬 人民陪审员  付浩华 人民陪审员  刘玉莲 二〇一八年九月二十六日 法官助理蔡乐园 书记员窦楠 书记员窦楠 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执18383号申请执行人：东风日产汽车金融有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区福山路**。法定代表人：乔阳，董事长。被执行人：苗壮，男，1980年3月23日出生，汉族，住四川省江油市。本院在执行东风日产汽车金融有限公司与苗壮金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到苗壮有财产可供执行，申请执行人东风日产汽车金融有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初42233号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅二〇一八年九月十九日书记员  王 嬿附：相关法律条文
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1084执1975号之一申请执行人：朱正香，女，1971年1月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：高邮市金陵机械有限公司，住所地在高邮市。本院在执行朱正香与高邮市金陵机械有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人朱正香于2018年9月26日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人朱正香的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市劳动人事争议仲裁委员会邮劳人仲案字【2017】第18号仲裁调解书的执行程序。申请执行人朱正香在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谢孝卫代理审判员  张玉来代理审判员  黄 政二〇一八年九月二十六日书 记 员  陈正堂
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18248号原告：兰永军，男，1977年11月27日出生，住内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗朱日和镇。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告兰永军与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰永军的委托代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰永军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款6499元（购物款9999元-已返油款3500元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月12日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年6月12日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取7期返油，金额共计3500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1.基于被告与案外人之间的合同安排，用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元分期申请已经获得案外人审批通过，并经该案外人将全款支付至被告账户中；2.原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；3.被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年6月12日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认兰永军与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年6月12日订立的买卖合同于2018年7月24日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还兰永军货款6499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年6月12日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，返还货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、兰永军在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回兰永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（兰永军已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付兰永军）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟哲二〇一八年九月十八日书记员  李雪-6--1-
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1523民初1323号原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地：茌平县振兴路**。法定代表人郝彬，董事长。委托代理人：康爱国，男，汉族，山东茌平农村商业银行股份有限公司职工。被告：康洪连，男，1968年8月23日出生，汉族，住茌平县。原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商银行）与被告康洪连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茌平农商银行的委托代理人康爱国到庭参加诉讼，被告康洪连经公告传唤未有到庭，本案现已审理终结。原告山东茌平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告康洪连偿还原告茌平农商银行借款本金299800元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月18日，被告康洪连与山东茌平农村商业银行股份有限公司肖庄支行，以下简称肖庄支行签订借款合同。2016年9月18日，被告康洪连在原告处借款299800元。贷款到期后，经原告多次催要，被告现结欠借款本金299800元及相应利息。被告康洪连未有答辩。经审理查明：2016年9月18日，被告康洪连与茌平农商银行肖庄支行签订个人借款合同。合同约定：被告康洪连自2016年9月18日至2017年8月28日期间在原告处借款299800元，结息方式为利随本清。借款用途为借新还旧。2016年9月18日，被告康洪连在原告处借款299800元，月利率为10.1500‰，贷款到期日为2017年8月28日。贷款到期后，经原告多次催要借款及利息未还。原告茌平农商银行诉来本院。经原告申请，本院作出（2018）鲁1523民初1323号民事裁定书，将被告康洪连名下的376734元的银行存款予以冻结或相应价值的财产予以查封。上述事实，由原告陈述，个人借款合同、借款借据、被告的身份证复印件等在卷佐证，经本院审查，可以确认。本院认为：山东茌平农村商业银行股份有限公司肖庄支行系原告茌平农商银行下属机构，不具备独立法人资格，应由其所属的茌平农商银行对其行为享有权利并承担义务。故原告茌平农商银行具备本案原告资格，可以依照涉案合同之约定享有权利并履行义务。肖庄支行与被告自愿签订个人借款合同系双方当事人真实意思表示，且肖庄支行依照主合同即个人借款合同实际履行了放款义务，应当认定该借款合同已成立并生效。对原告要求被告康洪连依照合同约定偿还到期借款及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告欠本金及利息，借款期间的利息应按借款本金，按月利率10.1500‰计算。逾期利息从逾期之日计算至本判决书确定之日，按逾期本金，在执行月利率10.1500‰基础上加收50%计算。被告康洪连经合法传唤未有到庭，视为其自动放弃诉讼权利，本院予以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告康洪连于本判决生效之日起十日内偿还原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金299800元及相应利息（利息自2016年9月18日至2017年8月28日本金按299800元计算，月利率按照10.1500‰计算；逾期利息以299800为基数自2017年8月29日计算至实际给付之日，利息在执行月利率基础上加收50%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6951元、保全费2404元，由被告康洪连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  邢 成人民陪审员  孙荣坤人民陪审员  王 天二〇一八年九月十日书 记 员  高 颖
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执1827号 申请执行人:魏林，男，汉族，1981年4月18日出生，住四川省双流县。 被执行人:施华军，男，汉族，1978年4月1日出生，住四川省简阳市。 本院在执行申请执行人魏林与被执行人施华军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）川0116执9599号民事判决书已发生法律效力，但被执行人施华军未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人魏林向本院申请强制执行，申请执行标的为124200元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行中查明，被执行人房产已成都市青羊区法院进行处置，本院参与分配。申请执行人不能提供被执行人的财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 斌 审判员 李建军 审判员 马 兰 二〇一八年九月二十六日 执行员 贺顺模 书记员 李檬言
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2622民初1033号 原告：廖思文，男，1988年11月17日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住砚山县。 被告：尹孝发，男，1991年2月9日出生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。 原告廖思文与被告尹孝发民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告廖思文到庭参加诉讼，被告尹孝发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖思文向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金15,000元，并支付利息6,000元（自2016年11月6日起至2018年7月2日止，每月按2%计算，每月利息300元，共计20个月）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月15日，尹孝发提出向廖思文借款用于资金流转，经协商，廖思文当天借给尹孝发15,000元，尹孝发向廖思文出具借条一份，约定于2016年11月15日前一次性还清。借款到期后，经多次催要，尹孝发均以各种理由拒绝还款，故诉至法院。审理中，经本院释明，廖思文诉讼请求中支付利息变更为支付逾期利息，自2016年11月6日起至2018直9月25日止，按年利率6%计算。 尹孝发未作答辩。 廖思文围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份，尹孝发未提交证据。对廖思文提交的《借条》，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，尹孝发向廖思文借款15,000元用于工程周转，廖思文以现金方式向尹孝发出借了23,000元，尹孝发向廖思文出具了一张《借条》，双方在《借条》中约定于2016年11月15日前一次性还清借款，但在借条中双方未约定利息。约定的借款期限届满后，经廖思文多次催要，尹孝发至今未返还借款。 本院认为，尹孝发因工程资金周转向廖思文借款，向廖思文出具了《借条》，该借条是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，廖思文向尹孝发交付了借款15,000元后双方借款合同生效，双方借贷关系应当受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，廖思文与尹孝发在《借条》中约定于2016年10月15日前一次性还清借款，双方约定的还款期限已届满，但尹孝发未按照约定的还款时间履行还款义务，已构成违约，故对廖思文要求尹孝发返还借款本金15,000元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故尹孝发主张按年利率6%计算2016年11月6日起至2018年9月25日止（计算为668天）的逾期利息，本院予以支持，即1,647元（15,000元×6%×668天×365天）。尹孝发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，对廖思文提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由尹孝发返还廖思文借款本金15,000元，并支付逾期利息1,647元，共计16,647元，限本判决生效之日起十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，减半收取计163元，由尹孝发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张援朝 二〇一八年九月二十五日 书记员  杨 梦
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0923民初1653号原告：李鑫，女，1983年7月9日出生，汉族，居民，住阜宁县开发区。委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被告：崔峨，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，住阜宁县。被告：李素萍，女，1969年5月18日出生，汉族，居民，住阜宁县上列二被告共同委托诉讼代理人：周玲，江苏广泽律师事务所律师。被告：盐城恒基房地产开发有限公司，住所地阜宁县阜城街道阜南村**。法定代表人：刘慧君，该公司总经理。原告李鑫与被告崔峨、李素萍、盐城恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告李鑫及其委托诉讼代理人吴文飞、被告崔峨及其与被告李素萍的共同委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼，被告恒基公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鑫向本院提出诉讼请求：1.确认三被告于2017年4月7日签订的《退房协议》无效，并归还李鑫位于阜宁县毛坯房，估值500000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：李鑫与崔峨系夫妻关系，婚后于2015年1月15日购买了恒基公司开发的阜宁县房屋，并对商品房买卖合同进行备案登记，后因感情不和于2016年5月20日签订了离婚前协议，约定：“关于绿洲半岛17#201室前期费用李鑫一共支出了贰拾万元整，因我离婚时拿不出这贰拾万元给她，所以没有分割房产，放贷由我崔峨来还钱，欠李鑫的贰拾万元按壹分利息算。（反正如果卖房产肯定要通过你李鑫手才能卖的了房子）”。后双方于2016年5月23日在阜宁县民政局办理了离婚登记手续。2017年4月7日，崔峨、李素萍冒充李鑫与恒基公司签订《退房协议》，并注销商品房买卖合同备案登记手续，后恒基公司又将涉案房屋转卖给案外人薛文文，现已备案登记在薛文文名下。三被告的行为严重侵犯了李鑫的合法权益，故向法院提起本案诉讼。本院经审查认为，本案中，恒基公司与崔峨、李鑫就涉案房屋之间的商品房买卖合同备案登记已被房管部门注销，后恒基公司又与案外人薛文文就涉案房屋签订商品房买卖合同，并已经房管部门备案登记，该事实，已经形成行政机关对涉案房屋变更登记备案的法律后果。现李鑫起诉要求确认《退房协议》无效，并归还涉案房屋，显然不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告李鑫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  范效飞审判员  潘春如审判员  吴菊兰二〇一八年九月二十九日书记员  王容容
河北省晋州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0183执111号之四申请执行人耿书英，女，汉族，1970年12月13日出生，住晋州市。被执行人刘鹏昊，男，汉族，1985年10月18日出生，晋州市人。被执行人郭玉兰，女，汉族，1983年7月6日出生，正定县人，系刘鹏昊妻子。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0183民初994号民事判决书，于2018年2月3日向被执行人郭玉兰、刘鹏昊发出执行通知书，责令被执行人郭玉兰、刘鹏昊履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院依法移送河北省晋州市人民法院技术室对被执行人郭玉兰名下位于石家庄市长安区育才街6号冠城苑1-2-603室的房产（所有权证号：石房权证长字第**）予以评估，并推送京东网司法拍卖网络平台对该房产进行拍卖，2018年9月13日买受人崔越峰（身份证号：）以最高价2341184元人民币竟得拍卖标的物石家庄市长安区育才街6号冠城苑1-2-603室的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人郭玉兰所有的位于石家庄市长安区育才街6号冠城苑1-2-603室房产一套（所有权证号：石房房权证长字第**）买受人崔越峰（身份证号码：）所有。该房产的所有权自本裁定送达买受人崔越峰时起转移。二、买受人崔越峰可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵江深人民陪审员  刘 林人民陪审员  刘 茹二〇一八年九月三十日书 记 员  孟鹏硕
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初17453号原告：上海睿奢文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：沈名，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章大卫，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆舟，上海瀛泰律师事务所律师。被告：武汉趣网信息技术有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：卢家英。原告上海睿奢文化传播有限公司与被告武汉趣网信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告上海睿奢文化传播有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海睿奢文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  徐婷姿二〇一八年九月十四日书记员  白婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0117民初4458号原告：杨新玉，男，1978年4月17日生，汉族，住南京市溧水区。被告：刘德义，男，1961年10月28日生，汉族，住南京市溧水区。原告杨新玉与被告刘德义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告杨新玉于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨新玉申请撤诉，系依法处分自己的民事权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨新玉撤回起诉。本案案件受理费150元，减半收取75元，由杨新玉负担。审判员  沈永祥二〇一八年九月十三日书记员  查全亮
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0105执445号   申请执行人王雅荔，女，1982年12月13日出生，汉族，住太原市。   被执行人山西万嘉宜商贸有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街********。   法定代表人丁旭红，总经理。   申请执行人王雅荔与被执行人山西万嘉宜商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2017）晋0105民初4883号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告山西万嘉宜商贸有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告王雅荔商铺租金24250元、综合保证金5000元、货款3300元。   本院于2018年1月24日立案执行，在执行过程中，2018年2月6日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控。在进行传统查控中未发现可供执行财产。2018年5月16日对被执行人采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人山西万嘉宜商贸有限公司有可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。   本院认为，被执行人山西万嘉宜商贸有限公司暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   一、终结本院的（2017）晋0105民初4883号民事判决书的本次执行程序。   二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 薄子伟   人民陪审员 王宝平   人民陪审员 张 伟     二Ｏ一八年九月十日   书 记 员 关亚鹏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初2625号原告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江**新南路**2-B，统一社会信用代码91500105450448910H。法定代表人：漆甫端，董事长。委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：严雪文，重庆立万律师事务所律师。被告：吴清春，男，1973年6月10日出生，汉族，住山东省苍山县。原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁建筑公司）与被告吴清春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾鲁建筑公司的委托诉讼代理人甄逢柏到庭参加诉讼，被告吴清春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾鲁建筑公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴清春偿还借款1万元及利息（利息以1万元为基数，自2017年12月28日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算，利随本清，截止2018年1月12日的利息为626元）；二、本案案件受理费、保全费、差旅费由被告吴清春承担。事实和理由：2016年12月28日，吴清春向我司借款1万元，并口头约定按照年利率6%计算利息。借款后，我司多次要求吴清春还款未果，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告吴清春未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明，2016年12月28日，吴清春向腾鲁建筑公司出具《借款单》，载明：“今借腾鲁公司现金（¥10000.00元）壹万圆整，用于攀枝花水务集团合同签署事宜费用支出。借款人：吴清春”。同日，腾鲁建筑公司通过银行转账方式向吴清春支付1万元，《付款回单》附言载明“借款”。庭审中，腾鲁建筑公司陈述，吴清春并非其员工，与其亦无挂靠关系；借款用途载明的攀枝花水务集团签署事宜与其无关，系吴清春自己的工程项目；吴清春借款后未清偿任何款项。上述事实，有《村镇银行付款回单》及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，腾鲁建筑公司举示的《借款单》、《村镇银行付款回单》能够证明吴清春向其借款1万元的事实。庭审中，腾鲁建筑公司陈述“吴清春并非其员工，与其亦无挂靠关系；借款用途载明的攀枝花水务集团签署事宜与其无关，系吴清春自己的工程项目；吴清春借款后未清偿任何款项”，因吴清春未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，故本院对腾鲁建筑公司的前述陈述予以采信。吴清春未到庭应诉答辩的不利后果应由其自行承担。腾鲁建筑公司按约支付了借款，吴清春亦应按约还款，故对腾鲁建筑公司要求吴清春返还借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本院认为，腾鲁建筑公司未举示证据证明双方之间有利息及还款期限的约定，即应视为双方未约定利息及还款期限。腾鲁建筑公司只能从起诉之日起要求吴清春支付逾期利息，故本院对其该项请求按照如下标准予以支持：以1万元为基数，从2018年1月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，利随本清。腾鲁建筑公司未举示证据证明双方有差旅费的约定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴清春于本判决生效之日起十日内返还原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司借款本金1万元；二、被告吴清春于本判决生效之日起十日内支付原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司逾期利息（以1万元为基数，从2018年1月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.66元，由被告吴清春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一八年九月十二日法官助理段静强书记员彭俊豪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初3056号之一原告：钟涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所实习律师。被告：吕健祥，男，1993年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：广东稳贷电子商务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会南国东路**国创商贸大厦**1201，统一社会信用代码：9144060609562582XJ。原告钟涛诉被告吕健祥、第三人广东稳贷电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告钟涛的起诉。本案不收取受理费，原告钟涛已预交的受理费50元，可向本院申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张红月人民陪审员  梁玲敏人民陪审员  史芳茵二〇一八年九月十二日书 记 员  何毅华刘丽婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初18071号原告:：一汽汽车金融有限公司.法定代表人：张影。委托诉讼代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾禄超，系该公司员工。被告：杨鸿豪.原告一汽汽车金融有限公司诉被告杨鸿豪借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾禄超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还逾期贷款本金54160.43元，逾期贷款利息6460.74元，剩余贷款本金70220.7元及自2018年7月11日起至给付之日止，按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.判令被告向原告支付按照合同约定的违约金18657.17元（违约金按未偿还贷款本金总额的15%计算）；两项总计：149499.04元；3.判令原告对被告车牌号为粤Ａ×××**的抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担诉讼费用、财产保全费用、执行费等与本案诉讼有关费用。经询问，原告明确其诉讼请求第一项中，自2018年7月11日起计息的基数为逾期贷款本金金额和剩余贷款本金金额的总和，按照合同约定的逾期利率计算，逾期利率为贷款利率上浮50%（按照合同条款2.2），其他与诉状一致。被告未作答辩且未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：原告与被告杨鸿豪（借款人、抵押人）订立《汽车抵押贷款合同》，约定：原告向被告杨鸿豪贷款240000元，用于购车，贷款利率为固定利率，月利率8.3333‰，贷款期限为36个月；借款人未按时支付本息的，自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%；被告杨鸿豪提供车牌号为粤Ａ×××**的车辆对该笔贷款项下债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于贷款合同项下借款人应向贷款人偿还的贷款本金及利息（包括逾期利息）、合同项下费用、违约赔偿和贷款人为实现其权利而发生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）；借款人违约后，贷款人有权自行宣布借款立即到期，并有权行使取得损害赔偿的权利，因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失的，借款人还要按未还贷款本金的15％向贷款人缴纳违约金，以弥补损失。二、履约情况：原告依约于2016年4月29日发放了案涉贷款。此后，案涉车辆依法办理抵押登记。被告于2017年11月17日开始逾期还款。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2018年8月3日向被告杨鸿豪送达起诉状副本。起诉后，被告未还款。截至2018年8月17日，被告尚欠贷款本金124381.13元、利息（含正常利息、本金的罚息、正常利息的罚息、本金罚息的罚息和正常利息的罚息的罚息）7799.45元。诉讼中，原告陈述其无法拆分出本金罚息的罚息和正常利息的罚息的罚息数额部分。本院认为：被告杨鸿豪向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权以本案起诉宣告贷款提前到期，则本院向被告杨鸿豪送达应诉材料之日本案贷款已全部到期。到期后，原告要求其偿还拖欠借款本金及相应利息、罚息、利息的罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告主张自2018年7月11日起即开始以全部拖欠本金为基数按罚息利率计收利息，本院不予支持，应从到期日次日起算。至于具体数额，对逾期的本金、利息按罚息利率计收罚息足以弥补原告的损失，原告再主张对罚息、利息的罚息按罚息利率计收复利，属双重处罚，亦与合同约定不符，本院不予支持，因原告无法拆分出本金罚息的罚息和正常利息的罚息的罚息数额，故本院酌定截至2018年8月17日被告尚欠利息数额为7019.51元。关于违约金。原告主张对逾期未还全部本金按照15％计收违约金，鉴于原告主张的罚息利率已达年利率14.99994％（8.3333‰×12×1.5），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金、逾期利息和其他费用总和不得超过年利率24％，故违约金应以拖欠的全部本金为基数，自贷款全部到期次日即2018年8月4日起按照年利率9.00006％（24％-14.99994％）计算至全部款项清偿完毕之日止，但不得超过原告主张的18657.17元（124381.13元×15%）。关于抵押。案涉抵押车辆已办理抵押登记，抵押权已设立，且可对抗善意第三人，被告未履行到期债务的，原告有权就涉案债权对抵押物折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。关于诉讼费用。本案中，原告未申请财产保全，且案件目前尚未进入执行程序，原告主张被告承担财产保全费、执行费，无事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨鸿豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还贷款本金124381.13元及利息（暂计至2018年8月17日的利息合计为7019.51元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按年利率14.99994％的罚息利率计算）；被告杨鸿豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金（违约金以尚欠全部本金为基数按年利率9.00006％自2018年8月4日计算至际清偿之日，但不得超过18657.17元）；原告一汽汽车金融有限公司就本判决第一、二项确定的债权对被告杨鸿豪名下车牌号为粤Ａ×××**的小型轿车经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，由原告负担165元，被告杨鸿豪负担1480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一八年九月十日书记员 李展云
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执13127号 移送机关：宝安区人民法院。 被执行人刘梦林，男，汉族，1991年2月6日出生，身份证住址安徽省阜阳市颍**。 被执行人刘梦林罚金一案，深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306刑初5679号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金6000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2018）粤0306执13127号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306刑初5679号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306刑初5679号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴毓纯 二〇一八年九月二十五日 书记员  刘学标
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0581民初2095号原告：杨某某，男，1985年3月5日出生，汉族，住云南省保山市腾冲市，未到庭）。委托诉讼代理人：段琪鹏，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：江某某，男，1991年12月14日出生，汉族，住云南省保山市腾冲市，未到庭）。原告杨某某与被告江某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人段琪鹏到庭参加诉讼，被告江某某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告支付原告借款本金80000元并支付自2017年10月1日起至款还清之日止按2%计算的逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月17日，被告向原告借款80000元，双方约定借款期限至2017年9月30日止，被告向原告出具“借条”及“借款收条”各一份。该借款经原告多次催要，被告一直未支付。为此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告江某某未提交答辩状，亦未到庭答辩。原告杨某某针对诉讼请求向本院提交以下证据：1、“借条”一份，证明被告江某某于2017年8月17日向原告杨某某借款80000元的事实；2、“借款收条”一份，证明被告于2017年8月17日向原告借款80000元的现金，被告向原告出具了“借款收条”一份。因被告未到庭诉讼，故未发表质证意见，本院经审查，原告提交的证据符合证据客观要件，且被告未到庭质证，本院视为其放弃诉讼权利，故本院予以采信。综上，本院认定本案事实如下：2017年8月17日，被告向原告借款80000元，双方约定借款期限至2017年9月30日止，被告向原告出具“借条”及“借款收条”各一份。该借款经原告多次催要，被告一直未支付。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款80000元并承担相应利息及费用。本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告借款的事实及数额有原告提交的“借条”及“借款收条”为证，故原告要求被告偿还借款80000元的诉求，本院予以支持；因原被告双方对逾期利息未有约定，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求本院不予支持；被告江某某经本院合法传唤，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江某某自本判决生效之日起三十日内支付原告杨某某借款80000元；二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，由被告江某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  马绍益审判员  陈映景审判员  章丽萍二〇一八年九月二十八日书记员  段丽霞