江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初941号原告：陈桂华（反诉被告），男，1971年3月4日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：冯海国，盐城市大丰区南团法律服务所法律工作者。被告：李大双（反诉原告），男，1972年7月3日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：李燕（反诉原告），女，1982年4月20日生，居民身份证号码320982198204203761，汉族，住盐城市大丰区小海镇温泉村六组53号。以上两名被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。原告陈桂华与被告李大双、李燕暨反诉原告李大双、李燕与反诉被告陈桂华返还原物纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈桂华及其委托诉讼代理人冯海国，被告（反诉原告）李大双、李燕及其共同委托代理人刘兴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂华向本院提出以下诉讼请求1、判令被告立即返还3台久保田2ZGQ-6B（NSPU-68CM）四轮乘坐式水稻插秧机，并给付运费1200元和赔偿占用期间造成插秧机的价值损失59340元。2、原告垫付21.9万元，要求被告承担自2016年5月28日起至今，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告李大双（又名李大伟）与被告李燕系夫妻关系。2016年5月中旬，被告夫妇与大中农场签订了水稻机插秧协议，因购买插秧机资金短缺而与原告协商由原告购买3台久保田2ZGQ-6B（NSPU-68CM）四轮乘坐式水稻插秧机借给其使用。2016年5月27日，原告共计购买了7台同型插秧机，被告李燕即向原告出具字据一张，载有：“6月25日前付清22.8万（228000元）整…25日前如资金不到位，机器归陈桂华所有”。同年5月28日，被告夫妇让原告雇佣的货车拖走了3台插秧机至大中农场进行作业，承诺给付原告垫付的1200元运费。同年6月25日，原告向被告催要22.8万元机器款，被告称无钱给付。现原告具状请求支持诉讼请求。原告就其诉讼主张向本院提交以下证据：1、小海镇农业技术推广农业中心提供的江苏省农机购资补贴政策告知、承诺书、销售确认表、以及提供农机具补贴核实登记表。证明内容为原告从盐城华汇农业机械有限公司购得案涉三台插秧机。2、2018年2月5日小海农机中心农机监理员刘浩的调查笔录，证明内容为三台插秧机购买人为原告。3、2016年5月27日被告李燕出具的书面说明一份，证明内容为被告请原告垫付22.8万元购买三台插秧机，约定6月25日前付清三台插秧机款项22.8万元，如25日前资金不到位，则机器属于原告所有。4、大丰区公安局小海派出所出具的接处警工作登记表，证明内容为原告与被告因三台插秧机返还问题发生的纠纷，公安机关到达现场进行处理。该三台插秧机停放在两名被告家里，被其实际占有。被告李大双、李燕共同辩称，原告所诉违背事实，存在虚假诉讼，其诉讼请求不能成立。我们因资金短缺，请原告垫资代我们去购买盐城华汇农业机械有限公司3台久保田2ZGQ-6B（NSPU-68CM）四轮乘坐式水稻插秧机。2016年5月27日，机器买回后，原告要求我们在取走上述机器前进行结账。李燕就先打了草稿，就是陈桂华起诉的条子，然后重新打了正式的条子，上面有陈桂华、李大双、李燕、王某、刘某签字捺印。正式条子上的内容除草稿所载内容外还写有陈桂华欠我们18000元及另一台插秧机给陈桂华无偿使用一季的内容。原告起诉时隐藏了正式的结账凭条，且其未按约定与我们结算往来，代购的插秧机不应归其所有。案涉插秧机由我们支付相应的购机款购买，原告仅为帮助代购，我们合法使用机器，不存在给付机器占用期间的折旧费，且原告是倒卖农机骗取国家农机补贴，这一事实已被大丰纪委查处，其行为本身违法，更没有理由主张机器占用期间的损失。被告已经支付原告相应的购机款项，且原告已经领取了国家的补贴，其要求给付利息不能成立。两名被告就其抗辩提交以下证据：2015年12月17日，李燕汇款给盐城华汇农业机械有限公司5万元的银行流水记录，证明内容为案涉三台插秧机首付款5万元系被告支付。案涉插秧机实际系由被告购买，原告仅为垫资代购。反诉原告李大双、李燕向本院提出以下反诉请求：1.要求反诉被告返还原告购机款13.8万元，农机补贴款81000元，合计21.9万元。2.本案的反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告陈桂华与反诉原告返还原物纠纷一案，已经贵院立案审理。因反诉被告陈桂华请求判令反诉原告返还案涉三台永保田2ZGQ-6B四轮座式水稻插秧机，而反诉原告因购机支付反诉被告陈桂华购机款人民币21.9万元（反诉原告实支付购机款13.8万元，另含国家购机补贴款8.1万元）。具体购机款明细如下：1、2015年8月份反诉原告委托反诉被告陈桂华代卖一台久保田柴油机版水稻插秧机款50000元，当时商定抵新机购买款。2、2015年7月25日，反诉被告陈桂华借反诉原告李大双10000元还山东姓徐的（当时是反诉原告李大双借的单晓峰10000元），商定抵购机款。3、2015年12月17日李燕银行转账给盐城市华汇农机有限公司5万元，作为涉案三台插秧机预付购机款。4、2016年5月24日提涉案三台插秧机时，反诉原告李燕给付反诉被告陈桂华10000元（现金8000元，邮局转账2000元）。5、另反诉被告陈桂华差欠反诉原告往来款18000元，双方商定同意抵作涉案购机款。6、属于反诉原告的购机补贴款81000元，已由反诉被告陈桂华领取，应返还给反诉原告。综上，因双方之间的代购涉案三台插秧机为无效行为，且反诉被告陈桂华要求反诉原告返还涉案三台插秧机，故反诉原告特提起反诉，要求反诉被告返还原告购机款合计21.9万元。反诉原告就其诉讼主张向本院提交以下证据：1、反诉原告李燕与反诉被告陈桂华电话录音所刻制的光盘一份,其通话内容为：李燕：在通商银行我拿的8000元现金，个有这个家什？陈桂华：你拿钱的，就是5月27号你也把钱，也转账的，这个是事实。李燕：当时买机器的时候，我和你一起上盐城交的5万元钱，个有这个家什？陈桂华：有啊，这个是事实。李燕：一台六行机个曾交给你卖，当时说好这个钱买新机的。陈桂华：这个事件有。李燕：当时有个小账有个18000元写在条子底下的个有这个家什？陈桂华：我没有这个印象，以条子说话。李燕：李大伟（指李大双）在街上拿的1万元钱给山东姓徐的老板个有这个家什，个有？陈桂华：有。2、证人刘某的证人证言，证明内容为：陈桂华诉讼中提交的2016年5月27日李燕所写“还款情况说明”纸条是草稿，当时由李燕重新整理的“还款情况说明”我和案外人王某作为见证人在条子上签字。他们对往来账目进行了梳理，这份条子上注明了双方的往来债务，另陈桂华欠李燕18000元的事实注明在条子上。他们在打条子的时候我听到他们争论过李燕有一台六行插秧机请陈桂华代卖的，陈桂华有5万元代卖款没有给李燕的事情。3、证人王某的证人证言，证明内容为：2016年我跟着陈桂华一起在大中农场承包农田插秧工作。2016年5月27日，陈桂华为李大双从农机公司购买3台插秧机，李大双拖机器时，陈桂华不同意让他拖，双方在当天晚上李大双家门口路上发生纠纷。后来李燕就向陈桂华出具结账的条子，条子上写明购机款为22.8万元。因为陈桂华担心国家农机补贴款被李大双拿到后不返还，才让她打这个结账条子的。另外，该条子的左下角，李燕还写了“陈桂华差她18000元”，意思是李大双拿到补贴款后将此欠款抵消。我和刘某在场签字捺印并见证。李燕写的这张条子被陈桂华拿走了。另外，双方结账时也谈到2015年李大双有一台旧的六行插秧机折价5万元给陈桂华抵新机购买款，陈桂华也表示同意。反诉被告陈桂华辩称，反诉原告并未支付购机款21.9万元，其诉称的六条付款明细纯粹无中生有，请求法庭查明事实，驳回反诉原告的诉讼请求。本院认为，本案双方当事人争议的事实为：1、原告起诉时作为关键证据使用的，被告李燕于2016年5月27日所书写的结账凭条是否为草稿，两名被告所主张的被告李燕另向原告出具了除草稿结账内容外，另附原告欠其18000元的结账凭条之事实是否成立。2、反诉原告要求返还购机款13.8万元的事实是否成立。对此，本院综合双方当事人的举证情况作如下认证：关于争议事实1：鉴于原告所举李燕书写的结账凭条所用纸张污浊破损，分别用黑色水笔及蓝色圆珠笔交替书写而成，结合证人刘某、王某当庭作证的证言，及原告陈桂华对该结账凭条的质证意见及庭审中具体态度表情，本院对被告所主张的该结账凭条系草稿，李燕另向原告出具了除该草稿结账内容外，注写有原告欠其18000元内容的正式结账凭条之事实予以认定。关于争议事实2：从反诉原告所举李燕与反诉被告陈桂华电话录音证据并结合本案争议事实1的认定分析，反诉原告所主张的李燕向陈桂华付款1万元（8000元现金、2000元银行汇款）及李大伟为陈桂华代付1万元给山东徐姓老板，虽然电话录音中双方谈及上述内容，陈桂华亦承认李燕、李大双付钱的事实，但该通话内容无法判断上述2万元往来系陈桂华对应于李燕、李大双的欠款，且双方约定抵扣李燕、李大双的案涉购机款，因此，对于反诉原告关于上述2万元应予认定为陈桂华所欠款应予抵扣购机款的事实，因其所举证据不能足以证明该事实，本院对此不予支持。关于反诉原告所主张的2015年8月份其委托反诉被告陈桂华代卖一台久保田柴油机版水稻插秧机，商定以该机折价5万元抵案涉永保田2ZGQ-6B四轮座式水稻插秧机购买款的事实，有其所举刘某、王某证人证言及电话录音加以证明，但上述证据仅为证人听说及陈桂华承认有代卖行为，其对反诉原、被告之间就代卖水稻插秧机价款有否实际结账以及该价款的具体数额，应否抵扣购机款的事实均不足以证明，故本院对此不予认定。反诉原告另主张的陈桂华结欠其18000元及李燕于2015年12月17日以银行转账的方式给付盐城市华汇农机有限公司5万元，作为涉案三台插秧机预付购机款的事实，本院结合对争议事实1的认定，及李燕汇款5万元至盐城市华汇农机有限公司事实清楚确凿的情形予以认定。综上，本院认定本案事实如下：李大双与李燕系夫妻关系，经营农田插秧承包工作。2016年5月中旬，两名本诉被告因购买水稻插秧机资金短缺，与本诉原告协商由原告垫资为其代购3台久保田2ZGQ-6B（NSPU-68CM）四轮乘坐式水稻插秧机供其使用。2016年5月27日，本诉原告从盐城市华汇农机有限公司购得同型插秧机，双方于当日晚对此予以结账，本诉被告李燕起草了结账凭条，草稿内容为：“现因资金跟不上，现请陈桂华垫资每台国家补贴7万6（76000元），共计人民币22.8万（228000元）补贴3台归李燕所有。6月25日前付清22.8万（228000元）整。25日前如资金不到位，机器归陈桂华所有”。并在向陈桂华出具的含上述草稿内容的正式结账凭条下方注明陈桂华尚有18000元欠款未结，该款折抵购机款的内容。此后，两名本诉被告从本诉原告陈桂华处取走案涉三台插秧机。因其未能按结账凭条的约定向本诉原告偿还垫付款，本诉原告陈桂华遂向本院提起诉讼。诉讼中，本院依据本诉原告陈桂华的申请，对案涉三台插秧机在本诉被告使用期间所产生的价值折旧损失，委托盐城金威车物鉴定评估有限公司予以评估鉴定。该鉴定机构于2018年6月27日作出盐金鉴证【2018】第0601-1号鉴定评估报告，评估意见为案涉三台插秧机以2018年6月1日为鉴定评估基准日，其价值损失参考值分别为18400元、19320元、21620元，总计为59340元。另查，反诉原告李燕于2015年12月17日以银行转账方式汇给盐城市华汇农机有限公司5万元，作为涉案三台插秧机预付购机款。2016年8月24日，反诉被告陈桂华领取了案涉三台插秧机享有的国家农机补贴款81000元。2018年6月8日，陈桂华已从李大双、李燕处将案涉三台插秧机取回。本院认为，本诉被告李燕向本诉原告陈桂华出具的正式结账凭条系本案双方当事人间对所购案涉插秧机权利、义务的处分，其意思表示真实，不违反法律规定，应为有效。本诉被告李大双、李燕未按约及时向本诉原告陈桂华偿还购机垫付款，根据结账凭条的约定，案涉插秧机的所有权应归本诉原告陈桂华所有。因此，本诉原告关于要求本诉被告返还案涉插秧机以及赔偿占用期间造成插秧机价值损失的诉讼请求，本院予以支持；其另关于要求本诉被告赔偿其垫付款利息损失及给付其垫付的运费1200元的诉讼请求，因其所主张的利息损失系对其案涉经济损失的重复主张，所主张运费未能举证证明其已实际支付且应由本诉被告李大双、李燕承担的相关事实，本院对此不予支持。关于反诉原告的诉讼请求，鉴于其已就反诉被告陈桂华为其代买案涉插秧机向销售公司预付货款5万元，在案涉插秧机已被确认归陈桂华所有的情形下，陈桂华应予返还此款，并依据案涉结账凭条的约定，向反诉原告返还欠款18000元；反诉原告关于国家农机补贴款应予返还的诉讼主张，因案涉插秧机已被确认归陈桂华所有，享有农机补贴权利的主体亦应为陈桂华，故对此不应予以支持。反诉原告另就其它返还欠款的诉请，因反诉原告对其主张的案涉其余欠款之法律关系已经成立所举证据不足，且本案欠款返还的范围仅限于双方当事人约定应抵偿的购机款，该诉请的欠款在案涉结账凭条中未有约定，加之其亦未能举证足以证明应抵偿购机款，故本院对此亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十一条，判决如下：一、本诉被告李大双、李燕返还本诉原告陈桂华久保田2ZGQ-6B（NSPU-68CM）四轮乘坐式水稻插秧机三台（已履行），并赔偿本诉原告陈桂华上述插秧机价值损失59340元。二、反诉被告陈桂华返还反诉原告李大双、李燕货款68000元。三、上述一、二项经折抵后，反诉被告陈桂华向反诉原告李大双、李燕返还货款8660元，于本判决生效后10日内履行。四、驳回本诉原告陈桂华、反诉原告李大双、李燕的其他诉讼请求。义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，鉴定费5000元，反诉案件受理费2292.5元，合计13092.5元，由陈桂华负担2580元，李大双、李燕负担10512.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  肖书平人民陪审员  吴 陈二〇一八年九月二十七日法官 助理  宋娜拉书 记 员  施 慧附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。