湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初1026号原告：涂勇，男，1971年2月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：杨强，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。被告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道**当代国际花园**楼。法定代表人：程君，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃兰兰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨长征，男，该公司员工。被告：武汉家铭房地产咨询有限公司，住，住所地武汉东湖新技术开发区高新二路**武汉光谷国际生物医药企业加速器1.********/div>法定代表人：钟铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐国强，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。原告涂勇诉被告武汉光谷建设投资有限公司（以下简称：光投公司）、武汉家铭房地产咨询有限公司（以下简称：家铭公司）恢复原状纠纷一案，本院于2016年7月28日作出（2015）鄂武东开民一初字第00608号民事判决后，原告涂勇向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2017年2月4日裁定撤销（2015）鄂武东开民一初字第00608号民事判决，发回本院重审。本院于2017年3月14日立案后，依法由审判员吴新莉担任审判长，与审判员吴边、人民陪审员高选成组成合议庭于2017年5月23日公开开庭审理。因工作原因，合议庭组成人员变更，由审判员吴新莉担任审判长，与审判员吴边、人民陪审员李必华组成合议庭于2017年8月31日、2017年10月12日公开开庭审理。原告涂勇的委托诉讼代理人杨强、赵传学，被告光投公司的委托诉讼代理人万彦文，被告家铭公司的委托诉讼代理人徐国强到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告涂勇向本院提出诉讼请求：1．判决两被告将拆毁的原告涂勇的房屋恢复原状；2．判决本案诉讼费用由两被告负担。2017年5月26日，原告涂勇申请变更诉讼请求为：1．判决两被告连带赔偿原告涂勇房屋（商业用房）价值损失8379000元或者赔偿同等面积的房屋（商业用房）421.06平方米；2．判决两被告连带赔偿原告涂勇装饰装修损失253600元（具体见装饰装修损失清单）；3．判决两被告连带赔偿原告涂勇室内物品损失89880元（具体见室内物品损失清单）；4．判决两被告连带赔偿原告涂勇房屋无法对外出租的租金损失234835元（自2013年5月11日至2017年5月11日，按照年租金58710元计算）；5．判决两被告连带赔偿原告涂勇在外承租房屋的租金96000元（自2016年5月11日至2017年5月11日，按照年租金24000元计算）；上述1-5项合计9053315元；6．本案诉讼费由两被告负担。2017年8月23日，原告涂勇申请撤回上述变更申请，维持原诉讼请求不变，本院予以准许。事实和理由：原告涂勇系武汉东湖新技术开发区九峰街道九峰村住户，因王家店污水处理厂项目的建设，将原告涂勇的房屋划在了拆迁范围内。被告光投公司与被告家铭公司签订了《王家店污水处理厂项目拆迁委托合同》，整体委托家铭公司实施拆迁。因原告涂勇从未见到过房屋所在地的征地批文及拆迁的合法依据，故一直未搬迁。2013年5月11日，两被告在不具备任何合法手续、没有与原告涂勇签订拆迁补偿安置协议、没有向原告涂勇下达任何通知的情况之下，组织大量人员非法将原告涂勇位于裴家店的房屋拆毁，给原告涂勇一家造成了巨大的经济损失。基于上述事实，原告涂勇认为两被告强行拆毁原告涂勇房屋的行为严重损害了原告涂勇的合法权利。作为房屋的权利人，原告涂勇依法享有房屋所有权，两被告未经原告涂勇同意强行损毁其房屋的行为，构成了侵权。被告光投公司辩称：1．原告涂勇房屋并非被告光投公司拆除，而是由拆迁残值承包人向国清误拆，现向国清已被司法机关追究刑事责任。另，原告涂勇要求恢复原状的诉讼请求明显不符合经济效益，更不符合公共利益。被告光投公司并非侵权人，不是本案适格被告，不应承担侵权责任。2．原告涂勇不具备在九峰乡裴家店申请宅基地并建造住宅的资格。依照《中华人民共和国土地管理法》、《湖北省人民政府办公厅关于加强农村宅基地管理工作的通知（2004年）》的规定，“农村村民符合下列情形之一的，可以在本集体经济组织内申请宅基地……”；另，依照《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（2007）的规定：“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’。”原告涂勇户籍为非农业户口，依照上述规定可知，农村住宅用地的使用主体为本集体经济组织村民，而原告涂勇并非原九峰乡村民，不具备在裴家店申请宅基地建造住宅的资格。3．原告涂勇要求被告光投公司恢复原状的诉讼请求没有事实依据和法律依据，且房屋所在区域目前属于征收范围，不具备恢复原状的可能性。综上，原告涂勇的诉请于法无据，请求驳回其全部诉讼请求。被告家铭公司辩称：1．原告涂勇应证明房屋所有权的合法性。2．被告家铭公司不是本案民事侵权行为人。3．两被告签订的是代办协议，仅仅代为办理拆迁协议事项，收取代办服务费，并不代为拆除，房屋拆迁中动迁和拆除是不同概念，被告家铭公司只负责动迁，不负责拆除，不应当承担责任。4．同意被告光投公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告光投公司（甲方、委托单位）与被告家铭公司（乙方、受托单位）签订《王家店污水处理厂项目拆迁委托合同》（未注明合同签订时间，以下简称：拆迁委托合同），约定与本案有关的主要内容为：1．甲方将王家店污水处理厂项目红线范围内涉及的九峰村孟桥吴湾的房屋拆迁工作委托给乙方具体组织实施，委托拆迁对象为东湖新技术开发区九峰乡九峰村孟桥吴湾的房屋，拆迁总建筑面积约58700平方米（以实际拆除面积为准），甲方委托乙方完成对委托对象拆迁全过程的组织和实施工作，拆迁补偿安置方式为货币补偿和产权调换；2．乙方需在收到甲方《拆迁委托书》之日起3天内组织人员进场，拆迁时间为2009年9月25日至2010年2月10日止；3．甲方负责办理拆迁范围内的房屋及其附属物的拆迁许可、征地拆迁公告、工程图纸等相关手续，并提供给乙方；4．甲方对乙方的拆迁工作进行政策性指导，对拆迁过程中出现的特殊问题，甲方应协助乙方进行协调，乙方根据协调意见组织落实；5．乙方应在保证拆迁工作质量的前提下，严格控制拆迁成本；6．合同签订后，乙方不得将此项目再行委托他人，否则甲方有权解除合同，乙方应赔偿由此造成的一切损失；7．乙方根据甲方要求，定期上报拆迁进度，必须接受并配合甲方审计人员的审计和相关部门的检查，对检查出的问题及时进行整改；8．乙方根据项目建设安全生产及文明施工的有关管理规定进行房屋拆除工作，履行拆除施工工程发包人应尽的职责，承担全部法律责任；9．乙方有房屋拆除施工资质的，可自行实施拆除工作，否则应当委托具有相应房屋拆除施工资质的单位进行拆除工作；10．乙方作为责任主体单位承担拆迁现场的安全和法律责任，指定安检人员全程监督，审核施工单位的拆除施工方案，采取安全防护措施，消除事故隐患。原告涂勇在武汉市洪山区九峰乡九峰村裴家店拥有房屋一栋，于2001年6月25日取得房屋所有权证，房屋所有权证号为武房权证洪字第**，房屋所有权证记载该房屋总层数为3层，结构为混合结构，建筑面积为300平方米，设计用途为住宅；土地使用面积为75平方米，权属性质为集体。该房屋不包含在上述拆迁委托合同约定的王家店污水处理厂项目选址范围内。被告家铭公司在签订拆迁委托合同后，将部分拆迁工作委托向国清、肖仕友等人实施。在拆迁过程中，原告涂勇的房屋被标注拆迁编号A053，被告家铭公司就该房屋拆迁还建曾与原告涂勇进行过协商，但双方未能达成协议。2013年5月11日，在原告涂勇没有与他人达成拆迁协议的情况下，案外人向国清、肖仕友组织人员将原告涂勇的上述房屋拆除。本院于2015年11月20日作出（2014）鄂武东开刑初字第00431号刑事判决书，判决：被告人向国清、肖仕友犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。2017年10月30日，武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局向原告涂勇出具武新土规信答字第（2017）144-1号政府信息公开答复书，答复内容为：涂勇申请公开的“武汉市东湖高新九峰街裴家店141号（军械士官学校大门旁）《征收土地公告》及附图”的信息不存在。2017年10月30日，武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局向原告涂勇出具武新土规信答字第（2017）149-1号政府信息公开答复书，答复内容为：涂勇申请公开的“武汉市东湖高新九峰街裴家店141号（军械士官学校大门旁）《征收土地补偿安置方案公告》”的信息不存在。2018年4月23日，武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局向原告涂勇出具武新土规信答字第（2018）022号政府信息公开答复书，答复内容为：涂勇申请公开的“武汉市东湖新技术开发区九峰街九峰村勘测定界图”的信息不存在。2018年4月25日，武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局向原告涂勇出具武新土规信答字第（2018）021号政府信息公开答复书，答复内容为：涂勇申请公开的“武汉市东湖新技术开发区九峰街九峰村军械士官学校大门东边（珞喻东路以南，光谷三路以西）农用地转用和土地征收实施方案中涉及两公告一登记信息”的信息不存在。2018年4月25日，武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局向原告涂勇出具武新土规信答字第（2018）019号政府信息公开答复书，答复内容为：涂勇申请公开的“武汉市东湖新技术开发区九峰街九峰村军械士官学校大门东边（珞喻东路以南，光谷三路以西）农用地转用和土地征收实施方案中涉及《土地征收公告》及附图”的信息不存在。2018年5月2日，武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局向原告涂勇出具武新土规信答字第（2018）020号政府信息公开答复书，答复内容为：涂勇申请公开的“武汉市东湖新技术开发区九峰街九峰村军械士官学校大门东边（珞喻东路以南，光谷三路以西）农用地转用和土地征收实施方案中涉及湖北省政府及国土部门的相关批复及附图（一书四案）”的信息不存在。2016年4月20日，武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心与武汉东湖新技术开发区九峰街道九峰村民委员会签订《征地补偿协议》，双方对征地补偿相关事宜进行了详细约定。根据武汉东湖新技术开发区的总体规划，按照“一次性全部征地、分期实施”的原则，由武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心对九峰村实施整体预征地，整体征用九峰村的集体土地（包括原告涂勇上述房屋所在土地），土地面积约3283.66元，最终以实测面积据实结算。目前该征地范围内除一户房屋未拆迁外，其他房屋均已拆迁。诉讼过程中，本院向武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局调查原告涂勇上述房屋所占用土地现在的规划用途以及是否纳入征地拆迁范围，该局于2018年6月12日出具回复意见：“经核实，我局未在该区域发布征地公告，核对市国土规划‘一张图’信息系统显示，该区域的土地利用规划为一般农地区。”诉讼过程中，本院针对原告涂勇关于恢复原状的诉讼请求，多次向其释明诉讼风险，但其仍坚持上述诉讼请求。本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1．原告涂勇房屋被拆除，被告光投公司、家铭公司是否应承担侵权责任；2．原告涂勇请求将房屋恢复原状的诉讼请求是否应当得到人民法院支持。关于原告涂勇房屋被拆除，被告光投公司、家铭公司是否应承担侵权责任的问题。被告光投公司与被告家铭公司签订的拆迁委托合同约定，被告光投公司将“王家店污水处理厂项目红线范围内涉及的九峰村孟桥吴湾”的房屋拆迁工作委托给被告家铭公司组织实施，并约定不得将此项目再行委托他人。但是在上述委托合同履行期间，被告家铭公司将部分事项委托给向国清、肖仕友等人，并在原告涂勇的房屋被标注拆迁编号A053后，与原告涂勇就拆迁还建事宜进行过协商，但未能达成协议。而原告涂勇的房屋并不在王家店污水处理厂项目选址范围内，却被拆除。根据上述查明的事实，可以认定被告家铭公司及案外人向国清、肖仕友明知原告涂勇的房屋不属于拆迁范围，而故意的将其房屋标注拆迁编号，予以拆除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本院认定被告家铭公司对原告涂勇的财产已构成侵权，应当向原告涂勇承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告家铭公司明知向国清、肖仕友超出委托范围实施拆迁。在拆迁过程中，基于拆迁的宣传、范围、组织和影响面，原告涂勇属于弱势一方，并不知道被告光投公司与被告家铭公司、向国清、肖仕友之间的关系，其有理由相信向国清、肖仕友拆除房屋的行为得到了被告光投公司授权，因此，对于向国清、肖仕友所实施的拆迁行为所产生的后果，应由被告光投公司承担民事责任。根据上述分析，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条的规定，本院认定被告光投公司、家铭公司应当连带向原告涂勇承担侵权责任。本院对原告涂勇提出要求被告光投公司、家铭公司对其房屋被拆除连带承担侵权责任的主张，予以支持；对被告光投公司、家铭公司提出不应承担侵权责任的反驳主张，不予支持。关于原告涂勇请求将房屋恢复原状的诉讼请求是否应当得到人民法院支持的问题。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告涂勇房屋所在的武汉东湖新技术开发区九峰街道九峰村民委员会已与武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心签订了《征地补偿协议》，目前除一户房屋未拆迁外，其他房屋均已拆迁。经本院向规划部门调查，原告涂勇房屋所占用土地现土地利用规划为一般农地区。根据上述审理查明的事实，原告涂勇要求将上述房屋恢复原状的诉讼请求在事实上已不能实现。在本案审理过程中，本院多次向原告涂勇释明诉讼风险，但原告涂勇坚持恢复原状的诉讼请求，本院对于原告涂勇要求恢复原状的诉讼请求，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告涂勇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告涂勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴新莉审 判 员  吴 边人民陪审员  李必华二〇一八年九月三日法官助理孟涛书记员吴亚琦