山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终4119号上诉人（原审原告）：娄烦县农村信用合作联社，住所地娄烦县城滨河南路阳光水岸底商。法定代表人：张建兵，理事长。委托诉讼代理人：闫美军，山西盛功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马杰，男，1986年2月3日出生，汉族，娄烦县人，住娄烦县。被上诉人（原审被告）：徐志刚，男，1974年4月18日出生，汉族，娄烦县米峪镇乡独石河村农民，住娄烦县。被上诉人（原审被告）：刘晋中，男，1973年12月17日出生，汉族，娄烦县人，住娄烦县。被上诉人（原审被告）：王建军，男，1974年5月8日出生，汉族，娄烦县人，住娄烦县。被上诉人（原审被告）：刘德刚，男，1970年5月22日出生，汉族，娄烦县马家庄乡进善村农民，住娄烦县。上诉人娄烦县农村信用合作联社因与被上诉人马杰、徐志刚、王建军、刘晋中、刘德刚金融借款合同纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2018）晋0123民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人娄烦县农村信用合作联社的委托诉讼代理人闫美军，被上诉人马杰、徐志刚、王建军到庭参加诉讼。被上诉人刘晋中、刘德刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人娄烦县农村信用合作联社（以下简称娄烦信用社）上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并改判五被上诉人连带偿还上诉人娄烦信用社利息171777.98元(上诉人保留对被上诉人追查贷款偿还前所产生所有利息的权利)；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由，原审法院认定事实不清。2011年12月18日，因被上诉人马杰以旧还新的方式向上诉人贷款24.9万元，月利率为8.2‰，双方约定还款日期为2012年12月15日，逾期上浮50%。由被上诉人王建军、刘晋中、徐志刚、刘德刚作为担保。被上诉人向上诉人娄烦信用社提供了相关材料，并在材料上亲自签字捺印，上诉人按贷款流程将该笔贷款成功发放，对2010年贷款进行了偿还。截止2017年7月21日，被上诉人马杰欠上诉人贷款余额24.9万元，利息171777.98元，共计420777.98元，至今未给付上诉人。被上诉人王建军、马杰、徐志刚、刘德刚应承担连带偿还责任。上诉人在庭审过程中，向法院提供了被上诉人贷款的全部资料，可以证明上述事实。原审法院对被上诉人马杰2010年贷款手续进行了鉴定，因该笔贷款已偿还，对2010年手续进行鉴定和本案没有任何关系。上诉人娄烦信用社起诉要求被上诉人偿还2011年贷款，法院应当依法予以支持。原审法院对上述事实认定不清。本案未超过诉讼时效。2011年12月18日，因被上诉人马杰向上诉人贷款24.9万元，被上诉人王建军、刘晋中、徐志刚、刘德刚为担保人。月利率为8.2‰，双方约定还款日期为2012年12月15日，逾期上浮50%，被上诉人王建军、刘晋中、徐志刚、刘德刚应承担连带偿还责任。在联保贷款和保证合同中，明确约定“保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年”。该笔贷款到期日期为2012年12月15日，保证期届满应为2014年12月16日，诉讼时效届满期为2017年12月16日。在此期间,上诉人娄烦信用社催款人员曾向被上诉人主张贷款权利及利息，被上诉人于2017年2月7日也向上诉人递交过《情况说明与请求报告》。本案诉讼时效已中断，应从2017年2月7日开始计算三年。上诉人起诉在诉讼期内未超过时效。原审法院未采纳上诉人未过诉讼时效的意见，驳回上诉人的起诉，判决有误。请求二审法院依法改判。被上诉人马杰辩称，2010年本人就没有贷过款，本人也没有拿过钱，也没有签过字，更不存在2011年借新还旧，本人始终都没有贷过款，依据法律规定本人不应承担任何的责任。去年的时候我们自己要用钱贷款了，才知道我们自己已经有不良信用记录，我们才开始找信用社了。本人认为，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐志刚辩称，贷款我们确实不知道，贷款本人也没有收到，签字也不是本人签的，我不应当承担任何责任。娄烦信用社放贷都有相关规定和流程。本人既没有签字，也没有收到贷款，本案所涉的借款实际上是李保生所借，娄烦信用社也找李保生追过款，李保生也承认该事实，娄烦信用社也知道这个情况。去年李保生和娄烦信用社的负责人还协商过，李保生要求只还本金不还利息，但现在我们也找不到李保生了，电话也打不通了。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人王建军辩称，同意被上诉人马杰和徐志刚的意见。被上诉人刘晋中、刘德刚经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审原告娄烦信用社向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告利息171777.98元并保留对被告追查贷款偿还前所产生所有利息的权利；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告临时发现本金也未偿还，因此提出保留了下一步继续要求被告偿还本金的权利。一审法院认定事实：原告娄烦信用社提供的被告马杰于2010年3月30日与其签署联保贷款合同（合同编号010201200100330B000276）及当日借款借据，根据鉴定结论，上面关于马杰的签名及手印均不是马杰本人所写所按。此笔贷款应是他人拿上被告马杰身份证复印件等信息资料所办理。原告娄烦信用社自合同约定履行期限到期后，未向五被告主张过借款本金及利息。此外，因鉴定被告马杰支付鉴定费5000元。一审法院认为，银行办理贷款业务，应有严格的规范，作为借款人及担保人应该亲自到场办理相关手续。原告娄烦信用社虽然提供了被告马杰作为借款人，其他被告作为担保人的相关五户联保贷款书面证据，但根据鉴定报告，作为最开始确定双方设立借贷关系的联保贷款合同以及显示履行了合同出借义务的借款借据，上面关于借款人马杰的签名按印并不是被告马杰本人，因此，不能认定原告娄烦信用社与被告马杰之间发生了实际借贷关系，自然2011年发生所谓的“以新贷还旧贷，进行倒贷”也无从谈起。原告没有充足的证据来证明被告马杰就是实际借款人，因此对其诉讼请求，不予支持。主合同不存在，作为从合同的担保合同，其他被告作为担保人自然也不应负有相应的担保义务。此外针对被告诉讼时效抗辩，原告也不能提供相应证据以证明存在诉讼时效中止、中断的情形，因此对被告诉讼时效的抗辩也予以采信。据此原审判决，驳回原告娄烦县农村信用合作联社对被告马杰、徐志刚、刘晋中、王建军、刘德刚的诉讼请求。本院二审期间，上诉人娄烦信用社提交了其于2014年8月1日和8月15日刘晋中签收的催收逾期贷款及催收欠息通知书的回执，以证明其在诉讼时效内对刘晋中主张过诉权，但刘晋中提出按该证据计算也已超过诉讼时效。被上诉人马杰及担保人徐志刚、刘晋中、王建军、刘德刚均提出涉案借款的实际借用人为李补生。同时，上诉人娄烦信用社还提出对2011年的借贷手续进行鉴定。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，上诉人娄烦信用社与被上诉人马杰及担保人徐志刚、刘晋中、王建军、刘德刚的涉案借款、担保事实如何认定和承担；是否存在超过诉讼时效的问题是本案的争议焦点。本案属于五户联保的信用社借款担保系列案件之一，该系列案件均为一人借款与四人相互担保，案件事实基本类同。此类案件的特征是借款合同的真实性和借款人是否收到涉案借款是认定借款事实成立与否的关键。根据本案查明的事实，第一、涉案借款、担保事实如何认定问题，上诉人娄烦信用社起诉状中明确载明，截止2017年6月21日，涉案被上诉人马杰的借款本金已偿还，其主张马杰偿还欠付利息171777.98元。但根据本案查明的事实，被上诉人马杰提出自己并未向上诉人娄烦信用社进行借款，也不存在履行偿还借款本金的义务和事实，上诉人娄烦信用社也未明确归还借款的主体，因此，上诉人娄烦信用社向马杰主张本案的欠息存在矛盾。担保人徐志刚、刘晋中、王建军、刘德刚之间相互不认识，且担保人陈述均未办理过借款担保手续，并指出本案的借款实际上是案外人李补生所借所为，现有证据的真实性也存在合理怀疑。其次，原审时对2010年3月30日的相关借贷手续经鉴定，借贷手续中马杰的签字捺印均非马杰本人所为，据此可以证实涉案借贷合同失实，借款行为存在严重瑕疵。娄烦信用社也未能提供其实际支付马杰借款的相关证据，故娄烦信用社主张马杰承担还款责任和担保人徐志刚、刘晋中、王建军、刘德刚承担担保责任，证据不足，本院不予支持。第二、涉案诉讼时效的问题，根据上诉人提供的2011年12月18日的借款合同和借款借据载明，被上诉人马杰于2011年12月18日向其贷款，约定借款期限为一年，还款日期约定为2012年12月15日。在一、二审庭过程中，上诉人娄烦信用社直至起诉之日2018年1月23日，其未能提供有效证据证明向借款人马杰催收借款本息的证据。按照诉讼时效的相关法律规定，涉案借款的诉讼时效应截止到2012年12月15日。担保人徐志刚、刘晋中、王建军、刘德刚的担保期间为借款到期后两年，即2014年12月15日。因此，原审中马杰提出即使本案借款手续无异议，娄烦信用社的主张也早已超过诉讼时效。二审中娄烦信用社提出其在2014年8月15日曾经向担保人刘晋中催收过本息，但即使2014年8月15日娄烦信用社向刘晋中催收过本息，截止到2016年8月15日诉讼时效也已届满，2018年1月23日娄烦信用社提起诉讼也已超过诉讼时效。因此，娄烦信用社提出继续对马杰在2011年12月18日签订的借款手续进行鉴定的必要性已不存在，而且，原审娄烦信用社也并未要求进行鉴定，二审时其再次要求对2011年12月18日的借款手续进行鉴定，本院不予采纳。对于上诉人娄烦信用社提供的2017年2月7日由被上诉人马杰、徐志刚、刘德刚向上诉人娄烦信用社递交的《情况说明与请求报告》，一是该材料的落款时间也早已超过诉讼时效；二是该材料的本质是三被上诉人向娄烦信用社说明其未贷款而要求上诉人取消对其征信系统中的不良记录，并非娄烦信用社所称由于马杰、徐志刚、刘德刚主张权利而导致出现诉讼时效中断、中止的情形。综上所述，上诉人娄烦信用社的上诉请求，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3736元，由上诉人娄烦县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 焦跃峰审判员 雷 晨 二〇一八年九月十七日书记员 米 鑫