河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0922民初2403号原告：刘洪森，男，1976年4月21日生，汉族，住河北省沧州市新华区。被告：沧州广源达建筑材料有限公司，地址：青县马厂镇新张屯村。统一社会信用代码：91130922570062932H。法定代表人：刘保兴，执行董事。委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。第三人：沧州东昊农业发展有限公司，地址：河北省沧州市国营青县农场场部。统一社会信用代码：91130922308313433W。法定代表人：姚志刚，经理。第三人：柯亚太，男，1968年5月3日生，汉族，住福州市莆田市秀屿区。第三人：陈树东，男，1959年12月18日生，汉族，住沧州市高新区。委托诉讼代理人：王菁，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞显，北京大成（石家庄）律师事务所律师。第三人：杨庆凯，男，1973年8月13日生，汉族，住天津市津**。原告刘洪森与被告沧州广源达建筑材料有限公司（以下简称广源达公司）及第三人沧州东昊农业发展有限公司（以下简称东昊农业公司）、第三人柯亚太、第三人陈树东、第三人杨庆凯执行异议之诉一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪森，被告广源达公司的委托诉讼代理人于培璞，第三人东昊农业公司的法定代表人姚志刚，第三人陈树东的委托诉讼代理人王菁、庞显均到庭参加诉讼，第三人柯亚太、第三人杨庆凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘洪森向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2017）冀0922执1561号之一执行裁定书；2、请求判令解除对原告的所有查封措施；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告广源达公司与第三人东昊农业公司、姚志刚买卖合同纠纷一案，青县人民法院在执行阶段作出（2017）冀0922执1561号之一执行裁定书，裁定追加原告刘洪森等人为被执行人，并要求原告在认缴50万元的范围内承担责任。原告不服裁定书，故提起了执行异议之诉，一、青县人民法院作出的裁定书，追加原告为被执行人适用法律错误：1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条规定：“被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。”本案被执行人为被告东昊农业公司系有限公司，并非个人合伙组织或合伙型联营企业，故依法不适用该条规定。2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该裁定书追加原告作为被执行人适用法律错误。二、裁定书裁定追加原告为被执行人缺乏法律依据。东昊农业公司成立于2014年9月5日，从成立至今，股东出资方式均为认缴，出资时间截止到2034年9月4日，该出资方式、出资时间均经过了合法公示。2014年3月1日实施的《公司法》将注册资本的实缴出资改为认缴制，且对股东的认缴出资额、出资期限等事项均由公司章程自行规定。第三人东昊农业公司章程规定的出资事项符合法律规定，是一种合法状态。公司债权人请求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿的前提是股东应履行出资义务而未履行的违法状态，否则，公司债权人无权要求股东承担补充赔偿责任。因此，当公司资产不具备清偿能力或可能丧失清偿能力的情况下，被告没有申请启动破产程序而径行请求股东履行出资义务加速到期缺少法律依据。目前尚无法律、司法解释对股东因出资期限未届满而未缴纳出资就转让股权时由谁承担出资责任进行明确规定。就本案而言，原告收购原股东即本案第三人陈树东29%的股权、总股权达到了41%，已足额出资，裁定书追加原告为被执行人缺乏法律依据。三、原告作为股东期间，已向东昊农业公司出资410万元，在公司章程约定的认缴出资日期之前已完成出资义务，故法院追加原告为被执行人缺乏法律依据。公司自成立之初，原股东陈树东陆续为公司出资，截止2017年7月25日，东昊农业公司的所有股东即原告刘洪森和姚志刚一致核准确认陈树东为东昊农业公司投入900万元的资金，原告出资50万元，经核实另一股东姚志刚向东昊农业公司出资近80万元，具体见东昊农业公司的第七次股东代表大会决议。同时税务机关在纳税评估时，确认因财务人员记账错误和部分股东使用的资金投入资金不均衡暂计入应付账款未计入实收资本科目，但实际资金已经分期投入使用，视为2017年7月资金到位，应按实收资本补缴印花税，补缴所属2017年7月实收资本印花税5000元。因此股东和税务机关均确认东昊农业公司存在实收资本，事实证明原告提前履行了出资义务，依法不应对被告债务承担任何责任。综上，青县人民法院作出的裁定书认定事实错误，适用法律不当，追加原告为被执行人缺乏法律依据，严重侵犯了原告的合法权益，请求予以撤销。被告广源达公司辩称，原告所诉不实，青县人民法院作出的（2017）冀执1561号之一裁定书，适用法律正确，应当依法驳回原告的诉求。该异议之诉的诉状将东昊公司、陈树东、杨庆凯、柯亚太列为第三人，存在程序上的错误，第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，有独立请求权的第三人对原被告享有原告的请求权，无独立请求权的第三人是依附于被告的，而本案的第三人其诉讼地位均不符合第三人的法律特点，法庭准予其出庭、质证等相关行为值得考虑。结合法院调取的税务机关的纳税评估报告的材料，对原告提交证一纳税评估报告的真实性予以认可，但不认可原告所证实的内容，该纳税评估报告是税务机关为防止东昊公司股东之间及第三人相互转股、偷漏税情况进行的评估，税务机关为多收取印花税将东昊公司记账中的应付款视为实收资本，按照股东注册登记的比例，各股东之间如果记入实收资本的话，应有相应的数额和份额，该评估报告上没有体现，如果应付款大于各股东相对应的注册资金数额时，如何处理该评估报告未作任何说明。公司的章程是公司的宪法，税务部门无权对公司应付款作出实收资本的认定，该评估报告侵犯了公司章程所列的内容因违法而不成立。对于原告提交的证二东昊农业公司的各施工队给原告出具的收条的真实性请法庭进行核实，如果能够提供原告在东昊公司的记账凭证，与该复印件一致，被告对其真实性予以认可，但对所证实的内容不予认可，该收条为东昊农业公司记载应付款的，与注册资金没有任何关联性。本案执行裁定是赖于2017冀09**民初1965号民事调解书，该调解书的生效时间是2017年7月19日，其履行日为2017年9月20日，执行裁定是2017年12月6日作出的，陈树东的所谓最后一次转股是2017年8月10日，在执行裁定送达时东昊农业公司账面上显示的是应付款，没有实收资本这一栏，原告想用2018年6月26日的评估报告对抗2017年12月6日的民事裁定不能成立。2017年8月10日陈树东将650万元的股权转让给姚志刚和刘洪森，两人合计金额为650万元，而纳税评估报告截止到2017年12月31日其资产合计为5958468.23元。根据原告和第三人姚志刚的陈述，陈树东所谓的650万元的出资已经到位，否则姚志刚和刘洪森不会出具650万元的借条和欠条，与评估报告之间是相矛盾，如果加上刘洪森的50万元注册资金已经到位，那么该企业的注册资金为700万元以上，与纳税评估报告说的事实是相悖的。综上，原告及第三人主张的观点因相互矛盾且没有相关的证据支持不能成立。对第三人陈树东提交的证一的真实性不予认可，该第七次股东代表大会的相关内容没有进行工商登记备案，对其所证实的相关内容均不认可。对于证二修正案的真实性予以认可，但所证实的内容因自相矛盾不予认可，如果陈树东投资了实缴资本5958468.23元，该数额是税务机关在2018年6月26日的评估报告上所列的总资产的数额，如果陈树东出资了，刘洪森就没有出，如果刘洪森出资50万元，陈树东在总资产的数额上就应相应减少。对于第三人柯亚太、杨庆凯出资情况应当由东昊农业公司向法庭出示账册证实。第三人陈树东认可注册资金是认缴制，在庭审中又认可其已经出资5958468.23元（税务报告中东昊公司的全部资产），2017年8月10日陈树东将股权转让给刘洪森、姚志刚，其二人当庭认可陈树东650万元到位，陈树东的代理人应向法庭说明以哪个观点为准，因为其表述是自相矛盾的。原告事实上构成虚假出资，应当担责。第三人东昊农业公司辩称，同意原告诉讼请求。第三人陈树东辩称，一、同意原告的诉讼请求和理由，应依法撤销1561号之一执行裁定书；二、第三人陈树东在2017年8月10日之后已不是东昊农业公司的股东，其将股权转让给刘洪森、姚志刚时东昊公司的注册资本仍和公司成立时保持一致，原告刘洪森和东昊农业公司股东姚志刚对公司的资本认缴制的事实是明知的，股权转让后，受让股东应依法履行对公司的义务；三、青县人民法院作出的（2017）冀执1561号之一裁定书，作出时间晚于第三人陈树东股权转让的时间，青县人民法院追加陈树东为被执行人于法无据。第四、根据公司章程，第三人陈树东资本实缴期限应为2034年9月4日，因未到期股东没有实缴的义务，除非公司破产清算。对原告提交证一纳税评估报告的的真实性、关联性、合法性认可，青县地方税务局作为国家机关具有公信力，其作出纳税评估报告上明确显示企业存在部分资金记入应付账款，未计入实收资本问题，其资产合计金额5958468.23元，因财务人员记账错误，和部分股东使用的资金投入资金不均衡，暂计入应付账款，未计入实收资本科目，但确已实际投资并分期使用，应视为2017年7月资金到位，也按照实收资本补交了印花税。被告所称的税务机关为了多缴税和防止偷漏税，其辩解无证据支持。第三人同意被告所说的公司章程是公司宪法的说法，东昊农业公司的章程自成立之日起为认缴制，截止目前仍没有到实缴期限，期限没有届满，东昊农业公司第七次股东代表大会纪要和法院调取的报告及税务事项通知书、完税证明，可以证实第三人陈树东在东昊农业公司至少投入了5958468.23元，第三人陈树东已于2017年8月10日将650万元股份转让给了原告刘洪森和姚志刚，其不再负有出资义务，第三人陈树东转让股权是不可能预见到被告将其追加为被执行人，其转让是为了公司的经营需要，且经过第七次股东代表大会决议和进行了工商登记变更，不存在恶意转让。第三人柯亚太在答辩期内未答辩，亦未提交证据。第三人杨庆凯在答辩期内未答辩，亦未提交证据。原告及第三人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广源达公司诉东昊农业公司及姚志刚买卖合同纠纷一案，青县人民法院于2017年7月19日作出（2017）冀0922民初1965号民事调解书，由东昊农业公司给付被告广源达公司商品混凝土款777730元，姚志刚承担连带责任。因东昊农业公司及姚志刚未履行调解书的义务，被告广源达公司申请青县人民法院强制执行，在执行程序中，青县人民法院作出（2017）冀0922执1561号之一执行裁定书，将第三人陈树东追加为被执行人，要求其在认缴300万元的范围内承担责任，追加第三人柯亚太为被执行人，要求其在认缴300万元的范围内承担责任，追加原告刘洪森为被执行人，要求其在认缴50万元范围内承担责任，追加第三人杨庆凯为被执行人，要求其在认缴50万元的范围内承担责任。本院依申请调取的青县国税局的纳税评估报告显示，自2017年1月1日至2017年12月31日，第三人东昊农业公司在上述期间发生股权转让行为，企业注册资金1000万元虽然未到位，根据财务表数据显示，企业存在部分资金投入资金投入不均衡暂计入应付账款未计入实收资本科目，其视为2017年7月资金到位，应按实收资本补缴印花税，补缴所属2017年8月实收资本印花税5000元；2017年8月股权转让涉及代扣代缴股权转让双方应缴纳的产权转移书据印花税，出让人陈树东出让金额650万元，受让人姚志刚受让金额290万元，刘洪森受让金额360万元，应补缴代扣代缴产权转移书据印花税合计6500元。还查明：2017年7月25日，第三人东昊农业公司第七次股东代表大会决议，股东一致同意且认定原股东陈树东在其公司投入900万元，同意陈树东股权转让的请求，由股东姚志刚认购29%，刘洪森认购36%，认购的股金由认购人分期给付。于2017年8月10日在青县工商行政管理局变更了股东信息，姚志刚出资比例59%，认缴出资额590万元，刘洪森出资比例41%，认缴出资额410万元，以上二人认缴出资时间均为2034年9月4日。本院认为,本案系因第三人东昊农业公司、姚志刚与被告广源达公司的买卖合同引起的执行异议之诉，因东昊农业公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据相关规定，在执行中申请人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人承担相应责任的，人民法院应予支持。本案原告刘洪森系东昊农业公司的股东，申请追加刘洪森为被执行人符合法律规定，应予认定，其应在未缴纳出资的范围内承担相应责任。第三人陈树东系原东昊农业公司的股东，经过公司决议的形式对其持有的股权进行了评估，由刘洪森、姚志刚予以认购，且经过工商管理部门的公示，陈树东退出东昊农业公司，也不再是东昊农业公司的股东，执行中申请追加其为被执行人不符合相关法律规定。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告刘洪森的诉讼请求。案件受理费100元由承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费100元（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，帐号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。审 判 长  王 俊人民陪审员  李新月人民陪审员  邓梅梅二〇一八年九月三十日书 记 员  姚建德附相关法律法规：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。