河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1025民初2030号原告：齐永民，男，汉族，1962年4月20日生，住辉县。原告：齐喜全，男，汉族，1979年4月10日生，住辉县。二原告委托诉讼代理人：孙润涵、刘存娜，河南牧野律师事务所律师。被告：襄城县隆博建材有限公司，住所地：襄城县。法定代表人：张朝迎。被告：张朝迎，男，汉族，1957年5月8日生，住襄城县。二被告委托诉讼代理人：马中强，公司法律顾问。二被告委托诉讼代理人：张晓燕，女，汉族，1979年12月29日生，住平顶山市新华区。原告齐永民、齐喜全与被告襄城县隆博建材有限公司（隆博公司）、张朝迎买卖合同纠纷一案，2018年7月12日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员王丽霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐永民、齐喜全及其委托诉讼代理人孙润涵、刘存娜，被告隆博公司、张朝迎的委托诉讼代理人马中强、张晓燕均到庭参加诉讼。依原告申请，本院于2018年7月20日作出（2018）豫1025民初2030号民事裁定书，裁定将张朝迎所有的位于襄城县XX村X组（产权证号：10××**）房产一处予以查封。本案现已审理终结。二原告诉称：二原告从2014年开始陆续给被告隆博公司供应石粉和钢球，2016年3月16日，原、被告双方进行货款对账，被告共欠原告石粉款及运费423701.6元及钢球款29800元，2018年6月被告又欠原告石粉款16600元，虽然被告曾抵了50600元货款，但至今尚欠原告石粉款、钢球款419501.6元。为维护原告合法权益，诉至法院请求：1、判令二被告连带支付二原告石粉款、钢球款419501.6元及逾期付款损失（逾期付款损失计算：以402901.6元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2016年3月16日起计算至货款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。二被告辩称：对所欠423701.6元石粉款无异议，但已经用轮胎抵偿50600元，转账支付50000元，以水泥抵货款300000元，下欠货款39701.6元。钢球款被告已清偿完毕，不再下欠。二原告为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、欠条一份，证明二被告欠二原告货款423701.6元。证据二、国家企业信用信息公示系统查询单一张、私营企业基本注册信息查询单一张，证明被告隆博公示是一人有限责任公司，根据《公司法》第63条规定，张朝迎应当对公司债务承担连带责任，张晓燕是隆博公司的监事。证据三、齐永民与张晓燕的电话录音一份。证明被告欠原告钢球款29800元。证据四、2018年7月8日齐喜全与张朝迎的电话录音一份，证明2018年6月被告又欠原告石粉款16606元。证据五、隆博公司水泥专用薄三份，证明被告抵水泥款是空头支票，原告并未得到任何水泥，也没有用水泥抵账。二被告为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、农商银行流水三张，证明被告向原告齐永民汇款50000元用于归还石粉款。证据二、水泥销售单据及开票室批条各一张，证明被告用水泥抵偿货款300000元。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：齐永民与齐喜全系兄弟关系，二人合伙经营石粉及钢球生意，自2014年开始二人向隆博公司供应石粉及钢球。2016年3月16日，隆博公司向齐永民出具欠条一份载明：“欠条，今欠齐永民石粉款及运费肆拾贰万叁仟柒佰零壹元陆角（￥423701.6），张晓燕，襄城县隆博建材有限公司（签章），2016.3.16”。2015年8月22日、2015年8月29日、2017年11月13日，张晓燕分别向齐永民转账支付20000元、20000元、10000元。2018年7月12日，原告诉至本院，请求：1、判令二被告连带支付二原告石粉款、钢球款419501.6元及逾期付款损失（逾期付款损失计算：以402901.6元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2016年3月16日起计算至货款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的逾期付款损失标准变更为年利率6%。另查明，隆博公司成立于2008年6月17日，法定代表人为张朝迎，企业类型为有限责任公司（自然人独资），张晓燕为该公司监事。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案二原告向隆博公司供应石粉，隆博公司就下欠的石粉款423701.6元向齐永民出具欠条一份，且隆博公司对此无异议，本院予以认定。2018年6月，隆博公司再次下欠二原告石粉款16606元，隆博公司对此无异议，本院予以认定。二原告认可隆博公司以轮胎抵偿石粉款50600元，故该50600元应在总石粉款中予以扣减。隆博公司辩称在2015年8月22日、2015年8月29日、2017年11月13日，张晓燕分别向齐永民转账支付的20000元、20000元、10000元系隆博公司偿还下欠二原告的石粉款，因2015年8月22日、8月29日支付的40000元系在2016年3月16日之前，即在隆博公司就下欠二原告的石粉款向二原告出具结算欠条前，若该40000元是偿还的石粉款，隆博公司应在出具结算欠条时将该40000元予以扣减，而隆博公司并未扣减，亦未在结算欠条中标注，依然向二原告出具423701.6元的欠条，视为隆博公司对截至2016年3月16日仍下欠二原告石粉款423701.6元的认可，故本院对隆博公司称2015年8月22日、2015年8月29日支付的40000元系偿还的石粉款的说法，本院不予采信，本院仅认定2017年11月13日张晓燕向齐永民转账支付的10000元系偿还二原告的石粉款。另，隆博公司称用水泥抵偿下欠二原告的石粉款300000元，庭审中，原、被告均认可该行为并未实际履行，故本院不予认定。综上，隆博公司尚欠二原告石粉款379707.6元（423701.6元+16606元-50600元-10000元）。二原告主张的钢球款29800元，二原告仅提供齐喜全与张朝迎的通话记录，并未提供其他证据予以佐证，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原、被告并未约定逾期付款违约金，二原告以被告违约为由主张按年利率6%赔偿逾期付款损失，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。本案结算欠条中并未约定还款日期，故原告向被告催要之日即视为原告要求被告还款之时，原告并未提供证据证明向被告催要的具体时间，本院认定原告起诉之日即2018年7月12日，为原告要求被告还款之日（即原告主张权利之日），故被告隆博公司应自2018年7月12日起以379707.6元为本金按年利率6%支付逾期付款损失至实际清偿之日止。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案隆博公司系张朝迎一人独资公司，张朝迎不能证明公司财产独立于张朝迎个人财产，故应对隆博公司的上述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告襄城县隆博建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告齐永民、齐喜全石粉款379707.6元及逾期付款损失（逾期付款损失计算办法：以379707.6元为本金，自2018年7月12日起按照年利率6%计算至实际还款之日止），被告张朝迎对上述款项承担连带还款责任。二、驳回原告齐永民、齐喜全的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7592元减半收取3796元，保全费2900元，以上共计6696元，由被告襄城县隆博建材有限公司、张朝迎负担5200元，由原告齐永民、齐喜全负担1496元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王丽霞二〇一八年九月二十七日书记员  雷 鸣