湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终1582号上诉人（原审原告）：胡雅兰，女，汉族，1972年12月6日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：严小安，女，汉族，1960年8月2日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：解美君，女，汉族，1969年1月12日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：周秀珍，女，汉族，1962年12月8日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：刘丽君，女，汉族，1960年6月12日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师福云，女，汉族，1956年7月8日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：徐冬梅，女，汉族，1967年10月5日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师国兴，男，汉族，1957年2月27日出生，住长沙市芙蓉区。诉讼代表人：胡雅兰、严小安。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路**。法定代表人：周春辉，该区区长。委托代理人：廖月鹏，该区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。上诉人胡雅兰、严小安、解美君、周秀珍、刘丽君、师福云、徐冬梅、师国兴因与长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行村务公开监督法定职责一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明：胡雅兰等8人系长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村村民，认为新桥村村务公开事项只有报告、大账，却没有明细，于2016年11月6日书面申请村务信息公开，申请公开的内容为村集体资产配置、经营、处置数量、金额等情况及审计结果（1990年至2013年）。新桥村民委员会（以下简称新桥村委会）于2016年11月15日回复该信息不存在。胡雅兰等8人认为新桥村委会未履行村务公开义务，遂于2016年12月5日向芙蓉区政府提交《依法履职申请书》，内容为：“请求依法履职、并责令（监督）新桥村委会按照法律规定的形式公开村集体资产配置、经营、处置数量、金额等情况及审计结果（1990年至2013年每届明细、结果）。”芙蓉区政府收到胡雅兰等8人申请并经调查，于2017年2月4日向新桥村委会下发《责令公开通知书》一份，责令新桥村委会在收到通知60日内依法公开胡雅兰等8人申请村务公开事项。新桥村委会于2017年4月7日组织胡雅兰等8人召开村务公开会议，出具了村务公开情况说明、湖南天鉴联合会计师事务所制作的天鉴所审字﹝2004﹞第1002号财务收支审计报告（2002年1月至2004年8月）、湖南天鉴联合会计师事务所制作的天鉴所审字﹝2008﹞第0305号财务收支审计报告（2005年1月至2007年12月）、中磊会计师事务所湖南分所制作的磊湘审字﹝2011﹞第037号专项审计报告（2008年1月至2010年12月）、湖南正阳会计师事务所有限公司制作的2011年1月至2012年12月审计报告、湖南口鑫和顺会计师事务所有限公司制作的中鑫和顺专字﹝2016﹞第060016号专项审计报告（2013年1月至2016年10月）、1999年度至2016年度会计报表（资产负债表、收入支出表）等文件；并于会议结束后将村务公开情况说明和1999年度至2016年度会计报表（资产负债表、收入支出表）在村务公开栏上进行张贴；同时就1990年-1998年数据已缺失的问题进行说明,指出原因为年代久远，村办公场所搬迁、财务人员离任及管理制度不完善所致。但胡雅兰等8人认为新桥村委会出具的材料和说明并未履行村务信息公开义务，没有按届、年、季等时间段向胡雅兰等8人公开所申请的信息，且1990年-1998年的村务数据不存在遗失的问题，是新桥村委会不愿意公开所致，同时芙蓉区政府也未书面答复胡雅兰等8人将延期补充公开相关申请公开事项。故胡雅兰等8人认为芙蓉区政府未依法履职，未尽到相应的监督义务，提起本案诉讼，请求：1.确认芙蓉区政府没有履行村务信息公开监督义务行政行为违法。2.判决芙蓉区政府履行监督职责，监督新桥村委会依法、依规、依申请人的要求书面公开所需村务。长沙市中级人民法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布;经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”。本案中，胡雅兰等8人作为长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村村民，于2016年11月6日书面申请村务信息公开未果后，有权依照法律规定申请芙蓉区政府履行相应监督职责；芙蓉区政府亦有对胡雅兰等8人《依法履职申请书》进行调查核实并处理的职权和义务。芙蓉区政府收到胡雅兰等8人申请后，经调查，胡雅兰等8人申请的内容属于法定村务公开的事项，遂于2017年2月4日向新桥村委会下发《责令公开通知书》一份，责令新桥村委会在收到通知60日内依法公开胡雅兰等8人申请村务公开事项。新桥村委会收到芙蓉区政府《责令村务公开通知书》后，于2017年4月7日组织胡雅兰等8人召开村务公开会议，出具了村务公开情况说明、湖南天鉴联合会计师事务所制作的天鉴所审字﹝2004﹞第1002号财务收支审计报告（2002年1月至2004年8月）、湖南天鉴联合会计师事务所制作的天鉴所审字﹝2008﹞第0305号财务收支审计报告（2005年1月至2007年12月）、中磊会计师事务所湖南分所制作的磊湘审字﹝2011﹞第037号专项审计报告（2008年1月至2010年12月）、湖南正阳会计师事务所有限公司制作的2011年1月至2012年12月审计报告、湖南口鑫和顺会计师事务所有限公司制作的中鑫和顺专字﹝2016﹞第060016号专项审计报告（2013年1月至2016年10月）、1999年度至2016年度会计报表（资产负债表、收入支出表）等文件；并于会议结束后将村务公开情况说明和1999年度至2016年度会计报表（资产负债表、收入支出表）在村务公开栏上进行张贴；同时就1990年-1998年数据已缺失的问题进行说明。新桥村委会的以上行为符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条的规定。故胡雅兰等8人请求确认芙蓉区政府未履行村务公开监督义务并判令芙蓉区政府继续履行监督职责的诉请没有事实和法律依据。综上，芙蓉区政府已依法履行了监督的法律职责，胡雅兰等8人的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回胡雅兰等8人的诉讼请求。案件受理费50元，由胡雅兰等8人负担。胡雅兰等8人不服上述判决，向本院提起上诉称：芙蓉区政府只是象征性向新桥村委会发出一纸“责令村务公开”通知书，并未进一步落实实施情况，没有调查核实，进行事后督促。其怠于履行法定职责的行为侵犯了胡雅兰等8人的合法权益。具体表现在以下几个方面：1.没有监督按照法定内容进行公开；2.没有监督按照法定形式进行公开；3.没有对新桥村帐务缺失进行调查、核实、查处；4.没有监督落实新桥村村务按照法定时间进行公开。芙蓉区政府具有查处新桥村委会不依法进行村务公开的法定职责。芙蓉区政府应当进行调查核实，责令新桥村委会依法予以公开相关村务信息，并对有关责任人员依法追究责任。综上，一审判决不公，适用法律不准确，请求撤销一审判决，判令芙蓉区政府履行行政监督职责，监督芙蓉区马王堆街道办事处新桥村的村务公开，充分落实、实施阳光村务，还村民知情权。被上诉人芙蓉区政府答辩称：一、芙蓉区政府在收到胡雅兰等8人的申请后，安排工作人员到新桥村委会对村务公开情况进行了调查核实，并作出《责令村务公开通知书》，责令新桥村委会60日内公开相关村务内容。新桥村委会根据要求，召集胡雅兰等人开了村务公开会议，公开了相关村务信息，并向芙蓉区政府报告了村务公开相关情况。芙蓉区政府已经履行了监督村务公开的法定职责。二、胡雅兰等8人诉芙蓉区政府行政不作为没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审期间，胡雅兰、严小安向本院邮寄了《第二审程序开庭审理申请书》、《关于政府信息公开申请的答复》（共六份），认为该六份答复系二审新证据。经审查，胡雅兰、严小安提交的六份《关于政府信息公开申请的答复》，系芙蓉区政府于2017年9月18日对胡雅兰提出的政府信息公开申请所作的答复，与本案所诉芙蓉区政府不履行村务公开监督法定职责没有关联性，不属于二审新证据，本院不予采纳。二审对一审认定的事实予以确认。另查明：2015年12月21日，芙蓉区政府作出芙政办发[2015]57号《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居委会、新桥新村社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区居委会的批复》，同意成立新桥新村社区居委会。为在过渡时期便于处理原新桥村委会遗留的一些问题，新成立的社区居委会仍然沿用了原村委会的部分工作人员，并暂时保留了新桥村委会的印章。本院认为：本案是胡雅兰等8人诉芙蓉区政府不履行村务公开监督法定职责案，主要审查芙蓉区政府是否履行了村务公开监督法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布;经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”。根据查明的事实，芙蓉区政府在收到胡雅兰等8人的申请后，经过调查核实，向新桥村委会下发了《责令公开通知书》，责令新桥村委会在收到通知60日内依法公开相关村务内容。新桥村委会收到芙蓉区政府《责令公开通知书》后，组织胡雅兰等8人召开村务公开会议，出具了村务公开情况说明、相关财务收支审计报告、相关会计报表等文件。后又将上述资料在村务公开栏上进行张贴，并对1990年-1998年相关数据缺失的问题进行了说明。新桥村委会的以上行为符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条的规定。应认定芙蓉区政府已按该法第三十一条的规定履行了村务公开监督法定职责。胡雅兰等8人认为芙蓉区政府未履行村务公开监督义务并请求判令芙蓉区政府继续履行监督职责的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。关于胡雅兰等8人要求二审开庭审理本案的申请，因各方当事人并没有提出新的事实、证据、理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，二审决定不开庭审理。关于新桥村委会更名为新桥新村社区居委会后，芙蓉区政府仍然要求其以村委会的名义对胡雅兰等8人申请村务公开作出相关回应的问题。撤村改居是一项涉及基层组织建设，集体土地、资产、房产处置，村民住宅处理，村民农转非，市政设施建设和管理，社保及群团组织关系理顺等问题的系统工程，不可能一蹴而就。现实中，因涉及到村民委员会职责范围内的事务，只有用村民委员会的名义解决才合法，故很多地方在改制初期仍然使用村委会公章，村集体资产仍暂由原村委会进行管理，存在居委会与原村委会“两块牌子、一套班子”的情形。村委会进行村务公开是《中华人民共和国村民委员会组织法》确定的法定责任，而《中华人民共和国居民委员会组织法》并没有相关的规定。2016年，新桥新村社区居委会正处于撤村改居的过渡时期，在上述背景情况下，芙蓉区政府要求其以原村委会的名义对胡雅兰等8人申请村务公开作出相关回应，并不违反法律规定，也不损害胡雅兰等8人的实体权利。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡雅兰、严小安、解美君、周秀珍、刘丽君、师福云、徐冬梅、师国兴负担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  向黎丽审判员  曾昊锋二〇一八年九月十二日法官助理蒋燕平书记员曹莎附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……