山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初3315号原告：费洪亮，男，1965年9月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师。被告：卜国荣，男，1970年10月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：刘秀云，女，1971年3月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：卜照华，男，1972年7月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：秦秀文，女，1970年12月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上四被告共同委托诉讼代理人：马丽珍，山东海洋律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所实习律师。被告：卜照军，男，1972年5月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：程美，女，1970年12月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告费洪亮与被告卜国荣、刘秀云、卜照华、秦秀文、卜照军、程美民间借贷一案，本院于2017年10月25日作出（2017）鲁1102民初6381号民事判决书。被告卜国荣、刘秀云、卜照华、秦秀文不服该判决，向山东省日照市中级人民法院提起上诉。山东省日照市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）鲁11民终312号民事裁定书，认为对于本案借贷行为是否实际发生，原一审未能予以查清，可能影响案件正确判决，故裁定撤销本院（2017）鲁1102民初6381号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2018年6月25日第一次公开开庭进行了审理。原告费洪亮及其委托诉讼代理人李兆焱、刘健，被告卜国荣、刘秀云、卜照华、秦秀文及四被告的共同委托代理人马丽珍、张子文，被告卜照军到庭参加诉讼。被告程美经本院合法传唤未到庭参加第一次诉讼。本院于2018年9月3日第二次公开开庭进行了审理。原告费洪亮及其委托诉讼代理人刘健，被告卜国荣、刘秀云、卜照华、秦秀文的共同委托代理人马丽珍、张子文及被告卜照华到庭参加诉讼。被告卜照军、程美经本院合法传唤未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告费洪亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金及利息共计676930元（自2011年3月24日至2017年8月16日，按照月利率6‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卜国荣、卜照华、卜照军于2011年3月23日向原告妻子卜海花借款461130元用于偿还银行贷款，并约定自借款之日起按照月利率6‰计算利息，从2011年3月24日计算至还清为止，现卜海花已于2014年9月21日病故，被告未偿还原告借款本息，故原告起诉。被告卜国荣、刘秀云、卜照华、秦秀文辩称，经查阅原一审卷宗和二审卷宗，可以看出，原一审中六被告均未到庭答辩，原审法院缺席判决，支持了原告诉讼请求；二审中卜照军、程美既没有提起上诉，也没有出庭答辩，二审法院以事实不清，撤销原审判决，发回重审。原告费洪亮于2017年8月16日起诉六被告于2011年3月23日向其配偶卜海花借款461130元用于偿还银行贷款，没有事实依据和法律依据，被告与原告费洪亮已故配偶卜海花之间不存在民间借贷关系，事实与理由如下：1、卜海花是村里的农村信用社信贷员，2011年3月份，卜国荣、卜照华因急用钱，去卜海花家里借了2万元钱。当时卜海花很忙，给了他俩2万元钱，让他俩直接在空白的信用社个人业务存款凭证上签了名、摁了手印。不久，卜国荣、卜照华将所借2万元钱还给卜海花时，卜海花称当时签字的凭条找不到了，卜国荣、卜照华也未深究。卜国荣、卜照华也不知道卜照军是什么时候在原告提交的单据上签字的，更不知道单据上后补的内容。所以该单据所证明的民间借贷真实性、关联性存疑，不予认可。2、原告费洪亮向法庭提交“借款凭证”一份，用于证明诉争民间借贷关系的存在。原告费洪亮诉称其提供的单据上所谓的借款，是卜国荣、卜照华、卜照军用于偿还银行贷款。根据核实的卜国荣、卜照华、卜照军在农村信用社贷款情况，三人分别从信用社各贷款30万元并相互担保，三人当时均没有偿还贷款的记录，贷款逾期未还，信用社于2012年底起诉之后，卜国荣、卜照华分别于2017年法院强制执行过程中偿还了5万元贷款，其余本息至今未还；卜照军称其自己偿还本息，至今每月还款1500元，故原告所称用于偿还银行贷款与事实不符；三人银行贷款时间为2011年3月，而原告提交的单据时间也为2011年3月，显然自相矛盾，不合常理。3、通过分析费洪亮提交的单据，可以看出：（1）该单据未明确发生内容的性质，单据名称为“农村信用社个人业务存款凭证”，卜海花作为农村信用社的信贷员，不会草率到将存款凭证作为借贷单据。（2）作为专业的信贷员不会将如此巨大数额的金额大小写不一致，小写为“46.113万元”，大写为“肆拾陆万壹仟壹佰元”，不仅金额不一致，而且书写凌乱随意、不严谨不规范。（3）原告费洪亮仅提供该借款单据，未说明交付方式，如此大的金额，不应该是现金交付。（4）如此巨大的借贷金额，单据上的只有三人的签名摁印，并没有任何抵押物和担保人，卜海花作为信贷员亦不合常理。（5）卜海花作为信贷员不会违规直接将信用社的现金借贷给上述三人，更不会在其丈夫费洪亮不知情的情况下将家庭巨额现金随意借予三人，这严重有悖常理。（6）从借款的金额来看，一般都是借的是整数，通常不会像原告费洪亮所提交单据上所显示的如此琐碎金额。（7）原告费洪亮提交的单据落款日期是2011年3月23日，单据上的放贷人卜海花于2014年9月21日去世，期间应该有充分的时间通过各种方式主张还款，但没有主张，有违常理。（8）原告费洪亮原一审时在六被告缺席的情况下并未说明该单据的来源，在二审笔录中称此前不了解该借款情况，是在收拾卜海花遗物时发现的，如此巨额、如此重要的单据，卜海花未告知费洪亮，期间也未主张过追偿，不符常理。（9）原告费洪亮称约定按月息千分之六计息，单据上并未显示。综上，原告费洪亮所提交“借款凭证”漏洞百出，该“借款凭证”的出具真伪、形成过程、单据来源、交付方式等真实性存疑。4、对于费洪亮提交的由卜照军于2017年7月30日出具的证明一份，被告不予认可，卜照军出具的证明仅代表其个人自认行为，与卜国荣、刘秀云、卜照华、秦秀文无关。5、原告费洪亮主张借款用途为偿还卜国荣、卜照华、卜照军在银行贷款，可见并未用于卜国荣、卜照华的家庭共同生活，刘秀云、秦秀文作为妻子不知情也未在原告提供的单据上签字摁印，原告所诉借款不属于夫妻共同债务；刘秀云、秦秀文无须承担夫妻共同债务连带还款义务，且不是本案的适格被告。综上，费洪亮及卜照军存在虚构案件事实、伪造涉案关键证据材料的嫌疑。本案诉争，既不存在明确的民间借贷关系，也无具体的借款本金交付过程，更没有原告所称的借款用途，故原告所诉没有事实依据，依法应驳回原告费洪亮的诉讼请求，且一审、二审案件诉讼费用均由原告负担。被告卜照军辩称，原告主张的借款金额不属实，曾经向原告的妻子卜海花借过款，卜照华、卜国荣签字后，卜海花给其打电话说有一个借条需要其签字，其补上签字，因为当时其和卜照华、卜国荣三人合伙搞养殖，借款用来进饲料，但是金额不符，肯定是借款了，2011年8月18日卜照华、卜国荣与其三人散伙分家。程美是其妻子，两人1995年结婚至今仍是夫妻。案经送达，被告程美未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据1、山东省农村信用社个人业务存款凭证一份，证明被告卜国荣、卜照华、卜照军向卜海花借款461130元，被告卜国荣、卜照华、卜照军在借款凭证上签字并捺印，落款日期为2011年3月23日；证据2、被告卜照军于2017年7月30日出具的证明一份，证明卜海花于2011年3月23日替被告卜国荣、卜照华、卜照军偿还银行贷款461130元，该借款月利率为6‰，从2011年3月24日计算至付清之日止；3、费洪亮与卜海花结婚证复印件一份、日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村民委员会出具的证明一份、户籍注销证明一份、费聿宁、费婕出具的证明及本院对两人的调查笔录各一份，证明原告与卜海花系夫妻关系，卜海花因病去世已于2016年11月7日注销户口，卜海花之父母分别于2006年10月10日、2012年2月24日去世，原告与卜海花婚后生育一子费聿宁、一女费婕，费婕、费聿宁均同意放弃涉案债权的继承权并表示不再参加本案诉讼。经质证，被告卜国荣、刘秀云、卜照华、秦秀文对原告提供的证据1由被告卜国荣、卜照华签字认可，但是借款数额不予认可，且签字是在空白凭证上签的字。对证据2不予以认可。对证据3证明的事实无异议。经质证，被告卜照军对证据1和证据2中本人的签字均无异议，被告卜照军主张证据2系费洪亮找其出具证明，数额不正确，证明内容不是卜照军书写的，费洪亮让其先签字，其就签字了，其曾经在两个证明上签过字，这是其中的一份。对证据3证明的事实无异议。原告费洪亮补充说明其让卜照军出具两份证明，其一次证明的利息按照高息计算的，当时当场就撕掉了，第二份证明就是本案提供的证据，按照银行利息计算的利息。被告卜国荣、卜照华向本院提交如下证据：证据1、2011年8月18日三人散伙时的条据两份，证明散伙时未体现该笔借款的存在。证据2、卜照华的个人借款合同复印件、（2012）东商初字第2039号民事判决书复印件、被告卜国荣的贷款还款通知单复印件，证明原告所主张的代被告偿还银行贷款的借款用途不成立，三被告卜国荣、卜照华、卜照军在银行每人只有一笔贷款记录，每人各贷款30万元，三被告互相担保，且都没有清偿，三人贷款均是2011年2、3月份从银行贷款，不可能同月偿还银行贷款，且事实上至今上述银行贷款仍未清偿，三被告仅在2016年因法院采取强制措施时，每人偿还了5万元。同时，原告主张因原告主张卜海花病重期间及去世后，多次只向卜照军追偿该借款，故被告卜国荣、卜照华认为原告所主张的本案借款即使存在，也已超过诉讼时效。经质证，原告对被告卜国荣、卜照华提供的证据1的真实性无法确认，三被告的散伙协议仅为三被告的内部协议，对该证据不予认可；对证据2真实性无异议，但不能否定被告借款的事实，原告在诉状中推测三被告向卜海花借款用于偿还银行贷款，而不是被告所言代为偿还。被告卜照军在第一次庭审时未对被告卜国荣、卜照华提供的证据提出异议，第二次庭审未到庭质证。被告卜照军未向本院提供证据。经审查，本院认为对于原告提供的证据1，因三被告卜国荣、卜照华、卜照军对本人的签字均无异议，但均对欠款的数额存有异议且被告卜国荣、卜照华对该证据的内容有异议，故本院对该证据的被告本人签名予以确认，对该证据的证明内容能否采信将在本院认为中予以分析。对于原告提供的证据2，因证明系原告书写，被告卜照军对本人的签名虽无异议，但对证明内容的借款数额有异议，且被告卜国荣、卜照华均不认可，故对该证明本院不予采信。对于原告提供的证据，被告均无异议，本院予以确认。对于被告卜国荣、卜照华提供的证据1，因与本案无关，本院不予确认。对于被告卜国荣、卜照华提供的证据2，原告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性及本案相关的事实予以确认。以上证据均在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卜国荣与刘秀云系夫妻关系，被告卜照华与秦秀文系夫妻关系，被告卜照军与程美系夫妻关系。原告费洪亮与卜海花系夫妻关系，双方婚后生育一子费聿宁、一女费婕。费聿宁、费婕均到庭表示放弃对涉案债权的继承，同意由其父亲费洪亮继承，并要求不再参加诉讼。原、被告均认可卜海花的父母均在卜海花去世前已经去世。原告费洪亮主张被告卜国荣、卜照华、卜照军于2011年3月23日向卜海花借款461130元，并提供个人业务存款凭证一份，内容记载“卜国荣、卜照华、卜照军借贷款46.11300万元肆拾陆万壹仟壹佰元放贷人卜海花借贷人卜国荣卜照华卜照军”。原告费洪亮另提供由原告书写并由被告卜照军签名的证明一份，内容记载：“兹证明2011年3月23日卜海花替卜国荣、卜照华、卜照军还贷款461130元（大写：肆拾陆万壹仟壹佰叁拾元），该款项利息按照月利率6‰计算利息，从2011年3月24日计算至还清为止。证明人：卜照军2017年7月30日”。被告卜国荣、卜照华认为其签字时个人业务存款凭证的内容空白；被告卜照军称借款时其没有去借款，后来卜海花要求其补签的字，因借款用于三人合伙养殖，所以其补欠签字，签字时个人业务存款凭证上有内容；原告认为个人业务存款凭证先由卜海花书写借款内容，后由被告签字卜国荣、卜照华、卜照军签字。被告卜国荣、卜照华及原告先后要求对借款内容与被告的签名顺序提出申请要求鉴定，后双方均放弃申请鉴定。另，被告卜照军对原告提供的由其签字的证明的借款数额不予认可，主张借款不是其借的，但是借款数额没有证明中的那么多。诉讼中，原告主张因卜海花去世，在收拾卜海花遗物时，原告发现涉案的借据，故原告不能提供其主张的借款的款项来源及借款交付给被告卜国荣、卜照华、卜照军的证明。被告卜国荣、卜照华认可曾向卜海花借款2万元，并主张因卜海花很忙，所以让两人在原告提供的空白的个人业务存款凭证上签字，但后来两人将2万元归还给卜海花，但未收回该签字的凭证。被告卜国荣、卜照华提供的本院已经生效的（2012）东商初字第2039号民事判决书已经查明，2011年2月9日被告卜照华向日照市东港区农村信用合作联社借款30万元，借款到期日为2012年2月10日，并由被告卜国荣、卜照军提供最高额连带责任保证，借款到期后，被告卜照华、卜国荣、卜照军均未还款。另查明，2017年9月5日，原告向本院对被告的财产申请财产保全，本院作出（2017）鲁1102民初6381-1号民事裁定书，并支出保全费4020元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，虽然被告卜照华、卜国荣认可个人业务存款凭证由其签字，但是否认收到原告主张的借款金额，因本案借款的金额高达46万元多元，原告应举证证明其已将所主张全额借款交付给被告，然原告未能提供全额借款交付的证据，同时原告亦不能提供借款款项来源的证据；从原告提供的个人业务存款凭证记载的内容来看，借款金额的大小写不一致，而出借人卜海花本人作为信用社的业务人员，借据中出现这样的错误让人产生怀疑；同时根据借款常识，如此大额的借款，借款金额往往以整万整仟的形式出借，而本案借款的金额比较琐碎；对于借款的用途，从原告的诉状中的事实和理由的记载看，原告主张被告为了偿还银行贷款而借款，而被告提供的已经生效的判决书显示2011年2月9日被告卜照华向日照市东港区农村信用合作联社借款30万元，而该笔借款的到期日为2012年2月10日，显然原告所称的被告借款的用途用于偿还银行贷款不成立，综上分析，原告虽然提供了由被告卜国荣、卜照华、卜照军三人签字的个人业务存款凭证，但因原告未能举证证明卜海花已将所主张的借款461130元交付给三被告，且不能提供其他诸如款项来源、借款用途等证据相佐证，而三被告均否认收到原告主张的借款金额，根据谁主张谁举证的举证规则，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告费洪亮要求被告卜国荣、刘秀云、卜照华、秦秀文、卜照军、程美归还借款本息676930元的诉讼请求。案件受理费10569元，保全费4020元，均由原告费洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王长杰人民陪审员  汉京明人民陪审员  王爱华二〇一八年九月七日书 记 员  陈 静