广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初3413号原告：深圳市华上教育发展有限公司（以下简称“华上教育公司”），住所地：深圳市龙华新区大浪街道华荣路鹏翔大厦D栋601，统一社会信用代码：91440300349934738F。法定代表人：苏焕宝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴博，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓青，广东法迈律师事务所律师。被告：深圳市锽蔓斯凯科技有限公司（以下简称“锽蔓斯凯公司”），住所地：深圳市龙岗区横岗街道安良六村留声机产业园安居路27号，统一社会信用代码：914403000939587003。法定代表人：范明利。被告：方武城，男，汉族，1984年6月19日出生，户籍住址：福建省云霄县。被告：李靖，男，汉族，1989年3月27日出生，户籍地址：湖南省嘉禾县。被告：范明利，女，汉族，1985年9月12日出生，户籍地址：广东省五华县。原告华上教育公司与被告锽蔓斯凯公司、方武城、范明利、李靖买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告华上教育公司的委托诉讼代理人吴博、王晓青到庭参加诉讼，被告锽蔓斯凯公司、方武城、范明利、李靖经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华上教育公司的诉讼请求是：1、判令解除原告与被告锽蔓斯凯公司于2017年4月1日签订的《生产订购合同》；2、判令被告锽蔓斯凯公司退还原告预付款145200元及违约金（以145200元为基数，按照月利率2%计算，从2017年4月5日计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年5月1日，为2516.8元）；3、判令被告方武城对上述预付款及违约金承担连带清偿责任；4、判令被告李靖在未履行100000元出资义务及利息范围内对诉讼请求2中的预付款及违约金承担补充赔偿责任（利息以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年9月30日暂时计算至2017年10月30日，利息暂为395.83元）；5、判令被告范明利对诉讼请求4中的预付款及违约金承担连带清偿责任；6、判令本案诉讼费用由被告锽蔓斯凯公司、方武城、范明利、李靖承担。事实与理由：原告与被告锽蔓斯凯公司于2017年4月1日签订《生产订购合同》，约定：由被告锽蔓斯凯公司承制原告产品A80《国学机》，数量为2000套，单价为242元，产品总金额为484000元。被告锽蔓斯凯公司自签订本合同之日起计算35天生产期，首批货交付原告的时间是2017年5月5日。合同签订后五日内，原告向被告锽蔓斯凯公司支付预付款145200元，被告锽蔓斯凯公司收到预付款后即开始筹备生产事宜。原告已按照约定于2017年4月5日支付全部预付款给被告锽蔓斯凯公司法定代表人兼大股东即被告方武城银行账户。现被告锽蔓斯凯公司截止目前为止，一直未履行交付产品的义务，已构成根本违约。另外根据合同约定违约金为100000元，原告自愿降低违约金计算标准，按照月利率2%主张违约金。被告方武城作为公司的股东及法定代表人，收取了涉案的合同的预付款，应依法与被告锽蔓斯凯公司对涉案债务承担连带清偿责任。另外，被告锽蔓斯凯公司注册资本为500000元，被告李靖作为被告锽蔓斯凯公司股东，于2017年9月30日将其占有的20%股份以一元价格转让给被告范明利，转让时被告李靖未履行出资义务，根据法律相关规定，被告李靖、范明利应在未履行100000元出资义务及利息范围内对涉案债务承担连带补充赔偿责任。为维护原告利益，特提出上述诉讼请求。被告锽蔓斯凯公司、方武城、范明利、李靖未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。原告华上教育公司就自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、生产订购合同、工商银行电子回单，证明双方于2017年4月1日签订订购合同，确定了买卖合同法律关系，合同约定签订后5日内原告向被告锽蔓斯凯公司支付预付款145200元。原告依约于2017年4月5日向被告法定代表人方武城的账户转账145200元；2、股权转让协议书，证明被告李靖在未履行出资义务的情况下，向被告范明利以1元价格转让了100000元的股权。被告锽蔓斯凯公司、方武城、范明利、李靖没有向本院提交证据。根据原告华上教育公司的陈述及庭审举证情况，本院确认如下事实：2017年4月1日，原告华上教育公司与被告锽蔓斯凯公司签订《生产订购合同》，该合同约定：1、被告锽蔓斯凯公司承制原告华上教育公司A80《国学机》产品2000套，单价242元每套，总价格484000元；2、合同签订后五日内，原告华上教育公司向被告锽蔓斯凯公司支付预付款145200元；3、被告锽蔓斯凯公司自签订合同之日起计算，35天生产期，首批货交付时间是2017年5月5日；4、若违约，则需支付违约金100000元。2017年4月5日，原告华上教育公司的法定代表人苏焕宝通过银行转账方式向被告方武城银行账户支付145200元。截止起诉之日，被告锽蔓斯凯公司尚未向原告华上教育公司交付产品。另查，被告李靖原为被告锽蔓斯凯公司的股东，占公司股份20%，2017年9月30日，被告李靖将所持有的被告锽蔓斯凯公司20%的股份以1元价格转让给被告范明利。再查，原告华上教育公司支出公告费450元。本院认为，被告锽蔓斯凯公司在与原告华上教育公司签订了《生产订购合同》后未能依约向原告华上教育公司交付货物，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告华上教育公司要求解除双方签订的《生产订购合同》，并要求被告锽蔓斯凯公司返还预付款145200元有事实和法律依据，本院对此诉讼请求予以支持。其中解除的时间为原告华上教育公司要求解除合同的通知送达被告锽蔓斯凯公司之日，即本案原告起诉状送达至被告锽蔓斯凯公司的时间2018年7月29日。原告华上教育公司提交的《生产订购合同》显示若违约，则需支付违约金100000元，原告华上教育公司向被告锽蔓斯凯公司支付涉案款项的时间为2017年4月5日，故其请求判令被告锽蔓斯凯公司自2017年4月5日起按月利率2%向其支付款项占用期间的违约金符合合同约定和法律规定，本院对此诉讼请求予以支持。原告华上教育公司称被告方武城、范明利、李靖作为被告锽蔓斯凯公司股东，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定依法应对被告锽蔓斯凯公司的债务承担连带赔偿责任问题。本院认为，首先，原告华上教育公司据以向被告锽蔓斯凯公司股东主张责任的前提是其为合法债权人、且其债权因买卖合同发生；其次，原告华上教育公司基于被告锽蔓斯凯公司股东未缴纳出资或因公司与个人财务混同等而向其提出诉求的法律关系与本案买卖合同的法律关系是两种不同的法律关系，不宜在同一诉讼中解决。因此，本院对该部分诉讼请求不予审理。原告华上教育公司可在本案裁判生效后另循法律途径主张。被告锽蔓斯凯公司、方武城、范明利、李靖经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市锽蔓斯凯科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市华上教育发展有限公司预付款145200元；二、被告深圳市锽蔓斯凯科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市华上教育发展有限公司上述款项的违约金（以款项145200元为基数，按月2%利率计算，自2017年4月5日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市华上教育发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3262元（该费用原告已预付），保全费1258.58元，公告费450元，合计4970.58元，由被告深圳市锽蔓斯凯科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  陈冬兰人民陪审员  杨 浩二〇一八年九月二十日书 记 员  郑洁虹