wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初2505号原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾中路1号。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈书、雷鸣，该公司员工。被告：尚春生，男，1986年3月2日生，汉族，居民，住滨海县。被告：周雅芹，女，1986年1月3日生，汉族，居民，住滨海县。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告尚春生、周雅芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告滨海农商行的委托诉讼代理人陈书到庭参加诉讼、被告尚春生、周雅芹经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告滨海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚春生、周雅芹归还贷款本金520437.28元，截至2019年3月1日的结欠利息29996.2元，以及2019年3月2日起至履行完毕之日止按合同约定的利息；2、判令原告对被告尚春生、周雅芹的抵押房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告尚春生、周雅芹因购房向原告借款528000元，并签订《个人二手房按揭抵押担保借款合同》，又办理了房产抵押手续。合同签订后，原告依约提供了贷款。但贷款到期后，原告多次催要，被告未能依约还本付息。被告尚春生、周雅芹均未作答辩。原告滨海农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告尚春生、周雅芹未予质证，亦未提交证据。对原告滨海农商行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，被告尚春生、周雅芹向原告滨海农商行借款528000元，双方签订《个人二手房按揭抵押担保借款合同》，贷款利率为年利率4.41%，结息方式为每月20日按月结息，还款期限为2017年7月4日至2037年6月17日。根据上述合同约定，借款期限在一年内，执行本合同利率，遇法定利率调整不分段计息；借款期限在一年以上的，借款利息按月计付，结息日为每月二十日。遇到法定利率调整，于次年1月1日按照相应的利率档次执行新的利率规定。国家法定利率调整时，原告有义务直接执行中国人民银行有关规定，不另行通知被告。该合同约定逾期利息为约定利息上浮50%。该合同第八条第（九）项第一款还约定，如被告连续超过三个月或累计超过六个月付款期未按时偿还借款本息的，原告有权宣布合同提前到期，并依法处理抵押物优先受偿。合同签订后,原告滨海农商行依约于2017年7月4日向被告尚春生、周雅芹交付贷款，但被告未能依约还本付息，原告多次催要未果。自2017年9月以来，被告持续多期贷款逾期未还，原告于2019年5月8日起诉并宣布贷款提前到期，要求被告立即还本付息。根据原告江苏农信核心业务系统，截止2019年9月6日，被告欠原告借款本金520437.28元、利息44086.72元。另查明，根据苏（2017）滨海县不动产权第0007804号他项权证，被告尚春生、周雅芹将位于滨海县屋抵押给原告。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，当贷款人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任。本案中，被告陈国昌向原告滨海农商行借款528000元，原告交付该借款，双方借款合同关系成立，同时，尚春生、周雅芹以其所有的滨海县提供抵押担保，并办理抵押登记，故对原告要求被告尚春生、周雅芹承担还款责任，并在抵押权范围内有享有优先权的诉讼请求，本院予以支持。因被告尚春生、周雅芹自2017年9月以来连续多期贷款违约，根据合同约定，对原告起诉并宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期未还贷款，原告要求被告从2019年9月7日起按照逾期上浮50%的利息计收罚息，即年利率6.615%，该主张符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。被告尚春生、周雅芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚春生、周雅芹自本判决生效之日起十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金520437.28元及利息（截止2019年9月6日结欠利息44086.72元，从2019年9月7日至履行完毕之日止按照年利率6.615%计算利息）。二、原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司对被告尚春生、周雅芹位于滨海县在抵押权范围内享有优先受偿权。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9304元、公告费800元，由被告尚春生、周雅芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9304元。（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  李范宇人民陪审员  马亚菁人民陪审员  王玉华二〇一八年九月二十六日书 记 员  徐卓然附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑01刑终642号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。上诉人（原审被告人）双冰，男，汉族，1970年6月9日出生，高中文化，个体经营者，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区，住所地山东省荣成市石岛开发区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2017年10月16日被临时羁押，同年10月18日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于哈尔滨市道里区看守所。辩护人毕宇洲，黑龙江界石律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理哈尔滨市道里区人民检察院指控被告人双冰犯组织、领导传销活动罪一案，于2018年8月16日作出（2018）黑0102刑初506号刑事判决。宣判后，被告人双冰不服，提出上诉。本院于2018年9月3日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2016年6月，被告人双冰经人推荐，在“善心汇”官方网站注册成为“善心汇”传销组织成员后，通过建立微信群，在群内讲解及向亲友推荐等方式对外宣传“善心汇”传销组织的盈利模式，引诱连某、曾某、张某2等多人加入“善心汇”传销组织，成为其下线，并利用上述手段诱使下级会员发展他人加入传销组织，不断提升本人层级，依据其直接、间接发展的下级人数的投资获利。经鉴定，双冰属于“B轮服务中心”高级会员，创建账户时间为2016年6月4日。该账户在整个会员网络中处于第11层，其下级网络有15层，7133个会员账号。该账户共完成157次赠与，累计965000元；46次受助，累计1069800元。截止2017年7月24日，已支出“善种子”2900个，剩余“善种子”23个；已支出“善心币”25889个，剩余“善心币”145个；已支出“善金币”5368个，剩余“善金币”506800个，管理钱包已支出180500元，管理钱包剩余328668元。上述事实，有经过庭审举证、质证确认的案件来源及到案经过、临时羁押证明，证实案件侦查、侦破情况，以及双冰到案情况；户籍证明及现实表现；“善心汇”宣传资料；侦查机关情况说明、工作记事；证人张某1、杨某等人证言；被告人双冰供述及辩解；湖南省鉴真司法鉴定中心湘鉴司鉴中心司法鉴定意见书；固定电子证据清单、勘验检查记录等证据证实。原审法院认为，被告人双冰以非法传销组织的平台作为依托，发展下线并为下线的加入提供支持和便利，对传销活动的实施及组织的扩大起到了关键的作用，系传销活动的组织者、领导者。双冰作为传销活动的组织者、领导者，按照其所在层级，以其直接和间接发展的人员数量作为返利依据，情节严重，其行为构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。双冰到案后能够如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决认定被告人双冰犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10万元。宣判后，被告人双冰上诉称其与间接下线不相识，未引诱、胁迫他人参加传销组织，自己不仅没有获利，多年积蓄也被骗走，原审判决认定事实不清，量刑过重。其辩护人提出被告人双冰具有从轻、减轻处罚情节，原审判决量刑过重的辩护意见。经二审审理查明的事实、证据与原审相一致。本院认为，上诉人双冰通过网络加入“善心会”非法传销组织。经鉴定，其属于“B轮服务中心”高级会员，在整个会员网络中处于第11层，其下级网络有15层，组织管理7133个会员账号，进行扰乱经济社会秩序的传销活动，情节严重，原审判决认定其构成组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。上诉人双冰明确供述加入“善心会”组织既能做善事亦能获利，故对上诉人双冰提出没有非法获利主观故意的上诉意见，不予采纳。原审法院在定罪量刑上已经充分考虑到双冰的如实供述等情节，并根据双冰在本次犯罪中的地位和作用综合量刑，量刑适当，对其辩护人提出进一步从轻、减轻处罚的辩护意见，不予采纳。原审诉讼程序亦符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  方涛审判员  陈辉审判员  宣剑二〇一八年九月二十五日书记员  齐旭
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1522执1844号之二十 申请执行人：李保国，男，1968年7月10日出生，汉族，住莘县。 被执行人：温振全，男，1975年1月27日出生，汉族，住莘县。 被执行人：赵广勇，男，1972年5月20日出生，汉族，住莘县。 被执行人：高彦国，男，1976年2月3日出生，汉族，住莘县。 被执行人：李晓鹏，男，1970年5月10日出生，汉族，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2017)鲁1522民初2990号民事判决书，于2018年9月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高彦国在中国农业银行62×××72账户内存款人民币96500元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  米增祥 二〇一八年九月二十九日 书记员  沈书强
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4809号原告：黄建香.委托代理人：郑英杰，广东定海针（江门）律师事务所律师。被告：谭周全.被告：柏有来.被告：肖双明.被告：广州寰宇运输有限公司，住所地广州市南沙区龙穴岛围垦区西南侧D地块1D栋101房。法定代表人：黄志清。委托代理人：于钰婷，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托代理人：方金贵、苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。第三人：广州市医疗保险服务管理局，住所地广州市越秀区梅东路28号。法定代表人：李程，职务局长。委托代理人：罗明、岳晓，该单位工作人员。原告黄建香诉被告谭周全、柏有来、肖双明、广州寰宇运输有限公司（下称寰宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年2月26日，原告驾驶无号牌电动自行车在本市南沙区环市大道中与谭周全驾驶登记寰宇公司名下粤Ａ×××××号重型货车发生碰撞，造成原告受伤交通事故。交警部门认定原告、谭周全承担事故同等责任。原告主张其驾驶电动车并非机动车，应由被告承担60%的赔偿责任，保险公司认为交警部门并未对车辆性质进行鉴定，车辆性质由法院认定。本院认为，交通事故认定书中认定原告交通方式为电动自行车，并非机动车，原告要求被告承担60%赔偿责任正确。二、受害人概况：原告受伤当天入广州市第一人民医院南沙医院住院治疗，2018年6月12日出院，住院106天。出院诊断为创伤性休克、右下肢毁损伤、创伤后压力心理障碍症。出院医嘱记载出院后全休3个月，陪护1人，加强营养等。2019年2月14日，原告再次到广州市第一人民医院南沙医院住院2天拆除内固定。2019年5月30日，广东恒鑫司法鉴定所鉴定黄建香伤残等级为一个九级、三个十级。误工期12个月、营养期10个月、护理期10个月。三、原告的损失本院审核如下：1、医疗费：原告主张25560.15元，并提交相关病历、医疗费票据、住院明细清单等证据，广州市医疗保险服务管理局报销4339.62元。2、住院伙食补助费200元。3、营养费酌定1200元。4、护理费27000元（108天×150元+90天×120元）。5、误工费。原告第一次住院106天及全休3个月，第二次住院2天，酌情确定休息15天，故误工期确定为213天，误工费计算为23911.44元（40975元÷365天×213天）。6、鉴定费2628元。7、残疾赔偿金188485元。8、残疾器具辅助费692.12元。9、交通费3240元。10、精神损害抚慰金酌定15000元。四、有关保险合同主要内容：事故期间粤Ａ×××××号车辆在保险公司处投保交强险及第三者责任险200万元（含不计免赔）。五、其他相关事实：2016年8月1日，柏有来与寰宇公司签订《车辆挂靠协议》，将粤Ａ×××××号等车辆登记在寰宇公司名下挂靠寰宇公司运营，期限自2015年5月7日至2020年5月6日。柏有来、肖双明、谭周全确认：粤Ａ×××××号车辆实际是由其三人出资购买，所有权归谭周全所有，谭周全通过完成柏有来、肖双明工地的运输业务抵偿柏有来、肖双明出资，自2018年6月15日起只需承担肖双明工地运输业务。已生效的（2018）粤0115民初4628号民事判决保险公司赔偿黄建香医疗费、住院伙食补助费共109369元。交强险医疗费限额已用尽，死亡伤残限额已用10600元。庭审中原、被告均同意医保支付的医疗费按照60%比例计算后直接赔偿给第三人。六、诉讼请求：要求被告按60%的赔偿比例，共同赔偿原告上述主张损失共计241208元[医疗费25560.15元、住院伙食补助费200元、营养费9000元、护理费39240元、误工费40975元（40975元/年计算1年）、鉴定费2628元、残疾赔偿金188485元、残疾器具辅助费692.12元、交通费3240元、精神损害抚慰金23000元，超出交强险部分按照60%计算]。裁判理由和结果本院认为：根据交警部门认定，原告、谭周全负事故同等责任，谭周全应向原告承担60%赔偿责任。粤Ａ×××××号车辆已投保交强险及第三者责任险，本院认定的原告上述损失，对于医疗费中医保支付的4339.62元，由保险公司按60%的责任比例赔偿2603.77元给广州市医疗保险服务管理局，其余的21220.53元（25560.15元-4339.62元），由保险公司按60%的责任比例赔偿12732.32元给原告；保险公司在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金15000元给原告；对住院伙食补助费、营养费酌定、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、交通费共计247356.56元，由保险公司赔偿在交强险限额内赔偿84400元（110000元-10600元-15000），超出的162956.56元，由保险公司按照60%的比例赔偿97773.94元给原告。故保险公司共应赔偿209906.26元（12732.32元+15000元+84400元+97773.94元）依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄建香209906.26元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿第三人广州市医疗保险服务管理局2603.77元。三、驳回原告黄建香其他诉讼请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，由原告黄建香负担293元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2167元（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 仓二〇一八年九月十三日书记员 吴诗如
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初1564号原告：中国工商银行股份有限公司晋中分行，地址：榆次区迎宾路28号。负责人：靳小红，系该分行行长委托诉讼代理人：王虢龚，山西国公律师事务所律师。被告：杜凯，男，汉族，1981年10月8日生，住山西晋中榆社县。原告中国工商银行股份有限公司晋中分行诉被告杜凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王虢龚到庭参加了诉讼。被告杜凯经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杜凯偿还信用卡透支款93879.13元，并从2017年1月2日起按照同期银行逾期贷款利率支付逾期利息至法院生效判决确定的还款之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领卡号为62×××26的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。被告未到庭也未提交答辩意见。经审理查明，2015年5月14日，被告向原告申领信用卡，该表示已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定，保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》。《信用卡收费标准》作为协议附件，载明各项收费标准。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××26的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，截止2017年1月2日，被告共透支93879.13元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表及其附件、信用卡章程、合约、信用卡终端交易平台查询截图及公证书、信用卡账户流水以及庭审笔录等在案为凭，已经本院审查，可以采信。被告杜凯经本院传票传唤未到庭视为其放弃质证权利。本院认为，信用卡是原告签发的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用卡额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及合约协议履行自已的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照约定计付透支利息、违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜凯于本判决生效后10日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司晋中分行信用卡透支欠款93879.13元，并从2017年1月2日起按照同期人民银行逾期贷款利率支付逾期利息至法院生效确定的还款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费2147元全部由被告杜凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾军涛人民陪审员  冯二明人民陪审员  郑 洁二〇一八年九月二十九日书 记 员  李 叶
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执154号 申请执行人：赵某，男，1957年11月13日出生，汉族，现住双桥区。 被执行人：王某，男，1962年6月4日出生，汉族，现住宽城满族自治县。 被执行人：李某，男，1970年2月15日出生，汉族，现住宽城满族自治县。 本院在执行赵某与王某、李某借款合同纠纷一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初5232号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年7月212日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年九月二十九日 书记员  刘恩宇
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初8202号 原告：宋梦丹，女，1993年10月19日出生，汉族，住临海市。 被告：何灵江，男，1980年3月21日出生，汉族，住临海市。 原告宋梦丹与被告何灵江为同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告宋梦丹到庭参加诉讼，被告何灵江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋梦丹向本院提出诉讼请求：非婚生子女何某由原告抚养，被告承担2017年6月22日至2018年7月20日期间应给孩子的抚养费20000元，后期由被告每月支付抚养费2000元直至孩子独立生活止。事实与理由：原被告于××××年××月末认识，未办理结婚登记手续，××××年××月××日原告生育一女。原告在娘家坐月子期间，被告于2017年7月孩子未满月时与原告发生争吵，事后被告从未看望孩子，也未支付抚养费。被告三番两次威胁原告，考虑到被告思想恶劣，孩子未满两周岁且还在哺乳期，请求贵院依法判决。 被告何灵江未作答辩和举证。 经审理，本院认定如下事实：原、被告相互认识后同居，于××××年××月××日生育女儿何某，现随原告共同生活。原、被告因故至今未办理结婚登记手续，且现已未再共同生活。 上述事实，有原告提供的出生医学证明、儿童预防接种证等证据在卷佐证。 本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，不直接抚养子女的父或母应当负担子女的生活费、教育费等直到子女能独立生活时止。原、被告共同女儿何某未满两周岁且目前随原告生活，继续由原告抚养更有利于何某的健康成长。抚养费的给付，本院根据子女的必要费用以及当地生活水平，综合确定由被告每月支付抚养费700元。原告要求被告承担2017年6月22日至2018年7月20日期间给付孩子抚养费20000元的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宋梦丹与何灵江共同女儿何某由宋梦丹抚养至独立生活止，何灵江每月支付抚养费700元，2018年8月1日至2018年12月31日的抚养费3500元限于2018年10月30日前付清，2019年及以后的抚养费在每年的6月30日前付清当年抚养费8400元； 二、驳回宋梦丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费150元（已减半），由宋梦丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐秀月 二〇一八年九月三日 代书记员 王 敏
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4434号 上诉人（原审第三人）：张这的，女，1965年4月6日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许志军，男，1978年5月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：赵红梅，女，1968年9月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人张这的因与被上诉人许志军及原审被告赵红梅债权人撤销权纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭， 不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张这的上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1391号民事判决书；2、上诉费用由许志军承担。事实和理由：1、赵红梅借没借许志军的本金，是否偿还均与上诉人张这的无关，赵红梅也确实借了上诉人100万元并且拖欠了利息，赵红梅还不起上诉人借款及利息，以房抵债的行为符合法律规定。赵红梅将房产抵债给上诉人时，许志军刚刚借给赵红梅320万元，还款期限未到期。许志军既然借给赵红梅，那么赵红梅一定有能力偿还，并且偿还的还不是这几套房产，因为这几套房产并没有做它项权抵押登记，一审认定认定赵红梅拖欠许志军320万元及利息未偿还是赵红梅与上诉人恶意串通虚假交易错误；2、邯郸市紫汇商贸有限公司向第三人借款100万元，赵红梅及其丈夫是股东，也是赵红梅借的上诉人款项，借据上也有赵红梅和其丈夫宗献林签字，其作为共同借款人，用其房屋抵顶借款并无不当；3、该五套房产评估价为165万元，一审认定张这的出借本息120余万元，该120余万元符合法律规定，并且一审并未加上30余万元的过户费是上诉人交付的，一审认定事实错误；4、该五套房产已经交付给张这的完成了交易，张这的合法占有该房屋，一审认定张这的未有占有该房屋错误。 许志军辩称，2015年7月10日借款320万元给赵红梅期限1年，8月份，赵红梅没有按时支付利息，也联系不上赵红梅，就起诉赵红梅，在我起诉期间，赵红梅将五套房产转移，所以我起诉赵红梅存在恶意，该争议房产一直闲置也未有出租，赵红梅一直使用，赵红梅与张这的交易未通过房管局资金监管。 许志军向一审法院起诉请求：1、依法撤销赵红梅与第三人张这的关于邯郸市邯山区的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费用全部由赵红梅承担。 一审法院认定事实：邯郸市邯山区人民法院作出的（2015）邯山民初字第01613号民事判决书确认：赵红梅拖欠许志军借款本金320万元及利息。2015年8月18日，赵红梅将自己名下的位于邯郸市邯山区五套房产转让给张这的，并办理了房产过户手续。张这的未通过房产交易部门监管账户向赵红梅支付房款。该五套房产税务机关评估价格为人民币1656991.22元。 张这的提交的于2014年1月29日和2014年9月18日《借款单》上显示：借款单位：邯郸市紫汇商贸有限公司，今借到张春兰现金各50万元，年利率分别为12%和24%，两次借款共计100万元。赵红梅与张这的交易房产的时间是2015年8月18日。按双方约定的年利率计算，在这期间，邯郸市紫汇商贸有限公司向张这的借款产生的利息约为20余万元。 张这的称，赵红梅欠其借款本金100万元，加上利息共计140余万元。所以，赵红梅用该五套房产折抵给张这的，抵清所欠借款本金及利息。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议的焦点问题为：赵红梅转让给张这的的五套房产是否合法有效，赵红梅是否存在与第三人恶意串通，损害原告利益的行为。根据原、被告双方提交的证据可以认定，赵红梅与张这的之间存在恶意串通、虚假交易的行为，其理由如下：一、赵红梅拖欠许志军借款本金320万元及利息未偿还是事实；二、根据第三人出具的《借款单》显示，邯郸市紫汇商贸有限公司向第三人借款100万元，而不是赵红梅向第三人借款100万元，赵红梅却用自己名下的房产抵顶借款违背常理；三、该五套房产的市场价格为1656991.22元，而邯郸市紫汇商贸有限公司欠张这的的借款100万元，加上利息约20余万元，合计120余万元，明显低于市场价格，存在恶意转让行为；四、赵红梅以房产抵债时，赵红梅与张这的未签订书面协议，涉及五套房产，标的额165万多元，连书面协议也不签订，该交易行为存在重大瑕疵；五、本案争议的五套房产赵红梅转让张这的后，张这的至今也未实际占有该房产，开庭审理时，张这的称没有取得这五套房产的房门钥匙，赵红梅也没有腾房，所以，双方之间的交易，存在虚假交易的行为。 综上所述，赵红梅转让给张这的五套房产存在恶意串通、虚假交易的行为，其目的是为了阻碍原告取得该财产，所以，赵红梅与张这的之间签订的《邯郸市存量房买卖合同》不真实，侵犯了许志军的合法权益，违背了我国《合同法》第五十二条的有关规定，应确定为无效。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：确认赵红梅与张这的签订的关于位于邯郸市邯山区房屋的《邯郸市存量房买卖合同》无效。案件受理费80元，保全费2270元，合计2350元，由赵红梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张这的为支持自己的主张提交证据，1、借款单据及转账凭证。证明赵红梅向其借款事实；2、房屋税收完税证明。证明房屋过户费用均有张这的负担。许志军质证认为对以上证据不予认可。借款单据及转账凭证一审法院已经认定，本院予以认可，对于房屋税收完税证明，许志军未有提交相反证明，该证据本院予以认可。 本院认为，本案争议焦点问题在许志军是否享有合同撤销权。撤销权是合同一方基于重大误解、显失公平或者被欺诈、胁迫等情况下签订合同，而向相对方主张的法定权利。赵红梅作为涉案房屋即邯郸市邯山区原所有权人，与张这的签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故应属有效合同。许志军并非上述买卖合同的当事人，不享有合同撤销权。关于许志军提出，赵红梅与第三人张这的之间的买卖行为能够说明房屋价款过低，系恶意串通损害第三人利益应属无效合同主张的问题。首先，本案中，合同价款的约定内容是买卖双方合意的结果，按照一审法院认定的120万元的交易价款亦未有违反法律规定的转让价格低于交易时交易地交易价的70%，不存在低价交易行为，同时许志军也没有提交张这的与赵红梅之间存在恶意交易的证据，且赵红梅已经将争议房屋交付张这的。故赵红梅与张这的之间不存在恶意串通的事实；其次，合同无效与合同被撤销基于不同的法律是由，合同是否被确认无效不能通过撤销权予以实现。故许志军请求撤销赵红梅与张这的签订的关于位于邯郸市邯山区房屋的《邯郸市存量房买卖合同》无效的主张不成立。一审判决不当，应予纠正。综上所述，张这的的上诉请求成立，予以支持。依照第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1391号民事判决； 二、驳回许志军的诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费80元，由赵红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一八年九月二十七日 书记员 孙 星
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申2456号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宣化县安兰煤炭有限公司，住所地：河北省宣化县。   法定代表人：邢某，该公司经理。   诉讼代理人：马某，男，汉族，1953年11月7日生，该公司员工，住北京市海淀区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省投资集团工贸有限责任公司，住所地：太原市小店区。   法定代表人：黄某，该公司董事长。   再审申请人宣化县安兰煤炭有限公司因与被申请人山西省投资集团工贸有限责任公司企业承包经营合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2018）晋02民终933号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   宣化县安兰煤炭有限公司申请再审称，本案的争议事实为被申请人未按合同约定全面、正确地履行发煤义务，致使合同目的落空，且无正当理由拒不归还申请人的银行账户和所有印章，其行为已经构成合同违约。根据二审判决确认的事实，申请人与大同海运煤炭交易服务有限公司签订的《煤炭代发合作协议》由被申请人全权代理执行。基于这一事实，二审判决认为“且在履行合同过程中工贸公司并不存在违约情形”的事实，明显错误。该判决仅对《承包经营合同》第六条的约定作出了扭曲性解读。此外，申请人的诉求合理合法，600万元是合同如约履行后申请人所能获得的利益，二审法院把赔偿与结算视为相同行为错误。故请求依法再审，以维护申请人权益。   本院认为：再审申请人与大同海运煤炭交易市场服务有限公司签订《煤炭代发合作协议》在先，再审申请人与被申请人签订《承包经营合同》在后。在先的《煤炭代发合作协议》中约定了大同海运煤炭交易市场服务有限公司必须每月至少提报12列（10万吨）。该约定规定的是大同海运煤炭交易市场服务有限公司的义务，且属于提报计划。在后的《承包经营合同》中明确约定被申请人按实际发运量每吨5元支付申请人承包费。双方均明知在先的《煤炭代发合作协议》约定了最低提报12列（10万吨）的情况下，依然在后签订的《承包经营合同》明确约定是按实际发运量支付承包费，并未约定必须达到最低发运量，也未约定如实际发运量达不到最低发运量则按最低发运量支付承包费。基于此，原审判决认定双方不是按最低发运量或计划提报量支付承包费，且被申请人不存在违约情形并无不妥，不存在对《承包经营合同》第六条的约定作出扭曲性解读的问题。再审申请人在原审诉讼中认为被申请人拒不归还其银行账户和所有印章造成损失500000元，但未能提供相应证据予以证明，原审判决不予支持并无不妥。   综上，宣化县安兰煤炭有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人宣化县安兰煤炭有限公司的再审申请。   审判长 王 东   审判员 段晓斌   审判员 李学明     二○一八年九月二十九日   书记员 杨丽丽
文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执1439号之一申请执行人：刘琼茵，女，1971年9月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：万小军，男，1986年10月16日出生，汉族，住潜江市，被执行人：关静，女，1985年7月2日出生，汉族，住潜江市，被执行人：湖北中民建筑工程有限公司，住所：潜江市园林办事处东风路134号。法定代表人：关鸿发，公司总经理。被执行人：湖北广烁建设工程有限公司，住所：潜江市园林办事处东风路134号。法定代表人：万寿发，公司总经理。关于申请执行人刘琼茵与被执行人万小军、关静、湖北中民建筑工程有限公司、湖北广烁建设工程有限公司借贷纠纷一案，申请执行人于2018年4月18日凭本院（2017）鄂0106民初7908号民事调解书申请立案执行。本案在执行过程中，申请执行人刘琼茵于2018年9月11日向法院提交书面申请，申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：一、准许申请执行人刘琼茵撤回执行申请。二、终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一八年九月十一日书记员  郑军武汉市武昌区人民法院裁判文书审阅签批单            文件名称              执行裁定书              编号              （2018）鄂0106执1139号之一                        紧急程度              特急□      急 □     一般□                  保密程度                  绝密□   机密 □  秘密□                  起草（承办人）                    郑         军                  送审     2018.9.1      时间：                  审判长意见                                送审      时间：                  副庭长审批                                送审      时间：                  局长审批                                            送审      时间：                  院长审批                                                  审限计算                                校对人1                            校对人2                                印制时间                            印发份数                            打印人                    送签部门：执行局
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执550号申请执行人河南新鸽摩托车有限公司，住所地新乡市北干道新鸽工业园。法定代表人李文平，总经理。被执行人李松林，男，汉族，1965年11月4日生，住河南省项城市。河南新鸽摩托车有限公司申请执行李松林买卖合同纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的(2016)豫0711民初278号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月15日向本院申请强制执行，要求被执行人按(2017)豫0711民初278号民事调解书履行义务并承担本案执行费3350元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年3月26日通过司法专邮形式向被执行人李松林发出（2018）豫0711执550号执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2018年3月27日、2018年8月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人李松林名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无股票等登记信息；3、本院于2018年9月25日查询到被执行人无房产可供执行。4、本院于2018年3月27日查询到被执行人李松林名下有车牌号为豫Ｐ×××××机动车壹辆，申请执行人未能提供该车辆信息及实际位置，故未能实际扣押。5、本院于2018年8月25日作出失信决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。6、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年9月26日告知申请执行人，申请人拒绝在终本约谈笔录上签字。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本案按职权终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 翁玉江审 判 员 郑长清审 判 员 林 晖二〇一八年九月二十六日代书记员 杜冬岭
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢2026号 申请执行人简萍等150名员工。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼。 负责人高荣望。 被执行人深圳市正鼎科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头南岗第三工业园第12栋厂房5－4楼。 法定代表人赵超。 申请执行人简萍等150名员工、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市正鼎科技有限公司其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2015】42-193号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执恢1927－2076号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李 婷
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0781民初958号原告：王强，男，1991年2月15日生，汉族，住山西省介休市。被告：李鹏，男，1991年5月30日生，汉族，山西省介休市村民，住山西省介休市。委托诉讼代理人：宋昀剑，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。原告王强与被告李鹏装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强、被告李鹏的委托诉讼代理人宋昀剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告装修款5800元及相应利息，原告当庭撤回要求被告支付利息的诉讼请求；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告王强为被告李鹏装修房屋，因被告不给付原告装修款，原告于2017年12月18日找到被告要求给付其装修款，经双方结算后被告共欠原告装修款7800元整，当天给付2000元，还欠5800元未给付，经多次催要未果。被告李鹏在庭审中辩称：该欠条是在2017年冬天因我需给小虎的妈妈送心脏搭桥手术费而迫于原告威胁出具的，应认定为无效，本案诉讼费不予承担。对两人之间存在装修装饰合同关系无异议，但对其装修的内容有异议。结合全案证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：原告王强为被告李鹏装修房屋，2017年12月18日，被告李鹏出具欠条载明：“青年家园、御龙湾共计7800元整，付2000元整，欠5800元。李鹏。”2018年7月13日，原告王强持有上述欠条向本院起诉。庭审中，原告王强当庭撤回要求被告李鹏支付其利息的诉讼请求。以上事实有原被告身份证、欠条、庭审笔录，予以佐证，足以认定。以上为本案事实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。本案中，原告李鹏为被告王强装修房屋，经结算被告李鹏尚欠原告王强5800元的装修款并出具欠条，庭审中被告抗辩原告持有的欠条未载明债权人，且该欠条系被告迫于原告威胁而出具的，但被告未举证证明其抗辩意见，故可推定原告为合法债权人，债权人王强以此欠条向被告李鹏主张所欠其的装修款5800元，于法有据，本院予以支持。原告当庭撤回要求被告支付利息的诉讼请求系其在法律规定范围内对自身诉权的处置，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告李鹏于本判决生效之日起十日内支付原告王强装修款5800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  孟启华二〇一八年九月三日书记员  杜大霄
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2002号原告：李某，女，汉族，孝义市村民，现住汾阳市。委托诉讼代理人：任某，女，1963年1月10日生，汉族，孝义市村民，现住孝义市。被告：孝义市杜村乡沿家坡村村民委员会。负责人：赵曙晴，任村委主任。地址：孝义市××乡。统一社会信用代码：×××。原告李某与被告孝义市杜村乡沿家坡村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人任某、被告孝义市杜村乡沿家坡村村民委员会之负责人赵曙晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告李某发放土地补偿款1800元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的父母均系孝义市××乡民。原告李某自1982年12月16日出生时户口登记于孝义市杜村乡沿家坡村，并随父母一直在该村生活，至今在该村承包有土地。2000年10月20日，原告出嫁至汾阳市××乡，于2012年6月离婚。期间原告的户籍未从孝义市××乡迁出。2018年被告孝义市杜村乡沿家坡村集体土地因恒茄苑三工区资源开采造成损害，村委与工区达成补充协议获得了土地补偿款。被告给村集体成员发放土地补偿款每人1800元，但未给原告发放。现原告依法向本院提起诉讼。原告李某针对其主张向本院提交证据如下：原告李某身份证一份、户口本一份，用以证明原告的诉讼主体资格及其户籍在孝义市××乡的事实；原告李某离婚证一份，用以证明原告离婚的事实；集体土地农业用地使用证一份，用以证明原告在孝义市××乡承包土地的事实；被告孝义市杜村乡沿家坡村村民委员会辩称，2018年恒茄苑三工区开采杜村乡西梁庄村资源时造成该村集体土地塌陷，经与该工区协商，由该工区赔偿被告271万元。经该村村民代表大会、村委、支委、村党员代表大会讨论决定对村民发放土地补偿款，并确定分配方案。该分配方案中没有原告的土地补偿款份额。该分配方案形成过程符合法律规定，应该依照分配方案执行对土地补偿款的分配，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。被告孝义市杜村乡沿家坡村村民委员会针对其主张向本院提交证据：2018年9月8日孝义市杜村乡沿家坡村村民委员会村民代表会议记录1份，用以证明该村经村民代表会议讨论确定土地补偿款的分配方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孝义市杜村乡沿家坡村村民委员会对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据有异议，辩称对该会议记录的真实性予以认可，合法性、合理性不予认可，被告经村民代表会议讨论决定不给原告李某发放土地补偿款，违背了村民平等待遇原则。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某的父母均系孝义市××乡民。原告李某自1982年12月16日出生时户口登记于孝义市杜村乡沿家坡村，并随父母一直在该村生活。2000年10月20日，原告与汾阳市石庄乡阳家村田嵩华登记结婚，于2017年12月8日协议离婚，现原告居住于汾阳市市区。原告李某2000年左右将其户籍迁至汾阳市，2006年左右原告李某将其户籍迁回孝义市杜村乡沿家坡村。2018年被告孝义市杜村乡沿家坡村集体土地因恒茄苑三工区资源开采造成损害，村委与工区达成补偿协议获得了土地补偿款。2018年9月8日经该村村民代表会议讨论确定分配方案，给村民发放土地补偿款每人1800元，出嫁女不予发放。原告李某认为被告的分配方案侵犯了其合法权益，故向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，集体所有的土地依照法律规定属于村集体所有。农村集体经济组织或者村民委员会，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案原告李某出生于孝义市杜村乡沿家坡村，户籍登记在该村，但原告在2000年出嫁后至今，一直在汾阳市居住生活，期间虽于2017年12月8日登记离婚，但仍居住生活在汾阳市，其基本生活来源并不依靠孝义市杜村乡沿家坡村的集体土地保障。被告孝义市杜村乡沿家坡村村民委员会制定的土地补偿费的分配方案对原告李某不予发放土地补偿款，系经村民代表会议讨论决定，属于村民自治组织对村民集体所有财产的自主管理，程序和实体均符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，对所有集体经济组织成员有均等约束力。对村民自治组织依法自治行为，人民法院应予尊重。综上所述，对原告要求被告给付土地补偿款1800元之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决如下：驳回原告李某要求被告孝义市杜村乡沿家坡村村民委员会给付土地补偿款1800元之诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 员 霍可可 二〇一八年九月二十三日法官助理 薛延灏书 记 员 田成龙
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初21916号原告：张耀东。委托诉讼代理人：滑宝珠，上海久远律师事务所律师。被告：金志康。委托诉讼代理人：李军，上海君拓律师事务所律师。原告张耀东与被告金志康定金合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张耀东及其委托诉讼代理人滑宝珠、被告金志康及其委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张耀东向本院提出诉讼请求：被告双倍返还定金人民币(币种下同)200万元。事实和理由：2017年10月28日,在上海锐赟房地产经纪有限公司居间介绍下,原告作为买方与被告代案外人沈某某作为卖方,签订《房地产买卖居间合同》(以下简称“居间合同”)和《房地产买卖合同》(以下简称“买卖合同”),约定原告购买案外人沈某某位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”),总房价款为1850万元。居间合同第5.1条约定：如卖方在本合同上签字,则买方交付的意向金即转为定金。待卖方签订本合同后五日内,买方应补足定金至100万元。居间合同第5.3条约定：若卖方违约不出售该房地产,则应向买方双倍返还定金……买卖合同第1.2条约定：签订网签版买卖合同：为办理该房地产交易过户手续之需,双方同意于本合同签订后30日内前往居间方签订网签版买卖合同。除另有约定外,前述约定期限届满日即为双方签订网签版买卖合同的日期。2017年10月28日,原告指示其配偶王萍向被告支付宝账户转账1万元购房定金。2017年11月2日,原告依约支付被告99万元购房定金。同日,被告代案外人沈某某作为收款人,向原告出具收到100万元购房定金的定金收据。然而,截止到2017年11月27日,卖方未履行买卖合同约定与原告签订网签版买卖合同。后经调查得知,被告代签的案外人沈某某已于2012年5月12日因死亡注销户籍。原被告双方签约时,系争房屋的所有权人已经死亡,不可能在2017年11月27日之前跟原告签署网签版买卖合同。直至2018年4月2日，涉案房屋才登记到被告名下。被告在约定的签约期内也无法跟原告签署网签版买卖合同，已构成违约。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告金志康辩称，原告至系争房屋看房时，被告就告知原告房屋有违建要拆除才能过户，在签订居间合同时，原告多次向被告及中介表示希望被告能够帮助尽可能保留房屋违章部分，并表示不急于签订网签合同。被告妻子去世前留有遗嘱明确房屋由被告继承，不存在隐瞒原告的情况。原告的股票被套牢致其资金紧张无法购买系争房屋。在房地产买卖居间合同约定的30天内，原告未要求被告网签，截止到原告起诉当日，原告从未向被告表示过被告违约，也从未向被告催促过要求进行网签。综上，原告由于其资金问题无法购买系争房屋，原告违约，被告应当没收原告的定金。本院经审理认定事实如下：上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号房屋权利人原登记为案外人沈某某(于2012年5月11日去世)。被告与沈某某系夫妻关系。2017年10月28日,被告代沈某某(出卖方、甲方)、原告(买受方、乙方)与上海锐赟房地产经纪有限公司(居间方、丙方)签订《房地产买卖居间合同》和《房地产买卖合同》,约定原告购买沈某某系争房屋,总房价款为1850万元。居间合同第5.1条约定，如甲方在本合同上签字,则乙方交付的意向金即转为定金。待甲方签订本合同后五日内,乙方应补足定金至100万元。居间合同第5.3条约定，若甲方违约不出售该房地产,则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不购买该房地产，则已经支付甲方的定金不予返还。买卖合同第1.2条约定，双方同意于本合同签订后30日内前往居间方签订网签版买卖合同。除另有约定外,前述约定期限届满日即为双方签订网签版买卖合同的日期。买卖合同第四条约定，如任何一方未按本合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求继续履行或单方解除合同……2017年10月28日,原告指示其配偶王萍向被告转账1万元购房定金。2017年11月2日,原告支付被告99万元购房定金。同日,被告代沈某某向原告出具收到100万元购房定金的定金收据。2018年4月2日，系争房屋权利人登记为被告。后，双方因故未签订网签买卖合同。2018年5月28日，被告向原告发出《解除定金合同通知书》，要求解除系争房屋的买卖合同及居间合同。以上事实，由原告提供的房地产买卖居间合同、房地产买卖合同、转账凭证、定金收据、沈某某常口历史库信息资料、上海市不动产登记簿，解除定金合同通知书、被告提供的房地产买卖居间合同、房地产买卖合同、原告与被告的微信聊天记录、居间方工作人员与原告的微信聊天记录、公证书，以及原、被告的当庭陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《房地产买卖居间合同》及《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，真实有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案的争议焦点在于原、被告双方未能签订网签合同的责任归属。买卖合同约定双方应于签约后30日内前往居间方签订网签版买卖合同。但到该期限时，双方均未前往签订网签版合同。根据庭审查明事实，此时系争房屋的权利人尚未更名至被告名下，客观上无法进行网签，但从原告与被告的聊天记录看，原告亦未对此提出异议，也未催促被告进行网签，可见其对系争房屋存在需要拆除违建并更名的情况是明知的。既然双方无法在合同约定的期限内签订网签版合同，根据合同约定，应当另行协商，但最终对该事宜未能达成一致意见直至诉讼。现双方均同意解除合同，本院对此予以准许。审理中，原、被告均未能够提供直接、充分的证据证明系对方违约，故本院确认双方对解除合同互不承担违约责任，被告应当将定金100万元返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：被告金志康应于本判决生效之日起十日内返还原告张耀东定金100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,400元(已减半收取)，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张端二〇一八年九月二十八日书记员  刘阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0281刑初898号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人孙战平，男，1969年4月5日出生于安徽省砀山县，汉族，初中文化，农民，住砀山县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月21日被余姚市公安局刑事拘留，同月27日被依法变更为取保候审。经本院决定，于同年9月14日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）870号起诉书指控被告人孙战平犯盗窃罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院于同月5日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员周荣飞、代理检察员胡梦清，被告人孙战平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年3月20日中午，被告人孙战平至余姚市，采用撞门的方式，窃得被害人张某放于租房内的画眉鸟2只及合计价值人民币220元的鸟笼2只。 同日，被告人孙战平被余姚市公安局民警抓获归案。案发后，上述赃物已被追回并发还给被害人张某。 上述事实，被告人孙战平在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、“抓获经过”、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格认定咨询报告书、鉴定意见通知书，证人陈某的证言，被害人张某的陈述，搜查笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙战平以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙战平归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。涉案赃物已追回，对被告人孙战平酌情从轻处罚。综上，根据被告人孙战平犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人孙战平犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除羁押八日，自2018年9月14日起至2019年1月5日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员 齐志强 二〇一八年九月十四日 代书记员 陆世捷
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终2721号 上诉人（原审被）：贵州三星建设有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县凤城镇凤山路九栋一号。统一社会信用代码：915226272160504533。 法定代表人：叶长明，该公司经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：欧阳修银，天柱县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李长映，男，1971年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：李林，大方县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王仕发，男，1964年9月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被上诉人（原审被告）：吴学义，男，1964年11月30日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：大方县对江镇人民政府，住所地：贵州省天柱县对江镇高店街上。 法定代表人：彭红鹰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王涌江，贵州业精律师事务所律师。 上诉人贵州三星建设有限责任公司（原天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司）因与被上诉人李长映、王仕发、吴学义、大方县对江镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初645号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初645号民事判决； 二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。 二审案件受理费8639元，由上诉人贵州三星建设有限责任公司自行退回。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一八年九月三十日 书记员 张汝阳
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0725民初2679号 原告：张掖市山丹县某某股份有限公司。 住所：甘肃省张掖市山丹县。 法定代表人：郇某某，系该公司董事长。 统一社会信用代码：91620700070432XXXX。 委托诉讼代理人：马某某，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵某某，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 被告：吴某某，男，汉族，山丹县居民，现住该村社。 被告：王某某，男，汉族，山丹县居民，现住该村社。 被告：韩某某，男，汉族，山丹县清泉镇居民，现住山丹县。 本院于2018年9月27日受理原告张掖市山丹县某某股份有限公司与被告吴某某、王某某、韩某某小额借款合同纠纷一案 。本院经查证系原告起诉时所列被告姓名错误，无法通知被告到庭参加诉讼。 经审查，本院认为，原告所列被告姓名错误，导致无法通知被告到庭参加诉讼，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张掖市山丹县某某股份有限公司的起诉。 预收案件受理费3500元，退还原告张掖市山丹县某某股份有限公司。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  孟儒海 二〇一八年九月二十九日 书记员  周洪昌 附：本案适用法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初12891号原告：梁坚，男，1977年12月31日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵嘉莉，上海善法律师事务所律师。被告：上海清盈物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林爱华，总经理。委托诉讼代理人：郭蕊华，上海艾帝尔律师事务所律师。原告梁坚与被告上海清盈物流有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案于2018年9月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人秦裕斌，被告委托诉讼代理人郭蕊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁坚向本院提出诉讼请求：判令被告2018年3月30日召开的股东会决议无效。事实与理由：被告于2018年3月30日上午10时召开2018年第一次股东会会议，对公司章程第二十条进行了修改,将“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自就到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权”修正为为“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东一致同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东如有不同意转让的，不同意的股东应当协商购买该转让的股权。自股东发出股权转让事项书面通知起满九十日，所有不同意的股东与转让股东间仍未就公司股权转让事项协商一致并签署购买协议的，视为全体股东一致同意转让。经全体股东一致同意对外转让的股权，股东应自满足其他股东一致同意转让条件之日起三十日内，向其他股东就是否行使优先购买权发出书面征询通知，明确载明股权对外转让的同等条件，包括但不限于转让股权的数量、价格、支付方式及期限等要素，同时书面通知公司指定资产评估机构。同等条件项下股权转让价格与公司指定资产评估机构评估价偏差幅度超过50%以上，则同等条件中股权价格以公司指定资产评估机构评估价格为准。在同等条件下，其他股东有优先购买权。其他股东主张优先购买权的，应在收到公司指定资产评估机构出具的股权价格评估报告以及股东就是否行使优先购买权发出书面征询通知后三十日内向转让股东书面提出购买请求，并书面抄送通知公司。两个以上股东主张优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。股东如在章程就其他股东提出购买请求所规定的期限尚未届满时提前对外转让股权或签署股权转让协议的，或者股权依法被限制、禁止转让的，公司应当拒绝办理股权转让变更登记事项。公司股权因司法拍卖、继承、履行公司签署的合同义务，发生向股东以外的人转让股权时，公司有权随时依法配合相关机构办理股权变更登记事项”。该修正限制了原告作为股东对外转让股份的权利。被告上海清盈物流有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，系争决议表决结果为：持有被告10%股权的原告不同意该决议，持有被告80%股权的郁海英与持有被告10%股权的宋丽英同意该决议。股东按照持股比例行使了表决权，公司章程的修改符合公司法及章程规定，是依据公司法对股权转让的流程和交易的细节进行了完善与补充，合法有效。章程的修改对全体股东有效，通知时间延长为90日有助于股东对公司资产的排摸和协商，股权价格以公司指定资产评估机构评估价格为准，避免了买卖双方恶意操纵股权转让价格的可能，决议不存在限制股东转让权利的问题。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。系争股东会决议的主要内容是对公司股东对外转让股权作出限制。根据公司法规定，有限责任公司的股权转让公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。被告有权通过修改公司章程对股权转让作出与公司法不一致的约定，若被告全体股东达成一致意见，则该章程约定属于公司自治，合法有效。然而，在公司股东未就股权转让约定达成一致的情况下，通过召开股东会，采取资本多数决方式修改的章程约定，不能侵犯不同意该决议的股东的合法权利，否则将造成大股东滥用股东权利，侵害小股东权益的恶果。系争股东会决议修改了公司章程，针对股东向股东以外的人转让股权的情况，将征求其他股东意见期间自三十日延长为九十日，并规定股权转让价格与公司指定资产评估机构评估价偏差幅度超过50%以上时，股权价格以公司指定资产评估机构评估价格为准，对股东向股东以外的人转让股权的价格进行了约定。公司股东应当对公司的经营和资产情况有所了解，被告将征求意见的期间延长为90日缺乏依据。被告认为股东会决议有利于避免买卖双方恶意操纵股权转让价格，却忽视了决议内容对不同意该决议的股东的财产权的侵害。决议中对于时间的延长和价格的限定，均对股东向股东以外的人转让股权设置了法律规定之外的障碍，在全体股东不能达成一致意见的情况下，决议内容侵犯了不同意决议的股东作为股权的所有权人自由处分其财产权的权利，侵犯了原告合法的财产权利，故系争决议中限制股东向股东以外的人转让股权的内容违反法律规定，相关决议内容无效。鉴于系争股东会决议的内容为章程的修改，修改后的章程作为整体，难以将限制股权转让的无效部分与其他有效部分分离，单独的有效部分无法形成完整、明确且足以取代原章程条款的内容，故系争决议整体无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，判决如下：确认被告上海清盈物流有限公司于2018年3月30日形成的股东会决议无效。本案受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘建雷二〇一八年九月二十日书记员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。……
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行终292号上诉人（原审起诉人）：林小月，女，1975年3月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人林小月不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402行初217号行政裁定，向本院提出上诉。上诉称：根据法律规定，嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）在作出具体行政行为时要告知上诉人诉权或者起诉期限，如果未告知，则起诉时效应从上诉人发现违规问题起二年内，而原审裁定却以作出具体行政行为时间起二年内，适用法律错误。上诉人知道嘉兴市建委作出的行政行为违法违规是在2015年8月31日，上诉人知道起诉期限是收到原审裁判文书之后，故上诉人的起诉并未超过法律规定的起诉期限。请求二审法院裁定撤销原审裁定，并改判准予立案。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本案上诉人起诉时提供的证据材料来看，嘉兴市建委于2012年4月12日作出被诉行政行为，故上诉人于2018年7月31日向原审法院提起行政诉讼时已超过起诉期限。原审裁定对本案不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李      伟审判员 徐连忠审判员刘春二〇一八年九月十三日法官助理孙双双书记员孙旭
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初7916号原告：盛某某，女，1977年2月6日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁涛涛，上海繁锦律师事务所实习律师。被告：上某某，住所地上海市金山区。法定代表人：阮其惠，执行董事。委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。原告盛某某与被告上某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告盛某某及委托诉讼代理人邹勇富、被告委托诉讼代理人周海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款100,000元；2.判令被告按照100,000元计算支付原告自2016年8月28日至实际返还之日止利息损失。事实和理由：2016年8月13日，原、被告双方签订《星城国际认购协议》，原告认购被告开发的车亭公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称案涉商铺)，约定房屋总价款563,384元，当日支付定金50,000元。2016年8月28日，双方签订《上海市商品房预售合同》，房屋面积暂定为51.32平方，单价每平方米10,977.87元，总价563,384元，原告按约支付首付款283,384元。当天，为享受购房优惠，原告另支付100,000元房款作为团购款，被告承诺该团购款等银行贷款审批通过并付至被告指定账户后，返还给原告。后经原告多次交涉，被告拒绝返还该100,000元，故原告起诉。被告辩称，被告收取的房屋价款是563,384元，未收到该100,000元，且收据上显示的收款人是案外人北京聚客邦网络科技有限公司。本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，原、被告签订《星城国际认购协议》，原告认购被告开发的案涉商铺，约定房屋总价款563,384元，特别约定总收款663,384元，2016年8月28日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买案涉商铺，房屋面积暂定为51.32平方米，基价为10,977.87元/平米，总计房款563,384元，首付款283,384元，剩余房款280,000元以按揭方式支付。另查明，2016年8月13日，原告支付被告定金50,000元，被告开具收据，2016年8月28日，原告支付被告233,384元，被告开具收据。2017年2月19日，原告支付被告房屋面积补差价11,088元。2017年3月14日，原告申请的按揭贷款280,000元发放到被告账户。再查明，2016年8月28日，原告支付北京聚客邦网络科技有限公司(以下简称聚客邦公司，现该公司已于2018年1月23日注销)100,000元，该公司出具收据明细为818服务费。以上事实，由原告提供的星城国际认购协议、收据、签购单、《上海市商品房预售合同》、上海增值税普通发票，被告提供的收据、签购单、上海农商银行收款通知及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，无论从认购协议还是上海市商品房预售合同，对于案涉房屋的总房款均约定为563,384元，价格并未发生变更。星城国际认购协议上出现“总收款为663,384元”字样，原告解释购买之初达成的总房款为663,384元，后被告同意返还，但未提供被告同意返还的依据，且在2017年2月19日，原告支付被告面积补差款11,088元，如确有房款100,000元未退还，原告可提出抵扣等方式，故该解释本院不予采信。本院认为，总收款663,384元，而非总购房款663,384元，且双方有争议的100,000元系由原告支付案外人聚客邦公司，而非案涉商铺的出卖人，收款理由系818服务费，双方之间有无形成服务关系，或其他关系，本院不得而知。从现有证据来看，本院无法推定该100,000元为购房款。此外，本院提醒原告，案涉商铺于2017年3月办理产证，如原告认为自己的权利受到侵害，应及时主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告盛某某全部诉讼请求。案件受理费减半收取1,150元，由原告盛某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钱静二〇一八年九月十七日书记员  潘嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初3599号 原告：简小宇，女，1982年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。 被告：葛振辉，男，1974年6月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告简小宇与被告葛振辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告简小宇及其委托诉讼代理人陈棋良到庭参加诉讼，被告葛振辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简小宇诉称：1、判令被告立即支付原告货款123890元；2、判令被告立即支付原告利息损失从2017年7月28日起按月利率1%计算至实际付清之日；3、本案诉讼费由被告承担。 本院经审理认定，葛振辉与简小宇签订《结算单》1份，确认：自2016年2月至2016年6月，简小宇向葛振辉提供苗木等产品，截止2017年7月27日，葛振辉尚欠简小宇货款133000元，葛振辉同意于2018年5月前付清，逾期未付同意按月息1分自本结算单出具之日向简小宇支付逾期利息。 简小宇确认葛振辉尚欠123890元未付。 本院认为，葛振辉未按约支付货款应承担相应的违约责任，简小宇的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告葛振辉于本判决生效之日起十日内支付原告简小宇货款123890元并支付利息损失（以123890元为基数，自2017年7月28日至实际付清之日按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1538元，由被告葛振辉承担。限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈一伟 二〇一八年九月二十八日 代书记员 张小东
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执712号之一 申请执行人：邝庆宪，男，1954年7月11日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被执行人：谢国清，女，1965年10月10日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被执行人：杨震文，男，1952年11月25日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人:谢桂，女，1956年12月24日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 邝庆宪申请执行谢桂、谢国清、杨震文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0204民初3421号民事调解书，已经发生法律效力。权利人邝庆宪于2018年4月25日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0204执712号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一八年九月十八日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3649号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人倪某，男，1985年6月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告人许桥，男，1981年9月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉［2018］3774号起诉书指控被告人倪某、许桥犯非法拘禁罪，于2018年9月19日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，二名被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年11月30日凌晨，舒健(已判刑)等人为索要债务伙同被告人倪某、许桥及董超(已判刑)等人，在本区惠南镇“吴老幺”火锅店处将被害人秦某某挟持上车(期间秦某某遭殴打)，后将秦某某挟持至本区惠南镇“集集小镇”、全家便利店、衡山度假村浴场、南美水疗浴场等处进行看管。当日下午，舒健、董超等人将秦某某再次挟持至本区惠南镇衡山度假村，并由欧雷锋、徐晓振(均已判刑)等人在董超驾驶的车辆内看管秦某某，期间朱小青、丁铁龙、孙维伟、王东风(均已判刑)等人先后赶至衡山度假村参与其中。当日14时30分许，秦某某被公安机关解救。经鉴定，被害人秦某某的伤势不构成轻微伤。2018年7月9日，被告人倪某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述主要罪行；同月11日，被告人许桥自动向公安机关投案，并如实供述了上述主要罪行。上述事实，二名被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且均经庭审质证属实的二名被告人的供述笔录，被害人秦某某的陈述及辨认笔录，同案关系人舒健、董超、欧雷锋、徐晓振、丁铁龙、王东风、孙维伟、朱小青等人的供述及辨认笔录，证人孙某、白某某的证言笔录，有关刑事判决书、借款协议书、通话记录、案发现场监控视频、验伤通知书、司法鉴定意见书，公安机关的调取证据清单、案发经过记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人倪某、许桥伙同他人为索取债务，非法剥夺公民人身自由，且有殴打情节，依照刑法《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款的规定，均已构成非法拘禁罪，分别应处五年以下有期徒刑或者拘役，并应从重处罚。公诉机关指控二名被告人犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人倪某、许桥在非法拘禁犯罪中起主要作用，依照《刑法》第二十六条的规定，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人倪某到案后能如实供述主要罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人许桥能自动投案，并能如实供述主要罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一款，第七十三条第一、三款的规定，对被告人许桥可以适用缓刑。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：一、被告人倪某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月9日起至2019年1月8日止。)二、被告人许桥犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)许桥回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇一八年九月二十七日书记员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条第一、三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0882民初482号原告：郑庆强，男，1971年8月16日出生，汉族，广东省雷州市东里镇第二中学。被告：黄芬，女，1957年9月14日出生，汉族，广东省雷州市。被告：郑岸飞，男，1987年9月6日出生，汉族，广东省雷州市。被告：郑恩民，男，1978年6月6日出生，汉族，广东省雷州市。被告：陈福，男，1959年4月7日出生，汉族，广东省雷州市。原告郑庆强与被告黄芬、郑岸飞、郑恩民、陈福执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告郑庆强在本院依法送达交纳公告费通知书后，未在七日内缴交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，裁定如下：本案按原告郑庆强撤诉处理。案件受理费100元减半收取为50元，由原告郑庆强负担。审 判 长  唐瑞睿人民陪审员  游兆荣人民陪审员  王合力二〇一八年九月十二日书 记 员  连浚凯附法律条文、司法解释:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《诉讼费用交纳办法》第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初13169号 原告：何纪法，男，1954年12月17日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何迪方，女，诸暨市，系原告女儿。 被告：金焕权，男，1972年11月3日出生，汉族，住诸暨市。 原告何纪法与被告金焕权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告何纪法的委托诉讼代理人何迪方到庭参加诉讼；被告金焕权经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何纪法向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金67000元，并支付该款自2012年2月4日起至款付清之日止按月利率1.2%计算的利息。审理中，原告自愿变更诉请为要求要求被告支付借款本金57352元，支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2011年2月4日，被告因经营需要，向原告借款本金67000元，借款后被告归还了9648元，剩余款项至今未归还。 被告金焕权未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。 为证明自己主张的事实，原告何纪法向本院提交了借条一张，证明被告于2011年2月4日向原告借款6.7万元的事实。被告金焕权未到庭质证，亦未提供反驳证据，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。经本院审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，本院对被告向原告借款67000元的事实予以认定。 经审理，本院查明的事实与原告诉称相一致。 本院认为,原告何纪法与被告金焕权之间的借贷关系系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告金焕权尚欠原告借款人民币57352元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告归还借款57352元及相应利息损失的诉请，符合双方约定，本院予以支持。被告金焕权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告金焕权应归还原告何纪法借款人民币57352元，并支付自2018年3月12日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，由被告金焕权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张姚望 审 判 员  边 防 人民陪审员  金 鑫 二〇一八年九月六日 书 记 员  杨佳妮
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 (2017）粤1302执2272号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司惠州江南支行,住所地:惠州市惠城区演达大道14号云天华庭首层。 法定代表人:罗涛 被执行人：尹小平，男，汉族，1969年6月29日出生，居民身份证：430425196906293871。户籍地址：广东省惠州市惠城区鹅岭南路104号金辉新苑醉心居B栋1005房，地址：惠州市南山公馆3号楼402房。 被执行人：惠州市海东置业有限公司，住所地：规定惠州惠城龙丰、上排、红花湖鹅岭南路，法定代表人：温运通。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州江南支行与被执行人尹小平、惠州市海东置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初7919号民事判决书已发生法律效力，根据上述文书确定，被执行人尹小平、惠州市海东置业有限公司应偿还借款本金533766.45元及其利息，并承担本案受理费、执行费等。在执行中，本院另案拍卖被执行人尹小平房产，申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州江南支行已领取663938.96元。现本院作出的（2016）粤1302民初7919号民事判决书的案件款全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月六日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25358号原告：尚某1，男，1949年11月15日出生。原告：王某，女，1951年7月2日出生。二原告共同委托诉讼代理人：张大龙，广东信达（北京）律师事务所律师。被告：尚某2，女，1947年4月27日出生。被告：尚某3，女，1954年7月11日出生。被告：尚某4，男，1951年12月31日出生。原告尚某1、王某与被告尚某2、尚某3、尚某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚某1、王某的委托诉讼代理人张大龙，被告尚某2、尚某3、尚某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚某1、王某向本院提出诉讼请求：1、判决尚某3、尚某2、尚某4在继承尚某5的遗产范围内，连带返还尚某1、王某代尚某5支付的购房款的十分之三即21653.7元（72179×0.3）并按照银行贷款利率，连带支付自2000年1月24日起至实际还款之日止的利息，暂计算至2009年3月14日的利息约20159.6元；2、本案全部诉讼费用由尚某3、尚某2、尚某4承担。事实和理由：尚某1与王某系夫妻关系，尚某1与尚某3、尚某2、尚某4为兄弟姐妹关系。被继承人尚某5于2017年6月9日去世，其妻尚某6于2000年4月19日先去世，夫妻二人共生育尚某1、尚某3、尚某2、尚某4四名子女。尚某5、尚某6夫妻生前留有位于1001室房屋一处，截至2015年3月26日，1001室房屋已付购房款等总计82179元，其中10000元由尚某5支付，其余72179元则由尚某1、王某代尚某5支付。海淀法院于2019年1月30日作出（2018）京0108民初25201号民事判决书，就尚某5、尚某6的遗产继承事宜进行了处理，但是该判决仅就1001室房屋的出资情况进行了部分核查，不仅未对尚某1、王某就房屋出资的性质进行认定，也未对该款项进行处理。尚某1、王某认为其代尚某5支付的购房款系对尚某5享有的合法债权，根据继承法的相关规定，尚某2、尚某3、尚某4应在继承的遗产范围内连带返还尚某1、王某代付购房款的十分之三即21653.7元，并应按照银行的贷款利率支付利息。为维护尚某1、王某的合法权益，特诉至法院，恳请判如所请。尚某4辩称，不同意尚某1、王某的诉讼请求。尚某1、王某出的50000元实际上应该是我父亲向他借的钱，和我们之间没有直接债务关系。关于借款，尚某1、王某和老人没有约定性质和利息。我父亲的遗产全部由尚某1继承了。尚某1和我父亲有债权债务关系，和我们没有债权债务关系，没有权利向我们追讨债务。涉案房屋是房改房购买的产权，在买房的时候就有我们的份额，从买房至今20年房屋一直由尚某1一家占有使用，尚某1要返还我们房屋占用费和利息。我父亲去世后，尚某1、王某就把门锁换了，自己到房山区居住，我父亲去世至今2年了，这期间尚某1、王某独自占用房屋应该按照市场租金价值给予我们补偿，另外请法院要求尚某1、王某把钥匙拿过来，不能再让他一个人占有房屋了。即便这50000元是尚某1、王某交的，也不能确认这50000元就是尚某1、王某的。尚某2辩称，不同意尚某1、王某的诉讼请求。涉案房屋购买时尚某1、王某垫付50000元，但没有约定这笔钱是需要老人返还的，利息也没有和老人约定。这么些年不是尚某1、王某在赡养老人，而是老人在帮助他。尚某1、王某三口人只给几百元生活费，老人的钱尚某1、王某都藏起来。经过海淀法院判决，涉案房屋有我们的份额，这么多年尚某1、王某占用我们的房屋份额，要求尚某1、王某给我们补偿。海淀法院已经有了判决，现在尚某1、王某再起诉没有必要了。尚某3辩称，不同意尚某1、王某诉讼请求。尚某1、王某说的50000元不能证明是尚某1、王某交的，签字都是我父亲签的。其他意见同尚某4、尚某2一致。本院经审理认定事实如下：尚某5与尚某6系夫妻关系，二人生育二子二女即尚某2、尚某1、尚某3、尚某4。尚某6于2000年死亡，生前无遗嘱，尚某5于2017年6月9日死亡。尚某1与王某于1979年3月登记结婚。2018年5月7日尚某1将尚某2、尚某3、尚某4诉至北京市海淀区人民法院，要求按尚某5的遗嘱继承1001室房（以下简称1001室）及继承尚某5在银行的存款。2019年1月30日北京市海淀区人民法院以(2018)京0108民初25201号民事判决书判决1001室房屋归尚某1继承，尚某1于本判决生效后10日内向尚某2、尚某3、尚某4每人支付834260元；判决尚某2向尚某1、尚某3、尚某4每人支付尚某5抚恤金、丧葬费10000元。该判决已于2019年4月25日生效。同时(2018)京0108民初25201号民事判决书认定如下事实：2000年8月21日尚某5与某局签订房屋买卖合同，尚某5以成本价购买1001室房屋，初步概算房价款为60595元、公用设施维修基金2531元；双方均确认该房屋购买时尚某5出资12000元，余款为尚某1出资；2015年4月15日，尚某5留有代书遗嘱一份，该遗嘱载明1001室购房时尚某1出资50000元；1001室房屋为尚某5、尚某6夫妻共同财产，尚某6享有的一半份额由尚某5、尚某2、尚某1、尚某3、尚某4共同继承，每人各继承该房屋的十分之一的产权份额；尚某5所有的产权份额及其继承尚某6的产权份额，因其生前有代书遗嘱，故应根据其遗嘱，尚某1继承。现尚某1、王某认为其出资购房款72179元（房屋总款为82179元，扣除尚某5支付的10000元）的性质系对尚某5享有的合法债权，为此诉至本院，要求尚某3、尚某2、尚某4在继承尚某5的遗产范围内，连带返还尚某1、王某代尚某5支付的购房款的十分之三即21653.7元。本院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中尚某1、王某主张其对尚某5交纳的涉案房屋的购房款中72179元享有债权，但未提交充分证据，为此应承担举证不利的后果。另，需要说明的是即便上述债权成立，因生效的判决确认尚某5的遗产由尚某1继承，尚某3、尚某2、尚某4并未继承尚某5的遗产，为此也不应承担清偿尚某5债务的义务。故尚某1、王某的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回尚某1、王某的诉讼请求。案件受理费423元，由尚某1、王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴红梅二〇一八年九月二十五日法官助理  王蓉梅赵泽培书记员杨佳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18883号原告：心动网络股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄一孟，总经理。委托诉讼代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁志祥，经理。原告心动网络股份有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司其他不正当竞争纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，被告北京百度网讯科技有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，称其住所地和侵权行为地均位于北京市海淀区，故申请将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，同时《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地”、第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案系不正当竞争纠纷，原告所主张的被告的侵权行为，包括被告通过网络提供涉案游戏的下载服务之行为，而原告住所地为上海市闵行区东川路XXX号戊楼XXXX室，即被控侵权行为的侵权结果发生地为本市闵行区，根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》中“徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件”的规定，本院对本案具有管辖权。被告北京百度网讯科技有限公司对本案的管辖权异议依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告北京百度网讯科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预缴)，由被告北京百度网讯科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  吕清芳审 判 员  王维佳人民陪审员  韩国钦二〇一八年九月十四日书 记 员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初2907号 原告：王新力，男，1958年11月15日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏笑笑，山东齐英律师事务所律师。 被告：滨州市四联非融资性担保有限公司，住所地滨州市滨城区彭李办事处渤海十六路601号国际大厦1号楼4-1601室，统一社会信用代码91371602580421644R。 法定代表人：王千祥，该公司执行董事。 原告王新力与被告滨州市四联非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新力向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金8万元及利息2100元(按月利率1.5%)，共计82100元，并支付自2018年6月28日至实际给付之日的利息（按月利率6%）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。庭审中，原告更正上述诉讼请求中内容按月利率6%应为按年利率6%计算。 事实和理由：2015年期间，被告以融资担保形式分别于2015年3月19日、2015年5月16日向原告借款共计8万元。同日，被告向原告出具保证函，承诺对上述两笔款项每月按月利率1.5%支付利息，并同意如约偿还上述本金及利息。后被告未按期支付利息及本金，双方协商被告于2015年6月27日向原告出具《还款协议书》。但还款期届满，虽经原告多次催要，但被告并未如约还本付息。故原告诉至法院，望判如所请。 被告滨州市四联非融资性担保有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《保证函》、业务流程图、个人活期银行账户明细信息、《还款协议书》。经本院审查，对以上证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，被告给原告出具《保证函》，注明保证人为被告滨州市四联非融资性担保有限公司，投资人为原告王新力，担保借款本金3万元，期限2015年3月19日至2015年9月18日和该笔借款项下所发生的利息和费用，保证归还借款人与投资人不按期偿还的全部或部分到期借款本息，并同意在接到放款人书面通知代为偿还借款人所欠借款本息。根据被告公司经办人王林军提供的业务流程图显示，该笔借款每月利息金额为450元，结息时间为每月18号后。当日，原告以建设银行个人定期存款的形式将借款3万元交付给被告。后被告分别于2015年4月17日、5月18日支付原告借款利息各450元。 2015年5月16日，被告再次给原告出具《保证函》，注明保证人为被告滨州市四联非融资性担保有限公司，投资人为原告王新力，担保借款本金5万元，期限2015年5月16日至2015年8月15日和该笔借款项下所发生的利息和费用，保证归还借款人与投资人不按期偿还的全部或部分到期借款本息，并同意在接到放款人书面通知代为偿还借款人所欠借款本息。根据被告公司经办人王林军提供的业务流程图显示，该笔借款每月利息金额为750元，结息时间为每月15号后。当日，原告以建设银行个人定期存款的形式将借款4万元和现金1万元交付给被告，被告于2015年5月18日银行销户提取该借款使用。 2015年6月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议书》，内容为：2015年以来，由于受全国经济形势不良影响，中小企业经营不景气，致使本公司为部分客户担保的投资款不能及时收回。鉴于乙方资金回笼缓慢，目前暂无周转资金代偿客户的投资款，为保证客户的利益，经双方协商，一致同意保本停息，为此达成如下还款协议：一、乙方对甲方于2015年6月27日的担保投资款人民币8万元整，承诺分三十六个月付清，于本协议签订之日起前六个月支付全款35%的三分之一，第7月至第12月支付全款35%的三分之二，余款平均到二十四个月付清，以上款项按月支付，本协议签订之日满月的当日为付款之日。二、乙方保证按本协议第一条还款方式按时还款，甲方自愿接受乙方还款方式，不得影响乙方正常经营秩序。三、如乙方资金回笼较快或经济条件好转，乙方承诺将提前还清甲方投资款项。该还款协议签订后，被告并未实际履行还款。 本院认为，合同具有相对性，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告虽以担保人名义给原告出具《担保函》，但并未向原告披露借款人信息，即涉案借款合同关系始终缺少借款人一方合同主体，仅在原被告之间形成了借款合同关系；原告亦将借款实际交付给被告，被告作为借款的实际接收方，其后按照约定支付原告部分借款利息，双方之间的借款合同已得到实际履行；且被告在担保函中承诺代为偿还借款人所欠借款本息，在原告催收后，其又与原告达成还款协议，通过以上证据事实，能够确认本案借款合同系原被告之间发生，被告作为合同一方当事人和实际借款人,应当按照约定承担归还原告借款本息的民事责任。 按照原被告双方约定每月应支付的利息数额，借款期内利率应为月利率1.5%，该利率标准不违反国家对民间借贷利率的限制，被告亦应按照约定利率向原告支付相应的利息。经本院计算，其中第一笔3万元借款自2015年5月18日至2015年6月27日利息为585元，第二笔借款5万元自2015年5月18日至2015年6月27日利息为975元，借款期内利息共计1560元；自2015年6月27日原被告双方达成还款协议，按照双方“保本停息”的约定，期间应为不支付利息；至2018年6月27日还款协议约定的最后履行期限，被告未按还款协议履行还款义务，原告主张被告承担自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告滨州市四联非融资性担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滨州市四联非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王新力借款本金8万元及利息（利息计算方式：截至2015年6月27日利息为1560元；自2018年6月28日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金8万元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1852.5元，减半收取计926.25元，由被告滨州市四联非融资性担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  朱波 二〇一八年九月四日 书记员  张欣
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0921民初741号 本院于2018年8月31日对原告徐实大与被告中国人民解放军91837部队房屋租赁合同纠纷一案作出的（2018）浙0921民初741号民事判决书中,存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）浙0921民初741号民事判决书中落款署名处“审判员陈萌萌”补正为“审判员郑斌”。 审 判 长  任世斌 审 判 员  郑 斌 人民陪审员  虞惠儿 二〇一八年九月十九日 代书 记员  夏 燕
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫16民申421号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄思峰，男，1964年7月14日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨乃春，男，1975年1月10日出生，汉族，居民，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。再审申请人黄思峰因与被申请人杨乃春合同纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2018）豫16民终2377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄思峰申请再审称：一、原审查明事实不清、缺乏事实依据。二、本案虽为确认协议效力的案件，实为土地权属争议纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，故原审审理程序违法。三、原审适用法律错误。请求：一、撤销一、二审民事判决。二、判令申请人与被申请人之间土地转让协议无效。三、判令被申请人承担本案全部诉讼费。杨乃春的意见是：一、二审判决查明事实清楚，认为叙述正确，适用法律正确，再审申请理由不成立，请求驳回申请。本院经审查认为：申请人申请再审的主张，没有充分的证据予以证明，其理由尚未充分。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄思峰的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇一八年九月二十日书记员  苏彦坡