贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2627民初1299号 原告：姚元岩，男，1963年9月8日出生，侗族，住贵州省天柱县。 被告：胡修志，男，1983年10月1日出生，侗族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：吴明星，贵州维律律师事务所律师。 第三人：天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司。 法定代表人：姚波，总经理。 委托诉讼代理人：田再建，贵州维律律师事务所律师。 原告姚元岩诉被告胡修志、第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚元岩、被告胡修志及其委托诉讼代理人吴明星、第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司的委托诉讼代理人田再建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚元岩向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告签订的《土地租赁协议》；二、判令被告支付原告租金39500元［500元／天×79天（2018年3月18日至2018年6月5日）］及计至归还土地时止期间租金；三、判令被告拆除其土地上建筑物并退还原告土地；四、恢复原告原土地上建筑物（钢架棚）或折价补偿30000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经原、被告协商，被告欲租赁原告位于天柱县凤城镇鉴江桥头公路边面积约为400㎡的土地，用于汽车经营销售。2015年3月18日原、被告签订了《土地租赁协议》。协议约定，土地租赁期限八年（2015年3月18日至2023年3月18日）。前四年年租金为人民币80000元，第五年后年租金按10％比例涨浮。前三年租金由被告一次性支付原告计240000元，之后租金于当年2月1日按年支付。同时还约定如被告逾期交纳租金30日，原告有权解除合同。合同签订后被告按合同约定向原告一次性交纳了前三年的租金，原告则将土地交给被告使用，至此双方均依约履行了合同。按合同约定，被告应于2018年2月1日交纳2018年3月18日至2019年3月18日期间的租金。原告已于2月1日前提醒过被告要按时交纳，但被告当日并未如约向原告交纳年租金。之后原告多次催促被告交租金，被告则以忘记为由拖延拒付原告租金。之后被告又答复原告2018年3月25日交纳租金，并承诺逾期按500元／天交纳租金，到期后被告同样未交。原告无奈于2018年4月7日向被告书面提出了解除《土地租赁协议》通知书，后被告答复2018年6月1日前拆除其建筑物并退还原告土地，但至今原告土地上被告所建建筑物并未拆除，更没有支付原告租金。综上所述，根据原、被告所签《土地租赁协议》约定，被告已严重违约，按协议约定及根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;”的规定。为此原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告胡修志辩称，一、原告与被告于2015年3月18日签订的《土地租赁协议》，虽然是以被告的名义签订的，但本案的实际使用人是第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司，这一客观事实原告是明知的。理由如下：1、本案被告支付给原告的租金是本案第三人支付的；2、2017年12月4日原告出具给姚波的借条注明借款租金抵还相关事项；3、原告自己也经营车行，原告是知晓本案第三人为实际使用人。这些证据都可以证明原告明知其出租土地的实际使用人第三人，但其起诉胡修志被告主体错误；二、2018年4月7日原告发给被告的解除协议通知书是无效的，这对本案的第三人不具备任何法律催告的效力。因为本案原告2017年12月4日给姚波出具借条，约定4个月未还款用瑞丰汽贸的租金抵还。本案被告与第三人不按租赁协议交纳租金事出有因：1、原告与第三人约定了到期不还用租金抵扣借款，这是一个未实现的状态，本案还不存在被告违约的问题；2、约定还款的期限是2018年4月4日，原告的解除通知是2018年4月8日发给被告，第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司法定代表人姚波的母亲交钱给原告，原告也拒收。原告是经营车行，原告可能是等被告或者第三人违约之后达到其解除合同的目的；三、本案的合同不能解除，原告向被告解除合同的通知对本案的第三人没有任何约束力，因为原告始终没有向第三人主张违约责任或解除合同的问题，且在不违反公序良俗原则的情况下，原告请求解除理由不能成立。 第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司述称，一、本案以被告胡修志名义与被答辩人之间订立的《土地租赁协议》，答辩人才是真正的合同当事人。胡修志支付给姚元岩的前三年租金240000元也是答辩人承担的，所以实际使用姚元岩出租土地的权利人是答辩人，答辩人才是真正的合同当事人；二、本案不适宜判决解除合同。如果支持原告的诉讼主张将严重损害答辩人的合法权益，对答辩人显失公平。答辩人当初修建房屋时充分考虑了土地租赁期限较长才投入约1000000元建设办公用房，如果解除协议，将导致答辩人巨大损失。相反维持合同对原告是有利无损的；三、原告请求法院解除《土地租赁协议》的条件实际对答辩人未成就。从被答辩人的陈述及证据也清楚可见，其始终没有向答辩人主张违约责任或解除合同的问题，故其解除理由不能成立。综上所述，本案原告明知答辩人在实际使用其土地，且土地与国资公司土地上建筑系完整整体，其没有直接通知答辩人交纳租金却找胡修志个人并请求解除《土地租赁协议》严重损害答辩人合法权益。实际上答辩人从未拒绝履行租金的支付义务，而是主动提出交纳，并没有实际构成违约。本案从公平原则考虑，人民法院依法驳回原告的诉讼请求更能体现法律的公平公正原则；四、关于原告要求恢复原告原土地上建筑物（钢架棚）或折价补偿30000元的诉讼请求。协议约定原告提供给被告的土地是平整的，所以没有建筑物（钢架棚），不存在恢复和折价补偿。 经审理查明：2014年4月28日案外人姚沐庚租赁天柱县国有资产管理办公室（天柱县国资局）鉴江大桥头的国有土地用于经营洗车业务，该宗土地与原告姚元岩承包经营的土地相邻。2015年被告胡修志、张言晶、姚波等人准备成立汽车销售公司，经原、被告协商，以被告胡修志的名义租赁原告位于天柱县凤城镇鉴江桥头公路边面积约为400㎡的土地用于汽车经营销售。2015年3月18日原、被告签订了《土地租赁协议》。协议约定，土地租赁期限八年（2015年3月18日至2023年3月18日）。前四年年租金为人民币80000元，第五年后年租金按10％比例涨浮。前三年租金240000元由被告分三期支付给原告，之后租金交纳采取按年支付的方式，由被告每年的2月1日交纳给原告。同时还约定如被告逾期交纳租金30日，原告有权解除合同。合同签订后被告胡修志的合伙人张言晶按合同约定向原告交纳了前三年的租金，原告则将土地交给被告等人使用。原、被告签订《土地租赁协议》后，案外人姚沐庚将租赁天柱县国资局鉴江大桥头的国有土地转租给被告胡修志、张言晶等人经营销售汽车。被告胡修志等人投资了巨额资金在租赁原告及天柱县国资局的土地上修建一栋办公用房。2015年11月11日第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司成立，张言晶为公司的法定代表人。2016年4月14日天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司公司的法定代表人变更为姚波。第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司成立后原告的租金均是由公司支付。案外人姚沐庚与天柱县国资局签订的土地租赁合同到期后，2017年4月27日第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司公司又委托姚沐庚与天柱县国资局签订了国有土地租赁合同，租赁期限三年。2017年12月4日原告向第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司的法定代表人姚波借款300000元，借款期限四个月，并约定到期未还款用天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司支付的租金抵扣。2018年2月1日后原告打电话给被告胡修志要求其交纳租金，胡修志没有答复。2018年4月4日原告偿还了姚波的借款300000元。2018年4月7日原告将解除《土地租赁协议》通知书送给被告胡修志。在原告的要求下，2018年4月23日第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司向原告交纳了2018年3月18日至4月23日期间的租金7700元。后姚波的母亲吴秀梅几次到原告家要求交纳2018年3月18日至2019年4月18日期间尚未交纳的租金，原告均拒收租金。2018年6月5日原告以被告严重违约为由向本院起诉要求解除与被告签订的土地租赁协议，诉请如前。 上述事实有原、被告及第三人陈述、《土地租赁协议》、《国有土地租赁合同》、借条、收条、天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司记账凭证及办公楼照片、企业信用信息公示报告等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，《土地租赁协议》虽然是原告姚元岩与被告胡修志签订的，但原告也明知土地的实际使用人是第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司及租金由第三人支付，原告要求解除租赁协议应当向第三人提出。虽然《土地租赁协议》约定每年的租金在当年的2月1日交纳，但原告与姚波在借条上约定原告到期（2018年4月4日）未还姚波借款时用天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司支付的租金抵扣，因此2月1日前没有支付原告租金并没有违约，且在原告的要求下2018年4月23日第三人支付了2018年3月18日至4月23日期间超期未付的租金。原告在偿还姚波借款时完全可以抵扣第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司应该交纳的租金80000元，但原告并没有抵扣，且在原告提出解除土地租赁协议后第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司法定代表人姚波的母亲先后几次到原告家要求交纳租金，但原告拒收租金。第三人天柱县瑞丰汽车销售有限责任公司的行为证明第三人有积极履行合同的诚意，且第三人的房屋是修建在租赁原告及天柱县国资局的土地上的一个不能分割的整体建筑物，解除土地租赁协议将对第三人造成巨额的经济损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告提供的证据不足以证明被告胡修志存在严重违约行为的事实主张，根据民事诉讼公平、诚信原则及合同法维护社会经济秩序稳定性的目的，对原告要求解除与被告签订的土地租赁协议的诉讼请求及其他请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告姚元岩的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告姚元岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  田绪伍 二〇一八年九月二日 书记员  龙羽燕