广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0321民初910号 原告：陶安民，男，1957年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：陶安权，男，1962年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：莫宜知，广西同盛吉成律师事务所律师。 被告：唐代辉，男，1964年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：莫兴盛，男，1962年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原告陶安民、陶安权与被告唐代辉排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶安民、陶安权及其共同委托诉讼代理人莫宜知，被告唐代辉及其委托诉讼代理人莫兴盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶安民、陶安权向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除非法占用两原告土地所修建的道路、房屋及围墙；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告的土地位于，与被告的土地相邻。2015年冬季，被告在自己的土地上修建房屋及围墙，但其超出了自有土地，未经两原告同意，非法占用了两原告土地。因两原告土地位于大路旁，被告为顾及私利，再次在原告不知情的情况下，占用两原告的土地修建了一条从房屋通往大路的水泥路，但此路并非被告房屋通往大路的唯一途径，被告此举完全为了自己的方便而侵犯了二原告的合法权益。从被告侵权行为发生之日至今，两原告曾多次与被告交涉，但被告态度恶劣，恶语相向。两原告也向高田镇司法所申请司法调解，但都未能与被告达成调解协议。综上，原告为了维护自身的合法权益，提出上述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、土地承包经营合同书和土地承包项目登记表，拟证明委凤楼村与原告签订了土地承包合同，原告是在2018年5月25日才发现该合同的，本案争议的位于小军、晒坪（均为地名）的土地还是属于原告合法占有使用。2、凤楼村委修建道路置换土地的证明，拟证明村民对修建村道占用自己的土地没有异议，修路占用土地在0.1亩以下的给予钱财补偿，占用0.1亩以上的，用村另外的土地以0.2比0.1的比例进行置换补偿。该方案是经过集体讨论的。村集体在修好村道路后，置换方案没有落实，原告在本次修路中被占用土地达0.1亩以上，村集体至今没有置换土地给原告。修路后所剩余的土地由二原告一直实际管理使用，在土地上种植有农作物。3、现场照片4张，拟证明被告修建的水泥路、房屋和围墙非法占用了原告在小军、晒坪（地名）的两块土地。4、证人唐某、黄某、陶某的证人证言，均证明了占用村民土地修建村道有关的补偿问题，即修路占用土地在0.1亩以下的给予钱财补偿，占用0.1亩以上的，用村另外的土地以0.2比0.1的比例进行置换补偿。该方案是经过集体讨论的。但其后在村道修建好后，没有对占用土地进行置换补偿，原来剩余的土地均由原来的土地承包者管理使用。 被告唐代辉辩称，原告诉称与事实不符，被告所搭建的房屋和围墙不是原告所指的2015年冬天，至今已经有十年之久。原告所称被告占用其土地修建通往大路的水泥路也不是事实，被告是为了方便本人及村民出行便利，在原有的土路上加以硬化。所占用的土地属于凤楼村集体所有。此事经过高田镇司法所调解，原、被告双方签字同意于2017年7月5日调解终结，并出具了书面调解终结书，原告怎么能说未达成调解。原告在2017年就此事向阳朔县人民法院起诉，法院经审理作出了驳回其起诉的裁定，原告不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院经审理后作出了维持了阳朔县人民法院驳回其起诉的裁定。原告又以土地承包经营合同书、土地承包项目表为由再次起诉，但原告在上次诉讼开庭时已提供过土地承包项目表，原告所提供的三个证人的证言都一致认为原告的土地是在1992年修建村道时置换成集体土地，原告还在庭上回答承认了其土地是被置换成集体土地了。当时还提供了凤楼村1992年冬规划的修路量田地数的清单给法庭，清单上记录了原告陶安民土地0.417亩，原告陶安权0.34亩，凤楼村在莲塘（地名）置换了两块土地给原告，第一块为0.83亩，第二块为0.88亩。该置换后的土地一直由原告姐夫唐家会种植水稻。原告所提供的土地承包经营书是1999年元月凤楼村委统一换发的1980年分田到户所发放的旧证，每个村民的都是和原来一样的。总之，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法作出公正判决。 被告唐代辉对其辩称提供的证据有：1、凤楼村委证明和被告的土地承包经营权证书，拟证明1980年分田到户，1999年的时候，每个村民都有一本新证，就是红色封面的土地承包证。2、两张照片，拟证明村集体在莲塘置换了两块土地给原告。上面有凤楼村经济合作社的盖章。3、修建道路占用土地清单，拟证明修建村道占用每户村民土地及置换土地的数额，上面有凤楼村委会的盖章。4、桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1204号民事裁定书和阳朔县人民法院（2017）桂0321民初994号民事裁定书，拟证明争议的土地已经经过两级法院依法审理过并作出了驳回原告起诉的裁定。5、调解终结书，拟证明争议发生后，双方到高田镇司法所调解过，但是没有结果。 经过开庭质证，被告唐代辉对原告提交的证据的质证意见如下：1、对证据1有异议，认为该登记表已经在上次诉讼中出示过，合同书上的签名发包方代表和承包户的签名都是属于一个人的笔迹。土地承包现在已经换成了土地承包经营权证书了。2、对证据2有异议，认为修路占用的土地实际置换给了原告，修路没有使用完毕的土地应该属于村集体了，不在归属原告。3、对证据3有异议，认为被告房屋已经修建多年，现争议的是水泥路是否占用了原告的土地被告认为该土地属于村集体。4、对证据4，被告认为与事实不符，村集体修建村道时都对所占用的土地进行了补偿，村集体对原告被占用的土地进行了置换补偿。原告陶安民、陶安权对被告提交的证据的质证意见如下：1、对证据1有异议，认为不能证明红色的土地承包证和村委的说明是一致的，恰好证明了修路的时候占用的土地没有置换，如果置换了为什么不在1999年的时候变更过来。2、对证据2的证明目的有异议，照片上面还是以整块，没有划分的迹象，当时没有村长，盖章的是谁都不清楚，上面签名的唐木养、粟玉凤都是和被告有亲属关系的。3、对证据3有异议，认为不是真实情况，当时是讨论过土地置换，但没有达成决议，后来也没有落实，没有进行实质上土地置换。4、对证据4有异议，裁定书认为已经进行土地置换了与事实不符，而且也只是认为没有诉讼主体资格，但原告在1992年修路后一直管理使用修路剩余的土地，并在1999年土地延包时其与集体签订的承包合同上都证实了原告还继续承包了争议的这两块土地。 对原告的证据，本院将作如下认证： 本院认为，对原告证据1，被告提出异议，但该证据是原告作为承包户与发包方即村集体所依法签订的书面承包合同及明细登记，并在政府相关部门进行了备案，反映了原告承包土地的客观事实，本院对此予以认可。对原告提出的证据2，被告提出了异议，本院认为该证据类型上属于原告向法院所作的当事人陈述，其陈述与原参与修路的相关人员及部分被占用土地的村民的陈述相符，能够反映当时修路及如何补偿占用土地的客观事实，本院将作为本案证据使用。对证据3，被告有异议，但该证据是对双方争议的现场情况的客观反映，具有真实性，本院将作为证据使用。对证据4，被告有异议，认为原告土地已经置换，本院认为该证据是对当时修路及如何补充占用土地等问题的评述，本院也将作为证据使用。 对被告的证据，本院将作如下认证：1、对被告证据1，原告有异议，本院认为该证据不能具体证明有关原告承包土地的情况，但能够证明被告土地延包时的有关事实，本院将在定案时作为参考。对证据2，原告有异议，本院认为该证据没有具体经办人，不能准确证明村集体对原告被占用土地进行了具体置换情况。对该证据本院不予认可。对证据3，原告有异议，本院认为该证据仅是原来修路占用土地的补偿计划的记载，但不能证明是否已经按计划进行土地置换补偿。本院对此证据只做参考使用。对证据4，原告有异议，但该证据是人民法院依法作出的生效法律文书，本院对此证据予以认可。对证据5，原告有异议，本院认为该证据仅能说明高田镇司法所对双方的事情进行过调解的事实，但没有达成调解协议。本院对此事实予以认可。 综合全案证据，本院确认以下法律事实: 原、被告双方争议的土地位于，登记于原告陶安民名下，地名为晒坪、小军，登记面积为晒坪0.25亩，小军0.3亩。1992年冬，凤楼村集体决定修建村道，道路的扩宽涉及到占用村民田地的问题，经村民集体讨论后决定，修路占用村民田地0.1亩以下的，以金钱方式补偿村民；占用村民田地0.1亩以上的，则以村集体尚未分配的莲塘（地名）0.2亩的田地置换村民0.1亩的田地。后村集体修建村道占用了原告位于晒坪及小军的部分土地和其他部分村民的土地用于修建道路，但村道修建后尚余有空地。近年，被告在上述空地上铺设一条长6米、宽4.5米的水泥混凝土道路。原、被告双方为此产生纠纷并申请高田镇司法所进行调处，但双方未能达成协议。原告陶安民、陶安权为此于2017年8月将被告唐代辉诉至本院，本院受理后依法驳回原告的起诉，原告不服上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中院经审理于2018年4月作出了驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。原告遂于2018年以发现新证据即土地承包经营合同书和土地承包项目登记表再次诉至本院，提出上述诉请。 关于本案原、被告双方的争议焦点在于：被告修建的房屋、围墙、铺设水泥混凝土道路所占用的土地，应属于原告管理使用还是属于凤楼村民集体所有。 本院认为，置换村民田地用于修路的决议是经村民集体一致讨论后形成的决议，多年来，包括原告在内的村民均对占用土地修建村道没有异议，现村集体利用原告承包的田地修路已是既成事实。但修路后由于村集体没有对占用村民的土地进行置换补偿，包括原告在内的村民继续对修路剩余的土地进行实际管理使用。1999年元月，国家对农村土地实行延包政策，原告原有的位于晒坪、小军（地名）的两块土地继续登记在原告陶安民户的名下，其土地承包经营合同书和土地承包项目登记表上均有记载。本院认为，土地承包证、土地承包经营合同书和土地承包项目登记表均是国家对农民承包管理使用集体土地的有效记载，原、被告双方诉争的土地登记在原告陶安民为户代表的名下，说明原告陶安民、陶安权对双方诉争的土地具有合法有效的承包经营管理使用权。被告唐代辉以该土地已经置换给村集体所有为由使用讼争土地进行道路硬化等行为，侵犯了原告的合法管理使用权，对此应承担侵权的法律责任。被告辩称两级法院已经对此事情做出了驳回其起诉的处理结果，原告起诉属于重复诉讼，本院认为，原来两级法院对原告做出的驳回起诉的裁定仅是在程序上对原告的诉权所作的处理。在原告发现或持有能够证明其权属的新证据后，仍然有权提起诉请，依法主张自己的合法权益。因此，对被告辩称其占用土地属于村集体所有和原告诉讼属于重复诉讼的辩解意见，本院不予采纳。原告诉称被告建房及围墙占用其土地，要求恢复这部分土地原状，但未能提供证据证实其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐代辉停止侵害原告陶安民、陶安权位于小军、晒坪（地名）的土地的承包经营权，排除妨害，并恢复土地原状，即将门柱外的硬化土地恢复原状； 二、驳回原告陶安民、陶安权的其他诉讼请求。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告唐代辉负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期未履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 黎  继  勤 二〇一八年九月二十七日 书记员 江彩斌（兼）