福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽01行初270号 原告陈绵，男，1943年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托代理人陈顺福，男，1978年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区，系原告之子。 委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路76号。 法定代表人唐登杰，省长。 委托代理人梁梓卿，福建省人民政府工作人员。 第三人泉州市洛江区人民政府，住所地福建省泉州市洛江区万荣街97号。 法定代表人苏汉庭，区长。 委托代理人陈雪青，泉州市洛江区自然资源局规划耕保用地股工作人员。 委托代理人张传江，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告陈绵诉被告福建省人民政府（以下简称福建省政府）行政复议一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告陈绵的委托代理人陈顺福、赵雪玲、被告福建省政府的委托代理人梁梓卿、第三人泉州市洛江区人民政府（以下简称洛江区政府）的委托代理人陈雪青、张传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福建省政府就申请人陈绵撤销被申请人福建省政府作出的《福建省人民政府关于泉州市洛江区2009年度第十四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2010〕603号，以下简称闽政地〔2010〕603号批复）的行政复议申请，于2019年5月16日作出《驳回行政复议申请决定书》（闽政行复驳〔2019〕66号，以下简称闽政行复驳〔2019〕66号决定书），认为原告提出行政复议申请已经超过法定申请期限，其提出的行政复议申请不符合法定受理条件，故决定驳回原告的行政复议申请。 原告陈绵诉称，原告系福建省泉州市洛江区双阳街道居民，位于本街道新岭岭脚的耕地因“泉州城市物流大脑基地”建设项目被征收。为核实征收的合法性，2018年12月27日，原告向第三人申请信息公开“新宜泉州枢纽物流中心项目”用地批准文件及申报材料，第三人于2019年2月14日作出2019第1号《政府信息依申请公开告知书》，原告得知被告于2010年7月25日作出闽政地〔2010〕603号批复。原告认为该批复实体及程序均违法，侵害了原告的合法权益，故原告于2019年3月4日向复议机关提起行政复议，请求撤销被告作出的该批复。被告于2019年5月16日作出闽政行复驳〔2019〕66号决定书，驳回原告的行政复议申请。原告于2019年5月24日收到该决定书。原告认为，其是在2019年2月14日通过信息公开的方式得知该批复，故其于2019年3月4日提起行政复议并未超过法定申请期限，被告以原告超过法定申请期限为由驳回原告的复议申请，属认定事实错误，适用法律错误。现原告特提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的闽政行复驳〔2019〕66号决定书，责令被告依法受理原告的行政复议申请；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告陈绵向本院提交如下证据：A1.《耕地承包合同书》、《福建省农村集体土地承包经营权证》；A2.泉州市洛江区双阳街道新岭社区居民委员会证明（关于陈绵与陈棉系同一人的证明）；A3.泉州市洛江区双阳街道新岭社区居民委员会证明（关于陈绵从村民到居民身份转变的证明）；上述证据共同证明：1.陈棉与原告陈绵是同一人；2.原告与被诉行政行为具有利害关系，诉讼主体适格。A4.《信息公开申请表》；A5.洛江区政府2019第1号《政府信息依申请公开告知书》；A6.闽政地〔2010〕603号批复，上述证据共同证明原告通过信息公开始得知该征收批复内容。A7.《行政复议申请书》；A8.闽政行复驳〔2019〕66号决定书，上述证据共同证明：1.通过信息公开答复始得知征收批复内容；2.原告于2019年3月4日提起行政复议申请，是在法定期限内提起的，符合法律规定。 被告福建省政府辩称,1.被告作出闽政行复驳〔2019〕66号决定书，认定事实清楚，适用依据正确。根据复议期间查明的事实，被告认为根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，原告申请行政复议应当在法定申请期限内提出。本案中，被告作出闽政地〔2010〕603号批复后，第三人于2010年9月26日发布了《征收土地方案公告》（第2010005号），公告了闽政地〔2010〕603号批复涉及的建设用地项目名称用途、征收土地位置、征收土地面积、补偿标准等内容。上述公告于发布当日在新岭社区居务公开栏张贴公示，由此可以认定原告于2010年10月就知道案涉批复及主要内容，原告于2019年3月提出行政复议申请已超过法定申请期限，其提出的行政复议申请不符合法定受理条件。因此，被告依法驳回原告提出的行政复议申请。2.被告作出闽政行复驳〔2019〕66号决定书程序合法。被告于2019年3月4日收到原告提出的行政复议申请，于2019年3月18日收到补正申请材料后依法予以受理，于2019年5月16日作出闽政行复驳〔2019〕66号决定书，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告福建省政府向本院提交如下证据：B1.《文件阅办单》、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》（闽政行复补〔2019〕66号）、闽政行复驳〔2019〕66号决定书；B2.闽政地〔2010〕603号批复；B3.泉州市国土资源局洛江分局出具的《证明》及张贴照片；B4.邮寄送达凭证，上述证据共同证明被告作出闽政行复驳〔2019〕66号决定书，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。 第三人洛江区政府述称，原告申请行政复议时已超过法定申请期限，依法驳回其复议申请并无不当。本案在征地批复作出前第三人即已按规定于2009年12月10日进行公告，第三人将《征地告知书》（泉国土资洛〔2009〕告5号）送达原告所在居委会，居委会签署了《征地告知书收件单》和《回执函》确认收到该公告，并回复已征求了被征地单位和个人意见，同时将《征地告知书》在居委会居务公开栏上进行张贴，在《回执函》中居委会明确表示被征收人对公告内容无异议，同意征地补偿和安置方案，并放弃申请听证的权利等。在被告作出闽政地〔2010〕603号批复后，第三人又于2010年9月26日在居务公开栏张贴征地批复公告，于2010年10月12日在居务公开栏张贴征地安置补偿方案公告。第三人在收到被告的征地批复前后，均按规定进行公告，公告内容和公告方式均符合法律和国土资源部《征用土地公告办法》及相关法律、法规的规定，原告当时应当知道征地的事实。同时，案涉批次的征地自2010年征地安置补偿方案公告后即陆续开始实施，其中涉及包括原告在内的多户居民和单位，原告身居其中不可能不知道。原告以所谓在2018年12月向第三人申请信息公开后才知道征地事实的说法，于法无据，与事实不符，也完全不合情理。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人洛江区政府向本院提交如下证据：C1.《征地告知书》（泉国土资洛〔2009〕告5号）；C2.《征地告知书收件单》；C3.《回执函》，共同证明征地报批之前，第三人的下属部门已会同相关部门对征地事项告知原告所在居委会，居委会也征求了原告及其他被征地村民的意见，居民委员会和村民对征地无异议，并放弃听证权利。C4.闽政地〔2010〕603号批复；C5.《泉州市洛江区人民政府征收土地方案公告》第2010005号；C6.《泉州市国土资源局洛江分局征地补偿安置方案公告》第2010005号；C7.洛江区2009年度第十四批次城市建设用地项目征地补偿登记表；C8.征地方案公告照片，共同证明征收土地方案经过审批之后，第三人依法实施征收程序，发布公告，并已在被征收土地所在地公告栏中以张贴的方式告知全体村民，村民对此完全知悉，公告的程序符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对B1中《文件阅办单》形式真实性无异议，但对签字及内容真实性无法核实；对《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》没有异议；对闽政行复驳〔2019〕66号决定书真实性无异议，合法性有异议，驳回行政复议申请的理由不成立。对B2的真实性无异议，对其合法性有异议。对B3的真实性不予认可，该证明仅仅是泉州市国土资源局洛江分局的自证材料，需要提供相关证据予以印证；照片无法显示粘贴持续的时间，只能证明当天被告曾粘贴并拍照过，原告并未在该公告栏看到过相关公告，不能以此证明该公告实际送达给相关的被征收人，不能作为案件事实的认定依据。对B4无异议。 第三人对被告提交的证据没有异议。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对A1-A3无异议，但不论原告承包地是否在征地批复内，其提出的复议申请都已超过法定期限。对A4-A8的证明对象有异议，不能证明原告通过申请信息公开才知道案涉征地批复。 第三人对原告提交证据的质证意见与被告一致。 原告对第三人提交的证据的质证意见为：对C1的三性不予认可，该份证据只能证明存在该份文书，不能证明以书面形式达到告知的目的。对C2、C3的真实性不予认可，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的相关事项应当经村民会议讨论决定，但是这两份证据不能证明已实际告知农户征地事宜，也不能证明新岭社区居民委员会已召开会议征求意见。对C4真实性无异议，合法性有异议。对C5、C6两份公告的合法性不予认可，原告从未看到过这两份公告，且两份公告均盖的是泉州市洛江区万安街道桥南社区居委会的公章，表明该公告并未在新岭社区进行公告。C7中第一份征地补偿登记表与本案无关，对第二份征地补偿登记表的真实性、合法性不予认可，该证据显示填表日期是2010年10月10日，涉案征地批复作出时间是2010年7月25日，依据相关法律规定，被征地农民知情、确认的材料应作为征地报批的必备材料，但该证据反而证明被告做出案涉征地批复在前，农户知情、确认在后，明显程序违法。另，拟征土地调查应与农户、地上附着物产权人共同确认，但该登记表只有土地所有权人代表的签字。对C8前两份照片的三性不予认可，该照片不能显示其公告的持续时间，以及实际告知被征收农民的事实；第三份照片与本案无关，不予认可。 被告对第三人提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A8与被告提交的证据B1中闽政行复驳〔2019〕66号决定书系本案被诉行为，其合法性待证。对原、被告提交的证据的真实性均予以确认，关于证据的证明力本院结合焦点部分予以阐释。 经审理查明，2009年12月24日，洛江区政府向福建省政府报送泉洛政文〔2009〕138号《关于申请洛江区2009年度第十四批次城市建设用地项目农用地转用和土地征收、征用的请示》及相关农用地转用和土地征收材料。福建省政府于2010年9月25日作出闽政地〔2010〕603号批复，批准征收集体所有土地7.7929公顷，其中涉及征收双阳街道新岭社区水田3.4056公顷、园地1.94公顷、林地0.3967公顷、其他农用地0.1291公顷、居民点及独立工矿用地0.0058公顷。陈绵的承包经营土地位于本批次征地范围内。洛江区政府于2010年9月26日发布《征收土地方案公告》（第2010005号），公告了闽政地〔2010〕603号批复涉及的建设用地项目名称用途、征收土地位置、征收土地面积、补偿标准等内容。泉州市国土资源局洛江分局于2010年10月12日发布《征地补偿安置方案公告》（第2010005号），公告了补偿标准、社会保障对象等内容。上述两份公告于发布当日在新岭社区居务公开栏张贴公示。 2018年12月27日，陈绵向洛江区政府申请信息公开“泉州城市物流大脑基地项目”用地批准文件及申报材料。洛江区政府于2019年2月14日作出2019第1号《政府信息依申请公开告知书》，向陈绵公开了其申请的信息。 福建省政府于2019年3月4日收到陈绵请求撤销闽政地〔2010〕603号批复的复议申请，于2019年3月18日收到补正申请材料后依法予以受理。2019年5月16日，福建省政府作出闽政行复驳〔2019〕66号决定书，以超过复议申请期限为由驳回陈绵的行政复议申请。陈绵不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告福建省政府是法定的复议机关，有权作出被诉复议决定。原告陈绵系被诉复议决定的相对人，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，福建省政府作出闽政地〔2010〕603号批复后，洛江区政府于2010年9月26日发布的《征收土地方案公告》（第2010005号），公告了闽政地〔2010〕603号批复涉及的建设用地项目名称用途、征收土地位置、征收土地面积、补偿标准等内容。泉州市国土资源局洛江分局于2010年10月12日发布《征地补偿安置方案公告》（第2010005号），公告了补偿标准、社会保障对象等内容。上述两份公告于发布当日在新岭社区居务公开栏张贴公示。故福建省政府认定陈绵最迟在2010年10月就已知晓闽政地〔2010〕603号批复及其主要内容，具有事实依据。陈绵迟至2019年3月才向被告申请行政复议，已经超过法定六十日申请期限，不符合受理条件。福建省政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出驳回复议申请决定，适用法律正确。征收土地公告系土地管理法律法规确定的告知方式，陈绵认为其是通过2018年12月信息公开才知晓闽政地〔2010〕603号批复内容的主张不能成立。 福建省政府收到陈绵行政复议申请后，履行立案、审查等程序，在法定期限内作出被诉闽政行复驳〔2019〕66号决定书，并依法送达，其行政程序并无不当。 综上，原告的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈绵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈绵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  徐晶 审判员  郑鋆 审判员  杨以 二〇一八年九月十六日 法官助理林华书记员张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。