广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初8720号原告：莫凤琼，女，1984年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：肖晓梅，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保华，广东名成律师事务所律师。被告：东莞市惠源饮用水有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区莞太路34号创意产业中心园区7号楼201室。法定代表人：许文超。被告：许文超，男，1980年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，二被告共同的委托诉讼代理人：吴波，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。二被告共同的委托诉讼代理人：王詠仪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告莫凤琼诉被告东莞市惠源饮用水有限公司、许文超与公司有关的纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭于2018年6月6日公开开庭进行了审理，原告的诉讼委托诉讼代理人张保华和二被告共同的委托诉讼代理人吴波、王詠仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，请求依法判令：一、被告东莞市惠源饮用水有限公司、许文超按照投资额的8%向原告支付年度投资回报60522.22元；二、被告东莞市惠源饮用水有限公司、许文超立即向原告退还投资款1050000元，并赔偿损失（以1050000元为基数，按年利率8%，从2018年1月23日计至实际退还之日，暂计至2018年3月15日为12,133.33元）；以上费用合计1122655.55元；三、被告东莞市惠源饮用水有限公司、许文超承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：2016年，被告许文超向原告宣称其投资经营的东莞市惠源饮用水有限公司很有发展前途、市场潜力非常大、经营利润可观，拟计划上市决定在股份制改造前招募原始股。2016年4月1日，被告东莞市惠源饮用水有限公司、许文超与原告共同签署了《原始股认购协议》，合同主要约定了：1、原告投资金额600000元，原告到账的投资在股改时将作为120万股原始股；2、被告东莞市惠源饮用水有限公司计划在2018年3月31日前上市；3、被告东莞市惠源饮用水有限公司承诺自投资到账之日起，三年内，每年给予原告固定回报，回报额为原告投资额的8%。原告投资到位后，1年内不可撤资，1年后原告可在任意时间撤资。《原始股认购协议》签订后，原告于2016年4月5日向被告东莞市惠源饮用水有限公司支付了600000元的投资款。2017年6月，被告东莞市惠源饮用水有限公司再次组织募资，原告又在被告许文超的推荐下投资了450000元。同时，原告在被告许文超的安排下获得了被告东莞市惠源饮用水有限公司的2%的股权。原告投资后，两被告一直未开展企业股份改制工作，原告多次向两被告询问上市进展，但是两被告一直没有正面答复，且拒绝告知公司经营状况，对原告撤回投资的要求一直以各种理由推诿。原告认为，两被告既未按照协议约定向原告支付投资回报，也未按期完成上市，更未按照协议约定响应原告的撤资要求，已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。被告东莞市惠源饮用水有限公司、许文超共同答辩称：一、原告已实际参与公司经营管理，并登记为东莞市惠源饮用水有限公司的显名股东后，原始股认购协议已终止履行。原始股认购协议是原告与东莞市惠源饮用水有限公司约定由原告投资600000元，因原告不参与公司的经营管理才约定原告每年获得投资额8%即48000元的回报。2016年原告投资认购原始股后，在10月份双方曾协商一致原告以1000000元换取东莞市惠源饮用水有限公司2%股权的事宜，但因原告资金未全部到位而暂未实际履行。2017年3月，原告已开始对内全面参与东莞市惠源饮用水有限公司经营管理，对外以股东身份、董事代表身份参与东莞市惠源饮用水有限公司的各项工作。2017年3月30日，东莞市惠源饮用水有限公司委托许文超向原告支付分红款即投资回报款48000元后，原始股认购协议实际已终止履行。同时，原告资金到位后，双方确认按照之前的约定，由原告出资1000000元取得东莞市惠源饮用水有限公司2%的股权，原告与许文超签订股权转让协议，原告支付了剩余投资款400000元，变更登记为公司的显名股东，案外人戴语均也在同一时间与股东许文超签订股东转让协议，以股权投资款方式向东莞市惠源饮用水有限公司注资3000000元，成为公司登记股东并取得3%股权。即使原始股认购协议未终止，根据该协议，撤资后不可享受撤资当年度回报，东莞市惠源饮用水有限公司无需向原告再支付8%固定回报。二、原告诉请名为返还投资款，实质为股东要求公司回购股权，该股权回购的主张缺乏依据。原告已为公司股东，除非公司章程对股权回购作出特别约定，否则不得进行股权回购，而且，原告的股权回购不符合法律规定的回购条件。三、许文超并非案涉合同的当事人和权利义务承受人，原告诉请许文超承担法律后果缺乏依据。案涉原始股认购协议是原告与东莞市惠源饮用水有限公司签订，与许文超无关。经审理查明，2016年4月1日，原告与东莞市惠源饮用水有限公司签订《原始股认购协议》，许文超作为代表人在该协议上签名、盖章，协议约定：1、东莞市惠源饮用水有限公司有上市计划并筹备，招募原始股，原告投资600000元作为原始股投资。原告的到账投资，股改时将该投资款作为对东莞市惠源饮用水有限公司的120万股原始股投资。2、东莞市惠源饮用水有限公司承诺自投资到账之日起三年内每年给予原告固定回报，回报额度为原告投资额的8%即48000元。原告1年内不可撤资，1年后可在任意时间撤资，撤资后本合同终止，且不可享受撤资当年度回报。3、若东莞市惠源饮用水有限公司未能在2018年3月31日按期上市，本协议自动延续一年，协议内容维持不变，直至上市。4、任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失。2017年6月3日，原告与被告许文超签订一份《股东转让出资协议》，约定双方就东莞市惠源饮用水有限公司的股东转让出资达成以下协议：第一条许文超同意将持有东莞市惠源饮用水有限公司2%的股份共0.6万元出资额以0.6万元转让给原告，原告以现金形式一次性支付该款给许文超。第三条办理股东变更登记后，原告即成为东莞市惠源饮用水有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第五条合同的变更与解除：1、不可抗力等情形，2、乙方当事人丧失实际履约能力，3、由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要，4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。上述两份合同签订后，原告于2016年4月5日向东莞市惠源饮用水有限公司转账630000元，于2017年6月19日向东莞市惠源饮用水有限公司转账400000元，于2017年6月29日向东莞市惠源饮用水有限公司转账50000元。2017年3月30日，许文超向原告转账48000元。2018年1月18日，原告通过广东政丰律师事务所向东莞市惠源饮用水有限公司、许文超邮寄了《律师催告函》，载明原告出资转账105万元，但公司至今未出具出资证明书，也未分配利润并拒绝股东查阅账簿，原告于2017年9月提出撤资并获得许文超认可，许文超同意一个月钱可以到位，但未到位，后双方与2017年商谈撤资，达成2018年1月15日退还资金35万，2018年4月15日退还资金35万，2018年7月15日退还资金35万，但至今未履行。原告要求东莞市惠源饮用水有限公司、许文超收到该律师函之日起三日内一次性向原告归还撤资金额105万元。被告不确认有收到过该律师函。原告提供的其与许文超之间的微信聊天记录，载明：1、原告：投入的资金共105万，要尽快撤回，能否安排好撤回时间？许文超：退出资金已在安排，不敢保证一个月钱可以到位，但能保证投资在退出之前不会有风险，投资不会有问题。2、原告：105万元分三期，15号的35万元能兑现吗？许文超：目前实在办不到。被告许文超提供的其与原告之间的微信聊天记录，载明：1、原告：120万股谢谢你的成全，钱已转，通知财务核对查收。2、原、被告对公司加入活力森、其他项目、公司经营等情况进行聊天。3、许文超：关于股权，对外价格是两亿，一元一股，给原告仍0.5一股，100万，200万股，加上原有的120万股，320股，我个人赠送80万股，总共399.9万股。现在因为专利关系，明年下半年，进入流通领域后，去到五个亿，即股份可以有800万价值。4、原告：剩下的40万6月中下旬应该没有问题吧。许文超：好滴。我给2%给你，所有股权分配单独交流，只限于我和你。5、许文超：要生产一批空桶，及工伤需凑点钱，每个人凑5万元，性质投资可以借也可以。原告：我支持你。被告提供的2017年6月3日《股东会决议》，由许文超、莫凤琼等人出席，决议事项为许文超将其占的公司注册资本分别转让给他人，其中原告受让价值0.6万元的2%股权。原告主张：1、2%股权的转让价格0.6万元与100万元购买2%股权完全不对应，该100万元为原始股认购款而非股权转让款；5万元也算为投资款。2、2017年9月已经口头要求终止合同。3、之前出谋划策，未实际经营，2017年9月之后完全没有经营。4、原告虽于2017年9月提出终止协议，但被告未按约返还投资款给原告，故该协议终止的约定未发生效力。被告主张：1、许文超已将2%的股权转让给原告，2%股权实际对应的股权价值为100万。原告已成为东莞市惠源饮用水有限公司的股东，且实际参与公司经营管理，原始认股协议已终止，原告作为股东要求返还100万元缺乏依据。2、原告2017年9月口头提出终止合同，但原告作为公司股东可以另向他人转让股权而不可以要求公司回购。3、撤资问题属于公司重大事项，涉及公司大额资金的运作和管理，必须经股东会决议通过，即使许文超个人主观愿意退，其个人也不能代表公司，公司实际上也不具备履行的法定条件。另，东莞市惠源饮用水有限公司是于2014年3月17日成立的有限责任公司。公司章程规定：公司注册资本30万元。第八条、第九条：公司股东共15个，分别为许文超、高玉华、戴永安等人，其中许文超以货币出资15.15万元，莫凤琼以货币出资0.6万元，均在2030年12月31日前缴足。以上事实，有原告提交的原始股东认购协议、银行付款凭证、收取投资回报凭证、微信聊天记录、律师函、EMS快递单等，被告提供的股东转让出资协议、公司章程、客户收款入账通知、网上银行电子回单、微信截图、戴语均账户交易明细、股东会决议、股东转让出资协议等证据以及本院的质证笔录、庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为，原告与被告东莞市惠源饮用水有限公司签订的《原始股东认购协议》、原告与被告许文超签订的《股东转让出资协议》均为当事人的真实意思表示，各方应按协议的约定履行各自义务。关于1050000元的性质。原告主张为原始股的投资款，被告主张其中1000000元为股权转让款、50000元为借款，本院认为，首先，公司注册资本300000元，被告许文超向原告转让的是公司2%的股权，根据《股东转让出资协议》，2%股权对应的股权转让款为6000元，两被告主张实际为1000000元，依据不足，本院不予采信。其次，根据微信聊天记录，被告许文超同意原告撤回1050000元，并承诺安排时间退款，且被告当时对50000元的性质认为是借款或投资款均无问题，可见，该1050000元并非为股权转让款。最后，被告主张原告已经参与经营，是公司股东，不能退回该款项，原告受让2%股权成为公司股东，与其投资的1050000元并非是同一性质的款项，因此，原告要求被告东莞市惠源饮用水有限公司退还投资款1050000元，合法有据，本院予以支持。被告许文超并非是《原始股东认购协议》合同相对方，原告要求被告许文超对该款项承担还款责任，依据不足，本院不予支持。原告要求两被告按年利率8%的标准赔偿损失，依据不足，本院不予支持。关于年度投资回报60522.22元。本院认为，根据2016年4月1日的《原始股东认购协议》，约定原告1年后可在任意时间撤资，撤资后本合同终止，且不可享受撤资当年度回报。被告已于2017年3月30日向原告转账48000元的投资回报，原、被告庭审中陈述原告已于2017年9月提出撤资要求，因此，根据上述协议的约定，原告已不可享受撤资当年度回报，故原告要求两被告按照投资额的8%向原告支付年度投资回报60522.22元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市惠源饮用水有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告莫凤琼返还投资款1050000元；二、驳回原告莫凤琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为14903.89元、财产保全费5000元（原告莫凤琼均已预交），由原告负担964.54元、被告东莞市惠源饮用水有限公司负担18939.35元（13939.35+5000）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  廖 敏人民陪审员  温沛成二〇一八年九月十七日书 记 员  宁雪梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。