重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初1441号原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****，统一社会信用代码9130000717881554L。法定代表人：赵容奭。委托诉讼代理人（特别授权）：王煜潇，重庆索通律师事务所律师。被告：雷举源，男，1973年7月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：徐尚均，女，1982年7月28日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市渝**。委托诉讼代理人（特别授权）：曾进，重庆百事得律师事务所律师。原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠担保公司）与被告雷举源、徐尚均追偿权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安普惠担保公司的委托诉讼代理人王煜潇到庭参加诉讼，被告徐尚均及其委托诉讼代理人曾进到庭参加诉讼，被告雷举源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2018年3月26日至2018年5月25日为公告期间。本案现已审理终结。原告平安普惠担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷举源、徐尚均偿还代偿款445289.81元（包括：代偿本金430000元、逾期利息13325元、逾期罚息1964.81元）；2.判令被告雷举源、徐尚均向我公司支付逾期担保费4713.21元、逾期管理费22500元；3.判令被告雷举源、徐尚均支付以430000元为基数按照每日0.1%计算的从2016年4月26日起至付清时止的滞纳金；4.判令被告雷举源、徐尚均支付律师费10000元；5.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告平安普惠担保公司将第1、2、3、5项诉讼请求变更为：1.判令被告雷举源偿还代偿款441974.81元（包括：代偿本金430000元、代偿利息10010元、代偿罚息1964.81元）；2.判令被告雷举源支付剩余担保费3413.20元、剩余管理费16650元；3.判令被告雷举源支付以441974.81元为基数按照每日0.1%计算的从2016年4月26日起至全部款项清偿之日止的滞纳金；5.要求被告承担案件受理费、保全费、律师费等为实现债权的费用，并增加如下诉讼请求：要求被告徐尚均对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月3日，深圳市信安小额贷款有限责任公司（以下简称信安小贷公司）与被告雷举源签订《生意贷借款合同（个人版）》，约定由信安小贷公司向被告雷举源提供贷款500000元，贷款期限12个月，即从2015年6月3日起至2016年6月3日止，借款利息为月利率0.65%，每月按期支付利息，到期偿还本金。我公司原名称为富登投资信用担保有限公司（以下简称富登担保公司），于2015年7月29日更名为现名称。2016年5月3日原富登担保公司与原信安小贷公司、被告雷举源共同签订了《保证合同》，约定由原富登担保公司就被告雷举源的上述贷款向原信安小贷公司提供连带保证责任担保，当贷款人的任何一期应付款项超过80日未还时保证人应当支付代偿款。借款人需向保证人支付前期服务费、担保费、管理费：前期服务费为15000元，在放款前一次性支付；担保费为12000元，每月支付1000元；管理费54000元，每月支付4500元。同时，自保证人代偿之日起超过30日借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿之日起算，按照每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。2015年6月3日，我公司与被告雷举源、徐尚均签订《反担保保证书》，约定由被告徐尚均向我公司提供反担保保证。合同签订后，原信安小贷公司于2015年6月4日向被告雷举源发放了贷款500000元，但被告雷举源未按时足额还款。后信安小贷公司更名为平安普惠小贷公司，该公司要求我公司代为还款，我公司于2016年4月26日代被告雷举源向该公司偿还了441974.81元（含：本金430000元、利息10010元、罚息1964.81元），目前，被告雷举源未向我公司支付代偿资金。本案债务发生在被告雷举源与被告徐尚均的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，且被告徐尚均提供了连带保证反担保，故要求被告徐尚均承担连带偿还责任。被告雷举源未作答辩。被告徐尚均辩称，被告雷举源举借的涉案债务系其个人债务，并未用于其与我的夫妻共同生活或共同经营中，这笔款是由雷举源婚前投资的公司使用了。《反担保保证书》不是我的真实意思表示，我是在受被告雷举源和原富登担保公司的胁迫下，为了家庭稳定而被迫签订的。原告平安普惠担保公司要求的管理费、罚息、滞纳金不符合法律规定，不予认可。《生意贷借款合同（个人版）》、《保证合同》、《反担保保证书》与我无关，本案系被告雷举源的个人债务，我已与被告雷举源离婚。原信安小贷公司实际只发放了贷款485000元，从本金中扣除15000元的前期服务费不合理。《履行保证责任证明书》与我无关。我与雷举源已经偿还了2015年7月至2016年1月期间的本息和其他费用，其中从2015年8月开始的款项都是由我一人偿还，雷举源和我已经偿还的款项中包含了管理费和担保费，这两笔费用不应当收取，故相应金额应用以抵扣本金，抵扣后的金额才是代偿金额。不认可滞纳金。原告平安普惠担保公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院认定如下：1.《江苏省工商行政管理局外商投资公司准予变更登记通知书》，该证据材料由行政机关出具，且能证明当事人的更名情况，予以确认；2.二被告的结婚证复印件，被告徐尚均无异议，本院予以确认；3.《生意贷借款合同（个人版）》、《保证合同》及还款计划表、授权委托书，由签约各方签章，本院予以确认。对于《保证合同》内容的合法性，将在下文评判；4.《反担保保证书》，由二被告签名捺印，被告徐尚均虽主张该证据系其受胁迫之下签订，但并未举证证明，故对其该抗辩意见不予采信，对该证据予以确认；5.平安银行深圳平安大厦支行账户交易查询单、首付款业务回单，由出具银行加盖银行，予以确认；6.《履行保证责任证明书》，由出具单位盖章，予以确认；7.《法律事务专项委托合同》、律师费发票、招商银行收款回单及到账凭证，符合证据的形式要件，能够证明原告平安普惠担保公司因本案产生和支付律师费的情况，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原信安小贷公司于2015年7月9日经核准登记更名为深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠小贷公司）。原富登担保公司于2015年7月29日经核准登记更名为平安普惠担保公司即原告。2015年6月3日，原信安小贷公司（甲方、贷款人）与被告雷举源（乙方、借款人）签订《生意贷借款合同（个人版）》，约定由甲方向乙方提供贷款500000元，用于乙方购买原材料，贷款期限为12个月，即从2015年6月3日至2016年6月3日，贷款月利率为0.65%，利息从贷款实际发放日起，按本合同约定的贷款利率、贷款金额计算，至贷款全部结清日止，按照实际贷款额和用款天数计算，即利息=剩余本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，一个月30天，日利率=月利率/30。利息按月支付，每月与实际发放日对应的日期为计息及付息日。本金按月归还，每月与实际发放日对应的日期为还本日。贷款任何一笔到期时，乙方须按期履行还款义务，否则视为贷款逾期。乙方同意还款额由甲方按照下列先后顺序分配：（1）支付各项费用、利息；（2）支付罚息、复利及滞纳金；（3）贷款本金。乙方未如期偿还本合同项下贷款本金、利息的，甲方有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同。甲方有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付利息及罚息的按日计收复利。逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天。甲方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由乙方承担。同日，被告雷举源向原信安小贷公司出具《还款计划表》，载明的还款期数为12期，其中前11期每期偿还本金10000元，第12期偿还本金390000元，每期同时偿还相应剩余本金为基数计算的利息，每期另向平安普惠小贷公司支付管理费4500元和担保费1000元。同日，原信安小贷公司（债权人）与原富登担保公司（保证人）及被告雷举源（债务人）签订《保证合同》，约定由原富登担保公司就被告雷举源向原信安小贷公司提供连带责任保证担保，保证期间为自借款合同项下贷款放款日起至主债务履行期限届满后2年内。若借款人的任何一期应付款项逾期满80日的，保证人应当向债权人承担保证责任，即应当在收到债权人通知后支付代偿款项。代偿金额包括借款人尚未偿还的全部本金、结算至代偿日当天的应付未付利息及逾期罚息。代偿后，借款人于借款合同项下的利息、罚息停止计算。作为保证人增强借款人信用并担保借款人债务履行的对价，借款人同意向保证人缴纳担保费及本合同项下约定的其他费用。借款人同意就本合同项下每笔借款按保证人的要求向保证人支付下列费用：前期服务费15000元，在放款前一次性支付；担保费12000元，按月支付，每月1000元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；管理费：54000元，按月支付，每月4500元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付。本合同各方同意，借款人支付款项时，上述费用的收取优先于借款合同项下各项本息或费用。上述费用计收至代偿日当天止。最后一期费用的期间不足一月的，最后一期应付费用的数额按月应付费用乘以该期天数除以30天计算。自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始按每日0.1%向保证人支付滞纳金。因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估拍卖费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担。同日，被告雷举源、徐尚均共同向原富登担保公司出具《反担保保证书》，表明二人愿意为富登担保公司提供连带反担保保证。本保证书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，其独立于主合同、保证合同及其修订和补充，上述合同部分或者全部不成立、不生效、无效、被撤销、被解除的，保证人仍应承担本保证书项下的连带保证责任。反担保保证范围包括：（1）富登担保公司为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用）；（2）主合同债务人与富登担保公司在《保证合同》及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等；（3）富登担保公司为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。反担保保证人自愿为富登担保公司提供反担保保证，并且在本保证书项下的全部意思表示是真实的。主合同债务人未按主合同约定履行债务时，富登担保公司代偿后，保证人应按照本保证书承担连带保证责任。本保证书生效后，保证人不履行或者履行本保证书项下义务但不符合本保证书约定的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给富登担保公司造成的损失。2015年6月4日，原信安小贷公司预先扣除了原富登担保公司需收取的15000元前期服务费后，通过银行转账向被告雷举源支付了485000元。被告雷举源截至2016年2月4日共计还款130275元，其中包含了支付给原告平安普惠担保公司的担保费7286.79元和管理费31500元。在该日后其未再向平安普惠小贷公司履行还款义务。截至2016年4月26日，该笔贷款以逾期达82日，因平安普惠小贷公司要求，原告平安普惠担保公司于该日代被告雷举源向平安普惠小贷公司偿还了剩余全部贷款本息共计441974.81元。2016年10月26日，平安普惠小贷公司向原告平安普惠担保公司出具《履行保证责任证明书》，载明：因借款人雷举源未按期还款，平安普惠担保公司已经按照《保证合同》代被告雷举源向平安普惠小贷公司偿还了剩余全部借款本息441974.81元。2018年1月25日，原告平安普惠担保公司与重庆索通律师事务所签订《法律事务专项委托合同》，约定由原告平安普惠担保公司委托重庆索通律师事务所处理该公司与被告雷举源追偿权纠纷诉讼案件。2018年2月22日，原告平安普惠担保公司向该律师事务所支付律师代理费10000元。本院认为，原告平安普惠担保公司与原富登担保公司为同一公司、原信安小贷公司与平安普惠小贷公司为同一公司，更名前后的公司权利义务一致，故原告平安普惠担保公司向平安普惠小贷公司履行代偿义务符合客观实际和法律规定，原告平安普惠担保公司有权就原富登担保公司的债权作为原告提起诉讼。《生意贷借款合同（个人版）》和《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，除《保证合同》中有关服务费、担保费、管理费、滞纳金的约定外，上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，原信安小贷公司根据被告雷举源和原富登担保公司的共同授意，从借款本金中代原富登担保公司扣除了15000元的前期服务费后，于2015年6月4日向被告雷举源发放了贷款485000元，但被告雷举源未履行还款义务且逾期超过80日，按照合同约定，原告平安普惠担保公司代其向平安普惠小贷公司偿还了贷款本息后，有权向被告雷举源追偿。就代偿金额问题。首先，虽然原信安小贷公司仅向被告雷举源实际支付了金额为485000元的贷款，但其是按照《保证合同》的约定并根据雷举源的授意替原富登担保公司扣除了前期服务费15000元，且原告平安普惠担保公司认可已收到该款项，故该款不宜作为从本金中预扣的利息处理，即信安小贷公司仅发放485000元的贷款符合三方约定，不违反法律规定，应予确认；其次，被告雷举源于2015年7月4日至2016年1月7日的历次还款中，均偿还了应支付给原告平安普惠担保公司的担保费（1000元/月）和管理费（4500元/月），该偿付行为亦是根据《保证合同》的约定而为，亦不违反法律规定，应予确认；最后，《生意贷借款合同（个人版）》约定的罚息利率违反法律规定，但是平安普惠小贷公司实际收取的罚息所适用的利率远低于年利率24%，不违反法律规定，应予确认。综上，本院对原告平安普惠担保公司代被告雷举源偿还的贷款本息441974.81元予以确认，即被告雷举源应当向原告平安普惠担保公司支付的代偿款为441974.81元。就原告平安惠普担保公司要求的担保费、管理费、滞纳金问题。本院认为，担保公司为借款人提供担保并收取担保等费用，符合担保公司的合同目的，但其收取的各项费用之和应当受国家有关限制借款利率规定的约束，否则不仅会过分加重借款人的债务负担，也易产生担保公司以费用名义规避利息的问题。由此，本案原告平安惠普担保公司收取的各项费金之和应以不超过按照年利率24%计算的金额为限。对于剩余未付的担保费和管理费，按照《保证合同》的约定，仅应计算至代偿日当天，故原告平安普惠担保公司仅应请求截至2016年4月26日应付未付的担保费和管理费，经核算，截至该日尚欠的担保费为3613.21元（12000元÷360天×327天-7286.79元）、管理费为17550元（54000元÷360天×327天-31500元），且从借款之日至代偿之日期间的前期服务费、担保费、管理费之和未超过前述限度。同时，被告雷举源未按照约定向原告平安普惠担保公司支付代偿款，构成违约，应当支付从代偿之日（2016年4月26日）起至代偿款还清之日止的滞纳金，但仅以代偿款为基数按照年利率24%计算。原告平安普惠担保公司要求被告雷举源承担律师费10000元，因《保证合同》明确约定该项费用应由借款人承担，且有《法律事务专项委托合同》、律师费发票和付款凭证为证，本院予以支持。对被告徐尚均的责任问题。原告平安普惠担保公司无证据证明本案债务系二被告的夫妻共同债务，故对该公司要求被告徐尚均作为被告雷举源的配偶偿还夫妻共同债务的请求不予支持。但被告徐尚均向原告平安普惠担保公司提供保证反担保，愿意就被告雷举源所负的全部债务承担连带偿还责任，现被告雷举源未还款，该公司在保证期间内要求其就被告雷举源所负的本案全部债务承担连带偿还责任，符合法律规定和双方约定，予以支持。被告徐尚均虽辩称其是受胁迫而签订《反担保保证书》，但无证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，即本院对其该项辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告雷举源于本判决生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付代偿资金本息441974.81元；二、被告雷举源于本判决生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付截至2016年4月26日应付未付的担保费3613.21元、管理费17550元，共计21163.21元；三、被告雷举源于本判决生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付以441974.81元为基数按照年利率24%计算的从2016年4月26日起至代偿款付清之日止的滞纳金；四、被告雷举源于本判决生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付律师费10000元；五、被告徐尚均就被告雷举源所负的本案全部债务承担连带清偿责任；六、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12332元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担2226元，由被告雷举源、徐尚均连带负担10106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  李亚玲人民陪审员  熊素兰二〇一八年九月二十八日书 记 员  王妮娜