新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0109民初518号原告：新疆兵团第四建筑安装工程公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路**。法定代表人：张学生，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭国忠，新疆公论律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市米东区芦草沟乡芦草沟村村民委员会，住，住所地：乌鲁木齐市米**芦草沟乡芦草沟村/div>法定代表人：马占海，该村村委会主任。委托诉讼代理人：周树声，新疆万和律师事务所律师。被告：何宏渊，男，1972年1月11日出生，汉族，现住乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：金建成，新疆方舟律师事务所律师。原告新疆兵团第四建筑安装工程公司（以下简称兵团四建公司）与被告乌鲁木齐市米东区芦草沟乡芦草沟村村民委员会（以下简称芦草沟村委会）、何宏渊不当得利纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告兵团四建公司的委托诉讼代理人谭国忠、被告芦草沟村委会的委托诉讼代理人周树声、被告何宏渊的委托诉讼代理人金建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兵团四建公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告构筑物不当得利价款1871700.29元；2、判令二被告连带支付原告构筑物孳息561500元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2005年8月10日，被告芦草沟村委会与案外人新疆江岳建材有限责任公司（以下简称江岳建材公司）签订土地租赁合同，被告芦草沟村委会将30亩土地租赁给江岳建材公司开发。2005年8月10日，江岳建材公司与原告签订建筑施工合同，由原告为案外人修建土建工程（储煤场、锅炉房、配电室、地、地磅房房及围墙），原告签订合同后进行施工，完成部分建筑物，后由于案外人江岳建材公司资金缺乏，造成施工停止。经案外人江岳建材公司与原告协商，案外人江岳建材公司将原告完成的构筑物作价折抵给原告，完成的建筑物价值1871700.29元（双方委托第三方进行评估后确定的数额）。后原告一直找当地各级政府部门寻求解决后期价款的办法。2010年，被告芦草沟村委会起诉案外人江岳建材公司，要求解除与案外人江岳建材公司之间的土地租赁合同，后法院判决解除了被告芦草沟村委会与案外人江岳建材公司之间的土地租赁合同，但是法院对原告在被告芦草沟村委会土地上修建的建筑物（已经属于原告）未明确进行处分说明。后被告芦草沟村委会与被告何宏渊签订了新的土地租赁合同，由被告何宏渊进行开发，被告何宏渊直接在原告修建的建筑物上进行施工，现整体建筑物已经建造完毕。鉴于被告芦草沟村委会与被告何宏渊在利用原告建筑物的过程中没有对原告建筑物进行任何给付兑价，造成原告的建筑物的价值混同在被告何宏渊的建筑物中，二被告占有原告建筑物没有任何法律依据，给原告造成了损失（原告在建筑物中物化的成本），二被告得到了原告建筑物的利益，其行为是一种不当得利，且二被告在不当得利过程中存有恶意。根据法律规定，二被告理应向原告返还原物，但鉴于原物返还已经不可能，只能按照原物价值进行返还，为此，原告提起上述诉讼请求。被告芦草沟村委会辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，原告为案外人江岳建材公司修建工程，是原告与案外人江岳建材公司之间的事情，被告不知情，原告与案外人江岳建材公司之间是否存在债权债务关系，并且案外人江岳建材公司从未通知被告债权转让，根据法律规定，债权转让应该通知债务人，不通知债务人的，对债务人不发生法律效力。本案中案外人江岳建材公司进行债权转让没有通知我方，对我方不发生法律效力。2016年4月26日，原告起诉案外人江岳建材公司，要求确认构筑物所有权，法院驳回原告的诉讼请求，构筑物不归原告所有，原告未取得建筑物所有权的情况下向原告起诉，不具备诉讼主体资格；2、原告的诉讼请求已过诉讼时效。2006年2月28日是诉讼时效的开始时间，已超过法律规定的诉讼时效，也没有诉讼时效中止的法定情形，原告丧失胜诉权，不受法律保护；3、原告所诉称的构筑物不存在，按照合同约定，并未办理开工建设手续，2010年7月，被告向法院起诉要求解除与案外人江岳建材公司的租赁合同，法院判决合同解除，并且在判决中认定工程未按约定开工建设，不存在构筑物。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告何宏渊辩称，1、原告主体不适格，被告何宏渊与被告芦草沟村委签订合同时间是2011年1月1日，在被告芦草沟村委会与原告解除合同之后才重新签订的合同，被告芦草沟村委会与被告何宏渊在合同中约定，原合同遗留的问题由被告芦草沟村委会解决，与被告何宏渊没有关系。被告何宏渊在签订合同前，法院判决书中认定截止2010年12月，原告没有在土地上开工建设，原告没有在承包合同所约定的土地上建设，被告芦草沟村委会与原告没有债权债务关系，原告起诉被告何宏渊主体不适格；2、原告与案外人江岳建材公司债权转移不合法，转让行为没有通知被告何宏渊，对被告何宏渊不发生法律效力；3、根据已经生效的判决认定没有构筑物，转让内容没有事实依据。案外人江岳建材公司没有任何开工建设手续，没有不动产证明，不具有构筑物的物权，也就不存在转让行为，对原告的转让行为不认可；4、原告主张的诉讼时效已过，在十一年内原告没有向被告何宏渊主张权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《建设工程施工合同》一份，证明原告与案外人江岳建材公司签订的合同。被告芦草沟村委会对该份证据的三性均不认可，认为该合同与2015年原告向法院起诉时提交的合同在建设工程名称、工程地点及工程内容均不一致，并且原告提交的该份合同印章模糊。被告何宏渊对该份证据的三性均不认可，认为与2015年原告起诉时提供的合同在工程地点、工程名称不一致，并且印章模糊。经本院核实，原告在2015年10月14日向本院起诉二被告，提交的《建设工程施工合同》与原告此次提交的《建设工程施工合同》在工程名称、地、地点及内容均不一致本院对该份证据的真实性不予确认。2、原告提交的确认函，证明原告与案外人江岳建材公司对已完成工程量进行确认。被告芦草沟村委会对该组证据的三性均不认可，不能证明原告所完成的工程，并且原告与案外人江岳建材公司从未对该工程量进行确认。被告何宏渊对该分组证据的三性均不认可，认为没有被告芦草沟村委会的签字确认，没有原告单位的公章，其真实性无法确认。因原告出示该组证据的原件提交复印件，故本院对确认函的真实性予以确认。3、原告提交通知函一张，2006年2月28日案外人江岳建材公司向原告出具的，证明原告完成工程量价值1871700.29元折抵给原告。被告芦草沟村委会对该份证据的三性不认可，原告没有出示折抵证明，不能证明该通知函的真实性。被告何宏渊对该份证据的三性均不认可，认为该通知函是案外人江岳建材公司给原告出具的，不是给被告出具的，如果是债权转让，该转让行为无效，并且该通知函不符合证明的构成要件，没有负责人及制作人的签名，被告芦草沟村委会也没有见到过该份证据。因原告提出该份证据的原件提交复印件，其内容反映出案外人江岳建材公司向其出具过折抵证明，故本院对该份证据的真实性予以确认。4、原告提交的土地租赁合同一份，证明被告芦草沟村委会与案外人江岳建材公司签订的。被告芦草沟村委会对该份证据的真实性认可，但认为不能证明原告的主张。被告何宏渊对该份证据的真实性认可，认为是复印件，并且该合同明确约定2006年12月江岳建材公司必须向被告芦草沟村委交纳21万元的承包费，案外人江岳建材公司没有交纳，并且没有开工建设。因被告芦草沟村委会是该份合同的签订人，并且认可该份合同的真实性，故本院对该份证据的真实性及关联性予以确认。5、原告提交的上访材料一份，证明在2012年5月10日曾要求政府解决欠款问题。被告芦草沟村委会对该组证据的三性均不认可，该材料明确孟英福是该项目的承包人，通知函确认原告是工程的施工人，就该项目原告与孟英福谁是实际施工人，不能证明诉讼时效未过，确认函已经反映该构筑物转让给原告，此案的诉讼时效应该从2006年2月28日计算，上访材料已过法定诉讼时效。被告何宏渊对上访材料的三性均不认可，认为是孟英福的上访材料，不是原告的上访材料，孟英福不能代表原告，并且孟英福是在6年之后才上访的，诉讼时效已过。因原告出示该组证据的原件提交复印件，并且与乌鲁木齐市米东区政府法制办出具的证明相互印证，故本院对该组证据的真实性予以确认。6、乌鲁木齐市米东区政府法制办于2015年12月14日出具的证明一份，原告欲证明一直在与二被告进行协调，原告一直向二被告主张权利。被告芦草沟村委会认为该份证据不能证明原告的诉讼时效在法律规定的期间，2015年4月已经超过法律规定的诉讼时效。被告何宏渊对该份证明的三性均不认可，认为该份证明是在2015年12月14日出具的，距债权转让已过六年之久。因该份证据系乌鲁木齐市米东区政府法制办出具的，并且加盖印章，故本院对该份证据的真实性予以确认。7、2016年1月8日证明一份，原告欲证明诉讼时效未过，原告在2010年11月30日得知二被告在开工建设，遂主张权利，诉讼时效从2010年11月30日开始计算。被告芦草沟村委会对该份证据的三性均不认可，认为证人应当出庭作证，证人不出庭作证的，不能证明是其真实意思表示，且不能证明所书写内容的真实性，因为构筑物不存在。被告何宏渊对该份证据的三性均不认可，认为证人应当出庭作证接受质证，并且该份证据不能证明原告的诉讼时效发生中断的情形。因原告出具的该份证据在形式上属证人证言，鉴于证人未出庭作证，接收质询，故本院对该份证据的真实性不予确认。8、照片7张，证明构筑物存在的事实。被告芦草沟村委会对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为照片中所反映的构筑物是建成后所拍摄，与原告的主张没有关联性。被告何宏渊对该组证据的真实性认可，并且认为该组证据中所反映的厂房已经是被告何宏渊建成的厂房，原告在照片中备注的构筑物已经没有了，原告的诉讼请求没有事实依据。因二被告对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。针对被告芦草沟村委会提交的证据，本院认定如下：起诉状一份，证明该起诉状与本次起诉状所称构筑物不一样。原告对该份证据的真实性认可，但认为此次起诉状所称的构筑物是现存的构筑物。被告何宏渊对该份证据的真实性认可，对关联性不认可。因原告及被告何宏渊对该份证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。针对被告何宏渊提交的证据，本院认定如下：1、《建设工程施工合同》一份，证明原告所提交的《建设工程施工合同》是不真实的，该合同中明确项目经理不是孟英福，原告提供的合同是自己加盖的公章。原告认为项目经理不是孟英福，不影响原告主张权利。被告芦草沟村委会对该份证据的真实性认可。因被告提交的证据在此前原告起诉的案件中出示过，并且被认定其真实性，故本院对该份证据的真实性予以确认。2、起诉状、（2016）新0109民初2112号民事判决书、（2017）新01民终1995号民事裁定书，证明原告主张的构筑物所有权不属于原告。原告对该组证据的真实性认可，但认为之前主张的是确权，本次是不当得利，属于不同的法律关系。被告芦草沟村委会对该组证据的真实性认可。因原告及被告芦草沟村委会对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月10日，被告芦草沟村委会（合同甲方）与案外人江岳建材公司（合同乙方）签订一份《土地租赁合同》，约定：一、甲方将位于桥洞处的约30亩荒地租赁给乙方用于建年产20万吨水煤浆生产线项目；二、甲方以租赁的形式提供给乙方约30亩土地，租赁期限30年，自2005年8月10日起至2035年8月10日止；三、租赁费分三期交纳，租赁费每期10年，第一个10年期每年交纳租金3万元，计30万元，第二个10年期每年交纳租金3万元，计30万元，第三个10年期每年交纳租金4万元，计40万元；四、乙方投资建设所形成的固定资产和无形资产归乙方所有。2005年8月31日，原告兵团四建公司与案外人江岳建材公司签订建设工程施工合同一份。该合同约定的主要内容为：一、工程名称新疆江岳水煤浆厂，工程承包范围储煤场、锅炉房、配电室、地、地磅房、厂房墙；二、开工日期2005年8月18日，竣工日期2005年11月15日；三、合同暂定伍佰万元。在签订上述合同后，原告兵团四建公司进行具体施工。2006年1月17日，案外人江岳建材公司委托监理公司对江岳水煤厂工程已完工工程量进行审核，认定审核工程造价为1871700.29元。2006年2月28日，案外人江岳建材公司向原告兵团四建公司出具通知函一份，该通知函的主要内容为：江岳建材公司于2006年2月15日出具的折抵证明一份，后经江岳建材公司核实江岳水煤浆工程项目是江岳建材公司与兵团四建公司签订的施工合同，孟英福是施工现场负责人，江岳建材公司无力继续投资江岳水煤浆厂建设，因没有支付兵团四建工程款1871700.29元，江岳建材公司决定将已建成的全部建筑物产权抵给兵团四建，并不是折抵给孟英福个人的，为了避免以后产生纠纷，江岳建材公司经过研究，特出此函告知。2010年7月7日，被告芦草沟村委会起诉江岳建材公司，要求解除与江岳建材公司签订的土地租赁合同，本院于2010年11月30日作出（2010）米东民一初字第1085号民事判决，该判决确定解除2015年8月10日芦草沟村委会与江岳建材公司签订的土地租赁合同。庭审中，原告自认其起诉的配电室、砌筑临时办公室、工人宿舍、地、地磅房卫室都已不存在了。2011年1月1日，被告芦草沟村委会（合同甲方）与被告何宏渊（合同乙方）签订了《土地承包合同》，约定：一、甲方将位于附近）的17亩土地承包费乙方经营办企业；二、承包期限为30年，自2011年1月1日至2040年12月31日；三、承包费每年每亩壹仟元；四、合同期内每年的1月1日前交清当年承包费，否则，甲方有权终止合同；五、合同签订十日内甲方负责将17亩土地一次性提供给乙方，甲方与原承包合同当事人所遗留的问题由甲方负责解决，与乙方无关，承包期内乙方负责办理土地使用的相关手续，费用由乙方负担，但甲方必须予以协助；甲方要协调好项目区周边单位、群众的关系。2016年4月26日，原告起诉案外人江岳建材公司，要求确认位于乌鲁木齐市米东区江岳水煤场工程的主厂房基础工程，堆煤场钢筋砼挡土墙工程、警卫室、地、地磅房、配电室以及砌筑临时办公室人宿舍等在建工程归原告，本院于2017年1月9日作出（2016）新0109民初2112号民事判决，该判决驳回原告的诉讼请求。后原告上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）新01民终1995号民事裁定，裁定准许原告撤回上诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，原告以确认函、通知函要求被告方支付不当得利价款，明显证据不足。现原告所提供的证据，不足以证实被告方不当得利的价款，故本院对原告要求二被告支付不当得利价款1871700.29元及孳息561500元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆兵团第四建筑安装工程公司的诉讼请求。案件受理费26265.60元（原告已预交）、邮寄费120元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  赵金龙人民陪审员  宫明太人民陪审员  杨 静二〇一八年九月十三日书 记 员  刘 颖