北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初19393号原告（反诉被告）：曾静宇，男，1968年9月11日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：金科，浙江和乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京伊诺乾金盛世教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**01-1705。法定代表人：张莉英，董事长。委托诉讼代理人：王萌萌，1981年7月20日生，北京伊诺乾金盛世教育咨询有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：钟鸣，北京市京都律师事务所律师。原告（反诉被告）曾静宇（以下称姓名）与被告（反诉原告）北京伊诺乾金盛世教育咨询有限公司（以下简称伊诺公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曾静宇的委托诉讼代理人金科，伊诺公司的委托诉讼代理人王萌萌、钟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾静宇向本院提出诉讼请求：请求判令伊诺公司向曾静宇返还98000元及利息损失。事实和理由：2017年1月6日，我就儿子曾亮拟艺术出国留学一事委托伊诺公司进行艺术作品集培训。双方签订《艺术留学委托培训合同书》，约定如下事项：１.曾静宇首期支付98000元作为作品集代做费用及申请费用；2.伊诺为曾亮申请SVA（纽约视觉艺术学院）、NYIT（纽约理工学院）两所学校。若SVA未申请成功，则退还30000元，若两所学校均未申请成功则退还98000元；3.其他申请成功后的权利义务约定。根据上述合同，我依约支付98000元费用，而伊诺未履行合同义务为曾亮申请到上述两所院校，亦未依约退还费用。伊诺公司辩称，我公司完全按照合同约定为曾静宇之子曾亮提供了服务，并且于2017年3月3日申请成功NYIT（纽约理工学院）大学并获得录取通知，之后因我公司的努力下帮助曾静宇之子曾亮申请成功FIT（纽约时装学院）大学，2017年4月19日曾静宇和曾亮最终选择FIT而自动放弃了SVA（纽约视觉艺术学院）的申请，从而导致伊诺公司不得不终止SVA（纽约视觉艺术学院）的继续申请。综上，伊诺公司不应返还98000元服务费。伊诺公司提出如下反诉请求：请求判令曾静宇支付本金70000元及按照中国人民银行同期贷款利率计算2017年3月14日至实际还清之日止的利息损失。事实和理由：2017年曾亮因自行提交的艺术类学校申请未被录取，且由于美国学校在出具申请结果后就不再受理学生当年第二次所递交的同专业申请，所以曾亮为了顺利实现2017年艺术出国的目的委托其父曾静宇联系到我公司。2017年1月6日我公司与曾静宇签署培训合同书，曾静宇头期支付98000元；伊诺公司申请三所学校，分别为SVA（纽约视觉艺术学院）、NYIT（纽约理工学院）、RIT（罗彻斯特理工学院），我公司保证申请到SVA，如未申请成功，则退还曾静宇30000元；如均未申请到则退还98000元；曾亮收到录取通知书后需在10天内补齐尾款70000元；伊诺公司收到尾款后，为曾亮提供服装设计作品集培训课程以及18年PARSONS秋季转学申请文书服务。后因曾亮想留在纽约而自行放弃RIT学校申请。曾静宇支付第一笔98000元后，我公司按照约定为曾亮办理SVA、NYIT相关申请工作，曾亮分别于2017年3月3日和2017年3月31日获得NYIT和FIT的录取，之后伊诺公司在未收到尾款的情况下为曾亮提供作品集的培训课程，且之后曾静宇和曾亮沟通后决定放弃SVA、NYIT、PARSONS转学而到FIT上学，并于2017年4月19日委托我公司为曾亮提供FIT的后续入学服务，我公司在未收到尾款的情况下又继续为其服务。曾静宇针对伊诺公司的反诉辩称，首先，合同的目的是申请平面设计本科，学校明确的两家是SVA和纽约理工学院，合同中包括的两家学校是不包括FIT的，而且FIT学习的专业也并非是平面设计专业，与我方合同目的是相违背的。我方认为，后面补齐的7万元是要实现合同约定的学校而非被告所谓变更的学校。原告很清楚选的就是平面设计专业，学校就是合同中指定的两家。当事人围绕其诉讼请求提交了证据。本院经审理查明事实如下：曾静宇系曾亮之父，曾亮生于1998年2月2日。2017年1月，经他人介绍，曾亮向伊诺公司咨询申请美国艺术院校相关事宜。曾亮与王萌萌于2017年1月4日取得联系，就为曾亮向SVA补充申请材料、申请其他学校等进行商议。1月6日至1月10日，双方就SVA申请材料、注意事项等，以及为曾亮申请NYIT、RIT等学校进行商议。2017年1月12日，曾静宇（曾亮）与伊诺公司签署《艺术留学委托培训合同书》（以下简称《培训合同》），约定伊诺公司为曾亮进行申请出国留学前艺术作品集培训。培训项目包括美国本科平面/服装设计艺术作品集培训。作品培训期限为2017年1月6日至2017年12月31日。培训方式为非课时制，培训费用为168000元。附件中双方约定，曾静宇需要头期支付98000元（平面设计本科作品集代做费用及申请费用），伊诺公司为曾亮申请三所SVA（纽约视觉艺术学院）、NYIT（纽约理工学院）、RIT（罗切斯特理工学院，后划掉该学校）；伊诺公司需保证为曾亮申请到SVA，如未申请成功，则退还30000元；如三所院校均未申请到则退还98000元。曾静宇、曾亮一方需在十天内补齐尾款70000元，伊诺公司收到尾款后，为曾亮提供服装设计作品集培训课程以及18年秋季转学申请文书服务。伊诺公司保证曾亮转学申请到PARSONS（曾亮须保证英语成绩达到要求，并保证GPA不低于3.5），若申请不成功伊诺公司退还培训费70000元；罗切斯特除外的两所院校为最终目标学校，17年秋季录取为准。2017年1月12日，账户名为曾进华的人向伊诺公司指定账户转款98000元。2017年1月23日，王萌萌询问曾亮最新情况，双方谈及SVA向曾亮回复收到作品集邮件，并同时提及有其他学生陆续收到SVA的offer。伊诺公司主张，2017年3月3日，曾亮受到FIT学校的录取，并提交了公证的电子邮件，该邮件由王萌萌于2017年3月31日向曾亮的邮箱转发，内容主要为曾亮获得NYIT纽约理工大学的录取，在收到学生的确认入学电子版材料后，会安排寄出纸质材料。王萌萌与曾静宇2017年3月3日的聊天记录显示，王萌萌说“听我这边老师说曾亮的NYIToffer下了，我这边教学老师想给曾亮开始安排服装课程了，因为他申请帕森斯需要出成衣……”；当日曾静宇回复王萌萌，表示想等SVA下来。3月15日，王萌萌与曾亮就上课情况、曾亮的语言情况等进行了沟通；3月21日，王萌萌提醒曾亮SVA又下了一部分offer；3月22日，曾静宇提及不清楚NYIT的offer过期的日期，SVA还是没有收到，王萌萌表示一直是4月，曾亮表示再等等，王萌萌告知其不录取也会有拒信；3月31日，曾亮告知王萌萌其考上了FIT，双方协商后，王萌萌表示觉得曾亮可以收到SVA的offer，但建议曾亮选择FIT,双方就专业等进行了一定的商谈后，曾亮表示同意；4月2日、4月17日，双方就FIT、SVA作品补充情况进行了简单沟通；4月19日，王萌萌询问曾亮是否确认FIT入学，曾亮予以确认，王萌萌表示应曾亮母亲要求对FIT后续手续对曾亮予以帮助。2017年3月31日，王萌萌与曾静宇的聊天记录显示，王萌萌与曾静宇沟通曾亮申请到FIT的事宜。2017年4月23日以后，伊诺公司工作人员与曾亮的聊天记录显示，直到2017年8月，伊诺公司在为曾亮入学FIT的相关事宜提供帮助指导。本院认为，曾静宇与伊诺公司签署的《培训合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性约定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。《培训合同》虽然只有曾静宇签字，但事实上各方的关系是，伊诺公司为曾亮提供艺术培训并申请学校，曾静宇交纳培训款项。在签署《培训合同》时曾亮已经年满18周岁，从《培训合同》履行过程来看，曾亮也知晓合同内容、履行情况。当事人的争议焦点，系合同实际履行情况是否符合约定的退款条件以及后续款项的支付条件。伊诺公司为曾静宇提供了培训、作品修改、相关申请的服务，并且成功申请到了NYIT，并为后续FIT的入学等提供了咨询帮助。当事人约定的退款条件，系“伊诺公司需保证为曾亮申请到SVA，如未申请成功，则退还30000元；如三所院校均未申请到则退还98000元”。从证据显示，NYIT已经申请成功，且曾亮、曾静宇都予以知晓，并表示希望等候SVA的结果；就SVA的申请，确系在等候录取结果的过程中，曾亮另行申请FIT成功，作为成年人，其选择了接受FIT的offer，曾静宇明确知晓，伊诺公司也进行了告知确认，SVA属于事实上无法再继续申请，不属于当事人约定的“申请不成功”。故，曾静宇要求退还《培训合同》已经支付的款项，本院不予支持。就伊诺公司主张的尾款70000元，因当事人约定“伊诺公司收到尾款后，为曾亮提供服装设计作品集培训课程以及18年秋季转学申请文书服务。伊诺公司保证曾亮转学申请到PARSONS……”，可见该70000元主要针对后续的服装设计作品集培训及秋季转学申请文书服务。因曾亮选择接受自行申请的FIT，上述服务并未发生，故就伊诺公司的反诉请求，本院不予支持。伊诺公司后续为曾亮入学FIT提供的相关服务，没有合同支持，系伊诺公司自愿为其提供，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下：一、驳回原告曾静宇的诉讼请求；二、驳回被告北京伊诺乾金盛世教育咨询有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1125元，由曾静宇负担（已交纳）；反诉案件受理费775元，由被告北京伊诺乾金盛世教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙铭溪二〇一八年九月二十八日书记员  韩 迪