江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣1030民初554号 原告：易金平，男，1968年12月3日出生，汉族，务农，住广昌县， 原告：官筱虎，男，1970年4月21日出生，汉族，农民，住广昌县， 二原告委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者。执业证号：31403011103164。特别授权代理。 被告：谢昌富，男，1970年9月9日出生，汉族，经商，住广昌县， 被告：饶英勇，男，1970年4月20日出生，汉族，经商，住广昌县， 第三人：余新建，男，1971年7月21日出生，汉族，务农，住广昌县， 原告易金平、官筱虎与被告谢昌富、饶英勇、第三人余新建合伙协议纠纷一案，本院2017年9月13日立案受理后，于同年10月19日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告易金平及其与原告官筱虎的共同委托诉讼代理人陈祖林，被告饶英勇，第三人余新建到庭参加诉讼。同年12月5日，本院认为本案不适用简易程序，裁定转为普通程序。同日，裁定本案中止诉讼。2018年8月31日，本院组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人陈祖林、被告谢昌富、第三人余新建到庭参加诉讼，被告饶英勇经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告易金平、官筱虎向本院提出诉讼请求：1解除原、被告的合伙关系；2、判令被告共同连带支付原告易金平、官筱虎与其合伙经营的山场转让费100000元、50000元；3、判令被告赔偿原告易金平、官筱虎从2009年3月27日起至2017年8月27日止的占用资金利息50500元、25250元（以各自应得转让费为基数按月利息5厘计算，2017年8月28日之后至实际给付之日的利息另行计算）；4、判令按被告实际所得的转让费返还原告的投资额并赔偿经济损失；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月11日，被告谢昌富、饶英勇与盱江镇立新村上镰镜、下镰镜、焦坑三个村小组签订了一份山场租赁经营《协议书》，约定上述三个村小组的造林山场上的林木所有权归二被告，经营期限40年。同年11月16日，二被告与二原告签订了一份《关于合伙投资经营广昌盱江镇立新村上镰镜、下镰镜、焦坑三个村小组的造林山场上的林木材的协议》，约定二原告、二被告四人共同投资合伙以经营上述造林山场及山场的林木。协议还对投资总额、合伙人各自所占投资比例、盈利分配等作了约定。2017年4月间，因修建“广吉高速”公路，需占用原、被告合伙经营的租赁山场，二原告才从正组织民工砍伐山场林木的第三人余新建口中得知，二被告已于2009年3月27日以50万元的价款将该山场转卖给余新建，且已办理了林权变更登记手续。二原告认为，二被告的行为侵害了原告的合法权益，故具状起诉，要求支持原告的诉请。 被告谢昌富辩称，对原告起诉的事实无异议，我同意按之前与原告谈好的条件，连本带息给付二原告共180000元。 被告饶英勇辩称，原、被告合伙经营的山场转让给第三人余新建是事实，但我只得到按40%股份计算的让转费200000元，该款是被告谢昌富通过转账方式给我的。两原告按股份该得的款还在被告谢昌富处。据我所知，2016年9、10月间，原告曾经找过被告谢昌富，其答应在当年春节前给两原告180000元。 第三人余新建述称，转让山场给我是事实。林权转让给我之前，原林权证上的林木所有人和林地使用人只有谢昌富和饶英勇的名字，所以我才与他们俩签订合同，对于二原告与二被告之间存在的合伙关系我不知情。合同约定的租赁费我一次性给付了被告谢昌富，林木所有权及林地使用权也依法过户给了我。 原告方围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告易金平、官筱虎的身份证复印件各一份，头陂镇龙港村委会书面证明原始件一份，被告谢昌富、饶英勇常住人口信息原始件一份，第三人余新建常住人口信息原始件一份，（2007）年广公证字第286号公证书复印件一份，2007年11月11日被告谢昌富、饶英勇与盱江镇立新村上镰镜、下镰镜、焦坑村民小组村民签订的《协议书》复印件一份，2007年11月16日二原告与二被告签订的《关于合伙投资经营广昌盱江镇立新村上镰镜、下镰镜、焦坑三个村小组的造林山场及山场上的林木村的协议》原始件一件，被告谢昌富、饶英勇与第三人余新建签订的《山场租赁合同》复印件一份，2009年3月27日第三人余新建向广昌县林业局递交的关于要求变更林木所有权人的申请书复印件一份，林权证复印件五份。经当庭质证，被告及第三人对原告提交的上列证据无异议。本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据及庭审笔录，查明如下事实：2007年11月16日，原告易金平、官筱虎与被告谢昌富、饶英勇签订《关于合伙投资经营广昌盱江镇立新村上镰镜、下镰镜、焦坑三个村小组的造林山场及山场上林木材的协议》一份。协议约定：合伙经营人谢昌富、饶英勇、易金平、官筱虎；投资总额36万元，各合伙人投资额为谢昌富10.8万元、饶英勇14.4万元、易金平7.2万元、官筱虎3.6万元，分别占总投资的30%、40%、20%、10%；后期经营获利按初期投资额比例获利；在经营中如需继续投资必须经合伙人协商，达成共识后再投资，同时，合伙人应共同维护经营权；上述协议条款经合伙人共同协商产生，签字后生效。四合伙人在合伙人签字处签了名。2009年3月27日，二被告在未告知二原告或征询二原告意见的前提下与第三人签订了《山场租赁合同》一份，将原二原告及二被告四人合伙共同经营的山场租赁给了第三人余新建。该山场租赁合同的主要内容有：甲方（出租方谢昌富、饶英勇）将承租的村委会的山场（即上镰镜、下镰镜、焦坑三村小组的造林山场）租赁给乙方（承租方余新建）进行开发，山场面积及四至界线详见林权证；承租期限38年，从2009年3月27日起至2047年11月11日止；乙方拥有租赁期间林地使用权、经营权，乙方一次性付给甲方租赁费50万元整。合同还对甲、乙双方的权利义务，合同的变更与解除，违约责任等作了约定。同日，第三人余新建向广昌县林业局提出书面申请，要求将上述租赁山场的林权变更为余新建个人所有。被告谢昌富、饶英勇在该申请书签署了同意变更的意见。同日，广昌县林业局将上述山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权变更为第三人余新建。第三人余新建将50万元租赁费转给被告谢昌富后，被告谢昌富按投资额的比例给付了被告饶英勇20万元，但未按投资额比例给付二原告，二原告遂诉至本院。 本院认为，原告易金平、官筱虎与被告谢昌富、饶英勇签订的《关于合伙投资经营广昌盱江镇立新村上镰镜、下镰镜、焦坑三个村小组的造林山场及山场上的林木材的协议》，是各合伙人之间真实意思的表示，该协议合法有效。合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合伙协议而享受权利，履行义务，承担责任。按照我国民法通则对合伙的定义，合伙具有以下两个特性，即对内的利益分享和对外的债务连带责任。对合伙人内部而言，合伙的利益由合伙人共享，分配方式依合伙协议执行，合伙的对外债务，由合伙人连带承担。本案系合伙人之间因租赁费分配即经营获利分配而引起的纠纷，因而属合伙人之间的内部利益分配纠纷而非外部债务纠纷。原、被告双方所签合伙协议第四条明确约定，后期经营获利按期初投资额比例获取，故对于原、被告合伙期间获得的500000元租赁费，应按被告谢昌富占30%、被告饶英勇占40%。原告易金平占20%、原告官筱虎占10%的投资比例分配。本案经庭审查实，第三人余新建已将租赁费交付了被告谢昌富，且被告饶英勇已按投资额的40%比例从被告谢昌富处获得了200000元的利益，余款尚在被告谢昌富处。故二原告要求被告谢昌富按投资额比例给付租赁费的诉讼请求，本院予以支持，但要求被告饶英勇承担连带给付责任的诉请，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。原告第2项诉请的金额，系在未剔除合伙投资总额的前提下计算出的利益分配金额，故原告的第4项诉请与第2项诉请重合，属不合理的诉求，本院不予支持。被告谢昌富收取第三人租赁费后，未及时告知和给付二原告，对二原告按合伙投资额比例应获得的租赁费构成了实际占用。但二原告作为合伙人，怠于行使合伙人的权利，故其关于要求被告支付资金占用利息的诉请，应从主张权利之日起计算；其提出按年利率6%计算资金占用利息，并无不当，本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定予以支持。庭审中，被告谢昌富、饶英勇同意解除合伙协议，故对于二原告要求解除与被告所签合伙协议的诉请，本院予以支持。第三人余新建与二被告签订《山场租赁合同》时，无证据证明其知晓二被告与二原告之间存在合伙关系，故其因与二被告签订上述合同而取得的合同约定的山林所有权使用权并无不当，且二原告对第三人无任何诉求，第三人余新建在本案中不承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。判决如下： 一、解除原告易金平、官筱虎，被告谢昌富、饶英勇于2007年11月16日签订的《关于合伙投资经营广昌旴江镇立新村上镰镜、下镰镜、焦坑三个村小组的造林山场及山场上的林木材的协议》。 二、被告谢昌富在本判决生效之日起三十日内给付原告易金平100000元并按年利率6%支付从2017年9月13日起至实际给付之日止的利息。 三、被告谢昌富在本判决生效之日起三十日内给付原告官筱虎50000元并按年利率6%支付从2017年9月13日起至实际给付之日止的利息。 四、驳回二原告对被告饶英勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4687元，由被告谢昌富负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  何 平 人民陪审员  刘翠湘 人民陪审员  余春喜 二〇一八年九月十日 书 记 员  谢丽莉