上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行终263号上诉人(原审原告)上海阔道物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人汪锦彪。委托代理人池海峰，上海市同建律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。原审第三人殷康年，男，1985年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。上诉人上海阔道物流有限公司(以下简称“阔道公司”)因工伤认定一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，殷康年系阔道公司员工，担任驾驶员工作。2017年4月10日，殷康年妻子柳青向上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称“宝山人保局”)申请工伤认定，称殷康年在上班期间因搬装载钢卷的铁架子时用力不慎，扭伤腰部，经六安世立医院诊断为L5/S1椎间盘突出症。宝山人保局于同日受理，后向阔道公司发出提供证据通知书并进行了调查。根据殷康年2017年1月10日的病历记载，殷康年主诉“突发左侧腰腿痛5天，5天前在干活时不慎扭伤腰部，致左侧腰腿痛，不能行走”，诊断结论为“L5/S1椎间盘突出症”。2017年4月24日，殷康年在工伤认定调查笔录中陈述，2017年1月5日上午10点左右，其开车到宝钢厂区装钢卷，行车在吊运钢卷准备下放时，因车上铁架子摆放位置不对，其上车去搬铁架子，铁架子重约七八十斤，其蹲下起立时用力不慎扭伤腰部，后继续开车送货到奉贤冯桥金奥标准件公司。其当日就告诉公司调度员袁学友搬架子时扭伤了腰。次日早上，其出去装了一车货，七八点就回家了。2017年5月10日，阔道公司向宝山人保局提供了该公司的行车路单，显示殷康年于2016年12月30日出车7次，于2017年1月1日出车9次，同月3日出车5次，同月5日出车4次，同月7日出车1次。其中，2017年1月5日并无从宝钢出车到奉贤的记录，当日最后一单发车时间为22时38分，实际到车时间为1时7分，从宝钢五冷轧镀锌成品库到宝森库。宝山人保局认为殷康年从未向单位反映过在工作中受伤，且自述的受伤情况与路单不符，对其自述的受伤情况不予认可。2017年5月15日，殷康年在工伤认定调查笔录中陈述，由于事故发生时距离其申报工伤有几个月了，因此前次陈述记忆有误。经其仔细回忆，2016年12月30日，其在宝钢装货时搬完铁架子下来就感觉腰有点疼，然后送货去奉贤。后来其自己买药膏贴后疼痛有所缓解，就继续坚持工作。直到2017年1月5日晚，在宝钢42库装钢卷过程中，搬移铁架子时又感觉腰一下子受力扭伤了，疼痛难忍。返回车队后，其告知过调度员江贤海腰扭了，疼得厉害。当日，其并未像以往一样干到凌晨四点，而是12点前就回家了。1月7日，其仅送了一车货去马泾桥就因腰疼无法忍受回家了。公司另一名调度员袁学友可能在1月7日也知道了腰扭伤的事。其本次申报的事故是2017年1月5日夜里，在宝钢42库装货，搬铁架子时扭伤腰。2017年4月24日，阔道公司调度员袁学友在工伤认定调查笔录中陈述，春节前具体哪一天记不清了，殷康年下午回到车队，其看殷康年走路不对，询问原因，殷康年告知其在搬架子时扭伤了腰部，当日殷康年就送了一趟货。调度员和驾驶员都是工作24小时，做一休一，其和殷康年是一个班头。2017年5月17日，阔道公司调度员江贤海在接受宝山人保局电话调查过程中陈述，其对殷康年腰伤有点印象，好像是元月几日，应该是白天或者下午，殷康年开车回来说搬架子的时候腰闪了一下，不能干了，当日这车货送完殷康年好像就没有再去干活。驾驶员发生这样的事情也多，属于正常，时间长了记不清了。宝山人保局调查期间，六安世立医院在殷康年要求下在初诊病历的诊断中添加了“腰部扭伤”。2017年6月6日，宝山人保局中止工伤认定时限，并就殷康年“L5/S1椎间盘突出症，腰部扭伤”的诊断与其本次受伤之间的因果关系及其参与度进行法医学鉴定。2017年8月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：如经委托人查证，殷康年于2017年1月5日确有弯腰、扭转、过度负荷重物等急性外力作用导致腰部受伤，则上述情况与其“L5/S1椎间盘突出症，腰部扭伤”的临床诊断之间在病因学上无因果关系，在症状学上可以存在一定的因果关系，本次受伤为轻微作用，参与度拟为10%-15%。2017年9月18日，宝山人保局恢复工伤认定审理期限，并于次日作出宝山人社认(2017)字第935号认定工伤决定。认定殷康年自诉于2017年1月5日晚在宝钢仓库装货过程中，在车上搬铁架子时扭伤腰部受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事故伤害所致的伤情诊断为腰部扭伤。阔道公司对宝山人保局所作认定工伤决定不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销宝山人保局作出的宝山人社认(2017)字第935号认定工伤决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宝山人保局负责所辖区域内的工伤保险工作，执法主体适格。宝山人保局收到殷康年申请后予以受理，经调查在法定期限内(扣除因需鉴定而中止的审理期限)作出被诉认定工伤决定并在合理期限内送达文书，行政程序合法。本案争议焦点为殷康年所述工伤事故是否客观发生。原审法院认为，殷康年的初诊病历中明确记载了其在初诊时自述“5天前在干活时不慎扭伤腰部”，同时阔道公司的两名调度员亦证实殷康年曾告知自己在搬架子时腰闪了的情况。虽然殷康年在首次工伤认定调查笔录中对于事故发生经过的陈述与阔道公司的路单不符，但结合公司行车路单及相关证人证言的陈述内容可知，殷康年工作日的出车频次很高，劳动强度很大，常常习惯于忍受疲劳及身体上的不适而坚持工作(24小时工作)，且驾驶员经常需要搬动车上装钢卷的铁架子，发生腰闪的情况很多，属于正常情况。故在工伤调查距离事发3个多月后，其对具体在哪一单运输过程中发生腰扭伤的记忆产生模糊符合常理。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现阔道公司仅凭行车路单，并不能排除殷康年主张的2017年1月5日晚在宝钢42库装货时发生腰扭伤的事实，故应当承担举证不能的不利后果。宝山人保局认定殷康年此次受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出被诉认定工伤决定，适用法律正确。至于阔道公司诉称的相关司法鉴定意见书表明殷康年的伤情参与度未达到能够认定为工伤的程度一节，因宝山人保局认定本次事故导致的伤情为“腰部扭伤”，而非“L5/S1椎间盘突出症”，故原审法院对阔道公司的诉称意见不予采信。原审遂判决：驳回阔道公司的诉讼请求。判决后，阔道公司不服，向本院提起上诉。上诉人阔道公司上诉称，殷康年初次就诊的病历经过修改，证明其初次就诊时仅有腰椎间盘突出症，并无腰部扭伤情形。殷康年对于事故发生的时间地点等内容表述矛盾，与证人江贤海的表述也存在诸多出入。被上诉人认定事实不清，上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉请。被上诉人宝山人保局辩称，综合调查核实情况，被上诉人认为殷康年所受腰部扭伤的事故伤害符合认定工伤的情形，予以认定为工伤，认定事实清楚，行政程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人宝山人保局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。宝山人保局受理殷康年的工伤认定申请后，进行了调查核实，因委托司法鉴定，依法中止审理，中止原因消除后恢复审理，于法定期限内作出认定工伤决定并送达双方当事人，执法程序合法。本案的争议焦点在于殷康年所主张的事故伤害是否客观存在。根据殷康年的初诊病历、上诉人的行车路单、宝山人保局对殷康年和袁学友所作工伤认定调查笔录、对江贤海的电话询问记录等证据，可以认定殷康年于2017年1月5日扭伤过腰部，并将此情况告知了袁学友、江贤海的事实。虽然殷康年首次接受调查时的陈述与上诉人的行车路单记录不符，与袁学友、江贤海的陈述也有部分细节矛盾，但综合考虑上述证据及殷康年工作情况，殷康年、袁学友、江贤海三人对殷康年扭伤腰部这一主要事实的记忆是一致的，而对一百多天以前的其他细节出现记忆模糊也符合常理。宝山人保局根据上述认定的事实及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，认定殷康年于2017年1月5日发生的腰部扭伤的伤情事故符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，对其作出认定工伤的结论，并无不当。上诉人主张殷康年初诊病历上“腰部扭伤”的诊断结论系事后添加，但该节事实并不能证明殷康年未发生过腰部扭伤。故对上诉人此项异议，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海阔道物流有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理祁龙杰法官助理王立帆审判长  马浩方审判员  包建俊审判员  张 璇二〇一八年九月四日书记员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。