浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0421民初4801号 原告：嘉兴市栖真池湾建材总厂六分厂，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇千金寺。 负责人：王玉林。 委托代理人：卜剑刚、邬维维，浙江东方正大律师事务所律师。 被告：周言，女，1966年11月25日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：周侠，男，1968年9月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：周政，男，1970年8月23日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 三被告共同委托诉讼代理人：杭璐东、徐奕昊，浙江思贤律师事务所律师。 原告嘉兴市栖真池湾建材总厂六分厂与被告周言、周侠、周政定作合同纠纷一案，于2017年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日、2018年5月28日、2018年8月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卜剑刚、三被告委托诉讼代理人杭璐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴市栖真池湾建材总厂六分厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付定作款602710元；2.判令被告自起诉之日起至判决确定的履行之日止以欠款金额为基数按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与三被告间有定作合同关系，约定由原告为三被告承接的几个工地供应管桩。后原告按约履行义务，共为被告提供了价值3002710元的方桩(已扣除运费等费用)。被告至今已付款2400000元，尚欠602710元未付，故原告提起诉讼。 被告周言、周侠、周政答辩称：原告的诉称不符合事实。原告与三被告没有经济往来及定作合同关系。原告与被告周言的丈夫俞桂明有业务关系，且原告也曾以俞桂明为被告提起诉讼，现被告又称与三被告发生业务往来，不符常理。原告起诉证据不足，无法证明三被告欠原告款项。 原告嘉兴市栖真池湾建材总厂六分厂为证明其主张提交以下证据： 证据1.由被告周侠出具的方桩结算单复写件一份，用以证明原告共为三被告定作价值3002710元的方桩，被告已付款2400000元，尚欠602710元。 被告周言、周侠、周政质证称：该证据不是原件，且有添加内容，真实性不予认可。被告周言、周政未签字，周侠的签字真实性也无法认可。 被告周言、周侠、周政为证明其主张提交以下证据： 证据2.民事诉状、应诉通知书、传票、裁判文书库调取的准予撤诉裁定书打印件、俞桂明的签字笔迹材料各一份，用以证明原告曾以俞桂明为被告提起诉讼，当时诉称系与俞桂明发生定作关系，俞桂明的签字与被告提供的俞桂明签字笔迹材料上的笔迹明显不一致。 证据3.嘉善明达水泥制品厂企业基本信息档案材料一份，用以证明嘉善明达水泥制品厂系个人独资企业，负责人为周言，设立于2009年10月23日，于2010年12月20日注销，注销之后俞桂明一直以嘉善明达水泥制品厂的名义从事经营活动。 证据4.俞桂明遗物书证一份(即原告提供的证据1原件)，用以证明原告在其持有的复写件上进行了涂改和添加，其中第六行添加了“+34000＝2788710”，最后添加了“4458.9米×48＝214000元”及“俞桂明”。 证据5.(2017)浙0421民初5753号、(2018)浙0421民初335号案件证据材料、判决书复印件，用以证明由周侠签字的欠款确认单、送货单，法院判决均认定相关债务为俞桂明的个人债务。 原告嘉兴市栖真池湾建材总厂六分厂质证称：对证据2的真实性没有异议。当时以俞桂明为被告提起诉讼，后原告认识到以俞桂明为被告错误，故撤诉。原告提供的证据1方桩结算单中俞桂明的名字是原告写的；对证据3的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，也不能证明嘉善明达水泥制品厂注销后俞桂明以该厂名义经营。对证据4的真实性无异议，原告确有在复写件上添加，因为当时多扣除了34000元运费，这从被告提供的证据4上涂改处也能反映出来。对证据5的真实性无异议，但与本案没有关联性，这两个案件中周侠代表俞桂明签字，并不必然代表在本案所涉交易中周侠是俞桂明的代理人。 依原告申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的证据1中周侠的签字作司法鉴定，鉴定意见为：证据1中周侠的签名笔迹与本院卷宗档案的调解笔录、送达回证上周侠签名字迹是同一人所书写的笔迹。 原、被告对司法鉴定意见无异议。 对双方当事人向本院提交的证据及司法鉴定意见书，本院认证如下：双方当事人对司法鉴定意见书无异议，本院依法予以认定。原告提供的证据1，周侠的签名，已经司法鉴定为真实；被告提供的证据2、3、4、5，原告对真实性无异议，故对双方当事人提供的证据的真实性，本院予以认定，至于证据所能证明的事实，在说理部分再予阐述。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，认定下列事实： 被告周言于2009年10月23日设立个人独资企业嘉善明达水泥制品厂，2010年12月20日，嘉善明达水泥制品厂注销。被告周言的丈夫俞桂明在该厂营业期间及注销后，以该厂的名义对外经营。周侠出具给原告加工方桩结算单，该结算单复写件由原告持有，载明由原告供货的三工地方桩款为2974083元，扣除运费219373元，应付款总额为2754710元。原告称运费多扣除了34000元，由原告负责人王玉林自行在“2754710元”下方添加了“+34000＝2788710”字样，并在“昂小弟厂3674米、784.9米等昂小弟厂结好账再结算”下方添加“4458.9米×48＝214000元”，页末同样由原告负责人王玉林书写“俞桂明”，该结算单复写件背面，由原告负责人王玉林书写“俞桂明/2010年付120万/2011年付50万/2012年付20万/2013年付30万/2015年付20万/合240万”。在被告提供的结算单原件上，将应扣运费由219373元修改为185357元，应付款总额由2754710元修改为2788726元。2017年8月21日，俞桂明因病死亡。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：与原告进行买卖交易的相对人是谁，即谁应向原告清偿债务。 首先，原告在庭审中称三被告合伙经营，但未提供证据证明，故本院不能认定三被告系合伙；其次，原告负责人王玉林在结算单上自行加注“俞桂明”，该结算单背面也记载了相关款项由俞桂明支付，表明原告在交易时认为俞桂明是交易相对人或至少是俞桂明经办的，而被告方在庭审中称俞桂明一直以嘉善明达水泥制品厂的名义经营，故与原告交易的相对人，应是俞桂明或嘉善明达水泥制品厂；最后，原告提供的结算单复写件背面记载有俞桂明于2010年付120万元，说明双方交易时间最迟在2010年，而嘉善明达水泥制品厂注销于2010年12月20日，证明双方交易时嘉善明达水泥制品厂尚在营业，被告方(包括原嘉善明达水泥制品厂投资人周言）在庭审中自认俞桂明是以嘉善明达水泥制品厂的名义经营，故据此可以认定交易相对人为嘉善明达水泥制品厂。 个人独资企业，是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业注销后，债务应由投资人承担。故原嘉善明达水泥制品厂所负债务，应由投资人周言承担。 关于欠款金额，原告在其持有的结算单上自行添加“4458.9米×48＝214000元”，添加部分无效，双方约定“等昂小弟厂结好账再结算”，因原告未提供双方就此已结算的证据，214000元本院不予认定。双方已结算部分，原告持有的结算单改为2788710元，被告持有的结算单改为2788726元，金额相近，本院认定以被告提供的结算单上的金额2788726元为准。被告周言应付原告2788726元，原告自认已收到2400000元，被告周言尚应支付388726元。 对于原告要求被告偿付逾期付款利息的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因被告周言逾期付款的违约行为给原告造成的最直接损失是利息损失，在不超过银行逾期罚息利率标准的基础上，原告要求自起诉之日起按银行贷款基准利率的1.5倍计算，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周言于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市栖真池湾建材总厂六分厂定作款388726元； 二、被告周言于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴市栖真池湾建材总厂六分厂逾期付款利息损失，以388726元为基数，自2017年10月11日起至实际支付日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算； 三、驳回原告嘉兴市栖真池湾建材总厂六分厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9827元，鉴定费8221元，合计诉讼费18048元，由原告嘉兴市栖真池湾建材总厂六分厂负担2697元，由被告周言负担15351元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  鄢云峰 二〇一八年九月二十八日 书记员  李 琴 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。