包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1278号   上诉人（一审被告）：郭东，男，1980年10月27日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市。   被上诉人（一审原告）：梁贵林，男，1962年6月21日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：赵世强，内蒙古天祺律师事务所律师。   上诉人郭东因与被上诉人梁贵林租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   郭东上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回梁贵林一审的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审案件受理费由梁贵林承担。其上诉主张的事实和理由为：本案中不存在郭东需要向梁贵林返还任何款项的事实，一审法院支持梁贵林在一审中要求郭东返还厂房租金和利息的诉讼请求没有事实依据。具体理由如下：首先，梁贵林剩余的租金已经与郭东让渡给其的拆迁权益进行了抵顶，郭东无需再给付其租金，双方在拆迁时对此已经达成合意，否则，其应当将郭东让渡给其的拆迁权益所获得的收益全部返还郭东。在本案所涉的拆迁过程中，未建厂房或建筑物的路面硬化是单独补偿的，在郭东2017年3月8日的地上物征拆补偿表中也能体现，“硬化”项目95元/平方米的补偿标准。梁贵林租赁郭东大院北门约2000平米的院落修建了冷库等建筑物，其修建在郭东已经硬化好的路面上，在拆迁部门进行补偿时，由于建筑物整体评估进行补偿，不单独分项进行补偿，因此，本来可以享有这2000平米硬化路面的补偿，郭东没有享受到，均被整体补偿到了梁贵林的冷库等建筑物里，这个拆迁权益应当由梁贵林分配给郭东。梁贵林2017年5月7日所签的拆迁补偿表中，其在郭东的彩钢车间内，利用郭东的一些材料刚刚搭建了一个半成品的冷库，这里面也将郭东的拆迁权利予以获取，应当分配给郭东。基于上述两种情况，郭东与梁贵林之间存在算账的情况，当时也是基于双方多年的租赁关系，郭东作出了巨大的让步，让出了自己的拆迁权益，不再与梁贵林计较，双方商定互不追究，拆迁权利抵顶剩余未退还租金，双方再无争议。但梁贵林拿上补偿款后做蘑菇生意赔本了，又来反悔合意内容，想要从郭东处争取利益。第二，一审法院认定的梁贵林的离场时间不对，梁贵林虽然是2017年5月7日签订的《地上物征收补偿协议书》，但其签订后一直占用场地，直至2017年6月10日左右才离场。综上，郭东认为一审判决认定事实不清，故请求二审法院查清事实依法改判，以维护郭东的合法权益。   梁贵林答辩称，首先，一审判决认定事实清楚。本案的基本情况就是2012年7月16日，梁贵林与郭东之间签订《厂房租赁协议》（第一份租赁合同），约定由梁贵林租赁郭东位于青山高速入口立交桥东北角大院厂房北侧的一跨，进行经营，租期为2012年7月16日至2017年10月10日，年租金为10万元，租金一次性缴纳。2017年3月（第一份租赁合同租期未满），由于租赁厂房被青山区政府拆迁，梁贵林只得搬迁至郭东位于青山高速入口立交桥东北角大院南北角两跨厂房，并重新签订《厂房出租合同》（第二份租赁合同），合同约定，租期为2017年3月18日至2020年3月17日，年租金为18万元。在第一份合同尚有半年左右才到期的情况下，梁贵林因拆迁不得不解除第一份租赁合同，并重新签署第二份租赁合同，第二份租赁合同签订后，在梁贵林仅使用了41天的情况下（即2017年4月26日收到青山区政府的拆迁公告），因“青山区政府需继续向南拆迁”，于2017年4月28日梁贵林第二份合同租赁的厂房被征收，但在被征收之前，梁贵林已向郭东支付租金15万元现金，同时因第一份合同未到期被拆除，双方同意抵顶3万元，事实上，梁贵林已经将第二份合同中的第一年租金18万元全部缴清。因梁贵林缴清第一年租金后仅仅使用41天，因此，梁贵林要求郭东退还上述租金，双方发生争议。其次，一审判决适用法律正确。上诉状中所述“答辩人取得的地上补偿，抵顶租金”的事实无证据支持，且与事实不符。郭东在一审时已向一审法院进行主张，但因举证不利未得到一审法院的支持。事实上，郭东所谓的梁贵林取得的地上补偿，抵顶租金的说法根本不存在，从一审调取的郭东、梁贵林分别与拆迁办签订的《补偿协议书》的证据中，能够看出拆迁办对于双方补偿项目中，对梁贵林的补偿不包括郭东所述内容，相反在对郭东的补偿中包括地面项目。另外，从常理上10余万元归属，双方应当有书面的内容加以固定，不可能像郭东所述的口头一句话就能解决。因此郭东所谓的“答辩人取得的地上补偿，抵顶租金”的事实不存在。梁贵林所获得的补偿系按照国家相关法律规定，经过专业部门审评后取得相应的补偿，郭东认为梁贵林获得的补偿中包含其郭东应得的部分，郭东应当举证证明，或以其他的方式向梁贵林主张权利，本案为租赁合同纠纷，对于郭东所主张事实非本案法律关系，郭东的主张应当予以驳回。   梁贵林向一审法院起诉请求：1、依法判令郭东返还厂房租金159781元，并支付利息5140.80元（从2017年4月28开始，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计至起诉之日即2018年1月23日）；2、案件受理费由郭东承担。   一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2012年7月16日，双方签订《厂房租赁协议》，约定梁贵林租赁郭东位于包头市110国道与青山高速出入口立交桥东北角大院内厂房北侧一跨，租赁用途为改建冷库及制冷设备的生产车间，租期为2012年7月16日至2017年10月10日，年租金10万元，租金一次性交纳。该租赁厂房于2017年3月被包头市青山区人民政府拆迁。2017年3月18日，双方再次签订《厂房出租合同》，约定梁贵林租赁郭东上述大院的南北角两跨厂房，租期为2017年3月18日至2020年3月17日；年租金18万元，租金每年一次性交纳，梁贵林每年提前一月支付给郭东；厂房内新建设备的所有权归梁贵林所有，如遇政府拆迁，新建设备部分的拆迁补偿由梁贵林与拆迁方自行解决，郭东给与配合，梁贵林投入的冷库设备部分补偿归梁贵林所有。同时对双方权利义务等相关事项进行了约定。2017年3月29日，梁贵林向郭东支付15万元租金。2017年4月26日，包头市青山区人民政府发出征地拆迁通告。2017年5月7日，梁贵林与包头市青山区青福镇人民政府签订《青山区水生态提升综合利用项目（青福镇段）地上物征收补偿协议书》，梁贵林根据该协议领取了地上物拆迁补偿款。   庭审中，梁贵林主张由于双方于2012年7月16日签署《厂房租赁协议》因政府拆迁未履行完毕，经双方协商，郭东应向梁贵林退还的部分租金折抵2017年3月18日《厂房出租合同》中约定年租金中的3万元。郭东不认可，梁贵林也未进行举证。郭东抗辩称，因政府拆迁导致2017年3月18日《厂房出租合同》不能履行，经双方协商，梁贵林已付租金中应退还部分抵顶郭东所享有的地上混凝土硬化地面应当获得的补偿款，由梁贵林领取租赁厂房地上建筑物的全部拆迁补偿款。梁贵林不认可，郭东也未进行举证。   一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，双方于2017年3月18日签订的《厂房出租合同》因政府拆迁致使合同无法继续履行，对于梁贵林已支付的超出实际租赁期间的租金，郭东应当予以返还。关于梁贵林实际承租期间的截止日期，双方表述不一，梁贵林陈述其实际租赁截止日期为包头市青山区人民政府发出征地拆迁通告之日即2017年4月26日，郭东陈述梁贵林实际租赁截止日期为2017年6月初。双方对其陈述均未举证，该院不予采信。梁贵林与包头市青山区青福镇人民政府于2017年5月7日签订《地上物征收补偿协议书》，故该院认定梁贵林实际租赁截止日期为2017年5月7日，实际租赁期间为2017年3月18日至2017年5月7日，共计51天。双方约定年租金为18万元，梁贵林应付租金25150.68元（计算公式180000÷365×51﹦25150.68）。梁贵林已支付郭东租金15万元，郭东应退还梁贵林租金124849.32元。梁贵林主张以2012年7月16日《厂房租赁协议》中应退租金折抵2017年3月18日《厂房出租合同》中约定租金其中3万元，郭东不认可，梁贵林也未举证，该院不予采信。对于梁贵林关于利息的诉讼请求，因双方未约定返还租金期限，该院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率，从梁贵林主张权利之日即2018年2月5日起计算利息。郭东主张以其应享有的地上混凝土硬化地面拆迁补偿款抵顶梁贵林已支付的超出实际租赁期间的租金。梁贵林不认可，郭东也未举证，该院不予采信。   综上所述，对于梁贵林的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六条、第九十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭东返还原告梁贵林租金124849.32元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告郭东支付原告梁贵林欠款124849.32元的利息，从2018年2月5日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，至欠款付清时止；三、驳回原告梁贵林其他诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由原告梁贵林负担400元，由被告郭东负担1400元。   经二审审理查明，一审判决认定事实准确，本院依法予以确认。   另查明，《青山区水生态提升综合利用项目（青福镇段）地上物征收补偿协议书》中第二项约定：按照补偿方案，征收款分两次支付，为保证征拆工作顺利进行，甲方（包头市青山区青福镇人民政府）于2017年5月8日前先给付乙方（梁贵林）补偿金额￥900000元，剩余补偿款待乙方搬迁完毕交付钥匙，并经甲方验收合格后发放。   再查明，梁贵林就110国道北赵家店防洪沟F-56-2共计获得拆迁补偿款1784783元，其于2017年5月7日领取第一笔拆迁补偿款900000元，2017年5月8日领取了第二笔拆迁补偿款884783元。   上述事实有《青山区水生态提升综合利用项目（青福镇段）地上物征收补偿协议书》、《青山区水生态提升综合利用项目（青福镇段）征拆户征拆款项付款表》在案佐证。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：第一，郭东不予退还剩余租金的主张能否成立。第二，郭东退还租金的起始日期应从何时起算。   第一，关于郭东不予退还剩余租金的主张能否成立的问题。首先，郭东主张其与梁贵林曾约定将路面硬化的拆迁补偿款抵顶其应予返还的剩余租金。对此，郭东需要举证证明两个问题：其一，双方曾对此进行过约定，其二，梁贵林领取的地上物拆迁补偿款中包含路面硬化的部分。但郭东均未提供证据证明。其次，郭东主张梁贵林在其彩钢车间内搭建冷库时曾使用其部分材料，双方约定将该冷库的拆迁补偿收益用于抵顶其应予返还的剩余租金，否则梁贵林领取冷库拆迁补偿款的行为就侵害了其拆迁利益。但郭东在诉讼过程中并未提供证据证明梁贵林在搭建冷库时曾使用其材料，亦未提供证据证明双方对此有过约定。综上，郭东不予退还剩余租金的上述主张均不能成立，本院不予支持。   第二，关于郭东退还租金的起始日期应从何时起算的问题。根据《青山区水生态提升综合利用项目（青福镇段）地上物征收补偿协议书》、《青山区水生态提升综合利用项目（青福镇段）征拆户征拆款项付款表》的内容可知，梁贵林在2017年5月8日领取第二笔补偿款之前已搬离案涉场地。故一审法院将退还租金的日期从2017年5月7日起算并无不当。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3600元，由上诉人郭东负担。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 乔瑞全   审判员 董婷婷     二○一八年九月三日   书记员 杨苏敦   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。