贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0222民初6580号 原告：杨绍雷，男，1967年9月4日出生，汉族，住贵州省盘县，现在贵州省平坝监狱服刑。 委托诉讼代理人：段志恒，云南段志恒律师事务所律师，执业证号15301200810218879。 委托诉讼代理人：孔德欢，云南段志恒律师事务所律师，执业证号15301201510869170。 被告：曾庆东，男，1961年6月20日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：景晓川，贵州尊安律师事务所律师，执业证号15223201310770725。 被告：盘州市住房和城乡建设局，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道江源路，统一社会信用代码11520202009465269Y。 负责人：伍从孝，盘州市住房和城乡建设局局长。 委托诉讼代理人：何德忠，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202199910537680。 被告：黔西南州康海建筑工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东大道18巷**，统一社会信用代码9152230021528168XU。 法定代表人：张达兴，黔西南州康海建筑工程有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐欢，贵州尊安律师事务所律师，执业证号15223201611328285。 委托诉讼代理人：何米米，贵州尊安律师事务所律师，执业证号15223201811044665。 被告：黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处，，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇民主街**统一社会信用代码9152232366295775X4。 负责人：曾普生，黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处经理。 委托诉讼代理人：徐欢，贵州尊安律师事务所律师，执业证号15223201611328285。 委托诉讼代理人：何米米，贵州尊安律师事务所律师，执业证号152232201811044665。 原告杨绍雷与被告曾庆东、盘州市住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年10月31日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2017年12月19日依法转为普通程序进行审理。在审理过程中，原告杨绍雷申请追加黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处为被告，本院依法追加黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处作为被告参加诉讼。本案因需等待另一案件的处理结果，故对本案中止审理。2018年8月17日,对本案恢复审理。2018年9月6日,公开开庭进行了审理。原告杨绍雷的委托诉讼代理人段志恒、孔德欢，被告曾庆东的委托诉讼代理人景晓川，被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处的共同委托诉讼代理人何米米、徐欢（第二次开庭时未到庭），盘州市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人何德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨绍雷向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告曾庆东、盘州市住房和城乡建设局连带偿付原告杨绍雷工程尾款8660884.26元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2016年10月11日起至所有款项还清之日止的逾期利息，其中,至2017年10月31日的利息应为397392.22元。2、本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告杨绍雷将诉讼请求变更为：1、依法判决四被告连带偿付原告杨绍雷工程尾款8660884.26元，2016年10月11日起至所有款项还清之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），其中截止2017年10月31日的利息为397392.22元。庭审中，原告杨绍雷不再要求被告盘州市住房和城乡建设局承担民事责任。2、本案案件受理费由四被告承担。 事实和理由：2013年3月9日，盘县（现盘州市）住房和城乡建设局将位于盘县红果镇（现盘州市亦资街道）东湖公园园林绿化工程南段的绿化工程、土建设工程、安装工程（市政工程）发包给贵州绿地园林建设实业有限公司建设施工，并签订《建设施工合同》。贵州绿地园林建设实业有限公司又将工程交给曾庆东与杨绍雷施工。2012年3月22日，曾庆东与杨绍雷签订《合作协议》，协议约定，杨绍雷负责上述工程中绿化部分工程施工，曾庆东负责土建工程和安装工程，并获取各自的工程款。合同签订后，杨绍雷、曾庆东分别组织人员进行施工，工程经业主验收合格并移交给业主。2013年12月27日，杨绍雷与曾庆东进行结算，杨绍雷应得绿化部分的工程款75099914.26元,曾庆东应得土建部分的工程款54097885.62元，曾庆东认可收到工程款8984410元。盘县住房和城乡建设局拨付工程尾款13874359.88元，截止2016年10月11日，曾庆东已得到工程款48884410元，上述工程尾款中，工程尾款曾庆东应得5213475.62元，杨绍雷应得8660884.26元。因该工程尾款被黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处收取，黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处系黔西南州康海建筑工程有限公司的分支机构，故黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处、黔西南州康海建筑工程有限公司均承担连带责任。杨绍雷作为实际施工人，为维护自己的合法权益，故起诉至法院。 原告杨绍雷为支持其诉讼，向本院提供了下列证据： 1、身份证（杨绍雷）。用以证明杨绍雷的身份情况及诉讼主体资格。被告曾庆东、盘州市住房和城乡建设局、黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处对该证据的质证意见是对真实性无异议，但对证明诉讼主体资格的证明目的有异议。 2、身份证（曾庆东）。用以证明曾庆东身份情况及诉讼主体资格。被告曾庆东、黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处对该证据的质证意见是认为曾庆东不是适格被告。被告盘州市住房和城乡建设局对该证据的质证意见是对真实性无异议。 3、《建设施工合同》。用以证明盘州市住房和城乡建设局将位于盘州市红果镇东湖公园园林绿化工程南段的绿化工程、土建工程、安装工程（市政工程）发包给贵州绿地园林建设实业有限公司建设施工的事实。被告曾庆东对该证据的质证意见是对三性无异议。被告盘州市住房和城乡建设局对该证据的质证意见是对真实性无异议，对合法性有异议，认为该合同存在挂靠签订，属于无效合同，不具有合法性。杨绍雷与盘州市住房和城乡建设局之间没有相关权利义务，杨绍雷不具有诉讼主体资格。被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处的质证意见是对真实性无异议，但黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处不是合同相对人。 4、《合作协议》。用以证明贵州绿地园林建设实业有限公司将其承包的工程交给杨绍雷和曾庆东施工，由杨绍雷负责绿化工程部分的施工，曾庆东负责土建工程和安装工程部分施工的事实。被告曾庆东对该证据的质证意见是对真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告盘州市住房和城乡建设局对该证据的质证意见是认为不具有合法性，是杨绍雷将部分工程分包或转包给其他人，该合作协议不能证明杨绍从贵州绿地园林建设实业有限公司承包来的工程。被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处的质证意见是对真实性无异议。 5、《关于红果东湖公园园林绿化南段工程审计结果的分配协议》。用以证明2013年12月27日,杨绍雷与曾庆东进行结算，绿化工程部分的工程款75099914.26元归杨绍雷所有，土建部分的工程款54097885.62元归曾庆东所有的事实。被告曾庆东对该证据的质证意见是对三性无异议。被告盘州市住房和城乡建设局对该证据的质证意见是对分配协议的签订不知情，对证据的三性不发表意见。被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处的质证意见是对真实性无异议。 6、《红果东湖公园南段工程曾庆东和杨绍雷来往对账单》。用以证明截止2013年12月27日结算，杨绍雷与曾庆东确认，曾庆东已收到工程款8984410元的事实。被告曾庆东对该证据的质证意见是对三性无异议。被告盘州市住房和城乡建设局对该证据的质证意见是对分配协议的签订不知情，对证据的三性不发表意见。被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处的质证意见是对真实性无异议。 7、信用社转账支票存根、收条、电汇凭证回单、领条。用以证明截止2016年10月11日，盘州市住房和城乡建设局住建局拨付工程尾款13874359.88元，曾庆东已收到工程款为48884410元的事实。被告曾庆东、黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处对该证据的质证意见是无异议。被告盘州市住房和城乡建设局对该证据的质证意见是对曾庆东和杨绍雷之间的款项往来情况不知情，不发表意见。 8、财务支出凭证报签单、授权委托书。用以证明曾庆东将包括杨绍雷绿化工程尾款8660884.26元在内的全部工程款尾款13874359.88元款项占为己有，拒不支付给原告的事实。被告曾庆东对该证据的质证意见是对真实性无异议，认为达不到证明目的。被告盘州市住房和城乡建设局对该证据的质证意见是对报签单真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，作为收款单位，盘州市住房和城乡建设局是依照合同支付给收款单位的，委托书与报签单无关联性。被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处的质证意见是对真实性无异议。 被告曾庆东辩称：驳回原告对其的诉讼请求。理由是：1、原告不是适格主体，合同相对人不是原告。2、曾庆东也不是适格主体，是杨绍雷的合作伙伴，双方约定将工程款从黔西南州康海建筑工程有限公司普安康海公司工程处的账户中过，并不是从杨绍雷或杨凯那里领取的款项，不需要返还原告工程款。3、曾庆东与杨绍雷之间的工程款已结清算清楚，互不差欠。双方协议杨绍雷应得到工程款6804074元，款项汇入黔西南州康海建筑工程有限公司普安康海公司工程处的账户后，曾庆东分三次向杨凯支付款项2050000元，向张某支付款项1870000元，向兰仕文、熊小平支付款项各自100000元（合计200000元），杨绍雷应当向曾庆东支付资金占用利息2490000元，共计6610000元。 被告曾庆东向本院提供了下列证据及申请证人张某出庭作证： 1、《盘县东湖公园工程款最终分配协议》。用以证明杨绍雷委托其子杨凯对工程事务进行处理，双方结算后签订的分配协议，协议约定了杨绍雷和曾庆东各自应当获得的工程款，甲方工程款为6804074元，乙方工程款为7070285元。原告杨绍雷对该证据的质证意见是对三性均不予认可。被告盘州市住房和城乡建设局对该证据的质证意见是对分配协议的签订不清楚，不发表意见。被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处的质证意见是对三性均无异议。 2、往来户历史明细清单。用以证明工程款汇入黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处后，分别由曾庆东、张某领取了该工程款，张某和杨绍雷之间有债务关系，张某领取了杨绍雷所欠的工程款300余万元的款项，曾庆东领取了款项，尾款已分配完毕。原告杨绍雷对该证据的质证意见是不予认可张某领取的该款项是杨绍雷的债务，杨绍雷没有授权代为支付，无法达到曾庆东债务已经偿清的目的。被告盘州市住房和城乡建设局、被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处对该证据的质证意见是对真实性无异议。 3、银行卡账户明细、凭证。用以证明曾庆东从工程尾款中支付杨凯2050000元的事实。原告杨绍雷对该证据的质证意见是认可杨凯收到工程款2050000元的事实。被告盘州市住房和城乡建设局、被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处对该证据的质证意见是对真实性无异议。 4、证人张某的证言。证人证实杨绍雷介绍其和曾庆东做工程，向杨绍雷支付2000000余元，用于办理相关手续，后来未做成工程。收到杨绍雷退还1950000元款项，其中80000元是支付给曾庆东，其收到的款项是1870000元。原告杨绍雷对证人证言的质证意见是对证人证实的债权债务关系予以认可，但达不到证明目的。被告盘州市住房和城乡建设局、被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处对该证言的质证意见是无意见。 被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处辩称：请求驳回原告对其的诉讼请求。理由是：1、原告不是适格主体，合同相对人不是原告。2、其公司也不是适格被告，曾庆东是杨绍雷的合作伙伴，双方约定将工程款从黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处的账户中过，并不是从杨绍雷或杨凯那里领取的款项，不需要返还原告工程款。3、张某与杨绍雷之间存在债务关系，张某扣减了杨绍雷的欠其个人的款项，与黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处无关系。 被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处未向本院提供证据。 被告盘州市住房和城乡建设局辩称：因原告杨绍雷不要求其承担民事责任，建议原告撤回对其起诉。 被告盘州市住房和城乡建设局向本院提供了下列证据： 1、《基本建设工程结算审核定案表》、《盘审投报[2013]38号审计报告》、《盘县东湖公园南段建设工程补充协议》、承诺书、《东湖公园收款情况表》、《财务支出凭证报签单》、《委托书》、《电子银行转账凭证》。用以证明承包方和发包方对审计结果均无异议，已支付全部涉案工程结算款项。原告杨绍雷对该组证据的质证意见是对《盘县东湖公园南段建设工程补充协议》、承诺书的“三性”均不予认可。被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处、曾庆东对该组证据的质证意见是无异议。 对证据的分析与认定： 1、身份证（杨绍雷、曾庆东）。因该证据证明其基本身份情况的事实，故可以作为本案的定案依据。 2、《建设施工合同》。因该证据证明盘州市住房和城乡建设局将位于盘县（盘州市）红果东湖公园园林绿化工程南段的绿化工程、土建工程、安装工程（市政工程）发包给贵州绿地园林建设实业有限公司建设施工的事实，故可以作为认定本案事实的依据。 3、《合作协议》。因该证据证明贵州绿地园林建设实业有限公司将其承包的工程土建、安装（市政）分包给曾庆东施工的事实，故可以作为认定本案事实的依据。 4、《关于红果东湖公园园林绿化南段工程审计结果的分配协议》。因该证据证明2013年12月27日，杨绍雷与曾庆东对红果东湖公园园林绿化南段工程进行结算，协议土建部分工程款54097885.62元归曾庆东，绿化部分工程款75099914.26元归杨绍雷所有的事实，故可以作为认定本案事实的依据。 5、《红果东湖公园南段工程曾庆东和杨绍雷来往对账单》。因该证据证明2013年12月27日，杨绍雷与曾庆东经对账结算，曾庆东收到工程款8984410元的事实，故可以作为认定本案事实的依据。 6、信用社转账支票存根、收条、电汇凭证回单、领条。因该证据证明2014年1月27日至2016年10月11日，曾庆东收到工程款为48884410元的事实，故可以作为认定本案事实的依据。 7、《盘县东湖公园工程款最终分配协议》。因该证据证明杨绍雷之子杨凯与曾庆东对工程款分配达成协议，协议约定杨绍雷最终应得工程款6804074元，曾庆东最终应得工程款7070285元，故可以作为认定本案事实的依据。 8、往来户历史明细清单。因该证据证明发包方将工程尾款13874359.88元汇入黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处的事实，故可以作为认定本案事实的依据。 9、银行卡账户明细、凭证。因该证据证明曾庆东从工程尾款中支付杨凯2050000元的事实，故可以作为认定本案事实的依据。 10、证人张某的证言。因该证言证实杨绍雷介绍其和曾庆东做工程，向杨绍雷支付2000000余元，作为办理手续的相关费用，后因未做成工程，杨绍雷退还1950000元，其中80000元是支付给曾庆东，其收到的款项是1870000元的事实，故可以作为认定本案事实的依据。 11、《基本建设工程结算审核定案表》、《盘审投报[2013]38号审计报告》、《盘县东湖公园南段建设工程补充协议》、承诺书、《东湖公园收款情况表》、《财务支出凭证报签单》、《委托书》、《电子银行转账凭证》。因该组证据证明承包方和发包方对工程进行审计，发包方已支付全部工程款的事实，故可以作为认定本案事实的依据。 12、（2018）黔02民终425号民事判决书。该证据证明曾庆东不服本院作出的（2017）黔0222民初6582号民事判决，上诉后，被贵州省六盘水市中级人民法院判决撤销，同时驳回杨绍雷的诉讼请求的事实，但与本案不是同一法律关系，故不作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2012年3月9日，原盘县（现盘州市）住房和城乡建设局作为发包方与贵州绿地园林建设实业有限公司作为承包方（委托代理人杨绍雷）签订《建设施工合同》，合同约定原盘县住房和城乡建设局将原盘县红果东湖公园园林绿化工程南段的绿化工程、土建工程、安装工程（市政工程）发包给贵州绿地园林建设实业有限公司建设施工。合同同时对合同工期、质量标准、合同价款等进行了约定。 2012年3月22日，杨绍雷作为甲方与曾庆东作为乙方签订了《合作协议》，协议约定：一、乙方自愿承包甲方所取得的盘县东湖公园园林绿化工程施工权的土建部分、安装（市政）两部分共计造价8500000元左右（中标价）进行施工。二、乙方所分包的工程质量、工程进度、工期延误、安全责任事故、质量缺陷保修等均由乙方负责。三、应纳税金、投标费用、合同履约保证金，由甲乙双方分摊和负责缴纳。四、工程完工，经验收合格。甲方在28个工作日内将乙方所缴纳的合同履约保证金，退还给乙方。五、工程中所涉及的相关业务部门由甲方协助协调。六、工程款的拨付，由甲方负责，并于进账后15个小时之内拨付给乙方。七、双方必须认真地履行以上协议条款……。 2013年12月27日，杨绍雷与曾庆东签订《关于红果东湖公园园林绿化南段工程审计结果的分配协议》，协议约定：一、审计结果：129197799.88元。其中：1、绿化部分工程款75099914.26元。2、土建部分工程款54097885.62元。二、以上土建部分工程款54097885.62元归曾庆东所有，绿化部分工程款75099914.26元归杨绍雷所有。三、本协议一式两份……。 2013年12月16日，盘县审计局作出盘审投报[2013]38号《审计报告》，工程决算审计结果：工程决算送审金额为147078558.65元，审定金额133841062.88元，审减金额13237495.77元，审减率9.00%。 2013年12月27日，曾庆东、曾建忠与杨绍雷签订《红果东湖公园南段工程曾庆东和杨绍雷来往对账单》，内容：一、曾庆东完成项目审计金额540978885.34元。二、杨绍雷已付曾庆东：2012年4月26日69万元、5月18日20万元、5月21日10万元、5月22日70万元、5月30日106万元、11月17日84万元、2013年2月8日150万元、8月29日200元、代付灯具音响55万元、商混10万元、挖机及运费60万元、李文理30万元、高（姓）挖机23万元，合计887万元。已开税票52.5万元，应付税金58.941万元，差税费6.441万元；应退保证金85万元，应补材料款灯1万元，青石板4万元，合计8984410元。三、政府应付工程款：应得金额540978885.34元减去已得金额8984410元，还差45123475.34元。四、政府还差工程和履约保证金850000元，合计45973475.34元。五、双方不论任何一方能用各种关系把工程款要下来，另外一方必须支付5%的费用。 2014年1月27日至2015年8月28日期间，杨绍雷（含其子杨凯）向曾庆东（含曾建华代收）支付的工程尾款合计48884410元。 2016年4月8日，盘县住房和城乡建设局与曾庆东、杨凯代表贵州绿地园林建设实业有限公司作为乙方签订《盘县东湖公园南段建设工程补充协议》，协议约定以125997799元作为工程最终结算金额。 2016年8月18日，贵州绿地园林建设实业有限公司出具《法定代表人授权委托书》，委托书内容：本人石松系贵州绿地园林建设实业有限公司的法定代表人，现委托曾庆东为我方代理人，授权代理人可以我方名义处理盘县红果东湖公园南段工程相关事宜，委托代理人所签署的文件和处理的一切事务，我方均予以承认，自该委托下达之日起，我公司原签发的与该工程有关的其他委托同时废止。委托期限：工程款拨付结清。委托代理人无转委托权。 2016年10月10日，盘县财政局作出《财务支出凭证报签单》，同意将盘县东湖公园南段工程尾款13874359.88元全部支付给贵州绿地园林建设事业有限公司。 2016年10月14日，杨绍雷之子杨凯作为甲方与曾庆东作为乙方签订《盘县东湖公园工程款最终分配协议》，协议约定：甲方父亲杨绍雷与乙方曾庆东有合作建工程的关系，双方分别于2013年12月27日、2016年4月6日签订了协议，就合作期间产生的工程款进行了确认。现经杨绍雷同意，且授权杨凯就杨绍雷与曾庆东合作建工程期间产生的工程款项分配方式与曾庆东协商，并达成以下协议：一、由乙方前往贵州绿地园林建设实业有限公司开具拨款委托书，向盘县住房和城乡建设局申请，将盘县东湖公园园林绿化工程施工（南段）（以下简称东湖）工程款拨付到甲方如下账户：账户名：杨凯。开户行：工商银行红果支行。账号：62×××85。二、根据杨绍雷2013年12月27日以及2016年4月6日所签订协议，甲方应得东湖工程款为72539914.26元，乙方应得东湖工程款为56657885.62元，甲方实际已得64519315元，乙方实际已得48884000元。东湖公园工程款共计剩余17074359.88元，根据盘县住房和城乡建设局要求，总工程款扣除3200000元，其中甲方应扣除1792000元，乙方应扣除1408000元，实际拨付工程款13874359.88元。根据贵州绿地园林建设实业有限公司要求，该工程应付管理费1500000元，甲方应付870000元，乙方应付630000元，管理费由乙方从其账户一并电汇到贵州绿地园林建设实业有限公司指定的账户。由于乙方在此事中付出了人力、物力，故甲方支付乙方250000元劳务费。综上，甲方最终应得工程款6804074元，乙方最终应得工程款7070285元。三、乙方在收到东湖工程款后，须在一个工作日内将甲方应得款项支付给甲方，如若未按时支付，则视为违约。若逾期，则每天按照未付款的1%支付甲方资金占用损失。 2016年10月25日，贵州绿地园林建设实业有限公司出具《委托书》，委托书内容：盘县住房和城乡建设局：现委托贵局代我公司贵州绿地园林建设实业有限公司支付黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处13874359.88元，该款项从我公司承建的盘县红果东湖公园园林绿化南段工程结算款中扣除，由此产生的一切后果由我公司承担，请贵局予以支付，以此为谢。 2016年10月31日，盘县住房和城乡建设局将盘县东湖公园南段工程尾款13874359元通过贵州银行转账到黔西南州康海建筑工程公司普安工程处。 2016年11月1日，曾庆东向张某支付款项3894280元，其中1870000元系曾庆东替杨绍雷偿还欠张某的款项。 2016年11月3日至2016年11月8日期间，曾庆东向杨凯支付工程款合计2050000元。 本院认为：原告杨绍雷与被告曾庆东就盘县东湖公园绿化工程施工签订《合作协议》、《关于红果东湖公园园林绿化南段工程审计结果的分配协议》以及原告杨绍雷之子杨凯代表其与被告曾庆东签订的《盘县东湖公园工程款最终分配协议》，均系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同全面履行义务。双方施工的工程，根据《盘县东湖公园工程款最终分配协议》，双方确认原告杨绍雷最终应得工程尾款为6804074元，被告曾庆东最终应得工程尾款为7070285元。原盘县住房和城乡建设局根据委托将工程尾款13874359元转账到黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处。被告曾庆东将收到的工程尾款向原告杨绍雷之子杨凯共计支付2050000元，另外经原告杨绍雷同意，被告曾庆东替原告杨绍雷向张某支付款项1870000元，被告曾庆东应返还原告杨绍雷支付工程尾款为2884074元（6804074元－2050000元－1870000元），故对原告杨绍雷主张被告曾庆东偿付工程尾款8660884.26元的诉讼请求，本院予以支持工程尾款2884074元，超过部分，不予支持。对原告杨绍雷主张被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处承担连带偿付责任的诉讼请求，因被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处均未占有原告杨绍雷的工程尾款，不应承担责任，其请求理由不能成立，不予支持。原告杨绍雷主张2016年10月11日起至2017年10月31日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）为397392.22元的诉讼请求，虽双方签订的《盘县东湖公园工程款最终分配协议》中约定“乙方在收到东湖工程款后，须在一个工作日内将甲方应得款项支付给甲方，如若未按时支付，则视为违约。若逾期，则每天按照未付款的1%支付甲方资金占用损失”。但原告杨绍雷主张按中国人民银行同期贷款利率计算未违反法律规定，同时，被告曾庆东收到工程尾款的实际时间为2016年10月31日，被告曾庆东截止2016年11月8日向原告杨绍雷之子杨凯支付工程款共计2050000元；2016年11月9日，被告曾庆东替原告杨绍雷偿还欠张某的款项1870000元，从公平原则，被告曾庆东应当向原告杨绍雷支付资金占用损失122020.03元[2884074元×（4.35%/年÷365天）×355天（2016年11月10日起至2017年10月31日止）],超过部分，不予支持。对被告曾庆东提出已向原告杨绍雷之子杨凯支付工程尾款2050000元，替原告杨绍雷向张某支付款项1870000元的辩解意见，理由成立，予以采纳。对被告曾庆东提出原告及被告曾庆东均不是适格主体，双方之间的工程款已结清算清楚，互不差欠，应当扣除向兰仕文、熊小平支付款项200000元（各自100000元）的辩解意见,因其提供的证据不能证明该事实，故其辩解理由不能成立,不予采纳。对被告曾庆东提出原告杨绍雷应当向被告曾庆东支付资金占用利息2490000元的辩解意见,因属于另案处理范围，故其辩解理由不能成立,不予采纳。对被告黔西南州康海建筑工程有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司普安工程处提出请求驳回原告对其的诉讼请求的辩解意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告曾庆东于本判决生效后十日内支付原告杨绍雷支付工程尾款2884074元及资金占用损失122020.03元，合计3006094.03元。 二、驳回原告杨绍雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75208元，由原告杨绍雷负担50249元，被告曾庆东负担24959元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  朱 刚 人民陪审员  金凤琼 人民陪审员  黄建明 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  李 欣