上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪行终524号上诉人(原审原告)孙瑞清，男，1951年11月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人闫宏，北京市东泽律师事务所律师被上诉人(原审被告)上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人陈宇剑。委托代理人夏宏基。委托代理人陈曙，上海市申松律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人费文婷。委托代理人张意楠。上诉人孙瑞清因政府信息公开答复一案,不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，上海市松江区人民政府(以下简称松江区政府)于2017年8月22日收到孙瑞清提出的政府信息公开申请。2017年9月7日，松江区政府作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，告知孙瑞清经该机关信息公开机构负责人同意，将延期到2017年10月9日前答复，并邮寄送达孙瑞清。同年9月21日，松江区政府要求孙瑞清对本案所涉申请内容进行补正。松江区政府于同年9月28日收到孙瑞清的补正申请，补正申请内容为“1、沪松1351号地块上海京都置业有限公司工业楼宇项目用作沪松建材市场经营使用，区政府获得的请示(或申请、请求、报告、汇报)。2、区政府对前述请示(或申请、请求、报告、汇报)所作的批复(或回复、答复、批示、指示、决定、会议纪要)。3、区政府获得的为沪松1351号地块上海京都置业有限公司工业楼宇项目因办理工商、税务、质监、安检等手续，请求准许一幢领取一本房产证的申请(或请示、报告)。4、区政府对前述申请(或请示、报告)所作的批复(或回复、答复、批示、指示、决定、会议纪要)。5、区政府对沪松1351号地块上海京都置业有限公司工业楼宇项目予以完成置换若干亩的会议纪要(或决定、批示、批复)；区政府获得的申请(或请求、请示、报告)。”2017年10月13日，松江区政府作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01b《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：“经补正，您提交的材料仍不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《政府信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，本机关不再按照《政府信息公开规定》作出答复。”被诉告知送达孙瑞清。孙瑞清不服，于2017年10月24日向上海市人民政府(以下简称市政府)提出行政复议申请。市政府审查后认为孙瑞清申请材料不齐全，于同月31日书面告知孙瑞清补正。市政府收到孙瑞清的补正申请后于2017年11月13日受理，2018年1月4日作出沪府复字(2017)第1015号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持松江区政府作出的被诉告知。被诉复议决定送达孙瑞清，孙瑞清不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉告知及被诉复议决定，判令松江区政府依法公开孙瑞清申请的政府信息。原审法院认为，《政府信息公开规定》第二十一条第一款规定，公民向行政机关申请公开政府信息的，应当载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。第二十三条第(八)项规定，申请内容不明确的，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作(作区分处理的除外)。本案中，从孙瑞清经补正，向松江区政府申请公开的内容描述来看，上述申请涉及多项审批内容，显然是需要通过搜集、汇总、加工等方式制作后才可予以提供。且松江区政府经审查认为孙瑞清申请所涉项目涉及多个行政审批部门，在孙瑞清经补正仍未明确申请内容的情况下，松江区政府认为孙瑞清申请的事项没有指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，申请内容不明确，不符合前述《政府信息公开规定》第二十一条所规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，据此作出被诉告知，告知孙瑞清不再按照《政府信息公开规定》作出答复，并无不当。松江区政府于2017年8月22日收到孙瑞清提出的政府信息公开申请，经延长答复期限并告知孙瑞清补正，2017年9月28日收到孙瑞清提出的补正申请后，于2017年10月13日作出被诉告知并予以送达，符合法定程序。市政府收到孙瑞清提出的行政复议申请后予以受理，对被诉告知进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，符合《行政复议法》的规定。综上，孙瑞清提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项的规定，判决驳回孙瑞清的诉讼请求。判决后，孙瑞清不服，向本院提起上诉。上诉人孙瑞清上诉称，上诉人申请的信息不需要松江区政府进行搜集、汇总、加工等方式制作后予以提供。上诉人申请的信息系针对1351号工业用地得以商业使用过程中松江区政府获取的本级政府信息，是明确的。相关行政机关有与本案相关违法行为，法院应将有关材料移送有权机关查处。被诉告知错误，被诉复议决定错误，请求撤销原审判决，支持其在原审中诉讼请求。被上诉人松江区政府辩称，其所作延期答复、被诉告知的程序合法。上诉人的申请不明确，经补正后依然不明确，所作答复合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府辩称，上诉人的申请经补正后依然不明确，被诉告知并无不当。被诉复议决定事实认定清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，松江区政府具有受理上诉人孙瑞清所提政府信息公开申请的法定职责。松江区政府所作延长答复期限告知书、补正告知、被诉告知书的期限均符合法定时限要求。上诉人补正后的申请1和2，要求获取的信息样式多样，对于提交申请的主体也未做任何限定；补正后的申请3和4，要求获取信息的形式多样，办理手续的项目描述也不确定；补正后的申请5，要求获取信息的形式多样，“置换若干亩”等表述亦不明确。松江区政府对于上述补正后的申请内容认定为不明确，并无不当。上诉人在二审中陈述，其申请相关政府信息公开申请的目的是了解相关用地属性的变化情况，松江区政府作为一级地方政府应当知道相关情况。本院认为，信息公开制度系为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，获取信息不意味着可以要求自由查阅政府的所有工作材料和档案材料。本案中上诉人所提政府信息公开申请看似指向相关地块用地属性变化问题，其实并没有明确的指向，上诉人的申请目的唯有任其自由查阅相关工作资料和档案材料才有实现之可能。自由查阅行政机关的工作资料和档案材料与政府信息公开制度的目的并不一致。本案上诉人可在明确其申请内容以后，按照《政府信息公开规定》的要求另行提出政府信息公开申请。市政府所作维持原行政行为的复议决定结果正确，程序合法。另，在本案审理中，本院尚未发现需要按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六规定向有关机关移送的违纪、违法问题。上诉人认为有关政府部门有违法违纪问题的，可依法向有权机关提出。上诉人孙瑞清的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人孙瑞清负担(已付)。本判决为终审判决。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇一八年九月二十九日书记员 郑怡婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……