山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1522民初5157号 原告：王某。 法定代理人：王英华，女，1981年10月11日出生，汉族，农民，住莘县，系王某的姑姑。 原告：虞增运，男，1954年2月7日出生，汉族，农民，住莘县，系王某的外祖父。 原告：刘秀梅，女，1956年11月28日出生，汉族，农民，住址，系虞增运之妻，王某的外祖母。 三原告共同委托诉讼代理人：刘春法、周珊珊，莘县妹冢法律服务所法律工作者。 被告：国网山东省电力公司莘县供电公司，住所地：莘县莘亭街道办事处伊园街**。 主要负责人：葛少杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：俞中勤、马军辉，山东莘莘律师事务所律师。 被告：王成义，男，1966年2月27日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：满守月，北京市中银律师事务所律师。 被告：莘县俎店镇王楼村民委员会，住所地，莘县俎店镇王楼村。 法定代表人：王纪尧，村委会主任。 被告：莘县光明电力服务有限责任公司，住，住所地：莘县莘亭街道办事处北环路**/div> 法定代表人：丁磊，公司总经理。 委托诉讼代理人：曹国锐、路璐，山东莘莘律师事务所律师。 原告王某、虞增运、刘秀梅与被告国网山东省电力公司莘县供电公司（以下简称莘县供电公司）、王成义触电人身损害赔偿纠纷一案，本院立案后，三原告申请追加莘县俎店镇王楼村民委员会为本案共同被告，被告莘县供电公司申请追加莘县光明电力服务有限责任公司（以下简称莘县光明公司）为本案共同被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人王英华和原告虞增运、刘秀梅以及三原告的共同委托诉讼代理人刘春法、周珊珊，被告国网山东省电力公司莘县供电公司的委托诉讼代理人马军辉，被告王成义及其委托诉讼代理人满守月、被告莘县俎店镇王楼村民委员会的法定代表人王纪尧以及被告莘县光明公司的委托诉讼代理人曹国锐、路璐，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某、虞增运、刘秀梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费以及办理丧葬事宜人员的误工费、交通费共计599977.75元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月5日早晨7时许，三原告的近亲属虞某在自己家大棚地里掀棚前沿时，触摸到断落在自家大棚棚膜上的农业电线而触电身亡。聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定虞某系电击死亡。原告认为，被告莘县供电公司及被告王成义对高压线路负有安全巡查的职责，其疏于管理，一是对该线路线杆折断倒地后未及时发现进行抢修，二是该线路上的触电保护器在虞某触电时也未能起到应有的保护作用。导致虞某被电击身亡，二被告应承担因虞某死亡给原告带来的经济及精神损失，请求支持原告诉讼请求。 莘县供电公司辩称，我公司不应承担赔偿责任。理由如下：1、涉案线路属于低压线路，依法适用过错责任归责原则；2、涉案线路的产权不归我公司所有，按照供电营业规则的相关规定，我公司对本次事故不承担赔偿责任；3、我公司已将相关线路的管理维护责任有偿委托给莘县光明公司，其中包括我公司承担责任范围内的相关义务由光明公司承担。综上所述，我公司对本案不承担赔偿责任。 王成义辩称，要求依法驳回原告对我的诉讼。理由如下：原告诉我为被告并不适格，我不是本村的电工，发生事故的线路产权人也不是本人，对涉案线路没有管理的义务。我只是代收本村农业用电的电费，然后上交给莘县供电公司。该出事故线路在2016年夏天因倒杆断线，已被停用，后线路带电，本人并不知情。 莘县俎店镇王楼村民委员会辩称，涉案线路与我村委会没有关系，涉案线路既不是村委会架设的，也不是村委会指定架设的，而是由浇地使用的100多农户兑钱架设的。 莘县光明公司辩称，同意莘县供电公司的答辩意见，另补充：如判决莘县供电公司承担赔偿责任，依据我公司与莘县供电公司的农村供电业务委托合同，我公司同意承担相应赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告王某是死者虞某之子，虞增运、刘秀梅是虞某的父母。2017年7月5日上午，虞某和其婆母张青梅在其蔬菜大棚棚沿前劳作时触电身亡（张青梅触电死亡已另案处理）。二受害人死亡现场显示，死者虞某手里抓着电线。2017年7月20日三原告支付尸检鉴定费1900元。 死者虞某系1983年12月28日出生。其儿子王某系2012年9月29日出生。原告虞增运、刘秀梅夫妻共有四个子女。长女虞某，次女虞树军，三女虞树红，儿子虞占宪。 死者触电身亡的线路系农业生产用电线路，属低压线路。该线路连接于被告莘县供电公司在莘县俎店镇王楼村的照明线路。上述涉案蔬菜大棚位于莘县俎店镇王楼村村东，涉案线路从该大棚上方东南-西北方向穿过，该蔬菜大棚中段北3米处设有一电线杆。触电事故发生前，因线杆倾歪，经过上述大棚后面线杆延伸至东南方向其他线杆三线中的其中一线断落，断落后连接在大棚后面线杆上的部分搭落在大棚上。涉案线路的电费由被告王成义向被告莘县供电公司预付后再向村民收取。前后收取的电费单价存有差异。对于被告王成义收取电费的行为，被告莘县俎店镇王楼村民委员会、莘县供电公司均不支付报酬。 本案原告虞增运、刘秀梅夫妻同意王某的姑姑王英华为王某的监护人，双方于2017年7月13日签订了监护人确认书，双方的亲属王均、王庆峰、王改华、王英华、虞增运、刘秀梅、虞占宪、李佰军均在该确认书上签名捺了手印。莘县俎店镇王楼村民委员会法定代表人王纪尧，在证明栏目上签名并加盖了莘县俎店镇王楼村民委员会印章。 本案在审理过程中，死者虞某之夫，原告王某的继父李佰军表示不参加本案诉讼，也不参与本案的财产分配。 上述事实双方当事人无异议，本院予以确认。 关于被告莘县供电公司提供的低压供用电合同的采信问题，原、被告存在意见分歧。本院审查认为，该合同关于供电设施的产权归属以及产权分界的约定，与本合同双方共同认可涉案线路所有权归莘县俎店镇王楼村民委员会的庭审意见相矛盾，故不能依据该合同确定涉案线路的产权归属以及产权分界，对该合同不予采信。从而，被告王成义申请鉴定该合同的形成时间不具有必要性，依法不予准许。 原告对被告王成义主张涉案线路的最初架设者及后来的出资者持有异议。本院认为，被告王成义就此提供了本村两位村民的证明，被告莘县供电公司、莘县光明公司、莘县俎店镇王楼村民委员会对被告王成义主张的该事实予以认可，且也符合当时的供用电政策，原告仅以证明人未出庭作证进行反驳，其反驳理由不成立，故对被告王成义主张的该事实予以认定。据此，对双方争议的事实认定如下： 涉案线路在1992年由被告莘县俎店镇王楼村民委员会架设，后使用该线路的村民共同出资增添了部分供电设施，也对其中部分供电设施进行更换。 本院认为，本案双方争议焦点为：（一）三原告的损失问题；（二）四被告的赔偿责任问题。 （一）三原告的损失问题。1、四被告对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费以及鉴定费数额无异议，依法予以确认。2、原告主张被抚养人王某及虞增运、刘秀梅的生活费共计221316.75元计算方式不当，应予纠正为154683.75元，计算方式为154683.75元【（9519元×14年）+（9519元×3年÷4人）+（9519元×6年÷4人）】，但该项费用记在死亡赔偿金项下。3、原告主张的精神损害抚慰金以及办理丧葬事宜人员的误工费过高，应纠正为精神损害抚慰金10000元，误工费69.75元/天×3人×7天=1465元。4、因虞某死亡，原告主张办理丧葬事宜人员的交通费为500元，并无不当，应予确认。据上，认定因虞某死亡三原告产生如下损失：死亡赔偿金279080元+154683.75元=433763.75元、丧葬费31781元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬事宜人员的误工费1465元、交通费500元，共计479409.75元。 （二）关于四被告的赔偿责任问题。 首先，涉案线路连接于被告莘县供电公司在莘县俎店镇王楼村的照明线路。因被告莘县供电公司不能提供有效的区分供用电双方产权的证据，根据《供电营业规则》第七十四条规定“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。”以及《供电营业规则》第七十二条规定“。计费电能表及附件的购置、安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电企业负责办理，用户应提供工作上的方便”，涉案线路的计费电能表系供用电双方的产权分界点。计费电能表及其以上漏电保护器等供电设施为被告莘县供电公司所有。其次，涉案线路最初由莘县俎店镇王楼村民委员会架设，计费电能表以下供电设施的产权归于该村委会。其后使用该线路的村民共同出资对其中部分供电设施进行更换及增添的事实，不能改变所属线路整体供电设施的权属。因此，计费电能表以下供电设施归被告莘县俎店镇王楼村民委员会所有。以上二被告对各自的供电设施依法负有维护管理的义务，以确保该线路处于良好供电状态，预防不良事故的发生。再次，被告王成义虽不是供电设施的产权人，但其使用本村供电设施收取电费的行为具有经营用电的性质，那么，该被告对其所使用的本村供电设施有协助被告莘县俎店镇王楼村民委员会进行维护管理的义务。 本案原告的近亲属是因线杆倾歪致穿过其大棚的电线断落，进而导致原告近亲属在劳作时触电死亡。由此可以看出，被告莘县俎店镇王楼村民委员会所属的线杆倾歪、电线断落，是导致原告近亲属触电死亡的重要原因。同时，电线断落在先，死者触电在后。从这一事实分析看，被告莘县供电公司所属的中级保护在电线发生断落、大额电流漏电的情况下，没有进行有效动作，发挥切断电源的作用。此事实也是导致原告近亲属触电死亡的另一重要原因。被告王成义另认为死者自身也存在过错的意见，无事实根据，不予采纳。据上，被告莘县俎店镇王楼村民委员会、被告王成义、被告莘县供电公司对涉案线路均未尽到各自的维护管理义务，对原告近亲属死亡的后果均负有过错。比较而言，供电方、用电方过错相当；用电方中被告莘县俎店镇王楼村民委员会较大，被告王成义较小。据此，酌定被告莘县供电公司承担50%的赔偿责任，具体赔偿三原告上述损失479409.75元×50%=239704.88元；酌定被告莘县俎店镇王楼村民委员会承担40%的赔偿责任，具体赔偿三原告上述损失479409.75元×40%=191763.9元；酌定被告王成义承担10%的赔偿责任，具体赔偿三原告上述损失479409.75元×10%=47940.98元。因被告莘县供电公司与被告莘县光明公司系委托合同关系，且合同中明确约定“提请莘县仲裁委员会裁决”合同双方协商不成的事宜，原告也不同意由被告莘县光明公司代被告莘县供电公司承担赔偿责任，故被告莘县供电公司主张其赔偿责任由被告莘县光明公司代为承担的诉讼意见不成立，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求应予绝大部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条规定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告国网山东省电力公司莘县供电公司赔偿原告王某、虞增运、刘秀梅丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费以及办理丧葬事宜人员的误工费、交通费共计239704.88元。 二、被告莘县俎店镇王楼村民委员会赔偿原告王某、虞增运、刘秀梅丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费以及办理丧葬事宜人员的误工费、交通费共计191763.9元。 三、被告王成义赔偿原告王某、虞增运、刘秀梅丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费以及办理丧葬事宜人员的误工费、交通费共计47940.98元。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4900元，原告王某、虞增运、刘秀梅负担654元，被告国网山东省电力公司莘县供电公司负担2123元，被告莘县俎店镇王楼村民委员会负担1698元，被告王成义负担425元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李贵春 二〇一八年九月十二日 书记员  夏婷婷