安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0223民初3559号原告:缪建军，男，汉族，1969的12月8日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：季祥，安徽陵阳律师事务所律师。被告：于林业，男，汉族，1985年2月5日出生，住江苏省泗阳县。被告：泗阳金通物流有限公司，住所地泗阳县众兴镇俞杨村东张组，统一社会信用代码91321323693396035T。法定代表人：李吉伟，公司经理。委托诉讼代理人：杨为杰，男，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道**，统一社会信用代码91321302672036751A。负责人：莫险峰，公司总经理。委托诉讼代理人：王娟，女，公司员工。委托诉讼代理人：夏娟娟，安徽银佳律师事务所律师。被告：淮北市恒信运输有限公司，，住所地淮北市相山区凤凰山工业园仪凤路****统一社会信用代码91340600328060680P。负责人：张前进。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住，住所地淮北市相山区古城路**一社会信用代码913406001508206104。负责人：邵建彬，公司经理。委托诉讼代理人：穆世舟，安徽征宇律师事务所律师。被告：邓永，男，汉族，1977年6月2日出生，住江苏省涟水县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所，住所地淮安市健康东路**创业大厦社会信用代码91320800668967887Y。负责人：吕春波，公司总经理。委托诉讼代理人：马士文，男，公司员工。原告缪建军与被告于林业、泗阳金通物流有限公司（以下简称金通物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称人寿财保宿迁公司）、淮北市恒信运输有限公司（以下简称恒信运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称中财保淮北公司）、邓永、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财保淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪建军委托诉讼代理人季祥、被告金通物流公司委托诉讼代理人杨为杰、被告人寿财保宿迁公司委托诉讼代理人王娟、夏娟娟、被告中财保淮北公司委托诉讼代理人穆世舟、被告人寿财保淮安公司委托诉讼代理人马士文到庭参加诉讼，被告于林业、恒信运输公司、邓永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失等费用共计70345元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日凌晨3时50分许，在G318线357KM+900M处，胡远理驾驶皖Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号挂车与被告邓永驾驶的苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××**车发生交通事故，导致其他车辆只能在道路之间通行。事故发生后，双方都没有报警及设置警告标志。4时40分许，缪希广驾驶的苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××**号挂车沿G318线由南陵县方向向青阳县方向行驶，与相对方行驶的孙进仕驾驶的苏Ｊ×××**号重半挂牵引车牵引苏Ｊ×××**号挂车在交会中发生交通事故，导致原告的车辆上货物损坏。该起事故经南陵县公安局交通管理大队现场勘查，认定被告于林业负事故的主要责任，胡远理负该起事故的次要责任，邓永负该起事故的次要责任。另查被告于林业所驾驶的金通物流公司的车辆在人寿财保宿迁公司投保了交强和三责陵，胡远理所驾恒信运输公司的车辆在中财保准北公司投保了交强险和三险，邓永所驾的胡善芳的车辆在人寿财保淮安公司投保了交强险和三责险。原告认为被告的行为对原告已构成严重侵公，给原告造成经济损失，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告金通物流公司辩称，事故车辆挂靠我公司，我公司不应承担责任。被告人寿财保宿迁公司辩称，一、被告于林业属于无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、省高院发布的关于如何理解和适用机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条的通知，保险公司有权在交强险财产损失范围内拒赔2000无财产损失。二、被告于林业属于无证驾驶，且保险公司对于拒赔免责条款尽到了提示说明的义务，保险公司有权在商业险范围内拒赔。由于被告于林业无证驾驶且保险公司对于免责条款尽到了提示说明的义务，故保险公司有权在交强险及商业险范围内拒赔，因此原告诉请人寿财保宿迁公司承担赔偿责任诉讼请求，无法律依据，故法院应当驳回其相应的诉讼请求。被告中财保淮北公司辩称，我公司在商业险范围内15%的赔偿责任。对原告要求的货物损失应扣除残值，原告未扣除残值，起诉金额过高。评估费、诉讼费我公司不承担。被告人寿财保淮安公司辩称，原告应提供主体适格证明，本案涉及多车多物损坏，交强险应予留份额，邓永与胡远理为次要责任，商业险按15%承担。我司在处理胡远理驾驶的皖Ｆ×××**/苏Ｃ×××**车辆损失时，根据江苏省涟水县法院的（2018）苏0826民初2022号民事判决书，交强险2000元限额已支付完毕。诉讼费、评估费我司不予承担。原告主张财产损失价格过高，未扣除残值，施救费无施救明细，不予认可。被告于林业、恒信运输公司、邓永未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日凌晨3时50分许，在G318线357KM+900M处，胡远理驾驶皖Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**车与邓永驾驶苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××**号挂车发生交通事故，导致其他车辆只能在道路中间通行。事故后，双方均未及时报警及设置警告标志。4时40分许，缪希广驾驶的苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××**车沿G318线由南陵往青阳方向（由北向南）行驶，与相对方向行驶的孙进仕驾驶的苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××**号挂车正在交会通过事故现场，此时，于林业驾驶苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××**车沿G318线由南陵往青阳方向（由北向南），因未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，撞到缪及孙驾驶的两车之间，后于林业所驾驶的车辆起火，引发缪希广及孙进仕两所驾驶的车辆起炎，进而引发胡远理所驾驶的车辆起火，此事故造成于林业受伤、于林业同车乘车人于家正当场死亡、四车及四车所载货物部分或全部焚毁的交通事故。经南陵县公安局交通管理大队认定，于林业应承担本起事故的主要责任，胡远理负此事故的次要责任，邓永负此事故的次要责任，缪希广、孙进仕、于家正不负事故的责任。缪希广所驾苏Ｎ×××**/苏Ｎ×××**号车上货物所有人为原告缪建军，2017年3月31日，中衡保险公估有限公司对该车货物损失估损总值为54895.20元。同时，原告还支付了施救费及评估费。被告于林业未取得机动车驾驶证驾驶的苏Ｎ×××**、苏Ｎ×××**车登记所有人为被告泗通物流公司，该车在被告人寿财保宿迁公司处投保了交强险及保险限额计105万元附加不计免赔的三者险；胡远理驾驶的皖Ｆ×××**、苏Ｃ×××**车登记所有人为被告淮北恒信公司，该车在被告中财保淮北公司处投保了交强险及保险限额为100万元附加不计免赔的三者险；被告邓永驾驶的苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**车在被告人寿财保淮安公司处投保了交强险及保险限额为100万元附加不计免赔的三者险。事故发生在上述车辆保险的保险期限内。另查明，被告人寿财保淮安公司承名车辆的交强险财产损失限额2000元，已经江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初2022号案处理。上述事实，有当事人陈述及经质证的下列证据在卷证实：原告的身份证、徐小明出具的关于缪建军在其处购买车上货物的证明，胡远理、邓永的驾驶证，相关车辆的行驶证，相关保险公司的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，南公交认字第3402232016003767－2号道路交通事故认定书，中衡保险股份有限公司出具的物损评估报告及评估费发票，施救费发票等。本院对上述事实的证据予以确认。本院认为，公民的财产所有权受法律保护。被告于林业、邓永及胡远理驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》而发生交通事故，并分负事故的主要责任和次要责任，该起事故造成原告缪建军车上货物受损的后果，且于林业、胡远理、邓永车辆登记所有人分别为泗通物流公司、恒信运输公司，并分别在被告人寿财保宿迁公司、中财保淮北公司、人寿财保淮安公司投保了交强险和三责险，因此，原告诉请判令本案被告赔偿损失于法有据，应予支持。本案争议焦点为：一、原告损失的具体数额？二、对原告合理损失，各被告承担赔偿责任的方式和比例？针对争议焦点一，根据查明的案件事实，核定本起事故给原告造成的损失为：1.货物损失，对中衡公估公司评估报告中估损总值54895.2元予以认定。中衡公估公司的评估清单中已扣除了可回收利用的货物价值，该价值应视为残值，故对被告辩解的未扣除残值的意见不予采信。2.评估费，据票核实，对原告主张2500元予以支持。3.施救费，据票核实，对原告主张的12950元亦予支持。以上原告各项损失计70345元。针对争议焦点二，对原告上述损失，综合于林业、胡远理、邓永所驾车辆属性及投保情况、分负事故主要、次要责任等情形，酌定超出交强险财产损失限额部分，于林业承担60%、胡远理、邓永各承担20%的赔偿责任。由于被告于林业系无证驾驶，使得承保车辆的被告人寿财保宿迁公司依法获得了拒赔和免赔的条件，故被告人寿财保宿迁公司在本案中不承担民事赔偿责任。于林业所驾驶车辆系被告金通物流公司所有，该车即便与金通物流公司有挂靠合同关系，但对外不具有对抗效力，被告于林业、金通物流公司连带赔偿原告损失为（70345元－2000元－2000元）×60%+2000元＝41807元。被告中财保淮北公司除在交强险限额范围内赔偿原告损失2000元外，在三者险限额范围内赔偿原告损失为（70345元－2000元－2000元）×20%+2000元＝15269元。被告人寿财保淮安公司因本起事故已经生效法律文书确定赔偿了交强险财产损失2000元，故其在三者险限额范围内赔偿原告损失为（70345元－2000元－2000元）×20%＝13269元。综上所述，对原告要求判令被告赔偿各项损失70345元的主张部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于林业、泗阳金通物流有限公司连带赔偿原告缪建军各项损失计41807元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在保险限额范围内赔偿原告缪建军各项损失计15269元，于本判决生效后十日内付清。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司在保险限额范围内赔偿原告缪建军各项损失计13269元，于本判决生效后十日内付清。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司、被告淮北恒信运输有限公司、被告邓永在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费779元，由被告于林业承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱希阳二〇一八年九月十四日法官助理高鑫书记员高鑫附：本判决依照的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》：第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施分权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担现任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额这和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。