江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0802民初1809号 原告（反诉被告）：罗小文，男,汉族，住吉安市吉州区。 原告（反诉被告）：李娜，女，汉族，住吉安市吉州区。 上述两原告的委托诉讼代理人：谢佛根，江西白鹭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吉安市井开区景豪石材店，住所地：吉安市井冈山经济技术开发区梨塘村委会甫下村。 经营者：王秋景，女，汉族，住景德镇市乐平市。 被告：王豪生，男，汉族，住地安市吉安县。 委托诉讼代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师。 原告罗小文、李娜与被告吉安市景豪石材店（以下简称景豪石材）、王豪生装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗小文、李娜的委托诉讼代理人谢佛根、被告景豪石材的经营者王秋景、被告王豪生及其委托诉讼代理人黄小庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗小文、李娜向本院提出诉讼请求：判令被告返还工程款及赔偿损失60000元。事实和理由：2017年3月22日，原、被告签订合同一份，约定：被告为原告位于吉州聚源公馆别墅装饰大理石。承包方式为包工包料。根据不同安装位置计算大理石工程造价。被告要求原告签合同时支付10万元工程款，余款完工后付清。原告按约向被告支付了10万元工程款。但被告逾期开工，施工期间，因大理石缺陷和施工问题，导致返工重做，返工中被告突然停工，要求原告再支付5万元工程款。之后，被告迟迟不开工，原告多次催促未果，被告因无力履行合同，为退还工程款和赔偿损失，向原告出具欠条一份，承诺2017年12月30日返还原告6万元。到期，被告拒不还款。 被告王豪生辩称，原告是从景豪石材购买大理石及线条等，并非原告所称的包工包料。原告房屋室外的大理石铺设是由景豪石材代为请工人铺设。景豪石材是专营大理石及配件的个体工商户，并非装修公司。故本案应是买卖合同纠纷。王豪生是景豪石材的员工，其所有行为是职务行为，权利义务应由景豪石材承担，王豪生不应成为本案的被告。原告提供的欠条是受胁迫情形下出具的，并非王豪生自愿，属无效行为。王豪生的个人无效行为与景豪石材无关，王秋景并不知情，也不认可王豪生出具欠条的行为，故欠条不能成为原告诉讼请求的依据。 被告景豪石材辩称，本案是买卖合同纠纷，并非装饰装修合同纠纷。罗小文、李娜在景豪石材购买材料，不存在返还工程款和损失。王豪生系景豪石材的员工，其被胁迫出具的欠条未经景豪石材允许和认可，不能作为结算依据。罗小文、李娜在景豪石材购买材料款合计253088元，已支付150000元，尚欠103088元未付，故提出反诉，请求判令反诉被告罗小文、李娜支付大理石货款10万元。 针对反诉原告景豪石材的反诉，反诉被告罗小文、李娜辩称，反诉原告景豪石材提出的10万元诉请没有事实和法律依据。王豪生与景豪石材的经营者王秋景是夫妻关系。景豪石材的日常经营均由王豪生进行管理。反诉被告是通过朋友介绍，从景豪石材购买外墙用大理石及加工，出于朋友信任，当天就支付了10万元工程款。但景豪石材逾期开工，提供的石材不合格。因石材供应不及时导致白水泥、黑水泥硬化，反诉被告要求返工，在返工过程中，景豪石材突然停工，又要求反诉被告支付了50000元工程款，之后，景豪石材一直未开工，反诉被告找到王豪生，双方进行结算，王豪生同意返还工程款赔偿损失60000元。反诉原告的反诉请求应予驳回。 原告罗小文、李娜围绕本诉请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证及景豪石材企业登记信息复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、合同一份、付款凭证三份，证明被告景豪石材为原告安装聚源公馆别墅的大理石，原告支付了15万元工程款；3、欠条一份，证明被告需返还原告工程款及赔偿损失60000元；4、诉讼保全责任保险票据一份，证明原告申请财产保全支付了保险费500元。 被告景豪石材围绕答辩意见及反诉请求提供了如下证据：1、营业执照，证明景豪石材是经营大理石的个体工商户；2、合同一份，证明原、被告之间的买卖合同关系及大理石和配件的价格；3、结算单一份，证明原告向被告购买大理石等石材货款共计253088元。申请证人郭某,4出庭作证，证明证人从景豪石材店送了3至4次大理石成品到城北螺子山对面的别墅区。 反诉被告罗小文、李娜围绕反诉答辩提交了如下证据：1、宏旺石材的结算单和收条各一份，证明反诉被告从宏旺石材购买了装修石材，双方进行了结算，付清了货款；2、深圳市金壕创意装饰设计工程有限公司出具的情况说明、聚源公馆别墅装饰装修预算书、结算书各一份，证明反诉被告的别墅装修是深圳金壕公司设计及施工的，2017年4月，王豪生供应了部分大理石，同年6月中旬，王豪生因无法供货，导致装修停工。 被告王豪生未提供证据。 被告景豪石材、王豪生对原告罗小文、李娜的本诉证据质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性无异议，证据2真实性无异议，合同系买卖合同，并非装饰装修合同，原告汇款是预付货款，收款人是王秋景，并非王豪生；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该欠条是受胁迫出具的，是无效的，与景豪石材无关；证据4真实性无异议，该费用应由原告自行负担。对原告罗小文、李娜的反诉证据质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明原告是从宏旺石材店购买的大理石，宏旺石材店的送货清单并未包括景豪石材提供的内容，与景豪石材货款253088元不冲突，收条无法证实是谁书写的；证据2出具情况说明的相关人员未到庭接受询问，不能达到其证明目的；预、结算书的真实性无法确认，景豪石材只是提供石材，由深圳金壕公司负责安装，但室外的大理石是委托景豪石材请人安装。 原告罗小文、李娜对被告景豪石材的证据质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原、被告之间是装饰装修合同关系，双方约定的是包工包料，施工人员也是景豪石材店的员工；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该结算单是被告单方书写，原告没有签字确认。 被告王豪生对景豪石材的证据没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。有争议的证据，本院认定如下：原告罗小文、李娜本诉证据3欠条一份，被告王豪生质证认为是受胁迫出具的，缺乏证据，该欠条应认定为双方的结算凭证。证据4、诉讼保全责任保险费票据一份，系原告申请财产保全提供担保支出的费用，原告主张由被告承担，没有法律依据，本院对其证明力不予认定。反诉证据1可以证明原告向宏旺石材购买了石材；证据2可以证实原告别墅的装修是深圳金壕公司设计和施工的，但因深圳金壕公司的相关人员未到庭，停工原因无法查实。 被告景豪石材本诉及反诉证据3结算单一份，没有经过原告确认，景豪石材也没有其他证据证明向原告送了结算单上载明的全部石材，故本院对其证明力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，原告罗小文、李娜与被告景豪石材签订一份合同，约定：由景豪石材为原告罗小文、李娜位于聚源公馆的别墅装修提供大理石并完成加工安装。室内大理石均价为325元/平方米，合同还对各种加工项目收费标准进行了约定。原告预付10万元款，付款方式按总工程的80%进行付款，完工后全部付清。当日，原告李娜转给了王秋景10万元款。景豪石材开始向原告所装修的别墅供应及加工大理石石材。同年5月17日，原告李娜支付给王秋景50000元款。之后，原告认为施工中存在石材不符合装修要求等问题要求被告返工，双方发生争议，景豪石材停止了石材的供应加工。2017年11月25日，原告找到被告王豪生，要求景豪石材返还部分工程款并赔偿返工停工损失，王豪生出具欠条一份，载明：今欠到罗小文60000元，到2017年12月30日还清。之后，被告景豪石材拒绝支付60000元欠款。 另查明，王豪生系景豪石材的员工，负责原告别墅的石材供应加工业务。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告罗小文、李娜与被告景豪石材所签订的合同是何种法律关系？二、被告景豪石材、王豪生是否应当支付60000元欠款？三、原告罗小文、李娜是否应当支付10万元货款。 关于争议焦点一：合同约定被告景豪石材向原告罗小文、李娜提供别墅装修所需的大理石石材，并对大理石进行加工安装，罗小文、李娜按总工程的80%进行付款，完工后付清余款。景豪石材向原告交付的不只是大理石的所有权，而是完成安装后的工作成果，大理石属于别墅添附的装饰物，故双方形成装饰装修合同关系。 关于争议焦点二：被告王豪生系景豪石材的员工，负责原告别墅的装修业务。装修过程中原告与王豪生因施工问题发生争议后，王豪生出具欠条应认定为代表景豪石材与原告结算工程款的行为，故法律责任应由景豪石材承担，王豪生不承担民事责任。 关于争议焦点三：被告景豪石材未能提供有效证据证明其向原告供应大理石的数量种类等明细单据，故被告景豪石材反诉称原告罗小文、李娜拖欠货款10万元，证据不足，本院不予认定。 综上，原告罗小文、李娜诉请被告景豪石材返还60000元款，本院予以支持。反诉原告景豪石材诉请反诉被告罗小文、李娜支付货款10万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吉安市井开区景豪石材店返还原告罗小文、李娜60000元，限判决生效后七日内付清； 二、驳回原告罗小文、李娜的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告吉安市井开区景豪石材店的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，财产保全申请费620元，共计1270元，由被告吉安市井开区景豪石材店负担，反诉费1150元，由反诉原告吉安市井开区景豪石材店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张黎晖 二〇一八年九月八日 书记员  刘丽娟