河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0825民初1511号原告：李振才，男，1958年2月14日出生，汉族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：李建东，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告：中企华普建筑有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇榆州中路水岸华庭**。法定代表人：李玉青，职务：总经理。委托诉讼代理人：姜海艳，女，1982年5月26日出生，汉族，中企华普建筑有限公司工作人员。委托诉讼代理人：吴小江，河北华川律师事务所律师。被告：门立峰，男，1970年2月1日出生，满族，农民，住隆化县。原告李振才与被告中企华普建筑有限公司、门立峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告中企华普建筑有限公司于2018年5月25日递交了管辖权异议申请，本院于2018年5月29日作出一审裁定驳回管辖权异议，被告中企华普建筑有限公司不服提出上诉，承德市中级人民法院作出裁定维持一审裁定。本院于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告李振才及其委托诉讼代理人李建东、被告中企华普建筑有限公司委托诉讼代理人姜海艳，吴小江、被告门立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振才向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费6202.8元，误工费18000元，护理费3000元，合计27202.8元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年春季，被告承包了隆化县华冠学校及附属幼儿园工程，工程地点位于隆化镇卧龙湾小区。2016年8月份原告通过工友仁建康介绍到该工地从事木工工作，日工资最低为200元。2016年9月30日下午3点多，原告在两米多高的架子上干活，由于架子倒了将原告摔伤，原告当时被送到隆化县中医院救治。原告的伤情医院诊断为腰椎压缩性骨折。原告认为自己在工作中受伤，依法应由被告对原告的损失承担赔偿责任。双方就赔偿事宜协商未果，向法院提起诉讼。被告中企华普建筑有限公司辩称：中企华普公司不是用工主体，不承担赔偿责任；所分包木工部分不需要资质，李振才本人不具备木工资质，本人应当担责；本案超过诉讼时效；李振才受伤情况不在安全生产事故范围。被告门立峰答辩称：我从付振湖处承包华冠学校宿舍楼室内装修工程，我直接转给任建康，李振才是任建康招募的，李振才的人工费是由任建康发放，我与李振才之间不是雇佣关系，对李振才的伤害不知情，不存在对李振才的赔偿问题。原告李振才为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：证据1、隆化县法院（2017）冀0825民初字924号判决书，拟证明原告经工友任建康介绍，受雇于门立峰，在为门立峰承包的由中企华普建筑有限公司承建的隆化县华冠小学工程建设施工中受伤的事实已经由生效判决确认。证据2、河北省门诊病历，拟证明原告的损伤为T12椎体压缩骨折。证据3、医疗费单据45张，拟证明原告受伤后，被送至隆化县中医院，诊断为腰椎压缩性骨折，共支出医疗费6202.80元、误工90天，护理30天，各项损失合计27202.80元。医生建议平卧硬板床，对症治疗，有变化复诊。另，在本案审理时，在法官的要求下，原告提交证据4、隆化县中医院DR诊断报告单，印象诊断为胸12椎体变扁，胸腰椎骨质增生。被告中企华普建筑有限公司的质证意见：证据1没有附本判决生效的法律文书，非终审判决；确认的事实不符合客观事实，且自相矛盾，认定付振湖使用中企华普资质，工程的实际权利人是付振湖本人，却判决认定华普公司和门立峰签订劳务分包合同。实际情况是付振湖将相应装修工程包给门立峰。证据2门诊病例的真实性不认可，是河北省各个医院通用的门诊病例，不能确定出具的具体医院。不能证明原告的伤情。证据3的单据中，证明9月30日原告在隆化中医院作数字化摄影，这才是原告伤情的重要依据，但是原告并没有向法庭主动提交。其余单据是隆化县医院的，医院之间相互流转应当有医嘱或建议，否则为私自转院，所以对其与本案的关联性不认可。证据4不是原告本人主动向法院提交的，当日诊断原告不存在压缩性骨折，所以原告所诉伤情不是9月30日形成的。被告门立峰的质证意见与中企华普建筑有限公司的质证意见相同。并提交工作笔记中的记录一页，拟证明木工部分转包给任建康，任建康从门立峰处领取报酬，李振才的工资由任建康发放。原告对此的质证意见是：被告的证据不能证明木工部分转包给任建康，任建康与原告同是受雇于门立峰干活的，这仅仅是门立峰自己的一个记录，任建康、任建忠在记录中的签名，只是证明他们从门立峰处领取了人工费。本院依法调取的证据：1、（2017）冀0825民初478号卷宗中44-47页，隆化县华冠学校与承德华普建筑有限公司签订的协议书一份；2、（2017）冀0825民初478号卷宗中32页，中企华普建筑有限公司信息。3、（2017）冀0825民初924号卷宗中25-30页，承德华普建筑有限公司华冠学校项目部与门立峰签订的劳务分包合同一份。原告李振才的质证意见：全部认可。被告中企华普建筑有限公司的质证意见：证据1是复印件，没有法律效力；证据2没有异议；证据3证明向门立峰发包的人是付振湖不是中企华普建筑有限公司。付振湖用的是中企华普建筑有限公司资质，是付振湖把二次结构工程承包给门立峰。被告门立峰的质证意见是：对1、2号证据不知情，3号证据认可。本院对证据的分析认定：对当事人无异议的证据本院予以采信。对当事人有异议的证据，原告提交的证据1系经过二审维持的生效判决，本院予以采信；证据3中与原告损伤相关的药费支出本院予以采信；因证据3中的2016年9月30日数字化摄影收费票据与李振才、门立峰的陈述能够相互印证证据4其客观存在，本院予以采信；证据2因二被告不予认可，且与证据4相异，本院不予以采信。本院调取的证据1系另案中无法取得原件的第三人提供，虽然被告中企华普建筑有限公司提出异议，但其没有提供相应证据支持，异议不成立，本院予以采信。被告门立峰提交的证据为本人工作记录，不能证明其将分包工程中的木工工程又包于任建康，本院不予采信。经审理查明：2016年4月1日，自然人付振湖使用承德华普建筑有限公司资质，与隆化县华冠学校签订项目施工承包合同，约定隆化县华冠学校将教学楼及附属幼儿园项目发包给承德华普建筑有限公司承建。2016年6月23日，承德华普建筑有限公司变更为中企华普建筑有限公司。2016年5月25日，付振湖以隆化县华冠学校教学楼及附属幼儿园项目部的名义与被告门立峰签订了劳务分包合同，将该项目中的二次结构砌筑、、地面工程吊顶等工程分包给自然人门立峰具体施工。2016年8月，经木工组成员任建康介绍，原告李振才到该工程的木工组从事木工工作，2016年9月30日下午，原告在工作中从自己搭建的2米高的架子上摔落。当日被送到隆化县中医院，经DR影像检查，为胸12椎体变扁，胸腰椎骨质增生，当天门立峰为其支出医药费500.00元。此后，李振才回家休息。2016年10月17日至2017年2月，李振才到隆化县医院骨科门诊就诊，共支出医药费合计2193.04元。另查明，原告于2016年12月向隆化县仲裁委提出仲裁申请，2017年2月22日仲裁委作出隆劳人仲案【2017】7号仲裁裁决，驳回申请人的仲裁请求。原告不服诉至本院，2017年4月27日，本院作出判决，认定原告李振才与被告中企华普建筑有限公司、被告门立峰不存在事实劳动关系。原告不服提出上诉，承德市中级人民法院于2017年7月28日作出终判决，维持隆化法院的判决结果。本院认为，门立峰与中企华普建筑有限公司项目部签订分包合同，负责承建隆化县华冠学校教学楼及附属幼儿园项目部的部分建设任务，原告经人介绍到门立峰分包工程的木工组从事木工工作，原告李振才与被告门立峰形成雇佣关系。李振才在工作时发生损害事故，不属于我国劳动法所界定的工作事故，而属于民法原理中特殊侵权的雇员受损害事故。雇主门立峰为直接受益人，应当对雇员李振才在受雇工作中受到的损害承担民事赔偿责任。门立峰所述其已经将木工作业分包给任建康，未提供有效证据证实，本院不予支持。隆化县华冠学校将教学楼及附属幼儿园项目发包给具有资质的承德华普建筑有限公司承建，发包人不存在过错。承建单位承德华普建筑有限公司允许自然人付振湖使用其资质实施该项目建设，违反相关法律法规规定，存在过错。付振湖以项目部名义再次将所承建的项目中部分分包给不具备相应资质的个人门立峰进行施工，虽然双方约定了安全责任风险由门立峰承担，但客观上损害了具体施工人员的合法权益，这种转移风险责任的行为对第三人李振才是无效的。因承德华普建筑有限公司已经更名为中企华普建筑有限公司，故中企华普建筑有限公司对李振才的损失应当承担连带责任。《生产安全事故报告和调查处理条例》是为规范生产安全事故的报告和调查处理，落实生产安全事故责任追究制度，防止和减少生产案件事故所制定，不适用于本案，故被告中企华普建筑有限公司以此为由主张对本案不负连带责任的理由不能成立。原告李振才伤后第三个月就通过仲裁方式寻求赔偿，并未超过诉讼时效。李振才为完全行为能力人，在工作中没有尽到注意义务，亦没有实施安全保护措施，且从自己搭建的架子上摔落，其自身对损害后果存在过错，故其对自身因伤害所造成的经济损失应当承担相应的责任。综合事故发生的原因及结果，原告李振才与被告门立峰承担责任的比例为30%和70%为宜。原告所诉伤情为腰椎压缩性骨折，而受伤当天的DR诊断报告的伤情为胸12椎体变扁，经向外科医生咨询获知：“虽然两者表述不一致，但如有外伤，椎体变扁的原因多为骨折所致。”为此，本院参考人身损害误工期、护理期、营养期评定规范、结合本案实际，酌定原告的误工为60天，误工减少收入每天按190元计算，护理天数为20天，护理人员误工每天100元；原告医药费请求中涉骨科治疗的医药费损失为2576.41元，故原告的经济损失总额为15976.41元，其中的70%为11183.49元。（计算方式：2576.41+190×60+100×20＝15976.41元；15976.41×70%＝11183.49）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条的规定，判决如下：一、被告门立峰赔偿原告李振才各项经济损失11183.49元，扣除门立峰已经给付原告的500元，门立峰还应赔偿原告李振才10683.49元，此款于本判决生效后十日内给付；二、被告中企华普建筑有限公司对上述赔偿负连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费481.00元，减半收取计240.50元，由被告门立峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  于春江二〇一八年九月二十一日书记员  王海龙附页一、适用的法律：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的入。……第二十六条被侵害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按481元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。