广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初21074号原告（反诉被告）：王添威，女，汉族，1989年12月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李丹，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市邻礼建材有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦**301:3015-3019，统一社会信用代码914403000679683825。法定代表人：黄春霞，执行董事。委托诉讼代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李丹、被告的委托诉讼代理人邓方荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：1、解除《橱柜设计、供应及安装合同》，被告自行拆除已安装的橱柜并运走，被告返还原告货款本金135000元；2、被告支付原告违约金33000元，违约金暂计算至2018年3月26日，此后以15万元为基数按每日千分之五计算至全部款项清偿之日止；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年12月15日签订了《橱柜设计、供应及安装合同》，合同约定由被告提供品牌为德国艾诺的ALNO橱柜一套并负责上门安装，期限为16周。后原告按合同约定支付了前期货款，但被告于2017年10月11日方告知德国ALNO公司破产，导致无法供货给被告，故被告亦无法按合同履约。原告鉴于体谅被告的心态，经被告要求在被告出具的《补充协议》上签字确认同意将德国ALNO品牌变更为意大利斯卡沃里尼SCAVOLINI品牌。后来原告在被告安排下与被告另签订了一份《橱柜设计、供应及安装合同》，但签署的文件仅限于含落款页共3页的合同及单页纸张的价格总结单，除此外原告未签字确认过其他任何文件。原告根据合同约定已履行了支付货款的义务，但被告却未能严格按照合同约定提供服务。双方约定的橱柜安装完毕及交付使用的时间为2018年2月10日，但被告未能在合约期限内将橱柜安装完毕并交付原告使用。经原告查看已部分安装的橱柜，发现被告提供的橱柜材料严重违背了此前的约定，原、被告签署的第一份《橱柜设计、供应及安装合同》已对具体的材料进行了约定，此后签署的《补充协议》约定也仅仅只是将橱框品牌由德国ALNO改为意大利斯卡沃里尼SCAVOLINI，橱柜门板进行了升级处理，其他内容并未重新约定进行变更。但被告却连作为橱柜主要部分的台面都进行了更换，且未通知原告，原告要求被告将台面更换为此前已选定的台面，被告却拒不承认其更换过台面，认定目前已安装的台面就是原告此前选定的，且拒不提供原告之前签字确认的选定台面样版的资料。被告出售的橱柜价格高达15万元，已属于高端奢侈货物，但其提供的橱柜及安装服务却与15万元的高额价款严重不符，安装的橱柜存在各种瑕疵，完全不及国内几千元价值的橱柜产品及服务。综上，无论是从合同约定的期限，被告提供橱柜产品的质量，抑或是被告应尽的安装义务等多个方面，被告的行为均构成根本性违约。被告反诉并答辩，被告提出反诉请求事项：1、原告向被告支付剩余货款15000元；2、原告向被告支付逾期付款损失暂计301.78元，要求支付至实际付清之日止（逾期付款损失以15000元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍，从2018年1月31日起，暂计至2018年5月22日止，共计301.78元）；3、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2016年12月15日，原告委托被告为其定制德国ALNO品牌橱柜、恺萨CAESARSTON台面、BLNACO星盆，双方签订了《橱柜设计、供应及安装合同》。但在该合同履行过程中，因德国ALNO品牌橱柜厂家申请破产，致使该合同无法履行。后被告与原告协商，将定制的橱柜品牌改为意大利的SCAVOLINI品牌橱柜，原告对此予以同意，双方于2017年10月11日签订了《补充协议》；另，为了更明确双方的权利义务，被告与原告于同日重新签订了《橱柜设计、供应及安装合同》及相关附件，双方在该新的合同中约定：l、合同货款总金额为15万元；2、双方合同签订后7日内原告向被告支付60%的货款，货到原告指定工地后支付30%的货款，安装完成后支付余款10%;3、交货日期为合同签订后20周内，即2018年2月10日前；4、被告安装完毕后，原告需在验收单上签字验收，如原告7日内未签字确认，视为安装合格。在双方重新签订合同后，双方即按变更后的合同进行履行。2018年1月23日，被告将原告定制的产品运至原告指定的地点，并进行了安装，原告根据合同约定于2018年1月24日向被告支付第二期货款45000元，后因原告自身装修进度的滞后及其购买的电器未能送达现场，致使被告安装的橱柜未能进行最后的细节调试处理。然而，在被告安装橱柜后且无任何违约行为的情况下，不知出于什么原因及目的，原告不仅不将需安装进橱柜的家电运达现场，故意阻却被告完成最后安装，而且还无理要求单方解除双方合同及要求被告退还全部货款，被告多次同原告沟通协商，都无果而终。二、原、被告于2017年10月11日重新签订的《橱柜设计、供应及安装合同》不仅有合同正文，还有相应附件，原告亦有签字确认。原告诉称其于2017年10月11日同被告重新签订的《橱柜设计、供应及安装合同》中，签署的文件仅限于含落款页共3页的合同及单页纸张的价格总结单是不真实的。被告在与原告重新签订合同时，不仅提供了《橱柜设计、供应及安装合同》，还提供了《中信红树湾王小姐橱柜方案汇报》、《橱柜示意效果图》、《橱柜电器、配件配置图》、《价格书》等合同附件给原告确认，原告除了在其诉称的地方签字确认外，其还在合同及所有附件骑缝处进行了签名确认，现原告予以否认明显不真实。另，根据原告签署的《橱柜设计、供应及安装合同》第5.4条亦可以看出，被告提供给原告查阅及签署的合同是有橱柜设计图及报价建议书等合同附件的。三、被告是严格按照双方于2017年10月11日重新签订的《橱柜设计、供应及安装合同》及附件的约定向原告交付、安装橱柜的，不存在任何的违约行为，亦不存在原告诉称的质量或瑕疵问题。l、根据双方于2017年10月11日签订的《橱柜设计、供应及安装合同》，双方约定：双方合同签订后7日内原告向被告支付60%的货款，货到原告指定工地后支付30%的货款，安装完成后支付余款10%；交货日期为合同签订后20周内，即2018年2月10日前。2018年1月23日，被告将原告定制的产品运至原告指定的地点，并进行了安装，同日被告人员即将安装情况通过微信的方式告知了原告（具体见被告证据），并要求原告按合同约定支付第二期货款45000元，原告确认后亦按约定向被告支付第二期货款，原告诉称被告存在逾期交付、安装橱柜是明显与事实不符的。2、被告向原告交付的橱柜，都是严格按合同约定的标准供应及安装的，不存在原告诉称的质量或瑕疵问题，现涉案橱柜因原告自身装修进度的滞后及其购买的电器未能送达现场，致使被告未能进行最后的安装调整调试处理。另，本案中原告诉称被告存在违约行为，其亦未提出任何有效证据予以证明。为此，原告诉称被告未按约定时间交付安装橱柜、交付的橱柜不符合约定是没有事实依据的。四、被告一直有和原告积极进行沟通协调，原告提出要求，被告都在极力满足，被告不存在任何的违约行为，鉴于原告向被告购买的是定制产品，其无法在他处再进行安装，故对于原告无理要求，被告未能同意。被告认为，原告为自己的利益不正当地阻止剩余货款15000元的支付条件成就，视为支付条件已成就，其应向被告支付剩余货款。原告对被告的反诉辩称，基于被告的违约，没有将质量符合标准的橱柜安装、交付给原告使用，原告才未将剩余的货款支付。经审理查明，2016年12月15日，原、被告签订《橱柜设计、供应及安装合同》约定，“德国ALNO定制橱柜、恺萨CAESARSTON台面、BLNACO星盆，金额15万元，合同载明了付款时间、方式，施工图纸，规格型号，等内容”。2017年6月，双方通过微信确定了清晰的彩色效果图、平面布局图、水电图，双方在图纸上签名确认。2017年10月11日，双方签订了《补充协议》约定，“因德国ALNO宣布破产，双方协商一致：橱柜品牌改为意大利斯卡沃里尼SCAVOLINI，橱柜由原来的仿石纹激光封边门板更换升级为（陶瓷门板ABS激光封边门板），确保在2018年2月10日前安装完毕，终止ALNO艾诺橱柜合同等内容”。当天双方重新签订《橱柜设计、供应及安装合同》约定，“意大利SCAVOLINI定制橱柜、恺萨CAESARSTON台面、BLNACO星盆，金额15万元。合同签订后7日内支付60%货款，货到指定工地支付30%货款，安装完成支付余款10%。交货日期：正式签约收到60%货款，并双方确认订货图纸、电器品牌型号清单，即2018年2月10日前。被告安装完毕后，原告方需在验收单上签字验收，如7日内未签字确认，视为安装合格。合同载明了，施工图纸，规格型号，等内容”。原告分别于2016年12月9日、2018年1月24日分别支付了9万元、45000元。双方的争议：1、原告提交的2017年6月份微信聊天记录称双方人员通过微信确认的橱柜的设计方案；被告辩称该方案是之前的设计方案，因为约定的橱柜制造厂家破产，双方另行签订了补充协议及新的合同。2、原告提交了橱柜的平面设计图与现场的照片称设计与实际相差很大；被告辩称该平面设计图是2017年6月制定及确认，不属于双方最终确认，具体的是双方2017年10月11日签订的合同及附件。3、双方对台面的颜色与约定是否相符双方存在争议。4、双方对门板只是表面是陶瓷是否属于约定的陶瓷门板存在争议。5、原告对被告交付的橱柜产地提出质疑，被告提交的进口货物报关单载明“贸易国-意大利，商品名称-整体橱柜，等内容”。经原告申请，本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定“1、陶瓷门板及台面是否符合合同约定；2、橱柜的品牌是否符合合同的约定”进行鉴定。该事务所出具情况说明称“经我方专家组讨论研究认为：陶瓷门板及台面的合同约定不详，我方无法鉴定；橱柜的品牌（外国品牌）鉴定，超出质量鉴定范围，因此随函退回委托书及资料。”深圳市质量技术监督评鉴事务所系本院司法鉴定名录内产品质量鉴定项目唯一一家鉴定机构，本院无法另行选定，该情况经向原、被告释明，原告表示可以协商选择其他鉴定机构，并提供另外一家名录外鉴定机构，被告表示不同意协商选择。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告作为买方应就按合同约定支付货款承担举证责任，被告作为卖方就按合同约定交付货物承担举证责任。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原告向被告交付的货物经委托鉴定，因合同约定不详，而不能确认是否与约定一致，被告又不同意另行协商确定鉴定机构。被告作为装修的提供方，为经营者，亦为合同的提供者，其提供的合同对约定的货物不全面，导致与实际交付的货物是否与约定相符存在争议，依法应作出不利于提供格式条款一方即被告的解释。比对前后两次合同中被告提供的效果图、平面图，以及2017年6月，双方通过微信发送的效果图、平面图、水电图，2017年10月11日合同图纸明显过于模糊。综上，被告作为经营者违反了提供商品真实、全面信息的义务，因此产生的交付货物是否与约定相符争议的责任由合同提供方被告来承担，即被告交付的货物不符合合同约定。故对原告返还货款的诉讼请求，本院予以支持，同理，对被告的反诉请求，本院不予支持。因约定不明，原告主张违约金，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年10月11日签订的《橱柜设计、供应及安装合同》，被告深圳市邻礼建材有限公司于本判决生效后10日内自行拆除已安装的橱柜并运走；二、被告深圳市邻礼建材有限公司于本判决生效后10日内向原告返还货款135000元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的反诉请求。本案案件受理费3660元（已由原告预交），由被告负担3000元，由原告负担660元；反诉受理费91元（已由被告预交），由被告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  梅干军二〇一八年九月五日书 记 员  罗婉婷谢寒