江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初7471号原告:朱晓冬,男,1975年11月6日出生,汉族,住如皋市。委托诉讼代理人：唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。被告:李保如,男,1962年1月17日出生,汉族,住如皋市。被告:邵淑芹,女,1961年8月30日出生,汉族,住如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：刘琼英，河北渤澳律师事务所律师，特别授权。原告朱晓冬与被告李保如、邵淑芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱晓冬及其委托代理人唐斌，被告李保如、邵淑芹的共同委托代理人刘琼英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓冬向本院提出诉讼请求：1、要求被告李保如偿还借款100万元，并以100万元为本金按月息2分从2016年2月1日起至实际给付之日止的利息，暂计算利息至2018年7月1日为60万元；2、被告邵淑芹承担共同还款的责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年、2012年被告因经营之需向原告借款100万元，约定利息为月息3分，借期一年，原告以银行转账及现金给付的方式，合计向被告交付借款人民币100万元，期间被告向原告偿还部分利息。2016年1月30日双方经结账，被告尚欠原告借款及利息合计100万元，利息计入本金，并重新向原告出具借条一张，约定利息为月息2分，定于2016年3月20日前全部还清。到期后被告未能还款，于2016年7月30日出具承诺书一份，承诺由其承建的唐山南湖工程结算后归还原告的借款，但至今日被告迟迟拒不还款，以各种理由拒绝。原告为切实维权，特依法具状诉至贵院，望贵院判如所请。被告李保如、邵淑芹辩称，原告诉求没有事实和法律依据，被告已经不欠原告借款，并已经超付，应当依法驳回原告诉求。原告诉请的100万元是不受法律保护的高额利息，依法应当驳回原告诉求。经审理查明，被告李保如、邵淑芹系夫妻关系。2016年1月30日，被告李保如出具借条一份交原告朱晓冬收执，借条载明李保如因唐山南湖工地工程资金周转困难，向朱晓冬借款现金人民币100万元，约定于2016年3月20日前连本带息全部还清，借条下方备注“利息按每月2分计算”。被告李保如在借款人处签字捺印。2016年7月30日，被告李保如出具承诺书一份交原告朱晓冬收执，承诺书载明李保如因2012年唐山市南湖震后危改工程处理人工工资，从朱晓冬处借得现金人民币100万元，同意从工程结算余款中直接支付给朱晓冬，用于归还欠朱晓冬的借款，同时在承诺书下方备注“待唐山南湖的工程款到位后支付朱晓冬”。被告李保如在承诺人处签字捺印。另查，原告朱晓冬于2011年10月25日通过其中国农业银行的账户现金取款12万元、于2011年10月30日通过其中国农业银行的账户现金存款20万元至案外人陆淑娟尾号为“6718”的银行账户、于2011年11月28日通过其中国农业银行的账户现金存款2万元至案外人陆淑娟尾号为“6718”的银行账户、于2012年4月29日通过银行转账8万元至被告邵淑芹尾号为“4275”的中国工商银行账户、于2012年6月5日通过银行转账14万元至被告邵淑芹尾号为“4275”的中国工商银行账户、于2012年12月4日通过其中国农业银行的账户现金存款16万元至被告邵淑芹尾号为“6917”的银行账户、于2013年11月23日通过其中国农业银行的银行账户取现20万元。据原告陈述，自2011年至2013年期间，其陆续向被告出借款项，共计92万元，当时约定利息为月息三分，至2016年1月30日被告偿还了20多万元利息，尚有部分利息未偿还，为方便计算，2016年1月30日换据时只加了8万元的利息，与尚未偿还的92万元合计出具了本案100万元的借条。对于有两笔款项是通过现金存款的方式交付案外人陆淑娟，原告表示系按被告要求。再查，2013年5月26日，原告朱晓冬出具收条一份交被告李保如收执，收条载明朱晓东收到李保如现金20万元，同时在收条下方注明“李保如写给冒谭兵的贰拾万元借条失效”。朱晓东在收款人处签字捺印。对于该收条，原告表示系被告李保如与案外人冒谭兵之间的借款，其仅是经手代收，款项已交付冒谭兵。2013年8月23日、2014年7月17日、2014年9月2日、2014年12月25日、2014年12月25日、2016年2月6日、2016年7月13日、2016年8月30日、2017年1月27日、2017年1月28日被告分别还款2万元、10万元、3万元、1万元、1.5万元、1万元、0.2万元、0.3万元、1万元、4万元。对于上述还款原告无异议，但认为均系偿还的利息。2015年2月14日原告朱晓冬出具收条一份交被告李保如收执，借条载明“今收到李保如还陶梅海的借款壹拾万元（￥100000元）汇入卡号62×××19今收人：朱晓冬2015年2月14日”。原告朱晓东在今收人处签字捺印。对于该收条，原告表示其出具该收条只是为了证明被告偿还了陶梅海的借款，与本案借款无关。除上述还款外，被告未能按约履行还款义务，原告催要未果，遂于2018年7月30日诉至本院，要求判如所请。又查，2017年3月2日，原告朱晓冬出具收条一份交被告李保如收执，收条载明“今收到苏Ｆ×××××尼桑车一辆，对车况无异议，车内物品朱晓冬自愿抵￥4500元给李保如收到人李保如2017年3月2日”，朱晓冬在收条下方签字捺印。对于该收条中的4500元原告表示予以认可，并同意在本金或利息里进行扣减。以上事实有当事人的当庭陈述、借条原件、承诺书原件、银行取款及转账凭证原件、银行交易明细、收条原件、手机短信截图打印件等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，债务应当清偿。被告李保如向原告朱晓冬借款，有其出具的借条、承诺书、银行取款、转账凭条、交易明细为凭，借款事实可以认定。两被告辩称本案实际借款仅为38万元，被告已超额支付，本案100万元为不受法律保护的高额利息。对此，首先，本案100万元的借条系被告李保如本人出具并签名捺印，其作为完全民事行为能力人，应当知晓出具该借条的相关法律后果；其次，被告李保如在出具本案案涉借条后，又于2016年7月30日出具承诺书一份，进一步确认了借得原告朱晓冬借款100万元的事实；再次，被告并未提供任何证据证明本案借条为利息条及系受胁迫出具。故对于两被告的该辩称本院不予采纳。根据法律规定，对于还款应当先还利息，剩余部分抵算本金。本案双方书面约定利息按月息二分计算，该约定不违反法律规定，故截止2017年3月2日尚欠借款本金995260元，利息195715元（2016年2月6日还息5260元，还本4740元；2016年7月13日还息2000元，尚欠利息101395元；2016年8月30日还息3000元，尚欠利息129806元；2017年1月27日还息10000元，尚欠利息217966元；2017年1月28日还息40000元，尚欠利息178620元；2017年3月2日还息4500元，尚欠利息195715元）。两被告辩称2013年5月26日的200000元及2015年2月14日的100000元应当认定为被告对本案的还款，因收条发生在结算之前，不能视为对100万元借款的还款，且与其出具给原告的承诺书相悖。综上，被告李保如依法应给付原告借款本金995260元及截止2017年3月2日的利息195715元。对于原告的其他利息主张，双方在借条中对利息有明确约定，且不违反法律规定，故被告李保如应给付原告以995260元为本金，自2017年3月3日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息。关于原告主张本案借款系夫妻共同债务，被告邵淑芹应承担共同偿还责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案，原告出借的款项中有三笔系交付给被告邵淑芹，且被告邵淑芹亦多次还款给原告，据此可以认定该笔借款系基于两被告的共同意思表示。被告邵淑芹依法应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：一、被告李保如于本判决生效后立即偿还原告朱晓冬借款本金995260元及利息（其中截止2017年3月2日的利息195715元；以995260元为本金，自2017年3月3日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息）。二、被告邵淑芹对上述第一项债务承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告朱晓冬的其他诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告朱晓冬负担480元，由被告李保如、邵淑芹负担9120元。（该款原告已垫付，两被告于履行上述给付义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19200元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 白羽翔二〇一八年九月二十日法官助理 魏 群书 记 员 姜 惠