河南省临颍县人民法院行 政 判 决 书(2018)豫1122行初16号原告邱得山，男，汉族。委托代理人何鹏程，河南恩达律师事务所律师。被告漯河市郾城区孟庙镇人民政府，住所地：漯河市郾城区孟庙镇文明路**。负责人李永生，任人大主席职务。委托代理人高家斌，男，汉族。委托代理人徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。第三人邱宝德，男，汉族。委托代理人柏军营，河南平允律师事务所律师。原告邱得山诉被告漯河市郾城区孟庙镇人民政府（以下简称“孟庙镇政府”）、第三人邱宝德土地行政确权纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告邱得山及其委托代理人何鹏程，被告孟庙镇政府的委托代理人高家斌、徐艳玲，第三人的委托代理人柏军营均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱得山诉称：一、被告作出的《关于邱得山与邱宝德之间宅基地使用权争议处理决定书》将争议的宅基地使用权确认给第三人所有没有事实依据。争议宅基地是原告父亲邱发元为与原告生活使用而申请的，即使第三人和其父亲邱元合也在该宅基地居住，但原告父亲去世后应归原告所有。被告在决定书中认定“邱发元、邱元合兄弟在原郾城县三周乡张店村申请宅基地一处”、“2013年邱宝德经村委会同意，对争议宅基地上的房屋进行了翻建”与事实不符。二、被告作出的《关于邱得山与邱宝德之间宅基地使用权争议处理决定书》没有告知原告起诉期限，存在程序违法。综上，请求依法判决：一、撤销被告作出的《关于邱得山与邱宝德之间宅基地使用权争议处理决定书》；二、确认位于郾城区孟庙镇张店村的宅基地（审批编号：3-7-19-8-65）使用权人属于原告。原告为证明其主张，提交证据如下：一、土地申请报表、审批表、宅基地使用证、平面图各一份，证明：1989年4月15日原告父亲邱发元向有关部门申请取得原郾城县三周乡张店村宅基地一处，申报表显示的申报人为邱发元，家庭人口为二人，即邱发元和邱得山，争议的宅基地归原告父亲邱发元所有。二、张店村委会证明、张店村十一组代表证明，张店村原支书证言各一份，证明：原告与邱发元系父子关系，有房三间、宅基地一处、树三棵，邱发元去世后应当由原告继承争议的宅基地和地上房屋。三、张店村主任刘占证言一份，证明：邱宝德扒房子没有经过村委会同意，2013年邱宝德翻建房屋未取得有关部门批准，是擅自翻建的房屋。四、张店村宅基地认证书一份、邱得甫、邱春田、邱勇超证言一份，证明：经张店村村民代表、村主任及两委签字为邱宝德规划过宅基地。被告孟庙镇政府的质证意见：对第一组证据，是复印件，但是可以证明，邱发元是宅基地的申报人，宅基地是以户为单位的，只能由该户的一个人申请，并没有显示土地使用权人；对第二组证据，村委会的证明，也是复印件，真实性不予认可，但能证明邱得山与邱发元是父子关系，该证明并没有显示涉案宅基地归谁所有；对第三组证据，刘占的证明加盖有村委会印章，不显示争议宅基地归谁所有，只是证明村委会有没有让邱宝德扒房子；对第四组证据，2016年4月9日邱永超，邱春田的证明显示1975年发洪水之后，村委会给邱发元等三人划了一处宅基地，即本案所涉宅基地。张店村的宅基地认证书没有张店村居委会的盖章，且是复印件，没有写明时间，对此不认可。第三人的质证意见：2016年4月9日的证言、2016年4月4日的证明，证人应当出庭作证，对其真实性无法核实，事实是否真实，无法查明。其他同意被告代理人的质证意见。被告孟庙镇政府在法定举证期限内提交证据如下：一、事实方面的证据：1、2018年6月28日孟庙镇张店村两委会议记录一份，证明，被告将争议的宅基地确权给第三人是根据张店村十一组代表意见，经村两委研究后才确定给第三人的。2、张店村民委员会证明一份，证明邱宝德在张店村被拆迁之前没有规划过宅基地。三、法律依据：《土地管理法》第6条规定，一户只能有一处宅基地。被告孟庙镇政府当庭提交向原告邱得山的调查笔录和第三人邱宝德的调查笔录各一份。原告的质证意见为：对真实性没有异议。第三人质证意见为：真实性无异议，同意被告观点。第三人邱宝德提交证据如下：已生效的（2016）豫1103民初2483号裁定书一份，证明：1、邱发元、邱元合兄弟分得宅基地一处，邱宝德一直在该宅基地居住，邱得山没有在该宅基地居住。2、2013年邱宝德建房是经过村委会认可，被告针对本案作出的处理决定，认定事实充分。原告质证意见为：该裁定书真实性没有异议，但对裁定书的生效与否没有证据材料显示，该裁定书解决的问题是判令被告停止侵权，没有把涉案宅基地确认给第三人，不能证明第三人取得涉案宅基地的使用权。被告对第三人提交的证据和证明的问题无异议。经质证，本院查明并认定如下事实：邱发元和丘元合是同胞兄弟，邱得山是邱发元继子，邱宝德是邱元合继子。1989年邱发元经申请审批取得原郾城县三周乡张店村宅基地一处，邱发元、邱元合及第三人邱宝德一直在该宅基地居住，邱发元、邱元合去世后，2014年被告邱宝德将争议宅基地上的房屋扒掉重新翻建成三层楼房，在该宅基地一直居住到拆迁之时。原告邱得山不服认为第三人邱宝德侵犯其对争议宅基地享有的权利，于2016年8月2日向漯河市郾城区人民法院提出物权保护诉讼，漯河市郾城区人民法院审理后，于2017年2月21日作出（2016）豫1103民初2483号民事裁定书，认为土地使用权争议应当由人民政府处理，驳回了原告邱得山的起诉。原告邱得山于2018年1月3日将孟庙镇政府列为被告，将邱宝德列为第三人向本院提出行政诉讼，认为被告孟庙镇政府未履行土地确权职责，请求判令被告履行对争议宅基地的确权职责。该案经审理后，本院于2018年2月23日作出（2018）豫1122行初1号行政判决书，判决被告在法定的期限内履行对争议宅基地作出处理决定的职责。第三人邱宝德不服提出上诉，漯河市中级人民法院审理后，于2018年5月23日作出（2018）豫11行终44号行政判决书，判决驳回上诉维持原判。2018年6月10日被告分别向原告邱得山和第三人邱宝德对双方争议宅基地的事实进行了调查，了解争议宅基地的情况和双方的意见。2018年6月28日张店村召开了村两委会，经商议一致同意将争议的宅基地确权给第三人邱宝德。2018年7月2日被告作出《关于邱得山与邱宝德之间宅基地使用权争议的处理决定书》，认为：争议的宅基地在申请时应为家庭生活需要，后邱宝德在该宅基地上成家立业，张店村给邱得山另行分配有宅基地，根据《土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，邱宝德除该宅基之外，在张店村拆迁之前，村委会未给其规划过宅基地，双方争议的宅基地使用权应当归邱宝德所有。另查明，原告邱得山在张店村十一组中心街北临街划分有宅基地一处，邱得山在该宅基地上建有房屋。邱得山与其妻子共生育有一个儿子和一个女儿。张店村在拆迁之前，第三人邱宝德除争议的宅基地外，张店村没有给邱宝德另行划分过宅基地，邱宝德婚后生育有一个儿子和一个女儿。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，依据该规定，被告孟庙镇政府对原告邱得山和第三人邱宝德之间的宅基地使用权争议依法作出处理是其职权范围。被告作出的《关于邱得山与邱宝德之间宅基地使用权争议处理决定书》认定事实是否清楚的问题。因争议宅基地位于郾城区孟庙镇张店村，原告和第三人也均是郾城区孟庙镇张店村的村民，该村的村干部以及村组代表了解争议的宅基地权属以及原告和第三人家庭的实际情况，所商议确定的意见具有客观性。被告在作出处理决定书之前，就争议宅基的情况向原告和第三人进行了调查了解，并有郾城区孟庙镇张店村两委的意见相佐证。被告作出的《关于邱得山与邱宝德之间宅基地使用权争议处理决定书》认定事实清楚。被告作出《关于邱得山与邱宝德之间宅基地使用权争议处理决定书》程序是否合法的问题。被告在作出处理决定前听取了原告和第三人的意见，保障了原告和第三人的陈述、申辩的权利。但被告在作出的处理决定中没有告知当事人不服处理决定享有提起诉讼的权利存在瑕疵。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”依照该规定，当事人对人民政府做出的土地争议处理决定不服，有权提出诉讼是其法定权利，无论人民政府在作出的土地争议处理决定中是否告知均不影响当事人对该项权利的行使。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、确认被告漯河市郾城区孟庙镇人民政府作出《关于邱得山与邱宝德之间宅基地使用权争议处理决定书》的行政程序违法；二、驳回原告邱得山请求撤销被告漯河市郾城区孟庙镇人民政府作出的《关于邱得山与邱宝德之间宅基地使用权争议处理决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱得山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  杨少武审判员  李小梁审判员  曹 蓉二〇一八年九月二十五日书记员  张亚娟