兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）甘7101民初206号 原告：天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区金昌南路152-158号山水名庭综合楼5楼。 负责人：王作海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋明宝，男，该公司职员。 被告：张自坚，男，汉族，1987年11月6日出生，住甘肃省张掖市。 委托诉讼代理人：姚竣邺，甘肃金厦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆永达，甘肃祁峰律师事务所律师。 被告：中宁东唐运输发展有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县城平安东街16号。 法定代表人：王森，该公司执行董事。 原告天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司（以下简称天安公司）与被告张自坚、中宁东唐运输发展有限公司（以下简称东唐公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安公司的委托诉讼代理人宋明宝、被告张自坚及其委托诉讼代理人姚竣邺、陆永达到庭参加诉讼。被告东唐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天安公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿损失750000元。事实与理由：2017年6月9日，被保险人兰州鸿飞货运有限公司（以下简称鸿飞公司）在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险期间为2017年6月10日至2018年6月9日。2018年1月10日，被保险人鸿飞公司与张自坚签订运输协议，由被告运输鸿飞公司托运的货物，从兰州运往张掖。2018年1月11日，张自坚驾驶×××牵引车及×××拉载货物行驶至G30连霍高速山丹县丰城收费站附近发生火灾，造成车上货物损失的事故。事故发生后，原告向鸿飞公司理赔货物损失750000元，鸿飞公司向原告出具了权益转让书。因张自坚系本次货物的实际承运人，而×××牵引车及×××车登记车主为东唐公司，故原告将二被告诉至法院。 张自坚辩称，对张自坚与鸿飞公司签订运输协议运送本次货物、为本次事故的实际承运人及车上货物因火灾受损的事实没有异议；对以下事项存在异议：1.鸿飞公司与张自坚签订运输协议时，由张自坚支付货物运输保险费100元，投保人、承运人是张自坚，本次事故发生在保险期内，原告应该承担此次保险事故责任；2.本次事故证明张自坚没有任何过错，被告不是事故的直接责任人，也不是侵权第三人，原告作为保险人不具有追偿权。被告拉运的货物由鸿飞公司包车的形式装货，车内装载的物品为各类生活物品均由鸿飞公司负责装卸，不排除在装运过程中装运、堆放等不适合公路运输的情形，不排除货物由于挤压造成的火灾，不排除鸿飞公司作为托运方无过错；3.原告与鸿飞公司就火灾事故损失确定为750000元，该损失未经被告张自坚核实以及相关机构确认，损失金额不属实，鸿飞公司与原告协商约定的保险赔偿金应当以向实际货主赔付的金额为准；4.被告张自坚不是事故侵权第三人，保险事故的发生承运人张自坚无过错也无过失；综上，本次事故发生在保险期间内，原告理应承担保险责任，原告方不享有代位追偿权，请求法院驳回诉请。 东唐公司辩称，1.鸿飞公司是与张自坚签订的运输协议，而非东唐公司，张自坚作为合同主体应当承担责任，而非东唐公司；2.原告在诉状中称东唐公司系肇事车辆的挂靠单位，这与事实不符，涉案车辆系经过多次转手买卖后，现最终买受人为张自坚，但一直未办理车辆所有权变更登记，根据我国相关法律规定，我公司不承担赔偿责任。综上，对天安公司请求我公司承担责任的诉讼请求，依法应当驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对天安公司提交的张自坚与鸿飞公司签订的运输协议，因该协议约定了双方的权利义务，对该协议予以认定；对天安公司提交的火灾事故认定书，该证据表明承运货物发生火灾的事实，故对该证据予以认定；对天安公司提交的赔偿确认书及权益转让书，因该证据表明天安公司已向鸿飞公司理赔并取得权益转让，故对该证据予以认定；对天安公司提交的询问笔录，张自坚发表质证意见对其证明目的不予认定，因其不能直接体现事故原因，故对张自坚的质证意见，本院予以采纳；对天安公司提交的货损清单，该证据表明，事故发生后天安公司自行核定货物损失750000元，结合天安公司的理赔确认书可知，事故发生后天安公司向鸿飞公司理赔金额为750000元，故对该证据予以认可。对张自坚提交的保险条款，该证据表明保险责任范围的具体内容，故对该证据予以认定；对张自坚提交的其与鸿飞公司的运输协议，天安公司发表质证意见对证明目的不予认可，因该协议约定了张自坚与鸿飞公司之间的权利义务，对该协议予以认定；对张自坚提交的案例，与本案没有关联性，故对该证据不予认可。对东唐公司提交的四份车辆买卖协议，因该证明表明×××号、×××号车辆经过多次买卖后，现在的实际车主为张自坚，故对该证据予以认定。 综上，本院认定事实如下：鸿飞公司为其托运的货物在天安公司投保了国内水路、陆路货物运输定期保险，保险期限为2017年6月10日至2018年6月9日，被保险人为鸿飞公司，总保险金额为500000000元，总保险费100000元。鸿飞公司依约缴纳了保险费。2018年1月10日，鸿飞公司将其托运的货物交由张自坚承运，并与张自坚签订运输协议，协议约定将货物从兰州运往张掖、高台、临泽，车号为：×××、×××，发车时间为2018年1月10日23点，到达时间为次日7点30分，如迟到则扣除部分运费；运费4200元，扣除保险100元、盖篷布费200元，实际运费3900元；协议还约定了其他权利义务内容。协议签订后，鸿飞公司将已装好的整车货物交由张自坚运输。2018年1月11日10时许，车辆行驶至连霍高速永山段丰城堡收费站出口处时发生火灾，造成承运货物损毁的事故。经山丹县公安消防大队出具的山公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书认定：起火原因排除雷击引发火灾的可能；排除货车刹车片过热引发火灾的可能；不能排除外来火源引发火灾的可能。事故发生后，天安公司向被保险人鸿飞公司理赔货物损失750000元，鸿飞公司向天安公司出具权益转让书。 另查明，×××、×××号车辆经多次买卖，现最后一手的买受人为张自坚，但未办理车辆所有权转移登记，车辆登记的所有人为东唐公司。 本院认为，天安公司就本案的货物损失，向被保险人鸿飞公司已进行了理赔，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定："因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。"故天安公司依法享有保险人代位求偿权。本案中张自坚就本次承运货物向鸿飞公司缴纳100元保险费，可以认定张自坚系本次承运货物的实际投保人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条的规定："投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。"本案中的火灾事故原因，经认定后，不能排除外来火源引发火灾的可能，又依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定："承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任"，而张自坚未能证明承运货物的毁损系不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故张自坚对货物的损失负有责任。关于货物损失金额的问题，张自坚答辩称对天安公司理赔750000元有异议，但张自坚未能提供相应证据表明货物损失为其他金额的证据，故对张自坚的答辩意见，本院不予采纳。关于东唐公司是否应当承担连带责任的问题，涉案机动车经过多次转让，现实际车主为张自坚，张自坚虽然称其向东唐公司缴纳管理费，并由东唐公司协助其办理审车、保险事宜，但张自坚未能提供相应证据证明其与东唐公司为挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定："被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。"故东唐公司不承担连带赔偿责任。 综上所述，对天安公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张自坚于本判决生效之日起三十日内向原告天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司支付赔偿款750000元； 二、驳回原告天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元、保全费4270元，合计9920元（原告已预交），由张自坚负担（被告在向原告支付赔偿款时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审判员 宋 辉 二〇一八年九月十九日 书记员 王浩麟