山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4202号 上诉人（原审被告）：吴琼。 委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王桂芝。 委托诉讼代理人：刘倩，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩明，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原审被告：马娜娜。 上诉人吴琼因与被上诉人王桂芝、原审被告马娜娜民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴琼上诉请求：1、依法撤销潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初802号民事判决；依法改判上诉人按照年利率6%支付被上诉人资金占用期间利息（截止到上诉日上诉人应少支付利息301826.71元）及扣除已支付3万元利息或将该案发回重审；依法判令诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适应法律错误。1、上诉人于2013年1月21日向被上诉人出具的借款条及承诺中，明确约定月利率为0.03%而非3%，如果认定双方约定的月利率为3%，则远超年利率24%的法定最高标准，该约定违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，双方关于利率调控的约定无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。因此，一审法院判决上诉人按照24%的年利率支付被上诉人逾期付款利息没有法律依据，依法应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2、一审法院判决认定事实不清，未考虑上诉人于2017年10月9日向被上诉人还款3万元的事实，一审法院在事实认定部分明确“2017年10月9日，被告吴琼还款3万元”且该事实也被被上诉人认可，因此在判决中应当扣除上诉人已经偿还的3万元款项。二、一审法院判决保全费由上诉人承担，无法律依据。保全费并未必要合理之处，被上诉人保全上诉人的财产没有合理依据，被上诉人没有证据证明上诉人存在转移、隐匿以及其他处分财产的行为，因此被上诉人对上诉人的财产进行保全既不符合常理，更没有必要，由此支出的保全费应当由其自己承担。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。 王桂芝辩称，一、一审法院认定事实清楚、正确，上诉人称一审法院认定事实不清，没有任何依据。首先，2013年1月21日的《借款条及承诺》载明“每月息率0.03%*40万*4个月，到期本金带息共还现金448000元肆拾肆万捌千元”，月息率0.03%是笔误及对法律条文不熟悉所致，借款双方的真实意思为月息3%，具体原因有三：1、根据双方约定，到期共还本金及息金448000元，可以看出本金为40万元，利息为48000元（按照本金40万元、月息3%计算，一个月利息为12000元，四个月利息为48000元），这与约定的共还本金及息金为448000元相吻合。而按照月息0.03%计算，40万元一个月的利息为120元，四个月为480元，到期本金及息金为400480元，若双方真实意思表示为0.03%的月息，是不可能将400480元误写为448000元的，即使阿拉伯数字笔误书写错误，后面紧跟的大写肆拾肆万捌千元也不会写错，因此双方真实意思表示为月息3%。2、根据借款时中国人民银行定期三个月存款利率2.6%计算，本金40万元，一个月利息为866.67元，四个月利息为3466.67元，根据中国人民银行定期半年存款利率2.8%计算，本金40万元，一个月的利息为933.33元，四个月的利息为3733.33元，故40万元存到银行四个月答辩人都能获得3466.67元至3733.33元不等的利息，而按照上诉人主张的0.03%计算得出的利息仅为480元，按照常理，答辩人不可能放弃银行几千元的利息而选择将钱借给仅获得几百元利息的上诉人，况且存进银行稳妥无风险，可以随用随取，借出去的钱偿还本息均有风险，还约定了借款期限。按照月息3%计算的四个月利息，比正常银行存款利率高一点、风险大一点，这才符合人们正常投资理财的心理，故双方真实的意思表示为月息3%。3、根据2016年9月20日的《承诺》，“于2014年1月7日还款拾万元，2015年1月27日还款叁万元，共还款壹拾叁万元，该壹拾叁万元中，陆万伍仟元为利息，陆万伍仟元为本金。”自借款日2013年1月21日到最后一次还款日2015年1月27日，若按照上诉人主张的月息率0.03%，本金40万元，两年的利息仅为2880元，上诉人不可能同意还款13万元中65000元时利息，这明显是多还了利息，按照常理，有钱还款肯定愿意多还本金，这样以后还款利息负担会坚强，很显然双方是按照月息率3%计算的利息，截止到2015年1月27日，上诉人应偿还利息为288000元，这样才有可能出现双方约定还款13万元中有65000元还利息的情况，这样才更符合常理，故双方真实意思表示为月息3%。其次，上诉人主张按照法律规定应按照年利率6%支付资金占用期间的利息是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案借款不属于未约定借款利息的情形，不适应该条规定，按照“有约定从约定，无约定按法定”的原则，应按照双方约定的月利率3%计算利息。最后，上诉人称一审未考虑上诉人2017年10月9日还款3万元是错误的，一审判决本院审理认定的事实中已经将该事实予以认定，一审认定正确、清楚。二、一审判决保全费由上诉人承担符合法律规定，于法有据，上诉人的主张无理无据。根据《人民法院诉讼费用关联办法》第六条、第二十九条规定，保全费属于诉讼费用，应由败诉方承担，故一审判决由上诉人负担该费用符合法律规定。三、上诉人在一审时对借款金额及利息均认可无异议，仅对借款用途及偿还款项先还本还是先还息有异议，现上诉人主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息，不但与事实和法律规定不符，还有滥用诉权拖延诉讼之嫌。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 马娜娜未予陈述意见。 王桂芝向一审法院起诉请求：依法判令吴琼、张娜娜偿还借款本金33.5万元及利息269433.33元（该利息计算至2017年11月27日，之后的利息按月息2%计算至实际给付之日止），并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年1月21日，吴琼向王桂芝出具借款条及承诺，载明：借到王桂芝现金40万元；此款是用于天王医药科技有限公司车间施工工程用，转还欠人工、材料之用款，借用四个月，到期连本息金一起还上；根据工地实际情况，如再需用一个月，同样的息金率；每月月息率3%，借期4个月本息共计44.8万元。案外人刘国波作为担保人在借款条上签字。2016年9月20日，吴琼出具承诺，明确吴琼承接天王医药科技有限公司2#、3#车间工程借王桂芝现金40万元，于2014年1月17日还款10万元，2015年1月27日还款3万元，共还款13万元整，该13万元中，6.5万元为利息、6.5万元为本金，现尚欠借款本金为33.5万元，吴琼承诺拨下来工程款即偿还。2017年10月9日，吴琼还款3万元。关于涉案借款本息还款情况，王桂芝主张吴琼于2014年1月17日还款10万元中利息为6.5万元、本金3.5万元，2015年1月27日还款3万元为本金，2017年10月9日还款3万元为利息，依此根据还款情况分段计算为：吴琼共还利息9.5万元，按月息3%计算每月利息为1.2万元（40万元*3%），共计7个月零28天，即利息已经还至2013年9月17日；此后利息根据本金偿还情况分段计算。吴琼主张2014年1月17日还款10万元中本金为6.5万元、利息为3.5万元，对总还款数额、本金和利息的还款数额没有异议。涉案借款担保人刘国波系王桂芝的儿子，涉案款项用于的工程确系王桂芝之子或夫与吴琼合伙，但具体是哪一人与吴琼合伙不清楚。张娜娜与吴琼系夫妻关系。另，王桂芝主张其因本案保全支付担保费2418元并提交潍坊鑫德亿投资担保有限公司收据一张，要求吴琼予以承担。王桂芝申请财产保全，以向亚太财产保险有限公司山东分公司投保诉讼财产保全责任保险提供担保。 二审中，当事人均未提供新证据。经审查一审中的借款条及承诺，其上载明“每月息率0.03%*40万元*4个月到期本金带息金共还现金448000.00元肆拾肆万捌仟元（从2013年1月21日起计算）”。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点有三个：一是涉案借款利息是每月0.03还是每月0.03%；二是2017年10月9日还款3万元是否遗漏处理；三是上诉人应否承担财产保全费。 关于第一个争议焦点。根据上诉人吴琼在2013年1月21日为被上诉人王桂芝出具的《借款条及承诺》，其上虽然出现了“每月息率0.03%”的内容，但根据其后紧跟的“*40万元*4个月”、“到期本金带息金共还现金448000.00元”、“肆拾肆万捌仟元”，以及2016年9月20日出具的《承诺》中载明的“2014年1月17日还款拾万元，15年1月27日还款叁万元，共还款壹拾叁万元，该壹拾叁万元其中陆万伍仟元为利息、陆万伍仟元为本金，尚欠借款本金为叁拾叁万伍仟元（33.5万元）”，能够认定双方约定的月息率为0.03，“0.03”之后的“%”应系出具时的笔误。一审认定月息3分并无不当，本院予以维持。上诉人主张约定利率为月息0.03%，与其出具的上述证据中的上述内容不符，也不符合借贷交易习惯及生活常理，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。上诉人吴琼于2014年1月17日还款10万元、2015年1月27日还款3万元、2017年10月9日还款3万元，当事人均无异议，本院予以确认。被上诉人王桂芝主张吴琼于2014年1月17日还款10万元中利息为6.5万元、本金3.5万元，2015年1月27日还款3万元为本金，2017年10月9日还款3万元为利息，即吴琼共还利息9.5万元，按双方约定的月利率12000元计算，一审认定该9.5万元系借款本金40万元至2013年9月17日的利息，王桂芝的该项主张不超出双方约定及法律规定，一审已将2017年10月9日的还款3万元已经作为已还利息予以认定并无不当，本院予以维持。上诉人吴琼关于一审就还款遗漏未处理的上诉主张无事实依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条、第二十九条规定，被上诉人申请诉前财产保全措施支付的申请费属于诉讼费用的范畴，而诉讼费用由败诉方负担，故一审认定上诉人吴琼承担财产保全费用符合上述办法规定，本院予以维持。上诉人就该问题的上诉无法律依据，本院不予支持。 综上，吴琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5827元，由上诉人吴琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一八年九月二十七日 法官助理丁颖 书记员谭迦文