贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3451号 上诉人（原审原告）：赵登杰，男，1965年3月3日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：赵登文，男，1962年6月1日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：赵登宇，男，1964年7月18日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：赵登平，男，1969年1月14日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：赵敏，女，1955年2月2日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：祝朝礼，男，1982年9月29日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：吴祥宪，男，1948年7月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：祝朝彬，男，1973年8月21日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：赵秋景，男，1984年8月16日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：祝朝臣，男，1975年11月9日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：赵登才，男，1958年12月19日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：祝龙厅，男，1977年4月2日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：陈祖刚，男，1945年5月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：谢建华，男，1967年1月2日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：余显菊，女，1968年10月5日出生，彝族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：陈华烈，男，1956年8月23日出生，白族，住贵州省大方县。 诉讼代表人：赵登杰、赵登文、赵登宇、祝朝臣、祝朝礼。 全部上诉人的委托诉讼代理人：高安岳，贵州合兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大方县东关乡田坪社区居民委员会，住所地：贵州省大方县东关乡田坪村。 法定代表人：祝龙建，该村村主任。 被上诉人（原审被告）：祝朝贤，男，1963年3月6出生，白族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：谭雁，女，1966年2月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：大方县红旗街道办事处蔬菜村一组（原大方县大方镇蔬菜村一组）。 上诉人赵登杰等人与被上诉人大方县东关乡田坪社区居民委员会（以下简称田坪居委会）、祝朝贤、谭雁、大方县红旗街道办事处蔬菜村一组（以下简称蔬菜村一组）确认合同无效纠纷一案，贵州省大方县人民法院于2017年10月25日作出（2017）黔0521民初3483号民事判决。上诉人赵登杰等人不服向本院上诉，本院于2018年4月12日作出（2018）黔05民终484号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省大方县人民法院重审后于2018年7月27日作出(2018)黔0521民初2106号民事裁定，上诉人不服，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人的上诉请求是：一、撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序违法，对事实主观臆断，严重违反裁判中立原则。首先，本案件系发回重审的案件，（2018）黔05民终484号民事裁定书裁定：撤销原判决，发回重审。发回重审的理由裁定载明系对被上诉人蔬菜村一组的送达程序不合法，导致对其缺席审理不合法。在本案发回重审时理应依照法定程序向被上诉人蔬菜村一组重新送达，然，一审法院在尚未向各方当事人完成送达，以及答辩之前，在未经开庭审理的情况下，仅凭本案《土地转让协议书》中打印部分的乙方为大方镇蔬菜村一组（现红旗街道办事处蔬菜村一组），签字部分乙方为代表祝朝贤、谭雁，据此主观推断《土地转让协议书》的当事人应为田坪村民委员会和祝朝贤、谭雁，蔬菜村一组没有参与合同的签订，祝朝贤、谭雁不能代表蔬菜村一组，所以蔬菜村一组与本案无法律上的利害关系，并据此裁定驳回上诉人对田坪村民委员会和祝朝贤、谭雁、蔬菜村一组的起诉，明显错误，且严重违反法定程序，违反法官裁判中立原则，纯属滥用职权，恶意损害上诉人等村集体成员的合法权益。本案件中蔬菜村一组是否系适格被告必须经案件审理查明方能作出认定，而不是仅凭上述协议显示情况及其余被上诉人抗辩事由就直接驳回起诉。其次，上诉人的起诉符合民事诉讼法第119条“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的范围和受诉人民法院管辖”的规定，上诉人提交的《土地转让协议书》的甲方系田坪社区居民委员会，乙方系大方镇蔬菜村一组（现红旗街道办事处蔬菜村一组），乙方代表为祝朝贤、谭雁，上诉人将《土地转让协议书》的当事人及相关利害关系人均作为被告提起诉讼，符合起诉的条件，而且，本案件被告为四方当事人，并非仅仅是蔬菜村一组一方主体，显然，一审法院的裁判法官完全超越法定职权，不顾及案件审理程序和当事人的合法权利，在案件尚未进行审理查明的情况下，对其中一诉讼主体是否适格作出裁定，既是对当事人不负责，也是对法律不负责，更是对法官作为裁判者的不负责。 被上诉人均未答辩。 上诉人向一审法院起诉请求：一、请求判决田坪居委会(原东关乡田坪村民委员会）与大方镇蔬菜村一组（代表祝朝贤）2011年9月12日签订的《土地转让协议书》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，虽然涉案《土地转让协议书》中打印部分的乙方为蔬菜村一组，但签字部分乙方为祝朝贤和谭雁，故《土地转让协议书》的当事人应为田坪居委会和祝朝贤、谭雁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，蔬菜村一组没有参与合同的签订，祝朝贤、谭雁不能代表蔬菜村一组，所以蔬菜村一组与本案无法律上的利害关系，原告将蔬菜村一组作为《土地转让协议书》的当事人，并以蔬菜村一组作为被告提起诉讼，属被告主体不适格。本院向原告方进行释明，但原告方拒不撤回对蔬菜村一组的起诉，也不变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵登杰、赵登文、赵登宇、赵登平、赵敏、祝朝礼、吴祥宪、祝朝彬、赵秋景、祝朝臣、赵登才、祝龙厅、陈祖训、谢建华、余显菊、陈华烈的起诉。案件受理费50.00元，退还原告赵登杰、赵登文、赵登宇、赵登平、赵敏、祝朝礼、吴祥宪、祝朝彬、赵秋景、祝朝臣、赵登才、祝龙厅、陈祖训、谢建华、余显菊、陈华烈。 本院认为，本案应当驳回上诉人的起诉，理由如下： 从上诉人的诉讼请求可知，其请求人民法院解决的法律关系纠纷为田坪居委会与蔬菜村一组之间的《土地转让协议书》。然而，《土地转让协议书》上无蔬菜村一组的负责人或者代表人签字，祝朝贤、谭雁虽然作为代表签字，但其不是该组的负责人或代表人，也未得该组的授权，祝朝贤、谭雁本人也表明其不能代表蔬菜村一组，且从一审法院向辛华（蔬菜村村委副支书）的调查笔录以及大方县红旗街道办事处蔬菜村民委员会《证明》，均表明《土地转让协议书》签订的主体不是蔬菜村一组。故《土地转让协议书》的合同当事人为田坪居委会与祝朝贤、谭雁，不是田坪居委会与蔬菜村一组。据此，上诉人请求确认无效的合同关系不存在。因上诉人主张无效的法律关系不存在，上诉人自然与本案无直接的利害关系，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，应当裁定驳回起诉。且一审法院已经向上诉人释明《土地转让协议书》不是蔬菜村一组签订并询问其是否变更诉讼请求，上诉人拒绝变更诉讼请求。综上，一审适用法律正确，判决结果正确，应当维持。如果上诉人对田坪居委会与祝朝贤、谭雁达成的《土地转让协议书》有异议，应当另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人交纳的二审案件受理费100元退回上诉人。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年九月二十五日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文