湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0903民初301号原告益阳市市政混凝土搅拌有限公司，住所地益阳市赫山区白鹤山路红星村**。法定代表人曹明光，该公司董事长。委托代理人罗广，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为为特别授权。委托代理人朱艳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为为一般代理。被告江西冰溪建设集团有限公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇博士大道**日景汇鑫城**楼**1301。法定代表人毛陆游。被告湖南梓阳置业有限公司，住，住所地益阳市梓山苑****/div>负责人陈毅顺。委托代理人占海军，湖南启贤律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告吴昱澄，男，1964年4月20日出生，汉族，住湖北省大沿市。委托代理人曹晶晶，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人唐绍军，男，1975年3月28日出生，汉族，户籍地江西省上饶市玉山县。原告益阳市市政混凝土搅拌有限公司（以下简称原告）与被告江西冰溪建设集团有限公司（以下简称冰溪公司）、被告湖南梓阳置业有限公司（以下简称梓阳公司）、被告吴昱澄及第三人唐绍军（以下简称第三人）买卖合同纠纷发回重审一案，本院于2017年2月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱艳、被告梓阳公司的委托代理人占海军、被告吴昱澄的委托代理人曹晶晶到庭参加了诉讼，被告冰溪公司和第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冰溪公司向原告支付货款766108.5元，由被告梓阳公司和被告吴昱澄承担连带付款责任；2、判令被告冰溪公司支付原告违约金10万元（以货款为基数，按年利率24%标准从2014年9月30日计算至2015年12月4日）。事实与理由：原告与被告冰溪公司益阳梓山豪苑工程项目部签订《预拌混凝土销售合同》，合同约定由原告从2012年6月18日开始向梓山豪苑项目工地供应预拌混凝土，合同还对付款时间及违约责任等进行了约定。2014年9月30日，经原告与被告冰溪公司对账确认，被告冰溪公司应当支付原告货款766108.5元。被告梓阳公司曾经承诺对货款承担付款义务，同时也履行了部分货款的支付义务，被告吴昱澄系工程项目的实际施工人。经原告多次催要，三被告均未履行付款义务。被告冰溪公司未予答辩。被告梓阳公司辩称：被告梓阳公司不是合同当事人且没有向原告提供任何连带担保，因此不需要承担付款责任；梓阳公司只是与吴昱澄和冰溪公司签订了合同，并且已经按照合同约定支付了工程款，梓阳公司不应当另行承担支付义务；原告的违约金诉求过高，人民法院应当予以调减；原告提供的货款总额缺乏证据证明。被告吴昱澄辩称：原告公司供应的混凝土并非全部用于梓山豪苑项目，还有部分由梓阳公司用于其他工程项目，对该部分应当予以扣除，经初步计算被告吴昱澄应承担的支付金额为472101元。第三人唐绍军未予答辩。经审理认定的事实如下：被告冰溪公司通过招投标承建了被告梓山公司开发的“梓山豪苑”项目。2012年4月15日，被告吴昱澄作为被告冰溪公司的委托代理人与被告梓阳公司签订了《建设工程承包合同》。被告梓阳公司为发包方，被告冰溪公司为承包方（被挂靠单位），被告吴昱澄为实际施工人。唐绍军、张和富为被告梓阳公司的代表。由于工程建设需要混凝土，被告吴昱澄以被告冰溪公司梓山豪苑工程项目部（甲方）委托代理人名义与原告签订《预拌混凝土销售合同》，工程建设单位为被告梓阳公司，施工单位为被告冰溪公司，供应部位为梓山豪苑1至4楼（桩基、地下室车、地下室车库），供应时间为2012年6月18日至2013年12月18日。合同约定：混凝土价格C15单价为275元/m3，C20单价为290元/m3，C25单价为305元/m3，C30为315元/m3，C35单价为335元/m3，C40单价为365元/m3、C45单价为415元/m3，汽车泵送单价为28元/m3。由原告送货至甲方工地后，甲方应指派专人会同现场监理员（本合同约定之专职验收人员）在二十分钟之内对原告的交货单据及实物与甲方订货申报是否相符进行检查、验收，签字确认。甲方凭原告财务印章收据，付款到原告合同帐户，现金必须由原告财务人员收取，支付方式为：原告从桩基开始供货砼方量，甲方须每月支付50%的货款，直至供货到第三层，剩余的50%货款待甲方施工至十楼板面时7天内一次性付清，第三层以上按月结算支付货款，双方约定每月1号为对账日，原告凭甲方已签收的送货单数量制作结算单，双方须在当日核对完毕且签字盖章确认，每月十五日前甲方须付清上月全部货款。甲方应按合同约定支付货款，甲方违约原告有权中止供货，并要求甲方按约付清所欠款项后，继续履行合同。逾期付款超过一个月的，从逾期之日起应向原告支付所欠款项总金额1%的日违约金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约向被告冰溪公司梓山豪苑工程项目部工地供应混凝土。至2014年10月9日止，经核算，被告冰溪公司梓山豪苑工程项目部工地共计欠付原告71.3014万元的货款。依据双方的结算及对账单，签收人员有吴东成、黄昌寅、吴昱澄和唐绍军、张和福，其中由唐绍军、张和福签收的金额为24.4967万元。被告吴昱澄主张其所指定的验收员只有吴东成、黄昌寅及本人吴昱澄，由他们三人所签收的结算单被告吴昱澄予以认可，但唐绍军、张和福并非吴昱澄指定的签收人员，而是梓阳公司的工作人员，他们所签收的混凝土用于了其他项目，与被告吴昱澄无关，其不予认可。另查明，被告吴昱澄于2013年11月23日向被告梓阳公司出具收条，收条载明：“今收到湖南梓阳置业有限公司梓山豪苑工程项目进度款人民币壹佰玖拾肆万玖仟零肆拾壹元伍角整，￥1949041.5元，江西冰溪建设有限公司梓山豪苑项目部，吴昱澄条，2013年11月23日。”被告梓阳公司在该收条上注明，该笔款本人承诺在2013年12月支付壹佰万元整，余款在2014年元月支付完毕，原件本人已收回，承诺人程军，2013年11月24日，承诺人处加盖了“湖南梓阳置业有限公司”公章。依据益阳市中级人民法院（2015）益法民一初字第28号判决书中吴昱澄自认的事实，被告梓阳公司确实按照收条的约定将190万元混凝土工程款支付给了原告，另49041.5元已在该案中判决由被告梓阳公司支付给被告吴昱澄。上述事实，有预拌混凝土销售合同、商品混凝土结算单、对账单、收条、收据、（2015）益法民一初字第28号民事判决书及到庭当事人和委托代理人的当庭陈述等证据证实。本院认为：江西冰溪建设有限公司益阳梓山豪苑工程项目部系被告冰溪公司的内设机构，不能独立承担民事责任，其所实施的民事法律行为的法律后果应由被告冰溪公司承担。被告吴昱澄作为被告冰溪公司的挂靠人和益阳梓山豪苑工程项目的实际施工者应当就施工过程中出现的问题予以妥善处理并与被告冰溪公司一起为施工所实施的民事法律行为共同承担法律责任。被告吴昱澄代表被告冰溪公司与原告签订的《预拌混凝土销售合同》系双方真实意思表示，各方均应按合同约定履行。原告已将混凝土送至了合同约定的施工地点，被告冰溪公司和吴昱澄应当支付货款。混凝土销售合同中虽然约定了混凝土到达施工现场后，施工方会派专职验收人员进行验收，但合同并未对验收人员名单予以明确，双方也未签订补充合同予以约定。原告虽有确定签收人员身份的职责，但原告已将混凝土运送至合同约定的施工地点，有现场施工人员签收，被告吴昱澄作为施工方的管理人，未在合理时间内通知原告验收人变更的情况，亦未及时与原告结算账目，且未提供证据证实唐绍军、张和富签收的混凝土用于了其他项目，现以其只认可吴东成、黄昌寅及吴昱澄签收单为由拒绝支付货款的抗辩理由不能成立，被告冰溪公司和吴昱澄应对原告运送至梓山豪苑工地并已进行验收结算的货款承担付款责任。原、被告最后一次结算的时间为2014年10月9日，根据合同约定，逾期付款超过一个月的，从逾期之日起应向原告支付所欠付款金额的1%的日违约金，该约定违反法律规定，原告要求按照年利率24%计算未违反法律规定，本院予以支持，计算时间应当从2014年11月10日开始。经核算，以所欠货款71.3014万元为计算基数从2014年11月10日至2015年12月4日（起诉之日）的违约金为18.2532万元。原告要求被告冰溪公司支付违约金10万元，系对其自身诉权的处分，本院予以支持。综上，本院对原告第1项诉讼请求中的货款数额超过本院认定的部分不予支持。被告梓阳公司非合同相对方，原告仅依据被告梓阳公司出具且被告梓阳公司已支付绝大部分货款给原告的收条要求梓阳公司承担连带付款责任的依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告江西冰溪建设集团有限公司和吴煜澄于本判决生效后七日内支付原告益阳市市政混凝土搅拌公司货款71.3014万元；二、被告江西冰溪建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告益阳市市政混凝土搅拌公司违约金10万元；三、驳回原告益阳市市政混凝土搅拌公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费12460元，由原告益阳市市政混凝土搅拌公司负担760元，被告江西冰溪建设集团有限公司和被告吴昱澄共同负担11700元。如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  李广益人民陪审员  昌杜敖人民陪审员  熊其生二〇一八年九月十六日书 记 员  唐潮婷