安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初3238号原告:安徽延生药业有限公司,住所地安徽省阜阳市沙河路307号,统一社会信息代码913412007139489180。法定代表人：闫仲山,该公司经理。委托诉讼代理人：贾恒，安徽瀛拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，安徽瀛拓律师事务所律师。被告:吉林天药本草堂制药有限公司,住所地吉林省长春高新区茂祥街509号，统一社会信用代码912201017430112530。法定代表人：曲连琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：史秋宇，吉林功承律师事务所律师。第三人:吉林省莱沃药业有限公司,住所地吉林省九台市卡伦经济开发区280幢,统一社会信用代码91220181059754771J。法定代表人：周贺芙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昕喆，吉林全策律师事务所律师。原告安徽延生药业有限公司（以下简称延生药业）诉被告吉林天药本草堂制药有限公司（以下简称本草堂制药）、第三人吉林省莱沃药业有限公司（以下简称莱沃药业）产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，庭前庭后各留出一个月自行协商无果，依法由审判员马怀利适用简易程序于2018年7月27日公开开庭进行了审理，原告延生药业的委托诉讼代理人贾恒，被告本草堂制药的委托诉讼代人史秋宇，第三人莱沃药业的委托诉讼代理人李昕喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。延生药业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告购货款28000元及实际缴纳的罚款金额72000+80462.6=152462.2元。2、依法判令被告赔偿原告因销售被告生产的伪劣药物所受到的名誉损失费50000元。3、依法判令被告赔偿原告的间接损失10000元。事实和理由：2015年1月26日原告通过合法正规渠道以28000元的价格向第三人购买由被告生产的药品“金莲花胶囊”，第三人于2015年3月12日发货，原告于2015年4月2日付清货款。原告收到货后，将案涉药品又以36000元的价格全部销售给了安徽华源医药股份有限公司（以下简称华源公司），其在市场进行了销售。后由案涉药品被有关部门查出属于“劣药”产品，不符合国家有关质量标准，阜阳市食品药品监督管理局分别于2017年9月30日和2018年1月9日，对华源公司和原告分别作出了罚款80462.6元和72000元的行政处罚决定书。因案涉药品系华源公司从原告处购买，所以阜阳市食品药品监督管理局对华源公司处罚的80462.6元已由原告承担。综上，因被告生产的案涉药品不符合相关国家标准，在销售过程中已给原告造成了直接财产损失和名誉损失。为维护原告的合法权益，特依法起诉。本草堂制药辩称，1、案涉批次的药品生产流程符合法律规定；2、原告要求我公司承担责任无法律和事实依据；3、原告库房失火说明管理混乱，终端销售不是正规企业，福建省莆田市当地潮湿程度大，案涉“劣药”与我公司没有因果关系；4、原告替华源公司承担处罚责任是其自愿行为；5、原告要求我公司承担的购货款属于重复计算；6、要求赔偿名誉损失无法律依据；7、原告要求赔偿的间接损失无事实和法律依据。莱沃药业述称，答辩人购入渠道合法，药品已经延生药业验收并再次销售，且答辩人在采购、储存、运输交付至原告的整个经营环节均不存在任何过错，不应承担任何责任。经审理查明：2015年1月26日原告通过合法正规渠道以7元/盒的价格向第三人购买了由被告生产的药品“金莲花胶囊”（批号：150101）4000盒，并以9元/盒的价格销售至华源公司，后又由华源公司以9.85元/盒至10.47元/盒不等的价格将该批药品销售至莆田市，该批次药品在莆田市秀屿区笏石中山大药房进行销售过程中，被莆田市食品药品检验检测中心按《中国药典》2010年版第二增补本和国家药品标准试行YBZ23062005检验出结果“性状”项以及〔检査〕项下“水分”均不符合规定，按照《中华人民共和国药品管理法》第四十九条第三款第（六）项的规定，定性为“劣药”。之后莆田市食品药品监督管理局秀屿分局向阜阳市食品药品监督管理局发函告知此违法事实，阜阳市食品药品监督管理局因此对原告及华源公司作出了（皖阜）食药监药罚〔2017〕33号行政处罚决定书和（皖阜）食药监药罚〔2016〕22号行政处罚决定书，并处以罚没款分别为72000元和80462.6元的行政处罚。因案涉药品系华源公司从原告处购买，对两公司的罚没款均已由原告代为支付。另查明：被告本草堂制药提供了药品出厂自检合格的证据，第三人莱沃药业提供了吉林省长春市国安公证处出具的公证书，证明案涉药品在第三人处自入库至出库期间的温度、湿度均符合国家关于常温药品的储存要求。再查明：莆田市秀屿区笏石中山大药房在每年的抽查结果均为合格单位，具有药品经营管理资质，属个体工商户。且其具有药品生产经营许可证，认证范围、药品零售，符合《药品经营质量管理规范》要求以及经营有效期限为2014年12月22日至2019年12月21日。又查明：2018年5月31日21时38分延生药业仓库因电器设备故障发生火灾，造成部分财产损失，无人员伤亡。上述事实，由营业执照、经营许可证、药品GMP证书、《销售合同》、公证书、检验报告书、《药品质量保证协议》、《吉林省莱沃药业有限公司随货同行单》、转款凭证、行政处罚决定书、缴款书、缴款凭证、情况说明、火灾事故认定书、开票资料、莆田市秀屿区笏石中山大药房公示信息、营业执照、莆田市食品药品生产经营许可证、第二类医疗器械经营备案凭证及当事人陈述等，予以证实。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款的规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”由此可见，法律规定产品生产者的责任适用严格责任，其构成要件为：缺陷存在，损害的发生，存在的缺陷与损害之间存在因果关系。要原告证明法定标准式的缺陷是件困难的事，生产者在产品知识和技术方面的举证能力远远优于消费者、终端销售商及接近终端的销售商，按缺陷的一般标准考量，任何产品都应能正常使用，内在指标不能违反国家强制性标准，如违反则认定产品存在缺陷。至于怎样形成缺陷的，是内在质量原因还是其他外在原因造成的，应由生产者举证证明。如生产者不能证明，则因举证不能，而认定存在质量原因即缺陷。被告仅提供出厂产品自检合格的证据，不能视为其完成免责的举证义务，因自检合格而国家抽检不合格的例证比比皆是，即仅自检合格不代表事实上合格，出厂合格率再高也难以完全排除有不合格的产品出厂。“长春长生”疫苗出厂自检也合格，而事实上不合格就是例证。本案中，原告购买第三人销售由被告生产的药品“金莲花胶囊”，被莆田市食品药品检验检测中心定性为“劣药”，为不合格产品，受到行政处罚，且原告代为华源公司缴纳的罚款，有损害事实的发生，且该损害与被告具有直接的因果关系。虽然被告和第三人均认为该批药品交给原告时验收了，说明该批药品是合格的，在使用多月后被检验不合格，可能是原告或其后手运输、保管不合理造成的。因原告对被告生产药品的验收仅限于外观包装、进货渠道的合法性验证上，当即对包括含水量在内的质量进行专业的检验也不符合交易习惯；对于贮存保管，原告及华源公司和莆田市秀屿区笏石中山大药房都作为专业的医疗销售部门，都具备相关条件，被告未提供确切证据证实不合格药品是原告或者下面经销商在运输贮存过程中造成的，对原告的实际损失152462.6元（72000＋80462.6），被告作为生产者应当赔偿，对原告主张的名誉损失及间接损失，因原告举证不力，不予支持。被告抗辩原告失火说明管理混乱，首先失火不能必然说明管理混乱，其次失火时间发生在2018年，买卖药品发生在2015年，两者不具有关联性，其抗辩不予采信。被告称重复计算问题，因152464.2元系原告向阜阳市食品药品监督管理局实缴款，原告向购销的上下手货款均已结清，对罚没款追偿属原告权利，而被告本应属于罚没款的终局责任人，不存在重复计算的问题。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉林天药本草堂制药有限公司赔偿原告安徽延生药业有限公司损失152464.2元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告安徽延生药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908元，减半收取2454元，由原告安徽延生药业有限公司负担779元，由被告吉林天药本草堂制药有限公司负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇一八年九月十日书记员  吕情情