黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0422民初352号原告：绥滨县农村信用合作联社，地址：绥滨县振兴大街东段南侧**。法定代表人：侯真，职务，董事长。委托诉讼代理人：刘洪春，男，绥滨县农村信用合作联社职员。委托诉讼代理人：王海涛，男，绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者。被告：中国财产保险公司绥滨支公司，地，地址：绥滨县松滨大街西段南侧/div>主要负责人：马子涵，职务：经理。委托诉讼代理人：黄殿波，黑龙江畅心律师事务所律师。被告：刘兴云（系死者刘某之妻），女，1971年10月13日出生，汉族，农工，住绥滨县。被告：彭建国，男，1972年5月6日出生，汉族，农工，住绥滨县。被告：侯登田，男，1959年7月11日出生，汉族，农工，住绥滨县。被告：叶平，男，1965年1月31日出生，汉族，农工，住绥滨县。原告绥滨县农村信用合作联社与被告中国财产保险公司绥滨支公司、刘兴云、彭建国、侯登田、叶平借款合同纠纷一案，本院于2018年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥滨县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘洪春、王海涛，被告中国财产保险公司绥滨支公司的委托诉讼代理人黄殿波，被告刘兴云、彭建国、侯登田、叶平到庭参加了诉讼，本案现巳审理终结。绥滨县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求第一被告中国财产保险公司绥滨县支公司理赔死者刘某生前借款投保额240,000.00元；2.如第一被告不能依法理赔，要求第二被告刘兴云偿还丈夫生前借款本金240,000.00元，利息10,002.72元，本息合计250,002.72元；3.要求第三、四、五被告彭建国、侯登田、叶平承担连带担保责任，偿还借款本息250,002.72元；4.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年12月18日，死者刘某在原告分支机构绥滨信用社借款240,000.00元，用于家庭种植水稻，双方约定月利率为0.687%，2019年1月30日还款，在借款合同中约定第二、第三、第四、第五被告为借款人借款担保。借款人借款时在第一被告投保了《借款人意外伤险及附加疾病身故保险》两个险种（保险单号为23001700070257、23001700070251），投保金额240,000.00元，一次性向保险公司缴费672.00元，第一受益人为原告。2018年3月21日，借款人刘某身患十二指肠占位消化道出血病故，病故后，原告向第一被告保险公司主张理赔权利，被告保险公司以各种不合情、不合理、不合法理由拒赔，为尽快收回信贷资金，使信贷资金不受损失，故诉讼至贵院，要求第一被告首先在保额内进行理赔，在依法认定第一被告不应理赔的情况下，判决由第二被告负责偿还借款本息，第三、四、五被告承担连带保证偿还本息责任。被告中国财产保险公司绥滨支公司辩称：1.原告不应以借款合同纠纷为由，同时起诉我公司和其他四被告。因为我公司与原告没有签订借款合同，原告只是投保人刘某的受益人，原告和我公司间存在的是保险合同关系。所以，本案有两个基础法律关系，无主次之分，却互为前提，因此不能并案审理。2.投保人刘某确实在我公司投保了附加疾病身故保险，但其在2018年3月21日因病亡故，并不属于附加疾病身故保险责任范围。附加疾病身故保险条款（2009版）第2条第1项保险责任：“在保险期间内，被保险人自保险期间开始之日起90日后患有疾病，并在保险期间内因该疾病导致身故的”，本公司才能给付保险金。在条款2.2.1原因除外第（7）项列明：既往病症（释义见4.1）为除外责任。条款尾部4.1对“既往病症”作了详细解释：即在保险责任期间开始的前90日内，投保人已患有疾病或问诊治疗。除了条款讲解外，还对保险除外责任作了特别提示，投保人为此作了《投保人声明》，声明自己对除外责任完全清楚明白。根据以上双方约定条款衡量：投保人刘某于2018年1月即病发入宝泉岭农场中心医院住院治疗，后转院至哈医大二院，再入宝泉岭农场中心医院治疗，又转院至哈医大二院，于2018年3月21日亡故。可见投保人刘某至迟是在保险期间开始之日90日内患病并住院治疗，属于“既往病症”，不在保险范围之内。所以我公司做拒赔处理是合法的。至于原告所称“不合理、不合情”我公司无法苟同。我公司依据双方认可的合同约定拒赔，何来不合情、不合理、不合法？如果原告感觉我公司面对刘某的家人不够善良慈悲，那原告何不撤销诉讼，把这笔借款核销呢？3.原告称我公司向投保人提供的是格式合同，没有提醒投保人刘某除外责任，致使投保人不知道既往病症即为除外责任理由，因此中保公司应承担给付保险金责任。该主张无事实及法律支持。首先，投保人是刘某而不是原告，原告又如何知晓投保人刘某根本不知道合同条款如何规定，签《投保人声明》时也没看声明内容？如果原告知道以上情况，却故意不提醒投保人刘某，是不是构成欺诈？其次，《保险法》也没有规定必须将合同条款文本交给投保人，合同才能成立。《保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”可见，保险合同属于诺成性合同，投保人提出要约，保险人承诺，合同就告成立。根据《保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第三、因为我公司提供的是格式合同，故我公司已经向投保人刘某就除外责任作了提醒，刘某对除外责任清楚明白，作了《投保人声明》。所以我公司的行为符合《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，我公司与刘某保险合同中关于既往病症为除外责任的约定合法有效。三、原告认为我公司应提供刘某亡故与其所患疾病具有直接因果关系的证据，否则拒赔违法。该观点错误。首先，根据《保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”之规定，可知提供因果关系证据的主体是投保人、被保险人或者受益人，而不是作为保险人的我公司。其次，因投保人在保险期间开始90日内即患病住院治疗，属于合同约定的除外责任中的“既往病症”，故不属于我公司保险责任范围，我公司无给付保险金义务。所以有关刘某亡故与其所患疾病是否有因果关系的材料也无提供的必要。综上，请求法院驳回原告要求我公司给付保险金24万元的诉讼请求或者要求把本案分诉，以使本案符合法定程序。被告刘兴云辩称：我们去贷款的时候保险公司的人没到场，我们也没有看见，只有信用社的人在场，当时签字的时候是刘某签的字，具体什么内容我们不知道，也没有向我们宣读保险条款，只是让我们签字，我们也不知道90天是怎么回事，反正就是让我们签字里头什么内容我们不知道。贷款的事我知道。被告彭建国辩称：保险这块只是让我们签字，里面写的什么内容我们也不知道，我们没看见保险公司的人，贷款这事签字特别多，我们就只管签字也没问什么事。被告侯登田辩称：跟彭建国说的一样，当时就是让我们签字，也没宣读什么内容，也没有人介绍谁是保险公司的人，里面的条款也没人说就这么过去了，我们想回家看看条款但也没给我们看就这么过去了。也没人告知我们让我们看条款说看看里面的条款你们同意吗，没有人说这个事。被告叶平辩称：我跟他们说的一样，因为我们当时是一同贷款，当时签字比较多，都不知道有保险公司的签字，保险公司的人也没有在，我们签完字后只知道是交了保险的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据如下：证据一、借款凭证一张（复印件）、借款合同6张（复印件）。证明：1.死者刘某生前2017年12月18日在原告分支机构绥滨信用社借款本金240000.00元，月利率为0.687%。2.第三、第四、第五被告为借款人借款担保；证据二、借款人意外伤害保险和附加疾病身故保险单2张。证明死者刘某办理借款同时在被告保险公司投保了借款人意外伤害保险和附加疾病身故保险。证据三、刘某、刘兴云身份证及结婚登记证复印件1张，户口复印件4张，合计5张。证明：1.刘某与刘兴云是夫妻关系，是一个经济体。2.刘某死后户籍已注销。证据四、宝泉岭二院居民死亡医学（推断）证明书1张、火化证1张、共计2张。证明：1.借款人刘某身患十二指肠占位消化道出血于2018年3月21日死亡。2.借款人刘某于2018年3月22日已火化。证据五、彭建国、侯登田、叶平身份证复印件3张。证明：借款人刘某借款时，为原告提供身份证证明担保。被告保险公司、刘兴云、彭建国、侯登田、叶平五被告对证据1一5无异议，应予采信，本院予以确认并在卷佐证。被告保险公司向法庭提交证据如下：证据一、附加疾病身故条款一份（复印件），投保人声明一份（复印件）。证明：根据保险合同条款第二条第1项以及第四条第1项，刘某因在保险期间开始90日内患病亡故，不在保险责任范围内，刘某的投保人声明证明其对除外责任清楚明白，证明以上两份证据证明被告保险公司拒赔有事实和法律依据。证据二、询问笔录两份（复印件）、病案首页复印件4份（复印件）。证明：投保人刘某在保险期间开始90日内患病住院并因病导致亡故，属于除外责任。原告及被告刘兴云、彭建国、侯登田、叶平对被告保险公司的证据1一2的真实性无异议，只对证明内容有异议，本院对被告保险公司提供的证据应予确认。被告刘兴云、彭建国、侯登田、叶平未向本法庭提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，死者刘某在原告分支机构绥滨信用社借款240,000.00元，用于家庭种植水稻，双方约定月利率为0.687%，在借款合同中约定第三、第四、第五被告为借款人刘某担保。借款人借款时在第一被告保险公司投保了《借款人意外伤险及附加疾病身故保险》两个险种，投保金额240,000.00元，一次性向保险公司缴费672.00元，第一受益人为原告。2018年3月21日，借款人刘某身患十二指肠占位消化道出血病故。第二被告刘兴云与故者刘某系夫妻关系，是一个经济共体。本院认为，原告绥滨县农村信用合作联社与故者刘某签订的借款合同有效，担保人担保关系成立。故者刘某投保事实存在，与保险公司保险关系成立，保险合同有效。被告刘兴云丈夫刘某在“投保人声明”中签字是对“投保人声明”的认可，所以投保人刘某在免责条款规定内90日死亡，保险公司是不应承担责任的。被告刘兴云的丈夫刘某在原告处绥滨县农村信用合作联社贷款240，000.00并由彭建国、候登田、叶平担保，被告应承担相应的给付责任。对于被告保险公司在答辩中提出，本案案由是借款合同纠纷，而不是保险合同纠纷，有两个基础法律关系，无主次之分，却互为前提，因此不能并案审理。本院认为，保险合同是因为在借款主合同发生所产生的合同，虽然是两个不同合同主体，但是是一并产生，没有借款合同的产生，就没有保险合同产生，为此，为了节省审判资源，必免当事人累诉，应合并审理。综上所述，原告要求被告刘兴云偿还丈夫刘某生前借款240,000.00元，利息10,002.72元，本息合计250,002.72元，被告彭建国、候登田、叶平承担连带担保责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条的规定，判决如下：一、被告刘兴云于本判决生效后给付原告绥滨县农村信用合作联社贷款本金240，000.00元，利息10,002.72元，本息合计250,002.72元，被告彭建国、候登田、叶平承担连带担保责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受审理费5,050.00元，由被告刘兴云负担，被告彭建国、候登田、叶平承担连带担保责任。如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  王廷江审 判 员  高祟淞人民陪审员  郑俊杰二〇一八年九月十日书 记 员  段文婷