湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初2575号 原告：张峰，男。 委托诉讼代理人：刘昂，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向艺婷，湖南人和律师事务所律师。 原告：马昭，男。 委托诉讼代理人：刘昂，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向艺婷，湖南人和律师事务所律师。 被告：湖南建工集团有限公司（曾用名：湖南省建筑工程集团总公司），住所地长沙市天心区。 法定代表人：叶新平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡春才，湖南联合创业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙益军，男。 第三人：徐自强，男。 原告张峰、马昭与被告湖南建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法追加徐自强为第三人参加诉讼，并适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员龙陟云、张闻骥组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭进行了审理，原告张峰、马昭的委托诉讼代理人刘昂、向艺婷，被告建工集团的委托诉讼代理人胡春才、孙益军到庭参加诉讼。第三人徐自强经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张峰、马昭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款63万元及利息（利息以63万元为基数，按年利率24%计算，自2015年7月2日计算至实际偿还支付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月19日，湖南建工集团有限公司名京项目部向原告借款90万元，半年利息10万元，合计出具100万借条。双方约定于2014年12月19日归还，并约定逾期未支付的，按照年利率24%计算利息。借款到期后，被告并未按时归还。原告多次向被告催促请求还款，被告于2015年7月27日出具《委托付款申请》，认可被告仍尚欠原告本金63万元未归还，并请求案外人名京实业集团（新疆）有限公司优先代支付。湖南建工集团名京项目部为被告建工集团的内部分支机构，不具备法人资格，应当以设立名京项目部的建工集团作为当事人并由其对名京项目部的行为承担民事责任。 被告建工集团辩称：1、本案借款系徐自强个人行为，应由其个人承担还款责任。徐自强不具备代表项目部对外借款的职务和身份，其使用项目部公章对外借款未取得授权，系无权代理；原告张峰、马昭明知徐自强不具备以项目部名义对外借款的代理权，不构成表见代理；涉案款项并未进入项目部账户而是个人账户，偿还借款系徐自强个人行为，与被告建工集团无关；徐自强以个人名义重新向原告张峰出具了借条，注明2014年6月19日开具的100万元借条同时作废，以重新出具的借条为准；被告建工集团直至2018年2月才从原告马昭处得知其与徐自强之间的借贷关系，此前原告张峰、马昭从未联系被告建工集团要求还本付息；《委托付款申请》存在不合常理之处不应作为定案依据。2、本案借款本金只能按照实际付款凭证认定为80万元，徐自强已经偿还本金66万元。3、借贷双方没有约定利息，也没有约定逾期利息，即使计算逾期利息，亦应以26万元为基数，自2015年7月2日起按照合同法及相关司法解释进行确定。 第三人徐自强未到庭亦未提交书面陈述意见。 经审理查明：2014年6月19日，第三人徐自强出具内容为“今借到张峰现金壹佰万元整，归还日期至2014年12月19日，如不能按期归还，张峰可从名京工程款中直接扣除。湖南建工名京项目部徐自强”的《借条》1份，并加盖“湖南省建筑工程集团总公司新疆名京·公园1号A区住宅楼工程·B区商住楼工程项目经理部”印章。同日，原告张峰向第三人徐自强账户转账30万元，向案外人何勇强账户转账50万元。2015年7月1日，案外人何勇强向原告张峰、马昭指定的户名为“马健康”的账户转账50万元。2015年7月22日，湖南省建筑工程集团总公司名京项目部出具内容为“致名京实业集团（新疆）有限公司，兹有湖南省建筑工程集团总公司名京公园1号A区住宅楼项目部截止2015年8月31日尚欠马昭资金陆拾叁万元整。若2015年8月31日前此款尚未支付完毕，利息顺延。现我公司资金短缺，特此申请此款项由贵司优先代支付。望请贵司解决为盼。”的《委托付款申请》1份，并加盖“湖南省建筑工程集团总公司新疆名京·公园1号A区住宅楼工程·B区商住楼工程项目经理部”印章。2016年5月28日，第三人徐自强出具《借条》1份，内容为“今借到张峰现金捌拾万元整，本款在2016年7月底归还（原2014年6月19日开具的壹佰万元借条同时作废），此款已用于名京公园1号工程。徐自强”（该借条来源为被告建工集团提交的孙益军与原告马昭微信记录，原告张峰、马昭对该借条未提交原件，但对该借条的真实性未提出异议）。 另查明，被告建工集团在名京公园1号A-4#栋住宅楼的竣工验收表中的“施工单位竣工验收意见表上”使用了“湖南省建筑工程集团总公司新疆名京·公园1号A区住宅楼工程·B区商住楼工程项目经理部”印章并由孙益军签字。徐自强作为被告建工集团的代表在2013年和2016年分别参加了名京公园1号项目的调差问题及结算问题等会议并在会议纪要上签字。 再查明，原告张峰、马昭在立案时以徐自强为共同被告提起诉讼后又撤回对徐自强的起诉。后本院以徐自强与本案具有法律上利害关系为由追加其为第三人参加诉讼。在本案庭审过程中，本院向原告张峰、马昭释明若认定由徐自强个人借款，其是否在本案中向徐自强主张权利。原告张峰、马昭的委托诉讼代理人当庭表示需与原告本人协商后再作答复。但此后至今，原告张峰、马昭均未表示在本案中一并解决由第三人徐自强承担责任的问题，而是多次补充质证意见及辩论意见论述应由被告建工集团承担责任。 上述事实，有原告张峰、马昭提交的借条、转账凭证、马健康的银行流水明细、委托付款申请书、竣工验收备案表、会议纪要，被告建工集团提交的微信记录等经庭审质证并采信的证据证实，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原、被告双方争议焦点为第三人徐自强的借款行为是否构成表见代理。根据庭审查明的事实，第三人徐自强曾在2013年至2016年先后代表被告建工集团项目部出席重要会议并作为代表签字，可见其具有被告建工集团项目部主要工作人员的身份，其在出具借条时亦载明所借款项用于名京公园1号项目并加盖了项目部公章，确具备有权代理的外在表现形式，但根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定，“合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。本案中原告张峰将80万元转账至第三人徐自强及案外人何勇强的个人账户，但并未提交证据证明该2个私人账户曾由被告建工集团作为项目部账号使用，未能证明自己已尽到足够的审慎注意义务而善意无过失地相信第三人徐自强具有代理被告建工集团下设名京项目部借款的权限。原告张峰、马昭另提交《委托付款申请》1份，并以此主张2014年6月19日的借款系由原告张峰、马昭共同提供，而被告建工集团在偿还50万元本息后就2014年6月19日的《借条》进行结算并出具了该份《委托付款申请》。对此本院认为，该申请存在以下不合理之处：无论原告马昭是否实际提供了部分借款资金，从第三人徐自强在2014年6月19日及2016年5月28日分别出具两份借条所列明的债权人均仅为“张峰”来看，借贷双方认可的借款合同相对方均为原告张峰，《委托付款申请》中列明的债权人“马昭”显然与前后两份借条所体现交易习惯不一致；该份申请系被告建工集团下设的名京项目部对案外人名京实业集团（新疆）有限公司出具，从内容而言，委托他人代为履行的债务应当具有明确金额或计算标准，但该申请中载明“利息顺延”却未明确利息的计算标准，不符常理；从送达方式看，该申请应由被告建工集团向案外人名京实业集团（新疆）有限公司送达以确保真实性，但却由原告持有至今。同时，原告仅提供致函对象为案外人的《委托付款申请》，但未提供原、被告双方之间结算凭证及将债权人从“张峰”变为“马昭”的依据以印证其与2014年6月19日借条的连续性，本院对该证据的真实性不予确认。另根据被告建工集团提交并由原告张峰、马昭认可的2016年5月28日《借条》内容可以看出，第三人徐自强另以个人名义重新向原告张峰出具借条并注明原借条作废。可见，原告张峰提供的款项流向为第三人徐自强指定的私人账户，双方在结算过程中亦以第三人徐自强的个人名义对债务进行结算，应认定该笔借款为第三人徐自强的个人借款，虽然第三人徐自强在2016年5月28日的《借条》中注明所借款项用于名京公园1号工程但并无证据佐证该借款用途的真实性，即使该借款用途属实，原告张峰亦仅可向借款合同相对方主张权利，其越过合同相对性直接要求被告建工集团承担还款责任，于法无据。对原告张峰、马昭要求被告建工集团承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。另鉴于原告张峰、马昭在本院释明后仍未就是否在本案中一并解决由第三人徐自强承担责任的问题，而是多次补充质证意见及辩论意见论述应由被告建工集团承担责任，本院认为其以行为表示在不愿在本案中向第三人徐自强主张权利，故在此不予处理。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条及《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，判决如下： 驳回原告张峰、马昭的诉讼请求。 本案案件受理费14376元，由原告张峰、马昭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  董娟娟 人民陪审员  龙陟云 人民陪审员  张闻骥 二〇一八年九月二十七日 法官助理严梓豪 代理书记员  蔡资俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》 13、合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。