wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1067号申请执行人：孔繁荣，女，1980年12月12日出生，职业农民。被执行人：照日格图，男，1971年2月7日出生，职业个体。被执行人：王斯琴，女，1979年6月1日出生，职业个体。本院在执行申请执行人孔繁荣与被执行人照日格图、王斯琴执行一案中，申请执行人孔繁荣于2018年4月12日依照（2014）科民初字第2950号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人照日格图、王斯琴履行给付执行款33000元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人照日格图、王斯琴邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。执行过程中，本院于2018年4月15日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、有车辆信息，并对车辆档案进行了查封，但未能找到该车辆并采取保全措施，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。经本院调取被执行人照日格图、王斯琴未显示有可供执行财产。据申请人提供的线索，本院干警到被执行人照日格图、王斯琴居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人照日格图、王斯琴到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额为33000元。2018年9月17日本院将被执行人列入限制高消费名单。在执行过程中，本院将被执行人照日格图、王斯琴纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2018年9月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人照日格图、王斯琴名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2014）科民初字第2950号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员 夏晓伟 二〇一八年九月二十七日书记员 刘 哲
江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0982民初4928号 起诉人李安山，男，1968年2月26日生，汉族，住盐城市大丰区。 2018年9月17日本院收到起诉人李安山的起诉状。起诉人李安山起诉要求：1、判令黄冠兰向起诉人返还其基于已被判决无效的双方于1999年2月13日签订的案涉20000元协议所单方取得的10000元，并承付此款自1999年2月13日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由黄冠兰承担。其诉称：1999年2月13日，李安山与黄冠兰签订《售房协议》，起诉人依照合同约定，先履行义务，给付订金10000元。（2017）苏0982民初4177号生效判决确认本合同为无效合同，现起诉人要求被诉人返还该10000元及此款自1999年2月13日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。本院向起诉人进行了释明，但起诉人仍坚持提起诉讼。 本院认为，起诉人李安山与黄冠兰之间的房屋买卖合同纠纷，起诉人李安山要求黄冠兰返还订金10000元及利息，本院在（2017）苏0982民初3963号民事判决书中已作出实质性处理，现起诉人就同一事实、同一法律关系向本院再次提起诉讼，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对起诉人李安山的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  郑 刚 审 判 员  沈勇兵 审 判 员  杨 霞 二〇一八年九月二十日 法官助理  周 颖 书 记 员  束红梅
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初2249号 原告:福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处,住所地平潭县白青乡伯塘村。 负责人：陈品雄，该行行长。 委托诉讼代理人：游鸿燕、贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告:吴雄斌，男，1972年11月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告;李宗齐，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省平潭县苏澳镇苏澳**。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处（下称“农商银行”）与被告吴雄斌、李宗齐金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人游鸿燕到庭参加诉讼，被告吴雄斌经公告送达传票、李宗齐经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令吴雄斌偿还借款本金50000元及相应利息，利息按月利率13.05‰自2017年11月22日起计至款项实际还清之日止，并对应结未付的利息按月利率13.05‰计收复息；2.判令吴雄斌承担实现债权支付的律师费6000元；3.判令李宗齐对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由吴雄斌、李宗齐承担。事实和理由：2016年12月23日，吴雄斌、李宗齐与农商银行签订编号为HT9010830160011956的《保证借款合同》，约定在最高额本金5万元内对借款人一次或多次发放借款，借款用途范围为淡菜养殖，借款期限自2016年12月23日起至2019年12月22日，贷款月利率8.7‰。借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。李宗齐作为保证人愿为贷款人按合同第一条与借款人所形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其它应付的费用。同时还约定，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2016年12月23日，农商银行向吴雄斌发放了贷款5万元，还款方式为按月结息、利随本清，借款到期日为2017年11月22日。自2017年10月起，吴雄斌未按时偿还借款本息，经多次催讨仍未归还。 吴雄斌、李宗齐未作答辩。 农商银行围绕诉讼请求依法提交了《平潭农商银行个人保证类授信申请表》、《保证借款合同》、《借款借据》、《贷款发放凭证》、《贷款明细》、《委托代理合同》等证据，吴雄斌、李宗齐经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对农商银行提供的证据予以确认并在卷佐证，对农商银行主张的事实予以认定。 另查明，借款发放后，吴雄斌依约付息至2017年11月21日。农商银行遂委托福建汇德（平潭）律师事务所提起诉讼，缴纳代理费6000元。 本院认为，农商银行请求吴雄斌偿还其贷款本金50000元及相应利息、复息、律师代理费，李宗齐对上述款项承担连带清偿责任，根据认定的事实和相关法律规定，并无不当。 综上所述，农商银行在本案中的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴雄斌应于本判决生效后十日内一次性偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处贷款本金50000元及相应利息、复息，利息按月利率13.05‰自2017年11月22日起计至款项实际还清之日止，并对应结未付的利息按月利率13.05‰计收复息； 二、吴雄斌应于本判决生效之日起一次性支付福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处律师费6000元； 三、李宗齐对上述款项承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1266元由吴雄斌、李宗齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王瑜敏 人民陪审员  高诚原 人民陪审员  林付腾 二〇一八年九月十日 书 记 员  梁双杨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0191执1424号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 法定代表人：贺劲松。 被执行人：蒲开太，男，汉族，1976年10月1日出生，住四川省资阳市乐至县。 本院依据成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）川0191民初13350号民事判决书于2018年3月5日立案执行中信银行股份有限公司成都分行申请执行蒲开太金融借款合同纠纷一案。执行标的金额440332.53元。 执行过程中，本院依法查询了被执行人蒲开太名下银行账户、车辆、房屋、土地等财产信息，均未查找到可供执行的财产线索。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人蒲开太目前下落不明，本院已就本案将被执行人蒲开太列入失信被执行人名单并依法限制高消费。本院于2018年8月27日向申请执行人中信银行股份有限公司成都分行邮寄送达了《终结本次执行程序告知书》，告知本案执行情况，同时告知其对终本的异议权利及提供被执行人财产线索的义务。申请执行人在2018年8月29日收到之日起七日内未提异议、未向本院提出听证申请，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，被执行人蒲开太名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人财产线索，本案目前无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、此次执行标的总额为440332.53元，被执行人蒲开太应根据（2017）川0191民初13350号民事判决书向申请执行人支付。 二、终结（2017）川0191民初13350号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李彤 二〇一八年九月十八日 书记员  刘佳
浙江省遂昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1123执1847号 本院在执行申请执行人王贤洪与被执行人遂昌碧岩生态资源开发行民间借贷纠纷一案中，经查，根据本院作出的（2018）浙1123民初1462号调解书，被执行人应归还申请执行人王贤洪借款本金100000元及利息。现被执行人遂昌碧岩生态资源开发行违反财产报告制度，未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人遂昌碧岩生态资源开发行（组织机构代码:744135143）纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年九月二十八日
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0106执1354号申请执行人赵梓屹，女，汉族，1999年5月14日生，长春市朝阳区。被执行人吉林省诺亚酒店管理有限公司，住所地长春市。法定代表人鞠东辰。申请执行人赵梓屹与被执行人吉林省诺亚酒店管理有限公司服务合同一案,执行依据为长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民督157号支付令，已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月18日向本院申请执行，要求被执行给付饭卡储蓄金及押金共计127.00元。经审查符合立案条件，本院于2018年9月18日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院于2018年9月20日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行申报表；二、本院于2018年9月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款42.14元，且有多个在先冻结信息。无车辆、工商、证券等财产登记信息；三、经向长春市国土资源局、长春市房产档案馆查询，未查询到被执行人名下有房屋及土地登记信息；四、本院已限制被执行人消费。五、本院已于2018年9月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人吉林省诺亚酒店管理有限公司无财产可供执行，案件符合终结本次执行程序条件。经本院第十八次审判委会同意对申请执行人赵梓屹救助127.00元，现申请执行人已获得省法院救助金127.00元，并已签定终结执行息访协议书，同意案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2018）吉0106执1354号案件的执行。如发现被执行人有可供执行财产或者存在隐匿、转移、变卖财产等规避执行行为，人民法院将恢复对被执行人的执行。本裁定送达后即立即生效审判长  朱兴海审判员  孙晓博审判员  杜玉娟二〇一八年九月二十九日书记员  薄 鹏
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院民事判决书（2018）冀0392民初487号原告：宋田军，男，1962年10月28日生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市抚宁县。原告：张志峰，男，1962年10月18日生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市永清县，现住秦皇市。被告：张会彬，男，1967年2月28日出生，汉族，户籍所在地河北省抚宁县。被告：景冬梅，女，1970年10月10日出生，汉族。原告宋田军、张志峰与被告张会彬、景冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋田军、张志峰到庭参加诉讼，被告张会彬、景冬梅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。宋田军、张志峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还借款本金244万元，以及从借款之日起至本金清偿之日止按年利率24%计算的利息（至2017年5月的利息719000元）。2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告张会彬、景冬梅系夫妻关系。2015年12月23日二被告从原告宋田军手中借款150万元（以原告宋田军的名义，实为原告宋田军、张志峰共同资金），此款项是从二被告欠邵立新、王林、魏存3人的资金，由邵立新、王林、魏存债权转让给宋田军、张志峰所有，并出据债权转让证明一份。口头约定2016年年底付清，利息为月利率5分。到期后二被告未能偿还本息，2016年2月6日经双方协商：1、确认2015年12月23日至2016年1月31日期间借款本金150万元的利息为10万元，二被告给原告出具《借款单》一份，约定2016年3月30日归还该结清的利息10万元。2、二被告给原告出具《承诺书》一份，承诺；于2015年12月23日从原告宋田军手中借款150万元为流动资金，利息为月利率5分，每月上打息。3、二被告与原告宋田军签订《借款协议》一份，约定：借款金额为150万元，借款期限为2016年2月6日至2016年10月1日，二被告以其所拥有的坐落于秦皇岛市抚宁县牛头崖镇205国道旁的抚宁县阳光电器商贸有限公司的所有权（包含该商场的土地所有权及商场内所有物品的所有权）以及秦皇岛开发区珠江道12号9-2-1202号房产，作为该150万元借款抵押。2016年3月1日被告张会彬、景冬梅再次向原告张志峰、宋田军借款84万元（此款项也是二被告所欠邵立新、王林、魏存三人的资金，由邵立新、王林、魏存三人债权转让给宋田军、张志峰所有，并出据债权转让证明一份）。口头约定利息和借款到期期限与前一笔借款相同。上述借款合计244万元。二被告未按双方约定的期限偿还本金、支付利息。经原告多次催要，二被告以种种理由推托。拒不偿还本金和支付利息，已严重侵害了二原告的合法权益，为维护原告的合法权益，起诉至法院，望判如所请。张会彬、景冬梅未答辩。本院经审理查明，邵立新、王林、魏存曾从二原告处借款234万元，经邵立新、王林、魏存与二原告、二被告协商一致，将二被告欠邵立新、王林、魏存的债权234万元分两次转让给了二原告。原告宋田军、张志峰与被告张会彬、景冬梅另行签订了借款协议，张会彬、景冬梅出具相关承诺。主要内容：1、150万元一笔，2015年12月23日至2016年1月31日期间借款利息为10万元，二被告给原告出具《借款单》一份，约定2016年3月30日归还该结清的利息10万元。2、2016年2月6日，二被告给原告出具《承诺书》一份，承诺；于2015年12月23日从原告宋田军手中借款150万元为流动资金，利息为月利率5分，每月上打息。3、2016年2月6日，二被告与原告宋田军签订《借款协议》一份，约定：借款金额为150万元，借款期限为2016年2月6日至2016年10月1日，二被告以其所拥有的坐落于秦皇岛市抚宁县牛头崖镇205国道旁的抚宁县阳光电器商贸有限公司的所有权（包含该商场的土地所有权及商场内所有物品的所有权）以及秦皇岛开发区珠江道12号9-2-1202号房产，作为该150万元借款抵押。4、2016年3月1日，被告张会彬、景冬梅与原告宋田军、张志峰签订《借款协议》一份，约定：借款金额为84万元，借款日期为2016年3月1日，按月计息，利息为同期银行贷款利率的四倍。未约定还款期限。上述事实有原告陈述及借款协议、承诺书、借款单等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，张会彬、景冬梅不答辩、不出庭是对自己诉讼权利的放弃及对宋田军、张志峰在本案中主张的事实的承认，故本院对原告要求被告偿还借款的主张予以支持。但是：1、双方约定的借款150万元的2015年12月23日至2016年1月31日期间利息为10万元，是按照月利率5%计算而来，不符合法律规定，超出月利率2%的部分，本院不予支持。故此款本院认定为4万元。2、2016年2月6日双方约定的150万元，虽被告承诺按照月利率5%计算利息，但同样不符合法律规定，本院支持按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下规定，判决如下：被告张会彬、景冬梅于本判决生效后30日内偿还原告宋田军、张志峰借款238万元及相应利息（其中本金150万元从2016年2月7日、本金84万元从2016年3月2日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行期间届满或期间内实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16036元，由被告张会彬、景冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 李慕红 二〇一八年九月十日书记员 兰 兰
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1303执912号申请执行人：陈中峰，女。被执行人：南阳博特汽车销售服务有限公司。申请执行人陈中峰依据已经发生法律效力的本院（2015）宛龙高民初字第00334号民事判决书，申请执行被执行人南阳博特汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，执行标的额为254204.33元，本院于2018年3月20日依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人南阳博特汽车销售服务有限公司发出了执行通知书、财产报告令、执行催告通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院对被执行人南阳博特汽车销售服务有限公司名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和传统查控，未查询到可供执行的财产。现被执行人南阳博特汽车销售服务有限公司无财产可供执行，申请执行人陈中峰也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入了限制高消费名单及失信被执行人名单，于2018年9月8日约谈了申请执行人，并告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，同日申请执行人陈中峰申请终结本次执行。本案尚未执行标的额为254204.33元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2015）宛龙高民初字第00334号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 林审判员 姚林涛审判员 马 星二〇一八年九月十三日书记员 李 勇
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁01执13号之一 申请执行人：宁夏融合信通担保有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县振远街尚景园**。 法定代表人：乔保飞，该公司执行董事。 被执行人：宁夏瑞鑫苑物业服务有限公司，住所，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路易大紫荆花商务中心****div> 法定代表人：李睿，该公司总经理。 被执行人：宁夏华德宝燃料有限公司，住所地宁夏回族自治区，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路易大紫荆花商务中心****v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：计永莉，该公司总经理。 被执行人：银川美嘉苑物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安西巷**yle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：计永燕，该公司总经理。 申请执行人宁夏融合信通担保有限公司与被执行人宁夏瑞鑫苑物业服务有限公司、宁夏华德宝燃料有限公司、银川美嘉苑物业服务有限公司追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初211号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宁夏瑞鑫苑物业服务有限公司、宁夏华德宝燃料有限公司、银川美嘉苑物业服务有限公司向申请执行人宁夏融合信通担保有限公司支付代偿款5230179.27元、违约金500000元，承担案件受理费51911元，向本院交纳执行费61018元，以上共计5843108.27元及迟延履行期间的债务利息（暂未计算）。被执行人宁夏华德宝燃料有限公司、银川美嘉苑物业服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 在执行过程中，本院前往被执行人工商登记的营业场所调查，因未能查找到被执行人，本院依法向被执行人公告送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令和缴款通知书，但被执行人一直未依照生效法律文书履行义务。经查被执行人在银川市不动产登记事务中心没有可供执行财产，2018年1月23日本院依法查封了被执行人宁夏华德宝燃料有限公司名下车牌号为×××号×××的车辆，2018年2月9日本院依法查封了被执行人银川美嘉苑物业服务有限公司名下车牌号为×××号×××的车辆，但因上述车辆下落不明而暂时无法处置；2018年6月6日本院在永宁县工商行政管理局依法冻结了被执行人宁夏华德宝燃料有限公司在宁夏汇信典当有限公司的股权（认缴出资比例60%），但因宁夏汇信典当有限公司未正常营业，上述资产暂时无法处置。经查被执行人名下暂无银行存款，暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供其他财产线索。现本院已依法将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。2018年6月29日申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王文浩 代理审判员  陈 莉 代理审判员  岳 磊 二〇一八年九月五日 书 记 员  王 威
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初3012号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：彭东，男，1986年5月2日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还2381.16元、资金占用期间的损失147.5元（以2381.16元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月1日计算至2018年3月22日，此后顺延计算至款清之日）；2.被告向原告支付账户管理费216元；3.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2016年4月19日，原告与华融消费金融公司（以下简称华融公司）签订《合作协议》一份。同年5月30日，原、被告与华融公司签订《三方协议》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告提供服务平台，促成华融公司、借款人与原告签订并履行《三方协议》，华融公司放贷后，原告代华融公司收取借款人的还款并及时归还华融公司，借款人逾期还款时进行实时代偿。 三方协议约定，被告与华融公司均是原告经营平台的注册用户，被告向华融公司借款，原告为交易提供相应服务；借款本金为2300元，放款日为2016年5月30日，到期日为2016年11月30日，还款期数为6期，每月30日24时前还款397元，借款年利率为12%；被告应定期还款，其授权原告在每月还款日从其账户扣除相应款项转至华融公司账户；如被告逾期还款，应向华融公司支付逾期罚息和滞纳金；被告委托并授权华融公司在放款时扣除其应付给原告的300元服务费，华融公司将服务费直接付给原告，被告在贷款期限内应按月向原告支付36元账户管理费，被告确认上述费用并非借款利息，而是其接受原告服务应付的合理报酬。 3.合同履行：2016年5月31日，华融公司扣除付给原告的299.92元服务费后，向被告发放了贷款2000.08元。此后，被告未向华融公司还款，亦未支付账户管理费。2017年12月26日，华融公司出具证明，确认该公司已于2016年12月1日收到原告为被告代偿的2381.16元。 本院认为，合作协议、三方协议成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。原告要求被告偿还代偿款2381.16元（397元／期×6期）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告还应赔偿原告代偿资金2381.16元的占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日（2016年12月1日）计算至款清之日。原告主张的账户管理费216元（36元／期×6期），符合三方协议的约定，本院一并支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 一、被告彭东于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付代偿款2381.16元及资金占用损失（以2381.16元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月1日计算至款清之日）； 二、被告彭东于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付账户管理费216元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,公告费80元，合计130元由被告彭东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆翠玲 审 判 员  姚海军 人民陪审员  邓 琴 二〇一八年九月十八日 书 记 员  沈一帆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0124民初1949号原告胡三清，男，1974年6月24日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。被告王锦朝，男，汉族，1981年8月4日出生，汉族，河南省大康县人，住河南省大康县。原告胡三清与被告王锦朝运输合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。被告王锦朝在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，认为该案应由合同签订地法院即云南省芒市人民法院管辖，或由被告住所地法院即河南省大康县人民法院管辖。本院经审查认为：本案系运输合同纠纷，对运输合同纠纷的管辖法律有明文规定，即“由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”，本案运输目的地是江西省进贤县，故江西省进贤县人民法院管辖本案，符合法律规定；被告王锦朝提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，裁定如下：驳回王锦朝对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  胡兴华二〇一八年九月三日书记员  刘 磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22953号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：李美，女，1980年8月17日出生，汉族，住所安徽省宿州市砀山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李美小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40250元；交付时间：2017年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月6日尚欠本金余额35871.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金35871.42元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月7日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告李美向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金35871.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856.4元，由被告李美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  郝铁军人民陪审员  曾祥菊二〇一八年九月三十日书 记 员  陈镇煌
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0101民初7803号原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路**，统一社会信用代码91500101784237988L。法定代表人：周海全，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘浩，重庆百安律师事务所律师，特别授权。被告：牟奇泳，女，汉族，1978年1月13日生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业）与被告牟奇泳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永安物业公司的法定代表人周海全及委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，被告牟奇泳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告永安物业提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业管理费2449元及违约金（从逾期之日起按每日千分之三缴纳违约金至付清物管费之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与开发商签订的前期物业合同已经生效，被告入住后未按时缴纳物管费，请求法院依法判决。被告牟奇泳未作答辩。本院经审理查明确定事实如下：一、原告永安物业公司系依法设立的物业服务企业，2010年6月30日，原告与重庆嘉鸿实业集团有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆嘉鸿实业集团有限公司开发的××小区提供物业服务。物业服务内容包括：房屋建筑主体的管理，房屋设施、设施的管理，环境卫生的管理，绿化管理，治安管理，消防管理，车辆道路管理，物业档案资料管理，安排社区文化活动，协助政府宣传教育，代收代缴水、电、气费等；物业服务费选择包干制（按建筑面积计算）：多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费，电梯房住宅0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行）；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；合同签订后，原告即入驻××小区提供物业服务。合同到期后，2013年7月1日，双方继续签订《前期物业服务合同》，合同约定与2010年《前期物业服务合同》基本一致，但关于电梯房住宅物业服务费约定为：0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行），七楼以下0.9元、八至十五楼1.0元、十六楼以上1.1元；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同到期后，2015年6月30日，双方再次签订《前期物业服务合同》，合同约定与2013年《前期物业服务合同》基本一致，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。××小区业主委员会成立后，选聘新的物业管理企业，2016年7月19日，原告与××业主委员会、重庆市家吉物业管理有限公司签订物业管理验收表，原告在××小区提供服务至2016年6月30日止。二、2009年5月14日，重庆市万州区物价局就原告管理的上列物业服务小区作出万州价房[2009]55号关于确定×物业服务收费标准的批复：确定原告在××小区物业服务收费标准为：1、多层住宅（建筑面积）：0.52元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.04元/月·㎡；2、门面（有烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.50元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.60元/月·㎡；门面（无烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.00元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.40元/月·㎡；3、住宅改为办公用房或营业线用房的，按渝价[2004]778号文件规定，其收费标准按经营性收费标准执行，并报我局备查……。2012年1月5日，重庆市万州区发展和改革委员会就原告管理的上列物业服务小区作出万州发改价﹝2012﹞1号关于确定××高层住宅物业服务收费标准的通知：确定原告在××小区高层住宅物业服务收费标准为：1、高层住宅（建筑面积）：0.90元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.35元/月·㎡；2、电梯费根据实际情况选择一种方式收取：月票票价：按层计算，张/人＝10元（三层）＋0.30元×（N－3），N为楼层数，次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。三、被告牟奇泳系××小区×室的业主，房屋建筑面积××㎡，被告入住后，从2012年6月1日至2016年6月30日尚欠原告物业服务费共计2449元。以上事实，有原告提交的身份信息、房地产登记簿、前期物业服务合同、物业收费标价表、物价局批复、发改委通知、物业交接表等以及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，建设单位依法与原告签订的《前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时交纳物业服务费。被告作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付物业服务费诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金问题，庭审中原告自愿放弃该项主张，系其对自身权利的合法处分，且不损害第三人利益，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告牟奇泳于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司物业服务费共计2449元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告牟奇泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘洪月人民陪审员  何万斌人民陪审员  赖庆娟二〇一八年九月二十日法官助理管君茹书记员曾燕
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初17528号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘霞，女，1988年4月4日出生，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币72,291.28元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一八年九月二十一日书记员 杨诚张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2017）辽0214执2934号申请执行人肖某，女，1970年5月17日出生，汉族，农民，住址：大连市金普新区。（公）被执行人：赵某，男，1973年11月08日出生，汉族，农民，住址：大连市普兰店区。（公）申请执行人肖某与被执行人赵某为离婚纠纷一案中，现申请人肖某向本院申请撤销对被执行人赵某的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：一、终结大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1449号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 郭成科 二〇一八年九月一日书记员 林芳芳法律引用：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初17056号原告宋亚，女，1970年5月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人周冯春，浙江萧和律师事务所律师。被告孔金萍，女，1977年12月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告郁建祥，男，1971年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告宋亚诉被告孔金萍、郁建祥民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月24日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2018年9月3日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周冯春到庭参加诉讼。被告孔金萍、郁建祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋亚诉称：二被告于2018年1月18日向原告借款150000元，用于资金周转。当时被告写有借条一张，约定还款日期为2018年5月18日，逾期不还，被告应当按照每日百分之一支付违约金及利息。上述款项到期后，被告一直未归还，故原告诉至法院，请求判令：二被告归还原告借款150000元，并支付该款自2018年1月18日起算至实际归还日止按月利率2%计算的利息。被告孔金萍、郁建祥未作答辩也未向本院提供证据。经审理查明：2018年1月18日，被告孔金萍、郁建祥作为借款人及案外人作为担保人共同向原告出具借条一份，借款150000元，还款日期为2018年5月18日，逾期不还，按照每日百分之一支付违约金及利息。借条中附收据一份，确认收到借款150000元。2018年1月19日，原告向被告郁建祥转账94000元。因上述款项至今未还，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。上述事实由原告在庭审中的陈述以及原告提交的借条、转账凭证等证据予以证实。本院认为：原告与二被告之间的民间借贷关系有二被告出具的借条予以证实。二被告作为借款人未按约定返还借款，应承担返还借款并支付逾期利息的民事责任。鉴于双方当事人并未约定借期内利息，故原告主张期内利息依据不足，但原告可按借条约定主张自借款人逾期之日起的逾期利息，起算时间为2018年5月19日。综上，原告合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孔金萍、郁建祥于本判决生效之日起十日内向宋亚返还借款150000元，并支付该款自2018年5月19日起算至实际付清日止按月利率2%计算的逾期利息；二、驳回宋亚的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取1860元，由宋亚负担210元，孔金萍、郁建祥负担1650元。原告宋亚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孔金萍、郁建祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一八年九月二十六日书记员  汤婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22975号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：卢桂祥，男，1989年7月13日出生，汉族，住所福建省永定县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告卢桂祥小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月6日尚欠本金余额37164.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金37164.19元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月7日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告卢桂祥向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金37164.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894.5元，由被告卢桂祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  郝铁军人民陪审员  曾祥菊二〇一八年九月三十日书 记 员  陈镇煌
中华人民共和国 浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初15281号 原告：戴森技术有限公司（DysonTechnologyLimited），住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国威尔特郡马姆斯伯里泰特伯里希尔。 诉讼代表人：GillianRuthSmith。 委托诉讼代理人：朱江辉，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔勤，浙江导司律师事务所律师。 被告：朱凤娇，女，1960年10月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省永康市。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：张勇。 本院在审理原告戴森技术有限公司诉被告朱凤娇、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告戴森技术有限公司于2018年9月11日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请且书面确认不交纳案件受理费。因原告确认不预交案件受理费，也未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  李如兴 人民陪审员  袁方敏 人民陪审员  耿海颖 二〇一八年九月十一日 法官助理郎梦佳 书记员王梦露
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0117执恢346号 李健、肖奕彬: 本院立案执行的李健与肖奕彬借款合同纠纷纠纷一案，本院已于2018年9月30日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一八年九月三十日
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2018）冀0302民初2873号原告：王园，女，1979年1月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：秦皇岛曙东商贸有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴朝刚，总经理。原告王园与被告秦皇岛曙东商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法进行审理。原告王园向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告购物款2700元整；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王园于2017年8月13日与被告秦皇岛曙东商贸有限公司签订《分期免还合同》用3600元现金购买小王子电动车，按照合同约定，从2017年9月13日起，分4个月，每月支付原告900元购车款，2017年12月13日截止。在合同履行过程中，被告于2017年10月13日起就没有按照合同要求继续返款，造成违约。现依据《合同法》的相关规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告诉求。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王园的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 王 宏人民陪审员 张立敏人民陪审员 刘瑞玲 二〇一八年九月二十六日书 记 员 卢鑫宁
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9886号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张成香，女，1981年10月2日出生，汉族，住成都市新都区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张成香民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张成香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张成香偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年8月27日起计算至2017年9月10日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告张成香承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月27日，被告张成香通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告张成香向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月10日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告张成香实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告张成香未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告张成香签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告张成香实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张成香在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张成香，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年8月27日起至2017年9月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张成香经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张成香在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年8月27日起计算至2017年9月10日为止，违约金按年利率24%自2017年9月11日起计算至实际还款日为止）；二、被告张成香承担本案律师费人民币155元。被告张成香如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张成香负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年九月五日书记员  孟祥丽
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初3450号原告：新余市国信担保有限公司，住所地新余市仙来中大道****。法定代表人：胡兰波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莎莎，江西姚建律师事务所律师。被告：新余市夏威夷工贸有限责任公司，住，住所地新余市吉新路珠珊镇板桥工业区**/div>法定代表人：廖江闽，该公司执行董事。被告：新余景升贸易有限公司，住，住所地新余市仙来东大道**/div>法定代表人：廖斌荣，该公司执行董事。被告：新余市盛杰工贸有限公司，住所地，住所地新余市仙女湖区财政局大楼****iv>法定代表人：张礼娟，该公司执行董事兼总经理。被告：廖江闽，男，1968年7月27日生，汉族，住新余市渝水区。被告：沈小铭，女，1969年3月3日生，汉族，住新余市渝水区。被告：张礼娟，女，1985年2月28日生，汉族，住新余市渝水区。被告：廖斌荣，男，1968年11月27日生，汉族，住新余市渝水区。原告新余市国信担保有限公司（下称原告）与被告新余市夏威夷工贸有限责任公司（下称第一被告）、新余景升贸易有限公司（下称第二被告）、新余市盛杰工贸有限公司（下称第三被告）、廖江闽（下称第四被告）、沈小铭（下称第五被告）、张礼娟（下称第六被告）、廖斌荣（下称第七被告）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告立即向原告清偿代偿款利息389582.68元、违约金58437.4元，共计448020.08元；2、判决第二至七被告对上述第一项诉讼请求承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及保全担保费由上述被告共同承担。事实和理由：2016年10月31日，原告与第一被告签订《委托担保协议》约定：原告同意为第一被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称邮储银行）借款690万元提供保证担保，若第一被告违约导致原告担保代偿的，除依法清偿原告为其担保代偿本息，尚应按代偿额的15%承担违约责任。为确保第一被告按约履行借款还款义务，第二至第七被告与原告签订《保证合同》，同意为第一被告履行还款义务向原告提供保证反担保。原告按约为第一被告向银行借款与邮储银行签订了《小企业保证合同》，邮储银行与第一被告签订了金额为690万元的《小企业流动资金借款合同》，并向第一被告发放了690万元贷款。第一被告取得借款后，未按约履行还款义务，并导致原告为其借款担保代偿。现因原告向被告追偿未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，并提出前列诉请。第一至第七被告均未答辩。经审理查明，2016年10月31日，原告与第一被告签订《委托担保协议》约定：原告同意为第一被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称邮储银行）借款690万元提供保证担保，若第一被告违约导致原告担保代偿的，除依法清偿原告为其担保代偿本息，尚应按代偿额的15%承担违约责任。第二至第七被告与原告签订《保证合同》，同意为第一被告履行还款义务向原告提供保证反担保。原告按约为第一被告向银行借款与邮储银行签订了《小企业保证合同》，邮储银行与第一被告签订了金额为690万元的《小企业流动资金借款合同》，并向第一被告发放了690万元贷款。第一被告取得借款后，未按约履行还款义务，并导致原告为其担保代偿利息412344.06元，后第一被告仅向原告归还代偿利息22761.38元，剩余代偿利息389582.68元，各被告均未向原告清偿。以上事实，有原告营业执照、各被告身份证及工商查询信息、《委托担保协议》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业保证合同》、《保证合同》、《放款通知书》、《担保贷款代偿证明》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案属追偿权纠纷。原告作为第一被告的借款担保人，为第一被告代偿了借款利息，根据担保法的相关规定，原告可向第一被告追偿，故原告的诉请于法有据，本院予以支持。对于违约金的计算，原告主张按《委托担保协议》约定的代偿金额的15%计算，该主张未违反法律规定，本院予以支持。原告为第一被告代偿借款利息389582.68元，应支付违约金58437.4元。第二至第七被告与原告签订了《保证合同》，为原告提供连带责任反担保，按担保法相关规定及合同内容的约定，原告向邮储银行代偿后，有权要求上述被告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新余市夏威夷工贸有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告新余市国信担保有限公司代偿利息389582.68元、支付违约金58437.4元，合计448020.08元；二、被告新余景升贸易有限公司、新余市盛杰工贸有限公司、廖江闽、沈小铭、张礼娟、廖斌荣对上述第一项的款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8022元，由被告新余市夏威夷工贸有限责任公司承担，被告新余景升贸易有限公司、新余市盛杰工贸有限公司、廖江闽、沈小铭、张礼娟、廖斌荣连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张丽霞人民陪审员  李丽嫔人民陪审员  张梅香二〇一八年九月六日书 记 员  廖丽英
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0129财保115号 申请人：刘昆蓉，女，汉族，住四川省大邑县。 申请人：罗春富，男，汉族，住四川省大邑县。 共同委托诉讼代理人：王玉平（特别授权），四川原则律师事务所律师。 被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。 法定代表人：曾维武，总经理。 申请人刘昆蓉、罗春富根据已经生效的（2018）川0129民特123号民事裁定书，于2018年9月10日向本院申请保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司价值6,000.00元的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人刘昆蓉、罗春富的上述财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币6,000.00元限额内采取保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  张颖 二〇一八年九月十一日 书记员  余敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6897号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）沈明山，男，1949年6月25日出生，汉族。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）湖南省株洲市石峰区人民政府。 法定代表人邓元连。 委托代理人夏春来，湖南省株洲市石峰区政府法制办公室工作人员。 一审被告，二审被上诉人湖南省株洲市房屋安全管理办公室。 法定代表人欧阳晨曦。 一审被告，二审被上诉人湖南省株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室。 法定代表人廖荣武。 再审申请人沈明山因诉被申请人湖南省株洲市石峰区人民政府（以下简称石峰区政府）及湖南省株洲市房屋安全管理办公室（以下简称株洲市房屋安管办）、湖南省株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室（以下简称石峰区建管办）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2017）湘行终909号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈明山申请再审称：（一）石峰区政府是本案适格被告，一审法院认定石峰区建管办为本案适格被告属于认定错误。（二）一、二审法院认定事实错误，证据不充分，且二审法院未开庭审理，违反法定程序。（三）石峰区政府强制拆除涉案房屋的行为违法，且严重威胁到身为残疾人的再审申请人及家人的人身和财产安全。请求撤销一、二审裁定，确认石峰区政府强拆行为违法，并判令石峰区政府赔偿损失、赔礼道歉。 石峰区政府答辩称：株洲市房屋安管办对涉案房屋作出建议拆除决定后，石峰区建管办对涉案房屋先后作出告知、催告和强制拆除决定书，并对涉案房屋实施了拆除。株洲市房管办和石峰区建管办均系独立法人，具有独立承担法律责任的能力。答辩人从未出具相关排危文件手续，亦未实施行政拆除行为，法律后果不应由答辩人承担，答辩人不是本案适格被告。综上，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是石峰区政府是否是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。一、二审时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一、二审法院查明，再审申请人沈明山的涉案房屋经湖南大学土木建筑工程检测报告检测为D级危房后，株洲市房屋安管办于2016年10月17日作出危房拆除决定书，建议对涉案房屋进行拆除。2016年10月22日、28日、31日，石峰区建管办以自己名义先后作出危房拆除决定告知书、危房拆除决定催告书、行政强制执行决定书，并于2017年3月对涉案房屋予以拆除。根据上述查明的事实，石峰区建管办系作出强拆决定并实施强拆行为的主体，是本案的适格被告；而石峰区政府并未对涉案房屋作出任何行政行为，不是本案的适格被告。根据石峰区机构编制委员会办公室文件株石编办（2009）9号《关于印发〈株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室职能配置和人员编制规定〉的通知》可知，石峰区建管办是经石峰区编办批复同意设立的独立法人，负责全区城市创建整治工作及组织实施，具有独立的职权、编制、人员和经费，能够独立对外承担责任。再审申请人认为石峰区建管办不具有独立实施行政行为的行政主体资格，没有事实和法律依据，本院不予支持。再审申请人错列石峰区政府为本案被告，且经一审法院释明后仍拒绝变更，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，并无不当。 综上，沈明山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回沈明山的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  龚 斌 审判员  熊俊勇 二〇一八年九月二十六日 法官助理徐超 书记员唐劲松 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执472号申请执行人高垚，男，1989年4月30日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区，被执行人：刘成珍，女，汉族，1974年3月7日出生，汉族，住湖北省浠水县，本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0106民初6351号民事判决书，依法向被执行人刘成珍送达执行通知书，责令被执行人刘成珍配合申请执行人高垚办理武汉市武昌区南湖街华锦花园104栋3单元6-7层2室房屋（不动产权证号：鄂（2016）武汉市武昌不动产权第0005459号）过户手续并按日千分之一的标准以138万元为基数计算违约金，从2016年11月10日起至过户之日止，但被执行人刘成珍至今未履行上述义务，本院2016年11月保全查封了该房产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：将被执行人刘成珍名下坐落于武汉市武昌区南湖街华锦花园104栋3单元6-7层2室房屋（不动产权证号：鄂（2016）武汉市武昌不动产权第0005459号）过户至申请执行人高垚名下。申请执行人高垚可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 蕾审判员 易万昕审判员 舒光明二〇一八年九月四日书记员 陈述敏
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初2303号原告：姚仲，男，汉族，1964年2月11日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：张文俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路**西环商贸中心**商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。负责人：张志强，该分公司总经理。委托代理人：熊健平，该支公司员工。委托代理人：叶云波，该支公司员工。原告姚仲诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称太平洋保险合肥支公司)财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚仲的委托代理人张文俊，被告太平洋保险合肥支公司的委托代理人熊健平、叶云波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚仲向本院提出如下诉请：1、被告赔偿原告车辆损失52233.6元、评估费2000元，合计54233.6元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月9日18时07分许，原告姚仲驾驶皖Ａ×××**号小型普通客车，沿京台高速由北向南行驶至929公里420米时，撞到前方道路上一个静止在路面的轮胎后，又撞到右侧护栏记防护设施，造成车辆受损的交通事故。该次事故后经交警队处理认定为：该起交通事故成因无法查清。涉案车辆皖Ａ×××**号小型普通客车的所有人为原告姚仲。2017年12月10日，安徽天正国际保险公估有限公司评定皖Ａ×××**号小型普通客车因本次交通事故损失价值为52233.6元。涉案车辆皖Ａ×××**号小型普通客车在被告太平洋保险合肥支公司投保有机动车损失险，保额为58278元，本次交通事故发生在保险期限内。为了维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。原告围绕其诉请，提交了以下证据：1、驾驶证复印件；证明：原告的身份信息。2、保单；证明：被告基本身份信息，案涉车辆在被告处投保机动车损失险，保额为58278元，本次交通事故发生在保险期限内。3、道路交通事故证明；证明：2017年10月9日18时7分许，原告姚仲驾驶皖Ａ×××**号小型普通客车，沿京台高速由北向南行驶至929公里420米时，撞到前方道路上一个静止在路面的轮胎后，又撞到右侧护栏记防护设施，造成车辆受损的交通事故。4、车辆评估报告、评估费发票；证明：皖Ａ×××**号小型普通客车因本次交通事故损失价值为52233.6元，原告支出评估费2000元。被告太平洋保险合肥支公司辩称：1、对事故发生的事实无异议，根据事故证明显示，案涉车辆在高速公路上行驶时，高速行驶情况下无法也不应当预见高速路上存在障碍物，高速公路管理部门没有尽到其应尽的责任，案涉车辆应当不承担责任。2、请法院核实原告的行驶证、驾驶证是否有效。3、对于原告诉请的金额如何确定的，无法核实。4、根据保险的补偿原则，保险公司应当对原告发生的实际损失在车辆维修后由原告提供维修清单及发票再进行相应的赔偿。5、案涉事故中高速公路管理部门应当承担全部责任，原告应当向实际侵权人进行索赔。6、我公司要求对案涉事故车辆进行复勘。被告提交了安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，欲证明本案的实际车损。经质证，对原告提交的证据1、2、3及4中的评估费发票，被告提交的鉴定意见书的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。原告提交的证据4中的鉴定意见书无法达到其主张的证明目的，本院不予认定。经审理查明：2017年10月9日18时07分许，原告姚仲驾驶皖Ａ×××**号小型普通客车，沿京台高速由北向南行驶至929公里420米时，撞到前方道路上一个静止在路面的轮胎后，又撞到右侧护栏记防护设施，造成车辆受损的交通事故。该次事故后经交警队处理认定为：该起交通事故成因无法查清。事故发生后，案涉车辆停放于停车场，并未进行维修。本案在审理过程中，经被告申请，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心就案涉皖Ａ×××**号小型客车在交通事故中的损失进行司法鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见书载明：交通事故中牌号为皖Ａ×××**号小型普通客车损失为人民币伍万壹仟贰佰叁拾叁元陆角（￥51233.6）。上述鉴定被告支付鉴定费用3500元。另查明：案涉皖Ａ×××**号小型客车在被告处投保了保险金额为58278元的机动车损失保险及车损不计免赔率，保险期限为2017年3月23日起至2018年3月22日止。本院认为：原告就其所有的皖Ａ×××**号小型客车在被告处处投保机动车损失保险，双方之间存在合法有效的保险合同关系。被保险车辆皖Ａ×××**号小型客车在保险期限内发生保险事故，太平洋保险合肥支公司应予理赔。因车辆并未实际维修，车辆损失的金额问题可依据司法鉴定意见予以确认，故被告应向原告赔付车损51233.6元。关于原告主张的鉴定费及被告在本案中预付的鉴定费，结合鉴定意见及双方各自应承担的举证责任，本院确定双方各自承担已支付的鉴定费用，故对原告要求被告支付鉴定费用的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告姚仲51233.6元；二、驳回原告姚仲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1156元，减半收取计578元，由原告姚仲承担32元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担546元；本案中委托鉴定的鉴定费3500元（已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李志明二〇一八年九月十三日书记员  陈月云附本案适用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0105刑初236号 公诉机关济南市天桥区人民检察院。 被告人朱某某，住山东省济阳县。 济南市天桥区人民检察院以济天桥检公刑诉（2018）247号起诉书指控被告人朱某某犯寻衅滋事罪一案，于2018年6月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员周剑出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市天桥区人民检察院指控：2018年3月31日、4月23日，被告人朱某某在本市天桥区某庄某路118号附近等地，酒后无故使用砖头将被害人张某某等人停放在路边的汽车后挡风玻璃砸坏，并进入被害人芦某某汽车中窃走九盒香烟。经物价部门鉴定，被毁坏的汽车后挡风玻璃损失价值共计5652元。 公诉机关就起诉指控的以上事实向法庭出示了被害人陈述、书证、鉴定意见、勘验笔录及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人朱某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。提请本院依法惩处。 对于公诉机关在起诉书中指控的犯罪事实，被告人朱某某没有提出辩解和异议，未提供新的证据。 经法庭审理查明：2018年3月31日凌晨，被告人朱某某窜至济南市天桥区某庄某路118号附近，见被害人王某某的汽车、被害人芦某某的汽车、被害人张某某的汽车在此停放，遂持砖头无故砸碎该3辆汽车的后挡风玻璃。同年4月23日凌晨，被告人朱某某窜至天桥区某小区附近，见被害人王某某的汽车、被害人芦某某的汽车、被害人李某某的汽车、被害人闫某某的汽车、被害人刘某某的汽车、被害人魏某某的汽车在此停放，采用同样手段无故砸碎该6辆汽车的后挡风玻璃，并在芦某某车内窃取香烟9盒。后经鉴定，被损坏车辆的后挡风玻璃价值共计5652元。2018年4月25日，公安人员将被告人朱某某抓获。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、被害人王某某的陈述及书证机动车信息查询、收据、车损照片证明：2018年3月31日早，他在济南市天桥区某庄某小区门口西侧，发现停放在此的汽车后挡风玻璃被砸碎，放在车内的香烟被盗。同年4月22日下午，他又将该车停放在上述位置，次日早上发现汽车后挡风玻璃又被砸碎。 2、被害人张某某的陈述及书证机动车信息查询证明：2018年3月30日晚，他将汽车停放在济南市天桥区某庄附近路边，次日早上发现汽车后挡风玻璃被砸碎。 3、被害人芦某某的陈述及书证机动车信息查询、收据、车损照片等证明：2018年4月22日晚，他将汽车停放在济南市天桥区某庄483号附近，次日早上发现汽车后挡风玻璃被砸碎，车内9盒香烟被盗。3月31日，这辆车的后挡风玻璃也被砸碎。 4、被害人闫某某的陈述及书证机动车信息查询、收据、车损照片证明：2018年4月22日晚，他将汽车停放在济南市天桥区某庄附近路边，次日早上发现汽车后挡风玻璃被砸碎。 5、被害人魏某某的陈述及书证机动车信息查询、收据、车损照片证明：2018年4月22日晚，他将汽车停放在济南市天桥区某庄附近路边，次日早上发现汽车后挡风玻璃被砸碎。 6、被害人刘某某的陈述及书证机动车信息查询、收据、车损照片证明：2018年4月22日晚，他将汽车停放在济南市天桥区某庄附近路边，次日早上发现汽车后挡风玻璃被砸碎。 7、被害人李某某的陈述及书证机动车信息查询、收据、车损照片证明：2018年4月22日晚，他将汽车停放在济南市天桥区某小区附近路边，次日早上发现汽车后挡风玻璃被砸碎。 8、视听资料及现场勘验笔录、书证现场照片证明：案发的经过、案发现场的位置及现场情况。 9、价格认定结论书证明：被损坏车辆后挡风玻璃的价值。 10、书证扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片证明：案发后，公安机关在被告人朱某某处扣押香烟9盒。 11、书证受案登记表、办案说明、抓获材料等证明：被告人朱某某的到案经过。 12、书证户籍证明信证实：被告人朱某某的自然身份情况。 13、被告人朱某某对上述事实的供述。 本院认为，被告人朱某某在公共场所无事生非，任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控朱某某寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱某某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。根据朱某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下： 被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月15日起至2020年5月8日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  崔康军 人民陪审员  朱连栋 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  李飒飒 附：本案相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”： （一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更3850号 罪犯黄辉海，男，1986年6月12日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，中专文化，原住广西壮族自治区宾阳县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区宾阳县人民法院于2015年9月18日作出(2015)宾刑初字第356号刑事判决，以被告人黄辉海犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。刑期自2015年4月13日起至2019年10月12日止。判决发生法律效力后于2015年12月3日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年8月30日以(2018)柳城狱减字第3049号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄辉海在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯黄辉海报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯黄辉海能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年12月至2018年5月获奖励分94.35分；获2017年度劳动能手（已加分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄辉海在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄辉海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄辉海减去有期徒刑七个月（刑期至2019年3月12日止），并处罚金人民币三千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蔡 明 审判员 覃海用 审判员 段 静 二〇一八年九月二十八日 法官助理李玲 书记员 黄家秀
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云03民特59号申请人：曲靖市麒麟区一品沐歌休闲会所。住所：云南省曲靖市麒麟区北园路金湘苑商用综合楼。经营者：李瑞。委托代理人：杨林，男，汉族，1961年10月1日生，身份证住址：四川省岳池县，现住曲靖市麒麟区，系一品沐歌休闲会所员工。特别授权代理。被申请人：曲靖麒麟房地产开发经营有限公司。住所：云南省曲靖市麒麟区文笔路麒麟嘉城广场**。统一社会信用代码：91530300769880957Q法定代表人：郭湘，职务：董事长。委托代理人：张华，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。申请人曲靖市麒麟区一品沐歌休闲会所与被申请人曲靖麒麟房地产开发经营有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月28日立案后进行了审查。现已审查终结。曲靖市麒麟区一品沐歌休闲会所称，请求撤销云南省曲靖仲裁委员会于2018年7月31日作出的(2018)曲仲裁字第046号仲裁裁决，申请费由被申请人承担。事实与理由：仲裁程序违反法定程序。在仲裁过程中，被申请人一品沐歌曾提供过一份名为《临时查封决定书》复印件的证据，用于证明该租赁物因消防设施不完备，致使承租人一品沐歌需停业整顿，由此带来的经济损失应当由出租人负责。可仲裁庭并未采信此证据。本案租赁物主体被承租人用于开设桑拿经营业务，众所周知，从事这样的经营活动对场所的消防系统要求较高，而消防系统与租赁物即房屋主体息息相关，若是出租人对租赁物主体消防系统不重视，反而由承租人完善消防设备，那岂不是成了合同法中承租人未经出租人同意就对租赁物随意添附，而假如承租人亦认为房屋主体的消防系统与自己无关，那岂不成了漠视公民的人身安全，承租人秉承着对每一位顾客负责任的理念完善了消防设备，根据《中华人民共和国合同法》第220条、第221条、第233条的有关规定，合同中并未对消防系统具体约定过，而这本该属于出租人应尽的义务，是承租人暂停营业，承担了消防设备的完善义务，出租人应当承担完善消防设备的费用，且应当对承租人歇业整改造成的经济损失负责任，即相应减少租金或延长租期。因租赁物主体的消防问题，可能危及顾客的安全或健康的，承租人就算明知，亦可随时解除合同。据此，一品沐歌所提交给仲裁庭的证据值得深究，因为其所提交的证据对案件结果起重要作用，这关系到出租人麒麟房地产公司是否具有过错，也关系到此次合同是否有必要立即解除。仲裁庭完全可以对证据持怀疑态度，且认为有必要时可自行收集证据，可仲裁庭却武断地做出不予采信的决定，我方认为仲裁庭的仲裁过程违反了法定程序。根据公序良俗原则有利于社会经济发展的目的，根据《仲裁规则》的相关规定，申请人请求撤销云南省曲靖仲裁委员会于2018年7月31日作出的(2018)曲仲裁字第046号仲裁裁决，以维护自身的合法权益。被申请人曲靖麒麟房地产开发经营有限公司称，原仲裁裁决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回申请人的申请。本院审理查明：申请人曲靖市麒麟区一品沐歌休闲会所与被申请人曲靖麒麟房地产开发经营有限公司申请撤销仲裁裁决一案，云南省曲靖仲裁委员会于2018年7月31日作出(2018)曲仲裁字第046号仲裁裁决，裁决：1、解除申请人曲靖麒麟房地产开发经营有限公司与被申请人曲靖市麒麟区一品沐歌休闲会所于2016年3月7日签订的《商用楼租赁合同》及2016年10月10日签订的《商用楼租赁合同补充协议》。2、由被申请人曲靖市麒麟区一品沐歌休闲会所在收到本裁决书之日起30日内将位于曲靖市曲靖市麟瑞小区(金湘苑)商用综合楼一、二层商用房及综合楼南面及东面车位返还给申请人曲靖麒麟房地产开发经营有限公司。3、由被申请人曲靖市麒麟区一品沐歌休闲会所在收到本裁决书之日起30日支付申请人曲靖麒麟房地产开发经营有限公司房屋租金人民币869996元(房屋租金截止2018年7月31日)。4、由被申请人曲靖市麒麟区一品沐歌休闲会所按照每日人民币l753.4元的标准向申请人曲靖麒麟房地产开发经营有限公司支付自2018年8月1日起至实际返还租赁物之曰止的房屋占用费。5、驳回申请人曲靖麒麟房地产开发经营有限公司的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案不符合向中级人民法院提起撤销仲裁裁决的法定情形,对申请人的撤销申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人曲靖市麒麟区一品沐歌休闲会所请求撤销云南省曲靖仲裁委员会(2018)曲仲裁字第046号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人曲靖市麒麟区一品沐歌休闲会所负担。审 判 长  朱福华人民陪审员  代联芳人民陪审员  岳桂芬二〇一八年九月二十八日书 记 员  山子冉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初13856号原告：李金荣，男，1959年12月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：张莉，上海驷言律师事务所律师。被告：董世延(第一被告)，男，1987年11月28日出生，汉族，户籍地甘肃省。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(第二被告)，住所地上海市虹口区。负责人：万忠明，总经理。委托诉讼代理人：陈剑鹏，男。委托诉讼代理人：卫鑫，男。原告李金荣与被告董世延、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告李金荣的委托诉讼代理人张莉、被告董世延到庭参加诉讼。被告大地财险上海分公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李金荣向本院提出诉讼请求：原告损失如下：二次手术医疗费人民币8,266.94元、误工费3,160元、住院伙食补助费100元、交通费100元、律师费1,000元，合计12,626.94元。判令保险公司在保险责任限额内承担赔付责任，其余损失由被告董世延赔偿。审理中，原告明确所主张的医疗费中含伙食费90元，同意扣除，故将医疗费变更为8,176.94元。事实和理由：2016年11月1日，被告董世延驾驶机动车与原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。本起事故经交警认定，被告董世延负事故全部责任，原告无责。原告前期损失已经法院判决。现原告进行后续治疗，再次产生损失，故诉诸法院，作如上诉请。被告董世延辩称，对事故经过及责任认定无异议，赔偿金额无异议。被告大地财险上海分公司书面辩称，本起交通事故经过及责任认定已经(2017)沪0118民初4511号民事判决书确认，被告对此不持异议。对医疗费，如有发票原件，则没有异议；误工费，认可3,160元；住院伙食补助费，认可100元；交通费，认可100元；律师费，不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：原告曾因本起事故，于2017年3月31日向本院起诉被告董世延、被告大地财险上海分公司。本院经审理后确认被告董世延对原告损失承担全部赔偿责任，被告大地财险上海分公司在保险责任限额内承担赔付责任，并明确后续治疗误工费暂不予处理，据此判决：被告中国大地财险上海分公司在保险范围内赔付原告李金荣341,727.40元；被告董世延赔偿原告李金荣5,000元。该判决已生效。前述案件判决后，原告于2017年12月至复旦大学附属中山医院青浦分院拆除内固定装置，共花费医疗费8,176.94元。2017年3月14日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见给予原告李金荣后续治疗休息30日。原告因本次诉讼花费律师代理费1,000元。本院认为：根据生效判决，本院确认被告董世延对原告损失承担全部赔偿责任，被告大地财险上海分公司在剩余保险责任限额内对原告损失承担赔付责任。对原告主张的医疗费8,176.94元、误工费3,160元、住院伙食补助费100元、交通费100元、律师费1,000元，因两被告均无异议，且原告已提供相应依据，故本院予以确认。综上，原告损失共计12,536.94元，其中律师费1,000元由被告董世延赔偿，余款11,536.94元由被告大地财险上海分公司在保险责任限额内赔付。被告大地财险上海分公司经本院合法传唤未到庭，放弃了自己当庭抗辩的权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付原告李金荣11,536.94元；二、被告董世延应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李金荣1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113.42元，减半收取计56.71元，由被告董世延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高金登二〇一八年九月十二日书记员  陆澄澄附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市开福区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 本院（2018）湘0105执恢882号案件，以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一八年九月二十九日
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙8601民初386号 原告：尹玉生，男，1966年7月28日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。 委托诉讼代理人：张丽杰，浙江文曜律师事务所律师。 被告：哈尔滨出版社股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨高新区科技创新城创新创业广场世坤路****楼。 法定代表人：陈春林。 被告：博库网络传媒集团有限公司，住，住所地浙江省杭州市文海北路****/div> 法定代表人：徐冲，董事长。 本院受理原告尹玉生诉被告哈尔滨出版社股份有限公司、博库网络传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案，原告尹玉生于2018年8月2日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告尹玉生的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告尹玉生撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尹玉生负担。 审 判 长  吴云辉 人民陪审员  张 黎 人民陪审员  马 菁 二〇一八年九月十日 书 记 员  刘馨元
浙江省临海市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1082执4066号 本院在执行申请执行人冯科与被执行人陈闻为民间借贷纠纷一案中，被执行人陈闻违反财产报告制度且不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下： 将被执行人陈闻纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出立即生效。 二〇一八年九月二十日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执6612号 申请执行人东莞市银利纸品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘清西路**。 法定代表人刘和平。 被执行人东莞市永骏纸品包装有限公司，住所，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村新亚洲工业区**div> 法定代表人黄飞。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初7862号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年7月6日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款135363.11元及违约金、律师费5400元，并负担受理费3202.60元、保全费1020元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 经查，被执行人已停止生产经营，其住所地无可供执行的财产。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法冻结被执行人在广发银行股份有限公司106211517010007715账户存款，以238557.47元为限作冻结处理，实际冻结0元，冻结期限从2018年9月17日起至2019年9月14日止。如需续冻，申请执行人须于冻结期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已将被执行人采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  叶 彤
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1102民初6394号原告：日照美爵信达电子科技有限公司，住所地日照市山海路南、昭阳路西（日照高新区电子信息产业园A2号楼南座），统一社会信用代码9137110058878137XA。法定代表人：王新华，总经理。被告：赵君，女，1997年1月16日出生，汉族，住日照市东港区。原告日照美爵信达电子科技有限公司与被告赵君劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月27日立案，原告日照美爵信达电子科技有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告日照美爵信达电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告日照美爵信达电子科技有限公司负担。审判员  安晓辉二〇一八年九月十一日书记员  牟 燃
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初1848号 原告：招商银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区人民大街**。 负责人：孙建国，行长。 委托代理人：田广宇，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：杨庆祥，男，汉族，1973年10月6日出生，住吉林省德惠市胜利街曙光委**。 被告：岳雪娇，女，汉族，1981年11月16日出生，，住德惠市建设街地质委** 原告招商银行股份有限公司长春分行（以下简称招商银行）与杨庆祥、岳雪娇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人田广宇到庭参加诉讼，被告杨庆祥、岳雪娇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 招商银行向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付律师代理费64398.08元；二、判令原告对被告抵押财产拍卖价款享有优先受偿权；三、诉讼费用被告承担。事实及理由：2014年11月20日被告杨庆祥与原告签订了《个人贷款借款合同》，向原告申请贷款人民币51万元（币种为人民币，下同），借款期限为2014年11月20日至2015年11月20日，被告不能按期归还贷款本息和应付费用的情况下，原告因实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用由被告承担。贷款到期后被告未偿还贷款，原告向长春市南关区人民法院提起了诉讼，长春市南关区人民法院做出了（2015）南民初字第2021号民事判决书，判决二被告偿还贷款本金51万元及利息、罚息。判决生效后，二被告未履行，故原告委托吉林衡丰律师事务所代理原告与被告执行一案，现该案已经执行完毕，根据双方合同约定，原告实现债权的费用应由被告承担，故提起诉讼。 被告杨庆祥、岳雪娇未做出答辩。 经审理查明，2014年11月20日被告杨庆祥与原告签订了《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》各一份，向原告申请贷款人民币51万元（币种为人民币，下同），借款期限为2014年11月20日至2015年11月20日，根据合同约定，被告不能按期归还贷款本息和应付费用的情况下，原告因实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用由被告承担。并以杨庆祥名下坐落于净月潭旅游经济开发区望月山庄3栋，建筑面积为192.63平方米，产权证号为长房权字第2060215327-1号、长房权字第2060215327-2号，丘地号3-76/394-13406的房屋作为抵押，并于2014年12月2日办理他项权利登记，抵押担保的范围包括但不限于借款合同的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）贷款到期后被告未偿还贷款，原告向长春市南关区人民法院提起了诉讼，长春市南关区人民法院做出了（2015）南民初字第2021号民事判决书，判决二被告偿还贷款本金51万元及利息、罚息。判决生效后，二被告未履行，故原告与吉林衡丰律师事务所于2017年8月25日签订《诉讼委托代理协议》，原告委托吉林衡丰律师事务所代理原告与被告执行一案，双方约定采用固定费用+风险代理模式，固定费用为人民币10000元，通过处置抵押物、质押物变现收回债权的，风险代理收费比例为8%。现该案已经执行完毕， 另查明，招商银行为执行（2015）南民初字第2021号民事判决书支出律师代理费元。 本院认为，原、被告双方签订的《个人贷款借款合同》为合同双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。双方在合同中已经明确作出约定，被告不能按期归还贷款本息和应付费用的情况下，原告因实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用由被告承担。故对原告要求被告负担律师代理费代理费的诉讼请求应予支持。《个人贷款抵押合同》已明确约定抵押范围实现债权的费用，故原告就实现债权的费用可就抵押财产享有优先受偿权。该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用途为流动资金周转，应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨庆祥、岳雪娇于本判决生效后立即给付原告招商银行股份有限公司长春分行律师代理费； 二、原告招商银行股份有限公司长春分行就上述款项就抵押财产（即杨庆祥名下坐落于净月潭旅游经济开发区望月山庄3栋，建筑面积为192.63平方米，产权证号为长房权字第2060215327-1号、长房权字第2060215327-2号，丘地号3-76/394-13406的房屋）得优先受偿权； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1410元、财产保全费664元、公告送达费560元，均由被告杨庆祥、岳雪娇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 审 判 员  赵金龙 人民陪审员  纪 梅 二〇一八年九月三十日 书 记 员  杨相力
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初3908号 原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 负责人：贺劲松，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：何廷华，男，汉族，1974年8月26日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告何廷华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，本院依法适用普通程序审理，由审判员程为清担任审判长，与人民陪审员朱灵锋、周京燕组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼，被告何廷华经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理和裁判，本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款131374.99元（暂计算至2015年12月23日，本金79911.48元、零售利息12547.64元、滞纳金27187.36元、现金利息11728.51元，其中利息、滞纳金均至付清止）；2、被告承担受理费、公告费、保全费等费用。事实和理由：2013年7月22日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放卡号为40×××58的信用卡，被告用该信用卡透支。截至2015年12月23日，被告尚欠131374.99元（暂计算至2015年12月23日，本金79911.48元、零售利息12547.64元、滞纳金27187.36元、现金利息11728.51元）。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告何廷华未作答辩。 中信银行因本次诉讼向本院提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》、交易流水、余额构成表、催收历史及原告当庭陈述等证据，证明原、被告双方之间建立了信用卡借贷关系。上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何廷华于2013年7月22日向原告中信银行申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，被告在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。上述申请表背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息与费用（注：具体费用见中信银行信用卡收费标准表）”载明：“1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起到还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……7、乙方及其附属持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款的款项偿还给甲方，选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利……10、乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。《中信银行信用卡收费标准表》载明：利息日息为万分之五，按月计收复利。合同签订后，被告何廷华取得卡号为62×××83的中信银行信用卡后持卡消费，对所消费的款项未按约定偿还。截止2015年12月23日，被告何廷华欠原告中信银行本金79911.48元、零售利息（含复利）12547.64元、现金利息（含复利）11728.51元。 本院认为，经被告何廷华申请原告中信银行为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》执行，原、被告双方形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告何廷华持卡消费后未按照约定履行还款义务，酿成本案纠纷，应当承担相应责任。关于原告主张的利息的请求是否应当得到支持的问题。本院认为，在《中信银行信用卡收费标准表》中，双方对于利息的约定标准为日息万分之五，按月计收复利，原告收取的利息、复利均是原告基于被告的逾期还款违约行为，其作用是补偿原告因被告的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故原告请求被告支付利息的请求合理，本院予以支持；至于原告所主张的滞纳金是否应当得到支持的问题。本院认为，因被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，本院支持了零售利息（含复利）、现金利息（含复利）已经能够弥补该损失，同时，滞纳金本身性质为行政惩罚性质，故原、被告双方在合约中的约定本身不妥，故原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告何廷华应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金79911.48元并支付截止2015年12月23日前所产生的零售利息12547.64元、现金利息11728.51元，自2015年12月24日起的零售利息、现金利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本金79911.48元付清之日止； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2928元、公告费300元，由被告何廷华负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程为清 人民陪审员  朱灵锋 人民陪审员  周京燕 二〇一八年九月四日 书 记 员  许 林