山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1339号上诉人（原审原告）：刘则伟，男，1962年9月27日生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：康瑜，山东远识律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹平县青阳镇刘家村民委员会，住所地邹平县。法定代表人：刘赐涛，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙萍，邹平敬达法律服务所法律工作者。上诉人刘则伟因与被上诉人邹平县青阳镇刘家村民委员会（以下简称刘家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘则伟上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以因邹平县农村集体土地承包合同书与邹平县青阳镇耿家村民委员会出具的证明书两者证明力大小不同为由，认定上诉人享有承包经营权的涉案土地为0.5亩，于法无据，认定事实不清，适用法律错误。本案事实是该涉案土地系邹平县青阳镇耿家村民委员会所有的集体土地，耿家村民委员会是本村集体土地的所有者，也是管理者，对该村名下的土地具有充分的处分权。该村民委员会对于发包于上诉人的土地范围及真实亩数情况是知情并同意的，其所出具的证明书是客观真实的，该证明书的证明效力与邹平县农村集体土地承包合同书的效力是同等的。一审法院却认为耿家村委会出具的证明书效力低于该土地承包合同书，适用法律错误，认定事实不清。刘家村委会辩称，上诉人诉请我方按照1.2亩的土地向其支付承包费无事实和法律依据，上诉人租赁给被上诉人的土地亩数应以实际享有土地处分权的亩数0.5亩为准，超出部分上诉人无权处分。上诉人所在的村委会与上诉人之间具有利害关系，其出具的证明与县经管部门存档的上诉人土地承包合同亩数相矛盾，应不予认定村委会的证明效力。本案所涉土地的相关情况，我方已委托一审法院依法调查取证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方同意按照上诉人实际享有土地使用权的土地亩数支付承包费。请求二审法院依法维持原判。刘则伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付自2010年至今的土地承包费13021.52元，并支付拖欠期间的利息5469.04元，合计18490.56元;2.刘家村委会承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年2月23日，刘则伟作为甲方，与作为乙方的青阳镇刘家村五组签订承包合同一份。该合同尾部乙方书写为刘家村委会，并加盖了刘家村委会的印章。该合同约定，刘则伟将面积为780平方米的责任田承包给刘家村委会管理、使用；承包费参考广富集团承包土地价格为准，随着物价增长，承包费也增长，现承包费为每亩每年1390元，于每年4月1日前支付承包费。2009年，刘家村委会支付给刘则伟承包费1668元。2017年7月27日，刘则伟以刘家村委会拒不支付2010年度至2017年度土地承包费为由向法院提起诉讼。一审法院认为，证据不同，其证明作用力的大小也有所不同，即证据证明力的强弱有所不同。邹平县农村集体土地承包合同书显示，涉案土地中刘则伟承包土地的面积为0.5亩；邹平县青阳镇耿家村民委员会出具的证明显示，刘则伟拥有权益的土地为2亩多。但从证据证明力的大小来看，邹平县农村集体土地承包合同书的证明力大于邹平县青阳镇耿家村民委员会出具书证的证明力。根据邹平县农村集体土地承包合同书可以看出，刘则伟享有承包经营权的涉案土地为0.5亩，因此诉讼双方于2009年2月23日签订的承包合同，超过0.5亩部分的约定损害了刘则伟所在农村集体经济组织其他成员的合法权益，该部分约定应为无效，且自始无效。故刘则伟要求刘家村委会支付承包费的诉讼请求，一审法院支持刘家村委会每年支付刘则伟的土地承包费应为695元（1390元/亩÷2）的主张。自2009年2月23日至起诉之日，扣除2009年刘家村委会已支付的1668元承包费，刘家村委会尚需支付给刘则伟土地承包费4587元（695元/年×9年－1668元）。诉讼双方未在双方签订的承包合同中约定逾期付款支付利息的条款，一审法院对刘则伟要求刘家村委会支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，刘则伟要求刘家村委会支付承包费的部分诉讼请求，于法有据，予以支持，其余诉讼请求，于法无据，不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决：一、被告邹平县青阳镇刘家村民委会于本判决生效之日起五日内支付原告刘则伟土地承包费4587元；二、驳回原告刘则伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由原告刘则伟负担131元，被告邹平县青阳镇刘家村民委员会负担131元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方于2009年2月23日签订合同约定被上诉人承包上诉人土地的面积为780平方米，且被上诉人也是按此交纳了第一年的承包费，应当认定上诉人已经将合同约定的土地交付给了被上诉人，被上诉人应按合同的约定履行支付承包费的义务。关于超过0.5亩土地的约定是否有效的问题。虽然刘则伟与耿家村委会在合同中约定的土地亩数为0.5亩，但耿家村委会也出具证明证实刘则伟实际承包的亩数为2亩多，只是因为土地的位置不利于耕种，所以按0.5亩计算了刘则伟的承包面积，故刘则伟对于本案合同约定的土地享有承包经营权，且耿家村委会也出具证明证实刘则伟向刘家村委会发包土地经过了耿家村委会的同意，该转包行为不损害案外人的利益。一审法院以超过0.5亩土地的约定损害了耿家村委会其他成员的利益而认定无效，缺乏法律依据。被上诉人称本案合同中的土地包含在2010年刘则伟等七人与其签订的承包合同（以下简称七人合同）内，为此拒付相应的承包费，本院认为，七人合同与本案合同约定的土地亩数不相同，土地使用期限不同，发包方不同，七人合同的承包费14000元也一次性支付完毕，没有证据证明该七人合同与本案合同所涉土地有关联，且七人合同中的部分人员在一审期间出庭作证，证实七人合同所涉土地与本案合同所涉土地并非同一块土地。被上诉人虽主张系同一块土地，但没有提交有效证据证实其抗辩主张。因此对于被上诉人主张本案土地包含在七人合同之内，本院不予采信。综上，被上诉人应按合同约定向上诉人支付承包费，合同约定的土地面积780平方米为1.17亩，按合同约定承包费每年每亩1390元，自欠付承包费2010年计算至上诉人主张的2017年，承包费应为11384.1元（1390×1.17亩×7年），对于上诉人主张的欠付利息，因合同中没有约定，上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初2794号民事判决；二、邹平县青阳镇刘家村民委员会于本判决生效之日起十日内向刘则伟支付承包费11384.1元；三、驳回刘则伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费262元，由邹平县青阳镇刘家村民委员会承担159.8元，刘则伟承担102.2元。二审案件受理费262元，由邹平县青阳镇刘家村民委员会承担159.8元，刘则伟承担102.2元。本判决为终审判决。审判长  杨斯勇审判员  崔诗君审判员  高立俊二〇一八年九月二十八日法官助理徐丽萍书记员董学学