广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0881民初3338号 原告：梁懿玭，男，1989年2月17日出生，汉族，住宜州市。 原告：覃荣宁，男，1988年8月10日出生，壮族，住宜州市。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈基旺，广西杜坤律师事务所律师。 被告：邓德健，男，1961年10月10日出生，汉族，住桂平市。 被告：邓启宇，男，1964年10月15日出生，汉族，住桂平市。 被告：周丽华，女，1967年10月12日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：邓德健(本案被告)。 被告：容天成，男，1959年2月22日出生，汉族，住桂平市。 被告：邓媚，女，1963年1月5日出生，汉族，住桂平市。 被告：林桂强，男，1966年1月2日出生，汉族，住桂平市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 被告：蓝树东，男，1966年11月11日出生，汉族，住桂平市。 被告：陈枋艺，男，1963年9月26日出生，汉族，住桂平市。 梁懿玭与邓德健、邓启宇、周丽华买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序审理。本案因案情复杂，依法裁定转为普通程序，分别于2017年9月6日、2018年6月4日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，覃荣宁认为其与本案具有利害关系，申请作为本案原告参加诉讼,本院经审查依法予以追加覃荣宁作为本案原告参加诉讼。梁懿玭认为容天成、邓媚、林桂强、蓝树东与本案具有利害关系，覃荣宁认为邓媚、林桂强、蓝树东与本案具有利害关系，申请追加作为本案被告参加诉讼,本院经审查依法予以追加容天成、邓媚、林桂强、蓝树东作为本案被告参加诉讼。林桂强在诉讼过程中认为陈枋艺与本案具有利害关系，申请追加陈枋艺作为本案被告参加诉讼,本院经审查依法予以追加陈枋艺作为本案被告参加诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审限。梁懿玭、覃荣宁及共同委托诉讼代理人陈基旺，邓德健（也是周丽华的委托诉讼代理人）、邓启宇，邓媚、林桂强的共同委托诉讼代理人罗敏，陈枋艺到庭参加了诉讼；容天成、蓝树东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁懿玭、覃荣宁共同向本院提出诉讼请求：邓德健、邓启宇、周丽华共同偿还货款99510元及利息（以货款99510元为基数，从起诉之日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给梁懿玭，邓德健、邓启宇、周丽华互负连带责任。庭审中，梁懿玭、覃荣宁变更诉讼请求：1.邓德健、邓启宇、周丽华、容天成、邓媚、林桂强、蓝树东共同偿还货款127819.19元给梁懿玭、覃荣宁；2.邓德健、邓启宇、周丽华、容天成、邓媚、林桂强、蓝树东共同支付违约利息（以货款127819.19元为基数，从2017年4月10日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率基础上浮50%的计算标准计付）给梁懿玭、覃荣宁；3.邓德健、邓启宇、周丽华、容天成、邓媚、林桂强、蓝树东对上述第1项、第2项诉讼请求互负连带责任。事实和理由：邓德健、邓启宇、周丽华、容天成、邓媚、林桂强、蓝树东合伙经营红砖厂，2016年11月起陆续向梁懿玭、覃荣宁购买燃煤14车共468.9吨。2016年12月29日前8车按710元/吨计付货款，2016年12月30日后6车按720元/吨计付货款，上述货款合计335146.19元。红砖厂至2017年4月9日已支付了货款207327元给梁懿玭、覃荣宁，尚欠货款127819.19元未支付。梁懿玭、覃荣宁多次催收未果，为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 邓德健辩称，桂平市福旺页岩砖厂（以下简称福旺砖厂）购煤事宜是由容天成与案外人韦宝龙协商达成口头买卖协议，约定由韦宝龙向福旺砖厂供应燃煤，供货过程中要保留三车煤款暂不支付，如所供应的煤存在质量问题，应在三车煤款中予以扣除。韦宝龙供应的燃煤出现了质量问题，导致福旺砖厂生产的砖不合格，韦宝龙一直没有与福旺砖厂结算，故无法确定货款总额。即使向砖厂主张权利，亦应由韦宝龙行使权利，而梁懿玭、覃荣宁只是韦宝龙雇请的工人，与福旺砖厂没有买卖合同关系，梁懿玭、覃荣宁现持磅码单主张与众被告存在买卖合同关系，没有事实依据，应予驳回梁懿玭、覃荣宁的诉讼请求。 邓启宇辩称，其只是福旺砖厂的仓管员，福旺砖厂的货物收货是由其开具票据。砖厂只是与韦宝龙存在买卖燃煤的合同关系，与梁懿玭、覃荣宁没有合同关系，因此梁懿玭、覃荣宁向众被告主张权利没有事实依据。其他意见同意邓德健的答辩意见。 周丽华辩称，其只是福旺砖厂聘请的工人，而不是砖厂的合伙人，故不应对涉案款项承担责任。 邓媚、林桂强共同辩称，1、同意邓德健的答辩意见。2、邓媚、林桂强已将两人持有的股份转让，已再不是福旺砖厂的合伙人，故不应对涉案款项承担责任。 容天成提交书面答辩称，1、梁懿玭、覃荣宁不是供货方，仅是供货方韦宝龙的工作人员，梁懿玭、覃荣宁无权提起诉讼，不属适格原告。福旺砖厂已多次支付货款给韦宝龙，货款已结清。如韦宝龙认为货款未结清，应与福旺砖厂进行对数结算确认是否尚欠货款未支付。2、周丽华是福旺砖厂的员工，而不是福旺砖厂的合伙人，不应对涉案款项承担责任。3、邓媚于2015年6月30日将其持有的福旺砖厂股份转让给邓德健，林桂强与容天成于2015年6月30日将其两人持有的福旺砖厂股份转让给陈枋艺，陈枋艺又于2017年12月7日将其持有的福旺砖厂股份转让给容天成，故邓媚、林桂强、陈枋艺不是福旺砖厂的合伙人。陈枋艺在其持有福旺砖厂股份期间没有参与砖厂的经营活动。因此，邓媚、林桂强、陈枋艺不应对涉案款项承担责任。 陈枋艺辩称，2015年9月至2016年8月14日，容天成聘请其到福旺砖厂务工。其之所以签订股份转让协议是为了使村民认为其亦是该厂的合伙人，从而不敢到砖厂干扰生产，但实际上该协议没有履行，其不是福旺砖厂的合伙人。其不认识梁懿玭、覃荣宁，更不清楚梁懿玭、覃荣宁与福旺砖厂之间的交易情况。 蓝树东既没有作出答辩，也没有提供证据。 综合原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、梁懿玭、覃荣宁是否是涉案买卖协议的相对方；2、涉案的货款是多少？应否予以支付利息？利息应如何计付；3、众被告应否承担责任，承担何种责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据相互印证部分的事实。 本院经审理认定如下法律事实：2016年11月27日至2017年1月4日期间,福旺砖厂因生产需要陆续向梁懿玭、覃荣宁购买燃煤14车共468.98吨（梁懿玭、覃荣宁起诉主张为468.91吨），其中2016年11月27日32.07吨、2016年11月27日23.6吨、2016年12月24日35.95吨、2016年12月24日36.05吨、2016年12月25日34.05吨、2016年12月26日37吨、2016年12月29日30.89吨、2016年12月29日32.57吨、2016年12月31日36.62吨、2016年12月31日33.2吨、2017年1月2日33.25吨、2017年1月3日36.04吨、2017年1月3日35.83吨、2017年1月4日31.86吨。 2016年11月27日至2016年12月29日期间的燃煤按每吨710元计付货款，2016年12月31日到2017年1月4日期间的燃煤按每吨720元计付货款，上述货款合计335146.19元。邓媚分别于2016年12月25日、2016年12月27日、2016年12月29日、2017年1月2日、2017年1月4日、2017年3月1日、2017年4月9日支付39539元、26270元、71630元、23940元、25948元、10000元、5000元给梁懿玭。梁懿玭、覃荣宁庭审中自认福旺砖厂已支付了货款207327元，尚欠余下货款127819.19元未支付。 2017年9月22日，桂平市工商行政管理局出具查询证明，载明：经查询我局市场主体注册登记电脑档案，未发现有企业名称登记为下列名称的市场主体信息：桂平市福旺砖厂。 2017年4月20日，贵港市中级人民法院作出的（2017）桂08民终403号民事判决书，认定如下法律事实：钟觉锋、黄德新、蓝树东、覃艳钗、李英华、容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强合伙在桂平市下湾镇邓明村明科屯开办福旺砖厂（该厂已被注销工商登记），并共同制订福旺砖厂章程，该章程第七条约定：1、厂股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资；…2、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经股东会同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。钟觉锋已于2013年9月5日将其出资（80万元）中的70万元抵债转让给蓝树东，于2013年9月6日将其余下出资10万元转让给黄德新；黄德新、覃艳钗、李英华已于2014年1月20日将其出资转让给邓德健和邓启宇。现福旺砖厂的合伙人为蓝树东、容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。梁懿玭、覃荣宁提供的磅码单、农村信用社活期存款历史明细及当事人的陈述等证据形成有效证据链，足以证实梁懿玭、覃荣宁与福旺砖厂形成了买卖合同关系，且合法有效，双方均应按约定履行各自义务。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。梁懿玭、覃荣宁提供的磅码单可以证实梁懿玭、覃荣宁已交付了燃煤给福旺砖厂，货款合计335146.19元，福旺砖厂收到上述燃煤后虽已支付了货款207327元，但余下货款127819.19元未支付给梁懿玭、覃荣宁，福旺砖厂的行为已违反了双方的约定，构成了违约，故福旺砖厂应支付货款127819.19元给梁懿玭、覃荣宁。梁懿玭、覃荣宁与福旺砖厂虽没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”的规定，福旺砖厂应以货款127819.19元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的计算标准计付逾期付款违约金给梁懿玭、覃荣宁。双方达成的口头买卖协议没有约定支付货款的期限，事后亦没有补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，无法依据协议条款及交易习惯确定的，应适用同时履行原则，即买受人在收到标的物的同时支付货款，现梁懿玭、覃荣宁主张从福旺砖厂支付部分货款后的2017年4月10日起计付违约金至付清货款之日止，于法有据，本院予以支持。 根据庭审查实，2017年9月22日，桂平市工商行政管理局出具查询证明证实福旺砖厂没有工商登记记录。贵港市中级人民法院于2017年4月20日作出的（2017）桂08民终403号民事判决书已认定，至该生效判决作出之日止，福旺砖厂的合伙人为蓝树东、容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强的法律事实，上述人员没有相反证据推翻该生效判决所认定的法律事实，那么应确认至2017年4月20日止福旺砖厂的合伙人为蓝树东、容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强的法律事实。福旺砖厂没有进行工商登记，不影响其合伙人作为实际经营者对合伙债务承担连带责任，故邓启宇、容天成、邓媚、邓德健、林桂强、蓝树东，应对梁懿玭、覃荣宁所主张的发生在合伙期间的上述货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任，如偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 梁懿玭、覃荣宁主张周丽华为福旺砖厂的实际经营者，缺乏事实依据，且福旺砖厂的实际经营者对此也不予认可，故梁懿玭、覃荣宁诉请周丽华对涉案款项承担责任，于法无据，本院不予支持。邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强、容天成共同辩称福旺砖厂是与案外人韦宝龙进行货物买卖，不是与梁懿玭、覃荣宁进行交易，梁懿玭、覃荣宁是韦宝龙聘请的工人，邓德健等人对此未能提供充足的证据证实，且与梁懿玭、覃荣宁所持有的磅码单，邓媚汇款给梁懿玭等合同的实际履行行为不相符，本院对邓德健等人的辩解意见不予支持。邓媚、林桂强辩称其两人在涉案债务发生时已退出合伙，未能提供充足的证据证实，也与生效的贵港市中级人民法院（2017）桂08民终403号民事判决书认定的法律事实不一致，本院不予支持。林桂强主张其股份已转让给陈枋艺，陈枋艺对涉案款项应承担责任，证据不充足、理由不充分，本院不予支持。 容天成、蓝树东经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为两人放弃答辩、质证等权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，判决如下： 一、被告邓德健、邓启宇、容天成、邓媚、林桂强、蓝树东应共同支付货款127819.19元给原告梁懿玭、覃荣宁； 二、被告邓德健、邓启宇、容天成、邓媚、林桂强、蓝树东应共同支付逾期付款违约金（以货款127819.19元为基数，从2017年4月10日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付）给原告梁懿玭、覃荣宁； 三、驳回原告梁懿玭、覃荣宁的其他诉讼请求。 本案受理费2856元，公告费350元，合计3206元（原告已预交），由被告邓德健、邓启宇、容天成、邓媚、林桂强、蓝树东共同负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2856元，款汇至户名为:广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行:农行贵港分行；账号:20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 进 审 判 员  甘 剑 人民陪审员  李达球 二〇一八年九月二十五日 代书 记员  陈丽虹