贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初5559号原告（反诉被告）贵州中航电气有限公司，地址贵阳市北京路**。法定代表人高维。委托代理人高红彦，该公司员工。被告（反诉原告）贵州博冠盈科酒店投资管理有限公司，地，地址贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚镇岩后社区泡木冲/div>法定代表人李江。委托代理人张鸿、王文龙，贵州大谋律师事务所律师。原告（反诉被告）贵州中航电气有限公司诉被告（反诉原告）贵州博冠盈科酒店投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人高红彦，被告（反诉原告）委托代理人王文龙、张鸿到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告(反诉被告)诉称，2017年7月15日，原告与被告签订产品购销合同，合同约定由原告向被告提供的EK中央空调并负责安装，合同总价款为人民币26万元，支付方如合同约定。合同明确约定了违约金条款。合同签订后，原告如约向被告提供了空调并安装调试完毕，被告向原告支付了货款人民币22.8万元，尚有36500货款仍未付清（其中有增加1台盘管4500元），原告多次要求被告还款，被告均以各种理由推诿。为此原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款36500元并支付从2017年11月25日起至全部货款付清违约金（暂计至起诉之日为6500元）；2、诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）贵州博冠盈科酒店投资管理有限公司辩称并反诉称：双方签订的合同计算有误，不是26万元，是23万余元，其中全热回收模块机组价值65000元；2017年10月18日，养生馆试营业时，发现原告交付并安装的中央空调无法启用，经与原告交涉，原告派人进行维修，于10月22日空调能勉强启动，但仍存在全热回收模块机组仍不能使用、管道爆裂、管网脱落、漏水等质量问题，因原告未及时解决前述质量问题，被告另投资12000元采购加热器用于解决养生馆的热水使用问题，并自行支付11100元对空调进行维修、整改；因原告一直不解决所供货质量问题，养生馆经营受到严重影响，被告遂向质监部门投诉，双方达成调解，由原告对发现的问题进行修复，并负责修复后续发现的问题，但原告并未履行修复的义务，现原告提供的设备仍存在全热回收模块机组不能有效运行等质量问题，故根据《合同法》相关法律规定，被告购置新设备替代热回收机组，故而要求原告减少相应价款65000元，结合双方合同总价实际为238230元的事实，本案合同价款应该减少为173230元，因反诉人实际已支付货款228000元，故此，原告应当返还货款54770元，且原告应当赔偿被告为继续开展经营活动而采购设备花费的12000元及11100元维修、整改费用，综上，请求法院判令：一、减少反诉人与被反诉人签订的合同编号为20170707《产品购销合同》的价款为173230元，并判决被反诉人返还货款54770元；2、被反诉人赔偿反诉人损失23100元；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。原告（反诉被告）辩称：1、双方的合同真实有效，涉案货物中央空调也已经安装完毕并交付被告使用，我方的产品经检验是符合质量标准的；2、至于价格，是我方做出了优惠，该费用还包括人工费、材料费等，所以合同金额就是26万元，不是23万多元，合同也约定了付款条件。经审理查明：2017年7月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《产品购销合同》，合同主要约定：一、乙方向甲方供应空调主机及设备，其中：型号为EKCW300HC的卧式暗装风机盘管2台，单价720元，金额1440元；型号为EKCW400HC的卧式暗装风机盘管2台，单价820元，金额1640元；型号为EKCW600HC的卧式暗装风机盘管14台，单价965元，金额13510元；型号为EKCW800HC的卧式暗装风机盘管8台，单价1020元，金额8160元；型号为EKCW1000HC的卧式暗装风机盘管2台，单价1220元，金额2440元；型号为EKCW1200HC的卧式暗装风机盘管1台，单价1340元，金额1340元；型号为EKAC230BR的风冷模块机组1台，单价58000元，金额46000元；型号为EKAC230BRSR的全热回收模块机组1台，单价75000元，金额65000元；安装（含材料）单价98700元，金额98700元；合计26万元；二、包修期限：乙方承诺对所安装的空调包修两年，退换货期限按国家三包法规定，注：由不可抗力因素，甲方工作环境恶劣或甲方私自拆修造成的损坏或故障不在保修范围内；三、付款条件及结算方式：合同签订后甲方支付合同总额30%（78000元）材料和盘管进场前支付30%（78000元），设备进场前支付35%（91000元），安装验收完支付5%（13000元）；四、违约责任：如因产品质量问题所带来的损失由乙方负责，乙方逾期交货的，应比照中国人民银行有关延期付款的规定，按逾期交货部分货款计算，按日向甲方偿付逾期交货的违约金，甲方逾期付款的，应比照中国人民银行有关延期付款的规定，按逾期付款部分计算，按日向乙方偿付逾期付款的违约金。另合同附件《中央空调工程造价表》载明的型号为EKAC230BR的风冷模块机组的单价和合同价均为58000元，型号为EKAC230BRSR的全热回收模块机组的单价和合同价均为75000元。合同签订后，被告向原告支付了22.8万元的货款。2017年11月23日，原告将安装好的设备交付被告。2018年1月30日，被告与案外人贵州天匠劳务有限公司签订《产品销售安装合同》，向案外人购买加热器安装设备，金额为12000元。2018年2月，被告以原告销售并安装的设备存在质量问题，将原告投诉至贵州省质监局。2月9日，省质监局与双方当事人一起进行现场检查，对现场检查及调解情况作出如下检查笔录：1、…经现场了解，贵州中航电气有限公司负责人高红彦陈述，由于天气凝冻，中央空调的水泵破裂，主管保温棉发生破裂，导致发生漏水的问题；2、贵州中航电气有限公司承诺对损坏的水泵、主管等部件于2018年3月15日前修复；3、贵州中航电气有限公司承诺对修复的设备进行系统保温处理，确保不发生类似事件。原、被告双方在笔录下签字确认。2018年7月6日，被告与案外人贵州天匠劳务有限公司签订了《空调整改合同》，约定对被告所有的空调设备进行整改，合同价为9800元。庭审中，原告提供了交付使用记录一份，拟证明其已经在2017年11月23日之前把设备安装好并交付被告使用。交付使用记录上的内容为：1、交付内容；2、交付使用培训内容。被告对该组证据的真实性不予认可，不能证明原告交付的产品是合格且可以正常使用的，但是对设备已交付的事实予以认可。庭审中，原告提供了现场照片一组及检验报告合格证一份，拟证明其提供给被告的产品是合格的，且其已按合同约定履行了维修义务。被告对该组证据的真实性不予认可。庭审中，反诉原告提出如下评估鉴定申请：1、中央空调是否符合合同约定标准及国家标准；2、中央空调修复至符合合同约定标准及国家标准所需费用；3、对因中央空调不符合标准，不能正常使用给反诉原告造成的经营损失。另本案被告在2018年6月28日到本院领取本案开庭传票及相应法律文书。上述事实，有原、被告的陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《产品购销合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行义务。根据庭审中双方的质辩意见，本院将本案的焦点归纳如下：一、涉案合同的价款是多少；二、涉案货款是否达到支付条件；三、反诉原告（被告）的整改费用由谁承担。关于焦点一，原告认为双方当时是按合同的单价计算的26万多元，后来优惠之后取整为26万元。被告认为按合同上载明的金额相加为238230元。本院认为，虽然根据涉案合同上的金额数相加为238230元，但是被告在向质监局投诉时未提及价款问题，在原告起诉前亦未向原告主张，且涉案合同单价上明确标明的价格与合同附件造价表上的单价和合同价均一致，再结合合同中关于结算方式的约定，本院对原告的意见予以采信，26万元的合同价款应为双方在签订合同时的合意。关于焦点二，原告认为其已经履行了维修义务，故被告应按约支付合同尾款。被告认为原告交付的设备未经验收，故合同约定的5%的尾款未达到支付条件。本院认为，原告提供的交付使用记录中记载的培训签到人身份不明，即便该份交付记录系真实的，也仅仅只能证明原告对被告的员工进行培训，而不能证明其交付的设备经过了被告的验收，故根据合同约定，5%的尾款未达到支付条件。关于焦点三，原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）聘请的案外人是否有资质其不清楚，是否在修复过程中造成损害其也不清楚，故这是被告（反诉原告）自己的行为，应由被告（反诉原告）自行承担。被告（反诉原告）认为因为原告（反诉被告）提供的产品无法正常使用，故被告（反诉原告）自己采购其他设备予以替换，所以其因采购和维修导致的损失应由原告（反诉被告）承担，且有权按照该模块的价格主张减少价款。本院认为，本案在整个庭审过程中，原被告双方均未提供产品设备出现问题的原因，且被告（反诉原告）在就原告（反诉被告）提供的设备有质量问题投诉至省质监局前就与案外人签订《产品销售安装合同》；在收到本院传票后，又再自行与案外人签订《空调整改合同》，也即是在设备未知系不可抗力或本身质量导致出现问题的情况下，被告（反诉原告）单方自行采购替代产品，自行整改，故主张由此产生的费用由原告（反诉被告）承担，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告提出的评估鉴定申请。首先，因原告已提供了产品检验合格证，且双方合同中并未约定产品标准及国家标准；其次，因被告已自行对设备进行整改，被告未提供证据证明其整改未对原告设备造成损坏，本院无法核实被告的申请是否具有鉴定基础；最后，被告所主张的经营损失属间接损失。故对被告申请鉴定的事项，本院不予准许。综上，对原告要求被告支付货款36500元及相应违约金的诉讼请求，本院在双方合同约定的26万元价款的基础上，扣除被告已支付的货款22.8万元及未达到支付条件的1.3万元，予以支持1.9万元，违约金以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，超出部分不予支持。关于原告在诉状中所称的新增的一台45**元的盘管，因原告未提供证明，本院无法核实。对反诉原告要求减少合同价款、返还货款、赔偿损失等诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、本诉被告贵州博冠盈科酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告货款19000元及相应违约金（违约金以19000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2017年11月25日计算至款项付清之日止）；二、驳回本诉原告贵州中航电气有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告贵州博冠盈科酒店投资管理有限公司的反诉请求。本诉案件受理费875元，减半收取437.5元，由本诉原告贵州中航电气有限公司负担244.5元,由本诉被告贵州博冠盈科酒店投资管理有限公司负担193元；反诉案件受理费873元，由反诉原告贵州博冠盈科酒店投资管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘晓莉二〇一八年九月十一日书记员  安 平