贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0402民初2771号原告：普定县新民茶叶生产专业合作社。住所：贵州省安顺市普定县猫洞苗族仡佬族乡新民村。法定代表人：张敏。委托诉讼代理人：谢青元，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：沈蒸，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所：贵州省安顺市经济技术开发区南马小区白马东路怡景园商住楼********。负责人：张和勋。委托诉讼代理人：罗桦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡凯，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告普定县新民茶叶生产专业合作社诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈蒸、谢青元，被告委托诉讼代理人胡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普定新民茶叶生产专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间签订的“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同合法有效；2、请求判令被告在保险承保范围内赔偿原告损失640000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，原告向被告投保“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险一份，按每亩80元的金额共计投保400亩，保险期限为2018年2月10日零时起，至2019年2月9日二十四时止，被告向原告出具保险保单一份：每亩保险金额2000元，总保险金额800000元。2018年3月8日、9日和19日、20日，原告的茶叶基地遭受严重的霜冻灾难，以及3月13日遭受严重雹灾，导致原告的茶叶严重减产。另，贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险属于地方特别精准扶贫补贴保险，原告中涉及多户精准扶贫的贫困户参与。上述灾害发生后，原告在第一时间向被告报告灾情并要求按照保险单进行赔付，被告实地进行查验后，向原告出具了出险通知书，该通知书上也明确确定了本次灾害的发生为低温霜冻灾害及原告的损失比例为占春茶收入的80%，但经多次协商，被告至今未向原告进行赔付。为了维护原告的合法权益，起诉至贵院，请判如所请。原告的委托诉讼代理人提出的代理意见是：1、原、被告之间签订的贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同合法有效。2、本案的诉争属于合同约定的保险承保范围之内，被告应按照保险合同的约定，就原告种植茶园因遭受的低温、凝冻灾害等造成的损失按照合同约定进行理赔。3、原、被告签订保险合同时，被告未对保险合同的条款进行提示和说明义务，原告至今未收到保险合同和构成附件的原件，更不知晓保险条款的具体内容，根本不知道所谓约定的气温采取点，且保险条款约定的检测站与投保标的位置不在同一处，不具有参考性，也不符合客观规律。4、原告的损失有现场拍摄照片、安市茶(2018)8号文件、普定茶叶生产管理站《证明》及被告出险通知书中明确写明因遭低温霜冻茶园遭受损失约80%。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司辩称：原、被告之间签订的保险合同合法有效，因此解决争议的基础应严格按照合同约定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司的代理人提出的代理意见是：1、原、被告双方是在平等、自愿、清楚知道保险合同条款的情况下，签订的贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险（以下简称低温白雨险），故该保险合同合法有效，双方均享有合同约定权利和承担合同约定义务。2、本案应否启动理赔程序是保险责任范围问题而非免责问题。本案的核心问题是原告所主张的保险赔偿事故实际上并不在保险责任范围内，太保公司不予赔偿是符合法律规定的，不存在保险事故发生后太保公司根据免责条款而拒赔的情形。3、根据“谁主张谁举证”的原则，原告仅提供了一份照片来证实其茶叶遭受了霜冻损失，应承担举证不能的责任。4、该款低温白雨保险是太保公司响应省委省政府的号召，开发出来的创新指数型保险，其触发保险事故理赔的依据是气象温度和白雨灾害。在2017年度的保险合同范围内，相关参加投保的茶企已经按照保险合同约定取得了低温保险事故的赔付，是在投保人没有报案的情况下太保公司按合同约定自动启动保险理赔程序，并将赔偿款足额赔付给投保人。综上，请人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司因业务开办需要，开发了适用于贵州省的地方财政补贴型茶叶低温白雨灾害保险产品—“中国太平洋财产保险股份有限公司贵州省地方财政茶叶低温白雨灾害保险”，该险种的保险责任为：“在保险期间内，发生下列情形时视为保险事故发生，保险人按本保险合同的约定承担赔偿责任：（一）保险春茶遭遇低温天气，日最低气温达到1℃（含）以下；（二）保险春茶、夏茶、秋茶发生白雨灾害（雹灾）”。2017年在普定县政府的主持下，普定茶叶企业、贵州爱侬数创大数据风险管理服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司参加普定茶叶数据保保险签单启动会。会后普定的部分茶叶企叶投保了该险种。被告中国太平洋财产保险股份有限公司于2017年6月12日就该险种向中国保险监督管理委员会报备案。2018年1月普定猫洞乡发生低温灾害，最低温度-2℃，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司按照《贵州省地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同》的约定向投保该险种的相关茶企进行了赔付。2018年1月31日，中国太平洋财产保险股份有限公司召开宣传会，对该公司2017年开发的适用于贵州省地方财政补贴型茶叶低温白雨灾害保险产品《贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险》的补贴政策、保险责任、责任免除、投保人和被保险人权利及义务、理赔流程进行说明，原告普定新民茶叶生产专业合作社参会。2018年2月8日，原告就其种植在普定猫洞苗族仡佬族乡新民村的400亩茶叶向中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司普定支公司投保，保险投保单载明：“投保险种名称为贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险；投保组织者为普定农业局；投保人为普定新民茶叶生产专业合作社；总保险金额为人民币800000元;总保险费为人民币32000元；保险费构成为县（区）财政补贴80%，补贴金额为25600元；农户交付比例为20%，交付金额为6400元；保险期间自2018年2月10日零时起至2019年2月9日二十四小时止；”在该保险投保单中投保人声明处盖有普定新民茶叶生产专业合作社印章，声明内容为：“保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。”2018年2月9日原告缴纳保费明细表中载明：“数据采集依据57808号观测站，开采日：2018年3月1日；特别约定：经保险人与投保人（或被保险人）协商确定，本保单中保险春茶、夏茶、秋茶发生白雨灾害（雹灾）且损失率达10%（含）时启动理赔。经保险人与投保人（或被保险人）确定，本保单春茶每年开采日为3月1日。”中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司于2018年2月9日签发《贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险保险单》，该保险单载明：“缴费日期：2018年2月09日00时00分00秒；签发日期：2018年2月13日17时29分12秒；保险单号：AGYA92697018Q000002V；本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。鉴于本保险单明细表中列明的投保人向中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称“保险人”）提交书面投保申请和有关资料（该投保申请及资料被视作本保险合同的有效组成部份），保险人同意按本保险合同的约定承担保险责任。本保险合同以保险费的交付为生效条件。特立本保险单为凭。2018年5月8日，原告委托贵州黔成起智律师事务所以原告的茶叶基地遭受严重的霜冻灾害为由，向被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司发出律师函，要求该保险公司按保单进行理赔，未果，原告遂诉至本院，提出如前所请。同时查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险条款》第一条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第三条约定：本保险合同所涉及的气象数据，按照就近原则，以投保约定的气象监测站数据为依据。贵州省安顺市普定为57808号观测站。保险责任为:在保险期间，发生下列情形时视为保险事故发生，保险人按本保险合同的约定承担赔偿责任。（一）保险春茶遭遇低温天气，日最低气温达到1℃（含）以下；（二）保险春茶、夏茶、秋茶发生白雨灾害（雹灾）且损失率达10%以上。第十七条约定：茶叶大数据保险专用服务平台对茶叶低温、白雨风险进行适时监测。因低温灾害导致保险事故发生后，被保险人无需报案，保险人根据茶叶大数据保险专用平台监测结果启动理赔流程，复核确认后采取银行转账方式将赔款直接赔付到被保险人指定账户，最迟不超过保险事故发生后10个工作日……。第十八条约定了发生春茶低温灾害导致保险事故发生时，保险人计算赔偿的方式；损失赔偿表中就气温指标（T1/°）从（0～1]、（-1～0]、（-2～-1]、（-3～-2]、（-4～-3]、-4（含）以下对应的赔偿金额进行了明确约定。第二十八条第2项释义：茶叶大数据保险专用服务平台为贵州爱侬数创大数据风险管理服务有限公司。再查明：贵州省普定气象局2018年5月8日出具的证明及华风象辑（北京）气象科技有限公司2018年7月19日出具的气象证明显示，在2018年3月8日、3月9日和19日、20日的最低气温均在5℃以上；华风象辑（北京）气象科技有限公司授权贵州爱侬数创大数据风险管理服务有限公司在2018年1月1日至2020年12月31日期间在其业务范围内使用华风象辑天气数据分析产品。原告普定新民茶叶生产专业合作社提交的证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、证明；2、保险单副本；3、缴费电子发票；4、明细表；9、律师函。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司提交的证据：1、营业执照复印件、法定人表人身份证复印件、证明；2、贵州政策性农业保险说明义务履行情况登记表；3、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司情况说明；4、投保单；5、投保清单；6、保险单；7、明细表；8、《中国太平洋财产保险股份有限公司贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险条款》及备案报告回执；9、普定轿西茶叶种植专业合作社低温出险理赔资料；10、普定绿源茶企低温出险理赔资料；11、华风象辑（北京）气象科技有限公司2018年7月19日气象证明；12、数据使用说明；13、普定轿西茶叶种植专业合作社及普定德胜茶叶专业合作社雹灾理赔资料；14、普定气象局证明；15、保单签单启动仪式图片；16、德胜、绿源、桥西等茶企2017年承保资料。上述证据均具有客观性、真实性、关联性，本院均予以确认。原告普定新民茶叶生产专业合作社提交的证据：5、太平洋财产保险股份有限公司出险通知书，因无被告单位公章亦无出险人员签名，不能达到原告主张的系承保人对本次出险的认定及评定的损失比例等证明目的，故本院对该证据不予采信。6、安顺市茶叶产业化工作领导小组办公室安市茶（2018）8号关于我市遭受严重霜冻灾害的报告，该证据因与本案无关联性，故本院不予采信。7、普定茶叶生产管理站2018年4月25日出具的《证明》，因该证明没有单位负责人签字或者盖章，没有制作证明材料的人员签字或者盖章，不符合证据形式上的要求，且缺乏其他有效证据予以印证，故本院不予采信。8、《中国人民财产保险股份有限公司贵州分公司“黔惠保”地方财政补贴型茶叶种植保险条款（铜仁扶贫专用）》，该证据具有真实性、客观性，但与本案无关联性，本院不予采信。10、受灾茶园照片，因不能客观反映拍摄时间、拍摄地点，且不能达到原告主张的原告所种植茶叶遭受低温损害的证明目的，本院不予采信。11、普定气象局2018年4月4日证明，因无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式的要求，不予采信。本院认为，原告普定新民茶叶生产专业合作社与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司2018年2月签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同》系经双方协商一致后依法成立，合法有效，双方当事人均应受合同条款的约束。关于原、被告争议的原告普定新民茶叶生产专业合作社所受损失是否属于合同约定的保险责任范围的问题：依据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”之规定，本案原告在投保单上明确其向被告投保的险种名称为“贵州省黔惠保地方财政茶叶低温白雨灾害保险”，按照《贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险条款》中约定的保险责任为：“1.（一）保险春茶遭遇低温天气，日最低气温达到1℃（含）以下；（二）……”。而原告所提交的证据均不能证实其主张的在2018年3月8日、3月9日和19日、20日原告的茶叶基地遭受低温灾害达到1℃（含）以下，同时根据贵州省普定气象局2018年5月8日出具的证明及华风象辑（北京）气象科技有限公司2018年7月19日气象证明，在2018年3月8日、3月9日和19日、20日日最低气温均在5℃以上，故原告主张的其遭受的损失不属于保险责任范围内。关于原、被告争议的《贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险条款》、投保单、投保清单、明细表未送达原件，只收到投保单复印件，是否属于《中华人民共和国保险法》规定的“未尽到说明和提示义务”的问题：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，本案被告提交的《贵州政策性农业保险说明义务履行情况登记表》足以证实被告以召开宣传说明会的方式向原告履行了说明义务，同时结合原告的委托诉讼代理人在庭审中关于对“低温”的理解，其答复：“低温是1度及以下温度，对农作物能造成灾害性影响的就是低温。”，故可以认定本案原告对于《贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险条款》内容是清楚知晓的，被告已尽到说明和提示义务。综上所述，对原告提出的要求确认原、被告之间签订的“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同合法有效的诉讼请求予以支持；对原告提出的要求被告在保险承保范围内赔偿原告损失640000元的诉讼请求不予支持。对原告委托代理人提出的原、被告之间签订的“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同合法有效的代理意见予以采纳，对原告代理人提出的本案诉争属于合同约定的保险承保范围之内，被告应按照保险合同的约定，就原告种植茶园因遭受的低温、凝冻灾害等造成的损失按照合同约定进行理赔的代理意见，因与客观事实不符，本院不予采纳。对被告代理人提出的代理意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、原告普定新民茶叶生产专业合作社与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司2018年2月签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同》合法有效。二、驳回原告普定新民茶叶生产专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费人民币10200元，减半收取人民币5100元，由原告普定新民茶叶生产专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员 宗   星二〇一八年九月五日书记员 黄娅（代）