广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初2722号原告：佛山市兴沛冲汇通家具有限公司，住所：佛山市高明区更合镇沧江工业园西园，统一社会信用代码：91440608661517824B。法定代表人：陈中兴。委托诉讼代理人：梁子浩、梁维雄，均系广东沧江律师事务所律师。被告：任志坚，男，汉族，1967年3月4日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：冯建华，男，汉族，1965年7月18日出生，住广东省佛山市禅城区，以上二被告的委托诉讼代理人：李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告：叶洁鹰，女，汉族，1975年3月18日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：杨夏，女，汉族，1974年7月7日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：马献鸿，男，汉族，1965年6月30日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：黄国强，男，汉族，1965年7月8日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：洪中新，男，汉族，1968年8月5日出生，住广东省增城市，被告：洪威华，男，汉族，1992年1月6日出生，住广东省佛山市增城市，被告：叶广莹，男，汉族，1944年9月6日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市中鸿房地产投资有限公司，住所：广东省佛山市禅城区普澜二路33号D608，统一社会信用代码：91440600694743887F。法定代表人：马献鸿。被告：佛山市石头房地产置业有限公司，住所：佛山市禅城区石湾镇街石头村民委员会办公楼首层，注册号：440600000027782。法定代表人：马献鸿。被告：佛山市禅城区美禾贸易有限公司，住所：佛山市禅城区岭南大道北123号七座二层2P，注册号：440602000065270。法定代表人：洪中新。被告：佛山市锦安途贸易有限公司，住所：广东省佛山市禅城区季华六路3号1区五座2914房，注册号：440602000193687。法定代表人：黄国强。原告佛山市兴沛冲汇通家具有限公司（简称“兴沛公司”）与被告任志坚、叶洁鹰、杨夏、马献鸿、黄国强、洪中新、冯建华、洪威华、叶广莹、佛山市中鸿房地产投资有限公司（简称“中鸿公司”）、佛山市石头房地产置业有限公司（简称“石头公司”）、佛山市禅城区美禾贸易有限公司（简称“美禾公司”）、佛山市锦安途贸易有限公司（简称“锦安途公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴沛公司的委托诉讼代理人梁维雄、被告任志坚及冯建华的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼，被告叶洁鹰、杨夏、马献鸿、黄国强、洪中新、洪威华、叶广莹、中鸿公司、石头公司、美禾公司、锦安途公司无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴沛公司向本院提出诉讼请求：1、被告任志坚偿还原告借款本金350万元、利息[利息按月利率20‰计算，从2016年9月28日起暂计至2017年7月28日为1016669元（含2016年9月27日前欠息），计至实际清偿日止]以及律师服务费157500元；2、被告叶洁鹰、杨夏、马献鸿、黄国强、洪中新、洪威华、叶广莹、中鸿公司、石头公司、美禾公司、锦安途公司对被告任志坚应付借款本息及律师服务费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月19日，佛山市高明民汇小额贷款有限公司（以下称民汇公司）与被告任志坚签订了一份合同编号为民汇个借20140604006号的《借款合同》，合同约定：民汇公司借给被告任志坚500万元，借款利率为月息9‰，借款期为三个月，即从2014年6月19日至2014年9月18日，按月结息，息随本清。逾期还款，则在合同约定的利率的基础上加收50%的罚息。民汇公司为实现本合同债权而产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等均由被告任志坚承担。同日，民汇公司与被告叶洁鹰、杨夏、马献鸿、黄国强、洪中新、洪威华、叶广莹、中鸿公司、石头公司、美禾公司、锦安途公司签订了一份《保证担保合同》，合同编号是民汇保20140604006号，该合同约定，被告叶洁鹰、杨夏、马献鸿、黄国强、洪中新、洪威华、叶广莹、中鸿公司、石头公司、美禾公司、锦安途公作为被告任志坚在前述借款合同项下的借款担保人，担保范围包括但不限于借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）违约金，和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）保证人之间承担连带责任，保证期间为2014年6月19日至2019年9月18日，如债权人同意贷款延期，贷款延期协议签订后，保证人自愿继续承担保证责任。2014年6月19日，原告与上列被告签订了一份《佛山市高明民汇小额贷款有限公司贷款管理费协议》，该协议约定被告任志坚依照20140604006号借款合同约定的借款本金（500万元）每月按19‰向原告支付贷款管理费，被告叶洁鹰、杨夏、马献鸿、黄国强、洪中新、洪威华、叶广莹、中鸿公司、石头公司、美禾公司、锦安途公司对该贷款管理费承担连带清偿责任。签订前述合同和协议后，民汇公司依约付给被告任志坚贷款资金500万元。借款期满，被告均没有履行还款义务。经协商，民汇公司与上列被告于2015年12月17日签订了一份《高明民汇小额贷款有限公司延期还款协议书》，该协议约定将被告任志坚在20140604006号借款合同项下的借款期延期至2016年3月18日，保证人的保证期间延长至2021年3月18日止。截至2016年9月27日，被告尚欠民汇公司的借款本金350万元、利息732669元。2016年10月8日，原告与民汇公司签订了一份《债权转让协议书》，约定民汇公司将20140604006号借款合同享有的全部债权（包括担保权和其他收益权）转让给原告。原告和民汇公司于2016年10月31日在南方日报上刊登了《债权转让暨催收公告》，将债权转让的事实告知了上列被告，并通知上列被告向原告履行还本付息义务。被告任志坚从2016年12月12日至2016年12月23日分两次共向原告支付了利息416000元，现尚欠原告借款本金350万元，利息1016669元（利息暂计至2017年7月28日，计算方法是：2016年9月28日至2017年7月28日共10个月，按月息20‰计算：350万元×20‰×10＝70万元，加上2016年9月27日前欠息732669元共欠息1432669元减除已付利息416000元，尚欠1016669元）。原告依约受让了民汇公司对上列被告享有的债权，并将债权转让的事实通知了被告，被告并向原告履行了部分付息义务，因此原告是案涉借款的合法债权人，被告至今不但没有向原告归还借款本金，而且已拖欠原告巨额利息，被告的行为已损害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请贵院判准原告的全部诉讼请求。被告任志坚、冯建华共同辩称，1、本案是原告与被告任志坚之间的企业借款，原债权人民汇公司没有取得金融许可证，其与任志坚签订的借款合同应该认定为无效合同。本案借款发生于2014年6月，应当适用1991年8月13日《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，不应该适用2015年9月1日《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；2、原债权人民汇公司与任志坚签订的《贷款管理费协议》，因为民汇公司没有取得收取管理费的资格，该合同也应认定为无效。同时2015年12月18日，民汇公司与任志坚签订《延期还款协议书》，双方并没有再签订《贷款管理费协议》。因此该协议已经不再具有法律效力；3、2016年10月31日，民汇公司与原告共同发布的债权转让及催收公告仅表明民汇公司将借款合同项下的债权转让给原告，并没有将管理费协议项下的债权转让给原告。因此原告无权向任志坚主张该权利；4、对于原告主张的2016年9月27日前欠息732669元（含管理费），该利息按月利率2.5%计算（含管理费），超出了月利率2%的标准。超出部分不受法律保护；5、民汇公司与原告签订的债权转让协议仅涉及原借款合同项下已发生的债权的转移，不是将原借款合同概括性转让给原告，因此原告无权按借款合同向被告主张承担律师服务费。被告叶洁鹰、杨夏、马献鸿、黄国强、洪中新、洪威华、叶广莹、中鸿公司、石头公司、美禾公司、锦安途公司没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对对方提交证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定案件如下：2014年6月19日，民汇公司与被告任志坚签订一份《借款合同》（合同编号：民汇个借20140604006号），约定：被告任志坚向民汇公司借款500万元作为流动资金，期限为三个月，从2014年6月19日至2014年9月18日止，月利率为9‰。逾期借款的罚息利率在合同确定的借款利率水平上加收50%；被告任志坚如不能按期偿还借款，在符合规定的条件下，可以向民汇公司申请借款展期，经民汇公司同意后方可展期，展期利率在原约定月利率的基础上按上浮12%执行；本合同项下债权属担保人和债权人所签订的担保合同（编号：民汇保20140604006号）项下的担保债权，该担保合同作为本合同之从合同。如同时存在多个担保人或担保方式的，如需实现担保权时由债权人自行选择确定实现担保权的顺序。被告任志坚违约的，民汇公司有权行使下述权利：以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由被告任志坚承担。同日，民汇公司与被告叶洁鹰、杨夏、马献鸿、黄国强、洪中新、冯建华、洪威华、叶广莹、中鸿公司、石头公司、美禾公司、锦安途公司签订了一份《保证担保合同》（合同编号：民汇保20140604006号），约定：以上被告对2014年6月19日民汇公司与被告任志坚签订的《借款合同》（合同编号：民汇个借20140604006号）项下全部债权提供连带责任保证，保证的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。保证期间从2014年6月19日至2019年9月18日。同日，原告与被告任志坚签订一份《佛山市高明民汇小额贷款有限公司贷款管理费协议》（合同编号为：民汇管协20140604006-1号），约定：贷款管理费每月按民汇个借20140604006号《借款合同》的贷款金额的19‰计收，乙方须在每月十五日前向民汇公司支付贷款管理费；如贷款逾期，贷款管理费按原约定费率水平上加收50%。2014年6月19日，民汇公司把500万元转账给了被告任志坚，双方为此还签立了一份《借款借据》。2015年12月17日，民汇公司与各被告签订一份《高明民汇小额贷款有限公司延期还款协议书》（编号为：民汇借延协字20140604006-5号），约定：民汇个借20140604006号《借款合同》项下的借款延期至2016年3月18日，从延期之日起，贷款适用的贷款利率为月利率9‰；保证人愿意继续为借款作保证担保，保证期间延长至2021年3月18日止。被告已经按月利率25‰支付2016年9月27日前的部分利息、贷款管理费合计3039667元给民汇公司，尚欠利息732669元。被告任志坚从2016年12月12日至2016年12月23日分两次共向原告支付了利息416000元。2016年10月8日，原告与民汇公司签订一份《债权转让协议书》，约定：双方同意将本金余额合计为人民币3501.8万元信贷资产（明细详见附表3，包括了民汇个借20140604006号《借款合同》被告任志坚截止2016年9月27日贷款本金余额350万元及应收未收利息732669元），由民汇公司以债权转让方式转移至原告，转移范围包括本金、利息及其他收益。附表：1、贷款明细总表；2、贷款欠息明细表；3、转移贷款明细表。2016年10月31日，兴沛公司与民汇公司在南方日报刊登了《债权转让暨催收公告》。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”故涉案借款应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。被告关于涉案借款适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。民汇公司为经核准经营小额贷款业务的有限责任公司，其与被告之间签订的《借款合同》、《佛山市高明民汇小额贷款有限公司贷款管理费协议》、《高明民汇小额贷款有限公司延期还款协议书》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。被告有关合同无效的抗辩理据不足，本院不予采纳。原告与民汇公司签订的《债权转让协议书》及所附表已经明确涉案借款及所有利息等债权转让给原告，而且被告任志坚按月利率25‰向原告支付利息的行为也可以印证有关事实，《借款合同》和《佛山市高明民汇小额贷款有限公司贷款管理费协议》所约定的利息、罚息、贷款管理费实质上均应视为借款利息，故原告已经依法向民汇公司取得涉案的债权。被告称原告取得的债权不包含贷款管理费的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。因此，原告与被告任志坚之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告任志坚未按合同约定履行还款付息义务，已构成违约。上述《借款合同》和《佛山市高明民汇小额贷款有限公司贷款管理费协议》约定的利息月利率9‰、管理费19‰，合计月利率为28‰。但是原告与被告任志坚确认涉案借款实际按月利率25‰计算利息，本院对该意见予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告任志坚尚欠原告截止2016年9月27日按月利率25‰计算的利息732669元，被告任志坚在2016年12月12日至2016年12月23日向原告支付了利息416000元，差额316669元。原告将被告任志坚未支付的利息按月利率25‰计算超过法律法规关于未付利息不超过年利率24%（月利率20‰）的规定，故本院对超出部分利息即月利率5‰（25‰-20‰）不予支持。本院对该部分未支付利息由316669元调减为253335.2元[316669元-316669元×（25‰-20‰）÷25‰]。对于2016年9月28日后的利息，原告调整为按每月20‰计算利息符合有关法律法规的规定，本院予以支持。因此，原告要求被告任志坚清偿借款本金350万元及利息（以350万元为本金，利息按月利率20‰从2016年9月28日起计至实际清偿日止，另加上2016年9月27日前尚欠利息253335.2元）的主张合法，本院予以支持。《借款合同》约定：被告任志坚违约的，民汇公司有权行使下述权利：以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由被告任志坚承担。而原告主张的律师服务费157500元符合广东省律师服务收费的有关规定，合理合法，本院予以支持。关于担保责任。民汇公司与被告叶洁鹰、杨夏、马献鸿、黄国强、洪中新、冯建华、洪威华、叶广莹、中鸿公司、石头公司、美禾公司、锦安途公司签订的《保证担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规，合法有效，受法律保护。上述被告并非《佛山市高明民汇小额贷款有限公司贷款管理费协议》的担保人，故原告有关《佛山市高明民汇小额贷款有限公司贷款管理费协议》的担保主张缺乏理据，本院不予支持。《保证担保合同》对担保范围进行明确约定，上述被告应根据担保合同约定对被告任志坚在《借款合同》有关的债务承担连带清偿责任。因此，本院对原告关于上述被告应对被告任志坚清偿原告借款本金350万元、利息[以350万元为本金，利息按月利率9‰从2016年9月28日起计至实际清偿日止，另加上2016年9月27日之前部分尚欠利息114000.84元（316669元×9‰÷25‰）]以及律师服务费157500元的义务承担连带清偿责任的主张予以支持，对超出部分主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金350万元、利息（以350万元为本金，利息按月利率20‰从2016年9月28日起计至实际清偿日止，另加上2016年9月27日前尚欠利息253335.2元）以及律师服务费157500元给原告佛山市兴沛冲汇通家具有限公司；二、被告叶洁鹰、杨夏、马献鸿、黄国强、洪中新、冯建华、洪威华、叶广莹、佛山市中鸿房地产投资有限公司、佛山市石头房地产置业有限公司、佛山市禅城区美禾贸易有限公司、佛山市锦安途贸易有限公司应对第一判项确定的被告任志坚应清偿原告佛山市兴沛冲汇通家具有限公司借款本金350万元、利息（以350万元为本金，利息按月利率9‰从2016年9月28日起计至实际清偿日止，另加上2016年9月27日之前部分尚欠利息114000.84元）以及律师服务费157500元的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市兴沛冲汇通家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44193元，财产保全费5000元，由被告任志坚、叶洁鹰、杨夏、马献鸿、黄国强、洪中新、冯建华、洪威华、叶广莹、佛山市中鸿房地产投资有限公司、佛山市石头房地产置业有限公司、佛山市禅城区美禾贸易有限公司、佛山市锦安途贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  曾永锋审判员  黄永军审判员  刘生林二〇一八年九月三十日书记员  陈俊杰