安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0322民初1868号 原告：国元农业保险股份有限公司五河支公司，住所蚌埠市五河县青年南路西侧、兴县路北侧、规划路东侧华芳国际假日花园3幢1、2层101、201-2室，统一社会信用代码91340322594258200Q（1－1）。 负责人：刘捍卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘京枢，安徽明锐律师事务所律师。 被告：五河县园丰米业有限公司，住所安徽省蚌埠市五河县浍南镇黄圩村袁庄，统一社会信用代码913403226614068842（1－1）。 法定代表人：袁井峰，该公司经理。 被告：袁井峰，男，1972年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：周传侠，女，1970年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 三被告共同委托诉讼代理人：杨思杰，五河县新集法律服务所法律工作者。 被告：李松，男，1976年7月9日出生，汉族，住址安徽省蚌埠市五河县，现住五河县。 被告：胡开祥，男，1965年9月9日出生，汉族，住址安徽省蚌埠市，现住蚌埠市经济开发区。 原告国元农业保险股份有限公司五河支公司（以下简称国元保险五河公司）与被告五河县园丰米业有限公司（以下简称五河园丰公司）、袁井峰、周传侠、李松、胡开祥追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理,审理过程中发现本案不宜适用简易程序，于2018年8月2日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告国元保险五河公司的委托诉讼代理人刘京枢，被告五河园丰公司、袁井峰、周传侠的委托诉讼代理人杨思杰、李松、胡开祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国元保险五河公司向本庭提出诉讼请求：1、判令被告五河园丰公司偿还原告代偿款680692元，并赔偿原告利息损失（自2018年3月22日起，以680692元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止）。2、判令被告袁井峰、周传侠、李松、胡开祥对上述债务承担连带清偿责任。3、判令五被告赔偿原告因本案支出的律师费29000元。4、本案诉讼费、保全费等费用由五被告承担。事实和理由：2016年9月，五河园丰公司向中国建设银行股份有限公司五河支行（以下简称五河建行）申请贷款100万元，五河建行要求五河园丰公司提供保证。五河园丰公司向原告申请保证保险。2016年10月28日，五河园丰公司在原告处投保保证保险，同日，原告为五河园丰公司出具《企业保证保险保险单》，保险单载明被保险人为五河建行、贷款本金为100万元、贷款期间利息为56550元、贷款期限为2016年11月2日－2017年11月1日、贷款合同编号为SWH2016016、保险期间为2016年11月2日－2017年11月1日，绝对免赔率为20%。2016年11月11日，五河园丰公司与五河建行签订编号为SWH2016016的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额、借款期限、利息等内容。合同签订当日，五河建行按约向五河园丰公司放款100万元。同日，五河建行、原告、五河园丰公司与袁井峰签订了《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，《协议》约定，若五河园丰公司逾期还款，原告代偿后有权向五河园丰公司、袁井峰追偿，原告行使追偿权而支出的费用由五河园丰公司、袁井峰全额承担。同日，五河建行、原告、五河园丰公司与周传侠、李松、胡开祥签订了《“助农保”贷款保证保险追偿协议》，协议约定，若五河园丰公司逾期还款，原告代偿后有权向五河园丰公司、周传侠、李松、胡开祥追偿，原告行使追偿权而支出的费用由五河园丰公司、周传侠、李松、胡开祥全额负担。2018年2月26日，五河建行向原告送达《代偿通知书》，称五河园丰公司尚欠其本金850865元、利息24245.06元，要求原告代偿。2018年3月21日，原告向五河建行代偿五河园丰公司欠五河建行的贷款本金850865元的80%，即680692元。五河建行当日收到该款后冲抵贷款本金并向原告出具债权确认书。 原告认为，五河园丰公司作为借款人未积极偿还银行贷款，致使原告代偿，应当承担偿还责任；袁井峰、周传侠、李松、胡开祥作为担保人应当承担连带清偿责任；根据追偿协议，原告因本案所支付的律师费29000元应由五河园丰公司、袁井峰、周传侠、李松、胡开祥共同承担。综上，为维护原告合法权益，根据合同法、保险法、担保法、民事诉讼法等相关法律规定，起诉至法院，望判如所请。 原告为证明其主张，向法庭提交的证据有： 1、国元保险五河公司和五河园丰公司营业执照、各自然人身份证，证明原、被告主体资格； 2、借款合同，证明合同约定的借款100万元借款期限、利息等内容； 3、保险单，证明国元保险五河公司为五河园丰公司出具保证保险单，保险期间为2016年11月2日至2017年11月2日，保险标的为贷款本金100万元,贷款期间利息56550元，贷款合同编号为SWH2016016。 4、城乡小额贷款保证保险追偿协议、“助农宝”贷款保证保险追偿协议各一份、转账凭证二份、委托代理合同二份、代理费发票二份，证明目的是五河园丰公司逾期还款，国元保险五河公司代偿后有权向被告追偿。原告行使追偿权支出律师费26000元、五河建行起诉原告支出律师费3000元，计29000元均应由被告负担。 5、五河建行借款借据、借款利息催收通知书、贷款还款凭证、债权转让确认书、代偿通知书各一份，证明五河建行于2016年11月11日按约向五河园丰公司放款100万元，五河园丰公司逾期还款，五河建行要求原告承担保险责任，2018年3月21日，原告向五河建行支付680692元。同日五河建行向原告出具债权转让确认书。原告有权向被告追偿。 6、保全裁定、保全费发票各一份，证明原告因本案申请保全支付保全费4270元。 7、2015年保险单、借款担保书一份，证明2015年袁井峰借五河建行200万元时，就是周传侠、李松、胡开祥向原告出具担保，对于这次100万借款他们是知情的。 8、李松、胡开祥2016年9月20日向国元保险五河公司提供的收入证明，证明李松和胡开祥前期针对保证保险担保与原告进行过磋商，有前期的担保意思表示。 9、借款最高额保证合同一份，证明五河园丰公司向五河建行申请100万贷款的时候，周传侠作为股东向五河建行提供担保，周传侠知道整个借款情况。 五河园丰公司、袁井峰、周传侠辩称：1、五河园丰公司借款是事实，公司和袁井峰应承担责任。2、关于周传侠、李松、胡开祥三个担保人问题，从本案事实来讲，担保协议无效，他们三人不应承担连带清偿责任，律师费、保全费也不应承担。事实和理由：1、三个担保人签字前贷款已转入我方账户实际到帐；2、三个担保人签字担保的“助农宝”贷款保证保险追偿协议全文内容没有载明担保具体数额是多少，标的不明确，当时也没有说多少钱，担保的是哪份合同，合同编号一栏空白，担保人从没见过借款合同，也没有见过甲方寄送的催讨函，原告无权向三个担保人行使追偿权；3、所签协议是甲、乙方拟订好的格式合同，当时钱已到账找他们签字只是完善一下手续罢了。 为证明其主张，向法庭提交的证据有： 放款流水一份，证明2016年11月11日贷款已经放到五河园丰公司账户，上午放的贷，担保签字是11月11日下午下班后签的。 李松、胡开祥辩称：一、李松和胡开祥不应承担连带清偿责任。1、2016年10月28日的国元保险五河公司企业贷款保证保险保险单，李松和胡开祥没有签字，也不知情，李松和胡开祥是2016年11月11日才签订的《“助农宝”贷款保证保险追偿协议》，按程序只有在签订担保协议后才能确定担保人，国元保险五河公司贷款保证保险保险单于2016年10月28日就出具了，保单时间在先，保单与李松和胡开祥无关，无法律效力。五河园丰公司从五河建行借100万人民币，国元保险五河公司为获取担保费用，用保单担保的，袁井峰才从五河建行借到钱，《城乡小额贷款保证保险追偿协议》是他们三方签字并盖章，与我俩无关，对我俩不产生法律效力和拘束力，后果自然应当由国元保险五河公司承担。2、贷款程序违法，放款在先。2016年11月11日18点下班后，我俩一起到蚌埠市签的《“助农宝”贷款保证保险追偿协议》，按通常放贷和法律规定，加上审核、审批，时间最快也需要11月12日以后银行才能放贷，这样才合理、合规、合法，所以签字以前的贷款我俩并不认可，存在伪造，时间节点不对，无法律效力。袁井峰的建行流水证据也证明了该笔贷款放出时间为11月11日的上班时间，国元保险五河公司自行承担责任。3、《“助农宝”贷款保证保险追偿协议》内容《借款合同》合同编号一栏是空白，无涉案标的，我俩也没有见过《借款合同》，从没有见过原告催讨函，我俩毫不知情。原告帮助袁井峰套贷，隐瞒事实，贷款后补充假材料，违规、违法。不按程序办事，不讲实话，骗取我俩签订《“助农宝”贷款保证保险追偿协议》，在没有放贷情况下，没经我俩同意，隐瞒我俩违法替代作为《城乡小额贷款保证保险追偿协议》担保，国元保险五河公司后果自负，我们担保合同属于无效合同原告无权行使追偿权。4、我俩不具备担保资格。国元保险五河公司明知我们靠工资生活，收入又低，同时还有借款，胡开祥的中国银行个人征信说明已不能再担保贷款，原告不及时准确向公司报送个人征信信息。以我俩个人多高的收入水平为依据，城乡小额贷款放出巨额贷款，我俩明显不具备担保贷款数额条件的，原告为推脱责任违背我俩真实意愿，想借用《“助农宝”贷款保证保险追偿协议》替代担保，三个担保人，其中一人是借款人妻子，根据《中华人民共和国担保法》第三十条有关规定，我俩不应承担连带清偿责任，周传侠应该承担连带清偿责任。二、我俩无担保能力，仅靠微薄工资生活，超出担保能力，违背常理，不符合担保人真实意图。1、胡开祥房贷50万、其中公积金房贷40万、中信银行商业贷款10万。从邮政储蓄银行不间断借款13万。2、李松月工资只有两千多元，家属没有工资。3、我俩不具备担保这笔借款能力，显然国元保险五河公司诉五河园丰公司追偿贷款与我俩无关。综上所述，我们不具备担保这笔贷款条件，所签的担保协议无效，没有法律效力，不应承担连带清偿责任。 胡开祥为证明其主张，向法庭提交的证据有： 工资流水、银行个人信用报告各一份，证明工资收入、个人已经借了63万元，无能力担保这么大数额借款。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1，被告均无异议，本院予以确认。对证据2、证据3，五河园丰公司、袁井峰、周传侠没有异议，李松、胡开祥认为不知情。上述证据客观真实、合法，与本案存在关联，可以作为本案证据使用。对证据4，五河园丰公司、袁井峰、周传侠对城乡小额贷款保证保险追偿协议没有异议，对“助农宝”贷款保证保险追偿协议提出异议，认为协议没有填写合同编号、数额没有写，担保无效，达不到证明目的，对29000元律师费的真实性没有异议，但认为不应由其承担。李松质证意见是没有见过城乡小额贷款保证保险追偿协议，“助农宝”贷款保证保险追偿协议的字是其所签，但追偿协议上借款合同编号没有，没有针对哪个合同，合同没有具体金额，转账凭证与其无关，也不知情。胡开祥质证意见与李松基本一致。本院对证据真实性予以确认，对能否达到证明目的，在裁判理由部分综合评判。对证据5，五河园丰公司、袁井峰、周传侠质证意见是有公司盖章、有袁井峰签名的均认可，否则不予认可。李松认为不知情，与其无关，胡开祥质证意见与李松相同。本院认为，上述证据与本案其他证据可以相互印证，予以认定。对证据6，被告对真实没有提出异议，予以确认。对证据7，被告认为与本案无关，本院认为异议成立，不予认定。对证据8，被告无异议，本院予以确认。对证据9，被告认为不清楚此事。本院认为该证据与本案讼争事实不具关联性，不做本案证据使用。 对被告五河园丰公司、袁井峰、周传侠提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为不清楚被告是什么时候签字，签字顺序不影响责任承担。李松、胡开祥没有提出异议。本院认为，该证据虽具有真实性，但达不到证明目的。 对胡开祥提供的证据，国元保险五河公司质证意见是对证据真实性没有异议，但达不到证明目的。收入低并不是就不能担保，欠款和贷款数额没有关系，国元保险公司能够让李松和胡开祥担保主要原因是他们是国家机关工作人员，信用报告上也有体现。五河园丰公司、袁井峰、周传侠、李松没有异议。对该证据真实性予以认定，能否达到证明目的在裁判理由部分综合评判。 经对以上证据分析认定，查明事实如下： 2016年11月11日，五河园丰公司向五河建行借款100万元，并与五河建行签订人民币流动资金贷款合同。五河园丰公司为确保其履行还款义务，向国元保险五河公司投保了企业贷款保证保险，国元保险五河公司于2016年10月28日出具了被保险人为五河建行、保单号为222033403222016000002的保单。2016年11月11日五河建行、国元保险五河公司和五河园丰公司、袁井峰签订城乡小额贷款保证保险追偿协议，协议约定：国元保险按约支付保险赔偿金后，即可按照赔付比例获得向五河园丰公司和袁井峰追偿欠款本息等款项的权利；国元保险五河公司向五河建行支付保险赔偿金后，五河建行应向国元保险五河公司出具债权转让书；国元保险五河公司有权根据权益转让书向五河园丰公司、袁井峰主张权利，五河园丰公司自愿履行还款义务，袁井峰自愿承担连带责任；协议还就其它相关权利义务进行了约定。同日，五河建行、国元保险五河公司、五河园丰米业有限公司和胡开祥、李松、周传侠签订“助农宝”贷款保证保险追偿协议，协议追偿条款约定：国元保险五河公司支付保险赔偿金的同时，五河建行向国元保险五河公司出具权益转让书；国元保险五河公司有权根据权益转让书向五河园丰公司和胡开祥、李松、周传侠追偿，五河园丰公司自愿向国元保险五河公司履行还款义务，胡开祥、李松、周传侠自愿向国元保险五河公司承担连带责任保证；协议还就其它相关权利义务进行了约定。同日，五河建行发放贷款100万元。2018年2月26日，五河建行向国元保险五河公司发出代偿通知书，通知书载明：截至2108年2月26日借款人尚欠本金850865元、利息24245.06元，要求国元保险五河公司代偿贷款本息的80%。2018年3月21日，国元保险五河公司支付赔偿款680692元。同日，五河建行向国元保险五河公司出具债权转让确认书，将赔偿款对应的其对投保人的债权转让给国元保险五河公司。 另查明一：2016年9月20日，李松、胡开祥分别向国元保险蚌埠中心支公司出具了其收入证明。 另查明二：国元保险五河公司因本案支付律师代理费26000元；相关案件支付律师代理费3000元。 本院认为，国元保险五河公司就五河园丰公司贷款100万元事宜向五河建行提供保证保险，并就保证保险追偿事项与五河建行、五河园丰公司、袁井峰、李松、胡开祥、周传侠分别签订城乡小额贷款保证保险追偿协议和“助农宝”贷款保证保险追偿协议，均合法有效，各方应按约履行。在五河建行发放贷款后，五河园丰公司没有按约归还贷款，为此国元保险五河公司支付了赔偿款680692元，且五河建行将对投保人五河园丰公司的债权转让给国元保险五河公司，故国元保险五河公司向五河园丰公司行使追偿权，符合法律规定。袁井峰、李松、胡开祥、周传侠为国元保险五河公司的追偿权提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。根据法律规定，保险人只能在其已赔偿的范围内向第三者行使追偿权，故国元保险五河公司要求五河园丰公司支付利息损失和律师代理费的诉请，不符合法律规定，不予支持。周传侠、李松、胡开祥以保单没有其签字、追偿协议合同编号一栏空白、不具担保资格和担保能力及协议无效等理由主张不应承担连带清偿责任。本院认为，首先，本案中对周传侠、李松、胡开祥产生约束力的并非保险单，而是追偿协议，追偿协议中借款合同编号亦非协议生效要件。从追偿协议内容来看，担保对象明确，作为完全民事行为能力人，在签订该协议时应当仔细审核协议内容，在充分理解协议内容的情况下签字，三名担保人在追偿协议上签字，应承担相应的后果，其以不知情、不具担保资格和担保能力主张不承担担保责任，没有法律依据。其次，三名担保人主张协议无效，但没有提供证据证明协议存在法律规定的无效情形，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告五河县园丰米业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告国元农业保险股份有限公司五河支公司人民币680692元； 二、被告袁井峰、周传侠、李松、胡开祥对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告国元农业保险股份有限公司五河支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10897元，保全费4270元，合计15167元，由原告国元农业保险股份有限公司五河支公司负担622元，由五河县园丰米业有限公司、袁井峰、周传侠、李松、胡开祥负担14545元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈彩先 审 判 员  邓 武 人民陪审员  傅雪莲 二〇一八年九月十日 书 记 员  王 爽 附相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。