江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0702民初2440号原告：林立刚，男，汉族，1965年12月10日生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：申素娜，江南豫龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：龙维福，男，汉族，1976年9月15日生，住赣州市章贡区。被告：刘小珍，女，汉族，1983年8月5日生，住赣州市大余县荡坪钨矿矿部三管区。被告：谢忠长，男，汉族，1986年9月13日生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：温超，江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告林立刚与被告龙维福、刘小珍、谢忠长民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林立刚及其委托诉讼代理人申素娜、被告谢忠长的委托诉讼代理人温超到加诉讼，被告龙维福、刘小珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林立刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙维福立即偿还原告借款本金40万元，并自2016年6月1日起至还清之日止按月息2分支付利息；2、判令被告谢忠长对被告龙维福于2015年7月30日向原告借款本金20万元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年7月30日，被告龙维福因生意周转向原告借款20万元整，借款期限为2015年7月30日至2016年7月30日止。被告谢忠长作为担保人在借条上签名。2015年11月30日，被告龙维福再次向原告借款20万元，并出具借条，借条上载明借款期限为1年。上述两笔借款均口头约定利息为月息2分。原告将上述两笔借款已实际出借给被告龙维福。被告龙维福按照月息2分还息至2016年5月份，剩余利息及本金均未支付。该债务系被告龙维福夫妻关系存续期间夫妻共同债务，被告刘小珍负有偿还义务。现借款期限早已届满，原告多次催收未果，遂诉至法院，要求处理。被告龙维福、刘小珍未到庭，亦未提交书面答辩。被告谢忠长辩称：原告未在保证期间内要求被告谢忠长承担保证责任，依法应免除其保证责任。原告林立刚围绕诉讼请求，提交了如下证据：证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、常住人口信息、制证信息状态查询、结婚登记审查处理表，证明被告的诉讼主体资格及借款发生于被告龙维福和刘小珍婚姻关系存续期间；证据3、借条、汇款凭证，证明被告龙维福向原告借款40万元的事实；证据4、中国银行历史交易明细单，证明被告龙维福由其妻子通过银行账户自借款之日起至2016年4月份一直按照月息2分支付利息的事实；证据5、民事裁定书，证明原告于2017年11月13日已向被告主张权利的事实；证据6、短信记录，证明原告多次向龙维福、谢忠长催讨欠款；证据7、龙维福发给林立刚的微信记录、林立刚发给谢忠长的微信记录，证明被告龙维福发给原告的微信内容自认原告与被告龙维福有口头约定利息的事实；原告在保证期限内已经向被告主张权利的事实；证据8、刘小珍工商银行流水、钟拥军身份证、结婚证、情况说明，证明2015年11月30日借条载明的贷款20万元，原告已通过自己的账户转账给被告刘小珍12万元，通过其妻子钟拥军账户转账给被告刘小珍5万元，通过ATM机分三次将3万元存至刘小珍账户；2015年11月30日，被告刘小珍通过其银行账户归还利息4000元的事实。被告龙维福、刘小珍、谢忠长均未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，被告龙维福、刘小珍未到庭发表质证意见。被告谢忠长对原告提交的证据1、2的三性无异议，本院对证据1、2予以确认；被告谢忠长对原告提交的证据3中2015年7月30日的借条真实性无异议，对转款凭证、存款凭证有异议，认为转款凭证中注明是购车款而非借款，而存款凭证是被告龙维福自己的存款，本院认为，转款凭证汇中备注的资金用途不影响借贷关系成立，而存款凭证为原告持有，可以认定系原告的存款行为，故本院对上述证据予以确认；对2015年11月30日的借条三性有异议，认为2015年11月30日的转款凭证仅有12万元，非原告主张的20万元，本院认为，借款应以实际转账金额为准；对证据4有异议，本院认为，原告提交的中国银行历史交易明细清单未加盖银行公章，真实性无法确认，且未注明对方账号，无法确认款项的性质，不予认定；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，该民事裁定书可以认定原告要求被告归还借款的事实，予以认定；对证据6的三性有异议，本院认为，该短信记录未显示收件人，也无法确认是否发送成功，且发送的短信只能表明原告要求被告谢忠长协助其向被告龙维福催索借款，并非原告要求被告谢忠长履行保证责任，无法证明原告的证明目的，不予认定；对证据7的三性及证明目的有异议，本院认为，仅就该条微信无法确认发送对象为何人，且系原告单方陈述，故不予认定；对证据8的三性和证明目的有异议，本院认为，对情况说明，因该证据属证人证言范畴，证人应当出庭作证，钟拥军未出庭作证，故对其情况说明的证明力不予认定；对银行流水，除2015年11月30日的12万元转款人为原告林立刚外，30000元的转款人无法确认，另50000元转款人为钟拥军，无法确认与本案的关联性，故对银行流水，本院予以部分认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，被告龙维福向原告林立刚借款，原告林立刚通过其中国银行账户向被告龙维福转款10万元，通过现金存款将10万元存入被告龙维福的中国农业银行账户。被告龙维福于2015年7月30日向原告林立刚出具借条一份，载明借到林立刚20万元，期限自2015年7月30日到2016年7月30日止，未约定利息。被告谢忠长作为担保人在借条上签名捺印确认。2015年11月30日，被告龙维福向原告出具借条一份，载明借到林李刚20万元，期限一年，未约定利息。同日，原告林立刚通过银行转账向被告刘小珍支付借款12万元，被告刘小珍同日向原告林立刚转款4000元。还款期限届满后，被告龙维福未按约定归还借款，原告多次催收未果，致诉。另查明，被告龙维福与刘小珍于2008年1月9日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，结合经审查确认的证据，可以认定被告龙维福与原告之间的借贷事实，借款发生在被告龙维福与被告刘小珍夫妻关系存续期间，且被告刘小珍将其银行账户用于借贷，其应当对该借款知情，借款属夫妻共同债务，被告刘小珍应承担共同还款责任。关于借款金额问题，因原告未提交证据证明已将40万元全部支付给被告龙维福，故原告要求被告龙维福归还欠款40万元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告主张双方口头约定按月利率2%支付利息，未提供充分证据证明，故被告刘小珍于2015年11月30日支付原告4000元应视为归还本金，被告龙维福、刘小珍应自原告起诉之日即2018年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。关于原告要求被告谢忠长承担保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告谢忠长作为保证人的保证期间至2016年1月30日，原告未提供充分证据证实其在此保证期间内向被告谢忠长主张权利，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告龙维福、刘小珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告龙维福、刘小珍于本判决生效之日起七日内归还原告林立刚借款本金316000元；二、由被告龙维福、刘小珍于本判决生效之日起七日内向原告林立刚支付利息（以316000元为基数，自2018年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止）；三、驳回原告林立刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2770元，合计10070元，由被告龙维福、刘小珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭 澎人民陪审员  黄家胜人民陪审员  蔡 波二〇一八年九月三日书 记 员  邱煜鹏