贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初181号原告王成刚，男，汉族，1957年5月5日出生，住习水县，原告王成茂，男，汉族，1967年2月24日出生，住址同上，原告王成强，男，汉族，1964年2月14日出生，住址同上，原告王成勇，男，汉族，1969年4月2日出生，住址同上，四原告共同委托代理人张兴成，贵州佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人陈钊，县长。委托代理人李碧春，习水县林业局工作人员，代理权限为一般授权。委托代理人袁强，贵州黔北律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告遵义市人民政府。住所地：遵义市汇川区人民路343号。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人汪摇，市政府工作人员，代理权限为一般授权。委托代理人李兴开，贵州乾锋律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人王德刚，男，1959年1月27日出生，汉族，住习水县，第三人王成豪，男，1981年1月21日出生，汉族，住址同上，第三人王兴良，男，汉族，1974年12月9日出生，住址同上，第三人王德友，男，汉族，1968年3月1出生，住习水县，第三人王德洪，男，汉族，1960年5月14日出生，住习水县，第三人王成良，男，汉族，1973年1月26日出生，住址同上，第三人王德银，男，汉族，1973年10月17日，住习水县，第三人王成飞，男，汉族,1983年12月26日，住址同上，第三人王成绪，男，汉族，1975年6月2日，住址同上，委托代理人胡珊瑚，贵州名城律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人习水县习酒镇临江村岗上组（以下简称：岗上组）。住所地：习水县习酒镇临江村。负责人冯庆如，组长。第三人习水县习酒镇临江村水沟组（以下简称：水沟组）。住所地：习水县习酒镇临江村。负责人陈云仁，组长。原告王成刚等不服被告习水县人民政府林地行政处理决定及被告遵义市人民政府行政复议决定一案，于2018年2月8日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2018年2月27日裁定移交本院审理。本院于2018年4月13日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告王成刚、王成强、王成勇及委托代理人张兴成到庭,被告习水县人民政府委托代理人袁强、李碧春到庭，被告遵义市人民政府委托代理人李兴开、汪摇,第三人王德刚、王成豪、王兴良、王德洪、王成飞及王德刚、王成豪、王兴康、王德友、王德洪、王成良、王德银、王成飞、王成绪的委托代理人胡珊瑚到庭参加诉讼，第三人岗上组、水沟组经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。被告习水县人民政府于2016年6月20日作出习府处[2016]31号《行政处理决定书》。认定：争议地位于习酒镇××村，小地名申请人叫“小岩口”，被申请人叫“二层岩”，现统一称为“小岩口”，申请人主张属林地，被申请人主张属耕地，面向争议地其四界为：上抵去回龙老路，下抵岩伦，左抵朱明祥、肖登虎等人土，右抵罗征猛山林和回龙水利组山林。与争议双方所述四界一致。申请人王德刚等人提供的原赤水县人民政府于1955年8月16日颁发的赤字第25931号《土地房产所有证》，该证中记载的“小岩口”荒山一幅，四至界址为东抵基动地，南抵王正云，西抵侯建彬，北抵王华斋，属原贵州省赤水县第八区临江乡三选区王正三所有。经现场勘验和结合对王吉昌(王正云之子)、侯天学(侯建彬之子)的调查材料，该证载明的“小岩口”荒山四界与争议地四至基本吻合。四被申请人未向本府提供争议地的书面凭证。另查明正正三有王平州、王霞昌二子，王平州有王德刚、王德辉二子，王霞昌有王德坤、王德洪、王德友、王德银四子。王德辉有王成良、王成豪、王兴良三子，王德坤有王成绪、王成飞二子。其中王正三、王平州、王霞昌、王德辉(2015年7月去世)、王德坤(2016年1月去世)已故。被申请人王成刚、王成茂、王成强、王成勇系兄弟关系。原贵州省赤水县第八区临江乡三选区即现在的习水县习酒镇临江村岗上组。遂认为：王德刚提供的《土地房产所有证》中载明的“小岩口”荒山与本案争议地基本吻合，并根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第七条第（一）项之规定决定：争议地“小岩口”林地（面向争议地四界为：上抵去回龙老路，下抵岩伦，左抵朱明祥、肖登虎等人土，右抵罗征猛山林和回龙镇水利组山林)，其所有权属第三人习水县习酒镇临江村岗上组集体，由申请人王德刚、王成绪、王成飞、王德洪、王德发、王德银与第三人王成良、王成豪、王兴良共同管理使用。原告诉称：一、被告习水县人民政府作出的习府处（2016）31号处理决定书认定事实错误。原告自80年代起就在争议林地内开荒耕种、修建公路，第三人王德刚等人从未提出异议，直到2011年才与第三人发生争议，2013年第三人才拿出土改证要求确权，该土改证为复印件，年代久远，无法辨识真伪，且存在两张相互矛盾的版本，不能作为证据使用，而被告却仍以该证据为依据作出处理决定，该决定内容明显错误。二、被告习水县人民政府作出的习府处（2016）31号处理决定书程序违法。被告于2014年作出（2014）习府处22号《行政处理决定书》，该处理决定书被仁怀市人民法院撤销后，被告未通知原告提交证据或提出意见，遂重新作出了处理决定并送达原告，根据《行政诉讼法》第七十一条的规定，被告不能以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。三、被告习水县人民政府作出的习府处（2016）31号处理决定书适用法律错误。本案系土地使用权争议，被告适用《森林法》第十七条、《林木林地争议处理办法》第七条第一款的规定处理本案适用法律错误。综上，被告习水县人民政府作出的习府处（2016）31号处理决定书认定事实及适用法律错误，程序违法，遵义市人民政府却予以维持，为此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、撤销被告习水县人民政府作出的习府处[2016]31号《行政处理决定书》和遵义市人民政府作出的遵府行复（2017）296号《行政复议决定书》；2、请求遵义市人民政府直接作出行政处理决定；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：1、习水县人民政府习府处22号处理决定书以及31号处理决定书，证明习水县人民政府对争议地的性质定性错误，在31号处理决定书中明确载明是荒山，故其受理程序、调查程序违法，事实不清；2、习水县人民政府在仁怀法院应诉时的答辩材料，证明习水县政府受理程序、送达程序违法，被诉行政机关采纳的土地房产所有权证与今天政府的辩解相矛盾，不真实，该土地房产所有权证系伪造，政府采纳的是假证，其辩称看错时间是不真实的；被告习水县人民政府辩称：一、答辩人作出的习府处(2016)31号行政处理决定的主要依据系第三人持有的1955年8月16日原赤水县人民政府颁发给笫三人祖辈王正三的赤字第25931号《土地房产所有证》，该证记载的“小岩口”荒山与争议山林一致。根据《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证”之规定，第三人持有的《土地房产所有证》应当作为本案处理依据。虽然仁怀市人民法院撤销了答辩人作出的习府处(2014)22号《行政处理决定书》，但其撤销主要理由系答辩人作出处理决定系依据1954年颁发的赤字第23932号《土地房产所有证》，经查该证不存在。答辩人启动重做程序后，查明了该事实认定系答辩人笔误，将1955年颁发的《土地房产所有证》误写为1954年颁发，答辩人在重做过程中，已纠正了这一错误。二、答辩人作出的处理决定程序合法。答辩人在作出处理决定前，已完善了受理、调查、送达等程序，并依法追加与本案有利害关系的王德辉为第三人，告知了各方当事人享有的权利和义务，保障了当事人答复、举证的权利，充分听取了当事人的陈述，故程序合法，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告习水县人民政府向本院提交了下列证据、依据：1、习水县林业局关于王德刚等5户与王成刚等4户小岩口山林争议的调查处理建议，证明本案系由林业部门调查后报送；2、习水县人民政府习府处（2014）22号《行政处理决定书》，遵义市人民政府遵府行复（2014）305号《行政复议决定书》，仁怀市法院（2015）仁行初字第00002号《行政判决书》，3、王德刚等人提交的《确权申请书》、委托书，证明：１）、本案启动程序合法；2）、本案处理决定系仁怀市人民法院仁行初字第00002号《行政判决书》认定的事实，经补充调查后做出的；4、习水县林业局受理通知书（一）（二）（三），临江村委会出具的《证明》，追加第三人通知书及送达回证，证明本案的调查、送达程序合法；5、争议现场草图，证明争议现场情况；6、1955年8月16日原赤水县人民政府颁发给王正三的赤字第25931号《土地房产所有证》，证明习府处（2016）31号行政处理决定所依据的主要依据；7、对王德刚、王德坤、王德洪、王德友、朱彩荣、王成刚、谭永连、陈云仁、冯庆如、侯天学、王吉昌的调查，证明：1）、当事人各方的主张及理由；2）、赤字第25931号《土地房产所有证》与争议地四至基本吻合。被告遵义市人民政府辩称：一、１、王成刚等人起诉所提的第一、二条理由不能成立。习水县人民政府作出的习府处[2016J31号《行政处理决定书》，系依照生效判决重新启动的处理程序，程序合法。２、因争议双方属不同村民组村民，对争议林地使用权的处理涉及该争议地所有权的明确，习水县人民政府追加争议双方各自所在村民组为第三人，并明确争议地的所有权，符合法律规定。３、因争议双方均不能提供县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，而王德刚等人持有1955年赤字第25931号《土地房产所有证》，结合相关证言能证明该证记载的四至与争议地四至吻合，尽管王成刚等人对该证的三性持有异议并认为自己对争议地享有权属，但未能提供充分的证据证实。因此，将该证作为处理本案林权争议的主要证据并无不当。二、对于王成刚等人起诉所提第三、四条理由，答辩人同样认为不能成立。1、仁怀市人民法院于2015年5月5日作出(2015)仁行初字第00002号《行政判决书》审理查明认定的事实，双方争议地在土地承包到户时集体未将该林地承包到户，虽王成刚等人在80年代初将该荒山开荒耕种，但开荒之后的该地类型并未经有权机关另行确认，故双方争议仍为林木林地权属纠纷，故适用《森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第七条第(一)项之规定处理本案，适用法律恰当。2、习水县人民政府启动重作程序后查明笔误将1955年颁发的《土地房产所有证》误写为1954年颁发，现已纠正了这一错误，并依据1955年颁发的《土地房产所有证》重新作出行政行为，符合法律规定。综上，习水县人民政府作出的《行政处理决定书》及答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。被告遵义市人民政府向本院提交了下列证据、依据：第一组：1、习水县人民政府（2016）31号行政处理决定书，2、《行政复议申请书》，证明本案属于行政复议受案范围；第二组：1、市政府行政复议案件立案审批表，2、市政府行政复议受理通知书，3、行政复议文书委托送达函，4、提出行政复议答复通知书，5、第三人参加行政复议通知书，6、市政府行政复议文书及送达回证，7、行政复议延期通知书、委托送达函及送达回证，证明：1）、2017年11月16日收到申请人的行政复议申请后，随即进行审查，当日即决定受理；2、11月16日，市政府及时向申请人邮寄送达了《行政复议受理通知书》，向被申请人邮寄送达了《提出行政复议答复通知书》、《行政复议申请书副本》，委托习水县人民政府法制办向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》，市政府行政复议受理程序合法；第三组：1、习水县政府《行政复议答复书》，2、习水县政府作出行政处理决定的相关证据、依据和其他有关材料（已由习水县政府提供，详见习水县政府提供的证据），3、遵府行复[2017]296号行政复议决定书，4、决定书、委托送达函及送达回证,证明:1)、习水县政府在法律规定的时间内提出《行政复议答复书》，提交了当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；2)、原行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；第四组：1、申请人王成刚等四人的授权委托书，2、询问笔录，证明申请人申请行政复议的主要事实理由情况；第五组：1、仁怀市人民法院（2015）仁行初字第00002号行政判决书，证明本案争议地属于林地，在土地承包到户时，集体未将该争议林地承包到户。第三人王德刚等述称，我们的意见同二被告。第三人王德刚等向本院提交了下列证据、依据：1、1955年25931号土地房产所有证原件（已退还第三人），证明习水县政府处理时的证据是1955年25931号土地房产证。第三人岗上组、水沟组未到庭、未提交证据。经庭审质证，对被告习水县人民政府出示的证据，原告认为被告的证据正好能够证明被告作出的处理决定事实错误，程序违法，适用法律依据错误，故对证据的三性及证明目的均不认可。对1号证据本案不是林权争议，不能由林业局进行处理，其职权违法；2号证据中22号处理决定已被仁怀法院撤销，该证据三性不予认可，且该处理决定恰好证明被诉行政机关偷梁换柱，弄虚作假。且仁怀法院的判决书认定的事实是原告从80年代以来就在争议地开荒耕种，被诉行政机关作出的处理决定回避该事实；对3号证据的真实性、合法性有异议，关联性无异议，正好证明林业局将该争议地确定为林地是错误的，该地是荒山，林业局的受理程序违法；4号证据不合法性，超越职权受理，追加第三人缺乏法律依据，送达回证的代收也没有委托书，王成强是留置送达，不符合留置送达的规定，送达程序违法；对5号证据的合法性、真实性有异议，测绘人不具有资质；对6号证据的三性均不认可，该证据系伪造，与被诉行政机关的辩称前后矛盾；对7号证据调查人身份不清楚，调查程序不合法。被告遵义市政府及第三人对证据的三性及证明目的均无异议。对被告遵义市人民政府出示的证据，原告对证据的三性均予以认可，但只能证据其复议程序合法，不能证明习水县人民政府的处理决定合法。被告习水县人民政府及第三人对证据的三性及证明目的均无异议。对原告出示的证据，被告习水县政府对1号证据真实性、关联性无异议，合法性由法院核实，证明目的持异议。对争议地是林地在两份处理决定书及生效的00002号行政判决书中均已明确，县政府按林地权属争议进行处理以及适用林地相关法律处理正确；2号证据与原卷宗不完全相符，对证明目的有异议，该卷宗证明被告习水县政府受当事人申请启动程序以及受理、送达等程序合法，22号处理决定中23931号土地使用证系工作人员笔误所致，原告提供的复印件不完整，证号时间不明晰，但原告提供的复印件与第三人当庭提供的1955年25931号土地房产所有证所记载的内容完全相符。足以证明仁怀市法院2015年00002号行政判决书中提到的1954年23931号土地房产所有证系笔误。并非原告所述系工作人员从中作假，该林权证应当作为本案争议林地权属的确权依据。被告遵义市人民政府对真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。第三人质证意见同遵义市人民政府，并补充认为原告询问笔录中记载为1954的土改证是因为询问人员已经事先形成一个1954的概念，且该证在王德刚手中，其他人不清楚。对第三人出示的证据，原告认为系伪造。二被告对三性均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告习水县人民政府提供的1、2、3、4、5、7号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，被告提供的第6号证据即第三人王德刚等持有的一九五五年八月十六日赤水县人民政府颁发的赤字第25931号《土地房产所有证》，该证据中“25931”系打码机制作，且该证据中“一九五五年八月十六日”字体不一致，该证无法辨识真伪，故本案不予采用。被告遵义市人民政府提供的证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告出示的1号证据符合证据的三性，本院予以确认；2号证据系仁怀市法院审理时被告习水县政府提供的证据，符合证据的三性，本院予以确认。第三人出示的1955年25931号土地房产所有证同被告出示的6号证据，证据认定同前。经审理查明：2013年7月2日，第三人王德刚等因小地名“小岩口”的权属与原告发生争议，向被告习水县人民政府申请确权，被告于2014年11月12日作出习府处[2014]22号《行政处理决定书》，决定争议地“小岩口”，面向争议地四界为：上抵去回龙老路，下抵岩伦，左抵朱明祥、肖登虎等人土，右抵罗征猛山林和回龙镇水利组山林，其所有权属第三人习水县习酒镇临江村岗上组，管理使用权属申请人临江村岗上组王德刚、王德坤、王德洪、王德发、王德银等5户与第三人王德辉共有。原告不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府于2014年11月12日作出遵府行复[2014]305号《行政复议决定书》，维持习水县人民政府作出的习府处[2014]22号《行政处理决定书》。原告不服，诉至贵州省仁怀市人民法院，该院在审理过程中，原告申请对第三人王德刚提供的1955年赤字第25931号《土地房产所有证》予以司法鉴定，该院遂委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心经初检认为送检材料不具备形成时间鉴定的基本条件，不予受理，故该院对1955年赤字第25931号《土地房产所有证》的真实性不作否定性评价，同时认为该证据也不能作为作出被诉行政行为合法的证据使用，故认为被告习水县人民政府作出的被诉行政行为主要证据不足而判决撤销且要求其在法定期限内重新作出行政行为。被告习水县人民政府于2016年6月20日重新作出习府处（2016）31号《行政处理决定书》，但该处理决定书所使用的证据、依据以及所认定的事实和理由、处理结果均与习府处[2014]22号《行政处理决定书》基本相同。原告不服，再次向被告遵义市人民政府申请复议，该府于2018年1月29日作出遵府行复（2017）296号《行政复议决定书》，维持习水县人民政府作出的习府处[2016]31号《行政处理决定书》。原告不服，诉至本院，请求支持如前诉请。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，被告于2014年11月12日作出习府处[2014]22号《行政处理决定书》，该决定书因主要证据不足已经贵州省仁怀市人民法院判决撤销，但被告习水县人民政府在作出习府处(2016)31号《行政处理决定书》时，未重新调查收集证据，仍然根据其作出习府处[2014]22号《行政处理决定书》时的证据、依据作出与习府处[2014]22号《行政处理决定书》基本相同的行政行为，故该处理决定同样事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，对习水县人民政府作出的习府处（2016）31号《行政处理决定书》、遵义市人民政府作出的遵府行复（2017）296号《行政复议决定书》依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十一条，第七十九条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告习水县人民政府作出的习府处（2016）31号《行政处理决定书》；二、撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复（2017）296号《行政复议决定书》。案件受理费五十元，由被告习水县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  秦远秀人民陪审员  何德华人民陪审员  邹景伦二〇一八年九月二十六日助理审判员  罗 丽书 记 员  杨 焱