重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初12163号原告：刘小英，女，汉族。委托诉讼代理人：蒋大森，重庆昆德律师事务所律师。被告：重庆斌鑫科翔置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪89号附10号，统一社会信用代码91500106768873394M。法定代表人：刘焱，该公司总经理。被告委托诉讼代理人：惠强，重庆市大江律师事务所律师。原告刘小英与被告重庆斌鑫科翔置业有限公司（以下简称斌鑫公司）、吴佑宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小英的委托诉讼代理人蒋大森，被告斌鑫公司的委托诉讼代理人惠强，被告吴佑宽及其委托代理人惠强到庭参加了诉讼。开庭后，原告自愿撤回对被告吴佑宽的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告刘小英向本院提出诉讼请求：1.被告对（2013）九法民初字第11051号民事判决书判令重庆鼎航房地产开发有限公司（以下简称鼎航公司）承担的借款债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月4日，鼎航公司与原告签订《借款协议》，约定鼎航公司向原告借款3000000元用于其与被告斌鑫公司联建的斌鑫.鼎航雅座项目。该协议签订后，原告委托案外人周人刚按鼎航公司的指示支付了3000000元借款。鼎航公司和被告斌鑫公司为保证偿还借款，将登记在被告斌鑫公司名下的斌鑫鼎航雅座项目部分门面网签给原告作为借款的担保。借款到期后，经原告多次催要，鼎航公司未按约还款，仅告知原告前述借款由被告偿还。2015年5月22日，被告书面承诺用网签给原告的门面偿还借款，但一直未履行，故原告起诉至法院。被告斌鑫公司辩称，第一，被告与鼎航公司确实联建了斌鑫.鼎航雅座项目，案外人吴佑宽系被告斌鑫公司在该项目的代理人。但被告与原告不存在借款关系，鼎航公司是原告主张的3000000元借款债务的借款人，其已由（2013）九法民初字第11051号民事判决书判决承担责任，该判决已生效。第二，被告是基于与原告的买卖合同关系将斌鑫.鼎航雅座项目的门面网签给原告，但该买卖合同已被生效判决认定合同不成立。第三，被告在门面网签清单上填写过内容属实，是因为原告起诉鼎航公司偿还借款一案在执行中涉及对前述门面的拍卖，被告作为门面的所有人认为公司不应承担责任，故写明由法院决定是否拍卖门面。而原告举示的《斌鑫.鼎航雅座网签借款清单》是吴佑宽与王慧良进行结算时签订，并非被告承认偿还借款。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2010年8月6日，被告斌鑫公司与鼎航公司签订了《项目联建协议》，约定双方联建位于重庆市高新区大杨石组团的斌鑫.鼎航雅座项目。该协议由双方公司盖章确认，并由被告斌鑫公司的委托代理人吴佑宽与鼎航公司的委托代理人王慧良签字确认。吴佑宽系被告斌鑫公司股东，持有公司30%的股权。2012年11月4日，原告（出借人、甲方）与鼎航公司（借款人、乙方）、王慧良（担保人、丙方）签订了《借款协议》，约定鼎航公司向原告借款3000000元，借款期限从2012年11月4日至2013年2月3日；王慧良对此承担保证责任。合同签订当日，斌鑫公司将位于重庆市高新区大杨石斌鑫.鼎航雅座1-6.7.8.10.11五间商业门面网签给原告。嗣后，原告委托其丈夫周人刚向鼎航公司指定的收款人王慧良账户转账付款3000000元。借款到期后，因鼎航公司未按期还款，原告向本院提起诉讼，本院于2013年11月8日作出（2013）九法民初字第11051号民事判决书，判决鼎航公司向原告偿还借款本金3000000元及利息（利息以3000000元为基数，从2012年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）。该判决已生效。2013年6月19日，吴佑宽与鼎航公司签订了《关于斌鑫.鼎航雅座》项目变更协议书，协议书载明的签订各方为鼎航公司（乙方）、斌鑫公司（甲方）和吴佑宽（丙方）。协议书主要约定：1.甲、乙双方于2010年8月6日签订了关于斌鑫.鼎航雅座项目的《项目联建协议》，并于2013年6月4日各方签订《斌鑫.鼎航雅座相关问题协议》，现甲、乙、丙三方经平等协商，在前述协议基础上，乙方就《项目联建协议》及《斌鑫.鼎航雅座相关问题协议》中的权利义务转让给丙方一事，达成协议。2.乙方将斌鑫.鼎航雅座项目开发全部权利义务转让给丙方，转让金额58000000元及应收账款6000000元由丙方用于偿还项目债务。3.《斌鑫.鼎航雅座项目重庆鼎航公司所欠费用清单》第九项转让款24500000元，因项目其中有88套住房、1700平米的商业乙方已经用于抵押借款（在网上违规办理网签），该部分应由乙方办理解押及解除网签手续，现该转让款24500000元由丙方负责代乙方解除网签，不够部分由乙方自行增加。4.本协议一式六份，甲、乙、丙各执两份，由甲、乙、丙签字盖章后生效。该协议由吴佑宽签字，鼎航公司盖章并由王慧良签字。被告斌鑫公司称该协议约定三方盖章后生效，因斌鑫公司未盖章，故该协议未生效。2013年7月10日，吴佑宽和鼎航公司的委托代理人王慧良签订了《斌鑫.鼎航雅座网签借款清单》（以下简称网签借款清单）一份，主要载明王慧良及鼎航公司于2012年10月18日至2013年4月18日期间向以下人员借款清单：何志平5000000元（含周大全、雍良、邱莺、刘小英）……。以上借款数额必须以银行的对账单为准，请斌鑫公司对以上借款清单核实处理。除此借款清单之外的任何有关“斌鑫.鼎航雅座项目的借款由鼎航公司和王慧良自行偿还，与斌鑫公司无关。注：附斌鑫.鼎航雅座住宅、商业抵押明细表。证人何志平到庭陈述其也曾向鼎航公司出借款项，《斌鑫.鼎航雅座网签借款清单》中载明的“何志平：500万元”款项中有3000000元系由本案原告刘小英出借。该网签借款清单原件由原告在庭审中举示。前述（2013）九法民初字第11051号判决生效后，原告向本院申请强制执行，对已经网签给原告的五间门面，吴佑宽在网签清单上载明“如法院需要拍卖，可拍卖偿还。同意按法律程序办理（该房现行价格26000元/㎡），2015.5.22。”，被告斌鑫公司在该网签清单上盖章确认。另查明，2016年6月15日，被告斌鑫公司就本案中网签给原告的门面曾向沙坪坝区人民法院起诉要求确认与原告的买卖合同关系不成立。沙坪坝区人民法院一审判决双方买卖合同不成立，原告刘小英不服提起上诉后又撤回上诉，重庆市第一中级人民法院裁定准许刘小英撤回上诉。本院认为，本案中，原、被告双方当事人主要对被告斌鑫公司是否应对鼎航公司向原告负担的借款债务承担连带清偿责任存在争议。依据庭审查明的事实，被告斌鑫公司确认吴佑宽系公司在斌鑫.鼎航雅座项目的代理人，则吴佑宽有权代理被告斌鑫公司作出意思表示。对于鼎航公司向原告的3000000元借款，吴佑宽以被告斌鑫公司的名义与鼎航公司签订了《网签借款清单》，确认鼎航公司负担的包含对原告3000000元借款在内的数笔借款由斌鑫公司核实处理，其他的借款由鼎航公司和王慧良自行偿还。吴佑宽作出的该意思表示表明被告斌鑫公司对该3000000元借款债务愿意承担还款责任。现原告在本案中举示了该清单原件，说明斌鑫公司与鼎航公司对该债务承担通知了原告，原告也同意斌鑫公司共同承担债务。被告斌鑫公司抗辩该《网签借款清单》并非表示斌鑫公司愿意还款而仅是用于结算的意见明显与清单的内容不符。对被告斌鑫公司该项抗辩，本院不予采信。吴佑宽在代理被告斌鑫公司与鼎航公司签订前述《网签借款清单》后，在对（2013）九法民初字第11051号民事判决强制执行过程中，吴佑宽又在门面网签清单上注明“如法院需要拍卖，可拍卖偿还”，被告斌鑫公司对此盖章予以确认。从被告斌鑫公司盖章的行为显示，被告斌鑫公司是知晓并认可代理人吴佑宽与鼎航公司签订《网签借款清单》的行为，确认对鼎航公司欠付原告的3000000元借款债务承担还款责任。被告斌鑫公司抗辩将涉案门面网签给原告系因双方之前存在买卖合同关系，且在网签清单上注明同意拍卖还款是表明由法院依法认定。但被告斌鑫公司并未举示双方存在门面买卖关系的证据，其在法院执行过程中在网签清单上写明同意由法院拍卖还款，这明显是表达愿意承担债务的意思，而非其所称的由法院依法认定是否承担责任。综上，被告斌鑫公司自愿承担鼎航公司向原告的借款债务的行为构成债的加入，应对鼎航公司向原告的借款承担连带清偿责任。另被告斌鑫公司与鼎航公司签订的《网签借款清单》写明“以上借款数额必须以银行的对账单为准，请重庆斌鑫科翔置业有限公司对以上借款清单核实处理”，该表述中的“以银行的对账单为准”“核实处理”等字样均强调斌鑫公司与鼎航公司在约定债务承担时对债务承担的范围限定在《网签借款清单》载明的借款本金3000000元范围内。因被告斌鑫公司未在《网签借款清单》中承诺还款时间，原告有权随时要求被告斌鑫公司还款。2015年5月22日，原告申请对鼎航公司强制执行时，被告斌鑫公司在原告提供的网签清单上盖章,同意拍卖还款，则此时视为原告向被告斌鑫公司主张了偿还借款。但被告斌鑫公司未及时还款，应向原告支付利息。原告主张按《借款协议》约定的利率标准及起算时间计算利息，该计算标准超过被告斌鑫公司约定承担债务的范围，被告斌鑫公司仅应就其逾期付款的行为按年利率6%承担逾期利息，本院对原告主张的利息依法调整为从2015年5月22日原告提出主张之日起计算。对原告超出该部分的利息请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告重庆斌鑫科翔置业有限公司对本院（2013）九法民初字第11051号民事判决书判决重庆鼎航房地产开发有限公司偿还的借款本金3000000元及部分利息（利息以3000000元为基数，从2015年5月22日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）向原告刘小英承担连带清偿责任；二、驳回原告刘小英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25430元，财产保全费5000元，合计30430元，由原告刘小英负担7690元，由被告重庆斌鑫科翔置业有限公司负担22740元（此款因原告已预交，由被告随欠款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王超二〇一八年九月十九日书记员  周倩