云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初3880号原告李泰英，女，汉族，1952年12月18日生，住昆明市。委托代理人张琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告徐瑞（曾用名：徐凤遥），男，汉族，1986年4月22日生，住昆明市五华区，公民身份证住址：云南省曲靖市会泽县，其余情况不详。被告杨茜，女，白族，1988年10月25日生，住昆明市。委托代理人周新云，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。原告李泰英与被告徐瑞、杨茜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年8月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李泰英的委托代理人张琳，被告杨茜的委托代理人周新云到庭参加了诉讼。被告徐瑞因起诉时下落不明，本院依法采用公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期届满，被告徐瑞未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李泰英向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐瑞、杨茜连带还款本金120万元；2、判令被告徐瑞、杨茜按年利率24%连带支付2017年5月13日至实际还款之日的利息；3、判令被告徐瑞、杨茜连带承担本案诉讼费、保全费和保全保险费。事实及理由：原告经朋友介绍认识了被告徐瑞（曾用名：徐凤遥）、杨茜夫妻，两人多次向原告借款周转。2016年5月11日，原告与被告徐瑞签订借款合同，借款本金140万元，约定月息2%，借款期限自2016年5月11日起，并约定一旦发生纠纷由合同签订地的法院进行管辖。2017年5月13日，经原告与被告徐瑞核对后确认尚欠本金120万元，被告杨茜也向原告出具借条确认借款120万元，后原告向被告徐瑞、杨茜催款，但被告徐瑞、杨茜均未还款。被告徐瑞、杨茜到期拒不偿还借款本息，损害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，故为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，恳请依法裁判。被告徐瑞未作答辩。被告杨茜辩称，原告所诉事实是捏造的。理由是：1、被告徐瑞与被告杨茜并不是夫妻关系，被告杨茜至今未婚。2、原告诉称被告徐瑞与被告杨茜多次向其借款，但被告杨茜从未向原告借过任何款项，也没有拿到过任何现金，收到过任何转款或向原告支付过利息，原告与被告杨茜无任何借款合同关系、经济往来。3、2017年5月13日，被告杨茜出具的借条，是被告杨茜被原告叫到家中，原告以哄骗、利诱、威逼的手段让被告杨茜所写的借条。4、原告诉称确认了借款120万元，是确认被告徐瑞有借款120万元的事情。从过程看，被告杨茜出具的120万元借条实际就是被告徐瑞欠原告的款项，之前是140万元，实际就是同一笔借款。从借款到还款，被告杨茜没有收到过一分钱，也没有偿还过利息，借款与被告杨茜没有任何关系，被告杨茜写借条是在原告家里被原告逼迫写的。5、原告起诉被告杨茜承担连带责任，而不是共同还款责任，本案借款人是被告徐瑞，原告与被告杨茜之间并未发生过借款关系，被告杨茜也未提供过担保，被告杨茜与被告徐瑞也不是夫妻关系，被告徐瑞借的款项被告杨茜没有用过一分钱，而被告杨茜也借过钱给被告徐瑞，因此，原告要求被告杨茜承担连带还款责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告杨茜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的签订时间为2016年5月11日《借款合同》、“收条”、“中国工商银行汇款凭证及中国建设银行客户回单”，被告杨茜认为其未在合同及收条上签名，不清楚合同及收条的真实性，并认为银行汇款凭证与其无关，但被告杨茜对证据的真实性并不持异议或提交相反证据予以推翻，而上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据的基本特征，故对上述证据的真实性，本院予以确认。二、原告提交的签订时间为2017年5月13日《借款合同》，被告杨茜仅提出合同与其无关，对合同的真实性无法确认的质证意见，但对合同的真实性并未提交足以反驳的证据予以推翻，而合同符合民事诉讼证据的基本特征，故对合同的真实性，本院予以确认。三、原告提交的被告杨茜于2017年5月13日出具的“借条”，被告杨茜对真实性无异议，但认为“借条”是原告以威逼、利诱手段逼迫其出具，同时还认为无转款凭证佐证证实原告向其交付了借款，故借条所反映的内容不存在。被告杨茜对借条的真实性无异议，且借条符合民事诉讼证据的基本特征，故对借条的真实性，本院予以确认。对被告杨茜提出的借条是受胁迫出具的质证主张，因被告杨茜未提交证据佐证证实，故对被告杨茜提出的该项质证主张，本院不予采信。至于被告杨茜是否应承担还款责任的争议，本院将根据有关法律规定，并结合本案有效证据在本判决说理部分一并进行评述。四、原告提交的财产保全担保函、财产保全保险费发票、保全费发票，被告杨茜认为证据与其无关，但对证据的真实性并不持异议，而上述证据符合民事诉讼证据的基本特征，故对上述证据的真实性，本院予以确认。五、原告提交的户名为李泰英的中国建设银行对私活期账户明细，被告杨茜仅提出证据与其无关的质证意见，但对证据的真实性并未提交足以反驳的证据予以推翻，而该证据符合民事诉讼证据的基本特征，故对证据的真实性，本院予以确认。对原告持证据主张的被告徐瑞于2017年4月9日、5月1日向其偿还了借款20万元，本院亦予以采纳。六、原告提交的被告杨茜于2013年11月11日出具的“收条”，被告杨茜认为其与被告徐瑞并不是夫妻，且其也未收到过原告出借的借款或向原告支付过利息，而其向原告出具的借条是受胁迫出具，故案涉借款与其无关，因原告提交的“收条”与案涉借款无关，且该“收条”也不能证实原告主张的被告杨茜使用了案涉借款，故对该“收条”的真实性及原告持该“收条”欲证明的主张，本院在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告徐瑞曾用名徐凤遥。2014年7月9日，原告李泰英通过其中国建设银行账号为38×××25的账户向被告徐凤遥账号为62×××06的银行账户汇入款项60万元。2016年5月9日，原告李泰英再次通过中国工商银行账号为62×××93的账户向被告徐凤遥账号为62×××73的银行账户汇入款项80万元。2016年5月11日，原告李泰英作为甲方与作为乙方的被告徐凤遥签订《借款合同》1份，合同约定“乙方向甲方借款人民币140万元，借款期限自2016年5月11日起至乙方实际归还甲方所有借款本息为止，借款利率为月息1.5%，综合服务费月费率0.5%，合计月息费为2%。甲方应根据本合同议定的借款时间当日将款项以银行转账方式汇出，并起息。甲方开户行：建行昆明西昌路支付，户名李泰英，账号：38×××25，乙方开户行：平安银行昆明欣龙支行，户名徐凤遥，账号：62×××73。合同发生争议甲、乙双方可协商解决，协商不成向合同签订住所地法院起诉。签订地点：昆明市滇池路名古屋。”同日，被告徐凤遥还向原告李泰英出具“收条”1张，载明：“今收到李泰英现金人民币壹佰肆拾万元整。（￥1400000.00元）。收款人：徐凤遥，2016年5月11日。”《借款合同》乙方及“收条”收款人处还加盖了“昆明福泰典当有限公司”公章。二、2017年5月13日，原告李泰英作为甲方与作为乙方的被告徐瑞又签订《借款合同》1份，约定“乙方向甲方借款人民币120万元，借款期限自2017年5月13日起至乙方实际归还甲方所有借款本息为止。借款利息为月息1%，综合服务费月费率1%，合计月息费为2%。甲方根据本合同议定的借款时间当日将款项以银行转账方式汇出，并起息。甲方开户行：建行昆明西昌路支行，户名李泰英，账号：38×××25，乙方开户行：中信银行昆明分行营业部，户名徐瑞，账号：62×××06。利息按月计算，由乙方通过银行转账方式存入甲方指定的银行账户。合同发生争议甲、乙双方可协商解决，协商不成向合同签订住所地法院起诉。”同日，被告杨茜向原告李泰英出具“借条”1张，载明：“今接到李泰英人民币1200000元整（壹佰贰拾万元整），借款人杨茜（5330011988××××××××）。借款人：杨茜，2017年5月13日，地址：云南省昆明市核桃菁贵研自然界25栋2单元302室。”三、2018年3月29日，原告李泰英诉至本院，请求判令被告徐瑞、杨茜及案外人昆明福泰典当有限公司连带偿还借款本金120万元，及按年利率24%连带支付该笔借款自2017年5月13日起至该笔借款实际清偿之日止的利息，并判令被告徐瑞、杨茜及案外人昆明福泰典当有限公司连带承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。本案审理过程中，原告李泰英申请撤回了对案外人昆明福泰典当有限公司的起诉。庭审中，原告李泰英陈述被告徐瑞向其借款140万元后，于2017年4月9日还款5万元、于2017年5月1日通过案外人范琳琳还款15万元，共计还款20万元，之后双方于2017年5月13日对尚欠的120万元借款重新签订了《借款合同》，并陈述被告杨茜以借款人身份对被告徐瑞的借款出具“借条”，应与被告徐瑞承担连带还款责任。被告杨茜陈述其与被告徐瑞不是夫妻关系，“借条”是原告李泰英以威逼、利诱的手段逼迫其出具，并陈述“借条”只是确认被告徐瑞差欠原告李泰英借款120万元，不是其差欠原告李泰英借款，同时还陈述“借条”中的借款就是被告徐瑞向原告李泰英借款140万元续展下来的借款，其并未使用过该笔借款，不应承担还款责任。五、原告李泰英在本案审理过程中因申请财产保全支出财产保全诉讼费5000元、财产保全保险费7200元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交的银行汇款凭证、借款合同、收条能够相互印证，可证实原告向被告徐瑞出借款项140万元，后被告徐瑞向原告偿还了部分借款，之后双方就尚欠借款120万元又签订借款合同的事实，故双方之间存在真实、有效的借款合同关系，且不违反法律、法规强制性规定，应受法律保护。原告与被告徐瑞约定借款期限自2017年5月13日起至实际归还所有借款本息为止，并约定利息按月计算，现无证据证实被告徐瑞按月向原告偿还过借款利息，而被告徐瑞至今未按约定履行归还借款本息义务，表明其已不愿再按双方的约定履行还款义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，对原告现要求被告徐瑞归还全部借款的主张，本院予以支持。原告与被告徐瑞对借款利息约定为月息2%，该约定不违反我国法律关于民间借贷利率的限制性规定，故被告徐瑞除应归原告尚欠的借款本金120万元外，还应当按照月利率2%的标准向原告支付自2017年5月13日起至借款实际清偿之日止的利息。原告主张的财产保全诉讼费5000元及财产保全保险费7200元，因不是本案必然产生的费用，且原、被告双方对该笔费用并未约定由被告徐瑞负担，故对原告诉请判令被告徐瑞承担该笔费用的诉讼请求，本院不予支持。至于被告杨茜是否应承担还款责任的争议，本院认为，被告杨茜基于与被告徐瑞的关系，在被告徐瑞与原告之间借款合同生效的情形下，向原告出具了与被告徐瑞借款金额相同的借条，其行为构成债务加入，“借条”对于被告徐瑞的付款责任是否免除未作明确约定，应当推定为不免除债务人的付款责任，故应由被告徐瑞、被告杨茜负返还借款本息的共同付款责任。至于被告杨茜提出的借条是受原告威逼、利诱出具的抗辩主张，因被告杨茜对该抗辩主张未提交证据证实，且亦未在法定期限内申请对借条予以撤销，故对被告杨茜提出的该项抗辩主张，本院不予支持。被告徐瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据充分，可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐瑞、杨茜于本判决生效之日起十五日内向原告李泰英偿还借款人民币1200000元，并按月利率2%支付该笔借款自2017年5月13日起至该笔借款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告李泰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币17760元（原告已预交），由被告徐瑞、杨茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜华萍人民陪审员  朱祝平人民陪审员  何庆娥二〇一八年九月二十五日书 记 员  董 媛