河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初74号原告：尹万明，男，汉族，1957年2月18日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：刘学红，女，汉族，1971年5月16日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：信阳市新纪元房地产开发有限公司。法定代表人：侯文，系该公司总经理。委托代理人：刘国平，男，汉族，1946年12月22日出生，系该公司员工，一般代理。第三人：尹万琳，女，汉族，1959年10月8日出生，住河南省信阳市平桥区。第三人：董喆，男，汉族，1984年7月6日出生，住河南省信阳市浉河区。以上第三人的委托代理人：陈爽，河南竞远律师事务所律师，一般代理。以上第三人的委托代理人：熊大明，河南竞远律师事务所律师，一般代理。原告尹万明与被告刘学红、被告信阳市新纪元房地产开发有限公司、第三人尹万琳、第三人董喆因合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹万明、被告刘学红、被告信阳市新纪元房地产开发有限公司的委托代理人刘国平、第三人尹万琳、第三人董喆、第三人的委托代理人熊大明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹万明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘学红将涉案房屋处置给董喆的行为无效；2、请求判决第三人侵权并按每年10000元赔偿我房屋损失；3、请求判决第三人承担案件诉讼费；事实和理由：2006年6月信阳市新纪元房地产开发公司经理侯文与我签订《联合投资协议》，约我出资合建鸡公山南街5号楼。2009年1月21日我因受贿罪被判刑6年，入豫南监狱服刑。同年3月侯文按协议将该楼1单元301、302、303号381.34㎡三层房屋分给我妻子刘学红,刘学红结清房款419474元。侯文因其中4474元家具未记财务收入，给刘学红出具“今收到刘学红购房款五号楼1－1、2－1、3－1金额415000元”收据并移交了上列房屋钥匙。由此，刘学红购得上列房屋，为我夫妻共同共有。2009年3月因我妹尹万琳允诺帮助办理我保外就医或假释，刘学红未经我同意，将301号房屋回报给我妹，按我妹要求以侯文卖与董喆房屋形式办理《商品房买卖合同》、不动产发票、住宅维修基金发票及契税完税证，将该房屋处分给外甥董喆，董喆因此获得该房屋。我服刑期间，依法累积服刑计分减刑释放，未得到我妹夫妇任何帮助。董喆名下合同显示房屋137.66㎡，房价1067元／㎡，不动产票款146952元，住宅基金2939.04元、契税2994.88元，共152885.92元，2009年3月6日尹万琳借给刘学红6万元，其它款未付。2006年鸡公山拆迁户返迁房价1800元／㎡，超出拆迁面积按2700元／㎡。2009年刘学红购买5号楼房屋时，将2号楼无证住房69㎡按2608元／㎡计价18万元卖与侯文。侯文以2753元／㎡计价19万元卖与本山居民。该5号楼优于2号楼，且可依法办证，房价高于2号楼。而且，2009年侯文在鸡公山销售的商品房价，高于拆迁户返迁房价。2006年侯文与我合建5号楼的建筑成本1100元／㎡，建成后按成本分房。侯文与刘学红结算419474元，即以成本1100元／㎡、面积381.34㎡计得。2009年刘学红以1069元／㎡处分房屋给董喆，房价低于3年前建筑成本，低于同期市场房价，不属正常交易，显失公平。2012年7月我出狱后为解决该房产纠纷，提出按2号楼2608元/㎡结算房款。我妹尹万琳只同意按1069元／㎡结算，双方未谈拢。董喆遂于当年9月依法登记该房屋，称其向侯文购房付款，与我夫妻无关，拒绝支付合理对价，由此引发诉讼，至今未了。我认为，按2608元／㎡结算涉争房款，既能照顾公平，也能体现亲情，董喆从当时、或从现实房价中，均可获得利益。刘学红将涉案房屋处置给董喆的行为是无效行为。实际中，2009年3月6日刘学红向侯文购得三套房屋时，我在服刑，不能在购房仅四天（3月10日）即授权处分房屋。第三人对刘学红一人处分夫妻房屋的行为不谨慎审查，既不订立合同，也不支付合理对价，且事前不经我同意，事后不经我追认。综上，刘学红将涉案房屋处置给董喆的行为，是无权而为的无效行为。被告刘学红辩称，认可起诉的事实。被告信阳市新纪元房地产开发有限公司辩称，同意原告的申诉，我是公司的常务副总，销售情况都是通过我，办理证件过程中刘学红找到我们给董喆办理301，一层二层为尹万明，开票的时候董喆都没有参加，只有刘学红一个人。这三层房屋都是尹万明、刘学红自己的房子，想处分给谁是他们自己的权利。第三人尹万琳及董喆辩称，一、原告在起诉状以及变更诉讼请求申请书中所说的“捞人游戏”是自己编造和臆想出来的，董喆从未无偿受让过尹万明的房屋，涉争房屋系董喆通过合法手续取得的。董喆和刘学红没有任何买卖房屋的协议，与刘学红和尹万明没有任何合同权利和义务。董喆是从开发商那里买房，跟尹万明和刘学红没有任何关系。退一万步，即使尹万明所说的协议为真，熟知房屋状况的是尹万明和开发商，董喆只知道这个房子是开发商的，在房管局也没有关于尹万明和刘学红的任何备注，开发商将房屋卖给董喆，董喆支付房屋对价款，开发商开具发票并办理房产证，这一系列的行为都是合法的。所以董喆取得房屋所有权是没有任何问题的。二、本案原告的起诉违反了一事不再理的法律原则，理应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”原告自2012年开始至今已经多次以同样的事实、同样的证据、同样的诉求起诉。其多次起诉违反了一事不再理的法律原则。原告本次起诉和2012年10月16日的起诉、2015年12月9日的起诉属于同一诉讼，对于2012年10月16日原告的起诉，信阳市中级人民法院已经于2014年10月16日作出（2014）信中法民终字第1463号终审判决。在该判决中，已经驳回了原告的诉讼请求。原告与答辩人的纠纷，法院已经进行了最终的司法审理。如果原告觉得案件审理有问题，理应通过再审程序解决，而不是再次起诉。再次起诉违反了民事诉讼法规定的一事不再理原则。原告本次起诉（简称本诉）和2012年的起诉（简称前诉）属于同一诉讼的理由如下：前诉与本诉当事人相同，前诉的当事人为尹万明、刘学红、董喆和尹万琳，本诉的当事人为尹万明、董喆、刘学红和尹万琳。所以本诉与前诉的当事人完全一样。前诉与本诉的诉讼标的相同，前诉的诉讼标的为董喆取得涉争房屋是否侵犯了尹万明的夫妻共同财产权，而本诉的诉讼标的是一样的。前诉与本诉的诉讼请求是相同的，前诉的诉讼请求为“请将位于信阳市鸡公山管理区南街5号楼3层1号房屋所有权判归二原告所有”，本诉的诉讼请求为“请求判决被告刘学红将涉案房屋处置给董喆的行为无效”。这前后两诉的诉讼请求从文字表达上虽然看起来不同，但是实质都是请求解决董喆取得涉案房屋是否合法的。所以前后两诉的请求对象是相同的。前诉与本诉在主要争点上是共通的，前诉的主要争点为董喆取得涉争房屋是否合法，而本诉的主要争点和前诉的争点是相同的。前诉和本诉原告要求解决涉案房屋的理由是一样的，都是称自己在不知道的情况下，妻子刘学红擅自处分夫妻共同财产。综上，前诉与本诉属于同一诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告主体不适格，原告从来不是争议房屋的所有权人，更加不是本案的房屋卖方，其无权作为本案的原告提出诉讼。原告提交的2006年6月3日的《联合投资协议》是原告为了掩盖其受贿的非法目的而伪造的，该《联合投资协议》已经在原告尹万明受贿的刑事判决中进行了认定。原告提交的所有关于争议房屋属于其夫妻共同财产的证据，皆不足以证明争议房屋的所有权曾经属于过原告尹万明。被告是从信阳市新纪元房地产开发公司购买的房屋，签订的合同，所有的房屋发票都在被告名下，跟原告无关。经审理查明，2006年6月3日，原告尹万明与被告信阳市新纪元房地产开发有限公司经理侯文签订了《联合投资协议》，双方出资合建鸡公山南街5号楼。2009年1月21日，尹万明因合建鸡公山南街5号楼有受贿行为被判刑6年。案发后，被告刘学红将自有房屋一套作价18万元及现金23.5万元给信阳市新纪元房地产开发有限公司，2009年3月6日，被告信阳市新纪元房地产开发有限公司对被告刘学红开出5﹟楼101、201、301购房款41.5万元的收据，并将5﹟楼101、201、301三套房屋的钥匙交给原告刘学红。2009年3月10日，信阳市新纪元房地产开发有限公司经理侯文应被告刘学红的要求将5﹟楼301房屋转让给第三人董喆，被告刘学红以董喆的名义与被告信阳市新纪元房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2009002），第三人董喆购房款146952元，建筑面积137.66㎡，按1067元／㎡计，房产税2994.88元，住宅专项维修基金2939.04元，据此，被告董喆取得5﹟楼301房屋所有权证。2012年7月6日，原告尹万明刑满释放，在得知被告刘学红将5﹟楼301房屋处分给被告董喆后，提出按2号楼2608元/㎡结算房款。第三人尹万琳只同意按1069元／㎡结算，双方未谈拢，第三人董喆遂于同年9月将该房屋登记其名下。以上事实有《商品房买卖合同》、收据、协议书、庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是被告刘学红单方处理共有财产即301房屋的行为是无效民事法律行为还是可撤销的民事法律行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效”；第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。该两条规定了无效的民事行为系违反强制性规定与违背公序良俗的民事法律行为及恶意串通的民事法律行为。同时《中华人民共和国民法总则》第一百四十七至一百五十一条规定了重大误解实施的民事法律行为、一方以欺诈手段实施的民事法律行为、第三人欺诈的民事法律行为、以胁迫手段实施的民事法律行为、显失公平的民事法律行为，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案被告刘学红单方处理共同财产的行为并没有违法法律禁止性规定，也未与第三人恶意串通，其行为不符合无效行为的特征，应是可撤销的民事法律行为，故原告尹万明请求认定被告刘学红的行为为无效的民事行为，本院不予支持。原告尹万明请求判决第三人侵权并按每年10000元赔偿房屋的损失，因被告刘学红单方处置房屋存在过错，且未提供损失的相关证据，故原告尹万明请求赔偿房屋损失的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告尹万明的诉讼请求。案件预交受理费5874元，由原告尹万明负担100元，其余预交受理费5774元予以返还给原告尹万明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  陈金榜审判员  顾 威二〇一八年九月三十日书记员  王忠叶