wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1322民初2058号 原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地四川省营山县城南镇新民路南苑小区。 法定代表人：张培成，负责人。 委托代理人（特别授权）：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。 被告：张靖，男，汉族，生于1976年10月3日，住四川省营山县。 委托代理人：杨丽君，系被告张靖亲友。 原告营山县博洋物业管理有限公司（简称博洋物管公司）诉被告张靖物业服务合同纠纷一案，本院2018年7月17日立案受理后，由审判员吴波独任审判，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告博洋物管公司的委托代理人蒋胜利，被告张靖的委托代理人杨丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告博洋物管公司提出诉讼请求：1．调解或判令被告支付所欠物管费477元及滞纳金；2．因清收欠费而产生的诉讼费等所有费用均由被告承担。事实及理由：原告从2011年1月1日起即承包了营山县南苑小区（A区、B区）的物业管理工作，截止2017年12月31日。原告与该小区（A区、B区）业主委员会签订《物业管理服务合同》，该合同约定：“物管费按业主住房建筑面积每平方米每月0.3元计收（从2013年1月1日起调整每平方每月0.4元计收至2017年12月31日为止），在每年1月1日至12月31日收取当年的物管费；物业使用人逾期未交纳物管费的，从逾期之日起，每日按应缴费额的3%加收滞纳金，并累计计算追讨，所产生的费用全由欠费业主承担”。被告是营山县城南镇南苑小区业主，涉诉房屋面积99.28平方米，每年应收物业费477元。被告仅欠2017年物业管理费477元，原告组织人员多次催收，也在该小区三次张贴书面催收公告，但被告至今仍未缴纳所欠物业费，按被告所欠物业费自逾期之日起以每日万分之五标准计算至2018年6月30日止滞纳金为42元。现公告催收缴费期限届满，被告仍未缴纳，原告特依法提起诉讼，提出上列诉讼之请求。 被告张靖辩称：2011年至2017年，被告从未参加过业主大会，物业管理合同不合法。张培成是谁也不知道，2013年涨价没有通过业主同意，随意涨价。2017年在进行棚改，原告没有服务到位，清洁卫生没清理，门卫经常没人，2017年收取全年物业管理费不合理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对没有争议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证。根据原告陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下： 营山县城南镇南苑小区（A区、B区）的物业管理工作，从2011年1月1日起至2017年12月31日止，由该小区业主委员会承包给张培成负责经营管理。2011年12月30日，营山县南苑小区（A区、B区）业主委员会代表甲方与张培成代表乙方签订了《物业管理服务合同》。该合同约定：南苑小区（A区、B区）物业管理工作承包给乙方，合同约定了双方的权利、义务，乙方物业管理公司的物业管理内容及质量要求，物业服务费用等事项，物业管理服务费按业主住房建筑面积每平方米每月0.3元计收，从2013年元月起由之前每平方米0.3元调整为0.4元计收至2017年为止（调整金额由南苑小区业主委员会向法院递交的《关于南苑小区物业管理情况说明》中载明）。张培成从2011年元月起至2017年12月31日一直在组织人员对南苑小区（A区、B区）进行物业管理工作，2014年7月21日，张培成申请并成立博洋物管公司，即本案原告，张培成为法定代表人。被告张靖是营山县城南镇南苑小区业主，房屋面积99.28平方米，被告仅2017年未缴纳物业管理费用。2017年应交物管费99.28㎡×0.4×12=476元。原告多次催收，被告一直不履行给付义务，原告诉至本院，请求裁决。 本院认为：本案是物业服务合同纠纷，物业服务合同是业主通过选聘物业服务企业对房屋及配套设备和相关场地进行维修、养护、管理并维护相关区域内的环境卫生和秩序，业主支付费用的合同。《物业服务合同》是南苑小区业主委员会与张培成签订的合同，业主委员会的成立，原告递交了成立的相关手续，本院对营山县南苑小区业主委员会的履职行为予以认可。被告辩称未参加业委会的选举，原告公司与业主委员会签订的《物业管理合同》不合法，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告的答辩理由不成立。 2017年，南苑小区，此次原告批量诉讼的业主普遍反映小区环境脏、乱、差。被告举证南苑小区所在地的营山县绥安街道景阳社区证明，证明位于南苑小区B区于2017年正月至年底进行棚户区改造，生活垃圾由景阳社区清运。原告同样举证营山县绥安街道景阳社区证明，兹证明南苑街B区于2017年4月开始进行棚改开工，2017年4月一12月由物业管理清扫了楼梯间卫生和院内垃圾。2018年1月1日起垃圾是由景阳社区负责找人清运的属实。同一个单位就同一件事情做出自相矛盾的证明，本院不予采信。2017年，原告还是履行了物业服务工作，比如交水电费，清运垃圾，协调棚改各种关系，但不尽如人意，2018年南苑小区与原告解除《物业管理服务合同》，也有一定的关系，因此，本院综合考虑诸多因素，将2017年南苑小区物业管理费下调为每平方米每月0.3元。被告房屋面积99.28平方米，仅2017年未缴纳物业管理费用。2017年应交物管费99.28㎡×0.3×12=357元。被告应当支付。 至于滞纳金，在庭审中，原告放弃对滞纳金的主张，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《物业管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张靖在本判决书发生法律效力后立即给付原告营山县博洋物业管理有限公司2017年物业管理费357元。 二、驳回原告营山县博洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担5元，被告张靖承担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  吴波 二〇一八年九月二十五日 书记员  邓敏
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更3669号 罪犯龙寿强，男，1987年11月11日出生，汉族，广西壮族自治区融安县人，初中文化，原住广西壮族自治区融安县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 本院于2008年4月23日作出(2008)柳市刑初少字第1号刑事附带民事判决，以被告人龙寿强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利三年。刑期自2007年7月12日起至2022年7月11日止。判决发生法律效力后于2008年5月20日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2012年1月20日作出（2012）柳市中刑执字第0794号刑事裁定，对罪犯龙寿强减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变；于2014年4月24日作出（2014）柳市中刑执字第2734号刑事裁定，对罪犯龙寿强减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变；于2016年11月25日作出（2016）桂02刑更7304号刑事裁定，对罪犯龙寿强减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。刑期至2019年4月11日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2018年8月13日以（2018）柳州狱减字第628号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯龙寿强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯龙寿强报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯龙寿强能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月至2018年2月获奖励分81.10分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯龙寿强在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯龙寿强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯龙寿强减去有期徒刑四个月（刑期至2018年12月11日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃海用 审判员  段 静 审判员  黄建朝 二〇一八年九月十二日 法官助理李玲 书记员  罗晓玲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终5107号上诉人(一审被告)：刘恒学，男，1958年12月1日出生，汉族，哈尔滨市龙江锅炉厂工人，住黑龙江省哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：刘嵩（系刘恒学儿子），男，1985年6月24日出生，汉族，广联达科技股份有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：徐秋凤，黑龙江张长红律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司第一房产经营分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区钱塘街**。负责人：王海田，该公司经理。委托诉讼代理人：邢健刚，男，1973年3月24日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：回振坤，男，1990年8月8日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（一审原告）：尹大龙，男，1988年9月22日出生，汉族，黑龙江省军区后期部营房管理维修处科员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：侯东梅，哈尔滨市道外区新乐法律服务所法律工作者。上诉人刘恒学因与被上诉人哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司第一房产经营分公司、尹大龙物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，案涉房屋所在单元的下水管道堵塞，导致污水由刘恒学房屋内的地漏及坐便器反出致尹大龙的房屋被淹。经查，该单元三楼以上住户均使用同一下水管道，现有证据无法证明下水管道堵塞的唯一原因是由于刘恒学的使用行为造成的。故一审判决认定基本事实不清，且遗漏诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初3861号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院重审。上诉人刘恒学预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 关冰审判员贾晋璇审判员 付   玉   林二〇一八年九月二十八日法官助理张禹珩书记员赵春莹
湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘1023执异46号 异议人：梁淑瑜，女，1990年1月3日出生，汉族，湖南省永兴县人，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人：邓国元，男，1956年10月6日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 被执行人：永兴云谷投资有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道**（荣裕小区）。 法定代表人：曹生元，该公司董事长。 被执行人：永兴龙达经贸有限公司，住，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道（荣裕国际新城****）/div> 法定代表人：叶明，该公司总经理。 本院在执行申请执行人邓国元与被执行人永兴云谷投资有限公司、永兴龙达经贸有限公司合同纠纷一案中，异议人梁淑瑜于2018年9月3日对执行标的提出书面异议。本院受理后，异议人梁淑瑜于2018年9月18日向本院提出撤回执行异议的申请。 本院认为，异议人梁淑瑜撤回执行异议的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人梁淑瑜撤回执行异议。 审 判 长  张臣晖 人民陪审员  宋永辉 人民陪审员  朱丽群 二〇一八年九月十九日 书 记 员  陈慧灵 适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执9161、9204、9220、9206-9208、9210-9219、9221、9225、9227-9231、9238-9242、9244、9245号 申请执行人：吴庆恒等29人。 被执行人：森儿精品时装（深圳）有限公司，住所：深圳市龙岗区横岗街道六联路**金圣涛产业园**厂房****。 法定代表人：梁海棠。 上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷等29案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案【2018】456、458、459、461-471、473、475、476、478-481、485-490、493、529、530号调解书已发生法律效力。由于被执行人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请执行人2018年3月1日至2018年7月12日期间工资合计101507.5元（人民币，下同，详见仲裁裁决书）。本院予以受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其立即履行以上义务，承担本案执行费。 在执行过程中，深圳市龙岗区横岗街道劳动站垫付其中29名申请执行人的工资合计101507.5元（垫付比例：100%）。时间：2018年7月23日。该29名申请执行人已经足额领取工资款项。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2018】456、458、459、461-471、473、475、476、478-481、485-490、493、529、530号仲裁调解书执行完毕，29名申请执行人基于执行依据的权利已得到实现，本案依法可予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2018】456、458、459、461-471、473、475、476、478-481、485-490、493、529、530号29宗仲裁调解书执行完毕，予以执行结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  纪愉乐 执行员  何淑颜 执行员  张丹燕 二〇一八年九月四日 书记员  吴 挺
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1224民初1805号原告：曾庆梅，女，1963年11月28日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：姚鸣，男，1993年1月2日出生，汉族，住广东省怀集县，原告曾庆梅与被告姚鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆梅到庭参加诉讼，被告姚鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾庆梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚鸣偿还借款30000元及利息2400元(按月息2%从2018年4月1日计至2018年7月27日，之后利息另计)；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告姚鸣于2016年7月27日因缺乏资金向原告借款30000元，约定利息每月按2%计算。借款到期后，经原告多次催收，被告未能依约偿还借款本息，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法判决。本院于2018年8月21日向被告姚鸣送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。经审理查明：被告姚鸣于2016年7月27日立据向原告曾庆梅借款30000元，约定利息每月按2%计算，定于2018年7月27日前偿还。原告曾庆梅一直按月2%收取利息至2018年3月30日,后原告多次向被告进行催收，被告拒绝偿还借款本息，原告遂诉至法院。以上事实有原告提供的：1、被告姚鸣亲笔签名的日期为2016年7月27日的借条一份；2、原、被告身份证，上述证据予以佐证。本院认为，被告姚鸣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告曾庆梅起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告姚鸣尚欠原告曾庆梅借款本金30000元事实清楚，债权债务关系明确，证据充分，原告请求被告姚鸣偿还30000元借款本金的主张理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持…”的规定，原告主张从借款2018年4月1日起每月按2%计算利息亦符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告姚鸣在本判决发生法律效力之日起十日内，归还给原告曾庆梅借款本金30000元及利息（计息的计算方法：以借款本金30000元，从2018年4月1日起按2%计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取计305元，由被告姚鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  卢忠汉二〇一八年九月十二日书记员  严文浩
湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1126民初1363号 原告：张进礼，男。 被告：刘超，女。 原告张进礼诉被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进礼到庭参加诉讼，被告刘超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张进礼向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告归还借款本金10000元及利息（利息计算至债务全部清偿为止。现暂从2014年10月计算至起诉之日即2018年5月，按每月肆分计息本息共计27200元整）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2017年7月3日，被告因资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己积蓄1万元整借给被告，被告出具了借条一张。从2014年7月开始给付了3个月利息以后被告再未向原告支付过利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果，被告现在已更换号码并删除原告微信等方式躲避原告。 被告刘超未作答辩，也未向本院提交证据。 原告依法提交了证据，被告未到庭参加法庭质证，视为放弃质证的权利，对于原告提交的证据，本院认定如下：原告的证据借条，具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年7月3日，被告因缺乏资金周转，向原告借款10000元，并出具了一张借条，载明：“今借到张进礼一万元整（10000元），月息（400元一个月），每个月给利息，借期4个月。借款人：刘超。”此后被告支付原告1200元利息后未再给付，原告催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款10000元，双方的债权债务关系清楚，合法有效，被告依法负有偿还原告借款本金的义务。因此，对原告要求被告偿还借款10000元的诉请，本院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。本案原、被告约定的利息过高，应以月利率2%从2014年11月4日开始计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告刘超在本判决生效之日起七日内，偿还原告张进礼借款本金10000元及利息（利息按月利率2%从2014年11月4日起开始计算至偿还完毕止）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  乐小宁 二〇一八年九月三日 代理书记员  阳贤慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1303执恢264号之二 申请执行人：明玲，女，汉族，1994年7月13日出生，住南充市高坪区。 被执行人：陈德科，男，汉族，1946年8月12日出生，住南充市高坪区。 被执行人：明冬琼，女，汉族，1955年12月11日出生，住南充市高坪区。 被执行人：陈凤，女，汉族，1991年12月16日出生，住南充市高坪区。 被执行人：陈俊，男，汉族，1994年1月10日出生，住南充市高坪区。 本院依据已生效的（2014）高坪民初字2135号民事判决书，立案恢复执行明玲与陈德科、明冬琼、陈凤、陈俊不当得利一案中，于2018年8月6日冻结了被执行人陈德科在四川省农村信用社联合社48×××94账户内存款人民币7489.89元、中国邮政储蓄银行60×××54账户内存款人民币3265.06元，现因双方达成执行和解协议并履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 一、解除对被执行人陈德科在四川省农村信用社联合社48×××94账户内存款人民币7489.89元的冻结； 二、解除对被执行人陈德科在中国邮政储蓄银行60×××54账户内存款人民币7540.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈志 二〇一八年九月十三日 书记员  范洋
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云07民终546号上诉人(原审被告）罗忠全，男，汉族，1957年12月3日生，住四川省成都市青白江区。被上诉人（原审原告）昆明重友建筑机械租赁有限公司，住所地昆明市经开区信息产业基地拓翔路******。法定代表人罗国新，该公司董事长。原审被告云南盈煜建筑劳务有限公司，住所地，住所地昆明市盘龙区北京路金童花园******iv>法定代表人高光奎。原审被告云南建投第七建设有限公司，住所地昆明市，住所地昆明市西山区马街镇明波办事处明河路**法定代表人陈斌。上诉人罗忠全因与被上诉人昆明重友建筑机械租赁有限公司、原审被告云南盈煜建筑劳务有限公司、云南建投第七建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省丽江市玉龙县人民法院(2018)云0721民初265-1号民事裁定，向本院提起上诉。罗忠全上诉称，原审法院认为本案是租赁合同纠纷，租赁物所涉工程为香丽高速公路十二项目部三工区桥梁项目，故合同履行地在原审法院管辖内，因此驳回罗忠全的管辖权异议。但是，本案中各方未就合同履行地进行约定，根据民事诉讼法解释第十八条的规定，在没有约定的情况下，争议标的为给付货币的，接收一方所在地为合同履行地，本案为租赁合同纠纷，被申请人的住所地为云南省昆明市经开区信息产业基地拓翔路******，不属于原审法院辖区范围。上诉人不是涉案租赁合同的相对方，不应适用合同纠纷的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告，由被告住所地人民法院管辖。”故本案应当由上诉人的住所地为成都市青白江区人民法院销原裁定，裁定本案移送成都市青白江区人民法院审理。被上诉人昆明重友建筑机械有限公司未作答辩。原审被告云南盈煜建筑劳务有限公司未作答辩。原审被告云南建投第七建设有限公司未作答辩。经本院审查认为，本案系租赁合同纠纷，租赁物所涉工程为香丽高速十二项目部三工区桥梁项目，该工程所在地在玉龙县辖区内，即涉案合同履行地在玉龙县辖区内，因此玉龙县人民法院对该案有管辖权。一审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第条第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉。维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  和麟峰审判员  王康元审判员  陈先才二〇一八年九月三日书记员  和修远
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审2806号 申请执行人深圳市龙岗区环境保护和水务局，住所地 广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城清林中路211号，统一 社会信用代码11440307007543729E。 负责人江育良,局长。 委托代理人谢仲毅，广东生龙律师事务所律师。 被申请执行人深圳市布吉飞龙豆腐加工厂，住所地广 东省深圳市龙岗区布吉街道宝丽路108号创业园52栋一楼 厂房，统一社会信用代码914403007883408191。 投资人邵衍龙，男，汉族，1971年10月17日出生，住 址安徽省巢湖市和县。 申请执行人深圳市龙岗区环境保护和水务局于2018年 9月5日向本院申请强制执行其于2018年2月6日作出的深 龙环水罚[2018]0067号《行政处罚决定书》。本院依法进行 了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“废 水污染防治设施未组织环保竣工验收，豆腐加工项目就投 入生产”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人 作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚 决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处 罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市龙岗区环境保护和水 务局作出的深龙环水罚[2018]0067号《行政处罚决定书》。 审判长 董  学  军 审判员 张    婷 审判员 李  欣  怡 二〇一八年九月八日 书记员 陈卓豪（兼）
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初6709号 起诉人：南京何国旗建筑工程有限公司，住所地在南京市建邺区双闸路**海峡城海峡云科技园****。 法定代表人何丹丹，执行董事。 委托诉讼代理人：徐云付，江苏东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小马，江苏东恒律师事务所律师。 本院收到起诉人南京何国旗建筑工程有限公司（以下简称何国旗公司）以江苏伟仁建设工程有限公司（以下简称伟仁公司）为被告的起诉状。起诉人何国旗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向起诉人给付剩余工程款120000元及利息（自2017年6月8日开始计算，计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：起诉人和被告于2015年签订《脚手架施工承包合同》一份，约定：起诉人为被告承建的位于南京市浦口区珠江科技产业园南京卓坤网络技术有限公司物联网产业园项目03#、04#研发楼工程搭设外墙脚手架，工程地点位于南京市浦口区珠江科技产业园五合路东华路交叉口，包工包料；地上部；地上部分按每平方米33元计算式为：主体封顶付至已完工程量的60%，拆除脚手架付至总工程的80%,余款拆除脚手架后6个月内付清等。合同签订后，起诉人按约进场施工。2016年11月15日，工程封顶，双方对决算面积进行确认，决算面积为17056㎡。2016年12月8日，经双方对账，该工程总造价为642000元，让利优惠后，应支付617000元，但被告仅支付497000元，仍欠起诉人120000元未支付。起诉人经多次催要未果。故起诉人向法院起诉，要求判如所请。 本院经审查认为，本案起诉人何国旗公司与被告伟仁公司之间签订的合同虽名为《脚手架施工承包合同》，但根据合同内容，起诉人的合同义务为按照合同约定搭设脚手架，并不涉及建设工程施工，故双方当事人之间实际系承揽合同关系。根据民事诉讼法的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案起诉人与被告签订的合同中明确约定“管辖地为原告注册地有管辖权的人民法院”。本案起诉人何国旗公司注册地为南京市建邺区双闸路98号海峡城海峡云科技园02栋623室，不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对南京何国旗建筑工程有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长  成子忠 审判员  吕太如 审判员  谢 明 二〇一八年九月十日 书记员  陈兰兰
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0812执510号申请执行人：毛仲英,女,1967年7月21日出生,住济宁市兖州区。被执行人：张月德,男,1964年9月19日出生,住济宁市兖州区。本院在执行毛仲英与张月德劳务合同纠纷一案中，本院于2018年3月10日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票及申报表等法律文书，被执行人未实际履行。本院于2018年3月16日、2018年9月4日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，均未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年3月23日通过济宁市兖州区不动产登记中心查询了被执行人名下地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年4月24日将被执行人纳入全国法院限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已当面告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭玉宁审判员  孔德军审判员  程 军二〇一八年九月四日书记员  魏 帅
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初3829号 原告：中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区815中路宁德商城**。 主要负责人：倪朝晖，行长。 委托诉讼代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。 被告：林巧珍，女，1977年11月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行（以下简称农行蕉城支行）与被告林巧珍信用卡纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行蕉城支行的委托诉讼代理人张启华到庭参加诉讼，被告林巧珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行蕉城支行向本院提出诉讼请求：1.林巧珍偿还农行蕉城支行截至2018年7月4日的借款本金98897.97元及利息17194.66元、消费手续费2181.14元，之后产生的利息按照约定计算至实际还款之日；2.林巧珍支付农行蕉城支行为实现本债权而支出的律师代理费2000元。事实和理由：经林巧珍申请，农行蕉城支行于2013年9月24日同意为林巧珍办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××38）。双方约定，农行蕉城支行为林巧珍提供金穗贷记卡项下在授信额度内先交易后还款的信用支付等消费信贷、转账结算、存取现金等功能的服务，林巧珍到期需还本付息及支付相关手续费，若逾期还款应承担相应的滞纳金。林巧珍使用金穗贷记卡后，未按期偿还借款本息，截至2018年7月4日，林巧珍尚欠农行蕉城支行借款本金98897.97元及利息17194.66元、消费手续费2181.14元。 林巧珍未作答辩。 经审理查明：农行蕉城支行为证明其主张，向本院提供以下证据：1.《营业执照》、《金融许可证》、负责人身份证明、身份证，证明农行蕉城支行、林巧珍的诉讼主体资格；2.《中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，证明农行蕉城支行、林巧珍就办理贷记卡达成合意，双方成立金融借款合同关系；3.账户信息明细、交易流水查询，证明林巧珍拖欠贷记卡本息的情况。 本院经审查认为，林巧珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。农行蕉城支行提供的上述证据来源、形式合法，并能相互印证，故本院确认其具有证明力。根据农行蕉城支行的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 林巧珍于2013年9月24日向农行蕉城支行申请办理金穗贷记卡，并在申请表中声明：已阅读并了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利；利率如有变动，发卡行通过门户网站、营业网点公示等方式通知申请人；贷记卡账户存入的资金不计付利息，申请人提取时需支付手续费。农行蕉城支行依约向林巧珍发放贷记卡，卡号为62×××38。林巧珍开卡消费后，截至2018年7月4日，尚欠农行蕉城支行贷记卡本金98897.97元及利息17194.66元、消费手续费2181.14元。 综上所述，本院认为，农行蕉城支行与林巧珍签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。农行蕉城支行依约向林巧珍发放贷记卡后，林巧珍未依约还款，其行为已构成违约，故农行蕉城支行诉请林巧珍偿还贷记卡本息及相关费用，于法有据，予以支持。农行蕉城支行诉请律师代理费2000元，却未提供委托代理合同和相应的支付凭证予以证明，为此应承担举证不利的后果。林巧珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、林巧珍应于本判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行贷记卡本金98897.97元及相应利息、手续费（截至2018年7月4日,利息为17194.66元，消费手续费为2181.14元；之后至借款付清之日止的利息仍按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算）。 二、驳回中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2706元，由中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行负担50元，由林巧珍负担2656元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  钟思敏 人民陪审员  吴新蕊 人民陪审员  兰向彬 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  林蕊珠 书 记 员  郑华莺 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -4-
湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂1003行初12号原告曾厚明，男，汉族，1953年6月28日生，住荆州市沙市区，原告张志兰，女，汉族，1953年7月15日出生，住荆州市沙市区，委托代理人张庆华，湖北百思得律师事务所律师。被告荆州市公安局荆州区分局，地址荆州市荆州区荆中路**。法定代表人王成，该局局长。出庭负责人李文闽，该局副政委。委托代理人陈云秋，该局御路口派出所副所长。委托代理人杨颖，湖北昭信律师事务所律师。原告曾厚明、张志兰诉被告荆州市公安局荆州区分局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告曾厚明、张志兰诉称，2017年11月9日下午，被告出动多名人民警察及协警参与到一起违法拆迁案件，在荆州市飞云装卸运输有限公司经营的学堂洲五码头，被告派出的警察未向两原告出示任何证件及执法文书，并对两原告进行殴打后，强行拽拉至警车，非法将两原告带至被告所辖的北门派出所，限制两原告人身自由4个多小时。原告认为，被告的派出机关北门派出所民警及协警违法参与拆迁案件，肆意殴打两原告，并非法限制两原告的人身自由，属于超越职权和滥用职权，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告向两原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告曾厚明医疗费512元、赔偿原告张志兰医疗费466元；3、被告承担本案诉讼费用。被告荆州市公安局荆州区分局辩称：一、我单位处警及时、得当，履行了法定职责，原告认为处警人员对其殴打、限制自由明显与事实不符。2017年11月8日下午17时7分左右，我单位所属御路口派出所接到报警称有人阻扰执法、妨碍秩序，立即派人出警到达现场。当场展开调查，了解到是荆州区政府组织海事、港航、水利等相关部门进行综合执法、整治非法码头，对原告家人经营的荆州市飞云装卸运输有限公司码头拆除、取缔。而原告等人不准拆除，阻扰执法。处警人员现场劝说无果，遂将原告一家人和区港航处工作人员（报警人）王某带离现场，到北门派出所办案区进行询问调查，对有关人员做笔录，对原告进行教育后放行。这是正常的处警程序，出警人员处警及时、得当，完全符合法律规定，也不存在非法限制人身自由的问题，更不存在殴打人的事实，原告所诉处警人员对其殴打、限制自由明显与事实不符，也没有任何证据证实。二、我单位的处警完全符合法律规定，原告要求赔礼道歉、赔偿医疗费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能得到支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《人民警察法》的规定，公安机关具有负责治安管理、维护社会治安秩序的法定职权。荆州区政府组织相关部门进行综合执法、整治非法码头，而原告等人作为非法码头的经营者应当予以配合，如果认为政府执法错误，也应当通过合法途径维护权益。但原告等人却威胁执法人员，非法阻扰执法，妨碍了行政机关正常的执法行为，破坏了社会治安秩序，公安机关将其带离现场，询问调查，然后教育放行，完全符合法律规定。原告没有任何证据证明我单位处警人员无故对其殴打，更没有证据证明其所谓的损失与处警行为之间有因果联系，根据行政诉讼法规定，原告应当自行承担相应的法律后果，其要求赔礼道歉、赔偿医疗费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能得到支持。综上所述，我单位认为，原告曾厚明、张志兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持，恳请贵院依法予以驳回。经审理查明，2017年11月9日17时7分，荆州市公安局荆州区分局御路口派出所（下称御路口派出所）接110指令出警，出警民警到达报警现场荆州市荆州区学堂洲五码头，经询问报警人港航管理处工作人员王健，及现场了解情况，系由政府组织综合执法整治非法码头，对荆州市飞云装卸运输有限公司（下称飞云公司）经营的码头进行整治，遇该公司负责人曾云飞及其父母曾厚明、张志兰阻挠。经处警民警劝说无效后，于当日7时30分将曾厚明、张志兰、王健等人带至荆州市公安局荆州区分局北门派出所继续调查了解情况，至当日22时放行。原告曾厚明、张志兰认为被告荆州市公安局荆州区分局的民警违法参与拆迁，在处警过程中殴打两原告，非法限制两原告的人身自由，属于超越职权和滥用职权，向本院提起行政诉讼，诉讼请求：1：判令被告向两原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告曾厚明医疗费512元、赔偿原告张志兰医疗费466元；3、被告承担本案诉讼费用。本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。”，第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：“（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；”，本案中，原告曾厚明、张志兰提起本案诉讼系以“被告民警违法参与拆迁、殴打原告、非法限制原告人身自由，属于超越职权和滥用职权”为由提出赔偿请求的，但因该行为并未经先行确认违法，且原告要求赔偿亦未经赔偿义务机关先行处理或超过法定期限不予处理，故原告曾厚明、张志兰单独提起的本案行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告曾厚明、张志兰的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  李维军人民陪审员  舒 娥二〇一八年九月十四日法官助理任晶书记员程时佳
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0521民初4795号 原告：浙江万川物业服务有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道诚信一街****，注册号330782000021103。 法定代表人：王伟权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞丽丹，浙江律信律师事务所律师。 被告：沈柳青，女，1992年10月13日出生，家住浙江省德清县。 原告浙江万川物业服务有限公司与被告沈柳青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案，原告浙江万川物业服务有限公司于2018年9月20日向本院提交书面申请，要求撤回本案起诉。 本院认为，原告浙江万川物业服务有限公司撤回起诉的申请，意思表示真实，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江万川物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江万川物业服务有限公司负担。 审 判 员 陶志林 二〇一八年九月二十日 法官助理梅佳丽 代书记员 王东石
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0813民初2245号 原告:杨怀政，男，1977年2月19日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：贝帮宏，淮安市洪泽区万集法律服务所法律工作者。 被告:吴庆华，男，1965年6月2日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 原告杨怀政与被告吴庆华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。在本案审理过程中，原告杨怀政于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨怀政的撤诉申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告杨怀政撤回对被告吴庆华的起诉。 案件受理费1095元，减半收取548元，由原告杨怀政负担。 （本页无正文。） 审判员  严银 二〇一八年九月二十八日                                                                                                                                                              法官助理 陈一鸣                                                                                                                                                                  书记员 颜骏
冕宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川3433执261号 申请执行人：伍仕刚，男，彝族，1968年10月2日生，四川冕宁县人，住四川省冕宁县。 被执行人：邓志华，男，彝族，1981年9月25日生，四川冕宁县人，住四川省冕宁县。 本院在执行伍仕刚与邓志华机动车交通事故责任纠纷一案中，债权金额为236576.62元人民币，经查被执行人暂无财产可供执行，且正在冕宁县看守所服刑，已对其限制高消费，并将执行情况告知申请人，申请人书面同意终本。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 蒙 先 审判员 魏  萍 审判员 金  涛 二〇一八年九月十二日 书记员 莫色尔土
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初10100号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：杨某某，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珺翰，陕西联强律师事务所实习律师。被告：梁某某，男。被告：宝鸡市凌云房地产开发有限公司。法定代表人：李某某，董事长。委托诉讼代理人：李某某，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西分行）与被告梁某某、宝鸡市凌云房地产开发有限公司（凌云地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人龙瑶，被告梁某某及被告凌云地产公司之委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行陕西分行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部到期，判令被告梁某某立即偿还贷款本金274099.63元、利息3737.56元、罚息62.52元、复息33.31元，共计277933.02元（截止2018年5月16日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息、复息；2.判令被告梁某某以其名下位于长安区郭杜街办南街凌云新苑第3幢X单元X层10XXX号房产承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先受偿权；3.判令被告凌云地产公司对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月29日，原告与被告梁某某签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告梁某某向原告借款380000元，借款期限为264个月。被告梁某某如未按约还款，原告有权依约收取罚息。借款用于购买长安区郭杜街办南街凌云新苑第3幢X单元X层10XXX号房产，随后各方在房屋管理部门办理了抵押登记。合同约定被告凌云地产公司提供阶段性连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告发放借款380000元，但被告却未依约完全履行自己的合同义务，经原告多次催收，被告仍不履约。截止2018年5月16日，被告梁某某连续逾期5期未还款，违反合同约定，构成严重违约。现诉至法院请求判如所请。被告梁某某辩称，原告所述签订借款合同、借款逾期金额等情况属实；同意尽快归还所欠款项。被告凌云地产公司辩称，原告所述情况属实，请求法院依法裁判。经审理查明，2009年6月29日，原告（贷款人）与被告梁某某（借款人）、凌云地产公司（保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告梁某某向原告借款380000元，用于购买位于西安市长安区郭杜街办南街凌云新苑第3幢X单元X层10XXX号房产；借款期限为264个月，自2009年6月29日至2031年6月29日；借款实行浮动贷款利率，即在基准利率水平上下调30%执行；按月等额本息还款，借款逾期的罚息利率为在合同执行的贷款利率水平上上浮50%执行。同时约定借款人未按本合同约定按时足额偿还借款本息即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利，并有权主张自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。该合同同时约定被告凌云地产公司对上述债务提供阶段性连带保证责任。同日，原告与被告梁某某签订《长安区房地产抵押合同》，约定被告梁某某以所购的房产为上述贷款提供抵押，抵押担保的范围包含贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同约定被告逾期，原告有权宣布借款全部到期，要求被告立即清偿剩余全部借款本息及相关费用，有权依法对抵押物行使抵押权，要求保证人承担保证责任。上述合同签订后，原告依约发放贷款380000元。后双方为涉案房屋办理了市房长抵备字第2009-29XX号他项权利备案证明。被告梁某某自2018年1月16日逾期至今，仅在2018年2月1日、2月24日、2月28日分别还款1000元、209元、668元。截止2018年5月16日，被告梁某某连续逾期5期未还，尚欠贷款本金274099.63元、利息3737.56元、罚息62.52元、复息33.31元，共计277933.02元。上述事实有当事人陈述、《个人住房（商业用房）借款合同》《长安区房地产抵押合同》、贷款支付凭证、他项权利备案证明、对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》《长安区房地产抵押合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，本院依法确认合法有效。原告已履行其发放贷款的合同义务，被告梁某某未按合同约定履行按时还款付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告依据上述合同约定宣布贷款提前到期，要求被告梁某某偿还贷款本金274099.63元、利息3737.56元、罚息62.52元、复息33.31元，共计277933.02元（截止2018年5月16日），及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息、复息，并要求被告凌云地产公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求以涉案房屋承担抵押担保责任并享有优先受偿权的诉讼请求，因原告就该房并未办理房屋他项权证，故此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：被告梁某某于本判决生效后十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行贷款本金274099.63元、利息3737.56元、罚息62.52元、复息33.31元，共计277933.02元（截止2018年5月16日）；并支付2018年5月17日至实际清偿之日产生的利息、罚息、复息（按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算）。被告宝鸡市凌云房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告宝鸡市凌云房地产开发有限公司清偿债务后，有权向被告梁某某追偿。驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5469元，减半收取2734.5元由两被告负担（此款原告已交纳，两被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 周 伟二〇一八年九月十一日书记员 王嘉钰
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0802执2639号申请执行人：山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司。被执行人：李琛,男被执行人：贺莉惠,女被执行人：李辉,男申请执行人西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司与被执行人李琛、贺莉惠、李辉分期付款买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）晋0802民初400号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月24日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款137040.22元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2018年9月12日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知、财产申报令，被执行人未实际履行。本院于2017年11月1日多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无财产。本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院于2018年9月14日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为137040.22元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李民杰审判员  冯海斌审判员  宁 伟二〇一八年九月十四日书记员  谢晓英
四川省越西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川3434民初974号 原告：王成芳，女，汉族，1963年4月18日出生，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 被告：沈宇，男，汉族，现年35岁，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 被告：杨菲，女，汉族，现年32岁，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 被告：杨敏，女，汉族，现年43岁，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 原告王成芳诉被告沈宇、杨菲、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告王成芳于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王成芳的撤诉行为属依法处分自己的诉讼权利，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王成芳撤诉。 案件受理费400元，由原告王成芳负担。 审判员 宋 燕 二〇一八年九月十四日 书记员 李稼煜
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽07民终1089号 上诉人（原审原告）：王梯福，男，1959年11月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴平，男，1968年3月4日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：张乘勇，福建皇华律师事务所律师。 原审被告：浦城县古楼上云电站，住所地福建省浦城县古楼乡古楼村。 法定代表人:余敏荣，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：李让泉，男，该电站法律顾问。 原审第三人：刘日田，男，1977年5月7日出生，汉族，住福建省浦城县。 上诉人王梯福因与被上诉人吴平、原审被告浦城县古楼上云电站及原审第三人刘日田建设工程施工合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2018）闽0722民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销浦城县人民法院（2018）闽0722民初776号号民事判决； 二、本案发回浦城县人民法院重审。 上诉人王梯福预交的二审案件受理费4388元，予以退回。 审判长  谢争春 审判员  陈君精 审判员  吴彦谨 二〇一八年九月三十日 法官助理庄淑鸿 书记员李昱 本案依据的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云28刑更752号罪犯岩罕应（小），男，1987年8月1日出生，傣族，云南省景洪市人，初中文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。云南省景洪市人民法院于2016年9月22日作出（2016）云2801刑初159号刑事判决，以被告人岩罕应（小）犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年12月22日作出（2016）云28刑终138号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年1月17日被交付执行。执行机关云南省西双版纳监狱于2018年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩罕应（小）在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩罕应（小）在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩罕应（小）在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩罕应（小）减去有期徒刑九个月（刑期自2015年11月12日起至2019年2月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  孙亚凡二〇一八年九月二十日书 记 员  郎艺航
黑龙江省林甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑0623民初718号 原告：林甸县中泰物业管理有限责任公司。 地址：大庆市林甸县长盛街南二段路西。 法定代表人：刘庆平。 信用代码：912306230832337220。 被告：于宏，住林甸县。 原告林甸县中泰物业管理有限责任公司诉被告于宏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行审理。 原告向本院提供诉讼请求：1、要求被告给付物业费612.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告林甸县中泰物业管理有限责任公司是被告于宏现住林甸镇××街福地小区的物业管理单位，被告自2016年4月1日起到2017年4月1日之间，一直未交纳物业费，共计405.96元，原告多次索要未果，故起诉至人民法院，要求被告给付原告物业费405.96元，并承担本案诉讼费。 本院经审查认为，原告不能提供被告于宏详细送达地址也不能提供被告于宏下落不明的证明，导致法院不能依法送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告林甸县中泰物业管理有限责任公司的起诉。 案件受理费50.00元，全部退还给原告林甸县中泰物业管理有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审 判 长  刘志仁 审 判 员  周 娜 人民陪审员  冯小雪 二〇一八年九月十日 书 记 员  刘 坤
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0623执恢39号 申请执行人：林小武，男，1989年7月15日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：陈裕明，男，1992年3月21日出生，汉族，住漳浦县。 本院在执行申请执行人林小武与被执行人陈裕明借款合同纠纷一案中，申请执行人已双方私下达成和解协议，同意被执行人分期履行为由向本院请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）闽0623执恢39号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张丽国 审判员  胡于军 执行员  李朱方 二〇一八年九月五日 书记员  商英珍 附相关法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0785民初3292号 原告：殷建强。 委托诉讼代理人：马华军。 被告：李浩然。 被告：太平财产保险有限公司潍坊中心支公司。 负责人：张克国。 委托诉讼代理人：王东伟。 原告殷建强与被告李浩然、太平财产保险有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,因被告太平保险公司向本院提出申请，要求对原告的损失重新评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（六）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  刘兆胜 二〇一八年九月十日 书记员  王艺璇
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初3693号 原告：陈坤，男，1988年8月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：韦君，男，1987年1月3日出生，汉族，住重庆市大足县。 原告陈坤与被告韦君民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，由审判员家坤适用简易程序于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告陈坤到庭参加诉讼，被告韦君经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈坤诉称，2016年6月20日被告以资金周转为由向原告借款42000元，并签订《借款合同》一份，合同约定被告于2016年7月12日前还款22000，2016年8月10日前还款10000元，2016年9月10日前还款10000元。借款到期后，被告仅于2016年7月10日还款10000元，2016年8月10日还款5000元，2016年11月30日支付2000元利息，至今尚欠27000元。经原告多次催收，被告均以各种理由拒不偿还，遂于2018年8月诉至本院，请求判令被告支付本金及利息。 被告韦君未作答辩。 经审理查明，2016年6月20日，被告以资金周转为由向原告借款42000元，原告以现金方式向其出借，当日被告向原告出具有被告签字捺印的《借款合同》一份，载明“还款方式为2016年7月12日前还22000元，8月10日还10000元，9月10日还10000元”并约定如发生违约行为按借款金额10%计收违约金。被告分三次向原告偿还17000元后，一直未向原告偿还余款。经原告多次催收未果，2018年8月原告起诉来院，请求判令被告偿还本金及违约金。 以上事实，有原当庭陈述，借款合同，原、被告身份信息等证据在案佐证。经质证，属实，予以采纳。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，受法律保护。被告韦君使用原告出借的款项后，应及时向原告还款。现被告拖欠借款本金不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任，且双方在《借款合同》中也对违约责任予以明确约定，本院对原告关于违约金的诉讼请求予以确认。关于欠款金额，因双方合同中并未约定，且原告也未举出双方关于利息约定的相关证据，本院对原告将2016年11月30日的2000元还款认定为利息的主张不予认可，故本院认定欠款金额为25000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦君于本判决生效之日起10日内偿还原告陈坤借款及违约金29200元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，由被告韦君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张家坤 二〇一八年九月五日 书记员  杨士锐
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0203民初290号原告韩丽光。被告王启行。原告韩丽光因与被告王启行民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月5日向本院起诉，本院同日作出受理决定，并向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本案依法由审判员组成合议庭审理此案，于2018年7月13日公开开庭进行了审理，原告韩丽光到庭参加了诉讼。被告王启行经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告韩丽光诉称，被告于2013年8月9日、2014年2月28日、2014年5月24日分别借原告20万元、40万元、11万元，并约定利息按月息2%计算；2014年9月13日被告向原告借款20万元，约定利息按月息5%计算。以上被告累计借原告91万元。2013年8月9日被告向原告支付本金20万元的利息60000元，2014年2月28日被告向原告支付本金40万元的利息72000元，2014年5月24日被告向原告支付本金11万元的利息13200元，2014年9月13日被告向原告支付本金20万元的利息8000元，以上一共支付利息153200元，但被告尚未偿还本金。后双方达成协议，计息为30万元，并达成还款计划，后原告多次找被告催要借款，但被告一直未还，故起诉至法院，请求法院判决：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金910000元及利息，利息从2014年11月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。被告王启行未作答辩发言。经审理查明，2013年8月9日，被告向原告出具借据一张，内容为“今借到韩丽光人民币20万元，借款期限为2013年8月9日至2013年11月8日，若没有按时归还本金及收益，被告支付原告借款额百分之三十的违约金，同时按日万分之五支付罚息”。原告于2013年8月9日当天通过工商银行卡向王启行名下的工商银行卡转账20万元。2014年2月28日，被告向原告出具借据一张，内容为“今借到韩丽光人民币40万元，借款期限为2014年2月28日至2014年5月28日，双方约定如到期未还，被告支付原告借款额百分之三十的违约金，同时按日万分之五支付罚息”。原告于2014年2月28日当天通过工商银行卡向被告名下工商银行卡转账40万元。2014年5月24日，被告向原告出具借据一张，内容为“今借到韩丽光人民币11万元，借款期限为2014年5月24日至2014年7月24日，双方约定如到期未还，被告支付原告借款额百分之三十的违约金，同时按日万分之五支付罚息”。2014年5月23日，原告通过其妻子刘素华的工商银行卡向王启行的工商银行卡转账10万元。原告称另外1万元系通过现金方式支付给被告。2014年9月13日，被告向原告出具借条一张，内容为“今借韩丽光现金贰拾万元整，伍分息，使用壹个月，利息已付。”2014年9月12日、2014年9月14日，原告通过工商银行卡分别向被告名下的工商银行卡转账142500元、47500元，共计19万元。另查明，原告自认四笔借款被告共支付其利息153200元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。结合本案，被告分别于2013年8月9日、2014年2月28日向原告出具借款20万元及40万元的借条，原告于借款当天向被告转账20万元及40万元，该60万元借款事实清楚，本院予以确认。关于2014年5月24日、2014年9月13日借款20万元及11万元的借条，原告通过银行转账向被告分别支付19万元及10万元，剩余2万元原告称均通过现金方式支付给被告但未提供证据证明，故该两张借条中的借款本金总计应为29万元。综上，本案中的借款本金应为89万元。关于利息部分，借款人应当按照约定的期限支付利息，自然人之间的借款约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。关于逾期利率，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限，本案中，2013年8月9日、2014年2月28日、2014年5月24日的三张借条中均约定若未按时还款，原告向被告支付借款额的百分之三十的违约金，及按日万分之五支付罚息，该约定超过法律规定，而原告要求被告按照年利率24%支付利息的请求不超过法律规定，本院予以支持，故原告要求被告按照年利率24%以本金70万元为基准支付自2014年11月1日起至本金还清之日止的利息，不超过法律规定，本院予以支持。关于2014年9月13日的借条，法律规定借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该借条中约定了借期内的利率，未约定逾期利率，故原告要求被告按照年利率24%的标准支付自起诉之日起即2018年3月5日起至借款还清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。利息支付时被告已支付的153200元应予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、二百零六条、二百零七条，二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王启行本判决发生法律效力之日起十日内向韩丽光返还借款本金89万元及利息（其中70万元本金的利息按照年利率24%自2014年11月21日起计算至借款还清之日止,其中19万元本金的利息按照年利率24%自2018年3月5日起计算至借款还清之日止，支付时王启行已支付的153200元利息在上述本息中予以扣除）。二、驳回韩丽光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，由王启行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  马清河审 判 员  翟渊涛代理审判员  张 慧二〇一八年九月十四日书 记 员  张 华
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初19471号原告:重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**，统一社会信用代码91500103621909671Q。法定代表人：马驰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高春琳，男，汉族，1984年10月9日出生，住四川省华蓥市。被告：重庆比快特电梯有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路****12-4，组织机构代码75623458-7。法定代表人：叶健，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐莎，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。本院在审理原告重庆渝亚房地产开发建设有限公司与被告重庆比快特电梯有限公司承揽合同纠纷一案，因重庆渝亚房地产开发建设有限公司未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 范云飞二〇一八年九月二十六日法官助理 王 雨书 记 员 杨 念
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 案号(2018)闽0203民初13875号适用程序简易程序 原告中信银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨西路**，统一社会信用代码91350200X120614412。主要负责人：汤为民，行长。委托诉讼代理人：吴水霞，福建通久律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：宋小玲，福建通久律师事务所执业律师。 被告林鑫，男，1979年5月5日出生，汉族，住福建省东山县。 案由信用卡纠纷立案时间2018年8月15日 诉讼请求判令林鑫立即偿还所欠信用卡（卡号：62×××48）欠款共计43892.54元(其中本金40555.44元、利息655.98元、违约金2681.12元，利息、违约金暂计至2018年4月15日)，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止。 判决主文林鑫应于本判决生效之日起七日内偿还中信银行股份有限公司厦门分行信用卡（卡号：62×××48）欠款共计43892.54元(本金40555.44元、利息655.98元、违约金2681.12元，利息、违约金暂计至2018年4月15日)，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件基本事实2012年9月28日，林鑫向中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信厦门分行）申办信用卡，确认章程及领用协议的全部条款并保证遵守、履行。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：利息为日万分之五，按月计收复利；滞纳金标准为每月最低还款额未还部分的5%。此外，中信厦门分行为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，违约金的收取标准与滞纳金收取标准一致。中信厦门分行经审核后向林鑫发放了卡号为62×××48的信用卡。林鑫在使用该信用卡期间透支，截至2018年4月15日累计欠款共计43892.54元，其中本金40555.44元、利息655.98元、违约金2681.12元。 裁判理由林鑫向中信厦门分行申办信用卡，并接受中信厦门分行提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务。林鑫在使用信用卡过程中透支，未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方约定的标准向中信厦门分行偿还本金、利息及违约金等费用。故中信厦门分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 适用法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 诉讼费用案件受理费897元，减半收取计449元，由林鑫负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 庄慧林 二〇一八年九月二十七日 代书记员 林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0112民初5959号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地长春市。统一社会信用代码：912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：杜芳洲，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贞，山东睿扬律师事务所律师。被告：刘会，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍所在地山东省单县。被告：单县汇川工贸有限公司，住所地山东菏泽单县。统一社会信用代码：91371722493266228Q。法定代表人：刘会，经理。原告一汽汽车金融有限公司与被告刘会、单县汇川工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告一汽汽车金融有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，一汽汽车金融有限公司以被告已结清贷款为由申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告一汽汽车金融有限公司撤诉。案件受理费2958元，减半收取1479元，由原告一汽汽车金融有限公司负担。审判员  李峻岭二〇一八年九月七日书记员  王百丽
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云01执异1317号异议人（利害关系人）邱园媛，男，1991年9月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人阮鹏，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人安宁明鑫矿业有限公司。住所：安宁市圆山北路东湖小区综合楼。法定代表人李海明，该公司经理。被执行人昆明财兴盛商贸（集团）有限公司。住所：昆明市经济技术开发区南口。法定代表人郑宣明，该公司董事长。委托诉讼代理人唐良祝，昆明财兴盛商贸（集团）有限公司员工。一般授权代理。本院在执行申请执行人安宁明鑫矿业有限公司与被执行人昆明财兴盛商贸（集团）有限公司（以下简称财兴盛商贸公司）借款纠纷一案[执行依据：云南省高级人民法院（2013）云高民二终字第236号民事判决书；执行案号：（2017）云01执恢2号]中，异议人邱园媛对本院执行及查封昆国用（2006）第00070号国有土地向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人邱园媛称，异议人为昆明市虹山南路58号盛世豪庭小区3期5幢2单元1602号房屋业主，于2008年1月29日向开发商昆明财兴盛房地产开发有限公司购买了小区房屋，同时依法办理了《商品房买卖合同》备案，房屋已交付使用至今，但由于开发商的原因一直未办理产权登记。异议人在自行办理小区产权登记过程中，获知小区土地被昆明市中级人民法院2017云01执恢2号裁定查封，致使小区产权登记不能办理。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条：“房地产转让，抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，异议人在购买小区房屋时，也取得了同时房屋占用范围内的土地使用权。故请求排除（2017）云01执恢2号《执行裁定书》对昆国用（2006）第00070号国有土地使用权的执行和查封。本院查明，2013年9月5日，安宁明鑫矿业有限公司与财兴盛商贸公司借款纠纷一案，本院（2013）昆民四初字第170号判决财兴盛商贸公司返还安宁明鑫矿业有限公司借款1490万元及利息。2013年12月6日云南省高级人民法院（2013）云高民二终字第236号判决维持原判。之后，安宁明鑫矿业有限公司向本院申请强制执行，本院已立案。2017年2月27日，本院作出（2017）云01执恢2号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人财兴盛商贸公司在银行的存款15418792.6元及利息，或对被执行人财兴盛商贸公司价值15418792.6元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。2017年4月20日，本院下发《协助执行通知书》，对昆明市虹山南路58号（昆国用2006字00070号）土地予以查封。本院认为，根据本院查明的以上事实，本案被执行人是财兴盛商贸公司，执行裁定也是针对被执行人财兴盛商贸公司采取执行措施。但是，本院执行人员在向昆明市国土资源局发出（2017）云01执恢2号协助执行通知书时，将昆明财兴盛房地产开发有限公司座落于昆明市虹山南路58号的昆国用（2006）第00070号（面积：8333.79平方米）国有土地错误查封在被执行人财兴盛商贸公司名下。本案中，因查封被执行人财兴盛商贸公司的财产错误，导致利害关系人提出本案异议，利害关系人的请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01执恢2号协助执行通知书中涉及昆明市虹山南路58号昆国用（2006）第00070号（面积：8333.79平方米）国有土地的查封。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审判长  曾蕙菁审判员  马 勇审判员  洪 琳二〇一八年九月十九日法官助理唐林书记员叶刚杨瑞
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0782民初4732号申请人：李如意，男，1966年8月14日生，汉族，住辉县。被申请人：史中保，男，1958年3月30日生，汉族，住辉县。原告李如意与被告史中保买卖合同纠纷一案，申请人李如意于2018年9月17日向本院申请财产保全，请求裁定冻结被申请人银行存款7855元，或查封被申请人名下同等价值的财产。申请人李如意以中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人李如意的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人史中保银行存款7855元，或查封被申请人史中保名下同等价值的财产。保全期限为一年。案件申请费99元，由申请人李如意负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 李 静二〇一八年九月十八日书记员 董可可
浙江省天台县人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙1023执3012号之一 被执行人余春妹，女，1970年11月19日出生，住天台县。 本院在执行申请执行人裘功业与被执行人余春妹（2018）浙1023民初2475号民间借贷纠纷一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人余春妹未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人余春妹拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年九月十日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1126号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵加学，男，1931年6月22日出生，白族，住贵州省毕节市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市七星关区教育局。住所地：贵州省毕节市七星关区松山路**。负责人：张万泽，该局局长。再审申请人赵加学因与被申请人毕节市七星关区教育局（以下简称七星关区教育局）劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵加学申请再审称，原判对民办教师产生的社会原因及民办教师转招公办教师的历史背景认识不清。原判对七星关区教育局违反《贵州省教师条例》《贵州省统筹解决民办教师问题五年规划》《贵州省计划生育委员会、贵州省教育委员会关于民办教师选招公办教师工作中有关计划生育问题的答复》《贵州省计划生育条例》的相关规定，不将赵加学从民办教师转招公办教师的错误做法避而不谈，严重损害了赵加学的合法权益。赵加学的条件完全符合贵州省民办教师转招公办教师的所有条件，依法应当转招，原判对赵加学为贵州省合格的民办教师的事实和赵加学未违反贵州省“民转公”政策中关于计划生育规定的事实避而不谈。毕市教通字（1996）33号文件是县教育行政主管部门出台的，不能作为“民转公”工作的政策依据，该文件与上级机关就同一事项所作的规定相悖。另外，该文件即使能适用也只能适用于1996年的“民转公”工作，而不能类推适用于1997年至2000年的“民转公”工作。赵加学与七星关区教育局之间的纠纷本质上是人事纠纷而不是劳动争议。虽然赵加学在乡镇的村校任教，工资由乡镇中心校发放，但只有七星关区教育局对赵加学具有最终的人事决定权。但因赵加学最终未能“民转公”，其农民身份没有改变，其与七星关区教育局又未能形成典型的人事关系。因此，处理赵加学与七星关区教育局之间因辞退而产生的人事争议相关问题可参照《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的相关规定。赵加学要求七星关区教育局支付被辞退期间经济补贴的诉求于法有据。原判认定赵加学主体不适格，缺乏法律依据。综上，赵加学依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，赵加学所提再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案。审 判 长  李 静审 判 员  刘荟宇代理审判员  张 文二〇一八年九月十日书 记 员  施 艳
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初11555号原告:李广颐，男，1962年7月29日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：湖北银兴广告有限责任公司，住所地：武汉市江岸区沿江大道**时代广场·时代豪苑**2907。法定代表人：陈敦亮，总经理。委托代理人：吕燕菲（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。委托代理人：熊鹰（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。原告李广颐诉被告湖北银兴广告有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汤莉莉独任审理，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告李广颐、被告湖北银兴广告有限责任公司（以下简称银兴公司）的委托代理人吕燕菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李广颐向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋租金4,000元；2、被告赔偿原告房屋损坏费9,000元（地（地板700元，大门2,000元）；3、被告赔偿原告因房屋损坏维修以及诉讼的租房空闲费9,400元（暂定两个月，每个月4,700元）；4、被告及时注销工商信息库有关原告租房地址信息（此信息不除，后租户无法取得营业执照）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2016年10月13日签订为期两年办公租房合同，期限为2016年11月11日至2018年11月11日，每月租金4,700元，每季提前7天付下一季租金，押金4,000元，房屋地址是武汉市江岸区沿江大道160号时代广场4座2907室。2018年5月11日租金到期，2018年5月4日原告按合同约定通知被告缴纳下季度租金，被告告知原告下季度不租了，理由是集团公司统一安排用房，按合同约定任何一方在合同有效期内，终止合同应提前30天告知，被告明显违约。比违约更甚的，被告没有按5月11日所说退房，相反在原告四次以上催促退房下，被告以各种理由拖延推迟退房时间，直到6月13日被告才完全搬出，被告没有支付月租金4,700元，而只付700元，被告说是4,000元押金抵扣。按合同约定，被告违约在先，法理上押金不予退还。不仅如此，原告收房中发现，被告使用房屋不当，人为破坏到严重程度，大门外侧四周水泥脱落，木框松动，木地板磨损损坏不能使用，上述二项有照片为证，并由证人指证是被告所为。被告应按合同约定负赔偿责任，承担维修费用及维修期间的租房损失。现原告诉至法院，请求法院判如所请。被告银兴公司辩称：本案事实情况是原被告之间的租赁合同是从2012年11月开始，一直保持良好的租赁关系，被告从未拖欠租金，也没有向原告要求相关税费，在2018年4月15日被告工作人员会计李卉向原告打了电话通知公司不再续租房屋，并且李卉在电话中陈述了押金4,000元转为房租，多退少补，我们租金支付至2018年5月11日，6月份给了5月12日至6月13日的房租5,200元（押金4,000元，另支付了1,200元），实际应支付的租金为4,700元，所以对方多收了500元，双方完成了交接，权利义务已经完毕。请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：银兴公司注册地址为武汉市江岸区沿江大道160号时代广场时代豪苑4座2907。银兴公司从2012年11月开始租住武汉市江岸区时代豪苑4座2907室。2016年10月13日，李广颐与银兴公司再次签订房屋租赁合同，约定：李广颐将位于武汉市江岸区时代豪苑4座2907室房屋出租给银兴公司使用，租期二年，即2016年11月11日至2018年11月11日，按季支付租金，每月租金4,700元；银兴公司应按时交纳房租和水电费等相关费用，每次应提前7日交纳下次房租，若遇特殊情况不能履行合同，须提前30日通知对方；银兴公司逾期不交纳房租，或违反合同时，李广颐有权要求终止合同且不退还租房押金。合同签订后，银兴公司支付了房屋押金4,000元。银兴公司按期支付租金至2018年5月11日。2018年5月初，李广颐联系银兴公司，要求银兴公司支付下季度租金，银兴公司告知不再续租，但未告知李广颐具体搬离时间，也未支付租金。2018年6月13日，银兴公司搬离诉争房屋，并于2018年6月14日交还诉争房屋钥匙。2018年6月21日，银兴公司向李广颐转账1,200元，银兴公司陈述1,200元中700元加上押金4,000元系2018年5月12日至2018年6月11日的租金，另外500元是2018年6月12日至2018年6月14日的租金。审理中，因双方当事人争议较大，故调解未成。以上事实有房屋租赁合同、转账凭证经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：李广颐与银兴公司签订的房屋租赁合同，系双方真实意思的表示，双方都应按房屋租赁合同的约定履行各自的权利和义务。银兴公司不再续租，应提前30日告知李广颐并将搬离的具体时间告知李广颐，并按合同约定提前7日将下期房租支付给李广颐。银兴公司在李广颐要求其支付下期租金时，才告知不再续租，未告知具体搬离时间；在告知不再续租时，银兴公司应将2018年5月12日至搬离时的租金提前7日支付给李广颐，银兴公司也未按时支付，银兴公司的上述行为违反合同约定，按合同约定，押金不予退还。2018年5月12日至2018年6月14日的租金，银兴公司应支付给李广颐，银兴公司支付李广颐1，200元，并陈述1，200元中700元加上押金4，000元系2018年5月12日至2018年6月11日的租金，另外500元是2018年6月12日至2018年6月14日的租金，因押金不应抵扣租金，李广颐要求支付4，000元租金，符合双方合同约定，本院予以支持。李广颐未提交证据证明房屋损坏系银兴公司造成，也未提交证据证明房屋物品的实际价值，对于其要求支付房屋损坏费9，000元的诉讼请求，本院不予支持。李广颐未提交证据证明房屋空置系因房屋损坏维修和诉讼造成，对于其要求支付房屋空闲费9，400元的诉讼请求，本院不予支持。银兴公司与李广颐之间的租赁关系已经解除，且银兴公司已不在诉争房屋中办公，银兴公司应至工商行政管理部门办理公司地址变更登记手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北银兴广告有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李广颐房屋租金4,000元；二、被告湖北银兴广告有限责任公司于本判决生效之日起十日内至工商行政管理部门办理公司地址变更登记；三、驳回原告李广颐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由原告李广颐承担155元，被告湖北银兴广告有限责任公司承担25元，因案件受理费已由原告李广颐预交，被告湖北银兴广告有限责任公司在支付上述判决款项时，将案件受理费25元一并支付给原告李广颐。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  汤莉莉二〇一八年九月二十一日书记员  周 郴
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初1923号原告：重庆和金汽车配件有限公司，住所地重庆市璧山区来凤街道四平村**，统一社会信用代码9150022755676628X5。法定代表人：张琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，重庆康通律师事务所律师。被告：重庆市淼弘财工贸有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道铝山路****厂房，统一社会信用代码91500116MA5U8KNX83。法定代表人：李进才。原告重庆和金汽车配件有限公司(以下简称重庆和金汽配公司)与被告重庆市淼弘财工贸有限公司（以下简称重庆淼弘财公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆和金汽配公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加了诉讼，被告重庆淼弘财公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆和金汽配公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款20731.94元，并从2018年3月12日起至付清为止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付货款20731.94元，并从2018年4月1日起至付清为止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿逾期付款损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：从2015年2月由原告向被告供应摩托车水箱。截止2018年1月23日，被告共欠向原告货款20731.94元。上述货款原告多次催收未果，特起诉至法院，请求判决如上所请。被告重庆淼弘财公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告公司信息各一份、产品购销合同一份、对账函一份。另原告当庭陈述，产品购销合同具体签订时间是2017年2月，供货是从2017年2月份到2017年5月份，之后因为被告一直没有支付货款所以没有再送货了。被告向我方订购的是摩托车水箱及其配件，是我方送货至被告的厂房内，所欠货款被告分文未付。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告的当庭陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，原告(供方)、被告（需方）双方就原告向被告供应摩托车水箱及配件签订了一份产品购销合同。合同约定“……。九、结算方式及期限：当月25号轧账。26-31日挂账，挂账后次次月底付款。……。”。原告在合同上供方处、被告在合同上需方处加盖了各自公司公章。2018年1月23日，原告向被告出具了对账函一份，该对账函载明“重庆市淼弘财工贸有限公司：截止2017年12月31日，贵公司欠重庆和金汽车配件有限公司货款金额为：20731.94元(大写：贰万零柒佰叁拾壹元玖角肆分)，请贵公司核对无误后盖章确认。谢谢合作。”。被告重庆淼弘财公司在该对账函上注明“数据核对无误张敏”，并在其上购货单位处加盖了被告公司公章。该对账函对应货款，被告至今分文未付。本院认为，原告与被告签订的产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，双方之间买卖合同依法成立并生效，受法律保护，双方应当严格履行各自义务。关于原告主张被告重庆淼弘财公司支付货款20731.94元，并从2018年4月1日起至付清为止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿逾期付款损失的诉讼请求，本院认为，原被告对业务往来结算后，被告本应按约支付货款，被告拖欠部分货款至今未付，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告重庆淼弘财公司应当承担继续履行支付货款并赔偿逾期付款损失的责任。原告主张被告重庆淼弘财公司支付货款20731.94元，并从2018年4月1日起至付清为止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿逾期付款损失的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市淼弘财工贸有限公司于本判决生效之日支付原告重庆和金汽车配件有限公司货款20731.94元并赔偿逾期付款损失(以该货款为基数，从2018年4月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159.15元(已减半收取)，由被告重庆市淼弘财工贸有限公司负担（被告应随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审判员  周燕铭二〇一八年九月六日法官助理姜利书记员蔡雨阳
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1302民初2207号 原告:来宾市兴宾区品尚家具厂，住所地：来宾市兴宾区西二路老纸厂内。 注册经营者：莫德伟，男。 委托诉讼代理人：张荣宗，广西信尔泓达律师事务所律师。 被告：苏军，男，1979年11月24日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蒙雪宾，广西芝州律师事务所律师。 原告来宾市兴宾区品尚家具厂（以下简称品尚家具厂）与被告苏军买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人张荣宗，被告委托诉讼代理人苏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告品尚家具厂向本院提出诉讼请求如下：1、被告向原告支付货款26399.78元（包含有房屋租金、水电费、伙食费等）及延迟支付货款的利息（利息从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年起原告品尚家具厂持续向被告供应门板材料，被告支付货款，但截至2018年2月15日，被告尚欠原告货款共计26399.78元。在原告多次催款下，被告仍未能还款。被告的行为已构成严重违约，为维护原告合法权益依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告苏军辩称，被告已经付清了货款，原告诉请没有事实和法律依据。如被告确实尚欠货款，同意按法律规定支付利息。 原告品尚家具厂对其陈述事实，提供了如下证据： 1、原告营业执照和经营者身份证复印件，证明原告主体资格。 2、被告户籍证明，证明被告主体适格。 3、品尚门业销售出库单和送货单，证明2016年8月至2017年8月期间，原告持续向被告供货总计84399.78元。 4、付款记录，证明被告向原告支付货款58000元。 5、通话录音（光盘和书面材料）、营业厅打印的通话记录，证明2018年4月25日原告向被告催款，确认尚有26400元的货款未支付。 被告苏军提供了三张微信支付记录单，证明被告另支付了12670元给原告。 对于当事人提供的证据，本院认证意见如下： 1、对于原告提供的证据1、2、4，被告没有异议，本院予以采信。 2、对于原告提供的证据3，被告认可有签字的出库单，不认可没有签字的出库单和送货单。本院认为，被告认可的已签字出库单，应予以采信；未签字出库单和送货单，不予采信。 3、对于原告提供的证据5，被告认可通话录音的真实性，但认为实际上被告支付的货款已经超出原告提供的货物。本院认为，从原告提供的通话录音本身来看，是原告催款，被告表示经济困难，缓缓再给付。因双方从未正式结算，原告提供的关键证据出库单、送货单与通话记录不能相互印证，故对于原告提供的证据5，不予采信。 4、对于被告提供的微信支付单，原告不认可真实性，本院认为，已与原件核实，且在2017年1月到2017年5月期间支付，具有真实、合法和关联性，予以采信。 综合全案证据，确认以下法律事实：被告从2016年开始向原告购买门板材料，被告也陆续支付货款，但双方从未正式结算过，原告在某时段提供的货物价值与被告支付货款记录从时间和金额上也不相对应。根据被告签字确认的出库单，从2016年12月至2017年9月，原告提供门板材料给被告总计价值77858.31元。根据微信支付记录，被告从2017年1月至2018年2月15日陆续向原告支付货款总计70670元。 本院认为，原告与被告之间形成买卖合同关系的事实清楚,但双方经济来往混乱，导致出现本案纠纷。因双方从未结算，按照双方认可的出库单确认买卖事实较为妥当：原告已经向被告提供货物总计价值77858.31元，被告应当支付足额货款，现被告仅支付70670元，还有7188.31元尚未支付。对于原告要求被告支付货款26399.78元的诉讼请求，本院支持7188.31元；原告诉求的其他款项，有的没有证据证明；有的属于另一法律关系且没有证据证明，事实不清，本院不予支持。2017年9月前的货款，被告至今没有支付，应当承担违约责任；原告要求被告从立案之日支付逾期利息至款项付清之日止，合理合法，本院予以支持。因双方没有约定逾期利率，在不损害双方合法利益前提下，为方便执行，按年利率6%计算逾期利息。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告苏军支付给原告来宾市兴宾区品尚家具厂货款7188.31元及逾期利息（利息按年利率6%从2018年7月6日起计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告来宾市兴宾区品尚家具厂的其他诉讼请求。 本案受理费460元，减半收取230元，被告苏军负担62.5元，原告负担167.5元。原告已经预交全部受理费，被告苏军在履行上述债务时一并将案件受理费62.5元支付给原告来宾市兴宾区品尚家具厂。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  覃丽 二〇一八年九月二十一日 书记员  刘霜 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初36452号原告：李兵海，男，1950年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**，公民身份号码×××。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路**卓达小区综合服务楼。法定代表人：崔海龙。原告李兵海与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）合同纠纷一案，本院依法立案。原告李兵海向本院提出诉讼请求：1、解除李兵海与卓达新材料集团双方签署的协议；2、卓达新材料集团按协议约定一次性支付李兵海本金3万元；3、卓达新材料集团根据原协议约定的标准支付收益（自2015年9月29日起计算至卓达新材料集团支付本金日止）；4、卓达新材料集团承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月29日，李兵海与卓达新材料集团签署了一份《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料集团按协议约定，按时向李兵海支付收益；协议期满，卓达新材料集团向李兵海一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满后，卓达新材料集团没有按照合同约定在10个工作日内向李兵海支付约定的收益，而是单方面通知李兵海，不能按原协议的约定按期支付李兵海的收益，只能按照卓达新材料集团单方面制定的延期还款计划向李兵海陆续支付。李兵海不接受卓达新材料集团单方面制定的延期还款计划，要求卓达新材料集团按合同约定及时向李兵海支付本金及收益。本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册住所为北京市海淀区首体南路******1202。2016年4月11日，，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路**卓达小区综合服务楼登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。2015年9月29日，卓达新材料集团（甲方）与李兵海（乙方）签订《卓达新材生产基地建设投资“月供宝”认购协议》（以下简称《认购协议》），双方约定：第一条投资认购方式及金额：乙方以现金出资方式自愿认购一定份额的卓达新材生产基地“月供宝”产品。在投资期内，甲方按照本协议约定向乙方支付预期收益，并在投资期限届满或达到投资退出条件后，乙方可申请退出投资。第二条投资认购金额：乙方同意在本协议签订之日起认购卓达新材生产基地建设投资月供宝3万元整。第三条预期投资收益及支付方式：略。第四条争议的解决：如双方对本协议的履行产生争议，应协商解决；协商不成的，到甲方所在地人民法院诉讼解决。另查，本院于本案受理前受理了田艳菊等多人起诉卓达新材料集团合同纠纷多案。在上述案件审理过程中，卓达新材料集团于2016年7月28日向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载，记载：“我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路********达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路**卓达小区综合服务楼主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经，在北京住所地的经营活动微小作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202内有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。本案中《认购协议》第四条：“如双方对本协议的履行产生争议，应协商解决；协商不成的，到甲方所在地人民法院诉讼解决”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达新材料集团，是本案的被告，故甲方所在地人民，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《认购协议》第四条来确定本案管辖法院，即认定在《认购协议》订立时，卓达新材料集团住，卓达新材料集团住所地人民法院对本案有管辖权iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团的，卓达新材料集团的住所地院关于适用的解释》的规定，法人的住所地是指，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地确定的，法人的注册地或者，法人的注册地或者登记地为住所地立时，卓达新材料集团的注册地虽为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202，但其主要办事机构位于河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，故其住所地应认定，故其住所地应认定为河北省石家庄市裕华区塔南路**卓达小区综合服务楼iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地，卓达新材料集团住所地人民法院于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额在3000万元以下、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达新材料集团住所，故卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>综上，原告李兵海与被告卓达新材料集团合同纠纷一案，依法应由石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐盈盈二〇一八年九月十三日书记员  李盼盼