文书内容中华人民共和国江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣民初95号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**浦发大厦**，统一社会信用代码：91360000705516824T。负责人：鲁以亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。原告委托代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。被告：共青城赛龙通信技术有限责任公司，统一社会信用代码：91360405558485641P。住所地。住所地：江西省九江市共青城工业新区年创业基地）。法定代表人：代小权，该公司总经理。被告：共青城凯赛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：913604055610630528。住所地。住所地：江西省九江市共青城工业新区年创业基地)。法定代表人：代小权，该公司总经理。被告：赛龙通信技术（深圳）有限公司，统一社会信用代码：914403007388125906。住所：深圳市南山区高新南一道**创维大厦****（仅限办公）。法定代表人：王何忠，该公司董事长。被告：代小权，男，汉族，1971年2月28日出生，身份证住址：北京市东城区，联系、。被告：梁琛，女，汉族，1973年8月20日出生，身份证住址：北京市东城区，现已移民CANADA（加拿大），另有过期护照号为：BA479392）。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（下称东方资产江西公司）诉被告共青城赛龙通信技术有限责任公司（下称赛龙公司）、共青城凯赛房地产开发有限公司（下称凯赛公司）、赛龙通信技术（深圳）有限公司（下称通讯公司）及代小权、梁琛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。东方资产江西公司的委托诉讼代理人涂志刚、严海星，被告代小权、梁琛的共同委托诉讼代理人陈震到庭参加了诉讼。被告赛龙公司、凯赛公司、通信公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东方资产江西公司诉讼请求：1.依法判令被告赛龙公司向原告偿还借款本金人民币3346万元及该本金产生的利息、罚息和复利4,757,209.80元（自2015年8月17日起算，暂计算至2017年10月31日），并按流动资金借款合同的约定支付从2017年11月1日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息以及复利；2.依法判令赛龙公司向原告偿还借款本金人民币3380万元及该本金产生的利息、罚息和复利4,500,575.95元（自2015年8月28日起算，暂计算至2017年10月31日），并按流动资金借款合同的约定支付从2017年11月1日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息以及复利；3.依法判令被告赛龙公司向原告偿还借款本金人民币3204.3万元及该本金产生的利息、罚息和复利4,175,825.97元（自2015年9月11日起算，暂暂计算至2017年10月31日），并按流动资金借款合同的约定支付从2017年11月1日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息以及复利；4.依法判令被告赛龙公司承担原告为实现债权支付的律师费叁拾叁万肆仟元（￥334,000.00）；5.依法判令凯赛公司、通信公司、代小权、梁琛为被告赛龙公司上述（1）、（2）、（3）、（4）项义务在担保责任范围内承担连带清偿责任；6.请求判令原告对如下抵押物享有优先受偿权；①被告赛龙公司提供的坐落于共青城工业园的厂房8栋、综合楼4栋的房产，所有权证号：**权证共字第××号，他项权证号：**他证共字第××号；②被告凯赛公司提供的坐落于共青城工业新区南纬一路以南、启维光伏以西的土地使用权，土地使用权证号：共国用（2011）第001号，他项权证号：共·园国土他项（2014）第0020号；③被告凯赛公司提供的坐落于共青城工业新区工业大道以西、北纬五路以南（鸭鸭集团对面）的土地使用权，土地使用权证号：共国用（2011）第002-01号和共青城工业新区西大道以北、经一路以西的土地使用权，土地使用权证号：共国用（2011）第002-02号、第002-03号。共同他项权证号：共·园国土他项（2015）第0014号；7.依法判令本案的诉讼费、财产保全费等费用由上述被告承担。事实和理由：2014年9月19日，赛龙公司与中国银行股份有限公司共青支行（以下简称中行共青支行）签订了《额度授信协议》；2014年11月19日和2015年6月2日双方又分别签订了两份《授信额度协议补充协议》，约定中行共青支行向赛龙公司提供额度为1.35亿元可循环使用的短期流动资金贷款，授信期限为自2014年9月12日起至2015年9月11日止。之后，双方分别于2015年8月14日、2015年8月27日和2015年9月11日签订三份《流动资金借款合同》，根据上述合同赛龙公司向中行共青支行借得流动资金借款本金共计人民币9930.3万元整。为保障中行共青支行的债权得以实现，2014年9月19日，被告代小权、梁琛（系夫妻）与中行共青支行，通信公司与中行共青支行分别签订了《最高额保证合同》，约定代小权、梁琛、通讯公司分别为赛龙公司前述与中行共青支行签订的所有借款合同项下的全部债务提供最高额保证担保。2014年9月19日，被告赛龙公司与中行共青支行签订了《最高额抵押合同》，以赛龙公司名下厂房、综合楼的房产所有权为该公司的借款提供最高额抵押担保，并办理了他项权证。2014年9月19日和2015年6月2日，被告凯赛公司与中行共青支行分别签订《最高额抵押合同》，该公司名下两宗土地使用权为赛龙公司的借款提供最高额抵押担保，并办理了他项权证。2015年12月15日，中国银行股份有限公司江西省分行与中国东方资产管理公司南昌办事处（2017年1月5日，名称变更为东方资产江西公司）签订了《不良资产批量转让协议》，将包括被告赛龙公司借款的本金余额、相应利息以及该债权对应的担保权益转让给了原告东方资产江西公司。同日，原告东方资产江西公司与中行共青支行签订了《不良资产分户债权转让协议》，受让中行共青支行对被告赛龙公司共计3笔债权及该债权相关的载明的借款合同及相关担保合同项下的全部权益。原告受让的上述3笔流动资金借款债权现均已到期，被告赛龙公司在到期日均未按时归还，拖欠借款本金合计9930.3万元及依据流动资金借款合同约定暂计算至2017年10月31日的利息、罚息、复利合计13,433,611.72元。总计112,736,611.72元。被告赛龙公司作为借款人已发生严重违约行为，且虽经原告催收仍不履行相应的合同义务，严重侵犯原告的正当利益。被告凯赛公司、通信公司、代小权、梁琛未在担保范围内承担连带清偿责任。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定提起诉讼，请求支持原告的上述请求。被告代小权答辩称：根据保证合同约定，被告的保证期间应自2015年9月11日起两年的期限。在上述保证期间内，原告及中国银行共青城支行未要求过被告承担保证责任。被告有固定住址，且该住址是合同载明的通讯及联系地址，被告也并非下落不明，本案亦不存在法定的诉讼时效中断情形。因此，根据担保法的规定应依法解除被告的保证责任。被告梁琛答辩称：被告在涉案《最高额保证合同》签署的时间不在中华人民共和国境内，被告所持护照（BA479392）的签证页可以证明其当时并未入境中国境内。同时提出该保证合同落款的“梁琛”的签名非其本人签名，要求对合同原件的梁琛签名进行笔迹鉴定。据此，被告认为不应对本案承担保证责任。被告赛龙公司、凯赛公司、通信公司未答辩。原告长城资产江西公司为证明其诉讼主张，提供了以下八组证据：第一组证据：1.原告公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件。2.被告赛龙公司、凯赛公司、通讯公司企业信息；被告代小权、梁琛身份证复印件。证明：原、被告诉讼主体适格。第二组证据：编号2014年共中银协字第0912号《额度授信协议》一份；编号2014年共中银协补字第0912号《授信额度协议补充协议》一份和编号2015年共中银协补字第0601号《授信额度协议补充协议》一份。证明：中行共青支行与被告赛龙公司签订了额度为1.35亿元可循环使用的短期流动资金贷款授信合同，授信期限为自2014年9月12日起止2015年9月11日止。第三组证据：编号共中银保字第0912-1号《最高额保证合同》一份和编号2014年共中银保字第0912-2号《最高额保证合同》一份。证明：代小权、梁琛、通讯公司分别为被告赛龙公司自2014年9月12日起至2015年9月11日止期间与中行共青支行签订的所有借款合同项下的全部债务提供最高额保证担保。第四组证据：1.编号2014年共中银抵字0912-1号《最高额抵押合同》一份、编号为2014年共中银抵字0912-2号《最高额抵押合同》一份、编号2015年共中银抵字0601号《最高额抵押合同》一份；2.上述抵押合同项下抵押物对应的房屋所有权证书、房屋他项权证以及土地使用权证书、土地他项权证。证明：被告赛龙公司提供名下房产、被告凯赛公司提供名下土地使用权，为中行共青支行的债权提供抵押担保，双方形成抵押关系及办理抵押登记的事实。第五组证据：1.流动资金借款合同三份（2015年共中银借字第0811号、0818号、0910号）及流动资金借款合同补充协议一份（2015年共中银借补字第0811号）。证明：中行共青支行与被告赛龙公司之间发生借款合同关系，双方达成借款合意的事实，双方就借款本金、期限、利息等进行了详细的约定，并对违约情形及应承担的违约责任做了约定。2.借款借据三份及贷款放款回单三份。证明：中行共青支行与被告赛龙公司发放三笔流动资金借款，本金共计9930.3万元的事实。第六组证据：1.不良资产批量转让协议和不良资产分户债权转让协议。证明：原告东方资产江西公司受让中国银行江西省分行不良资产债权的事实。2.债权转让通知暨债务催收联合公告报纸一份。证明：原告东方资产江西公司与中国银行江西省分行将债权转让事宜通知债务人和担保人的事实。第七组证据：1.委托代理合同。2.律师费发票。3.律师费支付凭证。证明：原告为实现债权支付律师代理费33.4万元。目前已支付5万。第八组证据：利息、罚息、复利计算明细表、中国银行的利率计算表。证明：被告赛龙公司欠款本金和利息、罚息、复利计算的具体明细。被告代小权、梁琛质证意见如下：第一组证据:对证据1的三性予以确认，对证据2梁琛的身份证主体有异议。梁琛已经取得加拿大国籍，本案属于涉外案件；第二组证据：对《授信额度协议》的三性均无异议，对二份《补充协议》三性不予认可。因该补充协议赛龙公司的代表人签字并非代小权，原告也未提交相关的授权委托证明；第三组证据：对2014年共中银保字第0912-1号、0912-2号的三性不予确认，梁琛当时并不在中国境内，其在合同上签字是伪造的；第四组证据：证据的三性均无异议，但证明内容与代小权、梁琛的连带保证责任无关；第五组证据：对流动资金借款合同三份中第一份0811号和第三份0910号的三性予以确认，对第二份0818号的三性有异议，因为借款签字人不是代小权，也不清楚代签字人是否取得授权；第六组证据：证据1三性的予以确认，证据2的三性不予认可。理由是EMS单载明的收件人并非代小权、梁琛，收件地址也并非代小权、梁琛的住址。对报纸的公告，被告认为本案不能通过在江西日报公告的形式主张代小权、梁琛的连带保证责任。第七组证据：对该份合同的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。原告方没有提供发票，对其主张已发生的5万元费用不予认可。原告主张代理律师费33.4万元被告方不予认可，根据风险代理协议的约定，律师代理费只有原告实现债权时才会发生，该费用并未实际产生；第八组证据：该证据只是律师的计算明细，被告方对本案的本金尚不清楚，对利息计算的过程不清楚。请求法庭核实。被告代小权提交了最高人民法院（2017）最高法民再178号的再审民事判决书复印件一份。证明：本案原告不能通过公告形式向担保人主张担保责任。原告质证意见,原告作为受让人与转让人中行共青支行于2017年7月18日共同在江西日报进行债权转让的告知及催收，该事实已经告知本案被告代小权、梁琛。尽管在《最高额保证合同》中有原告的身份地址，但通过统一的催收形式，在江西省级报纸上公告催收，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成资产的案件适用法律的若干问题》的规定，合法有效。被告梁琛提交了梁琛从加拿大邮寄回中国的关于梁琛加拿大公民身份、笔迹鉴定申请书、授权委托书、梁琛当前加拿大护照、梁琛过期加拿大护照的公证认证文件。证明：1.梁琛是加拿大公民；2.梁琛全权委托陈震律师作为其本案代理律师；3.案涉《最高额保证合同》中梁琛的签字是伪造的，并非梁琛所签署，梁琛申请笔迹鉴定；4.根据梁琛护照记录（护照第13页、29页）出入境记录显示2014年8月22日梁琛从深圳出境，下一次入境日期为2016年1月16日，即上述期间梁琛不在中国境内，不可能于2014年9月19日与中行共青支行签署《最高额保证合同》，该份保证合同并非梁琛所签署，梁琛依法不应承担任何责任。证据2：对上述公证认证文件中涉及英文部分，由深圳市深圳公证处出具的翻译公证文件。说明：《NOTARIALCERTIFICATEOFIDENTITY》即身份公证书；《CERTIFICATEOFAUTHENTICITY》即真实性证书；《AFFIDAVIT》即宣誓书。原告质证意见,梁琛护照的真实性、合法性无异议，证明目的由法院审核确定。上述证据双方无异议的本院予以采信，对质证存在争议的证据本院认证如下：1.关于梁琛的身份证明。被告梁琛向法庭提交加拿大政府核发的身份护照，证明梁琛确已入加拿大国籍。上述证据已经公证，应予采信。2.关于对《授信额度协议》的二份《补充协议》的效力。被告提出因协议中赛龙公司的代表人并非代小权的签名，对该证据不予认可。经庭审查明，原告虽未提交相关的授权委托书，但公司股东会决议由代小权授权黄益鹏办理相应的借款手续并签名盖章。因此，授信协议的二份补充协议的签字人是有权签订该补充协议的。该补充协议的效力应予认定。3.关于流动资金借款合同0818号的效力。被告代小权提出借款签字人不是代小权签的，对该借款合同不予认可。经审查，原告提交了有代小权签字的股东会决议，证明委托代福祥签订合同的合法性。该借款合同效力应予认定。4.关于债权转让通知即债务催收联合公告的效力。被告认为代小权和梁琛并非下落不明的个人，以公告形式送达相关债权债务文书不符合法律规定。审查认为本案债权转让通过EMS单已告知本案借款人及担保人，邮寄到赛龙公司是因为代小权是该公司法定代表人，该地址是合法有效的。同时，转让人与受让人在江西日报予以公告催收债权，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成资产的案件适用法律的若干问题》第六条的规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了中华人民共和国合同法第八十条第一款规定的通知义务。”原告和中国银行江西省分行在江西日报上刊登债权转让并催收债务的公告符合最高人民法院的司法解释，合法有效，该债务催收公告的证明效力应予认定。5.关于本案原告的律师费即委托代理合同的效力。被告认为委托代理合同并非已经支付律师代理费的依据，应以支付发票为准。审查认为，委托代理合同合法有效，但其律师费用应以相应的发票为准。6.关于本案的利息罚息复利计算表的效力。被告认为是代理人计算的，不予认可。经审查，原告提供的贷款本金的罚息计算方法不符合法律规定，原告提交的关于本案贷款的利息罚息和复利计算表本院不予采纳。其他各被告赛龙公司、通讯公司和凯赛公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，该行为应视为各被告已放弃对原告的证据进行质证。根据上述证据，本院确认以下事实：2014年9月19日，被告赛龙公司与中国银行共青支行签订了编号2014年共中银协字第0912号《额度授信协议》；2014年11月19日双方签订编号2014年共中银协补字第0912号《授信额度协议补充协议》；2015年6月2日双方签订编号2015年共中银协补字第0601号《授信额度协议补充协议》，以上协议约定：中行共青支行同意向被告赛龙公司提供额度为1.35亿元可循环使用的短期流动资金贷款，授信期限为自2014年9月12日起至2015年9月11日止。2015年8月14日，中行共青支行与被告赛龙公司签订编号2015年共中银借字0811号《流动资金借款合同》，中行共青支行于2015年8月17日向被告赛龙公司发放流动资金借款3346万元，借款期限自2015年8月17日至2016年8月17日，年利率4.85%。2015年8月27日，中国银行共青支行与被告赛龙公司签订编号2015年共中银借补字0811号《流动资金借款合同补充协议》，对该笔借款结息方式进行补充约定，由按季结息变更为按年结息，到期一次性还本付息。2015年8月27日，中行共青支行与被告赛龙公司签订编号2015年共中银借字0818号《流动资金借款合同》，中行共青支行于2015年8月28日向被告赛龙公司发放流动资金借款3380万元，借款期限自2015年8月28日至2016年8月28日，年利率4.6%。2015年9月11日，中行共青支行与被告赛龙公司签订编号2015年共中银借字0910号《流动资金借款合同》，中行共青支行于2015年9月11日向被告赛龙公司发放流动资金借款3204.3万元，借款期限自2015年8月17日至2016年8月17日，年利率4.6%。以上被告赛龙公司向中行共青支行借得流动资金借款本金共计人民币9930.3万元整。《流动资金借款合同》共同约定，第二条：借款期限12个月，自实际提款日起算；第三条：借款用途为归还政府倒贷资金；第四条：1、借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；3、结息方式为按年结息，到期一次性还本付息；4、罚息。对逾期的按约定的罚息利率计收罚息，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按约定的罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为罚息基础利率水平加收50%；首个浮动周期内罚息基础利率为逾期当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据约定的方式重新定价。2014年9月19日，被告代小权、梁琛与中行共青支行签订编号2014年共中银保字第0912-1号《最高额保证合同》；被告通讯公司与中行共青支行签订编号2014年共中银保字第0912-2号《最高额保证合同》，约定：代小权、梁琛、通讯公司分别为被告赛龙公司自2014年9月12日起至2015年9月11日止期间与中行共青支行签订的所有借款合同项下的全部债务提供最高额保证担保，担保范围包括债权之最高本金余额1.35亿元以及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起满两年。2014年9月19日，被告赛龙公司与中行共青支行签订编号2014年共中银抵字0912-1号《最高额抵押合同》，同意以赛龙公司名下坐落于共青城工业园的厂房8栋、综合楼4栋的房产所有权（所有权证号：**权证共字第××号）为被告赛龙公司向中行共青支行的借款提供最高额抵押担保，并于2014年9月19日办理他项权证。房屋他项权证号：**他证共字第××号。2014年9月19日，被告凯赛公司与中行共青支行签订编号为2014年共中银抵字0912-2号《最高额抵押合同》，同意以凯赛公司名下坐落于共青城工业新区南纬一路以南、启维光伏以西的土地使用权（土地使用权证号：共国用（2011）第001号）为被告赛龙公司向中行共青支行的借款提供最高额抵押担保，并于2014年9月19日办理他项权证。土地他项权证号：共·园国土他项（2014）第0020号）。2015年6月2日，被告凯赛公司与中行共青支行签订编号2015年共中银抵字0601号《最高额抵押合同》，以凯赛公司名下坐落于共青城工业新区工业大道以西、北纬五路以南，土地使用权证号：共国用（2011）第002-01号和共青城工业新区西大道以北、经一路以西的土地，土地使用权证号：共国用（2011）第002-02号、第002-03号的土地使用权为被告赛龙公司向中行共青支行的借款提供最高额抵押担保。共同他项权证号：共·园国土他项（2015）第0014号。上述最高额保证合同和最高额抵押合同对债权人担保权益的实现均约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，担保责任人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2015年12月15日，中国银行股份有限公司江西省分行与东方资产江西公司签订了《不良资产批量转让协议》，将包括被告赛龙公司借款的本金余额、相应利息以及该债权对应的担保权益转让给了原告东方资产江西分公司。同日，原告东方资产江西公司与中行共青支行签订了《不良资产分户债权转让协议》，约定：中行共青支行将其对被告赛龙公司共计3笔债权及该债权相关的载明的借款合同及相关担保合同项下的全部权益转让给原告，截至2015年9月30日共计本金9930.3万元；自2015年9月30日起（不含本日）产生孳息及中行共青支行收回的现金及非现金资产归原告所有。同时，原告与中行共青支行办理了上述债权的交接。2017年7月18日，原告与中国银行股份有限公司江西省分行共同在江西日版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向借款人赛龙公司和担保人凯赛公司、通讯公司、代小权、梁琛通知了债权转让的事实，并注明公告清单仅列截至2015年9月30日的本金及利息余额，债务人和担保人应予偿还的利息余额按中国人民银行计息规定和贷款合同约定的计息利率、方式计算，并要求债务人和担保人向原告履行相应合同约定的还本付息义务及相应的担保责任。另查明，被告代小权在本院送达诉讼文书时自认与梁琛仍是夫妻关系。被告梁琛现居加拿大，护照号为AB008993。被告梁琛提出2014年共中银保字第0912-1号合同中梁琛的签名是伪造的，并提交了梁琛护照的签证页证明梁琛当时并不在中国境内。并当庭提出笔迹鉴定申请。庭后被告提交了已经公证的梁琛签名笔迹样本，经本院委托江西景盛司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2018年8月20日出具赣（景）〔2018〕文鉴字第26号笔迹司法鉴定意见书，证明法院送检样本的梁琛签名与争议合同中的梁琛签名不是同一人书写。本院认为，梁琛系加拿大公民，本案为涉外商事纠纷。本案争议金额超过一亿元，债务，债务人赛龙公司的住所地在江西省共青城市对本案依法享有管辖权。关于本案法律适用，因当事人未选择处理争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案应适用我国法律为准据法。本案的争议焦点为1、债务本金总额及利息总额。2、代小权、梁琛应否为本案债务承担连带清偿责任。关于本案债务的本金总额及利息总额，本院认为，被告赛龙公司与中行共青支行签订的《额度授信协议》、《授信额度协议补充协议》及依据上述协议签订的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》，原告东方资产江西公司与中国银行股份有限公司江西省分行签订的《不良资产批量转让协议》、原告与中行共青支行签订的《不良资产分户债权转让协议》均系合同双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。原告作为中行共青支行的债权受让人，根据合同约定，向赛龙公司主张债权及利息应予支持。根据上述合同被告赛龙公司向中行共青支行借得流动资金借款本金共计人民币9930.3万元整。截止2017年10月31日，原告拖欠本金为9930.3万元，利息4729114.47元，罚息8229605.32元。本金及利息计算方法附后。关于被告代小权的保证责任问题。原告与债权转让人关于债权转让通知即债务催收联合公告合法有效，被告代小权应依据与中行共青支行签订的《最高额保证合同》对本案债务承担保证责任。关于被告梁琛的保证责任问题。本院审理查明该保证合同中梁琛的签名非梁琛所签，因此该最高额保证合同不能支持原告的此项诉求。且本案债务系赛龙公司的经营债务，并非被告代小权与梁琛夫妇的共同债务，由他人代签的《最高额保证合同》依法梁琛不应承担保证责任。被告通讯公司与中行共青支行签订的《最高额保证合同》合法有效，原告根据合同向被告主张债权担保责任符合法律规定，应予支持。被告赛龙公司与中行共青支行签订了《最高额抵押合同》及被告凯赛公司与中国银行共青支行签订了《最高额抵押合同》后，对合同项下抵押物均依法办理了抵押登记，抵押担保合法有效，原告根据上述抵押合同主张债权担保责任并对抵押物享有优先受偿权符合法律规定，应予支持。依照借款合同约定，被告赛龙公司应负担债权人为实现债权支付的相关费用，因此，原告主张被告偿付本案律师费、诉讼费、诉讼保全费符合合同约定且不违反法律规定。但原告未提供已支付334,000元律师费的发票，对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第六十三条、第七十五条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告共青城赛龙通信技术有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司债务本金计99303000元人民币和利息罚息计12958719.78元，自2017年年11月1日起至付清之日止的罚息按照6.525%的年利率计付；二、中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司对被告共青城赛龙通信技术有限责任公司坐落于共青城工业园的厂房8栋、综合楼4栋即所有权证号为九房权证共字第**，房屋他项权证号为九房他证共字第××号的房产所有权的折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款，在上述第一项的范围内享有优先受偿权；三、中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司对被告共青城凯赛房地产开发有限公司坐落于共青城工业新区南纬一路以南、启维光伏以西的土地使用权证号为共国用（2011）第001号，土地他项权证号为共·园国土他项（2014）第0020号的土地使用权，和坐落于共青城工业新区西大道以北、经一路以西的土地使用权证号为共国用（2011）第002-02号、第002-03号，共同他项权证号为共·园国土他项（2015）第0014号的土地使用权的折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款，在上述第一项的范围内享有优先受偿权；四、被告赛龙通信技术（深圳）有限公司对上述第一项共青城赛龙通信技术有限责任公司的债务承担连带清偿责任；五、被告代小权对上述第一项共青城赛龙通信技术有限责任公司的债务承担连带清偿责任；六、被告共青城凯赛房地产开发有限公司、被告赛龙通信技术（深圳）有限公司、被告代小权承担担保责任后，有权向被告共青城赛龙通信技术有限责任公司追偿。七、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费607183.06元，诉讼保全费5000元，由被告共青城赛龙通信技术有限责任公司、共青城凯赛房地产开发有限公司、赛龙通信技术（深圳）有限公司及代小权共同负担。如不服本判决，原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司、被告共青城赛龙通信技术有限责任公司、共青城凯赛房地产开发有限公司、赛龙通信技术（深圳）有限公司及代小权可在判决书送达之日起十五日内，梁琛可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  徐快华审判员  徐清华审判员  吕卫红二〇一八年九月二十日书记员  何全伟            附表：                                                                                                                                  利息计算表                                                                                                                                  单位：元                  项目              本金              年利率              日利率              起始日期              结息日期              计息天数              计息                  0811号  合同              第一个浮动周期              利息              33460000              4.85%              0.000134722              2015/8/17              2016/8/16              366              1649856.833                  第二个浮动周期              罚息              33460000              7.275%              0.000202083              2016/8/17              2017/8/16              365              2468023.542                  第三个浮动周期              罚息              33460000              6.525%              0.00018125              2017/8/17              2017/10/31              76              460911.5                  0818号   合同              第一个浮动周期              利息              33800000              4.60%              0.000127778              2015/8/28              2016/8/27              366              1580713.333                  第二个浮动周期              罚息              33800000              6.90%              0.000191667              2016/8/28              2017/8/27              365              2364591.667                  第三个浮动周期              罚息              33800000              6.525%              0.00018125              2017/8/28              2017/10/31              65              398206.25                  0910号    合同              第一个浮动周期              利息              32043000              4.60%              0.000127778              2015/9/11              2016/9/10              366              1498544.3                  第二个浮动周期              罚息              32043000              6.90%              0.000191667              2016/9/11              2017/9/10              365              2241674.875                  第三个浮动周期              罚息              32043000              6.525%              0.00018125              2017/9/11              2017/10/31              51              296197.4813                  总计              本金总计              99303000              利息总计              4729114.467                  罚息总计              8229605.315                  利息罚息合计              12958719.78      附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国国籍法》第九条定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成资产的案件适用法律的若干问题》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了中华人民共和国合同法第八十条第一款规定的通知义务。