江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初6626号 原告：薛振辉，男，1956年3月5日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。 被告：徐健，男，1973年2月1日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。 被告：上海能观建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区绿华镇富华路58号5幢108室。 法定代表人：张小泉。 原告薛振辉与被告徐健、上海能观建筑工程有限公司（以下简称能观公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理。审理中，原告薛振辉撤回了对被告能观公司的起诉，本院经审查后依法口头裁定予以准许。本案依法由审判员吴永飞适用简易程序，于2018年9月4日、9月12日公开开庭进行了审理。原告薛振辉及其委托诉讼代理人陈凡、被告徐健的委托诉讼代理人陆永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛振辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐健支付原告货款329844元，并支付截止2018年7月31日止的资金占用费12037.05元。2、判令被告徐健支付以329844元为基数，从2018年8月1日起至货款本金全部清偿之日止的年息6%的资金占用费。3、判令被告徐健赔偿原告经济损失10000元。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是个体工商户，经营黄砂、水泥等建材。被告徐健以苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）的名义，向原告购黄砂、水泥等建材，用于金螳螂公司上海唐镇五街坊、上海虹桥万科、上海七宝工地三个项目。原告于2015年3、4月份提供货物，被告徐健承诺最迟于2015年底支付完毕全部货款，但被告未履行承诺。经原告催讨，2017年3月8日，原告与被告徐健共同出具了一份《结算单》，载明薛振辉在上海唐镇五街坊、上海虹桥万科、上海七宝工地黄砂水泥款发生额794800元，已经支付464960元，未支付329844元，剩余款项支付：2017年10月付完剩余款项的50%，计164922元，2018年2月10日前付完剩余款项。结算单右下角被告徐健书写“苏州金螳螂建筑装饰有限公司，徐健2017年3月8日”字样，原告也在该结算单上签字。因建房用的水泥必须备案，被告徐健以金螳螂公司的名义与原告借用的上海宁龙物资经营部签订了水泥销售合同。由于原告催要货款未果，原告被迫于2017年7月21日以上海宁龙物资经营部名义，在苏州工业园区人民法院起诉金螳螂公司，庭审中，金螳螂公司完全否定买卖关系的存在，认为被告徐健非金螳螂公司的员工，案涉货款纠纷与金螳螂公司无关。被告徐健作为该案证人作证称其与龚向阳等人借用能观公司的资质，承包了金螳螂公司的上海唐镇五街坊等三个项目，被告徐健为三个项目的总负责人。被告徐健还称只要原告放弃利息和撤诉，其愿意付款。后苏州工业园区人民法院经审理判决驳回了上海宁龙物资经营部的诉讼请求，一审判决后，各方均未上诉。通过苏州工业园区人民法院的审理和判决可知，被告徐健故意隐瞒事实、混淆法律关系，已基本清晰。被告徐健应当承担付款责任、资金占用费。造成原告的损失，被告徐健应当承担赔偿责任。 被告徐健辩称，1、原告起诉要求被告徐健付款主体不符。本案所涉合同款项在苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初6365号判决中已判定，该案的原告为上海宁龙物资经营部，原告主张权利必须取得相应的证据。2、本案所涉的款项，被告徐健仅是能观公司的经手人，并非货款的付款方，该笔款项应由能观公司承担支付责任。综上，请求法庭驳回原告的诉请。 经审理查明，薛振辉经营黄砂、水泥等。金螳螂公司承建了上海唐镇五街坊、上海虹桥万科、上海七宝等三个工程后，徐健借用能观公司的施工资质，以能观公司的名义承包了该三个工程的施工建设。2005年3月至4月间，徐健通知薛振辉向上海唐镇五街坊、上海虹桥万科、上海七宝三个工地供应黄砂、水泥，薛振辉即按通知向该三个工地供应了一定数量的黄砂、水泥。事后，因相关备案的需要，薛振辉以上海宁龙物资经营部的名义，与金螳螂公司签订了一份价值11400元的30T水泥《交易合同》。2017年3月8日，徐健与薛振辉形成了“决算单”一份，内容为：兹由薛振辉在上海唐镇五街坊、上海虹桥万科、上海七宝工地黄砂、水泥款发生额794800元，已经支付464960元，未支付329844元。剩余款项支付：2017年10月份付至剩余款项50%计164922元，2018年2月10日前付至剩余款项50%计164922元。徐健在该“决算单”上的落款为“苏州金螳螂装（饰）工程有限公司，徐健”。薛振辉也在该“决算单”上签名。事后，徐健未支付过货款。 2017年7月21日，薛振辉以上海宁龙物资经营部为原告（薛振辉作为该经营部的委托诉讼代理人），以金螳螂公司为被告，向苏州工业园区人民法院提起诉讼，审理中，徐健作为证人出庭参与该案诉讼，徐健在该案中明确表示，案涉工程是金螳螂公司分包给能观公司，其班组借用能观公司的资质进行施工，能观公司不发工资，其也不向能观公司交管理费，挣钱后其班组几个人分享。其为三个工程项目的总负责人。2018年4月18日，苏州工业园区人民法院作出了（2017）苏0591民初6365号民事判决，判决驳回上海宁龙物资经营部的诉讼请求。案件受理费7773元，由上海宁龙物资经营部负担。 2018年1月29日，徐健向上海宁龙物资经营部发出通知函，要求上海宁龙物资经营部提供收款银行账户以便其支付全部货款。薛振辉收到该函后未提供相关账户。庭审中，薛振辉陈述其收到该函件后，通知徐健按原支付过货款的账户继续支付，同时徐健只同意支付本金，不支付利息，其不同意该意见，故双方未达成协议。 上述事实，由徐健与薛振辉签订的“决算单”、上海宁龙物资经营部的情况说明、苏州工业园区人民法院的庭审笔录、（2017）苏0591民初6365号民事判决书、通知函及到庭当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，货款应当清偿。本案的争议焦点为：1、薛振辉是否有权向徐健主张权利？2、徐健应否支付资金占用费？3、薛振辉的损失应否支持？ 关于争议焦点1，该争议焦点实际上包括了两个内容，一是薛振辉是否是权利主体，二是徐健是否是义务主体。关于薛振辉是否是权利主体，根据“决算单”内容，供货主体系薛振辉，上海宁龙物资经营部的情况说明中也明确说明了薛振辉系案涉货款的实际债权人及薛振辉借用其经营部的名义在苏州工业园区人民法院诉讼的情况。据此可确认薛振辉系案涉货款的权利人。关于徐健是否系义务主体，在“决算单”中，徐健虽在落款部分写上了金螳螂公司的名称，但在苏州工业园区人民法院的案件审理过程中，徐健作为证人出庭，明确说明了其不代表金螳螂公司，其班组借用能观公司资质进行施工，为实际施工人。本案庭审中，徐健未能提供其班组的承包合同，也未能提供其班组成员的具体身份信息。因徐健在“决算单”上签名，其又为实际施工人，故徐健为义务主体。 关于争议焦点2，本院认为徐健应当在约定的付款期限后支付资金占用期间的费用。理由如下：2017年3月8日，徐健与薛振辉签订“决算单”时，相对方为薛振辉，且在签订“决算单”前，已支付了464960元，签署“决算单”后，理应按约支付相关货款，但其未能支付，构成违约，依法应当赔偿由此造成薛振辉的损失，即相应的资金占用费。在苏州工业园区人民法院案件审理过程中，徐健向薛振辉发送函件，要求提供上海宁龙物资经营部的账户，但双方并未就支付本息总额达成协议，且徐健完全可以按原支付习惯支付相关货款，但其仍未支付，故其发送函件的行为并不能成为其不支付资金占用费的依据。关于资金占用费的标准，双方未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支持薛振辉计算资金占用费，但最高以不超过其主张的年利率6%为限。 关于争议焦点3，薛振辉所指的损失主要是指其在苏州工业园区人民法院诉讼所支付的诉讼费及相关费用。对于该费用的发生，薛振辉借用上海宁龙物资经营部的名义与他人签订合同，后又借用该经营部的名义诉讼，该行为违反了诚实信用原则，同时其也未对交易相对方进行认真鉴别，存在过错。徐健明知自己不能代表人金螳螂公司，但在“决算单”上仍以金螳螂公司的名义签名，导致上海宁龙物资经营部与金螳螂公司间的诉讼发生。也存在一定的过错。两者过错程度相比，薛振辉是该诉讼诉发起者，其过错程度大于徐健，故本院酌定徐健赔偿薛振辉损失2000元。 综上，徐健结欠薛振辉货款329844元，事实清楚，证据充分，徐健应当支付薛振辉货款及相关资金占用费的义务，同时因其存在一定的过错，应当赔偿薛振辉损失2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告徐健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告薛振辉支付货款人民币329844元，并支付以人民币164922元为基数自2017年11月1日起、以人民币164922元为基数自2018年2月11日起均至实际付款日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算的资金占用费（如该标准超过年利率6%时，按年利率6%计算）。 二、被告徐健应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告薛振辉损失2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用6578元，依法减半收取3289元（原告已预交），由原告薛振辉负担60元，被告徐健负担3229元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6578元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审判员  吴永飞 二〇一八年九月二十七日 书记员  施芊伊