浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0421民初4016号 原告：嘉善景鑫薄膜有限公司，住所地：嘉善县魏塘街道解放东路640号东侧厂房。 法定代表人：杨晓辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐羿昊，浙江思贤律师事务所实习律师。 被告：嘉善骆商金属制品有限公司，住所地：嘉善县天凝镇古镇路99号内2号楼502室。 法定代表人：沈燕平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。 原告嘉善景鑫薄膜有限公司(以下简称景鑫公司)与被告嘉善骆商金属制品有限公司(以下简称骆商公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景鑫公司法定代表人杨晓辉及其委托诉讼代理人季彪、被告骆商公司委托诉讼代理人卜剑刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告景鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《转让协议书》；2.判令被告返还原告定金1080000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，原、被告签订一份《转让协议书》，主要内容如下：被告将位于嘉善县土地及房屋以9600000元转让给原告，双方并就相关权利、义务进行了约定。合同签订后，原告依约在2017年5月18日、2017年5月19日将第一期转让款（定金）1080000元汇至被告指定的银行账户。根据嘉善县工业用地、厂房转让政策规定，转让需报当地工办进行联审，取得联审通过的项目才允许转让、入驻。原告在签订合同后于2017年5月21日申请项目联审，原告是一家主要从事塑料袋生产的企业，在审批过程中被告知原告企业从事的行业属嘉善县工业企业投资项目负面清单项目之一，不予审批。原告在2017年7月中旬得知项目不予审批的情况后及时告知被告，经与被告多次电话、当面协商，希望按照《转让协议书》中：转让期间，因政府行为或第三方不可抗拒原因，造成合同无法履行的，则双方互不承担违约责任的条款，解除该《转让协议书》，返还定金。被告也自行向政府有关部门问询，得到的结果是一致的。原告在2017年7月30日向嘉善县天凝镇经济建设服务中心递交情况说明，并于2017年7月31日得到该中心书面确认，确认项目不予审批的情况属实。在得到书面确认后，原告于2017年7月31日发短信告知被告合同已无法继续履行，要求解除合同，但被告仍无答复。被告在明知项目不予审批及无法将交易房产过户至原告的情况下，在2017年8月16日仍向原告发送合同履行通知书，要求原告继续履行《转让协议书》，否则承担违约责任，其目的是将原告第一期转让款据为己有。综上，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。庭审中补充一点：实际上被告在2017年8月17日已经将房产再次抵押，故该房产是无法过户的。 被告骆商公司答辩称：若原告承担违约责任，则被告同意解除转让协议书。原告违约解除转让协议书应当适用定金罚则，因转让协议书并未约定原告购房用途，且项目审批受限并不必然导致厂房不能过户。原告在诉称中将项目审批和房产过户混为一谈，实际上政府所限制的是项目的审批而非禁止房产过户。本案所涉及的土地和房屋过户并不存在任何障碍，故请求驳回原告要求被告返还定金1080000元的诉讼请求。 原告景鑫公司为其主张向本院提供以下证据： 证据1、原告营业执照复印件、被告工商登记信息复印件各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格以及原告的经营范围是生产销售塑料薄膜、塑料制品。 证据2、被告两股东沈燕平、沈建明的身份证复印件各一份，证明:被告企业执行董事、监事的身份信息。 证据3、股东会决议、转让协议书原件各一份，证明：被告两股东同意将案涉土地及厂房转让于原告，该协议书第四条约定了违约情形及责任：其中约定转让期间，因政府行为或第三方如地震、海啸、火灾、爆炸等不可抗拒原因，造成合同无法履行的，则双方互不承担违约责任的事实。 证据4、嘉善农商银行分户明细对账单原件一份，证明：原告在签订转让协议书后将定金1080000元支付给被告的事实。 证据5、从房地产交易中心获取的工业用地转让步骤及所需材料清单打印件一份，证明：案涉厂房转让需报当地工办进行联审的事实。 证据6、嘉善县天凝镇经济建设服务中心的情况说明原件一份、嘉善县人民政府办公室关于公布《嘉善县工业企业投资项目负面清单（2016年修订）》的通知（善政办发2016（84）号）打印件一份，证明：案涉房产所要经营的项目不予审批、无法取得联审通过的事实。 证据7、手机短信截图打印件一份，证明：2017年7月31日，原告在取得嘉善县天凝镇经济建设服务中心的情况说明及嘉善县人民政府的负面清单后，及时以短信的形式通知被告相关情况，要求解除转让协议书的事实。 证据8、合同履行通知书、不动产产权情况表原件各一份，证明：原告于2017年8月16日收到被告发送的合同履行通知书，被告在明知项目不予审批及房产已经抵押（2017年8月17日上午九点十四分登记最高额抵押）的情况下仍要求原告继续履行合同。 被告骆商公司为其抗辩向本院提供以下证据： 证据1、（2017）浙善证字第3038号公证书原件一份，证明：被告在2017年8月15日向原告发出的合同履行通知书。 证据2、嘉善农商银行杨庙支行收贷收息凭证复印件二份，证明：2017年8月15日被告将3200000元及其利息、1500000元及其利息分两笔归还银行贷款以解除抵押准备履行合同的事实；该两笔银行贷款的到期日是2018年3月20日和2018年8月24日，被告是为履行与原告的房产过户而提前归还贷款的事实。 上述证据经庭审质证，上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告在庭审中所举的证据1、2、4，被告对其本身真实性均无异议，且证据本身真实、客观，本院依法予以确认。对于原告在庭审中所举的证据3，被告对真实性无异议，但对原告待证的事实及解除协议的条款的理解持有异议，认为本转让协议书所要履行的合同标的物是案涉厂房、土地的过户，而非对该土地、厂房过户后无法从事某种项目的生产而解除该协议书，本院经审查后对证据3本身的真实性予以确认。对于原告在庭审中所举的证据5，被告对其真实性不予认可，本院经审查后认为该证据与本案并无必然关联性，故不予确认。对于原告在庭审中所举的证据6，被告对情况说明真实性无异议，但认为情况说明只是天凝镇政府的一个服务中心确认的项目不予审批而非房产不能过户，故情况说明并不能证明原、被告之间的协议无法履行；因嘉善县人民政府办公室文件是打印件，故对其真实性无法确认；本院经审查后对证据6本身的真实性予以确认。对于原告在庭审中所举的证据7，被告确认原告曾向被告表示解除转让协议书的意思表示，本院对证据7所要证明的内容予以确认。对于原告在庭审中所举的证据8，被告认为其是在2017年8月15日发出合同履行通知书，且在该通知书中被告要求原告在该通知发出的两日内履行，当时被告理解应当是2017年8月15、16日两天办理房产过户手续，在原告不想继续履行合同的情形下，被告将房产暂时再次抵押并无不妥，如果原告想继续履行合同，被告愿意立即注销抵押；本院经审查后对证据8本身的真实性予以确认。对于被告在庭审中所举的证据1，原告对其本身真实性无异议，且证据本身真实、客观，本院依法予以确认。对于被告在庭审中所举的证据2，原告认为被告提前还贷与本案房产交易无关，本院经审查后对该证据本身的真实性予以确认。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2017年5月18日，原告景鑫公司与被告骆商公司签订一份厂房转让协议书，约定被告将其所有的位于嘉善县土地及厂房转让给原告，该不动产权证号为浙（2016）嘉善县不动产权第0009640号，建筑面积2196.28平方米，土地使用权面积2793平方米，土地权利类型国有建设用地使用权。该协议书具体载明转让价格（9600000元）及转让款的支付期限和条件（方式）、税费、甲方对产权的承诺、违约情形及责任等。转让协议书签订后，原告于2017年5月18日、2017年5月19日将第一期转让款（定金）1080000元汇至被告指定的银行账户。原告系主要从事塑料袋生产的企业，其企业从事的项目需报当地工办进行联审，取得联审通过的项目才允许入驻。原告在审批过程中得知其企业从事的行业属嘉善县工业企业投资项目负面清单项目之一，不予审批，故及时告知被告，要求按照转让协议书关于违约情形及责任的约定，解除该转让协议书，返还定金1080000元。被告认为若原告承担违约责任则同意解除转让协议书，并认为双方签订的转让协议书中并未约定原告购买房产后的用途，项目审批是否通过与本案无关，原告应当承担解除转让协议书后的违约责任。原告经与被告多次协商，但双方意见对立，故向本院起诉，请求判如所请。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告之间签订的厂房转让协议书系双方当事人真实意思表示，协议内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该转让协议书应认定合法有效，依法受法律保护，双方均应严格遵守。案经审理查明，原、被告均愿意解除案涉转让协议书，故原、被告于2017年5月18日签订的转让协议书应予解除。本案审理的焦点是被告应否返还原告定金1080000元。原告提供的现有证据只能证明其所经营的企业项目未能得到当地政府联审通过，而不能证明案涉厂房禁止过户，不能证明原、被告双方互不承担违约责任。因案涉厂房过户无需当地政府联审通过，且案涉转让协议书未约定厂房购买用途，故案涉厂房项目审批受限并不必然导致厂房不能过户，故对原告要求被告返还定金1080000元的诉讼请求，属缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称的当地政府所限制的是项目的审批而非禁止房产过户，原告违约解除转让协议书应当适用定金罚则，被告不应返还原告定金1080000元的抗辩主张，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告嘉善景鑫薄膜有限公司与被告嘉善骆商金属制品有限公司于2017年5月18日签订的转让协议书自本判决生效之日起解除; 二、驳回原告嘉善景鑫薄膜有限公司要求被告嘉善骆商金属制品有限公司返还定金1080000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14520元，诉讼保全费5000元，合计19520元（原告已预交），由原告嘉善景鑫薄膜有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长 王卫东人民陪审员张玲华人民陪审员袁福庆 二〇一八年九月三十日 书记员 李                 琴