?山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0281民初7109号 原告：田桂美，女，1950年6月30日生，汉族，胶州市号。 原告：宋宝敏，男，1946年1月26日生，汉族，胶州市号。 二原告共同委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。 被告：宋文山，男，1972年11月11日生，汉族，胶州市号。 委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈云文，胶州众合法律服务所法律工作者。 原告田桂美、宋宝敏与被告宋文山侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田桂美、宋宝敏及其共同委托诉讼代理人孙政玉，被告宋文山及其委托诉讼代理人李刚、陈云文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告拆迁补偿款250000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告系被告之父母，二原告于1994年购买了温家庄村平房六间（正房四间、西厢房两间），后原被告一直共同居住。1996年因家庭纠纷诉至法院，经调解原被告各居住2间。2014年政府统一办理产权证，因原告的户口已经迁出该村，该房产土地使用权证登记在被告名下。现因机场建设，该房屋被拆迁征用，被告领取了全部补偿款，仅仅给付原告200000元，尚欠原告款项250000元。 被告宋文山辩称，原告所诉与事实不符，涉案房屋登记在被告名下，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、原房屋所有人出具收到条一份，证明原告田桂美向原房屋所有人徐伟购买正屋四间，厢房两间。 证据二、民事诉状及民事调解书各一份，证明二原告于1992年带着年仅20岁的长子宋文山及次子宋文松搬胶州市村落户，并在该村购买了四间正屋、两间厢房，后一直居住。1996年12月27日经法院调解，原被告在该房屋院中界墙各居住两间，从而证明原告于1992年购买涉案房屋并居住使用。 证据三、从胶州市国土资源局胶东国土资源所调取的涉案房屋的卷宗一份，证明被告主张不成立。 证据四、房屋印契复印件一份，证明涉案房屋原登记于徐伟之父徐宗伩名下，该房屋是徐宗伩分给徐伟的，原告从徐伟处购买了涉案房屋。原告给付徐伟购房款后，徐伟将房屋交付给原告居住，并将当时的权属证明给付原告，该证据证实原告从徐伟处购买涉案房屋的事实。 针对原告提交的证据，被告宋文山质证称，对证据一的真实性不予认可，对该证据的生成时间、徐伟签字的真实性不予认可，申请对笔迹形成时间进行鉴定；证据二与本案无关，该证据不能证明原告的证明事项，证明不了该房屋系原告所有；证据三不能证明原告的证明事项，国土资源局的登记实为法律登记，胶州市国土资源局胶东国土资源所的宅基地权利人属于被告宋文山，该房屋亦应属于宋文山所有，权利所有人应以法定登记为准；对证据四的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据不能否认涉案房屋宅基地的所有权人为宋文山。 被告宋文山为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、搬家腾房验收证明一份，证明涉案房屋系被告所有。 证据二、被告与原告田桂美达成的协议书一份，证明原被告双方已对涉案房屋的拆迁补偿款归属达成协议。 证据三、胶州市国土资源局胶东国土资源所调取的宋文山宅基地房屋档案宗地图（宗地代码：370281007241JC00340,土地权利人宋文山）复印件一份，证明涉案房屋宅基地权利人系宋文山，宋文山对涉案房屋拥有所有权。 证据四、胶州市国土资源局胶东国土资源所调取胶州市委会出具的证明一份，证明原村民徐伟名下的宅基地使用权面积227.5平方米，因房产买卖，该房屋由宋文山使用，其使用权亦为宋文山。 证据五、鉴定费发票一份，证明被告因申请鉴定支出费用3700元。 证据六、拆迁补偿协议一份，证明涉案房屋拆迁补偿款为1006686元。 二原告针对被告宋文山提交的证据共同发表质证意见称，对证据一的真实性原告无法确认，拆迁时该房屋确实是由被告办理的相关手续；对证据二的真实性无异议，但该证据仅能证明被告已经向原告田桂美交付了房屋补偿款200000元整，并不是双方对房屋拆迁款分配的全部方案；对证据三、四的真实性无异议，但不能证明被告的主张，本案事实是原告购买了徐伟的房屋后，因原告户口迁出，无法办理产权证，才将涉案房屋产权证明办理在被告名下，被告与原房屋所有人徐伟并不存在买卖交易；证据四中的证明是在2013年8月10日出具的，亦没有出具人的签字，被告提交整个档案中的两页材料不足以证实其主张，该档案中的买卖协议落款是2003年，该证明落款却是2013年，房屋原所有人徐伟是在1992年9月18日收取了原告的购房款6500元，将该房屋交付给原告居住，并将相关产权原件给付原告持有。另根据原告提交的证据二民事调解书，可以证明原被告在1996年12月27日前已经实际居住涉案房屋，该调解书对房屋居住情况进行了分割，足以说明被告的该份证据不能证明其主张；对证据五、证据六予以认可。 经被告申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告所提交的证据一的形成时间进行鉴定，鉴定意见为送检的标称落款日期为“1992.9.18”、收到人为“徐伟”的《收到条》原件上手写字迹不应是其标称时间同期书写，应为后期书写。 对于上述鉴定意见书，二原告质证称，仅能证明是1992年后书写的，而不能证明是被告所称2017年伪造的，根据鉴定报告的鉴定过程即分析说明第一页第三段检材纸张颜色偏黄等描述，说明检材存在时间已经很久，据原告回忆，该收到条是卖方在全部收到购房款后的1997年左右给原告出具的，同时把房产的相关证件给付了原告，鉴定结论不能说明该证据系原告伪造的。 被告对鉴定意见书质证称，对其真实性和鉴定结论均无异议，鉴定结论已明确该收到条的形成时间不是1992年9月18日，而是后期书写。根据一般规则，收到条的形成时间就是其书写的落款时间，鉴定结论已经明确系后期书写，该证据涉嫌伪造。涉案房屋的所有权人由胶州市人民政府确认为被告宋文山，在拆迁过程中亦由宋文山与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，因此本案所涉及的案款应由被告宋文山所有，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院依法胶州市委对村会计于希林做询问笔录一份，于希林陈述，其是该村会计，村委亦不知道涉案房屋是田桂美还是宋文山买的。2013年办理的涉案房屋集体土地使用证变更登记手续，从徐伟名下变更至宋文山名下，当时是宋文山和田桂美一起到村委办理的手续，田桂美拿着徐伟的土地使用证，双方同意将涉案房屋的集体土地使用证办理到宋文山名下，因为田桂美户籍不在村里，无法过户到其名下。 对于上述询问笔录，二原告发表意见称，该笔录恰好可以说明，原告持有涉案房屋原来的权证，因原告户籍不在该村，无法办理过户，才与被告一同到村委将房屋过户到了被告名下，该笔录明确证实该房屋的产权归原告所有。被告发表质证意见称，对其真实性无异议，该证据证明集体土地使用证在被告宋文山名下，该房屋的宅基地使用权应归宋文山所有。 本院依法当庭制作了原房屋所有人徐伟的音频材料，并当庭播放录音。对于该证据，二原告质证称，对该录音证据的真实性无异议，该通话内容证明涉案房屋的买卖是原告与徐伟实施的，对于其描述的原告再次买卖房屋的事情及其他内容不予认可。被告质证称，对录音证据的真实性无异议，该证据充分说明涉案房屋应当归被告宋文山所有，徐伟提交的办理过户相关资料，该房屋的宅基地使用权由被告宋文山使用，其所有权人亦应是宋文山。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 本案诉争房屋系坐落胶州市村宅基地（宗地代码370281007241JC00340）上的正房四间，2013年登记的土地权利人为被告宋文山。 2016年11月29日，宋文山胶州市村村民委员会签订房屋拆迁货币补偿协议书，涉案房屋的拆迁补偿款总额为1006686元。 2016年12月7日，宋文山（甲方）、田桂美（乙方）签订协议书，协议书的内容为“甲乙双方为母子关系，经村委见证、甲乙双方友好协商，甲方从房屋征收补偿款中拿出人民币贰拾万元整（￥200000.00元）给乙方。本协议为甲乙双方自愿达成，与征迁工作组和村委无关。”该协议书由宋文山、田桂美签名捺印。双方已经全面履行了该协议，款项已经双方领取完毕。 本院认为，按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案通过庭审及调查情况来看，2013年涉案房屋登记的宅基地权利人为被告宋文山,现该房屋已经拆迁，被告宋文山作为房屋权利人与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，后原告田桂美与被告宋文山在征迁工作组及村委的见证下达成了协议并履行完毕，可见原被告双方已就涉案房屋征迁补偿款的处分达成了一致意见。原告现起诉被告请求支付房屋补偿款250000元，其提交的收到条经鉴定形成时间在落款时间之后，且原告的户籍已经迁出拆迁村庄，原告亦非涉案房屋的宅基地权利人，综合考虑本案案情，原告提交的现有证据尚不能充分证明其主张，对原告的诉讼请求本院不予支持。原告可待证据充分后另行向被告主张权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告田桂美、宋宝敏的诉讼请求。 案件受理费5050元，鉴定费3700元，合计8750元，由被告宋文山负担3700元，原告田桂美、宋宝敏负担5050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘克艳 人民陪审员  田 振 人民陪审员  王 佩 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  张 宇