广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3742号原告：谭再功,男，1970年4月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：广州市鑫金新能源科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3889号6201铺。法定代表人：但晓利，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐炳坤，系该公司员工。委托诉讼代理人：利振光，系该公司员工。原告谭再功诉被告广州市鑫金新能源科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告谭再功，被告的法定代表人但晓利及其委托诉讼代理人徐炳坤、利振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向我方支付工程结算款20239.75元；2.被告向我方赔偿误工费3000元。事实和理由：原告于2018年6月20日与被告签订了一份《工程承包合同》，承包方式为包工包料，涉及项目有：1.山体排水槽；2.山体旁砌砖；3.员工厕所；4.花基贴瓷砖；5.山体旁再一线砌墙。其中，第5个项目是原告在施工过程中被告提出来的要求，所以合同上没有注明，也是现双方发生争议的主要原因。被告在施工现场要求原告在山体旁再建一线围墙，原告予以同意并要求被告在合同上注明，但被告当时口头承诺施工完通过验收就给钱，原告就没有坚持将第5个项目写进合同。原告施工完后催促被告给付工程款，但被告只愿意按照合同约定付钱，坚决否认第5个项目，双方因此发生争执。原告无奈只能诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称：我方与原告签订的合同约定的工程款为17832元，没有增加工程量，故我方认为原告主张的合同外的工程款没有依据。2018年6月26日工程即将结束，由于原告未及时向其聘请的工人支付工资，导致工人将所做的工程砸毁并报警，我司经过原告同意，从其工程款内直接支付了工人费用，该事件还导致我司工程进度严重受阻，且增加了大量人力物力财力。对于合同内的工程款，我方已向原告支付10000元。合同约定是包工包料，我方为原告垫付了材料费2027元及工人工资费用5148元。在合同约定的工期内即2018年6月27日原告合同内的工程未完工，验收也不合格，我方要求原告于当天撤场，2018年6月28日我方另外请了施工人员进行返工。合同内的7000多元我方不同意支付，我方返工的费用远远超过7000元。原告撤场时我方没有与原告进行结算，当时也不符合结算的条件。对于原告所拍摄照片，是2018年7月4日原告翻墙进入涉案场地进行拍照，被我方工作人员发现并报警。经审理查明：2018年6月20日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《建筑工程施工承包协议》，第一条约定：甲方将位于广州市黄埔区南岗街后山路41号的基建工程发包给乙方，工程范围包括平整场地、卫生间装修和水电工程、山体排水系统，工期为2018年6月20日至6月27日共7天，承包方式为包工包料，工程款总额为17832元。第二条约定：双方约定按以下方式支付工程款：1.本合同签订后，开工前3日至7日，甲方支付乙方相当于总价款30%的工程款；2.竣工验收后7日内，甲方支付相当于总价款60%的工程款；3.竣工验收合格后30日内没有发生工程质量问题的，甲方支付剩余10%工程款于乙方。双方确认以下事实：1.涉案工程于2018年6月20日开工，原告于2018年6月27日撤场，原告撤场时涉案工程尚未完工，也未进行验收和结算，被告在原告撤场后重新聘请了工人进行施工。2.被告已向原告支付了10000元工程款。对于撤场的具体时间，原告主张是2018年6月27日早上，当时原告的工人已经到场，当天本可以完工，但是被告却以工程质量不合格为由要求原告于当天早上撤场，原告根据其自己制作的工程量清单计算出其施工的工程总价款为30239.75元。被告主张原告撤场时间为2018年6月27日18点30分，原告已完成当天施工，但是合同约定的工程并未全部完工，故被告才要求原告撤场。原告为证实其实际施工的工程量，提交了以下证据：1.原告于2018年7月4日拍摄的涉案工程的照片，原告主张照片中的工程量全部为其施工，被告确认照片的真实性，但被告主张照片中的工程并不是原告完成工程的状态，照片2和5是一体化工程，并不是两项工程，共计40方左右，包含在原告提交的证据即2018年6月23日的工程量明细的第2项工程内，当时双方已经对该工程量予以协商确认，原告也在该份证据上签名。2.合同约定的工程量明细复印件，工程量包括山体排水槽、山体旁砌砖（员工休息室）贴瓷片（长度11.4米、高1.2米共计40.68平方×150元/平方=6102元）、员工厕所、花基贴瓷片合计17832元，原告于2018年6月23日在上面签名并注明“以实体方数为准”，被告对该份明细真实性确认并主张该份明细是合同的附件。3.手写的第5项工程明细复印件，原告主张该项明细是被告的委托诉讼代理人利振光于2018年6月19日书写交给原告，次日才签订《建筑工程施工承包协议》，被告确认是其委托诉讼代理人利振光于2018年6月初书写，但主张是被告内部文件，明细中的背墙不是原告做的，也不在合同范围内，砌墙是员工休息区，原本业主方要求墙的高度是两米三，但是后面业主方更改了墙的高度，实际施工的只有1.3米，长度也缩短了，故双方的工程量应该以合同为准。4.两份手写的工程量图纸（没有签名和盖章），原告主张均是被告制作，被告主张与涉案工程无关，不是被告的工程。原告还提交了2018年6月20日至2018年6月26日手写的《送货单》若干，拟证实原告购买材料的费用，被告对上述《送货单》三性均不予确认。被告主张由于原告施工的工程验收不合格，其于2018年6月28日至7月1日聘请夏某进行返工，现在已经竣工并已交付使用。被告拟证实上述主张，提交了以下证据：1.被告的员工徐炳坤与夏某于2018年6月28日签订的《工程协议明细》，该协议约定的施工项目明细包括：（1）原花基不符合要求处返工；（2）原山体旁水槽槽底面（未完工部分长度26米）批水泥砂浆8-10cm；（3）原员工厕所（含墙面扇灰78平方、墙面瓷片砖缝位补白水泥26平方和地面瓷砖缝补黑水泥12平方、水位电位重新调整敷设位置、厕所门框位置调整升高、门框边位修复平整、卫生清理）；（4）原场地未清理杂物清理并运走；（5）原山体水槽排水系统槽位清理杂物并运走；（6）原山体旁1.2米高围墙（外贴瓷片）外侧瓷片缝补白水泥14.4平方和内侧批水泥砂浆3.42平方；（7）山体水槽下方墙体批荡和扇灰87平方；（8）员工休息室墙体扇灰54.6平方；（9）员工餐厅洗手池制作；（10）山体旁杂草清除；（11）小车维修位旁墙面批荡和扇灰130.2平方。合同约定工期为2018年6月28日至7月1日共5天，工程款共计34454元，支付方式为现金。被告主张上述（1）至（6）项是原告施工的工程验收不合格导致的返工工程，返工人工费合计12440元，返工工程还花费了材料费3455元，剩余（7）至（11）项不属于原告的工程范围内，上述款项被告均以现金支付，其中2018年6月29日向夏某支付4800元，2018年7月1日向夏某支付29654元。2.被告还申请了证人夏某出庭作证，证人夏某的陈述与被告的主张基本一致。证人夏某还陈述：其在接手涉案工程时，水槽[对应《工程协议明细》的第（2）项]、批墙[对应《工程协议明细》第（3）项中的墙面扇灰]、花基没有做完，其对厕所的门、花基、水槽、员工休息室的墙、山体排水沟进行了返工，《工程协议明细》中的（1）至（6）项约定的工程内容其都做了，其接手工程时工程尚未完工不能用，且其接手时砌的墙高1.5米左右，其接手后并未修改，只是扇灰。原告陈述其施工的墙长度为35.3米，高度为1.2米。被告还主张其为原告垫付了材料费2027元及工人工资费用5148元，为此提交了案外人刘建军、李国平、刘陶焱捺印的书面证人证言以及手写的送货单若干。原告仅确认被告于2018年6月26日为其垫付了工人工资2025元，并同意将上述款项2025元在工程款内予以扣减，对于被告主张垫付的其他款项原告均不予确认。被告还提交了照片若干拟证实其于2018年6月27日至29日期间对原告施工的工程进行验收时工程尚未完工及工程质量不合格。原告主张其施工的工程不存在质量问题。以上事实，有《建筑工程施工承包协议》、照片、工程量明细、工程量图纸、送货单、支付工人工资证明、《工程协议明细》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《建筑工程施工承包协议》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。本案的争议焦点为被告是否增加工程量及被告是否需向原告支付工程款。原告主张被告在合同外增加了“山体旁再一线砌墙”的工程量，但未提交增加工程量相对应的工程签证单等证据证实，被告对此也予以否认，应由原告承担举证不能的法律后果。且根据原告提交的第5项工程量明细，虽为被告工作人员书写，但原告确认被告交给原告的时间为2018年6月19日，该时间在双方签订《建筑工程施工承包协议》之前，按照常理，增加工程量应在双方签订书面合同之后，原告主张与常理不符，且原告提交的证据也无法证实实际增加了工程量，故本院对原告增加工程量的主张不予采信。对于合同内约定的工程款，由于双方确认其撤场时涉案工程尚未完工，双方本应对原告已完工的部分进行结算。被告抗辩原告实际施工的工程存在质量问题验收不合格，被告因此专门聘请了人员进行返工并花费了返工费用，为此提交了其与夏某签订的《工程协议明细》并申请了夏某出庭作证，夏某的证人证言与被告的主张基本一致。此外，原告也无证据证明其施工的工程通过了验收，故本院对被告的抗辩予以采信。双方合同约定的工程款共计17832元，扣除原告确认收到的10000元工程款和原告同意抵扣的被告垫付的工人工资2025元，仅剩5807元工程款尚未支付，而被告返工的费用高达一万余元，本应在剩余工程款内扣除，故原告仍向被告主张工程款依据不足，本院依法予以驳回。此外，原告还主张误工费，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谭再功的全部诉讼请求。案件受理费306元，全部由原告谭再功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  王丽云人民陪审员  李少芳二〇一八年九月十八日书 记 员  黄曼玲陈婷玉