广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初6712号原告:东莞市樟木头食客饮食店，住所地广东省东莞市樟木头镇柏地中惠香樟绿洲帕缇欧商住区第**商住楼****铺。经营者：阮永军，男，汉族，1984年7月25日出生，住广东省阳东县，委托代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：张宴闻，广东展豪律师事务所实习律师。被告：东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司，住所地广，住所地广东省东莞市樟木头镇柏地村中惠香樟绿洲帕缇欧商住区第**商业楼201v>法定代表人：叶惠全，总经理。委托代理人：黄小民，男，汉族，1988年10月26日出生，住福建省泰宁县，系被告员工。委托代理人：李慧，女，汉族，1987年2月14日出生，住广东省深圳市福田区，系被告员工。第三人：东莞新都会酒店有限公司，住所地广东，住所地广东省东莞市樟木头中心区>法定代表人：张技卓，总经理。委托代理人：杨军飞，广东国欣律师事务所律师。原告东莞市樟木头食客饮食店诉被告东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，于2018年6月1日进行了第一次公开开庭审理，后本院追加了第三人东莞新都会酒店有限公司参加诉讼，并于2018年8月29日依法适用普通程序进行了第二次公开开庭审理，公开开庭进行了审理。原告的经营者阮永军及委托代理人唐文、被告的委托代理人黄小民、第三人的委托代理人杨军飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付餐饮款244056元；2.被告按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款违约金（从起诉之日开始计算至付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司是案涉东莞市中惠香樟绿洲住宅楼项目（以下简称“香樟绿洲楼盘”）的开发商。在该项目的销售过程中，被告为吸引东莞市以及周边深圳市等地区居民前来看房及选购房屋，与原告达成协议，由原告为被告提供送餐服务，原告按照被告的财务流程申报费用结算。2014年3月1日至2015年1月31日期间，原告兢兢业业按照被告要求的数量及质量向被告供餐，为被告提供楼质优价廉的供餐服务。在此期间，原告曾尝试向被告提出结算，然而，被告总是借口推迟。基于被告是一家知名的房地产开发企业，原告并未多想，便一直给被告供餐至2015年1月31日。其后，原告曾多次向被告提出结算，并将每日申请结算材料寄送给被告，然而被告却置若罔闻，对原告请款事宜置之不理。原告也曾多次通过亲人朋友尝试与被告沟通，但被告却欺负原告是个体户，对原告应得款项一拖再拖，严重地损害了原告的合法权益。被告不诚信履约，欺负个体商家的行为，已经严重违法了双方约定及相关法律的规定，给被告造成了资金链断裂、经营难以为继及巨大经济损失的严重后果，迫于无奈之下，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告辩称，1.原告为本案不适格主体，其诉请应依法予以驳回，原告诉请支付餐饮款，但并未提供合同、协议等书面协议以证明与被告存在餐饮服务合同关系，原告的名称为东莞市樟木头食客饮食店，但其提交的证据材料记载的餐饮提供方却是新都会饭店，原告与其主张的诉讼标的没有任何法律关系；2.原告的诉请已过诉讼时效，依法应当予以驳回，原告诉请要求支付2014年3月-2015年1月的餐饮款，但直到2018年4月11日才向法院起诉，早已经过了法定的诉讼时效期间，故其诉请依法应当予以驳回；3.原告并未完成举证义务，应当承担举证不能的后果，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则，原告诉请支付餐饮款，应当自行承担相应举证义务，原告虽然在起诉状中称与我司达成协议，但始终不能提供双方正式签订的合同，证明双方已经就送餐标的金额签收确认及付款方式等事宜达成一致，本案涉案金额达到24万元之多，对于那么大额的交易，原告居然不能提供合同，明显不符合市场交易惯例，原告提交的其他证据，均不能直接证明原告的主张，其中餐饮费结算申请表上显示的饭店名称为新都会，与原告没有关系，且结算表没有经过我司盖章确认，也没有任何我司授权经办人员的签名，对我司没有约束力，与结算表相附的点餐单，抬头显示的是新都会，且在上面签字的并非我司授权经办的人员，无权代表我司在上面签字，而且根据我司的对外交易管理制度，批量对外订餐，均需由被告指定的专门人员负责办理，绝不可能出现原告提交的证据中显示的有多人签字的这种情况，所以被告认为这些点餐单极有可能是伪造的，该点餐单不具有证明力，另外，原告主张的2015年1月的那笔餐饮费，仅有一张没有经过我司签字盖章确认，饭店名称显示为新都会的结算申请表，甚至连能让原告自圆其说的相应点餐单都没有，足见原告诉请证据匮乏；4.原告诉请的违约金没有任何事实和法律依据，依法不能得到支持。第三人述称，1.原告、被告之间是否存在真实、合法、有效的餐饮服务合同法律关系，第三人因未参与，而不知情，且与第三人无关；2.第三人与被告之间存在的餐饮服务合同法律关系，与原告无关，与本案无关；3.退一万步讲，即使原告与被告之间存在真实、合法、有效的餐饮服务合同的法律关系的话，那么原告向被告主张相应的权利也因超过诉讼时效而不应得到法律的支持。经审理本院认定事实如下：原告向本院起诉主张从2014年3月至2015年1月期间向被告供餐，双方并无签订书面餐饮合同，每次均系被告员工电话下单，原告送餐到被告处，由被告员工在点餐单上签收。被告对双方存在餐饮服务合同关系予以否认，称原告在上述期间并未向被告供餐，且原告诉请已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据如下：1.原告提交了抬头为“食客蒸品”点餐单和“新都会”点餐单及自行制作的项目现场餐费结算申请表，点餐单内容中名称均为“午餐”，单价均为“15元”，数量每日不一，原告主张点餐单抬头为新都会系因为原告作为个体户，每月开票金额有限，一直是找第三人为原告向被告开具发票，为保障原告请款时符合被告要求，故自行制作了“新都会”抬头的点餐单，点餐单“经手人”处签名系林二珍及尹某，系原告员工，结算申请表系原告统计点餐单后自行制作，但向被告请款时被退回，故没有被告的签字或盖章确认。被告质证认为，点餐单是原告单方制作的，真实性无法确认，且点餐单抬头系新都会，与原告无关，在点餐单上签字的人员字迹潦草，无法辨认是否被告员工，即使系被告员工，亦并非被告授权经办人员，无权代表被告签字，且根据被告对外交易管理制度，大批量对外订餐服务应当有专门人员负责签字盖章，不可能出现原告证据中所表示的多人同时签字的现象，根据原告提交的点餐单显示，第一联为存根联、白联，第二联为客户联即红联，而原告提交的点餐单原件显示该白联、红联均在原告手上，足见原告从未将该点餐单像其诉称那样提交给被告，双方不存在餐饮合同关系，该点餐单显示点餐时间都在2014年3月-2015年1月，原告的诉请早已超过诉讼时效；第三人对点餐单的真实性、合法性及关联性不予认可，因第三人并非原告的消费者，亦未参与其中，抬头为“新都会”点餐单亦并非第三人的点餐单，结算单上没有本案中任何一方诉讼主体的签名或盖章确认，且结算单上的名称为新都会，不是原告，与本案无关。原告称系因原告曾在2016年向被告提交2014年3月-4月点餐及报销申请却被被告退回，故点餐单的两联均在原告手中。2.原告提交了中国建设银行东莞城区支行银行流水，旨在证明原告与被告之间存在供餐关系，且被告就原告供餐款项，向原告支付过相关款项，尹某为原告指定的接收被告餐饮款的人员。被告对该银行流水不予认可，认为原告当庭提交已超过举证期限，且该银行流水充其量仅能证明被告与尹某有款项来往，不能证明原告与讼争款项有实质关联。第三人未发表意见。3.原告提交了2015年12月25日、2016年1月4日、2016年1月14日的广东省地方税收通用发票，旨在证实原告通过第三人开具案涉餐费发票。被告对发票的不予认可，认为与本案无关，与原告无关。第三人认为发票的主体系被告和第三人，并非原告，与本案无关。4.原告向本院申请调取的詹文文、黎永杰、韩林海、刘庆华、陈元龙、张沿沿、陈派娜以及黄小龙社保参保记录，原告认为上述人员均系被告员工，若原告并非与被告存在真实的供餐关系，原告不可能获得如此多被告员工的签名确认的点餐单。被告认为陈元龙并非被告员工，张沿沿、陈派娜、黄小龙并没有在点餐单上签名，与本案无关。第三人认为该证据不能证明原、被告之间存在餐饮合同关系，无法证明系个人点餐还是公司点餐，且进一步证明本案与第三人无关。5.原告向本院申请证人尹某出庭作证，证人尹某称其系原告经营者阮永军的大嫂，在原告处负责收账等财务工作，被告向其建设银行账号转账的两笔款项系餐饮款，但其称其只负责收款，不负责结算等其他经营事项，食客蒸品点餐单上的经手人系其签名，但不清楚为何有新都会点餐单，对项目结算申请表亦不知情。原告认为证人尹某的证言进一步证实了原、被告之间存在供餐关系。被告认为证人的身份无法确认，不排除与原告存在利害关系，对证人证言证明力不予确认。第三人认为证人与原告存在利害关系，证人及原告均没有向被告提供相关催款凭证，证人亦没有清楚表明其与被告之间存在确切的餐饮合同关系。6.原告提交了微信、短信聊天截图，微信截图显示聊天对象为“魏晶晶”，短信截图聊天对象为“136××××****”及“刘庆国”，旨在证实原告多次积极行使自己的权利，多次催促被告支付所欠餐饮款但被告至今未予支付的事实。被告对该组证据不予认可，认为没有原始载体可以核对，备注姓名及发送信息都可以篡改，无法确认该截图所示的备注、姓名以及具体内容是否为该截图所示人员发送，且截图上所提及的餐费具体发生时间、数额以及支付的情况均指代不明，无法确认是否本案讼争餐饮款，具体内容充其量系各方单方意思表示。第三人认为在该组证据的手机来源和人员身份没有确认的情况下，真实性、合法性和关联性均不予认可，与本案无关。被告没有向本院提交任何证据。第三人提交证据如下：早茶、夜宵食品记录卡，用于证明原告提交的点餐单不是第三人的。原告认为该记录卡上的公章系香港深井海韵烧鹅海鲜酒家，与第三人无关，若该点餐单确实为第三人的点餐单，证明了第三人与被告之间不存在供餐关系，第三人也没有提交任何与被告供餐相关的证据证明案涉楼盘的快餐为原告供应，故案涉原告提供的发票可以印证原告的说法。被告认为该证据证明了原告与被告不存在任何关系，其诉请没有任何依据。以上事实，有前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议焦点是：一、被告是否应向原告支付餐饮款？二、原告的诉请有无超过诉讼时效？关于焦点一。原告主张双方存在餐饮服务合同关系，依据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告为证明其与被告存在餐饮服务合同关系，向法院提交了点餐单及项目现场餐费结算申请表、发票、银行流水等证据。对此本院分析如下：1.原告提交的“食客蒸品”和“新都会”的点餐单及项目现场餐费结算申请表均系原告自行单方制作，没有加盖被告的印章，原告所称的在点餐单上签名的人员系被告员工，但点餐单上的签名人员众多且字迹潦草，无法清晰辨认具体名称，更无法确认系公司点餐，作为经手人之一签名的尹某亦称不清楚为何有“新都会”抬头的点餐单，且该点餐单的红白两联均在原告处，实属与交易习惯不符；2.原告提交的账户名为尹某的银行流水显示尹某于2014年8月25日分别收到被告转账的15410元和40000元款项，但交易备注为“报销款”，尹某作为本案证人出庭时称该款项系被告的餐饮款，但其表示其只负责收款，其他情况均不清楚，实属故本院认为该银行流水无法佐证原告旨在证明的事实，无法显示与本案讼争的餐费有关；3.原告提交的地方税收通用发票付款方均为被告，收款方均为第三人，第三人庭审时亦对原告陈述的一直要求第三人帮忙开具发票的事实予以否认，故原告提交的前述发票不能证明与本案有关联。综上，原告提交的证据无法证实原告与被告之间存在餐饮服务合同关系，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付餐饮款244056元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点二。原告提交了微信及短信聊天截图等证据，主张从2014年至今一直有向被告要求支付餐饮费但被拒付，双方并未结算故不存在超过诉讼时效的问题，被告抗辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其诉请不应得到支持。对此本院认为，原告提交的微信及短信聊天截图具有片面性，均没有原件予以核对，无法核实真实性，原告主张聊天对象均系被告员工，但被告予以否认，原告未能充分举证证明微信记录和短信记录的聊天主体，且内容亦未能显示系与本案讼争餐费有关，故本院对该微信及短信聊天记录截图不予采信。另外，原告主张曾依照点餐单按月统计制作项目现场餐费结算申请表，提交给被告确认时遭拒，但原告对此没有提交相关证据予以证实，本院对该说法不予采信。综上，原告主张向被告供餐至2015年1月31日，根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，自权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算，即原告应在2017年1月30日前提起诉讼，而原告本案起诉时间系2018年4月11日，已超过诉讼时效，原告未能提供充分证据证实本案存在诉讼时效中止或中断情形，故本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，本院判决如下：驳回原告东莞市樟木头食客饮食店的全部诉讼请求。本案案件受理费4961元（原告已预缴），由原告东莞市樟木头食客饮食店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院审 判 长  周淑君人民陪审员  蔡雪萍人民陪审员  利见弟二〇一八年九月十日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。