河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初123号原告：河北炜华物业服务有限公司，住所地：邯郸市复兴区四季青**院2-6-1。法定代表人：郭志炜，系该公司经理。委托诉讼代理人：董文珺，女，系该单位职工。被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路**。法定代表人：殷立君，系该局局长。委托诉讼代理人：杜利强，男，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人：李晓东，男，1964年2月19日生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：张炎军，系邯郸市复兴区复兴法律服务所法律工作者。原告河北炜华物业服务有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。因李晓东与被告作出的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北炜华物业服务有限公司委托诉讼代理人董文珺、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人石胜利、杜利强、第三人委托诉讼代理人张炎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局2018年5月9日作出冀伤险认决字（2016）04037692号认定工伤决定书，查明2015年11月28日10时30分许，李晓东在上班期间突然发生腹疼，未来得及上厕所，拉到裤内，在回家换衣服骑电动车返回单位途中，行至邯郸市复兴区××与箭××路交叉口北侧时，与冀Ｆ×××**小型普通客车发生碰撞，造成受伤。认为李晓东受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定（或视同）为工伤。原告河北炜华物业服务有限公司诉称，李晓东系私自翘班后发生的交通事故。依据有关规定，不以工作为目的的迟到早退是排除在认定工伤范围之外的。迟到早退是违反劳动纪律的行为，是不以工作为目的的，因此受到的伤害不应纳入工伤救济的范围。被告作出的行为认定事实错误，证据不足，严重侵害了原告的合法权益。请求：1、依法撤销被告作出的冀伤险认决字（2016）04037692号《认定工伤决定书》。2、诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据1、刘梅证明及身份证复印件。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，李晓东系原告单位保洁。2015年11月28日10时30分许，李晓东在上班期间突然发生腹疼，未来得及上厕所，拉到裤内，在回家换衣服骑电动车返回单位途中，行至邯郸市复兴区××与箭××路交叉口北侧时，与冀Ｆ×××**小型普通客车发生碰撞，造成受伤。原告的诉称不符合事实。我局受理了第三人申请后，依法向各方当事人送达了相关法律手续，认定程序合法有效。请求法院对我局作出的认定工伤决定书予以维持。被告提交：1、李晓东身份证复印件；2、邯郸市公安交通警察支队第三交警大队道路交通事故认定书；3、邯郸市第一医院诊断证明书；4、李晓东个人工资流水；5、复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书及送达回执；6、邯郸市复兴区人民法院民事判决书；7、邯郸市中级人民法院判决书；8、刘梅、张爱华、姜明等人给李晓东出具的证明；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书；11、工伤认定举证通知书；12、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书送达回证；13、中止通知；14、认定工伤决定书；15、送达回证（单位）；16、送达回证（个人）；17、《工伤保险条例》第三人李晓东当庭述称，2015年11月28日第三人在上班期间突然发生腹痛未来得及上厕所，拉到裤内，无奈只有回家换衣服。在这个阶段整个过程中有第三人的同事等证明了事实经过。第三人提交1、原告给第三人购买的意外伤害险；2、收据两份。证明原告和第三人之间存在事实劳动关系，在出事故期间还在原告处上班。经庭审质证，原告对被告证据质证意见：对证据1-7没有异议；对证据8有异议，没有第三人上班期间因腹痛拉到裤内的事，也没有体现离开工作场所的时间和发生事故的时间，与我们掌握的信息不符；对证据9-17没有异议。第三人对被告证据质证意见对证据均无异议。第三人身份证住址和现住址不一致，第三人现住邯郸市××区金泽苑小区。被告对原告证据质证意见：对该证据合法性有异议，不符合证据规则。证人证言应当出庭接受双方询问。对证明目的有异议，该证据只能证实第三人发生交通事故的事实，与原告的证明无关。第三人对原告证据质证意见对该证据有异议，刘梅等人还在原告处上班，公司威胁证人不让证人作证。该证据没有证明效力。原告对第三人证据质证意见与本案无关。被告对第三人证据质证意见为均无异议。经审理查明，2014年10月1日，第三人李晓东入职原告河北炜华物业服务有限公司，在邯郸市××区金顶花园从事物业保洁工作。2015年11月28日10时30分许，李晓东骑电动车沿复兴区光华大街由北向南行驶至光华大街与箭岭路交叉口北侧时，被一小型普通客车撞伤。2015年12月20日，邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出邯公交认字（2015）第1304041511157号道路交通事故认定书，认定李晓东不负此事故责任。后李晓东因与原告之间就劳动关系发生争议，向复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年5月4日作出复劳人仲案（2016）12号仲裁裁决书，裁决李晓东与河北炜华物业服务有限公司之间存在事实劳动关系。原告不服，向复兴区人民法院起诉。复兴区人民法院经审理，于2017年5月19日作出（2016）冀0404民初1517号民事判决，判决确认河北炜华物业服务有限公司与李晓东之间存在事实劳动关系。原告向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2018年2月1日作出（2018）冀04民终9号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2016年11月16日，第三人李晓东就其受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2016年12月1日受理后，作出编号：（2016）04037692工伤认定举证通知书，告知了原告如认为李晓东受到的事故伤害不属于工伤，其应在15日内提交证据等。2017年1月30日，被告作出中止通知书，决定对李晓东的工伤认定申请予以中止。2018年5月9日被告作出冀伤险认决字（2016）04037692号认定工伤决定书，认为李晓东受到的伤害属于认定工伤的范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，诉至本院。本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，具有对职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。被告邯郸市人力资源和社会保障局在作出工伤认定时，应当事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确。本案中，被告邯郸市人力资源和社会保障局认定李晓东受到伤害属于工伤的主要证据是刘梅等人在一张证明上签字的书证，现原告对此否认并提交刘梅的书面证言予以反驳。对此，本院认为，被告仅依据书面证言，在未有其他证据佐证，亦未对事实调查核实情况下就作出的行政行为，属于认定事实不清、证据不足，理应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第三款之规定，判决如下：一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2018年5月9日作出冀伤险认决字（2016）04037692号认定工伤决定书；二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起三十日内对第三人李晓东的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红审 判 员  杨新凤人民陪审员  李延斌二〇一八年九月二十五日书 记 员  王笑冉