广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终463号 上诉人（原审被告）：邓倍和，男，1970年7月25日出生，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张持，广西鹏源律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：龙慧征，女，1970年3月4日，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 原审被告：东兴市建设工程有限公司，住所地东兴市北仑大道**。统一社会信用代码：91450681747966743M。 法定代表人：黄永琨，该公司经理。 上诉人邓倍和因与被上诉人龙慧征、原审被告东兴市建设工程有限公司（以下简称东兴建工公司）买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年7月26日召集双方当事人开庭质证、调解，上诉人邓倍和及其委托诉讼代理人张持，被上诉人龙慧征的委托诉讼代理人韦凤宇到庭参加诉讼，原审被告东兴建工公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓倍和上诉请求：一、请求撤销防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1734号民事判决，依法改判；二、确认上诉人邓倍和不是本案买卖合同关系的一方当事人，改判上诉人邓倍和不承担支付本案债务的法律责任；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人龙慧征负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人邓倍和只是本案建设工程的工作人员，不具有本案买卖合同关系的一方主体资格，不承担支付货款的法律责任。2.据以判决的《欠据》并非邓倍和出具，也没有指示邓喜辉向任何人出具《欠条》，邓倍和不承担法律后果。3.本案建设工程的受益人是防城港市港口区城市建设投资有限公司（以下简称港口城投公司），施工方是东兴建工公司，其与龙慧征之间的买卖合同关系与邓倍和不是直接的法律关系。龙慧征主张的石料款应当由业主或者东兴建工公司支付。至于东兴建工公司与邓倍和之间的关系，属另一法律关系，与本案无关。因此，邓倍和在本案中不应承担支付责任。 被上诉人龙慧征答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当。上诉人邓倍和上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告东兴建工公司没有到庭参加诉讼，也不提供书面答辩意见。 被上诉人龙慧征一审诉讼请求：邓倍和与东兴建工公司共同向龙慧征支付石料款131858元并支付逾期付款违约金（违约金以131858元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准从起诉之日起计至清偿之日止）。 一审法院审理查明：2013年1月10日，经手人为邓喜辉出具了《欠条》载明：“大龙龙安桥工地7月份收到石料应付款119867.50元，9月份收到石料应付款25925元，10月份收到石料应付款4067元，合计149859.50元，已付款18000元，还剩131859元。”同时，邓喜辉出具《证明》表明邓倍和为龙安桥工地的实际施工人，邓倍和委托其在涉案工地接受材料与材料商核对材料款等事宜。邓喜辉于2013年1月10日出具给龙慧征的《欠条》，实际是代邓倍和对材料拖欠数额进行确认。2016年1月8日，东兴建工公司出具《书面说明》表示：“大龙龙安桥工程欠到龙慧征石料款131859元，东兴建工公司同意在大龙安置住宅区龙安桥工程款中直接支付还给龙慧征石料款。请港口区城投公司在龙安桥工程款办理。”对此，邓倍和亦表示同意港口城投公司在工程款中直接支付。邓喜辉在龙安桥工程工地负责接收材料，邓倍和对此予以认可。龙慧征于2017年9月6日向一审法院起诉。 一审法院审理认为，龙慧征提供了由案外人邓喜辉出具的欠条，欠条明确了龙慧征供货的次数及未付货款金额，其性质应为债权确认书。虽然《欠条》没有直接记载邓倍和的名称，但结合邓喜辉的出具的书面证明，邓喜辉负责在龙安桥工程接收材料，邓倍和对此予以认可。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，邓倍和无其他相反证据予以推翻，该院认定龙慧征与邓倍和之间存在买卖合同关系。对于邓倍和欠付的131858元货款，双方均未约定支付期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，邓倍和本应在收到石料的同时支付石料款，现龙慧征于2017年9月6日提交起诉状要求支付涉案石料款131858元，应予以支持。又依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，该院支持邓倍和自龙慧征起诉之日（即2017年9月6日）以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付违约金。 关于东兴建工公司是否对邓倍和的上述债务承担连带责任的问题。东兴建工公司出具的《书面说明》中并未表明其自愿直接用自身财产对邓倍和的欠款承担支付责任，亦未明确表明其对邓倍和的上述债务承担担保责任，且其并非买卖合同关系一方的当事人，故龙慧征要求东兴建工公司承担连带责任，于法无据，应不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、邓倍和在本判决生效之日起十日内向龙慧征支付石料款131858元及相应逾期付款违约金（违约金以131858元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2017年9月6日起计算至实际付清之日止）；二、驳回龙慧征的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1468.58元，由邓倍和负担。 上诉人邓倍和与被上诉人龙慧征、原审被告东兴建工公司二审均没有向本院提供新证据。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，上诉人邓倍和挂靠东兴建工公司，是本案大龙龙安桥工程的实际施工人。 本院归纳本案争议焦点为：上诉人邓倍和是否本案合同当事人，本案欠款应由谁支付。 本院认为，上诉人邓倍和作为本案大龙龙安桥工程的实际施工人，其委托邓喜辉作为工地负责人，对被上诉人龙慧征提供的石料进行签收，由邓喜辉出具《欠条》给龙慧征，承认龙慧征欠到石料款131858元。邓倍和对欠款的事实没有异议，并出具书面材料予以确认，且同意由工程业主港口区城投公司直接支付。因此，邓倍和作为工程的实际施工人，与龙慧征购买石料，是本案买卖合同的当事人，其应对本案欠款承担支付责任。上诉人邓倍和上诉主张其不是合同当事人，与事实不符，本院不予采信。东兴建工公司作为本案工程的承包人，其在出具给龙慧征的书面材料中对涉案大龙龙安桥工程欠到龙慧征石料款131858元予以承认，并同意从涉案工程款中直接支付给龙慧征，并请港口城投公司在涉案工程款中支付，该书面材料表明东兴建工公司同意从涉案工程款中支付给龙慧征。但至今港口城投公司没有支付，故工程承包人东兴建工公司仍应对实际施工人所欠货款承担支付责任。一审判决东兴建工公司不承担责任不当，本院应予纠正。故龙慧征主张本案货款应由邓倍和与东兴建工公司共同支付依法有据，本院予以支持。一审判决依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定确定本案违约金，由于中国人民银行关于逾期贷款违约金规定为同期贷款利率加收30%-50%，故一审判决对此表述不够准确，本院确定违约金按银行同期同类贷款利率上浮30%计算。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院应予纠正，上诉人邓倍和上诉主张没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1734号民事判决第二项； 二、变更防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1734号民事判决第一项为：上诉人邓倍和与原审被告东兴市建设工程有限公司共同支付被上诉人龙慧征石料款131858元及相应逾期付款违约金（违约金计算方法：以本金131858元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2017年9月6日起计算至实际付清之日止）。 上述应负义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按生效判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费减半收取为1468.58元（被上诉人龙慧征已预交），二审案件受理费2937.16元（上诉人邓倍和已预交），合计4405.74元，由上诉人邓倍和、原审被告东兴市建设工程有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一八年九月六日 书记员 黄柳斌