江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初1396号原告：许金福，男，汉族，1980年5月5日生。委托代理人：钟明元，江西至中律师事务所律师。被告：孙晋能，男，汉族，1986年9月2日生。被告：孙金华，女，汉族，1981年9月27日生。原告许金福诉被告孙晋能、孙金华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许金福及其委托代理人钟明元、被告孙晋能、孙金华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许金福向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙晋能偿还借款本金228000元及自2017年5月30日起、按月利率2%计算的利息；2、判令被告孙金华对以上借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：二被告系姐弟关系。2017年4月29日，被告孙晋能因生意周转向原告借款228000元，并出具借条一张，约定:借款期限自2017年4月29日起至2017年5月29日止；逾期还款则需按每100元每日2元计算滞纳金。被告孙金华作为担保人在借条中进行了签字确认。原告通过转账完成了上述款项的交付。因二被告尚欠借款本息未付，故诉请依诉求判决。被告孙晋能辩称，对借款金额有异议，已偿还了222000元，仅剩38000元未付。被告孙金华辩称，对涉诉借款的原因及用途不清楚，是原告要求其进行担保的，不应当承担担保责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据以下证据：原告向法庭提交原告的身份证复印件、被告孙晋能的身份证复印件、被告孙金华的常住人口信息查询结果、借条、银行流水、微信转账截图并提供证人汪某、蒙某的证人证言；被告向法庭提交原、被告的银行流水、微信转账截图及支付宝付款截图。经本院审理认定的事实：被告孙晋能自2016年1月开始陆续向原告借款。2017年4月29日，被告孙晋能向原告出具借条一张，载明：孙晋能因生意周转向许金福借现金228000元；借款期限自2017年4月29日起至2017年5月29日止；如逾期还款则按每100元每天加收滞纳金2元，加收款每10天收一次。被告孙金华分别于当日为涉诉借款本息提供连带保证。2017年6月7日，被告孙金华再次向原告出具书面保证，载明：“本人愿意为被告孙晋能担保借款金额228000元，于2017年6月20日前归还。如到期不能偿还所有款项，本人愿意承担一切责任。”根据原、被告已提交的证据及庭审质证，可以认定原告分别于2016年9月23日、2016年11月4日、2016年11月26日、2016年11月30日、2016年12月3日、2016年12月11日、2017年2月20日、2017年2月21日、2017年3月17日、2017年4月14日、2017年4月27日通过银行转账方式向被告孙晋能支付借款30000元、55800元、47500元、94600元、50000元、95800元、59000元、136000元、50000元、5200元、50000元，共计673900元；原告又分别于2016年5月18日、2016年6月7日、2016年6月23日、2016年6月27日、2016年7月4日、2016年10月28日、2016年12月10日、2017年3月3日、2017年3月16日、2017年4月6日、2017年6月3日通过微信转账方式向被告孙晋能支付借款1500元、6200元、2000元、2200元、2000元、5000元、1500元、5000元、2200元、10000元、3000元，共计40600元。综上，原告举证证明自2016年5月18日至2017年6月3日，通过银行转账和微信转账方式共向被告孙晋能支付借款714500元。被告孙晋能分别于2016年6月5日、2016年6月23日、2016年6月27日、2016年9月23日、2016年10月9日、2016年11月22日、2016年12月5日、2016年12月6日、2016年12月7日、2016年12月17日、2017年1月16日、2017年1月21日、2017年1月23日、2017年2月22日、2017年2月23日、2017年3月6日、2017年3月7日、2017年3月11日向原告转账支付人民币10000元、3000元、50000元、19000元、4000元、75000元、40000元、20000元、40000元、17700元、95000元、10000元、20000元、8000元、40000元、17400元、97000元、30000元，共计596100元，又分别于2016年10月11日、2016年11月2日、2016年11月21日、2016年11月22日、2016年12月3日、2016年12月6日、2016年12月7日、2016年12月9日、2016年12月13日、2016年12月14日、2016年12月22日、2016年12月23日、2016年12月27日、2017年1月2日、2017年1月4日、2017年1月5日、2017年1月7日、2016年1月8日、2017年1月10日、2017年1月13日、2017年1月27日、2017年2月15日、2017年2月28日、2017年2月29日、2017年3月2日、2017年3月3日、2017年3月6日、2017年3月17日、2017年3月18日、2017年3月21日、2017年4月27日、2017年5月5日、2017年5月7日、2017年6月1日、2017年7月14日、2017年8月7日通过微信转账方式向原告支付人民币7000元、5000元、1000元、6000元、500元、1500元、1000元、5000元、3000元、1800元、2000元、6000元、10000元、5500元、2000元、4000元、1200元、800元、6000元、5500元、9000元、9600元、10000元、3000元、4000元、10000元、10000元、600元、600元、1800元、500元、1500元、1000元、500元、10000元、6000元，共计152900元，被告孙晋能又于2017年6月22日通过支付宝向告转账支付人民币20000元。综上，自2016年6月5日起至2017年8月7日止，被告孙晋能通过银行转账、微信转账及支付宝转账方式共向原告支付人民币769000元。2018年5月7日，原告以二被告尚欠借款本息未付为由诉至本院，要求处理。另查明：本院对原、被告款项往来按月份核算如下：原告于2016年5月向被告孙晋能支付1500元，于2016年6月向被告孙晋能支付10400元，于2016年7月向被告孙晋能支付2000元，于2016年9月向被告孙晋能支付30000元，于2016年10月向被告孙晋能支付5000元，于2016年11月向被告孙晋能支付197900元，于2016年12月向被告孙晋能支付147300元，于2017年2月向被告孙晋能支付195000元，于2017年3月向被告孙晋能支付57200元，于2017年4月向被告孙晋能支付65200元，于2017年6月向被告孙晋能支付3000元。被告孙晋能于2016年6月向原告支付63000元，于2016年9月向原告支付19000元，于2016年10月向原告支付11000元，于2016年11月向原告支付87000元，于2016年12月向原告支付148500元，于2017年1月向原告支付159000元，于2017年2月向原告支付70600元，于2017年3月向原告支付171400元，于2017年4月向原告支付500元，于2017年5月向原告支付2500元，于2017年6月向原告支付20500元、于2017年7月向原告支10000元，于2017年8月向原告支付6000元。本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，本案争议焦点为：（一）原告有无以现金的方式向被告孙晋能支付借款的问题；（二）原告以现金方式支付借款金额的认定问题；（三）被告孙晋能尚欠借款本息金额的认定的问题；（四）被告孙金华为涉诉借款提供的是一般保证还是连带保证的问题；（五）被告孙金华应否对涉诉借款本息承担连带责任的问题。（1）关原告有无以现金的方式向被告孙晋能支付借款的问题，通过原、被告的举证可以认定双方自2016年1月至2017年8月存在多次、频繁的借贷关系，被告孙晋能也向原告出具了借款凭证，且证人蒙某的证人证言也已证明原告曾以现金的方式向被告支付借款，该种情形下再行要求原告对以现金方式支付的借款金额承担完全的举证责任显失公平，故本院对原告诉称曾以现金方式向被告支付借款的意见予以采信，但鉴于原告未提交充足的证据证明其向被告孙晋能支付现金的具体金额，故本院对原告主张已向被告孙晋能支付现金的金额在合理范围内予以认定。（1）关于原告以现金方式支付借款金额的认定问题，诉讼过程中，原告对以现金方式向被告孙晋能支付借款存在以下不同的陈述：1、原告在提交的付款明细中自认其以现金方式向被告孙晋能支付借款70000元；2、庭审过程中，原告自认其以现金方式向被告孙晋能支付借款10余万元；3、庭后，原告向本院提交现金支付明细，自认其以现金的方式向被告孙晋能支付借款180000元。本院综合考虑被告孙晋能已向原告出具借款凭证的事实、双方的交易习惯、诉争以现金方式支付款项的金额及原告对诉争款项的陈述不一等情形，对原告所称以现金方式向被告孙晋能支付70000元借款的意见予以采信。（1）关于被告孙晋能尚欠借款本息金额的认定问题，被告孙晋能虽已向原告出具借款凭证，但根据原告与被告孙晋能的交易习惯及当庭陈述，可以认定被告孙晋能有向原告进行短期拆借，并按超出法定利率支付利息或支付高额报酬的情形，同时考虑到原告所举证据不足以证明被告尚欠款项达到其诉请金额且差额较大，故本院根据庭审已查明的事实，对被告孙晋能尚欠原告的借款本息进行重新核定。鉴于被告孙晋能已向原告出具借款凭证及被告孙晋能对涉诉借款均约定按超出月利率3%计息的抗辩意见，本院适用对被告孙晋能不利的计算方式，按以下原则进行核算：1、被告孙晋能按月利率3%自借款当月1日向原告支付利息；2、被告孙晋能以现金方式向原告支付的70000元借款自2016年1月1日起计息。根据以上原则，本院对被告孙晋能尚欠原告的借款核定如下：2016年6月，被告孙晋能向原告偿还借款63000元，扣除应付利息13002元（70000元本金计算6个月、1500元本金计算2个月、10400元本金计算1个月），剩余49998元应折抵本金，故至该月止被告孙晋能尚欠原告借款本金31902元（70000元+1500元+10400元-49998元）；2016年9月，被告孙晋能向原告偿还借款19000元，扣除应付利息3951元（31902元本金计算3个月、2000元本金计算3个月、30000元本金计算1个月），剩余15049元应折抵本金，故至该月止被告孙晋能尚欠原告借款本金48853元（31902元+2000元+30000元-15049元）；2016年10月，被告孙晋能向原告偿还借款11000元，扣除应付利息1616元（48853元本金计算1个月、5000元本金计算1个月），剩余9384元应折抵本金，故至该月止被告孙晋能尚欠原告借款本金44469元（48853元+5000元-9384元）；2016年11月，被告孙晋能向原告偿还借款87000元，扣除应付利息7271元（44469元本金计算1个月、197900元本金计算1个月），剩余79729元应折抵本金，故至该月止被告孙晋能尚欠原告借款本金162640元（44469元+197900元-79729元）；2016年12月，被告孙晋能向原告偿还借款148500元，扣除应付利息9298元（162640元本金计算1个月、147300元本金计算1个月），剩余139202元应折抵本金，故至该月止被告孙晋能尚欠原告借款本金170738元（162640元+147300元-139202元）；2017年1月，被告孙晋能向原告偿还借款159000元，扣除应付利息5122元（170738元本金计算1个月），剩余153878元应折抵本金，故至该月止被告孙晋能尚欠原告借款本金16860元（170738元-153878元）；2017年2月，被告孙晋能向原告偿还借款70600元，扣除应付利息6356元（16860元本金计算1个月、195000元本金计算1个月），剩余64244元应折抵本金，故至该月止被告孙晋能尚欠原告借款本金147616元（16860元+195000元-64244元）；2017年3月，被告孙晋能向原告偿还借款171400元，扣除应付利息6144元（147616元本金计算1个月、57200元本金计算1个月），剩余165256元应折抵本金，故至该月止被告孙晋能尚欠原告借款本金39560元（147616元+57200元-165256元）；2017年4月至同年6月，被告孙晋能共向原告偿还借款23500元（500元+2500元+20500元），扣除应付利息9519元（39560元本金计算3个月、65200元本金计算3个月、3000元本金计算1个月），剩余13981元应折抵本金，故至该月止被告孙晋能尚欠原告借款本金93779元（39560元+65200元+3000元-13981元）；2017年7月，被告孙晋能共向原告偿还借款10000元，扣除应付利息2813元（93779元本金计算1个月），剩余7187元应折抵本金，故至该月止被告孙晋能尚欠原告借款本金86592元（93779元-7187元）；2017年8月，被告孙晋能共向原告偿还借款6000元，扣除应付利息2598元（86592元本金计算1个月），剩余3402元应折抵本金，故至该月止被告孙晋能尚欠原告借款本金83190元（86592元-3402元）。（四）关于被告孙金华为涉诉借款提供的是一般保证或是连带保证的问题，本院认为，区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。被告孙金华在向原告出具的书面保证书中有“不能”字样，如单纯使用“不能”字样，则具有客观上债务人确无能力偿还借款的含义，此时保证人方承担保证责任可以认定为一般保证责任。但是，该“不能”字样是与“到期”结合一起使用，则不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不能偿还即产生保证责任。综上，本院认定，被告孙金华为涉诉借款提供的是连带保证。（五）关于被告孙金华应否对涉诉借款本息承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告孙金华分别于2017年4月29日、2017年6月7日作出为涉诉借款本息提供连带保证的意思表示，此后原告自2017年7月起多次向被告孙金华主张权利，其保证时效应至少算至2019年7月，现原告于2018年5月4日向本院提起诉讼，未过保证时效，故被告孙金华应对涉诉借款本息承担连带保证责任。综上，原告要求被告孙晋能偿还借款本金83190元，并支付自2017年9月1日起至付清款之日止、按月利率2%计算的利息的主张，本院予以支持；原告要求被告孙金华对以上款项承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙晋能应于判决生效后十五日内偿还原告许金福借款本金83190元，并支付自2017年9月1日起至付清款之日止、按月利率2%计算的利息，利随本清；二、被告孙金华应对以上款项承担连带清偿责任。三、驳回原告许金福的其他诉讼请求。被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5397元（原告已垫付），由原告许金福承担3753元，由被告孙晋能承担1644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民二庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  刘晓丹人民陪审员  谢林福人民陪审员  段裘金二〇一八年九月二十日代理书记员  肖春燕