江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初6822号原告：周菊艳，女，1974年11月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘鹏、刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：巢敏，女，1977年5月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号，统一社会信用代码：91320400837178986H。负责人：马勇，该公司经理。委托诉讼代理人：朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。原告周菊艳诉被告巢敏、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘鹏、被告常州公司委托诉讼代理人朱燕红到庭参加诉讼；被告巢敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周菊艳诉称，2017年12月1日8时25分许，巢敏驾驶苏Ｄ×××××的小型客车沿溧阳市罗湾路由西向东行驶至罗庄路路口处右转弯通过路口时，与由北向南直行通过路口周菊艳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成周菊艳受伤、车辆损坏。经交警部门认定：巢敏承担事故全部责任，周菊艳无责任。经查肇事车辆在被告常州公司投保了交强险和商业三者险。由于原告损失未能得到赔偿，故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告各项损失156343元；2、本案诉讼费由被告承担。被告巢敏未作答辩。被告常州公司辩称，对事故的事实和责任认定无异议，肇事车辆在其司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔，保险期限均自2017年11月3日到2018年11月2日止。车主巢敏垫付的医疗费和原告的车损已经到其司预赔，不要求在本案处理。本案中医药费扣除10%医保外用药，诉讼费鉴定费不承担。其司对伤残鉴定结论有异议，原告受伤时拍摄CT片胸12椎体压缩性骨折没有达到三分之一，而原告做鉴定的时候又拍CT片胸12椎体压缩性骨折达到了三分之一，其司未见到后来鉴定时所涉的CT片，故其司对鉴定报告有异议，申请鉴定人出庭作证。具体损失在庭审中一一质证。经审理查明，周少明（1950年8月1日生，农民）、吉兰芬（1949年9月20日生，农民）系周菊艳的父母，二人生育两个子女即周菊艳、周菊华。苏Ｄ×××××小型轿车实际车主系巢敏，该车在常州公司投保了交强险、商业险（其中商业第三者责任保险限额1000000元，未附加不计免赔率），保险期限均自2017年11月3日到2018年11月2日止。2017年12月1日8时25分许，巢敏驾驶苏Ｄ×××××的小型客车沿溧阳市罗湾路由西向东行驶至罗庄路路口处右转弯通过路口时，与由北向南直行通过路口周菊艳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成周菊艳受伤、车辆损坏。2017年12月1日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具第3204810201716688号道路交通事故认定书（简易程序），认定：巢敏负事故全部责任，周菊艳无责任。周菊艳受伤后，先后在溧阳市人民医院、溧阳市燕山医院、上海市第六人民医院治疗，住院14天。原告在上述医院自己支付医疗费3209.86元（还有部分医疗费由巢敏支付已在常州公司预赔）。2018年8月15日，溧阳市公安局交巡警大队委托常州市武进人民医院司法鉴定所对周菊艳的伤残等级及三期进行评定，该所于2018年8月24日出具武人医司鉴所［2018］临鉴字第938号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周菊艳因交通事故致胸12椎体三分之一以上压缩性骨折构成十级伤残。2、被鉴定人周菊艳的误工期限共计以150日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。原告支付鉴定费3060元。事故发生后，被告巢敏支付原告部分医疗费、车损，巢敏支付的费用已在常州公司预赔，被告常州公司不要求在本案中处理。由于原告的损失未能得到赔偿，原告遂诉来本院请求判如所请。庭审中，原告提供病历、出院记录、医疗费票据，证明原告支付医疗费3209.86元。原告提供户口簿、溧阳市别桥镇两湾村委出具的证明、农村土地承包经营权证书，证明原告被扶养人周少明、吉兰芬生育两个子女；原告及其母亲吉兰芬均是农民，原告受伤后由其母亲吉兰芬护理，故主张误工标准106元/天、护理标准106元/天。原告提供武人医司鉴所［2018］临鉴字第938号司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明：原告构成十级伤残且三期经过评定，支付鉴定费3060元。被告常州公司质证后认为，对原告提供的病历、出院记录、医疗费票据金额3209.86元无异议，但要求扣除医保统筹252.05元，认可医药费2957.81元（3209.86元-252.05元），另要求扣除10%非医保用药。对原告提供户口簿、溧阳市别桥镇两湾村委出具的证明、农村土地承包经营权证书无异议，但认为原告的被扶养人可以进行农业生产，有收入来源且还有其他收入来源，不应主张被扶养人生活费。对原告提供的武人医司鉴所［2018］临鉴字第938号司法鉴定意见书真实性无异议，但因系公安部门单方委托鉴定，要求重启鉴定程序；根据事故发生时原告拍摄的CT片显示，原告胸12椎体压缩性骨折接近三分之一没有达到三分之一，不构成伤残，而原告做鉴定的时候又拍了CT片胸12椎体压缩性骨折达到了三分之一，其司未见到后来鉴定时所涉的CT片，故其司对鉴定结论有异议，申请鉴定人出庭作证。原告同意常州公司医疗费扣除医保统筹252.05元，认可医药费2957.81元的意见。被告常州公司提供查勘表、个人养老缴费情况表，证明原告长期在溧阳市供电公司（外包）工作，溧阳市千里马人力资源服务有限公司为周菊艳缴纳养老保险的情况，周菊艳并非专门从事农业生产工作。被告常州公司提供溧阳市社会保障服务中心出具的溧阳市企业离退休人员信息表、该中心出具的证明，证明周菊艳的父亲周少明系退休人员，养老金1423.60元/月，母亲吉兰芬享受农村养老保险新农保退休待遇279.60元/月。原告对被告常州公司提供的证据无异议。同时陈述其是溧阳市千里马人力资源服务有限公司的职员，被派遣至溧阳市供电公司工作，事故发生后，所在单位未扣减其工资。原告明确诉讼请求为：医疗费2957.81元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费600元（10元/天×60天）、误工费15900元（106元/天×150天）、护理费6360元（106元/天×60天）、残疾赔偿金120514元（1.残疾赔偿金43622元/年×20年×10%=87244元；2、被扶养人生活费33270元，其中父亲周少明27726元/年×12年×10%÷2人=16635元，母亲吉兰芬27726元/年×12年×10%÷2人=16635元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费1000元，由被告赔偿156343元。被告常州公司对原告损失发表意见如下：医疗费同质证意见；住院伙食补助费认可650元（50元/天×13天）；营养费600元（10元/天×60天）无异议；护理费认可3600元（60元/天×60天）；由于对伤残鉴定意见书结论不予认可，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可；交通费认可300元；鉴定费不承担。上述事实，由到庭双方当事人的陈述及提供的相关书证，在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告周菊艳在事故中受伤，依法有权获得赔偿。交警部门出具的事故认定书，认定：巢敏承担事故全部责任，周菊艳无责任。该认定书并无不当，本院依法确认其效力。巢敏驾车致原告周菊艳受伤，应由被告巢敏承担相应的民事赔偿责任。鉴于苏Ｄ×××××小型轿车在被告常州公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内，原告的损失赔偿顺序为应先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告常州公司在商业第三者责任险限额中赔偿；如仍有不足部分由被告巢敏按照100%的比例赔偿。庭审中，原告提供司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告构成十级伤残且误工期150日、护理期60日、营养期60日，原告支付鉴定费3060元；被告常州公司对司法鉴定意见书不予认可，认为但因系公安部门单方委托鉴定，要求重启鉴定程序；根据事故发生时原告拍摄的CT片显示，原告胸12椎体压缩性骨折接近三分之一没有达到三分之一，不构成伤残，而原告做鉴定的时候又拍了CT片胸12椎体压缩性骨折达到了三分之一，其司未见到后来鉴定时所摄的CT片，故其司对鉴定结论有异议，申请鉴定人出庭作证，本院认为，原告的伤残评定经公安部门委托，公安部门按照其上级部门的规定的规则对外委托鉴定，并不违反相关程序规定，且不属单方委托鉴定范畴，故被告常州公司要求重启鉴定程序的抗辩意见，不予采纳；鉴定机构在进行伤残鉴定前对原告作CT检查，并结合相关材料独立作出伤残鉴定结论，被告常州公司开庭时仅以未见到后来鉴定时所摄的CT片为由申请鉴定人出庭，理由并不充分且时间较为匆忙，故对常州公司的该意见本院亦不予采纳。鉴定意见书可以作为本案的定案依据。原告主张残疾赔偿金120514元（1.残疾赔偿金43622元/年×20年×10%=87244元；2、被扶养人生活费33270元，其中父亲周少明27726元/年×12年×10%÷2人=16635元，母亲吉兰芬27726元/年×12年×10%÷2人=16635元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元，其精神损害抚慰金5000元和鉴定费3060元的数额、标准、方法并无不当，本院予以确认；考虑到原告父亲周少明有退休金1423.60元/月，母亲吉兰芬享受农村养老保险新农保退休待遇279.60元/月，应在计算被扶养人生活费时作出调整，原告计算残疾赔偿金中的第一部分残疾赔偿金43622元/年×20年×10%=87244元并无不当，故残疾赔偿金认定为108252.16元［1.残疾赔偿金43622元/年×20年×10%=87244元；2、被扶养人生活费21008.16元，其中父亲周少明（27726元/年-1423.60元/月×12个月/年）×12年×10%÷2人=6385.68元，母亲吉兰芬（27726元/年-279.60元/月×12个月/年）×12年×10%÷2人=14622.48元］。原告主张医疗费2957.81元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费600元（10元/天×60天），被告常州公司对医疗费、营养费无异议，但认为住院伙食补助费的天数计算有误，应为13天，同时要求扣除10%非医保用药，本院对医疗费2957.81元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费600元（10元/天×60天）予以确认；原告计算住院伙食补助费的期限有误，应予纠正，住院伙食补助费认定为650元（50元/天×13天）。被告常州公司要求扣除10%的非医保用药，符合现实情况，本院对该辩解意见予以采纳。原告主张误工费15900元（106元/天×150天），被告常州公司不予认可，庭审中原告自述其事故发生后单位并未扣发工资收入未减少，故对原告误工费，本院不予支持。原告主张护理费6360元（106元/天×60天），其提供农村土地承包经营权证，证明事故发生后由其母亲吉兰芬（系农民）护理，被告常州公司认可护理标准60元/天，对护理期限无异议，本院认为，根据原告提供的证据结合吉兰芬的身份、年龄、身体状况等情况，酌定护理标准80元/天，护理费认定为4800元（80元/天×60天）。原告主张交通费1000元，被告认可300元，本院根据原告的伤势、就诊距离的远近、复查次数、处理事故及用车情况等情况，酌定交通费700元。结合到庭当事人的陈述及相关法律规定，本案所涉损失本院依法确定为：医疗费2957.81元（其中：医保内用药2957.81元×90%=2662.03元，非医保用药2957.81元×10%=295.78元）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、营养费600元（10元/天×60天）、护理费4800元（80元/天×60天）、残疾赔偿金108252.16元［1.残疾赔偿金43622元/年×20年×10%=87244元；2、被扶养人生活费21008.16元，其中父亲周少明（27726元/年-1423.60元/月×12个月/年）×12年×10%÷2人=6385.68元，母亲吉兰芬（27726元/年-279.60元/月×12个月/年）×12年×10%÷2人=14622.48元］、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费700元，合计人民币126019.97元。被告常州公司在苏Ｄ×××××小型轿车交强险限额内赔偿113912.03元（其中：医疗费限额内赔偿3912.03元，伤残限额内赔偿110000元）。超出交强险限额的损失12107.94元（126019.97元-113912.03元），由被告常州公司在苏Ｄ×××××小型轿车商业三者险中负责赔偿11812.16元［（12107.94元-非医保用药295.78元）×100%］。被告巢敏负责赔偿295.78元（非医保用药295.78元×100%）。被告巢敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，被告常州公司应赔偿原告损失125724.19元（交强险113912.03元+商业险11812.16元），被告巢敏应赔偿原告损失295.78元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险限额内赔偿原告周菊艳人民币125724.19元。二、被告巢敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告周菊艳人民币295.78元。三、驳回原告周菊艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元，减半收取1713.50元（原告已预交），由原告周菊艳负担332.34元，被告巢敏负担3.24元，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1377.92元，于给付履行款时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费3427元。溧阳市人民法院履行款缴纳账号：62×××57，户名：溧阳市人民法院，开户行：中国银行溧阳天目支行。审判员 吕 刚二〇一八年九月十八日书记员 周梦雪