贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0522民初3442号 原告：颜家慧，女，1964年4月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：谢瑶环，贵州合兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：胡云，男，1984年2月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：杨朝贵，男，1973年10月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告颜家慧与被告胡云、被告杨朝贵土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告颜家慧及其委托代理人谢瑶环、被告胡云、被告杨朝贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颜家慧诉称：被告胡云与被告杨朝贵于2010年4月签订《土地经营权转让协议》，该协议约定被告杨朝贵将其承包地“马路大土”以32088元的价款转让给被告胡云，转让时，被告胡云支付了相应价款；2011年8月，被告胡云将涉案土地以同样的价款转让给原告，原告同样支付了上述价款；随后原告在“马路大土”上开始破土动工安基建房。2017年被告杨朝贵亲属因涉案土地权属纠纷诉至黔西县人民法院、毕节市中级人民法院，该案经过审理后判决认定：被告杨朝贵无权处分涉案土地，其与被告胡云签订的《土地经营权转让协议》无效，同时也认定了原告与被告胡云口头转让土地协议无效，判令原告需将涉案土地返还给被告，但该判决并未明确原告所支付的土地款返还问题，也未明确第三人因此所产生的损失及赔偿，仅是告知原告需另案起诉处理。据此，原告诉至法院，请求法院判决被告返还原告土地转让款32880元，并赔偿原告损失212874.6元，合计245754.6元，本案的诉讼费由被告承担。 原告颜家慧提供以下证据支持自己的主张： 1、身份证，用以证明原告主体资格合法、适格； 2、土地经营权转让协议，用以证明2010年4月3日，被告杨朝贵将涉案土地以32088元的价格转让给被告胡云的事实； 3、收条两张（杨朝贵出具给胡云），用以证明2010年4月及9月，被告杨朝贵共收取被告胡云320**元涉案土地转让款的事实； 4、收条（胡云出具给颜家慧），用以证明2011年2月18日，被告胡云将涉案土地通过口头方式转让给原告，并收取原告土地款32880元的事实； 5、建筑材料（承包费）等材料款收条3张、原告修建房屋证明3份、购买瓷砖发货单2张、地上附着物清单2张，用以证明原告受让涉案土地后，在涉案土地上修建房屋、种植果树，共计花费金额为222874.6元，对原告被拆除部分的房屋的损失75000元，地上附着物21500元，共计96500元。 6、黔西县法院（2017）黔0522民初12号民事判决书、毕节市中院（2017）黔05民终2769号民事判决书，用以证明涉案土地所签订的合同，经两级法院审理后认定为无效，但该判决书未明确两被告应将土地款返还给原告的问题，故特诉至贵院； 7、照片8张（房屋被拆前后对比），用以证明原告在涉案土地上修建房屋，经法院审理后，杨朝贵向执行局申请执行，房屋被拆了一部分，原告因此产生了相应损失。 被告杨朝贵辩称：我是2010年4月1日与被告胡云签订的《土地经营权流转协议》，在本案中，我与原告无任何利害关系，原告主体资格依法不适格；原告在本案中将我与被告胡云混为一谈，是无中生有、节外生枝，我依法不能成为本案的被告主体，因此，请求人民法院依法驳回原告将我方作为被告主体的诉讼请求。 被告杨朝贵提供以下证据支持自己的主张： 黔西县国土资源局责令停止违法行为通知书2张、送达回证、照片复印件1张，用以证明原告修建房屋的行为属违法建房，原告的损失与被告杨朝贵无关。 被告胡云辩称：杨朝贵将土地转让给我，我又转让给颜家慧，我从中并未获利，一切损失应由杨朝贵负责。 被告胡云未向法庭提交证据。 经质证，被告杨朝贵对原告颜家慧提供的第1、2、3、4组证据无异议，对原告提供的第5组证据的质证意见是：我不是专业人员，看不懂该组证据；对原告提供的第6、7组证据的质证意见是：对该组证据真实性无异议，但原告产生的一切损失与我无关。被告胡云对原告颜家慧提供的第1、3、4组证据无异议，对原告提供的第2组证据的质证意见是：对该组证据真实性无异议，该证据证明我从杨朝贵手中转让得到该土地是合法的，但协议中载明一切损失由杨朝贵负责；对原告提供的第5组证据的质证意见是：价格无法确认，我不能认定；对原告提供的第6、7组证据的质证意见是：对该组证据真实性无异议，但产生的费用应该由杨朝贵负责。原告颜家慧对被告杨朝贵提供的证据的质证意见是：1、对真实性不予认可，都是复印件，在印章部分也没有相应行政机关的盖章，2、送达回证上颜家慧签字的那一份证据真实性与关联性不予认可，且该土地确权文书后经过行政诉讼已经撤销了的，达不到被告的证明目的。被告胡云对被告杨朝贵提供的证据无异议。 经审理查明：被告胡云与被告杨朝贵于2010年4月签订《土地经营权转让协议》，该协议约定被告杨朝贵将其承包地“马路大土”以32088元的价款转让给被告胡云，后被告胡云向被告杨朝贵支付了相应价款。2011年2月，被告胡云将涉案土地以32880元的价款转让给原告。原告支付了被告胡云上述价款。2011年6月原告颜家慧在“马路大土”上开始建房。2012年5月25日，黔西县国土资源局向颜家慧送达了黔县国土资执法停字[2012]11-4号责令停止违法行为通知书，以“颜家慧未经批准，擅自与素朴镇学堂村村民胡云口头协议转让得高坎村五组旱耕地一块，于2011年6月破土动工安基，现基础已修建完工的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定”为由，责令颜家慧停止违法行为。2012年9月27日，黔西县国土资源局再次向颜家慧送达了黔县国土资执法停字[2012]11-23号责令停止违法行为通知书。后颜家慧仍在争议之地上将部分土地改变土地用途修建房屋，修建了三个门面房一栋（每个门面进深10米、三个门面共计13米宽），但未取得相关建房手续，其余土地由颜家慧用作农业耕种。2017年杨朝贵同一土地承包户的其他承包人向本院起诉杨朝贵、胡云及颜家慧，请求确认上述《土地经营权转让协议》无效，并将涉案土地返还杨朝贵及其他承包人。经黔西县人民法院一审（2017）黔0522民初12号判决和毕节市中级人民法院二审（2017）黔05民终2769号判决，该案生效判决认定：杨朝贵与胡云签订的《土地经营权转让协议》无效，同时也认定了颜家慧与胡云口头转让土地协议无效，判令胡云和颜家慧将涉案土地返还给杨朝贵和其他承包人（对颜家慧已修建三个门面房的土地该案原告方请求不作处理）。该生效判决经法院执行后，颜家慧已将其三个门面房以外的土地返还了杨朝贵及其他承包人。在本案庭审中原被告均确认返还土地面积占转让土地面积比例为12：13。现原告颜家慧诉至本院，请求法院判决被告胡云和被告杨朝贵返还其土地转让款32880元，并赔偿损失212874.6元。 本案争议的焦点是：1、土地返还后，二被告如何返还原告的土地转让款；2、原告的损失如何处理。 本院认为：被告杨朝贵与被告胡云签订的《土地经营权转让协议》、原告颜家慧与被告胡云口头转让土地协议经法院生效判决认定为无效。根据合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”的规定，现原告颜家慧已将其三个门面房以外的土地返还了杨朝贵一方，经原被告确认返还土地面积占转让土地面积比例为12：13，被告杨朝贵与被告胡云因该协议所取得的土地转让款应依法予以返还。在该涉案土地转让中，被告胡云支付被告杨朝贵土地款32088元、收取原告颜家慧32880元，从中牟取差价792元，现该协议无效后，被告胡云应将此款返还原告颜家慧，而被告杨朝贵应将所收取的土地款32088元按返还土地12/13的比例返还原告颜家慧29619.69元。另外，原告主张由两被告赔偿其损失212874.6元，主要证据材料为：建筑材料收条、购买瓷砖发货单、地上附着物清单和建房证明等，该证据材料不能证明原告所称损失金额，更不能证明原告建筑的合法性，故对原告的此项诉请，在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告杨朝贵于本判决生效之日起15日内返还原告颜家慧土地转让款29619.69元； 二、由被告胡云返还原告颜家慧土地转让款792元。 案件受理费4974元，由被告胡云、被告杨朝贵各负担2487元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉,本判决发生法律效力,当事人可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  马 渊 人民陪审员  张洪军 人民陪审员  宋道琼 二〇一八年九月十七日 书 记 员  范瑞双