广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初2085号 原告：紫金财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市北站路**。 负责人：梁惠红，职务：该支公司副总经理。 委托诉讼代理人：康格，男，1976年8月4日出生，汉族，系紫金财产保险股份有限公司广西分公司员工，住所广西兴业县。特别授权。 被告：覃永鲁，男，1979年6月13日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦天相，广西香桥律师事务所律师。特别授权。 原告紫金财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“紫金财保柳州支公司”）与被告覃永鲁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用民事简易程序公开开庭进行了审理。原告紫金财保柳州支公司的委托诉讼代理人陆洋、被告覃永鲁及其委托诉讼代理人韦天相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫金财保柳州支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿原告垫付的保险赔偿金90000元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年8月23日，被告醉酒驾驶桂Ｂ×××××号小轿车由柳江县进德镇三千村往进德镇琼林村歪拉屯路段时与案外人蓝菊仁驾驶的桂Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蓝菊仁受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告承担事故的主要责任。事故发生后，案外人蓝菊仁将被告与原告诉至柳江区人民法院。经调解，2017年12月1日柳江区人民法院下达了(2017)桂0221民初2859号民事调解书，原告在交强险责任限额范围内对案外人蓝菊仁赔偿人民币80000元，该款项己于2017年12月18日履行完毕。因事故发生时原告已于2015年9月8日向蓝菊仁垫付了10000元医疗费，因此原告在本次事故中共垫付了90000元。原告认为，被告无视法律的规定，醉酒驾驶机动车造成他人受伤，已经触发了我国法律中关于保险公司赔偿交强险后获得追偿权的事由，故现原告提起对被告的诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告紫金财保柳州支公司向法庭提交的证据有：1、广西柳州市柳江区（2017）桂0221民初2859号《民事调解书》，拟证明被告醉酒驾车导致他人受伤，原告在法院的组织下调解赔偿案外人蓝菊仁80000元，以及原告之前垫付有10000元医疗费的事实；2、招商银行电子付款回单2张，拟证明原告已经履行完毕赔偿义务并取得追偿权的事实。 被告覃永鲁答辩称：原告诉请没有事实和法律依据，理由如下：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）及《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）相关规定，交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，保险公司不予赔偿。由此可见，除此以外的情形包括醉酒驾车，保险公司均应当赔偿。2、《条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）规定了因驾驶人醉酒发生交通事故，保险公司在交强险范围内垫付抢救费用的，有权向致害人追偿。但是本案原告没有证据证明其按照《条款》第九条的规定接到了相关通知及抢救费用清单后，按照规定进行核实，然后进行垫付，且被告已经垫付了受害人住院的全部费用，不需要保险公司垫付，保险公司已支付的10000元属于自愿给付，无权向被告追偿。3、根据《交通安全法》、《条例》、《条款》的相关规定，只有抢救费有追偿权，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条规定与《交通安全法》规定不符，应当优先适用特别法即《交通安全法》，不应适用《解释》。4、原告诉请的80000元不是抢救费用，而是伤残赔偿限额内的费用，不具有追偿权。 被告覃永鲁没有向法庭提交证据。 对原告提供的上述证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据以及原、被告当庭的陈述，本院确认以下法律事实： 2015年8月23日5时40分许，被告覃永鲁醉酒驾驶桂Ｂ×××××号奇瑞牌小型轿车沿乡村道路由柳江区进德镇三千村往进德镇琼林村歪拉屯路段时驶向对向车道，与案外人蓝菊仁驾驶的桂71Y**号轻骑牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，蓝菊仁受伤的道路交通事故。经交警部门认定，覃永鲁承担事故的主要责任，蓝菊仁承担事故的次要责任。之后，蓝菊仁就经济赔偿问题将覃永鲁、紫金财保柳州支公司诉至本院。经本院审理确认，紫金财保柳州支公司已于2015年9月8日向蓝菊仁垫付了10000元医疗费。双方在本院组织调解下达成调解协议，2017年12月1日，本院出具（2017）桂0221民初2859号《民事调解书》确认，由紫金财保柳州支公司在机动车交通事故强制保险限额内一次性赔偿蓝菊仁各项经济损失共计80000元赔偿金。紫金财保柳州支公司于2017年12月18日向蓝菊仁支付了80000元赔偿金。故紫金财保柳州支公司在此次事故中共支付了90000元赔偿金。 本院认为，本案的争议焦点是原告就垫付的保险赔偿金是否取得向被告追偿的权利问题。首先，关于原告在交强险的责任限额内垫付的医疗费的追偿权问题。《交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿。《条例》第二十二条规定，驾驶人醉酒的，保险公司在交强险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。《条款》第九条规定，被保险机动车在驾驶人醉酒驾车的情形下发生交通事故，造成受害人需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。本案中，原告在交强险责任限额内垫付了10000元的医疗费，符合《交通安全法》第七十六条、《条例》第二十二条的规定，应当取得向致害人追偿的权利，而不应苛求保险人应当接到相关部门书面通知、审核费用清单区别予以垫付时，才能取得追偿权。被告主张原告需在接到相关部门书面通知、审核费用清单区别予以垫付时才获得追偿权，没有法律依据，本院不予采纳。被告答辩称其已经支付了受害人住院的全部医疗费用，不需原告垫付，进而主张原告不应就这10000元医疗费获得追偿权，但被告在本案中未能向法庭进一步提供证据证明在受害人治疗过程中并未使用到原告向医疗机构垫付的10000元医疗费，故对被告上述主张本院不予采信。其次，关于原告在交强险责任限额范围内赔偿的其他费用的追偿权问题。一、交强险的突出特点是公益性和强制性，其设立目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，《条款》第九条“对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿”的规定，与交强险设立的目的不符，也与《交通安全法》的相关规定不符，根据上位法效力高于下位法效力的原则，应当适用《交通安全法》，保险公司在驾驶人醉酒驾驶的情况下，也应当在交强险责任限额内垫付受害人的人身伤亡、财产损失。本案原告已对受害人的上述费用在交强险的责任限额内进行了垫付。二、《条例》及《条款》规定了在驾驶人醉酒驾车的情况下，保险人垫付的抢救费可向致害人追偿，但并未规定在驾驶人醉酒驾车的情况下保险人赔偿受害人其他损失的不能向致害人追偿；相反，《解释》第十八条规定，驾驶人醉酒驾车发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，可以向侵权人主张追偿。该条规定明确了由交通事故损害的严重过错方承担终局赔偿责任，符合现行法的精神，另一方面，考虑到交强险的运营成本和费率计算的实际问题，该条规定明确保险公司的追偿权，有利于降低其运营成本，从而避免谨慎守法的机动车驾驶人为违法驾驶者分担违法成本。并且，该条规定与《交通安全法》第七十六条规定的立法精神是相符的，也与设立交强险的最终目的——保护受害者是一致的，应当予以适用。综上，原告在交强险责任限额范围内赔偿受害人80000元损失后，取得向侵权人也就是被告追偿的权利。故原告要求被告赔偿垫付的保险赔偿金共计90000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告覃永鲁赔偿原告紫金财产保险股份有限公司柳州中心支公司垫付的保险赔偿金90000元。 本案受理费2050元（原告已预交），减半收取计1025元，由被告覃永鲁负担，届时连同本案债务一并支付给原告紫金财产保险股份有限公司柳州中心支公司。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  廖乙霖 二〇一八年九月十七日 书记员  蒙娥妃