四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0184民初1194号 原告：四川森旺建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安镇中太路1号。 法定代表人：周旭，董事长。 委托诉讼代理人：宋永奎，四川中超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。 被告：成都圣玺家具有限公司，住所地:四川省成都市崇州市经济开发区全友路。 法定代表人：袁红，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马春燕，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹秋菊，泰和泰律师事务所律师。 原告四川森旺建筑工程有限公司诉被告成都圣玺家具有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理，于2016年1月6日作出（2015）崇州民初字第284号民事判决，该判决发生法律效力后，被告向四川省成都市中级人民法院申请再审，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民再26号民事裁定，撤销本院（2015）崇州民初字第284号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因被告的原法定代表人田媛媛与现任法定代表人袁红为参加本案诉讼产生争执，且成都众和联投资有限公司诉成都圣玺家具有限公司、第三人秦海清、谭志宏、袁红股东名册登记纠纷一案，本院已于2017年8月25日立案受理[（2017）川0184民初2464号]，本院于2017年8月29日作出裁定，裁定本案中止诉讼。后经合议庭评议本案恢复审理。原告的委托诉讼代理人宋永奎、曾祥宏、被告法定代表人袁红及其委托诉讼代理人马春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款26,545,383元及违约损失1,000,000元；二、确认原告对被告的生产厂房、办公楼及附属工程享有优先受偿权；三、被告负担诉讼费用。在庭审中原告将第一项诉讼请求变更为支付工程款25,745,383元并支付资金占用利息800,000元，将诉讼请求第三项变更为负担诉讼费用和本案重审前在执行程序垫付的评估费用。事实和理由：原被告双方于2013年7月12日签订《成都圣玺家具厂房、办公楼建设工程施工合同》（以下简称施工合同）一份，约定由原告承建被告位于成都崇州经济开发区全友路1、2车间的土建及办公楼土建、装饰、安装工程。2014年10月28日，原、被告又签订《施工补充协议》，被告将其公司的总平工程承包给原告修建。原告承建的工程基本完工后，因被告原因至今未进行竣工验收，工程款也一直拖延未付。迄至2015年11月10日，被告共计支付原告工程款4,300,000元，2015年11月12日经双方结算，原告承建的工程总价款为30,845,383元，扣除已支付的4,300,000元，被告尚欠原告工程款26,545,383元，被告的行为已构成违约，为维护原告及广大民工的合法权益，提出上述请求。 被告辩称，对《施工合同》《施工补充协议》和经双方结算后签字确认总价款、双方签字确认的已支付款项予以认可，但鉴于工程并未竣工验收，也并未交付，所以没有到支付款项的时间。对原告主张的资金占用利息800,000元过高，不应当支持。诉讼请求第三项与本案没有关系，也与被告无关，不应当支付。 原告为支持其主张，当庭出示了如下证据： 一、《工程款支付确认书》、《成都圣玺家具有限公司一期五金生产车间、二期生产车间、一、二期辅助用房及总平工程结算书》，包括1、《一、二期生产车间及辅助用房、总平工程结算书》，结算金额是30,845,383元，其中总平工程是4,833,923元，厂区签证部分（含工期索赔）6,307,409元；2、技术、经济签证签订核定单23份；3、2015年11月5日《关于终止成都圣玺家具有限公司生产车间及辅助用房工程施工合同的函》；4、《施工合同》，5、《施工补充协议》。 上述证据拟证明原、被告双方签订施工合同后，原告基本完成所有承建工程，但因被告的违约行为导致双方合同于2015年11月5日终止，在2015年11月12日原、被告双方对案涉工程进行了结算，袁红以及时任法定代表人田媛媛在工程结算书上签字予以确认，也认可了相关违约事实。 二、《成都圣玺家具有限公司一期五金生产车间、二期生产车间、一、二期生产辅助用房及总平工程综合文件》，包括1、成都圣玺家具有限公司《关于胡永全、邱伟同志任职的通知》；2、《单位工程开工报告》；3、《崇州市建筑工程质量监督报监登记证书》；4、地基与基础分部工程质量验收报告、主体结构分部工程质量验收报告和地基验槽记录等相关文件。 上述证据拟证明原告承建的工程在合同终止前已基本符合竣工验收条件，所施工的前期分部工程均验收合格。 三、（2015）崇州民保字第105号民事裁定书。 拟证明原告是基于被告之前的违约行为和有其他施工单位对其财产申请查封，被告已丧失履行合同的能力，存在极大的信用风险，原告在此基础上行使不安抗辩权才提起的诉讼。 被告质证后对证据一中的结算书真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该工程未竣工验收交付，不到支付的时间。签证单23份，只有签字未盖章，真实性不予认可。对《施工合同》《施工补充协议》的真实性、合法性予以认可。要注意的是，《施工合同》第13页，保证金的退还时间，是在竣工验收合格后一年内。对进度款的支付，在12.3条，也要竣工验收合格后一年内支付，该工程未竣工验收交付，不到支付的时间。《施工补充协议》第四条第一款，对价款的支付，也有约定，也要竣工验收合格后一年内支付，该工程未竣工验收交付，不到支付的时间。对《关于终止成都圣玺家具有限公司车间及辅助用房工程施工合同的函》的真实性认可，但关联性有异议，虽然说上面有工程达到竣工条件袁红的签字认可，但是竣工验收应由专业的人员组织进行的竣工验收，所以这个函不能表明该工程已经竣工验收。对证据2中的复印件无法确认，盖了公章的真实性予以确认，关联性不予认可，我们认为工程未竣工验收，不具备支付条件。对证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。 本院对上述证据的真实性予以确认，其证明力本院将结合案件事实进行评判。 被告未提交证据。 根据原被告双方的陈述和经质证的证据，本院认定事实如下： 2013年7月12日，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订一份《施工合同》，其中：（1）、《建设工程施工合同》约定由原告承建被告厂房、办公楼建设工程，具体的工程内容为：壹、贰、车间土建，及办公楼土建、装饰、安装。开工时间为2013年7月15日（以开工日期为准），竣工时间为2013年11月15日（以实际竣工报告为准），合同工期总日历天数120天；约定合同价款为车间单价150元/平方米，办公楼单价1100元/平方米。工程质量标准：一次性达到国家规定合格标准（2）、《专用条款》约定，双方确认被告派驻的项目负责人为胡永全，全权代表被告处理现场一切问题；原告派驻施工现场项目经理为彭富强；本项目监理单位为浙江求是项目管理咨询监理有限公司，本项目的总监理工程师为童建华。11.1变更的范围和内容除通用条款明确的变更情形外，只要实际完成数量与原设计图纸或合同清单数量不一致，均需按发包人的规定办理相应的变更手续，同时发包人将工程变更分为设计变更、范围变更、技术核定和经济签证四种类型。12.3.2进度款支付方式1、基础完工验收合格后支付1,000,000元。2、室内地坪砼完工，主体验收合格后支付1,000,000元。3、竣工验收后，7日内支付1,000,000元，剩余工程待竣工验收合格后一年内付清。14.1.1承包人在竣工验收合格并移交后方可向发包人提交竣工结算报告。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整决算资料后，委托具有资质的造价咨询机构在法定时间内进行初审，承包人核实初审结果后给予书面确认或者提出修改意见，经造价咨询机构复核后一周内出具竣工结算书。15.2.1质量保证金按合同价3%计算，在竣工验收合格后1年内由发包人支付给承包人。同时合同对违约、争议的解决等进行了约定。原、被告分别在《建设工程施工合同》的落款处加盖了公司印章，在法定代表人处被告是袁红的签名，原告是周旭的签名。 2013年8月1日被告以圣玺家具公司【2013】CDSX-0801号作出《关于胡永全、邱伟同志任职的通知》，内容为：公司各部门及各项目：经公司研究决定，任命胡永全、邱伟同志为成都圣玺家具有限公司一期厂房工程甲方现场代表。其中胡永全为甲方总代表，工程项目进行中涉及事项由胡永全全权负责。对外签署相关书面文书由胡永全、邱伟两人签字后生效。此授权委托不得转委托，特此情况说明。被告在落款处加盖了公章。 2013年9月9日，原被告及监理公司在单位工程开工报告上加盖公章，建设单位项目负责人处有胡永全的签名，监理单位总监理师处有童建华的签名，施工单位项目负责人处有余双红的签名。同日浙江求是项目管理咨询监理有限公司向原告发出的开工令，载明开工日期为2013年9月9日。 原告进驻施工场地进行施工，在一、二车间主体施工完毕后，由原告（施工单位）、监理单位、设计单位、勘察单位在《地基与基础部分工程质量验收报告》分别签署“同意验收”意见后，被告（建设单位）派驻的项目经理胡永全签署“同意验收”的意见。具体时间为于2013年11月30日一期五金生产车间、二期生产车间；2013年12月31日生产辅助用房一期1号楼、2号楼、3号楼、生产辅助用房二期1号楼、3号楼；2014年1月15日生产辅助用房二期2号楼。 在办公楼工程修建完毕后，由原告（施工单位）、监理单位、设计单位在《主体结构分部工程质量验收报告》分别签署同意验收意见后，被告（建设单位）派驻的项目经理胡永全署验收结论：“经主体验收，基本符合要求”。具体时间为2014年6月23日生产辅助用房二期1号楼、2号楼；2014年6月26日生产辅助用房二期3号楼、生产辅助用房一期1号楼、2号楼、3号楼。 2014年10月28日，被告作为发包人，原告森旺公司作为承包人，双方经协商签订《施工补充协议》，该协议载明，原告承建被告的一期五金生产车间、二期生产车间、一、二期生产辅助用房工程已进入收尾阶段，经原、被告双方协商，被告将其修建总平工程发包给原告修建，约定工程范围：道路工程、雨、污水管网工程、消防给水工程、电缆沟工程、水泵房、门卫室工程等施工设计总平图纸上所有内容。承包方式为包工包料，承包造价暂定为5,000,000元，总工期150日，开工日期为2014年11月2日至2015年3月2日；同时约定工程价款支付及结算：“1、甲、乙双方协商，由乙方垫资进行总平工程施工，至工程竣工后1个月内甲方需组织竣工验收，如3个月内甲方未组织竣工验收视为工程验收合格，并支付工程款95%，待总平工程1年质保期满后1个月内甲方一次性支付剩余5%尾款。2、本工程结算方式以市政工程工程量计算规则（除水泵房及门卫室工程采用包干价外）：（一）《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2008。（二）其他四川省2009年计价定额及配套费用定额。3、水泵房包干价：1600元/平方米，门卫室包干价：1600元/平方米。该协议被告处（甲方）有袁红的签名，原告处（乙方）加盖有公司印章及邓均的签名。 原、被告在签订上述合同后，被告对该工程进场进行施工，其间，自2014年9月22日起至2015年3月8日止各方签署《技术、经济签证核定单》23张，该23张签证单上填表人处有万虎签名，建设单位现场代表处有袁红和胡永全的签名，项目技术负责人处有顾成良的签名，监理工程师处有董某华的签名。 原告于2015年11月5日向被告出具《关于终止成都圣玺家具有限公司生产车间及辅助用房工程施工合同的函》。该函要求被告对已完工程进行结算，并对具体违约事项及工程进展进行说明，内容包括：1、因被告原因导致停工时间为1个月。2、经双方协商同意将工期延至2014年10月，原告完成了一期生产车间、二期生产车间、水泵房、门卫室工程设计图纸上的所有内容，达到了竣工验收条件，一、二生产辅助用房期工程除水电工程（材料已买回未安装）及防盗门（门已买回未安装）外，基本达到验收条件，根据合同约定被告应支付工程总价80%。因被告未支付工程款，未能支付工人工资、材料款被迫停工。3、原告组织资金对总平工程进行施工，截止2015年3月所有工程已达到竣工验收条件。原告未收到被告的工程款及被告承诺的资金利息。在该函的具体违约事项分项处有“业主确认”栏，该处有袁红及胡永全的签名和签署的“情况属实”字样。 2015年11月10日，袁红和邓均签署《工程款支付确认书》，载明：我公司承建的成都圣玺家具有限公司新建厂房及辅助用房工程，工程于2013年9月9日开工，至现今2015年11月10日，成都圣玺家具有限公司袁红（甲方）已支付邓均（乙方）工程款4,300,000元。袁红在甲方签字确认处签名按印，邓均在乙方签字确认处签名按印。2015年11月12日，原告及邓均与田媛媛、袁红签署一份《成都圣玺家具有限公司厂区（一、二期生产车间及辅助用房、总平工程）结算书》，该结算书载明：1、辅助用房，面积12,684.96平方米，结算单价1100元/平方米，结算合价13,953,456元；2、一、二期五金生产车间，面积38,337.3平方米，结算单价150元/平方米，结算合价5,750,595元；3、总平工程1项，结算单价4,833,923元/项，结算合价4,833,923元；4、厂区签证部分（含工期索赔）,结算合价6,307,409元；以上四项合计：30,845,383元。施工单位负责人意见处有原告加盖的印章及邓均签名，建设单位负责人意见处有被告时任的法定代表人田媛媛和大股东袁红的签名。结算书后附有1、《成都圣玺家具有限公司厂区总平工程竣工结算总价》及《单位工程竣工结算汇总表》，竣工结算价为4,833,923元；2、《成都圣玺家具有限公司厂区签证工程竣工结算总价》及该项工程结算资料，竣工结算价为6,307,409元。前述1、2项竣工结算总价单上加盖有原告公章和法定代表人周旭的印章，被告方有时任法定代表人田媛媛和股东袁红的签名，编制人陶雪梅的签名及加盖了编号为“川130O19037全国建设工程造价员专用章陶雪梅”等字样的印章。 另查明，一、原告具有房屋建筑工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级、土石方工程专业承包贰级、建筑装饰装修工程专业承包贰级等建筑资质；二、2007年11月13日成都圣玺家具有限公司成立，其股东为秦海清出资64万元，谭志宏出资16万元，法定代表人为秦海清；2012年4月16日成都圣玺家具有限公司作出《股东会决议》，同意接收袁红作为股东；同意将公司资本增资420万元，新增资本420万元由新股东袁红以货币方式出资；全体股东一致同意修改公司章程，并通过章程修正案。2014年10月16日成都圣玺家具有限公司经修订后的《章程》载明，公司注册资本为500万元，股东袁红出资420万元出资时间为2012年4月16日，秦海清出资64万元出资时间为2007年11月8日，谭志宏出资16万元出资时间为2007年11月27日，公司不设董事会，只设执行董事一名，执行董事为公司法定代表人，法定代表人由秦海清变更为田媛媛，袁红为公司监事；三、2017年1月16日成都圣玺家具有限公司作出召开股东会决议，罢免田媛媛的法定代表人以及所担任公司职务；选举袁红为公司法定代表人，其职务为公司执行董事兼总经理，任职时间为3年；免去袁红监事职务；......；四、成都高新技术产业开发区人民法院作出（2016）川0191执890号执行裁定书，裁定停止变更成都圣玺家具有限公司得工商登记事项，停止期限为两年，在停止变更期间禁止该被执行人办理工商登记事项（具体包含限制被执行人变更法定代表人、股东、高级管理人员、注册资本等......）；五、成都市众和联投资有限公司诉成都圣玺家具有限公司、袁红、谭志宏、秦海清股东名册记载纠纷一案，本案于2017年8月25日受理，成都市众和联投资有限公司于同年12月29日撤诉，成都市众和联投资有限公司又于2018年1月31日向本院提起诉讼，请求1、判令被告将第三人秦海清持有的被告公司12.8%股权登记至原告名下，向原告签发出资证明书并办理公司登记机关登记；2、判令被告将第三人谭志宏持有的被告公司3.2%股权登记至原告名下，向原告签发出资证明书并办理公司登记机关登记；3、判令被告将第三人袁红持有被告公司84%股权登记至原告名下，向原告签发出资证明书并办理公司登记机关登记；4、判令被告及上述第三人连带承担上述第一、二、三项股权变更登记产生的相关费用；5、本案诉讼费用由被告及上述第三人承担。该案因成都市众和联投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，袁红涉嫌职务侵占罪已被成都市公安局锦江区分局于2017年11月7日立案侦查，该侦查的结果会影响到该案审理的结果，故本院于2018年3月9日裁定中止审理该案。 本院认为，原被告签订的《施工合同》《施工补充协议》系原、被告双方真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》规定的情形，上述合同合法有效。本案在发回重审后，田媛媛和袁红就谁能作为被告的法定代表人参加诉讼产生分歧，田媛媛认为其是工商登记的法定代表人，应该作为被告法定代表人参加本案诉讼，袁红认为其是被告的大股东，且经被告股东大会选举为被告的执行董事兼总经理为公司的法定代表人，田媛媛已被股东大会罢免，被告之所以未办理工商变更登记，是因为被其他法院裁定停止办理任何工商变更登记。本院认为股东大会是公司最高权力机构，有权选举公司法定代表人，田媛媛也被股东会议罢免，袁红被股东会议选举为法定代表人。案外人成都市众和联投资公司认为秦海清、谭志宏、袁红均系代持其股份的显名股东，但在本案中止审理一年多时间内未提交证据予以证明，故，袁红应当作为被告法定代表人参加本案诉讼。本案争议的焦点为一、原告请求支付工程款条件是否具备；二、80万元资金占用利息是否过高；三、原告执行程序中垫付的评估费用是否属于本案的审理范围。本院评判如下： 一、关于原告请求支付工程款条件是否具备问题。 被告将涉案工程发包给原告承建，原告实际履行了施工义务，分别于2014年10月、2015年3月基本完成了合同约定的涉案工程，原告有权请求被告支付工程款。 对于原告承建的（一）一期五金生产车间、二期生产车间土建工程部分，办公楼一期1、2、3号楼主体工程，二期1、2、3号楼主体工程，分别于2013年11月30日、2014年6月23日、6月26日经被告验收，且双方确认于2014年10月达到了竣工验收条件，被告未对该工程的施工情况提出意见，且时任被告法定代表人的田媛媛和被告大股东袁红均在结算书上签名确认结算合价，因此被告应该按照合同约定给付工程款，根据《施工合同》12.3工程进度付款12.3.2进度款支付方式：1、基础完工验收合格后支付100万元，室内地坪砼完工，主体验收合格后支付100万元，竣工验收后，7日内支付100万元，剩余工程款待竣工验收合格后一年内付清，质量保证金按合同价3%计算，竣工验收合格后一年内付清。 （二）总平工程，该工程经原、被告确认于2015年3月完工，按照《施工补充协议》第四条工程价款支付及结算第1项约定的工程竣工后1个月内由被告组织竣工验收，如3个月内被告未组织竣工验收视为工程验收合格，并支付工程款95%，待总平工程1年质保期满后一个月内一次性支付剩余5%尾款。故，该总平工程应该在2015年6月视为验收合格，且时任被告法定代表人田媛媛和被告大股东袁红均在竣工结算总价书上签名确认总平工程竣工结算价。被告应当按照合同约定向原告支付工程款。 上述两项工程竣工至今长达4-5年之久，被告也未对质量提出任何问题，故也应该向原告支付质保金。 二、关于80万元资金占用利息是否过高问题。 时任被告法定代表人田媛媛和被告大股东袁红均在《成都圣玺家具有限公司厂区（一、二期生产车间及辅助用房、总平工程）结算书》确认利息80万元，上述两项工程竣工至今长达4-5年之久，被告仅支付了4,300,000元工程款，尚欠的工程款按中国人民银行发布的同类同期贷款利率计算的利息也远远高于80万元，故对原告的该主张本院予以支持。 三、关于原告在执行程序中垫付的评估费用是否属于本案的审理范围问题。 本院认为，该案是原告在申请执行中，被告的原法定代表人向四川省成都市中级人民法院申请再审，但原告至今未提交其已交纳了评估费的凭据，故，对原告的该主张本院不予支持。 综上，经原被告双方结算后，被告还应支付尚欠的工程款为25745383元，利息80万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告在建设工程竣工之日起六个月内向人民法院申请就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、二百八十三条、二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定,判决如下： 一、被告成都圣玺家具有限公司在本判决生效之日起二十日内给付尚欠原告四川森旺建筑工程有限公司的工程款25,745,383元、资金占用利息800,000元； 二、原告四川森旺建筑工程有限公司对承建的被告成都圣玺家具有限公司的生产辅助用房一期1、2、3号楼、二期1、2、3号楼的房屋和一期五金生产车间、二期生产车间的房屋（土建工程部分）的变现价款在25,745,383元工程款内优先受偿； 三、驳回原告四川森旺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179526元，由被告成都圣玺家具有限公司负担169280元，原告四川森旺建筑工程有限公司负担10246元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  杨淑希 人民陪审员  韩 云 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  周 艳