河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民再10号 再审申请人（原审被告）：申春良，男，1962年6月20日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：牛志勇，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：袁晓华，男，1977年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被申请人（原审被告）：高龙飞，男，1978年8月27日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被申请人（原审被告）：王录芳，男，1967年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：高志强，河北世纪鸿业律师事务所律师。 再审申请人申春良因与被申请人袁晓华、王录芳、高龙飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）长民初字第1977号民事民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年12月5日作出（2016）冀0102民监9号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 申春良申请再审称，一、原审程序违法。法院没有向申请人送达起诉书、传票等材料；调解中，申请人没有表达调解意愿，也没有将调解书送达申请人；申请人没有委托高龙飞领取上述材料，签署、签收调解书，且高龙飞依法不能作为申请人的代理人。二、调解结果违背了事实及法律规定。对于原告的债权，债务人还提供了自有的高价值汽车及其控制的公司作为担保。根据法律规定，既有物的担保又有保证人的保证的，保证人只在物的担保范围内承担责任。同时，原告没有起诉另一担保的公司，视为对其权利的放弃，应减少其他担保人的责任。申请人正是看到上述事实及法律规定，才同意为债务保证人。调解结果完全违背事实及法律规定，严重损害了申请人的利益，侵害了申请人的诉讼权利。再审中，申春良称，一、无证据证明原审原告已经履行了出借义务，属于无效借据。该借据主文部分和“收款账号……”等是在王录芳、申春良签字时不存在的，是袁晓华事后自行添加的。袁晓华两次打款合计115.2万元，非借据中的120万元，打款时间与借据时间不符。二、如果认定袁晓华履行了出借义务，应认定该诉请已经超过担保责任期间，申春良不承担担保责任。借据中，没有约定担保责任期间。如果担保有效，担保期间应为六个月。袁晓华提供的银行流水证明，其向张杰账户转款115.2万元，即预扣了利息4.8万元与借款时三方口头约定的利率四分、期限一个月是相符的。如果确定借款期满日为2014年10月1日，至起诉日已经超过九个月。袁晓华的起诉，超出六个月的担保责任期间，申春良不再承担担保责任。三、袁晓华与借款人于2015年5月30日达成了新的还款承诺，双方均认识到从借款到还款期限一个月，均超过担保人六个月的担保期限。因此，双方均没有要求担保人再次进行担保的必要，应认定担保人不再承担担保责任。四、本案涉嫌提供虚假抵押物，袁晓华存在重大责任。借据中，借款人提供了宝马X5汽车一部和其名下井陉县兴隆建材厂。而袁晓华应查看抵押物是否存在真伪，进行抵押。但事实上，其没有核实抵押物的真伪，不办理抵押物登记手续，向担保人提供了虚假的信息，存在重大责任。担保人在虚假的借据上签字，担保人不应承担担保责任。综上，应依法驳回袁晓华对申春良的起诉。 被申请人袁晓华称，原审于2015年8月起诉，申春良是知情的。调解时，法官也与申春良电话联系过，申春良授权高龙飞作为其代理人。进入执行后，法院将其列入失信名单，其是明知的，没有对调解协议提出异议。2016年7月，法院扣划其资金，其也是知情的。借据中的借款数额和担保是当即形成的，不存在欺诈行为。高龙飞提供的抵押物，只是口头担保，没有必须办理抵押登记。兴隆建材厂的工商登记信息，没有查询到。我基于对担保人的信任才出借的，担保汽车也查找不到。借款约定月息不是四分，我也没有预扣利息，我当时另给了高龙飞现金4.8万元。担保人对还款承诺是知情的，其均应承担连带责任保证，没有超过保证期间。 被申请人高龙飞辩称，我实际从袁晓华处借到115.2万元，口头约定月息4%，只用一个月，临时周转用，他预扣一个月的利息4.8万元，我按袁晓华要求，在借据写的月息2.5%。借款本金未还，利息按月息4%一直付到2015年7月。该X5轿车贷款已经还清，让朋友开走了。 被申请人王录芳辩称，同意申春良的意见。出具借据的当天，袁晓华出借35.2万元，之前出借的80万元，我方不知情，仅对35.2万元承担保证责任。我方只对抵押汽车和兴隆建材厂资产之外部分，承担保证责任。出借人、借款人没有进行抵押登记，致使部分抵押无效，加重我方的担保条件。 袁晓华向本院起诉请求：袁晓华提出的诉讼请求：1、三被告连带偿还原告借款120万元及利息46000元；2、三被告连带偿还原告借款利息自2015年6月4日起至付清日，按同期贷款四倍计算；3、诉讼费用，由三被告负担。事实和理由：被告高龙飞以经营周转为由，向原告借款。为保证还款，被告提供王录芳和申春良作为担保，提供汽车一台和井陉县兴隆建材厂，作为抵押担保。王录芳、申春良明确承诺承担连带责任保证。被告高龙飞于2014年9月1日向原告出具《借据》，借款120万元，月息2.5%，担保人在借据上签名并留下联系电话。原告于当日将借款120万元给付被告，口头约定借期为6个月。借款期满后，原告向被告及担保人催要借款，被告高龙飞于2015年5月30日向原告出具《还款承诺》，承诺于2015年6月3日还款20万元及之前所欠利息46000元等内容。但到期后，仍未还款。原告多次催要，被告仍以种种理由推托。 经本院主持调解，双方当事人自愿多次如下协议：一、被告高龙飞于2015年10月15日前一次性偿还原告袁晓华借款120万元，若被告高龙飞未能按照约定期限偿还借款，从2015年10月16日起按月息2分计算利息，直至借款还清日止；二、若被告高龙飞未能偿还上述借款本息，法院进入强制执行后，首先用被告高龙飞名下宝马Ｘ5Ｍ冀Ａ×××××汽车，拍卖款项偿还借款，若进入执行程序3个月后，法院未能扣押汽车，无法进入拍卖程序，则被告申春良、王录芳对全部借款本息承担连带偿还责任 围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：2014年9月1日，被申请人高龙飞出具《借据》，该借据载明：今借袁晓华（被申请人）现金壹佰贰拾万元整，月利息贰分伍，我本人用名下一台宝马X5汽车（未贷款部分）及其名下井陉县兴隆建材厂一同作为抵押担保。并提供两名担保人。该借据下方加盖井陉县兴隆建材厂的公章及担保人王录芳（被申请人）、申春良（再审申请人）签名；收款账号：张杰，农行石家庄翟营北大街分理6228480638186600679。该借据载明的抵押物，没有办理抵押登记。袁晓华于2014年8月31日和9月1日，分别向张杰该农行银行卡转款80万元和35.2万元。至2015年5月30日，高龙飞向袁晓华出具《还款承诺》，载明：承诺于2015年6月3日还借款20万元及利息46000元。剩余款在2015年6月30日前还借款60万元，2015年7月30日前还借款60万元。我自愿承担替王文彦还款20万元。 另查明，2012年7月31日，被申请人高龙飞与农行石家庄华兴支行签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定高龙飞向农行石家庄华兴支行借款80万元，分36期还款用于支付石家庄庞克汽车销售有限公司代高龙飞在石家庄宝翔行汽车销售服务有限公司购买宝马Ｘ5汽车垫付的购车款（车款140万元，高龙飞已于2012年7月27日购车支付车款60万元）；高龙飞以所购车辆做抵押，双方于2012年8月16日在本市车管所办理了抵押登记（该车车牌号：冀Ａ×××××，注册登记时间为2012年8月2日）。2015年8月26日，农行石家庄华兴支行向石家庄市公安交通管理局车辆管理所出具《解除抵押登记通知书》，证明高龙飞在其行办理的汽车分期业务现已全部结清（车牌号：冀Ａ×××××）。 现该车仍在高龙飞名下，且被本院查封。经查，无井陉县兴隆建材厂的工商注册信息。 本院再审认为，原审中，再审申请人申春良作为自然人，依法不能委托被申请人高龙飞作为其诉讼代理人，且不能证明该委托书经申春良授权。故高龙飞作为申春良的委托诉讼代理人，代表申春良参加诉讼，并代表申春良与诉讼当事人达成调解协议，没有法律依据，应予纠正，该调解协议应依法撤销。 关于诉争借款。被申请人高龙飞向被申请人袁晓华借款属实，袁晓华主张先后向高龙飞转款115.2万元，应予认定。袁晓华主张同时支付高龙飞现金4.8万元。高龙飞及申春良、王录芳均提出系短期借款，月息4分，袁晓华预先扣除利息4.8万元，袁晓华未提交其他证据证明该4.8万元，其已经实际支付，综合考虑，认定袁晓华实际出借款为115.2万元。合同履行中，借款人高龙飞没有提供其支付利息的证据，结合袁晓华陈述及高龙飞于2015年5月30日出具的《还款承诺》，高龙飞和袁晓华均认可此时尚欠袁晓华借款120万元及利息4.6万元，故应确认至2015年5月30日，高龙飞实际欠袁晓华借款本金115.2万元和利息4.6万元，故高龙飞应偿付袁晓华上述借款本息及自2015年6月4日起付清日止的利息，按银行同期贷款利率四倍计算。 关于再审申请人申春良、被申请人王录芳的保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，生产设备、原材料、半成品、产品；交通运输工具，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第二款规定：同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同约定或者法律的规定承担保证责任。本案中，高龙飞于2012年7月27日以140万元购该Ｘ5轿车，购车时支付车款60万元，余款其以所购车辆做抵押，车贷时于2012年8月16日在市车管所办理了抵押登记（该车车牌号：冀Ａ×××××，注册登记时间为2012年8月2日）。2015年8月26日，该车已经解除了车贷抵押，现仍登记在高龙飞名下。高龙飞在借款中抵押的宝马Ｘ5汽车，虽未办理抵押登记，但该车辆抵押权自2014年9月1日已经设立，执行中应先处置该抵押车辆清偿高龙飞上述债务，但不得对抗善意第三人。井陉县兴隆建材厂没有企业登记信息，该借款中以该建材厂资产提供物的担保，未生效。原审中，袁晓华提起诉讼保全，查封了高龙飞名下的案涉Ｘ5汽车，表明其没有放弃物的担保。申春良、王录芳作为高龙飞的连带责任保证人，对高龙飞所欠袁晓华上述借款本息共同承担连带保证责任。 本案中，借款合同没有约定借款期限，袁晓华称口头约定借款期限六个月，其他当事人均提出借款期限为一个月。各方当事人对借款期限说法不一，应认定该合同对借款期限约定不明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。至2015年8月，袁晓华提起诉讼，保证期间并未超过。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2015）长民初字第1977号民事调解书； 二、被申请人（原审被告）高龙飞偿付被申请人（原审原告）袁晓华借款本金1152000元、利息46000元及2015年6月4日起至清偿日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算； 三、再审申请人（原审被告）申春良、被申请人（原审被告）王录芳对判决第二项，承担连带保证责任； 四、再审申请人（原审被告）申春良、被申请人（原审被告）王录芳在其各自承担保证责任的范围内有权向被申请人（原审被告）高龙飞追偿。 案件受理费16014元，被申请人（原审原告）袁晓华负担432元，被申请人（原审被告）高龙飞、再审申请人（原审被告）申春良、被申请人（原审被告）王录芳负担案件受理费15582元、诉讼保全费5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 审 判 员  赵美灵 人民陪审员  承星火 二〇一八年九月三十日 书 记 员  段淑勇 ——