黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑04民终443号上诉人（一审被告）：徐冬，男，1970年12月7日出生，汉族，系哈尔滨铁路局牡丹江客运段职工，住鹤岗市工农区。被上诉人（一审原告）：姚洪广，男，1976年7月13日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：姚洪黔（系姚洪广姐姐），女，1968年9月28日出生，汉族，鹤岗市市委行管科工作人员，住鹤岗市向阳区。（未出庭）委托诉讼代理人：代杰，鹤岗市法律援助中心指派律师。上诉人徐冬因与被上诉人姚洪广民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐冬、被上诉人姚洪广及其委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐冬上诉请求：1、撤销一审法院（2018）黑0403民初314号民事判决；2、请求二审法院依法改判。事实和理由：1、上诉人最开始是2012年1月份从姚洪广处借款本金20，000.00元，口头约定月利率4分（每月4%），到2013年初本金加利息后，直接将本金变成40，000.00元了（利息计算至2014年初），并给姚洪广出具了欠条。在欠条改为40，000.00元之前，从2013年1月份至2015年末，都是按每月1，000.00元给付姚洪广利息的。上诉人曾经将自己的工资卡交给姚洪广。在2015年至2016年期间，每月给付姚洪广1，000.00元，共15个月已偿还15，000.00元，加上以前还款，累计偿还姚洪广40，000.00多元。欠条改为40，000.00元之后，姚洪广让我每月至少给付1，000.00元。姚洪广手中其他四份欠条都是因上诉人不能给付利息给其出具的，姚洪广都没有给上诉人现金。姚洪广也没有证人证明上诉人借款，一审采信证据存在错误，认定事实不清；2、上诉人在三年半以前就因偿还借款与姚洪广发生借贷纠纷，姚洪广起诉已超过诉讼时效；3、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，而原审法院判决上诉人全额偿还债务，并支付每月2%的利息已达民间借贷上限，属适用法律错误。姚洪广辩称：上诉人所述不属实。1、上诉人第一次向我借款是2011年12月21日本金30，000.00元，口头约定月利率3%，朱斌作为保人担保。2012年冬天找不到上诉人了，经过朱斌找到上诉人，上诉人给我出具了本金30，000.00元并用其楼房抵押的那份欠条。后来在2014年7、8月份，上诉人开台球厅期间又向我借款10，000.00元，这时就把原来30，000.00元欠条改为欠款40，000.00元欠条，这之后被上诉人是按月利率2.5%收的利息。上诉人说欠条改40，000.00元之前利息按月给付1，000.00元属实，但有时不给。上诉人出具40，000.00元欠条后，2016年至2017年2月26日期间，又以办工作、不上班没有生活费等为由，先后向被上诉人借款四次，这四次借款双方约定按每月2%计算利息。2、上诉人从第一次向被上诉人借款开始至被上诉人主张权利的截止日2017年2月末（此时姚洪广找不到徐冬了），对每笔借款分段按每月2%计算利息，上诉人应给付本息合计10.5万余元，但被上诉人在一审只要求徐冬偿还本金66，800.00元，并给付2017年2月末之后的利息，2017年2月末之徐冬未给付的利息，被上诉人都予以放弃，所以一审判决正确，二审应予维持。姚洪广向一审法院起诉请求：判决徐冬立即给付借款66，800.00元及2017年2月28日起的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年被告徐冬向原告姚洪广借款40，000.00元，被告为原告出具欠条一份，并载明以北国明珠3号楼050103室作为抵押，但未办理抵押登记手续。2016年至2017年，被告先后为原告出具金额分别为4，500.00元、4，000.00元、15，000.00元、3，300.00元的借条4份，合计26，800.00元。期间，被告将自己的工资卡交给原告，原告抵扣部分开支用于偿还借款利息，2017年2月后，被告未再偿还原告借款。一审法院认为，原告姚洪广与被告徐冬之间借贷事实清楚，证据充分，法律关系明确。被告有义务偿还原告借款。庭审过程中，被告承认其对原告借款存在不低于2%月利率的利息，对此构成自认。被告主张2016年-2017年被告为原告出具的4份借条（金额共计26，800.00元）是借款利息的抗辩，因被告未能举证加以证实，本院不予支持。且，原告的诉讼请求不违反法律规定，因原告不能证实具体计息日期，本院将该日期定于月底最后一日，对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐冬于本判决生效之日起十日内偿还原告姚洪广借款本金66，800.00元及利息，利息自2017年2月28日起至本息全部清偿之日止，按借款本金66，800.00元，月利率2%计算。案件受理费1，470.00元，减半收取735.00元，由被告徐冬承担。本院二审期间，上诉人徐冬提交了新证据：徐冬在邮政储蓄银行工资卡的支取工资记录（明细）一份，证明姚洪广2015年-2016年曾经在其工资卡中取款15个月，共计15，000.00元。姚洪广质证意见：对该证据真实性及证明的事实均无异议。被上诉人姚洪广在二审中提交新证据：上诉人给姚洪广出具的欠条（复印件）一份。证明上诉人于2011年12月21日向姚洪广借款30，000.00元，担保人为朱斌。此为上诉人第一次向姚洪广借款。对该笔借款双方口头约定月利率3%，朱斌作为保人担保。2012年冬天找不到徐冬了，经过朱斌找到徐冬，徐冬给姚洪广出具了本金30，000.00元并其楼房抵押的那份欠条。后来在2014年7、8月份，上诉人开台球厅期间又借款10，000.00元，这时就把原来的30，000.00元欠条改为欠款40，000.00元欠条，这之后姚洪广是按月利率2.5%收的利息。徐冬质证意见:对该证据真实性及姚洪广陈述证明的事实均无异议。本院认证意见：因双方当事人对对方提供的上述证据无异议，对上述二份证据本院予以采信。本院根据双方当事人的陈述及采信的其他证据，认定本案事实如下：徐冬于2011年12月21日向姚洪广借款本金30，000.00元，口头约定月利率3%，朱斌作为保人担保。因2012年冬天找不到徐冬，姚洪广经过朱斌找到徐冬，徐冬用自己位于鹤岗市北国明珠3号楼房屋做抵押，给姚洪广出具本金30，000.00元的欠条。该笔借款在2014年7、8月份之前的利息徐冬是按月给付1，000.00元，但有时不给。后来在2014年7、8月份，徐冬开台球厅期间，又向姚洪广借款10，000.00元，这时双方就把原来的30，000.00元欠条改为欠款40，000.00元欠条，双方重新口头约定月利率为2.5%，此后徐冬按此利率给付利息。2015年至2016年间，徐冬曾将自己的工资卡交给姚洪广，姚洪广每月从徐冬的工资中扣取1，000.00元，合计15个月共扣取徐冬工资15，000.00元，用于偿还借款利息。至2017年2月末之前，徐冬给付利息、姚洪广收取利息时相互都不给对方存留手续或字据。其他事实与一审法院查明的事实一致。双方争议的主要焦点：1、徐冬主张2016年至2017年期间给姚洪广出具四份欠条都是因其不能给付利息给姚洪广出具的，姚洪广都没有给徐冬现金是否成立？2、姚洪广在一审起诉徐冬是否超过诉讼时效？本院认为，1、徐冬主张2016年至2017年期间给姚洪广出具四份欠条都是因其不能给付利息给姚洪广出具的，姚洪广都没有给徐冬现金，因徐冬对该主张未提供证据证明，且姚洪广在一审法院已提供证人刘某，证实此间徐冬一笔三、四千元欠款看见徐冬给姚洪广打欠条的事实，故对徐冬该主张不予支持。2、在徐冬给姚洪广出具的5张欠条中，只有一张2016年（未写明月日）出具的本金3，300.00元欠条中约定借款期限为三个月，其余欠条均未约定借款期限，姚洪广可随时向徐冬索要欠款，且徐冬在2017年2月前还在给付姚洪广利息，故姚洪广在一审法院起诉本案不超法定诉讼时效。3、双方当事人从2011年11月21日第一笔本金30，000.00元借贷，口头约定及履行的月利率3分，2016年至2017年2月26日间徐冬又四次借款计26，800.00元，且双方对截止到2017年2月28日之前，徐冬给付利息、姚洪广收取利息时相互都不给对方存留手续字据，双方对2017年2月28日前均不能证实具体的计息、付息日期，一审法院将该日期定于2017年2月底的最后一日，对姚洪广的诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，徐冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735.00元，由上诉人徐冬负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 李文杰二〇一八年九月二十六日书记员 孙 颖