河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书民（2018）冀06民终3918号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号。负责人：陈涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨猛，男，1989年12月6日出生，汉族，现住河北省雄县。委托诉讼代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨小四，男，1967年3月2日出生，汉族，现住河北省雄县。委托诉讼代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人杨猛、杨小四财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人冉宝强，被上诉人杨猛、杨小四的委托诉讼代理人高立柱到庭接受询问。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：依法撤销河北省雄县人民法院(2018)冀0638民初7号民事判决书，并改判上诉人本案中不承担任何赔偿责任（争议金额495410.1元）。事实和理由：原审法院判决上诉人在交强险及商业三者险内赔偿被上诉人495410.1元无事实及法律依据，原审判决是错误的。解析如下：根据《保险法》司法解释2第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一、肇事逃逸是法律明令禁止性行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部分吊销机动车驾驶证，且终身不得重新取得机动车驾驶证；最高院《关于交通肇事罪的司法解释》规定：交通肇事具有下列情形之一的，构成犯罪：。交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。以上法律及司法解释均对逃逸认定为严重的违法行为，对逃逸做出了禁止性规定。二、上诉人已履行了说明告知义务。上诉人与投保人杨小四签订保险合同时，已经按照《合同法》及《保险法》第十七条的有关程序，向投保人说明了投保险种的保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务等内容，投保人杨小四已对告知内容确认并签字。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，投保人缴纳保费的视为对代签字或者盖章行为的追认。根据上诉人与杨小四合同约定《机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（1）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”。三、肇事逃逸“不应因其违法行为而获益”。本案受害人家属已经获得赔偿，不存在受害人救治问题。肇事逃逸作为国家交通安全法律明文禁止的行为，被告作为具有合法驾驶资格的司机，应当明知这个众所周知的法律禁止性规定。交通肇事后，受害人往往处于孤立无援的危险状态，肇事司机未及时消除危险状态，导致人员死亡，逃逸显然增加了事故的后果。这种责任如通过保险来得到救济，无疑势必会放纵无证驾驶、肇事逃逸等严重违法行为的发生，给不特定多数人的生命及财产安全带来巨大危害。事故发生后不选择救治伤者，首先选择逃避法律责任（逃逸），如若不成也有保险进行赔偿。将自己的法定责任推卸给保险人，把自己的违法成本转嫁由保险人承担，使违法行为间接获益由此将会引导错误的价值取向，有违公序良俗、损害社会公德，更有违设立保险制度的宗旨。为了维护社会的公共安全，以及法律的立法初衷，强烈请求法院判决保险公司不承担本案的赔偿责任。综上所述，为维护上诉人的合法权益，故上诉处理，请求二审查明事实，依法改判。杨小四、杨猛答辩称，请依驳回上诉人的上诉请求，依法维持河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初7号民事判决。答辩理由：原审判决认定事实和适用法律正确，应依法维持原审判决。一、上诉人对答辩人在交强险限额内进行赔偿不存在免责情形，依据保险法的规定应在交强险赔偿限额内对答辩人损失进行赔偿。二、上诉人未就商业险的免责条款向投保人进行提示，免责条款应认定为无效，上诉人应在商业三者险和车辆损失险的赔偿限额内对答辩人的实际损失进行赔偿。1、事故发生后，答辩人杨猛因害怕家属追打驾车离开事故现场，主观上无逃避法律责任的意图，且积极对受害人家属进行了赔偿，答辩人依据保险法的规定要求上诉人承担保险责任，不存在因违法行为获益的问题。2、逃逸为法律所禁止，但不当然属于保险免责事由。在保险人未对投保人就该免责事由进行提示的情况下，该免责条款依法不产生法律效力。上诉人主张其提交的“投保单”、“投保人声明”上“杨小四”的签字为杨小四的代理人签字，不符合实际情况，亦无证据证实。杨小四缴纳保险费是对投保行为的认可，与对免责条款的认可没有关系。因此，应认定上诉人未对该免责条款对投保人进行提示、告知，该免责条款依法不产生法律效力。3、肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。原告方驾驶人驶离事故现场的行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。综上所述，请依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初7号民事判决。杨猛、杨小四向一审法院起诉请求：1.判令被告依法赔偿原告交通事故赔偿款497207.1元；2.判令被告赔偿原告车辆损失12865元；3诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月20日，原告杨小四为自己所有的冀Ｆ×××××号车在被告处投保交强险和商业险各一份。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业险中机动车损失保险限额为153766.8元，机动车第三者责任保险限额为1000000元，并同时投保不计免赔。两份保险的被保险人均为杨小四，保险期间均为2017年4月3日0时起至2018年4月2日24时止。机动车综合商业保险示范条款责任免除第八条约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场,不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，被保险人均不负责赔偿。2017年11月6日22时许，原告杨猛驾驶冀Ｆ×××××号大众牌轿车沿雄县雄板公路由南向北行驶到高辛庄村西侧路口时。将前方行人高新妹撞倒，造成高新妹经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。杨猛在事故发生后驾车逃逸。该事故经雄县公安局交通管理队出具雄公交认字（2017）第00082号道路交通事故认定：杨猛负事故的全部责任，高新妹无责任。经查，死者高新妹的全部第一顺序继承人为父亲高春彦、母亲李敬荣、丈夫姚玮、女儿姚思杉。事故发生后，杨猛于2017年12月6日赔偿了死者高新妹的继承人死亡赔偿金550000元，高春彦、李敬荣（此二人姓名由儿子高新涛代签，二人捺印确认）、姚玮三人共同为其出具了收条。另查明，经法院委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司对此次事故冀Ｆ×××××号车车损进行评估，估损金额为12865元，原告支出了公估费3000元；庭审中，被告出示2017年2月20日的《机动车综合商业保险示范条款投保单》及《投保人声明》证实在保险合同签订时已就逃逸免责等免责事项向原告做了提示说明，但原告对此事实及签字予以否认。经原告申请，法院委托天津市开平司法鉴定中心对该《机动车综合商业保险示范条款投保单》及《投保人声明》上“杨小四”的签名进行了鉴定，鉴定意见为上述两份材料“杨小四”的签名均非其本人所签，原告支出了鉴定费5000元。再查明，高新妹，女，1981年11月8日出生；高春彦，男，1952年4月8日出生；李敬荣，女，1956年3月12日出生；姚玮，男，1984年3月24日出生；姚思杉，女，2013年8月6日出生，以上5人均为农业户口。以上事实，由原告提交的二原告的身份证、车辆行驶证、交通事故认定书、死者高新妹的身份证复印件、死亡注销证明、居民医学死亡证明、火化证、验尸报告、继承人关系证明、继承人身份证明、赔偿协议、收款凭证、银行转账记录、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告提交的投保单、保险单、投保人声明、商业险保险条款及本院庭审笔录等证据证明。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，予以确认，双方均应依照合同约定履行。原告交纳保费后，在保险期间内发生事故，被告应按照合同约定在保险限额内进行理赔。原告主张按照2016年各项标准计算损失数额是其对诉讼权利的处分，予以支持。故原告因此次事故造成的损失，经核算如下：1.死者高新妹的丧葬费按照河北省2016年度职工月平均工资标准计算6个月为28493.5元（=56987元÷2），予以认定；2.死亡赔偿金按照河北省2016年度农村居民人均纯收入11919元计算20年为238380元（=11919元×20年），予以认定；3.被扶养人生活费包括姚思杉的抚养费按2016年度农村居民人均年消费性支出计算14年为68586元（=9798元×14年÷2人）；死者父亲高春彦的赡养费按2016年度农村居民人均年消费性支出计算15年为48990元（=9798元×15年÷3人）；死者母亲李敬荣的赡养费按2016年度农村居民人均年消费性支出计算19年为62054元（=9798元×19年÷3）；因法律规定被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民消费性支出，本案前14年年赔偿总额已超过2016年度农村居民人均年生活消费支出额，故三位被扶养人生活费共156768元（=9798×14年+9798元÷3人+9798元×5年÷3人），对原告此项请求超出156768元的部分不予支持；4.继承人处理事故的误工费，原告主张903.6元，被告表示无异议，对此予以认定；6.车辆损失12865元，系法院依法委托评估公司评估作出，予以认定；7.精神抚慰金50000元，因本案原告已经主动赔偿了被害人亲属精神抚慰金，是对其侵害死者高新妹合法权益承担了侵权责任。《最高人民法院关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害赔偿和精神损害赔偿次序的批复》明确《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害，故保险公司在交强险限额内向被保险人理赔其对受害人赔付的精神抚慰金不仅符合法律规定，也是被保险人购买保险的经济目的。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”故被告所辩精神抚慰金不属于保险理赔范围，不予采信；8.评估费3000元、鉴定费5000元，合计8000元，系为查明保险标的的损失程度及案件事实所支付的必要的、合理的费用，被告均应承担。以上8项合计495410.1元。综上，本案中原告请求被告赔付交通事故赔偿款及车辆损失、公估费、鉴定费共计518072.1元，在495410.1元范围内予以支持，超出部分不予支持。被告所辩原告杨猛在事故发生后驾车逃逸，根据保险条款商业险不予理赔，因机动车综合商业保险示范条款责任免除第八条为格式条款，经鉴定《机动车综合商业保险示范条款投保单》及《投保人声明》上“杨小四”的签字并非其本人所签，被告亦未提供其他证据证明在原告投保时已将该保险条款交付原告，并就格式条款内容已尽提示、说明义务，故该免责条款对原告不发生法律效力。被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司经依法传唤，第二次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司支付原告杨小四、杨猛交强险理赔金110000元（包括精神抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元）；剩余死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失等共计385410.1元，由被告在商业险范围内支付。以上合计495410.1元，限被告于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告杨小四、杨猛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，由原告杨小四、杨猛负担124元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担4366元。二审中当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司与被上诉人杨小四签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，系有效合同，双方已形成保险合同法律关系，因此均应按照保险合同的约定行使权利履行义务。上诉人与被上诉人对双方之间存在财产保险合同关系及涉案车辆发生事故的事实没有异议，本院依法予以确认。被上诉人杨小四为自己所有的冀Ｆ×××××号车在上诉人处投保交强险和商业险各一份，被上诉人驾驶该车发生交通事故，对第三人造成伤亡，在保险期间内发生事故，上诉人应按照合同约定在保险限额内进行理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力”,因机动车综合商业保险示范条款责任免除第八条为格式条款，经鉴定《机动车综合商业保险示范条款投保单》及《投保人声明》上“杨小四”的签字并非其本人所签，上诉人亦未提供其他证据证明在投保时已将该保险条款交付被上诉人，并就格式条款内容已尽提示、说明义务，故该免责条款对被上诉人不发生法律效力。上诉人认为被上诉人缴纳保费视为对代签字或者盖章行为的追认。本院认为，投保人缴纳保费的行为系对投保行为的认可，但视为上诉人对免责条款已经履行了提示及说明义务。故上诉人的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8732元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一八年九月二十五日法官助理严波书记员李莞雯