福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初256号 原告：厦门市鸿艺运动用品有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区湖里园65号二楼、三楼，统一社会信用代码91350212796064121G。 法定代表人：任行燕，总经理。 委托诉讼代理人：颜良材，福建均融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建全，公司员工。 被告：韦小强，女，布依族，户籍地贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：苏庆密、林珍珍，福建同翔律师事务所律师，系厦门市同安区法律援助中心指派律师。 第三人：黄院红，男，汉族，户籍地江西省遂川县。 原告厦门市鸿艺运动用品有限公司（以下简称“鸿艺公司”）与被告韦小强、第三人黄院红劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿艺公司委托诉讼代理人颜良材与被告韦小强委托诉讼代理人苏庆密、韦小强等12人之共同诉讼代表人叶文丛到庭参加诉讼，第三人黄院红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿艺公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2017年4月份劳动报酬人民币（币种，下同）2400元；2.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2017年11月30日，被告向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委会提起仲裁,主张原告拖欠其2017年4月份工资。2017年12月27日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲（2017）713号裁决书，支持被告主张,原告不服该裁决提起诉讼。首先，仲裁裁决程序不合法。《劳动人事争议仲裁办案规则》第七条规定：“劳动者与个人承包经营者发生争议,依法向仲裁委员会申请仲裁的,应当将发包的组织和个人承包经营者作为共同当事人”,被告主张是受第三人黄院红雇佣到原告公司做临时工,按其所称，黄院红是个人承包经营者，诉讼中依法应当列为共同当事人，而劳动仲裁程序并未依法追加黄院红作为当事人，程序不合法。其次，举证责任认定错误。被告主张的劳动报酬，仅有其单方陈述，关于劳动报酬标准、劳动时间均无法举证，也没有个人承包经营者的确认。此外，被告是否为黄院红雇佣人员也无法证明，没有任何证据佐证其劳动报酬主张，应当承担举证不能的法律后果，劳动仲裁将举证责任分配给原告，违反了“谁主张谁举证”的原则。最后，被告主张劳动报酬的支付对象是黄院红。2017年5月5日，原告将背包加工的小订单委托黄院红加工，按计件结算，黄院红组织自己雇佣的人员陆续加工十天左右做完。2017年6月22日，原告与黄院红结算了加工费17952元，并于2017年6月29日付至其指定账户，原告与黄院红之间是加工承揽关系，且加工款均已结算完毕。被告陈述，其受黄院红雇佣，接受黄院红的工作安排在不同公司从事加工业务，后因索要不到劳动报酬，遂起诉原告。但原告与黄院红存在加工承揽业务仅是2017年5月5日之后的十天内，加工费合计17952元。被告所主张的劳动报酬期间和金额也与原告委托黄院红加工的业务不相符。若黄院红确实拖欠被告劳动报酬，被告应向黄院红主张。综上所述，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委会错误地将被告单方陈述作为事实认定，且未依法追加责任主体黄院红，作出的裁决书事实认定不清，请求依法判决原告无需支付被告劳动报酬。 被告韦小强辩称，1.被告与原告存在事实劳动关系，原告应当支付被告劳动报酬。被告及其他11名工人工作地点是在原告工厂的生产加工车间，使用的工具、设备、材料都是原告提供，加工工序由原告安排，并受原告帮工组组长严俊涛管理，平时也要着厂服入厂。被告在原告工厂为原告提供背包后幅、成品加工等劳动，这些都是原告业务的组成部分，双方之间存在事实劳动关系是客观事实，原告应当支付被告劳动报酬。2.原告为逃避用工责任，将其产品生产工序劳动分割发包给没有用工资质的自然人，导致被告的合法权益受到损害，原告应当承担用工主体责任。原告称其将背包加工的小订单委托黄院红加工，双方是加工承揽关系的说法违背事实和法律。所谓的“订单”，都是原告生产背包的部分工序，工作场所、设备、材料、水电甚至伙食都是由原告提供，黄院红只是组织被告提供劳动。原告与黄院红之间实际是企业内部承包经营关系，而不是委托或者加工承揽关系，不能免除原告支付劳动者劳动报酬的法律责任。原告依法应当与被告签订劳动合同，按规定支付劳动报酬、缴交社会保险，但原告却将这些劳动分割发包给不同的自然人，逃避为劳动者缴交社保等用工责任，损害了被告的合法权益。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动都者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条也规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。根据上述规定，原告也应当支付被告劳动报酬。3.原告诉称仲裁程序不合法、认证错误等说法也不符合事实和法律。被告与原告存在事实劳动关系，原告应当对被告承担用工主体责任。劳动仲裁期间，原告也并没有申请追加第三人黄院红为当事人，现原告起诉称仲裁程序不合法不能成立。被告在原告处为原告提供劳动，对这一事实有证人白某证言、委某以及仲裁期间各方陈述可以证明。被告劳动报酬为计件工资，原告安排的帮工组管理人员严俊涛每天都在场管理并登记，作为用人单位的原告对被告的工资金额有异议，依法应当承担举证责任。综上所述，被告为原告提供劳动，原告应当支付被告劳动报酬。 第三人黄院红未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，韦小强等12人作为申请人，以原告为被申请人向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：“1.解除与被申请人之间的劳动关系，并请求被申请人办理解除劳动关系手续；2.被申请人向12位申请人支付2017年4月至2017年5月期间的工资共35746元；3.被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同的另倍工资11408元；4.被申请人向12位申请人支付解除劳动关系的经济补偿金共计17873元；5.被申请人为12位申请人按社平工资补缴2017年4月份至2017年5月份的社会保险费。”2017年12月27日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案[2017]713号裁决书，裁决：“一、被申请人鸿艺公司应于本裁决生效之日起十日内支付给叶文丛等12位申请人劳动报酬共计35746元（各位申请人应得工资数额详见《厦同劳仲案[2017]713号裁决书附件》）；二、驳回叶文丛等12位申请人其他仲裁请求。”（注：《厦同劳仲案[2017]713号裁决书附件》载明：韦小强入职时间为2017.4.17，离职时间为2017.5.9，拖欠月份为2017年4月，拖欠总额2400元）。原告不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求，韦小强等12人共同推举叶文丛、赵小娜为诉讼代表人。 另查明，2017年5月5日，鸿艺公司作为甲方，黄艳红作为乙方，双方签订一份《委某》。《委某》载明：1.加工115＃背包后幅每个包单价为壹拾元；2.质量要求：按照本厂提供的原样进行生产大货，如果与原样不符乙方全程返工，一切由乙方承担；3.材料供应：甲方必须要每天提供材料齐全，不能让乙方的车工人员等材料，如果造成待料，待料费由甲方承担；4.加工费结款方式：每半个月结款一次。原告举示的《付款申请单》载明：请款部门及代码为帮工组，做成品6200元（200×31元），做后幅16000元（1600×10元），扣款4248元，实付金额17952元，领款人：黄院红。2017年6月29日，原告向黄院红转账支付17952元。 2017年10月31日，鸿艺公司行政部主管任建全接受了厦门市同安区劳动保障监察大队调查。监察员问：“叶文丛、韦小强、王敏等11人你认识吗？”任建全回答：“这些人我不认识，不知道他们叫什么，只知道他们的包头叫黄艳红。”监察员问：“这些人自称在鸿艺公司工作是怎么回事？”任建全回答：“我知道一个叫黄艳红的包头今年5月份有带人来赶做临时工……他每天带过来的人数不一样，我们只要求他把任务完成就好。”监察员问：“黄艳红跟鸿艺公司承接的这批任务什么时候开始，什么时候结束的？”任建全回答：“合同签订的日期是2017年5月5日（提供委某），大概做了十来天……”监察员问：“黄艳红带人赶工每次都是在鸿艺公司内部吗？”任建全回答：“这批货是在鸿艺公司内部做的。” 审理中，鸿艺公司举示2017年4月、5月考勤表，拟证明考勤记录中并无被告的记录。2017年4月、5月考勤表显示，帮工组仅有三人，严俊涛为副组长。叶文丛陈述，1.其等12名工人由黄院红带至鸿艺公司工作期间（2017年4月10日-2017年4月20日，2017年5月2日-2017年5月10日左右），在鸿艺公司厂区顶楼就餐，接受鸿艺公司帮工组组长严俊涛的工作指令，严俊涛负责登记工人的工作量，并与黄院红核对;2.黄院红从鸿艺公司接单后由工人进行加工，工人与黄院红约定劳动报酬按件计算。 以上事实有鸿艺公司举示的厦同劳仲案［2017］713号裁决书、委某、付款申请单、回单凭证，韦小强举示的企业基本信息、劳动保障监察调查笔录以及庭审笔录为证。 本院认为，本案的争议焦点为韦小强的欠薪数额以及承担支付责任的主体。关于本案的法律关系问题。鸿艺公司行政部主管任建全在接受厦门市同安区调查时陈述，包头黄院红承接鸿艺公司的加工任务后召集工人在鸿艺公司内部进行加工；韦小强的诉讼代表人叶文丛在庭审中陈述，黄院红接单后带工人至鸿艺公司进行加工，双方约定劳动报酬按件计算，但具体工作指令由鸿艺公司帮工组组长严俊涛下达。任建全与叶文丛的陈述相互印证，结合鸿艺公司举示的《委某》，可以认定韦小强系黄院红雇佣，在鸿艺公司提供背包加工劳务，接受鸿艺公司的工作指令，由黄院红结算并支付劳动报酬。黄院红雇佣韦小强在鸿艺公司从事其承包的背包加工业务，黄院红依法应当支付韦小强相应的劳动报酬。同时，黄院红承包的业务实则鸿艺公司生产组成部分，鸿艺公司将该业务分包给不具备用工主体资格的个人，以此达到规避用工主体责任的目的。鸿艺公司与黄院红的行为共同导致劳动者无法获得劳动报酬，损害了劳动者的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”因此，鸿艺公司应与黄院红对被告造成的劳动报酬损失承担连带赔偿责任。关于被告的欠薪数额。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于企业或雇佣者掌握管理的，企业或雇佣者应当提供；企业或雇佣者不提供的，应当承担不利后果。原告及第三人未提供被告的劳务报酬计算表及支付劳务费的证据，故应承担不利的法律后果。劳动仲裁裁决被告韦小强劳动报酬为2400元，本院据此予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人黄院红于本判决生效之日起七日内支付给被告韦小强劳动报酬2400元； 二、原告厦门市鸿艺运动用品有限公司对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任； 三、驳回原告厦门市鸿艺运动用品有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由原告厦门市鸿艺运动用品有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪佩兰 人民陪审员  孙亮珠 人民陪审员  陈宝钗 二〇一八年九月二十日 法官助理杨文德 代书 记员  林艺红 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国劳动合同法》 第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。