湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初1231号 原告：湖南鑫亚门窗有限公司，住所地湘潭市九华示范区纬二路湘潭上瑞鞋业有限公司办公楼内。 法定代表人：李克俭，董事长。 委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，经理。 委托诉讼代理人：陈金石，湖南明逸律师事务所律师。 被告：湘潭市两馆建设有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区双拥中路9号。 法定代表人：黄勇，总经理。 委托诉讼代理人：王红卫，男，1969年11月6日出生，汉族，系湘潭市两馆建设有限责任公司职工。 委托诉讼代理人：王继文，湖南明逸律师事务所律师。 原告湖南鑫亚门窗有限公司与被告中太建设集团股份有限公司、湘潭市两馆建设有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南鑫亚门窗有限公司的委托诉讼代理人吴优，被告中太建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人陈金石、被告湘潭市两馆建设有限责任公司的委托诉讼代理人王红卫、王继文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南鑫亚门窗有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告支付工程款1612907.80元，检测费4000元，并向原告加倍支付逾期付款利息（按年利率10.4770%，自2017年4月13日开始计算至实际付清止）；二、判令全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告湖南鑫亚门窗有限公司与被告中太建设集团股份有限公司设立的中太建设集团股份有限公司湘潭两馆建设工程项目部于2012年3月17日签订了一份《施工合同书》，双方于2013年6月7日又签订一份《施工合同书》，该两份合同约定的工程施工任务，原告已履行完毕，经验收合格并交付使用多年。原告与被告中太建设集团股份有限公司于2017年4月13日进行了结算确认，最终确认结算金额为13342407.80元，双方代表已签字确认。扣除被告中太建设集团股份有限公司及项目部实际付给原告的工程款（含借支款），现被告中太建设集团股份有限公司及项目部尚欠原告工程款1612907.80元，检测费4000元。合计1616907.80元。 被告中太建设集团股份有限公司项目部陈述，因被告湘潭市两馆建设有限责任公司拖欠其工程款，致使其至今也没有按合同约定及时支付原告的工程余款。经查，被告中太建设集团股份有限公司与被告湘潭市两馆建设有限责任公司就工程款结算已经在湘潭仲裁委员会进行了仲裁，2017年1月18日湘潭市仲裁委员会作出了（2016）潭仲裁字第290号裁决书，该裁决书确认的《回购款余款计息明细表》中确定的计息标准为按年利率10.4770%，由被告湘潭市两馆建设有限责任公司向被告中太建设集团股份有限公司加倍支付逾期付款利息。据此，被告中太建设集团股份有限公司也应当按此标准向原告支付资金占用利息。 原告湖南鑫亚门窗有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告主体适格； 2、2012年3月17日《施工合同书》、2013年6月7日《施工合同书》，拟证明原、被告之间的施工合同关系； 3、审计报告，拟证明原告所做工程已于2016年9月23日完成所成所有审计工作，逾期付款利息应自2016年9月23日起算； 4、工程结算单，拟证明原告已经履行了两份《施工合同书》约定的施工任务，经被告中太建设集团股份有限公司验收合格已交付使用，经结算被告中太建设集团股份有限公司尚欠原告工程款1612907.80元未付； 5、湘潭仲裁委员会（2016）潭仲裁字第290号裁决书，拟证明被告湘潭市两馆建设有限责任公司系工程的实际发包人，两被告就工程结算已经在湘潭仲裁委员会进行了仲裁，经裁决确认《回购款余款计息明细表》中计息标准为按年利率10.477%计算，被告也应当按此标准向原告支付资金占用期间的利息。 被告中太建设集团股份有限公司辩称：1、根据施工合同约定，原告诉答辩人欠其施工工程款1612907.8元属实；2、湘潭市审计局逾期提交审计结算结论是导致答辩人逾期支付工程款的主要原因，原告承揽的工程至2016年9月才提交审计；3、原告关于工程款利息的诉讼请求不能支持，施工合同有不计利息的约定；4、湘潭仲裁委员会裁决书生效后，湘潭市两馆建设有限责任公司仍没有履行裁决。 被告中太建设集团股份有限公司为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据： 6、2012年3月17日《施工合同书》、2013年6月7日《施工合同书》、仲裁裁决书，拟证明合同第三条第二款第二项约定被告支付原告工程款余款的时间是与政府结算完毕，确认总价后三年内付清（付款期限）；不计利息是原告和被告的施工合同的明确约定。 被告湘潭市两馆建设有限责任公司辩称：1、答辩人不是本案适格的被告，根据合同相对性，答辩人不是合同签订的当事人；2、原告也不是最高院关于审理建设工程合同纠纷案规定的实际施工人，答辩人本身不具有支付工程款的义务；3、答辩人对原告与被告中太建设集团股份有限公司之间签订的合同书并不知情；4、答辩人与被告中太建设集团股份有限公司的工程款已经审计，并经湘潭市仲裁委员会仲裁，答辩人无需对原告承担支付责任。 被告湘潭市两馆建设有限责任公司为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据： 7、仲裁裁决书，拟证明两被告之间的工程款已经经过审计，就工程款本身已经付清，工程款在2015年6月30日前已经付清，裁决书中所涉及的事项基本是工程款的利息，湘潭市两馆建设有限责任公司无需对原告承担支付责任； 8、《工程项目投资建设移交合同》，拟证明被告中太建设集团股份有限公司将部分非关键性、非主体项目分包给原告并没有告知湘潭市两馆建设有限责任公司，湘潭市两馆建设有限责任公司无需对中太建设集团股份有限公司欠付原告的工程款承担清偿责任。 以上证据经原、被告双方当庭质证，被告中太建设集团股份有限公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3、4的真实性无异议；对证据5主张利息的证明目的有异议，仲裁裁决书是基于两被告之间合同约定的利息支付条款，本案的原告以此为由请求支付利息没有事实及法律依据，中太建设集团股份有限公司与原告的合同中明确约定了不计算利息。 被告湘潭市两馆建设有限责任公司对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，认为该施工合同书湘潭市两馆建设有限责任公司不知情，原告主张其是实际施工人的前提是施工合同书是无效的；对证据3的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的；对证据4的真实性和合法性有异议，湘潭市两馆建设有限责任公司不知情；对证据5的真实性及合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的，法律上没有实际发包人的概念，该证据也不能证明原告与被告湘潭市两馆建设有限责任公司之间的结算应当参照两被告之间的标准；证据1-5都不能证明被告湘潭市两馆建设有限责任公司具有向原告支付工程款的义务。 原告对被告中太建设集团股份有限公司提供的证据质证如下：对证据6的真实性无异议，对其证明目的不予认可，虽然合同上约定了待中太与政府结算后三年内付清，但两份合同均约定时间，第一份合同约定时间为2014年年底前付清，第二份约定时间为2015年年底前付清，2015年年底前工程余款未付清，不应当计算利息，2015年年底后逾期未付应当计算利息。 被告湘潭市两馆建设有限责任公司对被告中太建设集团股份有限公司提供的证据质证意见如下：对证据6中合同书的真实性无异议，对合法性有异议，对裁决书的真实性、合法性、关联性无异议。 原告对被告湘潭市两馆建设有限责任公司提供的证据质证意见如下：对证据7的真实性及关联性无异议，对其证明目的有异议，达不到被告的证明目的；对证据8的真实性及关联性无异议，对证明目的有异议，达不到被告湘潭市两馆建设有限责任公司的证明目的，恰证明湘潭市两馆建设有限责任公司系诉争工程的发包人。 被告中太建设集团股份有限公司对被告湘潭市两馆建设有限责任公司提供的证据质证意见如下：对证据7的证明目的有异议，湘潭市两馆建设有限责任公司还欠中太公司500万元工程款；对证据8的证明目的有异议，工程分包给原告是被告湘潭市两馆建设有限责任公司介绍的。 本院对上述证据认证认为，对证据1-8的真实性、合法性、关联性本院予以认可。对证据3、5的证明目的本院不予认可，对其余证据的证明目的本院予以采信。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2011年11月1日，被告中太建设集团股份有限公司与被告湘潭市两馆建设有限责任公司签订《湘潭市规划展示馆和博物馆工程项目投资建设移交合同》，约定以建设-移交的模式，由被告中太建设集团股份有限公司投融资建设湘潭市规划展示馆和博物馆。合同约定2012年6月30日工程全面竣工并移交给被告湘潭市两馆建设有限责任公司，被告中太建设集团股份有限公司按合同约定的回购价收回本项目投资；回购期为3年，回购款余额按央行同期贷款利率计算利息；从2013年1月1日起至结清全部回购款余额日止，回购款余额按商业银行同期贷款利率计算利息；回购款余额不计复利。 原告湖南鑫亚门窗有限公司与被告中太建设集团股份有限公司设立的中太建设集团股份有限公司湘潭两馆建设工程项目部于2012年3月17日签订了一份《施工合同书》，约定由原告承建两馆外幕墙、内门窗户等，工程余款待结算完毕确认总价后，三年内（即2014年年底前）付清，不计利息，余款结算日按全部工程完工并验收合格日起计算。双方于2013年6月7日又签订一份《施工合同书》，约定由原告承建两馆外新增幕墙、纹样等，工程余款待结算完毕确认总价后，三年内（即2015年年底前）付清，不计利息，余款结算日按全部工程完工并验收合格日起计算。该两份合同约定的工程施工任务，原告已履行完毕，经验收合格并交付使用多年。 原告与被告中太建设集团股份有限公司于2017年4月13日进行了结算确认，最终确认结算金额为13342407.80元，双方代表已签字确认。扣除被告中太建设集团股份有限公司及项目部实际付给原告的工程款（含借支款），现被告中太建设集团股份有限公司及项目部尚欠原告工程款1612907.80元。 2015年12月8日，被告中太建设集团股份有限公司向被告湘潭市两馆建设有限责任公司交付了该工程，但被告湘潭市两馆建设有限责任公司没有按约定向被告中太建设集团股份有限公司支付工程款。被告中太建设集团股份有限公司与被告湘潭市两馆建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案在湘潭仲裁委员会进行了仲裁。2017年1月18日，湘潭仲裁委员会作出了（2016）潭仲裁字第290号裁决书，该裁决书裁决如下：1、被申请人湘潭市两馆建设有限责任公司在裁决书送达后七日内，向申请人中太建设集团股份有限公司支付回购款及利息、劳保基金等款项共计13731709.13元。该仲裁裁决书还认定由被告湘潭市两馆建设有限责任公司按年利率10.477%的标准向被告中太建设集团股份有限公司支付逾期付款利息。 本院认为，债务应当清偿。原告湖南鑫亚门窗有限公司与被告中太建设集团股份有限公司之间签订两份《施工合同书》是双方真实意思的表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应严格履行合同规定的义务。原告按照合同的约定完成了施工任务，被告应履行支付工程款的义务。现被告未按合同的约定足额支付原告工程款，是一种违约行为，应承担相应的违约责任。因原告湖南鑫亚门窗有限公司与被告中太建设集团股份有限公司最终确认结算金额为13342407.80元，扣除被告中太建设集团股份有限公司及项目部实际付给原告的工程款（含借支款），被告中太建设集团股份有限公司尚欠原告工程款1612907.80元，双方对此欠款数额无异议，本院予以确认。对原告诉请被告中太建设集团股份有限公司向原告支付工程款1612907.80元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告中太建设集团股份有限公司支付检测费4000元，未提供相关证据予以证明，对该诉讼请求本院不予支持。原告要求被告中太建设集团股份有限公司加倍支付逾期付款利息（按年利率10.4770%，自2017年4月13日开始计算至实际付清止），经查，《施工合同书》约定：“工程余款待结算完毕确认总价后，三年内（即2014年年底前）付清，不计利息，余款结算日按全部工程完工并验收合格日起计算。”，因此对原告要求被告中太建设集团股份有限公司支付利息的诉讼请求本院不予支持。 原告诉请被告湘潭市两馆建设有限责任公司与被告中太建设集团股份有限公司共同承担支付工程款的义务，经查，被告中太建设集团股份有限公司与被告湘潭市两馆建设有限责任公司签订《湘潭市规划展示馆和博物馆工程项目投资建设移交合同》，约定以建设-移交的模式，由被告中太建设集团股份有限公司投融资建设湘潭市规划展示馆和博物馆。合同约定工程全面竣工并移交给被告湘潭市两馆建设有限责任公司，被告中太建设集团股份有限公司按合同约定的回购价收回本项目投资；被告湘潭市两馆建设有限责任公司不是工程的发包方，其与被告中太建设集团股份有限公司之间系买卖关系，故被告湘潭市两馆建设有限责任公司在本案中不承担连带支付工程款的责任。对原告诉请被告湘潭市两馆建设有限责任公司与被告中太建设集团股份有限公司共同承担支付工程款、检测费及逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。 被告中太建设集团股份有限公司辩称根据施工合同约定，原告诉被告欠其施工工程款1612907.8元属实，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信。被告中太建设集团股份有限公司辩称湘潭市审计局逾期提交审计结算结论是导致答辩人逾期支付工程款的主要原因及湘潭仲裁委员会裁决书生效后，湘潭市两馆建设有限责任公司仍没有履行裁决，与本案给付原告工程款没有直接联系，对该辩解意见本院不予采信；被告中太建设集团股份有限公司辩称原告关于工程款利息的诉讼请求不能支持，施工合同有不计利息的约定，与本案查明的事实相符，本院对该辩解意见予以采信。 被告湘潭市两馆建设有限责任公司辩称其不是本案适格的被告，根据合同相对性，两馆公司不是合同签订的当事人，两馆公司不具有支付工程款的义务，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南鑫亚门窗有限公司工程款1612907.80元； 二、驳回原告湖南鑫亚门窗有限公司对被告湘潭市两馆建设有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回原告湖南鑫亚门窗有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19360元，减半收取9680元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  赖浩翔 二〇一八年九月三日 代理书记员  龚小梅