江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民初22号原告：宇宙运通（集团）有限公司，住所地香港特别行政区炮台山英皇道******。法定代表人：周佰康。委托诉讼代理人：张敬辉，北京一轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴跃进，男，该公司工作人员。被告：江苏吴江丝绸集团有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜新路**>法定代表人：计高雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐飞，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈齐前，江苏剑桥人律师事务所实习律师。原告宇宙运通（集团）有限公司（以下简称运通集团公司）与被告江苏吴江丝绸集团有限公司（以下简称丝绸集团公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告运通集团公司委托诉讼代理人张敬辉、吴跃进及被告丝绸集团公司委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运通集团公司向本院提出诉讼请求：1、依法认定原告运通集团公司在吴江宇集丝绸有限公司（以下简称宇集宇集丝绸公司）占股90%；2、判令被告丝绸集团公司办理股权变更登记手续；3、判令被告丝绸集团公司承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告运通集团公司提出变更诉讼请求为：1、依法确认丝绸集团公司向运通集团公司支付股权转让款343.1175万元；2、判令被告丝绸集团公司协助运通集团公司办理相关行政审批及股权变更登记手续；3、判令被告丝绸集团公司承担本案诉讼费用。事实和理由：运通集团公司与丝绸集团公司于1995年4月5日合资设立宇集丝绸公司，注册资本70万元，合资期限十五年。合资初期，丝绸集团公司以国营吴江丝绸式样厂的房屋和配套出资折合45.5万元美元占65%，外方以现金出资24.5万元占35%。1995年12月21日验资时，丝绸集团公司改为委托国营吴江丝绸式样厂以现金人民币245万元以及设备共折合45.5万美元作为出资款，由江苏吴江会计事务所出具吴会资（95）字第48号验资报告。1997年1月8日，宇集丝绸公司召开第二届董事会第一次会议，作出决议，同意运通集团公司在原投资比例上扩股至90%，丝绸集团公司减股至10%，由运通集团公司实际控股。该决议明确，这次外方扩股是在不增加宇集丝绸公司总资产的情况下，以中方出让原有投资部分方式进行，经双方认可，外方在实际控股前，中方在宇集丝绸公司拥有的资产包括固定资产、流动资金等，根据9比1的原则，外方受让90%部分金额为297.3175万元，中方保留10%的股金为33.0353万元，中方拥有的10%股金回报率固定为18%每年。上述流动资产由运通集团公司直接买下，有相应的银行汇款凭证为证，并且股权转让情况得到了吴江国资办准许，有吴国资（99）208号国有资产流动通知单及其附件为证。吴江国资办发出上述通知单，表明此次股权转让已成事实，只待被告进行权属登记变更，但丝绸集团公司一直未予进行权属变更，同时也未办理工商登记股权比例变更。为此，特依法诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告丝绸集团公司辩称：合资公司并未有任何新增出资，丝绸集团公司与运通集团公司也没有任何股权转让，丝绸集团公司也从未收到所谓的股权转让款，更没有运通集团公司所称的审批机关关于股权转让的批文。运通集团公司的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回。为支持其诉讼请求，原告运通集团公司向本院提交了注册证明、营业执照、企业合同和章程、评估报告、资金证明、变更出资方式的报告、批复、评估报告、宇集丝绸公司第二次董事会第一次（扩大）会议决议及其附件、国有资产流动通知单、情况说明、付款凭证、收款凭证、宇集丝绸公司第二届董事会第二次（扩大）会议决议、宇集丝绸公司关于修改合同的协议书及外经委批复、房产证及土地证等证据；就其辩称意见，被告丝绸集团公司未提交任何证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人均无异议的证据，本院予以确认。本院认定的事实：宇集丝绸公司为外商合资公司，设立于1995年4月5日，注册资本为70万美元，其中运通集团公司出资24.5万美元持股35%，丝绸集团公司出资45.5万美元持股65%。至今，宇集丝绸公司工商登记的股东及股权比例未发生变更。宇集丝绸公司设立后的章程载明，股东宇集丝绸公司以厂房及配套设备作价45.5万美元出资，股东运通集团公司以美元现汇方式投入24.5万出资。章程规定，宇集丝绸公司设董事会，是公司最高权力机构，董事会由五名董事组成，宇集丝绸公司委派3名，运通集团公司委派2名，出席董事会议的法定人数为全体董事的五分之三，注册资本增加、转让、合营各方出资份的转让、出资比例的变更应由董事会一致通过。1995年11月29日，宇集丝绸公司形成第一次董事会决议，明确对公司章程中出资方式作出变更：丝绸集团公司现汇投入29.17万美元，配套设备作价16.33万美元，原厂房改为租赁，运通集团公司出资24.5万美元。该出资方式变更经过吴江市对外经济贸易委员会的批准。1995年12月15日，宇集丝绸公司形成董事会补充协议，明确丝绸集团公司现汇29.17万美元更改为等值人民币245万元。1995年12月21日，江苏吴江会计事务所出具吴会资（95）字第48号验资报告，载明：经验证确实，宇集丝绸公司两股东出资均已完成，其中丝绸集团公司于1995年12月20日现汇人民币245万元并以机器设备279台作价163341.34美元，二项合计折45.5万美元；运通集团公司通过三笔美元现汇，合计出资24.5万美元。1997年1月8日，宇集丝绸公司形成第二届董事会第一次会议决议，载明：宇集丝绸公司自中外合资以来，一直在正常健康的状态下发展。为了更好地使宇集丝绸公司得到更快地发展及中方在考虑自身发展意向的变化并经双方协商，同意外方在原投资比例上由外方扩股，扩股后的比例为9:1，扩股后企业由外方经营管理，在此基础上召开第二届董事会第一次会议。……第二条外方扩股有关事宜（一）这次外方扩股是不增加公司总资产的情况下，以中方出让原有投资部分方式进行的，而中方原先拥有的资产作价遵循如下原则：以94年经资产评估机构对甲方资产评估的数据为基础，剔除了外方不需要部分又依据外方意见对价为偏差大的部分作了相应调整。94年未作评估的内容这次仍不作价（主要包括土地、道路、配电增容费、车间电器线路等）留待以后本着公平合理的原则再行商定合资企业使用费用。（二）经双方认可，外方在实际控股前，中方拥有的资产为：1、固定资产及低易品、办公用品等：330.3528万元；2、在产品中的原料：43.64万元；3、在产品中的工缴费：2.1593万元；4、成品应收款：91.4803万元。合计467.6324万元。（三）根据9:1的原则。外方受让90%部分金额297.3175万元。中方仍保留10%的股金为33.0353万元。经双方商定出让股份资金与流动资金的偿还在扣除外方已投入资金后外方作如下归还计划：97年1月20日前归还货款91.4803万元，97年2月底前归还原料款45.7993万元，外方投资额为297.3175万元，扣除已支付的242.7959万元，剩余部分计545216元，在97年3-4月份二次交付。从97年1月1日起，在本期限内付清的资金，按银行实结利息结息。逾期由中方加收年息18%。（四）鉴于本公司实行外方控股全面负责生产经营的情况，双方商定：1、中方持有的10%的股份的回报率固定为18%每年；2、中外原有职工转入外方管理体制下仍享有应有的工资福利待遇。根据运通集团公司提交的《国有资产流动通知单》[编号为吴国资（99）208]，内容显示：国有资产划出方为国营吴江丝绸式样厂，主管方为吴江丝绸工业公司，划入方为宇集丝绸公司，固定资产为297.3175万元，流动资产为45.8万元，合计343.1175万元。主管部门审批意见为：同意国营吴江丝绸式样厂固定资产为297.3175万元，流动资产为45.8万元，合计343.1175万元转入宇集丝绸公司。国有资产管理部门审批意见：经研究同意转让（待外经委同意宇集丝绸公司股权变动批文出台后生效）。根据运通集团公司提交的《关于合资公司双方出资额变更情况的说明》内容显示:1999年12月7日，宇集丝绸公司向吴江国有资产管理局申请补办公司第二届董事会第一次会议决议股权转让的审批手续。但未得到吴江国有资产管理局相关批复。根据运通集团公司提交的申请书内容显示:1999年12月8日，国营吴江丝绸试样厂向吴江国有资产管理局申请补办宇集丝绸公司第二届董事会第一次会议决议股权转让的审批手续。但未得到吴江国有资产管理局相关批复。另查明，根据运通集团公司提交相应财务凭证（复印件）内容显示：1、1997年1月24日，苏州东宇印染有限公司向国营吴江丝绸试样厂汇款914803元；2、97年2月28日，收款人为吴江丝绸试样厂，金额为457993元，用途为归还原料款；3、1997年8月1日，苏州东宇印染有限公司向吴江丝绸试样厂汇款380515.69元；2、97年5月14日，收款人为吴江丝绸试样厂，金额为20元，用途为往来投资款。本院认为，本案股权转让纠纷所涉标的公司系在苏州设立的公司，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：运通集团公司与丝绸集团公司是否存在合法有效的股权转让法律关系？进而运通集团公司要求丝绸集团公司继续履行能否成立？对此，本院认为：首先，本案运通集团公司就其主张的股权转让法律关系，并未举证与丝绸集团公司之间存在任何正式的股权转让协议，本身即缺乏直接能够证明股权转让事实的证据。就运通集团公司提交的为证明股权转让法律关系存在的宇集丝绸公司第二届董事会第一次会议决议，撇开该证据系公司内部决议而与一般股权转让协议形式相异不论，从其内容来看，虽然该决议显示宇集丝绸公司董事会同意外方即运通集团公司对公司扩股至90%，但是决议中体现转让标的却是中方即丝绸集团公司投资所拥有的“固定资产、办公用品、成品应收款、工缴费”等，并非丝绸集团公司持有的宇集丝绸公司65%股权，而显然公司设立后股东投入的资产已经成为公司所有资产，并不存在任何股东仍拥有的资产。因此就该带有转让公司资产性质的协议，不能认定为运通集团公司与丝绸集团公司存在合法有效的股权转让法律关系；其次，依据《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第三条规定：“企业投资者股权变更应遵守中国有关法律、法规，并按照本规定经审批机关批准和登记机关变更登记。未经审批机关批准的股权变更无效。”第八条规定：“以国有资产投资的中方投资者股权变更时，必须经有关国有资产评估机构对需变更的股权进行价值评估，并经国有资产管理部门确认。经确认的评估结果应作为变更股权的作价依据。”就本案而言，涉及到丝绸集团公司作为国有资产投资的股权转让，运通集团公司并未提交任何证据表明就其所主张的股权转让经过相关审批机关的批准同意。从运通集团公司提交的1999年12月宇集丝绸公司及国营吴江丝绸试样厂向吴江国有资产管理局的申请来看，结果并未得到相关审批机关的批准。现运通集团公司诉请要求丝绸集团公司办理审批手续及股权变更登记，缺乏事实和法律依据，不能成立。最后，从本案运通集团公司提交所谓股权转让款支付凭证来看，同样撇开证据均为复印件的形式瑕疵不论，从凭证内容收付款主体来看，并无任何一笔付款方为运通集团公司以及收款人为丝绸集团公司，实际上并无法排除该些款项系宇集丝绸公司自身与国营吴江丝绸试样厂之间的业务往来。由此，运通集团公司主张的股权转让履行事实亦不能成立，本院不予采信。综上，原告运通集团公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告宇宙运通（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费48403元，由原告宇宙运通（集团）有限公司负担。如不服本判决，原告宇宙运通（集团）有限公司，可在判决书送达之日起三十日内，被告江苏吴江丝绸集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一八年九月二十九日书记员  王 佳