浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初4381号 原告：陈建锋，男，1990年4月8日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：王婉华，浙江双塔律师事务所律师。 被告：余国兴，男，1979年2月12日出生，汉族，住江西省铅山县。 被告：叶群，女，1981年12月7日出生，汉族，住江西省铅山县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司。住所地：温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟（温州亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦十层）。 主要负责人：陈志东，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。 原告陈建锋与被告余国兴、叶群、中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年6月26日、2018年9月12日两次公开开庭进行了审理。原告陈建锋的委托诉讼代理人王婉华，被告余国兴，被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱东岳均到庭参加了诉讼，被告叶群到庭参加了第一次庭审，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈建锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告余国兴赔偿原告陈建锋车辆维修费61850元、拖车费360元、停车费260元、公估费3000元，共计65470元；2.判令被告叶群对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.判令被告平安保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担保险赔偿责任；4.判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：2017年10月26日23时10分许，被告余国兴驾驶浙Ｃ×××××轿车沿东瓯大桥由北往南行驶，行驶至东瓯大桥靠近江心屿入口时，因变道行驶与陈建锋驾驶的浙Ｃ×××××轿车发生碰撞，造成两车和护栏受损。发生事故后，被告余国兴驾驶车逃离事故现场，因爆胎停在距离事故现场850米的东瓯大桥温州这头的路肩上，后被告余国兴逃逸。2017年12月6日，永嘉县公安局交通警察大队作出永公交认字[2017]第00200号道路交通事故认定书，认定被告余国兴承担事故的全部责任，原告陈建锋无责任。 浙Ｃ×××××轿车系原告陈建锋所有。被告余国兴驾驶的浙Ｃ×××××轿车登记车主为被告叶群，已向被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限为2017年1月15日至2018年1月14日。经杭州联恒保险公估有限公司评估，本次交通事故造成浙Ｃ×××××轿车损失价值为61850元。原告陈建锋支出车辆维修费61850元、拖车费360元、停车费260元、公估费3000元，共计65470元。原告陈建锋多次联系被告方协商赔偿事宜，均未果。综上所述，本次交通事故事实清楚，责任明确。被告余国兴造成浙Ｃ×××××轿车受损，应予以赔偿。被告平安保险公司作为承保单位，应在保险范围内承担保险责任。故原告陈建锋根据相关法律、法规之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告余国兴辩称，对原告诉称的事实无异议。原告主张的停车费、拖车费不合理，应当由原告自行承担。浙Ｃ×××××轿车已在被告平安保险公司投保了交强险与商业险三者险，被告平安保险公司也应当承担赔偿责任。 被告叶群辩称，对原告诉称的事实无异议。我从来没有经手过浙Ｃ×××××轿车的保险事宜，我也没有在保险投保单及投保人声明上签字。 被告平安保险公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告平安保险公司处投保交强险、限额50万元的商业险，事故发生在保险期限内。事故发生时，被告余国兴驾车逃逸，根据保险条款及法律规定，被告平安保险公司在商业险范围内免赔。对原告合理的经济损失，被告平安保险公司愿意在交强险财产损失赔偿限额2000元以内，按照合同以及国家相关法律规定赔偿。因为被告平安保险公司不是本案事故直接致害方，因此不承担本案诉讼费及公估费；拖车费、停车费本身属于保险拒赔范围，亦不予赔偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.被告平安保险公司提交的机动车综合商业保险条款，系商业险条款，本院对真实性予以认定。2.被告平安保险公司提交的保险投保单、投保人声明，被告叶群否认系其本人签名，经鉴定，保险投保单及投保人声明中投保人签章处“叶群”签名均不是叶群本人签名，故本院不予认定。3.浙江千麦司法鉴定中心出具的文书司法鉴定意见书，系本院委托具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，且经原、被告双方质证均无异议，故本院予以认定。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2017年10月26日23时10分许，被告余国兴驾驶浙Ｃ×××××轿车沿东瓯大桥由北往南行驶，行驶至东瓯大桥靠近江心屿入口时，因变道行驶与原告陈建锋驾驶的浙Ｃ×××××轿车发生碰撞，造成两车和护栏受损。发生事故后，被告余国兴加速驾车逃离事故现场，因爆胎停在距离事故现场850米的东瓯大桥温州这头的路肩上，后被告余国兴逃逸。该事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告余国兴承担事故的全部责任，原告陈建锋无责任。 2018年4月18日，依原告陈建锋申请，杭州联恒保险公估有限公司作出浙Ｃ×××××奥迪牌小型轿车交通事故造成车辆损失价值公估报告，确定浙Ｃ×××××奥迪牌小型轿车于2017年10月26日因道路交通事故造成该车辆损失价值为61850元。为此，陈建锋支出公估费3000元。2018年4月28日，浙Ｃ×××××轿车经浙江百通汽车维修服务有限公司维修，原告陈建锋支出维修费61850元。原告陈建锋还支出轿车拖车费360元、停车费260元。 在审理过程中，被告叶群申请对保险投保单及投保人声明中投保人签章处“叶群”签名字迹是否为叶群所写进行司法鉴定。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。2018年8月7日，该鉴定中心作出浙千司鉴中心[2018]文鉴字第187号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.无落款日期的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“投保人签字（签章）：”处“叶群”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；2.无落款日期的《投保人声明》上“委托人：”处“叶群”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。 另查明，肇事车辆浙Ｃ×××××轿车系被告叶群所有，在被告平安保险公司投保了机动车交强险和限额为50万元的商业三者险，本案事故发生在有效的保险期限内。 本院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定被告余国兴负事故全部责任，原告陈建锋无责任，双方当事人均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以采信。被告余国兴负事故全部责任，应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。原告主张的维修费61850元、拖车费360元、停车费260元、公估费3000元均系原告因处理本案交通事故所实际支出的合理费用，被告平安保险公司、余国兴主张不予赔付拖车费、停车费依据不足，本院不予采信。被告平安保险公司系浙Ｃ×××××轿车交强险、商业三者险的保险单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因原告的损失符合交强险财产损失赔偿限额（2000元）项下的金额为62470元（维修费61850元+拖车费360元+停车费260元）。故被告平安保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告经济损失2000元。剩余经济损失63470元（65470元-2000元）由被告余国兴承担。因浙Ｃ×××××轿车在被告平安保险公司投保了保险金额为50万元的商业三者险，因保险公司不承担鉴定费，故被告余国兴应承担的部分扣除公估费后由被告平安保险公司在商业三者险中承担，即赔偿原告经济损失60470元（63470元-3000元），剩余公估费部分3000元由被告余国兴承担。综上，被告平安保险公司应赔偿原告62470元（2000元+60470元），被告余国兴应赔偿原告3000元。原告没有提供证据证明被告叶群作为车辆所有人存在其他过错，故原告要求被告叶群对交通事故造成的损失承担连带赔偿责任，理由不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从以上规定可以看出，采用保险人提供的格式条款免除保险人责任的条款，保险人应当提示或者明确说明，但将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍需履行提示义务。本案中，被告余国兴在发生事故后逃离事故现场，属于法律、行政法规中禁止性规定情形，被告平安保险公司仍应承担提示义务。被告平安保险公司提供保险投保单、投保人声明以证明其已尽到提示和明确告知义务，但经鉴定该保险投保单、投保人声明中投保人签章处“叶群”的签名均不是叶群本人签名，现被告平安保险公司没有证据证明已向投保人叶群对免责条款进行了提示，故该免责条款不产生效力。被告平安保险公司辩解被告余国兴肇事后驾车逃逸，被告平安保险公司在商业三者险范围内免赔，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告陈建锋维修费、拖车费、停车费等各项经济损失共计62470元； 二、被告余国兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建锋公估费3000元； 三、驳回原告陈建锋的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1437元，减半收取计718.50元，由被告余国兴负担。在诉讼过程中产生的鉴定费4800元（已经由被告余国兴垫付），由被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑黎明 二〇一八年九月二十六日 书记员  虞文菲