浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙09民终440号 上诉人（原审被告）：戴建平，男，1956年12月10日出生，汉族，住浙江省岱山县。 上诉人（原审被告）：池彩珍，女，1956年9月1日出生，汉族，住浙江省岱山县。 上诉人（原审被告）：戴彦栋，男，1983年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：劳建速，男，1964年10月22日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被上诉人（原审原告）：王江虹，女，1968年4月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：劳建速，系王江虹之夫，男，1964年10月22日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 上诉人戴建平、池彩珍、戴彦栋因与被上诉人劳建速、王江虹民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴建平、池彩珍、戴彦栋上诉请求：撤销一审判决并依法驳回劳建速、王江虹的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由劳建速、王江虹负担。事实和理由：1.案涉借款用途并非因上诉人经营需要，而是与被上诉人商议后由上诉人转出借给案外人沈颖琰；2.案涉主债务的履行期届满日为2012年7月23日，被上诉人于2018年5月2日才向法院主张权利明显超过诉讼时效；3.上诉人池彩珍未在《补充协议〈借款担保协议〉》上签字，不能代表池彩珍的真实意思表示，与池彩珍无关；4.一审法院认定戴彦栋的行为构成债的加入错误，由于主债务已超过诉讼时效不受法律保护，保证责任也不应予以支持。综上，原判认定事实和法律适用错误，请求二审法院依法改判。 劳建速、王江虹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 劳建速、王江虹向一审法院起诉请求：1.判令戴建平、池彩珍归还借款800000元，并支付按月息2分计算的自2011年10月24日起至借款归还之日止的利息；2.戴彦栋对戴建平、池彩珍的上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：劳建速、王江虹系夫妻关系，戴建平、池彩珍系夫妻关系，戴彦栋系戴建平、池彩珍的儿子。劳建速、王江虹（出借人）与戴建平、池彩珍（借款人）分别于2011年7月24日、2011年8月13日各签订《借款协议》一份。第一份协议约定借款30万元，借款期限为2011年7月24日至2012年7月23日。第二份协议约定借款50万元，借款期限为2011年8月13日至2012年7月23日。两笔借款的利率均约定为月息2分，利息按月支付。协议签订后，劳建速、王江虹当日将借款汇入戴建平的银行账户。戴建平、池彩珍向劳建速、王江虹出具了收据，确认已收到借款。后，戴建平、池彩珍仅支付利息至2011年10月23日，之后的利息未付。2012年7月24日，劳建速、王江虹书面催讨，戴建平、池彩珍签署了回执。2013年5月1日，劳建速（以出借人的名义）与戴建平（以借款人的名义）、戴彦栋（以担保人的名义）签署了《补充协议（借款担保协议）》一份。该协议载明：戴建平、池彩珍向劳建速、王江虹借款300000元和500000元，并签订了两份借款协议（简称主协议），现三方协商一致签订主协议的补充协议；戴彦栋自愿作为戴建平、池彩珍借款的担保人，对主协议中戴建平、池彩珍的债务承担连带还款责任；戴彦栋承诺从签字之日起，2018年5月1日前还清主协议中戴建平、池彩珍所有剩余债务；本协议生效期追溯到主协议签订之日。后，戴建平、池彩珍、戴彦栋未向劳建速、王江虹还款付息。2018年4月16日，劳建速发出书面催讨通知，戴彦栋签署了回执。 一审法院认为，劳建速、王江虹与戴建平、池彩珍之间的民间借贷关系依法成立。案件争议焦点在于诉讼时效期间是否超过。《补充协议（借款担保协议）》虽然约定戴彦栋作为戴建平、池彩珍债务的担保人，但由于当时该债务的还款期限已经届满，戴彦栋的行为，在性质上不是提供保证担保，而是债的加入，即愿意与戴建平、池彩珍共同还款。《补充协议（借款担保协议）》中关于2018年5月1日前还清债务的内容，不是借款展期的约定，而是对债务偿还期限的约定。该内容虽是以戴彦栋承诺的方式表述，但该协议系劳建速、戴建平、戴彦栋三人签署，故应当认定该内容反映的是出借人、借款人、担保人三方对于债务偿还期限的意思表示。即相关约定约束的不仅是戴彦栋，还包括出借人、借款人。据此，一审认定，案涉债务的偿还期限已延至2018年5月1日，劳建速、王江虹的起诉未超过诉讼时效期间。戴建平、池彩珍、戴彦栋关于主债务诉讼时效期间已超过，不需要承担相应法律责任的抗辩，不予采纳。 综上，劳建速、王江虹要求戴建平、池彩珍还款付息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审予以支持。在债的加入情形下，戴彦栋应与戴建平、池彩珍共同承担还款责任，而非承担连带清偿责任。劳建速、王江虹主张的戴彦栋的责任承担方式，虽有不当，但不影响案件处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决： 戴建平、池彩珍、戴彦栋于判决生效之日起十日内归还劳建速、王江虹借款800000元，并支付自2011年10月24日起至借款清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由戴建平、池彩珍、戴彦栋共同负担。 二审期间，三上诉人提交了案外人沈颖琰出具给池彩珍、戴建平的借条两份。经质证，被上诉人方认为其根本不认识案外人沈颖琰，两份借条的真实性无法确认，且与本案无关联。本院认为，三上诉人提交的两份借条真实性无法确认，且被上诉人一方不予认可，亦与本案不具有关联性，不予认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中劳建速、王江虹与戴建平、池彩珍之间的民间借贷法律关系有借款协议、收条为凭，且劳建速、王江虹完成了案涉借款的交付义务，应予认定。戴彦栋在借款担保协议中明确承诺自愿从签字之日起至2018年5月1日前还清主协议中戴建平、池彩珍所有剩余债务。现案涉借款逾期未还，戴建平、池彩珍、戴彦栋应按照借款协议、借款担保协议的约定履行还本付息义务。本院对于本案诉辩双方的争议焦点概括并评析如下：1.关于案涉借款的用途问题。戴建平、池彩珍上诉称，案涉借款用途并非因上诉人经营需要，而是与被上诉人商议后由上诉人转出借给案外人沈颖琰。本院认为，戴建平、池彩珍二审中提交的案外人沈颖琰出具的两份借条因劳建速、王江虹不予认可，真实性、关联性均无法确认，不能证明案涉借款的用途。即便能证明用于转借给案外人沈颖琰，也仅能证明戴建平、池彩珍与案外人沈颖琰之间存在民间借贷法律关系，与二被上诉人之间并无关联。2.关于本案所涉债务是否超过诉讼时效。戴建平、池彩珍、戴彦栋上诉称，案涉主债务的履行期届满日为2012年7月23日，被上诉人于2018年5月2日才向法院主张权利明显超过诉讼时效。本院认为，2013年5月1日劳建速（以出借人的名义）与戴建平（以借款人的名义）、戴彦栋（以担保人的名义）签署的《补充协议（借款担保协议）》明确载明:戴建平、池彩珍向劳建速、王江虹借款300000元和500000元，并签订了两份借款协议（简称主协议），现三方协商一致签订主协议的补充协议；戴彦栋自愿作为戴建平、池彩珍借款的担保人，对主协议中戴建平、池彩珍的债务承担连带还款责任；戴彦栋承诺从签字之日起2018年5月1日前还清主协议中戴建平、池彩珍所有剩余债务；本协议生效期追溯到主协议签订之日。上述协议内容虽是以戴彦栋承诺的方式表述,但足以反映出借人、借款人、担保人三方对于债务偿还期限重新约定的意思表示。即相关约定约束的不仅是戴彦栋，还包括出借人、借款人。且《补充协议（借款担保协议）》中关于2018年5月1日前还清债务的内容，并非借款展期的约定，而是对债务偿还期限的约定。因此,一审法院认定案涉债务的偿还期限已延至2018年5月1日，劳建速、王江虹提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间正确。3.关于池彩珍是否承担共同还款责任的问题。池彩珍上诉称，其未在《补充协议〈借款担保协议〉》上签字，不能代表其的真实意思表示，与其无关。本院认为，本案两份借款协议及收据均为戴建平、池彩珍夫妻二人共签，《补充协议〈借款担保协议〉》虽是劳建速、戴建平、戴彦栋三人签署，但三人分别代表出借人（劳建速、王江虹）、借款人（戴建平、池彩珍）、担保人（戴彦栋）三方，且《补充协议〈借款担保协议〉》中亦约定本协议生效期追溯到主协议签订之日。因此，池彩珍当然应受借款协议、借款担保协议的约束。4.关于戴彦栋的行为性质认定问题。戴彦栋上诉称，一审法院认定其的行为构成债的加入错误，由于主债务已超过诉讼时效不受法律保护，保证责任也不应予以支持。本院认为，《补充协议（借款担保协议）》中既约定了戴彦栋自愿作为戴建平、池彩珍借款的担保人，对主协议中戴建平、池彩珍的债务承担连带还款责任，同时又约定了戴彦栋从签字之日起2018年5月1日前还清主协议中戴建平、池彩珍所有剩余债务。由于借款担保协议签订时案涉债务的还款期限已经届满，戴彦栋的行为在性质上不再是提供保证担保，而是自愿与戴建平、池彩珍承担共同还款的责任。因此，一审法院认定戴彦栋的行为构成债的加入正确。综上所述，三上诉人的上诉请求及理由均缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。 综上，戴建平、池彩珍、戴彦栋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人戴建平、池彩珍、戴彦栋共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 周敏虎 审 判 员 柯艳娇 二〇一八年九月十日 法官助理裘洁 代书记员 王茗潇