河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初233号原告（反诉被告）：周素芬，女，汉族，农民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁艳芙，女，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。原告周素芬与被告袁艳芙健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周素芬向本院提出诉讼请求：要求袁艳芙赔偿医疗费12369.48元、误工费662.64（60.24元*11天）、护理费662.64元、伙食补助费1100元（100元*11天）、营养费330元（30元*11天）、交通费200元，共计15324.76元。事实和理由：2017年11月9日上午9时30分许，在菱角桥村西的地里，袁艳芙及其他亲属因土地纠纷与周素芬发生口角，双方发生争执。袁艳芙等人对周素芬拳打脚踢，致使周素芬头部、左耳、胸部、胳膊与腿部多处受伤。事发后，周素芬被送往徐水区人民医院治疗数日，花费若干医疗费。周素芬的伤情经鉴定为轻微伤。因袁艳芙故意侵害公民身体权、健康权的行为恶劣，保定市徐水区公安局于2017年12月18日对袁艳芙处以罚款400元的行政处罚。袁艳芙拒绝赔偿周素芬的经济损失。袁艳芙辩称，1.袁艳芙对此次事件的发生没有主观故意和过错，不应承担赔偿责任。2017年11月9日，袁艳芙应徐水区人民法院执行局的要求到现场勘验地界，在法院工作人员执行公务过程中，周素芬身为案外人故意挑起是非，冲击袁艳芙，袁艳芙在不得已的情况下自卫，对事件的发生，袁艳芙不存在任何过错。2.周素芬在医疗机构的治疗是治疗自身疾病的医疗费用，与本次事件没有因果关系。所以，应驳回周素芬的诉讼请求。袁艳芙向本院提出反诉请求：要求周素芬赔偿医疗费426元、误工费1040元（80元*13天）、营养费300元、交通费200元、精神抚慰金1000元，共计2966元。诉讼过程中，袁艳芙增加诉讼请求：要求周素芬负担鉴定费2700元。事实和理由：2017年11月9日，袁艳芙在徐水区人民法院的带领下，前去菱角桥村指认承包地边界。周素芬手持铁锹气势汹汹的到达承包地，不分青红皂白就骂街，法院的工作人员对其进行制止，但周素芬强行冲撞，对袁艳芙实施伤害，袁艳芙为了避免纠纷的发生，一直向后退，但周素芬还是将袁艳芙推了一个大跟头，致使袁艳芙腰部受伤。在医院检查后，遵照医嘱在家静养半个月。周素芬的行为，不仅妨碍了国家工作人员执行公务，也侵犯了袁艳芙的合法权益。周素芬对袁艳芙的反诉辩称，周素芬是否妨碍执行公务应当由执法部门认定，袁艳芙作为公民不能妄下结论。袁艳芙受伤是自己不慎摔倒造成，与周素芬无关，其医疗费应自行承担。故反诉请求不能成立，应予以驳回。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：袁艳芙与周素芬系姑嫂关系。2017年11月9日上午9时30分许，周素芬、袁艳芙等人配合本院执行局工作人员在菱角桥村西北角耕地执行，二人因土地纠纷发生打架，互有损伤。保定市徐水区公安局于2017年12月18日分别作出徐公（八）行罚决字〔2017〕0854号和0855号行政处罚决定书，对袁艳芙罚款300元，对周素芬罚款400元。周素芬受伤后于当日到保定市徐水区人民医院住院治疗，2017年11月20日出院，住院11日。根据袁艳芙的申请，本院依法委托北京天平司法鉴定中心对周素芬住院治疗的疾病与本次治安事件的因果关系进行鉴定。北京天平司法鉴定中心于2018年6月25日出具北天司鉴【2018】临鉴字第0290号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人周素芬头面部外伤、脑震荡、左耳外伤、前胸外伤、双上肢外伤、左大腿外伤与本次治安事件存在因果关系。2.被鉴定人周素芬II型糖尿病、冠心病与本次治安事件不存在因果关系。3.被鉴定人周素芬多发脑梗塞与本次治安事件不存在直接因果关系，但不除外治安事件致其血压波动过大诱发脑梗塞的可能。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：一、原、被告发生冲突的起因、经过和结果。周素芬为支持自己的主张，提交了徐公（八）行罚决字〔2017〕0854号行政处罚决定书和了徐公（八）行鉴通字〔2017〕第0230号鉴定意见通知书，用以证实双方为土地纠纷发生打架的经过和原告的伤情经鉴定为轻微伤的事实。袁艳芙质证称，对行政处罚决定书的真实性没有异议，但是对于同一事件公安机关对周素芬也作出行政处罚，对周素芬罚款四百元，对袁艳芙罚款三百元，从罚款的数额看，周素芬对本次事件承担主要责任。对于袁艳芙的处罚只是因为双方有肢体接触，但是根据法院执行局执法记录仪的记载情况，可以明显证实在发生本次事件之前，周素芬存在先期辱骂和冲击行为，袁艳芙先行被推倒，起身为了防止更大的伤害，才抬手进行阻挡。法院工作人员明确指着周素芬说“你这不是没事找事”。从执法记录仪记载的过程看出，这并不是处罚袁艳芙的主要依据。对鉴定意见通知书中周素芬的伤情属轻微伤的鉴定意见不予认可，鉴定书中的照片没有发现周素芬面部和胳膊等处有外伤性损伤，整个事件中袁艳芙并没有和周素芬的胳膊和腿部发生接触。袁艳芙为支持自己的主张，提交了徐公（八）行罚决字〔2017〕0855号行政处罚决定书。周素芬的质证意见为：对行政处罚决定书的真实性、合法性没有异议，不认可其证明目的。处罚决定书能够证实发生打架的经过和双方互有损伤的后果及袁艳芙对周素芬进行殴打的事实。罚款数额的多少并不是依据双方的过错程度确定，袁艳芙当庭陈述对周素芬处罚数额比袁艳芙高，据此认定周素芬的过错大于袁艳芙不能成立。本院根据周素芬的申请调取了公安机关的询问笔录和视频资料，根据袁艳芙的申请调取了保定市徐水区公安局物证鉴定室出具的（冀）公（徐）鉴（法临）字〔2017〕429号法医学人体损伤程度鉴定书。双方对询问笔录及视频资料的真实性、合法性及关联性没有异议。周素芬对人体损伤程度鉴定书没有异议。袁艳芙对人体损伤程度鉴定书不予认可，根据视频资料可以看出周素芬的面部等处没有明显的外伤，所以诊断证明的记载没有明显的依据。就打架情况，公安机关根据有关证据，认定了违法事实，并对双方进行行政处罚，双方对行政处罚决定书未申请复议或者起诉，本院对公安机关的行政处罚决定书予以确认。对公安机关制作的询问笔录和调取的视频资料，双方均无异议，本院予以确认。公安机关依法委托有关部门对周素芬的伤情进行鉴定，有关部门出具的法医学人体损伤程度鉴定书，本院予以确认。鉴定意见通知书是公安机关将鉴定结果和有关权利告知周素芬的法律文书，本院予以确认。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院执行局工作人员在执行过程中，周素芬、袁艳芙因言语不和，周素芬开口骂街，不听工作人员制止，上前与袁艳芙发生肢体冲突，双方互有损伤，周素芬的伤情经鉴定为轻微伤。二、周素芬的损失情况。原告为证实自己的主张，提交了病历、诊断证明书、出院证、医疗收费票据四张及费用汇总表、救护车费票据。袁艳芙的质证意见是：对医疗费票据的真实性没有异议，但与本次事件的发生没有关联性。对于诊断证明书和出院证，结合视频资料和法医鉴定拍摄的照片，能证实1-6项诊断没有事实依据，7-9项的糖尿病和冠心病均是周素芬自身的疾病，其发生的费用应由其自行承担。从长期医嘱单用药记载看，消心痛、丁那、芦丁均是治疗高血压、心脏病的药，没有消炎的作用。临时医嘱中的糖化血红蛋白、快速血糖相关检查均与糖尿病有关，没有任何外伤性治疗效果。在病历、诊断证明书、出院证上均没有“加强营养”的字样，原告主张的营养费不应支持。周素芬已年满55周岁，参照工作人员女性55周岁退休的规定，周素芬要求误工费没有法律依据。在病历的长期医嘱中没有标明陪床的情况，即使书写了二级护理，在医院出具的医疗费票据中已经收取护理费2994元，原告主张护理费没有相关医嘱，且没有提供护理人员的情况，不应支持。对100元救护车费的真实性认可，但与袁艳芙无关。根据当事人陈述以及对证据的质证情况，本院认定如下：1.医疗费。周素芬主张医疗费12369.48元，其中2017年11月23日在徐水华一医院支出照相费10元，不能证实与本案具有关联性，不予采纳。本院认定周素芬支出医疗费12359.48元。2.误工费。周素芬虽然达到退休年龄，但作为农民，并未丧失劳动能力，其主张按照农业平均工资每日60.24元计算,符合规定,误工费应为662.24元。3.护理费。医疗机构没有明确意见，护理人员原则上为一人。周素芬主张662.24元护理费，予以认定。4.住院伙食补助费。周素芬主张住院伙食补助费每日100元，符合规定，为1100元。5.营养费。周素芬无证据证实需要加强营养，其主张的营养费330元，本院不予认定。6.交通费。周素芬主张交通费200元，提供了100元的救护车费票据，予以认定，其他交通费无证据证实，不予认定。综上，周素芬的各项损失总计为14883.96元。根据北京天平司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书，周素芬住院治疗的部分疾病与本次治安事件不存在因果关系，部分疾病与本次治安事件不存在直接因果关系，但是周素芬的医疗费中哪些与不存在因果关系的疾病无关，双方均未提供有关证据，故本院综合有关情况，认定周素芬由本次治安事件造成的损失为全部损失的50%，即7441.98元。三、袁艳芙的伤情及损失情况。袁艳芙为证实自己的主张，提交了户口本、保定市徐水区人民医院的诊断证明书、CT影像诊断报告书、医疗费票据、北京天平司法鉴定中心的鉴定费发票。周素芬的质证意见是：袁艳芙的户口本显示非农户，但其在村中有耕地。对医疗费不予认可，严格讲袁艳芙的花费是检查费用而不是治疗费用。而且检查的结果是腰椎间盘突出和腰部软组织伤，腰间盘突出属于自身疾病，腰部软组织挫伤系袁艳芙自己跌倒受损，与周素芬无关，检查费没有必要，不应该由周素芬承担。因袁艳芙没有住院治疗，对其主张的误工费、交通费、营养费、精神损失费不予认可。根据鉴定意见，周素芬的外伤与本次治安事件存在因果关系，不排除治安事件诱发脑梗塞的可能，该鉴定结论显示大部分伤情与本次治安事件有关联，袁艳芙主张鉴定费明显不合理。并且周素芬从未否认冠心病和糖尿病是自身疾病，袁艳芙花费巨额的鉴定费做了没有任何实际价值的鉴定，完全是浪费司法资源，由此产生的鉴定费应由袁艳芙自己承担。根据当事人陈述及对证据的质证情况，本院认定如下：1.医疗费。双方发生打架，互有损伤，诊断证明书记载袁艳芙的伤情与检查情况、收费票据一致，能够认定袁艳芙受伤及伤后在保定市徐水区人民医院的医疗情况。本院确认袁艳芙的医疗费为426元。2.袁艳芙主张的误工费、营养费、交通费、精神抚慰金，不能举证证明，本院不予认定。3.鉴定费。袁艳芙主张鉴定费2700元，根据北京天平司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书，确定鉴定费由各方承担50%，即1350元。综上，袁艳芙的各项损失总计为1776元。本院认为，双方因土地问题发生纠纷，没有冷静处理和采取正确的方式方法解决，以致于发生肢体冲突，造成双方不同程度损伤。周素芬及袁艳芙的行为均侵害了对方的民事权益，给对方造成的损失依法应当承担赔偿责任。双方的行为均具有违法性，因此受到行政处罚。周素芬对损害的发生存在过错，应当减轻袁艳芙的赔偿责任。周素芬与袁艳芙各自承担50%的责任。赔偿数额按照各自所承担的责任计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第一款规定，判决如下：一、被告袁艳芙赔偿原告周素芬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计3720.99元。二、驳回原告周素芬的其他诉讼请求。三、反诉被告周素芬赔偿反诉原告袁艳芙医疗费、鉴定费888元。四、驳回反诉原告袁艳芙的其他诉讼请求。上述条款所涉款项折抵后，被告袁艳芙赔偿原告周素芬2832.99元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，减半收取计150元，由原告周素芬负担114元，被告袁艳芙负担36元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告袁艳芙负担21元，反诉被告周素芬负担4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  田爱民二〇一八年九月四日法官助理吴凡书记员耿胜意