云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3124民初418号原告尹志钦，男，汉族，1971年8月17日，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所工作者。代理权限特别授权代理。具体为：：代为承认、放弃、变更诉讼请求。进行和解。提起反诉或上诉。被告云南建投第一水利水电建设有限责任公司（变更前名称：云南建工水利水电建设有限公司）。住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路198号二号楼法定代表人刘金荣，该公司董事长。委托诉讼代理人文霞，女，云南水电一建工作人员。代理权限特别授权代理。具体为：代为承认、放弃、变更诉讼请求。进行和解。提起反诉或上诉。原告尹志钦与被告云南建投第一水利水电建设有限责任公司（以下简称云南水电一建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案,被告云南水电一建公司提出管辖权异议申请，本院于2017年11月27日作出（2017）云3124民初418号民事裁定书，驳回被告云南水电一建公司对本案管辖权提出的异议。被告云南水电一建公司不服提起上诉，德宏州中级人民法院于2018年2月11日作出（2018）云31民辖终3号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年4月20日和2018年9月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告尹志钦及其委托诉讼代理人成衡文，被告云南水电一建公司的委托诉讼代理人文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹志钦向本院提出诉讼请求：2017年10月12日，原告尹志钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南建投第一水利水电建设有限责任公司支付原告尹志钦的工程尾款445686.70元。2、判令被告云南建投第一水利水电建设有限责任公司承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告尹志钦变更诉讼请求：1、判令被告云南建投第一水利水电建设有限责任公司支付原告尹志钦的工程尾款175000元。2、判令被告云南建投第一水利水电建设有限责任公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月份，原告尹志钦施工组承包被告云南水电一建公司的云南省德宏州麻栗坝水库灌溉渠工程，并于当月签订《劳务合同》，开工日期为2011年10月份，完工日期为2013年2月20日。工程结束后，原告在Ⅰ标劳务工程款1946862.46元，Ⅱ标工程款1923824.24元，两项合计3870686.70元。自2012年1月19日至2015年4月3日,被告经中国建设银行股份有限公司盈江支行向原告转帐汇款3425000元（其中1965000.00元有付款明细，1460000.00元无付款明细）。尾款尚欠445686.70元。四年多的时间里，原告从保山到昆明讨要多次，花费大量人力、财力，被告长期拖着不给结算书，直到2017年8月份才正式拿给结算书，得出上述工程款额。原告提起诉讼后，被告于2018年4月8日又支付270686.70元。对剩余款项尾款175000元,被告用伪造的收条冲帐，掩盖拖延不付。故向人民法院提起诉讼。被告云南水电一建公司于2017年10月31日向本院提交的书面答辩状，称原告在云南省德宏州麻栗坝水库灌溉渠道工程Ⅰ标劳务工程款1946862.46元，Ⅱ标工程款1923824.24元，两项合计3870686.70元。云南水电一建公司已累计支付尹志钦款项3756000元，尚欠114686.70元。第二次庭审中，云南水电一建公司答辩称，2011年12月至今，云南水电一建公司共向尹志钦支付款项4026680.70元，超付工程款156000元。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交六组证据：第1组，尹志钦的身份证复印件、云南水电一建公司、法定代表人身份证明，欲证明原告和被告身份的事实，诉讼主体适格。经质证，被告对该组证据认可。第2组，《劳务补充协议》和《劳务合同》。欲证明原告尹志钦施工组承包被告云南水电一建的云南省德宏州麻栗坝水库灌溉渠道Ⅰ标和Ⅱ标工程，并签订协议、合同的事实。经质证，被告对该组证据认可。第3组，云南水电一建麻栗坝水库灌溉干渠工程西高干渠Ⅰ标工程、麻栗坝水库灌溉干渠工程西低干渠Ⅰ标尹志钦劳务分包队工程结算汇总表、劳务分包结算表、尹志钦西低干渠Ⅰ标零星用工签证单、会议纪要。欲证明2015年12月31日，原、被告双方对麻栗坝水库灌溉干渠工程西高干渠Ⅰ标工程款进行结算，结算金额1946862.46元的事实。经质证，被告对该组证据认可。第4组，云南水电一建麻栗坝水库灌溉干渠工程西低干渠Ⅱ标工程、麻栗坝水库灌溉干渠工程西高干渠Ⅱ标尹志钦劳务分包队工程结算汇总表、劳务分包结算表、尹志钦西低干渠Ⅱ标零星用工签证单、会议纪要。欲证明2017年1月9日，原、被告双方对麻栗坝水库灌溉干渠工程西低干渠Ⅱ标工程款进行结算，结算金额1923824.24元的事实。经质证，被告对该组证据予以认可。第5组，尹志钦户名在中国建设盈江支行的银行卡交易明细。欲证明被告云南水电一建公司通过银行转帐汇款方式，向原告支付共21笔3509686.70元工程款的事实。经质证，被告对该组证据的真实性予以认可。第6组，收条两张。欲证明2012年3月19日、2012年6月30日的两份收条是原告从被告的项目负责人善文浩复印的，事实上，原告未收到这两笔款，且没有出具过两份收条。经质证，被告该组证据不认可。被告云南水电一建公司针对其答辩意见，向本院提交二组证据：第1组、麻栗坝水库灌溉干渠工程西高干渠1标尹志钦劳务分包队工程结算书、麻栗坝水库灌溉干渠工程西高干渠1标尹志钦劳务分包队工程结算书。欲证明（1）云南水电一建公司实际应付原告尹志钦麻栗坝水库灌溉干渠工程西高干渠Ⅰ标工程款1946862.46元的事实；（2）云南水电一建公司实际应付原告尹志钦麻栗坝水库灌溉干渠工程西低干渠Ⅱ标款项1923824.24元的事实。合计3870686.70元的事实。经质证，原告对该组证据予以确认。第2组，麻栗坝水库灌溉干渠工程西高干渠Ⅰ标和西低干渠Ⅱ标对王树光的银行转帐、现金付款汇总表、银行回单。欲证明（1）2018年4月8日，被告云南水电一建公司向原告尹志钦支付工程款270686.70元的事实。（2）2011年12月至今，被告云南水电一建公司就西高干渠Ⅰ标和西低干渠Ⅱ标，已累计支付原告尹志钦款项4026686.70元（其中银行转帐3486405.14元，现金付款540281.56元），超付156000元的事实。经质证，原告对被告通过银行转帐的资金3509686.70元无异议，但对被告陈述用现金支付的资金有异议，其中：1、对2011年12月7日支付的现金151000元；2012年5月9日支付的现金2000元，2012年5月26日支付的现金1000元，2012年6月16日支付的现金1000元。合计155000元。该款实际已包含在被告提供的2011年12月6日的银行入帐凭证170000中。但被告并未将该170000元列入其制作的《银行转帐、现金付款汇总表》中。2、对2012年3月28日出具的266000元收条，已包含在《银行转帐、现金付款汇总表》中第1笔和第3笔付款中，属重复计算。原因是被告项目部财务负责人王林称原告收到上述两笔款项后，要求原告在项目部提供的格式收条上签名。3、对2016年6月30日出具的80000元不认可。理由是尹志钦未在收条上签名、按指印。该签名、指印是伪造。本案在审理过程中，依据被告云南水电一建公司的申请，本院经委托云南鼎丰司法鉴定中心对日期为2012年6月30日的《收条》上“尹志钦”签名字迹进行笔迹鉴定；对“尹志钦”签名字迹上的红色油墨指印进行指纹鉴定。2018年7月12日，云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎鉴文痕字（2018）第733号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、日期为2012年6月30日的《收条》上“尹志钦”签名字迹不是尹志钦书写。2、日期为2012年6月30日的《收条》上“尹志钦”签名字迹上的红色油墨指印不是尹志钦所留。经质证，原告对该鉴定意见无异议。经质证，原告对该鉴定意见无异议。经各方当事人的举证、质证，本院认为，对原告尹志钦提交的六组证据，本院认为，对第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据的真实性，被告认可，本院予以确认。对第6组证据（1）2012年3月19日、（2）2012年6月30日的两份收条,对（1）份证据，虽然系复印件，但原告提出合理理由存放于被告处，该份证据的形成符合证据的一般特征，本院依法予以收录。对（2）份证据，已委托司法鉴定，且作出鉴定结论。对被告云南水电一建公司提交的第1组证据，原告认可，本院对该组证据的真实性予以认可。对第2组证据，对银行转帐资金，原告认可，本院对其真实性予以确认。对现金支付的收条，原告认可2011年9月29日现金支付16000元，本院对该份证据的真实性予以确认。对其余收条不予确认。对云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎鉴文痕字（2018）第733号《司法鉴定意见书》，本院认为，原、被告双方均对该鉴定意见无异议，该鉴定启动程序合法，该司法鉴定中心及鉴定人具有国家认可的司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果客观，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年8月15日，尹志钦作为乙方，云南水电一建公司作为甲方，签订一份《劳务补充协议》，对分包工作概况、工作进度、技术要求、质量标准及验收、材料和设备、双方的一般义务和责任、工程款支付与结算、违约和索赔、争议的解决等作了约定。其中，该补充协议约定:1、甲、乙双方于2011年9月19日已签订的麻栗坝水库灌溉渠道工程西高干渠1标中涉及的盖板涵、箱涵、挡土墙、扶栏做出如下工程补充。2、工作期限：开始工作日期为2012年8月15日，结束工作日期为2012年12月15日，总日历工作天数为123天。3、承包方式：单价承包。4、合同价款暂定642137.40元。5、双方的一般义务和责任。（1）甲方的一般义务和责任。按合同约定向乙方支付工程款。6、工程款支付与结算。（1）工程量计量按甲方签字确认，并经甲方验收合格的乙方实际完成的、及合格签订的实际工程量进行计量。（2）甲方根据乙方工程进度进行现场验工计价，完善签订手续后，待业主计价拨款后再行支付。进度款根据业主付款情况按计价款的80%支付，但必须扣除乙方应承担的水电费、甲方代为垫付的费用等相关费用。（3）工程价款以支票方式支付，乙方收款时必须提供正规发票，否则甲方拒绝付款。合同签订之前，原告尹志钦就已进场施工，履行合同约定工程。2012年10月20日，尹志钦作为乙方，云南水电一建公司作为甲方，签订一份《劳务合同》，合同对分包工作概况、工作进度、技术要求、质量标准及验收、材料和设备、双方的一般义务和责任、工程款支付与结算、违约和索赔、争议的解决等作了约定。其中，该合同约定:1、鉴于业主与甲方就本工程已签订云南省德宏州麻栗坝水库灌溉渠道工程西低干渠Ⅱ标，经甲乙双方协商，由尹志钦分包明渠C10混凝土衬砌、箱涵混凝土浇筑、箱涵模板制作安装、箱涵钢筋制安、浆砌石支砌工程。2、工作期限：开始工作日期为2012年10月20日，结束工作日期为2013年2月20日，总日历工作天数为124天。3、承包方式：单价承包。4、合同价款暂定2072500元。5、双方的一般义务和责任。（1）甲方的一般义务和责任。按合同约定向乙方支付工程款。6、工程款支付与结算。（1）工程量计量按甲方签字确认，并经甲方验收合格的乙方实际完成的、及合格签订的实际工程量进行计量。（2）甲方根据乙方工程进度进行现场验工计价，完善签订手续后，待业主计价拨款后再行支付。进度款根据业主付款情况按计价款的80%支付，但必须扣除乙方应承担的水电费、甲方代为垫付的费用等相关费用。（3）工程价款以支票方式支付，乙方收款时必须提供正规发票，否则甲方拒绝付款。合同签订之前，原告尹志钦就已进场施工，履行合同约定工程。2015年12月31日，双方结算Ⅰ标工程款1946862.46元。2017年1月9日，双方结算Ⅱ标工程款1923824.24元，两项合计3870686.70元。2012年1月19日至2018年4月8日期间，被告云南水电一建公司通过银行汇款方式，先后向原告尹志钦支付22笔合计工程款3509686.70元。庭审中，原告尹志钦承认被告云南水电一建以现金方式支付两笔工程款，即2011年9月29日现金支付16000元；2011年12月6日现金支付170000元，合计186000元。原告尹志钦共收到云南水电一建支付的工程款3695686.70元（3509686.70元+186000元=3695686.70元）。总工程款与总支付款相抵，云南水电一建尚欠原告尹志钦工程款175000元（总工程款3870686.70元-总支付款3695686.70元=175000元）。根据原、被告各方的诉、辩意见，本院归纳本案争议的焦点：云南水电一建公司提供的附有原告尹志钦签名的六份“收条”合计517000元工程款，原告尹志钦是否收到？针对本案争议焦点和原告提出的诉讼请求，本院评判如下：本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二条第一款：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，原告尹志钦承包被告云南水电一建云南省德宏州麻栗坝水库灌溉渠道Ⅰ标和Ⅱ标工程，双方结算金额3870686.70元。对此，原、被告双方均无异议。对于被告云南水电一建通过银行汇款方式，先后向原告尹志钦支付22笔合计工程款3509686.70元的事实，原、被告双方均无异议。加上原告庭审认可的两笔现金付款186000元。总工程款与总支付款相抵，被告尚欠原告工程款175000元。对于云南水电一建公司提供的附有原告尹志钦签名的7份“收条”合计517000元工程款，原告尹志钦是否收到的问题。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方录事人承担举证责任”。本案中，被告作为履行付款义务一方的当事人，对以现金方式付款的7笔收条，负有证明已实际支付该7笔款项的举证义务。理由：1、对于被告提交附有原告签名的7笔收条：（1）2011年9月29日付款16000元。（2）2011年12月7日付款151000元。（3）2012年3月28日付款266000元。（4）2012年5月9日付款2000元。（5）2012年5月26日付款1000元。（6）2012年6月16日付款1000元。（7）2012年6月30日付款80000元。原告仅认可第（1）笔，其他款项不认可。本院认为，依据原、被告双方签订的合同约定：“工程价款以支票方式支付，乙方收款时必须提供正规发票，否则甲方拒绝付款”。据此，被告不按照合同约定以支票方式付款，却按现金方式付款，就应提供已实际向原告支付上述款项的相关凭证。否则，就应承担举证不能的后果。况且，上述第（2）笔和（3）笔都是金额较大款项，被告以现金方式而不以支票形式付款，不符合交易习惯。2、被告的会计帐存在帐目不清或弄虚作假问题。（1）被告云南水电一建公司于2017年10月31日向本院提供的书面答辩状，称尚欠原告114686.70元。第二次庭审中，云南水电一建公司又答辩称已超付工程款156000元。（2）对第（7）笔付款，云南鼎丰司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，鉴定日期为2012年6月30日的《收条》上“尹志钦”签名字迹不是尹志钦书写，红色油墨指印也不是尹志钦所留。说明被告会计帐存在弄虚作假问题。（3）被告提供原告于2011年12月6日收到170000元款项的相关凭证中，有尹志钦的签名、指印，也有银行支票存根，但在被告提供的汇总表中没有该笔款项。被告对已方有利的证据，却不向法庭主张，不符合常理。（4）原告提供了被告会计帐中的一张注明2012年3月19日收到95000元的收条。但被告既没有在汇总表中注明，也没有申请司法鉴定，更没有向法庭出示收条原件。被告对已方有利的证据，却不向法庭提交并主张，不符合常理。综上，原告尹志钦要求被告云南水电一建公司支付175000元工程款的诉讼请求，已完成原告的举证义务，对其诉讼请求，本院予以支持。被告云南水电一建公司对以现金方式支付工程款负有举证责任，但举证不充分和举证不能，应承担不利后果。对被告的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：被告云南建投第一水利水电建设有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告尹志钦工程款175000元。本案案件受理费7985元，由原告尹志钦承担4185元，由被告云南建投第一水利水电建设有限责任公司承担3800元。司法鉴定费2000.00元，由被告云南建投第一水利水电建设有限责任公司承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。此页无正文审判长 黄         为审判员 蔡永宏人民陪审员寸待赞二〇一八年九月二十九日书记员 彭    婷    婷