柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7101行初16号 原告莫翠超，女，1983年10月15日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西柳州市城中区潭中东路**，统一社会信用代码00760449-9。 法定代表人唐作斌，该局局长。 委托代理人曾园园，柳州市城市管理行政执法局柳东分局法制科工作人员。 委托代理人张勇军，广西众维（南宁）律师事务所律师。 原告莫翠超不服被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市城管执法局）作出的柳城管柳东规划行决字﹝2016﹞1733号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，于2018年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月14日立案后，于2018年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告莫翠超及其委托代理人王志伟，被告委托代理人曾园园、张勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳州市城管执法局于2017年10月16日作出柳城管柳东规划行决字﹝2016﹞1733号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，认为雒容镇半塘村石盆屯第**房屋的建设人或所有人、管理人未取得《建设工程规划许可证》在柳州市××镇半塘村××距村路约15米处建设三栋房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令其收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建设的处罚决定。 原告莫翠超诉称，原告拥有的房屋位于柳州市鱼××区××半塘村××屯，2017年10月16日被告作出责令限期拆除决定，原告认为被告作出的该行政行为严重违法，主要体现在：1、被告不具备作出执法行为的资格；2、程序违法，没有立案审批程序，没有进行行政处罚告知权利程序，集体讨论程序；3、认定事实方面，针对本案违法建设人身份情况、涉案房屋的建房时间等基本事实没有调查清楚；4、适用法律错误，本案不应该适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定作出处罚；5、行政处罚不适当，违反了比例原则；6、行政处罚目的不具有合法性，以拆除违法建筑达到非法拆迁的目的。因此被告侵犯原告合法权益，原告向法院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管柳东规划行决字﹝2016﹞1733号）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有：1、《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，2、《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》，证据1、2证明被诉行政行为的内容，原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系；3、书证3份，4、证明，证据3、4证实涉案的房屋系原告所建，所有权归原告所有；5、申请书、建房申请报告，证明由于原告的房屋被鉴定为危房，需要重新翻建，原告向村委及相关部门申请建房的事实；6、证人方某、覃某的证言,证明涉案房屋系原告所有。 被告柳州市城管执法局辩称，1、原告主体不适格,其无权提起诉讼，原告向法院提交的证据并不能证实其享有涉案违法建筑物的所有权,也不能证实是原告通过合法报建后所建。原告。原告仅凭村委出具的证明来证实其是被拆房屋的所有权人或管理人，法律规定及生活常识。2、被告有权对半塘村石盆屯土地上的违法建筑物进行拆除,且程序合法。根据《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨××雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》(桂政函﹝2O10﹞312号)的规定,涉案的违法建筑物所处的位置属于被告行政区域管辖的范围。同时,按照《国务院办公厅关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发﹝2O02﹞17号)、《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函﹝20O5﹞220号)的规定,被告享有对未经规划部门审批的建筑物、构筑物以及不按规划部门批准建设的建筑物、构筑物的行为进行行政处罚的权利。而且,在被告做出行政行为之前,己经按照法定程序对涉及违法建筑房屋的所有人或管理人发出了调查通知以及《责令停止违法行为通知书》,责令其房屋的所有权人或管理人到相关部门接受调查,并在房屋上张贴了通知，而在此期限内并没有相关权利人到被告处接受调查或主张相关权益。因此,被告已充分保障了相关权益人的权益,相关程序合法。综上所述,被告于2017年11月6日作出的柳城管柳东规划行决字﹝2O16﹞1668号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》程序合法,应当予以维持,同时认为本案原告不是本案适格的原告,其诉请也无任何事实及法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告柳州市城管执法局向本院提交了以下证据：1、《责令停止违法行为通知书》、《行政执法通知书》及送达照片，2、现场勘验检查笔录及照片，3、《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，证据1-3证明原告方违法建设情况、被告责令限期拆除违法建筑情况及被告的处理情况；4、公告、送达回证及照片，证明被告通知房屋建设人或者管理人接受调查的通知情况；5、行政处罚意见书，证明被告对涉案建筑认定为违法建筑物的情况；6、责令限期拆除告知书，证明被告对违法涉案建筑责令限期拆除告知的情况；7、《关于同意柳州市鹿寨××雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》，证明柳州市鹿寨××雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的事实。 根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点：1、被告是否有作出涉案行政行为的主体资格及法定职权；2、原告主体是否适格；3、被告做出的《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》是否合法。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1、2没有异议；对证据3、4的真实性不予认可，认为原告不能证明房屋是其所建；认为证据5、6不能够证实涉案房屋依法办理了建设工程规划许可证等相关手续。对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为该两份行政文书中执法人员的签名笔迹不一致，该证据明显造假，行政文书是张贴在墙上，送达方式不合法；对证据2的真实性及合法性均有异议，对原告房屋的认定不符合客观事实，勘验笔录中最左边宽9.5米、长13.1米这栋房屋即决定书中第一栋4层的房屋不是原告的，其他是原告的，其次现场见证人身份无法核实，见证人是否真正出现在现场并对整个过程见证监督，没有提供相应的视听资料来证明；对证据3真实性无异议，对合法性有异议，认为送达回证上记载方式是留置送达，但不符合留置送达要求；对证据4真实性无异议，对公告程序有异议，本案不符合公告的前提，涉案房屋均为原告所有，被告没有证据证明房屋无主；对证据5真实性无异议，对合法性有异议，对于认定涉案房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响这一事实没有证据予以支持；对证据6中告知书的真实性无异议，合法性有异议，送达回证采取的是留置送达，被告认为该房屋没有明确的建设人或者所有人，因此不存在留置送达；对证据7，认为被告未在法定期限内举证，且该证据仅仅是雒容镇行政区划的调整，由之前的鹿寨县划归鱼峰区管辖，但并不等同于鱼峰区管辖范围内的土地都属于城市规划区内的土地，因此不能够提证实涉案房屋在城市规划区范围内；对被告提供的证据中的所有照片的真实性及合法性均有异议，没有提供照片来源的原始载体，没有标注拍摄地点及拍摄人。 本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据，被告对证据3-6的真实性不予认可，本院认为在原告提供了证明原件的情况下被告对其内容不予认可又未提供证据予以反驳，故对其真实性予以确认，其中两份书证内容与证人证言内容相符，本院综合全案证据进行认定。对被告提供的证据，原告对证据1、3-6的真实性予以认可，对证据1-6的合法性均不认可，本院将结合全案证据予以认定；对证据2，勘验检查笔录中的房屋其中两栋房屋原告在质证中予以认可是其所建，故本院认可该证据与本案的关联性；对于被告提供的证据7，虽然被告未在举证期限提交，但该文件可以证实柳州市鹿寨××雒容镇在2010年底整体划归柳州市鱼峰区管辖的客观事实。 经审理查明，原告，原告莫翠超系柳州市雒容镇半塘村石盆屯人，州市××镇半塘村××距村路约15米处建设了两栋房屋，一栋四层，砖混结构，尺寸为12.3米×8.5米×4，一栋三层，砖混结构，尺寸为：18.2米×9.2米×3，上述房屋至今未取得《建设工程规划许可证》。2016年9月18日，被告工作人员将《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（柳城管柳东规划停字﹝2016﹞1405号）、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》（柳城管柳东规划调字﹝2016﹞1405号）张贴在原告房屋外墙上，次日对该房屋进行了现场勘验检查，制作了现场勘验检查笔录并拍照。2016年9月22日，被告工作人员在涉案的房屋外墙上张贴《公告》，告知房屋的建设人或所有人、管理人，自公告发布之日起十五日内持身份证、在该处建设建（构）筑物的相关审批手续、房屋的产权证明、土地使用证等相关材料到被告处接受调查等。2016年11月，柳州市规划局柳东分局出具书面意见，认为该房屋在规划区范围内未取得《建设工程规划许可证》，属违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，责令限期拆除，可以并处以工程总造价10%罚款。2017年10月10日，被告柳州市城管执法局作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》（柳城管柳东规划告字﹝2016﹞1733号）并张贴在涉案房屋外墙门上，原告已收到该告知书。被告又于同月16日作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管柳东规划行决字﹝2016﹞1733号），认为涉案房屋的建设人或所有人、管理人违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。被告于同日将该决定书张贴在涉案房屋外墙门上。涉案房屋于2017年10月26日被被告拆除。 本院认为，关于本案第一个争议焦点即被告是否有作出涉案行政行为的主体资格和法定职权的问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函﹝20O5﹞220号)第二条第（二）项的规定，被告对城乡规划范围内未经规划许可建设的建筑物、构筑物的行为具备行政处罚权。关于行政区划管辖，根据广西壮族自治区人民政府《关于同意柳州市将鹿寨××雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》（桂政函﹝2010﹞312号），原告的房屋位于鹿寨××雒容镇，鹿寨××雒容镇已整体划归柳州市鱼峰区管辖，系被告管辖范围内，因此，本案被告具有作出限期拆除决定的主体资格和法定职权。原告认为被告没有作出涉案行政行为的主体资格和法定职权的意见，本院不予支持。 关于本案第二个争议焦点即原告主体是否适格的问题，原告提供的证据虽然无法证实其建设房屋的时间，但石盆屯小组长出具了相关证明，证实原告建房的事实及房屋大小、位置等，柳州市鱼峰区雒容镇半塘村民委员会对该证明也予以确认，另有同村村民方某、覃某出庭作证,当庭指认被告工作人员现场勘验时拍摄照片中的房屋系原告所有，被告不认可该事实也未提供相关证据予以反驳，故本院对被告主张其拆除的房屋不是原告所有及原告主体不适格的意见，本院不予支持。对原告的主体资格，本院予以确认。 关于本案第三个争议焦点即被告作出的柳城管柳东规划行决字﹝2016﹞1733号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》是否合法的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，被告作出柳城管柳东规划行决字﹝2016﹞1733号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》中认定涉案房屋未取得建设规划许可证的事实清楚，应限期拆除。被告在作出行政处罚前，应当履行告知当事人要作出的行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，并听取当事人的陈述和申辩。本案中，被告在2016年9月18日已将《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》张贴在房屋外墙门上。同月22日，被告工作人员又将《公告》张贴在原告房屋外墙上，告知利害关系人到被告处接受调查。2017年10月10日，被告将《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》张贴在原告房屋外墙门上，告知被告作出的行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有陈述、申辩的权利，于同月16日又作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》并张贴在原告房屋外墙门上，综上，被告上述行政文书的送达不符合法定送达程序，但鉴于被告从2016年9月张贴《公告》至2017年10月作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》已超过一年，原告居住在涉案房屋内应当知晓该公告的内容却一直未到被告处接受调查，原告在收到《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》后也未向被告陈述或申辩。综上，被告的送达程序虽有违法之处，但对原告依法享有的陈述、申辩等权利未产生实质影响。因此本院确认其行政行为违法，但不撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项的规定，判决如下： 确认被告柳州市城市管理行政执法局于2017年10月16日作出的柳城管柳东规划行决字﹝2016﹞1733号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  赵 菲 审 判 员  易 娈 审 判 员  胡兰兰 二〇一八年九月二十四日 法官助理吴韦苔菁 代书记员  陈彦霖 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。