北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23453号原告：李世明，男，1951年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强（李世明之子），男，1981年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李士福，男，1948年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。委托诉讼代理人：高淑芳（李士福之妻），女，1950年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李世明（以下简称原告）诉被告李士福（以下简称被告）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，于2018年2月28日、2018年4月19日公开开庭进行了审理，于2018年9月5日口头裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人纪永存、李强，被告委托诉讼代理人杨相军、高淑芳到庭参加了诉讼，被告到庭参加了部分诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认1988年4月23日原、被告签订的《协议书》合法有效；2、要求确认位于北京市朝阳区平房乡平房村北街2号（以下简称平房村北街2号）北院院落以中线为基准，北房西数第一间、第二间及院落中线西部的其他房屋归原告所有。事实和理由：原、被告系兄弟关系，位于平房村北后街**院原系原、被告之父李庆国的祖业产。李庆国与陆慎英夫妇育有子女六人，即长女李世琴、长子被告、次子原告、次女李世喜、三女李士华、四女李世茹，李庆国于1982年7月去世，陆慎英于1970年3月去世，二人生前均未留有遗嘱。1988年4月23日，原、被告签订了《协议书》，约定原、被告就平房村北后街2号院内房屋权属及使用问题进行了约定。原告认为，该份《协议书》系原、被告对李庆国夫妇的遗产分割方案，李庆国夫妇的其他子女虽然没有在《协议书》上签字，但都同意该协议的内容。故该份协议应认定合法有效，并应据此对院内房产进行分割。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我认为《协议书》无效，被告并未在该份《协议书》上签过字，上面的被告签名字样并非被告所为。这份协议书从形式上就存在矛盾，落款时间是1988年4月23日，但使用的信纸却是山东沂源印刷厂，该单位成立时间是1989年10月6日，所以，协议形成时间在该单位成立之前，这明显是伪造的协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经查，李庆国与陆慎英系夫妻，二人育有子女六人，即长女李世琴、长子被告、次子原告、次女李世喜、三女李士华、四女李世茹，陆慎英于1970年3月去世，李庆国于1982年7月去世，二人生前均未留有遗嘱。位于平房村北街2号院现分为南、北两处宅院，集体土地建设用地使用证均登记在李世福名下（其中北院集体土地建设用地使用证编号为：朝集建（93地）字第066264号），其中北院内现有三排房屋，其中北数第一排北房四间、北数第二排北房四间、两排北房中间有一排南房四间，北数第一排北房东侧建有一间小房，门道及院落南侧已封顶。该院北侧、西侧为邻居，南侧为被告居住的院落(即南院)，东侧临道。关于平房村北街2号院现门牌号变更为平房村365号院的事实，各方均未举证，原告认为根据被告身份证登记信息，可以推定该院系平房村365号，被告对此不认可。本案争议焦点为：原告提交的落款时间为1988年4月23日的《协议书》是否有效。从内容上看，该份《协议书》载明，“户主李庆国于1979年去世后，留有前后院住宅8间（前院4间、后院4间），现由其大儿子李世福使用，为了今后不因住房问题发生纠纷，经李世明和李世福及公证人共同协商，现定下以下协议：1、前院4间北房同意由李世福自行翻盖，资金自理，其产权归李世福所有。2、现后院4间北房同意东边两间归李世福所有，西边2间归李世明所有。院落以中线为准，今后每人都可在居于自己两间房产权院落内建造必要的生活设施，双方走一个院门，在条件许可的情况下，可自行开门。3、后院房屋今后需从新翻盖时，由下述二种方法之一解决：①各出资金50%，②作价转让。4、产权属李世明的两间房要转卖时，李士福有有限购买权。5、产权属李世明所有的两间房，在他不需要用房时，可由李世福暂时使用，不收租金，但不可出租，一旦李世明提出用房时，应无条件交还本人。6、本协议一式三份，由公证人、李世福、李世明各持一份，以此为凭证，自鉴定之日起生效。”协议落款处有“李世福、李世明”手写签名字样，有公证人“马某”手写签名及签章样式，落款时间为一九八八年四月二十三日。从形式上看，该份《协议书》书写于两张信纸上，共两页，其中左侧装订线处有“山东沂源印刷厂出品145950-611×3”、底部左侧有“2003-001-4”字样。被告对该份《协议书》提出如下异议：一、落款处“李世福”的签名非本人所写。二、该份信笺装订线处印有“山东沂源印刷厂”字样，根据被告前往山东省沂源县市场监督管理局档案查询获悉，“山东省沂源县印刷总厂”成立于1989年10月6日，此外，被告称通过其走访调查，山东省沂源县仅有一个印刷厂，即上述“山东省沂源县印刷总厂”，所以，信笺上显示的“山东沂源印刷厂”即为“山东省沂源县印刷总厂”。被告认为该份《协议书》的落款时间是1988年4月23日，早于“山东省沂源县印刷总厂”的成立时间，此点存在明显矛盾，故可以印证《协议书》的落款时间并不真实。三、被告认为《协议书》使用的信笺底部左侧有“2003-001-4”字样，即标示了该份信笺的出厂时间为2003年，由此也可以印证《协议书》的落款时间与信笺的出厂时间之间存在矛盾。针对被告提出的《协议书》落款处被告的签名字样非本人所写的事实，被告提出笔迹鉴定申请，但由于未能提供充分样本，鉴定单位予以退案。原告对被告所称山东省沂源县印刷总厂与《协议书》的信笺之间关联性不认可，认为不能从信笺落款数字中推断信笺的出厂时间。为证明《协议书》的真实性，原告申请证人马某出庭作证，马某表示“《协议书》是1988年4月份签订的，具体时间记不得了，我有过几次搬家，原件找不到了。原、被告应该还保留着原件。这份协议当时是李世明的姐姐、姐夫及全家人商量好以后找到我，来做的这份协议。当时是晚上了，地点在原来平房老宅子的后院。在场人员有原告、被告，好像还有他们的妹妹。协议的内容是原、被告商量好口述，我记录的。协议上的条款也是经过原、被告同意的。我记录完之后，原、被告签字，我算是一个公证人。当时原、被告关系很友好，商量着完成的。我也是平房村的人，我和李世琴的爱人住的很近，都是邻居。当时邀请我过来的时候是李世琴的爱人找的我，他代表了一个家庭。”被告对马某的证言不认可。此外，案件审理中，本院询问了李世琴、李世喜、李士华、李世茹针对该份《协议书》的意见，上述人员均认可该协议书有效。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，围绕《协议书》的形成及效力问题，原、被告均进行了举证，被告虽然提出了笔迹鉴定的申请，但未能充分提交样本，由此导致鉴定不能，故相应的风险应由被告承担。被告虽然另提出了两点异议，但从证明程度上看，均未达到高度盖然的证明标准，被告提交反证的证明力低于原告举证，故本院对被告的主张不予采纳。此外，基于本案案由的限定，本案审查和认定的事实应限定于《协议书》是否有效，至于原告提出的涉案院落内房产分割的请求与本案案由并非同一法律关系，故本案中不予处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李世明与被告李士福于一九八八年四月二十三日签订的《协议书》合法有效；二、驳回原告李世明的其他诉讼请求。案件受理525元，由原告李世明负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黎伟伟审 判 员  张帅宾人民陪审员  骆尚朴二〇一八年九月二十七日书 记 员  李雅雯