江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0429民初620号 原告：湖北嘉宁化工科技有限公司。住所：湖北省武汉市洪山区关山街关山路**金盛花园**。统一社会信用代码：91420111758190194Q。 法定代表人：刘俊。 委托代理人：何伟，公司员工。一般代理。 委托代理人：余春涯，湖北兴楚律师事务所律师。特别代理。 被告：九江萍钢钢铁有限公司。住所：江西。住所：江西省九江市湖口县高新技术产业园区用代码：91360429589213438C。 法定代表人：黄智华。 委托代理人：张俊，公司员工。一般代理。 原告湖北嘉宁化工科技有限公司（以下简称嘉宁化工公司）与被告九江萍钢钢铁有限公司（以下简称九钢公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉宁化工公司的委托代理人余春涯、被告九钢公司的委托代理人张俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉宁化工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款197573.2元；2、判令被告返还投标保证金10000元；3、判令被告赔偿原告因违约造成经济损失30000元。原告诉称的事实与理由：“被告于2015年10月8日对外发布《九钢公司耐磨陶瓷衬板招标书》，2015年10月12日原告向被告支付了5万元保证金参与竞标，原告中标后按被告要求于2016年3月5日将产品送guiyuan被告公司内经被告清点验收，随后被告指挥原告安装，原告于2016年3月15日安装完毕后被告投产使用。事后经原告多次催促，被告一直到2016年5月17日才完成《工矿产品购销合同》的补签。2016年8月10日和8月24日原告向被告分别开具货物发票两张，共计发票总金额为197573.20元。然而被告已使用原告交付的产品一年有余，时至今日货款分文未付，且另还有一万元投标保证金仍未退还，由于被告拖延付款的行为致使原告经济损失巨大。综上，原告认为被告的行为违反商业信誉，严重侵犯了原告的合法权益，且存在商业欺诈嫌疑，现原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院。” 被告九钢公司辩称：原告诉请的238烧秸制粒机圆筒衬板供货安装后由于质量不合格，未达到合同约定的使用寿命要求，在试用期内多次的发生维修更换的现象且原告曾更换过部分材料。2016年12月21日被告发函给原告提出圆筒衬板磨损严重多处穿孔，已经严重影响了被告的生产并要求原告按合同约定给予处理。2016年12月23日，原告回函同意修复衬板但提出要先行支付货款后才能重新装配。原告的行为未按合同约定的要求履行合同义务，最终未曾修复。2017年4月17日。被告迫于无奈重新与河北同业冶金科技有限责任公司签订了购买更换上述圆筒衬板的合同并进行了更换，由于原告的产品质量未达到合同约定的36个月的使用寿命要求，被告按照合同第三条约定另行委托他人修理，所发生的费用应从原告的合同款中扣除，同时超出原告合同款的金额被告保留向其索赔的权利。 原告为证实其主张成立，向本院提供了以下证据材料： 1、《九钢公司耐磨陶瓷衬板招标标书》一份、银行转账业务回单一份、电子邮箱截图一张、催告函一份，拟证明原告于2015年10月12日向被告支付了50000元保证金，原告中标后，被告还有一万元保证金未退还给原告。被告质证后表示对招标书、银行回单的真实性有异议，催告函的三性都有异议，这个电子邮件显示的原告的邮箱与被告当庭举证的邮箱是一致的。 2、《工矿产品购销合同》一份、《关于180㎡烧结圆筒混合机衬板技术协议》一份，拟证明原告严格按照购销合同和技术协议供货。被告质证后表示对合同的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告所供货物存在严重质量问题且未达到合同的使用寿命要求也未按合同约定在接到被告通知后72小时内到达现场进行维修更换。 3、施工工具清单与施工人员清单各一份、采购物资汇检记录表一份、设备（备件）安装验收单一份、物资验收单一份、外单位来员工工联系函一份，拟证明原告向被告交付安装了产品后，经被告验收合格的事实。被告质证后表示对工具清单与人员清单各一份、汇检记录一份、设备安装验收单一份、物资验收单一份的真实性有异议，对外单位来员联系函的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，关联性有异议，另根据合同第八条约定了验收方法，说明原告的产品质量不合格。 4、湖北增值税专用发票两张，拟证明原告已经向被告交付了增值税专用发票，被告应按合同第九条约定向原告支付货款197573.2元。被告质证后表示原告提供的这两张发票的票号为00065831和01931216，但在原告提供的财务凭证中有一张00065832的发票与01931216票相重复，对其真实性不予认可，同时被告是否欠付原告货款应按双方的验收及结算来最终确定，不凭借发票向被告提出付款要求，另合同第九条约定，被告收到原告发票后开始付款，付款方式为六个月银行承兑汇票，就算原告发票属实被告也尚未逾期付款。 5、回复函一份、律师函一份、快递单一份，拟证明原告向被告多次催款与服务。被告质证后表示对律师函和快递单真实性有异议，被告并未收到相关的邮件且快递单没有签收记录，对回复函真实性无异议，从函及内容上看，恰恰证明原告产品不合格。被告也对其进行了多次通知但原告虽然同意修复却附加了不合理条件，最终未按合同修复其产品。 6、照片五张，拟证明在我方安装衬板之前，被告的简体内部就出现了严重的磨损，并且我方安装之前的被告简体内部衬板就已损坏，被告简体个别位置已经磨穿透光还有多处修补焊接，另外图三、四、五是我方人员在被告说产品有问题时赶到现场发现圆简混合机已被切割成若干段进行修复，我方之前安装的衬板已经被被告私自拆卸，造成我方无法勘查是否是村板的质量问题。被告质证后表示对照片的三性均有异议，从其内容上看原告在接到被告质量异议通知后未按合同要求予以修理。 被告为证实其主张成立，向本院提供了以下证据材料： 《工矿产品购销合同》一份、《关于180㎡烧结圆筒混合机衬板技术协议》一份，拟证明双方对产品的质量付款进行约定。原告质证后表示对该组证据真实性无异议，但是证明了我方所供货物的质量是严格按照合同要求提供。 质量异议记录表、设备修复验收单、对供应商工作联络函、原告回复函邮件截图各一份，拟证明原告产品质量存在问题，多次修理仍不合格，被告发函给原告要求其予以处理，原告回函后未能处理。原告质证后表示对于质量异议记录表、设备修复验收单对真实性有异议，我方从未收到过这两个文件。对联络函我方收到了，但我方回复的内容明确提到是因被告的旧设备不确定因素造成的衬板磨损，并非我方产品的问题。 与第三方河北同业冶金科技有限责任公司签订的合同一份、该公司出具的说明一份、拆除原告产品现场图片三张，拟证明由于原告产品质量问题致使被告与第三方重新签订合同对同一产品进行全面更换，原告的产品质量严重不合格。原告质证后表示对与第三方签订的合同真实性有异议。因为被告与第三方购买衬板这一事并未通知我方，我方认为衬板磨损并非是因为质量问题，衬板的磨损与我方设备无关，是因为衬板安装在被告的老设备上并且该老设备的简体存在变形、破损、多处穿孔，我们在2016年12月11日到车间发现被告没有经过我方同意将简体切割成若干部分并将我方安装的衬板自行拆卸丢弃，其目的是被告方要修复圆筒混合机。 经审理，本院认定如下事实：被告九钢公司于2015年10月8日对外发布《九钢公司耐磨陶瓷衬板招标书》。原告嘉宁化工公司于同月12日向被告支付参与竞标保证金50000元。原、被告双方于同年11月30日签订了《关于180㎡烧结圆筒混合机衬板技术协议》，该协议对衬板选用的材质、规格及使用寿命等进行约定。原告嘉宁化工公司于2016年3月5日将产品送至被告九钢公司并按被告的要求进行安装。同月15日，原告安装完毕后交付被告投产使用。2016年5月17日，双方补签了《工矿产品购销合同》，该合同对双方履行合同及违约责任等进行了约定，其中1.对供方（原告）提供的产品质量负责的条件和期限进行了如下约定：“按国家有关的质量法律法规及本合同第二条要求对所供产品负责，并满足合同约定的产品使用寿命。质保期上线使用之日起12个月或验收入库之日起18个月止，以先到之日为准。使用寿命期内，如出现产品质量问题，供方应在接到需方通知之时起72小时内到达现场免费维修或更换。供方不在规定期限内修理的，需方可另行委托他人修理，所发生的费用直接从质保金或货款内扣除，不足部分仍应由供方承担。若供方不承担，需方有权启动法律程序追诉”；2.对供方（原告）交付的产品质量问题的违约责任及方式进行了如下约定：“a.如在合同约定的质保期或使用寿命内，供方应免费维修或更换，同时需方有权向供方索赔所造成的损失。b.如未达到合同第三条所规定的使用寿命或使用要求，需方有权要求供方按该产品合同金额赔偿。c.供方销售给需方的产品属于假货，应向需方承担合同约定的产品价值十倍以内的违约责任，此款项需方有权从货款或履约保证金中直接扣除”；3.对被告方结算付款方式进行如下约定：“付款方式为银行承兑汇票，货到交货地点，经验收合格，供方开具全额的17%增值税专用发票，需方收到发票经财务结算入账后开始付款，按6个月银行承兑汇票支付总价款的90%，其余10%为合同质保金，质保期满双方无异议后支付（不计息），支付低于6个月承兑汇票或现金按需方财务相关规定收取资金占用费，由需方开具发票，在货款中扣除”。2016年8月10日、24日，原告分别向被告开具了湖北省增值税专用发票两张，金额共计为197573.20元。2016年12月21日，被告九钢公司向原告嘉宁化工公司发出工作联络函：“现由贵公司提供并安装的衬板磨损严重、多处穿孔的现象，已无法满足我司现场生产，为保证不影响我司生产，请贵公司针对上述情况提出切实可行解决方案，并于同月23日17时前答复我司等”。原告于同月23日向被告回函：“同意修复衬板，但前提是按合同的约定支付90%的货款等”。尔后，由于被告未支付货款，原告拒绝修复。被告遂另行委托河北同业冶金科技有限责任公司修理更换。 本院认为，原、被告双方签订的合同及协议符合法律规定，对双方具有法律约束力，原、被告双方应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，关于原告诉请被告支付货款及退回保证金于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约经济损失30000元，因双方在合同中对违约金的给付未进行约定，故本院不予支持；关于被告辩称合同标的存在严重质量问题即未达到合同约定的质保期和使用寿命的要求及原告拒不处理时有权按合同约定委托第三方更换处理并由此产生的费用由原告承担，本院认为，被告未能向本院举证证明φ4000*20000衬板在安装使用中出现质量不合格、未到达合同使用寿命的直接证据。但在被告对原告发出关于衬板多处磨损严重的工作联络函后，原告却以被告应按合同约定先支付90%的货款后，才进行修理更换保证使用周期为由，同样违反双方合同的约定，故本院酌情扣除原告货款35000元用于支付被告另请第三方产生的维修费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告九江萍钢钢铁有限公司于本判决生效后十五日向原告湖北嘉宁化工科技有限公司支付货款162573.2元及退还保证金10000元。 驳回原告湖北嘉宁化工科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取2432元，由原告湖北嘉宁化工科技有限公司负担556元，由被告九江萍钢钢铁有限公司负担1876元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 余 斌 二〇一八年九月十三日 书记员 夏静麟