河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终4379号上诉人（原审原告）：黎玉梅，女，1969年1月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人（原审原告）：黎新峰，男，1957年9月5日出生，住新疆乌鲁木齐县。上诉人（原审第三人）：黎新春，男，1938年12月19日出生，汉族，住鹿邑县。黎玉梅、黎新峰、黎新春共同委托诉讼代理人刘树娟，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎新品，男，1955年6月22日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人王小光，河南博辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹿邑县穆店乡黎合李行政村西组，住所地鹿邑县穆店乡黎合李行政村黎合李西组。法定代表人：孙自成。被上诉人（原审被告）：鹿邑县穆店乡黎合李行政村村民委员会，住所地鹿邑县穆店乡黎合李行政村黎合李。法定代表人：孙自成。委托诉讼代理人白杰，河南博辩律师事务所律师。上诉人黎玉梅、黎新峰、黎新春因与被上诉人黎新品、鹿邑县穆店乡黎合李行政村西组、鹿邑县穆店乡黎合李行政村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎玉梅、黎新峰、黎新春上诉请求：上诉请求一、请求依法撤销原审判决,改判为支持黎玉梅、黎新峰原审诉请。二、请求依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：黎玉梅、黎新峰并没有丧失士地承包经营权的资格1上诉人黎新峰的户口虽然因打工的需要,由河南省鹿邑县穆店乡黎合李行政村黎合李迁至新疆乌鲁木齐向水丰乡下寺村2-26号，上诉人黎新峰的户籍仍然是农村户籍,没有获得其他替代性基本生活保障,并且上诉人黎新峰也没有将自己承包的土地予以交回发包方,发包方也没有予以收回上诉人黎新峰承包的土地,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条、第十条以及《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》【国办发明电(2004)21号】第二条、第三条的规定,上诉人黎新峰并没有丧失承包经营权的资格,上诉人仍然是原以父亲黎德元为户主的家庭成员。上诉人黎玉梅虽然因出嫁,户籍由河南省鹿邑县穆店乡黎合李行政村黎合李迁至河南省鹿邑县涡北镇冯桥行政村冯桥091号,并且上诉人黎玉梅在婆家中并没有分得承包地,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条以及《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第23条的规定,上诉人黎玉梅也没有丧失承包土地经营权资格。3在本案涉案土地承包期间,虽然上诉人的父亲黎德元将本案涉案的士地转包给本案第三人耕种,但是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定,上诉人与发包方的土地承包关系并没有改变,上诉人与上诉人的父亲黎德元家庭承包权并没有丧失。4在本案涉案土地承包经营期间,上诉人的父亲虽然去世,但是并不能够认定上诉人作为鹿邑县穆店乡黎合李行政村黎合李村的村民农户丧失而不存在,上诉人并没有丧失鹿邑县穆店乡黎合李行政村黎合李村的村民资格,特别是上诉人黎新峰仅仅是外出务工,上诉人随时都有返乡的可能性,原审认定上诉人家庭农户消灭,没有任何的法律依据,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第5条、第31条,上诉人对本案涉案土地,并没有丧失土地承包经营权、原审认定本案涉案土地系重新发包给本案被上诉人黎新品,没有任何的事实与法律依据,且将收回上诉人家庭承包的土地重新发包给被上诉人黎新品时因违反民主议定原则和民主议定程序,违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条的强制性规定,系无效合同。原审认定本案涉案土地应由集体收回并重新发包。但是根据原审卷宗,及被上诉人的主张,均没有称涉案土地应当收回,更本没有证据证明已经收回和重新发包的事实存在，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条第十九条规定,作为被上诉人村委会、村民组的发包方,假如将上诉人家庭承包的土地予以收回,进行重新发包的话,也应当遵循民主议定发包方案,遵循民主议定的发包程序,本案中原审认定将上诉人家庭承包的土地收回后发包给被上诉人黎新品,由于没有遵循民主议定的发包方案和程序,因此被上诉人村委会和村民组与被上诉人黎新品签订的该案被诉的《农村土地(耕地)承包合同》系违反法律法规的强制性规定系无效的。3原审判决认为“可视为重新发包,没有侵犯其他人的合法权益”对此认定不但前后矛盾,而且违反土地承包法关于不得违法收回和重新发包以及重新发包应当按照民主议定程序,经三分之二以上村民同意,才可向集体要求发包的规定。原审认为上诉人要求发包应当按照民主议定程序,经三分之二以上村民同意,才可向集体要求发包,难道被上诉人黎新品要求集体发包不需要“按照民主议定程序,经三分之二以上村民同意,才可向集体要求发包”吗?难道《中华人民共和国土地承包法》对被上诉人黎新品不适用吗?显然原审判决难以自圆其说。三、原审认定1998年二轮土地延包时延包给本案被上诉人黎新品,没有相应的证据予以证明原审庭审调查时,被上诉人黎合李村委会明确认可在2000年上诉人的父亲黎德元与黎新春等人协商上诉人家庭承包土地的流转事宜时,该案涉案土地的承包经营权还归上诉人的家庭承包(详见原审庭审笔录审判长发问的部分)。四、“原审认定2016年—2017年土地确权时,经农户申报、集体丈量、公示后,没有任何人提出异议,二上诉人也没有主张承包权,因此村集体及政府的确权并无不当。”系认定事实错误。首先,根据上诉人提供的被上诉人2014年被上诉人黎合李村委会的证明,足以证明本案涉案的士地已经发生争议,根据法律和相应的规范性文件规定就本案的争议土地发包方就不应当与被上诉人黎新品签订被诉确认无效的合同。其次,黎玉梅、黎新峰没有提出异议,是因为被上诉人村委会和村民组没有尽到通知义务,上诉人虽然知道国家统一完善承包经营手续,但是由于被上诉人村委会和村民组没有依法通知,上诉人无法知道具体的时间和进度。再次,原审认定“2016年—2017土地确权时,经农户申报、集体丈量、公示后,没有任何人提出异议,村集体和政府确权不无不当”上诉人认为是错误的认定。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后,国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。第七条实行家庭承包的,按下列程序颁发农村土地承包经营权证:(一)土地承包合同生效后,发包方应在30个工作日内,将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡(镇)人民政府农村经营管理部门。(二)乡(镇)人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的,及时登记造册,由乡(镇)人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请;材料不符合规定的,应在15个工作日内补正。(三)县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡(镇)人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的,编制农村土地承包经营权证登记簿,报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证;申请材料不符合规定的,书面通知乡(镇)人民政府补正。根据上述法律规定可知,村集体与农户(承包方)签订土地承包合同是前提,并不是“经农户申报”,也不是“集体丈量”,因此原审认定“2016年2017土地确权时,经农户申报、集体丈量、公示后,没有任何人提出异议,村集体和政府确权不无不当”,系认定事实错误。黎新品辩称，一审法院认定事实正确,上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。上诉人称没有提出异议是因为村委会及村民组没有尽到通知义务,且涉案土地有争议,纯属无中生有,2015年河南省人民政府办公厅做出豫政办【2015】39号(河南省人民政府办公厅关于开展农村土地承包经营权登记烦证工作的实施意见)的规定,2015年鹿邑县人民政府办公室做出鹿政办【2015】22号(鹿邑县人民政府办公室关于开展农村土地承包经营权登记颁证工作的实施意见)的规定,2015年7月鹿邑县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室发布粘贴于各村的《致全县农民朋友的公开信》,在施之前的公示确认,及因被答辩人为村或其他村村民。因此,应视为被答辩人应当至少于2015知道鹿邑县人民政府作出的具体行政行为的内容。所以,答辩人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。村委会重新发包及延包于答辩人黎新品,有事实及法律依据。黎德元在1981年将承包地中的一块地即本案的争议耕地交于穆店乡黎合李行政村,这意味着其放弃了对该争议耕地的土地承包经营权，视为黎德元与行政村之间土地承包关系的解除,黎合李行政村将耕地交于答辩人耕种符合法律规定且耕种至今这客观事实的存在,在此次延包土地确权之前,该争议耕地在行政村的许可下一直由答辩人管理使用,穆店乡黎合李行政村与答辩人之间存在事实上的土地承包合同关系,答辩人依法对争议土地享有管理使用权及经营权,在第二轮土地延包时,穆店乡黎合李行政村与被上诉人签订了土地承包合同,被答辩人、黎德元、黎新春以及其家人也没有提出过任何异议。这也得到了黎合李行政村村委会关于涉案土地流转调查核实的确认,故重新发包与延包都是有效的,合法的,更是根本事实,并且县政府依职权为答辩人黎新品颁发了证书。上诉人黎玉梅、黎新峰主体不适格,已丧失土地承包经营权的资格，上诉人黎玉梅、黎新峰不是该涉案耕地的承包人,与被告鹿邑县人民政府颁发的土地承包经营权证,不具有任何利害关系也不能证明其与鹿邑县人民政府之间的主体法律关系,根据《河南省高级人民法院关于行政审判工作有关问题的意见》:“把握原告与被诉行政行为之间的利害关系的原则。一是原告受被诉行政行为影响的利益应具有特定性,否则原告无诉讼主体资格;是原告所主张的利益一般应为直接受被诉行政行为侵害的利益,否则原告无诉讼主体资格。”因此,上诉人黎玉梅、黎新峰主体不适格,不享有诉权,更没有涉案土地承包经营权的资格。综上所述。原审人民法院认定事实清楚,判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉,维持原判。鹿邑县穆店乡黎合李行政村西组、鹿邑县穆店乡黎合李行政村村民委员会辩称，黎新峰户口自1981年迁往新疆，至今已37年，家庭承包是以家庭为单位而不是个人，故黎新品无权主张土地承包经营权；黎玉梅于1982年出嫁，黎德元于2000年去世时，黎玉梅并未主张任何权利；黎新品在1988年在涉案土地上建房，1998年土地二轮承包时，无任何人提出异议；2016年土地确权时，黎玉梅、黎新峰对于公示未提出异议，第三人黎新春知道公示的结果。综上，一审事实清楚，证据充分，应予维持。黎玉梅、黎新峰一审诉讼请求：1、依法确认2016年12月2日鹿邑县穆店乡黎合李行政村村民委员会、鹿邑县穆店乡黎合李行政村西组与黎新品签订的农村土地承包合同无效；2、判令黎新品返还土地1.41亩；3、诉讼费用由被告承担。一审法院事实：1980年，二原告及其父一家三口以父亲黎德元为户主，承包本村集体的土地4.5亩。1981年，原告黎新峰移居新疆，1982年原告黎玉梅出嫁，自此二原告所在的农户仅剩黎德元一人。因黎德元年老多病，无力耕种责任田，经村集体同意，黎德元将本案争议的小洼地1.41亩土地（东邻生产路、南邻黎新超、西邻黎新祥、北邻王秀芝）交与黎新品耕种，另外的土地交与他人耕种。1988年，黎新品在该块1.41亩土地上建了面粉加工厂。1998年土地延包时，该争议的1.41亩土地登记在黎新品名下，由其继续承包。2000年黎德元去世，该农户消失。从2004年至今，该争议土地的粮食直补款一直想黎新品发放。2016年至2017年乡村土地确权，经农户申报、集体丈量、公示后，该1.41亩土地的承包经营权确权给了黎新品，村集体黎合李行政村村民委员会与黎新品签订了（411628209225020042J）土地承包合同，县政府于2017年为黎新品颁发了豫（2017）鹿邑县农村土地经营权第181677号农村土地经营权证书。一审法院认为，农民的土地承包经营权应受法律保护。农村土地承包以农户为单位承包，并非直接承包到个人。本案原告虽于1980年以家庭承包有土地，但因二原告分别于1981年、1982年离开原籍到外地落户，已不是黎合李行政村的集体组织的成员，其原所在的农户仅剩黎德元一人。黎德元经村集体同意，将承包的土地流转给黎新品属于有效流转。1988年黎新品在本案争议的土地上建厂，黎德元及集体并没有异议。1998年土地延包时，该土地登记在黎新品名下，黎德元及集体均予认可。2000年黎德元去世，二原告原所在的农户消失后，该农户名下的土地应有集体收回并重新发包。二原告若要求承包原来的土地，也得按照法定程序、经村集体三分之二村民同意，才可由集体发包；但二原告并没有承包土地的意愿。村集体认可争议土地继续由黎新品耕种，可视为重新发包，没有侵犯其他人的合法权益。2016-2017年土地确权时，经农户申报、集体丈量、公示后，没有任何人提出异议，二原告也没有主张承包权利，因此村集体及政府的确权并无不当，应予支持。原告及第三人的主张，没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：驳回黎玉梅、黎新峰的诉讼请求。案件受理费100元，由黎玉梅、黎新峰负担。本院审理查明：黎德元去世前，黎玉梅、黎德元与黎新春协商，由黎新春负责黎德元的生养死葬事宜，黎德元、黎玉梅、黎新峰三个人的承包地及宅基地交于黎新春管理受益。2000年黎德元去世后，黎玉梅、黎新峰将其家庭户承包的土地承包经营权流转给了黎新春。本院认为：1、农村土地承包是人人有份以家庭户为单位进行的承包，国家依法保护承包方的土地经营权不受侵犯，也包括家庭组织成员的承包经营权依法不受侵犯。2、黎德元家庭户包含黎德元、黎新峰、黎玉梅三人，其三人的承包经营权依法均应得到保护，未经法定程序，土地发包方不得收回其承包地，任何个人、组织不得侵犯其对所承包地的依法管理和使用。3、黎德元死后，黎德元个人所承包的土地在其承包期内其继承人黎玉梅、黎新峰可以继续承包。4、2000年黎德元去世后，黎玉梅、黎新峰将其家庭户的土地承包经营权流转给了黎新春，其家庭户所承包土地的权利义务均有黎新春行使与承担。因土地为不可移动之物体，双方自协议生效即完成指示交付。本案中，黎玉梅、黎新峰已不具备原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初2702号民事判决；二、驳回黎玉梅、黎新峰的起诉。一审案件受理费100元，退还黎玉梅、黎新峰；上诉人黎玉梅、黎新峰、黎新春预交的二审案件受理费100.0元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇一八年九月三十日书记员  张瑞敏