上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初18986号原告：张开凤，女，1963年2月15日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。被告：上海曹杨华联吉买盛购物有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王幼，总经理。委托诉讼代理人：施燕婷，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬，上海市金茂律师事务所律师。原告张开凤与被告上海曹杨华联吉买盛购物有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,公开开庭进行了审理。原告张开凤的委托诉讼代理人夏燕峰、被告上海曹杨华联吉买盛购物有限公司的委托代理人施燕婷、黄冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开凤诉称,原告于2016年11月18日在被告处购买了一份“丽芬精品咸蛋”，无生产日期。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告货款1元；2、被告赔偿原告1000元。被告上海曹杨华联吉买盛购物有限公司辩称，原告仅提供了购物凭证以及商品实物，无法认定原被告之间成立买卖合同关系，故原告主体不适格。即使原告主体适格，其提供的证据也无法证明涉案商品系从被告处购得，并且也没有证明涉案商品购买时已过期。此外，原告频繁赴被告处购买包括本案商品在内的60件商品后超过一年提起诉讼，该行为不符合正常交易习惯，主观上具有牟利的目的。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明,原告自2016年7月8日至2017年1月6日，分60天购买60件商品。具体情形包括(本案亦包括在内)：(1)2016年7月8日，购买香肘一份，单价11.56元；(2)2016年10月18日，购买肴蹄一份，单价21.32元；(3)2016年10月19日至2016年10月23日，每日各购买MIXX栗蓉饼干一份，共计5份，单价14.8元；(4)2016年10月24日至2016年10月26日，每日各购买大瀛鸡爪一份，共计3份，单价11.2元；(5)2016年10月27日，购买慧嘉牌花生酱一份，单价18.2元；(6)2016年10月28日至2016年10月29日，每日各购买喜海鑫真空虾仁一份，共计2份，单价25.6元；(7)2016年11月2日至2016年11月8日，每日各购买一康芝士年糕多彩一份，共计7份，单价29.8元；(8)2016年11月10日，购买香肴一份，单价14.25元；(9)2016年11月15日，购买桃李手撕面包一份，单价6元；(10)2016年11月16日，购买曼克顿芝麻仔汉堡面包一份，单价5.2元；(11)2016年11月18日，购买丽芬精品咸蛋一份，单价1元；(12)2016年11月19日，购买桃李切片面包一份，单价7元；(13)2016年11月21日，购买桃李胡萝卜素切片面包一份，单价7.5元；(14)2016年11月24日至2016年11月30日，每日各购买酱牛八方青椒牛肉多一份，共计7份，单价12.8元；(15)2016年12月3日，购买桃李全麦醇熟面包一份，单价9.8元；(16)2016年12月5日，购买桃李切片面包一份，单价7元；(17)2016年12月6日，购买沪式大红肠一份，单价11.26元；(18)2016年12月7日，购买一只鼎220g冷盘泥螺一份，单价14.8元；(19)2016年12月15日至2017年1月6日，每日各购买川湘熬制鱼香豆豉一份，共计23份，单价8.4元。审理中，原告为证明被告所售商品不符合食品安全卫生，提供了含涉案商品在内的60件商品,具体包括(涉案商品亦包括在内)：(1)香肘1份，生产日期为2016年4月25日，保质期为60天；(2)肴蹄1份，生产日期为2016年8月17日，保质期为60天；(3)MIXX栗蓉饼干5份，生产日期为2015年10月19日，保质期为12个月；(4)大瀛鸡爪3份，生产日期为2016年3月25日，保质期为180天；(5)慧嘉牌花生酱1份，无生产日期；(6)喜海鑫真空虾仁2份，生产日期为2015年10月28日，保质期为12个月；(7)一康芝士年糕多彩7份，生产日期为2016年5月5日，保质期为180天；(8)香肴1份，生产日期为2016年9月7日，保质期为60天；(9)桃李手撕面包1份，生产日期为2016年11月7日，保质期至2016年11月15日0时；(10)曼克顿芝麻仔汉堡面包1份，无生产日期；(11)丽芬精品咸蛋1份，无生产日期；(12)桃李切片面包1份，生产日期为2016年11月12日，保质期至2016年11月19日0时；(13)桃李胡萝卜素切片面包1份，生产日期为2016年11月14日，保质期至2016年11月21日0时；(14)酱牛八方青椒牛肉多7份，生产日期为2015年1月8日，保质期为18个月；(15)桃李全麦醇熟面包1份，生产日期为2016年11月27日，保质期至2016年12月3日0时；(16)桃李切片面包1份，生产日期为2016年11月28日，保质期至2016年12月5日0时；(17)沪式大红肠1份，生产日期为2016年10月6日，保质期为60天；(18)一只鼎220g冷盘泥螺1份，生产日期为2015年7月19日，保质期为1年；(19)川湘熬制鱼香豆豉23份，生产日期为2015年6月15日，保质期为18个月。被告为证明原告提供的商品非其销售，提供如下证据：(1)关于一康芝士年糕多彩的2份送货单及2份入库单，对应的生产日期分别为2016年6月5日、2016年8月26日；(2)关于桃李胡萝卜素切片面包的5份送货单及5份入库单，对应的生产日期分别为2016年11月9日、2016年11月11日、2016年11月13日、2016年11月15日、2016年11月29日；(3)关于桃李切片面包的5份送货单及5份入库单，对应的生产日期分别为2016年11月9日、2016年11月11日、2016年11月13日、2016年11月15日、2016年11月29日；(4)关于桃李全麦醇熟面包的2份送货单以及2份入库单，对应的生产日期分别为2016年11月26日、2016年11月28日。被告提供上述证据以证明其在相同时期内，进货并销售的部分商品的生产日期与原告提供的并不相符。另查，原告在证据交换时称“每件商品购买当天发现，有些过期，有些没有生产日期”。而在庭审时却声称“每一件商品都是买回去想食用的时候发现产品过期”，并且否认了购买当天发现过期的情况。同时，原告自认，其自购买涉案商品至本案起诉前，从未向被告方提出交涉。本院认为，通常情况下，只要消费者能够提供购物凭证以及涉案商品，而超市又无法提供相反证据的情况下，可以认为涉案商品即从超市处购入。推及本案，虽然原告提供了购物凭证以及涉案商品，但存在以下诸多不合常理之处，使本院难以确认涉案商品系从被告处购得。其一、原告自2016年7月8日至2017年1月6日，购买包含涉案商品在内的60件商品后，既未立即与被告协商解决，也没有向法院提起诉讼，而是在时隔一年多之后才起诉。其二、为查明事实，本院曾要求原告本人出庭，而原告无正当理由未到庭参加庭审。其三、原告在证据交换与庭审期间关于购买事实的陈述多有矛盾之处。其四，原告称其有保留购物凭证的爱好，并保存近两年之久。但除了涉讼购物凭证之外，并未能提供相同期间的其他购物凭证，显然亦不合常理。综上，本院无法确认涉案商品是否系从被告处购买。因原告未能举证证明涉案商品系从被告处购买，故原告主张被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，并以此为由要求判令被告承担“退一赔十”的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张开凤的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告张开凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一八年九月三日书记员  庞申威附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。