河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终14083号上诉人（原审原告）：李凤奎，男，1964年4月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张丽。被上诉人（原审被告）：李蕴珍，女，1966年3月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：沈新得，男，1963年9月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：河南五洲大酒店有限公司，经营场所郑州市东风路**，统一社会信用代码9141010070678234XR。法定代表人：沈新得。上诉人李凤奎因与被上诉人李蕴珍、沈新得、河南五洲大酒店有限公司（以下简称“五洲大酒店”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李凤奎上诉请求：1、对一审判决中利率部分依法改判支持月息2分的诉请，暂计金额自2015年2月20日起至2015年5月19日止，利息差额为6300元，以后按每月2分顺延至本息还清之日；2、五洲大酒店应承担连带偿还责任；3、案件受理费由李蕴珍、沈新得、五洲大酒店承担。事实和理由：1、一审法院认定涉案借款利息为1分5事实错误。李凤奎提供的证据足以证明李蕴珍、沈新得、五洲大酒店均同意按月息2分支付利息的事实，同时，结合录音、证人证言，也能够证明涉案的42万元用于五洲大酒店的生产和经营，根据民间借贷司法解释第二十三条第二款的规定，五洲大酒店应承担还款责任。李蕴珍、沈新得、五洲大酒店经合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。李凤奎向一审法院起诉请求：1、李蕴珍、沈新得偿还借款本金42万元及2015年2月20日至2017年5月2日利息约22.176万元，去除2015年3月20日5000元、2015年11月18日20000元、2016年1月30日5000元及2017年1月26日5000元后，约18.6760万元利息，2017年5月2日之后至还清之日所产生的利息；2、五洲大酒店承担连带责任；3、本案诉讼费等相关费用由李蕴珍、沈新得、五洲大酒店承担。一审法院认定事实：2013年12月23日，李凤奎（××）与李蕴珍（借款人）签订了《担保/贷款合同》，主要载明，借款人向出资方借款人民币420000元整，借款期限三个月，自2013年12月23日至2014年3月23日，借款月利率15‰，该合同由李凤奎、李蕴珍、共同借款人沈新得签名确认。李凤奎提交借据一份，主要载明，借款人李蕴珍，借款金额420000元，借款期限三个月，自2013年12月23日至2014年3月23日。该借据并注明系2015年4月7日补签。李凤奎在起诉书诉讼请求第一项认可李蕴珍、沈新得于2015年3月20日支付利息5000元、2015年11月18日支付利息20000元、2016年1月30日支付利息5000元、2017年1月26日支付利息5000元，共计支付利息35000元。五洲大酒店的法定代表人为沈新得、监事为李蕴珍。李凤奎提交李蕴珍于2016年3月21日出具的《证明》显示：由于张丽把个人款项放于李蕴珍处，李蕴珍付两分利息给张丽，李蕴珍把张丽所有放在李蕴珍处的款项投入给沈新得，从2012年开始逐渐积累给李蕴珍伍佰万左右，沈新得不断将款项投入他在驻马店市五、六处房地产项目及五洲大酒店项目等。一审法院认为：李凤奎与李蕴珍、沈新得签订的《担保/贷款合同》，合法有效，予以确认。各方当事人均应依照合同履行义务、行使权利。本案中，李凤奎按照合同约定，将借款支付给李蕴珍，李蕴珍亦在补充意见中予以认可，借款到期后，李蕴珍未按时还款，李凤奎依据借款合同、借据、银行取款凭证等要求李蕴珍、沈新得偿还借款本金420000元及剩余按合同约定利率支付部分利息的诉讼请求，有据、合法，予以支持。李蕴珍、沈新得辩称已偿还李凤奎借款本金42万元，根据李蕴珍、沈新得提交的借记卡账户历史明细清单显示：2014年10月31日，李蕴珍亲戚刘云芳曾向张丽转款2000000元，李凤奎对李蕴珍的抗辩理由不予认可，称该款项系归还2014年1月20日的借款2000000元，并提交2014年1月20日其向李蕴珍转款的银行凭证予以佐证；李凤奎至今仍持有上述420000元借款手续所有原件，李蕴珍于2015年4月7日亦补签了借据，沈新得于2016年1月14日仍在该借款合同共同还款人处签名，上述事实均与李蕴珍、沈新得抗辩理由自相矛盾。故李蕴珍、沈新得辩称已偿还李凤奎借款本金420000元，依据不足，不予采信。李凤奎主张借款利息按月息2%计算，因双方签订的借款合同均已明确约定月息为15‰，李凤奎未举证证明关于该笔借款利息存在变更的相关证据，故李凤奎主张李蕴珍、沈新得按照月息2%计算利息，证据不力，不予支持。根据李蕴珍向张丽出具的证明，仅能证明沈新得将向张丽的借款用于五洲大酒店项目，该证明未显示李凤奎向李蕴珍、沈新得出借的款项亦用于五洲大酒店项目，李凤奎亦未提交其他证据予以证明，故李凤奎诉请五洲大酒店承担连带责任的依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李蕴珍、沈新得于判决生效后十日内偿还李凤奎借款本金420000元并支付利息（利息以420000元为基数，按月息15‰，自2015年2月20日起计算至本息实际清偿之日止，减去李蕴珍、沈新得已经支付的35000元利息）；二、驳回李凤奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9868元、保全费3554元，均由李蕴珍、沈新得负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与××签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，××请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该规定关于企业承担法律责任的法理基础是法定代表人或负责人的职务行为，而职务行为的表现是其所借款项投入了企业的生产经营。而本案中，虽然沈新得系五洲大酒店的法定代表人，但一则涉案《担保/贷款合同》借款人处未加盖五洲大酒店的公章；另一方面，李凤奎提供的证据也不能证明沈新得系履行职务行为。同时，虽然李蕴珍出具的证明显示李蕴珍将所借款项投入给沈新得，沈新得“不断将款项投入他在驻马店市五、六处房地产项目及郑州五洲大酒店项目等”，但鉴于李蕴珍与李凤奎之间存在多笔借贷，李蕴珍出具的证明只是涉案借款流向的概括说明，而不是各笔借款的对应用途，更不是具体指明涉案借款用于五洲大酒店经营。而李蕴珍虽为五洲大酒店监事，但在其没有明确授权的情况下，并不能仅仅以监事身份而认定其有权代表五洲大酒店从事民事法律行为。加之，李凤奎提供的相关证据难以证明五洲大酒店已承认涉案债务，故，一审法院认定李凤奎诉请五洲大酒店承担连带责任依据不足，适用法律正确，实体裁判并无不当。关于涉案借款利息，李凤奎提供的证据并不能证明双方已就合同约定的利息进行变更，一审法院依照合同裁判，并无不妥。综上所述，李凤奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李凤奎负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一八年九月二十八日书记员  周 晗