广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0307民初19315号原告王某委托代理人张充，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被告陈某中被告陈某昌委托代理人吴振强，广东广和律师事务所律师。委托代理人梁莉莉，广东广和律师事务所律师。原告王某诉被告陈某中、陈某昌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年两被告成立担保公司从事小额借贷业务，公司住所地设在深圳市某区某大厦某楼。因担保公司在经营过程中需要大量资金，故被告陈某中于2012年8月16日向原告借款人民币100万元，双方约定按月利率2%的标准计息，被告每月向原告支付该月利息。而被告陈某昌对该笔债务承担连带保证责任。伊始两被告还能按月付息，但到了2014年8月后，两被告就再无向原告支付任何款项。原告认为两被告无正当理由拒不还款付息的行为严重违反双方约定，给原告造成较大损失，依法应当一次性偿还全部欠款本金和利息。据此，原告诉至法院，诉求如下：1、判令两被告向原告偿还欠款本金1000000元；2、判令两被告向原告支付欠款利息480000元（以本金1000000元为基数，按月利率2%，自2014年8月起暂计至2016年12月，实际数额应当计算至实际给付完毕之日止；，上述二项诉讼请求总计人民币1480000元；3、本案诉讼费由两被告承担。被告陈某中的答辩意见：本金我没有偿还，利息要问被告陈某昌他有没有偿还，欠本金1000000是事实，我没有能力偿还本息，这个债务要求原告与被告陈某昌协商，我认为应由被告陈某昌偿还。被告陈某昌的答辩意见：1、不认可原告的全部诉讼请求，2012年8月16日的借条上面，写明是借到现金1000000元，但是王某并没有证据证明将1000000元的现金交给陈某中；2、本案已超过诉讼时效，丧失胜诉权；3、本案的保证也超过了6个月，被告陈某昌不用承担责任；4、根据《担保法》第24条，主合同内容变更，担保人也是免责的，王某没有证据证明欠款1000000元的存在以及已到了清偿期，请法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告提供的《借条》，载明：兹向王某借到现金人民币大写：壹佰万元整（小写￥1000000元），借款时间从2012年8月16日起。被告陈某中在借款人处签名，被告陈某昌在担保人处签名，落款时间为2012年8月16日。原告提交《中国建设银行个人同城转账异地汇款凭证》显示：2012年8月16日，原告通过自己的账户向案外人陈宏珊转款1000000元，转账备注“陈某昌借款”。庭审中，被告陈某中对借条上的签名予以确认，并认可向原告借款1000000元的事实。被告陈某中向本院作出说明收款人陈宏珊系被告陈某中和被告陈某昌合伙公司的财务。被告陈某昌对上述借条的真实性予以确认，但对其关联性、合法性不予认可。被告陈某昌就其主张未向本院提交证据。另查，原告提交的银行流水显示：2012年9月14日原告收到陈宏珊转来20000元；2012年10月16日原告收到陈宏珊转来20000元；2012年11月16日原告收到陈宏珊转来20000元；2012年12月16日原告收到陈宏珊转来20000元；2013年1月15日原告收到陈宏珊转来20000元；2013年2月17日原告收到陈宏珊转来20000元；2013年3月18日原告收到陈宏珊转来20000元；2013年4月16日原告收到陈宏珊转来20000元；2013年5月16日原告收到陈宏珊转来20000元；2013年6月15日原告收到案外人吴海锋转来20000元；2013年7月15日原告收到陈宏珊转来20000元；2013年8月15日原告收到陈宏珊转来20000元；2013年9月14日原告收到陈宏珊转来20000元；2013年10月15日原告收到陈宏珊转来20000元；2013年12月14日原告收到陈宏珊转来20000元；2014年1月15日原告收到陈宏珊转来20000元；2014年2月16日原告收到陈宏珊转来20000元；2014年3月16日原告收到案外人陈思盛转来20000元；2014年4月15日原告收到案外人陈思盛转来20000元；2014年5月15日原告收到案外人陈思盛转来20000元；2014年6月17日原告收到案外人陈思盛转来20000元；2014年7月16日原告收到案外人陈思盛转来20000元。再查，原告向本院提交与被告陈某昌的微信聊天记录、手机短信聊天记录，拟证明涉案借款利息为月息2%及证明原告多次向担保人被告陈某昌要求其承担担保责任，被告陈某昌一再推托。被告陈某昌对上述聊天记录不予认可。上述事实，有原告提供的证据及其庭审陈述，两被告的庭审陈述等证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告就其主张向本院提交了有被告陈某中和陈某昌签名的借条及汇款记录等证据在案佐证，庭审中被告陈某中对借款1000000元的事实也予以认可，故本院依法认定原告与被告陈某中之间存在借款法律关系的事实。虽涉案借条中没有约定借款的还款期限，但根据相关法律规定，对于借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。从2012年8月16日原告出借款项至今，被告陈某中确认其未偿还过原告任何借款本金，故现原告诉求被告陈某中偿还借款本金1000000元，依法有据，本院依法予以支持。对于本案借款利息问题，虽原、被告双方在借条上没有约定借款利息，但原告提交的银行流水记录中显示，2012年9月14日至2014年7月16日期间每月中旬原告收到陈宏珊、或陈思盛等人转来20000元，转款金额及时间均有规律性，且庭审中被告陈某中确认陈宏珊系其合伙公司的财务。据此，本院可以推断本案借款利率为月息为2%（20000元÷1000000元）。故被告应以借款本金1000000元为基数，按照月息2%的标准，自2014年8月份起计算至上述款项还清之日止。至于本案被告陈某昌是否应承担担保责任问题，从有被告陈某昌签名的借条来分析，首先，该借条中的借款100000元当事人没有约定还款期限；其次，当事人对保证方式没有作约定。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，本院依法认定被告陈某昌对涉案借款应承担连带清偿责任。被告陈某昌辩称过了保证期，保证人应免除责任。而本案借款没有约定还款期限，也即主债务的履行期没有具体时间。2016年12月9日，原告诉至本院主张债权，并没有过诉讼时效。对于被告陈某昌的上述答辩意见，本院不予采纳。综上所述，被告陈某昌应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈某中自本判决生效之日起十日内，支付原告王某借款本金人民币1000000元及利息（以人民币1000000元为基数，按照月息2%的标准，自2014年8月份起计算至上述款项还清之日止）。二、被告陈某昌对上述债务承担连带清偿责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18120元（原告已预交），诉讼保全费人民币5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄忠新人民陪审员  李伟华人民陪审员  陈远红二〇一八年九月七日书 记 员  丘木兰