江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0611民初742号原告：瞿志君，女，汉族，1968年11月29日生，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：朱文伯，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：南通立自汽配经营部，住所地南通市港闸区城港路**附****,统一社会信用代码91320611MA1ME9W38L。投资人：石立，男，汉族，1992年10月3日生，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：代永强，该公司职员。被告：徐华东，男，汉族，1982年12月13日生，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄述雄，江苏信阳光律师事务所律师。第三人：陶裕敏，男，汉族，1996年8月17日生，住南通市通州区。原告瞿志君与被告南通立自汽配经营部(以下简称：立自经营部）、徐华东、第三人陶裕敏修理合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瞿志君的委托诉讼代理人朱文伯，被告立自经营部的委托诉讼代理人代永强，被告徐华东及其委托诉讼代理人钱威，第三人陶裕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿志君向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿原告各项损失98330元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告名下的沪Ｆ×××**宝马M4汽车平时由其儿子何鹤敏使用，2017年6月，该车在路边停靠时被撞，后原告向太平洋保险公司进行保险理赔，并将车辆送至被告立自经营部进行维修，由被告徐华东具体负责修理。原告取得车辆后发现车辆存在明显异样，经原告检查发现，两被告在维修过程中存在超出定损范围将中尾段排气管整根切除、使用二手回收件进行维修、造成未损部件损坏等不当行为。后原告要求保险公司重新定损，并至4S店重新进行了二次维修。目前，原告仅从第三人陶裕敏处获得轮胎及隐形车衣赔偿款2000元。两被告上述不当的修理行为致使原告重新支付了二次维修费用并造成了轮胎、隐形车衣损坏和案涉车辆贬值，两被告应予赔偿。被告立自经营部辩称，原告的车辆不是我经营部维修的，而是徐华东维修的，车辆配件也不是在我经营部购买的。徐华东平时在我经营部购买汽车配件时未开发票，所以就统一以案涉车辆的名义给徐华东开具了发票。被告徐华东辩称，案涉车辆的维修与立自经营部无关。该车系第三人陶裕敏联系我维修的，我在整个维修过程中都是与陶裕敏进行的沟通，从未直接联系过车主。更换的排气管确实是使用的拆车件，但是征得陶裕敏同意的，其它配件都是使用的原厂件。轮胎和隐形车衣的损失已由陶裕敏赔偿给了何鹤敏。保险公司对该车的第一次定损金额为29000元，由于肇事车辆为套牌车且驾驶员逃逸，故保险公司7折赔付了20300元，陶裕敏获得理赔款后给付我12000多元的维修费。车辆二次定损后，保险公司已将理赔款给付了原告，加上第一次获得的理赔款，原告已不存在任何损失。请求驳回原告的诉讼请求。第三人陶裕敏述称，我与徐华东以及何鹤敏系朋友关系。案涉车辆被损后，何鹤敏委托我处理维修事宜，在征得何鹤敏同意之后，我将该车送至徐华东处进行维修，并由徐华东办理事故理赔，徐华东在整个维修过程中都是与我进行的沟通，并未联系过何鹤敏。徐华东与我沟通后，使用拆车件更换了排气管，对此何鹤敏不知情，何鹤敏取得车辆后才发现该情况。徐华东在维修中造成轮胎和隐形车衣损坏，该损失我已经赔偿给何鹤敏了。我取得第一次理赔款20300元后给了徐华东维修费，具体金额记不清了。原告瞿志君为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.《交通事故责任认定书》复印件、《机动车车辆保险索赔申请书》复印件各一份，证明案涉车辆因事故受损，在该事故中原告方无责；2.江苏增值税普通发票复印件一份，证明案涉车辆由立自经营部维修的事实；3.中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司机动车辆估损清单复印件、《说明》复印件各一份、照片复印件一组、何鹤敏与徐华东的通话录音，证明被告在维修中擅自将车辆排气管中后段全部切除并用拆车件进行更换，以及造成轮胎、隐形车衣损坏的事实；4.中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）二次定损表一份、上海增值税普通发票复印件两份、借记卡明细一份，证明车辆二次维修中原告支付维修费45000元，仅从保险公司获赔11200元；5.排气管中段及尾段价格表打印件一份，证明案涉车辆排气管中段价值为35400元，尾段为价值16700元；6.轮胎款收据、转账记录打印件、上海璞骏贸易有限公司维修清单各一份，证明轮胎和隐形车衣的损失分别为3950元和8480元；经庭审质证，被告立自经营部对原告所举证据的真实性无异议，但认为案涉车辆并非由其维修。被告徐华东对原告所举证据1、2的真实性无异议；对证据3中的定损单无异议；对证据4不予认可，认为与其无关；对证据5不予认可，只认可南通保险公司的定损价格11088元；对证据6中隐形车衣费用有异议，且该损失已由陶裕敏赔付给了何鹤敏。被告徐华东为其抗辩，向本院提交了下列证据：1.营业执照、道路运输经营许可证、《承包协议书》，证明徐华东具有维修汽车的资质；2.照片复印件一组，证明案涉车辆修理后，保险公司回收的排气管。经庭审质证，原告对被告徐华东所举证据1中的《承包协议书》的真实性持有异议，对其他证据均无异议。被告立自经营部、第三人陶裕敏均未向本院提交证据。本院对原、被告不持异议的证据依法予以认定。对于双方持有异议证据的真实性、合法性、关联性及证明目的将在说理部分结合查明的案件事实进行综合分析并予以阐述。经审理查明：瞿志君与案外人何鹤敏系母子关系，陶裕敏分别与何鹤敏、徐华东系朋友关系。瞿志君名下的沪Ｆ×××**汽车日常由何鹤敏使用。2017年6月，案涉车辆发生交通事故受损，何鹤敏委托陶裕敏处理该车的维修及理赔事宜。后陶裕敏将案涉车辆送至徐华东处进行维修并由徐华东办理保险理赔，双方未订立书面修理合同。在维修过程中，徐华东在征得陶裕敏同意之下，用原有的一套拆车件更换了受损的排气管。由于徐华东的不当维修，造成了案涉车辆的一只轮胎和隐形车衣受损，受损总值为12430元，后陶裕敏赔付给何鹤敏2000元。太保上海分公司确认案涉车辆第一次定损价格为29000元，该公司7折赔付20300元，该理赔款由陶裕敏获得。后太保上海分公司对案涉车辆进行了二次定损，定损价格为45000元，在扣除第一次定损价格后7折赔付给何鹤敏11200元。何鹤敏支付给上海宝诚申江汽车销售服务有限公司案涉车辆二次维修费45000元。本院认为，本案的争议焦点为，一、案涉修理合同的主体如何确定？二、原告主张各项损失的理由能否成立？关于争议焦点一，首先，瞿志君将发生交通事故受损的案涉车辆交由实际使用人何鹤敏处理维修及理赔事宜，彼此之间系委托合同关系。后何鹤敏又将上述委托事项转委托给了陶裕敏，对此，瞿志君在本案中认可陶裕敏为其与徐华东之间的中间人，表明其对该转委托行为是认可的，故瞿志君与陶裕敏之间建立了委托合同关系。陶裕敏受托后主动联系徐华东对案涉车辆进行维修，整个维修过程中关于维修方案的确定、保险理赔的洽谈均发生在陶裕敏与徐华东之间，无论是瞿志君还是立自经营部均未参与其中，因此，案涉口头修理合同由陶裕敏与徐华东订立，且依法成立。其次，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。就本案而言，由于徐华东在对案涉车辆进行本次维修、保险理赔之前，徐华东就曾对该车进行过维修和保险理赔，因此，徐华东应当知道车辆所有人为瞿志君而非陶裕敏，即徐华东在与陶裕敏建立合同关系时是知道陶裕敏与瞿志君之间的代理关系的，且本案中并无证据证明上述修理合同只约束陶裕敏和徐华东，故案涉修理合同对瞿志君和徐华东具有直接约束力。据此，案涉修理合同的主体应为瞿志君和徐华东，双方均应依约履行各自的合同权利义务。关于争议焦点二，首先，关于轮胎和隐形车衣的损失问题。本院认为，徐华东作为维修方应当按约保质保量地履行案涉车辆的维修和保养义务，但由于其不当行为，造成了定损范围以外的轮胎和隐形车衣的损坏，其已构成违约，应当予以赔偿。虽然徐华东提出陶裕敏已将轮胎和隐形车衣的损失赔偿给了何鹤敏，但何鹤敏确认其仅收到陶裕敏赔偿款2000元，除此之外，徐华东和陶裕敏均未能提供任何证据证明两人已给付了其余赔偿款。据此，徐华东仍应赔偿原告轮胎和隐形车衣损失10430元（总损失12430元-已付款2000元）。其次，关于排气管二次维修损失的问题。本院认为，徐华东使用拆车件更换了排气管，虽然令何鹤敏不满，甚至因此案涉车辆进行了二次定损并重新维修，但徐华东在确定该维修方案之前已与陶裕敏进行过沟通，并得到了陶裕敏的同意，即本案修理合同双方当事人对该维修方案达成了一致意见，徐华东按照双方口头约定实施的该维修行为并不构成违约。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。具体到本案，陶裕敏当庭陈述对于同意徐华东使用原有的一套拆车件更换排气管的维修方案，其并未告知何鹤敏，且在维修中何鹤敏与徐华东就维修事宜从未进行过沟通，因此，即使原告存在二次维修的损失，也应是受托人陶裕敏在处理委托事项时的不当代理行为所造成，与徐华东无关，故对原告要求徐华东赔偿排气管二次维修损失的主张，本院不予支持。再次，关于原告提出徐华东超出定损范围将中尾段排气管整根切除致使案涉车辆严重贬值的问题。本院认为，如上所述，徐华东使用原有的一套拆车件更换排气管的维修方案是得到陶裕敏认可的，因此，即使存在徐华东将中尾段排气管一并切除的事实，该行为的法律后果仍应由受托人陶裕敏承担。况且，瞿志君在本案中也未能提供充分证据证明案涉车辆贬值的损失范围，故对原告要求徐华东赔偿案涉车辆贬值损失的主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐华东于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告瞿志君10430元；二、驳回原告瞿志君对被告徐华东的其他诉讼请求；三、驳回原告瞿志君对被告南通立自汽配经营部的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由原告瞿志君负担2018元，被告徐华东负担240元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2258元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈五建审 判 员  陆海宁人民陪审员  张育枢二〇一八年九月十八日法官助理王永亮书记员杨佳拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。