陕西省榆林市榆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）陕0802行初53号 原告于欢，男。 原告乔丽，女。 被告榆林市人力资源和社会保障局。 第三人中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司。 原告于欢、乔丽不服被告榆林市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告于欢、乔丽及其委托代理人许某某、杨某某，被告榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人张某、王某某，第三人中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司的委托代理人宫某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告榆林市人力资源和社会保障局于2017年12月19日作出榆人社伤险认决字【2017】2985号不予认定工伤决定书。主要内容为：中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司（神华神东洗选中心）于2017年11月17日提出的于林水工伤认定申请，被告已依法于同日受理。经调查核实：2017年10月14日上午，于林水在值班期间向领导申请去沙沙圪台村里转转并为个人购买冬储食物，之后何时离开无人知晓，下午7时许领导接到家属电话告知于林水因交通事故死亡。综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的规定，于林水不符合此项条例规定，所作的认定决定为于林水不属于工亡。 原告于欢、乔丽诉称：死者于林水于2017年10月14日在岗待班期间向领导申请外出到村子里购买冬储白菜，经值班领导高乃平同意后与值班站长高乃平同去村子中购买冬储白菜。当时村里没有白菜，随后两人返回单位。午饭后，高乃平需休息，于林水又去村中购买，买好后送往位于高头窑镇××村的家中，并于当天下午在家中卸完白菜后，准备返回单位时，于16时23分与单位值班领导高乃平通话（有通话记录），并询问：“开始装车没”，高乃平回答：“开始装车了”，于林水：“好，我马上回去装车”。之后，于林水当即出发准备返回单位，在返回单位途中，约当天下午17时10分左右，行驶至东胜东西走向的环城路和南北走向的朝阳路（此路段无通讯信号灯）时发生非主要责任的交通事故，导致于林水经医院抢救无效后死亡，故于林水是因工作原因在返回单位途中发生非主要责任交通事故导致死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。然而，被告作出的榆人社伤险认决字【2017】2985号不予认定工伤决定书，查明事实不全面，未查明于林水是在与单位领导通电话后，返回单位工作的途中发生的交通事故，根据《最高人民法院关于审查工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“上下班途中”的情形：“从事属于日常工作、生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”发生的交通事故伤亡，也属于工伤。被告在未查明事实之前，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出不予认定工伤决定书，其行为严重侵犯了原告的合法权益，无奈，原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告榆林市人力资源和社会保障局于2017年12月19日作出的榆人社伤险认决字【2017】2985号不予认定工伤决定书。2、依法作出变更于林水的受伤死亡不属于工亡或视同工伤认定的判决。 原告于欢、乔丽向本院提交了以下证据： 1、原告代理人与乔增荣、高乃平的询问笔录一份； 2、事故地点线路图复印件五张； 3、于林水在达拉特旗××村家的住房照片复印件三张。 以上三份证据用于证明：1、于林水达拉特旗××村有固定的居所，且经常从该居所往返单位；2、于林水从达拉特旗××村家的居所去往单位的路线，属于正常的、合理的上下班必经路线；3、于林水在与站长高乃平通电话后，明确表示是回到工作单位上班，并且准备出发。 被告榆林市人力资源和社会保障局辩称：一、原告于欢之父于林水于2007年1月1日至2017年10月与第三人存在劳动关系。2017年10月14日下午17时许，于林水发生交通事故并送往医院抢救后死亡。经调查，于林水不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的规定，认定其不属于工亡，行政行为正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事故的根据。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条之规定“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”。本案中，除原告与第三人陈述称于林水外出时曾向领导请假，且事故前曾电话联系称其赶往单位外，无其他证据能够审查确认于林水发生事故时为上班途中，因此，本案不应适用原告所称的《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定于林水发生事故时并非处于上班途中，其不属于工亡的证据证明力高。二、被告在受理工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书和工伤认定决定书，送达程序合法。综上，原告于欢之父于林水在劳动关系存续期间，并非在工作时间与工作场所内因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤。被告作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。 被告榆林市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、工伤认定申请表复印件一份； 2、于林水身份证复印件一份。 第一组证据用于证明：1、中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司（神华神东洗选中心）于2017年11月17日向被告提出工伤认定申请；2、于林水的身份信息。 第二组：1、劳动合同书复印件一份、劳动合同续订书复印件三份； 2、鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队于2017年10月24日作出的鄂东公交认字【2017】第272号道路交通事故认定书复印件一份； 3、鄂尔多斯市中心医院门诊病历首页、门诊病历复印件各一份； 4、急诊科抢救危重病人记录复印件一份； 5、病危（重）通知书复印件一份； 6、超声检查报告单、化验辅助报告粘贴单复印件各一份； 7、医嘱单复印件两份； 8、一般科室病重（病危）患者护理记录单复印件一份； 9、鄂尔多斯市公安局东胜区分局的调取证据通知书及办案民警王海龙工作证复印件各一份； 10、鄂尔多斯市东胜区公安司法鉴定中心于2017年10月18日出具的（东）公（司）鉴（尸检）字【2017】82号法医学尸体检验报告复印件一份； 11、死亡注销证明、死亡医学证明复印件各一份； 12、第三人公司于2017年10月16日出具的《洗选中心于林水交通伤亡事故调查报告》复印件一份； 13、第三人公司于2017年11月12日出具的《关于于林水同志交通事故调查的基本情况说明》复印件一份； 14、事故地点示意图复印件一份。 第二组证据均系第三人在工伤认定期间向被告提交，用于证明：1、原告于欢之父于林水于2007年1月1日至2017年与第三人存在劳动关系；2、2017年10月14日17时许，于林水发生交通事故送往医院抢救后死亡。于林水并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法不属于工亡，行政行为正确。 第三组：不予认定工伤决定书领取签字表复印件一份，用于证明被告依法向原告送达了不予认定工伤决定书，送达程序合法。 法律依据：不符合《工伤保险条例》第十四条之规定。 第三人中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司述称：于林水发生事故后，经第三人进行调查，于林水当日是在上班途中发生交通事故，第三人认为于林水应属于工伤。所以，第三人提出于林水工伤认定申请。且在工伤认定期间，第三人向被告提供事故调查报告。故应当支持原告的诉讼请求。 第三人中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提举证据三份，第三人表示均无异议。被告对原告提举证据三份，真实性无异议，证明目的有异议，认为根据工伤认定申请表中的表述，于林水是因为个人原因，购买冬储食物，在上班期间，擅自脱离岗位，离开时无人知晓。 被告提举三组证据及法律依据，原告对第一组证据，真实性及证明目的均无异议。对第二组证据中，证据1至13真实性无异议，证据14真实性有异议；对证明目的1无异议，证明目的2有异议，认为根据调查报告、情况说明恰恰能证明于林水在达拉特旗××村家中去往单位途中发生交通事故的事实；事故地点示意图中没有于林水达拉特旗××村家的标示，且标示的事故地点不正确，与交通事故认定书中认定的地点不一致。对第三组证据，未提供原件，原告收到不予认定工伤决定书是事实，但不是原告领取的，该表中签收人也不是原告方的人。对法律依据，认为被告在不予认定工伤决定书中依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定的，并非依据第十四条的全部款项，故适用法律依据不合法。第三人对被告提举第一组证据，真实性及证明目的均无异议。对第二组证据真实性及证明目的1均无异议，对证明目的2有异议，认为示意图是第三人制作的，并于工伤认定期间提交被告的，事故地点示意图标示的事故发生地点当时确实标示的有问题；该组证据不能达到被告所要证明的目的。对第三组证据真实性及证明目的均无异议，认为不予认定工伤决定书是第三人单位工作人员领取的后转交原告的。对适用法律依据正确与否，由法庭审查。 本院对上述证据认证如下：原告提举证据三份，可以证实于林水发生事故前与高乃平通过电话，且其从自己居住的达拉特旗××村的家中出发返回单位途中发生事故的事实，对该事实依法予以确认。 被告提举三组证据，第一组证据可以确认受害人于林水的身份信息，并能证明第三人于2017年11月17日向被告提出工伤认定申请的事实，依法予以采信。第二、三组证据，可以证实受害人于林水发生事故时与第三人之间存在劳动关系，2017年10月14日，受害人于林水在外出办私事后，于当日17时许在返回单位途中发生交通事故经抢救无效死亡，即其并非系因公外出或上下班途中所受伤害，不符合工伤认定情形，被告以此作出行政行为正确，依法予以采信。 经审理查明，受害人于林水生前于2007年1月1日至2017年10月在第三人处工作，系该单位沙沙圪台集装站监装员。2017年10月14日上午，于林水在值班期间向值班副站长高乃平请假去沙沙圪台村里购买家用冬储食物白菜未购买到。中午12时30分左右，于林水在站内吃完饭后又独自离开单位去购买白菜，买好后送往位于高头窑镇××村的家中，并于当日下午在家中卸完白菜后，于16时许与单位值班领导高乃平通话后驾驶蒙Ｋ×××××号长城牌轻型普通货车返回单位途中，于下午17时10分许在鄂尔多斯市东胜区环城西路公路与朝阳路交叉路口与焦平平驾驶蒙Ａ×××××号众泰牌小型普通客车相撞，造成于林水受伤，两车受损的道路交通事故，于林水经鄂尔多斯市中心医院抢救无效于当日死亡。后经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队于2017年10月24日作出的鄂东公交认字【2017】第272号道路交通事故认定书，认定于林水、焦平平均承担此次事故的同等责任。为此，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了于林水的身份证件、劳动合同、道路交通事故认定书、医院病档、鉴定文书、死亡注销证明，以及第三人所属单位神华神东洗选中心出具的于林水交通伤亡事故调查报告等证据材料。被告于2017年11月17日受理后，认为于林水在单位不知晓的情况下外出发生事故，其并非是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定，于2017年12月19日作出榆人社伤险认决字【2017】2985号不予认定工伤决定书，认定于林水不属于工亡。原告收到该不予认定工伤决定后不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：依法判令被告榆林市资源和社会保障局重新作出行政行为；其他诉讼请求不变。 另查明,神华神东洗选中心系第三人中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司的内设机构。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告榆林市人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。 根据《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作而遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿……制定本条例”的规定，认定是否构成工伤的关键在于受到的伤害是否与工作有关，是否因工作原因而受到伤害。本案中，根据上述查明事实，可以确认受害人于林水发生事故当天是为了给自己家购买冬储白菜，即为了私事外出，而非因工作原因离开工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应予认定为工伤的情形。以此，本案争议的焦点在于受害人于林水于2017年10月14日从家返回单位途中是否为上下班途中。《工伤保险条例》第十四条规定的“上下班途中”，应视为因工作原因而对工作时间、工作地点的合理延伸。本案受害人于林水发生事故当天系值班期间，其下午因私事外出，外出期间未履行全天的请假手续，后因工作职责于林水需返回工作岗位。但是于林水因私事离开工作岗位及私事结束后返回工作岗位是一个整体活动，正是由于其因私事离开工作岗位，才导致私事结束后需返回工作岗位，而不能单独将其返回工作岗位视为“上班途中”。故于林水死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项规定的应予认定为工伤的情形，亦不符合该条第（一）项规定应予认定为工伤的情形。虽然被告作出不予认定工伤决定仅认定不符合此项规定，认定不够全面，但其作出的行政行为结果正确。据此，原告第一项诉讼请求无事实依据和法律依据支持，其第二项诉讼请求亦不属于本院行政审判范畴，故原告诉讼理由依法不能成立，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下： 驳回原告于欢、乔丽的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告于欢、乔丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  钟改琴 人民陪审员  刘旺才 人民陪审员  康拖芹 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  张 晔