重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0233民初1913号 原告：周世程，男，汉族，生于1953年8月13日，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：蒋和凤，男，汉族，生于1957年11月20日，住忠县。 被告：重庆市忠县三峡运贸有限责任公司，住所地忠县忠州镇红星路**，统一社会信用代码91500233709456400K。 法定代表人：秦宗荣，系董事长。 委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈时虎，男，汉族，生于1966年8月17日，住重庆市忠县，系公司员工。 原告周世程与被告重庆市忠县三峡运贸有限责任公司(以下简称三峡运贸公司)物权保护纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，原适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序。由审判员史建军担任审判长，与人民陪审员吴兴发、吴宗凯组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。后因承办人变更，由审判员向光辉担任审判长，与审判员石建军、人民陪审员谭明和组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周世程诉称，1993年12月27日，原告以职工优惠的形式受让了被告位于忠县（吴淞高程183.1米）703、704号房一套，拥有“忠房改权字第XX号”《房屋产权证》，面积为68.8平方米，性质为私有。然而被告以吴淞高程167米水位纳入长江三峡工程移民淹没范围为由，于2005年12月26日与忠县移民局签订了“忠移企（2005）5号”《移民迁建销号合同》，将原告上述房屋予以移民迁建销号并拆除。但时至今日，被告仍不对原告的上述房屋予以安置补偿。且自2012年7月始至今，被告亦未支付800元/月的移民搬迁安置过渡费。经原告多次要求未果。 原告认为，被告作为销号安置还房的责任主体，有义务按相关政策或法规对原告实施安置，被告怠于履行义务构成恶意损害原告合法权利。现请求法院判令：一、被告按三峡工程移民政策补偿安置原告建筑面积约为90平方米安置房一套；二、判令被告支付原告移民搬迁安置过渡费（以800元/月计自2012年7月始至落实安置房止）。 被告三峡运贸公司辩称：一、原告诉称的房屋原告只享有40%的产权，被告享有60%的产权；二、被告于2002年8月以集资建房的形式已对原告实际安置，即将本案诉争的房屋安置在忠县忠州镇；三、虽然原告当时缴纳集资建房款时没有扣除东坡路264号703、704号房应享有的份额，但由于移民安置资金不到位，该历史遗留问题经忠县人民政府多次开会研究决定，由被告的主管部门忠县商务局将移民安置中未解决的40%的产权进行结算，并按银行同期贷款利率的4倍结算利息，该款已汇入原告账户。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告周世程原系四川省忠县粮油运输贸易公司（以下简称忠县粮油运贸公司）职工。原告主张的被拆除房屋于上世纪八十年代末修建，当初为单位出资修建的公房，土地性质为国有划拨。1992年5月18日，因三峡水库移民淹没搬迁需要，长江水利委员会对原忠县粮油运贸公司进行了淹没调查，将包括本案所涉房屋在内的粮油汽车大修厂综合一楼纳入了淹没调查范围，并制作了忠县粮油汽车大修厂《三峡水库受淹工矿企业房屋调查表》。 1993年，忠县开始落实国家房改政策，忠县人民政府印发了《忠县城镇职工购买公有住房暂行条例》，原忠县粮食局也印发了《忠县粮食企业出售公有住房实施办法》的通知，其下属企业忠县粮油运贸公司随后进行了相应的房改。12月27日，原告与忠县粮油运贸公司签订《忠县城镇职工购买公有住房协议书》，约定原告购买公司位于忠县703号公有住房一套，建筑面积为68.8平方米。协议第五条规定：乙方（即原告周世程）拥有全部占有权、使用权和受限制的收益权、处分权，可以使用、继承，但不能赠予；原告周世程在付清全部房款并取得《房屋所有权证》五年后可出租或出售，但甲方忠县粮油运贸公司有优先购买权和租用权，其售房收入在扣除乙方原购房支出外，其增值部分再扣除有关税费后，乙方可享受40%的收益，60%归甲方。协议签订后，原告按当时的房改政策交清了购房款，并于1994年取得了该房的《房屋所有权证》，该证书上载明房屋所有权人为周世程，共有人为原忠县粮油运贸公司。同时，原忠县粮油运贸公司也取得《房屋共有权保持证》，但两证上均没有载明各自的份额。由于该房所在土地系划拨使用性质，房改时并未对国有土地进行出让，故原告至今没有取得《土地使用权证》。 1997年，根据忠县县委、县政府及相关部门的文件规定，忠县粮油运贸公司进行企业改制，改制后成立了重庆市忠县三峡运贸有限责任公司，即本案被告。 1998年起，忠县移民局陆续向原忠县粮油运输贸易公司或三峡运贸公司支付移民资金，用于该企业进行搬迁复建。2002年左右，被告用政府划拨土地，以移民立项，在忠县忠州镇，凡符合移民集资建房条件的职工可以自愿参加集资建房。同年8月6日，原告作为集资方与被告签订了《移民搬迁集资建房协议书》，原告按当时集资价全额缴纳了集资款，取得了2号楼8楼住房一套。 2005年12月26日，忠县移民局与三峡运贸公司签订忠移企[2005]5号《移民迁建销号合同》，对销号企业原地址、移民补偿、销号内容等进行了约定。合同签订后，三峡运贸公司由于种种原因，并未根据约定按时包干完成全部职工的生产和生活安置，也没有将销号的房屋进行拆迁和清库，故东坡路264号703、704号房屋还是由原告占有使用。 2007年7月16日，忠县人民政府将忠县州屏组团滨江路片区8号地块挂牌出让。同年8月15日，忠县诚信物业开发有限公司（以下简称诚信物业）竞得该地块的国有土地使用权，并在该地块进行商品房开发，项目名称“缘梦花园”，须拆迁东坡路264号包括本案所涉的原忠县粮油运贸公司综合一楼。2009年1月19日，原告与诚信物业签订了《房屋拆迁补偿及安置协议》，该协议约定由诚信物业对原告进行拆迁还房安置。但后来诚信物业并未履行安置协议，原告于2013年1月4日向本院起诉，要求诚信物业履行拆迁补偿安置协议。本院审理后认为原告处理涉诉房屋，违反了三峡移民有关规定，侵害了国家利益，故原告与诚信物业签订的拆迁补偿协议无效，驳回了原告的诉讼请求。该案经二审维持。 另查明，由于移民安置是补偿性安置，移民安置资金紧缺不到位，忠县涉及关、停、并、转的单位十余家，企业改制遗留的问题尖锐而复杂。2012年忠县县委县府着手解决这一重大信访疑难问题，其中包括三峡运贸公司遗留的问题。因为三峡运贸公司2002年修建的忠州镇综合楼，是以移民安置立项，使用的是移民安置划拨土地，同时享受移民安置资金，故认定该处移民安置房系对移民职工的安置。对单位原部分职工私有产权（40%）问题，由于移民资金原因，企业职工集资建房时三峡运贸公司未及时结算并兑付，由忠县商务局从维护社会稳定大局出发，与全县其他企业一个政策，对三峡运贸公司移民安置过程中未解决的40%产权进行结算，并按银行同期利息的4倍结算利息。后忠县商务局通知相关职工领取退还的集资款及利息，但部分职工（含原告周世程）仍未领取，忠县商务局以银行转账方式直接将该款打入原告的账户。 由于原告一直认为红星桥21号的房屋不是安置房，认为三峡运贸公司作为安置主体，未对其进行安置，故诉至本院，请求支持其上述主张。 以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的购买公有住房协议书、房产证、集资建房协议以及被告提交的移民迁建销号合同、忠县商务局的情况说明、汇款凭证等证据在案佐证，予以认定。 本案争议焦点：原告以集资建房名义取得的忠县忠州镇的住房是否是对其东坡路264号703、704号房屋的移民安置。 本院认为，1992年因三峡水库移民淹没搬迁需要，长江水利委员会已对原忠县粮油运贸公司进行了淹没调查，并将本案涉诉房屋纳入了淹没调查范围。原告在1993年才以房改方式取得东坡路264号703、704号房屋。故处理本案应适用三峡移民的相关法规。 长江三峡工程建设作为我国社会主义经济建设的世纪工程，具有重要的现实意义和历史意义。对长江三峡工程建设中的工矿企业的迁复建、移民的安置补偿，应当按照国务院以及省、直辖市制定的相关三峡移民法规、规章进行实施。《长江三峡工程建设移民条例》第十一条第二款规定“三峡工程建设移民迁建用地应当严格控制规模，并依据土地利用总体规划和土地利用年度计划，分批次逐级上报省级以上人民政府依法办理农用地转用和土地征收手续。移民迁建用地不得转让，不得用于非移民项目。”《重庆市三峡库区城镇迁建及专业项目复建管理办法》第二十一条第二款规定“非移民项目不得占用移民迁建用地，严禁转卖移民迁建用地和在移民迁建区内炒房地产。”前述条款明确移民迁建用地只能用于移民安置，不得用作其他用途。本案中，三峡运贸公司2002年修建的忠州镇综合楼，是以移民安置立项，使用的是移民安置划拨土地，同时享受移民安置资金，故忠县人民政府认定该处移民安置房系对移民职工的安置，符合法律规定和当地的实际情况。原告虽然当时全额缴纳了集资款，但不能改变该处房屋系移民建房的性质，且后来忠县商务局也对其未解决的40%产权进行结算，并按银行同期贷款利率的4倍支付了利息。故原告房改时取得的东坡路264号703、704号房屋已经进行了安置，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《长江三峡工程建设移民条例》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周世程的诉讼请求。 案件受理费8853元，由原告周世程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  向光辉 审 判 员  石建军 人民陪审员  谭明和 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  谭 欢