江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6608号上诉人（原审原告）：刘禄卫，男，1966年10月26日出生，汉族，江宁开发区清管所员工，住江苏省南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：王炳龙，男，1961年5月1日出生，汉族，南京航空航天大学洗衣机经营者，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：胡勇，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人刘禄卫因与被上诉人王炳龙合伙协议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘禄卫，被上诉人王炳龙的委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘禄卫上诉请求：对江苏省南京市江宁区人民法院民事判决书（2018）苏0115民初0115号判决不服，要求依法改判。事实和理由：1、双方原先是连襟关系。2008年上半年的一天，王炳龙夫人对刘禄卫夫妇说有一项关于加盟投币洗衣机公司和江宁南京航天航空大学后勤部签订了投放50台洗衣机的协议的投资合伙生意，问其想不想做。刘禄卫夫妇商量后同意了。2008年9月4日也即是商定第二天，双方一起来到加盟公司，在与公司签订加盟合同后，双方各付10万元时，这时加盟公司会计开具收据并指出，合同只允许一人签订，收据证明也只能发签订合同之日。在这种情况下，刘禄卫就口头委托王炳龙签定协议，当时考虑因为是亲戚关系，也没有想到做别的任何手续。后来与南京航空航天大学签定协议一些事情也都是委托给王炳龙。2.当时加盟公司与后勤部签订的协议是三年（2008年9月1日至2011年9月1日）。三年后续签的协议一直由王炳龙代签至现在。刘禄卫也在南京航空航天大学经营至2013年12月31日。在2013年年底，学校后勤部找双方谈话，说要增加费用。后来王炳龙提出每年返2万红利，让刘禄卫把南航所有的洗衣机经营权交给王炳龙。当时刘禄卫没答应，后来回家与夫人商量了一下就同意了。当时又是考虑到亲戚关系，就没有落实手续。当时口头协议上半年付一万，下半年付一万。前几年的兑现承诺了。2017年上半年，电话联系要钱，王炳龙已经开始推诿回避，一直到2017年底都没有什么说法。后刘禄卫报警，警察把双方带到江宁派出所调解，调解不成就上诉。王炳龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间不存在合伙经营协议。被上诉人依据与南京航空航天大学将军路校区工作管理办公室签署的相关协议，享有在校内安放洗衣机的权益，该权益是属于王炳龙单独享有，与上诉人无关。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。刘禄卫向一审法院起诉请求：王炳龙返还其在南京的33台洗衣机的经营权。一审法院经审理认定事实如下：2008年9月1日，南京市布勒斯机电设备有限公司（甲方）与南京航空航天大学（江宁校区）（乙方）签订《“投币洗衣机”铺放协议书》，该协议载明：甲方提供投币式全自动洗衣机，乙方提供放置场地及水电，以合作方式经营管理；投币式全自动洗衣机营业收入由甲方收取；水电费用由甲方统一安装水电表，按月支付给乙方，场地占用费200元/台/年；合约期限自2008年9月15日起，至2011年9月14日止；合约期满，同等条件下，优先甲方签约；数量约50台。2008年9月4日，南京市布勒斯机电设备有限公司（甲方）与王炳龙（乙方）签订《加盟购销合同》，合同载明：乙方向甲方购买智能投币式全自动洗衣机50台，总价195000元；甲方确保乙方5年的经营权，若该校无法完成5年经营期，由甲方免费挪机至其他经营场地，乙方享有南京航空航天大学该50台机位的优先续签权。在前述合同复印件空白处，双方当事人手写了如下补充协议：因加盟合同只许一人签约，实际王炳龙和刘禄卫各出资购买25台投币洗衣机。2008年10月29日，南京市布勒斯机电设备有限公司（甲方）与刘禄卫（乙方）签订《加盟购销合同》，合同载明：乙方向甲方购买智能投币式全自动洗衣机2台，总价7800元。该份合同未明确约定经营期限及经营地点。2015年1月15日，王炳龙与南京曼迪电子科技有限公司签订《购销合同》，约定王炳龙购买60台智能投币全自动洗衣机。庭审中，王炳龙称2013年南京市布勒斯机电设备有限公司经营权到期后，南京航空航天大学直接与其签订合同并要求其将原先旧的智能投币全自动洗衣机更换为新的洗衣机，其自2013年起便每年与南京航空航天大学签订合同，独自享有该校67台智能投币全自动洗衣机的经营权，王炳龙（乙方）提供了2017年与南京航空航天大学将军路校区公寓管理办公室（甲方）签订的《洗衣币销售合同书》予以证明。该合同载明：乙方每次提供300枚洗衣币，每个币销售价格为3元，共计900元，由甲方代为销售；每300枚洗衣币为一轮，水电消耗按60元/轮计算，乙方应按时间向学校支付；每轮销售减掉水电费后，乙方提成70%，甲方提成30%作为销售劳务费；有效期一年，2017年1月1日至2017年12月31日；如甲方同意继续合作，本合同可续签。庭审中，刘禄卫称以下机位的智能投币全自动洗衣机的经营权归其所有：16栋一单元2楼、5楼；16栋二单元2楼、5楼；17栋二单元2楼；18栋二单元2楼、5楼；19栋二单元3楼、6楼、10楼；20栋二单元3楼、6楼、10楼；20栋一单元3楼、10楼；22栋1-18楼。本院于2018年5月2日组织双方当事人前往南京航空航天大学（江宁校区）对前述宿舍楼进行了现场勘验，勘验情况如下：目前在使用的智能投币全自动洗衣机均为“海丫”牌，双方当事人均确认该品牌洗衣机为更换的新洗衣机；18栋二单元5楼及19栋二单元10楼均放置一台闲置的“和派”牌智能投币全自动洗衣机，双方当事人均确认该品牌洗衣机为原先的旧洗衣机。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘禄卫认为其享有南京航空航天大学（江宁校区）33台智能投币全自动洗衣机的经营权，其未能提供充分证据予以证明，理由如下：首先，刘禄卫认为其享有33台智能投币全自动洗衣机的经营权，其提供的2008年9月4日《加盟购销合同》上补充协议部分仅载明其购买了25台智能投币全自动洗衣机，该25台智能投币全自动洗衣机可放置于南京航天航空大学进行经营，其提供的另外2台智能投币全自动洗衣机的《加盟购销合同》并未载明可放置于南京航天航空大学进行经营，刘禄卫主张的剩余6台智能投币全自动洗衣机其未能提供任何证据予以证明。其次，2008年9月4日《加盟购销合同》载明南京市布勒斯机电设备有限公司确保乙方五年的经营权，刘禄卫所购买的25台智能投币全自动洗衣机的经营权自2008年起至2013年止，经营权到期后南京航空航天大学并未与南京市布勒斯机电设备有限公司续签合同，故刘禄卫对该25台智能投币全自动洗衣机的经营权未能得到续期。再次，刘禄卫称2013年合同到期后，其将自己的33台智能投币全自动洗衣机的经营权交由王炳龙一并经营，王炳龙每年向其支付20000元分红，关于该事实，刘禄卫并未提供任何证据予以证明。最后，刘禄卫购于2008年的智能投币全自动洗衣机已经全部更换为新机器，其经营权所依附的载体已经丧失。综上，刘禄卫要求王炳龙返还其在南京33台洗衣机经营权的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回刘禄卫的诉讼请求。二审中，刘禄卫提交下列证据：1、南京航空航天大学将军路校区学生公寓管理办公室后勤领导田伟的电话号码。2、姓名刘禄卫的学校公寓进门卡（校园一卡通）的复印件。3、2008年9月18日南航后勤部领导打给布勒斯机电设备有限公司洗衣机场地占用费1万元的收条复印件。4、2009年元月14日盖有南京航空航天大学将军路校区学公寓管理办公室印章的缴款单位为布勒斯电器公司的收据复印件。以上证据均证明其跟南航有联系。被上诉人质证后认为上述证据不属于新证据，对证据的三性均不予认可，不能达到上诉人的证明目的。二审中，刘禄卫对原审判决书中“2015年1月15日，被告王炳龙与南京曼迪电子科技有限公司签订《购销合同》约定王炳龙购买60台智能投币全自动洗衣机”的表述有异议。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。经查阅原审卷宗，日期为2015年1月15日、甲方为南京曼迪电子科技有限公司、乙方为王炳龙的《购销合同》第一条中明确约定“……乙方向甲方购买智能投币全自动洗衣机60台，……”。本院认为，本案二审的争议焦点为：刘禄卫要求王炳龙返还其在南京台洗衣机经营权的诉讼请求能否得到支持。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，经审理查明，签定日期为2008年9月4日的《加盟购销合同》复印件上虽然有双方手写的补充协议，但是其中并没有关于双方共同劳动、共同分享收益的约定，从该补充协议看不出双方有合伙经营的意思表示，也看不出王炳龙将25台洗衣机经营权转让给刘禄卫。结合补充协议中载明双方各出资购买25台洗衣机，双方2008年-2013年各自经营各自管理各自取得收益来看，刘禄卫实际上以王炳龙的名义购得了25台洗衣机，不存在王炳龙将25台洗衣机转让给刘禄卫的事实，刘禄卫也没有证据证明其从王炳龙处取得经营权的书面证明。刘禄卫当时经营的25台洗衣机现在已经全部更换为新的洗衣机，现有证据也无法证明刘禄卫对新洗衣机有出资和管理行为。此外，刘禄卫认为其享有智能投币全自动洗衣机经营权的台数为33台，而2008年9月4日《加盟购销合同》上补充协议部分仅载明其购买了25台智能投币全自动洗衣机，该25台洗衣机可放置于南京航天航空大学进行经营，其提供的签定日期为2008年10月29日的另外2台智能投币全自动洗衣机的《加盟购销合同》上并未载明可放置于南京航天航空大学进行经营，其对于所主张的剩余6台智能投币全自动洗衣机未能提供任何证据予以证明。刘禄卫称2013年合同到期后，其将自己的33台智能投币全自动洗衣机的经营权交由王炳龙一并经营，王炳龙每年向其支付20000元分红，关于此节事实，刘禄卫也并未提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘禄卫对其主张应当承担举证不能的不利后果。刘禄卫要求王炳龙返还其在南京台洗衣机经营权的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘禄卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘禄卫负担。本判决为终审判决。审判长 羊 震审判员 王剑飞审判员 洪 霞二〇一八年九月二十八日书记员 张可欣