北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初7470号原告：柴小红，女，1963年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京天韵赢农业科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村**。法定代表人：韩德明，总经理。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。原告柴小红与被告北京天韵赢农业科技有限公司（以下简称天韵赢公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴小红、被告天韵赢公司的委托诉讼代理人钱飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年3月17日，原、被告签订《天韵赢公司承包合同》，约定由原告承包位于北京市昌平区崔村镇南庄营村的种植单元B-25西号，面积共400平方米，承包期限29年，自2013年3月17日至2041年12月31日。合同签订后，原告向被告支付了租金14.8万元。2017年8月18日，被告在原告不在的情况下对大棚进行了拆除，给原告造成了很大的损失。原告认为，镇政府的通告中已经明确写明，严禁以设施农业为名建设大棚房，严厉打击违法用地，一经发现立即拆除。被告现在建设了门脸房和硬化了路面，后来也被拆除，说明被告的经营方式就是违法的。被告违反集体土地的使用用途进行虚假宣传，致使合同无效，导致我上当受骗。为维护我合法权益，故诉至法院。请求法院判令：1.确认原、被告于2013年3月17日签订的《天韵赢公司承包合同》无效；2.被告返还原告支付的承包费148000元；3.诉讼费由被告承担。天韵赢公司辩称：原告所述的不是事实。我方从未进行过虚假宣传，也从未对涉案大棚进行过非农业建设。我们的承包合同是双方的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，并且之后已经实际履行。本次所涉及合同均签订于2013年6月之前。原告未按照约定支付物业费和电费，我们保留主张相关费用和违约责任的权利。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年3月17日，原告柴小红（乙方）与被告天韵赢公司（甲方）签订《天韵赢庄园承包合同》，约定：为发展集农业生产和生态休闲观光为一体的现代化自家种植式的生态农业庄园—日光温室，让京城市民享受乡村田园生活，双方协商由乙方自愿承包甲方位于北京市昌平区崔村镇南庄营村种植单元B-25西号。占地面积400平方米，承包期限为29年，自2013年3月17日至2041年12月31日。交付日期为2012年12月31日。乙方向甲方一次性支付日光温室承包费148000元。甲方负责建立农业大棚种植示范园区，成立种植专业合作社，开创自主创新，引进以蔬菜、植物为主的高新产品和技术，保证水、电接入日光温室及正常使用。甲方不得干涉乙方的经营自主权和合法经营活动，甲方有权按期收取物业费，代收水电费。乙方对所承包的土地及地上物享有转让、转包和出租的权利，需按原合同内容经甲方确认办理手续。乙方在不违背国家政策、法律的前提下，自主决定种植项目，但不能影响周围居民的日常生活。承包期间所产生的水电费自行负担。乙方应当合法经营，不得在承包场所内进行任何违反法律法规的活动，如有违反，造成的损失自行负担，乙方不得以此向甲方以任何名义提出赔偿。承包期间，日光温室等地上物的修缮由乙方自行负责。2013年3月22日，被告出具收据，载明收到原告交来B-25西大棚承租费148000元。庭审中，原告出示了：1、宣传彩页及天韵赢观光园销售顾问名片，彩页写明：绿色生态庄园，近郊的纯私人家庭乐园，集种植、养殖、垂钓、休闲、养老一体化的生态庄园。2、承包时现场样板间的照片，后墙为砖砌，屋顶及前部系木制结构。3、承租大棚被拆除后的照片，照片显示承租的大棚内、外进行了地面硬化。2017年8月4日，北京市昌平区崔村镇人民政府在种植园内张贴了《关于清理整治违规农业设施的通知》及《通告》，该通知载明：昌平区国土分局前期对崔村镇开展土地检查，发现我镇设施农业大棚存在涉嫌违法建设，问题集中表现在大棚内外硬化，操作间改扩建及长期闲置等问题，涉及违法建设的大棚，一是属地村民对操作间进行改建、扩建；二是个人或单位租赁土地后统一进行大棚建设，建设后再分别租赁给各业主，由业主进行违法违规建设；三是基本农田重新划定工作，将原设施农业用地调整为永久性基本农田。按照区国土分局和区农委的要求，崔村镇政府于8月5日至6日开展集中清理整治“违规农业设施”行为，针对上述问题对农业大棚逐栋检查。存在上述问题，且棚内硬化超标、大棚用于居住生活、非农业生产、存储非农物资、棚内加工等情况，均列为拆除对象。请各农业设施用户于8月7日之前自行整改完成，恢复大棚用于农业生产，过期未整改到位的，崔村镇政府将按照相关部门要求，统一进行强制拆除。《通告》载明：严禁以设施农业为名建设大棚房，严厉打击违法用地，一经发现立刻无条件拆除。设施农业仅限用于农作物种植、不得从事非种植（养殖、渔业）经营活动或挪作非农用途。设施农业工作间严禁人员居住。2017年8月18日，柴小红承租的大棚配套房等部分非农业设施被拆除。案件审理过程中，1、本院依职权向北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局查询涉案土地的性质，北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局对此回函称：经核对《昌平区崔村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，涉案地块的土地性质为基本农田保护区、一般农地区。在《昌平新城规划（2005-2020年）》，涉案地块用地规划性质为农林用地（E2）。2、本院对现场进行勘验，显示：涉案大棚由砖砌成侧墙和后墙，顶部在钢架上铺设石棉瓦，大棚内外对路面进行硬化，种植单元外原有铁门、院墙及铁丝围挡。上述事实，有天韵赢庄园承包合同、收据、照片、彩页、名片、通知、通告、国土局回函及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：以合法形式掩盖非法目的，合同无效。本案中，柴小红与天韵赢公司签订的《天韵赢庄园承包合同》中虽然书面约定为农业种植用途，但天韵赢公司提供给柴小红的大棚外修建有围墙、加装有铁门和围挡，大棚内外路面进行了硬化，而柴小红承租大棚后将其用于生活休闲，天韵赢公司对此也予以许可，故天韵赢公司与柴小红合意将农用地用于非农业用途，违反相关法律规定，属于以合法形式掩盖非法目的行为，该合同应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方合意以订立合同的合法形式达到违法使用涉案土地的目的，对于合同无效均存在过错，双方均应对损失承担相应责任。现柴小红所承包的大棚已经被拆除，无法再继续使用，天韵赢公司应当将柴小红未占用大棚期间的承包费退还给柴小红。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告柴小红与被告北京天韵赢农业科技有限公司于2013年3月17日签订的《天韵赢庄园承包合同》无效；二、被告北京天韵赢农业科技有限公司返还原告柴小红承包费124368.21元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告柴小红的其他诉讼请求。如果北京天韵赢农业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元（原告已预交1846元），由原告柴小红负担473元（已交纳）；由被告北京天韵赢农业科技有限公司负担2787元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  张晓峰人民陪审员  李新立二〇一八年九月十四日书 记 员  刘 璐