浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙09行初14号 原告杨树义，男，1966年1月13日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告朱瑞芬，女，1966年7月23日出生，汉族，住浙江省岱山县，系上诉人杨树义之妻。 共同委托代理人（特别授权代理）邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告岱山县人民政府，住所地浙江省岱山县高亭镇鱼山大道**。 法定代表人周国岭，县长。 委托代理人（一般授权代理）华波湧，岱山县人民政府法制办公室副主任。 委托代理人（一般授权代理）虞涵，岱山县人民政府法制办公室工作人员。 第三人岱山县国土资源局，住，住所地浙江省岱山县高亭镇衢山大道**/div> 法定代表人金安业，局长。 委托代理人（一般授权代理）林汉身，该局法规监察科副科长。 委托代理人（特别授权代理）王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。 原告杨树义、朱瑞芬不服被告岱山县人民政府于2017年12月11日作出的岱政复决字〔2017〕29号行政复议决定（以下简称被诉行政复议决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月9日立案受理后，于2018年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因岱山县国土资源局与被诉行政复议决定具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告杨树义、朱瑞芬的共同委托代理人邱友康，被告岱山县人民政府的委托代理人华波湧、虞涵，第三人岱山县国土资源局的委托代理人林汉身、王焦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告岱山县人民政府于2017年12月11日作出岱政复决字〔2017〕29号行政复议决定，主要内容为：申请人杨树义、朱瑞芬向被申请人岱山县国土资源局提出的要求提供出让土地建设规划许可设计条件书的申请，实质是要求岱山县国土资源局对其信息公开。岱山县国土资源局按照杨树义、朱瑞芬的申请作出回复，并将建设工程规划设计条件（编号2007—02—11）向其公开，杨树义、朱瑞芬也从诉讼中获取了该信息及另一份补充规划设计条件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。杨树义、朱瑞芬于2017年9月2日向岱山县国土资源局提出要求提供出让土地规划设计条件书的申请，岱山县国土资源局于2017年10月18日向杨树义、朱瑞芬作了回复，显然超过法定期限，属程序违法。综上，岱山县国土资源局虽只部分履行了信息公开之职，且超过法定公开期限，但杨树义、朱瑞芬已获取了该信息，再责令岱山县国土资源局履行信息公开的职责已无实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：确认岱山县国土资源局对杨树义、朱瑞芬提出的政府信息公开申请进行公开行为违法。 原告杨树义、朱瑞芬诉称，一、原告方系有偿使用国有出让住宅土地，但岱山县国土资源局既未在出让合同中具体明确住宅规划要求，又未按照《浙江省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》的规定，对原告方全部提供政府确定的相关出让土地使用权上具体住宅建设规划许可要求条件信息资料，属不履行信息公开法定职责的违法行为；二、岱山县住房和城乡建设局（以下简称岱山县住建局）在2012年7月23日的诉讼中提供的两份规划设计条件（2007年、2010年规划设计条件），均是原转让地上原告方所购买的原厂房建筑面积的记载，而非出让合同中确定的强制性详细控制的设计条件。而被诉行政复议决定实质是维持了岱山县国土资源局作出的《关于要求提供出让土地规划设计条件书的答复》。综上，请求法院依法撤销被诉行政复议决定，并判令被告重新作出复议决定；诉讼费用由被告承担。 原告杨树义、朱瑞芬向本院提交了以下证据（均系复印件）： 1.岱政复决字〔2017〕29号行政复议决定书，拟证明被告作出被诉行政行为； 2.本院（2018）浙09行终5号行政裁定书，拟证明以岱山县人民政府为被告提起本案诉讼的合法性； 3.《房屋竣工验收情况告知单》、岱山县住建局作出的岱住建（衢）罚决字（2013）第1号行政处罚决定书，拟证明原告方要求第三人提供的材料系因其合法建设所需。 被告岱山县人民政府辩称,一、被告作出的被诉行政复议决定正确恰当。根据复议查明事实，岱山县国土资源局虽只部分履行了信息公开之职，且超过法定公开期限，但原告方已获取了该信息，再责令岱山县国土资源局履行信息公开的职责已无实际意义。故根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出被诉行政复议决定正确恰当，符合法律规定。二、被告作出被诉行政复议决定程序合法。被告于2017年10月23日收到申请材料并受理，2017年12月11日作出被诉行政复议决定书，并于2017年12月18日邮寄送达，同时告知了维权途径，符合《行政复议法》第十七条、第五条、第三十一条关于受理期限、维权途径及审理期限的规定。综上，请求本院依法驳回原告方的诉讼请求。 被告岱山县人民政府在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均系复印件）： 1.《要求提供出让土地规划设计条件书申请》、《关于要求提供出让土地规划设计条件书的答复》，拟证明岱山县国土资源局已履职，但超过了《政府信息公开条例》规定的15个工作日的法定履职期限； 2.浙江省岱山县人民法院（以下简称岱山法院）（2012）舟岱行初字第14号行政判决书、本院（2012）浙舟行终字第20号行政判决书，拟证明原告方已从其他诉讼中获取相关信息； 3.《行政复议申请书》及邮寄信封，拟证明被告于2017年10月23日收到原告方提交的复议申请； 4.询问（调查）笔录、被诉行政复议决定及其审批表、EMS回执，拟证明被告于2017年12月11日作出被诉行政复议决定并于2017年12月18日邮寄送达。 被告岱山县人民政府向本院提交的法律依据为：《行政复议法》（节选）及《政府信息公开条例》（节选）。 第三人岱山县国土资源局述称，一、原告方申请复议的规划许可设计条件书早已取得。第一，根据岱山法院（2012）舟岱行初字第14号行政判决书第二页证据8、9项分析，原告杨树义已于2012年在该诉讼中取得了两份规划许可条件设计书，且该行政案件经过二审法院审理，已是生效判决。第二，关于原告方与第三人之间的出让合同的效力争议，原告方曾于2015年1月28日向岱山县人民法院提起民事诉讼，岱山县人民法院以（2015）舟岱民初字第44号民事判决书判决驳回原告方的全部诉讼请求，并经二审法院审理，目前已生效。二、规划许可设计条件书不需要申请取得，原告方完全可以持有效合法证件查询。规划许可设计条件书与土地出让合同共存，并一式多份，作为土地受让方的原告方应当有一份存在，如果已经丢失，可以持有效合法证件到有关机关、部门查询，不存在向第三人申请提供，且规划设计条件书并不是答辩人职责制作，不属于信息公开内容，故原告方的申请内容不符合法律规定，更不是第三人的法定职责。综上，被告作出的被诉行政复议决定查明的事实清楚、决议结果正确，程序合法，请求维持被诉行政复议决定。 第三人岱山县国土资源局向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均系复印件）： 1.岱山法院（2012）舟岱行初字第14号行政判决书、本院（2012）浙舟行终字第20号行政判决书，拟证明原告方已从诉讼中取得了两份规划许可设计条件书； 2.岱山法院（2015）舟岱民初字第44号民事判决书、本院（2015）浙舟民终字第260号民事判决书，拟证明原告方与第三人签订的出让合同合法有效。 经庭审和庭后组织质证，对原告方提供的证据1被告无异议，对证据2、3被告认为与本案不具有关联性；第三人对证据1、2无异议，对证据3认为与本案不具有关联性。对被告提供的证据1、3、4原告方无异议，对证据2，原告方认为两份行政判决书中载明的规划设计条件书并非其要求第三人提供的文件，故该两份行政判决书与本案不具有关联性；对被告提供的证据第三人无异议。对第三人提供的证据，原告方认为与本案不具有关联性；被告无异议。本院认为，原告方提供的证据1系本案被诉行政复议决定，不作为证据认定；证据3内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，对其能否证明原告方提起本案诉讼符合法定起诉条件，本院将在裁判理由中予以评述；原告方提供的其他证据、被告及第三人提供的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2017年9月2日，原告杨树义、朱瑞芬向第三人岱山县国土资源局递交《要求提供出让土地规划设计条件书的申请》，认为其取得岱山县衢山镇人民路168号的出让国有土地使用权，依照《浙江省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第十六条、第十七条之规定，要求岱山县国土资源局提供出让土地规划设计条件书。2017年10月18日，岱山县国土资源局出具《关于要求提供出让土地规划设计条件书的答复》，同时提供编号为2007-02-11的《建设工程规划设计条件》。原告方收到答复后，认为岱山县国土资源局未提供其申请的出让土地建设规划许可设计条件书，遂于2017年10月22日向被告岱山县人民政府申请行政复议，复议请求为：1.要求确认岱山县国土资源局对杨树义、朱瑞芬不提供出让土地建设规划许可设计条件书的行为违法；2.要求依法决定岱山县国土资源局限期提供出让土地建设规划许可设计条件书。被告于2017年10月23日收到行政复议申请后，于2017年12月11日作出被诉行政复议决定。 另查明，2011年6月30日，岱山县住建局对位于衢山镇人民路168号的私人建房用地建设项目向原告杨树义颁发了编号为地字第（2011）浙规证0910080号的建设用地规划许可证，该证载明用地性质为住宅；用地面积130.18㎡；建设规模：拟建255.8㎡。杨树义认为该建设用地规划许可证许可“拟建255.8㎡”是非法剥夺其土地使用权的行为，且岱山县住建局未在国有土地使用权出让前提出规划设计条件，并在建设用地规划许可过程中擅自变更规划条件，许可行为违法，遂于2012年7月23日向岱山法院提起行政诉讼。在该案诉讼过程中，岱山县住建局为证明被诉建设用地规划许可行为的合法性，将涉案土地2007年、2010年规划设计条件作为证据向岱山法院提交，该院在案件审理时组织当事人对该证据进行了质证。2012年9月26日，岱山法院作出（2012）舟岱行初字第14号行政判决，驳回了原告杨树义的诉讼请求。原告杨树义不服，提出上诉，本院于2012年11月1日作出（2012）浙舟行终字第20号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《行政复议法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。故当事人提起行政复议，应当存在合法权益受到行政行为侵害或侵害的可能性，具有请求复议机关对其权利进行保护的前提。本案两原告向被告申请行政复议，系认为第三人岱山县国土资源局未履行向其提供涉案土地上的规划设计条件的义务，要求第三人履行提供出让土地规划设计条件的法定职责。根据本案审理查明的事实，2012年原告杨树义在以岱山县住建局为被告提起的（2012）舟岱行初字第14号城建规划行政许可一案中，即已提出岱山县住建局未在国有土地使用权出让前设定规划设计条件，而岱山县住建局在该案中将涉案土地上的规划设计条件作为证据向岱山法院提交，原告杨树义在该案庭审中对该证据也进行了质证。故两原告已经获取涉案土地的规划设计条件，其在本案中要求第三人履行提供涉案土地规划设计条件的法定职责，进而以第三人未履行提供涉案土地规划设计条件为由提起行政复议，不具有请求权利保护的基础，故不符合行政复议的受理条件。原告方主张岱山县住建局在（2012）舟岱行初字第14号城建规划行政许可一案中提供的证据并非涉案衢山镇人民路168号土地的规划设计条件，对此，岱山法院已在（2012）舟岱行初字第14号行政判决中对证据的真实性、合法性及关联性予以确认并采信，且本院在该案二审（2012）浙舟行终字第20号行政判决中，对岱山县住建局针对涉案土地作出规划设计的合法性予以了确认，故原告方的该节主张本院不予支持。 本案被告受理原告方的复议申请后，理应作出驳回复议申请的复议决定，但其却将原告方向第三人提出的申请作为政府信息公开案件处理，以第三人岱山县国土资源局违反《政府信息公开条例》的法定程序，超过法定期限公开部分信息为由，作出确认第三人政府信息公开行为违法的复议决定。虽然原告方在复议过程中表示其系要求政府信息公开，但该表示与其在向第三人提出的申请所依据的实体法规范不一致，因根据原告方向第三人提出的申请，其系依据《浙江省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第十六条、第十七条之规定，以国有土地使用权受让方的身份要求第三人履行作为合同出让方的法定职责，且原告方作为国有土地使用权的受让方，要求作为出让方的第三人提供出让合同的相关资料不符合政府信息公开申请的条件，故被告将原告方向第三人提出的申请作为政府信息公开案件处理，作出确认第三人公开行为违法的行政复议决定法律适用错误，应予撤销。 综上，被告作出确认第三人对两原告提出的政府信息公开申请进行公开行为违法的行政复议决定，法律适用错误，应予撤销。但鉴于两原告申请行政复议事项不具有权利保护基础，不符合行政复议受理条件，故判令被告重新作出行政复议决定无实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告岱山县人民政府于2017年12月11日作出的岱政复决字〔2017〕29号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告岱山县人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 张 静 二〇一八年九月二十日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧