湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终2045号上诉人（原审被告）：永州兆兴房地产开发有限责任公司。住所地：湖南省江永县。法定代表人：周凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋小玲，湖南苍松律师事务所律师。委托诉讼代理人：何光松，男，瑶族，1970年5月14日出生，湖南省江永县，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：黎智，男，1987年1月25日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：陈德文，黎智所在社区推荐的公民。原审第三人：唐梦杰，男，1992年8月1日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。上诉人永州兆兴房地产开发有限责任公司（以下简称兆兴公司）与被上诉人黎智商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2017）湘1125民初611号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兆兴公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人所述称的给付购房款190万，实际仅支付了110万，其中有八十万并未进行支付，而在购房过程中，上诉人退款32万元给被上诉人。被上诉人黎智答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人黎智向一审法院起诉请求：1、原告要求解除与被告签订的三份《商品房买卖合》（合同编号分别：2-A13A、1-D003、1-D013），请求人民法院依法判决被告返还原告的购房款950,000元，并支付同期贷款利息50,806元；2、请求人民法院判决被告赔偿损失285,000元。一审法院认定事实：2017年1月20日，黎智黎智与兆兴公司签订了四份商品房买卖(预售)合同，向兆兴公司购买四套位于江永县溪岭东苑小区的商品房，四套商品房总合同价款为1,270,000元，房屋预售合同编号分别为：1-D003、1-D010、1-D013、2-A13A。其中A13A房面积为146.45平方米，价格为2185.05元每平方米，价款为320,000元；D010房面积为145.24平方米，价格为2203.25元每平方米，价款为320,000元；D003房面积为145.24平方米，价格为2134.4元每平方米，价款为310,000元；D013房面积为145.24平方米，价格每平方米2203.25元，价款为320,000元。合同签订后，兆兴公司向黎智出具了6张共1,900,000元的收款收据，黎智于2017年1月25日一次性付购房款1,100,000元（含王雪力315,000元、黄明圆315,000元，共630,000元）给兆兴公司，2017年2月23日兆兴公司将已预售给黎智的1-D010房以403,800元的价格出售给莫建东，2017年2月24日兆兴公司退还黎智购房款320,000元。其余三套房分别出售给唐志高、唐小军、欧阳辉成三人，房款未退。黎智以兆兴公司一房多卖的行为损害了其的合法权益为由，向法院提起诉讼。另查明，唐梦杰于2016年12月23日向黎智借款830,000元，借期22天，后因无力偿还，经唐梦杰、黎智及兆兴公司法定代表人周凤龙三方协商，将其中的800,000元借款转抵黎智购房款。原、兆兴公司签订的商品房买卖(预售)合同约定，逾期付款和交房的，自逾期日始自实际履行日止，以应付款或者已付款为基数，由违约方按日向对方支付1‰违约金。一审法院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方对双方已签订商品房买卖(预售)合同的事实无异议，对唐梦杰向黎智借款830,000元无异议，系当事人对其民事权利和民事诉讼权利的处分，法院予以确认。本案的争议焦点有二：一是双方之间民间借贷纠纷还是商品房买卖(预售)合同纠纷；二是唐梦杰向黎智的借款是否可以抵作已交付兆兴公司的购房款。本案兆兴公司将其承建的溪岭东苑小区商品房出售给黎智，双方签订了商品房买卖(预售)合同，黎智依约支付了相应的价款，双方商品房买卖(预售)合同关系成立。上述商品房买卖(预售)合同关系有双方签订的商品房买卖(预售)合同、兆兴公司向黎智出具的收款收据予以证实，兆兴公司提出二者是实质上的借贷合同而非商品房买卖(预售)合同的抗辩，因兆兴公司提出的证据均不能证实与黎智存在借贷关系，故兆兴公司的上述抗辩法院不予支持。关于唐梦杰向黎智的借款是否可以抵作购房款的问题，法院认为唐梦杰的借款可以抵作黎智向兆兴公司支付的购房款，理由一是兆兴公司已向黎智出具了收款收据，即兆兴公司认可已收到黎智购房款，亦即认可将唐梦杰向黎智借的800,000元借款转为黎智交的购房款；理由二是尽管唐梦杰出具的证明及其父唐良建的谈话录音不能明确证实唐梦杰在兆兴公司有投资，但兆兴公司与黎智签订商品房买卖预售合同行为可以视为其对唐梦杰债务的受让，唐梦杰的借款实际上已经抵作了黎智应交的购房款。双方签订的商品房买卖(预售)合同后，兆兴公司擅自将黎智所购买的商品房出售给他人，根据约定可以解除合同，故其请求兆兴公司返还购房款950,000元的诉讼请求，法院予以支持；因兆兴公司的违约行为给黎智造成了损失，黎智请求以同期贷款利息给付购房款利息50,806元的诉讼请求，法院予以支持；黎智请求赔偿285,000元损失的诉讼请求，未超过违约金计算标准和数额，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、兆兴公司在本判决生效之日起三十日内返还黎智购房款950,000元及利息50,806元；二、兆兴公司在本判决生效之日起三十日内赔偿黎智损失285,000元；本案案件受理费16,372元，由兆兴公司负担。本院二审期间，被上诉人黎智提交如下证据：证据一、陈玲、廖积军的购房资料、证明情况、身份证等，拟证实两人通过唐梦杰向兆兴公司购买房屋一套的情况；证据二、唐梦杰个人存款业务凭条、江永县绿城混凝土有限公司信息登记资料，拟证实唐梦杰实际是兆兴公司股东之一；证据三、王雪力、黄明圆存款凭条，拟证实将购房款存入黎智账户，通过黎智转给兆兴公司。上诉人兆兴公司对上述证据发表质证意见：对三份证据的真实性均无异议，但对关联性有异议。本院对上述证据进行认证认为：对证据一、二，该两份证据均无法证实唐梦杰的股东身份，与本案无关联性，本院不予采信；对证据三，该证据经王雪力、黄明圆予以确认，该证据所证明的内容为客观真实情况，本院予以采信。上诉人兆兴公司未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，兆兴公司认可收到黎智转入的110万元并在庭审中认可该110万系用于购房而非借贷。至于另外的80万，根据原审第三人唐梦杰的陈述以及上诉人兆兴公司出具的收据及双方签订的购房合同，可以确认兆兴公司实际认可唐梦杰所欠黎智八十万以债的形式转入购房款。虽然兆兴公司在一审、二审中均予以否认，但兆兴公司也并未提交实质的证据进行推翻。故上诉人兆兴公司的上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,372元，由上诉人永州兆兴房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚 建审判员 宋争文审判员 万竹婷二〇一八年九月二十五日书记员 廖 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。