河北省沙河市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0582行初49号原告封广辰，男，汉族，1956年6月18日出生，农民，住任县。被告任县人民政府，住所地：任县人民大街**。统一社会信用代码:11130526000679914M。法定代表人龙飞，职务：县长。委托代理人赵瑞卿，男，任县政府法制办常务副主任。委托代理人赵建国，男，任县国土资源和城乡规划局法制科长。第三人刘朋珍，女，汉族，1990年5月23日出生，住任县。委托代理人贾春江，男，系第三人所在社区推荐的公民。原告封广辰诉被告任县人民政府及第三人刘朋珍行政撤销一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告封广辰诉称，辛店镇象郭庄村村民刘朋珍持有任县人民政府印章的集体土地使用证把我告到任县法院，任县法院以此证作出判决，这是我的宅基地，我有任县人民政府发给的宅基地使用证，刘朋珍无权告我，刘朋珍是辛店镇象郭庄村人，在2005年办证时是14岁，任县人民政府为什么给未成年人办土地建住宅，刘朋珍是象郭庄村人，这块土地是象牙寨村的土地，任县政府为什么在象牙××村××土地××给象郭庄人办集体土地使用证建住宅，为什么把地属于象牙寨村的土地填写成象郭庄村，这本土地使用证是用盖有任县人民政府印章和任县国土资源局印章的空白证本变造的，任县人民政府及任县国土资源局是政府行政机关，对行政许可证件的管理负有不可推卸的责任，持证人用盖有任县人民政府印章和任县国土局印章的土地使用证对我侵犯，现诉之沙河市人民法院，请求法院查清事实，撤销刘朋珍的集体土地使用证(证号为031870303，后原告将证号更正为013870303）。后原告于2018年6月14日变更诉讼请求为“认定集体土地使用证无效，撤销集体土地使用证。”被告任县人民政府辩称，一、原告诉请不成立。县政府于2005年8月份给第三人刘朋珍颁发编号为013870303的集体土地使用证，该证合法有效。县政府从未给刘朋珍颁发过编号为031870303的集体土地使用证。为此，原告请求撤销署名刘朋珍证本号为031870303的集体土地使用证不存在，故原告诉请不能成立，应依法驳回。二、原告没有诉权。原告提交的证据与第三人刘朋珍的编号为013870303集体土地使用证记载的土地使用面积及四至没有任何关联性。原告提交的其宅基证，只能证明是第三人集体土地使用证原告的宅基地，与第三人的宅基地不发生任何重叠，因此，第三人的土地使用证与原告没有直接的利害关系，原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定，不具有适格的原告身份。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。县政府给第三人颁发的集体土地使用证，是在13年之前的2005年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。另外，从2016年11月25日沙河市人民法院作出（2016）冀0582行初72号行政裁定书可知，至少两年前原告已经知道县政府已经为第三人颁发了宅基证。所以，原告现今起诉明显超过诉讼时效，应依法驳回。四、第三人宅基证占有土地属于镇政府所有。第三人是通过购买原辛店镇砖厂、纸厂厂房取得该土地使用权，这一点从原告持有的宅基证登记本上可以看出，原告持有的宅基证也没有经过本村村委会审批，充分证明该土地在26年前已经属于辛店镇政府所有。任县法院的《【2004】任民初字第00434号民事调解书》将已经处分他人的土地重新返还村委会，明显违法，也不能执行。从事实情况来看，无论原告还是第三人现今一直占有着《第00434号民事调解书》约定返还的“任县第二砖厂”的土地，所有说该调解书也确实没有落实。因此说原告和第三人宅基证占有土地均属于辛店镇政府所有。五、原告起诉属于无正当理由的再行起诉。原告封广辰在2016年已经起诉要求撤销第三人的编号为013870303的集体土地使用证，起诉后封广辰申请撤诉，沙河市人民法院于2016年11月25日作出【2016】冀05**行初72号行政裁定书，准许原告封广辰撤回起诉。原告撤诉后在没有新证据和理由情况又一次起诉，属于无正当理由再次起诉，违背《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第3条第7项之规定，应依法驳回起诉。综上，原告起诉超时效；无正当理由的再行起诉，也不符合行政诉讼法；请人民法院依法驳回原告起诉。第三人刘朋珍述称，一、原告诉称本案争议土地属于象牙寨村集体土地，并办理了相关土地使用手续并占有使用至今，该诉称完全是错误的，没有任何事实证据，该诉称纯属无稽之谈。真正的事实是：1、70年代任县人民政府建二砖厂将任辛线路南，辛平任线以北象牙寨村约130亩土地予以征用，土地被征用后所有权发生转移，由原来的集体土地变为国有土地，土地所有权性质一旦发生转移不能逆转。为此，该土地自70年底后不再是象牙寨村的土地。2、任县二砖厂在80年代转交给辛店镇政府，转让后该土地性质应为国有土地，仍不属象牙寨村的土地。3、1992年任县辛店镇政府对砖厂的厂房及土地进行处理，郭计申、郭存申、郭振杰、郭计刚、封广辰（以下简称五合伙人）合伙购买了砖厂及纸厂的厂房及8亩土地，8亩土地办理了两个土地证，取得了该土地使用权，后五合伙人及其儿子办了二十个宅基证。1994年农历正月二十日，五合伙人签订了“砖厂五股合买房基结算单”该结算单载明，五股共买8亩地，价款由五股均摊，办理宅基证的费用由五股均摊，所办宅基证不能作为五股各自占地的凭据。为此，原告诉称该诉争土地一直属象牙寨村的土地是错误的。二、封广辰自始对该诉争地产没有使用权，封广辰提交的土地证和其他证据与我们土地使用证的土地没有任何关联性，封广辰的土地证是诉争土地巷北的土地，象牙寨村的登记表和证明均不能证实该宅基证与诉争的土地有关。为此，封广辰以此理由主张1993年至今一直使用该土地没有任何事实证据，其理由不能成立。三、封广辰提交的任县人民法院（2004）任民初字第00434号民事调解书及邢台中院2008年3月27日作出的（2008）邢民四终字第146号民事裁定书及2004年12月8日的证明均不能证实该土地属象牙寨村的土地，更不能证实封广辰对诉争之地享有使用权。首先，（2004）任民初字第00434号民事调解书是违背法律规定的，是无效的，镇政府不能把国有土地再给象牙寨村，其次，该调解书也证实确认了原县政府征收的象牙寨的500亩地，80年代变更为镇政府的土地。再者，该调解书不能否定1992年镇政府的处理财产和土地的法律效力，调解书没有判决力，并且侵害了第三人的合法权益，第四，该调解书没有实际履行的证据。因此，封广辰以该调解书主张被县政府征收的土地是本村的土地，不具有任何法律效力，法院不应采信。（2008）邢民四终字第146号民事裁定书，该裁定书查明的事实为被告县政府征用的土地后转让辛店镇政府，镇政府于92年将该土地中的8亩厂地及厂房处理给五合伙人，五合伙人已办了土地证，取得了土地的使用权和房产的所有权，在此基础于2000年12月22日及2000年12月30日五合伙人分别与象郭庄的村民郭跃峰、郭二波、郭存朝及五合伙人之一的郭计申签订了土地及房产转让协议，将8亩土地的南半部（面积为4亩）的厂房及土地所有权及土地使用权转让给郭存朝四人。转让给郭存朝的协议，由封广辰执笔所写，并已实际履行。该裁定认定部分违背了查明的客观事实，主观臆断，毫无证据。为此，该裁定的认定纯属枉法裁定，不能作为认定事实的法律文书，该裁定书不能作为封广辰对诉争土地享有使用权的证据。2004年12月8日的证明至今没有封广辰的签名，再者五合伙人于2000年12月22日处分的合伙财产已不再属于三人的财产，已处分的财产不能返还。即便五合伙人书写证明，只对内部有效，对外不发生法律效力。四、郭计申的证言及象郭庄村委会的证明具有证明力，真实合法有效。郭计申与封广辰并没有矛盾，因为郭计申是五合伙人的负责人，郭计申是执行1994年农历正月十二日五合伙人签订的“砖厂五股合买房基结算单”，宅基证不作为各自占地的凭据，而封广辰违反协议，无理向郭计申索要宅基证，结果败诉，因此，封广辰诉称其与郭计申之间矛盾积怨已久是错误的，以此为理由否定郭计申证言的证明力是不能成立的。至于象郭庄村委会的证明的证明力是不可否定的。因五合伙人将厂房和土地处理后，郭存朝等四人都是象郭庄的村民，郭存朝将其房地产转让给刘玉国，刘玉国也是象郭庄的村民，本村委会对本村村民的事情是了解知情的，在此基础上作出的证明，该证明合法有效，具有证明力。五、刘玉国、刘朋珍、刘朋伟对诉称房地产享有所有权和使用权，我们三份集体土地使用证合法有效。五合伙人将其房地产处理给郭存朝等五人时，因五合伙人对其房地产已享有合法的所有权和使用权，因此，五合伙人于2000年12月22日与郭存朝订立的房地产转让协议，没有违反法律强制性规定，协议合法有效，该协议并已履行（土地东西宽36.75米，南北长18.15米，价款38000元）。郭存朝将该房地产于2001年4月26日与刘玉国签订的房地产转让协议，该协议没有违反法律强制性规定，应合法有效。郭存朝与刘玉国均相互履行了协议，刘玉国已得到了合法的占有权，并于2005年8月份刘玉国将土地分别变更办理了三个土地使用证，三个土地使用证分别为刘玉国、刘玉国的女儿刘朋珍、儿子刘朋伟。刘玉国、刘朋珍、刘朋伟对该土地已享有合法的使用权。封广辰对我们的土地证于2016年起诉任县人民政府，要求撤销我们的土地使用证。县政府答辩状明确“该证办理程序合法，适用法律正确应于维持”。这充分说明发证机关任县人民政府确认土地证的合法性、有效性。开庭审理后，封广辰撤诉。并非封广辰这次起诉所说上次开庭后因丢失宅基证才撤诉，封广辰就根本没有诉争之地的宅基证。封广辰撤诉的前提是在败诉的情况下才撤诉，封广辰撤诉后，随后象牙寨村委会于2016年起诉任县人民政府，要求撤销我们的证，沙河法院受理后，封广辰是象牙寨村委会的代理人，封广辰当庭承认任县二砖厂是征用象牙寨的土地，并非无偿占用，征用的土地不能返还，开庭审理后象牙寨村委会撤诉。这次民事案件审理中，任县法院调查了任县土地局和住建局，均未否定我们证的效力，这充分证实我们对诉争土地享有合法的使用权，对房产享有合法的所有权，我们的土地证合法有效。为此，封广辰的诉请确认我们的证无效，并要求撤销我们的土地使用证，其理由不能成立，应予驳回。六、封广辰以名变更诉讼请求，实为增加了一项请求确认我们的土地使用证无效的诉讼请求。诉状已送达后无权增加诉讼请求，依据《行政诉讼法解释》第70条之规定，法院不应支持。综上所述，诉争之地不是象牙寨村委会的土地，与封广辰更没有关系，而是我们依法享有使用的土地。原告诉请撤销第三人刘朋珍集体土地使用证（证本号：031870303），政府没有该具体行政行为。要求撤销刘玉国证号为013869826、刘朋伟证号为013870305的集体土地使用证，没有事实证据；刘玉国、刘朋伟、刘朋珍的土地使用证与原告提交的宅基证及登记表的土地不发生任何重叠，没有任何关联性。因此封广辰不是政府给刘玉国、刘朋伟、刘朋珍颁发土地使用证的行政行为的相对人及行政行为的利害关系人。并且，封广辰提交的证据与上次提交的证据没有实质的区别，封广辰编造的以上次庭审后丢失宅基证为理由撤诉，上次起诉封广辰根本没有提交宅基证，封广辰再次起诉，没有事实证据和法律依据，且是重复起诉。为此，原告没有主体资格，法院不应受理，受理后亦应驳回起诉。原告的起诉不符合《行政诉讼法》第25条、第49条第一项、第3项之规定，诉请理由不能成立，故依据《行政法解释》第69条第1、6、7项、第70条之规定，应裁定驳回原告的起诉，望法院支持政府的答辩请求。经审理查明，原告封广辰诉被告任县人民政府及第三人刘朋珍行政撤销一案，原告曾于2016年8月份向我院起诉，后原告于2016年11月份以“宅基证原件丢失，正在补办”为由申请撤诉，本院作出（2016）冀0582行初72号裁定，允许原告封广辰撤回起诉。2018年6月5日，原告封广辰又以任县人民政府为被告、以刘朋珍为第三人向本院起诉，请求撤销第三人名下的集体土地使用证（证号经原告事后更正为013870303）。在本案本院举行的庭前质证程序中，原告提交了宅基地证原件，并提交了辛店镇土管所原所长刘顺昌出具的证明，该证明落款时间为1995年6月6日，内容有“后来封广辰找我，要求补办此证，约在95年左右，我又给封广辰补办了此证。”本院认为，根据原告提供的证据，原告的宅基地证原件补办于19**年。在前一个诉讼中，原告申请撤诉，本院作出（2016）冀0582行初72号裁定，允许原告封广辰撤回起诉。在本案中，原告又出示了该宅基地证原件，故原告此次起诉，属重复起诉，应予驳回。原告变更诉讼请求,实为提出新的诉讼请求，该新诉求发生于起诉状送达被告后，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十条第一款，第六十九条第一款第六项、第三款，第七十条的规定，裁定如下：驳回原告封广辰的起诉。诉讼费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  付伟国人民陪审员  杨 召人民陪审员  刘俊婕二〇一八年九月十一日书 记 员  高 杨