云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民初376号原告：云南良盛皓建筑工程有限公司。法定代表人：宁显洋，总经理。住所地：昆明市龙泉路上庄村**。委托代理人：徐传相，云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：沈立贤，男，汉族，1965年10月9日生，住，住云南省宣威市/div>被告：宣威市新天地房地产开发有限公司。法定代表人：赵守田，总经理。住所地：宣威市双龙街道文化路西侧立得酒店背后/div>委托代理人：魏可，陈自航，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南良盛皓建筑工程有限公司（以下简称良盛皓公司）诉被告宣威市新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭分别于2017年11月29日、2018年8月29日两次公开开庭对本案进行了审理。原告云南良盛皓建筑工程有限公司委托诉讼代理人徐传相、沈立贤，被告宣威市新天地房地产开发有限公司委托诉讼代理人魏可到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南良盛皓公司起诉请求：1、判令被告支付原告下欠工程款本金21537114.83元，利息13711962.58元（从2015年2月17日起至起诉之日2017年9月29日止的利息），损失费250000元，合计35499077.41元；2、判令被告以21537114.83元为基数，按月息2%支付自2017年9月29日起至下欠工程款完全清偿之日止的利息。3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2012年2月8日，原告良盛皓公司与被告新天地公司签订《建设施工合同》，由被告将“宣威市新天地国际家居博览中心三标段建设工程”发包给原告施工。合同约定开工日期以开工令为准，工期180天。合同价款暂定为48835979.69元，合同同时约定了工程进度款支付的时间、方式、比例及违约责任。2012年8月9日，原被告双方签订《补充协议》，原告于2012年8月25日开始施工。合同签订后，原定开工时间2012年5月5日，由于被告延误了原定的开工时间，实际开工时间为2012年8月25日，开工后，工程按期完工。在2014年12月19日，宣威市新天地国际家居博览中心三标段建设工程竣工验收。2015年1月19日，原告又向被告提交结算书，被告收到后拒绝支付工程款，原告多次催要无果。宣威市新天地国际家居博览中心三标段建设工程决算总计：45137114.83元，被告支付原告工程款2360万元。下欠工程款本金21537114.83元。利息13711962.58元（从2015年2月17日起至起诉之日2017年9月29日止的利息），因被告原因致使开工时间延迟的损失费250000元，合计35499077.41元。原告全面履行了《建设工程施工合同》中约定的义务，但被告拖延，造成开工迟延，验收迟延，并拖欠支付剩余工程款，被告严重违反合同约定，给原告造成了巨大经济损失。故据相关法律规定，特向法院起诉。被告辩称：1、本案中原告主张工程款的条件未成就，根据双方签订的建设工程施工合同及补充协议的约定，最终结算应该是竣工且资料齐全情况下进行结算，本案只是达到初验。根据补充协议的约定，达到初验，完成工程总造价85%，被告向原告支付工程款26840200元，根据被告提交的结算书，我方支付款项远远超过付款比例。2、原告单方作出的结算不能当作结算的依据。3、原告无权主张损失费用，因为原告没有证据证实其损失，损失与利息重复计算，不应该得到支持。4、原告请求的利息损失不成立，原告没有合同及法律依据，补充协议中书写的是利息，利息的定义是逾期付款的违约金，即使被告需要支付违约金，被告也只需要针对未付的部分的3%计算。综上，请求驳回原告全部诉请。围绕待证事实，原告方向本院提交如下证据证实其主张：第一组，营业执照、法定代表人身份证明。第二组：１、宣威市新天地国际家居博览中心三标段建设工程施工投标情况；２、建设工程施工合同；３、补充协议；４、交易服务费收取通知。第三组：１、开工申请报告；２、拨款明细；３、工程竣工验收报告。第四组：１、结算书；２、结算文件签收登记记录。第五组：１、图纸变更情况、变更通知；２工程现场签证表。第六组、1、价格通知；2、发货单。第七组：1、关于分项工程的请示报告回复；2、配合施工协议。第八组，租地协议、收据。第九组，关于我标段收尾工程的请示。第十组，验收申请书。第十一组，拨款申请书。第十二组，1、工程质量竣工验收记录；2、竣工验收备案表。第十三组，送达回证、民事判决书、会议签到表。第十四组，证明、网上银行电子回单、宣威市贵鑫建筑工程有限公司章程修正案。第十五组，宣威市洛水镇砂石协会会议决议。同时，为配合鉴定需要，原告方又向本院提交十九组工程图纸。被告对上述证据进行了质证，对于双方对证据三性均无异议的第一组、第二组第1、2项、第三组第1、3项、第九组、第十二组证据以及原告方提交的十九组工程图纸本院经审查依法采信并载卷证实。对被告方有异议的第二组第4项、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第十组、第十一组、第十三组以及第十五组证据，涉及有关工程量及造价内容，因双方同意进行工程造价鉴定，本院将与工程造价鉴定意见书一并述评。被告对原告方提交的第二组第3项证据即《补充协议》的三性并无意见，但对其中有关“不含备案证”“3%月利率”中“月、率”手写字样不予认可。本院要求被告方提交其一方持有的《补充协议》予以对比，但被告方未能提交其持有的《补充协议》予以对比，应承担不利后果。本院对该《补充协议》予以采信。对第十四组证据，被告方质证后表示将进一步向财务核实后在向本院答复，但一直未给予本院明确回复。本院经审查后认为该组证据能够证实原告方向被告交纳300万元保证金的事实，本院依法予以采信。对第三组第2项拨款明细经原告方核实，原告方同意以被告方提交的转款单据予以认定，因此，本院对该证据不予采信。被告方向本院提交如下证据：第一组，建设工程施工合同。第二组，付款凭证。上述两组证据证明双方签订有建设工程施工合同，被告方并支付过款项。第三组，设计图纸、工程现场签证表。证明工程量应该根据设计图纸及经过原被告双方确认的工程现场签证表进行认定。第四组，新天地家居博览中心三标段结算书。证明三标段的工程结算总价按照合同约定下浮5%后的造价为26203801.31元。第五组，新天地项目分包合同目录。证明分包的工程并非由原告施工。同时为配合鉴定，被告方还向本院提交工程勘察委托合同、工程设计委托合同、中标通知书、工程监理实施规划、工程会议纪要、施工图纸、地质勘查报告共**证据。原告方经质证，对被告方提交的第一组、第三组证据予以认可，对第二组证据中邱栋梁、缪祥邦收取的款项不予认可。对第四组证据不予认可。对第五组证据关联性、合法性不予认可。且原告方在结算书中对分包合同中的工程并未进行计算。对被告方提交的配合鉴定所需的相关资料予以认可。本院经审查，对被告方提交的第一组、第三组证据予以采信。第二组除付给邱栋梁的5000元外，其余付款凭证本院依法予以采信。对第四组证据因双方委托司法鉴定机构进行工程造价鉴定，本院不予采信。对第五组证据本院将与司法鉴定意见一并述评。经原告方申请，双方共同选择，本院依法委托云南华益司法鉴定所对涉案工程造价进行鉴定。依照原告方申请，本院通知鉴定人员出庭接受询问。经质证，双方均认可涉案工程造价按照双网双向布置进行计算。原告方认为争议部分均为原告方所施工，且均应按照鉴定金额予以支持。被告方认为，云南华益司法鉴定所在出具正式鉴定意见前征求双方意见，被告提出的意见在最终鉴定报告中仍未被完全采纳。对争议部分中可计算工程量部分原告方对第3、7、9、10、11号签证单不予认可。对第6、8、16、17、18、19、21号签证单及所鉴定金额予以认可。对第12、13、14、15号签证单工程予以认可，对鉴定金额不予认可。对争议部分无法核实工程量部分，对第20号签证工程无异议，但因签证单中已经对所涉金额进行了确定，不认可鉴定机构对该项工程的造价鉴定意见。本院经审查，对该鉴定报告按照双网双向布置进行计算的鉴定结论予以采信。对争议部分可计算工程量部分第6、8、12、13、16、17、18、19、21号签证单及所鉴定金额予以采信。对第14、15号签证单及其所记载的金额予以采信。对无法核实工程量部分第20号签证单所载金额24215.4元予以采信。前述所涉金额合计137861.4元。其他争议部分因相关签证单无双方共同签字，也无明确的合同约定，被告方亦在本案审理中不予认可，本院依法不予采信。本院经审理查明：2012年2月8日，原告良盛皓公司与被告新天地公司签订《建设施工合同》，由被告将“宣威市新天地国际家居博览中心三标段建设工程”发包给原告施工。合同约定开工日期以开工令为准，工期180天。合同约定了工程承包范围为施工图纸所示建筑（不含桩基础、土石方、外墙涂料、门窗及防水等工程）、安装部分装饰等工程的内容，招标准备期间发出的修改通知书、招标答疑，设计施工图示内容调整部分。合同内所述的工作范围按现行定额所规定的工程量计算方法进行计算。合同价款暂定为48835979.69元，合同同时约定了工程进度款支付的时间、方式、比例及违约责任。2012年8月9日，原被告双方签订《补充协议》，原告于2012年8月25日开始施工。《补充协议》第1条约定：付款阶段执行原合同约定，付款比例由原合同约定的“执行合同约定的结算方式及依据，支付完成量部分造价的60%”调整为“支付完成量部分造价的70%”；工程竣工后（达到初验标准）支付完成工程量总造价的85%;竣工终验合格且各类资料齐全（不含备案证）、竣工结算完成，四个月内支付尾款10%（未按合同约定支付工程款按3%月利率计算）。扣留实际完成工程量总价5%为质量保证金，保质期视工程类别，执行国家颁布的质量保证年限。第2条约定：该工程地下室伐板基础施工结束，一周内支付合同履约保证金（本金无息）叁佰万元（3000000.00元）于承包人。第3条约定：因发包人原因造成损失，由发包人一次性处理并支付承包人250000元。2014年12月19日，宣威市新天地国际家居博览中心三标段建设工程竣工验收。后原告以被告未能支付完相关工程款诉至本院。在本案审理过程中，原告良盛皓公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定。本院依法委托云南华益司法鉴定所对涉案工程造价进行了鉴定。该鉴定所出具云华益司鉴[2018]鉴字第001号鉴定意见书及云华益司鉴[2018]鉴补字第001号鉴定意见补正书。鉴定意见为：1、（1）按照原告方主张屋面板双网双向布置计算工程造价为31947082.97元（含争议部分金额）；（2）按照被告方主张屋面板抗裂筋布置计算工程造价为28630115.16元。2、争议部分工程造价（下浮5%后）为3290956.22元。本案经调解未果。本院认为：本案争议焦点为（一）涉案工程造价为多少？（二）被告方已付工程款为多少？（三）本案被告方应支付哪些费用？关于争点问题（一）。本院认为，原被告双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，系合法有效，且原告方对涉案工程进行了施工，工程已经经过竣工验收，达到结算条件。依照双方的一致意见，对本案工程造价按照屋面板双网双向布置计算，造价金额（不含争议部分金额）为28656126.8元（31947082.97元-3290956.22元）。争议部分中可计算工程量部分所涉金额为第6、8、12、13、16、17、18、19、21号签证单及所鉴定金额，合计137861.4元。第14、15号签证单及其所记载的金额4000元。无法核实工程量部分第20号签证单所载金额为24215.4元。前述所涉争议金额共计166076.8元，本院认定为原告良盛皓公司施工所产生的工程款，其中争议部分下浮5%计价。依照前述计算涉案工程的工程款总计为28813899.76元（28656126.8元+166076.8元×0.95）。关于争点问题（二）。本案中，被告新天地公司举示各项单据欲证实其已经向原告方支付工程款共19笔合计26840200元。但对2015年10月20日原告方付给邱栋梁的5000元款项，被告方主张系支付本应由原告承担的房屋修缮费用，应计算在已付工程款内。因该笔费用的支付是否确系应由原告方承担的修缮费用在本案中并无证据予以证实，故对前述5000元款项本院依法不予认定在已付工程款中。因此，截止2015年10月31日，被告宣威新天地房地产开发有限公司共向原告方支付18笔款项合计26835200元。另外，原被告双方在《补充协议》中约定“该工程地下室伐板基础施工结束，一周内支付合同履约保证金（本金无息）叁佰万元（3000000.00元）于承包人”，结合被告的付款情况以及原告的主张，应认定所付款项中包含300万元的保证金较为合理。因此本案被告方已支付款额度为23835200元（26835200元-3000000元）。关于争点问题（三）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方《补充协议》约定“工程竣工后（达到初验标准）支付到完成工程量总造价的85%；竣工终验合格且各类资料齐全、不含备案证、竣工结算完成，四个月内支付尾款10%（未按合同约定支付工程款按3%月利率计算）”。本案中因被告方已付工程款为23835200元，仅达到应付款项的82.72%，尚未达到95%的付款约定，应依照协议约定支付延迟付款期间的利息。因原告良盛皓公司在工程竣工验收后于2015年1月19日提交竣工结算文件给被告方，依照合同约定的28天审价期限届满，被告方并未给予答复。原告方良盛皓公司主张未付款利息依照月利率2%并自2015年6月17日开始计算并无不当，本院予以支持。除5%质保金外，被告新天地公司尚应付工程款为3538004.8元（28813899.76×95%-23835200）。且被告应按照3538004.8元为基数，2%的月利率计算未付款利息自2015年6月17日始至全部款项还清为止。其中2015年6月17日至2017年9月29日的利息为1938826.6元（3538004.8元×27.4×2%）。对被告方扣留的工程保证金1440695元(28813899.76元×5%），自应当是工程款的一部分，因双方并未约定相关付款利息，被告方应自质保期满一年即从2016年1月20日起退还并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。《补充协议》第三条约定发包人应负损失为250000元。本院依法对原告方主张的该项损失费用予以支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告宣威市新天地房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告云南良盛皓建筑工程有限公司工程款3538004.8元。支付2015年6月17日至2017年9月29日的利息1938826.6元。并按照3538004.8元为基数，2%的月利率计算未付款利息自2017年9月30日起至全部款项还清为止。二、由被告宣威市新天地房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告云南良盛皓建筑工程有限公司工程质量保证金1440695元，并自2016年1月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息利息至全部款项还清为止。三、由被告宣威市新天地房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告云南良盛皓建筑工程有限公司损失费250000元。四、驳回原告云南良盛皓建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219295元，鉴定费350000元，合计569295元，由原告云南良盛皓建筑工程有限公司负担454342元；被告宣威市新天地房地产开发有限公司负担114953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  刘跃昌审 判 员  夏 尧人民陪审员  杨有生二〇一八年九月三十日书 记 员  张梓韵