江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣11民终1447号 上诉人（原审被告）：苏晓明，女，1989年4月5日出生，汉族，中国光大银行股份有限公司南昌分行信用卡部职员，住江西省上饶县。 被上诉人（原审原告）：信和汇金信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼25层2907，统一社会信用代码9111010559771956XR。 法定代表人王杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静，女，1992年6月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。系被上诉人公司员工。 上诉人苏晓明因与被上诉人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和公司）劳动争议纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月25日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的证据、事实和理由、故本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏晓明上诉请求：请求撤销上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初1822号民事判决书第一项判决。事实和理由：上诉人辞职是因为被上诉人拖欠工资所致，是被上诉人违约在先；培训协议约定如乙方违反培训协议，因将甲方支付的学习培训费用及违约金按比例退还，属约定不清，不能依据此条款判令上诉人承担违约金；上诉人的离职是经被上诉人批准并办理了正常的离职手续，被上诉人请求支付违约金按协议规定只能在办理离职手续之前，被上诉人在批准并办理离职手续前未主张理应视为被上诉人已放弃，被上诉人事后主张无依据。故原审事实不清，证据不足的情况下判令上诉人承担违约金是错误的，请求二审法院予以撤销。 信和公司辩称，上诉人与被上诉人之间签订了劳动合同，并约定了服务期限，现上诉人服务期限未满就离职，违反了合同约定，故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 信和公司向一审法院起诉请求：1、判令苏晓明向信和公司退还培训费13,737元；2、判令苏晓明向信和公司支付违约金13,737元。 一审法院认定事实：苏晓明原系信和公司的职员。2014年7月15日，苏晓明与信和公司签订一份《劳动合同书》，合同约定：合同期限从2014年7月15日至2017年7月14日，合同期满，可以续签；试用期从2014年7月15日至2014年10月14日；苏晓明同意担任信和公司汇金事业部门客户经理，并按信和公司要求按质按量完成工作；试用期工资1,500元，转正后基本工资1,500元，绩效工资根据苏晓明依照信和公司制定的考核制度完成工作情况按月发放；在法定工作时间内，苏晓明完成规定的工作任务，信和公司应于每月10日（如遇法定节假日予以顺延）以银行转账的方式向苏晓明支付上月1日至最后1个工作日期间的工资；苏晓明、信和公司解除、终止或续订劳动合同的，应当依照《劳动合同法》和当地政府规定以及信和公司的有关规定执行；信和公司应根据经营和工作需要，对苏晓明进行法律法规、职业道德、劳动安全卫生、公司规章等教育和培训；信和公司应根据经营需要，依法制定规章制度和劳动纪律，苏晓明应服从信和公司的工作安排，严格遵守国家法律、法规和信和公司依法制定的规章制度、劳动纪律及工作规范，爱护信和公司的财产，遵守职业道德，积极参加信和公司组织的培训，提高职业技能；信和公司出资培训并依法签订《培训服务协议》的，苏晓明辞职或因违反信和公司的规章制度被信和公司解除合同的赔偿标准按《培训服务协议》的约定执行；因苏晓明原因给信和公司造成经济损失的，苏晓明应当承担赔偿责任；本合同未尽事宜，按照国家相关法律法规和信和公司的有关规定执行。合同还约定了其他事项。2015年10月10日，苏晓明收到信和公司发给苏晓明的一份《报到须知》，通知苏晓明于2015年10月14日下午5点之前赶到住宿地点即北京兆龙国际青年旅社报道，参加信和公司在自己总部举办的培训。苏晓明如期到达北京。2015年10月14日，苏晓明与信和公司签订一份《培训协议》，该合同约定：根据工作需要，自2015年10月14日至2015年11月20日，苏晓明在信和公司处进行管理培训生项目的学习与培训，为期35天；信和公司保证苏晓明在学习与培训期间享有如下待遇：（1）信和公司为苏晓明提供培训费、住所费用（集中安排）、往返交通费用（实报实销），即人民币21,980元，其中培训费11,900元、住宿及往返交通8,280元、培训物料与场地费1,800元。（2）信和公司有权要求苏晓明自培训协议签订日起必须为信和公司服务两年，即自2015年11月21日至2017年11月21日止，服务期内，如苏晓明违反培训协议，应将信和公司支付的学习培训费用及违约金21,980元，按未履行月数或服务期月数的比例退还。（3）信和公司根据教学需要提供场地、设施设备、师资、教材等教学服务；苏晓明与信和公司一经签订本培训协议，苏晓明将严格按照培训协议规定的年限为公司服务，苏晓明无论以何种原因离职，将依据相关规定支付相应的培训费和违约金后，方可办理离职手续。合同还约定了其他事项。合同签订后，苏晓明按协议规定完成了培训任务。2016年9月5日苏晓明提出了离职，信和公司也批准了苏晓明的离职申请。 一审法院认为，本案的争议焦点是：苏晓明是否应赔偿信和公司培训费13,737元和支付违约金13,737元。信和公司、苏晓明于2014年7月15日和2015年10月14日分别签订的《劳动合同书》和《信和汇金管理培训生星火计划》，均系双方的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。《劳动合同书》规定，信和公司出资培训并依法签订《培训服务协议》的，苏晓明辞职或因违反信和公司的规章制度被信和公司解除劳动合同的赔偿标准按《培训服务协议》的约定执行。《信和汇金管理培训生星火计划》规定，从2015年11月21日至2017年11月21日苏晓明须在信和公司处服务满两年，否则苏晓明应向信和公司赔偿培训费并支付违约金。从2015年11月21日至2016年9月5日苏晓明离职，苏晓明在信和公司处只服务了9个半月，因此，苏晓明已违反了双方签订的《劳动合同书》和《信和汇金管理培训生星火计划》的规定，已构成违约，苏晓明应当按照合同规定赔偿原告培训费并支付违约金。因信和公司未提供苏晓明培训费具体金额的相关票据，故信和公司要求苏晓明赔偿培训费13,737元的诉讼请求，证据不足，不予支持。信和公司要求苏晓明支付违约金13,737元的诉讼请求，予以支持。苏晓明称其与信和公司签订的《信和汇金管理培训生星火计划》不是其真实意思表示，未提供证据，不予采信。故苏晓明要求驳回信和公司全部诉讼请求的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏晓明在本判决生效之日起五日内支付信和公司违约金13,737元；二、驳回信和公司的其他诉讼请求。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为苏晓明是否应当向信和公司支付违约金。上诉人苏晓明提出其辞职系因被上诉人拖欠其工资，并且合同只约定了退还培训费但是对违约金的退还约定不明确，合同还约定了先处理完退还培训费及违约金再办理离职手续，现上诉人已经办理离职手续，说明被上诉人放弃要求上诉人支付相关费用的权利，故其不需支付违约金。本院认为，上诉人苏晓明的辞职是在2016年9月5日提出，在此之前被上诉人公司并未拖欠其工资，且其在辞职中并未提出系因该原因才提出辞职，故上诉人的该上诉理由不能成立；上诉人苏晓明还提出其与被上诉人公司所签订的相关合同中仅对培训费的退还作出了明确约定，对于违约金的约定是不明确的，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《信和汇金管理培训生星火计划》培训协议第二条第五项中约定，在服务期内，如乙方违反培训协议，应将甲方支付的学习培训费及违约金21,980元，按“未履行月数/服务期月数”的比例退还，该条明确约定了乙方即上诉人如果违反协议，应当退还培训费及支付违约金，培训费及违约金的支付比例按照“未履行月数/服务期月数”的比例计算，该约定是明确的，故上诉人现在服务期内辞职离岗，违反了协议的约定，应当支付违约金，一审法院根据上诉人在被上诉人处服务的月数进行计算，得出上诉人应当支付的违约金为13,737元并无不当；上诉人还提出被上诉人公司已经为其办理离职手续应当视为放弃向其主张退还相关费用及违约金的权利，本院认为，被上诉人公司是否向上诉人主张违约责任，是其权利范围，其既可以在上诉人离职时提出，也可以在上诉人离职后提出，被上诉人现向人民法院提起了诉讼要求上诉人承担违约责任即已经表现其并未放弃权利，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，苏晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由苏晓明负担。 本判决为终审判决。 审判长  范全敏 审判员  付 强 审判员  徐志锋 二〇一八年九月五日 书记员  程 梦