广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31620号原告：刘辉，男，汉族，1985年3月25日出生，住址江西省九江市都昌县。被告：深圳市馨田贸易有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道泰然九路丰盛町地下阳光街D2-007号，统一社会信用代码9144030035942431X5。法定代表人：田职浩，运营总监。原告刘辉与被告深圳市馨田贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘辉、被告法定代表人田职浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告购物款项8500元，并向原告支付十倍赔偿金85000元；二、被告承担本案公证费1200元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：由于原告于2018年6月赴湖北恩施探视实施手术后出院的岳母，遂于2018年6月21日通过淘宝网络购物平台在被告经营的淘宝店铺永安参茸行（店铺ID：永安滋补行）购买了共计0.5千克印度尼西亚进口的龙牙盏燕窝，生成订单编号：181578037871442336，共计付款8500元。被告网络交易页面明确承诺“足干足称，正规进口，无刷无漂，诚信经营，破损包赔，假一赔十”。被告通过顺丰速运（快递单号：437007838055）发货，原告于同年6月26日在湖北省××自治州XXXXXX签收。收到密封包装燕窝五盒，拆开其中一盒发现标签标示食品流通许可证号为：SP4403042016029054，据此可知涉案产品是作为食品经营和流通。标注备料为燕窝，品名为龙牙盏燕窝，据此可知涉案产品是通过燕窝为原料经过生产之后形成的龙牙盏燕窝。经过仔细查询查证后得知被告销售涉案产品违反食品安全法以及构成违背承诺的情形有：1.涉案产品无生产日期；2.涉案产品无执行标准号、营养价值表、食品生产许可证；3.被告销售的燕窝没有建立溯源体系，没有加贴溯源码，未注明国外加工企业名称、地址、注册号等，没有检验检疫合格标志，涉案产品不符合检验检疫要求；4.卫生部关于食品分装加工及分装食品监督管理有关问题的批复（卫监督发〔2004〕310号）第二条“单纯性分装或添加少量其他成分后分装的定型包装食品的生产日期按分装日期标注；产品保质日期应按被分装食品的原保质日期标注，若添加成分的保质日期比被分装食品的保质日期短，则产品保质日期按添加成分的原保质日期标注”，本案中原告购买日期为6月21日，被告6月22日发货，商品标注分装日期为发货当日，进口日期为2015年12月29日，保质期28个月，涉案产品2015年12月29日报关进口，即使按照进口日期计算原生产日期，在保质期28个月的情况下，涉案产品2018年3月29日已经超过保质期，所以涉案燕窝属于超过保质期的食品；5.涉案燕窝网络页面以及产品标签均标示是通过印度尼西亚进口，通过被告商品网络展示页面可以看出一份海关报关单复印件，但是该报关单所载收货单位并不是本案被告，并且该报关单所载燕窝是从马来西亚进口，并不是印度尼西亚，再者该报关单所载进口燕窝为白燕窝（屋燕、燕盏等）与本案涉案产品龙牙盏燕窝完全不符，所以被告是冒用他人报关单进行销售假冒伪劣并已经超过保质期的食品；6.涉案产品属于三无产品，已经超过保质期，并未经过正规进口，被告在网络交易页面作出的承诺是商家为取信于消费者，属于自愿加重义务的情形，且并不违反法律规定，应当理解为买卖合同中关于违约责任的约定，同时，该条款应当理解为合同的格式条款，发生纠纷时，按照《合同法》的相关规定应当作出不利于提供格式条款一方的解释，国家工商行政管理总局《关于处理侵害消费者权益行为的若干规定》第一条也进行了明确规定。故本案无论根据食品安全法或者合同法以及民法总则意思自治原则，被告都应当承担退回货款并支付十倍赔偿金的责任。被告辩称，一、原告提交的产品标签上虽有被告信息，但该标签是原告伪造的，标签样式非被告产品的标签样式，且多加了一栏“进口日期2015/12/29”，以此企图主张被告的产品为过期产品。被告提供的5月份订单买家晒图，显示标签并非原告提供的标签，被告销售页面有日常发货的标签展示（2016年沿用至今），被告的存货以及打印软件也能证明，且作为卖家，不可能在标签上载明一个使商品明显超过保质期的进口日期，有违常理；二、被告在网络开店初期上传一张2015年12月29日的马来西亚进口报关单仅为平台上架商品进口资质所用，并不作为宣传销售之用，随着产品的销售与不断的产品更新，被告有每一份产品对应的产品进口货物报关单、原产地证明、入境货品检验检疫证明、兽医（卫生）证书，且涉案产品由广州市淘陶贸易有限公司进口后销售给被告，有进货证明。报关单显示被告所售商品为2018年5月6日报关进口，广州市淘陶贸易有限公司于2018年5月17日供货给被告，被告可提供产品对应的进口单据以及溯源体系资料证明所售产品为合规进口。在入境货物检验检疫证明附页中显示该商品生产日期为2018年4月28日，并非原告所说的过期产品；三、根据被告已知的六个案件，显示原告与陈修豹为同一伙有组织的职业打假人，作案手法如出一辙，且伪造证据。对于一些职业打假行为，最高院明确指出：利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索的行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式；四、被告销售的燕窝是符合《农产品质量安全法》规定的合格产品，被告销售的产品为食用农产品，且在宣传页面上有说明，并非普通食品，亦并无以公司为主体的虚假宣传，产品的销售是合理合规的。综上，原告的诉求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月21日，原告通过淘宝网络购物平台在被告经营的淘宝店铺永安参茸行（店铺ID：永安滋补行）以人民币8500元（以下币种均为人民币）的价格购买了共计0.5千克印度尼西亚进口的龙牙盏燕窝，生成订单编号181578037871442336。被告网络交易页面显示“足干足称，正规进口，无刷无漂，诚信经营，破损包赔，假一赔十”。被告于2018年6月22日通过顺丰速运发货，快递单号437007838055，收货地址为湖北省××自治州XXXXXX小水田村2组，原告于2018年6月26日收到密封包装燕窝五盒。原告当庭出示其收到的燕窝，产品背部标签标示“品名龙牙盏燕窝，备料燕窝，进口日期2015/12/29，分装日期2018/6/22，保质期28个月，食品流通许可证号SP4403042016029054。”原告主张被告销售的涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》规定以及违背承诺，主要有以下情形：1.产品无食品生产许可证及检验检疫证明；2.由产品背部标签可知，该产品已超过保质期。被告当庭对原告出示的涉案燕窝实物进行辨认，称涉案燕窝上的标签是原告伪造的，原告将“配料燕窝”错改为“备料燕窝”，并增加“进口日期2015/12/29”一栏。被告当庭出示其标签的展示图及其网络店铺上的买家秀标签，均与原告出示的产品背后的标签不一致。被告另外提交了进口货物报关单、进口货物原产地证明、入境货物检验检疫证明、原产地兽医（卫生）证书、供货证明，证明其销售的燕窝符合入境及检验检疫要求，合规进口，并非不合格产品。以上事实，有原被告提交的订单快照、交易快照、产品实物图片、被告销售页面标签展示图、买家晒图标签、海关进口货物报关单、进口货物原产地证明、入境货物检验检疫证明、原产地兽医（卫生）证书、供货证明等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，应受法律保护。本案的争议焦点主要为：一、原告所提供的涉案燕窝产品背部标签是否为被告出售时所贴上的；二、涉案燕窝是否属于不符合食品安全标准的食品，被告是否应作出十倍货款的惩罚性赔偿。关于原告所提供的涉案燕窝产品的标签问题。被告提供了其店铺所用标签的展示图及其网店上买家秀中的标签证明涉案产品的标签系原告伪造，被告提供的两张标签在排版及措辞表述方面本身便不完全相同，产品标签系商家印刷后贴在商品上的，同一商家的商品标签发生变化亦合乎常理，被告并不能以此推定涉案产品上的标签系原告伪造。据此，原告提供从被告处购买的涉案产品上贴有标签，被告在无法提供证据证明该标签并非原始标签的情况下，依法应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定涉案产品的标签为该产品的原始标签，可用于反映涉案产品的属性情况。关于燕窝属性的确认以及法律适用问题。目前国家的管理规范是将燕窝作为食品进行管理，且涉案燕窝标签标示食品流通许可证号SP4403042016029054，可知燕窝是作为食品经营和流通。综上，被告关于涉案燕窝属于食用农产品的抗辩理由，本院不予采纳，本案适用《中华人民共和国食品安全法》。关于涉案燕窝是否属于不符合食品安全标准的食品，被告是否应作出十倍货款的惩罚性赔偿的问题。原告于2018年6月21日与被告达成交易购买燕窝，收到的产品上标签显示“进口日期为2015/12/29，保质期为28个月”，由此可知，原告收到的燕窝已超出保质期，为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上，原告关于要求被告退回货款并支付十倍赔偿金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于被告以原告是职业打假人为由主张不承担赔偿责任的问题。原告称其购买涉案产品是为了给患病亲人进补，并提供了出院记录、证明等证据予以佐证，而被告提交了数份起诉书主张原告系职业打假人，在本案中不应得到赔偿。被告的证据不足以证明原告职业打假人的身份，更不足以证明原告在本案中的购买行为系恶意打假的行为，且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。综上，被告的相关抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。关于公证费用的问题。原告在本案中提交了（2018）深南证字第21542号公证书及发票联，主张其为本次诉讼支付了公证费用1200元，但涉案公证书上载明原告是于2018年8月14日提出公证申请，发票的开票时间显示为2018年7月19日，两者间不具关联性，发票并不能证明原告已实际支付了公证费用1200元。对于原告要求被告支付公证费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市馨田贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告刘辉货款8500元，并赔偿原告刘辉85000元；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2168元，保全费967元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收费，由被告深圳市馨田贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑丹洁人民陪审员  易 辉人民陪审员  陈楚珊二〇一八年九月三十日书 记 员  李韵虹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。第一百五十条第二款食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。