湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1002民初146号 原告：李新军，男。 原告：郑延松，男。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李逸，湖南善道律师事务所律师。 被告：郴州市振兴房地产开发有限公司。 法定代表人：喻光辉，系公司董事长。 被告：欧阳日清，男。 以上二被告共同委托诉讼代理人：童永春，湖南福城律师事务所律师。 被告：曹小红，女。 第三人：曹小红，男。 第三人：黄连稠，男。 委托诉讼代理人：张晓善，湖南锐鹏律师事务所律师。 第三人：广西矿建集团有限公司郴州分公司。 负责人:田华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李志军，男,系该公司员工。 原告李新军、郑延松与被告郴州市振兴房地产开发有限公司（以下简称“振兴公司”）、曹小红（女）、欧阳日清，第三人曹小红（男）、黄连稠建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年7月17日向本院申请追加广西矿建集团有限公司郴州分公司（以下简称“广西矿建郴州分公司”）为第三人参加诉讼，本院依法通知其参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李新军、郑延松及二原告共同委托诉讼代理人李逸，被告欧阳日清、被告欧阳日清和振兴公司共同委托诉讼代理人童永春，第三人曹小红（男），第三人黄连稠委托诉讼代理人张晓善，第三人广西矿建郴州分公司委托诉讼代理人李志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新军、郑延松共同向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付两原告桩基工程款和延期付款的资金损失共14380943元（其中工程款10380793.2元，资金损失按照“月利率1.5%”从2014年10月算至2017年12月共39个月）；2、诉讼费和其他诉讼开支（保全费）由三被告共同承担。 事实和理由:第三人曹小红（男）、黄连稠于2014年1月20日与被告欧阳日清、曹小红（女）签订了《郴州龙泉名邸经典世家住宅项目桩基工程施工合同》（以下简称“《桩基工程施工合同》”），承建该住宅区的桩基工程。签订合同后，因二人无力垫资建设，便将合同权利义务全部转让给合伙人即原告李新军、郑延松，由原告负责筹资建设。该桩基工程于2014年9月完工，经验收合格后交付使用，楼盘现已基本销售完。期间，振兴公司分别于2016年1月29日支付1172614元，2016年12月8日支付了900000元，经结算，尚欠工程款14380943元，两原告多次向三被告追讨工程款，均未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告振兴公司辩称：两原告主体不适格，应当依法驳回起诉，理由如下：1、原告并非《桩基工程施工合同》相对方；2、已支付的工程款是振兴公司直接支付给广西矿建郴州分公司，并非支付给原告，且已付金额并非2072614元，而是2572641元；3、原告向法院提交的第三人曹小红（男）于2014年1月22日出具的《声明》，称“已将项目权利义务转让给原告”，属单方声明，振兴公司、欧阳日清等均不知情，且与客观事实不相符，男曹小红与黄连稠事实上一直参与项目管理；4、原告为证明实际施工人身份，向法院提供了其与广西矿建郴州分公司签订的挂靠协议、与珠海巨业建设监理有限公司签订的《结算汇总单》等，但均已被证实是事后补签的虚假证据，广西矿建郴州分公司出具《情况说明》，并到庭陈述“挂靠协议落款时间是2014年，实际是2018年按照女曹小红指示补签的”，珠海巨业建设监理有限公司亦出具了《情况说明》，明确“监理公司在2017年12月21日的《结算汇总单》上签字盖章时，并无李新军、郑延松等的签字，二人并非施工单位人员，监理公司从未见过”，由此可见，原告提供的证据都是虚假的，若有必要，振兴公司请求进行笔记鉴定；5、振兴公司是代管人，且接管该项目时，桩基工程已完工，不在接管范围内，原告要求振兴公司付款缺乏依据；即使要支付，也并非支付给原告。综上所述，两原告并非实际施工人，请求驳回两原告的起诉。 被告欧阳日清辩称：1、两原告并非实际施工人，也不是桩基工程承包人，请求驳回起诉；2、原告陈述“黄连稠、曹小红（男）将工程权利义务转让给原告”，被告作为发包人并不知情，也不认可，且无论从证据上还是客观事实，黄连稠一直参与工程管理等；3、2018年2月7日在结算单上签字是被胁迫的，且未征得黄连稠、振兴公司等的同意，故不予认可。 被告曹小红（女）辩称：1、男曹小红、黄连稠在签订《桩基工程施工合同》一个月后就告知发包人女曹小红、欧阳日清，因无资金开展该项目，故转包给原告，被告曹小红（女）对此知情，并认可原告的实际施工人身份；2、当事人在2018年2月7日进行了结算，两原告主张的工程款正确，应支付；3、原告曾要求被告支付工程款，但是欧阳日清不同意。 第三人黄连稠称：两原告并非适格原告，请求法院驳回起诉：1、两原告并非《桩基工程施工合同》的相对方，也未出资、参与管理等；2、原告称“黄连稠、曹小红（男）已将合同权利义务转让给原告”并非事实，黄连稠不认可，且如此重大的转让，却没有签订任何书面合同，明显与常理不符；3、由于曹小红（女）是涉案工程的合作开发人之一，不方便出面承包该桩基工程，便与黄连稠合作，由黄连稠出面承包并负责管理，第三人曹小红（男）协助黄连稠进行管理，黄连稠一直积极管理，并未将工程权利义务转让；4、任何一次结算都没有征得黄连稠的同意，甚至未通知其参加，故黄连稠对结算金额不予认可，实际上是曹小红（女）为了排挤黄连稠而为；5、曹小红（男）出具《声明》，称“已将合同权利义务转让给原告”，系单方声明，且出具时间是2014年1月22日即签订《桩基工程施工合同》后第三天，与曹小红（女）陈述的“一个月后转让”相矛盾，与其之后与广西矿建郴州分公司签订《内部承包施工协议》，在《监理通知单》签字等行为亦相矛盾，明显是虚假声明；6、本案与原告相关的证据寥寥无几，且广西矿建郴州分公司和监理公司已经证实原告提交的《内部承包施工协议》和《冲孔桩结算汇总单》等的签字盖章都是2018年即事后进行的，是虚假的，故原告的证据不能证明其实际施工人身份，甚至涉嫌虚假诉讼，黄连稠将保留依法追究原告法律责任的权利。综上，请求驳回两原告的起诉。 第三人曹小红（男）称：1、曹小红（男）、黄连稠签订合同后无资金，且黄连稠从未管理过涉案工程，曹小红（男）因此决定将工程转包给原告，并发出了《声明》，告知了曹小红（女）、欧阳日清，没有签订书面合同，也未收取费用，原告是实际施工人，属适格主体；2、黄连稠从未参与桩基工程，结算无需征得黄连稠同意。 第三人广西矿建郴州分公司称：1、公司不承担责任；2、对于原告向法院提交的其与广西矿建郴州分公司签订的《内部承包施工协议》、《项目管理目标责任书》，公司已经出具《情况说明》：2018年3月左右，曹小红（女）到公司办公室，以“便于工程结算”为由，要求补签上述合同（落款时间是2014年6月19日），之所以签字盖章是基于对曹小红（女）的信任，公司仅认可2014年4月12日与黄连稠等签订的《合同协议书》，不认可与两原告签订的协议，在此之前，公司并不认识两原告；3、2018年1月12日，振兴公司转来工程款50万元，曹小红（女）指示广西矿建郴州分公司将款项转入李新军账户，若当事人无法协调好，公司将保留向两原告追讨的权利。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告主张“2014年1月20日，曹小红（女）、欧阳日清共同将涉案桩基工程发包给曹小红（男）、黄连稠，并签订《桩基工程施工合同》，之后，曹小红（男）、黄连稠于2014年1月22日将合同权利义务转让给合伙人即两原告，原告挂靠在广西矿建郴州分公司进行施工，并垫付了工程款，原告系实际施工人，振兴公司只支付了部分工程款，剩余工程款两原告有权主张”，对此，本院认为：1、根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方将权利义务全部转让给第三人，应征得对方的同意，本案中，黄连稠、欧阳日清均不认可已将权利义务转让给原告，原告亦未与任何一方签订书面合同，且双方提供的证据显示，黄连稠、曹小红（男）在2014年1月之后参与了许多项目的运作，包括签订合同、进行调解、确认工程量等，明显与原告主张的“涉案项目权利义务已经转让给原告”不相符合；2、本案存在两份“挂靠协议”，第一份甲方是黄连稠、曹小红（男）；第二份甲方是李新军、郑延松，乙方均系广西矿建郴州分公司，庭审中，广西矿建郴州分公司已经明确“李新军、郑延松所出具的协议是按照曹小红（女）的指示在2018年补签的，此前并不认识原告，亦不认可原告挂靠其名下进行施工”，监理公司亦表示不认识两原告，且振兴公司亦未直接支付工程款给原告；3、原告为证明其作为实际施工人，垫付了几百万工程款，向本院申请收款人出庭作证，并提交了收条若干张，被告振兴公司、欧阳日清质证认为证人作虚假陈述，且证人出具的所有收条距今三、四年之久，但纸张较新，同一人在不同时间出具的收条内容一致，且收条的纸张是同一批次，质疑造假，不予认可。本院认为，被告的意见具有一定合理性，且对于大额的资金往来，原告仅提供收条，但未提供转账凭证等其他证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，根据“谁主张、谁举证”原则，原告无确实充分的证据证明其为涉案桩基工程的实际施工人，即无确实充分的证据证明其与本案有直接利害关系，其起诉不符合法定条件，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李新军、郑延松的起诉。 本案案件受理费108086元，退回原告李新军、郑延松；财产保全费5000元，由原告李新军、郑延松负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  肖 娜 人民陪审员  柳光文 人民陪审员  李一庆 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  张 靓 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。