广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终2855号 上诉人（原审被告）：王小婵，女，1984年2月26日出生，汉族，现住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审原告）：罗伟，男，1978年9月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：何丽明，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西华尚律师事务所实习律师。 上诉人王小婵因与被上诉人罗伟买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年9月14日组织双方当事人进行询问，上诉人王小婵，被上诉人罗伟及其委托诉讼代理人何丽明、凌子明到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人王小婵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回罗伟的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由罗伟承担。 事实和理由：1、一审法院认定双方之间为买卖合同关系错误。根据本案的事实，双方之间应当为代销合同法律关系。 2、本案为代销合同，即罗伟将其服装放在王小婵处代为销售，服装出售后方结款给罗伟，售不出的服装则退货给罗伟，一审法院认定双方长期存在供货生意往来，由罗伟供货，王小婵向罗伟结清货款是错误的。 3、一审法院认定2017年6月16日的字条为王小婵向罗伟出具的欠条与客观事实不符。该字条未写明是“欠条”、未写明债权人是谁、亦未写明欠的是“货款”。 4、20l7年6月16日的字条与本案不存在任何法律关系，而一审法院以罗伟持有该字条原件而推定王小婵欠罗伟15300元是非常武断且错误的。 从上述第3点可知该字条由于不具备欠条的特征，所以根本无法认定为“欠条”，亦即无法证明王小婵欠罗伟15300元；在该字条存在重大的缺陷的情况下，罗伟应当提供最原始的证据，即与字条上写明的金额相等的有罗伟签名的“供货单”来相佐证，而在本案中罗伟未能提供。罗伟提供的3张“货单”(实际应为代销单)加起来的金额与2017年6月16日的字条上的金额存在差异，且其中的两张根本没有王小婵的签字。根据法律的规定，相互矛盾的证据不应予以采信。 5、罗伟提供的微信记录(微信记录属于电子证据)，一审法院认定其真实性是错误的。因为，其来源不合法(未经公证取证等)，内容含糊不清、不完整，而且已经被篡改，根本无法反映要证明的事实，不能作为定案的依据。 6、一审法院本末倒置地将本案的举证责任分配给王小婵，让王小婵自己证明自己欠罗伟的贷款，明显错误。 综上，一审法院认定事实和证据错误，所以错误适用了《中华人民共和国合同法》等相关法律司法解释的规定，依法应当予以纠正。 被上诉人罗伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王小婵的上诉请求及事实和理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人罗伟向一审法院起诉请求：1、王小婵偿还罗伟货款15300元；2、王小婵负担所有的诉讼费用。 一审法院认定事实：罗伟、王小婵之间长期存在供货生意往来，由罗伟向王小婵供货，王小婵向罗伟结清货款。2015年4月30日，罗伟向王小婵供应了价值4512元的货物，王小婵在罗伟提供的“焯焯时装”货单上签字。2017年6月16日，王小婵又向罗伟出具欠条一份，其上书明：“总欠￥15300元整，壹万伍仟叁佰元整”，并由王小婵在该欠条落款处署名及日期。其后，因王小婵一直拖欠罗伟货款未付，罗伟为此诉至法院，遂引发本案纠纷。 一审法院认为，罗伟、王小婵双方均未签订书面的买卖合同，但根据罗伟持有王小婵出具的欠条，该院对其与罗伟之间的债权关系予以确认。王小婵虽辩解其与罗伟之间系代销合同关系，欠条也不是向罗伟出具，但其未能提供相应证据进行反证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，该举证不能之不利后果应由王小婵承担，故该院对罗伟该诉请予以采纳，王小婵应向罗伟支付货款15300元。此外，本案的诉讼费应由王小婵负担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王小婵向罗伟支付货款15300元。案件受理费183元（罗伟已预交），因适用简易程序减半收取计91.5元，由王小婵负担。 对于一审法院查明的事实，被上诉人罗伟表示无异议，上诉人王小婵则对“王小婵又向罗伟出具欠条一份”有异议，表示这只是一张字条，不是一张欠条，且该字条也不是出具给罗伟的。本院认为，上诉人王小婵的异议不能成立，本院将在说理部分予以说明。 二审中，上诉人王小婵提供了其主张于2018年6月4、5日与被上诉人罗伟的邻居红艳服饰老板娘的微信聊天记录截图打印件两张，拟证明罗伟和王小婵是代销关系，王小婵和该红艳服饰老板娘也是经过罗伟的介绍认识而代卖过其货物。 被上诉人罗伟则提供了8张账单，拟证明双方经结算后王小婵尚欠罗伟货款15300元，所以王小婵才于2017年6月16日写了本案的欠条给罗伟。 经质证，罗伟对王小婵提供证据的真实性不予认可，表示该聊天记录的对方身份无法确认是谁，即使是罗伟的邻居，那么就算王小婵与此人是代销关系，也不能据此证明罗伟与王小婵是代销关系，故该证据与本案无关，不认可其证明目的。王小婵对罗伟提供的证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，表示剩下的15300元是尚未代销出去的货物，目前也只是代销出去2200多元，这只能证明双方是代销关系。 本院的认证意见：对于上诉人王小婵提供的证据，因微信聊天的对象并非被上诉人罗伟，故不能达到其证明目的，本院不予采信。对于被上诉人罗伟提供的证据，因王小婵对15300元的数额无异议，故本院对此予以认定，至于双方是买卖关系还是代销关系，本院将结合全案予以认定。 据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，王小蝉在本案中对涉案金额15300元及罗伟提供的货单的真实性无异议。 王小婵在本案中主张字条是在王小婵的店里所写，因为当时王小婵的店里没有纸，而罗伟恰好拿货过来给王小婵代销时他正好有纸，所以王小婵向罗伟借了一张纸写下了本案中的字条，这个字条是写给一个姓周的老板的，但因该字条没有写周老板的名字故周老板认为没有作用就不要了，王小婵也认为该字条没有写欠谁的钱，也没有写还款时间没有用，所以罗伟把该字条拿走王小婵也没说什么。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为:罗伟要求王小蝉支付货款15300元是否于法有据。 针对上述争议焦点，本院认为，王小蝉主张在本案中与罗伟是代销关系，故而不应支付涉案15300元的上诉理由不能成立，原因在于：1、就本案中的字条而言，虽然在抬头处未载明“欠条”二字，但其内容十分明确即“总欠￥15300元整，壹万伍仟叁佰元整”，并由王小婵在该欠条落款处署名及日期，故一审法院对此定性为欠条并无不当。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中的欠条虽未载明债权人名称，但该欠条系罗伟向法院提供，王小婵虽主张该欠条系向罗伟借纸写给案外人，后因案外人不要故而罗伟把该字条拿走王小婵也没说什么，但本案中的欠条系重要的债权凭证，王小婵对其抗辩主张并未提供充分的证据来证明，本院对此不予采信。3、因本案中罗伟提供了有王小婵签名的欠条，而王小婵对15300元的数额及货单的真实性并无异议，仅是口头主张与罗伟之间系代销合同关系，但对此未能提供充分的证据来证明，故应当承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人王小婵对一审法院查明的事实提出的异议不能成立，上诉人王小婵在本案中主张与罗伟是代销关系，故而不应支付涉案15300元的上诉理由亦不能成立，一审法院根据罗伟持有的债权凭证原件对本案作出判决，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王小蝉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费183元（上诉人王小蝉已预交），由上诉人王小蝉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  余 深 审判员  温清华 二〇一八年九月二十七日 书记员  韦霁芸