江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣01行初166号原告南昌市江洲机械厂，住所地南昌市赣抚南路（水厂路以南、观州村），注册号3601112000268。法定代表人，江学泳，总经理。委托代理人曾永刚，江西华兴律师事务所律师，执业证号13601198810972164。被告南昌市土地储备中心，住所地南昌市红谷滩会展路199号红谷大厦A座11楼，统一社会信用代码123601007319446035。法定代表人黄国农，主任。行政机关负责人周凯，储备中心副主任。委托代理人胡文晶，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601200500449343。被告南昌市西湖区人民政府，住所地南昌市西湖区抚生路369号1号楼。法定代表人黄小燕，区长。委托代理人万必闻，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号13601198810722129。委托代理人张毅，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号13601199710659948。原告南昌市江洲机械厂（以下简称江洲机械厂）与被告南昌市土地储备中心（以下简称市土储中心）、南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案，江洲机械厂向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告负责人江学泳及委托代理人曾志刚，被告市土储中心行政机关负责人周凯及委托代理人胡文晶，被告西湖区政府行政机关负责人的委托代理人罗承炜及单位委托代理人万必闻、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江洲机械厂诉称,一、原告企业是政府九十年代招商引资落户桃花镇观洲村，企业办理了营业执照。当时行政管辖机关南昌市郊区政府依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》给原告办理了土地长期使用权证，厂区厂房颁发了建设用地使用证和房屋所有权证，原告依法支付了使用土地费对价，原告的合法财产应受到法律保护。但政府未进行市场价评估且在没有签订拆迁协议下，也没有依据法定程序申请裁决和法院强制执行，由不具备拆迁主体的镇政府组织人员断水、断电，迫使企业停产破产的野蛮手段，实施非法暴力拆除。二、桃花镇信访办桃信复字[2016年]21号《关于南昌市江洲机械厂、南昌市三鑫彩印厂、南昌市英杰服装厂信访事项的答复意见书》（以下简称21号信访答复意见书）中提到“原告企业用地涉及南昌市政开发公司项目（康桥绿城三期收储地块）于2003年被南昌市政府征用”。原告是2014年到南昌市土地储备中心咨询才得知我们企业用地早在2003年就被南昌市国土局收储并作为国有土地划拔给了南昌市政开发公司。而该公司又把康桥绿城经济适用房改变商品房向社会出售。原告认为这块土地性质改变没有经过法定的招、拍、挂程序，这种土地收储是非法无效的。三、21号信访答复意见书要求原告按西湖区政府办公室西府办字[2012]12号《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》补偿标准执行是十分错误的。首先，该批文是政府办公室作出，法律效力存疑；其次，是政府办对桃花镇自己制定的补偿标准请上级部门加个护身符，实际是桃花镇政府自己既当运动员又当裁判员，其对原告企业依法取得的土地使用权以返本付息来补偿，不符合法律规定；最后，该批文根本不适用我们。2003年原告土地就被南昌市政府暗箱征收，现征收应按集体土地已被纳入城市规划区的应当参照《城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定依据市场价值给予补偿安置。综上，原告认为被告西湖区政府组织朝阳片区拆迁领导机构，实施了非法暴力强征并拆除了原告13.86亩土地(9240平方米)上的房屋3341.09平方米的行为不仅程序违法、被告市土储中心实际收储了原告的13.86亩土地，在没有与原告签订拆迁协议、支付经济补偿，没有申请法院强制执行而是自己组织人员强拆行为违法。请求法院：1、确认西湖区政府、市土储中心强拆原告厂房3341.09平方米和强行征收原告长期使用权13.86亩土地(9240平方米)的行为违法；2、判决被告承担原告被强征土地、强拆房屋的损失共计62909258.16元;3、判决被告承担原告被强拆企业设备损失计414万元;4、判决被告承担原告被强拆企业员工安置费计700万元；5、判决被告承担原告被强拆企业精神损失和生产损失计600万元。以上共计80049258.16元；6、本案诉讼费用全部由被告承担。原告江洲机械厂向本院提交了以下证据：证据一、中共南昌市西湖区委办公室西办发[2013]16号《关于印发的通知》、洪国土储二[2013]90号《南昌市建设用地征收协议书》。证明：1.被告市土储中心事实收储原告所有的土地；2.被告西湖区政府组织朝阳片区拆迁领导机构，制定了实施方案并且实施强征拆除原告土地、房屋的行为。证据二、21号信访答复意见书。证明：1.二被告没有与原告依法签订拆迁协议，没有支付经济补偿情况下强行拆除原告厂房、强行征收原告土地行为属实。原告一直向政府部门诉求;2.原告要求的经济补偿依法有据应当得到支持。证据三、南昌市江洲机械厂郊土集用（2001）字第013号《集体土地使用证》及相关财产证据。证明原告拥有合法的土地使用权证，合法的财产应当受到法律保护，任何组织不得侵犯。证据四、南昌市江洲机械厂依法提出行政复议申请书的证据。证明原告依法向政府反映诉求，在没有得到解决情况下依法起诉主张权利，维护自身合法权益。证据五、南昌市国土资源局洪国土资用字[2006年]65号、100号《关于重新呈报批准南昌市市政工程开发有限公司城西经济适用房一期部分用地补办出让方案的请示》；南昌市市政工程开发有限公司与桃花镇观洲村委会签订的《拆迁协议书》；市国土局与观洲村委会签订的《征用土地协议书》；2015年元月、2016年11月向政府反映的材料等。证明2003年开始原告合法土地和房产就受到非法侵害，原告一直在向相关部门反映事实情况。被告市土储中心辩称，一、答辩人按照市政府相关会议纪要精神，对涉案地块进行收储，按规定支付了土地补偿款等费用，并委托城区对地上建（构）筑物按相关政策实施拆迁，不存在违法。二、西湖区对被答辩人集体土地上厂房的拆迁补偿标准，符合南昌市相关政策规定。三、原告起诉时已经超出法律规定的时效。四、原告的诉讼主体不适格。原告企业登记信息为集体企业，主管单位是观洲村委会，企业为吊销状态。原告未经主管单位批准，吊销状态的原法定代表人能否代表原企业主张权利有异议。五、原告的诉请中包含确认征地行为违法，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条中说明，答辩人不是本案的适格被告。被告市土储中心向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《关于南昌市城市建设农用地转用和土地征用的批复》｛国土资函[2001]493号、国土资函[2002]69号｝；2、南昌市人民政府办公厅[2002]945号抄告单；3、南昌市国土资源局洪国土资用字[2003]3号《关于允许征用土地的通知》、南昌市国土资源局和青山湖桃花镇观洲村委会签订的《征用土地协议书》。证明本案所涉集体土地2003年就应该依法征收；涉案土地征收后用于经济适用房建设。第二组证据：1、南昌市人民政府办公厅《印发关于沿江中南大道、赣江风光带等重大重点工程调度会议纪要的通知》；二、南昌市房管局洪房文[2013]152号《关于对西湖区朝阳片区两地块（桃花路以西C003—04地块和康桥绿城剩余地块）拆迁面积审核情况的复函》；3、洪国土储二[2013]90号《南昌市建设用地征收协议书》。证明涉案集体土地为历史遗留问题，市政府授权市土地储备中心实施收储；涉案集体土地上建筑物补偿，市房管局已经核定面积，由西湖区政府实施拆迁并安置补偿。被告西湖区政府辩称，一、对原告的诉讼主体资格存疑。原告提供的工商营业执照，是2001年9月6日由当时南昌市工商行政管理局郊区分局颁发的，但一直没有年检，原告应当提交目前该企业的工商状态信息，以证明没有被工商管理部门注销或吊销。如果原告企业处于注销或吊销的停产停业状态，其主张的有关强拆企业设备损失、企业员工安置费、企业生产损失等就完全不存在，这些损失赔偿要求与拆除房屋行为之间没有任何因果关系。二、原告涉案农村集体土地属南昌市政府依法征收。根据国土资源部国土资函（2002）69号、国土资函（2001）493号批复及2003年南昌市国土资源局与观洲村签订的《征用土地协议书》，2013年9月16日南昌市土地储备中心与观洲村签订的《南昌市建设用地征收协议书》，证明涉案土地征收符合《土地管理法》第四十四条、四十五条的规定，属于政府依法征收。三、西湖区政府不存在拆除原告房屋的具体行政行为，不应成为本案的被告。原告提供的证据材料《政府与民争利何时休?非法暴力强拆何时了？》、《行政复议申请书》均陈述是当时桃花镇政府违法违规强拆了原告企业房屋，原告应以作出具体行政行为的桃花镇政府为被告，其是独立的行政机关法人单位，不能因为桃花镇政府与西湖区政府存在行政隶属关系而起诉西湖区政府。四、根据2003年南昌市国土资源局与观洲村签订的《征用土地协议书》及2003年12月10南昌市市政工程开发有限公司与观洲村签订的《拆迁协议书》，本案的征收主体是南昌市国土资源局；2013年9月16日南昌市土地储备中心与观洲村签订的《南昌市建设用地征收协议书》，拆迁主体是南昌市市政工程开发有限公司，被征收主体、被拆迁主体均为观洲村委员会。观洲村委员会按照两份合同的约定在收取了相关拆迁补偿费后，存在按约向被征收单位及拆迁单位交付净地的合同义务。观洲村根据拆迁合同和征收合同拆除了包括原告在内地上建筑物。（详见桃花镇政府信访答复意见书）。2014年11月13日南昌市城市管理行政执法局西湖区分局向原告下达了《责令改正违法行为通知书》，要求原告停止违法行为并自行拆除没有合法手续的违法建筑，逾期将强制拆除。因此，可以认定原告房屋存在大量违章建筑，观洲村根据上述合同约定对原告房屋包括违章建筑进行了拆除。西湖区政府并不是本案的征收主体和拆迁主体，也没有参与和实施强拆具体行政行为，不应成为本案被告。五、原告起诉已超过诉讼时效。原告企业拆除时间为2014年12月31日，另外两家企业拆除的时间为2015年1月19日（详见《政府与民争利何时休?非法暴力强拆何时了？》，根据《行政诉讼法》第四十六条规定的行政诉讼时效为6个月，以及最高法院关于适用《行政诉讼法》的司法解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告应当在2014年12月31日至2016年12月31日期间两年内提起行政诉讼。原告提起行政复议，邮寄凭证反映的时间2017年3月10日，但是西湖区政府是否收到原告没有证据证明，退一步说即使区政府收到，原告申请复议和提起行政诉讼的时间均超过上述法律及司法解释对行政诉讼时效的规定。原告于2016年10月向相关政府部门上访，桃花镇政府于2016年12月13日向原告三家单位出具信访事项的答复意见书，并告知有向上一级行政机关提出复查申请；2017年1月10日原告向南昌市信访局邮寄《复查申请书》；2017年3月10日向西湖区政府办公室邮寄行政复议申请书，根据《行政诉讼法》第四十八的规定，原告上访不属于法定中断事由，这是行政诉讼时效与民事诉讼时效法律规定不同之处。六、原告要求以城镇商品房的价格对其被拆除的房屋进行补偿没有法律及政策依据。《土地管理法》规定，取得农房产权的权利主体必须为农村集体经济组织成员，而原告的身份不具备农村集体经济组织成员这一硬性要件，况且原告房屋均系80、90年代的老旧车间、办公用房等年代久远的建筑。按照最高院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确认的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”的规定，原告对目前已有补偿标准有异议，应申请行政机关裁决而不能直接向法院起诉。原告房屋的第二情况属于没有任何建房手续的违建，依法不予补偿。七、关于原告与观洲村委员会土地转让协议应属无效和所购地的补偿问题。根据1988年《土地管理法》第二条“…任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地…”的规定，原告与观洲村委员会之间转让农村集体土地属违法无效合同，按照无效合同处理原则，原告应当退还土地给观洲村委员会，观洲村委员会向原告退还购地款。如需补偿也只能以购地款金额的银行同期贷款利率给予原告补偿。综上，请法院依法驳回原告诉请。被告西湖区政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、江洲机械厂企业法人营业执照；2、江洲机械厂集体土地使用权证。证明涉案土地所有权××××村，原告企业性质为集体企业性质，房屋权属性质为农村集体所有性质。第二组证据：《有关引进资金，引进人才兴办“南昌市江洲机械厂”的协议书》。证明1.观洲村在兴办江洲机械厂提供了400平方米的厂房及150千瓦的动力电源、自来水、食堂、卫生间的基础设施;2.集体土地违法转让的事实,属无效协议,观洲村为江洲机械厂出资一方。第三组证据：1、《关于南昌市城市建设农用地转用和土地征用的批复》｛国土资函[2001]493号、国土资函[2002]69号、国土资函[2005]540号｝。证明征地的合法性。2、2003年南昌市国土资源局和观洲村委会签订的《征用土地协议书》；3、2013年9月16日南昌市土地储备中心与观洲村签订的《南昌市建设用地征收协议书》。证明土地征收单位为市土储中心，土地被征收单位为观洲村。第四组证据：1、2003年12月10南昌市市政工程开发有限公司与观洲村签订的《拆迁协议书》，证明拆迁单位是该开发公司，被拆迁单位为观洲村。协议约定开发公司支付拆迁费用，观洲村负责拆除集体厂房。2、21号信访答复意见书，证明作为被拆迁人观洲村组织人员拆除集体土地上的企业房屋附属设施。3、《康桥绿城三期收储项目地块上企业拆除协议书》，证明作为拆迁人观洲村组与相关被拆集体企业通过协商达成拆除房屋的事实，印证是观洲村拆除了原告房屋的事实。第五组证据：1、南昌市人民政府办公厅洪府厅字[2009]493号《关于调整城市规划区内农房拆迁补偿标准等有关问题的通知》；2、洪府厅发[2012]133号《关于南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）的通知》；3、南昌市朝阳洲地区基础设施建设领导小组办公室《关于西湖区政府的回复》;4、西府办字[2012]12号《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》。证明南昌市政府制定了涉及集体土地的农房拆迁补偿的政策依据及桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的合法性。第六组证据：《责令改正违法行为通知书》，证明原告存在大量违建事实。第七组证据：2017年1月9日原告与其他两企业的《复查申请书》、快递单，证明原告知道拆除时间为2014年12月31日及2015年1月9日，根据行政诉讼法的规定，原告起诉已超过诉讼时效。第八组证据：原告房屋的分层分户平面图。经庭审质证，原告对被告西湖区政府第一组证据中营业执照的真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时征收时政府强行停水停电，对企业不予年检；集体土地使用权证的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，证明目的有异议，是为了引进人才办的企业，当时支付了土地款，在房子建起来后发放了土地证。对第三组证据中批复的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对《征用土地协议》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，协议约定对地上附着物和房屋要另外签订合同给予补偿，没有补偿就进行强制拆迁，没有法律依据。对2013年的《征收协议书》真实性、合法性无异议，关联性有异议。2003年已进行征收，2013年又征收，两份协议书相冲突。对第四组证据中21号信访答复意见书的合法性、真实性无异议，证明目的有异议，强拆并不是观洲村委会，而是镇政府有组织的拆除。对《拆迁协议书》的真实性无异议，合法性和关联性有异议，康桥绿城三期是一项安居工程，但是后来又建了商品房，集体土地未征收以国有土地进行拍卖违法。对第五组证据的三性及证明目的均有异议。对第六组证据《责令改正违法行为通知书》的三性均有异议，2014年7月市房产管理局对三个企业土地上的房屋进行了核实确认。对第七组证据《复查申请书》的证明目的有异议。原告于2017年1月9日向西湖区政府要求复查，区政府没有答复,却说没有收到。2017年3月9号原告又提交材料申请行政复议。被告市土储中心对被告西湖区政府提供的证据三性均无异议。原告对被告市土储中心第一组证据的真实性、合法性无异议；对第二组证据的真实性无异议，合法性有异议，从2003年起就没有对原告进行补偿，原告也没有收到任何补偿。被告西湖区政府对被告市土储中心提供的证据三性均无异议。被告西湖区政府对原告证据一中西办发[2013]16号文的三性均有异议，经求证政府并无这份文件;对2013年9月16日市土储中心与观洲村签订的《南昌市建设用地征收协议书》三性均无异议，证明目的有异议，不能证明西湖区政府对原告实施了拆除房屋的具体行政行为。对证据二的21号信访答复意见书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明区政府拆除了原告房屋。对证据三《土地使用权证》的真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的均有异议，根据1988年《土地管理法》第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，原告购买农村集体土地违法，虽取得土地使用权证，但土地所有权××××村，有关土地的补偿应当是给观洲村。对证据四《复查申请书》、《行政复议申请书》真实性无异议，合法性、关联性均有异议，原告应在2014年12月31日至2016年12月31日期间提出复议申请，其2017年1月9日申请复议不合法。对证据五中部分证据的真实性有异议，但说明原告在2014年12月31日就知道房屋被拆，其已过起诉期限。被告市土储中心对原告证据一、二的三性均无异议，证明目的有异议。对证据三的真实性无异议，合法性和关联性有异议，原告非集体经济组织，对其颁发土地使用权证违法，且原告还存在大量违章建筑。对证据四申请书的关联性有异议。对证据五意见与西湖区政府相同。本案庭审后，原告江洲机械厂补充提交了：1、2015年1月西湖区组织城管对企业强行拆迁的新闻报道和图片9张；2、西湖区城市管理行政执法局下达的搬迁公告及2628号文；3、江州机械厂支付土地款的收据。证明原告合法取得土地使用权，西湖区政府和城管部门违法拆除了原告房屋。被告西湖区政府对上述证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，认为责令改正违法行为通知本身就是具体行政行为，主体是西湖区城市管理行政执法分局，区政府未强拆原告房屋；集体土地使用权依法不得出让，原告取得土地使用权证不合法，其主张该土地使用权补偿没有法律依据。被告市土储中心质证意见与西湖区政府一致。被告西湖区政府补充提交了：1、湖政发[2003]20号青山湖区政府《关于南昌市青山湖区农房拆迁安置补偿实施意见的通知》，2、洪国土资用字（2003）3号《关于允许征用土地的通知》。证明2003年10月青山湖区政府对管辖范围内集体土地上农房及非住宅房屋拆迁制定了统一的补偿标准。原告企业用地属观洲村民集体所有，该发文第十一条至十五条的规定完全适用本案原告。当时已按该补偿方案对原告进行了安置补偿，只是原告认为补偿标准低，拒绝接受，故法律责任应由其自行承担；2003年1月2日，市国土局发文告知观洲村对其水厂路以南、赣江以东约578亩集体土地进行征用，并行政划拨给南昌市市政开发总公司作为经济适用房建设用地。原告对被告西湖区政府上述证据的真实性、合法性无异议，关联有异议，认为2003年的补偿方案与原告无关，原告房屋是2015年被拆的。被告市土储中心对西湖区政府证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告江洲机械厂、被告西湖区政府、市土储中心提交的证据与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，1995年6月18日，江学泳、张桂馥、杨顺三人（乙方）与南昌市西胡区桃花镇观州村委会（甲方）签订了《有关引进资金，引进人才兴办“南昌市江洲机械厂”的协议书》，约定“1.为满足乙方生产经营的需要，甲方同意在管辖地段划出10亩土地为乙方企业使用，每亩6万元，共计60万元;2.甲方为使乙方尽快投入生产,甲方必须在95年底为乙方提供400平方米厂房,150千瓦的动力电源、自来水、食堂、卫生间;3.乙方在五年内上交甲方利润共32.5万元。”2001年4月13日南昌市土地管理局郊区分局颁发了《集体土地使用证》（郊土集用（2001）字第013号），载明：土地使用者为南昌市江洲机械厂，土地所有者××××村，用途为企业用地，使用权类型为批准拨用企业用地，使用面积为9240平方米。2001年9月6日南昌市工商行政管理局郊区分局为原告办理了企业转制登记，并颁发了《个人独资企业营业执照》，投资人为江学泳。原告企业房屋未办理相关批建手续，也未取得房屋权属证书。因城市建设需要,南昌市三店西路以北,水厂路以南，临赣江约400亩地块范围规划为建设经济适用房用地。2001年、2002年，国土资源部作出国土资函[2001]493号、[2002]69号《关于南昌市城市建设农用地转用和土地征用的批复》，对上述农村集体农用地转为建设用地进行了审批。2003年1月2日，南昌市国土资源局向青山湖区桃花镇观州村委会下达《关于允许征用土地的通知》，对该村位于水厂路以南，赣江以东约578亩集体土地征用后行政划拨给南昌市市政开发总公司作为经济适用房建设用地。随后，南昌市国土资源局与南昌市青山湖桃花镇观州村委会签订了《征用土地协议书》。2003年11月24日，南昌市青山湖区人民政府下发了《关于印发南昌市青山湖区农房拆迁安置补偿实施意见的通知》（湖政发[2003]20号），其中第十一条载明“集体土地上非住宅房屋拆迁按重置价格给予货币补偿，不作另行安置，重置价格标准如下：框架结构800元/m2；砖混结构600元/m2；砖木结构500元/m2；简易结构200元/m2”；第十二条“拆迁集体土地上非住宅房屋给予土地补偿，补偿标准为3万元/亩”；第十三条“拆迁集体土地上非住宅房屋造成停产、停业的，按照所涉的在册发放工资的职工人数或者工商营业执照登记的实际从业人数给予一次性最低工资补偿，按赣府发[2000]5号文件规定，每人每月250元，补偿6个月…”。因原告认为该补偿方案不合理，与拆迁部门一直未达成补偿协议。后涉案地块行政区划由原南昌市青山湖区政府变更为现南昌市西湖区政府管辖。2012年8月30日，被告西湖区政府作出西府办字[2012]12号《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》,对土地补偿、房屋拆迁补偿、设备拆迁补偿等集体土地上非住宅房屋拆迁补偿进行了规定。2013年3月9日，南昌市人民政府下发了《关于沿江中南大道、赣江风光带等重大重点工程调度会议纪要》,载明：关于原康桥绿城三期土地收储问题,明确沿江中南大道红线范围内土地由市城投公司按片区征地补偿价征用，西湖区政府负责在3月4日前交出道路红线范围内土地；红线范围外土地由市土地储备中心负责收储，涉及该地块历史遗留问题待收储时一并研究解决。2013年7月25日，南昌市住房保障和房产管理局下达了其会同南昌市土地储备中心、西湖区征收办对朝阳片区两块地需征收的房屋摸底与复核面积的复函，原告房屋总复核面积为3341.09平方米,其中砖混182.91平方米,砖木1740.05平方米，简易921.75平方米，棚367.91平方米，钢棚128.47平方米。2013年9月16日，市土储中心与观洲村签订的《南昌市建设用地征收协议书》约定：市土储中心征收观州村东至凉伞树路、南至云天路、西至沿江南大道、北至水厂路共计67.7992亩土地。征地包干费用为18万元一亩（该费用包括土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费、社会保障费等）。2005年原告企业停产，2014年12月底原告企业房屋被拆除，后原告一直向有关部门进行反映。2016年12月13日，桃花镇信访办公室向原告作出21号信访答复书意见书，对江洲机械厂的拆迁补偿金额测算为288.991万元，具体为（不含特种设备搬迁费，企业员工停产停业补偿费）：一、土地补偿费145万元。其中土地购地原始价款60万元（10亩×6万元），利息所得60万元（60万元×5%×20年），场地回填费15万元，办证费10万元（10亩×1万元）。二、房屋拆迁补偿费132.664万元。其中砖混结构15.58万元（182.91平方米×852元），砖木结构139.55万元（1740.05平方米×802元），简易结构22.122万元（921.75平方米×240元），钢棚6.42万元（128.47平方米×500元），棚结构1.1万元（367.91平方米×30元）。三、机械设备拆迁补偿费1.67万元。其中普通设备搬迁费1.67万元（3341.09平方米×5元，按建筑面积5元/平方米计算），重大、特大、特种设备搬迁费X万元（按评估价格给予一定补偿）。四、企业员工停产停业补偿费X万元。（X人×580元×6个月,企业须在2008年4月6日朝阳片区开发启动时有生产经营行为，给予工人半年最低工资标准补偿）。五、企业拆迁奖励10万元。另查明，2012年8月30日西湖区政府对桃花镇政府作出的西府办字[2012]12号《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》载明：“考虑到企业实际，根据企业现有住房情况，给予每户企业一定数量的住房安置，原则上每户企业住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买”。上述事实，由原、被告陈述及提交的上述证据、庭审情况所证实。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。本案根据原、被告诉辩、提交的证据及庭审情况，可以证实在涉案地块获得国土资源部的征地批复后，区政府负责并启动了征收工作，西湖区桃花镇作为征收部门具体实施了征收与补偿工作。征收应当先补偿后拆迁，被告西湖区政府既未与原告江洲机械厂签订拆迁补偿安置协议，又未依法申请人民法院强制执行，其组织实施拆除原告房屋的行为明显违反法律规定，本院予以确认违法。因原告并非集体土地所有权人，故其无权对征地行为提起诉讼，其要求确认被告征收土地行为违法的诉求，本院不予支持。关于原告起诉是否已过起诉期限问题。本案，原告房屋于2014年12月被拆后，原告不断向相关单位反映情况，2016年12月13日西湖区桃花镇政府作出21号答复意见书，应视为征收部门对被征收人作出补偿意向，故原告于2017年5月提起本案诉讼，未超过法律规定的起诉期限。关于本案是否适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的问题。该款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”本案，涉案征收地块已依法取得国土资源部农用地转为建设用地并予以征用土地的批复后，青山湖区政府于2003年11月发布了涉案地块的补偿安置方案，对被征收人进行了安置补偿工作。由此可知，当时行政区划管辖的青山湖区政府已经及时履行了征地补偿安置法定职责。因原告拒绝签订补偿协议并不断进行信访，致对其的安置补偿工作成为历史遗留问题由行政区划变更后的本案被告西湖区政府予以处理，并非原告所称2003年土地已征收未就房屋及其他财产进行安置补偿，现涉案地块已纳入城市规划区，土地及房屋应按市场评估进行补偿情形，对原告该项主张，本院不予支持。关于原告提出应赔偿其土地、房屋的损失共计62909258.16元的问题。（一）集体土地使用权的主体为特殊民事主体，主要为集体经济组织及其成员，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业因破产、兼并等情形致使土地使用权发生转移的除外。”本案，1995年6月18日签订的《有关引进资金，引进人才兴办“南昌市江洲机械厂”的协议书》，载明观洲村提供400平方米厂房、150千瓦动力源、自来水、食堂、卫生间；原告支付60万元购地款，并五年内向观洲村上交利润32.5万元，上述协议实质上是原告与观洲村联合兴办乡镇企业，原告基于乡镇企业的性质才取得土地使用权证，原告所付60万元购地款应视为对集体土地使用权折价的出资款，依相关法律规定，在企业终止时，土地使用权应由集体组织收回。故对于原告所付60万元应予退回，并按《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》中补偿标准，以年息5%为标准计算利息。同时补偿场地回填费、办证费，即原告获得土地补偿共计154万元（其中原土地价款60万元，利息69万元[60万元×5%×23年(至起诉时)]，场地回填费15万元，办证费10万元（10×1万元）。（二）行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本案，南昌市住房保障和房产管理局会同南昌市土地储备中心、西湖区征收办对朝阳片区两地块需征收的房屋进行摸底并复核了房屋面积。原告房屋总面积为3341.09平方米,其中砖混182.91平方米,砖木1740.05平方米，简易921.75平方米，棚367.91平方米，钢棚128.47平方米。庭审中原告对该核算情况不持异议，故根据《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》中的补偿标准，即框架902元/m2、砖混852元/m2，砖木802元/m2，对原告房屋的补偿为：砖混结构15.58万元（182.91平方米×852元），砖木结构139.55万元（1740.05平方米×802元），简易结构22.122万元（921.75平方米×240元），钢棚6.42万元（128.47平方米×500元），棚结构1.1万元（367.91平方米×30元），上述房屋赔偿共计184.772万元。关于原告提出企业设备损失414万元的问题。原告企业2005年停产，房屋2014年12月被拆，从原告提交的房屋拆除后的照片中并未显示有大型设备的存在，且原告也未提交机器设备型号、数量、采购单据等材料证实设备的实际损失价值，故原告主张赔偿机器设备损失，本院不予支持。因房屋征收必然产生设备搬迁费用，故被告西湖区政府应赔偿原告设备搬迁费。根据《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》的规定，给予原告普通设备搬迁费1.67万元（3341.09平方米×5元）。对于大型设备或特种设备搬迁的补偿，因原、被告均未提供证据证明实际支出情况，本院根据原告企业经营性质酌定赔偿100万元，即给予原告机械设备搬迁费共计101.67万元。关于原告提出员工安置费700万元及精神损失、生产损失600万元的问题。涉案土地征收，客观上造成原告于2005年停产、员工失业。根据《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》的规定，企业员工停产停业补助，按企业在册在岗人数，每人每月580元，半年一次性发放的标准，应给予原告相应赔偿。因原、被告均未提交证据证明原告企业员工人数及企业纳税等生产情况，本院根据实际情况酌定赔偿原告员工安置费104.4万元（300人×580元×6个月）。原告要求被告赔偿其精神损失、生产利润损失为间接损失，不属于行政赔偿范围，该诉讼请求本院不予支持。因被告西湖区政府违法强制拆除原告房屋，造成原告房屋等其他财产损失，原告所获得的行政赔偿不应低于行政机关合法征收房屋给予被征收人的行政补偿。因此，根据《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》中关于住房还建事项的规定，被告应向原告江洲机械厂提供600平方米的安置房（原告按照安置房建设成本价购买）。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告南昌市西湖区人民政府强制拆除原告南昌市江洲机械厂房屋的行为违法；二、被告西湖区人民政府在本判决生效之日起三十日内向原告南昌市江洲机械厂提供600平方米安置房（原告按照安置房建设成本价购买）；三、被告西湖区人民政府在本判决生效之日起三十日内向原告南昌市江洲机械厂赔偿各项损失合计5448420元（即土地补偿费1540000元、房屋价值损失1847720元、设备搬迁费1016700元、员工安置费1044000元）及利息（利息计算：自2015年1月1日起以5448420元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算至实际付款之日止）；四、驳回原告南昌市江洲机械厂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告南昌市西湖区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江西省高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 明审判员 罗锦戎审判员 王宏瑞二〇一八年九月二十八日法官助理陈晶书记员匡芳芳