wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0124民初1675号 原告：陈秀容，女，1961年2月3日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托代理人辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所。 被告：傅秋亮，男，1974年9月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：南平富民贸易有限公司（富民公司），住所地福建省南平市延平区水南街**加成世纪园****。 法人代表黄朝雄。 委托代理人黄宜长、戴玲玲，福建九越律师事务所律师。 陈秀容诉傅秋亮、富民公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈秀容、傅秋亮、富民公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀容向本院提出诉讼请求：1.判令傅秋亮、富民公司立即偿还借款本金513000元及利息（利息从2014年3月6日起计至款项还清之日止，按月利率1.8%计算）；2.由傅秋亮、富民公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：傅秋亮系富民公司股东，2014年2月8日，傅秋亮、富民公司向陈秀容借款，陈秀容通过银行转账向富民公司银行账户转账50万元，另现金支付13000元。2014年3月5日，傅秋亮、富民公司出具《借条》确认向陈秀容借款513000元，约定借款月利率1.8%，利息按季度支付。出具借条后，傅秋亮、富民公司未按约定支付利息。陈秀容多次要求傅秋亮、富民公司还款，傅秋亮、富民公司均以各种理由推脱，拒不还款。 傅秋亮、富民公司辩称，陈秀容用于证明借贷法律关系的《借条》，系经过局部添写、填涂掩盖而形成的，不能客观真实地反映《借条》最初的思想内容，该份《借条》与本案无关联性。根据傅秋亮提交的其于2014年1月27日，与陈秀容、案外人邓菲（陈秀容之女）签订的《合作协议》，四份银行汇款凭证，及陈秀容提交的银行汇款凭证，可以证实，案涉50万元银行汇款，系陈秀容根据《合作协议》投入合伙的投资款，其在交易用途上也特意备注“陈秀容投资款”，并非借款，该汇款凭证与本案无关联性。其次，其所谓现金交付借款13000元也只有本人陈述，没有证据证明，亦不能成立。 陈秀容对自己的主张向法庭提供证据如下：证据1.借条一张，证明傅秋亮、富民公司向陈秀容借款513000元，约定月利率为1.8%，利息按季度支付；证据2.银行流水明细一份，证明陈秀容已向傅秋亮、富民公司支付借款；证据3.企业信用信息公示报告一份，证明傅秋亮系富民公司的股东。傅秋亮、富民公司质证认为，对证据1陈秀容提交的用于证明借贷法律关系的《借条》，系经过局部添写、填涂掩盖而形成的已不能客观真实地反映《借条》最初的思想内容，与本案并无关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉50万元银行汇款，系陈秀容根据《合作协议》投入合伙的投资款之一，其在交易用途上也特意备注“陈秀容投资款”，并非借款；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联性。 傅秋亮、富民公司对自已的主张向法庭提供《合作协议》、汇款凭证四份，证明2014年1月27日，傅秋亮与陈秀容、案外人邓菲（陈秀容之女）三方签订《合作协议》，陈秀容根据《合作协议》分四次将投资款汇给富民公司，并特别备注交易用途为“陈秀容投资款”，本案陈秀容提交的50万元银行汇款凭证，系陈秀容投入合伙的投资款之一，并非借款，与本案无关联性。陈秀容质证认为，1.对合作协议没有异议，对真实性无异议，对证明对象有异议，陈秀容与傅秋亮、邓菲有合作关系，但不影响傅秋亮、富民公司向陈秀容借款；2.对四个银行汇款凭证的真实性无异议，证明对象有异议。根据三方合作协议，陈秀容仅需投资166.5万元，当时陈秀容向富民公司转账215万元，其中2014年2月8日转账的50万元，系本案出借款项，加上现金支付1.3万元，傅秋亮、富民公司向陈秀容出具借条，确认为借款。3.陈秀容与邓菲在三方合作协议中是作为独立的主体，不存在陈秀容替邓菲出资。 本院认为，陈秀容提供的借条系经过局部填涂掩盖，不能反映《借条》的客观真实情况，陈秀容提供的2014年2月8日的银行流水明细与傅秋亮、富民公司提供的四个银行汇款凭证中的2014年2月8日银行汇款凭证是同一笔款项，但该款有注明是投资款且陈秀容、傅秋亮与、案外人邓菲（原告陈秀容之女）三方签订《合作协议》，故与本案无关联，综上，陈秀容提供的借条和银行流水明细不予采信，不能作为定案依据，其主张缺乏证据佐证，本院不予认定，陈秀容未能举证证明其与傅秋亮、富民公司之间存在借贷法律关系，依法承担举证不能的不利法律后果，故本院对陈秀容的诉讼请求，不予支持，为此，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第一百九十六条(?javascript:SLC(21651,196)?)和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，判决如下： 驳回原告陈秀容的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13530元，减半收取6765元,由原告陈秀容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  毛行锦 二〇一八年九月十八日 书记员  陈莉莉 附注本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4-
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更2857号罪犯梁旺前，男，1972年3月26日出生，汉族，出生地河南省鄢陵县，高中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市越秀区人民法院于2016年4月28日作出(2015)穗越法刑初字第742号刑事判决，以被告人梁旺前犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元；追缴广州市泰源环保科技有限公司及各被告人的违法所得、财物，按比例发还给各被害人，不足部分责令泰源公司及各被告人在本案的违法所得范围内退赔，按比例发还各被害人。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年6月22日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯梁旺前在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2018年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁旺前在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2375分，2017年9月折算获得1次表扬；2017年11月获得表扬；2018年4月获得表扬。服刑期间履行罚金10000元。另查明，该罪犯在参与非法吸收公众存款的犯罪活动，起主要作用，是主犯，参与犯罪的涉案金额是12240710元，已退还款项945236.6元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁旺前确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯属于破坏金融管理秩序犯罪的罪犯，且未退还的款项巨大，应当从严予以减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯梁旺前予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年九月二十八日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初3555号 原告：朱昌华,男,汉族,1968年1月22日生,户籍所在地兴化市，现住常州市新**。 被告:史志辉,男,汉族,1968年7月6日生，住丹阳市。 原告朱昌华与被告史志辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序审理。审理中发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱昌华到庭参加诉讼；被告史志辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱昌华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金5万元及利息（自起诉之日即2018年4月25日起至实际给付之日止，按照年利率5%计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2007年被告因筹办线厂向原告借款5万元。2007年3月13日，原告交付被告5万元借款后，被告出具借条一份确认借到原告现金5万元。被告线厂经营不好，借款一直不予归还。原告多次打电话给被告，被告分文未付。原告还到被告家中催款，但是在春节期间，被告也不在家中。 被告史志辉未应诉答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告史志辉未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的借条，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告起诉主张的事实，本院依法予以认定。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告交付借款后，被告应当按期偿还借款本金。故对原告要求被告立即偿还借款本金5万元的请求，本院予以支持。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故对原告要求被告自起诉之日即2018年4月25日起至实际给付之日，按照年利率5%给付利息的请求，本院亦予以支持。被告史志辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告史志辉于本判决生效之日起十日内偿还原告朱昌华借款本金5万元及利息（自2018年4月25日起至实际给付之日止，按照年利率5%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费600元，两项合计1650元，由被告史志辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴 飞 人民陪审员  仇祥梅 人民陪审员  潘荣华 二〇一八年九月十一日 书 记 员  陈 昊 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1972执4588号申请执行人:卿笃站。委托诉讼代理人：陈玉龙，广东登润律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘怀利，广东登润律师事务所辅助人员。被执行人：东莞明辉家私有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村。统一社会信用代码：9144190061816105XQ。法定代表人：邬瑞添。本院受理的申请执行人卿笃站与被执行人东莞明辉家私有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的东劳人仲院大岭山庭案字[2018]73--360号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付工资4104.3元，经济补偿金114008.33元，并承担案件执行费1671元,合计119783.63元。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月13日立案执行。在执行过程中，因涉系列执行案，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况，但其并未按通知履行。经核实，被执行人已停止经营，本院（2018）粤1972执4470号案正在处置已查控后被执行人财产，待处置完毕后方能分配执行款。本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院查控系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，本案未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其及其法定代表人作出了限制消费令。申请执行人的债权全部未受偿。本院已将本案全部执行情况约谈告知申请执行人。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院穷尽所有调查措施及核实债权人申报、提供的执行财产登记表，本案未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，并向申请执行人作约谈告知执行情况。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次向法院申请执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次向人民法院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李子青审 判 员  熊俊峰人民陪审员  陈晓晴二〇一八年九月三日书 记 员  谢俊驹
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执1563号 申请执行人曾海锋，男，汉族，1981年5月28日出生，住广东省博罗县。 被执行人东莞市华嘉富工贸有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心村委会。 法定代表人叶齐晃。 执行申请 一、执行依据：广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终2438号民事判决书及本院（2016）粤1973民初9223号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年2月2日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付租金43199.02元，并负担受理费879.48元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 经查，被执行人已不在原址生产经营，原址无可供执行的财产。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 另查明，被执行人对东莞市塘厦镇大坪居委会名下位于塘厦镇大坪居委会的集体土地使用权享有使用权益。深圳市罗湖区人民法院首先查封被执行人在上述集体土地使用权享有的权益，本院作轮候查封，申请执行人可向该院申报债权。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  张颖诗
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0702执427号 申请执行人:范木兴，男，汉族，l973年9月l7日出生，住南平市延平区。 被执行人:傅荣财，男，1985年2月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 关于申请执行人范木兴与被执行人傅荣财民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0702民初3114号民事判决书已发生法律效力,权利人已向本院申请强制执行。本院在执行过程中，现双方当事人达成执行和解协议，由于履行期限较长，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结福建省南平市延平区人民法院（2018）闽0702执427号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈礼平 执行员  邱 瑾 执行员  阮绍恩 二〇一八年九月十七日 书记员  范 丹
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0109执217号 申请执行人:张佳成，男，瑶族，1971年9月10日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被执行人：陈国成，男，汉族，1992年5月29日出生，住广西灵山县。 申请执行人张佳成与被执行人陈国成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月28日作出的（2017）桂0109民初1684号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张佳成于2018年5月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，申请执行请求为：一、被执行人向申请人支付47387.29元；二、被执行人向申请人加倍支付迟延履行期间债务利息；三、被执行人负担案件受理费1225元及执行费629元。本院立案后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书履行义务，并依职权对被执行人采取限制高消费及有关消费的强制措施。 在执行过程中，本院到金融、国土、房产、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年8月16日，本院到被执行人陈国成的住所地进行调查，未发现被执行人的下落。2018年8月22日，本院将案件的执行情况告知申请执行人并就拟终结本次执行程序的处理意见征询其意见，申请执行人明确表示无法提供被执行人的有效财产线索，同意终结本次执行程序，且请求本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依申请将被执行人陈国成纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产；同时，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示同意终结本次执行程序，故应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 对尚在查封期间的被执行人的财产，查封期限届满后，申请人需要续行查封的，应当在查封期间届满前七日内，向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请人执行人可向本院申请恢复执行,申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李景强 审判员  周 湘 审判员  黄 诚 二〇一八年九月二十五日 书记员  陈靖妃
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0104民初6880号原告：徐玉英，女，1954年1月16日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。原告：孙志广，男，1981年7月19日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。原告：孙志强，男，1987年3月12日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。被告：中国人民解放军白求恩国际和平医院，住所地石家庄市中山西路398号法定代表人：吴广礼，院长。原告徐玉英、孙志广、孙志强与被告中国人民解放军白求恩国际和平医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告徐玉英、孙志广、孙志强于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐玉英、孙志广、孙志强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐玉英、孙志广、孙志强撤诉。案件受理费1050元，因撤诉减半收取525元，由原告徐玉英、孙志广、孙志强负担。审判员 王 娜二〇一八年九月三十日书记员 秦少洋
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初10241号原告：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住所地为河南省镇平县，被告：雷定香，男，汉族，1978年12月27日出生，住所地为江西省井冈山市，原告张学奇诉被告雷定香债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张学奇到庭参加了诉讼，被告雷定香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张学奇诉称，2015年6月，被告就职的东莞安泰玩具有限公司（以下简称安泰公司）倒闭，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭申请仲裁要求支付经济补偿金。2015年6月18日，东莞市第三人民法院依法委托评估机构对安泰公司的财产进行评估，评估价格为2968470元。按照评估价格进行核算，拍卖款在扣除其他优先分配债权后，被告可分配的金额为申请仲裁额的17%。综合考虑多方面分配风险因素后，原告和被告洽谈以15%的比例风险收购被告还没有经过法定程序确定的经济补偿金债权。2015年8月11日，被告与原告签订协议书，被告同意原告以1506元购买其对安泰公司的债权。被告已领取了双方协商的15%的经济补偿金1506元。现经东莞市第三人民法院、东莞市中级人民法院审理，认定被告与原告签订的协议书违反法律以及社会公共利益，属于无效民事行为，故被告应当向原告返还已领取的1506元及利息损失。综上，原告诉请如下：1.被告向原告返还1506元及利息（利息以1506元本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月11日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告未在法定期限内向法院提交书面答辩状，也未当庭提出答辩意见。经审理查明：被告系案外人安泰公司的员工，安泰公司由于经营不善倒闭，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭申请仲裁，申诉请求安泰公司支付解除劳动关系的经济补偿金。之后，樟木头仲裁庭裁决安泰公司需要向被告支付经济补偿金。2015年8月11日，原告与被告签署协议书，被告同意原告以1506元购买其对安泰公司的所有债权。仲裁裁决书生效之后，被告以自己的名义向本院申请执行，原告以已经受让被告对安泰公司的经济补偿金债权为由提出异议，要求变更申请执行人为原告。2016年4月，本院裁定驳回原告的执行异议申请。2016年5月，原告提起诉讼，要求确认原告与被告签订的经济补偿金转让协议书有效，并要求被告将执行程序中获得分配的经济补偿金款项支付给原告，该案的案件号为（2016）粤1973民初5758号。经过一审、二审，法院终审于2017年7月23日判决认定原告与被告签订的经济补偿金转让协议书无效，驳回原告在前述案件中的全部诉讼请求。原告于2018年6月5日向本院提出本诉，要求被告向其返还经济补偿金转让协议书所涉款项1506元及利息。原告庭审时明确其主张的利息从2015年8月11日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算三年为限，超过三年的利息不再主张。以上事实，有原告提交的（2016）粤1973民初5758号民事判决书、（2017）粤19民终3836号民事判决书以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告签订的经济补偿金转让协议书已经由生效民事判决认定无效，根据现行法律规定，被告应当将该协议所涉款项1506元返还给原告，被告对返还1506元并未提出异议。本案争议焦点为：被告是否应当向原告支付利息？《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告收到原告支付的转让款1506元并从2015年8月一直占用，被告并未因此遭受损失，原告将转让款1506元支付给被告不仅遭受了资金损失，而且因该协议书的效力争议导致的两次诉讼，原告也因此遭受了其他的损失。双方签署的协议书被认定无效，双方均存在一定过错，双方应当分担相应的损失。原告要求被告支付的利息视为被告因其过错应当承担的相应责任，且原告主张的利息计算标准合情合理，不违反公平原则，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院依法判决如下：一、限被告雷定香于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张学奇返还1506元；二、限被告雷定香于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张学奇支付利息（以1506元为本金从2015年8月11日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年8月10日止）。本案受理费50元，由被告雷定香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黎长勇审判员  钱开群审判员  管 燕二〇一八年九月二十八日书记员  赵 萌附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2018）宁0122民初4864号原告：泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县纬二路西段与109国道交汇处，统一社会信用代码×××。法定代表人：李进春，系该公司经理。委托诉讼代理人：马志宁，男，汉族，1988年1月29日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区彭阳县人，大专文化，系泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司客服部经理，现住宁夏回族自治区贺兰县银都蓝湾**。被告：徐凤勤，男，现住宁夏回族自治区贺兰县奥林匹克花园**。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司与被告徐凤勤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司负担。                             审 判员毛文亮  二〇一八年九月二十二日                           书 记员曹佳贝           附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁07刑更2808号 罪犯周兴法，男，1968年1月17日出生于江苏省徐州市丰县，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省诸城市人民法院以（2009）诸刑初字第454号刑事判决书判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币30000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省潍坊监狱于2018年9月5日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省潍坊监狱称，罪犯周兴法认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯周兴法认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬3次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯周兴法的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯周兴法确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯周兴法予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2019年7月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 陈秀丽 二〇一八年九月二十九日 书记员 安春晓
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤1971民初8169号之三 解除保全申请人：曹海军，男，汉族。 委托代理人吴汉姬，广东经国律师事务所律师。 被申请人：东莞市容博物流有限公司。 法定代表人张永闯。 委托代理人唐金秀，广东砝码律师事务所律师。 委托代理人张景容，广东砝码律师事务所律师助理。 申请人曹海军与被申请人东莞市容博物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2018）粤1971民初8169号民事裁定书，裁定：查封、扣押或冻结被申请人东莞市容博物流有限公司价值30105元的财产。本院依据上述裁定书采取了财产保全措施。现申请人曹海军向本院申请解除对被申请人东莞市容博物流有限公司所采取的财产保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人东莞市容博物流有限公司价值人民币30105元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨小可 二〇一八年九月十一日 法官助理黄玉萍 书记员尹艳清
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初1930号 原告：陈鹤，男，1986年8月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玲，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：徐捷，男，1983年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告陈鹤为与被告徐捷、张蒙民间借贷纠纷一案，于2018年4月11日向本院提起诉讼，诉请：1.两被告共同向原告归还借款本金20000元；2.两被告共同支付原告利息暂计5600元（暂计算至2018年3月2日，此后按年利率24%至实际支付之日止）；3.诉讼费用由两被告承担。案件审理过程中，原告减少第一、二项诉讼请求，并撤回对被告张蒙的起诉：要求被告徐捷归还原告借款本金8520元，并支付逾期利息及违约金暂计1891.44元（以8520元为基数，按年利率24%的标准自2017年4月3日暂至2018年3月2日，实际算至归还借款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告陈鹤的委托诉讼代理人唐玲到庭参加诉讼，被告徐捷经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原、被告系朋友关系。2017年1月3日，被告向原告出具《借条》一份，载明：被告徐捷向原告借款20000元用于周转，借款期限为3个月，借款利息按月结算，每月利息为本金的2%。款项应于2017年4月2日下午14:00前结清，如未按时还款，被告自愿支付借款本金的30%违约金，逾期利息按照银行同期利息的4倍计算。《借条》还对其他事项进行了约定。同日，原告通过案外人陈治珍的招商银行账户向被告转账20000元。因被告未按约还款，遂引诉争。 庭审中，原告陈述于借款当天向被告收回5000元，此后被告于借款到期时归还了7680元，其中已结清三个月的利息，剩余款项冲抵本金。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告约定借款金额为20000元，但原告于借款当天向被告收回5000元，故原告出借的借款本金为15000元。根据《借条》约定的月利率2%标准，被告借期利息为900元，原告陈述被告已结清借期利息，故被告归还的7680元中，剩余6780元应冲抵本金，故被告尚欠原告借款本金为8220元。关于逾期利息和违约金，因《借条》约定的标准过高，原告主张按年24%标准，符合法律规定，其中暂计至2018年3月2日为1799.8元，此后被告仍应按上述标准支付至实际归还借款之日止。被告徐捷经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐捷于本判决生效之日起十日内偿还原告陈鹤借款本金8220元，支付逾期利息及违约金1799.8元（暂计至2018年3月2日，此后以未付本金为基数，按年利率24%的标准支付至实际归还之日止）； 二、驳回原告陈鹤其余诉讼请求。 如果被告徐捷未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费440元，因原告在法庭辩论结束前减少诉讼请求，实际收取61元，由原告陈鹤负担11元，由被告徐捷负担50元。 原告陈鹤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐捷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 余 淑 男 人民陪审员 胡  靓 人民陪审员 周 建 平 二〇一八年九月六日 书 记 员 申屠其哲
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初6824-1号原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。被告：信师燕，女，汉族，1972年6月20日出生，住山东省商河县。原告陈宏庆与被告信师燕侵权责任纠纷一案，本案于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨林辉人民陪审员  陈俊彬人民陪审员  刘国庆二〇一八年九月二十七日书 记 员  宋向前
福建省武夷山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0782民初1742号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司武夷山分公司，住所地武夷山市新扣冰街******11店面，统一社会信用代码91350782087415806B。 负责人：李长江，总经理。 委托诉讼代理人：余心慧（公司职员），女，1993年8月13日出生，汉族，住建阳市。 被告：王盛娟，女，1985年10月26日出生，汉族，住武夷山市。 本院在审理原告广东碧桂园物业服务有限公司武夷山分公司与被告王盛娟物业服务合同纠纷一案，原告以被告王盛娟物业服务费已交清为由，于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广东碧桂园物业服务股份有限公司武夷山分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司武夷山分公司负担。 审判员  林典仲 二〇一八年九月二十五日 法官助理王萍 书记员周雯欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -1- -2-
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2975号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈辉琴，女，1964年10月9日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路**。法定代表人：何道军，该公司董事长。被申请人（一审第三人）：陈燕，湖北百合园房地产开发有限公司员工。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：杨家军，男，1972年3月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。再审申请人陈辉琴因与被申请人湖北百合园房地产开发有限公司（以下简称百合园公司）、陈燕、杨家军股东出资纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终1059号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈辉琴申请再审称，（一）原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.陈辉琴与杨家军之间系实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，二者之间不是股权转让关系。案涉《名义出资与实际出资协议书》约定，陈辉琴委托杨家军将2070万元作为投资款直接投入百合园公司作为股金，两人存在名义出资与实际出资（代持股）关系。陈辉琴享有委托投资份额的投资权益（股本、股息或红利），未涉及到任何股权转让情形，陈辉琴也没有要求显名成为百合园公司的股东。原审裁定认定陈辉琴和杨家军用名义出资和实际出资的方式对原形成的债务进行转换，陈辉琴的请求实为实现其隐名股东显名化的目的，与事实不符。且原审裁定认定陈辉琴与杨家军之间系股权转让关系和代持股关系，本身是矛盾的。2.原审裁定认定“在查封股权未解除强制执行状态前陈辉琴对杨家军名下股权提起本案诉讼不具有可诉性”，并认定陈辉琴的诉求是对人民法院查封行为的抗衡，是错误的。陈辉琴请求确认投资权益，不影响杨家军在百合园公司股东权利的行使，对法院查封杨家军的股权没有影响。原审裁定已查明杨家军在百合园公司的股权是5000万元，其被查封的股权是2827万元，还有2173万元未查封，所以陈辉琴诉求的2070万元应属没有被查封的股权份额。（二）原审裁定适用法律错误。1.原审裁定错误地将陈辉琴的诉求认定为股权转让和申请股东显名，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条、二十五条之规定。陈辉琴的诉求是确认“投资权益归属”，而不是确认股权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条的规定，案涉协议有效，实际出资人陈辉琴以其实际履行了出资义务为由向名义股东杨家军主张权利，法院应予支持。因此，原审裁定认定陈辉琴需“取得百合园公司半数以上股东同意后以百合园公司为被告、杨家军为第三人”主张权利，是错误的。2.原审裁定错误地认定百合园公司享有上诉权。一审判决没有判决第三人百合园公司承担责任，也没有直接涉及到百合园公司的民事权益，故百合园公司没有上诉权。3.陈辉琴的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，也不具有该法第一百二十四条规定的情形，原审裁定撤销一审判决、驳回陈辉琴的起诉是错误的。陈辉琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，陈辉琴的起诉请求为确认其在百合园公司享有股东杨家军名下的2070万元出资形成的占该公司9%的股权投资利益。从文义表述看该项请求的核心含义为确认陈辉琴与百合园公司之间具有投资利益归属法律关系。上述请求成立的前提条件之一为陈辉琴拥有百合园公司的股东资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条关于“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”、第二十五条第三款关于“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，陈辉琴要请求人民法院确认其享有百合园公司股东资格应以百合园公司为被告、杨家军为第三人起诉，且还应当经过百合园公司其他股东半数以上同意。现陈辉琴以杨家军为被告，百合园公司为第三人提起诉讼，起诉的内容却为确认其与百合园公司之间具有投资利益归属法律关系，故其以杨家军为被告错误，起诉亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定驳回陈辉琴的起诉并无不当。陈辉琴主张百合园公司不享有上诉权，但一审判决确认陈辉琴享有百合园公司的股东资格，影响了百合园公司的民事权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条关于“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，百合园公司享有上诉权，对陈辉琴的此项主张本院不予支持。原审裁定认定“在查封股权未解除强制执行状态前陈辉琴对杨家军名下股权提起本案诉讼不具有可诉性”没有法律依据，但其对本案结果没有影响。陈辉琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款，裁定如下：驳回陈辉琴的再审申请。审判长  董俊武审判员  夏 勇审判员  方 庆二〇一八年九月二十八日书记员  冯 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初50274号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：袁国忠，男，1971年12月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告袁国忠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年3月18日的借款本金58560.36元、逾期利息5324.92元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年3月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2018年3月18日的罚息2012.9元及催收工本费3900元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2012年12月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额181860元，贷款期限60个月，实际利率为11.45000‰，贴息利率为0‰；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年3月18日，被告尚欠借款本金58560.36元、逾期利息5324.92元、罚息2012.9元、工本费3900元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁国忠于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金58560.36元、利息5324.92元、罚息2012.9元，并支付自2018年3月19日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告袁国忠于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费3900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁国忠所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元、公告费260元，由被告袁国忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅人民陪审员  刘立英人民陪审员  胡俊海二〇一八年九月二十七日书 记 员  宋欣桐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初8611号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：吴滨权，行长。 委托代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。 委托代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。 被告：杨智，男，汉族，1971年2月21日出生，住四川省乐山市市中区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告杨智金融贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人童文建到庭参加了诉讼。被告杨智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行诉称，原告与被告杨智于2014年12月17日签订了《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）一份。合同约定：原告向被告提供贷款人民币504000元，借款期限为3个月，贷款利率为年利率15.12%，还款方式为净息还款法。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，向被告发放了贷款504000元。被告未按照合同约定还款，构成违约。原告为维护自身合法利益起诉来院，请求法院判令：1.被告清偿其所欠原告的借款本金504000元，利息、罚息、复利115359.22元（利息、罚息、复利暂计算至2018年6月1日，应结算至被告还清所有借款本息之日），合计619359.22元；2.本案诉讼费用及原告实现债权的所有费用由被告承担。 被告杨智未到庭进行答辩。 经审理查明，原告平安银行成都分行与被告杨智于2014年12月17日签订了贷款合同，合同约定由平安银行成都分行出借给杨智504000元，借款期限为3个月，借款年利率为15.12%；借款人任何一期未按时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，有权要求借款人提前归还已经发生的全部贷款本金并结清利息，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告依约向被告指定账户发放了贷款504000元，原告发放贷款后，被告杨智未按期足额偿还借款，截止2018年6月1日已连续多期未按期偿还借款本息，共欠原告贷款本金504000元，利息、罚息、复利115359.22元。 上述事实有原被告身份信息、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、逾期明细等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，原告平安银行股份有限公司成都分行与被告杨智签订的贷款合同系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：原告依约履行了贷款义务，发放给被告杨智504000元贷款，但被告杨智未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。另外，合同系当事人自愿签订，且就利息、罚息、复利有明确约定，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故原告要求被告杨智偿还贷款本金504000元及截至2018年6月1日的利息、罚息、复利115359.22元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告杨智还应承担自2018年6月2日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》约定，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。律师费问题：根据合同约定，原告有权主张由被告杨智承担为实现债权支出的律师费。但原告未提交任何证据证明该笔费用已经实际发生，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告杨智于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金504000元及相应的利息、罚息、复利（暂计算至2018年6月1日的利息、罚息、复利115359.22元，2018年6月2日起至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限） 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4997元,由被告杨智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年九月二十九日 书记员  张雨微
深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执32975号 申请执行人深圳市住宅物业管理有限公司,住所地深圳市福田区益田村中心广场康乐中心**，统一社会信用代码91440300715257416P。 法定代表人李东升。 被执行人刘加全，男，汉族，1964年2月7日出生，住址广东省珠海市香洲区。 申请执行人深圳市住宅物业管理有限公司与被执行人刘加全合同纠纷一案中，本院(2017)粤0304民初51212号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付35564元及利息等，本院于2018年4月16日依法立案执行。 执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  谢文超 执行员  李 琼 执行员  陈 添 二〇一八年九月十八日 书记员  车 慧
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2017）辽0214执3154号申请执行人：刘永臣，男，1963年5月9日出生，汉族，农民，住普兰店市.被执行人：修长勇，男，1978年1月27日出生，汉族，农民，住普兰店市.申请执行人刘永臣申请执行被执行人修长勇为人格权纠纷一案，普兰店区人民法院于2017年8月30日作出（2017）辽0214民初930号民事判决书，判令被告赔偿原告各项经济损失合计9621.25元，该法律文书现已发生法律效力。本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解，被执行人修长勇向申请人刘永臣支付各项赔偿款共计90000元，申请人刘永臣向本院申请撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结对辽宁省普兰店市人民法院（2017）辽0214民初930号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 崔升阳 二O一八年九月三日书记员 倪 雪本案法律引用：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成执行和解协议后请求终止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项申请人撤销申请或者是双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的，可以以“终结执行”方式结案。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执5490号申请执行人：辽宁恒泰物业发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：孟庆魁。被执行人：凤向辉，男，汉族，现住沈阳市于洪区。被执行人：吕兆英，女，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人辽宁恒泰物业发展有限公司与被执行人凤向辉、吕兆英物业服务合同纠纷一案中，因被执行人在判决书生效后即已履行了全部义务。双方债务债权关系已消灭，无执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回辽宁恒泰物业发展有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年九月二十六日书记员  刘 玉
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初9759号 原告：俞玲丹,女,1986年8月11日出生,汉族,住诸暨市。 委托诉讼代理人（系原告之姐）：俞玲亚，女，1976年1月3日出生，汉族，住诸暨市次坞镇大院里村**。 被告：何可飞,女,1977年6月16日出生,汉族,住诸暨市，现住诸暨市。 原告俞玲丹与被告何可飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告俞玲丹的委托诉讼代理人俞玲亚到庭参加诉讼，被告何可飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞玲丹向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款15840元。事实和理由：原告开办了一家床上用品店，被告曾多次购买床上用品。2018年1月，被告要求再购买床品，原告派工作人员携带货物上门供被告选择，待被告选定后，原告方将被告选定的四套床上用品清洗后于2018年1月中旬送至被告家中，因被告不在家，故未付款。至2018年4月，原告多次向被告催讨货款，被告却借口其当时只需要三套，要求退还其中价值最高的一套后才同意付款，被告的行为严重损害原告的经济利益。 被告何可飞辩称，原告诉请有误，原告得知被告新房需用床上用品，向被告推销，被告碍于情面，同意向原告购买三套床上用品，但被告欲强行销售四套床品，为此双方产生纠纷，被告一直同意支付原告三套床品3840元、2600元、2400元，共计8840元。因原告的经营店面已息业，不再提供原约定的每年洗涤二次义务，故应扣除后续二年的洗涤费损失2400元，二项相抵后，被告支付6440元，并要求原告出具税务发票。综上，被告认为买卖行为应当双方自愿，否则即违法，原告滥用诉权，应驳回原告的诉讼请求。 原告俞玲丹为证明其主张的事实，向本院提供发票一份、原、被告之间的微信聊天记录一份，用以证明被告向原告购买四套床上用品，原告向被告催讨过货款的事实。 上述证据经庭审出示，被告未到庭应诉，本院以被告的书面答辩意见作为其质证意见，认定原告发票上所载的货物床上用品四套已送达至被告家中，对原告的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，原告开办的床上用品店向被告供货，将洗涤后的四套不同规格的床上用品送至被告处，价格分别为3840元、2600元、2400元、7000元，共计货款15840元。后因被告要求退还其中一套床上用品而产生纠纷，被告未向原告支付货款，也未退还床上用品。 本院认为，原、被告之间存在床上用品买卖合同关系，被告已收到原告四套床上用品，计货款15840元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告支付上述货款，合法合理，本院予以支持。被告辩称其只同意购买三套，另一套系原告强行销售，缺乏相应的证据，且被告也未在原告送货时拒绝收货，且买卖关系发生至今已超过半年，四套床上用品一直在被告处，实际也未退还，故对被告的上述辩解本院不予采信。被告还辩称应扣除二年的洗涤费2400元，缺乏证据，本院亦不予采信。被告何可飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何可飞应支付原告俞玲丹货款15840元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，依法减半收取98元，由被告何可飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  楼科威 二〇一八年九月五日 书记员  袁 恺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初21863号原告：聂春生，男，1965年12月18日出生，汉族，现住址北京市通州区漷县。被告：北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇（镇政府院内）。法定代表人：朱景强，总经理。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。原告聂春生与被告北京华亿伟业房地产开发有限公司（以下简称被告公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂春生、被告公司的委托诉讼代理人郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂春生向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告逾期办理房屋所有权证书的违约金34386.34元（以443123元为基数，自2016年3月11日至2018年4月23日共逾期776天，按日44.3123元计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年7月19日与被告签订《商品房预售合同》（合同编号：Y839912，以下简称《预售合同》）。双方约定，原告向被告购买通州区漷县镇漷兴北大街XX号房屋，房屋单价按照套内建筑面积计算，每平方米人民币5735.48元，房屋总价款为人民币443123元。《预售合同》签订后，原告依约向被告交付了全部房价款，被告于2009年9月24日向原告交付了房屋。根据《预售合同》，被告应当于房屋交付之日起365日内为原告办理房屋所有权证书。被告于2009年9月24日向原告交付房屋后，至今未履行上述合同义务，被告的行为已构成持续违约。根据上述合同约定，被告应向原告支付的违约金，原告曾两次向通州区法院起诉要求违约金，均予以支持，现原告仍未办理房屋所有权证书，故向法院提起诉讼。被告公司辩称：不同意原告诉讼请求。涉案房屋被通州区法院裁定查封，因此无法办理涉案房屋的所有权证是因有法院生效裁判文书限制的，非因被告违约；原告入住以来，被告为原告提供物业服务并未收取原告的物业服务费，即使被告应承担违约责任，也应从物业服务费中相应扣减，而且原合同约定违约金过高，请求法院予以减免。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2009年7月19日，原告聂春生与被告公司签订《预售合同》，被告公司将位于通州区漷县镇政府大街南侧1＃住宅楼xx房屋（现更名为通州区漷县镇万驰家园XX号）出售给原告聂春生。《预售合同》第二十一条产权登记约定“……（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用伍佰元人民币（大写）。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知书送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国银行当日活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”原告聂春生依照约定向被告公司支付了购房款443123元。2009年9月24日，原告聂春生与被告公司办理入住手续，被告公司将房屋交付给了原告聂春生，同日原告聂春生向被告公司支付了公共维修基金9249元、契税6646.85元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元。被告公司于2010年12月15日办理完毕原告聂春生所购房屋所在的楼栋权属证书，但由于自身原因至今未办理原告聂春生所购房屋的房屋所有权证书。另查，聂春生曾两次提起诉讼，主张延迟办理房屋所有权证违约金，第一次，本院作出（2014）通民初字第9392号民事判决书，判决被告公司给付2010年1月1日至2010年9月24日的延迟办理楼栋权属证书的违约金以及截至2014年5月5日的延迟办理房屋所有权证书的违约金；第二次，本院作出（2016）京0112民初9756号民事判决书，判决被告公司给付截至2016年3月10日的延迟办理房屋所有权证书的违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据查明的事实，原告聂春生与被告公司签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，现原告聂春生已全部履行其合同义务，被告公司未能在合同约定的期限内为原告聂春生办理房屋所有权证书，构成违约，应当承担相应违约责任。自上次判决被告公司给付原告违约金的截止日之次日即2016年3月11日起算至2018年4月23日，迟延履行日期新增774日，故聂春生要求被告公司支付逾期办理房屋所有权证违约金的诉讼请求，理由正当，对其合理部分，本院予以支持，对其不合理部分不予支持。被告公司关于涉案楼栋被查封、应由物业费予以抵扣、违约金过高的辩论意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京华亿伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告聂春生逾期办理房屋所有权证书违约金34297.72元；二、驳回原告聂春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告北京华亿伟业房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一八年九月十二日书记员  崔 欢
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1881民初2836号原告英德市佳馨华庭房地产开发有限公司，住所地：英德市英城旺达花园后面。法定代表人：卜建华，职务：总经理。委托代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。委托代理人：吴燕平，广东海印律师事务所实习律师。被告欧宗成，男，汉族，1974年12月10日生，住址：广东省广宁县。被告吴华丽，女，汉族，1982年6月8日出生，住址：广东省英德市。我院在审理原告英德市佳馨华庭房地产开发有限公司诉被告欧宗成、吴华丽民间借贷纠纷一案中，原告英德市佳馨华庭房地产开发有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告英德市佳馨华庭房地产开发有限公司申请撤诉，是其依法行使自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告英德市佳馨华庭房地产开发有限公司撤回起诉。本案诉讼费400.14元，由原告英德市佳馨华庭房地产开发有限公司承担。审判员  黄永生二〇一八年九月二十日书记员  蓝淑祺
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0784执1158号 蒋官兵、鹤山市耀兴页岩砖厂： 关于申请执行人蒋官兵与被执行人鹤山市耀兴页岩砖厂工伤待遇争议纠纷一案。本案立案后，在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人主动履行义务，申请人提出结案申请，故（2018）粤0784执1158号执行案全部执行完毕结案 特此通知 二〇一八年九月二十五日
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新29民辖终55号上诉人（原审被告）:浙江成泰建筑工程有限公司。住所地：浙江省乐清市乐成镇双雁路双雁大厦北首****。法定代表人：陆臣明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李仕杰，男，汉族，1965年2月13日出生，农民工,住库车县。原审被告：浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司。住。住所地：阿克苏市王三街新御华庭小区**/div>法定代表人：牟式华，总经理。原审被告：阿克苏金鹰房地产开发有限公司，住所地:，住所地:新和县新沙路）。法定代表人：韩有志，执行董事。原审被告：胡志祥，男，汉族，1969年6月4日出生，住阿克苏市。原审被告：牟式华，男，汉族，1971年2月19日出生，住阿克苏市。上诉人浙江成泰建筑工程有限公司因与被上诉人李仕杰、原审被告阿克苏金鹰房地产开发有限公司、浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司、胡志祥、牟式华劳务合同纠纷一案，不服新和县人民法院（2018）新2925民初269号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人浙江成泰建筑工程有限公司上诉称：李仕杰诉上诉人建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人是本案被告，根据原告就被告的原则，本案管辖地应为上诉人的住所地法院；又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告上诉人浙江成泰建筑工程有限公司一直在乐清市，且相关合同的批准需被告公司相关印章，故本案的合同履行地应为乐清市。因此，本案应由浙江省乐清市人民法院管辖。被上诉人李仕杰未提交书面答辩意见。原审被告阿克苏金鹰房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。原审被告浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司未提交书面答辩意见。原审被告胡志祥未提交书面答辩意见。原审被告牟式华未提交书面答辩意见。经本院审理认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案第一被告住所地虽在浙江省乐清市，但本案被告阿克苏金鹰房地产开发有限公司住所地和本案合同履行地均在新和县，原告已选择了向新和县人民法院起诉，新和县人民法院也最先立案受理。因此，本案由新和县人民法院管辖并无不当。上诉人浙江成泰建筑工程有限公司以其公司住所地和合同履行地均在浙江省乐清市，本案应由浙江省乐清市人民法院管辖的上诉理由不成立，对其将本案移送至浙江省乐清市人民法院管辖的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 康审判员 肖继红审判员 孙朝红二〇一八年九月二十五日书记员 韩丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初47532号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：王英如，北京天驰君泰律师师事务所律师。被申请人：贾越，男，1977年1月25日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。北银消费金融有限公司与贾越金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2018年9月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结贾越名下价值50784.18元的财产，并提供了相应的担保。本院经审查认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结贾越名下价值50784.18元的财产。案件申请费528元，北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  汉 青二〇一八年九月二十日书 记 员  云 娜
十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0302执2207号之一申请执行人:招商银行股份有限公司十堰分行,住所地:十堰市茅箭区东岳路金地广场**。负责人:何飞，该分行行长。被执行人:王正安,男,1956年7月22日出生,住十堰市。被执行人:肖成英,女,1957年1月7日出生,住十堰市。被执行人:湖北中垦建设机械工程有限公司,,住所地:十堰市北京中路**香格里拉马街**法定代表人:王正安，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的(2016)鄂0302民初2595号民事判决书，在执行招商银行股份有限公司十堰分行与王正安、肖成英、湖北中垦建设机械工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人书面请求将本案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(一)项规定，裁定如下：中止(2016)鄂0302民初2595号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 岗二〇一八年九月五日书记员  黄欢欢
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑终1678号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴传生，男，1984年9月10日出生于江苏省句容市，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省句容市；2018年5月9日因涉嫌犯组织卖淫罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年6月12日被依法逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控被告人吴传生犯介绍卖淫罪一案，于二〇一八年八月十六日作出（2018）沪0115刑初3079号刑事判决，对被告人吴传生犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。原审被告人吴传生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴传生申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴传生为非法牟利，介绍他人进行卖淫嫖娼活动，其行为已构成介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人吴传生撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115刑初3079号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 沈 黎审判员 郑焯琼审判员 曹 延二〇一八年九月二十八日书记员 闫 艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初8538号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。被告：李小兵，男，1974年1月15日出生，汉族，住江西省丰城市，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李小兵信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢国全到庭参加诉讼。被告李小兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支本金37988.83元、滞纳金及逾期还款违约金615.67元、分期手续费551.37元及利息（利息暂计至2018年2月27日为445.2元，此后利息按日万分之五至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告领取贷记卡后进行透支消费，截至2018年2月27日，累计拖欠原告透支本金37988.83元及利息、滞纳金及逾期还款违约金、分期手续费等。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告李小兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经本院审查，原告提供的证据真实、合法，本院均予以采信。本院经审理查明：2016年11月8日，被告李小兵向原告申领卡号为62×××34的金穗贷记卡,并自愿签订《金穗贷记卡领用合约》。被告领取贷记卡后进行透支消费，截至2018年2月27日，尚欠透支本金37988.83元、分期手续费551.37元、利息445.2元。庭审中，原告确认其主张的滞纳金及逾期还款违约金均为2017年1月1日之后产生，且双方未就是否收取滞纳金及逾期还款违约金达成协议。本院认为，原、被告双方在自愿平等的基础上签订了《金穗贷记卡领用合约》，该协议合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿透支本金37988.83元、分期手续费551.37元；原告主张对拖欠的透支本金，按日万分之五的标准支付利息至实际清偿之日止，符合合同约定，本院予以支持，其中暂计至2018年2月27日的利息为445.2元；因本院已支持按日万分之五标准计算的利息，原告再主张计收滞纳金及逾期还款违约金明显加重被告的责任负担。且原告未提供证据证明其与被告就滞纳金及逾期还款违约金进行了约定，故对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李小兵于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金37988.83元、分期手续费551.37元及利息（利息暂计至2018年2月27日为445.2元，此后利息以本金37988.83元为基数，按日万分之五至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费790.02元（原告已预交），由被告李小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 虹人民陪审员  曹少毅人民陪审员  卢士渝二〇一八年九月五日书 记 员  梁泽标书 记 员  罗文琪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初17553号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：严鹏磊，男，1982年10月5日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告严鹏磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币196,142.58元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一八年九月二十一日书记员 杨诚张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执5448号申请执行人：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区于。法定代表人：李全全。被执行人：翁立强，男，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人沈阳宏发经龙物业服务有限公司与被执行人翁立强物业服务合同纠纷一案中，因被执行人在判决书生效后即已履行了全部义务。双方债务债权关系已消灭，无执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回沈阳宏发经龙物业服务有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年九月二十六日书记员  刘 玉
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘刑更274号罪犯陈观副，男，1967年10月7日出生，汉族，湖南省攸县人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省株洲市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）株中法刑一初字第24号刑事附带民事判决，认定被告人陈观副犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币21946.5元。法定期限内无上诉、抗诉。湖南省高级人民法院于2016年3月21日作出（2016）湘刑核77331960号刑事裁定，核准原判。2016年5月17日交付执行。执行机关湖南省郴州监狱提出对罪犯陈观副减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2018年9月12日报本院审理。本院依法在互联网上对提出减刑建议的情况进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯陈观副在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。经审理查明，罪犯陈观副因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后现死刑缓期执行期满。罪犯陈观副在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪。本院认为，罪犯陈观副在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款的规定，裁定如下：将罪犯陈观副死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 慧审判员 王 帅审判员 黄 安二〇一八年九月二十五日书记员 粟雅莉
安徽省当涂县人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）皖0521刑申1号申诉人李吉祥：关于被告人程皓、汪盛故意伤害一案，你对本院（2018）皖0521刑初56号刑事判决不服，以原判认定事实错误，遗漏案件事实及涉案人员；原判遗漏案件情节，导致量刑不当；司法鉴定申请人即申诉人受伤程度与事实不符，导致鉴定较轻；未对程皓酒驾事实进行认定，影响对程皓定罪量刑为由，向本院提出申诉。本院经审查，1.关于本案事实的问题。本院认定被告人程皓、汪盛故意伤害犯罪事实的证据，是由侦查部门通过合法程序取得，证据来源符合法律规定，证据内容真实可靠，在法庭上亦已经过举证质证。程皓、汪盛故意伤害犯罪事实，其二人在侦查阶段已经作了供述，且有书证、证人证言、被害人的陈述等证据相互印证，事实清楚，证据确实充分。关于本案是否遗漏涉案人员的问题。案发后，当涂县公安局针对被害人的指控，全面、客观地收集、调取了相关材料，没有证据证明本案中有其他人殴打了被害人，即使申诉人指控有其他人参与殴打的事实成立，亦不影响本案的既判力。2.关于被害人损伤程度的问题。被害人经市县公安机关技术部门两次鉴定，结论均为轻伤二级。其间，多家鉴定机构不同意重新鉴定。本案鉴定机构和鉴定人均具有法定资质，无应当回避情形；鉴定程序符合规定，意见明确，形式要件完备，申诉人亦未能提供证明鉴定结论错误的证据。在鉴定材料没有发生变化的情况下，现有的鉴定结论应当作为对二被告人定罪量刑的证据。3.关于原审判决是否遗漏案件情节的问题。本院判决认定的事实与公诉机关指控的事实一致，公诉机关没有指控被告人程皓在医院殴打被害人的事实，故意伤害罪主要根据伤害后果、伤残等级、手段残忍程度等对被告人判处刑罚，程皓有无在医院再次殴打被害人，不影响对二被告人的定罪量刑。被告人程皓是否酒后驾车及是否涉嫌其他犯罪与本案无关。综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条的规定，驳回你的申诉。特此通知当涂县人民法院二〇一八年九月六日
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云25执恢122号申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地北京朝阳区呼家楼京广商务中心商务楼**。法定代表人王化鹏，系该协会总干事。委托代理人张勤、王艳玲，云南明靖律师事务所律师特别授权代理。被执行人弥勒爱尚餐饮服务有限公司。住所地弥勒市弥阳镇温泉路昊邦电器城**/div>法定代表人何馀，系该公司经理。中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协会）申请执行弥勒爱尚餐饮服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2015年8月13日作出（2015）红中民二初字第127号民事判决，已发生法律效力。判决确定：由弥勒爱尚餐饮服务有限公司赔偿音像协会经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用共计人民币76350元，停止使用涉案237首音乐电视作品，并承担案件受理费1710元。因被执行人弥勒爱尚餐饮服务有限公司未履行生效判决确定的义务，申请人音像协会于2016年1月5日向本院申请执行。本院执行中查明被执行人弥勒爱尚餐饮服务有限公司的经营人何馀无财产可供执行，经申请人音像协会同意，于2016年6月6日作出（2016）云25执58号执行裁定书保留债权，对本案程序终结执行。2018年5月25日，音像协会以与何馀达成和解协议并已履行完毕为由，向本院申请撤回对被执行人何馀的强制执行。经本院审查，当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕的，人民法院无须执行。申请执行人撤回强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2015）红中民二初字第127号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李有成审判员  赵庆武审判员  郑立新二〇一八年九月二十一日书记员  阳琳娜
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初4610号原告林卫，女，1966年6月29日生，汉族，公司职工，住丰县。被告齐美东，女，1957年3月1日生，汉族，个体工商户，住丰县。被告王艳玲，女，1971年4月11日生，汉族，农民，住丰县。原告林卫诉被告齐美东、王艳玲民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月24日立案受理。依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告林卫到庭参加诉讼，被告齐美东、王艳玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林卫向本院提出诉讼请求：1.要求被告齐美东、王艳玲偿还欠款660000元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2012年2月，两被告声称急用钱，向原告借款。被告2012年2月13日向原告借款50万元，2012年2月26日向原告借款16万元。上述借款至今未还，原告无奈诉至法院。被告齐美东、王艳玲未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：2012年2月13日，被告齐美东、王艳玲向原告林卫借款500000元，两被告向原告出具借条；2012年2月26日，两被告再次向原告借款160000元并向原告出具借条。上述借款交付后，两被告一直未能偿还欠款，经原告多次催要，未果。以上事实，有原告林卫的陈述和原告提供的借条予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告齐美东、王艳玲应否偿还原告欠款660000元并支付利息。本院认为：原告林卫与被告齐美东、王艳玲之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款交付后，出借人多次向借款人主张权利，要求归还借款，被告齐美东、王艳玲拒不履行还款义务。现原告在本案中要求被告齐美东、王艳玲归还借款660000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告齐美东、王艳玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐美东、王艳玲于本判决生效后十日内支付给原告林卫欠款660000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（减半收取，原告已预交），由被告齐美东、王艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐吉童二〇一八年九月十四日书记员  张丽丽
成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0104行赔初3号 原告邓颖，男，1982年7月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告成都市公安局锦江区分局。住所地：成都市锦江区莲桂南路**。 法定代表人李刚，局长。 委托代理人雷洋，成都市公安局锦江区分局工作人员。 委托代理人戚锐，四川启道律师事务所律师。 原告邓颖不服被告成都市公安局锦江区分局（以下简称锦江公安分局）2017年12月22日作出的成锦公（东）行罚决字[2018]1号行政处罚决定（以下简称1号处罚决定），于2018年3月26日向本院提起行政诉讼时，一并提起了行政赔偿诉讼。本院于2018年4月3日立案后，于2018年4月8日向锦江公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告邓颖，被告锦江公安分局法定代表人委托工作人员张航兵，被告锦江公安分局的委托代理人雷洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓颖诉称，1号处罚决定书载明邓颖殴打魏民杉致其受伤，与实际情况不符。实际上是魏民杉主动攻击邓颖，邓颖出于自卫与魏民杉发生抓扯。1号处罚决定依据的一项重要证据即手指粉碎性骨折的诊断证明是魏民杉独自到医院开的证明，期间没有公安人员在场，该证据取证程序不合法，不符合行政诉讼证据的相关规定，应作为非法证据予以排除。也没有证据证明邓颖殴打了魏民杉。邓颖请求人民法院依法判令：锦江公安分局退还1号处罚决定的500元罚款，赔偿其误工费1800元，名誉损失费2000元，赔礼道歉并恢复名誉。 被告锦江公安分局辩称，根据锦江公安分局的调查，多名证人指认邓颖有实施殴打魏民杉的行为。经中国人民解放军第四五二医院诊断，魏民杉全身多处软组织挫伤，左小指远节指骨基底部粉碎性骨折，锦江公安分局作出1号处罚决定适用法律正确，程序合法，不应承担赔偿责任，请求人民法院判决驳回邓颖的诉讼请求。 经审理查明，2017年12月21日22时许，邓颖在成都市锦江区锦华路一段8号万达广场1号门星巴克门口与魏民杉发生肢体冲突，魏民杉受伤，于当日前往中国人民解放军第四五二医院急诊科就诊，诊断为：左小指远节指骨基底部粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤。锦江公安分局东光派出所（以下简称东光派出所）值班民警接到110指挥中心指令后赶到现场，现场查获邓颖及伤者魏民杉，将二人传唤至东光派出所调查。 2017年12月22日，锦江公安分局对邓颖进行了询问调查，邓颖称，2017年12月21日21时许，邓颖到锦江区锦华路一段8号万达广场1号门旁见通过世纪佳缘网站认识的一个女子，网名叫“杉杉”，两人聊了半个小时左右聊不到一块，在星巴克里面吵了几句，然后“杉杉”就跑出星巴克，邓颖在后面追她，追到了门口后邓颖还一直骂她，“杉杉”返回来想抓邓颖手中的咖啡杯，但没有抓住，咖啡倒在了“杉杉”头部，“杉杉”于是向邓颖扑来，邓颖抬起右脚准备挡住她，把脚踢在了“杉杉”腹部，“杉杉”双手抓住邓颖的衣服，邓颖两只手抓住“杉杉”的手掌用力抓离邓颖的衣服，之后警察就赶到现场了。同日，锦江公安分局对魏民杉进行了询问调查，魏民杉称，2017年12月21日21时20分许，魏民杉通过世纪佳缘网站认识了一个男子，约好当天在成都市锦江区万达广场星巴克见面，见面后聊了约20分钟，魏民杉就说要离开，那名男子说魏民杉老剩女等，不让她走，还追着魏民杉走到星巴克门口，突然将咖啡倒在魏民杉头上，直接用右手将魏民杉的左手抓住，并且将魏民杉的左手小拇指往外掰，魏民杉就抓住男子的衣服，男子用手和肘部敲打魏民杉的头部，用左脚踢魏民杉的右边腹部，还扯魏民杉的头发，然后旁边的群众把那个男的拖开。锦江公安分局还对事发时5名目击群众分别进行了询问调查，各目击群众主要陈述了他们在2017年12月21日21时50分许看见成都市锦江区锦华路一段8号万达广场1号门星巴克门口有一男一女在抓扯，男的将手上的咖啡泼在了女子的头上，男的双手抓住女的手在撇、右脚踢了女的肚子、扯女的头发等。 2017年12月22日，东光派出所对邓颖涉嫌殴打他人一案受案登记为行政案件。2017年12月22日，经单位负责人批准，邓颖的询问查证时间延长至24小时。同日，东光派出所拍摄了魏民杉的伤情照片。同日，锦江公安分局告知邓颖拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及陈述申辩的权利，邓颖拒绝在告知笔录上签字。同日，锦江公安分局经负责人批准对邓颖作出1号处罚决定，当场向邓颖送达了1号处罚决定书。同日，锦江公安分局将邓颖交四川省成都市拘留所执行行政拘留处罚，并向邓颖的父亲送达了行政拘留家属通知书。邓颖已经缴纳500元的罚款。 以上事实，有原、被告均提交的2017年12月22日锦江公安分局作出的1号处罚决定书，及被告锦江公安分局提交的2017年12月22日的呈请公安行政处罚报告书、2017年12月22日东光派出所作的受案登记表、2017年12月21日东光派出所民警出具的的到案经过、2017年12月22日东光派出所作的呈请延长询问查证时间报告书、2017年12月22日东光派出所拍摄的魏民杉伤情照片、2017年12月21日中国人民解放军第四五二医院的病情证明书、2017年12月22日行政处罚告知笔录、四川省行政、刑事处罚罚没票据、四川省政府非税收入一般缴款书、2017年12月22日四川省成都市拘留所作出的成拘收字[2017]21215号执行回执、2017年12月22日锦江公安分局对邓颖的家属作出的行政拘留家属通知书、邓颖的询问笔录、魏民杉的询问笔录、5名目击群众的询问笔录等证据，以及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，锦江公安分局作出的1号处罚决定经本院（2018）川0104行初40号行政判决认定为合法，锦江公安分局没有作出侵犯邓颖合法权益的行政行为，不应当承担行政赔偿责任。因此，邓颖要求锦江公安分局退还500元罚款、赔偿误工费1800元、赔偿名誉损失费2000元、赔礼道歉并恢复名誉的赔偿请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告邓颖的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  钟翠屏 二〇一八年九月五日 书 记 员  叶毅成 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执33724、33731、33774号 被执行人尹小伟等3人。（详见附表） 关于被执行人尹小伟等3人借款合同纠纷三案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初16440号等民事判决书（详见附表）已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人应负担案件诉讼费及利息等。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划各被执行人诉讼费。（详见附表） 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初16440号等判决书确定的被执行人应缴纳诉讼费的义务内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2018）粤0304执33724、33731、33774号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  杨晓凤 执行员  李 罡 执行员  阳 文 二〇一八年九月二十九日 书记员  王杰龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44786号原告：呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园西路朝晖小区**楼****。法定代表人：张化兵，执行董事。委托诉讼代理人:张伟，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告:北京峰盛博远科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区建材城西路**神州科技园****div>法定代表人：薛剑峰，总经理。委托诉讼代理人：朱素霞，女，北京峰盛博远科技股份有限公司会计，住北京市海淀区。原告呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司（以下简称兵工公司）与被告北京峰盛博远科技股份有限公司（以下简称峰盛博远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兵工公司的委托诉讼代理人张伟与被告峰盛博远公司的委托诉讼代理人朱素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兵工公司向本院提出诉讼请求：1、峰盛博远公司向兵工公司支付所欠货款及安装费3万元；2、峰盛博远公司向兵工公司支付逾期付款违约金5400元；3、峰盛博远公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月14日，双方签订了两份《LED电子产品购销合同》，约定由兵工公司向峰盛博远公司提供P3.75双色LED屏，合同价款共计3万元，合同中对付款方式、工期截止时间、验收标准和期限、违约责任等均做了约定。兵工公司依约履行了合同义务，但峰盛博远公司一直未付款，兵工公司多次催要未果，故诉至法院。庭审中，兵工公司明确其第二项诉讼请求为：依据合同约定，按照日千分之一的标准从2018年1月1日起计算违约金至实际付清之日止。峰盛博远公司辩称，不同意兵工公司的诉讼请求。兵工公司的供货未能达到峰盛博远公司的要求，后期峰盛博远公司自己又花了28000元才将工程做完；合同中关于违约金的约定标准过高。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，峰盛博远公司（甲方）与兵工公司（乙方）签订了两份《LED电子产品购销合同》，其中一份合同约定：合同标的：各种规格的LED显示屏、辅料、安装调试；合同价款：28000元；付款方式：合同签订后，乙方进场施工，施工完毕后二十四小时内，甲方支付乙方工程总价款28000元；工期截止时间：2017年12月25日前完工；验收标准和期限：按合同技术参数附件或显示屏行业标准执行验收；自乙方交付产品安装调试合格后3天内向乙方提出书面异议，如甲方未提出书面异议的，视为产品验收合格；质保期为1年，质保期内出现质量问题，产品返给供方维修；违约责任：逾期交货或付款，每天按合同总金额的0.1%支付违约金。另一份合同约定：合同标的：各种规格的LED显示屏、辅料、安装调试；合同价款：2000元；付款方式：合同签订后，乙方进场施工，施工完毕后二十四小时内，甲方支付乙方工程总价款2000元；工期截止时间：2017年12月30日前完工。合同中其他内容的约定，与前一份合同一致。上述合同签订后，兵工公司依约完成了供货及安装义务，峰盛博远公司未向兵工公司支付价款。庭审中，峰盛博远公司称兵工公司的供货未能达到要求，其自行花费28000元才将工程做完，但其并未在本院指定的举证期限内就其上述抗辩意见进行举证。峰盛博远公司对合同中约定的违约金计算标准提出异议，主张该该标准过高；兵工公司主张其因峰盛博远公司的逾期付款受到资金损失。本院认为，本案所涉两份《LED电子产品购销合同》均系当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。兵工公司履行了供货及安装义务，峰盛博远公司应当支付相应的价款。峰盛博远公司虽主张兵工公司的供货未能达到相关要求，但其并未就此举证，本院对其该项抗辩意见不予采信。兵工公司要求峰盛博远公司支付价款3万元具有事实和法律依据，本院予以支持。两份《LED电子产品购销合同》中均约定：“逾期交货或付款，每天按合同总金额的0.1%支付违约金。”该违约金计算标准确实过高，庭审中，兵工公司亦未就峰盛博远公司逾期付款给其造成了何种实际损失举证，故就峰盛博远公司对违约金计算标准所提出的异议，本院予以采纳，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，将本案的违约金计算标准调整为按照年利率24%计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京峰盛博远科技股份有限公司支付原告呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司价款三万元，并支付违约金（以三万元为基数，从二〇一八年一月一日起至款项实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司其他诉讼请求。如果被告北京峰盛博远科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十三元（原告呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司已预交），由被告北京峰盛博远科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  柏梅二〇一八年九月十四日书记员  张喆
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申2608号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施丽娟，女，1973年3月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：刘志恩，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：勇紫妍，北京市盈科（无锡）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜兴市天润包装有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇鲸塘工业区。 再审申请人施丽娟因与被申请人宜兴市天润包装有限公司（以下简称天润公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终1072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 施丽娟申请再审称，（一）施丽娟2018年2月在整理李冬林遗物时发现天润公司本案中提交的用以证明双方之间债权债务关系的欠条系伪造。该欠条上“因移交，由邹全明代为结付”的字样被划掉，但施丽娟处保存的李冬林出具该欠条时留存的复印件上并未将上述字样划掉，故该欠条的真实性不应确认，无法证明天润公司主张的债权债务关系。即使该笔债务存在，亦应系李冬林曾持股的宜兴市东一建材有限公司（以下简称东一公司）的债务，并非李冬林的个人债务，不应由施丽娟承担清偿责任。（二）天润公司未提供施丽娟出具的愿意承担债务的承诺书原件，该承诺书的真实性无法确认。即使存在该承诺，因天润公司不是施丽娟作出承诺的相对人，该承诺不对天润公司发生法律效力，施丽娟亦不应向天润公司承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定，请求对本案依法再审。 本院经审查认为，首先，施丽娟系以二审判决认定事实的主要证据（即李冬林2015年9月9日向天润公司出具的欠条）是伪造的为由而申请再审，故施丽娟应就该证据系伪造的事实承担举证责任。而关于该欠条原件上显示的“因移交由邹全明代为结付”字样被红线划掉的情形，施丽娟在一审庭审中已经关注，并曾就此向天润公司提出质疑。天润公司称其拿到欠条时该字样已被划去，并不清楚具体系何人划掉。之后，施丽娟在一审庭审中明确表示对该欠条的真实性不持异议。因此，对于涉案欠条上部分字样被划掉的问题，施丽娟在一审中已经知晓，并经质证，现其以一份欠条复印件来主张欠条原件系伪造，显然不符合客观常理，亦与其此前的诉讼行为不一致，不符合民事诉讼法规定的原判决认定事实的主要证据是伪造的情形。因此，施丽娟的上述申请再审理由，不能成立。 其次，从李冬林出具的欠条内容来看，被红线划掉的“因移交由邹全明代为结付”字样所表达的是由邹全明代李冬林偿付债务的意思，并不是由邹全明自己承担相关债务，不改变李冬林作为债务人的主体身份。此与李东林将所持东一公司股权转让给邹全明之后，以其个人名义向天润公司出具欠条的客观情况亦相符。因此，无论上述字样是否被划掉、由何人划掉，均不影响李冬林的责任认定。 再次，关于李冬林生前所负债务的清偿问题，施丽娟于2015年9月19日曾出具承诺书，载明：鉴于李冬林已故，施丽娟承诺李冬林生前所欠的债权债务由自己全额承担处理。天润公司在本案一、二审中虽仅提供了该承诺书的复印件，但施丽娟在庭审中对该承诺书的真实性明确表示不持异议，现其又以该承诺书的真实性无法确认为由申请再审，有违诉讼诚信原则，显然不能成立。施丽娟在该承诺书中虽未列明天润公司作为相对人，但此后施丽娟已向天润公司支付货款50万元，应当视为施丽娟以具体行为的方式认可其与天润公司之间的债权债务关系，并作出实际履行，故一、二审判决由施丽娟向天润公司继续支付剩余货款，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回施丽娟的再审申请。 审判长  杜三军 审判员  刘海平 审判员  左其洋 二〇一八年九月六日 书记员  褚茜茜
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4655号 上诉人（原审原告）：王国章，男，1929年7月7日出生，汉族，农民，住邯郸市。 委托诉讼代表人：王印的，男，1968年5月1日出生，汉族，农民，住邯郸市。系王国章儿子。 委托诉讼代表人：王勋，男，1967年5月13日出生，汉族，农民，住邯郸市。系王国章儿子。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司。 负责人：江洪锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛清立，该单位法律顾问。 委托诉讼代理人：和进，该公司员工。 上诉人王国章因与被上诉人国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司（以下简称肥乡供电公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王国章上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人支付占地使用费、杨树损失和其他经济损失合计48500元；2、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院依据的不是法律法规，而是一个通知规定，依据不足；二、电力公司是经营行为，占用上诉人的土地应当支付相应费用。 肥乡供电公司辩称，一是被上诉人的线杆占地系因公共利益且按照国家规定的程序合法占用，不构成侵权；二是上诉人的线杆数量为5根，面积不足两平方米，根本不存在占用后无法种植的事实，上诉人所称占地面积、青苗损失无均与事实不符；三是占地补偿请求没有依据且已过诉讼时效。根据国家和省发改委规定，如确需补偿，经村民大会或村民代表大会研究，由集体或村民集资解决，故要求上诉人补偿没有依据。线杆占地发生2000年，已过诉讼时效。 王国章向一审法院起诉请求：一、被告立即拆除在原告地中的6根电线杆。二、把电线杆拆除后，则判决被告按照每年2000元的使用费向原告支付占地使用费合计36000元（从2000年10月份开始起算，计算至起诉时止），把我地种的4棵杨树皮剥光，每棵树按1000元，4棵合计4000元。17年时间，我每年多次向电力公司反映不予解决，17年造成经济损失（每年按500元算）达8500元。三、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年12月13日，国家发展计划委员会发出《国家计委关于印发农村电网建设与改造工程投资管理规定的通知》，该通知第十八条规定：10千伏及以下工程原则上不支付土地占用费和青苗补偿费等相关补偿费用。2000年5月18日，河北省发展计划委员会发出《河北省发展计划委员会农网建设与改造工程有关问题解决意见的紧急通知》，该通知第二.4规定：按照国家规定，对10千伏线路及以下低压农网改造工程中的伐树、青苗补偿和占地，国家投资中不予安排。各级政府，特别是村委会要主动配合电力部门做好群众工作。如确需发生部分补偿或报酬费用，可经村民大会或村民代表大会研究，由集体或村民集资解决。 根据以上国家政策规定和要求，肥乡供电公司实施了肥乡区农网改造工程。2000年10月份，对辛安镇前贾庄村农网改造施工时，肥乡供电公司称：线杆占地系按照村委会安排的位置所实施。目前的现状是：争议电线杆位于邯郸市肥乡区辛安镇××南，在王国章的承包地中，南北向有4根电线杆，最南头另有1根电线杆现在位于水泥田间路内；电线杆中间电线以下有4棵王国章家人栽种的杨树，树皮被环剥，树尖被折断，均已死亡；该电线杆所架电力线电压10千伏，相关设施属肥乡供电公司所有，供前贾庄村民生活用电使用；目前，地里种植了农作物。王国章家人为此事找相关单位未果，形成诉讼。 一审法院认为，关于本案诉讼时效问题，王国章称17年时间我每年多次反映不予解决，故不宜认定已经超过诉讼时效。 关于王国章请求的占地补偿36000元以及17年造成经济8500元和4棵杨树损失4000元问题。本次农网改造是国家投资惠及广大农村、农民的建设工程，具有较强的政策性和严格的政策要求。国家发展计划委员会通知规定：“10千伏及以下工程原则上不支付土地占用费和青苗补偿费等相关补偿费用。”河北省发展计划委员会通知规定：“按照国家规定，对10千伏线路及以下低压农网改造工程中的伐树、青苗补偿和占地，国家投资中不予安排。各级政府，特别是村委会要主动配合电力部门做好群众工作。如确需发生部分补偿或报酬费用，可经村民大会或村民代表大会研究，由集体或村民集资解决。”根据上述规定，肥乡供电公司没有支付占地补偿费的义务，也不是支付占地补偿费的主体。王国章提交《中华人民共和国土地管理法》，认为根据该法第四十七条规定肥乡供电公司栽电线杆应当补偿。该法第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”这样的规定无疑是正确的，但王国章并没有证据证明肥乡供电公司征收了其承包地。故王国章的该部分请求应于驳回。 关于王国章请求的拆除电线杆问题。争议的电线杆所架设的电力线路正在使用当中，向全体村民供应生活电能。肥乡供电公司称：线杆占地系按照村委会安排的位置所实施。因此，王国章可以与村委会以及肥乡供电公司协商另行架设新的替代输电线路，在新的替代输电线路架设完成、能够供电之前，原输电线路不宜拆除，以免影响全体村民的生活用电。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《国家计委关于印发农村电网建设与改造工程投资管理规定的通知》第十九条，《河北省发展计划委员会关于农网建设与改造工程有关问题解决意见的紧急通知》第二.4的规定，判决：驳回王国章的诉讼请求。案件受理费1013元，减半收取506.5元，由王国章承担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，肥乡供电公司是在农村电网建设和改造过程中占用了王国章的土地，其行为依据是国家发改委和省发改革委的相关要求。根据前述两委规定，对于王国章主张的占地费、青苗费等有关费用，应当由经村民大会或村民代表大会研究，由集体或村民集资解决，肥乡供电公司没有补偿义务。 对王国章所提一审法院依据的不是法律法规，而是一个通知规定，依据不足的理由，因肥乡供电公司的占地行为发生在落实国家农村电网改造过程中，其依据是国家和省发改委的相关文件规定，且相关规定并未排除王国章获得相应补偿的权利，仅是规定该费用由他人补偿，王国章可依该规定主张权利，故对该理由不予支持；对所提电力公司是经营行为，占用上诉人的土地应当支付相应费用的理由，电力公司经营行为与本案农村电网改造属于不同性质的行为，故对该理由不予支持。 综上所述，王国章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1010元，由王国章负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇一八年九月三日 书记员  王智力
本溪满族自治县人民法院民事判决书（2018）辽0521民初2309号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行。住所地：辽宁省本溪满族自治县。统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙丽，系该行行长。委托诉讼代理人：潘祖威，系该行工作人员。被告：王殿鑫，男，1976年9月25日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行诉被告王殿鑫信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行委托诉讼代理人潘祖威到庭参加诉讼，被告王殿鑫经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王殿鑫立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行信用卡欠款11288.31元，其中本金8841.98元、利息1127.72元，费用1318.61元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2014年6月25日，被告王殿鑫在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行处申请信用卡，后经原告审批，双方建立信用卡合同关系，信用卡卡号：×××，信用额度9000元。被告在使用信用卡过程中，最后一次还款为2017年7月28日。现被告欠原告信用卡欠款合计11288.31元，其中本金8841.98元、利息1127.72元，费用1318.61元。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告王殿鑫未出庭，无答辩。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡欠款系统截屏及还款明细，因被告王殿鑫无正当理由未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审查，对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年6月25日，被告王殿鑫在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行处申请信用卡，后经原告审批，双方建立信用卡合同关系，信用卡卡号为：×××，信用额度为9000元。被告在使用信用卡过程中，最后一次还款为2017年7月28日。现被告欠原告信用卡欠款合计11288.31元，其中本金8841.98元、利息1127.72元、费用1318.61元。本院认为，信用卡纠纷是商业银行、银行持卡人在银行卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。被告王殿鑫在填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表时已签名确认同意遵守发卡人的领用合同（协议），故被告作为持卡人应按照双方约定履行还款义务。原告现请求被告立即偿还信用卡透支本金、利息及相关费用符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王殿鑫于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行信用卡欠款合计11288.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取41元，由被告王殿鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 员 崔丽丽 二〇一八年九月二十七日法官助理 张小惠书 记 员 叶馨平