河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1124民初446号原告（反诉被告）：程艳存，男，1970年8月16日出生，汉族，饶阳县人，现住本村。委托代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：赵德新，男，1971年4月17日出生，汉族，饶阳县人，现住本村。委托代理人：王志华，河北中旺律师事务所律师。委托代理人：程艳茹，女，1970年5月24日出生，汉族，饶阳县人，现住本村。系赵德新妻子。身份证号码：。原告程艳存诉被告赵德新买卖合同纠纷一案以及赵德新反诉程艳存买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）程艳存及委托代理人李海涛、被告（反诉原告）赵德新及委托代理人王志华、程艳茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程艳存诉称：从2012年起，原告与被告开始存在事实上的买卖合同关系，原告根据被告要求给其供应服装用的布匹，到2018年2月14日，被告尚欠原告货款50756元。被告赵德新反诉并辩称：我认为如果打官司从法律上说我个人与程艳存不存在买卖合同，应该说我担任法人的饶阳县亿鸿服装有限公司（亿鸿服装厂）与程艳存之间存在业务关系，因此请法院明确程艳存告我程序上对不对。被告赵德新委托代理人王志华反诉意见：与原告确实存在给付货款的争议，之所以至今未能解决是由于原告在2012年、2015年至2017年期间所供布匹出现严重质量问题，导致给用货单位生产的校服严重掉色、染色、沾色、起毛起球，有的被用货单位销毁并重做，或扣减货款来承担相应的违约责任，因此由于原告供货质量问题，给答辩人造成重大损失，为此要求原告赔偿被告即反诉原告118500元的损失。原告程艳存对反诉辩称：1、反诉原告没有证据证明我方提供的布匹有质量问题。2、即使有质量问题，那么反诉原告应当在1年内提起诉讼，反诉原告提起的反诉已经超过法定期限，不应支持。根据原、被告的本诉及反诉答辩意见，征得到庭双方当事人同意，确定本案需要调查的重点和争议焦点是：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间是否存在买卖合同法律关系？原告主张被告给付货款50756元有无事实和法律依据？被告主张原告赔偿损失118500元有无事实和法律依据？围绕调查重点和争议焦点，原告程艳存陈述并举证：从2012年起，原告与被告开始存在事实上的买卖合同关系，原告根据被告要求给其供应服装用的布匹，到2018年2月14日，被告尚欠原告货款50756元。提交证据：1、原告给被告发货的原始凭证25张。2、录音光盘、录音笔录。3、证人姚某出庭的证言：原告让我去找被告要账，2018年2月14日下午约6点左右去被告家中要账，我、被告及被告妻子三个人录的音，录音内容可以证明2012年至2014年被告欠原告的布料款27581元。2015年至录音当天欠款23175元，共计欠款50756元。4、程艳存之妻刘红艳的病历证明一份。证明目的：1、原被告之间存在买卖合同关系。2、被告欠原告货款50756元。3、证明录音当时的情况及录音真实性4、证明买卖经办人刘红艳因病不能参加诉讼。被告对原告提交证据的质证意见：1、对原告提交的原始发货凭证不认可，真实性有异议，没有我方签字确认。关于本案，赵德新是饶阳县亿鸿服装厂的法人，如果原告与被告存在买卖合同关系，供货对象是赵德新本人还是服装厂，请法庭核实本案诉讼主体。2、对录音及证人证言：第一，录音笔录的内容与原始录音有出入。第二，录音中心意思说明之所以货款问题未能解决是因为产品本身有质量问题的争议，被告一再强调他的损失，证人姚某对此未置可否。第三，录音本身属于证人证言，既然姚某作为证人出庭，应以当庭的质证情况为依据，证人与本诉原告存在明显利害关系及利益关系。一方面证人在原告处打工，另一方面原告是他的亲舅舅。比他与被告的关系要近得多。证人做出的对原告有利、对被告不利的证言请法庭依法客观裁量。被告（反诉原告）反诉事实与理由：原被告之间自2012年以来一直存在业务往来关系，原告向被告供应服装面料，被告加工成服装后出售。2012年9月至12月期间，原告向被告供应大红色南韩丝针织面料多批，被告将原告供应的上述面料加工成校服，并于2012年12月份供应给石家庄市东马路小学，该批校服共1150套，价值103500元，该校在使用中发现该批校服存在严重掉色、染色、沾色问题，为此，学校经研究决定全部予以收回销毁，并责成被告重做并赔偿全部损失，原告承担了违约金15000元。被告提交证据：1、石家庄市东马路小学出具的证明一份。2、国家羊绒产品质量监督检验中心出具的检验检测报告两份。3、证人证言两份。证人李某出庭证言：2012年厂子给石家庄市东马路小学做校服，听老板娘刘红艳说供应的布料有问题，掉色、染色，需要重做。重做时为了避免再次出现问题老板娘让我把衣服片洗了在晾干，然后才用布匹做的衣服。证人程某出庭作证证言：被告要了原告一批布料存在掉色问题，石家庄的学校把赵德新做的衣服退回，我们就给重做了。4、实物证据两份，一份是检材样品，是原告供应给被告的货物，一份是正常实物样品。证明目的：1、证明我在2012年12月向该校交付的一批秋冬校服面料是南韩丝，颜色要求是红白相间，数量约1150套，货值103500元。并证明该批校服在使用中严重掉色、染色、沾色，经我与学校协调，最后结果为：收回全部校服并销毁，厂家承担全部损失，厂家依据原合同重新定做校服。出具时间为2018年5月16日，加盖了学校印章。2、送检样品就是原告供给被告的南韩丝针织面料，两份报告均显示原告提供的产品因不符合国家标准被鉴定为不合格产品。3、证明被告主张的事实。4、证明原告的货物有瑕疵，给我造成损失。原告对被告提交证据的质证意见：1、证明可以明确被告以个人名义对外从事加工销售，故本案的主体问题不存在。该份证据不能支持被告的反诉请求，第一被告没有提交相应的合同，第二经济损失无法确定，具体变现为：证明上写明“校服大约1150套”，为不确定数值，但“价值118500元”是确定的，自相矛盾，对证据真实性、合法性、关联性不认可。2、检测报告以饶阳亿鸿服装有限公司作为委托单位，属于单方委托，其鉴定单位是否具有相应的资质我方不能确定。送检样品是没有通知我方到场，样品是否为我方提供的布料不能确定。编号为180863的检测报告的结论是不符合标准一等品质量要求，没有鉴定为不合格。3、证人在作证时的证言以其所述为参考，两位证人在被告方的提问下回答的问题，不符合证人证言要求的规定，被告一直在引导证人，我方为此提出异议。证人没有做出的证言，经过被告的引导再做出说明，属引导性证言，我方不认可。建议法院驳回反诉，布料是否有质量问题无法确定，即使有也是生产厂家的问题，与我方无关。4、两份实物证据不能证明是原告供应的货物。我供应的货物已经被退回，即使没退偌大的库房都是布料怎能确定是我供应的货物。原被告围绕本诉及反诉提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认定证据如下：原告提交的以芳明布业名义给被告发货的原始凭证25张，能证明原告与被告之间存在买卖合同法律关系，虽然该书证系单方书写，且对货物交付验收、价款金额结算、违约责任承担均无明确约定，但被告认可供货事实，故对其真实性、关联性予以确认。录音光盘、录音笔录及证人姚某的当庭证言，能证实原告要求被告还款的事实，但对欠款形成过程及数额，因证人未明确欠款明细及具体时间，且该证人与本案双方存在远近不一的亲属关系，故对此证言暂不确认。对原告程艳存提交的其妻刘红艳的病历证明真实性予以确认。对被告提交的石家庄市东马路小学出具的证明，能证实被告与他人有校服定制的事实，对其真实性、关联性予以确认。对国家羊绒产品质量监督检验中心出具的两份检验检测报告、两份实物证据，因该组证据不符合司法鉴定的程序性要求，故对此不予确认。两份证人证言因证人与被告具有利害关系，对此不予确认。经审理查明：从2012年起，原告程艳存之妻刘红艳经办以芳明布业名义给被告赵德新供应布匹，赵德新接收布匹用以加工服装，双方未签订书面买卖合同。被告赵德新系饶阳县亿鸿服装有限公司法定代表人。其以销售经理的身份与石家庄市东马路小学有定制校服的法律关系，被告使用原告供应的面料加工成校服，成品于2012年12月份供应给石家庄市东马路小学，该批校服在使用中存在严重掉色、染色、沾色问题，后经学校研究决定全部予以收回销毁，被告承担了合同损失。其后被告以此为由向原告提出了赔偿请求，原告提出了要求被告给付货款的请求。双方就货款给付与质量问题造成的损失曾多次交涉，各自主张权利，但始终没有解决。原告主张所欠货款是自2012年的累积而来，原告根据被告要求为其供应服装用的布匹，到2018年2月14日，被告尚欠原告货款50756元，起诉前曾要求被告偿还货款未果。起诉后被告以质量问题提出反诉要求原告赔偿118500元。另查明：原告程艳存之妻刘红艳因病不能出庭，就案件事实部分其作为实际亲历人因病情原因亦未提出书面陈述。本院认为：依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案原、被告双方存在买卖合同法律关系，双方主体资格适格。双方发生争议后，均在一直主张自己的权利，故双方主张均不超过诉讼时效。在该买卖合同法律关系中，双方未签订书面买卖合同，从而约定买卖标的物的具体规格数量、价款、交付方式、货物验收标准、付款方式、质量问题的处理、违约责任等基本内容，故而导致本纠纷发生。同时因刘红艳患病不能出庭，未能明确双方具体有无口头买卖合同约定及内容。被告赵德新反诉原告赔偿损失，亦未就原告供货是否有质量问题提供确实、充分的证据。根据谁主张谁举证的基本原则，原、被告现有的证据均不能充分证明自己的主张，且未证明该行业的交易习惯。故原、被告双方仍需进一步举证，在现有证据不充分的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告程艳存的诉讼请求。二、驳回反诉原告赵德新的诉讼请求。本诉案件受理费1068元，由原告程艳存负担，反诉案件受理费2670元，由反诉原告赵德新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  娄亚章审 判 员  李红岩人民陪审员  范 浩二〇一八年九月二十六日书 记 员  李红影