广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终11154号上诉人（原审原告）：郭华，男，汉族，1980年2月29日出生，住所地：湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李爱红，女，汉族，1974年12月7日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郭俊伟，广东格明律师事务所律师。上诉人郭华因与被上诉人李爱红民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初13519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭华的委托诉讼代理人龙建新，被上诉人李爱红的委托诉讼代理人郭俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭华上诉请求：1、撤销原审判决，改判李爱红立即偿还郭华借款本金100000元及逾期还款利息（自2015年6月29日起，按照月利率2%的标准计算至实际还清之日止）；2、本案受理费、保全费等诉讼费用由李爱红负担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。郭华与吴基哲完整的微信语音内容是“单钱我刚好算了一下是一万零几十块钱”，这是郭华代吴基哲买单所支付的消费款，并不是双方间借款的收益。原审法院受李爱红的误导，认定“微信记录可以确定双方1年结算收益为1万元零几十元”实属错误。二、原审判决错误认定本案所涉转账款不是夫妻共同债务。李爱红的丈夫吴基哲在建设银行深圳分行工作，2015年找郭华筹措款项是因其自有资金全部投入股票市场被套，希望借郭华的资金补仓，并承诺给予郭华每月2%的利息回报。郭华也正是基于吴基哲承诺的每月2%的利息回报才将款项出借给他。对此，双方最初的微信聊天记录可以印证。故本案所涉转账款是吴基哲在股票投资过程所负的债务，于夫妻关系存续期间的经营负债，依法属于夫妻共同债务。原审判决认定本案所涉转账款不是夫妻共同债务明显有误。三、即使本案所涉转账款是吴基哲的个人债务，李爱红亦应在继承遗产的范围内承担偿还责任，完全没必要另案处理。退一步讲，即使本案所涉借款是吴基哲的个人债务，李爱红作为法定继承人，继承了吴基哲的一辆丰田霸道汽车、银行存款数十万元、股票资金数十万元等等，李爱红依法应在继承遗产的范围内承担偿还责任。为免诉累，原审法院理应向郭华释明，是否要求李爱红在继承遗产的范围内承担偿还责任，完全没必要另案处理。李爱红辩称，一、郭华在上诉中主张微信中的所谓“结一万零几十块钱”是郭华代吴基哲买单所支付的消费款，单纯就逻辑而言，那所谓的“结十万”也可以解释为消费款，因此这就说明微信中的“结十万”与涉案转账的十万未必是同一笔款项。至少这是让人存疑的，郭华提供的微信内容是没有证明力的。二、如果郭华主张涉案转账的十万元是吴基哲的个人债务，那么郭华应该负责举证证明这个债务是什么债务，郭华是基于什么性质的债权要求吴基哲履行义务，因为债的发生原因有侵权、契约、不当得利等。三、一审认为“吴基哲认可收到原告十万元并且是要归还原告的且一年收益约1万元”，缺乏事实依据与法律依据。如前所述，涉案转账的十万元与微信中提到的结十万是不是同一笔款至今未明，所谓的收益1万元郭华已经认为是单钱而非收益，收益认定本身就已经其自己否认，一审法院在否认之余又创造了一个所谓的债权，但却没有查明是什么债权，结论明显过于草率。四、本案是民间借贷纠纷，并非是被继承人债务清偿纠纷，郭华主张李爱红要承担还款责任，纯粹就诉讼程序规则来说是缺乏法律依据的。五、郭华提供的涉案微信账号并不能证明是属于吴基哲。郭华向一审法院起诉请求：李爱红立即偿还郭华借款本金100000元及逾期还款利息（自2015年6月29日起，按照月利率2%的标准计算至实际还清之日止）；2、本案受理费、保全费等诉讼费用由李爱红负担。一审法院认定事实：2015年6月28日，郭华转账给吴基哲10万元。郭华提交的与吴基哲的微信聊天记录显示，郭华与吴基哲通过微信协商支付款项，并通过微信发送收款银行账户信息，通过微信记录可以确定双方1年结算收益为1万元零几十元。李爱红否认微信的真实性，经一审法院释明，李爱红未提交李爱红与吴基哲的微信，李爱红辩称，没有加吴基哲的微信。郭华与李爱红对李爱红与吴基哲系夫妻关系、吴基哲于2016年10月去世未持异议。其中微信内容有“（吴基哲）：你有多少闲钱。（郭华）：我同学那里有我10万元，我可以找她拿回来的哲哥；你什么时候帮我做，我马上叫她拿过来；好的，这两天拿回来我联系你，谢谢。（吴基哲）：你借给同学多少利息呀、你之前那不是给了杨敏那他给你多少利息呀。（郭华）：她给2分，杨敏的是1.5，是月息”。李爱红质证称，从字面上来说应该是郭华委托吴基哲做什么事情。郭华主张2分利息借给吴基哲，但是该10万元现金本身就是以2分利息借给他的同学，现在郭华又主张从其同学那里取回再借给吴基哲这明显是多此一举，不符合生活清理。郭华主张借钱给吴基哲，但是却向吴基哲表示感谢也是不符合生活清理的。在所谓的借款一年之后，郭华经过计算得出的利息竟然只是一万零几十元，这明显与郭华主张的2分利息是自相矛盾的。一审法院认为，郭华提交的微信聊天记录有原始微信予以核对，没有事后编造的可能；聊天的一方吴基哲，通过微信告知郭华自己的银行账号，该银行账号的转账记录与银行转账记录印证无误；在一审法院释明的情况下，李爱红以未加其丈夫的微信不能提供其丈夫的微信号为由不认可该微信，也未提交其他证据反证本案聊天记录，故一审法院对本案微信聊天记录的真实性予以采纳。根据微信的聊天内容，李爱红对微信聊天内容的质证意见，一审法院予以采纳，根据聊天记录的内容，郭华主张本案转账系借款证据不足。但又不可否认，吴基哲认可收到郭华10万元并且是要归还郭华的，且1年收益约1万元。现吴基哲已去世，郭华未提交证据证明本案款项属夫妻共同债务，李爱红不承担责任。至于郭华的债权，应另循法律途径解决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回郭华的诉讼请求。本案案件受理费3100元，由郭华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，郭华自认微信记录中所称“一万零几十块钱”是与本案借款无关的其他款项。除以上事实外，一审法院查明的其他事实清楚，应予确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，结合郭华与吴基哲的微信聊天记录、转账记录，可以确认郭华与吴基哲之间确有借款发生，但单笔10万元的款项已远远超出家庭日常生活所需，且郭华未能提供证据证明该债务用于李爱红和吴基哲的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故郭华以涉案款项为夫妻共同债务为由，要求李爱红偿还的诉讼主张，不能得到支持。如当事人发生被继承人债务清偿纠纷，可另循法律途径解决。综上所述，郭华的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由郭华负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一八年九月十一日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。