文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终3375号上诉人（原审被告）：张明杰，男，汉族，1996年8月21日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：谭利兰，北京市首创（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖建凤，北京市首创（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴智森，男，汉族，1963年8月13日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：李傍弟，女，汉族，1963年3月18日出生，住广东省东莞市，两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄凯欢，广东定海针律师事务所律师。原审被告：雷世军，男，汉族，1983年12月23日出生，住重庆市开县，原审被告：深圳市新渝港联合国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区永安路**鸿基仓库**办公楼603。法定代表人：刘先举。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司。住所地：广东省深圳市盐田区沙头角深沙路建工大厦**。诉讼代表人：刘庄。委托诉讼代理人：刘建强，男，汉族，1988年9月24日，住广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。上诉人张明杰因与被上诉人戴智森、李傍弟及原审被告雷世军、深圳市新渝港联合国际物流有限公司（以下简称新渝港公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司（以下简称太平洋财险深圳盐田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初11593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张明杰上诉请求：1.撤销原判第二项，改判张明杰赔偿戴智森、李傍弟80%损失即667095元；2.一、二审诉讼费由戴智森、李傍弟承担。事实和理由：一、李傍弟作为车辆所有人未尽到车辆保管及出借审查义务。李傍弟在2016年11月22日询问笔录中说“当时我车停放在我家，是戴耀康他自己驾驶我车外出的”，李傍弟作为车辆所有权人有义务妥当保管自身车辆，即使车辆停放在家，也应当保管好钥匙，不应该将钥匙置于任何人任何时候任何状态均可开车外出的情形，尤其是在戴耀康处于毕业季，聚会喝酒应酬多的情况下，李傍弟对本案交通事故具有过错，应承担过错责任。二、一审法院认定“死者戴耀康上车前已是醉酒的状态没有意识，根本不存在应当知道张明杰醉酒驾驶仍然搭乘案涉车辆”错误，明显只采用对张明杰不利的陈述。1.张明杰与戴耀康等在交通事故发生前均有参与酒吧聚会，所有人都有可能喝酒，无论谁提出驾驶车辆，最终由谁驾驶，均应预知驾驶人可能有喝酒，仍然同意搭乘是对危险发生的放任。2.张明杰驾驶车辆是戴耀康提出还是张明杰提出各方说法不一，容玮聪说法未得到同车人员确认的情况下认定容玮聪对张明杰不利的单方陈述，明显不公平。退一步讲，根据容玮聪陈述，张明杰驾驶车辆是有向包括戴耀康在内的三人说明的，但三人仍然同意并决定搭乘，说明主观还是存在放任危险发生的过错。3.戴梓锋陈述“戴耀康因喝酒，上车前已没有意识”明显与事实不符。首先，张明杰等四人在喝酒后去吃宵夜，后还去了加州雨林沐足，在决定不消费回清溪的时候才由张明杰驾驶车辆，整个喝酒到回家的过程戴耀康均有参与，明显其是有意识的。其次，戴梓锋在一审问话与容玮聪的询问笔录陈述相矛盾。根据容玮聪陈述酒吧出来后“上车的时候戴耀康叫我驾车”，在加州雨林时“戴耀康说他不舒服，就取消了”，显然在喝酒完后戴耀康是有意识的，且能够做出由谁驾驶，是否消费的决定。最后，戴梓锋在案发后不久的刑事询问中对整个交通事故发生时及发生前的事情均未详细陈述，却在本案已过一年的时间独独明确戴耀康没有意识这一点，带有明显的倾向性及目的性，不应采纳。综上，李傍弟、戴耀康对本案事故的发生具有过错，应当自行承担20%的责任。李傍弟、戴智森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋财险深圳盐田公司辩称：1.案涉车辆在太平洋财险深圳盐田公司投保有交强险122000元，商业三者险100万元及附加不计免赔条款。由出具的交通事故责任认定书可知，案涉车辆为无责车，遂根据保险合同条款，太平洋财险深圳盐田公司仅在交强险无责限额医疗费1000元，无责死亡残疾限额11000元以及无责财产损失限额100元内承担赔偿责任。2.太平洋财险深圳盐田公司不是本案侵权人，且无任何过错，根据保险合同约定不应承担本案诉讼费、鉴定费等间接费用。雷世军、新渝港公司未进行答辩。戴智森、李傍弟向一审法院起诉请求：1.判令张明杰赔偿戴智森、李傍弟963084元（包括丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金130000元、处理事故人员误工费10215元、处理事故人员住宿费20250元、处理事故人员伙食补助费4500元、交通费3000元）；2.判令太平洋财险深圳盐田公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由张明杰承担。一审法院认定：（一）交通事故经过及事故责任划分2016年11月10日4时15分许，张明杰醉酒驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车（搭载乘客：戴耀康、容玮聪、戴梓锋）途经东莞市××镇××大道××绿地花园路段时，与由雷世军驾驶的粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车发生碰撞，碰撞后失控撞向道路外右侧的绿化带及消防栓，由此造成戴耀康当场死亡，容玮聪、戴梓锋受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，张明杰负事故的全部责任，雷世军、乘客戴耀康、容玮聪、戴梓锋无责任。（二）保险情况粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）由太平洋财险深圳盐田公司承保，无责限额12100元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元），事发在保险期间内。（三）争议焦点本案的争议焦点为：张明杰的赔偿责任是否能减轻。张明杰认为其与乘车人戴耀康即本案死者为同学关系，事故发生前在塘厦玛莎酒吧聚会喝酒，戴耀康知道且应当知道张明杰醉酒驾驶扔搭乘肇事车辆存在过错，李傍弟作为车辆所有权人，未保管好自身车辆，放任死者开车，最终造成事故的酿成，根据相关的法律规定，应减轻张明杰的赔偿责任。根据交警卷宗中对车上人员容玮聪的问话笔录，笔录上记载容玮聪的陈述为：因为我听到张明杰对我们三个人说，他说他来驾车，然后就由他驾车了。我没有听到戴耀康叫他驾车，也不知道这个情节。一审法院对另一车上人员戴梓锋的问话笔录显示：“死者戴耀康因喝酒，上车前已没有意识。”从以上问话中，可知死者戴耀康上车前已是醉酒的状态没有意识，根本不存在应当知道张明杰醉酒驾驶仍搭乘案涉车辆。本案死者戴耀康具有驾驶资格，且张明杰无证据证明戴耀康从家里开车出去的时候有不适宜开车的情形，因此，张明杰主张死者戴耀康、李傍弟存在过错依据不足，一审法院不予支持。（四）戴智森、李傍弟的损失和认定理由            1.死亡赔偿金              死者戴耀康事发时20周岁，东莞市人，死亡赔偿金按照城镇标准计算为37684.3元/年×20年=753686元。                  2.丧葬费              按照2016年全省国有单位在岗职工年均工资82866元/年计算6个月即41433元。                  3.精神损害抚慰金              戴耀康在事故中死亡，给戴智森、李傍弟造成巨大的精神打击，一审法院酌情支持精神损害抚慰金50000元。                  4.处理事故人员误工费              死者戴耀康在事故中死亡，其家属因处理本事故而产生的误工是必然发生的费用，一审法院酌情支持1500元。                  5.处理事故人员伙食补助费              无法律依据，一审法院不予支持。                  6.住宿费              一审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持住宿费为1000元。                  7.备注              张明杰垫付30000元。      一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，戴智森、李傍弟第1-6项损失共计847619元，应由太平洋财险深圳盐田公司在交强险无责的死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元。超出交强险的部分836619元由张明杰赔偿100%即836619元。扣减张明杰垫付的30000元，张明杰仍需赔偿戴智森、李傍弟806619元。雷世军、新渝港公司在本案中无需对戴智森、李傍弟的损失承担赔偿责任。对于戴智森、李傍弟超出上述计算标准的请求，一审法院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限太平洋财险深圳盐田公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿戴智森、李傍弟11000元；二、限张明杰自判决发生法律效力之日起五日内赔偿戴智森、李傍弟806619元；三、驳回戴智森、李傍弟对雷世军、新渝港公司的诉讼请求；四、驳回戴智森、李傍弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13430.84元，由戴智森、李傍弟共同负担2028.84元，太平洋财险深圳盐田公司负担153元，张明杰负担11249元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应针对张明杰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对当事人没有提起上诉的其他问题不予审查。张明杰醉酒驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车，未与前车保持安全距离导致发生交通事故，致使车上乘员戴耀康死亡及粤Ｓ×××**号小型轿车严重受损，交警部门认定张明杰对事故发生负有全责，张明杰应当承担相应的损害赔偿责任。李傍弟作为车主对于其子戴耀康开车出门以及此后的张明杰醉酒驾驶案涉车辆发生交通事故没有过错，不应分担案涉事故造成的损失。至于死者戴耀康，并无证据显示其在案涉交通事故发生前主动要求或者同意张明杰驾驶车辆，不足以认定戴耀康自身对案涉事故的发生存在过错。故，一审法院判令张明杰对戴耀康死亡造成的损失承担全部赔偿责任，理据充分，本院予以维持。综上所述，张明杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3090.48元，由张明杰负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一八年九月十一日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。