江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5761号上诉人（原审原告）：钱霞，女，1964年9月25日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭晓琴，女，1981年9月22日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵东，江苏泰和律师事务所实习律师。上诉人钱霞与上诉人谭晓琴民间借贷纠纷一案，钱霞、谭晓琴均不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱霞上诉请求：1.撤销一审判决书第三项，改判谭晓琴以504万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向钱霞支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息；2.谭晓琴承担本案的诉讼费用。事实及理由：一审法院认定钱霞针对504万元主张的利息是复利，该认定是错误的。2017年9月，钱霞与谭晓琴对双方之间的借款往来进行了总的结算，厘清了双方之间的账目，钱霞对利息部分也进行了让步，最终双方达成一致，确定截止2017年3月31日，谭晓琴应付钱霞利息504万元。复利是指借贷双方对前期借款利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。而本案双方确认该504万元已经转化为双方之间的债务，并非计入本金计算复利，钱霞主张谭晓琴按中国人民银行同期贷款利率标准支付504万元从起诉之日起至实际支付之日止的利息，并无不当。针对钱霞的上诉，谭晓琴辩称，钱霞的上诉请求无事实和法律依据。504万元本身为利息，根据相关法律规定，就利息部分钱霞无权再次要求计算复利。谭晓琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回钱霞全部诉讼请求；2.判令钱霞承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：1.双方之间系委托理财关系，并非借贷关系，一审法院认定双方存在借贷关系证据不足。钱霞将款项打入谭晓琴账户之前，双方没有签订任何借贷协议。2013年至2015年间，钱霞通过其理财账户不分时间点、不分汇款金额且没有任何备注说明直接打款到谭晓琴账户，其转账方式、时间与汇款金额显然与一般借贷关系不同。钱霞所有转账没有备注是借款，而谭晓琴向钱霞汇款的情况也能说明，其是在支付投资理财收益，否则，如果是为了偿还借款，谭晓琴根本没有必要拆分不同的金额去偿还，由此可进一步说明双方是投资理财关系而非借贷关系。2.钱霞要求谭晓琴单方面承认借款的本金数额、利息以及利息支付的计算方式，欠条是谭晓琴在被钱霞胁迫情况下单方面所作出的，并不能够体现双方的借贷合意。3.一审法院认定“即使双方之前存在委托理财关系，也最终转化为借贷关系”，适用法律错误，即使转化为借贷关系，也应从出具欠条之日开始，就双方之前的委托理财关系进行结算，然后就钱霞尚余存的钱财计算为谭晓琴新的借款本金。一审法院认定的本金部分是钱霞的投资汇款总额，未扣除谭晓琴实际偿还的部分。4.钱霞无证据证明欠条出具之前双方约定利息，更无证据证明欠条中所约定的504万元利息是基于年利率15%计算得出。钱霞主张按照15%计算借款利息无任何事实和法律依据。针对谭晓琴的上诉，钱霞辩称，谭晓琴的上诉理由不能成立。1.谭晓琴向钱霞出具的欠条明确载明2013年至2015年期间收到款项性质是借款，钱霞称双方之间系委托理财关系与事实不符。钱霞通过理财帐户汇款给谭晓琴，履行款项出借义务，不影响对该笔借款性质的认定。2.关于欠条出具的过程，谭晓琴代理人在一审时明确表示欠条系钱霞要求出具，并非出于胁迫。谭晓琴在上诉时又称欠条系受胁迫出具，无事实依据。3.关于利息的约定，2013年—2015年期间，谭晓琴与钱霞之间存在利息约定，2017年9月20日谭晓琴向钱霞出具的欠条也明确表明了此前是存在利息的，且进一步约定了逾期不归还相应款项利息计算的标准。钱霞向一审法院起诉请求：1.谭晓琴归还借款本息2184万元（其中本金1680万元、截至2017年3月31日的利息504万元）；2.谭晓琴支付以1680万元为基数自2017年4月1日起至实际付清之日止按照年利率15%计算的利息；3.谭晓琴支付以504万元为基数自起诉之日即2017年11月23日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款计算的利息；4.谭晓琴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年至2015年间，钱霞与谭晓琴之间发生多笔交易往来，既有钱霞向谭晓琴的支出，也有谭晓琴向钱霞的汇入。2017年9月20日，经钱霞与谭晓琴对账，谭晓琴向钱霞出具欠条一份，载明：本人于2013年至2015年期间共收到钱霞支付的1680万元，该部分借款截止2017年3月31日应付钱霞利息504万元，上述款项本人承诺尽快归还。另1680万元本金部分的利息，自2017年4月1日起至实际归还之日止，按年利率15%计算利息。一审庭审中，谭晓琴对借款本金没有异议，认为利息过高。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，钱霞与谭晓琴之间既有借贷的合意，又有款项交付的事实，且双方的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。虽然谭晓琴抗辩双方系委托理财关系，但并未提供证据证明，即使双方之前存在委托理财关系，也最终转化为借贷关系，且庭审中双方对此并无异议，故对于谭晓琴的抗辩，一审法院不予采纳。谭晓琴出具的欠条虽未约定偿还期限，但钱霞可以随时要求谭晓琴履行，钱霞提起本次诉讼，就是要求谭晓琴履行义务的方式之一。谭晓琴确认欠付钱霞本金1680万元及截止2017年3月31日的利息504万元，故钱霞主张谭晓琴偿还此本息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。钱霞还主张谭晓琴支付以1680万元为基数，自2017年4月1日起至实付付清之日止，按照年利率15%计算的利息，因谭晓琴在欠条中对此进行了承诺，且不违反法律规定，故一审法院予以支持。钱霞还主张谭晓琴支付以504万元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因504万元系此前产生的利息，针对利息主张复利，需双方约定或确认，在双方对此未达成一致意见的情况下，钱霞主张该复利，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,一审法院判决:一、谭晓琴于判决发生法律效力之日起十日内偿还钱霞借款本息1680万元并支付利息504万元（截至2017年3月31日），合计2184万元；二、谭晓琴于判决发生法律效力之日起十日内支付钱霞以1680万元为基数，自2017年4月1日起至实际付清之日止，按照年利率15%计算的利息；三、驳回钱霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费151000元减半收取计75500元、保全费5000元，合计80500元，由谭晓琴负担（此款钱霞已预交，谭晓琴于判决发生法律效力之日起十日内给付钱霞）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审庭审过程中，谭晓琴答辩称对钱霞主张的借款本金没有异议，对利息有异议，认为利息太高。一审法院询问谭晓琴“按照谭晓琴的主张，双方之前是理财，之后双方理财转化为借贷，谭晓琴有无异议？”，谭晓琴称“没有”。二审中，谭晓琴称，依据双方之间的银行往来明细，钱霞转给谭晓琴的款项与谭晓琴及其丈夫杨扬转给钱霞的款项互相抵扣之后，数额应为1532.12万元而非1680万元，如果认定是借贷关系，谭晓琴已还款项应作为本金抵扣。钱霞则陈述，双方对往来借款进行结算后，谭晓琴出具了案涉欠条，结算时亦是按照双方约定的15%年利率标准计算，最终其对利息数额也作了让步。综合双方诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：1.钱霞与谭晓琴之间是否成立借贷法律关系；2.如成立借贷法律关系，借款本金和利息应当如何认定。本院认为，关于第一个争议焦点，钱霞与谭晓琴之间是否成立借贷法律关系问题。即使双方之间往来系因委托理财关系产生，但谭晓琴在出具欠条时已明确认可之前收到的款项为借款，并在一审中认可双方的理财转化为借贷，一审法院据此认定双方成立借贷法律关系并无不当。谭晓琴二审中又提出异议，但未提供相反证据予以证明，根据禁反言的原则，对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，借款本金及利息的认定问题。钱霞主张案涉欠条是双方对之前借款及还款结算后由谭晓琴出具。谭晓琴一审认可欠条出具是其真实意思表示，仅陈述欠条是因其心存内疚才出具，二审中又主张该欠条系受钱霞胁迫出具，但未举证证明，对其该项抗辩理由，本院不予采信，案涉欠条应认定为双方对往来借款结算的结果。欠条载明尚欠借款本金1680万元以及截止2017年3月31日的利息504万元。谭晓琴上诉主张，钱霞向谭晓琴转款与谭晓琴、杨扬向钱霞转款直接抵扣后的数额仅有1500余万元，但结合双方之间借款约定有利息的事实，即使谭晓琴有还款，也应先抵充利息，故案涉欠条结算的结果符合双方借款的实际情况，且未超过综合年利率15%的标准，一审中谭晓琴对借款本金无异议，仅认为利息过高，一审法院经审查后采信谭晓琴出具的欠条，认定谭晓琴尚欠本金1680万元以及截止2017年3月31日的利息504万元，并无不当，本院予以维持。此外，钱霞上诉要求谭晓琴就欠付的504万元利息按照银行同期贷款利率标准自起诉之日起支付利息，因504万元本身即为前期借款产生的利息，双方在欠条中并未约定将504万元利息纳入后期借款本金中重新计息，故钱霞要求谭晓琴就利息部分支付复利的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，钱霞与谭晓琴的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151000元，由钱霞负担1858元，由谭晓琴负担149142元。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一八年九月十三日书记员  汤 燕