山东省济宁市任城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0811行初76号原告徐某某，女，1974年11月8日出生，汉族，住济宁市市中区。委托代理人王湘萍，山东国曜（济宁）律师事务所律师。委托代理人张广存，山东国曜（济宁）律师事务所律师。被告济宁市任城区工商行政管理局。住所地济宁市太白楼西路13号永基城4楼。法定代表人张晓亚，局长。委托代理人李琳，济宁市任城区工商行政管理局法规科负责人。委托代理人程兵，山东中评和律师事务所律师。第三人山东鑫通建设集团有限公司。住所地济宁经济开发区私营园区。法定代表人兰东双，经理。委托代理人石茂号，山东鑫通建设集团有限公司员工。原告徐某某不服被告济宁市任城区工商行政管理局作出的济任工商字[2018]43号不予受理通知书和局函[2018]6号关于山东鑫通建设集团有限公司有关问题的回复，于2018年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告济宁市任城区工商行政管理局、第三人山东鑫通建设集团有限公司送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原告徐某某委托代理人王湘萍、张广存，被告济宁市任城区工商行政管理局出庭负责人张凯及其委托代理人李琳、程兵，第三人山东鑫通建设集团有限公司委托代理人石茂号，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月19日，被告济宁市任城区工商行政管理局作出的局函[2018]6号关于山东鑫通建设集团有限公司有关问题的回复。2018年7月10日，被告济宁市任城区工商行政管理局作出的济任工商字[2018]43号不予受理通知书。原告徐某某诉称，2018年6月12日，原告向被告济宁市任城区工商行政管理局提交山东鑫通建设集团有限公司关于尽快办理法定代表人变更登记的催告函（申请书），同时提交了公司鑫司字[2018]1号关于免去兰东双法定代表人的决定、鑫司字[2018]2号关于任命徐某某法定代表人的决定、2014年10月28日股东会决议（涉及法定代表人变更的股东会决议）。原告按照被告的要求补正全部材料，请求被告对第三人山东鑫通建设集团有限公司法定代表人进行变更登记。2018年6月19日，被告济宁市任城区工商行政管理局作出局函[2018]6号关于山东鑫通建设集团有限公司有关问题的回复。内容为：“该次申请包括法定代表人和股东变更登记，是一笔业务，法院判决的也一宗案件，不能分割，我局不能选择性执行法院判决，故不予作出行政行为”。2018年7月10日，被告济宁市任城区工商行政管理局又作出济任工商字[2018]43号不予受理通知书。以提供的补正材料不齐全为由，作出不予受理的决定。原告认为，被告作出的回复和不予受理通知书，均严重违法。理由是，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”又据《公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”依据上述规定，第三人申请法定代表人变更登记，符合上述规定，提交的全部材料亦均符合上述规定要求，被告应当依法予以变更登记。然而，被告却以提供的补正材料不齐全为由，作出不予受理的决定，明显违法，而且侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及相关司法解释规定，原告诉至法院，请求依法判决确认被告济宁市任城区工商行政管理局作出的不予受理通知书违法，并撤销该通知书，同时依法判令被告履行“变更原告为第三人法定代表人”的登记职责。原告请求：1、撤销被告济宁市任城区工商行政管理局济任工商字[2018]43号不予受理通知书、济宁市任城区工商行政管理局函[2018]6号关于山东鑫通建设集团有限公司有关问题的回复。2、判令被告履行变更登记的行政职责；将第三人山东鑫通建设集团有限公司的法定代表人变更为原告徐某某。3、本案诉讼费用及相关费用均由被告承担。原告徐某某提交的证据:第一组证据，证明原告主体适格。1-1、2014年9月6日，第三人山东鑫通建设集团有限公司（以下简称：鑫通公司）出具的该公司股东会决议和公司章程修正案各一份（原件）。证据来源于第三人鑫通公司。证明的事实：第三人鑫通公司全体股东会作出决议，全体股东一致同意选举股东即原告徐某某为公司董事长，然后原告徐某某作为董事长依法召集和主持股东会会议，全体股东一直表决通过了原股东常庆功持有的鑫通公司的全部股权转让给公司股东徐某某即原告，并一致同意常庆功辞去董事长职务，变更公司法定代表人为原告徐某某。1-2、2014年10月28日的第三人鑫通公司全部股东签字确认的股权转让协议一份（原件）。1-3、2014年10月28日的第三人鑫通公司出具的股东会决议一份（原件）。1-4、2014年10月28日的山东鑫通建设集团有限公司章程一份（原件）。上述三份证据来源于被告保存的鑫通公司工商登记档案。证明的事实：该三份证据与证据1共同印证了鑫通公司原股东常庆功将其持有的股权转让给了原告徐某某，免去了兰东双执行董事和法定代表人职务，并决定拟任原告为鑫通公司法定代表人，同时确定了原告系鑫通公司控股股东（持股比例98.5366）和执行董事。上述四份证据综合印证了原告系涉案行政行为（变更法定代表人登记）利害关系人，主体适格。第二组证据：2-1、2018年3月14日的鑫司字[2018]1号山东鑫通建设集团有限公司法定代表人免职文件、鑫司字[2018]2号山东鑫通建设集团有限公司法定代表人任职文件各一份。2-2、2018年6月12日第三人鑫通公司出具的山东鑫通建设集团有限公司告知函（申请书）一份（原件）。证据来源于第三人鑫通公司。2-3、2014年10月28日第三人鑫通公司申请公司登记（备案）内档材料一份（原件）。证据来源于被告处。证明第三人提交的法定代表人变更登记申请材料，符合《公司登记管理条例》等法律、法规要求。依据《公司登记管理条例》、《企业法人法定代表人登记管理规定》规定的要求，鑫通公司只申请对公司法定代表人变更登记，未要求股东变更登记。第三人鑫通公司根据被告的要求补正了法定代表人变更登记申请的所需要的全部材料，完全符合公司登记管理规定中关于法定代表人变更登记的要求，被告作出不予受理决定，违反法律规定。第三组证据：法规依据。3-1、《中华人民共和国行政诉讼法》。3-2、《中华人民共和国公司法》。3-3、《中华人民共和国公司登记管理条例》。3-4、《企业法人法定代表人登记管理规定》。证明被告作出的不予受理登记的行政决定严重违法，应予撤销，人民法院应责令被告限期履行法定职责。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条及《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条之规定，2014年10月28日，第三人申请登记时已经提交了关于法定代表人变更的股东会决议、拟任法定代表人徐某某签署的变更登记申请。在被告送达责令补正材料通知后，第三人又补正了鑫通公司法定代表人任、免职文件，材料齐全，符合法定形式和法律法规规要求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第七十二条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条、第三十四条规定，结合《企业登记程序规定》第九条、第十条规定，被告责令第三人补正涉及股东变更的股东会决议，没有法律依据。关于法定代表人变更和股东变更是完全可以分别申请变更登记。被告审查第三人登记申请时，应当依据现行有效的上述法律、法规或规章。行政判决书并不是规范性法律文件，不能作为认定涉案行政行为（法定代表人变更登记）合法的依据，被告作出不予受理决定，属适用法律、法规错误，同时也违反了企业登记程序规定。被告济宁市任城区工商行政管理局辩称,一、原告不具备行政诉讼主体资格，因申请人变更登记的主体是山东鑫通建设集团有限公司，本案不予受理的具体行政行为的行政相对人系鑫通公司。二、鑫通公司提交的申请材料中股东会决议和法院判决撤销的变更登记依据的决议系同一文件，已经被法院认定为不具备法律效力，并且高新法院判决被告对鑫通公司的申请重新作出，而其变更登记申请为法定代表人和股东两项内容，在鑫通公司未撤回股东变更申请的情况下，被告根据司法判决应对其全部申请重新作出决定。故，因第三人申请材料不符合法律规定，被告根据企业登记程序规定，依法作出不予受理的决定，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。被告济宁市任城区工商行政管理局提交的证据：1、济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891行初129号行政判决书。2、济宁市中级人民法院（2017）鲁08行终8号行政判决书。上述证据证明本案系根据人民法院判决书责令重新作出的行政行为，所针对的是2014年10月28日鑫通公司提起的变更申请。本案中，鑫通公司在法院判决后提交材料中的股东会决议与被法院判决撤销的变更登记所依据的股东会决议，系同一文件，已经生效判决确认不具备法律效力，属于鑫通公司不能提交符合法定规定的变更登记的材料，被告作出不予受理符合法院判决认定。3、2018年4月4日的济宁市任城区工商行政管理局济任工商字[2018]21号关于撤销山东鑫通建设集团有限公司变更登记的决定。证明被告履行法院生效判决，撤销鑫通公司变更登记，鑫通公司应提供符合条件的股东会决议等材料。4、2018年4月8日的济宁市任城区工商行政管理局济任工商字[2018]22号责令补正材料通知书。证明被告依据法院生效判决而要求鑫通公司补正材料。5、2014年10月28日的山东鑫通建设集团有限公司股东会决议。鑫通公司提交的申请变更登记的材料不符合法院判决的认定。6、2018年6月12日山东鑫通建设集团有限公司提交的关于尽快办理法定代表人变更登记的催告函。证明鑫通公司自身认为原来提交的股东会决议有效，要求对法定代表人变更登记，但未提交根据法院判决要求重新作出的有效股东会决议。7、2018年6月19日的济宁市任城区工商行政管理局函[2018]6号关于山东鑫通建设集团有限公司有关问题的回复。证明被告收到鑫通公司的催告函后，及时作出回复。该回复依据济宁市中级人民法院判决，合法有效。8、2018年7月10日的济宁市任城区工商行政管理局作出济任工商字[2018]43号不予受理通知书。证明被告在鑫通公司不能补正材料后，依法并根据人民法院的生效判决，作出不予受理的决定。9、《中华人民共和国公司登记管理条例》。10、《企业法人法定代表人登记管理规定》。11、《企业登记程序规定》。上述为法律依据。第三人山东鑫通建设集团有限公司述称，2018年6月12日，第三人鑫通公司向被告济宁市任城区工商行政管理局提交了山东鑫通建设集团有限公司关于尽快办理法定代表人变更登记的催告函（申请书），同时提交了关于免去兰东双法定代表人的决定（鑫司字[2018]1号）、关于任命徐某某法定代表人的决定（鑫司字[2018]2号）、2014年10月28日的股东会决议（涉及法定代表人变更的股东会决议）的材料，按照被告要求补证了全部材料，请求被告对第三人鑫通公司法定代表人进行变更登记。2018年6月19日，被告济宁市任城区工商行政管理局作出局函[2018]6号关于山东鑫通建设集团有限公司有关问题的回复。内容为：“该次申请包括法定代表人和股东变更登记，是一笔业务，法院判决的也是一宗案件，不能分割，我局不能选择性执行法院判决，故不予作出行政行为。”这是没有法律依据的。2018年7月10日，被告济宁市任城区工商行政管理局又作出济任工商字[2018]43号不予受理通知书，以“提供的补证材料不齐全”为由，作出不予受理的决定。第三人认为，被告作出的回复和不予受理通知书，均严重违法。理由为：《公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”又据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”依据上述规定，第三人申请法定代表人变更登记，向被告提交的全部材料亦均符合上述规定要求，被告应当依法予以变更登记。然而，被告却以“提供的补证材料不齐全”为由，作出不予受理的决定，明显违法。请求法院依法判决撤销被告济宁市任城区工商行政管理局作出的不予受理通知书，判令被告限期履职“变更原告为第三人法定代表人”的登记职责。第三人山东鑫通建设集团有限公司未提交证据。经庭审质证，原告徐某某对被告济宁市任城区工商行政管理局提交的证据，质证意见如下：对证据1,2，真实性无异议，但对证明内容有异议。被告依据（2016）鲁0891行初129号行政判决抗辩，依法不能成立。（2017）鲁08行终8号行政判决，并非是在一审查明或确认事实的基础上作出的维持一审判决，而是又查明不同的事实和理由作出了维持判决。二审判决改变了一审判决确认的事实和理由，一审判决的认为，认为部分的内容只是判决的推理、论证的过程，不是法院确认的事实，对本案不具有约束力。二审判决改变了裁判依据的事实，并未认定关于法定代表人变更登记需要提供涉及股权变更的股东会决议，也未对股东会决议效力作出任何评价，被告辩称股东会决议已经生效判决确认，不具有法律效力，依法不能成立。二审判决对法定代表人变更登记并未要求提供涉及股东变更的股东会决议，也不是因法定代表人变更登记欠缺股东会决议而撤销的，而是认为被告未要求第三人提交法定代表人免职文件、新任职文件，未尽审慎义务而撤销的。因此，被告济宁市任城区工商行政管理局作出的不予受理通知书的行政行为，证据不足，应予撤销。对证据3，真实性无异议，对证明内容有异议。此与本案无关联性，且第三人已经按照《公司登记管理条例》等规定提供了全部的申请法定代表人变更登记的相关材料。对证据4，真实性无异议，合法性、证明观点有异议。二审法院没有要求第三人提供涉及股权变更的股东会决议，被告要求第三人提供涉及股权变更的股东会决议，没有法律依据。对证据5，真实性无异议，证明观点有异议。质证意见同证据1-4。对证据6，真实性无异议，证明观点有异议。人民法院没有判决第三人重新作出股东会决议。对证据7，真实性无异议，证明内容有异议。被告重新作出的被诉行政行为适用的法律依据，应当是法律、法规或规章。对证据8，真实性无异议，对证明观点和合法性均有异议。被诉行政行为是一个新的、独立的行政行为，应依据法律、法规和规章作出，而不是依据法院生效判决作出。被告认为第三人不能补正材料，缺乏法律依据，故其作出不予受理的行政行为也是不合法的，应予以撤销。对证据9、10、11，真实性、合法性、关联性有异议。该法律、法规反而印证，第三人按照上述规定，提供了齐全且符合法定形式的法定代表人变更登记申请材料，被告没有依据法律、法规及规章履行法定职责，反而作出不予受理的行为，是不合法的。被告应当依法履行法定职责，履行法定代表人变更登记申请的职责。第三人山东鑫通建设集团有限公司对被告济宁市任城区工商行政管理局提交的证据，质证意见如下：对证据1、2、3、5、6、7、8，真实性无异议，对证明内容有异议。对证据4，真实性无异议，合法性有异议。对证据9、10、11，真实性无异议。被告济宁市任城区工商行政管理局对原告徐某某提交的证据，质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，但该申请材料不符合高新区法院的判决认定，并且高新法院判决被告系对2014年10月28日的两项内容申请作出重新认定的决定。对第三组证据无异议，质证意见同证据二。第三人山东鑫通建设集团有限公司对原告徐某某提交的证据无异议。本院对当事人提交的证据，认证如下，对原告徐某某提交的证据1-1，公司股东会决议和公司章程修正案，本院不作认定。对证据1-2，股权转让协议，本院不作认定。对证据1-3，2014年10月28日的关于股东会决议变更法定代表人内容的真实性，本院予以确认，并予以采纳。其他内容，本院不作认定。对证据1-4，公司章程，本院不作认定。对证据2-1、2-2，鑫通公司的文件，本院予以确认，并予以采纳。对证据2-2，催告函，本院予以确认，并予以采纳。对证据2-3，公司登记申请书，变更登记法定代表人的内容，本院予以确认，并予以采纳。对证据3-1、3-2、3-3、3-4，属于法律依据，本院予以采信。对被告济宁市任城区工商行政管理局提交的证据，对证据1、2，法院的生效判决，本院予以采信。对证据3，被告依据法院的生效判决作出的行政行为，本院予以确认。对证据4，补正材料通知书中的第二、三项，本院予以采信。补正材料通知书中的第一项，本院不予采信。对证据5，2014年10月28日的关于股东会决议变更法定代表人内容的真实性，本院予以确认，并予以采纳。其他内容，本院不作认定。对证据6，第三人的催告函，本院予以确认，并予以采纳。对证据7，局函[2018]6号回复，要求补正的材料，本院不予采信。对证据8,济任工商字[2018]43号不予受理通知书，属于本案的行政行为争议。对证据9、10、11，属于法律依据，本院予以采信。经审理查明，2018年6月12日，第三人山东鑫通建设集团有限公司向被告济宁市任城区工商行政管理局提交关于尽快办理法定代表人变更登记的催告函（申请书），并同时提交了公司鑫司字[2018]1号关于免去兰东双法定代表人的决定、鑫司字[2018]2号关于任命徐某某法定代表人的决定、2014年10月28日的股东会决议（涉及法定代表人变更），请求被告对第三人山东鑫通建设集团有限公司法定代表人进行变更登记。2018年6月19日，被告济宁市任城区工商行政管理局作出局函[2018]6号关于山东鑫通建设集团有限公司有关问题的回复，要求第三人鑫通公司按照2018年4月8日的济任工商字[2018]22号责令补正材料通知书，补正材料。该回复称，依据济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891行初129号行政判决与济宁市中级人民法院（2017）鲁08行终8号行政判决，已经向第三人山东鑫通建设集团有限公司下达了补正材料通知书：一是核准变更登记前的公司股东会决议（涉及股东变更的股东会决议）；二是原法定代表人的免职文件；三是新任法定代表人任职文件。该回复认为第三人鑫通公司尚未全部提供要求补正的材料。并认为，该次申请包括法定代表人和股东变更登记，是一笔业务，法院判决的也是一宗案件，不能分割，不能选择性执行法院判决，不予作出行政行为。2018年7月10日，被告济宁市任城区工商行政管理局对第三人山东鑫通建设集团有限公司又作出济任工商字[2018]43号不予受理通知书。该通知称，依据济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891行初129号行政判决与济宁市中级人民法院（2017）鲁08行终8号行政判决，已经向第三人山东鑫通建设集团有限公司下达了补正材料通知书：一是核准变更登记前的公司股东会决议（涉及股东变更的股东会决议）；二是原法定代表人的免职文件；三是新任法定代表人任职文件。第三人鑫通公司未提供核准变更登记前的公司股东会决议（涉及股东变更的股东会决议）。被告济宁市任城区工商行政管理局对第三人鑫通公司的公司登记（备案）申请，决定不予受理。原告徐某某认为，被告济宁市任城区工商行政管理局对第三人鑫通公司作出的回复与不予受理通知书，均严重侵犯了其合法权益，于2018年7月23日向本院提起诉讼。原告请求：1、撤销被告济宁市任城区工商行政管理局作出济任工商字[2018]43号不予受理通知书和局函[2018]6号关于山东鑫通建设集团有限公司有关问题的回复。2、判令被告履行第三人申请变更登记的行政职责，并将第三人山东鑫通建设集团有限公司的法定代表人变更为原告徐某某。3、本案诉讼费用及相关费用均由被告承担。另查明，被告济宁市任城区工商行政管理局提供的证据济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891行初129号行政判决书。该案原告为常庆功，被告为济宁市任城区工商行政管理局，第三人山东鑫通建设集团有限公司即鑫通公司。该判决书中，第五、六页载明：“被告向法庭提供下列证据：……。事实类证据：……。2、股东会决议，证明2014年10月28日鑫通公司召开股东会，股东常庆功、常庆喜、徐某某全部到场，一致签署股东会决议。”第七页载明：“原告对被告提供证据的质证意见为，……。事实类证据中的2真实性无异议，但此次股东会通过的事项仅包含法人免职，……。”本院认为载明：“……。关于第二个焦点问题，……。故鑫通公司向被告申请法定代表人变更登记时应提交变更登记申请书、核准变更登记前的公司股东会决议及原法定代表人的免职文件、新任法定代表人任职文件。……。第三人鑫通公司申请法定代表人变更未提供对企业原法定代表人的免职文件和对企业新任法定代表人的任职文件。”被告济宁市任城区工商行政管理局提供的证据济宁市中级人民法院（2017）鲁08行终8号行政判决书。该判决书中，第八页载明：“被上诉人常庆功辩称：……。二、……。1、一审认定法定代表人变更缺少‘任、免职文件’完全正确，并无不当，上诉人的辩称不能成立。”本院认为载明：“……。关于被诉行政行为的合法性问题，……。故上诉人鑫通公司向上诉人任城工商局申请法定代表人变更登记时应提交变更登记申请书、核准变更登记前的公司股东会决议及原法定代表人的免职文件、新任法定代表人任职文件。上诉人鑫通公司申请法定代表人变更未提供对企业原法定代表人的免职文件和对企业新任法定代表人的任职文件。”本院认为，关于争议焦点一、原告徐某某主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的;”涉案争议是企业法定代表人变更登记事项，原告徐某某作为企业股东之一和拟任企业法定代表人，涉及其合法权益，主体适格。关于争议焦点二、被告济宁市任城区工商行政管理局作出的回复和不予受理通知书是否符合法律规定。《公司法》第十三条规定：“……。公司法定代表人的变更，应当办理变更登记。”《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”根据上述的规定，第三人山东鑫通建设集团有限公司申请办理法定代表人变更登记，向被告济宁市任城区工商行政管理局提交了变更登记申请书、原法定代表人的免职文件、新任法定代表人任职文件。故，第三人山东鑫通建设集团有限公司申请办理法定代表人变更登记，符合法律规定。被告济宁市任城区工商行政管理局答辩主张：“鑫通公司提交的申请材料中股东会决议和法院判决撤销的变更登记依据的决议系同一文件，已经被法院认定为不具备法律效力，并且高新法院判决被告对鑫通公司的申请重新作出，而其变更登记申请为法定代表人和股东两项内容，在鑫通公司未撤回股东变更申请的情况下，被告根据司法判决应对其全部申请重新作出决定。”根据济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891行初129号行政判决与济宁市中级人民法院（2017）鲁08行终8号行政判决查明的事实及认定，该案一审原告常庆功对股东会决议中变更法定代表人事项的质证意见，真实性无异议。该案二审被上诉人常庆功对公司申请办理法定代表人变更登记的答辩意见，也是认为缺少法定代表人任、免职文件。该案件的一、二审中，常庆功对股东会决议中变更法定代表人事项，均没有异议。且涉案两判决没有对股东会决议中变更法定代表人事项内容作出否定，并认定第三人鑫通公司申请法定代表人变更登记缺少的材料仅仅是公司法定代表人的任、免文件。故，第三人鑫通公司申请法定代表人变更登记，需要提供的材料仅仅是对企业原法定代表人的免职文件和对企业新任法定代表人的任职文件，核准变更登记前的公司股东会决议，不属于第三人鑫通公司申请法定代表人变更登记需要提供的材料。被告济宁市任城区工商行政管理局要求第三人鑫通公司提供核准变更登记前的公司股东会决议（涉及股东变更的股东会决议），该决议与办理申请法定代表人变更登记没有关系。被告济宁市任城区工商行政管理局认为，申请法定代表人和股东变更登记是一笔业务，法院判决的是一宗案件，不能分割，不能选择性执行法院判决，第三人鑫通公司应同时申请变更登记法定代表人和变更登记股东两项内容。被告济宁市任城区工商行政管理局这是对法院判决的错误性理解，违背当事人自愿原则。被告济宁市任城区工商行政管理局应遵守申请人自愿原则，根据申请人的申请事项，应分别履行法院判决的内容。第三人鑫通公司申请法定代表人变更登记，提供材料齐全，符合法律规定的被告重新作出申请法定代表人变更登记所需材料的要求。被告济宁市任城区工商行政管理局对第三人鑫通公司申请法定代表人变更登记，应予办理，应依法履行法定职责。被告济宁市任城区工商行政管理局的抗辩，本院不予采纳。综上所述，本院认为，被告济宁市任城区工商行政管理局作出的局函[2018]6号关于山东鑫通建设集团有限公司有关问题的回复及济任工商字[2018]43号不予受理通知书，证据不足，应予撤销。原告徐某某的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条的规定，判决如下：一、撤销2018年6月19日被告济宁市任城区工商行政管理局作出的局函[2018]6号关于山东鑫通建设集团有限公司有关问题的回复及2018年7月10日被告济宁市任城区工商行政管理局作出的济任工商字[2018]43号不予受理通知书。二、责令被告济宁市任城区工商行政管理局于本判决生效后七日内按照第三人山东鑫通建设集团有限公司的申请履行法定职责。案件受理费50元，由被告济宁市任城区工商行政管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  史为祥审 判 员  张兆清人民陪审员  阮 明二〇一八年九月十九日书 记 员  程亚杰