山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民初130号原告（案外人）：黄式平，男，1967年10月28日出生，汉族。委托代理人：谢高辉、孙小宁，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。第三人（被执行人）：山西富阳泰房地产经营有限公司，住所地太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村100号。法定代表人：庞太昌，该公司执行董事。原告黄式平与被告赵晋明、第三人西富阳泰房地产经营有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄式平的委托代理人谢高辉、孙小宁，被告赵晋明及委托代理人张惠芳到庭参加诉讼。第三人西富阳泰房地产经营有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄式平向本院提出诉讼请求：1.请求判决停止对原告购买的位于太原市马道坡街12号泰和苑小区1幢（6#楼）-1层C36号车位的强制执行。2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月9日，原告与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑小区车位认购协议书》，一次性付款8万元全款购买泰和苑小区1幢（6#楼）-1层C36号车位，并已实际占有并使用至今。2016年8月16日，该车位因被告赵晋明与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案被太原市中级人民法院诉前保全并查封，原告向太原市中级人民法院提出书面执行异议，请求终止对上述财产的执行并解除查封。2017年11月22日，太原市中级人民法院作出（2017）晋01执异292号裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司基于双方真实意思表示签订车位认购协议书，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，是合法有效的。原告购买该车位后，实际占有使用，虽未办理产权过户登记，但非原告自身原因。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，原告对被查封车位的权利能够排除人民法院的执行。综上，原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告赵晋明辩称，一、原告提供的支付全部车位价款的证据不足，无法证明其已支付车位价款的事实，且其购买车位价款价格远远低于市场行情，不符合交易习惯。原告提供的转账凭证系王孝琴转给黄式平的，与支付购车位价款无关，其现有的证据不能证明其已实际支付了全部价款的事实。且另案当事人杨志强在2014年6月与山西富阳泰房地产经营有限公司购买车位价款为120000元/个，但原告2014年与山西富阳泰房地产经营有限公司购买车位的价格为80000元/个，远低于2014年的车位价款，严重不符合市场行情，违反了正常的交易习惯。第三人山西富阳泰房地产经营有限公司未答辩。原告提供证据：证据1：太原市中级人民法院执行裁定书。证明目的：2016年8月16日，原告所购泰和苑小区1幢-1层C36号车位被太原市中级人民法院诉前保全并查封，原告向太原市中级人民法院执行裁定书提出书面执行异议，被裁定驳回。被告质证意见为：对该证据的“三性”均无异议，贵院认定查封房产登记在富阳泰公司名下，并未办理产权过户手续，被告的查封于法有据，依法驳回原告执行异议申请并无不当。证据2：商品房买卖合同（网签合同）。证明目的：原告系泰和苑小区业主，有购买车位的实际需求，其购买车位的行为是真实有效的。证据3：《车位认购协议书》。证明目的：2014年10月9日，原告从第三人富阳泰公司购得泰和苑小区1幢-1层C36号车位，车位价款8万元。证据4：银行转账凭证、车位款收据。证明目的：原告于2014年10月9日一次性付清车位款。被告质证意见为：对该证据的真实性、合法性以及证明内容均不认可：原告提供的转账凭证系王孝琴转给黄式平的，与支付购车位价款无关，不能证明其已实际支付了全部价款的事实，且2014年购买单价为80000元，远低于另案当事人杨志强2014年120000元/个单价，不符合市场行情，对购买车位事实不予认可。证据5：车位管理服务协议、物业管理收费单。证明目的：原告一直实际占有并使用该车位。被告提供证据：商品房预售许可证（原告提供证据）和太原市房产信息网公示的泰和苑小区5#、6#楼销售情况，证明内容：截止2017年9月9日（查询日），山西富阳泰房地产经营有限公司马道坡棚改项目5#楼已备案合同套数128，未备案合同套数28；棚改马道坡项目6#楼已备案合同套数338，未备案合同套数45；富阳泰销售的466套房屋已在房地局进行网签备案，且房屋尚未全部销售，车位是否满足业主需求的情况不明，故车位认购合同无效。原告质证意见为：原告等11个业主中有两个涉及到房屋梁晓隆和任璐，说明原告是交清款项的，对未办理过户登记没有过错。其他的业主都是车位，车位的情况太原市都是不能办理网签的，车位太原市目前不能办理过户登记，车位占用土地，没有交出让金，车位界线不明确。本院对当事人双方无异议的证据予以确认。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院确认以下事实：2014年8月20日，原告与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买第三人山西富阳泰房地产经营有限公司泰和苑小区房屋一套，面积为156.32平方米，总价为828496元。该合同已在房产登记部门网签备案。2014年10月9日，原告与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订泰和苑小区《车位（库）认购协议书》，合同约定原告购买位于泰和苑小区地下车库C36号车位，合计价款8万元。原告提供了第三人山西富阳泰房地产经营有限公司出具的收款收据，诉称系以现金支付。2017年10月25日，原告与山西和信恒安物业管理有限公司签订《车位管理服务协议》，约定由其对原告所购车位进行管理服务，由原告向山西和信恒安物业管理有限公司支付1200元管理、服务费用。截止2017年9月9日，山西富阳泰房地产经营有限公司马道坡棚改项目5#楼已备案合同套数128，未备案合同套数28；棚改马道坡项目6#楼已备案合同套数338，未备案合同套数45；富阳泰销售的466套房屋已在房地局进行网签备案。2017年12月10日，太原市中级人民法院向原告送达的（2017）晋01执异字304号《执行裁定书》裁定：驳回异议人（案外人）黄式平执行异议的申请。原告不服裁定，认为法院驳回其提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，故依法提起执行异议之诉。本院认为，原告与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司已网签备案的《商品房买卖合同》可以证明原告已购买第三人山西富阳泰房地产经营有限公司开发建设的泰和苑小区房屋，系泰和苑小区的业主。原告提供其与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《车位（库）认购协议书》和2017年签订的《车位管理服务协议》及其相应交款缴付费收据，可以证明原告已经实际占有、使用涉案车位。虽然原告未能提供支付车位价款的银行转账和从银行提取现金的凭证，但因其已为泰和苑小区的业主，其购买该小区车位合法合理。故应当依法认定原告已通过购买的方式取得涉案车位的使用权。被告赵晋明也并未举证证明原告存在明显过错。据此，原告要求停止执行金基泰和苑小区C36车位的主张应予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：一、立即停止对位于太原市杏花岭区马道坡街12号泰和苑小区地下车库C36号车位的执行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告赵晋明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 梁锡文审 判 员 刘补年审 判 员 郝文晋 二〇一八年九月二十六日法官助理 刘 丹书 记 员 张秀清