黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民初402号原告：哈尔滨秋林集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街**。法定代表人：李亚，董事长。委托诉讼代理人：孔颖，女，1969年11月10日出生，汉族，该公司法务，住哈尔滨市道外区。被告：黑龙江警安塑料包装有限公司，住，住所地哈尔滨市道外区哈同公路4公里处/div>法定代表人：林胜意，总经理。委托诉讼代理人：佟章威，黑龙江辅盈律师事务所律师。第三人：哈尔滨市温州商会，住，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**/div>法定代表人：蒋贤云，会长。委托诉讼代理人：王军，男，1963年11月8日出生，汉族，该商会工作人员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈学芳，黑龙江翔策律师事务所律师。原告哈尔滨秋林集团股份有限公司（以下简称秋林公司）与被告黑龙江警安塑料包装有限公司（以下简称警安公司）、第三人哈尔滨市温州商会（以下简称温州商会）债务转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。秋林公司的委托诉讼代理人孔颖,警安公司的委托诉讼代理人佟章威，温州商会的委托诉讼代理人陈学芳、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秋林公司向本院提出诉讼请求：1.判令警安公司给付1900万元欠款及利息（利息从2006年1月1日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.警安公司承担案件受理费等诉讼费用。事实和理由：2005年12月3日，秋林公司、警安公司与温州商会签订《债务转让协议》，秋林公司同意由警安公司接受温州商会转让的债务580万元；2005年12月19日，秋林公司、警安公司与温州商会签订《债务转让协议》，秋林公司同意由警安公司接受温州商会转让的债务620万元；2005年12月26日，秋林公司、警安公司与温州商会签订《债务转让协议》，秋林公司同意由警安公司接受温州商会转让的债务700万元。三次转让的债务合计1900万元，警安公司至今未予归还。这一事实是秋林公司在2017年与哈尔滨通合金属材料有限公司（以下简称通合公司）诉讼过程中得知。警安公司辩称，秋林公司主张的与警安公司之间的债权债务关系不成立，秋林公司所主张的三份债务转让协议虚假，警安公司从未与秋林公司签署过任何债务转让协议，警安公司向法院申请对三份债务转让协议中警安公司的公章及当时法定代表人林胜意签名真伪进行司法鉴定。如鉴定结果显示警安公司公章和林胜意签名均为虚假，那么本案中秋林公司所主张的基本法律关系将不存在，警安公司也将不再对秋林公司承担任何还款责任。秋林公司将涉嫌伪造证据进行虚假诉讼，警安公司将提起反诉请求秋林公司赔偿损失。如果三份债务转让协议真实，因为没有约定利息，利息应当是秋林公司提起诉讼之日起算。同时根据秋林公司提交的三份《债务转让协议》，时间是2005年至今已有12年的时间，期间秋林公司没有向警安公司主张任何权利，已经超过了诉讼时效，请求驳回秋林公司的诉讼请求。温州商会辩称：秋林公司诉警安公司偿还1900万元欠款及利息属于恶意诉讼滥用诉权，请求驳回诉请。事实和理由：一、秋林公司与温州商会之间不存在原始债权债务关系，不存在温州商会把债务转让给警安公司，警安公司和温州商会均是帮秋林公司走账和平账达成的债务转移协议，不存在真实的债务关系。二、《债务转让协议》是按照秋林公司的要求协助其走账而做出。警安公司在《债务转让协议》签署后，在秋林公司授意下通过工商银行分别在2006年4月11日、12日共计2100万元打入秋林公司指定账户内，其中400万元是按照秋林公司其他协议履行，200万元秋林公司以其他的形式已将账目处理完毕。2006年4月12日之后，转让协议全面履行完毕。秋林公司恶意诉称及警安公司否认转让债务协议公章不是警安公司所为均不成立，请求驳回秋林公司的诉讼，并承担给警安公司和温州商会造成的损失。在本院开庭审理过程中，秋林公司为证明其主张的事实成立，提交证据如下：证据一、三份《债务转让协议》。拟证明：1、温州商会将1900万元债务转让由警安公司承担，警安公司自愿承担，秋林公司作为债权人亦同意该债务的转让。2、三份《债务转让协议》均约定，警安公司承诺：（1）警安公司已确知温州商会对秋林公司的所有债务，并自愿接受温州商会的全部权利和义务，警安公司成为秋林公司债务人；（2）本协议生效后，警安公司不应以其与温州商会之间、与任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本协议；（3）警安公司不得以温州商会的任何过错为由，拒绝履行本协议约定的义务。3、证明三份《债务转让协议》经秋林公司、温州商会、警安公司三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效，证明三份协议已生效。警安公司质证认为，对证据一的真实性有异议，三份《债务转让协议》中警安公司公章及当时法定代表人林胜意的签字均是伪造，警安公司向法院申请对公章及签名进行司法鉴定，确定公章及签字真伪，该三份协议都是由两页组成，合同的约定主要内容均体现在第一页，公章和签字都在第二页，而且三份协议均没有加盖骑缝章，所以不排除对第一页合同内容进行替换的可能，所以在司法鉴定后，鉴定结论将直接体现出该三份《债务转让协议》的真伪。如果该三份协议虚假，秋林公司主张的基本法律关系将不存在，秋林公司的诉讼请求不应当得到支持。温州商会质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议。事实上该三份证据不存在本案的温州商会与秋林公司有原始3000万元的债权债务关系，该转让协议是警安公司和温州商会配合秋林公司平账使用，秋林公司将3000万元打入温州商会账户上，当日按照秋林公司的授意转入哈尔滨市南岗区财政局，秋林公司得到政府的补贴方式，将3000万元又回到了秋林公司的事实，故该协议并不是法律上真实意义的债务转移协议，秋林公司以此主张没有客观事实支持。本院确认:证据一经司法鉴定为公章是警安公司公章，与本案有关联性，可以证明案件事实，本院予以采信。证据二、黑龙江省高级人民院（2016）黑民终511号民事判决书。拟证明：1、判决书第11页、13页、14页内容显示：警安公司向省院出具了《情况说明》，前法定代表人林胜意出庭做证，意图证明警安公司向哈尔滨秋林经贸有限公司（以下简称秋林经贸）转款的400万元是为履行三方《协议书》而不是履行《债务转让协议》，同时警安公司否认有《债务转让协议》的存在，认为是假的，没有签过。2、秋林公司在第511号案件审理过程中得知警安公司未归还《债务转让协议》款项这一事实，此时秋林公司才知道权益受到侵害。3、证明警安公司向省院出具的《情况说明》及法院对林胜意的调查笔录均已被法院采信。警安公司质证认为，对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。警安公司曾在2006年4月收到过通合公司转款400万元，该400万元是在履行通合公司、秋林公司及哈尔滨盛永经贸有限公司（以下简称盛永公司）三方协议约定的将400万元转入警安公司，再由警安公司转回秋林公司，判决书中查明的相关事实与客观事实相符，但是秋林公司所主张在通合公司和秋林公司的案件审理过程中才知道本案没有道理，秋林公司所主张的三份《债务转让协议》形成时间是2005年12月份，至今已有12年时间，秋林公司不可能不知晓，也不可能对通合公司三方协议内容不知晓，所以秋林公司所主张才知道不能成立，秋林公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效，提出诉讼时效抗辩。温州商会质证认为，对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，债务协议已经实际在秋林公司的授意下警安公司已全部履行了1900万元债务。本院确认:证据二与本案无关联性，本院不予采信。证据三、2017年4月18日警安公司向黑龙江省高级人民法院出具的《情况说明》、三方《协议书》（均为复印件）。拟证明：警安公司《情况说明》中自认2006年4月14日打入秋林经贸的400万元是在协助履行秋林公司、通合公司、盛永公司签订的三方《协议书》，而不是履行《债务转让协议》。警安公司没有履行《债务转让协议》约定的还款义务，尚欠秋林公司1900万元未予偿还。警安公司质证认为，警安公司对证据三真实性无异议，对秋林公司的证明问题有异议。警安公司确实收到过通合公司400万元转款，也依照三方协议的约定将400万元转款第一时间转回了秋林公司，因为警安公司、秋林公司之间不存在任何债务转让关系，所以警安公司也就不存在对于秋林公司所主张的《债务转让协议》是否履行的问题。温州商会质证认为，因对证据三的真实性不知情，不做质证，证明的内容有异议。事实上警安公司已经全部履行了秋林公司就2005年签订三份协议的义务，2006年4月12日以后秋林公司从未向警安公司主张这一事实足以证实。本院确认:证据三与本案无关联性，本院不予采信。证据四、黑龙江省高级人民法院对前警安公司法定代表人林胜意的调查笔录（复印件）。拟证明：1、签订《债务转让协议》时警安公司的法定代表人是林胜意，授权签约人也是林胜意；2、通合公司二审期间向法院提供的警安公司出具的“情况说明”是警安公司出具；3、警安公司前法定代表人林胜意否认三份《债务转让协议》的存在，认为是假的，没有签过，《债务转让协议》的公章不是警安公司的公章；4、林胜意自认2006年4月14日打入秋林经贸的400万元是在协助履行三方《协议书》；5、林胜意自认2006年4月12日向秋林经贸转款的700万元和800万元是替秋林公司转款，是转款中的两笔。警安公司自认700万元和800万元是一种帮忙转款行为，不是履行《债务转让协议》的行为，警安公司没有履行《债务转让协议》约定的还款义务，尚欠秋林公司1900万元未予偿还。警安公司质证认为，对秋林公司提交的证据四真实性无异议，对证明问题有异议。因警安公司与秋林公司之间不任何债务转让关系，所以警安公司协助秋林公司转款和《债务转让协议》没有任何关系。温州商会质证认为，对证据四的真实性不提异议，对证明内容有异议，无论该协议警安公司加盖的公章是否真实，都不影响本案已对该协议实际履行的结果，该三份协议不是本案导致法律后果的重要依据，重要依据在于警安公司已在秋林公司的授意下将1900万元全部履行。本院确认:证据四与本案无关联性，本院不予采信。警安公司为证明其主张的事实成立，提交证据如下：证据一、警安公司中国工商银行客户存款对账单两页（复印件）。拟证明：2006年4月11日，哈尔滨市温商经贸有限责任公司给警安公司转款800万元，警安公司于次日将该800万元转入至秋林经贸；2006年4月12日，盛永公司转入警安公司700万元，警安公司于当日将700万元转入至秋林经贸；2006年4月14日，通合公司转入警安公司400万元，黑龙江南方实业有限公司（以下简称南方实业）转入200万元，警安公司也于当日将该400万元、200万元分别转入至秋林经贸，警安公司合计转入到秋林公司2100万元。秋林公司质证认为，对警安公司提交的证据一真实性有异议，与本案无关，林胜意在511号案件庭审过程中向法院作出过情况说明一份，上面明确说明该份证据中700万元、800万元、400万元是替他人转款，没有提到南方实业的200万元，上述款项与本案警安公司欠秋林公司《债务转让协议》中的款项不是同一笔款。温州商会质证认为，因温州商会与上述证据的主体无任何法律关系，无法确认其真实性。警安公司要证明其与秋林公司无真实的转让债务关系，均是受秋林公司委托代为转款行为，与温州商会庭审陈述主张相一致，对上述证明内容无异议。本院确认：证据一与本案无关联性，本院不予采信。证据二、秋林公司、通合公司、盛永公司三方协议、盛永公司公司银行客户存款对账单、通合公司上海浦东发展银行业务回单以及黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终511号民事判决书（均为复印件）。拟证明：在511号案件中通合公司也存在与本案相同帮助蒋贤云转款的情况，具体是秋林公司将款项转给通合公司1480万元，通合公司分别将400万元和1080万元转给了警安公司和盛永公司，而且在该案中该1480万元没有认定成秋林公司和通合公司之间债权债务关系，所以综合第一组证据和本组证据警安公司将蒋贤云打入警安公司的款项在第一时间就转回了蒋贤云指定的秋林经贸账户，警安公司给秋林经贸转款的行为只是在帮助蒋贤云转款，并不是在履行秋林公司所谓的三份《债务转让协议》，所以该三份《债务转让协议》并不是警安公司的真实意思表示。秋林公司质证认为，对真实性无异议，警安公司明确表示其转入秋林公司下属秋林经贸的700万元、800万元、400万元都是在替他人转款，充分证实警安公司没有履行三份《债务转让协议》中约定的1900万元还款义务，欠款事实证据充分事实清楚，警安公司应当履行还款义务。温州商会质证认为，对黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终511号民事判决书真实性无异议，对证明内容即警安公司与秋林公司无真实的转让债务行为，均是受秋林公司委托，为秋林公司转款行为，而不是债务转让行为。证明内容与温州商会庭审陈述主张相一致，第三人对证明内容无异议；因温州商会与上述其他证据的主体无任何法律关系，无法确认其真实性。警安公司要证明其与秋林公司无真实的转让债务关系，均是受秋林公司委托代为转款行为，与温州商会庭审陈述主张相一致，对上述证明内容无异议。本院确认：证据二与本案无关联性，本院不予采信。温州商会为证明其主张的事实成立，提交证据如下：证据一、进账单及资金汇划补充凭证共计三张。拟证明：秋林公司在2004年12月20-21日以其子公司转入的温州商会账户三笔款项共计3000万元并非是真实借款的事实，而是温州商会协助秋林公司将3000万元转入哈尔滨市南岗区财政局。秋林公司质证认为，对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。进账单上显示出票人是哈尔滨秋林百货有限公司，收款人是温州商会，资金补充凭证上显示付款人同样是哈尔滨秋林百货有限公司，收款人是温州商会，三份凭证均是案外人与温州商会的资金往来凭证，与本案无关联。2004年12月至2005年4月期间，秋林公司共向温州商会支出款项是10,910万元，温州商会陆续返还金额总额是7，910万元，差额是3000万元，欠款的债务是3000万元。警安公司质证认为，对证据一真实性无异议，该证据与警安公司无关联。本院确认：证据一与本案无关联性，本院不予采信。证据二、转账支票及缴款书共计两张。拟证明：温州商会收取的秋林公司3000万元按照秋林公司指定在2004年12月21日全部转入哈尔滨市南岗区财政局，温州商会与秋林公司的3000万元资金是替秋林公司走账的事实。证据一收取的款项事实是温州商会协助秋林公司走账而不是相互之间真实借款的事实。秋林公司质证认为，对温州商会提交的证据二真实性无异议，对证明问题有异议。秋林公司从未授意温州商会向财政局转账，秋林公司与温州商会之间的3000万元债权债务关系是通过往来资金显示的差额形成，并非单指某一笔明确的票据，这份证据仅是温州商会单方的与财政局之间的往来缴款凭证，与秋林公司和本案均无任何关联，缺乏关联性。警安公司质证认为，对证据二的真实性无异议，温州商会所主张的事实需要秋林公司进一步核实是否是本案中三份债务转移协议中秋林公司和温州商会之前的债务债权关系。本院确认：证据二与本案事实无关联性，本院不予采信。证据三、秋林公司在2004年12月22日公告（复印件）“本公司收到哈尔滨市财政局哈财企〔2004〕351号《关于给哈尔滨秋林公司股份有限公司财政补贴的通知》”。拟证明：1、证据一证据二与证据三相互认证。温州商会不存在向秋林公司借款的事实。而是秋林公司通过温州商会走账的客观事实；2、秋林公司诉警安公司及温州商会实属恶意诉讼；3、秋林公司以该种方式走账目的是保牌，因为秋林公司当时已处于SST的境界，当地政府也希望百年老店能生存，采用了这种方式来帮助秋林公司保牌。秋林公司质证认为，对证据真实性和证明问题均有异议，证据没有秋林公司印章，是打印材料，不具有真实性，与本案无关联性，证明问题与本案无关。警安公司质证认为，对证据三真实性无异议。本院确认：证据三与本案无关联性，本院不予采信。证据四、三份《债务转让协议》（复印件），拟证明：该协议与秋林公司向法庭提供的《债务转让协议》内容一致。1、该协议不是真实的债务转让，温州商会与秋林公司不存在债权债务关系，警安公司也不存在替温州商会承担债务的事实，从而证明温州商会与警安公司协助秋林公司走账的事实；2、该协议无论警安公司公章及签名是否真实，但该公司实际控制人林胜意确系知晓该协议全部内容和本协议为秋林公司平账用的客观事实；3、证明警安公司公章是由公司实际控制人林胜意提供并加盖。无论是否是警安公司经常使用的公章，都无需鉴定。该协议本身不属于真实的《债务转让协议》，他不是本案定案的关键证据；4、证明秋林公司以该虚假的《债务转让协议》恶意诉讼给警安公司及温州商会造成损失应依法承担法律后果。秋林公司质证认为，对证据四真实性无异议，对证明问题大部分有异议。对警安公司公章真实性和林胜意的签字温州商会称是真实的这一点没有异议，对其他证明问题有异议，转让协议上没有标明是秋林公司让警安公司及温州商会协助走账的字样，事实上秋林公司也没有授意警安公司及温州商会协助走账，所以所谓走账不真实不成立，因为这是三份真实的《债务转让协议》。警安公司质证认为，对证据四的真实性有异议，既然由三方签署的协议那么三方都应当对协议存有原件，仅秋林公司向法庭出示了三份转让协议的原件，更加说明这三份转让协议是虚假、不真实，同时林胜意对合同的存在及合同的签订完全不知晓，坚持对协议上的公章和签名进行司法鉴定。本院确认:证据四原件经司法鉴定为公章是警安公司公章，与本案有关联性，可以证明案件事实，本院予以采信。证据五、警安公司2006年4月工商银行哈尔滨东直支行存款对账单（复印件）。拟证明：1、警安公司按照秋林公司要求，在2006年4月12-14日通过工商银行转账形式汇入秋林公司子公司秋林经贸2100万元事实（包含通河金属400万元），相差200万元已由秋林公司自行账目处理全部结束；2、警安公司及温州商会与秋林公司至2006年4月14日后，就协助秋林公司3000万元走账的行为全部结束。至2006年4月14日到秋林公司恶意诉讼起长达12年之久，秋林公司就3000万元从未提出催款及每年上市公司财务审计也从未有任何询证，足以证明2006年4月14日后不存在走账行为未完成的情形；3、警安公司辩称《债务转让协议》公章不是该公司的常用公章不成立，为了协助秋林公司走账，四笔转款已证明该《债务转让协议》警安公司公章真实性客观存在，可以相互认证。秋林公司质证认为，对证据五真实性有异议，复印件不予质证。警安公司质证认为，该转账记录与三份《债务转让协议》没有关联性。本院确认：证据五与本案无关联性，本院不予采信。证据六、哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初2270号民事判决书（复印件）。拟证明：秋林经贸是秋林公司子公司，从而证明警安公司转入该公司是秋林公司授意的事实。秋林公司质证认为，对证据六真实性无异议，对证明问题有异议。秋林经贸是秋林公司的子公司是事实，但是秋林公司从没有授意警安公司任何转款行为。警安公司质证认为，对证据六真实性和证明问题均无异议。本院确认：证据六与本案无关联性，本院不予采信。证据七、秋林公司向温州商会作出的《承诺书》（复印件），拟证明：1、该《承诺书》复印件真实可信，与证据一至证据五相互佐证，足以证明温州商会与秋林公司及警安公司就3000万元不具有任何债权债务关系事实。2、秋林公司就该3000万元诉讼是恶意诉讼事实成立。秋林公司质证认为，对证据七真实性和证明问题均有异议，是复印件不予质证。警安公司质证认为，对证据七真实性无异议，从而更能证明秋林公司所举示的三份《债务转让协议》虚假不存在，该证据能够彻底否认秋林公司和温州商会之间对于3000万元不存在债权债务关系，也就不存在警安公司代温州商会承担债务的事实。本院确认：证据七与本案无关联性，本院不予采信。在审理过程中，警安公司提出司法鉴定申请，申请对秋林公司提交的三份《债务转让协议》上警安公司公章及原法定代表人林胜意的签字真伪进行司法鉴定。本院经法定程序摇号确定黑龙江民强司法鉴定中心作为鉴定机构。2018年6月8日，黑龙江民强司法鉴定中心作出黑民司文鉴字（2018）第18号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为2005年12月3日、2005年12月19日、2005年12月26日的三份《债务转让协议》上“黑龙江警安塑料包装有限公司”公章印文均与样本是同一印章所盖印，法定代表人“林胜意”的签名字迹均与林胜意样本签名字迹不是同一人书写。警安公司、秋林公司分别提出异议，黑龙江民强司法鉴定中心委派鉴定人刘某出庭作证。秋林公司质证认为，对公章鉴定意见无异议，对林胜意签名鉴定意见有异议，认为鉴定书经过质证不能作为证据使用。理由如下：鉴定书对于签名样本1-12中的签名是否是同一人书写没有做出比对和鉴定，同时对于样本13中林胜意当场书写的全部签名的运笔特征搭配比例，写法特征是否相同没有进行比对，导致样本1-12有可能不是同一人书写，而样本13即使是同一人书写也存在运笔特征、搭配比例不相同的情况存在，鉴于样本签名对于本次鉴定是重要的对比材料原告认为本鉴定意见书遗漏了对上述签名的鉴定，其鉴定结论不具有真实性与合理性，所以申请对上述两项内容进行补充鉴定，补强本鉴定书的效力，作为有效证据以及定案的依据。警安公司质证认为，对于鉴定意见中公章部分对真实性和鉴定过程合理性存在异议。1、鉴定人员没有直接回答警安公司询问的问题，只是对鉴定中的文字进行阅读；2、当警安公司询问鉴定人员是否可以以比对表中的检材样本做出详细说明时，鉴定人员也没有直接回答问题，并向法庭做出比对说明；3、在整个鉴定意见中所有文字都没有体现该公章是如何排除扫描、打印所形成，虽然鉴定人员回答了以显微镜观察，没有发现打印点，但是如此重要的鉴定过程和细节为什么没有在鉴定意见中予以体现，可见在形成此鉴定意见过程中鉴定人员并没有对公章扫描、打印的可能进行排除，所以鉴定人员仅仅通过重合法和细节特征标志法是没有办法排除印章是扫描、打印形成。因此，警安公司有理由相信该鉴定意见中对于公章的鉴定不真实，同时请法庭考虑三份《债务转让协议》是否是警安公司的真实意思表示。温州商会质证认为，本案无需对证据进行鉴定，因为鉴定无法认定本案的事实，本案的基本事实已经十分清晰，警安公司及温州商会不存在和秋林公司有真正意义上的债权债务关系，更谈不上给付债权的问题，本鉴定结论与本案无关联关系无需质证。本院确认:本院未发现黑龙江民强司法鉴定中心作出的黑民司文鉴字（2018）第18号司法鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的情形，该鉴定意见可以证明案件事实，本院予以采信。本院经审理查明：2005年12月3日，秋林公司、温州商会与警安公司签订《债务转让协议》，约定：三方均同意：将秋林公司与温州商会双方确定的温州商会对秋林公司应付债务580万元转移给警安公司承担。二、本协议转移的本金580万元。警安公司承诺：警安公司已确知温州商会对秋林公司的所有债务，并自愿接受温州商会的全部权利和义务，警安公司成为秋林公司债务人；温州商会与警安公司或任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关。本协议生效后，警安公司不应以其与温州商会之间、与任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本协议；警安公司不得以温州商会的任何过错为由，拒绝履行本协议约定的义务。本协议经秋林公司、温州商会、警安公司三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。2005年12月19日，秋林公司、温州商会与警安公司签订《债务转让协议》，约定：三方均同意：将秋林公司与温州商会双方确定的温州商会对秋林公司应付债务620万元转移给警安公司承担。本协议转移的本金620万元。警安公司承诺：已确知温州商会对秋林公司的所有债务，并自愿接受温州商会的全部权利和义务，警安公司成为秋林公司债务人；温州商会与警安公司或任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关。本协议生效后，警安公司不应以其与温州商会之间、与任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本协议；警安公司不得以温州商会的任何过错为由，拒绝履行本协议约定的义务。本协议经秋林公司、温州商会、警安公司三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。2005年12月26日，秋林公司、温州商会与警安公司签订《债务转让协议》，约定：三方均同意：将秋林公司与温州商会双方确定的温州商会对秋林公司应付债务700万元转移给警安公司承担。本协议转移的本金700万元。警安公司承诺：已确知温州商会对秋林公司的所有债务，并自愿接受温州商会的全部权利和义务，警安公司成为秋林公司债务人；温州商会与警安公司或任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关；本协议生效后，警安公司不应以其与温州商会之间、与任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本协议；警安公司不得以温州商会的任何过错为由，拒绝履行本协议约定的义务。本协议经秋林公司、温州商会、警安公司三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。上述三份《债务转让协议》加盖秋林公司、温州商会、警安公司公章，警安公司法定代表人“林胜意”签名不是林胜意本人书写。本院认为，案涉三份《债务转让协议》成立，但不发生效力。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”，案涉三份《债务转让协议》三份协议上均约定“本协议经秋林公司、温州商会、警安公司三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效”，案涉三份《债务转让协议》为附生效条件的合同，附生效条件的合同只有所附条件成就后才能发生效力。案涉三份《债务转让协议》中警安公司法定代表人林胜意的签名经鉴定不是林胜意本人书写，秋林公司亦未提交证据证明是由林胜意授权的委托代理人书写，所以案涉三份《债务转让协议》的生效条件未成就，案涉三份《债务转让协议》不发生效力，警安公司没有履行案涉三份《债务转让协议》的义务。综上，秋林公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十六条的规定，判决如下：驳回原告哈尔滨秋林公司股份有限公司的诉讼请求。案件受理费135,800元、由原告哈尔滨秋林公司股份有限公司负担。鉴定费70,000元，由被告黑龙江警安塑料包装有限公司负担35,000元，由原告哈尔滨秋林公司股份有限公司负担35,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 徐 茁审判员 陈 双审判员 胡世强二〇一八年九月十六日书记员 李 雪