江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初54号原告：九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部。住所：庐山区莲花路**。注册号：360402600084613。经营者：詹建平，男，1960年3月1日出生，汉族，住，住江西省南昌市西湖区/div>委托诉讼代理人：李汉东，江西赣翔律师事务所律师。被告：庐山区盛威钢扣租赁站。住。住所：庐山区汽车工业园长江路南段延伸段以**以北册号：3604026000579。经营者：陈一新，男，1982年5月1日出生，汉族，住福，住福建省莆田市涵江区div>委托诉讼代理人：汤靖，女，该租赁站员工。被告：林文森，男，1965年11月5日出生，汉族，住福，住福建省厦门市思明区div>原告九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部与被告庐山区盛威钢扣租赁站、林文森建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部经营者詹建平及其委托诉讼代理人李汉东、被告庐山区盛威钢扣租赁站委托诉讼代理人汤靖到庭参加诉讼。被告林文森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、解除双方的钢管扣件租赁合同；2、立即支付租金131240.39元；3、归还扣件1100套或折价赔偿5500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月9日，被告林文森因履行与他人之间的钢管扣件租赁合同的需要，向原告租赁（调剂）钢管扣件，双方签订了《九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部合同》，明确约定了租金标准，租赁物的数量规格以及租期以实际为准。合同上林文森亲笔签名并留下了联系电话，合同书还加盖了“庐山区盛威钢扣租赁站”的印章，林文森向原告提供了“庐山区威盛钢扣租赁站”的营业执照复印件。原告据此依约向被告提供钢管扣件，被告自2月9日起分多次从原告仓库借出钢管约130吨，扣件约34431头。然后分多次归还，也有边借边还的现象。到2017年3月5日，被告归还了全部钢管及绝大部分扣件，仅仅欠1100头扣件至今未还。按照合同约定的计租方式计算，共计发生租金131240．39元。虽经原告多次催讨，至今仍分文未付。期间也与林文森达成过欠款还款计划，但林文森完全没有履约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除双方的钢管扣件租赁合同：2、立即支付租金131240．39元：3、归还扣件1100套或折价赔偿5500元；4、本案诉讼费由被告承担。因林文森是本合同的经办人，且林文森自称是“庐山区盛威钢扣租赁站”的实际经营者，为便于法庭查明事实，特将林文森列为共同被告，并请求判令林文森与“庐山区盛威钢扣租赁站”承担连带清偿责任。请求依法判如所请。庐山区盛威钢扣租赁站辩称：我方认为原告的诉讼请求不明确，我方是指谁，是指盛威还是林文森，这个方面不明确。第二个又说是租赁，又说是借，借是借款，双方之间是借还是租赁，陈述不清，起诉不明确。第三，原告始终没有说盛威租赁站授权林文森，委托他来签这份合同，没有授权给他，因此，这份合同对钢扣站不具有法律效力，盛威钢扣租赁站不承担清偿责任。第四，起诉状已自认合同签约人、履行人均为林文森，而非盛威租赁站，故盛威租赁站为本案诉讼主体不适格。第五，原告举证的《钢管租赁合同》，该合同对盛威租赁站陈述的事实和理由应为无效合同。第六，原告未提供盛威租赁站授权林文森委托书，所签合同对被代理人不发生效力，原告主张盛威租赁站承担清偿责任，无事实和法律依据。第七，原告与盛威租赁站相距不到500米，且原告经常到盛威租赁站与陈一新聊天喝茶，在近三年的时间里，原告始终未提及此租赁一事，也从未向陈一新催要过租赁费及要求归还租赁物，这与合同约定不符，也不答合常理。本代理人认为原告与林文森涉嫌合同诈骗嫌疑，我方保存向警方举证、投诉其涉嫌合同诈骗的权利。综上，原告向法庭提供的《钢管租赁合同》无盛威租赁站法人代表陈一新在合同上签字，盛威站也未授权林文森签署该份合同，也未出具过或追认过任何授权委托书，虽然该合同上盖有盛威租赁站公章，但不能简单的、单纯的看待此表象，而应从法律角度，依据相关法律规定，并综合案件的具体情节来分析此公章的加盖是否系盛威租赁站真实意思表示，盛威租赁站是否已经履行了合同。从原告提交的现有证据，不能证实盛威租赁让系该合同的签约人、授权人、履约人，原告提交的证据与盛威租赁站的事实主张，在没有足以证实的证据支撑下，仅凭自书、自述而无他证的情况下，违背最高法《证据规定》的规定，其对盛威租赁站的主张不能成立。请求法院在查明事实的基础上，驳回对盛威租赁站的诉讼请求。林文森未作答辩。原告围绕其诉讼请求提供的证据有：1、原、被告营业执照、身份证、身份信息。证明原、被告的身份主体适格；2、《九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部合同》一份。证明双方的合同关系及租赁合同合法有效；3、发货（借出）记录、收货（归还）记录、租金结算单。证明自2015年2月9日起，被告林文森借出及归还钢管扣件的时间、数量、规格，每一张单子上都有双方的签字确认。然后按照合同约定的租金计算方式，逐月计算租金，至2017年5月3日，钢管全部归还之日，共计发生租金131240.39元，及尚欠1100头扣件未归还；4、（2016）赣0402民初1720号民事判决书。证明林文森是沪闵钢扣件租赁站的员工，不是架子工；5、2017年7月3日的欠款还款计划。证据来源于林文森，证明2017年7月3日林文森曾承诺归还欠款8万元。被告庐山区盛威钢扣租赁站质证意见：证据1有异议。原告称林文森在签订合同时供了我方营业执照。我方营业执照是在2014年8月份换发了新的营业执照，原告提供营业执照的复印件是2010年10月份，而原告与林文森签订租赁合同时间是2015年2月9日，说明在签订合同时，林文森并没有提供我方营业执照。原告是从工商部门调取取得的。证据2，该份合同无合同履行地，无租用钢管的截止日期，应为无效合同。证据3，没有我方陈一新签字和授权，林文森不是我方员工，结算单也是原告单方作出。不应认定。证据4，该判决书只能证明林文森是沪闵钢扣件租赁站员工，并非盛威租赁站员工。证据5，还款计划系林文森个人与原告签订的，恰恰证明本案租赁人为林文森，与盛威租赁站无关，原告主张13万多元，而林文森欠条上写的是8万元。被告庐山区盛威钢扣租赁站为支持其答辩意见，提供的证据有：1、营业执照副本一份。证明我方营业执照副本与原告提供的不一致。原告质证意见，对这份营业执照的真实性我们不好认定，但是这个是2014年8月7日，我们是2013年签的合同，你们的这份还没有出来，真实性由法院认定。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，原告九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部与被告林文森签订了一份《钢管扣件租赁合同》。合同规定：出租单位为原告（甲方），租用单位为庐山区盛威钢扣租赁站（乙方）。兹有乙方于（空白）建筑工地施工，需甲方租用钢管、扣件等，其数量、单位、付款方式如下表，租用期为自2015年2月9日至（空白）年月日止。乙方同意按甲方规定标准和期限交纳押金及租赁费。（押金交纳，标准：钢管：1000元/吨；扣件1元/套）。其中钢管2元/吨/日，扣件0.004元/套/日，支托0.3元/支/日，工字钢0.07元，数量以发货为准，备注1、预付押金；2、按日付租金，材料还回时，除收取租金外，必须按下列标准收取费用。清洗费钢管0.05元/M，扣件0.10元/套，支托1.00元/支，维修费，钢管弯曲调直1.0元/根，钢管断头切割1.0元/个，扣件长火螺丝0.8元/套，工字钢调直30元/根。赔偿费按市场。合同还约定，1、乙方必须携带个人身份证明及单位介绍信（或具法人资格的单位作保证明）面洽合同。2、起租时间为半个月（十五日）不足十五日按十五日计算，超过半个月按实际天数计算。（按乙方提、交货实际的数量及日期计算租金）钢管每米4KG计算，250米为壹吨。3、乙方须在合同规定付款期限内每月25号结算当月租费付清本期租金。如乙方拖欠租金，甲方将乙方处以罚款，拖欠一个月，增罚原租金的5%。如仍继续拖欠，甲方有权派人到乙方租用地点将租用材料拖回出租单位。4、如合同期满，乙方仍未返回甲方两钢材料，甲方将视为乙方仍在使用合同随之顺延有效。5、乙方不得在钢管上随意钻孔、切断，归还时须原物交还。严禁以次充好，以短代长，如损坏或丢失甲方材料，乙方必须按本合同规定的价格进行赔偿，乙方无权转租甲方的任何材料。提交货及出入库堆垛上下车等一切运杂费用一律由乙方承担。租金结算起止时间以双方签字的验收凭据为准。合同租用单位签章处加盖了被告庐山区盛威钢扣租赁站公章，被告林文森在代表人一栏处签字署名。合同签订后，林文森陆续从原告处租赁了钢管、扣件等设备，租用材料（发）货单、（收）货记录、材料（退货单），林文森均在收货人、提货人、退货人一栏处签字署名。2017年7月3日，林文森向原告出具一份欠款还款计划。载明，今欠到华鑫租金共计80000元，大写捌万元整。定中秋前还叁万人民币，国庆前还贰万其它年底前全部结清。欠款人林文森。现原告依据单方制作的租金结算单，认为被告尚欠原告租金131240.39元，扣件1100套，向本院起诉，请求法院支持原告诉请。本院认为，依法成立合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部与被告林文森签订的《钢管扣件租赁合同》，约定了租赁物品名、单位、数量、价格及租金支付方式等主要条款，符合租赁合同形式要件，依法成立，合法有效。根据现有证据和查明的事实，本案租赁合同签约人、履约人、欠款还款计划承诺人均为林文森，可以认定林文森为实际承租人，被告林文森应当承担民事责任。第二，如何确定租金数额。原告根据2015年、2016年租金结算单，计算出被告林文林欠租金131240.39元，尚有1100扣件（套）未归还或作价赔偿5500元。本院认为，该租金结算单系原告单方制作，即使真实，但根据2017年7月3日林文森向原告出具的欠款还款计划，明确欠原告租金共计80000元，可以认定该欠款还款计划系被告林文森与原告最终结算，虽然原告在庭审中解释林文森实际欠租金131240.39元，林文森表示短时间内还款，砍掉了一些，原告同意林文森还款80000元，林文森就写了一个欠租金80000元还款计划，但原告解释不能令人信服，本院不予采信。故本院认定被告林文森欠原告租金共计80000元。第三，被告庐山区盛威钢扣租赁站是否承担民事责任。本院认为，租赁合同上加盖的庐山区盛威钢扣租赁站印章虽然真实，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实。但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定合同相对方签章系其真实意思表示，应综合并结合全案证据证实原告与被告庐山区盛威钢扣租赁站租赁关系是否存在，庐山区盛威钢扣租赁站是否实际履行了合同。根据已查明事实，本案租赁合同签约人、履约人、欠款还款计划承诺人均为林文森。原告既未提供林文森系被告庐山区盛威钢扣租赁站员工证据，又未提供林文森系被告盛威钢扣件租赁站授权委托，事后，被告庐山区盛威钢扣租赁站也未追认。原告应承担举证不能的不利后果。另，原告与被告庐山区盛威钢扣租赁站均在九江市濂溪区莲花工业园内，相隔不到五百米，从合同签订到原告主张权利，近三年时间，原告始终未要求被告庐山区盛威钢扣租赁站履行合同义务，亦不符合常理。故原告要求被告庐山区盛威钢扣租赁站承担责任诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部与被告林文森于2015年2月9日签订的《钢管扣件租赁合同》；二、在本判决生效后十日内，被告林文森给付原告九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部租金80000元；三、驳回原告九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部对被告庐山区盛威钢扣租赁站的诉讼请求；四、驳回原告九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，由被告林文森负担2035元，原告九江市庐山区华鑫钢管扣件租赁服务部负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  杨立名人民陪审员  琚 彪人民陪审员  桑九如二〇一八年九月五日书 记 员  黄家钦