山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民初201号原告（执行案外人）：刘俐，女，1961年6月15日出生，汉族，聊城市文化局群众文化艺术中心退休干部，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：冷琴，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：华玲，女，1969年9月6日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：许靖（系华玲之夫），住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。原告刘俐与被告华玲案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俐及其委托诉讼代理人冷琴、被告华玲的委托诉讼代理人许靖与刘国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俐向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2015）聊恢执字第6-8号执行裁定及（2018）鲁15执异11号执行裁定，不得执行赵书军名下的聊城市东昌府区东昌西路119号内5号楼2单元房产（证号为聊房权证古字第××号）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、贵院裁定程序不合法、错误。原告刘俐与被执行人赵书军系夫妻关系，赵书军在2017年8月去世后，法院于2017年10月9日作出（2015）聊恢执字第6-8号执行裁定，并以贴在赵书军门上的方式送达该裁定书。刘俐知道后对该裁定不服，于2017年10月11日、10月19日提出异议。期间，刘俐提交了2014年其与赵书军的离婚协议书一份，该协议能证实赵书军与刘俐离婚时约定上述房屋归刘俐所有。该离婚协议书是合法有效的文书，法院应予采信。（2015）聊恢执字第6-8号执行裁定不能推翻该离婚协议书，因为协议离婚的时间在前，赵书军已将涉案房屋处分给了刘俐，而该执行裁定是在刘俐与赵书军离婚后出示的，且是于赵书军去世后出示的，该裁定不符合法律程序。根据最高人民法院有关的司法解释，对债权人提出的涉案债务属于夫妻共同债务的主张，法院不应予以支持。赵书军生前担保的1703.9万元属个人担保行为，巨大数额的担保款项也未用在家庭当中，不存在转移财产的行为。二、涉案房屋不是赵书军的个人财产，即使法院要执行其去世后的财产，应有继承人刘俐的一部分，另一部分由赵书军母亲及儿子继承，三人均分继承后法院再执行，所以法院应中止执行。三、法院在2018年1月份元旦期间拍卖涉案房屋，2018年2月12日拍卖成交时是农历腊月二十七，虽然不是法定休假日，但是二十九过春节放假，法院强行逼迫让刘俐把房子让出，违法进行评估，拍卖程序都是在春节放假的时间内，拍卖程序违法。此种强制的逼迫性执行，明显倾向于申请执行人一方，该裁定对刘俐不负责任，裁定书不符合法律规定，所有裁定程序错误。请求法院维护刘俐的合法权益。被告华玲辩称：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议在于原告对涉案拍卖的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，其他部分请求人民法院不予审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案房产为已经登记的不动产，权利人为被执行人赵书军，按照不动产登记簿判断权利人符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房产仅凭离婚协议无法发生物权变动效力，并且法院已经在原告离婚之前对涉案房产进行了司法查封，即使离婚协议有效也不能对抗答辩人的执行，人民法院对涉案房产依法强制执行并无不当。二、答辩人诉赵书军、于俊茹等民间借贷纠纷案件中，已经在2013年1月申请法院对涉案房产进行了查封，而原告提供的离婚协议显示离婚时间为2014年7月22日，答辩人查封涉案房产在先，离婚协议处分已被查封房产的行为违反法律强制性规定，根据合同法的相关规定，该协议应当认定无效合同，且该协议明显属于恶意转移财产逃避债务的行为，不能对抗人民法院的司法查封。三、在拍卖涉案房产的过程中，法院多次发出执行通知、拍卖公告，原告及赵书军均在涉案房产中居住，原告对此是明知的，并且答辩人通过法院就涉案房产暂缓拍卖并按评估价抵债等事宜达成协议，即赵书军在生前已经完成对涉案房产的处分，原告对此也应明知。因发生赵书军死亡事件，客观上无法完成过户手续，答辩人无奈提出继续拍卖，且涉案房产已经司法拍卖成功，买受人亦将全额购房款付至法院，请求依法驳回原告的全部诉求。四、原告主张的法院裁定程序不合法没有事实及法律依据，且本案为案外人执行异议之诉，法院应仅对排除执行事由进行审查后进行判决，执行程序问题不属于本案审理范围，请求对该部分不予审理。五、原告在执行阶段主张赵书军的母亲及儿子对涉案房产享有共有权，本案中又主张按份额继承后法院再进行执行，无事实与法律依据，并且不属于执行异议审查范围，请求不予审理。综上，原告对涉案房产不具有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求均不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘俐提交证据如下：证据一、本院（2013）聊执字第200-1号执行裁定书，裁定内容为查封被执行人赵书军所有的现登记在徐朕名下的山东聊城鑫昌置业有限公司的50%股权。证据二、本院（2013）聊执字第200号执行裁定书，裁定内容为冻结、扣划赵书军等人银行存款1720万元或者查封、冻结、扣押同等价值的其他财产。证据三、本院（2013）聊执字第200-5号裁协助执行通知书，协助执行事项为扣留赵书军在聊城市财政局的工资收入，每月给赵书军留出生活费900元，剩余部分扣留，扣完100万元为止。证据四、本院（2013）聊执字第200-6号执行裁定书，裁定内容为扣留、提取被执行人赵书军在聊城市财政局的工资收入100万元。证据五、本院（2013）聊执字第200-10号执行裁定书，裁定内容为冻结、扣划赵书军等人存款1000万元。证据六、本院（2013）聊执字第200-13号协助执行通知书，协助执行事项为继续查封被执行人赵书军等人名下的房产，查封期限为一年（2015年1月16日-2016年1月16日）。证据七、本院（2013）聊执字第200-17号执行裁定书，裁定内容为继续查封被执行人赵书军等人名下的房产，查封期限为一年（2015年1月16日-2016年1月16日）证据八、本院（2015）聊恢执字6-8号执行裁定书，裁定内容为拍卖被执行人赵书军名下的位于聊城市东昌府区东昌西路财政局家属院房产。原告以上述证据拟证明：2013年华玲向法院申请强制执行后，法院一直执行赵书军的财产，华玲对法院执行查封没有异议。以上裁定书可以证实在2015年1月15日之前法院从来没有查封过涉案房产，查封涉案房产的期间为2015年1月16日至2016年1月15日。赵书军与刘俐在2014年7月2日离婚，离婚协议书明确了财产的处置，包括聊城市财政局家属院房产归刘俐所有，聊城市民政局作出了离婚文书，双方自愿离婚合法有效。根据法律规定，涉案房产已归原告所有。法院在2015年1月15日根据华玲恢复执行的申请，评估拍卖涉案房产，程序违法，侵犯了原告的财产权益。证据九、赵书军火化证明一份，原告以此证明赵书军在2017年8月21日去世，法院2017年10月9日作出的（2015）聊恢执字6-8号执行裁定书，对涉案房产继续拍卖侵犯了原告的合法权益。该裁定书是粘在门上送达的，之后原告才知道自己的楼房被法院评估拍卖。证据十、2017年10月11日、10月19日、2018年3月6日、2018年3月14日刘俐的执行异议申请书四份，拟证明原告从2017年10月11日起连续向法院提出执行异议。证据十一、司法拍卖网络竞价成功确认书，拟证明法院执行部门在司法拍卖网络平台一直在拍卖原告的房产，房价已成交。网拍开始时间是2018年2月11日，结束时间是2月12日，时间是春节前后，强行拍卖原告的房产，给原告精神上造成了打击。证据十二、鲁正拍公字【2018】第016号山东正信拍卖公告，原告认为房屋拍卖应该在山东产权交易中心拍卖大厅进行，而涉案房产拍卖是网络拍卖，拍卖期间未告知原告，侵害了原告的合法权益。证据十三、赵书军与刘俐离婚协议书一份，拟证明原告与赵书军在2014年7月22日离婚，财产包括涉案房产全部归女方所有。被告华玲对原告刘俐提交的证据质证意见如下：对证据一至证据八的真实性没有异议。对证明目的均有异议，该宗证据跟本案没有关联。证据一查封的股权已经山东省高级人民法院再审判决归徐朕所有，没有执行到位。对证据二，应当依据相应的执行文书来确定具体查封的财产情况。关于证据三和证据四，仅执行赵书军工资几万元。对证据五，应当以具体执行裁定书中扣划的金额为准，赵书军名下除工资房产外没有任何存款，也没有实际进行扣划。对证据六，明确记载的是继续查封涉案房产，华玲于2013年1月18日法院立案阶段就已经查封了涉案房产，裁定记载的续封也能佐证该事实。对证据八，原告主张的程序问题不属于本案审查范围。对证据九没有异议，仅能够证明赵书军死亡的事实。对证据十有异议，文书记载的时间并不能证实人民法院收到的时间，四份申请书并未要求终止执行，仅要求撤销执行裁定，根据聊城市中级人民法院（2018）鲁15执异11号执行裁定书的记载，法院认可原告提出执行异议的时间是2017年10月19日，且原告要求法院驳回其异议请求，法院释明后原告撤回了异议申请。原告第二次异议提出时间为涉案房产拍卖成交后的2018年3月6日，请求法庭以法院记载的时间为准。对证据十一真实性无异议，对证明目的有异议，网络拍卖符合最高人民法院的规定，并且举行拍卖的时间均在法定工作日，不违反法律规定。证据十二与本案没有关联，涉案房产采用的是淘宝网司法拍卖网络平台进行的拍卖。对证据十三的真实性无异议，但根据协议内容，足以认定该离婚系赵书军为规避执行转移财产，离婚协议财产处理中仅笼统记载共同财产全部归女方，而单单对涉案房产进行处分，既没有对女方名下财产进行列举，也没有对车辆存款股权等其他财产进行分割，明显不符合常理，并且该财产分割的时间是在涉案房产被法院查封以后。被告华玲提交了本院（2018）鲁15执异11号执行裁定书，拟证明该裁定书法院查明部分证实法院对涉案房产查封的时间是在2013年1月18日，其他内容同审理查明部分。原告刘俐对被告华玲提交的证据质证意见如下：在（2018）鲁15执异11号执行裁定书作出之前，原告已向法院出示了离婚协议书，该协议书中财产处置非常明确，涉案房产已归原告所有，并且多次提起执行异议，法院都没有采信，并强制性的通过网络拍卖原告的房产，故该裁定书程序违法，侵犯了原告的所有权，应予撤销。本院认定事实如下：华玲诉于俊茹、山东鲁昌融资性担保有限公司、郭文若、赵书军、宋月清、岳民、徐洪波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2013年7月19日作出（2013）聊民一初字第23号民事判决：“一、限被告于俊茹于本判决生效之日起十日内归还原告华玲借款本金1503.9万元及利息（以1503.9万元为基数，自2012年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息至本判决生效之日止），被告山东鲁昌融资性担保有限公司、岳民、徐洪波、宋月清、赵书军、郭文若对被告于俊茹的上述债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向被告于俊茹追偿；二、限被告于俊茹于本判决生效之日起十日内归还原告华玲借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2012年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息至本判决生效之日止），被告赵书军、郭文若对被告于俊茹的上述债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向被告于俊茹追偿；三、驳回原告华玲的其他诉讼请求。案件受理费145190元、保全费5000元，均由被告于俊茹负担。”该判决发生法律效力后，华玲向本院申请强制执行，本院于2013年11月4日立案执行。在诉讼阶段，本院于2013年1月18日作出（2013）聊民一初字第23号民事裁定，保全查封了赵书军名下的聊城市东昌府区东昌西路财政局家属院房产一处（证号为聊房权证古字第××号）。2015年1月16日，本院作出（2013）聊执字第200-17号执行裁定，对上述房产办理了续行查封。2015年12月29日，山东大地房地产土地估价有限公司作出的山东大地房估字[2015]第FY007号房地产市场价值估价报告载明，上述房产市场价值为87.49万元（134.6㎡）。2016年1月28日，申请执行人华玲与被执行人赵书军达成协议，赵书军同意将上述房产过户给华玲，以评估价折抵对华玲相应债务的数额，法院不再另行拍卖处置，如赵书军不予配合或者因其他原因导致无法办理过户手续的，双方同意按照此前法院委托评估的房产价格由法院委托拍卖，不再重新评估。因该房产一直未过户到华玲名下，本院依华玲的申请，于2017年10月9日作出（2015）聊恢执字第6-8号执行裁定，拍卖被执行人赵书军名下位于聊城市东昌府区东昌西路财政局家属院证号为聊房权证古字第××号房产。2018年2月12日，买受人高焕英通过淘宝网司法拍卖网络平台以135.99万元的价格竞得上述房产，并已将成交价款交至本院账户。对于刘俐就涉案房产提起的执行异议，本院于2018年5月11日作出（2018）鲁15执异11号执行裁定，驳回了刘俐的异议请求。刘俐不服，提起本案诉讼。另查明，刘俐与赵书军原系夫妻关系。二人于2014年7月22日在聊城市东昌府区民政局办理离婚登记，二人签订的离婚协议书中就财产处理达成如下协议：“婚后夫妻共同财产全部归女方所有。共同财产包括位于聊城市东昌府区东昌西路聊城市财局家属院，登记在男方名下的房产一处等。双方婚姻关系存续期间的债权和债务由男方享有和承担。”赵书军已去世（2017年8月21日火化）。以上事实，有本院（2013）聊执字第200-17号执行裁定书、（2013）聊执字第200-13号协助执行通知书、（2015）聊恢执字6-8号执行裁定书、（2018）鲁15执异11号执行裁定书、司法拍卖网络竞价成功确认书，赵书军与刘俐离婚协议书、赵书军火化证等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点问题是原告刘俐对执行标的物即案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，本案诉争房产是原告刘俐与赵书军在婚姻存续期间所购买，根据我国《婚姻法》的相关规定，该房产属于二人的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”原告与赵书军在离婚协议中约定上述房产所有权归原告所有，是当事人对自己在该不动产产权中所拥有份额的处分，但该处分行为未经登记不直接发生物权变动的法律效力，因此，原告主张其基于离婚协议中的约定对诉争房产享有所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于原告依其所持离婚协议能否排除人民法院强制执行的问题。经查，本院对诉争房产的执行查封在先（2013年11月18日），原告与赵书军签订离婚协议书的时间在后（2014年7月22日），赵书军协议离婚并处分涉案房产的时间与该房产被人民法院查封的时间间隔较短，且在财产处理方面约定夫妻共同财产全部归原告所有，在赵书军对外尚有未履行债务的情况下，当事人存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观故意，故该协议不能对抗人民法院的强制执行。另，本案系案外人执行异议之诉，审理的范围是原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题，对于原告所提出的本院（2015）聊恢执字第6-8号等执行裁定存在错误、以及诉争房产的拍卖程序违法等主张，均属对执行行为的异议，不属于本案的审理范围，本案不予涉及。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项规定，判决如下：驳回原告刘俐的诉讼请求。案件受理费17039元，由原告刘俐负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 磊审 判 员  于景涛人民陪审员  张瑞东二〇一八年九月三十日书 记 员  蔺清霞