江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初4204号原告：江西雍享科技有限公司，住所地江西省新余市渝水区抱石大道**大楼第**。法定代表人：赵俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱丽萍，女，1978年3月16日生，中专文化，该公司客服员，住江西省新余市渝水区，被告：刘磊，男，1992年10月21日生，住江西省新余市渝水区。原告江西雍享科技有限公司（下称原告）诉被告刘磊（下称被告）服务合同纠纷一案，本院2017年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱丽萍到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即向原告支付停车费971元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月1日原告与新余市公安局签订《新余市智能停车收费系统运营管理协议》，依约取得新余市内停车泊位的收费权。被告所有的赣Ｋ×××**车辆从2016年1月10日至2017年7月29日在新余市××、××号道路停车泊位点停车共计151次，依据物价局收费标准，合计应缴停车费971元。经原告多次向被告催收，被告至今拒付停车费。被告未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：（一）新余市智能停车管理系统建设运营项目合同（及附件2）、新余市智能停车收费系统运营管理协议，拟证明新余市渝水区胜利南路属于原告收取停车泊位费的路段；（二）新余市人民政府余府发（2013）32号《新余市人民政府关于印发新余市机动车停车场管理办法的通知》、新余市物价局余价字（2014）24号《关于新余市停车场（泊位）机动车停放保管服务收费标准的通知》。拟证明，依据市政府及市物价局的文件，道路临时停车泊位费（小型车）的标准为1小时内2元，1-3小时内4元，3-8小时5元，中心城区可上浮20%；（三）电子停车记录。拟证明，赣Ｋ×××**车辆从2016年1月10日至2017年7月29日在新余市××、××号道路停车泊位点停车共计151次，依据物价局收费标准，合计应缴纳停车费971元。由于被告未到庭视为放弃对原告所举证据进行质证，本院经审查认为，原告所举证据主要是规范性文件及与有关部门的合同、协议，以及现场拍照记录，因此，原告所举证据内容真实，符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，予以确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：2013年11月新余市人民政府制定《新余市机动车停车场管理办法》，2014年6月新余市物价局下发《关于新余市停车场（泊位）机动车停放保管服务收费标准的通知》，两文件均对道路临时停车泊位的收费管理、标准及其他有关审批事项进行了规定。2015年10月31日新余市公安局与浙江创泰科技有限公司签订《新余市智能停车管理系统建设运营项目合同》，2015年11月1日新余市公安局、浙江创泰科技有限公司、原告签订《新余市智能停车收费系统运营管理协议》，两份合同主要约定了由浙江创泰科技有限公司对1000个道路临时停车泊位的收费设备、设施及系统进行建设和建成后对该收费系统进行维护，建设期限为90天；浙江创泰科技有限公司的项目公司即原告对1000个道路临时停车泊位进行收费，收费期限为十年，原告每年向新余市公安局缴纳收费收入60万元。新余市胜利南路的道路临时停车泊位属于1000个道路临时停车泊位中的一部分。被告所有的赣Ｋ×××**号小型汽车在2016年1月10日至2017年7月29日间，在新余市××、××号等道路临时停车泊位点停车共计151次。被告已付给原告部分停车费，还要付给原告停车费971元。本院认为，根据《新余市机动车停车场管理办法》（下称办法）的规定，停车场是指供机动车停放的露天或室内场所，包括公共停车场、经营停车场、道路临时停车泊位，原告起诉的场所属于道路临时停车泊位，是由市公安局交通管理部门在城市道路范围内为停放机动车依法统一施划的停车场所，同时根据该办法第二十七条的规定，道路停车泊位的具体收费标准由市物价主管部门依据实际情况确定，实行收支两条线管理，第三十三条规定，对公共停车场、道路临时停车泊位的收费管理未执行收支两条线规定的，由市财政、监察部门对有关责任人依法处理，从该办法的规定可以看出，对公共停车场、经营停车场、道路临时停车泊位的收费管理是不一样的，经营停车场实行市场主体在依法合规的前提下自主经营，而公共停车场、道路临时停车泊位属于社会公共资源，所得收入纳入财政管理监督，属于政府收费行为，故原告对道路临时停车泊位进行收费，应获得法律的授权或政府的许可。新余市物价局《关于新余市停车场（泊位）机动车停放保管服务收费标准的通知》的收费标准是收费主体面向社会提供停放保管服务所收取的费用标准，第一条第（四）项规定了道路临时停车泊位机动车停放保管服务收费标准，其中小型车1小时内（含）2元、1-3小时（含）4元、3-8小时（含）5元，同时在备注中规定，中心城区(基准地价一类区)市物价局可按标准上浮20%核准；收费时段为8时-21时（含）；停车收费路段和收费泊位的数量，由市公安交警部门和市城管部门共同确定，未明确的收费路段和泊位，均不得收费，因此，收费权的基础是收费主体取得相应的经营管理权，但该通知不能证明原告已经获得了对道路临时停车泊位进行收费的许可或授权，交警部门与城管部门也只能确定具体的可以收费的路段与数量。该通知第二条第（三）项第1目规定公共停车场┄┄和道路临时停车泊位收费，实行政府定价，经营管理者应办理工商营业执照（行政事业单位除外），并提供市公安局交通管理部门批准的有关设立停车场的手续，提出收费书面申请，经市物价局审批标准后，方可收费，因此，从该通知还可以看出，即使取得了道路临时停车泊位特许经营权，还应获得物价管理部门审批的标准后，方可面向社会收费。2015年10月31日新余市公安局与浙江创泰科技有限公司签订《新余市智能停车管理系统建设运营项目合同》，2015年11月1日新余市公安局、浙江创泰科技有限公司、原告签订《新余市智能停车收费系统运营管理协议》，该两份协议主要有两项内容，一是由浙江创泰科技有限公司对市公安局交通管理部门施划好的1000个道路临时停车泊位的收费设备、设施及系统进行建设且建成后对收费系统进行维护；二是浙江创泰科技有限公司的项目公司即原告对1000个道路临时停车泊位进行收费，收费期限为十年，原告每年向新余市公安局缴纳收费收入60万元。两协议第一项内容不是原告或浙江创泰科技有限公司在获得相应权益后在城市道路旁边建设临时停车泊位，而是由原告或浙江创泰科技有限公司在市公安局交通管理部门施划好的停车泊位处安装一套智能管理系统及系统的运行维护，第二项内容是新余市公安局将交通管理部门施划的1000个道路临时停车泊位交原告或浙江创泰科技有限公司收费十年，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条第二款规定，在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位，同时该法第五条规定国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，因此，施划道路临时停车泊位属于公安机关交通管理部门的职责，但是《中华人民共和国道路交通安全法》没有对道路临时停车泊位收费进行规定。综上所述，道路临时停车泊位属于公共资源，原告所提交的证据不足以证明原告已经取得对涉诉城市道路临时停车泊位的特许经营权和收费标准已获得了物价管理部门的审批，因此，原告的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江西雍享科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西雍享科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  胡瑞华人民陪审员  肖兴华二〇一八年九月二十一日书 记 员  罗小倩