江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6817号上诉人（原审被告）：南京名都家居广场威兹帕克地板销售中心，住所地在江苏省南京市秦淮区卡子门大街29号综合馆负一楼F8110、F8111、F8150展位。经营者：熊伟，男，1982年10月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：高柳松，江苏东南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢菁，女，1969年5月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：李永生，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，江苏振泽律师事务所律师。上诉人南京名都家居广场威兹帕克地板销售中心（以下简称地板销售中心）因与被上诉人谢菁买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。地板销售中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢菁诉讼请求，并由谢菁负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉《产品购销合同书》不应解除。合同签订后，谢菁自称不再装修房屋，表示不再履行合同。该理由并非可得解除合同的客观条件，一审法院据此认定解除合同于法无据。2.地板销售中心从未同意退货。谢菁提起本案诉讼前，双方曾就纠纷处理进行协商，地板销售中心关于2017年12月31日以后退款并扣除合同总价10%作为违约金的意见，仅系地板销售中心提出的解决方案，因谢菁拒绝，地板销售中心亦不同意该方案，一审法院据此认定地板销售中心同意退货有误。3.一审法院认定扣除金额过低。谢菁订购的地板为国外生产的定制进口产品，系特定物，如遭退货，可能长期无法另售且存在价格大幅折损的风险，一审法院仅认定谢菁赔偿2万元的违约金，明显过低。4.本案谢菁主动违约引发，地板销售中心并无过错，一审法院认定地板销售中心负担诉讼费没有依据。谢菁辩称，地板销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：1.一审法院判决解除案涉合同有据可依。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条、第一百一十条规定了当事人可得主张法定解除权的情形和不得主张继续履行的情形。本案中，谢菁向地板销售中心等商家订购地板、厨卫吊顶、电器等装修用品和材料后，决定不再装修且出售该房屋，遂逐一与各商家办理了退货手续，除地板销售中心外，其他各家均全额退款。谢菁要求解除合同系因家庭实际情况发生变化，并非无故为之或者有意转嫁风险，此是其一。其二，案涉合同关系中，谢菁已全额支付款项，后续的合同义务内容已非交付金钱，如继续履行，将导致谢菁重大损失，本案符合不适用于强制履行或者履行费用过高的法定情形，合同应予解除。2.一审判决谢菁承担违约金的金额妥当。一审期间，法庭多次释明，地板销售中心均未举证证明其存在实际损失及损失的大小，且未就其损失提起反诉，一审法院依据案涉商品的性质、违约行为等因素，并参考定金规则和市场因素，酌定谢菁承担2万元违约金，不失公允。综上，一审判决事实认定及裁判结果妥当，应予维持。谢菁向一审法院起诉请求：1.判令解除案涉《产品购销合同书》；2.判令地板销售中心退还货款363510元；3.由地板销售中心负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谢菁因房屋装修向地板销售中心购买地板。2017年6月9日，谢菁支付定金1万元，6月13日，双方签订《产品购销合同书》，该合同书购销明细中写明了谢菁购买的地板品名，数量和金额以及安装等项目，费用总计为363510元。合同的交货期一栏写明为不确定，运输方式约定为卖方负责送退货各一次。合同签订后的当日，谢菁通过银行刷卡向地板销售中心支付了剩余货款353510元。此后，谢菁单方提出因其他原因不再装修房屋，要求解除与地板销售中心签订的合同并退还货款。经商谈，地板销售中心提出退款时间须在2017年12月31日后，同时要求谢菁给付合同总金额10%的违约金，谢菁不同意，双方为此商谈多次无果，因而成讼。一审法院认为，案涉《产品购销合同书》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，谢菁因不再装修房屋而单方提出解除合同，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据法律规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：1.法律上或者事实上不能履行；2.债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；3.债权人在合理期限内未要求履行。谢菁房屋不再装修，其已向法庭提供了购买其余装修产品的退订退款单据。而地板销售中心的合同义务不仅仅是向谢菁提供所购买的地板，还需依据合同约定提供地板的安装服务。因谢菁不再装修，地板销售中心的合同义务事实上已无法履行且不适于强制履行，故地板销售中心认为双方合同应当继续履行的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持，本案所涉《产品购销合同书》应当予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施并有权要求赔偿损失，故谢菁主张地板销售中心返还已付货款363510元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于地板销售中心的损失，因庭审中地板销售中心一直主张继续履行合同，在法庭多次向地板销售中心释明后，地板销售中心也未能向法庭陈述其存在的损失。庭审后的合理期限内亦未能向法庭举证证明其存在的损失及大小，仅是在2017年5月17日以书面方式向法庭提交的代理词中提到，地板销售中心为履行合同，支付了采购费用、运输费用、人员工资、仓储费用，并依据合同可能取得的利益，但对此也未能向法庭提供相关证据，故一审法院依据双方所购商品的性质，以及地板销售中心提出的合理费用、谢菁单方提出解除合同的违约行为，参考定金规则并结合市场成本，违约金的性质等因素，综合酌情认定违约金数额以2万元为宜。依照合同法第九十七条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、解除案涉《产品购销合同书》；二、谢菁于判决生效后十日内给付地板销售中心违约金2万元；三、地板销售中心于判决生效后十日内返还谢菁货款363510元。一审案件受理费6753元，减半收取为3376.5元，由谢菁负担1688.25元，地板销售中心负担1688.25元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决事实认定无误，双方当事人亦无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点在于：一审法院判令解除案涉《产品购销合同书》有无依据，认定谢菁赔偿2万元是否过低。本院认为，根据合同法第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，案涉《产品购销合同书》签订后，谢菁要求终止合同、退款退货，并与地板销售中心进行协商，地板销售中心向谢菁反馈意见，就退款时间和扣款金额提出方案，谢菁不予同意，乃有本讼。从以上协商过程可以看出，双方对终止合同履行并无分歧，仅对退款时间和扣款金额存在争议，据此可认定案涉《产品购销合同书》业经双方协商解除。双方关于退款时间和扣款金额的争议，仅关涉合同解除后的责任承担问题，地板销售中心据此主张合同尚未解除与事实不符，本院不予支持。本案中，从《产品购销合同书》记载的货物明细显示的信息及关于装修多余地板可予退货的约定可以看出，作为案涉交易标的物的木地板及相关配件属于种类物，双方之间并无法律规定或者客观原因导致不得解除合同的情形，故本院对案涉《产品购销合同书》已经解除的事实予以确认。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，地板销售中心应将已收取的货款退还谢菁。本案中，不存在合同事实上无法继续履行或者不适于强制履行的情形，一审法院依照合同法第一百一十条规定判令解除合同有误，本院予以纠正。根据合同法第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，谢菁签订《产品购销合同书》后，基于自身原因，单方提出终止合同履行，失于诚信，构成违约，应当承担相应的责任。《产品购销合同书》未明确约定违约责任，地板销售中心未能提供证据证实其实际损失，一审法院结合本案具体情况酌定为2万元，并无明显不当，本院不再予以调整，地板销售中心得在退还谢菁货款中扣除该款，扣除后，尚应向谢菁退还343510元。本案纠纷系因谢菁引发，诉讼系由谢菁提起，本院依据诚实信用原则，认定由谢菁负担本案一审诉讼费用。综上，地板销售中心的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决事实查明清楚，但法律适用有误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初1934号民事判决；二、威兹帕克地板销售中心于本判决生效后十日内返还谢菁货款343510元；三、驳回谢菁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6753元，减半收取3376.5元，由被上诉人谢菁负担；二审案件受理费6753元，由上诉人地板销售中心负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一八年九月二十七日书记员  高 雁