广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初16026号原告陈郁影，女，汉族，1985年6月7日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人徐向辉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告郑雅文，女，1971年6月21日出生，香港永久居民，委托代理人胡文祥，广东国晖律师事务所律师。委托代理人魏李刚，广东国晖律师事务所实习律师。上列原告陈郁影诉被告郑雅文房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈郁影及其委托代理人徐向辉，被告郑雅文的委托代理人胡文祥、魏李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月11日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》（编号：161527),根据合同约定，原告承租被告位于深圳市××××室，月租金为14500元，租赁保证金为29000元。2017年7月22日，原告从上述房屋迁离，并将上述房屋退回被告，被告已经另租给他人。根据合同约定，租赁期满，被告应将租赁保证金原数退还原告。原告已经足额支付房租费及租赁保证金，不存在未结费用和不予退回保证金的情形。为此，原告特起诉至法院，请求法院判令：1、被告退还租赁保证金29000元，并承担自起诉之日起至偿清上述款项止的利息（按同期银行贷款利率4倍计算)；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、被答辩人损坏答辩人损坏答辩人厨房台面，按照双方签订的合约有权解除合同并不退回保证金。被答辩人陈郁影夫妻在租赁期间，损坏答辩人厨房台面，7月22号退房时就确认过台面损坏，但是被答辩人直到10月10号才来维修，超过了合同约定的三日内，而且维修结果不能恢复原状，更换新台面费用超出了合同约定的壹仟元。根据合同第5条第三点，甲方即被答辩人有权解除合同并不退回保证金。答辩人出租此物业几年期间，更换过几任承租方，从没出现过任何纠纷，答辩人信誉良好，没有任何银行欠款贷款，这次跟被答辩人陈郁影夫妻的纠纷完全因为被答辩人委托其丈夫林某来沟通维修事宜，在沟通过程中，被答辩人的丈夫林某态度强势，强迫要求答辩人接受维修结果，而维修结果是把原来的台面破坏的更多，答辩人和现任的承租方都无法接受被答辩人单方面的要求。二、答辩人身体状况不佳，不能及时处理此事，面对被答辩人丈夫的步步紧逼，给被答辩人造成了心理阴影和压力，导致答辩无法及时去找厂家来更换新台面。答辩人数年前订购的厨房台面在深圳万家橱柜，处于高端产品系列，当时为自用考虑，所用材质为全实木，台面也是当时最好的一款，耗资数万元，在跟现任承租人确认过无法修复，需要更新台面的情况下，答辩人原计划找厂家来评估报价，但是被答辩人的丈夫林某坚持维修结果。被答辩人没有精力和时间和答辩人去争执，而且更换费用一定超过合约里约定的1000元，一开始答辩人都积极沟通，希望尽早解决，但是答辩人的丈夫林某态度十分强硬，无法正常沟通，因此决定暂时不理会被答辩人的无理要求。三、更换新台面需要时间也影响现任承租人的正常生活。现任承租人在第一次维修期间非常配合，忍受噪音和灰尘，还无法正常做饭，外出就餐，但是看到维修结果表达意见时，被答辩人的丈夫竟然表示要当场砸碎台面，而不是订购好新台面后来更换，基于此原因，一直不敢跟其沟通，怕其砸碎台面引起不必要的麻烦，而当时承租人怀孕，目前婴儿也只有3个月大左右，所以答辩人也没有再去影响乘租人的正常生活。四、由于现租客对前租客修复的台面的状况不满意，影响继续使用，被告于2018年7月18日重新购买新的台面，新购买台面的价格为21810元整。我方认为原告已经违约，按照合同约定应当扣除保证金。经审理查明，2014年3月11日，原、被告双方签订一份《房屋租赁合同》（以下简称“租赁合同”），被告将位于深圳市××××室房产（以下简称“案涉物业”）出租给被告，租赁期限为2014年3月16日至2015年3月16日止，租金每月14500元。租赁合同第四条约定，原告须于2014年3月12日向被告支付相当于两个月租金的租赁保证金即人民币29000元。租赁合同第五条第5.3款约定，因原告使用不当或不合理使用，导致该物业或附属设施出现或发生妨碍安全、损坏或故障等情形的，原告应及时通知被告并负责维修或赔偿，原告拒不维修或赔偿，被告可代为维修，相关维修费用由原告承担，如原告拒绝维修期间超过三日或维修金额超过1000元，被告有权解除本合同并不退还租赁保证金，原告仍需承担维修费用。此外，租赁合同还就原、被告双方的其他权利义务进行了约定。租赁合同签订后，被告将案涉物业交付给原告居住使用，被告亦向原告支付了两个月租金标准的租赁保证金，并每月向被告支付租金。租赁合同期满后，双方未再重新签订书面的租赁合同，原告继续承租案涉物业使用至2017年7月，双方协商一致解除了租赁合同。在租赁合同解除后，被告发现厨房灶台出现了破损和污渍，被告要求进行修复，后原告安排人员对灶台进行了打磨，但被告和新的租客对打磨后的灶台并不满意，被告要求原告进行赔偿，并不予退还原告交纳的租赁保证金，双方遂产生争议。原告称，双方租赁关系协议解除后，新的租客就已搬入居住，原告要求被告退还押金，但被告一直以各种理由推脱，直到两个月以后，被告才提出厨房灶台台面的问题，后被告安排人员对灶台进行了维修。涉案物业是处于长期出租状态，厨房内的设施出现一些损耗和折旧都是非常正常的事情，灶台在日常使用过程中出现颜色老化也是非常正常的，在灶台出现问题后，原告只能采取打磨这种维修方式，没办法采取其他更有效或者更合理的一种修复方式，原告已经对灶台进行了维修，已经履行完毕合同义务，被告应将租赁保证金全额退还给原告。本案诉讼中，被告提交了一份订货单，主张其在2018年7月18日重新更换了灶台及厨房内的其他橱柜台面，更换灶台台面共花费21810元，该费用应该由原告承担。被告代理人庭后称被告并未向卖家支付购买台面的费用，台面目前也没有更换。2018年8月30日，被告向本院邮寄了一份材料，包括证人证言、两份乐安居的销售单及兴业银行POS签购单用以证明2011年11月30日至2012年1月11日，案外人林某甲代被告购买金刚石厨房台面向万家橱柜支付34000元。被告提交的乐安居销售单显示货物品名为“厨柜”。本院认为，案涉租赁合同是因双方协商一致而解除，被告答辩主张适用租赁合同第五条第5.3款追究原告的违约责任，没有事实依据，本院不予支持。租赁合同解除后，被告在接收房屋时发现厨房灶台出现了破损和污渍，因该破损和污渍并非原告使用期间的灶台的正常老化和损耗，故原告应对破损的灶台承担修复或更换的责任，但原告安排维修人员对灶台进行打磨后，其效果并未能达到破损前的状态，故原告应对破损的灶台承担更换责任。由于原告对被告的要求已不再理会，故被告可自行更换灶台，更换灶台费用由原告承担。本院开庭时被告曾称对灶台进行了更换并支付更换费用21810元，但被告代理人庭后又称灶台并未更换，更换费用并未实际发生，而被告在2018年8月30日向本院邮寄材料用以证明其2012年初安装灶台支付34000元，但被告提交的乐安居销售单中货物品名一栏明显载明为“厨柜”而非灶台，被告明显存在不诚信及故意占有原告押金之嫌，本院在此予以谴责。虽然被告目前仍未对灶台进行更换，但为减少双方讼累，节省诉讼资源，本院参考目前市场上更换档次较高灶台一般支出费用，酌定被告可在押金中扣减3000元用于更换灶台，余下26000元押金被告应退还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑雅文应自本判决发生法律效力之日起十日内退回原告陈郁影押金26000元；二、驳回原告陈郁影的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费525元（原告已预交），由原告陈郁影负担54元，被告郑雅文负担471元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵  明  升人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 黄  绮  玲二〇一八年九月十日书 记 员 陈秋媚（代）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。