上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初21362号原告：茅玉妹，女，1944年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。被告：徐勇祥，男，1961年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅敏珍，住同上。第三人：李悦，女，1974年5月29日出生，汉族，住上海市浦东新区蓝村路******。原告茅玉妹与被告徐勇祥健康权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行审理。后本院根据被告申请于2018年6月11日追加李悦作为本案第三人，于2018年7月9日公开开庭进行审理。原告茅玉妹及其委托诉讼代理人邹国跃，被告徐勇祥及其委托诉讼代理人傅敏珍，第三人李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅玉妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费42,619.97元、交通费650元、后续治疗费10,000元、护理费3,000元、营养费1,800元、律师费10,000元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费900元；2、判令被告书面赔礼道歉。事实和理由：原、被告为邻居，长期以来，被告经常故意挑事，欺负原告。2016年1l月19日上午9时30左右，原告与被告在小区相遇，被告便开始谩骂原告，还准备动手打原告，由于原告及时呼救，惊动了门卫，被告才无法动手，原告当时即报告物业。当晚，原告女儿得知上午情况后，想与被告理论，谁知被告猛地指着原告说早就想打原告了，接着速度很快的猛推了原告，致原告一下子倒在被告家停放在过道的自行车上，原告随自行车一起倒了下去，致原告受伤，被诊断为肋骨骨折、右膝关节软组织损伤、右手指损伤、头部挫伤等。被告行为严重侵害了原告身体健康，但被告却既不赔偿又不道歉，故原告起诉至法院。被告徐勇祥辩称，原告证据不能证明是被告打伤原告。原告在靠南房间外安装不锈钢花架，影响被告家的安全，被告要求拆除但原告不同意，被告找居委会协调未果，后来物业拆除了花架，但原告再次安装。2016年1l月19日上午，被告等公交时被原告辱骂。当晚6点多，原告踢被告家的门，上门挑衅，被告开门后原告女儿(即第三人)和原告就上来打被告，被告就用手挡，没有其他动作，在此过程中，原告将被告裤子拉到膝盖处，被告弯下穿裤子时，第三人乘机骑在被告身上并抓住被告的手，被告仰面倒在门外过道上，头朝过道电梯方向，直到警察到来。被告面部损伤由原告和第三人造成，原告受伤情况被告不清楚。原告主张的赔偿项目中，护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、律师费、交通费均不认可。医疗费中，自负西药中的三样药品以及检查项目中的丙型肝炎等均和骨折无关，短期内做两次CT涉嫌重复检查，未做CT检查就做核磁共振不合常理，没有手术却住院19天涉嫌疗养。案外人的医疗费、原告2017年11月至2018年1月期间以及立案后医保支付的治疗费均应扣除。出院记录记载的老年脑改变、肝囊肿可能等都和入院诊断无关。第三人李悦述称，第三人和被告原系邻居关系，后第三人搬走，第三人母亲即原告搬来居住。2016年1l月19日下午，第三人去看望原告，听到原告当天上午在小区碰到被告，中间发生了争执，被告要挥手打原告。当天晚饭后，第三人到被告家门口叫被告出来，被告就出来了，原告站到第三人右后面。第三人质问被告为何要打原告，被告就指着原告质问，原、被告发生口角，互相用手指指着，双方位置也发生移动。被告就推倒原告，原告仰面倒在自行车上，自行车翻倒，原告头靠到墙上，被告压住原告防止原告反抗。原告倒地时手乱抓想起来，此后原、被告就没有身体接触。第三人从背后想将被告拉走，被告的脚可能被自行车勾住，就仰面倒在了地上，头朝电梯门，脚朝楼梯。第三人先抓住被告的手，看被告想反击，就坐到被告身上腰部位置，被告就用脚蹬，这时被告裤子可能就掉了。第三人指甲可能抓伤了被告，第三人和原告没有直接接触。第三人压住被告时，就叫原告报了警，后来警方组织双方调解，因为事发只有三个人在场，也没有视频，没有最终结论。本院经审理认定事实如下：原告茅玉妹与被告徐勇祥是邻居关系，原告住上海市浦东新区浦建路XXX弄XXX号80l室，被告住同号802室。第三人李悦是原告的女儿。本案纠纷发生前，原、被告因原告在阳台安装花架已产生矛盾。2016年1l月19日上午，原、被告在小区相遇并发生口角。得知上午的情况后，第三人于当天晚上6时许找被告理论，原告跟在第三人身后。第三人到被告房门外叫被告出来，被告打开房门后，各方言语不和随即发生冲突，造成三人不同程度受伤。最终，被告仰面倒在楼道地面上，头朝过道电梯方向，第三人骑在被告身上控制其双手，原告则拨打了电话报警。上海市公安局浦东分局塘桥派出所民警询问情况，当事人各执一词，民警制作了询问笔录，并开具验伤通知书。经过验伤，原告左侧第6肋骨骨折等，被告头面多处软组织挫伤等，第三人手部、脸部软组织挫伤。2016年11月20日，原告到上海市东方医院住院，入院时主要症状及体征为左胸部可及压痛，双肺呼吸音粗，右膝后外侧见皮下淤血，局部轻压痛，无纵向叩击痛，无异常活动，活动无受限。经完善各项检查，排除其他部位损伤，予卧床、吸氧、消肿止痛、抗感染，补液对症支持治疗后，原告于2016年12月9日出院，出院记录载明的出院诊断为左侧第6肋骨骨折、右侧膝关节软组织损伤、右手软组织、头部外伤，特殊检查及重要会诊中提及右侧膝关节退行性改变，老年脑改变，脑白质变性，两肺散在慢性炎症性改变等。此后，原告多次到医院复诊。2017年12月20日，原告医保病历记载原左侧第6肋骨骨折已痊愈。2017年12月29日，上海枫林司法鉴定有限公司接受委托对原告进行三期(休息、营养、护理)鉴定，该公司于2018年1月5日出具司法鉴定意见书，分析认为被鉴定人因外伤致左侧第6肋骨骨折等，经医院予以积极对症等治疗。现查见被鉴定人左胸部局部压痛(±)，胸廓挤压征(±)。右中指远侧指间关节僵直于屈曲20°，压痛(＋)，右膝部局部压痛(＋)，右膝关节活动稍受限，参照相关规定综合分析评定，酌情给予休息期90天、营养期30天、护理期30天。原告为此支付鉴定费900元。双方因对赔偿事宜产生争议，故原告起诉来院，请求判如所请。另查明，上海市公安局浦东分局塘桥派出所民警经走访现场，确认事发楼道内没有监控设备，事发时也没有第三方人员在场。2017年11月30日，原、被告及第三人签订治安调解协议书，确认的主要事实为原、被告及第三人于2016年11月19日在上海市浦东新区浦建路XXX弄XXX号8楼楼道内因琐事发生纠纷争吵，在纠纷中造成三人受伤，伤势以验伤单为准，三人当时在楼道内发生纠纷时无其他人员在场，均无法说清伤势造成情况，无法认定三人的伤势由谁造成。经调解，双方达成如下协议：1、双方均提出自身伤势就诊产生医疗费需对方承担；2、对于医疗费双方无法达成一致，调解不成功；3、双方均表示此事自行到人民法院提出诉讼。以上事实，由原告提供的验伤通知书、治安调解协议书、调解笔录、询问笔录、工作情况、医院费票据、住院费用清单、出院记录、病情证明单、超声检查报告单、放射诊断报告、伤情说明、鉴定意见书、鉴定费发票、律师代理合同、律师费发票、停车费发票、住院护理费收据，被告提供的验伤通知书、伤情记录、伤情照片、治安调解协议书，以及本案庭审笔录、谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告作为邻居，本应和睦相处，但却因花架问题屡生纠纷，双方又未能理性处理，终致矛盾积聚引发本次冲突。在双方当天上午的冲突已结束的情况下，原告未采取合理方式处理，不但没有劝阻第三人，反而和第三人一同上门找被告理论，对本次冲突发生，原告负有不可推卸的责任。被告在面对原告和第三人上门理论时，也未能理性应对，虽然其辩称只用手挡外没有其他动作，原告受伤不排除是第三人所为，但被告未能提供原告受伤是第三人所为或原告自身行为所致的相关证据，从事发现场只有本案当事三人、三人均不同程度受伤以及被告倒地位置、头脚朝向等情况来看，被告对于本次冲突发生也负有不可推卸的责任。综合考虑本案冲突的起因、各方受伤情况以及公安部门的调查情况等因素，本院确定原告、第三人作为一方和作为另一方的被告就原告受伤产生的损失承担同等责任，由被告赔偿原告50%的损失。因原告未要求第三人赔偿，故本案对该部分不作处理。对于有争议的赔偿项目和金额，本院确定如下：1、医疗费。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的医疗费票据中，没有病历或诊断证明的部分、就诊主体非原告的部分以及医保附加支付的部分均应剔除。神经节苷脂注射液主要用于治疗血管性或外伤性中枢神经系统损伤以及帕金森氏病，和出院记录中的老年脑改变相吻合，但与原告本案伤情无关联性，该部分费用应予剔除。原告治疗右膝半月板损伤时距本案事发已一年有余，再结合事发时被诊断为右膝关节退行性改变以及2017年12月被诊断为右膝关节退行性骨关节病等因素，原告该损伤与本案缺乏关联性，该部分费用应予剔除。剔除与本案无关费用后，本院确定医疗费为25,817.47元；2、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的停车费发票没有记载时间，无法确定与原告就医的关联性，本院难以支持；3、营养费。被告虽对原告提供的鉴定结论有异议，但没有提供反证，也不申请进行重新鉴定，故本院对该鉴定结论确定的营养期、休息期、护理期予以确认。鉴定结论确定的营养期为30日，结合原告具体受伤情况等因素，本院确定营养费按照每天40元标准计算，共计1,200元；4、护理费。原告主张住院期间19天支付护工费2,620元，并提供护工出具的书面说明，但被告对此有异议并要求护工出庭作证，而护工却无法到庭作证，依据现有证据，本院对原告主张的护理费标准难以支持。鉴定结论确定的护理期为30日，综合考虑原告的伤情、年龄及其本人需护理程度等因素，本院确定护理费按每天40元标准计算，共计1,200元；5、律师费。原告主张律师费于法有据，但原告主张的律师费金额过高，结合本案诉讼标的、案件复杂程度等因素，本院酌定为律师费为5,000元；6、精神损害抚慰金。原告因本次事故并未构成伤残，其关于精神损害抚慰金的主张，本院难以支持；7、鉴定费。鉴定费是原告为确定其营养期、休息期、护理期而支出的必要合理费用，且有票据佐证金额，本院确定鉴定费为900元；8、后续治疗费。原告主张后续治疗费10,000元，但该项费用尚未实际产生，原告也没有提供证据佐证金额，故本院不予支持，原告可待相关费用实际发生后另行主张。因原告对本起纠纷发生也存在过错，其要求被告赔礼道歉的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下：一、被告徐勇祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告茅玉妹医疗费25,817.47元、营养费1,200元、护理费1,200元、鉴定费900元、律师费为5,000元，共计34,117.47元中的50%即17,058.74元；二、驳回原告茅玉妹其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,516元，减半收取计758元，由原告茅玉妹负担570元，被告徐勇祥负担188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 杨二〇一八年九月七日书记员 陶庭谱附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。