山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1590号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地，大同市新建南路83号。法定代表人:王某，该公司经理。委托诉讼代理人:苏某，山西冠言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，女，汉族，1965年12月10日出生，灵丘县人，现住灵丘县。委托诉讼代理人:白某，女，汉族，1976年6月3日出生，住山西省灵丘县，为灵丘县武灵镇东关宝地社区推荐代理人。原审被告:常某，女，汉族，1965年12月4日出生，现住大同市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人郭某,原审被告常某交通事故责任纠纷一案，不服灵丘县人民法院(2017)晋0224民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人苏某，被上诉人郭某的委托诉讼代理人白某,原审被告常某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年6月21日12时许，张一曾驾驶被告常某的×××号斯科达牌小型轿车，由西向东行驶至灵丘县振华街晋银酒店以西附近路段，不慎与同向行驶的原告郭某驾驶的二轮自行车发生剐蹭，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。经灵丘县公安局交通警察打灵公交认字（2017）第083号道路交通事故认定书认定，张一曾与郭某负事故的同等责任。事故发生后，原告立即被送往灵丘县人民医院进行抢救，诊断为脊柱腰椎2椎体压缩骨折，头部外伤，共住院54天，经灵丘县人民法院委托灵丘县司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成十级伤残，本次事故给原告造成以下损失：①医疗费6134.62元②住院伙食补助费5400元（54×100）③护理费6463.15元（3072.67+24×141.27）④误工费16256.18元（3843.17×4+176.7×5）⑤交通费150元⑥残疾赔偿金55506.9元（54704+邓芝莲的被抚养人生活费802.9元）⑦精神抚慰金5000元⑧鉴定费1500元⑨营养费4500元（90×50），共计100910.85元。其中被告常某为原告付医疗费用1800元。另查明，依靠原告郭某抚养的人有母亲邓芝莲（1939年7月25日出生），邓芝莲除女儿郭某还有三子一女。还查明，被告常某为其所有的轿车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险和商业险（保险限额30万元），此次事故发生在保险期内。一审法院认为，被告常某的司机张一曾驾驶机动车违反交通法规，引发交通事故，存在过错，对给原告造成的损失应当承担相应的赔偿责任，按交警队的责任认定，以承担50%的责任为宜，原告自行承担50%的责任，因常某的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险、第三者责任险，故发生事故后属于机动车一方责任的，由保险公司先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定赔偿。关于中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩解原告主张的住院伙食补助费、营养费应按每天15元计算的意见，与法无据，原告要求住院伙食补助费按每天100元，营养费按每天50元计算基本合理，应予支持；关于中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩解原告的医疗费应扣减20%非医保用药的意见，不符合《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条的规定，不予采纳，关于中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司主张的不承担鉴定费的问题，根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的的费用，由保险人承担，该意见不予采纳；关于中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司主张的不承担诉讼费的问题，不符合《诉讼费用缴纳办法》的规定，不予采纳。综上所述，原告起诉的医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等合理请求，予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告郭某医疗费6134.62元、住院伙食补助费3865.38元，精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费等83376.23元，合计93376.23元。含被告常某垫付的1800元）;二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告郭某住院伙食补助费、鉴定费、营养费3767.31元;三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2546元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担2496元，原告郭某承担50元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省灵丘县人民法院(2017)晋0224民初768号民事判决书，依法改判上诉人少赔付被上诉人费误工费924.44元、护理费1091.77元、并不承担被诉人的营养费4500元，精神抚慰金5000元及鉴定费1500元,共计少赔付12091.77元。2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决误工费计算错误，2016年山西省农林牧渔业的数额为45871元，故误共费计算为45871元÷365天×122天=15331.74元，应比一审法院减少924.44元;二、2016年山西省居民服务业的数额为36307,故护理费应计算为36307元÷365天×54天=5371.38元，应比一审法院减少1091.77元。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构并未出具被上诉人需要加强营养的证明，一审法院判决上诉人赔付营养费无法律依据。四、根据交强险及第三者责任险的条款规定：鉴定费不属于上诉人的赔偿范围，因此，上诉人对该费用不予赔付。五、本案中的精神抚慰金系由侵权人的侵权行为造成的，因此，该费用应由侵权人承担，上诉人不承担该费用的赔偿责任。被上诉人答辩：一审法院认定事实清楚，判决依法有据，故二审法院应予维护，对被答辩人的无理诉求予以驳回。一、被答辩人诉称的关于误工费、护理费的计算方法缺乏事实和法律依据，请二审法院依法核实。一审法院关于答辩人的误工费、护理费的计算标准是按照山西省高级人民法院于2017年9月22日发布的《关于二0一七年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》的相关标准判决的，完全符合相关规定，请二审法院予以维持。二、关于营养费。答辩人在一审开庭时就向法院举证了答辩人所在医疗机构出具的关于答辩人需要加强营养的证明，对此，被答辩人当时根本没有提出异议，现在又说一审法院判决营养费无法律依据，可见其说法的前后矛盾。经审理查明，上诉人与被上诉人均对一审认定的车辆投保情况及交通事故发生情况不持异议，本院对此予以确认。本案争议的主要焦点是，一审判决由上诉人承担保险理赔费用计算是否正确的问题。本院认为，经审查,一审认定的护理费6463.15元,计算有误,应为36872÷365×54＝5455元;误工费16256.18元计算有误,应为46118÷365×125＝15793.84元;原审卷第46页的灵丘县医院出院证出院医嘱载明:”按时复查,不适随诊”,并无建议加强营养,故一审判决支持营养费不当,本院予以纠正。综上,被上诉人主张的损失为:：①医疗费6134.62元②住院伙食补助费5400元（54×100）③护理费5455元④误工费15793.84元⑤交通费150元⑥残疾赔偿金55506.9元（54704+邓芝莲的被抚养人生活费802.9元）⑦精神抚慰金5000元⑧鉴定费1500元，共计94940.36元(其中被告常某为原告付医疗费用1800元)。前述费用在交强险项下由上诉人赔付被上诉人郭某医疗费6134.62元、住院伙食补助费3865.38元，精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费等81905.74元，合计91905.74元(含被告常某垫付的1800元）;其余住院伙食补助费1534.62元,鉴定费1500元,合计3034.62元，由上诉人在商业险在责任范围内承担50%,即1517.31元。上诉人要求核减营养费和部分护理费，误工费的上诉请求，理由成立,本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持灵丘县人民法院(2017)晋0224民初768号民事判决第三项;二、撤销灵丘县人民法院(2017)晋0224民初768号民事判决第一项,第二项;三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人郭某医疗费6134.62元、住院伙食补助费3865.38元，精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费等81905.74元，合计91905.74元(含被告常某垫付的1800元;上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿被上诉人郭某住院伙食补助费、鉴定费1517.31元。一审案件受理费2546元,二审案件受理费102元，合计2648元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2500元;由被上诉人郭某负担148元。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二〇一八年九月十四日书记员 樊芙蓉