广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初7661号原告：林裕铭，男，汉族，1986年11月12日出生，户籍地广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈贺龙，广东卓建（龙岗）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈意佳，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。被告：于淑娟，女，汉族，1965年2月8日出生，户籍地天津市塘沽区，委托诉讼代理人：马振杰，广东瀚宇律师事务所专职律师。上列当事人租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年7月19日、2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告林裕铭的诉讼代理人陈贺龙、陈意佳，被告于淑娟及其委托诉讼代理人马振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2017年7月31日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告将深圳市龙岗区布吉街道宝龙路32号人保大厦二楼201出租给被告使用，免租期2017年8月1日至2017年10月15日，每月收取管理费3.3元/平方米、水费5.5元/立方米、电费1.3元/度（收费标准按照物业收取标准为准）；被告应于2017年8月1日前交付首月租金5万元，应于每月20日前支付2018年8月1日至2019年7月31日租金5.4万元/月；租赁期限2017年8月1日至2022年7月11日；租赁房屋用途中医养生馆；原告应于2017年8月1日前将房屋交付给被告使用，交付时被告收取2个月押金即10万元；迟延支付租金则应按未付租金日千分之一标准支付违约金等内容。当日，被告向原告支付租赁押金10万元、2017年10月16日至11月15日租金5万元。上述免租期，被告对涉案房屋进行了装修。2017年10月31日，被告在上述房屋经工商注册成立深圳市鑫宝龙实业发展有限公司（下称鑫宝龙公司），系该公司独资股东，担任监事职务；该公司经营范围：保健按摩、中医理疗等。2017年12月20日，深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队对鑫宝龙公司作出编号深公龙消设查字〔2017〕第0479号《建设工程消防涉及备案检查不合格通知书》，主要内容为：该公司向消防大队备案的内部装修工程消防设计不合格；该场所使用人保大厦二楼局部，面积525平方米，申报使用功能为保健按摩等；该场所设置室内消火栓系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统；存在申报场所不应影响其它场所的安全疏散、消防设计说明不详、机械排烟系统设计说明不详；上述存在问题，要求该公司组织设计单位进行修改后，向消防部门申请复查；该工程已施工，责令停止施工；未经检查合格，不得恢复施工；如不服该通知，可在收到通知至日起六十日内向深圳市公安局龙岗分局或深圳市龙岗区人民政府申请行政复议，或在六个月内向龙岗区法院提起行政诉讼。后原告先后两次委托律师向被告发出《律师函》，首次发函要求被告支付拖欠的租金，被告未予理睬；再次发函要求解除房屋租赁合同、没收押金10万元、支付2017年11月至2018年1月租金15万元及逾期付款利息、返还房屋。2018年1月26日，被告收到上述第二份律师函。2018年4月28日，原告诉至本院，提出如下诉讼请求：1、确认双方的房屋租赁合同于2018年1月26日解除；2、被告支付2017年11月16日至2018年1月26日的房屋租金118334元；3、被告支付逾期交租的违约金（以欠付租金为基数，按每日千分之一的标准，从2017年11月21日起至实际付清之日止，暂计至2018年4月23日为18105.1元）；4、被告腾空房屋，恢复房屋原状，交还房屋；5、被告支付2018年1月27日起至实际归还房屋之日止的房屋使用费（以租金5万元/月的标准计算，暂计至2018年4月27日为15万元）；6、被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告将第4项诉讼请求减少为：被告返还房屋。被告辩称，原告作为出租方未履行出租建筑物符合消防法律法规的消防安全责任义务。被告装修房屋后，安检总是不过关，无法开业，导致消防部门发出不合格通知书，认为涉案场所因消火栓系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统不合格导致安检不过关。经了解，上述系统是上一手开休闲中心的租客设置，该会所消防从未合格，对此原告是知晓的，将该设施又附着在涉案场地上租给了被告。消防责任当然应由原告承担，要求法院确认双方租赁合同继续生效，责令原告办理消防安检手续，驳回原告的起诉。在本案庭审中，经本院询问，被告不在本案中提出反诉；被告认可至本案辩论终结前，涉案房屋由其占用使用，但表示“消防不过关不能使用”。另查，上述房屋的权利人为深圳市深保投资有限公司《房屋所有权证》编号：粤房字第**；该公司已注销）。人保投资控股有限公司于2010年2月1日授权深圳市人保投资控股物业有限公司（下称人保物业公司）代管经营包括上述房屋在内的深圳地区房产。2018年7月23日，人保物业公司出具《房屋租赁情况说明》，主要内容为：其与深圳市福田区旺牛商行（下称旺牛商行）于2017年7月31日签订关于涉案房屋的《房屋租赁合同》，租赁期限2017年8月1日至2022年7月31日，允许旺牛商行有转租权。2018年7月27日，旺牛商行出具《说明书》，主要内容为：关于涉案房屋，其与原告是共同承租人，其同意原被告签订上述房屋租赁合同，将涉案房屋转租给被告。判决结果本院认为，涉案房屋经租赁后，由原告转租给被告，双方的转租行为经出租人和承租人追认有效。原被告于2017年7月31日签订的《房屋租赁合同》经双方协商一致自愿签订，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面履行各自的合同义务。在双方租赁合同履行过程中，原告向被告交付了涉案房屋，被告向原告支付了租赁押金10万元、2017年10月16日至11月15日租金5万元，未再支付后续租金，被告已构成违约。后原告发出律师函要求解除合同、没收租赁押金、支付欠付租金及违约金、返还房屋，理由充分，本院予以支持，故依法确认双方房屋租赁合同于2018年1月26日解除；被告应向原告返还涉案房屋；被告应向原告支付2017年11月16日至2018年1月26日的租金116666.67元，并按该金额日万分之五的标准支付从2017年11月21日起至被告实际付清该款之日止的逾期付款违约金；被告应按5万元/月为标准，向原告支付从2018年1月27日起至被告实际向原告返还房屋之日止的房屋占用费。对于原告请求欠付租金及违约金与本院支持的差额部分，理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。对于被告辩称原告出租房屋未履行出租建筑物符合消防法律法规的消防安全责任义务。但经查，包括涉案房屋在内的整栋房屋已取得房屋所有权证，原告向被告交付涉案房屋后，被告对房屋进行了装修，但因装修设计不符合消防管理规定，被消防部门出具不合格通知书，并要求停工，修改后申请复查，并告知了若不服该通知的行政复议、行政诉讼权利。但被告未修改申请复查，亦未对上述通知提出行政复议或提起行政诉讼。上述情形表明，涉案房屋未通过消防安全的原因是被告的装修设计不符合消防安全管理规定，导致被消防部门认定不合格；虽经消防部门要求修改后申请复查，并告知救济途径，但被告未修改申请复查，亦未寻求权利救济，故涉案房屋未能通过消防合格而产生的法律后果与法律责任应由被告承担。故对被告的上述辩解，理由不足，本院不予采信。被告还辩称其装修涉案房屋工程未通过消防安全的原因是消火栓系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统是上一手开休闲中心的租客设置，该会所消防从未合格，但对此被告未提供充分证据予以佐证，故对被告该项辩解，证据不足，本院不予采信。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：一、确认原被告于2017年7月31日签订的《房屋租赁合同》于2018年1月26日解除；二、被告应于本判决生效之日起十日内向原告返还深圳市龙岗区布吉街道宝龙路32号人保大厦二楼201号房屋；三、被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付2017年11月16日至2018年1月26日的租金116666.67元，并按该金额日万分之五的标准支付从2017年11月21日起至其实际付清该款之日止的逾期付款违约金；四、被告应于本判决生效之日起十日内，按5万元/月为标准，支付从2018年1月27日起至其实际返还房屋之日止的房屋占用费；五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案简易程序案件受理费2798元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 向 翔二〇一八年九月十七日书记员 尤玉婷