中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2743号原告特克斯玛格销售有限公司，住所地瑞士塔尔维尔17,8800。法定代表人HanneloreLeimer，总经理。委托代理人马睿，北京冠和权师事务所律师。委托代理人朱健，北京冠和权师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人丁一，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人钛玛科（北京）工业科技有限公司，住所地，住所地中华人民共和国北京市石景山区iv>法定代表人魏平，执行董事。委托代理人何月红，北京恒都（天津）律师事务所律师。委托代理人雷电，北京恒都（天津）律师事务所实习律师。原告特克斯玛格销售有限公司(简称特克斯玛格公司)因发明专利权无效行政纠纷，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年3月02日作出的第28265号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月16日受理本案后，依法组成合议庭，并指派徐趁肖作为技术调查官参与本案审理。本院依法通知第28265号决定的利害关系人钛玛科（北京）工业科技有限公司（简称钛玛科公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告特克斯玛格公司的委托代理人马睿、朱健，被告专利复审委员会的委托代理人丁一、谭颖，第三人钛玛科公司的委托代理人何月红、雷电到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月16日，第三人钛玛科公司针对原告特克斯玛格公司拥有的名称为“用于切割行进的材料幅材的设备”的发明专利（专利号为201110162812．2，下简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会以本专利不符合《专利法》第二十二条第三款规定为由，宣告本专利全部无效。特克斯玛格公司不服被诉决定，提起诉讼认为：被诉决定中关于本专利独立权利要求1相对于对比文件1与对比文件2和公知常识的结合不具有创造性的认定错误。在独立权利要求1具有创造性的前提下，从属权利要求也具有创造性。具体理由如下：一、被诉决定中对于本专利实际解决的技术问题概括错误，导致对于是否具有技术启示的认定错误。被诉决定中概括了本专利权利要求1与对比文件1具有两项区别技术特征。基于第一项区别技术特征，被诉决定中将本专利实际解决的技术问题概括为：“干净的切割导向需要在边缘区域对材料幅材进行整平，以使得原先卷起的边缘以基本上平状方式舒展”。上述解决技术问题的概括实际上是区别技术特征一实现的技术效果，而不是解决的技术问题。根据本专利说明书的记载，本专利实际解决的技术问题应当概括为四项：“1、现有技术复杂度高，本专利简化了结构；2、本专利解决幅材运动不稳定的问题，提升了切割质量；3、本专利解决了压缩波造成切割不整齐的问题；4、本专利解决了根据切割幅材薄厚不同进行设备调节的问题，提高了切割设备的适应能力。”针对区别技术特征二，被诉决定中认定实际解决的技术问题是“防止材料幅材的边缘区域在整平设备和切割设备之间再次卷起”，该认定错误，区别技术特征二实际解决的技术问题不是防止卷起而是充分展平。对比文件2中并不存在上述需要解决的技术问题。因此，本领域技术人员并没有获得将对比文件1与对比文件2进行结合的启示。二、被诉决定中认定对比文件2公开了本专利权利要求1中的“所述整平设备具有至少一个肋”及“所述肋相对于幅材行进方向以锐角定位”两项技术特征没有依据。对比文件2中“螺旋槽的肋”与本专利权利要求1中“整平设备的肋”二者并不相同。对比文件2中公开了“螺旋槽的螺旋方向相反”，因此形成螺旋槽的两肋方向相反，两个肋中总有一个肋的方向与卷材行进方向成锐角，另一个螺旋槽的肋与卷材行进方向呈钝角。但是本专利限定的特征为“所述肋相对于幅材行进方向以锐角定位”，该特征应当理解为肋与幅材行进方向均为锐角位。对比文件2中一个锐角一个钝角的技术特征与本专利限定的都是锐角的技术特征属于截然不同的设计。不能认为对比文件2中公开了本专利“所述肋相对于幅材行进方向以锐角定位”的技术特征。三、被诉决定将本专利权利要求1限定的“在幅材行进方向上看时，所述至少一个整平设备与刀片的切割点最多间隔所述半径”的技术特征认定为属于本领域的常规技术手段没有依据。应当由专利复审委员会承担证明上述技术特征属于本领域惯常技术手段的证明责任。但是被诉决定中却以专利权人没有举证证明“将整平设备与刀片的切割点设置较近会产生本领域技术人员不得不排除的干涉”为由就将上述特征认定为本领域的惯常技术手段属于举证责任分配错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，指令专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：1、专利方案所要解决技术问题的概括和归纳是客观的结果，被诉决定基于本专利权利要求1与对比文件1中最接近现有技术的区别技术特征重新概括本专利解决的技术问题是正确的。原告主张按照本专利说明书中记载的技术问题与《专利审查指南》的规定不符。2、对比文件二中“螺旋槽的肋”与本专利权利要求1中“整平设备的肋”二者的技术内容完全相同，应当认为对比文件二中“螺旋槽的肋”公开了本专利权利要求1中“整平设备的肋”这一技术特征。本专利权利要求1要求保护的是技术特征是“所述至少一个整平设备具有至少一个肋，所述肋相对于幅材行进方向以锐角定位”，可见该技术特征仅是限定了至少一个肋相对于幅材行进方向以锐角定位，并没有限定全部肋相对于幅材行进方向以锐角定位。对比文件2中限定了“螺旋槽的螺旋方向相反”，因此形成螺旋槽的两肋方向相反，两个肋中总有一个肋的方向与卷材行进方向成锐角，公开了本专利权利要求1中“所述肋相对于幅材行进方向以锐角定位”的技术特征。3、作为本领域的公知常识，织物在自由状态下边缘可能产生包卷现象，由于内部应力的存在，即使卷边在展平装置等外力的作用下可以被暂时展开，但是一定时间后会再次产生。本领域技术人员在具体配置展平装置与裁切装置位置关系时，应当考虑常识性技术问题。在现有技术的基础上通过基于常识性技术问题的合乎逻辑的分析、推理，将展平设备与刀轮的切割点设置为包括最多间隔开刀轮半径内的较近距离对于本领域技术人员是显而易见的。至于被诉决定中提到的“专利权人没有举证证明将整平设备与刀片的切割点设置较近会产生本领域技术人员不得不排除的干涉”是因为在口审过程中，专利权人提出“将展平设备与刀轮的切割点设置为包括最多间隔开刀轮半径内的较近距离”产生了可以克服设备之间干涉的技术效果。因此，认为原告应当对于存在其所声称的设备之间的干涉问题承担举证责任，并不是要求原告承担证明不是公知常识的责任。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人钛玛科公司述称，同意被告专利复审委员会的意见。对于确定本专利解决的技术问题应当依据本专利权利要求1，而不能将说明书中关于从属权利要求带来的技术效果放入独立权利要求中。本院经审理查明：本专利系名称为“用于切割行进的材料幅材的设备”的201110162812．2号发明专利，申请日为2011年06月17日，授权公告日为2014年4月30日，专利权人为特克斯玛格销售有限公司。钛玛科（北京）工业科技有限公司于2015年09月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权全部无效，同时提交了如下附件作为证据，部分证据如下：证据1（称对比文件1）：授权公告号为CN20128330Y的中国发明专利说明书，授权公告日为2009年04月29日。根据该专利权利要求书的记载，该专利独立权利要求1保护的是一种滚条机压布装置，具有传动装置，传动装置装设有将布料裁切成布条的刀轮与卷收布条的卷收机构，而传动装置枢设有压掣布料的压布轮，压布轮枢设有压轮轴与传动装置相枢设，且压轮轴设置有弹性体，其特征在于：压轮轴设有调整片，调整片形成有挡止段，且于压轮轴开设有弧形孔，调整片的挡止段穿设于弧形孔并与弹性体相卡掣，以通过调整片调整弹性体的弹力。证据2（称对比文件2）：公开号为US3838481A的美国专利说明书及相关部分中文译文，公开日为1974年10月1日。该专利保护的是一种侧面展平纺织织物及类似物的装置。该装置包括一对卷材展平装置，位于卷材两边。每个展平装置包括一对辊子，用来夹住材料的边缘部分。任何一侧的夹辊或两侧夹辊同时改变扭矩来纠正卷材侧面的位移，实现展平操作。如果仅仅改变扭矩不足以纠正，两侧夹辊的角度位置相对于材料方向突然改变，来进一步控制夹辊对卷材的侧面拉力，从而立即纠正卷材侧面位置。该专利权利要求记载如下内容：1、纺织物或类似材料的卷材边缘展平器包括：两对平行夹送辊，每对位于材料的一边，没对夹送纵向供料材料的一边边缘，夹送辊以轴心反向旋转从而对材料施拉力向外展平材料；检测边缘位移是相对供料方向；操作，检测，旋转，改变扭矩，改变夹送辊拉力的量级；可选择改变，角度位置，产生变化，角度位置。2、权利要求1中的装置，包括进一步改编，解除每一边，在被夹送辊展平前。3、权利要求2中的装置，每一展平包括至少一个旋转杆带有螺旋凹槽在其外表面，旋转杆凹槽接触并向外展平卷材边缘部分。……其说明书中记载如下内容：可动部分31除了夹送辊12和13外还配备有一对平行的杆70和71，用来平滑织边14，如果材料的边有弯曲或者折痕。杆70和71的表面都有螺旋槽73和74，能够展平卷曲或者折叠的材料边缘，螺旋槽呈缠绕状，以向外侧展平材料的边缘。两杆通过前述啮合齿轮向相反方向转动，因此两杆上螺旋槽呈反向缠绕。杆70和杆71的轴通过成对的轴承和轴承套链接在壳体上。轴配有相互啮合齿轮，且轴链接马达的输出轴。当马达启动时，两个杆相对反向转动，从而接触并展平材料卷曲的边。证据3：公开号为DE663739的德国专利说明书及相关部分中文译文，公开日为1938年7月21日。该专利涉及一种用于抚平未经过拍打或者卷起的织物边缘的工艺和装置，根据该专利说明书的记载，该专利独立权利要求1为：在使用纺织品加工机床时，经过整个织物带，用于抚平未经过拍打或者卷起的织物边缘的工艺，其特征在于，通过相对的压缩气流抚平织物的边缘。权利要求3为：根据权利要求1，用于实施该工艺的装置，其特征在于，压缩空气喷嘴设计为双喷嘴，织物穿过期间，从上端和下端分别用压缩空气抚平卷曲的织物边缘，由此能够使织物带变得平滑。经修改后本专利权利要求书内容如下：1．一种用于切割沿幅材行进方向（3）行进的材料幅材（2）的设备，其中该设备（1）具有切割行进的材料幅材（2）的至少一个刀片（12），其特征在于，至少一个整平设备（5）布置于所述至少一个刀片（12）的上游，所述整平设备（5）的整平动作能被设置；所述至少一个整平设备（5）具有至少一个肋（8），所述肋相对于幅材行进方向（3）以锐角（9）定位并且能在行进的材料幅材（2）上施加朝着幅材边缘（4）指向的力（10），所述至少一个刀片（12）呈具有半径（16）的旋转圆形刀片的形式，其中，在幅材行进方向（3）上看时，所述至少一个整平设备（5）与刀片（12）的切割点（15）最多间隔开所述半径（16）。2．根据权利要求1所述的设备，其特征在于，在幅材行进方向（3）上看时，所述至少一个整平设备（5）与刀片（12）的切割点（15）最多间隔开刀片（12）的半径（16）的一半。3．根据权利要求1所述的设备，其特征在于，所述至少一个整平设备（5）具有至少两个整平元件（6，7），行进的材料幅材（2）设置于所述至少两个整平元件之间。4．根据权利要求3所述的设备，其特征在于，所述整平元件（6，7）能相对于彼此调节。5．根据权利要求1所述的设备，其特征在于，所述至少一个肋（8）是旋转的至少一个带螺纹的舒展辊（17）的至少一个螺纹圈（18）。6．根据权利要求5所述的设备，其特征在于，所述至少一个带螺纹的舒展辊（17）的旋转速度能被设置。7．根据权利要求1所述的设备，其特征在于，所述至少一个肋（8）相对于幅材行进方向（3）的角度位置（9）能被调节。8．根据权利要求1-7中任一项所述的设备，其特征在于，所述材料幅材是织物幅材。9．一种用于切割沿幅材行进方向（3）行进的材料幅材（2）的设备，其中该设备（1）具有切割行进的材料幅材（2）的至少一个刀片（12），其特征在于，至少一个整平设备（5）布置于所述至少一个刀片（12）的上游，所述整平设备（5）的整平动作能被设置；所述至少一个整平设备（5）具有至少一个喷嘴（19），所述喷嘴将流体朝着行进的材料幅材（2）导向，其中流体的流速、压力和/或流动动作能被设置，所述至少一个刀片（12）呈具有半径（16）的旋转圆形刀片的形式，其中，在幅材行进方向（3）上看时，所述至少一个整平设备（5）与刀片（12）的切割点（15）最多间隔开所述半径（16）。10．根据权利要求9所述的设备，其特征在于，在幅材行进方向（3）上看时，所述至少一个整平设备（5）与刀片（12）的切割点（15）最多间隔开刀片（12）的半径（16）的一半。11．根据权利要求9所述的设备，其特征在于，所述至少一个整平设备（5）具有至少两个整平元件（6，7），行进的材料幅材（2）设置于所述至少两个整平元件之间。12．根据权利要求11所述的设备，其特征在于，所述整平元件（6，7）能相对于彼此调节。13．根据权利要求9-12中任一项所述的设备，其特征在于，所述材料幅材是织物幅材。”上述事实，有第28265号决定、本专利授权公告文本、授权公告号为CN20128330Y的中国发明专利说明书、公开号为US3838481A的美国专利说明书及相关部分中文译文、公开号为DE663739的德国专利说明书及相关部分中文译文及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，发明专利的创造性是指与现有技术相比具有突出的实质性特点和显著的进步。《专利审查指南》具体将创造性判断划分为三个步骤：确定最接近的现有技术；确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。本案中原告特克斯玛格公司对于对比文件1中记载的方案作为最接近现有技术以及区别技术特征的认定未提出异议。本案争议的焦点在于被诉决定中确定的本专利权利要求1实际解决的技术问题是否准确以及被诉决定中关于本专利权利要求1保护的发明对本领域技术人员来说是是显而易见的判断是否正确。（一）被诉决定中确定的本专利权利要求1实际解决的技术问题是否准确发明实际解决的技术问题需要根据发明与最接近的现有技术之间的区别特征所能达到的技术效果予以确定，是为了获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。在创造性审查中，由于最接近的现有技术可能不同于专利说明书中描述的现有技术，故基于该最接近现有技术确定的发明实际解决的技术问题可能也不同于专利说明书中描述的技术问题，这需要根据最接近现有技术的情况在个案中重新予以确定。本专利权利要求1和对比文件1记载的方案相比，区别技术特征在于：（1）至少一个整平设备布置于所述至少一个刀片的上游，所述整平设备的整平动作能被设置，所述至少一个整平设备具有至少一个肋，所述肋相对于幅材行进方向以锐角定位并且能在行进的材料幅材上实际朝向幅材边缘指向的力；（2）在幅材行进方向上看时，所述至少一个整平设备与刀片的切割点最多间隔开所述半径。区别技术特征（1）为整平设备的设置及其位置和结构，通过设置整平设备，达到的技术效果是克服了幅材在自由状态下边缘可能产生的包卷现象对于切割产生的影响，方便后续对幅材的切割。相对于最接近的现有技术，本专利正是通过对卷起幅材边缘进行整平展开实现该技术效果。被诉决定中将“干净的切割导向需要在边缘区域对材料幅材进行整平，以使得原先卷起的边缘以基本上平状方式舒展开”确定为本专利解决的技术问题，明确指向了最接近现有技术的不足和需要改进的技术任务，该认定并无不当。至于原告特克斯马格公司主张的本专利解决的技术问题应当概括为1、现有技术复杂度高，本专利简化了结构；2、本专利解决幅材运动不稳定的问题，提升了切割质量；3、本专利解决了压缩波造成切割不整齐的问题；4、本专利解决了根据切割幅材薄厚不同进行设备调节的问题，提高了切割设备的适应能力。这一概括是基于本专利说明书中描述的背景技术进行的概括，并不是基于本案最接近的现有技术重新进行的概括，并且该技术问题是本专利整体相对于背景技术所做的改进，而并不是本专利独立权利要求1相对于最接近的现有技术所做的改进。因此，对于原告特克斯马格公司的该项主张本院不予采信。区别技术特征2限定的是整平设备与刀片之间的位置关系。通过将刀片与整平设备之间的距离设置的足够近实现的技术效果是使得布料卷边被展平装置整平后在再次发生卷边之前的阶段就能够被裁切。基于该区别技术特征被诉决定中将本专利解决的技术问题概括为“防止材料幅材的边缘区域在整平设备和切割设备之间再次卷起”明确指向了最接近的现有技术的不足和需要改进的技术任务，该概括并无不当。区别技术特征（2）只是限定了刀片与整平设备之间的位置关系，通过足够近的位置关系解决再次卷起的问题，其中并没有涉及到整平操作，因此特克斯马格公司主张基于区别技术特征（2）将本专利解决的技术问题概括充分展平并无依据，本院不予采信。（二）被诉决定中关于本专利权利要求1保护的技术方案对本领域技术人员来说是否显而易见的判断是否正确在显而易见性判断中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。当与最接近的现有技术对比所获得的区别特征为公知常识，诸如本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段；或者所述区别技术特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同时，通常认为现有技术中存在技术启示。关于区别技术特征（1）“至少一个整平设备布置于所述至少一个刀片的上游，所述整平设备的整平动作能被设置，所述至少一个整平设备具有至少一个肋，所述肋相对于幅材行进方向以锐角定位并且能在行进的材料幅材上实际朝向幅材边缘指向的力”。对比文件2记载螺旋槽位于旋转杆的表面，而根据对比文件2说明书中文译文第3页第43-44行的记载：“可动部分除了夹送辊外还配备有一对平行的杆70和71，用来平滑织边，如果材料的边有弯曲或者折痕。杆的表面都有螺旋槽，能够展平卷曲或者折叠的材料边缘。螺旋槽呈缠绕状，以向外侧展平材料的边缘。”可见，对比文件2中螺旋槽的功能也是展平幅材边缘的弯曲，相当于本专利中的整平设备。螺旋槽的肋用于形成螺旋槽的缠绕状结构，通过肋与材料幅材之间的摩擦而产生朝向幅材边缘指向的力实现将卷起的边缘区域展平的技术效果。本专利权利要求1中“整平设备的肋”也是通过肋与幅材之间的摩擦产生朝向幅材边缘指向的力，实现幅材的展品。对比文件2中“螺旋槽的肋”与本专利权利要求1中“整平设备的肋”二者的功能均相同，被诉决定认定对比文件2中“螺旋槽的肋”相当于本专利权利要求1中的“整平设备的肋”之认定正确。本专利权利要求1中描述的“所述至少一个整平设备具有至少一个肋，所述肋相对于幅材行进方向以锐角定位并且能在行进的材料幅材上实际朝向幅材边缘指向的力”之特征中的“所述肋”的表述表明本专利权利要求1的含义是限定了至少一个整平设备的肋均与幅材的行进方向呈锐角而不是仅限定了至少要有一个肋与幅材行进方向呈锐角。根据对比文件2说明书中文译文3-4页的记载，杆70和71的表面都有螺旋槽73和74，能够展平卷曲或者折叠的材料边缘，螺旋槽呈缠绕状，以向外侧展平材料的边缘。两杆通过前述啮合齿轮向相反方向移动，因此两杆上螺旋槽呈反向缠绕。由于对比文件2说明书中记载的两个旋转杆的旋转方向相反，旋转杆表面螺旋槽的肋又是呈反向缠绕，又由于连个旋转杆螺旋槽的肋共同完成展平幅材边缘的弯曲，本领域技术人员可以理解，相对于幅材的行进方向而言，只有当旋转杆螺旋槽的肋与幅材行进方向呈锐角时才能够产生朝向幅材边缘的力，从而实现展平。因此，对于本领域技术人员而言，对比文件（2）隐含公开了“至少一个整平设备肋相对于幅材行进方向以锐角定位”的技术特征。关于区别技术特征二“在幅材行进方向上看时，所述至少一个整平设备与刀片的切割点最多间隔开所述半径”，上述区别技术特征限定了刀片切割点与整平设备之间的位置关系。由于内部应力的存在，即使卷边在展平装置等外力的作用下可以被暂时展开，但在一定时间后会再次产生，本领域技术人员在具体配置展平装置与刀片切割点的位置时，会考虑该常识性的技术问题而将展平装置与刀片切割点的距离设置为足够近以使布料卷边被展平装置展平后并在再次发生卷边之前的阶段被裁切，这是合乎逻辑的分析和推理可以得到的，其技术效果也是可以预料的。由于在行政程序中特克斯马格公司主张将整平设备与切割设备设置过近将产生设备间的干涉问题，因此将整平设备与切割设备设置的较近不是本领域的惯常技术手段。针对特克斯马格公司的上述意见，被诉决定中认定“专利权人未提供充分的理由或证据证明在不接触的情况下将整平设备与刀片的切割点设置地较近或产生导致本领域技术人员不得不排除的干涉，且本专利说明书中既未涉及设备间的干涉问题，更无法说明其将整平设备与刀片的切割点最多间隔开所述半径的方案如何克服了专利权人所声称的不得不排除的设备间干涉”。上述认定是基于特克斯马格公司提出了“设备间的干涉问题”，认为特克斯马格公司未对存在该问题举证，而并不是将区别技术特征属于公知常识的举证责任错误的分配给特克斯马格公司。至于通过将整平设备与切割设备之间设置较为接近的位置关系，用来解决“防止材料幅材的边缘区域在整平设备和切割设备之间再次卷起”的问题，属于众所周知的事实，无需另行进行举证即可认定。原告仅依据独立权利要求具有创造性主张其从属权利要求具有创造性，未针对从属权利要求创造性提出单独的理由，在本院不认可独立权利要求创造性的情况下，对从属权利要求的创造性亦不予认可。综上，专利复审委员会作出的第28265号决定关于本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征（1）是否被对比文件2公开的认定理由确有不当，本院在此予以纠正，但被诉决定审查结论正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告特克斯玛格销售有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告特克斯玛格销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告特克斯玛格销售有限公司可于本判决送达之日起三十日内，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓霞人民陪审员  庄静兰人民陪审员  王 鹏二〇一八年九月二十九日法官助理高瞳辉书记员刘晓婉