北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4962号原告重庆禾维科技有限公司，住所地重庆市渝**空港工业园区**地块标准厂房**楼。法定代表人邓华，董事长。（未到庭）委托代理人向俊霖，重庆图为律师事务所律师。（到庭）委托代理人王诗维，重庆图为律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人卓慧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第43821号关于第21780093号“固特佳”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年3月19日。开庭审理时间：2018年6月19日。被告以原告申请的第21780093号“固特佳”商标（简称诉争商标）与第4210807号“特佳固TEJIAGU及图”商标(简称引证商标一)、第16113966号“固特力佳”商标(简称引证商标二)、第4481156号“固佳”商标(简称引证商标三)、第3991930号“固佳”商标(简称引证商标四)分别构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告自愿放弃诉争商标指定使用在“补漏用化学合成物、绝缘用玻璃纤维织物”商品上的注册申请，故引证商标一、二、四均不再构成诉争商标的权利障碍。二、诉争商标系原告臆造，与引证商标三未构成近似商标。三、诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品并不关联或关联程度较低，在实际使用中系不同场景，缺乏造成混淆可能性之基础。四、诉争商标经原告大量实际使用已具有较高知名度和影响力，而引证商标三权利人与原告处于不同地域，不具有知名度，故两商标共存不会导致混淆误认。五、诉争商标指定使用的“窗户用防强光薄膜（染色膜）”等商品的相关消费者为从事建筑施工的专业人员，其在选购和使用上述商品时一般会施以较高注意力。六、原告已针对引证商标三连续三年停止使用提出撤销申请，希望法院暂缓审理。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：217800933、申请日期：2016年11月3日。4、标识5、指定使用的商品（第17类1701-1703；1705；1706群组）：有机玻璃；合成橡胶；防污染的浮动障碍物；隔音材料；保温用非导热材料；电控透光塑料薄膜；绝缘用玻璃纤维织物；补漏用化学合成物；窗户用防强光薄膜（染色膜）；橡胶制窗挡。二、引证商标一1、申请人：陈乃波。2、申请号：42108073、申请日期：2004年8月9日。4、专用期限：2017年8月7日至2027年8月6日。5、标识6、核定使用的商品（第1类0104；0108；0112；0115-0116群组）：工业用粘合剂；树木嫁接用胶；皮革粘合剂；墙纸粘合剂；工业用化学品；纸浆；焊接用化学品；胶木粉；脲醛树脂；酚醛树脂。三、引证商标二1、申请人：沈阳晨虹商贸有限公司。2、申请号：161139663、申请日期：2015年1月8日。4、专用期限：2016年3月14日至2026年3月13日。5、标识6、核定使用的商品（第1类0104；0115群组）：填漏剂；填隙剂；工业用粘合剂；粘胶液；墙纸用粘合剂；工业用胶；非文具、非家用谷朊胶；非文具、非家用胶水；聚氨酯；聚醋酸乙烯乳液。四、引证商标三1、申请人：赵公平。2、申请号：44811563、申请日期：2005年1月25日。4、专用期限：2008年8月7日至2018年8月6日。5、标识6、核定使用的商品（第17类1702-1703；1706群组）：非文具、非家用、非医用胶带；非文具、非医用、非家用粘合胶带；橡皮圈；松罐盖用橡胶带；非包装用塑料膜；绝缘胶布和绝缘带；绝缘胶带。五、引证商标四1、申请人：徐杏仙。2、申请号：39919303、申请日期：2004年4月1日。4、专用期限：2016年12月21日至2026年12月20日。5、标识6、核定使用的商品（第1类0115群组）：工业用粘合剂；树木嫁接用胶；粘胶液；皮革胶；工业用明胶；工业用胶；氯丁胶。六、其他事实经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“有机玻璃、合成橡胶、防污染的浮动障碍物、隔音材料、保温用非导热材料”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其余指定商品上的注册申请。本案审理期间，鉴于原告主动放弃诉争商标指定使用在“补漏用化学合成物、绝缘用玻璃纤维织物”商品上的注册申请，故被诉决定关于驳回诉争商标在上述指定商品上注册申请的决定已经生效。本案的审理范围为诉争商标指定使用在“电控透光塑料薄膜、窗户用防强光薄膜（染色膜）、橡胶制窗挡”商品上的注册申请。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了四组共11份证据，其中第一组证据为原告工商注册信息和官网介绍等；第二组证据为百度词典、百度百科等查询打印件，用以证明诉争商标系原告臆造，具有较强显著性；第三组证据为产品包装照片、销售合同及发票、参展材料等，用以证明诉争商标经原告使用已具有较高知名度；第四组证据为商标档案，用以证明原告已针对引证商标三提出连续三年不使用撤销申请。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于诉争商标指定使用的“电控透光塑料薄膜、窗户用防强光薄膜（染色膜）、橡胶制窗挡”商品，与引证商标一、二、四核定使用的全部商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大，未构成类似商品。故诉争商标与引证商标一、二、四未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标由汉字“固特佳”构成；引证商标三由汉字“固佳”构成。将二者相比较，诉争商标“固特佳”完整包含引证商标“固佳”，且均无固定含义，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“电控透光塑料薄膜、窗户用防强光薄膜（染色膜）、橡胶制窗挡”商品，与引证商标三核定使用的“非包装用塑料膜、橡皮圈”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似商品。诉争商标与引证商标三如使用在上述类似商品上，易造成消费者混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标三权利人并未参与进来。在无法查明引证商标三知名度的情况下，仅凭原告提交的单方证据即认定相关公众不会对诉争商标与引证商标三标识的商品来源产生混淆误认，依据不足。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品并不关联或关联程度较低，在实际使用中系不同场景，缺乏造成混淆可能性之基础。本院认为，审查诉争商标与引证商标三共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而诉争商标与引证商标三指定使用商品的关联程度、实际使用场景，不能以此作为诉争商标与引证商标三共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“窗户用防强光薄膜（染色膜）”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标三。故原告关于消费者注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张其已就引证商标三提出撤销申请，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时关于引证商标三的撤销程序尚未结束，对于引证商标三稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆禾维科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆禾维科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  仝连飞二〇一八年九月二十七日法官助理陈月书记员高阳