河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初5916号原告：杨某1，男，1964年1月7日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：马博文，河南建合律师事务所律师。被告：杨某2，男，1960年6月11日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：杨某3，女，1997年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭林萍（杨某3母亲），住郑州市金水区。被告：杨某4，男，1984年3月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李振斌，河南春屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：要永辉，河南春屹律师事务所律师。被告：申某，女，1956年5月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李振斌，河南春屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：要永辉，河南春屹律师事务所律师。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、申某继承纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨某1的委托诉讼代理人马博文，杨某2，杨某3的委托诉讼代理人郭林萍，杨某4及其委托诉讼代理人李振斌，申某及其委托诉讼代理人李振斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求:1.依法分割位于郑州市中原区建设西路87号院27号楼2单元1层13号房屋（以下简称涉案房屋）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：杨立（××××年××月××日去世）与王玉琴（2013年1月26日去世）生前共育有四子，分别为长子杨新领（病故，留有继承人杨某4）、次子杨某2、三子杨某1、四子杨聚岭（病故，留有继承人杨某3）。杨立与王玉琴生前留有的涉案房屋一套在遗产分割中存在争议，导致房屋无法流转。杨某2辩称，杨立、王玉琴去世前只有一套房子，二人于2009年写了一份遗书，二位老人是次子、三子、四子赡养的，长子没有赡养老人，二位老人也说了房产与长子无关。杨某3辩称，应该按照杨立、王玉琴留下的遗嘱处理涉案房屋。杨某4辩称，涉案房屋是由杨新岭出资购买的，出资前提是产权归杨新岭所有，杨立、王玉琴及杨某1、杨某2、杨新岭、杨聚岭均签字确认，因此该房产产权归杨新岭所有，杨某1、杨某2、杨聚岭作为杨新岭的第二顺位继承人，无权继承杨新岭的遗产，只能就其父母杨立、王玉琴继承自杨新岭的遗产部分主张继承。杨某4有权代为继承杨立、王玉琴的遗产。申某辩称，涉案房屋是由杨新岭出资购买的，出资前提是产权归杨新岭所有，杨立、王玉琴及杨某1、杨某2、杨新岭、杨聚岭均签字确认，因此该房产产权归杨新岭所有。作为夫妻二人共有财产，在杨新岭去世后，申某占有房屋产权的一半，剩余一半作为遗产由申某、杨某4、杨立、王玉琴继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据举证质证及陈述意见，本院确认以下法律事实：1.涉案房屋2003年建成后交付杨立，杨立与王玉琴装修后入住。2009年6月10日，杨立（作为购房职工、乙方）与其所在单位郑州市自来水总公司（作为售房单位、甲方）签订《出售公有住房协议书》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，在控制面积内乙方按成本价购买房屋，售价（建筑面积）每平方米1040元，超控面积按市场价每平方米1321元；甲方根据规定，同意乙方享受楼层折扣；经计算，乙方一次付清房款金额为47254元，并于2009年6月10日前缴付给甲方等内容。2009年7月15日，涉案房屋由郑州市房地产管理局核发郑房权证字第**房屋所有权证，房屋性质经济适用房，建筑面积90.52平方米，个人产权比例100%。2.王玉琴和杨立分别于2013年1月26日、××××年××月××日死亡，死亡时分别年满75周岁、83周岁。王玉琴和杨立有子女五人：长子杨新岭、次子杨某2、三子杨某1、四子杨聚岭。长子杨新岭于2005年6月13日死亡，死亡时年满48周岁，其晚辈直系血亲只有一人杨某4（系杨新岭独生子），申某是杨新岭的配偶。四子杨聚岭于2014年10月27日死亡，死亡时年满48周岁，其晚辈直系血亲只有一人杨某3（系杨聚岭独生女），郭林萍是杨聚岭的配偶。诉讼中，郭林萍明确表示，杨聚岭有权继承的涉案房屋的遗产份额全部由杨某3继承，其本人自愿放弃该继承权。诉讼中，各方当事人均认可涉案房屋按现市场价值125万元进行分割，不再申请评估。各方当事人均要求分得涉案房屋的折价款而不要求分得房屋。诉讼中，杨某1主张涉案房屋应由杨某2、杨某1、杨聚岭继承，为此提交：1.2009年6月9日杨某2、杨某1、杨聚岭签名并加盖三官庙街道郑上路社区居民委员会人民调解委员会印章和陈金升签名的《杨立、王玉琴关于财产处理意见》，陈述《杨立、王玉琴关于财产处理意见》是该人民调解委员会主任陈金升书写且杨立、王玉琴二人签名系陈金升代为签署；2.2010年3月28日杨立、王玉琴签署的《双方财产约定》（系打印件），陈金升作为证明人签名；3.2013年2月19日杨立、杨某2、杨某1、杨聚岭共同签署并加盖三官庙街道郑上路社区居民委员会人民调解委员会印章及民调员陈金升签名的《赡养协议书》（系打印件）。杨某2、杨某3均对三份证据无异议。杨某4和申某质证认为均有异议。本院审查后认为，从内容上看，证据1和3属于附义务的遗嘱，证据2属于遗嘱。根据《继承法》第十七条、第十八条的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；继承人不能作为遗嘱见证人。三份遗嘱均不符合《继承法》规定的自书遗嘱或者代书遗嘱的形式要件，应认定为无效遗嘱。故杨某1、杨某2、杨某3有关涉案房屋由其三人继承的主张本院不予采信。诉讼中，杨某4、申某主张涉案房屋经全家人签字认可，共同决定杨新岭出钱购买且产权归杨新岭所有，杨新岭按约定在2003年支付了购房款44500元（其中一笔是2003年10月9日取出银行存款24000元，另一笔是20000元的定期存单），因此涉案房屋应归杨新岭所有。为此提交：1.2001年6月1日杨立、王玉琴、杨新岭、杨某2、杨某1、杨聚岭共同签署的《自来水公司房屋产权证明书》（载明杨立、王玉芹夫妇在郑州市自来水公司拥有住房壹套平方米，房屋坐落在西郊水厂家属院楼号。杨新岭、杨某2、杨某1、杨聚岭共同协商一致同意购房款元由大儿子杨新岭支付，并由其居住。老人百年之后，房屋继承权，既产权归杨新岭所有，其他三个儿子均无异议，并以后永不反悔。大儿子杨新岭夫妇在郑州市棉纺西路114号附2号的壹套住房为老人现在的生活住房，老人百年之后，房屋依然归杨新岭所有，其他兄弟三人不得干涉……）；2.户名为申某的中国工商银行存折，存折中显示2003年10月9日支取24000元，并陈述证据1中涉及的西郊水厂家属院房屋就是涉案房屋，因为签协议时房屋并未确定楼号，需要交钱后才能确定，而且杨立、王玉琴夫妇名下仅有该唯一房改房，为了孝顺杨立、王玉琴，杨新岭一家并没有住涉案房屋，而是继续居住小房子。杨某1质证认为，证据1真实性无异议，但该协议没有实际履行，购房资金是杨立、王玉琴在2009年出资交给单位的，杨新岭没有支付购房款，协议没有约定楼层号、面积及需要支付的金额，只是对以后如果单位分房可以购买的情况下所作出的预先约定，主要内容约定不明，因此实际也不能够履行，该协议同时约定了杨新岭在郑州市××路××号房屋由杨立、王玉琴居住，但实际杨立、王玉琴一直未在棉纺路114号房屋居住，因此从侧面也证实该合同没有实际履行，所涉及的房子不确定，不是涉案房屋，杨立、王玉琴在自来水公司的房改购房只有一套即涉案房屋；证据2与本案没有关联性，该存折不能证实其支付了相关购房款。杨某2质证认为，对证据1真实性无异议，对证据2不予认可，不知道证据1中的房产是否涉案房屋，杨立、王玉琴在郑州市自来水公司房改购房只有一套就是涉案房屋，对杨新岭是否支付房款不清楚，没见杨立、王玉琴去住过棉纺西路114号附2号房屋。杨某3质证认为，对证据1不清楚，没见过，没见杨立、王玉琴去住过棉纺西路114号附2号房屋，杨立、王玉琴在郑州市自来水公司房改购房只有一套就是涉案房屋，证据2不知道是什么意思。本院审查后认为，各方当事人均对证据1真实性不持异议，且均陈述杨立、王玉琴在郑州市自来水公司房改购房只有一套就是涉案房屋，故应认定证据1所涉及的西郊水厂家属院房屋即是涉案房屋，但仅凭申某2003年10月9日从其名下银行存折支取24000元的证据，不能认定杨新岭履行了支付涉案房屋购房款的义务。故杨某4和申某有关涉案房屋应归杨新岭所有的主张，本院不予采信。本院认为，涉案房屋是杨立与王玉琴婚姻关系存续期间，杨立所在单位出售给杨立的经济适用房，登记在杨立名下，且在二人生前未予处分，应认定为二人的夫妻共同财产。在杨新岭死亡后，即便是杨某2、杨某1、杨聚岭对杨立、王玉琴履行了赡养义务，但因为有关法律法规在杨某2、杨某1、杨聚岭不存在无力赡养的情况下，并不要求杨某4对杨立、王玉琴履行赡养义务，杨某4参与涉案房屋的继承是代位继承其父杨新岭有权继承的遗产份额，故本案中遗产分配应遵循同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等这一原则。王玉琴死亡后，涉案房屋的50%作为遗产，由五位第一顺序法定继承人即配偶杨立、二子杨某2、三子杨某1、四子杨聚岭、孙子杨某4（代位继承其父杨新岭应继承的份额）继承，每人继承涉案房屋的10%。四子杨聚岭死亡后，其继承的涉案房屋10%的份额由其配偶郭林萍和女儿杨某3继承，因郭林萍自愿放弃该继承权，故均由杨某3继承。杨立死亡后，其享有的涉案房屋的60%作为其遗产，由四位第一顺序法定继承人即二子杨某2、三子杨某1、孙子杨某4（代位继承其父杨新岭应继承的份额）、孙女杨某3（代位继承其父杨聚岭应继承的份额）继承，每人继承涉案房屋的15%。累计后，杨某2、杨某1、杨某4、杨某3各占涉案房屋的25%。鉴于诉讼中各方当事人均要求分得折价款而不要求分得房屋，本案只能确定杨某2、杨某1、杨某4、杨某3均按25%享有涉案房屋的所有权。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第十七条第二款、第三款、第十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：杨某2、杨某1、杨某4、杨某3对位于郑州市中原区建设西路87号院27号楼2单元1层13号房屋（郑房权证字第**）均享有25%的所有权。案件受理费2347元（已减半收取），由杨某2、杨某1、杨某4、杨某3各自负担586.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李建丽二〇一八年九月二十七日书记员  张 欣