广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322民初4014号原告：余远清，男，汉族，1974年1月17日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。被告：胡焕森，男，汉族，1962年7月24日出生，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：王立东，博罗县协成法律服务所法律工作者。被告：博罗县湖镇镇陈村村村民委员会，住所地：广东省博罗县湖镇镇陈村村委会。法定代表人：陈伙连。委托诉讼代理人：张伯新，博罗县司法局湖镇司法所法律工作者。原告余远清诉被告胡焕森、博罗县湖镇镇陈村村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余远清委托诉讼代理人常高永，被告胡焕森委托诉讼代理王立东、被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会法定代表人陈伙连及委托诉讼代理人张伯新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余远清向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告胡焕森、被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会之间签订的《土地使用权转让协议书》无效；2、请求判令被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会返还4100000元人民币土地转让费，被告胡焕森对返还义务承担连带责任；3、请求判令被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会支付资金占有利息（以4100000元为基数，按同期银行贷款利率，自2011年10月13日起计算至实际返还之日），被告胡焕森承担连带责任；4、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年8月30日，原告与被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会签订了《土地使用权转让协议书》，约定博罗县湖镇镇陈村村村民委员会将位于博罗县××村村面积为44593平方米的集体土地使用权转让给原告供原告工业开发，由被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会协助去办理国有土地使用权证，原告支付土地转让费4100000元人民币。于2011年8月31日和2011年10月13日通过银行转账的方式分别向胡焕森的银行账户转入了2000000元人民币和2100000元人民币的转让款。原告履行完支付转让款的合同义务后，被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会也未和原告去办理国有土地使用权证，原、被告之间的《土地使用权转让协议书》一直到至今未能履行，该土地在此期间一直由湖镇镇陈村村的村支书陈伙连在种植香蕉，原告并未对其进行开发和利用。2016年10月份，博罗县湖镇镇陈村村村民委员会村支书陈伙连告知原告要收回土地使用权，不再履行双方签署的《土地使用转让协议书》，且并未退还原告支付的4100000元人民币转让费，被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会的行为属于严重违约行为。原告认为，第一，本案当中位于惠州市××××村村面积为44593平方米的涉案土地的性质属于农民集体土地，根据《土地管理法》第六十三条的规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”原告与被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会之间的农民集体土地使用权转让合同违反了法律的强制性规定而系无效合同，且博罗县湖镇镇陈村村委会明知该土地的性质仍进行转让具有重大过错。第二，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告已经向被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会支付了4100000元人民币的转让款，该笔转让款是转入被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会的代表胡焕森的个人银行账户，被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会和被告胡焕森应当对返还转让款并支付资金占用利息的义务承担连带责任。综上，原告根据法律相关规定向法院提起诉讼。原告余远清对其陈述的事实向本院提供的证据有：1、土地使用权转让协议；2、银行转账记录；3、土地地理位置表绘图。被告胡焕森辩称，1、被答辩人诉称，2011年8月30日，其与陈村村委会签订了《土地使用权转让协议书》，受让了陈村村委会44593平方米的土地使用权，陈村村委会收到土地转让费410万元后，让答辩人作为代表去办理相关收购、转让涉案土地使用权事项完全不是事实。2、被答辩人要求确认其与陈村村委会签订的《土地使用权转让协议书》无效，并要求陈村村委会返还土地转让费410万元，支付资金占用利息及答辩人承担连带责任是没有事实和法律依据的。3、被答辩人诉称其与陈村村委会签订的《土地使用权转让协议书》违反强制性法律规定合同无效，其说法是不成立的。4、被答辩人起诉主张陈村村委会返还土地转让费410万元，支付资金占用利息，要求我方承担连带责任早已超过诉讼时效。5、被答辩人为了规避违约责任，挽回经济损失，编造起诉事实，企图钻法律空子，将过错责任和损失风险转嫁给陈村村委会和答辩人的做法将严重损害答辩人的合法权益。被告胡焕森对其辩解向本院提供的证据有：1、土地转让合同书（新围小组与高联公司于2011年6月签订的合同）；2、土地转让合同书（高联公司与被告胡焕森于2011年8月12日签订的合同）；3、解除合同协议书；4、通话记录光盘。被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会辩称，1、被答辩人诉称，2011年8月30日，其与答辩人签订了《土地使用权转让协议书》，受让了答辩人44593平方米的土地使用权，并向答辩人支付了土地转让费410万元，其说法是毫无事实根据的。2、被答辩人诉称答辩人陈村村委会让胡焕森作为代表去办理相关收购、转让涉案土地使用权事项简直是无稽之谈。3、被答辩人要求确认《土地使用权转让协议书》无效，并返还土地转让费410万元，支付资金占用利息是没有事实和法律依据的。被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会未提供证据。本院经审理查明，原告提供的《土地使用权转让协议书》能够证明，2011年，署名甲方代表胡焕森、乙方余远清，双方签订土地使用权转让协议书对甲方位于惠州市××××村村的面积为44593平方米的土地使用权转让给乙方，该土地的用途为工业用地，使用的类型为出让，土地的四至东至下村场山、南至陈村坡地村道、西至泽地、北至泽地，具体以国土部门测绘的红线图为准，博罗县湖镇镇陈村村新围村民小组在村小组意见处加盖有印章和有陈锡胡签名，村委会意见处有博罗县湖镇镇陈村村村民委员会加盖印章，均是同意转让。原告提供的银行客户回单、个人业务结算申请书、电汇凭证能够证明，2011年8月31日和2011年10月13日，原告余远清向被告胡焕森汇土地使用权转让款410万元。被告胡焕森提供的证据能够证明，日期为2011年6月6日，署名甲方博罗县湖镇镇陈村村新围村民小组、乙方博罗高联基础工程建设有限公司签订土地转让合同书，约定对位于陈村管理区新围小组的山地四至范围：东至水泥路、西至新围小组鱼塘、南至进垃圾路、北至果园，面积约有70亩，实际面积按国土局处的红线图为准进行转让。提供的陈村新围小组户主签名表，能够证明该村民小组户主同意对土地进行转让。提供的日期为2011年8月12日，署名甲方博罗高联基础工程建设有限公司、乙方胡焕森的土地转让合同书约定转让土地位于陈村管理区新围小组集体所有的角脑山面积约有70亩，四至范围：东至水泥路为界、南至进垃圾路为界、西至新围小组鱼塘为界、北至果园为界，实际面积按国土局处的红线图为准。另查明，被告胡焕森提供的证据《解除合同协议书》和本案没有关联、电话录音是当庭提供，原告不同意当庭进行质证，对以上两份证据不予采信。本院认为，当事人提起和进行民事诉讼活动应当符合法律规定的条件，其诉讼请求应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。当事人提供的证据中的三份土地转让协议所涉及的土地是博罗县湖镇镇陈村村新围村民小组的集体农用土地。该三份土地转让协议对属于新围小组集体农用土地的转让都不符合通常农业经营承包租赁土地的情形，土地转让协议是集体农用土地进行工业建设或者商住目的的转让或者投资。以上行为实质上违法变更了该块土地的农业用途，原告余远清、被告胡焕森等均没有提供证据证明转让土地符合土地利用总体规划，也没有提供证据证明办理或者正在办理农业用地转变为工业用地审批，更没有提供证据证明对土地已经办理或者正在办理征收、征用的审批。以上行为涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，三个土地转让协议的行为均是涉嫌买卖集体土地、违法转让农业用地、用于非农业建设的行为。被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会在签名甲方代表胡焕森、乙方代表余远清的土地使用权转让协议书上加盖有印章，但是加盖有印章的行为不能证明博罗县湖镇镇陈村村村民委员会是该转让土地协议签订双方的一方，能够证明其对签名甲方代表胡焕森、乙方代表余远清的土地转让协议同意转让。被告博罗县湖镇镇陈村村村民委员会不是土地使用权转让协议的一方当事人。能够证明甲方胡焕森、乙方余远清是土地使用权转让协议书的双方当事人。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”、第八十一条“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”根据以上规定，对农村集体所有的土地进行非法转让的应当由县级人民政府及其以上的人民政府的土地管理行政部门给予行政处理，可以进行责令改正，没收其违法所得罚款。人民法院不具有该职能。原告余远清主张土地使用权转让协议书无效、要求被告博罗县湖镇镇陈村村民委员会和胡焕森返还转让土地款的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼受理案件范围，依法应予驳回。双方当事人等可以依据《中华人民共和国土地管理法》的规定向县级以上人民政府土地行政主管部门等请求解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告余远清的起诉。案件受理费19800元（原告已预交），本院予以退回原告余远清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一八年九月二十九日法官助理欧辉娟书记员陈锴晴附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。