黑龙江省北安农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8106民初883号原告：朱金凤，男，1929年12月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：朱喜安（系原告之子），男，汉族，黑龙江省建设农场职工，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：徐强，黑龙江省红旗律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司黑龙江省北安市建设支局，统一社会信用代码91233005333311456T，住所地黑龙江省黑河市北安市建设农场。负责人：张慧，职务局长。委托诉讼代理人：赵洪艳，黑龙江鸿旭律师事务所律师。原告朱金凤与被告中国邮政集团公司黑龙江省北安市建设支局（以下简称邮政集团建设支局）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱喜安、徐强，被告邮政集团建设支局委托诉讼代理人赵洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金凤向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款60000.00元整；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月11日，被告负责人经营叶面肥、化肥零售为由，向原告借款人民币20000.00元；同年12月31日，又以相同理由两次向原告借款共人民币40000.00元。被告负责人刘曙光在借条的借款人处签字并加盖被告业务专用章日戳。借款到期后经原告多次索要，被告负责人刘曙光未能偿还。被告辩被告辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，本案所涉借款完全是刘曙光个人行为，与被告无关；2、本案所涉借款由刘曙光个人使用，没有转至被告单位账户；3、从被告营业执照经营范围看，被告无权向自然人借款，故刘曙光的借款系个人行为；4、本案涉嫌刑事犯罪，请求驳回原告诉请；5、原告借条上虽然有被告单位的邮政日戳，但该戳不具有签订合同的效力和功能，且刘曙光也不是被告单位的法定代表人，无权代表被告。综上，请求驳回原告的诉请。原告朱金凤为证明其主张成立，向本院举示如下5组证据：证据一、照片1张，证实邮政集团建设支局“三农”服务中心销售化肥，负责人为刘曙光的事实。证据二、被告营业执照复印件1份，证实被告的经营范围及被告单位负责人为刘曙光的事实。证据三、黑龙江省北安农垦法院（2017）黑8106刑初117号刑事判决书1份，证实1.公诉机关及法院审查认定的事实；2.证人证言证明被告经营化肥周转资金向原告借款；3.刘曙光承认向原告借款，并承认借款用于上交支局化肥款；4、邮政集团北安公司认可邮政集团建设支局上交化肥款至权树君个人账户；5.被告化肥积压，为完成销售任务向原告借款上交化肥款；证据四、邮政储蓄银行汇款收据3份，证实被告业务专用章日戳的与邮储银行汇款收据上的印章一致，不仅代表收寄送达功能，也能代表收款功能。证据五、借条3份，证实2015年4月11日被告负责人刘曙光从原告处借款20000.00元，利息按一分计算，借款期限为2015年4月11日至2016年4月7日；同年12月31日被告负责人刘曙光再次从原告处分两次共借款40000.00元，利息按一分计算，借款期限为一年，两份借条为2016年2月1日补签的事实。被告的质证意见为：证据一无拍摄时间、地点，无法证明是拍摄于被告处；证据二无异议，反而可以证明被告的经营范围内不包括借款这一项；证据三真实性无异议，但认为绝大部分证人证言证实本人不知道刘曙光借款原因，为完成销售任务向原告借款上缴只是刘曙光非法吸收公众存款的借口，不是实情；证据四与本案无关联性，邮政日戳只有和具体业务结合才有效；证据五借条是刘曙光个人出具，与被告无关，且借条并未加盖单位公章或合同专用章，邮政日戳不具有单位公章或合同专用章效力。本院的认证意见为：证据一，综合全案情况，该照片能够与其他证据相佐证，证明原告欲证明的事实，本院依法予以采信；证据二，可以证实被告企业工商登记信息和负责人变更时间的事实，被告无异议，本院依法予以采信；证据三，系本院依法作出且已生效的法律文书，本院依法予以采信；证据四，能够证明被告给原告借条上加盖的印章与被告邮储银行汇款收据上加盖的印章为同一公章，本院依法采信，但该印章不具有收款功能，依法不予采信；证据五，可以证实刘曙光向原告借款且为原告出具借据的事实，对该证据证实的上述问题，本院依法予以采信。被告邮政集团建设支局为证明其主张成立，向本院举示如下证据2份：证据一、照片3张，证实被告的营业执照公示在营业场所的显著位置，经营范围中无“借款”一项，被告已尽到管理和提醒职责，刘曙光的借款行为是个人行为，不是职务行为，与被告无关。证据二、（2017）黑8106刑初117号刑事判决书，证实1、判决书认定刘曙光非法吸收公众存款697.07万元，包括本案所涉款项系刘曙光个人实施犯罪行为；2、原告是通过口口相传的方式得知刘曙光处借款利息高，而非被告建设支局存款利息高；3、所有原告的借款都进入刘曙光个人账户，没有进入被告账户；4、工作人员明确告知被告支局存款利息低，只有向刘曙光借款才能获得高额利息；5、本案原告借给刘曙光的借款已确为赃款，予以追缴，返还给被害人。原告的质证意见为：证据一真实性无异议，但被告单位与邮储银行使用同一办公处所，刘曙光既是被告单位负责人同时又是邮储银行负责人，可以说明是原告与被告之间发生的借贷行为；证据二真实性无异议，但通过刘曙光个人供述以及建设农场百姓的证言，工作人员均是以邮局倒卖化肥存款利息更高的说法介绍，致使原告等人认为是向被告存款。本院的认证意见为：被告举示的证据一许可证及营业执照核准时间分别是2017年1月和3月，不能证实本案发生时的相关情况，与本院无关联性，本院不予采信。证据二为本院刑事判决书查明部分，刘曙光非法吸收公众存款刑事案件中与本案能够相互印证的部分，本院依法予以采信，对其余部分不予采信。为查明案件事实，本院依法调取（2017）黑8106刑初117号刑事判决书1份，证实刘曙光犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币12万元。刘曙光犯非法吸收公众存款所得人民币697.07万元依法予以追缴，返还被害人。朱金凤被认定为刘曙光非法吸收公众存款案中64人名被害人之一。本案所涉借款系刘曙光非法吸收公众存款的一部分。该判决书现已生效。对此份证据原、被告双方无异议，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月11日，时任邮政集团建设支局负责人的刘曙光称邮局倒卖化肥需资金，提出向朱金凤借款并支付利息，朱金凤将现金20000.00元交给刘曙光，刘曙光为其出具借条1份写明借款金额、利息计算方式、借款期限、借款人等内容，并加盖了“黑龙江北安2015.04.11.08建设3”日戳，借款日期标注为“2015年4月7日”；同年12月31日被告负责人刘曙光再次从原告处分两次共借款40000.00元，至2016年2月1日被告负责人刘曙光为原告出具此次借款借条2份，并分别写明借款金额、利息计算方式、借款期限、借款人等内容，并分别加盖了“黑龙江北安2016.02.01.08建设3”邮政日戳。另查明，（2017）黑8106刑初117号刑事判决书依法认定刘曙光犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币12万元。刘曙光犯非法吸收公众存款所得人民币697.07万元依法予以追缴，返还被害人。朱金凤被认定为刘曙光非法吸收公众存款64人其中的被害人。本案所涉借款系刘曙光非法吸收公众存款的一部分。该判决书现已生效。本院认为，本案的争议焦点是：刘曙光向原告“借款”的行为是否属于职务行为，邮政集团建设支局应否对该“借款”承担给付义务。本案中，涉及的化肥、叶面肥系邮政集团建设支局营业执照核准经营的范围，刘曙光作为该单位的负责人和经营化肥的联系人，其以该单位经营化肥需要资金的名义向原告等人“借款”，其行为虽然未受该单位委托，但基于其本人的职务身份和在“借条”上签名并加盖日戳等因素，使原告等“出借人”产生充分的信任，信赖该“借款”行为是刘曙光的职务行为、“借款”的实际使用人为邮政集团建设支局；同时，被告未能提供证据证明“出借人”明知或应当知道刘曙光“借款”系个人实施犯罪行为。虽然刘曙光因“借款”行为被认定为非法吸收公众存款犯罪，该“借款”属于犯罪事实的一部分，但由于邮政集团建设支局与刘曙光在法律人格上相互独立，刘曙光因犯罪而承担刑事责任的事实，不能免除邮政集团建设支局应承担的民事责任，邮政集团建设支局应当对刘曙光的“借款”行为承担给付义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。另外，由于该“借款”在刑事判决书中己判令追缴，邮政集团建设支局应当对此款未能依法追缴、退赔部分承担给付责任；此款若追缴、退赔，在本判决执行中相应予以扣除。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国邮政集团公司黑龙江省北安市建设支局于本判决生效之日起十五日内给付原告朱金凤人民币60000.00元（此款若追缴、退赔，在本判决执行中相应予以扣除）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由中国邮政集团公司黑龙江省北安市建设支局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  陶磊二〇一八年九月十三日书记员  程岚