河北省容城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0629民初689号原告：庄俊峰，男，1976年12月13日出生，汉族，工人，现住河北省容城县。委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：庄子光，又名庄东群，男，1940年10月17日出生，汉族，退休工人，现住河北省容城县。委托诉讼代理人：庄立新，男，1966年4月15日出生，住河北省容城县，系被告庄子光之子。原告庄俊峰与被告庄子光排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄俊峰及其委托诉讼代理人李勇、被告庄子光委托诉讼代理人庄立新到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告庄俊峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告停止侵害，排除妨碍，立即清除堵在原告门口处的障碍物，恢复原状；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系南北为邻居多年的相邻关系，被告居南，原告居北。原告在其自家院落南侧留有门口便于通行已历史悠久，由于该房屋破旧需危房改造，原告通过继承合法取得后于2015年2月25日在原旧宅基地面积上翻盖房屋及院落时，被告百般刁难，横加干涉，阻止原告在原有的位置上留门口，并用砖将其堵住。妨碍了原告及家人的通行，致使原告难以施工及正常生活，给原告造成重大损失，经南张镇政府和村委会多次调解未果。综上被告的行为严重侵害了原告的合法权益。被告庄子光，又名庄东群辩称，一、原告诉被告妨害宅基地通行权，无事实依据，依法无据。依据我国农村乡规民俗习惯，宅基地的四至范围，出入走道方式，每家每户都有契约文书约定形成，四邻认可。庄子生宅基地出入门口，在其宅基地邻北大街的西北角，其有分家契约文书，证实以上出入通行权。由于旧房的非法拆建，其门口形状虽然改变了，但门口位置依然存在。这才是庄子生宅基地门口出入通行的道路。在此案前至今，原告所在庄子生宅基地上，北邻大街门口出入通行便利，西邻西关道有门口出入通行，交通十分优越，并且上述两个通道都为集体公共用地，其通行权并没有受到限制，其正常的生活没有受到被告的任何妨害。1986年容城县人民政府下发的庄子生宅基地证，其北至道（北大街），西至道（西关道），南至庄东群，西至庄子合，当时庄子生宅基地东侧建有从南至北的围墙，一墙之隔的是东邻庄子合的宅基地，而且1986年下发的庄子合宅基地证上，也没有庄子生向东通行道路的任何记载。据此能够证实原告所在庄子生宅基地通行权，并没有受到被告的妨害。二、原告诉讼主体不适格，无权向被告主张权利。1、庄子生，生前是天津市工人，非农业户口，1986年取得了（冀××**）宅基地证使用权，1989年11月29日死亡。依据1987年实施的《中华人民共和国土地法》第十条：“依法改变土地所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书”。依据国土部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条：“非农业户口居民原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可以依法确定其集体土地建设用地所有权。房屋拆除后没有批准重建的，土地所有权由集体收回”。因此庄子生宅基地上的房屋及设施全部拆除后，其已失去了该宅基地（冀××**）的使用权。原告诉状证实2015年2月原告拆除了庄子生宅基地上所有房屋及设施，在庄子生及庄子合的宅基地上违法建筑楼房，该楼北邻沙河中心西大街，根据《河北省城乡规划条例》第54、56条等相关条例，村民在原有的宅基地上建设住宅，不得超出原有宅基地的四至范围，不得妨碍相邻人利益，施工需持村委会同意的意见和住宅设计方案，到县乡土地部门批准，办理乡村建设规划许可证，而原告没有办理以上合法手续，其行为属违法建筑，不受法律保护，没有权利向被告主张权利。2016年9月16日庄艳英、庄艳芬，吴三如，庄俊玲等放弃房产继承权的证明，没有法律公正，已经失去了法律继承效应，因为庄子生宅基地上的房产等设施已经在2015年2月由原告全部拆除了，无从继承。时至今日，庄子生（冀××**）宅基地的权属人并没有改变。2、庄子合于1986年取得了（冀××**）宅基地证的使用权。原告提供的庄邦元与庄邦路的证明，没有证明人的捺印，其没有真实性，该证明的是庄艳军用村外宅基地与庄子合宅基地置换，不存在宅基地上的房屋等设施置换，该宅基地所有权归集体所有，个人没有处分权。庄艳军生前在其父庄子生宅基地上居住，其户宅基地使用面积212平方米。《中华人民共和国土地法》第2条：任何单位和个人不得侵占、买卖或者其他形式非法转让土地。第62条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市的标准。《河北省农村宅基地管理办法》13条：本省依法实行农村村民一户一处宅基地制度，人均耕地不足一千平方米的平原县，每处宅基地不得超过二百平方米。1986年容城县人民政府46号文件《关于农村宅基地清理发证的若干规定》第九条第三项规定：宅基地每处是三分地，为宅基地发证限制标准（后附）。显然庄艳军与庄子合宅基地置换是违法行为。（后附沙河人均耕地证明一份）。庄艳军与庄子合宅基地置换行为，没有沙河村委会同意证明材料，宅基地所有权归集体所有，个人只有使用权。庄艳军与庄子合宅基地置换行为，没有构成置换的时间要素。原告无法提供其以上置换的具体时间，置换行为不成立。庄艳军用于置换的村外宅基地，原告不能提供庄艳军用于置换宅基地使用权的合法证书等相关材料，就能够证明庄艳军用于置换的宅基地不存在，没有置换条件。庄艳军与庄子合宅基地置换行为，没有完成置换结果的合法程序，也就是没有合法的宅基地使用权的过户变更手续。庄艳军与庄子合宅基地置换行为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县以上人民政府土地行政管理部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、所有权的变更，自变更登记之日起生效”。直到今天，庄子合宅基地证权属人并没有改变。按照农村的传统习俗，宅基地或者房产的置换，都要以契约文书的形式记载下来，以传承后人。原告对此也无法提供。依据《河北省农村宅基地管理办法》第六条、第十七条条例，庄艳军与庄子合宅基地置换属违法行为。《中华人民共和国物权法》153条：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。庄子合膝下有二男一女，都生活在沙河，现有居委会证明（后附），证实原告没有资格合法继承庄子合宅基地的权利。综上，庄艳军与庄子合置换宅基地的行为，是不成立的。庄艳军没有庄子合（冀05-02-0853）宅基地证的使用权。据此也能证实原告也没有庄子合宅基地的合法使用权。三、本案为宅基地使用权纠纷。1、庄东群东北角的宅基地，是东西4米长（一丈二尺），南北宽约3.5米（加后方滴水约4.6米），面积约14平方米宅基地，留有门口，作为其家人由南向北，再朝东的必经走道。从1977年就有契约文书记载（证据后附）能证实庄东群1977年就对上述约14平方米宅基地的使用权和通行权。随着家庭人数的增多，农机化的发展，2007年庄东群又在自家宅基地西南部，开了第二个门口出入通行，现有沙河委会调解协议书予以证实（后附），但是其东北角宅基地的约14平方米土地及门口也保持使用及通行至今。1986年下发的庄东群宅基地证（冀××**），其四至范围没有登记的庄东群东北角宅基地，（即东西长4米，南北宽约3.5米，面积约14平方米），庄东群家向北朝东走道的宅基地。是因为当时宅基地丈量登记，庄东群家不在场，也不知情，更没有户主签字的情况下，后来拿到本，村干部说约14平方米宅基地，在房门口外面当走道用，不在宅基地丈量登记范围内，但村委会同意庄东群有其使用权。1986丈量登记发证不合法定程序。现有1986年容城县人民政府《关于农村宅基地清理发证工作的若干规定》46号文件第6条（后附），庄东群的县宅基地登记表（后附），予以证实。2、2015年原告在庄子合宅基地上，非法施工。被告为了保护自身宅基地不受侵害，重新在东北角宅基地约14平方米宅基地西侧，原告在场同意后砌的小墙。砌墙的位置，在1985年就曾砌成小土坯墙，后来经历了多年风雨冲刷，前些年小土坯墙倒塌了。没有想到现在为这约14平方米宅基地产生纠纷。3、庄子合宅基地四至范围，西至庄子生，北至道，东至庄大龙（庄章发是继承人），南至庄东群。其四至范围内不包含庄东群东北角宅基地，即东西长4米，南北宽约3.5米（加后房滴水约4.6米）,面积约14平方米的宅基地。现有庄子合的四邻庄章发、庄春龙对其宅基地四至界限范围证明，予以证实（后附）。庄子合的长子庄邦元对其父亲的宅基地的使用范围，出具了该宅基地四至界限范围的证明，从而证实了双方诉争的14平方米土地，没有包含在庄子合宅基地四至界限范围以内（后附）。依据国家土地管理局：《确定土地所有权和使用权的若干规定》第56条：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的条例。能够确定庄子合（冀××**）宅基地证内没有双方诉争的约**平方米土地使用权。4、庄子合的四邻庄章发（庄大龙的继承人）及庄春龙（庄大水的继承人），出具了证明，证实了庄东群在其东北角的宅基地（双方诉争的约14平方米土地）具有使用权和通行权（后附）。5、沙河委会认为庄子合宅基地的使用面积与实际地形不符，庄东群对其东北角宅基地约14平方米宅基地具有使用和通行权，予以证实，并出具了证明（后附）。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。综上，请法院依法查明事实真相，驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告系南北为邻居多年的相邻关系，被告居南，原告居北。通过继承及置换原告庄俊峰取得原属于庄子生和庄子合宅基地使用权。原告于2015年2月25日在原旧宅基地面积上翻盖房屋及院落时，被告在诉争土地（该处属于庄子合宅基地范围内）垒一小墙，为此原被告发生争执，原告诉至法院。上述事实有吴三如、庄艳芬、庄艳英、庄俊玲放弃继承声明书、庄帮元、庄帮路证明、庄子合、庄子生宅基地证、勘验笔录、（2017）冀06民终3460号民事裁定书、（2017）冀民申68**民事裁定书、原被告及其委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告庄俊峰提交的吴三如（原告母亲）、庄艳芬（庄子生女儿）、庄艳英（庄子生女儿）、庄俊玲（原告妹妹）签署的放弃继承声明书，证实庄俊峰已经合法继承原属于庄子生的宅基地使用权。庄俊峰提交的庄帮元（庄子合长子）、庄帮路（庄子合次子）出具的证明，证实通过置换，庄俊峰已经取得原属于庄子合的宅基地使用权。根据庄子光、庄子合的宅基地证上对宅基地的四至记载，庄子光宅基地范围不包括本案诉争土地，而庄子合的宅基地范围包括本案诉争土地，本案土地使用权明确，并不存在土地使用权的争议。且被告庄子光不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终3460号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出（2017）冀民申6820号民事裁定认为，原审中庄俊峰已经提供证据证明其已经取得庄子生、庄子合名下的宅基地的使用权。庄子光、庄子合宅基地证上明确记载宅基地四至范围，二审法院认为土地权属明确，并不存在土地使用权的争议，不属于土地使用权纠纷，应当依法由法院审理，认定事实、适用法律并无不当。（2017）冀06民终3460号民事裁定是指令河北省容城县人民法院审理本案，至于庄子光是否存在影响庄俊峰通行权的行为，属于指令审理后进行实体审理范围，不属于本案申请再审审查范围，综上，庄子光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。裁定驳回庄子光的再审申请。故被告在该争议土地垒建小墙，禁止原告通行，于情于理有悖，于法无据，已构成对原告权益的侵害。因此原告要求被告请求判令被告停止侵害，排除妨碍，立即清除堵在原告门口处的障碍物，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告庄子光于本判决生效之日起十日内清除在诉争土地上的障碍物，恢复原状。案件受理费80元，由被告庄子光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  郑国新审 判 员  路立军人民陪审员  王红艳二〇一八年九月三十日书 记 员  杨淳皓