江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0116民初1454号 原告：南京苏源悦力电力发展有限公司，住所地南京市六合区杨新路38号。 法定代表人：李峻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙怀宁，江东高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾碧林，江苏高的律师事务所律师。 被告：北京中航空港混凝土有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇龙海路3号237室。 法定代表人：李杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙敦萍，江苏法德永衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏岚昕，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：杨桂云，女，1967年1月21日生，汉族，居民，住北京市。 委托诉讼代理人：苏岚昕，江苏法德永衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，江苏法德永衡律师事务所律师。 原告南京苏源新天贸易有限公司（以下简称苏源新天公司）与被告北京中航空港混凝土有限公司（以下简称中航空港公司）、杨桂云清算责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案，依法适用普通程序进行审理，于2017年11月6日作出（2016）六民初字第7904号民事判决。被告中航空港公司、杨桂云不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。因原审对被告杨桂云的送达违反了法定程序，故南京市中级人民法院于2018年2月22日裁定撤销原审判决、发回重审。本院于2018年3月8日重新立案，依法适用普通程序审理。因苏源新天公司于2018年2月6日办理了注销登记，清算组决议涉案款项作为债权由南京苏源悦力电力发展有限公司（以下简称苏源悦力公司）继受，故根据苏源悦力公司的申请，本院于2018年4月17日依法裁定变更本案原告为苏源悦力公司，并于2018年9月13日由审判员王静、人民陪审员陈华、人民陪审员熊惠霞组成合议庭公开开庭审理了本案。原告苏源悦力公司的委托诉讼代理人顾碧林、被告中航空港公司的委托诉讼代理人孙敦萍与苏岚昕、被告杨桂云的委托诉讼代理人黄敏与苏岚昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏源悦力公司向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告欠款200万元。事实和理由：苏源新天公司与北京中航基业建材有限公司（以下简称中航基业公司，后更名为北京中航建业建材有限公司，以下简称中航建业公司）自2005年起开始合作，由中航基业公司为苏源新天公司协调煤炭供应计划。2009年，苏源新天公司向中航建业公司预付200万元服务费，以协调2010年煤炭供应计划，但是中航建业公司收款后一直未能提供相应的服务，为此，苏源新天公司一直要求中航建业公司退还该款。2010年12月，中航建业公司在未依照法定程序通知苏源新天公司的情况下，自行注销，其法定代表人杨桂云承诺还款。原告认为：苏源新天公司向中航建业公司预付200万元服务费，但中航建业公司未能提供相应服务，双方之间债权债务关系真实存在；原告主张还款并不超过诉讼时效,因本案系清算责任纠纷，而非服务合同纠纷，审理和评价的对象是二被告作为中航建业公司清算组成员是否存在过错，无论涉案债权是否超过诉讼时效，都不影响苏源新天公司是中航建业公司债权人的身份，且本案系发回重审案件，在发回重审阶段不得以诉讼时效进行抗辩，同时涉案债权系预付款，若中航建业公司没有注销，则原告有权起诉中航建业公司要求解除合同并返还预付款，中航建业公司若以诉讼时效抗辩则不能成立，同理，本案二被告以诉讼时效作为抗辩理由亦不能成立。综上，二被告作为中航建业公司清算组成员，在公司注销清算时未依法书面通知作为债权人的苏源新天公司，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，依法应当承担赔偿责任。 被告中航空港公司、杨桂云辩称：1.原告主张的债权已经超过诉讼时效，涉案款项于2009年汇出，距今长达十一年，在此期间，苏源新天公司或原告从未主张过债权。2009年底前，煤炭供应分为计划内和市场价，苏源新天公司委托中航建业公司为其寻求计划内的煤炭供应，在2009年底至2010年初，因国家政策调整，市场进行并轨，不再区别计划内和市场价，故双方合同在法律上和事实上已经无法履行，如果涉案款项系预付款，则此时苏源新天公司就应当向中航建业公司主张。原告陈述苏源新天公司一直在主张债权，且杨桂云承诺还款，但无证据证明，且该陈述与原告声称苏源新天公司直至2016年才知道中航建业公司注销的事实相矛盾，因为中航建业公司于2010年即已注销，如果原告陈述属实，那么其不可能不知道中航建业公司注销的事实，由此可见原告在做虚假陈述。2.原告主张清算责任也已经超过诉讼时效，因为中航建业公司注销距今已经有六年，注销时进行了公示，注销程序合法。3.苏源新天公司对中航建业公司并不享有债权。涉案款项并非预付款，苏源新天公司均是在中航建业公司完成合同事项后与中航建业公司结算服务费用，进行滚动付款，仅有少数款项为预付款，原告提供的付款通知单和银行转账凭证对此能够予以印证。根据付款通知书和转账凭证的记载，涉案款项为“咨询服务费”，可以看出该款实际为结算后苏源新天公司应支付给中航建业公司的款项，而非预付款，原告不能因为涉案款项没有对应的发票而主张此为预付款。原告无证据证明债权存在，二被告对苏源新天公司都没有通知义务，因此不论中航建业公司的注销程序是否合法，无需承担清算赔偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提供的2006年1月至2009年3月期间付款通知书、转账凭证、发票、备案通知书、注销公告的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认并在卷佐证，原告提供的供应商明细账、付款凭证系原告单方制作，不具备真实性、合法性，不能证明涉案款项系预付款。 根据上述证据认定情况以及当事人的陈述，本院认定事实如下：苏源新天公司与中航基业公司（后更名为中航建业公司）自2005年起建立合作关系，由中航基业公司为苏源新天公司协调煤炭供应计划。2006年1月至2009年3月期间，苏源新天公司多次付款给中航基业公司和中航建业公司，在转账凭证及苏源新天公司内部制作的付款通知书中，除2007年2月8日所支付的200万元记载为“预付款”外，其余款项均记载为“咨询服务费”或“咨询费”。在苏源新天公司保存的记账凭证中，2009年3月以前的款项支付均有中航基业公司和中航建业公司开具的发票相对应，2009年2月19日和2009年3月19日的两笔款项各100万元即案涉200万元未见对应的发票。 2010年10月，中航建业公司成立清算组，清算组成员为二被告。2010年12月，中航建业公司办理了注销登记，并于注销前在北京晨报刊登了注销公告。2016年11月29日，苏源新天公司以其于2009年2月19日和2009年3月19日共支付给中航建业公司的200万元款项系预付款，故苏源新天公司对中航建业公司享有债权，而二被告作为中航建业公司的清算组成员未向债权人履行通知义务为由，向本院提起诉讼，要求二被告承担还款责任。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，原告以涉案款项200万元系预付款，中航建业公司未完成合同义务为由，主张苏源新天公司对中航建业公司享有债权，进而主张二被告未依法注销公司应当承担赔偿责任，而二被告对苏源新天公司与中航建业公司之间存在合作关系及中航建业公司收到苏源新天公司支付的200万元款项不持异议，只是抗辩此款系经过双方结账后支付的咨询服务费。可见双方对存在合同关系不持异议，争点是双方之间是否存在债权债务关系。对于此争点的举证责任，由于中航建业公司已依法注销，相关财务账册已灭失，二被告无法提供证据证明，应由原告负举证责任。原告未能提供直接证据证明中航建业公司拖欠苏源新天公司200万元，且从原告提供的苏源新天公司的财务账册来看，在转账凭证及苏源新天公司内部制作的付款通知书中，除2007年2月8日所支付的200万元记载为“预付款”外，其余支付给中航建业公司的款项包括涉案款项200万元均记载为“咨询服务费”或“咨询费”，由此可见苏源新天公司对于支出款项的性质进行了区分，并做差别记载，对此作“除了注明‘预付款’系未正式付款以外，其它的包括案涉200万元均应是经过结算后支付的款项”的理解，符合常理。据此，应认定涉案款项200万元为应付款，而非预付款，也就是说原告提供的证据不能证明中航建业公司拖欠苏源新天公司200万元的主张，本院对其主张的债权200万元不予认定。 由于苏源新天公司对中航建业公司不享有债权，因此中航建业公司在清算之时没有义务通知苏源新天公司，故原告以本案二被告“作为清算组成员未依法注销公司，严重侵害了原告的合法权益”为由，要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。 至于本案原、被告双方争执的诉讼时效问题，由于本院认定苏源新天公司与中航建业公司之间不存在债权债务关系，故本院没必要对此进行审查。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下： 驳回原告南京苏源悦力电力发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告南京苏源悦力电力发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费22800元。 审 判 长 王 静 人民陪审员 陈 华 人民陪审员 熊惠霞 二〇一八年九月二十七日 书 记 员 马菲菲