wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0923民初1798号原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路**。法定代表人：胡勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂永红，男，湖南安化农村商业银行股份有限公司员工。被告：田丁才，男，1975年4月30日出生，汉族，农民，住安化县。被告：刘芳君，女，1977年3月14日出生，汉族，农民，住安化县。被告：田建强，男，1973年5月2日出生，汉族，农民，住安化县。被告：孟红霞，女，1980年6月10日出生，汉族，农民，住安化县。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告田丁才、刘芳君、田建强、孟红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人涂永红到庭参加诉讼，被告田丁才、刘芳君、田建强、孟红霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告田丁才、刘芳君偿还原告贷款本金100000元，利息11859.02元，逾期加收利息872.8元，本息合计112731.83元（利息计算至2018年5月2日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2.判决被告田建强、孟红霞承担连带清偿责任；3.判决被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2017年2月28日被告田丁才因买车向原告所属大福支行借款100000元，约定期限12个月，利率8.3124‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％，并由被告田建强做连带责任保证，双方签订了《个人贷款合同》、《保证合同》，被告刘芳君、孟红霞出具了《承诺书》。利息清至2017年2月28日。截止2018年5月2日止，被告田丁才尚欠原告贷款本金100000元，利息11859.02元，逾期加收利息872.8元，本息合计112731.83元。被告田丁才应当依约偿还贷款本息，被告刘芳君与被告田丁才系夫妻关系，应承担共同偿还责任，被告田建强、孟红霞对此笔贷款作了保证，应当承担连带清偿责任。被告田丁才、刘芳君、田建强、孟红霞未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《保证合同》、借据等证据，能够证明原、被告之间借贷、担保关系成立、被告违约的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告田丁才与刘芳君系夫妻、田建强与孟红霞系夫妻。2017年2月28日被告田丁才因买车向原告所属大福支行借款100000元，双方签订了《个人借款合同》，约定期限12个月，利率8.3124‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。被告田建强、孟红霞作为担保人，出具贷款担保承诺书，并与原告签订了《保证合同》，对该借款本息承担连带保证责任。被告田丁才一直未还本付息，截止2018年5月2日止，被告田丁才尚欠原告贷款本金100000元，利息11859.02元，逾期加收利息872.8元，本息合计112731.83元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间签订的《个人贷款合同》、《保证合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并已生效，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。现被告田丁才未按期偿还贷款本息，被告田建强、孟红霞未在保证范围内承担保证责任，均属违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。另该债务发生在田丁才与刘芳君婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原告主张被告田丁才、刘芳君共同偿还贷款本息、逾期加息，并由被告田建强、孟红霞承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告田建强、孟红霞承担保证责任即清偿债务后，有权向被告田丁才、刘芳君追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田丁才、刘芳君于本判决生效后十日内共同偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元，利息11859.02元，逾期加收利息872.8元，本息合计112731.83元（利息计算至2018年5月2日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）。二、被告田建强、孟红霞对上述还款义务承担连带清偿责任。三、被告田建强、孟红霞承担保证责任后，有权向被告田丁才、刘芳君追偿。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，减半收取计1277元，由被告田丁才、刘芳君负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  刘永和二〇一八年九月十一日法官助理肖智明书记员谢旦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初2247号原告：汇通信诚租赁有限公司。法定代表人：王新明，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘英春，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:阿斯尔，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：乌恩呼，住赤峰市。原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）与被告乌恩呼融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托诉讼代理人刘英春到庭参加诉讼，被告乌恩呼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告车辆租赁款83664.36元及租金逾期违约金（自2018年2月16日计算至生效判决确定的履行期限届满之日止,按照年利率24%计算）；2、请求依法判令被告支付原告因追索租金而产生的合理费用3000元；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：汇通信诚租赁有限公司（以下简称"汇通公司"）与被告于2018年1月5日签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）和《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定原告为被告融资汽车租赁款67155.16元，由被告用于购买赤峰顺意汽车销售有限公司的上海大众汽车。《租赁合同》约定，租赁期限36个月，每期租金2324.01元。合同签订后，原告履行了交付融资车辆款的合同义务，且经被告对车辆验收合格并使用。后被告未能依约定支付租金，至今未支付任何一期租金，经原告多次催收仍不履行还款义务。根据《租赁合同》（通用条款）第十条："违反合同的处理"，第2款约定："当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止"。被告应支付原告租金83664.36元（2324.01×36期）、租金逾期违约金13754.42元（83664.36×1.2‰/天×137天），因追索租金而产生的合理费用3000元，共计100418.78元。综上，被告的违约行为使原告遭受经济损失，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。乌恩呼未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月5日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告乌恩呼签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定原告为被告车辆融资总额67155.16元，租赁期限36个月，每期租金2324.01元，每期租金支付日为5日，第一期租金支付日为2018年2月5日。租赁合同约定当被告未按照合同约定支付应付的租金，逾期30日未支付租金或累计两期未按时支付租金的，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，原告可按照应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金止。签订合同后，原告将车辆交付于被告乌恩呼，被告对车辆验收合格并使用。至今被告未支付一期租金，欠付租赁款83664.36元。原告为追索租金，委托律师产生律师费3000元。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，原告汇通信诚租赁有限公司与被告乌恩呼签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告乌恩呼未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。被告欠付的租赁款83664.36元，应当偿付原告。对于违约金的计算，合同明确约定被告逾期30日未向原告支付租金或两期未按时支付租金，原告有权提前解除合同，被告即刻付清余额。故违约金的起始计算时间为被告首次逾期30日起，原告诉请的违约金应自2018年3月6日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算。原告诉请的为追索租金，委托律师产生律师费3000元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乌恩呼于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司租赁款83667.36元及违约金（以租赁款83667.36元为基数，按年利率24%计算，自2018年3月6日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告乌恩呼于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，本院已减半收取，由被告乌恩呼负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张琢琳 二〇一八年九月二十五日书记员 王乃迪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初7717号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：谭晓灵，男，1966年3月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告谭晓灵信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任、徐建丰到庭参加诉讼，被告谭晓灵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告谭晓灵向原告支付信用卡欠款本金67529.48元、截至2017年11月6日的利息5691.02元、违约金4651.65元、分期手续费4245元，后续利息、违约金、分期手续费按《中信银行信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告谭晓灵承担。庭审中原告确认其诉请的利息是指零售利息。被告谭晓灵未做答辩。经审理查明：一、办卡时间：2013年12月12日。二、卡号：62×××25。三、额度：70000元。四、零售利息的计算标准：按日利率万分之五计收，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；违约金的计算标准：按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元，从2017年1月1日起计算；分期手续费的计算标准：原告主张分期手续费是谭晓灵通过电话申请账单分期业务及使用“圆梦金额度”消费所产生的费用，根据《中信银行信用卡账单/单笔分期业务条款及细则》的约定，6、期、12期、18期、36期的账单分期业务、“圆梦金额度”的分期手续费总费率均分别为4.8%、8.76%、13.5%、27%，原告主张后续不再产生分期手续费。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2017年11月6日，欠款本金67529.48元、零售利息5691.02元、违约金4651.65元、分期手续费4245元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行i白金信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水、关于调整信用卡相关服务项目的公告（网络截图）、《中信银行信用卡账单/单笔分期业务条款及细则》，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告谭晓灵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谭晓灵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金67529.48元、分期手续费4245元、暂计至2017年11月6日的零售利息5691.02元、违约金4651.65元，后续零售利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、关于调整信用卡相关服务项目的公告的约定计算，均计算至款项实际清偿之日止（其中违约金以信用卡欠款本金67529.48元为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1852.92元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告谭晓灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄俊哲人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年九月二十日书 记 员  卢嘉雯刘颖倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0403刑初490号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人向校位，男，1988年10月2日出生，土家族，初中文化，户籍地湖南省桑植县，因本案于2018年7月7日被羁押，次日被刑事拘留，2018年7月20日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2018]447号起诉书指控被告人向校位犯盗窃罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员赵莉出庭支持公诉，被告人向校位到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月6日8时许，被告人向校位到珠海市斗门区井岸镇埔青街牛魔王网吧上网时，趁在隔壁10号机上网的被害人赖某睡着之际，将其放在大腿上的一部金色VIVO牌x9plus手机盗走后离开现场。2018年7月7日，被告人向校位被抓获归案，公安民警当场在其身上查获被盗的上述手机（已发还给被害人赖某）。经鉴定，被盗手机价值人民币1346元。另查明，被告人向校位曾因盗窃于2008年11月6日被行政拘留十日、因不支付他人车费于2009年5月29日被行政拘留五日。上述事实，被告人向校位在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，物证照片，调取证据通知书及清单，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，发还清单，被害人赖某的陈述，被告人向校位的供述及辨认笔录，价格认定结论书、鉴定意见通知书，现场勘验笔录、现场照片，视频光盘，抓获经过，办案说明，前科比对情况，公安行政处罚决定书，被告人人员基本信息，户籍证明，现场检测报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人向校位以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人向校位具有如下量刑情节：1.归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；2.被盗财物已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。根据被告人向校位犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，结合其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人向校位犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月7日起至2019年1月6日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高艳丽二〇一八年九月二十五日书记员  黄筱霖附：裁判依据法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省筠连县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1527民初1454号 原告：刘明全，男，1970年2月出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：穆招贵，男，1970年2月出生，汉族，住四川省筠连县。 本院在审理原告刘明全与被告穆招贵合同纠纷一案中，本院于2018年9月10日向原告詹生莲送达了预交案件受理费通知书后，原告詹生莲未在规定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 长  杨华 人民陪审员  游军 人民陪审员  贾芹 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  黎翀
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初8522号原告：北京东乐影音文化有限公司，住所地：北京市通州区聚富苑民族工业区北环路。法定代表人:张亚鹏。委托代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。被告：华为技术有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公室。法定代表人：赵明路。委托代理人：沈芬。委托代理人：吴梓瑶，系该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦。法定代表人：马化腾。委托代理人：李雨晴，广东钧沐律师事务所律师。委托代理人：王冰香，广东钧沐律师事务所实习律师。被告：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路。法定代表人：杨伟东。本院在审理原告北京东乐影音文化有限公司诉被告华为技术有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司、阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一百六十五案中，原告北京东乐影音文化有限公司于2018年9月15日向本院提出对一百六十五案的撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告北京东乐影音文化有限公司撤回对被告华为技术有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司、阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司的起诉。一百六十五案案件受理费8350元（原告已预），减半收取为4175元，由原告北京东乐影音文化有限公司承担。审 判 长  肖 逸人民陪审员  李冬霞人民陪审员  郭伟霞二〇一八年九月二十五日本件与原本核对无异书 记 员  罗 敏
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1182民初2189号原告：马国友，男，1951年6月16日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：虞晓池，男，武穴市刊江法律服务所法律工作者。一般代理。被告：雷金标，男，1941年9月10日出生，汉族，住武穴市。原告马国友与被告雷金标物权保护纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告马国友于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马国友自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马国友撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告马国友负担。审判员  吕璟二〇一八年九月十日书记员  蔡清
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0802执2703号申请执行人武政，女，1973年2月23日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区；被执行人尤美丽，女，1974年10月24日出生，汉族，住榆林市榆阳区，系榆林市一中分校职工；被执行人白岗，男，1973年5月23日出生，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，系榆阳区地税局职工；本院在执行武政与被执行人尤美丽、白岗民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2018年4月4日作出的（2018）陕0802民初673号民事判决书，申请人于2018年1月12日向本院申请强制执行，要求被执行人尤美丽偿还申请执行人武政借款本金19万元，并支付19万元借款从2013年5月1日起至还款之日止以月利率2%计算的利息（扣除被执行人尤美丽已清偿的利息4.1万元）。并承担案件受理费1520元，执行费5760元。本院于同日立案执行。在执行过程中，通过对被执行人尤美丽、白岗进行全国法院总对总银行查控系统、车辆、房产、工商登记信息的查询，亦未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产，经过与申请执行人武政谈话，申请执行人申请撤回对该案件终结执行。待被执行人出现或有可供执行的财产时，可依本裁定随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0802执2703号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王俊山审判员  高仲荣审判员  刘庆勃二〇一八年九月二十九日书记员  申 磊
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初12851号原告：张跃，男，1976年5月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：李华英，女，1966年6月28日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：黄文忠，男，1963年3月31日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：毛倩雯，女，1972年11月15日出生，汉族，住上海市宝山区。原告张跃与被告李华英、黄文忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，立案后本院依法追加了毛倩雯作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张跃到庭参加诉讼，被告李华英(以下简称被告一)、黄文忠(以下简称被告二)、毛倩雯(以下简称被告三)经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告一和被告二归还原告借款人民币(以下币种同)300,000元。2、判令被告三承担连带担保责任。3、本案诉讼费由三名被告承担。事实和理由：2017年5月份，经朋友介绍与三名被告相识。被告一和被告二于2017年5月17日以家庭开销为由向原告借款30万元，约定了借期和利息，并出具借条。因被告一写授权书让原告把钱转给被告三，原告通过建行转账给被告三30万元，被告三是担保人。三名被告未归还借款，故诉讼来院。被告李华英、黄文忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，被告一书写借条和收条一份，主要内容为：被告一因业务及家庭开销需要，于2017年5月17日向原告借款30万元整，借款期限为2个月(借款起止日期：2017年5月17日至2017年7月16日止)，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；今收到原告30万元整；被告一、被告二在借款人、收款人处签字；被告三在担保人处签名。同日，被告一书写授权书一份，主要内容为：本人自愿授权原告将该笔借款打入被告三的建行卡号为XXXXXXXXXXX********的帐户。被告一在授权人处签名。同日，原告转账30万元给被告三的上述建行账户。审理中，原告表示被告三通过转账给路艳的工商银行账户，归还其借款共计91,000元，并变更诉讼请求为：1、判令被告一和被告二归还原告借款209,000元。2、判令被告三承担连带担保责任。3、本案诉讼费由三名被告承担。审理中，被告三表示，在收到借款30万元的当天，支取了12万元归还原告(10万元是借款、2万元是利息)；后来，又通过向路艳账户转账的方式，归还原告借款91,000元；2018年春节前，被告二归还原告1万或2万元；认可共计借款20万元，现同意归还109,000元借款和3万元利息，愿意承担连带担保责任。被告三未提供取款12万元的证据及被告二还款的证据，其同时表示，没有证据证明将12万元支付给原告。被告三表示，借条上“由于本人……”一段文字由其书写。上述事实，有借条和收条、授权书、中国建设银行客户回单、个人活期账户交易明细及原告、被告三的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，原告与被告一、被告二之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告一、被告二理应及时归还。现原告要求被告一、被告二归还剩余借款，符合法律规定，本院予以支持。被告三系担保人，应承担连带担保责任。审理中被告三表示归还原告12万元及被告二还款的事实，均无证据予以佐证，本院不予采信。本案被告李华英、黄文忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求不违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华英、黄文忠于本判决生效之日起十日内归还原告张跃借款人民币209,000元。二、被告毛倩雯对上述被告李华英、黄文忠应付之款项，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币2,218元，由被告李华英、黄文忠、毛倩雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 斌二〇一八年九月二十九日书记员 毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0152民初6152号原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚业大道****11-3，统一社会信用代码91500114567887538H。法定代表人：何析鲆，总经理。委托诉讼代理人：何燕，该公司职工。被告:蒋建林，男，1977年11月17日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告蒋建林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆黔鹏物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆黔鹏物业管理有限公司负担。审判员  徐旭二〇一八年九月二十日法官助理王议晨书记员屈缋
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0607民初466号原告:肖军安，男，1964年10月1日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：屠德俊，湖北卧龙律师事务所律师。被告：襄阳汇通路桥有限公司。住所地:襄阳市襄州区钻石大道**。法定代表人：熊国宏，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，公司办公室主任。委托诉讼代理人：张化文，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告:顾春杰，男，1976年9月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告肖军安与被告襄阳汇通路桥有限公司（以下简称汇通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日作出（2017）鄂0607民初1533号民事判决书，驳回了原告肖军安的诉讼请求。原告肖军安不服向襄阳市中级人民法院提出上诉。襄阳市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）鄂06民终2365号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭进行审理。审理中，原告于2018年2月6日申请追加顾春杰为本案共同被告，后于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告肖军安及其委托诉讼代理人屠德俊、被告汇通公司的委托诉讼代理人黄伟、张化文到庭参加诉讼，被告顾春杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖军安向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付挖掘机租赁费258035元；2、本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2013年，被告汇通公司承建襄阳市南北轴线道路工程第一标段的工程施工，设立了襄阳市南北轴线道路工程一标段襄阳汇通项目部。2014年4月18日，该项目部与原告签订《公路工程施工机械设备租赁合同》，约定：项目部租赁原告的210型挖掘机一台，每月租赁费28000元，自2013年12月22日机械进场时开始计算，但未约定截止日期。此后原告按约履行。2015来了10月14日，该项目部负责人顾春杰、收料人吴少敏与原告结算后出具欠款凭证二张，金额共计438035元。结算后，被告仅支付了180000元，尚欠258035元。因被告一直推诿，故提起诉讼，请求判如所请。被告汇通公司辩称，1、我公司从未与原告签订过《公路工程施工机械设备租赁合同》，不存在租赁合同关系；2、原告没有提供证据证明其是租赁物的所有权人；3、租赁费单价和债权数额不确定，原告提供的租赁合同中关于每月租赁费的金额部分有涂改，又没有提供欠款总额、已支付金额，不能确定实际欠费的数额；4、顾春杰、吴少敏等人不是我公司工作人员或授权的代理人；5、原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。被告顾春杰未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。经审理查明：2013年12月22日，原告肖军安经人介绍将其所有的一台2**型挖掘机租赁到襄阳市南北轴线道路工程一标段工地上使用。2014年4月18日，原告作为出租人（乙方）与襄阳市南北轴线道路工程一标项目部作为承租人（甲方）补签《公路工程施工机械设备租赁合同》一份，主要约定：甲方承建襄阳市南北轴线道路工程（新G3**汉十段）第一标段的工程施工任务，需要使用乙方自备机械设备，经双方协商按租赁对待；租赁设备为210型挖掘机一台，每月租赁费为2800元，租赁时间为2013年12月22日进场、未约定离场时间，同时还约定了其他权利、义务等，但对于租赁费用的支付时间未作明确约定。该合同尾部甲方加盖了“襄阳市南北轴线道路工程一标襄阳汇通项目部”印章，并由被告顾春杰签名。在2014年1月至2015年9月施工期间，吴少敏和被告顾春杰给原告出具载明挖掘机租用天数和租赁费用的证明条五张，并于2015年10月14日用印刷有“襄阳汇通路桥有限公司材料验收凭证”字样的单据给原告出具条据2张，分别载明“大宇挖机租赁费8月份14.5天、9月8.5天、10月1.5天，共计34.5天，计1000元/天，计34500元，叁万肆仟伍佰元”和“挖机租赁费（老肖）计403535元，肆拾万零叁仟伍佰叁拾伍元，附单据5张”。审理中，原告陈述其租赁的挖掘机在涉案工地作业期间，由原告自己雇请的驾驶员进行作业，工资亦由原告支付，只是车辆作业期间使用的燃油由承租人提供。同时陈述上述单据出具后，被告顾春杰和庞毅通过现金或转账方式陆续支付其租赁费180000元，剩余部分至今未付，为此引起诉讼。对于顾春杰等人和汇通公司之间的关系，原告肖军安认为被告顾春杰是挂靠被告汇通公司，以汇通公司的名义承接了襄阳市南北轴线道路一标段工程，并自行担任项目经理，庞毅是顾春杰妻弟，任工地负责人，吴少敏任工地会计。同时认为涉案合同上加盖的“襄阳市南北轴线道路工程一标襄阳汇通项目部”印章系被告汇通公司公章，但对上述主张均未提交有效证据证实。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。二者的最大区别在于，租赁合同只是让与租赁物的使用权，本身并不涉及对于承租人使用租赁物具体情形的干预，也不存在出租人利用自身技能为承租人提供服务；承揽合同并不让与租赁物的使用权，而是承揽人以自己的设备、技术和劳动独立地为定作人完成一定的工作，并交付成果。本案中，虽然合同双方协商按租赁对待，但原告并非单纯将挖掘机交付被告方使用，而是将车辆交给其雇请的驾驶员驾驶，利用自己的机械和技术力量、劳力为被告方提供服务，机械设备始终处在原告雇佣的驾驶员的控制之下，合同相对方并没有直接使用该车。上述特征显然更符合承揽法律关系的要件，因此本案“带人租赁”的合同实质应为承揽合同；关于涉案合同的相对人问题，虽然涉案合同上加盖了“襄阳市南北轴线道路工程一标襄阳汇通项目部”印章，但原告没有证据证明该印章是被告汇通公司使用的公章，也没有证据证明顾春杰是代表汇通公司与其签订的涉案合同，故顾春杰与原告签订合同的行为应当认定为其个人行为。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告肖军安与被告顾春杰双方签订的《公路工程施工机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了合同义务后，被告顾春杰负有向其支付报酬的义务。原告要求被告顾春杰支付报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告要求汇通公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告顾春杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自身的诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告顾春杰于本判决生效之日起十日内支付原告肖军安合同报酬258035元；二、驳回原告肖军安对被告襄阳汇通路桥有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由被告顾春杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  陶玉莲人民陪审员  傅吉科二〇一八年九月七日书 记 员  方小翠
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执7958号 申请执行人杜富友，男，汉族，1971年1月11日出生，住四川省富顺县。 被执行人刘统群，男，汉族，1982年9月6日出生，住江西省九江市都昌县。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初3834号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年9月6日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付款项18500元，并负担受理费274.50元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已将被执行人采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  叶 彤
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初8797号原告：河南正商物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区康平路**院综合楼。统一社会信用代码：914101027440621321（3-3）。法定代表人：黄可飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢朝生，男，汉族，1975年10月2日出生。该公司员工。委托诉讼代理人：陈伟强，男，汉族，1982年11月24日出生。该公司员工。被告:董永涛，男，汉族，1981年1月6日出生。原告河南正商物业管理有限公司与被告董永涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南正商物业管理有限公司的委托诉讼代理人卢朝生、陈伟强，被告董永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告物业费2910元，违约金酌情收取1047元，合计3957元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告就正商城和园3号院小区2-2-3302签订一份前期物业服务协议，双方约定由原告为被告提供物业管理服务，被告必须及时支付物业费，逾期未支付的必须向原告每日支付应支付物业费总额1%的违约金。自2017年7月1日起至今，被告持续未支付物业费，至今已累计拖欠物业费2910元，违约金酌情1047元（物业费暂计算至2018年12月31日，违约金暂计算至2018年8月15日）。经原告多次催缴，被告仍以各种理由推脱，拒绝履行支付义务，故诉至法院。被告辩称，原告主张“被告拒不按时交纳物业费”的诉求不成立，原告未按《前期物业服务协议》相关规定提供服务，原告存在过错，且拒不改正，被告有权主张先履行抗辩权拒绝支付物业费用，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条要求，请求原告承担继续履行物业服务合同。原告存在的违约事实有：1.消防安全管理问题：自2014年12月31日交房至今物业未曾组织物业员工和居民参加灭火和应急疏散演练；小区共有4个消防通道，基本上全部处于堵死状态；充电桩设置位置不合理，计费方式不合理，存在安全隐患。2.车辆管理服务问题：物业将地下室空间全部作为车库售卖，小区地上到处停放电动车及机动车（电动三轮、电动四轮），物业公司未对小区地上的机动车进行管理。3.业主共用区域管理问题：自交房至今小区南门一直未开放，小区南侧规划的道路（代庄南街）未开放；物业公司将小区北门西侧出口封堵、拆除通行道闸，将通道位置租赁给快递柜公司和摆放鸡蛋售卖器，造成整个小区仅有北门东侧的出口可以通行，人车不分流，存在安全隐患。4.公共设施维保问题：物业公司未及时对电梯进行维修，业主曾被困电梯。5.房屋质量问题：根据业主手册，小区开发商委托物业公司为房屋质量的维修单位，房屋内墙壁出现多处裂缝（经挂掉装修腻子，漏出基层，确认非装修原因），经多次向物业公司反映要求加固及维修，均未得到合理的解决方案。6.小区内绿化草坪问题：物业公司将本小区绿化破坏，拆建为充电桩。7.原告从提供服务至今从未向乙方公布物业管理费用及广告费收支账目。8.可视电话形同虚设，被告住房单元门口对讲主机及室内分机故障，至今未维修好。9.管理不合格，业主人身安全无法得到保证：小区流浪狗流浪猫成群，围堵撕咬业主，本小区4#楼1单元702业主的家人老人和小孩在小区内被多只流浪狗围攻咬伤，物业公司至今未对该业主进行医药费的赔偿。综上所述，被告延迟交纳物业费是因为原告首先没有履行双方的合同约定，损害了被告的利益，故被告暂时拒绝交纳物业费用。经审理查明，原告河南正商物业管理有限公司系郑州正商城和园3号院的物业管理企业，被告董永涛系郑州正商城和园3号院2号楼2单元3307室的业主。2012年8月22日，原告（甲方）、被告（乙方）双方签订了《前期物业服务协议》，该协议约定:甲方为乙方所居住的郑州正商城和园3号院小区提供物业管理服务，物业费为1.85元／平方米／月，乙方房屋的建筑面积为86.58平方米。乙方应自《商品房买卖合同》约定的房屋交付之日或开发商另行书面通知的交付之日起缴纳物业服务费。乙方未在前述时间内办理内办理交付手续的，视为房屋已交付。（如实际交付时间早于《商品房买卖合同》约定的交付时间，业主应自实际交付之日起交纳物业服务费）。交房后物业服务费按年／半年缴纳，乙方每年1月31日前／7月31日前履行缴纳义务。原告在为被告所居住的郑州正商城和园3号院提供物业管理服务期间存在服务不到位等问题，双方产生纠纷，被告拒绝向原告缴纳自2017年7月1日起至今的物业管理费。本院认为：原、被告于2012年8月22日签订的《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议已经成立，其符合法律规定的约定内容已生效。双方应本着诚实信用的原则，按照协议中已生效的约定内容全面履行各自的义务。被告接受了原告的物业管理服务，理应及时支付相应的物业管理费。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。但原告在为被告所居住的郑州正商城和园3号院提供物业管理服务期间存在服务上的瑕疵，物业管理费的收费标准应酌定予以扣减。故原告主张自2017年7月1日至2018年12月31日期间的物业管理费2910元过高，本院酌定支持2306.5元。对原告要求被告支付违约金1047元的诉讼请求，由于原告提供的物业服务存在瑕疵，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告董永涛应于判决生效后十日内向原告河南正商物业管理有限公司支付自2017年7月1日至2018年12月31日的物业管理费2306.5元；二、驳回原告河南正商物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南正商物业管理有限公司负担10元，被告董永涛负担15元。本判决为终审判决。审判员 张 红二〇一八年九月二十五日书记员 闫德华
山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初3284号 原告赵雁军，女，汉族，1972年12月17日出生，无业，住山西省原平市。 委托代理人冯丽君，北京盈科（太原）律师事务所律师。 委托代理人梁晓燕，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告太原欧兔比斯特酒店管理服务有限公司，住所地太原市小店区晋阳街南二巷******。 法定代表人高志刚，总经理。 统一社会信用代码：×××。 委托代理人乔星星，山西明坤律师事务所律师。 第三人山西旭辉宏胜文化传媒有限公司，住，住所地太原市杏花岭区新建路**华宇国际商厦**西塔楼****/div> 法定代表人王旭光，总经理。 统一社会信用代码：×××。 委托代理人李杰，山西天建律师事务所律师。 原告赵雁军与被告太原欧兔比斯特酒店管理服务有限公司、第三人山西旭辉宏胜文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵雁军的委托代理人冯丽君、梁晓燕，被告太原欧兔比斯特酒店管理服务有限公司的委托代理人乔星星，第三人山西旭辉宏胜文化传媒有限公司的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵雁军诉称，2017年，第三人山西旭辉宏胜文化传媒有限公司作为太原富力城房地产开发有限公司的代销商，对位于太原市杏花岭区胜利东街的富力城E5公寓进行了大力宣传，称购买该公寓后将用作投资精装智能酒店，同时第三人山西旭辉宏胜文化传媒有限公司向原告介绍了整个楼盘的概况，原告在第三人山西旭辉宏胜文化传媒有限公司的带领下参观了富力E5公寓的毛坯房。因此，原告于2017年2月25日与第三人山西旭辉宏胜文化传媒有限公司签订了《太原富力城商品房团购意向书》，并向第三人支付“太原富力城公寓团购费”20000元。2017年3月17日，在第三人山西旭辉宏胜文化传媒有限公司的带领下，原告与被告签订了《富力城E5号楼公寓酒店项目房产租赁合同》（合同编号：SXTY-6B-1105）同时支付了富力城E5公寓1105室购房款。合同签订后，被告未通知原告便接管了原告房屋。2017年9月15日，被告以富力城E5公寓整体消防设施未通过审批为由单方解除合同。2017年10月富力城E5公寓消防验收合格，原告与被告多次沟通，但被告仍拒不经营，给原告造成了巨大的经济损失。诉请：1、判令被告赔偿原告损失总计199000元及其他实现权利的所有费用。199000元包括经济损失及单方解除合同违约金。2、判令被告将富力城E5号楼公寓1单元1105室房屋交还原告。3、判令第三人对上述请求承担共同连带责任。4、判令诉讼费由被告与第三人共同承担。 被告太原欧兔比斯特酒店管理服务有限公司辩称，1、被告未给原告造成损失，不承担原告的损失；2、被告没有违约事实，不承担违约责任；3、原告并未向被告交付房屋，被告无交还房屋的义务；4、涉案房屋未通过消防验收，原告构成根本违约，致使合同目的不能实现。给被告造成了重大损失，被告保留向原告主张赔偿的权利。综上所述，原告未交房，合同未履行，被告因原告的违约行为遭受了重大损失。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人山西旭辉宏胜文化传媒有限公司述称，我公司不是涉案租赁合同纠纷的任何一方的主体，也没有参与本案的租赁行为，与本案没有关系，不应当承担任何法律责任。 经审理查明，2017年2月25日，原告与第三人签订《太原富力城商品房团购意向书》，原告支付给第三人太原富力城公寓团购费20000元。第三人系太原富力城团购项目代销商。2017年3月17日，原、被告签订《富力城E5号楼公寓酒店项目房产租赁合同》，约定：原告自愿购买由被告统一销售的精装修房屋，并愿意将所购房产以租赁方式交付被告用于酒店经营。租赁房屋位于富力E5号公寓楼平层户型1105室。合同期限为2017年9月1日起至2022年8月31日止，共计5年，起始时间以标的房屋实际完成装修后交由太原欧兔比斯特酒店管理服务有限公司进行实际经营（即标的房屋开始作为酒店客房进行使用）的日期为准。房产租金固定为每年26000元，作为标的房产的固定收益。房产的经营收益提成发生在酒店实际经营过程中所取得的预计年入住率超过50%的情况下，超出的部分按照房价结算价/间夜的20%（即管理费）扣除，剩余80%给原告结算，此收益为浮动收益。被告以年为周期进行结算，以年付方式向原告支付业主收益。在租赁经营期间，原告每年拥有300点数的免费入住权益，入住一天折算10点。原告不得将任何年度的入住点数折算为现金要求被告支付相应的款项或者索取相应的权益。2016年3月17日、3月28日，原告向太原富力城房地产开发有限公司先后两次交付E5-1-1105房款共计261031元。2017年9月16日，被告太原欧兔比斯特酒店管理服务有限公司发布《告业主意见书》，将《富力城E5楼公寓委托经营管理合同》的履行情况告知如下：“我公司于2016年10月于各业主签订的《委托经营管理合同》，约定的委托经营自2017年1月1日起开始履行；我公司完成了对整个E5号楼的公共区域装修实际投入约60万元，大厅的装修实际投入约40万元，并对公寓内酒店用品、布草耗品（半年库存）投入约50万元，筹备期间人员工资约30万元，购买办公电脑网络设备等酒店设备约20万元，购买空气能热水器25万元，安装发光字体约14万元，总计约239万元。截至2017年9月15日E5号楼整体消防设备未通过审批，导致酒店未能实际运营，损失巨大。提出如下解决意见：1、协商解除《委托经营管理合同》，将公寓移交业主，自行管理。2、变更《委托经营管理合同》，具体变更方案可向我公司申领。3、业主自行委托第三方中介管理，我公司协助办理移交手续。” 上述事实有，原、被告身份信息、太原富力城商品房团购意向书、《富力城E5号楼公寓酒店项目房产租赁合同》、收款收据、《告业主意见书》及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，涉案合同《太原富力城商品房团购意向书》、《富力城E5号楼公寓酒店项目房产租赁合同》均合法有效。原告虽交付太原富力城房地产开发有限公司E5-1-1105房款261031元，但双方未签订《商品房买卖合同》，不能证明已取得该房所有权，也不能证明依据涉案租赁合同交付给被告租赁物，且不能证明租赁物作为酒店客房已进行使用，故原告诉请赔偿各项损失及返还房屋的诉请，本院不予支持。原告诉请第三人承担连带责任，未能证明第三人存在承担法律的事实，不予支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵雁军的诉讼请求。 案件受理费减半收取2140元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员 陈 东 二〇一八年九月二十九日 书记员 赵彬戌
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0638执232号申请执行人：雄县龙达包装材料有限公司，住所地雄县。法定代表人：郭振兴。被执行人：淄博诚达塑料彩印有限公司，住所地山东省淄博市张店区。法定代表人：刘永利。雄县龙达包装材料有限公司申请淄博诚达塑料彩印有限公司承揽合同纠纷一案，雄县人民法院作出的（2015）雄民初字第1747号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人雄县龙达包装材料有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结雄县人民法院作出的（2015）雄民初字第1747号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛永辉人民陪审员  及爱民人民陪审员  刘 阳二〇一八年九月二十一日书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83263号原告：叶威，男，1992年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。被告：袁志刚，男，1973年10月7日出生，汉族，住北京市平谷区。原告叶威（以下简称原告）与被告袁志刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王铭到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金10万元；2、被告向原告支付利息（以10万元为基数，自2018年7月6日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、被告支付律师费5000元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月28日，被告以开饭店为由向原告借款10万元，原告将现金10万元交付被告，被告承诺一年内还清，但至今未还，经多次催要均未果，故原告诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，原告和被告签署借条，载明：“借款人为袁志刚，出借人为叶威，由于袁志刚开一家餐馆资金短缺，现向叶威借款10万元，经双方协商，待该实体店铺盈利时，从盈利所得中直接返还给叶威，一年内还清，借款期间无任何利息费用，双方约定由叶威所在地人民法院管辖，如叶威因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用由袁志刚承担。”袁志刚在借条下方手写“2017年7月1日已收到叶威5万元，2017年7月9日已收到叶威3万元，2017年7月21日已收到叶威2万元。收款人：袁志刚”。叶威称上述款项均是以现金方式交付给袁志刚。经询，原告称被告未还款。2018年7月2日，叶威和北京市京师律师事务所签订《委托代理协议》，叶威委托北京市京师律师事务所代理其和袁志刚民间借贷纠纷一案，约定律师费为5000元，于本合同签订后3日内支付。叶威向北京市京师律师事务所支付律师费5000元，北京市京师律师事务所于2018年7月3日为叶威出具发票一张。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现还款期限已过，原告要求被告归还借款，理由正当，证据充分，现原告要求被告偿还未还本金10万元，合法有据，应予支持。关于利息，借条中约定了借款期限，原告有权主张逾期利息，原告主张的利息，合法有据，本院予以支持。原告主张的律师费具有合同根据，且已经实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁志刚于本判决生效之日起七日内偿还原告叶威借款本金10万元；二、被告袁志刚于本判决生效之日起七日内支付原告叶威利息（以10万元为基数，自2018年7月6日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、被告袁志刚于本判决生效之日起七日内支付原告叶威律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告袁志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一八年九月二十九日书记员  白婉蓉
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0723民初5096号原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320700139381530R，住所地灌云县伊山镇水利路东侧（人民路与水利路交汇处）。法定代表人：尚修国，该银行董事长。委托诉讼代理人：张某某、马某某，该银行职工。被告：林某，男，汉族，1986年11月20日出生，住灌云县。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告林某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人马某某到庭参加诉讼。被告林某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还到期借款20000元及利息809.58元，逾期利息以本金20000元自2017年11月21日按年利率4.35%的1.5倍计算至借款结清之日；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年12月20日，被告在我行借款20000元。借款到期后，经我行多次催要，被告至今未付分文。为此，特诉至贵院，请求维护我行合法权益。被告林某未到庭未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告林某向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款20000元，年利率4.35%，到期日期为2017年11月20日，利随本清。原、被告签订的个人客户信用借款合同约定，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。借款到期后，被告林某未履行还款付息义务，引起诉讼。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能按约还款付息，原告要求其返还本金并支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告林某于本判决生效之日起十日内返还原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款20000元并支付利息（其中，借期内利息809.58元，逾期利息按年利率4.35%的1.5倍自2017年11月21日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由被告林某负担。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 马晓永二〇一八年九月六日法官助理 刘静文书 记 员 刘斌斌法律条文附录一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1119号申请执行人：田春艳，女，1982年2月5日出生，职业农民。被执行人王彬，男，1980年1月30日出生，职业农民。被执行人宫艳静，女，1979年10月21日出生，职业个体。本院在执行申请执行人田春艳与被执行人王彬、宫艳静执行一案中，申请执行人田春艳于2018年4月12日依照（2017）内2221民初4705号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人王彬、宫艳静履行给付执行款20000元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人王彬、宫艳静邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。执行过程中，本院于2018年4月16日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆信息，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。经本院调取被执行人王彬、宫艳静未显示有可供执行财产。据申请人提供的线索，本院干警到被执行人王彬、宫艳静居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人王彬、宫艳静到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额为20000元。2018年9月18日本院将被执行人列入限制高消费名单。在执行过程中，本院将被执行人王彬、宫艳静纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2018年9月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王彬、宫艳静名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）内2221民初4705号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员 夏晓伟 二〇一八年九月二十七日书记员 刘 哲
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申128号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）段彦龙，男，汉族，1984年1月7日出生，住山西省太原市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市万柏林区食品药品监督管理局，住所地太原市移村南街**。   法定代表人韩宇，局长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市食品药品监督管理局，住，住所地太原市小店区龙城大街**/div>   法定代表人魏元平，局长。   再审申请人段彦龙诉太原市食品药品监督管理局、太原市万柏林区食品药品监督管理局行政监督一案，太原市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）晋01行终197号行政判决。判决已经发生法律效力。段彦龙仍不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人申请再审称，一审、二审认定的事实主要证据不足，与行政复议决定认定事实相矛盾，进而适用法律错误作出裁判。故申请人提出再审符合行政诉讼法第九十一条第（三）项、第（四）项的规定。请求：1、判决撤销山西省太原市中级人民法院（2017）晋01行终197号行政判决书和山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）0107行初91号行政判决书；2、判决确认被申请人一未在法定期限内将举报办结并将处理结果告知申请人违法；3、判决撤消被申请人二作出的并食药监复驳[2017]1号行政复议决定；4、本案的诉讼费用由二被申请人承担。   本院认为，《行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。依据以上法律规定可见，行政诉讼之立法目的，主要在于保护公民、法人和其他组织的合法权益与监督行政机关依法行使职权。但行政诉讼中权利的行使并非没有边界和范围，并非不受任何约束，公民提起行政诉讼应以所提起之诉讼与法律规定的合法权益有关为前提，应在所提起之诉讼的目为正当的情况下进行，而不能不受限制，肆意而为。就本案的个案情况来看，上诉人寄送举报材料，举报其购买的商品可能涉嫌违规的行为，既是对自身权益的保护，更是在行使法律赋予公民的监督权利，该行为不论对规范市场行为，还是对帮助相关行政职能部门加强管理都是符合法律规定，受到法律保护的。但据统计，上诉人近年来在山西省范围内已提起了数百件行政诉讼，多数案件的事实为，上诉人在不同的经营场所购买同一类型的产品，并以所购买的产品存在问题而进行举报，进而引起大量的行政诉讼，且行政诉讼案件的数量还在不断的增加中。故在审理本案中，简单的就个案而审理显然不符合案件事实，应全面并综合的予以考量。从上诉人所提起之诉讼与法律规定的合法权益是否有关来看，本院综合上诉人已提起的数百件案件来审查本案的基础法律事实，对于本案诉讼请求中所涉购买的产品，本院不能认定上诉人购买的目的是为了其自身的生产、生活或者科学研究等正常需求，进而难以认定其具有诉的利益进而享有诉权。故上诉人并非是基于合法权益而提起本案之诉。从上诉人所提起之诉讼的目是否正当来看，本院综合上诉人已提起的数百件案件来审查，参考另案中﹝（2017）晋行申363号﹞上诉人对其诉讼目的说明，即“我的目的是监督食药局是否对举报事项的处理是否合法，也能获得奖励。”，可见上诉人诉讼目的并非单纯的监督政府依法行政，而是具有将保护公民合法权益的行政诉讼变异为个人牟利手段的目的，其提起的行政诉讼已成为工具性的手段，已失去了支持其进行诉讼的法律价值。故而上诉人提起本案之诉并无正当目的。   综上，段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，原审裁判于法有据，并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回段彦龙的再审申请。   审判长 李 强   审判员 李克恭   审判员 李振华     二○一八年九月十七日   书记员 谢 茹
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9627号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韩敏敏，女，1994年5月5日出生，汉族，住西安市周至县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告韩敏敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告韩敏敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩敏敏偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止);2.判令被告韩敏敏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月13日，被告韩敏敏通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告韩敏敏向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月27日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告韩敏敏实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告韩敏敏未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告韩敏敏签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告韩敏敏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告韩敏敏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告韩敏敏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月13日起至2017年9月27日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月28日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告韩敏敏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩敏敏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，违约金按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止）；二、被告韩敏敏承担本案律师费人民币155元。被告韩敏敏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩敏敏负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月五日书记员  谭 琴
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初17232号原告：华润置地（武汉）物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区杨园街铁机路**华润橡树湾项目**工程********。法定代表人：朱江，总经理。委托诉讼代理人：童利军、柳菊玲，员工。被告：廖引明，男，1972年11月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告华润置地（武汉）物业管理有限公司与被告廖引明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告华润置地（武汉）物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华润置地（武汉）物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李永明二〇一八年九月九日法官助理李士杰书记员徐欣
集安市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）吉0582执683号丁朋荣、陈国春：申请执行人丁朋荣与被执行人陈国春离婚纠纷一案，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000元。本院已于2018年9月21日将该款转付给申请执行人丁朋荣。至此，集安市人民法院（2016）吉0582民初534号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年九月二十一日
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终4095号上诉人（原审原告）：河北汇东管道股份有限公司，住所地河北省沧州市盐山县城东正港工业开发区。法定代表人：吴月兴，董事长。委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市光达实业总公司，住所地天津市和平区建设路**。法定代表人：赵贺全，总经理。委托诉讼代理人：卢玮，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王继国，天津共融律师事务所律师。上诉人河北汇东管道股份有限公司因与被上诉人天津市光达实业总公司不当得利纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2017)津0101民初7559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。河北汇东管道股份有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决书，依法改判被上诉人返还上诉人1899608元及利息。事实与理由：双方虽然达成购销意向，上诉人向被上诉人打款，但最后双方并未签订合同，上诉人也未收到货物，被上诉人应该返还购货款项。天津市光达实业总公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，上诉人主张返还的1899608元，被上诉人未实际取得，不构成不当得利，本案涉及1899608元性质为不法给付款，不构成不当得利，天津市光达实业总公司不负有给付义务。河北汇东管道股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还人民币1400000元及相应利息3500元（利息自2016年1月21日起，暂计至起诉之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还人民币1899608元，利息150000元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告对被告提交的证据1的真实性及关联性均不认可。原告对被告提交的2-5，否认其关联性，认为与本案无关。一审法院认定事实如下，原告于2016年1月分两笔向被告付款1400000元和499608元，原告认为被告取得该两笔汇款为不当得利。对此被告于第一次开庭时提交了证据1拟证实原告与被告之间存在购销合同，且系按原告的要求将该款项转账，因原告对证据1上所盖的公章的真实性予以否认，被告就相关事实进一步调查，并承认证据1原告公章为假，纠纷的产生系因郝金立、吴军等人涉嫌的税务案件引起。经向原告询问，原告承认案外人吴军为其公司的业务员，也是公司法定代表人的亲属，公司向被告的两笔转账业务具体都是由吴军负责的，因吴军是法定代表人的亲属，故转账时直接找财务就可以，为什么转账，转账的依据是什么，转账的用途是什么，法定代表人均不过问。另查，原告的转账凭证上均未写明转账的用途。一审法院要求原告带吴军到一审法院说明相关情况，原告答复吴军已失去联系，不能到院。经询，被告陈述郝金立为其公司编外的业务员，涉案的所有手续都是郝金立做的，事发后，公司与郝金立失去了联系。一审法院认为，按照法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。综合本案的情况，原告向被告公司转账系因公司业务员的责任，且原告未尽到应尽的监管责任，且被告因这一事件并没有实际获得该笔利益。故原告所主张的情形不构成不当得利，对原告的诉讼请求，不予支持。对于原告损失的救济途径，一审法院在庭审中已经明确向原告释明，原告如不能按照合法的途径维权，后果应自负。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费17432元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依现有证据无法查实《同意书》中的假公章出自谁之手。从被上诉人提交的证据看，被上诉人目前没有获得利益。上诉人依民事法律关系诉请不当得利，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。待河北汇东管道股份有限公司有新证据时，可另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21896元，由上诉人河北汇东管道股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 俊审 判 员  姜海宽代理审判员  阎 涛二〇一八年九月二十一日法官助理吴松涛书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0891执663号 申请执行人：杨木成,男,1961年8月5日出生,汉族,住安徽省明光市。 被执行人：蒯靖国,男,1961年8月5日出生，汉族,住淮安市。 杨木成与蒯靖国建设工程施工合同纠纷一案，本院（2016）苏0891民初2252号民事判决书已发生法律效力。依据判决书：蒯靖国于本判决生效之日起十日内向原告杨木成返还工程款93135元及利息损失（按银行同期贷款利率自起诉之日即2017年5月16日算至款项付清之日）；案件受理费2753元，公告费600元，合计3353元，由被告承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月20日立案执行。 执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。 2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有工商、车辆登记；本院依法查封了被执行人位于淮安市水××新村××室房屋，该房屋面积90.73平米。由于该房屋登记在孙玉梅及蒯靖国二人名下，属于二人共同所有，已被其他法院首轮查封，且未处置，首查封法院已对案件终结执行。即使启动拍卖程序，因该案未明确为夫妻共同债务，房屋拍卖款的一半应留给孙玉梅，余款在支付首查封法院外，可能不足清偿本案债务，故不宜由本院启动拍卖程序。经到该住处调查，未发现被执行人的下落，除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索。 3、已将被执行人纳入失信被执行人黑名单，并已发布限制高消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除查封的房产还宜处置外，暂未发现被执行人下落及其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本院（2016）苏0891民初2252号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王惠芹 审 判 员  王海忠 代理审判员  伏 健 二〇一八年九月十三日 书 记 员  徐科洋
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）渝0105民初16184号 原告：苟光军，男，1973年1月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：谢东旭，重庆成龙律师事务所律师。 被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江**港城东路********，统一社会信用代码91500105202801236J。 诉讼代表人：何奕，破产管理人清算组组长。 委托诉讼代理人：阳建平，男，该破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：兰智慧，男，该破产管理人工作人员。 被告：重庆联星投资有限公司，住所地，住所地重庆市南岸区茶园新城区世纪大道**会信用代码915001087688790673。 法定代表人：熊敏，执行董事。 委托诉讼代理人：李凯，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：刘刚，男，该单位工作人员。 原告苟光军与被告重庆第十建设有限公司（以下简称十建公司）、重庆联星投资有限公司（以下简称联星公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2017年5月5日立案，于2017年7月7日以本院已于2016年7月7日受理十建公司破产申请为由移送本院，本院于2017年8月16日立案，依法进行审理。 原告苟光军向本院提出诉讼请求：1.请求判令十建公司支付工程款4765220.97元及利息（从2013年9月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.请求判令联星公司对十建公司应付的款项在其欠付工程款范围之内承担责任；3.请求判令苟光军对同景国际城L组团Ⅱ标段工程的房屋折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、财产保全费、鉴定费等由十建公司、联星公司共同承担。事实及理由：2011年，苟光军为承建位于重庆市南岸区茶园的同景国际城项目，以十建公司名义与联星公司签订总承包合同以及该标段项下一系列单项合同及补充协议。苟光军严格按照合同约定完成工程，工程通过各方组织的竣工验收，十建公司、联星公司至今拖欠工程款。苟光军追索未果，遂提起上述诉讼请求。 本院经审查认为，首先，苟光军不能提起本案给付之诉。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。本案中，本院已于2016年7月7日受理十建公司的重整申请，苟光军应依法向十建公司破产管理人申报债权，享有参与分配权，不再享有本案给付请求权。其次，苟光军不符合破产债权确认之诉的条件。《中华人民共和国企业破产法》第五十六条规定，在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。第五十八条规定，依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，苟光军并未举证证明其已向十建公司破产管理人申报债权，亦未举证证明十建公司破产管理人已对债权进行了确认或不予确认，本案并未经过破产债权确认程序。最后，苟光军的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼范围。苟光军的诉讼请求均系基于其与十建公司之间的给付之诉纠纷，且未经过破产债权确认的前置程序，其诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼范围，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第五十八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，裁定如下： 驳回原告苟光军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩玉成 二〇一八年九月六日 书记员  李林禹
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初6172号原告：陈娟，女，1981年2月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：崔浩，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告：陶伟伟，男，1985年3月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告：张丽敏，女，1991年8月23日出生，汉族，住河南省永城市。原告陈娟诉被告陶伟伟、张丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈娟及其委托诉讼代理人崔浩、被告张丽敏及陶伟伟的委托诉讼代理人李晓京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娟向本院提出诉讼请求：1、被告陶伟伟偿还借款120000元及利息（以5万元为基数，利率按月息2分计算）；2、被告张丽敏承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陶伟伟分别于2017年12月8日及2018年3月1日共计向原告借款12万元，对于2017年12月8日借款约定月息2分，被告张丽敏作为上述两笔借款的担保人提供担保，借款期满，二被告均未按期还款，故诉至法院。被告陶伟伟要求庭后提交书面答辩意见，未提交，视为其放弃答辩权利。被告张丽敏辩称，其已经偿还10万元，并不存在还拖欠本金12万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告所举证据2真实性无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据本院认定如下：原告所举证据1，庭后原告补充银行转账能够印证原告向陶伟伟转账46000元，其余款项原告未能举证证明已经交付陶伟伟，故证据1能够证明原告向陶伟伟支付出借款46000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，被告陶伟伟向原告借款，二被告向原告出具借据，借据载明借款数额为5万元，借款期限至2018年2月8日，利率为月息2分，被告张丽敏作为担保人在合同上签字，当天，原告陈娟通过中国建设银行向被告陶伟伟转款46000元。2018年3月1日，被告陶伟伟向原告借款70000元，二被告向原告出具借条一份，其上载明：“今借到陈娟现金柒万元，期限一个月。”被告张丽敏作为担保人在合同上签字。2018年4月12日，被告张丽敏通过微信还款10000元、通过支付宝还款10000元，2018年4月21日，被告张丽敏通过微信还款20000元、通过农业银行转账还款30000元，2018年5月4日被告张丽敏通过建设银行转账还款30000元，余款未还，原告诉至本院。本院认为，合法的债务应当清偿。2017年12月8日，被告陶伟伟向原告借款，虽借据载明借款金额50000元，但被告仅认可收到银行转账46000元，原告亦不能证明4000元（50000元－46000元）已经交付，本院不能认定4000元借贷实际发生，故对于双方2017年12月8日借款，本院依法认定借款数额为46000元。本案中被告陶伟伟向原告陈娟借款116000元（46000元＋70000元），其中第一笔46000元约定月息二分，第二笔70000元未约定利息，视为不支付利息；被告张丽敏在担保人一栏签字，事实清楚、证据充分。对该欠款，被告陶伟伟应予偿还。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并当事人没有约定的，应当视为先抵充利息。本案中，双方之间第一笔借款（2017年12月8日）约定利率为月息2分，则被告张丽敏的还款应视为先冲抵第一笔借款利息。2018年4月12日，被告张丽敏偿还20000元，其中3830元应视为偿还第一笔借款（数额46000元）至2018年4月12日的利息，其余16170元视为偿还第一笔借款（数额46000元）的本金，则截至2018年4月12日，被告尚欠原告陈娟借款99830元（46000元－16170元＋70000元），2018年4月21日，被告张丽敏偿还50000元，其中597元应视为偿还第一笔借款剩余本金29830元（数额46000元－16170元＝29830元）2018年4月13日至2018年4月21日期间的利息，其余49403元视为偿还的本金（包含2017年12月8日借款剩余本金29830元、2018年3月1日本金70000元），截至2018年4月21日，被告尚欠原告借款50427元（29830元＋70000元－49403元＝50427元），2018年5月4日被告张丽敏通过建设银行转账还款30000元，则截至2018年5月4日被告下欠原告借款20427元（50427元－30000元＝20427元），该款应予偿还，故对于原告要求被告陶伟伟偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以部分支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中当事人对保证方式没有约定，应视为被告张丽敏承担连带保证责任，原告要求其承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张丽敏承担保证责任后，依法有权向债务人陶伟伟追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陶伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告陈娟借款20427元；二、被告张丽敏对上述债务承担连带责任；三、驳回原告陈娟其余部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元（已减半），由原告陈娟负担1170元，被告陶伟伟、张丽敏负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇一八年九月六日书记员  陈颖
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）川07刑更1495号罪犯阳成，男，生于1981年10月29日，汉族，初中文化，四川省营山县人。现在四川省川北监狱二监区服刑。广东省深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法刑初字第3183号刑事判决，以被告人阳成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。判决生效执行期间，广东省清远市中级人民法院及本院分别于2014年01月、2015年06月,2016年11月裁定对其共计减刑三年三个月（刑满日期：2018年12月11日）。执行机关四川省川北监狱于2018年09月19日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，2016年度评为省级罪犯改造积极分子，至2018年06月考核累计获得表扬4个。累计缴纳罚金人民币五千元。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。本院认为，罪犯阳成在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯阳成减去有期徒刑二个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李红玉审判员  李 平审判员  吴莹迪二〇一八年九月二十八日法官助理牛仙书记员何玥
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0481民初2430号原告：冯春奎，男，1977年9月28日生，汉族，住舞钢市。被告：李耀世，男，1974年2月4日生，汉族，住舞阳县。原告冯春奎与被告李耀世民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告冯春奎到庭参加了诉讼，被告李耀世经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯春奎向本院提出诉讼请求：要求被告向原告归还借款10000元，自起诉之日以1万元为本金按年利率6%支付利息到实际还款之日。事实和理由：原被告因工作关系相识，2017年9月12日被告因生活需要，向原告借款20000元，原告将20000元现金交付给被告，被告给原告出具借条。后被告向原告还款10000元，对下欠的10000元借款，虽经多次催要但被告迟迟不予归还，故诉至法院。李耀世未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，冯春奎提交的证据有：2017年9月12日李耀世出具的借条1份，证明原被告间借款属实。本院认为上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，李耀世出具借条1份，记明“今借冯春奎现金贰万元整（20000）”。借款后李耀世偿还10000元，对下余借款未予偿还，冯春奎诉至本院。本院认为，李耀世出具的借条，内容清晰明确，可以反映李耀世向冯春奎借款20000元的事实，对该借款李耀世具有偿还义务。李耀世偿还10000元后，对下余借款本金10000元直至诉讼之时仍未偿还，故冯春奎要求李耀世偿还借款本金10000元，符合法律规定，本院予以支持。关于冯春奎主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李耀世出具的借条虽未约定还款时间，但直至诉讼之时李耀世仍未履行还款义务，应视为经过催要后在合理期限内仍未还款，李耀世构成逾期还款，依据上述规定，李耀世应以实际欠付借款本金为基数按照年利率6%向冯春奎支付自起诉之日即2018年8月10日至实际还款之日的利息。冯春奎的其它诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，冯春奎要求李耀世偿还借款本金10000元，并以实际欠付借款本金为基数按照年利率6%支付自2018年8月10日至借款本金利息清偿完毕之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。冯春奎诉讼请求中未被确认的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李耀世于本判决生效之日起十五日内向冯春奎偿还借款本金10000元；二、李耀世以实际欠付借款本金为基数按照年利率6%向冯春奎支付自2018年8月10日至借款本金利息清偿完毕之日的利息；三、驳回冯春奎的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李耀世负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  安家东审 判 员  杨兴华人民陪审员  程素芳二〇一八年九月二十九日书 记 员  王晓瑜附相关法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0426民初167号原告：李长波，男，1976年4月11日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：李翠华（系原告之妻），1975年8月11出生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。特别授权代理。被告:李凤兰，女，1983年12月1日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告李长波与被告李凤兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长波的委托诉讼代理人李翠华到庭参加诉讼，被告李凤兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还货款25066元。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月10日，被告向原告购买玉米，合计价款为25066元，被告承诺于2017年12月31日前还清，但至今分文未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了欠条、记帐本各一份，欲证明被告欠款的事实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事粮食收购及销售的个体工商户，该个体工商户未取字号，经营者为原告李长波。2016年4月10日至5月6日期间，被告向原告购买了玉米，并约定上下车费由被告承担。2017年6月25日，经双方结算，被告向原告出具欠条载明：兹有本人李凤兰（身份证号：）于2016年4月10日向李长波欠款25066元整（大写：贰万伍仟零陆拾陆）本人承诺于2017年12月31日前连同本金所有欠款一并归还。被告未按约定时间履行还款义务。现被告下落不明。本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案中，原告与被告口头达成买卖玉米的协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告将玉米交付给被告后，被告应当按照双方约定的数额支付货款及上下车费，被告未按约支付欠款，已构成违约，其应当支付原告所欠款项。原告的诉讼主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李凤兰于判决生效之日起60日内支付原告李长波欠款25066元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告李凤兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  李 丽审 判 员  张 海人民陪审员  龙琰琥二〇一八年九月三日书 记 员  施 勇
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初8348号 原告：张罗军，男，1987年8月23日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：郑毓秋，浙江楷泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯弋恬，浙江楷泽律师事务所律师。 被告：王成华，男，1977年3月25日出生，汉族，住浙江省玉环县。 原告张罗军与被告王成华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告张罗军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张罗军撤回起诉处理。 审判员  时恩霞 二〇一八年九月十八日 书记员  倪俊杰
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0123民初1177号 原告：周云，女，1981年04月15日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：张俊，男，1977年09月06日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告周云与被告张俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年07月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周云到庭参加诉讼，被告张俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周云向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30000.00元。事实和理由：2014年09月07日，被告因资金周转困难向原告借款30000.00元，原告当日向被告提供现金借款30000.00元，被告向原告出具借条一张，载明“今借到周云身份证号××××人民币现金叁万元整（￥30000.00元），借款期限3个月，如不能按期还款，借款人承担借款金额20%的违约金，因上述借款逾期不还所产生的律师费、诉讼费等相关费用由借款人一并承担。此据借款人身份证：借款人地址：贵州省修文县××××借款人电话：××××借款人：张俊2014年09月07日。”借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告张俊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张俊经本院依法送达诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩权，对原告提供的被告的身份证复印件、借条原件一份，本院予以确认。根据本院确认的证据及原告的陈述，本院认定如下事实：2014年09月07日，被告向原告借款，原告向被告提供借款30000.00元，被告向原告出具借条一份，载明“今借到周云身份证号：××××人民币现金叁万元整（￥30000.00元），借款期限3个月，如不能按期还款，借款人承担借款金额20%的违约金，因上述借款逾期不还所产生的律师费、诉讼费等相关费用由借款人一并承担。此剧借款人身份证：,借款人地址：贵州省修文县××××借款人电话：××××借款人：张俊2014年9月7日”。借款到期后，被告一直未向原告归还借款。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款30000.00元，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效。现双方约定的还款期限届满，被告未向原告归还借款，故对原告要求被告返还借款30000.00元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张俊于本判决生效之日起十日内向原告周云返还借款30000.00元；。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由被告张俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审  判  员  熊文浩 二〇一八年九月三日 书记员（代）  谭艳华
广东省广州市白云区人民法院 执行裁定书（稿） （2018）粤0111执5433号 申请执行人：江广昌,男,1973年9月27日出生,身份证住址广州市白云区。 被执行人：王弼雄，男，1967年3月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 江广昌与王弼雄租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0111民初5015号民事判决书已发生法律效力，权利人江广昌于2018年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行的标的为565543元，执行费为8055元。 在执行过程中，本院于2018年4月10日依法向被执行人王弼雄发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，发现被执行人名下有粤Ａ×××××的汽车一辆，并已办理查封档案手续。另王弼雄名下有位于广州市越秀区光塔路28号901房的占有份额，现该房屋已被本院另案（2017）粤0111执恢423号拍卖处理，本案待参与分配，除此，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并书面同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施后，除发现被执行人名下的车辆外，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦暂无法提供被执行人可供执行的财产且同意本案终结本次执行，故本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百十一九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  潘文宇 审判员  周扬帆 二〇一八年九月二十七日 书记员  钟灿杰
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂08民申65号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁业华，男，1979年11月7日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张凤华，男，1970年4月21日出生，汉族，住贵港市港**。 二审上诉人（一审被告）：钟子富，男，1950年10月12日出生，汉族，住贵港市港**。 二审上诉人（一审被告）：钟才宽，男，1987年6月4日出生，汉族，住贵港市港**。 二审上诉人（一审被告）：张荣，男，1987年5月4日出生，汉族，住贵港市港**。 再审申请人梁业华因与被申请人张凤华，二审上诉人钟子富、钟才宽、张荣债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2018）桂08民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁业华申请再审请求：一、请求撤销本院（2018）桂08民终488号民事判决和港北区人民法院（2017）桂0802民初4468号民事判决，驳回再审被申请人的原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：第一，一、二审法院遗漏以下事实没有查明：1、对于钟子富、钟才宽在贵港市才宽商贸有限公司（以下简称才宽公司）实际出资是否已经履行没有查明。根据工商营业登记资料显示，钟子富、钟才宽分别于2013年12月13日为变更公司经营范围，满足房地产经营准入门槛，通过第三方银行流水过帐的形式，借用外在资金入帐，要求会计事务所出具验资报告，之后又将该出资款项从才宽公司账户转出，在财务报表上作出了才宽公司向钟子富、钟才宽借款的形式。实际上，钟子富、钟才宽在才宽公司的股本仍是原来的55万元，对此，一、二审法院没有查明。2、一、二审法院对才宽公司的债务及经营状况等并没有查明。在一、二审过程中，钟子富、钟才宽已经向法院阐明，才宽公司对外负有巨额债务，对外债务本金3680万元，部分债务已经到期且无力偿还，公司周转资金严重不足，处于资不抵债的困难境地。虽然梁业华、张荣在才宽公司变更登记后已经投入巨大的资金，重新盘活了公司资产，现在处于良好发展势头，但公司仍处于亏损状态，该受让行为并没有对债权人的利益造成损害。相反，如果梁业华、张荣两人不受让公司股权，才宽公司仍然处于亏损状况，巨大债务仍然偿还不了，债权人的利益更不能获得保障。第二，上述第一点理由说明，涉案股权价格10万元相对合理，才宽公司自成立以来均处于亏损状态，股权价格根本不值钱，而债权人的合法权益也已从其他途径得到保障，而且被申请人也认可涉案股权的价值，其在申请财产保全时以10万元认定股权转让事实，说明其对股权的转让价格是认可的。综上，涉案股权转让合理，并非明显低于市场价格，也没有损害债权人的合法权益。一、二审判决认定事实错误，应当依法纠正。 本院经审查认为，根据才宽公司的工商登记材料和该公司《2015年度财务报表审计报告》证明，才宽公司在变更登记前后注册资本均登记为1000万元，钟子富、钟才宽仅以9万元的价格转让给梁业华、张荣，转让价格远未达到出资额的70%，其行为应属于以明显不合理的低价转让财产。经查，才宽公司在变更登记之前与被申请人张凤华及多名案外债权人虽然达成了还款协议，但债权人的债权至今仍未得到实现，事实证明，还款协议并非保障全体债权人实现债权的唯一途径。在此情形下，涉案转让股权的行为必定会对全体债权人的权益造成损害。申请人梁业华系钟子富的女婿，具有利害关系，对受让股权造成的后果应当知情。至于申请人认为才宽公司资不抵债，股权价格根本不值钱，故转让价格合理，转让行为并未对债权人的权益造成损害等，在未对公司资产进行清产核资的情况下，申请人提出的前述主张缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，一、二审法院认定涉案股权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的撤销情形并判决撤销该转让行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。申请人的申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁业华的再审申请。 审判长  陈香妙 审判员  黄钰雄 审判员  苏洁平 二〇一八年九月四日 书记员  周燕妮