云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2504民初1779号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司，住所地：昆明市。负责人：方淳，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，男，系该公司职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘菊，女，系该公司职工。代理权限：特别授权。被告：邹永平，男，1983年7月30日出生，苗族，农民，住弥勒市。被告：李美华，女，1990年2月6日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告暨被告李美华的委托诉讼代理人：施建臣（系被告李美华的丈夫），男，1983年12月18日出生，彝族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称“太平洋财保官渡支公司”）与被告邹永平、施建臣、李美华追偿权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保官渡支公司的委托诉讼代理人王浩、刘菊，被告邹永平，被告暨被告李美华的委托诉讼代理人施建臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保官渡支公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告损失111588.40元;2.本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年8月30日17时55分许，张某驾驶云Ｇ×××××号正三轮载货摩托车沿昆富线由新哨方向往江边乡方向，行驶至昆富线K243+500M路段时，在会车过程中先与道路北侧的防护墙相碰擦后又与被告邹永平驾驶的云Ａ×××××号小型越野客车相撞，造成云Ｇ×××××号正三轮载货摩托车乘车人王某当场死亡，张某受伤送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告邹永平未取得机动车驾驶证驾驶云Ａ×××××号小型越野客车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，承担事故的次要责任。被告邹永平驾驶的云Ａ×××××号小型越野客车系被告李美华所有，事发当日由被告施建臣（系被告李美华的丈夫）使用，并在我公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。2017年11月16日，张某、王某的家属向弥勒市人民法院提起诉讼要求被告邹永平、施建臣、李美华及我公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计408924元。2018年1月15日，弥勒市人民法院作出（2017）云2504民初2550号民事判决书，判决由我公司在交强险责任限额内赔偿张某、王某家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计111588.40元。2018年1月30日，我公司向张某、王某家属支付了上述赔偿金。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格作为法定的保险公司免赔事由，被告邹永平未取得驾驶资格驾驶，其行为严重违反我国法律法规的规定，属于违法行为，现我公司己支付相应款项给受害人，依法依约我公司有权就支付的款项向被告方进行追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第一条规定，本案被告邹永平系未取得驾驶资格驾车，事故发生前车辆所有人被告李美华及车辆使用人被告施建臣没有尽到妥善管理义务，对本次交通事故造成损害具有明显过错，依法应当承担连带责任。为维护我公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请依法予以审理并支持我公司的全部诉讼请求。被告邹永平辩称，我对原告主张的诉讼请求无异议，但是我现在没有能力偿还原告款项。被告施建臣、李美华辩称，我们认为原告诉讼请求由我们与被告邹永平连带赔偿其垫付的111588.4的请求依法不能成立，依法应由被告邹永平负责赔偿，具体理由如下：首先，被告李美华确实是云Ａ×××××号车的所有人，且该车的交强险投保于原告，事故发生时仍在保险期间内。因此，发生交通事故时，原告依法应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，这属于原告依法依约应当承担的保险责任。其次，我们不属于原告的追偿对象。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的追偿权只能针对侵权人行使。案发当天，被告李美华将车交给其丈夫被告施建臣驾驶出门。事故发生时系被告邹永平驾驶车辆，被告李美华并未在现场，交通事故认定书也没有认定我们存在过错，事故是由驾驶人被告邹永平直接造成的，被告邹永平才是本次交通事故的侵权人，才是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定应当追偿的对象即侵权人。依照法律和事实，我们不是事故发生时的侵权人，也不属于原告的追偿对象。再次，原告追偿111588.40元不属于我们应当承担赔偿责任的损失范围，原告诉称我们没有尽到妥善管理的义务，对本次交通事故造成损害具有明显过错，故而应当对其垫付的111588.40元承担连带赔偿责任的理由依法不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定车辆所有人存在过错承担责任的范围仅仅是针对交强险和商业三者险赔偿后的不足部分，并不包含应由保险公司承担理赔责任的损失范围。因此，原告主张的111588.40元显然不属于法律规定原告可以向我们追偿的情形范围。另外，（2017）云2504民初2550号民事判决书已经认定被告邹永平是本案侵权人，我们不是侵权人，而且判令被告施建臣承担责任的范围也是在原告承保交强险理赔后的不足部分，并不包含原告承保的交强险赔偿范围。综上所述，2017年5月11日，驾驶车辆肇事的主体系被告邹永平不是我们，原告是有权依法行使追偿权，但仅能针对侵权人即实际驾驶人被告邹永平进行追偿，我们不是事故侵权人，不属于原告的追偿对象。请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的无据无理诉请，以维护法律的正确实施和我们的合法权益。针对争议事实，原告向本院提交证据：2018年1月30日1.营业执照复印件1份、居民身份证复印件3份，欲证实原、被告的主体资格。2018年1月30日2.（2017）云2504民初2550号民事判决书复印件1份，欲证实本次交通事故发生的经过及判决确认被告邹永平未取得驾驶资格承担本次事故的次要责任，原告在交强险限额内赔偿张某、王某家属经济损失111588.40元。2018年1月30日3.支付回执复印件1份，欲证实原告向张某、王某家属支付赔偿款111588.40元，原告履行该判决确认的义务后，依法取得向被告方追偿的权利。2018年1月30日被告邹永平、施建臣、李美华未向本院提交证据。本院依职权调取的证据：收条复印件1份，欲证实张某、王某的家属领取了原告支付的赔偿款111588.40元。经质证，原告提交的证据1、2、3，被告邹永平、施建臣、李美华均无异议。本院依职权调取的证据，原告及被告邹永平、施建臣、李美华均无异议。通过举证、质证，对当事人提交的证据，相对方均无异议，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，张某驾驶云Ｇ×××××号正三轮载货摩托车（载2人含驾驶员）沿昆富线由新哨方向驶往江边乡方向，当日17时55分许，行至昆富线K243+500米路段时，在会车过程中先于道路北侧的防护墙相碰擦后又与对向驶来被告邹永平驾驶的云Ａ×××××小型越野客车相撞，造成云Ｇ×××××号正三轮载货摩托车乘车人王某当场死亡，驾车人张某受伤送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。2017年9月25日，弥勒市公安局交通警察大队作出弥公交认字[2017]第121号道路交通事故认定书，认为张某未取得机动车驾驶证驾驶云Ｇ×××××号正三轮载货摩托车载人超过核定人数上道路行驶，因没经过驾驶人系统学习培训，会车未靠右行驶，是造成此事故的主要原因，承担此事故的主要责任，被告邹永平未取得机动车驾驶证，驾驶云Ａ×××××号小型越野客车上道路行驶，因没有经过驾驶人系统学习培训，对道路通行情况观察、估计不足，是造成此事故的次要原因，承担此事故的次要责任，王某无责任。2017年11月16日，张旭、张杰、张丽芬、张丽华、张丽萍、张丽红、张丽云、张丽学向本院起诉要求赔偿其因张某、王某因本次交通事故死亡造成的经济损失，2018年1月15日，本院作出（2017）云2504民初2550号民事判决书，判决由原告在交强险责任赔偿限额内赔偿111588.40元。原告于2018年1月30日将111588.40元执行款支付至本院账户，张旭、张杰、张丽芬、张丽华、张丽萍、张丽红、张丽云、张丽学于2018年2月9日领取了该执行款111588.40元。现原告起诉，要求解决。经查，被告施建臣、李美华系夫妻，被告邹永平、施建臣系认识多年的朋友，云Ａ×××××号小型越野客车的登记所有权人系被告李美华，事发时，被告施建臣在使用云Ａ×××××号车过程中未妥善保管车辆，在被告邹永平驾驶云Ａ×××××号车长达1个小时过程内被告施建臣乘坐于该车副驾驶位置，未阻止被告邹永平使用车辆；被告邹永平未取得机动车驾驶证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案中，被告邹永平未取得机动车驾驶资格即驾驶机动车上路行驶发生交通事故致张某、王某死亡，经交警部门认定被告邹永平负本次事故的次要责任，而原告已按照法律规定在交强险责任赔偿限额范围内赔偿了张某、王某家属各项经济损失111588.40元，原告自实际赔偿之日起在该范围内享有向侵权人追偿的权利现原告主张要求被告邹永平支付其垫付的111588.40元，因被告邹永平是本次事故的实际侵权人，原告在交强险限额内理赔后有权利向被告邹永平追偿，本院予以支持；主张要求被告施建臣承担连带赔偿责任，虽被告施建臣不是实际侵权人，但其在使用云Ａ×××××号车过程中未妥善保管车辆，在被告邹永平驾驶云Ａ×××××号车长达1个小时过程中，被告施建臣乘坐于该车辆副驾驶位置，未阻止被告邹永平使用车辆，存在过错，与本次事故的发生具有直接的因果关系，应承担相应的赔偿责任，综合本案实际情况，确认由被告邹永平承担80%的责任，即89270.72元，由被告施建臣承担20%的责任即22317.68元；主张要求被告李美华承担连带赔偿责任，因被告李美华作为投保人和保险受益人，不属于侵权人，不存在过错。与本次事故的发生不具有直接的因果关系，故被告李美华不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、由被告邹永平于判决生效之日起十日内一次性支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司89270.72元。二、由被告施建臣于判决生效之日起十日内一次性支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司22317.68元。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，减半收取计1266元，由被告邹永平负担1013元，由被告施建臣负担253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一八年九月三日书记员  张人尹