山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初4340号原告：重庆泉盛建设开发集团有限公司，住所地：重庆市开州区汉丰街道百成街一路39号，统一社会信用代码：91500234750074017B。法定代表人：陈义荣，任董事长。委托诉讼代理人：陈德全，任副总经理。委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：江苏国淮建设工程有限公司，住所地：江苏省淮安市淮海东路29号，统一社会信用代码：91320800695504909P。法定代表人：刘林，任董事长。被告：烟台海基置业有限公司，住所地：山东省龙口市徐福镇驻地。法定代表人：宋作建，任董事长。委托诉讼代理人：任国策，单位职员。委托诉讼代理人：王宏安，单位职员。被告：龙口东海房地产开发有限公司，住所地：山东省龙口市东江镇南山工业园。法定代表人：吕明坤，任董事长。委托诉讼代理人：何龙，单位职员。原告重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称重庆泉盛）诉被告江苏国淮建设工程有限公司（以下简称江苏国淮）、烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业）、龙口东海房地产开发有限公司（以下简称东海房地产）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆泉盛建设开发集团有限公司的委托诉讼代理人陈德全、潘连杰，被告烟台海基置业有限公司的委托诉讼代理人任国策、王宏安，被告龙口东海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何龙到庭参加诉讼。被告江苏国淮建设工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆泉盛向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告偿还欠原告的工程款2982199元及利息（从起诉至判决生效之日按同期银行同期贷款利率计息），第二、三被告在欠第一被告工程款范围内承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月10日，第一被告与第二被告签订佛光湖景建设工程施工合同，合同约定：第一被告承揽第二被告佛光湖景园2、5、6、7、8、9、10、12、15、16、17、18、19、20号住宅楼及临街楼。在工程施工过程中，由于第一被告资金短缺，无力组织施工，就将其中的6、9、10、12号楼转包给开县水电建筑开发有限公司，双方于2011年10月10日签订施工承包合同，合同约定：工程施工内容、合同工期、合同价款等均按第一被告与第二被告签订的合同执行。2016年6月12日，开县水电建筑开发有限公司更名为原告重庆泉盛。合同签订后，原告按合同约定进行工程施工，2012年12月工程已基本完工。2015年3月第一被告确认原告施工的工程已全部完工。2015年8月13日，第三被告与第一被告对工程进行审核，并确定每栋楼土建、安装的造价。按此审计结果，原告施工工程总造价为16803792元。第一被告实际付给原告工程款13653555元，扣除原告应支付给第一被告的管理费168038元，尚欠原告工程款2982199元。原告诉至法院。被告江苏国淮书面答辩称，被告江苏国淮公司不认识原告陈义荣，也没有和原告签订佛光湖景建设工程施工合同。我公司对佛光湖景区项目没有实际履行，对原告和谁签订劳务合同一概不知。我公司没有委托过任何人和原告签订劳务合同，我公司也没有欠原告工程款2982199元，并且我公司没有给付原告工程款13653555元，更没有收到管理费168038元。谁付给原告的款项，向谁主张。原告虚假、串通和恶意诉讼的后果，敬请查清事实，驳回原告对被告江苏国淮的诉请，或对该案民事转刑事。被告海基置业辩称，1、我司与原告不存在合同关系。2、我司与本案无关，我司已与江苏国淮公司、龙口东海房地产开发有限公司签订三方补充协议，根据补充协议第一、二条，相关涉案工程权利义务均让渡至龙口东海房地产开发有限公司，故依法不应当由我司承担任何责任。被告东海房地产辩称，1、我司与原告不存在合同关系，我司仅将涉案工程发包给江苏国淮建设工程有限公司。2、涉案工程已验收结算，涉案工程最终结算值为51128905元，我公司已付款给被告江苏国淮49797459元，实际仅欠付1331446元，根据法律规定，不应在欠付工程款范围之外承担任何责任，故原告诉称的利息我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告重庆泉盛原名开县水电建筑开发有限公司（以下简称开县建筑公司），2014年4月24日更名为重庆泉盛建设开发有限公司，2014年6月12日更名为重庆泉盛建设开发集团有限公司即原告，具有建筑工程施工总承包二级资质。2011年3月10日，被告江苏国淮与被告海基置业签订《佛光湖景园住宅楼建筑工程施工合同》，编号：XNSZY11-FGHJY-002，被告江苏国淮承包了佛光湖景园2、5、6、7、8、9、10、12、15、16、17、18、19、20号住宅楼及临街楼的土建工程及部分电气工程，包工包料。合同价款：“建筑面积约计：2#、5#、6#、7#、8#、9#多层及临街18107㎡，15、16#、17#、18#、19#、20#小高层17271㎡,10#、12#高层7708㎡，合计：43086㎡（图纸不全，建筑面积按实际计算）。暂定合同价款：多层16290000.00元、小高层17270000.00元、高层8090000.00元，合计：41650000.00元，大写人民币：肆仟壹百陆拾伍万元。”在合同专用条款的第38.1条约定：“未经发包人同意承包人不得对工程进行分包；承包人选择的分包单位必须经发包人书面确认。”合同中关于工期、工程质量及保修等亦进行了约定。合同上加盖了被告江苏国淮的公章及刘林印章，仇亚林在委托代理人处签字。2011年7月27日，被告江苏国淮与被告海基置业再次签订《补充协议书》，将地区人工工资单价：建筑、安装工程43元/定额工日，变更为48元/定额工日。其他条款不变。协议书上加盖了被告江苏国淮的合同专用章，仇亚林在委托代理人处签字。2011年10月10日，被告江苏国淮与开县建筑公司签订《施工承包合同》，被告江苏国淮将其承揽的佛光湖景园6#、9#、10#、12#住宅楼转包给开县建筑公司，合同中约定：工程名称“佛光湖景园6#、9#、10#、12#住宅楼（即XNSZY11-FGHJY-002合同中的上述楼栋）”，工程内容“同甲方（即被告江苏国淮）与建设方（烟台海基置业有限公司-新南山置业）签订的合同编号XNSZY11-FGHJY-002（以下简称主合同）所确定的工程内容及承包范围”，包工包料，合同工期“同主合同规定工期”，合同价款“按主合同相应条款及甲乙双方在本合同中约定的其他条款确定”，被告江苏国淮授权开县建筑公司独立完成本项目6#、9#、10#、12#住宅楼施工承包任务，成立第二施工项目部，独立核算，自负盈亏，在被告江苏国淮第一项目部的统一协调安排下，按照主合同的约定各项条款组织施工，按照建设方要求竣工及保修。由被告江苏国淮协调建设方并全权委托开县建筑公司就该项目各种款项（包括工程进度款、材料款、人工工资、结算款及保修金、税金等）独立分开与建设方直接往来。本项目进度款、结算款由开县建筑公司按照主合同约定上报审批拨付，税金及保修金扣退按主合同规定执行。合同第十一条第4项约定：由被告江苏国淮第一项目部为开县建筑公司协调建设方，从始至终单独为6#、9#、10#、12#楼工程设立结算台账，第一项目部前期已完成部分工程量，除按主合同规定按实结算拨付形象进度款的费用外，形象进度款剩余20%部分及未结算部分，第一项目部同意由第二项目部结算所得，以补开县建筑公司开工不久又过春节暂停施工增加队伍进出场的费用。第5项约定：“5、甲方及第一项目部考虑人工涨价，双方约定乙方除按主合同及补充协议进行人工调差结算外，甲方及第一项目部另补第二项目部定额人工综合单价每工日伍元人民币，即由第一项目部按定额结算综合工日总数乘以5元，另补给乙方。”被告江苏国淮向原告提取1%管理费。合同关于违约等亦进行了约定。合同上加盖了开县建筑公司的公章和被告江苏国淮的合同专用章，仇亚林和陈德全在合同上签字。2012年4月8日，被告江苏国淮（甲方）与开县建筑公司（乙方）签订《补充协议》，为了更加准确的明确双方在原合同第十一条第4项的意愿和权益，进一步协商约定：“一、乙方所承担的6#、9#、10#、12#楼工程仍需由甲方（或甲方第一项目部）为乙方协调建设方，从始至终设立一个合同下，分一部和二部建立结算台账，便于双方财务管理和工程款分开拨付。二、双方一致商议决定，就6#、9#楼基坑开挖由甲方一项目部完成大部分，清基由乙方（本工程二项目部）完成，结算进度款和工程款全部由乙方结算，甲方不结算；10#楼二层主体框架以下（含基础和地下室）是甲方完成，结算由双方报送建设单位审核，以甲方完成的相关工程项目内容建设单位审定的结果为准，甲方结算70%，乙方结算30%，税金由各自承担相应的部分；12#楼标高负3.2米以下的钢筋砼结构及基础回填处理由甲方完成，以上部分由乙方完成。结算时甲方完成的相关工程项目以建设单位审定的结果，甲方结算70%，乙方结算30%，双方各自结算的部分，其税金各自承担。根据上述内容及比例，双方待甲方初审结果出来后，进行结算清付，根据甲方进度款拨付，10#楼二层框架结构以下共结付柒拾万元，12#楼共结付叁拾万元，采取多退少补。在首次结算工程款拨付时一次付清。三、本补充协议是甲乙双方在二0一一年十月十日签订的施工承包合同第十一条第4款的补充，若与原合同条款不相符者，以本补充协议为准。本补充协议与原合同具有同等法定效力。双方须严格信守。四、本补充协议一式五份，甲乙双方各执二份，建设方签证人执一份。”协议上加盖了开县建筑公司的公章和被告江苏国淮的公章，仇亚林和陈德全在协议上签字，谢洪升在建设单位签证人处签字。2012年5月23日，被告海基置业与被告东海房地产、被告江苏国淮三方签订《补充协议》，约定：被告海基置业与被告江苏国淮于2011年3月10日签订的《佛光湖景园住宅楼建筑工程施工合同》编号：XNSZY11-FGHJY-002，三方将原合同约定的属被告海基置业的权利和义务转由被告东海房地产享有和承担，被告海基置业不再对原合同承担任何责任。协议上加盖了被告江苏国淮的公章，仇亚林在协议上签字。2015年3月28日，被告江苏国淮给新南山置业公司及龙口东海房地产开发有限公司出具授权委托书一份，载明：“我司承建的南山佛光湖景园和东海佛光湖景B区项目，其中由陈德全（身份证号：）施工完成佛光湖景园6#9#10#12#楼工程，其余工程项目由仇亚林施工完成。鉴于我司对于陈德全部分的工程款给付情况，我司特此授权新南山置业公司在今后的工程款拨付时，仇亚林部分的工程款除工人工资外，剩余现金、承兑和抵房款优先付给陈德全。”加盖被告江苏国淮的公司印章，仇亚林签字。2014年1月14日，原告陈德全与被告江苏国淮签订《江苏国淮二部合同暂定价结算85%清单》，载明：“一、结算价额：1、6#、9#楼：2684.1㎡*2栋*930元/平米=4992426.00元，10#、12#楼：5184.86㎡*2栋*1010元/平米=10473417.00元，合计：15465843.00元。合同暂定价的85%即约：1314万元（壹仟叁佰壹拾肆万元）。二、6#9#10#12#在2013年12月30日前实际已付款总额为：1、二部实际拨付总额为：1037万元，2、一部基础拨款为：95万元，合计：1132万元（壹仟壹佰叁拾贰万元）。三、一部、二部约定12#楼基础一部完成未付款部分暂定价计：80000.00（捌万元），此款在工程决算时按照双方合同约定执行。综合：二部合同暂定价的85%剩余款为：1314万元-1132万元-8万元=174万元，大写：壹佰柒拾肆万元。”陈德全在右下角标注：“到此拨我实际工程款（进度）为1211万1037+174=1211万”。加盖了被告江苏国淮公司印章，杨伟、仇亚林和陈德全分别签字。2015年2月6日，原告陈德全与被告江苏国淮签订《江苏国淮一部与二部全部往来结算截止时间：2011.10.10-2015.02.05》，载明：“一、材料部分往来综合：（详细见附件）2012.4.26-354212012.12.31+460262013.1.12-5592015.2.5-8644即为：一部欠到二部1402元。二、罚款部分综合：1、2014年底拨款罚款10000元，二部均摊6750元，2、2015年工程竣工验收罚款20000元，二部均摊7000元，3、二部均摊其他费用：900元，即：二部欠到一部费用14650.00元。三、税款部分：（2013年12月1日前税款按照比例结清）1、2014年缴纳174万-4万（以前剩余指标）=170万*2.5%即：42500.00元（二部已交），2、2014年4月南山退税174*3%=52200.00元（一部挪用），3、2015年2月3日交税款26000.00元，4、2015年2月3日应交税款190万*2.5%=47500.00元，小计：47500-52200-26000=-30700.00元，即：一部欠到二部：30700.00元。综合一二三得：一部欠到二部17452.00元（壹万柒仟肆佰伍拾贰元整）。”加盖了被告江苏国淮公司印章，杨伟、仇亚林和陈德全分别签字。2015年2月6日，原告陈德全与被告江苏国淮签订《江苏国淮一部与二部工程款预结算》，载明：“按照2015年1月19日拨款造价控制表结算：1、6#9#楼地上部分：4837433.00元。2、6#9#楼地下部分：1004085.00元。3、10#12#楼：11360162.00元。4、水泥钢材运费：19729.00元。5、沿线安装费用：8733.00元。6、砼暂扣罚款：134762.00元。综合造价：17095380.00元。暂付款88%即为：17095380.00*88%元-13140000.00（已付款）=1903934.00元。暂按照190万元计算付款，即截止2015年工程累计88%付款应付国淮二部陈德全190万元整（壹佰玖拾万元整）。注：本决算作为针对2015年春节付款结算依据，不作为总结算依据。”陈德全另行标注：“实际二部至此共1037+174+190-10.4=1390.6即1314+190-95-8-10.4=1390.6”。加盖了被告江苏国淮公司印章，杨伟、仇亚林和陈德全分别签字。2015年2月16日，原告陈德全与被告江苏国淮签订《国淮一部与二部往来结算明细》（2015.02.15拨款），载明：“一、税款：190万*0.0842=15.998万元（南山财务暂扣5%，退后另支付给二部）。二、暂留房款：449844*0.35=15.7445万元。（挂账）三、地下室工程量暂定：162*0.7-95-8=10.4万元。（应计入一部拨款中）四、截止2015.02.05材料往来一部欠到二部17452.00元（见附件）。综合：190万-15.998-15.7445-2.5万（现支*0.35）=155.7575万元，即：暂定承兑合计155万，使用150万贴息*0.035=5.25万元，另5万拿承兑。总综合：二部所得现金及承兑为：现金：190-15.998-15.7445-10.4-5.25-5（承兑）+1.7452=139.3527万元（壹佰叁拾玖万叁仟伍佰贰拾柒元整）承兑：5万元（伍万元整）”另标注：“二、暂留房款15.7445万元为挂账房款，三、地下室工程量暂定的10.4万元应计入一部拨款中。”2015年2月28日，被告江苏国淮给原告出具证明二份，载明“鉴于江苏国淮一部与二部结算明细：根据2015年2月16日明细第二条，国淮一部欠二部抵房款157445.00元（壹拾伍万柒仟肆佰肆拾伍元整）”和“鉴于江苏国淮一部与二部结算明细：根据2015年2月16日明细第一条和2015年2月6日往来结算第三条，国淮一部应退二部税款95000.00元（玖万伍仟元整），2015年2月5日前所有税款往来已结清。”加盖了被告江苏国淮公司印章，杨伟签字。2015年8月13日，被告东海房地产与被告江苏国淮签署了《工程结算报告》，涉案工程经过结算，最终结算总金额为49697459元。被告东海房地产实际已付款13653555元，收款收据上收款人处分别有仇亚林、杨伟、陈德全、冯厚斌签字，加盖有“江苏国淮建设工程有限公司财务专用章”，部分在陈德全签字的收据上还加盖有“江苏国淮建设工程有限公司佛光湖景项目二部财务专用章”。2017年7月9日，原告通过特快专递的形式将涉案工程中10#、12#被告江苏国淮完成的工程结算书邮寄给被告江苏国淮，由被告江苏国淮公司员工签收。其中10#基础至地上二层框架工程造价为923468元，12#地下筏板工程造价为341870元，综合工日为3967.684。经原告申请，本院向被告东海房地产处调取了涉案工程的决算书，其中：6#楼土建工程造价结算为2651386元，综合工日为10930.964；9#号楼土建工程造价结算为2667059元，综合工日为10965.608；6#、9#安装工程的工程造价为434466元，综合工日为2347.594；10#土建工程造价结算为5197628元，12#土建工程造价结算为5192166元，10#、12#土建的综合工日为40093.727；10#、12#号楼水电安装单栋工程造价为502096元,安装工日共为4562.338；6#、9#、10#、12#室外附属工程造价为182508元，综合工日为787.614。工程造价共计17329405元，综合工日共计69687.845。涉案工程6#、9#、10#、12#均于2017年1月9日经过竣工验收，并已在有关部门进行了备案。原告自认被告江苏国淮已付款13653555元，自愿扣除管理费168038元。审理中，原告申请财产保全，要求依法冻结被告银行存款人民币300万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，本院于2017年11月6日依法裁定：冻结被告银行存款人民币300万元或查封（扣押）相应价值的其他财产。财产保全费5000元，已由原告预交。以上事实有原被告的陈述，原告的工商登记材料，《佛光湖景园住宅楼建筑工程施工合同》，《施工承包合同》，《补充协议》，授权委托书，《江苏国淮二部合同暂定价结算85%清单》，《国淮一部与二部往来结算明细》，证明，《工程结算报告》等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被告江苏国淮与被告海基置业签订《佛光湖景园住宅楼建筑工程施工合同》后，被告江苏国淮将其承揽并已进行了部分施工的佛光湖景园6#、9#、10#、12#住宅楼转包给原告，约定由被告江苏国淮授权原告独立完成6#、9#、10#、12#住宅楼施工承包任务，独立核算，自负盈亏，原告与被告江苏国淮之间应认定为非法转包，该合同无效。但因涉案工程已经竣工验收，因此，原告请求被告按照约定支付工程价款，本院应予支持。按照原告与被告江苏国淮的合同约定，被告江苏国淮应补给原告人工费328600.81元[（69687.845-3967.684）×5]，被告江苏国淮施工的10#、12#号楼部分工程造价为885838元[（923468+341870）×70%],原告所施工涉案工程的工程总造价为17329405元，原告自认被告江苏国淮已付款13653555元，自愿扣除管理费168038元，工程款尚欠2950675.81元。被告海基置业作为发包方，在2012年5月23日经被告江苏国淮同意，已将涉案工程的全部权利义务转移给被告东海房地产，因此被告海基置业不应再作为发包方而承担任何责任。被告东海房地产辩称尚欠被告江苏国淮工程款1331446元，其应在欠付工程款范围内承担付款责任。因此，原告请求被告江苏国淮偿还欠原告的工程款2982199元及利息（从起诉至判决生效之日按同期银行同期贷款利率计息）；被告东海房地产在欠被告江苏国淮工程款范围内承担连带责任的诉讼请求中合理部分，本院应予支持；超出部分，证据不足，本院不予支持。被告江苏国淮辩称其不认识原告陈义荣，也没有和原告签订佛光湖景建设工程施工合同；对佛光湖景区项目没有实际履行，对原告和谁签订劳务合同一概不知。但通过庭审调查，无论是2011年3月10日被告江苏国淮与被告海基置业签订的《佛光湖景园住宅楼建筑工程施工合同》，2011年7月27日被告江苏国淮与被告海基置业再次签订的《补充协议书》，还是2011年10月10日被告江苏国淮与开县建筑公司签订的《施工承包合同》，2012年4月8日被告江苏国淮与开县建筑公司签订的《补充协议》，以及2015年3月28日被告江苏国淮给新南山置业公司及龙口东海房地产开发有限公司出具的授权委托书，施工中《江苏国淮一部与二部工程款预结算》和《国淮一部与二部往来结算明细》等，上面均加盖了被告江苏国淮的公章或合同专用章，特别是2015年3月28日被告江苏国淮给新南山置业公司及龙口东海房地产开发有限公司出具的授权委托书，明确授权仇亚林和陈德全施工完成佛光湖景园6#9#10#12#工程，因此，被告江苏国淮的辩称与事实不符，本院不予采信。被告江苏国淮未到庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏国淮建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆泉盛建设开发集团有限公司工程款2950675.81元及利息（自起诉之日2017年7月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告龙口东海房地产开发有限公司在尚欠被告江苏国淮建设工程有限公司工程款1331446元范围内承担付款责任；二、驳回原告重庆泉盛建设开发集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，由被告江苏国淮建设工程有限公司承担。案件受理费30658元，由原告重庆泉盛建设开发集团有限公司承担253元，被告江苏国淮建设工程有限公司承担30405元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  王连来人民陪审员  郑丽英二〇一八年九月十七日书 记 员  王 莉