福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初14950号 原告：陈建忠，男，1972年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑春辉，福建联合信实律师事务所执业律师。 被告：杨锦堂，男，1966年12月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：李基铂、郭妙灵，北京蓝鹏（厦门）律师事务所执业律师。 原告陈建忠与被告杨锦堂民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建忠及委托诉讼代理人郑春辉，被告杨锦堂及委托诉讼代理人李基铂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建忠向本院提出诉讼请求：判令杨锦堂立即返还陈建忠借款本金1043000元及相应利息（以1043000为计算基数，按每月0.5%即每年6%的标准计算，自起诉之日起至实际返还之日止）。事实与理由：杨锦堂因资金周转需要，多次向陈建忠借款，仅偿还了部分款项，现还有三笔借款至今仍未偿还。三笔借款分别为：①2010年6月10日杨锦堂向陈建忠借款100000元；②2010年7月22日杨锦堂向陈建忠借款450000元；③2012年1月5日杨锦堂向陈建忠借款493000元。杨锦堂分别向陈建忠出具了三张借条。现陈建忠多次向杨锦堂催讨，均被杨锦堂以各种理由推脱。据此，陈建忠为了维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 杨锦堂辩称，2010年6月10日，杨锦堂有向陈建忠借10万元并出具借条，该笔借款已还清。2010年7月22日的45万元借款实际收到437000元，这笔借款是杨锦堂的个人借款，杨锦堂已经全部偿清。2012年1月5日的借款493000元借条表面真实性予以认可，但当时陈建忠投资了周跃飞（杨锦堂的亲戚）在广州的服装项目，陈建忠当时要求杨锦堂对于其在广州项目投资的损失的补偿，因此杨锦堂向陈建忠出具了这份借条，这笔钱不是支付给杨锦堂的款项。对于2011年9月19日的80万元的借条真实性认可，但合法性不予认可，这笔款项是陈建忠投资周跃飞（杨锦堂的亲戚）在广州的项目，要求杨锦堂出具的借条，这份借条的借贷关系并未发生，只是因为杨锦堂介绍了亲戚的项目而出具的借条；且陈建忠只是转账给周跃飞70万元；70万元中有20万元是杨锦堂委托吴国明转给陈建忠，再由陈建忠全部转入了周跃飞的账户。杨锦堂从2011年4月8日起至今向陈建忠转账1310800元，包含2011年9月18日杨锦堂通过吴国明尾号为1937的银行卡向陈建忠转账200000元。杨锦堂共向陈建忠借款537000元，杨锦堂已通过转账的方式偿还所有欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体如下：1、2010年6月10日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借款100000元整。杨锦堂收到陈建忠100000元。2、2010年7月22日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明兹有杨锦堂及杨国波就仙游海宏房地产铝合金门窗工程之事向陈建忠借450000元整。同日，陈建忠通过尾号为2111的银行卡向杨锦堂转账437000元。3、2011年9月19日，陈建忠通过尾号为2111的银行卡向周跃飞转账700000元。4、2011年12月25日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明向陈建忠借800000元整，定于2012年2月9日还清。5、2012年1月5日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明向陈建忠借493000元整。6、2011年4月8日、5月10日、8月12日，杨锦堂通过尾号为1311的银行卡分别向陈建忠转账支付35000元、337500元、64300元，共计436800元。7、2011年9月18日，杨锦堂通过吴国明尾号为1937的银行卡向陈建忠转账200000元。8、2012年1月18日，杨锦堂通过尾号为1010的银行卡向陈建忠转账支付50000元；2012年4月26日、6月27日、8月1日、9月28日、10月28日、11月29日、12月30日，杨锦堂通过尾号为7876的银行卡分别向陈建忠转账各支付2000元，共计14000元；上述款项共计64000元。9、2013年2月7日、5月11日，杨锦堂通过杨玉川尾号为2030的银行卡向陈建忠分别转账200000元、150000元，共计350000元。10、2013年8月22日、2014年7月20日、2015年2月15日、2016年2月5日，杨锦堂通过尾号为8070的银行卡分别向陈建忠转账30000元、100000元、80000元、50000元，共计260000元。 以上事实有陈建忠提供的《借条》、转账凭证等证据，杨锦堂提供的银行转账交易明细、存款凭条、吴国明证人证言等证据，以及法庭记录为证，本院予以确认。 庭审中陈建忠提出如下主张：1、2010年6月10日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借款100000元整；当日陈建忠已向杨锦堂现金支付100000元。该笔借款杨锦堂未偿还。2、2010年7月22日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借款450000元整。同日，陈建忠通过尾号为2111的银行卡向杨锦堂转账437000元，余款13000元现金支付杨锦堂。该笔借款杨锦堂未偿还。3、2012年1月5日，杨锦堂向陈建忠借现金493000元，用于杨锦堂投资周跃飞（杨锦堂的亲戚）的生意。当日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借款493000元整。该笔借款杨锦堂未偿还。4、上述三笔借款双方均口头约定利息按月2%计算，杨锦堂仅支付过几个月的利息。另陈建忠和杨锦堂系多年邻居、朋友，关系很好，杨锦堂多次向陈建忠借款。2011年4月8日、5月10日、8月12日，杨锦堂通过尾号为1311的银行卡分别向陈建忠转账支付35000元、337500元、64300元，共计436800元。2012年1月18日，杨锦堂通过尾号为1010的银行卡向陈建忠转账支付50000元；2012年4月26日、6月27日、8月1日、9月28日、10月28日、11月29日、12月30日，杨锦堂通过尾号为7876的银行卡分别向陈建忠转账各支付2000元，共计14000元；上述款项共计64000元。以上款项均系杨锦堂用于偿还2010年6月之前杨锦堂向陈建忠的借款，这些还款与本案无关，不能用来抵扣本案上述三张借条的借款。2011年9月18日，杨锦堂通过吴国明尾号为1937的银行卡转账给陈建忠200000元，系杨锦堂让陈建忠帮忙转账给周跃飞。5、关于杨锦堂向陈建忠借款800000元，系用于杨锦堂与周跃飞等合伙经营服装生意。2011年9月19日，陈建忠按照杨锦堂指示通过尾号为2111的银行卡向周跃飞转账700000元。3个月后杨锦堂回厦门又向陈建忠借现金100000元。故2011年12月25日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借800000元整，定于2012年2月9日还清。2013年2月7日、5月11日，杨锦堂通过杨玉川尾号为2030的银行卡向陈建忠分别转账200000元、150000元，共计350000元。2013年8月22日、2014年7月20日、2015年2月15日、2016年2月5日，杨锦堂通过尾号为8070的银行卡分别向陈建忠转账30000元、100000元、80000元、50000元，共计260000元。上述款项共计610000元系偿还杨锦堂800000元《借条》的款项。与本案无关。 杨锦堂提出如下主张：1、2010年6月10日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借款100000元整。杨锦堂有收到陈建忠100000元。该笔借款杨锦堂已偿还。其中2012年1月18日，杨锦堂通过尾号为1010的银行卡向陈建忠转账支付50000元；2012年4月26日、6月27日、8月1日、9月28日、10月28日、11月29日、12月30日，杨锦堂通过尾号为7876的银行卡分别向陈建忠转账各支付2000元，共计14000元。上述款项共计64000元。2、2010年7月22日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借款450000元整。同日，有收到陈建忠通过尾号为2111的银行卡向杨锦堂转账的437000元，但没有收到陈建忠的现金13000元。该笔借款已偿还。其中2013年2月7日、5月11日，杨锦堂通过杨玉川尾号为2030的银行卡向陈建忠分别转账200000元、150000元，共计350000元。3、2011年12月25日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借800000元整，定于2012年2月9日还清。该份借条陈建忠并未向杨锦堂支付借款本金，并未真实发生。陈建忠与周跃飞做服装生意向周跃飞转账300多万元（后公安局调查周跃飞涉嫌诈骗），杨锦堂与周跃飞系亲戚关系，陈建忠经杨锦堂认识周跃飞，陈建忠在周跃飞应偿还款项时要求杨锦堂向其出具借条作为周跃飞还款的保障。这些在杨锦堂提供陈建忠报案南宁市公安局出具的《受案回执》和（2013）南市刑二初字第13号刑事判决书中可以证实。4、2011年9月19日，陈建忠通过尾号为2111的银行卡向周跃飞转账700000元。这700000元中有20万元是杨锦堂自己的款项，即2011年9月18日杨锦堂通过吴国明尾号为1937的银行卡向陈建忠转账200000元，再由陈建忠传给周跃飞。该笔70000元转账并不是支付杨锦堂出具借款800000元借条借款本金，而是陈建忠与周跃飞做服装生意向周跃飞支付的款项，陈建忠支付款项后定时向周跃飞收取高额的款项。从陈建忠签字确认的请求函可证实，陈建忠已在南宁市公安局如实陈述被诈骗的过程并向公安局提供转账明细中已包括该转账700000元。5、2012年1月5日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借款493000元整。该份借条陈建忠并未向杨锦堂支付借款本金，并未真实发生。该份借条是陈建忠在周跃飞应偿还款项时要求杨锦堂向其出具借条作为周跃飞还款的保障。陈建忠并未支付该笔借条借款本金。6、2011年4月8日、5月10日、8月12日，杨锦堂通过尾号为1311的银行卡分别向陈建忠转账支付35000元、337500元、64300元，共计436800元。其中部分款项系杨锦堂让陈建忠帮忙代付给供应商材料款。7、杨锦堂2010年之前没有向陈建忠借款。双方之间的借款没有约定利息，杨锦堂没有支付利息给陈建忠。杨锦堂从2011年4月8日起至今向陈建忠转账1310800元，包含2011年9月18日杨锦堂通过吴国明尾号为1937的银行卡向陈建忠转账200000元。其中376800元系杨锦堂让陈建忠代付工程材料款，其中537000元系偿还对陈建忠借款，剩余197000元系对陈建忠借款利息及被诈骗款项的补偿。在陈建忠被周跃飞诈骗一案中，南宁市公安局已调查核实：陈建忠向周跃飞至少转账支付3289000元，周跃飞向陈建忠至少转账支付2455500元。为此，杨锦堂提供陈建忠报案南宁市公安局出具的《受案回执》和（2013）南市刑二初字第13号刑事判决书证明其主张。综上，杨锦堂共向陈建忠借款537000元，杨锦堂已通过转账的方式偿还所有欠款。 陈建忠对于杨锦堂提供陈建忠报案南宁市公安局出具的《受案回执》和（2013）南市刑二初字第13号刑事判决书无异议，认为从判决内容可以证明杨锦堂向陈建忠借款系用于投资周跃飞的生意。杨锦堂如果没有确实向陈建忠借到相应款项，不可能出具借条。杨锦堂当庭承认借条真实性的情况下，足以证明其有向陈建忠借到借条上所对应的款项，即杨锦堂有借到借条上载明的全部款项共计1843000元。如果杨锦堂没有借到借条上所载明的款项，不可能无缘无故通过本人或他人帐户多次向陈建忠转账偿还高达百万元的款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 本案的争议焦点在：一、双方当事人之间是否存在借贷关系。二、杨锦堂是否还款给陈建忠。 本院分析认定如下：一、双方当事人之间是否存在借贷关系。 1、2010年6月10日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借款100000元整。根据杨锦堂确认已收到陈建忠100000元。可以确认双方存在该100000元借贷关系。 2、2010年7月22日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借款450000元整。同日，陈建忠通过尾号为2111的银行卡向杨锦堂转账437000元。但并无证据证明陈建忠已支付余款13000元现金，且杨锦堂不确认收取该现金。故根据银行交易明细确认双方存在437000元借贷关系。 3、2011年12月25日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借800000元整，定于2012年2月9日还清。对于该笔800000元借条，鉴于陈建忠提供的证据系其2011年9月19日向周跃飞转账700000元。陈建忠确认2013年2月7日、5月11日，杨锦堂通过杨玉川尾号为2030的银行卡向陈建忠分别转账200000元、150000元，共计350000元；2013年8月22日、2014年7月20日、2015年2月15日、2016年2月5日，杨锦堂通过尾号为8070的银行卡分别向陈建忠转账30000元、100000元、80000元、50000元，共计260000元；上述款项共计610000元系偿还杨锦堂800000元《借条》的款项，与本案无关。双方对该笔借款有争议且陈建忠并没有在本案中主张杨锦堂还款。故本院对于该笔款项不在本案予以确认。 4、2012年1月5日，杨锦堂向陈建忠出具《借条》，载明杨锦堂向陈建忠借款493000元整。陈建忠主张该493000元借款系用现金支付，并没有提供相应证据证明，且与之前陈建忠支付杨锦堂大笔款项基本转账的交易习惯不符。故本院不确认陈建忠已支付杨锦堂该笔493000元借款的事实。 二、杨锦堂是否还款给陈建忠。 1、杨锦堂提供的付款凭证：2011年4月8日、5月10日、8月12日，杨锦堂通过尾号为1311的银行卡分别向陈建忠转账支付35000元、337500元、64300元，共计436800元。2012年1月18日，杨锦堂通过尾号为1010的银行卡向陈建忠转账支付50000元；2012年4月26日、6月27日、8月1日、9月28日、10月28日、11月29日、12月30日，杨锦堂通过尾号为7876的银行卡分别向陈建忠转账各支付了2000元，共计14000元；上述款项共计64000元。 2、陈建忠主张杨锦堂支付的上述款项系用于偿还2010年6月之前杨锦堂向陈建忠的借款，但陈建忠并没有提供支付上述大额款项的付款凭证及杨锦堂借款凭证等证据，且不符常理。故陈建忠该主张本院不予以采信。 3、根据杨锦堂提供的有关付款凭证可以证明，杨锦堂已偿还2010年6月10日向陈建忠借款100000元及2010年7月22日杨锦堂向陈建忠借款437000元。故陈建忠主张杨锦堂应承担偿还2010年6月10日杨锦堂向陈建忠出具《借条》杨锦堂向陈建忠借款100000元，及2010年7月22日杨锦堂向陈建忠出具《借条》杨锦堂向陈建忠借款450000元的款项，不予以采纳。 综上，陈建忠诉求杨锦堂偿还三笔借款本金共计1043000元，缺乏依据，本院不予以支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回陈建忠的诉讼请求。 案件受理费14187元，由陈建忠负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 陈锦璇 人民陪审员 齐 燕 人民陪审员 严丽菊 二〇一八年九月六日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。