四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0824民初2465号 原告四川省苍溪县白桥镇白桥村第三村民小组,住址四川省苍溪县白桥镇白桥村。 代表人：张明华，组长。 委托诉讼代理人：杜显，四川鉴平律师事务所律师。 被告徐明，男，生于1977年2月16日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：白宝泉，四川诰通律师事务所律师。 原告四川省苍溪县白桥镇白桥村第三村民小组（以下简称白桥镇白桥村三组）与被告徐明土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白桥镇白桥村三组负责人张明华及其委托诉讼代理人杜显，被告徐明及其委托诉讼代理人白宝泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告白桥镇白桥村三组向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2015年9月30日起至2018年9月30日止的土地租金78561元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐明于2014年9月接手农业园区。原、被告于2014年11月11日签订了农村土地流转合同，该合同约定：原告将凡家湾共38.7亩土地的经营权出租给被告，由被告自主经营。出租期限为：从2014年9月30日起至2028年9月29日止；土地流转费为：每年每亩按500斤黄谷（按当年10月底市场价格折算），被告应当在每年9月30日前付清下一年的土地租金。合同签订后，被告仅于2016年1月支付了2014年9月30日至2015年9月30日一整年度的租金。被告欠交租金的行为严重侵害了原告的合法权益。 被告徐明辩称：从2014年签订合同后，被告在2015年支付了一年的租金。被告未能付清全部租金的原因：1.租赁的土地面积需要重新核实，原告在合同上多算了1.4亩。被告在白桥的三个村民小组园区已经投入了130余万元，由于园区的地理环境不适宜种植猕猴桃，且原告违反合同第五条第二款的约定，未履行协助被告生产的义务，所以被告在经营期间严重亏损；2.在承包期间，被告未能使用国家投资的喷灌，因为被告的园区只有主管道；3.被告在2015年交租金是按每亩600元计算的租金，要求租金按黄谷1.20元/斤计算；4.园区内的石材厂、屠宰场、场镇居民生活排放的污水对被告的园区造成了影响，希望酌情扣减租金；5.2014年，被告接受园区时，支付了转让费28万元，2017年被告安装喷灌投资24万元，可以折抵租金。 双方当事人围绕诉辩观点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告白桥镇白桥村三组为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.原告村民小组负责人的身份证明书、居民身份证复印件、被告徐明的居民身份证复印件。 2.白桥镇白桥村土地经营权流转合同1份。 3.苍溪县发展和改革局出具的四川省粮食价格监测表6份。 被告徐明为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：原、被告签定的土地经营权流转合同1份。白桥镇现代农业区猕猴桃二号园区租赁合同1份。猕猴桃种植区平面图1份。租金收据3张。二园区转让费28万元收据1张。被告徐明经营期间的支出明细6页和购物收据8张。园区照片。 被告徐明对原告所提供的证据质证意见为：对第1组证据无异议；对第2、3组证据的真实性无异议，但对第2组证据的面积有异议；对第3组证据的关联性有异议，被告认为租金应当按照每亩600元计算。 原告对被告徐明所提供的证据质证意见为：对被告提交的第1、2、4组证据无异议；第3、5、6组证据与本案无关联性；第7组证据不能证明排污超标，不能达到被告的证明目的。 经本院审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所提交的三组证据符合证据的三性，其证明效力本院予以认可，但约定的面积存在争议，应以双方认可的面积或者以实际测量面积为准；被告提交的第3组证据是一组的园区简易平面图，与三组无关；被告提交的第5、6组证据系被告经营中的投资情况，与本案无关；被告提交的第7组证据，仅以此照片，没有相关鉴定结论，不足以证明环境污染导致园区果树受到影响。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明事实如下： 2014年9月被告徐明进入原告白桥镇白桥村三组的农业园区从事猕猴桃种植经营。2014年11月11日，原、被告经协商一致后签订了《白桥镇白桥村土地经营权流转合同》。该合同约定：原告白桥镇白桥村第三村民小组将凡家湾共38.7亩农业用地的经营权出租给被告，由被告徐明自主经营。出租期限为：从2014年9月30日起至2028年9月29日止；土地流转费为：每年每亩按500斤黄谷（按当年10月底市场价格折算），被告徐明应当在每年9月30日前付清下一年的土地租金；合同还对双方的其他权利义务、合同的变更和解除、违约责任等作了约定。合同履行中，被告徐明仅在2015年9月4日支付了土地租金23220元。其余租金被告徐明未付。 根据苍溪县发展和改革局出具的四川省粮食价格监测表可知：2015年是1.38元/斤，2016年是1.36元/斤，2017年是1.36元/斤。 本院认为：原、被告签订《白桥镇白桥村土地经营权流转合同》系双方真实意思，且不违反国家法律法规的规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应按照诚实信用原则，恪守合同约定。原、被告的争议焦点是：1.租用土地面积问题。原、被告的土地经营权流转合同约定面积为38.7亩，被告在庭审中提出多计了1.4亩，原告在诉讼中向本院递交了书面意见，同意按照37.3亩计算租金。2.计算租金的黄谷单价问题。原告提交了被告租期内历年苍溪县发改局发布的四川省粮食价格监测表，要求以此价计付租金；而被告认为应当按照2015年已经履行的600元/亩计算。从双方签定的合同看，仅约定了租金每年每亩500斤黄谷，未约定具体以哪里发布的价格标准，结合本案的实际，本县发改局出具的四川省粮食价格标准应属于准确的询价，租金应当按此报价计付。原、被告均认可被告徐明在签定合同后仅交纳了一年的租金共23220元，因此被告徐明从2015年9月30日到2018年9月30日的租金应是：2015年9月底应支付25737元，2016年9月底应支付25364元，2017年9月应支付25364元，即截止2018年9月30日欠交的租金总数应为76465元。3.被告徐明未交清租金的原因。被告徐明辩称未交清租金的原因之一是该处的地理环境不适宜种植猕猴桃。从合同的约定看，确定的是被告徐明不得改变农业用途，被告在租用期间的使用应该由被告在经营中合理规划,地质结构对农作物是否适宜应当属于被告徐明自己承担的风险;二是被告徐明辩称原告村组违约没有按合同的约定配合被告生产。从原、被告的合同内容看，约定原告村组不干涉被告的正常生产活动，在用工高峰期原告协助被告组织生产经营所需的劳动力。事实上，原、被告的合同是土地流转租赁，原告出土地，被告自主经营缴纳租金，原告村组的配合从现实和情理上讲只是协助。被告徐明在租赁期间，从2015年9月起就未能按约定支付租金，被告徐明也未举出证据证明原告在其经营期间有妨碍和阻扰经营的行为。因此，被告的该抗辩理由本院不予支持。4.被告徐明以园区周边的生活排污等造成园区环境污染，影响苗木生长为由，要求减扣租金。本院认为，被告仅凭照片，没有相关鉴定结论不足以证明园区污染超标影响果树生长。5.被告徐明要求以提灌、园区投资等减扣园区的租金。由于目前双方未解除合同，且其价值没有依据，加之原告不同意减扣，因此被告的该请求不应支持。 综上所述，原告白桥镇白桥村三组向被告徐明提供了流转土地，履行了合同义务。被告徐明在合同履行中，即应按照约定如期支付租金，被告徐明未按合同约定的期限如数支付原告租金，属违约行为，应当承担相应的民事责任。原告在诉讼中撤回了要求解除经营权流转合同的请求，是依法对其诉讼权利的处分，应当准许。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 限被告徐明在本判决生效后立即支付所欠原告苍溪县白桥镇白桥村第三村民小组截止2018年9月30日止的土地流转租赁费76465元。 如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费828元，由被告徐明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  谢亚红 二〇一八年九月十日 书记员  陶 艳