黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0702民初1070号原告：刘宏声，男，1974年9月5日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区。委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司伊春分公司，地址：伊春市伊春区新兴西大街45号。负责人：颜艳，职务总经理。委托诉讼代理人：王晓非，黑龙江新飞律师事务所律师。原告刘宏声与被告中国人寿保险股份有限公司伊春分公司（以下简称中国人寿伊春分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘宏声的委托诉讼代理人李树满，被告中国人寿伊春分公司的委托诉讼代理人王晓非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告保险费9万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月1日，原告在被告公司1楼106办公室办理了团体年金类保险，当时交了9万元的保费，由被告公司业务员刘容收取，由刘容个人出具了收条。刘容在2014年3月7日给原告出具了盖有被告公司公章的团体年金保险个人凭证，在2015年1月原告到被告处查询保险情况时，被被告公司告知原告办理的团体年金保险的合同及公章都不是被告公司的，而是刘容个人私刻和伪造。原告认为被告公司在刘容诈骗案件中存在过错，找到被告公司协商解决，被告拒不协商。原告认为刘容是被告公司员工，在被告公司办公室内收取原告保险费，虽然刘容被认定为诈骗行为，但被告公司在此起案件中有明显过错，才导致原告财产受损，被告应承担赔偿责任，因此诉至法院。被告辩称：一、原告是刘容诈骗一案的受害人，其被刘容骗取的钱款应当按照生效法律文书的判决申请执行，由刘容予以返还。本案不属于民事诉讼范围，应驳回起诉。伊春区人民法院（2015）伊刑初字第77号刑事判决书及伊春市中级人民法院(2015)伊中刑二终字第43号刑事裁定书两份生效法律文书的判决，认定刘容不是职务行为，投保人与答辩人并未建立保险合同关系，判决对刘容违法所得305万元责令退赔，返还受害人。原告是该刑事案件的受害人，其钱款被刘容非法占有，根据我国刑法规定，对因犯罪而非法占有的被害人财产通常是采取追缴赃款返还受害人的方法，应该说这是最有利于受害人的救济方式，因为既不需要另外经过民事诉讼程序，也不需要考虑第三人善意保护（具有追及力）等问题，所以多年来一直行之有效。事实上，这种做法并非刑罚措施，而是一种民事侵权责任的变通追究方式。原告可依生效法律文书向一审法院申请执行进行追缴。二、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。根据2017年10月1日施行的《民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害日起计算。”民法总则诉讼时效的规定就是为了督促权利人及时行使权利，如果权利人在诉讼时效内不行使权利，诉讼时效过了以后，不再享有实体上的胜诉权。本案原告诉称是在2015年1月到被告处询问保险情况时得知被刘容诈骗，至其起诉时已有3年多的时间，原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间内行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在3年期间中断过，因此被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。三、原、被告之间没有建立保险合同关系，不应承担任何民事责任。犯罪分子刘容的诈骗手段为对外冒用保险公司名义，而实际手法却通过个人签名出具收条、在伪造的保单上盖假章（私刻），这种行为显然完全属于其个人的犯罪行为，与保险公司无任何关联，不构成表见代理，被告只是被刘容利用作为诈骗的手段与工具而已，并未与原告建立保险合同关系，本案是刘容个人给原告出具的收条，伪造假的保单加盖其私刻公章，骗取原告的欠款没有交给被告，保单也未经被告审核，因此在刘容实施诈骗过程中，被告无从知道和发现刘容的犯罪行为，故被告不应承担赔偿责任。原告未尽到审慎注意义务，存在主观过错，应当自行承担民事责任。四、本案原告由于贪图高额利息，故而轻信于刘容，将现金交于刘容，由于刘容个人为其出具的收条，这份收条上是刘“荣”，而不是刘“容”，这份收条不是保费收据，原告本人未尽到审慎义务，存在主观过错，应当自行承担民事责任。综上，本案在程序上，因犯罪分子刘容收取原告9万元系诈骗行为，已被判决退赔违法所得，返还给原告，且该刑事判决已经发生法律效力，对责令退赔违法所得已进入执行程序，不属于民事诉讼范畴，应当驳回原告的起诉；在实体上，本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的团体年金类保险个人凭证及收据复印件各一份，证明向刘容交纳9万元的保险费，刘容出具盖有被告单位公章的保险凭证。被告对该组证据中的保单有异议，认为该保单不是被告公司出具的，此保单经刑事判决书认定是刘容个人伪造的，不是被告公司的保险单；被告对该组证据中的收条的真实性无异议，但认为只能证明是刘容个人收取原告现金9万元，而不是被告公司收取，不能替代被告公司的保险收据，原告在收到假保单和收条后，并没有向保险公司索要保险收据及保险合同。本院认为该组证据中的团体年金类保险个人凭证经（2015）伊刑初字第77号刑事判决书，（2015）伊中刑二终字第43号刑事裁定书认定是刘容伪造的，该证据虽与本案具有关联性，但不具有合法性、真实性，本院不予采信。该组证据中由刘容出具的收条，具有关联性、真实性，本院予以采信。2、原告、被告同时提交的伊春区人民法院（2015）伊刑初字第77号刑事判决书及伊春市中级人民法院（2015）伊中刑二终字第43号刑事裁定书复印件各一份,原告认为此证据证明刘容案件定性为诈骗,但诈骗行为是在刘容工作期间、工作场所所实施,其利用了相应的职务便利,并且被告公司存在管理上的过错，且证明刘容案件生效时间是2016年1月27日,本案诉讼时效应从此时计算。被告认为此项证据均证实刘荣并非职务行为，是个人的诈骗犯罪,与被告公司没有关联性，是犯罪人刘容个人给原告出具的收条，保险个人凭证是其个人制作的，盖的是私刻公章，并且没有证明原告是在保险公司办理的投保业务,而且也不能因为刘容在保险公司办理，就认定是公司行为。刘容在2014年3月4日与保险公司解除代理人合同已经不是保险公司的代理人了。原告给刘容出具的保险凭证是2014年3月7日出具的，出具此凭证时已经不是被告公司的人了。而且原告诉称是2015年1月得知是被骗的，本案的诉讼时效应从2015年1月起计算。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3、被告提交的伊春区人民法院（2018）黑0702民初31号民事裁定书复印件一份，证明被害人谭桂红曾向人民法院以同样的事实起诉被告要求返还保费，被伊春区人民法院驳回起诉，该裁定已经发生法律效力，证明该案不属于民事诉讼范围，本案原告也应当向法院申请执行由刘容退赔。原告对该证据真实性无异议，但认为此判决有参考性，但不是决定性，如果以谭桂红案作为参考，应引用（2017）黑民再425号民事裁定书，此文书公布在中国裁判文书网，黑龙江省高级人民法院审理认为被告公司在刘容诈骗案案件中存在较大过错，把原来驳回谭桂红的裁定全部撤销并指定伊春区人民法院再审。本院认为，该证据虽具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘容原系被告中国人寿伊春分公司保险营销员，2014年3月4日被告与刘容解除代理人合同，至2014年6月期间刘容在被告公司做收尾工作。2014年3月1日原告在被告公司一楼（原刘容办公室）交付给刘容9万元用于购买保险，刘容为原告出具收条一份，署名为“刘荣”。2014年3月7日刘容交给原告团体年金类保险个人凭证一份，该凭证盖有被告公司公章。经（2015）伊刑初字第77号刑事判决书、（2015）伊中刑二终字第43号刑事裁定书认定加盖的公章为刘容私刻，团体年金类保险个人凭证系刘容伪造，谎称办理已经停止销售的国寿团体年金保险可以获得高额利息，采取虚构事实，隐瞒真相的手段骗取钱款，刘容犯诈骗罪，对刘容犯罪所得305万责令退赔，返还被害人。本院认为：第一、关于被告主张本案已过诉讼时效的问题，因刘容被人民法院判决犯诈骗罪的时间为2016年1月27日，至此原告才明确知晓其缴纳的9万元是被刘容诈骗，因此本案未过诉讼时效。第二、关于被告是否负有偿还原告保费义务的问题。刘容给原告出具的9万元收条是以刘容的个人名义出具的，不是被告公司的保费收据，给原告出具的团体年金类保险个人凭证，亦系刘容伪造，经人民法院判决刘容构成诈骗罪，犯罪所得退赔受害人（包括原告缴纳的9万元）。原告主张被告在刘容的犯罪过程中存在过错要求被告承担返还保险费的主张，因原告未提交相关证据，本院不予采纳。且原告无法证明其与被告建立保险合同，原、被告之间不存在权利义务关系，原告要求被告返还保险费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘宏声的诉讼请求。案件受理费2050.00元，减半收取计1025.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员 黄 琪二〇一八年九月二十六日书记员 付东阳