成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初8543号 原告：四川瑞安消防工程有限公司，住所地：成都市高新区府城大道西段******。 法定代表人：何奎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张红，四川康庄律师事务所律师。 被告：成都赛特物业管理有限责任公司，住，住所地：成都市锦江区大业路****/div> 法定代表人：李静，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：江雪，女，1993年5月9日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司法务。 委托诉讼代理人：李红，男，1980年12月8日出生，苗族，住重庆市彭水县，系该公司项目经理。 原告四川瑞安消防工程有限公司（以下简称瑞安消防）与被告成都赛特物业管理有限责任公司（以下简称赛特物业）合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，依法由审判员康阳适用简易程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告瑞安消防的委托诉讼代理人张红，被告赛特物业的委托诉讼代理人江雪、李红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告瑞安消防向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告维修保养费共计148950元，并按银行同期贷款利率支付利息至付清时止（其中，2016年的维保费用为98000元，被告已支付43300元，原告对前期的利息予以放弃，统一自2017年1月11日起，以54700元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；2017年的维保费用98000元，被告于2017年1月19日支付3750元，以94250元为计算基数，自2018年1月11日起，其他计算方式同前）2、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由:原告与被告分别于2015年12月22日，2017年1月23日订立消防维保合同，合同分别约定的期限为2016年1月1日至2016年12月31日，2017年1月1日至2017年12月31日，工程地点为光华村、成都市大业路16号，工程名称大地新光华、大地城市脉搏消防系统维保工程，合同第七条约定维修费用及结算办法：两项工程检查维修保养费用共计98000元，按季度支付，每季度支付24500元。合同订立后，原告按约履行了义务，但时至今日被告仅支付了20750元，其余维修保养费用均未支付。经多次催收无果，故起诉请依法支持原告的诉讼请求。 被告赛特物业辩称，1、原被告双方签订消防维保合同是事实，对原告主张被告已支付47050元认可。2、被告并非不支付原告费用，而是原告未向被告提供合同第五项约定的各项检测检验报告及巡检记录，并且也未提供2016年4月至2017年12月的消防维保记录，及合法有效的发票，所以付款条件尚未成就。3、原告并没有按照合同约定的第四条，及时履行义务，现原告要求被告支付其未履行的消防维保义务的费用没有事实依据。4、原告没有尽到消防维保义务，使得被告在公安消防大队检查时未顺利通过，并且被消防公安大队罚款10000元，被告有权从消防维保费用中扣除。综上所述，原告所述没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告瑞安消防为支持其诉讼主张提交了营业执照复印件、消防维保合同书2份、建筑消防设施检测记录表、银行回单复印件3张、发票回执单，被告赛特物业为证明其辩称主张提交了《消防维保合同书》2份复印件、《消防维保记录》、赛特物业资金审批表打印件机、内部流程发票复印件、锦江区消法公安大队《行政处罚决定书》、资金支付审批表打印件及一般缴款书。关于原告瑞安消防提交的银行回单复印件，因被告予以认可，故本院予以采信；被告赛特物业提交的《函告》，因未能提交送达凭证，故无法认定其已送达原告，被告赛特物业提交的《工作函》系复印件，无法与原件核对，不作为本案证据使用。被告赛特物业提交的邮寄单照片，因无原件，且无送达回执，不作为本案证据使用。根据前述证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 2015年12月22日，原、被告签订《消防维保合同书》约定原告为被告于2016年1月1日至2016年12月31日为被告大地新光华、大地城市脉搏消防系统维保工程提供维修保养服务。维修保养内容为：1、范围：（注：大地新光华不含乐宾百货、人人乐区域范围；大地城市脉搏不含国美电器范围不含主机CRT系统）火灾自动报警（含报警控制主机、CRT、探测器报警按钮、模块声光及其线路）、消火栓系统（含消火栓水泵、室内消火栓箱、水泵接合器及其室内管网）、自动喷淋系统（含喷淋水泵、报警阀、水流指示器、阀门、水泵接合器及其室内管网）、防排烟系统及正压送风系统、火警电话及火警广播（含主机、电话分机、扬声器及线路）、消防联动控制系统、火灾应急照明及疏散指示系统、防火卷帘门控制系统、气体灭火控制系统等（充装气体费用由被告承担）。2、执行标准：根据国家和地方有关建筑消防设施的技术规范进行维护管理。3、在合同期内按国家消防维保规范对上述消防系统及设施设备继续常年维护保养，确保消防设施状态及运行正常。被告应按国家省市规定建立完善各种消防安全管理工作；不得擅自挪用、停用、圈占、埋压各消防设施设备。被告应落实人员对消防设施进行日常值班管理工作，正确使用相关设施设备，对设备运行情况做好记录，对重大修理项目及时组织协调。被告对装修工程中涉及消防的事宜应会同原告继续检查和验收。被告对现有消防设施设备负责日常看管。原告承接被告的消防系统维修任务后，对该工程消防系统做到精心维护，科学检修。进场后，原告首先对消防工程进行标准、规范化检测，并将检验报告提交被告备案，对检测基本合格部分按照合同要求执行维保，对无法检测及不合格的部分，原告应配合被告限时完成整改，以达完好有效（如需整改，由双方进行协商，整改费用另计）。整理完善消防设施检测、维修资料和设备资料，配合完善被告的防火档案资料。协助被告建立有关的管理制度和培训指导被告操作人员正确使用设备。为被告培训消防控制室值班人员5-8名，使被告值班人员尽快熟悉消防系统的操作流程，在对某些隐蔽工程继续维修时，原告应尽量保护原设施。若不可避免地造成对原装修材料的损坏、修复工作由双方协商解决。原告应严格执行年度检查维修计划，按照消防维护的国际标准及合格内容进行周检、月检、季检及年度监测，并将检测维修报告及巡检记录（需有原告相关授权人员签字）提交被告备案。原告维修人员时刻都处于应急待命状态，发现故障立即排除。若原告不在场，被告电话通知原维修人员进行维修，原告维修人员2小时内应到现场排故，如发生重大事故时，原告应于1小时到达现场进行抢修。对于一时不能排除故障的应立即报告相关负责人并采取相应防范措施，并认真填写维修排故单。原告建立日常的维修质量监督和走访制度，确保维修工作的高质量。原告定期将消防设施运行情况报告被告消防工作管理人并且报送省或市消防相关部门，以确保有关部门掌握系统现状。原告负责对新光华项目和城市脉搏项目的整个消防系统进行日常维护保养工作。在维保阶段，除新光华项目目前已损坏且未整改的设施设备外，凡更换单价在300元以上（含300元）的材料费用由被告承担，更换单价在300元以下的材料费用由原告承担。对单价在300元以上（含300元）的材料，原告应提供相关材料费用报告，经被告同意后方可更换，否则被告不予承担费用（常用的材料价格详见合同所附清单）。在维保期间，原告应确保被告物业消防设施运行正常，确保被告物业消防设施能顺利通过消防检查和验收。经双方协商，该两工程消防工作检查维修保养费共计98000元，其中新光华项目消防维保费为83000元，城市脉搏消防维保费为15000元。付款方式为按季度付款，每季度支付24500元，合同签订后1个季度的消防维保工作完成后10个工作日内被告向原告支付第一季度的消防维保费用。每季度消防维保实现的完成情况以双方书面确认的消防维保记录为准。被告在核实原告季度消防维保工作后，凭双方代表签字的完整的季度内消防维保记录，在原告提交合法有效的发票后，经核对发票金额、内容等无误后再向原告支付款项。探测器、灭火器、蓄电池更换费用由被告另行按实支付。 原告未按合同约定进行检查、巡检、维修，并向被告提交检查维修报告、巡检记录、维保计划的；因原告原因造成所维保的消防设施在相关职能部门的检查或验收中不合格的。在合同有效期内，因原告不尽职责造成被告损失的，被告有权要求原告承担赔偿责任，并有权单方面终止本合同；由于原告维修人员未能及时到达现场维修设备，在此期间，如由此发生维保合同范围内的消防安全责任事故，由原告承担合同责任及经济赔偿，被告有权就此单方面终止合同；原告人员两次（含）以上未按合同约定时间到达现场维修设备的，被告有权单方面终止合同；原告如出现前述情况，被告每次有权对原告按合同总金额的百分之零点五进行处罚；被告应按合同约定及时支付维保费。在原告按时、合格的完成维保事项的前提下，被告不得无故拖延支付维保费，否则被告应承担应拖延支付维保费导致消防系统无法正常运行所引起额相关后果和违约责任。合同所涉及的维保工程若发生火灾事故造成损失，由仲裁机构或有关执法部门确定各方应承担的经济责任和法律责任。 2017年1月23日，原、被告签订《消防维保合同书》约定原告为被告于2017年1月1日至2017年12月31日为被告大地新光华、大地城市脉搏消防系统维保工程提供维修保养服务。合同其他内容与上一年度的合同内容基本一致。 原告提交2016年-2017年的《大地新光华建筑消防设施单项检查记录》，原告对于各处设施设备进行测试，对测试结果如正常、压力不够、泡沫灭火系统无泡沫、应急广播部分扬声器丢失、不能联动等诸多问题均进行了记载，部分月份检测结论指出：外部线路故障，地下室漏，地下室漏水老化严重，百叶损坏多。2016年1月-8月被告消防安全责任人或消防安全管理人处，均由“代小平”签字确认，2016年9月，由“唐朝海”签字，2016年10月、11月由“刘小明”签字，2016年12月、2017年3月-12月均由彭波签字，2017年1、2月，被告无人签字。 同时，原告提交了2016年-2017年的《大地城市脉搏建筑消防设施单项检查记录》，原告对于各处设施设备进行测试，对测试结果中个别故障、水箱出水处消火栓阀门关闭、地下室部、地下室部分老化器过期等问题进行了记载，2016年1月-6月、8月-12月，2017年1月-3月，2017年5月、7月-11月被告消防安全责任人或消防安全管理人处，均由“肖永春”签字确认，2016年7月由“付涛”签字，2017年4月、6月、12月由“李同伟”签字。 2016年6月17日，成都市锦江区公安消防大队作出锦公（消）行罚决字[2016]第0065号《行政处罚决定书》载明，2016年5月12日，大队消防监督员何苗、代雪玉依法对位于成都市锦江区大业路16号被告管理的大地成都市脉搏进行消防监督检查时，发现该大楼火灾自动报警系统未保持完好有序，疏散通道堆放杂物，堵塞疏散通道。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项之规定，决定给予被告罚款5000元的行政处罚，根据该法第六十条第一款第三项之规定，决定给予被告罚款5000元的行政处罚。以上两项违法行为合并执行，处罚款10000元。对此，原告庭审后出具书面《情况说明》表示自愿承担5000元。 本院认为，原、被告签订《消防维保合同书》，约定由原告于2016年1月1日至2017年12月31日为被告大地新光华、大地城市脉搏消防系统维保工程提供维修保养服务。该合同系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告支付维修保养费148950元，本院针对被告抗辩分别评析如下： 关于被告辩称原告未提交各项检测检验报告及巡检记录。根据庭审中原告提交了2016年-2017年《大地新光华建筑消防设施单项检查记录》和《大地城市脉搏建筑消防设施单项检查记录》，且检查记录均交被告签字确认，可以认定被告履行前述义务。因原告提交2017年1、2月的《大地新光华建筑消防设施单项检查记录》，缺乏被告员工签字确认，无法判定此期间原告完成消防维保设施检查工作，并按约取得被告工作人员的签字。因此，原告主张的该项目该期间的消防维保费用13833.33元（83000元÷12个月×2个月=13833.33元），本院不予支持。同时，被告辩称原告提交的检查记录中签字确认的“唐朝海”并非其员工，“刘小明”系清洁主管，对其签字不予认可，并指出2016年8月的检查记录中的“代小平”的签名与其他记录中的不同。本院认为，双方签订的《消防维保合同书》中约定，被告应落实人员对消防设施进行日常值班管理工作、被告对现有消防设施设备负责日常看管。但并未明确被告具体负责前述事项的专人，被告自行掌握其职工的就职人事信息，被告未能提交证据证明“唐朝海”非其职工，其辩称意见不能成立。如前所述，因未能明确消防管理专员，被告应妥善管理员工，如“刘小明”确为消防主管，按照被告的要求不具备确认原告维保工作的职责权限，则该人不应进行签字，否则其对外仍为代表公司的职务行为，对其签字确认应予认可。被告对部分“代小平”的签名存疑，但未能提交证据反驳，也未申请进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故被告的辩称理由，不能成立。 关于被告辩称，原告没有尽到消防维保义务，致使被告被给予消防处罚，根据被告提交的《消防处罚决定书》，一是大楼火灾自动报警系统未保持完好，二是疏散通道对方杂物，堵塞疏散通道，相应的罚款分别为5000元，两项共计10000元。对于第一个问题，原告表示自愿承担5000元，本院予以准许。第二个堵塞疏散通道的问题，并非原告的责任，被告亦未提交证据证明系原告过错，被告在本案中并未提起反诉，故被告要求原告承担其因堵塞消防通道而受到的5000元行政罚款，于法无据，本院不予支持。关于被告主张双方合同履行期间，曾发生消防管道漏水及消防控制中心主机短路，原告未能及时履行维保义务。但被告未能提交有效证据证实其向原告送达维保要求，及该部分消防故障属原告日常维保职责，且被告未在本案中提起反诉，故本案不作处理，被告可凭据另行主张为宜。 关于被告辩称原告未能提交合法有效发票，故付款条件并未成就。本院认为，发票管理属于税务机关的行政职权范畴，无论各方当事人是否约定一方负有开具某种发票的义务，单位或个人在购销商品、提供或接受经营服务及从事其他经营活动中，均应按照相关法律、法规的规定开具、使用和取得发票，此为当事人的法定权利义务。本案中，若被告认为原告存在应当开具发票而未开具的情形，可向税务机关申请按相关规定解决，不属人民法院民事案件审理范围。被告以此作为拒绝支付维保费用的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。 综上，被告尚欠原告维保费130116.67元（148950元-13833.33元-5000元），原告主张被告承担逾期付款利息。根据双方合同约定，合同签订后1个季度的消防维保工作完成后的10个工作日支付第一季度的消防维保费用，以后每个季度的第一个月上旬被告支付上季度的消防维保费用。被告逾期支付维保费，造成原告资金损失，现原告主张2016年的维保费统一自2017年1月11日起算逾期付款利息，2017年的维保费统一自2018年1月11日起算逾期付款利息，对原告予以放弃的利息计算期间，系其对自身权益的处置，本院予以准许，本院确认逾期利息的具体计算方式如下：1、2016年的维保费逾期付款利息：98000元-被告已支付的维保费43300元-原告自愿承担的罚款5000元=49700元，即以49700元为计算基数，自2017年1月11日起计算至实际清偿之日止；2、2017年的维保费逾期付款利息：98000元-被告已支付的维保费3750元-2017年1、2月未经被告确认的维保费用13833.33元=80416.67元，即以80416.67元为计算基数，自2018年1月11日起计算至实际清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都赛特物业管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川瑞安消防工程有限公司支付维修保养费130116.67元并支付逾期付款利息（其中，2016年的维保费逾期付款利息以49700元为计算基数，自2017年1月11日起计算至实际清偿之日止；2017年的维保费逾期付款利息以80416.67元为计算基数，自2018年1月11日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告四川瑞安消防工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1993元由被告成都赛特物业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康阳 二〇一八年九月二十八日 书记员  罗龙 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。