海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2018）琼02民终997号上诉人（一审被告）：杨常舜，男，1971年5月26日出生，汉族，现住三亚市。被上诉人（一审原告）：郭煜，男，1990年7月18日出生，土家族，现住三亚市。上诉人杨常舜因与被上诉人郭煜房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省三亚市城郊人民法院（简称城郊法院）（2018）琼0271民初760号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，对本案进行书面审理。本案现已审理终结。杨常舜上诉请求：请求撤销原判，改判驳回郭煜的诉讼请求。事实及理由：1、杨常舜实则在等待法院通知进行笔记鉴定，但没等到通知就收到法院判决。2、房屋合同解除后，原合同关系不复存在，本案应为不当得利纠纷，法院却以房屋租赁合同纠纷立案，属立案错误。3、郭煜支付给池某的转让费中不包括所谓押金2万元，也没有证据证明杨常舜收取了2万元。一审法院已认定池某转让给郭煜的火锅店转让费中包括租金7667元、煤气罐1000元、啤酒约1000元、店内所有装修及设备，并不包括押金。虽然池某支付给杨常舜的转让费中包含押金2万元，但这是另一法律关系，不能互相混淆，否则违反合同相对性原理。郭煜辩称，另案已生效的（2016）琼02民终1169号民事判决中关于此押金和收据问题，法院认定判决杨常舜向郭煜返还押金2万元有事实依据。杨常舜抵赖收据不是他写的，却不同意申请鉴定。杨常舜在其上诉状中也表明：“虽然池某支付给杨常舜转让费中包含押金2万元，但这是另一法律关系。”表明杨常舜依然承认了收到押金2万元的事实。郭煜向一审法院起诉请求：1.请求判令杨常舜返还郭煜房屋租赁押金2万元；2.请求判令杨常舜赔偿郭煜自2015年8月15日起至实际返还押金之日止的利息，利息以2万元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率计算；3.本案诉讼费由杨常舜承担。一审法院认定事实：2014年7月31日，杨常舜与案外人林某签订《房屋租赁合同》，约定杨常舜承租林某所有的位于三亚市××路号商铺，租赁期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。2015年4月20日，杨常舜与案外人池某签订《房屋租赁合同》，约定杨常舜将涉案铺面转租给池某，租期自2015年5月10日起至2019年5月10日止。合同签订后，池某一次性向杨常舜支付了三个月租金和2万元押金。2015年7月20日，案外人池某将涉案铺面的承租权以65000元的价款转让给郭煜，转让费中包括20天的租金7667元、煤气罐押金1000元、啤酒约1000元和店内所有装修及设备费用。案外人池某与郭煜之间未签订书面转让合同。郭煜向池某支付转让费65000元后，于同日与杨常舜签订《房屋租赁合同》，约定由郭煜承租涉案铺面，租赁期限自2015年5月10日起至2019年5月10日止。合同签订后，杨常舜向郭煜出具一张《收据》，该《收据》载明：收到郭煜交来的铺面出租押金2万元整。杨常舜对该《收据》的真实性不予认可，主张《收据》中的签名不是其本人所签。经法庭询问，杨常舜表示不申请法院进行委托鉴定。另查明，郭煜和杨常舜在合同履行期间发生纠纷，杨常舜遂诉至本院，本院于2016年6月7日作出（2016）琼0271民初1137号民事判决，判决确认郭煜与杨常舜签订的《房屋租赁合同》已于2015年8月14日解除等。郭煜和杨常舜均不服该判决，上诉至海南省三亚市中级人民法院，海南省三亚市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）琼02民终1169号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，郭煜向一审法院提交《收据》证明其向杨常舜支付了2万元押金，杨常舜对《收据》的真实性不予认可，但未申请司法鉴定，也未提交其他的相反证据予以证明其主张，故一审法院对其主张不予采信。杨常舜与郭煜签订《房屋租赁合同》后向郭煜出具了收据，应视为其对案外人池某将2万元押金的债权转让给郭煜系知情且同意，池某向杨常舜支付的2万元押金已转让为郭煜所有。关于郭煜诉求是否超过诉讼时效的问题。涉案的《房屋租赁合同》于2016年12月26日经生效判决确认解除，郭煜基于合同解除诉求杨常舜返还押金和赔偿利息的诉讼时效应从确认涉案合同解除的判决生效之日起计算，即应从2016年12月26日起计算。郭煜于2018年1月4日向一审法院提起本案诉讼并未超过三年诉讼时效，杨常舜关于郭煜诉求超过诉讼时效的抗辩一审法院不予支持。综上，涉案合同已经解除，郭煜诉求杨常舜返还押金2万元及利息具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。利息应以2万元为本金，从2016年12月26日起计算至杨常舜实际返还押金之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率计算。遂判决：杨常舜应自本判决生效之日起10日内,向郭煜返还押金20000元及利息（利息以20000元为本金，从2016年12月26日起计至杨常舜实际返还押金之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率的标准计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由杨常舜负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院另查明：本院于2016年12月26日作出（2016）琼02民终1169号生效民事判决认定：“涉案房屋系池某于2015年7月20日转让给郭煜，且郭煜支付了转让费6.5万元。此前，池某于2015年4月20日向杨常舜转账支付了2万元押金，杨常舜又于房屋转让之日向郭煜出具收到2万元押金的收据。因此，应当认定池某向杨常舜支付的2万元押金在池某转让房屋之后即为郭煜所有，故一审法院判决杨常舜向郭煜返还押金2万元有事实根据，应予维持”本院认为，本案二审争议焦点为：杨常舜是否应当返还郭煜2万元押金款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”本院于2016年12月26日作出（2016）琼02民终1169号生效民事判决已认定杨常舜应向郭煜返还押金2万元，杨常舜亦在其上诉状中表明：池某支付给杨常舜的转让费中包含押金2万元，且池某将房屋转让给郭煜后，并未要求杨常舜退还2万元押金款，应视为其对案外人池某将2万元押金的债权转让给郭煜是知情的，该2万元款项应归郭煜所有。因为在杨常舜起诉郭煜即第三人林某、池某房屋租赁合同纠纷一案中，作为被告的郭煜并未就杨常舜返还2万元押金提出反诉，仅在提起上诉中对一审判决未认定2万元押金的事实认定作为一项上诉理由提出。因此，本院（2016）琼02民终1169号仅对2万元押金事实作出认定，一、二审判决并没有作出返还2万元押金作出实体判决，因此现郭煜诉求杨常舜返还押金2万元及利息具有事实和法律依据，一审法院判决并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人杨常舜的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由杨常舜负担。本判决为终审判决。审 判 长 林道贤审 判 员 李桂祥审 判 员 扆成塘 二〇一八年九月二十八日法官助理 陈道莹书 记 员 周 婷附本案依据相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;