河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初6396号原告：毛强彬，男，汉族，1978年9月11日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：任书政，汝州市汝升法律服务所法律服务工作者。被告：毛晓辉，男，汉族，1989年5月20日出生，住汝州市。被告：汝州市小屯镇穆堂村民委员会，住所地汝州市小屯镇穆堂村。法定代表人：穆选昌，男，汉族，1973年4月10日出生，住汝州市。被告：汝州市小屯镇人民政府，住所地汝州市小屯镇小屯村**院，统一社会信用代码11410482005507345B。法定代表人：董承阳，男，汉族，1977年5月23日出生，住汝州市，任该镇镇长职务。委托诉讼代理人：张强，河南成胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭民权，男，汉族，成年，该镇工作人员。原告毛强彬诉被告毛晓辉、汝州市小屯镇穆堂村民委员会、汝州市小屯镇人民政府为提供劳务者受害责任纠纷一案，原告毛强彬于2018年7月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告毛强彬及委托诉讼代理人任书政、被告毛晓辉、汝州市小屯镇穆堂村民委员会、汝州市小屯镇人民政府的委托诉讼代理人张强、郭民权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛强彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿医药费4929.75元，误工费21470元，护理费21470元，住院伙食补助费、营养费960元，鉴定费770元，辅助器具费450元，残疾赔偿金25438元，精神补偿金5000元，被扶养人生活费30406.5元，共计110594.25元。事实与理由：2017年5月20日，我在被告毛晓辉承包的被告汝州市小屯镇美化提质村镇面貌的穆堂村做外墙粉刷工作时，从脚手架上掉下，双脚跟受伤。我被被告毛晓辉及毛建党用面包车送往汝州市骨伤科医院抢救治疗。经诊断，双跟骨粉碎性骨折。为此住院治疗12天，因甲亢无法做跟骨手术，现已花去各种费用数千元，但仍需在家继续康复治疗。事故发生后，我多次找三被告要求赔偿，三被告以种种借口相互推脱，至今不予赔偿。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，为此，特具状起诉，望判如所诉。被告毛晓辉辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告于2017年4月15日经案外人毛建党（系我哥）介绍到工地干活。原告干了5天后，嫌挣钱少，提出由自己承包单干。当时，我们之间口头协议约定粉刷墙壁中涉及人身安全、粉刷质量、利润大小均有其本人承担。4月26日，原告开始承包单干。5月20日，原告从脚手架上掉下摔伤。我当时看在同乡同村的情分上，和案外人毛建党一同将原告送到汝州市骨科医院，并为原告垫付了3000元入院费，之后，又和工友去医院看望原告两次。现原告不但不感恩，反而还让我承担事故责任。故请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告汝州市小屯镇穆堂村民委员会辩称，我们不应当承担的责任。该工程当时由案外人魏延省介绍，包给了被告毛晓辉，与原告之间不存在合同关系。当时口头约定光墙（已粉刷水泥）每平方米价款13元，毛墙（未粉刷水泥）每平方米价款23元，总面积共计约1.9万平方米。该工程目前已验收完毕，我村委会已支付被告毛晓辉30%的工程款，剩余工程款因被告小屯镇政府未下拨款项至我村，我村委会也未向被告毛晓辉支付。故请求法院予以明断。被告汝州市小屯镇人民政府辩称，我们不应当承担责任。原告毛强彬没有为镇政府提供劳务，镇政府与原告毛强彬不存在劳务关系。镇政府也没有向被告毛晓辉发包工程，原告要求镇政府承担责任与法无据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了四组证据：1、原告的住院病例一套；2、司法鉴定意见书一份；3、原告的户口薄一份；4、原告所在村黄沟村委会证明两份。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告毛晓辉、汝州市小屯镇穆堂村民委员会对原告出示的证据均无异议。被告汝州市小屯镇人民政府对原告的证据1中住院病历及收费票据无异议，但对百姓大药房的定额发票有异议，认为该发票不能证明与本案有关联性；对原告的证据2有异议，该司法鉴定意见书属于单方认定，不能作为证据予以采信；对原告的证据3有异议，认为户口薄未提供原件，无法核实证据的真实性；对原告的证据4有异议，村委会的两份证明形式不合法，没有单位责任人签名。对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告毛晓辉提供了与原告的电话录音一份，证明粉刷墙壁由原告承包单干，涉及人身安全、粉刷质量、利润大小均有原告本人承担的事实。对被告毛晓辉提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告认为该录音只能证实被告毛晓辉向原告支付劳动报酬的方式以及原告向被告毛晓辉提供劳务的方式，不能证实被告的主张成立，恰恰证实了双方之间存在事实上的劳务关系。被告汝州市小屯镇穆堂村民委员会对该电话录音无异议；被告汝州市小屯镇人民政府对该电话录音不予认可。对被告毛晓辉提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告汝州市小屯镇穆堂村民委员会、汝州市小屯镇人民政府未向本院提供相关证据。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告毛晓辉在被告汝州市小屯镇穆堂村民委员会处承包有粉刷墙壁的工程，双方之间口头约定由被告毛晓辉按光墙（已粉刷水泥）每平方米价款13元，毛墙（未粉刷水泥）每平方米价款23元承包粉刷，总面积共计约1.9万平方米。该工程已验收完毕，被告汝州市小屯镇穆堂村民委员会已支付被告毛晓辉30%的工程款，剩余未付。原告于2017年4月15日经案外人毛建党（系被告毛晓辉之哥）介绍到工地干活。原告干了5天后，原告与被告毛晓辉口头约定，由原告承包按粉刷墙壁面积收取工酬价款，约定光墙（已粉刷水泥）每平方米价款6元，毛墙（未粉刷水泥）每平方米价款13元，并口头约定粉刷墙壁中涉及人身安全、粉刷质量、利润大小均由原告本人承担。5月20日，原告从脚手架上掉下摔伤。被告毛晓辉和案外人毛建党一同将原告送到汝州市骨科医院，经诊断原告伤情为双跟骨粉碎性骨折。原告为此住院治疗12天，花费医疗费4919.75元（4629.75元＋120元＋120元＋50元），另外购辅助器具花费450元。本院不予支持。诉讼中，原告和被告毛晓辉均认可原告在工地干活期间所得工酬约11000余元（包含被告毛晓辉垫付的3000元医疗费）全部由被告毛晓辉给予了清结。2017年12月23日，平顶山金正法医临床司法鉴定所做出平金正司鉴所[2017]临鉴字第397号伤残鉴定意见书，原告的伤残程度为十级伤残。原告自事故发生之日起至定残日前一天之日止（2017年5月20日至2017年12月22日），误工时间为216天，但原告要求按213天计算。原告同胞兄弟两个，共同被赡养人其父毛二桃生于1948年7月25日（至一审辩论终结前已年满70周岁），其母宋贵芝生于1953年4月25日（至一审辩论终结前已年满65周岁）；原告与其妻王娟共生育子女四个，长女毛晓玉生于2002年11月19日（至一审辩论终结前已年满15周岁），次女毛意文生于2009年8月14日（至一审辩论终结前已年满9周岁），三女毛子涵生于2012年12月28日（至一审辩论终结前已年满5周岁），长子毛胜翔生于2014年12月6日（至一审辩论终结前已年满3周岁）。原告住院期间，原告之妻一人陪护。另查明，一审辩论终结前，上一年度河南省农村居民2017年度人均可支配收入12719元;农村居民人均消费性支出9212元/年。本院认为，本案争议的主要问题是原告与被告毛晓辉之间是否存在劳务关系以及当事人之间责任如何承担。关于原告与被告毛晓辉之间是否存在劳务关系问题。结合被告毛晓辉于2017年5月29日出具的证言以及其本人和原告之间的电话录音和原告的当庭陈述，能够认定原告跟随被告毛晓辉在工地干活、由原告承包按粉刷墙壁面积收取工酬价款，其中光墙（已粉刷水泥）按每平方米价款6元、毛墙（未粉刷水泥）按每平方米价款13元计算，二人之间存在劳务关系的事实，况且原告和被告毛晓辉均认可原告在工地干活期间所得工酬约11000余元全部由被告毛晓辉给予了清结。尽管双方口头约定了粉刷墙壁中涉及人身安全、粉刷质量、利润大小均由原告本人承担的内容，但该约定内容可以证明原告向被告毛晓辉提供劳务的方式以及被告毛晓辉向原告支付劳动报酬的计算方式，故被告毛晓辉关于其与原告之间不存在劳务关系的辩称意见，因与事实不符，本院不予采纳。关于当事人之间责任如何承担问题。本案中，被告汝州市小屯镇穆堂村民委员会与被告毛晓辉之间未签订书面工程合同，被告毛晓辉自带设备进驻工地，自己组织人员施工，被告汝州市小屯镇穆堂村民委员会主要负责工程价款支付，双方就工程价款曾做出明确的口头约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”和第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”之规定，被告汝州市小屯镇穆堂村民委员会与被告毛晓辉之间形成的事实合同关系较为符合承揽合同的构成要件，而被告毛晓辉与被告汝州市小屯镇人民政府之间不存在合同关系。况且，通常关于农村粉刷墙壁工作法律并未规定施工人具备相应的施工资质，即被告汝州市小屯镇穆堂村民委员会在施工人选任上不存在选任过失，故原告要求被告汝州市小屯镇穆堂村民委员会、汝州市小屯镇人民政府承担民事赔偿责任的请求，于法无据，且证据不足，本院不予支持；原告跟随被告毛晓辉在其承包的工地干活，被告毛晓辉应当为原告及其他施工人员提供安全有效的安保措施，但因被告毛晓辉未能严格提供安全有效的安保措施，被告毛晓辉的过错行为与原告受到的人身损害之间具有因果关系。原告作为成年人，从事建筑工作，其自身未尽到合理范围内安全注意义务，在未固定好脚手架的情况下，冒险作业，是导致其坠落摔伤的主要原因之一，其自身存在明显过错。结合被告毛晓辉、原告毛强彬在此次事故中的过错程度，本院酌定被告毛晓辉承担40％的责任、原告毛强彬承担60％的责任。本案中，原告未提供在此次事故发生前确切的日收入证明，诉讼中也未提供护理人员收入状况，结合原告的住院情况和其主张的数额，参照2017年度河南省农林牧副渔业年平均工资36785元、居民服务业和其他服务业年平均工资36848元的统计数据，本院对于误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的核算标准酌定分别以100.78元∕天、100.95元∕天、30元∕天、10元∕天、护理人员为一人为宜，原告毛强彬因此次事故受到的损失有：医疗费4919.75元（4629.75元＋120元＋120元＋50元）、误工费21466.14元(100.78元/天×213天）、护理费1211.40元(100.95元/天×12天×1人）、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、营养费120元（10元/天×12天）、辅助器具费450元、残疾赔偿金25438元（12719元/年×20年×10％）、被扶养人毛二桃生活费4606元（9212元/年×10年×10％÷2人）、被扶养人宋贵芝生活费6909元（9212元/年×15年×10％÷2人）、被抚养人长女毛晓玉生活费1381.80元（9212元/年×3年×10％÷2人）、被抚养人次女毛意文生活费4145.40元（9212元/年×9年×10％÷2人）、三女毛子涵生活费5987.80元（9212元/年×13年×10％÷2人）、长子毛胜翔生活费6909元（9212元/年×15年×10％÷2人），以上十三项费用共计83904.29元。精神损害抚慰金数额结合原被告双方的过错程度，本院酌定为2000元。即被告毛晓辉应赔偿原告毛强彬各项损失35561.60元（83904.29元×40％＋2000元）。综上所述，原告毛强彬因提供劳务而受到人身损害的后果，理应得到民事赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告毛晓辉于本判决生效后十五日内赔偿原告毛强彬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、残疾赔偿金及被扶（抚）养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计35561.60元。二、驳回原告毛强彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元因适用简易程序审理而减半收取1256元及鉴定费700元，由被告毛晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇一八年九月三日书记员  乔海洋