广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1592号原告：李汉勇，男，1985年10月8日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：钟木欢，男，1987年11月20日出生，汉族，住广东省高州市，原告李汉勇诉被告钟木欢健康权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李汉勇及其委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。被告钟木欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉勇向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费8464.04元、营养费2000元、住院伙食补助费1800元、住院护理费1800元、误工费3020元、交通费2000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金2000元，合计22084.04元。2.被告承担本案诉讼费费。事实与理由：2016年2月27日晚上21时左右，原告发现被告在长安厦岗社区兴岗西路一巷子里拆除原告的公司招牌，原告上前劝说无果的情况下，双方发生争吵，被告随后殴打原告，并使用匕首刺伤了原告左大腿并割伤左手掌。事发后，东莞市公安局对原告进行了行政处罚，但并未依法对被告进行刑事立案侦查，在原告多次追问下，派出所一会以证据不足为由，一会又以构成正当防卫为由拒绝对该案进行进一步侦查，并在被告取保候审期限届满之后又拒绝羁押被告，至今，该案仍未侦查终结，被告仍然逍遥法外。原告受伤后，被告并未对原告进行任何道歉及赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告钟木欢没有答辩，亦未向本院提出任何证据材料或质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下：东莞市公安局于2016年3月8日作出行政处罚决定书，查明：违法行为人李汉勇和范振邦于2016年2月27日21时许在长安镇厦岗社区兴岗西路一巷子里怀疑钟木欢拆他们公司的招牌，双方因此事发生口角，随后双方发生肢体冲突，李汉勇伙同范振邦两人与钟木欢相互拉扯，两人并用拳头殴打钟木欢；李汉勇对其伙同殴打钟木欢的违法行为陈述不讳，决定对李汉勇处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。在李汉勇、范振邦与钟木欢发生肢体冲突过程中，钟木欢持刀捅伤了李汉勇、范振邦。本院依原告李汉勇申请调取了公安机关处理案涉事件的卷宗材料，显示东莞市公安局于2016年2月28日作出立案决定书决定对李汉勇等人被故意伤害案立案侦查，钟木欢被拘留；2016年3月25日，东莞市公安局作出《释放通知书》、《取保候审执行通知书》，认定钟木欢的行为属于正当防卫，不认为是犯罪，予以释放，并认为因故意伤害的证据不足、拘留期限届满，需要继续侦查，决定对钟木欢取保候审；2017年3月9日，东莞市公安局作出《解除取保候审通知书》，因取保候审期限届满决定解除对钟木欢的取保候审。《取保候审侦查报告》显示钟木欢在取保候审期间，没有发现有新的证据证实其有犯罪行为，现有证据能证实钟木欢有持刀伤害他人的行为，但是其是在被多人围殴的过程中采取的正当防卫行为需要达到重伤以上损伤才构成防卫过当，经验伤，未达到重伤标准。另，《鉴定意见通知书》显示，李汉勇、范振邦、钟木欢的损伤程度经鉴定为钟木欢的伤情已达轻微伤标准，李汉勇的伤情已达轻微伤标准，范振邦的伤情已达轻伤二级。钟木欢在公安机关的讯问笔录中陈述:对方有一个人就上去抓着何金才的衣领，拿去了何金才的手机，并推了何金才几下，我叫他们不要打人，但对方不听我们的，站在我旁边的男子就上来围上我，用手脚对我拳打脚踢，他们对我打了一会后，将我打落到水沟里，但他们在水沟的边上继续用脚踢打我和用石头砸我，后我就从口袋里拿了一串钥匙出来，打开钥匙扣上那把小刀向对方的人员乱捅去了，过程中，感觉到捅到了对方的人员的身体，我捅了一会，就被控制住了。当时有三、四个人围着殴打，我被他们围着殴打时，我也用手和他们对打起来，后被对方的人打落到水沟里。何金才在公安机关的询问笔录中陈述:他们当中有一个男子上来就拿过我的手机查看后，就抓着我的衣领，用手打我的脸，钟木欢见况上来推开那男子，但对方的人也就围上来对我们殴打，当时场面很乱，我在水沟中间处被打了后，就跑到巷口外，在巷口处又被对方的人打了几下，我当时拼命推开他们跑离现场。何非在公安机关的询问笔录中陈述：我们吵了一会后，对方的其中一名男子抓住了何金才的衣领想打何金才，钟木欢就去制止那名男子，对方的几名男子就一起动手围着钟木欢殴打，还有一名男子过来打了我左侧额头一拳，我被打后我就逃离现场。约有三、四个人围着钟木欢殴打。李汉勇在公安机关的询问笔录中陈述：我叫停对方人员的行为后，并跟对方的那名胖子吵了起来，那胖子先用手推了我胸部，我就还手推回去，我们双方因此扭打起来，当时范振邦也过来帮手，我和范振邦跟那胖子在巷子里用手脚打起来，后那胖子拿出一把匕首，先用刀捅伤了范振邦，我看到那胖子持刀捅了范振邦腹部一刀，之后还捅了范振邦双脚四、五刀。范振邦在公安机关的询问笔录中陈述：当时李汉勇去阻止对方，他跟对方的一名胖子吵了起来，先是那名胖子用手推了李汉勇的胸部，后来李汉勇还手推回对方，双方因此打了起来，当时我过去帮李汉勇跟那名胖子在巷子里拉扯在一起……在打架过程中，那胖子不知道从哪里拿出一把匕首，先是持刀捅伤了我的腹部一刀，我就用拳头打胖子的背部，之后胖子又持刀捅我的双脚，捅了四、五刀，我被捅后，倒在地上，后来我看到李汉勇去抢那名胖子手上的刀，具体后来怎么样，我就不清楚了。刘晓航在公安机关的询问笔录中陈述：范振邦、李汉勇跟那个红外套的胖子说了几句后就吵起来，后就推打起来,同时对方的另两个男子跑出来，我以为他们打了范振邦和李汉勇，就追了其中一个男子，追了一会后没追上就返回来，我返回巷口时，看到那名红色外套的男胖子还在和范振邦、李汉勇相互推打，那个胖子当时在水沟里，后那名男胖子从身上拿了一把匕首出来，向范振邦和李汉勇乱捅去。麦树全在在公安机关的询问笔录中陈述：在我楼房的一条小巷里，有两方发生打架，叫我当时在现场。我在房里的楼梯一个窗口，看到那边水沟的巷子有3、4个男子围着那个穿红色外套的男子殴打……我马上出去来到水沟的巷口喝停他们，我来到巷口时，刚好看到那个穿红色外套的胖子拿着刀捅向殴打他的人，那胖子是拿着刀乱捅向对方的人。另，范振邦、李汉勇、刘晓航、麦树全均辨认出用匕首捅伤他人的是钟木欢。原告李汉勇认为，钟木欢动手打李汉勇在先，李汉勇才还手的，李汉勇属于正当防卫，而钟木欢是有预谋的，并非李汉勇将钟木欢打到水沟里后不得已拿出刀正当防卫，公安机关认定钟木欢正当防卫与事实不符，钟木欢应当构成刑事责任。李汉勇称其曾对公安机关作出正当防卫认定向东莞市公安局及东莞市第二检察院进行投诉，但无果。李汉勇称，其没有针对行政处罚决定在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，公安机关亦没有对钟木欢作出行政处罚。原告李汉勇受伤后在东莞长安厦边医院住院治疗18天，花费住院医疗费8121.04元。医院诊断：左大腿锐器伤、左大腿股外侧肌、股二头肌、股中间肌断裂、左手掌切割伤等。医嘱：随诊、住院期间陪护1人，休息30天等。李汉勇主张其于2016年9月6日在东莞市长安医院花费门诊费74元，于2016年9月8日在东莞市长安医院花费门诊费269元，并提交了相应的门诊费发票，但未能提交相应的病历资料。李汉勇诉请按照1510元/月的标准计算住院期间及出院医嘱休息期间的误工费。李汉勇诉请治疗期间转院、检查、复查的交通费2000元，未能提交相应的交通费票据；诉请住院期间亲属陪护产生的住宿费1000元，未能提交相应的住宿费发票。李汉勇确认其没有进行伤残等级评定，主张其在案涉事件中受伤，造成精神上的痛苦，故诉请精神损害抚慰金。本院认为，本案为健康权纠纷。被告钟木欢经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交答辩意见或证据材料，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本案争议焦点为，被告钟木欢是否需要对原告李汉勇的人身损害承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十条规定：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任”。本案中，原告李汉勇伙同范振邦与被告钟木欢相互拉扯并用拳头殴打钟木欢的行为已由公安机关处以行政处罚，李汉勇对此亦没有提出异议。虽然钟木欢在事件中有持刀捅伤李汉勇的行为，但从本院调取的公安机关处理案涉事件的卷宗材料可知，公安机关立案侦查后，认为钟木欢持刀伤害他人的行为是在被包括李汉勇在内的多人围殴的过程中所采取的正当防卫行为，未构成防卫过当，不认为是犯罪，且公安机关并未对钟木欢作出任何相关行政处罚。李汉勇未能提供相反的证据推翻公安机关的上述认定，结合案涉事件当事人在公安机关询问笔录中对事件始末经过的陈述，本院对公安机关认定的钟木欢持刀伤害李汉勇的行为属于正当防卫的意见予以采纳。李汉勇主张钟木欢在事件中有预谋并构成刑事责任的意见，本院不予采纳。根据上述法律规定，钟木欢对其因正当防卫而持刀捅伤李汉勇所造成的损害，不应承担民事赔偿责任。李汉勇主张钟木欢实施了侵权行为并造成其损害，要求钟木欢对其损害承担赔偿责任，理据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李汉勇应承担举证不能的法律后果，本院对李汉勇的诉讼请求，予以全部驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李汉勇的全部诉讼请求。本案受理费352元（原告已预交），由原告李汉勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  陈映华人民陪审员  李慧霞人民陪审员  李秋月二〇一八年九月十七日书 记 员  梁润霞欧凯桦附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。