广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1425民初159号 原告:龙开航，男，1956年4月15日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：隆美英，女，1958年3月18日出生，壮族，农民，住广西天等县。系原告妻子。 委托诉讼代理人：梁荣兴，广西和慧律师事务所律师。 被告：福建路桥建设有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨西大道100号融侨中心21层。社会信用代码91350100154444157N。 法定代理人：白某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 第三人：龙泉，男，1981年7月3日出生，壮族，个体户，住广西天等县。 原告龙开航诉被告福建路桥建设有限公司（以下简称福建路桥公司）、第三人龙泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙开航向本院提出诉讼请求：判令福建路桥公司赔偿1.43亩×25992元=37168.5元，并负担本案诉讼费。事实和理由：福建路桥公司是隆安（经进结）至天等二级公路NO.4标的施工方，2014年6月，在对NO.4标K41+400—K41+900米路段实施爆破施工时，任意由爆破出的石头滚落、或直接用开山机械将石头推落到位于公路下方地名叫“什坵”的土地上，造成小伞屯、古显屯20多户承包地不同程度受损，龙开航户0.56亩承包地在受损范围内。为此,受损害的群众要求施工方要求解决受损问题后再施工,当时，主管公路建设县领导、进结镇政府领导到场查看，督促施工方解决问题之后再施工。施工方派材料员龙欢进行处理,并找来测量人员对所有损害承包地进行指界测量，制作了《土地测量勘测简图》。经协商达成《临时用地协议》，协议主要内容：甲方（福建路桥公司）需使用乙方（龙开航）所经营土地，临时用于隆安经天等公路工程四标段弃石场，临时用地补偿费为1500元/亩/年，协议对用地位置、用地面积、付款方式进行了约定。协议还对用地后复垦进行约定，即甲方临时用地期满后进行土地复垦，复垦标准不低于租用前标准，经验收合格后还给乙方，如无法复垦的，甲、乙双方可协商解决或按天等县人民政府文件天政发〔2013〕23号文的规定，按永久性征地标准予以补偿，如甲方需继续使用，双方必须重新签订临时用地协议。协议有甲方代表龙欢签字。协议签订后，甲方向乙方支付了一年的土地使用费840元，原告将土地交由被告作弃石场。2015年9月，福建路桥公司与龙泉签订《协议书》，由龙泉接手福建路桥公司临时用地,福建路桥公司负责打通K41+900左侧处便道（便道宽4.0m）。同时，福建路桥公司收走原与龙开航签订的《临时用地协议》，由龙开航与龙泉签订新的《临时用地租赁协议书》，协议约定，龙泉使用龙开航土地作为存放石头与石料加工用地,向龙开航支付用地租1000元/亩/年。用地期限自2015年10月1日到2018年10月1日止。协议对土地复垦没有约定。为拉走放在土地上的，龙泉还向龙开航支付了承包地585㎡×1.5元的租金877.5元（折合0.87亩，每亩1000元/年），租期自2015年11月1日起到2016年10月30日止。2017年5月，龙泉在清运临时用地上的石头时，被天等县公路管理局责令停止施工，称为保护公路安全，所有临时用地上的石头不能取走。福建路桥公司堆放在承包地上的石头无法搬走,土地无法复垦,龙开航受损承包地共1.43亩。龙开航认为，土地是农民的命根子，福建路桥公司施工使龙开航承包地受损,应承担赔偿责任,损害发生后,双方就赔偿达成用地协议，应按协议履行,但福建路桥公司至今没有履行协议义务。现龙开航受损的土地无法复垦,按协议福建路桥公司应以天等县政府发布的天政发〔2013〕23号征地标准进行赔偿。福建路桥公司修建二级路临时使用龙开航承包地0.56亩，为清理临时用地上的石头开通便道又占用龙开航承包地0.87亩，共1.43亩。福建路桥公司应赔偿1.43亩×25992元=37168.5元。 龙开航为其诉讼主张限内向法庭提交的证据有： 1、龙开航身份证复印件，证明其诉讼主体资格。 2、龙开航土地承包使用证，证明其对受损土地承包经营权。 3、福建路桥公司企业信用信息公示报告，证明被告诉讼主体资格。 4、公示牌照片，证明NO.4标工程概况、管理人员和质检员沈旭辉、材料员龙欢身份。 5、委托书、协议书、临时用地补充协议，证明龙开航承包地受损、福建路桥公司签有临时用地协议且已支付2014.10.1-2015.10.1的土地租金、委托龙泉清理受损承包地上的石方、负责打通K41+900米左侧便道的事实。 6、土地测量勘测简图，证明原告等户承包地受损具体面积。 7、临时用地租赁协议书，证明龙开航与龙泉签订协议及承包地受损的事实。 8、现场图，证明福建路桥公司爆破出的石头和修便道造成龙开航承包地受损的事实。 9、便道租金领款表，证明福建路桥公司修便道造成龙开航承包地受损具体面积的事实。 10、天政发〔2013〕23号文件第1、2、3页，证明农田用地补偿标准为25992元/亩，福建路桥公司临时用地不能复垦应按征地标准予以补偿的事实。 福建路桥公司辩称，1、福建路桥公司不是本案的适格主体。2、龙开航的诉讼请求已经过了诉讼时效。3、福建路桥公司在施工南宁到天等的二级路，刚开始在2014年10月1日至2015年10月1日确实使用沿路旁边的土地临时堆放石料但是当时已经足额支付了租金。2015年5月份的时候，龙开航就找到施工方说堆放石料的土地龙泉想使用，合同到期就不恢复原貌，由龙泉使用并清理复垦。从2015年10月1日起，龙开航与龙泉形成新的合同，龙开航与福建路桥公司的合同关系在2015年10月1日已经终结，请求法庭驳回龙开航的所有诉讼请求。 龙泉述称，受福建路桥公司的委托，清理污染在路边土地上的石头，双方签了合同。2017年6月，天等县公路局执法大队，就制止不给清理。龙泉与村民签有合同，在施工过程中，只要有任何部门、涉及地块的村民制止的，和村民之间的用地合同终止。有些临时用地村民不同意清理的，就不签订合同，只有同意清理的村民才签合同。 龙泉为其辩解向法庭递交的证据有： 1、现金支出凭单，证明已支付一年租金的事实； 2、小伞屯临时租用土地补偿费用明细表一份，证明已支付租金的事实； 3、2015年8月24日沈旭辉出具收到龙泉机械费42000元的收据一张，证明福建路桥公司修建便道的事实； 4、2015年9月1日龙欢出具收到龙泉交来机械费18000元的收据一张,证明福建路桥公司修建便道的事实； 5、龙泉与黄朝珠临时用地租赁协议书一份,证明临时租地的事实; 6、清理范围图一份,证明需要清理的范围及要清理的承包地面积、户名情况； 7、2015年9月25日沈旭辉与龙泉签订的协议书、委托书、临时用地补充协议书，证明龙泉与福建路桥公司的委托关系。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对龙开航的证据，福建路桥公司提出，对证据2的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性，不能证明就是涉案的土地，本院结合案件其他事实，该证据与本案具有关联性可以确认。对证据4的真实性、合法性不予与认可，施工展示牌与实际不一样，沈旭辉是项目部的副经理，并不是质检员，本院结合其他事实，足以认定沈旭辉是福建路桥公司的员工。证据5中，委托书的真实性不予以认可，没有盖章，该质证意见理由充分,本院予以采纳。2015年9月25日沈旭辉与龙泉签订的协议书虽没有原件，真实性予以认可，但与福建路桥公司没有关系，本院结合其他事实，该协议书足以证明福建路桥公司委托龙泉对受损的承包地进行清理的事实，与本案具有关联性,予以确认。临时用地补充协议也没有被告的盖章，真实性不予以认可,该质证意见理由充分,本院予以采纳。对证据6土地测量勘测简图真实性性不认可，没有出处和盖章,本院结合其它事实,该勘测图客观记载K41+440至K41+900施工路段右侧公路外村民各户承包地面积及分布情况,可以确认。证据8是复印件，现场图的便道不是福建路桥公司施工建造的，而是第三人与当地村民另租土地进行建设，与福建路桥公司没有关系,本院结合其它案件事实,该证据客观记载涉案施工路段左侧的村民承包地被施工废料掩埋的事实,可以确认。对证据9的真实性无法审查，也没有原件,该质证意见理由充分,本院予以采纳。对证据10真实性由法院依法审查，与福建路桥公司没有关系,经本院审查，天政发〔2013〕23号文件客观真实,与本案具有关联性,予以确认。 对龙泉提交的证据福建路桥公司提出，证据6道路设计图，与本案租赁合同、土地位置没有必然联系，本院结合案件其他证据，该图与龙开航提供的证据6属同一份证据的复印件，该证据可以确认。证据7中委托书、临时用地协议书不予以认可，协议书予以认可，福建路桥公司的质证意见理由充分,本院予以采纳。 综合全案证据，本院认定如下法律事实：福建路桥公司承建隆安经进结至天等公路工程NO.4标，合同约定建设工期是2013年10月30日至2015年10月30日。2014年间在施工K41+440至K41+900路段时将爆破的石头及施工废渣掩埋了在公路左侧下方的进结镇爱乐村小伞屯、古显屯部分村民的承包地（属旱地），承包地无法耕种，受损各户村民要求赔偿后再施工而引发纠纷。经协商，福建路桥公司由材料员龙欢与受损的各户村民达成临时用地协议，由施工方按天等县人民政府天政发〔2013〕23号《天等县人民政府关于天等至隆安二级公路工程项目建设征地拆迁补偿标准的通知》规定的补偿标准补偿耕地受损的村民，用地期满，施工方负责按不低于受污染前的标准复垦，如不能复垦，按征地补偿标准补偿。达成协议后，各户村民同意施工方临时用地堆放石头、废渣，施工方根据实际受损面积按天政发〔2013〕23号规定的标准，以1500元/亩/年给各户村民支付了一年的临时用地补偿金，工程顺利施工。龙开航是爱乐村小伞屯村民，在施工路段K41+440至K41+900左侧下方斜坡地名叫“什坵”地方有一块面积0.56亩的耕地在公路工程施工期间被施工的石头、废渣掩埋无法耕种。经协商，龙开航与施工方福建路桥公司达成临时用地协议，龙开航同意施工方使用其承包地堆放施工石头、废渣，施工方按天等县人民政府天政发﹝2013﹞23号文件规定的标准即1500元/亩/年补偿，临时用地期满，由施工方负责复垦，如不能复垦，按征地标准补偿。协议签订后施工方给龙开航支付2014年9月30日至2015年9月30日一年的临时用地补偿金840元。2015年福建路桥公司委托龙泉免费帮助清理施工路段K41+300至K41+900左侧公路基线外土地上的石头，当年9月25日间福建路桥公司由员工沈旭辉与龙泉签订清理石头的协议书，约定，一、K41+300-K41+900右幅变更改线按设计开炸的石方，甲方(福建路桥公司)须统一堆放在K41+440-K41+900左侧（路基线外）原甲方临时用地范围内，但后期清理及土地恢复由乙方（龙泉）负责。二、乙方自行与土地所有方协商土地使用问题，甲方负责打通K41+900左侧处便道(便道宽度4.0m)，工程完工及机械退场前，爆破滚落下去的石方甲方负责解小至粒径小于50cm。协议还约定其他事项共六条。委托协议签订后，为了清理承包地上的石头，福建路桥公司在二级公路边开通一条4米宽的便道使运输车辆能直达承包地，该便道所占用小伞屯群众的耕地，由龙泉负责与各户签订临时用地协议并支付租金。该便道占用龙开航0.87亩承包地。龙泉按每年1000元/亩支付给龙开航一年（2015年11月1日起到2016年10月30日）用地租金877.5元，并开始清理租地上的石料。2017年5月，龙泉在K41+440-K41+900左侧公路外清理租地上石头时被天等县公路局执法大队阻止而停止清理工作，福建路桥公司租用小伞屯各户包括龙开航的耕地无法清理复耕而成讼。 本院认为，公民合法权益遭受侵害，侵权人应依法承担赔偿责任。本案龙开航的承包地因公路施工遭受石头掩埋至今无法清理复垦，事实清楚，足以认定。本案的争议焦点是：1、福建路桥公司是否为适格的被告？2、龙开航的起诉是否超过诉讼时效？3、龙开航的损失应由谁承担赔偿责任？ 关于福建路桥公司是否为适格被告，本案中，福建路桥公司是隆安经进结至天等公路工程的承建方，在施工中使石头掩埋了龙开航在公路路基外的承包地不能耕种，是龙开航承包地受损的直接侵权行为人，根据侵权责任法关于行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的规定，是本案的适格被告。福建路桥公司提出的其临时租用龙开航承包地已付清租金，且到2015年10月1日合同期已履行完毕，之后的用地是龙泉与龙开航的合同关系与其没有关系，其不是本案适格被告的辩解意见，与庭审查明的事实不符，与法律规定不符，不予采纳。 关于龙开航起诉是否超过诉讼时效，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。福建路桥公司因公路工程施工从2014年起使石头掩埋龙开航的承包地，经协商答应支付租金，使用期满后清理复垦。此后，福建路桥公司委托龙泉清理承包地上的石头。2017年5月,天等县公路管理局以影响公路安全为由阻止清理，龙泉停止清理，龙开航才知道承包地无法复垦，其权益遭受损害，并且福建路桥公司掩埋承包地的石头还持续，因此，龙开航2018年3月5日向本院起诉，没有超过诉讼时效。综上，福建路桥公司提出龙开航的起诉已超过诉讼时效的辩解意见理由不成立，不予采纳。 关于龙开航的损失应由谁承担赔偿责任，福建路桥公司在公路工程施工中将爆破的石头掩埋公路下方小伞屯和古显屯群众的承包地，包括龙开航的0.56亩在内，并给龙开航支付了1500元/亩/年的一年的补偿费840元，此后又委托龙泉清理承包地上的石头，这一事实各方当事人均没有异议，由此可以确认龙开航承包地被石头掩埋的损害的侵权人是福建路桥公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，福建路桥公司应承担停止侵害，排除妨害，赔偿损失的民事责任。为了清理承包地上的石头，福建路桥公司在二级公路边开通一条4米宽的便道使运输车辆能直达承包地，又占用龙开航0.87亩承包地。便道占用的承包地至今也无法复垦，该承包地损失依法应由福建路桥公司承担赔偿责任。福建路桥公司提出龙开航的承包地其只租用一年，已付清租金，此后转由龙泉清理，龙泉也与龙开航达成用地协议，清理责任和复垦责任与其已没有关系的辩解意见，与事实不符，没有法律依据，龙开航承包地被石头掩埋是福建路桥公司施工行为造成的，修建便道占用龙开航承包地是为了完成清理承包地上的石头而引发的，虽然福建路桥公司委托龙泉进行清理，但清理没有达到土地复耕的要求，承包地无法耕种，福建路桥公司不能免除土地复耕的责任，因此，福建路桥公司的辩解意见理由不成立，不予采纳。关于能否按天等县人民政府天政发﹝2013〕23号《天等县人民政府关于天等至隆安二级公路工程项目建设征地拆迁补偿标准的通知》规定的标准对受损承包地进行赔偿，损害发生后，经协商，施工方与受损各户同意按天政发﹝2013﹞23号文件规定的相关标准进行赔偿，即临时用地旱地按1500元/亩/年进行补偿，用地后进行清理复垦，不能复垦耕种的临时用地，按永久性征地予以补偿。在此基础上，双方达成临时用地协议，施工方顺利施工。庭审中福建路桥公司不同意按天政发﹝2013﹞23号文件规定的补偿标准计算赔偿损失，但没有申请计算损失司法评估鉴定，也没有提供其他计算损失的依据。天政发〔2013﹞23号文件是针对涉案的二级公路工程建设征地拆迁补偿标准问题出台的，本案是因涉案的二级公路工程施工临时用地问题引起的损害赔偿纠纷，根据龙开航的诉讼主张及庭审查明的事实，参照天政发〔2013﹞23号文件规定的补偿标准计算涉案承包地的损失理由充分，应予采纳。 综上，福建路桥公司施工使石头掩埋龙开航承包地0.56亩，为了清理承包地上的石头开通运输便道又占用龙开航承包地0.87亩，至今无法复耕，事实清楚，受损耕地位于石头山的斜坡上，土层浅薄，土层下都是石头，在遭受大石块的石头冲击后土层流失受损严重，部分承包地土层下的石头已裸露，耕地复垦难度大，福建路桥公司至今没有复垦，依临时用地协议约定，龙开航要求福建路桥公司按照天政发﹝2013﹞23号文件规定的征地补偿标准赔偿损失，理由充分，应予支持。龙开航应得的赔偿额为（0.56+0.87）亩×25992元/亩=37168.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下： 被告福建路桥建设有限公司赔偿原告龙开航承包地的经济损失37168.50元。 案件受理费728.00元，由被告福建路桥建设有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  杨寿选 审 判 员  赵周格 人民陪审员  农朝锦 二〇一八年八月二十九日 法官助理肖志坚 书记员赵博 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。