山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋1125民初266号 原告：郝某，男，1970年12月10日出生，汉族，山西省柳林县穆村镇一村委村民，住本村。 委托代理人：梁艳香，山西恒宇律师事务所律师。 被告：柳林县穆村镇穆村第一村民委员会，住所地：柳林县穆村镇穆村一村委。 法定代表人：王世明，系该村村委主任。 被告：柳林县穆村镇人民政府，住所地：柳林县穆村镇穆村一村委。 法定代表人：李海斌，系该镇镇长。 委托代理人：强秀玲，山西恒宇律师事务所律师。 原告郝某与被告柳林县穆村镇穆村第一村民委员会（以下简称穆村一村委）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年9月23日作出（2016）晋1125民初476号民事判决书，原告郝某与被告穆村一村委不服，上诉于吕梁市中级人民法院。2017年2月17日，吕梁市中级人民法院作出（2017）晋11民终125号民事裁定书，发回柳林县人民法院重审。本院于2017年4月11日重新立案受理后，依法另行组成合议庭。2017年5月8日，被告穆村一村委向本院书面申请追加柳林县穆村镇人民政府（以下简称穆村镇政府）为本案共同被告，本院依法追加穆村镇政府作为本案共同被告参与本案诉讼。2017年12月21日，被告穆村一村委因换届选举，向本院申请延期审理。本院于2018年3月1日延长审理期限，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托代理人梁艳香，被告穆村一村委的法定代表人王世明，被告穆村镇政府的委托代理人强秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝某向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除与被告穆村一村委之间的果园地承包合同；2、请求依法判令被告穆村一村委返还原告已支付的三年承包费共计201000元；3、请求依法判令被告穆村一村委按照合同约定支付原告违约金并赔偿原告因此而遭受的损失共639116.74元；4、请求依法判令被告穆村一村委承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月，原告经投标，被告穆村一村委村民代表会议同意后，取得了位于村委大沟面积为297.794亩果园地的承包经营权。2015年6月11日，原告与被告穆村一村委签订了《果园地承包合同》，合同约定承包经营期限10年，即2015年6月11日至2025年10月1日止，承包费67000元/年，同时约定了双方的权利义务、合同的变更与解除、违约责任等。合同签订后，原告按合同约定一次性给付被告穆村一村委三年的承包费共201000元。随后，原告雇佣挖机等机械设备进驻果园后沟，将可用于农业开发的山头平整、沟壑填平，欲造地数十亩，并将果园内破旧漏水的房屋进行了修补。2015年8月，原告在向县农经部门提出办理农村合作社的申请时，被告穆村一村委及穆村镇政府的工作人员多次口头并书面通知原告，要求停工，否则后果自负。原告迫于压力停工，因土地未达标导致原告争取的农业项目未引进给原告造成重大的损失。经核算，原告平整土地58258.374平方米，投入资金639116.74元。因被告穆村一村委的违约行为，导致合同不能继续履行，同时给原告造成了很大的经济损失。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判处。 被告穆村一村委口头辩称，一、签订的果园地承包合同同意解除；二、承包费201000元同意退还；三、关于投资损失和违约金，依照合同条款的规定，原告开发果园需要有相关的合法手续及政策支持，也应征得村委的同意。 被告穆村镇政府辩称，一、原告在庭审时明确表示其起诉的是穆村一村委，根据本案的定性，果园承包合同纠纷追加穆村镇政府为被告不适格；二、穆村镇政府下达停工通知书的行为系履行行政行为的职责，不属于民事诉讼的受案范围，追加其为被告主体不合法，故依法应予驳回。 被告穆村一村委未向法庭提供任何证据，原告郝某和被告穆村镇政府围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的果园地承包合同书、柳林县农村经济收据、合作社申请，被告穆村一村委以原告在签订合同后随即对果园进行动工，其并未向相关部门申请办理许可手续为由提出异议，被告穆村镇政府以与其无关为由不予质证，本院认为该证据符合证据特性，故予以采信。对原告提供的山西建宇工程咨询有限公司司法鉴定报告书鉴定结论为果园改造施工预算为556207.74元，山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定费票据30000元，山西建宇工程咨询有限公司出具的鉴定费票据52909元，被告穆村一村委以对鉴定报告不予认可为由提出异议，被告穆村镇政府以山西建宇工程咨询有限公司司法鉴定报告书鉴定应当由两个或两个以上的鉴定人参加，本案鉴定预算书签字的仅有吴宝玉一个人，所以鉴定书不符合鉴定意见的形式要件，另对穆村镇政府而言，参与本次鉴定是作为在场人，也就是第三人的身份参加，不是以本案的当事人主体资格参加，所以虽然鉴定结论送达给穆村镇政府，但是因之前委托鉴定过程以及实际鉴定程序穆村镇政府未参加，故对于该鉴定意见书不予认可，还有山西家豪司法鉴定中心的鉴定费用，不应由二被告进行承担，该鉴定为原告自行申请，所产生的费用应由原告自行承担为由提出异议。本院认为关于损失应当以通过法院鉴定的鉴定书为准。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月，原告通过投标，经被告穆村一村委村民代表会议同意后，取得了位于村委大沟面积为297.794亩果园地的承包经营权。2015年6月11日，原告与被告穆村一村委签订了《果园地承包合同》，合同约定承包经营期限为10年，即2015年6月11日至2025年10月1日止，承包费67000元/年，同时约定了双方的权利义务、合同的转包、变更与解除以及违约责任等。合同签订后，原告按合同约定一次性给付被告穆村一村委三年的承包费共201000元。随后，原告雇佣挖机等机械设备进驻果园后沟，将可用于农业开发的山头平整、沟壑填平，造地数十亩，并将果园内破旧漏水的房屋进行了修补。2015年8月1日，原告填写了合作社申请表，被告穆村一村委加注同意办理并盖了章。2015年8月20日，穆村镇政府以及穆村一村委下发了停工通知，通知原告立即停止在果园土地上的一切施工行为。2017年7月6日，原告郝某向本院提交书面鉴定申请，请求对其在穆村一村委大沟内承包土地上改造施工的全部工程量和工程造价进行鉴定。2017年11月28日，山西建宇工程咨询有限公司作出晋建宇造咨【2017】JYZX第102号司法鉴定报告书，鉴定结果为：柳林县穆村镇一村委果园改造施工预算为556207.74元，原告向山西建宇工程咨询有限公司支付鉴定费52909元。 本院认为，原告与被告穆村一村委签订果园承包合同是双方真实意思表示，依法应受法律保护。原告郝某与被告穆村一村委都同意解除合同，故本院对原告要求解除合同的请求予以支持。解除合同后，原告郝某给付的承包费201000元，被告穆村一村委依法应当予以返还。关于原告在合同签订后，对果园地进行投资造成的损失，经本院委托有资质的鉴定机构进行鉴定程序合法，在法定期限内，原被告双方均未申请重新鉴定，故对该鉴定报告依法予以确认。鉴于原告未办理相关审批手续即动工，原告对损失应承担次要责任；被告穆村一村委将果园承包给原告郝某之后，又向原告郝某下达停工通知书，对原告的损失应当承担主要责任。被告穆村镇政府的停工通知行为，属于行政行为，不属民事调整的范围，不应当承担民事责任。关于原告的损失，根据山西建宇工程咨询有限公司作出的晋建宇造咨【2017】JYZX第102号司法鉴定报告书，工程预算为556207.74元，原告支付鉴定费52909元，因此原告的损失应确定为609116.74元，故原告承担609116.74元×30%=182735.02元,被告穆村一村委承担609116.74元×70%=426381.72元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 解除原告郝某与被告柳林县穆村镇穆村第一村民委员会之间签订的《果园地承包合同》； 被告柳林县穆村镇穆村第一村民委员会退还原告郝某承包费201000元； 被告柳林县穆村镇穆村第一村民委员会赔偿原告郝某投资损失426381.72元； 驳回原告郝某的其他诉讼请求。 案件受理费14164元，由被告柳林县穆村镇穆村第一村民委员会承担10170元，原告郝某承担3994元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 审 判 员  刘维军 人民陪审员  王致平 二〇一八年九月五日 书 记 员  高 磊