河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1082民初2746号原告（反诉被告）：曹亚丽，女，1981年5月25日出生，汉族，现住河北省香河县安抚区。委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：三河市万马家具制造有限公司，住所地河北省三河市皇庄镇西定府村南，统一社会信用代码91131082336087701L。法定代表人：陆大猛，该公司经理。被告：陆大猛，男，1981年3月1日出生，土家族，户籍所在地湖南省桑植县，住河北省三河市。二被告共同委托诉讼代理人：王景侠，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。原告曹亚丽与被告三河市万马家具制造有限公司、陆大猛买卖合同纠纷一案及反诉原告三河市万马家具制造有限公司与反诉被告曹亚丽买卖合同纠纷一案，本院分别于2018年3月20日和2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）曹亚丽的委托诉讼代理人边潮、被告（反诉原告）三河市万马家具制造有限公司（以下简称万马家具公司）、被告陆大猛的共同委托诉讼代理人王景侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹亚丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告木皮款44390元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月份，原告与被告万马家具公司口头达成供货合同，原告向其供应各类木皮，结款方式为随供随结。但被告万马家具公司不予出具结算凭据，2017年8月21日被告陆大猛为原告出具欠条一张，而且被告万马家具公司的业务钱款也经常通过被告陆大猛的个人账户支付，故二被告应对此欠款承担连带偿还责任，请法院依法维护原告的诉讼请求。被告万马家具公司、陆大猛辩称，对原告请求的欠款数额44390元没有异议，但被告陆大猛出具欠条的行为系职务行为，应由被告万马家具公司承担付款责任；另外原告为被告供应的木皮存在质量问题。反诉原告万马家具公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告曹亚丽赔偿反诉原告经济损失10万元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告为反诉原告供应各类木皮，反诉原告将木皮加工成贴皮板用于室内装修及生产安装家具。反诉原告与装修房屋的业主签订了《生产加工安装合用书》（附有产品明细报价表-申先生），合同金额为肆拾伍万元人民币，业主预付给反诉原告伍万元。反诉原告在加工贴皮板过程中就发现反诉被告供应的木皮存在腐变、霉变、开裂、明显色差等问题。反诉原告多次与反诉被告联系协商解决，但反诉被告一直未予答复。由于反诉被告供应木皮的质量存在严重问题，导致反诉原告与业主签订的合同无法履行，业主也不给付反诉原告合同约定的费用，给反诉原告造成了一定的经济损失。反诉原告为维护自己的合法权益，特向法院提起反诉，请法院公正判决。反诉被告曹亚丽辩称，本案审理的是买卖合同纠纷，被告万马家具公司反诉的是产品质量纠纷，应另行提起诉讼；反诉被告供应的木皮并没有质量问题，请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告曹亚丽自2017年3月份开始与被告万马家具公司达成口头供货协议，向被告万马家具公司供应各类木皮制作家具。庭审中，原告提交落款日期为2017年8月21日的欠条一张，内容为：“木皮欠款44390元”，被告陆大猛在欠条的落款处签字予以确认。原告另提交中国农业银行邳州官湖支行的银行卡交易明细清单一份，证明2017年7月13日、7月31日、9月7日、11月1日被告陆大猛通过其个人账户向原告曹亚丽丈夫洪焕军的账户支付过货款。原告表示：被告陆大猛为原告出具欠条后仍然为被告万马家具公司继续供应木皮，但后期供货均为先付款后供货，与2017年8月21日的欠款无关；通过被告陆大猛个人为原告出具的欠条及通过陆大猛个人账户向原告支付过货款的付款凭证可以证明被告万马家具公司与公司的法定代表人陆大猛存在公私财产混同现象，被告陆大猛应对被告万马家具公司的欠款承担连带给付责任。二被告表示：对欠条及原告提交的银行卡交易明细清单的真实性均没有异议，但被告陆大猛个人出具欠条及被告万马家具公司用法定代表人陆大猛的账户为原告结算并不代表系被告陆大猛的个人行为，也不能视为该公司与陆大猛存在公私混同的情形，应由被告万马家具公司承担付款责任，与被告陆大猛无关。针对反诉主张，反诉原告万马家具公司提交该公司与申某于2017年9月25日签订的《生产加工安装合同书》及《产品明细报价表》各一份及照片6张，证明反诉原告使用了反诉被告的木皮后为申某制作安装的室内家具的颜色出现了明显的色差和腐变、霉变、开裂等质量问题，给反诉原告造成了一定的经济损失。反诉被告曹亚丽对反诉原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该合同及明细表无法显示其制作的家具上使用的木皮出现了质量问题，且反诉原告的木皮供货商有多家，无法证明反诉原告制造家具使用的木皮是反诉被告提供的；另外该证据也不能证明反诉原告主张的具体损失数额。反诉原告万马家具公司申请出庭作证的证人申某证实：2017年9月份，证人从万马家具公司定制了家具，包括橱柜、衣柜、书柜、各种门等，货款共计450000多元。2017年11月份制作完成并送货上门安装，其定制的家具好多都是贴木皮的，其发现家具有的木皮已经开裂，但不清楚是木皮的质量问题还是家具制作问题；另外其到万马家具公司见过有的木皮存在发霉、斑点等现象。其与万马家具公司就该问题多次交涉，但到现在为止还没有具体的解决方案，家具还在家中放置。反诉原告万马家具公司对证人申某的证言没有异议，反诉被告曹亚丽认为证人申某所陈述的内容与本案的本诉和反诉均没有关联性，而且从证人的陈述中可以得知，反诉原告万马家具公司至今并没有提交其遭受损失的事实，证人证言无法达到反诉原告的举证目的。本院根据反诉原告万马家具公司的申请，到北京市顺义区本案证人申某家中进行了现场勘查并拍照。反诉被告曹亚丽对照片的真实性没有异议，但认为证人申某的房屋为新装修的房屋，除反诉原告所送家具外，其他一大部分家具是申某从他处购买；该房屋内存在气味也是客观事实，但无法证明该气味是由反诉被告曹亚丽提供的木皮供反诉原告制作的家具产生的，也无法证明申某处的家具是由反诉被告提供的木皮制作的，其家具的裂纹和气味与原告提供的木皮不具有任何关联性。反诉原告万马家具公司对照片的真实性没有异议，认为该照片能够证明万马家具公司为申某制作的家具使用的木皮系反诉被告曹亚丽供应，家具存在开裂等质量问题。反诉原告在此期间制作的家具进货渠道仅为反诉被告一家，不存在从他处购买木皮的情况；万马家具公司与申某协商解决因木皮开裂产生的经济损失，申某主张万马家具公司赔偿其损失200000元，并要求将已安装好的家具拆除，因此反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失100000元是符合实际情况的。另本院从三河市工商行政管理局调取的被告万马家具公司的工商登记显示，该公司系自然人投资或控股的有限责任公司，股东或发起人为陆大猛、孙正友和杜恒。本院认为，原告曹亚丽与被告万马家具公司口头达成供应木皮协议，双方形成事实上的买卖合同关系。被告万马家具公司对原告提交的欠条没有异议，原告要求被告万马家具公司限期给付欠款，本院予以支持。被告陆大猛作为被告万马家具公司的法定代表人为原告出具欠条及通过其账户为原告付款的行为均系职务行为，故被告陆大猛不应对被告万马家具公司的欠款承担连带给付责任。反诉原告万马家具公司主张反诉被告曹亚丽供应的木皮存在质量问题，要求其赔偿经济损失100000元，但从反诉原告提交的证据及本院现场勘验看，反诉原告万马家具公司并无充分的证据证明其向证人申某所送家具使用的木皮系反诉被告曹亚丽供应，木皮开裂是何原因导致反诉原告也未申请司法鉴定，且其也未提交损失的相关证据，故对反诉原告万马家具公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告三河市万马家具制造有限公司于本判决生效后三日内给付原告曹亚丽货款人民币44390元。二、驳回原告曹亚丽的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告三河市万马家具制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费910元及反诉案件受理费2300元，均由被告三河市万马家具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王双领审 判 员  沈 涛人民陪审员  李少波二〇一八年九月五日书 记 员  张鑫远