江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6199号上诉人（原审原告）：王召连，男，1963年3月19日生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：潘华，南京市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：南京阳光物业管理发展有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区苜蓿园大街77号7A、7H室。法定代表人：孙治明，南京阳光物业管理发展有限公司执行董事。委托诉讼代理人：朱飞艳，女，1982年8月9日生，汉族，南京阳光物业管理发展有限公司人资部副经理，住江苏省睢宁县。上诉人王召连因与被上诉人南京阳光物业管理发展有限公司（以下简称阳光物业公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院作出的（2018）苏0104民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王召连上诉请求：撤销一审判决第二项，改判阳光物业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金31900元。事实与理由：一审判决认定阳光物业公司合法解除劳动合同，明显是认定事实错误，适用法律不当。上诉人应业主所请提供维修服务，业主并非基于对阳光物业公司的信任，而是出于对上诉人技术的认可。上诉人利用自己的休息时间，并非在班时间完成了维修事项，不违反阳光物业公司的相关规定。且上诉人为业主提供维修服务的时间为2014年8月，阳光物业公司却于2017年7月12日才以上诉人2014年8月的行为违反规章制度为由，通知上诉人解除劳动合同，明显不合法不合理不公平。《员工手册》制定于上述行为发生之后，根据法不溯及既往原则，该《员工手册》不能作为本案审理的规章制度依据。被上诉人阳光物业公司辩称：被上诉人制定的规章制度中明确规定不经公司允许不能私自接业务，王召连却以公司名义私下接受业主要求进行服务并收取费用，一审中王召连也承认其在私自接受业主业务的同时还对配电房进行改动。且被上诉人作为物业公司，水电维修是公司的有偿服务项目，王召连的行为违反了劳动合同约定及公司规章制度的规定，同时也违反了行规。被上诉人以王召连私自接业务、违反公司规章制度为由与其解除劳动关系，是合理合法的。请求二审法院驳回王召连的上诉请求。王召连向一审法院提出诉讼请求：阳光物业公司支付其赔偿金31900元（2900元/月×5.5个月×2倍）、2016年7月13日至2017年7月12日高温费1000元（200元/月×5个月）、2016年7月13日至2017年7月12日法定假日加班工资4400元（2900元/月÷21.75天/月×11天×3倍）。一审法院认定事实：王召连于2012年4月12日入职阳光物业公司从事维修工工作，双方签订了书面劳动合同，阳光物业公司为王召连缴纳了社会保险。双方签订的末期劳动合同期限自2016年4月12日起至2017年12月31日止。2014年8月，王召连为其所服务的佳日雅苑小区项目的业主进行维修服务后，以阳光物业公司佳日雅苑物业的名义收取业主费用4000元未上交。2017年5月，该业主因对王召连提供的维修服务不满意投诉至阳光物业公司公司，2017年6月16日，阳光物业公司在履行通知工会手续之后，依据阳光物业公司《员工手册》员工考核处罚细则C类第76条“擅自以公司名义接洽业务等造成公司严重损失的（1000元以上）”为由，解除了与王召连的劳动关系，并于2017年7月12日通知王召连本人。之后，王召连未再向阳光物业公司提供劳动。2017年12月18日，王召连向南京市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，申诉请求与本案诉请一致，该仲裁委员会于次日以王召连未提交能够证明与被申请人存有劳动关系的初步证据为由，作出了宁劳人仲不[2018]21号不予受理通知书。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.王召连主张阳光物业公司支付高温费能否支持；2.阳光物业公司是否足额支付了王召连的法定节假日加班工资；3.阳光物业公司是否违法解除与王召连的劳动合同，王召连主张阳光物业公司支付赔偿金能否支持。针对第1个争议焦点，一审法院认为，企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴。本案中，阳光物业公司制定了关于高温津贴的发放办法，明确了本单位夏季高温津贴发放的具体岗位工种、发放标准等，且已按照王召连的工作岗位，结合其从事高温天气作业的实际工作时间发放了王召连2016年6-9月高温费450元以及2017年6月-7月12日的高温费100元，并不违反法律及相关规定，因此，对于王召连要求阳光物业公司支付2016年7月13日至2017年7月12日高温费的诉讼请求，一审法院不予支持。针对第2个争议焦点，一审法院认为，用人单位安排劳动者在法定休假日劳动的，按照不低于本人工资的百分之三百支付加班工资。用人单位与劳动者约定加班工资的计算基数的，从其约定。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，首先，对于加班工资计算基数，王召连、阳光物业公司在末期劳动合同中已约定按照最低工资标准计算，一审法院予以确认；其次，对于加班天数，王召连对于阳光物业公司提交的2017年1-7月考勤表真实性无异议，一审法院据此确认王召连2017年法定休假日上班6天[元旦1天、春节2天（初一、初二）、清明节1天、五一节1天、端午节1天]；再次，阳光物业公司提交的2017年部分工资发放明细没有王召连签字确认，王召连对此不予认可，一审法院认为，该部分工资明细虽未经王召连签字认可，但王召连对工资明细记载的实发金额不持异议，结合有王召连签字确认的其他月份工资明细的记载内容以及全案事实，一审法院酌情对于阳光物业公司提交的2017年工资发放明细予以采信，并据此确认阳光物业公司已实际发放王召连2017年1-7月的法定休假日加班工资976.32元。综上，阳光物业公司应当支付王召连2017年1-7月法定休假日加班工资1464.83元（1770元/21.75天×6天×3倍），扣除已发放金额，阳光物业公司还应支付王召连488.5元（1464.83元－976.32元）。王召连主张2016年7月13日至2016年12月18日的法定休假日加班工资已超过诉讼时效，一审法院不予支持。针对第3个争议焦点，一审法院认为，劳动者在履行劳动合同时应当遵循诚实守信的职业操守及原则。本案中，王召连利用业主对于阳光物业公司的信任承揽维修业务，收取维修费用后未上交阳光物业公司，阳光物业公司于2017年5月发现王召连该行为之后，进行了调查取证，王召连亦对自己的违纪行为有所认识。阳光物业公司在履行了通知工会的法定程序之后，依据公司规章制度作出解除与王召连劳动关系的处理决定并不违反法律规定，一审法院认为，王召连主张阳光物业公司系违法解除，要求阳光物业公司支付赔偿金依据不足，一审法院对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《江苏省工资支付条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、阳光物业公司于判决生效之日起10日内支付王召连2016年12月19日至2017年7月12日的法定休假日加班工资488.5元；二、驳回王召连的其他诉讼请求。本案二审中，当事人双方均未提交新的证据。本院审理期间，王召连对一审法院认定其“以阳光物业公司佳日雅苑物业的名义收取业主费用4000元未上交”的事实提出异议，认为其系以个人名义利用下班时间进行维修，对一审法院查明的其他事实不持异议。阳光物业公司对一审法院查明的事实均不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。本院另查明：2014年8月30日，王召连出具收条一份，内容为“今收到537-3#门面房增容2个配电柜设备更换合计人民币肆仟元正（￥4000元）”，落款为“佳日雅苑物业王召连”。王召连在二审中陈述，2014年8月佳日雅苑537-3门面房的业主去物业时找到其，其与业主之前并不认识。其系在下班时间替业主维修，当时业主并没有要求增压至380伏。其出具收条中注明“佳日雅苑物业”是为了留下联系地址。2017年5月业主先找其增压至380伏，但其认为不给钱不能维修。后因业主向阳光物业公司投诉，其又去帮业主重新更改线路。以上事实，有劳动合同、谈话笔录、录音资料、通知函、不予受理通知书、员工手册、收条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：阳光物业公司与王召连解除劳动合同是否合法。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，阳光物业公司以王召连存在严重违反规章制度的行为，与其解除劳动合同，应当承担相应的举证责任。现阳光物业公司在本案一审中提交的《员工手册》、阳光物业第一届第一次职工代表大会会议情况报告表、到会人员签到表、培训签到记录、《员工手册》签收表能够证明其制定的《员工手册》于2014年12月30日经过职工代表大会讨论通过，并告知了王召连，能够作为阳光物业公司解除劳动合同的合法规章制度依据。本案中，阳光物业公司一审提交的业主情况说明、收条等证据能够与双方当事人的陈述相互印证，证明佳日雅苑537-3门面房的业主系要求阳光物业公司进行维修及提供售后服务，王召连是以阳光物业公司员工身份收取费用，但王召连未将收取的款项交至公司，已构成擅自以公司名义接洽业务的行为。王召连是否在工作时间完成维修不影响该行为的定性。虽王召连擅自以公司名义接洽业务的行为发生在2014年8月，但该行为造成的损害结果发生在2017年5月，阳光物业公司依据2014年12月制定的《员工手册》与王召连解除劳动合同，且已履行了通知工会程序，事实依据充分，程序合法。对于王召连要求阳光物业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人王召连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王召连负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 吴晓静审判员 吴 勇二〇一八年九月七日书记员 尹 琪