福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初5353号 原告：陈河垚，男，1987年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律服务工作者。 被告：厦门亨凯特工贸有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港中路1275号3号楼1单元。 法定代表人：吴和猪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋志勇，福建群翔律师事务所执业律师。 被告：纪志坚，男，1976年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告陈河垚与被告厦门亨凯特工贸有限公司（以下简称亨凯特公司）、纪志坚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈河垚及其委托诉讼代理人陈志斌，亨凯特公司的委托诉讼代理人蒋志勇到庭参加诉讼。纪志坚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈河垚向本院提出诉讼请求：请求判令亨凯特公司、纪志坚共同偿还借款本金300000元并支付利息（利息自2015年1月9日起算至实际还款之日止，月利率按2%计付）。事实与理由：2015年1月9日纪志坚因公司业务需要向陈河垚借到现金款项300000元，双方并口头约定月利率按2%计付，上述事实有亨凯特公司、纪志坚出具给陈河垚收执一张《借条》为凭。但是对于上述借款亨凯特公司却怠于履行其还款义务，陈河垚经多次催讨均未果，故提起诉讼。 亨凯特公司辩称，陈河垚陈述亨凯特公司、纪志坚因业务需要借款，但是亨凯特公司并未向陈河垚借款，或为他人借款提供担保，纪志坚不是公司股东，也不在公司任职，公司已经与纪志坚失去联系，无法确认借条的真实性，亨凯特公司已经提交鉴定申请要求法庭对借条上的公章以及纪志坚签字的真实性进行鉴定。撇开借条是否真实，陈河垚主张亨凯特公司与纪志坚是共同借款人，亨凯特公司与陈河垚未达成借款合意，没有收到该笔借款，至于所盖的印章是当时所盖还是事后补盖不得而知，因为亨凯特公司公章形成时间的鉴定申请在鉴定机构回复很可能鉴定不出来且费用高昂的情况下撤回，针对纪志坚的签名真实性也不能得出确定的意见。因借款未约定借款期限、利息、用途，所以陈河垚的主张没有依据。根据最高院关于民间借贷案件的规定第十九条，陈河垚必须清楚将借贷关系的事实及相关证据提交法庭，但陈河垚除了提交一份存疑的借条外，并不能提交任何证据，应该承担举证不能的后果，鉴定费用由陈河垚承担。根据司法解释第21条规定，亨凯特公司有加盖公章，但借条上未明确其系借款人或者担保人的身份，在亨凯特公司没有收到款项的情况下，不能要求亨凯特公司承担偿还借款或者担保的责任。故陈河垚的起诉证据不足，应当予以驳回。 纪志坚未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。纪志坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证质证权利。对于陈河垚提交的借条，亨凯特公司对其真实性不予确认，并向本院提出鉴定申请，要求对借条上“纪志坚”签名的真伪、“厦门亨凯特工贸有限公司”公章真伪、“厦门亨凯特工贸有限公司”公章形成时间、借条上“2015.1.19纪志坚”书写形成时间进行鉴定。本院依照法定程序委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年2月7日出具《鉴定说明函》，说明“本鉴定中心无法直接对印文和笔迹的形成日期进行鉴定，只能通过同期比对，来确定检材与样本是否同一时期形成”，并要求亨凯特公司明确其申请鉴定的“厦门亨凯特工贸有限公司”公章及“2015.1.19纪志坚”字迹形成的具体怀疑时间并提供与落款时间和怀疑时间同时期的印文和笔记比对样本等。经向亨凯特公司告知该鉴定说明函的内容，亨凯特公司书面放弃对“借条”上“厦门亨凯特工贸有限公司”公章形成时间及“2015.1.19纪志坚”书写形成时间的鉴定申请，同时表示保留对借条上“纪志坚”签名的真伪及“厦门亨凯特工贸有限公司”公章真伪的鉴定申请。2018年7月24日，福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴【2018】文鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2015年1月9日《借条》中落款处的‘厦门亨凯特工贸有限公司’印文与样本2015年11月19日《单位印章处理登记表》原核准印模栏内的‘厦门亨凯特工贸有限公司’印文是同一印章所盖”，陈河垚、亨凯特公司对该份鉴定意见书的鉴定意见均无异议，本院予以采信。2018年8月21日，福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴【2018】文鉴字第27-1号司法鉴定意见书，根据该鉴定意见书，2015年1月9日《借条》中落款处的“纪志坚”与亨凯特公司提供的样本《有限责任公司变更登记申请书》中法定代表人签字处的“纪志坚”的签名字迹比对特征太少，样本不具备比对条件，综合分析认为既不能作出确定意见，也不能作为非确定意见；而2015年1月9日《借条》中落款处的“纪志坚”与陈河垚的样本《股东会决议》中股东落款处的“纪志坚”签名字迹比对，存在较多相同特征，且相同特征综合的价值基本上反映了同一人的书写习惯，由于样本字迹较少，仅就目前比对综合分析认为，很可能是同一人的书写字迹。陈河垚对该份鉴定意见书没有异议，亨凯特公司则质证认为，鉴定意见所谓的“很可能是同一人书写”换言之也有可能不是同一个人书写，根据谁主张谁举证的诉讼规则，陈河垚有义务进一步举证证明借条系纪志坚本人签名，并证明确实支付了借条所述的借款300000元整，针对这个鉴定结论不能用盖然性原则予以推导；2010年左右纪志坚没有债务，其签名较为真实可靠，后期其已经把股份转移，且本人债务缠身，故后期股东会决议上签名是否是本人签名存疑。经审查，本院认为，前述鉴定意见书系由本院委托的有专业资质的鉴定机构出具，形式、程序合法，鉴定机构所采用的样本《有限责任公司变更登记申请书》和《股东会决议》均为亨凯特公司自行向工商行政管理机关提交存档的材料，在没有相反证据证明前述样本上“纪志坚”字样非本人签署的情况下，应推定两份材料为真并均具有样本资格，鉴定机构已作出“很可能是同一人书写字迹”的倾向性鉴定意见，结合借条上加盖的亨凯特公司的真实公章，且纪志坚本人并未到庭抗辩，在亨凯特公司未能提供其他样本的情形下，本院对该份司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信，并据此认定借条上的签名为纪志坚所签。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 2015年1月9日，纪志坚向陈河垚出具《借条》一份，载明“兹因业务需要，特向陈河垚借现金叁拾万元整，此据！”该借条落款处加盖亨凯特公司的公章并由纪志坚签署“2015.1.9纪志坚”字样。庭审中，陈河垚陈述借条中的300000元借款为现金支付，称纪志坚在借款的时候向其陈述是因为公司经营需要，并称当时纪志坚是公司法定代表人，其借款实际应该也是用于公司经营。 另查明，亨凯特公司于2006年12月15日成立，成立后公司股权经历了多次变更，其中2014年4月28日，纪志坚将其持有的亨凯特公司的50%股权转让给吴宝剑并办理了股权变更登记，变更后公司股东的股权比例分别为：纪志坚持股40%、林志坚持股5%、吴宝剑持股55%。2015年10月30日，亨凯特公司出具股东会决议，一致通过：股东纪志坚将所持有的占公司40%的股权（认缴注册资本600000元，实缴60万元），以60万元的价格转让给吴和猪；股权转让后林志坚持有公司5%的股权，吴宝剑持有公司55%的股权、吴和猪持有公司40%的股权。该份决议落款处签有股东“纪志坚”、“林志坚”、“吴宝剑”字样。在本案借条签署之时，纪志坚为亨凯特公司的法定代表人、执行董事兼总经理。2015年10月30日林志坚、吴和猪、吴宝剑一致通过股东会决议，免去纪志坚的公司执行董事职务和公司经理职务，由吴和猪担任公司执行董事和公司经理，之后吴和猪为亨凯特公司的法定代表人。 亨凯特公司在诉讼过程中提出鉴定申请，并先行支付鉴定费用9300元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈河垚提供的借条原件上加盖有亨凯特公司的公章，并有亨凯特公司时任法定代表人纪志坚的签名，该借条的记载与陈河垚的陈述能够相互印证，纪志坚本人亦未到庭抗辩其未收到相应款项，故本院对该借条予以采信，对陈河垚出借现金300000元的事实予以确认。陈河垚主张纪志坚和亨凯特公司为共同借款人，但其在庭审中陈述借款过程时称纪志坚借款时已告知系为公司经营需要而借款，与借条中载明的“因业务需要”相吻合，结合借款当时纪志坚系亨凯特公司的法定代表人及借条上加盖亨凯特公司公章等事实，可以认定纪志坚系以法定代表人身份进行借款，该行为的法律后果由亨凯特公司承担，应认定亨凯特公司为借款人。由于借条中并未约定借款期限，亦无证据证明双方就利息作出任何口头或书面约定，陈河垚随时有权要求亨凯特公司还款，但对借期内利息，本院不予支持，对陈河垚于2016年7月7日通过起诉主张还款而仍未偿还的逾期还款利息，应按年利率6%支付资金占用期间的利息。纪志坚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、厦门亨凯特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈河垚借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，自2016年7月7日起按年利率6%计至实际还款之日止）； 二、驳回陈河垚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7330元，由陈河垚负担1859.9元，厦门亨凯特工贸有限公司负担5470.1元；鉴定费用9300元由厦门亨凯特工贸有限公司负担（该费用已由厦门亨凯特工贸有限公司向鉴定机构支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  杨丽云 人民陪审员  李珊红 二〇一八年九月六日 代书 记员  陈 怡 附页 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。