浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初7398号 原告：浙江台信资产管理有限公司，住所地台州市纬二路19号201室。统一社会信用代码：91331000739237946N。 法定代表人：吴康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐华，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐宸炜，该公司员工。 被告：卢益群，女，1963年4月30日出生，汉族，住临海市。 被告：王光标，男，1961年12月9日出生，汉族，住临海市。 被告：浙江云洲科技有限公司，住所地临海市江南街道高洋路268号。统一社会信用代码：913310822552229756。 法定代表人：尤云来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 被告：浙江泰益休闲用品有限公司，住所地临海市大洋街道洛河村。组织机构代码：66519550-0。 法定代表人：王美玉，该公司执行董事。 原告浙江台信资产管理有限公司（以下简称“台信公司”）与被告卢益群、王光标、浙江云洲科技有限公司（以下简称“云洲公司”）、浙江泰益休闲用品有限公司（以下简称“泰益公司”）保证合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台信公司的委托诉讼代理人徐华、徐宸炜，被告云洲公司的委托诉讼代理人冯春贵到庭参加诉讼。被告卢益群、王光标、泰益公司法定代表人王美玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台信公司向本院提出并变更诉讼请求：1.依法判令被告卢益群、王光标对台州益泰工艺品有限公司借款（及押汇资金）在最高额本金人民币12589780.34元及相应的利息（利息包括罚息和复利，利息暂计算至2018年7月4日为人民币5532723.51元，此后利息按照法律及合同约定计算至实际履行完毕之日止）承担连带担保责任；2.依法判令被告云洲公司对台州益泰工艺品有限公司的借款（及押汇资金）在最高额本金人民币640万元及相应利息（利息包括罚息和复利，暂计算至2018年7月4日为人民币2761946.59元，此后利息按照法律及合同约定计算至实际履行之日止）承担连带担保责任；3.依法判令原告对被告泰益公司所有的坐落于临海市大洋街道洛河村的房产和土地的折价款或拍卖、变卖价款在债务最高额本金1110万元及相应利息（利息包括罚息和复利，暂计算至2018年7月4日为人民币4591583.27元，此后利罚息、复利等按照法律及合同约定计算至实际履行之日止）享有优先受偿权。事实与理由：台州益泰工艺品有限公司（以下简称“益泰公司”）与兴业银行股份有限公司台州临海支行（以下简称“兴业临海支行”）于2014年6月27日至2014年9月25日之间签订了3份流动资金借款合同（编号分别为兴银台临-短贷（2014）4093号、（2014）4100号、（2014）4307号）、1份出口押汇协议（编号为兴银台临-押汇（2014）4150号），约定益泰公司向兴业临海支行借款（及押汇）共计1700万，并约定了借款期限、利率等内容。2011年11月25日，被告卢益群、王光标分别向兴业临海支行出具最高额个人担保声明书，自愿为益泰公司与兴业临海支行在2011年11月25日至2014年11月25日期间发生的所有债权，在最高债权本金1700万元内提供连带担保责任，并确定了保证范围、保证期间等内容。2014年6月10日，兴业临海支行与被告云洲公司签订最高额保证合同。约定被告云洲公司为益泰公司与兴业临海支行在2014年6月10日至2015年6月10日期间发生的所有债权，在最高主债权余额1040万元内提供连带担保责任，并约定了保证范围、保证期间等内容。2013年9月27日，兴业临海支行与被告泰益公司签订兴银台临一高抵（2013）4100号最高额抵押合同，约定泰益公司以其所有的位于临海市大洋街道洛河村的房地产为益泰公司与兴业临海支行在2013年9月27日至2016年9月27日期间发生的所有债权，在最高主债权余额305万元内提供抵押担保，并约定了担保范围等内容；2013年11月25日，兴业临海支行与泰益公司签订兴银台临一高抵（2013）4200号最高额抵押合同，泰益公司以其所有的位于临海市大洋街道洛河村的房地产为益泰公司与兴业临海支行在2013年11月25日至2016年11月25日期间发生的所有债权，在最高主债权余额805万元内提供抵押担保，并约定了担保范围等内容。2014年11月6日。兴业临海支行宣布益泰公司的借款提前到期。2015年1月7日，被告卢益群代为偿还借款282900.71元。2015年7月20日被告云洲公司代为偿还200万，2016年10月14日被告云洲公司又代为偿还200万元。现上述益泰公司与兴业临海支行的借款均已到期，经兴业临海支行多次催讨，益泰公司均未履行其所承担的还款义务，担保人也未履行其担保责任。2015年9月25日，兴业杭州分行将上述债权（包括本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于《借款合同》项下的其他权利和利益、担保协议、原告为实现债权已支付的费用及其他相关协议下的权利和利益）全部转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，并在2015年10月10日发函告知各被告债权转让事实，并要求各被告向中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司承担连带清偿责任。 2015年11月18日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司将上述债权（包括本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于《借款合同》项下的其他权利和利益、担保协议、原告为实现债权已支付的费用及其他相关协议下的权利和利益）全部转让给宁波梅山保税港区昕安投资管理合伙企业（有限合伙），并在2016年3月22日发函告知各被告债权转让事实，并要求各被告向宁波梅山保税港区昕安投资管理合伙企业（有限合伙）承担连带清偿责任。2018年5月9日，宁波梅山保税港区昕安投资管理合伙企业（有限合伙）将上述债权（包括本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于《借款合同》项下的其他权利和利益、担保协议、原告为实现债权已支付的费用及其他相关协议下的权利和利益）全部转让给原告，并在2018年5月16日发函告知各被告债权转让事实，并要求各被告向原告承担连带清偿责任。另，2014年12月26日，临海市人民法院受理益泰公司破产清算一案。益泰公司进入破产程序后，即2014年12月26日—2018年7月4日间益泰公司的1700万金融借款产生利息、罚息、复利合计人民币5516076.29元，扣除期间保证人代偿的部分款项后，即暂算至2018年7月4日，益泰公司尚欠原告本金人民币12589780.34元及相应的利息人民币5532723.51元，故各保证人应当在各自担保合同约定的范围内承担担保责任。 云洲公司辩称，（1）原告实现债权的条件未成就，债务人益泰公司已进入破产程序，且破产程序并未终结；（2）泰益公司提供了抵押担保，根据担保法的规定，保证人应在物保实现后，对剩余债务承担保证责任；且根据泰益公司与兴业临海支行所签订的抵押合特别约定，抵押权人有权先实现抵押权；（3）原告主体不适格，从目前的证据来看，转让过程反映不出已通知债务人，债权转让行为并未生效；（4）2015年，兴业临海支行曾就起诉过云洲公司要求其承担保证责任，后又撤诉，现原告起诉已超过诉讼时效，云洲公司可以免除担保责任；（5）债务人益泰公司与兴业临海支行存在恶意串通，损害保证人的利息，云洲公司签订的保证合同应当认定无效。 卢益群、王光标、泰益公司未作答辩和举证。 本院已向卢益群、王光标、泰益公司送达起诉状副本、应诉通知书、证据副本、开庭传票、举证通知书等，卢益群、王光标、泰益公司既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于台信公司提交全部证据，云洲公司对其真实性均无异议，故本院对于台信公司提交的全部证据的真实性予以认定。对于云洲公司提交的全部证据，台信公司对其真实性均无异议，故本院对于云洲公司提交的全部证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月25日，卢益群、王光标分别向兴业临海支行出具《最高额个人担保声明书》，为益泰公司与兴业临海支行在2011年11月25日至2014年11月25日期间发生的所有债权，在最高债权本金1700万元内提供连带担保责任，并约定保证范围为“被担保人的主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还的其他债务等）”。2014年6月10日，兴业临海支行与云洲公司签订《最高额保证合同》（合同编号：兴银台临—高保（2014）4089号），约定云洲公司为益泰公司与兴业临海支行在2014年6月10日至2015年6月10日期间发生的所有债权，在最高主债权余额1040万元内提供连带担保责任，并约定保证范围为“保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等”。2013年9月27日，兴业临海支行与被告泰益公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：兴银台临一高抵（2013）4100号，约定泰益公司以其所有的位于临海市大洋街道洛河村的房地产为益泰公司与兴业临海支行在2013年9月27日至2016年9月27日期间发生的所有债权，在最高主债权余额305万元内提供抵押担保，并约定担保范围为“抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的和等）”。2013年11月25日，兴业临海支行与泰益公司签订兴银台临一高抵（2013）4200号最高额抵押合同，泰益公司以其所有的位于临海市大洋街道洛河村的房地产为益泰公司与兴业临海支行在2013年11月25日至2016年11月25日期间发生的所有债权，在最高主债权余额805万元内提供抵押担保，并约定担保范围为“抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的和等）”。 2014年6月27日，益泰公司与兴业临海支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：兴银台临—短贷（2014）4093号），约定：借款金额530万元；借款用途为付货款；借款期限为7个月，即2014年6月27日至2015年1月27日止。同时，约定借款利率：定价基准利率为央行人民币贷款基准利率一年期限档次；借款利率定价公式为“借款利率=定价基准利率×1.3”；借款利率（指年利率），根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率。利率调整日按浮动周期为月，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日。借款利息偿还方式为本合同借款约定每月的20日为结息日。另外，约定借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利统治为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同一笔借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算。同日，兴业临海支行向益泰公司发放了借款本金530万元。2014年7月9日，益泰公司与兴业临海支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：兴银台临—短贷（2014）4100号），约定：借款金额200万元；借款用途为付货款；借款期限为一年，即2014年7月9日至2015年7月9日止。同时，约定借款利率：定价基准利率为央行人民币贷款基准利率一年期限档次；借款利率定价公式为“借款利率=定价基准利率×1.3”；借款利率（指年利率），根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率。利率调整日按浮动周期为月，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日。借款利息偿还方式为本合同借款约定每月的20日为结息日。另外，约定借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利统治为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同一笔借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算。同日，兴业临海支行向益泰公司发放了借款本金200万元。2014年9月25日，益泰公司与兴业临海支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：兴银台临—短贷（2014）4307号），约定：借款金额470万元；借款用途为付贷款；借款期限为2014年9月25日至2015年9月4日止。同时，约定借款利率：定价基准利率为央行人民币贷款基准利率一年期限档次；借款利率定价公式为“借款利率=定价基准利率×1.3”；借款利率（指年利率），根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率。利率调整日按浮动周期为月，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日。借款利息偿还方式为本合同借款约定每月的20日为结息日。另外，约定借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利统治为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同一笔借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算。同日，兴业临海支行向益泰公司发放了借款本金470万元。2014年9月9日，益泰公司与兴业临海支行签订《出口押汇协议》（合同编号：兴银台临—押汇（2014）4150号），约定：本次出口押汇金额人民币500万，押汇利率为年7.28%，押汇期限自2014年9月9日至2014年12月8日止。另外，约定若不能按期收到货款或收到的货款不足以清偿押汇本金、利息（罚息）及相关费用的，兴业临海支行对押汇款计收罚息，即自押汇到期日起，兴业临海支行有权按押汇利率上浮50%计收罚息。同日，兴业临海支行向益泰公司发放了押汇金额500万元。 2014年11月6日。兴业临海支行宣布益泰公司的借款提前到期。2015年1月7日，卢益群代为偿还借款282900.71元。2015年7月20日，云洲公司代为偿还200万。2016年10月14日，云洲公司又代为偿还200万元。2015年9月25日，兴业银行股份有限公司杭州分行将上述债权（包括本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于《借款合同》项下的其他权利和利益、担保协议、原告为实现债权已支付的费用及其他相关协议下的权利和利益）全部转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。2015年11月18日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司将上述债权（包括本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于《借款合同》项下的其他权利和利益、担保协议、原告为实现债权已支付的费用及其他相关协议下的权利和利益）全部转让给宁波梅山保税港区昕安投资管理合伙企业（有限合伙）。2018年5月9日，宁波梅山保税港区昕安投资管理合伙企业（有限合伙）》将上述债权（包括本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于《借款合同》项下的其他权利和利益、担保协议、原告为实现债权已支付的费用及其他相关协议下的权利和利益）全部转让给台信公司。另经查明，2014年12月26日，临海市人民法院受理益泰公司破产清算一案，截至本案法庭辩论终结，益泰公司破产程序尚未终结。以上事实《流动资金借款合同》《出口押汇协议》《最高额保证合同》《资产转让转协议》及债权转让通知暨债务催收联合公告及相关陈述所证实。 本院认为，卢益群、王光标、泰益公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。案外人兴业临海支行与益泰公司签订的《流动资金借款合同》，与云洲公司签订的《最高额保证合同》，与泰益公司的《最高额抵押合同》，卢益群、王光标出具的《最高额个人担保声明书》及债权转让行为，均系当事人及案外人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。关于本案需要分析阐述的相关事实和法律问题，本院逐一分析如下。 一、关于本案是否应当中止诉讼。本院认为，如果保证人在破产程序尚未终结前履行了保证责任，而债权人在破产程序中又获得了部分受偿，确有可能出现同一债务双重受偿的结果。若债权人在双重受偿后，未将双重受偿部分主动返还给保证人，亦可能会产生新的纠纷和诉讼。为保证债权人担保债权的及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，本院确认保证人即卢益群、王光标、云洲公司及提供抵押担保的泰益公司待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿，债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。至于本案的审理，无需中止。 二、关于本案是否应在物保实现后再就剩余债务承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。作为抵押权人的台信公司有权要求抵押人直接承担抵押合同项下全部担保责任，也有权要求抵押人和其他保证人共同承担担保责任。据此，台信公司有权要求云洲公司承担保证责任。 三、关于本案原告主体是否适格的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定的通知义务。本案中，兴业临海支行、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、宁波梅山保税港区昕安投资管理合伙企业（有限合伙）均在浙江法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，已履行了通知义务。据此，本案原告台信公司的主体适格。 四、关于本案台信公司起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，按照《关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款的规定，主债务诉讼时效中断，连带保证债务诉讼时效不因主债务诉讼时效中断而中断。按照上述解释第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的，自该要求之日起开始计算连带保证债务的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级中有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。本案中，兴业临海支行于2015年6月16日本院起诉要求包括云洲公司在内的各保证人承担保证责任。本院于2015年12月16日以债务人益泰公司破案案件尚在审理为由，驳回兴业临海支行的起诉。随后，兴业临海支行、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、宁波梅山保税港区昕安投资管理合伙企业（有限合伙）均在诉讼时效内，将涉案债权转让，并浙江法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，涉案债权的诉讼时效也随之中断。据此，台信公司提起本次诉讼，未超过诉讼时效。 五、关于益泰公司与兴业临海支行是否存在合同无效情况。本案庭审中，云洲公司答辩称，云洲公司在与兴业临海支行签订最高额保证合同不久，兴业临海支行即宣布提前收回益泰公司借款，存在益泰公司与兴业临海支行恶意串通，损害云洲公司的情形。但截至本案辩论终结止，云洲公司未提供相应证据对益泰公司与兴业临海支行是否存在恶意串通加以证明，也无其他证据可以认定益泰公司与兴业临海支行存在恶意串通。据此，对于云洲公司上述答辩意见，本院不予采纳。 六、关于债务利息的计算问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定附利息的债权自破产申请受理时起停止计算，然而该规定是法律针对破产程序中，债权人申报破产债权时，具体作出和计算破产债权的特殊规定。“附利息的债权自破产申请受理时起停止计算”，仅针对债务人企业，即为本案所涉债务人益泰公司。卢益群、王光标、云洲公司泰益公司作为担保人或提供抵押担保，其担保范围分别在《最高额个人担保声明书》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》进行了明确约定，应包含主合同项下的全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。故台信公司主张要求卢益群、王光标、云洲公司、泰益公司在各自担保范围内承担合同约定的利息（包括罚息和复利）至实际履行之日止的诉讼请求，本院予以支持。 综上，本案中，兴业临海支行已按约履行了贷款出借义务，益泰公司作为借款人在合同约定期间内未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。卢益群、王光标、云洲公司作为连带保证人，在被担保人益泰公司未能履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定对兴业临海支行在破产程序中未受清偿的担保债务承担连带保证责任。现本案债权已依法转让给台信公司，因益泰公司已经由本院裁定受理破产清算，故对于台信公司起诉要求卢益群、王光标、云洲公司在相应担保范围内承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。泰益公司自愿以其名下位于临海市大洋街道洛河村的房地产为益泰公司的借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，故台信公司主张在担保范围内就抵押物的处置依法定程序优先受偿，本院亦予以支持。卢益群、王光标、泰益公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、卢益群、王光标对借款人台州益泰工艺品有限公司应归还给浙江台信资产管理有限公司的借款本金12589780.34元及应支付的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2018年7月4日为5532723.51元，自2018年7月5日起按合同约定利率计算至实际清偿之日止）限于台州益泰工艺品有限公司破产程序终结后一个月内，就浙江台信资产管理有限公司在台州益泰工艺品有限公司破产程序中未能清偿部分的债权承担连带清偿责任。 二、浙江云洲科技有限公司对借款人台州益泰工艺品有限公司应归还给浙江台信资产管理有限公司的借款本金640万元及应支付的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2018年7月4日为2761946.59元，自2018年7月5日起按合同约定利率计算至实际清偿之日止）限于台州益泰工艺品有限公司破产程序终结后一个月内，就浙江台信资产管理有限公司在台州益泰工艺品有限公司破产程序中未能清偿部分的债权承担连带清偿责任。 三、浙江台信资产管理有限公司有权就借款人台州益泰工艺品有限公司应支付给浙江台信资产管理有限公司的借款本金1110万元及应支付的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2018年7月4日为4591583.27元，自2018年7月5日起按合同约定利率计算至实际清偿之日止）限于台州益泰工艺品有限公司破产程序终结后一个月内，就浙江台信资产管理有限公司在台州益泰工艺品有限公司破产程序中未能清偿部分对浙江泰益休闲用品有限公司所有的坐落于临海市大洋街道洛河村的房产和土地（房产证：临海市房权证大田镇字第××号、土地证：临城国用（2007）第4025号）在折价或变卖、拍卖后依法享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130636元，减半收取计65318元，由卢益群、王光标、浙江云洲科技有限公司、浙江泰益休闲用品有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  梁 斌 二〇一八年九月十四日 代书记员  金鸯鸯