安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民初462号原告：上海凡越实业有限公司，住所地上海市杨浦区铁岭路****，统一社会信用代码×××14Ｑ。法定代表人：汪菲，总经理。委托诉讼代理人：陈军、杨轶，安徽天禾律师事务所律师。被告：合肥壹宝科技发展有限公司，住所地合，住所地合肥市蜀山区长江西路与湖光路交口上堤公寓****信用代码×××14Ｆ。法定代表人：王振明，总经理。委托诉讼代理人：夏一十，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣，安徽睿正律师事务所实习律师。被告：镇平时通实业有限公司，住所地河南省镇，住所地河南省镇平县南环路徐桥村西侧码×××19Ａ。法定代表人：徐书云，总经理。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道****楼**码×××16Ｍ。法定代表人：陆兆禧，总经理。委托诉讼代理人：朱海秀、胡云峰（实习），安徽大森律师事务所律师。原告上海凡越实业有限公司（简称上海凡越公司）与被告合肥壹宝科技发展有限公司（简称合肥壹宝公司）、镇平时通实业有限公司（简称镇平时通公司）和浙江天猫网络有限公司（简称浙江天猫公司）不正当竞争和侵犯著作权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海凡越公司委托诉讼代理人陈军、杨轶，被告合肥壹宝公司委托诉讼代理人何欣、夏一十，被告浙江天猫公司委托诉讼代理人朱海秀到庭参加了诉讼。被告镇平时通公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，上海凡越公司于2014年5月开始生产“云南本草珍珠亮白牙粉”，由原告关联公司上海萃肌蓝商贸有限公司（简称上海萃肌蓝公司）在其开设的天猫“萃肌蓝居家日用专营店”中进行销售。被告合肥壹宝公司系天猫平台中“壹宝旗舰店”的经营者，销售商品同原告一样，也是洁齿粉。首先，在前述天猫店铺中，原告为宣传“云南本草珍珠亮白牙粉”商品，在店铺中自行编排设计了大量图片。被告合肥壹宝公司未经原告许可，擅自将这些图片用于自己的天猫店铺，该行为严重侵犯了原告的著作权。其次，“云南本草珍珠亮白牙粉”销售至今已有三年时间，一直属于牙粉商品中的“爆款”，至今已售出100余万件，持续位列天猫平台中牙粉销量的前三位。同时，原告为“云南本草珍珠亮白牙粉”做了大量的广告宣传，投入广告费近百万元。综上，“云南本草珍珠亮白牙粉”销售时间长、销量大、广告投入多，为相关消费者所熟知，已成为知名商品。此外，“云南本草珍珠亮白牙粉”的包装、装潢系原告自行设计，该产品中的色彩、文字等要素的排列组合均有其独创性，该包装装潢已为相关公众用于区别其他同类竞争产品的商业标识，即为特有装潢。合肥壹宝公司未经原告许可，在其销售的洁齿粉商品中采用了与前述原告商品近似的包装装潢，造成相关公众的严重混淆。基于该事实和理由，原告认为合肥壹宝公司的行为已侵害其著作权，同时构成不正当竞争行为。经查，被告镇平时通公司与合肥壹宝公司共同实施了“云南本草珍珠亮白牙粉”商品的生产和销售行为，其应与合肥壹宝公司就前述侵权行为承担连带赔偿责任。此外，天猫平台网络服务提供者就是被告浙江天猫公司，作为国内知名的网络服务提供者，根据其所具备的技术审查能力，完全应该发现其他被告的侵权行为，并应及时制止。但事与愿违，该被告却对其他被告的侵权行为无视放纵，基于此，原告认为该被告为其他被告的侵权行为提供了便利，也应承担连带侵权责任。为此，原告特向法院提出诉讼，请求法院：1、判令三被告立即停止侵害原告著作权的行为；2、判令三被告立即停止侵害原告知名商品特有包装装潢等不正当竞争行为；3、判令三被告赔偿原告经济损失100万元；4、判令三被告赔偿原告维权支出费用65000元；5、判令三被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据为：1、原告工商登记信息、三被告企业信用信息，证明被告合肥壹宝公司与原告经营范围重叠，系同业竞争主体，原被告诉讼主体适格。2、作品登记证书、2016年9月10日销售快照及具体内容页面、上海萃肌蓝公司企业信用信息及公开说明，证明原告在店铺中编排设计的图片在选取、排列、组合上体现了独创性，属于著作权法上的作品，依法享有著作权。3、原告涉案商品在天猫平台、京东平台、1688平台、拼多多平台销售数量及排行榜、涉案商品广告支出及发票、微信公众号推广费用、淘客推广服务费用，证明涉案商品在目前各主流电商平台均有销量巨大，且排行靠前，自2014年起，原告为涉案商品在多家平台进行大量广告推广宣传。4、（2017）皖合中公证字第7537号公证书、互联网站备案信息，证明被告合肥壹宝公司和镇平时通公司未经原告许可擅自使用原告作品著作权及知名商品特有包装装潢等行为，构成侵犯著作权及不正当竞争行为，被告浙江天猫公司作为知名网络服务提供者，对上述两被告的侵权行为未尽审查义务，应承担连带侵权责任。5、（2017）皖合中公证字第7537号公证书，证明被告合肥壹宝公司认可的销售数量应作为三被告侵权行为赔偿损失的依据。6、转账凭证及律师费发票、公证费及财产保全责任保险保全费发票，证明原告维权合理支出。7、涉案产品的售出评论、被诉侵权产品的售出评论，证明三被告的侵权行为已经导致消费者产生实际混淆的结果。8、淘宝平台搜索“云南本草珍珠亮白牙粉”的结果、2018年5月的交易快照及产品照片，证明三被告仍在实施侵权行为，存在严重的主观恶意。9、原告通过调查令获取的证据，证明皮管家旗舰店为销售“云南本草珍珠亮白牙粉”在天猫直通车平台自2014年7月7日至2018年5月25日的广告投入为1096740.66元，在淘宝客平台的广告投入为184099.8元；萃肌蓝居家日用专营店销售“云南本草珍珠亮白牙粉”在2014年7月7日至2018年5月25日在天猫直通车平台广告投入费用4752544.05元，在淘宝客平台的广告投入费用4037316.33元；萃肌蓝居家日用专营店自2016年5月17日至2018年5月25日期间销售本南本草珍珠亮白牙粉的交易金额为11634173.34元，交易次数为571038次等。被告合肥壹宝公司答辩称：一、原告没有证据证明其系所谓“皮管家云南本草珍珠亮白牙粉”的权利人，也没有证据证明原告对该商品的包装装潢及网页设计编排享有著作权，因此原告的请求没有权利基础，不具有诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。原告既不是涉案商品生产者和销售者，也不是涉案商品名称、包装、装潢的被许可者或受让者，原告不享有涉案商品之上知名商品特有的名称、包装和装潢权。原告并非该店铺的实际经营者，原告也没有证据证明对所谓“自己”的店铺自行编排了大量图片，而且市场上大多数同类商家对牙粉产品的网页编排及宣传语均与原被告一致，根本无法证明是谁独创、是谁使用在先，也无法判定此种网页编排是否具有独创性，原告也没有证明其系该产品网页设计的著作权人，也没有证明该网页设计具有独创性，进而构成著作权法上的作品，因此该产品的网页设计不存在著作权。二、原、被告销售的产品不是同一款产品。被告合肥壹宝公司所售产品名称为“壹宝云南本草珍珠亮白牙粉”，萃肌蓝居家日用专营店销售的此款牙粉产品名称为“皮管家云南本草珍珠贝粉洁齿散”。三、被告合肥壹宝公司没有侵犯原告著作权，也没有使用与原告知名商品相似的包装装潢权，不应承担赔偿责任。首先，原告所称涉案商品皮管家牙粉根本不是知名商品，更谈不上其对该商品之上享有特有的包装装潢，被告没有实施任何不正当竞争行为。皮管家牙粉不是知名商品，它既不是国家授权机关认定的知名商品，也根本不符合认定为知名商品的标准，其销售时间短、销售渠道单一、受众有限，原告也没有证明对其进行了持续的宣传，宣传的程度和地域范围以及销售数量和相关获奖记录均不得而知，如果仅以广告投放量和费用来衡量商品是否知名显然失之偏颇，该商品之包装不具备特有的包装、装潢之品质。原告对其生产和销售“皮管家牙粉”产品之包装装潢并未取得外观设计专利，也没有证据证明该包装装潢是特有的。“皮管家牙粉”包装盒正面最显著的即是标注了“云南本草”四个字，但这仅是商品原料名称，而这四个字并非原告专有，也不是原告的商标标识，因此原告对此不具备特有性。商品特有的包装装潢的归属是根据在先使用获得认定的，而原告没有证明其设计的包装装潢使用在先。因此原告涉案牙粉产品的包装装潢并非原告特有。其次，被告合肥壹宝公司生产销售的“壹宝牙粉”享有外观设计专利权，因此被告合肥壹宝公司商品的包装装潢具有新颖性、创造性和实用性，被告生产销售自己的专利产品受到专利法的保护，没有侵犯他人的权利。再者，原、被告的牙粉产品包装装潢明显不同，不足以造成误认，被告没有利用混淆来进行不正当竞争。其四，“皮管家牙粉”在天猫网店的网页设计与编排，不具有独创性，不构成著作权法所称的作品，不享有著作权。原告所称的网页编排也没有取得专利，且网店中销售类似牙粉产品的店铺大多采用此类编排设计，无法证明谁设计使用在先，无法证明构成独创性，也就不能证明原告享有著作权，被告也就没有侵犯原告的著作权。四、本案中，原告没有证明被告方的侵权给其带来了经济损失，也不能证明被告获利的事实，原告主张的赔偿数额没有事实依据，不应得到支持。即使认定被告合肥壹宝公司侵权，但侵权时间短、销售数量少、销售渠道单一，原告起诉后即停止销售，制止了损失的扩大，主观上没有恶意。综上所述，原告的诉讼请求没有权利基础，主体不适格，更没有证明被告合肥壹宝公司实施了侵害原告著作权及对其构成不正当竞争行为的事实，请求驳回原告的诉讼请求。该被告提供的证据为：1、第4503264号外观设计专利证书，证明合肥壹宝公司对“壹宝牙粉”产品的外包装享有外观设计专利权，不会侵犯他人的权利。2、第1222304号商标注册证，证明被告合肥壹宝公司对“壹宝牙粉”使用的“壹宝”商标享有专有使用权，且与他人的注册商标有明显区别，不会给消费者造成混淆和误认，没有侵犯他人的权益。3、相似产品卖家网页截图3组6张，证明市场上除了“壹宝牙粉”与“皮管家牙粉”外，还有多种与原告包装主视图相似的不同品牌和不同商标的牙粉产品，“云南本草珍珠亮白牙粉”的名称不专属于任何人，相似产品网页设计和编排普遍相同或相似，原告所称的产品和网页编排具有独特性并属于其特征的包装装潢不成立。4、萃肌蓝居家日用专营店的“皮管家牙粉”产品截图一张，证明“皮管家牙粉”产品的名称并非“云南本草珍珠亮白牙粉”，而是“云南本草珍珠贝粉洁齿散”，原告一直将包装瓶子的主视图的文字作为商品名称来售卖，而未使用其产品本身的名称，故意给消费者及公众造成混淆，并非合肥壹宝公司刻意模仿造成混淆。5、云南本草商标注册查询单一张，证明“云南本草”不属于注册商标，属于通用文字，任何人皆可使用。6、二十二张产品外观图片，证明市场上大量的牙粉产品使用“云南本草”和“珍珠亮白牙粉”字样，“云南本草”不属于任何主体专有的商业标识，“珍珠亮白牙粉”属于通用名称，任何主体对此不享有独占权，多种产品的相似外包装证明在类似牙粉产品的商品包装具有通用性。7、收据一张，证明被告合肥壹宝公司购买了“珍珠”图片的版权，有权将该“珍珠”图片使用在产品的外包装上。8、被告在市场上购买的两盒“皮管家牙粉”产品，证明“皮管家牙粉”的外包装主视图不同，原告对其进行了改版，原告提供的生产日期分别为2017年6月1日和2017年5月（该时间点均在合肥壹宝公司售出“壹宝牙粉”之后）产品外观主视图中的“珍珠”字样为黄色字体，与“壹宝牙粉”正面标识具有明显区别。原告生产日期为2017年10月16日的“皮管家牙粉”产品是在合肥壹宝公司取得“壹宝牙粉”良好销量且关闭网店之后，且在等待诉讼过程中，原告进行的改版，改版的结果是将“云南本草珍珠亮白牙粉”改版为与合肥壹宝公司相似的主页面图案，合肥壹宝公司怀疑原告存在抄袭和模仿被告的可能。9、合肥壹宝公司申请法院开具调查令取得的渝作登字-2016-F-00162077作品登记证书等材料，证明原告证据2中的作品登记证书中的内容虚假。被告浙江天猫公司答辩称：“天猫网”只是信息发布平台的信息提供商，依法提供增值电信业务；浙江天猫公司在淘宝平台服务协议中，要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到了事前提醒的义务；天猫会员在入驻天猫平台时，进行了企业支付宝认证、规则考试和企业主体资料审核等步骤，提示不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，尽到了事前提醒的义务；本案中浙江天猫公司无法分辨被告合肥壹宝公司是否对原告构成侵权，如若法院判定其构成侵权，浙江天猫公司将立即采取配合法院判决的措施；浙江天猫公司没有帮助被告合肥壹宝公司侵权，无需承担任何责任。该被告提供的证据为：1、（2017）浙杭钱证内字第11636号公证书，证明天猫网只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。2、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书，证明浙江天猫公司在《淘宝平台服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到了事前提性的注意义务。3、（2017）浙杭钱证内字第4242号公证书，证明会员在入驻天猫时进行了企业支付宝认证、规则考试、企业主体资料审核等步骤，一方面对主体身份进行了审核，另一方面使天猫会员了解天猫规则，提示不能发布侵犯他人合法权益的商品信息，尽到了事前提醒的注意义务。被告镇平时通公司在本案诉讼期间没有答辩，没有提供证据。出庭的两被告对原告证据1真实合法性无异议，对证明目的持异议，认为合肥壹宝公司与原告不是同业竞争关系，浙江天猫公司不是本案适格被告。被告合肥壹宝公司对原告证据2持异议，提出其作品名称为“云南本草”，但原告享有的著作权是其主张的“云南本草珍珠亮白牙粉”产品的外包装盒的美术图案，而不是对“云南本草”和“珍珠亮白牙粉”的美术图案享有著作权，对2016年9月10日网页快照页面真实合法性有异议，对证明目的持异议，认为该网页未经公证，不符合形式要件，对证明目的不予认可，尤其不能证明原告是该款产品的著作权人；淘宝网上开设的店铺名称是“上海萃肌蓝公司”，并非原告，交易截图中没有反映该店铺编排设计的相关信息，更谈不上编排设计的图片具有独创性，因此该证据与本案无关；浙江天猫公司对原告证据2质证意见同合肥壹宝公司，同时提出对该证据持异议，认为其中著作权登记证书附件所述美术作品登记地表示不理解，认为其中快照图片不具有独创性，对其中的公开说明真实合法性和证明目的持异议。被告合肥壹宝公司对原告证据3持异议，认为证据中反映的交易排名不能反映皮管家牙粉产品真实的销售情况，因为不能排除商家花钱刷单的情形，即使排名真实，也无法证明长期以来的排名情形，相关交易快照中也无法反映所谓包装装潢的具体信息，也就不能构成原告所谓特有的包装装潢，其中的“云南本草珍珠亮白牙粉”仅是商品名称，无法证明原告对案涉包装装潢享有独占使用权；再者该证据中相关网页截图并非公证保全取得，不排除后台更改之可能；其中有关证明广告费的材料的缴纳主体与原告无关，票据中记载的费用支出项目是软件服务费，而软件服务费包含支持运营、后台服务等多项费用等；被告浙江天猫公司对原告证据3持异议，认为不能实现原告的证明目的。被告合肥壹宝公司对原告证据4真实合法性无异议，对证明目的持异议，提出该公证保全的委托人是上海萃肌蓝公司，原告也未提供与上述委托人之间授权委托的相关资料，无法证明原告对该产品享有权利;其次该公证书只能证明公证当日合肥壹宝公司网页编排设计与产品包装的客观情况，没有对萃肌蓝日用品经营店的产品网页编排和产品包装进行比对，无法证明两者是否相似的结论，也不能证明萃肌蓝日用品经营店的产品网页编排和产品包装使用在先，因此该证据不能证明合肥壹宝公司存在侵权行为，浙江天猫公司不应承担连带责任。被告浙江天猫公司对证据真实性无异议，对证明目的持异议，认为原告对其在店铺中使用的包装装潢是否具有独创性而享有著作权、是否属于知名商品无法确定，同时被告对合肥壹宝公司是否侵权无法判断，因此浙江天猫公司不应承担侵权责任。合肥壹宝公司对原告证据5真实合法性无异议，对证明目的持异议，认为合肥壹宝公司在天猫平台上售卖牙粉产品的销售量并不以网页宣传的数量为准，而是以实际交易付款的数量为准，该证据中记载的已售69万件与事实不符，该证据无法反映实际成交数量，也不能证明被告的获利数量，因此不能作为原告主张被告赔偿损失的依据；浙江天猫公司对原告证据5真实合法性无异议，对证明目的持异议，认为该证据与其无关。合肥壹宝公司对原告证据6提出异议，认为关于律师费用没有委托合同，公证费的缴纳主体和原告无关；浙江天猫公司对原告证据6真实合法性无异议，对证明目的持异议，认为律师代理费无委托合同，公证费的缴纳主体非原告，财产保全担保费用不是必需支出的费用。合肥壹宝公司对原告证据7真实性持异议，认为不能排除原告在诉讼期间伪造了评价信息，且原告没有证明在本案诉讼之前消费者已对双方产品产生混淆的事实，按常理，普通消费者在被告店铺购买商品后进行评价的对象应是被告的店铺，不会到原告的店铺进行评价，而该证据中的产品上明显有“壹宝”商标，消费者能够辨识该产品属于被告；浙江天猫公司对证据7三性均持异议，认为“云南本草”不是注册商标，仅是通用名词，且两者产品颜色不同，无从知晓被告如何侵权的。合肥壹宝公司对原告证据8均持异议，网页上显示的信息有虚假嫌疑，合肥壹宝公司对淘宝C店销售的被控侵权产品不知悉，也从未授权淘宝C店进行销售，且生产日期为2018年3月3日的产品并非被告授权生产，被告不知其如何流入市场；浙江天猫公司对原告证据8持异议，认为其仅是信息服务提供商，该证据与其无关。针对原告公证时封存的实物，合肥壹宝公司认为“皮管家牙粉”产品和“壹宝牙粉”产品包装的区别非常明显，“皮管家牙粉”产品主视图上方为一朵红黄相间的圆形大花朵图案，“珍珠”两字为橙黄色，“壹宝牙粉”产品的相同位置以一个银白色八角形小图案，“珍珠亮白牙粉”全部为白色，“皮管家牙粉”产品下方的蚌壳为黄色，后视图颜色为白色，左视图为白底黑字，并标有功能及说明、主要成分和使用方法，右视图为白底黑字的相关说明，俯视图为主视图上的花朵图案；“壹宝牙粉”下方的蚌壳为白色，后视图和主视图相同，左视图为蓝底白字，标有注意事项等，右视图为蓝底白字的相关说明，俯视图为“壹宝云南本草字样”，相似处仅在于俯视图为白色，同时由于原告不享有对“云南本草”的独占使用权，在比对时，还应将“云南本草珍珠亮白牙粉”字样剥离出去，整体图案不足以造成混淆和误认，不存在近似的事实，不构成不正当竞争；浙江天猫公司对该证据实物的质证意见是：上海萃肌蓝公司是2013年在天猫平台开设店铺，合肥壹宝公司是2014年在天猫平台开设店铺，原告提供的著作权登记证登记的时间是2016年，原告提供的两款产品的包装中，除了“云南本草”和“珍珠亮白牙粉”这些通用名词相同外，两款产品颜色不同，对哪款产品设计在先也不清楚，浙江天猫公司无法分辨是否侵权以及谁在侵权。本院认为原告证据3中有关广告费支出的材料中除了增值税专用票据外，其他事实无法认定，不予采纳，其他证据均真实合法，与案件有关，予以采纳。原告对合肥壹宝公司证据1三性无异议，对证明目的持异议，认为该外观设计专利的申请日期为2017年8月25日，迟于原告著作权登记的时间和最早使用日期，不能证明其有合法使用的权利；原告对合肥壹宝公司证据2真实性无异议，但认为与本案无关；原告对合肥壹宝公司证据3持异议，证据材料中涉及的页面和图片无法证明其销售产品的时间以及获得版权的时间，证据中涉及的网店装潢、珍珠图片和“云南本草”的名称与原告主张的权利无关；原告对合肥壹宝公司证据4真实合法性无异议，对证明目的持异议，原告主张的权利载体是涉案产品特有的包装装潢，与产品名称无关；对合肥壹宝公司证据5无异议；原告对合肥壹宝公司证据6、7持异议，认为原告主张的权利载体是编排设计产品包装装潢具有独创性，且是特有的包装装潢；原告对合肥壹宝公司证据8持异议，认为该证据涉及的产品来源不合法；原告对合肥壹宝公司证据9真实性无异议，但认为重庆市版权局给合肥壹宝公司出具的材料有误。浙江天猫公司对合肥壹宝公司证据1、2真实性无异议，对证明目的持异议，浙江天猫公司无法分辨是否侵权，对其他证据的真实性无法认定，且与其无关。本院认为合肥壹宝公司证据1-8均真实合法，与案件有关，予以采纳；关于合肥壹宝公司证据9，重庆市版权局2018年6月29日出具一份情况说明，陈述其出具给合肥壹宝公司的材料有误，并予以更正，其更正的内容与原告提供的证据2中涉及的作品登记证书内容一致，故对合肥壹宝公司证据9不予采纳。原告对浙江天猫公司证据1无异议，对证据2真实合法性无异议，对证明目的持异议，认为浙江天猫公司仅履行了事前注意义务，对于事前或事后的监管存有瑕疵，在本案诉讼中，被告合肥壹宝公司承诺不再销售涉嫌侵权产品，浙江天猫公司作为当事人应该知悉，但是浙江天猫公司对合肥壹宝公司至今在淘宝平台上销售被诉侵权产品行为不加制止，应承担侵权责任。合肥壹宝公司对浙江天猫公司证据无异议。本院认为，浙江天猫公司证据真实合法，与案件有关，予以采纳。本院审理本案期间重庆市版权局给本院出具一份《关于安徽省合肥市中级人民法院调查令的情况说明》，当事人对该情况说明出具了质证意见。因为该份证据与案件有关，予以采纳为本案的证据材料。本院根据采信的证据，确认以下案件事实：重庆市版权局2016年10月19日出具的渝作登字-2016-F-00162077作品登记证书载明如下内容：作品/制品名称：云南本草，作品类别：美术，作者：上海凡越实业有限公司，著作权人：上海凡越实业有限公司，创作完成日期2014年1月21日，首次发表/出版/制作日期：2014年4月28日。以上事项，由上海凡越实业有限公司申请，经重庆市版权局审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。证书尾部加盖重庆市版权局作品自愿登记专用章。该证书附有原告上海凡越公司生产的“云南本草珍珠亮白牙粉”包装盒平面展开彩图，同时外加外包装俯视图等三幅彩图。上海萃肌蓝公司的企业信用公示信息记载：上海萃肌蓝公司存续（在营、开业、在册）统一社会信用代码91310115088669824M，法定代表人汪菲登记机关奉贤区市场监管局，成立日期2014年3月24日，核准日期2014年3月24日，营业期限至2044年3月24日，住所上海市奉贤区发工路**第****，经营范围日用百货、化妆品、工艺礼品等。2018年4月27日，上海萃肌蓝公司给上海凡越公司出具一份《公开说明》，记载：我公司上海萃肌蓝公司入驻天猫网店：萃肌蓝居家日用专营店，销售的皮管家云南本草洗牙粉（ID：39806265781），该宝贝于2014年进行销售，此款产品所涉及的一切知识产权归上海凡越公司所有。特此公开说明等。2016年9月10日，“云南本草”牙粉产品在天猫TMALL.COM上的交易快照显示有产品主视图，点击该产品图片，网页上显示该产品塑料包装盒清晰彩色放大图，该图片和原告改版前的产品图案及著作权登记证书中记载的产品展开图相同，图片中展示如下主要信息：主视图底色为绿色上部为彩色花纹和两条龙串缀成的圆形图案中下部为草绿色主视图主要文字信息云南本草珍珠亮白牙粉（字体为白色）主视图下方有贝壳珍珠图案，后视图载明的文字和图案信息为皮管家标识载有两条龙和繁花的圆形图案云南本草珍珠亮白牙粉（“珍珠”两字为黄色），左右视图记载有文字信息皮管家委托方上海凡越实业有限公司被委托方广州中汉口腔用品有限公司以及产品说明主要成分和使用方法等，俯视图底色为绿色中部为主视图上方的圆形图案，仰视图载有产品生产日期信息。同时该交易快照中还附有原告产品在网上的有关产品宣传、产品参数、产品效果、产品功能、产品原理、产品使用方法和产品多视角拍摄等十四幅图片。另，通过原告和被告合肥壹宝公司在本案审理中提供的原告方生产的“皮管家”珍珠亮白牙粉产品实物，原告的产品外观进行了改版，改版后的外观与改版前外观相比，差别在于：前者主视图中“云南本草”之下为“珍珠亮白牙粉”（白色字体），后者主视图中“云南本草”之下为“珍珠贝粉洁齿散”（其中“珍珠贝粉”为黄色字体，“洁齿散”为白色字体）；前者俯视图中部为“请您认准云南本草谨防假冒”，上下印有半幅两条龙和繁花的圆形图案；内装塑料盒产品改版前后相比，差别在于：前者主视图正面的“云南本草珍珠亮白牙粉”为白色字体，后者主视图正面的“云南本草珍珠贝粉洁齿散”中的“珍珠贝粉”为黄色字体，其他文字是白色字体。同时原告还对其外包装作了第二次改版，改版的内容在于将“云南本草”之下的“珍珠亮白牙粉”改为“珍珠贝粉洁齿散”等。互联网上天猫TMALL.COM·商家中心（即淘宝后台）网页上通过搜索“牙粉”和“2014年7月1日至2014年7月8日”的关键词，显示的网页上有“成交时间2014-07-07牙齿美白洁牙洗牙粉速效去牙渍98.00”等文字信息，并附有绿色产品实物图片，点击该产品图片，网页上显示该产品塑料包装盒清晰彩色放大图，图片中展示如下主要信息：左边皮管家商标产品主视图主视图上部为白色中下部为草绿色主视图主要文字信息云南本草珍珠贝粉洁齿散（其中珍珠贝粉字体为深黄色）主视图下方有珍珠图案右边文字信息主要为牙齿美白洁牙洗牙粉黑牙垢烟黄牙白牙膏牙结石去口臭价格98元所在地上海等。萃肌蓝居家日用专营店在天猫网上的“生意参谋”（天猫后台）网页上关于品牌排行的页面上显示的内容为：2017年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月和2018年1月、2月、3月等十个月的牙粉产品销售排行信息中，皮管家牌××的名次上。京东网络平台在“京东商智”页面上显示的2018年3月22日-2018年4月20日牙粉产品品牌榜单上，皮管家产品排行第5。京东网络平台在“京东优评”页面上显示的皮管家【云南本草】珍珠洗牙粉的排名为第4，其中狮王（LION）牙粉和百龄牙粉名列第1和第2名。互联网上的十大品牌网公布的2018年牙粉十大品牌排名【最新公布名单】中狮王（LION）牙粉和百龄牙粉名列前茅。2018年5月9日，在“牙粉-淘宝搜索”页面中的“所有宝贝天猫二手今日发现”页面上记载有：品牌百龄、皮管家、云南白药、壹宝、杰蔻等17款品牌产品；产地中国大陆、台湾省、日本、美国等。页面下方显示的第一份产品图片即皮管家牙粉产品，该产品图片和2016年9月10日销售快照中展示的产品图片相同。该网页的后续页面中展示有两幅萃肌蓝居家日用专营店销售的“云南本草”皮管家产品图片。在原告所持有账号的天猫后台显示的2017年8月9日天猫商城关于“云南本草牙齿口腔美白洗牙粉”的销售量为1050393；在原告所持有账号的京东平台显示的2018年7月20日关于洗牙粉牙齿美白洁牙粉销售量1.6万；在原告持有账号的1688平台显示的上海凡越公司售出“皮管家”云南本草珍珠亮白牙粉2350件。2016年10月24日、2017年3月28日和2017年3月8日杭州阿里妈妈软件服务有限公司三次分别给上海萃肌蓝公司开出1564002元的增值税专用发票，2017年3月28日浙江天猫公司给上海萃肌蓝商贸有限公司开出658529元的增值税专用发票，发票上注明的劳务和服务名称为软件服务费。在全国公安机关互联网安全管理服务平台显示的浙江天猫公司网站基本情况为：网站名称天猫网站域名tmall.com开办主体企业单位网站类别交互式网站所有者基本情况开办者名称浙江天猫网络有限公司公安备案号33010002000120备案地公安机关浙江省杭州市余杭区网安大队公安机关备案时间2016-03-21等。浙江天猫公司基于本院开出的调查令出具的情况说明：皮管家旗舰店为销售“云南本草珍珠亮白牙粉”在天猫直通车平台自2017年7月7日至2018年5月25日的广告投入为1096740.66元，在淘宝客平台的广告投入为184099.8元；萃肌蓝居家日用专营店销售云南本草珍珠亮白牙粉在2014年7月7日至2018年5月25日在天猫直通车平台广告投入费用4752544.05元，在淘客平台的广告投入费用4037316.33元；萃肌蓝居家日用专营店自2016年5月17日至2018年5月25日期间销售本南本草珍珠亮白牙粉的交易金额为11634173.34元，交易次数为571038次等。合肥壹宝公司于2017年8月25日向国家知识产权局提出“包装盒”外观设计专利申请，国家专利局于2018年2月2日授予外观设计专利权，专利号为ＺＬ20173039××××.5，该外观设计专利的简要说明记载：本外观设计产品名称包装盒，产品用途用于包装物品，设计要点在于产品的形状图案及其结合，最能表现设计要点的是主视图等。该外观设计用七幅视图对产品特征予以展示，该视图与本案被告生产的被诉侵权产品外观相同。重庆市版权局2018年6月29日出具情况说明，旨在证明原告证据2中所涉作品登记证书真实合法。国家工商行政管理总局商标局核发第15892106号商标注册证，载明商标标识为“壹宝”文字，注册人为合肥壹宝公司，注册有效期限为2016年4月28日至2026年4月27日。合肥壹宝公司于2017年4月26日以680元的对价从聊城市泰源祥工艺美术厂购买一幅“珍珠”图案作品，该作品即其生产的被诉侵权产品中使用的“珍珠”图案作品。被告下载于互联网页的多款既非原告也非被告生产的“云南本草珍珠亮白牙粉”产品，在互联网上展示该类产品图片中均记载有“云南本草珍珠亮白牙粉”等文字信息。萃肌蓝居家日用专营店在互联网上展示的产品名称为“皮管家云南本草珍珠贝粉洁齿散”、品牌皮管家等。上海萃肌蓝商贸有限公司于2017年3月8日向国家工商行政管理总局商标局申请“云南本草”注册商标，该申请被驳回或不予受理等。被告在本案诉讼中提供了在互联网上打印的多款带有“云南本草”文字或标识的产品：“云南本草”牙膏、“云南本草”牙斑净、“云南本草”鞋袜除臭抑菌喷剂、“云南本草”珍珠亮白牙粉、“云南本草”茧尤克、“云南本草”牙痛宁、“云南本草”口气清新剂、“云南本草”狐臭净喷剂、“云南本草”抑菌乳膏、“云南本草”妍丽秀香体露、“云南本草”肤康王、“云南本草”老北京艾草足贴等。2017年7月19日，上海萃肌蓝商贸有限公司向安徽省合肥市中安公证处申请证据保全公证，请求公证处通过互联网对购买涉嫌侵权产品的过程及相关网页信息进行保全公证。同日下午，申请人委托代理人董娟操作接入互联网的公证处计算机进行证据保全行为，其中关键步骤为：一、董娟在已经打开的本处计算机桌面上新建一个WORD文档，命名为“证据保全”；二、双击桌面浏览器快捷方式“360安全浏览器”图标，进入设置主页为https://hao.360.cn/?wd_xpl的页面，对当前页面截屏并保存；三、点击当前页面中的“淘宝网”按钮，进入页面，对当前页面截屏并保存；六、在当前网页搜索栏内输入“云南本草洗牙粉”后，点击“搜索”按钮，进入页面后，点击“搜索”按钮，进入页面后对所显示的页面前两页截屏并保存；七、点击该网页中第一排第二个图片，“云南本草牙粉、牙齿美白洗牙粉速效去除黄牙烟牙除口臭洗牙神器”，进入页面后，将右边的滚动条拉到底部，点击右上角的“文件”按钮，对当前页面截屏并保存；十、点击该网页中的“加入购物车按钮”，对显示的当前页面进行截屏和保存；十一、将鼠标移动至左上方“描述物流服务”处，对所显示的页面截屏并保存；十二、点击上一步下拉框的下方“工商执照按钮，进入页面后，在显示的对话框输入验证码“mccg”后，对显示的页面进行截屏和保存；十四、返回到上述第七步的网页，点击该网页中右边的“购物车“按钮，对显示的当前页面进行截屏并保存；十五、点击上述页面右下角的“结算”按钮，进入“选择交货地址”，点击“管理收货地址”，进入创建地址对话框，在该对话框中输入相应信息，并设置为默认收货地址后，对该页面进行截屏并保存；十七、点击该页面中的“提交订单”按钮，进入界面，对该页面进行截屏，将截屏内容粘贴在上述word文档中并保存；十八、在当前页面“支付宝支付密码”框中输入密码后，点击“确认付款”按钮，进入界面，对该页面进行截屏，将截屏内容粘贴在上述word文档中并保存等。2017年7月2日下午，在公证人员的现场监督下，申请人委托代理人在本处办公室接收了中国邮政快递员送交的货物（运单号码为9890953310714）。2017年7月27日下午，申请人委托代理人使用本处计算机（已接通互联网）进行了如下查询核对行为：一、双击桌面浏览器快捷方式“360安全浏览器”图标，进入主页，在搜索栏内输入“中国邮政包裹查询”，对当前页面截屏并保存；点击当前页面为“中国邮政-中国邮政集团公司官网”标题，进入页面后，在搜索栏内输入“9890953310714”，对当前页面截屏并保存；七、点击订单号“15547636815140534”宝贝的“查看物流”，进入页面后对所显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴在上述word文档中并保存等。公证处于2017年7月31日对上述公证事项出具（2017）皖合中公证字第7537号公证书。在上述公证书所载保全证据行为中的第十二步点击“工商执照”打印的页面中显示的营业执照主体为“合肥壹宝公司”，在查询核对行为时第七步打印页面中显示有“云南本草”的交易快照图片十四幅，该图片均有关产品宣传、产品参数、产品效果、产品功能、产品原理、产品使用方法和产品多视角拍摄等。在通过上述公证书购买的被控侵权产品外包装与被告合肥壹宝公司获得涉案外观设计专利产品照片图案相同，可描述为：包装盒六面均为蓝色主视图上方圆形图案中部是“云南本草珍珠亮白牙粉”（均为白色字体）下方为一幅贝壳珍珠图案后视图与主视图相同俯视图载有“壹宝”商标标识和“云南本草”（白色字体）左视图和右视图均为文字说明内容仰视图上载有生产日期等信息。原告支付公证费用5000元。同时，公证书中打印的网页中记载有被告合肥壹宝公司宣称其“爆卖690000瓶（珍珠亮白牙粉）大接密”的信息。(2017)浙杭钱证内字第4242号公证书公证浙江天猫公司在互联上公布了《天猫规则》，其第五条规定：用户应遵守国家法律、行政法规、部门规章及相应规范性文件的规定目的仁和涉嫌违反国家法律、行政法规、部门规章及相关规范性文件的规定的行为，本规定已有规定的，使用本规则；本规则尚无规定的，淘宝有权酌情处理，但淘宝对用户的处理不免除其应尽的法律义务即应承担的法律责任；第二十二条规定：会员应当严格遵循淘宝系统设置的注册流程完成注册；第二十三条规定：商家必须满足以下条件，才有权申请加入天猫：（一）商家及其销售的商品符合当年度的《天猫招商标准》、（二）商家及其销售的商品符合当年度的《天猫行业标准》、（三）商家有效签署《天猫服务协议》及其相关附属协议、（四）商家符合天猫要求的其他条件；第二十五条规定：商家若发生以下任一情形，天猫有权清退：（五）存在严重的恶意竞争、侵害消费者权益、影响天猫平台声誉等违反市场公平竞争原则、诚实信用原则、公序良俗的行为等。(2017)浙杭钱证内字第4244号公证书公证浙江天猫公司在互联上公布了《淘宝平台服务协议》，其第4.2商品及/或服务的销售与推广：不得在淘宝平台上销售以下商品及/或提供以下服务：（二）侵犯他人知识产权或其他合法权益的；5.2非个人信息的保证与授权：会员应确保发布的信息不包含以下内容（三）欺诈、虚假、不准确或存在误导性的；（四）侵犯他人知识产权或涉及第三方商业秘密及侵害他人合法权益的等。原告在本案中支付律师代理费50000元，为财产保全申请提供担保支付的费用为4853.20元。原告在诉讼过程中依法对被告合肥壹宝公司提出财产保全的申请，本院依法裁定准予其财产保全申请，并依法予以执行。被告合肥壹宝公司申请本院对原告的财产保全措施予以解除，本院经与原告和被告合肥壹宝公司协商，被告合肥壹宝公司为其解除财产保全申请提供反担保，并同时承诺其在本案诉讼期间不再销售涉案被诉侵权产品。本院认为，根据本案查明的事实和双方的诉辩事由，可以认定本案系原告起诉被告合肥壹宝公司和镇平时通公司生产销售的“壹宝牌云南本草珍珠亮白牙粉”产品的外包装侵犯了其在重庆市版权局登记的渝作登字-2016-F-00162077作品的著作权，同时擅自使用原告利用其作品作为外包装生产的知名商品“云南本草珍珠亮白牙粉”特有的包装装潢，对原告构成不正当竞争，并进而对该两被告提出本案的诉讼请求，原告同时认为被告浙江天猫公司没有及时制止两被告的网上侵权行为，从而构成帮助侵权，并对其提出诉讼请求。关于原告指控被告合肥壹宝公司和镇平时通公司构成不正当竞争的诉讼，原告具体是指其生产的涉案产品是知名商品，该商品的包装装潢属于知名商品特有的包装装潢，而被告擅自使用与该包装装潢相似的包装装潢生产同类产品，足以造成消费者误认，从而对其构成不正当竞争。我国反不正当竞争法所指的知名商品，是指在中国境内具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。根据我国司法实践，认定知名商品应当考虑该商品的销售时间、销售对象、销售区域和销售额，以及进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围和作为知名商品保护的情况等因素进行综合判断，就上述各因素而言，原告涉案商品自2014年开始生产和销售，至今已有四年，在互联网时代该四年时间应认定较长的销售时段；从产品名称及其功能和用途可以推断，产品的销售对象应该是九O后的年轻人,该人员群体是市场上最活跃的生产力要素；原告对其产品的销售主要通过在互联网平台的京东、天猫搭建的网络平台对外销售，其销售范围应涵盖京东和天猫平台触及的范围；宣传的时间，通过天猫平台提供的数据和信息，原告为销售涉案产品，自2014年起至2018年8月，在互联网平台上向网络服务提供者支付网络服务费等已达10000余万元，此项费用在互联网上表现的明细不甚清晰，但应该视为原告为在互联网上销售涉案产品付出的相应对价，应该认定原告宣传涉案产品的时间较长、程度较大；加上原告的产品于2017年始，在京东和淘宝等网络平台上多次在同类商品的评比中获得前三位的较高名次；因此，结合上述因素，应该认定原告生产销售的涉案产品“云南本草珍珠亮白牙粉”产品为该商品消费对象熟知的知名商品。关于原告生产销售的涉案产品使用的包装装潢是否具有特有性，首先，特有性并非严格的概念，一般而言，如果某商品能够被认定为知名商品，其使用的包装装潢已经具备特有的品质，因为知名商品之所以知名，其包装装潢已经能够将该商品的品质与消费群体进行相对稳定的联系，或者说商品的知名和其特有的包装装潢在逻辑上具有一定的联系；再者，盛装或保护商品的容器等包装，以及在商品或包装上附加的文字、图案色彩及其排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于反不正当竞争法保护的特有包装装潢。本案中原告请求保护的“云南本草珍珠亮白牙粉”产品的包装装潢外观已如上述，其具有的显著特征是其立体图中的主视图和与该主视图相对的后视图，其构图元素自上至下是“双龙缀彩花的圆形图案、云南本草和珍珠亮白牙粉文字、珍珠贝壳和绿色天然温和等”，此种构图应视为原告涉案商品特有的包装装潢。关于被告合肥壹宝公司生产销售的涉案“云南本草珍珠亮白牙粉”包装装潢与原告生产销售的“云南本草珍珠亮白牙粉”产品包装装潢是否构成相似、是否容易造成消费者的混淆误认，对商品包装、装潢的设计，不同经营者之间可以互相学习、借鉴，并在此基础上进行创新设计，形成明显区别各自商品的包装装潢，这种做法是市场主体诚信经营和公平竞争的必然要求。本案中被控侵权产品的包装装潢的展开图案是六面图，就颜色而言，有五面是蓝色的，其包装的主视图和后视图相同，构图元素自上至下是：圆形图案、云南本草珍珠亮白牙粉文字标识（字体为白色）、珍珠贝壳图案+绿色健康温和等文字标识，俯视图有“壹宝”商标标识和“云南本草”字样，左视图和右视图上均为文字说明内容的文字信息，仰视图上载有生产日期等信息；将上面被控侵权产品图案内容与原告产品包装装潢的图案内容相比，两者主视图及后视图的组成元素及其排列顺序基本相同，而产品包装的主视图和后视图是消费者辨识产品来源主要因素，也是吸引消费者视觉和引起消费者注意的关键因素，对普通消费者选择商品而言，在隔离、非同时且在网上非面对商品实物比对的情形下，对被控侵权产品包装装潢之上与原告产品包装装潢存有“包装颜色和少量字体颜色”的差异难以区分和辨识，在左右视图和俯视图中有关厂商名称和商标标识的差别，更难引起普通消费者的注意，并进而对两者产品加以区别，即被告合肥壹宝公司生产销售的涉案产品上使用的包装装潢与原告生产的涉案产品包装装潢相近似，容易使普通消费者对两者产生混淆和误认。针对合肥壹宝公司的抗辩，涉案美术作品著作权的权利人是原告上海凡越公司，涉案“皮管家云南本草珍珠亮白牙粉”产品包装盒标注的生产商和委托生产商均为上海凡越公司，作为该产品的网上销售商上海萃肌蓝公司也出具了阐述涉案原告产品之上的相关知识产权归上海凡越公司所有的《公开说明》，因此上海凡越公司有权对涉嫌侵权被告提起民事诉讼，其在本案诉讼主体适格。关于原告生产的涉案知名商品在生产销售过程中进行过两次改版的情况，该两次改版均是针对或涉及主视图图案元素中产品名称字数和文字颜色的变化，不影响包装装潢整体元素的构成及其排列，亦即不影响原告对其产品包装装潢权利内容的保护范围及其权利的传承和延续。关于“云南本草”文字在原告生产涉案产品包装装潢中的地位和作用问题，产品包装装潢中的文字、图案、色彩及其排列组合，均表现为相关元素的排列组合，在此，文字、图案或色彩在包装装潢中均形而上的成为了元素，而非文字、图案或色彩本身，就本案而言，原告并非对“云南本草”文字享有专有使用权等相关知识产权，而是因为原告将“云南本草”文字设计为其包装装潢中的元素，因为其包装装潢属于其知名商品特有的包装装潢，由于该元素属于其包装装潢中的内容，并进而在整体上对包括该元素在内的包装装潢享有权利。关于被告合肥壹宝公司取得的涉案外观设计专利权是否构成对原告侵权指控的有限抗辩问题，因为被告合肥壹宝公司获得“包装盒”外观设计专利权的时间是2018年2月2日，迟于原告上海凡越公司获得涉案著作权的时间，也迟于原告方获得涉案知名商品特有的包装、装潢民事权利的时间，因此不构成对原告在先权利的有效抗辩。关于原告主张合肥壹宝公司违反在诉讼过程中不再销售被诉侵权产品的承诺，请求从重判决其承担民事责任的问题，本院认为，被告合肥壹宝公司确实承诺在诉讼中不再销售涉案侵权产品，但原告在诉讼中没有充分的证明被告合肥壹宝公司在诉讼中销售了被控侵权产品，因此对原告基于该事由的主张不予支持。关于被告镇平时通公司在本案中应承担的侵权责任问题，根据本案查明的事实，该被告是侵权产品的生产方，其在诉讼过程中没有证明其生产侵权产品的行为具有对外免责的事由，其应与被告合肥壹宝公司承担共同侵权的民事责任。关于被告浙江天猫公司在本案中承担侵权责任的问题，被告浙江天猫公司是给被告在网上销售侵权产品提供网络服务的市场主体，其在被告合肥壹宝公司进驻其开设的网络平台时，与其订立了相关服务协议，告知其不得侵害其他市场主体的知识产权等，同时原告在诉讼中也没有证明该被告明知被告合肥壹宝公司在其平台开设的网店销售侵犯他人知识产权的产品，也没有证明原告曾将合肥壹宝公司的涉嫌侵权行为告知或警示该被告，因此该被告依法不应承担本案的侵权责任。关于原告对被告方提出侵害著作权的诉讼，原告是涉案美术作品的著作权人，其依法对该作品享有著作权。原告登记的美术作品的内容包含其生产的涉案“珍珠亮白牙粉”产品的平面展开图等。通过上面对原告关于指控被告方侵害其知名商品“珍珠亮白牙粉”产品的包装装潢从而构成对其不正当竞争的侵权指控的分析认定来看，上述权利载体和原告主张的著作权权利载体相同，同时原告指控被告方侵犯其著作权的行为也是被告方生产销售的“壹宝”牌“珍珠亮白牙粉”产品的包装装潢，该行为内容和上述不正当竞争侵权指控的行为内容也相同，因此，本院考虑原告在本案关于两个法律关系中请求保护的权利载体和被告的侵权内容均相同，同时考虑到已对原告关于不正当竞争的侵权指控予以支持，已经足以起到保护原告涉案民事权利的目的，故对原告指控被告方侵犯其著作权的指控不再予以审理。综上所述，被告合肥壹宝公司和镇平时通公司生产销售的“壹宝”牌珍珠亮白牙粉产品上擅自使用与原告生产销售的知名商品“珍珠亮白牙粉”相近似包装装潢，足以造成消费者的混淆和误认，构成对原告的不正当竞争，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任，关于赔偿损失的数额，由于原告在本案中难以举证其因侵权收到的损失也不能举证两被告因侵权获得的利益，考虑到原告的维权支出和被告的侵权情节，本院酌定被告合肥壹宝公司和镇平时通公司共同赔偿原告经济损失人民币20万元。对原告的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告合肥壹宝科技发展有限公司和镇平时通实业有限公司于本判决生效之日立即停止使用对原告上海凡越实业有限公司构成不正当竞争的“壹宝”牌“云南本草珍珠亮白牙粉”产品的包装装潢。二、被告合肥壹宝科技发展有限公司和镇平时通实业有限公司于本判决生效之日十五日内一次性赔偿原告上海凡越实业有限公司经济损失人民币20万元。三、驳回原告上海凡越实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14385元，被告合肥壹宝科技发展有限公司和镇平时通实业有限公司共同承担10000元，原告上海凡越实业有限公司承担4385元。本案财产保全费5000元由被告合肥壹宝科技发展有限公司和镇平时通实业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  朱治能审判员  汪 寒审判员  张宏强二〇一八年九月二十五日书记员  李 俊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事反不正当竞争法》第五条第二项：经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条：足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“造成与他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条：确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。