广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民初690号 原告：钟武伸，男，1958年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：黄恒平，男，1974年7月3日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被告：卢善珍，男，1970年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：罗静，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄小梅，广西道森律师事务所律师。 第三人：广州市位拉服装有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇。 法定代表人：卢善珍，董事长。 委托诉讼代理人：罗静，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄小梅，广西道森律师事务所律师。 原告钟武伸与被告黄恒平、被告卢善珍、第三人广州市位拉服装有限公司（以下简称位拉公司）发起人责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日、2017年8月25日、2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告钟武伸、被告卢善珍及第三人位拉公司的委托代理人庄小梅到庭参加诉讼。被告黄恒平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钟武伸向本院提出诉讼请求：1.判令钟武伸与《V-PULL（位拉）特许加盟合同》无关，该加盟关系由黄恒平承担；2.判令卢善珍退还钟武伸被黄恒平、卢善珍合伙欺骗、以《股东合作章程》关系转给卢善珍的拟与黄恒平合作在湖北代理美国V-PULL品牌系列款项51万元，并按银行同期商业贷款利率4倍支付利息679667.53元（从2010年11月16日起至归还款项止，暂计至2016年3月16日），合计1189667.53元；3.本案诉讼费由黄恒平、卢善珍承担。诉讼过程中，钟武伸放弃上述第1项诉讼请求，变更上述第2项诉讼请求为：判令黄恒平、卢善珍退还钟武伸被黄恒平、卢善珍合伙欺骗、以《股东合作章程》关系转给卢善珍的拟与黄恒平合作在湖北代理美国V-PULL品牌系列款项51万元，并按银行同期商业贷款利率4倍支付利息679667.53元（从2010年11月16日起至归还款项止，暂计至2016年3月16日），合计1189667.53元。事实和理由：黄恒平于2010年5月20日与位拉公司签订《V-PULL（位拉）特许加盟合同》（以下简称加盟合同），其中列甲方为位拉公司，列乙方为黄恒平、钟武伸。但钟武伸从未委托黄恒平签订加盟合同，事后也没有追认该合同。此后，黄恒平与钟武伸签订《股东合作章程》，约定拟成立一家公司在湖北代理V-PULL品牌，公司成立前出资存入南宁市法迪莱商贸有限责任公司（以下简称法迪莱公司）账户，并约定项目资产除使用法迪莱公司账户外，任何人不得以个人名义开立账户。但黄恒平在签订《股东合作章程》时，隐瞒了其与位拉公司签订加盟合同的事实，而加盟合同的条款与《股东合作章程》存在冲突，加盟合同中黄恒平可以使用位拉公司对公账户进行结算。《股东合作章程》由卢善珍起草，其完全参与《股东合作章程》的修改和签订。使用法迪莱公司的账户也是由卢善珍提出的，为了消除使用法迪莱公司账户的安全顾虑，卢善珍还推荐了法迪莱公司的会计兼任拟成立公司的兼职会计。为此，卢善珍起草打印了《汇款授权书》，由钟武伸与黄恒平共同签字后，卢善珍签署了日期。卢善珍否认《汇款授权书》的日期由其签写，否认同意使用法迪莱公司账户，否认同意授权法迪莱公司的会计负责办理有关款项支出汇款事宜。但经鉴定，该日期确由其签写，这表明卢善珍存在虚假陈述。因此，黄恒平、卢善珍存在合伙欺骗钟武伸的事实。《股东合作章程》签订后，卢善珍提出出资存入法迪莱公司账户后不好支出，要求钟武伸及黄恒平将出资存入其个人账户。在黄恒平称其已经分批将49万元出资按卢善珍要求转给卢善珍后，钟武伸也通过其亲属账户向卢善珍的账户转款51万元。股东出资到位后，钟武伸多次联系卢善珍要求调取资金注册公司，但卢善珍每次推说其不在南宁，后又劝说不要成立公司，黄恒平也表示不再想成立公司。对此，钟武伸坚决不同意，并要求卢善珍退还款项，但却遭卢善珍拒绝。综上，钟武伸提出诉请如上。 卢善珍辩称，2010年4-5月期间，钟武伸、黄恒平及位拉公司（由位拉公司法定代表人卢善珍代表）三方多次就钟武伸、黄恒平合伙在湖北加盟代理V-PULL服装品牌事宜进行协商，最终三方达成合作协议。当时，钟武伸称其在单位担任人力资源部经理职务，无法参与项目的日常运营和管理。经钟武伸与黄恒平协商，决定由黄恒平作为该项目的代表人与位拉公司对接各项业务工作及负责签到加盟合同。2010年5月20日，黄恒平与位拉公司签订加盟合同。黄恒平与钟武伸根据加盟合同条款制定了《股东合作章程》，双方于2010年6月12日在法迪莱公司签订了《股东合作章程》。此后，黄恒平与钟武伸根据《股东合作章程》完成了出资，并按加盟合同向位拉公司支付了第一经营年度100万元服装款项。因此，钟武伸与黄恒平合伙加盟V-PULL品牌服装项目，钟武伸与黄恒平之间是合伙关系，而钟武伸、黄恒平与位拉公司则是特许经营合同关系。钟武伸称不知道黄恒平与位拉公司签订加盟合同不属实。钟武伸与黄恒平加盟成为位拉公司湖北Ｖ-×××××品牌代理商后，两人合伙的加盟事业应由两人自负盈亏、自担风险。卢善珍系基于其本人系位拉公司法定代表人，受位拉公司所托接受黄恒平、钟武伸加盟V-PULL品牌而支付的代理款项，钟武伸要求卢善珍退还款项，缺乏事实和法律依据，应予驳回。另外，钟武伸多次起诉要求返还涉案款项，该款项性质已经被认定为出资款，现钟武伸再次起诉构成重复诉讼。 黄恒平未作答辩。 位拉公司述称，一、位拉公司与黄恒平签订的加盟合同属于合法有效的合同，该合同系黄恒平与钟武伸合伙开展的加盟合同，对钟武伸有约束力。二、加盟合同签订后，位拉公司已经授予钟武伸、黄恒平湖北区域代理权，黄恒平并已开展了加盟品牌经营。位拉公司根据黄恒平的要求，已经向黄恒平发出价值100万元的货物，位拉公司不存在违约行为，不应退还51万元加盟款项。另外，位拉公司在武汉与庄胜百货商城等六家商场签订招商合同，将黄恒平与钟武伸代理的V-PULL品牌服装专卖场进行了统一装修，该笔费用也应由黄恒平、钟武伸承担。三、钟武伸于2013年7月第一次向南宁市兴宁区人民法院（以下简称兴宁法院）提起诉讼，经多次变更请求权基础，仍被驳回起诉。现钟武伸再次起诉，属于重复起诉，也已经超过了法定诉讼时效。 钟武伸为证明其诉讼主张提交以下证据：证据目录一：1.卢善珍在（2013）兴民二初字第212号案件中提交的证据目录，拟证明涉案加盟合同由卢善珍提供；2.《V-PULL（位拉）特许加盟合同》，拟证明加盟合同约定的文本内容；3.V-PULL（位拉）加盟政策，拟证明加盟位拉品牌不存在加盟费；4.法庭审理笔录，拟证明卢善珍否认《汇款授权书》的日期系其签署；5.卢善珍在（2013）兴民二初字第212号案件中提交的答辩书，拟证明卢善珍否认同意钟武伸、黄恒平使用法迪莱公司账户；6.法迪莱公司在（2013）兴民二初字第212号案件中提交的答辩书，拟证明法迪莱公司否认同意钟武伸、黄恒平使用法迪莱公司账户；7.法迪莱公司在（2013）南市立民终字第241号案件中提交的答辩状，拟证明法迪莱公司否认同意钟武伸、黄恒平授权其会计负责办理汇款事宜；8.位拉公司电脑咨询单，拟证明位拉公司的主体资格。证据目录二：1.钟武伸、黄恒平、卢善珍的身份证，拟证明各当事人的主体资格；2.司法鉴定意见书，拟证明《汇款授权书》上的落款日期由卢善珍签写；3.《股东合作章程》，拟证明《股东合作章程》的文本内容；4.《汇款授权书》，拟证明授权书明确只有项目的董事长和总经理签字才能办理代理款项的汇出；5.工行个人业务凭证单，6.建行转账凭条，7.磨玉洁出具的证明，8.蔡志先出具的证明，证据5-8拟证明钟武伸将51万元出资款汇入卢善珍个人账户；9.（2013）兴民二初字第212号民事裁定书，10.（2013）南市立民终字第241号民事裁定书，11.（2015）桂民申字第235号民事裁定书，12.（2016）桂0120民初1825号民事裁定书，13.（2016）桂01民终3644号民事裁定书，证据9-13拟证明钟武伸维权事实。证据目录三：1.黄恒平在（2012）兴民一初字第74号案件中提交的参加诉讼申请书，拟证明黄恒平自认钟武伸出资事实；2.卢善珍在（2012）兴民一初字第75号案件中提交的追加第三人申请书，拟证明卢善珍自认收到出资款；3.卢善珍提交的调取证据申请书，4.黄恒平提交的调取证据申请书，证据3-4拟证明卢善珍、黄恒平确认（2012）兴民一初字第74号、75号案件证据；5.卢善珍、黄恒平提供给法院的出资证据，拟证明黄恒平出资不足。 卢善珍、位拉公司对上述证据质证认为，证据目录一：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，本案已经超过诉讼时效；对证据2、3的真实性、合法性无异议，可以证明黄恒平与钟武伸加盟位拉品牌的事实；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；证据5-7可以证明本案已经经过多次诉讼，卢善珍、法迪莱公司对收到钟武伸款项的事实予以认可；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议。证据目录二：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性无异议，该鉴定由钟武伸单方委托鉴定，送检文书为复印件；对证据3的真实性、合法性予以认可，该章程与卢善珍、位拉公司无关；对证据4的真实性、合法性予以认可，钟武伸签字授权说明其认可加盟V-PULL品牌代理事项；对证据5-8的真实性、合法性无异议，不能证明该款是出资款，该款是支付给位拉公司的加盟费用；对证据9-13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在第一次起诉时，法院已经向钟武伸释明款项的性质，钟武伸在释明后即应知道款项性质，现其要求退还该款，已经超过法定诉讼时效，且违反一事不再理原则。证据目录三、对证据1的真实性、合法性无异议，可以证明钟武伸与黄恒平签订股东合作章程是在位拉公司授权加盟之后，钟武伸与黄恒平之间的纠纷与卢善珍、位拉公司无关；对证据2的真实性、合法性无异议，位拉公司收到的是代理款项；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但因不是卢善珍或位拉公司签订，对其关联性不发表意见；对证据5的真实性、合法性予以认可，钟武伸与黄恒平之间的关系与卢善珍、位拉公司无关。 本院对上述证据的认证意见是，到庭当事人对钟武伸提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，这些证据与涉案加盟合同、《股东合作章程》的履行或本案是否属于重复诉讼、是否超过诉讼时效等事项相关，本院予以采纳，证据的证明力由本院综合认定。 卢善珍、位拉公司为支持其意见提交以下证据：1.《V-PULL（位拉）特许加盟合同》，拟证明钟武伸、黄恒平与位拉公司之间特许经营合同关系合法有效；2.《股东合作章程》，拟证明钟武伸与黄恒平之间的合伙关系；3.收据，拟证明卢善珍、位拉公司收到加盟费用；4.商标注册证、V-PULL品牌授权书，5.发货单，证据4-5拟证明位拉公司按约履行加盟合同；6.（2013）兴民二初字第212号民事裁定书，7.（2013）南市立民终字第241号民事裁定书，8.不支持监督申请决定书，9.（2016）桂0120民初1825号民事裁定书，证据6-9拟证明本案已超过诉讼时效；10.核准商标转让证明，拟证明位拉公司有权许可他人使用“位拉V-PULL”商标；11.委托书，拟证明卢善珍受位拉公司委托收取加盟款项；12.武汉庄胜崇光百货商场招商合同书，拟证明位拉公司按约履行加盟合同。 钟武伸对上述证据质证认为，对证据1的真实性不予认可；认可证据2的真实性，但该章程仅为发起人协议；对证据3的真实性不予认可，是卢善珍诉讼后提交的；对证据4、5的真实性不予认可，没有钟武伸签字；对证据6-9的真实性没有异议；对证据10、12不发表意见；证据11与钟武伸提供的授权委托书相矛盾。 本院对上述证据的认证意见是，证据1系原件，具有真实性，本院予以采纳，据以查明黄恒平与位拉公司签订加盟合同的事实；当事人对证据2、6-9无异议，本院予以采纳；证据3为单方出具的收据，本院不予采纳；证据4中的商标注册证及证据10的核准商标转让证明，具有真实性，本院予以采纳，据此查明加盟合同所涉商标的许可使用事实；证据4中的V-PULL品牌授权书、发货单均有黄恒平签字，本院予以采纳，据以查明加盟合同的履行情况；证据11系位拉公司自认授权卢善珍收取款项的委托书，本院予以采纳，据此查明位拉公司出具委托书的事实；证据12系原件，且与加盟合同约定事项相符，本院予以采纳，作为认定加盟合同履行情况的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年5月20日，黄恒平与位拉公司签署一份《V-PULL（位拉）特许加盟合同》，其中抬头记载甲方为位拉公司，乙方为黄恒平、钟武伸，约定：甲方授权乙方在湖北省特许经营销售V-PULL系列产品，特许经营方式为特许区域内单店加盟经营、自负盈亏；合同有效期为5年，自2010年6月12日至2015年6月11日止；凡乙方在湖北省进驻各大商场开设V-PULL专柜的，甲方务必同意乙方用位拉公司名称与商场签订合同，并为乙方提供增值税发票与商场结算，同意给乙方使用公司对公银行账户；本合同签订后，乙方的第一个经营年度回款目标为100万元，第二年度回款目标为150万元。合同还对订货、结算方式等事项进行了约定。合同落款乙方名称列明为黄恒平、钟武伸，由黄恒平在委托代表签名一栏签字。 2010年6月12日，钟武伸（甲方）与黄恒平（乙方）签订《股东合作章程》，约定：甲乙双方合作代理美国V-PULL国际时尚牛仔品牌系列，代理区域为湖北省，项目投资总额100万元，2010年6月18日前各股东到位资金各30万元，余下资金则在8月30日前全部到位；合作期限自2010年6月12日至2015年6月11日；甲方出资51万元，占投资总资本51%，乙方出资49万元，占投资总资本49万元。《股东合作章程》还对股东权利义务、股东会职权等事项进行了约定，章程附则第6条约定，本项目暂时所使用的交易账户为法迪莱公司，如本项目正式成立公司后，交易账户则改用新的公司所开设的账户。2010年6月12日，钟武伸与黄恒平签署一份《汇款授权书》，内容为：“兹授权南宁市法迪莱商贸有限责任公司会计黎小婷负责办理有关武汉V-PULL总代理款项支出汇款事宜，在进行汇款工作时，付款申请单上需经本项目的董事长及总经理签字，并经向董事长电话确认后方能办理汇出。” 《股东合作章程》签订后，钟武伸分别于2010年6月22日、2010年11月16日通过案外人磨玉洁、蔡志先的银行账户转账30万元、21万元至卢善珍个人银行账户。 此后，磨玉洁、蔡志先分别以不当得利为由，向兴宁法院提起（2012）兴民一初字第74号、（2012）兴民一初字第75号案件，要求卢善珍返还所转账的30万元及21万元款项。兴宁法院未支持磨玉洁、蔡志先提出的不当得利主张。钟武伸又以卢善珍、法迪莱公司、黄恒平作为被告，以位拉公司作为第三人向兴宁法院提起诉讼，要求：卢善珍、法迪莱公司连带退回钟武伸出资款51万元及利息损失；解除钟武伸与黄恒平签订的《股东合作章程》；确认《股东合作章程》部分条款无效；确认卢善珍、法迪莱公司提供自己的银行账户给钟武伸及黄恒平使用的行为无效。兴宁法院于2013年7月22日作出（2013）兴民二初字第212号民事裁定，认定“卢善珍、法迪莱公司连带退回51万元款项的性质系开办公司出资款”的主张不成立，该51万元是钟武伸与黄恒平合作在湖北加盟代理V-PULL牛仔服装品牌款项，因钟武伸未根据法院释明的法律关系性质提出诉讼请求，故裁定驳回钟武伸的起诉。钟武伸不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年作出（2013）南市立民终字第241号民事裁定，驳回钟武伸的上诉、维持原裁定。钟武伸不服本院上述民事裁定，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2015年9月8日作出（2015）桂民申字第235号民事裁定，驳回钟武伸的再审申请。钟武伸亦因不服（2013）南市立民终字第241号民事裁定向南宁市人民检察院申请监督，南宁市人民检察院作出南市检民（行）监[2015]45010000113号不支持监督申请决定书，决定不支持钟武伸的监督申请。2016年6月12日，钟武伸向兴宁法院提交起诉状，提出诉讼请求：1.解除钟武伸与黄恒平签订的《股东合作章程》；2.卢善珍、法迪莱公司共同退还钟武伸给卢善珍的拟与黄恒平合作在湖北代理美国V-PULL品牌系列暂存款51万元，并按银行同期商业贷款利率4倍支付利息。兴宁法院于2016年6月15日作出（2016）桂0102民初1825号民事裁定书，以起诉人与被起诉人之间的法律关系为特许经营合同纠纷、该院不具有管辖权为由，裁定不予受理对钟武伸的起诉。钟武伸不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日作出（2016）桂01民终3644号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。后，钟武伸向本院提起本案诉讼。 另查明，位拉公司为有限责任公司，成立于2009年3月10日。第6656315号“位拉V-PULL”商标由香港法迪莱国际（集团）有限公司申请注册。香港法迪莱国际（集团）有限公司于2009年8月18日授权位拉公司在中国大陆区域内代理其旗下的V-PULL国际服装品牌服装系列产品。位拉公司于2010年5月20日出具一份《委托书》，委托法迪莱公司或卢善珍代收黄恒平、钟武伸支付的各项货款和预付款100万元。位拉公司于2010年6月12日出具授权书，授权钟武伸、黄恒平在湖北省区域代理、销售V-PULL国际时尚牛仔品牌系列产品。黄恒平签收了该授权书。位拉公司于2011年4月27日经国家工商行政管理总局商标局核准受让第6656315号“位拉V-PULL”注册商标。位拉公司于2010年8月7日至2010年9月10日期间分五次向黄恒平提供V-PULL品牌服装合计价值653954.56元。黄恒平均在每次的送货单上签字确认。2010年11月11日，位拉公司与武汉庄胜崇光百货商场签订《招商合同书》，承包经营该商场第五层第522号铺位。 本院认为，本案《股东合作章程》约定，由钟武伸、黄恒平共同出资成立公司合作经营代理美国V-PULL国际时尚牛仔品牌系列项目，因此本案属于因公司设立而引发的发起人责任纠纷。兴宁法院（2013）兴民二初字第212号案件审理的是特许经营合同纠纷，与本案纠纷性质不同，本案不属重复起诉。 《股东合作章程》系钟武伸与黄恒平的真实意思表示，内容未悖法律强制性规定，属于合法有效的合同。根据《股东合作章程》的约定，钟武伸与黄恒平应按约出资成立公司经营目标项目。钟武伸已经按约出资51万元，但目前没有充分证据证明黄恒平按约出资，双方亦未实际成立公司，且《股东合作章程》签订至今已超过约定的合作期限，钟武伸签订《股东合作章程》的目的已无法实现，钟武伸出资也已由黄恒平冲抵其从位拉公司所进货物的货款，故钟武伸要求解除《股东合作章程》，由黄恒平返还其出资51万元并支付利息，于法有据，本院予以支持。利息的计算，应以中国人民银行同期存款利率计付，钟武伸要求按照同期商业贷款利率4倍支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。卢善珍并非《股东合作章程》的相对方，也无证据证明卢善珍与黄恒平存在恶意串通的情形，钟武伸要求卢善珍退还款项缺乏依据，本院不予支持。由于卢善珍不必承担本案还款责任，黄恒平亦未提出诉讼时效抗辩，本院对诉讼时效问题不再予以阐述。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄恒平返还原告钟武伸出资51万元； 二、被告黄恒平支付原告钟武伸出资利息（利息的计算，以51万元为基数，按中国人民银行同期存款利率，从2010年11月16日计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）； 三、驳回原告钟武伸的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费15507元，由被告黄恒平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  屈勇强 审判员  盘 佳 审判员  涂媛媛 二〇一八年九月二十日 书记员  黄泽业