黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初1408号原告：齐铁玲，女，1966年6月6日出生，汉族，大庆建安集团退休工人，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：刘会丽，黑龙江远东律师事务所律师。被告：汪柏金，男，1967年9月19日出生，汉族，大庆市建安集团盛通建筑公司工人，住大庆市龙凤区，被告：刘进俭，男，1958年12月16日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：刘玉娟（系刘进俭女儿），1985年9月15日出生，汉族，江海证券投资顾问，住大庆市龙凤区，被告：大庆中石油昆仑燃气有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西宾路**-1。统一社会信用代码91230604777889195H。法定代表人：王海云，该公司总经理。委托诉讼代理人：马德山，该公司员工。委托诉讼代理人：乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。原告齐铁玲与被告汪柏金、刘进俭、大庆中石油昆仑燃气有限公司（以下简称昆仑燃气公司）、李春辉财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告齐铁玲及其委托诉讼代理人刘会丽，被告汪柏金、被告刘进俭及其委托诉讼代理人刘玉娟，被告昆仑燃气公司委托诉讼代理人马德山、乔英男到庭参加诉讼。2018年7月10日原告撤回对李春辉的起诉。因原告申请对燃气闪爆造成房屋装修和物品损失价格进行司法鉴定，本院依法委托，黑龙江省仁杰价格评估有限公司出具了司法鉴定意见书。本院于2018年9月6日再次公开开庭进行了审理。原告齐铁玲及其委托诉讼代理人刘会丽，被告汪柏金、被告刘进俭及其委托诉讼代理人刘玉娟，被告昆仑燃气公司委托诉讼代理人乔英男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐铁玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计31909元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月7日早6时7分，龙凤区龙华小区2-38号楼1-201室因燃气管线泄漏引发闪爆，原告系爆炸房屋隔壁1-202室房主，爆炸给原告造成了巨大的经济损失。龙凤区政府调查组于2017年7月作出《龙凤区龙华小区民宅燃气闪爆事件的调查报告》，认为事故的直接原因为：2-38号楼1单元201是住户李某某于6月6日晚自行维修炉具，将炉具和燃气橡胶软管脱离，由于操作不当，未将燃气阀门完全关闭，导致天然气泄漏，7日凌晨6时许，李某某起床后习惯性吸烟，点烟时引发闪爆事件。间接原因是：现场未发现使用燃气切断式报警器，致使天然气泄漏后未及时报警并切断气源。被告汪柏金是爆炸房屋的实际管理人，将房屋出租给被告刘进俭，刘进俭又将房屋出租给李春辉后发生爆炸事故。被告作为燃气部门，未尽到燃气设施检查的义务，致使事故发生，几被告应对本起事故承担连带责任。被告汪柏金辩称，我没有同意刘进俭转租房屋，所以才引起的事故。我在把房子租给刘进俭的时候，家里有燃气报警器。如果我有责任，我同意赔偿。被告刘进俭辩称，一、本案纠纷为侵权损害赔偿纠纷，原告的房屋由于李春辉承租居住的房屋爆炸导致的损失，原告应当向房屋安全事故责任方主张权利。1、我方作为汪柏金的承租人，已经将房屋转租给李春辉，由于李春辉的行为引发事故，导致原告的财产受到损失，李春辉应承担侵权赔偿责任。2、事故已经龙凤区调查组做出认定，直接原因是李春辉操作不当，间接原因是室内没有安装燃气切断性报警，导致原告损失，李春辉应负侵权赔偿责任。没有安装燃气切断性报警装置应当由相关责任人承担责任，与我方无关，我方不应当承担责任。二、我方将房屋转租给李春辉，已经经过原房主的认可，合同是在三方共同同意的情况下签订的，我方不应对原告的财产损失承担责任。被告昆仑燃气公司辩称，被告作为燃气经营企业在本次事故中不应承担连带责任。理由如下：一是根据《居民用气安全供用气合同》约定及相关法律法规的规定，昆仑燃气公司已依约向用气人供气，并全面履行了安全告知和安检等合同义务，并没有违约行为。用气人却违反了合同第五条第四款、第五款、第六款、第七条第二款、第八条第三款、第十条第一款的约定，不当使用燃气用具，房屋使用权变更后未在被告处备案等，已构成违约，应当承担责任。二是本次闪爆事件调查报告显示，事故的直接原因是2-38号楼1单元201室住户于6月6日晚自行维修炉具，将炉具与燃气橡胶软管脱离，由于操作不当，未将燃气阀门完全关闭导致天然气泄露，7日凌晨6时许，李某某起床后习惯性吸烟，点烟时引发闪爆事件。间接原因是现场未发现使用燃气切断式报警器，致使天然气泄漏后未及时报警并切断气源。根据《黑龙江省城镇燃气管理条例》第22条的规定，燃气经营企业与居民用户的维护更新以燃气燃烧器具前的阀门为界，阀门之后的炉具等维护更新义务应由用户承担。综上，本次闪爆事件是由于用气人的过错导致，燃气公司不存在任何过错和违约行为，不应承担连带赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的常住人口登记卡、住房证、居民用户燃气设施检查记录单、燃气安全须知，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院逐一予以认定。原告的证据如下：证据一、龙凤区龙华小区民宅燃气闪爆事件的调查报告及公安机关对刘进俭、汪柏金等人询问笔录共50页（在龙凤区安监局调取，均为复印件）。欲证明：1、2017年6月7日早6时7分，龙华小区2－38号楼1单元201室因燃气管线泄漏引发闪爆。2、李春辉自行维修炉具，操作不当，现场未发现使用燃气切断式报警器，致使天然气泄漏后未及时报警并切断气源发生闪爆。经质证，被告汪柏金和刘进俭无异议。被告昆仑燃气公司对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，并提出如下质证意见：1、2017年6月8日询问笔录，被询问人张庆国。张庆国在回答民警询问关于现场燃气设备情况时答到：室内燃气阀门是斜着的，也就开了三分之二左右；燃气线是枯黄的。说明用气人使用的仍是老化的燃气橡胶管，并且在维修燃气器具后并没有关闭阀门，存在重大过错。2、2017年6月7日询问笔录，被询问人消防员孙涛。询问笔录对消防员到达现场的情况以及救援情况进行询问，其中并未提及燃气公司。3、2017年6月7日询问笔录，被询问人汪柏金。通过对该户房屋的产权归属和出租情况进行询问，得知本案被告汪柏金是与燃气公司签订《居民用户安全供用气合同》的用气人汪景华的儿子，汪景华去世后，由汪柏金及子女共同共有该房产，并由汪柏金代表处理对外事宜，汪柏金取得产权以及将该房屋出租事宜并未到燃气公司备案，构成违约，燃气公司对此并不知情。4、2017年6月7日询问笔录，被询问人刘进俭。这份笔录对承租人刘进俭转租情况进行询问，其转租行为并未到燃气公司备案，燃气公司对此并不知情。5、调查报告指出本次闪爆事件的直接原因是由于2-38号楼1单元201室住户于6月6日晚自行维修炉具，将炉具与燃气橡胶软管脱离，由于操作不当，未将燃气阀门完全关闭，导致天然气泄漏，7日凌晨6时许，李某某起床后习惯性吸烟，点烟时引发闪爆事件。间接原因是现场未发现使用燃气切断式报警器，致使天然气泄漏后未及时报警并切断气源。燃气公司在此次事故中并无责任。并且，燃气公司在事故发生后，工作人员于6时30分到达现场，首先配合消防部门对2-38号楼燃气总阀门进行关闭，并对201室室内燃气浓度进行检测，同时对户内阀门启闭情况进行确认，在确认关闭后撤出现场，然后对2-38号楼其他住户及相邻居民楼户内燃气设施、庭院管网和窨井进行细致排查，确定无天然气泄漏。已经尽到了职责和义务，不应承担赔偿责任。鉴于三被告对该份证据的真实性均未提出异议，本院予以采信。证据二、房屋租赁合同、房屋转租合同复印件各1份（复印于龙凤区安监局）。欲证明被告汪柏金、刘进俭为2－38号楼1单元201室出租人，应根据《合同法》的相关规定承担保证房内设施无瑕疵，不具有安全隐患的责任。经质证，被告汪柏金对房屋租赁合同无异议，对房屋转租合同有异议，称合同上经手人处的汪不是其本人签的，从未见过这份转租合同，刘进俭转租的时候打电话商量了，但是没有同意转租。被告刘进俭无异议，确认房屋租赁合同是刘玉娟和汪柏金签的，转租合同是刘进俭和李春辉签的。被告昆仑燃气公司对该份证据的真实性及证明问题有异议，汪柏金的租赁行为并未到燃气公司备案，属于违约行为，燃气公司对房屋租赁和转租事宜并不知情。本院认为，结合本案其他证据，能够证明房屋被出租和转租的事实存在，本院对该组证据的真实性予以采信。证据三、光盘1张（已当庭播放）、物品损失清单1份。欲证明，事故发生后原告方物品损失的情况。经质证，被告汪柏金认可光盘中确实是原告家里被损坏的物品，但是对价格有异议，认为应经过有关部门认可。被告刘进俭主张证据是原告单方制作的，不能作为其主张损失的依据，数额是预估的，不能作为认定数额的依据，且刘进俭不应承担赔偿责任。被告昆仑燃气公司对该份证据的真实性和证明问题均有异议。该份清单是手写的，是原告个人陈述，不应作为证据使用。对清单上所列的损失以及照片和录像所证明的损失金额均有异议，其中有政府已经赔偿的部分。没有价格依据，而且昆仑燃气公司对原告的损失也不应承担赔偿责任。本院认为，原告的经济损失状况已经过司法鉴定，本院以鉴定意见为依据确定。被告昆仑燃气公司的证据如下：证据一、居民用气安全供用气合同复印件1份（出示原件提供复印件）。欲证明，被告与汪景华（系被告汪柏金的父亲）于2011年12月15日签订了《居民用气安全供用气合同》，汪景华向被告购买民用天然气，供气地点为龙华小区2-38号楼1单元201室。被告按照合同约定提供符合规定的燃气，履行了安全告知和宣传等义务，并没有违约行为。用气方违反本条约定，未及时更换老化的燃气橡胶软管、将房屋出租后并未办理相关备案手续，还自行安装、维修燃气用具等行为，已经构成违约，昆仑燃气公司并没有违约行为，不应承担赔偿责任。经质证，原告对证据的真实性有异议，不是用气方的真实签字，不具有真实性。合同中的相关约定属于格式条款，应认定为无效条款。被告汪柏金称合同上不是其本人签字，从来没有见过这份合同。开户办卡的时候是汪柏金去的，开户办卡的时候需要住房证、房主身份证、户口本，汪景华不会签字。被告刘进俭称不清楚，不发表意见。本院认为，居民用气安全供用气合同上面有汪景华的身份证号及住宅电话，能够证实汪柏金知晓与昆仑燃气公司龙凤分公司订立居民用户安全供用合同、并从被告昆仑燃气公司购买燃气的事实，被告汪柏金亦未提交反驳证据，本院予以采信。证据二、2014年燃气设施安检与维修任务单1份、2016年居民未安检告知单照片1张（出示原件提供复印件，附光盘1张）。欲证明，燃气公司曾于2014年、2016年进行入户安检，在2014年度的维修任务单中“是否对用户进行燃气安全知识讲解及宣讲（划c）”。检查报警器悬挂位置、报警器与电磁阀联动是否正常的安检结果是“否”，在存在安全隐患的处理意见一栏中，填写的内容是禁用双气源、直排热水器、未用报警器已告知，更换胶管，并要求用户在2014年4月19日前进行整改，否则由此引起的一切事故后果有用户自行负责。任务单上有用户汪井华签字。2016年，因该户总是无人在家，燃气公司在门口张贴了未安检告知单，燃气公司已经尽到燃气设施安检及宣告义务。经质证，原告对检查报告单的真实性有异议，称汪景华不是本人签字，家中也没有热水器，事实与检查报告单不符，与客观事实不符。对照片真实性有异议，应有两人以上人员拍照才能证明这一行为真实发生，国企更应保证送达的真实性。如果存在事实发生燃气公司的管理是存在问题的，不存在无法入户安检的问题，因为能够找到户主，不能够进入户安检的事实不客观。根据相关规定，对居民用户应每两年安检一次，及时排除发现燃气事故安全隐患的因素，本案中没有证据证明是每两年检查一次。2016年也没有检查，不能入户的原因不成立。燃气公司没有尽到法定义务，导致了本案存在安全隐患，对本起事故存在因果关系、法定过错，应承担责任。被告汪柏金称安全与维修任务单不是其本人签的，也不是汪景华签的。被告刘进俭称贴没贴我不确定，因为门上广告很多，我也没有注意。2014年的检查与我无关。本院认为，燃气设施安检单内容相互佐证，能够证实被告昆仑燃气公司对涉案小区进行过安检，原告、其余被告虽对照片提出异议，但未提交反驳证据，故本院对该组证据予以采信。证据三、龙凤区龙华小区民宅燃气闪爆事件的调查报告1份、照片打印件2张。欲证明，本次闪爆事件的直接原因是由于2-38号楼1单元201室住户于6月6日晚自行维修炉具，将炉具与燃气橡胶软管脱离，由于操作不当，未将燃气阀门完全关闭，导致天然气泄漏，7日凌晨6时许，李某某起床后习惯性吸烟，点烟时引发闪爆事件。间接原因是现场未发现使用燃气切断式报警器，致使天然气泄漏后未及时报警并切断气源。被告燃气公司在事故发生后，工作人员于6时30分到达现场，首先配合消防部门对2-38号楼燃气总阀门进行关闭，并对201室室内燃气浓度进行检测，同时对户内阀门启闭情况进行确认，在确认关闭后撤出现场，然后对2-38号楼其他住户及相邻居民楼户内燃气设施、庭院管网和窨井进行细致排查，确定无天然气泄漏。照片是在事故发生后，燃气公司工作人员在检查燃气设备时拍摄的，显示了用气人自行维修炉具及燃气管的情况。通过调查报告以及调查意见中的原因分析和照片中的内容可知，本次闪爆事件是由于住户自行更改燃气管道、维修燃气设备以及未安装燃气报警器造成的，昆仑燃气公司在此次闪爆事件中并无责任，不应承担连带赔偿责任。经质证，原告对证据的真实性无异议，欲证明问题有异议。该调查报告明确说明未使用报警器，法律规定的运行属于经营企业应检查负责运行的设备，该报告明确说明了燃气公司的责任。该照片是爆炸后的照片，不能说明燃气公司在爆炸前履行了法定义务，如果燃气公司的在爆炸前履行了运行报警器的监督检查的义务，本案是不可能发生的。被告汪柏金和刘进俭均无异议。本院认为，证据能够与本案其他证据佐证，具有真实性，本院予以采信。证据四、本院（2018）黑0603民初2214号民事判决书及生效证明各1份。欲证明，韩冬作为原告与本案同一事故起诉到龙凤法院的另一案件，已经认定昆仑燃气公司在本次事故中不存在过错，不应承担侵权责任，该判决已经生效，请求法院认定该生效判决中认定的事实。经质证，对告对证据的真实性无异议，对欲证明问题有异议，该案件所涉的当事人向法庭举的证据，与本庭原、被告双方的证据是不同的，应当以本庭出示的证据确定过错。原告举证的差别事实正是能够证明被告存在过错，应当由被告承担责任。韩科案件的主张被驳回了，是因为韩冬主张的事项和我方的主张不同，所以导致案件结果不应同一。该判决认定的事实与我方主张的事实是不同的。被告汪柏金和刘进俭均无异议。本院对该民事判决书和生效证明予以采信。经原告申请，本院依法委托鉴定，2018年8月10日黑龙江省仁杰价格评估有限公司出具了司法鉴定意见书。经质证，原、被告对鉴定意见均无异议，被告刘进俭和昆仑燃气公司称鉴定意见与其无关，本院对该司法鉴定意见书予以采信。根据原、被告举证、质证、双方当事人的陈述，本院确认本案的法律事实为：被告汪柏金的父亲汪景华购买了龙凤区龙华小区2-38号1-201室房产，2014年6月23日汪景华因病死亡。2016年9月21日被告汪柏金将该房产出租给刘玉娟，被告刘进俭在该房产中居住。2017年6月5日刘进俭又将该房产转租给李春辉。2017年6月7日凌晨6时许，该房屋内发生爆炸，此次爆炸造成隔壁202室房屋的装修和物品损失共计30918元。经龙凤区政府组织相关部门调查，认定事故的直接原因为：事件发生是因李春辉于6月6日晚自行维修炉具，将炉具与燃气软管脱离，由于操作不当，未将燃气阀门完全关闭，导致天然气泄漏，7日凌晨6时许，李春辉起床后吸烟，点烟时引发闪爆事件。间接原因为现场未发现使用燃气切断式报警器，致使天然气泄漏后未及时报警并切断气源。事件性质为民用天然气意外闪爆事件。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案房产发生闪爆事件，经龙凤区政府组织区安监局等部门调查，能够认定事故的直接原因系李春辉自行维修炉具，将炉具与燃气软管脱离，且未将燃气阀门完全关闭，导致天然气泄漏，后点烟导致事故的发生，故三被告不是本起闪爆事件的直接致害人。事故的间接原因是现场未发现使用燃气切断式报警器，致使天然气泄漏后未及时报警并切断气源。而认定三被告是否应当承担本案侵权责任的基础是三被告是否具有过错。我国现行法律法规并未对楼房的居民用户安装燃气报警器进行强制性规定，由此可知，被告汪柏金、刘进俭将涉案房产出租时，并不强制要求其提供的房产必须配备燃气报警器，即使未安装仅属于用气意识淡薄，不属于法律意义上的过错。被告昆仑燃气公司作为供气企业，仅能建议亦不能强制要求居民用户使用燃气报警器。事故发生时，李春辉刚入住涉案房产，昆仑燃气公司无从知晓房屋已变更了使用人，亦无法及时对新进住户进行安全教育及燃气设备检测。综上，依据本院查明的现有事实，无法认定被告汪柏金、刘进俭和昆仑燃气公司对事故的发生存在过错。故本院认定涉案三被告对原告的财产损失并不存在过错，不应承担本案的侵权责任。本案的实际侵权人是李春辉，但原告认为李春辉已经死亡，没有遗产可供继承，故不要求追加李春辉的继承人为被告参加诉讼，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告齐铁玲的诉讼请求。案件受理费598元，减半收取299元,由原告齐铁玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘丽萍二〇一八年九月六日书记员  陈 扬附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。