文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初16728号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托窗体顶端                  原内容：原内容：            ??                    上网处理结果      拟上网      拟不上网      不上网原因：             不公开文书种类：             描述:                         办理法官:      处理时间:      处理结果:      不上网原因:      说明:              重新办理            审查结果      审查法官:      审查时间:      审查结果:      退回原因:            处理结果：拟上网      查看日志      正在处理文书请稍等,请稍等...窗体底端十二月2019            查找和替换×                   ??查找内容:?                   ??替 换 为:?                   ?? ?? ??       今天关闭提示诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市南海区平洲好乐迪饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街平洲桂平路太港城广场六楼，统一社会信用代码×××533。法定代表人：刘昊，执行董事。委托诉讼代理人：谭利民，男，汉族，1981年2月17日出生，住所地湖南省祁东县，系该公司的员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）诉被告佛山市南海区平洲好乐迪饮食娱乐有限公司（以下简称平洲好乐迪娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人谭利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即停止对《拜拜爱过》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告的经济损失2000元；3、被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费，公证费，取证消费）合计276.8元；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称：一、原告不能证明被告场所播放的作品系其主张权利的作品。原告本案中虽然提供了著作权转让协议及作品登记证书，但该协议和证书并不能反映作品的具体内容，虽然其提供了权属光盘，但是由于该光盘不是正式出版物，没有ISRC国际标准音像制品编码，不能起到证明权属的作用。因此，尽管作品登记证书显示的作品名称与被告使用的一致，但无法就内容的同一性进行比对，因此无法证明被告场所播放的作品就是天浩盛世公司享有权利的作品。二、即使证据足以证明被告侵权事实成立，因被告已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。由于本案被告已经依照《著作权集体管理条例》的法律规范向集体管理组织缴纳了著作权使用费，主观上没有过错，不符合侵权损害赔偿的构成要件，不应承担民事侵权损害的赔偿责任。综上，请求贵院依法裁判。为证明抗辩意见，被告提交《著作权许可合同》、被告缴纳著作权许可费的发票、《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》、中国音像著作权集体管理协会版权费分配细则共2组证据以证明其抗辩内容。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《拜拜爱过》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339622）；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权。期限：永久。原告当庭确认主张复制权、放映权。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播【发现侵权时间：2017年11月29日；实施地点：广东省佛山市南海区桂平路太港城六楼“好乐迪KTV”（平洲店）的营业场所】。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2011年1月19日成立，注册资本50万元，经营范围：自助式卡拉OK娱乐超市；餐饮服务。上述各项有《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》及附件、（2017）湘永宁证字第2036号《公证书》及附件、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交的《作品登记证书》明确了涉案作品《拜拜爱过》的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，《作品登记证书》由国家版权局依法出具。对此，被告未提供相反证据，故本院依法确认涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其依法拥有的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者的领域内转让给原告，原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。再次，关于被告是否构成侵权及应承担的民事责任问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权、放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权，赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，被告认为应按照中国音像著作权集体管理协会出具的著作权使用费分配细则计付赔偿费用，由于著作权侵权损害赔偿不是在正常交易条件下以合同等方式确定交易价值，而是以原告受损、被告侵权获利、法定赔偿等方式来确定。虽然因知识产权的特性以及损害事实取证难等实际情况，使确定实际损失经常有较大困难，但这并不意味着应按照被告主张的有关部门制定的正常交易价格计算实际损失，被告主张的参加著作权集体管理组织的权利人收取费用的计算方法与本案的情况也不具有关联性，故被告的上述抗辩理由不成立。被告还提出其已经向著作权集体管理组织缴纳了版权费，故其违法的主观恶意不大，应相应减少赔偿额度的意见。根据本案查明的事实，被告虽然向著作权集体管理组织缴纳了歌曲著作权使用费，但本案证据无法证明原告及转让前的权利人将涉案作品许可给著作权集体管理组织管理，被告向著作权集体管理组织缴纳许可使用费的行为并不包含涉案作品的授权使用。知识产权侵权赔偿并非仅仅是惩罚性赔偿，更多的是包括了对被侵权人权利损失的恢复和填平，被告应在获得了授权后加强与授权组织之间就授权歌曲的使用的规范管理，合法行使权利，不宜以此理由剥夺未加入著作权集体管理组织的权利人获取赔偿的权利，故被告的上述理由不成立，本院不予采纳。本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿及合理开支总额为1000元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项、第三款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区平洲好乐迪饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止对《拜拜爱过》作品著作权的侵权行为；被告佛山市南海区平洲好乐迪饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市南海区平洲好乐迪饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年九月十三日书记员  陈昀仪