福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0681行初28号 原告：陈清龙，男，1967年3月17日出生，汉族，农民，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人：鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：李彩艳，北京京平律师事务所实习律师。 被告：漳州市芗城区石亭镇人民政府，住所地福建省漳州市芗城区石亭圩，统一社会信用代码11350602003878871F。 法定代表人：杨尚胜，镇长。 委托代理人：戴绍辉，男，副镇长。 委托代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。 原告陈清龙因要求确认被告漳州市芗城区石亭镇人民政府（以下简称“石亭镇政府”）于2017年12月13日作出的强制拆除行为违法一案，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告陈清龙及其委托代理人鲁金艳、李彩艳，被告石亭镇政府的出庭人员戴雅和、委托代理人戴绍辉和蔡伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈清龙诉称：2017年12月13日，被告石亭镇政府在没有任何征兆的情况下，违法组织多人对原告位于原漳州市××区××龙秋村村委会后面的养猪场和原告修建的位于龙秋村的道路实施强制拆除。在此之前，从未有相关部门书面通知，亦未出具相关手续。被告实施强制拆除的行为在程序上和实体上均违法，请求法院确认被告对原告作出的强制拆除（道路、养猪场）行为违法。 原告陈清龙向本院提交了如下证据：Ａ1.《土地转让承包协议书》、《补偿合同申明》、《道路使用申请》、土地承包经营权证书，证明原告在土地上实际建设养猪场，并经被告同意修建道路，系本案适格原告；Ａ2.陈水来和陈某1证明、陈清龙养猪场由詹某承包建设证明、王某关于承包建设通往陈清龙养猪场道路证明、证人陈某1和詹某及王某证言，证明原告建设养猪场、修建道路的事实；Ａ3.2017年12月13日的手机报警记录、陈某2和陈某3及陈某4证明、养殖场被强拆前和拆中及拆后的照片，证人陈某2和陈某3及陈某4证言，证明在强拆当天，原告拨打110电话进行求助，出警人员现场告知原告及围观的群众是被告的强拆行为，未进行阻止，后原告养殖场、道路被强拆毁损的事实；Ａ4.2018年5月29日的手机报警记录、报警人陈某3与110民警的通话录音及文字稿、陈某2和陈某3证明、黄某证明及其拍摄的视频、证人黄某证言，证明原告养殖场被强拆后，被告组织人员对地上附着物进行清理，经电话报警，出警人员因是政府行为未进行阻止；Ａ5.陈清龙与石亭镇副镇长许思明的通话录音（2017年12月28日）及文字稿、陈清龙与石亭镇副镇长许思明的通话录音（2018年5月29日）及文字稿、征地告知书，证明被告对原告说道路与养猪场后期会一块给予补偿，要求原告不要阻止被告把强拆后的建筑材料运走。 被告石亭镇政府辩称：一、原告陈清龙起诉请求确认被告强拆行为违法，但原告没有提供证据证明其是涉案场地（水泥道路及养猪场）的产权人或其他权利人，应承担举证不能的不利后果，原告主体不适格。二、涉案建筑物不具有合法批建手续，系违法违章建筑物，相关执法单位实施强制拆除于法有据。综上，原告主体不适格，被告实施拆除行为于法有据，请求驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。 被告石亭镇政府未在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的证据。法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《中华人民共和国建筑法》第七条，《福建省实施办法》第三十八条、第六十七条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条。 经庭审质证，被告石亭镇政府对原告提交的证据Ａ1，认为《土地转让承包协议书》的真实性无异议，与本案不具有关联性；《补偿合同申明》的真实性无法确认，关联性有异议，“陈清龙”签名不一致；《道路使用申请》的真实性有异议，无法证实原告在本村有合法的养猪场，对于原告修建道路得到被告认可这一点无异议；土地承包经营权证书的真实性无异议，与本案不具有关联性。对证据Ａ2，认为除证人证言外的证据的真实性无异议，内容不予认可；证人陈某1和詹某及王某证言，王某与原告是表亲关系，证言证明力较小，詹某证言自相矛盾，真实性有异议，陈某1过继给原告的妈妈当干儿子，与原告有利害关系，证言自相矛盾。对证据Ａ3，认为2017年12月13日的手机报警记录的真实性有异议，不能证明要证明的内容；陈某2和陈某3及陈某4证明的真实性无异议，不能证明要证明的内容；养殖场被强拆前和拆中及拆后的照片的真实性有异议，没有显示拍照的日期和拍照人员；证人陈某2和陈某3及陈某4证言，证人是原告的胞兄弟，证言证明力较小，真实性有异议。对证据Ａ4，认为2018年5月29日的手机报警记录的真实性有异议，不能证明要证明的内容；报警人陈某3与110民警的通话录音及文字稿的真实性无法确认，关联性有异议；陈某2和陈某3证明的真实性无异议，不能证明要证明的内容；黄某证明的真实性无异议，不能证明要证明的内容，其拍摄的视频与本案不具有关联性；证人黄某证言，证人是原告的外甥，证言证明力较小，真实性有异议。对证据Ａ5，认为陈清龙与石亭镇副镇长许思明的通话录音（2017年12月28日）及文字稿的真实性有异议，不能证明要证明的内容；陈清龙与石亭镇副镇长许思明的通话录音（2018年5月29日）及文字稿的真实性有异议，不能证明要证明的内容；征地告知书的真实性无异议，与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：被告石亭镇政府对原告陈清龙提交的证据Ａ1中《土地转让承包协议书》、土地承包经营权证书，证据Ａ2中陈水来和陈某1证明、陈清龙养猪场由詹某承包建设证明、王某关于承包建设通往陈清龙养猪场道路证明，证据Ａ3中陈某2和陈某3及陈某4证明，证据Ａ4中陈某2和陈某3证明、黄某证明，真实性无异议，本院予以确认。对证据Ａ1中《补偿合同申明》，被告虽认为真实性无法确认，但未向本院申请对“陈清龙”是否为其本人书写进行鉴定；对Ａ1中《道路使用申请》，被告虽对真实性有异议，但未对其上所盖的被告印章进行合理说明，且被告对原告修建道路得到被告认可这一事实没有异议，上述证据可作案件参考。对证据Ａ3中2017年12月13日的手机报警记录，“三性”无法确认，不予采信；对Ａ3中养猪场被强拆前和拆中及拆后的照片，被告虽对真实性有异议，但经审查可确认涉案养猪场已被实际拆除，可作案件参考。对证据Ａ4中2018年5月29日的手机报警记录，因无原件核对，真实性无法确认，不作本案定案依据；对Ａ4中报警人陈某3与110民警的通话录音及文字稿、黄某拍摄的视频、证人黄某证言，无法确认与涉案的建筑物被强制拆除有直接关联，不予采信。对证据Ａ5中陈清龙与石亭镇副镇长许思明的通话录音（2017年12月28日）及文字稿、陈清龙与石亭镇副镇长许思明的通话录音（2018年5月29日）及文字稿，内容无其他证据可印证，不予采信；对Ａ5中的征地告知书，原告在询问笔录中自述讼争地块不属于征地范围内，故与本案不具有关联性，不予采信。对证人王某、詹某、陈某2、陈某3、陈某4、陈某1的证言，虽证人与原告有一定的利害关系，但证言的内容却能相互印证，结合在案其他证据，能证实涉案建筑物被强制拆除的情形，可作案件参考。 经审理查明，原告陈清龙系漳州市芗城区石亭镇龙秋村村民，其户籍地址位于龙秋村170号，属于被告石亭镇政府行政辖区范围内。原告陈清龙未经申请即在原漳州市××区××龙秋村村委会后处动工建设养猪场。2014年8月，经原告陈清龙向被告石亭镇政府申请后，原告陈清龙在龙秋村修建并建成道路。2017年12月13日，被告石亭镇政府组织对上述养猪场、道路进行强制拆除，并对地面进行平整。 本院认为，原告陈清龙未能提交相应的建设规划许可手续，就进行施工建设，自身存在过错。为此，被告石亭镇政府抗辩称涉案建筑物系违法建筑，陈清龙不具有原告主体资格。但经审查，关于涉案养猪场，原告陈清龙提交了《土地转让承包协议书》、土地承包经营权证书、《补偿合同申明》、证人证言等，庭审中，作为实施强拆行为主体的被告石亭镇政府对养猪场的归属无法作出合理说明，主张养猪场应该归属陈南和、养猪专业合作社却未提供证据证明，且被告石亭镇政府亦陈述“强拆有与原告电话及口头沟通，要求自行拆除”，故陈清龙与涉案养猪场具有利害关系，有权提起诉讼；关于涉案道路，原告陈清龙提交了《道路使用申请》、证人证言等，庭审中，被告石亭镇政府虽主张修路行为是否是养猪专业合作社所为无法确认却未提供证据证明，且被告石亭镇政府亦陈述“原告修建道路得到被告认可这一点无异议”，故陈清龙与涉案道路具有利害关系，有权提起诉讼。综上，原告主体适格。同时，被告石亭镇政府虽承认其实施了被诉行政行为，但主张强制拆除行为系依法进行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任”的规定，被告石亭镇政府负有相应的举证责任。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条规定，依法作出强制执行决定前应当事先催告当事人履行义务；给当事人必要的陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出书面强制执行决定；书面材料应当直接送达当事人。该法第四十四条还规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告石亭镇政府因逾期未提供作出上述行政行为的相关证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”和第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”的规定，应视为对所作强拆行为没有相应的证据，本应予撤销。因涉案建筑物已实际被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故应当确认被诉行政行为违法。综上，被告石亭镇政府的上述抗辩理由均不能成立，本院依法不予采纳。对原告陈清龙要求确认被告石亭镇政府强拆行为违法的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告漳州市芗城区石亭镇人民政府2017年12月13日对原告陈清龙作出的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告漳州市芗城区石亭镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡日升 人民陪审员  黄建容 人民陪审员  陈玉恋 二〇一八年九月三十日 书 记 员  卢铂浜 书 记 员  沈 超