北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初445号原告吴科香，女，1978年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人钟晨，男，1978年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人高嵩，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人韩新如，北京市浩天信和律师事务所。被告北京市人民政府，，住所地北京市东城区正义路**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。第三人北京远联置地房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区八里庄西里**101-4法定代表人武文勇，董事长。委托代理人谢昕，北京市大成律师事务所律师。原告吴科香不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》（2016规（昌）竣字0097号）（以下简称《核验（验收）意见》）、被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（京政复字﹝2018﹞104号）（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告吴科香的委托代理人钟晨，被告市规土委的委托代理人高嵩、韩新如，被告市政府的委托代理人刘彬、任佳慧，第三人北京远联置地房地产开发有限公司（以下简称远联置地公司）的委托代理人谢昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月23日，市规土委作出《核验（验收）意见》，内容为：“北京远联置地房地产开发有限公司：根据你单位提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，对你单位在昌平区某某镇某某村建设的XX号楼至XX号楼、DK-0号地下车库、3-1号配电室、门卫共7项工程进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合《建设用地规划许可证》：（2010（昌）地字）地字**设工程规划许可证》：（2015（昌）建字0044号）及相关文件名称：国有土地使用证文号：京昌国用（2015出）第00116号批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。”2018年5月7日，市政府作出《复议决定书》，决定维持《核验（验收）意见》。原告吴科香诉称，市规土委违反《北京市建设工程规划监督若干规定》和《实施细则（试行）》作出的《核验（验收）意见》属违法验收，应予撤销。故诉至法院，请求撤销市规土委作出的《核验（验收）意见》；撤销市政府作出的《复议决定书》。原告吴科香在庭审中出示了以下证据：1、《复议决定书》，证明具体行政行为。2、《核验（验收）意见》，证明具体行政行为。3、建设中的现场照片、交房后的现场照片、造假时的照片、现在现场的照片，证明未按规划图纸建设负一层、开发商私扩面积建下沉式庭院非法牟利，五层未按规划许可内容建设（2018年2月7日的施工图纸），后之建设单位为了符合2018年2月7日调取的规划立面图纸，进行一系列的阳台改造和造假行为。本案项目建设与规划许可内容不一致。另说明，现在现场房屋里面效果已与证据4的备案规划图纸相符。4、市规土委和北京市昌平区人民政府信息办调取的备案规划图纸（调取时间2018年2月7日），证明其中五层立面效果与五层平面图存在图纸互相冲突。并且立面效果与规划许可内容不一致。另说明，证据4是合法调取的规划审批施工图纸时间上早于市规土委现在的竣工图纸。建设单位不得随意更改已报批或已备案的施工图纸相关内容。5、行政复议时申请查阅资料，证明（1）房屋面积测算技术报告书与我在北京市昌平区住房和城乡建设委员会调取的内容不一致，无备案条码，无昌平住房城乡建设委房产测绘成果备案章，其中的测绘人员中李鑫签字不是同一个人的笔记。属开发商文件假造，相关单位收件审核程序不合法。（2）《建设工程规划核验现场情况记录单》中现场核验情况记录主体工程建筑未真实记录当时现场情况，理由如下：A、由开发商提供的3-2号楼南立面现场图片，3-3号楼南立面现场图片未按要求提供各朝向里面完整清晰的现场照片（提件要求：能清晰反映建筑物及用地周边的环境情况）。现在的照片正好遮挡了争议最大五层的里面效果。B、建设工程规划现场核验时间是2016年12月22号，这个时间北京是寒冷的冬季，不应该有这么茂盛的树木，季节不合理，明显照片造假。C、规划监督事项接受材料凭证打印时间2016年12月22日11:36:03，现场核验时间2016年12月22日15点至16点，《核验（验收）意见》打印时间2016年12月23日15:51:40，明显不符合合理的审核时间流程。（3）依据《北京市建设工程规划监督若干规定》第九条，建设工程经规划验收合格的，规划行政主管部门应当在《规划许可证件附件》上签章。现在材料中未进行签章，属审判程序违法。6、《房屋面积测算技术报告书》。证明与市规土委提交的《房屋面积测算技术报告书》内容不一致，并且李鑫的签字不是同一个人。7、工程竣工验收记录，《北京市建设工程质量监督执法记录》、《北京市建设工程质量监督执法报告》，证明依据《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收……。工程竣工日期是2017年1月18日。《核验（验收）意见》早于工程竣工时间，属审批程序违法。8、《行政事项答复意见书》（京昌建行﹝2018﹞第004号）及小区不同时间的现场照片，证明：《行政事项答复意见书》第一条，明确描叙了关于地下一层的情况，在2017年3月21日的现场查看并核对设计图纸，确认了与设计图纸不符。建设单位私扩地下一层的建筑规模，未按规划许可证件批准的内容建设。吴科香在不同时间小区拍摄的照片印证以上内容。市规土委违反了《北京建设工程规划监督若干规定》的第八条。9、《行政事项答复意见书》（京昌建行﹝2018﹞第004号）中实地核对时的现场照片，证明《行政事项答复意见书》对2017年3月21日相关内容的答复是实事求是，实际是去了现场拍照核对。10、最新的小区现场照片外立面图，证明与市规土委提供的答辩的审批规划许可内容不一致。11、《登记回执》（北京市规划委员会昌平分局（2018）第10号-回）、《答复告知书》，证明证据4的规划审批图纸也是由市规土委昌平分局提供，并且调取审批规划图纸的时间是2018年2月7日。12、《北京市商品房预售合同》，证明签定的时间是2015年12月20日，如果更改审批的施工图纸，应当经过买受人同意。被告市规土委对原告吴科香出示证据的质证意见是：对带有行政机关单位公章的证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，其他照片均不认可。对从北京市昌平区住房和城乡建设委员会调取的证据关联性不认可。市政府对原告吴科香出示证据的质证意见是：同意市规土委的质证意见。第三人远联置地公司对原告吴科香出示证据的质证意见是：对证据1、2、4、11真实性、关联性、合法性认可。对证据3、9、10真实性、关联性、合法性不认可。对证据5、12真实性、合法性认可，证明目的不认可。对证据6-8真实性、合法性认可，关联性不认可。被告市规土委辩称，市规土委作出的《核验（验收）意见》内容、程序均符合相关法律法规规定，吴科香的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告市规土委在庭审中出示了以下证据：1、《规划监督事项接收材料凭证》、《建设项目规划许可及其他事项申报表》、建设项目法人授权委托书及受托人身份复印件、营业执照。证明建设单位向市规土委提出核验申请，市规土委收到建设单位的申请后予以立案。2、《建筑工程施工许可证》（﹝2015﹞施建字0535号），证明本案项目取得施工许可。3、《建设用地规划许可证》（2010规（昌）地字001）地字**；4、《建设工程规划许可证》（2015规（昌）建字0044号）附件及附图。证据3、4证明本案项目规划许可的内容。5、《城市建设工程竣工档案登记表》；6、《建设工程竣工测量成果报告书》；7、《房屋面积测算技术报告书；8、总平面图和设计施工图纸；9、房屋立面照片。证据5-9证明本案项目建设内容与规划许可内容一致。10、建设工程规划核验现场情况记录单，证明工程已竣工，用地范围内的相关建筑物、构筑物及其他设施已腾退、拆除，绿化用地已腾退。11、《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市建设工程规划监督若干规定》，证明法律依据。原告吴科香对被告市规土委出示证据的质证意见是：对证据5-9，认为与吴科香调取的不一致。对证据7，认为无备案条码，无备案章。对证据10，认为未真实记录当时现场情况。被告市政府、第三人远联置地公司对被告市规土委出示证据的质证意见均是：对证据1-11均予认可。被告市政府辩称，市政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回吴科香的诉讼请求。被告市政府在庭审中出示了以下证据：1、行政复议申请书；2、接待笔录。证据1-2证明市政府收到吴科香行政复议申请的情况。3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府依法通知吴科香答复。4、行政复议转交材料笔录，证明吴科香向市政府提交相关材料及阅卷申请。5、《行政复议答复书》及证据目录，证明市规土委答复情况，市规土委作出的《规划核验（验收）意见》事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法。6、阅卷材料送达回证，证明市政府为吴科香阅卷提供相应便利。7、行政复议转交材料笔录，证明吴科香向市政府提交意见及证明材料。8、《行政复议延期通知书》及送达回证，证明市政府依法延长行政复议审理期限并向当事人送达。9、《复议决定书》及送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。原告吴科香对被告市政府出示证据的质证意见是：对程序合法认可，对最终结果不认可。被告市规土委、第三人远联置地公司对被告市政府出示证据的质证意见是：对证据1-9均予认可。第三人远联置地公司述称，同意市规土委、市政府的答辩意见，吴科香没有诉讼主体资格。第三人远联置地公司在庭审中未出示证据。经庭审质证，本院对证据作如下认定：原告吴科香、被告市规土委、被告市政府出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。经审理查明，2010年7月27日，市规土委向远联置地公司颁发《建设用地规划许可证》。2015年7月27日，市规土委向远联置地公司颁发《建设工程规划许可证》。2015年9月25日，市规土委向远联置地公司颁发《建设工程施工许可证》。2016年12月22日，远联置地公司向市规土委提出申请，申请对北京市昌平区某某住宅小区A地块项目3-2号楼至3-5号楼、DK-0号地下车库、3-1号配电室、门卫等7项进行验收。2016年12月22日，市规土委进行现场核验。2016年12月23日，市规土委向远联置地公司核发《核验（验收）意见》。吴科香不服，向市政府提出行政复议申请。2018年4月25日，市政府作出《行政复议延期答复通知书》，决定延长案件审理期限30日。2018年5月7日，市政府作出《复议决定书》。吴科香不服，向本院提起行政诉讼。2015年12月20日，吴科香与远联置地公司签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，购买昌平区某某镇某某村东南3-3号楼6层2单元-601号房屋。本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市建设工程规划监督若干规定》，市规土委具有对建设工程进行规划验收和对违反城乡规划的行为的举报进行核查、处理的职权。依照《中华人民共和国行政复议法》，市政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的职责。本案中，市规土委根据测量单位出具的《房屋面积测算技术报告书》和《建设工程竣工测量成果报告书》，认为本案建设项目相关数据与其《建设工程规划许可证》等许可事项一致，符合《北京市建设工程规划监督若干规定》，遂作出《核验（验收）意见》的行为事实清楚，依据正确，并无不当。市政府作出的《复议决定书》符合复议程序规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告吴科香的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吴科香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘学伟人民陪审员  左 聪人民陪审员  李丹萍二〇一八年九月二十八日书 记 员  周 瑾