河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1611号上诉人（原审原告）：李占群，男，1985年9月14日出生，汉族，农民，现住饶阳县。委托诉讼代理人：王建壮，河北饶信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李鹏程，男，1993年3月24日出生，汉族，农民，现住饶阳县。委托诉讼代理人：王志华，河北中旺律师事务所律师。上诉人李占群、李鹏程因买卖合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2018）冀1124民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李占群及其委托诉讼代理人王建壮，上诉人李鹏程及其委托诉讼代理人王志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告李占群向一审法院提出诉讼请求：2016年9月7日，原、被告就货物买卖达成《契约》，货物详见《契约》第一条，当日原告付款7万元，之后原告多次要求被告交付货物，但被告拒绝交货，现已经过去了一年半，被告的行为已经根本违约，无法实现合同目的。故提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《契约》；2、请求判令被告返还原告支付的货款7万元及截止到起诉日利息损失25200元，以后利息损失按月息2分计算，计算到被告付清之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。一审被告李鹏程在答辩期间内未提交答辩状，当庭答辩称：没有拒绝原告，没有拒绝交货。一审法院经审理查明如下事实:2016年9月7日，原、被告双方协商就买卖蒸馒头的机械设备及其他附属物件达成买卖契约，契约上有原、被告双方签字和指纹。协议签订后，原告于协议当日即2016年9月7日，通过银行转账的方式支付给被告货款7万元整。货款支付后，原告将其中的一部分物品拉走，包括五星牌三轮一辆，两个馒头柜子。其他货物至今放在被告处，物品未交付到原告处。货物品名、数量等情况有勘验笔录为证。一审法院认为：原、被告双方于2016年9月7日就买卖蒸馒头的机械设备及其附属物件达成买卖契约，签订书面契约，契约上有原、被告双方的签字和指纹。双方均无异议。契约是合法有效的。契约签订后，原告于当日即2016年9月7日，通过银行转账的方式将货款7万元整支付给被告，有银行转账为证，被告也无异议。至此，原告已依契约完成自己的义务，根据合同法买卖合同的规定，原告依约支付货款，被告应依约交付货物，但被告并未尽交付货物的责任。虽然原、被告双方就货物交付有争议，原告称被告不让拉，被告称原告不来拉货，但依合同法买卖合同的法律规定和双方契约的约定，成交时间以交付现金日期为准，那么原告于2016年9月7日支付被告货款7万元，即完成付款义务，那么被告就应在原告支付货款后完成交付货物的义务。双方在通话记录中协商货物交付问题，被告称原告拉货物要交保管费，否则不让拉，已明确显示被告不履行交付货物的义务。原告称要保管费我不给，不让拉就解除合同，原告明确表示与被告解除合同。根据《中国人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，“出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物单证，并转移标的物所有权的义务”。被告未履行交付货物的义务，也未提供证据证明其履行了交付货物的义务，原告明确表示不能实现合同目的，要求与被告解除合同，并要求被告归还货款7万元的请求是正当的，应予支持。契约签订后，原告从被告处拉走的五星牌三轮车一辆，两个馒头柜子，原告已无偿使用被告的三轮车和馒头柜子。鉴于原告使用的物品按现状返还原物显失公平，按照公平、便于执行原则，原告退还被告物品折价费和使用费共计1万元整。综上，被告应返还原告货款6万元整。原告要求被告支付利息损失25200元，双方在契约中未约定，原告也未提供相应证据，本院不予支持。故判决：一、原告李占群与被告李鹏程签订的契约予以解除；二、被告李鹏程返还原告李占群货款6万元整。于本判决生效之日起七日内付清。上诉人李占群不服一审判决上诉请求:一、请求撤销(2018)冀1124民初313号民事判决第二项，改判被上诉人给付上诉人货款7万元及利息损失25200元(截止一审起算日)，以后按月息2分计算利息，计算到被上诉人付清货款之日止。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人给付被上诉人物品折旧费和使用费1万元无事实及法律依据。上诉人认可在被上诉人处拉走了五星牌摩托三轮车一辆、两个馒头柜子，上述物品价值在1千元左右，即使退还也不应超过1千元，一审认定物品折旧费和使用费1万元，无事实和法律依据，明显不公。二、要求被上诉人支付7万元货款及利息损失，截止到一审起诉自利息为25200元，以后按月息2分计算利息，计算到被上诉人付清货款之日止。合同签订至一审判决近两年的时间，被上诉人恶意不履行合同，本应受到法律的惩罚，其占有上诉人7万元货款近两年，明显造成了上诉人的利息损失，故此，请求二审法院判决被上诉人退还上诉人货款7万以及利息损失。李鹏程庭审中答辩称：本案中实际违约方是原审原告，因此我方坚持我方的上诉意见，并认为原审原告的上诉意见没有事实和法律依据，应依法予以驳回，同时声明由于原审原告在合同签订并实际交付使用后，在原审被告的一再催促下，一直未将设备全部拉走，长时间占用被告场地，且被告为防止丢失等意外情况的发生，为其进行了必要的保管，因此李鹏程的上述行为已构成无因管理。要求原审原告给付一定的保管费用，舆情有理，与法有据。上诉人李鹏程不服一审判决上诉请求：上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案不服饶阳县人民法院(2018)冀1124民初313号民事判决，请求撤销一审判决依法改判。事实与理由：1、原审法院认为“原告依约支付货款，被告应依约交付货物，但被告并未尽交付货物的责任”与事实不符。根据上诉人提供的两段视频可以证明：被上诉人与上诉人签订《契约》并付款后，其己使用契约中的设备进行馒头生产，至此，被上诉人已取得相应设备的所有权，上诉人已完成交付义务，是被上诉人恶意不拉走设备，其目的就是退款。2、原审法院判决适用法律错误，由于上诉人己将相应设备交付被上诉人生产使用，双方买卖合同己履行完毕，而后被上诉人因故长时间未拉走涉案设备并长期占用上诉人的场地，实则是上诉人的无因管理行为，被上诉人因此受益，因此上诉人在后来与被上诉人交涉过程中要求被上诉人支付保管费合情合理。该事实在被上诉人提供的电话录音中也得到证实。3、双方买卖货物目前尚在上诉人处存放，并未灭失，也未另行交易，原物尚存。诉讼过程中，上诉人也多次明确表示被上诉人可以随时拉走剩余物品，被上诉人的合同目的可以实现。一审法院认定上诉人未交付货物，合同目的不能实现解除合同缺乏事实和法律依据李占群庭审中答辩称：1、一审法院认定判令双方解除合同是正确的，因为在双方签订买卖合同之后，李鹏程方以各种理由拒绝交付机器设备，即使在一审庭审过程中也明确拒绝交付。故此，李鹏程已明确表示不再履行合同，二审法院应驳回李鹏程的上诉。2、因李鹏程的上诉状中未载明诉讼请求，所以请求二审法院查明是否视为李鹏程未上诉。本院确认一审查明的事实。二审中，上诉人李鹏程提交视频资料五份。第一个光盘是李鹏程与李占群的儿子以及宋向东的对话视频，证明原告曾经使用过李鹏程转让给他的机器进行过生产。第二个光盘是与李占群的客户王爱强的对话视频，证明原告曾经使用过李鹏程转让给他的机器进行过生产。第三个光盘是李鹏程与饶阳县高桥村王爱厂夫妇的对话视频，证明李占群曾将李鹏程转让给他的一套蒸馒头设备中的蒸车，用三轮拉到宏盛不锈钢门市部，让王爱厂焊接维修。第四个光盘是李鹏程与李万库的对话视频，证明李占群曾将请修理师傅李万库给他修设备中和面机。第五个光盘是李鹏程与李永清的对话视频，证明李占群在李鹏程处蒸过馒头，听说双方有口头协议，说李占群在租用李鹏程车间的情况下，才将设备便宜卖给他，说李鹏程曾经扬言要将设备清楚出去。李占群质证后认为，所有的视频资料都应当为证人证言，所有的证人应当出庭证明视频的真实性，现证人未出庭，现对证言真实性有异议。所有证人的证言都未证实对方已将机器设备交付给我方。我方认可确实试蒸过馒头，当我方将要拉走机器的时候，对方说要租厂房，不让拉走。提交对方微信转发内容，涉嫌李鹏程贿赂取证。本院认为：李占群与李鹏程对2016年9月7日双方签订的买卖蒸馒头的机械设备及其附属物件的契约无异议，该契约合法有效，双方均应按约定履行自己的义务，李占群按约定将货款7万元整支付给李鹏程，李鹏程并未交付契约约定的货物。关于双方争议的货物交付问题，根据双方在一、二审庭审及上诉状中的陈述，结合双方在通话记录中协商货物交付的情节，不能证明李占群存在不去拉货的故意和理由，李鹏程未履行交付货物的义务，一审法院依据李占群的诉讼请求判令双方解除合同并无不妥。关于李占群从李鹏程处拉走的物品，双方均未提供争议物品价格的证据，亦未达成一致意见，原审法院依据李占群使用物品的现状，按照公平、便于执行原则折价处理亦无不妥。上诉人李占群、李鹏程的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，上诉人李占群负担442元，上诉人李鹏程负担858元。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  马友岽审判员  李成立二〇一八年九月十日法官助理尹志建书记员齐香玉