福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初4921号 原告（反诉被告）：刘振川，男，1948年4月16日出生，汉族。 被告（反诉原告）：漳州市城市改造建设公司。 法定代表人：黄超宁，总经理。 委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳微，福建南州律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘振川与被告（反诉原告）漳州市城市改造建设公司（以下简称城改公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘振川、城改公司的委托诉讼代理人徐艳微到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘振川向本院提出诉讼请求：判令城改公司向刘振川交付原厦门路268号房屋产权证、继承公证书、析产书、拆迁安置结算清单、拆迁安置登记证明书、超面积购房款发票、补差款发票、房屋产权登记现场查勘表、拆迁安置情况证明等相关拆迁材料。事实与理由：1999年11月19日，原、被告签订征用房屋协议书，刘振川将厦门路268号房屋交城改公司拆除。2004年10月20日，原、被告签订安置房结算合同书，2004年11月1日，城改公司向刘振川交付芗城区江景花园2幢301室、双方签订房屋移交认定清单，刘振川向城改公司所属物业公司交付预付自来水押金500元、装修押金等1637元。现刘振川居住该房屋已达十四年之久，但城改公司至今未向刘振川交付原厦门路268号房屋产权证、继承公证书等材料，故诉至法院。 城改公司辩称，刘振川的诉求缺乏依据，应予驳回，理由如下：1、关于房屋所有权证、继承权公证书、析产协议公证书，双方约定待刘振川付清补差款后，城改公司再将房屋所有权证、继承权公证书、析产协议公证书还给刘振川，但刘振川至今未缴清房屋补差款24503.2元，故其要求取回该资料的条件未成就，不能成立；2、关于刘振川要求其交付的其他材料，其中拆迁安置结算清单即拆迁安置结算合同书，刘振川已持有，再要求城改公司交付该材料不能成立；房屋产权登记现场查勘表是城改公司制作的，并不是刘振川交给城改公司的资料，刘振川要求交付该资料缺乏合同及法律依据；此外，因刘振川未交清房屋补差款，城改公司未制作和持有拆迁安置登记证明书、超面积购房发票、补差款发票、拆迁安置情况证明等资料，刘振川也无权要求城改公司出具。 城改公司向本院提出反诉请求：判令刘振川向城改公司支付房屋补差款24503.2元，并从反诉之日起至实际付清款项之日止按年利率6%计付逾期利息。事实与理由：1999年11月19日，城改公司与刘振川签订一份《征用房屋协议书》，约定因江滨西片区用地需要征用刘振川址于厦门路268号的房屋，拆除面积为61.08m2。2004年10月20日，双方签订《拆迁安置房结算合同书》，约定征用刘振川房产建筑面积共80m2，其中18.92m2系刘木进转让给刘振川的面积，刘振川选定安置房江景花园2幢301号，建筑面积96.51m2，应付等面积补差款4547.2元、超面积补偿款19956元，合计24503.2元。之后，城改公司将房屋交付给刘振川使用至今，但刘振川至今未付补差款。 刘振川辩称，1、关于本案的缘由，刘振川是按照开发商公告要求提前腾房搬迁户，享有优先选房和每月每户籍人数过渡费45元的待遇，非提前腾房户过渡费则是每户籍人口每月25元。结算时，刘振川提出城改公司逾期交房部分应按每人每月45元的6倍计付，但城改公司只愿意按25元的6倍计付，经双方口头协商，城改公司向刘振川直接交房，且公司副总经理承诺不会再索取其他款项，条件是刘振川不能再提每月每人45元6倍违约金的事。但待其余提前搬迁户与城改公司结算交房后，城改公司发出第一次解款单，要求刘振川再付一万一千多元，刘振川不能接受。2008年，刘振川要求城改公司提供所有拆迁材料，城改公司第二次发出解款单，要求刘振川支付一万三百多元，刘振川同样不能接受。城改公司不信守承诺的行为令人遗憾；2、房屋拆迁安置合同的履行应以主要标的物安置房的交付视为合同已经履行完毕，安置房的交付是双方对自己权利义务作出处分的结果，交付时应视为结算已完成；3、依据城改公司的答辩，其早在未交付安置房之前即知道刘振川欠其二万四千多元，至今已达十四年之久，其提起反诉已经超过诉讼时效期间，反诉请求应予驳回；4、本案本诉是要求城改公司归还特定的具有人身属性的房屋产权证书、公证书、析产书等具有很强人身属性的不动产发票，城改公司反诉的是金钱，标的物完全不同，其反诉不能吞并或减轻本诉。综上，刘振川请求法院裁定驳回城改公司的反诉或判决驳回城改公司的诉讼请求。 刘振川围绕诉讼请求依法提交如下证据：征用房屋协议书、拆迁安置结算合同书、房屋移交清单各一份；城改公司提供以下证据：征用房屋协议书（附征用土地补偿清单）、拆迁安置房结算合同书、漳州市区拆迁安置补偿标准、漳州市区江滨路片区改造建设工程拆迁安置补偿实施细则各一份以及一组拆迁户领取补贴清册、江滨西段拆迁费用表、现金支票存根。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院分析如下：刘振川对城改公司提供的拆迁户领取补贴清册、江滨西段拆迁费用表、现金支票存根有异议，但经本院询问，其认可上述证据上所加盖的“刘振川”是其本人使用过的私章所印，并对上述证据上的签名没有异议，故本院对该组证据的真实性予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 1、1999年11月19日，刘振川与城改公司签订一份《征用房屋协议书》，约定（摘要）：刘振川在厦门路268号地籍列西南段1915-2号有房屋一座移交给城改公司拆除，产值1238.64元（详见补偿清单），刘振川同意拆除房屋61.08平方米，城改公司同意按政策规定在江滨西片区房屋建筑面积90平方米与刘振川进行产权交换，新旧房屋对抵后增加28.92平方米，应在新房交付使用前补齐差价46022.96元。协议书列明附件有房屋所有权证、房屋测量图册及继承、析产公证书各一份。该协议书附件征用土地赔偿清单记载厦门路268号刘双记前进转让后进刘振川18.92平方米，待结算时再计算，城改公司应另赔刘振川瓷砖、水池、灶台、玻璃窗等合计1238.64元。协议签订后，刘振川将该房屋的房屋所有权证、继承权公证书、析产公证书移交城改公司执掌。 2、2004年10月20日，刘振川与城改公司签订一份《拆迁安置房结算合同书》，约定（摘要）：城改公司征用刘振川厦门路268号建筑面积61.08平方米、18.92平方米，合计80平方米，双方协议同意将江景花园2幢301号房屋作为刘振川安置房，对抵后刘振川应交等面积房价款4547.2元，双方结清房款后，城改公司将房屋交刘振川使用，并出具产权登记证明书供刘振川向房产部门办理产权登记。江景花园2幢301号房屋面积为96.51平方米，超面积16.51平方米，超面积购房款为19956元。2004年11月1日，城改公司向刘振川移交江景花园2幢301号房屋。 3、《漳州市区江滨路片区改造建设工程拆迁安置补偿实施细则》记载（摘要）：拆迁时间为1999年11月5日至1999年12月31日，临时安置补助费（过渡费）标准按正式户口簿常住户口每人每月发给自找过渡房安置补助费25元，如能在公告规定的动迁之日起二十日内搬迁腾房每人每月增发补助费20元。 4、依据城改公司提供的拆迁户领取补贴清册、江滨西段拆迁费用表的记载，刘振川一户从1999年11月19日至2003年10月18日的过渡费按每人每月45元发放，2003年10月19日起至2004年10月18日的过渡费按每人每月25元发放，从2001年11月19日起至2004年10月18日止的逾期安置过渡费11610元亦是以每人每月25元为基数计算3倍、6倍所得。上述补贴清册上均加盖刘振川的印章，但逾期安置过渡费11610元城改公司并未发放。 5、2008年1月，城改公司向刘振川出具一份解款单，要求刘振川向城改公司缴纳购房款10326.56元。经本院询问，城改公司陈述，10326.56元的由来是购房补差款24503.2元减去附属物赔偿款1238.64元、退隔墙、门窗款1328元以及逾期安置期间过渡费11610元所得。 本院认为，刘振川与城改公司之间的房屋拆迁安置补偿合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方当事人争议焦点：1、城改公司提出的反诉是否符合受理条件；2、房屋补差款刘振川是否缴纳。本院就此作出如下分析评判：1、关于城改公司提出反诉是否符合受理条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，反诉与本诉需有牵连，即反诉与本诉的诉讼请求或诉讼理由必须基于同一法律关系或同一法律事实，本案中城改公司反诉请求刘振川支付房屋补差款与刘振川诉求城改公司交付超面积购房款发票及补差款发票均系基于补差款及超面积购房款是否缴纳这一事实，且均系基于双方之间的房屋拆迁安置补偿合同关系，故城改公司提出的反诉符合法律规定的受理条件，刘振川认为反诉受理条件不成立应裁定驳回的主张于法无据，本院不予认可；2、关于房屋补差款是否缴纳的问题，刘振川认为在安置房交付时双方已就补差款与过渡费对抵一事达成合意城改公司才交付安置房，故城改公司的反诉请求缺乏事实依据，应予驳回；城改公司认为过渡费刘振川已全部领取并提供拆迁户领取补贴清册、江滨西段拆迁费用表等为据，双方不存在对抵过渡费与房屋补差款之合意；本院认为，首先，补贴清册及江滨西段拆迁费用表虽均加盖刘振川印章或有其签名，但城改公司曾于2008年开具解款单要求刘振川交付补差款10326.56元，经本院询问，其陈述补贴清册中记载的逾期安置期间过渡费11610元，附属物赔偿款1238.64元及退隔墙、门窗款1328元刘振川未领取，两者抵扣之后未付补差款为10326.56元，故城改公司提供的拆迁户领取补贴清册、江滨西段拆迁费用表等证据不足以证明其已将过渡费全部发放给刘振川；其次，依照上述证据的记载，1999年11月19日至2003年10月18日的过渡费按每人每月45元发放，而2003年10月19日起至2004年10月18日的过渡费仅按每人每月25元发放，逾期安置过渡费亦是以每人每月25元为基数计算3倍、6倍所得，与此前的每人每月45元过渡费不符；再者，《拆迁安置房结算合同书》约定安置房于结算款缴纳后交付，而安置房已于2004年11月交付给刘振川。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，刘振川主张补差款已与过渡费对抵的主张具有高度可能性，应当认定刘振川已履行缴纳等面积补差款、超面积购房款的义务，故城改公司的反诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持；即便刘振川确有补差款10326.56元未付，城改公司提起反诉时亦已超过诉讼时效期间，其反诉请求亦应驳回；且城改公司依约、依法应当向刘振川交付原厦门路268号房屋产权证、继承公证书、析产书、拆迁安置结算清单、拆迁安置登记证明书、超面积购房款发票、补差款发票、房屋产权登记现场查勘表、拆迁安置情况证明等相关拆迁材料，刘振川的诉求合法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百三十三条的规定，判决如下： 一、本诉被告漳州市城市改造建设公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告刘振川交付原厦门路268号房屋产权证、继承公证书、析产书、拆迁安置结算清单、拆迁安置登记证明书、超面积购房款发票、补差款发票、房屋产权登记现场查勘表、拆迁安置情况证明等相关拆迁材料； 二、驳回反诉原告漳州市城市改造建设公司的反诉请求。 本案本诉受理费100元，减半收取50元，反诉受理费206元，均由漳州市城市改造建设公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  邹燕玲 二〇一八年九月十四日 书记员  黄玥婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。