山西省朔州市中级人民法院行政裁定书（2018）晋06行初20号原告大同市御华小商品有限责任公司，所在地址大同市城区御河南路1号。法定代表人张存喜，职务经理。委托代理人田德俊，职务副董事长、副总经理。委托代理人范志刚，山西星瑞律师事务所律师。被告大同市人民政府，所在地址大同市城区迎宾街5号。法定代表人武宏文，职务市长。委托代理人贺振宇，大同市人民政府工作人员。委托代理人安龑竑，山西浩科律师事务所律师。被告大同市平城区人民政府（原大同市城区人民政府），所在地址大同市平城区迎宾西街30号。法定代表人李继忠，职务区长。委托代理人赵充权，大同市平城区新旺乡政府副书记。委托代理人杨海燕，山西宝翰律师事务所律师。原告大同市御华小商品有限责任公司诉被告大同市人民政府、大同市平城区人民政府履行征收安置补偿职责一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，被告大同市人民政府2009年2月5日发布的同政发（2009）24号拆迁征地通告，由原南郊区人民政府（现涉案房屋属平城区人民政府辖区内）负责实施拆迁征地工作，将原告的商用房屋征收，2009年2月15日大同市财政评审中心出具房屋拆迁现场勘查表，确认原告房屋的面积为4600.88平方米。2014年4月15日被告大同市人民政府召开各有关部门及被拆单位负责人办公会议，就解决原告等征收补偿遗留问题进行专项研究。根据被告大同市人民政府办公会议纪要（2014）14期议定第六项：“原云中家园已征收商铺中包括永久村集体股份制商铺约为4600.88平方米，由新旺乡永久村将相关资料报送市财政评审中心审核。如符合安置政策按评审中心认定的安置面积安置在兴云桥商业步行街。”2014年6月3日、4日，永久村新旺乡分别逐级向南郊区房屋征收与补偿工作领导组提出评审申请并报送相关资料，2015年3月30日新旺乡政府以南新政发（2015）11号文件，再次向南郊区拆迁指挥部提出评审申请报告并附相关资料。在此期间原告多次向省、市、信访局及南郊区房屋征收与补偿工作领导组新旺乡信访办公室反映解决安置补偿问题。综上，原告认为：原告是经大同市工商行政管理局依法登记注册的企业法人。被告依法征收、拆迁的属于原告的商业用房应当给予安置补偿。从2009年拆迁原告仍得不到安置补偿，是被告的不作为、慢作为导致其履行法定职责缺失，严重地损害了原告的合法权益。为此，原告现提起行政诉讼。请求依法判决俩被告在一定期限内履行已征收原告房屋的安置、补偿的法定职责。被告大同市人民政府辩称，1、原告主体不适格。2、本案不属于行政案件受理范围。3、原告诉讼过了法律时效。4、被告大同市人民政府不是本案适格被告。5、大同市政府各级机关部门积极处理、协调本事件，原告没有向政府部门提供相关材料，无法为其办理安置。被告大同市平城区人民政府辩称，1、对原告陈述拆迁事实没有异议，但需要强调的是拆迁的是原告住所地，但是不是原告所拥有房产被拆除还待查实。2、征收主体是大同市政府，谁征收谁补偿，征收补偿主体应该是大同市政府，市政府没有将补偿款项发放给区政府，区政府无法安置；根据对农村土地征收管理办法，市评审中心作出的评审报告是进行补偿的依据，村委会多次向乡政府申请，乡政府向区政府打报告，区政府向市政府反映情况后，市评审中心未出示评审报告，导致未安置。3、虽然原告是股份制企业而不是集体企业，但没有相关材料认定被拆除土地及房屋是原告所有财产，使用权、所有权尚未认定，区政府无法给予其补偿。被告大同市人民政府及大同市平城区人民政府举出的证据：1、（2009）24号征地通告。证明征地补偿范围和补偿对象，无产权证等证件全部无偿拆除，原告没有提供能够证明其所有权、使用权相关文件与材料，不符合拆迁安置条件；拆迁主体是区政府，补偿主体应该是区政府。2、会议纪要（2014）第41期。证明市政府及区政府已作出指示和安排，初步认定永久村属于集体企业，原告没有提交证据证明其所有权。3、申请两份。4、乡政府南新发（2015）11号文件。证据3、4证明乡政府和村委会已申请市评审中心对诉争标的出具评审报告。5、协议。证明所涉地块符合条件的部分已经被安置。6、纪检组调查结果及意见和建议。证明区政府积极推进安置工作。7、乡政府同南新拆办（2018）34号文件。证明乡政府积极推进安置工作。原告质证认为，1、大同市政府拆迁征地通告完全可以证实大同市政府是本案的适格主体；规划产权问题我们的证据中可以证实，永久村是被拆单位，可证明原告的涉拆房屋所有权。2、会议纪要足以证明市政府的主体资格没有问题，已就补偿问题作出研究。永久村集体股份制商铺就是原告涉拆问题，也可证明原告所有权问题。证据3-7评审申请，原告是按照征收通告办理的申请，证明了原告产权问题，也能够确认原告房屋被拆情况，应当予以安置补偿。综上，对真实性、关联性无异议，但被告提交证据足以证明所涉及争议范围没有异议。原告举出的证据：1、大同市人民政府拆迁通告。证明市政府、区政府的主体资格。2、房屋拆迁现场勘察表。证明被拆单位和拆迁面积，证明涉拆房屋的产权属于原告。3、办公会议纪要。证明市政府研究议定安置方案，市政府是征收补偿主体。4、永久村评审申请。证明要求给予资产评审。5、新旺乡评审申请。证明要求给予资产评审。6、新旺乡人民政府南新政发（2015）11号文件。证据4-6共同证明原告向区政府临时设置机构报送相关评审申请及有关资料。7、新旺乡信访办信访事项受理告知书和处理意见书。8、南郊区房屋征收与补偿工作领导组信访事项复查受理告知书和处理意见书。9、大同市委、市人民政府、信访局信访事项程序性受理告知书。证据7、8、9证明多次反映解决安置补偿。被告大同市人民政府质证意见：1、只能证明拆了位于该地的房屋，不能证明其权属性。2、评审中心公章不明，评审中心没有权利对产权进行认定；房屋所有人一栏空白，房屋所有人待确认。3、只能证明市政府重视该问题。原告提供的申请都是政府机关提出的申请，没有一份是原告自己提出来的，政府提出申请是为维护村民利益，与原告无关。4、不属于人民法院受案范围。被告大同市平城区人民政府质证意见：同市政府质证意见。原告提交证据没有一项可证明其具有安置资格，也说明村委会、乡政府、区政府、市政府一直积极为原告进行拆迁安置作出了大量工作。原告当庭提交补充证据：1、建立永久市场请示报告。证明原告公司由来，原告公司前身是永久批发市场，属于集体。2、筹建御河桥西市场协议书。证明原告被拆土地使用问题及房产来源，协议双方是永久村与华建实业开发有限公司，等于是双方置换土地。3、土地批复文件。证明土地来源，建设1、2、3号楼的土地批复文件，土地批给了华建公司，华建公司占了我们两块地，给我们一块地，我们建了3号楼，涉拆房屋就是3号楼。4、城关乡同南城发（97）37号。5、同南城永字（2001）17号。6、南企改组（2001）2号文件。证据4-6共同证明公司前身是集体企业，叫永久市场，通过改制变成具有独立法人的股份制企业。7、股权协议书。8、股权补充协议书。证据7-8证明原告公司性质。9、企业章程。证明原告公司性质。10、验资报告。证明原告公司成立时注册资金、资金来源。11、2001年会计事务所出具的评估报告书。证明对永久市场资产的评估。12、2009年房产价格评估报告书。证明涉拆3号楼拆迁前作的评估报告。被告大同市人民政府质证意见：1、补充证据都与本案没有关联性，没有体现土地置换到原告名下，是永久村与华建公司置换的，与原告无关，无法证明涉拆房屋权属问题，不管涉拆房屋由来如何，没有买卖协议和交钱手续，没有产权证等证件，原告公司名下没有产权登记任何信息；本案所诉房屋也不可能有产权证，原告公司占地属于集体用地，集体用地不可能有商业房屋，原告提交证据无法证明其证明目的。2、建楼是村委会建的楼，与原告无关，村委会建楼也没有给我们申报产权证等证件。被告大同市平城区人民政府质证意见，同被告市政府的质证意见。经庭审质证，原、被告对双方出示的上述证据的真实性，均没有异议，只对证明目的看法不同。本院予以确认。经审理查明，被告大同市人民政府2009年2月5日发布了同政发（2009）24号拆迁征地通告，2009年2月13日对永久村御华小商品有限公司所在房屋作了拆迁现场勘查后，原告称其永久村的集体股份制商用房屋被征收拆除。大同市人民政府（2014）第41期会议纪要确认，“原云中家园已征收商铺中包括永久村集体股份制商铺约为4600.88㎡，由新旺乡永久村将相关资料报送市财政评审中心审核，如符合安置政策则按评审中心认定的安置面积安置在兴云桥商业步行街。”2014年6月3日新旺乡永久村村民委员会向新旺乡人民政府、2014年6月4日新旺乡拆迁安置领导组办公室向区房屋征收与补偿工作领导组及2015年3月30日新旺乡人民政府向区拆迁指挥部，分别申请关于对原御华小商品有限责任公司拆迁房屋进行资产评审。新旺乡2015年7月20日受理原告法人及股东的信访并于同日送达了信访事项处理意见书。2015年8月7日南郊区房屋征收与补偿工作领导组办公室受理原告申请复查的信访事项并于同日送达了信访事项复查意见书。2015年9月2日市政府信访局信访事项程序性受理原告的信访事项。2018年4月25日原告向本院提起行政诉讼。另查明，原告对涉诉房屋没有取得房屋所有权证，没有取得房屋所占土地的土地使用权证。本案涉诉房屋原由大同市新旺乡永久村占有、使用。后经企业改制，涉案房屋由原告占有、使用。但本案现有证据中，没有原告与大同市新旺乡永久村村委会就涉案房屋签订的转让或买卖协议，也没有原告对涉案房屋支付相应购置价款的支付凭证。本院认为，被告大同市人民政府、大同市平城区人民政府征收、拆迁本案涉诉房屋，应当依法对房屋所有权人履行安置补偿职责。本案中，原告主张涉案房屋属其所有，但原告并未取得涉案房屋的所有权证，本案现有证据中既没有购买房屋的合同，也没有购买房屋的付款凭证，不能证明原告购置了涉案房屋，故现有证据不能证明原告是人民政府征收、拆迁涉案房屋的行政相对人，原告以被告征收拆迁其房屋为由提起行政诉讼，要求被告履行安置补偿职责，原告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告大同市御华小商品有限责任公司的起诉。本案诉讼费50元，退还原告大同市御华小商品有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 智杰海审判员 郭明霞 二〇一八年九月二十五日书记员 昝晓晴