河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初3426号原告段晓燕，女，汉族，1974年6月10日生，住南阳市。原告郑玉庆，男，汉族，1959年5月15日生，住南阳市宛城区。委托代理人王尊义，河南子午律师事务所律师，特别授权。被告张国龙，男，汉族，1982年2月4日生，住郑州市。委托代理人黄秋丽、张寒露，河南杰瑞律师事务所律师。特别授权。原告段晓燕、郑玉庆诉被告张国龙民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月17日日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告段晓燕、郑玉庆及其的委托代理人王尊义，被告张国龙的委托代理人黄秋丽、张寒露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告邵天莲于2014年4月4日分别向原告段晓燕借款1000000元，向原告郑玉庆借款500000元，约定月息为3%，于2015年1月20日前本息一并归还。被告向二原告出具了借条，被告按月息3%向二原告支付了二个月的利息后就一直未再付款，二原告多次向被告邵天莲催付本息未果。2015年11月19日，被告邵天莲因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，后被南阳市公安机关逮捕后，被告张国龙自愿替邵天莲担保，向二原告出具了担保承诺书。被告邵天莲于2017年1月18日刑满释放后，原告多次向二被告催讨借款扮戏，但二被告拒不支付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告支付原告段晓燕本金1000000元，支付原告郑玉庆本金500000元，共计1500000元本金及利息。利息按月息2%自2014年4月5日起至款项还清之日止。2、诉讼费由被告承担。因借款人邵天莲找不到，原告自愿撤回对其起诉，只要求被告张国龙承担还款责任。被告辩称：1、根据担保合同，该担保为一般担保，在没有追加邵天莲的情况下应驳回起诉。2、根据原告提供银行转账流水，并不显示两原告姓名及付款方式，我方认为债权不存在。3、根据原告提供借条显示时间已经超出诉讼时效，即使张国龙签订的担保合同有效，但未显示担保期间，按法律规定应为6个月，原告起诉超出诉讼时效。根据担保法规定，因张国龙签订担保承诺，担保明显说明在邵天莲从看守所出来后一个月内不能偿还1500000元，张国龙才代为偿还，故张国龙承担一般保证责任，原告在没有对邵天莲进行诉讼或仲裁的情况下，不能单独追究张国龙的担保责任。从诉讼实体上看，原告提供的转账凭证转款人是南阳市燎原电器有限公司在2014年4月4日转给邵天莲分3笔转1500000元，没有像诉状中所述是原告各自转款，与诉状内容不符，原告身份不适格，单位对外借款是非常严格的，故原告所述借款事实不成立，根据合同法借款是实践性合同，出借人没有履行出借义务，借款合同不成立，应驳回原告诉请。原告为支持自己的主张，向法院提交证据如下：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格。2、借条、担保承诺，证明被告邵天莲借款事实及张国龙的担保责任。3、银行转款凭证，证明借款的真实性。4、邵天莲刑事案件相关卷宗材料，证明被告邵天莲身份证的真实性，借款的真实性，当时邵天莲是河南省百年酒库商贸有限公司法人代表，张国龙是公司财务总监，张国龙在邵天莲刑事案件中书写谅解书，张国龙担保还款的真实性刑事案件卷宗材料中的借条有本案借条，印证本案借款真实性。5、南阳市燎原电器公司证明及营业执照复印件，证明段晓燕借用公司名义打款给邵天莲，且公司法人代表就是段晓燕。被告质证意见如下：对证据1中张国龙的身份证无异议，其余不予质证。对证据2中借条因邵天莲未到场，无法查明证据的真实性，该证据是2014年4月4日书写，还款日期为2015年1月20日前，应适用2年诉讼时效，原告应于2017年1月20日前起诉，原告实际于2017年7月17日提起起诉，远远超出诉讼时效。对张国龙书写“担保承诺”的真实性认可，从承诺书内容看，“不能偿还的情况下才由担保人偿还”可以证明保证方式是一般保证，保证期限没有约定，应为6个月，且担保是附条件的担保，原告没有提交邵天莲出看守所后一个月内向邵天莲主张债权的证据，应视为条件不成就，张国龙的担保责任应当被免除。借条没有表明约定有利息。对证据3转账凭证中均没有出现原告姓名，均是南阳市燎原电器有限公司作为付款人，用途写明是借款，且没有写明是代原告出借，与原告主张的借款事实没有关联性。其中百年酒库商贸公司的转款与本案没有关系，3张转账凭证均与郑玉庆无关。对证据4证明原被告身份不发表意见，对证明借款真实性有异议，刑事判决书不能证明本案的借款事实，在判决书中二被告均不是刑事判决书中的当事人，不能证明欠款的事实，借款关系需要原告履行出借义务后才成立并生效，刑事判决书中没有显示本案借款的任何事实。对证据5中南阳市燎原电器公司证明的真实性有异议，段晓燕是公司法人，南阳市燎原电器公司是有限公司，公司对外借款需要由股东会决定，根据公司法规定，公司任何出借都需要有财务帐，一般不允许对外出借，该证明不能证明燎原电器公司的转款行为是段晓燕的个人转款，对营业执照真实性无异议。被告未向法院提供相关证据。经本院审理查明，2014年4月4日邵天莲向段晓燕出具借条一份，借条内容为“今借段晓燕现金壹佰万元整，于2015年1月20日前本息一并归还。”2014年4月4日邵天莲向郑玉庆出具借条一份，借条内容为“今借郑玉庆现金伍拾万元整，于2015年1月20日前本息一并归还。”2014年4月4日南阳市燎原电器有限公司尾号为9270的中国银行账户向邵天莲尾号为3570的中国银行账户转款2笔，分别为500000元、500000元。2014年4月4日南阳市燎原电器有限公司尾号为9270的中国银行账户向河南省百年酒库商贸有限公司尾号为4471的中国银行账户转款500000元。南阳市燎原电器有限公司法定代表人为段晓燕，河南省百年酒库商贸有限公司法定代表人为邵天莲。南阳市燎原电器有限公司出具证明段晓燕用本公司银行账户转借给邵天莲1000000元，郑玉庆用本公司银行账户转借给邵天莲500000元，同意由段晓燕、郑玉庆以个人名义主张权利。2015年11月19日邵天莲因涉嫌诈骗在看守所羁押，2016年12月26日南阳市宛城区人民法院作出（2016）豫1302刑初525号刑事判决书，判决邵天莲犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年零二个月。刑期自2015年11月19日起至2017年1月18日止。该案卷中有谅解协议书一份，显示张国龙系邵天莲的亲属，张国龙代表邵天莲与受害人签订了谅解协议书。2016年4月9日张国龙书写担保承诺一份，内容为“张国龙自愿替邵天莲做出如下担保：如果邵天莲从看守所出来一个月内不能偿还壹佰伍拾万元给郑玉庆及段晓燕，本人愿意代为偿还，承担一切法律责任，本息一并承担。”本院认为：1、本案中邵天莲向原告段晓燕、郑玉庆借款1500000元的事实有借条、银行汇款凭证及南阳市燎原电器有限公司的证明予以证实，本院对该借款的真实性予以确认。对被告张国龙抗辩银行转账凭证不显示两原告姓名不认可债权存在的理由不予采信。2、对张国龙的担保是连带责任保证还是一般保证的认定。在本案中保证人张国龙承诺如果邵天莲从看守所出来一个月内不能偿还壹佰伍拾万元给郑玉庆及段晓燕，本人愿意代为偿还，该保证方式为保证人承担保证责任的开始限定了期限条件，即邵天莲从看守所出来一个月内不能偿还就开始代为偿还，该约定是一种模糊的约定，并不能得出保证人要在主债务人完全履行不能情形才承担责任的结论，故不符合《担保法》第十七条第一款关于一般保证的规定，保证人应按《担保法》第十九条规定承担连带责任保证。3、本案是否超过诉讼时效。本案中约定主债务人邵天莲的还款时间是2015年1月20日，邵天莲于2015年11月19日因涉嫌刑事犯罪被羁押至2017年1月18日，原告是否在诉讼时效期间内向主债务主张过权利无法查明，但2016年4月9日张国龙作为邵天莲的亲属自愿书写担保承诺，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。4、关于原告诉请利息的认定。邵天莲书写的借条中显示有“本息”字样，但原告未能举证证明利息计算标准，故对原告诉请按照月利率2%计息的诉请不予支持，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、限被告张国龙于本判决生效之日起十五日内支付原告段晓燕人民币1000000元及利息（自2015年1月20日起至款付清之日止以1000000元为本金，按年利率6%计算）。二、限被告张国龙于本判决生效之日起十五日内支付原告郑玉庆人民币500000元及利息（自2015年1月20日起至款付清之日止以500000元为本金，按年利率6%计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告张国龙承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 李 立审 判 员 杨 阳人民陪审员 叶 涛二〇一八年九月二十八日书 记 员 何梦蕊