广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初10534号原告（案外人）：池彩婵，女，1960年5月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：陈刚文，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟俊峰，广东金桥百信律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘汝洪，男，1961年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈耕，广东顺帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁毅陶，广东顺帆律师事务所律师。被告（被执行人）：吕钢，男，1956年10月21日出生，汉族，住广东省广州市东山区，被告（被执行人）：曾丽萍，女，1962年3月7日出生，汉族，住广东省广州市东山区，原告池彩婵与被告刘汝洪、曾丽萍、吕钢案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告池彩婵的诉讼代理人陈刚文、蒋瑞虹、被告刘汝洪的诉讼代理人梁毅陶到庭参加了诉讼。因本案必须以另案的审理结果为依据，但该案尚未审结，本院于2017年11月15日裁定本案中止诉讼。本院于2018年8月23日进行第二次开庭审理，原告池彩婵的诉讼代理人陈刚文、钟俊峰、被告刘汝洪的诉讼代理人梁毅陶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告池彩婵向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告为广州市天河区林和东路******的所有权人；2.判令在广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606执8489号执行案件中停止对广州市天河区林和东路271号A2栋3605房的执行，解除对该房产的查封；３.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾丽萍因林和村城中村改造项目，就其所有的被拆迁房产可获得合计235.12㎡面积回迁安置房的分房（指标）权利，其中包括本案所涉的广州市天河区林和东路271号A2栋3605房（下称涉案房产），建筑面积72.908㎡，但被告曾丽萍向该村申请放弃了全部分房的权利，因此取得向负责该村改造项目的广州市林和润杨经济发展有限公司（下称润杨公司）按照3万元/平方米的标准对其进行货币补偿的权利，其中就涉案房产取得2187240元的金钱债权。2015年10月30日，为解决原告居住困难问题，润杨公司同意原告的申请，将涉案房产作价2187240元出售给原告。原告与被告曾丽萍于2015年10月30日共同向润杨公司出具《具结书》，当日被告曾丽萍将对润杨公司的2187240元债权转让给原告，经润杨公司确认，与原告应支付给润杨公司2187240元购房款的债务相抵销，即三方就涉案房产发生的2187240元债权债务相互抵销。因此，原告已按润杨公司的要求于2015年11月5日前向润杨公司付清2187240元购房款，原告是涉案房产的所有权人，润杨公司也向原告交付了涉案房产。2017年4月19日，原告对顺德区法院查封涉案房产提出案外人执行异议，该案未举行执行听证，顺德区法院错误认为原告是直接向被告曾丽萍购买涉案房产，以原告未能提供与被告曾丽萍签订的房产买卖合同、提供证据不足证明原告向被告曾丽萍支付房款等为由驳回了原告的执行异议。原告认为该裁定程序违法、认定事实错误、适用法律不正确。首先，本案案情复杂、争议较大，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，法院应当进行听证。其次，被告曾丽萍早已放弃涉案房产的分房（指标）权利，润杨公司有权将涉案房产出售给原告，且原告实质上已经向润杨公司付清全部购房款，所以，原告是涉案房产的合法所有权人。因被告刘汝洪与吕钢、曾丽萍之间的民间借贷纠纷，导致原告所有的涉案房产被查封，已侵犯了原告作为房产实际所有权人的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出本案诉讼，请求判决如上所请。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令确认原告享有涉案房产的物权期待权。事实与理由补充如下：1.涉案房产登记在润杨公司名下，原告是林和，原告是林和村村民。0月30日原告与被告曾丽萍签订具结书，并出具给润杨公司，被告曾丽萍在具结书中声明放弃235.12㎡的回迁安置面积，取得3万元每平方米的货币补偿债权共计7053600元，确认已收到润杨公司以现金支付的货币补偿522900元，通知润杨公司剩余6530700元金钱债权转让给包括原告在内的三户人，其中原告于2015年10月30日受让被告曾丽萍的2187240元金钱债权。该具结书不可撤销，润杨公司收到具结书通知后，已确认其应收原告的购房款2187240元，与原告受让被告曾丽萍的金钱债权相互抵消。2.原告支付了受让被告曾丽萍的金钱债权的对价，包括（1）2006年9月24日至2010年9月15日期间被告曾丽萍未偿还给原告的7笔借款本金共计755000元及利息364540元；（2）2015年2月9日至2016年5月3日期间原告向被告曾丽萍支付债权让与对价款436500元，2016年5月1日被告曾丽萍在对数单上签字对上述金额1556040元予以确认，其中包括被告曾丽萍提前对2016年5月3日发生的10万元的确认，被告曾丽萍用签字的对数单换取之前向原告出具的全部借条、收条原件；（3）2016年6月17日及2017年1月23日原告分别向被告曾丽萍支付147000元及80000元，共计227000元对价款；（4）原告从2015年11月起将涉案房产出租给被告曾丽萍，双方口头约定月租金5000元用于抵扣对价款。3.2015年2、3月原告已经取得涉案房产钥匙，且在2015年3月用原告的银行帐户办理涉案房产的用电、煤气缴费银行代扣手续，缴费帐户至起诉时未发生变更。2015年11月因润杨公司收回回迁安置房产，被告曾丽萍必须从另一套正在居住的回迁安置房产迁出，故向原告承租涉案房产，双方以租金抵扣对价。被告刘汝洪辩称，1.根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权变更以依法登记为准，未经登记不发生法律效力，涉案房产并未登记在被告曾丽萍名下，且在原告陈述的房产买卖时间并未登记在润杨公司名下，且涉案房产现在不属于原告所有，故原告对涉案房产没有合法所有权。2.根据回迁安置房的性质及《林和城中村改造回迁安置房分房实施办法》，在回迁安置面积小于最小房型面积或经安置回迁房后，仍有剩余未安置面积小于最小房型建筑面积才适用弃产，相关规定未准许被拆迁人将全部的安置面积弃产，润杨公司与原告的操作违反相关规定。3.原告诉称关于涉案房产的房款支付情况事实混乱，先是债权债务抵销，后称原告已向润杨公司付清房款，但事实上原告未能提供实质性的付款证明，以证明其把涉案房款支付给润杨公司或被告曾丽萍。4.原告补充的关于先向被告曾丽萍购买房产，后在没有付清房款的情况下，让被告曾丽萍承租以租金抵扣房款，前后逻辑不通。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告池彩婵提交证据及被告质证意见及本院的认证意见如下：1.具结书、申请书、林和城中村改造项目回迁安置房面积确认书、证明、广州供电局有限公司委托银行代划电费合同、银行代扣管道燃气费授权书各一份，以证明被告曾丽萍放弃分房指标，享有对润杨公司2187240元的货币债权；2015年10月30日被告曾丽萍将对润杨公司的债权转让给原告，经润杨公司确认，与原告应支付给润杨公司的购房款相抵销，即原告已向润杨公司全额支付购房款，且润杨公司基于收到债权让与的通知，向原告付清债权让与的款项；润杨公司是涉案房产的合法产权人，原告与润杨公司确认的房屋买卖合同关系合法有效，原告已付清购房款，依法享有请求润杨公司过户涉案房产的权利，被告刘汝洪申请查封和执行涉案房产的行为错误。被告刘汝洪对广州供电局有限公司委托银行代划电费合同，银行代扣管道燃气费授权书的真实性无异议。对其余证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为具结书、申请书、面积确认书及证明的内容相互矛盾，申请书及证明中记载“2015年11月5日前向润杨公司支付完毕全部购房款，逾期支付的申请无效”，但又声称无需再向润杨公司支付相关房款；原告向润杨公司申请回迁安置房的理由是存在居住困难，但原告确认从2015年11月开始将房产出租给被告曾丽萍；电费及煤气费合同的落款日期是2015年3月9日、3月6日，与原告诉称在2015年10月30日向润杨公司购买房产存在矛盾，且润杨公司无权按照弃产方式变更回迁安置房的受补偿人，该等变更方式违反相关规定及法律，是无效行为。经质辩，被告对广州供电局有限公司委托银行代划电费合同，银行代扣管道燃气费授权书的真实性无异议，对于其余证据因有当事人及润杨公司签章确认，本院对该组证据的真实性予以确认。2.证明、广州市林和村合作经济股份证，以证明原告，以证明原告是林和村村民。被告刘汝洪对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。3.《林和村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》（复印件）、《林和城中村改造回迁安置房分房实施办法》（复印件）各一份，以证明被拆迁人可放弃回迁权选择货币补偿，货币补偿标准是3万元每平方米，林和村村民可申购回迁安置后的剩余房源。被告刘汝洪对证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为原告没有提供原件核对，且相关证明是本案的利害关系人润杨公司出具，没有经过村委会的盖章确认，且根据该方案及实施办法内容，回迁安置房的弃产是有条件的，不能以全部弃产的形式进行货币补偿。经质辩，本院认为，《林和村“城中村”改造拆迁补偿安置协议》有润杨公司盖章，其与《林和村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》可以相互印证，本院予以采信；《林和城中村改造回迁安置房分房实施办法》与（2018）粤06民终2073号民事判决书认定的事实可以相互印证，本院予以采信。4.不动产权证，以证明涉案房产登记在润杨公司名下。被告刘汝洪对证据的真实性无异议，但认为润杨公司取得涉案房产的产权证在2016年10月份，原告诉称的房屋的转让行为发生在2015年10月30日，且本案原告并未取得该房屋，物权没有发生变更登记效力。经质辩，因被告刘汝洪对该证据无异议，本院予以采信。5.借条（复印件）六张、收条四张（三张复印件、一张原件）、转账单三张、原告的存折二本（一本内页），以证明原告支付受让的2187240元债权的对价，借条、收条给被告曾丽萍收走，但被告曾丽萍已向原告签对数单。被告刘汝洪认为没有原件核对，故对证据的真实性不予确认，原告于庭前才提交，且被告曾丽萍并未到庭；2016年6月17日的收条没有写明收到的款项内容，故与本案无关；2016年5月1日所列的数字，没有具体日期、内容及数字代表的意思，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。2016年5月份至2017年支付的款项发生在刘汝洪已经向被告曾丽萍起诉并申请查封房产期间，原告是没有全部付清其所述房款，且房产变更登记未生效，故原告主张的房产转让的行为未全部履行并生效，原告不应取得涉案房产的所有权及物权期待权。存折有一本没有显示账户名，且存折中的数额不能显示向何人付款，故原告主张的七笔借款没有转账记录予以佐证。经质辩，上述借条、收条因无原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信；转账单、存折有银行签章确认，本院予以采信。6.供电发票三张、燃气电子发票三张，以证明用电、煤气扣费从2015年3月到原告起诉时均是用原告的帐户扣费。被告刘汝洪对证据的真实性无异议，但认为原告不能以占有或实际使用涉案房产为由而取得房屋的所有权。经质辩，因被告刘汝洪对该证据无异议，本院予以采信。7.根据原告的调查取证申请，本院调取了（2017）粤0606民初6350号案件庭审笔录，以证明原告向润杨公司购买涉案房产，润杨公司收到具结书并主张购房款与债权让与款抵销，润杨公司已交付涉案房产，并确认申请书、确认书等是双方房屋买卖合同的证明，即双方确认房屋面积、标的、交款交付期限等符合商品房买卖合同实质条款，原告现在无法取得房屋所有权并非原告的过错；润杨公司代表村集体享有村集体资产的所有权及经营管理权，作为涉案房产的权属人，有权将房屋出售给原告。被告刘汝洪认为涉案房产的房产证目前显示所有权人为润杨公司，根据相关规定，润杨公司作为林和村房屋拆迁的承办公司，涉案房产先登记在润杨公司名下，但实际权属人应为被告曾丽萍，原告没有向被告曾丽萍支付购房款，且没有进行房屋变更登记，不应取得房产所有权；润杨公司以3万元每平方米出售房产给原告，违反了村集体的相关规定，按照原告逻辑，如房产属于润杨公司即林和村集体，该房产的再次出售价格应经过相关公示及集体讨论决定，私自弃产及出售是违反相关规定的行为。经质辩，因该证据为本院审理案件的开庭笔录，本院予以采信。经审理查明，润杨公司于2009年11月26日经股东代表大会通过《林和村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》。该补偿安置方案第三条“拆迁补偿方式”明确：本次“城中村”改造原则上采取产权调换和货币补偿相结合的方式。如被拆迁人放弃回迁安置而选择弃产补偿或异地安置且得到拆迁方同意的，由村集体负责协助开发商办理弃产或异地安置的有关工作，拆迁方同意对被拆迁房屋有合法产权证明部分的建筑面积以6000元/平方米的标准支付弃产补偿或异地安置费，相应节约的回迁楼地上建筑面积归开发商所有。2014年5月30日，润杨公司作出《林和城中村改造回迁安置房分房实施办法》，对结算原则规定如下：在确定被拆迁人的回迁安置房具体房号后，本公司将尽快通知被拆迁人办理收楼手续，并与被拆迁人办理回迁安置面积及临迁费的结算工作，具体的结算原则如下：……（二）经结算后，如被拆迁人的回迁安置房总建筑面积小于与本公司约定的回迁安置面积，且该剩余面积小于回迁安置房剩余房源最小户型建筑面积的，或者回迁安置房无剩余房源的，均不得再参加分房，可以将该剩余面积转让给其他被拆迁人处置（转让事宜应按本公司另行通知的规则办理），或者按照每平方米30000元的标准向本公司弃产；如被拆迁人的回迁安置房总建筑面积大于与本公司约定的回迁安置面积，该超出面积被拆迁人按照每平方米30000元的标准向本公司支付面积补差款。曾丽萍因旧房被拆迁，通过摇珠的方式获得相应的回迁安置房，分别为A2-3605房（建筑面积72.908平方米）、A5-3404房（建筑面积72.2316平方米）、A6-805房（建筑面积72.5504平方米）共三套房产及剩余回迁安置面积17.43平方米。2014年9月12日，润杨公司向被告曾丽萍支付522900元回迁安置补偿款。原告提供的具结书、原告向润杨公司提交的申请书、林和城中村改造项目回迁安置房面积确认书、润杨公司出具的证明共四份证据的落款日期均为2015年10月30日。其中，申请书记载原告以“存在居住困难问题”为由，向润杨公司申请在剩余的回迁安置房中购买一套建筑面积在75平方米左右的回迁安置房，并同意按照每平方米不高于3万元的标准支付购房款，原告承诺在2015年11月5日前向润杨公司支付全部购房款。回迁安置房面积确认书确认原告申请购买的房屋具体房号为A2-3605，面积72.9080平方米。证明记载：因林和城中村改造项目，本公司在安置回迁地块内获得对应的回迁安置房，经本公司组织公开摇珠分房，对应的被拆迁人已经获得相应的回迁安置房，尚有部分剩余回迁安置房……同意出售本项目回迁安置房A2-3605房给池彩婵，池彩婵在2015年11月5日前应向本公司支付完毕全部购房款，否则本公司有权立即解除本证明并收回该房屋另行处置……，自付清以上购房款后，池彩婵是该房屋的所有权人，有权凭本证明及已缴清以上购房款收据向物业管理公司签收该房屋钥匙。具结书（具结人一曾丽萍，具结人二池彩婵）记载：润杨公司经公开摇珠，具结人一获得相应的回迁安置房，后将全部回迁安置房弃产，弃产后剩余回迁安置面积235.12㎡，根据《林和城中村改造回迁安置房分房实施办法》，具结人一可就其剩余回迁安置面积按3万元/平方米的标准获得贵司支付弃产补偿款合计7053600元。具结人一已将对贵司的应收款其中4343460元的债权转让给了其他人，收取了贵司支付的弃产补偿款522900元，因此具结人一就上述弃产补偿款对贵司拥有的债权总额应为2187240元，具结人二向贵司申请购买了回迁安置房A2-3605房号房屋，建筑面积72.908㎡，应向贵司支付购房款2187240元。为便于结算，具结人一同意将对贵司的应收款2187240元债权转让给具结人二，由具结人二将其对贵司的应付款合计2187240元债务与以上受让债权与贵司抵扣后，具结人二无需向贵司支付购房款。在润杨公司于2015年7月3日向曾丽萍出具的《林和城中村改造项目回迁安置面积结算通知书》中，润杨公司确认曾丽萍中签的回迁安置房具体房号包括A2栋3605、A6栋805和A5栋3404三间，并在“其他通知”事项中称“因目前您已经收齐回迁安置房钥匙，被拆迁房屋临迁费发放至2014年7月31日止”。2016年10月19日，润杨公司取得了涉案房产的不动产权证，产权证附记记载“此共用土地面积由权属人共同使用”“城中村改造安置房，土地未办有偿使用手续”“土地出让金按城中村改造安置房交易转让时的政策和标准计收”。润杨公司在（2017）粤0606民初6350号和（2018）粤06民终2073号案件中对此解释称，由于涉案房产属于回迁安置房，土地属于集体所有，故所有回迁安置房先登记在集体即润杨公司名下，再转登记在被拆迁人名下。关于刘汝洪与曾丽萍、吕钢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初4033号民事调解书生效后，因义务人未按期履行义务，本院依权利人的申请强制执行，并作出（2016）粤0606执8489号执行裁定书，于2016年9月7日对涉案A2-3605房屋予以预查封，并于2017年5月10日正式查封。原告向本院提出查封异议，本院经审查作出（2017）粤0606执异97号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告遂于法定期限内提起本案诉讼。在诉讼过程中，原告为证明其已全部给付购房款，向本院提供了六张借条复印件，借款人为曾丽萍或曾丽萍和吕钢，其中2006年9月24日的借条记载，借款金额为235000元，借款期限自2006年9月24日至2006年10月1日止，利息按银行存款计算；2009年6月2日的借据记载借款金额为100000元+20000元，借款人分别为吕钢、曾丽萍及曾丽萍2009年7月27日；2009年12月20日的借条记载借人民币现金110000元；2009年12月27日的借据记载借支现金人民币100000元；2010年4月26日的借条记载借款130000元（现金）；2010年9月15日的借条记载借60000元。上述六张借条借款本金共计755000元。银行转账回单显示，原告池彩婵分别于2016年5月3日、6月17日、2017年1月23日转账100000元、147000元、80000元，共计327000元给曾丽萍。四张收条显示，收款人为曾丽萍，其中2015年2月9日的收款金额为126000元、2015年3月31日的收款金额为26000元、2016年6月17日的收款金额为147000元，另一张收款金额为100000元的收条落款日期不清晰，上述金额共计399000元。又查，2016年9月7日，与本案位于广州市天河区林和东路271号A2栋3605房屋一并被本院预查封的房屋还包括位于广州市天河区林和东路279号A6栋805房屋、位于广州市天河区林和东路****3404房屋，三间房屋均于2017年5月10日被正式查封。在本案原告就位于广州市天河区林和东路271号A2栋3605房屋提出执行异议及执行异议之诉前后，案外人张志立、严伟锋、吴玉婷也分别就位于广州市天河区林和东路279号A6栋805房屋和位于广州市天河区林和东路277号A5栋3404的房屋提出执行异议及执行异议之诉。此外，因涉案房产目前登记于润杨公司名下，润杨公司也以其是位于广州市天河区林和东路279号A6栋805房屋、位于、位于广州市天河区林和东路****3605房屋和位于广州市天河区林和东路****3404房屋的所有权人为由向本院提出执行异议及执行异议之诉撤销（2017）粤0606执异10号执行裁定书；确认涉案位于广州市天河区林和东路271号A2栋3605房、277号A5栋3404房、279号A6栋805房为广州市林和润杨经济发展有限公司所有；解除对上述房屋的预查封和执行。本院立案案号为（2017）粤0606民初6350号。本院作出（2017）粤0606民初6350号民事判决书，认为润杨公司虽然是执行标的的登记权利人，但曾丽萍是执行标的的真实权利人，故润杨公司的权利不能排除本院执行。润杨公司不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终2073号民事判决书（于2018年7月23日生效），认为曾丽萍没有放弃回迁安置，而是参与回迁安置房的分配并已选取涉案房产为其回迁安置房，不存在《林和城中村改造回迁安置房分房实施办法》规定的弃产情形，不符合该实施办法的规定，润杨公司不是涉案房产的真实权利人，对涉案房产不享有法律意义上的实际支配权利，实际上润杨公司只是配合曾丽萍向严伟锋等人转让涉案房产，并判决维持原判。（2018）粤06民终2073号民事判决书查明，润杨公司在该案审理过程中陈述及确认，涉案房产交付给曾丽萍后，曾丽萍才提出弃产；润杨公司与曾丽萍之间的弃产和支付相应补偿款的关系已经完成，润杨公司与池彩婵等人之间关于涉案房产转让的关系也已完成，池彩婵等人已支付全部款项；在2015年7月和10月，在三方在场签订协议的情况下，曾丽萍当着润杨公司的面将房屋钥匙交给池彩婵等人，涉案房产已由池彩婵等人实际占有使用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案执行标的是位于广州市天河区林和东路271号A2栋3605房屋。该房屋目前登记于润杨公司名下（实际权利人为曾丽萍），而原告主张其通过润杨公司购买涉案房产的行为属于债权行为，即属于不动产物权的转让行为，在未经登记的情况下并不发生物权变动的效力。因此，原告请求判决确认位于广州市天河区林和东路271号A2栋3605房屋归其所有无法律依据，本院不予支持。本案原告在诉讼过程中以其异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，主张排除本院对涉案位于广州市天河区林和东路271号A2栋3605房屋的执行。对此，本院认为，原告的主张理由并不充分，理由如下：第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定针对的是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出的异议，但（2016）粤0606执8489号案件的被执行人是曾丽萍和吕钢，该案执行标的即位于广州市天河区林和东路271号A2栋3605房屋并非登记于被执行人曾丽萍和吕钢名下，而是登记于案外人润杨公司名下，故原告主张适用上述规定本身就值得商榷。第二，原告主张其与润杨公司之间存在合法的房屋买卖关系，并已支付全部价款，从而获得对抗本院执行的权利，缺乏依据。首先，原告与润杨公司并没有签订书面房屋买卖合同。正常情况下，如果润杨公司出卖其有权自由处分的房产，应当会与原告签订一份名称为“房屋买卖合同”或“买卖合同”之类的书面合同。但本案原告在执行异议和本案诉讼中均未提供其与润杨公司签订的书面买卖合同，而原告提供的申请书和润杨公司的证明均是单方面出具的材料，不具备买卖合同的基本或主要条款，并不是通常意义上的买卖合同。其次，润杨公司并不具有处分涉案房产的权利。原告主张的本案位于广州市天河区林和东路271号A2栋3605房屋属于曾丽萍的拆迁补偿安置房屋。虽然原告提供的申请书、证明两份材料表述为原告向润杨公司购买A2栋3605房屋，但结合原告提供的具结书可知，原告购买的标的物是曾丽萍根据拆迁安置补偿方案或实施办法的分房程序即摇珠取得的A2-3605号回迁安置房。尽管在润杨公司出具的证明及曾丽萍等出具的具结书中，原告、润杨公司和曾丽萍均使用了“弃产”的字样，但从实际来看，曾丽萍并未真正“弃产”。因为无论从润杨公司的《林和村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》还是《林和城中村改造回迁安置房分房实施办法》，林和城中村改造项目实行的是产权调换和货币补偿相结合的方式进行拆迁补偿，所谓“弃产”指的就是货币补偿。而要采取“弃产”即货币补偿，通常情况下是指在回迁安置房摇珠分房前，被拆迁人明确表示放弃产权调换的拆迁补偿方式而要求货币补偿，根本不需要参与摇珠分房这一过程。如被拆迁人参与了摇珠分房，则应视为要求以产权调换的拆迁补偿方式进行补偿。本案被告曾丽萍参与了润杨公司拆迁安置房的摇珠分房过程并通过摇珠确定了曾丽萍取得位于广州市天河区林和东路279号A6栋805房屋、位于广州市天河区、位于广州市天河区林和东路****3404房屋以及本案位于广州市天河区林和东路****3605的房屋2015年7月3日出具的《林和城中村改造项目回迁安置面积结算通知书》中，亦已明确确认曾丽萍中签的回迁安置房具体房号，并有“因目前您已经收齐回迁安置房钥匙，被拆迁房屋临迁费发放至2014年7月31日止”的表述，可以认定曾丽萍已根据回迁安置方案取得了上述三间回迁安置房作为拆迁补偿，并无要求货币补偿的任何请求和审批文件。可见，曾丽萍在取得上述三间回迁安置房后，并不存在“弃产”而要求货币补偿的问题。也就是说，在2015年10月30日原告出具申请书、润杨公司出具证明、曾丽萍等出具具结书等行为时，位于广州市天河区林和东路27，位于广州市天河区林和东路****3605房屋已经由曾丽萍依拆迁安置取得相应的物权期待权珠分得的房屋擅自作处分，且该事实已被（2018）粤06民终2073号民事判决书所认定。再次，原告和润杨公司并未按《林和城中村改造回迁安置房分房实施办法》和《林和村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》确定的程序办理房屋买卖手续。按照《林和城中村改造回迁安置房分房实施办法》第五条第（五）项的规定，即使润杨公，即使润杨公司组织第一轮摇珠未中签的被拆迁人（处置剩余回迁安置房，也应在公证处公证下进行申报购买及摇珠工作。但是，本案原告并未提供证据证明润杨公司组织了原告进行分房摇珠程序且原告参与了摇珠过程。也就是说，原告主张其向润杨公司购买涉案房产并非按照《林和城中村改造回迁安置房分房实施办法》通过正常程序进行。最后，原告提供的借据、收条等证据显示原告存在借款给曾丽萍的行为，不能证明原告向润杨公司支付购房款，假如原告是向润杨公司直接购买房屋，则不存在向曾丽萍支付购房款的问题，而应是向润杨公司支付购房款。可见，在他人眼里，原告也是向曾丽萍购买涉案房产。第三，法律之所以将物权期待权给予特殊保护，实质上相当于认定物的交付请求权优先于普通金钱债权。本案原告主张涉案房产款项的支付是通过抵债协议的方式实现，而抵债协议的目的乃是消灭金钱债权，（2016）粤0606执8489号案件的申请执行人即本案被告刘汝洪对曾丽萍、吕钢拥有的亦是金钱债权，即原告通过抵债协议取得的债权并不优于被告刘汝洪的债权。综上所述，原告主张其向润杨公司购买涉案房产并取得对抗本院执行的权利，证据不足，理由不充分，本院不予支持。进一步讲，即使参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定来审查，原告的主张也不应得到支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，原告在本案诉讼过程中，既未提供其与润杨公司签订的书面买卖合同，亦未提供其与被告曾丽萍、吕钢签订的书面房屋买卖合同（事实上原告亦未主张其与曾丽萍、吕钢存在房屋买卖合同关系），显然，原告的主张不符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的条件。其次，关于原告提供的证据无法证实已全部支付或已支付大部分购房款项。根据原告主张的事实，原告是通过抵债协议从曾丽萍处受让涉案房产。其中，原告主张其对曾丽萍享有的债权时，提供了六张借条复印件及四张收条（其中三张为复印件），并未提供原件核对，其真实性无法得到确认，而且，六张借条及四张收条共计借款本金1154000元，数额巨大，但原告仅提供了三张银行转账回单共计转账金额为327000元，故无法确认其债权的真实性，不能认定原告已支付该部分购房款项。因此，原告的主张也不符合“已支付全部价款”的条件。最后，原告明知所受让的房屋为拆迁安置房，具有相对严格的取得条件和转让条件，但仍在被拆迁人曾丽萍尚未取得拆迁安置房完整的处分权并符合自由转让之条件时即受让涉案房产，导致涉案房产在受让后直到本院查封之日的相当长的时间内仍未能办理过户手续，原告对此存在过错。因此，原告不得排除本院对涉案房产的执行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下：驳回原告池彩婵的诉讼请求。本案受理费24297.92元，由原告池彩婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王福增审 判 员  李洁锋人民陪审员  冯文君二〇一八年九月二十七日书 记 员  邱苏燕汪晓娜