文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8469号原告：龚卫卫，男，1988年5月5日生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：陶梦颖，江苏斐多律师事务所律师。被告：朱军辉，男，1975年6月7日生，汉族，居民身份证号码******************，住浙江省温岭市。被告：徐华林，男，1977年12月24日生，汉族，居民身份证号码******************，住浙江省温岭市。原告龚卫卫与被告朱军辉、徐华林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚卫卫及委托诉讼代理人陶梦颖，被告朱军辉、徐华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚卫卫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款600000元及利息144000元（自2017年6月5日起，按照年利率24%计算至2018年6月4日）；2、判令两被告共同偿还原告逾期还款利息（以600000元为本金，按年利率24%计算至实际支付之日止）；3、判令两被告承担律师费50000元；4、本案诉讼费、保全费、公告费等由两被告承担。事实和理由：2017年6月5日，被告朱军辉向原告借款600000元，并出具借款协议一份。协议约定，借款期限为12个月，借款期限为2017年6月5日至2018年6月4日，借款利息为月3%，并约定了逾期还款利息为每日1.5‰。被告徐华林对该笔借款提供了担保，负连带还款责任。2017年6月5日，原告将借款600000元汇入被告朱军辉指定的收款账户。借款期间，被告朱军辉未支付借款利息，借款期限届满后，经原告多次催要借款本息未果，故诉至法院请求判令所请。被告朱军辉辩称，其与原告之间不存在案涉借贷关系，案涉借款系与案外人邢文跃之间产生，借款利息也是给付邢文跃的，从2017年1月22日至2018年7月25日，一共支付了31.5万元借款利息。被告徐华林辩称，其未给案涉借款提供担保，原告提供的担保书系被告徐华林为朱军辉另外一笔与邢文跃之间的借款提供的担保，但该笔款项已全部还清。本案双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据。原告为证明其主张，提交如下证据：1、借款协议，证明被告朱军辉向原告借款600000元，并约定了借款期限、借款利率，同时约定将款项汇给指定收款人王伟宏的账户上；2、担保书，证明被告徐华林为案涉借款提供担保；3、银行电子回单，证明原告已履行了款项交付义务；4、委托代理协议及发票，证明原告为本案诉讼支付律师费50000元。被告朱军辉提供银行交易明细，证明2017年1月22日至2018年7月25日共支付了315000元借款利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提供的证据，被告朱军辉认为，借款协议系其出具，但该笔借款是被告与邢文跃之间发生的，与原告无关；担保书是被告徐华林为被告朱军辉在2016年1月份的一笔300000元的借款提供担保，但该笔款项已经还清。被告徐华林认为，对于案涉借款并不清楚；担保书是为被告朱军辉另外一笔借款提供的担保，故被告徐华林不应承担保证责任。关于被告朱军辉提供的证据，原告认为，银行交易明细显示的款项与本案无关，这是被告朱军辉与邢文跃之间发生的款项往来。通过证据交换及质证，双方对以下事实无异议：2017年6月5日，原告通过广发银行汇款600000元至案外人王伟宏名下平安银行账户（账号*******************）。庭审中，原告出具一份由被告朱军辉签名的借款协议，该借款协议甲方处为空白，乙方处为被告朱军辉署名，协议载明借款金额为600000元，借款期限自2017年6月5日至2018年6月4日，借款利息为月息3%，协议还约定：应借款人（乙方）要求，出借人（甲方）将此笔款项直接汇入王伟宏账户（*******************）开户行平安银行，视同借款人收到此款；协议中违约责任约定为，借款人（乙方）应按协议规定的时间还款，逾期按每日1.5%收取违约金，同时愿承担出借人（甲方）收取本金及利息所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费及差旅费等）等。上述借款协议落款处除被告朱军辉签名外，无落款时间。此外原告还提供一份由被告徐华林签名的担保书。该份担保书具体内容为：“致：鉴于：1、根据朱军辉的申请；2、朱军辉与（甲方）于（空白）年（空白）月（空白）日签订编号为（空白）的《借款协议》（以下简称主合同）：本人愿意成为主合同中所述借款人的保证人，并出具本担保书，保证人承诺的担保责任内容如下：1、保证人以其全部财产向甲方提供无条件和不可撤销的连带责任担保。2、保证人承诺，在收到甲方借款到期索款通知书后，立即无条件、不可撤销地赔付，赔付的范围包括上述主合同中涵盖的所有款项（包括但不限于借款）本金利息、为实现上述债权所产生的费用、律师费、其他损失费用及违约金等。3、本担保书保证期间截止至《借款协议》中约定的借款期限届满后两年。……。”上述担保书落款处除被告徐华林签名外，无落款时间。被告朱军辉提供的银行交易明细显示：被告朱军辉在2017年6月20日至2018年7月25日期间，共计汇付邢文跃210000元。具体为：2017年6月20日、7月7日、9月15日、9月29日、10月30日、11月21日、12月25日、2018年1月27日、2月28日、3月28日、4月26日分别汇款15000元，2018年7月25日汇款30000元。案件审理中，邢文跃到庭认可上述款项均系被告朱军辉按月息2.5%给付原告的借款利息。对此，原告表示认可，被告朱军辉未予否认。另查明，2018年7月19日原告与江苏斐多律师事务所签订委托代理合同，约定由该所律师代理本案参加诉讼，原告于2018年9月7日支付律师费50000元。原告与两被告就以下事实产生争议：1、案涉借款主体问题。庭审中，被告朱军辉辩称其系与邢文跃之间发生的案涉借贷关系。本院认为，案涉借款协议系被告朱军辉出具，原告已按协议约定将600000元汇至指定银行账户，即王伟宏的平安银行账户，因此，应认定案涉借款的出借人为原告，借款人为被告朱军辉。2、被告徐华林是否应当对案涉借款承担保证责任。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，案涉担保书虽系被告徐华林出具，但担保书中对借款数额，借款时间等均未明确，故该担保书不能证明与本案借款存在必然的联系，亦不具有唯一性，即被告徐华林出具该份担保书就是为本案借款提供保证，因此，原告主张被告徐华林对案涉借款承担连带保证责任，本院不予采信。关于原告主张律师费问题，因借款协议中对于律师费有约定，且原告已支付律师费50000元，故本院予以支持。关于借款利息问题。由于被告朱军辉支付借款利息至2018年7月25日，故原告将此后的利息调整为按年息24%计算，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告基于借贷关系主张返还借款，同时提供被告朱军辉出具的借款协议、银行电子回单作为证据，上述证据应能证明双方之间的借贷关系成立，现原告主张被告朱军辉偿还借款本金600000元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告徐华林对于案涉借款承担连带保证责任，如前述理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱军辉于本判决生效之日起七日内偿还原告龚卫卫借款本金600000元，并支付利息（自2018年7月26日起，按照年息24%计算至给付之日止）；二、被告朱军辉于本判决生效之日起七日内支付原告龚卫卫律师费50000元；二、驳回原告龚卫卫的其他诉讼请求。如被告朱军辉未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费11963元减半收取5981.5元，由被告朱军辉承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  周子川二〇一八年九月二十六日书记员罗欣