浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终750号 上诉人（原审原告）：严立成，男，1972年4月14日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：邹朝明，浙江兴衢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周金华，男，1981年7月24日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审被告）：祝盈，女，1987年2月25日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省江山市。 上诉人严立成因与被上诉人周金华、祝盈民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0881民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 严立成上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人周金华、祝盈归还借款本金150000元并支付利息（利息自2018年5月2日起至实际还清之日止按月利率0.5%据实计算），诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定周金华交给上诉人的30000元系归还上诉人的本金错误。原审第一次开庭前周金华提交的录音资料显示，该30000元是周金华让上诉人转交给案外人徐金生的利息，上诉人在一审中对该30000元款项性质的陈述前后矛盾，一审法院仅采信对上诉人不利的陈述，而不采信对上诉人有利的陈述。根据最高人民法院有关司法解释的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，故应责令周金华提交前述录音证据，如拒不出示，可以推定周金华并未向上诉人交付30000元。二、原审判决认定案涉债务系周金华个人债务错误。浙江省高级人民法院2018年5月23日下发的司法文件规定，对于单笔举债或对同一债权人举债在200000元（含本数）以下的，系作为家庭日常生活需要所负债务的重要考量因素。本案标的额为150000元，应首先考量其系家庭日常生活需要所负债务。二被上诉人家庭富裕，两人曾共同投资设立公司，证明其较一般社会成员消费水平要高，举债、还债能力亦较一般社会成员强，原审以祝盈具有稳定收入为由，认定案涉债务不属家庭日常生活所需，违背常识。 周金华辩称，案涉借款未约定利息，还给上诉人的30000元就是还本金，与祝盈早就分居离婚，祝盈对案涉借款不知情。原审调解时确实听过录音，原本想与上诉人调解，录音中没有上诉人所主张的内容。请求驳回上诉，维持原判。 祝盈辩称，对案涉借款不知情，与周金华2014年开始分居，对上诉人提及的公司之事也不知情，从未签过字。请求驳回上诉，维持原判。 严立成向一审法院起诉请求：1.周金华、祝盈归还借款本金150000元，并支付利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止按月利率0.5%据实计算）；2.由周金华、祝盈承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月31日，周金华向严立成借款150000元，并出具借条1份。借条载明：“今借到严立成现金人民币壹拾伍万元整（150000元）具借人：周金华2015.12.31”。另查明，周金华、祝盈于2011年4月15日登记结婚，于2016年5月19日协议离婚。 一审法院认为，一、周金华给付严立成30000元款项的性质。严立成在第一次庭审中陈述双方借款时约定借款期限为四、五天，虽然双方借款时未约定利息，但借款期满后周金华承诺按月利率3分计算利息，严立成同意按月利率2分计算利息，故周金华于2016年分别支付了10000元和20000元，合计30000元的借款利息。而在第二次庭审中，严立成又陈述2016年年底其与案外人徐金生一起向周金华催款，该30000元系周金华通过其归还给案外人徐金生的借款。周金华辩称双方没有约定过利息，该30000元为归还严立成的借款本金。该院认为，严立成两次庭审陈述前后矛盾，且严立成未就其收到的30000元系代为归还徐金生借款的主张提交证据予以证明，对该主张不予采信。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉案借条未明确约定利息，严立成主张双方曾约定了月利率，但未提交证据予以证明，故对其提出的周金华给付的30000元系用于支付借款利息的主张，不予采信。综上，应认定周金华支付给严立成的30000元系用于归还涉案借款本金。二、涉案借款是否属于周金华、祝盈的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，案涉借条仅有周金华一人签字，祝盈称其不知情，且不同意承担共同还款责任，故该借款系周金华在与祝盈婚姻关系存续期间以个人名义所负债务。其次，严立成提供的2份公司登记基本情况及个体户登记基本情况无法证明涉案借款用于周金华与祝盈夫妻共同生活或共同生产经营。再次，祝盈从事教师职业，有稳定的工资收入，而周金华所借款项，已明显超出家庭日常生活需要。据此，案涉债务应认定为周金华的个人债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周金华于判决生效之日起十日内归还严立成借款本金120000元，并支付利息（利息自2018年5月2日起至借款实际还清之日止按月利率0.5%据实计算）。二、驳回严立成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由严立成负担330元，由周金华负担1320元。 二审中，严立成提交：1.公司和专业合作社工商登记资料各一份，拟证明周金华名下有企业，经济富裕；2.一审法院（2018）浙0881民初1422号民事裁定书一份，拟证明双方曾达成口头协议，周金华答应还款150000元。周金华质证认为，证据材料的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。祝盈质证认为，企业登记与其无关，证据2涉及的民事诉讼其也没有参与。祝盈提交储存在QQ邮箱中的离婚协议原稿一份，拟证明其与周金华于2014年12月起分居；周金华应上诉人要求提供2018年6月6日与徐金生的通话录音一份。上诉人质证认为，离婚协议系内部协议，对外没有拘束力，且被上诉人没有证据证明借款时上诉人知道二被上诉人已分居；该通话录音中并无周金华让上诉人转交徐金生30000元利息的内容，但该录音与其一审中听到的录音不是同一录音。周金华对离婚协议没有异议。本院审查认为，严立成提交的证据1与本案基本事实没有关联，证据2系其未在法定期限内预交案件受理费，按自动撤回起诉的裁定，不能证明其主张的证明目的，均不予认定；祝盈提交的离婚协议原稿，可与二被上诉人离婚的事实相印证，可予认定；上诉人并无证据证明周金华与徐金生另有其他通话录音，故对周金华二审中提交的录音资料予以认定。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另补充认定，2016年周金华先后归还严立成10000元和20000元。 本院认为，首先，周金华二审中提交的录音资料并无上诉人主张的内容，上诉人也无证据证明周金华另持有对上诉人有利的录音资料，故上诉人就此提出的上诉意见不能成立。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。现上诉人在一审中明确承认收到周金华归还30000元款项，根据以上司法解释规定，被上诉人对该事实无需举证证明，又因双方对案涉借款未约定利息，根据合同法的相关规定，应视为不支付利息，故一审判决认定周金华已归还本金30000元符合法律规定。其三，所谓家庭日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项。借款金额只是判断是否为家庭日常生活需要所负债务的一个考量因素，判断是否属于为家庭日常生活需要负债，应综合负债金额大小、家庭生活条件、夫妻关系是否安宁、当地经济水平等多方面因素。根据案涉借款金额、当地经济水平及借款时二被上诉人的夫妻关系状况等因素，一审判决认定案涉借款为周金华个人债务并不违反法律规定。 综上，严立成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人严立成负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒红胜 审判员  祝惠忠 审判员  汪 佳 二〇一八年九月二十一日 书记员  倪楚冰