上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初7169号原告：陆红俭，男，1972年9月26日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：上海外国语大学贤达经济人文学院，住所地上海市虹口区。法定代表人：鲍贤嗣，院长。委托诉讼代理人：王一鸣。被告：中银保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘洪，总经理。委托诉讼代理人：曹军。原告陆红俭与被告上海外国语大学贤达经济人文学院(以下至判决主文简称“外国语大学”)、中银保险有限公司上海分公司(以下至判决主文简称“中银保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。审理中，原告陆红俭自愿撤回对被告梁某某的起诉，本院审核后，依法予以准许。原告陆红俭的委托诉讼代理人刘振宇、被告外国语大学委托诉讼代理人王一鸣、被告中银保险上海分公司委托诉讼代理人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆红俭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)355,712元；要求被告中银保险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告外国语大学承担；2、本案诉讼费由被告外国语大学承担。事实和理由：2017年10月24日7时许，梁某某驾驶牌号为沪BEXX**大型普通客车在崇明区陈家镇东滩大道999号门口与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告陆红俭不负事故责任、梁某某负事故全部责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、用药清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、村委会证明、居委会证明、续签劳动合同书、代理费票据。被告外国语大学辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。梁某某系本被告方员工，发生事故时系履行职务行为，责任由本被告承担。被告中银保险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪BEXX**大型普通客车在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额1,000,000元)。本被告对上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定意见书有异议，请求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日7时许，被告外国语大学员工梁某某驾驶牌号为沪BEXX**大型普通客车在崇明区陈家镇东滩大道999号门口与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告陆红俭不负事故责任、梁某某负事故全部责任。事后原告入院治疗。2018年6月20日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤残作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陆红俭之左胫骨平台粉碎性骨折，致左膝关节功能丧失60%，构成XXX伤残；给予伤后休息期180日、营养90日，护理90日；遵医嘱择期行左胫骨平台粉碎性骨折内固定拆除术，可酌情给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。另查明：事发时，牌号为沪BEXX**大型普通客车已向被告中银保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元，含不计免赔)。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就住院伙食补助费180元、误工费18,817.8元、车损700元、残疾辅助用具费580元达成一致意见，本院经核定予以确认。二、原告主张医疗费48,767.60元，被告中银保险上海分公司对材料真实性及总金额无异议。被告外国语大学无异议。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为48,767.60元。三、原告主张残疾赔偿金250,384元(62,596元×20%×20年)，被告对年限无异议，标准认可农村标准，伤残系数不予认可。本院认为，根据原告提供的居住及工作证据，原告主张你残疾赔偿金应按照城镇标准计算为宜。被告对城镇标准不予认可，但是并未提供相关证据，故本院难以采信。结合鉴定意见，对原告主张的残疾赔偿金依法确认为250,384元。四、原告主张护理费5,940元，被告认可40元/天，期限认可一期90天。本院认为，二期发生营养费、误工费、护理费待实际发生再行处理为宜。根据鉴定意见以及护理费标准，对原告主张的护理费确定为5,130元。五、原告主张营养费3,600元，被告认可30元/天，营养期认可90天。本院认为，根据鉴定意见以及营养费标准，对原告主张的营养费确定为2,700元。六、原告主张精神损害抚慰金10,000元，被告不予认可。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为10,000元。七、原告主张鉴定费2,600元，被告中银保险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告外国语大学不同意赔偿。本院认为，法医鉴定费系本案事故造成的损失，应予确认。本案保险合同系格式合同，被告中银保险上海分公司关于免赔鉴定费事由应向投保人提示并释明，但被告中银保险上海分公司未能提供证据证明自己已尽了提示说明义务，故对被告中银保险上海分公司的抗辩，不予采信。故对原告主张的鉴定费，依法予以确认。八、原告主张交通费500元，被告认可300元。本院认为，根据原告就医、鉴定等实际情况，对原告主张交通费酌定为400元。九、原告主张衣物损300元，被告不予认可。本院认为，因事故中衣物难免损坏，故酌定200元。十、原告主张日用品费70元，被告不予认可。本院认为，原告主张的日用品费，无法律依据，本院难以支持。十一、原告主张代理费4,000元，被告中银保险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告外国语大学请求依法处理。本院认为，原告为诉讼花费代理费系合理费用，应予赔偿。本院为更好地平衡当事人之间的利益，酌定为4,000元。综上，原告的经济损失共计344，459.40元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告陆红俭不负事故责任、梁某某负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因梁某某驾驶的车辆已向被告中银保险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告中银保险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。事发时，梁某某是在执行工作任务，故赔偿责任应由被告外国语大学承担。交强险及商业险以外的损失，由被告外国语大学承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。被告中银保险上海分公司对上海枫林司法鉴定有限公司作出的伤残鉴定意见有异议，请求重新鉴定，但未提供足够的证据，本院不予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告陆红俭医疗费10,000元、护理费5,130元、交通费400元、残疾赔偿金75,652.20元、精神损害抚慰金10,000元、误工费18817.80元、车损700元、衣物损200元，合计人民币120,900元；二、被告中银保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告陆红俭医疗费38,767.60元、住院伙食补助费180元、营养费2,700元、鉴定费2,600元、残疾赔偿金174,731.80元、残疾辅助器具费580元，合计人民币219,559.40元；三、被告上海外国语大学贤达经济人文学院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆红俭代理费4,000元；四、原告陆红俭的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,636元，减半收取计3,318元，由原告陆红俭负担85元，被告上海外国语大学贤达经济人文学院负担3,233元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄建华二〇一八年九月二十九日书记员  周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。