江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣10执异24号异议人（利害关系人）：易新生，男，1966年3月24日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。异议人（利害关系人）：邓宏基，男，1965年5月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。申请执行人：康茶花，女，1957年11月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：刘立人，男，1965年3月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：李建军，男，1970年5月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：江西云庭房地产有限公司，住所地江西省抚州市临川区龙溪镇，统一社会信用代码91361002065356606K。法定代表人：刘北辰，该公司执行董事。在本院执行申请执行人康茶花与被执行人刘立人、李建军、江西云庭房地产有限公司（以下简称云庭公司）民间借贷纠纷一案中，异议人易新生、邓宏基向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。易新生、邓宏基称，异议人起诉李建军、云庭公司、刘立人民间借贷纠纷一案，江西省抚州市临川区人民法院作出（2017）赣1002民初1938号民事调解书，该调解书已发生法律效力。因李建军、云庭公司、刘立人未履行生效调解书确定的义务，异议人向临川区人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）赣1002执1271号。执行期间，临川区人民法院依法查封了被执行人云庭公司名下龙溪新城商业1栋101（不动产权证书号：赣（2017）临川区不动产权第0001104号）、龙溪新城商业2栋101（不动产权证书号：赣（2017）临川区不动产权第0001103号）、龙溪新城商业3栋101（不动产权证书号：赣（2017）临川区不动产权第0001102号）、龙溪新城商业18栋101铺（不动产权证书号：赣（2017）临川区不动产权第0001100号）共四套房产，均为首封。现江西省抚州市中级人民法院因康茶花与刘立人、李建军、云庭公司民间借贷纠纷执行一案（案号为：（2018）赣10执48号），对云庭公司名下包括上述四套房产在内的52套房产进行了评估，并定于2018年9月10日拍卖、变卖上述四套房产。异议人认为，临川区人民法院是上述四套房产的首封法院，有权依法优先对上述四套房产进行处置。江西省抚州市中级人民法院不是上述四套房产的首封法院，如果由江西省抚州市中级人民法院对上述四套房产予以拍卖或变卖，将严重损害异议人的合法权益，严重影响异议人对云庭公司的正常执行。因此，根据民事诉讼法等相关法律法规规定，对江西省抚州市中级人民法院对上述四套房产采取的评估和拍卖、变卖措施提出异议，请求依法停止对上述四套房产的拍卖、变卖。易新生、邓宏基为证实其上述主张，向本院提供了以下证据：1．（2017）赣1002民初1938号民事调解书；2．（2017）赣1002执1271号受理案件通知书；3．（2018）赣10执48号执行裁定书；4．龙溪新城商业1栋101（不动产权证书号：赣（2017）临川区不动产权第0001104号）、龙溪新城商业2栋101（不动产权证书号：赣（2017）临川区不动产权第0001103号）、龙溪新城商业3栋101（不动产权证书号：赣（2017）临川区不动产权第0001102号）、龙溪新城商业18栋101铺（不动产权证书号：赣（2017）临川区不动产权第0001100号）共四套房产的《不动产产权情况表》（含查封冻结情况）。申请执行人康茶花称，1．本人起诉刘立人、李建军、云庭公司的案件立案时间为2017年3月6日，发出协助执行通知书时间为2017年3月28日，签收人为临川区房管局。其中有争议的商业2栋101号、商业3栋101号、商业18栋101号均在查封之中。2．临川区房管局2018年5月14日出具证明，证明抚州市中级人民法院查封云庭公司的房产属于首次查封，并注明未做抵押。此证明的公章为区房管局的备案专用章，说明查封的房产还在备案时已被中院查封，查封的内容含商业2栋101号、商业3栋101号、商业18栋101号。3．异议人易新生、邓宏基由临川区人民法院查封云庭公司房产的时间为2017年11月15日，比抚州市中级人民法院查封的时间晚了将近8个月，他们不是首封。综上，根据当时查封的相关事实，房管局、不动产局均是行政权力部门，谁查封的时间早才有效。因此，对查封的龙溪新城商业2栋101号、商业3栋101号、商业18栋101号，抚州市中级人民法院是首次查封，有权依法优先对上述三套房产进行处置。康茶花为证实其上述主张，向本院提供了以下证据：1．（2017）赣10民初13号民事判决书；2．（2018）赣民终48号民事判决书及生效证明；3．（2017）赣10民初13号民事裁定书；4．财产保全申请书；5．协助执行通知书及送达回证；6．证明一份。本院查明，康茶花在诉讼过程中向本院申请诉讼保全，本院于2017年3月7日作出（2017）赣10民初13号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人李建军、刘立人、江西云庭房地产有限公司银行存款人民币1200万元或查封、冻结、扣押上述被申请人相应价值的其它财产；二、查封詹钒名下的抚房权证青字第××号房产。2017年3月28日，本院向临川区房管局送达了民事裁定书和协助执行通知书，要求协助查封云庭公司所有的位于“龙溪新城”楼盘5号楼101至107号、6号楼101至116号、7号楼101至116号、8号楼101至116号、9号楼101至121号、14号楼119至122号、商业2栋101号、商业3栋101号、商业18栋101号共83套房产。后该案经本院判决刘立人、李建军、江西云庭房地产有限公司偿还康茶花借款本金800万元及利息、案件受理费、财产保全费等，刘立人、李建军、云庭公司不服提起上诉，该案江西省高级人民法院于2018年3月29日作出（2018）赣民终48号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2018年4月20日生效。康茶花于2018年4月27日向本院申请强制执行，本院于2018年4月28日立案，于2018年5月2日，查封了云庭公司房产。2018年7月3日，本院作出（2018）赣10执48号之一执行裁定，拍卖、变卖被执行人江西云庭房地产有限公司所有的位于“龙溪新城”楼盘52套房地产（面积14834.03平方）。2018年8月13日，本院查封被执行人江西云庭房地产有限公司所有的位于“龙溪新城”楼盘商业1栋101的房地产。另查明，易新生、邓宏基诉李建军、云庭公司、刘立人民间借贷纠纷一案，江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初1938号民事调解书已发生法律效力。易新生、邓宏基向江西省抚州市临川区人民法院申请强制执行，该院于2017年11月16日查封了云庭公司所有的位于龙溪新城楼盘商业1栋101、商业2栋101、商业3栋101、商业18栋101四套房产。本院认为，本案争议焦点是（2018）赣10执48号案件对上述房产是否有处置权，此次拍卖、变卖程序是否影响了异议人的实体权利，应否停止对上述四套房产的拍卖、变卖。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条的规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”经查，本案争议的四套房产并未有顺位在先的优先债权，因此，该四套房产应由首先查封、扣押、冻结法院负责处分。本案中，根据康茶花提出的财产保全申请，本院于2017年3月7日作出了（2017）赣10民初13号民事裁定书，该裁定书进入执行后，本院于2017年3月28日向临川区房管局送达了协助执行通知书及民事裁定书，查封了包括涉案龙溪新城商业2栋101、商业3栋101、商业18栋101三套房产在内的云庭公司所有的83套房产。而抚州市临川区人民法院于2017年11月16日查封上述三套房产，故可以认定本院系查封云庭公司龙溪新城商业2栋101、商业3栋101、商业18栋101房产的首封法院，对该三套房产有处置权。对龙溪新城楼盘商业1栋101房产，抚州市临川区人民法院于2017年11月16日查封，本院于2018年8月13日查封，故抚州市临川区人民法院系查封云庭公司龙溪新城商业1栋101房产的首封法院，对该房产有处置权。对于异议人易新生、邓宏基提供的关于商业2栋101、商业3栋101、商业18栋101四套房产的不动产产权情况表，该表并不能证明抚州市临川区人民法院系该三套房产的首封法院，故对其该项异议不予支持。对于异议人邓宏基主张的本院查封涉案房产应向不动产登记中心送达查封手续，本院向临川区房管局送达查封手续属送达协执对象错误，属实际未查封的意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，江西省抚州市中级人民法院处置云庭公司龙溪新城商业1栋101房产没有法律依据，对异议人易新生、邓宏基请求本院停止对商业1栋101房产拍卖、变卖的异议请求，本院依法予以支持。易新生、邓宏基请求本院停止对云庭公司龙溪新城商业2栋101、商业3栋101、商业18栋101房产的拍卖、变卖没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定如下：一、变更江西省抚州市中级人民法院作出的（2018）赣10执48号之一执行裁定书为：拍卖、变卖被执行人江西云庭房地产有限公司所有的位于“龙溪新城”楼盘51套房地产（面积14207.45平方）；二、停止对江西云庭房地产有限公司所有的位于“龙溪新城”楼盘商业1栋101房产的拍卖、变卖。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  饶辉华审判员  张 玲审判员  徐 丹二〇一八年九月二十七日书记员  杨 勤