河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行初918号原告宋永安，男，汉族，1962年7月22日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人郭海峰，河南博扬律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。委托代理人郭晓，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区万通街**法定代表人张俊忠，党工委书记。出庭应诉的行政负责人王占峰，副职负责人。委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会，住，住所地郑州市郑东新区商鼎路与明理路向东200米/div>法定代表人赵新琴，主任。原告宋永安诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）、第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会（以下简称穆庄村村委会）拆迁安置补偿一案，于2017年9月8日向本院提起诉讼。本院于2017年9月11日受理后，于2017年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告宋永安的委托代理人郭海峰，被告郑东新区管委会的委托代理人苏凯主、郭晓，被告商都路办事处的负责人王占峰、委托代理人武英林、吴跃永到庭参加诉讼。第三人穆庄村村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年4月27日，原告以夫妻投靠的方式将户口迁入圃田乡穆庄村**，后因行政范围调整划入商都路办事处辖区，是穆庄村的集体经济组织成员。2010年7月2日，原告家属吴继红代表家庭与圃田乡郑东新区征迁安置指挥部签订了《管城回族区郑东新区商鼎路项目建设征用地拆迁协议书》，原告家庭按照协议约定的时间进行了搬迁，房屋及宅基地已被拆迁。2012年10月11日，被告郑州市郑东新区管理委员会印发郑东文【2012】202号文件《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》，该实施方案中有关房屋的补偿适用于商鼎路项目建设征用拆迁。该实施方案规定：“七、人口界定。新迁入穆庄、白佛村的以下人员，享受郑东新区征迁补偿安置政策：……四是符合婚姻法政策的结婚配偶。”该实施方案还规定：“九、安置工作。（一）安置房标准。享受安置待遇的安置住房标准为每人70平方米，其中，50平方米为基本住房，20平方米为改善型住房。”也就是说，穆庄村是按照人口进行分配安置房屋的。原告是符合婚姻法政策的结婚配偶，符合该实施方案人口界定的规定，应分得安置房70平方米。《妇女权益保障法》第三十三条第二款规定：“因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”该规定明确了原告享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。在签订《拆迁协议书》之前和以后，原告家庭所有成员的待遇（包括过渡费）被告均给予足额发放，但在分配拆迁安置房屋时却对原告采取歧视的方式，不履行《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》，不遵守《妇女权益保障法》的有关规定，不让原告享有与本村村民平等的权利和待遇，不给原告分配70平方米安置房。原告及家人多次到被告及第三人处反映索要，被告及第三人口头承诺给予解决和分配，但一直没有兑现。原告为维护自身合法权利，依法提起本案诉讼，请求：1.判令二被告为原告按穆庄村村民同等标准安置70㎡房屋；2.本案诉讼费等费用由二被告承担。原告提交了以下证据：证据1.原告宋永安家庭户户口本一本；明宋永安户户口是在2009年4月27日以夫妻投靠的方式迁至郑东新区商都路办事处穆庄村，永安是在2002年7月22日以后至发布回迁公告之日（2015年12月31日）期间迁入穆庄村的人员，户主吴小仓的唯一儿子吴海涛早已因病去世，属于有女无儿的家庭。证据2.宋永安与吴继红结婚证；证明宋永安与吴继红于1999年12月16日结婚，宋永安是符合婚姻法政策的结婚配偶。证据3.2010年7月2日《管城回族区郑东新区商鼎路项目建设征用地拆迁协议书》；证明2010年7月2日原告家庭所使用的宅基地及所有的房屋被征用、拆迁的事实。证据4.郑政文【2004】154号文件；证明原告是符合婚姻政策的配偶，且是在郑东新区规定的时间内将户户口迁入穆庄的，合该文件的规定，是享受郑东新区征迁安置政策的人员。证据5.郑东文【2012】202号文件；证明穆庄村村民享受安置待遇的安置住房标准为每人70平方米，其中50平方米为基本住房，20平方米为改善性用房，2002年7月22日以后至发布回迁公告之日（2015年12月31日）迁入穆庄村的符合婚姻法政策的结婚配偶，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策，宋永安在郑东新区管委会规定时间内将户户口迁入的穆庄村，是符合婚姻法政策的结婚配偶，应该享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策。证据6.商都文【2015】126号文件；证明原告符合该文件应享受住房安置人员的规定，即无儿招婿入户的男方人员（一户限一人）。证据7.赡养协议、残疾人证、情况说明（证据来源：商都路办事处提交的证据）；证明原告宋永安和其妻子吴继红自愿赡养其患××的岳父和三级残疾岳母，赡养协议经公证处公证，并在继续履行，原告的情况属于招婿赡养老人的情形，户户口是农村户口且没有工作。据8.《妇女权益保障法》第三十三条第二款的规定；证明法律明确规定，因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益，原告宋永安符合该规定，应与穆庄村村民享有平等的权益。证据9.2016年2月24日商都嘉园村民住房审批表；证明2016年2月24日被告给原告家庭分配部分房屋，没有给原告宋永安安置房屋70平方米。证据10.最高法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第41条第1款、最高法院关于适用《行政诉讼法》若干问题的解释第12条及最高法院法官详释《行政诉讼法新旧法衔接的几个具体问题》第一条的规定；证明该案的起诉期限是2年，从给原告家庭安置房屋的2016年2月24日开始起算，起诉期限截止时间为2018年2月24日，原告于2017年9月8日向郑州中院提起诉讼，并未超过2年的起诉期限。证据11.穆庄村村规民约；证明原告符合该村规民约第8条的规定，是享受村民福利待遇的人员。被告郑东新区管委会答辩称：一、原告户户口迁入时间晚于人口界定时间，不符合“无儿招婿”的安置条件，不享受住房安置政策。根据郑政文【2004】154号郑州市人民政府文件和管东新指【2004】19号及管东新指【2007】27号文，2002年7月21日之前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口，享受郑东新区征地拆迁住房安置政策，无儿招婿入户的男方人员（一户限一人）可享受住房安置政策。原告户户籍信息显示，户户口系2009年4月27日从别处迁入本村，户口迁入时间晚于人口界定条件，其户主吴小仓有一子吴海涛（已逝），吴海涛有一女吴雨霏（已享受拆迁补偿安置政策），原告作为“上门女婿”，不符合住房安置条件。二、享有村民待遇系住房安置的前提，原告不享有村民待遇，其诉讼请求不能成立。根据郑政文【2004】154号郑州市人民政府文件和郑东文【2012】202号及商都文【2015】126号文件，2002年7月21日之前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口，享受郑东新区征地拆迁住房安置政策。享受村民待遇是享受住房安置政策的前提。根据《穆庄村村规民约》第8条：“2003年元月20日后家中有男孩、招婿的，女孩、女婿及子女，不能享受村上的任何村民待遇。”原告家庭户户籍信息显示，户主吴小仓有一子吴海涛，且吴海涛有一女吴雨霏，根据该村村规民约，户主吴小仓的女婿、本案原告宋永安不享受村民待遇，自然也不享受住房安置补偿政策。三、本案原告起诉已过起诉期限。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部于2015年12月28日发布了郑东新区商都嘉园回迁安置公告，制作了商都嘉园享受安置房人口界定表，并于2016年1月份完成了安置房分配工作，原告户代表乔金梅于2016年2月24日签署了商都嘉园村民住房审批表，原告应当最晚于2016年2月24日已经知晓其不在住房安置范围，本案已过起诉期限。被告郑东新区管委会向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告家庭户户口本复印件一份；.郑政文【2004】154号文件；3.郑东文【2012】202号文件；4.商都文【2015】126号文件；5.管东新指【2004】19号文件；6.管东新指【2007】27号文件。证明：①2002年7月21日之前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。原告户户口迁入时间为2009年4月27日，于人口界定时间，不符合住房安置条件；②原告不属于“无儿招婿入户”的情况，不满足2002年7月21日至人口截止日新增享受回迁安置住房的条件。第二组证据：7.穆庄村村规民约。证明：原告不享受穆庄村村民待遇，享受住房安置的前提不存在，其要求享受住房安置的请求不能成立。第三组证据：8.2015年12月25日商都嘉园享受住房安置人口界定表；9.2016年2月24日商都嘉园村民住房审批表。证明：商都嘉园享受住房安置人口界定表已经于2015年12月25日作出，原告所在家庭住房审批工作已经于2016年2月24日完成，截至原告起诉，本案已过起诉期限。被告商都路办事处答辩称：与郑东新区管委会的答辩意见一致，另外认为原告的诉讼请求涉及村民待遇相关争议，不属于法院行政诉讼受案范围，依法应驳回原告起诉。被告商都路办事处向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《郑州市人民政府关于郑东新区户户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》郑政文【2004】**；.《五洲新村安置人口界定办法》（管东新指【2004】19号）；3.《五洲新村第二批安置人口界定办法》（管东新指【2007】27号）；4.穆庄村村规民约。第二组证据：1.管城回族区郑东新区商鼎路项目建设征用地拆迁协议书；2.商都嘉园享受安置房人口界定表（2015年12月25日）；3.政策内新生儿享受安置待遇审批表；4.商都嘉园村民住房审批表（2016年2月24日）。第三组证据：1.户主为吴小仓的户口簿户口簿两份、记证、出生医学证明；2、赡养协议、情况说明。以上证据统一证明：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告不具备安置补偿的主体资格，不应当给予补偿，且起诉超过法定期限，依法予以驳回。被告郑东新区管委会对原告提交的证据发表质证意见如下：结合原告证据1、2可以说明原告户口迁户口迁入时间晚于人口界定时间，婚时间是1999年，也不属于文件规定的2002年7月22日以后新婚人口。不符合文件确定的住房安置条件。证据3拆迁协议书第二条明确规定该协议的履行应当按照穆庄白佛征迁安置补偿实施方案所规定的程序和标准进行，对原告是否享有住房安置政策也应当按照郑东文【2012】202号和商都文【2015】126号两个文件进行，而根据该两个文件规定，原告不符合政策。证据4、5、6真实性合法性均没有异议，恰恰证明原告不符合安置条件。证据7仅能说明原告与其家庭成员之间民事关系，对其是否享受住房安置政策无任何影响，且利益应当平等保护，不能因为原告家庭困难，而对集体利益有所损害。原告宋永安作为上门女婿，是否应当享受村集体待遇和住房安置待遇，应当由村集体对其村民待遇问题先行作出认定。证据8、10均是法律文件，不予质证。证据9有村民组及村两委的审批意见,显示原告家庭享受分房待遇人口数为4人，可见村组及村委会并未认可原告享有村民待遇。被告商都路办事处对原告提交证据的质证意见同被告郑东新区管委会对原告提交证据的质证意见。原告对被告郑东新区管委会提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据中证据1原告家庭户口本户口本复印件的真实性没有异议，恰恰证明原告是在被告规定的时间内将户口迁户口迁入穆庄村的，是符合婚姻政策的配偶，理应是享受郑东新区征迁安置补偿政策的人员，该证据又恰恰证明吴小仓家庭属于有女无儿的家庭。对证据2、3、4的真实性没有异议，该3个证据恰恰证明原告均符合以上3个文件的规定，既是符合婚姻政策的配偶，户口又户口又是在郑东新区规定的时间内迁入穆庄的，儿招婿入户的男方人员（一户限一人）。证据5、6是针对居住在五洲新村的他村人员所制定的，与本案没有关联性。对第二组证据的证明目的有异议，该证据恰恰证明原告的情况符合该村规民约第8条的规定，是享受村民福利待遇的人员。对第三组证据的合法性有异议，原告符合【2004】154文件、【2012】202号文件、【2015】126号文件的规定，理应享受郑东新区征迁安置补偿政策，但被告在安置房屋时却不予安置，对证明目的有异议，不能证明本案已经超过起诉期限，恰恰证明原告家属乔金梅在2016年2月24日才知道权利受到侵害的事实。被告商都路办事处对被告郑东新区管委会提交的证据无异议。原告对被告商都路办事处提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据中证据1的真实性和合法性没有异议，恰恰证明原告是符合婚姻政策的配偶，且是在郑东新区规定的时间内将户口迁户口迁入穆庄的，郑东新区征迁安置政策的人员。证据2、3是针对居住在五洲新村的他村人员所制定的，与本案没有关联性。对证据4的证明目的有异议，恰恰证明原告的情况符合该村规民约第8条的规定，是享受村民福利待遇的人员。对第二组证据中证据1没有异议。对证据2、4的合法性有异议，原告符合【2004】154号、【2012】202号、【2015】126号文件的规定，理应享受郑东新区征迁安置补偿政策，但被告在安置房屋时却不予安置，对证明目的有异议，不能证明本案已经超过起诉期限，恰恰证明原告家属乔金梅在2016年2月24日才知道权利受到侵害的事实。对证据3有异议。对第三组证据中证据1的真实性没有异议，恰恰证明原告是在被告规定的时间内将户口迁户口迁入穆庄村的，是符合婚姻政策的配偶，理应是享受郑东新区征迁安置补偿政策的人员，又恰恰证明吴小仓家庭属于有女无儿的家庭。对证据2没有异议，恰恰证明原告宋永安自愿赡养其患××的岳父和三级残疾岳母的事实，赡养协议经公证处公证，并在继续履行，原告的情况属于招婿赡养老人的情形，户口是户口是农村户口且没有工作。iv>被告郑东新区管委会对被告商都路办事处提交的证据无异议。根据上述质证意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据8、10系法律规定，不能作为证据使用。被告对原告提交的其他证据的真实性均无异议，仅对其证明目的有异议，故本院对原告其他证据的真实性予以采信。被告郑东新区管委会和商都路办事处提交的穆庄村的村规民约、《五洲新村安置人口界定办法》（管东新指【2004】19号）、《五洲新村第二批安置人口界定办法》（管东新指【2007】27号）和与本案不具有关联性，本院不予采纳。二被告提交的其他证据，原告对其真实性均无异议，本院均予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告宋永安于1999年12月16日与吴继红结婚，后于2009年4月27日以夫妻投靠的方式将户口迁户口迁入在商都路办事处穆庄村**。2年郑东新区为推进合村并城工作，对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2010年7月2日，原告妻子吴继红代所在家庭的户主吴小仓作为被拆迁人（乙方）与征迁人圃田乡郑东新区征迁安置指挥部（甲方）签订《管城回族区郑东新区商鼎路项目建设征用拆迁协议书》，协议载明：一、乙方位于穆庄村所使用的集体土地被依法征用，乙方保证坚决服从国家建设需要，积极支持东区建设，按要求搬迁，按时交出土地使用权。二、甲方依法组织征用地工作，严格按照土地管理的相关法律、法规和《管城回族区郑东新区商鼎路项目征地补偿实施方案》规定的程序和标准，向乙方兑付各种补偿费用，并为乙方搬迁提供周到服务。四、乙方所签协议，代表本户所有家庭成员。家庭成员如对拆迁补偿有异议，甲方负责解释。五、本协议未明确事项，依照法律、法规及相关政策执行。协议签订后，吴小仓将其住宅交由商都路办事处拆除。2015年底商都路办事处发布回迁安置公告。2015年12月21日郑东新区商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，其中对应享受住房安置人员、可购买安置房人员、人口界定程序等问题作出了详细规定。2016年2月被告对原告所在家庭进行安置房屋分配，因没有对原告进行住房安置，原告于2017年9月向本院提起行政诉讼。本院认为：一、关于原告起诉是否超过法定期限的问题。本案中被告于2016年2月份实际完成了住房分配工作，因此应当以该时间计算原告的起诉期限。按照该时间计算，原告于2017年9月向本院提起行政诉讼，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，不超过自知道行政行为内容之日起2年，故原告起诉不超过法定起诉期限。二、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。本案系原告要求被告给其安置房屋的行政给付纠纷，符合人民法院行政诉讼受案范围。被告主张本案不属于行政诉讼受案范围的理由，实为原告诉讼请求能否成立的理由，并非受案范围所要考虑的问题，故其称本案不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予支持。三、关于原告要求被告为其分配70㎡安置房的请求能否成立问题。按照原告家庭吴小仓与圃田乡郑东新区征迁安置指挥部签订《管城回族区郑东新区商鼎路项目建设征用拆迁协议书》的约定，关于补偿问题，征迁严格按照土地管理的相关法律、法规和《管城回族区郑东新区商鼎路项目征地补偿实施方案》规定的程序和标准，向乙方兑付各种补偿费用，并为乙方搬迁提供服务。其中并没有关于如何安置房屋的相关约定，因此根据该协议不能认定被告负有向原告给付房屋的义务。而按照商都路办事处在2015年12月21日制定的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》的规定，是否属于应享受住房安置人员首先应由组、村回迁安置领导小组初审签字确认，然后提交办事处回迁安置领导小组审核审批，并且经过三榜公示后，最终确定。因此是否属于应享受住房安置人员首先由村组作出认定，而村组是否将原告认定为应享受住房安置人员属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在原告未被确定为应享受住房安置人员的情况下，其要求判令被告分配其安置房70平方米，理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋永安的诉讼请求。诉讼费50元，由原告宋永安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 胡 涛审判员 张 启二〇一八年九月二十九日书记员 孙伶伶附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。