浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初9396号 原告：慈溪市经协塑化实业公司（组织机构代码70481124-X）。住所地：慈溪市浒山街道车站路**。 诉讼代表人：王年成，该公司破产管理人(宁波威远会计师事务所有限公司)负责人。 委托诉讼代理人：王来泗，浙江金穗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。 被告：符灵良，男，1959年9月30日出生汉族，住慈溪市， 委托诉讼代理人：周柯杰，浙江上林律师事务所律师。 原告慈溪市经协塑化实业公司（以下简称经协塑化公司）为与被告符灵良对外追收债权纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法由审判员马红伟适用简易程序独任审判，于2018年9月18日公开开庭进行审理。原告经协塑化公司的委托诉讼代理人王来泗，被告符灵良及其委托诉讼代理人周柯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经协塑化公司向本院提出并变更诉讼请求：1.被告即时归还原告借款本金34万元，并支付自2018年9月18日起至实际清偿日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告股东。2002年7月19日，被告因增资所需，向原告借款10万元；2009年6月2日，被告因增资所需向原告借款24万元，合计借款34万元。被告至今未归还上述借款。2014年3月18日，慈溪市人民法院作出（2014）甬慈破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理经协塑化公司破产清算申请，并指定宁波威远会计师事务所有限公司作为破产管理人,现破产管理人代表经协塑化公司向被告主张归还上述借款本息。 被告符灵良答辩称：被告与原告之间不存在借贷合意，借贷关系不成立，被告无还本付息义务。理由如下：1.原告实际控制人杜天明为经协塑化公司融资，需要增加经协塑化公司注册资本。根据杜天明的要求，被告虽在经协塑化公司增资相关文件上签字，但就新增出资部分未实际出资，经协塑化公司对被告进行所谓的出借，完全是为了实现杜天明扩大公司规模的表象，增加公司融资能力。对于经协塑化公司来讲，被告从未进行过增资，故经协塑化公司从未就所谓增资部分向被告进行利润分配，被告也从未向经协塑化公司主张增资部分的股东权利，因此对于经协塑化公司来讲不存在的增资，当然不可能产生因增资而发生的借贷；2.前案生效民事判决未就借贷关系成立在事实层面作出认定，虽然在裁判理由部分存在“对两次增资知情，增资的款项来源于其向经协塑化公司的借款”的阐述。但是前案在说理部分的阐述不能对后案裁判产生拘束力，而且前案审查的是被告是否完成对公司的出资义务，本案审查的是被告与原告之间是否存在借贷关系，两案涉及不同的法律关系，因此审查的角度也不同。增资款是否到位主要是从外观上进行审查，也即从形式上被告是否完成了增资义务，而本案审查应放在股东与公司之间的内部关系框架内进行考虑，不涉及公司对外责任承担或公司外部债权人向公司或公司股东主张，审查落脚点在于被告与公司间是否达成借贷合意，借贷是否真实发生，所以，这两个法律关系不可能发生互为因果的联系，也就是说并不是出资款到位就意味着借贷关系的成立；3.领（付）款凭证是在杜天明的要求下为做账需要进行签署，仅凭领（付）款凭证不能作为借贷关系成立的依据，原告的举证责任并未完成，其仍需就借贷关系的成立继续举证，此外，经协塑化公司主张的借贷关系不符合借贷关系的一般特征，即（1）未交付款项，公司不能准确说明款项来源和交付义务的履行，（2）未约定借款期限和还款时间，（3）未约定利息，且未实际支付利息，（4）作为出借人，不考虑借款人的还款能力，大金额、无差别地对股东出借；4.原告主张的借贷关系成立依赖于经协塑化公司的表意。公司表意是各股东的意思集合，现各股东均表示借贷不成立，虽公司现处于破产程序中，但原告主张借贷关系形成于公司正常存续期间，当然应首先基于原股东的共同意思表示；5.原告主张是借贷关系，但自第一次所谓增资到第一次以民间借贷起诉长达13年，第二次长达6年，而原告在2012年左右就已经经营不善，本系列案件总金额总计1700万元以上，在这么长的时间内，公司经营困难的时候都未主张权利，未讨要任何利息，可见公司始终都不认为上述款项是所谓的借款；6.原告在2015年的（2014）甬慈商初字第2290号案件中也承认第二次增资的2580万元，是从杜天明实际控制的慈溪市金色港湾旅业有限公司汇入了潘建国账户，再由潘建国存入经协塑化公司账户，验资完成后再还给慈溪市金色港湾旅业有限公司，可见增资的资金也不是原告的钱，更加不可能发生原、被告之间的借贷关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告经协塑化公司为证明其诉称主张成立，向本院提供了如下证据： 1.领（付）款凭证（复印件）二份，证明被告因增资所需向原告借款34万元的事实； 2.（2014）甬慈商初字第2303号民事判决书一份，证明上述二份领（付）款凭证所涉资金经慈溪市人民法院生效判决确认为本案的借款系用于向原告增资的事实，原告已实际向被告交付了借款的事实。 被告符灵良为证明其辩称主张成立，向本院提供证据收款收据（复印件）三份，证明原告向系列案件被告之一的黄春儿借款29万元，后归还20万元，剩余9万元未归还，在归还借款时，原告并未将上述借款与本案所谓的借款进行抵扣，进而证明本案所涉借款并非真实借款的事实。 经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，被告确曾向原告出具领（付）款凭证二份，但被告并未向原告借款，被告是根据经协塑化公司法定代表人杜天明的要求在领（付）款凭证上签名，当时杜天明讲系为了公司发展需要，当时有股东谢绍水不同意签字，后被调整工作岗位，最后被辞退；对证据2真实性无异议，但该民事判决书中本院认为部分表述并非客观事实，被告并未向原告借款。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据真实性不认可，且该组证据与本案没有关联性。 本院的认证意见：原告提供的证据1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定；被告提供证据与本案没有关联性，本院不予认定。 根据本院认定的证据结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：经协塑化公司于1994年7月15日登记成立，法定代表人为杜天明。2002年7月15日，经协塑化公司股东会作出决议，注册资本由218万元增加至1280万元，被告符灵良系公司股东之一，在2002年7月15日的经协塑化公司第三次股东大会会议纪要中签字确认，确认增资10万元，增资后被告符灵良登记的出资额为12万元；2002年7月19日，被告符灵良向经协塑化公司出具领（付）款凭证一份，载明领款金额为10万元，用途为投资借款，该次增资经慈溪弘正会计师事务所验资。2009年5月6日，经协塑化公司股东会作出决议，公司注册资本由1280万元增加至3860万元，被告符灵良在股东签名表中签字确认，确认增资24万元，增资后被告符灵良登记的出资额为36万元；2009年6月2日，被告符灵良向经协塑化公司出具领（付）款凭证一份，载明领款金额为24万元，用途为投资借款，该次增资经慈溪安创联合会计师事务所验资。2014年3月18日，本院作出（2014）甬慈破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理经协塑化公司破产清算申请，并指定宁波威远会计师事务所有限公司作为破产管理人。2014年12月2日，原告以被告未实际出资为由向本院起诉，要求被告清偿欠缴的资本金34万元。2015年1月19日，本院作出（2014）甬慈商初字第2303号民事判决，认定被告向原告借款34万元完成增资义务，判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点：原、被告之间是否存在借贷合意及原告是否向被告实际交付案涉34万元款项。 原告提供了二份领（付）款凭证，被告确认上述凭证中的签名系其本人签名，该凭证中明确记载款项用途为投资借款，该凭证能够证明双方存在借款合意。生效民事判决确认，被告在原告两次增加注册资本时，均出资到位，款项来源于向原告借款，故本院认定原告向被告交付案涉款项34万元，用途为被告在经协塑化公司注册资本的增资。原告要求被告归还借款本金34万元并支付自2018年9月18日按年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告辩称，原被告之间不存在借款合意，被告并未实际取得借款，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告符灵良于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪市经协塑化实业公司借款本金34万元及自2018年9月18日起至款项实际清偿日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。 案件受理费6400元，减半收取计3200元，由被告符灵良负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 员 马红伟 二〇一八年九月二十日 代书记员 潘玲燕