海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终987号 上诉人(原审原告)：林书庆，男，1973年11月18日出生，汉族，住海南省万宁市。 委托诉讼代理人：陈少波，万宁市和谐法律事务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：陈传美，女，1938年8月7日出生，汉族，住海南省万宁市。 被上诉人(原审被告)：林书庭，男，1969年8月7日出生，汉族，住海南省琼海市。 被上诉人(原审被告)：林书赛，男，1970年9月11日出生，汉族，住海南省海口市。 被上诉人(原审被告)：林书超，男，1973年1月20日出生，汉族，住海南省万宁市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李海燕，海南广哲律师事务所律师。 上诉人林书庆因与被上诉人陈传美、林书庭、林书赛、林书超财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定四被上诉人擅自将其允许上诉人放置在四被上诉人建设的房屋内财物结婚床1张、梳妆台1个、凳子1张从房屋里搬出放置在屋外造成损害，对损失赔偿的金额参照损失发生时的市场价格有失公正。因双方发生纠纷后经村委会及镇政府调解，被上诉人已同意对上述财产损失予以7000元的赔偿，虽被上诉人事后反悔没有履行，但可证明被上诉人当时是认可财产损失价值7000元的。由于涉案财产已灭失无法评估，一审法院依据一般家具市场价格确定损失金额为1000元有失公正。请二审法院依法查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。 四被上诉人共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人向一审法院起诉请求：判令四被上诉人共同赔偿上诉人赔偿款7000元。 一审法院认定事实：原告林书庆与被告林书庭、林书赛、林书超为堂兄弟关系，被告陈传美系被告林书庭、林书赛、林书超的母亲。2016年12月11日，四被告擅自将其允许原告放置在其建设的位于海南省万宁市××镇的房屋里的财物结婚床1张、梳妆台1个、凳子1张从房屋里搬出放置在屋外露天场地上造成损害。原告认为四被告的上述行为侵害了原告的合法权益。为此，原告将该情况向万宁市龙滚镇水坡村委会及龙滚镇人民调解委员会反映，经龙滚镇水坡村委会及龙滚镇人民调解委员会组织原、被告双方进行调解未果。原告林书庆起诉请求：请求判令陈传美、林书庭、林书赛、林书超共同赔偿林书庆赔偿款7000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告林书庆在本案中受到的损失是否应予以赔偿；二、损失赔偿的数额。 一、关于原告林书庆在本案中受到的损失是否应予以赔偿的问题。本案中，被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超如认为原告林书庆将床等家具放置在四被告建设的房屋内影响四被告对房屋的居住使用，应当通过正当渠道合法解决，四被告擅自将原告放置在四被告建设的房屋里的财物结婚床1张、梳妆台1个、凳子1张从房屋里搬出放置在屋外露天场地上造成损害的行为侵害了原告的合法权益，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，四被告理应对原告因此所受损失进行合理赔偿。故对原告要求四被告赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。由于四被告属共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，四被告对原告因此所受损失应当承担连带赔偿责任。 二、关于损失赔偿的数额问题。本案中，对原告受到的损失大小，原告未提交证据予以证明。因此，对于损失赔偿的数额，应根据被侵害的床等家具损害情况及损失发生时的市场价格等因素酌情判定，而受到侵害的原告的财物结婚床1张、梳妆台1个、凳子1张是原告多年前购置并已使用了多年，现较为陈旧，参照损失发生时即2016年12月一般家具的市场价格，根据公平原则，并结合本案的实际情况，本院酌情确定损失赔偿的数额为1000元。而原告主张要求四被告共同向原告赔偿7000元过高，对原告主张的过高部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告林书庆损失1000元。二、驳回原告林书庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告林书庆负担人民币30元，被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超负担人民币20元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一份《关于林书庭、林书庆协商重建祖宅的情况材料》，证明双方协议由被上诉人林书庭配合上诉人向村集体申请新的宅基地建房，被上诉人林书庭负责承担该宅基地的平整费用，上诉人方可同意出让祖宅四份之一份额的事实。被上诉人认为该材料于一审审理过程中已提交过，不属于新证据，对证据三性均不予认可。本院认为，该材料未在举证期限内提交，且不属于一审庭审结束后新发现的证据，也不属于因客观原因无法调取而应申请法院调取的证据，在内容上亦不具有支持其主张的证明力，应不予采纳。 四被上诉人未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人主张四被上诉人支付赔偿款7000元是否有事实和法律依据。 本案中，四被上诉人未经许可，擅自将上诉人放置于四被上诉人所建设的房屋内的家具搬出屋外，造成上诉人财物的毁损灭失，侵害了上诉人的财产权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，一审法院依据四被上诉人共同侵权的行为，判令四被上诉人对上诉人所遭受损失承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。 至于上诉人主张一审法院认定的赔偿数额过低的问题。本案中，上诉人主张赔偿款7000元，但并未提交证据证明四被上诉人造成损害的财物价值，即结婚床1张、梳妆台1个、凳子1张的具体价值是多少。因受损财物已购置并使用多年，一审法院结合财物新旧状态、损害情况及损失发生时的市场价格等因素，参照损失发生时即2016年12月一般家具的市场价格，根据公平原则酌情确定损失赔偿数额为1000元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林书庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴党恩 审 判 员 蔡于干 审 判 员 陈小燕 二〇一八年九月二十八日 法官助理 魏 榕 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。