济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3572号 原告：单兴锋，男，1975年11月17日出生，汉族，无业，户籍地山东省东平县。 委托诉讼代理人：李真，北京市隆安（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晋芳，北京市隆安（济南）律师事务所律师。 被告：济南康诚仓储有限公司，住所地：济南市。 法定代表人：黄明端董事长。 委托诉讼代理人：徐以宝，1978年6月4日出生，汉族，该公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：徐伟丽，女，1983年3月13日出生，汉族，该公司职工，住济南市。 原告单兴锋与被告济南康诚仓储有限公司（以下简称康诚公司）劳动争议一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告单兴锋及其委托诉讼代理人李真、孙晋芳，被告康诚公司的委托诉讼代理人徐以宝、徐伟丽到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告单兴锋向本院提出诉讼请求：1.依法裁决原、被告之间存在合法有效的劳动关系（自2011年11月17日暂计至2018年5月10日）；2.依法裁决解除原、被告之间劳动关系并同时出具解除劳动合同的证明，且为原告办理档案和社会保险关系的转移手续；3.依法裁决被告康诚公司向原告单兴锋支付解除劳动合同经济补偿金33965.36元；4.依法裁决被告康诚公司向原告单兴锋支付自2017年12月份至2018年5月份的基本工资共计13080元；5.依法裁决被告康诚公司向原告单兴锋支付大润发ETBS员工受益权份额中公司补贴及个人认购金额7645元。事实与理由：原告单兴锋于2018年3月9日向济南市历城区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，劳动仲裁委于2018年4月10日进行了审理并于2018年4月23日作出了济历城劳人仲案（2018）401号裁决书。济南市历城区劳动争议仲裁委员会没有查明事实，因此作出的裁决是错误的。原、被告双方存在合法有效的劳动关系，双方于2011年11月17日签订了一年期的劳动合同，于2012年11月28日双方签订了两年期的劳动合同，于2014年11月28日双方签订了无固定期限劳动合同。首先，仲裁庭审中被告康诚公司提供的员工手册是2017年8月23日公布的，原、被告签订合同的时间都在此日期之前，对原告单兴锋不具有约束力，被告康诚公司应该提供2014年11月28日之前的员工手册，因此仲裁委不能以2017年的员工手册作为认定原告违反公司规章制度的依据。其次，从仲裁庭审中被告提供的证据中可以得出只有原告严重违纪才能予以解雇的情形有三种，但原告的行为不属于严重违纪的这三种情形，因此被告不能无故解雇原告，且该证据均是被告单方制作的格式条款，严重侵犯原告的合法权益。仲裁中被告提交的原告书写的“罢工事件过程”是原告应被告的人力资源部工作人员徐伟丽要求而写的，当时徐伟丽承诺只要把事情过程写出来就让原告回公司上班，原告为了尽早去公司上班才写的事情发生的经过，但必须按照被告的要求标题写“罢工事件过程”。仲裁委仅仅根据标题就将原告的行为定性为罢工缺乏事实依据。仲裁中被告提交的会议纪要是被告在原告提出仲裁申请后单方制作的证据，是虚假的。原告的行为不属于严重违纪的情形，被告作出的决议没有事实依据。仲裁中被告提交的罢工照片中没有原告，派出所出警记录中说明原告未参与喷字等过激行为，且能说明此记录未对被告造成不良影响，因此被告以原告严重违纪为由解除与原告的劳动关系没有法律依据。被告若要解除与原告的劳动关系应该以书面形式出具解除劳动合同的证明。综上，仲裁裁决认定的事实与实际情况不符，裁决错误，故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告康诚公司辩称，1、单兴锋于2011年11月15日入职康诚公司，劳动合同为无固定期限。薪资为基本工资2180元+品质奖金+积分奖金+油耗奖金+其他给付，2017年8月26日因聚众、罢工严重违反公司规范并于2017年12月1日解除劳动关系。2、事实经过：2017年8月26日（周六）上午8时到10时左右，一部分驾驶员（其中包含原告单兴锋）于公司门口聚众、罢工，乱涂、乱画公司车厢，箱体喷字：拒绝压迫、还我公道、一起行动共同抵制、张涛不走无安生，并且同时在喷字的车厢前面合影（照片中有原告单兴锋）。此次事件严重影响到康诚公司的正常经营秩序，车厢喷字内容严重损害了公司管理者的声誉。8月27日上午康诚公司针对此次罢工事件召开人事评议会，做出如下决议：（1）、为避免此次事件扩大扰乱社会公共秩序，做报警处理；（2）、对此次事件中积极承认错误、态度良好的驾驶员给予一次改过的机会；（3）、针对未及时认识到错误的驾驶员采取暂时停止安排出车但是保留岗位、保留基本薪资、保留社会保险，直至问题解决为止；（4）、公司保留对相关人员损坏公司财物、损坏公司管理人员声誉的法律追究权利。康诚公司于8月29日上午9时拨打110报警电话，将此次事件向辖区派出所（华山派出所）报备，当日下午14时30分，华山派出所警官刘永同志至公司调查情况，并且登记在案。同时，康诚公司积极对聚众、罢工驾驶员展开沟通与协调工作，部分罢工人员陆续认识到自己行为的错误以及给公司带来的不利影响于8月27日13时开始承认错误并恳请出车。康诚公司于2017年10月27日针对参与事件的单兴锋进行人事评议，最终决定以严重违纪为由与其解除劳动关系，并通知其本人，解除日期为2017年12月1日。原告单兴锋于2017年12月25日手写《罢工事件过程》，涉及内容与实际发生事情经过相符。3、原告单兴锋劳动合同解除日期为2017年12月1日，薪资已经发放，目前康诚公司不拖欠工资。解除劳动合同证明已经通知原告单兴锋领取，但单兴锋未领。原告单兴锋因严重违纪事实存在，故而解除劳动关系，所以不存在经济补偿金的问题。关于员工认股计划为康诚公司的职工福利，原告单兴锋本人在康诚公司没有自有资金的投入，且因严重违纪解除劳动关系，故不存在员工受益权。综上，原告单兴锋严重违反公司规章制度，其所要求的一切均不成立，请法院予以驳回。 经审理本院认定事实如下： 原告单兴锋于2011年11月17日入职被告康诚公司从事驾驶员工作，薪资为基本工资2180元+品质奖金+积分奖金+油耗奖金+其他给付。双方于2014年11月28日签订了无固定期限劳动合同。原告单兴锋的月平均工资为5225.44元。 2017年8月26日上午8时到10时许，部分康诚公司驾驶员（其中包括原告单兴锋）在被告康诚公司门口聚集，拒绝出车，有人在公司车厢箱体上喷字：拒绝压迫、还我公道、一起行动共同抵制、张涛不走无安生，且部分驾驶员在喷字的车厢前面合影。被告康诚公司于2017年8月27日上午报警，当地派出所处警了解了相关情况。此事件发生后，经康诚公司与参与该活动的驾驶员沟通，大都达成了一致意见，康诚公司安排除原告单兴锋等三人外的驾驶员于2017年8月底恢复工作。康诚公司未安排单兴锋恢复工作，单兴锋未再到康诚公司上班。未被恢复工作的另外两名驾驶员后与康诚公司达成了和解，解除了劳动关系，单兴锋与康诚公司未协商一致，形成纠纷。 2017年11月5日，单兴锋到康诚公司，康诚公司工作人员要求单兴锋书写事件过程，单兴锋同意回家书写后再提交。单兴锋于2017年12月25日手写《罢工事件过程》并提交给康诚公司，康诚公司并未通知单兴锋到公司上班。 单兴锋于2018年3月9日向济南市历城区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决：1.单兴锋与康诚公司之间自2011年11月17日至2018年3月9日存在合法有效的劳动关系；2.依法解除单兴锋与康诚公司之间的劳动合同关系并出具解除劳动合同的证明且为单兴锋办理档案和社会保险关系的转移手续;3.依法裁决康诚公司向单兴锋支付解除劳动合同补偿金31946.23元；4.依法裁决康诚公司向单兴锋支付2017年11月至2018年3月的基本工资9400元；5.依法裁决康诚公司向单兴锋支付大润发ETBS员工受益权份额中公司补贴及个人认购金额7645元。济南市历城区劳动争议仲裁委员会于2018年4月10日进行了开庭审理并于2018年4月23日作出了济历城劳人仲案（2018）401号裁决书，裁决如下：一、单兴锋与康诚公司于2011年11月17日至2017年12月1日期间存在劳动关系；二、双方于2017年12月1日解除劳动关系，康诚公司向单兴锋出具解除劳动合同证明并向其办理档案和社会保险转移手续；三、康诚公司支付单兴锋2017年11月份工资1810元；四、对单兴锋要求2017年12月至2018年3月期间工资及解除劳动合同经济补偿金的请求，不予支持；五、驳回单兴锋要求员工受益权份额中公司补贴及个人认购金的请求。康诚公司收到仲裁裁决后向单兴锋支付了2017年11月份的基本工资1810元。 原、被告主要争议的事实是原告单兴锋的行为是否系严重违纪的行为及被告康诚公司是否有权解除劳动合同。被告康诚公司提交了员工手册规章制度培训考核试题一份、同仁需知一份、规章制度一份、新进员工入职考核试题一份、2011、2014版康诚车队司机管理条例各一份、2017年8月27日驾驶员罢工人评会会议纪要一份、2017年10月27日单兴锋人评会会议纪要一份，拟证实罢工等行为属于严重违纪，公司有权解除劳动合同且原告单兴锋知晓各项规章制度里面的解除劳动合同的情形，故原告单兴锋的行为已经符合解除劳动合同的条件。经质证，原告单兴锋对证据真实性不予认可，认为以上证据里面均未涉及严重违纪的具体内容，且规章制度并没有经过职工代表大会或全体职工讨论通过，不发生法律效力。经审查本院认为，2017年8月27日驾驶员罢工人评会会议纪要中有“一部分驾驶员（其中包含原告本人）于公司门口聚众、罢工……”的内容，因当时单兴锋并未提起诉讼，故该人评会会议纪要显系后补，本院不予采信；2017年10月27日单兴锋人评会会议纪要系康诚公司单方制作，未有其他证据予以佐证，康诚公司称制作时间是2017年10月27日，证据不充分，本院对此不予认定；对于2015年5月27日康诚车队司机管理条例（2014/05）、保证书、承诺函上单兴锋签名的真实性予以认定。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议的依据。”本案中，被告康诚公司并未举证证实其制定的规章制度经过了民主程序，且考虑到原告单兴锋仅是聚会、罢工事件参与者的情形，被告康诚公司认为其有权以严重违纪为由解除双方的劳动合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。事件发生后，在大多数参与事件的司机于2017年8月底就恢复工作的情况下，被告康诚公司未通知原告单兴锋上班，原告单兴锋也未举证证实其上班的诚意，导致原告单兴锋一直未再到岗工作。原告单兴锋称2017年11月5日被告康诚公司工作人员要求其书写一份事件过程即可上班，在这种情况下，原告单兴锋未积极履行，表达恢复工作的意愿，直至2017年12月25日才将书写的事件过程提交给被告康诚公司。从以上过程来看，仲裁裁决认定双方的劳动合同于2017年12月1日解除并无不当。此种解除劳动合同的方式，被告康诚公司应当支付原告单兴锋解除劳动合同经济补偿金。原告单兴锋在被告康诚公司工作六年，根据原、被告均认可的原告单兴锋月平均工资5225.44元，被告康诚公司应支付的经济补偿金数额为31352.64元。原告单兴锋主张被告康诚公司支付2017年12月至2018年5月的基本工资13080元，无法律及事实依据，本院不予支持。原告单兴锋要求被告康诚公司支付大润发ETBS员工受益权份额中公司补贴及个人认购金额7645元，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条，第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告单兴锋与被告济南康诚仓储有限公司于2011年11月17日至2017年11月30日期间存在劳动关系； 二、原告单兴锋与被告济南康诚仓储有限公司于2017年12月1日解除劳动关系，被告济南康诚仓储有限公司于本判决生效之日起十日内向原告单兴锋出具解除劳动合同证明并协助原告单兴锋办理档案和社会保险转移手续； 三、被告济南康诚仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告单兴锋经济补偿金31352.64元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告单兴锋的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告济南康诚仓储有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇一八年九月七日 法官助理 许 静 书 记 员 王汝瑶