广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执异534号 异议人（案外人）：潘善基，男，1971年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海西樵分行，住所地佛山市南海区西樵官山登山大道**，统一社会信用代码91440605734994382X。 负责人：窦胜妙。 委托代理人：刘燕兰，申请执行人的工作人员。 委托代理人：梁艺华，申请执行人的工作人员。 被执行人：黄锦洪，男，1961年12月21日出生，香港居民。 被执行人：张爱坤，女，1971年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：吴燕霞，女，1960年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：广东瑞邦染业有限公司，住所地佛山市南海区九江镇沙头山根路口，营业执照440682000189534。 法定代表人：吴燕霞。 被执行人：广东赛特纺织工业有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇太平开发区。 法定代表人：黄锦洪。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南海西樵分行（以下简称农行西樵支行）与被执行人黄锦洪、张爱坤、吴燕霞、广东瑞邦染业有限公司（以下简称瑞邦公司）、广东赛特纺织工业有限公司（以下简称赛特公司）金融借款合同纠纷一案[案号为（2016）粤0605执恢365号]的过程中，裁定拍卖或变卖被执行人瑞邦公司所有的土地证号为南府国用（2002）字特1xx0**的国有土地使用权及其上盖物，案外人潘善基对此提出书面异议。本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人潘善基称，请求：1、停止对广东瑞邦染业有限公司位于南海沙头山根的两块土地【在土土地证号为国用（2002）特1xx0**土地内】的拍卖；2、确认异议人建造的房屋[具体指（2016）粤0605执恢365号执行裁定书第一项的土地及房屋中的广东瑞邦染业有限公司厂房（无证、已测绘）]归异议人所有，并排除对上述房屋的执行。事实与理由：异议人于2014年1月1日向广东瑞邦染业有限公司承租位于南海沙头山根的土地和厂房，后随着业务扩大遂在原土地上先后三次建设，建设部位分别为上盖建筑的地面建设、环保吸尘工程等，共计投入318.07万元。该等新建房屋与广东瑞邦染业有限公司的其他房屋、土地共同构成涉案不动产的现状。另，法院进行现场勘查时亦关注到异议人建造的不动产，且评估报告书上对异议人建造的不动产物业也有提及。异议人认为，异议人在涉案土地上投入了巨资进行建设，多年来也没有任何部门认定该等不动产是违法建筑。现法院对涉案场地和房产进行拍卖，对作为案外人的异议人的合法权益未予以保护，这种做法侵犯了异议人的物权，异议人的合法权益理应得到足够的尊重和保护。按照“谁投资、谁所有”原则，法院理应停止拍卖并裁定涉案不动产归属异议人所有。故异议人特向法院提出执行异议，恳请法院在查清事实的基础上依法裁定，维护异议人的合法权益。 申请执行人农行西樵支行辩称，一、申请执行人依法对被执行人广东瑞邦染业有限公司位于南海沙头镇山根南海市印染厂的房地产及对应土地（以下简称“案涉执行标的”）办理了抵押登记，取得粤房地他证字第0xx6862、06xxx949号他项权证，并经已发生法律效力的（2009）南民二初字第2599号《民事判决书》予以确认，对案涉房产享有优先受偿权，并依法申请法院强制执行予以实现其抵押权。二、根据法律规定，异议人要求中止对被执行人广东瑞邦染业有限公司土地的拍卖，系对案涉执行标的主张阻止转让，其应提供相应证据证明对案涉执行标的享有足以阻止转让的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判断异议人是否为权利人的标准为：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断。本案案涉执行标的（含土地使用权和房屋所有权）均登记在被执行人广东瑞邦染业有限公司名下，异议人未能提供相关证据证明其出资建造的房屋登记在其名下，也未提供相关土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证证明其享有对出资建造房屋的所有权，故异议人要求停止对案涉执行标的的拍卖的主张，亳无事实及法律依据，应予以驳回。三、异议人提供的《工程承包协议书》及《收据》存在明显矛盾与不合理之处：一是基于工程承包事项签订的《工程承包协议书》未对最关键的工程承包地址、工程施工等重要事项进行约定，明显与正常交易习惯不符，无法判断该《工程承包协议书》项下的工程是否指向案涉执行标的；二是《工程承包协议书》存在多处金额明显不符的情形，如2014年1月10日签订的《工程承包协议书》约定的造价1至6项合计为692247元，但合同显示造价合计为116.22万元，再如2015年12月15日签订的《工程承包协议书》约定的造价1至4项合计为392525元，但造价总价为64.25万元，上述合同约定内容相互矛盾、作为合同重要内容的金额标的存在重大误差，申请执行人认为不排除异议人虚构工程承包合同的可能；三是基于承包工程所支付的三百多万大额工程款仅有收据作为凭证，未提供相关银行流水佐证，单凭收据无法证明异议人已支付其所称的工程款项，也不符合正常交易习惯。因此，异议人的证据无法证明其主张，应不予采纳。四、根据本执行异议的情况，异议人两次中止对案涉执行标的的拍卖（第一次为2016年11月提出的带租约拍卖执行异议，南海法院已出具裁定驳回异议人申请），申请执行人认为，异议人存在恶意阻挠司法执行行为，先后通过提交《房屋租赁合同书》、《工程承包协义书》要求法院带租约拍卖、中止拍卖，以排除法院的顺利执行，妨碍申请执行人通过拍卖案涉执行标的收回借款,明显损害申请执行人的利益，干扰法院的执行工作，大大增加了法院的执行及诉讼负担，情节严重。法院应当驳回其异议请求、恢复对案涉执行标的的拍卖，依法将异议人及被执行人移交司法机关，依法追究其虚假诉讼的法律责任。综上，异议人的异议申请没有法律依据，请求法院依法裁定驳回，尽快推进案涉执行标的拍卖程序。 被执行人黄锦洪、张爱坤、吴燕霞、瑞邦公司、赛特公司均没有答辩。 本院查明，2010年1月5日，本院对原告农行西樵支行与被告赛特公司、瑞邦公司、黄锦洪、张爱坤、吴燕霞金融借款合同纠纷一案作出（2009）南民二初字第2599号民事判决书，判令：一、被告赛特公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告农行西樵支行归还贷款本金人民币3100万元及计至2009年10月20日的利息3657360.65元，并按合同约定向原告支付自2009年10月21日起至判决确定还款日止的利息（包含罚息及复利）；二、确认原告农行西樵支行对被告赛特公司位于西樵稔岗村的房地产〔房产证号：粤房地证字第××、14××89、14××36、14××91、14××46、14××93、14××35、14××92、14××49号;土地土地证号：南府国用（2013）第1xx0**项权证号：粤房地他证字第C169XX13号〕在上述第一项判决及实现本案债权的范围内享有优先受偿权；三、确认原告农行西樵支行对被告瑞邦公司位于南海沙头镇山根南海市印染厂的房地产〔房产证号：粤房字第××、30××63、30××95、30××96、30××60、20××65、30××01、30××64、30××90、30××61、30××93、30××02、30××94、30××92号，粤房地证字C04230075、C0420076号;土地证土地证号：国用（2002）特1xx006号、国用（2001）特1xx006号、国有（2002）字第1300**权证号：粤房地他证字第0xx6862、0666849号〕在上述第一项判决及实现本案债权的范围内享有优先受偿权；四、在处分上述第二、三项判决的财产后仍不足归还本案欠原告的债务的，被告黄锦洪、吴燕霞、张爱坤就不足部分的债务向原告农行西樵支行承担连带清偿责任；当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费215087元，财产保全费5000元，合共220087元（原告已预交），由五被告负担。五被告在支付上述款项时将受理费一并迳付原告，本院不另收退。 2016年4月22日，本院立案恢复执行申请执行人农行西樵支行与被执行人赛特公司、瑞邦公司、黄锦洪、吴燕霞、张爱坤金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）粤0605执恢365号，执行依据为本院（2009）南民二初字第2599号民事判决书。在执行过程中，本院于2018年6月28日作出（2016）粤0605执恢365号执行裁定书，裁定拍卖或变卖被执行人瑞邦公司所有的：一、土地证号土地证号为南府国用（2002）字特1xx0**地使用权（以下简称涉案土地）及其上盖物：【粤房字第××号（宿舍1）、粤房字第××号（宿舍2）、粤房地证字第C0420075号（宿舍3）、粤房地证字第C0420076号（宿舍5）、粤房字第××号（职工饭堂）、粤房字第××号（风机房）、粤房字第××号（锅炉房）】、广东瑞邦染业有限公司厂房（无证、已测绘，以下简称涉案建筑物）。二、土地证号为土地证号为南府国用（2001）字特1xx006号、南府国用（2002）字特1300**使用权及其上盖建筑物：【粤房字第××号（预备车间）、粤房字第××号（污水处理房一）、粤房字第××号（污水处理房二）、粤房字第××号（水泵房）、粤房字第××号（机修车间）、粤房字第××号（化验室）、粤房字第××号（供电房）、粤房字第××号（总仓库）、粤房字第××号（主体车间及办公室）】。 另查明，上述（2016）粤0605执恢365号执行裁定书第一项的广东瑞邦染业有限公司厂房（无证、已测绘），经本院委托佛山市南海房地产测绘中心测绘，佛山市南海房地产测绘中心于2012年6月29日出具测绘报告书，反映该厂房建筑面积2660.71平方米。位于南海沙头山根、土地证号为南土地证号为南府国用（2002）特1xx0**记使用权人为南海市瑞邦染业有限公司。2004年5月18日，南海市瑞邦染业有限公司的企业名称变更为广东瑞邦染业有限公司。 异议人潘善基确认，涉案建筑物没有办理建设工程规划许可、施工许可等报建手续。 本院认为，本案的争议焦点为异议人潘善基对涉案土地及涉案建筑物是否享有排除执行的权利。对此，分析如下：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第（一）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。一、本案为异议人潘善基作为案外人提出的排除涉案土地及涉案建筑物执行的异议。根据上述司法解释的规定，本院在本案中以涉案土地的登记情况作为判断该土地权利人的标准，因涉案土地的登记使用权人是被执行人瑞邦公司，并非异议人，故无论异议人提出的其对涉案土地进行过地面建设的主张是否属实，在本案中均不足以排除本院对涉案土地的执行。二、涉案建筑物未进行权属登记，根据上述司法解释的规定，本院在本案中按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据作为判断其权利人的标准。1.涉案建筑物所在土地的登记使用权人为被执行人瑞邦公司，并非异议人；2.异议人明确涉案建筑物没有办理建设工程规划许可、施工许可等报建手续。3.异议人出示的工程承包协议书5份均未约定工程的具体地点，故不足以证明这些协议所约定的工程与涉案建筑物的关联。综上，本案现有的证据不足以证明异议人是涉案建筑物的权利人。 综上分析，因本案现有的证据不足以证明异议人潘善基对涉案土地及涉案建筑物享有排除执行的权利，故异议人请求确认其是涉案建筑物的权利人并停止对涉案土地及涉案建筑物的执行，理据不足，本院不予支持。对此，异议人应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人潘善基的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  王志钊 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一八年九月十日 书记员  赖泽欣