wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初22602号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：杨云富，男，1983年7月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告杨云富信用卡纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告杨云富经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、杨云富支付截至2018年5月28日的信用卡透支本金47925.97元、利息5464.84元、分期手续费1915.2元、年费480元、违约金6320.2元，并支付自2018年5月29日起以信用卡透支本金47925.97元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由杨云富承担。事实和理由：杨云富向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年5月28日累计欠款本息共计62106.21元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，杨云富仍未清偿。被告杨云富未答辩。经审理查明，2014年3月4日，杨云富向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨云富在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向杨云富发放了信用卡一张。杨云富以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年5月28日，杨云富尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金47925.97元、利息5464.84元、分期手续费1915.2元、年费480元、违约金6320.2元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨云富与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向杨云富发放了信用卡，杨云富使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨云富应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨云富通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告杨云富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨云富在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年5月28日的信用卡透支本金47925.97元、利息5464.84元、分期手续费1915.2元、年费480元，并支付自2018年5月29日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金47925.97元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费676元，由被告杨云富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  宋涛二〇一八年九月二十日法官助理尹桂芳书记员刘娅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23113号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：葛正菊，女，1973年2月1日出生，汉族，住所贵州省盘县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告葛正菊小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年2月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月22日尚欠本金余额20238.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金20238.23元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年10月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告葛正菊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金20238.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380.5元，由被告葛正菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  郝铁军人民陪审员  曾祥菊二〇一八年九月三十日书 记 员  陈镇煌
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执恢698号申请执行人：大连市国土资源和房屋局，所在地辽宁省大连市中山区人民路**。法定代表人：王晋良，男，系该局局长。被执行人：刘平增，男，1962年8月28日出生，汉族，，住辽宁省瓦房店市申请执行人大连市国土资源和房屋局与被执行人刘平增为行政处罚一案，辽宁省普兰店市人民法院（2015）普行非审字第222号行政裁定书判令：准予申请执行人大连市国土资源和房屋局大国土资监（普湾）罚字（2014）第90号国土资源行政处罚决定予以强制执行。申请人申请执行事项：1、拆除建筑物；2、罚款43080元；由于被执行人刘平增没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人大连市国土资源和房屋局于2015年4月13日向本院申请强制执行，本院依法于2018年4月25日恢复执行。在执行过程中，经审查，大连市国土资源和房屋局做出的关于拆除建筑物，是针对违法行为做出的行政处罚，系对违法建造物的物理消除，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，涉案违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者未提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关应依法强制拆除。参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号的规定，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关相关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。为此，前述关于责令被执行人刘平增拆除建筑物的行政决定无须申请法院执行，应予驳回。前述关于申请对被执行人刘平增罚款43080元罚款项，本院于2018年4月27日向被执行人刘平增发送执行通知书、传票及财产报告令，限被执行人2日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院分别于2018年7月25日、2018年7月30日、2018年8月29日分别对被执行人刘平增的财产进行三次网络查询，并于2018年7月21日对被执行人财产进行传统查询，经查被执行人刘平增名暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年7月26日将被执行人刘平增纳入限制高消费名单，经本院查找，未发现被执行人行踪，暂时无法对被执行人采取拘留措施。本院约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人刘平增暂无财产可供执行。申请执行人大连市国土资源和房屋局未在本院约定期限内提供被执行人可供执行线索，导致本案无法继续执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                  执行长 赵山青执行员 王宇航执行员 徐 涛 二〇一八年九月三日书记员 吴怡君法律引用：《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关相关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初14094号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：王波，行长。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被告：余静敏，男，1978年4月10日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告余静敏金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令余静敏立即偿还贷款本金89156.63元及利息、罚息、复利（暂计至2018年7月13日的利息、罚息为7163.1元，复利414.46元，之后罚息按合同约定的月利率1.53%上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由余静敏承担。本院于2018年8月7日受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 余静敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事实予以认定。 一、借款合同签订时间：2017年8月24日。 二、借款合同名称：《个人信用贷款合同》。 三、借款本金：100000元。 四、借款期限：36个月。 五、还款方式：等额本息还款法。 六、借款利率：固定月利率1.53%。 七、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 八、解除合同或提前收贷的约定：借款人拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 九、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十、放款日期：2017年8月25日。 十一、实际到期日期：2020年8月25日。 十二、逾期还款日期：2018年2月25日。 十三、欠款最新截至时间：2018年8月22日。 十四、欠款本金：89156.63元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：9418.51元。 判决结果 本院认为，平安银行股份有限公司厦门分行与余静敏签订的《个人信用贷款合同》中约定的相关利息、罚息、复利计算标准超过年利率24%，平安银行股份有限公司厦门分行主张的借款利息、罚息、复利的计算标准过高，显著背离其实际损失，故应依法予以调整，借款利息、罚息、复利每年总计以不超过年利率的24%为准，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、余静敏应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金89156.63元及利息、罚息、复利（自放款之日起按合同约定的标准计算至实际还款之日止，利息、罚息、复利总计应以年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2264，减半收取计1132元，由平安银行股份有限公司厦门分行负担25元，余静敏负担1107元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （黄志雄） 二〇一八年九月五日 代书记员（ 符雪 媛） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执13067号 移送机关：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:孙江汉,男性,1989年9月18日出生,汉族,住河南省鲁山县。 被执行人孙江汉罚金一案，深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306刑初5834号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金6000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2018）粤0306执13067号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306刑初5834号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306刑初5834号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钟明辉 二〇一八年九月二十五日 书记员  张 睿
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执13796号申请执行人庞玲珠，女，1954年4月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人张小妹，女，1951年10月29日出生，汉族，户籍地上海市。申请执行人庞玲珠依据本院作出的已发生法律效力的(2018)沪0115民初2397号民事判决书，于2018年7月6日向本院申请执行，要求被执行人张小妹归还借款6,000元(人民币，下同)及案件受理费50元。本院于2018年7月12日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年7月17日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2018年9月25日将被执行人张小妹纳入失信人名单，并限制其高消费。目前被执行人张小妹下落不明，申请执行人庞玲珠也未能提供被执行人的下落。执行中，本院经查未见被执行人张小妹有银行存款、车辆、房产、证券资金等可供执行的财产。此外，案件执行过程中，申请执行人庞玲珠亦未能提供被执行人其他可执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)沪0115民初2397号民事判决书的本次执行程序。申请执行人庞玲珠仍享有要求被执行人张小妹继续履行债务的权利，被执行人张小妹仍负有继续向申请执行人庞玲珠履行的义务；若申请执行人庞玲珠发现被执行人张小妹有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  傅国华审判员  姚 琦二〇一八年九月二十五日书记员  朱 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0682民初3932号原告：谢晓利，女，汉族，1971年8月8日生，住如皋市。委托诉讼代理人：殷勇，江苏金皋律师事务所律师，特别授权。被告：于森林，男，汉族，1982年9月28日生，住南通市经济开发区。委托诉讼代理人：沙豪，上海申浩（南通）律师事务所律师，特别授权。在本院审理原告谢晓利与被告于森林建设工程合同纠纷一案的过程中，原告谢晓利于2018年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告谢晓利的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢晓利撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告谢晓利负担。（此页无正文）审 判 长  许夕坤人民陪审员  程晓梅人民陪审员  张春兰二〇一八年九月二十八日法官助理唐杨静书记员葛洲花
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0181民初5913号之一解除保全申请人：宋倩芳，女，1985年4月21日出生，汉族。被申请人：张俊强，男，1979年7月21日出生，汉族。原告宋倩芳与被告张俊强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日作出（2018）豫0181民初5913号民事裁定，对张俊强驾驶的豫Ａ×××**号小轿车予以查封。宋倩芳于2018年9月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对张俊强驾驶的豫Ａ×××**号小轿车的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王景峰二〇一八年九月二十五日书记员  曹盈盈
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2021民初2749号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司自治支行，住所地四川省安岳县自治乡玉林街**。 负责人：蒋夕族，该支行行长。 被告：王群容，女，1967年3月29日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司自治支行与被告王群容金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司自治支行负责人蒋夕族到庭参加诉讼，被告王群容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川安岳农村商业银行股份有限公司自治支行向本院提出诉讼请求：依法调解或判决被告立即归还借款10000元及利息。事实和理由：被告王群容于2008年6月19日向原告申请借款10000元，借款到期时间为2010年5月31日，借款到期后经原告多次催收未果，因此形成本案诉讼。 王群容未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照、准予变更登记通知书复印件、被告身份证复印件、小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据复印件，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2008年6月19日，被告王群容向原告申请信用借款10000元。当日，原告与被告签订《农户小额信用贷款合同》，被告向原告借款10000元，借款用途为购销五金，借款月利率9.45‰；借款期限从2008年6月19日起至2010年5月31日止。未按合同约定用途使用借款的按每日万分之5计收利息，借款逾期按每日万分之4.75计收利息；原告依约向被告发放贷款10000元。截止2018年3月21日被告尚欠原告借款本金10000元、利息16517.05元。 本院认为：原告与被告王群容之间的金融借款合同关系合法、有效，双方均应依约行使权利及履行义务；被告王群容借款后未按照约定偿付借款本息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。”规定，其应及时履行向原告偿付借款本息义务，并按约承担相应违约责任。 综上所述，原告要求被告偿付借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王群容经本院合法传唤逾期拒不到庭应诉，由此产生的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告王群容于本判决生效之日起十日内偿付原告四川安岳农村商业银行股份有限公司自治支行借款10000元及利息（其中2018年3月21日前的利息16517.05元，2018年3月22日起至借款清偿之日止利息的利率按双方所签《农村信用社农户小额贷款合同》约定计算）； 如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告王群容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  周维富 人民陪审员  周成凤 人民陪审员  陈丽萍 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  丁亚锋
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终1100号上诉人（原审被告）：东莞市中佳房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村常黄路段龙昌工业城。法定代表人：梁麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄兰，广东历维永盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张允，广东历维永盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志，男，1978年6月22日出生，侗族，住贵州省万山特区，委托诉讼代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海亮，广东汉章律师事务所律师。上诉人东莞市中佳房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8168号民事裁定，向本院提起上诉。东莞市中佳房地产开发有限公司上诉称，本案因属于有重大影响的案件而应当由东莞市中级人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送东莞市中级人民法院审理。杨志未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷案件。东莞市中佳房地产开发有限公司主张本案应当由东莞市中级人民法院管辖，缺乏理据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉《商品房买卖合同（预售）》约定发生争议由房屋所在地人民法院管辖符合法律规定，案涉房屋所在地属于一审法院辖区，因此一审法院对本案有管辖权。东莞市中佳房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年九月二十九日书记员  杨淑芬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院刑事判决书（2018）晋0981刑初162号公诉机关原平市人民检察院。被告人郑俊跃，男，1961年11月21日出生，原平市人，暂住原平市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年12月21日被原平市公安局监视居住，2018年6月1日被原平市人民检察院取保候审。原平市人民检察院以原检刑检刑诉（2018）134号起诉书指控被告人郑俊跃犯贩卖毒品罪，于2018年8月7日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原平市人民检察院指派代理检察员贾晓霞出庭支持公诉，被告人郑俊跃到庭参加诉讼，现已审理终结。原平市人民检察院起诉书指控：2017年10月至11月间，被告人郑俊跃在其租住的家中以每包100元的价格向三名吸毒人员宣某、常某、杨某出售毒品土制海洛因各一小包。2017年12月21日，民警在被告人郑俊跃上衣口袋内查获疑似毒品土制海洛因二小包。经忻州市公安司法鉴定中心鉴定：被查获的物品中均检出海洛因成分。公诉机关认为，被告人郑俊跃之行为构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任，并提供案卷材料支持公诉。被告人郑俊跃辩称：自己下肢瘫痪，生活不能自理，贩卖了三小包，数量小，犯罪情节轻微。从自己身上搜出的毒品不应计算在贩卖毒品数量中。自己是初犯，主动坦白犯罪事实，建议适用缓刑。经审理查明：2017年10月20日，被告人郑俊跃在其租住的家中以100元的价格向吸毒人员宣某出售毒品土制海洛因一小包。2017年11月初，被告人郑俊跃在其租住的家中以100元的价格向吸毒人员常某出售毒品土制海洛因一小包。2017年11月4日，被告人郑俊跃在其租住的家中以100元的价格向吸毒人员杨某出售毒品土制海洛因一小包。2017年12月21日，原平市公安局民警在被告人郑俊跃上衣口袋内查获疑似毒品土制海洛因二小包。经忻州市公安司法鉴定中心鉴定：被查获的物品中均检出海洛因成分。上述事实，被告人郑俊跃在庭审中无异议，且有下列证据予以证实：郑俊跃的常住人口基本信息；证人宣某、常某、杨某证言；郑俊跃对宣某、常某、杨某辨认笔录及宣某、常某、杨某对郑俊跃的辩认笔录；公安民警对被告人郑俊跃住所和人身的检查笔录；原平市公安局刑警七中队对被告人的到案经过说明；忻州市公安司法鉴定中心的检验报告。以上证据均经庭审举证、质证，予以核实认定。本院认为，被告人郑俊跃非法向他人出售毒品土制海洛因，其行为构成贩卖毒品罪。被告人郑俊跃辩称自己下肢瘫痪，生活不能自理，此情况属实，但不能作为贩卖毒品的理由，辩称自己贩卖了三小包，数量小，犯罪情节轻微，与事实不符，不予采纳。被告人郑俊跃多次向多人贩卖毒品，属情节严重，具有社会危害性，不应适用缓刑。被告人郑俊跃的其他辩解意见酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款,第六十七条第三款之规定,判决如下：被告人郑俊跃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 郭彦彬审 判 员 姚海元人民陪审员 丁飞虎 二0一八年九月二十九日书 记 员 张 星
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初7565号原告：庞玉富，男，1964年9月28日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李娟，宝坻区鼎诚法律服务所法律服务工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。法定代表人：刘明东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立伟，该公司职员。原告庞玉富与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光保险天津分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娟、被告委托诉讼代理人王立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞玉富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告阳光保险天津分公司赔偿其各项经济损失19862元，其中，车辆损失18250元，施救费700元，评估费912元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月24日19时15分，案外人尚亚奇驾驶津Ｋ×××**号小客车，沿宝坻区珠江东环路自北向南行驶至高尔夫公寓路口调头时，适逢庞玉富驾驶其所有的冀Ｂ×××**号吉利牌小型轿车沿珠江东环路自南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交警支队认定，尚亚奇负事故主要责任，庞玉富负事故次要责任。庞玉富所有的冀Ｂ×××**号吉利牌小型轿车在阳光保险天津分公司投保了机动车商业保险，就保险理赔问题，庞玉富与阳光保险天津分公司协商未果，故提起诉讼。阳光保险天津分公司辩称，对事故发生的经过、责任认定及原告驾驶的涉诉事故车辆投保情况没有异议。对原告车辆损失有异议，认为原告车损评估报告系单方委托，评估金额过高，且修理费票据未体现修理的项目，对此不予认可，同时对评估费、施救费票据亦不认可，仅同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日19时15分，案外人尚亚奇驾驶津Ｋ×××**号小客车，沿宝坻区珠江东环路自北向南行驶至高尔夫公寓路口调头时，适逢庞玉富驾驶其所有的冀Ｂ×××**号吉利牌小型轿车沿珠江东环路自南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交警支队认定，尚亚奇负事故主要责任，庞玉富负事故次要责任。庞玉富所有的冀Ｂ×××**号吉利牌小型轿车经天津天平机动车鉴定评估有限公司评估，确定损失为18250元，庞玉富支付评估费912元。后该车经天津市宝坻区王勇汽车修理厂维修，原告支付维修费18250元。另因此次事故庞玉富支付施救费700元。另查，庞玉富在阳光保险天津分公司为其所有的冀Ｂ×××**号吉利牌小型轿车投保了机动车商业险，其中机动车损失保险金额为41156.2元，并附加投保了不计免赔险，保险期限自2018年2月18日0时起至2019年2月17日24时止。本院认为，庞玉富与阳光保险天津分公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。在保险期间，发生涉案保险事故，阳光保险天津分公司应依法依约对庞玉富车辆损失予以赔偿。依照相关法律规定，因第三者原因造成保险事故的，被保险人既可以根据保险合同约定的保险责任对保险人行使赔偿请求权，也可以行使对第三人的赔偿请求权，只要被保险人获得的赔偿不超过其损失范围即可。就本案而言，案外人尚亚奇负此次事故主要责任，庞玉富负次要责任，其二人应按责任比例各自承担相应的民事责任。庞玉富自身承担的车损部分，显系车损险赔偿范围无疑；案外人尚亚奇给庞玉富造成的车损部分，亦属车损险约定的碰撞事故所致，故庞玉富就该部分损失向阳光保险天津分公司主张赔偿，符合法律规定，本院予以支持。阳光保险天津分公司自向庞玉富赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使庞玉富对第三者请求赔偿的权利。就阳光保险天津分公司主张庞玉富车损评估金额过高不予认可的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且证据须同时具备真实性、合法性、关联性，才能起到证明案件事实的作用，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，阳光保险天津分公司虽对原告车损提出异议，但未向本院提供相应证据，亦不申请司法鉴定，故对阳光保险天津分公司的该抗辩意见，本院不予采纳。天津天平机动车鉴定评估有限公司具有车损鉴定资质，其作出的鉴定报告附有鉴定明细表，详细列举了鉴定项目及费用，足以证明原告车辆损失数额，且与维修费发票相互佐证，本院对该评估报告予以采信，并据此认定原告车辆损失为18250元。评估费912元，系为查明车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由阳光保险天津分公司负担。庞玉富主张的施救费700元，有正式票据为证，本院对此予以确认。综上所述，本院确认庞玉富因此次交通事故遭受的损失为：车辆损失18250元、评估费912元、施救费700元，合计19862元,由阳光保险天津分公司在其承保的机动车损失保险金额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十日内在机动车损失保险范围内赔偿原告庞玉富保险金19862元。（当事人可将执行款直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，已减半收取计148元（原告已交纳）。由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  倪贵元二〇一八年九月二十六日书记员  韩金莉附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1111执517号中华人民共和国镇江海关、江苏呈飞精密合金股份有限公司：申请执行人中华人民共和国镇江海关申请执行申请执行人中华人民共和国镇江海关与被执行人江苏呈飞精密合金股份有限公司行政处罚执行一案，经本院立案受理，执行过程中，被执行人已经自动履行了义务，至此，申请执行人中华人民共和国镇江海关申请执行的中华人民共和国镇江海关镇关缉违字[2017]10号行政处罚决定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇一八年九月二十八日
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初4162号 原告：褚正浩，男，1979年3月10日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：华力任，男，1988年3月5日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告褚正浩为与被告华力任民间借贷纠纷一案，于2018年8月1日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘筱文独任审判。本案于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告褚正浩到庭参加诉讼，被告华力任经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款20000元；2、被告支付借款利息9000元，自2017年4月23日至2018年7月31日，按照月息3分计算；之后按前述标准支付至借款本金清偿之日止；3、判令本案受理费用由被告承担。 被告华力任未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。 根据庭审确认的证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下： 2017年4月23日，被告向原告出具借款协议，约定被告向原告借款2万元，借款期限自2017年4月23日至2017年5月23日，月息为3分并约定借款人未按时还款，应自逾期之日按银行一年期贷款利率的四倍向出借人支付逾期利息。被告并出具收据，确认收到现金20000元。后因被告未归还任何款项，故原告诉诸法院。 本院认为：原、被告之间的借款关系是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。被告收到原告交付的款项，被告应按照约定的日期归还本金2万元并支付利息。因原、被告双方约定的利率超过法律标准，本院依法将其调整为年利率24%。被告逾期归还借款，原告主张逾期利息符合协议约定，但协议约定的逾期利率为中国人民银行一年期贷款利率的四倍，故被告应按此标准自2017年5月24日开始支付逾期利息。被告华力任经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告华力任于本判决生效之日起十日内向原告褚正浩归还借款本金20000元并支付利息400元和逾期利息（以未归还的本金为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍，自2017年5月24日计算至本金清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，因本案适用简易程序，减半收取计262.5元，由被告华力任负担225元，原告褚正浩负担37.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  刘筱文 二〇一八年九月十一日 书记员  赵 悦
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初17697号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：袁丁果，男，1987年2月6日出生，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁丁果信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币157,105.68元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一八年九月二十一日书记员 杨诚钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执4982号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：何琼芬，女，汉族，1973年3月29日出生。关于申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人何琼芬借款合同纠纷一案中，现申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行于2018年9月19日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2018）云0102执4982件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 赟人民陪审员  欧阳聪人民陪审员  熊世春二〇一八年九月十九日书 记 员  刘娇娇
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初6618号 原告：中国银行股份有限公司杭州府苑支行，住所地杭州市西湖区紫荆花路**联合大厦****。 代表人：胡筠，行长。 委托诉讼代理人：杨伟萍、姜诏琛，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 被告：葛幼良，男，1969年1月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告中国银行股份有限公司杭州府苑支行诉被告葛幼良信用卡纠纷一案，2018年7月31日本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨伟萍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金32121.90元，支付利息3502.53元、违约金7595.79元（均暂计至2018年4月19日，此后的利息、违约金按合同约定计算至实际还清为止）；2.被告支付律师费2500元；3.本案诉讼费、财产保全费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年2月，被告向原告申请办理中国银行信用卡，并签署《长城环球通系列信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约对信用卡的使用、利息、收费、对账单、还款、违约责任、管辖等作了约定。被告审核同意后向原告发卡，卡号为62×××79。2017年11月起，被告出现未还款现象，原告多次与被告沟通联系还款事宜均未果。原告为实现该债权，支付了律师代理费2500元。 被告未作答辩。 本院认定如下事实： 2014年9月26日，被告向原告申请长城环球通系列信用卡一张，并递交了申请表，表明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各种规则。原告经审核，同意为其办理上述信用卡，并向被告发放了信用卡，信用卡号为62×××79，信用额度为50000元。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行股份有限公司规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请人申请的信用卡产品的规则为准，申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约以及中国银行股份有限公司相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；申请人使用信用卡所发生的各种收付款项由中国银行股份有限公司记入申请人信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，中国银行股份有限公司对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，按日利率为万分之五计算，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；申请人使用信用卡需按中国银行股份有限公司对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡、提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由中国银行股份有限公司直接计扣申请人信用卡账户，具体收费项目及收费标准详见中国银行股份有限公司信用卡服务收费价格表；申请人未能按时还款，中国银行股份有限公司有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向申请人催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及申请人名下其他中国银行股份有限公司发行的信用卡的使用；申请人应赔偿中国银行股份有限公司因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、公告费等）；中国银行股份有限公司收到申请人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。 2017年3月起，被告多次使用信用卡刷卡消费，但仅归还了部分款项。2017年11月起，被告未还款。截至2018年4月19日，被告尚欠原告本金32121.9元、利息3502.53元。 另查明，原告聘请律师代理本案诉讼，支付律师费2500元。 上述事实有申请表、领用合约、信用卡申请件初审记录表、中银卡交易流水查询、委托代理合同、律师费发票等证据以及当事人在庭审中的陈述等在案佐证。 本院认为，案涉相关合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告持卡透支消费后，未按照约定向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付利息、滞纳金、律师费均属于要求被告承担逾期付款违约责任，为此本院一并予以考虑。本院确定被告应归还给原告本金32121.9元，支付利息3502.53元（暂算至2018年4月19日）。之后的利息以未归还本金为基数按日万分之五的标准另行计付。因领用合约中已明确约定被告若违约应赔偿包括律师费在内的因催收而产生的相关损失，原告主张的律师费2500元在合理范围内，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、葛幼良于本判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司杭州府苑支行本金32121.9元，支付利息3502.53元（暂算至2018年4月19日），自2018年4月20日起至款项付清之日止的利息以未付本金为基数按日万分之五的标准另行计付； 二、葛幼良于本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司杭州府苑支行律师费2500元； 三、驳回中国银行股份有限公司杭州府苑支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取472元，由中国银行股份有限公司杭州府苑支行负担78元，由葛幼良负担394元。 原告中国银行股份有限公司杭州府苑支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛幼良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 晶 二〇一八年九月五日 书记员 王超男
河南省济源市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）豫9001刑初540号公诉机关济源市人民检察院。附带民事诉讼原告人尹某，男，1979年11月14日出生，汉族，住济源市。诉讼代理人张晓萌、贾迎涛，河南康益律师事务所律师。被告人卢新润，曾用名卢小三，男，1979年6月13日出生于河南省济源市，汉族，高中文化，无业，住济源市。因本案于2018年6月25日被济源市公安局济水分局行政拘留十日，并处罚金四百元；因涉嫌故意伤害犯罪，同年7月5日被济源市公安局济水分局刑事拘留，7月18日被逮捕。济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2018）406号起诉书指控被告人卢新润犯故意伤害罪，于2018年8月29日向本院提起公诉。审理中，被害人尹某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。济源市人民检察院指派检察员屈继红出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人张晓萌，被告人卢新润到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年5月22日晚上，被告人卢新润在济源市周园路“有粥有菜”饭店与被害人尹某酒后，因琐事发生矛盾，被朋友劝离。当晚约23时许，卢新润持刀到济源市美高梅音乐会所找到尹某，将尹某捅伤。经鉴定，尹某损伤程度为轻伤二级。案发后，卢新润到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人卢新润故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，并提供了书证、证人证言、鉴定意见等证据，提请依法判处。附带民事诉讼原告人尹某诉称，被告人卢新润的行为致其轻伤，要求依法追究卢新润的刑事责任，并赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、通讯费、精神损失费等共计266054.52元。被告人卢新润对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪，愿意赔偿被害人的合理经济损失。经审理查明：2018年5月22日晚上，被告人卢新润在济源市周园路“有粥有菜”饭店与被害人尹某等人喝酒后，因琐事发生矛盾，被朋友劝离。当晚约23时许，卢新润持刀到济源市美高梅音乐会所找到尹某，将尹某捅伤。经鉴定，尹某损伤程度为轻伤二级。案发后，卢新润自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。另查明，附带民事诉讼原告人尹某于2018年5月23日到济源市肿瘤医院住院治疗，同年7月7日出院。依据最高人民法院《关于适用的解释》和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合2017年河南省城乡居民收支情况，尹某的物质损失有：1、医疗费18865.52元；2、误工费3644.1元；3、护理费9085.5元；4、住院伙食补助费1350元；5、营养费675元；6、交通费本院酌定为500元，以上共计34120.12元。案发后，被告人已赔偿被害人3000元。上述事实，被告人卢新润在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人尹某的陈述，证人李某的证言，人体损伤程度鉴定书，住院病历，诊断证明，医疗费单据，发破案经过，到案经过，前科证明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢新润持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。济源市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。卢新润在案发后自动投案，到案后如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻处罚。因其犯罪行为给被害人带来的物质损失，被告人应予赔偿。其主动赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人尹某要求卢新润赔偿损失266054.52元，对其中符合法律规定的34120.12元，扣除已赔付的3000元后尚有31120.12元，本院予以支持；超出部分于法无据，本院不予支持。综上，根据本案的犯罪情节、社会危害程度及被告人在案发后表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告人卢新润犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月25日起至2019年8月24日止）。二、被告人卢新润于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人尹某各项物质损失共计31120.12元。三、驳回附带民事诉讼原告人尹某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  范红海二〇一八年九月十八日书记员  杨 蕾
河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0104行初251号原告邵小爱，女，汉族，1956年2月26日出生，住郑州市金水区。委托代理人陈乾，男，汉族，1981年8月1日出生，住郑州市金水区。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处。住所地，郑州市金水区国基路**。出庭行政首长乔战峰，主任。委托代理人周林林，该单位工作人员。委托代理人张俊杰，河南堃源律师事务所律师。原告邵小爱诉被告郑州市金水区丰庆路街道办事处信息公开一案，于2018年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月13日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员张志勇独任审判，于2018年9月27日公开开庭进行了审理，原告邵小爱及其委托代理人陈乾、被告郑州市金水区丰庆路街道办事处行政首长乔战峰、委托代理人周林林、张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵小爱诉称，2018年8月6日，原告以邮寄挂号信方式向被告邮寄了政府信息公开申请书，被告于2018年8月28日答复原告内容不符合原告申请要求，并与事实不符。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。请求：1、依法确认被告政府信息公开答复内容违法，责令被告限期重新答复。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、政府信息公开申请表三份、被告给原告的答复，以及邮寄的信封。三个申请表是放到一个信封里邮寄过去的。2、陈砦村拆迁安置方案。3.陈砦村安置区的区域图。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处辩称，1、原告信息公开申请表0019，“与开发商美盛置业签订拆迁安置补偿协议”并非被告法定职权范围内事宜，被告事实上也未制作和保存该信息；2、申请表0020，“就村民安置区域、安置规模及安置标准与开发商美盛置业的协商约定结果”被告并不掌握和保存该信息，依职权也不可能掌握或保存该信息。3、申请表0021，“陈砦村民委员会名下美盛置业本次计划实际开发用地之外各地块利用现状及统计明细”，被告只掌握陈砦村搬迁安置补偿方案及安置区域附图，已以邮寄方式向原告公开，并对该项申请其他内容作了说明；原告并无证据证明其申请公开的信息应该为被告制作、保存，或者事实上被告制作、保存有该些信息。综上被告在接到原告申请后，已经以书面形式向原告公开了本机关所记录、保存的信息，对于未保有的信息已经明确告知申请人，程序和最终处理均无不妥，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处向本院提交了以下证据：1.被告在2018年8月24日做出的信息公开答复。该答复已经原告确认其于8月26日收到。证明被告对原告的信息公开申请给予了答复。2.陈砦村拆迁安置方案。3.陈砦村安置区的区域图。证据2.3.证明被告对原告申请的第二项信息进行了答复，并交由原告。4.法律依据为《信息公开条例》第2、17、26条等。经审理查明，2018年8月6日，原告以邮寄挂号信方式向被告邮寄了信息公开申请表3份，要求被告公开：1、郑州市金水区丰庆路街道办事处与开发商美盛置业签订拆迁安置补偿协议2、就村民安置区域、安置规模及安置标准与开发商美盛置业的协商约定结果。3、陈砦村民委员会名下美盛置业本次计划实际开发用地之外各地块利用现状及统计明细。被告于2018年8月24日合并答复：“1、我单位未制作、未保存。2、安置区位置图附后。因拆迁未完成安置规模无法确定。陈寨村安置补偿方案附后。3、我单位未制作、未保存。原告认为被告的答复不符合原告申请要求，并与事实不符，诉至本院，请求判如所请。上述事实，有《政府信息公开申请表》、《关于邵小爱提交政府信息公开申请的答复》、《陈寨村安置区位置图》、《陈寨城中村改造项目搬迁补偿安置方案》挂号信收据等当事人提交的经庭审质证、辩证的相关证据材料为证。本院认为，原告就陈砦城中村改造相关信息向被告申请信息公开，被告接申请后已就其存有的信息向原告进行了公开，未制作、保存的信息说明了原因。原告认为被告答复不符合申请要求，与事实不符，并未提供相应证据证明该信息在被告处客观存在。故原告诉讼理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定,判决如下:驳回原告邵小爱的诉讼请求。案件受理费50元，有原告邵小爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张志勇二〇一八年九月二十九日书记员  田霄阳附法律条文：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初36106号原告：张敬宇，男，1972年5月3日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇垡头村农民。委托代理人：高宝霞（张敬宇之妻），1971年10月30日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇垡头村农民。委托代理人：王震峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：张久林，男，1948年3月7日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：张长林，男，1952年4月6日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇垡头村农民。被告：张松林，男，1954年4月20日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇柳营村农民。委托代理人：杨树冠，北京市万锐律师事务所律师。被告：张华林，女，1959年12月11日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇齐善庄村农民。被告：张森林，男，1963年11月18日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇垡头村农民。原告张敬宇诉被告张久林、张长林、张松林、张华林、张森林确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敬宇及其委托代理人高宝霞、王震峰，被告张久林、张长林、张华林、张森林，被告张松林及其委托代理人杨树冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敬宇向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令张敬宇与张长林签订的农村房屋买卖合同有效；二、请求法院依法判令位于北京市通州区张家湾镇垡头村x号院落内北房七间所有权归原告张敬宇所有；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系北京市通州区张家湾镇垡头村农民，在2004年2月27日购买张长林宅基地一处正房六间及院落、辅助设施，对应标号为：通集建（牛）字第17-4x号《集体土地建设用地使用证》。该上述院内房屋自原告购买后至今由原告家庭居住使用，原告并且于2005年7月11日以原告张敬宇个人名义进行翻建，将该院落中的北房六间翻建为七间。为确认该房屋产权，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告张松林辩称，不同意原告的诉讼请求，房屋是张书田的，张长林买房属于擅自处分。被告张久林辩称，不同意原告的诉讼请求，他们是背着我父亲出售的房屋，这是家里的祖业产，他们卖房我不知道。被告张华林辩称，不同意原告的诉讼请求，我的答辩意见同张久林一致。被告张长林辩称，我就是稀里糊涂把房子卖了。被告张森林辩称，没有意见，我不参与这事。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据有：一、张敬宇提交的2004年2月27日其与张长林签订的《协议书》，证明其购房一事，张松林、张华林、张久林对该份证据不予认可，张长林主张该份协议及协议上的“张长林”的签名均为代笔人所写，张森林表示不参与本案意见。结合房屋居住现状、翻建批示及中间人毕玉英的证人证言等证据，本院对《协议书》的真实性予以认可；二、张松林提交的1986年4月19日张长林、张松林、张久林、张森林签订的《立约分家单》一份，证明诉争院落内原有的西三间房属于张松林所有。张华林、张久林、张长林认可分家一事，张森林表示不参与本案意见。张敬宇认为分家单与其无关，当时同其进行买卖的是张长林。本院经审理认定事实如下：张书田与杨绍琴原系夫妻关系，二人婚后生育四子一女，分别是长子张久林、次子张长林、三子张松林、四子张森林和长女张华林。张书田于2010年去世，杨绍琴于1987年去世。2004年2月27日，张敬宇与张长林签订《协议书》，约定如下：立买房协议人张长林因迁新居，现将自己在村内正北房陆间及院墙、自来水、树木一棵卖于本村村民张敬宇名下为业，经协商作价人民币壹万元整，当下付清，并不缺欠，双方愿意，空口无凭，立此协议为证。落款处有立卖房人张长林、中间人毕玉英、证明人石宝柱、代笔人张寿清的签字。房屋买卖协议书签订当日，诉争院落内房屋即交与张敬宇，张敬宇将购房款一万元交付张长林。2005年7月11日，经北京市通州区张家湾镇人民政府出具《北京市农村私有房屋用地建设规划许可证》（以下简称“批示”），张敬宇在该处院落内建设北房七间。经查，张敬宇系北京市通州区张家湾镇垡头村农民，该院落现门牌号为北京市通州区张家湾镇垡头村x号，集体土地建设用地使用权登记在张书田名下。本院认为，首先，对于张敬宇与张长林签订的关于农村房屋买卖的《协议书》，本院认为有效，理由如下：依法成立的合同，受法律保护。本案中，张敬宇与张长林签订《协议书》，购买诉争院落内房屋，是基于对张长林有权处分诉争院落内房屋的信赖，且张敬宇系北京市通州区张家湾镇垡头村农民，有权购买该房屋，张敬宇对此没有过错，其与张长林签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。其次，对于张敬宇要求确认诉争院落内北房七间归其所有的诉讼请求，本院予以支持，理由如下：张敬宇与张长林签订的《协议书》有效，张敬宇经有关部门批示，在诉争院落内建造北房七间，是因合法建造的事实行为而取得房屋的所有权，故本院对其要求确认诉争院落内北房七间的归其所有的诉讼请求予以支持。本案中，张松林基于《分家单》，主张其享有诉争院落内原有北房六间中西数三间的所有权，从而不同意原告诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳，理由如下：根据《物权法》第一百零六条之规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，尽管张长林处分张松林的财产属于无权处分，但基于张敬宇受让该房屋时属于善意，并支付了合理对价，且完成了房屋的交付，符合善意取得的构成要件，对于原所有权人张松林的损失，可另行向无处分权人主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：一、确认原告张敬宇与被告张长林于2004年2月27日签订的《协议书》有效；二、坐落于北京市通州区张家湾镇垡头村**院落【集体土地建设用地使用证编号：通集建（牛）字第17-4x号】内北房七间归原告张敬宇所有；案件受理费35元，由原告张敬宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 想人民陪审员  王立香人民陪审员  杨淑玲二〇一八年九月八日书 记 员  王 倪
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤5102执545号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院民一庭。 被执行人：李庭强，男，1965年8月30日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 本院移送执行的被执行人李庭强拖欠诉讼费一案，依据潮州市中级人民法院（2016）粤51民终275号民事判决书及本院（2015）潮湘法民一初字第570号民事判决书，被执行人李庭强应负担案件受理费1040元、财产保全费496元。因被执行人李庭强没有在上述判决确定的期限内履行还款义务，本院依法移送立案执行。 案件在执行过程中，经查，另案申请执行人许赛波与被执行人李庭强一案【执行依据：潮州市中级人民法院（2016）粤51民终275号民事判决书、本院（2015）潮湘法民一初字第570号民事判决书】正在执行中，案号为（2016）粤5102执741号。 本院认为，两案执行依据相同，本案可候（2016）粤5102执741号案执行标的到位后一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2017）粤5102执545号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 (此页无正文) 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  李佳佳
安徽省长丰县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)皖0121刑初305号 公诉机关安徽省长丰县人民检察院。 被告人王炳虎，男，1962年10月12日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化，长丰县招商局编制外聘用驾驶员，户籍地址长丰县，住长丰县。被告人王炳虎因涉嫌犯贪污罪，于2018年7月18日被长丰县人民检察院取保候审。2018年9月4日经本院决定继续对其取保候审。 长丰县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]302号起诉书指控被告人王炳虎犯贪污罪，于2018年9月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员郑裴出庭支持公诉，被告人王炳虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长丰县人民检察院指控，被告人王炳虎在长丰县招商局任职期间，利用保管使用公车加油卡的职务便利，将75202.03元加油款非法侵吞，据为己有，数额较大，被告人的行为构成贪污罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条的规定进行判处。 被告人王炳虎对公诉机关指控的犯罪事实和定性不持异议，自愿认罪。 经审理查明：被告人王炳虎于2008年被长丰县招商中心聘为驾驶员，2012年起长丰县招商中心并入长丰县人民政府招商局。长丰县人民政府招商局对公务用车管理实行加油卡绑定车辆、一车一卡、专车专用，加油卡由驾驶员负责保管、使用，加油卡的充值由局办公室统一管理。 2012年6月起，被告人王炳虎开始驾驶皖Ａ×××××号商务车，并负责保管、使用随车加油卡(主卡号10×××03)。2012年11月至2017年8月，被告人王炳虎利用保管、使用该卡的便利，擅自使用该卡为其亲属王某1、王某2、王某3等三人的车辆加注柴油，累计12186升，时价合计人民币75202.03元。被告人王炳虎从三人处全额收回了上述加油款，非法占为己有。2017年12月，长丰县纪律检查委员会在对县直机关公务接待和公车运行情况进行专项检查时，发现被告人王炳虎保管、使用的公车加油卡存在加注柴油问题。12月19日，长丰县纪律检查委员会找被告人王炳虎调查谈话时，其如实交代了上述事实。12月22日，被告人王炳虎将上述赃款全部退缴至长丰县纪律检查委员会。2018年4月4日，长丰县监察委员会决定对被告人王炳虎涉嫌贪污案立案调查。 上述事实，有长丰县招商中心工作人员聘用合同书，录用人员登记表，审批表，工资发放表，情况说明，注册登记机动车信息，党组会议记录，中国石化加油IC卡台账对账单，安徽省政府非税收入一般缴款书，归案经过，户籍证明，证人王某2、王某1、邓某、张某、李某、程某、陈某等人的证言，被告人王炳虎的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。 本院认为：被告人王炳虎身为长丰县人民政府招商局聘用驾驶员，利用其保管、使用本单位公务用车加油卡的职务便利，将75202.03元加油款非法占为己有，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成职务侵占罪。因被告人王炳虎系国家行政机关聘用的驾驶员，不是从事公务的人员，不符合贪污罪的主体构成要件，故对公诉机关指控的罪名予以变更。被告人王炳虎归案后能如实供述犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。被告人王炳虎主动退缴了全部违法所得，可酌情对其从轻处罚。据此，案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王炳虎犯职务侵占罪，判处拘役六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、对被告人王炳虎的违法所得人民币75202.03元予以追缴，由扣押单位长丰县纪律检查委员会上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  杨可军 二〇一八年九月十三日 书记员  许 康 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5203民初1107号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭**曲溪镇金溪大道**。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：林楚标、杨惠秋，该公司职员。被告：谢愈标，男，1969年8月16日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。被告：郭强声，男，1951年4月11日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告谢愈标和郭强声金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林楚标到庭参加诉讼,被告谢愈标、郭强声经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告谢愈标因购材料需要，于2015年12月24日向原告借款8万元，双方约定月利率为9.81‰，归还日期为2016年12月13日。被告郭强声为该款提供连带责任担保。期届，两被告没有还款，经多次催讨，两被告仍没有付还。请求判令：1、被告谢愈标立即付还原告借款8万元及该款自2015年12月24日起至还款之日止按合同约定计算的利息（计算至2018年3月17日，利息共22149.68元）；2、被告郭强声对被告谢愈标的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告提供如下证据证明自己的主张：1、营业执照、金融许可证、机构代码证、法定代表人证明书，证明原告的企业基本情况及负责人身份情况；2、两被告签名的身份证复印件，证明两被告的身份情况；3、保证担保借款合同、借款借据各1份，证明被告谢愈标向原告贷款8万元并由被告郭强声作为该笔借款担保人的事实。4、付还利息记录，证明被告付还利息情况。被告谢愈标、郭强声没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，两被告于2015年12月24日与原告签订《保证担保借款合同》，约定：原告向被告谢愈标提供借款8万元，借款类型为还旧借新，借款用途为购材料，借款期限自2015年12月24日起至2016年12月13日止，月利率为9.81‰，逾期加收30%利息，还款方式为利随本清，支付方式为自主支付。被告郭强声为被告谢愈标上述借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告提供8万元借款给被告谢愈标。借款后，被告谢愈标于2016年4月7日付还利息2746.8元。期满，两被告没有还款付息。2018年7月11日，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的证据和庭审笔录等为证。本院认为，原告与两被告于2015年12月24日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。两被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告谢愈标是借款人，被告郭强声是担保人，原告要求被告谢愈标按照合同约定还款付息，被告郭强声承担连带还款责任，合理合法，应予支持。两被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢愈标应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款8万元及该款利息（自2015年12月24日起至2016年12月13日止按月利率9.81‰计算，自2016年12月14日起至还款之日止按月利率9.81‰加收30%计算，抵除被告谢愈标已经支付的2746.8元）。二、被告郭强声对被告谢愈标的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2342元，由被告谢愈标负担，被告郭强声承担连带还款责任。两被告应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平代理审判员  吴丽霞人民陪审员  王敏珊二〇一八年九月二十日书 记 员  刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10175号上诉人（原审原告）：胡秀萍，女，1968年11月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红惠，女，1976年1月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王翊平，上海劲力律师事务所律师。上诉人胡秀萍因与被上诉人陈红惠房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初10692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡秀萍上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人以人民币（币种下同）3,000,000元为本金，自2018年5月1日起至实际付款日止，按照2017年11月9日双方签订《房地产买卖居间协议》之第八条违约责任，按每日总房款0.05%承担逾期违约金，本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，一审法院在本案中行使酌定违约金的裁量权于法无据。被上诉人陈红惠辩称，一审法院查明事实清楚，请求维持原判。胡秀萍向一审法院起诉请求：1、陈红惠支付房款900,000元；2、陈红惠支付逾期付款违约金，以3,000,000元为本金，自2018年5月1日起至实际付款日止，按每日万分之五计算。一审法院审理后，于2018年6月29日作出判决：一、陈红惠于判决生效之日起十日内支付胡秀萍购房款900,000元；二、陈红惠于判决生效之日起十日内偿付胡秀萍以3,000,000元为本金，自2018年5月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,800元，减半收取计6,400元，由陈红惠负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张一审法院判决认定事实不清，一审法院在本案中行使酌定违约金的裁量权于法无据等，但其未提供充分的证据材料予以反驳，故一审法院根据现有证据材料审查认定并无不妥，违约金的酌定也未明显超出合理范围，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币610元，由上诉人胡秀萍负担。本判决为终审判决。审判长 沈 强审判员 李 兴审判员 李伟林二〇一八年九月二十五日书记员 刘晓静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申1802号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林忠，男，1966年2月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市土地发展中心，住所地福建省福州市台江区广达路**国土大厦**。 法定代表人：谢侹，该中心主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处，住，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路**/div> 法定代表人：陈雯，该单位主任。 委托诉讼代理人：郑文军，福建融成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林品森，男，1953年12月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人林忠因与被申请人福州市土地发展中心（以下简称土地中心）、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处（以下简称征收工程处）、林品森房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终5868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林忠申请再审称，（一）已发生法律效力的（2014）鼓民初字第2331号民事判决认为林忠关于11段309B拆迁协议书对其无效诉求属另一个法律关系，应另案起诉，本案二审判决却以被(2014)榕民终字第241号民事裁定书撤销的(2013)鼓民初字第3359号民事判决为依据认定林忠就案涉《拆迁补偿安置协议书》对其不发生法律效力的诉请，违反“一事不再理”原则，明显错误。（二）二审判决既然认定一审判决适用《中华人民共和国物权法》错误，就应当依法予以改判、撤销或者变更，但其仍然维持原判，判决错误。（三）一审判决对林忠提供的《三坊七巷历史文化街区修复保护拆迁实施细则》和《三坊七巷历史文化街区修复保护建设项目衣锦坊l2号ll段30B拆迁协议》等证据未予审查认定错误。征收工程处、土地中心存在欺骗行为，违反《城市房屋拆迁管理条例》第四、七、八条等强制规定，没有先安置被拆迁居民，后拆除以及先提供过渡费等。拆迁协议达不到安置林忠等被拆迁人生活的基本条件，未兑现将原住居民安置到具体住所的法定义务，依法对林忠不发生法律效力。（四）讼争拆迁安置补偿协议涉及的“三坊七巷历史文化街区修复保护项目”未经批准，逼迁原住民，拆迁方未履行协议前对利害关系人公示程序，未公告、公示签订的拆迁协议等，将已经死亡的林铭春列为被拆迁人，错误认定林忠不属于被拆迁人，未经裁决和司法判决违法强制执行拆除，拆迁程序违法，未履行安置义务，严重违法。（五）拆迁单位未对其取得“三坊七巷历史文化街区修复保护项目”批文的事实举证，该项目批文根本不存在，其未参加庭审的举证和答辩，应视为认可林忠所提交的全部证据和陈述的事实，依法应支持林忠全部诉讼请求。综上，请求对本案进行再审。 征收工程处提交意见称，林忠的再审申请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”之规定，被继承人的配偶、子女、父母是被继承人的第一顺序的法定继承人，首先对被继承人的遗产具有继承权。坐落福州市鼓楼区衣锦坊12号（属11段309B地号）房产产权系被继承人林铭春所有，林忠并非林铭春的第一、二顺序法定继承人，其于2014年后经生效民事判决书认定对讼争房屋享有继承权，但份额极少。故林品森虽未经其授权而签订讼争合同，然在2007年讼争房屋拆迁时，林品森作为林铭春长子提交《具结报告》并作为“委托代理人”与征收工程处、土地中心签订《拆迁补偿安置协议书》的时间在林忠经生效判决确认其享有继承权之前，林铭春其他第一顺序继承人对林品森的签约行为也未提出异议，故征收工程处、土地中心有理由相信林品森具有代理权，系代表林铭春的继承人签订讼争合同。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，林品森的代理行为有效。原审法院认定林忠主张该协议对其不发生法律效力，依据不足，并无不当。林忠主张协议无效，应举证证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，但其所主张的案涉“三坊七巷历史文化街区修复保护项目”未经批准，逼迁原住民，拆迁方未履行协议前对利害关系人公示程序，未公告、公示签订的拆迁协议，未安置拆迁户等，均属于房屋拆迁过程中的行政程序和拆迁协议履行问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故林忠主张讼争《拆迁补偿安置协议书》无效，依据不足，一、二审法院不予支持，二审法院同时明确其可另案主张赔偿，均无不当。 综上所述，林忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林忠的再审申请。 审 判 长  黄卉靓 审 判 员  俞裕铨 代理审判员  林 琳 二〇一八年九月二十七日 法官助理王世伟 书记员缪建铃
南京市高淳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0118民初3501号之一 原告：南京汇东石油化工有限公司,住所地南京市玄武区龙蟠路**主楼**。 法定代表人：朱晓东,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶丽，江苏苏晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫小敏，江苏苏晟律师事务所实习律师。 被告：无锡市前飞化工贸易有限公司，住所地，住所地无锡市滨湖区太湖西大道**太湖明珠发展大厦**iv> 法定代表人：金明清,该公司总经理。 被告：无锡市菲达化工贸易有限公司,住所地无锡市滨湖区,住所地无锡市滨湖区太湖西大道**太湖明珠发展大厦****iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：金明清,该公司总经理。 被告：钱如刚,男,1966年12月27日，汉族,住无锡市滨湖区。 被告：戴丽萍,女,1974年3月5日出生，汉族,住无锡市新区。 被告：龚红,女,1966年10月10日出生，汉族,住无锡市滨湖区。 原告南京汇东石油化工有限公司（以下简称汇东公司）诉被告无锡市前飞化工贸易有限公司（以下简称前飞公司）、无锡市菲达化工贸易有限公司（以下简称菲达公司）、钱如刚、戴丽萍、龚红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。 原告汇东公司诉称，2015年2月27日，被告前飞公司、被告钱如刚向原告汇东公司共同借款1000000元，约定利息为每月1%，每个季度付利息一次，满一年以后视公司效益可多支付2%到3%的浮动利息。原告汇东公司将借款支付给被告钱如刚后，被告前飞公司只支付约定利息于2015年9月，至今为止未支付任何款项，原告汇东公司多次向被告钱如刚催要未果。借款行为发生之时，被告前飞公司与被告菲达公司存在人格混同，被告钱如刚与被告戴丽萍存在财产混同状况，现四被告不予还款的行为构成违约。原告汇东公司要求四被告向原告汇东公司归还借款1000000元及自2015年9月27日至实际支付之日止的利息。 被告戴丽萍在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为案涉被告住所地在无锡市滨湖区，本案依法应由被告住所地人民法院管辖。据此，要求将本案移送至无锡市滨湖区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，即由借款人住所地人民法院管辖。本案中，四被告的住所地均不在本院辖区，原告汇东公司的注册地为南京市高淳区经济开发区，故本院依法对本案有管辖权，被告戴丽萍的管辖权异议不成立。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款的规定，裁定如下: 驳回被告戴丽萍对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  傅立新 人民陪审员  孔保生 人民陪审员  刘晓红 二〇一八年九月五日 书 记 员  李晓洁
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终8066号上诉人（原审原告）：韩传波，男，汉族，住广西合浦县，委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省顺德区。负责人：陈钜峰。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省毫州市利辛县。负责人：王芳。原审被告：余立春，男，汉族，住江西省九江市修水县，原审被告：黄俊忠，男，汉族，住江西省九江市修水县，上诉人韩传波因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司、中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司、原审被告余立春、黄俊忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2017)粤0605民初19428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人韩传波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 耿 翔审判员 侯旭东审判员 杨卫芳二〇一八年九月十四日法官助理陈国卿书记员蔡蕾
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2967号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市毓秀路**。负责人：王建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽，河南君志合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王路遥，男，1985年12月25日出生，汉族，住河南省禹州市。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）因与被申请人王路遥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终1038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人寿财险许昌支公司申请再审称，机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的赔付对象为被保险人之外的受害人。投保人允许的驾驶人的法律地位相当于被保险人，因此，其不属于这两个险种的赔付对象。本案中，王路遥为事故车辆的合法驾驶人，故其不属于上述两个险种的赔付对象，原判决判令人寿财险许昌支公司在这两个险种中对其进行赔偿错误。且王路遥既是侵权人又是受害人，根据侵权法的基本原理，其不能因自身的过错行为要求赔偿。原判决判令人寿财险许昌支公司对王路遥进行赔偿也有悖侵权法的基本原理。故请求：撤销河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终1038号民事判决，再审本案，并改判人寿财险许昌支公司不承担在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险内对王路遥的赔偿责任。本院经审查认为，机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险中的“本车人员”和“第三者”均为特定时空条件下的临时性身份，二者可以因时空条件的变化而转化。本案中，公安机关的询问笔录可以证明，王路遥在事故发生时位于车外，此时，其身份已转化为“受害者”和“第三者”，故人寿财险许昌支公司应当在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的限额内对其进行赔偿。原判决的处理并无不当，人寿财险许昌支公司的再审理由不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的再审申请。审 判 长  史昶伟审 判 员  王 磊代理审判员  袁 方二〇一八年九月二十九日书 记 员  刘梦蕊
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初4483号原告：徐向新，男，汉族，1987年5月12日生，住安徽省合肥市庐阳区。被告：王亚龙，住黑龙江省克山县。本院审理原告徐向新诉被告王亚龙网络购物合同纠纷一案中，原告徐向新于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告徐向新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐向新撤回对被告王亚龙的起诉。案件受理费74元减半收取为37元，由原告徐向新负担。审判员 程 婷二〇一八年九月十八日书记员 赵子薇
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执7028号申请执行人：深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：丘学梅，总经理。委托诉讼代理人：李凤萍，女。被执行人：丁鸣，女，1958年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市。申请执行人深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司与被执行人丁鸣物业服务合同纠纷一案，本院的(2017)沪0112民初20440号民事判决已经发生法律效力。因义务人丁鸣未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币11,913.12元、迟延履行的债务利息及执行费78.70元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁鸣银行存款人民币11,991.82元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  林叶二〇一八年九月三日书记员  王超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初42128号原告：龙艳香，女，1973年10月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王戈，北京市西城区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：卢喜梅，北京市西城区法律援助中心指派律师。被告：邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区北礼士路******。法定代表人：韩磊。原告龙艳香与被告邻里家（北京）商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙艳香之委托诉讼代理人王戈到庭参加诉讼，被告邻里家（北京）商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。龙艳香向本院提出诉讼请求：邻里家（北京）商贸有限公司支付龙艳香欠款1848元。事实与理由：龙艳香自2015年11月2日至2018年7月31日向邻里家（北京）商贸有限公司提供服务，双方约定报酬按小时计算，结算周期为自然月，次月15日发放。2018年8月15日邻里家（北京）商贸有限公司未能如期发放报酬，而向龙艳香出具欠条一张。邻里家（北京）商贸有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月，邻里家（北京）商贸有限公司为龙艳香出具欠条一张，内容为：我司拖欠小时工员工龙艳香劳务费1848元，并加盖公司的印章。上述事实，有当事人陈述及欠条等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现邻里家（北京）商贸有限公司欠付龙艳香报酬,应予支付。龙艳香的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。邻里家（北京）商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起3日内，被告邻里家（北京）商贸有限公司支付原告龙艳香1848元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邻里家（北京）商贸有限公司负担(本判决生效之日起3日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 张 霞审判员 宁泽兰二〇一八年九月二十五日书记员 李 杏
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0115执806号 申请执行人成都国色天乡旅游投资有限公司，住所地温江区万春镇卫星村国色天乡西班牙馆。 法定代表人：杨朝。 被执行人周后松，男，1976年10月08出生，汉族，住四川省叙永县。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行,申请人也未向我院提供财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、本次执行标旳71758.2元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人71758.2元。 二、终结（2017）川0115民初2003号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  喻正权 人民陪审员  宋水泉 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  刘俊杰
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0221执恢82号 申请执行人：刘小献，女，1970年9月15日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被执行人：张莉，女，1963年1月15日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：黄凤英，女，1951年6月18日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 刘小献与张莉、黄凤英民间借贷纠纷一案,柳州市柳江区人民法院（2016）桂0221民初3106号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张莉、黄凤英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘小献于2018年4月13日向本院申请恢复执行，请求被执行人给付17500元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人黄凤英在另案中，于2018年1月25日、2月2日、4月23日、7月11日、8月23日交纳了6000元、9000元、10000元、2900元、5000元，2018年3月26日，至此，本院（2016）桂0221民初3106号民事调解书已履行132900元，经调查走访，查明：被执行人黄凤英的儿子在广东工作，被执行人黄凤英年纪较大，没有工作能力，也没有其他收入，在家带二个孙子，交到法院的款项是其儿子工作的工资收入，已积极履行，被执行人张莉欠债在本院有多个执行案件，其工资收入已被执行在先的案件冻结，没有财产可供执行。本案在执行过程中，申请执行人刘小献到本院领取执行回款时和在电话中多次催促本院拍卖被执行人黄凤英用于借款抵押担保的房产（坐落在柳江区××镇××村委××屯（柳江区××镇××街××号（江房权柳江县字第××号）），以清偿欠款。 本院认为，本案被执行人张莉、黄凤英目前没有其他可供执行的财产,被执行人黄凤英用于借款抵押担保的房产（坐落在柳江区××镇××村委××屯【柳江区××镇××街××号（江房权柳江县字第××号）】），是被执行人的唯一住房，现被执行人年纪较大，已无劳动能力，还款及生活来源完全依靠在广东工作的儿子供给，其儿子名下也没有房产，现在被执行人已积极还款，再拍卖其房产，使其全家流离失所，容易产生不稳定因素，不利于构建和谐社会，背离了司法为民的宗旨，因而，本案的处置，应照顾双方当事人实际能力，根据本案的履行情况，时时督促被执行人履行义务，争取平和、全部的履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦慰宰 审判员  卢献楼 审判员  唐建平 二〇一八年九月二十八日 书记员  韦恒艳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初5109号原告:四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司,住所地荣昌区昌州街道昌龙大道****楼8-6,组织机构代码91500226673390162R。被告:张槐友,男,汉族,重庆市荣昌区。本院在审理四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与张槐友物业服务合同纠纷一案中，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤回起诉。案件受理费25.00元，减半收取12.50元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。审判员  姚梅二〇一八年九月三日法官助理柳叶书记员马悦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初13326号 原告：成都市新津佰联安小额贷款有限公司，住所地成都市高新区吉泰五路**。 法定代表人：郑凯，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢雨君，四川佰欧律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：罗单丹，女，1988年5月4日出生，汉族，住成都市高新区，系该公司员工，特别授权代理人。 被告：胡斌，男，1950年6月22日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：冯敏，女，1985年10月28日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告成都市新津佰联安小额贷款有限公司（以下简称“佰联安公司”）与被告冯敏、胡斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都市新津佰联安小额贷款有限公司委托诉讼代理人谢雨君、被告胡斌到庭参加诉讼，被告冯敏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佰联安公司向本院提出诉讼请求：1、冯敏、胡斌偿还借款本金12098元；2、冯敏、胡斌按照合同约定支付2018年1月3日起至实际偿还完毕全部债务之日的利息、违约金（按照合同约定月利率2%计算违约金、利息）；3、本案诉讼费由冯敏、胡斌承担。事实与理由：佰联安公司与冯敏、胡斌于2016年5月17日签署了编号为2016（小贷）—0067《借款合同》约定，佰联安公司向冯敏、胡斌提供借款人民币200000元，借款期限自2016年5月17日至2017年5月20日，借款月利率为1.5%，若逾期支付利息，则次月按照月利率2%收取利息，约定按照等额本息的方式还款。佰联安公司依约向冯敏、胡斌提供了200000元借款。而冯敏、胡斌未按照约定支付利息、本金。截至目前，冯敏、胡斌剩余12098元本金尚未偿还。根据《借款合同》第8.2条约定，冯敏、胡斌若逾期付款，应按月利率2%支付违约金，遂提起诉讼。 胡斌承认原告在本案中所主张的事实，对事实证据均无异议。 冯敏未作答辩。 佰联安公司提交的《借款合同》、《还款计划表》、成都银行电子银行交易凭证、收条等证据，能证明佰联安公司与胡斌、冯敏之间借贷关系成立。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，佰联安公司（甲方）与案外人左希、冯敏、胡斌（乙方）签订《借款合同》约定：借款金额为200000元；借款期限为12个月，延期4天，借款期限自2016年5月17日至2017年5月20日止，实际借款期限自甲方实际划款日至2017年5月20日止；借款利率为月利率1.5%；还款日为每月20日；延期利息为400元；乙方全部借款人为连带债务人，共同对本合同项下的债务承担连带清偿责任；乙方应按照本合同约定的期日、金额向甲方还本付息；若乙方在约定的还款期限内，出现逾期支付相应款项的，甲方将自乙方逾期之日起按照2%/月的标准向乙方收取利息，直至期限届满为止；如乙方逾期支付本金，应当按照月利率2%为标准向甲方支付逾期利息。合同尾部左希、冯敏、胡斌签名并捺指纹，佰联安公司盖章。 上述合同签订后，佰联安公司于2016年5月17日向案外人左希发放了借款200000元。成都银行电子银行交易凭证载明：付款方名称：佰联安公司；收款方名称：案外人左希；交易日期：20160517；收款方账号：62×××26；金额：200000元；摘要：借款。案外人左希、冯敏、胡斌共同出具《收条》，载明：收到佰联安公司所借款项200000元，已支付到以下账户：户名：左希；账号：62×××26。收条尾部案外人左希、冯敏、胡斌签名。 附件《还款计划表》载明：2016年5月20日当期利息400元、之后每月等额本息法（即19667元），共计12期。 另查明，截止2018年1月3日，胡斌、冯敏尚欠借款本金12098元，利息已结清。 本院认为，案涉《借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方应当全面履行合同义务。佰联安公司按约足额将贷款发放至左希所确认的本人账户，已完成贷款发放义务，左希、胡斌、冯敏仅按约偿还部分借款。因此，对佰联安公司要求胡斌、冯敏偿还借款本金及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。胡斌要求减免利息、违约金的抗辩理由不成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零售七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民新间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二、第三款的规定，判决如下： 冯敏、胡斌于本判决生效之日起十五日内向成都市新津佰联安小额贷款有限公司偿还本金12098元及逾期利息、违约金（以12098元为基数，从2018年1月3日起，按年利率24%计算至款项结清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由冯敏、胡斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇一八年九月十九日 书记员  陈欢
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执28992号申请执行人：时云峰，1979年10月10日出生。被执行人：济宁市安海物流贸易有限公司,住济宁市高新区东外环路**。法定代表人：黄士华。申请执行人时云峰与被执行人济宁市安海物流贸易有限公司民事一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初7139号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人济宁市安海物流贸易有限公司清偿债务51126.00元及利息等款项。本院于2017年12月28日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘金玲二〇一八年九月十九日书记员  贾 琼
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0982民初7183号 原告：陈名秋，男，1959年5月6日生，汉族，农民，住新泰市。 委托代理人：梁元伟，新泰果都法律服务所法律工作者。 被告：新泰市果都镇东石沟村村民委员会。 法定代表人：史修平，该村委会主任。 原告陈名秋与被告新泰市果都镇东石沟村村民委员会（以下称村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈名秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金625元并支付利息（自借款之日起至还清借款之日止按同期银行贷款利率计算利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年4月12日，村委会因工作需要，向原告借款现金625元，由村干部陈长辉给原告出具借条一份，村委会在借条上加盖公章，陈长辉在借条上签名、按手印。当时约定按同期银行贷款利率支付利息，当年12月前还清。后经原告多次催要，被告至今未还，为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼。 村委会辩称，借款是2003年借的，新一届村委是2014年成立的，对借款不清楚,村里没有账，村委会不承担还款责任。 原告针对自己的诉讼请求，向法庭提交了借条一份，借条载明：“今借陈名秋现金625元陆佰贰拾伍元整12月前还清陈长辉新泰市果都镇东石沟村民委员会（公章）2003.4.12付贷款利息”。原告承认“付贷款计息”是原告填写的，原告主张当时史某说利息按贷款利息计算，史某让原告写上，原告就写上了。被告村委会对借条真实性无异议，但不清楚借款事实。本院对原告提供的证据认定为有效证据在卷予以佐证。 庭审中，原告申请证人陈某、史某出庭作证。证人陈某陈述，2003年陈某任村委会委员，当时借625元是用于偿还陈长辉（当时任村支部委员，已死亡）欠款，村里欠陈长辉款3740元，在2002年3月29日，陈长辉把原来的单子交到村委会，村委会又给陈长辉出具了收据，在收据中注明“交来单子欠你款3740元”，即在2002年3月29日村委会给陈长辉换了单子。后陈长辉一直催要欠款，2003年4月12日，村委会四个成员分别是史某、陈长辉、陈学奎（已死亡）、陈某均在场，分别借原告625元，分别给原告打了625元借条，均是用于偿还陈长辉的欠款。证人史某2003年任村支部书记兼村委会主任，其陈述的内容与证人陈某的陈述一致。原、被告对陈某、史某的证人证言均无异议，本院对证人陈某、史某的出庭证言认定为有效证据在卷予以佐证。 综合原告的诉称意见、举证意见、质证意见、被告辩称意见、质证意见、证人证言及本院认证意见，本院确认如下法律事实： 2003年4月12日，被告村委会向原告借款625元用于偿还欠款，由时任村支部委员陈长辉给原告出具了加盖村委会公章的借条一份。时任村支部书记兼村委会主任史某及村委会委员陈某均认可借款属实。该借款经催要未果，原告于2018年9月11日诉来本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告村委会向原告借款625元，由被告村委会给原告出具的借条予以证实，借贷事实清楚，权利义务关系明确。被告村委会对借款事实不清楚，该村委账上没有记录，村委会不承担还款责任的辩称，无法律依据，且时任村支部书记兼村委会主任史某及村委会委员陈某均认可借款属实，故本院对被告村委会的辩称不予采信，对原告要求被告村委会偿还借款的请求予以支持。借条上“付贷款利息”系原告自主书写，原告无证据证实借款时双方对利息形成合意，事后双方亦未形成利息约定，故原告的利息损失，应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告新泰市果都镇东石沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告陈名秋借款本金625元； 二、被告新泰市果都镇东石沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈名秋利息损失（本金625元，自2018年9月11日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告新泰市果都镇东石沟村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  宋德宝 二〇一八年九月二十九日 书记员  杨永丽