湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0105民初4553号原告：周凯。委托诉讼代理人：喻雷强，宁乡市维民法律服务所法律工作者。被告：常剑。委托诉讼代理人：龚岳毅，湖南日月明律师事务所律师。第三人：常婷婷。原告周凯与被告常剑、第三人常婷婷债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凯及其委托诉讼代理人喻雷强、被告常剑及其委托诉讼代理人龚岳毅、第三人常婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凯向本院提出诉讼请求：1、撤销被告常剑与第三人常婷婷于2014年10月15日签订的赠与协议；1、确认位于长沙市开福区的房屋权属为被告常剑所有，第三人常婷婷协助被告常剑恢复办理该房屋权属登记的相关事宜；3、被告、第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：被告常剑与第三人常婷婷系父女关系。2014年9月30日，被告常剑与原告周凯发生交通事故。原告周凯于2015年8月4日依法向宁乡县人民法院起诉，法院判决被告常剑赔偿原告损失281945.92元。判决生效后因被告常剑不履行赔偿义务，原告周凯于2016年4月l5日申请人民法院强制执行，因被告常剑暂无可执行的财产，宁乡县人民法院于2016年9月18日裁定该次执行程序终结，同时裁定对被告常剑有财产可供执行时，原告周凯可以申请恢复执行。后原告周凯得知长沙市开福区xxxxxxxxxxxx的房屋系被告常剑所有，但该房产己于2014年10月15日被告常剑与第三人常婷婷签订赠与协议，无偿赠与给第三人常婷婷。原告周凯认为被告常剑与原告周凯发生交通事故在2014年9月30日，被告常剑作为交通事故的责任人理应承担赔偿责任，被告将财产无偿赠与给第三人常婷婷，明显是在恶意转移财产而造成被告常剑无财产可执行的假象，严重损害了原告周凯的权益。故原告根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定提出上述请求，请求人民法院依法判决。被告常剑辩称：一、原告诉状所述事实虚假，原告诉称被告不履行赔偿义务与事实不符，银行转账业务客户回单证明，被告至今还在履行机动车交通事故责任纠纷案判决确定的义务，积极支付赔偿款。二、原告诉请撤销被告与第三人之间的房屋赠与协议没有法律依据，其依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼是错误的。撤销权又称废罢诉权，是指债权人行使撤销权，请求受益人返还财产，恢复债务人责任财产的原状，撤销权兼有请求权和形成权的特点。合同法第七十四条规定的是合同保全中的撤销权，与合同法第五十四条规定的可撤销合同中的撤销权不同：保全撤销权是合同债权人请求人民法院撤销债务人与第三人之间已经生效的法律关系，此种撤销权突破了合同相对性，其效力扩及到了第三人，而且其目的是为了维护债务人清偿债权的清偿能力。而可撤销合同中的撤销权并没有扩及到第三人，其目的也是为了消除当事人之间意思表示的瑕疵，结合《合同法》的其他规定，可以得知债权人行使上述撤销权，应当具备以下条件：(1)债权人对债务人存在有效合同债权；(2)债务人实施了减少财产的处分行为；(3)债务人的处分行为有害于债权人债权的实现；(4)自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内或自债务人的行为发生之日起5年内行使。本案中，原、被告之间不存在合同债权，他们之间因交通事故形成的给付关系，不适用合同法的规定。合同法设立合同保全撤销权的立法宗旨是保护交易安全和诚信，与交通事故这种偶发事件无关。被告与第三人之间的房屋赠与协议合法有效，被告与第三人之间的房屋赠与协议是根据房屋原权利人、被告的父亲常云龙、母亲刘辉琼的遗嘱产生的，该赠与行为合情合理合法，任何人无权干涉和觊觎。并且，该赠与行为己为国家不动产登记部门所确认，办理了合法有效权证。综上，本案原告虚构事实，曲解法律，滥行诉权，请法院驳回其全部诉讼请求。第三人常婷婷陈述意见称：同意被告的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了（2015）宁民初字第03607号民事判决、执行案件通知书、赠与协议等证据，被告围绕其答辩意见，依法提交了常云龙、刘辉琼对房产的安排、委托书、银行转账凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常云龙、刘辉琼系夫妻关系，系被告常剑的父母，被告与第三人系父女关系，长沙市开福区的房屋系1997年被告常剑母亲刘辉琼单位湖南动力机厂自建集资建房，2010年办理产权登记时被告父亲、母亲及兄弟向湖南动力机厂出具委托书，要求将该房屋权证办理至被告名下，同时湖南动力机厂出具说明，说明该房屋系刘辉琼集资建房，由于各种原因，经刘辉琼本人及全家共同协商及委托，将该房屋产权办理至被告常剑名下。2008年5月常云龙、刘辉琼出具《常云龙、刘辉琼夫妻二人生前对房产给子女继承的安排》，该安排中对涉案房产的表述如下：新河大市场楼上新由二儿子常剑继承，都是祖业，不能变卖，不属于夫妻共同财产，只能给孙女常婷婷。常婷婷一定要孝顺父亲，承担对父亲的生养死葬义务。2014年9月30日被告常剑与原告周凯发生交通事故，原告周凯于2015年8月4日依法向宁乡县人民法院起诉，法院判决被告常剑赔偿原告各项损失281945.92元。判决生效后因被告常剑不履行赔偿义务，原告周凯于2016年4月l5日申请人民法院强制执行，因被告常剑暂无可执行的财产，宁乡县人民法院于2016年9月18日裁定该次执行程序终结。后原告得知长沙市开福区xxxxxxxxxxxx的房屋系被告常剑所有，该房产己于2014年10月15日被告常剑与第三人常婷婷签订赠与协议，无偿赠与给第三人常婷婷。原告周凯认为被告常剑与原告周凯发生交通事故在2014年9月30日，被告常剑作为交通事故的责任人理应承担赔偿责任，被告将财产无偿赠与给第三人常婷婷，明显是在转移财产，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债权人请求撤销债务人以明显不合理的低价转让财产行为的前提为：一是债务人以不合理低价转让财产，对债权人造成损害，二是受让人知道该情形的。本案中，被告常剑作为交通事故的责任人将财产无偿赠与给第三人常婷婷，第三人常婷婷作为被告女儿，应当知道被告发生交通事故并在诉讼中的事实，被告与第三人赠与协议，符合合同法规定的撤销的条件，对于原告主张撤销常剑与常婷婷以长沙市开福区xxxxxxxxxxxx的房屋为标的物的房屋赠与行为，本院予以支持；二、行使期间问题。合同法第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案赠与行为发生在2014年10月，至今没有超过五年的除斥期间。宁乡市人民法院执行原告交通事故案件终结执行后，主张2017年年底偶然知晓赠与事宜，符合常规，被告没有充足反证证明周凯早就应当知晓转让事宜，故本院对被告关于超过一年撤销权行使期间的抗辩理由不予采纳；三、本案转让行为应予撤销。根据撤销的法律后果，只能将财产予以返还，现房产登记在第三人常婷婷名下，第三人应协助将产权恢复登记至被告常剑名下；四、原告要求本院确认长沙市开福区xxxxxxxxxxxx的房屋归被告常剑所有，本院经审查后认为与本案撤销权诉讼不是同一法律关系，应另行诉讼为宜。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、撤销被告常剑与第三人常婷婷于2014年10月15日签订的关于长沙市开福区xxxxxxxxxxxx的房屋赠与协议；二、被告被告常剑与第三人常婷婷自本判决生效之日起六十日内将该房屋权属恢复登记至被告常剑名下；三、驳回原告周凯的其他诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告常剑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨嘉二〇一八年九月二十七日代理书记员  梁广