江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9445号上诉人（原审原告）：张沈华，男，1979年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）：苏州市相城区元和刘友和家具店，住所地江苏省苏州市相城区元和街道新世纪家具发展有限公司****。经营者：刘友和，男，1967年3月14日出生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：李永清，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏州华墨展览有限公司，住，住所地江苏省苏州工业园区东环路**现代创展大厦****/div>法定代表人：王国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽红，女，该公司工作人员。上诉人张沈华因与被上诉人苏州市相城区元和刘友和家具店（以下简称刘友和家具店）、苏州华墨展览有限公司（以下简称华墨公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张沈华上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判刘友和家具店构成欺诈，赔偿张沈华124560元，并承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认为刘友和家具店只是使用了不规范名称，但该行为不足以误导张沈华，属于事实认定错误。刘友和家具店作为专业商家对木材名称非常了解，其虚构金丝檀木这种木材名称，目的是误导消费者认为金丝檀木是一种上等的木材。刘友和家具店的产品手册上称金丝檀木进口于巴新，而进出口货物纳税报关的单证上必须按照GB/T18513-2001中国主要进口木材名称提供中文学名和拉丁文名，故刘友和家具店明知其家具所使用的是何种木材而刻意隐瞒。综上，刘友和家具店具有欺诈故意；二、本案应查清刘友和家具店出售家具的材质，从而认定刘友和家具店是否构成欺诈。张沈华多次要求刘友和家具店委托江苏省家装家具检测中心鉴定涉案家具的真实材质，后者始终拒绝委托。张沈华向检测中心进行了咨询，该中心称所售家具疑似柳桉木，柳桉木与大斑马木（百度提供的金丝檀木的别称）两者价格相差巨大，张沈华因刘友和家具店的欺诈行为受到实质损失；三、根据一审法院咨询苏州市家具协会的情况，该协会称自然界中不存在金丝檀木这种木材，而刘友和家具店坚持其所使用的材料就是金丝檀木，构成消费者权益保护法实施条例第十七条规定的以虚假的商品说明销售商品的欺诈行为；四、张沈华作为普通消费者，对木材种类和名称的认识处于劣势，在购买时张沈华借助百度了解到金丝檀木是一种高品质木材，用于高档家具制作。经与刘友和家具店反复确认木材为金丝檀木，张沈华才进行了购买，故刘友和家具店的虚假承诺行为，使张沈华陷于错误判断，并作出了与其进行交易的错误意思表示；五、根据消费者权益保护法第二十三条规定，耐用商品或者装饰装修服务，消费者自接受商品或服务之日其六个月内发现瑕疵，与经营者发生争议的，应由经营者承担有关瑕疵的举证责任。家具属于耐用品，应由刘友和家具店举证证明涉案家具为自巴新进口的金丝檀木。一审法院以张沈华无证据证明刘友和家具店承诺过名贵木材为由，认定张沈华举证不能错误；六、一审判决参考苏州市家具协会的意见存在瑕疵，苏州市家具协会的章程核心为为会员单位提供服务，而刘友和家具店入住的商场为蠡口家具行业协会会员，后者为苏州市家具协会会员，故刘友和家具店与苏州市家具协会存在利益关联。刘友和家具店辩称，其只是负责销售家具，说明书及家具都是生产商提供的，家具名称也是根据生产商提供的资料使用了金丝檀木，可能存在不规范的行为，但不是欺诈。华墨公司辩称，其只是为买卖双方提供交易平台，并未收取任何费用，作为平台商对刘友和家具店的资质和信誉进行了审核，已经尽到注意义务。张沈华向一审法院起诉请求：1.判令刘友和家具店退还家具款，并进行三倍赔偿，共计人民币124560元；2.解除合同，刘友和家具店于判决生效之日其五日内将家具搬离，逾期每日按总价的1%的向张沈华支付存储费用；3.诉讼费用、委托鉴定费用由败诉方承担；4.华墨公司对上述债务承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：张沈华于2016年3月6日向刘友和家具店订购了一米八的床两张、茶几一张、餐桌一张、椅子六把、沙发一套，同时赠送了两张床垫，以上合计货款31140元，刘友和家具店出具并由张沈华签字的专用销货单上注有“金丝檀木”字样。之后，刘友和家具店将上述货物送至张沈华处，张沈华付清了货款。刘友和家具店针对所售家具，向张沈华提供了一本产品说明书，该产品说明书与其销售的家具无法一一对应，也无法明确看出涉案所售家具的名称、型号、材质信息，后附绿色标签的产品合格证也无质检信息和盖章。一审另查明，刘友和家具店为个体工商户，经营者为刘友和，注册时间为2010年9月20日，经营范围为销售家具。华墨公司成立日期为2013年12月27日，经营范围为展览展示服务、企业营销策划、文化艺术交流活动策划、商务信息咨询等。张沈华一审陈述，刘友和家具店在销售家具时承诺材质为金丝檀木，金丝檀木是檀木的一种，是一种名贵的木材，是木头的标准名称。刘友和家具店销售给其的家具应当全部使用金丝檀木，但之后从该商家提供的产品说明无法看出家具材质，经初步鉴定为柳桉或者红桉的一种，并非金丝檀木，故存在欺诈，要求解除合同，赔偿损失。其虽未支付费用给华墨公司，但该公司在交易中也是获益的，应承担责任。刘友和家具店一审陈述，金丝檀木不是特指的名贵木材，而是一种行业别名的统称。其公司提供的产品说明上有说到出售的产品是索罗门进口金丝檀木及相应的产品结构及技术特征，该说明涵盖销售给张沈华的所有产品，对主材进行了说明，因此其公司对产品进行了明示。合同及产品说明书载明的金丝檀木都是一致的，不存在欺诈消费者的故意，不存在欺诈行为。华墨公司一审陈述，其在专用销货单上盖章仅系说明作用，表明该交易是在其公司举办的展会上完成的，其作为居间方，已经履行了核实商家资质的相应义务，也未收取张沈华任何费用，不应承担责任。一审审理中，一审法院向苏州市家具协会针对金丝檀木进行咨询，该协会答复：在红木商用名称中提到的部分非红木类木材商用不规范使用情况中提到了市场不规范名称中有金丝檀木，属山榄科，商用名称纳托木。并不存在金丝檀木的木种，如果商家称为红木，属于欺诈，但如果没有承诺为其他木种，应属于使用名称不规范，未如实告知家具木材的实际名称，但不会导致消费者误以为是其他实际存在的木头品种。根据消费品使用说明，该商家提供的说明书未与具体家具型号对应，合格证无生产日期、盖章、质检号等，均不符合规定。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，张沈华与刘友和家具店之间的买卖合同关系成立有效。结合产品销售单、询问笔录及双方陈述等，可以认定刘友和家具店在销售上述家具时，未如实告知张沈华其所销售家具的国家规范木材名称，而使用了不规范的销售名称，且其亦未提供符合国家规定的相应货物的产品说明书、产品合格证等，故张沈华要求解除双方买卖合同、退货退款的请求，一审法院予以支持。对于张沈华要求认定欺诈并增加三倍赔偿的请求，一审法院认为，虽然刘友和家具店在销售中使用了不规范名称，但该名称并无对应的实际存在的木种，张沈华亦无证据证实和刘友和家具店销售时承诺为更为名贵的木材种类，故并不足以导致张沈华实际产生该木材为真实存在的更为名贵木材的误解，而作出错误的意思表示，所以不应当认定为欺诈行为。基于此，对于张沈华要求鉴定木材材质的申请，一审法院不予准许。同时，张沈华亦未举证证明涉案货物存在质量问题或者导致其实际受损的事实。故其要求刘友和家具店增加货款三倍金额的赔偿的请求，一审法院不予支持。张沈华要求华墨公司承担连带责任，并无法律与事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张沈华与刘友和家具店的买卖合同关系解除；二、刘友和家具店于判决生效之日起十日内至张沈华处取回售出的一米八的床两张、茶几一张、餐桌一张、椅子六把、沙发一套及赠品床垫两张，并退还张沈华货款31140元；三、驳回张沈华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2791元，由张沈华负担2093元，刘友和家具店负担698元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，张沈华与刘友和家具店之间的就涉案家具形成买卖合同依法成立并生效，刘友和家具店送货后，张沈华支付了相应货款。经一审法院查明，刘友和家具店在销货单上注明的“金丝檀木”，为家具行业使用的不规范名称，且未提供符合国家规定的产品说明书、合格证等，刘友和家具店的行为构成违约，张沈华要求解除合同、退还家具，刘友和家具店返还货款，有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当。至于张沈华主张刘友和家具店的上述行为构成欺诈消费者，进而主张三倍赔偿，本院认为，欺诈是指故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的行为。本案中，并无证据表明刘友和家具店在销售时，向张沈华承诺“金丝檀木”对应市场上的某种价值更高的木材。参考涉案家具的价格，上述不规范名称的使用，亦不会导致张沈华误认为涉案家具为市场上的名贵木材，进而作出错误意思表示。张沈华的上述主张，依据不足，本院不予支持。张沈华以百度信息为依据，主张“金丝檀木”用于高档家具，不能成立。因本案缺乏初步证据表明，涉案家具的销售价格与其实际价值相差较大，对张沈华的鉴定申请，一审法院未予支持，亦无不当。综上所述，张沈华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578元，由张沈华负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  冯月青审判员  唐 蕾二〇一八年九月十八日法官助理夏玉琴书记员莫敏健