河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终7123号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司唐山市北新道支行，住所地：唐山市路北区军鑫里小区内。法定代表人：梁云，该支行行长。委托诉讼代理人：高赟，河北靖民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李树昌，男，1968年12月19日生，汉族，现住乐亭县。被上诉人（原审被告）：董荣梅，女，1974年10月21日生，汉族，现住乐亭县。被上诉人（原审被告）：张小雷，男，1985年9月10日生，汉族，现住滦南县。上诉人中国银行股份有限公司唐山市北新道支行（以下简称中国银行）因与被上诉人李树昌、董荣梅、张小雷金融借款合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国银行委托诉讼代理人高赟到庭参加诉讼。被上诉人李树昌、董荣梅、张小雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行上诉请求：将本案发回重审或撤销原审判决第一项依法改判。事实和理由：一、原审认定中国银行与李树昌签订的合同不成立错误。第一，公安机关制作的《询问笔录》载明，李树昌称其同意王志军用自己的两辆车抵押贷款、为两辆车上牌并将两辆车的手续交给王志军，能够证实李树昌与王志军之间系委托代理关系，李树昌应当对王志军的代理行为承担责任。另外《询问笔录》还载明中国银行催收贷款后，李树昌认可委托王志军贷款的事实，该认可追认了王志军代理行为的效力。第二，李树昌不能推翻其接受公安机关询问时认可的事实，该事实应予认定。二、原审认定贷款为110万元错误。第一，中国银行按合同约定将141.8万元贷款转入了李树昌指定的账户，李树昌如何使用贷款与中国银行无关。第二，公安机关制作的《询问笔录》载明李树昌确认贷款141.8万元，其收到110万元，王志军给两辆车办手续花费一部分，李树昌对实际收到贷款及办理两辆车手续的花费无异议并承诺还款。第三，陈亮原审证明李树昌、王志军要求陈亮代李树昌贷款、支付车辆购置税、商业险、贷款手续费并将余款转入王志军妻子杨丽云的账户，陈亮支出上述费用合计372133.35元后将104.988万元余款转入杨丽云账户。可见李树昌收到了141.8万元贷款，其中部分系李树昌、王志军的消费，李树昌是实际受益人。李树昌、董荣梅、张小雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见或证据。中国银行向原审法起诉请求：一、判令李树昌、董荣梅、张小雷给付中国银行尚欠贷款本金233324元，截止到2017年10月9日的罚息146369.51元，滞纳金13612.6元，计393306.11元并按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》支付2017年10月9日至本息清偿之日止的利息及滞纳金；二、李树昌、董荣梅、张小雷承担抵押担保证责任，中国银行对抵押车辆享有优先受偿权；三、李树昌、董荣梅、张小雷承担连带偿还责任；四、律师费15000元由李树昌、董荣梅、张小雷承担。原审法院认定的事实：2013年4月，李树昌将其购买的奔驰GL450、奔驰DLF300车委托王志军办理车牌号手续，并告知王志军办理车牌号后以该车作抵押办理贷款。王志军联系陈亮办理车牌号手续后并抵押贷款。2014年4月17日，李树昌的奔驰GL450车登记车牌号为×××。2014年4月27日奔驰DLF300车登记车牌号为×××，陈亮与王志军以上述两辆奔驰车作抵押在中国银行办理抵押贷款，并在车辆管理部门办理了抵押登记，抵押权人中国银行。2014年4月23日，王志军以李树昌名义与中国银行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，并代李树昌在中国银行的信用卡分期付款合同中签署了李树昌的名字，一份合同约定李树昌因在唐山欧路汽车销售服务有限公司购买奔驰GL450需要办理信用卡专项分期付款，借款金额111.8万元；一份合同约定李树昌因在唐山千润合汽车销售服务有限公司（以下简称千润合公司）购买奔驰DLF300需要办理信用卡专项分期付款，借款金额30万元。王志军作为保证人与中国银行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期保证合同》为上述合同中约定的111.8万元贷款提供连带责任保证。张小雷作为保证人与中国银行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期保证合同》为上述合同中约定的30万元贷款提供连带责任保证。合同签订后，中国银行分别于2013年4月23日和2013年5月6日向千润合公司发放购车款项111.8万元和30万元。千润合公司将上述款项转账给陈亮。陈亮分别于2013年4月16日转款10万元，4月20日转款4万元，4月22日转款700880元，4月25日转款18万元，4月28日转款2.9万元到王志军配偶杨丽云的银行卡中，合计金额1049880元。陈亮称余款办理车辆购置税及手续费。王志军陈述收到的陈亮的贷款全部交付李树昌，王志军以李树昌名义办理的信用卡自2013年7月至2014年5月12日期间还款382050.02元。中国银行曾在唐山市路北区公安局报案，2014年12月5日，公安机关对李树昌的询问笔录记载“2012年我在开平庞大购买两辆奔驰车，一个叫王志军的朋友说帮我办理两辆奔驰车所有的上牌手续，并以车手续办理贷款，我就把车手续交给王志军，过几天他把贷款的钱和车牌给我了，没说贷款多少，我就收到110万元，我交给王志军35万元用于偿还贷款。以后因车辆发生交通事故未还款”。原审法院认为：中国银行与李树昌之间的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》中不是借款人李树昌本人签字，该分期付款合同不成立。李树昌委托王志军以其奔驰车办理抵押贷款，王志军通过陈亮在中国银行办理贷款，王志军代李树昌签订分期付款合同并办理车辆抵押手续后，中国银行通过千润合公司、陈亮向王志军配偶杨丽云银行账户转账方式履行了发放贷款义务，李树昌表示收到贷款110万元并还款35万元，故中国银行与李树昌之间的分期付款合同虽不成立，但中国银行与李树昌之间形成事实上的借款关系，上述两辆车抵押贷款金额应为李树昌认可实际收到的110万元，分别为王志军作为保证人的×××奔驰GL450车抵押贷款867277.86元和张小雷作为保证人的×××奔驰DLF300车抵押贷款232722.14元。截止到2014年5月12日，李树昌该笔232722.14元贷款已还款71806.94元，已还款项中应先计算利息，因双方未明确约定利息的计算标准，参照中国人民银行同期贷款利率标准，确定232722.14元已还款项中包含利息15126.94元、本金56680元，故李树昌未偿还中国银行的借款本金为176042.14元，亦应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。董荣梅与李树昌是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，董荣梅与李树昌应承担共同还款责任。李树昌的×××奔驰DLF300车在车辆管理部门办理了抵押登记，抵押权人为中国银行，为有效抵押，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，债务人不履行到期债务，债权人有权就抵押财产优先受偿。中国银行要求优先受偿权理据充分，应予支持。张小雷系李树昌借款的保证人，应对李树昌的借款承担保证责任。综上，中国银行诉请理据充分部分，应予支持。中国银行要求李树昌、董荣梅、张小雷给付律师费理据不足，不予支持。判决：一、被告李树昌、董荣梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司唐山市北新道支行借款176042.14元及利息，利息以借款本金176042.14元为基数，自2014年5月13日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、若被告李树昌、董荣梅逾期未履行上述债务，原告有权以抵押的×××奔驰DLF300车折价或以拍卖、变卖等方式在上述第一项范围内优先受偿；三、被告张小雷对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司唐山市北新道支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，原告中国银行股份有限公司唐山市北新道支行负担3488元，被告李树昌负担3712元。本院认为：案外人王志军在以被上诉人李树昌的名义与上诉人中国银行签订贷款合同时，未向中国银行出具李树昌的授权委托手续，李树昌在原审庭审及接受公安机关询问时不认可贷款合同的效力也未同意按照贷款合同偿还贷款，且中国银行不能证明李树昌对贷款合同的内容知情、收取了全部贷款并确实按照贷款合同履行了还款义务，李树昌以实际行为确认了贷款合同的效力，故中国银行依据贷款合同向李树昌主张本息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，中国银行的上诉理由应予驳回。被上诉人李树昌、董荣梅、张小雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法应当缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共7200元，由上诉人中国银行股份有限公司唐山市北新道支行负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员 王 健审判员 孙乾辉 二〇一八年九月十八日书记员 刘雪姣