中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初740号原告：符永明[FOOYONGMENGRAYMOND（FUYONGMING）],男，1977年9月29日出生，新加坡共和国人，委托诉讼代理人：赵启太，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，广东国晖律师事务所律师。被告：林映钗，女，汉族，1984年4月24日出生，住福建省罗源县，委托诉讼代理人：万亚妹，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄致远，广东星辰律师事务所律师。原告符永明与被告林映钗民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符永明的委托诉讼代理人赵启太，被告林映钗的委托诉讼代理人万亚妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告符永明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款人民币367000元及利息34098元（按照银行同期贷款利率进行计算），自每笔借款产生之日起算，暂计至起诉当日；2.请求判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。庭审中，原告主张利息以367000元为本金，按银行同期贷款利率，自2017年3月1日起计算至付清之日。事实和理由：原、被告双方自2014年相识，便一直为朋友关系，被告自2014年10月27日、11月20日以开美容院为由向原告借款共计人民币110000元；后因美容院经营不善，于2015年2月6日、2月16日再次向原告借款共计人民币19000元用于结算美容院开支。因被告美容院关闭，未能向原告还款。后被告又于2015年10月15日、16日以炒房为由再次向原告借款人民币230000元，并承诺在资金得到周转后将上述债务一并还清，并给予原告高额利息。2016年1月18日，被告又以保住房屋，向原告借款人民币15000元用于放贷周转。然而被告在此之后却以各种理由拖延债务，以楼市正旺为由不将房屋变现。被告碍于情面只是要求原告尽快卖房归还借款。2016年4月20日、22日，被告以生意需要买车为由，向原告第三次借款人民币65000元，并保证只要生意做成便立即全数归还上述款项。因被告是房屋中介人员，原告便相信其所述的房产生意有希望做成，自己的借款得到归还，高额利息也能得到实现。但自2016年10月中旬开始，被告非但不向原告履行还款义务，还不接原告电话，不回短信及微信，故诉至贵院，望法院判如所请。被告林映钗辩称：1.双方不存在借贷事实，原告在诉状中所述的借贷事实及原告称其有催债的事实、被告承诺高息还贷的事实均是原告虚构；2、原告诉状的4笔款项已超过诉讼时效，原告的请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告主张原、被告是普通的朋友关系，从2014年10月27日至2016年4月22日期间，被告多次以开办美容院、购买房屋及车辆为由向原告借款，原告分九次通过境外汇款的形式向被告共计支付人民币439000元(原告仅诉请被告偿还人民币367000元)，具体汇款时间及金额如下：①2014年10月27日通过长城中国汇款向被告汇款人民币30000元，其中Tel/电话一栏备注为生意伙伴；②2014年11月20日通过汉生快速汇款公司向被告汇款人民币80000元；③2015年2月6日通过长城中国汇款向被告汇款人民币7000元，其中Tel/电话一栏备注为生意伙伴；④2015年2月16日通过汉生快速汇款公司向被告汇款人民币12000元；⑤2015年10月15日通过长城中国汇款向被告汇款人民币115000元，其中Tel/电话一栏备注为生意伙伴；⑥2015年10月16日通过汉生快速汇款公司向被告汇款人民币115000元；⑦2016年1月18日通过汉生快速汇款公司向被告汇款人民币15000元；⑧2016年4月20日通过长城中国汇款向被告汇款人民币30000元，其中Tel/电话一栏备注为生意伙伴；⑨2016年4月22日通过长城中国汇款向被告汇款人民币35000元，其中Tel/电话一栏备注为生意伙伴。原告陈述，之所以未要求被告出具借条是因为基于对被告的信任（中途双方谈过写借据，但被告一直推脱拒绝出具借据），但没想到一步一步被被告下套，被告第①、②次借款的原因是声称要开美容院，第③、④次借款的原因是声称开美容院亏损要支出费用，第⑤、⑥次借款的原因是声称要购买房屋，第⑦次借款的原因是声称月供紧张需要还款，第⑧、⑨次借款的原因是声称要购买车辆。另，原告为证明被告第⑤、⑥次的借款是用于购买房屋，向本院提交了不动产权资料电脑查询结果表，该表显示被告于2015年11月11日通过购买的方式取得位于深圳市罗湖区××路东方皇宫大厦北××6Ａ（不动产证号：粤20**深圳市不动产权第**）的产权，被告对该证据的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。原告未能就双方存在借贷的合意提供其他证据予以证明。庭审中，被告确认收到原告的上述汇款，但否认上述款项的性质为借款，其认为是原告支付的投资款，原告在汇款单上也备注是生意伙伴。被告陈述，2014年至2016年期间，原、被告是男女朋友关系，原告与被告协商由原告出资，被告出人力共同经营美容院，但美容院在经营过程中亏损达四十多万元，上述款项就是原告投资经营美容院所支出的费用，包括承租款及员工的费用和美容院的经营装修费用等。被告为证明其主张，向本院提交了美容院的工商登记信息、美容院的转让合同书、被告代为缴纳美容院转让费的收据、门面（店面）租赁合同、被告代为缴纳租金的银行卡明细、被告微信朋友圈发出的美容院宣传广告等证据。原告对被告提交的美容院工商登记信息、被告代为缴纳租金的银行卡明细的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对其他证据的真实性均不予认可，原告提交的证据恰好证明被告2015年5月之前借款人民币129000元的目的就是要做美容院生意，但原告从未与被告进行合作。对于原告为何会在被告从未还款的情况下继续多次借款给被告，并且未要求被告出具借条，原告称基于对被告的一种信任，双方认识后没有真实写借据或借款合同。对于为何会在汇款单中多次备注“生意伙伴”而不是借款，原告称这是当地电汇要求写汇款的原因不能空缺，所以原告写了生意伙伴，但这只是格式的要求，不代表双方实际的法律关系。被告则称基于双方的男女朋友恋爱关系，原告说不需要签订合作投资美容院的书面协议。对此，被告还提交了双方一同外出旅游的照片作为证据。原告对此不予认可。本院认为，本案原告为外国居民，本案为涉外民间借贷纠纷案件，双方当事人并未协议选择民间借贷适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案依法适用中华人民共和国法律。合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷合同为实践性合同，该类合同成立并生效的要件有：一是借贷双方要有借贷的合意；二是款项要有实际的交付。具体到本案中，原告通过境外汇款的方式共向被告实际支付款项人民币439000元，被告对收到上述款项并无异议，本院对此亦予以确认。但对款项的性质双方各执一词，原告认为涉案款项为借款，而被告认为涉案款项为原告支付的合作投资款，因此本案争议的焦点就是双方是否存在借款合意，即上述涉案款项的性质。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借款，原告则对原、被告双方存在借款合意负有举证责任。从原告提供的证据来看，原告未能提交借据或借款合同等相关证据以证明；并且，从原告提交的转账凭证看，原告的九笔汇款均从境外通过两家汇款公司汇出，其中备注为“生意伙伴”的汇款共五笔合计人民币217000元，其他四笔转款虽未备注汇款原因，但转款时间与前述五笔汇款的时间十分相近。原告在汇出款项时如果具有明确的出借的意思表示，应当在汇款公司明确要求写明汇款原因时直接注明是借款，原告对为何“借款”会备注为“生意伙伴”的原因亦未能给出合理解释。可见，原告该行为与民间借贷中通常的交易习惯不符，此其一。其二，原告仅向本院提交被告的不动产权资料电脑查询结果表，并不能证明被告购买房屋的款项系向原告所借。其三，从民间借贷的交易习惯来看，民间借贷作为融资的一种重要渠道，普遍具有趋利性。司法实践中，出借人普遍会要求借款人出具书面的借条，并明确约定借款的金额、时间、利率等。本案中，原告向被告支付款项的持续时间长、次数多、金额也较为随意，从几千到十几万不等，在被告从未偿还之前借款的情况下仍多次向被告出借借款并从未要求被告出具借条，以上均与通常的民间借贷交易习惯不同，且不合情理。因此，原告并未能举证证明其与被告之间存在借款合意，对此原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的主张难以采信。其次，被告辩称原告支付的款项系原告支付的合作投资款，从被告提交的美容院的工商登记信息来看，被告确实在2014年10月24日至2015年5月19日期间，以经营者的身份经营深圳市宝安区西乡雅韵美容院，但其提交的美容院的转让合同书、被告代为缴纳美容院转让费的收据、门面（店面）租赁合同、被告代为缴纳租金的银行卡明细、美容院宣传广告等合同文本或收据上均未有原告的亲笔签名，原告对这组证据亦不予认可，故被告提交的证据未能举证证明其主张，被告对此亦应当承担举证不能的法律后果，故对被告该抗辩理由，本院亦难以采信。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。该条规定的被告对其抗辩主张的款项性质应承担的举证责任，以及原告在被告证实其主张后仍应对借款关系成立而承担的举证责任，均属于行为意义上的举证责任。如果双方当事人对同一待证事实均不能完成各自行为意义上的举证责任，则会导致该待证事实处于真伪不明的状态。在此情况下，则应根据案件性质及其法定举证责任分配规则，将该真伪不明的事实状态下导致的不利法律后果分配给一方当事人，此种举证责任属于结果意义上的举证责任即客观责任。民间借贷案件属合同纠纷，其客观举证责任规则应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，由权利主张方即原告承担该不利的法律后果。因此，原告仅依据转账凭证主张转账款项为借款，被告主张该款项为还款或基于其他法律关系发生的，双方均应对己方主张承担行为意义上的举证责任。如双方的举证均不能使各自主张达到高度盖然性的证明标准，导致款项性质处于真伪不明状态时，原告应承担结果意义上的举证责任（客观证明责任）即败诉风险。本案中，虽原、被告均未能举证证明各自对款项性质的主张，但如上所述，原告作为权利主张方，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告称原、被告双方存在借款关系，涉案款项的性质为借款的主张，不予采纳。综上所述，原告主张被告偿还借款人民币367000元及利息的诉讼请求，理据不足，本院依法全部予以驳回。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告符永明全部诉讼请求。案件受理费7316元，财产保全费2520元，合计9836元，由原告符永明负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  张丙林人民陪审员  汤春娥二〇一八年九月十七日书 记 员  邱爱明书 记 员  杜凤英