河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8148号上诉人（原审原告）：祁某，女，1988年4月12日出生，汉族，农民，现住山东省甄城县。上诉人（原审原告）：任某1，男，2012年5月30日出生，汉族，幼儿，现住山东省甄城县。上诉人（原审原告）：任某2，男，2015年10月30日出生，汉族，幼儿，现住山东省甄城县。任某1、任某2法定代理人：祁某，女，1988年4月12日出生，汉族，农民，现住山东省甄城县。上诉人（原审原告）：任志望，男，1955年6月24日出生，汉族，农民，现住山东省甄城县。被上诉人（原审原告）：郭水莲，女，1956年6月12日出生，汉族，农民，现住山东省甄城县。五上诉人委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨印，男，1952年4月25日出生，汉族，农民，现住河北省迁西县。委托诉讼代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨广锁，男，1977年12月17日出生，汉族，农民，现住河北省迁西县。被上诉人（原审被告）：杨广满，男，1976年4月26日出生，汉族，农民，现住河北省迁西县。被上诉人（原审被告）：杨广宝，男，1974年1月20日出生，汉族，农民，现住河北省迁西县。被上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司，住所地：迁西县城关喜峰中路西-00000649。负责人：刘宝卫，该公司经理。委托诉讼代理人：杨志鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：李学银，河北奔驰律师事务所律师。上诉人祁某、任志望、郭水莲、仃峻灏、任某1、杨印因与被上诉人杨广满、杨广锁、杨广宝、国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，河北省迁西县人民法院作出（2017）冀0227民初1759号民事判决后，任志望、祁某、郭水莲、仃峻灏、任某1、杨印、杨广满、杨广锁、杨广宝不服，向本院提出上诉，本院于2018年2月2日作出（2018）冀02民终258号民事裁定书，裁定撤销河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初1759号民事判决，发回河北省迁西县人民法院重审。河北省迁西县人民法院重新审理后于2018年6月18日作出（2018）冀0227民初1235号民事判决，上诉人仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁某及上诉人祁某、任志望、郭水莲、仃峻灏、任某1委托诉讼代理人李坡，上诉人杨印委托诉讼代理人鲁继豪，被上诉人杨广满、杨广锁、杨广宝，被上诉人国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司委托诉讼代理人杨志鹏、李学银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁某、任志望、郭水莲、仃峻灏、任某1上诉请求：1、撤销河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初1235号民事判决，依法改判；2、诉讼费由杨印、杨广满、杨广锁、杨广宝、国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。根据《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的、经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”从上述法律规定可以看出，对于高压电力伤害事件，作为电力经营者的额供电公司不承担责任的事由只限于两种情形：受害人故意和不可抗力。本案中，被上诉人国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司并无证据证明死者任崇崴有故意行为以及存在不可抗力情形，其应当承担责任。即使任崇崴有过失。那也只能减轻其责任，而不是免除其责任。2.死者任崇崴不具有重大过失行为。一审判决认定任崇崴具有重大过失是错误的。3.被上诉人杨广锁、杨满、杨广宝亦应当承担责任，因为该三名被上诉人也是涉案房屋的使用人，对房屋的防水具有利益关系，不因他们之间的分家析产而免除责任。4.任崇崴去逝后家属过来调解、参加庭审产生的交通费、住宿费等费用，因没有住过正规宾馆所以没有发票，希望法院能酌定支持。杨印上诉请求：1、撤销河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初1235号民事判决，驳回被上诉人祁某、任志望、郭水莲、仃峻灏、任某1的诉讼请求；2、本案诉讼费由祁某、任志望、郭水莲、仃峻灏、任某1、国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人与死者任崇崴未形成雇佣关系。2.死者任崇崴的重大过错导致了损害后果的发生。事故发生前，上诉人已对任崇崴尽到了合理提示义务，事故的发生完全是由任崇崴的重大过错造成的。3.被上诉人国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司在上诉人房产上方设立高压线未取得城乡总体规划许可，未对高压设施采取有效的安全防护措施、设置安全警示标志，对事故的发生也存在一定的过错，应当分担部分损失。4.一审法院适用法律错误，被扶养人生活费的计算超出了受诉法院所在地农村居民年人均消费支出标准。祁某、任志望、郭水莲、仃峻灏、任某1答辩称，同上诉意见。杨印答辩称，1.答辩人与死者任崇崴并不存在劳动关系，如果承担责任的话也应是补偿原则。2.死者任崇崴与张福存长期从事防水工作有着充分的工作经验，然而在死者与张福存搬运梯子的过程中是竖着搬运的，而不是按照生活习惯横着搬运，这是造成该事故的决定性因素，本身应承担全部责任。3.2014年答辩人在建房以前向国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司申请将院内变压器以及高低压电线申请移除，并缴纳了移除费用54732.26元，然而迁西供电公司只将变压器与低压电线挪走，没有将高压电线挪走，应由国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司承担责任。杨广满、杨广锁、杨广宝答辩称，国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司虽然未将高压线移除，但应该采取安全措施。答辩人与父亲杨印已经分家，与答辩人不是房屋的使用人，没有利益关系。国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。任志望、祁某、郭水莲、仃峻灏、任某1向一审法院起诉请求：1、判令国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司赔偿经济损失1422841元（其中死亡赔偿金735870元、丧葬费28635元精神抚慰金100000元，被扶养人生活费552766元、医疗费、误工费、交通费、住宿费合计5000元）；2、判令杨印、杨广锁、杨广满、杨广宝对上述经济损失承担连带赔偿责任；3、国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司、杨印、杨广满、杨广锁、杨广宝承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：死者任崇崴及同时触电人张福存系同乡，分别从事防水工作。2017年6月14日，杨印因建房需要做防水，恰遇死者任崇崴及同行的张福存、便邀请二人对自家住房漏水处进行查看。杨印家为坐西朝东二层楼房。二楼正在建造，该楼房房顶上面有三条高压线通过，高压线呈东西走向，在任崇崴手拿金属制折叠梯横穿楼房房顶时，触碰高压线，发生电击事故，经迁西县人民医院抢救无效死亡2006年9月22日，杨印购买迁西县供销合作总社所属的新集供销社东莲花院分社产权，并于2007年对该产权进行土地使用权登记、土地使用权登记人为杨印。杨广锁、杨广满、杨广宝系杨印三子。2003年杨印、杨广锁、杨广满、杨广宝分家析产并进行户籍分户登记。死者任崇崴在迁西县人民医院抢救时支出医疗费660.66元。任志望、郭水蓬系死者任崇崴父母，分别出生于1955年6月24日、1956年6月12日，共育有3个子女。长女任红娟，1980年12月21日出生，次女任海梅。1982年10月26日出生、长子任崇崴（死者），1986年6月12日出生；祁某系死者任崇崴妻子，任某1系任崇崴长子，生于2012l年5月30日，系精神二级残疾人；任俊灏系任崇崴次子，生于2015年10月30日。涉案线路为凤凰山524、10千伏高压线路，始建于1971年，该线路距杨印家楼顶距离为4.37米。一审法院认为，死者任崇崴为具有完全民事行为能力人，在作业时，明知高压线距离施工房顶较近，有触电风险，手持金属制折叠梯横穿楼房房顶，以致危险发生，死者任崇崴对自身损害的发生具有重大过失。杨印作为房屋所有权人，邀请死者任崇崴对其自有房屋进行查看时，由于未向供电部门申请停电、也未采取适当的防护措施、以致发生死亡事故，违反了有关电力法规的规定，也应承担一定的过错责任。杨印、杨广锁、杨广满、杨广宝已于2003年分家析产，祁某、任志望、郭水莲、仃峻灏、任某1主张要求杨广锁、杨广满、杨广宝承担连带赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司架空电力线路符合电力法关于架空电力保护区的安全规定，故不承担民事责任。任崇崴的死亡与自身之间及杨印存在着一定的因果关系，根据过错程度，酌定死者任崇崴承担70%事故责任，杨印承担30%责任为宜。祁某、任志望、郭水莲、仃峻灏、任某1请求赔偿死亡补偿费等符合法律规定，但请求数额过高、其赔偿标准应当参照《关于2018年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准的通知》确定死亡赔偿金、被扶养人生活费。死亡赔偿金为257620元（12881元x20年），被扶养人生活费为270424元（10536元x17年÷3人+10536元x18年÷3人+10536元x12年÷2人+10536元x16年÷2人），丧葬费依据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算，为32633元（65266元÷12个月x6个月），医疗费为660元合计561337元。因祁某、任志望、郭水莲、仃峻灏、任某1未提交误工费、交通费、住宿费等相关证明，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下一、被告杨印于本判决生效之日起十五日内赔偿原告祁某、任某1、任俊灏、任志望、郭水莲各项损失人民币168401.1元；二、驳回原告其他的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民民事权益，应当承担侵权责任。上诉人祁某、任志望、郭水莲、任某2、任某1主张本案事故的发生不存在任崇崴故意或不可抗力的情形，根据《侵权责任法》第七十三条的规定，被上诉人国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司不应免除事故责任。《侵权责任法》与《中华人民共和国电力法》系一般法与特殊法的关系，本案系高压线伤人事故，应适用《中华人民共和国电力法》。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第二款规定“因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任”，本案中电力设施始建于1971年，该线路距杨印家楼顶距离为4.37米，符合安全管理规定，被上诉人国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司作为电力企业对事故的发生不存过错，故其依法不应承担赔偿责任。上诉人该主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。上诉人祁某、任志望、郭水莲、仃峻灏、任某1主张死者任崇崴不具有重大过失行为。经核实，任崇崴系完全民事行为能力人，其作为屋顶防水工作从业人员，对屋顶的线路应作到审慎注意义务，本案事故的发生与其自身操作不当存在重大因果关系，一审法院认定其具有重大过失行为并无不当，上诉人该主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人杨广锁、杨满、杨广宝对涉案房屋具有利益关系，应当承担赔偿责任。经核实，涉案房屋的所有人系上诉人杨印，上诉人祁某、任志望、郭水莲、任某2、任某1该主张没有法律依据，本院予以驳回。上诉人祁某、任志望、郭水莲、任某2、任某1主张死者任崇崴家属来事发地进行调解、参加庭审产生的交通费、住宿费等费用应予酌定支持。本院考虑事故发生后家属于从山东省来事故发生地参加调解、庭审时，也一并办理了任崇崴的丧葬事宜，存在合理费用的支出，故本院酌定支持上诉人交通费、住宿费3000元。上诉人杨印主张被上诉人国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司在其房产上方设立高压线未取得城乡总体规划许可，未对高压设施采取有效的安全防护措施、设置安全警示标志，对事故的发生存在一定的过错，应当承担相应责任。经核实，涉事电力设施早于其房产设立，房屋建成后亦符合安全管理规定，被上诉人对事故的发生不存过错，不应承担赔偿责任，上诉人该主张没有事实依据，本院予以驳回。上诉人杨印主张其与死者任崇崴未形成雇佣关系，且其已尽到了合理提示义务，事故的发生完全是由任崇崴的重大过错造成。上诉人与死者任崇崴是否形成雇佣关系，一审法院并未予认定。上诉人作为房屋所有权人，邀请死者任崇崴对其房顶进行查看，未采取适当的安全防护措施，以致发生死亡事故，存在一定的过错，应承担相应的事故责任。上诉人该张没有事实依据，本院不予支持。一审法院根据本案事故发生的原因、当事人的过错程度，酌定死者任崇崴承担70%事故责任，杨印承担30%责任，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。上诉人杨印主张一审判决中被扶养人生活费计算存在错误。经核算，被扶养人生活费为179112元（10536元x16年+10536元x1年x2÷3人+10536元x1年÷3人）。上诉人祁某、任志望、郭水莲、任某2、任某1的各项损失合计473025元。综上所述，祁某、任志望、郭水莲、任某2、任某1、杨印的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国电力法》第六十条第三款、《最高人民法院法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第二十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初1235号民事判决；二、杨印于本判决生效之日起十五日内赔偿祁某、任某1、任俊灏、任志望、郭水莲各项损失人民币141907.5元；三、驳回祁某、任志望、郭水莲、任某2、任某1、杨印其他诉讼请求。一审案件受理费6470元，由祁某、任志望、郭水莲、任某2、任某1负担5825元，由杨印负担645元；二审案件受理费4249元。由祁某、任志望、郭水莲、任某2、任某1负担3287元，由杨印负担962元。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 朱 正审判员 陈宝聚 二〇一八年九月十四日书记员 高 菲