湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鄂0502行初17号 原告宜昌格瑞莱福节能技术有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区大连路**。 法定代表人王炎炎，宜昌格瑞莱福节能技术有限公司负责人。 委托代理人毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。 被告宜昌市西陵区安全生产监督管理局，，住所地宜昌市西陵区育才路**统一社会信用代码11420502665452124Q。 法定代表人宋军，宜昌市西陵区安全生产监督管理局局长。 委托代理人宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。一般授权代理。 原告宜昌格瑞莱福节能技术有限公司(以下简称格瑞莱福公司)不服被告宜昌市西陵区安全生产监督管理局（以下简称西陵区安监局）于2017年12月4日作出的（宜西）安监管罚[2017]10号《行政处罚决定书（单位）》（以下简称10号《行政处罚决定书》），于2018年3月16日向本院递交《起诉状》等材料。本院于同年3月29日立案，并分别于同年4月9日向被告西陵区安监局送达了《起诉状》副本、《应诉通知书》等法律文书，并依法组成合议庭，于同年4月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人王炎炎，委托代理人毛勤国，被告西陵区安监局法定代表人宋军，委托代理人宋卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西陵区安监局于2017年12月4日作出10号《行政处罚决定书》，认定：因格瑞莱福公司没有认真履行企业安全生产主体责任，导致2017年8月20日11时30分左右，一名维修工在宜昌市××陵区浩铭源洪湖藕王餐馆（以下简称浩铭源洪湖藕王餐馆）厨房维修“中餐燃具炒菜灶”时当场触电死亡。格瑞莱福公司未组织开展本单位安全生产教育和培训，未如实记录安全生产教育和培训情况，委派的特种作业人员未按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)第二十二条第一款第二项、第二十七条第一款、第四十一条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第一款第一项的规定，决定给予30万元罚款的行政处罚。 原告格瑞莱福公司诉称，2017年12月4日，西陵区安监局作出10号《行政处罚决定书》，认定因原告公司没有认真履行企业安全生产主体责任，导致2017年8月20日11时30分左右，一名维修工在浩铭源洪湖藕王餐馆厨房维修“中餐燃具炒菜灶”时，当场触电死亡，原告公司对“8.20”事故负有管理责任，决定对原告格瑞菜福公司给予人民币30万元罚款的行政处罚。原告认为，被告西陵区安监局作出的行政处罚认定事实不清，证据不实。一、事故发生单位是浩铭源洪湖藕王餐馆，而不是原告公司;二、死者程建超和与浩铭源洪湖藕王餐馆发生销售关系的张某均不是原告公司职工；三、张某在接到浩铭源洪湖藕王餐馆请求修理电路的电话后将此笔生意介绍给电工程建超，属于好意施惠，而非代表格瑞菜福公司的职务行为;四、此事故的原因是浩铭源洪湖藕王餐馆的空气开关出了问题，而不是张某销售给浩铭源洪湖藕王餐馆的灶具存在危及人身安全的产品质量问题，并且程建超是触电身亡，与张某给浩铭源洪湖藕王餐馆安装的灶具没有任何关联性；五、处罚决定书认定格瑞菜福公司对其销售出去的产品仍然负有安全管理责任没有法律依据。综上所述，原告诉请：一、判决撤销被告西陵区安监局作出的10号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 原告格瑞莱福公司申请证人张某出庭作证，用以证实：1.程建超和张某均不是原告公司职工；2.张某在接到浩铭源洪湖藕王餐馆的救助电话，请求修理空开关后将此笔生意介绍给程建超的行为是好意施惠，不具有代表格瑞菜福公司的职务行为;3.此事故的原因是浩铭源洪湖藕王餐馆的空气开关出了问题，而非灶具存在危及人身安全的产品质量问题，程建超是触电身亡，与灶具没有任何关联。 被告西陵区安监局辩称：一、被告作出10号《行政处罚决定书》程序合法。2017年8月20日，一名维修人员在浩铭源洪湖藕王餐馆厨房维修“中餐燃具炒菜灶”时当场触电死亡，公安机关经过调查排除了刑事案件。西陵区安监局随即开始前期调查，询问了现场工作人员，调取了相关书证，并组织技术人员王政法、任作顺进行现场勘验。发现浩铭源洪湖藕王餐馆涉事厨房设备系由原告格瑞莱福公司供应及安装，事发当日该店汤炉空开跳闸，餐馆经营者黄祥辉联系格瑞莱福实际负责人张某，张某指派维修人员程建超（死者）赴现场维修，程建超电工资格证过期且未按规范操作致事故发生。2017年8月26日，被告委托的专家王政法、任作顺在对事故现场进行勘验后，形成《西陵区东湖路洪湖藕王东湖店“8.20”程建超触电死亡现场勘验报告》。2017年8月28日，被告向西陵区人民政府请示成立“8.20”一般触电事故调查组。2017年8月30日，宜昌市西陵区人民政府作出（宜西府文〔2017〕70号）批复，授权由被告牵头成立“8.20”一般触电事故调查组，事故调查组依据被告前期调查及相关补证于2017年9月18日形成了《宜昌市××陵区浩铭源洪湖藕王餐馆“8.20”一般触电事故调查报告》（宜西安监〔2017〕11号），认定浩铭源洪湖藕王餐馆“8.20”一般触电事故是一起安全生产责任事故，格瑞莱福公司系事故发生相关单位，对事故发生负主要责任，建议对格瑞莱福公司依据《安全生产法》第一百零九条第（一）款进行处罚。2017年9月26日，西陵区人民政府对事故调查报告给予批复（宜西府文〔2017〕83号），同意事故调查报告对事故原因的分析及事故性质的认定。2017年10月13日，被告对该事故进行立案。2017年11月6日，对原告送达《行政处罚告知书》和《听证告知书》，2017年11月14日送达《行政处罚听证会通知书》，并于2017年11月23日组织听证会，认真听取了原告的陈述和辩解，充分保证了行政相对人的陈述申辩权。2017年12月4日被告作出（宜西）安监罚〔2017〕10号《行政处罚决定书》，对原告处以30万元人民币的罚款，该《行政处罚决定书》于2017年12月28日送达给原告。二、被告作出10号《行政处罚决定书》证据确凿。调查人员调取了格瑞莱福公司营业执照、《厨房设备供应及安装合同》、程建超的《特种行业操作证》、宜昌市平湖公安分局刑警大队作出的《关于程建超的尸表检验情况说明》、宋艳乔、张磊、黄祥辉、刘俊、陈鹏、程钧、张某的询问笔录，任作顺（高级工程师）、王政法（机械工业安全性评价诊断师）作出的《西陵区东湖路洪湖藕王东湖店“8.20”程建超触电死亡现场勘验报告》，事故调查组作出的《宜昌市××陵区浩铭源洪湖藕王餐馆“8.20”一般触电事故调查报告》证实：1.宜昌格瑞莱福节能技术有限公司于2012年11月8日在宜昌市工商行政管理局登记成立，登记的法定代表人为王炎炎，公司的实际控制人为程钧，公司的实际经营者为张某，主要从事厨房设备的销售与安装。2.2017年4月格瑞莱福公司与浩铭源洪湖藕王餐馆签订《厨房设备供应及安装合同》，向浩铭源洪湖藕王餐馆销售了厨房设备并进行了设计、安装、施工。2017年8月20日，因原告销售并安装的汤炉所关联的空开跳闸，浩铭源洪湖藕王餐馆的经营者黄祥辉联系格瑞莱福的实际经营者张某要求维修，张某遂指派程建超赴现场作业。程建超在未采取任何断电措施、绝缘措施的情况下，徒手剥开预埋的火线而触电身亡。3.格瑞莱福公司在设备的安装及维修过程中，委派的特种作业人员未按国家规定取得相应资格。没有开展安全生产教育培训、没有如实记录安全生产教育和培训情况。4.原告没有建立健全安全生产责任组织，没有制定本单位安全生产规章制度和操作规程，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。5.原告未向委派的特种作业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。三、关于事故场所问题。本案行政处罚所针对的是违反《安全生产法》的经营行为，该经营行为可能发生在行政相对人的住所地，也可能发生在行政相对人住所地以外的地方。故原告的该项诉讼理由不应得到支持。四、关于张某、程建超与原告的关系问题。张某是原告的经营负责人及承包经营者。主要依据有：1.张某是格瑞莱福公司的承包人、经营负责人、售后负责人。其以格瑞莱福公司的名义与浩铭源洪湖藕王餐馆签订了《设备供应及安装合同》，并基于该合同对浩铭源洪湖藕王餐馆供货、指派人员安装及应浩铭源洪湖藕王餐馆的要求排程建超赴现场排除故障。故张某在本案中所涉行为应为代表格瑞莱福公司。2.程建超系受张某安排代表销售商格瑞莱福公司从事售后服务的维修人员，故其维修行为亦为代表格瑞莱福公司。五、关于原告经营行为范围界定问题。原告在本案中的经营行为涉及四个方面，包括产品销售、设计、安装、售后服务。故原告所主张的产品无质量问题、不应对出售出去的产品承担安全责任的理由不应得到支持。综上所述，被告认为，被告对原告的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告所提行政诉讼无事实与法律依据，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告西陵区安监局在法律规定的期限内，向本院提交了如下证据： 第一组证据：关于主体资格的证据。1.被告的统一社会信用代码证书、被告的职责权限文件。证明被告的主体资格及法定代表人。2.原告的营业执照复印件。证明原告的主体资格及负责人情况，且该营业执照由张某提供，有张某签字，同时能证明张某是原告的实际经营者。 第二组证据：关于原告违反《安全生产法》第二十二条第一款第二项、第二十七条、第四十一条的证据。 1．被告依职权对程钧作的询问笔录及程钧的身份证复印件。证明格瑞莱福公司由张某承包经营，公司的实际控制人程钧、公司的法定代表人王炎炎对公司的安全生产处于放任状态。 2.被告依职权对王炎炎作的询问笔录及王炎炎的身份证复印件。证明张某是格瑞莱福公司的承包经营者，王炎炎作为格瑞莱福公司的法定代表人未对安全生产作任何管理。 3.被告依职权对张某作的两次询问笔录及宜昌市公安局平湖分局樵湖派出所对张某的询问笔录附身份证复印件。证明⑴张某是格瑞莱福公司的经营、销售负责人。⑵浩铭源洪湖藕王餐馆的厨房设备是张某以格瑞莱福公司供应、安装的。⑶程建超赴现场排除故障系受张某联系安排。⑷格瑞莱福公司员工只有张某一个人，无与其经营行为相适应的安全生产条件。⑸格瑞莱福公司无安全生产制度。⑹格瑞莱福所指派的安装人员、维修人员均无电工资质，张某亦未核查其电工资质。⑺格瑞莱福公司没有按照《安全生产法》第二十二条、二十七条、四十一条规定履行安全生产义务。 第三组证据：关于安全事故发生的证据。 1．《厨房设备供应及安装合同文件》。证明对象：⑴涉事厨房设备是原告格瑞莱福公司供应及安装的。该合同在报价条款中约定该价款已含厨房设备工程设计费及厨房设备安装施工费。⑵格瑞莱福公司在该合同上预留移动电话的机主为张某。 2．刘俊、陈鹏《询问笔录》及身份证复印件。证明对象：⑴涉事厨房根据灶台的情况，在装修时预埋有三根火线，灶具安装前都有绝缘保护。⑵涉事灶具系张某安排陈鹏等人安装，安装未按原设计的一组风机对应一根火线，而是三组风机对应一根火线，变并联为串联。⑶安装人员无电工资质。 3．黃祥辉（洪湖藕王的经营者）、张磊、宋艳乔《询询问笔录》。证明对象：因涉事灶台所关联的空开跳闸，黄祥辉联系张某安排人员维修，张某遂安排陈建超赴现场及陈建超在工作过程中触电死亡的情况。 4．程建超的《特种作业操作证》。证明对象：程建超的操作资格证过期。 5．平湖公安分局《关于程建超的尸表检验情况问明》。证明对象：程建超触电死亡及触电部位。 6．《西陵区东湖路洪湖藕王东湖店“8.20”程建超触电死亡事故现场勘验报告》、勘验人员王政法、任作顺的的身份证明及资格证明。证明对象：⑴涉事厨房原设计三个风机三组空开、三根火线。但格瑞莱福公司在安装的时修采用了串联方式，只用了一组空开，一根火线。⑵陈建超启用新的预埋火线，未断开电源、未控明电源线是否带电，未采取绝缘措施，徒用剥开火线，致触电身亡。 7．《西陵区安全生产监督管理局关于成立“8.10”一般坍塌事故和“8.20”一般触电事故调查组的请示》、《调查组建议名单》、宜西府文（2017）70号批复、《宜昌市××陵区浩铭源洪湖藕王餐馆“8.20”一般触电事故调查报告》《专家签字名单》宜西安监（2017）11号请示、宜西府文（2017）83号批复。证明对象：经西陵区人民政府依法组织的调查组调查，本次事故构成一般生产安全事故。原告对事故的发生负主要责任。 第四组证据：关于行政处罚程序的证据。《立案审批表》《集体讨论记录》《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》《行政处罚听证会通知书》、听证笔录、《处罚决定书》及送达回执。证明被告西陵区安监局对原告作出行政处罚程序合法。 同时，被告西陵区安监局还向本院提交了如下法律依据：《安全生产法》第十八条、第二十二条、第二十七条、第四十一条、第一百零九条、第九十二条、以及《湖北省安全事故处理办法》第四十五条。 经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下确认： 1.原告对被告西陵区安监局提交的第一组证据第四组证据无异议。本院认为，该两组证据客观、真实、合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即被告西陵区安监局作出处罚决定的程序符合法律规定。 2.原告对被告西陵区安监局提交的第二组证据真实性无异议，关联性有异议。原告质证称其只是作为一个设备供应商，且《厨房设备供应及安装合同文件》中约定供应设备以后水电气与原告无关，浩铭源洪湖藕王餐馆作为生产单位应当聘请相关有资质的工作人员及对程建超有无相关的资质进行审查。本院认为，该组证据可以与被告第三组证据相互印证，证明案件客观事实，原告否认该证据关联性的质证意见本院不予采纳。原告质证意见中有关《厨房设备供应及安装合同文件》约定部分本院在下一组证据予以认定。关于浩铭源洪湖藕王餐馆作为生产单位应当聘请相关有资质的工作人员及对程建超有无相关的资质进行审查的意见，与被告的证明观点并不相对立，且根据庭审询问，被告亦对浩铭源洪湖藕王餐馆进行了处罚。被告第二组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，对被告的证明目的本院予以采信。 3.原告对被告西陵区安监局提交的第三组证据有异议。原告认为《厨房设备供应及安装合同文件》中约定浩铭源洪湖藕王餐馆的安装过程中的水电气都和原告无关。证人的询问笔录与《厨房设备供应及安装合同文件》内容不相符。《西陵区东湖路洪湖藕王东湖店“8.20”程建超触电死亡事故现场勘验报告》指出了程建超系在工作中出现了失误死亡，而不是灶具的安装错误导致程建超的死亡。本院认为，该组证据客观、真实、合法，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。《厨房设备供应及安装合同文件》中约定“甲方负责安装过程中的土建及水、电、器等改造”，即浩铭源洪湖藕王餐馆只是负责电路的改造，并不等同于水电气与原告无关。根据本组刘俊、陈鹏《询问笔录》及《西陵区东湖路洪湖藕王东湖店“8.20”程建超触电死亡事故现场勘验报告》，浩铭源洪湖藕王餐馆原提供了3组单级空开、3组电源线预埋接出口，原告出售的设备含电器，合同报价分项明细中亦包含“厨房设备安装施工费”，故原告安装施工人员在实际安装中将预埋接与设备连接属于原告方所负责的“安装施工”，而非“水、电、器等改造”。另《西陵区东湖路洪湖藕王东湖店“8.20”程建超触电死亡事故现场勘验报告》虽指出了程建超在操作上的过失是发生事故的直接原因，但同时指出原告未掌握程建超电工安全操作证书已失效的情况等诸多原因皆为事故发生的间接原因。综上，原告的质证意见缺乏事实依据，本院不予采信，对被告欲证明的事实，本院予以认可。 4.被告对原告证人证言欲证明的事实及观点不予认可，本院认为证人的当庭陈述可以证实张某是原告公司经营者，程建超是受张某指派去处理电气故障。原告称事故发生原因与灶具产品质量无关，本院被告对原告作出被诉处罚决定，并非因其出售的产品质量不合格，而是因为原告未履行企业安全生产主体责任。故对原告证明观点，本院不予采纳。 根据原、被告的陈述，开庭笔录和上述有效证据，本院综合认定如下事实： 原告格瑞莱福公司于2012年11月8日成立，经营范围为节能燃气灶具技术开发、推广、咨询；燃气灶具销售、安装、维修及租赁；节能设备销售、安装、维修；商用厨房整体设备及配件销售、安装、维护；排烟设备清洗、保养；酒店用品批发零售。公司法定代表人为王炎炎，实际经营者为张某。2017年4月，张某代表原告（乙方）与浩铭源洪湖藕王餐馆（甲方）签订《厨房设备供应及安装合同》，向浩铭源洪湖藕王餐馆供应并安装厨房设备，合同总金额84000元，包含厨房设备定制、安装施工费、设备调试费、设备运输费、工程设计费及税金。双方约定需在2017年5月1日前安装完成。双方约定：乙方负责设备的安装、调试及维修，甲方负责安装过程中的土建及水、电、气等改造；产品在一年内非因甲方原因出现质量问题，在甲方提出维修要求之后，乙方在24小时内派技术人员及时维修且解决问题，维修费用由乙方承担。根据设计，该厨房设备的三台风机分别由三组单级空开分别控制，故浩铭源洪湖藕王餐馆在装修时在墙内30cm高处预埋有三根火线及一根零线，并设有三个电极开关，以便每个开关控制一个风机。原告委派的施工方陈鹏等五人，在实际安装过程中，将三台风机火线、零线分别串联，由一个单级空开控制，且未连接地线，而穿孔预埋的另外两根火线弃用。安装施工方及浩铭源洪湖藕王餐馆均未在对应的单级开关上予以标识，该两根火线始终处于接通（合闸）状态。 2017年8月20日，因原告供应的厨房设备汤炉所关联的空气开关跳闸，汤炉无法正常使用。浩铭源洪湖藕王餐馆负责人黄祥辉便与原告公司经营者张某联系，要求指派工作人员进行维修。张某电话联系程建超（死者）前去处理该电气故障。程建超电工证有效期为2004年1月5日至2010年1月7日。程建超检查后告知浩铭源洪湖藕王餐馆厨师长张磊是电线短路造成跳闸。张磊协助程建超将汤炉挪开，程建超开始检修，约十分钟后浩铭源洪湖藕王餐馆工作人员发现程建超无动静后通知厨师长及餐馆负责人，众人将程建超抬出室外，发现程建超脸上发紫，左右手均有烧痕，120到达现场后确认程建超触电死亡。 被告西陵区安监局随即开始前期调查，询问了原告的法定代表人王炎炎、销售人员张某、公司股东程钧，铭源洪湖藕王餐馆装修电工刘俊，涉案厨房设备安装工人陈鹏，以及铭源洪湖藕王餐馆工作人员黄详辉、张磊、宋艳乔，并组织专业技术人员王政法、任作顺进行了现场勘验，于2018年8月26日作出了《西陵区东湖路洪湖藕王东湖店“8.20”程建超触电死亡事故现场勘验报告》，认为事故发生的直接原因是程建超在处理“汤炉”单级空开跳闸及采取更换电源线对策措施时，未对原预埋的两根火线进行验电，未判明两根火线的控制开关在哪里并拉闸的情况下，侧卧在地面上进行剥线作业，不慎右手手掌握住已剥开的电源线，其身体或左右无意识碰及墙面或地板砖上，形成漏电回路致其触电死亡。事故发生的间接原因是（1）格瑞莱福公司未掌握程建超电工安全操作证书早已失效的情况，未掌握程建超实际电工作业水准及安全防护（保护）能力等基本情况，且在程建超之前已辞职解聘，仍电话指派其处理铭源洪湖藕王餐馆电气故障；（2）铭源洪湖藕王餐馆原提供的2组单极开关、3组电源线预埋接出口在设备方改变用电方式后（只用了1组空开，1根火线及零线），未及时对未用的另2根火线采取拆除、标识等措施，造成控制开关未标识且常开。 经西陵区安监局请示（宜西安监[2017]9号），宜昌市西陵区人民政府于2017年8月30日作出批复（宜西府文[2017]70号），授权西陵区安监局牵头组织相关单位成立“8.20”一般触电事故调查组。事故调查组依据西陵区安监局前期调查及补正的相关询问笔录、《西陵区东湖路洪湖藕王东湖店“8.20”程建超触电死亡事故现场勘验报告》等，于同年9月18日形成了《宜昌市××陵区浩铭源洪湖藕王餐馆“8.20”一般触电事故调查报告》，认定铭源洪湖藕王餐馆“8.20”一般触电事故是一起安全生产责任事故，事故发生的直接原因是维修人员程建超在电工证过期的情况下，违法进行电工作业。维修的过程中，在发现汤炉电源线因短路烧毁后，采取了弃用已烧毁的电源线，改用从靠墙接线口伸出的另一根较长的红色电源线替代原来烧毁的线的做法。在换线作业过程中，违反《电工安全技术操作规程》要求，未按要求对可能送电的线路，采取突然串电的措施，未作必要的短路线保护。在未探明该红色电源线是否有电(未做验电测试)，也未弄清该电源线控制开关在哪里，是否已断开的状况下，贸然用裸手进行剥线作业，右手手掌心接触并握紧火线线头，左手无意识地接触墙砖处或地面，从而形成漏电回路，导致电机死亡事故发生。格瑞莱福公司系事故发生相关单位存在以下管理原因：一是委派的特种作业人员未按照国家有关规定取得相应资格；二是没有建立、健全本单位安全生产责任制组织，没有制定本单位安全生产规章制服和操作规范；三是没有建立健全安全生产教育和培训档案，没有按要求开展安全生产教育培训，没有如实记录安全生产教育和培训情况；四是未向委派的特种作业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。同时建议由西陵区安监局依据《安全生产法》对事故发生单位铭源洪湖藕王餐馆、格瑞莱福公司及主要负责人黄祥辉、王炎炎给予行政处罚。同年9月26日，宜昌市西陵区人民政府对《宜昌市××陵区浩铭源洪湖藕王餐馆“8.20”一般触电事故调查报告》作出批复（宜西府文〔2017〕83号），同意事故调查报告对事故原因的分析和事故性质的认定以及事故调查报告提出的对有关事故责任单位和责任人的处理意见。 2017年10月13日，西陵区安监局对该事故进行立案，于同年11月6日向原告送达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，并于同年11月23日组织了听证会。2017年12月4日西陵区安监局作出10号《行政处罚决定书》，认定：因格瑞莱福公司没有认真履行企业安全生产主体责任，导致2017年8月20日11时30分左右，一名维修工在浩铭源洪湖藕王餐馆厨房维修“中餐燃具炒菜灶”时当场触电死亡。格瑞莱福公司未组织开展本单位安全生产教育和培训，未如实记录安全生产教育和培训情况，委派的特种作业人员未按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。以上事实违反了《安全生产法》第二十二条第一款第二项、第二十七条第一款、第四十一条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第一款第一项的规定，决定给予原告30万元罚款的行政处罚，并于同年12月28日送达给原告。原告不服该10号《行政处罚决定书》，在法律规定的期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案审查的被诉行政行为为被告西陵区安监局作出的10号《行政处罚决定书》。根据《安全生产法》第九条第一款：“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”，西陵区安监局在本行政区域内具有对违反安全生产法律规定的违法行为依法实施行政处罚的行政职权，即在本案中有对原告作出10号《行政处罚决定书》的职权。被告根据宜昌市西陵区人民政府对《宜昌市××陵区浩铭源洪湖藕王餐馆“8.20”一般触电事故调查报告》作出批复（宜西府文〔2017〕83号），于2017年10月13日，对涉案安全生产事故进行立案，于同年11月6日向原告送达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，并应原告要求于同年11月23日组织召开了听证会，听取了原告的申辩意见后于2017年12月4日作出10号《行政处罚决定书》，并依法送达，告知原告复议或诉讼的权利，被告作出涉案行政处罚的程序符合《行政处罚法》《安全生产违法行为行政处罚办法》的相关规定，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点为：被告作出10号《行政处罚决定书》有无事实及法律依据。 被告作出被诉处罚决定，认为原告违反了《安全生产法》第二十二条第一款第二项、第二十七条第一款、第四十一条的规定。一、《安全生产法》第二十二条第一款第二项规定，生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员履行组织或者参与本单位安全生产教育和培训，如实记录安全生产教育和培训情况的职责。由于原告是否履行组织开展本单位安全生产教育和培训的职责，应由原告承担举证责任，且法律亦明确规定应该对安全生产教育和培训的情况予以记录。而本案中原告在行政程序及本案审理过程中均未提交履行组织或者参与本单位安全生产教育和培训，如实记录安全生产教育和培训情况的职责的证据，故被告认定原告违法《安全生产法》第二十二条第一款第二项之规定并无不当。二、《安全生产法》第二十七条第一款规定，生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。本案中，浩铭源洪湖藕王餐馆系因空气开关跳闸，灶具无法使用故与原告公司经营者张某电话联系要求维修，张某的询问笔录也载明指派程建超是去处理电气故障，特种作业人员目录表明“电工作业指对电气设备进行运行、维护、安装、检修、改造、施工、调试等作业”，程建超所从事的工作属于特种作业人员。而根据本案查明的事实，程建超的电工证已于2010年1月7日过期，被告指派无特种作业人员资质的人员去处理电气故障，明显违法了《安全生产法》第二十七条第一款之规定。三、《安全生产法》第四十一条规定，生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。本案中公司法人王炎炎的询问笔录中称公司制定了安全生产管理制度、而公司经营者张某称原来未制定安全生产管理制度，两人笔录不能印证，且原告并未提交公司制定了安全生产管理制度的证据。原告作为设备维修方，亦是涉案厨房设备的销售及安装方，对改变原设计的用电方式，弃用两根预埋火线的情况理应知晓，并向委派前去处理故障的人员如实告知并提醒其危险因素、防范措施以及事故应急措施。而从本案张某的询问笔录及现场勘验报告中对程建超处理事故时的情况分析，原告并未履行上述职责，导致程建超触电身亡。 原告主张其只是产品销售单位，而非生产经营单位，虽然本案的事故发生地是浩铭源洪湖藕王餐馆，但不等于其就是本次事故唯一责任单位，《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十七条规定：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”根据本案查明的事实可知，原告与浩铭源洪湖藕王餐馆签订厨房设备供应及安装合同，且合同中约定“产品在一年内非因甲方原因出现质量问题，在甲方提出维修要求之后，乙方在24小时内派技术人员及时维修且解决问题，维修费用由乙方承担。”，原告公司经营者张某指派程建超前去维修灶具，就是履行《厨房设备供应及安装合同》中的维修义务，该行为是为了经营格瑞莱福公司，属于生产经营的一部分，即属于上述《办法》所规定的生产经营单位，被告对其进行处罚并无不当。且如前所述，原告违反的《安全生产法》第二十二条第一款第二项、第二十七条第一款、第四十一条，均是法定的职责义务，并不因事故发生产生多方责任而使己方责任归于消灭。原告主张其电话委派程建超前去维修灶具的行为属于好意施惠，并非代表公司的职务行为。根据被告对浩铭源洪湖藕王餐馆工作人员宋艳乔所作的询问笔录，浩铭源洪湖藕王餐馆每次灶具出现问题均是由程建超来进行维修，且程建超所着工作服的品牌“谁与争锋”也是格瑞莱福公司主要代理和销售的品牌。程建超系受原告公司经营者张某的指派代表原告售后人员前去维修原告供应的设备，该行为是应认定为代表格瑞莱福公司的职务行为。原告作为出售设备的售后单位，在委派维修人员时应严格按照《安全生产法》的有关规定，慎重选择作业人员，同时也应组织有效的安全生产检查、消除事故隐患，以杜绝安全事故的发生。程建超电工证已超过了6年的有效期，不具备从事电工作业的操作资格，显然违反了《安全生产法》的规定，故原告的该项主张缺乏法律依据。原告认为其销售的灶具没有产品质量问题，故而不应承担责任，属对被告所作处罚的误解，被告并非因其灶具的质量问题对原告予以处罚，而是原告没有认真履行企业安全生产主体责任，故原告的主张及辩论意见本院不予采纳。 《安全生产法》第一百零九条第一款第一项规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项亦规定，“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事实。”被告西陵区安监局查明原告未履行企业安全生产主体责任，并发生一人死亡的安全事故，依法应当处以20万元以上50万元以下的罚款，现对原告处以30万元的处罚并无不当。综上，被告西陵区安监局于2017年12月4日作出的10号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宜昌格瑞莱福节能技术有限公司的全部诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告宜昌格瑞莱福节能技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本贰份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  龚 瑜 审 判 员  冯丽娥 人民陪审员  陆丁一 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  任 菲