湖南省宁乡市人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0124行初46号原告罗彩芬，女，1971年7月8日出生，汉族，住湖南省。委托代理人胡卫东，湖南良光律师事务所律师。被告宁乡市国土资源局，住所地宁乡市玉潭镇花明北路148号。法定代表人罗亿清，该局局长。委托代理人夏文利，该局不动产中心工作人员。委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。第三人长沙新宇房地产开发有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇花明路（金海花园）。法定代表人姜志强。第三人长沙市浩达建材经营有限责任公司，住所地宁乡市玉潭镇花明路（金海花园）。法定代表人姜浩沩。第三人余志国，男，1978年6月30日出生，汉族，住湖南省。第三人黄琳，女，1980年2月3日出生，汉族，住湖南省。原告罗彩芬诉被告宁乡市住房保障局、第三人长沙市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇房地产公司）、第三人长沙市浩达建材经营有限责任公司（以下简称浩达建材公司）及第三人余志国、黄琳行政登记及行政赔偿一案，本院于2018年4月20日立案受理后，根据原告申请依法变更宁乡市国土资源局为本案被告，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告罗彩芬及委托代理人胡卫东，被告宁乡市国土资源局委托代理人夏文利、杨泽辉到庭参加了诉讼，第三人新宇房地产公司、浩达建材公司经公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人余志国、黄琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗彩芬诉称，原告于2009年10月15日从新宇房地产公司购买新宇金海花园第六幢1号门面101，总价款56.44万元。原告己按约全部支付房款，但新宇房地产公司未履行合同约定办理产权证。原告购买房屋后租给他人使用，期间因新宇房地产公司和浩达建材公司涉及拖欠银行贷款的诉讼，开福区法院将裁定书发至原告，原告提出异议后，开福区法院支持原告的异议。新宇房地产公司为骗取银行高额贷款，大量将房屋产权办理到员工名下再贷款。本案中，新宇房地产公司把房屋产权办理到该公司员工名下，后新宇房地产公司为规避将产权办理到员工名下的风险，又将该房屋产权办理到其一套人马两块牌子的浩达建材公司名下，继续违法办理银行贷款。被告在将房屋产权办理到员工名下时，员工既没有到场，也没有在合同上签名，更没有支付任何款项。在将房屋产权从员工名下办理到浩达建材公司名下时，也同样没有合法的实际交易手续。综上所述，被告违法将将产权登记到第三人名下，协助新宇房地产公司骗取银行贷款，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、确认被告给浩达建材公司颁发关于宁乡市玉潭镇花明路（金海花园）6栋101房屋产权证的行为违法，并撤销产权证号为709006025的房屋产权证，将该房屋的产权恢复到第三人新宇房地产公司名下；2、判令被告赔偿原告经济损失60万元；3、诉讼费由被告承担。原告罗彩芬为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、商品房买卖合同、2016湘0105执异95号执行裁定书，拟证明1）原告向新宇房地产公司购买玉潭镇花明路（金海花园）6栋101号房屋，已经支付完全部款项、实际占有了房屋，是房屋的真实权利人，2）开福区人民法院支持了原告的执行异议；2、房屋产权证，拟证明被告将玉潭镇花明路（金海花园）6栋101号房屋登记在浩达建材公司名下；3、谈话笔录两份，拟证明1）新宇房地产公司为了骗取银行贷款将房屋产权证办理在公司员工及浩达建材公司名下，2）员工及浩达建材公司并未支取任何代价，不是合法取得房屋，不是玉潭镇花明路（金海花园）6栋101号房屋真实权利人；4、房地产买卖契约，拟证明1）新宇房地产公司先将房屋登记在余志国名下，2）余志国再将房屋登记在浩达建材公司名下。被告宁乡市国土资源局辩称，一、宁乡市住房保障局颁发的00××55号房屋所有权证合法有效。2006年8月2日，余志国与新宇房地产公司签定商品房买卖合同，购买6栋101和201号门面，2006年8月9日，新宇房地产公司和余志国向宁乡市住房保障局提出申请，提交了双方签字盖章的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、契税完税证、物业维修基金发票、勘测成果表、房屋分层分户平面图、身份证等资料，该局依法向罗彩芬颁发00××55号房屋所有权证。二、宁乡市住房保障局颁发的709006025号房屋所有权证合法有效。2009年6月，浩达建材公司与余志国、黄琳夫妇签定房地产买卖契约，约定浩达建材公司购买余志国、黄琳夫妇位于宁乡市玉潭镇花明路金海花园6栋101-201号门面，房屋售价62.76万元，2009年6月2日，余志国夫妇和浩达建材公司共同向宁乡市住房保障局提出申请，提交了双方签字盖章的房地产买卖契约、二手房转让课税评估报告、销售不动产统一发票、契税完税证、通用完税证、00××55号房屋所有权证、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证明、房屋分层分户平面图、身份证和常住人口登记卡等资料。该局依据《长沙市房屋登记办法》向浩达建材公司颁发709006025号房屋所有权证有法律依据。三、原告诉求赔偿与事实不符，于法无据。原告购买的诉争房产时间在2009年10月15日，显然在第三人实际购房和申请登记之后，产权早已登记在第三人名下。原告诉称购房行为系与新宇房地产公司的民事行为，且当时新宇房地产公司不拥有诉争房屋产权；由此造成原告损失，也应由新宇房地产公司承担责任。被告宁乡市国土资源局为支持其答辩意见，在法定举证期限内向本院提供了如下证据：1、00××55号余志国房屋所有权登记审批表、勘测成果表、101、102房屋分层分户平面图、申请表、商品房买卖合同、余志国身份证、契税完税证、销售不动产统一发票、物业维修基金，拟证明原宁乡市住房保障局于2006年8月9日依余志国和新宇房地产公司申请向余志国颁发00××55号房屋所有权证，提交登记资料齐全、登记程序合法的事实；2、709006025号房屋所有权登记审批表、房屋分层分户平面图、转移登记询问申请表身份证、00××55号房屋所有权证（注销）、房屋买卖契约、通用完税证、宁乡县二手房转让课税评估报告、照片、宁（2）国用（2006）第1779号土地使用权证、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、销售不动产统一发票、契税完税证、收费凭证、余志国和黄琳身份证、常住人口登记卡、姜浩沩身份证和身份证明等材料，拟证明2009年6月4日，宁乡市住房保障局根据余志国、黄琳夫妇和长沙市浩达建材经营有限公司的申请向长沙市浩达建材经营有限公司颁发了709006025号房屋所有权，提交登记资料齐全、登记程序合法的事实。第三人新宇房地产公司、浩达建材公司及第三人余志国、黄琳均未向本院提交书面陈述意见，亦未提供相关证据材料。经庭审质证，被告宁乡市国土资源局对原告罗彩芬提供的证据发表了如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对其关联性有异议，买卖合同签订的时间是2009年10月15日，跟本案诉争的登记给余志国、再给浩达建材公司的时间是2006年8月9日，原告合同签订的时间是在登记时间之后；对证据2，三性及证明目的均无异议；证据3，真实性及证明目的无异议；证据4，无异议。原告罗彩芬对被告宁乡市国土资源局提供的证据发表了如下质证意见：对于被告出示的证据三性均不予认可。对证据1，宁乡县房屋所有权登记审批表，足以说明被告违法与新宇房地产公司合谋办理虚假登记，审批表上有领证人签字是姜浩沩，所以说房产证是交付给了姜浩沩而不是余志国，且余志国并没有提供任何授权手续，所以原告认为被告办理的00××55号产权证是与新宇房地产公司合谋串通，故意将该产权证办理在其员工余志国名下，而姜浩沩是浩达建材有限公司的法定代表人。勘测成果表、房屋分层平面图可以看出相关的勘测人员等均为签字，从证据的形式上来说这不属于合法有效的证据，被告没有严格履行审查的职责。城镇房屋登记合法申请表，可以看出很多相关内容均为空白，只能说明被告在颁发房屋产权登记行为证件的时候没有依据相关法律规定严格履行登记职责，是违法办理。商品房买卖合同是新宇房地产公司与余志国的买卖合同，由于余志国本人没有到庭，原告认为余志国本身是新宇公司的员工，而前面领取证据的时候是姜浩沩去领取的证件，所以原告认为该合同不是双方当事人真实意思的表示，是无效的房屋买卖合同，平面图等内容均为空白，从形式上不符合房屋买卖合同构成。不动产销售发票、契税完税证明、物业维修基金凭证因为被告没有提交原件，三性不予认可，不能证明房屋买卖行为合法有效，不能证明被告依法尽到了审查的职责；证据2，709006025号房屋所有权登记审批表三性不予认可，领证人也是姜浩沩，与前一份审批表唯一不同的是前一份审批表加了一个代字。房屋分层平面图，只有房屋分层平面图而没有勘测成果表，根据相关法律规定，房屋办理转移登记需要房屋勘测的成果表，而这里是没有的，所以是不合法的。房屋转移登记询问申请表可以看出被询问人有余志国、黄琳、姜浩沩的签字，但是询问的内容只有余志国、黄琳的询问内容，而姜浩沩的签字原告不明白是姜浩沩签字的还是姜浩沩代余志国和黄琳签字的，原告认为该询问没有对余志国和黄琳进行实质的询问。房地产买卖契约和房产证办法行为原告认为不是余志国和浩达建材真实意思的表示，是无效民事行为。完税凭证因为没有原件，原告认为被告没有履行到合法的职责。评估报告因为没有原件，评估人员也只有一个，是不合法的，被告没有尽到合理合法的审查职责。余志国的土地使用权证和宗地图，本身余志国是被利用去办理土地使用权证，对证据三性均有异议。浩达建材公司的组织机构、税务登记等资料不予质证，对方也没到庭。不动产销售发票、契税完税凭证、收费凭证三性均不予认可，余志国、黄琳身份证和常住人口登记卡，原各认为是合法的。姜浩沩的证件因为其本人没到庭无法确认真实性。第三人新宇房地产公司、浩达建材公司、余志国、黄琳无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质、证权利。作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提供的证据均能反映案件相关情况，与待证事实相关联，来源和形式合法法律规定，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。根据采信的证据，结合庭审中原、被告的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实：2006年8月2日，新宇房地产公司与余志国签订《商品房买卖合同》，合同约定余志国购买该公司开发建设的金海花园6栋101号房，建筑面积112.88平方米，总金额32万元。2006年8月9日，原宁乡县住房保障局根据新宇房地产公司与余志国签订的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、契税完税证、物业维修基金发票、勘测成果表、房屋分层分户平面图等资料，为余志国办理了宁房权证玉字第××号房产证，房产证登记房屋状况为6栋101、201号房。此后，余志国、黄琳夫妇与浩达建材公司签订《房地产买卖契约》，契约约定余志国将金海花园6栋101、201号房产出售给浩达建材公司，成交价款为60.83万元，契约未注明签订时间。2009年6月4日，原宁乡县住房保障局根据浩达建材公司与余志国、黄琳夫妇签订的《房地产买卖契约》、二手房转让课税评估报告、销售不动产统一发票、契税完税证、通用完税证、房屋分层分户平面图等资料，为浩达建材公司办理了上述受让房屋的房产证，房产证号为宁房权证玉潭字第××号。另查明，2009年10月15日，新宇房地产公司与罗彩芬签订《商品房买卖合同》，合同约定罗彩芬购买金海花园第6栋1号门面，房屋建筑面积为56.44平方米，两间门面总价款为56.44万元，先付订金10万元，余款二个月内全部付清。合同签订后，罗彩芬向新宇房地产公司付清了购房款，并实际占有该房屋。再查明，2014年4月10日，长沙市开福区人民法院作出（2013）开民二初字第04033号民事判书，判决湖南经桥网络科技有限公司偿还中国银行股份有限公司湖南分行借款本息422万余元，中国银行股份有限公司湖南分行对依法处置浩达建材公司的抵押房产（宁房权证玉潭字第××号、宁房权证玉潭字第××号、宁房权证玉潭字第××号）所得的价款在本金400万元及利息和实现债权等费用范围内享有优先受偿权。该案进入执行程序后，长沙市开福区人民法院在执行浩达建材公司抵押担保的宁房权证玉潭字第××号房产时，罗彩芬提出执行异议，称上述房产归其所有，要求解除该房产的查封并停止执行。该院于2016年9月19日对罗彩芬提出的执行异议申请作出（2016）湘0105执异95号执行裁定书，裁定罗彩芬异议成立。又查明，宁乡市土地、房屋登记职责现已整合至宁乡市国土资源局。本院认为，被告宁乡市国土资源局为金海花园6栋101、201号房屋办理权属登记的行政行为是否合法及原告罗彩芬提出要求被告赔偿60万元经济损失的赔偿请求是否应当得到支持是本案原、被告及第三人争议的焦点。根据《中华人民共和国物权法》第十一条规定：“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。”该法第十二条规定：“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。”本案中，新宇房地产公司与余志国、黄琳的房屋买卖登记及余志国、黄琳与浩达建材公司的房屋转让登记在先，新宇房地产公司与罗彩芬的房屋买卖合同在后；原宁乡县住房保障局根据新宇房地产公司与余志国、黄琳签订的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、契税完税证、物业维修基金发票、勘测成果表、房屋分层分户平面图等资料，为余志国、黄琳办理房屋产权登记的行政行为并无不当。原宁乡县住房保障局根据浩达建材公司与余志国、黄琳签订的《房地产买卖契约》、二手房转让课税评估报告、销售不动产统一发票、契税完税证、通用完税证、房屋分层分户平面图等资料，为受让人浩达建材公司办理宁房权证玉潭字第××号房屋产权登记的行政行为亦是依程序进行的。在涉案房屋产权登记审查中已尽到了审核义务，罗彩芬请求确认给浩达建材公司颁发办理了宁房权证玉字第××号房产证的行为违法，并撤销产权证号为709006025的房屋产权证，将该房屋的产权恢复到新宇房地产公司名下并赔偿60万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告罗彩芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗彩芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  高强明人民陪审员  周惠平人民陪审员  夏美善二〇一八年九月三日书 记 员  周 婕附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。