江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初3622号原告：郑波，男，1973年7月2日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏徐州泉山律师事务所律师。被告：李帅，男，1981年9月26日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被告：刘红皊，女，1980年12月30日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。两被告共同委托诉讼代理人：程栋，江苏红杉树律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。第三人：谢可可，男，1980年9月1日生，汉族，住徐州市铜山区。原告郑波与被告李帅、刘红皊、第三人谢可可债权转让纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日、8月6日公开开庭进行了审理。原告郑波的委托诉讼代理人吴宝剑，被告李帅、刘红皊及其共同委托诉讼代理人程栋、沈兴成，第三人谢可可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金2621840元，并支付自立案之日按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2012年20日起，两被告因买房、买车等事由陆续从第三人谢可可处借款。因谢可可对原告负有到期债务，2018年6月16谢可可将上述债权中的2621840元转让给原告，并已向被告发出债权转让通知。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李帅、刘红皊辩称，1、被告与谢可可之间不存在原告诉称的民间借贷关系，因此谢可可并不是被告的债权人，其无权向被告主张任何权利；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”具体到本案，被告未向谢可可出具过任何借条或欠条，原告仅是依据谢可可给被告或第三方的银行转账凭证提起本次诉讼。在接下来的举证环节被告将提供证据证明被告与谢可可之间的转账系偿还双方之前借款或其他债务，因此在被告能够提供相关证据的情况下，原告仍应就被告与谢可可之间借贷关系的成立承担举证证明责任；3、本案的实际情况是，被告李帅与案外人谢可可存在合作关系，谢可可给被告的转款系用于合作事项及合作各方的分红款，并不是借款。此外，谢可可曾向被告借款；4、根据原告提供的转账凭证，款项多发生在2011年至2014年之间，直到起诉之前，谢可可均未向被告主张过该些款项系“借款”，也与常理不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人谢可可述称，第三人与原告的债权转让真实。第三人2013年6、7月份口头向两被告提出过还款，但被告未还款，被告提出转让的款项是报酬或分红不真实。请求法院支持第三人的债权转让成立。原告郑波为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、被告购买0000xxxxx1111-2-xxx向谢可可借款750000元，其中谢可可于2013年5月6日向被告刘红皊ccc卡转账100000元，2013年5月30日又转入被告刘红皊ccc卡450000元，2013年5月30日被告李帅xx卡200000元；经质证，两被告对证据1三性无异议，但不能证明双方借贷关系，被告不否认收到上述款项是购房款，不是借的，双方有合伙合作相互借贷，作为被告曾为谢可可做了一些工作，这是谢可可应该支付的薪酬分红等，在此基础上，被告要求将上述款项支付给被告用来购买房屋；2、提供转款凭条一份及xxx写的情况说明一份。证明2012年6月13日谢可可以会计xxx名义向被告刘红皊转款300000元，证明第二被告向原告的借款；经质证，两被告对证据2真实性有异议，质证意见同证据1质证意见。xxx不仅是谢可可的会计，与谢可可之间还有亲属关系，被告在2018年7月13日给xxx打电话，并且做录音，xxx在7月13日陈述其不记得2012年6月13日给被告汇过款，录音中xxx表述当时是李帅和谢可可合伙时共同的会计，也是分红款，原告举证的xxx出具的情况说明明显与xxx当天对被告陈述存在矛盾，因此，该证据不能证明原告观点；3，提供谢可可xx卡明细。证明两被告购买xxxx6-2-xx室房产，谢可可代为缴纳有关房屋契税56265元及过户费25575元。上述款项是通过谢可可xx、xx卡支付的；经质证，两被告认为证据3真实性无法确认，这套房子的交易过程被告没有直接参与，包含房款支付及契税过户费的缴纳，房子是被告买的，是分红，登记在被告名下。证据具体到个位数且支付的款项是由谢可可直接缴纳给收缴部门，从正常的交易习惯不符合常规，因此双方的借贷关系不能成立；4、提供谢可可建行个人活期明细，为了购买xxxx避税，房屋实际价格是1500000元，被告是按照850000元进行备案，谢可可先行于2011年1月28日支付给原房主xxx650000元，2011年2月11日又打入监管资金850000元，共代被告支付1500000元；经质证，两被告对证据4三性有异议，原告诉称2012年开始，但是证据显示是2011年，650000元是支付给xxx的，被告购买的xxxx房屋从价款上看是被告850000元，该款项是谢可可付的，同证据1质证意见；5、提供谢可可xx个人明细中合计545430元的转款记录，其中2009年9月22日谢可可通过xx转给李帅xx卡90000元；2011年2月21日谢可可通过xx转给李帅xx卡10000元；2011年3月15日谢可可通过xx转给李帅xx卡30000元；2011年4月11日谢可可通过xx转给李帅xx卡50000元；2011年12月1日谢可可通过xx转给李帅xx卡50000元；2012年7月5日谢可可通过xx转给李帅xx卡100000元；2013年5月24日谢可可通过xx转给李帅xx卡50430元；2013年5月27日谢可可通过xx转给李帅xx卡100000元；2013年10月10日谢可可通过xx转给李帅xx卡15000元；2013年8月3日谢可可通过xx转给被告刘红皊xx50000元；经质证，被告对证据5真实性无异议，对证明观点不认可，从如此频繁汇款从来没有办理任何借款手续来看，只能是双方存在另外一种关系，被告自认收到上述款项，都是为了办理与谢可可共同合作的事宜的开销和花销，谢可可之所以会转账给两被告都是为了完成被告与谢可可之间共同的工作原因需要支出的费用不是借款，有的数额具体到个位，不符合正常的借款习惯。从时间跨度上讲，从2009年至2013年，从来没有借款约定，原告也没有提供相关证据，仅仅提供银行流水不能证明双方存在借贷关系；6、提供债权转让协议，证明谢可可将对两被告的2621840元借款本金及相应利息的债权转让给了本案原告，原告有权向两被告主张；经质证，两被告对证据6三性均不认可，原告是债权受让人，是谢可可的亲属，两者之间不存在债权债务关系，债权没有法律依据。从约定的借款本金2621840元是如何组成的，通过原告举证没有看到相应的债权凭证，原告提供的所有证据债权总额是3100000元左右，与债权转让协议中数额自相矛盾，说明债权转让是虚构的，是谢可可为了恶意逃避债务；7、提供债权转让协议签订后原债权人谢可可2018年6月19日分别向两被告发出的短信截屏，证明上述债权转让已经通知两被告；经质证，两被告认可收到证据7所发短信，但在原告出示的短信内容前还有其他交流短信8、2012年12月31日李帅出具的金额1070000元的借据一份（用途：支款，并由李帅在借款人一栏签字）、2011年12月10日至2013年11月14日xxx会计账1页，证明借款1070000元，借据来自于2012年12月31日之前由会计xxx经手的借款，该1070000元是包含545430元，2009年至2012年是330000元，为李帅买xxx车200000元，还包含2012年6月13日xxx打给第二被告的300000元，缺口240000元，但是不包含2013年5月之后的借款；经质证，被告李帅、刘红皊对证据8借据真实性无异议，但不是借款，只是财务的通行票据，在用途一栏中明确写明是支款，是对李帅2012年之前所有支款的汇总，该款项有些是用于合作事项，有些是分红，且从原告主张的转账凭证中也无法凑出1070000元，其主张难以自圆其说，该证据不能证明被告向谢可可借款1070000元的事实；对于xxx会计账，真实性不予认可，上面记载的事项与实际发生情况明显不符，虽然摘要一栏记载有借款字样，但这是会计的单方记载，没有李帅签字确认。在2012年12月31日借款计1070000元字体明显小于其他字体，是否是后面添加无法确认，且账面后面显示数额为770000元，与1070000元不符。通过比对原告提供的前面的现金日记账发现有几个人名字是被告的转款对象，包含郑111、宗111、张2222、李111等，即前期原告举证的一些款项转给被告后，被告受谢可可指示又转给了上述人员；9、2018年6月10日原告与第三人谢可可对账协议及原告与第三人银行转账凭证：2011年11月18日郑波通过xx至谢可可xx出借180000元；2011年11月18日郑波通过xx至向谢可可出借135000元；2011年11月18日郑波通过xx至谢可可xx出借500000元；2011年12月4日郑波通过xx至谢可可xx出借500000元，该500000元是分200000元与300000元两笔打款的；在第一开庭中，原告提供的谢可可的xx银行流水明细中有该款项；2012年1月18日郑波通过xx至谢可可xx出借200000元；2012年9月15日郑波通过xx至谢可可xx出借800000元；2012年9月5日郑波通过xx至谢可可xx出借400000元；2012年9月22日郑波通过xx至谢可可xx出借1000000元；证明原告对第三人的债权超出2600000元，第三人将其对被告的债权转让给原告，原告有权向被告主张；经质证，被告李帅、刘红皊对证据9中部分真实性不予认可，原告应提供有银行盖章的流水印证。该组证据即使真实也仅能证明郑波与第三人之间存在经济往来，谢可可是否欠其借款无法认定；10、谢可可与被告刘红皊之间农业银行交易流水，2013年12月4日转款85000元，2014年1月10日转款50000元，2014年1月16日转款50000元，2014年1月21日转款200000元，2014年3月6日转款100000元，累计485000元。证明谢可可通过银行转账向第二被告出借485000元；经质证，被告李帅、刘红皊对证据10真实性无异议，但谢可可亦向第二被告姐姐刘2222借款870000元，并出具了借条，原告举证的该组转账记录大部分是还刘2222的钱，第二被告只是代收；经质证，第三人谢可可对原告提供的上述10组证据真实性无异议。被告李帅、刘红皊为证明其辩称主张，向本院提供下列证据：1、《联合投资协议》及徐州市xxxxc有限公司企业信用信息公示报告。《联合投资协议》签订方为谢可可、李帅、李111，徐州市xxxxc公司股东为谢可可、李帅、李111、冯111。该组证据证明被告李帅与谢可可之间存在合作关系，双方签订过投资协议，也共同注册过公司，因此双方之间存在资金往来很正常，这些资金既有用于合作事项款项，也有给被告的分红、薪酬等；经质证，原告对被告提供证据1真实性无异议，但认为协议或者工商登记与本案借款债权债务无关，两份证据证明双方之间存在大量的资金往来，所有的经济活动往来账目均应有事由，被告就收款不属于借款来举证，应证明流水中被告收到的款项是分红、薪酬等。如是薪酬，发放数额及时间应是有规律的，但从银行流水来看是没有该规律的。关于协议，被告称是投资分红等，被告应提供其进行投资出资的证据；2、刘红皊2222银行卡流水、业务委托书记账凭证、谢可可出具的借条复印件。该组证据证明2013年5月7日，谢可可向被告刘红皊借款800000元，谢可可于2014年1月10日补借条一份，承诺于2014年1月30日前还清，以便解除刘红皊的房产抵押。借款还清后借条原件已经交给谢可可了。按照原告的陈述及其提供的银行流水，其主张谢可可在2009年至2013年5月30日期间出借给被告3100000余元左右，为何在2013年5月7日还要向被告借款800000元而不是要求被告还款，合理的解释就是谢可可当时并不认为之前的转款系借款。原告主张被告在2013年5月30日向谢可可借款650000元，如谢可可当时认为该650000元系借款，那么为何不在2014年1月10日补出具借条时将该650000元扣除，还是出具800000元的借条，合理的解释就是该650000元转账仍不是借款，是合作分红等相关款项。此外，根据2222银行卡流水，谢可可在2014年5月21日、22日还清了800000元借款，如其认为前面对被告的转账系借款，为何在被告还欠其3100000余元不还的情况下还偿还欠被告的800000元，这与常理明显不符；经质证，原告对被告提供证据2真实性无异议，但不认可被告的陈述。是谢可可向2222银行以被告的名义进行贷款，然后由谢可可归还银行借款本息，谢可可与被告之间并无借贷关系，是为了明确借名贷款事实，才补签的借条。被告认为在被告与谢可可之间已经存在债权债务关系的情况下，谢可可不可能向被告出具借据，否则违背常识，正是因为双方存在借名贷款违反银行业有关规定的行为才会出现借条。该借条与双方之间是否存在借贷关系没有关系；3、李帅xxx银行流水两份、存款凭证、取款凭证，证明在此之前2011年4月27日李帅向222信用社c贷款1000000元，后在2011年5月5日向谢可可出借900000元，留100000元还利息及支付合作款项，谢可可于2012年3月16日将李帅贷款的1000000元还清。按照原告的陈述及其提供的银行流水，其主张谢可可在2009年至2011年3月1日期间出借给被告1600000余元用于购房，为何在2011年5月5日还要向被告借款900000元而不是要求被告还款，合理的解释就是谢可可当时并不认为之前的转款系借款。谢可可在2012年3月16日还清上述借款本息，也证明了谢可可自始至终都不认为之前的转款系对被告的借款，所以才将欠被告的借款还清；经质证，原告对证据3的质证意见同证据2质证意见；4、2018年5月21日至6月19日谢可可发给李帅的短信截图打印件，短信中谢可可陈述222信用社1000000元，和2222银行800000元，均是出借给被告的借款，但通过被告提供的证据2、3已经证明该款项实际为谢可可对被告的还款，谢可可在相关短信及转让给郑波债权的过程中陈述是不属实的，其主张借款不能成立；经质证，原告对证据4的真实性无异议，但对被告证明目的不予认可。原债权人谢可可与被告之间是否存在债权债务关系从短信中看出双方已经发生争议，谢可可向被告罗列的借款明细还是以双方之间真实存在的借贷数额为准，向被告起诉的2620000余元中不包含李帅向222信用社贷款1000000元及两年利息。被告提供的证据不能证明谢可可向被告转账的款项是其所说的分红款或者薪酬等；对被告提供的1－4组证据，第三人谢可可的质证意见同郑波质证意见一致，但认为证据1中的《联合投资协议》签订后，李帅并未将投资款拿出来。第三人打款给两被告购买xxxx的房产和其他款项不是分红；5、李帅c银行和xxxx银行流水，证明案外人xxx不仅仅是在2012年6月13日向刘红皊转款300000元，其还分别在下列时间向李帅转款（与原告提供的xxx账册显示的时间不一致）：2012年7月5日转款3342元、2012年7月24日转款7739元、2013年2月28日转款38571.38元、2013年9月16日转款5500元、2013年10月18日转款5000元、2013年11月14日转款5000元。该证据证明xxx作为李帅、谢可可、李111等合作人员共同的会计，向李帅及其配偶转款很正常，结合上述款项的转款时间、转款金额推测该些款项不可能是借款，因为有些款项都精确到“分”。同时，xxx作为会计，如果是借款其应该是要求相关人员出具借条，但在转款300000元时没有借条。上述款项的实际情况是分红款、用于合作事项的报销款、油补等；经质证，原告郑波对证据5真实性无异议，上述款项及时间有部分规律，实质上是谢可可让xxx给被告转款的5000元、5500元是被告李帅的工资款，其余款项在谢可可和被告出具的1070000元借条中有可能是包含的，李帅认可截止2012年年底的借款1070000元。并且上述款项都是通过xxx经手，因此，xxx会计账中反映的借款和流水是包含关系；第三人对被告提供证据5真实性无异议，是支付跑九11公司手续的工资，被告是九11的普通工作人员；6、徐州市xxxxx房地产开发有限公司工商登记资料、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、开户许可证、暂定资质证书、建设用地规划许可证、国有建设用地使用权出让合同、土地登记审批材料、关于徐州市xxxxx房地产开发有限公司出让土地的批复、xxx中心主体结构分部工程验收报告、销售统计表、李帅cqq.com邮箱邮件打印件、合作的xxx项目效果图，该组证据证明观点如下：1、谢可可是徐州市xxxxx房地产开发有限公司股东；2、谢可可以徐州市xxxxx房地产开发有限公司开发的xxx项目，与被告提供的《联合投资协议》相互印证；3、李帅作为xxx项目的合作方，对该项目进行了付出，跑了相关手续，所以手中留存有徐州市xxxxx房地产开发有限公司盖章的法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、开户许可证等证件，同时也留存有政府相关批复，此外，xxx项目相关效果图、规划图也是发至李帅邮箱；4、李帅也是徐州市**地产开发有限公司建设的c商业中心项目的经办人，在建设单位项目负责人处签字。5、李帅当时也负责铜山区xxx商业中心项目销售工作，为合作项目创造了巨大的利润。该组证据共同证明李帅服务于合作项目，在此期间接受谢可可或xxx相应的打款很正常，该些款项为报销款、工资、分红及用于合作事项的其它款项；经质证，原告郑波对证据6的真实性未提出异议，被告确实是九11公司的相关工作人员，工作期间手中留存公司资料属于正常，虽然被告和谢可可签订联合投资，但是开发主体不是谢可可个人，而是九11，九11还有其他股东；虽然签订合作协议，但是被告始终对项目没有任何出资，只是作为工作人员出现，根本不享有分红、利润分配的权利；第三人谢可可对证据6的质证意见同证据5，c只是进行工商登记，没有业务经营，注册是想拿地的但是没拿到；7、2011年5月12日李帅农村信用社10470元取款凭证及相应缴款通知书、李帅农村信用社4553元取款凭证及相应缴款通知书，该组证据证明李帅代徐州市xxxxx房地产开发有限公司缴纳相关款项，包括图审费、验收费、白蚁防治费等，进一步说明了李帅虽然接受了相关打款，但是用于合作项目，原告主张的系借款与事实不符；经质证，原告郑波对证据7真实性无异议，但认为原告向被告主张的款项是两套房款及在2012年年底向会计出具的借据，与被告提供的款项没有关联性，该费用是与会计销账结算过；8、李帅2011年10月14日xxxx银行交易明细盖章打印件，证明李帅曾经代账了一段时间，给合作方之一的李111汇款27360元，也是用于合作项目。经质证，原告郑波对证据8真实性无异议；9、李帅中国xx银行交易明细300000元（2012年12月3日）、刘红皊xxxx银行查询回复171300元（2011年1月29日转入谢可可账户）、刘红皊xx银行交易明细100000元（2013年3月5日），证明李帅与谢可可之间亦存在互相打款情形，这些款项是项目回款或者是其他款项，并不是借款；经质证，原告郑波对证据9真实性无异议；第三人谢可可对被告提供的证据7－9质证意见同原告意见；10、2013年3月3日谢可可向刘2222出具的借条复印件（谢可可借刘2222现金872000元已还清，故没有原件），证明第二被告代姐姐刘2222接收了谢可可的还款，原告主张的相关打款系借款不能成立；经质证，原告郑波对证据10的质证意见同谢可可质证意见；第三人谢可可庭审中对被告提供的证据10无异议，认可确实向刘2222借款870000元，但是2013年6月份就已经还清了，和出示2013年底至2014年的银行流水是没有关系的。但庭后谢可可补充意见称证据10中刘2222提供的借条中的款项根据不存在，刘2222并未履行出借款；11、被告李帅2011年10月11日给郑111、2013年2月28日给王3333、2011年5月13日给宗111的打款凭证，李帅共计向三人转款707000元，该三人在原告提供的xxx账本上有记载，xxx也多次记载向三人转过款，被告之所以向该三人转款是受谢可可指示，转的款项来源也就是本案中原告主张的借款；经质证，原告郑波对证据11中李帅给郑111的转款真实性无异议，但是关联性有异议，转款时间是2011年10月11日，就是出具1070000元借据之前，认为如该转款在会计账中是平账就不会反映，故1070000元欠条与该转账无关，如向被告李帅称第三人转给李帅的钱，李帅又转出去了，那么李帅在出具借据的时候就应该减去这个钱；对王3333意见同对郑111意见，关联性有异议，李帅转给王3333的钱如是谢可可安排的话，正常在2月28日前应会收到谢可可一笔转款，但是谢可可的银行明细中没有2013年2月28日前短期内给李帅转账的明细；宗111的质证意见同郑111；第三人谢可可对被告提供证据11中的郑111主张是其朋友，李帅的转款是第三人让李帅转的，有可能是公司的钱或者陈会计让李帅打的。王3333与宗111都是与第三人有业务关系的；12、两被告分别向宗111、尤xxx转账记录；经质证，原告郑波、第三人谢可可认为，证据12与本案无关联性；13、被告刘红皊xxxx银行流水、c出具的POS机刷卡凭证，证明2012年6月13日由刘红皊直接支付的xxx车首付款194500元，不是谢可可支付的；经质证，第三人谢可可认为，支付xxx车首付款194500元确实是从被告卡内付款，但该购车款是第三人安排会计xxx给被告转款，xxx做账时也将300000元转款确认为借款，不存在分红或奖励情况；14、刘2222身份证复印件及其书写的情况说明，证明谢可可欠其872000元，谢可可在2013年6月份并未还清，刘2222委托被告刘红皊收款；经质证，第三人谢可可认为刘2222出具的情况说明虚假，刘2222并未将870000元打给谢可可；15、被告刘红皊xxxx银行补制回单，证明2011年11月3日被告向谢可可转款90000元，为项目汇款或其他款项；经质证，第三人谢可可认为，对证据15中90000元转款无异议，但该款是被告向谢可可的还款，因在此之前第三人给过被告90000元现金；16、李帅xxxx银行补制回单，证明2011年3月向李444转款40000元，2013年10月向李444转款20000元。在原告提供的xxx会计账册中也给c进行了转款，李帅是受谢可可指示转款，款项来源为“支款”。经质证，第三人谢可可对证据16中的转账无异议，是付李444的烟酒款，两笔款是第三人给李帅现金让李帅给李444送过去的。对被告提供的证据13－16，原告郑波认为均是谢可可经办，其不了解情况，同意谢可可质证意见。第三人谢可可为证明其债权转让成立，提供2011年1月、12月；2012年2月至12月；2013年1月至12月工资报销表明细（该报销明细显示李帅与冯111每月工资5000元、谢可可与李111每月工资1000元、xxx每月工资3000元，自2013年9月开始工资报销表明细显示李帅、冯111、李111未再有发放工资记录），证明谢可可个人向职工发放工资，现金发放有签字，银行转款有凭据，与借款不相关，被告辩称借款有部分是薪酬是不成立的。经质证，原告郑波对第三人举证无异议。被告李帅、刘红皊认为没有工资，明细单子上的金额是跑业务的油补；证据恰恰证明谢可可没有发放分红，即使其通过现金发放了油补，也不能说明其不通过银行转账发放工资、油补、分红，报销单上有李111、冯111的名字，也与被告提供的合作协议及xxxx公司工商登记资料显示的李111、冯111相一致。本案审理过程中，根据原告的申请，本院调取了案外人xxx与被告刘红皊就c6#－2－xx签订的房屋买卖合同、存量房交易资金监管协议、金额为25575元的完税证及金额为840000元的银行交易流水。调查材料显示2011年2月10日案外人与被告刘红皊签订房屋买卖协议，约定以840000元的价款向刘红皊出售xxxx6#－2－xx室房屋。2011年2月11日，纳税人名称为刘红皊的完税证凭证显示该房屋交纳契税25575元。2011年3月9日，xxx将840000元交至徐州市房屋置换中心托管账户。经质证，原告郑波，被告李帅、刘红皊，第三人谢可可对上述调查材料均无异议。通过以上原被告及第三人举证、质证，本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，第三人谢可可向李帅发送要款短信，内容为：“你向我借款名目如下：1、李帅购买xxxxx轿车一台向我借款9万元款打给xxxxS店。2、李帅购买xxxx住房一套向我借款167.4万元。3、李帅向222信用社贷款100万元及两年的利息25万元是我给还的。4、李帅购买xxx车一台向我借款20万元款打给c店。5、李帅向zzzzzzxxxx住房一处向我借款60万元。6、李帅向xxxxx2222银行借款80万元及两年利息约20万元是我给还的。你想想清楚吧！”。2018年6月10日，原告郑波与第三人谢可可签订《对账协议》确认，自2011年11月18日至2012年9月22日，原告累计向第三人出借资金3715000元，自2013年12月12日至2014年11月24日，第三人合计偿还利息16000元。2018年6月16日，原告郑波与第三人谢可可签订《债权转让协议》，约定由谢可可将其对李帅、刘红皊享有的借款本金2621840元及相应利息转让给原告。2018年6月19日谢可可向李帅发送短信，内容为：“李帅、刘红皊鉴于你们向我借款约有4－500万元，一直未能归还。我已将上述债权中的2621840元转让给了郑波，请你们直接向郑波清偿，特此通知”。2018年6月20日，原告郑波以诉称理由将被告李帅、刘红皊诉至法院。本案审理过程中，谢可可作为第三人参加本案诉讼。另查，2010年9月26日，被告李帅（乙方）、第三人谢可可（甲方）与案外人李111（丙方）签订《联合投资协议》，约定三方同心同德全力以赴把投资开发的项目zzz食品站各项工作做好做精做细。2011年9月8日，徐州市xxxx房产开发有限公司注册成立，法定代表人为谢可可，股东为谢可可、李帅、冯111、李111。许可经营项目：房产开发、销售。一般经营项目：房产中介服务。本案的争议焦点为：1、原告郑波与第三人谢可可之间是否存在债权债务关系；2、第三人谢可可与被告李帅、刘红皊之间是否存在民间借贷关系。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。（一）关于原告郑波与第三人谢可可之间是否存在债权债务关系。原告为证明其与第三人之间存在债权债务关系，提供的自2011年11月18日起至2012年9月22日原告向第三人的转账计3175000元的转账凭据，第三人谢可可对此不持异议，故，原告与第三人之间存在债权债务关系。（二）关于第三人谢可可与被告李帅、刘红皊之间是否存在民间借贷关系。1，2018年5月21日，第三人谢可可向李帅发送要款短信，主张借款名目如下：①、李帅购买c一台向其借款9万元款打给xxxxS店；②、李帅购买xxxx住房一套向其借款167.4万元；③、李帅向222信用社贷款100万元及两年的利息25万元是其给还的；④、李帅购买xxx车一台向其借款20万元款打给xxxxS店；⑤、李帅购买zzzzzzxxxx住房一处向其借款60万元；⑥、李帅向xxxxx2222银行借款80万元及两年利息约20万元。而本案原告起诉两被告主张的借款本金2621840元名细如下：①、被告购买0000xxxxx1111-2-xxx向谢可可借款750000元；②、2012年6月13日谢可可以会计xxx名义向被告刘红皊转款300000元；③、两被告购买xxxx6-2-xx室房产，谢可可代为缴纳有关房屋契税56265元及过户费25575元，代为付房款1500000元；④、谢可可自2009年9月22日至2013年8月3日陆续向两被告转款合计545430元；⑤、2012年12月31日李帅出具的金额1070000元的借据；⑥、谢可可自2013年12月4日至2014年3月6日陆续向被告刘红皊累计转款485000元。故，对于原告在本案中未主张的李帅购买xxxxx轿车一台借款90000元、李帅向222信用社贷款1000000元及两年的利息250000元、李帅向xxxxx2222银行借款800000元及两年利息约200000元，本案中不予理涉。2，关于原告主张被告购买xxxx6-2-xx室房产谢可可代为缴纳有关房屋契税56265元、过户费25575元，代为付房款1500000元问题。首先，该笔款项发生于2011年，根据谢可可会计账显示至2011年底并无该笔欠账；其次，根据被告举证证明，被告与第三人之间确有柳新合作项目，被告李帅为第三人工作亦作为经办人支出了相应费用；再次，根据交易习惯，第三人为被告支付大额款项购房而不要求被告出具借条或收条，所购房屋又登记在被告名下，有悖生活常理。因此，原告仅提供打款记录不足以证明被告与第三人之间存在该笔款项的借贷合意，故而不能确认该处房产的购房款系被告向第三人的借款。3，关于原告主张的2012年12月31日李帅出具的金额1070000元、用途“支款”的借据，原告提供证据8主张1070000元包含2012年6月13日谢可可以会计xxx名义向被告刘红皊转款300000元、包含545430元中2009年至2012年的330000元，为李帅买xxx车200000元，缺口240000元，但是不包含545430元中2013年5月之后的借款。对该笔借款，原告应就被告与第三人之间存在借贷关系及借贷内容事实提供证据证明。首先，根据原告提供的谢可可会计账显示，2012年12月10日贷方金额为1700元，同年12月13日该1700元报票冲账，账中未显示有2009年9月22日90000元、2011年2月21日10000元、2011年3月15日30000元、2011年4月11日50000元、2011年12月1日50000元的欠账记录；至2012年12月31日，含2012年6月13日谢可可以会计xxx名义向被告刘红皊转款的300000元，账面贷方金额为770000元，而非1070000元；其次，根据被告提供证据证明2012年6月13日由刘红皊直接支付xxx车首付款194500元，而非谢可可支付；再次，根据原告举证xxx向被告刘红皊转款的300000元及2012年7月5日原告主张的谢可可向被告的转款50000元，合计款项仅为350000元，既非770000元，也非1070000元。因此，在原告提供的转账凭证与支款借据金额不一致、被告李帅在此期间为谢可可的合作方及员工的情况下，不能证明被告与第三人之间存在1070000元的借贷合意及出借事实，故而不能确认该笔款项系被告向第三人的借款。4，关于原告主张第三人谢可可自2013年12月4日至2014年3月6日陆续向被告刘红皊累计转款485000元，以及原告主张545430元中2013年8月3日谢可可通过xx转给被告刘红皊xx的50000元、原告主张被告购买0000xxxxx1111-2-xxx于2013年5月6日转给被告刘红皊的100000元，于同年5月30日转给被告刘红皊的450000元。综合计算以上原告主张的2013年5月6日之后第三人陆续向刘红皊的打款合计为1085000元。首先，根据被告举证，第三人于2013年3月3日向刘红皊的姐姐刘2222借款872000元，并主张第三人此后向刘红皊的相关打款系其代姐姐收取的还款。第三人先是于庭审中主张确向刘2222借款870000元并已于2013年6月还清，后又于庭审后主张刘2222未履行该笔款项的出借义务，其陈述前后矛盾，故应由原告举证证明第三人已于2013年6月将872000元还清及2013年5月6日第三人陆续向刘红皊的打款与872000元无关，而原告未能举证予以证明；其次，被告还主张第三人与刘红皊于2013年3月5日经xx转给第三人100000元，该款加上872000元与1085000元相抵后，差额为113000元，显然与原告主张的被告刘红皊向第三人的借款金额相差甚远；再次，结合被告举证证明2013年5月7日第三人向刘红皊借款800000元后于2014年1月10日补写借条而不将之前的借款扣除的行为，使人不得不对在此前第三人向刘红皊的打款是否为借款的事实产生合理怀疑。因此，原告的上述主张及举证不足以证明第三人与被告刘红皊之间存在借贷合意，故而不能确认该组款项系被告向第三人的借款。5，关于原告主张被告购买0000xxxxx1111-2-xxx2013年5月向谢可可借款750000元问题。首先，关于2013年5月6日第三人转给被告刘红皊的100000元，于同年5月30日转给被告刘红皊的450000元已在上述分析中因借款的事实产生合理怀疑而不能确认第三人与被告刘红皊之间存在借贷合意；其次，谢可可向李帅发送要款短信主张李帅购买xxxx住房一处向其借款600000元，与原告在本案中的主张金额明显不一致，差额150000元。而就xxxxx房产原告庭审中举证证明为2013年5月30日向李帅转款200000元，与谢可可向李帅发送要款短信主张李帅购买xxxxxx一处向其借款600000元显然存在出入。故，原告仅凭打款记录不足以证明第三人与被告之间就该处住房购房款存在借贷关系。6，关于原告主张545430元中2013年5月24日谢可可通过xx转给李帅xx卡50430元、2013年5月27日谢可可通过xx转给李帅xx卡100000元、2013年10月10日谢可可通过xx转给李帅xx卡15000元的问题。首先，根据第三人提供的2013年1月至12月工资报销表明细显示，自2013年9月开始未再有向李帅发放工资的记录，而根据被告提供证据5显示，第三人还于2013年9月16日向李帅转款5500元、2013年10月18日转款5000元、2013年11月14日转款5000元，经质证后第三人亦认可该三笔款项系其支付李帅跑徐州市xxxxx房地产开发有限公司手续的工资。因此可以确认，第三人与被告李帅之间直至2013年11月14日还存在业务关系；其次，根据被告提供证据6显示，谢可可作为徐州市xxxxx房地产开发有限公司的股东，该公司开发的xxx项目与被告、第三人签订《联合投资协议》约定的投资项目相互印证。因此，在第三人就其与被告李帅联合投资相关业务未进行结算的情况下，不能简单的以第三人在2013年11月之前向李帅的打款为凭证认定第三人与李帅之间存在借贷关系。综上所述，本院认为，债权人将其合法债权转给第三人，属于其对自身权利的处分，但其转让行为不能损害他人合法权益。经审理查明，原告主张两被告拖欠第三人的上述借款存在诸多瑕疵，足以使本院对原告主张的第三人与两被告之间存在的民间借贷关系及借贷合意事实产生合理怀疑，原告所举证据不足以证明第三人作为债权让与人与债务人之间的基础借贷关系成立，因此应当驳回作为债权受让人原告的诉讼请求，原告作为债权受让人应依据债权转让关系另行追究债权让与人的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑波的诉讼请求。案件受理费22780元，减半收取11390元，财产保全费5000元，合计16390元，由原告郑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 车 勤二〇一八年九月十七日书记员 李欣睿