云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3124民初208号原告冯强，男，汉族，1973年3月12日出生，现住四川省长宁县。被告溧阳市富源劳务工程有限公司。住址江苏省溧阳市戴埠镇横涧村横涧组。法定代表人谭仁富，系公司经理。被告谭仁贵，男，汉族，1982年11月10日出生，住江苏省溧阳市。被告济南通达公路工程有限公司。法定代表人高洪重，系公司经理。地址山东省章丘市明水西外环路北段。委托诉讼代理人官维新，云南宝励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告冯强与被告溧阳市富源劳务工程有限公司（以下简称溧阳公司）、谭仁贵、济南通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，诉讼过程中，原告于2018年8月3日申请追加济南通达公路工程有限公司为本案被告。本院于2018年8月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯强，被告谭仁贵、被告通达公司委托诉讼代理人官维新到庭参加诉讼，被告溧阳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告溧阳公司、谭仁贵共同支付原告工程欠款239634元；2.判令济南通达公路工程有限公司承担连带责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月1日，通达公司与溧阳公司签订《劳务施工协议书》，约定被告溧阳公司负责腾陇高速二合同段K137+223.5桥梁6号-20号桩基工程施工，该工程于2017年11月31日前完工，同时约定由被告溧阳公司指定被告谭仁贵作为驻工地履行合同的代表人。2017年3月，被告谭仁贵将6、7、8、13、14、15、16、18、19号桩基承包给原告冯强进行施工，2017年11月17日完工，11月23日谭仁贵、冯强、严兴（溧阳公司代理人）三人对冯强所做工程进行结算，经结算，冯强所做工程共计1227634元，扣除预支款764000元，被告仍欠473634元，约定此款由通达公司在应付款中代付。2018年2月，通达公司已代付冯强工人工资234000元，现被告仍欠原告239634元，而通达公司已不欠被告工程款。该款经原告多次催款未果。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告溧阳公司未到庭，也未向本院提交答辩状。被告谭仁贵辩称：溧阳公司与通达公司的工程总价是415万元，但通达公司仅支付185.9万元，这部分款项已经全部支付给工人，其他差欠的部分应由通达公司支付。完工后，通达公司承诺在12月份全部付清，但现在通达公司仍未支付工钱。而且通达公司补给谭仁贵的工程差价没有那么多，不能按之前结算的价款支付冯强，还应支付原告工程款18.5万元。因为1.3米、1.5米的桩基长度，通达公司未按之前的约定结算，差价为39634元；14-5、15-1、16-1的桩差价是1.3万元，结算给原告的是4.3万元，通达公司仅算3万元；17-5的桩有问题，冯强承诺承担2000元。被告通达公司辩称：通达公司只与溧阳公司签订合同，施工合同中通达公司与冯强无法律关系，冯强与溧阳公司如何约定、结算，通达公司不清楚。通达公司与溧阳公司在2018年1月5日协商结算，但谭仁贵未签字。溧阳公司与冯强是在与通达公司结算前就结算了，与通达公司无关。溧阳公司、谭仁贵、严兴三人同意在通达公司尚欠溧阳公司工程款的前提下由通达公司向冯强代付工程款，通达公司在2018年1月4日支付了7万元，2月1日代付16.4万元，共计23.4万元，同日冯强也承诺工人工资已经付清。本案各方当事人对以下问题存在争议：一、溧阳公司、谭仁贵是否应支付原告工程款237634元？二、通达公司是否应承担连带清偿责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交三组证据：1、身份证复印件一份，欲证明原告身份情况，诉讼主体适格。2、工程结算清单、说明一份，欲证明经双方结算，工程总造价为473634元及溧阳公司、谭仁贵将拖欠原告的工程款已转给通达公司的事实。3.借记卡明细两张，欲证明债务转移后，通达公司的会计王绍盛通过网银向原告转账7万元的事实。经质证，被告谭仁贵、通达公司对原告提交的证据1组认可，被告谭仁贵对原告提交的证据2组的真实性认可，对证明观点不认可，认为对原告施工的部分，通达公司计算多少工程量，就按多少工程量结算给原告；对工程款转给通达公司认可。被告通达公司对原告提交的证据2组中的结算单的真实性、合法性认可，溧阳公司、谭仁贵认可，是他们双方的关系，但与通达公司无关联性。通达公司只是代付，并不是把债务转让给通达公司。被告谭仁贵对原告提交的证据3组认可，通达公司已代溧阳公司向冯强支付了234000元。通达公司对原告提交的证据3组的真实性认可，不能证明通达公司有付款义务，通达公司只是代付，并支付了234000元。被告溧阳市富源劳务工程有限公司未到庭，也未向本院提交证据。被告谭仁贵未向本院提交证据。被告通达公司针对其答辩意见，向本院提交了三组证据。1.营业执照副本、法定代表人证书各一份，欲证明济南通达公路工程有限公司的身份情况。2、云南省腾冲至陇川高速公路二合同段劳务施工协议书复印件一份，欲证明工程是通达公司与溧阳公司签订的合同，通达公司与冯强无权利义务关系。3.承诺书一份，欲证明2018年2月1日，通达公司代溧阳公司向冯强代付农民工工资16.4万元，冯强承诺农民工工资已经付清的事实。经质证，原告冯强对被告通达公司提交的证据1-3组均认可；被告谭仁贵对被告提交的证据1、3组认可，对证据2组不认可，溧阳公司没有修建高速公路的资质。被告溧阳市富源劳务工程有限公司未到庭，对原告冯强、被告通达公司提交的证据视为放弃质证。本院认为原告提交的证据1组，被告无异议，本院予以确认；证据2组被告对真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性确认，但不能证明将工程款转给通达公司的事实，本院对其证明观点不予确认。证据3组二被告对真实性认可，本院予以确认。被告济南通达公路工程有限公司提交的1、3组证据，原告冯强、被告谭仁贵均认可，本院予以确认；对于证据2组，有甲方通达公司、乙方溧阳公司的委托代理人的签字和公司印章，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。2017年3月1日，通达公司与溧阳公司签订一份《劳务施工协议书》，约定被告溧阳公司负责腾陇高速二合同段六工期桥梁下部工程，工程地点云南省德宏州陇川县。工程范围K137+223.5桥梁6号-20号下部结构。该工程于2017年11月31日前完工，同时合同约定由被告溧阳公司指定被告谭仁贵作为驻工地履行合同的代表人。2017年3月，被告谭仁贵将6、7、8、13、14、15、16、18、19号桩基承包给原告冯强进行施工，双方约定每方230元。工程完工后，谭仁贵、冯强于2017年11月23日对冯强所做工程进行结算，经结算，冯强所做工程总价1227634元，扣除预支款764000元，被告仍欠473634元，谭仁贵、冯强、溧阳公司代理人严兴三方同意此款可由通达公司直接付与冯强本人。2018年2月，通达公司支付冯强23.4万元。庭审中，谭仁贵提出扣减部分工程款，冯强同意扣减2000元。另查明，谭仁贵与溧阳公司系挂靠关系，并按3%支付管理费。本院认为，本案属于建设工程合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案原告冯强与被告谭仁贵达成的口头协议虽系双方当事人的真实意思表示，但原告冯强未取得施工资质，被告谭仁贵借用溧阳公司的资质承揽工程又将部分工程转包冯强，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，该合同无效。针对本案的争议焦点：本院评判如下：1.关于谭仁贵是否应支付原告冯强工程款237634元的问题。本案原告冯强、被告于谭仁贵于2017年11月23日对冯强所做工程进行结算并出具结算单，确认尚欠冯强工程款473634元，扣减通达公司已支付的23.4万元，庭审中冯强同意扣减2000元，现尚欠237634元。现原告诉请被告谭仁贵支付工程款237634元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。2.溧阳公司是否应支付原告冯强工程款237634元的问题。谭仁贵借用溧阳公司资质承揽工程后又将一部分工程转包给冯强负责施工，其行为已经违反了《中华人民共和国建筑法》规定，被告溧阳公司作为被挂靠企业向挂靠人谭仁贵收取管理费。这种内部关系双方可以内部约定双方权利义务，但对外部人员来说双方并非相互独立的无关主体，根据权利义务对等的原则，被告溧阳公司既然出借资质，收取管理费，那么就应该承担支付原告工程款的义务，故对原告的要求溧阳公司支付工程款237634元的诉请，本院予以支持。3.关于通达公司是否应承担责任的问题。通达公司将与业主方承包的工程转包与溧阳公司为施工承包合同，溧阳公司出借其资质再次将工程转包与谭仁贵，谭仁贵再次将部分工程违法分包与冯强，上述法律关系虽各自独立，指向的标的是同一的，即本案诉争的工程，各手法律关系具有关联，在多手转包、违法分包合同关系中，三被告均有责任足额支付实际施工人冯强工程款。故关于原告诉请被告通达公司对被告谭仁贵及溧阳公司所欠的工程款承237634元担连带责任的诉请，本院予以支持。关于谭仁贵抗辩“因其与通达公司的账尚未进行结算，而且通达公司补给谭仁贵的工程差价没有那么多，不能按之前结算的价款支付冯强，只应支付原告工程款18.5万元。”依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”双方既已按口头合同的约定对工程价款进行了结算，且结算后已支付了部分工程款，现被告谭仁贵提出重新结算实属有违诚信，对其抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告溧阳市富源劳务工程有限公司、谭仁贵于本判决生效之日起十日内支付原告冯强工程款237634元。二、被告济南通达公路工程有限公司对被告溧阳市富源劳务工程有限公司、谭仁贵应支付原告冯强的工程款237634元承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4895元，由原告冯强承担41元，由被告溧阳市富源劳务工程有限公司、谭仁贵、济南通达公路工程有限公司承担4854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  许有学二〇一八年九月二十一日书 记 员  胡致超