广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1223民初968号原告：陈广成，男，汉族，1962年10月6日出生，住肇庆市端州区，委托代理人：胡海丽，女，广东鼎都律师事务所律师。被告：广宁县广顺石料有限公司，住广宁县江屯镇河口村委会牛鼻咙山场。法定代表人：何海波。委托代理人：方先波，男，广东明思律师事务所律师。委托代理人：李凯玲，女，广东明思律师事务所律师。被告：谭沛文，男，汉族，1957年9月20日出生，住广宁县，委托代理人：方先波，男，广东明思律师事务所律师。委托代理人：李凯玲，女，广东明思律师事务所律师。被告：余永强，男，汉族，1967年7月27日出生，住肇庆市，委托代理人：郭玉臣，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：朱显伟，男，汉族，1951年4月20日出生，住广宁县，委托代理人：方先波，男，广东明思律师事务所律师。委托代理人：李凯玲，女，广东明思律师事务所律师。原告陈广成诉被告广宁县广顺石料有限公司、谭沛文、余永强、朱显伟确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈广成的委托代理人胡海丽、被告广宁县广顺石料有限公司、谭沛文、朱显伟的委托代理人方先波、被告余永强的委托代理人郭玉臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广成诉称，诉讼请求：1、请求确认原、被告于2015年1月30日签订的《承诺（协议）》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，原、被告及余永强签订《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》（以下简称《花岗岩石场协议书》）约定，被告广宁县广顺石料有限公司作为甲方、被告余永强及原告作为乙方，经充分协商，决定共同经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场。合同签订后，原告履行了自己的义务，负责前期工作包括组织、规划矿区剥泥皮、石场的整体布局、场地平整、开路等。原告在退出前，已与余永强共同购买了120多万元的材料、设备等都运抵到石场。在筹备投产的过程中，原告因与其他合伙人的经营理念有冲突，于2015年1月30日，原告与被告广宁县广顺石料有限公司、被告谭沛文、被告余永强、被告朱显伟协商一致，签订《承诺（协议）》，同意原告退出合作经营上述的石场，并以每生产壹立方石料支付一元的标准补偿给原告。2016年6月份，被告广宁县广顺石料有限公司将原告及被告余永强等人起诉到法院，被告广宁县广顺石料有限公司诉称原告陈广成2015年11月至12月期间未经其同意，私自收取石料货款171495元，但原告陈广成已于2015年1月30日退出合作经营石场，并无被告广宁县广顺石料有限公司所称的违约事实，原告在石场没有投入生产前，经合伙人协商一致已经退出石场，并且被告广宁县广顺石料有限公司至今还没有将原告退出石场的补偿支付给原告。广宁县人民法院于2017年5月12日作出一审判决（案号：（2016）粤1223民初619号），认定原告退出经营，解除了原告与被告广宁县广顺石料有限公司之间的合作关系，被告广宁县广顺石料有限公司提出了上诉，现二审法院将此案发回重审。由于被告广宁县广顺石料有限公司与股东余永强等内部产生纠纷，请求法院认定原告与被告广宁县广顺石料有限公司、被告谭沛文、被告余永强、被告朱显伟所签订的《承诺（协议）》有效。综上所述，为维护原告的合法权益，现请求法院确认《承诺（协议）》有效。被告广宁县广顺石料有限公司、谭沛文、朱显伟答辩称，陈广成诉广宁县广顺石料有限公司、谭沛文、余永强、朱显伟确认合同有效纠纷一案，答辩人现答辩如下：一、陈广成声称其已按合作经营协议履行了自己的义务并在退出合作前与余永强共同对案涉石场投入了120多万元的材料、设备是不真实的，其根本对案涉石场没有任何投入，要求确认涉案的《承诺（协定）》有效没有事实基础和法律依据。涉案《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》（以下简称“《合作经营协议书》”）是答辩人广宁县广顺石料有限公司作为甲方，被答辩人陈广成、余永强作为乙方，于2014年9月20日签订，约定乙方陈广成、余永强主要负责：前期工作包括组织、规划矿区剥泥皮并承担50%的剥泥皮费用；负责石场的整体布局、场地平整、开路及开路费用；负责投资、安装一条月生产能力达到3万至5万立方米的建筑用石料生产线；负责日常生产管理及生产性费用的支出；负责安装地磅等。但是截至2015年1月30日，陈广成正式退出合作之前，其从未履行过上述任一义务，也未支付过任何实际发生的剥泥皮或开路费用（这些费用都是由答辩人和余永强按照《合作经营协议书》的约定承担的），更加没有购买过任何材料或生产设备到石场，其声称对石场的投入都是虚假的。如果陈广成认为其已经履行过这些义务，那么根据民事诉讼法的相关规定，陈广成应该就其主张进行举证，但在本案中陈广成却未能提交任何证据证明其曾履行过这些义务，应由其承担举证不能的不利后果。即使陈广成认为余永强对石场的投入就相当于其自身的投入，那么从本案的关联案件（原告广宁县广顺石料有限责任公司诉被告余永强、陈广成、第三人谢永胜、林火德采矿权转让合同纠纷一案【案号为（2018）粤1223民初882号】）的相关情况可以看出，余永强对于涉案石场的投入由于存在大量虚报、虚假的情形，被肇庆中院发回广宁法院再审，要求重新查明，因此，对于余永强的投入至今仍未清晰。况且余永强对于涉案石场绝大部分的设备和资金投入，包括50%的剥泥皮费用（结算时间是2015年5月）、余永强购买的石料生产线、安装的地磅（安装时间是2016年）等，都是在陈广成退出合作之后发生的，那么这些就更不可能是陈广成与余永强的共同投入。根据合同权利义务的对等性原则，当事人在享有权利的同时就应承担义务，而且彼此的权利、义务是相应的，这要求当事人在取得财产、劳务或工作成果与履行的义务大体相当。但本案中，既然陈广成自签订《合作经营协议书》至实际退出合作之日止，其从未依约履行过义务，也没有对涉案石场有过任何的投资或投入，在2015年1月30日退出合作后，陈广成更不可能再对石场履行任何义务或有任何的出资行为，那么现在其要求确认《承诺（协定）》有效，从而要求答辩人在其退出合作经营后仍需依照《承诺（协定）》的约定按石场的生产情况向其支付费用，是没有任何事实基础和法律依据的。二、涉案的《承诺（协定）》是答辩人在被答辩人欺诈的情况下签订的，符合法定可撤销合同的情形。被答辩人陈广成称其于2014年9月20日与答辩人、余永强签订《合作经营协议书》以后，履行自己的义务，负责前期工作包括组织、规划矿区剥泥皮、石场的整体布局、场地平整、开路等，并在其2015年1月退出合作前与余永强共同购买了120多万元的材料、设备等。但如上所述，实际上陈广成在签订《合作经营协议书》后，并未履行过任何协议约定的义务，开采石场的前期工作包括组织、规划矿区剥泥皮、石场的整体布局、场地平整、开路等以及购买材料、设备等工作均不是由陈广成完成的，其也没有进行过任何出资行为。当时各方在磋商陈广成退出合作经营之事时，陈广成向答辩人谎称其对石场的进行了大量的人力和资金投入，要求在其退出合作后石场每生产1立方米的石料就要向其支付1元的间接费用，作为其对石场前期投入的回报。但由于依照《合作经营协议》的约定，石场的日常生产管理和设备投入都是由余永强和陈广成负责的，答辩人并没有实际参与，所以在陈广成退出合作经营之时，答辩人对于当时陈广成和余永强对石场的实际管理和实际投入情况都不清楚，而且当时双方正处于合作的初期，答辩人对于余永强和陈广成是完全信任的。所以当时答辩人在听信陈广成对于石场虚假投入的陈述后，基于错误的意思表示情况下，才会在《承诺（协定）》中签名。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”以及《合同法》第54条的规定“一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，对方有权请求人民法院撤销合同”之规定，答辩人认为陈广成以虚构的事实骗取答辩人的信任，致使答辩人在违背真实意思表示的情况下签订该《承诺（协定）》，陈广成的行为构成欺诈，而该《承诺（协定）》亦符合法定可撤销合同的情形。三、《承诺（协定）》仅约定支付标准是按照广顺公司带角石场每生产一立方米向原告支付间接（或协调费），并没有明确规定广顺公司是支付间接（或协调费）的主体，支付间接（或协调费）的主体是三名股东而不是广顺公司，广顺公司对支付间接（或协调费）不应承担任何责任，不能成为本案适格被告。从《承诺（协定）》第一句“广宁县广顺石料有限责任公司带角石场每生产一立方米石料，要支付给陈广成作为间接（或协调费）”的文义分析，并非约定广顺公司石场作为支付主体，本义是石场生产的一立方米石料就由朱显伟、谭沛文、余永强支付间接（或协调费），广顺公司石场仅是作为支付条件中的生产地点而不是支付主体。从《承诺（协定）》全文来看，朱显伟、谭沛文、余永强均是代表个人签名，如谭沛文是代表广顺公司签名，由广顺公司作为支付主体，应有明确的意思表示，但广顺公司并没有盖章，而且根本不需要余永强在协议上签字，但余永强是作为支付主体之一签名的，也就是说三人仅是代表个人签名的。从《承诺（协定）》产生的背景看，是在陈广成退出与余永强的合作经营后，由陈广成称的所谓股东朱显伟、谭沛文、余永强共同支付间接（或协调费），说明支付的基础是基于三方合作生产石料。综上，《承诺（协定）》约定的支付间接（或协调费）的主体应是在协议上签名的三名股东，广顺公司并不是《承诺（协定）》中的当事人，不是承担支付费用的主体，不能成为本案适格被告。四、陈广成要求答辩人支付间接（或协调费）的前提必须是《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议》顺利履行，但在（2018）粤1223民初882号案中，协议各方均已要求解除合作经营，《承诺（协定）》已丧失实现的条件。陈广成要求确认该协议有效并获得间接（或协调费）的前提条件是《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议》顺利履行，如果协议各方不再合作经营，陈广成要求继续履行《承诺（协定）》是无任何意义和依据的。实际上，在（2018）粤1223民初882号案中，协议各方均要求解除合同，即该协议各方已经不可能合作，答辩人也不可能履行《承诺（协定）》，无论《承诺（协定）》是否被确认为有效，陈广成均丧失了要求支付间接（或协调费）的依据。综上所述，广宁县广顺公司不是本案适格被告，涉案的《承诺（协定）》应属于无效合同，陈广成要求确认合同有效缺乏事实基础和法律依据，法院应当驳回其全部诉讼请求。被告余永强答辩称，承诺书是有这回事，当时包括我本人、广顺石料的法人、股东谭沛文、朱显伟都在场，同意陈广成作为合作人退出经营，因为我不是广顺公司的股东，但因为陈广成是我之前的合伙人，我签名是同意他退出，但提到要我或者朱显伟、谭沛文每生产一方石料支付一元给陈广成是有这回事，但支付主体是由广宁县广顺石料有限公司带角石场支付，一定不是我支付，因为我不是公司的人员或股东，该款项是由公司及其股东支付的。我仅仅作为与陈广成前期合作伙伴，对于陈广成的退出本人签名同意，并没有答应陈广成是由我方支付一元的协调费。我认为，陈广成合作之前和退出之后对广顺公司有过付出、协调，包括处理政府和周边村民关系，处理股东之间的关系，有付出必然有收获，广顺公司带角石场、朱显伟、谭沛文理应支付一元的石料方作为协调费给陈广成。经审理查明，2014年9月20日，原告陈广成及被告余永强作为乙方与被告广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场（甲方）签订《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》约定，甲、乙决定共同合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场，合同约定了双方当事人的权利和义务。2015年1月30日，被告谭沛文、朱显伟、余永强签订一份《承诺（协定）》载明“广宁县广顺石料有限公司带角石场每生产壹立方米石料要支付给陈广成作为间接（或协调费）。支付标准为每壹立方米壹元整，并一致同意陈广成退出合作经营广宁县广顺石料有限公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场”。签订《承诺（协定）》时，谭沛文是广宁县广顺石料有限公司的法定代表人及股东，被告朱显伟是广宁县广顺石料有限公司的股东。上述事实有《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》、《承诺（协定）》、《股东身份证明书》、当事人陈述等证实。本院认为，原告及被告余永强作为乙方与被告广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场作为甲方签订《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》，有《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》证实，本院予以认定。被告谭沛文、朱显伟、余永强签订一份《承诺（协定）》，有《承诺（协定）》证实，本院予以认定。虽然《承诺（协定）》没有加盖广宁县广顺石料有限责任公司的公章，但谭沛文是广宁县广顺石料有限责任公司的法定代表人及股东，被告朱显伟是广宁县广顺石料有限责任公司的股东，在《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》中甲方也只有谭沛文签名，没有加盖公章，《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》是广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场与被告陈广成、余永强签订的，因此，应认定谭沛文、陈广成在《承诺（协定）》签名是代表广宁县广顺石料有限责任公司。当事人签订的《承诺（协定）》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效行为。被告广宁县广顺石料有限公司、谭沛文、朱显伟提出原告对案涉石场没有任何投入，确认涉案的《承诺（协定）》有效没有事实基础和法律依据及《承诺（协定）》是答辩人在被答辩人欺诈的情况下签订的，符合法定可撤销合同的情形。原告陈广成对石场是否有投入，不影响《承诺（协定）》的效力，被告广宁县广顺石料有限公司、谭沛文、朱显伟没有提供证据证明原告陈广成在签订《承诺（协定）》时有欺诈行为，因此，其抗辩理由本院不予采纳。被告广宁县广顺石料有限公司、谭沛文、朱显伟提出《承诺（协定）》约定支付标准是按照广顺公司带角石场每生产一立方米向原告支付间接（或协调费），并没有明确规定广顺公司是支付间接（或协调费）的主体，支付间接（或协调费）的主体是三名股东而不是广顺公司，广顺公司对支付间接（或协调费）不应承担任何责任，广宁县广顺石料有限公司不应成为本案的被告问题。本院已认定谭沛文签名是代表广宁县广顺石料有限公司，因此，广宁县广顺石料有限公司是本案适格的被告。被告广宁县广顺石料有限公司、谭沛文、朱显伟提出陈广成要求被告支付间接（或协调费）的前提必须是《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议》顺利履行，但在（2018）粤1223民初882号案中，协议各方均已要求解除合作经营，《承诺（协定）》已丧失实现的条件问题。本案是审查《承诺（协定）》效力，不是审查支付协调费的问题，对被告广宁县广顺石料有限公司、谭沛文、朱显伟提出的该项抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：被告谭沛文、朱显伟、余永强于2015年1月30日签名的《承诺（协定）》有效。本案受理费100元，由被告广宁县广顺石料有限责任公司、谭沛文、朱显伟、余永强负担。被告应在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳。原告预交的受理费100元，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈达强人民陪审员  邓金火人民陪审员  王金清二〇一八年九月六日书 记 员  侯学芸法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。