福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初5255号 原告：漳州市保障性住房管理中心，住所地为漳州市芗城区。 法定代表人：叶国裕，该中心主任。 委托诉讼代理人：林江华，福建衡评律师事务所律师。 被告:陈阿知，男，1956年2月4日出生，汉族，户籍地漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 被告委托代理人：陈国容，福建扬都律师事务所律师。 被告委托代理人：王丽娇，福建扬都律师事务所实习律师。 原告漳州市保障性住房管理中心与被告陈阿知房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人或负责人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还址于漳州市芗城区九龙城6幢xxx号房屋。2、被告自购部分22.32平方米面积由原告按65888元收购。事实和理由：址于芗城区新华东路333号房屋系原告经营管理的房屋，原告出租给郑银即被告母亲用于家庭居住，因城市建设该房屋于2003年4月19日拆迁，在安置期间郑银过世，被告分别于2012年11月4日及2017年1月7日接收安置房。现已经生效法律文书判令解除合同，因就共有部分需分割，提起诉讼，请求判如所诉。 被告陈阿知辩称，一、本案属于政府因调拨拆迁房屋所产生的争议，是涉及历史遗留的落实政策性质房地产纠纷，不属于人民法院受案范围。被告的父亲陈光超享有原漳州市胜利路xx号房屋的1/4产权，该房屋于1972年1月17日因道路建设被国家征用拆迁，陈光超一家由政府安置在新华东xxx号居住（后变更为xxx号，由原告管理）。根据1972年征用补偿清单，“赔偿费作为抵扣租金至完为止”“如有建设需要再作补偿”，而原告至今未落实这一补偿约定。陈光超去世后，其享有的原漳州市胜利路xx号房屋由配偶郑银（被告母亲）一人继承，2008年6月2日，根据家庭分家析产，郑银的赡养及医疗费用等由被告承担，原漳州市胜利路xx号房屋的产权归被告所有。之后，郑银代表被告一家与原漳州市直管公房经营管理处签订原新华东xxx号房屋的租赁合同，承租面积是94.85平方米。2003年1月19日，原新华东xxx号房屋因旧城改造由钱鸿公司拆迁，拆迁面积121.97平方米，而公房承租面积94.85平方米，其中被告将16.67平方米的承租房改为店面经营，拆迁时该店面面积16.67平方米由原告享有并由开发商安置给原告，所以本案公房面积只剩78.18平方米（94.85平方米-16.67平方米），而本案调换的安置房合计面积144.29平方米，扣除自购面积22.32平方米及公房面积78.18平方米，剩余部分为被告的自建面积43.79平方米，该部分面积原告方也应当产权调换给被告，但是原告一直未能落实相关产权调换政策。因而，本案作为原告应当落实相关政策，将相应的征迁房产产权调换给被告。本案涉案的争议实质上系属于政府因调拨拆迁房屋所产生的争议，是涉及历史遗留的落实政策性质房地产纠纷。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号）第三条的规定，本案不属于人民法院受理范围，依法驳回被上诉人的起诉。二、被告并非因福利政策取得本案涉案房屋租赁权，原告诉请被告归还芗城区九龙城6幢301号房无事实和法律依据。如上所述，被告之所以取得本案房产之权利，是由于被告父亲陈光超享有原漳州市胜利路xx号房屋被国家征用拆迁，被告一家才有政府安置在新华东xxx号（后变更为xxx号，即本案涉案的拆迁房）居住，因而，上诉人一家是因房产被拆迁，由政府安置而承租本案涉案的新华东xxx号房产，并非福利性政策取得承租权，因而，原告无权要求归还。三、原告并非产权人，无权要求分割，依照《物权法》规定，只有共有人才有权提出分割共有物。本案中，原告并非涉案房产的权利人，即原告不属于物权法规定的“共有人”，原告只是涉案房产的经营管理人，其不享有提出分割共有财产的权利。四、本案违反“一事不再理”原则。本案案由是租赁合同纠纷，而原告第一项诉求在（2017）闽0602民初4188号判决中已向人民法院提出，其中，原告方提出的该诉讼请求已经被芗城区人民法院驳回，原告在本案中再次提出该项诉求，违反一事不再理原则，应予驳回。五、如果人民法院认为需要对本案涉案房产分割，原告应将被告附加的装修价值及被告应有的产权面积按市场价值补偿给被告。本案涉案房产在安置时的状态是毛坯房状态，所有的水电安装、墙壁粉刷、瓷砖铺设等相关的装修项目均是答辩人出资装修，增加了房产的附加值，该部分附加值原告应当补偿给被告，同时，被告自行购买的面积部分，原告也应参照市场价补偿给被告。原告主张被告自购面积部分价值为145080元没有任何依据，对此原告应当承担相应责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾于2017年5月2日向本院起诉被告：1、请求判令解除租赁关系并归还房屋（芗城区九龙城2幢xxx号、6幢xxx号房屋）；2、支付租金60540元及从2017年11月起至归还房屋止按每月1940元支付两套房屋的占用费。本院于2017年12月18日作出(2017)闽0602民初4188号民事判决书，判决解除原告漳州市保障性住房管理中心与被告陈阿知租赁合同；被告陈阿知应于本判决书生效之日起三十日内腾退漳州市芗城区九龙城2幢516号房屋，并将该房屋交给原告漳州市保障性住房管理中心执掌；被告陈阿知应于本判决书生效之日起十日内向原告漳州市保障性住房管理中心支付租金14160元及从2017年5月2日起至实际归还房屋之日止，按每月1940元计算两套房屋的占用费等。同时告知双方当事人，九龙城6幢301室其中有22.32平方米为被告向漳州钱鸿房地产开发有限公司购买，该房屋目前属于共有状态，应当由原、被告另案起诉进行共有物分割。被告陈阿知不服一审判决提起上诉，并提交《漳州市人民政府关于处理漳州站北大桥拓宽道路拆除民房遗留问题的批复及房管局请示》、漳州市中级人民法院（2015）漳民初字第408号判决书及福建省高级人民法院（2016）闽民终1534号调解书等证据，欲证明本案不属于法院受案范围，但二审不予认可，福建省漳州市中级人民法院于2018年4月25日判决驳回上诉，维持原判。现上述法律文书均已生效。 经法庭释明，原告申请本院委托福建德信土地房地产评估有限公司对址于漳州市芗城区九龙城6幢301号房屋的房产价格进行评估，但由于该房屋现由被告掌管使用，被告不同意对该房屋进行评估，评估机构无法进入室内现场进行评估。另查明，被告陈阿知向漳州钱鸿房地产开发有限公司购买九龙城6幢301号商品房22.32平方米，合计65888元，原告表示同意按此价格补偿被告的份额。 本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，原、被告为涉讼房屋权利共有人，已生效法律文书判决解除原、被告的租赁合同，因此，原告有权主张分割共有房屋，涉讼房屋主要为拆迁安置房屋，原告享有三分之二以上的份额，分割后原告收购被告份额，取得完全物权并给予被告适当的补偿，被告应搬离上述房屋交由原告执掌。诉讼中，被告不同意评估，导致无法评估确定上述房屋的是否有装修及现时价格，原告表示愿意对该被告享有房屋份额22.32平方米按其购买价格65888元确定收购价格，可予以确定。被告关于本案不属于法院受案范围辩解意见已被生效法律文书认定不予采纳，故对涉讼房屋进行分割并无不妥。 依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条的规定，的规定判决如下： 一、被告陈阿知应于本判决发生法律效力之日起三十日内搬离漳州市芗城区九龙城6幢xxx号房屋。 二、原告漳州市保障性住房管理中心应于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告陈阿知分割房屋份额款项65888元。 案件受理3202元，减半收取1601元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  许艳斌 二〇一八年九月二十六日 书记员  谢丽敏 附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。