上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初15763号原告：王荣华，男，1946年1月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王荣庆，男，1962年12月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：虞万康，男，1958年9月24日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海玉振服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：虞万康,经理。原告王荣华与被告虞万康、被告上海玉振服饰有限公司(以下简称“玉振公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚婕独任审理。本院于2018年9月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王荣庆到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王荣华向本院提出诉讼请求：1、两被告返还借款本金人民币190,000元(以下币种同)；2、两被告支付利息(以190,000元为基数，从2015年3月4日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年3月4日，两被告向原告借款190,000元，言明于2015年4月6日还款，有《借条》为证。借款到期，两被告未还款，被告虞万康分别于2016年3月8日、同年5月4日作出还款承诺，但两被告至今仍未还款。原告多次催讨未果，诉至本院。审理中，各方确认没有约定期内利息，故原告变更诉讼请求第2项为：两被告支付逾期利息(以190,000元为基数，从2015年4月7日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告虞万康辩称，要求驳回原告对被告虞万康的全部诉讼请求。理由：被告玉振公司与案外人上海昱涛电子科技有限公司(以下简称“昱涛公司”)同在上海市普陀区祁连山南路XXX号真新商务楼六楼办公，关系尚好。后应被告玉振公司实际控制人侯磊的要求，为解决公司资金周转困难，被告虞万康代被告玉振公司向原告提出借款。原告同意出借后，提出让被告虞万康代表被告玉振公司书写《借条》并签署个人签名，后被告虞万康按照原告的要求书写了日期为2015年3月4日的《借条》，书写个人姓名是基于习惯。现原告提交的转账凭证均是转账至被告玉振公司账户，被告虞万康个人没有向原告借款，应由被告玉振公司偿还借款本息。被告玉振公司辩称，确认被告玉振公司向案外人昱涛公司借款90,000元、向原告借款100,000元，合计借款190,000元。被告玉振公司对原告诉请归还借款本金和支付逾期利息没有异议，但目前公司经营困难，无力偿还借款本息。经审理查明，2015年3月4日，案外人昱涛公司转账支付被告玉振公司90,000元，附言货款。2015年3月6日，原告转账支付被告玉振公司100,000元。为证明上述合计190,000元系向两被告出借借款，原告提交了落款日期为2015年3月4日《借条》一份，内容为：“今借上海昱涛电子科技有限公司王荣华先生人民币壹拾玖万元正，并于2015年4月6日还款”。该《借条》尾部“借款人”一栏，被告虞万康签名并加盖被告玉振公司公章确认。2016年3月8日，被告虞万康手写《还款承诺》并交付原告，内容为：“由我公司于2015年3月借上海昱涛电子科技有限公司人民币壹拾玖万元正，承诺于2016年3月底前还款。”落款处，被告虞万康加盖被告玉振公司公章确认。2016年5月4日，被告虞万康手写《承诺》并交付原告，内容为：“关于我公司借上海昱涛电子科技有限公司人民币壹拾玖万元正，因目前企业困难，故延期二〇一六年五月中旬左右。”落款处，被告虞万康手写被告玉振公司名称和其个人签名确认。2018年8月13日，案外人昱涛公司向本院出具情况说明，载明：“……玖万元整系王荣华向本公司借款，并于2015年3月4日通过本公司账户转账至虞万康指定的上海玉振服饰有限公司账户，现王荣华本人已将玖万元整借款归还本公司。今王荣华已向两被告起诉要求归还壹拾玖万元欠款本金和利息，故该案中的玖万元已与我司无关，我司承诺不会向法院起诉该案被告索讨玖万元。”另查明，案外人昱涛公司的法定代表人为李瑞芝，股东为案外人李瑞芝和王荣德。被告玉振公司是一家设立于2003年1月17日的有限责任公司，注册资本500,000元；现任股东为案外人侯磊和被告虞万康，持股比例均为50%；公司章程中没有关于对外借款的具体约定。审理中，各方确认：1、案外人昱涛公司与被告玉振公司之间没有业务往来；2、《借条》系被告虞万康在2015年3月6日补写并交付原告，《承诺》、《还款承诺》也系被告虞万康个人书写；3、系争借款没有约定期内利息。原告陈述称：1、2015年3月4日，被告虞万康向原告借款190,000元，当日原告向案外人昱涛公司借款90,000元，转账给被告虞万康指定的被告玉振公司账户；过两天由原告个人账户转账给被告虞万康指定的被告玉振公司账户100,000元；2、《借条》、《承诺》、《还款承诺》由被告虞万康书写，原告没有干涉；3、案外人昱涛公司的法定代表人李瑞芝系原告妻子。两被告陈述称：被告玉振公司的实际控制人侯磊对系争借款知情。以上事实，由原告提供的《借条》、《还款承诺》、《承诺》，原告和两被告共同提供的转账凭证，案外人昱涛公司提供的情况说明等证据，以及谈话笔录、庭审笔录证明，本院予以认定。本院认为，关于系争借款的出借人，两被告提出包括原告出借100,000元与案外人昱涛公司出借90,000元；原告认为出借人为原告个人。本院认为，首先，《借条》写明出借人是“上海昱涛电子科技有限公司王荣华先生”，其中并无“和”或顿号等，故从文义理解，出借人应为原告；其次，原告和案外人昱涛公司均认可90,000元系原告向案外人昱涛公司借款，并以原告名义向两被告出借，并无不当，故本院认定系争借款的出借人为原告，对于两被告该节辩称无法采纳。关于系争借款的借款人，原告诉称为两被告共同借款，并以《借条》为证；两被告辩称被告虞万康并非借款人，系被告玉振公司借款，以转账凭证为证。本院认为，被告虞万康作为理性商事主体，若缔约真意仅为代被告玉振公司向原告借款，则在“借款人”一栏加盖被告玉振公司公章足矣，现其另在“借款人”一栏同时书写被告虞万康的个人签名，依据文义理解应为被告虞万康作为共同借款人。现各方对《借条》内容系被告虞万康个人书写并无异议，而原告与两被告对《借条》解释存异，应当由两被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。两被告提交的转账凭证，所反映的是系争款项收支账户的客观情况，可以与借贷双方一致，也可基于指示付款关系而与借贷双方不同，故无法通过款项收支账户主体简单倒推借贷关系主体。另《还款承诺》、《承诺》系被告虞万康个人书写，无法体现原告同意变更借款人的意思表示。故在两被告无法提供充分证据予以反驳的情况下，本院依据《借条》认定原告与两被告之间存在民间借贷关系，对两被告该节辩称不予支持。综上，两被告在收到原告出借的190,000元款项后，理应在借款到期后按约还本。现两被告认可尚未还本付息，故本院对原告主张的归还借款本金、支付逾期利息的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告虞万康、被告上海玉振服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内共同归还原告王荣华借款本金人民币190,000元；二、被告虞万康、被告上海玉振服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告王荣华逾期利息(以人民币190,000元为基数，从2015年4月7日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,100元，减半收取计人民币2,050元(原告已预付)，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚婕二〇一八年九月二十八日书记员  徐红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。