吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初1828号原告：刘永贵，男，1963年2月9日生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：张宇，吉林良智律师事务所律师。被告：高玉彬，男，1968年10月5日生，汉族，住农安县。原告刘永贵与被告高玉彬委托合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）吉0122民初820号民事判决，宣判后，被告高玉彬不服提出上诉。长春市中级人民法院于2018年3月5日作出（2017）吉01民终6255号民事裁定，撤销上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永贵及其委托诉讼代理人张宇、被告高玉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘永贵向本院提出诉讼请求：判令高玉彬给付两台塔式起重机（下称塔吊）租赁费164100元及利息。事实和理由：2013年5月份，原告将自有的两台塔吊（编号分别为：2013043441、2013043438）交予被告对外出租，约定租赁费随行就市。协议商定后，被告将其中编号为2013043441号塔吊租赁给九台市沿河豪庭二标段工地。在此期间，原告将自有的编号为2013063823号塔吊委托于江东出租给九台市沿河豪庭二标段工地。在塔吊租赁期间，因于江东管理不善，原告将编号为2013063823号塔吊委托被告管理。被告在九台市沿河豪庭二标段管理这两台塔吊期间，收取租赁费164100元。此款经原告向被告催要，被告以各种理由推脱拒付，故对被告提出告诉。高玉彬在本院原一审时辩称，原、被告之间不存在租赁关系，而是委托关系。在本案起诉之前，因占有物返还纠纷一案，原告承认是其委托被告将塔吊对外出租，出租一台报酬2000元。被告在处理原告委托出租过程中所支取的租赁费用垫付了塔吊正常作业所发生的费用，被告所垫付的费用不仅仅是九台市沿河豪庭二标段9号工地一台塔吊费用，还有12号工地一台塔吊的费用，不仅有被告自己支付的还有王立喜支付的费用。因此原告的诉讼请求应予驳回。高玉彬在本次重审时辩称，原告委托我出租的两台塔吊编号是是2013043441、2013043438号，这两台塔吊的费用我们双方已经结清。九台市沿河豪庭二标段工地租赁的两台塔吊不是原告起诉的两台塔吊，此事实经长春市中级人民法院调查得到证实。九台市沿河豪庭二标段工地租赁的两台塔吊不是我出租的，费用也不是我欠的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，刘永贵提交如下证据：1.（2015）农民初字第90号民事判决书、（2015）长民二终字第778号民事判决书、徐州建机工程机械有限公司证明；2.王立喜、杨正兵出具的证明、吉林乾坤建筑有限公司沿河豪庭项目部证明；3.（2015）农民初字第89号民事判决书及该案庭审笔录；4.建筑起重机械安装审批表、吉林省建筑施工塔式起重机安装检验报告、律师调查笔录、吉林省住房和城乡建设厅《吉林省建筑起重机械安全监督管理办法》；5.公安机关询问笔录；6.二审庭审笔录（一页）、塔吊安装协议及证明；7.原审庭审笔录（第3、4页）、民事上诉状；8.原审庭审笔录（第11页）；9.原审庭审笔录（第4页至第9页）；10.（2018）吉01民终1937号民事判决书。高玉彬对刘永贵提交的证据质证称，除证据1、5外，其他均有异议。认为，证据2不真实；证据3不能证明九台市沿河豪庭二标段工地租赁的塔吊包括2013043441号塔吊；证据4不能证明原告的主张，应以实际登记的塔吊编号为准；对证据6不予质证；对于证据7，承认欠原告2013043441、2013063823号塔吊租赁费，但是这两台不是九台使用的那两台塔吊；对于证据8，是当时陈述错误；对证据9，我收钱和原告没有关系，原告没有委托我，九台收取的塔吊钱也不是2013043441、2013063823号塔吊的钱；证据10，合伙关系不成立，委托关系成立，我承认2013043441、2013063823塔吊租赁费已与原告结清，九台的塔吊跟我没有关系，这个钱原告委托谁去找谁，原告没有委托我四台塔吊。本院审查认为，刘永贵提交的证据2中的王立喜、杨正兵证明与原一审庭审中王立喜、杨正兵证言不符，证明缺乏真实性，故王立喜、杨正兵的证明不予采纳。结合证据2中的吉林乾坤建筑有限公司沿河豪庭项目部证明、原一审庭审中王立喜、杨正兵证言及被告在原一审庭审中的自认，可以认定：2013年至2014年期间，九台市沿河豪庭二标段工地租用2013043441、2013063823号塔吊，高玉彬支取租赁费66800元；于江东支取租赁费30000元；王立喜支取租赁费82300元。王立喜将其支取的租赁费82300元中的58300元转给被告，被告高玉彬共收取塔吊租赁费125100元的事实；证据3、7、8、9、10是本院庭审笔录及相关生效法律文书、被告上诉状，予以确认；对证据4的的真实性予以确认；被告对证据1、5无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，原告将自有编号为2013043441、2013043438的两台塔吊交予被告对外出租，约定出租价格随行就市，每出租一台塔吊给付被告报酬2000元。口头商定后，被告于2013年8月1日，将2013043441号塔吊出租给九台市沿河豪庭二标段工地。在被告出租该塔吊的同时，于江东也将原告交予其对外出租的2013063823号塔吊出租给九台市沿河豪庭二标段工地，后因于江东管理不善，原告将该塔吊交予被告接手管理。截止2014年11月7日，高玉彬在九台市沿河豪庭二标段工地支取2013043441、2013063823号塔吊租赁费66800元；于江东支取租赁费30000元；王立喜支取租赁费82300元。王立喜将其支取的租赁费82300元中的58300元转给被告，被告高玉彬共收取该两台塔吊租赁费125100元。另查明，编号为20130330084、20130330073的塔吊所有人是原告刘永贵。本院认为，原告将其塔吊口头委托被告对外出租，双方之间形成了委托合同关系，口头协议内容不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。被告将2013043441号塔吊及其受原告委托接手管理的2013063823号塔吊出租收取租金后，应将收取的租金交予委托人原告。被告拒绝交付，应承担违约责任。原告诉讼请求中的租金数额，依本院查明的事实予以部分支持。按双方约定，原告应给付被告两台塔吊对外出租报酬4000元，此款应在租金中扣除；原告诉讼请求中的利息，因双方没有约定，可自原告向原审主张权利之日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告辩解九台市沿河豪庭二标段工地租赁的两台塔吊不是本案原告起诉的2013043441、2013063823号塔吊，而是长春市中级人民法院查证编号为20130330084、20130330073塔吊，此塔吊与原告无关，据此不承担责任。本院认为，九台市沿河豪庭二标段工地项目部的证明及双方当事人在原一审的陈述，能够相互印证九台市沿河豪庭二标段工地租赁的两台塔吊就是本案原告起诉的2013043441、2013063823号塔吊。且被告所称的另外编号为20130330084、20130330073的两台塔吊所有权人仍是本案原告，被告无法否认其确因对外出租原告的塔吊从九台市沿河豪庭二标段工地项目部收取了租金，该租金系原告委托被告对外出租而获得的收益的事实。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，本案被告收取的租赁费应归原告所有。故被告的抗辩理由缺乏事实依据不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高玉彬于本判决生效后给付原告刘永贵租赁费121100元（已扣除应支付给被告高玉彬的报酬4000元）及利息（时间自2017年2月16日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告刘永贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，由原告刘永贵负担582元，由被告高玉彬负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 葛立新审判员王晓伟人民陪审员王利侠二〇一八年九月十八日书记员 李       少       元