河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初5041号原告：洛阳博燃能源开发有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇东岗村南。法定代表人：王小保，经理。委托代理人：李书跃、王青霞，河南九都律师事务所律师。被告：李建峰，男，1981年11月26日出生，汉族，住所地：洛阳市洛龙区。委托代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。被告：夏冬冬，男，1983年2月4日出生，汉族，住所地:河南省新安县。被告：于治辉，男，1982年8月16日出生，汉族，住所地：洛阳市洛龙区。被告：岳永涛，男，1982年9月12日出生，汉族，住所地：洛阳市洛龙区。原告洛阳博燃能源开发有限公司诉被告李建峰、夏冬冬、于治辉、岳永涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳博燃能源开发有限公司委托代理人李书跃、被告李建峰委托代理人任亚涛到庭参加了诉讼。被告夏冬冬、于治辉、岳永涛经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李建峰支付2015年1月18日前燃气款98698元;2、被告李建峰、被告于治辉、被告岳永涛支付2015年1月19日至2016年3月燃气款256147元；3、被告李建峰、被告夏冬冬返还燃气瓶601个，折价110237元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营瓶装燃气销售的公司，被告李建峰是个体户。从2013年原告开始向被告供应燃气，双方存在常年的业务关系。期间，被告借用原告燃气瓶600余个。现经对账，被告欠原告燃气款354845元，燃气瓶601个。对该欠款和燃气瓶，原告多次向被告讨要无果。被告李建峰辩称，原、被告双方之间确实曾经存在业务关系。据答辩人记忆，截至目前为止，答辩人不欠原告任何的燃气款。在双方的业务过程中，确实会存在当时没有付钱，随后再支付货款的情况，但是在随后的过程中，答辩人已经通过转账或者现金等形式向原告还清款项，对于当时出具的欠条，答辩人并不会去抽取而是由原告有时直接撕毁，相关款项也都已结清。原告诉求中的第一项，从法律上来讲，即使客观存在，也已经超出诉讼时效，而且实际上答辩人并不欠其款项。原告要求返还燃气瓶不符合事实，双方在业务过程中，存在燃气瓶有相互使用的情况，答辩人也曾经拉过三、四车的燃气瓶放在原告处，综上答辩人认为原告的起诉不能成立。被告夏冬冬、于治辉、岳永涛均缺席，未答辩。经审理查明：原告与李建峰之间存在买卖燃气的合同关系，双方未签订书面买卖合同。夏冬冬、于治辉、岳永涛系李建峰的司机，三人曾从原告处运输燃气，并向原告出具欠条等书面凭证。原告为主张第一项诉讼请求，提交了格式相同，显示“洛阳博燃能源开发有限公司（现金收据）”字样的单据十一张，单据的日期显示有月日，未显示年份；单据的“单位”处均显示有“李O”字样的签字，其中九张单据的“会计”处显示“李小峰”字样的签字。原告为主张第二项诉讼请求，提交了与上述格式相同的单据四十五张和显示时间为2015年11月5日至2016年3月11日的欠条四十五张，欠条显示有“今欠王小宝”等字样，并载明金额，且均有相应金额的单据与之对应；四十五张欠条中落款的“李建峰”、“李小峰”和欠条中的其他字迹非李建峰本人书写，其中日期显示为2015年11月5日的欠条中有“于治辉”字样的签名，载明金额为7434元；日期显示为2015年11月6日的欠条中有“于治辉”字样的签名，载明金额为9133元；日期显示为2016年2月23日的欠条中有“于治辉”字样的签名，载明金额为802元；日期显示为2016年3月3日的欠条中有“岳永涛”字样的签名，载明金额为792元；日期显示为2016年3月11日的欠条中有“岳永涛”字样的签名，载明金额为1062元。原告为主张第三项诉讼请求，提交了与上述格式相同的单据十四张和显示时间为2013年12月15日至2014年8月11日的借条十二张，其中日期显示为2014年1月17日的借条中有“夏冬冬”字样的签名，载明：“元.10日借大瓶伍只，元.17日借大瓶陆只，两次合计壹拾壹只大瓶。”日期显示为2014年1月20日的借条中有“夏冬冬”字样的签名，载明：“今借博燃气站大瓶30个。”日期显示为2014年3月22日的借条中有“夏冬冬”字样的签名，载明：“今借螺丝瓶肆个。”日期显示为2014年4月8日的借条中有“夏冬冬”字样的签名，载明：“今借博燃气站5Kg小瓶肆拾陆个。”日期显示为2014年6月19日的借条中有“夏冬冬”字样的签名，载明：“借博燃气站5Kg小瓶8个。”本院认为，原告与李建峰系买卖合同关系，原告向李建峰出卖燃气，李建峰作为买受人应当履行相应的合同义务。原告的第一项和第二项诉讼请求均系主张燃气款，其为主张第一项诉讼请求，提交了显示“洛阳博燃能源开发有限公司（现金收据）”字样的单据；为主张第二项诉讼请求，提交了与上述格式相同的单据以及与单据相对应的欠条。从原告的上述举证情况和单据的形式、内容可以看出，原告提交的单据仅是记账凭证，仅凭该单据不足以认定李建峰欠原告燃气款的事实，故原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。原告为主张第二项诉讼请求，提交了单据以及与单据相对应的欠条，欠条中的字迹均非李建峰本人书写，其中五张欠条分别显示“于治辉”、“岳永涛”字样的签名，于治辉、岳永涛系李建峰的司机，结合二人曾向原告出具欠条的事实，李建峰无证据证明欠条中显示的“于治辉”、“岳永涛”字样签名非二人所签，应承担举证不能的法律后果，本院对于治辉、岳永涛向原告出具欠条的职务行为予以认定，二人所签欠条载明的价款总计19223元，李建峰应当承担支付责任。原告提交的欠条中，其余四十张欠条无于治辉、岳永涛的签名，欠条中落款的“李建峰”、“李小峰”和欠条中的其他字迹非李建峰本人书写，原告也无证据证明欠条系李建峰委托、雇佣的人员所书写，原告以该部分欠条主张欠款，证据不足，本院不予采信。原告为主张返还燃气瓶，提交了与上述格式相同的单据和十二张借条，单据仅是记账凭证，李建峰对此也不予认可，原告以该单据主张李建峰返还燃气瓶，本院不予支持；其中五张借条显示“夏冬冬”字样的签名，夏冬冬系李建峰的司机，结合夏冬冬曾向原告出具书面凭证的事实，李建峰无证据证明借条中显示的“夏冬冬”字样签名非夏冬冬所签，应承担举证不能的法律后果，本院对夏冬冬从原告处借走燃气瓶并向原告出具借条的职务行为予以认定，李建峰应当承担返还责任，借条中载明的“大瓶”、“螺丝瓶”未显示燃气瓶的具体规格，原告称“大瓶”为50公斤，“螺丝瓶”为15公斤，李建峰对此未予否认，称“对燃气瓶的具体规格无法陈述清楚”，本院对原告关于燃气瓶规格的陈述予以采信；其余七张借条，无“李建峰”字样的签名，原告称其中两张借条中的“李小峰”系李建峰本人所签，李建峰不予认可，原告也未提交其他证据予以佐证，原告以该部分借条主张返还燃气瓶，证据不足，本院不予支持。原告要求李建峰对燃气瓶进行折价赔偿，无事实依据，本院不予支持。夏冬冬、于治辉、岳永涛系履行职务行为，原告要求夏冬冬、于治辉、岳永涛承担责任，无法律依据，本院不予支持。本案涉及的欠条，未载明还款时间，李建峰辩称原告的诉求超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告李建峰于本判决生效之日起十日内向原告洛阳博燃能源开发有限公司支付价款19223元。二、被告李建峰于本判决生效之日起十日内向原告洛阳博燃能源开发有限公司返还燃气瓶50公斤大瓶41个、5公斤小瓶54个、15公斤螺丝瓶4个。三、驳回原告洛阳博燃能源开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8276元，由原告洛阳博燃能源开发有限公司负担7516元，被告李建峰负担760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭士骞代理审判员  朱 冲人民陪审员  王战峰二〇一八年九月六日书 记 员  谭志祎