广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初111号原告黄林，男，1977年12月15日出生，汉族，户籍地：湖南省，现住广东省东莞市南城区，被告茂名市住房和城乡建设局。住所地：广东省茂名市西粤南路**。法定代表人曹万里，局长。参加诉讼的行政机关负责人陈剑波，茂名市住房和城乡建设局党组成员，副调研员。委托代理人韦智仁，茂名市住房和城乡建设局干部。委托代理人周怀志，广东诚挚律师事务所律师。原告黄林因认为被告茂名市住房和城乡建设局不履行法定职责一案，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。因起诉状格式不规范，原告黄林于2018年4月11日补正，本院于同日立案后，依法向被告茂名市住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告黄林，被告茂名市住房和城乡建设局的行政机关负责人陈剑波及其委托代理人韦智仁、周怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄林诉称，被告对原告分别于2018年1月29日、2018年2月12日、2018年3月7日提交的关于申请公开碧桂园在茂名市开发的房产项目行政许可申请相关信息资料不予公开，这种做法是错误的，是行政不作为行为，应依法予以纠正。理由如下：1、被告的三次回复：2018年2月9日回复（茂住建函[2018]16号）“无法证明该政府信息与您自身生产、生活、科研有直接相关，本机关对该部分信息不予公开”；2018年2月26日回复（茂住建函[2018]30号），仍以“但无法以此证明该政府信息与您自身生产、生活、科研有直接相关，本机关对该部分信息不予公开”；2018年3月21日回复（茂住建函[2018]41号）“您提出的申请为重复申请，本机关不再重复处理”。2、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县以上人民政府部门申请获取政府相关信息”3、碧桂园是开发商，建房卖房，原告拟购碧桂园的房子，为确保正当权益，想了解房子在行政机关审批是否合法，故向被告申请公开项目行政许可的相关信息资料。以确保拟购房产的合法性，有效规避相关风险，难道这与生活无关？4、原告第二次作为施工承包人因为垫资施工，碧桂园公司不按《中华人民共和国招标法》和《中华人民共和国建筑法》等有关要求申报和处理施工工作，不支付工程进度款，严重影响原告的生产，并由此质疑作为建设单位的碧桂园项目开发的合法性，故再次向被告申请公开碧桂园项目行政许可的相关信息资料，查清情况以解决生产所困。因此，原告认为，被告的回复并非依法办理，被告违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关之规定。综上所述，原告认为被告的行为与法律相悖。因此，请求法院：1、判令被告依法向原告公开碧桂园集团在茂名市开发的房产项目的行政许可申报资料；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告是中国公民，法律赋予原告的权利；证据2、关于政府信息公开的答复（茂住建函[2018]16号），证明原告的申请内容与被告的答复不相符；证据3、关于政府信息公开的答复（三）（茂住建函[2018]41号），证明原告的申请内容与被告的答复不相符；证据4、关于政府信息公开的答复（茂住建函[2018]30号），证明原告的申请内容与被告的答复不相符。被告茂名市住房和城乡建设局辩称，一、被告已依法公开应当公开的政府信息并答复原告，且适用法律正确，不存在行政不作为事实。2018年1月29日原告以选购商品房和商铺为由向被告提出《政府信息公开申请》，申请公开茂名市碧桂园房地产开发有限公司开发的房地产项目申报和被告对相关项目的行政许可信息（包括但不限于所有碧桂园公司提交和许可的所有信息资料）。以上事项要求被告书面回复原告和向原告提供所有信息资料复印件和打印并加盖被告公章，同时在茂名市政府信息公开栏上进行公告公开”。据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”被告认为项目行政许可部分内容属于主动公开的政府信息，至于项目申报资料及其他资料为审查过程性信息不属于应公开的政府信息，且与原告生活、生产、科研等需要无关。2018年2月9日被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，告知原告行政许可信息“通过我局政务网站（××/class/asp？classind=45）查阅、获取”并截图相关许可信息给原告，同时根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”之规定，告知项目申报资料信息不予公开。2018年2月12日原告又以承包的茂名市碧桂园凤凰城三期、柏丽郡、城央壹品等项目的消防安装工程存在合同纠纷为由提出《政府信息公开申请》，申请公开相同的政府信息。其取得政府信息目的为诉讼服务，而不是自身生活、生产、科研等特殊需要。2018年2月26日被告依法告知相关项目许可资料查阅、获取途径，其他项目申报资料等不予公开。2018年3月7日原告第三次提出《政府信息公开的申请》，要求按前两次申请要求公开政府信息。2018年3月21日被告根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”之规定，认为属反复提出公开申请，不重复答复。从上述可知，被告已依法公开应当公开的政府信息并答复送达原告，且适用法律正确，不存在行政不作为。原告诉称没有事实依据。二、被告作出《关于政府信息公开的答复》的程序合法。2018年1月29日原告提出《政府信息公开的申请》，2018年2月9日被告作出《关于政府信息公开的答复》（茂住建函[2018]16号）。2018年2月12日原告提出《政府信息公开的申请》，2018年2月26日被告作出《关于政府信息公开的答复》（茂住建函[2018]30号）。2018年3月7日原告提出《政府信息公开的申请》，2018年3月21日被告回复《关于政府信息公开的答复（三）》（茂住建函[2018]41号）。原告在行政起诉状中承认收到上述答复，可见被告作出《关于政府信息公开的答复》的程序合法。三、原告黄林与碧桂园集团名下的开发企业之间纠纷为民事纠纷，应依民事法律途径解决，无法行政诉讼解决。从被告提出的政府信息公开申请内容及政府信息公开内容可知，碧桂园凤凰城工程位于高州市，碧桂园柏丽郡开发企业为茂名市碧桂园东江房地产开发有限公司，碧桂园城央壹品开发企业为茂名市碧桂园尚高房地产开发有限公司，原告与上述茂名市范围内碧桂园房地产开发有限公司存在消防工程合同纠纷，与申请政府信息时所指茂名市碧桂园房地产开发有限公司无关。他们之间的民事纠纷与被告政府信息公开行为没有任何关联，应按双方合同约定和民事法律规定依法解决。四、原告黄林知情权已得到保障，而碧桂园集团房地产项目取得行政许可是否合法不是本案审理范围。被告已按规定通过网络等方式公开碧桂园品牌房地产项目行政许可结果。原告可以依法获取和查阅，其权利已依法得到保障。行政许可是否违法和政府信息是否公开是不同行政诉讼案由，行政许可合法性不是本案审理范围。原告若认为行政许可不合法，可另案起诉。综上所述，被告依法公开相关行政许可信息。而原告黄林申请公开的行政许可申报材料不属于公开政府信息范围，与其自身生产、生活、科研等需要无关，被告依法对此不予公开符合法律规定。原告违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，构成滥用诉权行为，恳请驳回原告全部诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：证据1、关于政府信息公开的答复（茂住建函[2018]16号）、关于政府信息公开的答复（茂住建函[2018]30号）、关于政府信息公开的答复（三）（茂住建函[2018]41号），证明：（1）被告依法公开政府信息，已告知原告获取政府信息的方式和途径；（2）被告按规定期限答复原告黄林，程序合法。证据2、政府信息公开申请（2018年1月28日）、政府信息公开申请（2018年2月12日）、政府信息公开申请（2018年3月7日），证明：（1）原告黄林申请公开“茂名市碧桂园房地产开发有限公司开发的房地产项目申报和被申请人对相关项目的行政许可信息（包括但不限于所有碧桂园公司提交和许可的所有信息资料）”；（2）原告黄林重复申请政府信息公开。证据3、法律规定，证明法律依据，适用法律正确。经庭审质证，原告和被告分别发表如下质证意见：原告黄林对被告茂名市住房和城乡建设局提供的证据的质证意见：证据1表面上被告是作出了答复，但被告的答复没达到原告申请信息公开的目的，只是行政许可的结果，对被告的三次答复的结论有异议，被告没有依据证明不与原告的生产生活有关，对其证明内容有异议，没有告知原告信息公开的途径，虽告知原告去网站查询，但是网站只能查询行政许可的结果；对证据2本身无异议，对其证明内容有异议，因为原告向被告申请三次申请的原因是原告没有得到原告需要的信息，所以原告不属重复申请；对证据3无异议。被告茂名市住房和城乡建设局对原告黄林提供的证据的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，可以证明被告已经依照法律规定对原告的申请作出答复，指引原告去网站查询相关信息，不存在行政不作为的事实；对证据3三性无异议，可以证明被告已经依照法律规定对原告的申请作出答复，不存在行政不作为的事实；对证据4三性无异议，可以证明被告已经依照法律规定对原告的申请作出答复，指引原告去网站查询相关信息，不存在行政不作为的事实。本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院确认其证据效力；对有异议的证据，本院结合案件审理查明事实予以综合认定。经审理查明，2018年1月29日，原告黄林以拟在茂名市碧桂园房产公司开发的商住房选购商品房和商铺，为保证消费权益为由，向被告茂名市住房和城乡建设局提交《政府信息公开申请》，申请被告茂名市住房和城乡建设局公开茂名市碧桂园房地产开发有限公司开发的房地产项目申报和被告茂名市住房和城乡建设局对相关项目的行政许可信息（包括但不限于所有碧桂园公司提交和许可的所有信息资料）。对以上申请事项，原告黄林要求被告茂名市住房和城乡建设局书面回复原告和向原告提供所有信息资料复印件和打印并加盖被告茂名市住房和城乡建设局公章，同时在茂名市政府信息公开栏上进行公告公开。被告茂名市住房和城乡建设局收到原告黄林以上政府信息公开申请后，经审核，于2018年2月9日向原告黄林作出茂住建函[2018]16号《关于政府信息公开的答复》，告知原告黄林其要求获取的茂名市碧桂园房地产开发有限公司开发的房地产项目的相关行政许可信息，请通过该局政务网站（××/class.asp？classind=45）查阅、获取；对原告黄林要求获取的茂名市碧桂园房地产开发有限公司提交该局进行行政审批的资料信息，告知原告黄林属该局进行行政审批的依据资料，结合原告黄林提交的申请资料，无法证明该政府信息与原告黄林自身生产、生活、科研有直接相关，该局对该部分信息不予公开。2018年2月12日，原告黄林又以其承包的茂名市碧桂园凤凰城三期、柏丽郡、城央壹品等项目的消防安装工程，多次与碧桂园相关项目部申请工程进度款未果，已严重影响其生产及生活为由，向被告茂名市住房和城乡建设局提交《政府信息公开申请》，申请公开与其2018年1月29日申请公开的上述相同的政府信息。被告茂名市住房和城乡建设局收到原告黄林以上政府信息公开申请后，经审核，于2018年2月26日向原告黄林作出茂住建函[2018]30号《关于政府信息公开的答复》，告知原告黄林其要求获取的茂名市碧桂园房地产开发有限公司开发的房地产项目的相关行政许可信息，该局已通过其政务网站主动公开（××），已在《关于政府信息公开的答复》（茂住建函[2018]16号）中答复告知查阅方式途径；对原告黄林再次申请要求获取的茂名市碧桂园房地产开发有限公司提交该局进行行政审批的资料信息，告知原告黄林属该局进行行政审批的依据资料，结合原告黄林提交的申请资料，无法证明该政府信息与原告黄林自身生产、生活、科研有直接相关，该局对该部分信息不予公开，并建议原告黄林向人社部门投诉反映或通过法律途径维护自身合法权益。2018年3月7日，原告黄林不服被告茂名市住房和城乡建设局上述两次不予公开部分信息的答复，再次向被告茂名市住房和城乡建设局提交《政府信息公开的申请》，要求被告茂名市住房和城乡建设局公开其职能范围内碧桂园项目所有相关信息。被告茂名市住房和城乡建设局收到原告黄林以上政府信息公开申请后，经审核，于2018年3月21日向原告黄林作出茂住建函[2018]41号《关于政府信息公开的答复（三）》，告知原告黄林其提出的申请为重复申请，该局已分别于2018年2月9日、2018年2月26日作出答复，该局不再重复处理。原告黄林认为被告茂名市住房和城乡建设局对原告于2018年1月29日、2018年2月12日和2018年3月7日提交的关于申请公开碧桂园在茂名市开发的房产项目行政许可申请的相关信息资料不予公开的做法错误，是行政不作为行为，遂于2018年4月2日诉至本院。本院认为，被告茂名市住房和城乡建设局对原告黄林于2018年1月29日、2018年2月12日和2018年3月7日提出的上述《政府信息公开申请》，分别于2018年2月9日作出茂住建函[2018]16号《关于政府信息公开的答复》、于2018年2月26日作出茂住建函[2018]30号《关于政府信息公开的答复》、于2018年3月21日作出茂住建函[2018]41号《关于政府信息公开的答复（三）》，其中告知原告黄林对其要求获取的茂名市碧桂园房地产开发有限公司提交该局进行行政审批的资料信息，不予公开。可见，被告茂名市住房和城乡建设局对原告黄林提出的上述三次《政府信息公开申请》，均已作出相应的答复，不存在行政不作为行为。原告黄林主张被告茂名市住房和城乡建设局对碧桂园在茂名市开发的房产项目行政许可申请相关信息资料不予公开的做法错误，是行政不作为。对此，本院认为，被告茂名市住房和城乡建设局对原告黄林申请获取的该部分信息作出了不予公开的答复，已履行了法定职责予以答复；原告黄林认为不公开该部分信息是行政不作为的上述主张，缺乏法律依据，其提出的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟容审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一八年九月三十日书 记 员  陈玫彤附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。