贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3051号 上诉人（原审原告）：程良义土地承包经营户。 诉讼代表人：程良义，男，1953年11月29日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：朱少国土地承包经营户。 诉讼代表人：朱少国，男，1956年10月16日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：朱少奎土地承包经营户。 诉讼代表人：朱少奎，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：朱少科土地承包经营户。 诉讼代表人：朱少科，男，1977年12月7日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：朱少军土地承包经营户。 诉讼代表人：朱荣礼，又名朱振子（音），男，1989年12月21日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县，系朱少军儿子。 上诉人程良义土地承包经营户因与被上诉人朱少国土地承包经营户、朱少奎土地承包经营户、朱少科土地承包经营户、朱少军土地承包经营户财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人程良义土地承包经营户上诉请求：1、撤销赫章县人民法院（2018）黔0527民初862号民事判决；2、判决支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，判决错误。一、原判认定事实不清。上诉人对土地承包经营权证所明确的“东瓜树皮坡”四至界限范围内的树木享有所有权，有土地承包经营权证、证人证言及队长朱德光、民联村委郭光文、王文举、派出所夏朝贵联合处理的证明等为证，其权属明确清楚，被上诉人等户砍伐的8棵树属于上诉人所有。被上诉人强行砍伐，明显侵犯了上诉人的合法权益，应当赔偿上诉人的损失。可是原审中被上诉人提供的证人均与被上诉人有利害关系，根本不能作证，而原审却以证人证言作出判决，显然错误。二、原审法院适用法律错误，判决错误。本案中，如果真正权属不清，那上诉人起诉被上诉人砍伐其8棵树木，源于上诉人与被上诉人双方对砍伐的8棵树木的土地使用权发生争议，上诉人起诉名为赔偿砍伐树木损失4.8万元，如果认为土地界限不清楚，那实为解决土地权属争议的纠纷，应当裁定驳回上诉人的起诉，以便上诉人以裁定书为依据，找乡政府处理，以免有关部门相互推诿。 被上诉人朱少国土地承包经营户、朱少奎土地承包经营户、朱少科土地承包经营户、朱少军土地承包经营户辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。首先，上诉人的上诉事实和理由不成立，原判认定事实清楚，证据确凿，不存在上诉人所说的“原判认定事实不清”。其次，上诉人所说的“原审法院适用法律错误，判决错误”是不正确的。答辩人认为原审判决适用法律是正确的。 上诉人程良义土地承包经营户向一审法院起诉请求：1.由被告朱少国、朱少奎、朱少科、朱荣礼、张朝朝赔偿原告损失48000.00元；2.本案诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：原告和几被告系同组农户。农村第一轮土地承包时，程良义户承包了“小枯洞包”、“背后皮坡”、“对门皮坡”三块林地。第二轮承包时承包合同上记载的三块林地为“小枯洞包、背后皮坡、东瓜树皮坡。”东瓜树皮坡林地面积为3亩，四至界限为：“东至地边上、南至张文学地林界、西至邓家坟坪子埂脚、北至顺上湾地边上。”张文学户承包了“背后皮坡”的荒山，合同面积为6亩，实际面积有30亩。该荒山四至界限为：“东至邓家坟门口埂子，南到房子背后一坏，西至狗坟一下，北至陈良义地界。”程良义户东瓜树皮坡的林地与陈文学户背后皮坡的林地相连。程良义户林地在北，张文学户林地在南。朱德昌系张文学妹夫，朱德昌有两子朱少奎和朱少科。民联村岩口组分配林地时，林地里的树木归属于土地使用权人。朱德全有两子朱少国和朱少军，朱少军系张文学女儿张朝朝的丈夫，朱荣礼系朱少军和张朝朝的儿子。张文学户将与程良义相连的部分林地送给朱德昌户和朱德全户。后来，朱德昌户分为朱少科户、朱少奎户，朱德全户分为朱少国户和朱少军户。2016年8月30日（农历七月二十八日）和次日，朱少国、朱少奎、朱少科、朱荣礼、张朝朝在双方争议地里砍了五棵杉树，遗留的树桩直径分别为33cm,38cm,29cm,26cm,27cm。被砍伐的树所在的林地程良义户和被告几户都认为拥有使用权。另查明,因双方纠纷系因户与户之间的承包土地纠纷而引起,本院依法将原告程良义变更为程良义土地承包经营户,被告朱少国、朱少奎、朱少科、朱荣礼、张朝朝变更为朱少国土地承包经营户、朱少奎土地承包经营户、朱少科土地承包经营户和朱少军土地承包经营户。 一审法院认为，本案中被砍伐的树归谁所有取决于被砍树所在的林地的使用权归谁拥有。原告户和张文学户在背后皮坡和东瓜树皮坡承包有林地。两家的林地相连。两户承包林地的界限位于何处，各方各执一词。从张文学户和程良义户的林地承包合同上无从辨别。无论是双方提供的土地承包合同还是一审法院现场勘查的情况都无法查明双方土地的范围。原告程良义户主张几户被告赔偿砍伐杉树给原告户造成的损失，但原告不能证明被砍伐的杉树所在的林地为程良义户承包的林地，从而不能证明被砍伐的杉树为程良义户所有。原告的请求没有事实依据，一审法院不予支持。 一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告程良义土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费1000.00元，减半收取500.00元，由原告程良义户土地承包经营户负担。 二审中，程良义土地承包经营户提交了一份证明，证明本案涉及的土地经过村委会和派出所处理过，界限划分清楚的，十年没有发生过纠纷了。证明主要内容是：“张文学家和程良义家因山林界线发生争议，事件约十年左右，经队长朱德光介绍，民联村委郭光文、王文举、罗州乡派出所夏朝贵联合处理完毕，四至界线东至程兴华地边，南至程兴华家瓦房，北面山花边上…写处理依据是夏朝贵年、月、日记不清楚。民联村委郭光文、王文举”。 四被上诉人质证意见：不真实，首先当年夏朝贵是我们那里的驻村民警，但处理的不是涉案土地的事情。是处理打人的事情。村委会的老领导处理的也是十年前的打人事件，如果当年处理的是涉及土地的界限问题，要拿出当年的依据来，而不是这份证明。 对于上诉人提交的证明，虽然载明了程良义山林南至程兴华家瓦房，但该证明并非当事人处理争议时所写依据，本院不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人的起诉应当以上诉人与张文学家山林界线清楚为前提。本案中，上诉人的山林在北，张文学的山林在南，两片山林相连，且经一审法院在场勘查，仍不能确定上诉人山林与张文学家山林的界线。依照《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”的规定，本案并不属于人民法院受案范围。因此，在上诉人与张文学户的林地界线未得到确认之前，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初862号民事判决； 二、驳回程良义土地承包经营户的起诉。 程良义土地承包经营户预交的一审案件受理费500元，二审案件受理费1000元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年九月二十八日 书记员  陈红千