天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初7811号原告：任卓被告：国信证券股份有限公司天津友谊路证券营业部，住所地天津市河**友谊路**北方金融大厦****。统一社会信用代码9112010380306311X5。负责人：陈玉辉，总经理。委托诉讼代理人：朱虹，该公司职员。原告任卓与被告国信证券股份有限公司天津友谊路证券营业部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任卓、被告国信证券股份有限公司天津友谊路证券营业部（以下简称国信证券友谊路营业部）的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任卓向本院提出诉讼请求：1.请求判令国信证券友谊路营业部赔偿26260元；2.诉讼费用由国信证券友谊路营业部负担。事实与理由：2018年4月任卓到国信证券友谊路营业部索要发票。该营业部的客服果然先生告诉任卓，因营业部没有会计，不能开发票，要去解放北路营业部开发票。任卓找到解放北路营业部，营业部的会计部张宋、合规部张楠接待的任卓。张宋、张楠二位工作人员对任卓要求补开2016年5月1日前的发票的答复，需到税务局去申请，而且只能在发票上开具全部交易金额的汇总数，然后打印股票明细对账单。营业部的工作人员坚持只能开具全部交易汇总金额的发票附股票明细对账单，并拒绝为任卓每笔交易开一张发票的申请。并告知任卓已经向税务局递交补开2016年5月1日前发票的申请；2018年5月31日上午任卓再次来到国信证券解放北路营业部索要发票，要求为其开具2018年3月14日山东钢铁（证券代码600022）买入交易的发票。营业部的工作人员答复只能开具全部交易汇总金额的发票附股票明细对账单。2018年5月31日下午任卓到河西区国税局征管科投诉国信证券友谊路营业部不开发票的问题。河西区国税局征管科的工作人员与国信证券友谊路营业部取得联系。河西区国税局征管科的工作人员电话告知国信证券友谊路营业部，任卓要求开具2018年3月14日山东钢铁（证券代码600022）证券买入交易的发票。国信证券友谊路营业部同意开具并让任卓去营业部。任卓再次去国信证券友谊路营业部，国信证券友谊路营业部给任卓开具两张发票和一张股票明细对账单，并告诉任卓，其开具的是2018年3月份股票交易的汇总手续费和过户费发票并附2018年3月份股票交易明细对账单。任卓当时拒收发票。2018年6月1日任卓再次到河西区国税局征管科反映情况。河西区国税局征管科工作人员要求查验发票，任卓遂将发票取回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一项；《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第10项；国家税务总局公告2017年第16号第一款第二项；天津市国家税务局关于《国家税务总局关于增值税发票开具有关问题的公告》有关问题的提示第一条、第五条、第九条；《中华人民共和国发票管理办法》第22条第一项，第35条第一款第一项；《中华人民共和国发票管理办法事实细则》第28条；国家税务总局公告2017年第45号第一款第一项及附件：商品和服务税收分类编码表序号第4135号及其内容；依据国信证券股票明细对账单第一页第一行，第12页第29行内容（打印日期：2018.4.12.13：40）；发票号为01523578和01523579两张发票。发票号01523578的发票记载的应税服务名称栏内容填写错误，规格型号栏、单位栏、数量栏、单价栏未填写；金额栏、税率栏、税额栏，合计金额栏、合计税额栏，价税合计（大写）栏、价税合计（小写）栏全部填写错误；共计12项错误，每一项错误就构成一次欺诈行为。发票号01523579的发票同样存在12项错误，两张发票共计24项错误，合计24次欺诈行为。友谊路营业部没有单独开具2018年3月14日山东钢铁证券买入交易的发票，即少开具应税服务名称栏、规格型号栏、单位栏、数量栏、单价栏、金额栏、税率栏、税额栏各3项内容，共计24项内容，少开具合计金额栏、合计税额栏，价税合计（大写）栏、价税合计（小写）栏，共4项内容，合计少开具28项错误。发票开具错误与没有单独开具发票合计52项错误，构成52次欺诈行为。每一次欺诈行为应赔偿金额为：手续费（山东钢铁）5元+增加赔偿金500元=505元，合计应赔偿金额为52*505=26260元。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。任卓就主张向本院提供证据如下（均为复印件）：1.果然发给任卓的电子邮件，证明果然误解文件，欺诈消费者；2.国信证券开具发票（01523578、01523579），证明不按购买方合理要求开具发票；3.国信证券股票明细对账单第1页第1行和第12页第29行，证明任卓要求开具发票的股票交易名称及其他内容；4.索要发票申请书，证明证券公司工作人员与河西国税税征科某工作人员串通联合欺诈消费者。被告国信证券友谊路营业部辩称，不同意任卓诉讼请求，请求驳回任卓诉讼请求。任卓于2018年4月向国信证劵友谊路营业部申请开具2000年3月至2018年4月的增值税普通发票，根据国家税务总局公告2017年第11号文的相关内容：2016年5月1日之前发生的营业税涉税业务，需要补开发票的，应于2017年12月31日前开具增值税普通发票，国信证券友谊路营业部回复任卓2016年5月1日前的发票无法开具。任卓仍然坚持要求开具发票，国信证券友谊路营业部向河西区国税局进行了咨询，并在此期间与任卓进行多次沟通，针对国家税务总局公告向其做出详细解读。2018年4月16日，任卓又提出“每笔交易开具一张发票”的要求，国信证券友谊路营业部查询了柜台交易平台，数据显示任卓仅在营改增之后发生的交易就有700余笔。根据国家税务总局公告2017年第16号文件相关内容：如果购买的商品种类较多，销售方可以汇总开具增值税普通发票，国信证券友谊路营业部提出将营改增之后产生的交易费用汇总开具发票，并附上交易明细清单。结果任卓拒不接受，并执意要求国信证券友谊路营业部逐笔开具2000年至2018年的所有发票，故国信证券友谊路营业部再次与河西区国税局进行及时沟通，并提交了书面申请，等待税务机关予以批示。2018年5月31日上午，任卓再次来到营业部，要求当日为其开具2018年3月14日买入山东钢铁（证券代码600022）单笔交易的手续费发票，并声称以后每次申请一笔交易的发票，逐次逐笔申请。由于该要求与之前的要求并无实质性区别，国信证券友谊路营业部与其协商以月度汇总开具发票并附明细清单，但遭到任卓再次拒绝。2018年5月31日下午，任卓找到河西区国税局，投诉国信证券友谊路营业部拒绝向其开具手续费发票。国信证券友谊路营业部及时与河西区国税局征管科取得联系，向河西区国税局征管科汇报了该事项的前因后果，随后向任卓开具了2018年3月份的汇总发票并附明细清单。2018年6月1日上午，任卓再次来到国信证券友谊路营业部，签收领取了发票，并声称该发票的内容有错，要去国税局查验发票，但国税局表示查验后认可国信证券友谊路营业部的开具发票的方式和开具发票的内容。国信证券友谊路营业部本次以月度为单位开具的发票中过户费税率已经为1分钱，同时为任卓开具发票不属于提供商品和服务。任卓所述解放北路营业部为国信证券公司天津分公司下辖B类营业部，仅作为业务渠道开发和客户业务办理等日常经营网点，国信证券公司天津分公司设有财务部、合规分控部等后台职能管理部门，B类营业网点无此类后台职能管理部门，国信证券公司天津分公司在市区办公地点与解放北路营业部同址办公，因此不存在欺诈误导。国信证券友谊路营业部向任卓提供的服务为交易通道服务、研究咨询服务、资产配置服务等；国信证券友谊路营业部在为任卓服务的过程中均不存在欺诈行为。国信证券友谊路营业部向本院提交证据如下：（均为复印件）1.任卓开具发票申请书，证明任卓2018年4月16日书面申请开具从2000年3月3日至2018年4月16日增值税发票，且每笔交易开具一张；2.国信证券友谊路营业部向河西区国税局提交征询意见申请书，证明国信证券友谊路营业部就任卓2018年4月16日申请事项向税务管理部门征询处理意见；3.关于客户任卓要求开具增值税发票事项的情况说明，证明国信证券友谊路营业部已将相关情况报备至金融办等管理部门，申请协调和支持；4.2018年5月31日向任卓开具增值税发票（01523578、01523579）及股票交易明细，证明国信证券友谊路营业部已向任卓开具2018年3月份汇总发票，履行开具发票义务，该发票包含任卓向国信证券友谊路营业部要求的2018年3月14日买入山东钢铁的手续费和过户费；5.《国家税务局货物和劳务税司有关负责人就增值税发票开具有关问题答问》，证明购买商品种类较多，销售方可以汇总开具增值税普通发票；6.《国家税务总局关于增值税发票开具有关问题的公告》，证明国信证券友谊路营业部向任卓开具的发票内容正确；7.《国家税务总局关于证券交易印花税完税凭证有关问题的公告》，证明国信证券友谊路营业部关于印花税为代扣代缴，无需为任卓开具发票；8.《国家税务总局关于进一步明确营改增有关征管问题的公告》，证明2016年5月1日营改增前涉税业务补开发票，应于2017年12月31日前申请，国信证券友谊路营业部无法为任卓开具营改增之前的发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据认证意见如下：任卓证据2.3.4的真实性，本院予以确认，证据1不符合证据规则的要求，本院不予采信；国信证券友谊路营业部证据具有真实性，本院予以确认。本院依任卓申请向天津市河西区国税局征管科的调查笔录，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：任卓在国信证券友谊路营业部开户，2018年4月16日任卓向国信证券友谊路营业部申请开具2000年3月3日至2018年4月16日增值税普通发票。每一笔开具一张发票。国信证券友谊路营业部根据国家税务总局2017年第11号公告：2016年5月1日之前发生的营业税涉税业务，需要补开发票的，应于2017年12月31日前开具增值税普通发票。国信证券友谊路营业部就任卓要求给予回复，并根据国家税务总局2017年第16号公告相关内容：如果购买的商品种类较多，销售方可以汇总开具增值税普通发票。国信证券友谊路营业部提出将营改增之后产生的交易费用汇总开具发票，并附上交易明细清单，任卓拒绝；2018年5月31日任卓找到国信证券友谊路营业部要求开具2018年3月14日买入山东钢铁（证券代码600022）单笔交易的手续费发票，国信证券友谊路营业部根据任卓当月交易情况，于2018年5月31日为任卓开具了天津增值税普通发票（№01523578、№01523579）并附国信证券股票明细对账单（对账期间：2018年3月1日-2018年3月31日）。任卓认为国信证券友谊路营业部开具的发票内容填写错误，构成欺诈。遂起诉来院。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：国信证券友谊路营业部为任卓开具增值税普通发票内容是否构成欺诈及任卓要求国信证券友谊路营业部承担赔偿责任的主张能否得到支持？本院认为，国信证券友谊路营业部作为证券交易机构的分支机构其依法核准的经营范围是证券咨询；与证券交易、证券投资活动有关的财务顾问等。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。任卓主张国信证券友谊路营业部因存在欺诈而应承担侵权赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；过错是确定行为人是否承担侵权责任的核心要件，也是人民法院审理侵权案件的主要考虑因素。国信证券友谊路营业部为任卓开具增值税普通发票，应当遵守国家税收征管的相关法律、法规和政策，国信证券友谊路营业部根据国家税务总局的规定要求，汇总其当月的交易明细为任卓开具增值税普通发票的行为，没有违反国家税收征管的有关规定，不存在过错；任卓主张被告国信证券友谊路营业部开具的增值税普通发票的内容存在欺诈，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任卓未能提交相关证据证明国信证券友谊路营业部开具的增值税普通发票的内容存在欺诈，因此任卓主张被告国信证券友谊路营业部因开具发票存在欺诈应承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任卓的全部诉讼请求。案件受理费456.50元，实收457元，退任卓0.50元；案件受理费减半收取228.25元，由原告任卓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李振东二〇一八年九月二十六日书记员  任镜伊本案引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。