广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初1026号原告：梁秋暖，女，1966年11月20日出生，汉族，户籍地广东省阳西县。委托诉讼代理人：胡小姝，广东源满律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东一粤（阳江）律师事务所实习律师。被告：广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司，营业场所广东省阳西县。负责人：方耀添，该公司经理。委托诉讼代理人：黄堂斌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄卫民，男，该公司工作人员。原告梁秋暖与被告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司（以下简称珠江物业公司阳西分公司）物业服务合同纠纷一案，由广东省阳西县人民法院于2018年3月27日立案受理。阳西县人民法院以原告梁秋暖是其法院干警不便于行使管辖权为由，报请阳江市中级人民法院指定管辖，阳江市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）粤17民辖2号民事裁定，指定该案由本院审理。本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月13日再次公开开庭审理了本案。原告梁秋暖的委托诉讼代理人胡小姝、黎珊珊，被告珠江物业公司阳西分公司的委托诉讼代理人黄堂斌、黄卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁秋暖向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还2014年5月至2017年10月收取的卫生费共504元及按银行同期贷款利率计付利息（从每期划扣12元起计算利息）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买凯旋豪庭小区1栋601号房（面积128.77平方米），自2011年1月23日收楼后装修入住。2011年1月23日，原告与被告签订《凯旋豪庭前期物业管理服务协议》，约定由被告向原告提供物业服务，被告按每月每平方米1.00元计收物业服务费。《协议》第八条约定：本物业服务总支出包括以下项目：1.管理服务人员工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2.物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；3.服务区域内清洁卫生、绿化养护秩序维修费用；4.办公费用、固定资产折旧费用、法定税费等；5.物业共用部位共用设备及公众责任保险费用；6.管理酬金或乙方专家支援指导等费用；7.经业主同意的其他费用。第十条约定：乙方按以下标准向甲方收取物业服务费（不包括分摊费用和房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造费用）。之后，被告每月按时在原告的账户中划扣129元物业管理费至2014年4月。但从2014年5月起至2017年10月，被告在未经征询业主意见、未予任何形式公示的情况下，每月擅自在原告的账户中划扣12元卫生费。因每次均是被告自行在原告的账户中扣款，原告直至2017年11月才知道自己被多扣了卫生费。从上述两条约定可以看出，卫生费已经包括在物业管理费中，被告在没有征询广大业主的意见、没有公示的情况下，擅自划扣卫生费的行为违反了双方的合同约定以及法律规定，属违规收费行为，极大的损害了广大业主的合法权益，亦没有合法合理的收费依据。因此，被告违约多收原告的卫生费504元应退还给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，特提出起诉，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告珠江物业公司阳西分公司辩称，1.原告诉状中所表述的卫生费实际是指生活垃圾处理费，并非小区物业服务范围内清洁和清理垃圾的费用。按规定生活垃圾由环卫所统一收取和处理，由此产生的费用应由生活垃圾的实际制造人承担。根据阳西县物价局、阳西县住房和城乡规划建设局2013年11月26日发布的《关于调整县城区生活垃圾处理费收费标准的批复》，县城区生活垃圾处理收费标准为居民住户12元/月，该标准从2014年1月1日执行。根据阳西县住房和城乡规划建设局《关于黄卫民“请求解决小区生活垃圾处理费收取等问题”的信访事项处理意见书》规定，涉案小区由于用户用水未移交水厂，因此该小区产生的生活垃圾处理费只能由管理物业责任主体即由被告负责收取，再由阳西县住房和城乡规划建设局向被告收取。据此，被告从2014年6月起按照每月12元的标准向原告收取生活垃圾处理费，符合上述规定，不存在被告违规收费的问题。2.原告所举证《凯旋豪庭前期物业管理服务协议》，签订日期为2011年1月23日，在该协议签订之时，阳西县尚未出台居民生活垃圾处理费用收取的政策。阳西县生活垃圾处理费收取日期从2014年1月1日开始，故被告与原告签订的协议是不可能预见到政府的收费政策的调整，也不可能就垃圾处理费的收取进行约定，因此该协议中约定的物业服务费并未包含居民生活垃圾处理费，原告称被告违反双方约定是没有依据的。3.原告在诉状中称，被告是擅自在原告的账户中划扣12元生活垃圾处理费，从所周知，在他人的银行账户中划扣款项需要双方签订银行划扣款协议的，如被告未征得原告的同意是不可能从原告的银行账户划扣任何款项，此外银行也会向原告发送扣款信息，因此，被告从原告银行账户划扣的12元生活垃圾处理费，原告应是知情的。由原告提供的证据2《物业费发票》可以证明，从2014年4月至2017年10月，被告每次收费都有向原告出具发票，且发票上注明收费款项为物业管理费和卫生费，因此，原告称2017年11月才知道被多扣了卫生费与事实不符，可见原告在2015年10月前的卫生费退还问题已超过法定的诉讼时效。4.原告称被告向业主收取12元生活垃圾处理费未征得业主同意，未予任何形式公示。首先该笔费用是被告为阳西县环卫所代收代缴，并非被告盈利性收费；其次该笔费用是政府行政性收费，且已经获得阳西县物价局和阳西县住房和城乡规划建设局的批准，且被告于2014年1月份在小区宣传栏、各栋楼公告栏均有公示该份文件，因此，原告称未公示的情况是不存在的。5.被告从2014年5月起向凯旋豪庭业主代收生活垃圾处理费，至今有4年多了，期间虽有部分业主不理解，但经过被告解释，业主纷纷表示理解并交费。原告出于其他目的，歪曲政府文件条款定义，煽动不明真相的业主拒缴生活垃圾处理费，给被告在收取生活垃圾处理费中造成极大不便。鉴于此，为正视听，被告信访了阳西县环卫所的上级主管部门，即阳西县住房和城乡规划建设局，要求环卫所向凯旋豪庭直接收取生活垃圾处理费，并得到阳西县住房和城乡规划建设局的书面回复，确认由被告负责凯旋豪庭小区的生活垃圾处理费的代收工作。6.被告提供阳西县环卫所从2014年5月至2017年11月的收款发票，证明被告向原告所收的12元/月生活垃圾处理费是代收代缴的，并非被告盈利性收费。在此期间，被告共向阳西环卫所上交代缴费用250200元。7.原告提供的（2017）粤1721民初1957号民事判决书，该判决书明显存在错误，判决书中只字未提被告提供的《关于黄卫民“请求解决小区生活垃圾处理费收取等问题”的信访事项处理意见书》作为被告依法收费的依据，且被告在收到判决书的第二天，就向阳江市中级人民法院提出了上诉，要求改判。后因该案中的被告刘承永主动缴纳了所欠2016年1月至2018年1月的生活垃圾处理费300元及所欠的物业管理费，被告才以达成和解为由撤回上诉，因此，（2017）粤1721民初1957号民事判决书并不能作为原告不支付卫生费的依据。另外，被告也提供其他三份阳西县人民法院的判决，作为阳西县人民法院支持被告代收12元/月的生活垃圾处理费是合法的依据[详见（2017）粤1721民初1954号事判决书、（2017）粤1721民初1958号民事判决书、（2018）粤1721民初696号民事判决书]，上述三个相同案例由该院三位不同法官审理，均支持被告收取生活垃圾处理费的诉讼请求，且均为终审判决，显而易见，被告代收12元/月的生活垃圾处理费并无违法之处。综上所述，原告的诉求没有任何依据，请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告珠江物业公司阳西分公司是于2011年5月9日成立的有限责任公司分公司（法人独资），主要经营范围是酒店管理、物业管理等，该公司对阳西县凯旋豪庭商住小区实施前期物业管理服务。原告梁秋暖系某商住小区1栋601房的业主，其于2011年1月23日收楼后装修入住，并于2012年3月5日取得该商品房的《房地产权证》，产权证载明房屋建筑面积为129.27平方米。2011年1月23日，原告梁秋暖（甲方）与被告珠江物业公司阳西分公司（乙方）签订一份《凯旋豪庭前期物业管理服务协议》，双方就阳西县凯旋豪庭1栋601房物业实行物业管理服务达成一致意见并订立协议，主要约定：第一条物业类型为住宅，建筑面积128.77平方米；第四条甲方的权利与义务约定，甲方依据本协议相关标准规定按时足额向乙方交纳物业管理费用、有偿服务费用；第五条乙方的权利义务约定：1.对房屋共用部位、共用设施设备、绿化养护、环境卫生、治安防范、车辆秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理；……6.乙方依据本协议及相关标准规定向甲方收取物业管理费服务费用、有偿服务费用；第六条乙方向业主提供服务内容及服务质量，该条第6项约定：公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；服务质量为设施完好，整洁，公共场地保洁率95%，垃圾日产日清。第七条本物业服务收入主要包括如下项目：1、物业服务费；2、有偿服务费。第八条本物业服务总支出包括如下项目：……3.服务区域内清洁卫生、绿化养护、秩序维修费用。第十条乙方按以下标准向甲方收取物业服务费（不包含分摊费用和房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造费用）：多层住宅按建筑面积每月每平方米人民币1.00元计收（不含楼宇共用水费、电费）；楼宇共用水费、电费由业主每月按建筑面积分摊，每月15日前向乙方交纳上月楼宇共用水费、电费。第十三条乙方从2011年3月1日起计收物业服务费，以后每月收取物业服务费的时间为：每月15日前支付当月的服务费；第十四条物业服务费的调整和违约责任约定：1.物业服务费收取标准在甲方收楼后至小区业主委员会成立之前如需调整，乙方按物业管理项目、内容和当年的经营成本、市场情况，在征得小区三分之二以上业主同意并经物价局备案后，可调整物业管理服务费标准；2.业主或非业主使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金处理；第二十五条乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方无息退还所有擅自提高收费标准或乱收费的费用。第三十条服务期限自2011年1月23日起至小区业主委员会与选聘的物业服务企业签订的物业服务协议生效时止。上述协议签订后，被告珠江物业公司阳西分公司依约为原告梁秋暖提供物业服务。原告梁秋暖起诉主张，被告每月在原告的账户中划扣129元物业管理费至2014年4月，但从2014年5月起至2017年10月，被告每月向原告划扣129元物业管理费和划扣12元卫生费，原告直至2017年11月才知每月被多扣了12元卫生费。因卫生费已包括在物业管理费当中，被告在未征询广大业主的意见及没有公示的情况下，擅自划扣12元卫生费的行为违反物业合同的约定，没有合法的收费依据，属违规收费行为，损害原告的合法权益。因此，原告起诉请求被告退还2014年5月至2017年10月收取的卫生费共504元及按银行贷款利率计付利息给原告。被告珠江物业公司阳西分公司主张，原告所称的卫生费实际是指生活垃圾处理费，该费用是政府行政性收费，由被告为阳西县环卫所代收代缴，并经阳西县物价局及阳西县住房和城乡规划建设局批准，并不是被告的盈利性收费。根据《关于调整县城区生活垃圾处理费收费标准的批复》，县城区生活垃圾处理收费标准为居民住户12元/月，该标准从2014年1月1日执行，被告从2014年5月起按照每月12元的标准向原告代收生活垃圾处理费，符合上述规定，不存在被告违规收费问题，且被告已向阳西县环卫所上交该项代收代缴费用共250200元。本案中，原、被告双方签订的物业服务协议约定的物业服务费，不包含居民生活垃圾处理费，被告代收每月12元的生活垃圾处理费并不违法，原告的诉求没有任何依据，应依法驳回原告的诉讼请求。经查明，被告向原告提供物业服务后，被告每月在原告的账户中划扣129元物业管理费至2014年4月，从2014年5月起至2017年10月被告每月在原告的账户中划扣129元物业管理费及12元卫生费，被告一共收取原告42个月的卫生费共504元（12元/月×42个月），该事实有原告提供的收费发票予以证实，双方对此事实均无异议。此后原告以被告收取卫生费违约为由，从2017年11月起没有交纳物业管理费及卫生费给被告，并于2018年3月27日向法院提起本案诉讼。另查明，阳西县物价局、阳西县住房和城乡规划建设局于2013年11月26日联合发布一份《关于调整县城区生活垃圾处理费收费标准的批复》文件（西价函[2013]26号），主要内容为：一、调整后县城生活垃圾处理收费标准如下：……（八）居民住户：12元/月。二、调整后的县城区生活垃圾处理收费标准从2014年1月1日起执行。另外，阳西县住房和城乡规划建设局于2017年9月11日印发一份《关于黄卫民“请求解决小区生活垃圾处理费收取等问题”的信访事项处理意见书》，主要内容为：广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司是凯旋豪庭小区管理物业责任主体，按规定由其负责该小区的物业卫生等管理和费用收取工作，小区产生的垃圾及处理费，也应由该小区管理物业负责，我局再按规定向该物业公司收取。该费用也可以在该小区用户用水移交水厂后，我局根据有关文件精神，委托水厂向供水用户收水费时一起代为收取。由于该小区用户用水未移交水厂，因此该小区生产的生活垃圾处理费只能由该管理物业责任主体根据有关规定负责收取。对此，被告认为，其从2014年5月起按照每月12元的标准代阳西县环卫所向原告收取生活垃圾处理费，符合上述文件规定，该费用属代收代缴性质，不是被告盈利性收费。原告认为行政部门的批复及对黄卫民的信访事项处理意见书不能作为被告向原告收取12元卫生费的依据，双方签订的《前期物业管理服务协议》第6条第6项已明确约定物业管理费包括了垃圾处理费，不需要原告及其他业主再支付卫生费，且第8条约定被告对物业服务支出项目包括服务区域内清洁卫生的费用，表明被告支付卫生费属于其应自负的费用，被告再向原告收取12元的垃圾处理费是违法收费，被告应退还504元卫生费给原告。以上事实，有当事人的陈述，原告提供其身份证、被告企业信息资料、物业费发票、凯旋豪庭前期物业管理服务协议、民事判决书、房地产权证、个人购房贷款合同；被告提供营业执照、关于调整县城区生活垃圾处理费收费标准的批复、关于黄卫民“请求解决小区生活垃圾处理费收取等问题”的信访事项处理意见书、阳西县环卫所发票、缴费发票、民事判决书等证据证实。本院认为，本案是原告梁秋暖请求被告珠江物业公司阳西分公司退还卫生费504元而引起的纠纷，本案为物业服务合同纠纷。被告在2014年5月至2017年10月期间每月从原告的账户中划扣12元卫生费，一共收取原告42个月的卫生费共504元，因双方对缴纳卫生费产生纠纷，故本案的争议焦点为：（一）原告每月向被告缴纳的物业管理费是否已包括了涉案卫生费的问题；（二）原告请求被告退还卫生费504元应否支持的问题。关于原告每月向被告缴纳的物业管理费是否已包括涉案卫生费的问题。本案中，涉案卫生费的实际名称是指生活垃圾处理费，该项费用是由阳西县环卫所收取，原、被告对该事实均无异议。根据双方签订的《凯旋豪庭前期物业管理服务协议》约定，被告向原告收取的物业管理费是按建筑面积每月每平方米1元标准计收，原告商品房建筑面积为128.77平方米，每月应缴纳物业管理费为129元，双方对缴纳物业管理费的数额并无异议。关于物业管理费是否包括卫生费问题，从物业服务协议约定的内容来看，该协议第五条约定，被告对房屋共用部位、共用设施设备、绿化养护、环境卫生、治安防范、车辆秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理，由此表明小区的公共环境卫生工作是由被告负责清洁；第六条第6项约定，被告对公共环境卫生，包括对公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运，服务质量要做到设施完好整洁，公共场地保洁率95%，垃圾日产日清。该条款也表明被告对小区公共区域的环境卫生负责清洁，并且每天负责收集和清理小区内的生活垃圾，保证公共场地的整洁，但对于被告将垃圾清理运送到小区外交由环卫所处理，所产生的垃圾处理费由谁负担并无明确约定。另外，协议第八条约定，被告收取物业管理费后的总支出项目包括：1.管理服务人员工资、社会保险和福利费；2.物业共用部位、共用设施设备的运行维修费用；3.服务区域内清洁卫生、绿化养护、秩序维护费用；4.办公费用、固定资产折旧费用、法定税费；5.物业共用部位，共用设备及公众责任保险费用；6.管理酬金或专家指导费；7.经业主同意的其他费用。上述支出费用中，对于小区范围内清洁和清理垃圾的费用由被告负担，但对于生活垃圾处理费的费用没有列明。综上，原、被告签订的物业服务协议，只是约定被告对小区公共区域的环境卫生负责清洁，并负责收集和清理小区内的生活垃圾，但对于环卫所收取的生活垃圾处理费是由小区业主负担还是由被告物业公司负担，物业服务合同并没有明确约定。再从原告提供的缴费发票、以及被告提供的《关于调整县城区生活垃圾处理费收费标准的批复》文件来看，原告自入住小区商品房至2014年4月期间，原告每月向被告缴交物业管理费为129元，被告并没有向原告收取卫生费。因政府职能部门于2013年11月26日联合发文，要求对县城区生活垃圾处理费的收费标准进行调整，调整后生活垃圾处理费的收费标准为居民住户每月12元，且收费标准从2014年1月1日起执行。由此表明，生活垃圾处理费的费用由居民住户负担，是政府部门的规定要求，原、被告双方签订的物业服务协议对此并无约定。原告主张其每月向被告缴纳的物业管理费包括生活垃圾处理费，理据不足，本院不予采纳。关于原告请求被告退还卫生费504元应否支持的问题。根据阳西县住房和城乡规划建设局《关于黄卫民“请求解决小区生活垃圾处理费收取等问题”的信访事项处理意见书》的回复规定，被告是凯旋豪庭小区物业管理责任主体，该小区的生活垃圾处理费由被告向用户代收代缴，因此，被告自2014年5月起向原告收取生活垃圾处理费，系经当地政府部门审核批准，并非擅自扩大收费范围，且被告已向阳西县环卫所上缴2014年5月至2017年10月代收的生活垃圾处理费250200元，故被告向原告代收生活垃圾处理费，具有合法的收费依据，原告应履行支付生活垃圾处理费的义务。原告主张被告退还2014年5月至2017年10月卫生费共504元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告梁秋暖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁秋暖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯学理人民陪审员  陈小强人民陪审员  冯宗俭二〇一八年九月三日书 记 员  李钊莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。