河北省魏县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0434行初11号原告张俊梅，女，汉族，农民，住河北省邯郸市魏县，被告魏县公安局。法定代表人郭杰，男，该局局长。委托代理人邢飞，男，魏县公安局法制大队副队长。委托代理人韩保民，男，魏县公安局回隆派出所所长。被告邯郸市公安局。法定代表人艾文庆，男，该局局长。委托代理人王先珍，女，邯郸市公安局法制支队干警。委托代理人雷鸣，男，邯郸市公安局法制支队干警。原告张俊梅认为魏县公安局作出的魏公（回）行罚决字（2017）0754号行政处罚决定书错误，向邯郸市公安局提出行政复议，邯郸市公安局作出邯公复决字（2018）11号行政复议决定书，维持了魏县公安局的魏公（回）行罚决字（2017）0754号行政处罚决定书。原告张俊梅不服向魏县人民法院提起行政诉讼，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张俊梅、被告魏县公安局的委托代理人、被告邯郸市公安局的委代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年10月14日被告魏县公安局作出魏公（回）行罚决字（2017）0754号行政处罚决定书，认定原告张俊梅2017年9月28日18时许在北京市中南海周边进行非访被府右街派出所训诫，决定对张俊梅行政拘留十日。被告魏县公安局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；6、公安行政处罚告知笔录；7、行政处罚审批表；8、行政处罚决定书；9、行政拘留执行回执；10、行政拘留家属通知书；11、张俊梅询问笔录；12、任乃忠询问笔录；13、马永顺询问笔录；14、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；15、户籍证明；16、现实表现；17、行政复议相关文书。被告邯郸市公安局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、张俊梅申请行政复议的有关材料；2、行政复议受理审批表；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议案件决定审批表；6、行政复议决定书；7、送达回证；8、《中华人民共和国行政复议法》。原告诉称，2017年9月28日原告因以前案件被冤枉寻找目击证人，证人说在北京市××西单附近邮电局寄信，就和丈夫坐公交车去那里找他们，下车后由于人多与丈夫走散，我认为是向邮局方向走去，行走间碰见警察询问，我说找人，警察让我出示身份证后上车，就这样稀里糊涂被送到久敬庄，后被政府人员接回，我们就把经过说了一遍，政府、公安表示理解，让我和村支书一块回家。2017年10月14日下午原告与派出所所长联系去派出所要以前八起案件的处理结果却被扣留，行政拘留10日。时隔半月拘留我，是利用手中之便作出不合法的处罚决定，报案人及所谓证人并没有亲眼目睹原告到北京中南海周边地区走访，根本不知道原告是不是有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，纯属伪证，原告不服魏县公安局的行政处罚决定，向邯郸市公安局申请复议，邯郸市公安局作出维持原处罚的决定。原告认为北京市公安局下属派出所出具的训诫书没有说明原告是否采取过激行为或者是否扰乱有关机关的办公秩序，更没有说造成了什么样的后果以及后果是否情节严重。《行政处罚法》第三十条规定公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。魏县公安局在没有任何现场证据的前提下对原告做出行政处罚，严重违反了上述法律规定。训诫书来源不合法，训诚书应当由北京市公安派出所给走访人员出具。在本案中，原告本人都没有收到北京市公安机关出具的训诫书，也不知道曾经出具过训诫书，不知魏县公安局是如何取得训诫书的，因此，原告对训诫书来源的合法性存在质疑，对其真实性也不予认可。对于来源不合法的证据不能作为定案依据。训诫书不能证明原告有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，训诚书是对没有违法但有一定违法可能性的一种极度轻微警告。训诚内容也是告知原告要依法维权，不要做违法的事情，上面没有记录任何有关原告的违法行为。假如原告在北京违法了，北京市公安机关必定会履行自己的职责依法处理，从北京市公安机关对原告的行为没有做出治安拘留的行政处罚，而只是出具了训诚书这一情况可以说明原告并没有违法。没有违反就是合法，训诫是行为合法的证据。训诫书恰恰证明原告没有违反《治安管理处罚法》第二十三条第二项的规定。违反了一事不再罚的法律规定。如果训诫书是行政处罚，那么说明北京市公安机关已经对原告的行为进行了行政处罚。我国法律体系规定了“一事不再罚”的原则，既然北京市公安机关已经处罚，魏县公安局就不能再对原告进行行政拘留，魏县公安局的行为严重违反法律规定。魏县公安局没有管辖权，属于越级管辖。《行政处罚法》第二十条规定行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。既然被告魏县公安局做出治安拘留的行政处罚，被告就应当提供其具有管辖权的法律和行政法规规定，如果不能提供，就说明被告没有管辖权，属于越级管辖、超地域管辖。综上所述，原告没有违法行为，被告做出的行政处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，该具体行政行为应予以撤销。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，特向法院提起诉讼，请求魏县人民法院依法撤销被告对原告作的魏公（回）行罚决字(2017)0754号行政处罚决定书。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交的证据是：1、申克民证人证言；2、申维洲证明；3、网络下载的有关训诫书知识；4、原告的反映材料。5、光盘一张（主要内容是任乃忠、王振、马永顺三个人说原告在北京没有闹）。被告魏县公安局辩称，第一、张俊梅扰乱公共秩序案事实清楚证据确实充分。2017年9月28日18时许，回隆镇北街村村民张俊梅在北京市中南海周边进行非访，被府右街派出所训诫。以上事实有报案人材料、证人证言、训诫书等予以证实。第二、对张俊梅的行政处罚程序合法、裁量适当、适用法律法规正确。根据以上事实和证据，2017年10月14日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项作出魏公（回）行罚决字（2017]0754号处罚决定，对张俊梅行政拘留十日。在办理该案过程中，我局严格依照有关法律法规的规定，履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，对违法行为人张俊梅的处罚完全符合法律的规定，和序合法。综上所述。我局认为对张俊梅行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告邯郸市公安局辩称，第一、邯郸市公安局办理行政复议案件程序合法，适用法律依据正确。2017年12月8日原告张俊梅不服魏县公安局作出的魏公（回)行罚决字（2017）0754号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队收到复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定对张俊梅的复议申请进行审查。经审查，张俊梅的复议申请符合受理条件，当即受理了张俊梅的行政复议申请。我局受理张俊梅的复议申请后，在七日内向被申请人魏县公安局送达《提交答复通知书》，魏县公安局在十日内将有关证据和材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案全面进行审理，经法制支队集体研究、主管局长审批，于2018年1月17日作出了邯公复决字(2018）11号行政复议决定。第二、原行政处罚决定认定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确。魏县公安局经调查认定，2017年9月28日18时许，回隆镇北街村村民张俊梅在北京市中南海周边进行非访，被府右街派出所训诫。以上事实有报案人材料、证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对张俊梅作出行政拘留十日的处罚决定。我局认为魏县公安局作出的魏公（回）行罚决字（2017）0754号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。因此作出予以维持的复议决定。综上所述，邯郸市公安局作出的邯公复决字（2018）11号行政复议决定书是正确的，符合法律程序。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告魏县公安局提交的证据质证意见是，对证据8、15没有意见；对证据1、2、3有异议，报案日期应该在9月28日；对证据4、5有异议，没有传唤我和我的家属；证据6、7、9、10、11没有见过；证据12日期应该是9月28日。证据13没有见过，因为14号马永顺没在回隆，当时我的身份证丢了，我给任乃忠打电话，他说马永顺还在北京。对证据14有异议，当时在魏城镇派出所房晓说当天即28号就有训诫，就要拘留，经大队支书和公安、政府商量回家解决问题；对证据16有异议，我没有犯法；对证据17有异议，该撤销没有撤销。被告邯郸市公安局对魏县公安局提交的证据无异议。原告对被告邯郸市公安局提交的证据质证意见是，对证据1无异议；邯郸市公安局只是看了材料没有实地调查，听信魏县公安局的一面之词。被告魏县公安局对邯郸市公安局提交的证据无异议。被告魏县公安局对原告提交的证据质证意见：所举证据与本案无关。被告邯郸市公安局对原告的证据质证意见：网上下载的训诫书性质内容只是个人片面的观点，不是法律依据，法律规定行政处罚种类中没有训诫，训诫不是行政处罚，所以不存在一事两罚。证人证言不予采信，不合法，对光盘的录音真实性、合法性有异议，与本案没有关系。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中申克民的证人证言与府右街派出所的训诫书相矛盾，且没有其他佐证材料故不予采信；申维洲的证明称原告本人说到北京是为了寻找证人不具有证明力；网络上下载的关于关于训诫书的知识并不是法律、法规，不能在案件处理中作为依据适用，故不予采信；原告的反映材料反映的是原告与陈琮等人之间的纠纷，与原告到北京中南海周边的行为性质没有法律上的直接因果关系不予采信；录音光盘内容是证明原告在北京期间没有吵闹，与原告是否在中南海周边非法没有关联性不予采信。被告魏县公安局提交的证人证言及北京市公安局府右街派出所的训诫书可以证明原告张俊梅在北京市中南海附近进行非访。魏县公安局在作出被诉行政处罚决定书的过程中履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。被告邯郸市公安局提交的证据证明其依照法律规定对原告提起的行政复议进行了全面的书面审查，其作出的被诉行政复议决定书并无不当之处。经审理查明，2017年9月28日18时许，原告张俊梅在北京市中南海周边进行非访，被北京市公安局府右街派出所训诫。2017年10月14日9时，被告魏县公安局接到报警并立案受理，当日被告魏县公安局作出被诉的行政处罚决定书决定对张俊梅行政拘留十日，并实际执行行政拘留十日。原告张俊梅不服上述行政处罚决定书，于2017年12月8日向邯郸市公安局提出复议申请，邯郸市公安局通过书面审理的方式进行了审理，于2018年1月17日作出被诉邯公复决字（2018）11号行政复议决定书，维持了魏县公安局的行政处罚决定书。本院认为，北京中南海是国家领导人的办公场所，中南海周边不是信访接待场所不接受信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告张俊梅于2017年9月28日在中南海周边非访扰乱了中南海周边的公共秩序，被告魏县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定决定对张俊梅行政拘留十日，该行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。关于原告称府右街派出所的训诫书是行政处罚，被告魏县公安局作出的行政处罚决定书违背了一事不再罚原则的说法，我国治安管理处罚的种类分为警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证，训诫书不属于法定的行政处罚，故被告魏县公安局作出处罚决定不违背一事不再罚原则。关于原告称被告魏县公安局无权管辖该案的说法，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件可以由原告居住地公安机关即魏县公安局管辖。被告邯郸市公安局通过书面审理方式对行政复议案件进行审理，并作出了被诉的行政复议决定书。该行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。综上，二被告的具体行政行为并无不当，原告的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张俊梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张俊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  陈合强人民陪审员  安晓飞人民陪审员  马晨辉二〇一八年九月十日书 记 员  张攀峰中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。中华人民共和国治安管理处罚法第十条治安管理处罚的种类分为：(一)警告；(二)罚款；(三)行政拘留；(四)吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。