江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏01行初157号原告金晓松，性别：××年××月××日生，××族。被告江苏省农业委员会，住所地江苏省南京市鼓楼区龙江小区月光广场8号农林大厦。法定代表人吴沛良，江苏省农业委员会主任。委托代理人陆敬刚，江苏省农业委员会工作人员。委托代理人王维，江苏博事达律师事务所律师。原告金晓松诉被告江苏省农业委员会（以下简称省农委）其他行政行为一案，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月30日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告金晓松诉称：一、1999年4月1日，被告省农委任命原告为东台市兽医卫生监督所（现东台市动物卫生监督所，以下简称东台动监所）派驻国营新曹农场动物检疫员。二、2009年12月14日，原东台市林牧业局副局长、东台动监所所长等人到新曹农场宣布将原告降格为动物协检员留用。三、2012年1月4日下午，盐城市动物卫生监督所副所长等人再次依据盐动监[2009]19号《关于撤销新曹农场金晓松、李茂元动物检疫资格的请示的函复》（以下简称19号函复）到新曹农场宣布开除原告动物检疫员公职。四、2009年12月14日，原东台市林牧业局副局长、东台动监所所长等人到新曹农场宣布将原告降格为动物协检员留用，未经法定的审批程序，形成书面决定。2012年1月4日下午，盐城市动物卫生监督所副所长等人再次依据19号函复到新曹农场宣布开除原告动物检疫员公职，也未经过法定程序。五、盐城市动物卫生监督所不具备撤销动物检疫员资格的职权。六、2017年9月9日，原告向被告提交《对盐城市动物卫生监督所、东台市农委、东台市动物卫生监督所非经法定程序即将本人降格为动物协检员留用以至开除动物检疫员公职的违法行为作出调查处理的申请》。2017年9月25日，被告针对原告的申请作出了答复，但该答复未涉及到原告请求解决的实质性和关键性问题，未对盐城市动物卫生监督所、东台市农委、东台市动物卫生监督所的行为进行调查处理。综上，请求法院撤销被告在2017年9月25日作出的答复，并判令被告履行法定职责。被告省农委辩称，一、被告答复并无不当。（一）生效裁判文书认定东台动监所和盐城市动物卫生监督所涉案处理意见并无不当。原告因不服19号函复，向盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖区法院）提起行政诉讼，亭湖区法院作出（2014）亭行初字第0021号行政判决，判决驳回金晓松的诉讼请求；盐城市中级人民法院作出（2014）盐行终字第129号行政判决，驳回上诉，维持原判。江苏省高级人民法院作出（2015）苏行申字第284号行政裁定，裁定驳回金晓松的再审申请。三级法院认定，盐城动监所接收到东台动监所的请示后，审查认定原告存在未经检疫出具证明和出证不规范的行为，并认定作出同意撤销新曹农场金晓松、李茂元动物检疫资格的函复，系盐城动监所和东台动监所之间的工作文件，并无不当。（二）东台动监所并未撤销原告动物检疫员资格。上述判决认定，东台动监所收到19号函复后并未继续向上级部门申报批准撤销原告的检疫员资格。19号函复仅针对原告从事的工作，并非撤销原告动物检疫员。原告检疫员资格自2008年1月1日起，因《中华人民共和国动物防疫法》规定动物、动物产品检疫由动物卫生监督机构的官方兽医实施而自动丧失。（三）原告无任何公职。原告金晓松诉新曹农场确认劳动关系的纠纷中，法院判决金晓松与新曹农场合存在劳动关系。原告金晓松诉东台动监所确认劳动关系案中，法院认定金晓松与东台动监所仅系委托关系，双方不存在劳动关系。二、原告诉求不属于行政审判的权限范围。本案原告诉求实质是对当地行政机关的投诉请求，被告对其诉求已作出答复，且答复并不影响原告的权利义务，原告对被告的答复不服，其诉求不属于行政审判范围。三、原告滥用权利，不当行使知情权、诉权，浪费大量行政司法资源。东台市人民法院（2015）东环行初字第40号行政裁定，已查明2014年－2016年期间，原告向东台市农委、东台动监所共提起至少52次政府信息公开。后盐城中院作出（2017）苏09行终19号行政裁定书，认定金晓松的起诉构成滥诉。原告在本案中提出的诉求仍然与动物检疫员资格、官方兽医资格、劳动纠纷等问题紧密相关，而这些问题均已经人民法院生效判决所认定。原告围绕这些问题向各级机关提出大量申请，并因此提起大量诉讼，属于干扰行政机关正常工作秩序，严重浪费司法资格，明显缺乏诉的利益、目的不当，属于滥诉行为。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。经审理查明，2017年9月9日，原告金晓松向被告省农委提出《对盐城市动物卫生监督所、东台市农委、东台市动物卫生监督所非经法定程序即将本人降格为动物协检员留用以至开除动物检疫员公职的违法行为作出调查处理的申请》，载明：2009年7月30日，原东台市林牧业局作出的东牧[2009]34号《关于新增冯汝东、孙清云检疫员资格的请示》中陈述“近期，我局组织大量人员对农场的动物防疫检疫情况进行调查，确定了有关动物检疫人员的违规行为的客观事实，决定按规定程序取消相关检疫人员的检疫员资格”。上述文件中所指的“规定程序”是什么？（2014）亭行初字第21号行政判决载明，19号函复仅是同意启动撤销原告动物检疫员资格程序。故原告仍然具备动物检疫员。2009年东台市林牧业局副局长等人到新曹农场宣布将本人降格为动物协检员留用，2012年1月4日，盐城市动物卫生监督所副所长等人宣布开除原告动物检疫员公职，上述两行为均为违法行为。请求省农委对盐城市动物卫生监督所、东台市农委、东台动监所非经法定程序即将本人降格为动物协检员留用以至开除动物检疫员公职的违法行为作出调查处理。2017年9月25日，被告省农委向原告金晓松作出答复，载明：“一、（2014）亭行初字第21号、（2014）盐行终字第129号行政判决书及（2015）苏行申字第284号行政裁定书已认定盐城市动物卫生监督所接到原东台市兽医卫生监督所的请求后，审查认定你方存在未经检疫出具检疫证明和出证不规范的行为，并作出同意撤销新曹农场金晓松、李茂元动物检疫员资格的函复并无不当，且自2008年1月1日起，因《中华人民共和国动物防疫法》规定动物、动物产品检疫由动物卫生监督机构的官方兽医实施，你方的动物检疫员资格已自动丧失，因此，你方的申请无法律依据。二、你方如认为当地兽医主管部门、动物卫生监督机构及其工作人员的具体行为侵犯了你方的合法权益，可依照《行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。”另查明，原告金晓松因不服盐城市动物卫生监督所作出同意撤销新曹农场金晓松、李茂元的动物检疫员资格的19号函复，向亭湖区法院提起行政诉讼，2014年5月15日亭湖区法院作出（2014）亭行初字第21号行政判决，驳回原告金晓松的诉讼请求。金晓松不服，提出上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）盐行终字第129号行政判决，驳回上诉，维持原判。金晓松仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，2015年12月16日江苏省高级人民法院作出（2015）苏行申第284号行政裁定，驳回金晓松的再审申请。再查明，因动物检疫员资格、官方兽医资格、劳动纠纷等问题，金晓松向东台市农业委员会、东台动监所等部门至少提起了52次政府信息公开申请，提起涉及政府信息公开之诉至少130次。在金晓松诉东台动监所要求公开办理“物资授权供货点”的法律依据以及需要具备的条件一案中，江苏省东台市人民法院作出（2015）东环行初字第0040号行政裁定，认定金晓松滥用诉权，裁定驳回金晓松的起诉。金晓松不服该裁定，提出上诉，江苏省盐城市中级人法院作出（2017）苏09行终19号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的应当裁定驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。本案中，原告金晓松申请被告省农委对盐城市动物卫生监督所、东台市农委、东台动监所非经法定程序即将其降格为动物协检员留用以至开除动物检疫员公职的违法行为作出调查处理，该申请系要求省农委对其下级机关盐城市动物卫生监督所、东台市农委、东台市动物卫生监督所的行为进行监督，属于要求上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的行政行为履行监督职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；且原告关于动物检疫员资格的问题已经人民法院生效判决确定，原告仍就相关事项向被告提出调查处理申请，属于信访行为，被告省农委对原告申请作出的答复，告知了金晓松其动物检疫员资格诉讼的结果以及其动物检疫员资格的客观情况，上述答复对金晓松的实体权利义务不产生实质影响，不具有可诉性。综上，原告向被告提出的申请不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（八）、（九）项之规定，裁定如下：驳回原告金晓松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 路 兴审判员 付 双审判员 王玉刚二〇一八年九月十九日书记员 赵和玉