上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初17464号原告：上海维凯贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：顾缨，经理。委托诉讼代理人：邬晓嫣，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文玮，上海市金茂(昆山)律师事务所律师。被告：上海保肯企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：钱凯，董事长。委托诉讼代理人：赵恒翼，江苏舜点律师事务所律师。原告上海维凯贸易有限公司与被告上海保肯企业管理有限公司联营合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日、11月16日组织双方进行了证据交换，原告法定代表人顾缨及其委托诉讼代理人邬晓嫣、金文玮，被告委托诉讼代理人赵恒翼到庭参加。双方同意本案继续适用简易程序。原告曾于2017年11月16日初步提出《司法鉴定(清算审计)申请书》，后原告于2018年2月13日正式提出《司法会计审计申请书》，本院于2018年3月9日委托相关单位进行司法会计鉴定，上海复兴明方会计师事务所有限公司于2018年7月5日出具“复会(2018)司会鉴第38号《司法会计鉴定意见书》”。后本案转为适用普通程序，本院于2018年8月28日公开开庭进行了审理，原告法定代表人顾缨及其委托诉讼代理人邬晓嫣、金文玮，被告委托诉讼代理人赵恒翼到庭参加。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约履行《上海丁香国际店合作框架协议》，向原告支付其应付未付的投资成本及费用共计569,513.36元(截至2017年6月)(变更为判令解除原被告之间签订的《上海丁香国际店合作框架协议》，向原告支付其应付未付的投资成本及费用共计545,769.54元)；2、终止房屋租赁协议后房屋出租人扣除了保证金5万元要求被告按比列承担(按40%计算计2万元)。事实和理由：2016年7月，被告与宁波保税区银泰西选进出口有限公司(下称业主方)接洽租赁并经营西选门店之事。2016年8月，被告与原告商讨合作经营上述门店，并于2016年9月18日双方签署《上海丁香国际合作框架协议》(下称框架协议)约定：双方投资比例为原告60%，被告40%；并在第四条约定了“退出及违约责任”。2016年底业主方将门店交付原告后，原告依约对店铺进行装修，期间被告曾以邮件形式参与该店的设计和开张事宜，门店于2017年1月开业。自开业起，原告每月均以邮件形式与被告进行对账。自店面交付以来，所有开业、设计、装修、进场、经营所涉及的费用，全由原告承担至今，被告分文未付。原告多次与被告协商，要求被告按照框架协议共同承担开业成本、经营亏损，被告均以各种理由推脱。原告曾于2017年6月26日发函要求被告按约结算并承担亏损，但被告未给予明确答复。2017年7月28日，原告委托律师发函催促被告履行合同义务，但被告未予答复亦未履行任何合同义务。被告辩称，针对原告继续履约的诉讼请求，请法庭驳回原告的全部诉请。1、原告是经营咖啡店的，想进入购物中心经营，就找到了被告公司新加坡籍的陈保安，希望陈保安以被告公司名义向商场以较低的价格和其他优惠的租赁条件承租店铺。陈保安与原告的老板跟汪洋是多年好友，其后就协商由被告公司将店铺租下来后转租给原告开店，作为回报原告给予被告公司部分干股，而且为了避免转租行为被商场发现从而导致租赁合同无效，双方就协商以合作经营的方式来规避转租的概念。所以双方签订了完全空白的合作框架协议，在协议中没有约定与合作经营相关的要素，比如：投资总额、各方的出投入资额、后续如何分红、如何承担亏损等条款。反而为了保障原告能以较低的价格拿到店铺，并且保障其完全掌握权，特别约定了由被告提供与商场签订的合同，并且将原告期望达到的租赁条件在租赁合同事实上还没签订前就详细列在了第一条，并且还约定店铺完全由原告经营，财务由原告掌控。这个协议只有1份，被告手上没有，在该协议签订后原告直接与商场建立了关系，原告越过了被告直接与商场签订了合同。所谓的框架合作协议并未履行和终止。原告在经营数月后认为是银泰西选超市人气不旺导致其生意不好，就是因为被告公司的陈保安误导了，认为责任全在陈保安身上，在与陈保安协商承担亏损无果后又以合作框架协议要求被告承担其亏损。被告对此不予认可，也未予理会。2、原告所谓被告实际参与经营不是事实，被告仅签订过1份空白的框架协议，由于当初协议的是干股性质，所以事实上被告也未投入过资金，更没有干预过店铺的经营，一直到2017年6月，原告要求被告承担亏损之前被告也未曾收到过出资要求，原告也没有向被告报送过账目。被告也从未承诺承担原告的经营支出。由于双方之间没有合伙经营的事实，因此不符合法律规定的合伙形式和条件。原告的诉请没有合同约定和法律依据。3、原告所谓被告参与店铺设计和开张就表明双方开展了联营合作，被告从没有干预和参与店铺的设计。即使陈保安有部分解答行为也是基于陈保安具有的餐饮管理经验对其解答。而并非被告公司参与经营。4、假使联营关系成立，也没有事实和合同依据，现有的合作框架在空白处被人填写，但没有投资总额和合作方式，无论是合伙还是联营，合伙人并不是必须要投入现金，现金并不是投入的唯一方式，原告给被告的干股是基于被告对原告的帮助。要说被告有投入也仅是自身的资源，原告没有任何证据证明所谓占股必须投入资金。5、原告所罗列的数据为原告单方制作，对真实性、必要性和是否用于涉案店铺被告均不认可。即使在一个正常的符合法律规定的经营中也不能在双方未对投资金额约定清楚的情况下由乙方随意的花费另一方就要买单，显失公平，并且在本案上来说，店铺由原告完全控制，财务完全由原告管理的情况下，另外根据合同法，花费应由原告自行承担，在亏损的情况下，原告依然坚持经营，原告应对损失的扩大自行承担责任。原告起诉后，2017年9月22日，被告向原告邮寄了1份函件，原告提出了提前终结，假使在合作关系成立的情况下，因此也应终止。在此情形下，原告要求继续履行是种矛盾，原告要求被告承担固定资产，也没有法律依据。针对原告变更后的诉请，被告辩称，对诉请1，原被告之间就丁香国际店的合作没有达成协议并未实际履行，之后也不可能履行，请求驳回。对诉请2，审计报告并未解决被告之前提出的真实性、关联性的问题，被告不认可双方存在合作关系，所以要求被告承担费用是没有事实和法律依据的。即使假设存在合作关系，这些支出原告未和被告协商征得被告的同意，所以请求驳回该项诉请。被告不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：2016年9月18日，原告与被告签订《上海丁香国际店框架协议》约定“双方在上海丁香国际西选超市店合作烘焙、西式简餐店，一、投资合作店：1、位置：上海丁香国际B2银泰西选精品超市内。……，3、租期：2016年9月10日-2021年8月30日。……，二、投资细节：……，2、投资比例：甲方(原告)占股60%，乙方(被告)占股40%。……，三、权利义务：1、甲方负责日常运营及财务管理等。2、每月10日前，甲方提交乙方上月的相关财务报表。乙方有权定期查看财务情况。……，四、退出及违约责任3、如因其他原因，乙方单方面提出退出合作，乙方须提前三个月通知甲方，得到甲方认同后，甲方可优先购买乙方股权，乙方在三个月内配合甲方做好相关移交、结算事宜方可退出。”2017年7月28日，原告委托律师向被告发送《律师函》要求：被告在收到函件之日起7日内书面告知是否决定提前解除框架协议；如书面告知不解除的，收到函件后10内支付原告部分投资及亏损共计569,513.36元(截至2017年6月)；如书面告知提前解除的，10日内与原告共同进行结算；既不书面告知，也不支付前述款项，则将通过法律途径解决争议。2017年9月22日，原告向被告发函征询意见称：基于双方《合作框架协议》及合作经营关系，征询被告意见，是否同意终止丁香项目。请被告收到本函起5个工作日回复告知意见及扭亏或止损方案，否则原告将视为被告同意终结与丁香超市合同、并同意由全权处理善后事宜，并接受处理结果。鉴于原告与丁香超市的合同是提前终结，如丁香超市提出赔偿要求，则所产生的赔偿损失前期亏损，都将依据《合作框架协议》进行结算。2017年9月26日，被告向原告发《回函》称：鉴于就《上海丁香国际店框架协议》相关纠纷已为法院受理，因此与之相关的陈述及答辩以今后法庭记录为准。被告仅就2017年9月25日收到的函件作简要回应。1、原告在上海丁香国际西选超市店可能经营“烘焙、西式简餐店”因无被告财产投入，亦未参与经营，被告对该店铺无权利义务，原告处理该店铺权益的行为及后果，及原告与第三人发生的纠纷等均与被告无关；2、被告未对原告有任何授权，原告任何有损被告利益的行为，无论基于何种事实及依据，均将被追究赔偿责任；3、除受理法院明确要求外，被告不再就原告类似信函作出回复，且无论是之前之函件、本次函件中未予回复内容及对于今后函件无论是否回复等均不构成被告对函告内容的知悉、默认及承认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据“2016年8月12日至9月17日的邮件及微信”，欲证明原被告在签订框架协议之前，双方对西选店铺进行的沟通和交流。被告对该证据真实性、关联性均不认可，主要理由是相关邮件不是被告或被告授权人员向原告发送。邮件和微信内容跟合作经营没有关联，且均不涉及人财物或资源的投入。本院认为，该组证据产生于系争框架协议之前，其内容与框架协议有关联，符合双方签订框架协议之前进行沟通交流的业务交往逻辑，故对该组证据真实性予以确认，进而确认如下事实：双方在签订系争框架协议之前有过一段时间的沟通交流，且交流者jesscia、wanggang(王纲)属于被告人员，其中双方谈到的“陈总”可以推断为系争框架协议被告方签约人员陈保安。2.原告提供的证据“邮件、联营合同书草稿及正稿”，欲证明由被告的人员发出还抄送了被告的其他人员，后来原告跟西选超市签订了联营合同书开始了正式的经营。被告表示关于邮件的质证意见同其他邮件的质证意见一致。对联营合同书的真实性没有异议，就该证据来说恰恰证明了被告的观点，因为该证据是原告与西选公司就西选超市相关店铺签订的合作协议，足以证明了原告即使有经营，合作方也不是被告。本院认为，邮件的认证意见同上，对其真实性予以确认，被告对联营合同书真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，进而确认如下事实：双方对于店铺的租赁事宜进行了磋商，后原告根据双方的磋商和框架协议中关于租金的约定与业主方签署了相关协议。3.原告提供的证据“2017年3月15日至9月26日的往来邮件”，欲证明合作经营的往来情况，向被告提出结算的情况及被告回函情况。被告对邮件的真实性不认可，对其中函件的真实性没有异议，但内容所述的事实与事实并不一致，对内容不予认可。本院认为，邮件往来于双方之间，故对其真实性予以确认，进而确认如下事实：被告于2017年3月27日向原告发送邮件显示：“保肯结算如下1、面包订单款9820元，我司确认该数字，可以结算。2、营业收入的结算：贵司需返回我司-2706.95元。(备注：目前正在与西选商议支持政策，如有结果会再回馈各厂商)3、余下设备款：扣去运费6080元，玻璃滤网式排油烟罩4250元，我司承担26950元。”4.原告提供的证据“原告在丁香店经营中支付的各类经营成本、税费等清单”，欲证明原告实际投资(经营成本部分)及现阶段经营亏损情况(截止2017年9月)。被告对该组证据中的固定资产关联性不予认可，均为原告单方制作，所有的支出未与被告协商，被告并不知情并未同意，即使有支出也不能证明涉案框架记载的店面，原告本身就是饮食店的连锁经营者，其在所谓涉案店面不好的情况下完全可能用于其他店面，现在要求被告承担没有法律依据，并且通过举证所谓的店面跟其他的合作跟被告无关。反映出来的销售额每月只有1万多元，但是每个月购买的原料都是5-6万元，工资也达到了5-6万元，显然违反常理。本院认为，该组证据涉及经营成本、税费等清单，本院已委托相关单位进行审计，故对该组证据，不作认定。5.原告申请的证人林斐述称：当初2016年8月1日至12月26日左右在浙江宁波银泰西选公司上海区担任总经理兼营运总监，9月份在丁香店和189弄店负责，10月份对两家店进行装修，主工程是银泰公司，面包房是原被告自己在装修。跟原告的汪洋和被告的陈保安接洽，所以知道是原被告共同装修面包店，工程上也有接触。比如接线、通电、设备的摆放都打电话给陈保安和汪洋沟通。12月份初装修基本结束，在试做面包的时候通知我过去品尝，12月份底就离职了。其没有陈保安的电话，之前有过微信但后来删掉了。当初189弄店有筹建群，丁香店也有个群，陈保安也在里面。原告对证人的证言认可，认为证人作为营运总监是负责装修工程的，每次汪洋和陈保安都是同时出现，实际上丁香店的面包房是共同经营的。被告认为：1、通过对证人的询问，证人虽然是西选公司所谓的总监或者相关区域的负责人，但事实上他负责这个区域仅3个月时间，而关于丁香西选超市店家的状况来说根据回答可以概括为不了解。鉴于负责人的职位申请查明事实的证人来说谁租赁店铺都不了解其所谓的相关证言可信度可见一般。2、其刚才知道原被告之间存在合作只是听其公司介绍而没有任何事实上的依据并且他对于两者之间究竟是什么合作方式回答也是不了解。就像被告答辩时合作是多种多样的，有咨询、顾问、转租等。3、证人明确表示有问题不是找保肯，虽然在笔录中说到保肯与他们公司是战略伙伴关系，根据被告前面的答辩意见，保肯和西选关系确实非同一般，正是这种关系才能够被原告所利用获得优厚的租赁条件。从另一方面来说保肯和维凯相比较，保肯的关系更亲近，若是保肯在经营面包店理所当然找保肯更容易处理问题。为什么舍近取远去找维凯，通过维凯再去联系保肯。所谓没有陈保安的电话实际是站不住脚的。保肯跟西选之间不仅是丁香店，保肯承租了西选189弄店有1000多平方，而证人自述的也是189弄店的负责人，试问189弄店出现问题是找陈保安还是汪洋，是怎么找保肯的。本院认为，该证人证言能与其他证据相互印证，故对其真实性予以确认，进而确认如下事实：在2016年8月1日至12月26日期间，案涉店铺所涉经营事宜，其与原告方汪洋和被告方陈保安均有沟通联系。6.原告提供的证据“终止协议1份”，欲证明原告与相关业主方解除了一系列的协议。业主方扣除了原告交付的5万元保证金。被告认为：1、终止的是之前原告举证过的原告与银泰西选之间的协议，被告均不是合同的当事人。2、关于原告主张以这份协议证明银泰西选扣除了5万元的保证金是根本不能成立的，约定的5万元是质量保证金，并且约定了合同终止3个月后根据质量保证金的使用情况多退少补。5万元不是违约保证金，是向消费者的质量保证金。并且银泰西选也没有扣除该5万元，所以原告主张的没有事实依据。3、从该协议的主体上来看也证明了原告的主张所谓的面包店是由原告出资原告经营，被告没有去跟银泰西选承租房屋没有对面包店进行过任何投入，甚至终止合作也是找的原告而非被告。在这种被告不投入不管理不经营的情况下合作根本不能成立。本院认为，该证据与本案具有关联性，故对该证据予以确认，进而确认如下事实：原告与业主方即宁波保税区银泰西选进出口有限公司于2017年11月21日签订《终止协议》约定：2017年11月1日终止“上海丁香店”经营事宜原合同，乙方(原告)同意甲方(业主方)保留乙方已交纳的5万元质保金，用于专柜已售商品的售后服务。自原合同终止之日起3个月后，双方根据质保金的使用情况进行清算，多退少补。7.原告提供的证据“公证书及附件”，欲证明双方对开设该店的成本有过沟通，而且陈保安承认会承担费用。被告对该证据本身的真实性无异议，但认为：1、就微信聊天记录的关联性不予认可，原告主张的聊天对象“陈总”，不能证明是被告公司员工，不能证明其能够代表被告与手机持有人进行有关商务合作的洽谈，更不能证明其有权代表被告作出有关权利的处分，就微信文字记录和节选的录音文字来看，所谓的陈总完全是以自身名义在与手机持有人进行对话，自始至终没有一份有被告盖章的文件能够印证原告的推断。2、微信聊天内容和录音内容均不能证明陈总向原告作出过双方按照框架协议履行合作的意思，其中聊天内容只能看出微信账号持有人向陈总征求相关装修意见，即使假设该陈总是被告公司顾问陈保安，也仅照应被告答辩意见，即陈保安作为烘焙行业专业人士，且具有与商场方沟通的优势和烘焙业态装修筹备经验，原告才向陈保安征求意见。3、微信内容中的陈总并无关于面包店中投入多少资金的承诺，以及如何共享利润承担亏损的承诺。原告重点提及的2017年4月25日的语音，完全是原告断章取义，陈总的语音被按原告需要进行节选，根据语音，陈总的意思是如果对方非要陈总承担亏损，陈总在可以协商达成一致的情况下所能作出的让步，仅对“筹备费用”承担“一个百分比”，并表示原告曲解的被告公司愿意按框架协议的百分比承担亏损。4、根据聊天记录，陈总在2017年3月4日即提出撤出，双方结账，那么从3月份起，原告的任何投入和损失均与陈总可能代表的被告无关了。另，公证书附件的聊天内容与原告文字记录内容和证明内容并不相符。本院认为，被告对该证据本身的真实性无异议，但不能确认聊天和通话对象陈总就是陈保安，对此被告没有提供反驳证据或要求进行相关鉴定，故对该证据的真实性予以确认，而且确认聊天和通话对象就是被告签约人陈保安，进而确认如下事实：2017年3月4日录音显示：陈保安提出过撤出，同意让财务先对账，对撤出后的结算问题要讨论。2017年4月25日录音显示：对于系争店铺，陈保安承认和接受双方是合作伙伴，前期的一些筹备费用陈保安认为应该承担，但认为装修设备原告日后可以用的，按照比例，其承担一个百分比，其原因一是前期的人事、材料不能白费，可以想办法以后用上，当然会有损失，所以愿意承担一个百分比；二是丁香有合作这回事，虽然现在跟不上，但前期的损失也要承担的。庭审中，双方对鉴定意见书发表意见如下：原告：“对鉴定结论没有异议。”被告：“一、鉴定意见缺乏事实依据，存在大量无发票金额和帐外金额，包括设计费、帐外物料成本、帐外人工成本，其中还涉及员工漏签字、代签字的工资、帐外其他费用等，因此对468243.81元帐外金额不予认可。二、鉴定意见真实性存疑，如2017年8月31日支付装修费，但丁香店于2016年底已经开业，且原告于2017年5月支付了装修工程的尾款18392.23元(无发票)，存在矛盾，而且付款在法院立案之后，涉嫌伪造证据。另外，对于一个面包房需要23人经营，明显不合常理，其成本支出与店面规模及销售严重不合比例。工资发放存在诸多造假问题，如员工楼成科在2016年11月至2017年4月的工资发放中月薪差额多达4000元，有的在一个月内支付了两次工资，有的员工的社保基数一致，但项目缴费数字不一致，这23名员工真实存在值得怀疑。同时认为原告在提交鉴定材料过程中存在伪造证据的重大嫌疑。三、收入统计为2016年9月至2017年11月，共计26.3万元，面包房于2016年底开业，但鉴定书中未显示2017年1月至5月的经营收入具体数额，有意隐瞒收入证据。四、被告对于面包店的经营成本和收益分配从未达成过合意。假设即使存在之前合作关系，但被告也曾于2017年3月口头通知退出经营，即解除框架协议，但此后数月直至面包店停业，原告仍然单方面进行物料采购、人员招聘，故2017年3月之后的物料成本与人工支出等其他费用共计552470.49元，均属于原告因自身原因扩大损失，不应将其计算到总费用中。总之，对鉴定意见书存在重大异议，不认可鉴定意见。请求法院责令对此补充鉴定或指定其他司法鉴定机构重新进行鉴定。”本院认为，鉴定人员是本院随机选定的具有相应资格的鉴定人，并且相关鉴定人已出庭接受了被告的询问和相关问题的对质，被告要求补充鉴定或重新鉴定没有合理理由，故本院对司法鉴定意见书予以采信，并采纳如下鉴定意见：一、2016年9月至2017年11月期间，“丁香面包房”支付前期投资成本697,209.56元，其中设备等实物价值387,555.19元；二、“丁香面包房”账面记录经营亏损208,156.65元；三、根据帐外资料显示，原告2016年8月帐外支付前期投资成本40,000元(设计费，有合同及收据)，2016年9月至2017年11月期间，原告帐外发生“丁香面包店”经营成本419,057.65元。本院认为，被告的抗辩首先认为双方的合作没有达成正式的协议；其次认为即使框架协议成立但实际并未履行；再次认为即使已实际履行但其已于2017年3月口头提出退出；最后认为即使需要承担部分责任，也不认可原告提出的成本、亏损、收入等数额及结算方式。被告的抗辩属于对原告诉称事实和诉讼请求的概括性否认，继而又采取分层、递进式抗辩予以进一步否认，因此，本案的争议焦点不是并列关系，而是包含和递进的关系。本院予以逐次评判如下：一、框架协议如何认定。被告认为框架协议中没有约定与合作经营相关的要素，如投资总额、出资金额、后续如何分红、如何承担亏损等条款，而且所谓的股份只是原告为了回报被告协调得到的承租优惠条件而给予被告的干股。原告认为框架协议依法成立，被告未按约履行不能认为协议无效。本院认为，框架协议中虽然没有投资总额和出资数额的条款，但其他主要条款齐备，对权利义务和违约责任等均有明确约定，框架协议是双方真是意思表示，对双方具有法律约束力。由于双方对占股比例已作明确约定，故投资总额(前期投资总额)双方可以再行约定或据实结算；出资数额亦可按占股比例执行，因此投资总额和出资数额没有明确约定并不影响框架协议的可以履行和核算。至于被告主张的干股，其并未举证证明，本院对被告的该主张，不予采信。二、框架协议是否实际履行。双方对系争面包店的筹备、设计、装修、经营等有频繁的邮件、微信、电话等往来，说明被告不但明知框架协议已实际启动、履行，并积极参与其中；特别是在之后双方的交往中，被告表示退出合作，只愿意承担一个百分比的意思表示，更能证明框架协议不但已实际履行，而且原告已明确要求被告履行合同义务。被告主张其只是承担居间工作与事实明显不符。当然，原告没有按约向被告提交相关财务报表存在履行瑕疵，但被告亦未及时行使合同权利要求原告履行该项义务，原告的这一履行瑕疵不能否定框架协议已实际履行的事实。三、框架协议可否解除，如能解除，如何结算和清理。被告辩称，框架协议并未实际履行，之后也不可能履行。框架协议约定的履行期限虽未届满，但被告已明确表示不履行，现原告已提出解除框架协议，本院认为框架协议可以解除。框架协议解除后，联营双方可按照合同约定的出资比例，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。现经司法审计确认：系争面包店被告投入经营成本及亏损共计1,364,423.86元，原告应承担40%的出资义务即赔偿原告545,769.54元，相应财产价值387,555.19元中的40%即155,022.08元的设备等实物财产由被告向原告提取。被告关于其曾于2017年3月口头通知退出经营，框架协议应于该日期解除的主张，本院认为，该主张不符合双方约定，被告的退出表示没有得到原告认同，没有在三个月内配合原告做好移交、结算事宜，故被告的该主张不成立。另，原告要求被告承担2万元质保金的诉请，本院认为，原告对此没有提供该笔质保金最终的结算依据，故对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告上海维凯贸易有限公司与被告上海保肯企业管理有限公司于2016年9月18日签订的《上海丁香国际店合作框架协议》；二、被告上海保肯企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海维凯贸易有限公司经营成本及亏损损失545,769.54元；三、被告上海保肯企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内自行向原告上海维凯贸易有限公司提取按鉴定价值155,022.08元残存的食品机械、厨房设备等实物财产；四、驳回原告上海维凯贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,495元，保全费3,370元，合计12,865元，由原告上海维凯贸易有限公司负担455元，被告上海保肯企业管理有限公司负担12,410元。鉴定费80,000元，由被告上海保肯企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松人民陪审员  朱秀琴人民陪审员  沈剑峰二〇一八年九月二十九日书 记 员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法通则》第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。