武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初175号原告：扬州万隆船业有限责任公司。住所地：江苏省仪征市十二圩办事处弓尾村江边。法定代表人：闫小玉，该公司财务总监。委托诉讼代理人：宋山，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：郑成良，男，1961年10月25日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：吴福洪，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。原告扬州万隆船业有限责任公司（以下简称“万隆船业公司”）因与被告郑成良发生船舶建造合同纠纷，于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被告郑成良价值30105233.67元的财产采取保全措施，本院依据生效的（2017）鄂72财保359号裁定书，对被告郑成良所有的相应价值的财产予以冻结。其后，原告万隆船业公司在法定期间内提起诉讼，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告万隆船业公司委托诉讼代理人宋山、姚遥，被告郑成良委托诉讼代理人吴福洪到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序，于2018年5月10日再次公开开庭进行了审理。原告万隆船业公司委托诉讼代理人宋山、姚遥，被告郑成良委托诉讼代理人吴福洪到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原、被告双方申请调解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告万隆船业公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的《156米钢制船船舶建造合同》已经解除；2、判令被告郑成良支付原告万隆船业公司船舶建造款（包含加工费及药芯焊丝使用费）及相应利息共11297873.67元（利息按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率，自2017年2月23日计算至实际支付之日，暂计至2018年1月8日）；3、判令被告郑成良偿还原告万隆船业公司垫付的材料款及利息共计18677760元（利息按约定的月息1.2%，自欠条出具之日计算至实际支付之日，暂计至2018年1月8日）；4、判令被告郑成良偿还原告万隆船业公司垫付的船舶设计费205000元；5、确认原告万隆船业公司对被告郑成良委托建造的156米钢制船船舶享有留置权，有权对该轮申请拍卖、变卖，并有权就上述2-5项债权在该轮拍卖、变卖所得价款中优先受偿；6、本案财产保全费、诉讼费、律师费等由被告郑成良负担。本案审理过程中，原告万隆船业公司将上述第二、三项诉讼请求变更为：2、判令被告郑成良支付原告万隆船业公司船舶建造款7893340元（包含加工费及药芯焊丝使用费）及相应利息（按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率，自2017年2月23日计算至实际支付之日，暂计至2018年1月8日，本息合计8297873.67元）；3、判令被告郑成良偿还原告万隆船业公司代偿船舶建造款300万元及利息；4、判令被告郑成良偿还原告万隆船业公司垫付的材料款1250万元并支付相应利息（按约定的月息1.2%，自欠条出具之日计算至实际支付之日，暂计至2018年1月8日，本息合计18677760元）。其他诉讼请求不变。事实和理由：2013年11月，被告郑成良委托原告万隆船业公司建造一条156米钢制多用途船，因双方较熟悉且前期有过良好合作，未签订书面合同，但约定双方参照案外人汪某委托原告万隆船业公司建造的同型号156米钢制多用途船签订的合同内容执行，由被告郑成良提供造船所需一切材料及设备，原告万隆船业公司负责工程建造并按加工吨位收取加工费。因原告万隆船业公司造船款项不足，2014年9、10月期间，应被告郑成良请求，原告万隆船业公司为其垫付造船材料款（主要为钢材款）共计1280万元。期间，原告万隆船业公司还替被告郑成良支付了一笔与涉案船舶建造相关的款项300万元。而后在涉案船舶建造过程中，经原告万隆船业公司多次催告，被告郑成良一直拒绝提供建造工程所需材料和设备，也未向原告万隆船业公司支付造船款，导致工程延误。涉案船舶至今未能全部建造完毕，双方在建造工程尾期产生纠纷，被告郑成良未经原告万隆船业公司同意私自拆除部分船舶设备，实际上是以其行为表示不再继续履行合同。时至今日，被告郑成良因资信较差，无法以涉案船舶从银行贷款支付被告郑成良欠款，实际上已经丧失了履约能力，原告万隆船业公司无法实现合同目的。综上，被告郑成良拖欠原告万隆船业公司垫付的材料款、设计费、加工费，并私自拆除船舶设备，其行为已经严重侵害了原告万隆船业公司的合法权益，构成严重违约，为此，原告万隆船业公司诉至法院，提出上述诉讼请求。被告郑成良辩称：1、原告万隆船业公司诉请内容与事实不符，双方系口头约定建造涉案船舶，原告万隆船业公司承诺为其垫资，赚取利息，被告郑成良以出具借条的方式支付船舶建造进度款，双方并无借款关系，被告郑成良出具的借条均因原告万隆船业公司垫付材料款和设备款而产生；2、双方未约定加工费金额，根据市场行情总价应当为200万元左右，不能按案外人汪某建造船舶支付的加工费金额计算，即便参照该方法计算，也应以案外人汪某与原告万隆船业公司之间签订合同中约定的1140元/吨计算加工费，实际应为400余万元；3、对原告万隆船业公司垫付了1250万元材料款的事实予以认可，但此款项实为欠款，不应按照借款计算利息，请求依法予以调低，且双方约定此款应在涉案船舶建造完毕离厂时支付，现该轮未建造完毕离厂，付款条件未成就；4、原告万隆船业公司未举证证明其主张为被告郑成良垫付的300万元系何种款项，也未证明其实际已经垫付，对该项主张不予认可；5、涉案船舶的图纸由原告万隆船业公司委托设计，不应由被告郑成良负担，并已经包含在加工费之中；6、涉案船舶之所以工程延期、至今未完全建造完毕系因原告万隆船业公司未按双方约定及时垫付材料款和设备款所致，由于市场行情变化较大，被告郑成良一时难以从银行贷出款支付所欠款项，仅拿走了几台电动机（价值仅几万元）和一些造船所剩的边角料，并均得到原告万隆船业公司同意，不存在原告万隆船业公司所称的违约情形；7、被告郑成良未违约，也同意继续履行合同，但要求原告万隆船业公司继续垫资将涉案船舶建造完毕，之后才能从银行贷款结清所欠原告万隆船业公司债务，如双方不能继续履行合同，则要求原告万隆船业公司将被告郑成良投入到涉案船舶建造中的款项全部退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告万隆船业公司向本院提交证据如下：第一组证据：1、船舶设计合同；2、涉案船舶图纸设计人扬州海翔船舶科技有限公司出具的《情况说明》；3、江苏省船舶检验局出具的《审图意见书》；4、涉案156米钢制多用途船舶开工通知书；5、钢材购销合同；6、涉案船舶建造过程中的收料单；7涉案船舶建造过程中的收料明细表。证明原、被告之间已就涉案船舶建造事宜达成了合意，被告郑成良委托外方设计图纸，订购了造船所需的部分钢材和设备，原告万隆船业公司在图纸审批通过后按约开工。第二组证据：8、仪征市公安局十二圩派出所《询问笔录》；9、涉案船舶建造图纸、案外人汪某定做同款156米船舶的建造图纸；10、原告万隆船业公司与案外人汪某签订的《船舶加工合同》；11、案外人汪某与重庆固宏船舶修造有限公司签订的加工合同；12、案外人汪某定做156米船舶的结账单；13、涉案船舶建造中使用药芯焊丝的签收记录。证明被告郑成良定做的156米船舶设计图纸、钢材量及加工工艺、施工人员与汪某委托建造的156米船舶完全一致，被告郑成良也声称涉案船舶加工费的结算方式与汪某一致，涉案船舶的加工费应为7687820元，加上使用的药芯焊丝价值246500元，故涉案船舶加工费总计应为7934320元。第三组证据：14、付款委托书；15、借条五份；16、收条、江苏省仪征农村商业银行转账凭条；17、收条、银行转账凭证、收据；18、银行转账凭证。证明被告郑成良因建造资金不足，请求原告万隆船业公司垫付材料款，并出具借条并约定利息，原告万隆船业公司实际为被告郑成良垫付钢材款等款项合计1280余万元。第四组证据：19、扬州海翔船舶科技有限公司出具的《情况说明》；20、扬州翰翔船舶科技有限公司《说明》。证明被告郑成良与汪某委托建造的156米船舶设计完全相同，被告郑成良和汪某均应承担一半设计费，原告万隆船业公司代被告郑成良垫付船舶设计款项205000元。第五组证据：21、原被告双方建造132米船舶的结账单；22、（2017）苏1081民初5074号民事判决书；23、银行转账凭证。证明2015年11月，原、被告之间建造132米船舶的债权债务结清，原告万隆船业公司实收1200万元，原告万隆船业公司替被告郑成良向方献顺代偿船舶建造借款300万元。第六组证据：24、门卫货物出入登记表。证明被告郑成良不仅未及时提供造船所需材料，反而卸走部分已经上船的设备，拒绝继续履行合同，导致涉案船舶无法继续建造完成。被告郑成良质证意见：对第一组证据的真实性均无异议；第二组证据中的证据10、11、12为案外人汪某与外方签订的合同，对其真实性无法确认；对第三组证据真实性无异议，但双方实为欠款关系，并无借款关系，借条实为欠条；对第四组证据的真实性无异议，但设计费过高，应为3万元至5万元，且该费用应当包含在加工费之中；对第五组证据的真实性予以确认，但该部分欠款已经包含在向原告万隆船业公司出具的1250万元的借条之中；对第六组证据无异议，但被告郑成良拿走的是造船所剩的边角料以及未安装的发电机，并得到了原告万隆船业公司的许可（有门卫签字）。被告郑成良为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、双方前期合作建造132米船舶的结账单（同原告万隆船业公司提交的证据21）。证明双方在该轮建造完毕后进行结算时约定将被告郑成良在该轮多付的建造款180万元用于支付涉案156米船舶主机定金。第二组证据：2、银行交易明细单；3、舵机、锚机购销合同；4、船舶装潢中的销货清单；5、尾轴加工人出具的证明、轴系加工清单；6、发电机购货合同；7、电器、电线等产品销售合同；8、船用锚、锚链购销合同；9、灭火装置供应商出具的证明；10、悬臂吊购销合同；11、供应商天宏船配五金批发店出具的供货签收单；12、钢管供应商出具的收据；13、润宏钣金门市出具的购买水箱的收款收据；14、涉案船舶管系安装承揽人出具的收条；15、办理涉案船舶开工典礼时服务单位出具的收据三份；16、船用阀门购销合同。共同证明被告郑成良建造涉案船舶已支付了采购主机、锚机、舵机、尾轴、发电机、锚、锚链、灭火装置、悬臂吊等船用设备款以及装潢工程款等共计5371319元。原告万隆船业公司质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但132米船舶剩余建造款180万不足以支付一台主机费用，涉案船舶需要两台主机，故供应商最终未将主机交付给被告郑成良，该证据也显示原告万隆船业公司为被告郑成良造船加工费为1780元/吨。对第二组证据中除10、11、12以外的其他证据的真实性无异议，因上述证据均无付款凭证，无法证明真实交易金额，且主张的装潢款，采购电线、灭火装置、钢管、船用阀门等发生的费用显然高于正常价格，其采购的发电机已经被拆除取回，船上水箱系船厂建造无需再行购买，支付给钢材供应商戴国美的款项与本案无关，综上，被告郑成良提供的上述证据无法达到其证明目的。原告万隆船业公司申请证人汪某出庭作证，其当庭陈述如下：汪某在原告万隆船业公司处建造船舶时与被告郑成良相识，两人均委托原告万隆船业公司建造了一条156米的钢制多用途船，考虑建造相同船舶共用一套图纸可节约图纸设计费和船舶生产设计费，便与原告万隆船业公司一起去案外人扬州海翔船舶科技有限公司和扬州瀚翔船舶工程技术有限公司联系船舶图纸设计和船舶生产设计，并口头约定因此产生的费用由汪某与被告郑成良分担。汪某与原告万隆船业公司签订了建造合同，但被告郑成良未签订合同，仅口头约定建造一艘与汪某相同船舶，按汪某建造船舶的付费标准支付加工费。汪某与原告万隆船业公司签订的建造合同约定加工费按照1780元/吨（其中钢材加工费1140元/吨，按用钢量计算）支付。船舶建造过程中，原告万隆船业公司为汪某垫付了部分加工款，汪某自行购买全部机器设备（包括两台主机，价格360万元，需全额付款供应商才发货），汪某以向原告万隆船业公司借款的方式购买钢材。船舶建造完毕，双方经结算确认总加工费为78993340元（其中加工费7687820元，多用的药芯焊丝费205520元，总用钢量为4319吨），此外，汪某还支付了应自行承担的图纸设计费及船舶生产设计费共205000元。被告郑成良申请证人桂某出庭作证，其当庭陈述如下：桂某因向被告郑成良委托建造的涉案船舶供应油漆相识，自2015年4月开始供货，2016年9月26日结束，向被告郑成良供应了约几千桶价值共50万元的油漆，双方已结算并付款。桂某在供应油漆过程中曾与原告万隆船业公司的法定代表人许和洲见面两次，谈及为被告郑成良建造涉案船舶时，原、被告均向其透露双方因是老乡，被告郑成良已经在原告万隆船业公司处建造过多艘船舶，合作良好，许和洲说可为被告郑成良垫资造船，钢材和机器设备由船厂采购，待涉案船舶完工下水，被告郑成良向银行贷款用以清偿所有欠付原告万隆船业公司的债务。桂某最后一次与许和洲见面时，谈及涉案船舶需采购主机一事，许和洲说被告郑成良支付了一部分定金，余款由船厂垫资，很快就能提货装船。被告郑成良申请的证人吕某、王某出庭作证，两人当庭陈述如下：证人吕某与原告万隆船业公司法定代表人许和洲的妻子闫小玉系亲戚关系，2016年5月份，证人王某陪同吕某到原告万隆船业公司处看望闫小玉时，因各方均与被告郑成良熟识，谈及了被告郑成良委托原告万隆船业公司建造涉案船舶一事，许和洲和闫小玉均称可以为被告郑成良垫资造船，由其负责购买钢材和设备，不需要被告郑成良掏钱，待涉案船舶完工下水从银行贷款付清垫付的所有款项即可，当时许和洲认可收到被告郑成良支付的主机订金180万元，并说一两周内就会送货到厂。被告郑成良申请的证人李某出庭作证，其当庭陈述如下：李某与被告郑成良系同乡好友，2014年9月受邀参加被告郑成良在原告万隆船业公司处建造的132米船舶完工下水暨涉案156米船舶开工典礼，曾和被告郑成良一起到许和洲办公室谈及涉案船舶建造计划，当时许和洲说与被告郑成良系同乡好友，建造涉案船舶不需要被告郑成良掏钱，由原告万隆船业公司垫资购买钢材和机器设备，可待船舶完工下水从银行贷款后还款给原告万隆船业公司，被告郑成良听完后欣然同意。就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告万隆船业公司主要对被告郑成良提交第二组证据中部分证据的真实性不予认可，但其未举证证明上述证据不具有客观性，也未申请对该证据进行鉴定，本院结合其他证据进行综合认定。被告郑成良提交的第二组证据主要为证明其在涉案船舶建造过程中投入了一定的资金，而本案系原告万隆船业公司主张解除合同并要求被告郑成良支付其相应加工款及垫付款，被告郑成良未提出反诉，故其为建造涉案船舶投入的资金多少及真实与否，与本案原告万隆船业公司的诉请主张无关，并非本案需要查明的主要案件事实。证人汪某的庭审陈述与相关证据可以相互印证，可予以认定。其他证人陈述建造涉案船舶由原告万隆船业公司垫资购买钢材和机器设备，可待船舶完工下水被告郑成良从银行贷款后还款给原告万隆船业公司的事实，与被告郑成良自行出资采购有关船用设备（包括主机、锚机、舵机、尾轴、发电机、锚、锚链、灭火装置、悬臂吊等）的事实不符，无法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑成良与原告万隆船业公司素有业务往来，前者曾多次委托后者为其建造船舶。2013年11月，双方又协商建造一条156米钢制多用途船舶，因被告郑成良缺少资金，鉴于双方前期良好合作及与许和洲的同乡好友关系，原告万隆船业公司同意为被告郑成良垫付钢材款建造涉案船舶，可待船舶建造完工下水后，由被告郑成良从银行贷款支付原告万隆船业公司垫付的款项及加工费等。2014年1月，被告郑成良和案外人汪某均欲在原告万隆船业公司处建造一条156米钢制多用途船舶，因建造同样型号船舶可用同一套图纸，减少造船图纸及加工设计费，二人经与许和洲协商以原告万隆船业公司名义与案外人扬州海翔船舶科技有限公司及扬州瀚翔船舶工程技术有限公司签订船舶图纸设计合同、船舶生产设计合同，并口头约定因此产生的费用由汪某与被告郑成良分担。汪某与原告万隆船业公司签订了建造合同，但被告郑成良未签订书面合同，口头约定按汪某建造船舶的付费标准支付加工费。涉案船舶的设计图纸经江苏船舶检验局审核通过，原告万隆船业公司取得《准予开工通知书》，于2014年9月开始建造涉案船舶。涉案船舶建造所需钢材主要由案外人戴国美、杨万军以及日照钢铁轧钢有限公司供应，2014年9月5日至2015年3月28日期间，原告万隆船业公司法定代表人许和洲及股东闫小玉分10次为被告郑成良向上述三名供应商以转账付款方式垫付钢材款12820275.7元（其中，支付戴国美350万元，支付杨万军7850525.7元，支付日照钢铁轧钢有限公司1469750元）。戴国美及杨万军在收到上述货款时，均出具了收条，载明原告万隆船业公司股东闫小玉、许和洲代被告郑成良垫付钢材款。同时，被告郑成良向原告万隆船业公司出具了五份合计金额为1250万元的借条，并均载明按月息1.2%计息，在涉案船舶离厂前结清本息。被告郑成良在2014年10月9日出具的450万元欠条中特别注明250万元汇给戴国美，200万元汇给杨万军。涉案船舶建造过程中，被告郑成良及其子郑龙签收了共计约4209.687吨钢材（其中戴国美供应约1785.037吨、杨万军供应约2049.65吨、日照钢铁轧钢有限公司供应约375吨），从原告万隆船业公司处领取药芯焊丝71.625吨。另因被告郑成良未向扬州海翔船舶科技有限公司、扬州瀚翔船舶工程技术有限公司支付口头约定的涉案船舶图纸设计费8万元、船舶生产设计费125000元，原告万隆船业公司为被告郑成良垫付了上述费用共计205000元。涉案船舶主体工程于2015年11月建造完工，尚有主机未安装及部分零星工程需完善，因市场行情变化，被告郑成良未能以涉案船舶抵押的方式从银行贷款，清偿所欠原告万隆船业公司垫付款、加工费等债务。被告郑成良在涉案船舶建造过程中负责采购主机、锚机、舵机、尾轴、发电机、锚、锚链、灭火装置、悬臂吊等船用设备以及船舶装潢、做漆等工程，并已支付部分款项，因未付清两台主机货款，供应商未供货，涉案船舶因未安装主机至今未完工下水交付，仍停放在原告万隆船业公司船墩。2016年4月10日，被告郑成良将部分造船所需镀锌管从原告万隆船业公司处拖走，4月30日将部分造船所需角铁拖走，2017年2月23日，将两台发电机拖走。因履约发生纠纷，2017年5月9日，原告万隆船业公司向仪征市公安局十二圩派出所报警，办案警员就双方纠纷向被告郑成良进行询问，制作了书面询问笔录。被告郑成良陈述如下：其与许和洲系同乡好友，委托原告万隆船业公司为其建造四条船舶，除涉案船舶之外，其他三条船舶所欠款项均已结清，双方未发生纠纷。因与许和洲较为熟悉，双方建造涉案船舶未签订书面合同，口头约定由被告郑成良提供造船所需全部的材料和设备，原告万隆船业公司采取来料加工方式负责加工（包含基本的辅料和人工）。因缺少资金，由原告万隆船业公司为被告郑成良垫付钢材款造船，已共向原告万隆船业公司出具了金额为1250万元的借条，并约定按月息1.2%计息。被告郑成良为建造涉案船舶投入资金共计700万元左右，包括支付主机订金180万元，从戴国美处购买钢材支付170万元，支付船用设备及其他材料约360万元。涉案船舶型号与案外人汪某在原告万隆船业公司处建造的船舶相同，参照汪某建造船舶加工费标准，加工费结算应为720万元左右（包含所有的人工费、场地费、电费）。由于航运市场行情不好，其暂时难以从银行贷足款项清偿所欠原告万隆船业公司的上述债务。如原告万隆船业公司同意继续履行合同，被告郑成良愿意用涉案船舶抵押，加之其两子的担保，从银行贷款还清欠款，否则，原告万隆船业公司应将其投入的700万元全额予以退还，船舶归原告万隆船业公司所有。另查明，案外人汪某委托原告万隆船业公司建造一条156米钢制多用途船舶，双方合同约定每吨钢材加工费1140元，按造船进度支付建造款，未约定延期交船的违约责任。此外，汪某就该轮船体分段焊接、小件拼接、分段舾装等工程与案外人重庆固宏船舶修造有限公司签订合同，约定上述工程加工费为每吨钢材630元，按照用钢量4300吨计算加工费为275万元，外加2万元工具费及2万元打磨费，总计工程款为279万元，付款方式为按工程进度付款，最高付款额不超过造船进度的60%，余款交船后付清。该部分加工费实际由原告万隆船业公司垫付后，由汪某与原告万隆船业公司进行结算。该轮建造完毕后，汪某和原告万隆船业公司于2016年11月26日进行结算，确认总工程款为7893340元（其中加工费为7687820元，多用的药芯焊丝费205520元，用钢量为4319吨，加工费按1780元/吨计算）。汪某还承担了部分图纸设计及船舶生产设计费用共计205000元。还查明，被告郑成良于2014年委托原告万隆船业公司建造了一条132米船舶，该轮于2015年11月份完工下水，双方结算时确认该轮付款尚有余款1774899元（总付款1500万，扣除垫付款及利息、加工费等），该款计为被告郑成良支付涉案156米船舶主机订金180万元。132米船舶建造期间，被告郑成良因缺少资金，向案外人方献顺借款520万元，许和洲帮其归还了300万元，因拖欠220万元未还，方献顺向江苏省仪征市人民法院起诉，要求被告郑成良归还上述欠款并支付相应利息。本院认为，原、被告之间虽未签订书面船舶建造合同，但双方对于存在事实上的船舶建造合同关系均无异议，本案系船舶建造合同纠纷。原、被告之间权利义务关系有口头约定应按约定履行，无约定的应按照法律规定及双方交易习惯履行。依据查明的案件事实，可以认定涉案船舶系由原告万隆船业公司负责为被告郑成良垫付钢材款进行加工建造，并收取相应加工费用。被告郑成良申请出庭作证的证人证言，与被告郑成良客观上实施了自行采购有关船用设备（包括主机、锚机、舵机、尾轴、发电机、锚、锚链、灭火装置、悬臂吊等），负责船舶装潢、做漆等工程的行为不符，故双方不存在被告郑成良所称应由原告万隆船业公司垫付全部费用，无需被告郑成良支付任何造船款项的相关约定。双方均确认涉案船舶主体建造工程于2015年11月份左右已基本完工，仅因主机安装及少量扫尾工程未完成，船舶无法下水。涉案船舶建造，虽然双方未约定建造期限，但应在合理期限内完成。被告郑成良作为涉案船舶的定做人，未积极提供船舶建造所需的主机等材料设备，全面、诚实地履行合同义务，促使涉案船舶早日建造完成。截止原告万隆船业公司起诉的2018年1月15日，距该轮主体工程完工已超过两年，被告郑成良仅支付了一台主机的订金，致使涉案船舶因未提供两台主机而无法完成剩余建造工程，明显属于迟延履行。原告万隆船业公司在无法实现合同目的情况下，以起诉的方式对其进行催告并通知双方船舶建造合同已经解除，不违反法律规定，本院予以确认，该合同自原告万隆船业公司起诉之日解除。根据法律规定，涉案船舶建造合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失，且合同解除不影响合同结算和清理。涉案合同为船舶加工承揽合同，定作物不可能恢复原状，原告万隆船业公司应按其已完成的工程向被告郑成良主张相应报酬，偿还已垫付的费用。双方口头约定涉案船舶的加工费参照案外人汪某建造的同型号船舶的加工费计算，而汪某建造的船舶系按1780元/吨计算加工费，涉案船舶实际用钢量为4209.687吨，加工费应为7493242.8元。此外，被告郑成良从原告万隆船业公司处领取药芯焊丝71.625吨，按照10吨免费使用的交易习惯，其余61.625吨为有偿使用，参照汪某支付的药芯焊丝使用费计算（4000元/吨），被告郑成良需支付原告万隆船业公司相关费用246500元。以上两项合计7739742.8元。原告万隆船业公司要求被告郑成良按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率支付以上欠款的利息，符合法律规定，本院予以支持，但其主张自被告郑成良将已安装的发电机取回的2017年2月23日计算利息，无事实依据，应自涉案船舶建造合同解除之日（即2018年1月15日）起计息。双方均确认原告万隆船业公司为被告郑成良垫付的钢材款为1250万元，且被告郑成良出具了名为借条实为欠条的凭证，该五份凭证上均载明按月息1.2%计算利息，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且利率未超出合理范围，本院予以保护。被告郑成良以双方并非借贷关系，要求调低上述利率，但该欠款凭证中利息的约定系当事人对垫资造船需付出利息成本的合意，并非约定违约责任，不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的可对当事人约定的违约金过高进行调整的情形，本院对其该项抗辩意见不予支持。涉案船舶建造合同已依法解除，双方进入清算，被告郑成良以双方约定涉案船舶离厂时其方有付款义务，主张因涉案船舶并未离厂，付款条件未成就的理由不能成立。原告万隆船业公司、被告郑成良及案外人汪某就各自造船所需的图纸设计费及生产设计费的负担进行了约定，汪某已经支付了由其应当负担的一半费用，原告万隆船业公司为被告郑成良垫付了另外一半费用共计205000元，该部分垫付费用，被告郑成良应予支付原告万隆船业公司。被告郑成良辩称该部分设计费应包含在船舶加工费之中，并应由原告万隆船业公司自行负担，无事实依据，本院对其主张的理由不予采纳。原告万隆船业公司主张被告郑成良偿还代其归还案外人方献顺借款300万元及相应利息，与涉案船舶建造合同无关，不属本案审理范围，本院不予处理，原告万隆船业公司可就该债权另行诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四的规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。被告郑成良作为涉案船舶的定做人，未向作为承揽人的原告万隆船业公司支付造船加工费及垫付费用，原告万隆船业公司依法对委托建造的涉案船舶享有留置权，依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条的规定，原告万隆船业公司可就其上述债权在涉案船舶拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告扬州万隆船业有限责任公司与被告郑成良之间156米钢制多用途船舶建造合同已于2018年1月15日解除；二、被告郑成良于本判决生效之日起十日内支付原告扬州万隆船业有限责任公司船舶建造加工费及药芯焊丝使用费共计7739742.8元及相应利息（按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率，自2018年1月15日计算至被告郑成良实际支付之日）；三、被告郑成良于本判决生效之日起十日内偿还原告扬州万隆船业有限责任公司为其垫付的钢材款1250万元并支付相应利息（自欠款凭证出具之日，按月利率1.2%计算，截至原告主张的2018年1月8日，利息共计5911980元，之后利息计算至实际支付之日）；四、被告郑成良于本判决生效之日起十日内偿还原告扬州万隆船业有限责任公司为其垫付的造船图纸设计费及船舶生产设计费共计205000元；五、确认原告扬州万隆船业有限责任公司对被告委托原告建造的156米钢制多用途船舶享有留置权，可就本判决确认的第二、三、四项债权在该船舶拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、驳回原告扬州万隆船业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192325元，财产保全申请费5000元，共计197325元，由原告原告扬州万隆船业有限责任公司负担23947元，被告郑成良负担173378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  许泽民审 判 员  郑文辉人民陪审员  李素清二〇一八年九月十四日书 记 员  马 帅