山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0729民初760号原告：曹冬斌，男，生于1985年11月10日，汉族，山西省临县村民，现住山西省介休市。委托诉讼代理人：宋天德、岳健萍，晋中市司法工作者协会介休法律服务处法律服务工作者。被告：尹锁贵，男，生于1969年2月9日，汉族，灵石县翠峰镇居民，现住本县。委托诉讼代理人：胡清萍，灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司，住所地：灵石县新建街**。法定代表人：燕跃宇，经理。委托诉讼代理人：武子雄，男，山西杜聿律师事务所律师。原告曹冬斌与被告尹锁贵、中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司（以下简称人寿财险灵石支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2017）晋0729民初1083号民事判决书后，当事人提出上诉，晋中市中级人民法院作出（2018）晋07民终1654号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告曹冬斌的委托诉讼代理人宋天德、岳健萍、被告尹锁贵的委托诉讼代理人胡清萍及被告人寿灵石支公司的委托诉讼代理人武子雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹冬斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告人寿财险灵石支公司赔偿原告晋Ｋ×××**号车车损修理费、停运损失费、鉴定费、施救费48060.5元，保险公司不赔偿部分由第一被告承担。2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年3月10日9时许，曹冬斌驾驶晋Ｋ×××**晋Ｋ×××**车辆由东向西行驶至灵石县夏木线交口乡小王庄路段时与相对方向田瑞明驾驶的晋Ｋ×××**号重型自卸车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经灵石县交警大队作出的《交通事故认定书》认定：曹冬斌负此次事故的主要责任，田瑞明负次要责任。曹冬斌的晋Ｋ×××**号车辆经介休司法鉴定中心鉴定车损修理费为72435元；鉴定费3000元；停运损失费经晋中市鹏辉价格评估有限公司评估为：日营运价值为1200元、损坏修理时间为58天，停运损失费1200×58=69600元；评估费1500元；因此次事故支付施救费9000元。以上费用共计155535元。田瑞明承担次要责任，车主尹锁贵应承担百分之三十的赔偿责任。被告的晋Ｋ×××**重型半挂车在被告人寿财险灵石支公司投保了交强险、第三者险，人寿财险灵石支公司应依法在交强险的赔偿限额内赔偿2000元，余额153535×30%=46060.5元，应在三者险中赔偿；共应赔偿曹冬斌各项费用计48060.5元，保险公司不赔偿部分应由第一被告承担，并由被告承担本案诉讼费用。被告尹锁贵辩称，1.对事故发生无异议，对认定结果有异议。事故形成原因是原告驾车占道行驶，在没有限速辨识的路段，原告超速行驶，原告违反了道路安全交通法，应承担全部责任，要求重新划分责任。2.田瑞明驾驶的车辆实际所有人是被告尹锁贵，车辆是从杨斌处购买。田瑞明和尹锁贵是雇佣关系。3.本案原告所做鉴定书是单方委托，不予认可。4、主张数额过高，被告不承担赔偿责任。被告人寿财险灵石支公司辩称：对事故发生过程无异议，对事故的责任同意被告尹锁贵意见。原告存在占道和超速，应负全部责任。晋Ｋ×××**号车在其公司投保交强险一份和50万元限额的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。该车未在其公司承保停运损失险，对原告诉请中提到的停运损失费用不承担赔偿责任。原告提供的鉴定意见是单方委托不具有证据合法性，原告应对其车损申请法院鉴定。原告主张的施救费用过高，应剔除挂车部分的费用。根据保单记载车辆为营运车辆，驾驶员应持有从业资格证，车辆应有营运证，如证件不全保险公司不承担责任。诉讼费用及鉴定费不在理赔范围内。本院认定的事实如下：2017年3月10日9时许，曹冬斌驾驶晋Ｋ×××**晋Ｋ×××**车辆由东向西行驶至灵石县夏木线交口乡小王庄路段时与相对方向田瑞明驾驶的晋Ｋ×××**号重型自卸车相撞，晋Ｋ×××**号车又碰撞至路边围墙。造成田瑞明受伤，双方车辆不同程度损坏，围墙损坏的伤人交通事故。该事故经灵石县交警大队作出的《交通事故认定书》认定：曹冬斌负此次事故的主要责任，田瑞明负次要责任。事发后对于原告的车损经原告委托山西省介休市司法鉴定中心对晋Ｋ×××**号车车损进行鉴定，鉴定意见为：晋Ｋ×××**号车因交通事故受损，维修费用为72435元。关于原告车辆的劳动纯收入损失价值及损坏、修复时间经原告委托晋中市鹏辉价格评估有限公司进行评估，评估意见为：1、鉴定标的的基准日的一天营运纯收入价值为1200元。2、鉴定标的的损坏、修复时间为58天。晋Ｋ×××**号车车辆实际所有人是被告尹锁贵，车辆是从杨斌处购买，田瑞明和尹锁贵是雇佣关系。该车在被告人寿财险灵石支公司投保交强险一份和50万元限额的商业三者险，不计免赔。本院认为，二被告对交通事故认定提出异议，但均未提供证据证明原告应负事故全部责任，故对该辩解不予采纳。原告要求赔偿车辆维修费及停运损失、施救费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，对原告主张予以支持。原告损失包括：1.车辆损失费用：原告按照鉴定结论主张72435元，根据原告提供的维修明细，实际修车花费83970元，故对原告主张72435元予以支持；2.停运损失：原告按照鉴定结论主张每天1200元共58天，因原告单方鉴定，对鉴定结论不予采纳，本院酌情按交通运输业从业人员在岗职工年工资68837元计算，根据原告提供的车辆放行通知单为2017年4月28日，距交通事故发生时约50天，加上修车时间，原告主张58天不存在时间过长，本院予以支持，计68837元÷365天×58天=10938元；3.鉴定费：因本院未采纳鉴定意见，不予支持；4.施救费9000元，予以支持，合计92373元。原告的车辆损失费及施救费共81435元应首先由被告人寿财险灵石支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余79435元由被告人寿财险灵石支公司在商业三者险限额内赔偿30%为23830.5元。原告的停运损失根据商业三者险保险合同，属于间接损失，系保险拒赔项目，根据被告人寿财险灵石支公司提供的保险单，载明：投保人声明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人作了明确说明。该处有投保人杨斌的签名。该保单可以证明被告人寿财险灵石支公司已对投保人履行了免责事由的说明义务，故本院对被告人寿财险灵石支公司在商业险部分对停运损失免除责任的辩解意见予以采纳。故停运损失10938元由被告尹锁贵承担30%为3281.4元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告曹冬斌25830.5元。二、被告尹锁贵在本判决生效后十日内赔偿原告曹冬斌3281.4元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由原告曹冬斌负担396元，被告尹锁贵负担68元，被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司负担538元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  杜香绒人民陪审员  田 雨人民陪审员  刘 健二〇一八年九月三十日书 记 员  孙 超