江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1324民初6001号 原告:王好，男，1975年10月30日出生，农民，住泗洪县。 委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马静，安徽淮光律师事务所律师。 被告:潘守才，男，1975年11月7日出生，农民，住泗洪县。 被告：刘永敏，女，1977年9月6日出生，个体户，住泗洪县。 被告潘守才、刘永敏的共同委托代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。 被告：赵永娟，女，1979年2月9日出生，农民，住泗洪县。 原告王好诉被告潘守才、刘永敏、赵永娟确认合同无效纠纷 一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日第一次公开开庭进行了审理。原告王好的委托诉讼代理人朱泽银，被告潘守才及被告潘守才、刘永敏的共同委托诉讼代理人杨学明，被告赵永娟到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案适用普通程序审理，依法组成合议庭分别于2017年11月2日、2018年2月27日两次公开开庭进行审理。两次庭审，原告王好及其委托诉讼代理人朱泽银，被告潘守才及被告潘守才、刘永敏的共同委托诉讼代理人杨学明，被告赵永娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王好向本院提出诉讼请求：1.确认被告潘守才、刘永敏、赵永娟于2016年12月23日签订的退伙协议无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告赵永娟原系夫妻关系，后于2016年8月18日办理离婚登记。原告与被告潘守才、刘永敏系朋友关系，被告潘守才与刘永敏系夫妻关系。2016年7月份，原告与被告潘守才各自出资、共同合伙经营位于泗洪县螃蟹市场内的某某洗浴中心和某某宾馆。2016年12月23日，三被告趁原告外出之际，在原告与潘守才没有清算合伙债权债务且并不知情的情况下，签订退伙协议，将原告与被告潘守才的合伙财产予以处分。原告知晓后，要求被告主动确认该退伙协议无效，并同意与被告潘守才清算合伙财产被拒。综上，涉案合伙人应该为原告及被告潘守才，被告刘永敏及赵永娟不是合伙人，三被告在未经得原告同意下签订退伙协议，擅自处分原告财产，其行为当属无效。故诉至法院，请求判如所请。 被告潘守才、刘永敏辩称：原告主体不适格，请求裁定驳回起诉。理由是：1.被告潘守才与被告赵永娟系合伙关系，被告潘守才与原告王好之间不存在合伙关系。根据合同相对性原则，原告不符合起诉的条件；2.原告认为退伙协议损害其利益，起诉要求确认三被告于2016年12月23日签订的退伙协议无效。从该协议内容可以看出，被告潘守才是现金投入，其退伙后收回的仅是投资款，并没有盈利分配。现其仅收回50万元，尚有25万元投资款未收回。而涉案洗浴中心还由被告赵永娟进行经营，被告潘守才不仅没有获得利益，还有损失。如前所述，被告潘守才与赵永娟系合伙关系。如果原告认为其利益受损，是其与被告赵永娟夫妻共同财产分割问题，属于内部关系。原告王好对于被告潘守才、赵永娟之间的合伙无直接利益关系，其并不符合起诉的条件；3.原告请求确认合同无效，认为被告赵永娟系无权处分。实际上，被告潘守才与赵永娟合伙投资某某宾馆和洗浴中心，装修完毕后，被告赵永娟即开始经营，且被告潘守才退伙后，涉案宾馆及洗浴中心仍然由被告赵永娟经营，房屋抵押贷款也由被告赵永娟偿还。原告王好没有实际经营过该宾馆和洗浴中心，也没有偿还过抵押贷款，足以证明原告王好与被告潘守才之间不存在合伙关系。原告主张其与被告潘守才系合伙关系，应提供证据予以证实。故如法院认定原告有诉讼主体资格，也应驳回原告的诉讼请求。 被告赵永娟辩称：退伙协议是无效的。其与被告潘守才之间没有合伙协议，是原告王好与被告潘守才合伙的，其不知道原告 王好与被告潘守才之间的债务纠纷。其系在原告王好外出后，与被告潘守才签订了退伙协议，之后进行经营。原告王好回来后，找到其索要宾馆，但因涉案宾馆等系其从被告潘守才处购买，故其不同意返还给原告王好。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院分析认定如下： 1.对于原告提供的离婚证一份，能证明原告王好与被告赵永娟原系夫妻关系，双方已于2016年8月18日协议离婚的事实，与本案具有关联系，本院依法予以认定； 2.对于原告提供的退伙协议一份，被告赵永娟对该协议无异议，被告潘守才、刘永敏对该协议的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但主张系因被告潘守才与被告赵永娟之间存在合伙关系，被告潘守才才同意退伙，将财产进行处置，不能证明原告王好与潘守才之间存在合伙关系。该协议能证实三被告于2016年12月23日就涉案的宾馆、洗浴中心等签订了退伙协议，与本案具有关联性。但并不能根据该协议内容即推定被告潘守才与被告赵永娟之间存在合伙关系； 3.对于原告提供的出庭证人沈某和化某某的证言、录音一份（附文字摘要）、被告潘守才与原告王好之间的短信截图打印件两份、涉案宾馆等部分装潢材料款明细及银行流水明细各一份。其中原告自行制作的明细表，真实性无法确认，银行账户明细系案外人王某的账户明细，仅凭该两份证据尚不足以证实原告王好 的实际出资数额，故本院依法不予认定；对于出庭证人沈某和化某某的证言、被告潘守才与原告王好之间的对话录音以及短信截图打印件，相互印证，形成了较为完整的证据锁链。2016年11月17日原告王好与被告潘守才之间的录音，能够清晰地反映出双方对于合伙事务投资、债务等进行初步结算的过程，结合双方短信中被告潘守才发给原告王好的信息内容显示“过两天我去银行让他们把房子卖了，卖多了我们兄弟多分点，少了你也不要愿我”，再结合退伙协议中眉头处载明有“王好”字样，可以证实原告王好与被告潘守才系合伙关系的事实，与本案具有关联性，本院依法予以确认； 4.对于被告潘守才、刘永敏提供的刘永敏的存折一份，原告及被告赵永娟对该证据的真实性均无异议，虽能反映刘永敏和赵永娟的手机号作为每天存入收入的存折的提醒号码，但并不能以此即证明系被告潘守才与被告赵永娟系合伙关系的事实，本院依法不予认定； 5.对于被告潘守才、刘永敏提供的被告赵永娟在泗洪农商行的银行账户明细各一份、被告潘守才在常熟银行的银行流水明细一份，被告赵永娟在与被告潘守才、刘永敏签订退伙协议后偿还按揭的事实，并不能证实被告赵永娟系作为被告潘守才的合伙人经营宾馆和洗浴中心的事实，不能实现被告潘守才、刘永敏的证明目的； 6.对于被告潘守才、刘永敏提供的出庭证人李某的证言，李某陈述其在从事涉案宾馆装修和施工管理过程中，原告王好及被 告潘守才均给过装修、房贷等款项，原告王好也会前往施工现场，且其陈述并不知道涉案宾馆和洗浴中心具体投资情况，系听潘守才称被告潘守才投资了70多万元，被告赵永娟又给了被告潘守才50万元。故其证言并不能实现被告潘守才、刘永敏主张的被告潘守才与被告赵永娟之间存在合伙关系，与原告王好不存在合伙关系的证明目的，本院不予认定。 7.对于被告潘守才、刘永敏提供的被告潘守才与案外人张某某、被告赵永娟之间的电话录音一份，根据该录音内容，被告赵永娟在与被告潘守才、刘永敏签订涉案退伙协议后，其是否实际将房屋出租给张某某经营，并不能证实被告潘守才与赵永娟之间系合伙关系，与原告之间不存在合伙关系，故与本案并无关联性，本院依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王好与被告赵永娟曾系夫妻关系，双方于2016年8月18日在泗洪县民政局协议离婚。被告潘守才与刘永敏系夫妻关系。 2016年，原告王好与被告潘守才协商合伙投资经营宾馆和洗浴中心。后于2016年7月以被告潘守才名义购买了位于泗洪县螃蟹市场内1号楼104室、二楼、三楼房屋。随后进行装修，并于2016年10月进行经营某某洗浴中心和宾馆。2016年11月17日，原告王好与被告潘守才曾进行过初步清算，但未形成清算结果。 2016年12月23日，被告潘守才、刘永敏、赵永娟三人签 订了退伙协议，协议载明三人系合伙关系，被告潘守才、刘永敏出资75万元、赵永娟出资33万元，经双方协议同意被告潘守才、刘永敏自2016年12月23日退伙，由被告赵永娟经营洗浴中心和宾馆，合伙期间所欠装潢款均由被告赵永娟偿还。另约定被告赵永娟退还被告潘守才、刘永敏退伙款75万元，当日履行50万元，于2017年5月30日给付5万元，余款20万元自2017年6月30日起每个月给付1万元，且注明：被告潘守才、刘永敏的该75万元投资款，如最后经过结算，不足75万元的，被告潘守才、刘永敏应退还多收的款项。协议还约定自2016年12月28日起房屋的贷款本息由被告赵永娟偿还，每月28日前被告赵永娟转账至被告潘守才的贷款卡内，用于偿还贷款利息，到期后偿还本金。此外，还对过户等事宜进行了约定。 退伙协议签订当日，被告赵永娟给付被告潘守才、刘永敏50万元，后实际经营涉案宾馆及洗浴中心，并自约定期限起开始偿还贷款。 经当事人确认，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格？2.原告主张三被告之间签订的退伙协议无效是否符合法定的无效情形？ 本院认为，关于第一争议焦点，原告主体是否适格问题。原告王好与被告潘守才之间虽无书面的合伙协议，但双方协商后实际投资经营位于泗洪县某某宾馆和洗浴中心，双方系合伙关系。现原告王好以三被告所签订的退伙协议损害其利益起诉要求确认合同无效，其主体适格。被告潘守才、刘永敏主张被告 潘守才与原告之间不存在合伙关系，而被告潘守才与被告赵永娟系合伙关系，故原告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。被告潘守才、刘永敏的该主张，无事实和法律依据，本院依法不予采信。 关于第二争议焦点，原告主张三被告之间签订的退伙协议无效是否符合法定的无效情形。如前所述，本案中，原告王好与被告潘守才系合伙关系，被告刘永敏及被告赵永娟均不主张其系涉案宾馆和洗浴中心的合伙人。在此前提下，原告王好与被告潘守才并未进行最终清算，且原告王好与被告赵永娟已于2016年8月18日协议离婚，原告王好并未授权被告赵永娟与被告潘守才协商退伙事宜，更无证据证明原告王好将其对合伙事务享有的权利义务转让给了被告赵永娟，被告潘守才、刘永敏、赵永娟明知三人并不存在合伙关系，在原告王好不知情也未参与的情况下签订涉案退伙协议，损害了原告王好作为合伙人的利益。现原告王好主张确认该退伙协议无效，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认被告潘守才、刘永敏与被告赵永娟于2016年12月23日签订的退伙协议无效。 案件受理费80元，由被告潘守才、刘永敏与赵永娟共同负 担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费80元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。 审 判 长  曹静静 人民陪审员  张世伟 人民陪审员  刘长国 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  刘晓文 附录一：本案证据目录 原告王好提供的证据: 1.离婚证一份，证明原告王好与被告赵永娟已协议离婚； 2.退伙协议一份，证明三被告于2016年12月23日就涉案的宾馆、洗浴中心及相应的财产签订了退伙协议； 3.出庭证人沈某和化某某的证言、录音一份（附文字摘要）、被告潘守才与原告王好之间的短信截图打印件两份、涉案宾馆等部分装潢材料款明细及银行流水明细各一份，均证明原告王好与被告潘守才系合伙关系。 被告潘守才、刘永敏提供的证据： 4.刘永敏的存折一份，证明在2016年11月26日某某宾馆已经营业一个月左右，经过被告潘守才与赵永娟协商将每天的营业款存入刘永敏泗洪农商行尾号为57657的存折上。同时，该存折开通手机短信提醒，短信提醒的手机号码为被告刘永敏和赵永娟的号码，进一步证明宾馆和洗浴中心装修完毕后，是被告赵永娟在实际经营； 5.被告赵永娟在泗洪农商行的银行明细各一份，证明其中尾号为491159的银行卡开户时间为2016年11月1日开户，开户后赵永娟每天将宾馆和洗浴中心的营业额存入该卡内。2016年12月退伙后，涉案宾馆的房屋按揭均系被告赵永娟偿还，以此证明涉案宾馆和洗浴中心开业至今，均是由被告赵永娟在进行经 营； 6.被告潘守才在常熟银行的银行流水明细一份，证明2016年12月被告潘守才退伙后，涉案房屋抵押贷款由被告赵永娟实际偿还，与被告赵永娟的银行流水明细相互印证； 7.出庭证人李某的证言一份，证明原告王好与被告潘守才之间不存在合伙关系。 8.被告潘守才与案外人张某某、被告赵永娟之间的电话录音一份，证明被告赵永娟将涉案房屋出租给张某某经营，从而证明被告潘守才与赵永娟之间系合伙关系，与原告之间不存在合伙关系。 附录二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。