江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5869号上诉人（原审原告）：潘宏伟，男，1967年11月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：钟文明，江苏永创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超逸，江苏永创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐超，男，1981年10月8日出生，汉族，住南京市。被上诉人（原审被告）：周燕，女，1982年10月4日出生，汉族，住南京市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张丹，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉珏，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。上诉人潘宏伟因与被上诉人徐超、周燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案，上诉人潘宏伟及其委托诉讼代理人郑超逸，被上诉人徐超、周燕及其共同的委托诉讼代理人张丹、王玉钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘宏伟上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由徐超、周燕承担。事实与理由：1.本案中潘宏伟分两次向徐超转账50万元的事实是清楚的，徐超对此也予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，徐超认为该50万元系双方的其他债务(用于争取西部矿业集团公司海湖项目的公关费)，但是其提供的证据却被一审法院认定与本案无关联性，在徐超无法证明双方存在其他债务的情况下，应承担举证不能的后果。一审法院对此视而不见，非但未向徐超分配举证责任，反而以潘宏伟未能提供双方的借款合意证据为由驳回了潘宏伟的诉讼请求，显然属于适用法律不当。2.周燕与徐超在借款发生时系夫妻关系，徐超借款的目的是为了其经营的茶叶店资金周转，该茶叶店系其夫妻共同财产，为茶叶店的经营借款也属于用于夫妻共同生活，因此周燕应承担连带清偿义务。徐超、周燕辩称：1.徐超、周燕在一审时已经提交了充分的证据来证明案涉款项是双方之间其他的业务资金往来，而潘宏伟在一审庭审结束前却再没有提交任何证据来证明双方就50万元的资金存在借贷合意。2.潘宏伟称案涉50万元资金系徐超用于在西宁茶叶店的资金周转，但事实上是徐超在2013年2月10日春节前已经决定结束在西宁茶叶店的经营，并向当地的税务部门申请注销税务登记和工商登记，税务部门以及工商部门分别在2013年2月18日、2013年3月19日就已经作出了同意注销所谓茶叶店的通知书，因此潘宏伟所称案涉50万元用于茶叶店经营周转是完全没有事实及法律依据的，也更谈不上为茶叶店的经营进行借款属于夫妻共同债务，周燕不应承担连带清偿责任。潘宏伟向一审法院起诉请求：1.判令徐超立即向潘宏伟支付借款50万元及逾期还款利息损失（自起诉日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计算）；2.判令周燕对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：徐超、周燕系夫妻，于2007年8月28日结婚。潘宏伟分别于2013年3月7日、4月7日通过银行向徐超汇款30万元、20万元，结算业务申请书及银行专用凭证上均注明“借款”字样。对一审期间有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.潘宏伟确认徐超提供的农业银行、工商银行的借记卡历史明细清单及农行五年期定存单据真实性，表示与本案无关联性，对此意见一审法院予以采纳，徐超在当时生活是否富足、账户上有无钱款与本案中是否需要借款无直接关系；2.潘宏伟不确认徐超提供的西部矿业海湖设计招标公告复印件真实性，对此意见一审法院予以采纳，潘宏伟确认徐超提供的取款凭条、西宁源上草土特产有限公司工商信息打印件真实性，但表示与本案无关联性，对此意见一审法院予以采纳，取款凭条仅证明徐超向其所称的某公司法定代表人黄廷海汇款事实，徐超是否汇款购买土特产用于前期公关的事实无法判断，上述证据与本案的关联性无法确认；3.潘宏伟确认徐超提供的税务事项通知书、准予注销登记通知书真实性，表示与本案无关联性的意见，一审法院予以采纳，上述通知书与潘宏伟所称徐超以经营茶叶店为名借款无关联；4.对潘宏伟不确认徐超提供的航空公司里程单、航班订单（打印件）真实性的意见，一审法院予以采纳，徐超当时是否在西宁与双方借款合意的形成无关联。一审庭审时，因当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，法庭释明潘宏伟可以变更诉讼请求，但潘宏伟坚持其诉讼请求。一审法院认为，民事主体依法享有债权。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，潘宏伟主张与徐超存在借贷关系，潘宏伟在提供向徐超支付50万元款项的证据同时，还应提供其与徐超达成借贷合意的证据，即50万元系潘宏伟向徐超出具的借款而非其他性质的给付，虽然结算业务申请书及银行专用凭证上均注明“借款”字样，但此系潘宏伟单方意思表示，故潘宏伟提供的证据仅能证明潘宏伟曾向徐超汇款50万元。关于潘宏伟要求周燕共同还款，潘宏伟未能提供证据证明案涉钱款系借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故案涉钱款不能认定为夫妻共同债务。综上所述，对潘宏伟要求徐超、周燕归还借款50万元的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回潘宏伟的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由潘宏伟负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。结合各方的诉辩意见，经当事人一致确认，本案的争议焦点为：1.案涉50万元是否为借款；2.如系借款，该债务是否为周燕与徐超的夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中潘宏伟依据其于2013年3月7日、4月7日向徐超转账30万元、20万元这一事实主张双方之间存在借款关系，且汇款时结算业务申请书及银行专用凭证上均注明“借款”字样，徐超抗辩称该款项系潘宏伟委托其帮忙争取西宁的西部矿业集团公司海湖项目而给付的前期公关费用，即双方之间存在委托关系。对此，本院认为，徐超应当对其所主张的委托关系予以举证证明，但其并未提供证明委托关系存在的直接证据，所提供的证据为西部矿业海湖设计招标公告复印件、取款凭条、西宁源上草土特产有限公司工商信息打印件、航空公司里程单、航班订单（打印件）等均系间接证据，上述间接证据既不能反映与本案争议50万元款项之间的关联性，亦不能通过相互印证以证明徐超关于委托关系的主张，故徐超的抗辩意见事实依据不足，本院不予采信。依据上述司法解释，本院对潘宏伟关于案涉50万元系借款的主张予以采纳，并对潘宏伟要求判令徐超偿还借款50万元及逾期还款利息损失（自起诉日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求予以支持。案涉债务不应认定为周燕与徐超的夫妻共同债务。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中无证据证明“共债共签”以及周燕有追认共同借款的意思表示，故依据该条规定不能认定案涉债务系夫妻共同债务。其次，根据上述司法解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。潘宏伟在本案中并无证据证明案涉50万元款项用于周燕与徐超的夫妻共同生活。综上，潘宏伟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1928号民事判决；二、徐超于本判决生效之日起十日内向潘宏伟偿还借款50万元及逾期还款利息损失（自2017年3月24日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回潘宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，由徐超负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年九月十四日书记员  储 娜