秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0391民初3807号 原告：孟祥义，男，汉族，1956年11月2日出生，住辽宁省海城市。 委托代理人：王卉、高易，河北君德风师事务所律师。 被告：八达物流秦皇岛有限公司，住所地秦皇岛市山海关经济开发区。 法定代表人：王欢，总经理。 委托代理人：李洪亮，河北冀秦律师事务所律师。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区。 法定代表人：李庆民，职务：总经理。 被告：辽宁光大建设工程有限公司，住所地沈阳近海经济区。 法定代表人：宋杰，职务：总经理。 被告：陈伟，男，汉族，1968年10月8日生，住址：辽宁省海城市。 委托代理人：宋春俊，辽宁明岳律师事务所律师。 原告孟祥义诉被告八达物流秦皇岛有限公司（以下简称八达物流）、徐州匠铸建设有限公司（以下简称徐州匠铸）、辽宁光大建设工程有限公司（以下简称辽宁光大）、陈伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥义委托代理人王卉、高易，被告八达物流秦皇岛有限公司委托代理人李洪亮，被告陈伟及其委托代理人宋春俊到庭参加了诉讼。被告徐州匠铸建设有限公司、辽宁光大建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告孟祥义向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳动报酬2340元，并由2015年11月30日起按照银行同期贷款利率支付迟延给付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告八达物流系秦皇岛经济技术开发区（东区）八达物联（秦皇岛）集散地一期工程的发包方，发包工程包括办公楼施工、围挡防护等施工工程。被告徐州匠铸建设有限公司（曾用名：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）承包了上述工程，其将部分工程分包给被告辽宁光大建设工程有限公司。被告陈伟系没有用工主体资格的自然人，2015年3月份原告系受被告陈伟招用到八达物联（秦皇岛）集散地一期工程工地。原告工资总额为2340元。工作结束后，原告多次讨要劳动报酬，被告承诺尽快付讫。时至今日，被告仍未支付原告工资。经原告多次索要，但各被告互相推脱，故诉至法院，请求判如所请。 被告八达物流秦皇岛有限公司辩称，答辩人因孟祥义等25名原告诉我公司追索劳动报酬纠纷一案，现提出如下答辩意见：一、孟祥义等25名原告起诉答辩人没有事实依据。1、答辩人从未招聘过25名原告，答辩人与25名原告均没有任何关系。2、为了配合办理建设手续，答辩人与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称江苏九鼎公司）签订了的一份《建筑工程施工合同》（以下简称补充协议），协议签订时间是2015年5月28日。此签订时间可以说明原告在诉状中诉称的“2015年3月份受被告陈伟招用到八达物联（秦皇岛）集散地一期工地”完全是虚假的。3、由于只是配合办理建设手续，并且答辩人与江苏九鼎公司亦未实际履行该《补充协议》，因此双方于2015年8月13日签订了《协议书》，解除了5月28日的《补充协议》。因为《补充协议》并未实际履行，所以原告诉称的相关工作内容是否存在或到底是给谁干的，答辩人无从得知，但是不论真假均与答辩人无关。4、原告诉称的八达物联（秦皇岛）集散地项目，由于资金问题，根本没有动工。答辩人与辽宁光大建设工程有限公司或陈伟等被告均不认识，更无任何关系。二、孟祥义等25名原告起诉答辩人没有法律依据。1、从原告的起诉状中可知，真正雇佣25名原告的系被告陈伟，根据雇佣合同相对性的原则，25名原告应向雇主主张工资。25名原告将并非雇主的答辩人起诉至法院，明确缺乏法律依据。2、25名原告主张按银行同期贷款利率支付迟延给付利息没有法律依据。三、答辩人认为25名原告的起诉均已经超过诉讼时效。综合以上答辩意见，请求法院依法驳回25名原告的诉请，以依法维护答辩人的合法权益。 被告徐州匠铸建设有限公司、辽宁光大建设工程有限公司未到庭应诉，也未提交答辩。 被告陈伟辩称，诉状陈述的情况与事实相符，同意原告的诉请，辽宁光大建设工程有限公司承包了徐州匠铸建设有限公司工程后分包给陈伟，陈伟雇佣了工人，施工的范围主体并没有动工，八达物流资金链断裂，主体工程进行不下去，八达物流没有向徐州匠铸拨付工程款，因此造成拖欠工程款情况。陈伟带领原告等工人多次找被告八达物流的孙总催款，孙总也承诺给付工人钱。 原告孟祥义为支持其主张提供证据如下： 证据一、《建筑工程施工合同》复印件一份，证据来源：秦皇岛经济技术开发区劳动保障监察大队。证明目的：发包人被告八达物流秦皇岛有限公司与承包人被告徐州匠铸建设有限公司于2015年5月28日签订了《建筑工程施工合同》，该协议作为双方签订的《建筑施工合同》的补充，约定位于秦皇岛开发区北侧,河北北路西侧,东侧八达物联（秦皇岛）集散地项目由被告徐州匠铸施工。该合同经被告八达物流秦皇岛有限公司签订协议代表人孙凤军及该公司签章确认，且经过被告徐州匠铸法定代表人宋殿龙、签订协议代表刘志权及公司签章确认。 证据二、《钢结构工程施工承包合同》复印件一份，证据来源：秦皇岛经济技术开发区劳动保障监察大队。证明目的：被告徐州匠铸建设有限公司作为八达物联(秦皇岛)集散地项目承包人，将该主体钢结构、次钢结构、围板系统、一期围挡防护工程等工程分包给被告辽宁光大建设工程有限公司，双方于2015年8月15日签订了《钢结构工程施工承包合同》，被告徐州匠铸建设有限公司承担工程款支付义务。 证据三、2015年3月-11月30日工资表2页。证明目的：证明部分原告在八达物联集散地一期工程项目处施工天数、工种、工资及工资余额，并经项目负责人陈伟确认工资数额。即未结算工资：付朝东6710元，付朝刚6710元，马利8270元，程德太17000元，郭俊极5500元，王玉英12000元，马占林78100元，李兆才2340元，孟祥义2340元，郭旭升135000元，许家友90000元，付波80000元；姜荣国15455元，刘玉庆16590元，许文华3350元，李宝辉3350元，陈红利3350元，张明伟3350元，霍迎军3350元。 证据四、工资表1页。证明目的：证明部分原告在八达物联集散地一期工程项目处工资：商余11600元，郑春华8800元，董江300元，徐玉金800元，阚永强2000元，闫强1000元，李素华5200元。 证据五、授权委托书、劳动保障监察调查询问笔录4页。证明目的：刘志权系被告徐州匠铸建设有限公司授权的秦皇岛八达物联项目负责人。陈伟系该项目土建基础和广告围挡工程项目负责人，所有项目施工人员系经项目经理及总工审核后录用的。 证据六、徐州匠铸建设有限公司企业信息公示系统查询页1页。证明目的：被告徐州匠铸建设有限公司曾用名“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司”。 被告八达物流秦皇岛有限公司对原告孟祥义提交的证据发表质证意见如下： 证据一真实性无异议。 证据二真实性无异议，证明目的有异议，合同名为补充合同，双方自始至终只签订了一份施工合同，该合同双方并未实际履行，只是配合八达物联项目办理建设手续签订的。 证据三复印件真实性不予认可，签订时间明显是在第一被告和第二被告签订解除协议之后签订的，签订时间也说明了原告诉称的三月份到工地工作的陈述是虚假的，协议上明显写的是一期项目，没有涉及到二期项目，合同约定的开工日期是2015年10月10日，是见甲方开工通知单日起，围挡防护工程在本院有另一个案子尚未结案。 证据四真实性无法核实，工资表有五个名字与原告诉状名字不一致有马利、孟祥义、许家友、陈红利、郭俊极。还有一名原告孟祥义的名字没有体现，有四人工资显示已经付清，是孟祥义、孟祥义、阚永强、闫强，四人出现的综合表上并没有相关人员的确认，比如被告陈伟没有签字。零活人工费统计表和本案没有关联性，该表没有相关人员确认，证明目的不予认可。 证据五的真实性、合法性不予认可，是复印件，证据形式属于证人证言的范畴，证人应该出庭作证，证人不出庭，证言不能作为定案依据。 被告陈伟对原告孟祥义提交的证据发表质证意见如下： 证据一、二无异议，有一份大合同的存在，应该在第一被告八达物流的手中，工人三月施工已成事实，所以签订了补充协议，是对实际施工的补充，工人入住工地并不是对主体工程仓库的施工，而是对前期准备工程的施工，包括围栏、展厅、会客厅、临时办公室这些暂时的工程施工，补充协议对主体工程的约定，补充协议说明工人三月份入驻工地进行施工的客观真实性。 证据三真实性无异议，该合同是陈伟提供给原告的，陈伟承包了辽宁光大工程后没有形成书面的文字资料，带领工人进行了实际的施工，2015年8月15日工地需要钢材，购买钢材需要开具发票，自然人不能开具发票，必须需要施工方或发包方之间的承包合同用于证明单位需要钢材，以单位的名义出具发票，找到了陈伟的相对发包方辽宁光大，辽宁光大将与徐州匠铸（原名江苏九鼎）的承包合同给了陈伟，陈伟去购买钢材，证明辽宁光大承包了徐州匠铸的工程。 证据四真实性无异议，第一被告一直没有拨付工程款。 证据五没有异议，证明了徐州匠铸（江苏九鼎）与八达物流签订承包合同的真实性，能证明辽宁光大和徐州匠铸（江苏九鼎）承包的真实性，陈伟是实际施工人。 被告八达物流秦皇岛有限公司为支持其主张提供证据如下： 证一，建筑工程施工合同《补充协议》，证实为了配合第一被告办理项目相关建设手续，第一被告与第二被告徐州匠铸（江苏九鼎）于2015年5月28日《补充协议》，协议3.1.1约定开工日期以第一被告出具的《开工通知书》为准；5.7.1约定乙方（即第二被告）全额垫资；6.1约定为保障工程的顺利完成，甲方指定乙方（即第二被告）在秦皇岛设立本工程专用账号，乙方先期打入500万元履约保证金。事实上，本《补充协议》只是为了配合第一被告办理相关建设手续而签订的，双方根本没有实际履行，更不存在开工通知书和500万履约保证金。 证二，协议书，证实2015年8月13日第一被告与第二被告解除了证一中的《补充协议》。 证三，声明，证实2016年1月13日第二被告为第一被告出具声明，并在声明中承诺：项目区所发生的一切事物由第二被告项目部全权处理，与八达集团无关。如产生一切法律责任由第二被告负责处理。 原告孟祥义对被告八达物流秦皇岛有限公司的证据发表如下质证意见： 证据一真实性、合法性、关联性无异议，虽然八达物流与辽宁光大有开工证明，但不能证明没有进行实际施工，应该以原告等人施工情况为准，原告所工作的项目工程系被告八达物流发包。 证据二的三性不认可，根据该协议书乙方签订协议代表为刘志权，原告提交的证据五阐述事实的真实性。 证据三的三性不认可，该声明即使为被告八达物流及被告徐州匠铸签订，系内部协议，不具有对抗第三人效力，原告等人进行了实际施工，则签订协议双方应承担给付劳动报酬的义务。 被告陈伟对被告八达物流秦皇岛有限公司提交的证据发表质证意见如下： 证据一真实性无异议，既然是补充协议就是对相关情况的补充，被告一直没有说明相关情况是何种情况，是基于什么事实的补充，因此，代理人认为，是对工人在2015年3月份在工地实际施工的补充，协议书的真实性提出异议，江苏九鼎并没有出庭，即便这份协议书是真的，但是相关方也应该对协议解除之前产生的后果承担责任，被告陈伟已经带领工人3月份进入工地实际施工。 证据二协议书说明了八达物流确实将建设工程承包给江苏九鼎。 证据三声明的质证意见同协议书意见。 被告徐州匠铸建设有限公司、辽宁光大建设工程有限公司未提交证据。 被告陈伟为支持其主张提供证据如下： 钢结构施工承包合同，证明陈伟确实对八达物流一期项目进行了施工，施工范围是一期围栏、展厅、会客厅，陈伟建设的是广告围栏，沈阳一拨人干的临时性围栏。 原告孟祥义对被告陈伟的证据无异议。 被告八达物流秦皇岛有限公司对被告陈伟的证据质证意见同对原告证据三的质证意见，根据合同约定，不能说明第四被告主张的施工的是广告围栏。 经审查，原告孟祥义提交的证据一至六具有真实性、合法性、关联性，效力予以认定。被告八达物流秦皇岛有限公司提交的证据一至二具有真实性、合法性、关联性，效力予以认定；证据三不具有关联性，效力不予认定。被告陈伟交的证据具有真实性、合法性、关联性，效力予以认定。 综上认证，本院查明事实如下： 被告八达物流系秦皇岛经济技术开发区（东区）八达物联（秦皇岛）集散地一期工程的发包方，发包工程包括办公楼施工、围挡防护等施工工程。被告徐州匠铸建设有限公司（曾用名：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）承包了上述工程，其将部分工程分包给被告辽宁光大建设工程有限公司。被告陈伟系没有用工主体资格的自然人，2015年3月份原告系受被告陈伟招用到八达物联（秦皇岛）集散地一期工程工地。原告工资总额为2340元。工作结束后，原告多次讨要劳动报酬，被告至今仍未支付原告工资。经秦皇岛经济技术开发区劳动监察大队调解未果，诉至法院，请求判如所请。 另查明，2014年4月24日，被告八达物流秦皇岛有限公司交纳本案诉争八达物联（秦皇岛）集散地项目地点土地出让金及预付款1000万元。2014年12月24日，河北省发改委为被告八达物流秦皇岛有限公司出具的备案证，项目名称为八达物联（秦皇岛）集散地项目，工程地点即本案诉争工程地点。2015年5月28日，秦皇岛八达集团有限公司作为甲方，第二被告刘志权代表江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（现更名为徐州匠铸建设有限公司）作为乙方，签订了《建筑施工合同补充协议》一份，内容为八达物联（秦皇岛）集散地项目由乙方负责施工，协议下方有被告八达物流秦皇岛有限公司的盖章及孙凤军、刘志权的印章。2015年7月6日，被告八达物流秦皇岛有限公司出具《证明》一份，证明将八达物联（秦皇岛）集散地项目总承包给被告刘志权代表的江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（现更名为徐州匠铸建设有限公司），对外办理采购钢材事宜。2015年8月13日，被告八达物流秦皇岛有限公司作为甲方，被告刘志权代表九鼎公司作为乙方，又签订《协议书》一份，解除了于2015年5月28日的《建筑施工合同补充协议》。此后被告刘志权在八达物联（秦皇岛）集散地工程项目中仍然实际施工。2015年10月15日，被告八达物流秦皇岛有限公司因八达物联（秦皇岛）集散地项目进行了融资，出具《融资金额及还款计划》一份。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》即国办发〔2016〕1号第（九）条规定：“落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。” 本案中，原告受雇于被告陈伟在被告辽宁光大建设工程有限公司承包的八达物联(秦皇岛)集散地项目工地从事劳动，因被告陈伟对于原告的劳动过程、发生的劳动报酬数额及尚欠的劳动报酬数额不持异议，故被告陈伟对于原告主张的劳动报酬应具有给付义务。又因被告陈伟系在被告辽宁光大建设工程有限公司承包的工程，结合被告辽宁光大建设工程有限公司盖章的人工费欠款数证明，能够认定被告陈伟、被告辽宁光大建设工程有限公司对于涉及本案工程中拖欠的人工费数额进行了确认，为保护劳动者权益，在劳动者权益遭受损失时承包人应承担民事上的连带赔偿责任。故被告陈伟应承担给付原告劳动报酬的责任，被告辽宁光大建设工程有限公司对于原告劳动报酬承担连带给付责任。 被告徐州匠铸建设有限公司承建了被告八达物流秦皇岛有限公司的八达物联(秦皇岛)集散地项目。被告徐州匠铸建设有限公司与被告辽宁光大建设工程有限公司签订了《钢结构工程施工承包合同》，被告陈伟系该项目的实际施工人。现该项目部分工程施工完成，被告八达物流秦皇岛有限公司没有向被告徐州匠铸建设有限公司划拨工程款，被告徐州匠铸建设有限公司也没有向被告辽宁光大建设工程有限公司履行支付工程款的义务。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》即国办发〔2016〕1号第（九）条规定：“落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。”因此，被告八达物流秦皇岛有限公司、被告徐州匠铸建设有限公司承担以未结清的工程款为限先行垫付责任。 综上，对于原告的劳动报酬，应当被告陈伟依法承担给付责任，被告辽宁光大建设工程有限公司依法承担连带责任，被告八达物流秦皇岛有限公司、被告徐州匠铸建设有限公司承担以未结清的工程款为限先行垫付责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第（九）条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈伟于本判决生效后十日内给付原告孟祥义劳动报酬2340元，并自2015年11月30日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息； 二、被告辽宁光大建设工程有限公司对上述款项承担连带给付责任； 三、被告八达物流秦皇岛有限公司、被告徐州匠铸建设有限公司承担以未结清的工程款为限先行垫付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈伟负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李燕峰 二〇一八年九月二十日 书记员  高 妍