福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽03民终1119号 上诉人(原审被告)：陈雕,男,1980年10月21日出生,汉族,居民,住福建省厦门市思明区。 上诉人(原审被告)：陈加全,男,1968年9月19日出生,汉族,农民，住福建省仙游县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈树荣，福建旭远律师事务所执业律师。 上诉人(原审第三人)：仙游湄州湾机动车驾驶员培训有限公司,住所地福建省仙游县大济镇大济村，统一社会信用代码91350322676527726T。 法定代表人：张玉晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐大庆、胡可旺，福建知圆律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：仙游县大济镇大济社区后朱村民小组。 负责人：朱国辉，组长。 委托诉讼代理人：李宗琰，福建屯蒙律师事务所执业律师。 原审被告：陈炳泽，男，1954年6月30日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：吴明芳,男,1972年12月15日出生,汉族,居民,住福建省厦门市湖里区。 原审被告：陈梁,男,1982年10月11日出生,汉族,居民,住福建省厦门市湖里区。 上诉人陈雕、陈加全、仙游湄州湾机动车驾驶员培训有限公司(以下简称“湄州湾驾校”)因与被上诉人仙游县大济镇大济社区后朱村民小组(以下简称“后朱组”)、原审被告陈炳泽、吴明芳、陈梁确认合同无效纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2017)闽0322民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈雕、陈加全的共同委托诉讼代理人陈树荣、上诉人湄州湾驾校的委托诉讼代理人胡可旺、被上诉人后朱组的委托诉讼代理人李宗琰到庭参加诉讼，原审被告陈炳泽、吴明芳、陈梁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雕、陈加全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回后朱组的一审诉讼请求，并由后朱组负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、讼争土地租赁合同系陈加全等人与后朱组的小组长在平等、自愿的基础上进行协商所签订的，是双方的真实意思表示，且有相应的村委会及司法所见证。陈加全等人亦依约向后朱组一次性支付全部租金，该合同合法有效，应予以保护。一审法院认定该《土地租赁合同》的签订违反法定程序，是错误的。1.后朱组小组长在2009年12月20日村委会会议中表示同意并签字确认将本案讼争的土地进行出租。村民小组长系由本小组集体成员经过选择产生的，系村民小组的负责人，代表村民小组参与相关民事法律行为等事务的，故涉案合同符合双方的真实意思表示。2.根据《农村土地承包法》规定，土地承包给同一村集体成员的，无需经过镇级或县级人民政府批准同意。陈加全系大济社区的成员，涉案的合同并未违反法律、法规的强制性规定。3.陈加全等人已按合同的约定一次性支付全部租金给村民小组，村民小组亦将讼争土地交付给陈加全等人使用，合同已生效并已实际履行。4.村民小组在看到陈加全等人将讼争土地由荒杂地，没有任何利用价值经过平整、修缮、通路并硬化路面，在该土地上已投入大量人力、财力、物力，从而使得土地的生产能力得以提升，觉得有利可图才起诉要求返还土地，这是诚信道德缺失的体现，已然违反了合同法规定的诚实信用原则。二、退一步讲，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，村民小组请求确认承包合同无效或者要求中止该承包合同的，人民法院不予支持。1.根据上述条款，符合上述情形的，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入，对村民小组要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，应不予支持。2.讼争合同于2009年12月31日签订，而村民小组于2017年3月1日提起诉讼，村民小组请求确认合同无效的时间已超过规定的一年时间，人民法院应不予支持。3.从本案的证据中可以证实，本案讼争土地在租赁之前属于荒杂地、水毁地(已荒置二三十年)，没有任何利用价值。九个村民小组都认为涉案土地没有任何利用价值从而向村委会表示放弃土地所有权。陈加全等人在租赁后经过平整、修缮、通路并硬化路面，在该土地上已投入大量人力、财力、物力，从而使得土地的生产能力得以提升，成为有利用价值的土地。陈加全等人对该租赁的土地已实际作了大量的投入。根据上述条款的规定，不能认定承包合同无效。三、一审认定村民小组组长擅自将涉案土地出租给陈加全等人用于非农业建设，违反了法律法规的效力性强制性规定，涉案合同应属无效是错误的。1.涉案土地不属于农业用地，不存在将农业用地用于非农业建设的情形。2.一审法院对法律效力性的强制性规定理解错误。3.涉案土地在租赁之前属于荒杂地、水毁地，没有利用价值，一审法院认定陈加全等人的行为损害了国家、集体等利益是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足及适用法律错误，请求判如所请。 针对陈雕、陈加全的上诉，后朱组辩称：1.按照村民委员会组织法规定，发包要经过村集体小组会议表决后才能对外发包。但陈加全等人未提供证据证实其与时任村组长签订的《土地租赁合同》有经过组织法程序表决通过。2.陈加全与陈雕的上诉理由第二点是对法律理解错误。最高院的司法解释是针对农业经营承包，本案是以租代征的形式用于非农形式。3.涉案土地性质不是荒杂地，历史上村民小组是按照土地政策发包给村民小组成员进行生产。若是荒杂地就没有经营者。涉案土地是靠河边在修护后准备再用于农业建设。即便是荒杂地，国家政策也不允许经营建设。4.陈雕、陈加全对《农村土地承包法》法律理解错误，是强制性规定，涉案合同是土地租赁合同，而不是承包合同，因此涉案合同是违法的。 针对陈雕、陈加全的上诉，湄州湾驾校辩称：陈雕与陈加全的上诉理由于法有据。涉案合同未损害国家、集体及他人利益，有利于当地建设，为了保障经济建设也应认定有效。根据诚实信用原则，也应对陈雕与陈加全的上诉予以支持。涉案合同效力不影响湄州湾驾校与徐浙安等人租赁合同的效力。湄州湾驾校与徐浙安等人的租赁合同未违反国家规定，是真实有效的，应受到保护。 湄州湾驾校上诉请求：撤销一审判决，改判驳回后朱组对湄州湾驾校的一审诉讼请求，并由后朱组负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：湄州湾驾校与村民小组不存在租赁关系，也不存在直接的转租关系，一审法院将湄州湾驾校基于合同债权而占有的土地返还给村民小组于法无据。1.一审法院认定陈加全将讼争土地转租给湄州湾驾校系事实认定不清，陈加全与湄州湾驾校不存在转租关系。事实上是陈加全将涉案土地转租给徐浙安、李迪力、李开春，并非是转租给湄州湾驾校。2.湄州湾驾校从未向陈加全支付过334.5万元，故一审法院认定湄州湾驾校依合同约定支付给陈加全租金334.5万元是错误的。3.徐浙安、李迪力、李开春受让陈加全转租来的涉案土地，再行转租给湄州湾驾校，双方签订了租赁合同。湄州湾驾校基于合同债权而占有，但一审法院在未对陈加全与徐浙安等人签订的合同效力作出无效认定，也未对湄州湾驾校与徐浙安、李迪力、李开春签订的合同效力认定无效的前提下，草率判决湄州湾驾校将涉案土地返还给村民小组于法无据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求判如所请。 针对湄州湾驾校的上诉，后朱组辩称，从湄州湾驾校登记的内资企业情况表可以看出其法定代表人是徐浙安。徐浙安和陈加全签订合同目的是为了驾校场所的建设。故不能把湄州湾驾校与徐浙安隔开分析事实。在陈加全等人和村民小组签订的租赁合同无效的情况下，陈加全再将涉案土地转租给徐浙安自然是无效的。陈加全向村民小组承租后转租给徐浙安，从中获取高额的租金，属于恶意串通，损害国家利益。湄州湾驾校是违反法律规定在涉案土地上建设经营场所，其应负有返还涉案土地的责任。 针对湄州湾驾校的上诉，陈雕、陈加全辩称：恶意串通的主体是指合同双方当事人，故村民小组的辩称是自相矛盾的。合同的签订是双方一起签订的，村民小组的陈述不符合事实。 陈炳泽、吴明芳、陈梁未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 后朱组向一审法院起诉请求：1、依法确认后朱组与陈炳泽、陈梁、陈雕、吴明芳、陈加全于2009年12月31日签订的《土地租赁合同书》无效；2、判令陈炳泽、陈梁、陈雕、吴明芳、陈加全及湄州湾驾校将违法占用的4.2亩土地返还给后朱组；3、本案的诉讼费用由陈炳泽、陈梁、陈雕、吴明芳、陈加全负担。 一审法院认定事实：2009年12月13日下午，由仙游县大济镇大济村委会召开干部、有关村组组长会议，会议内容：讨论确定后牙溪圳边门前一片地租赁事宜，讨论确定将后牙溪圳边门前一片地发包给开发商开发使用，并要求提交村民代表会议讨论确定同意后进行公示。2009年12月30日，大济镇大济村召开部分组长以上干部会议，时任后朱组村民小组组长朱永富出席大济村委会召集有大济村部分组长以上干部召开会议，探讨后牙溪圳边门前一片荒杂地之事，确认该地块权属问题，确认：后牙溪圳边门前各组应摊面积如下：方厝组2.4亩、逢保组3.9亩、三座厝组4.9亩、前朱组2.8亩、下厝组2.8亩、后朱组4.2亩、圳边组1.5亩、启同组2.2亩、在里组4.2亩、启同组3.8亩、溪田组1.4亩、大埕头组3.9亩、顶（上）街组3.8亩，合计41.8亩。 2009年12月31日，时任后朱组村民小组组长朱永富作为甲方与陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全作为乙方签订土地租赁合同书一份，仙游县大济镇大济村委会、仙游县大济镇法律服务所作为见证单位在该合同书上加盖公章。该合同书内容载明：“以上甲方集体所有的一片座落于圳边门前的荒杂地，为了增加经济效益，经全体村民讨论，一致同意出租于乙方承建房屋和经营场所，经双方达成合同条款如下：一、标的：土地租赁合同。二、地点：座落于大济村圳边门前，四至：东至溪岸界，西与圳边水沟界，北与前朱荒地界，南与下厝组荒地界，土地面积合计肆亩贰分。三、租期为70年，即自2010年1月1日起至2080年1月1日止。四、租金为70年合计每亩一次性支付壹万元正，总额为贰万贰仟元整，款项合同签订之日一次性付清。五、租赁期间，乙方根据建筑生产需要自行安排土地使用规划（包括流转出租等）。租期内，溪岸崩坏由承租方负责修复，各级政府补贴拨款全归乙方收入。如有政策性强制征地，合同自行终止，租金按第4条款与甲方结算，其余归乙方所有。建筑物补偿款归乙方所有，乙方不得在该土地内采挖沙土运出。六、租赁期满后，乙方所有用地及建筑物继续承租，租金另外协商解决。七、本合同自双方签字起生效，今后该片土地使用权归乙方，与甲方无关，但如该土地有效加不明等处，由甲方负责理顺。八、本合同系双方自愿签订，违约者要赔偿对方因此所受到的全部经济损失。九、本合同一式肆份，甲、乙双方、大济村委会及见证单位各执一份为据。甲方：朱永富乙方：陈炳泽、陈梁、吴明芳、陈雕、陈加全大济村委会（见证）加盖【仙游县大济镇大济村委会公章】林清海【仙游县大济镇法律服务所公章】。二OO九年十二月三十一日”。之后，陈炳泽、陈梁、吴明芳、陈雕、陈加全依约支付给后朱组租金3.9万元，后朱组将讼争土地3.9亩交由陈炳泽、陈梁、吴明芳、陈雕、陈加全管理使用。 2013年8月30日，陈炳泽、陈梁、吴明芳、陈雕作为甲方与陈加全作为乙方签订《合伙租赁土地使用权股份转让协议》一份，该协议内容载明：“甲乙双方共同出资，合伙于二OO九年十二月三十一日向大济村圳边组、启同组、大埕头组、下街组、寨里组、后朱组、方厝组、前朱组、三座厝组、逢保组、下厝组租赁了座落在圳边门前，上述十一个村民小组集体所有的相邻荒杂地一片，进行经营管理，甲、乙双方共同分别与上述十一个村民小组签订了《土地租赁合同书》十一份，租赁期限至2080年1月1日止。自承租土地后，甲、乙双方便共同合伙经营至今。现甲乙同意将乙方合伙租赁经营的上述十一个村民小组所拥有的80%股份全部转让给乙方经营所有，（乙方占有20%股份），经甲、乙双方充分协商，达成如下协议。一、甲方同意自订立本协议即日起，将与乙方共同合伙租赁经营的圳边、启同、大埕头、下街、寨里、后朱、方厝、前朱、三座厝、逢保、下厝组土地所拥有的80%股份全部转让给乙方经营所有，此后，十一个村民组分别出资给甲、乙双方座落在圳边门前的土地即全归乙方承租经营收益。二、乙方同意一次性支付给甲方人民币租金本金及4年利息全部为壹佰陆拾捌万元小写合计（1680000元）。甲方将合伙经营承租十一个村民组土地所拥有80%股份全部转让给乙方，……所有的补偿款，该款即日付清。三、自签订本协议即日起，乙方应按二OO九年十二月三十一日甲乙双方共同与上述十一个村民组分别订立的《土地租赁合同书》履行义务和享受权利。本协议自甲、乙双方签名之日生效，一式二份由甲、乙各执一份为据。甲方：陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳乙方：陈加全二O一三年八月30日。”陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳将自己向后朱组承租的土地所拥有的80%股份全部转让给陈加全经营管理。 次日，陈加全作为甲方与徐浙安、李迪力作为乙方签订《土地租赁合同书》一份，该合同书内容载明：“以上甲方有一片座落于圳边门前的荒杂地，为了增加经济效益，经协商同意出租于乙方承建驾校场所，经双方达成合同条款如下：一、标的：土地使用租赁合同。二、地点：座落于大济村圳边门前。四至：东与溪岸界，西与圳边水沟界，北与一颗小龙眼树界，南与水池界，土地面积合计为44.6亩。三、经双方协商同意出租给乙方，租期为50年，每亩每年按1500元计，共计人民币334.5万元，即自2013年9月1日起至2063年8月31日止。四、租金在合同签订前，乙方先行支付租金160万元给甲方，因乙方租金周转问题，经协商同意其余资金174.5万元，乙方分三次付甲方，第一次于2014年1月20日前支付人民币74.5万元，第二次2014年6月30日前支付50万元，第三次付款于2014年底付清给甲方。若资金不能到位取消土地租赁合同书。五、租赁期间，乙方根据建筑生产需要自行安排土地规划（包括流转出租等）租期内，溪岸崩坏由承租方负责修复，各级政府补贴拨款全归乙方收入，如有政策性征地，合同自行终止，租金按第一条款与甲方结算，其余归乙方所有，建筑物补偿款归乙方所有，乙方不得在该土地内采挖沙石运出。六、驾校场内巨尾桉由甲方收益，但如驾校开发无偿采伐。七、租赁期满后，乙方所有用地及建筑物继续承租，租金另外协商解决。八、本合同自双方签字起生效，今后该片土地使用权归乙方，与甲方无关，但如该土地有效加不明等处，由甲方负责理顺。九、本合同一式贰份，甲乙双方签名之日生效，一式贰份由甲、乙双方各执一份为据。甲方：陈加全乙方：徐浙安350104196412170013李迪力350322198712263011二O一三年九月一日”。之后，湄州湾驾校依合同约定支付给陈加全租金及334.5万元，陈加全将向后朱组等村民小组租赁的土地转租给湄州湾驾校开发经营，湄州湾驾校在该租赁的土地上进行了大量的投资，建成驾校投资运营。为此，后朱组于2016年8月11日向一审法院提起诉讼后于2017年2月3日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2017年2月6日作出（2016）闽0322民初6021号民事裁定书，裁定：准许后朱组撤回起诉。 另查明，2017年1月28日，后朱组召开村民代表会议，应到代表51人，实到代表51人，全会一致认为本组将座落在圳边的耕地违法出租给陈加全等人，陈加全又非法高价转包给湄州湾驾校作为经营场地，严重破坏了国家的土地政策，严重侵犯了村集体的合法权益，应当依照法律规定，委托律师向仙游县人民法院起诉，依法解除租赁合同。并要求湄州湾驾校将占有的土地归还集体经营。同时确认朱国辉作为后朱组的负责人办理有关事宜。全体出席代表同意向法院起诉。之后，后朱组于2017年3月1日再次诉来一审法院请求处理。 再查明，陈加全因在本案租赁土地中因犯对仙游县大济镇大济社区非国家工作人员行贿罪及犯非法转让土地使用权罪被一审法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金17万元。 一审法院认为，本案讼争的土地（位于大济镇大济村圳边门前一块东至溪岸界、西至圳边水沟界、北至前朱荒地界、南至下厝街组荒地界面积共4.2亩）属于后朱组集体所有的土地。2009年12月31日，时任后朱组组长朱永富与陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全签订《土地租赁合同书》时，没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定经村民小组会议讨论决定，违反法定程序。该《土地租赁合同书》内容明显载明：“以上甲方集体所有的一片座落于圳边门前的荒杂地，为了增加经济效益，经全体村民讨论，一致同意出租于乙方承建房屋和经营场所……”，且双方约定租期为70年，显然是一种“以租代征”的行为。朱永富擅自将后朱组农民集体所有的农业用地出租给陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全用于非农业建设，违反了法律法规的效力性的强制性规定，损害国家、集体的利益，朱永富与陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全于2009年12月31日签订的《土地租赁合同书》应属无效，故后朱组请求确认该《土地租赁合同书》无效，于法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，鉴于2009年12月31日朱永富与陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全签订《土地租赁合同书》无效，故陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全有义务将向后朱组租赁的4.2亩讼争土地归还给后朱组。鉴于陈加全将讼争土地转租给湄州湾驾校，且湄州湾驾校已经投入使用，故湄州湾驾校也有义务与陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全共同将向后朱组租赁的4.2亩讼争土地返还给后朱组。鉴于陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全及湄州湾驾校没有主张返还租金及相关费用，不予审查处理。后朱组的诉讼请求有理，予以支持。陈雕、陈加全的抗辩意见无理，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十四条、第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款、第十七条、第三十三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、确认朱永富与陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全于2009年12月31日签订的《土地租赁合同书》无效；二、陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全、仙游县湄州湾机动车驾驶员培训有限公司应在本判决生效之日起六十日将位于仙游县大济镇大济村圳边门前的一块东至溪岸界、西至圳边水沟界、北至前朱荒地界、南至下厝组荒地界面积共4.2亩承包地返还给仙游县大济镇大济社区后朱村民小组。案件受理费2820元，由陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全负担。 本院二审期间，后朱组、陈雕、陈加全、陈炳泽、吴明芳、陈梁均未提供新的证据。湄州湾驾校为证实其主张提供以下证据： 1.备忘录2页，欲证明案外人徐浙安与陈加全达成土地租赁合意，涉案土地不是湄州湾驾校向陈加全租赁的。 2.徐浙安、李迪力、李开春与陈加全于2013年9月1日签订的《土地租赁合同》，欲证明案外人徐浙安等股东与陈加全签订土地租赁合同。 3．徐浙安、李迪力、李开春与湄州湾驾校(时法定代表人徐茂清）于2013年8月1日签订的《土地租赁合同》，欲证明徐浙安等三个股东与湄州湾驾校签订土地租赁合同，案涉土地不是陈加全直接出租给湄州湾驾校。 4.徐浙安、李迪力、李开春与湄州湾驾校（时法定代表人徐浙安）于2016年8月1日签订的《土地租赁合同》，欲证明徐浙安等三个股东与湄州湾驾校签订土地租赁合同，案涉土地不是陈加全直接出租给湄州湾驾校。 5.徐浙安、李迪力、李开春与湄州湾驾校（时法定代表人张玉晖）于2017年7月1日签订的《土地租赁合同》，欲证明徐浙安等三个股东与湄州湾驾校签订土地租赁合同，案涉土地不是陈加全直接出租给湄州湾驾校。 6.2013年7月25日收条复印件，欲证明徐浙安代表三个股东向出租方陈加全支付了首期租金100万元，案涉土地不是湄州湾驾校向陈加全租赁的。 7.2014年12月31日收条，欲证明徐浙安等三个股东向出租方陈加全支付了全部租金334.5万元，不是湄州湾驾校向陈加全租赁的。 8.中国民生银行交易明细五张，欲证明徐浙安等股东本人及委托他人向陈加全支付全部租金，不是湄州湾驾校向陈加全支付的租金。 经庭审质证，后朱组认为法庭通知提交证据的时间是2018年5月7日之前，湄州湾驾校未在举证期限内提交证据，视为其已放弃举证，且这些证据也不属于新证据。附条件质证如下：1.上述证据证明的是陈加全与徐浙安、李迪力、李开春的租赁关系，湄州湾驾校没有合法理由在案涉土地上进行经营活动，其应该按照土地管理法的规定拆除建筑，退还土地给村民小组。2.徐浙安与陈加全的土地转让是违法的，合同条款违反了法律强制性规定，这些证据恰恰证明了湄州湾驾校无权在讼争土地上经营。 陈雕和陈加全认为：陈加全对上述证据中有陈加全签名及摁印的真实性均无异议。关于证据效力问题，若逾期举证的证据对案件查明事实有利，是不受举证期限限制。 本院经审查认为，湄州湾驾校提供的上述证据与本案无关，在本案中不予审查。 经审理查明，陈雕、陈加全与后朱组对一审法院查明的事实均没有异议，但提请法庭注意一审法院在查明陈加全等人承租的土地面积及租金数额有错误，应予以纠正。湄州湾驾校对一审法院查明的事实异议如下：1.与陈加全签订土地租赁合同的主体是徐浙安、李迪力、李开春三个人，而不是徐浙安、李迪力；2.支付给陈加全租金的主体是徐浙安、李迪力、李开春，而不是湄州湾驾校。湄州湾驾校对一审法院查明的其他事实没有异议。陈炳泽、吴明芳、陈梁对一审法院查明的事实未提出书面异议，视为其对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的各方当事人均没有异议的事实部分予以确认。 本院另查明以下事实：1.2009年12月30日，大济镇大济村召开部分组长以上干部会议，时任后朱村民小组组长朱永富出席大济村委会召集有大济村部分组长以上干部召开会议，探讨后牙溪圳边门前一片荒杂地之事，确认该地块权属问题，确认：后牙溪圳边门前各组应摊面积如下：方厝组2.4亩、逢保组3.9亩、三座厝组4.9亩、前朱组2.8亩、下厝组2.8亩、后朱组4.2亩、圳边组1.5亩、启同组2.2亩、在里组4.2亩、下街3.8亩、溪田组1.4亩、大埕头组3.9亩、顶街3.8亩，合计41.8亩。2.2009年12月31日签订合同后陈炳泽、陈梁、吴明芳、陈雕、陈加全依约支付给后朱组租金4.2万元，后朱组将讼争土地4.2亩交由陈炳泽、陈梁、吴明芳、陈雕、陈加全管理使用。3.为此，后朱组于2016年8月11日向一审法院提起诉讼后于2017年2月3日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2017年2月6日作出（2016）闽0322民初5700号民事裁定书，裁定：准许后朱组撤回起诉。4.2017年1月29日，后朱组召开村民代表会议，应到代表51人，实到代表51人。 综上所述，陈加全、陈雕与湄州湾驾校的上诉理由均不能成立，均予以驳回。一审法院认定事实及适用法律正确，且程序合法。陈炳泽、吴明芳、陈梁经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2820元，由陈加全、陈加雕负担1410元，由仙游湄州湾机动车驾驶员培训有限公司负担1410元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  李 忠 审判员  许秋红 二〇一八年九月二十八日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定除外，适用第一审普通程序。 -15-