贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2635民初205号 原告：郑世明，男，1957年11月12日生，汉族，大专文化，住贵州省麻江县。 委托诉讼代理人：金祯炳，男，系贵州三江聚能投资有限公司员工。 被告：赵云国，男，汉族，1979年10月4日生，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：何从伦，系金瑞律师事务所律师。 被告：章绍宇，男，1967年12月12日生，汉族，住诸暨市，现下落不明。 原告郑世明诉与被告赵云国、章绍宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。被告赵云国、被告章绍宇未到庭，原告郑世明及其委托诉讼代理人金祯炳、被告赵云国委托诉讼代理人何从伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑世明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告郑世明借款本金2，000,000.00元人民币，并判令二被告以欠偿原告借款本金余额为基数，按照月利率20%，连带向原告支付自2015年1月3日期至全部借款本息还清之日止的借款利息，直至完全清偿债务为止；2、本案诉讼费及原告实现债权的其他各项费用由二被告承担。 事实及理由：被告赵云国以经营资金周转困难为由，经原在麻江经营麻江县梭水岩煤矿的浙江籍客商章绍宇牵线，与贵州三江聚能投资有限公司（以下简称三江聚能公司）取得联系，并于2014年11月2日向贵州三江聚能投资有限公司提出《融资服务申请书》，请求贵州三江聚能投资有限公司为其提供融资中介服务。贵州三江聚能投资有限公司在被告赵云国同意于2014年11月2日与贵州三江聚能投资有限公司签订《项目投资服务协议》后，推荐介绍在麻江经商的重庆籍客商郑世明（即原告）向被告赵云国提供借款。根据贵州三江聚能投资有限公司与被告赵云国签署的《项目投资服务协议》约定，贵州三江聚能投资有限公司向被告赵云国推荐资金出借人后，由被告赵云国与资金提供方自行就投资或借款进行磋商，并达成投资或借款合约，然后报一份给贵州三江聚能投资有限公司备案，供公司督促双方履约。 在此基础上，原告通过与被告、初始牵线人麻江县梭水岩煤矿实际控制人章绍宇及负责整合兼并梭水岩煤矿的集团公司——贵州天仁矿业有限责任公司平等协商，同意采取被告和第三方多重担保的方式向被告赵云国提供借款。 首重担保为贵州天仁矿业有限责任公司麻江县贤昌乡梭水岩煤矿（以下简称梭水岩煤矿）为被告赵云国向原告郑世明借款提供抵押担保。2014年11月2日，原告郑世明作为资金出借人、被告赵云国作为借款人、梭水岩煤矿作为担保人三方签订《抵押借款合同》。该合同第一部分借贷条款约定：原告向被告出借人民币2，000,000.00元整，借款人借款用途为个人经营周转，借款期限为15天，自2014年11月3日起至2014年11月17日止，借款期内实行利息收益保底，保底利息为人民币18，330.00元整（即月利率25‰），保底时间为11天（自2014年11月3日起至2014年11月13日止）。利息收益保底时间届满，从自2014年11月14日起至还款时间届满日2014年11月17日止，每天增加利息1，670.00元（即月利率25‰）。还款方式为到期一次还本付息，利随本清。合同第三部分约定：抵押人愿意提供煤矿全部资产权利为被告赵云国借款提供抵押担保。合同第三部分约定：借款人逾期支付利息的，则自逾期之日起由借款人按约定利息的150%支付利息（即月利率32.57‰），高出约定利息50%的部分为逾期罚息，其性质认定为借款人逾期付息的违约金。借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应向出借方支付借款欠偿部分（含利息）30%的违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。该合同在最后签订时，由于签署文件较多，造成重大疏漏，担保人并未签字盖章，担保条款约定无效，但涉及原告、被告债权债务关系的借款条款、违约条款因原告、被告已经正常签署，从而具有正常法律效力。且被告赵云国还亲自在合同末页背面手书“借款请转以下账号：工行贵阳世纪城支行，卡号：62×××97，户名：赵云国”等借款入账账户信息，供原告郑世明发放借款使用。 二重担保为被告赵云国和案外人李维斯为被告向原告借款提供质押担保。2014年11月2日，被告赵云国作为借款人和出质人、案外人李维斯作为出质人、原告作为出借人和质权人共同签订了《机动车质押借款合同书》，被告将其所有的德国原装进口宝马WBAYF410车辆壹台（车牌号：贵Ｇ×××××）、由案外人李维斯所有但授权被告赵云国自由处置的保时捷帕纳美拉WPDAA297车辆壹台（车牌号：贵Ａ×××××）质押给原告郑世明，作为向原告借款的质押担保。该合同约定：被告向原告借款人民币2，000,000.00元整，借款期限为2014年11月3日至2014年11月17日，共15天，质押车辆合计估值人民币1，500,000.00元（保时捷估值500,000.00元，宝马估值1，000，000.00元）。质权范围包括借款本息及被告与三江聚能公司签订的《项目投资服务协议》项下服务费、管理费；实现债权的一系列费用等。合同第六条第1款约定：乙方保证对质押机动车依法享有所有权，无任何经济纠纷，如有经济纠纷乙方愿意承担全部责任；第2款约定：乙方承担丙方债权实现前必要停车费用；第3款约定：质押车辆的保险，由乙方到保险公司办理投保手续，保险费由乙方负担。上诉合同中的乙方即为赵云国，丙方即为郑世明。 三重担保为章绍宇以自然人身份为被告赵云国向原告借款提供担保。2014年11月2日，贵州天仁矿业有限责任公司作为委托人，被告章绍宇作为担保人，被告赵云国作为承诺人，向三江聚能公司暨郑世明出具《借款保函》，明确担保人章绍宇自愿承担本案上述《抵押借款合同》、《机动车质押借款合同》项下被告赵云国借款及《投资服务协议》项下居间合同中介费的担保责任。 上述各个合同签署及章绍宇向三江聚能公司暨郑世明出具《借款保函》后，被告赵云国将《机动车质押借款合同书》约定的出质车辆交付给原告，原告于2014年11月3日通过中国工商银行转账人民币2，000,000.00元至被告赵云国指定账户，履行了资金出借约定。 原告向被告发放借款后，借款期满，被告未依约偿还原告借款本息，原告采取多种形式多次向二被告协商还本付息的相关事宜。2015年1月20日在三江聚能公司的强烈要求下，二被告一起到三江聚能公司商议债权债务处置事宜，二被告承认违约，并就违约产生的利息、罚息、违约金等向原告出具价值人民币950，000.00元的借条一份及价值人民币2，950,000.00元的承诺书一份，承诺于2015年2月15日前偿还原告本金及利息。但二被告一直没有履行还本付息的约定。 被告借款逾期后，鉴于被告质押的两台车辆均未到相关部门办理质押登记手续，原告强烈要求被告赵云国将未办理质押手续的两台车辆过户至原告名下，以确保原告质权。被告赵云国为暂时缓解还款压力，接受原告要求，但只愿意先行过户案外人李维斯所有的保时捷车辆。2015年9月24日，被告赵云国象征性地向原告支付借款利息人民币100,000.00元整根据先息后本的原则，按民间借贷法律允许双方合意诉前支付的最高月利率30‰计算，被告支付给原告的100,000.00元人民币，仅为应付2，000,000.00元借款2个月的利息。 虽然被告赵云国将案外人李维斯所有的质押车辆保时捷过户到原告名下，并向原告偿付借款利息人民币100,000.00元，但保时捷过户仅为原告实质行使质权提供了小范围保障，微薄的利息支付与完全清偿债务的差距仍然很大，因此原告一直没有停止向二被告追索债务。2016年初，被告赵云国在吴理清偿债务余额的情况下，同意再行将尚未过户的宝马车过户至原告名下。当时该宝马车在质押时，被告未向原告交付机动车登记证书。为办理车辆过户，被告赵云国通知原告到贵阳领取宝马车登记证书，原告委托文雪取回车辆登记证书后，经交警部门检验属于赝品。自此原告及三江聚能投资有限公司才得知被告赵云国用于质押的宝马车并非其本人所有，购车资金系从银行按揭获得，车辆权利属于按揭银行，被告赵云国因此违反了《机动车质押借款合同书》第六条第1款“乙方保证对质押机动车辆依法享有所有权，无任何经济纠纷”的约定，原告根本无法对质押的宝马轿车行使质权。 被告赵云国通过提供资金无权处分的质押物给原告获取借款的行为已经涉嫌合同诈骗，原告于2016年4月向麻江县公安局举报。2016年5月1日，麻江县公安局对被告赵云国涉嫌合同诈骗立案调查，同年6月10日刑事拘留被告赵云国，正式对被告赵云国进行刑事调查。调查过程中，被告赵云国矢口否认向原告提供虚假机动车登记证书的事实，规避刑事责任。 2017年11月22日，被告赵云国到麻江县公安局办事，原告将被告赵云国约至三江聚能公司协商双方债权债务初中问题，三江聚能公司、原告及被告共同向麻江县公安局出具了《关于郑世明、赵云国双方债权债务清算问题的说明》。 2017年11月30日，麻江县公安局作出麻公经撤案字［2017］4号《撤销案件决定书》撤销对被告赵云国涉嫌合同诈骗的调查。 鉴于上诉事实，原告特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 原告为支持其主张，向本院提供如下证据： 证据一、原告身份证明复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格，是本案适格原告； 证据二、被告赵云国身份证复印件，拟证明赵云国是本案适格被告； 证据三、被告提供的《融资服务申请书》、《项目投资服务协议》复印件，证明贵州三江聚能投资有限公司通过有偿中介为被告提供融资服务； 证据四、1、抵押借款合同暨担保人梭水岩煤矿证照、负责人身份证明；2、机动车质押借款合同书正本暨质押车辆权利人李维斯身份证明、授权书；3、章绍宇具名担保的借款保函；4、2015年1月20日赵云国作为借款人、章绍宇作为担保人签字的借款950,000.00元的《借条》；5、被告赵云国作为承诺人、章绍宇作为担保人出具的《承诺书》；6、工商银行对账单，证明2014年11月3日，原告郑世明向赵云国发放2，000，000.00元借款的事实，原告郑世明通过网上银行转账到赵云国中国工商银行贵阳世纪城支行赵云国的工商银行账户卡号为62×××97上的事实；7、被告赵云国手书指定借款入账账户，原件在抵押借款合同正本原件的最后一页的背面，拟证明： 1、原告与被告就借款合意签订抵押、质押、保证三项合同； 2、被告及其他第三方为被告向原告借款分别提供抵押、质押、保证担保； 3、原告向被告发放借款，被告亲笔手书指定借款入账账户； 4、原告、被告双方已经达成借款合约，发生了实质民间借款关系。 证据五、原告保时捷帕纳美机动车行驶证，证明被告已经将未登记的保时捷质押车过户至原告名下。 证据六、1、关于郑世明、赵云国双方债权债务清算问题的说明，这份说明是贵州三江聚能投资有限公司2017年12月2日向麻江县公安局作出的说明；2、麻江县公安局《撤销案件决定书》，拟证明： 1、2017年11月22日原告、被告仍就双方存在的债权债务纠纷关于诉讼时效的问题进行协商； 2、证明公安机关已经撤销对被告涉嫌合同诈骗的案件调查。 被告赵云国的委托诉讼代理人何从伦答辩称：一、本案已经超过诉讼时效；二、被答辩人诉请答辩人偿还借款本金2，000,000.00元及以本金为基数按照月利率2%的标准偿付利息至清偿之日止欠缺事实依据和法律依据：1、本案并非属于设定多重抵质押的民间借贷，机动车质押合同并未约定借款利息，应属法律规定的无息民间借贷；2、答辩人的借款已足额受偿，其诉称偿还2，000，000.00元本金及利息欠缺事实依据；3、被答辩人故意隐瞒已行使质权的案件事实，有不诚信诉讼的行为；三、被答辩人在实现质权及债权后，以不正当方式催收借款未果后，对答辩人有涉嫌诬告陷害的行为。为证明自己的主张，被告提供以下证据： 第一组证据，《贵州三江聚能投资有限公司企业信用信息公示报告》《贵州三江聚能贸易有限公司企业信用信息公示报告》《贵州三江聚能科技咨询有限公司企业信用信息公示报告》《贵州三江聚能矿业有限公司企业信用信息公示报告》打印件，来源于国家企业信用信息公司系统，拟证明原告郑世明与该公司法定代表人唐荣光等人为股东成立了三江聚能多家企业，郑世明系其中贵州三江聚能贸易有限公司的法定代表人，又是贵州三江聚能投资有限公司的股东，与贵州三江聚能贸易有限公司存在串通、高利放贷的目的。 第二组证据：《机动车质押借款合同书》复印件1份、宝马轿车的机动车行车证复印件1份、《收条》复印件1张，拟证明：（1）原告郑世明与被告赵云国于2014年11月2日签署的《机动车质押借款合同书》，基本体现了双方的真实意思表示，原告履行2，000,000.00元贷款发放义务，被告赵云国履行了将质物宝马轿车一辆及保时捷帕拉美拉轿车一辆交给原告郑世明、贵州三江聚能投资有限公司封存的义务，该合同已实质履行。（2）合同约定还款期限是2014年11月17日，本案已过诉讼时效，同时逾期均没有利息约定，属于无息质押借款。（3）质物封存时的状态为：为德国原装进口宝马轿车，为准新车，车辆牌照号码为贵Ｇ×××××，车辆识别代号：WBAYF051DZ84668，发动机号10908844N55B30A，注册日期：2014年7月30日，封存时里程为15000公里。保时捷帕拉美拉轿车，车辆牌照号码：贵Ａ×××××，车辆识别代号：WP0AA2978CL012901，发动机号M4640VC02597，注册日期：2011年12月20日，封存时里程为30000公里。（4）合同第五条部分无效，即出质车辆的出质范围应为合同项下借款，而赵云国同融资推荐单位贵州三江聚能投资有限公司签订的《项目投资协议》项下服务费、管理费等与质权人及出质人无关，应属无效。（5）质物封存在原告郑世明指定的地点，郑世明承担质押期间的车辆保管义务。质押车辆在解除质押或实现质权前不得使用。 第三组证据：赵云国提供的《抵押借款合同》复印件一份、《项目投资服务协议》复印件一份，拟证明：（1）《抵押借款合同》签署后，原告郑世明并未向赵云国发放合同项下的借款，且抵押物也没有进行登记，抵押借款合同并未履行，原告郑世明主张的利息没有事实依据；（2）郑世明与贵州三江聚能投资有限公司间存在关联关系，不能排除原告郑世明、贵州三江聚能投资有限公司行以合法形式掩盖非法高利放贷规避法律责任之实，故《抵押借款合同》及《项目投资服务协议》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同。 第四组证据：车辆识别代码为WP0AA2978CL012901车辆信息查询单复印件1份，机动车信息查询结果单复印件1份，机动车销售统一发票（转移登记联）复印件1份，机动车检验记录表及行车证正本复印件1份，拟证明目的：原告郑世明已于2015年7月27日实现对质物保时捷帕拉美拉轿车1，000,000.00元的质权，原告享有的2，000,000.00元债权应当相应扣减；同时证明原告于2016年5月20日将该车以600,000.00元的价格转让给金芸伊（住贵州省××××号附9号，公民身份号码），现车辆牌照号为贵Ｈ×××××的事实。 第五组证据，车辆牌照号码为贵Ｇ×××××宝马轿车的车辆违章查询登记表复印件，拟证明：原告郑世明违反《机动车质押借款合同书》的约定，擅自使用封存的质物车牌号为贵Ｇ×××××的宝马牌轿车，并在2015年2月7日至2018年5月10日期间14次违章，导致封存时的准新车价值贬损，应当以当时的市场价格作抵债务。 第六组证据：贵州省麻江县人民（2015）麻民初字第408号、409号法院民事判决书各1份；2、贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔民终1528号民事裁定书1份，拟证明：原告郑世明、贵州三江聚能投资有限公司有以所谓的项目投资形式，有假借订立商品房买卖合同，从事高利放贷的行为。 第七组证据：贵州省麻江县公安局出具的撤销案件决定书【麻公撤字第（2017）4号】复印件1份、撤销案件告知书复印件1份，国家赔偿申请受理通知书【麻公赔受字（2018）001号】复印件1份，国家赔偿申请接收凭证【麻公赔收字（2018）001号】复印件1份，被告赵云国提供的国家赔偿申请书复印件1份，拟证明：原告郑世明明知其与被告赵云国系民间借贷关系，不存在合同诈骗犯罪事实进行刑事报案，致使被告赵云国被以涉嫌合同诈骗犯罪被采取刑事拘留，酿成冤假错案，原告的行为或已涉嫌诬告陷害；麻江县公安局违法插手经济纠纷酿成冤假错案，赵云国申请国家赔偿已被麻江县公安局受理的事实。 第八组证据，麻江县公安局鉴定意见通知书复印件1份，拟证明：1、麻江县公安局聘请有关人员于2017年5月22日对涉案的宝马轿车、保时捷轿车在2014年11月2日的市场零售价进行了价格鉴定，鉴定的意见是：两车在2014年11月2日的市场零售价为2，626，842.00元，其中宝马轿车为1，417，122.00元，保时捷轿车为1，209，720.00元；原告应当以该鉴定价格抵偿债务后，将剩余部分返还赵云国。 第九组证据：贵州省麻江县公安局询问通知书【麻公（刑）询通字（2017）228号】及接受证据材料清单复印件1份；贵州三江聚能投资有限公司出具的《关于郑世明、赵云国双方债权债务清算问题的说明》复印件1份，拟证明：2017年11月21日，赵云国依法接受麻江县公安局询问并提交相关证据后，原告郑世明及贵州三江聚能投资有限公司多人，在麻江县经××大队门口将赵云国强行带走，在赵云国多次报警未果后，原告等人于2017年11月22日才迫使其签署了原告等准备好的《关于郑世明、赵云国双方债权债务清算问题的说明》后方才准许离开，赵云国被长时间扣留、拘禁，原告郑世明等人的行为涉嫌以不当方式讨债。 第十组证据，中国农业银行个人结算业务申请书、业务回单复印件各1份，证明：赵云国2015年9月24日已偿还原告本金100,000.00元的事实。 根据原、被告双方提供的证据和双方当事人在法庭上的陈述及庭审查明的事实，本院认定如下事实： 被告赵云国因个人经营流动资金不足，于2014年11月2日与贵州三江聚能投资有限公司签订《项目投资服务协议》，请求贵州三江聚能投资有限公司为其提供融资中介服务，融资金额为2,000,000.00元。贵州三江聚能投资有限公司经被告赵云国同意，推荐原告郑世明民以个人名义向被告赵云国提供借款。2014年11月2日，原告郑世明作为资金出借人、被告赵云国作为借款人、贵州天仁矿业有限责任公司麻江县贤昌乡梭水岩煤矿（以下简称梭水岩煤矿）作为担保人，三方签订了《抵押借款合同》，约定：1、原告向被告出借人民币2，000,000.00元整，借款用途为个人经营周转，借款期限为15天，自2014年11月3日起至2014年11月17日止，还款方式为到期一次还本付息，利随本清。2、双方对利息进行约定：（1）借款期内实行利息收益保底，保底利息为人民币18，330.00元整（即月利率25‰），保底时间为11天（自2014年11月3日起至2014年11月13日止），利息收益保底时间届满，即从自2014年11月14日起至还款时间届满日2014年11月17日止，每天增加利息1，670.00元；（2）借款人逾期支付利息的，自逾期之日起由借款人按约定利息的150%支付利息，高出约定利息50%的部分为逾期罚息，为借款人逾期付息的违约金；（3）借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应向出借方支付借款欠偿部分（含利息）30%的违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。3、担保人梭水岩煤矿愿意提供煤矿全部资产权利为被告赵云国借款提供抵押担保，但梭水岩煤矿未在该抵押借款合同上签字盖章。 2014年11月2日，以赵云国为甲方（借款人）、以赵云国为乙方（出质人）、李维斯（身份证号）乙方（出质人）第二人，郑世明为丙方（出借人、质权人）三方签订《机动车质押借款合同书》，被告赵云国将其所有的车辆牌照号码为贵Ｇ×××××宝马轿车一辆、案外人李维斯全权委托赵云国将其本人所有的车辆牌照号码为贵Ａ×××××保时捷帕拉美拉轿车一辆为该借款2，000,000.00元本息以及为实现债权和质押权等费用进行质押担保，两辆质押车辆估值为1，500,000.00元（双方口头约定贵Ｇ×××××宝马轿车质押估值为1，000，000.00元，贵Ａ×××××保时捷帕拉美拉轿车质押估值为500,000.00元），并于当日交给原告郑世明逾期利息封存。同时，被告章绍宇向贵州三江聚能投资有限公司和原告郑世明出具《借款保函》，承诺如赵云国不能按期偿还融资借款本息和支付融资服务管理费用时，愿意代替赵云国偿还融资借款本息和支付融资服务管理费用。上述合同、协议、保函签后，2014年11月3日，原告郑世明向被告赵云国指定工行账户62×××97汇入人民币2，000,000.00元。 借款期满，被告未依约定偿还原告借款本息。2015年1月20日，被告赵云国、章绍宇向原告郑世明出具人民币950,000.00元的借条一份及人民币2，950,000.00元的承诺书一份，承诺于2015年2月15日前偿还原告本金及利息。2015年9月24日，被告赵云国向原告支付人民币100,000.00元，同年7月27日，被告赵云国将贵Ａ×××××保时捷帕拉美拉轿车过户到郑世明名下，2016年5月20日，郑世明又以60万元将该车转让给金芸伊，现该车新牌照为贵Ｈ×××××。 2016年4月，原告郑世明发现赵云国提供的贵Ｇ×××××宝马轿车机动车登记证书系赝品，遂向麻江县公安局举报，同年5月1日，麻江县公安局对被告赵云国涉嫌合同诈骗立案调查，2017年11月30日，麻江县公安局作出麻公经撤案字［2017］4号《撤销案件决定书》撤销对被告赵云国涉嫌合同诈骗的调查。 为此，原告为维护自身合法权益向本院起诉，请求判如所请。 本院认为： 一、关于本案相关合同的效力及担保责任 被告赵云国因个人经营流动资金不足通过中介向原告郑世明借款2，000，000.00元，并签订《抵押借款合同》约定了借款金额、利率、还款期限及违约责任，原告亦已将2，000，000.00元借款交给被告赵云国，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被告赵云国向原告借款并签订《抵押借款合同》，此借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应当按约定还本付息，但抵押条款因抵押人未签字或盖章确认，故该合同抵押条款无效。对于以赵云国为甲方（借款人）、以赵云国为乙方（出质人）、李维斯（身份证号）乙方（出质人）第二人，郑世明为丙方（出借人、质权人）三方签订《机动车质押借款合同书》，系三方真实意见表示，且对质押物已进行留置，故具有法律效力。至于被告章绍宇的保证责任，因原、被告对保证的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的”的规定，被告章绍宇作为保证人，应与借款人被告赵云国向原告郑世明承担连带偿还本息责任。 二、关于本金与利息数额的认定 （一）本金认定 被告赵云国与原告郑世明签订《抵押借款合同》后，原告通过银行已将2，000，000.00元汇入被告赵云国指定的账户，应当认定被告赵云国收到原告本金2，000，000.00元，至于2015年1月20日950，000.00元的借条，因仅有借条，无其他证据佐证，不予认定，故借款本金认定为2，000，000.00元。 （二）利息认定 根据《抵押借款合同》的约定，合同履行期限为2014年11月3日至2014年11月17日共计15天，利息为18，330.00元＋183，304.00元÷11天×4天＋4天×1，670.00元＝31，675.45元，已超过法律规定的年利率36%（月利率3%）的规定（2，000，000.00元×3%÷30×15天＝30，000.00元），超出的1，675.45元本院不予支持。同时，逾期利息从合同履行届满之日即2014年11月18日起算，而不是从2015年1月3日起算，且以不超过年利率24%为限；对于原告既主张逾期利息又主张实现债权的其他费用，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》（法释［2015］18号）第30条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计不得超过年利率24%，即不得超过月利率2%。具体到本案，利息分段计算如下：（1）2014年11月3日起至2014年11月17日止利息为：2，000，000.00元×3%÷30×15天＝30，000.00元；（2）2014年11月18日至2015年9月24日止利息：10个月×2，000，000.00元×2%＋2，000，000.00元×2%÷30×7天＝409，333.33元；（3）2015年9月25日至2016年5月20日止利息：7个月×2，000，000.00元×2%＋2，000，000.00元×2%÷30×26天＝314，666.67元；（1）、（2）、（3）项利息合计753，999.99元。 三、关于被告赵云国还款数额的认定 2014年9月24日通过银行汇款方式汇给原告郑世明100，000.00元，双方均认可并有中国农业银行个人结算业务申请书、业务回单为证，予以认定；质押期间，被告赵云国同意将贵Ａ×××××保时捷帕拉美拉轿车过户到郑世明名下，郑世明以600,000.00元将该车转让给金芸伊，应视为被告赵云国向原告郑世明支付款项600，000.00元，支付时间为发票注明的2016年5月20日。故此，被告赵云国向原告郑世明支付款项合计为700，000.00元，依据上述关于利息的计算，2014年11月3日至2016年5月20日止的利息为753，999.99元，被告赵云国仅仅偿还700，000.00元，尚欠，2014年11月3日至2016年5月20日止的利息53，999.99元，故2，000，000.00元本金没有偿还。 四、关于诉讼时效的认定 从被告赵云国逾期未支付本息起，原告郑世明通过私人协商、向公安机关报警等方式一直在主张权利，不存在超过诉讼时效的情形，故被告代理人主张本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》（法释［2015］18号）第30条之规定，判决如下： 一、被告赵云国、章绍宇在判决生效后30日内连带支付原告郑世明借款本金人民币2，000，000.00元，并支付2014年11月3日至2016年5月20日止下欠的利息53，999.99元； 二、被告赵云国、章绍宇在判决生效后30日内连带支付原告郑世明下列利息：以借款本金人民币2，000，000.00元为基数，按月利率2%计算从2016年5月21日起至还清本息之日止的利息； 三、驳回原告郑世明的其他诉讼请求。 案件受理费22，800.00元，公告费288.00元，合计23，088.00元，由被告赵云国承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（缴纳上诉费账户：户名：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：13×××06；开户行：中国银行股份有限公司凯里市城中支行，并在附页栏注明麻江县人民法院、案号及案件当事人姓名）。 审 判 长  陈禄谦 审 判 员  蒋兴琼 人民陪审员  陈建斌 二〇一八年九月十四日 书 记 员  王俐臻