广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行初260号原告：广州市白云区石井街庆丰经济联合社。住所地：广东省广州市白云区石井街庆丰村。负责人：张绍源，社长。委托代理人：陈立、冯国斌，广东晟晨律师事务所律师。被告：广州市白云区人民政府。住所地：广州市白云区广园中路238号。法定代表人：苏小澎，区长。委托代理人：杨君、陈晓晴，该府工作人员。第三人：苏某1，男，2001年7月11日出生，汉族，住广州市白云区。法定代理人：苏某2，男，1966年3月25日出生，汉族，住址同上，，系第三人苏某1之父。原告广州市白云区石井街庆丰经济联合社（以下简称庆丰经联社）不服被告广州市白云区人民政府（以下简称白云区政府）作出的云府行复〔2018〕100号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈立、被告委托代理人杨君、陈晓晴以及第三人苏某1的法定代理人、委托代理人苏某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆丰经联社起诉称：2018年6月，原告知悉被告作出云府行复〔2018〕100号行政复议决定，撤销广州市白云区人民政府石井街道办（以下简称石井街道办）作出的云石行决字〔2018〕070号《行政处理决定书》，并责令石井街道办在复议决定生效之日起60日内重新作出处理决定。原告认为被告作出的该复议决定错误，应予撤销。理由如下：一、被告作出的复议决定适用法律错误，缺乏法律依据。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款及第四款的规定，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”的原则。我国现实存在城乡二元体制，户籍分为城市户籍和农村户籍两种，体现在户口簿上为农业户口与居民户口之分。根据我国以往的户口政策，居民户口人员在就业、教育、社会保障等各方面享受国家财政补贴待遇，而农业户口人员则只能以集体经济组织为单位，依靠土地劳作，自己统筹解决生产、生活等各方面问题，并不享受国家财政给予城市居民的各方面补贴待遇。因此，能享有集体收益分配权的集体经济组织成员的前提应是有农业户口的农村自然人，而不是拥有居民户口的城市居民。本案第三人母亲黄雁玲将户口迁入原告处时就已是居民户口性质，而原告系于2002年10月31日方进行集体城中村转制，也即第三人母亲在原告集体农转居之前就已是居民户口，其农村户口被注销不再属于原告村集体经济组织成员，第三人随母在原告集体转居之前就已提前转居，不具有原告成员资格。被告复议决定虽援引《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款，但并未正确理解该规定内容，没有将户口性质为农业户口作为确定农村集体经济组织成员身份的首要审查标准，在明知第三人在原告集体转制前就已经是居民户口性质的情况下仍认为应由原告审查或表决确定其成员资格，没有法律依据。二、相关股份分红问题依法属于原告集体经济所得收益的使用，原告就此已制定相关自治章程予以规定且至今合法有效，应参照适用。就原告成员的股份分红问题，原告根据国家法律规定以及政府的要求，于1993年制订并通过了《庆丰村股份分配方案》（以下简称1993年章程），2003年制订并通过了《庆丰经济股份章程》（以下简称2003年章程），2009年制订并通过了《广州市白云区石井街庆丰村经济联合社股份章程》（以下简称2009年章程），并均已依法向人民政府备案。2009年章程是根据《广东省农村集体经济组织管理规定》《中共广州市白云区委、广州市白云区人民政府关于集体经济组织成员资格认定及其股份配置的意见》《石井街经济联合社实施股份固化的指导意见》等规章和规范性文件制订的，没有和法律法规及国家政策相抵触。上述章程属于原告实施村民自治的文件依据，合法有效，所有成员的有关股份和福利待遇都应严格按照章程的规定执行。根据2009年章程第七条第二款及第十一条第一款的规定，原告成员资格及股权配置系由1993年、2003年章程确定，原告自1994年1月1日对成员配股时起，认定成员资格的基本条件之一即为农业户口。第三人在集体转制前就已是居民户口的情况下，根本不符合配股条件。综上所述，石井街道办所作出的原行政处理决定是正确的，被告复议决定撤销原行政处理决定缺乏法律依据、适用法律错误，请求法院：1.撤销被告白云区政府作出的被诉行政复议决定，支持石井街道办作出的原行政处理决定；2.本案受理费由被告负担。被告白云区政府答辩称：一、我府具有作出行政复议决定的职权。第三人不服石井街道办作出的云石行决字〔2018〕070号行政处理决定，向我府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第一项的规定，我府具有依法受理并作出行政复议决定的职权。二、我府作出行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。我府根据原告、第三人和石井街道办提供的证据材料，在查明案件事实的基础上，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款，《国务院批转公安部关于解决当前户口管理工作中几个突出问题意见的通知》（国发〔1998〕24号）的规定，认定本案第三人作为原告成员苏某2的儿子，于2007年7月3日入户原告处，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定的情形。石井街道办依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款认为第三人不具有原告成员资格，属于适用依据错误，我府不予支持，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定撤销石井街道办作出的案涉行政处理决定，并责令其于本决定生效之日起60日内重新作出决定，适用依据正确。三、我府作出的行政复议决定符合法定程序。我府收到第三人的行政复议申请后，认为该申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，依法予以受理并送达了受理通知书、提出答复通知书、第三人参加复议通知书及复议申请书副本，并于2018年6月1日作出被诉复议决定，依法送达各方当事人。综上，原告请求撤销被诉行政复议决定等请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人苏某1的法定代理人苏某2未陈述意见。经审理查明，石井街道办根据第三人的申请，于2018年3月1日作出云石行决字〔2018〕070号《行政处理决定书》，驳回其关于确认庆丰经联社成员资格及福利待遇、补发分红款的申请。第三人不服，向被告白云区政府申请行政复议。被告受理后，向石井街道办、庆丰经联社发出参加行政复议通知书，于2018年5月4日决定延期审理，2018年5月10日开庭审理该案，2018年6月1日作出云府行复〔2018〕100号行政复议决定，认为根据《国务院批转公安部关于解决当前户口管理工作中几个突出问题意见的通知》（国发〔1998〕24号）第一条的规定，第三人户口可随父入户也可随母入户。第三人是原告资格成员苏某2的儿子，于2007年7月3日入户原告处，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的情形。石井街道办依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，认为第三人不具有原告成员资格，属于适用依据错误。遂撤销石井街道办作出的云石行决字〔2018〕070号《行政处理决定书》，责令其于该决定书生效之日起60日内重新作出行政处理决定。该复议决定已依法送达给原告、第三人和石井街道办。原告不服，提起本案诉讼。另查明，第三人苏某1于2001年7月11日出生，于2007年7月3日迁入庆丰红门楼北五巷4号原告处至今，户口性质为居民户口。第三人母亲黄雁玲于1992年9月28日与原告资格成员苏某2结婚，于1993年12月20日政策内生育苏燕华，于1996年4月24日政策外生育苏永健，1998年12月22日政策外生育苏雪华，2001年7月11日政策外生育第三人，并于2007年6月21日交清超生三孩的社会抚养费，2007年7月3日将户口从庆丰红门楼北五巷6号迁至庆丰红门楼北五巷4号，均属于原告处。2002年10月31日，原告城中村集体农转居。上述事实，有第三人行政复议申请书、云府行复〔2018〕100号《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议庭审通知书》《行政复议庭审笔录》《行政复议延期审理通知书》《行政复议决定书》、石井街道办《行政复议答复书》及所附证据、前述有关文书邮寄单、送达回证、妥投证明及本案庭审笔录等证据予以证实。本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。本案第三人的父亲苏某2系原告资格成员，2007年7月3日第三人随母亲将户口迁到庆丰红门楼北五巷4号原告处时尚未年满18周岁，且一直在原告处居住至今，根据《国务院批转公安部关于解决当前户口管理工作中几个突出问题意见的通知》第一条关于“实行婴儿落户随父随母自愿的政策”的规定，第三人在未成年之前有选择随父亲落户原告处的权利，原告也没有举证证明第三人具有其他已经另外享有国家其他待遇保障的情形，因此应认定第三人依法享有原告集体经济组织成员的资格，且不属于需要经过原告社委会或者理事会讨论以及成员大会表决的情形。被诉行政复议决定认为石井街道办所作的案涉行政处理决定适用依据错误并予以撤销和责令重作，处理结果正确，本院予以支持。原告关于撤销被诉行政复议决定的诉讼理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市白云区石井街庆丰经济联合社的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告广州市白云区石井街庆丰经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  谭建军审判员  余树林审判员  闵天挺二〇一八年九月三十日法官助理庄惠平书记员李梦瑶