江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初1178号 原告：李祥，男，1972年5月22日出生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍赛，江苏全衡律师事务所律师。 被告：顾国庆，男，1971年10月4日出生，汉族，住南京市溧水区。 被告：江苏振洋建设有限公司，住所地南京市溧水区白马镇美玉街8号。 法定代表人：顾为康，江苏振洋建设有限公司执行董事。 二被告委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：刘开来，江苏万禾律师事务所实习律师。 原告李祥与被告顾国庆、江苏振洋建设有限公司（以下简称振洋公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祥及委托诉讼代理人雍溧、雍赛，被告顾国庆及二被告委托诉讼代理人刘继红、刘开来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾国庆立即归还借款本金1000万元及利息（利息自2015年1月25日起，按照年利率24%的标准，计算至欠款实际给付之日止）。2、判令被告振洋公司承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月7日，原告与二被告签订《借款合同》一份，约定由原告向顾国庆出借1000万元，借款利息为月息2%，借款合同约定借款利息按月支付，如乙方未能按期还本付息的，视为借款全部到期，振洋公司提供连带责任担保。原告于2014年9月9日向顾国庆出借350万元，9月10日出借650万元，顾国庆按约定支付了90万元的利息，借款本金及所欠利息一直未能支付。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告顾国庆辩称：顾国庆与李祥之间没有真实的借贷关系，案外人王林与顾国庆之间长期互有借贷及资金往来，本案是王林为家庭原因，借李祥的名义与顾国庆办理的走款手续，并无实际借贷行为发生，请求法院驳回原告的诉请。 被告振洋公司辩称：1、同顾国庆答辩意见。2、根据借款合同内容，借款三年分期还本付息，且保证人承担的是连带责任担保。避开双方是否存在真实的借贷关系不谈，根据约定的还款期限及法律规定的保证期间规定，本案前两期已经超过了保证人承担保证责任的保证期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下： 案外人王林与顾国庆之间长期存在借贷关系，李祥与王林为亲戚关系，顾国庆系振洋公司实际控制人，江苏启宏建设有限公司（以下简称启宏公司）股东为王林与赵上瑛，王林与赵上瑛系夫妻关系。 2014年9月7日，李祥作为贷款人，顾国庆作为借款人，振洋公司作为担保人，王林作为见证人，各方签订《借款合同》一份，内容为：1、顾国庆向李祥借款1000万元，借款期限三年，自2014年9月7日起至2017年9月6日止。2、还款方式为第一年还本300万元，第二年还本300万元，第三年还本400万元。按年还本，按月还息，并制定了还款明细表，借款利息为月息2%。3、借款用途为：因施工建设需求，急需周转资金。 2014年9月9日，王林向李祥转账750万元，李祥向顾国庆转账350万元，顾国庆向王林转账300万元。之后，王林再次向李祥转账共计250万元。 2014年9月10日，李祥向顾国庆转账650万元，顾国庆向王林转账535.5万元。 顾国庆于2014年9月10日出具收条，载明收到借款1000万元。 对于王林与李祥之间的款项往来，李祥陈述为其向王林借款1000万元，用于出借给顾国庆，双方之间有借条。王林陈述李祥于2014年9月6日向其借款750万元，借款期限3年，其余款项系李祥自有，双方之间有借条。李祥与王林均认可，李祥尚未向王林归还借款本金及利息。 顾国庆于2014年9月10日支付利息20万元，于2014年10月30日支付利息20万元，并由李祥出具收条予以确认。李祥认可，顾国庆另归还了2015年1月25日前的利息50万元。上述利息均直接向王林及启宏公司支付，李祥未向王林及启宏公司要回上述利息款。 对于2014年9月7日的《借款合同》的签订过程，李祥分别有如下陈述： 1、本案起诉后，顾国庆及李祥协商本案事宜并将双方谈话内容录音，在录音中，李祥对二人之间款项往来关系陈述为：当时你们（指王林与顾国庆）之间有800来万的帐，王林想把手续完成了搞个完整的法律程序比较合法的…等于他（指顾国庆）是借王林的钱，但是在法律上他（指顾国庆）现在借我的钱，就是这么个帐。顾国庆陈述：法院会调查就是说为什么会这样做，那就是说明李祥和顾国庆没有债务。李祥回答：对。顾国庆陈述：就是王林和顾国庆的债务，其实最终还是把你（指李祥）踢出去。李祥回答：把我踢出去不好吗，我也不希望裹在里面。 2、庭审过程中，李祥陈述：（1）、李祥于2014年8、9月份通过王林介绍认识顾国庆。顾国庆向王林借钱，王林不肯借给他，通过李祥借给他。顾国庆没有向李祥提出借钱。王林告知李祥，顾国庆缺钱，想借钱，王林与顾国庆之间有借贷关系，王林不肯借了，通过李祥出借。（2）、（目前是）顾国庆欠李祥1000万元。（3）、对于为何从王林处借款1000万元后再出借给顾国庆，李祥陈述：是为了互相帮忙，顾国庆需要钱。（4）、李祥与顾国庆之前没有谈过借款的事情，借款当天在一起的。 对于2014年9月7日的《借款合同》的签订过程及顾国庆与王林之间的转账过程，王林解释为： 2013年2月8日，顾国庆及振洋公司向王林出具借条一份，内容为：今借到王林人民币计800万元，至2013年5月7号归还，到期不还按20%的违约金处理。该借条系王林与顾国庆对双方之前借款本息的结算，800万元系双方按照月息2.5%的标准结算下来的本金和利息，2013年2月8日至2013年5月7日期间不再计算利息。 2014年1月28日，顾国庆向王林出具承诺一份，内容为：本人欠王林借款，经协商2014年4月30日前归还670万元，结清所有借款。如到期不还，按原借条拿款。2013年5月7日后计算2分5利息。王林陈述，800万元借条出具后，顾国庆向赵上瑛归还100万元，同时算30万元的利息（指顾国庆还款100万元实际包含本金100万元及利息30万元），得出670万元。 借款到期后，王林向顾国庆要钱（还欠款），顾国庆让王林想办法从其它处借点给他，过了一段时间，李祥从船上回来，王林跟顾国庆讲李祥有钱，顾国庆说至少要1000万元，王林跟李祥谈了，李祥也同意借款，三个人见面商量。 王林另提供由其制作的结算明细一份，并说明：2014年9月10日，经顾国庆与王林结算，原800万元借条自2013年5月8日起以月息2.5%的标准计算，扣除顾国庆于2013年归还100万元，结算下来尚欠989万元，双方约定顾国庆于2014年9月10日归还835.5万元，双方2014年9月10日前的债权债务两清。2014年9月9日及2014年9月10日顾国庆向王林转账835.5万元系归还该欠款。 对于2014年9月7日的《借款合同》的签订过程，顾国庆作如下陈述： 1、顾国庆与王林之前有往来，王林说通过李祥过个帐，固定顾国庆与王林的帐。 2、王林跟我（指顾国庆，下同）说他（指王林，下同）从矿上弄来些钱，他主动跟我说给我钱，他说通过李祥借给我，李祥没有跟我谈过。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，从民间借贷法律关系的构成要件来看，本案的借款合同及转账记录符合形式要件，但从该借款的协商过程、目的、用途、资金流向及借款行为中所涉各当事人之间的关系来看，李祥与顾国庆之间是否存在真实借贷关系存有疑点。首先，案涉借款行为涉及的行为人有李祥、顾国庆、王林，其中顾国庆与王林原先即存在大量借贷往来，关系密切；而顾国庆与李祥之前并不相识，之间原无任何资金往来；李祥与王林系亲属关系，李祥由王林介绍与顾国庆相识。在顾国庆与李祥的关系中，王林起纽带作用。其次，从案涉借款事宜的协商过程来看，李祥仅在签订借款合同时与顾国庆会面，借款本金、利息、还款计划均由顾国庆与王林协商达成，李祥未参与协商。李祥对借款事宜发生的原因、过程的陈述也前后矛盾，含混不清。本案借款事宜的协商过程发生于顾国庆与王林之间。再次，从资金流向来看，案涉款项本金1000万元由王林转账给李祥，李祥转账给顾国庆1000万元，顾国庆转账给王林835.5万元，此后，顾国庆直接向王林及王林控制的启宏公司支付借款利息。在该过程中，王林与顾国庆的资金发生了变动，而李祥的资金没有任何变动。最后，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷的目的是使用资金，而非仅是资金的流动。本案中，顾国庆虽曾转入1000万元，但随即将其中835.5万元转出至王林账户，并未实际使用全部1000万元资金。综上，案涉款项的流动实际为王林与顾国庆之间借贷关系的延续，与李祥并无实际关联。李祥与顾国庆之间并不存在真实的借贷关系。李祥要求顾国庆及振洋公司连带偿还借款本金1000万元及利息的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李祥的诉讼请求。 案件受理费81800元，保全费用5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  任 涛 人民陪审员  芮寒泳 人民陪审员  王承芳 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  方 霞