上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初12663号原告：李祝宇，男，1959年8月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被告：上海徐房(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：丁曙，总经理。委托诉讼代理人：姜慧莹。委托诉讼代理人：许佳奇。被告：李慧沁，女，1957年10月18日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐焕嘉(系李慧沁丈夫)，男，1951年10月30日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：於传宏，上海市申汇律师事务所律师。原告李祝宇与被告上海徐房(集团)有限公司(以下简称“徐房集团”)、李慧沁确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。除被告上海徐房(集团)有限公司的法定代表人未到庭外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祝宇向本院提出诉讼请求：判令俞某某和徐房集团于2000年7月5日签订的《上海市公有住房出售合同》、李祝宇和俞某某于2000年6月16日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》无效。审理中，原告增加诉讼请求：判令上海市徐汇区衡山路XXX号XXX室房屋恢复公房状态，并指定原告为承租人。事实和理由：李慧沁与李祝宇系姐弟关系。2014年1月7日，两人的母亲俞某某去世，法定继承人只有李慧沁与李祝宇。2018年，李慧沁起诉至徐汇区人民法院[案号：(2018)沪0104民初9354号]，要求根据俞某某的遗嘱继承上海市徐汇区衡山路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的权利。李祝宇收到诉状及证据材料后，委托律师调查，发现在其完全不知情的情况下，俞某某于2000年7月5日与徐房集团签订了《上海市公有住房出售合同》(以下简称“出售合同”)。同时，2006年6月16日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》(以下简称“协议书”)，李祝宇的签名、盖章均为假冒的。2000年，李祝宇为系争房屋的唯一同住成年人，俞某某购买系争房屋的产权必须经过李祝宇本人同意，现出售合同与协议书均在李祝宇不知情的情况下签订，当属无效，系争房屋应恢复至公房状态，故原告提起上述诉请。徐房集团辩称，不同意原告诉讼请求。徐房集团已尽到形式审查的义务，协议书是家庭成员协商订立的，徐房集团并不清楚。从户籍情况看，原告是符合同住成年人条件的，但原告没有在系争房屋内居住满一年，其同住人身份值得商榷。系争房屋购买为产权房的手续齐备，程序符合规定，协议合法有效。李慧沁辩称，不同意原告诉讼请求。原告所述并不属实。原告在安徽因刑事案件服刑，法院要求其支付罚金，当时俞某某与原告通话，说了购买系争房屋的事情，原告在电话中表示一切都听母亲的。所以，原告对此事是明知的。原告刑满释放后也是在系争房屋居住的，知道产权已由母亲俞某某购买下来，去年原告还主动提起了要求分割系争房屋的诉讼。故原告提出本案诉讼请求已超过诉讼时效。本院认定事实如下：李慧沁与李祝宇系姐弟关系。两人的母亲俞某某早年丧偶，于2014年1月7日报死亡。上海市徐汇区衡山路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)原为公房，承租人为原告及被告李慧沁之父李某某，1992年，系争房屋承租人变更为俞某某。2000年6月16日的协议书载明：本户房屋座落于徐汇区天平街道衡山路[永嘉新村]XXX号XXX室。房屋承租人或受配人姓名俞某某，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为俞某某所有。协议书尾部承租人或受配人一栏，俞某某签字并盖章；同住成年人一栏显示有李祝宇的字样和印章。审理中，李祝宇称，该协议书上的签字并非其本人签署，印章也不是自己的。李慧沁称，因李祝宇当时正在服刑，签字确实不是李祝宇本人签署的，印章是否为其本人的不清楚。2000年7月5日，俞某某(乙方、购房人)与徐房集团(甲方、出售人)、案外人上海永平置业有限公司(代理人)签订出售合同，约定乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市徐汇区天平街道衡山路XXX号XXX室的公房。乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致、共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方享有。房屋全部售价为46,599元。乙方应在签订本合同后，于2000年7月18日前，将39,991元(含乙方应缴付的费用)交付至中国建设银行上海分行/支行。上海永平置业有限公司、俞某某分别在出售合同尾部甲方、乙方处盖章。2000年10月28日，系争房屋经核准登记在俞某某名下。另查明，1981年9月19日，俞某某的户籍从上海市淮海中路XXX号XXX室迁至系争房屋内。1991年1月23日，李祝宇的户籍从日本迁至系争房屋内，并居住在系争房屋内。1998年4月9日，李祝宇因涉嫌票据诈骗罪被安徽省界首市公安局刑事拘留，同年5月19日经界首市人民检察院批准被逮捕。2000年3月27日，界首市人民检察院向界首市人民法院提起公诉。2000年6月27日，界首市人民法院作出(2000)界刑初字第62号刑事判决书，判决：……二、被告人李祝宇犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币七万元(已交纳1万元)，于判决生效后一个月内交清。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自1998年4月9日起至2003年4月8日止)。2002年10月17日，安徽省巢湖市中级人民法院作出(2002)巢中白刑执字第2305号刑事裁定书，裁定：对罪犯李祝宇减去自本裁定宣告之日起至2003年4月8日止，尚未执行的刑罚。当日，李祝宇刑满释放。此后，李祝宇一直居住在系争房屋内，直至2005年，因在宁波工作，李祝宇偶尔回沪居住。2002年4月30日，李慧沁的户籍因父母子女相互投靠，从上海市广元西路XXX弄XXX号XXX室迁至系争房屋内。还查明，2017年7月，李祝宇起诉至本院[案号：(2017)沪0104民初15552号]，要求被继承人俞某某名下位于上海市衡山路XXX号XXX室房屋产权的二分之一归李祝宇所有。2017年7月25日，本院作出民事裁定书，认为李祝宇未在规定的期限内预交案件受理费，裁定该案按李祝宇撤回起诉处理。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有户籍信息摘抄、出售合同、协议书、上海市不动产登记簿、安徽省界首市人民法院刑事判决书、安徽省巢湖市中级人民法院刑事裁定书、罪犯出监评审表、徐汇区人民法院民事裁定书、起诉状等证据证实，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本市一九九五年出售公有住房方案的实施细则的相关规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上(除特殊情况外)，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。此处的“特殊情况”包括因在服兵役、读大学、服刑等原因，户籍被迁出公有居住房屋，且在本市他处也没有福利性房屋的。本案中，李祝宇、李慧沁均当庭确认李祝宇在1998年前居住在系争房屋内，后因刑事犯罪自1998年4月9日起被羁押，直至2002年10月17日刑满释放才回到系争房屋内居住。2000年系争房屋购买为产权房时，李祝宇正在外地服刑，属于上述“特殊情况”，况且购买系争房屋产权时在册户籍包括李祝宇,故就徐房集团认为李祝宇并非系争房屋同住人的辩称，本院难以采信。李祝宇作为系争房屋的同住成年人，享有购买系争房屋的资格。李慧沁确认协议书上的李祝宇签名并非李祝宇本人签署，对于印章是否为李祝宇的亦表示不清楚，但辩称俞某某曾通过电话告知李祝宇购买系争房屋的事情，并征得其同意确定产权人为俞某某，对此李慧沁未提供证据证明，李祝宇亦予以否认，故对于李慧沁的上述辩称意见，本院难以采信。李慧沁主张李祝宇曾于2017年通过诉讼主张继承系争房屋的权利，后因故撤诉，故原告现在起诉已经超过了诉讼时效。对此，本院认为，李慧沁的该项主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上，俞某某在未征得原告同意的情况下，签订的协议书以及俞某某与徐房集团签订的出售合同，侵害了原告的合法权益，应认定无效。公有住房承租人的指定，不属于法院管辖的民事争议范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条规定，判决如下：一、确认以“李祝宇”名义与俞某某于2000年6月16日就上海市徐汇区衡山路XXX号XXX室房屋签订的《职工家庭购买公有住房协议书》无效；二、确认俞某某与上海徐房(集团)有限公司于2000年7月5日就上海市徐汇区衡山路XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复上述房屋的公房状态；三、驳回李祝宇的其余诉讼请求。案件受理费840元，减半收取计420元，由李慧沁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李嶔操二〇一八年九月三日书记员  金 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。