广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终13607、13608、13610、13611号 上诉人(原审被告):深圳市路友网络科技有限公司，住所地深圳市南山区海天一路******701，统一社会信用代码×××57Ｕ。 法定代表人:张宗涛。 委托诉讼代理人：艾华，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生，身份证住址山东省青岛市李沧区， 委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骏，广东华埠律师事务所律师。 上诉人深圳市路友网络科技有限公司（以下简称“路友公司”）因与被上诉人周丕海著作权权属、侵权纠纷四案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12991、12992、12994、12995号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了四案，现已审理终结。 周丕海一审的诉讼请求：1、停止侵权；2、在全国范围内公开赔礼道歉；3、各案赔偿原告侵权赔偿金人民币10000元，本系列案共4案，共计人民币40000元；4、各案承担其为制止侵权而支付的律师费人民币3000元，本系列案4案，共计人民币12000元；5、由上诉人承担案件诉讼费用。 一审判决如下：一、路友公司于本判决生效之日起十日内各案赔偿周丕海经济损失人民币2500元，本系列案共4案，合计人民币10000元。二、路友公司于本判决生效之日起十日内各案赔偿周丕海合理支出费用人民币500元，本系列案共4案，合计人民币2000元。三、驳回周丕海的其他诉讼请求。各案受理费为人民币62.5元，均由路友公司负担。 上诉人路友公司上诉请求：1、原审判决认定上诉人应赔偿的经济损失和合理支出费用数额畸高，请予改判。2、被上诉人诉请的涉案A0166、A01832张图片已提起过诉讼，属重复诉讼，应驳回起诉。3、判令全部案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人侵权照片数量有误，请二审法院查实更正。被上诉人针对A0166号北京八达岭长城、A0183号北京八达岭长城和A1655号广州上下九步行街等3张主题照片，已于2015年提起诉讼，案号为（2015）深南法知民初字第462号，该案于2015年10月27日一审终结，于2016年1月11日二审终结，案号为（2015）深中法知民终字第1701号，终审判定上诉人侵权并予以赔偿经济损失。与本案对照，本案被上诉人依据2015年10月20日公证书提起诉讼，公证时前一案件一审都未审结，未认定上诉人侵权，则2015年10月20日公证书所载明的3张侵权图片，与前一案件的3张侵权照片应属于同一指向内容，很显然，被上诉人重复起诉，应对其驳回起诉。但原审法院未采纳代理人这一抗辩观点，请求二审法院予以改判。二、原审判决上诉人赔偿经济损失人民币12000元（4张照片），数额明显偏高，请求二审法院大幅酌减。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。涉案图片仅为几张普通风景照片，随着各种拍摄器材的普及，图片拍摄精度的普遍提高，同类照片的拍摄难度大为降低，事实上，每张涉案照片的同类网络照片，都数以百万计，各种图片的创意、取景、构图，视角等，都相互雷同或高度近似等，因此，涉案图片并没有特定的历史意义及价值，一般人也都能拍摄获得，作品的价值、艺术性或独创性都较弱。更重要的是，被上诉人周丕海并非知名度很高的摄影师，其作品的市场影响力也十分有限，价值不应高估，原审法院判令赔偿每张照片经济损失超过3000元，数额畸高，应与改判。据上诉人查询，周丕海利用相同《中国元素图片库》照片主张权利的同类已审结案件，绝大部分单张照片认定损失不超过1500元，如（2014）二中民（知）终字第08027号（1000元）、（2014）成知民初字第453号（1500元）、（2014）一中民终字第5295号（1500元）、（2014）穗中法知民终字第958号（1000元）、（2013）穗中法知民终字第3-67号系列案（500元）、（2013）穗中法知民终字第446-475号系列案（500元），法院应参照认定，请二审法院审慎评判。综上，请求二审法院大幅酌减认定其单张照片损失金额。三、上诉人已经尽到著作权保护的合理注意义务，主观上无过错，客观上没有因此盈利，不应科以重责。本案上诉人通过搜索引擎检索查询，未发现任何著作权信息，客观上无法与著作权人取得联系；使用时在公司网站的显目位置和每张图片下方，均作了特别免责法律声明，已经尽到著作权保护的合理注意义务，主观上并无侵权过错；上诉人对涉案照片的使用方式非常简单（上传张贴），传播范围非常小（公司内部网站）,更未因使用该图片获取任何收益，其产生的侵权后果微乎其微。四、被上诉人没有提交任何证据证明其为制止侵权而支付了合理费用，原审法院不应判令上诉人赔偿该部分损失人民币2000元。 被上诉人二审答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的全部上诉请求。 本院二审查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本四案系著作权权属、侵权纠纷。根据相关法律规定，著作权属于作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。被上诉人周丕海提交了出版物《中国元素图片库》，该出版物署名为周丕海编著、摄影，且在中华人民共和国国家版权局进行了版权登记，在无相反证据的情况下，原审认定周丕海是出版物《中国元素图片库》中所有摄影作品的作者并无不当，本院予以确认。被上诉人周丕海就涉案作品享有的著作权应受法律保护。四案二审争议焦点为：一、被上诉人就涉案A0166、A0183图片主张权利，是否属于重复诉讼；二、原审判赔金额是否合理。 关于争议焦点一，上诉人主张被上诉人在（2015）深中法知民终字第1701号生效判决中已就涉案A0166、A0183图片主张权利，该判决认定上诉人构成侵权，并判令上诉人赔偿被上诉人相应经济损失。现被上诉人再次就同一图片提起诉讼，属重复诉讼。对此本院认为，上诉人在（2015）深中法知民终字第1701号案的一审庭审中（2015年10月23日）承认已将涉案A0166、A0183图片从网站中删除，但经核实，本次涉A0166、A0183图片案件中的（2015）宁钟证经内字第4506号公证书的公证时间为2015年11月6日，即公证时间在上诉人确认已将A0166、A0183图片从网站中删除的时间之后，（2015）深中法知民终字第1701号案与本次诉讼的两案侵权时间并不相同。（2015）宁钟证经内字第4506号公证书显示：http://www.roadqu.com/poi/journey/c1111347c35eb605f00fa0728adcb6f7中发现两张图片与《中国元素图片库》中名称为“A0166八达岭长城”和“A0183八达岭长城”图片内容相同。上诉人未经被上诉人许可在经营的网站上使用被上诉人的摄影作品，未能提交其对涉案作品具有合法来源的证据，且不属于合理使用范畴，上诉人的行为已构成侵权，应承担相应赔偿责任。上诉人关于涉A0166、A0183图片的案件属重复诉讼的主张缺乏依据，对该主张本院不予以采纳。 关于争议焦点二，被上诉人未举证证明其实际损失或上诉人的违法所得数额，原审法院综合考虑涉案作品的性质、上诉人的侵权程度、侵权行为的情节、被侵权作品的数量以及被上诉人维权的合理开支，酌定上诉人各案赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支人民币3000元，并无不当，本院予以维持。上诉人关于其主观上无过错，客观上未因此盈利，原审判赔金额过高的主张依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 四案二审案件受理费共人民币200元，由上诉人深圳市路友网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  凤  麟 审判员 刘  欢  飞 审判员 徐  雪  莹 二〇一八年九月二十一日 书记员 刘绍君（兼） 书记员 付斯琦（兼）