广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初8318号原告：珠海精通打印耗材有限公司。住所：珠海市新珠路1010号7楼厂房A区。法定代表人：陈丽萍，总经理。委托代理人：刘文焕，男，系原告公司员工。被告：珠海科兴电子科技有限公司。住所：珠海市华宇路611、613号4#楼4楼413号厂房。法定代表人：李会杰，执行董事兼经理。委托代理人：黄达兴，广东德赛律师事务所律师。委托代理人：石崇胜，男，系被告公司员工。原告珠海精通电子打印耗材有限公司诉被告珠海科兴电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法由审判员林雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈丽萍及委托代理人刘文焕，被告的委托代理人黄达兴、石崇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付品质异常赔偿款269775元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月份-12月份，原告与被告合作期间，被告供应打印耗材产品配件（碳粉）实物与样品不一致，导致原告出货成品后打印存在品质异常，因此品质问题原告已被告客户扣除货款269775元，由此造成的损失应由被告承担。被告此行为属于蒙骗原告，无奈之下原告只能诉请法律，恳请法院在查明事实真相的基础上，支持原告的全部诉讼请求。原告提交如下证据：1.委外半成品质量异常通知单；2.被告品质异常确认签字留稿；3.QQ和微信聊天记录截图。被告辩称：一、根据原、被告所签订的买卖合同约定，原告如对产品质量存在异议，应在约定的异议期内以书面形式向被告提出。但原告针对2017年的产品，在2018年才以口头形式向被告提出质量异议，其并没有按照约定的形式和期限提出，应视为被告所交付产品符合约定。2016年9月3日原、被告签订一份《碳粉产品合作协议》约定由被告为原告提供全系列碳粉产品，包括兄弟黑粉、兄弟彩粉、三星粉、惠普碳粉，京瓷、佳能、理光碳粉等，有效期限为2016年9月1日至2017年12月31日，原告2016-2017年度的指标为全年完成30吨；协议对交付产品提出异议的时间和方法作出了约定，对交付产品的质量提出异议，原告应于收货日后15天内提出，如果经双方确认退货，由原告出示退货单据及明细，若原告未按规定期限提出书面异议，即视为被告交付产品符合本协议和买卖合同约定。协议还就原被告之间的其他权利义务作了约定。根据上述协议可知，对于2017年度被告向原告提供的碳粉产品，原告如对产品质量存有异议，按照约定应在收到当批次产品后15天内以书面形式提出，并向被告出示相关退货单据及明细。事实上，原告所提供的两份其与纳思达股份有限公司之间的《委外半成品质量异常通知单》，是在2018年5月16日被告的工作人员去到原告工厂才得知此事，此前并无任何书面的质量异议反馈文件给到被告。根据协议，原告并没有在约定的异议期内提出质量异议，视为被告所交付的产品符合约定。因此，原告所主张的损失被告不应承担赔偿责任。二、原告起诉被告赔偿产品品质异常，其并没有提供任何关于该异常产品经权威机构检测的异常数据报告，也无法证明原告生产的打印耗材内所用的碳粉产品是属于被告的。且实际上原告向多家公司采购过580-02号碳粉产品，包括曾向南京新天兴影像科技有限公司采购。因此原告所主张的事实不应得到支持。首先，根据原、被告签订的《碳粉产品合作协议》，约定了如经双方确认退货，原告须出示退货单及明细。本诉中，原告起诉被告供应打印耗材产品配件（碳粉）实物与样品不一致，导致原告出货成品后打印存在品质异常。但原告并没有提供任何证据显示，原告出货的成品中所用的碳粉产品是属于被告所供应的产品。原告所提供的《委外半成品质量异议通知单》上并无显示所用碳粉是来自被告，也没有提供过任何明细。其次，原告曾于2017年3月2日、3月29日、4月14日向南京新天兴影像科技有限公司采购过580-02号碳粉产品。再次，此前原告曾发送一份名为“联络函1（1）”的文件给被告，文件中显示，原告将TN580-02号碳粉用于TN750型号上，该行为是不符合要求的。按照产品使用要求，TN580-02号碳粉属于低速碳粉，应用于对应的580硒鼓上，对应的750硒鼓上须用750碳粉属高速碳粉。原告将低速碳粉用在高速机上后，产品出现质量问题，系其不当使用所致。因此，系原告不当使用产品导致出现质量问题，遭到纳思达股份有限公司的投诉，被告不应承担原告所遭受的损失；而且原告无法证实是被告的碳粉所造成的损失，原告所主张的事实不应得到支持。三、硒鼓是由多个部分组成的，原告所反映的产品出现底灰不一定来源于碳粉质量出现问题，且于2018年1月8日经原告要求，被告曾派员到原告所在工厂处检测，得出的结论是原告使用的TN580碳粉并非是被告生产的碳粉产品。2018年1月8日原告要求被告派员到原告处检测出现底灰的碳粉是否是被告生产的碳粉产品。被告的工作人员石崇胜到场后即表示产品须拿回工厂检测，当场签字后回厂检测。经检测，原告使用的TN580碳粉并非是被告生产的碳粉产品，石崇胜则立即回电告知原告出现底灰的碳粉并非是被告生产的。而后原告未再对此有过任何书面的质量异议反馈单。至此，原告并未就该质量问题到权威机构对产品做过检测，即得出结论系被告提供的碳粉产品存在质量问题，导致原告遭受损失，实属推断。因此，原告所主张的诉求并不成立，请法官予以明察。四、原告此时提出质量纠纷问题，纯粹想以此推脱不支付拖欠被告的货款。原告已拖欠货款达210200元，另须承担逾期支付的违约金。因此被告对原告拖欠货款的行为也已提出反诉请求。至今，原告已欠付货款达210200元，被告已给予原告买卖合同约定的60天账期，到期后被告亦不断给予其宽限期，催促尽快还款，但原告仍久久不予支付，原告应对其拖欠货款的行为承担责任。对此被告已提出反诉请求。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告提交如下证据：1.《碳粉产品合作协议》；2.QQ聊天记录；3.珠海精通打印耗材有限公司《关于TN750退货验证事宜》；4.珠海精通打印耗材有限公司采购单（供应商：南京新天兴）；5.微信聊天记录；6.货款及违约金计算明细表；7.精通与科兴QQ聊天记录；8.珠海精通打印耗材有限公司物料异常退货单；9.照片。经审理查明：2016年9月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《碳粉产品合作协议》约定，本协议的有效期限为自2016年9月1日至2017年12月31日，协议到期后可续签或终止；甲方为乙方提供全系列碳粉产品，包括兄弟黑粉、兄弟彩粉、三星粉、惠普碳粉、京瓷、佳能、理光碳粉等；对交付产品品种、型号、规格提出异议的，乙方应在收货日3天内提出；对交付产品的质量提出异议的，乙方应于收货日后15天内提出，如果经双方确认退货，由乙方出示退货单据及明细；乙方应于上述期限内以书面形式向甲方提出异议，若乙方未按照规定期限提出书面异议，即视为甲方交付产品符合本协议和买卖合同约定等。合同签订后被告按照合同约定向原告送货，原告收到货物后将产品供应给原告的客户。原告称将产品供应给其客户纳思达股份有限公司后，纳思达股份有限公司向原告反映其提供的产品存在质量问题。原告提供两张《委外半成品质量异常通知单》，该通知单为纳思达股份有限公司发给原告的，其中投诉日期为2018年2月5日的通知单上对异常情况的描述为“W00318客户反馈我司2017年6、9月份出货的NT-CB580UJJ型号产品打印出现重影现象，客户无法接受，故要求退货。产品寄回复核性验证缺陷与客户反馈一致。经强总与供方刘总沟通缺陷，本批次7200pcs同意退货处理”，损失描述为“货值7200pcs*25元/pcs=180000元”，处理方案为“损失由供方承担”，原告在“处理方案供应商确认”处盖章确认。投诉日期为2018年4月25日的通知单上对异常情况的描述为“W00318客户反馈我司2017年6月份出货NT-CB580UJJ存在打印底灰现象，我司多次与客户沟通，客户最终同意按折价1.5USD/pcs接收。出货数量1500pcs，库存剩余数量9500pcs。客户赔付按库存数量。与813519供应商一同对客户寄回的2pcs粉盒评测处理，均存在底灰现象，经初步分析主要为碳粉异常导致”，损失描述为“货款折价89775CNY”，处理方案为“损失由供方承担”，原告在“处理方案供应商确认”处盖章确认。原告称因碳粉质量问题其已经按照两张通知单上的记载的损失金额向纳思达股份有限公司支付了赔偿，原告主张其于2017年12月20日以QQ聊天形式告知被告其出售的碳粉存在有底灰的现象。原告提供的聊天记录里可以看到原告向被告反映情况，被告回应称“有底灰把货退回来看一下”，原告向被告反映“碳粉580-02，倒不来不良粉270KG，按退货处理，请问给你那边安排发什么快递方便呢？”、“Tn580碳粉异常返工员工费用合计6000元整，直接在8月份的货款中扣除，请知悉。”被告回答“好的，明天去你们公司。”被告称原告在聊天记录中并没有提供任何有关碳粉质量问题的证据给被告看，被告1月份到原告公司的时候是确认碳粉是不是被告的，但是被告直到2018年5月16日前都没有提出产品异议的事情。被告的委托代理人石崇胜于2018年1月8日在一份打印稿上签字，打印稿上记录“7#粉，倒在TN580上留稿”的字样。原告主张该份打印稿是原、被告双方为了印证被告提供的580碳粉存在底灰等质量问题而进行的检验，被告的委托代理人石崇胜在打印稿上签字的行为表示被告已经认可碳粉存在质量问题。被告则称石崇胜当时去原告工厂只是为了印证碳粉是否是由被告提供的，石崇胜在打印稿上签字是确认检验的粉不是原告的，而不是确认碳粉存在质量问题，直到现在原告都没有给过被告质量异议通知单，故被告不认可其提供的碳粉存在质量问题。被告主张碳粉出现底灰的问题有可能由多种原因造成，如碳粉原因、DR原因、出粉刀等造成，但被告去原告工厂确认退货的货物是否为被告的货物时，发现所有的货物标识都被撕掉了，原告无法提供手续给被告，也无法提供货物的批号给被告，故被告无法确认原告主张有质量问题的碳粉是否是被告提供的货物。原告认可退回的货物上没有标识，但退货之前原告已经要求纳思达股份有限公司寄回样品，原告在样品寄回来后就与石崇胜确认过了，石崇胜同意将货物退回来。被告不认可其收到过样品，且原告也没有与石崇胜确认过。原告提出诉讼前并未委托鉴定机构对其所说的碳粉质量问题进行鉴定，原告在庭审时明确碳粉的质量问题没有鉴定机构可以鉴定。本院认为：原告与被告之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，合同关系合法成立，双方应当按照法律规定全面履行各自的权利义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原、被告双方签订买卖合同后，被告向原告履行了交货义务，原告主张被告交付的货物存在质量问题，则原告对于自己的主张应当履行举证责任，对其主张提供相应的证据予以证明，否则需要承担因举证不能而产生的不利后果。原告主张被告交付的货物存在质量问题，首先需证明因质量问题被退回的货物系由被告提供，其次证明出现底灰、重影现象是因为被告提供的碳粉质量问题造成。但是原告认可退回的货物上的标识已经全部被撕掉，原告也无法提供相应的手续证明货物的批号，被告亦不认可原告主张的有质量问题的退货即为被告提供的货物。原告称其在退货前已经将样品给被告确认过，但并未提交证据予以证明，被告对收到样品的事实亦不予认可，故原告的陈述和提交的证据无法证明因质量问题被退回的货物系由被告提供。对于被告提供的货物是否存在质量问题，原告用以证明产品质量问题的是由案外人提供的两张《委外半成品质量异常通知单》和一份打印留稿，首先两张异常通知单是案外人出示给原告的，从通知单上无法看出案外人主张有质量问题的碳粉与被告之间的关系，原告也没有提交其已经将异常通知单告知被告且被告对通知单上质量问题予以确认的证据，故这两张异常通知单不足以证明原告提出的被告提供的碳粉存在质量问题的主张。其次原告提交的打印留稿，被告的委托代理人石崇胜虽然在稿件上签名，但双方在留稿中并未对碳粉存在的问题进行详细的描述，石崇胜在稿件上签名究竟是对什么问题进行确认并不明确，故该份打印留稿也不足以证明原告提出的被告提供的碳粉存在质量问题的主张。综上分析，因原告提交的证据无法证明退回的货物为被告提供，亦不足以证明被告提供的碳粉存在质量问题，原告要求被告支付品质异常赔偿款269775元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告珠海精通打印耗材有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币2673元，由原告珠海精通打印耗材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 林 雯二〇一八年九月二十日书记员 王心乐刘雪芳