上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初73号原告周多华，女，1972年6月15日出生，汉族，住安徽省安庆市。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人丁蔚光，男。委托代理人严昊君，男。第三人汪俏，男，1987年1月23日，汉族，户籍地安徽省黟县碧阳镇碧西行政村黄陂组，现住上海市闵行区都会路XXX弄XXX号XXX室。原告周多华不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称公安闵行分局)对第三人汪俏所作不予行政处罚决定一案，本院经审查于2018年4月11日立案后，于4月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月16日公开开庭审理了本案。原告周多华，被告公安闵行分局的委托代理人丁蔚光、严昊君，第三人汪俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安闵行分局于2017年9月22日作出沪公(闵)不罚决字[2017]0246号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予处罚决定)，具体内容为：现查明第三人汪俏于2017年5月3日10时在本市闵行区贵都路XXX号门口有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第十九条第一项之规定，决定不予行政处罚。原告周多华诉称：2017年5月3日，其与第三人汪俏因租赁纠纷发生口角纷争，第三人一把揪住原告头发并进行殴打，造成原告身体受到伤害。被告下辖派出所民警介入后，将纠纷双方带至派出所处理。后被告经调查取证，作出被诉不予处罚决定，并未对第三人实施处罚。原告认为，现有证据足以证明第三人对原告实施了侵害行为。此外，第三人是有预谋地对原告实施殴打，因为在2016年12月31日租赁合同到期后，第三人作为承租方拒不履行续租义务、不支付租金。原告为此向第三人催讨房租，但第三人在2017年1月份对原告进行威胁并撕毁租赁合同，双方就此发生纠纷，原告也就此报过警。事后原告的店铺被第三人锁了，第三人却说原告弟弟打电话威胁他。综上，被告所作被诉不予处罚决定有失公允、严重侵害原告合法权益，故请求法院依法撤销被诉不予处罚决定。原告周多华向本院提交如下证据：1.2017年1月原告与第三人汪俏的通话录音(光盘)，证明第三人在询问笔录中误导民警谎称遭原告弟弟威胁，还说要继续承租原告店铺；2.2017年5月3日原告与第三人汪俏及案外人黄某某发生纠纷时的录音(光盘)，证明原告同黄某某发生口角，第三人走过来用手指原告脸，后揪住原告头发并实施殴打。被告公安闵行分局辩称：2017年5月3日10时许，原告周多华与第三人汪俏及案外人黄某某在上海市闵行区贵都路XXX号门口因房屋租赁纠纷争吵，继而发生肢体冲突，原告用手推汪俏胸口，黄某某欲上前反推原告，原告与黄某某互相拉扯对方头发，期间黄某某被原告手中用报纸包裹的门锁、螺丝刀甩中头部而流血。第三人见状立即上前控制原告，原告遂倒地不起。接报警后，被告民警到场并告知双方进行验伤后作进一步调查处理。经鉴定，原告与黄某某均构成轻微伤。被告经查明，第三人实施了殴打他人的违法行为，但本案纠纷系原告先动手引发，第三人的行为亦未造成严重后果，属情节特别轻微，故被告对第三人依据《治安管理处罚法》第十九条第一项之规定作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法定权限。综上，请求依法驳回原告诉请。被告公安闵行分局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉不予处罚决定的证据、依据：一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条第一款。二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第十九条第一项。三、认定事实方面的证据：1.周多华询问笔录四份，证明原告陈述其与第三人汪俏及案外人黄某某发生肢体冲突的过程。2.黄某某询问笔录两份、汪俏询问笔录一份、邱德康询问笔录一份、张国新询问笔录两份，证明原告先动手推了第三人，后用手中包裹门锁、螺丝刀的袋子击中黄某某头部，后双方发生进一步肢体冲突。3.张国新辨认笔录，证明张国新辨认出纠纷双方当事人。4.许仙隆的询问笔录，证明被告民警接处警情况。5.验伤通知书及司法鉴定意见书两份，证明原告与案外人黄某某伤势均构成轻微伤。6.照片，证明原告击伤黄某某时持有的器具。7.治安案件调解笔录，证明被告组织原告及第三人进行调解，但未达成调解协议。8.工作情况三份，证明被告调查取证的工作过程。9.民警执法记录仪拍摄视频，证明案发现场情况，多名证人陈述是原告先推汪俏，后用包裹门锁与螺丝刀的袋子击中黄某某，双方进一步发生肢体冲突。10.2017年7月7日、7月11日、7月13日民警三次通知原告进行伤情鉴定电话录音，7月14日与原告沟通伤情鉴定的电话录音，8月7日、8月9日、8月15日通知原告至派出所接受处理，9月22日告知原告处理结果的通话录音，证明原告事后对民警调查工作不予配合，不到派出所接受处理，经办案民警多次电话催告后原告才进行伤情鉴定及被告告知原告处理结果的情况。四、执法程序方面的证据、依据：受案登记表、呈请延长办案期限报告书、传唤证三份、延长询问查证时间报告、被诉不予处罚决定、司法鉴定意见书送达回证两份，证明被告作出被诉不予处罚决定系依照法定程序进行；程序依据为《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、第一百四十一条、第一百六十条的规定。第三人汪俏述称：不同意原告周多华的诉请，同意被告公安闵行分局的答辩意见。原告陈述的不是事实，第三人没有殴打原告，在相互推搡中，有可能导致原告受伤，但无故意殴打原告的行为，反而是原告将第三人妻子黄某某的头打破，但第三人及黄某某并未追究原告责任。被告所作被诉不予处罚决定合法公正，并无不当。第三人未提交证据。经质证，原告周多华对被告公安闵行分局提供的职权依据、法律依据无异议；对认定事实证据1、4、5、6、7、8、9、10真实性无异议，对证据2、3有异议，认为被询问人、辨认人系虚假陈述。对证据5中原告的司法鉴定意见书有异议，不认可该鉴定结论，应该对原告同时进行精神和身体的鉴定。对执法程序依据无异议。对执法程序证据中呈请延长办案期限报告书有异议，被告系故意拖延，并对被告传唤原告的程序有异议，对其他证据真实性无异议。第三人对被告所举证据、依据均无异议。被告对原告所举证据，认为在被告调查中并未出示，即便认可该证据的真实性，但证据1同本案无关联，对证据2的证明目的不予认可；第三人对原告所举证据的真实性无异议，但不认可原告证明目的。本院对上述证据作如下确认：被告公安闵行分局提供的证据客观真实，与本案具有关联，可以证明原告周多华报案后，被告依法予以受案、调查及处理情况。就原告针对被告所举证据中询问笔录及辨认笔录的异议，本院认为被告所提交的询问笔录、辨认笔录均有询问人、被询问人、辨认人的签字确认，被询问人之间就案发当天现场纠纷发生过程的叙述基本一致，且同被告所举其他证据能够相互印证，而辨认笔录制作符合法定的辨认程序并有见证人见证，原告所持异议不能成立。对于原告所举证据的真实性、合法性本院予以认可。对于原被告所举证据的证明目的，本院将结合当事人的庭审陈述及法律规定进行综合认定。经审理查明：2017年5月3日10时许，原告周多华与第三人汪俏及案外人黄某某在上海市闵行区贵都路XXX号门口因房屋租赁纠纷引发争吵并伴有肢体冲突，原告使用随身携带的门锁、螺丝刀击伤黄某某头部，第三人则对原告实施了殴打行为。被告公安闵行分局接报警后，由民警到场处置，并于次日受案后对纠纷当事人及现场人员进行了询问走访，调取了相关证据。2017年6月2日，被告依法办理延长办案期限审批，延长办案期限三十日。被告还组织原告、第三人及黄某某进行调解，但双方未能达成调解协议。2017年5月24日、5月27日，被告委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对原告及黄某某的损伤程度进行了司法鉴定，鉴定结论为两人伤情均构成轻微伤。2017年9月22日，被告作出被诉不予处罚决定，认定第三人于同年5月3日10时在上海市闵行区贵都路XXX号门口有殴打他人的违法行为，但属情节特别轻微，故依据《治安管理处罚法》第十九条第一项之规定决定不予行政处罚。原告不服该不予处罚决定，遂以诉称事由起诉至法院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告公安闵行分局具有作出本案被诉不予处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第二条规定，公民实施违反行政管理秩序行为时应当给予行政处罚，该法第十九条第一项又规定，违反治安管理但情节特别轻微的，减轻处罚或不予处罚。本案中，结合被告所举现场执法录像、询问笔录等证据材料，能证明原告周多华与第三人汪俏、案外人黄某某因房屋租赁事宜在案发前已存在较长时间的分歧与矛盾，由此引发当日原告与第三人及黄某某的口角争执并发展为肢体冲突，后导致黄某某头部受伤而原告倒地不起，两者伤情经鉴定均构成轻微伤。第三人及案外人黄某某虽对原告实施了殴打行为，但并非其单方无故主动挑起，且未产生较为严重的危害后果。被告据此认定第三人的违法行为情节特别轻微，并依据《治安管理处罚法》第十九条第一项之规定作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，裁量适当。对于执法程序，被告于2017年5月4日以原告作为报案人进行受案，后依法进行调查取证、开具验伤通知书及进行伤情鉴定、组织原告及第三人、黄某某进行调解，后依法办理延长办案期限审批手续，执法程序并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周多华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周多华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一八年九月二十六日书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。