贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018）黔05民终3487号 上诉人（原审原告）：张德信，男，汉族，1940年9月27日出生，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵传刚，男，汉族，1972年1月3日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：吕成兵，男，汉族，1957年8月15日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：聂宗庆，男，汉族，1938年12月17日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：王德学，男，汉族，1955年11月12日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：陈新海，男，汉族，1974年9月9日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：王德才，男，汉族，1964年8月20日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：赵传燕，女，汉族，1968年10月16日出生，住贵州省纳雍县。 上诉人张德信因与被上诉人赵传刚、吕成兵、聂宗庆、王德学、陈新海、王德才、赵传燕排除妨害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院(2018）黔0525民初1092号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张德信上诉请求：一、依法撤销纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1092号民事裁定。二、指令纳雍县人民法院对本案进行实体审理。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原裁定认定事实错误。争议土地权属清楚，上诉人的土地与七被上诉人的土地不存在重合，争议土地属上诉人的事实清楚，具体理由如下：1、根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上诉人张德信持有纳雍县人民政府颁发的涉案土地的《林山草坡使用证》，该证书合法、有效，未被发包方、行政机关、司法机关撤销，符合证据三性，法院应当采纳作为定案的依据。该证书对土地的四至界限和面积均有明确、清楚的记载，承包面积虽不准确，但可根据四至界限确定上诉人张德信的实际承包面积，至于方位稍有偏差属正常情况，在纳雍县人民政府颁发给上诉人张德信的《林山草坡使用证》时，并不是使用精密仪器对方位进行定位，而是根据大致方位确定的。原审法院现场勘验争议土地，认为唯有北面吻合，以此认定争议土地权属不清，属认定事实错误，应当予以纠正。 2、据一物一权原则，涉案土地的承包经营权已属于上诉人张德信。被上诉人所举五家人的《农村土地承包经营权证》与本案不具有关联性，双方土地之间不存在重合现象。被告出示的第二组证据显示：“赵家禹0.2亩、王德学1亩、秦道先0.3亩、陈光学0.7亩，聂中庆0亩”，五家人在“肖家坡坡”一共才2亩左右的土地，但是在上诉人诉前向厍东关乡人民政府申请确认涉案土地承包经营权时，整个涉案土地的山头至少有15亩土地，被上诉人赵家禹、陈光学等承包的土地因与上诉人张德信的承包地相邻，在上诉人久居贵阳时，无限越界耕种，导致上诉人张德信的土地被全部侵占完毕。现场勘验所谓的重合是侵权越界耕种导致的重合，而非发包土地时重复发包的情形。因此，原裁定认定事实错误，应予纠正。 3、七被上诉人提交的五户《农村土地承包经营权证》是在第一轮土地承包的基础上进行的，只是延长了承包期而已，但是承包的土地地块和面积应当是不变的。原裁定认定赵家禹承包的肖家坡的土地面积为0.2亩,东抵荒坡,西抵秦道先,北抵陈姓,南抵赵姓。但是根据厍东关乡人民政府确权时调取的土地承包登记表，赵家禹承包的肖家坡土地登记情况，西并非是抵秦道先，而登记的是“西抵赵姓”。所以，原裁定认定事实错误。 4.退一步说，即使各被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》与上诉人持有的《林山草坡使用证》登记的地块存在重合的情形，因上诉人持有的《林山草坡使用证》登记日期在前，而各被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》登记日期在后，登记有误的也只能是各被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》。 综上，上诉人认为，争议土地属于上诉人张德信承包，该土地权属清楚，属于人民法院的受案范围，原裁定驳回上诉人的起诉，违反法律的规定，依法应予纠正。七被上诉人侵占涉案土地，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、返还土地的法律责任。七被上诉人拒不返还，已严重损害上诉人的合法权益。 被上诉人赵传刚、吕成兵、聂宗庆、王德学、陈新海、王德才、赵传燕二审未作答辩。 原审原告张德信向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，返还侵占我承包的位于纳雍县厍××村小地名“肖家坡坡”的林地。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1986年，我承包了位于纳雍县厍××村小地名“肖家坡坡”的林地，同年，纳雍县人民政府为我办理了《林山草坡使用证》，证号为第18号，该证载明我所承包荒山的四至界限:东抵杨友贵家地界，西抵陈光学家地界，南抵赵家禹家地界，北抵杨才兵家地界，共计20亩。90年代中期至今，我多半时间居住在贵阳。2002年前后，当地政府号召农户种植经果林，我所承包的陶营村小地名“肖家坡坡”的林地逐渐被七被告等农户侵占，用来种植果树等，我得知承包的林地被侵占后，曾多次阻止过，但未成功。2015年11月25日，我向厍东关乡人民政府申请确认涉案林地权属，2016年10月18日，厍东关乡人民政府作出《关于长坡村张德信与陶营村赵传刚等七户因陶营村肖家坡坡山林权属争议行政确权决定书》（东府决字〔2016〕1号），确认“陶营村肖家坡坡以申请人张德信的林山草坡证的四至界限为基础，按勘验图，面积10.3亩的使用权归申请人张德信使用”。被告不服该决定，向纳雍县人民政府申请行政复议。2017年1月14日，纳雍县人民政府作出纳府行复决字〔2016〕14号行政复议决定书，该复议决定书维持厍东关乡人民政府作出的行政行为。七被告仍然不服，向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼，要求撤销厍东关乡人民政府作出的行政确权决定和纳雍县人民政府作出的行政复议决定。诉讼过程中，厍东关乡人民政府于2017年5月25日作出《关于撤销〈关于长坡村张德信与陶营村赵传刚等七户因陶营村肖家坡坡山林权属争议行政确权决定书〉的决定》（东府通〔2017〕43号），决定重新作出行政行为。2017年7月11日，纳雍县人民政府作出《关于撤销〈行政复议决定书（纳府行复决字〔2016〕14号）〉的决定》。因具体行政行为被撤销，七被告撤回起诉，2017年7月25日，毕节市七星关区人民法院制作（2017）黔0502行初16号行政裁定书，裁定准许七被告撤诉。2017年11月14日，厍东关乡人民政府东府复函〔2017〕12号《关于张德信的确权申请答复意见书》认为：“申请人张德信持有纳雍县人民政府一九八六年颁发的《林山草坡使用证》，证号为18号。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所以此纠纷地权属清楚，厍东关乡人民政府对张德信的确权申请不予受理。”我要求被告返还土地未果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”第十六条规定，承包方依法享承包地使用、收益等权利。第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”位于纳雍县厍××村小地名“肖家坡坡”的林地承包方是我，并且已经取得纳雍县人民政府颁发的《林山草坡使用证》，该证书确认了我对争议土地拥有承包经营权。七被告侵占该土地，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、返还土地的法律责任。七被告拒不返还，已损害我的合法权益。为此，维护我的合法权益，请求判决支持我的诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：原告与七被告争议的土地位于纳雍县厍××陶营村××组地块名称为“肖家坡坡”。1986年，纳雍县人民政府为原告颁发了第18号《林山草坡使用证》，该证载明原告所承包土地性质为荒山，四至范围:东抵杨友贵家地界，西抵陈光学家地界，南抵赵家禹家地界，北抵杨才兵家地界，面积共计20亩。1998年，纳雍县人民政府向被告赵传刚之父赵家禹（又名赵家与）颁发《农村土地承包经营权证》载明：赵家禹承包的地块名称为肖家坡的土地面积为0.2亩，东抵荒坡，西抵秦道先，北抵陈姓，南抵赵姓，该土地现由被告赵传刚及案外人赵传江、赵传勇耕种。同年，纳雍县人民政府向被告陈新海之父陈光学颁发《农村土地承包经营权证》载明：陈光学承包的地块名称为肖家坡的土地面积为0.7亩，东抵赵姓，西抵杨姓，北抵王姓，南抵王姓，该土地现由被告陈新海耕种。同年，纳雍县人民政府向被告赵传燕之母秦道先颁发《农村土地承包经营权证》载明：秦到先承包的地块名称为肖家坡的土地面积为0.3亩，东抵埂子，西抵陈姓，北抵赵姓，南抵王姓，该土地现由被告赵传燕耕种。同年，纳雍县人民政府向被告王德学颁发《农村土地承包经营权证》载明：王德学承包的地块名称为肖家坡的土地面积为1亩，东抵吕成兵，西抵陈光友，北抵杨才兵，南抵赵家，该土地现由被告王德学耕种。原告与七被告因涉案土地发生争议后，2015年11月25日，纳雍厍东关乡人民政府受理了原告与7被告关于争议土地的确权申请，2016年10月18日，纳雍厍东关乡人民政府作出东府决字〔2016〕1号《关于长坡村张德信与陶营村赵传刚等七户因陶营村肖家坡坡山林权属争议行政确权决定书》（以下简称《行政确权决定书》），确认“陶营村肖家坡坡以申请人张德信的《林山草坡使用证》的四至界限为基础，按勘验图，面积10.3亩的使用权归申请人张德信使用”。七被告不服该决定，于2016年12月9日向纳雍县人民政府申请行政复议，2017年1月14日，纳雍县人民政府作出纳府行复决字〔2016〕14号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），该决定书维持厍东关乡人民政府作出的行政行为。被告方仍然不服，向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼，要求撤销纳雍县厍东关乡人民政府作出的《行政确权决定书》和纳雍县人民政府作出的《行政复议决书》，在诉讼过程中，纳雍厍东关乡人民政府于2017年5月25日作出《关于撤销〈关于长坡村张德信与陶营村赵传刚等七户因陶营村肖家坡坡山林权属争议行政确权决定书〉的决定》，文件编号为东府通[2017]43号，决定撤销《行政确权决定书》，就本案厍东关乡人民政府将依法重新处理。2017年7月11日，纳雍县人民政府作出《纳雍县人民政府关于撤销行政复议决定书（纳府行复决字〔2016〕14号）的决定》，文件编号为纳府发〔2017〕20号，决定撤销《行政复议决书》。2017年7月25日，毕节市七星关区人民法院作出（2017）黔0502行初16号《行政裁定书》，裁定准许7被告撤回起诉。2017年11月14日，纳雍厍东关乡人民政府作出《纳雍厍东关彝族白族苗族乡人民政府关于张德信的确权申请答复意见书》，文件编号为东府复函〔2017〕12号，认为原告持有纳雍县人民政府一九八六年颁发的《林山草坡使用证》，故争议土地纠纷权属清楚，厍东关乡人民政府对原告的确权申请不予受理。 诉讼过程中，一审法院依职权对原告与7被告争议土地进行了现场勘验，经原告对其持有的《林山草坡使用证》上载明的四至范围现场指认，争议土地位于纳雍县厍××陶营村××组肖家坡坡，四至范围实际为“北抵杨才兵地、南抵杨友贵地、东抵杨友志地、西抵赵传燕地”，其与原告提供《林山草坡使用证》载明的四至范围“北抵杨才兵家地界、南抵赵家禹家地界、东抵杨友贵家地界、西抵陈光学家地界”唯有北面吻合，其余三面均不吻合。对被告王德学持有的《农村土地承包经营权证》里地块名称为“肖家坡坡”的土地进行了现场勘验，该地块与争议土地存在部分重合。 一审法院认为，排除妨害请求权是一种物上请求权，排除妨害请求权的权利主体应是特定物的权利人，即对特定物享有绝对物权的排他性权利。本案中，原告请求七被告对争议土地排除妨害，其对争议土地应享有土地承包经营权且与他人不存在权属争议。原告据以主张排除妨害请求权的依据是由纳雍县人民政府于1986年向其颁发的第18号《林山草坡使用证》，即原告认为其根据《林山草坡使用证》享有对争议土地的承包经营权，但根据现场勘验，该《林山草坡使用证》所指向的地块四至范围与争议土地四至范围存在不相符现象，且争议土地与被告王德学持有的《农村土地承包经营权证》里地块名称为“肖家坡坡”的土地存在部分重合，故争议土地在权属上存在争议，应当由有关人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定：驳回原告张德信的起诉。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，依法不予收取。 二审经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，无新的事实、证据。 本案争议的焦点为：本案双方当事人诉争之地的权属是否清楚？ 本院认为：对于双方当事人争议的焦点：本案诉争之地的权属是否清楚的问题，根据一审法院所作的《现场勘验笔录》，证明本案争议土地位于纳雍县厍××陶营村××组肖家坡坡，四至范围实际为“北抵杨才兵地、南抵杨友贵地、东抵杨友志地、西抵赵传燕地”，其与上诉人提供《林山草坡使用证》载明的四至范围“北抵杨才兵家地界、南抵赵家禹家地界、东抵杨友贵家地界、西抵陈光学家地界”唯有北面吻合，其余三面均不吻合，因此，上诉人所举证据不能证明其享有本案诉争之地的承包经营权。同时，经一审法院现场勘验，本案争议土地与被上诉人王德学持有的《农村土地承包经营权证》里地块名称为“肖家坡坡”的土地存在部分重合，故争议土地在权属上存在争议，原裁定对此认定正确，本院予以确认。 上诉人张德信提出其持有纳雍县人民政府颁发的涉案土地的《林山草坡使用证》，该证书合法、有效，未被发包方、行政机关、司法机关撤销，符合证据三性，法院应当采纳作为定案的依据。该证书对土地的四至界限和面积均有明确、清楚的记载，承包面积虽不准确，但可根据四至界限确定上诉人张德信的实际承包面积，至于方位稍有偏差属正常情况，在纳雍县人民政府颁发给上诉人张德信的《林山草坡使用证》时，并不是使用精密仪器对方位进行定位，而是根据大致方位确定的。原审法院现场勘验争议土地，认为唯有北面吻合，以此认定争议土地权属不清，属认定事实错误，应当予以纠正的上诉主张，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉人应提供证据证明一审在制作《现场勘验笔录》出现了偏差的事实，因上诉人未提供证据证明上述事实，故对此上诉主张，本院不予支持。 上诉人张德信提出根据一物一权原则，涉案土地的承包经营权已属于上诉人张德信。被上诉人所举五家人的《农村土地承包经营权证》与本案不具有关联性，双方土地之间不存在重合现象。被告出示的第二组证据显示：“赵家禹0.2亩、王德学1亩、秦道先0.3亩、陈光学0.7亩，聂中庆0亩”，五家人在“肖家坡坡”一共才2亩左右的土地，但是在上诉人诉前向厍东关乡人民政府申请确认涉案土地承包经营权时，整个涉案土地的山头至少有15亩土地，被上诉人赵家禹、陈光学等承包的土地因与上诉人张德信的承包地相邻，在上诉人久居贵阳时，无限越界耕种，导致上诉人张德信的土地被全部侵占完毕。现场勘验所谓的重合是侵权越界耕种导致的重合，而非发包土地时重复发包的情形。因此，原裁定认定事实错误，应予纠正的上诉理由，经查，一审法院组织双方当事人所制作的《现场勘验笔录》符合“真实性、合法性、关联性”的证据要求，并经双方当事人质证，原裁定予以采信并无不当，上诉人请求二审不予认可无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 上诉人张德信提出七被上诉人提交的五户《农村土地承包经营权证》是在第一轮土地承包的基础上进行的，只是延长了承包期而已，但是承包的土地地块和面积应当是不变的。原裁定认定赵家禹承包的肖家坡的土地面积为0.2亩,东抵荒坡,西抵秦道先,北抵陈姓,南抵赵姓。但是根据厍东关乡人民政府确权时调取的土地承包登记表，赵家禹承包的肖家坡土地登记情况，西并非是抵秦道先，而登记的是“西抵赵姓”。所以，原裁定认定事实错误的上诉主张，经查，纳雍厍东关乡人民政府于2017年5月25日作出《关于撤销〈关于长坡村张德信与陶营村赵传刚等七户因陶营村肖家坡坡山林权属争议行政确权决定书〉的决定》，文件编号为东府通[2017]43号，决定撤销《行政确权决定书》。因此，厍东关乡人民政府《行政确权决定书》已不发生效力，原裁定不予采信正确，故对此上诉理由，本院不予支持。 上诉人张德信提出即使各被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》与上诉人持有的《林山草坡使用证》登记的地块存在重合的情形，因上诉人持有的《林山草坡使用证》登记日期在前，而各被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》登记日期在后，登记有误的也只能是各被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》的上诉主张，本案正因为双方当事人提供的《林山草坡使用证》、《农村土地承包经营权证》所记载土地范围有重合现象，无法确认本案诉争之地由谁承包经营，故原裁定认定本案诉争之地权属不清正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，对于双方当事人土地权属争议应由政府予以确权。故该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张德信的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年九月二十九日 书记员  谭 湘