广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6186号原告：梁杏儿，女，1985年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：叶伟其，系广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华锋，系广东广鸿律师事务所律师。被告：欧美娟，女，1965年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：梁志辉，男，1957年4月17日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：欧群娟，女，1961年5月29日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：简满泉，男，1979年10月9日出生，汉族，住广州市天河区。原告梁杏儿与被告欧美娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依职权追加梁志辉、欧群娟、简满泉为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶伟其、陈华锋，被告欧美娟，第三人梁志辉、欧群娟到庭参加诉讼，第三人简满泉经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁杏儿向本院提出诉讼请求：欧美娟向我返还借款700000元及利息（从起诉日起按月利率0.75%计算直至实际清偿之日止）。事实和理由：我与欧美娟系亲戚关系。2008年12月11日至2015年9月30日，欧美娟多次向我前夫简满泉和父母梁志辉、欧群娟借款用于资金周转。截至2015年11月5日，欧美娟确认尚欠我借款本金700000元，并承诺于2017年11月5日前归还，同时将位于中山市××××路的房地产抵押给我。另，欧美娟还承诺还款或提前还款时须按0.75%月息补偿给我。直至还款期届满，欧美娟未能按时清偿借款本息。为此，我提起本案诉讼。被告欧美娟辩称，我是一名残疾人，在家人极力反对的情况下从1991年开始和丈夫严某生一起生活至今，是事实婚姻关系。一直以来，严某生不肯与我结婚，我担心其会离开我并要求分配共同财产。我姐姐欧群娟知道后，就向我提出转移财产的主意。于是就有了我与梁杏儿及其亲人多次写下的假借据，有了我和梁杏儿弟弟梁某坚的假转让，与梁杏儿的假抵押，这才是今天梁杏儿起诉我的真正原因。梁杏儿提交的借据都是我签字，但不能证明我有看过借据上的内容，也不能证明我有收到过梁杏儿的借款。梁杏儿称债权转让，但没有相应的凭据。第三人梁志辉、欧群娟述称，欧美娟与欧群娟是姐妹关系，欧美娟因生意经营关系多次向我夫妻借款。欧美娟称严某生在福建种树，有能力偿还借款，即便其不能偿还，欧美娟也会把中山市××××路的房地产抵押给我们，所以我们才会多次向其出借款项。梁杏儿主张的债权是经过对欧美娟所欠我们的债权转移所得，我们同意梁杏儿的意见。第三人简满泉没有到庭，其提交书面意见述称：2008年的时候，我与梁杏儿是夫妻，听岳父梁志辉说欧美娟想借款周转，当时觉得是亲戚而且计算利息，就同意出借款项。欧美娟共签订四份借据，向我借款231106元。这些都是我本人的钱，均由我直接交给梁志辉或交由梁杏儿转交给梁志辉。上述借款到期后，我知道欧美娟在向我借款的同时向梁志辉借了很多钱，所以我就和梁志辉商量怎样处理。为解决问题，梁志辉提出以230000元顶了我的债权，以后由梁志辉自行向欧美娟追讨。因此，我对欧美娟的债权已转让给梁志辉，与我本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，梁志辉与欧群娟系夫妻关系，梁杏儿系二人所生女儿；欧群娟与欧美娟系姐妹关系；梁杏儿与简满泉原系夫妻关系，二人已登记离婚。2008年至2015年期间，欧美娟多次向简满泉、梁志辉、欧群娟及梁杏儿出具借据并签订借款合同，具体如下：1.2008年12月11日、2009年1月22日、2009年2月7日、2009年4月24日分别向简满泉出具四份借据，借款共计231106元；2.2012年11月21日向欧群娟出具借据，借款200000元；3.2012年12月31日向梁杏儿出具借据，借款300000元；4.2013年12月5日与严某生共同向欧群娟出具借据并签订借款合同，借款500000元；5.2014年9月30日向梁志辉出具借据，借款111600元；6.2014年12月10日向梁志辉出具借据，借款144942元；7.2015年8月19日向梁志辉出具借据，借款50000元；8.2015年10月23日向梁志辉出具借据，借款486817元；9.2015年11月5日向梁杏儿出具借据并签订借款合同，借款700000元，欧美娟将其与梁志辉共有的位于中山市××××路的土地抵押给梁杏儿，已办抵押登记。上述借据累计金额为2724465元。梁杏儿、梁志辉、欧群娟主张涉案由梁杏儿享有的700000元债权，是以梁志辉、欧群娟对欧美娟享有的债权，经两次整合、分配而来，其主张债权的形成时间及具体组成如下：1.2008年至2009年，借简满泉231106元，该款实际由梁志辉出借；2.2012年3月2日借梁志辉100000元，未立借据；3.2012年5月17日借梁志辉70000元，未立借据；4.2012年7月1日借梁志辉10000元，未立借据；5.2012年9月1日借梁志辉35000元，未立借据；6.2012年10月31日借梁志辉22000元，未立借据；7.2012年12月24日借欧群娟60000元，未立借据；8.借欧群娟169000元，未立借据，欧群娟于2013年12月11日向严某生转账支付；9.2012年12月31日借梁志辉41000元，未立借据；10.2015年7月29日借梁志辉42150元，未立借据；11.借梁志辉90000元，未立借据，后由欧美娟以借据的方式确认欠款本金及利息（2014年9月30日和同年12月10日两份借据，欧美娟确认累计欠款为111600元、144942元）；12.梁志辉将其与欧美娟共有的房屋出租，租金由欧美娟收取，其尚欠梁志辉租金75733.33元（2015年11月6日前）；13.租金4733.34元（2015年11月6日后）；14.办证等费用几千元；15.其他债权。梁杏儿提交一份债权形成表，表中反映前述第1、2、3、4、5、6、7、9、13、14项债权（570000余元）经分配后，由欧群娟享有200000元、梁杏儿享有300000元（对应2012年12月31日的借据）、梁志辉享有170000元。欧群娟享有的200000元与前述第8项债权的169000元整合后，欧群娟享有500000元债权（对应2013年12月5日的借据）；梁志辉享有的170000元债权与前述第10、11、12、15项债权整合后（不含其它债权，共计430000余元），梁志辉享有696329元。经过再次分配，梁杏儿享有其中的700000元债权。除向严某生转账支付的169000元外，梁杏儿、梁志辉、欧群娟表示其余借款均为现金支付。梁杏儿为证明欧美娟收取租赁物租金的事实提交三份合同书。经查，三份合同书均载明中山市XX镇XX路X巷XX号铺位出租事宜，其中一份合同书由欧美娟、梁志辉作为共同出租人签订，另两份合同书由梁志辉作为出租人签订。本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，梁杏儿以其父母梁志辉、欧群娟及前夫简满泉对欧美娟享有债权，该债权经分配转让后，其对欧美娟享有700000元债权为由请求欧美娟返还借款，需以梁志辉、欧群娟、简满泉已实际交付借款给欧美娟且对欧美娟享有其他债权为事实依据。综合梁杏儿、梁志辉、欧群娟对债权形成时间、过程的陈述，结合债权形成表及相应借据、借款合同的内容，本院认为：首先，从借款凭证形成的过程来看，欧美娟虽向梁杏儿、梁志辉、欧群娟、简满泉等人出具多份借据，但就债权分配以前（即前述第1、2、3、4、5、6、7、9、13、14项债权）的570000余元债权，以及第一次分配后形成（即前述第10、12、15项债权）的大额债权，梁杏儿等人均未能提供有关的借款凭证予以证明。由于梁杏儿在本案的债权以及梁志辉、欧群娟主张经分配后对欧美娟所享有的债权，主要是依据上述债权分配前及第一次分配后新形成的债权重新整合、分配而成，而欧美娟出具的借据只是借款凭证的一种，并非通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，故仅依据梁杏儿等人的陈述及事后由欧美娟签订的借据、借款合同，不足以认定双方之前的借款关系，并确定梁志辉欧群娟、简满泉之前对欧美娟享有债权。其次，从款项交付的角度来看，涉案债权金额超过1000000元，但无论是在债权分配、整合以前还是之后，梁杏儿、梁志辉、欧群娟、简满泉在本案中未能提供任何能证明其已交付款项给欧美娟的证据。其中由欧群娟于2012年12月11日转账支付的169000元，也只是支付给严清生，未见与该笔借款金额、时间相对应的借据，更无证据表明严某生系欧美娟指定的收款人且该笔款项应由欧美娟予以清偿。如此前所，梁杏儿主张的债权是以债权分配、整合为基础产生，在其未能举证证明之前的借款已实际交付的情况下，其应承担不利的法律后果。再次，从债权形成的过程及数额来看，存在诸多不合理之处。债权分配、整合以前，梁杏儿、梁志辉、欧群娟主张的债权数额为570000余元，经第一次分配后由欧群娟享有200000元、梁杏儿享有300000元、梁志辉享有170000元，合计为670000余元，金额与分配前不对应。梁杏儿、梁志辉、欧群娟虽陈述存在利息，但利息是否有约定及利率标准，均没有任何证据表明。又如第一次分配后，欧群娟于2012年12月31日对欧美娟享有200000元债权，即便可认2013年12月11日转账支付给严清生的169000元属欧美娟的个人债务，两笔债权合计也为369000元。而梁杏儿等人主张该债权整合后由欧美娟于2013年12月5日出具收据，债权则变成了500000元。即便是按年利率36%计算，整合后的债权也远远达不到500000元。再如2014年9月30日的111600元借据与同年12月10日的144942元借据，梁杏儿等人主张欧美娟欠90000元，累计至2014年9月30日为111600元，至同年12月10日为144942元。以111600元为本金，即便按年利率36%计算2014年10月1日至同年12月10日的利息，在2014年12月10日，本金利息之和也远远达不到144942元。可见，梁杏儿等人主张的债权，远远超过了法律规定的范围，具体如何计算也不得而知，缺乏证据支持。最后，梁杏儿提交的三份合同书，只能证明房屋出租的事实，不能证明租金由欧美娟收取。其主张的金额，也只是单方计算所得，缺乏证据支持，不应采信。另前述第15项的其他债权是指什么债权并没有得到合理说明。依梁杏儿等人主张，第一次债权分配后（含新形成的债权部分），梁志辉享有的债权仅为430000余元（不含其他债权），该数额加上其他债权，整合后变为2015年9月30日的696329元，该债权数额如何计算所得，并不明确。值得一提的是，借据、借款合同累计的金额为2724465元，第一次分配前及第一次分配后新形成的债权（不含其他债权）累计仅为800000余元，数额差距巨大。梁杏儿等人有关债权分配、整合等意见，也只是个人陈述，缺乏证据支持，本院难以采信。本院认为，作为一名残疾人，欧美娟为防止严某生离开其且与其争夺财产而先后出具多份借据给梁杏儿、梁志辉、欧群娟、简满泉等人，签订借款合同并以自有的房屋作抵押，伪造债务的做法虽不无可能，但却不符合生活常理。然而，梁杏儿作为借款合同关系的债权人，其未能对债权形成的过程、数额等作合理陈述并完成举证证明责任，其所举证据，又未能达到民事诉讼的高度盖然性证明标准，本院对借款合同关系的生效与否，债权形成的过程及债权是否经分配、整合，如何确定债权数额等争议问题不能形成内心确信。因此，梁杏儿应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告梁杏儿的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  马孟秋审判员  唐 成二〇一八年九月十三日书记员  周淑琴