湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初9115号原告：王某1，男，1972年6月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：文励鹏，湖北百思得律师事务所律师。原告：王某2，女，1976年11月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：文励鹏，湖北百思得律师事务所律师。被告：张某，男，1941年1月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理：张春帆，系张某之女。原告王某1、王某2与被告张某法定继承纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2的委托诉讼代理人文励鹏，被告张某的委托诉讼代理人张青宇、张春帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2向本院提出如下诉讼请求：判令1、按照法定继承原则，位于武昌区紫阳路******房屋（房屋所有权证号：市直200340567）熊凤兰所享有的一半份额，由三个继承人各继承三分之一；2、被告承担本案诉讼费、评估费。案件审理过程中，原告王某1、王某2申请增加诉讼请求：按照法定继承原则，对丧葬费和抚恤金67,489.74元扣除必要开支后，由三个继承人各继承三分之一。事实与理由：原告之母熊凤兰，早年与原告之父王全福离异，××××年与被告结婚，婚后共同购买诉争房屋，并登记在被告名下。2018年3月27日，熊凤兰死亡，生前未立遗嘱。按照我国继承法的规定，诉争房屋系熊凤兰与被告共有财产，原告对该房屋中熊凤兰的份额享有继承权，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。被告张某辩称，1、坐落在、坐落在武昌区紫阳路******房屋是早年单位分配给职工的住宅3年中国船舶重工集团公司第七0一研究所，根据政府房改文件，按标准价将该自管公房出卖给了张某。张某于2001年按标准价补交了成本价差额。因此该房屋系张某按国家规定取得的个人财产，熊凤兰生前不享有该房屋所有权，原告对该房屋依法有继承权。二、丧葬费和抚恤金是依据国家规定在单位职工死亡后，由单位支付给死者亲属的福利待遇，而不是被继承的遗产，且张某已经将该费用用于为熊凤兰办理后事。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，张某与熊凤兰于××××年××月××日登记结婚。王某1、王某2系熊凤兰与他人生育子女。座落于武汉市武昌区首××街××路××单元××室房屋于2003年12月24日登记在张某名下，房屋所有权证号为市直200340567。本院依职权调取该房屋房改档案信息，其中1993年12月10日《湖北省直单位公有住房标准售价评估定价表》载明：购房人张某，产权单位中船总武汉七〇一所，出售房屋座落地址武汉市紫阳××××67-2-6，建筑面积63.9819㎡，住房售价10,476.55元。《武汉市房地局标准价补成本价差购买完全产权评估定价审批表》载明：购房人张某，房屋坐落位置武昌区紫阳路××单元××室，户内建筑面积95.22㎡，权属建筑面积104.94㎡；计算公式（8,068.15-0）×4/6×（1+0.102），应补交房款5,927.04元；原房出售建筑面积63.9819㎡；原房标准内实付款8,068.15元。《武汉市房地局成本价出售公有住房评估审批表》载明：购房人张某，工作单位第七〇一研究所；房屋产权单位701所；配偶姓名熊凤兰；房屋坐落武汉市武昌区首××街××路××单元××室；户内建面63.21/32.01；年工龄折扣额3.43，夫妻工龄合计53；核定售价15,624.87元，实付房款12,499.9元，补（退）房款18,427.3元。2001年11月28日，张某与中国船舶重工集团公司第七0一研究所签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，载明：“一、甲方出售给乙方的房屋，座落于武昌区紫阳路，座落于武昌区紫阳路**街********房房型为三室一厅，建筑面积104.94平方米。二、房屋经评定……根据房屋地段、成新、层次、朝向等调节率，工龄、现住房等折扣因素计算……实际应付款总额26,495.45元。已按标准价付款8,068.15元，现补成本价差额18,427.3元。三、乙方购房后，拥有全部产权，可以继承。乙方付清购房款并领取《房屋所有权证》……”张某提交收据显示，分别于1993年12月15日、1993年12月20日、2003年5月29日，缴纳上述购房款7,300元、768.15元、18,427.3元。对于2003年5月29日缴款其自述来源为婚后个人收入。熊凤兰于2018年3月27日死亡，其养老保险账户发放丧葬费15,466.5元、抚恤金51,555元，双方当事人均自述该款已由张某领取。张某自述为熊凤兰处理后事花费58,530元。王某1、王某2认可其中55,880元花费，对于张某主张的“做7费用”1,400元及“7期供水果、糕点”1,250元有异议，认为无相应票据。原、被告均自述，熊凤兰生前未留遗嘱，无其他法定继承人。上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、房屋产权信息查询单、婚姻登记档案信息、湖北养老保险一次性支付通知单等证据加以证明。上列证据在法庭上出示，由当事人质证，围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行了质疑、说明与辩驳。本院认为，被继承人熊凤兰生前未留遗嘱，其第一顺位法定继承人为张某、王某2、王某1。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条的规定，被继承人死亡后，其遗产由其法定继承人依法继承，故熊凤兰的遗产应由上述三人继承。依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”结合本案证据及双方当事人陈述，张某与熊凤兰长期共同生活和照料，故本院酌定对熊凤兰的遗产，张某与王某2、王某1分别继承40%、30%、30%。本案争议焦点在于1、武汉市武昌区首××街××路××单元××室房屋是否系熊凤兰遗产；2、抚恤金、丧葬费是否在继承案件中分配？房改房是单位根据职工职务、年龄、工资等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工的政策性优惠福利。房屋以成本价出售,购房职工此外还享受工龄折扣等优惠,房屋的购买价格并未完全体现房屋本身的商品价值。本案诉争房屋系1993年张某以标准价向本单位购买，根据《湖北省直单位成本价出售公有住房及已售标准价住房向成本价过渡实施办法》的相关规定，张某享有该房屋60%的产权。张某与熊凤兰婚姻关系存续期间共同申请以成本价购买诉争房屋的全部产权，其婚后取得的部分产权系以夫妻名义购买，并计算了熊凤兰的工龄，补足的房款亦系夫妻共同财产支付，故应属夫妻共同财产。综上，座落于武汉市武昌区首××街，座落于武汉市武昌区首××街××路××单元××室房屋20%的产权份额系熊凤兰遗产yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>关于抚恤金、丧葬费的分配。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。死亡抚恤金是死者生前单位在其死亡后发放给近亲属或抚养人的生活补助费,具有一定精神抚慰的内容；丧葬费是给予死者家属用于办理丧事的补贴。两者虽均不属于死者遗产范围，但处理时可参照继承法有关遗产继承和分割的原则进行处理,以主要照顾、优抚、救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属、兼顾其他亲属为原则进行分割。本案中张某承担了熊凤兰的后事，实际花销超出了丧葬费金额，因两原告同意在丧葬费和抚恤金中一并扣除后事费用后再予以分配，本院予以照准。对于张某主张的做7费用1,400元及7期供水果、糕点1,250元，虽未提交相关票据，但结合金额大小及花销事项，适用日常生活经验法则，本院依法予以采信。对于剩余的款项由被告分得40%，两原告各分得30%，即2,547.45元[（15,466.5元+51,555元-58,530元）×30%]，因该款实际已由张某领取，张某应将两原告应得部分款项分别支付给两原告。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、座落于武汉市武昌区首义街紫**落于武汉市武昌区首义街紫阳路**第********房屋由原告王某1产权份额，由被告张某继承、享有88%的产权份额；二、被告张某于本判决书生效之日起十日内分别向原告王某1、王某2支付熊凤兰抚恤金余额2,547.45元、2,547.45元；三、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,772元，减半收取5,386元，由原告王某1、王某2负担3,231.6元，由被告张某负担2,154.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  郭思文二〇一八年九月十七日书记员  李婧媛