山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1622民初1300号 原告：杨玉栋，男，1942年3月6日出生，汉族，居民，住山东省阳信县， 原告：杨某1，男，2004年5月8日出生，汉族，学生，住山东省阳信县， 法定代理人：杨某2，男，1973年4月6日出生，住山东省阳信县，系杨某1之父。 两原告委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。 被告：刘景龙，男，1988年10月8日出生，汉族，农民，住阳信县， 被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路**。统一社会信用代码：913716006601796160。 负责人：安晋清，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。 原告杨玉栋、杨某1与被告刘景龙、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1法定代理人周金秀、二原告委托诉讼代理人刘福国，被告刘景龙、被告保险公司委托诉讼代理人谢炳瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉栋、杨某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿杨玉栋24293元的损失，赔偿杨某127677元的损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月7日7时30分许，被告刘景龙驾驶鲁Ｍ×××××小型客车，沿金阳街道办事处杨松村环乡路由东向西至丁字路口时，与载着杨某1沿环乡路由北向南左拐向东骑电动自行车的杨玉栋发生碰撞，致二原告受伤，电动车损坏。该事故认定刘景龙负事故同等责任，杨玉栋负同等责任，杨某1无责任。刘景龙驾驶的鲁Ｍ×××××机动车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险期间。造成杨玉栋各项损失包括医疗费16312.63元、营养费2000元、车损3105元、评估费600元、交通费1000元、病历复印费94元、护理费6120元（院内：18日×70元/日×2人=2520元，院外：60日×60元/日=3600元），伙食补助费540元（18日×30元/日）。以上损失，在交强险各限额内支付医疗费5000元，交通费1000元，护理费6120元，电动车损失2000元，计14120元；剩余损失按65%比例赔付10173元。造成杨某1各项损失包括医疗费14179.45元、交通费1000元、护理费15360元（院内：护理人员参照上年度批发和零售业年收入58653元的标准，18日×160元/日×2人=5760元，院外：60日×160元/日=9600元），伙食补助费540元（18日×30元/日）。以上损失，在交强险各限额内支付医疗费5000元，交通费1000元，护理费15360元，计21360元；剩余损失按65%比例赔付为6317元，合计27677元。 被告刘景龙辩称，事故经过及责任认定属实，我在保险公司投保有交强险及30万元商业三者险，事故发生在保险期间，应由保险公司理赔。 被告保险公司辩称，对于事故经过和责任认定无异议，对于住院病案真实性无异议，但在住院病案首页其他诊断栏中有多发腔隙性梗塞灶、××、牙外伤等病症，均非本次交通事故引起，应扣除与本案无关病情的诊疗费用，申请对杨玉栋医疗用药、费用清单与本次事故的相关性、合理性和必要性进行鉴定；车损评估报告系原告单方委托，且根据照片显示，车辆部分零部件并未损坏而报告中却列为事故损坏部件，评估车损价格过高，严重偏离市场价格，我司认可涉案电动车损失为1500元；2017年8月7日门诊病历及费用查询清单为杨玉董，非原告本人，我司不予认可；交通费数额过高，不予认可；营养费无证据证实，不予认可；两原告护理人员应按照农村标准计算，且护理期限过长；原告未证明电动车为非机动车，计算比例我方主张按照50%；评估费、诉讼费我方不予承担。 本院经审理认定事实如下：2017年8月7日7时30分许，被告刘景龙驾驶鲁Ｍ×××××小型客车，沿金阳街道办事处杨松村环乡路由东向西至丁字路口时，与载着杨某1沿环乡路由北向南左拐向东骑电动自行车的杨玉栋发生碰撞，致二原告受伤，电动车损坏。该事故认定刘景龙负事故同等责任，杨玉栋负同等责任，杨某1无责任。 原告杨玉栋、杨某1受伤后均在阳信县人民医院治疗并在滨州医学院附属医院住院治疗17天（2017年8月7日至8月24日），杨玉栋伤情被诊断为“右额颞叶局灶性脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、多发腔隙性脑梗死、双侧额颞部硬膜下积液、鼻骨骨折、多发软组织损伤、多发皮肤裂伤、××、牙外伤”，支出医疗费16312.63元。杨某1伤情被诊断为“左顶部硬膜外血肿、左颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左颞枕骨骨折、颅内积气、头皮血肿、软组织损伤”，支出医疗费14179.45元。 另查明，鲁Ｍ×××××机动车登记车主刘景龙，在被告保险公司投保交强险，交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；该车还在被告保险公司投保限额为30万元的商业三者险，投保不计免赔，事故发生于保险期间。 以上事实，有道路交通事故认定书、身份证、户籍证明、驾驶证、行驶证、营业执照、住院病案、诊断证明、医疗费单据、交强险保单、商业险保单以及当事人陈述在案证实。 本院认为，二原告在交通事故中受伤，交警部门认定刘景龙负事故同等责任，杨玉栋负事故同等责任，杨某1无责任，各方当事人均无异议，此应作为确定本案民事责任的基本依据。 根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由投保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。 本院结合当事人提供的相关证据，核实确认原告杨玉栋的各项合理损失为：1、医疗费16312.63元，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明应予确认，对于被告提出用药明细审查鉴定申请，其并无证据证实其必要性，本院不予准许。2、护理费4180元，根据原告的伤情及公安部人身损害护理期评定准则，住院17日，院内二人护理，按原告主张70元/日计算，院外一人护理，按原告主张60元/日，30日计算。3、伙食补助费510元，按30元/日，17日计算。4、交通费根据原告住院实际，酌定600元。5、病历费94元。6、车损1500元，关于车损评估报告，系原告单方委托，其损失部件与照片显示明显不符，评估价格过高，本院不予采信，被告认可车损1500元，本院予以确认。关于营养费主张，未提供相关证据，本院不予支持。综上，原告杨玉栋以上损失共计23196.30元。首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费5000元、交通费600元、护理费4180元、车损1500元，共计11280元。其他损失11916.30元，由被告保险公司在商业三者险限额内向原告杨玉栋按照65%的比例赔偿7745.60元。 核实确认原告杨某1的各项合理损失为：1、医疗费14179.45元。2、护理费8710元。根据原告的伤情及公安部人身损害护理期评定准则，住院17日，院内二人护理，分别按70元/日及原告母亲周金秀从事批发零售业160元/天计算，院外一人护理，按原告主张160元/日，30日计算。3、伙食补助费510元，按30元/日，住院17日计算。4、交通费根据原告住院实际，酌定600元。综上，原告杨某1以上损失共计23999.45元。首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费5000元、交通费600元、护理费8710元，共计14310元。其他损失9689.45元，由被告保险公司在商业三者险限额内向原告按照65%的比例赔偿6298.14元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院》第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿原告杨玉栋各项损失11280元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险责任范围内赔付原告杨玉栋保险理赔款7745.60元； 三、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿原告杨某1各项损失14310元； 四、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险责任范围内赔付原告杨某1保险理赔款6298.14元； 五、驳回原告杨玉栋、杨某1的其他诉讼请求。 以上赔偿款项于本判决生效后三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1099元，减半收取计549.50元，由原告承担129.50元，被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担420元。 履行方式为：被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司直接将赔偿款19025.6元汇入杨玉栋在山东农村信用社开户的62×××28的账户；被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司直接将赔偿款21028.14元(含案件受理费420元)汇入杨某2在中国邮政储蓄银行开户的62×××84的账户。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 赵 兵 二〇一八年九月二十七日 书记员 陈福悦