上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初88644号原告：荣锡慎，男，1944年12月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：郭文建，男，1958年1月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：荣锡慎。被告：周纪国，男，1957年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：潘志庆，男，1972年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县钟山镇民和村委马山仔10号。原告荣锡慎、郭文建与被告周纪国、第三人潘志庆合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序进行审理。本案于2018年8月8日公开开庭进行了审理，原告荣锡慎(兼原告郭文建的委托诉讼代理人)，被告周纪国到庭参加诉讼。第三人潘志庆经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荣锡慎、郭文建向本院提出诉讼请求：1、判令被告周纪国立即支付原告应分的2012年度和2013年度两年厂房租金人民币(以下币种同)166,600元；2、判令被告周纪国立即支付原告应分的2014年3月1日至2016年11月30日厂房租金199,540元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年，原告荣锡慎、郭文建、被告周纪国、第三人潘志庆四人合伙设立上海欧亚石材有限公司。2017年3月，上海欧亚石材有限公司因国家用地拆迁。两原告发现被告在拆迁过程中隐瞒公司收益，截取两原告应分得的利润。被告与租户上海威岩石业(装饰)工程有限公司签订的合同约定2012年3月至2014年2月期间的年租金43万元，但被告提交的公司经营情况总表中的年租金只有28万元，两年合同期少算了30万元租金。被告与租户上海威岩石业(装饰)工程有限公司签订的合同约定2014年3月至2019年2月期间的年租金38万元，但被告提交的公司经营情况总表中的年租金只有25万元，也少算了租金。原告诉请所指的2012年度是指2012年3月1日至2013年2月底，2013年度是指2013年3月1日至2014年2月底。被告周纪国辩称，不同意原告的全部诉讼请求。上海欧亚石材有限公司自1999年9月注册成立至今，法定代表人周纪国，股东是周纪国，徐秀娟。2002年10月，上海欧亚石材有限公司与上海东明建材交易市场有限公司(以下简称东明建材市场)签订了租期18年的租赁合同。2003年5月，由原被告在内的4人在上海欧亚石材有限公司租赁地组建了石材加工业务的项目，但是石材业务在2006年底就无法经营，2017年初结束合伙。2009年开始，场地进行转租，出租给租户包括原厂场地和新增场地两个部分，原厂场地建于2002年，由原、被告三人投资共建，面积642.89平方米，租金标准是45,324元/年，新增场地建于2009年，由被告一人投资建设，面积110平方米，租金标准是每年2.2万元。以上租金(包含管理费)交给东明建材市场，被告没有拿到过租金，出租场地是公司与公司之间的事，租金直接打到公司账户，因此原告向被告周纪国个人主张是错误的。且合伙合同只是上海国电工贸有限公司的一个项目，原告不是公司股东，无权主张公司的权益。之所以向原告支付租金，是因为原告通过其人脉帮被告引荐业务。第三人潘志庆未作陈述。本院经审理认定事实如下：2002年10月30日，东明建材市场作为出租方、甲方与被告周纪国作为承租方、乙方签订《场地租赁协议书》，约定：租赁期17年，从2002年10月30日起至2019年10月29日止；乙方现租赁甲方场地面积642.89平方米，每亩年租金按47,000元计算；乙方租用甲方场地所需承建的一切建筑物自行备料，自行建筑，所发生的一切建筑事宜及费用与甲方无涉。2003年5月15日，原告荣锡慎、郭文建、被告周纪国、潘志庆签订《合伙合同》，就合伙事宜进行约定，涉及：合伙期限17年，自2003年4月28日起至2019年10月29日止；周纪国以现金方式出资26万元，荣锡慎以现金方式出资19.50万元，郭文建以现金方式出资13万元，潘志庆以现金方式出资6.50万元；周纪国为合伙负责人，其权限是对外开展业务，订立合同，对合伙事业进行日常管理，出售合伙的产品(货物)、进购常用货物，支付合伙债务；盈余分配以投资额为依据，按比例分配。合同签订后，周纪国作为负责人经营合伙事务，从事石材加工业务。2004年潘志庆退伙。2011年12月20日，上海欧亚石材有限公司(以下简称欧亚公司)(出租方，甲方)与上海威岩石业装饰工程有限公司(以下简称威岩公司)(承租方，乙方)签订《厂房租赁合同》，甲方将地处东明石材交易市场第二期57号石业厂房(含加工设备)出租给乙方经营和生产，约定：租赁时间二年，即2012年3月1日至2014年2月29日；年租金43万元。同日，欧亚公司向威岩公司出具43万元的收据，系收取2012年3月1日至2013年2月28日欧亚公司厂房的租金。2014年1月18日，欧亚公司(出租方，甲方)与郑敬久(承租方，乙方)签订《厂房租赁合同》(该合同没有欧亚公司盖章)，甲方将地处东明石材交易市场第二期57号石业厂房(含加工设备)出租给乙方经营和生产，约定：租赁时间五年，即2014年3月1日至2019年2月29日；年租金38万元；厂房租赁期内所需交市场部的场地租金由甲方支付，厂房场地等于市场部有纠葛问题由甲方负责处理；办公楼三间办公室其中一间及楼上一间厂房由甲方保留使用。原告还提供另一份欧亚公司(出租方，甲方)与郑敬久(承租方，乙方)于2014年1月18日签订的《厂房租赁合同》(该合同有欧亚公司盖章)，该份合同文本约定年租金25万元，其他内容与上述2014年1月18日的《厂房租赁合同》无异。对此，被告认可年租金25万元的《厂房租赁合同》是其提供给原告的，确实按照43万元、38万元标准收取租金，之所以向原告提供年租金25万元的合同是因为被告认为新建场地与原告无关，原告不应该享有利润。被告提供上海伟浦投资管理有限公司市场部作为甲方与被告周纪国作为乙方于2011年9月30日签订的《补充合同协议》，载明：由乙方周纪国多次书面向市场部提出申请要求，经市场部研究讨论同意，在石材57号厂区外增加一条运输通道，长5.5米、宽20米)110平方米)；甲方每年收取乙方租金及管理费22,000元。原告对该《补充合同协议》的真实性不予认可，并认为该运输通道由承租方投资建设，被告没有支付相应租金及管理费的凭证。另查明，被告曾向原告提供《2011年3月1日-2012年2月29日欧亚石材经营情况总表》、《2012年3月1日-2013年2月29日欧亚石材经营情况总表》、《2013年3月1日-2014年2月29日欧亚石材经营情况汇总表》、《2014年3月1日-2015年2月29日欧亚石材经营情况汇总表》、《2015年3月1日-2016年2月29日欧亚石材经营情况汇总表》以及《2016年3月1日-2017年3月底欧亚石材经营情况汇总表》(以上经营情况汇总表中的容锡仁均指本案原告荣锡慎)，并据此向原告支付过盈余。上述经营情况汇总表显示：2012年、2013年租金均为28万元，2014年、2015年、2016年租金均为25万元，2017年租金预付3个月(2016年12月，2017年1月，2017年2月)62,500元，且原告分得盈余的比例是(19.5+13)÷(19.5+13+26)=5/9。对此，原告认可被告已经根据上述经营情况汇总表所载金额、按照合伙比例向原告支付了相应钱款，但是由于被告隐瞒实际租金，故认为被告应当按照合伙比例向原告补付钱款。由于2016年11月以后不再收取租金，而原告已经按照合伙比例、以年租金25万元的标准多收取了3个月租金的利润，故同意将多收取的租金在诉请中予以扣除。庭审中，原、被告一致确认荣锡慎的合伙投资比例是3/9，郭文建的合伙投资比例是2/9，周纪国的合伙投资比例是4/9。关于动拆迁事宜，原、被告一致同意由双方另行处理，原告不在本案中主张。本案审理过程中，第三人潘志庆到庭向法院陈述，其与原、被告曾签订过《合伙合同》，但是在2004年就已经退伙，合伙事宜与其无关，不主张合伙合同项下的相关权利。以上事实，由经庭审质证的《场地租赁协议书》、《合伙合同》、《厂房租赁合同》、经营情况汇总表以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《合伙合同》系真实意思表示，合法有效，原、被告均应恪守。根据合同约定，盈余分配以投资额为依据，按比例分配。被告抗辩称，新增场地与两原告无关，不应向两原告分配基于新增场地有关的租金，本院不予采信。《补充合同协议》的真实性无法确定，且现有证据不足以证明被告就《补充合同协议》进行了投资，也不足以证明被告支付了《补充合同协议》项下的租金及管理费。即便有新增场地，也是由被告作为合伙负责人将新增场地与原有场地一起出租给租户，无法区分。且多年以来，被告每年向两原告分配包括租金在内的合伙盈余，但在合伙期间被告向原告提供虚假的《厂房租赁合同》，故意隐瞒实际租金，明显有违诚实信用。故《厂房租赁合同》项下的租金均应当按照合伙比例向原告分配。结合现有证据，2012年度、2013年度(即2012年3月1日至2014年2月28日期间)实际年租金为43万元，原告认可已经收到2012年3月1日至2014年2月28日期间被告按照年租金28万元标准、并根据合伙比例支付的盈余；2014年3月1日至2016年11月30日期间，实际年租金为38万元，原告认可已经收到2014年3月1日至2017年2月28日期间被告按照年租金25万元标准、并根据合伙比例支付的盈余。鉴于原告自认已经按照合伙比例、以年租金25万元的标准多收取了3个月租金的利润，故同意将多收取的租金在诉请中予以扣除。故被告应当向两原告补付2012年度和2013年度两年厂房租金【(430,000-280,000)×2×5/9】=166,666.67元，原告主张被告支付原告应分的2012年度和2013年度两年厂房租金166,600元，系对自身权利的处分，本院予以支持。被告还应当向两原告补付2014年3月1日至2016年11月30日期间厂房租金【(380,000-250,000)×3×5/9-62,500×5/9】=181,944.44元。综上，《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告周纪国于本判决生效之日起三日内支付原告荣锡慎、郭文建2012年度和2013年度厂房租金166,600元；二、被告周纪国于本判决生效之日起三日内支付原告荣锡慎、郭文建2014年3月1日至2016年11月30日期间厂房租金181,944.44元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,741元，保全费2,667元，公告费260元，共计10,668元，由被告周纪国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨立转人民陪审员  王 平人民陪审员  姚 月二〇一八年九月二十七日书 记 员  樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。