四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初6089号 原告：邱燕，女，1973年9月12日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告：成都创杰投资管理有限公司，住所地成都市青羊区金凤路**附******。 法定代表人：胡乔英，职务不详。 原告邱燕诉被告成都创杰投资管理有限公司（以下简称创杰公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱燕的委托诉讼代理人张海亮到庭参加诉讼，被告创杰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱燕向本院提出诉讼请求：1.创杰公司承担邱燕遭受的损失41400元（包括：双倍返还定金40000元，案件受理费800元，公告费600元）；2.创杰公司退还邱燕已经支付的居间服务费12500元；3.本案诉讼费用由创杰公司承担。事实和理由：2014年6月3日，经创杰公司介绍，陈振兴(买方)与邱燕(卖方)、创杰公司(中介方)签订了《房屋买卖合同》。合同签订后，鉴于买方为银行贷款方式购买，创杰公司向邱燕出具了《保证书》一份，其中载明“现因乙方为银行贷款方式购买在乙方申请贷款所需资料准备齐全的情况下，丙方协助并保证甲、乙双方在过户完毕做完抵押后，如因银行拖延放款，丙方将说服乙方在2014年7月3日以现金形式支付甲方，今后的贷款金额由乙方自行收取。”2014年6月20日左右，创杰公司又告知邱燕：说是陈振兴贷款有问题无法购买房屋了，合同就解除了，让邱燕扣除定金就了结了。数日后，创杰公司又新介绍了买主黎思亮以与原买主陈振兴相同的价格购买了案涉房屋，并在创杰公司的协助下于2014年7月2日办理了产权过户手续。后来，陈振兴两次起诉[详见:(2015)青羊民初字第2863号；(2015)青羊民初字第8378号]。陈振兴认为创杰公司为了做成这单生意获得提成，与邱燕串通一气欺骗他，说贷款办不下了，要么一次性付款，要么承担违约责任。法院经缺席判决解除了《房产买卖合同》并认为邱燕违约双倍返还陈振兴定金4万元。至此，邱燕才知晓真相；创杰公司作为房产买卖中介公司，在明知与陈振兴的三方协议并未解除的情况下，向邱燕提供已合意解除《房产买卖合同》的虚假情况，另行将案涉房屋居间介绍给黎思亮购买，甚至在《承诺书》允诺时间未到期时就另行与黎思亮签订了《房屋预订委托合同》约定：黎思亮对位于成都市青羊区保利金香槟4栋1单元1801号的房屋已经实地看房，并充分了解其基本情况，自愿委托创杰公司代黎思亮与房屋出售人协商购买房屋。创杰公司的行为严重损害了邱燕的利益，并最终导致邱燕双倍返还陈振兴定金4万元及承担案件受理费、公告费的后果。故邱燕向法院起诉，请求法院判如所请。 被告创杰公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，2014年6月5日，邱燕、案外人陈振兴、创杰公司签订《房产买卖合同》，主要约定：1.经创杰公司居间服务，邱燕与陈振兴达成合意，邱燕将位于青羊区蜀鑫东路51号4栋1单元18层1801号的房屋出售给陈振兴，房屋面积144.34平方米，总价款1250000元；2.房屋价款支付方式为首付款450000元，剩余700000元通过陈振兴向银行贷款的方式支付；3.邱燕按房屋成交价款的1%向创杰公司支付居间服务费12500元。 2014年6月10日，创杰公司向邱燕出具《保证书》，主要内容为：创杰公司协助并保证邱燕与陈振兴过户完毕做完抵押后，如果银行拖延放款，创杰公司说服陈振兴在2014年7月3日以现金形式将房屋尾款支付给邱燕，今后发放的贷款由陈振兴自行收取。 2014年6月15日，创杰公司与案外人黎思亮签订《房屋预订委托合同》，主要约定：1.黎思亮了解前述案涉房屋基本情况后，自愿委托创杰公司与邱燕协商购买案涉房屋；2.黎思亮委托创杰公司以房屋总价款1250000元、一次性付款的方式求购案涉房屋。 此后，邱燕与黎思亮于2014年7月2日签订《成都市存量房买卖合同（自由成交）》，并完成房屋交易的支付、过户等手续，目前，案涉房屋已登记在黎思亮名下。 2015年2月26日，陈振兴向本院起诉邱燕与创杰公司，事实和理由主要为：三方之间签订了《房屋买卖合同》，就陈振兴以组合贷款方式购买案涉房屋的价款、付款方式、违约责任等进行了约定，陈振兴也通过创杰公司介绍的担保公司向银行进行了贷款申请，并支付了担保费。但因为邱燕擅自将付款方式变更为一次性付款，创杰公司为了促成交易，与邱燕串通欺骗陈振兴贷款办不下来，要么一次性付款、要么承担违约责任。之后，陈振兴撤回了起诉，并于2015年9月10日再次向本院起诉邱燕与创杰公司，事实和理由与前诉起诉时基本一致。 2016年7月8日，本院作出（2015）青羊民初字第8378号《民事判决书》，判决解除邱燕、陈振兴、创杰公司签订的《房产买卖合同》；邱燕于判决发生效力之日起十日内向陈振兴双倍返还定金40000元；邱燕承担案件受理费800元、公告费600元，共计1400元。该判决目前已生效。 上述事实，有当事人当庭陈述，《房产买卖合同》、《反担保合同》、《保证书》、《房屋预订委托合同》、《成都市存量房买卖合同（自由成交）》、《房屋信息摘要3》、民事起诉状2份、（2015）青羊民初字第8378号《民事判决书》等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，（一）邱燕向本院陈述，本案第一项诉讼请求的41400元赔偿费用，与创杰公司并未有明确书面约定。但创杰公司作为专业的房产中介，在未协助邱燕与陈振兴解除三方《房产买卖合同》的前提下，欺瞒邱燕已经解除了该合同，造成邱燕误以为可以再次出售案涉房屋，并在创杰公司的协助下与黎思亮完成了房屋买卖。因此，创杰公司的行为导致了邱燕被陈振兴起诉并承担的前述赔偿责任，应由创杰公司承担。（二）邱燕向本院陈述，本案第二项诉讼请求的12500元退还居间服务费，创杰公司在当时交易中并未向邱燕出具该费用的收据，但《房产买卖合同》明确约定以房屋成交价款的1%收取。创杰公司在居间服务中，造成了邱燕的前述损失，应当退还居间服务费。（三）邱燕向本院陈述，曾收取陈振兴2万元购房定金，因创杰公司通知邱燕时告知系陈振兴未能获取贷款而违约，邱燕无需退还该费用，故邱燕未退还给陈振兴。之后，邱燕在履行（2015）青羊民初字第8378号《民事判决书》时，该费用作为双倍退还定金的一部分已经实际退还给陈振兴。 本院认为，对于邱燕主张创杰公司赔偿其损失41400元的诉讼请求。该费用系经本院（2015）青羊民初字第8378号《民事判决书》判决邱燕承担的责任，是否应由创杰公司赔偿邱燕因履行法院判决产生的损失，关键在于是否存在创杰公司欺瞒邱燕的情形下，使其误以为案涉房屋已经解除原买卖合同，可以再次出售。首先，创杰公司作为专业机构，应当对于合同签订、履行以及违约责任承担问题有明确的认知。其次，根据《保证书》载明的内容，创杰公司对于邱燕与陈振兴之间房屋买卖合同的款项支付方式提供了保证承诺，在没有经过陈振兴同意的情况下，创杰公司为邱燕提供居间服务与案外人黎思亮达成买卖合同的合意，造成了邱燕对陈振兴的违约，创杰公司就此存在过错。由此造成的对陈振兴的违约责任，系创杰公司过错造成，邱燕有权向创杰公司追偿。邱燕主张损失41400元，但邱燕履行法院判决支付的41400元中，其中20000元系退还陈振华的定金，该金额应当由邱燕退还陈振华，因此应予以扣除。本院认为创杰公司应赔偿邱燕21400元损失。 对于邱燕主张创杰公司退还其居间服务费12500元的诉讼请求。首先，邱燕未提供收据、银行转账凭证等可以佐证其实际支付了该费用的证据，根据《房产买卖合同》仅能推定居间服务费的金额，但不能证明邱燕实际已经支付。其次，即使邱燕支付给了创杰公司12500元居间服务费，但该费用是对创杰公司为邱燕出售案涉房屋提供相关服务的报酬，案涉房屋虽未出售给陈振华，但最终出售给了黎思亮，仍然成就了合同目的，创杰公司完成了居间服务费项下的相关服务内容。因此本院对退还居间服务费的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对邱燕的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都创杰投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱燕支付赔偿金21400元； 二、驳回原告邱燕的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1148元，公告费300元，由原告邱燕负担873元，被告成都创杰投资管理有限公司负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 维 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 彭淑清 二〇一八年九月五日 书 记 员 刘锦然