广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终8044号上诉人（原审原告）：梁梓彬，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区桂城街凤鸣社区居民委员会，住所地广东省佛山市南海区。负责人：谭灿斌。被上诉人（原审被告）：梁焜华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人梁梓彬因与被上诉人佛山市南海区桂城街凤鸣社区居民委员会（以下简称凤鸣居委会）、梁焜华业主知情权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4137号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁梓彬上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判决凤鸣居委会接收和代管属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等；3.判决梁焜华把属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等移交给凤鸣居委会代管；4.判决凤鸣居委会把已接收和代管属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等在某花园各宣传栏内公开公布；5.判决梁焜华把已向凤鸣居委会移交属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等由凤鸣居委会代管的事项在某花园各宣传栏内公开公布；6.由凤鸣居委会、梁焜华承担本案所有诉讼费。事实和理由：某第二届业主委会员（以下简称第二届业委会）于2015年3月28日任期期满，至今没有成立新一届某花园业主委员会和召开某花园业主大会，且第二届业委会在任期内没有召开业主大会。梁梓彬通过行政诉讼的方式无法召开业主大会，而且梁焜华还串通佛山市某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）阻扰某花园成立筹备组和召开业主大会。梁焜华在（2018）粤××民初×号案的开庭审理中明确了属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等等仍由其持有，因为凤鸣居委会拒绝接收上述资料，导致其无法向凤鸣居委会移交。一审法院没有在庭审笔录中全面记录案件审理过程，梁梓彬依照《最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定》第十条、第十一条、第十二条向二审法院申请调取本案一审的庭审录像。由《关于梁梓彬向凤鸣社区居民委会申请查询业委会账目事宜的回复》可知，凤鸣居委会曾向梁梓彬明确说明是梁焜华拒绝向凤鸣居委会移交属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等等，且在（2018）粤××民初×号案开庭审理后梁梓彬再向凤鸣居委会了解情况时，凤鸣居委会明确地向梁梓彬说明现只有上级行政机关下令或是有法院判决才会接收梁焜华移交的属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等等。对此，梁梓彬理解为凤鸣居委会担心如果接收上述资料会让其受到法律上的牵连，承担法律责任，所以才会要求梁梓彬向人民法院提起诉讼或要求上级行政机关下令。考虑到诉讼时效，梁梓彬决定向一审法院提起诉讼。一、一审法院对梁梓彬的调查取证申请和追加被告申请不予准许不符合法定诉讼程序。依照《广东省物业管理条例》第二十九条、第六十五条，以及梁梓彬在一审举证的《物业管理服务合同》，梁梓彬申请调取的个人资料和申请追加的被告都是在《物业管理服务合同》等的签名人员，是和本案有直接关系的当事人。依照《物业管理条例》第十二条，向人民法院申请撤销业主大会或者业主委员会作出的侵害业主合法权益的决定，应以业主委员会为被告，但依照《广东省物业管理条例》第六十五条，追究业主委员会作出的决定违反法律法规的案件应以作出决定的签名业主委员会成员为被告承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条，梁梓彬向一审法院申请调查取证和申请追加被告有法律依据，且申请追加的人员都是必须共同进行诉讼的当事人，与本案有重要的关系，毕竟本案诉讼请求的相关资料、财产、印章等必定是由第二届业委会成员保管。二、一审法院确认的事实“在该裁定书中，最高人民法院认为，梁梓彬主张某街道办未履行法定职责缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求正确，梁梓彬申请理由均不能成立”并不全面，属于认定事实错误。由（××）最高法行监××号行政裁定书第三页中的“本院分析”内容可知，最高人民法院依照《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条，确认了《佛山市物业管理办法》的合法性。所以最高人民法院只是认为某街道办依据《佛山市物业管理办法》第五十条同意业委会临时聘请某物业公司暂时管理某花园并无不妥。另，最高人民法院只是认为业委会可以临时聘请某物业公司暂时管理某花园，但没有认为业委会可以正式聘请某物业公司正式管理某花园。梁焜华和某物业公司在（××）粤0605民初××号案中明确是正式聘请某物业公司管理某花园，违反了法律、法规的强制性规定。最高人民法院驳回梁梓彬的申诉，原因是梁焜华和某物业公司从来没有公示《物业管理服务合同书》，梁梓彬对《物业管理服务合同书》无法举证，更不知《物业管理服务合同书》的内容，只知道有一份临时协议但也无法取得，且曾向人民法院申请调取证据但人民法院不予采纳，所以才缺乏证据被最高人民法院驳回再审申请。三、一审法院认为梁梓彬于2016年4月1日才是某花园业主属于认定事实不清。梁梓彬己递交《通知》《受理通知书》（××）最高法行监××号行政裁定书作为证据，证明梁梓彬于2002年开始就是某花园业主，因为如果梁梓彬不符合某花园业主身份，最高人民法院只会以原告不适格直接驳回起诉，绝对不会出现仅只是驳回诉讼请求的客观事实。可见最高人民法院已是事实承认梁梓彬于2002年开始就是某花园业主。而且梁梓彬更是在一审庭审中出示（××）佛南法桂民一第××号民事判决书作为梁梓彬拥有某花园15座B303一半产权的证据，并经过梁焜华当庭的确认。四、一审法院认为“业主委员会的有关财物、文件资料、印章向何人移交的意思表示应取决于全体业主的意志，原告仅只是小区业主的其中一名，其个人意志并不能代表小区全体业主的意志”是认定事实不清，适用法律错误，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国立法法》第八十条，可知《业主大会和业主委员会指导规则》具有法律效力。另再依照《广东省物业管理条例》第三十四条和第六十六条，移交业主委员会的有关财物、文件资料、印章必定是在业主委员会任期期满后才移交，也就是在移交的时候相关人员就己经不是业主委员会成员。《广东省物业管理条例》属于地方法规，具有法律效力，可以直接引用在民事诉讼的裁判文书中。据此，业主委员会在任期期满后的有关财物、文件资料、印章必须要移交给新一届业主委员会，而且业主委员会的有关财物、文件资料、印章的移交是属于法定程序，与全体业主的意志无关，即使全体业主都不同意移交业主委员会的有关财物、文件资料、印章给新一届业主委会员，或是全体业主都同意移交业主委员会的有关财物、文件资料、印章给个人、企业或行政机关，人民法院都应不予以支持。一审法院的认定没有法律依据，也不符合信息公开保护业主知情权的原则，没任何法律或法规规定请求人民法院判决把业主委员会的有关财物、文件资料、印章移交给新一届业主委员会需要有多少业主联名才能获得人民法院支持。五、凤鸣居委会并没有明确拒绝代行业主委员会的职责也没有出庭本案的审理，梁焜华也没有举证和否认凤鸣居委会拒绝代行业主委员会职责的情况下，一审法院以“故其起诉要求梁焜华将第二届业委会的有关财物、文件资料、印章移交凤鸣居委会并要求凤鸣居委会接收和代管第二届业委会的有关财物、文件资料、印章，本院不予支持”属于适用法律错误和认定事实不清。本案凤鸣居委会无故拒绝出庭，所以是根本没有明确拒绝已代行某花园业主委员会的职责，梁焜华在一审法院审理过程中没有举证和否认凤鸣居委会拒绝代行某花园业主委员会的职责。依照《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条和《佛山市物业管理办法》第三十一条、第三十三条，以及某街道办事处副主任在凤鸣居委会驻点可知，凤鸣居委会依法是可以代行某花园业主委员会的职责，并且可以请求公安派出所协助移交，所以梁梓彬的诉讼请求于法有据。凤鸣居委会从来没有明确否认已代行某花园业主委员会职责的情况下，已是存在新一届的某花园业主委员会，梁焜华多年来一直拒绝移交资料违反了法律规定，而且在凤鸣居委会已代行某花园业主委员会职责的情况下，无论凤鸣居委会是否愿意，凤鸣居委会都应接收业主委员会的有关财物、文件资料、印章，因为这是法定程序。另虽然梁焜华声称是凤鸣居委会不愿接收相关资料，但梁焜华根本无法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条举证，人民法院不应采信作为依据。《业主大会和业主委员会指导规则》已得到一审法院在本案中引用，确认了法律效力，《佛山市物业管理办法》已在（××）最高法行监××号行政裁定书第三页中被确认法律效力，所以一审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院支持梁梓彬的所有诉讼请求。凤鸣居委会辩称，一、梁梓彬无资格也无权要求凤鸣居委会接收或代管属于业主大会、业主委员会的有关财务、文件资料、印章等。因为这些是属于全体业主共有的财物，该财物的保管、代持或使用应由全体业主决定。业主委员会作为业主大会执行机构，系全体业主的代表，亦是该财物保管、代持或使用合格主体。梁梓彬既非业主委员会主任，也非委员会成员，更非20%以上投票权业主的代表，其仅仅代表自己一个业主而已，既无资格也无权代表全体业主决定该财物的去向。梁梓彬的主张既不符合法律规定，也很大可能侵害了其他大多数业主的合法权益。二、凤鸣居委会不具备代行业主委员会职责的事实和法律依据。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条，该规定中是“可以”而非“应当”“必须”，意味着凤鸣居委会无权主动代行业主委员会的职责，凤鸣居委会应基于维护全体业主的合法权益为出发点谨慎代行业主委员会职责，避免侵犯其他业主的合法权益。截止目前为止，凤鸣居委会还没有收到过某花园小区的业主大会、业主委员会或其中任何一位委员向凤鸣居委会提出过申请，也没有收到任何能合法代表该小区全体业主，哪怕大部分业主的合法请求。因此，在此情况下，基于某一个业主的要求而贸然代行业主委员会的职责，将严重侵害其他全体业主的合法权益，不利于维护全体业主的合法权益，更不利于小区的自主管理和社区的和谐稳定。综上，凤鸣居委会认为，一审判决查明的事实清楚，认定事实符合客观事实，适用法律正确，应驳回梁梓彬的上诉请求。梁焜华辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律得当，审判程序合法，梁梓彬的上诉无理，应当全部驳回。一、梁梓彬与梁焜华双方诉讼主体不适格。1.一审法院确认如下事实：梁梓彬在2016年4月1日才成为某花园业主，其在2016年4月之前只是一个业主的亲属。梁梓彬无权就2016年3月前的某花园相关事务提出任何诉求，因此，其不是本案适格上诉人，没有资格上诉。2.就梁焜华而言，梁焜华仅是担任第二届业委会主任一职，是兼职、义务的工作。第二届业委会是依法依规按照相关程序，在政府职能部门指导下，经过某花园第二届业主大会换届选举产生的，并通过政府房屋主管部门登记、备案的。如果在履职过程中有过失，需要承担相应责任的，也是职务行为，并非梁焜华的个人行为，相关责任应当由第二届业委会负责。因此，梁梓彬直接上诉梁焜华是搞错了对象和诉讼主体，梁焜华不是本案上诉的适格主体。二、一审法院确认如下事实：第二届业委会在2015年3月27日已经任期届满，至今已超过三年多。按照相关条例规定，业主委员会任期届满，不得继续履行职责。第二届业委会在2015年3月27日任期届满时，之所以没有移交印章，主要是在等待新一届业主委员会成立再移交。期间由于某花园一直没有成立新一届业主委员会，也没有得到移交的通知，所以移交工作搁置至今。三、梁梓彬不是一个合格的业主，不能超越时空上诉其成为业主之前的某花园相关事务。据物业公司反馈，梁梓彬自2016年4月1日成为业主至今从未交纳物业管理费，梁梓彬只享受权利，不履行义务，其提出各种没有法律依据的诉求，是扰乱小区安定的行为。梁梓彬曾多次向各级政府和人民法院提出各种涉及某花园事务的无理诉讼，均被人民法院依法驳回，因此梁梓彬对涉及相同事项重复上访上诉，属于缠访缠诉。四、一审法院根据相关法规已作出裁定。梁梓彬向一审法院起诉请求：1.判决凤鸣居委会接收和代管属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等；2.判决梁焜华将属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等移交给凤鸣居委会代管；3.判决凤鸣居委会将已接收和代管属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等在某花园各宣传栏内公开公布；4.判决梁焜华把已向凤鸣居委会移交属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等由凤鸣居委会代管的事项在某花园各宣传栏内公开公布；5.由凤鸣居委会、梁焜华承担本案所有诉讼费。一审法院认定事实：某花园第二届业主委员会任期为2010年3月28日至2015年3月27日。梁焜华是该届业委会的主任。第二届业委会届满后，某花园尚未成立新的业主委员会。2015年4月17日，凤鸣居委会出具《关于梁梓彬向凤鸣社区居委会申请查询业委会账目事宜的回复》，内容为：兹收到你于2015年4月15日下午到我社区居委会申请查询业委会账目资料的事项。经了解，现向你回复如下：凤鸣社区至回复之日止未收到桂城街某花园第二届业委会相关的账务账目、印章等资料，建议你按规定向业委会直接申请查询或向上级相关主管部门咨询。2016年5月26日，最高人民法院作出（××）最高法行监××号中华人民共和国最高人民法院行政裁定书，在该裁定书中，最高人民法院认为，梁梓彬主张某街道办未履行法定职责缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求正确，梁梓彬的申诉理由均不能成立。因申诉人梁梓彬的申诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，最高人民法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定驳回梁梓彬的申诉。2017年11月21日，佛山市南海区桂城街道房产管理所向梁梓彬出具《关于梁梓彬反映诉求的回复》，内容：你提交的《申请某街道办履行职责申请书（成立筹备组）》等函件已收悉。现就来函反映问题回复如下：经现场调查了解，凤鸣社区居委会到目前为止，未有收到其辖区范围某花园物业小区的业主提出成立业主大会筹备组的申请，暂未组织、配合、协助该小区业主开展业主大会筹备工作。……,按照《广东省物业管理条例》第三十四条……和《佛山市物业管理办法》第三十一条……，业主委员会应当在任期届满3日内，将属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等移交给新一届业主委员会。对不按时移交的，可以申请街道办事处（镇人民政府）、居（村）民委员会督促其移交；对拒不移交的，可以请求公安派出所协助移交。届满没有成立的，上述资料交由居（村）民委员会代管。业主委员会任期届满，不得继续履行职责。第三十三条“因客观原因未能选举产生新一届业主委员会、业主委员会委员人数不足业主大会议事规则约定的业主委员会总人数的1/2或不足法定最低人数5人的，可以由物业所在地的居（村）民委员会在街道办事处（镇人民政府）的指导和监督下，代行业业主委员会的职责”的规定，信访人可依程序向所属社区居委提交成立业主委员会换届筹备组的申请，相关职能单位将提供必要的业主指导及协助。经查，梁梓彬为佛山市南海区桂城某**楼**及811储物间的共有权人，取得方式为购买，房产证登记时间为2016年4月1日。一审法院认为，《业主大会和业主委员会指导规则》第五十六条“业主委员会委员资格终止，拒不移交所保管的档案资料、印章及其他属于全体业主所有的财物的，其他业主委员会委员可以请求物业所在地的公安机关协助移交。业主委员会任期届满后，拒不移交所保管的档案资料、印章及其他属于全体业主所有的财物的，新一届业主委员会可以请求物业所在地的公安机关协助移交。”案涉业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章向何人移交的意思表示应取决于全体业主的意志，梁梓彬仅是小区业主的其中一名，其个人的意愿并不能代表小区全体业主的意志，依上述规定，其亦不是业主委员会或新一届业主委员会的委员，故其起诉要求梁焜华将第二届业委会的有关财物、文件资料、印章移交凤鸣居委会并要求凤鸣居委会接收和代管第二届业委会有关财物、文件资料、印章，一审法院不予支持。故一审法院对梁梓彬的起诉予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条的规定，裁定：驳回梁梓彬的起诉。本案裁定驳回起诉，梁梓彬无需交纳受理费，故梁梓彬已预交的受理费50元，在裁定发生法律效力之后十日内经梁梓彬申请，一审法院予以退回。二审中，梁梓彬向本院提交了表彰状、行政答辩状、照片、光碟、《对本案所有被上诉人答辩状的驳斥和上诉书补充》各一份。本院认为，本案二审争议焦点为梁梓彬提出的诉讼请求是否属于人民法院审理范围，梁梓彬提交的《对本案所有被上诉人答辩状的驳斥和上诉书补充》系其本人陈述，其它证据与本案二审争议焦点无关，故不能作为本案二审的依据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，梁梓彬向一审法院提起诉讼，一审法院裁定驳回其起诉，故本案二审争议焦点为梁梓彬提出的诉讼请求是否属于人民法院审理范围。若属于人民法院审理范围，则本案应指令一审法院审理；若不属于人民法院审理范围，则应维持一审法院驳回起诉裁定。本院分析如下：本案中，梁梓彬的诉讼请求有四项，分别为：1.判决凤鸣居委会接收和代管属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等；2.判决梁焜华将属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等移交给凤鸣居委会代管；3.判决凤鸣居委会将已接收和代管属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等在某花园各宣传栏内公开公布；4.判决梁焜华把已向凤鸣居委会移交属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等由凤鸣居委会代管的事项在某花园各宣传栏内公开公布。其中第1、2项诉讼请求涉及业主大会、业主委员会有关财物、文件资料、印章等的移交、接收、代管，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条关于“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，梁梓彬以个人名义提起诉讼，主体不适格。另，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”由此可知，居民委员会的性质为基层群众性自治组织，相关的规范基本为指导性规范，并无法律、行政法规作出强制性规范要求居民委员会必须接受业主大会、业主委员会有关财物、文件资料、印章等，即便有相关规定，且梁梓彬与居委会之间并非平等主体，并不属于平等民事法律关系，故梁梓彬起诉请求判决梁焜华将属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等移交给凤鸣居委会，由凤鸣居委会接收和代管，依法不属于人民法院民事诉讼审理范围。综上，针对梁梓彬提起的第1、2项诉讼请求，应裁定驳回起诉。梁梓彬提起的第3、4项诉讼请求，是建立在第1、2项诉讼请求成立基础之上的，故亦应裁定驳回起诉。据此，一审法院裁定驳回梁梓彬的起诉，并无不妥，本院予以维持。综上所述，梁梓彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  潘伟丹二〇一八年九月十二日书记员  周英洋