安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0191行初92号 原告：冯永宁，男，1972年3月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：合肥市环境保护局，住所地安徽省合肥经济技术开发区。 法定代表人：丁志松，局长。 委托代理人：王飞，安徽天瑞律师事务所律师。 第三人：合肥万达城投资有限公司，住所地合肥市滨湖新区烟墩路高速时代广场。 法定代表人：王鹏，执行董事。 委托代理人：蒋凯，公司员工。 委托代理人：符俊杰，公司员工。 原告冯永宁不服被告合肥市环境保护局环境保护行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月19日立案后，于2018年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告冯永宁诉称，原告于2015年10月，购买了位于合肥市滨湖新区的合肥万达文化旅游城一期的商业用房。近日，原告从新闻中得知，中央环保督察组曾经考察我省巢湖流域，并指出巢湖水环境治理形势严峻，显然，被告作出《关于合肥万达文化旅游城一期住宅及商务办公项目环境影响报告书的审批意见》时，违法对该项目进行了批复。原告认为，被告作为环境管理机关公然违背环保法律法规以及规章的规定，属于违法违规审批环评文件，应当予以撤销。故，诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的《关于合肥万达文化旅游城一期住宅及商务办公项目环境影响报告书的审批意见》2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告合肥市环境保护局辩称，市环保局严格履行了法定审批职责，依法作出案涉环评审批意见 根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第二款之规定，市环保局对被诉建设项目环境影响评价文件负有法定的审批职责。 合肥万达文化旅游城一期住宅及商务办公项目位于合肥市滨湖新区，于2013年9月13日经合肥市规划局批准出具《合肥规划（单体）设计条件通知书》，于2013年10月18日经合肥市发展和改革委员会批准备案。此后，项目单位委托具有乙级资质的环评单位河南蓝森环保科技有限公司编制了环境影响报告书，市环保局于2013年11月13日依法受理了合肥万达文化旅游城一期住宅及商务办公项目环境影响报告书，并于市环保局网站上依法进行了受理公示。2013年11月20日，市环保局组织召开了建设项目环境影响报告书专家评审会，专家作出“报告书评价结论总体可信”的评审结论。河南蓝森环保科技有限公司编制的合肥万达文化旅游城一期住宅及商务办公项目环境影响报告书也作出“本项目的建设是可行的”结论意见。市环保局对环境影响报告书及附件材料进行了严格审查后，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第22条和《建设项目环境保护管理条例》第10条之规定，于2013年12月4日作出了《关于合肥万达文化旅游城一期住宅及商务办公项目环境影响报告书的审批意见》[环建审（2013）346号]。此外，需要指出的是，《巢湖流域水污染防治条例》系于2014年12月1日起施行，而市环保局作出案涉环评审批意见的时间为2013年12月4日，当时《巢湖流域水污染防治条例》尚未施行，故市环保局作出案涉环评审批意见并不存在被答辩人于诉状中所述情形。 综上所述，市环保局作出环建审（2013）346号环评审批意见，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人合肥万达城投资有限公司辩称，一、原告与涉案环评报告审批行政行为之间不具有行政法上利害关系，原告并非行政诉讼中的行政相对人及利害关系人，诉讼主体不适格，应驳回起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”，其中列举了：被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；要求行政机关依法追究加害人法律责任的；撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；其他与行政行为有利害关系的情形。 从上述法律规定可知，和被诉行政行为之间是否存在利害关系是判断原告是否有权提起诉讼的核心问题。就本案而言，首先，从做出行政批复的时间维度上来看，案涉行政批复行为的做出时间是2013年12月4日，而原告购买案涉房屋的时间为2015年10月5日，案涉行政批复行为系在原告购房之前做出，批复行为做出时不可能对原告的合法权益造成损害。其次，从原告主张受到侵害的理由来看，其是听闻中央环保督察组提出的巢湖水环境治理形式严峻，故得出行政违法审批的结论，而中央环保督察组做出的意见属于上级行政机关对下级行政机关的执法检查及监督行为，行政诉讼法司法解释第一条第八款已将该类行为明确为不可诉的行政行为。最后，行政诉讼为公法上的诉讼，利害关系也仅指公法上的利害关系，只有在原告基于行政实体法律规定上的合法权益因被诉行政行为受到影响或侵害时，才是行政诉讼中的利害关系人，实际上，原告的合法权益并不会因案涉行政批复行为遭受到任何损害或影响，故原告并非行政诉讼中的利害关系人。 二、案涉环保批复行为符合法律规定，为合法的行政行为 答辩人于2013年8月委托河南蓝森环保科技有限公司编制合肥万达文化旅游城一期住宅及商务办公项目环境影响报告书，并于2013年11月向被告申请了预审，被告于2013年11月13日做出了环建函【2013】75号预审意见，原则同意项目建设，同时注明，具体要求以环评批复意见为准。同年12月4日，被告向答辩人做出环建审【2013】346号审批意见，批复意见中明确，同意按照环评报告中所列项目的性质、规模、地点、环境保护对策措施进行项目建设。同时提出了一系列项目建设过程中的环保措施和要求，如排水实行雨污水分流、各地块内配套设施的具体环保要求等。该环保批复的做出程序适当，内容合法，答辩人在建设过程中也投入了大量资金，落实了各项环保措施，通过了环评验收，答辩人向原告交付的商品房符合合同约定的交付标准及使用条件，案涉行政审批行为为合法的行政行为。 综上所述，原告对案涉房屋的使用经营和被诉行政行为之间无任何利害关系，原告并非行政相对人及利害关系人，故请求法院裁定驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，合肥市环境保护局于2013年12月4日作出了《关于合肥万达文化旅游城一期住宅及商务办公项目环境影响报告书的审批意见》,按照原告冯永宁在诉状中“近日，从新闻中得知中央环保督察组曾经考察我省巢湖流域，并指出巢湖水环境治理形势严峻”的自述，原告向本院提交的证据材料系2017年8月5日刊登的相关新闻报道，根据该证据，冯永宁应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内，即于2018年2月4日前向本院提起行政诉讼，然冯永宁直至2018年7月19日才向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告冯永宁的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  王劲松 人民陪审员  张 菊 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉 （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。