安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初131号 原告合肥大橡树清洁服务有限公司，住所地合肥市蜀山区雪霁路**金属包装生产检测综合厂房**，统一社会信用代码91340100MA2N1JTB3P（1-1）。 法定代表人郭鹏，总经理。 委托代理人王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托代理人张丽，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住，住所地合肥市望江西路**一社会信用代码11340104796446883A。 法定代表人李兵，局长。 委托代理人张学培，该局工作人员。 第三人李雷，男，1985年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人武慧娟，安徽大森律师事务所律师。 委托代理人王璇，安徽大森律师事务所实习律师。 原告合肥大橡树清洁服务有限公司（以下简称大橡树清洁公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的蜀山工认【2018】0200号认定工伤决定，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并因李雷与本案被诉行政行为有利害关系，通知其作为第三人参加诉讼，于2018年8月14日公开开庭审理本案。原告大橡树清洁公司委托代理人王加礼，被告蜀山区人社局委托代理人张学培及第三人委托代理人武慧娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 被告蜀山区人社局于2018年4月8日，对第三人李雷以原告大橡树清洁公司为用人单位的工伤认定申请，作出蜀山工认【2018】0200号认定工伤决定，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认为李雷受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。 原告大橡树清洁公司诉称，一、李雷不是其公司员工。其承接“金中环广场及空中花园”的外墙清洗项目后，又将该工程转包给合肥德兴保洁有限公司（以下简称德兴保洁公司），李雷系德兴保洁公司派来施工的。李雷于2017年5月17日施工中摔伤，该事故责任应由德兴保洁公司承担。二、原告和德兴保洁公司签订的合同第三章第七款约定，如发生意外或安全事故其均不负责。综上现诉请，依法撤销被告蜀山工认【2018】0200号认定工伤决定，并承担本案诉讼费。 原告提供的证据，1、原告营业执照（副本）；2、被告蜀山工认【2018】0200号认定工伤决定书；3、原告与德兴保洁公司签订的“金中环广场及空中花园及空中花园”外立面清洗合同。 被告蜀山环保局辩称，一、第三人李雷于2018年1月30日向其提交工伤认定申请，其经审查认为符合法定受理条件，于2018月11日予以受理。受理后，其依法向原告送达了工伤认定举证通知书，原告未提交反馈意见；二、其作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1、“金中环广场及空中花园”外墙清洗项目合同，能够证明原告承接该项目，并指定该项目负责人为张文彪。后张文彪聘用包括第三人在内的几名人员进行该项目的清洗外墙工作。2017年5月17日下午3时左右，第三人在清洗外墙时不慎摔落受伤的事实，有第三人工友李某的证明、通话录音以及其对李某的询问笔录等证据相互印证。2、原告承接该项目后，将该项目转包给德兴保洁公司并签订转包合同，但其经核实，德兴保洁公司成立于2017年6月15日，原告与德兴保洁公司于2017年4月29日签订转包合同时，德兴保洁公司尚不具备合法的用工主体资格。为此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四)项规定，用工单位违反法律法规规定，将所承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告将其承接“金中环广场及空中花园”外墙清洗项目转包给不具备用工主体资格的德兴保洁公司，其应当承担第三人工伤保险主体责任。综上，其作出的本案认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。 被告提供的证据，一、1、第三人的工伤认定申请表；2、第三人提供的其本人身份证复印件和原告的企业注册信息查询单；3、第三人提供的原告与绿城物业服务集团有限公司安徽分公司于2017年4月24日签订“金中环广场及空中花园”外墙清洗项目的合同书及附件；4、第三人提供的原告与德兴保洁公司2017年4月29日签订的“金中环广场及空中花园”外墙清洗项目合同、德兴保洁公司网上公示信息；5、第三人提供的公安机关报警记录证明；6、合肥市蜀山区劳动争议仲裁委2017年12月1日的庭审笔录；7、证人李某的书面证明及其身份证复印件、被告对证人李某的工伤认定询问笔录；8、第三人提供的第三人与张文彪的通话录音光盘及文字材料、微信聊天记录；9、第三人的门诊病历及出院小结；10、被告的工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、被告的工伤认定举证通知书及送达回证；12、被告的认定工伤决定书及送达回证。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十八条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项。 第三人李雷当庭陈述，同意被告意见。 第三人李雷未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据1认为第三人申请表中用工单位填写原告，与事实不符；对证据2-6、8、10-12均无异议，但认为其不是本案工伤认定的适格主体，强调德兴保洁公司愿意承担责任；对证据7认为证人李某称第三人是张文彪聘用与事实不符，张文彪系德兴保洁公司法定代表人，其聘用第三人是德兴保洁公司的行为；对证据9的真实性、关联性、合法性均有异议，但未阐述异议理由。 第三人对被告证据无异议。强调其向被告提供证据4来源于劳动仲裁阶段。提供该证据的目的是该合同订立时，德兴保洁公司并未成立，其不可能有核准的公章使用，故原告所诉承包给德兴保洁公司的事实不成立。另外，强调其医疗费用并非德兴保洁公司支付。 被告、第三人对原告证据1无异议；对证据2、3认为原告转包给不具备用工主体的自然人或组织，其依法应承担第三人的工伤保险责任。 本院认为，被告证据12中的蜀山工认【2018】0200号认定工伤决定系被诉具体行政行为，不作证据认定，其余证据均系被告依法获取的行政行为证据，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。该系列证据相互印证，证明原告具有用工主体资格；证明第三人以原告为用人单位向被告递交《工伤认定申请表》和相关证据；证明第三人于2017年5月17日下午3时许在本市“金中环广场及空中花园”外墙清洗作业时不慎摔伤的基本事实。原告证据1其企业基本身份情况的证明效力予以认定；证据2系蜀山工认【2018】0200号认定工伤决定书，认定同上；证据3系原告与德兴保洁公司2017年4月29日所签订的转包合同，因无其他证据相互印证，该合同的真实性无法确定，不作本案有效证据使用。 经审理查明，2017年4月24日，原告大橡树清洁公司承接“金中环广场及空中花园”外墙清洗项目。2017年5月17日下午3时许，第三人李雷在该项目外墙清洗作业时，不慎摔倒受伤。当天，李雷就诊合肥市第三人民医院并住院治疗诊断为左尺骨鹰嘴骨折（粉碎性）。 2018年1月24日，第三人以原告为用工单位向被告递交工伤认定申请，要求认定为工伤。同时，第三人递交的证据材料有：原告的私营企业基本注册信息查询单、原告于2017年4月24日签订“金中环广场及空中花园”外墙清洗的合同书、证人证言、医院门诊病历、出院小结等。被告受理后于2018年2月11日制作了蜀山举【2018】0009号工伤认定举证通知书，并向原告予以送达。原告收到被告上述通知书后，未向被告递交反馈意见。2018年4月2日，被告依法对证人李某进行调查核实，并制作了工伤认定询问笔录。2018年4月8日，被告作出编号为蜀山工认【2018】0200号认定工伤决定，认定李雷受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。 本院认为，被告蜀山区人社局系作出本案工伤认定决定的法定职能部门。本案争议焦点为原告是否为第三人李雷受到的事故伤害的工伤保险责任单位。对此，全案证据能够证明原告于2017年4月24日承接“金中环广场及空中花园”外墙清洗项目的基本事实，能够证明第三人李雷于2017年5月17日下午3时许在上述项目外墙清洗作业时不慎摔伤的基本事实。虽原告诉称其已将该项目转包给德兴保洁公司，但该转包合同无相关证据予以佐证，真实性无法确定，且经查该转包合同签订时，德兴保洁公司不具有用工主体资格，故被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四)项规定，确认原告为第三人工伤事故的用工主体责任单位，并无不当。原告所诉与法不合，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥大橡树清洁服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由合肥大橡树清洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  汤炳华 人民陪审员  周 雷 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  储铃芳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。