河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书民（2018）冀06民终3741号上诉人（原审原告）：保定市晓辉运输有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街刘各庄村。法定代表人：杨炯辉，该公司经理。委托诉讼代理人：岳文彪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐迎乐，男，1984年3月8日出生，汉族，现住河北省蒿城市。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**开元大厦**。负责人：杨锦洪，该公司经理。委托诉讼代理人：张诚，该公司员工。上诉人保定市晓辉运输有限公司（以下简称晓辉公司）因与被上诉人唐迎乐、安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称安邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中晓辉公司的法定代表人杨炯辉及其委托诉讼代理人岳文彪，被上诉人安邦财险的委托诉讼代理人张诚到庭接受询问。被上诉人唐迎乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晓辉公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省容城县人民法院（2017）冀0629民初877号民事判决，查清事实后依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审中原告提供的原告车载货物的所有人天津金发新材料有限公司的证据证明，2017年9月28日的发生货物损失后，已经收到原告由天津天和昌盛物流有限公司通过扣除运费的方式转来的货物损失赔偿款27万余元。因此可以证明原告已经依法取得对货物损失的追偿权，所以在庭审中被上诉人安邦财险只答辩货物损失价值贪值偏高，并没有答辩原告是否具有货物所有权，因此也没有列为争议焦点。而一审法院却在判决书中多加一笔，属于认定事实不清，故意错判。二、车辆拆检是为了查明车辆损失情况必需的工作，也是容城县法院的技术室人员通知我们缴纳的，看车辆损失明细表也没有包含在车辆损失当中，一审法院解释称包含在车辆损失当中，不支持拆检费120000元没有事实依据。三、前面提到原告已经赔偿了车载货物的所有人天津金发新材料有限公司的货物损失款27万余元。立案后经原被告共同申请容城县法院委托河北铭俊保险公估有限公司对货物损失进行了评估，货物损失是252177.5元（少与我公司实际赔付的），但是法院委托的我们也认可。这也应当是一审法院定案的合法依据。但一审却以被告安邦财险认为数额仍然过高不认可，只认可180000元，没有出厂价为依据，判决只赔偿我公司180000元，属于错判。四、货物损失评估费是为了查明货物损失必要的实际支出，是法院通知我公司预交的，同时我公司在本次事故中属于第三者也不存在与被告安邦财险有合同关系。因此一审不支持我公司货物损失评估费15140元是错误的。五、一审判决在法院认为中不承认我公司是主张货物损失的主体，却在判决中支持我公司货物损失款180000元，属于自相矛盾。综上，一审判决不以事实为依据，不以法律为准绳，以对方不认可为依据判案，明显是错误的。请二审法院查明事实依法判决。安邦财险答辩称，1、我司在一审中已经答辩，请法院核实车上货物的所有人是否为上诉人，一审判决书中也有记载，上诉人一审提交的证据仅能证明天津天河昌盛物流公司被货主扣除了运费，没有拉交晓辉运输被扣除运费的相关证据，也没有提交每月运费的支付明细或者银行转账的证明，故我司不认可晓辉运输有就货物损失进行索赔的权利。2、车辆的拆检是车辆修理中的必经步骤，不应该再在车辆修理费用之外单独计算。3、我司在一审中认可的货物损失数额是18万元，评估费不是保险责任，我司不应承担。我们认可一审判决。唐迎乐未到庭，亦未答辩。晓辉公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失376375.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月28日2时0分许，被告唐迎乐驾驶冀Ａ×××**/冀Ａ×××**解放重型半挂货车行驶至荣乌高速公路朔州方向876KM＋300米时，与由王智强驾驶的冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**福田重型半挂货车发生尾随相撞后侧翻，致使冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**福田重型半挂货车与高速公路中央护栏发生碰撞。造成该冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**重型半挂货车驾驶王智强人受伤，车上所拉货物受损、高速公路中央护栏及两车受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队处理，出具了第1392052017092802号道路交通事故认定书，认定唐迎乐负事故全部责任，王智强无责任。事故发生后，经原告晓辉公司申请，本院委托对原告所有的冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**事故车辆进行了车辆损失价格鉴定，2018年1月15日，河北铭俊保险公估有限公司对上述车辆损失作出车辆损失意见书，评估冀Ｆ×××**号车辆损失为50160元，评估冀Ｆ×××**车辆损失为22538元，原告花费公估费4360元。事故发生后原告花费施救费5000元。被告唐迎乐驾驶的车辆冀Ａ×××**解放重型半挂货车在被告安邦保险公司投保有交强险、商业三者险1000000元、不计免赔险，事故发生在保险期间。上述事实有身份证、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、施救费票据、车损公估费票据、车辆损失意见书及庭审笔录在案为凭，经庭审质证，应予认定。一审法院认为，公司享有财产权，公司的民事权益受法律保护。被告唐迎乐驾驶冀Ａ×××**/冀Ａ×××**解放重型半挂货车行驶至荣乌高速公路朔州方向876KM＋300米时，与由王智强驾驶的冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**福田重型半挂货车发生尾随相撞后侧翻，致使冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**福田重型半挂货车与高速公路中央护栏发生碰撞，造成车上所拉货物受损、两车受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队处理，出具了第1392052017092802号道路交通事故认定书，认定唐迎乐负事故全部责任，王智强无责任。该道路交通认定书合法有效，予以确认，原告的下列损失应纳入赔偿范围：1、冀Ｆ×××**车辆损失50160元，冀Ｆ×××**车辆损失22538元，合计72698元，车损公估费4360元，施救费5000元，原告提供了公估意见书、公估费票据、施救费票据予以证实其花费，被告安邦财险不予认可，认为数额过高，未提供证据证实，被告唐迎乐未作答辩，该院认为原告的上述费用是实现其请求的合理、必要花费，能够对应其请求，故对原告请求的车损72698元、车损公估费4360元、施救费5000元，予以支持；2、原告请求被告安邦财险赔偿原告车上货物损失252177.5元，被告安邦财险不予认可，认为数额过高，数额认可180000元，被告唐迎乐未作答辩，该院认为原告请求车上货物损失应提供货物产地、数量、发票，原告实际赔付车上货物所有人后取得财产求偿权，本案中原告提供的证据不能证实原告已经赔付车上货物所有人，被告安邦财险认可赔付原告180000元，是被告安邦财险的意思自治，不违反法律规定，予以支持；3、原告请求车上货物损失公估费15140元，被告安邦财险不予认可，被告唐迎乐未作答辩，该院认为原告在货物出厂时应有其出厂价，原告的车上货物公估费损失不是合理必要花费且被告安邦保险不予认可，故原告请求的车上货物公估费15140元，不予支持；4、原告请求车辆拆检修理费12000元，被告安邦财险不予认可，被告唐迎乐未作答辩，该院认为车辆拆检费应囊括在车辆损失数额中，不是原告的合理必要花费，故对于原告请求拆检费12000元，不予支持；上述原告的各项损失共计262058元，应由被告安邦财险赔偿。综上所述，原告保定市晓辉运输有限公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告保定市晓辉运输有限公司因此次交通事故造成的各项损失共计262058元；二、驳回原告保定市晓辉运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6946元，减半收取计3473元，由被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2418元，原告保定市晓辉运输有限公司负担1055元。本院二审期间，上诉人晓辉公司提交天津天和昌盛物流有限公司、天津金发新材料有限公司营业执照及赔款证明各一份，用于证明该公司已经将该货物损失赔付所有权人，其已经取得财产求偿权。被上诉人安邦财险质证称，对营业执照和两个公司开具的赔偿证明没有异议。被上诉人唐迎乐未质证。二审查明，晓辉公司系冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**福田重型半挂货车车主，车载货物损失该公司已经以扣除运费的方式赔付货物所有权人。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，公民、法人的财产权依法受法律保护，因过错侵害的，应承担相应的民事责任。本案中，被上诉人唐迎乐驾驶冀Ａ×××**/冀Ａ×××**解放重型半挂货车与由王智强驾驶的冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**福田重型半挂货车发生尾随相撞后侧翻，致使冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**福田重型半挂货车与高速公路中央护栏发生碰撞，造成车上所拉货物受损、两车受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队出具的道路交通事故认定书，认定唐迎乐负事故全部责任，王智强无责任。鉴于唐迎乐所驾驶车辆在安邦财险投保交强险及商业三者，事故发生在保险期间，故对上诉人晓辉公司的损失应当由被上诉人安邦财险在保险责任范围内予以赔偿。关于上诉人所主张的车载货物损失的问题。车载货物损失，上诉人晓辉公司已经赔付该货物所有人，并以此取得车载货物损失求偿权。一审中，法院委托铭俊保险公估有限公司对车载货物损失进行鉴定，该公司出具鉴定意见书，货物损失为252177.5元，该鉴定意见书系人民法院委托专业机构所作出的，科学、合法、合理，能够证实车载货物的损失程度，是人民法院认定事实的重要证据，对上诉人该向主张，本院予以支持。车载货物公估费系为查明事实所支出的合理、必要的费，被上诉人应当予以赔付。车损鉴定时，对车辆进行拆检，产生费用12000元，该项费用未包含于《车辆损失意见书》车辆损失项目清单中，该项费用上诉人已经实际支出，且亦是为查明案件事实所花费的必要的、合理费，故被上诉人亦应予以赔偿。上诉人各项损失共计361375.5元，由被上诉人安邦财险赔偿。综上所述，保定市晓辉运输有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持河北省容城县人民法院（2017）冀0629民初877号民事判决第二项；二、变更河北省容城县人民法院（2017）冀0629民初877号民事判决第一项为：安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿保定市晓辉运输有限公司因此次交通事故造成的各项损失共计361375.5元，于本判决生效之日起十日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6946元，减半收取计3473元，由安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担3334元，保定市晓辉运输有限公司负担139元；二审案件受理费6946元，由安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担3334元，保定市晓辉运输有限公司负担139元。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一八年九月二十九日法官助理严波书记员李莞雯