wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0124民初1345号 原告：鄢爱要，女，1969年11月22日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙昌杰，福建学金律师事务所律师。 被告：吴祖鹤，男，1964年4月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告鄢爱要与被告吴祖鹤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄢爱要的委托诉讼代理人郭学金到庭参加诉讼，被告吴祖鹤经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄢爱要向本院提出诉讼请求：判令吴祖鹤偿还鄢爱要借款本金150,000元及利息（利息自起诉之日起即2018年4月25日起至还清借款之日止按年利率6%计算），本案诉讼费、公告费由吴祖鹤承担。事实和理由：2013年2月25日，吴祖鹤因经营缺乏资金向鄢爱要借款150,000元，借款以现金方式支付，吴祖鹤向鄢爱要出具借条一份，双方未约定借款利息和还款期限。借款后，经鄢爱要多次催讨，吴祖鹤至今未偿还借款。 吴祖鹤未作答辩。 吴祖鹤未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。在没有相反证据予以反驳的情况下，依据鄢爱要提供的借条等证据，本院经审理认定事实如下：2013年2月25日，吴祖鹤因经营缺乏资金向鄢爱要借现金150,000元，吴祖鹤向鄢爱要出具借条一份，双方未约定借款利息和还款期限。经鄢爱要催讨，吴祖鹤至今未偿还借款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借款有鄢爱要出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，吴祖鹤作为债务人应负还款之责。双方未约定借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，鄢爱要主张利息自起诉之日起即2018年4月25日起至还清借款之日止按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。吴祖鹤经公告送达开庭传票，无正当理由未不到庭，依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 吴祖鹤应于本判决生效之日起十日内偿还鄢爱要借款本金150,000元及从2018年4月25日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3,300元，公告费人民币560元，由吴祖鹤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  傅本希 审 判 员  翁新磊 人民陪审员  黄斐斌 二〇一八年九月十八日 法官助理李桦 书记员陈建芳 附：一、本判决书引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -3-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7796号原告：高雯姝，女，1983年11月11日出生，汉族，无业，住陕西省西安市周至县。（未到庭）委托诉讼代理人：伍班兴，陕西仁和万国律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：武汉市科达云石护理材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路**（10）。法定代表人：辛克兰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈惠敏，湖北武北律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第105344号第12747062号“雅力士YALISHI及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年10月16日开庭审理时间：2018年9月5日被诉裁定认定：诉争商标与第三人第4361728号“大力士”商标（简称引证商标一）、第6814023号“大力士”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫、整体印象等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的工业用粘合剂、氯丁胶等商品与引证商标核定使用的工业用粘合剂、氯丁胶等商品属于同一种或类似商品。诉争商标使用在该诸项商品上与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的纤维素浆商品与引证商标核定使用的塑料胶、固化剂等商品区别明显，不属于类似商品。诉争商标与引证商标在上述商品上未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，裁定诉争商标在纤维素浆商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二构成近似商标的事实是错误的；二、诉争商标现在已经投入使用，并进行大量宣传，在实际使用中并没有与引证商标一、二产生混淆误认，也没有混淆误认的可能性，如果被撤销，将会造成巨大浪费，扰乱正常的经济秩序。三、被告忽略原告长期使用“雅力士”商标的实际情况而撤销原告的商标，有违商标法的立法精神，属于裁判不当，如果原告商标被撤销，第三人极有可能会对更多的带有“力士”字样的商标提出无效宣告，从而引发大规模的争议和市场动乱，触发社会不和谐因素。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：127470623.申请日期：2013年6月14日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：纤维素浆；罩面漆和底漆上浆料；乳化剂；未加工合成树脂；工业用粘合剂；墙砖粘合剂；工业用胶；聚醋酸乙烯乳液；聚氨酯；氯丁胶二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：43617283.申请日期：2004年11月15日4.专用权期限至：2028年1月6日5.标识：“大力士”6.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂；补轮胎内胎用合成制剂；粘胶液；鞋粘合剂；铸造用粘合剂；塑料胶；聚氨酯；氯丁胶；固化剂三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：68140233.申请日期：2008年6月30日4.专用权期限至：2024年4月20日5.标识：“大力士”6.核定使用商品（第1类）：抛光和底漆浆料；除油漆外的砖石建筑防潮剂；填漏剂；工业增亮化学制品（颜料）；工业用化学品；未加工环氧树脂；未加工的人造合成树脂；工业用胶；墙砖粘合剂；未加工合成树脂；未加工人造树脂；修补破碎物品的粘合剂四、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.诉争商标、引证商标及第8063974号商标商标档案；2.第三人前身资质文件；3.中国石材协会出具的第三人2004年至2014年产销量在全国云石胶市场连续十年排名第一的证明；4.第三人所获部分荣誉证书，其中包括2012年注册并使用在工业用粘合剂上的“大力士”商标被湖北省工商行政管理局认定为湖北省著名商标，2008年、2011年第1340324号“大力士”商标两次被武汉市工商行政管理局认定为武汉市著名商标；5.1998年最早使用第1340324号“大力士”商标的商标档案及送货单、收条；6.第三人参与起草国家行业标准的证明；7.2010-2012年“大力士”云石胶部分销售发票；8.2010-2012年第三人在电视、报刊、网络媒体及展会上的宣传照片、合同及发票；9.类似案件裁定、判决。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1.原告结婚证、个体户营业执照；2.第8063974号“雅力士”商标注册证，诉争商标系根据该商标衍生而来；3.雅力士产品照片、检验报告、销售清单；4.有关雅力士产品的宣传彩页、门头照片。在诉讼阶段，第三人提交以下主要证据：1.认定2012年3月6日前引证商标一为“工业用粘合剂；粘胶液”商品上的驰名商标的商评字[2017]第3489号关于第10573707号“大力士及图”商标无效宣告请求裁定；2.类似案件裁定、判决。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标由中文文字“雅力士”、英文文字“YALISHI”和图形三部分自下而上排列构成，其中文文字“雅力士”为诉争商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二虽然首字母不同，但在文字构成、呼叫等方面相近，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的“罩面漆和底漆上浆料；未加工合成树脂；工业用粘合剂；氯丁胶”等商品与引证商标一核定使用的“工业用粘合剂；氯丁胶”等商品、引证商标二核定使用的“抛光和底漆浆料；未加工合成树脂”等商品属于同一种或类似商品。考虑到证明引证商标一、二在诉争商标申请注册日之前已经在“工业用粘合剂”等商品上具有较高的知名度，诉争商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在“罩面漆和底漆上浆料；乳化剂；未加工合成树脂；工业用粘合剂；墙砖粘合剂；工业用胶；聚醋酸乙烯乳液；聚氨酯；氯丁胶”商品上与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标具有较高知名度，使其能够与引证商标一、二相区分，故对原告关于诉争商标经宣传使用不会导致相关公众的混淆误认的主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高雯姝的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高雯姝负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  付爱玲人民陪审员  贺志鹏二〇一八年九月十八日法官助理赵康斌法官助理柴鹏书记员王雪
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初3151号 原告：陈国民，男，汉族，1965年2月1日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芳，福建协兴律师事务所实习律师。 被告：黄俩平，男，汉族，1973年6月28日出生，住福建省南靖县。 原告陈国民与被告黄俩平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国民的委托诉讼代理人许志勇到庭参加诉讼；被告黄俩平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告30000元及利息暂计1000元（从起诉之日起至被告实际还款日之日止按年利率6%计算），合计31000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，被告黄俩平以资金周转为由向原告借现金30000元。被告黄俩平当场出具借条一张交由原告收执。现原告需要用钱向被告催讨，但被告未还款。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黄俩平未答辩也未提交证据材料。 经审理查明，2015年9月25日，被告黄俩平向原告陈国民借款30000元，用于资金周转，期限一个月，并于同日书写借条一张，交由原告收执。借条中载明借款人身份信息、借款时间、借款金额、借款期限，未约定利息。此后，原告多次催讨，被告拒不还款。原告于2018年3月23日向本院提起诉讼。 以上事实，有原告的庭审陈述及借条、被告身份证复印件为证，本院予以确认。被告黄俩平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证。 本院认为，被告黄俩平向原告陈国民借款30000元的事实，有借条为证，依法可予认定。原告陈国民与被告黄俩平的民间借贷关系依法有效，受法律保护。原告要求被告偿还借款本金30000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付）,合法有据，应予支持。被告黄俩平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄俩平应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国民借款本金30000元，并自2018年3月23日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息。 若被告黄俩平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费575元，由被告黄俩平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡伟中 人民陪审员  杨丽虹 人民陪审员  谢素红 二〇一八年九月十一日 书 记 员  郑林烨 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2823号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京鹏伟兴旺建筑设备租赁站。经营者：周斌。委托诉讼代理人：李冬晓，北京市浩东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中冶勘建筑安装工程有限公司。法定代表人：姚海，董事长。委托诉讼代理人：王南顺，北京市东岩律师事务所律师。再审申请人北京鹏伟兴旺建筑设备租赁站（以下简称鹏伟兴旺租赁站）因与被申请人中冶勘建筑安装工程有限公司（以下简称中冶勘建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终14048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。鹏伟兴旺租赁站申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法发回重审或改判支持我公司的一审诉讼请求，诉讼费由中冶勘建筑公司承担。理由为：（一）我公司有新证据，足以推翻原判决。2015年4月10日、4月12日《借料单》和2015年5月24日、5月27日《退料单》，可以证明双方在2015年2月9日后继续存在租赁关系，双方的租赁关系并未终止。原审认定2015年2月9日租金结算即双方租赁关系终止的事实，不符合本案客观事实，据此作出的判决结果显然存在严重错误。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.双方之间的租赁关系并未终止，中冶勘建筑公司应当支付2015年2月9日以后的租金，并应支付相应的违约金。2.2014年1月16日至2月28日期间并未停租，双方的租赁关系一直持续，租金始终在持续计算，并未成就免租的条件，也没有任何免租的理由。鹏伟兴旺租赁站依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。中冶勘建筑公司提交意见称，鹏伟兴旺租赁站提交的证据不属于新证据，我公司对其证明目的也不认可。双方于2015年2月9日就租赁费进行了结算，结算金额为205万元。2015年4月10-12日，因涉案工程竣工投入使用后需要少面积维修，于是我公司向鹏伟兴旺租赁站借用了少量的架子管，使用一个多月就退还了，所以该架子管只是借用而不是租赁。本院经审查认为，关于双方对《脚手架租赁合同》项下的租赁费及丢失物品赔偿款的具体数额是否已经结算问题。根据查明的事实和相关证据可以看出，涉案工程已经于2014年11月之前全部完工，按照行业惯例此时承租方应将租赁物返还出租方，对于丢失部分予以赔偿。其后于2015年2月9日，鹏伟兴旺租赁站为中冶勘建筑公司出具了最后一张名称为材料费而非租赁费的发票。鹏伟兴旺租赁站虽称双方租赁关系一致持续未结算，但未提供自2015年2月9日之后双方存在租赁物出入库记载的相关证据。一、二审法院基于上述事实，认定双方已经于2015年2月9日结算完毕，并无不当。鹏伟兴旺租赁站申请再审时提供的2015年4月和5月各两份《借料单》《退料单》在一、二审时即已存在，其以拆迁凌乱没找到为由未予提交，理由不充分。另，该证据亦不足以证明双方在2015年2月9日没有结算且之后继续存在租赁关系，故不能推翻原判决的认定，本院不予采信。关于2014年1月16日至2月28日期间是否停租问题。鹏伟兴旺租赁站在停租货品租费明细表上加盖了印章，应视为双方对此达成合意。鹏伟兴旺租赁站虽主张该免租事宜是以2015年春节前结清租金为条件，但没有提供相应证据佐证。一、二审法院据此认定该期间停租，合法有据。综上，鹏伟兴旺租赁站的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回北京鹏伟兴旺建筑设备租赁站的再审申请。审判长  姜春玲审判员  王士欣审判员  程占胜二〇一八年九月二十八日书记员  张圣楠
长春市九台区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0113执1267、1452号任秀芬、陈少宇、陈晓凤：任秀芬与陈少宇、陈晓凤赡养纠纷执行一案，申请执行标的共计1287元。经本院立案执行，现已强制执行到位1287元，其中陈少宇应给付赡养费701元（包含执行费75元）、陈晓凤应给付586元。本院已于2018年9月14日将该款发放给任秀芬。至此，任秀芬向本院申请执行的（2018）吉0113执1267号、（2018）吉0113执1452号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年九月十四日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0106民初24771号原告：陈昌，男，1979年11月5日出生，汉族，北京中普立信投资管理有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：郑佳音，男，1987年6月1日，汉族，北京中普立信投资管理有限公司行政专员。被告：孙建华，男，1985年9月25日出生，汉族。原告陈昌与被告孙建华民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告陈昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈昌撤诉处理。审判员  俞凯欣二〇一八年九月二十五日书记员  刘 硕
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0622执1239号被执行人马玉龙,男,1987年9月17日出生,汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省肇源县。现羁押于七台河监狱。本院在执行马玉龙罚金一案中，经确认被执行人暂无财产可供执行，人民法院终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产，可随时恢复执行，且不受执行时效的限制。审判长  周兴佳审判员  邵兴波审判员  刘大伟二〇一八年九月二十五日书记员  李英培
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0929民初3199号原告：张庆路，男，1970年4月9日出生，汉族，住献县。被告：赵顺英，男，1980年12月1日出生，汉族，住献县。原告张庆路与被告赵顺英买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行审理。张庆路向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的货款59262元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年4月，被告从原告处购买脚手架14.11吨、每吨4200元，共计59262元。原告通过献县兄弟物流公司将该批货物送达给被告，交货后原告催要该货款，但被告以种种理由推托，至今未付,故诉至法院。本院经审查认为，按照原告提供的被告的住址无法送达被告，经本院查证后仍不能确定被告的准确送达地址，属于被告不明确。原告张庆路的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回张庆路的起诉。案件受理费640元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  冯瑞启二〇一八年九月二十九日书记员  高琳媚
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初2615号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码91500233908151773R。 负责人：鞠鹏志，该行行长。 委托诉讼代理人：谢文，中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行员工。代理权限：特别授权。 被告：蒋晓平，男，生于1970年3月26日，汉族，重庆市忠县人，户籍地重庆市忠县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院2018年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭应诉。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还透支本金19863.63元，支付至2018年3月15日发生的利息3710.38元、逾期违约金1266.24元，自2018年3月16日起按日利率万分之五发生的利息。事实及理由：被告2013年8月21日申请开办XXXXXXXXXX号信用卡，透支本金19863.63元，至2018年3月15日，欠透支利息3710.38元、逾期违约金1266.24元。被告还款最后日2015年6月1日。现透支本金及利息均已逾期。 被告未提出置辩意见，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、被告使用信用卡明细表及账户信息表证明。 本院审查证据认为，原告提交的证据具有证据能力和证明能力，予以采信。 根据认证意见，本院确认原告陈述的案件事实。 本院认为，原、被告签订信用卡合同后，应如约履行义务。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蒋晓平于本判决生效后十五日内，偿还中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行信用卡透支本金19863.63元，支付该款至2018年3月15日发生的利息3710.38元、逾期违约金1266.24元，支付该款自2018年3月16日起按日利率万分之五发生的利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210.50元，由蒋晓平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判长 邓 清 审判员 周红宇 审判员 王香琼 二〇一八年九月四日 书记员 叶桂蓉
襄阳市襄州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0607行初41号原告朱建华，女，1970年12月30日生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳东津新区。委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉、参加法庭辩论、代为进行调解、和解。被告襄阳市公安局襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）分局（以下简称东津新区公安分局）。住所地：襄阳东津新区。法定代表人曾林，局长。出庭负责人李小竹，该局副局长。委托代理人陈秀英，该局法制大队民警。代理权限：一般代理。委托代理人陈欣，该局东津派出所民警。代理权限：一般代理。原告朱建华因认为被告东津新区公安分局不履行保护其人身及财产的法定职责，于2018年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后向被告东津新区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告朱建华及其委托代理人鲁金艳，被告东津新区公安分局的出庭负责人李小竹及委托代理人陈秀英、陈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建华诉称，原告系襄阳市襄阳区东津镇堰坡村**村民，2018年5月4日有上百名不明身份人员，将其在村内唯一宅基地上一套三层524.49平方米房屋强拆，导致原告一家大量财产被毁。强拆当时有报警，110接警人员称当时有公安人员在强拆现场，但并未履行保护职责。根据《中华人民共和国人民警察法》第2条：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护人民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”；第21条规定:“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危险情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。被告依法肩负保护原告人身及财产免受侵害的法定职责，因被告不履行法定职责造成原告房屋被毁。故依法提起行政诉讼，请求判令依法确认被告不履行法定职责的行为违法，并责令被告履行其法定职责，依法查处故意损毁原告房屋的不法分子，并追究相关人员法律责任。原告为支持其诉讼向本院提供了如下证据：证据1.村民证明二份，用以证明原告在村内有房屋及原告与案件有利害关系；证据2.照片二份，用以证明原告的房屋被毁的事实；证据3.报警截图及报警录音文字稿各一份，用以证明强拆时已报警，警察未履行保护职责。被告东津新区公安分局辩称：1、原告的房屋是由东津新区管委会组织东津政府、城管局等相关部门联合执法进行的强拆，系行使职权的行为。原告报警称房屋被强拆，公安机关无权处置，不存在不履行法定职责；2、原告的请求无事实法律依据。综上所述，行政机关行使职权对违法建筑进行拆除的行为，公安机关无权处置。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东津新区公安分局在法定举证期限内向本院提供了以下证据及依据:证据1、东津镇人民政府《集中拆除违法建筑行动预案》，用以证明2018年5月4日在东津镇堰坡村5组拆除朱建华房屋系政府职能部门依法行使职权行为；证据2、东津镇人民政府《关于东津镇堰坡村5组朱长友、朱建华建造房屋性质认定的函》，襄阳市城乡规划局东津新区（经开区）分局关于对《关于东津镇堰坡村5组朱长友、朱建华建造房屋性质认定的函》的回复各一份，用以证明朱建华被拆除的房屋未取得规划许可，系违法建筑。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是否属违章建筑，目前没有相关职能部门进行认定，被告对政府的违法行为也有权制止。对证据2的合法性、关联性均有异议，认为本案没有相关职能部门对于原告的房屋进行认定，强拆前没有任何部门向原告下达告知书等，使得原告知道拆除行为是政府行为，被告也没有向原告出具书面告知书。被告东津新区公安分局对原告所举证据的真实性无异议。本院对上述证据认定如下：被告提供的证据1、2是政府部门制作的公文文书，原告对真实性未提出异议，本院予以采信；原告提供的证据被告对真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：原告朱建华系襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇堰坡村5组村民。2018年4月28日东津镇人民政府制定集中拆除违法建筑行动预案，并于2018年5月4日上午组织城管、国土等相关部门对原告朱建华建造在东津镇堰坡村5组524.48平方米的房屋进行强制拆除。在对原告朱建华建造的房屋进行强制拆除时，原告朱建华两次拨打110报警电话，称其房屋正在被人进行强制拆除，要求被告东津新区公安分局履行职责。接警人员电话告知报警人系政府组织的强拆，通过政府解决此事。原告认为被告东津新区公安分局未尽到保护其财产的法定职责为由向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……第（六）项：申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。但是，提起履行职责之诉，需行政机关具有相应的法定职责。本案中，原告朱建华向被告东津新区公安分局报案提出财产保护申请，系认为其房屋被政府违法强拆，被告依据《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定，具有保护原告房屋免被强拆的法定职责。然而，本案中原告朱建华的房屋被拆除，系政府组织的强制拆除行为，即行政机关作出的行政行为。《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》等并未规定公安机关对政府的强拆行为具有查处权，公安机关不具有审查确认政府的强制拆除行为是否违法以及处理因政府强制拆除行为导致的财产纠纷的法定职权。故，原告朱建华申请的事项依法不属于被告东津新区公安分局的职责范围。原告朱建华诉请确认被告不制止强拆其房屋的行为、不保护其房屋合法财产的行政不作为违法，并诉请要求被告履行职责没有法律依据，依法不予支持。原告认为其房屋被违法强拆，应通过其他合法方式寻求权利救济。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告朱建华的起诉。本案受理费50元，由原告朱建华负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  魏爱丽审 判 员  陈发恒人民陪审员  顾会祝二〇一八年九月二十五日书 记 员  韩 蕾
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018）赣0721民初1757号 原告：浙江开元物业管理股份有限公司赣州分公司。 住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道东路2号11栋附1#、2#、3#。 统一社会信用代码：9136072135214338Ｘ5。 法定代表人：陆满意，总经理。 委托代理人：李娟娟，女，汉族，1983年12月30日生，住赣州市赣县区。 被告：李敏，男，汉族，1980年7月10日生，住江西省赣州市赣县区。 原告浙江开元物业管理股份有限公司赣州分公司诉被告李敏物业服务合同纠纷一案中，本院在2018年8月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江开元物业管理股份有限公司赣州分公司撤回起诉处理。 审 判 员  黄旻 二〇一八年九月二日 代理书记员  陆玥
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0602民初1546号原告：淮北市恒亚矿山机械有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区滂汪工业园。统一社会信用代码913406005592436529。法定代表人：郑敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，安徽启宇律师事务所律师。被告：淮北矿业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民中路**。统一社会信用代码91340600733033942R。法定代表人：孙方，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，该公司法律顾问。被告：淮北矿业股份有限公司祁南煤矿，住，住所地安徽省宿州市祁南镇南一社会信用代码91341300713999192B。负责人：叶云飞，该矿矿长。委托诉讼代理人：孟凡宇，该矿工作人员。原告淮北市恒亚矿山机械有限公司与被告淮北矿业股份有限公司、淮北矿业股份有限公司祁南煤矿修理合同纠纷一案，本院于2018年9月1日立案，原告淮北市恒亚矿山机械有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淮北市恒亚矿山机械有限公司在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告淮北市恒亚矿山机械有限公司撤回起诉。案件受理费5990元，因撤诉减半收取2995元，由原告淮北市恒亚矿山机械有限公司负担。审判员  谢晓宾二〇一八年九月二十六日书记员  任慧荟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0602刑初987号 公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 被告人张鹏，曾用名张澎，男，1998年5月27日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，大专文化，无业，住湖南省麻阳苗族自治县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月21日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月25日变更为取保候审。2018年9月10日经本院决定被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 被告人陈维佳，女，1990年11月26日出生，汉族，上海市人，初中文化，无业，住上海市浦东新区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月20日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 被告人黄玉，男，1992年5月6日出生，汉族，湖南省人，中专文化，农民，住湖南省。2011年1月19日因犯寻衅滋事罪被湖南省人民法院判处拘役三个月。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月20日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2018〕856号起诉书指控上某被告人犯诈骗罪，于2018年9月3日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员刘某、上某被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市越城区人民检察院指控：被告人张鹏、陈维佳、黄玉作为下家伙同谭静、吴文凯（均另案处理）等上家或他人，通过QQ或微信，由下家以低手续费吸引被害人，谎称可以为被害人套现，诱骗被害人使用上家提供的付款二维码、邮箱等，利用蚂蚁花呗、京东白条、飞猪信用住等多个代付平台购买电子门票、天猫卡、机票、车票、实物商品等消费并向上家套现获利，事后将被害人拉黑。上家明知下家实施上述行为，仍向下家提供付款二维码、邮箱等，并帮助下家以诈骗数额的一定比例套现获利。具体分述如下： 1．2017年7月27日，被告人张鹏采用上述手段骗使被害人梅某利用蚂蚁花呗购买美金充值卡消费人民币698元，并向谭某、吴某2凯套现。被告人张鹏收到谭某、吴某2凯返款后，未向被害人梅某返款即将其拉黑。 此外，被告人张鹏于2017年3、4月起至案发还谎称可以帮被害人贷款，要求被害人利用飞猪信用住下酒店订单作为担保并向被害人保证不会实际扣费，同时向酒店谎称订单均系刷好评，待被害人确认订单后酒店向被告人张鹏返款，被告人张鹏未向被害人返款将被害人拉黑。被告人张鹏采用上述两种手段骗得被害人顾某、黄某1、雷某等多名被害人至少人民币22373.4元。 2．2017年8月2日，被告人陈维佳采用上述手段骗使被害人龚某利用蚂蚁花呗购买天猫卡消费人民币5400元，并向谭某、吴某2凯套现。被告人陈维佳收到谭某、吴某2凯返款后，未向被害人龚某返款即将其拉黑。 此外，被告人陈维佳于2017年6月起至案发，采用上述手段骗得被害人罗某等多名被害人至少人民币16669元。 3．2017年8月2日，被告人黄玉采用上述手段骗使被害人张某利用京东白条购买火车票消费人民币721元，并向谭某、吴某2凯套现。被告人黄玉收到谭某、吴某2凯返款后，未向被害人张某返款即将其拉黑。 此外，被告人黄某32017年上半年起至案发，采用上述手段骗得被害人黄某2、吴某1等多名被害人至少人民币12831元。 2018年4月19日21时许，被告人陈维佳在上海市浦东新区上钢二村32号304室内被警察抓获归案。2018年4月19日22时，被告人黄玉在湖南省湘乡市龙洞乡界牌村第七村民组11号被警察抓获归案。2018年4月20日21时，被告人张鹏在湖南省怀化市鹤城区榆市路68号被警察抓获归案。案发后，均未退赃。 上述事实，上列三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并由扣押决定书、提取笔录、聊天记录、支付宝转账记录、微信支付记录、刑事判决书、行政处罚决定书、户籍证明、抓获经过说明，被害人张某、黄某2、吴某1、龚某、罗某、梅某、顾某、黄某1等人的陈述，非同案共犯谭某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张鹏、陈维佳、黄某5非法占有为目的，单独或伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且部分系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。三被告人利用互联网对不特定的多数人实施诈骗，被告人黄某6有犯罪前科，可分别酌情从重处罚；能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年四月二十一日起至二○一九年八月五日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人陈维佳犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年四月二十日起至二○一九年三月十九日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）； 三、被告人黄玉犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年四月二十日起至二○一九年二月十九日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）； 四、扣押后暂存在绍兴市公安局越城区分局刑侦大队的手机四部，均予以没收；继续追缴三被告人犯罪所得的赃款。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谢信芳 二〇一八年九月十日 书记员  卢雅娟 附页：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104民初8448号申请人：合肥德善小额贷款股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路**辉隆大厦**，统一社会信用代码91340100694148906X。法定代表人：孙福来，该公司董事长。委托诉讼代理人：马学聪，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳春，安徽安泰达律师事务所律师。被申请人：合肥力泉贸易有限公司，住所，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路白马商贸城**社会信用代码91340100550170661L。法定代表人：王正，该公司执行董事兼总经理。被申请人：王正，男，1983年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被申请人：张伟，女，1984年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被申请人：李玉凤，女，1974年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在审理申请人合肥德善小额贷款股份有限公司与被申请人合肥力泉贸易有限公司、王正、张伟、李玉凤小额借款合同纠纷一案中，申请人合肥德善小额贷款股份有限公司于2018年9月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人合肥力泉贸易有限公司、王正、张伟、李玉凤名下价值1460000元的财产。担保人都邦财产保险股份有限公司安徽分公司对申请人的本次诉讼财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人合肥德善小额贷款股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人合肥力泉贸易有限公司、王正、张伟、李玉凤名下价值1460000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 陈 唯二〇一八年九月二十一日书记员 张利娟本裁定书所附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供相应的担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执2546号 申请执行人张应培，男，汉族，1957年11月8日出生，住四川省威远县。 被执行人武侯区鱻道火锅店。住所地：武侯区永顺路**。 法定代表人：王鹏地，男，汉族，1980年11月26日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。 张应培申请执行武侯区鱻道火锅店追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）川0107民初821号判决已经发生法律效力。权利人张应培于2018年3月22日向本院申请执行，执行标的为本金2632元及利息等。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：本院公告向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；向被执行人发出限制消费令；本院于2018年9月25日将被执行人王鹏地名下位于辽宁省××××经济技术开发区xxx号房屋（房证号xxx）予以查封。因该房屋已向第三人设置抵押权且系轮候查封，暂不宜处置并向首查封法院大连开发区人民法院发出参与分配函。本院通过网络查询以及现场调查均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初821号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟在洪 审判员  万品儒 审判员  方钦少 二〇一八年九月二十六日 书记员  杨志科
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103财保1070号申请人杨旸,女,汉族,1985年05月12日出生,重庆市渝中区。委托代理人阳坤艳，重庆华盛达律师事务所律师。被申请人蒋超,男,汉族,1981年03月05日出生,重庆市渝中区。申请人杨旸与被申请人蒋超房屋买卖合同纠纷一案，申请人杨旸于2018年9月7日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值220000元的财产采取保全措施。华安财产保险股份有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人杨旸的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人杨旸提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1620元已由申请人杨旸缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王庆二〇一八年九月七日法官助理袁萌清书记员王露
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初1298号原告：中国工商银行股份有限公司金乡支行，住所地金乡县城内中心西路**。统一社会信用代码91370828866242895M。代表人：王庆辉，行长。委托诉讼代理人：孙明瑞，男，中国工商银行股份有限公司金乡支行职工。委托诉讼代理人：乔金光，男，中国工商银行股份有限公司金乡支行职工。被告：李天峰，男，1974年1月4日出生，汉族，金乡县实验小学教师，住金乡县。原告中国工商银行股份有限公司金乡支行（以下简称金乡支行）与被告李天峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金乡支行的委托诉讼代理人孙明瑞、乔金光到庭参加诉讼。被告李天峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金乡支行向本院提出诉讼请求：1.李天峰偿还原告透支本金95219.01元及利息；2.诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：李天峰于2017年1月24日，在原告处申请办理双币种信用卡，并于2017年2月14日领卡并启用。授信额度10万元。领卡后，李天峰连续刷卡19次，其中超过万元消费的有四笔。截止至2017年3月25日，累计消费9.97余万元。后该卡于2017年4月5日出现逾期。逾期后，经原告催收，李天峰分别于2017年4月13日、6月14日、7月23日分三次共还款5268元。之后未再还款。李天峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李天峰未到庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李天峰向金乡支行申请办理工银信用卡，并在申请表中声明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《领用合约》约定：牡丹信用卡申领人（以下简称：甲方）、工商银行发卡机构（以下简称：乙方），（在境内）牡丹信用卡可通过乙方指定的特约单位、营业网点、自动柜员机等或具有银联标识的受理点使用；甲方通过乙方指定的特约单位、营业网点、自动柜员机和具有银联标识的受理点使用和交易的款项，均记入甲方人民币账户（外币业务除外）。甲方信用卡账户的资金以现金存入或以合法款项转账存入。甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。甲方应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等。费用按照乙方对外统一规定的收费项目及标准收取。牡丹信用卡申请表、《信用卡章程》和牡丹信用卡业务收费表是本合约的组成部分。《信用卡章程》载明：发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款（含交易款项、费用及利息等）进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：（一）对于未逾期的信用卡账户，先偿还已过免息还款期或不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息还款期欠款。（二）对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金；对于逾期91天（含）以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。信用卡收费表中载明：违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。金乡支行经审查李天峰的申请材料后，向李天峰核发了牡丹信用卡，额度为10万元，还款日为每月5日前。领卡后，李天峰连续刷卡19次，累计消费9.97余万元。逾期后，经金乡支行催要，李天峰还款时间及金额如下：2017年4月13日2000元、6月14日2468元、7月23日800元，合计还款5268元。截止2018年7月12日，李天峰尚欠本金95219.01元、利息25884.19元，合计121103.2元。本院认为，金乡支行与李天峰签订的《信用卡章程》、《领用合约》）和《安全用卡须知》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，金乡支行向李天峰发放牡丹信用卡，李天峰透支后，未按约及时还款的行为，违反了合同约定，故金乡支行要求李天峰支付剩余透支本金及利息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李天峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司金乡支行信用透支本金95219.01元、利息25884.19元及自2018年7月13日起至实际给付之日止，按中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）约定的方式计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，由被告李天峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵 雪人民陪审员  董文明人民陪审员  陶志斌二〇一八年九月五日书 记 员  贾玉旋
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1302执913号 申请人：刘兴保，男，1974年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：吴晓东，男，1973年6月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行刘兴保申请执行吴晓东民间借贷纠纷一案中，申请人刘兴保书面申请撤回对本案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2018）皖1302执913号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  史经一 二〇一八年九月四日 书记员  孟建军
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1091民初1540号 原告：谢印胜，男，汉族，1964年12月26日出生，户籍地山东省临沭县大兴镇，现住户籍地。 原告：姜作坤，男，汉族，1971年8月10日出生，户籍地山东省莱阳市万第镇，现住户籍地。 二原告之共同委托诉讼代理人：王光辉，山东威海卫律师事务所律师。 被告：威海市润龙建筑安装工程有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区。 法定代表人：唐令和。 被告：田志浩，男，汉族，1979年5月20日出生，户籍地山东省桓台县，现住山东省威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李玉存，男，汉族，1986年3月4日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住户籍地。 被告：孙宇鹏，男，汉族，1988年12月22日出生，户籍地山东省海阳市大阎家镇，现住山东省海阳市。 原告谢印胜、姜作坤与被告威海市润龙建筑安装工程有限公司（以下简称“润龙公司”）、田志浩、孙宇鹏劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢印胜、姜作坤之共同委托诉讼代理人王光辉，被告田志浩之委托诉讼代理人李玉存，被告孙宇鹏到庭参加诉讼。被告润龙公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。案现已审理终结。 原告谢印胜、姜作坤向本院提出诉讼请求：判令被告润龙公司、田志浩给付原告劳务费49172元及利息（利息以49172元为本金，自2015年1月30日起按同期人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。事实与理由：被告田志浩挂靠被告润龙公司资质承包了华夏山海城玫瑰花园项目工程，二原告给该项目提供劳务。2015年1月30日，被告孙宇鹏以润龙公司名义给原告出具了一份证明，确认欠付原告劳务费。原告索要无果，故诉至法院，请求处理。 被告润龙公司未答辩，亦未提供反驳的证据。 被告田志浩辩称，被告挂靠润龙公司资质承揽了华夏山海城玫瑰花园工程，是润龙公司欠付原告劳务费，不是被告欠付原告劳务费；第二，田志浩个人曾抵顶价值19600元的钢材给孙桂兴；第三，原告的诉请已经超过诉讼时效。 被告孙宇鹏辩称，被告田志浩挂靠被告润龙公司资质承揽了华夏山海城玫瑰花园工程，田志浩雇佣孙宇鹏当会计，故被告孙宇鹏以润龙公司名义给原告出具证明，系职务行为，欠款应由被告润龙公司和田志浩承担付款义务。 本院经审理认定事实如下：被告田志浩挂靠被告润龙公司资质承揽了华夏山海城玫瑰花园项目工程，二原告给该工程提供劳务。被告孙宇鹏系田志浩聘用的会计。2015年1月30日，孙宇鹏以润龙公司名义给原告出具一份证明，载明：谢印胜、姜作坤施工的华夏山海城玫瑰花园9#、10#楼内外装工程未付工程款为肆万玖仟壹佰柒拾贰元整（¥49172.00）于2015年5月支付。此笔工程款从孙桂兴工程款中转出，孙桂兴在华夏施工工程款全部结清，我单位与其签订的工程款支付协议作废。威海市润龙建筑安装工程有限公司，经办人孙宇鹏。该证明下方二原告、孙桂兴均签署了本人姓名。原告索要无果，遂诉来本院，请求处理。 另查明，2016年7月10日，由被告田志浩委托诉讼代理人李玉存经办，被告田志浩以价值19600元的钢材7吨抵顶欠付孙桂兴工程款。 上述事实，有双方当事人庭审陈述、证明等证据在卷佐证。 本院认为，被告润龙公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加庭审，应视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利，由此产生的不利后果，依法应自行承担。被告田志浩庭审中自述其挂靠润龙公司名义承揽了华夏山海城玫瑰花园工程并雇佣原告等人进行了施工，其雇佣的会计孙宇鹏以润龙公司名义给原告出具证明，确认欠付原告劳务费49172元，承诺于2015年5月给付，但至今未付，除了应给付劳务费外，还有赔偿原告自其逾期给付之日起的利息损失。 关于被告田志浩主张的原告诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张，因孙宇鹏给原告等人出具的证明中明确载明该笔工程款从孙桂兴的工程款中转出，二原告及孙桂兴均在该证明下方签名，该证明实际应为原告等人与被告田志浩及其挂靠的润龙公司就工程款结算事宜达成的协议，被告田志浩个人并实际于2016年7月10日以钢材抵顶方式给付了部分工程款，履行了付款义务，诉讼时效中断，故被告田志浩关于原告诉请已超过诉讼时效期间的抗辩主张，与法不符，本院不予采纳。 综上，原告要求被告润龙公司、田志浩给付劳务费及利息的诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 被告威海市润龙建筑安装工程有限公司、田志浩于本判决生效后十日内给付原告谢印胜、姜作坤劳务费49172元及利息（利息以49172元为本金，自2015年6月1日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日）。 如被告润龙公司、田志浩未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，由被告润龙公司、田志浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇一八年九月二十六日 书记员  高 斐
青海省民和回族土族自治县人民法院   结案通知书   （2018）青0222执199号   王宝林、胡金良、胡金莲：   王宝林与胡金良、胡金莲民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计25000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位25517元，其中，本金25000元，案件执行费275元，案件受理费142元。本院已于2018年9月7日将该款转付给王宝林。至此，王宝林向本院申请执行的（2018）青0222民督1号支付令已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。     二Ｏ一八年九月七日
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执7354号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人吴宝妹，女，1976年12月13日出生，住江苏省苏州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人吴宝妹信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初4039号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求吴宝妹支付本金129436.04元及息费、一审案件受理费1444元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年08月16日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初4039号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一八年九月十三日书记员 石联坤
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初2407号原告：翟从龙，男，1993年8月24日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王飞宇、赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：靳文艳，女，汉族，1989年4月24日出生，公民身份号码×××,现住唐山市。原告翟从龙与被告靳文艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟从龙的委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼，被告靳文艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翟从龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金20000元及利息（自2016年3月25日起至本息偿还完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月26日，原、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，约定借款额度为2万元，期限为本协议签订之日起至2015年3月16日止，期限届满前30日若双方无异议可自动延续12个月，单笔借款期限为90日。协议还约定了原、被告发放借款和还款均通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(以下简称易智付公司)发出指令来完成，被告通过操作“达飞移动支付APP”进行借款和还款。协议签订后，原告通过易智付公司向被告支付借款20000元。经原告或委托他人多次催要，被告至今未还。原告为支持自己的主张向本院提交了《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》和支付凭据等。被告靳文艳未作答辩。经审理查明，2014年6月26日，原、被告通过达飞公司签订了《循环借款协议》，约定借款额度为2万元，期限为1年，如期限届满前30日双方无异议可自动延长12个月，单笔借款期限为90日，原告享有收益率为月3%，合同还约定逾期违约金的计算方法等。2014年3月17日，被告与达飞公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》。双方签约后，原告按照协议约定通过易智付科技（北京）有限公司于2015年12月2日至2016年2月24日支付给被告借款合计20000元。被告偿还利息578.94元至2016年3月24日。本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚，原告依约借款给被告，被告并未按照约定及时足额还本付息，双方约定利率和违约金虽超过法定标准，但原告主张借款期内和逾期利息按年24%计算符合相关法律和司法解释规定，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告靳文艳于本判决生效后十日内偿还原告翟从龙借款20000元及利息（自2016年3月25日起至本息偿还完毕之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 马文秀 二〇一八年九月一日书记员 郭媛媛
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1581民初2943号原告：张春祥，男，1968年2月10日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：马国立，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宇，山东鲁泉律师事务所实习律师。被告：先锋街道办事处北园社区北路庄居民委员会。住所地：临清市北路庄居委会。法定代表人：凌永元，主任。委托诉讼代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春卫，临清宏宇法律服务所法律工作者。原告张春祥与被告先锋街道办事处北园社区北路庄居民委员会（以下简称“北路庄居委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春祥的委托诉讼代理人马国立、孟宇，被告北路庄居委会的法定代表人凌永元、委托诉讼代理人赵子民、王春卫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张春祥向本院提起诉讼请求：1、依法撤销被告做出的《北路庄居委会城北水库征地补偿资金分配方案》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告居委会居民，2014年3月临清市人民政府为实施“城北水库项目”征收了原告的土地，2016年8月26日临清市国土资源局、临清市财政局、临清市人力资源和社会保障局同被告签订了土地征收补偿安置协议，按75万元/公顷的标准，共补偿2571.615万元。协议签订后，临清市财政局将补偿款发放至被告，但是被告违反法律规定制定土地补偿款分配方案，克扣应当发给原告的补偿款，应当予以撤销。被告制订方案没有经过村民会议讨论通过，而是擅自以自己的名义作出，其程序严重违反了法律规定。按照签订的土地征收补偿安置协议，涉案土地本为同一等级的土地，补偿款理应按照同一标准同等分配，但被告却按照土地的坐落位置制定不同的分配标准，该方案的内容不合法，侵犯了原告的合法权益。北路庄居委会辩称，案涉的“分配方案”是经多方充分协商酝酿并经村民会议讨论通过付诸实施的，包括原告在内的各户已按该方案在先锋办事处的监督下领取了相应的补偿款，该方案合法有效。答辩人已经执行了上述方案，仅依据方案留取了公益金，其余资金已经全部发放到各户。本次诉讼的原告等71户仅是答辩人667户的十分之一，不能代表本集体大多数住户及居民。因此，案涉“分配方案”既符合相关法定程序，又尊重多数民意，也统筹兼顾利益，还切实支付完毕，原告的诉讼请求请予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：原告系先锋街道办事处北园社区北路庄居民委员会居民。因实施南水北调东线一期工程临清市续建配套工程建设用地需要，经临清市人民政府同意，对被告居委会的部分土地进行了征收。2016年8月26日，临清市国土资源局、临清市财政局、临清市人力资源和社会保障局同被告签订了《土地征收补偿安置协议》，按75万元/公顷的标准，共补偿被告土地征收补偿安置费2571.615万元。协议签订后，相应的补偿款转入至被告账户。被告作出《北路庄居委会城北水库征地补偿资金分配方案》，该方案已经实际履行，原告等村民领取了相应的补偿款。庭审中，原告提交如下证据：1、《农村土地承包经营权证》复印件，土地证上登记名字为张春江，证实原告在本村享有土地承包经营权及土地的具体情况；2、《北路庄居委会城北水库补偿资金分配方案》，证明被告没有依照法律规定制定分配方案；3、《土地征收补偿安置协议》，证明原告承包的土地已被征收，并且补偿款已支付到位。被告对农村土地承包经营权证、北路庄居委会城北水库补偿资金分配方案无异议。对土地征收补偿安置协议的真实性庭下核实。原告与土地证上登记为同一人，是我村村民，有承包地。被告提交如下证据：《接访纪要》复印件、《北路庄居委会城北水库征地补偿资金分配方案》复印件、《会议记录》2页及《表决表》9页（2015年10月10日，分配方案经全村667户中的529户同意并签名按印，尤其“沙河地”被占土地补偿分配内容，52户涉案原告也签名按印同意）、《公告》（证实居委会就方案领款事宜进行过公告通知）、《会议记录》2份3页及《签领表》37页、《签字表》11页（证实居委会严格执行方案发放补偿款）、临清市先锋路街道办事处出具的情况说明（证实案涉分配方案是经过了法定程序，该办事处并派原党委副书记付凌云带工作组监督该居委会召开了村民会议，讨论制定了补偿方案，同时证实该居委会在政府的监督下，严格执行了该方案，还证实该居委会水库占地时有667住户、人口2013人）。以上6份证据中的5份复印件均来源于临清市先锋路街道办事处经济管理站，复印件均盖有该单位的印章。原告对《接访纪要》、《北路庄居委会城北水库征地补偿资金分配方案》的真实性无异议，对证明目的有异议，恰恰说明了该补偿款的分配存在问题。对其他证据的真实性均不认可，也不能证明被告履行法定程序作出的征地补偿资金分配方案。本院认为：原、被告系因承包地补偿费用产生的纠纷，本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告已经按照《北路庄居委会城北水库征地补偿资金分配方案》领取了补偿款，现又起诉要求撤销该方案，实为就用于分配的土地补偿款的数额存有异议而提起的民事诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围，对于原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告张春祥的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王禄生二〇一八年九月二十六日书记员  张 昕
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5202民初1167号原告：孙少闲，男，汉族，1970年8月12日出生，住址广东省揭阳市。委托诉讼代理人：谢泽河，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭先志，广东品杰律师事务所实习律师。被告：陈桂波，男，汉族，1970年10月16日出生，住址广东省揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：江俩强，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哲聪，广东谨信律师事务所实习律师。原告孙少闲与被告陈桂波买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙少闲委托诉讼代理人谢泽河，被告陈桂波委托诉讼代理人江俩强、陈哲聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙少闲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付货款人民币48440元及利息暂计500元（利息以48440元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年2月17日起计算至实际清偿之日止）；2.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：被告因承建项目工地向原告采购沙、石等建材，原告依约向被告供应了沙、石等建筑材料。2014年11月16日，被告在《送货单》上签字确认尚欠原告70440元。2014年12月21日被告向原告支付7000元，2015年2月16日被告向原告支付15000元。之后，原告通过电话、上门等方式多次向被告催讨货款，被告却迟迟未支付上述货款。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院在查明本案事实的基础上，依法支持原告以上所有诉讼请求。被告陈桂波辩称，原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。原告在2014年11月26日出具的该欠条，至今已有3年多的时间，自2015年2月26日被告偿还部分欠款至今也已三年有余，由于原告在此3年多期间从未向被告主张过剩余欠款权利，现诉至法院已超过法律规定的3年诉讼时效，被告依法有权拒绝还剩余货款。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，也不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈桂波向原告孙少闲购买沙石等建材，原告孙少闲提供了被告陈桂波在2014年11月16日签名的《送货单》一份，该单据载明：结欠沙石款70440元；此后，被告陈桂波分别于2014年12月21日付还原告孙少闲7000元，2015年2月16日付还原告孙少闲15000元”，并在上述送货单上注明了还款情况。2018年7月5日原告孙少闲以向被告陈桂波催款未果为由诉至本院。庭审期间，原告孙少闲提供了律师函、快递单一份，2018年4月17日孙耿鑫与陈桂波电话录音文字版，证明其有向被告陈桂波催讨货款的事实，被告陈桂波对此予以否认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告孙少闲提供送货单，主张原、被告之间存在买卖合同关系，被告陈桂波现结欠原告孙少闲货款48440元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案争议的焦点在于原告的起诉是否已超过诉讼时效？原告孙少闲提供了律师函和快递单以及原告的员工孙耿鑫与被告陈桂波的电话录音材料，主张原告的催讨过程直至2018年4月17日，事实清楚，本院予以认定。被告陈桂波主张原告孙少闲的催讨过程自2015年2月26日被告偿还部分欠款至今三年有余，原告的起诉已过诉讼时效的抗辩，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时的期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，本案中原、被告双方均未约定货款履行期限。被告的主张与事实不符，本院不予认可。原告孙少闲请求被告陈桂波支付货款人民币48440元及利息（利息以48440元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年2月17日起计算至实际清偿之日止），其中利息的起算应自原告起诉之日起计算至还清欠款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、被告陈桂波应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告孙少闲货款48440元及利息（利息以48440元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年7月5日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告孙少闲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786.75元，由被告陈桂波负担，被告陈桂波应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林映源二〇一八年九月二十七日书记员  杨 榕
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执1890号 申请执行人：吴华强，男，1979年7月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：滕红萍，女，1984年10月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：吴某，女，2007年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：四川紫牛置地有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。 法定代表人：张健川。 本院在执行吴华强、吴某、滕红萍申请执行四川紫牛置地有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行的内容：被告四川紫牛置地有限公司对翠屏区滨江路中坝大桥左侧新一中旁外滩壹号1幢2层264号房屋在抵押权涤除之日起10日内，协助原告吴华强、吴某、滕红萍办理该房屋所有权证及国有土地使用权证；于本判决生效之日起10内赔偿原告吴华强、吴某、滕红萍违约金6968.19元,案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川紫牛置地有限公司负担。本院在执行过程中，查明申请执行人吴华强、吴某、滕红萍申请办理位于翠屏区滨江路中坝大桥左侧新一中旁外滩壹号1幢2层264号房屋的产权证,但该房屋系抵押给贵阳银行股份有限公司成都分行，现抵押权未涤除，不具备执行条件。本院对登记在被执行人四川紫牛置地有限公司名下的商铺采取了查封措施，但该财产有在先优先受偿权，并由宜宾市中级人民法院处置中，需确认有无残值能否参与分配；本院依法通过网络执行查控系统,调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股票、证劵等财产情况，未发现被执行人的财产；本院经过财产调查也未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将执行情况、发出限制消费令、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行等信息告知申请执行人，申请执行人对人民法院的调查结果予以确认，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明磊 审判员  孙 懋 审判员  郑长松 二〇一八年九月二十一日 书记员  杜雪梅
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执异300号申请人：上海贞利投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王伟，执行董事。委托代理人：王树军，上海市汇业(太原)律师事务所律师。委托代理人：王晓俊，上海市汇业律师事务所实习律师。申请执行人：中国东方资产管理公司上海办事处，住所地上海市。法定代表人：陈小侉。被执行人：上海民健实业总公司，住所地上海浦东上川路邵家宅车站西首。法定代表人：徐国良，总经理。被执行人：上海民健房地产开发经营公司，住所地上海浦东上川路邵家宅车站西首。被执行人：上海浦东顾路实业总公司，住所地上海浦东顾路杨东路**。法定代表人：曾爱君，董事长。本院在执行申请执行人中国东方资产管理公司上海办事处(以下简称“东方资产上海办事处”)与被执行人上海民健实业总公司(以下简称“民健实业公司”)、上海民健房地产开发经营公司(以下简称“民健房地产公司”)、上海浦东顾路实业总公司(以下简称“顾路公司”)金融借款合同纠纷一案，即(2016)沪0115执恢427号案件中，申请人上海贞利投资管理有限公司(以下简称为“贞利公司”)向本院申请，以其已受让该案的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了债权转让协议、(2000)浦经初字第673号民事判决书等证据材料予以佐证。本院查明，中国建设银行上海市浦东分行高桥支行(以下简称“建行高桥支行”)依据编号为XXXXXXXXXXXX的《借款合同》、编号为XXXXXXXXXXXX的《(贷款)保证合同》等起诉至本院要求民健实业公司、民健房地产公司、顾路公司承担前述合同项下的借款本金及相应利息的清偿及担保责任。2000年3月20日，本院依法作出(2000)浦经初字第673号民事判决书，判决本案被执行人承担借款合同项下借款本金为200万元、相应利息及逾期利息的清偿和担保责任。2000年9月10日，建行高桥支行就该份民事判决书向本院申请执行，执行案号为(2000)浦执字第7335号，2001年2月21日，本院做出(2000)浦执字第7335号民事裁定书，裁定：“本院作出的(2000)浦经初字第673号民事判决中止执行。”2016年3月15日，东方资产上海办事处(作为债权受让人)向本院申请恢复执行，案号为(2016)沪0115执恢427号。听证审查过程中，本院按照申请人贞利公司提供的联系方式通知相关的债权出让人到庭陈述相关事实，但除建设银行委托代理人参加听证审查外，其余均未依通知前来，而建设银行表示仅能确认已将(2000)浦经初字第673号民事判决书项下的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，对其后的债权转让并不清楚。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人贞利公司以其受让债权为由要求变更其为(2016)沪0115执恢427号案件申请执行人，但其主张的实际取得债权的事实并未得到相关债权出让人的书面确认，据此，申请人贞利公司提出的变更申请执行人申请于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：驳回申请人上海贞利投资管理有限公司提出的变更申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  孙忠耘审 判 员  陆佳佳人民陪审员  卫银龙二〇一八年九月二十七日书 记 员  王佩菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于如下范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0126民初1111号原告：杨建军，男，汉族，1983年9月7日生，云南省昆明市官渡区人，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈海兰，云南浩达律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李凤恩，云南浩达律师事务所律师。特别授权代理被告：云南磊淼房地产开发有限公司，住所地：昆明市经开区海归创业园******。统一信用代码：915301005662490597。法定代表人：段亚梅，公司执行董事。原告杨建军与被告云南磊淼房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告杨建军的委托诉讼代理人陈海兰，被告云南磊淼房地产开发有限公司的法定代表人段亚梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建军向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交付石林福牛风情园5地下一层159号车位的违约金（从2015年1月1日起至实际交付之日止的违约金，暂计至2018年6月5日为2178元）。事实和理由：2014年5月20日，原被告双方签订《商品房购销合同》。原告购买被告开发的位于石林县，建筑面积为31.68平方米，总价款5000元，于2014年5月21日一次性付款；被告应于2014年12月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付原告使用，如未按约定时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内按每天10元支付原告违约金，合同继续履行；逾期30天后，被告按原告已付款的0.03%乘以逾期天数支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告已按合同约定支付全部款项，被告已对该合同进行备案登记。但被告至今未按约定期限向原告交付车位，逾期天数长达1252天，已构成违约。原告特诉至本院。被告云南磊淼房地产开发有限公司辩称，原、被告之间不存在商品房销售合同关系，实际是借贷法律关系。当时被告向原告借款300万元，跟原告商量后带其看了房子，原告借了300万元给被告，被告用14套房屋和200多个车位作为抵押，当时出具了收据，而不是发票。抵押时被告计算了14套房屋和200多个车位的备案价款为3084500元，原告扣了两个月利息，由案外人缪云分两次转款合计280万元给被告。双方口头约定借款在三个月内归还。后来原告一直向被告讨要，被告由于房屋没有销售出去，一直拖延归还原告借款。原告款项是转到被告法定代表人段亚梅的私人账户内，而不是转到被告公司账户，如果原告是购买房屋和车位，款项应是转到被告公司账户内，不然不能办理相关手续。后来原告一直向被告讨要借款，被告由于房屋没有销售出去，一直没有偿还原告借款。本院经审查认为，民事诉讼证据是依照民事诉讼规则能查明、认定民事案件事实的基本依据，它具有“客观性、合法性、关联性”。原告依据《商品房购销合同》主张其与被告之间存在商品房销售合同关系，对此，被告予以否认，并辩称双方之间系借贷法律关系。原告诉讼中提交的证据，虽然客观真实，能够从形式上证实原、被告确实签订了《商品房购销合同》，且原告还通过案外人缪云转款280万元至被告的法定代表人段亚梅账户。但根据商品房买卖的交易习惯，通常每出售一套房屋，除有独立的购房合同外，还应由销售商就每套房屋开具独立的收款收据或发票，且结合当时的房屋市场价格，原、被告合同约定的每个车位交易价格仅为5000元，明显过低。同时被告提交的证据能够证实被告的法定代表人段亚梅自2014年5月20日双方发生交易后又分两次于2014年6月18日、同年9月23日转款18万元共计36万元给原告。原告庭审中还认可当时被告向原告几个合伙人借款，经商量后同意借款300万元给被告，双方签订了14套房屋和200多个车位的《商品房购销合同》并口头约定被告三个月内归还借款，若不能归还，房屋和车位就归原告所有。综合原、被告诉、辩主张，双方提交的证据及庭审陈述，原告提交的证据并不能否定被告辩称的“本案名为买卖实为借贷”的答辩理由，故本院认定原、被告在发生借贷关系时，为保证借款的偿还才签订了《商品房购销合同》，双方签订《商品房购销合同》的真实目的是为了给借款提供担保，并非为了实现房屋买卖。原、被告之间的真实法律关系应为民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”经本院释明，原告拒绝依基础法律关系变更诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定如下：驳回原告杨建军的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  唐云龙审 判 员  裴 岚人民陪审员  张劲涛二〇一八年九月十四日书 记 员  陶令宇
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0623民初1428号原告：林甸县王仔花园物业有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇育才路西三段路北。法定代表人：杨春杰，系该公司经理。诉讼代理人：常晓冬，男，1956年3月26日出生，汉族，原告公司职工，住林甸县。被告：聂娟，女，成年，汉族，住林甸县。原告林甸县王仔花园物业有限公司与被告聂娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行审理。林甸县王仔花园物业有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告聂娟立即给付原告物业服务费1592.00元，并承担逾期付款违约金；2、由被告聂娟承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告聂娟系林甸县王仔花园小区10号楼8单元201室的业主，原告系王仔花园小区的物业服务企业，并负责该小区的供热。按照文件规定，该小区2016年物业服务费标准为7.58元/年/平方米（建筑面积），被告登记的房屋建筑面积126.07平方米，2016年物业服务费955.00元，2017年1至8月份物业服务费637.00元，物业服务费总计1592.00元未按期缴纳，被告应为此向原告支付一定数额的违约金。本院经审查认为，原告不能提供被告聂娟详细送达地址也不能提供被告聂娟下落不明的证明，导致法院不能依法送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回林甸县王仔花园物业有限公司的起诉。案件受理费50.00元免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  周娜二〇一八年九月二十五日法官助理王霄霄书记员冯小雪
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初17789号原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街******，统一社会信用代码91500108671008679M。法定代表人：张书兵，总经理。委托诉讼代理人：张杰，男，系公司员工。被告：刘琴，女，汉族，住壁山区。原告重庆凯美物业管理有限公司与被告刘琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案，依法决定适用小额诉讼程序审理。原告重庆凯美物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄涛二〇一八年九月二十八日书记员  钟茜
湖南省宜章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1022民初430号 原告:王忠斌，男。 被告：黄海波，男。 被告：程华敏，男。 第三人：肖群华，男。 原告王忠斌与被告黄海波、程华敏及第三人肖群华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理。原告王忠斌以希望与被告协商处理为由于2018年9月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告王忠斌的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王忠斌撤回对被告黄海波、程华敏及第三人肖群华的起诉。 案件受理费995元（已减半收取），由原告王忠斌负担。 审 判 长  冯国玉 人民陪审员  杨志林 人民陪审员  谷克兴 二〇一八年九月二十日 书 记 员  高亚菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0481民初1511号原告（反诉被告）：江西省艺农温室工程有限公司，住所地九江市浔阳区十里大道****186，统一社会信用代码91360403MA367TX80L。法定代表人：张晨，公司经理。委托诉讼代理人：余全渭，江西泰极律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西蓝月谷度假休闲农业发展有限公司，住所地瑞昌市黄金乡前程村，统一社会信用代码913604813997034285。法定代表人：何祥志，公司总经理。委托诉讼代理人：殷兴昌，公司法律顾问。原告（反诉被告）江西省艺农温室工程有限公司与被告（反诉原告）江西蓝月谷度假休闲农业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人张晨、委托诉讼代理人余全渭以及被告委托诉讼代理人殷兴昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款2475674元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月14日，原、被告签订了温室大棚建设合同，合同约定大棚面积65亩即40000平方米，单价为53元每平方米，工程总价款2120000元，同时还约定了被告分期支付工程款的期限。因该工程实际需要，最终建设大棚面积为54258平方米。被告仅支付了工程款440000元，余款以各种理由拒绝支付，原告多次催讨无果。被告答辩并反诉称：1、原告未按双方的合同履行义务，无权要求被告支付工程款。2018年1月，原告施工接近完工时，其承建的大棚全部被雪压垮，致使被告无法进行生产，后来被告多次联系原告要求其履行合同，但原告予以拒绝，致使合同无法继续履行，原告未能完成合同义务。2、原告应返还已领取的工程款440000元并承担清理垮塌大棚清理费用217032元。在原告施工期间，被告先后支付工程款390000元、工人工资50000元。原告虽多次承诺对垮塌大棚进行修复，但一直拖延，被告无奈之下另行聘请工人拆除垮塌的大棚，被告为此花费217302元。综上，被告认为原告承建的大棚工程尚未完工交付即垮塌，既不修复，也不进行拆除，原合同已无法履行，应予终止，且原告未履行合同义务，故原告应返还被告已支付的工程款并承担清理垮塌大棚的费用。经审理查明：2017年10月14日，原、被告签订《合同》，约定由原告包工包料承建被告百香果基地温室大棚，总施工面积为65亩即40000平方米，不含税总价2120000元，并对付款方式、材料标准、棚区规划、双方义务、设计变更等进行了约定。合同签订后，原告组织人员进行施工。在施工期间，被告向原告支付了工程款390000元。2018年1月24日，原、被告双方对原告施工的温室大棚面积进行确认，经测量，棚区占地面积为54258平方米，双方代表在《温室大棚面积确认单》上签字，原告法定代表人张晨在该确认单上注明2018年2月3日之前要验收完毕。然而，在温室大棚尚未验收交付给被告时，案涉温室大棚发生了垮塌，致使原告无法向被告交付温室大棚。2018年2月2日，因原告拖欠工人工资，被告为此垫付工人工资50000元。2018年4月15日，被告向原告发出《要求对垮塌大棚进行清理修复的通知》，被告要求原告于4月20日之前组织人员修复已垮塌的大棚，否则将安排人员对垮塌大棚进行清理。原告收到通知后于同年4月17日作出回复函，原告陈述其在外借债一百多万，公司已面临倒闭之险，遂要求被告按合同支付工程款，针对修棚一事，被告能按去年签订的合同付款，原告定想尽一切办法整修好大棚。此后，原、被告未能就修复大棚事宜达成一致意见。现原告为维护其自身合法权益，故诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、合同、温室大棚面积确认单、要求对垮塌大棚进行清理修复的通知、回复函等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告承建被告百香果基地温室大棚，与被告签订了《合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，原告负有向被告交付经验收合格的温室大棚的义务。但是在履行合同过程中，原告承建的温室大棚在尚未经过验收的情况下即发生了垮塌，致使原告无法向被告交付工作成果。嗣后，原、被告又未就案涉温室大棚工程价款进行结算，在此情况下，原告要求被告支付工程款2475674元，于法无据，本院不予支持。被告要求终止双方于2017年10月4日签订的《合同》，因被告于2018年4月15日向原告发出的通知实际上表明了要求终止合同的意思，原告收到后一直都未继续履行合同，案涉合同已处于终止状态，故本院不予支持。被告认为案涉大棚垮塌是由于案涉温室大棚工程质量不合格，工程未验收交付，遂要求原告返还已支付工程款440000元，本院认为被告未能提供充足的证据证实案涉温室大棚工程质量不合格，且在本案审理过程中其明确表示不申请对工程质量进行司法鉴定，因此本院对被告的该项请求不予支持。另外，被告要求原告支付拆除温室大棚产生的清理费用217302元，因拆除温室大棚系被告单方行为，费用的确定未经过原告确认，且被告提交的证据尚不足以证实其已实际支付了清理费用217302元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告江西省艺农温室工程有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）江西蓝月谷度假休闲农业发展有限公司的反诉请求。本诉案件受理费26605元，由原告江西省艺农温室工程有限公司负担。反诉案件受理费10370元，减半收取5185元，由被告（反诉原告）江西蓝月谷度假休闲农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  章俊棋审 判 员  沈 玉人民陪审员  朱巨图二〇一八年九月十七日书 记 员  徐立成
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执8942号 申请执行人:深圳市华锦激光科技有限公司,住深圳市福永街道和平村和景工业园****西。 被执行人:深圳格丽莎豪雅生物科技有限公司,住深圳市福田保税区市花路利保义生物工程大楼**BE厂房405。 申请执行人深圳市华锦激光科技有限公司与被执行人深圳格丽莎豪雅生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初22575号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳格丽莎豪雅生物科技有限公司应履行支付85000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 娄 靓 审判员 刘 锐 审判员 黄少辉 二〇一八年九月二十日 书记员 刘锦城
山东省济宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁08执230号之六 申请执行人：济宁银行股份有限公司，住所地：山东省济宁市金宇路**。 法定代表人李敏，董事长。 委托代理人谢续杰，山东文思达律师事务所律师。 被执行人张军，女，汉族，1968年10月12日出生，住山东省微山县。 被执行人张振，男，汉族，1969年1月4日出生，住山东省微山县。 被执行人王福顺，男，汉族，1967年10月11日出生，住山东省微山县。 被执行人孙群，女，汉族，1969年2月4日出生，住山东省微山县。 申请执行人济宁银行股份有限公司与被执行人张军、张振、王福顺、孙群借款合同纠纷一案，我院依据济宁仲裁委员会作出的济仲金裁字（2017）第112号裁决书立案执行。根据案情需要，被执行人及财产线索在微山县境内，为便于对被执行人的财产强制执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 将我院执行的申请执行人济宁银行股份有限公司与被执行人张军、张振、王福顺、孙群借款合同纠纷一案，指定由微山县人民法院执行。 裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李兆军 审判员  李 彤 审判员  于 涛 二〇一八年九月二十五日 书记员  夏 影
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初7698号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：程汉平，男，1978年8月6日出生，汉族，住广东省东源县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心（以下简称中信信用卡东莞分中心）诉被告程汉平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡东莞分中心的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告程汉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告信用卡欠款本金89319.77元及利息、滞纳金、分期手续费（截止2016年6月28日被告尚欠原告利息30706.38元、滞纳金21606.27元、分期手续费2703.12元，后续利息、滞纳金、分期手续费按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。原告庭审中明确其诉请的利息是指零售利息。被告程汉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2016年6月28日。二、卡号：52×××74。三、额度：90000元。四、零售利息的计算标准：按日利率万分之五计收，庭审中，原告主张其诉请的利息计算至2016年6月28日止，后续不再计收利息；滞纳金的计算标准：按最低还款额未还部分的5%计算，庭审中，原告主张其诉请的滞纳金计算至2015年10月1日止，后续不再计收滞纳金；分期手续费的计算标准：原告主张诉请的分期手续费是指被告通过电话申请“新快现”现金分期业务以及账单分期业务产生的分期手续费，根据中信银行信用卡现金分期业务合约的约定，36期的账单分期手续费率为分期金额的27.36%，根据中信银行信用卡账单/单笔分期业务条款与细则的约定，24期的账单分期手续费率为分期金额的18%,庭审中，原告明确其诉请的分期手续费为起诉前一次性产生，后续不再计收。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2016年6月28日，欠款本金89319.77元、零售利息30706.38元、滞纳金21606.27元、分期手续费2703.12元。以上事实，主要有原告中信信用卡东莞分中心提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、账户详细信息及关联卡号详细交易流水账单、关于调整信用卡服务项目的公告、中信银行信用卡现金分期业务合约（网络截图）、中信银行信用卡账单/单笔分期业务条款与细则（网络截图），以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告程汉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告中信信用卡东莞分中心的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告程汉平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金89319.77元、截止至2016年6月28日的零售利息30706.38元、滞纳金21606.27元、分期手续费2703.12元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3186.71元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告程汉平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年九月十四日书 记 员  钟雪梅官嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市游仙区人民法院行 政 裁 定 书（2018）川0704行初30号原告：刘华泽，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区小枧沟镇。被告：绵阳市游仙区小枧沟镇人民政府，住所地:绵阳市游仙区小枧沟镇利民街**。单位负责人：何广。委托诉讼代理人：王博雅，四川科通律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巧翠，四川科通律师事务所律师。被告：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇大河社区居民委员会，，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇三星路**法定代表人：铁刚。二被告共同委托诉讼代理人：王博雅，四川科通律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：何巧翠，四川科通律师事务所律师。原告刘华泽诉被告绵阳市游仙区小枧沟镇人民政府、四川省绵阳市游仙区小枧沟镇大河社区居民委员会其他行政管理其他行政行为一案，原告刘华泽于2018年9月7日向本院申请撤回对被告绵阳市游仙区小枧沟镇人民政府、四川省绵阳市游仙区小枧沟镇大河社区居民委员会的起诉。本院认为，原告刘华泽申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告刘华泽撤回对被告绵阳市游仙区小枧沟镇人民政府、四川省绵阳市游仙区小枧沟镇大河社区居民委员会的起诉。本案收取案件受理费50元，由原告刘华泽承担（原告已预交）。审 判 长  蹇 红人民陪审员  邹永强人民陪审员  高进泉二〇一八年九月七日书 记 员  冯 馨
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2018）甘1002民初3224号原告：王志荣，汉族，农民，甘肃省庆阳市人，住庆阳市。被告：张富宝，汉族，甘肃省庆阳市人，住庆阳市。系庆阳鼎凯达商贸有限公司法人。原告王志荣与被告张富宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志荣、被告张富宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志荣向本院提出诉讼请求：请求被告归还借款本金10万元，并按年利率6%支付自2015年8月22日起至归款之日的逾期利息。诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系。2015年7月22日，被告以其公司给别人转账为由，向原告借款10万元，借期1个月，没有约定利息，原告当晚通过转账方式给付被告5万元，给付现金2万元，被告给原告出具了10万元的借条，第二天下午通过银行转账给付被告2.5万元，给付现金5000元。期满后，原告向被告索要借款，被告推脱未归还。原告遂起诉到庭。被告张富宝辩称：2015年5月15日，被告被庆阳广安工贸有限公司（以下简称广安公司）法定代表人郭李勋聘用为总经理。郭李勋让被告给其公司融资。2015年7月22日被告就向原告借款10万元，约定月利息5分，借期3个月，被告实际收到原告借款9.5万元，当时原告扣了月头息5000元。期满后被告没有给原告归还。2015年10月22日，被告让广安公司的法人郭李勋给原告出具了一张借条，原告不同意换借条。被告给原告清息4个月（包含月头息）共计2万元，给付利息都是现金方式，原告也没有给被告出具收条。多收的利息原告应予返还。2016年被告与郭李勋商议还款之事，郭李勋没有钱还准备以沙子抵顶，但没有抵顶成。2017年被告又找郭李勋给原告开出了调拨单，原告拉走了500方沙子，抵顶了原告借款37500元本金，原告给郭李勋出具了收到调拨单的收据。2016年年底，原告扣押了郭李勋的两台装载机，郭李勋给了原告1.5万元赎回了装载机。2017年6月份被告让郭李勋给原告出具了14个月的利息总计7万元的条据。2017年年底，被告和原告去找郭李勋要钱，但没有要到钱。被告认为，这笔借款应由广安公司偿还，诉讼时效已过，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交借条一张及银行转账凭证，用来证明被告向其借款的事实。被告提交郭李勋向原告出具的借条原件一张、广安公司给原告付利息的明细分类帐复印件一张、总经理聘任协议书，证明借款用于广安公司经营，广安公司法人确认公司借款及公司支付利息的事实。法庭认为，债务的转移必须经债权人同意，债权人原告不同意此笔借款转移给广安公司，故应认定被告是此笔借款的债务人。被告辩称其给原告支付利息2万元、广安公司给原告抵顶沙子偿还37500元本金、郭李勋给付原告装载机赎金1.5万元及出具7万元利息的条据的辩解意见，原告均予以否认，被告只提交的广安公司明细分类帐复印件一份，但其真实性无法判断，无原告的签字亦无公司印章，故对被告提交的广安公司明细分类帐复印件不予认可。被告对其其他的辩解意见亦未提交相关证据予以佐证，故法庭对被告的辩解意见不予采纳。原告提交的借条及转款凭证能形成完整的证据链，故对原告主张的借款事实法庭予以认可。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。故被告应当按合同的约定履行义务。对于原告主张的逾期利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定"自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。"最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定"既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。"本案中，被告辩称借期三个月，约定月利息5分，原告认可借期一个月，没有约定利息，被告未提交关于约定利息及借期的证据，故法庭认定借期一个月，利息约定不明，视为没有约定利息。因此对原告主张逾期利息的请求予以支持。被告辩解本案已过诉讼时效的问题。被告承认2016年、2017年和原告协商还款的事，故本案未超过诉讼时效。综上所述，对原告主张被告归还借款及支付逾期利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条第一款第一项之规定，判决如下：被告张富宝归还原告王志荣借款本金10万元，并支付逾期利息按年利率6%计算从2015年8月22日至欠款付清之日至。上述给付内容在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告张富宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 吕晓兰人民陪审员 张金娥人民陪审员 何晓军 二〇一八年九月十七日书 记 员 张 婷
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0421执异字第10号案外人：姜利君，男，1975年5月13日出生，汉族，住萝北县。申请执行人：殷淑满，女，1975年10月1日出生，汉族，个体经营者，住萝北县被执行人：阮久华，男，1976年11月4日出生，汉族，住萝北县被执行人：聂红霞，女，1976年1月3日出生，汉族，住萝北县本院在执行殷淑满与阮久华、聂红霞借款合同一案过程中，案外人姜利君于二Ｏ一八年五月二十二日对执行标的位于萝北县凤翔镇三委10064号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人姜利君称，2017年5月20日，异议人与聂红霞、阮久华签订了房屋买卖协议，协议约定，聂红霞、阮久华将位于萝北县凤翔镇三委平房（房产证为QZ00017811号）以25万元的价格出卖给异议人，协议签定后，异议人给付了25万元房款并实际使用至今。因当时萝北县房产处改革不能办理过户手续，所以未能办理过户。现萝北县人民法院作出的（2018）黑0421民初276号判决书已发生法律效力，现异议人为维护合法权益，请求立即停止对上述房产的查封。本院查明：一、本院（2018）黑0421民初276号民事判决书认定的事实如下：2017年5月20日原告姜利君与被告阮久华、聂洪霞签订了《房屋买卖协议》，协议约定，二被告将位于萝北县凤翔镇三委平房住宅（房产证为QZ00017811号）以25万元的价格出卖给原告，协议签订后，原告交付了房款25万元，二被告将房屋钥匙交付给了原告，房屋已经交付完毕。二、（2017）黑0421财保31号民事裁定书第二项中写明将申请人阮久华位于萝北县凤翔镇三委10064号房屋予以保全，上述房产与异议人称萝北县凤翔镇三委平房（房产证为QZ00017811号）为同一处房产。本院认为，异议人与被执行人签订的房屋买卖合同经本院确认有效，且案外人已经支付全部价款并实际占有上述房产，故该房产应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止对位于萝北县凤翔镇三委10064号房屋的执行。当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张万琴人民陪审员  赵金豹人民陪审员  刘俊燕二〇一八年九月十七日书 记 员  徐 雪
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书云01**执571号申请执行人：石林彝族自治县农村信用合作联社。法定代表人：李艳芬职务：理事长住所：石林县。被执行人：鲁亚龙，男，1990年10月6日生，彝族，住石林县。被执行人：杨永芬，女，1958年4月16日生，彝族，住石林县。被执行人：鲁燕，女，1982年9月17日生，彝族，住石林县。被执行人：鲁成学，男，1955年5月20日生，彝族，住石林县。本院在执行石林彝族自治县农村信用合作联社与鲁成学、鲁燕、杨永芬、鲁亚龙借款合同纠纷一案中，申请执行人和被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）云0126执571号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  舒馨颖人民陪审员  孔小丽人民陪审员  黄树祥二〇一八年九月十九日书 记 员  李文星