湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0181民初8507号原告杨建岗，男，1976年2月5日出生，汉族，农民，住河南省上蔡县。委托代理人黄琴，湖南湘卓律师事务所律师。被告广州市雅旭装饰设计有限公司，住所地广州市海珠区金碧路102号铺。法定代表人许火健，总经理。委托代理人杨广辉，系该公司员工。委托代理人孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。被告浏阳金碧置业有限公司，住所地浏阳市行政中心西北角商会大厦一楼。法定代表人赖立新，董事长。委托代理人张莎莎、余海波，系该公司员工。被告王红伟（追加），男，1969年5月25日出生，汉族，农民，住河南省上蔡县。原告杨建岗与被告广州市雅旭装饰设计有限公司（以下简称“雅旭公司”）、浏阳金碧置业有限公司（以下简称“金碧公司”）、王红伟追索劳动报酬纠纷一案，本院2017年11月24日立案后，依法组成由代理审判员吴昺阳担任审判长，人民陪审员田小平、张立纲参加的合议庭，分别于2018年5月9日、2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄琴、被告雅旭公司委托代理人杨广辉、孙亮，被告金碧公司委托代理人张莎莎、余海波到庭参加了诉讼，被告王红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨建岗向本院提出诉讼请求：1、判令被告雅旭公司支付原告工资款144250元；2、判令被告金碧公司对被告雅旭公司的上述债务及损失承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告雅旭公司辩称：1、被告从未聘用或雇佣过原告，双方无书面劳务合同或雇佣合同，原告也未为被告提供过任何劳务，被告不存在支付原告劳动报酬；2、被告对在浏阳恒大项目部工作人员均是每月月初按时足额发放劳动报酬，至今没有拖欠工人工资现象发生；3、王红伟非被告公司员工，其向原告出具的欠条加盖“广州市雅旭装饰设计有限公司浏阳工程部”的公章系其伪造，故被告向法院申请追加王红伟为本案被告，并申请对其持有的公章进行鉴定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金碧公司辩称：1、金碧公司已向被告雅旭公司支付了工程款项，原告与被告雅旭公司是否存在劳动或劳务或雇佣关系需原告证明，如果确认劳动关系，需要先到劳动仲裁委员会确定劳动关系；2、原告与被告金碧公司之间无劳动或劳务或雇用关系，金碧公司不应与被告雅旭公司承担连带债务清偿责任；3、被告金碧公司未授权任何工作人员处理被告雅旭公司与原告间的纠纷。印章仅为公司内部使用，对外使用印章是无效的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、工资结算单及工资欠条，拟证明被告雅旭公司欠原告工资款之事实；2、答复函，拟证明被告金碧公司向原告出具书面答复，确认对被告雅旭公司所欠工资承担相关责任之事实；3、施工合同，拟证明被告王红伟系涉案工程项目经理。对于上述证据，被告雅旭公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，我公司从未聘用过原告，被告金碧公司也从未委托过肖顺清出具条据，我公司所使用标有浏阳工程部的公章跟欠条上公章不一致，我公司申请对此进行鉴定。从常理上分析，原告工资高的离谱，且其工资是五年，五年的工资没有发生变化，实际上雅旭公司每年每人工资是有变化的，我公司有证据证明这点；其次，原告五年期间都在浏阳工作，五年没有发放工资，那么他的生活来源是什么？再者，原告陈述其在被告公司的工作岗位为保安，但被告雅旭公司并未在浏阳工程部设置该岗位，因浏阳恒大楼盘开盘时就已有保安岗位，无需雅旭公司再行设置；证据2，被告不知情；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据不是原件，证据来源也不合法，原告代理人称系在打架斗殴中捡来，实际是捡来还是盗窃所取均不知情，该合同与我公司持有的合同内容不一致，按理合同应该每页均有防水伪水印，但该合同的反面页没有防水印。对于上述证据，被告金碧公司发表如下质证意见：对证据1的质证意见与被告雅旭公司质证意见一致；对证据2有异议，答复函是支付被告雅旭公司工人工资，并不代表我公司对原告工资的认可，且答复函没有时间，无法确定答复函与工资明细表哪个在前。我公司亦未授权任何员工来办理工资的事情，这个答复函不能代表我公司的真实意思，因为工程部公章对外无效也不构成表见代理；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议。被告雅旭公司为支持诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告雅旭公司浏阳工程部2011年-2017年员工花名册和工资发放表，拟证明原告不是被告公司员工，也未提供过劳务，且被告雅旭公司浏阳工程部所有员工2011-2017年工资已全部发放的事实；2、出行记录、宾馆信息、网吧记录等，拟证明原告2011年-2016年期间并不在浏阳区域，不可能为雅旭公司提供劳务；3、证人杨某1、杨某2证人证言；4、施工合同3份，拟证明雅旭公司委派在浏阳恒大项目的项目经理并非王红伟，其中，2012年项目经理系肖千君，2013、2014年的项目经理系杨某2；5、出入证明等材料，拟证明原告提交系虚假证据，原告并非在被告处工作。对于上述证据，原告杨建岗发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，该组证据均系被告雅旭公司为应付诉讼而制作，并非真实的员工花名册、工资发放表；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，该组证据如果是真实的那该组证据的来源是否合法？被告雅旭公司是采用何种手段获取的公民信息？且该组证据未经任何相关部门予以确认；对证据3有异议，两证人的证词均系虚假，杨某1作为项目负责人居然不知道项目做了哪个具体工程不符常理，且证人杨某2作为总负责人也表示工资发放都由他造册，跟他核实工资时相差太远，原告认为两证人证言不应该作为定案依据；对证据4中2012年9月11日签订的合同无异议，被告雅旭公司2012年12月18日前委派肖千君为涉案工程项目经理，此后就交由被告王红伟管理；对其它两份合同有异议，证人杨某2对实际施工情况毫无所知，其作为项目经理身份存疑；对证据5来源合法性有异议，该组证据虽有公安部门的盖章，但没有查询人员的签字，原告不予认可，且该证据记录的2012年12月18日至2016年5月31日历经三年多时间，员工肯定会有自己的休息时间，有相关出行轨迹也属正常，故对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对于上述证据，被告金碧公司发表如下质证意见：对证据1、2均无异议，既然原告并非雅旭公司员工，那么金碧公司无需向其支付工资；证据3与我公司无关；证据4中2012年9月1日签订的施工合同与我公司所持有的合同一致，2013年8月20日签订的施工合同中关于项目经理记录，我公司持有的合同显示为被告王红伟，2014年9月4日签订的施工合同中关于项目经理记录，我公司持有的合同中显示亦为被告王红伟，且2013年、2014年签订的两份合同的其他内容亦与我公司所持有的合同一致；证据5我公司不清楚。被告金碧公司、王红伟在举证期限内未向本院提交证据。经过庭审举证、质证和审查，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2真实性予以认可，但真实性仅反映该证据形式本身，其内容是否真实，需进一步核实；证据3与被告金碧公司持有的合同一致，并已得到该公司认可，且在本院审理的(2017)湘0181民初3168、3204号两案中，被告雅旭公司在本院指定的期限内向本院提交的施工合同亦与原告提交的该份合同一致，故雅旭公司在本案中所提交的不一样的合同，如无其他证据佐证，本院不予采信，而对于被告王红伟系被告雅旭公司委派为浏阳恒大项目工程项目部经理之事实本院依法予以认定。本院对被告雅旭公司提交的证据认证如下：证据1无其他证据佐证，本院不予采信；证据2虽无相关部门的盖章或签字，但对比证据5，内容一致且更为详细，故在原告对其异议无证据佐证的情况下，本院对该组证据依法予以认定；证据3、4无其他证据佐证，本院不予采信；对证据5，该证据有公安机关的盖章，其来源是否合法不影响其证明效力，原告对其持有异议，但未举证证实，本院不予采信，对该组证据，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：被告雅旭公司系被告金碧公司开发的浏阳恒大华府小区楼房豪华装修项目工程的承包方，双方订有装修工程施工合同，被告雅旭公司为此设立了浏阳工程部，并合同约定委派公司员工王红伟为其项目部经理。2016年6月3日，被告王红伟向原告出具了加盖“广州市雅旭装饰设计有限公司浏阳工程部”公章的结算清单及欠条各1份，其中，结算清单内容为：“杨建岗在广州市雅旭装饰设计有限公司浏阳工程部工资结算清单：保安员，每个月以肆仟伍佰元（4500元/月）计算。一、2012年12月18日至2013年2月5日，共计1个月17天，工资为柒仟零伍拾元整（￥7050.00），借支陆佰元整（￥600.00），剩余工资陆仟肆佰伍拾元整（￥6450.00）；二、2013年2月20日至2014年元月24日，共计11个月零4天，工资为伍万零壹佰元整（￥50100.00），借支陆仟伍佰伍拾元整（￥6550.00），剩余工资为肆万叁仟伍佰伍拾元整（￥43550.00）；三、2014年2月15日至2015年1月17日，共计11个月零2天，工资为肆万玖仟捌佰元整（￥49800.00），借支捌仟元整（￥8000.00），剩余工资为肆万壹仟捌佰元整（￥41800.00）；四、2015年2月25日至2016年2月5日，共计11个月零10天，工资为伍万壹仟元整（￥51000.00），借支壹万壹仟柒佰伍拾元整（￥11750.00），剩余工资叁万玖仟贰佰伍拾元整（￥39250.00）；五、2016年2月21日至2016年5月31日，共计3个月零8天，工资为壹万肆仟柒佰元整（￥14700.00），借支壹仟伍佰元整（￥1500.00），剩余工资为壹万叁仟贰佰元整（￥13200.00）。综上新述工资总计为：壹拾柒万叁仟壹佰元整（￥173100.00），借支贰万捌仟捌佰伍拾元整（￥28850.00），剩余工资为壹拾肆万肆仟贰佰伍拾元整（￥144250.00）。”；欠条内容为：“今欠杨建岗在广州市雅旭装饰设计有限公司浏阳工程部上班剩余工资壹拾肆万肆仟贰佰伍拾元整（￥144250.00）。”随后，被告金碧公司工程部负责人萧顺清在雅旭公司制作的结算清单背面手注“答复于2016年10月31日支付雅旭工人工资”，并加盖了浏阳金碧置业有限公司工程部业务专用章。此后，因被告未按约支付上述工资款，遂形成本案诉讼。诉讼过程中，被告雅旭公司向本院申请追加王红伟为本案被告，本院依法予以准许。另查，被告雅旭公司提交的原告出行信息证实原告2014年3月29日至2016年5月19日在安阳、广州之间来回往返，且2016年1月、2月及5月间有部分时间系待在河南，且上述时间与原告提交的工资清单上用工时间重合。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的工资结算清单所列内容与被告雅旭公司所交证据证明的事实相矛盾，清单上部分内容明显有违实情；原告连续工作数年未发放工资且未催讨、工资数年未变均有悖常理，加之原告主张的工资数额较大，被告王红伟又下落不明，本院在案件审理过程中通过多方途径均无法与其取得联系，导致原告所主张的事实无法准确核实。原告仅凭现有证据不能证明其在被告雅旭公司浏阳工程部用工及公司欠其工资款之实情，原告应承担举证不能的法律后果，故在原告无其他证据予以佐证的情况下，对其要求被告雅旭公司支付工资欠款的诉求，本院不予支持。同时，由于原告主张的雅旭公司债务无从认定，其主张被告金碧公司承担连带清偿责任因缺乏法律及事实基础，本院亦不予支持。被告雅旭公司申请对被告王红伟持有的“广州市雅旭装饰设计有限公司浏阳工程部”公章之真实性进行鉴定，因无必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨建岗的全部诉讼请求。本案受理费3185元，公告费560元，合计3745元，由杨建岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴昺阳人民陪审员  田小平人民陪审员  张立纲二〇一八年九月四日书 记 员  罗 静附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。