广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终567号上诉人（原审被告）：罗勋进，男，1969年1月5日出生，汉族，住中山市。被上诉人（原审原告）：中山市安泽物业管理有限公司，住广东省中山市火炬开发区孙文东路***D207/A1卡。法定代表人：李剑平，该公司董事长。原审被告：王红荣，女，1967年12月12日出生，汉族，住中山市。上诉人罗勋进因与被上诉人中山市安泽物业管理有限公司（以下简称安泽公司）及原审被告王红荣物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人罗勋进上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回安泽公司的诉讼请求。2.追究安泽公司及其代理人伪造关键证据的法律责任。事实和理由：一、安泽公司应提供与罗勋进存在服务合同法律关系的证据，但安泽公司却没有提供有效证据证明对涉案小区具有前期物业管理的权利、缺乏对小区进行了物业管理的证据、没有物业服务费催缴单等证据，一审在安泽公司证据明显缺乏的情况下，判决罗勋进支付相应的给付义务，违反法律规定。（一）罗勋进自始至终没有看见安泽公司证明其主体身份的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证等证据材料，其未向罗勋进提供最基本的诉讼证据。（二）安泽公司提供的前期物业管理协议并非在涉案小区对外销售之前签订，且该协议违约责任条款中甲、乙方关系和其他部分颠倒，明显不是双方协商一致的结果，另外，只有三级资质的安泽公司不具备管理20万平方米以上小区的资格，故***公司与安泽公司签订的该前期物业管理协议是不合法和伪造的。一审判决采纳该份证据有效是错误的。（三）安泽公司没有提供***公司任何信息和该公司开发建设小区的证据，也没有提供证明可以对小区进行有效物业管理的合法证据，一审认定安泽公司的物业管理者身份及对小区进行了尽职的物业管理，明显不当。（四）安泽公司提供的律师函形成日期在委托律师代理的日期之前，妥投单的记载证明了罗勋进或亲属并没有收到律师函，故该律师函内容不真实，是无效代理，一审认定其产生诉讼时效中断的法律效果错误。（五）安泽公司的起诉中没有提供任何书面催交单，不符合相关法律规定。（六）安泽公司连与罗勋进法律关系存在的最基本的证据都没有，属于举证不能，却要求罗勋进就履行义务举证不能承担法律后果，于法于理不符。二、一审违反诉讼程序，并明显偏袒安泽公司。一审期间安泽公司向法院提交了补充证据，但一审法院没有将该证据送达罗勋进，没有确认举证期间，且罗勋进对安泽公司当庭提交的前期物业管理协议提出异议时，一审也没有要求安泽公司作出必要的解释和说明，没有进行深入的质证，侵犯了罗勋进的诉讼权利，影响裁判的公正性。被上诉人安泽公司二审期间未到庭接受调查询问，也未提交书面答辩意见。安泽公司向一审法院起诉请求：罗勋进、王红荣连带支付安泽公司物业服务费12849.9元及滞纳金（自2009年1月起每天按应交物业服务费的千分之一计至实际付清物业服务费之日止）。诉讼过程中，安泽公司将诉讼请求中的物业服务费变更为：罗勋进、王红荣支付安泽公司2009年1月至2016年9月共93个月的物业服务费13917.45元，并明确滞纳金是指违约金。一审法院认定事实：中山市***置业发展有限公司（以下简称***公司）与安泽公司签订前期物业服务合同，约定：***公司选聘安泽公司对***小区实施前期物业服务，住宅按建筑面积每月每平方米多层（楼梯房）0.5元/㎡，小高层（电梯房）1.2元/㎡收取，业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后按月收缴物业服务费，业主和业主使用人从逾期之日起每天按应交物业服务费的0.1‰交滞纳金，日常管理包括房屋建筑共用部位的维修养护和管理，共用设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理，生活服务设施的维修养护和管理等。安泽公司资质等级为三级，物业管理企业资质证书有效期至2016年4月21日，安泽公司称证书每隔两年做一次审批，在起诉的时候没有过期，新的资质证书还在办理之中。罗勋进、王红荣系****区*幢***房的业主，该房建筑面积为124.71平方米，按1.2元/㎡收取物业服务费。安泽公司称罗勋进、王红荣于2009年1月开始未交纳物业服务费，并于2016年3月28日向罗勋进邮寄律师函催收物业服务费，该邮件显示于2016年4月1日签收。因安泽公司催收物业费未果，遂于2016年7月19日诉至一审法院，主张上述实体权利。一审法院认为，本案是物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。***公司选聘安泽公司对***小区实施前期物业服务，安泽公司在案涉小区提供物业服务，罗勋进、王红荣作为业主应按照约定支付物业服务费。安泽公司物业管理企业资质证书到期并不影响双方事实上形成的物业服务合同关系。安泽公司称罗勋进、王红荣于2009年1月开始未交纳物业服务费，罗勋进、王红荣对此不确认应提供证据予以证明；关于诉讼时效问题，罗勋进表示安泽公司从未向其催缴过物业服务费，安泽公司除提供了向罗勋进邮寄的律师函（于2016年4月1日妥投）之外未提供有效证据证实诉讼时效中断的情形，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，一审法院对安泽公司2016年4月1日倒推两年之前的物业费不予保护，即罗勋进应支付2014年4月1日之后的物业费4339.91元（124.71㎡×1.2元×29月）；关于安泽公司主张的违约金，罗勋进、王红荣逾期缴纳物业服务费构成违约，应承担相应的违约责任，前期物业合同约定，业主和业主使用人从逾期之日起每天按应交物业服务费的0.1‰交纳滞纳金，该计算标准低于中国人民银行同期同类贷款利率，尚属合理，一审法院予以认定，安泽公司主张按照每日1‰计算没有依据，一审法院不予支持，因合同没有约定每月交纳物业服务费的具体时间，一审法院认定逾期之日为次月1日。王红荣经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、罗勋进、王红荣于一审判决发生法律效力之日起七日内向安泽公司支付2014年4月至2016年9月共29个月物业服务费4339.91元及违约金（自2014年4月的次月即5月1日起计至付清之日止，以实际所欠物业服务费为基数，按照每日0.1‰计算）；二、驳回安泽公司的其他诉讼请求。案件受理费121元，减半收取为61元（安泽公司已预交），由安泽公司负担42元，罗勋进、王红荣负担19元（罗勋进、王红荣负担部分于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付安泽公司）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：一、一审期间，安泽公司已向一审法院提供了其营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明书等。二、安泽公司一审中提供的律师函快递妥投记录显示该函件于2016年4月1日投递并签收，签收人为亲人。一审庭审中，一审法院对于安泽公司出示的证据已当庭组织当事人进行质证，罗勋进也充分发表了质证意见。同时，一审法院就补充提交证据指定了举证期限，双方均表示清楚，并未提出异议。三、在与本案为同一系列案的涉案小区另一户业主杨斌、彭丁连与安泽公司物业服务合同纠纷案中，业主杨斌、彭丁连提供的照片及联名投诉材料反映涉案小区存在车辆乱停放、部分垃圾未能及时清运等现象，小区部分业主曾联名向住建部门投诉。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。安泽公司诉讼期间已向一审法院提供了其营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书等，该资料属于当事人向法院提供的用于证明其主体身份的诉讼材料，并非属于必须提供给另一方当事人的证据材料，故罗勋进认为安泽公司未提供基本诉讼证据的主张缺乏依据，不能成立。关于罗勋进与安泽公司是否存在物业服务合同关系的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，安泽公司提供的前期物业服务合同约定，建设单位***公司选聘安泽公司对***小区实施前期物业服务，根据上述规定，该合同对作为业主的罗进勋、王红荣具有约束力，且安泽公司事实上已为案涉小区提供了物业服务，故罗勋进、王红荣与安泽公司存在物业服务合同关系。至于罗勋进主张安泽公司提供的前期物业服务合同并非在小区对外销售之前签订、其违约责任条款中双方关系颠倒的问题。《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”可见，前期物业服务合同是指建设单位与物业服务企业在业主、业主大会选聘物业服务企业之前的前期物业管理阶段所签订的物业服务合同，即前期物业服务合同并非应在小区对外销售之前签订，而合同内容即便存在部分笔误也并不必然影响其真实性，故罗进勋据此认为安泽公司伪造证据的主张缺乏依据，本院不予支持。至于安泽公司是否存在资质不足的问题，属于相关行政主管部门行政处理的范畴，并不影响双方已成立的物业服务合同关系，即便安泽公司存在超出资质范围承接物业管理服务的情况，在安泽公司已实际提供了物业服务，且约定的物业服务费并不过高的情况下，罗进勋、王红荣也理应向安泽公司支付相应的物业服务费。关于违约金问题，虽然罗进勋、王红荣负有向安泽公司支付物业服务费的义务，但从另案业主所提供的照片及联名投诉材料可以反映，安泽公司对涉案小区的物业服务存在一定的瑕疵，其服务瑕疵亦是导致业主迟延缴纳物业服务费的原因之一，应自行承担相应的损失，故对安泽公司主张的违约金，本院不予支持。一审支持违约金不当，王红荣虽未提出上诉，但因王红荣是与罗勋进共同承担涉案物业服务费，故对王红荣承担的违约金部分，本院予以一并纠正。关于律师函问题，安泽公司委托律师向罗勋进发出律师函催收物业服务费，与该公司委托律师代理本案诉讼分别属于两个委托事项，故不能以律师函的形成在先，委托诉讼代理在后，就否定律师函的真实性，且安泽公司持有律师函并作为证据提交的事实亦表明该律师函的发出已得到安泽公司的授权，而安泽公司提供的快递妥投记录也显示该函件已由罗勋进的亲人签收，因此一审认为该律师函引起诉讼时效的中断并无不当，本院予以维持。至于罗勋进主张一审违反诉讼程序的问题，经查，一审法院对于安泽公司出示的证据已当庭组织当事人进行质证，罗勋进也充分发表了质证意见，且一审法院已就补充提交证据指定了举证期限，双方并未提出异议，故一审对证据的处理程序并无不当，罗勋进认为一审违反诉讼程序缺乏依据，本院不予支持。综上所述，罗勋进的部分上诉请求成立，本院对此予以支持。一审判决处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15060号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15060号民事判决第一项为：罗勋进、王红荣于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市安泽物业管理有限公司支付2014年4月至2016年9月共30个月的物业服务费4489.56元；三、驳回中山市安泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费121元，减半收取为61元，由中山市安泽物业管理有限公司负担47元，罗勋进、王红荣负担14元；二审案件受理费50元，由中山市安泽物业管理有限公司负担5元，罗勋进负担45元。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  官 琳审判员  张群立二〇一八年九月三十日书记员  杨俊彦