云南省景东彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0823刑初62号公诉机关云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民检察院。被告人李昌国，男，1981年2月18日出生，彝族，初中文化，农民，云南省景东县人，居住于景东县。因本案，2018年2月13日、3月23日和6月8日分别被景东县森林公安局、景东县人民检察院和本院取保候审。被告人李昌学，男，1985年12月21日出生，彝族，小学文化，农民，云南省景东县人，居住于景东县。因本案，2018年2月13日、3月23日和6月8日分别被景东县森林公安局、景东县人民检察院和本院取保候审。景东县人民检察院以景检刑诉[2018]59号起诉书指控被告人李昌国、李昌学犯滥伐林木罪，于2018年6月7日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序审理。本院决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景东县人民检察院指派检察员普昌杰出庭支持公诉，被告人李昌国、李昌学到庭参加诉讼。现已审理终结。景东县人民检察院指控，李某4在景东县瓦厂梁子采伐其家与被告人李昌国、李昌学家争议的林木作柴火，引起被告人李昌国、李昌学不满。在不清楚瓦厂梁子山林被划归上××组集体所有的情况下，经被告人李昌国提议，被告人李昌国、李昌学未办理林木采伐许可证，于2018年1月24日至27日期间，使用大刀、斧头、油锯擅自采伐瓦厂梁子集体林木574株，蓄积共计20.1立方米。对上述指控事实，公诉人当庭宣读和出示了物证照片、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验、辨认笔录予以证实。公诉机关认为，被告人李昌国、李昌学违反森林法的规定，在未取得林业行政主管部门核发的林木采伐许可证的情况下，擅自采伐林木，数量较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人李昌国、李昌学对公诉机关指控的事实、罪名无异议，但辩称其二人采伐林木的林地系其二人家曾种植农作物的轮歇地，因多年未耕种而自然恢复成林地，故其二人采伐林木的林地使用权和采伐的林木所有权应为其二人家所有。经审理查明，被告人李昌国、李昌学系景东县村民，二被告人系亲兄弟。二被告人家与本组村民李某4家发生林地、林木争议，争议地点在本组瓦厂梁子。林权制度改革时，双方争议的林某被划归本组集体所有。2017年，李某4未经批准，擅自采伐争议林木。被告人李昌国、李昌学为“维权”，在不知道争议林权被划归本组集体所有的情形下，未向林业行政主管部门申请批准，于2018年1月24日至27日期间，擅自采伐争议林木（位于46林班15小班）作柴火。所采伐林木共计574株，蓄积为20.1立方米。上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示，并经质证，属合法、真实、且与本案相关联，本院予以采信的下列证据证实：（1）户口证明，证实被告人李昌国、李昌学的出生日期、住址等身份信息。（2）受案登记表、立案决定书、归案经过，证实2018年1月27日，景东县村民李某4到景东县森林公安局报称，被告人李昌国、李昌学兄弟在本组瓦厂梁子采伐与李某4家争议的林木加工成柴火。同年1月31日，景东县森林公安局决定立案侦查被告人李昌国、李昌学滥伐林木案。同年2月13日，被告人李昌国、李昌学被景东县森林公安局传唤到案。（3）林权证（编号B530600085887）复印件、景东县锦屏镇林业服务中心证明，证实位置在景东县集体所有。对于采伐锦屏镇菜××河村××组46林班15小班林木，被告人李昌国、李昌学未向景东县锦屏镇林业服务中心申办过采伐许可证。（4）物证照片、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，证实景东县森林公安局向被告人李昌国、李昌学扣押一把大刀和一把斧子。二被告人供认该大刀和斧子系二被告人在锦屏镇菜××河村××组瓦厂梁子采伐林木的工具。（5）证人李某1的证言，证实过去李昌国、李昌学的父亲李某2在锦屏镇菜××河村××组瓦厂梁子开垦土地种植农作物，包产到户××组将那块地里的茶树分配给李某4家。其听说李某4与李昌国、李昌学为争那块土地，把长在地里的树砍了。（6）证人李某3的证言，证实其系锦屏镇菜户河村林业助理员。菜户河村上××组村民李某4与李昌学两家发生山林争议，争议地点在本组瓦厂梁子。2017年6月，因李某4在争议山林砍伐林木作柴火，引发争议双方找村委会处理。村委会调解，但未能解决。2018年1月27日，其接到锦屏镇林业服务中心工作人员的电话，对方说李某4向该中心报称李昌国、李昌学擅自在本组瓦厂梁子争议山林砍伐林木，安排其去现场核实。其到上××组瓦厂梁子发现李昌国、李昌学把争议山林中的树全砍了，正在加工柴火。其要求二人停止加工，等候处理。其与他人以为争议土地性质是农地，案发后才知道是划归上××组集体所有的林地。（7）证人李某4的证言，证实其现任锦屏镇菜××河村××组组长。其父任上××组组长时，上××组将位置在本组瓦厂梁子的一块茶地分配给其家使用。2017年6月，其未经批准，擅自采伐生长于茶地里的林木作柴火。同组村民李某2发现后，提出其采伐林木的林地是他家的轮歇地，口头阻止其采伐林木。因其与李某2均无相关文书证明各自主张，李某2家请村主任和林业助理员处理。村主任建议争议土地由其家与李某2家均分，李某2不接受，调解未果。2018年1月27日，其得知李某2之子李昌国、李昌学砍了争议林地中的全部林木，遂向景东县森林公安局报警。（8）证人李某5的证言，证实李某4与李昌国、李昌学两家有山林纠纷，地点在锦屏镇菜××河村××组瓦厂梁子。争议山林原系种植农作物的轮歇地，不是山林。其对争议山林后被划归上××组集体所有的情况不清楚。（9）证人李某2的证言，证实其系锦屏镇菜××河村××组村民。三十多年前，其家在本组瓦厂梁子山林开垦轮歇地种植玉米，后因多年未耕种，轮歇地自然恢复成林地。2017年6月，本组组长李某4擅自采伐生长于其家轮歇里的树木作柴火，其找到李某4要求李某4停止采伐。李某4提出李某4的父亲任某，其家轮歇地分配给李某4家种茶。因其与李某4均无相关文书证明各自主张，其请求村委会处理。村主任建议争议土地由其家与李某4家均分管理使用。其不接受此建议，调解未果。2018年1月24日，其儿子李昌国、李昌学采伐生长于其家轮歇地里的树木作柴火，同年1月27日，林业助理员李某3到场制止。其对争议土地被划归本组集体所有的情况不清楚。（10）证人徐某1的证言，证实其系锦屏镇菜户河村主任。2017年6月，本村上××组村民李某4、李某2到村委会请求其帮助处理二人发生在上××组瓦厂梁子的林地纠纷。因争议双方均无相关文书证明各自主张，其与林业助理员李某3赴现场调解中，其建议争议林地由争议双方均分管理使用，但争议双方均不接受其建议，调解未果。其对争议林地被划归上××组集体所有的情况不清楚。（11）证人徐某2的证言，证实2008年至2012年期间，其任锦屏镇菜户河村林业助理员。上××组村民曾在本组瓦厂梁子种植过农作物，种植过农作物的土地原属轮歇地。林改时，按工作组要求，菜户河村通知上××组村民自行分配曾种植过农作物的林地，以便申办林权证，但村民对该类林地未进行分配，该类林地便被划归为上××组集体所有。位于上××组瓦厂梁子的林地属于此类情况。林地、林木确权前，曾在村委会进行公示，公示材料还分发给各组组长进行粘贴。（12）证人孔某的证言，证实其系锦屏镇菜户河村总支书记。2007年至2008年期间，菜户河村实施林改。林地、林木确权前，曾在村委会进行公示，公示材料还分发给各组组长进行粘贴。当时上××组组长“李常宏”也领取了公示材料，但是否粘贴公示不清楚，“李常宏”现已去世。（13）证人罗某的证言，证实锦屏镇菜户河村于2007年实施林改，林地、林木确权前，曾在村委会进行公示，公示材料还分发给各组组长进行粘贴。（14）被告人李昌国的供述和辩解，证实其系锦屏镇菜××河村××组村民。几十年前，其父李某2在本组瓦厂梁子山林开垦土地种植农作物。开垦的土地系其家轮歇地，但无权属证明文书。后因多年未耕种，轮歇地里长出树木。李某4家与其家就该块土地使用权和林木所有权发生争议。2017年9月，其在外地打工时，其弟李昌学打电话告诉其，李某4砍伐其家轮歇地里的林木。其叫李昌学出面制止，李某4不听，继续进行砍伐。2018年1月4日，其从外地回家参加李昌学的婚礼。婚礼结束后，因家里缺柴火，其与李昌学商量砍伐其家轮歇地里的林木作柴火，李昌学表示同意，称若不砍伐将被李某4砍光。同年1月24日起，其与李昌学用大刀、斧子砍伐其家轮歇地里的林木加工柴火，至1月27日，其借了一台油锯进行砍伐，林木被砍完，所伐林木共计五百多株。当日，李某4得知向有关部门反映，村林业助理员李某3到现场要求其与李昌学停止加工柴火，等候处理。对于争议土地被划归本组集体所有，其并不知道。（15）被告人李昌学的供述，证实其系锦屏镇菜××河村××组村民。包产到户时，其父李某2在本组瓦厂梁子山林开垦了一块轮歇地，后因多年未耕种，轮歇地里长出树木。本组李某4家与其家就该块土地使用权和林木所有权发生争议。2017年9月，李某4砍伐其家轮歇地里的林木，其打电话将此事告诉其兄李昌国，李昌国叫其制止。其到现场制止，李某4不听，继续砍了几天，其家便找村委会帮助解决。因其家与李某4家均无权属证明文书，村主任和林业助理员到现场调解时，村主任建议争议土地一分为二，其家与李某4家均分管理使用。其与其父都不接受此建议，调解未果。2018年1月4日，李昌国从外地回家参加其婚礼。婚礼结束后，李昌国与其商量砍伐争议土地上的林木作柴火，其称若不砍伐将被李某4砍光，表示同意。后其与李昌国用大刀、斧子将争议地里的林木全部砍伐加工柴火。砍伐结束那天，还借用一台油锯进行砍伐，所伐林木共计五百多株。砍伐结束当天，李某4得知向有关部门反映，村林业助理员李某3到现场要求其与李昌国停止加工柴火，等候处理。对于争议土地被划归本组集体所有，其并不知道。（16）现场勘验笔录、辨认现场笔录及照片，证实景东县森林公安局勘验，位置在景东县瓦厂梁子的集体林木被采伐，用GPS定位器定位，伐区中心坐标为34368251，2713382。现场留有伐桩、树枝、锯末和长短不一的薪材。被告人李昌国、李昌学分别辨认，确定前述现场林木系其二人所伐。（17）景东县林业局林业技术推广服务中心第2018-003号森林资源损失调查报告、关于“第2018-003号森林资源损失调查报告”林班小班号与林权证林班小班号不符的说明，证实景东县49林班12小班（中心坐标：34368251，2713382，小地名：瓦厂梁子）被伐林木共计574株，蓄积20.1立方米。被伐林木经济材出材量6.2立方米，薪材出材量11.8立方米。调查报告所述位置锦屏镇菜××河村××组49林班12小班，与编号为B530600085887的林权证登记的位置锦屏镇菜××河村××组46林班15小班系同一位置。二者表述不同的原因是调查报告采用2016年森林资源二类调查数据，而林权证采用2005年森林资源二类调查数据。本院认为，被告人李昌国、李昌学违反森林管理法规，未经林业行政主管部门批准，擅自采伐与他人争议，且明知是集体所有的林木，数量较大，二被告人的行为构成滥伐林木罪，应按律惩处。公诉机关指控二被告人犯滥伐林木罪的事实和罪名成立，予以确认。在共同犯罪中，二被告人地位、作用相当，不应区分主从犯。鉴于二被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，酌情给予二被告人从轻处罚。二被告人提出其二人采伐林木的林地使用权以及采伐的林木所有权系其二人家所有的辩解，不属于本案审判范围，不予采信。本院为打击滥伐林木犯罪，保护森林资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款、第六条之规定，判决如下：一、被告人李昌国犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金七千元人民币。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。（罚金限判决发生法律效力的第二日起一个月内缴纳。如逾期不缴纳，强制缴纳）。二、被告人李昌学犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金七千元人民币。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。（罚金限判决发生法律效力的第二日起一个月内缴纳。如逾期不缴纳，强制缴纳）。三、被告人李昌国、李昌学滥伐林木工具一把大刀、一把斧子予以没收，由扣押机关景东县森林公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  何锦祥审 判 员  吴金国人民陪审员  宋景盟二〇一八年九月十二日书 记 员  杨明芳