浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙09民终424号上诉人（原审原告）：施安如，男，汉族，1945年10月6日出生，住岱山县。被上诉人（原审被告）：岱山县东沙镇泥峙社区村股份经济合作社，住所地岱山县东沙镇人民东路124号2楼。法定代表人：余忠清，该合作社社长。委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。上诉人施安如因与被上诉人岱山县东沙镇泥峙社区村股份经济合作社（以下简称泥峙社区合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2018）浙0921民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施安如上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.原承包协议约定的承包期，违反国家的有关法律法规的规定，果木林的承包期应为30年以上，被上诉人收回承包地属于强制收回;2.双方约定的果木林资产转让价格，显失公平;3.上诉人近几年一直在向县信访局、县人大等部门反映，要求解决本案有关问题，本案诉讼时效并未超过。泥峙社区合作社辩称，1.双方所签承包合同明确约定了承包期限。合同期满后，双方经多次协商后就资产转让达成协议，并已履行完毕，不存在强制收回与显失公平;2.关于诉讼时效，上诉人并未提供相应证据证明时效尚未超过，该上诉理由不能成立。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。施安如向一审法院起诉请求：1.责令泥峙社区合作社赔偿施安如承包果树损失77200元，竹园损失26400元，防护林损失15000元；2.责令泥峙社区合作社赔偿施安如果树产量损失276400元；3.责令泥峙社区合作社赔偿施安如管理房屋及附属设施、道路及其它基础建造费425000元；4.责令泥峙社区合作社赔偿施安如荒地、空地造林费124000元；5.责令泥峙社区合作社赔偿施安如精神损害等损失15000元；6.本案诉讼费用由泥峙社区合作社承担。一审法院认定事实：1994年3月30日，泥峙镇江窑湖村经济合作社与施安如签订《江窑湖村施家岙果园承包协议》，施安如承包泥峙镇江窑湖村经济合作社果园面积五十亩，承包期限十五年，自一九九一年十二月三十日至二〇〇五年十二月三十日止。2005年4月期间，东沙镇泥峙村、余金村、江窑村、江窑湖村经撤销后合并组建东沙镇泥峙村村民委员会。承包期满后，2006年1月1日，岱山县东沙镇泥峙村经济合作社与施安如续订了《果园承包协议》，协议载明：施家岙果园52亩承包给施安如，其中桔子树298株、杨梅树25株、竹园培植4亩、防护林100株、管理房120㎡为施安如所有，承包期限从2006年1月1日至2010年12月31日。协议还就其他事项作了约定。承包期届满，经双方协商于2011年4月18日签订一份协议书，载明：施安如自愿将其所有的承包协议所约定土地上的全部资产包括但不限于桔子树298株、杨梅树25株、竹园4亩、防护林100株、管理房120㎡等资产一并转让于岱山县东沙镇泥峙村经济合作社所有，议定转让价为人民币伍万伍仟元整。2011年4月26日，岱山县东沙镇泥峙村经济合作社向施安如支付转让款55000元。2017年9月8日，岱山县东沙镇泥峙村经济合作社名称变更为岱山县东沙镇泥峙社区村股份经济合作社。一审法院认为，施安如与岱山县东沙镇泥峙村经济合作社签订的《果园承包协议》系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，协议双方当事人均应按照协议约定全面履行义务。承包期届满后，双方签订协议，施安如自愿将自己在承包果园中全部资产转让给对方，岱山县东沙镇泥峙村经济合作社取得施安如在果园中资产所有权。因此,双方承包协议在承包期届满终止，岱山县东沙镇泥峙村经济合作社收回施安如所承包的果园有事实基础和法律依据，施安如诉请强制收回土地承包权的理由不成立，不予支持。岱山县东沙镇泥峙村经济合作社名称变更为泥峙社区合作社，其权利义务依法应由泥峙社区合作社继受，故施安如起诉泥峙社区合作社的主体资格符合法律规定。但施安如诉请涉及的全部资产均已自愿转让给泥峙社区合作社，现又以转让价格不合理要求赔偿，因施安如未提供资产转让协议无效或可撤销的证据，故施安如的诉请无事实和法律依据，不予支持。关于本案诉讼时效问题，施安如于2011年4月18日将涉案财产转让，诉讼时效应自此计算，至今施安如向法院提起诉讼已超过两年。施安如未提供足够证据证明诉讼时效中断、中止的情形，故施安如的诉讼请求已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条,《中华人民共和国合同法》第九十一条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回施安如的诉讼请求。案件受理费13390元，减半收取6695元，由施安如负担。二审期间，施安如围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。施安如向本院提交：证据一，《授权委托书》、岱山信访局《信访事项不予受理告知单》及上诉人写给党和政府的信各一份，拟证明本案诉讼时效并未超过。证据二，施家岙果园概况及相关材料，拟证明双方约定的资产转让价格不合理。对于证据一，被上诉人质证认为，对《信访事项不予受理告知书》的关联性没有异议，对《授权委托书》及上诉人写给党和政府的信，因无其他证据佐证，无法确定法院是否立案，以及党委政府部门收到与否。对于证据二，被上诉人质证认为，部分内容真实，对土地状况与道路修建情况予以认可。本院认证如下：关于证据一，本院对岱山信访局出具的《信访事项不予受理告知单》的证据资格予以确认，对《授权委托书》及上诉人写给党和政府的信的真实性、关联性难予确认。关于证据二，因施家岙果园概况等材料系上诉人单方陈述，本院对其证明力将在下文予以阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，争议焦点为：一、双方所签《果园承包协议》约定的承包期限是否违反法律强制性规定；二、双方针对资产转让签订的《协议书》是否显失公平；三、本案诉讼时效是否已经超过。一、关于承包期限是否违反法律强制性规定。上诉人主张法律规定林地的承包期限为三十年以上，双方所签《果园承包协议》约定的承包期限明显低于该期限，被上诉人系强制收回承包地。被上诉人则认为双方关于承包期限的约定并未违反法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。该法第四十五条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。本案中，上诉人自述涉案土地原为荒山、荒地，故并不属于家庭承包范围，涉案土地的承包期限不能适用该法第二十条有关林地承包期为三十年至七十年的规定，而应当适用该法第四十五条规定，即承包期限由合同双方协商确定。鉴于双方在2011年4月18日签署的《协议书》解除了原承包协议，其结果对双方均有法律约束力。现上诉人以双方约定的承包期限违反法律规定为由主张被上诉人系强制收回土地，缺乏法律依据，不予支持。二、关于《协议书》是否显失公平问题。上诉人主张双方签订的协议书显失公平。被上诉人则认为双方系平等、自愿协商，并不存在显失公平。因上诉人确认该《协议书》上的乙方签名系其本人所签，关于双方约定价格是否合理的问题，上诉人仅提供了施家岙果园概况等单方陈述，缺乏其他证据佐证，本院无法就此认定《协议书》显失公平，故对上诉人的该项上诉请求不予采纳。三、关于本案诉讼时效问题。上诉人主张其一直就本案讼争问题提请政府相关部门处理，故本案诉讼时效尚未超过。被上诉人则认为根据现有证据本案诉讼时效已经超过。从上诉人提供的证据分析，只能认定其在2014年9月22日向岱山信访局进行过信访，其他时间是否向政府相关部门就本案讼争问题申请处理，并以此来证明诉讼时效中断、中止的情形，缺乏证据佐证。故对上诉人主张本案诉讼时效尚未超过，亦不予支持。综上所述，施安如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13390元，由上诉人施安如负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈吉审 判 员 谢佑审 判 员 方燕二〇一八年九月十九日法官助理王丽民代书记员 毛赟