山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终3286号 上诉人（原审被告）：侯宪忠，男，1958年6月22日出生，汉族，居民，住梁山县。 上诉人（原审被告）：王远振，男，1948年7月13日出生，汉族，居民，住梁山县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：于吉果，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：梁飞，男，1986年8月14日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：赵继山,梁山京九法律服务所法律工作者。 原审被告：于瑞秋，男，1966年8月12日出生，汉族，农民，住东平县。 原审被告：王瑞科，男，1963年1月6日出生，汉族，居民，住梁山县。 上诉人侯宪忠、王远振因与被上诉人梁飞、原审被告于瑞秋、王瑞科民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯宪忠、王远振上诉请求：1.对一审判决的借款本金365071.1元及资金占用期间利息不服，请求依法撤销山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初2233号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用及一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。被上诉人在原审中向法庭提交了原审被告于瑞秋的借据和中国工商银行、梁山农商银行的交易明细各一份，用于证明于瑞秋向被上诉人借款50万元。从上述证据内容可以显示，收款人为于连成，不是于瑞秋，于连成和于瑞秋是两个独立的自然人。被上诉人没有任何证据能够证明于瑞秋委托被上诉人向于连成帐户汇款。因此，被上诉人向于连成帐户汇款的行为与于瑞秋借款不是同一法律关系，不能证明于瑞秋实际收到了涉案借款。在本案涉诉借款中，上诉人担保的对象是于瑞秋，而不是于连成，被上诉人将款项汇给于连成的行为与上诉人的担保行为没有关系，也没有经过上诉人同意。另外，被上诉人也不能举证证明其与于连成没有借贷关系或其它经济关系。一审法院在未查清被上诉人是否实际交付涉案借款的情况下，就草率地以于瑞秋与于连成系父子关系为由推断认定借贷关系成立，让上诉人承担保证责任是错误的，也不足以让上诉人信服。一审认定事实错误，导致适用法律和判决结果错误，请求依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。 梁飞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审被告于瑞秋、王瑞科未答辩。 梁飞向一审法院起诉请求：1.判令被告于瑞秋、侯宪忠、王远振、王瑞科偿还原告借款500000元及利息，并支付违约金；2.诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月29日，被告于瑞秋向原告梁飞出具借据一份，约定被告于瑞秋向原告梁飞借款500000元，于2015年8月12日前偿还，并约定如逾期不还，根据上述本金数额按银行利息的四倍支付债权人违约金。被告侯宪忠、王远振、王瑞科为借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款人和担保人还清本金及违约金之日止，被告侯宪忠、王远振、王瑞科分别在借据担保人处签字按手印。同日，原告梁飞通过其中国工商银行账户向被告于瑞秋之子于连成账户中转款300000元，通过其梁山县农商银行账户向被告于瑞秋之子于连成账户中转款200000元。借款到期后，被告侯宪忠分别于2015年10月14日、2015年10月15日偿还原告10000元、10000元，共计20000元；被告王远振分别于2015年10月19日、2016年2月4日偿还原告20000元、30000元，共计50000元；2016年农历12月20日（2017年1月17日）被告侯宪忠通过案外人侯典超给付原告现金40000元；另2016年2月1日原告梁飞从被告于瑞秋的财产变卖款中得款60000元。其余款项四被告均未偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于瑞秋向原告梁飞借款500000元，事实清楚，证据充分，应予认定。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了还款期限，但未约定借期内利率，且双方对逾期违约金的约定不明确，应视为没有约定，原告梁飞要求被告于瑞秋自逾期还款之日2015年8月13日起支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借款到期后，被告侯宪忠分别于2015年10月14日、2015年10月15日偿还原告10000元、10000元，共计20000元；被告王远振分别于2015年10月19日、2016年2月4日偿还原告20000元、30000元，共计50000元；2017年1月17日被告侯宪忠通过案外人侯典超给付原告现金40000元；另2016年2月1日，原告从被告于瑞秋的财产变卖款中得款60000元，对于已偿还部分应相应予以扣减。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经计算，被告于瑞秋尚欠原告梁飞借款本金365071.1元及2017年1月7日之后资金占用期间的利息（计算方式详见附表）。被告侯宪忠、王远振、王瑞科为借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日即2015年8月12日起二年，原告起诉时未超过保证期间，原告要求被告侯宪忠、王远振、王瑞科承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。综上，原告梁飞要求被告于瑞秋偿还借款本金365071.1元及2017年1月7日之后资金占用期间利息（利息以365071.1元为基数，自2017年1月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），被告侯宪忠、王远振、王瑞科承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。原告梁飞的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于瑞秋于本判决生效之日起十日内偿还原告梁飞借款本金365071.1元及资金占用期间利息（以365071.1元为基数，自2017年1月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、被告侯宪忠、王远振、王瑞科对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、驳回原告梁飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全申请费3020元，共计11820元，由被告于瑞秋、侯宪忠、王远振、王瑞科承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人在民事诉讼活动中，亦应当遵循诚实信用原则。2015年7月29日，于瑞秋向梁飞借款50万元，借据载明，“由于个人财务紧张：今借到梁飞人民币伍拾万元整（500000.00元）于2015年8月12日前偿还。如逾期不还，根据上诉本金数额按银行利息的四倍支付债权人违约金。注：借款人已收到上述借款伍拾万元整（500000.00）。注：担保人承担连带保证责任；保证期限为借款人和担保人还清本金及违约金之日止”。同日，梁飞向于瑞秋之子于连成帐户转款50万元，上诉人对此借据的真实性没有异议，且上诉人侯宪忠已还款6万元，上诉人王远振已还款5万元，被上诉人通过变卖于瑞秋的财产变卖款中得款6万元，共计17万元。于瑞秋出具借条时所载明的“今借到梁飞人民币伍拾万元整、借款人已收到上述借款伍拾万元整（500000.00）”的内容，与梁飞同日向其子于连成帐户转帐50万元相吻合，结合后期上诉人侯宪忠、王远振向梁飞还款的自认，上述证据能够相互印证，本案民间借贷关系成立并生效，于瑞秋向梁飞借款50万元事实清楚。上诉人关于梁飞向于瑞秋之子于连成帐户转款50万元不能证明于瑞秋实际收到了借款的主张不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”借款人偿还的款项不能确定是偿还本金还是利息的，应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。一审判决严格按照规定，详细计算资金占用期间的利息，扣除利息后的金额充抵本金，认定截止到2017年1月7日，原审被告于瑞秋尚欠被上诉人梁飞借款本金365071.1元，事实清楚。2017年1月7日之后的资金占用期间利息应以365071.1元为基数，自2017年1月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。上诉人侯宪忠、王远振、原审被告王瑞科应对上述款项承担连带清偿责任。上诉人侯宪忠、王远振虽对本金和利息数额不服，但未提供任何证据证明，上诉人的上诉请求，依法不应得到支持。 综上所述，上诉人侯宪忠、王远振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6776元，由上诉人侯宪忠、王远振负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘善书 审判员  史宝磊 审判员  史海洋 二〇一八年九月十一日 法官助理潘玉清 书记员亓雅楠