山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁09民终1779号 上诉人（原审原告）：宋某1，男，1946年8月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：宁鲁，山东衡昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋某2，男，1939年2月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋某3，男，1963年8月24日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋某4，男，1970年1月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师。 上诉人宋某1因与被上诉人宋某2、宋某3、宋某4继承纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋某1上诉请求：请求改判上诉人对涉案因遗产取得的房屋有合法的继承权，并请求分割涉案房屋的一半和安置费的一半，事实与理由:1.因为上诉人宋某1与宋某2是同胞兄弟，两个还有两个姐妹，但是两个姐妹已经放弃了继承权利，所以要求二分之一的份额；2.原审法院认定事实不清，原审法院认为1986年宋某2与邻居协议加盖村委会公章，说明村委会认可老院落为宋某2所有，事实是宋某2与上诉人的父母尚在，宋某2在协议上签字不代表对老院落享有所有权，村委会对协议加盖公章只是对两家协议的认可，不足以说明村委会认可诉争院落归其所有；3.原审法院依据“一户一宅”政策剥夺了上诉人的继承权。诉争院落使用权人是宋某2与上诉人的父母，被上诉人没有证据证实分家应承担举证不能的后果；4.1991年11月8日被上诉人缴纳宅基地使用费，当时双方的母亲尚在，子女为老人缴纳费用的情况在农村很多，宅基地使用费不能证明宅基地使用权的归属；5.原审法院认为诉争的“王府花园”7号楼1804房产是宋某5出资20万元购买面积后登记在宋某3名下，原审法院仅凭被上诉人述称就认定该事实错误；6.张某于1999年去世，继承开始，此时至上诉人第一次起诉不足20年，上诉人的主张并未超过20年；7.原审法院适用法律错误。 被上诉人宋某2、宋某3、宋某4辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.上诉人在上诉状中称86年的协议有涂改是错误的，被上诉人可以当庭出示原件，证实该协议没有涂改；2.上诉人诉称的一户一宅是错误的不能成立，土地管理法第62条明确规定一户一宅；3.上诉人上诉的第三项1951年的土地证不能作为定案依据，被上诉人将提供生效判决书，1951年的土地证只是记载当时的情况，不能作为其是土地使用权人的凭证；4.上诉人上诉的第四点被上诉人有出资购买的相关凭证予以证实；5.上诉人上诉的第五点原审法院没有认定上诉人的起诉超过20年，一审适用物权法和土地管理法的判决是正确的。 宋某1向一审法院的诉讼请求：1.依法分割位于老王府居委会已分的楼房王府花园7号楼1001、1201、1804三套房产；2.补偿款的一半478812.60元归原告所有；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告系同胞兄弟，宋某3、宋某4系宋某2之子。原被告的父亲宋某6于1991年去世，母亲张某于1999年去世。原被告父母共育有二子二女，除原被告外尚有两女宋某7、宋某8。二老去世后，在岱岳区老王府村（现老王府社区）留有遗产院落、房屋一处，二老并未立遗嘱。该处房产在1970年，原告经与父母商量，将老房子（六间堂屋中的四间堂屋）拆除，并在原基础上建起了四间新房，西边两间堂屋这次没有拆建，原告与第一被告及父母各住两间。原被告没有分家。父母去世后，该处遗产被第一被告占有。现老王府社区旧村改造，第一被告与老王府社区居委会签订了《安置补偿协议》，将涉案遗产回迁安置在其子宋某3、宋某4的名下（详见老王府社区王府花园回迁楼房公示）。原告认为：第一被告在未与其他兄弟姐妹协商的情况下，即将该涉案遗产分配在其二子名下，其行为侵犯了其他合法继承人的合法权益，原告多次找三被告协商处理该遗产无果，为此成讼。案经原审法院审理，认为：涉案遗产在2012年就已被拆除，基于该院落被拆迁后应安置取得的楼房，现尚未分配，具体应分得楼房的坐落、楼号、楼层等并不明确具体，故原审法院下达（2016）鲁0911民初2719号民事裁定书裁定驳回原告（宋某1）的起诉。现老王府社区居委会对该遗产拆迁安置的楼房已经分配，具体应分得楼房的坐落、楼号、楼层等已经明确具体，为“王府花园”7号楼1001、1201及1804三套楼房。为此，诉至原审法院，请求依法查明事实，判如所请。 一审法院认定事实：宋某6与其妻张某系泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府社区居民委员会村民，在该村有涉案宅院一处，东邻宋绍群（宋光桐），南邻宋绍泉（宋洪江），西邻宋光柏（宋其江）、北邻宋光起（宋绍庆）。宋某6与张某育有子女四人，分别为原告宋某1、被告宋某2及宋某7、宋某8，被告宋某3、宋某4系被告宋某2之子。1981年原告宋某1曾在该社区另行取得宅基地一处并自建房屋。宋某6于1991年去世，张某于1999年去世。1991年11月5日，被告宋某2曾缴纳了涉案宅院的宅基地使用费85.40元，期间原告宋某1就其个人宅基地也曾缴纳了宅基地使用费。因所在社区进行城中村改造，2012年11月23日，宋某3与宋某4作为户主与老王府居委会就涉案宅院签订了房屋拆迁补偿安置协议书一份，对拆迁安置待遇进行了约定。后老王府社区根据该协议安置王府花园7号楼房产三套，分别为1001、1201及1804室，三套房产均公示在被告宋某3、宋某4名下。另查明,在原告宋某1起诉被告的(2016)鲁0911民初2719号案件中,经法庭调查询问，对于原告宋某1与被告间所争议的遗产，宋某8、宋某7均表示放弃继承遗产份额。上述事实有亲属关系证明、宅基地有偿使用收据、泰安市城市市区征用集体土地房屋拆迁补偿安置暂行规定、老王府社区城中村改造拆迁安置明白纸、拆迁安置补偿协议、房屋安置公示照片、调查笔录及当事人陈述等在案证实。 庭审中，原告宋某1主张涉案宅院并未进行分家，原由原告、母亲、被告每家两间居住，在原告1981年自建房屋搬离后，原告的房子由父母居住，在1991年11月期间原告曾为了照顾母亲在涉案院落居住过，对此被告均予以否认称，在父母生前曾组织过分家，根据村里一户一宅的规定，在1981年前就分家，原告宋某1放弃了原宅基地后新批宅基地自建房屋，涉案宅院归宋某2一家，并一直由被告宋某2一家及父母共同居住，被告为证明其主张提交了1986年7月因与西邻宋其江宅基地纠纷处理达成的书面协商意见一份，该意见加盖有当时老王府村委会的公章，对于该份证据原告质证称被告宋某2系受母亲张某委托处理纠纷；另，庭审中被告主张涉案宅院拆迁安置协议系代表父亲宋某2签订，安置房产三套虽然公示在被告宋某3、宋某4名下，但在居委会登记时1001登记在宋某4名下，1201登记在宋某3名下，1804是由宋某5出资20万购买面积差额后登记在其名下。 一审法院认为，本案中原告宋某1以遗产继承为由提起诉讼，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，可继承的财产必须是被继承人死亡时其合法拥有的个人财产。故本案争议焦点在于涉案被拆迁安置的房产三套及补偿款是否属于被继承人张某的遗产。 原告方主张涉案老宅基地院落原归其母亲张某所有，据此要求分割因拆迁该院落获得的安置房产三套及补偿款。根据本案查明，原告宋某1自1981年已在所在集体组织获批了宅基地并自建房屋居住，根据现行“一户一宅”的规定，原告宋某1显然对于涉案原老宅院已不享有宅基地使用权，原告宋某1虽主张与被告宋某2并未进行分家，但根据其1981年获批宅基地自建房屋的客观情况，结合农村风俗习惯，双方父母与原告及被告宋某2已经实际分家生活。就该涉案宅基地院落在后期的居住使用情况来看，在1986年引发的宅基地四至纠纷，是由被告宋某2作为权利人与邻居宋其江协商解决，且双方的书面协商意见加盖了所在村集体组织的公章，足以说明村集体经济组织认可该老院落的权利人为被告宋某2；同时，该宅基地院落的使用费系1991年11月5日由被告宋某2缴纳，而在此期间原告宋某1亦以其个人名义自行缴纳了其本人宅院的宅基地使用费；而且，在张某1999年去世后，涉案宅院一直由被告宋某2一家居住使用，期间原告宋某1也并未就该院落权属提出过异议，直至涉案宅院拆迁改造安置。综上情形，原审法院认定涉案原宅院的宅基地使用权及地上附着物所有权并非张某享有，相应权利人应为被告宋某2，原告诉请继承分割的房产及补偿款，并非其母张某的遗产，其诉请于法无据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条规定，判决：驳回原告宋某1的诉讼请求。案件受理费10588元，减半收取5294元，由原告负担。 二审中，被上诉人宋某2、宋某3、宋某4围绕其答辩意见提交了相关证据，本院组织各方当事人进行质证。对于有争议的证据认定如下：1.被上诉人宋某2、宋某3、宋某4提交泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第1560号和山东省高级法院（2016）鲁民申1702号民事裁定，用以证明：1951年的土地证仅是向有关部门审核宅基地使用凭证，不能直接作为当前宅基地使用权的合法凭证，本案中所涉及的宅基地因为客观原因没有办理权属证书，认定宅基地使用权的依据是宅基地使用费的缴纳情况和宅基地长期使用情况，两份证据涉及的是岱岳区粥店办事处老王府村的宅基地情况，与本案是一个村委，与本案具有关联性。上诉人宋某1对上述生效文书的真实性无异议，但对证明目的不予认可，其认为：两份生效的法律文书应当针对的是一个案件一个事实，不能作为本案的参考依据，本案的事实是宋某1、宋某2两位的老人去世以后，二人均取得了合法继承权，被上诉人一方没有任何证据证实宋某1放弃了继承权，同时没有任何证据证实对涉案房屋曾经进行过处理，因此被上诉人宋某2有合法继承权，被上诉人所谈到的宅基地使用费缴纳，并不是被上诉人侵占涉案房屋的理由，宋某2所缴纳的宅基地使用费应当是代其父母缴纳的，不应视作宋某2的占有涉案房屋的证据。本院对两份生效文书真实性予以确认，但是该证据与本案无直接关联性，对该份证据的证明目的不予认定；2.被上诉人宋某2、宋某3、宋某4提交山东省村集体收款收据一份，用以证明出资20万元购买“王府花园”7号楼1804房产的事实。上诉人宋某1质证对真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院对该证据真实性予以确认该证据，能够证实2017年10月27日宋洪伟、宋某4交纳“购买40平方、车位、电费”等共计240600元的事实，但是该事实与本案无直接关联性，亦无法证实系宋某5出资20万元的事实。另查明，依据上诉人宋某1陈述，1981年在该社区另取得的宅基地自建的房屋亦被拆迁，安置的房屋登记在宋某1名下。被上诉人宋某2有三个子女，分别是被上诉人宋某3、宋某5、宋某4。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为拆迁安置的“王府花园”7号楼1001、1201及1804三套房产以及补偿款是否属于张某的遗产。依据本案查明事实，上诉人宋某1于1981年在所在集体组织获批了宅基地并自建房屋，其本人亦认可搬走以后就没有回去住过，被上诉人宋某2一家与老人在老宅院居住使用，1999年张某去世后宋某2一家继续在老宅院居住使用，原审法院结合“一户一宅”的政策规定和当地农村习俗，认定双方父母以及上诉人宋某1、被上诉人宋某2实际已分家生活的事实并无不当，上诉人宋某1已不享有老宅院宅基地的使用权。结合本案现有证据，1986年老宅院宅基地四至纠纷，由被上诉人宋某2作为权利人与邻居协商，达成的协商意见加盖了村集体组织的公章，能够认定村集体组织认可了被上诉人宋某2作为老宅院的权利人身份。被上诉人宋某2于1991年以个人名义自行缴纳了老宅院宅基地使用费。自1999年张某老人去世至老宅院涉及拆迁安置，近十余年时间里上诉人宋某1从未对老宅院权属问题提出过权利主张，综合查明事实与现有证据，涉案老宅院的宅基地使用权以及地上附着物的所有权应为被上诉人宋某2所有，其有权对个人合法财产进行处分，上诉人宋某1以上述财产为张某遗产为由要求分割老宅院拆迁安置补偿的诉争三套房产以及补偿款，无充分证据予以证实，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10588元由上诉人宋某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张 岩 审判员 张晓丹 二〇一八年九月十九日 书记员 张甜甜