浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初920号 原告：姬五娜，男，1953年4月20日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：邱铭，男，1936年9月22日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告:湖州市练市工业实业总公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇镇政府内。 法定代表人：杨建江。 被告：湖州市南浔区练市镇人民政府，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇湖盐东路95号。 法定代表人：沈振宇，该镇镇长。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴陆媛，浙江汉本律师事务所实习律师。 原告姬五娜与被告湖州市练市工业实业总公司（以下简称练市工业总公司）、湖州市南浔区练市镇人民政府（以下简称练市镇政府）企业出售合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后依法由审判员盛耀强独任审判，后因采用公告的方式向被告练市工业总公司送达诉讼文书，故依法组成合议庭适用普通程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告姬五娜及委托诉讼代理人邱铭，被告练市镇政府的委托诉讼代理人沈炳松、吴陆媛到庭参加诉讼，被告练市工业总公司经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姬五娜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在企业改制时根据买卖合同承诺支付原告每年4万元，已逾期20年，合计80万元；2.判令两被告根据协议书中50%由政府承担支付原告391900元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告练市工业总公司关于企业出售合同纠纷一案，根据双方签订的合同第三条约定：练市工业总公司下拨款每年6万元（利息测算），原告上缴款每年2万元。自1997年起至今逾期20年，应计付80万元。且双方约定企业在改制前企业相互担保，银行追责承担经济债务，按50%由公司承担，原告为天州公司担保78.38万元，且已付清，故练市工业总公司应付39.19万元补偿给原告。被告练市镇政府是练市工业总公司的唯一投资单位。2003年，随着经济体制改革基本结束，练市工业总公司被吊销，但未注销，企业实体仍然存在，并未清算，练市镇政府应当承担连带清偿责任。 被告练市镇政府在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称，第一，原告的第一项诉讼请求系重复起诉，根据一事不再理的原则，应当驳回该项起诉。原告曾于2015年6月9日提起诉讼，贵院于2016年10月12日作出（2015）湖浔练商初字第195号民事判决书，依法驳回了原告的该项诉请。第二，原告请求被告承担共同的清偿责任，但是未能说明承担共同清偿责任的法律依据。与原告签订协议的是练市工业总公司，根据合同的相对性，原告请求练市镇政府承担共同的清偿责任不能得到支持。第三，关于《协议书》第三条的解读。原告向练市工业总公司追偿本息783836.96元的前提是其已承担了金融部门的借款本息，但其未举证予以证明。而且协议约定练市工业总公司承担借款本息783836.96元中50%的利息，是指借款中利息部分的50%。之所以有该条约定是因为扶持企业的发展，也就是说练市工业总公司承担的利息部分的50%由其每年支付6万元，直至付清为止。结合《协议书》的第四条，原告需向练市工业总公司每年缴纳2万元，计算至今20年为40万元，故练市工业总公司早已抵扣完该承担的利息部分的50%。本案所涉的上海轻工业品进出口公司湖州铝制品联营厂（以下简称湖州铝制品联营厂）已于2002年8月27日注销，《协议书》第三条的约定是为了扶持企业生存发展，且是在利息部分的50%的范围内扶持，也并不是无限期扶持，企业早在2002年注销，就谈不上扶持的问题了。第四，关于练委[2000]54号文件的解读。文件是在2000年8月出台，且文件中并未涉及案涉《协议书》，故两者不具有关联性。而且本案所涉的原告与天州公司的担保问题并不属于文件扶持的范围。综上，请求驳回原告对被告练市镇政府的诉讼请求。 被告练市工业总公司未作答辩，也未向本院提交证据。 原告姬五娜为支持其诉请，向本院提交证据如下： 1.非公司企业法人基本情况1份，用以证明练市工业总公司属于练市镇政府所办，由练市镇政府全额投资的事实。 2.《协议书》1份，用以证明根据协议书约定，练市工业总公司每年支付原告6万元，扣减原告每年上缴2万元，每年还应支付原告4万元，计20年为80万元的事实。 3.练市镇镇政府出台的关于进一步深化企业改革的实施意见1份，用以证明镇属企业转制前互相担保并出现经济纠纷及承担连带责任的，政府企业各自承担50%的事实。 4.民事判决书1份，用以证明之前起诉练市镇政府，第一项诉讼请求被法院驳回了，现在改为起诉两被告，要求共同支付80万元的事实。 原告提交的上述证据，被告练市工业总公司未到庭，无法发表质证意见，视为放弃质证的权利。经被告练市镇政府质证后认为，对证据1真实性、合法性及关联性性没有异议，该公司已经于2004年9月13日吊销。对证据2有异议，练市镇政府并不是协议书当事人，故协议书对练市镇政府不具有约束力，对协议书中第三条的理解与答辩意见一致。对证据3的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议，该份文件出台的时间是2000年8月31日，且原告所主张的主要是依据第4条第2项的约定，要求练市镇政府承担支付责任，但是本案所涉及的纠纷是在1997年，协议书并未约定担保贷款由练市镇政府承担。该份文件所涉及到一个具体政策，适用时间是在2000年之后，且是政府企业间的借款担保，而协议书中的担保是姬五娜和徐发泉个人替公司作的担保，不属于文件规定的扶持对象。对证据4没有异议，但是该份判决书恰恰能够证明本案原告的第一项诉请系重复起诉。经本院审查后认为，原告提交的证据1符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。证据2的真实性予以认定，但该证据与被告练市镇政府无关。证据3的真实性予以认定，但该文件扶持的镇属企业间贷款担保的问题，而且出台的时间为2000年8月。证据4的真实性、合法性及关联性均予以认定，根据判决书的内容，原告系重复起诉。 被告练市镇政府为支持其抗辩理由向本院提交非公司企业法人基本情况1份，用以证明本案所涉的协议书中的转让标的湖州铝制品联营厂于2002年8月27日注销的事实。 被告练市镇政府提交的该证据，被告练市工业总公司未到庭，无法发表质证意见，视为放弃质证的权利。经原告质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案无关。经本院审查后认为，被告提交的证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 1997年10月15日，被告练市工业总公司（甲方）与徐发泉、原告姬五娜（乙方）签订了《协议书》1份，约定：甲方将湖州铝制品联营厂现有的流动资产1613788元、固定资产净值2229681元，合计总资产3843469元转卖给乙方经营。考虑到乙方的资金困难，转卖前的债务合计3843469元由乙方承担，甲方不承担任何责任。为扶持企业的生存发展，甲方承担乙方替天州公司担保已承担金融部门的借款783836.96元中的50%的利息，拍定每年6万元。转卖后，乙方上交款为每年2万元。协议签订后，练市工业总公司未按约定支付姬五娜、徐发泉每年6万元，姬五娜、徐发泉也未上交每年2万元。 2000年8月30日，练市镇政府出台练委[2000]54号《关于进一步深化企业改革的实施意见》，文件第四条第2款规定：镇属企业间贷款担保问题，凡在原转制前担保，并出现经济纠纷承担连带责任的，政府、企业各承担50%，转制后企业担保并出现纠纷及承担连带责任的，由企业自行负责。 在本案的审理过程中，经本院询问，徐发泉自愿放弃行使湖州铝制品联营厂的所有权利，交由原告姬五娜处理，不参加本案诉讼。 另查明，湖州铝制品联营厂成立于1988年，法定代表人为姬五娜，投资人为练市镇工办，于2002年8月27日因被吊销营业执照而注销。练市工业总公司成立于1992年，法定代表人为杨建江，因未在2004年4月30日年检截止日前参加2003年度年检，在2004年9月13日被吊销营业执照。 关于被告练市工业总公司的民事责任。本院认为，原告姬五娜与被告练市工业总公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。根据《协议书》第三条：为扶持企业的生存发展，练市工业总公司承担姬五娜替天州公司担保已承担金融部门的借款本息783836.96元中的50%的利息，拍定每年为6万元。该条款双方已经认可了姬五娜承担了天州公司的担保款783836.96元，而且练市工业总公司支付姬五娜每年6万元的前提是扶持企业的生存发展，而不是无限期支持每年6万元，因湖州铝制品联营厂于2002年8月注销，停止了生产经营，无需继续扶持，故练市工业总公司应当支付姬五娜自1997年10月至2002年8月，合计5年的扶持资金30万元，扣除协议中约定的姬五娜每年上交2万元，练市工业总公司还应支付姬五娜20万元，对于原告的该部分诉请，本院依法予以支持，其余部分因证据不足，本院予以驳回。至于姬五娜请求练市工业总公司支付借款本息的50%，即391900元，因该50%的借款本息已经包含在每年的扶持资金6万元内，与第一项诉讼请求系重复，故本院依法予以驳回。 关于被告练市镇政府的民事责任。本院认为，练市镇政府无需对被告练市工业总公司的债务承担共同的清偿责任，理由如下：第一，原告于2015年6月9日向本院起诉练市镇政府，其中第二项诉讼请求为判令被告根据《协议书》及练委[2000]54号文件精神支付原告自1997年起至2015年止每年6万元，合计104万元。本院经审理后，依法驳回了原告的该项诉讼请求，且该民事判决书已经生效。而现在原告又以相同的事实与理由以及相同的证据起诉练市镇政府，要求练市镇政府承担的民事责任与之前的诉请一致，故原告对练市镇政府的起诉系重复诉讼，违反了民事诉讼一事不再理的原则。第二，练市镇政府仅仅是练市工业总公司的投资人，并非是《协议书》的合同相对人，协议书对练市镇政府不具有约束力。练市工业总公司至今未进行清算，仍具有独立的民事主体资格，而且原告诉请所依据的练委[2000]54号《关于进一步深化企业改革的实施意见》不足以证明练市镇政府需对练市工业总公司的债务承担共同的清偿责任，故原告要求练市镇政府承担共同的民事清偿责任没有事实和法律依据。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告双方提交的证据，仅能证明被告练市工业总公司需支付20万元，被告练市镇政府无需承担共同清偿的民事责任。被告练市工业总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告湖州市练市工业实业总公司于本判决生效之日起十日内支付原告姬五娜20万元； 二、驳回原告姬五娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15527元，公告费650元，合计诉讼费16177元，由原告姬五娜负担13463元，被告湖州市练市工业实业总公司负担2714元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  盛耀强 人民陪审员  费阿炳 人民陪审员  施富林 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  戴建美