河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初3256号原告：景建兰，男，1976年5月12日生，汉族，住河北省沧州市青县。委托代理人：杨辉，河北尅志律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**。负责人：于立峰，职务：总经理。委托代理人:于韶辉，河北融保律师事务所律师被告：闫英杰，男，1974年12月9日生，汉族，住石家庄市赵县。被告：石家庄双捷运输有限公司，住所地赵县赵州镇工业区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地石家庄市桥**新石中路******。负责人：张立军，职务：总经理。委托代理人：刘凯，该公司职员。原告景建兰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险沧州支公司）、闫英杰、石家庄双捷运输有限公司（以下简称双捷运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿保险石家庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告景建兰的委托代理人杨辉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人于韶辉、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司委托代理人刘凯到庭参加诉讼，被告闫英杰、被告石家庄双捷运输有限公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景建兰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失163461.5元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。太平洋保险沧州支公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××**在我司投保交强险一份、第三者责任险100万元附加不计免赔、机动车损失险27万元附加不计免赔，被保险人为青县鸿腾汽车运输有限公司，指定索赔权益人也是该公司，商业险的保险期间为2016年4月1日至2017年4月1日，交强险的保险期间为2016年3月31日至2017年3月31日，本案原告向保险公司承报保险事故时间是2017年3月1日，因此次诉讼中涉及保险合同关系与侵权关系两个案由，本案原告并非被保险人，不是适格的诉讼主体，我方不同意合并审理，因此次交通事故产生的公估费、鉴定费、诉讼法等间接损失，我司不予承担。另外请法庭依法核实事故车辆的驾驶人驾驶证、从业资格证，主挂车的行驶证和运输证是否合法有效。人寿保险石家庄支公司辩称，事故车辆冀Ａ×××**在我司投保交强险一份、商业三责险50万元附加不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效的前提下，我司愿意承担原告合理合法的损失，前期我司已根据井陉县人民法院（2017）冀0121民初658号民事判决书，判决我司赔偿本案中另一辆车的车损71936.5元，我司在交强险限额已经用完，此次同意在商业险限额内不超过50%的责任比例赔偿原告的损失。由于本次事故为多车事故，应扣除无责车辆的交强险限额部分，诉讼费、公估费，我司不承担。闫英杰、石家庄双捷运输有限公司未到庭答辩。原告就自己的损失陈述并提供证据如下：提交青县鸿腾汽车运输有限公司的营业执照、机动车辆挂靠协议，证明冀Ｊ×××**号车辆的实际车主系原告景建兰。道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定。具体损失情况：1、车辆损失：主车15000元（已减残值760元）、挂车45000元（已减残值3000元），提交公估报告一份、车辆维修明细及缴费收据。2、货物损失130000元，提交公估报告一份。3、公估费13000元（车损4000元、货损9000元），提交发票。4、施救费15000元，提交发票一张。5、代赔无责车损失14961.5元，提交交警队出具的交通事故赔偿凭证。以上费用合计232961.5元。按照事故责任比例，各被告应当承担原告的损失为163461.5元。被告人寿财险发表以下质证意见：对营业执照、挂靠协议及事故责任认定书无异议，对于车辆损失有异议，该公估报告系原告方单方委托，未通知我司共同参与定损，且挂车的车厢总成未达到更换的程度，应按照维修处理，对于其产生的差额应自行承担。公估报告为车辆的预估损失，原告应提供维修明细真实性、关联性不认可，该维修明细没有车主的签字确认，同时挂车没有写明具体车牌号，所以对关联性不认可。原告没有提供该修理厂鹿泉区卓冠汽车维修服务中心的营业执照或维修资质的证明。维修收据没有缴款人和收款人，收款收据应加盖财务公章，但是仅扣的公章，所以对收据关联性、真实性不认可。有效凭证仅为收据没有相关的银行转账记录，属于证据不足。我司申请对该车辆重新鉴定。对于货物损失的公估报告也不予认可，该公估报告也为原告方自行委托，且公估报告中损失的照片无法体现钻头杆141根全部达到损坏的程度，并且原告方未提供货物损失的购买证明及货物所有权的证明，无法证实为货物的实际所有人，应在相应证据补充后另行主张该损失。我司同样对此重新鉴定。对于公估费票据的真实性无异议，但是该费用的产生是原告方自行委托公估所产生，且公估费不属于我司赔偿范围，应由原告方自行承担。对于施救费票据的真实性无异议，对其主张的金额有异议，原告方未提交具体施救明细，无法核实车辆的施救标准及距离，其主张的金额也明显超过我省的物价标准，考虑实际情况的发生，我司认可2500元。对于三张经济赔偿凭证的真实性无异议，该金额是由原告方与此案中另外三者自行协商而定的，其金额的确定并未通知我司，我司同意按照我司的定损金额进行赔偿，庭下告知该金额。被告太平洋财险发表如下质证意见：对于青县鸿腾公司营业执照、事故认定书无异议，从挂靠协议的签订日期为2015年4月1日，该时间产生于事故车辆向我方投保之前，但是鸿腾公司为车辆投保时并未向我司披露事故车辆与原告的关系，因此我方不认可该挂靠协议的真实性，就事故车辆与我司建立保险关系是鸿腾公司并非原告。关于道路运输经营许可证系复印件，无法与原件核对，我方不认可，并且该道路运输许可证是颁发给鸿腾公司的，原告未提供事故车辆的运输证，事故车辆是否具有合法上路行驶资格，无法核实，从该经营许可证的经营范围上显示为普通货运，并不包含向个人提供挂靠，我方认为货运车辆挂靠从事营运是用行政许可资质外借的性质，该行为本身违法，如果事故车辆通过挂靠获得鸿腾公司的运输证，我方认为该证件因违反行政法而无效。不认可原告主张的车辆损失，事故认定书显示事发时间为2017年2月28日，我司系统的报案时间为2017年3月1日，发生事故后原告未及时报案，导致我司无法及时核实损失，仅有车辆冀Ｊ×××**在我司投保车损险，挂车未投保车损险。其他公估报告的质证意见同人寿财险的质证意见。主车公估费质证意见同人寿财险的质证意见，因挂车没有投保车损险，不同意支付公估费。施救费，主车与挂车列在一起，主车施救费意见同人寿财险的质证意见，因挂车没有投保车损险，不同意支付施救费。维修明细价格过高，挂车未在我司投保，对其挂车损失我司不予承担。收据非正规发票，不予认可。其他同人寿财险的质证意见。经审理查明，2017年2月28日7时30分许，被告闫英杰驾驶车牌号为冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）重型半挂货车，沿京昆高速公路由西向东行驶至291KM+500M处时，因操作不当致使车辆与右侧车道胡之政驾驶的冀Ｊ×××**（冀Ｊ×××**）重型半挂货车追尾，随后冀AA976**（冀Ａ×××**）重型半挂货车与左侧车道蔡文海驾驶的晋Ｃ×××**轻型普通货车刮擦碰撞，致使C173AO轻型普通货车前行与陆荣山驾驶的冀Ａ×××**轻型普通货车追尾，冀Ａ×××**轻型普通货车前行追尾李云峰驾驶的冀Ａ×××**小型轿车；冀Ｊ×××**（冀Ｊ×××**）重型半挂货车前行过程中与左侧车道吴忠驾驶的鲁Ｆ×××**小型越野客车刮擦，造成冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）重型半挂货车乘车人李领学轻微受伤，晋Ｃ×××**轻型普通货车驾驶人蔡文海、乘车人蔡江宇轻微受伤，冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）重型半挂货车所载货物损失，冀Ｊ×××**（冀Ｊ×××**）重型半挂货车所载货物损坏，所涉及车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经河北高速交警石家庄支队鹿泉大队勘查认定，闫英杰、胡之政负此事故的同等责任，李领学、蔡文海、蔡江宇、陆荣山、李云峰、吴忠无责任。另查明，被告闫英杰驾驶的冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）重型半挂货车所有人系石家庄双捷运输有限公司，在被告人寿保险公司投保交强险和50万元商业险，此次事故发生在保险有效期内。又查明，冀Ｊ×××**（冀Ｊ×××**）重型半挂货车实际所有人为景建兰，且该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和车辆损失险。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算,同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故经河北高速交警石家庄支队鹿泉大队勘查认定，闫英杰、胡之政负此事故的同等责任。李领学、蔡文海、蔡江宇、陆荣山、李云峰、吴忠无责任，该道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。胡之政所驾驶冀Ｊ×××**（冀Ｊ×××**）重型半挂货车的实际车主系原告景建兰，有车辆行驶证、营业执照、挂靠协议等证据予以证实，本院对此予以认定。根据道路交通事故认定书的责任划分，对于此次此次事故给原告造成的财产损失由被告人寿财险在肇事车辆投保商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。原告因此次交通事故造成的经济损失结合庭审原告新提交的证据及质证情况，本院审查认定如下，1、车辆损失:主车15000元。(已减残值760元),挂车45000元（已减残值3000元）；2、货物损失130000元；3、公估费1万3000元(车损4000元，货损9000元)。4、施救费15000元；共计218000元。上述损失有相应的证据证实，且符合法律规定，本院予以认定。该损失由被告人人寿财险在肇事车辆投保商业三者险限额范围内承担50%即109000元。被告保险公司虽对原告提供的证据公估报告提出异议，但原告在庭审中提交了修车明细和收据相佐证。货物损失公估报告是在发生事故后公估公司对涉案财产清点后根据收集资料和市场调查作出的评估报告，被告虽然不予认可，但其并无相反的证据足以推翻，故对被告保险公司提出的重新鉴定申请本院不予支持。原告主张被告太平洋保险在交强险和机动车损失险内承担其代赔无责车损失14961.5元以及车辆损失，该诉求属保险合同纠纷，以本案侵权责任纠纷并非同一法律关系，故本院在此不予处理，原告可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告景建兰因此次交通事故造成的各项经济损失109000元；二、驳回原告景建兰对被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州支中心支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付延迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，由被告石家庄双捷运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本（6份），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的，按撤回上诉处理。审 判 长  李霞人民陪审员  王乾人民陪审员  王媛二〇一八年九月三日书 记 员  樊晓