湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初1648号原告：舒某1委托诉讼代理人：李青文，赵辉，湖北巨天律师事务所律师。被告：杨某委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师原告舒某1与被告杨某违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年07月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒某1及其委托代理人李青文，赵辉，被告委托代理人王小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计108157.80元，其中，医疗费22496.80元、误工费10104.70元、护理费10104.70元、交通费630元、住院伙食补助费900元、营养费5400元、残疾赔偿金27624元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费6398.20元、后期治疗费18000元、鉴定费1500元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月3日，原告到被告经营的襄城区亿万家超市（以下简称超市）内购物，当行至超市大门处，因地面有积水且超市方面没有采取防滑措施，结果导致原告摔伤。原告摔伤后入院治疗，诊断为：左股骨胫骨折。入院治疗18天之后出院，共花去医疗费20100元。事后，原告方曾经通过上门找被告协商、向消协投诉、报警处理、委托律师签发维权律师函等方式维护自身合法权益，但被告均置之不理，原告认为，报告经营的超市属于侵权责任法第三十七条第一款规定的公共场所的管理人，应当对管理的公共场所尽到安全保障的义务，但事发当天下着大雪，去超市购物的人较多，地面较为湿滑，而超市方面却没有采取铺设防滑地毯或其他较为合理的防滑措施，仅仅简单摆放了几个包装纸壳，结果导致原告不慎摔伤住院。试想，如果超市铺设了防滑地毯，原告也不会摔伤致残，其本人也无须承受身体上精神上的双重痛苦。所以，不论从法律上还是从情理上讲，超市方面对于原告的损失都应承担赔偿责任。另原告经过调查发现，被告杨某系个体工商户襄城区亿万家超市的经营者，该个体工商户已于事故发生后、原告起诉前的2018年5月4日注销，故根据民事诉讼法的规定对其经营者也就是本案的被告提起本诉讼，请法院依法裁决。杨某辩称：1、原告各项要求费用过高；2、原告受伤由自身原因导致，被告无过错，不应赔偿。综上，请求法院依法驳回原告各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，杨某经工商管理部门注册登记，在襄城区欧庙镇建设大道146号开办了“襄城区亿万家超市”（个体工商户，事发后已注销）。2018年1月3日，舒某1前往该超市购物，当进入超市大门时，因路面湿滑原告倒地摔伤。舒某1受伤后于次日前往襄城区欧庙中心卫生院检查，被诊断为“左股骨颈骨折”。2018年1月5日，原告前往襄阳市第一人民医院治疗，被诊断为：1、左股骨颈骨折；2、冠心病；3、慢性支气管炎。当即被收治于该院骨科住院，住院17天，期间行“左股骨颈骨折闭合复位中空拉力螺钉内固定术”。出院医嘱：1、休息1月，适当营养，注意陪护，短期内避免下地负重行走；2、循序渐进行左下肢康复锻炼，一月后复诊，骨折愈合后行内固定取出术，若出现股骨头坏死则后期行人工髋关节置换术，不适随诊。2018年2月28日，该院续开休息1月的《病情证明》；2018年3月28日，该院再次开出休息1月，加强营养的《病情证明》。舒某1为此前后支付医疗及住院费22495.51元。2018年5月3日，襄阳市职业技术学院附属医院法医司法鉴定所接受舒某1亲属委托，做出【2018】临鉴字第0437号《司法鉴定意见书》，结论意见为：1、舒某1左髋关节伤残程度评定为十级；2、其后期治疗需18000元，为此，原告支付鉴定费1500元。舒加云之父舒某2，1936年10月18日出生，生育子女四人，分别为舒某3、舒某4、舒某1、舒某5。原告之子黄某，2005年4月30日出生。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，属于侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。故被告杨某作为事发当时的个体工商户即襄城区亿万家超市的经营者，负有安全保障义务，因其已在工商管理部门将襄城区亿万家超市注销，故其作为自然人依法应当承担责任。安全保障义务人的侵权责任是过错责任，仅在对损害的发生具有过错的情况下，才承担侵权责任，即过错是赔偿的前提，同时，安全保障义务是有限度的，应以是否尽到“合理”的提示、防范、注意义务进行判断。本案中，原告受伤地点位于超市入口，当天受天气下雪影响，作为超市的管理一方虽然意识到入口处湿滑可能导致人员滑倒受伤，并铺设了用于防滑的硬纸壳，但从事发现场监控摄像看，铺设的防滑物无论铺设面积还是材质均不足以完全防范人员因湿滑摔倒的可能，加之，进出口既没有安排必要人员予以提示，也未设置醒目标识提醒，一定程度上加大人员摔倒受伤的可能，故超市经营者对此存在过错，依法应当承当与之相应的赔偿责任。舒某作为消费者进入超市，没有留意周边特殊的环境，无防范意识，本身也具有一定过错，故本院结合本案实际酌定被告承担50%的赔偿责任。原告各项损失本院评析如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经本院审核其有效票据为22495.51元，本院据实予以认定。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告住院17天，医嘱休息3个月，故可以按107天主张误工时间，本院按本省《道路交通事故赔偿标准》农、林、牧、渔业为标准支持其误工费10011.10元（34150元÷365天×107）。3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张护理费10104.70元（34150元÷365天×107），符合法律规定，且未超出应得数额，故本院按其主张予以支持。4、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故本院酌定300元。5、原告主张住院伙食补助费900元（18天×50元），适用标准过高，且天数有误，本院调整后依规支持340元（17天×20元）。6、原告主张营养费5400元（108天×50元），因其有效医嘱加强营养时限为77天，故本院酌情支持1540元（77天×20元）。7、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告主张残疾赔偿金27624元（13812元×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持；原告之父共有4子女，其主张2908.30元（11633元×5年÷2人×10%）计算错误，本院依法调整支持1454.13元（11633元×5年÷4人×10%）；原告主张其子的被扶养人生活费2908.30元（11633元×6年÷2人×10%）符合法律规定，本院依法将被扶养人生活费计入残疾赔偿金后支持原告残疾人赔偿金31986.43元（1454.13元＋2908.30元＋27624元）。8、原告主张精神抚慰金5000元过高，本院酌情支持2000元。9、后续治疗费赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告取出内固定有医疗部门明确意见，鉴定部门亦对费用做出明确意见，故本院支持其后期治疗费18000元。10、原告主张鉴定费1500元，属于必要开支，本院予以支持。以上共计98277.74元，除精神抚慰金之外的损失被告应予赔偿50%，经本院核算，被告应赔偿原告50138.88元〔（98277.74元-2000元）×50%+2000元〕。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告舒某50138.88元；二、驳回原告舒某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取414元，原告舒某负担214元，被告杨某负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一八年九月二十六日书记员 刘旭盛