广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7686号上诉人（一审原告）：杨青军，男，1985年8月5日出生，汉族，住重庆市荣昌县，委托诉讼代理人：卢文彪，广东海厚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角村。统一社会信用代码：914419007480352033。法定代表人：王九全，该公司董事长。上诉人杨青军因与被上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨青军向一审法院起诉，请求：1.劲胜公司向杨青军支付2017年10月份工资7282元；2.劲胜公司向杨青军支付违法解除劳动关系赔偿金36410元；3.劲胜公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《广东省支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决：一、确认杨青军与广东劲胜智能集团股份有限公司之间的劳动合同关系已解除；二、限广东劲胜智能集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨青军支付2017年10月份工资5558元；三、驳回杨青军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由杨青军负担。杨青军向一审法院申请免交诉讼费，一审法院予以批准。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初689号民事判决书。上诉人杨青军向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.依法改判劲胜公司向杨青军支付2017年10月份工资7282元；3.改判劲胜公司向杨青军支付违法解除劳动关系赔偿金36410元；4.改判劲胜公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院查明事实不清，程序违法，判决错误，应予撤销。（一）一审法院适用法律错误。杨青军每月平均工资为7282元，2017年10月份工资为7282元，劲胜公司至今没有发放给杨青军，已经构成非法拖欠工人工资，已经违反《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的法律规定。（二）一审法院查明事实不清。1.一审法院混淆概念，本案的争议焦点是劲胜公司的调动岗位是否合法，而不是杨青军是否连续旷工三天，作为合同重要附件并且劲胜公司据以解雇杨青军的依据是《员工手册》中有关特殊岗位轮岗的规定及旷工的定义，但是杨青军提出《员工手册》签收登记表的签名不是杨青军所签，劲胜公司没有履行法定义务发放《员工手册》，提出笔迹鉴定申请，但是一审法院却用连续旷工三天当自动离职处理这样模糊规定的表述否定《员工手册》存在和作用，从而作出“不批准”鉴定的决定，明显查明事实不清。《员工手册》签名真假涉及到劲胜公司是否诚信，《员工手册》是约束员工的行为准则，《员工手册》是否存在及有效性决定着解除劳动合同的合法性，但是一审法院却用该理由来拒绝进行笔迹鉴定，程序违法；2.一审法院在未查实调岗行为本身是否合法的情况下，就简单认定杨青军为连续旷工三天以上，属于严重违反劲胜公司的规章制度的裁定，明显事实不清。首先，从头到尾未有任何提及协商的原则；其二，劲胜公司无法提供有效的作为合同重要附件的《职位说明书》，来证明调岗的合理性；其三，没有调岗权限的人力资源部，在没有经过用人部门和当事人同意的情况下，擅自操作的调岗行为，本身就不合法，一审法院却对此避而不谈，不查清事实；其四，杨青军于2017年10月24日已经有到劲胜公司新部门领导卢方明处报到，并于2017年10月25日提出请假至10月30日，共5天，已提交系统请假单，并且也有打电话给到劲胜公司新部门领导卢方明和人事李锋坡报备。针对以上事实，一审法院却视而不见，据此裁定不公，应予纠正；3.《员工外出申请单》是劲胜公司的电脑系统强行固定生产的，员工外出请假都要登录劲胜公司公司电脑系统填写相应单据，其中员工所在部门那一栏是由电脑系统固定生成的，填单人不能修改，杨青军2017年10月24日填单，进入系统后发现所在的部门那一栏已经被劲胜公司单方面强行篡改，要改动这栏只有劲胜公司才有权限，杨青军没有权限，因此一审法院仅凭上述所谓的《员工外出申请单》显示的部门就认定杨青军所在的部门在采购部是很荒谬的。杨青军的劳动合同和工作证都显示职位是审计监管部审计师职位，应以这些合法文书为准，不能以劲胜公司单方面篡改的为准。但是一审法院转移焦点，没有详细论证劲胜公司的这种调动有没有针对性，是否是生产经营需要，是否是为了逼迫杨青军离职的侮辱性措施，一审法院没有对上述问题进行查明，以致作出错误判决；4.一审法院没有查明“特殊轮岗”制度的真正含义，特殊轮岗指的是在采购部内部进行轮岗，直接由采购部部门领导进行决定就可以，属于部门小范围内的自主轮值行为，而本案杨青军此次调岗是跨部门的调动，是由另外一个部门“人力资源部”作出决定进行的调岗。与双方签订的《劳动合同》第十一条（四）提到的《特殊岗位轮岗、强制休假管理规定》不是同一件事，劲胜公司的这一调动不符合劳动合同的上述约定；5.一审法院专门提到《劳动合同》第十一条（四）提到的《特殊岗位轮岗、强制休假管理规定》，但是该规定具体是怎么规定的却没有查明，不但劲胜公司没有向一审法院提供，也没有作为合同的附件附在合同后面，而且一审法院也没有要求劲胜公司提供该《特殊岗位轮岗，强制休假管理规定》，并且在没有查明该规定是怎么规定的情况下，既调岗操作过程本身是否合法的情况下，一审法院便作出劲胜公司调动岗位的行为合法过于草率，是错误的裁定；6.本案劲胜公司对杨青军的调动不是合同约定的轮岗，也不是生产经营的需要，那段时间没有其他员工需要轮岗，就只有杨青军需要轮岗，可见是针对杨青军、刁难杨青军、逼迫杨青军离职的手段，带有侮辱性和惩罚性。表现在以前请假都是很容易的，但是调岗后杨青军请假劲胜公司直接不批准；杨青军之前负责的是技术类的采购工作，但是调岗后负责的工作内容根本与技术无关，杨青军根本不会做，劲胜公司也没有事先对杨青军进行过培训，很明显是故意针对杨青军，故意为难杨青军，故意挑刺、侮辱杨青军，逼迫杨青军离职的措施；7.杨青军新工作岗位与原工作地点不在同一区域，一审法院查明事实错误。调动之前杨青军在D区，调动之后在是A区（A区是公司总部，D区是第一事业部），根本不是在同一区域，一审法院查明和依据的事实有误；8.根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条、第三十五条第一款规定，劲胜公司在没有与杨青军协商一致的情况下，单方面改变劳动合同约定的内容调整工作部门和工作内容，已经违反了上述法律规定。杨青军2015年7月27日入职劲胜公司，至今已有2年3个月，一直兢兢业业，工作表现出色，没有犯过任何错误。正常上班打卡，完成本职工作任务，已经尽到了作为一个审计监管部审计师的职责，没有违反劲胜公司的规章制度；2017年8月30日劲胜公司突然要求杨青军交接工作离职，但劲胜公司拒绝给出合理补偿，在未征得杨青军同意的情况下，随即强制将杨青军安排到产线从事产线工人的工作直到2017年10月20日，其行为明显带有歧视性和侮辱性，一审法院对此不给予证实，明显不公。2017年10月20日劲胜公司又在事先没有任何协商和培训的情况下，单方面突然通知杨青军由审计监管部和BU1采购部调动到采购中心工程设备采购课，负责工程设备采购方面的业务，杨青军之前根本没有接触过，而且工作的内容相当于普通刚入职的员工，其明显带有歧视性和侮辱性，杨青军虽然表示不能接受，但是杨青军也有积极配合并到新部门处报到，最后劲胜公司还是以杨青军不到新部门上班连续旷工三天为由解除与杨青军的劳动关系，据此劲胜公司的行为已经构成了违法解除劳动关系，依据上述法律规定依法应支付杨青军违法解除劳动关系赔偿金36410元；9.劲胜公司解除杨青军劳动关系的通知书既没有用人部门签字确认，也没有总经理的签字批准，更没有劲胜公司的盖章。在此种不符合常理的情况下竟加盖了工会的公章，却没有相关工会负责人的签名确认，很明显不符合常理，劲胜公司想以此来掩盖违法解除劳动关系的违法行为。综上，一审判决是错误的，完全脱离了实际，也缺乏法律依据，导致错误判决，应予以纠正；一审判决已严重侵害了杨青军的合法权益，为此请求二审判准杨青军所诉各项。被上诉人劲胜公司答辩称：1.一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，请二审法院维持原判；2.杨青军提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请二审法院驳回其上诉请求。（一）杨青军2017年10月的工资没有领取，但数额为4142元。劲胜公司解除劳动合同发放的是现金，杨青军没有及时到劲胜公司处领取2017年10月份工资，劲胜公司没有克扣杨青军的工资。（二）杨青军连续旷工三天，劲胜公司依法依规解除与杨青军的劳动合同关系，无需支付赔偿金。1.杨青军于2015年7月27日入职劲胜公司担任审计师职务，2016年4月1日经异动担任采购工程师职务，入职后接受了员工培训和签收了《员工手册》，知悉公司的规章制度；2.劳动合同第十一条第（四）项双方约定（内容不得违反法律法规及相关规定，可另加双方签名或盖章的附页）：采购、外协、供应商开发与管理、销售（市场）、项目、报价、资产管理、物资管理、验收、资金收讫（财务）、行政总务岗位需参照《特殊岗位轮岗、强制体假管理规定》执行相关轮岗与强制体假。劳动合同第二条第（三）项规定：乙方的工作地点为广东省东莞市甲方所在关联企业的行政管辖区域（外派客户或供应商的驻厂员工、短期出差员工以职位说明书和其他临时任务的书面材料要求为准）。劳动合同第二条第（四）项规定：甲方在合同期内因生产经营需要或其他客观事实调整乙方的工作岗位或工作地点。甲方在保证乙方工资水平相当的情况下，服从甲方工作安排。劲胜公司与杨青军就轮岗事宜在合同中已经进行了约定，且经杨青军签字确认。劲胜公司在维持杨青军职位和工资水平不变的情况下，安排杨青军轮岗无需征得杨青军的同意；3.2017年10月20日，劲胜公司向杨青军发出工作调动的通知函，通知其于2017年10月23日从D区BU1采购部调至A区采购中心上班（D区BU1采购部与A区采购中心都在上角且直线距离不超过200米），并告知其不按规定时间到新部门上班的后果。此次调动属于部门间的轮岗，且维持杨青军职位与工资水平不变。因为是轮岗，采购的物料有所变化，但工作性质没变，仍然是采购，不具有惩罚性、侮辱性。但直至2017年10月30日，杨青军仍未到新部门上班。自通知函发出之日起至2017年10月30日期间，劲胜公司多次催促杨青军到新部门上班，但杨青军以各种理由拒不到新部门上班。杨青军虽然有在原部门打卡，但通知函中明确告知不到新部门上班将按旷工处理，杨青军2017年10月23日、24日、25日连续三天没到新部门上班。根据公司关于旷工的规定，杨青军已连续旷工三天。劲胜公司依据《员工手册》第十二章第十一条第1点的规定，依法依规解除与杨青军的劳动关系，无需支付赔偿金。（三）本案一、二审诉讼费由杨青军承担。综上，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，杨青军提出的上诉理由与事实不符，于法无据。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人杨青军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、劲胜公司是否应向杨青军支付解除劳动关系的赔偿金；二、劲胜公司应向杨青军支付2017年10月份的工资数额是多少。本院分析如下：关于焦点一。根据双方签订的劳动合同的约定，劲胜公司在合同期内因生产经营需要或其他客观事实调整杨青军的工作岗位或工作地点，劲胜公司在保证杨青军工资水平相当的情况下，杨青军须服从劲胜公司工作安排。同时，劳动合同约定了采购岗位需参照《特殊岗位轮岗、强制休假管理规定》执行相关轮岗与强制休假制度，根据劲胜公司一审提交的《特殊岗位轮岗、强制休假管理规定》的规定，特殊岗位定期轮换可以根据实际情况在同一部门内、同级部门之间、上下级部门之间的同类岗位上进行；确因工作需要的，岗位轮换可以采取跨职能系统、跨专业方式安排。本案中，杨青军对于劲胜公司提交的人事异动申请表、工作交接表、2017年7、8、9月三个月的金属采购部考勤表的真实性确认，故一审法院据此认定杨青军于2016年4月1日任职BU1采购部采购工程师并无不当。劲胜公司将杨青军从BU1采购部的调动至采购中心工程设备采购科，杨青军的职位没有变化，仍然是采购工程师，且杨青军在调动后的薪酬福利不变，故劲胜公司对杨青军进行调动符合劳动合同的约定。杨青军于一审庭审中确认其在收到调动通知后，一直到原岗位上班，工作内容与之前一致。因此，杨青军自2017年10月23日至2017年10月30日拒绝到新部门报到的行为，应视为其旷工。杨青军上诉主张其于2017年10月25日至2017年10月30日已申请休假，但杨青军提交的请休假申请显示被批准休假的时间为2017年10月25日下午至2017年10月27日共2天半，且杨青军提交的打卡照片也显示杨青军在该时间段仍然有打卡，劲胜公司对于该请休假申请的真实性亦不予确认，故对于杨青军主张其已申请休假，本院不予采信。即使杨青军于2017年10月25日下午至2017年10月27日期间已申请休假，其于2017年10月23日至2017年10月25日上午、2017年10月28日至2017年10月30日期间仍然没有到新部门报到，其行为已符合连续旷工3天以上。虽然杨青军对《员工手册》签收登记表上的签名不予确认，但根据杨青军确认的入职考试试题显示，杨青军对于“连续旷工三天及以上或月累计旷工5天以上即视为自动离职”的公司规定是清楚的。因此，杨青军的行为已严重违反了公司规章制度的规定，劲胜公司解除与其之间的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定。杨青军诉请劲胜公司向其支付解除劳动关系的赔偿金缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。杨青军的月平均工资为7282元，根据前述认定，杨青军自2017年10月23日开始旷工，故杨青军主张2017年10月份全勤的工资7282元缺乏依据，本院不予支持。根据劲胜公司提交的2017年10月份考勤表及2017年10月工资与薪资构成表显示，杨青军2017年10月的工资为4142元。由于劳动仲裁裁决劲胜公司应向杨青军支付2017年10月份工资5558元，劲胜公司没有提起诉讼，故视为其服从仲裁裁决。一审法院认定劲胜公司应向杨青军支付2017年10月份的工资5558元并无不当，本院予以维持。综上所述，杨青军的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人杨青军负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年九月二十六日书记员  梁玮珊