北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初11597号原告：齐鹤，女，1984年12月30日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张三石，北京高众律师事务所律师。被告：李某，女，1984年11月28日出生，住北京市石景山区。原告齐鹤与被告李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告齐鹤到庭参加了诉讼，被告李某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告齐鹤向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某在继承耿某1遗产范围内向原告齐鹤归还借款320000元，并自判决书作出之日起至实际给付日支付利息（以320000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：李某与耿某1系夫妻关系，二人于2013年11月5日登记结婚，耿某1于2016年11月14日去世。耿某1生前分4次共向原告借款420000元。第1次借款发生于2013年9月28日，借款100000元，第二次借款发生于2013年12月11日，借款100000元，第三次借款发生于2014年8月14日，借款200000元，第四次借款发生于2015年5月29日，借款金额20000元，耿某1到期未归还借款。经多次催要，耿某1仍未偿还。耿某1去世后，齐鹤曾于2017年向北京市石景山区人民法院提起被继承人债务清偿纠纷一案，要求李某在继承耿某1遗产范围内归还借款100000元，李某归还320000元，并按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准支付利息。经调解、公证继承，李某继承了耿某1名下财产。北京市石景山区人民法院作出（2017）京0107民初13100号民事判决书，认定发生于2013年9月28日的第一次借款为耿某1婚前个人债务，由李某在继承耿某1遗产范围内偿还该借款，同时认定齐鹤主张的其他借款系发生在耿某1与李某结婚登记之后，齐鹤提出的相关诉讼请求属于其他法律关系，应另行主张权利，本案不予处理，从而驳回了李某主张了320000元借款的其他诉讼请求。故齐鹤提起了本案诉讼。原告认为，齐鹤对耿某1的借款320000元发生于耿某1、李某夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，现耿某1已去世，该夫妻共同债务应由李某负责清偿。即使法院认定该借款不是夫妻共同债务而是耿某1个人债务，因李某系耿某1唯一继承人，亦应由李某在继承耿某1遗产范围内一并清偿。故起诉至法院。被告李某未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见，未提交证据。本院经审理查明以下事实：2017年齐鹤以被继承人债务清偿纠纷为由将李某诉至本院，其诉讼请求为：1.要求判令李某在继承耿某1遗产的范围内归还原告借款人民币100000元，并自判决书判令归还借款之日起以100000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准向原告支付利息，直至本息付清为止；2.要求判令被告李某归还原告借款人民币320000元，并自判决书判令归还借款之日起以320000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准向原告支付利息，直至本息付清为止；3.要求被告承担本案诉讼费用。本院于2018年2月13日作出（2017）京0107民初13100号民事判决书，该判决已经发生法律效力。该判决书认定2013年9月28日借条中所载明的债权100000元，系耿某1结婚前个人债务，故李某应在其继承耿某1遗产范围内偿还该借款。齐鹤主张的其他借款，发生在耿某1与李某登记结婚以后，齐鹤提出的相关诉讼请求亦属其他法律关系，应另行主张权利，故本案不予处理。据此对齐鹤在该案主张的第一项诉讼请求作出判决。另查，齐鹤与耿某1系朋友关系，李某与耿某1系夫妻关系，二人于2013年11月5日登记结婚。耿某1于2016年11月14日死亡。2013年9月28日，耿某1向齐鹤借款100000元，2013年12月11日，齐鹤通过银行向耿某1汇款100000元。2014年8月14日，齐鹤通过银行向耿某1汇款200000元。2015年5月29日，齐鹤通过银行向耿某1汇款20000元。庭审中，齐鹤称（2017）京0107民初13100号民事判决书就2013年9月28日借款100000元进行了处理，对于其他借款以夫妻共同债务非同一法律关系为由未予处理。齐鹤认为不管耿某1的债务是否构成与李某的夫妻共同债务，李某均须在继承耿某1的遗产范围内承担还款责任。再查，耿某1系耿某2与周某之子，周某于2006年8月24日死亡。就耿某1死亡后的遗产继承问题，耿某2与李某先后进行了民事调解与公证。本院于2017年3月6日作出的(2017)京0107民初2848号民事调解书，确认1.位于北京市石景山区八角南路×××号房屋一套，由李某与耿某2按份共有，各占50%份额（李某、耿某2均负有于二零一七年三月九日之前配合对方办理房屋产权变更手续之义务）；2.号牌号码为×××别克牌小型轿车一辆，由李某继承所有（耿某2负有于二零一七年三月九日之前配合李某办理车辆产权变更手续、变更行驶证等义务）。北京市燕京公证处于2017年3月20日作出了(2017)京燕京内民证字第845号公证书。公证书记载了以下事实：一、被继承人耿某1于二○一六年十一月十四日因病在北京市死亡。二、继承人李某、耿某2向本处申请继承被继承人耿某1遗留的财产为：1、在百纳大通国际进出口贸易（北京）有限公司留有股份（认缴出资额为180万元）；2、在台州邦捷机电有限公司留有股份（出资额为142.175万元）。三、据被继承人耿某1的继承人李某、耿某2称，被继承人耿某1生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人耿某1的配偶李某；父亲耿某2；母亲周某。其中母亲周某已于二○○六年八月二十四日在北京市死亡。被继承人耿某1生前无子女。五、现李嫒媛表示要求继承被继承人耿某1的遗产，耿某2表示无条件放弃对被继承人耿某1的遗产继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述夫妻财产的一半为死者耿某1的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因其生前无子女、其母亲已先于被继承人耿某1死亡，其父亲耿某2已声明表示无条件放弃对被继承人耿某1的遗产继承权。因此，兹证明被继承人耿某1的上述遗产由其配偶李某继承。庭审中，齐鹤提供一份所谓的还款计划，上书：“1.2014年10月底-2015年底记得提前一个月提醒，归回10万。2.2015年2月底归回20万，提前一个月通知。3、2014年11月底10万待定”之内容，并有“耿某1”字样签名。（2017）京0107民初13100号案件中，李某曾答辩称齐鹤与耿某1存在不止这几笔银行往来记录，李某对借款不知情，也未做夫妻共同之用。李某认为仅有转账记录，不认为双方存在借款关系，因为双方还存在其他的往来记录，但该案中李某并未向法庭提交其他银行往来记录的证据。上述事实有齐鹤提交的有效证据及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：合法之债权受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。另依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合本案齐鹤提交的转账记录、耿某1出具的还款计划，应当认定齐鹤与耿某1之间存在合法的民间借贷关系，二人借贷行为合法有效。本案中，耿某1死亡后，李某作为合法继承人继承了耿某1的遗产，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。耿某1与齐鹤之间的债务应由李某在其继承耿某1遗产范围内予以清偿。同时，鉴于耿某1未清偿借款，构成违约，其还应当承担相应的违约责任。现李某自判决作出之日起按中国人民银行同期贷款利率主张资金占用期间的利息损失，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李某于本判决生效后十日内以继承耿某1遗产所得为限向齐鹤清偿借款本金320000元并支付逾期利息（以320000元为本金，自本判决作出之日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如被告李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元（原告齐鹤已预交3050元），由被告李某负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（原告齐鹤已预交，具体金额以发票为准），由被告李某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  李月恩人民陪审员  杨朝霞二〇一八年九月二十九日书 记 员  邓 爽