北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终8163号上诉人（原审原告）：北京神州泰岳系统集成有限公司，住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦******。法定代表人：吴国鹏，经理。委托诉讼代理人：彭园园，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明敏，北京市金德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大唐半导体设计有限公司，住所，住所地北京市海淀区永嘉北路******西北侧div>法定代表人：王衍斌，总经理。委托诉讼代理人：李波，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯诏锋，北京市京都律师事务所律师。上诉人北京神州泰岳系统集成有限公司（以下简称神州泰岳公司）因与被上诉人大唐半导体设计有限公司（以下简称大唐半导体公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初31041号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。神州泰岳公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、指令一审法院进行实体审理；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，大唐半导体公司所举报的刑事案件与本案不属于同一事实。大唐半导体公司提交的北京市公安局海淀分局（以下简称海淀分局）出具的《立案告知书》中涉及的内容是认为北京实利通和科技发展有限公司（以下简称实利公司）有虚构事实的情况，该刑事案件和本案的当事人主体并不相同。被上诉人基于与上诉人之间的买卖合同关系，欠付上诉人相关合同款项的行为不会在案外第三人实利公司涉嫌合同诈骗罪的刑事案件中得到审判。在本案中，当事人双方均非刑事案件的当事人，更非犯罪嫌疑人，而且神州泰岳公司在整个交易中并不知道大唐半导体公司从神州泰岳公司购入服务器后，又销售给实利公司。神州泰岳公司与实利公司的购销行为均有合同、增值税专用发票、付款凭证等完整的交易文件，交易完全符合正常的商业模式。一审裁定认为本案涉嫌虚假交易，没有货物的流转认定为是虚假交易，是错误的。2、一审法院错误适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。通过前述分析，本案与海淀分局出具的《立案告知书》中所涉及的刑事案件不是同一法律事实，不符合上述法律规定的驳回和移送的条件。大唐半导体公司答辩称，同意一审裁定。刑事案件将这个案件定为刑事犯罪，并不是个人犯罪。合同是三方之间两两签订的，不能单独拿出来对某一个合同进行定性。上诉人说不知情是不正确的，上诉人在一审中没有说明双方如何签订合同的？如何协商的？上诉人认为已经交付了货物，但是货物交付给谁了？如果真实履行了，上诉人肯定知道这个合同是三方履行的。神州泰岳公司向一审法院起诉请求：1、大唐半导体公司依照双方签订的《购销合同》，向神州泰岳公司支付至起诉时止的欠款共计7665867元，并按照合同约定支付违约金至实际给付之日，暂计算至起诉之日为249140.68元，合计7915007.68元；2、诉讼费用由大唐半导体公司承担。事实和理由：神州泰岳公司是北京神州泰岳软件股份有限公司的子公司，主要从事销售计算机、软件及辅助设备、电子产品等业务。2017年2月17日，神州泰岳公司与大唐半导体公司签订购销合同（合同编号：UI-2017-16），合同内容为大唐半导体公司向神州泰岳公司采购HP服务器，合同金额为7665867元。合同约定的付款方式为到货后且收到全额发票后，由大唐半导体公司向神州泰岳公司开具全款金额的6个月的银行承兑汇票或6个月的国内信用证或6个月的商业承兑汇票；神州泰岳公司在交付货物后，大唐半导体公司若验收合格，则由大唐半导体公司签署到货证明；合同约定若大唐半导体公司延期付款，则每迟延一天，大唐半导体公司应承担合同延期付款金额的0.05%的违约金，最高不超过合同延期付款金额的20%。在双方实际交易中，神州泰岳公司在发货并取得大唐半导体公司出具的《收货检验单》，且于2017年3月13日向大唐半导体公司开具全额发票后，由大唐半导体公司于2017年4月6日按照合同约定向神州泰岳公司出具电子商业承兑汇票，该电子商业承兑汇票到期日为2017年10月3日。但大唐半导体公司在该电子商业承兑汇票到期日拒绝向神州泰岳公司支付相关合同款项，拒付款项共计7665867元。后虽经神州泰岳公司多次催要，但大唐半导体公司均明确表示拒绝付款，大唐半导体公司的行为已经构成违约，应当按照合同约定支付合同项下相关款项并承担相应的违约责任，故神州泰岳公司诉至法院。一审法院经审查认为，根据本案双方当事人的陈述及所提交的证据可见，就本案所涉合同的标的、品名和数量完全相同的货物分别存在着如下交易关系：实利公司先与神州泰岳公司签订购销合同，以较低价格向神州泰岳公司出售“货物”，再与大唐半导体公司签订购销合同，以较高价格从大唐半导体公司购买相同“货物”；最后大唐半导体公司与神州泰岳公司签订购销合同，以前述两份合同的中间价格向神州泰岳公司购进相同“货物”。各个交易环节仅有各方签署的“收货检验单”，以及三方之间资金的流转，并无货物真实交付的相关证据。诉讼中，大唐半导体公司提出，该公司的上级单位大唐电信科技股份有限公司已就涉诉交易向海淀分局刑事报案，海淀分局经初步调查，发现实利公司在与大唐半导体公司、神州泰岳公司的三方交易中存在重大合同诈骗行为，并于2017年11月23日对实利公司及其实际控制人刘宇阳立案侦查。因刘宇阳潜逃境外，公安机关在前期侦查的基础上将对其报请逮捕并进行通缉。据了解，实利公司涉嫌合同诈骗犯罪的事实存在：实利公司采用夸大自身履约能力，虚构、隐瞒交易事实的手段，骗取大唐半导体公司的信任并与其持续签订服务器购销合同，并在其与大唐半导体公司、神州泰岳公司之间构建了虚假的三方循环交易链条；实利公司利用这一手段不断放大交易规模，最终实现转移、占有巨额合同资金的非法目的。神州泰岳公司与大唐半导体公司的涉诉合同交易是实利公司为进行合同诈骗构建的“泰岳—大唐—实利”三方交易的其中一个重要环节，是实利公司非法占有巨额合同资金的手段，已不能简单以民事纠纷定性，也不能独立于实利公司刑事犯罪之外进行单独评价。在刑事诉讼程序对同一法律事实和关系进行侦查的过程中，法院应依法裁定驳回神州泰岳公司的起诉。一审法院经查，大唐半导体公司的上级单位大唐电信科技股份有限公司向海淀分局刑事报案，海淀分局于2017年11月23日出具立案告知书，认为实利公司虚构事实，涉嫌合同诈骗，现正处于刑事侦查阶段。通过对实利公司的调查发现，自2012年至2017年，神州泰岳公司、大唐半导体公司、实利公司三方之间共签订了包括本案所涉合同在内的多份购销合同，根据实利公司相关证人陈述，包含本案所涉合同在内的合同涉嫌虚假交易，实利公司及其实际控制人刘宇阳涉嫌合同诈骗犯罪。一审法院经审查认为，本案双方当事人争议的合同标的，因涉嫌虚假交易，且涉案合同相对第三方实利公司就合同标的涉嫌刑事犯罪行为，现正在刑事侦查中。本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理。根据相关法律规定，经审理认为案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回神州泰岳公司的起诉。本院认为，关于上诉人神州泰岳公司提出的一审认定事实错误，大唐半导体公司所举报的刑事案件与本案不属于同一事实的上诉意见，本案中，大唐半导体公司的上级单位大唐电信科技股份有限公司向海淀分局刑事报案，海淀分局于2017年11月23日出具立案告知书，认为实利公司虚构事实，涉嫌合同诈骗，现正处于刑事侦查阶段。依据当事人在二审期间的陈述可知实利公司、神州泰岳公司、大唐半导体公司三方的交易流程为：实利公司与神州泰岳公司签订购销合同，以较低价格向神州泰岳公司出售“货物”，另与大唐半导体公司签订购销合同，以较高价格从大唐半导体公司购买相同“货物”，在中间环节，大唐半导体公司与神州泰岳公司签订购销合同，以前述两份合同的中间价格向神州泰岳公司购进相同“货物”。各个交易环节有各方签署的“收货检验单”以及三方之间资金的流转的相关证据。本院认为，实利公司、大唐半导体公司、神州泰岳公司之间构建了三方循环的交易链条，形成了封闭式循环买卖。神州泰岳公司起诉本案依据的购销合同正是循环交易链条中的一个不可或缺的环节。因此，虽然刑事案件是以实利公司及相关人员涉嫌犯罪为由立案侦查，但是神州泰岳公司与大唐半导体公司签订的购销合同是三方循环交易链条的中间环节，三方中若任何一方涉嫌犯罪行为都会牵连到整个循环交易的链条；同时，双方所签的购销合同是否为实利公司实施涉嫌诈骗行为的手段和方式，尚待刑事案件处理结果作出判断，不能在本案中单独对其进行评价。故神州泰岳公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审裁定认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，经审理认为案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，于法有据，应予维持。综上所述，神州泰岳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓巍审判员  张 静审判员  李 妮二〇一八年九月二十一日书记员  李 倩