四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川05民终1136号 上诉人（原审被告）:廖远芳，女，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审被告）:车彬，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。 廖远芳、车彬共同委托诉讼代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:罗学彬，男，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：扈燕，四川京泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中桓建工集团有限公司，住所地四川省青神县青城镇双槐树街6号。 法定代表人：魏一平，执行董事兼总经理。 上诉人廖远芳、车彬因与被上诉人罗学彬、中桓建工集团有限公司（以下简称中桓建工）健康权纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院(2017)川0502民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人廖远芳、车彬的共同委托诉讼代理人王昭奎，被上诉人罗学彬及其委托诉讼代理人扈燕到庭参加了本案听证，被上诉人中桓建工经本院通知未到庭参加本案听证。本案现已审理终结。 廖远芳、车彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人罗学彬所受伤害不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已经超过诉讼时效。本案应适用《民法通则》第136条的规定，诉讼时效应为一年，本案一审法院也认为，罗学彬于2015年11月26日经司法鉴定机构评定为伤残，其损失方能确定并可以主张权利，可见罗学彬的诉讼时效在2016年11月26日就已到，此后就过了诉讼时效，一审法院以罗学彬与车福荣多次协商至2016年11月认定时效中断，但一审中罗学彬没有确实充分的证据证明其在此期间与车福荣协商，所提的律师的证明及短信记录根本无法达到其证明目的，一审法院认定本案存在诉讼时效中断系错误，本案适用法律裁判时又适用劳动方面的法律法规，无论是劳动法、劳动争议仲裁调解法、工伤保险条例的任何规定，本案均已超过诉讼时效，依法应不予保护。二、本案违反了法律程序，本案上诉人参加诉讼系因系本案涉及工程承包人员车福荣的继承人，但一审庭审中，上诉人提出了本案遗漏了必须参加诉讼的当事人，按规定应由一审原告提出追加或人民法院主动予以追加，该权利的形式与放弃并不应该在上诉人一方，一审法院未予追加，遗漏本案应该以继承人身份参加诉讼的当事人遗漏。三、本案判决要求上诉人在继承遗产范围内偿还债务事实不清，对于上诉人而言，继承人偿还债务应该在继承人的遗产范围内，但本案一审原告没有任何证据证明被继承人有何遗产，继承人是否已经继承了遗产，而笼统地以在继承遗产范围内偿还债务，判决模糊，缺乏相应证据予以支撑。综上，上诉人提出上诉，请依法改判。本案听证过程中，廖远芳、车彬的特别授权委托诉讼代理人明确表示放弃上诉理由的第2、3项。 罗学彬及其委托诉讼代理人辩称：在一审庭审中罗学彬已经向法院提交了短信记录和说明，对于律师提交的证据应该得到支持；二上诉人在一审及上诉状中提出的证据不足问题，应该是谁主张、谁举证，应由上诉人自行举证；对于遗产具体费用，由于罗学彬所工作的工程没有进行核算，具体遗产不是很清楚。 中桓建工未作答辩。 罗学彬向一审法院起诉请求：1.判令廖远芳、车彬、中桓建工连带赔偿罗学彬医疗费、续医费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费共计137846.21元；2.诉讼费用由廖远芳、车彬、中桓建工承担。 一审法院认定事实：2014年，中桓建工将其承建的道孚县福利机构项目工程分包给车福荣实际施工。2015年3月，罗学彬受车福荣雇请到该工程从事建筑杂工工作。2015年8月11日，罗学彬在工作中被木棍击打伤面部。罗学彬随即被送往道孚县人民医院门诊治疗，次日转入泸州医学院附属医院住院治疗，2015年8月27日出院，共计住院15天，产生的医疗费由车福荣垫付。出院诊断：1.右下颌骨骨折；2.蛛网膜下腔出血？。出院医嘱：注意休息。罗学彬受伤后共支付门诊医疗费1122.96元。2015年11月26日，经罗学彬委托，四川菲斯特司法鉴定所作出司法鉴定意见：被鉴定人罗学彬所受损伤评定为八级伤残。该鉴定项目产生鉴定费700元。本案审理过程中，廖远芳、车彬申请对罗学彬伤残等级进行重新鉴定，经本院依法委托，泸州科正司法鉴定中心作出鉴定意见：罗学彬的损伤鉴定为九级伤残。此后罗学彬本人或其代理律师多次与车福荣方协商受伤赔偿事宜，直至2016年10月。另查明：中桓建工原名四川宇承建筑工程有限公司，2015年9月18日变更为现名。车福荣于2016年年底去世，廖远芳、车彬分别系其妻子、儿子。 一审法院认为，关于责任承担问题。中桓建工将所承建工程分包给不具备用工主体资格的车福荣实际施工，罗学彬受车福荣招用并在工作中受伤，罗学彬要求中桓建工参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿，车福荣承担连带赔偿责任的请求，予以支持。因车福荣于诉前已去世，故其对罗学彬的损害赔偿债务由其继承人廖远芳、车彬在遗产继承范围内予以清偿。廖远芳、车彬主张尚有其他第一顺位继承人，但未予以举证证明或申请追加，其主张不能成立。关于诉讼时效问题。罗学彬所受伤害于2015年11月26日经司法鉴定机构评定伤残，其损失方能确定并可以此主张权利，诉讼时效应从此时开始起算，之后罗学彬多次与车福荣方协商受伤赔偿事宜直至2016年10月，诉讼时效因此而中断，至本案受理之日2017年5月9日并未超过1年的诉讼时效，罗学彬的合法权益应得到人民法院的保护。关于罗学彬的损失问题。罗学彬因本次事故所受损伤经本院委托的司法鉴定机构评定为九级伤残，本案中无相反证据推翻该鉴定意见，予以采信，据此可确定罗学彬的一次性伤残补助金为44151元（建筑业平均工资）/12个月×9个月＝33113.25元、一次性工伤医疗补助金为3989元（泸州市职工月平均工资）×6个月＝23934元、一次性伤残就业补助金为3989元×10个月＝39890元。医疗费根据罗学彬实际支付确定为1122.96元。关于停工留薪期待遇，根据罗学彬的伤情及医嘱，停工留薪期可计算至评残前一日，该费用可确定为44151元（建筑业平均工资）/365天×107天＝12943元。护理费根据罗学彬的住院时间确定为100元/天×15天＝1500元。关于鉴定费，罗学彬委托的三期及续医费鉴定不属于工伤赔偿鉴定项目，由此产生的鉴定费不予支持，故该项费用确定为工伤伤残鉴定费700元。罗学彬请求的续医费、营养费不属于工伤保险待遇项目，不予支持。罗学彬请求的住院伙食补助费450元、交通费300元符合法律规定，予以支持。据此，罗学彬因本次受伤产生的损失为一次性伤残补助金33113.25元、一次性工伤医疗补助金23934元、一次性伤残就业补助金39890元、医疗费1122.96元、停工留薪期待遇12943元、护理费1500元、住院伙食补助费450元、鉴定费700元、交通费300元，合计113953.21元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决，一、中桓建工集团有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿罗学彬一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、停工留薪期待遇、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，合计113953.21元，廖远芳、车彬在继承车福荣的遗产范围内承担连带清偿责任；二、驳回罗学彬的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明：罗学彬本人或其代理律师多次与车福荣方协商受伤赔偿事宜，系在2015年11月26日四川菲斯特司法鉴定所作出评定罗学彬所受损伤为八级伤残的司法鉴定意见后，直至2016年10月。本院审理查明本案其余事实及全案证据与一审法院一致，依法予以确认。本案二审审理过程中，因被上诉人中桓建工未到庭，本院未再主持调解。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否已经超过诉讼时效。经审查，本案一审中，被上诉人罗学彬提交了其在本案一审起诉之前委托与车福荣协商受伤赔偿事宜的律师出具的说明以及该律师提供的与车福荣委托协商处理罗学彬受伤赔偿事宜的律师联系短信等证据，证明其一直就自己受伤赔偿的事宜在与车福荣进行协商的事实，即证明本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。上诉人方在本案一审、二审审理过程中，虽对上述证据证明事实的真实性提出质疑，但并未对其质疑作出合理、有效的抗辩，亦未提交证据予以反驳，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，一审法院综合全案证据及事实认定本案尚在法律规定诉讼时效内无不当，本院予以确认，二上诉人提出本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。另因上诉方放弃上诉中关于本案遗漏当事人、一审判决遗产范围模糊等两项上诉理由，故本院对该两项上诉事项不再予以审查。 综上所述，廖远芳、车彬的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1089元，由上诉人廖远芳、车彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇一八年九月十七日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。