河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书(2018)豫0184行初91号原告李卫玲，女，1973年10月25日出生，汉族,住河南省中牟县。原告翟广安，男，1971年9月6日出生，汉族，住河南省中牟县。两原告委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府，住所地中牟县雁鸣湖镇东漳村。法定代表人白钢林，镇长。出庭的行政机关负责人朱永林，中牟县雁鸣湖镇党委委员、副镇长。委托代理人王水力，河南文丰律师事务所律师。委托代理人姬烨，河南文丰律师事务所律师。原告李卫玲、翟广安诉被告中牟县雁鸣湖镇人民政府确认行政行为违法一案，于2018年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月13日立案后，于2018年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案，原告李卫玲、翟广安及两原告委托代理人鲁金艳，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府的负责人朱永林、委托代理人王水力、姬烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫玲、翟广安诉称，原告承租了河南省中牟县雁鸣湖镇原镇区集贸市场房屋（房屋租赁协议写的是：座落在东漳供销社基社院新建综合营业楼），2017年9月29日雁鸣湖镇人民政府作出了雁政[2017]207号关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函，要求雁鸣湖供电所对包括原告在内的66家商户及住户停电，并且雁鸣湖镇人民政府公布了“原镇区集贸市场两侧被拆迁户需停电名单（66户）”，2017年10月1日原告即被断水断电。针对断水断电行为原告等商户积极向上级人民政府申请查处，2018年3月16日商户校丰强收到信访事项处理意见书，被告称：“为保障拆迁机械、人员安全…进行断水断电处理”。由此证明被告实施了断水断电行为。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，在拆迁人与被拆迁人没有签订拆迁安置补偿协议的情况下，任何人、任何单位不经法定程序，不得拆除被拆迁人的房屋。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发（2010）15号）规定对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁，要严格追究有关责任单位和责任人的责任。综上，原告认为被告断水断电行为违法，为此提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告实施断水断电行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告李卫玲、翟广安向本院提交了以下证据：第一组证据：二原告身份证、结婚证、翟广安交费《收据》、东漳供销合作社出具的证明；第二组证据：国有土地使用权证和房屋租赁协议；第三组：1、雁政[2017]207号《关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函》；2、原镇区集贸市场两侧被拆迁户需停电名单；3、2018年3月16日商户校丰强收到的《信访事项处理意见书》。经庭审质证，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府对原告李卫玲、翟广安提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据的身份证、结婚证的真实性无异议，对翟广安的交费收据、证明真实性及证明目的有异议。证明显示的是租房款、租赁期限，表明原告身份仅是承租人而非所有权人，证明及收据未显示承租房屋地址，不能证明原告与被拆除房屋的关联性，并且超出法定的最长租赁年限的部分也是无效的，原告主体不适格；对第二组证据的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，原告的证明目的与其所诉行为并不相关，本案中原告起诉的是断水断电行为，该证据与本案事实不具有关联性；对第三组证据的（1）雁政[2017]207号《雁鸣湖镇人民政府关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函》,对该证据的真实性、证明目的均有异议。原告未提供原件无法核实。即使属实，也不能证明原告所诉的停电行为系被告作出。镇政府向供电所发函的原因是东村村委要组织集贸市场的拆除，村委与供电所多次沟通无果后，向镇政府请求代为与供电所沟通。镇政府考虑到拆迁的安全，发出了该函。但被告与供电所之间不是上下级隶属关系，不具有命令供电所实施停电的职权，该函并未直接对原告设立权利义务，未对原告产生实际影响，该商请函不属于可诉的行政行为。最终是否停电以及停电原因均取决于供电所，与被告无关，要求实施断电的主体是村委也不是被告，原告主张的停电行为并非被告作出；（2）对名单的质证意见：对该证据的真实性、证明目的均有异议。原告未提供原件无法核实。即使属实，因停电系村委根据集贸市场拆除要求提出，最终是否停电以及停电原因是由供电所决定的，停电行为并非被告做出；（3）对信访事项处理意见书的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对其关联性、证明目的均有异议。该信访意见书系针对第三方校丰强作出，与本案无关，且不能证明原告所诉的停电行为系被告作出。该处理意见书中报上级电力部门审批报备，恰证明被告不具有命令供电部门停电的职权，无权单方面命令供电所停电。因此有权决定停电并最终实施停电行为的是供电所，不是被告。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府辩称：一、原告所诉行为对其权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。雁政[2017]207号关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函，是被告就停电事宜与供电所沟通的联系函。该函并未对外直接公开，仅为被告与供电所之间的内部往来。该函为商请函，不是命令、决定、通知，最终是否停电是由供电所自行决定，该函与供电所的停电行为不具有法律上的利害关系；二、涉诉的函系被告根据中牟县雁鸣湖东漳东村村委的申请而作出，申请停电的主体是东村村委而非被告。原告主张的雁鸣湖镇区集贸市场，地上所建房屋所有权归中牟县东漳供销社所有。因集贸市场房屋经多方转租，管理混乱，私搭乱建严重，给东漳东村造成严重的消防和安全隐患。为维护村民利益，经村委慎重考虑后，决定自费租赁器械设备并自行组织工人拆除违章建筑。同时为确保拆迁安全，村委要求在拆迁期间停电，但因其不是一级政府，村委向被告提出申请，希望通过被告代为与供电所沟通停电事宜。因此，要求对原告停电的主体是东村村委而非被告，原告所诉行为并非由被告实施；三、原告的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。根据《行政诉讼法》第46条规定，雁政[2017]207号函的作出时间为2017年9月29日，原告诉状载明其自2017年10月1日被断水断电，而原告的起诉时间是2018年7月13日，已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。综上，请求驳回原告的起诉。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、关于原镇区集贸市场停电的申请；2、雁鸣湖镇东村村委会出具的情况说明。经庭审质证，原告李卫玲、翟广安对被告中牟县雁鸣湖镇人民政府提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2真实性无异议，对其证明内容的真实性、合法性、关联性均不予认可。通过本案原告诉被告强拆违法一案中被告提供的国有土地使用权证书证明了原告的房屋是位于国有土地上，如发生征拆，也应该适用国务院590号令进行征收，本案被告提供的村委会证明可以佐证本案被告为了掩盖其非法强拆、非法实行断水断电，该证明系利用职权提供的虚假证明。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组、第二组证据、第三组证据和被告提交的证据1与本案均具有关联性，虽然被告对部分证据真实性提出异议，但未提交相应证据佐证，被告提交的证据2虽然是在本案审理过程中采集，但原告对其真实性无异议，该证据也与其他证据能够印证，故本院对以上证据予以采信。对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：李卫玲、翟广安系夫妻关系。2010年8月27日，原告翟广安租赁河南省中牟县东漳供销社东院营业房6间。2017年9月11日，中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会就原镇区集贸市场停电向被告中牟县雁鸣湖镇人民政府提出申请，申请镇政府出面与供电所沟通停电事宜。2017年9月29日，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府对雁鸣湖供电所作出雁政[2017]207号关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函，商请供电所于2017年10月1日对原镇区集贸市场两侧六十六家商户及住户实施停电，后附原镇区集贸市场两侧被拆迁户需停电名单（66户），名单含翟广安和校丰强。2017年10月1日，原告李卫玲、翟广安租赁的房屋停水停电。2018年3月，涉案房屋被强制拆除。2018年3月15日，商户校丰强信访反映“政府拆迁其店铺，补偿标准不同意就断水断电”，被告在信访事项处理意见书中答复：“关于信访人反映的补偿标准低的问题，我镇严格按照相关文件（郑政文[2014]142号）执行补偿，不存在补偿不合理情况。为保障拆迁机械、人员安全作业，并报请上级电力部门审批报备，对已具备拆迁条件的房屋进行断水断电处理”。现原告李卫玲、翟广安认为被告的行为侵害其合法权益，为此提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告实施断水断电行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，关于原告李卫玲、翟广安所诉行为是否属于行政诉讼受案范围和原告是否具备提起行政诉讼的主体资格问题，虽然现有证据无法证明对原告租赁的房屋停水停电的行为是被告直接所为，但从被告中牟县雁鸣湖镇人民政府对雁鸣湖供电所作出的关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函和被告对校丰强出具的信访事项处理意见书可以看出，应当是被告以上行为造成原告李卫玲、翟广安租赁的房屋被停水停电，由此产生的法律后果应当由被告承担。该行为会给原告带来实际影响，属于行政诉讼受案范围，故原告有权提起行政诉讼。关于原告李卫玲、翟广安的起诉是否超过法定起诉期限问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原告租赁的房屋于2017年10月1日被停水停电，无证据证明原告被告知起诉期限，故原告于2018年7月13日提起诉讼并未超出以上规定一年的起诉期限。关于被告实施的断水断电行为是否合法问题，《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款：“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”。本案中，被告在对原告未作出行政决定情况下，对原告租赁的房屋停止供水、供电，该行为并无法律依据，其行为违反了上述规定，依法应当确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告中牟县雁鸣湖镇人民政府对原告李卫玲、翟广安租赁中牟县东漳供销社位于中牟县雁鸣湖镇区集贸市场的房屋停止供水、供电的行为违法。案件受理费50元，由被告中牟县雁鸣湖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  许伟红人民陪审员  周巧凤人民陪审员  张富彬二〇一八年九月十一日代理书记员  师 琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；