成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初3494号 原告：田茂志，女，1973年10月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈烨，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈敏，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。 被告：安浩歌，男，1991年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：安良，男，1971年12月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 二被告共同委托诉讼代理人：赖李勇，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 原告田茂志与被告安浩歌、安良民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法由本院审判员税勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田茂志的委托诉讼代理人陈烨，被告安浩歌、安良及其委托诉讼代理人赖李勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田茂志诉称，被告安浩歌系湖南省来蓉经商人员，租住在原告大田坎街162号房的隔壁，是邻居关系，平时大家相处非常融洽。2015年6月起安浩歌称因公司经营需要资金，分多次向原告借款共计金额200万元，并于2015年7月16日向原告出具借条，安浩歌于2015年12月20日向原告还款30万元，剩余170万元安浩歌承诺于2016年12月30日前归还完，为了担保债务的清偿，安浩歌自愿将位于成都华润二十四城六期4栋1单元1602号房屋提供抵押担保。另外安浩歌的叔叔，也就是本案安良也自愿为安浩歌借款债务承担连带担保责任，将名下位于湖南省常德市规划小区162平方米以及车库共200平方米的房屋为被告的借款债务设立抵押担保。原被告双方约定的借款期限届满后，被告未能足额履行借款偿还义务，截至原告起诉时，被告共计向原告还款1,145,965元，尚欠854,035元未归还。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院起诉，请求判令：1、被告安浩歌立即偿还原告借款854,035元，并依法支付逾期归还借款的资金利息（按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，从2017年1月1日起至借款归还完毕时止）。2、被告安良对被告安浩歌的上述借款本金及利息承担连带担保保证责任。3、两被告承担本案全部案件受理费及保全费等相关诉讼费用。 被告安浩歌辩称，借条是在我受到原告胁迫后，由“原告说，被告写”的情况下书写并签署的，我实际上没有借原告200万元，我只收到原告转款132.66万元，我已还款接近190万元。 被告安良辩称，我以为原告已经把200万元的借款实际交付给被告安浩歌的情况下，才愿意给安浩歌担保并在借条上签字。 经审理查明，原告田茂志与被告安浩歌为朋友关系，二人同时系微商生意伙伴，2015年7月-2017年10月期间，双方因生意合作、生活消费、借贷等需要，双方通过银行汇转、支付宝转账、微信转账以及现金支付等方式发生的资金往来非常频繁，同时原、被告均对外收取销售回笼货款，并存在将货款汇转给对方的情况。其中，2015年7月16日原告通过其丈夫李方海的银行账户以转款方式向被告安浩歌转款266,666元；2015年7月18日向被告安浩歌转款50,000元；2015年7月18日向被告安良转款200,000元；2015年7月19日向被告安良转款150,000元；2015年8月9日向被告安良转款110,000元；2015年9月17日向被告安浩歌转款200,000元；2015年9月18日向被告安浩歌转款64,000元，2015年9月1日原告通过其银行账户以转账方式向被告安浩歌转款200,000元；2015年9月3日原告向被告安浩歌转款80,000元；共计132.66万元。后被告安浩歌和安良向原告出具《借条》，载明：安浩歌向田茂志借款2,000，000元（大写金额贰佰万元整），用于成都安浩歌商贸有限公司，于2015年12月20号还款300,000元整（大写金额叁拾万元整），其余1,700,000元整（大写金额壹佰柒拾万元整）于2016年12月30日之前还完，如未还完以成都华润二十四城六期四栋一单元1602号与担保人安良湖南省常德市规划小区162平方米以及车库共200平方米作为抵押任任由田茂志处理，如引起一系列纠纷，向田茂志向管辖范围（成都市锦江区人民法院）进行起诉。备注：2,000,000元（大写金额贰佰万元）于2016年12月30日止无任何利息。安浩歌（430703199112279578）、安良（43241197112089570），日期：2015年7月16日。庭审中，双方当事人确认以下事实：1、借条实际形成的日期为2015年10月16日；2、被告安浩歌共计向田茂志归还人民币1,410,154元。 查明上述事实，以上事实有原、被告身份证复印件、结婚证复印件、中国农业银行转款凭证、成都浩歌商贸有限公司2015年度微商合同、支付宝回单、微信记录、银行交易明细借条、证人证言以及双方当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，结合原告提交的《借条》以及双方当事人提交的支付凭据，可以认定双方即建立起事实上的借款合同关系，该借款合同关系是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按约履行各自的义务。本案的焦点在于原告向被告安浩歌实际借款数额。原告与被告安浩歌曾经为朋友关系，且同为微商生意合伙人。双方在资金往来中，除了原告向被告安浩歌银行转款132.66万元外，双方尚有其他大量款项通过支付宝、微信方式向对方转账支付。二被告于2015年10月16日向原告出具的《借条》具有对原、被告（安浩歌）双方之前所发生债务结算的性质。诉讼中，被告安浩歌提出二被告出具《借条》系被原告胁迫的辩解，请求驳回原告的诉讼请求。但被告安浩歌并未对其主张被胁迫签署《借条》的事实举证证明，因此本院对此辩解不予采纳。综合考虑双方关系、资金来往状况、交易习惯，本院认定《借条》上载明的借款金额200万元为原告与安浩歌前期债务往来的结算，也即被告安浩歌实际向原告借款的金额，诉讼中原告确认被告安浩歌已经归还本金1,410,154元，现尚欠本金589,846元未归还。对于原告主张被告返还借款本金854,035元的诉讼请求，本院仅在589,846元的范围内予以支持。关于利息，原告主张自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。 关于被告安良是否承担保证责任的问题。根据《借条》内容所载，被告安浩歌未在2016年12月30日归还原告借款的情况下，担保人安良愿提供湖南省常德市规划小区162平方米以及车库共200平方米房产作为抵押，作为上述债权的担保。结合上下文，安良仅具有抵押人的身份，而非保证人。因此，原告请求被告安良对安浩歌的上述债务承担连带保证责任，无法律和事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定判决如下： 一、被告安浩歌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田茂志返还借款本金589,846元并自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利率至借款本金实际归还之日止； 二、驳回原告田茂志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6,170元，由原告田茂志负担1,909元，由被告安浩歌负担4,261元，保全费4,920元，由被告安浩歌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 税 勇 二〇一八年九月二十八日 书记员 刘春莲