浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初179号原告周盛东，男，1971年7月5日出生，汉族，住海盐县。被告海盐县人民政府，住所地海盐县武原街道枣园路118号。法定代表人王碎社，县长。出庭负责人周霆，副县长。委托代理人夏梅娣、沈张平，系海盐县人民政府法制办工作人员。原告周盛东不服被告海盐县人民政府信息公开一案，于2018年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，即向被告海盐县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案，并当庭口头宣告了判决。原告周盛东，被告海盐县人民政府副县长周霆及委托代理人夏梅娣、沈张平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海盐县人民政府于2018年2月6日对原告周盛东作出了盐政公[2018]第1号《政府信息公开申请答复书》。内容载明：“本机关于2018年1月26日收到你提出要求获取‘公开海滨东路20号房屋拆除行为的执法依据、执法文书、处罚决定书、组织实施单位、拆除执法人员姓名、编号等信息’的申请。现答复如下：经查，你所要获取的信息本机关未制作过，也未获取过。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第㈢项的规定，该政府信息不存在。”，并告知了复议、诉讼的权利和期限。原告周盛东诉称，原告因承租房屋被拆，书面申请被告对拆除房屋的事实进行调查并公开相关执法依据等信息。被告作为政府部门，对公民的合法财产遭受侵害负有调查并给予答复的法定职责。被告未经调查核实，以未制作、获取，申请的政府信息不存在为由，拒绝原告要求公开政府信息的申请，是不履行法定职责。请求撤销被告作出的盐政信公[2018]第1号政府信息公开申请答复书，责令其重新作出公开政府信息的答复书。原告为证明其主张，于起诉时提供了下列证据：1.2015年1月23日原告向被告递交的《信息公开申请书》及同月25日邮寄凭证，2018年2月6日盐政信公[2018]第1号《海盐县人民政府政府信息公开申请答复书》，用于证明其提出政府信息公开申请及被告作出政府信息公开答复的内容及时间。庭审前，原告又补充提供了下列证据：2.2015年10月14日“嘉兴在线”网站刊登的《海盐县城海滨东路一拆迁遗留户昨完成拆除》的文章，用于证明被告组织实施拆除原告租赁房屋的事实；3.嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初114号案件中被告海盐县人民政府二审中的《答辩状》，用于证明被告知道组织、实施拆除原告承租房屋的情况；4.海盐县综合行政执法局就原告申请公开政府信息的《政府信息公开答复书》及行政复议过程中的《行政复议答复书》，用于证明该局答复其没有实施拆除行为。被告海盐县人民政府辩称：1.被告作出的政府信息公开答复程序合法、适用法律、法规正确。2.政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取，以一定形式记录、保存的信息，拆除海盐县武原街道海滨东路20号房屋行为并非被告组织实施，故被告不存在原告申请公开拆除行为的“执法依据、执法文书、处罚决定、组织实施单位、执法人员姓名、编号”等信息，被告经向相关职能部门查询，也未能获取上述信息。被告作出的答复书认定事实清楚。请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.原告申请政府信息公开时提供的材料：包括《信息公开申请书》、2015年10月14日“嘉兴在线”网站刊登的《海盐县城海滨东路一拆迁遗留户昨完成拆除》文章及邮寄信封、邮件查询记录，用于证明原告提出政府信息公开申请的事实及时间；2.2018年1月29日海盐县人民政府发往武原街道办事处的《政府信息公开协办单》及该办事处于同年2月2日回复的《政府信息公开协办回执》；2018年1月29日海盐县人民政府发往海盐县综合行政执法局的《政府信息公开协办单》和该局于同月30日回复的《政府信息公开协办回执》，以及该局2017年10月28日就周盛东申请政府信息公开的《政府信息公开申请答复书》，用于证明被告在作出政府信息公开答复前向相关职能部门进行了核实；3.海盐县人民政府办公室2018年2月2日出具的《情况说明》，用于证明被告在作出政府信息公开答复前向内设机构进行了核实；4.2018年2月6日作出的盐政信公[2018]第1号《政府信息公开申请答复书》及邮政快递面单、邮件查询记录，用于证明被告作出答复的内容及已送达的事实。5.适用的法律、法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》节录（第一条、第二条、第二十一条、第二十四条。本院调取并在庭审中出示了原告周盛东不服被告海盐县人民政府行政复议决定一案的本院（2018）浙04行初114号行政判决书，该判决书证明被告海盐县人民政府对原告要求确认海盐县综合行政执法局强制拆除涉案承租房屋违法并赔偿行政复议申请，因超过法定期限而作出了驳回其复议申请的决定，原告因不服该决定向本院提起诉讼，被本院驳回诉讼请求。经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为“嘉兴在线”网站刊登的《海盐县城海滨东路一拆迁遗留户昨完成拆除》文章的真实性不清楚；嘉兴市中级法院对（2018）浙04行初114号案件只审查了原告是否超过复议期限的程序性问题，未进入实体审查，故被告的《答辩状》也不能作为确认拆除主体的依据，对其余证据的“三性”真实性、合法性、关联性均无异议。对被告提供的证据，原告认为武原街道办事处协办回复的真实性不清楚且与本案无关，合法性也有异议，对其余证据的“三性”无异议。双方对本院调取的（2018）浙04行初114号行政判决书的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提供的证据的真实性均未提出实质性的异议，所谓的“不清楚”仅反映了当事人对证据存在的认知程度，并不影响该证据的客观存在；同时《答辩状》系被告撰写，被告对原告证明目的有异议，也不影响该证据“三性”；武原街道办事处的协办回复，被告用于证明其在作出本案答复前进行了核查的事实，与本案存在关联，原告虽对其合法性提出异议，但未说明理由。对此，本院对双方当事人提供的，以及本院在诉讼过程中调取的全部证据的证明效力均予确认。庭审开始前，原告向法庭递交了要求向海盐县电视台、公证处调取2015年10月14日承租房屋被拆除的现场视听、图片资料的书面申请，又在庭审中口头申请法庭向海盐县公安局武原派出所调取有关拆除涉案承租房屋的证词，因原告申请调取上述证据的目的是要求人民法院查明拆除房屋的事实，与本案争讼的政府信息公开合法性不属于同一个法律事实、法律关系，故本院当庭作出了不予准许的口头决定。根据上述证据及当事人庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告周盛东系海盐县武原街道海滨东路20号房屋承租人。2018年1月25日，原告周盛东向被告海盐县人民政府邮寄了《信息公开申请》。申请书载明“我承租的海滨东路20号房屋遭到违法拆除，本人留存的冷库及附属物均不见踪影。经多方寻找和打听，均未能明确实施主体。故申请贵府予以调查核实，归还我的私人物品，并依法公开拆除行为的执法依据、执法文书、处罚决定、组织实施单位、拆除人员姓名、编号等信息。被告海盐县人民政府于次日收到该申请书后，向海盐县综合行政执法局、武原街道办事处及县政府办公室等单位及内设机构进行了调查、核实，于2018年2月6日对原告作出了盐政信公[2018]第1号《政府信息公开申请答复书》（内容如前），告知该信息不存在。另查明，原告周盛东因认为海盐县综合行政执法局强制拆除了其承租房屋，于2017年10月13日申请被告海盐县人民政府申请行政复议，要求确认海盐县综合行政执法局强制拆除涉案承租房屋违法并赔偿。被告海盐县人民政府认为原告的申请超过法定期限而于2018年1月8日作出了驳回其复议申请的决定。原告因不服该决定，于2018年1月26日向本院提起诉讼。本院于同年6月12日作出驳回其诉讼请求的（2018）浙04行初114号行政判决。因原告周盛东提起上诉，目前该案在浙江省高级人民法院二审中。本院认为，根据《中华人民共和国政府公开条例》第二条“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取，以一定形式记录、保存的信息”规定，被申请信息是被申请行政机关已经完成了制作、获取过程，并予以记录、保存的信息。本案中，原告在申请时表明“经多方寻找和打听，均未能明确实施主体，故申请贵府予以调查核实”，结合其之前要求确认海盐县综合行政执法局强制拆除行为违法并赔偿的行政复议，说明其并不确定被申请人具有上述信息。同时原告起诉认为，被告作为政府部门对其财产遭受侵害负有调查、核实并给予合理答复的职责，被告未经调查而以该信息不存在为由作出答复是未履行法定职责。因而，本案申请公开政府信息的目的，是要求被告在其无法确定承租房屋被拆除的事实情况下，进行调查，并将查明的相关信息向其公开。原告是借信息公开之名，行请求政府调查之实。因而，原告的申请与《中华人民共和国政府公开条例》立法宗旨相违背，对此被告理应以该申请不属于政府信息公开范围之理由拒绝予以提供。被告在实际操作中，就原告申请事项进行了调查核实，最后作出了“信息不存在”的《政府信息公开申请答复书》，尽管在答复方式上值得质疑，但也体现为民服务的工作态度与工作作风，且不予公开的结果正确，应当加以肯定。原告在本案中的主张无法律依据，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周盛东的诉讼请求。案件受理费50元由原告周盛东负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  李土根审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一八年九月十二日书 记 员  张琳嫣