江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0381民初1497号 原告:刘绍英,女,1966年3月17日出生,汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。 被告:邳州市官湖高级中学,住所地邳州市新城区泰州路。 法定代表人：李飞，该校校长。 委托诉讼代理人：薛以辉，该校总务主任。 委托诉讼代理人：周广旭，江苏恒久律师事务所律师。 第三人：江苏泰科成建设工程有限公司，住所地邳州市赵墩镇工业园区。 法定代表人：孙光强，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭汝厚，该公司员工。 原告刘绍英与被告邳州市官湖高级中学（以下简称官湖高级中学），第三人江苏泰科成建设工程有限公司（以下简称泰科成公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍英及其委托诉讼代理人胡正刚，被告官湖高级中学的委托诉讼代理人薛以辉、周广旭，第三人泰科成公司的委托诉讼代理人郭汝厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘绍英向本院提出诉讼请求：判令官湖高级中学给付工程款1822000元及利息（自2013年1月1日起按照月息1.2%计算至实际给付之日止，2014年2月20日支付的98000元同意从利息中扣除）。事实与理由：2009年4月10日，官湖高级中学与泰科成公司（原邳州市宏达建筑安装工程有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由泰科成公司承建官湖高级中学2号教学楼及食堂土建工程。工程完工后，官湖高级中学尚欠泰科成公司工程款1822000元及利息。现泰科成公司将该工程款债权转让给刘绍英，并通知了官湖高级中学。刘绍英为此提起本案诉讼。 官湖高级中学辩称，首先，泰科成公司承建官湖高级中学2号教学楼及食堂建设工程属实。但根据2012年9月21日的邳州市审计局的审计报告，2号教学楼的工程款数额为12661007.28元，食堂工程款数额为10540820.18元，以上工程款合计23201827.46元，截止目前该款已经支付23141600元，在仅算工程款本金的情况下，剩余工程款数额为60227.46元。其次，按照法律规定，工程款利息应当按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，利息应自政府完成审计时间开始计算，而且应当先冲抵工程款本金。综上，请法庭充分考虑学校是公益教育机构的性质并结合施工人的实际损失，依法予以判决。 泰科成公司述称，2009年4月10日，我公司与官湖高级中学签订了《建设工程施工合同》，由我公司承建官湖高级中学2号教学楼及食堂建设工程。工程完工后，官湖高级中学拖欠我公司工程款，我公司已于2017年2月18日将该工程款债权转让给了刘绍英。综上，请法庭依法判决。 经审理查明：官湖高级中学因学校整体搬迁新建教学楼需要，于2009年4月10日与泰科成公司（原邳州市宏大建筑安装工程有限公司）签订《建设工程施工合同》一份。该合同约定官湖高级中学将新建2号教学楼及食堂建设工程发包给泰科成公司承建。泰科成公司委派郭汝厚（系泰科成公司的员工）为该工程的项目经理。上述《建设工程施工合同》附言部分第六项关于工程付款的时限和比例主要内容为：工程施工到框架三层，首次拨付工程款总额的10%，主体完成后拨付工程总款的10%，工程交付使用一个月内拨付工程总款的10%。余下70%工程款分四次以20%、20%、20%、10%的比例付清，具体相对应还款时间为2010年2月、2010年9月、2011年2月、2011年9月。在此期间，如江苏省教育厅化解高中债务，即提前还付。如2011年9月还不清工程款，余额按月息1.2%计算。第七项、工程造价按江苏省2004定额计价，主要材料执行徐州市造价信息价。第八项、如学校法人代表发生变更，现法人代表负责做好合同的交接，确保按原合同执行。 上述合同签订后，泰科成公司遂组织人员进场施工，工程完工后，自2009年9月份起工程陆续投入使用。该工程经邳州市审计局审计，2号教学楼工程总价款为12661007.28元，食堂工程总价款为10540820.18元。截止2011年10月1日，官湖高级中学尚欠工程款数额为12197727.46元。后官湖高级中学又陆续给付工程款合计12137500元（即2011年10月28日给付300000元、2011年11月1日给付500000元、2011年11月15日给付42500元、2011年12月16日给付10000元、2012年1月10日给付965000元、2012年2月10日给付550000元、2012年4月10日给付325200元、2012年4月10日给付236000元、2012年6月15日给付1000000元、2012年6月30日给付692400元、2012年7月20日给付50000元、2012年7月27日给付150000元、2012年9月1日给付578000元、2012年9月21日给付1122000元、2012年9月28日给付150000元、2012年11月7日282000元、2012年11月10日给付5000000元、2012年12月31日给付86400元、2014年2月20日给付98000元）。 2017年2月18日，泰科成公司将对官湖高级中学的工程款债权转让给刘绍英，双方签订了《债权转让协议》，并将该债权转让书面通知了官湖高级中学。 本院认为，泰科成公司承建官湖高级中学教学楼及食堂建设工程，工程结束并投入使用后，官湖高级中学尚欠泰科成公司部分工程款及利息。后泰科成公司将该工程款及利息的债权转让给刘绍英，并书面通知了官湖高级中学，该债权转让符合法律规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。 关于上述转让的工程款债权数额计算问题。因泰科成公司与官湖高级中学签订的《建设工程施工合同》约定，如2011年9月还不清工程款，余额按月息1.2%计算。因此，该工程款应自2011年10月1日起才可以计算利息，且双方未约定工程款及利息的给付顺序，因此应当按照“先付息后抵本”的原则，即给付的工程款应先付工程款利息，剩余部分再冲抵工程款。按照这样的计算方式，官湖高级中学截止2012年12月31日尚欠工程款1804578.52元及利息（自2013年1月1日起至实际付清为止，按照月利率1.2%计算，但2014年2月20日给付的98000元应当从工程款利息中扣减）。该款应当向债权的受让人刘绍英支付。 本案审理过程中，官湖高级中学主张第三人在以上办理领款手续过程中，均写明领取的系“工程款”，并不涉及利息，故不应按照“先付息后抵本”的原则计算尚欠工程款本息，应当将给付的款项直接冲抵工程款。但本院认为，工程款的概念应当作广义的解释，其应当包含工程款及因欠付工程款所产生的利息，因此，官湖高级中学的该项主张本院不予支持。 综上所述，官湖高级中学应当给付刘绍英尚欠工程款1804578.52元及利息（自2013年1月1日起至实际付清为止，按照月利率1.2%计算，但2014年2月20日给付的98000元应当从工程款利息中扣减）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、邳州市官湖高级中学于本判决生效后十日内给付刘绍英工程款1804578.52元及利息（自2013年1月1日起至实际付清为止，按照月利率1.2%计算，但2014年2月20日给付的98000元从工程款利息中扣减）； 二、驳回刘绍英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12688元，由邳州市官湖高级中学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  胡梦诗 人民陪审员  陈为礼 二〇一八年九月三日 书 记 员  陈 虎