北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初4507号原告黄云程，男，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。委托代理人吕江，国浩律师（昆明）事务所律师。委托代理人范严生，国浩律师（昆明）事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人徐建锋，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人上海泽玛克敏达机械设备有限公司，住所地上海市浦东新区枣庄路663号413室。法定代表人傅敏燕，执行董事。委托代理人黄辉，男，该公司员工，住江西省赣州市石城县。原告黄云程不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年5月10日作出的第29059号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人上海泽玛克敏达机械设备有限公司（简称泽玛克敏达公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年7月12日对本案公开开庭进行了审理。原告黄云程的委托代理人吕江、范严生，被告专利复审委员会的委托代理人徐建锋、刘亚，第三人泽玛克敏达公司的委托代理人黄辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年11月3日，黄云程针对泽玛克敏达公司拥有的名称为“利用副产二氧化碳气体对煤锁进行的充泄压工艺及其加煤系统”的第201310154705.4号发明专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年5月10日作出被诉决定，维持本专利有效。决定理由为：被诉决定引用的证据如下：证据1：CN102925216A号中国发明专利申请公布说明书；证据2：CN1702149A号中国发明专利申请公开说明书；证据3：CN102041098B号中国发明专利说明书；证据4：“煤炭加压气化”，邓渊等编著，中国建筑工业出版社出版、1982年7月第一版1984年6月第二次印刷，封面页、目录页、第128、132、133、142-144、147-149页、封底页，复印件；证据5：“现代煤化工技术手册”，贺永德主编，化学工业出版社出版，2004年3月第1版2006年1月第2次印刷，封面页、版权页、第431、434-437页、封底页，复印件；证据6：中华人民共和国云南省昆明市明信公证处出具的（2015）云昆明信证民字第37485号公证书。1、权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种对煤锁进行充泄压的方法，证据1公开了一种加压气化炉煤锁间互相充泄压的方法。权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，至少存在如下区别：经二次泄压管口进行二次泄压。对于该区别，本专利说明书第27、29段记载了其作用是“有效地解决了靠压力抽出剩余煤锁气困难的问题，促进了气化炉加煤工艺系统的安全性和操作稳定性”、“利用很少的低压氮气做驱动，抽出残存的煤锁气，使煤锁压力降低至非常接近常压，解决了其它泄压系统耗时长、阀门开启困难的问题，使整个加煤工艺能够快速、有效的进行”。对于该区别，专利复审委员会经审查后认为：证据1第34段公开了分级泄压的过程，其煤锁的泄压根据待充压煤锁的个数，由高压到低压依次开启待充压煤锁的充泄压控制阀，依次泄入相应的待充压煤锁，在此过程中，所使用的泄压管口是同一个。以其煤锁2的分级泄压为例，其是通过充泄压控制阀12来实现各级泄压，即分级泄压均是通过充泄压控制阀12来实现；而终充压控制阀14的作用是当被泄压的煤锁压力升至与泄压煤锁压力平衡后，开启终充压控制阀以将被泄压的煤锁的压力充至与气化炉平衡，其与二次泄压没有关联。而本专利中的一次泄压是通过充压/一次泄压管口7实现，直接将煤锁中的压力泄压到非常低，再用二次泄压管口8进行二次泄压，使其压力接近常压，通过一次泄压、二次泄压可以快速的实现泄压，减少整个充泄压时间（参见本专利说明书第46-47段）。由此可见，证据1中的充泄压控制阀12、终充压控制阀14的作用与本专利的二次泄压管口是不同的，煤锁的充泄压管是否分开设置与本专利的二次泄压管口之间也并无关联，本领域技术人员根据证据1中的充泄压控制阀12、终充压控制阀14无法想到再设置一个二次泄压管口以解决本专利中设置二次泄压管口所要解决的技术问题。证据4中的引射器12的作用是在煤箱加煤时将逸出的煤粉和煤气抽出，其与本专利二次泄压管口在一次泄压以后再进一步泄压以使煤锁压力降至接近常压的作用不同，因此引射器并非二次泄压管口。并且，证据4也没有给出设置二次泄压管口以解决本专利中设置二次泄压管口所要解决的技术问题的技术启示。证据5中没有对煤锁喷射器作用的文字说明，但是，其图4-3-34与证据4图7-21中煤锁及与其上管线的连接方式基本相同，其煤锁喷射器也是与空气和煤尘旋风分离器相连，根据本领域技术常识可以确定，其煤锁喷射器的作用与证据4中引射器12的作用基本相同，即在煤锁加煤时将逸出的煤粉和煤气抽出。因此，与煤锁喷射器相连接的管口亦并非二次泄压管口。且同样的，证据5也没有给出设置二次泄压管口以解决本专利中设置二次泄压管口所要解决的技术问题的技术启示。综上所述，证据1、4、5均不能证明设置二次泄压管口对煤锁进行二次泄压是本领域的惯用技术手段，也没有给出设置二次泄压管口以解决本专利中设置二次泄压管口所要解决的技术问题的技术启示，并且黄云程也没有提交其它证据能够证明设置二次泄压管口对煤锁进行二次泄压是本领域的惯用技术手段，在此基础上，黄云程关于权利要求1不具备创造性的理由不能成立。2、权利要求6的创造性权利要求6请求保护一种加煤系统，权利要求6与证据1的区别也至少包括：二次泄压管口。基于与评述权利要求1相同的理由，证据1、4、5均不能证明设置二次泄压管口对煤锁进行二次泄压是本领域的惯用技术手段，黄云程也没有提交其它证据能够证明设置二次泄压管口对煤锁进行二次泄压是本领域的惯用技术手段。因此，黄云程关于权利要求6不具备创造性的理由也不能成立。3、权利要求2-5、7-9的创造性权利要求2-5从属于权利要求1，权利要求7-9从属于权利要求6。因此，权利要求2-5、7-9均包含“二次泄压管口”的技术特征，故，在黄云程关于权利要求1、6不具备创造性的理由不能成立的情况下，其关于从属权利要求2-5、7-9不具备创造性的理由也均不能成立。原告黄云程不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、被告专利复审委员会忽略原告提交的证据6，在被诉决定中未予评述，违背了审查指南中有关“合议组对于当事人提交的证据应当逐一进行审查和对全部证据综合进行审查”的规定。2、被告专利复审委员会在评述本专利权利要求1、6两项独立权利要求时，认定其区别技术特征为二次泄压管口，通过一次泄压和二次泄压可以快速实现泄压，因而具有创造性是错误的。原告已经通过举证证明，要达到煤锁泄压的目的，设置一次、二次泄压管口并无实际意义，而是通过在出口下游管线上设置的引射器（抽射器）或抽真空机、引风机来实现。一次、二次泄压管口仅是泄压的一个出口或者通道，这两种设置无实质性的区别或进步，并不具备创造性。在权利要求1、6不具备创造性的前提下，其从属权利要求也不具备创造性。综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定事实认定错误、法律适用错误，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人泽玛克敏达公司述称：同意被告专利复审委员会的意见。1、证据6真正公开日期存疑，不能用于评价专利创造性，且原告黄云程并未主张使用证据6来评述本专利权利要求的创造性；2、本专利设置“二次泄压管口”在极短的时间内，由一次泄压实现快速泄压，再有二次泄压使煤锁压力接近常压，解决了其他泄压系统耗时长的问题。证据1、4、5及结合本领域的惯用技术手段，均没有给出“二次泄压管口”实现二次泄压、以解决泄压系统耗时长等文集的技术启示。因此，本专利权利要求1、6具备创造性，被诉决定认定正确。本院经审理查明：本专利系名称为“利用副产二氧化碳气体对煤锁进行的充泄压工艺及其加煤系统”的第201310154705.4号发明专利，申请日为2013年4月28日，授权公告日为2014年10月22日，专利权人为泽玛克敏达公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1.一种对煤锁进行充泄压的方法，其特征在于，其包括以下步骤：将煤锁的上锥阀打开，下锥阀关闭；将原料煤由煤斗加入煤锁，将原料煤加入之后将上锥阀关闭；通过二氧化碳压缩机使来自后续净化工段的二氧化碳压缩升压，在上锥阀关闭之后，使用该二氧化碳对煤锁进行充压；煤锁被加压至气化炉的压力之后，将煤锁的下锥阀打开，原料煤通过过渡仓进入到气化炉；原料煤进入气化炉之后，将煤锁的下锥阀关闭，煤锁经位于煤锁上部的充压/一次泄压管口进行一次泄压，再经二次泄压管口进行二次泄压，其中，提供两个煤斗和两个煤锁，原料煤交替地由两个煤锁通过过渡仓向气化炉加煤，一个煤锁在从相应的煤斗加煤的同时，另一个煤锁通过过渡仓向气化炉加煤。2.如权利要求1所述的方法，其特征在于，其还包括：煤锁泄压至常压之后，将煤锁的上锥阀打开，从煤斗向煤锁重新加煤，开始新的循环。3.如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述二氧化碳可取自后续净化工段脱除和副产的二氧化碳气体。4.如权利要求1所述的方法，其特征在于，煤锁采用压力高于气化炉压力至少3bar的气体充压，充压时间为120～150秒。5.如权利要求1所述的方法，其特征在于，煤锁的泄压分一次泄压和二次泄压两个阶段进行，一次泄压时间为180～240秒，二次泄压管线上设置抽射器，用低压氮气驱动，二次泄压时间为120～180秒。6.一种加煤系统，其特征在于，其包括：两个煤斗，两个煤锁，过渡仓，和气化炉；其中，煤锁包括上锥阀、煤锁主体、下锥阀、充压/一次泄压管口、二次泄压管口，其中，使用来自后续净化工段的二氧化碳对煤锁进行充泄压，其中，原料煤交替地由两个煤锁通过过渡仓向气化炉加煤，一个煤锁在从相应的煤斗加煤的同时，另一个煤锁通过过渡仓向气化炉加煤。7.如权利要求6所述的加煤系统，其特征在于，气化炉的上部连接“Y”型过渡仓，所述过渡仓的上部具有两个接口，每个接口各接一个煤锁。8.如权利要求6所述的加煤系统，其特征在于，煤锁对称地设置两个充压/一次泄压管口，充压管线和一次泄压管线分别设在煤锁的上部，充压管线和一次泄压管线使用相同的充压/一次泄压管口。9.如权利要求6所述的加煤系统，其特征在于，煤锁的上锥阀和下锥阀均为液动阀，所述液动阀由两个电磁阀控制，一个控制开，一个控制关，其中，上锥阀和下锥阀的开关由煤锁的料位及煤锁的压力进行控制。”针对本专利，黄云程于2015年11月3日向专利复审委员会提出无效宣告请求，以本专利权利要求1-9不具备创造性为由请求宣告本专利全部无效。黄云程同时提交了如下证据：证据1：CN102925216A号中国发明专利申请公布说明书，共10页。证据1公开了一种加压气化炉煤锁间互相充泄压的方法，并具体公开了如下内容（参见其说明书第2、4-9段，图1）：粉煤流化床加压气化和碎煤或型煤移动床／固定床加压气化的加煤都是通过煤锁来实现的。煤锁位于气化炉本体的上部，煤锁顶部和底部均装有阀门，通常称为煤锁上阀和下阀。气化原料煤通过煤锁加入到气化炉内。加煤过程中煤锁要经历泄压、充压这2个交替过程：当煤锁内的煤用完时，煤锁下阀关闭，煤锁泄压阀打开，将煤锁内的压力降为常压，这时上阀打开，贮煤仓内的煤通过煤锁上阀进入煤锁内，当煤锁加满后，关闭煤锁上阀。煤锁充压阀打开，用来自煤气冷却工段或气化炉出口总管的粗煤气充压到和气化炉内压力相同的压力，充压完毕，煤锁下阀开启，煤锁内的煤落入气化炉内，当煤锁空后，煤锁下阀关闭，煤锁泄压，煤锁中的煤气全部排出；煤锁上阀开启，新循环开始。本发明的方法中，煤锁上设有充泄压管道、终充压管道、气封管道、放空管道，各管道上相应地设有充泄压控制阀12、终充压控制阀14、气封控制阀11和放空控制阀13，通过管道上的控制阀来实现煤锁间的互相充压、泄压，所述煤锁间充泄压方法包括如下步骤：a、当煤锁向气化炉中加煤时，关闭该煤锁的充泄压控制阀、放空控制阀和终充压控制阀，开启该煤锁的气封控制阀，通过惰性气封气体封住所述气化炉内的煤气，防止煤气上串至所述煤锁；b、当步骤a中煤锁完成向气化炉加煤后，关闭该空料煤锁的下阀和气封控制阀，开启待充压煤锁的充泄压控制阀，开启所述空料煤锁上的充泄压控制阀，将所述空料煤锁内的压力泄放至待充压煤锁，当所述空料煤锁的压力和与之相通的待充压煤锁压力平衡后，关闭所述空料煤锁的充泄压控制阀，开启所述空料煤锁的放空控制阀，余气经除尘后放空，至所述空料煤锁内的压力降为常压，关闭所述空料煤锁的放空控制阀；c、将步骤b中所述空料煤锁上阀打开，向空料煤锁中加煤，当该空料煤锁加满煤后，关闭该满料煤锁上阀，开启该满料煤锁充泄压控制阀，开启待泄压煤锁上的充泄压控制阀，当所述满料煤锁的压力和与之相通的待泄压煤锁的压力平衡后，关闭所述满料煤锁的充泄压控制阀，开启终充压控制阀，充入惰性终充压气体，将所述满料煤锁的压力充至与所述气化炉内压力平衡；d、关闭所述步骤c中满料煤锁的终充压控制阀，充压完毕，开启该满料煤锁的下阀和气封控制阀，该满料煤锁向气化炉中加煤，新循环开始。证据2：CN1702149A号中国发明专利申请公开说明书，共7页。证据3：CN102041098B号中国发明专利说明书，共9页。证据4：“煤炭加压气化”，邓渊等编著，中国建筑工业出版社出版、1982年7月第一版1984年6月第二次印刷，封面页、目录页、第128、132、133、142-144、147-149页、封底页，复印件，共12页。证据4第176页图7-21为制气工艺流程图，其中，贮煤仓1与气化炉2之间的装置应为煤箱（即煤锁），其上连接了三根管线，右侧较上的管线连接到充压煤气，应为充压管线，右侧较下的管线连接到贮气柜10，应为泄压管线，左侧的管线连接到引射器12，引射器12进一步与点火用空气和旋风分离器13相连，旋风分离器13又连接排放气管线；第177页第7段记载了，煤箱加煤时是采用引射器将逸出的煤粉和煤气抽出，经旋风分离器回收煤粉后排空。证据5：“现代煤化工技术手册”，贺永德主编，化学工业出版社出版，2004年3月第1版2006年1月第2次印刷，封面页、版权页、第431、434-437页、封底页，复印件，共8页。证据5第431页图4-3-34为气化工艺流程图，图中示出了煤锁上连接三根管线，右侧较上的管线连接到充填煤气，应为充压管线，右侧较下的管线连接到煤锁气气柜，应为泄压管线，左侧的管线连接到煤锁喷射器，煤锁喷射器进一步与空气和煤尘旋风分离器相连，煤尘旋风分离器又连接了煤尘排放管线和排放气+空气排放管线。证据6：中华人民共和国云南省昆明市明信公证处出具的（2015）云昆明信证民字第37485号公证书，共37页。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2015年11月30日向黄云程和专利权人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给专利权人。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审查。2016年1月12日，专利复审委员会向双方当事人发出口头审理通知书，定于2016年3月4日举行口头审理。专利权人于2016年1月13日提交了意见陈述书，认为本专利具备创造性，并认为证据6不能用于评价本专利的创造性；专利复审委员会于2016年1月25日向黄云程发出转送文件通知书，将该意见陈述书转送给黄云程。口头审理如期举行，黄云程和专利权人均委托代理人参加了此次口头审理。在口头审理中：（1）黄云程当庭提交了证据4第176、177页，专利复审委员会当庭将其转送给专利权人；（2）专利权人对于证据1-6的真实性没有异议，对证据1-5的公开性没有异议，但对证据6中所涉及的网页存在异议，认为证据6只能证明公证当时的网页内容，但该内容可能进行过修改，因此对其公开日期存在异议。（3）黄云程明确其无效宣告请求的理由和证据使用方式为：权利要求1相对于证据1与证据2-6以及本领域惯用技术手段的结合不具备创造性；权利要求2、3的附加技术特征被证据1公开，权利要求4、5的附加技术特征是可以通过计算和有限次试验获得的，是本领域常规选择，证据1、4、5中也给出了启示，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-5也不具备创造性；权利要求6相对于证据1与证据2-6以及本领域惯用技术手段的结合不具备创造性；权利要求7的附加技术特征被证据2、3或6公开，权利要求8的附加技术特征被证据1、5公开且为常规选择，权利要求9的附加技术特征是本领域公知常识，同时，也被证据4、5公开，在权利要求6不具备创造性的基础上，权利要求7-9也不具备创造性。专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年5月10日作出被诉决定。在本案庭审中，原告黄云程明确表示对被诉决定的案由部分、对比文件1公开的内容以及区别技术特征的认定无异议。另查，原告黄云程在本专利无效行政程序中，向被告专利复审委员会提交“无效宣告请求的事实和理由”中记载，黄云程认为本专利权利要求1相对于证据1所公开的内容具有三个区别技术特征：（1）原料煤经过渡仓进入气化炉；（2）二次泄压管口；（3）两个煤斗。黄云程主张证据2、3、6公开了区别技术特征（1），证据4、5公开了区别技术特征（2），证据4、5、6公开了区别技术特征（3）。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：一是关于专利复审委员会在被诉决定中未评述证据6是否存在程序错误的问题；二是关于本专利权利要求的创造性问题。一、专利复审委员会在被诉决定中未评述证据6是否存在程序错误原告黄云程主张，被告专利复审委员会忽略原告提交的证据6，在被诉决定中未予评述，违背了审查指南中有关“合议组对于当事人提交的证据应当逐一进行审查和对全部证据综合进行审查”的规定。对此，本院认为，本案中，原告黄云程在本专利无效行政程序中，向被告专利复审委员会提交“无效宣告请求的事实和理由”清楚地记载，黄云程认为本专利权利要求1相对于证据1所公开的内容具有三个区别技术特征：（1）原料煤经过渡仓进入气化炉；（2）二次泄压管口；（3）两个煤斗。黄云程主张证据2、3、6公开了区别技术特征（1），证据4、5公开了区别技术特征（2），证据4、5、6公开了区别技术特征（3）。黄云程有关“二次泄压管口”不具备创造性的具体理由为，对于本领域技术人员来说，煤锁的充泄压管分开和合并设置均可以，两种设置无实质性的区别。证据1附图1及其说明就公开了充泄压管合并设置的情形，充泄压管口为同一个且设置在煤锁的上部。证据4第176页附图7-21公开了引射器12，其作用是把煤尘、气一起吸出，即为二次泄压管口。证据5第431页图4-3-34公开了充泄压管口为2个的设置，一次泄压将煤气泄至煤锁气气柜，二次泄压管口将煤锁气经煤锁喷射器用空气驱动进行二次泄压后放空。而被告专利复审委员会认定权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，至少存在如下区别：经二次泄压管口进行二次泄压。可见，被诉决定中所认定的区别技术特征为原告黄云程在无效行政程序中所主张的区别技术特征（2）。本案中，原告黄云程虽然主张本专利权利要求1相对于证据1与证据2-6以及本领域常用技术手段的结合没有创造性，但其关于“经二次泄压管口进行二次泄压”这一区别技术特征没有创造性的理由是该特征为本领域常用技术手段，并用证据1、4、5作为佐证，并未主张使用证据6。被诉决定以证据1为最接近的现有技术认定了权利要求1-9相对于证据1至少存在上述区别技术特征，对此，原告黄云程不持异议。被告专利复审委员会基于该区别技术特征以及黄云程有关该区别技术特征为惯用技术手段的具体无效理由来评述其创造性，未使用和认定证据6并无不当。原告黄云程的相关理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求的创造性问题专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求的技术方案与一篇作为最接近的现有技术的证据相比存在区别特征，并且该区别特征既没有被其它证据所公开，也没有证据表明上述区别特征属于所属技术领域的公知常识，则该权利要求的技术方案对本领域的技术人员来说并非显而易见，并且采用上述区别特征能够使该权利要求的技术方案获得有益的技术效果，则该发明专利权利要求的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备创造性。关于独立权利要求1的创造性。本案中，专利复审委员会认定本专利权利要求1与证据1相比，至少存在“二次泄压管口”这一区别特征，原告与第三人对此皆无异议。原告黄云程认为被告专利复审委员会认定权利要求1具备创造性错误，黄云程已经举证证明要达到煤锁泄压的目的，设置一次、二次泄压管口并无实际意义，而是通过在出口下游管线上设置的引射器（抽射器）或抽真空机、引风机来实现。一次、二次泄压管口仅是泄压的一个出口或者通道，这两种设置无实质性的区别或进步。对此，本院认为，本专利说明书第27、29段记载了该区别技术特征的作用是“有效地解决了靠压力抽出剩余煤锁气困难的问题，促进了气化炉加煤工艺系统的安全性和操作稳定性”、“利用很少的低压氮气做驱动，抽出残存的煤锁气，使煤锁压力降低至非常接近常压，解决了其它泄压系统耗时长、阀门开启困难的问题，使整个加煤工艺能够快速、有效的进行”。本专利中的一次泄压是通过充压/一次泄压管口7实现，直接将煤锁中的压力泄压到非常低，再用二次泄压管口8进行二次泄压，使其压力接近常压，通过一次泄压、二次泄压可以快速的实现泄压，减少整个充泄压时间。而证据1的煤锁2分级泄压是通过充泄压控制阀12来实现一次泄压、二次泄压，即分级泄压均是通过充泄压控制阀12来实现；而终充压控制阀14的作用是当被泄压的煤锁压力升至与泄压煤锁压力平衡后，开启终充压控制阀以将被泄压的煤锁的压力充至与气化炉平衡，其与二次泄压没有关联。因此，本专利权利要求1与证据1的煤锁泄压过程并不相同，本专利的二次泄压管口与证据1中的充泄压控制阀12、终充压控制阀14的作用亦不相同。证据1并未给出通过设置二次泄压管口来解决减少充泄压时间等相关技术问题的技术启示。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。证据4第176页图7-21为制气工艺流程图，证据4中的引射器12的作用是在煤箱加煤时将逸出的煤粉和煤气抽出，其与本专利二次泄压管口在一次泄压以后再进一步泄压以使煤锁压力降至接近常压的作用不同，引射器并非二次泄压管口。并且，证据4也没有给出设置二次泄压管口以解决本专利中设置二次泄压管口所要解决的技术问题的技术启示。证据5第431页图4-3-34为气化工艺流程图，证据5没有对煤锁喷射器作用的文字说明，但是，其图4-3-34与证据4图7-21中煤锁及与其上管线的连接方式基本相同，其煤锁喷射器也是与空气和煤尘旋风分离器相连，根据本领域公知常识可以确定，其煤锁喷射器的作用与证据4中引射器12的作用基本相同，即在煤锁加煤时将逸出的煤粉和煤气抽出。因此，与煤锁喷射器相连接的管口亦并非二次泄压管口。且同样的，证据5也没有给出设置二次泄压管口以解决本专利中设置二次泄压管口所要解决的技术问题的技术启示。因此，证据1、4、5并未给出通过设置二次泄压管口来解决减少充泄压时间等相关技术问题的技术启示，原告黄云程亦未提供相应证据表明二次泄压管口的设置是本领域公知常识，故被告专利复审委员会认定本专利权利要求1相对于证据1、4、5和公知常识具备创造性并无不当，本院予以确认。原告黄云程的相关诉讼理由，缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。关于独立权利要求6的创造性。权利要求6请求保护一种加煤系统，权利要求6与证据1的区别也至少包括：二次泄压管口。基于与评述权利要求1相同的理由，证据1、4、5并未给出通过设置二次泄压管口来解决减少充泄压时间等相关技术问题的技术启示，原告黄云程亦未提供相应证据表明二次泄压管口的设置是本领域公知常识，故被告专利复审委员会认定本专利权利要求6相对于证据1、4、5和公知常识具备创造性并无不当。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于权利要求2-5、7-9的创造性。权利要求2-5从属于权利要求1，权利要求7-9从属于权利要求6，在权利要求1、6具备创造性的基础上，从属权利要求2-5、7-9也具备创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告黄云程的诉讼主张欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄云程的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄云程负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  黄振莺人民陪审员  陈绪飞二〇一八年九月二十日法官 助理  罗素云书 记 员  任 燕