山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1129民初223号 原告：侯建平。 委托诉讼代理人：杨宏亮，山西泰邦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司,住所地山西省临汾市信合西路F区6号楼9号门店，统一社会信用代码：911410007810482333X。 负责人：王国锋，经理。 委托诉讼代理人：范红兵，山西师达律师事务所律师。 原告侯建平与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司（以下简称北城保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨宏亮和被告委托诉讼代理人范红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险限额范围内赔偿原告车辆维修费用及施救费用43465元，停运损失55870.15元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将停运损失的诉讼请求变更为30800元，增加一项诉讼请求为：由被告向原告支付鉴定费4000元。事实与理由：2016年11月23日4时许，原告侯建平驾驶晋L×××××、晋L×××××挂号货车，沿209国道由北向南行驶至559KM处时，与同向前方张慧星驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号货车相撞，致两车受损。2016年12月3日，中阳县公安局交通警察大队出具第1411290201600625号道路交通事故认定书，该认定书载明：“侯建平承担本起事故的全部责任”。原告所有的晋L×××××、晋L×××××挂号货车，于2016年5月30日在被告公司投保强制保险（保险单号：PDZA201614260000026927）和含不计免赔率的商业保险（保险单号：PDZA201614260000014650），其中机动车损失保险限额为252000元，保险期限为：2016年6月4日至2017年6月3日，事故发生在保险期内。事故发生后，原告的车辆施救至中阳县金漆汽车服务中心进行维修，维修期共31天，维修费用共112265元，施救费3000元，在维修过程中被告通过中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司垫付了维修费及施救费71800元，剩余43465元，被告不愿承担。因被告不愿支付维修费用，导致原告所有的车辆被维修方中阳县金漆汽车服务中心留置35天，造成停运损失55870.15元。原告的车辆，各项手续齐全处于正常营运状态，日平均纯收入1596.29元。基于上述事实，因原、被告就赔偿事宜不能达成一致，原告遂起诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告北城保险公司辩称：1、事故车辆在保险公司的投保情况为，交强险，责任限额122000元，机动车损失险252000元，商业三者险100万元，事故发生在保险期内；2、此次事故发生后，保险公司已经赔付了修理费及施救费71800元，本事故已经处理，保险公司已经结案，对原告诉求的部分，合理的保险公司予以承担，另外依据保险合同约定，不承担的部分是停用损失，该部分损失应当由实际侵权人承担；3、保险公司不应承担鉴定费；4、原告的主体资格问题，保单上注明的事故车辆的被保险人为侯马经济开发区亿通运输有限公司。 诉讼过程中，本院依原告侯建平的申请，委托北京君恒保险公估有限责任公司对原告车辆在修理厂留置期间的停运损失进行了鉴定，鉴定意见为：晋L×××××晋L×××××挂车辆的车辆停运损失为每天人民币捌百捌拾元整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、侯建平身份证、行车证、驾驶证、道路运输证、从业资格证，被告对真实性及证明目的均无异议，本院依法予以确认并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的侯马经济开发区亿通运输有限公司证明，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告有诉讼的主体资格。经审查，侯马经济开发区亿通运输有限公司作为事故车辆晋L×××××的登记所有人、投保人、被保险人，证实该车的实际所有人、经营人、受益人均为侯建平的事实，对本案原告的主体资格具有证明力，本院依法予以采信。2、原告提交的车辆维修发票、车辆维修清单、车辆维修照片，被告对维修明细表、维修发票、施救费发票的真实性和关联性有异议，事故发生后，被告按发票已支付原告维修费及施救费71800元，被告已结案，不应再承担赔偿责任。经审查，该组证据能够证明原告车辆因此次事故共支出维护费112265元、施救费3000元的事实，本院依法予以采信。3、原告提交的中阳县金漆汽车服务中心证明、营业执照复印件、北京君恒保险公估有限责任公司司法鉴定意见书、收费函、发票，被告对证明及营业执照真实性无异议，但对关联性有异议，对司法鉴定意见书、发票的合法性有异议，鉴定内容为停运损失，停运损失和鉴定费属于间接损失，被告不应承担赔偿责任。经审查，原告车辆维修完毕具备出厂条件时，因被告不能足额赔付维修费用，导致原告的车辆被中阳县金漆汽车服务中心留置35天，本院予以采信。北京君恒保险公估有限责任公司为中国保险监督管理委员会批准成立，鉴定人员具有执业资格，鉴定过程合法，该证据对本案具有证明力，本院予以采信。被告提交的报案记录、保险单（抄件）、机动车综合商业保险条款，原告对真实性无异议但对关联性有异议，对被告已向原告赔偿71800元的事实无异议，无证据证明被告已将商业保险条款送达投保人，保险公司内部结案不能证明其已足额赔付。原告诉称的停运损失与保险条款中所称的停运损失并不相同，原告诉称的停运损失为因被告不能足额赔偿原告修理费，导致原告车辆被维修方留置期间的停运损失。经审查，该证据能够证明被告已向原告实际赔偿71800元的事实，对其真实性依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日4时许，原告侯建平驾驶晋L×××××、晋L×××××挂号货车，沿209国道由北向南行驶至559KM处时，与同向前方张慧星驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号货车相撞，致两车受损。2016年12月3日，中阳县公安局交通警察大队出具第1411290201600625号道路交通事故认定书，认定侯建平承担本起事故的全部责任。事故车辆晋L×××××、晋L×××××挂号货车在被告处投保交强险及商业险，其中机动车损失险限额为252000元，本事故发生在保险期内。事故发生后，事故车辆被施救至中阳县金漆汽车服务中心进行维修，维修期30天（从2016年11月24日起至2016年12月23日止），维修费共112265元，施救费3000元，在维修过程中被告通过中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司垫付了维修费及施救费71800元，剩余43465元，被告未进行赔付。因被告未足额支付维修费用，导致原告所有的车辆被维修方中阳县金漆汽车服务中心留置35天（从2016年12月24日起至2017年1月28日止）。北京君恒保险公估有限责任公司对案涉事故车辆停用损失的鉴定意见为每天880元，为此，原告支付鉴定费4000元。 另查明，案涉事故车辆晋L×××××号货车最初由李忠保以分期付款的方式购得，挂靠在侯马经济开发区亿通运输有限公司名下。保险第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。2016年4月25日，李忠保将该车辆出卖给原告侯建平。2017年3月26日，狮桥融资租赁（中国）有限公司出具《同意解除抵押证明》，证实该车已履行完毕融资租资合同项下的全部义务，案涉事故车辆抵押登记已解除。至此，原告便享有了该车保险金的赔偿请求权。以上是为本案事实。 本院认为，事故车辆晋L×××××、晋L×××××挂号货车在被告北城保险公司投保了机动车交通强制保险和商业保险。车辆登记所有人侯马经济开发区亿通运输有限公司与被告北城保险公司签订的机动车交通强制保险合同、商业保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后，侯马经济开发区亿通运输有限公司依约履行了交纳保费的义务，在保险事故发生后，被告北城保险公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内向原告履行赔偿保险金的全部义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任并赔偿损失。保险合同约定的第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司因分期款全部清偿解除抵押合同，投保人侯马经济开发区亿通运输有限公司认可事故车辆的实际所有人、经营人、受益人为原告侯建平，故原告侯建平具有适格的原告主体资格。原告诉请被告在保险限额内赔偿原告维修费及施救费43465元，被告抗辩双方达成赔偿协议，被告已向原告足额理赔71800元，不再承担理赔责任。经核实，事故发生后，原告支出维修费112265元，施救费3000元，共计115265元，扣除被告已向原告赔偿的71800元，剩余43465元为原告的实际损失且在双方约定的机动车损失险保险限额范围内，被告未提交可支持该项待证事实的证据，应当继续进行赔付。原告诉请被告赔偿原告的停运损失30800元，被告辩称停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿的范围。经核实，原告诉称的停运损失并非保险合同条款约定的车辆维修期30天内的停运损失，而是因被告赔偿不及时导致原告车辆被维修方中阳县金漆汽车服务中心留置的35天内的停运损失，属因被告违约造成的停运损失，依法应予以支持。原告诉请的鉴定费用4000元，被告辩称鉴定费用属于间接损失，不属于保险赔偿的范围。经核实，原告诉请的鉴定费用，因被告违约造成的合理费用支出，依法应予以支持。综上，对原告提出的维修费及施救费、车辆停运损失以及鉴定费的诉讼请求，本院依法予以支持，对被告提出的不予赔付的辩解，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司向原告侯建平继续赔付车辆维修费及施救费43465元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司向原告侯建平赔付车辆停运损失30800元及鉴定费4000元。 上述执行事项于本判决发生法律效力后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2283元，由原告侯建平负担527元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司负担1756元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  付关平 人民陪审员  朱爱清 人民陪审员  王泽斌 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  许肇骅