贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初1032号原告：胡光辉，男，汉族，1974年12月27日生，住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：孙晓玲，北京市农权律师事务所律师，执业证号：1110121711872490，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：陈清波，北京市农权律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：美的西南房地产发展有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路**花样年华商住楼********，注册号：520102000603517。法定代表人：徐传甫，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘明，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201210509428，代理权限为特别代理。被告：贵阳市观山湖区养马村村民委员会，住，住所地贵阳市观山湖区长岭北路/div>法定代表人：周世全，职务：主任。委托诉讼代理人：贾颖，贵州黔城起智律师事务所律师，执业证号：15201201710933912，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：马中亚，黔成起智律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：贵阳市观山湖区上寨村村民委员会，住，住所地贵阳市观山湖区东林寺路附近/div>法定代表人：王华，职务：主任。委托诉讼代理人：曹贞，贵州黔城起智律师事务所律师，执业证号：15201201201411171170，代理权限为特别代理。被告：王仁翔，男，汉族，1954年7月20日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：丁强，男，汉族，1977年3月5日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：龙秀菊，女，汉族，1985年3月25日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：付春林，男，汉族，1962年4月17日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：杨书明，男，汉族，1971年6月29日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：夏维杰，男，汉族，1968年8月24日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：汪祥红，女，汉族，1979年11月15日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：龙中飞，女，汉族，1952年1月27日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：姜章芝，女，汉族，1951年6月21日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：周成银，女，汉族，1982年12月24日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：杨秀珍，女，汉族，1961年12月4日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：彭胜莉，女，汉族，1961年11月26日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：梅晓敏，女，汉族，1975年7月12日生，住贵州省贵阳市观山湖区。共同委托诉讼代理人：谢忠俊，黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201410931251，代理权限为特别代理。共同委托诉讼代理人：王飞，黔成起智律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告胡光辉与被告美的西南房地产发展有限公司（以下简称美的公司）、贵阳市观山湖区养马村村民委员会（以下简称养马村委会）、贵阳市观山湖区上寨村村民委员会（以下简称上寨村委会）、王仁翔、丁强、龙秀菊、付春林、杨书明、夏维杰、汪祥红、龙中飞、姜章芝、周成银、杨秀珍、彭胜莉、梅晓敏（以下简称13代表）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，于2018年5月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡光辉委托诉讼代理人孙晓玲、陈清波，被告美的公司委托代诉讼理人刘明，被告养马村委会委托代诉讼理人贾颖、马中亚，被告上寨村委会委托代诉讼理人曹贞，被告13代表共同委托诉讼代理人谢忠俊、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告签订的《回迁安置户20平方营业面积移交协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，被告提交证据证明贵阳市美的房地产发展有限公司已更名为美的西南房地产发展有限公司，原告同意予以变更。事实和理由：被告美的公司2011年与原告胡光辉签订拆迁安置协议，约定以美居苑住宅和20㎡营业面积与原告进行产权调换，并办理上述房屋的产权证交原告。2017年5月11日被告签订《回迁安置户20平方营业面积移交协议》，未经原告授权，从根本上改变了安置协议中营业房应该能够办理房产证的约定，接收的营业房根本不能办理以原告姓名为产权人这种正常的合法的房屋产权证，严重损害了原告利益。被告上寨村村民委员会、养马村村民委员会作为特别法人并不具备签订涉案协议的主体资格，也不是涉诉营业面积的实际产权人，协议约定以上寨村民委员会、养马村民委员会进行产权登记违反法律强制性规定，故提出如前诉请。被告美的公司辩称：1、本案涉及的营业面积的安置，是存在公益性质的，是为了让原告有一定的生活基础和来源。2、对于原告所诉，双方移交协议属于各方真实意思表示，属于合法有效的协议。3、对于是否能以原告名义办理产权证或者能否以两村委会的名义办理产权证，并不是本案的审理范围。4、被告美的公司根据与原告签署的安置协议结合村两委的会议纪要、原告的委托协议等相关资料，与两村委签署移交协议，并有社区服务中心的见证，所以该协议并非原告所诉请的属于无效协议。5、因为存在逾期移交安置营业房的情形，移交协议签订后美的公司就相关资料已交付原告，并向原告支付了补偿金，原告对此予以了确认。综上，原告的诉请缺乏法律依据，应当予以驳回。被告养马村委会辩称：1、涉案回迁安置户20㎡营业面积移交协议并没有侵犯原告方的任何利益，反而是基于对原告方利益的保护才签订了上述协议。2、养马村在该协议中仅是一个管理者的身份，并未从中谋取任何利益；3、涉案协议并不存在违反法律强制性规定的情形。综上，不存在合同无效的情形，请求驳回原告诉请。被告上寨村委会的答辩意见与被告养马村委会一致。被告13代表辩称：13代表与原告一致，不是本协议的签订主体，作为本案的被告主体不适格；涉案协议是为了村民大家的公共利益，也是为了集体能够尽早的获得收益，同时并未损害村民利益及触犯国家相关法律法规，请求驳回原告诉请。原、被告对双方主体资格无争议，本院予以确认；对《房屋拆迁安置补偿协议》、《委托接收美居苑安置户20㎡营业面积的协议》、《回迁安置户20平方营业面积移交协议》等证据的真实性无争议，本院予以采信。庭审中原告对被告提出的原告已领取逾期交房补偿款的事实无争议，本院予以确认。综上，本院对本案事实认定如下：2011年1月20日，被告美的公司（甲方）与原告胡光辉（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，合同第一、二条约定了需拆除乙方房屋的性质、建筑面积、搬迁时间、与乙方进行产权调换的住房（楼栋门牌号××㎡营业面积，及办理房屋产权证方式和费用。第九条约定“其他：①甲方安置乙方房屋建筑面积以产权部门核定为准，多退少补，货币结算，执行金阳2010-02-03-04拆迁安置方案”。2016年11月16日，美居苑1-6栋安置户召开会议，并出具《授权委托书》，载明：应到474人，实到402人，推选并委托安置户丁强、付春林、梅晓敏、彭胜莉、周成银、杨秀珍、汪祥红、杨书明、龙秀菊、夏维杰、姜章芝、王仁翔、龙中飞等13人，代理我方与贵阳市美的房地产发展有限公司关于安置房20㎡营业面积以后经营及管理的问题、过渡费、停车位、物管费等的处理事宜。委托权限：代为谈判、协商、起诉、上诉、代领法律文书、辩论、委托诉讼代理人等。委托期限：2016年11月16日至所有相关事宜处理完善为止。2017年3月29日，原告胡光辉（甲方）与被告养马村村委会、上寨村村委会（乙方）签订《委托接收美居苑安置户20㎡营业面积的协议》，约定：一、甲方已办理交付手续并已缴纳交付时相关费用，无需再缴纳其他交付手续费用，现委托乙方接收位于贵阳市观山湖区长岭北路8号美的林城时代美居苑1/2/3/4栋1/2层20㎡商用营业面积。二、甲方已充分理解该商用营业面积的具体位置，由乙方接收贵阳市美的房地产发展有限公司安置补偿的营业面积。三、甲方同意并充分理解营业面积的大产权以乙方名义办理，乙方接收营业面积后，乙方无权将该物业进行出售、抵押和转让，乙方只能与甲方选出十三名代表（以下简称代表）共同协商该物业的招租经营及管理，所得利益扣除相关成本费用后分配给享有20㎡营业面积的安置户。四、甲方有权将各自名下的20㎡营业面积出售转让给他人，乙方应积极配合办理相关手续。……八、乙方不得侵犯甲方合法权益，对甲方造成侵害的应承担法律责任。九、甲乙双方已充分理解和清楚上述协议内容，均对该协议内容无异议。2017年5月11日，被告美的公司（甲方）与被告养马村村委会、上寨村村委会（乙方）、被告美居苑安置户代表（丙方）签订《回迁安置户20平方营业面积移交协议》，合同约定：一、因金阳2010-02-03-04地块所有安置户享有的20㎡营业面积是整体营业面积，无法分割区域，甲方在无法为各安置户办理独立产权的情况下，经全体安置户和甲、乙、丙三方多次协商，乙方也本着出于对安置户利益的考虑下，乙方同意代为安置户接收该营业面积和代为保管该营业面积的产权，但对于该营业面积质量产生的问题与乙方无关，造成的一切责任由甲方负责。二、美居苑享有该20㎡营业面积的安置户，同意把各自名下的20㎡营业面积，以乙方名义办理大产权，并委托乙方测量及接收。三、甲方移交全体享有该20㎡营业面积的安置户的营业面积至乙方，该营业面积位于贵阳市××时代××、××、××、××层，享有营业面积的安置户共473户，共计建筑面积9914.15㎡，具体明细和面积见附表。其中，甲方在该营业面积内占有的面积，甲方自愿将以乙方名义办理在大产权内，同时，甲方占有的营业面积也自愿与全体安置户一起出租，一起出售，共同受益。若营业面积有分歧，优先满足划分至享有营业面积的安置户，剩余的营业面积为甲方拥有。四、该营业面积在移交后和经营中，未与甲、乙、丙三方签署任何委托协议的安置户，甲方负责全权处理，所产生的一切责任纠纷均予乙、丙方无关，如因此营业面积移交后，在今后的经营过程中，因甲方和未签署任何委托协议的安置户未达成事宜，导致该营业面积移交后、经营中所产生的一切损失及法律责任，由甲方自行承担。五、乙方同意以“贵阳市观山湖区养马村村民委员会”和“贵阳市观山湖区上寨村村民委员会”名义办理该营业面积的大产权。六、甲方负责以“贵阳市观山湖区养马村村民委员会”和“贵阳市观山湖区上寨村村民委员会”名义办理该营业面积的大产权。七、全体被拆迁人中享有20㎡营业面积的安置户的户主名字和身份证号以明细表形式附在大产权证下，标明安置户占有营业面积的比例。并每户保存一张复印件。八、该营业面积的经营和日常管理由乙方于丙方组成市场监督管理小组统一管理，所有事项乙方与丙方一致同意后方可执行。1、丙方的权利及义务：负责协调监督甲方按上述条款将该营业面积移交乙方；2、负责协助该营业面积移交后与乙方组成市场监督管理小组对该营业面积进行招商经营管理义务，所有事项乙方与丙方一致同意方可执行。……十一、该营业面积，甲、乙、丙三方无任何权利出售、转让、抵押该营业面积，否则产生的法律责任自行负责。十三、甲、乙、丙三方已充分理解和清楚上述协议内容，均对该内容无异议。该协议并由贵阳市观山湖区会展社区、贵阳市观山湖区金麦社区签印盖章予以见证。现原告胡光辉等88名村民不同意以两村委会名义进行产权登记，向本院提起诉讼，提出如前诉请。另查明，13代表因营业面积逾期移交问题与被告美的公司进行交涉并达成补偿意见，美的公司就该问题对享有20㎡营业面积的全体安置户进行了补偿，所有原告均领取了逾期移交补偿金。综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、《回迁安置户20平方营业面积移交协议》是否有效。2、13代表是否具有签订《回迁安置户20平方营业面积移交协议》主体资格。本院认为：原告胡光辉与被告养马村委会、上寨村委会签订的《委托接收美居苑安置户20㎡营业面积的协议》，是当事人平等、自愿、真实的意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，是合法有效合同。被告养马村委会、上寨村委会根据原告委托，13村民代表根据安置户会议出具的《委托授权书》与被告美的公司签订的《回迁安置户20平方营业面积移交协议》，当事人主体明确，且意思表示真实，内容没有损害原告的利益和不违反我国法律法规的强制性规定，是合法有效合同。关于原告主张20㎡营业面积不属于公共事务和公共利益，无权以村委会名义办理大产权证的问题。从《房屋拆迁安置补偿协议》内容来看，原告征收拆迁的房屋本身并没有用以进行产权调换的营业房，涉及补偿的住房有明确的门牌号，××㎡营业面积没有明确具体位置，实质目的是为了给原告提供一定的生活来源，具有一定的公益性。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第二款“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业……”，第八条第一款“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济……”的规定，本案涉及的安置户村民达473人，实属与安置户村民利益密切相关的公共事务，原告也以《委托接收美居苑安置户20㎡营业面积的协议》的形式，委托被告村委会接收安置补偿的营业面积及以村委会名义办理大产权证，是安置户村民对自己权利的处置，也是由村委会根据原告委托办理与村民利益密切相关的公共事务。村委会根据与原告的委托协议与被告美的公司签订《回迁安置户20平方营业面积移交协议》，接收安置补偿的营业面积及以村委会名义办理大产权证，并单列条款标明：“七、全体被拆迁人中享有20㎡营业面积的安置户的户主名字和身份证号以明细表形式附在大产权证下，标明安置户占有营业面积的比例，并每户保存一张复印件”。该协议没有损害原告的利益。我国法律、行政法规没有禁止村委会接受村民委托以村委会名义办理大产权证的强制性规定，村委会上述行为并无不当，原告的该主张，本院不予支持。关于13代表有无资格签订《回迁安置户20平方营业面积移交协议》主体资格问题。美居苑1-6栋安置户总人数473人，安置户会议实到402人，签字授权人数超过所有安置户人数三分之二，授权内容包含关于安置房20㎡营业面积以后经营及管理的问题代为谈判、协商等内容，根据《授权委托书》，丁强等13代表有权代表全体安置户行使权利。在《回迁安置户20平方营业面积移交协议》中，13代表作为丙方签字，并不是自行接收营业面积，而是以监督方的身份监督该营业面积的移交和与村委会组成市场监督管理小组对该营业面积进行招商经营管理义务，与《授权委托书》内容并无矛盾。原告认为有17人未在该份委托书上签字，该份委托书与17人无任何关系，但在13代表根据授权与被告美的公司就营业面积有关问题谈判，并取得逾期交房补偿金后，所有安置户均领取了该笔款项，说明原告均认可丁强等13名代表的行为，视为对《授权委托书》的追认，亦视为默认13代表与被告美的公司签订合同的事宜，故原告主张13代表无签订该协议主体资格，签字行为无效的观点，本院不予采信。被告13代表辩称与原告地位相同、不应成为被告，其受安置户委托，在接收移交协议上签名，是合同相对方，不存在主体不适格问题，对该辩解意见本院不予支持。综上所述，《回迁安置户20平方营业面积移交协议》是当事人的真实意思表示，不违背我国法律和行政法规的强制性规定，没有违背民主议定原则，没有损害集体和村民利益。本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的无效情形，也不存在第五十二条规定的其他无效情形，原告认为该合同属无效合同的理由不成立，其诉请确认合同无效，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告胡光辉的诉讼请求。案件受理费200元，由原告胡光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁怀宇人民陪审员  周启玉人民陪审员  丁希勤二〇一八年九月十一日书 记 员  杨梦江书 记 员  苏 敏贵阳市观山湖区人民法院民事判决书(2018)黔0115民初1032号原告：胡光辉，男性，1974年12月27日出生，住贵阳市云岩区金阳新区上寨村新桥组，居民身份证5201121974********。被告：周成银，女性，1982年12月24日出生，住贵阳市观山湖区美的林城时代美居苑******，居民身份证5201121982********。被告：龙菊秀，女性，1985年03月25日出生，，住贵阳市观山湖区美的林城时代美居苑****居民身份证5201031985********。被告：彭胜莉，女性，1982年11月26日出生，住贵，住贵阳市观山湖区美的林城时代美居苑****身份证5201121982********。被告：龙中飞，女性，1952年01月27日出生，住贵阳市观山湖区美的林城时代美居苑**802，居民身份证5201121952********。被告：丁强，男性，1977年03月05日出生，住贵阳市观，住贵阳市观山湖区美的林城时代美居苑******房52010319770305563x。被告：贵阳市观山湖区养马村村民委员会。被告：姜章芝，女性，1951年06月21日出生，住贵阳市观山湖区美的林城时代美居苑**902，居民身份证5201121951********。被告：杨书明，男性，1971年06月29日出生，住贵阳市观，住贵阳市观山湖区美的林城时代美居苑****520112197106292537。被告：付春林，男性，住贵阳市观山湖区金麦社区上寨村新桥组，其他500112196204172534。被告：贵阳市美的房地产发展有限公司。被告：王仁翔，男性，1954年07月20日出生，住贵阳市观山湖区，住贵阳市观山湖区美的林城时代美居苑******112195407202516。被告：杨秀珍，女性，1961年12月04日出生，住贵阳市观山湖区美的林城时代美居苑**503，居民身份证5201121961********。被告：梅晓敏，女性，1975年07月12日出生，住贵阳市观山湖区美的林城时代美居苑**1606，居民身份证5225261975********。被告：汪祥红，女性，1979年11月15日出生，住贵阳市观山湖区美，住贵阳市观山湖区美的林城时代美居苑******12197911152545。被告：夏维杰，男性，1968年08月24日出生，住贵阳市观山湖区美的林城时代美居苑**2104，居民身份证5201121968********。被告：贵阳市观山湖区上寨村村民居委会。胡光辉与贵阳市观山湖区上寨村村民居委会、贵阳市观山湖区养马村村民委员会、夏维杰、丁强、龙中飞、汪祥红、彭胜莉、梅晓敏、龙菊秀、杨秀珍、周成银、王仁翔、贵阳市美的房地产发展有限公司、付春林、杨书明、姜章芝确认合同无效纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一八年九月十一日书记员秦海丹