江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终3790号上诉人（原审原告）：王秀梅，女，1963年3月14日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：周金良（系王秀梅丈夫），男，1959年8月28日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：许士林，盐城市亭湖区先峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐城利民农化有限公司，住所地阜宁县澳洋工业园区纬一路**。法定代表人：黄利双，该公司总经理。委托诉讼代理人：任满军、林玉洁，江苏大直律师事务所律师。上诉人王秀梅与被上诉人盐城利民农化有限公司（以下简称利民农化公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王秀梅的委托诉讼代理人周金良、许士林、被上诉人利民农化公司的委托诉讼代理人任满军、林玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀梅上诉请求：请求撤销江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初774号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人的医疗费用，被上诉人应当承担。二、上诉人的交通费、食宿费、伙食补助费、鉴定费被上诉人应当承担。三、上诉人停薪留薪期间的护理费问题，不应当扣减。四、上诉人主张停工留薪期的工资问题，一审法院明显裁量过低。五、被上诉人应支付上诉人工伤认定所产生的误工费。六、被上诉人应向上诉人支付拖欠的工资、加班费。七、被上诉人应支付上诉人生活保障费。利民农化公司辩称，1、一审判决认定事实清楚正确并且全面，适用法律准确，程序合法，判决的结果完全正确。上诉人提出的不合理的没有法律依据的相关要求不应该得到支持。2、本案是上诉人的工伤保险待遇问题，一审判决以及此前的劳动仲裁已经对上诉人应当享有的相关权利进行了全面保护，上诉人的合法权益在一审中全部得到。3、关于上诉状的工资问题，因为没有履行仲裁的前置程序，所以一审判决不予理涉是有法律依据的。4、关于生活保障费的问题，也没有任何的法律依据，是上诉人假想出来的，而且上诉状所引用的江苏省工资支付条例在本案中也不适用。5、上诉人的医疗费全部由被上诉人支付完毕，一审中被上诉人已经举证完毕，中毒性肝病以外的疾病的相关费用不应该由被上诉人承担，上诉人治疗了心脏病、心绞痛等病不应该被上诉人支付。对于交通费，都是被上诉人安排车辆接送或者支付费用的，在本案中不应该重复计算，而鉴定费已经由被上诉人支付完毕。综上，一审判决完全正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。王秀梅向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告患职业病的医疗费44305.85元，交通费7948元、食宿费3446元，住院伙食补助费2200元、停工留薪期间的护理费29200元、停工留薪期间的工资43200元、提出工伤认定所产生的误工费23547元、鉴定费600元；合计154446.85元；2.判令被告支付拖欠原告的工资18000元、加班费13500元（2014年2月至7月）；3、判令被告支付原告生活保障费36464元（2015年7月24日-2017年12月11日起诉之日）；起诉之日后按生活保障费1376元/月和起诉之日后新发生的医疗费用向原告支付。一审法院认定事实：2014年2月26日，原告王秀梅进入被告单位，从事操作工工作。被告为原告参加社会保险。2014年7月24日，原告在工作中不慎吸入刺激性气体，被送至阜宁县人民医院治疗，于2014年7月26日转入盐城市第三人民医院治疗，于2014年8月1日出院。2014年9月20日，原告进入盐城市第一人民医院治疗，于2014年9月29日出院。以上医疗费均为被告所付。2016年2月23日，原告至盐城市第一人民医院住院治疗于2016年3月8日出院，花去医疗费7253.3元。同年3月16日，原告再入住该院，于4月1日出院，花去医疗10443.98元。上述两次医疗费经职工医疗报销12483.19元。2016年1月31日，盐城市疾病预防控制中心诊断原告为“职业性急性轻度中毒性肝病”。2016年2月17日，阜宁县人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2016年5月14日，盐城市疾病预防控制中心再次鉴定原告为“职业性急性轻度中毒性肝病”。2016年6月2日，盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残10级。2016年8月10日，江苏省职业病诊断鉴定委员会鉴定原告为“职业性急性轻度中毒性肝病”。2016年11月4日，盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定原告致残程度不达级。2017年6月6日，江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定原告致残程度不达级。两次鉴定原告支付鉴定费600元。2017年3月1日至2017年3月15日、2017年4月4日至2017年4月12日，原告因“1.冠状动脉粥样硬化性心脏病；2.心绞痛；3.职业性急性轻度中毒性肝病”进入盐城市第一人民医院住院治疗，两次花去医疗费33906.96元，经职工医疗报销22435.62元。原告受伤后未再上班，后原告因工伤赔偿事宜，申请阜宁县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告的申诉请求为：1.被申请人支付申请人医疗费44206元；2.被告申请人支付申请人交通费7739元、食宿费3406元、住院伙食补助费1625元、护理费23487元；3.支付申请人停工留薪期工资48000元；4.支付申请人2015年7月24日至2017年7月24日病假工资31200元；5.鉴定费600元。2017年11月22日，该委作出阜劳人仲案字[2017]第172号仲裁裁决书，裁决：1、被告一次性支付原告从2014年7月24日至2016年2月13日期间交通费和食宿费2000元、住院伙食补助380元（19×20），患职业病住院期间护理费5625元（75×75）、停工留薪期工资10738.5元（3579.5×3），上述款项扣除被告已支付的6260元后12483.5元；2、对原告的其他申请请求不予支持。原告不服诉来本院。另查明，王秀梅受伤前工资为：2014年3月3180元；4月3820元；5月2810元；6月3540元；7月4688.3元，月平均工资为3607.66元。江苏省工伤职工住院伙食补助费标准为每天20元。护理费标准每天75元。又查明，2014年8月13日，被告支付原告住院伙食补助费等3400元；2014年11月27日，被告支付原告护理费2080元、误工费780元；2014年12月22日，被告支付原告复查费500元；2016年3月17日，被告付原告生活费1000元；2016年3月18日，被告付原告医疗费5000元；2016年3月29日，被告付原告医疗费2000元；2016年3月30日，被告付原告鉴定费8000元。还查明，2014年7月29日至2014年9月16日，被告支生活费、餐费、伙食费、住宿费合计3539.5元；2014年7月26日至2014年10月17日，被告报销原告门诊医药费、车费合计10947.5元。一审法院认为，原、被告之间争议是劳动争议。对阜宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决有一方当事人不服向法院提起诉讼，该裁决书不发生法律效力，法院既不能维持仲裁裁决，也不能撤销仲裁裁决，法院对申诉人的申诉请求进行全面审查。（一）原告所受的伤害，经劳动行政部门认定为工伤，故原告应享受工伤待遇。（二）关于原告要求被告支付医疗费44305.85元，交通费7948元、食宿费3446元，住院伙食补助费2200元、停工留薪期间的护理费29200元、停工留薪期间的工资43200元、提出工伤认定所产生的误工费23547元、鉴定费600元的诉讼请求。（1）关于医疗费44305.85元的问题。根据相关规定，工伤职工治疗非工伤引起的疾病，不享受工伤医疗保险，按照基本医疗保险办法处理。本案中，原告主张的医疗费中含有非治伤的医疗费，并且已按职工医疗保险报销了部分，剩余部分被告也进行了报销18447.5元，故对此点诉讼请求，该院不予支持。（2）关于交通费7948元、食宿费3446元、住院伙食补助费2200元的问题。原告受伤后被告派车护送治疗，被告也支付了交通费、食宿费、伙食补助费3539.5元，但支付的费用尚不能弥补原告此项损失，该院酌定由被告再支付原告5000元。（3）关于停工留薪期间的护理费29200元的问题。原告受伤后被告并未派员护理，因此，住院期间的护理费应由被告承担。原告先后住院73天，该期间的护理费为5475元（73天×75元）。对原告主张的停工留薪期间的护理费，原告虽未提供出院后尚需护理的鉴定结论，但原告的伤情为“职业性急性轻度中毒性肝病”，故该院酌定原告住院外护理时限30天，护理费为2250元，合计7725元，扣除被告已支付的2860元，被告尚需支付4865元。（4）关于停工留薪期间的工资43200元的问题。因原告的停工留薪期期限虽未经劳动能力鉴定委员会鉴定，但本院结合原告的伤情和不构成伤残，酌定停工留薪期为3个月。原告受伤前的月平均工资为3607.66元，按照原工资待遇不变，故原告的停工留薪期工资为10822.98元（3个月×3607.66元），扣除被告已支付的生活费1000元，被告尚需支付原告9822.98元。（5）关于提出工伤认定所产生的误工费23547元、鉴定费600元的问题。原告主张的工伤认定误工费不属工伤待遇范围，主张的鉴定费600元，应由被告承担，但鉴于被告已支付原告鉴定损失8000元，故对此点请求，本院不予支持。（三）关于原告要求被告支付拖欠原告的工资18000元、加班费13500元（2014年2月至7月）的诉讼请求。因该请求是独立的申请请求，与申请仲裁的职业病伤害赔偿不具有关联性，原告未经仲裁前置程序，本院不予受理。（四）关于原告要求被告支付原告生活保障费36464元（2015年7月24日-2017年12月11日起诉之日）以及起诉之日后按生活保障费1376元/月和起诉之日后新发生的医疗费用向原告支付的诉讼请求。因原告所受的伤害是工伤，应按工伤保险条例享受工伤待遇，工伤待遇中没有此项待遇，也不符合职工因患病病假工资的规定，故对此点诉讼请求，该院不予支持。遂判决一、被告盐城利民农化有限公司支付原告王秀梅交通费、食宿费、住院伙食补助费5000元，护理费4865元，停工留薪期工资9822.98元，合计19687.98元。限于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告王秀梅的其他诉讼请求。一审法院查明的事实，本院依法予以认定。经双方当事人确认，本案的争议焦点为，一、被上诉人是否应该支付上诉人尚未支付的医疗费。二、被上诉人是否应该向上诉人支付去南京的交通、食宿、鉴定费。三、上诉人停工留薪期间的护理费是否应该扣减。四、原审法院酌定停工留薪期是否过低。五、在工伤认定所造成的误工费是否由被上诉人承担。六、上诉人请求被上诉人支付工资、加班费是否应该支持。七、被上诉人是否应该支付上诉人生活保障费。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于争议焦点一，被上诉人是否应该支付上诉人未能报销的医疗费的问题。根据相关规定，工伤职工治疗非工伤引起的疾病，不享受工伤医疗保险，应按照基本医疗保险办法处理。本案中，王秀梅主张的医疗费中含有非治疗职业病的医疗费，并且已按职工医疗保险报销了部分。剩余部分被上诉人承担了18447.5元，对上诉人从被上诉人处领取的7000元医药费，被上诉人明确表示该7000元用于支付治疗职业病未获职工医疗保险报销的部分。王秀梅认为尚有部分未获报销的医药费，但其未能举证证明该费用是用于治疗职业病所支付的费用。故对其关于被上诉人应该支付上诉人未能报销的医疗费的上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点二，被上诉人是否应该向上诉人支付去南京交通、食宿、鉴定费的问题。上诉人得职业病后被上诉人派车护送治疗，被上诉人已支付了交通费、食宿费、伙食补助费3539.5元，原审法院判决由被上诉人再支付上诉人5000元，上诉人这方面合理的费用均已经得到了支持。故上诉人要求被上诉人在原审判决之外再支付去南京交通、食宿、鉴定费的请求，本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人停工留薪期间的护理费是否应该扣减的问题。原审判决被上诉人承担上诉人工伤住院期间及停工留薪期间护理费合计7725元，对于被上诉人已经向上诉人支付的2860元，一审法院予以扣除，并无不当。关于争议焦点四，原审法院酌定停工留薪期是否过低的问题。工伤停工留薪期应当根据伤情的具体情况来确定，具体期限由签订服务协议的工伤康复机构出具休假证明确定；或者由签订服务协议的治疗工伤的医疗机构提出意见。上诉人未能提交有关机构出具的有关证明，因上诉人的工伤不构成伤残，原审法院酌定停工留薪期为3个月，充分保护了上诉人的权利。上诉人认为原审法院酌定停工留薪期过低的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点五，是否由被上诉人向上诉人支付在工伤认定中的误工费的问题。上诉人向被上诉人主张工伤认定中的误工费，没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点六，被上诉人是否应向上诉人支付工资加班费的问题。该请求未经仲裁前置程序，本院不予理涉。关于争议焦点七，被上诉人是否应该支付上诉人生活保障费的问题。因上诉人工伤没有构成伤残，其请求被上诉人每月向其支付生活保障费，没有法律依据。对其该请求，本院不予支持。综上所述，王秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王秀梅负担。本判决为终审判决。审判长  徐士平审判员  李汉林审判员  惠 玲二〇一八年九月三日书记员  徐煜航