湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初2278号原告饶本建，男，汉族，1966年3月14日出生，住湖南省长沙县。委托代理人郝稳良，男，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告湖南高建建设集团有限公司，住所地：长沙市开福区新港镇。法定代表人袁晓波，总经理。委托代理人高湘粤，男，湖南百信律师事务所律师。第三人刘里，男，汉族，1983年4月15日出生，住湖南省长沙县。第三人袁广建，男，汉族，1975年10月23日出生，住长沙市开福区。原告饶本建与被告湖南高建建设集团有限公司（以下简称高建公司）及第三人刘里、袁广建追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法追加刘里、袁广建为本案第三人参与诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告饶本建的委托代理人郝稳良，被告高建公司的委托代理人高湘粤、第三人刘里、袁广建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶本建请求本院判令：1、被告高建公司支付原告饶本建劳务报酬9960元；2、被告高建公司承担本案诉讼费用。被告高建公司答辩要点：1、原告饶本建诉求已超过诉讼时效，其权利不能获得法院支持；2、即使陈保兴欠款是实，高建公司只应在欠付工程款范围内承担责任，现高建公司已支付全部工程款，故实体上不再承担任何责任；3、刘里系本案终端转包人，应追加为被告参与诉讼，刘里有伪造饶本建劳务报酬证据的嫌疑，原告饶本建诉求没有事实依据，不应得到法院支持；4、如果高建公司与陈保兴之间不是工程转包关系，则陈保兴或其委托的刘里应是劳务合同的实际缔约者，按照合同相对性原则，陈保兴和刘里是责任承担者，高建公司不应承担责任。第三人刘里述称：陈保兴以高建公司名义聘请第三人刘里负责管理车队及清扫工人，刘里以高建公司名义与饶本建达成口头劳务协议。刘里不是高建公司所称的承包方，工程款没有交付刘里，刘里的行为系高建公司的职务行为，应由高建公司承担给付劳务报酬的责任。第三人袁广建述称：陈保兴聘请袁广建负责推土机及挖掘机油料的账目，其与高建公司签订《湖南高建建设集团有限公司项目工程责任承包合同》也系受陈保兴指派，且是土方工程完工后基于结算工程尾款所补签，第三人袁广建并非是该项目工程的转承包方，土方工程的工程款也并非归第三人所有，原告所主张劳务报酬与本人无关，第三人不应承担任何责任。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2014年4月28日，长沙县金井镇沙田村民委员会（以下简称沙田村委会）作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的高建公司签订《土方承包合同》（以下简称《土方合同》），该《土方合同》第一条承包方式和内容约定：甲方以包装、包运、包取土区和卸土区场地平整等压实，包安全的形式，将沙田村集居点土方工程发包给乙方施工。第二条计量方式第一款约定：1.甲、乙双方现场实际测量的方量，经政府重点办核实为该工程的结算工程量，挖运土方98500㎡，平整压实24000㎡。第三条承包价格约定：1.装车自卸车劳务费8.8元/?（此价限运距为1㎞以内，每增加1㎞另加2.5元/?）；卸土区推土机平整压实3.5元/㎡，（以上价格不含税金）。2.工程总价950800元。第四条工期付款方式约定：本工程全部竣工按实际工程量付总合同价的80%，余款在乙方全部退场后60日内付清。甲方法定代表人易格尔在合同上签名并加盖了“长沙县金井镇沙田村民委员会”字样的印章，乙方委托代理人袁炳华亦在合同上签名并加盖“湖南高建建设集团有限公司”字样的印章。该项目在前期的缔结过程中，均是陈保兴与沙田村委会进行沟通和协商，在具体施工中，也是陈保兴与沙田村委会进行接洽。2、2014年4月17日，高建公司向长沙县金井镇人民政府出具了（高建2014）NO：00034的《业务介绍信》，该《业务联系介绍信》载明“长沙县金井镇人民政府：兹介绍我公司陈保兴同志壹人前往你处联系长沙县金井镇沙田村集中居住点土方工程的相关事宜。请予接洽为荷。”被告高建公司在落款处加盖有“湖南高建建设集团有限公司”印章，并同时加盖了骑缝章。3、沙田村集居点土方工程完工后，截至2014年9月24日，沙田村委会已向被告高建公司支付了合同约定的全部土方工程款950800元。4、审理中，原告饶本建于2018年5月30日向本院申请撤回对陈保兴的起诉，本院于2018年5月30日裁定予以准许。陈保兴于2018年6月15日病故。二、双方当事人有争议的事实1、本案是否超过诉讼时效。原告饶本建认为，原告多次通过刘里向高建公司的陈保兴主张劳务报酬，2016年6月份，原告及其他数十名运输司机向长沙县金井镇人民政府请求处理双方拖欠运费及劳务报酬纠纷时，“湖南经视频道”对该纠纷进行了报道，且陈保兴于2016年8月25日电话向刘里表示运费及劳务报酬将于2016年9月15日（农历2016年8月15日）结清，因此本案诉讼时效因原告主张权利导致诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效。被告高建公司辩称沙田村集居点土方工程于2014年7月23日完工，原告于2018年4月10日才主张权利，已过诉讼时效。第三人刘里认为，原告与其他司机维权通过本人向高建公司的陈保兴主张权利，因陈保兴系执行高建公司的职务行为，因此本案没有超过诉讼时效。第三人袁广建认为对原告主张权利是否超过时效不知情。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项规定：权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，饶本建、陈辉、李刚为代表的33位承运人及渣土清扫人于2016年4月22日就该项目所欠运费及劳务报酬向长沙县金井镇人民政府信访，且陈保兴向刘里表示运费及劳务报酬将于2016年9月15日（农历2016年8月15日）结清，该上述行为产生诉讼时效中断的效力，原告饶本建在诉讼时效期限内提起诉讼，故原告饶本建的诉请并未超过诉讼时效。2、关于本案劳务报酬的承担。原告饶本建认为，高建公司指派陈保兴持《业务联系介绍信》前往长沙县金井镇人民政府联系长沙县金井镇沙田村集中居住点土方工程，施工中，陈保兴聘请刘里管理车辆、渣土清扫，刘里聘请原告从事渣土清扫劳务，原告饶本建有理由相信刘里系高建公司的职务行为，且《土方合同》的工程款已由沙田村委会支付给了被告高建公司，因此被告高建公司应支付劳务报酬。被告高建公司辩称，案涉沙田村集居点土方工程开工时间为2014年4月28日，陈保兴并非高建公司的业务员，沙田村集居点土方工程项目没有任何证据证实高建公司派出过公司员工，本案实际为袁广建作为承包人与高建公司于2014年7月18日签订了合同编号为2014-024的《湖南高建建设集团有限公司项目工程责任承包合同》，袁广建承包沙田村集居点土方工程后，将土方工程转包给陈保兴，陈保兴最终转包给刘里，故高建公司与袁广建、袁广建与陈保兴、陈保兴与刘里之间是层层转包关系，刘里系本案终端转包人，且高建公司已将工程款全部支付给了袁广建，袁广建又支付给了陈保兴，刘里也从陈保兴和袁广建处拿走了部分工程款，劳务报酬与高建公司无关。第三人刘里认为，本人受陈保兴聘请负责土方运输车辆的召集、车辆的指挥、运费及相关人员劳务报酬的核算、渣土清扫人员的工作安排等事项，高建公司辩称该公司将该项目转包给袁广建，袁广建将其转包给陈保兴，陈保兴最终转包给本人，但本人对该项目所有事项均不知情，第三人仅是陈保兴以高建公司名义聘请的雇员，不应承担任何责任，本案劳务报酬应由高建公司承担，与第三人无关。第三人袁广建认为，本人于2014年4月30日受陈保兴聘请，管理账目、推土机与挖掘机的具体施工。工程完工后陈保兴要本人与高建公司签订《湖南高建建设集团有限公司项目工程责任承包合同》，以便项目尾款的结算，本人从高建公司领取的工程款已转交给陈保兴。《湖南高建建设集团有限公司项目工程责任承包合同》并未实际履行，因此第三人不是案涉土方项目的承包方，高建公司主张将土方项目转包给本人的主张，缺乏事实和法律依据，该劳务报酬不应由本人负担。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，高建公司在庭审中向本院提交了《湖南高建建设集团有限公司项目工程责任承包合同》，但该合同是在案涉工程项目已完工的情况下签订的，且签合同的目的是基于部分尾款的支付，从该土方工程项目接洽、施工、工程项目的预算、工程款项的给付来看，袁广建并非涉案工程的承包人和实际施工人，高建公司与袁广建所签订的承包合同并未履行，因此袁广建不是案涉合同的承包人，在高建公司没有充分证据证明高建公司将该项目转包给袁广建或袁广建是实际施工人的情况下，对高建公司辩称高建公司将项目转包给袁广建，袁广建再将该项目转包给陈保兴的主张，本院不予采信；审理中，袁广建明确刘里非其聘请，也明确刘里所工作事项不受其支配，不向其负责。因此，刘里与袁广建之间没有任何关系。故对高建公司辩称袁广建将该项目转包陈保兴，陈保兴将该项目最终转包给刘里的主张不能成立；从该项目的实际施工和工程款的支付来看，刘里非该项目的实际施工人，其工作受陈保兴支配，工程款也没有交付刘里，故刘里不是最终承包人。综上，在被告高建公司没有证据证明袁广建、刘里是其工程项目的转包人的情况下，且袁广建、刘里受陈保兴聘请至该项目施工，鉴于该工程项目已完工及原告提供渣土清扫劳务的事实，结合高建公司所提供的《业务联系介绍信》，本院认定所欠原告饶本建的劳务报酬由高建公司承担。3、劳务报酬的具体数额。原告饶本建认为，在工地工作83天，按口头约定每天120元计算劳务报酬为9960元。被告高建公司认为刘里记载的“铲土及发票工时工费结算清单”不能证明与本案有关，刘里记录存在造假的嫌疑，高建公司不应再承担劳务报酬。第三人刘里认为，被告高建公司并未付清全部劳务人员的劳务报酬，且本人是按陈保兴的要求安排聘请人员清扫道路，尚欠原告劳务报酬9960元未付。第三人袁广建认为本人不清楚原告劳务报酬的具体数额及给付情况，与本人无关。本院认为，在高建公司不能提供证据证明刘里所出具的劳务报酬结算单不具有真实性的情况下，本院确认被告高建公司尚欠原告饶本建劳务报酬9960元。判决的结果与理由本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告饶本建已为被告高建公司提供了劳务，被告高建公司理应按约定给付报酬，故原告饶本建要求被告高建公司给付劳务报酬9960元的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：限被告湖南高建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告饶本建劳务报酬9960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告湖南高建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈斌二〇一八年九月三日书记员  肖湘附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民法主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。