广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初1261号 原告：桂林言诚机械制造有限公司，住所地桂林市叠彩区大河乡“大四”公路下梁江地段西侧厂房，统一社会信用代码：91450303315924267U。 法定代表人：邹文东，执行董事。 委托代理人：邓昊宇，宋晓明，广西独秀律师事务所律师。 被告：广西顺丰速运有限公司，住所地广西南宁市金凯路**金凯创业园内标准厂房第**第**，统一社会信用代码：91450100669728976Q。 法定代表人：陶志刚，董事。 委托代理人：李慧，该公司员工。 被告：广西顺丰速运有限公司桂林分公司，，住所地桂林市穿山东路**樱特莱庄园**统一社会信用代码：91450300697648391A。 负责人：贺臣乐，公共事务部负责人。 委托代理人：黄修博，公司员工。 原告桂林言诚机械制造有限公司诉被告广西顺丰速运有限公司（以下简称广西顺丰公司）、广西顺丰速运有限公司桂林分公司（以下简称顺丰桂林公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序由审判员廖诺独任审判，后于2017年7月24日作出（2017）桂0305民初1333号民事裁定，以二被告并非与原告成立快递服务合同的当事人为由，裁定驳回二原告起诉。原告不服该裁定，上诉至桂林市中级人民法院；该院于2018年4月12日作出（2018）桂03民终996号民事裁定，认为二被告参与涉案快递服务且在过程中造成快件遗失、是造成原告财产损失的直接责任主体，本院未经释明原告是否变更主张的法律关系即迳行裁定驳回起诉，此为不妥，故裁定撤销前述1333号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2018年7月2日受理本案，原告亦向本院明确其系主张二被告承担财产损失的侵权赔偿责任。对此本院予以准许，确认本案之诉因系财产损害赔偿纠纷。本案依法由审判员廖诺担任审判长，人民陪审员谭继元、卢雪琴组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋晓明、邓昊宇，被告广西顺丰公司的委托代理人李慧、顺丰桂林公司的委托代理人黄修博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林言诚机械制造有限公司诉称，2016年8月12日，原告员工秦佳国在四川远星橡胶有限责任公司收到银行承兑汇票6张，每张金额10万元，合计金额60万元，票号分别为：31300051/36141401,31300051/36141433,31300051/36141430,31300051/36141402,31300051/28334040,31300051/26054485,付款行分别在山东菏泽单县、江苏苏州吴江区、江苏连云港。秦佳国于同日向被告办理邮寄手续，将上述6张汇票寄回原告处。2016年8月13日，原告接到被告电话通知：快件在到达桂林后的派件过程中丢失。原告为此安排员工吴凯前往各付款行当地处理挂失、公告等事宜，在山东、江苏等地花去差旅费31582元、法院案件受理费300元、公告费6000元、银行挂失手续费500元及额外出差补贴7349.1元，合计45731.1元。原告认为，被告派送原告的快件却将其遗失，构成侵权。原告为避免损失扩大采取补救措施，因此支出各项费用。根据侵权责任法第2、3条的规定，对原告造成的费用损失，被告应予赔偿。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失45731.1元并承担本案诉讼费用。 原告对其主张在举证期限内提交的证据如下：证据1、营业执照、法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，证明原告身份情况；证据2、查询单（打印件），证明被告具备主体资格；证据3、邮寄单及邮寄单查询（打印件），证明原告委托顺丰公司邮寄汇票，被告将该邮件遗失；证据4、劳动合同，证明邮件的寄件人、收件人、出差人员系原告公司员工；证据5、（2016）鲁1722号民催1号公告2份，证据6、（2016）鲁1722民催1-1号公告2份，证据7、（2016）鲁1722民催1号判决书；证据5-7均证明人民法院就4张遗失汇票（票号：3130005136141401、3130005136141433、3130005136141430、3130005136141402）发出了公告，被告应承担相应的费用；证据8、（2016）苏0509民催125号公告及停止支付通知书，证据9、（2016）诉0509民催125号公告及民事判决书；证据8-9证明经法院裁判票号为31400051/28334040的汇票无效，原告因此发生申请费100元，公告费600元；证据10、（2016）苏0706民催20号公告及民事判决书，证明经法院裁判31400051/26054485的汇票无效，原告支出申请费100元，公告费600元；证据11、诉讼费发票3张，证明原告支出诉讼费300元；证据12、电子转账单3张，证明原告以转账方式支付公告费4800元；证据13、银行手续费5张，证明原告为办理汇票挂失、花去手续费500元；证明14、差旅费票据130张，证明原告为办理汇票挂失、公示催告等事物，产生员工差旅费31582元；证据15、通话录音资料，证明原告的票据丢失后，原告公司员工与被告公司的沟通情况；证据16、秦佳国证人证言，证明其作为原告员工在四川重庆将涉案6张汇票交由顺丰公司发寄桂林的事实。 被告广西顺丰公司、顺丰桂林公司辩称：一、快件是由寄件人秦佳国委托被告托运，快件运单即为被告和寄件人之间签署的运输合同。被告在快件遗失后己主动联系寄件人提出按保价的声明价值5000元赔偿，寄件人也认可对保价5000元的情况知情，只是寄件人不接受被告的赔偿方案。被告未对寄件人的知情权或其他权利存在侵害，所以此案只是合同纠纷。二、原告无证据证明其所诉的损失与被告存在关联性：1、原告诉请的损失是由于汇票遗失导致的，但从其举证材料来看，并不能显示与被告存在关联性。2、原告诉称的快递单显示的信息和遗失的汇票不存关联系，无直接证据能证明原告诉称的汇票系该快件的托寄物。三、原告提出的赔偿请求不合理：1、原告诉称的快递(单号214728962236)，保价5000元，根据快递单据运输条款约定，被告快件受损或遗失，赔偿损失方的标准为“在保价金额范围内赔偿损失方实际损失”，即以5000元为限赔偿损失方实际损失。2、快递行业标准和邮政法相关规定，托运人责任导致快件全部损毁或遗失的，保价快件按照保价金额赔偿托运人损失。综上所述，原告所诉与事实不符，亦无充分证据支持其所诉事实及请求，请求驳回其诉请。 被告对其主张在举证期限内提交的证据如下：1、秦佳国寄件单，证明：（1）原告不是适格主体，寄件人是秦佳国个人，与原告无关；（2）托寄物内容未有详细登记；（3）寄件人对托寄物的保价金额为5000元；2、顺丰速运《快件运单契约条款》，证明被告与寄件人之间有明确的合同约定，秦佳国已经在邮寄时在寄件单上签字确认。 经过开庭质证，二被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为秦佳国系寄件人，原告并非本案适格主体；对证据2无异议；对证据3不予认可，认为原告并非索赔的适格主体；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明其委托秦佳国寄件；对5-12证据的真实性无异议，合法性无异议，但认为不能证明丢失的汇票是该份邮件的拖寄物，运单上并没有注明票号；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明该汇票是涉案托寄物、原告主张的费用是因该邮件丢失所产生的费用且与本案有关；对证据14的真实性有异议，无法证明相关费用系原告员工因涉案汇票丢失出差发生，无法证明相关花费与本案有关；对证据15的真实性无异议，对被告方提出的赔偿的通话内容予以认可；对证据16的真实性无异议，认为反映了证人对保价金额是知情的。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容不予认可，认为秦佳国的寄件行为是职务行为；对证据2不予认可，不能反映秦佳国寄件时与被告约定了相应条款。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2016年8月12日，原告员工秦佳国在四川成都市通过当地顺丰速运向原告发送快递一件，该快递单号为214728962236，快递单显示托寄物品名称为“票”。快递单上“托寄物详细资料”栏加粗字体记载有：“价值超过2万元的物品，请如实声明，否则按不超过2万元的物品处理，详见背书条款”；单上“签署”栏亦加粗字体记载：“请仔细阅读背面契约条款，签字即视为同意接受”；单上“增值服务”栏上勾选了“保价”项目，投保金额5000元。快递单背面印有《快件运单契约条款》，记载了“寄件人选择保价且支付保价费用的，托寄物灭失、破损或短少的，本公司按照投保金额和损失的比例赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额”等条款。涉案快件在被告派送过程中遗失。2016年8月至2017年1月间，因桂林言诚机械制造有限公司申请公示催告，江苏省苏州市吴江区人民法院就票号为31400051/28334040的银行承兑汇票，连云港市海州区人民法院就票号为31400051/26054485的银行承兑汇票，山东省单县人民法院就票号为3130005136141401、3130005136141433、3130005136141430、3130005136141402的银行承兑汇票（票据票面金额均为10万元）作出相应的公示催告、停止支付通知书及宣告相应汇票无效、申请人有权向支付人请求支付的民事判决。原告因此发生的费用包括：案件受理费300元、公告费6000元、银行挂失手续费500元；以及原告员工吴纯凯为办理涉案汇票挂失事项发生的差旅费用：1、2016年8月17日至9月12日期间发生的机票、火车票款等2011.5元、市内交通费519元、住宿费用2284元；2、其于2016年9月20日至22日间发生的机票、火车票款等1193元、市内交通费133元、住宿费用101元；3、其于2016年12月21日至2017年1月2日期间发生的机票、火车票款等1561.5元、市内交通费550元；4、其于2017年1月15日至23日间发生的火车票款等1190.5元、市内交通费166元；上述1-4项合计9709.5元。原告自述其发生住宿但未能提供票据的情形如下：1、2016年8月24日上海住宿一夜发生费用158元；2、2016年8月26日商丘住宿一夜发生费用104元；3、2016年9月1日巨野住宿一夜发生费用110元；4、2016年22日至28日间发生住宿费624元；5、2016年12月29日发生住宿费236元；6、2017年1月16日至21日间发生住宿费451元；上述1-6项合计1683元。本案中，原告以被告遗失其快件、系造成其损失的侵权主体为由，诉至本院要求被告承担财产损害赔偿责任，提出了前述诉讼请求。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告主张其员工秦佳国履行职务行为将涉案快件发寄至原告公司处，快件中装载物品系原告主张的涉案6张汇票，结合如下事实：1、秦佳国向法庭作出了同上一致的陈述；2、涉案快递单上记载托寄物品系“票”且单上勾选了5000元保价金额的增值服务；该“票”有特殊价值故寄件人选择增值服务符合生活常理；3、原告提供的其与被告员工电话沟通的录音中，其多次提及遗失的托寄物系汇票，被告员工对此并未提出异议；且被告亦有验视托寄物的责任和义务，其对托寄物应知情；4、2016年8月至2017年1月间，江苏省苏州市吴江区人民法院及山东省单县人民法院分别因受理桂林言诚机械制造有限公司就涉案汇票提出的公示催告申请作出相应的法律文书，此亦可映证该银行承兑汇票的权利人系原告；据此可知，原告的上述主张成立；本院对原告所有的6张银行承兑汇票因被告顺丰桂林公司在运输过程中未尽到妥善保管义务导致遗失之事实予以确认，被告顺丰桂林公司应当对丢失的快件承担损害赔偿责任。涉案遗失托寄物为银行承兑汇票，此票据遗失，依法应向票据支付地的基层人民法院申请公示催告；鉴于此，原告派遣其员工奔走于单县、苏州及连云港三地并发生必要的诉讼费用、挂失花费及差旅花销则属必需，故对原告有据可查的案件受理费300元、公告费6000元、银行挂失手续费500元以及差旅费用9709.5元，本院予以支持。对原告主张确实发生而未有票据佐证的住宿费用1683元，考虑到该期间原告员工吴纯凯确有出差到各住宿地需留宿当地、相关住宿费用未超过合理限度之事实，对该1683元，本院亦予支持。原告员工吴纯凯为处理涉案事务共出差51天，期间发生的伙食补贴以100元/天为宜，共5100元。除上述本院支持的差旅费22734元外，对原告主张的其他差旅费部分，因有重复计算部分（挂失费）、有不属于差旅费部分（快递费）、有住勤补贴过高部分，属依据不足，本院不予支持。原告亦主张其因员工出差产生额外出差补贴7349.1元，此属原告政策调控情形，不属于不可避免之损失，故本院不予支持。综上，原告因其银行承兑汇票遗失，造成的合理损失合计29534元。被告顺丰桂林公司应向原告赔偿该29534元。被告顺丰桂林公司系被告广西顺丰公司依法设立并领取营业执照的的分支机构，原告要求被告广西顺丰公司与顺丰桂林公司共同承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，广西顺丰公司应就顺丰桂林公司的赔偿义务承担连带责任为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告广西顺丰速运有限公司桂林分公司赔偿原告桂林言诚机械制造有限公司财产损害损失29534元； 二、广西顺丰速运有限公司对上述第一项被告广西顺丰速运有限公司桂林分公司的赔偿义务向原告桂林言诚机械制造有限公司承担连带责任。 本案收取案件受理费944元（原告已预付本院），由原告负担334元，由二被告负担610元。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费944元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  卢雪琴 二〇一八年九月三十日 书 记 员  李 娟