广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2015）韶武法龙民初字第120号原告：黄宗海，男，1956年7月20日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司，住所地：韶关市曲江区鞍山路41号。法定代表人：黄志源，董事长。委托代理人：曾水徽、严爽，该公司职员。被告：韶关市武江区龙归镇奇石村委会第七（黄屋村）村小组，地址：韶关市武江区龙归镇奇石村委会黄屋村。负责人：黄明妹，村小组长。原告黄宗海诉被告韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司（以下简称金韶丰产林公司）、韶关市武江区龙归镇奇石村委会第七村小组（以下简称第七村小组）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法由审判员李劲适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案裁定变更为普通程序依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告黄宗海，被告金韶丰产林公司委托代理人曾水徽，被告第七村小组负责人黄明妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄宗海诉称：2006年，龙归镇奇石村委会黄屋村第七村小组与金韶丰产林公司签订了林地承包合同，约定将林地发包给金韶丰产林公司种植速生丰产林，由金韶丰产林公司支付承包金给黄屋村第七村小组，承包金按照每轮伐木材售后价款中扣除各项税费金和生产费用后的20%计算。原告及其父亲都不同意将自留山承包给被告，故都没有与两被告签订过山林租赁协议，但是被告金韶丰产林公司2006年起占用了原告的自留山（地名狗尾山、湾角岭、马口子）种植丰产林，原告要求每亩丰产林给300元的山金（分成款）作为租金，被告金韶丰产林公司提出按测量的自留山面积计算，但被告金韶丰产林公司一直不肯现场测量，也从未支付过山林租金给原告，原告要求被告金韶丰产林公司在未支付山金之前不得在原告家的自留山上砍树，但在2015年8月3日，原告发现被告金韶丰产林公司偷砍原告的自留山的桉树约100亩，原告就打电话报了警，派出所却一直没有处理。2015年10月，原告向龙归镇政府信访，要求被告金韶丰产林公司支付砍伐原告自留山丰产林100亩的山金分成款(按300元／亩计算合计3万元)，被告金韶丰产林公司称山金(分成款)己支付给了被告黄屋村第七村小组，让原告去找被告黄屋村第七村小组领，被告黄屋村第七村小组说不关它的事，谁砍树找谁，两被告相互推脱，龙归镇政府信访回复要求被告黄屋村第七村小组将争议款保存，在争议没有解决时，不得发放，同时指引原告向法院提起诉讼。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求判令被告支付山林租金3万元（300元／亩×100亩），并承担本案诉讼费用。被告金韶丰产林公司辩称：1、原告为何起诉我方不清楚，我方没有与原告签订合同，没有合同关系。2、原告主张的林地确实在答辩人承包种植丰产林的范围内，但答辩人从始至终都没有与原告发生过合同关系或其他民事法律关系，答辩人是直接与黄屋村民小组签订承包合同，并且按合同约定在林木砍伐时已经将黄屋村民小组分成收益直接给付黄屋村民小组，所以答辩人认为原告主张的租金或者分成款的请求与答辩人没有关系。3、原告主张答辩人支付山林租金3万元没有事实和法律依据，300元每亩租金的标准计算从何而来。4、原告自称所谓的自留山主，但自留山证不是原告的名字，山证也没有具体的位置、面积，也没有图纸，不知道原告主张的是那一块林地。5、黄屋村民小组收到分成款后没给付原告，因此租金纠纷是原告与黄屋村民小组之间的内部纠纷，与答辩人没有关系。被告第七村小组辩称：1、黄屋村林地从九十年代开始，就由奇石村委会和镇政府与被告金韶丰产林公司签订丰产林种植合同，都是前几任村干部经手办理，到我接手已经是第三任了，对于之前的情况不清楚。2、2015年，郑家强、黄先梅2个老板承包了黄屋村第七村小组与被告金韶丰产林公司分成取得20%的收益股权，由郑家强、黄先梅砍伐兑现收益股权。发包给郑家强、黄先梅承包是经过第七村小组集体开会讨论，最后有80%村民同意签名。3、原告确实不同意也没有签名，经村干部多次做思想工作，原告都不同意。之后，郑家强、黄先梅按合同约定进行砍树，虽然是有几户不同意砍伐，但均是由郑家强、黄先梅他们去做村民的思想工作，所以对于之后砍伐林木的情况我们不是很清楚。4、郑家强、黄先梅已经按合同约定支付了山金22万元，还有6万元是丰产林公司第一砍伐期欠的，亦由他们一起打包支付，共支付了28万元。5、所收的款项先按每人500元的标准发放给村民，余下款项则由村民大会讨论分配山金，现尚有10多万元没有分配给村民。经审理查明：1995年，原曲江县龙归镇人民政府为充分开发利用当地的森林和山地资源，提高林地经营效益，与龙归镇奇石村村民委员会及其下属村小组协商达成将奇石村村委下属的一至九小组所有的约1569.68亩林地转让给龙归镇人民政府作为丰产林基地用地。协议达成后，龙归镇人民政府将土地交给金韶丰产林公司开发使用。金韶丰产林公司从1997年起开始在奇石村林地种植桉树。2005年7月25日，龙归镇奇石村村民委员会所属一至九村小组（合同甲方）与被告金韶丰产林公司（合同乙方）签订《林业用地承包合同书》，合同约定：甲方将林地面积约1569.68亩发包给乙方种植丰产林；承包期限自1995年7月1日起至2045年7月8日止；乙方营造的林木，原则上以6年为一个轮伐期，乙方在每个轮伐期所生产木材的售后价款中扣除各项税、费、伐木生产费用后的20%作为承包金上交甲方，70%作为乙方的承包经营收益，5%作为龙归镇人民政府的利益分配，5%作为奇石村村民委员会的利益分配等约定。2006年，被告金韶丰产林公司按合同进行第一轮砍伐，并按合同向第七村小组村支付了收益分成，第七村小组收到款后亦向村民发放了收益分成款。村民黄开东在第七村小组村处领取了收益分成款。2015年3月30日，第七村小组与郑家强、黄先梅签订《林地承包合同》，合同约定：奇石黄屋村第七村小组将其所属GBB120601——A6小班，山名：马口子、牛栏窝、湾角岭、十三户田、石灰岭。面积以办下新林权证为准，黄屋村小组全部原有的桉树以28万元转让黄屋小组20%股权给郑家强、黄先梅等内容。《林地承包合同》由村代表黄明妹、黄明健、黄明天及黄明坚等村民代表30人签字确认。2015年，被告金韶丰产林公司按合同进行第二轮砍伐，砍伐前黄屋村第七村小组（甲方）、金韶丰产林公司（乙方）、郑家强、黄先梅、黄俊杰（三人为丙方）、龙归镇奇石村村民委员会（丁方）于2015年5月签订《实物分成四方协议》，协议约定：根据黄屋村第七村小组与郑家强、黄先梅签订《股份转让协议》，龙归镇奇石村村民委员会也同意将其享有对金韶丰产林公司5%分成收益转让给丙方，因此，各方同意本轮采伐期由丙方享有25%的木材分成收益，乙方享有75%的木材分成收益（含镇政府5%）；乙丙方双方协商一致，决定采用实物分成的方式进行收益分配，乙丙方双方应得比例的木材由双方在协商确定的地块上自行采伐等内容。协议签订后，金韶丰产林公司与郑家强、黄先梅、黄俊杰按协议对林地进行了分配和采伐，郑家强、黄先梅亦按《林地承包合同》向黄屋村第七村小组支付了股权转让款28万元。黄屋村第七村小组于2015年8月8日召开村民大会，会议集体表决同意，将黄屋村小组地名牛栏窝、湾角岭、石灰岭、马口子土地转为集体，将丰产林种植本轮伐木分成款分到各家各户。会后，黄屋村第七村小组按每人500元的标准分发了股权转让款。2015年8月4日，原告以他人砍伐其家林木为由向龙归派出所报案。之后，又以第七村小组拒付砍伐丰产林分成款向武江区政府要求解决，因双方分歧大而未能解决。2015年12月18日，原告向本院提起诉讼，要求被告金韶丰产林公司、黄屋村第七村小组支付租金30000元（300元／亩×100亩）。另查明：黄开东是第七村小组村民，是原告黄宗海的父亲，其于2007年10月15日去世。1982年，原龙归人民公社奇石生产大队管理委员会向黄开东颁发了两本自留山证，其中NO：025640自留山证记载有地名：狗尾山；种类：松山；四至：东至田边，南至明孝，西至路，北至宗发。另一本NO：025620自留山证记载有，地名：湾角岭，种类：松山，四至：东至黄宗发，南至黄宗杨，西至黄明学，北至黄明学；地名：马口子小塘角，种类：松山；四至：东至黄宗福，南至路，西至黄宗杨，北至田边。2016年5月19日下午，本院召集了原告黄宗海、被告金韶丰产林公司委托代理人曾水徽，被告黄屋村第七村小组负责人黄明妹到奇石村××、××口子、狗尾山林地进行了勘查，原告黄宗海指认的位于湾角岭（地名），四至：东至黄明妹，南至黄明鉴，西至黄宗保，北至黄宗纺，约25亩林地；马口子（地名），四至：东至山涧为界（靠黄宗统），南至黄宗保，西至龚屋村为界，北至电线杆，约20亩林地；狗尾山（地名），四至：东至林屋交界（坑），南至黄明雀，西至龚屋火路为界，北至黄宗义，约70亩林地；黄宗海明确上述林地是1953年分给其家庭的自留山，1982年颁发的自留山证的界至是在没有核实的情况下颁发，原告一直以来都是按1953年的界至进行管理。被告金韶丰产林公司委托代理人曾水徽对原告黄宗海指认位置的林地确认是被告第七村小组发包其公司种植桉树的承包林地，公司在2015年确实在该地块砍伐了桉树。被告第七村小组负责人黄明妹对原告黄宗海指认位置的林地的界至不予认可，认为马口子、狗尾山属于集体公山。本院认为：根据原、被告起诉和答辩意见，归纳争议焦点为：一、被告金韶丰产林公司、第七村小组是否有责任支付山林租金。二、原告主张的100亩林地租金是否有证据支持。一、根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；……”的规定，被告金韶丰产林公司承包开发种植的林地属于原告所在的第七村小组村集体所有，当村集体依照法定程序将村民的自留山经营权收归集体，再行发包给金韶丰产林公司后，村民在金韶丰产林公司承包期内不再享有经营权。被告金韶丰产林公司按承包合同的约定履行了种植丰产林的任务，并在两次砍伐期内向第七村小组村给付了承包经营收益，已经履行了承包合同己方的义务。被告第七村小组村收到承包经营收益款后亦向村民公布及发放，原告知道后没有领取，是其个人原因，不能追责于两被告。二、原告黄宗海所主张的100亩林地租金是以1953年分山位置的界至予以主张，但其提供法庭的证据主要有1982年原龙归人民公社奇石生产大队管理委员会颁发给黄开东的两本自留山证，自留山证所记载的土地界至与原告现场指认的界至不相符，且在山地勘查过程中，原告黄宗海与被告黄屋村第七村小组对该100亩林地的权属提出争议，原告提出该100亩林地是1953年分山所得，之后一直没有改变，应确认其所有。第七村小组则认为所属山林属于集体公山不属于其原告个人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，原告与村集体对该100亩林地的所有权和使用权存有争议，双方协商不成时，应向人民政府提出处理，在政府没有裁决之前，原告主张的100亩林地租金是没有证据支持的。综上所述，原告对其主张没有提供充足证据予以证实，因此，本院对原告的所主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄宗海的诉讼请求。案件受理费550元，由原告黄宗海负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 劲代理审判员  赖书胜人民陪审员  邹建海二○一六年六月十五无书记员苏露诗