天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行初123号原告吴凤琴，女，1966年12月15日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人吴胜利（系原告吴凤琴之兄），1961年7月30日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。委托代理人刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。原告吴凤琴不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月15日立案后，于2018年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告吴凤琴的委托代理人吴胜利、吴国强，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人朱拥军、刁雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2017年9月18日作出津红政房征补〔2017〕938号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被征收房屋地址为天津市××西于××号（新：大国庆里7号）5幢号，建筑面积14.62平方米，系私产平房住宅房屋，房屋所有权人是吴凤琴，该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为288234元。在规定的签约期限内，吴凤琴未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告天津市红桥区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市××西于××号（新：大国庆里7号）5幢号登记在吴凤琴名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费288234元，室内装饰、装修价值补偿费1462元，空调移机费200元，搬家费800元，共计290696元。2．房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市××和××西区××安置房××居室单元××套，建筑面积不小于49平方米（以实际签订征收补偿协议所选安置房为准）。以被征收房屋评估价值补偿费288234元，室内装饰、装修价值补偿费1462元，共计289696元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人空调移机费200元，搬家费800元。三、吴凤琴应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，由房屋征收部门提供周转用房后，被告天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。被征收人应配合履行搬迁义务。原告吴凤琴诉称，原告在天津市××西于××号（新：大国庆里7号）5幢号有合法房屋。原告收到被告作出的津红政房征补〔2017〕938号《房屋征收补偿决定书》后，认为该房屋征收补偿决定从程序到实体均违反了法律法规，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。原告请求人民法院：依法撤销被告天津市红桥区人民政府作出的津红政房征补〔2017〕938号《房屋征收补偿决定书》。原告吴凤琴向本院提交了以下证据：1.津红字第31922号《房屋所有权证》，证明原告是该房屋的所有权人，房屋在征收范围内，原告与被诉房屋征收补偿决定有利害关系。2.分户前的《房地产权证》；3.天津市红桥区房地产管理局房地产市场管理科出具的《说明》；4.户口登记页；证据2-4证明原告房屋所有权和土地使用权是从原告父母处继承而来，原告目前土地使用面积为30.59平方米，其中房屋建筑面积为14.62平方米，剩余14.67平方米的土地没有给予补偿。5.原告房屋现状照片；6.原告房屋现状视频光盘；证据5、6证明原告房屋的现状及原告土地使用情况，原告房屋第二层是争议的未登记部分。7．《房屋评估申请》及永正房评字（2016）第018号类似-000039《天津市房屋征收评估分户报告单》，证明评估公司依原告申请进行了类似房地产价格评估并作出了分户报告单。8．《致天津永正房地产土地评估咨询有限公司的信》、《评估报告复核申请》、《复核评估回复》，证明原告对永正房评字（2016）第018号类似-000039《天津市房屋征收评估分户报告单》提出复核申请。9.原告向天津市红桥区房地产管理局邮寄的EMS快递单、天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2017-09《告知书》及附件《被征收房屋价值评估报告》、天津市红桥区房地产管理局向原告邮寄的信封，证明原告要求公开房屋征收评估结果报告和评估技术报告，后天津市红桥区房地产管理局作出了编号：2017-09《告知书》，并将评估报告送达给原告，评估机构对被征收房屋作出了评估报告，原告未登记的房屋是客观存在的，而对于该部分房屋被告没有进行处理和认定，违反法律规定。10.吴胜利、吴凤琴向天津永正房地产土地评估咨询有限公司邮寄的EMS快递单及《吴凤琴关于要求公开房屋估价技术报告的申请》，证明原告对于评估过程、方法、选用存有异议。11.吴胜利、吴凤琴向天津永正房地产土地评估咨询有限公司邮寄的EMS快递单，证明原告对评估内容及结果有异议，申请对永正房评字（2016）第061号《被征收房屋价值评估报告》申请复核。被告天津市红桥区人民政府辩称，1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.原告的房屋坐落在征收范围内，被告在作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查、认定、评估和送达等程序，确定的征收补偿方案符合相关法律法规的规定，对原告作出的被诉房屋征收补偿决定合法有效。3.补偿方案中确定的对接房源为和苑西区安置房，该安置房所在社区由天津市红桥区实施行政管辖，且相关配套服务设施完善。因此，该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，可以作为西于庄地区棚户区改造对接房源，没有侵害原告的合法权益，也没有违反相关法律法规及政策的规定。4．因原告在规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，作出被诉房屋征收补偿决定，对原告进行补偿，合法有据。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.《征收补偿决定申请书》及《报请作出房屋征收补偿决定审批表》，证明房屋征收部门申请被告作出房屋征收补偿决定。2.居民身份证及居民户口簿，证明被征收人的基本信息。3.津红字第31922号《房屋所有权证》，证明被征收房屋的基本信息。4．《房屋现状调查表》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果公示（第一批）》及现状调查公示照片，证明被告在作出房屋征收补偿决定前依法履行了相关法定程序。5.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》及附件、公示照片、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋初步评估结果公示明细表（九地块）》、初评公示照片，证明被告依法作出房屋征收决定。6.《天津市房屋征收评估分户报告单》、《送达回执》，证明被告依法履行了评估程序。7.《入户工作记录》，证明被告在作出征收补偿决定前进行了签约谈话。8.《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》，证明被告计算了具体的补偿数额。9．《房屋征收补偿决定审批表》、津红政房征补〔2017〕938号《房屋征收补偿决定书》、《送达回证》及照片，证明被告依法作出房屋征收补偿决定并送达。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据2、3无异议；对证据1有异议，对《征收补偿决定申请书》的合法性不予认可，认为作出征收补偿决定申请的一系列前置条件不具有合法性，对《报请作出房屋征收补偿决定审批表》的真实性不予认可，没有加盖相关单位的公章予以证明；对证据4有异议，对《房屋现状调查表》的真实性不予认可，认为原告的房屋存在未登记建筑，但没有记载，仅记载了原告有证部分的面积，对《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果公示（第一批）》及现状调查公示照片的真实性、合法性均不予认可，被告提交的是复印件，不符合法定的证据形式要求，无法看出现状调查公示照片的内容；对证据5有异议，对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》的真实性无异议，对其合法性不予认可，对征收补偿方案的真实性不予认可，认为该方案没有加盖相关单位的公章，仅是文字打印版，对照片的质证意见同前面对照片的质证意见，对《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋初步评估结果公示明细表（九地块）》及初评公示照片的真实性不认可，被告提供的是复印件，不符合法定的证据形式要求；对证据6有异议，对《天津市房屋征收评估分户报告单》真实性予以认可，对合法性、关联性均不予认可，认为原告在收到《天津市房屋征收评估分户报告单》后，已经按照评估公司的要求提出了类似房地产市场价格评估申请，并且评估公司已经作出类似房地产评估价格分户报告，且原告在此后提出了评估报告的复核申请，相关单位对于原告的复核评估申请没有依法处理，该《天津市房屋征收评估分户报告单》已经不能作为被诉房屋征收补偿决定作出的依据，《送达回执》不存在拒签的问题，原告不在家时，相关人员违法将原告的《天津市房屋征收评估分户报告单》扔到原告的院落；对证据7有异议，2015年8月20日的《入户工作记录》与本案无关，入户的时间不在签约期限内，不能证明被告履行了协商程序，对该三份《入户工作记录》的真实性均不予认可，如被告认为原告拒签，应有相关工作人员或者基层组织人员进行作证，事实上签约期内被告没有与原告进行协商；对证据8有异议，对《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》的真实性认可，对合法性不予认可，认为该补偿明细记载的补偿金额、来源不具有合法性，设施迁移一栏里没有载明电话、一户一表、有线电视的补偿，而上述三项内容在被告提交的《房屋现状调查表》中均有记载，临时安置补偿费一栏没有记载原告的临时安置补偿费，合法未登记建筑补偿费一栏遗漏了原告未登记建筑的补偿；对证据9有异议，津红政房征补〔2017〕938号《房屋征收补偿决定书》是本案诉讼标的，对真实性予以认可，对合法性不予认可，对《房屋征收补偿决定审批表》的真实性、合法性不予认可，被告提交的是复印件，不符合法定的证据形式，没有加盖被告公章，对《送达回证》真实性、合法性不予认可，被告将被诉《房屋征收补偿决定书》扔到原告院子，不存在原告拒签的问题，对照片的质证意见同前面对照片的质证意见。原告对被告提交的法律依据基本没有异议。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4的合法性、关联性不予认可，认为认定房屋面积及权属应以被征收人的《房屋所有权证》为准，该组证据与本案无关；对证据5、6的合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为无法证明照片及视频的拍摄时间、地、地点及与现状是否一致原告应提交照片与视频的原始载体；对证据7、8的合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为证据7、8无法证明原告申请类似评估的合法性，应以被告提交的《天津市房屋征收评估分户报告单》为准；对证据9、10的合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为仅是原告单方面的申请；对证据11的合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为原告仅提交了快递单，不能证明其证据内容。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、7及证据8中的《评估报告复核申请》、《复核评估回复》客观、真实，本院予以采信；证据2-6及证据9中的《被征收房屋价值评估报告》不能证明其证明目的，本院不予采信；证据8中的《致天津永正房地产土地评估咨询有限公司的信》、证据9中的原告向天津市红桥区房地产管理局邮寄的EMS快递单、天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2017-09《告知书》及天津市红桥区房地产管理局向原告邮寄的信封、证据10、11与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据1-9客观、真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信；被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。原告所有的私产平房住宅位于天津市××西于××号（新：大国庆里7号）5幢号，建筑面积14.62平方米，该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2016年1月4日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该《天津市房屋征收评估分户报告单》已向原告送达。在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2017年9月18日作出津红政房征补〔2017〕938号《房屋征收补偿决定书》，并向原告送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》诉至本院。另查，原告收到永正房评字（2016）第018号-000039《天津市房屋征收评估分户报告单》后，向天津永正房地产土地评估咨询有限公司申请对涉案房屋按完全产权状况下的类似房地产市场价格进行评估。天津永正房地产土地评估咨询有限公司据此作出永正房评字（2016）第018号类似-000039《天津市房屋征收评估分户报告单》，评估总价为283029元。原告对永正房评字（2016）第018号类似-000039《天津市房屋征收评估分户报告单》不服，向天津永正房地产土地评估咨询有限公司申请复核，天津永正房地产土地评估咨询有限公司于2016年11月23日作出《复核评估回复》，回复原告维持估价结果不变。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，原告所有的天津市××西于××号（新：大国庆里7号）5幢号私产平房住宅位于红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请，被告作出了津红政房征补〔2017〕938号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。关于原告主张被告未对未登记建筑及部分土地使用权进行补偿的主张，被告根据原告的《房屋所有权证》记载的内容确定补偿面积，符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的规定。原告并未提供证据证明院内建设的其他房屋属于合法建筑的房屋或符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》对未登记建筑的认定的规定。另，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。故原告的该主张不成立。关于原告提出其已经申请按照类似房地产市场价格评估并对类似房地产市场价格评估提出复核，被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经不能作为作出被诉房屋征收补偿决定的依据的主张，原告收到房地产价格评估机构作出的永正房评字（2016）第018号-000039《天津市房屋征收评估分户报告单》后，申请按照类似房地产市场价格评估，房地产价格评估机构据此作出永正房评字（2016）第018号类似-000039《天津市房屋征收评估分户报告单》，评估总价低于永正房评字（2016）第018号-000039《天津市房屋征收评估分户报告单》的评估总价，原告仍不服向房地产价格评估机构申请复核，房地产价格评估机构维持了永正房评字（2016）第018号类似-000039《天津市房屋征收评估分户报告单》的估价结果。《天津市房屋征收评估分户报告单》仅是确定房屋征收补偿数额参考依据之一，被告以评估总价较高的永正房评字（2016）第018号-000039《天津市房屋征收评估分户报告单》确定评估总价，保障了被征收人的合法权益。故原告的该主张不成立。综上，被诉《房屋征收补偿决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴凤琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴凤琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 杨 玲代理审判员 张 全人民陪审员 刘家钟二〇一八年九月三日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。