贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终2775号上诉人（原审被告）：阮友福，男，汉族，1972年10月20日生，住贵州省毕节市金海湖新区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州众正律师事务所律师，执业证号：15205201810018383。委托诉讼代理人：周洪梅，贵州众正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭斌，男，汉族，生于1968年11月27日，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：陈浩，贵州锐驰律师事务所律师，执业证号：15224201710493737。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙善朋，贵州锐驰律师事务所律师，执业证号：15205201710012817。郭斌与阮友福买卖合同纠纷一案，上诉人阮友福不服贵州省毕节市七星关区人民法院2018年6月1日作出的（2018）黔0502民初2322号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人阮友福上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉求，或将本案发回原审法院重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审对本案认定事实不清，遗漏了必须参加诉讼的当事人，即审理程序不合法，适用法律法规不当，因而导致判决不公。第一、一审认定事实不清导致错判，应当撤销。首先，我与被上诉人之间不存在法律意义上的买卖合同关系，被上诉人包工包料（含涉案木工材料）做涉案工程的合同是其2017年7月14日与我的合伙人黄勇签订的《承包协议书》中约定的，与我无关，涉案欠条虽然是我出具的，但因当时黄勇不在施工现场，我经黄勇同意后才予以出具的，而黄勇与发包方结算工程款后至今未与我进行合伙清算，黄勇对我说该笔材料款已与被上诉人结算清楚，是支付给了被上诉人的，由于被上诉人做的工程是黄勇安排给我分管的工程，故被上诉人的人工工资及材料都由我出具凭据后由他与黄勇或发包方结算，如“借条”、“欠条”等，都是用于结算的凭证，而非法律意义上的“民间借贷”或“买卖合同”关系。一审认定双方是买卖合同关系，是认定基本事实不清而导致错判的根源，应予撤销。其次，根据合同的相对性原理，既然是黄勇与被上诉人签订的涉案工程《承包协议书》，而涉案材料款也涉及其中，被上诉人也应基于该合同来向黄勇主张权利，我作为合伙人只是与黄勇承担连带清偿责任，而不是被上诉人与我成立法律意义上的买卖合同关系，不能舍本求末，故一审判我承担支付责任，确实错误和冤枉。因此，我不是本案的适格被告主体，黄勇也不是案外人，而是案内人，一审认定案件事实不清，应予纠正。第二，一审审理程序不合法，应当纠正。如前所述，被上诉人是基于与黄勇签订的合同而做的工程，工程材料的承担问题在他们签订的合同中也有约定，而被上诉人是否在黄勇处结算工程款时也领到了这笔材料款，只有黄勇与被上诉人才知真情，我在一审中已书面申请追加黄勇为本案共同被告或第三人参与诉讼，才能查清本案事实真相，才能做出合法公正判决，而一审不同意追加，在一审判决作出后，我去找黄勇，黄勇本人也同意承担此笔材料款，但他说该笔款项已经与被上诉人结清了的，所以，一审遗漏了必要共同诉讼中关键的当事人，故审理程序不合法，应当纠正，这也是造成案件基本事实不清导致错判的根本原因，应当撤销。第三、一审适用法律不当，应予纠正。一审在认定案件基本事实不清的前提下适用我国《合同法》及相关司法解释之规定判决我支付被上诉人涉案木工材料款，系适用法律法规不当，应当撤销。综上，一审认定基本事实不清，适用法律法规不当，审理程序不合法，判决不公，请求上级人民法院纠正错判，依法改判为谢。被上诉人郭斌在二审中未作答辩。上诉人郭斌向原审法院起诉请求：1.判令被告支付所欠原告方条、红板货款10297.20元以及资金占用费，资金占用费以10297.20元为基数，按年利率6%从2016年9月28日起计算至偿还完毕之日止，暂计900元，共计:11197.2元；2.本案的诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2016年7月14日，原告郭斌与案外人黄勇签订《承包协议书》，协议书约定，黄勇将位于云南省镇雄县鱼洞乡瓜乌村宋家沟异地搬迁安置房部分工程发包给郭斌，承包内容及单价：木工（含材料，按板面平方计算），55元/平方米，砖体（0.2×0.2×0.4大水泥砖），160元/立方米。协议书还对其他事项进行约定。原告为完成前述工程，于2016年7月21日和2016年8月7日在赵明会和胡玉梅处采购红板和2米方条。工程完工后，2016年9月28日，被告阮友福向原告出具欠条，欠条载明:“今欠郭兵方条744条，红板107张，107×42=4494元，744×7.8=5803.2元，合计10297.2元。”，被告向原告出具欠条后，并未及时向原告支付款项。经原告多次催促未果，因此诉至本院。原审法院认为，虽然原被告之间并未签订书面的买卖合同，但是被告向原告出具欠条的行为，说明在原被告之间形成事实上的买卖合同关系，原被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已将剩余的红板及方条交付给被告，被告就应当按照欠条载明的金额支付原告货款，被告未支付货款的行为，已经构成违约，应当承担继续支付货款及资金占用费的责任。故对原告要求被告支付10297.20元货款的请求，本院予以支持。对于资金占用费（违约金），虽然原被告之间在欠条上并未注明违约金的数额或者违约金的计算方式，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算被告应当支付原告的逾期付款违约金。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告要求被告支付逾期付款期间的资金占用费，于法有据，本院予以支持。时间从原告向本院起诉之日亦即2018年3月28日起开始计算至被告实际清偿完毕之日止。对于被告阮友福抗辩称本案的实际债务人应为黄勇，应当追加黄勇参加本案的诉讼，并由黄勇承担责任的理由。对该抗辩理由，本院不予采信。理由如下：第一，根据合同的相对性原理，向原告郭斌出具欠条的当事人为被告阮友福，故原告郭斌有基于欠条的约定向被告阮友福主张债权请求权的权利，被告阮友福系本案适格的被告。第二、即便如被告阮友福所言，其与黄勇之间存在合伙关系，那么，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，作为合伙人之一的阮友福亦负有向原告郭斌清偿合伙债务的义务，至于原告郭斌选择是向案外人黄勇主张该债权，还是向被告阮友福主张该债权，亦或是选择同时向二人主张前述债权，系郭斌对其诉权的处分。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告阮友福于本判决生效之日起立即支付原告郭斌红板和方条货款人民币10297.20元及资金占用费，资金占用费以10297.20为基数，按照年利率6%标准，从2018年3月28日起计付至实际清偿完毕之日止；二、驳回原告郭斌的其他诉讼请求。案件受理费人民币40.00元，由被告阮友福负担。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本案争议的焦点：1、上诉人是否买卖合同的主体，被告是否适格；2、上诉人是否应当支付给被上诉人欠款10297.20元。本院认为，根据上诉人阮友福向被上诉人郭斌出具欠条郭某郭田某田培全的证言，充分证实了2016年9月28日，被上诉人郭斌将施工剩余的方条744条，红板107张，卖给了上诉人阮友福，价款为107×42=4494元，744×7.8=5803.2元，合计10297.2元，并将方条、红板清点并交付给上诉人，上诉人阮友福向被上诉人郭斌出具欠条。欠条载明:“今欠郭兵方条744条，红板107张，107×42=4494元，744×7.8=5803.2元，合计10297.2元”，双方买卖合同成立，合法有效，被上诉人郭斌已经将方条、红板清点并交付给上诉人，上诉人阮友福应当支付所欠货款10297.2元，上诉系合同的相对人，系本案适格的被告。双方虽未约定违约金的计算方式，但上诉人阮友福未支付所欠货款10297.2元，给被上诉人造成了损失，被上诉人主张按年利率6%主张资金占用费，一审予支持符合法律规定。故一审判决并无不当。上诉人阮友福上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在法律意义上的买卖合同关系，上诉人与案外人黄勇是合伙关系，是经黄勇同意后才予以出具的欠条，黄勇说该笔材料款已与被上诉人结算清楚，是支付给了被上诉人。该上诉人的上诉理由不予支持。理由有：上诉人未提供证据证明所购买方条、红板系受黄勇委托，也未提供证据证明黄勇已经支付了欠款；上诉人与案外人黄勇是否系合伙关系，其工程款是否结算清楚，属于另一个法律关系，上诉人可以另案主张其权利。故上诉人的上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人阮友福负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年九月十七日书记员  刘莉丽