广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初2560号 原告：林侃，男，1974年7月10日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托代理人：黄荣高，广西齐川（田阳）律师事务所律师。 被告：百色市外经贸仓储包装公司，地址，百色市城东路**。 法定代表人：邓世华，系公司经理 委托代理人：陆玲，广西凡正律师事务所律师。 原告林侃诉被告百色市外经贸仓储包装公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林侃及其委托诉讼代理人黄荣高，被告百色市外经贸仓储包装公司委托诉讼代理人陆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林侃向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告至今仍存在劳动关系。2、被告为原告缴纳2000年7月到2005年7月的养老、医疗、生育、失业保险。事实与理由：被告原为广西百色地区外经贸仓储包装公司，2004年3月23日变更为百色市外经贸仓储包装公司。原告于1995年到被告处工作，签订劳动合同。到了1997年下半年，被告经营状况不佳，无法为员工安排工作和发放工资，甚至连基本的生活费用都没有支付。在这样的情况下，为了生活同时不给被告造成更大负担，员工只能选择自谋职业，原告现长期在柳州工作。2018年5月份，原告回百色办事时，突然才发现在2009年12月15日，被告未告知原告的情况下，单方到社保部门办理减员手续，即将原告从公司员工名单中减除出去，以“工作单位变动”不再是被告员工为由，不再为原告缴纳社保。原告认为，原告与被告仍存在劳动关系，仍是被告员工。原告与被告依法建立劳动关系，虽然被告单方于2009年12月15日到社保部门以“工作单位变动”为由办理减员手续，但双方没有以任何形式解除劳动关系，即办理减员手续不视为已经解除劳动关系，亦不属于《劳动合同法》规定的劳动合同终止的情形。另外，原告可以同时与其他用人单位建立劳动关系。《劳动合同法》并未禁止劳动者与其他用人单位建立劳动关系，《劳动合同法》三十九条规定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。在与被告仍存在劳动关系的情况下，原告因生活所迫自谋职业，与新的用人单位建立劳动关系，并没有对完成被告的工作任务造成任何影响，且当时被告已经不安排工作。同时减轻了被告的负担，被告对于员工自谋职业是默许的。原告于2018年6月26日申请劳动争议仲裁，百色市劳动人事争议仲裁委于2018年7月3日以超过仲裁时效为由不予受理，原告于2018年7月4日签收不予受理通知书。原告认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告于2018年5月份才得知被告单方办理“减员”手续及自己的权利被侵害，故仲裁时效没有超过。原告特向本院起诉，请求确认双方仍存在劳动关系，以维护劳动者的合法权益。 被告百色市外经贸仓储包装公司辩称，一、被告与原告之间不存在劳动关系。在上个世纪90年代末的时候，全国经济状况出现了危机，导致很多大中小国有企业均出现了下岗的现象，被告也是其中之一，1997年6月被告就全面停产，所有职工都停岗停薪了。这是不可抗力的原因，并非被告的过错。原告停岗之后，就再也没有和被告有任何事实劳动关系。1997年至2018年原告没有在被告处工作，也没有向被告提供任何劳务，被告也没有对原告进行人事上的管理（包括没有缴纳社保，也没有限制就业自由）。所谓的认定法律上的劳动关系，应当满足以下三个条件（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。但是，目前从本案来说，被告与原告均不具备以上三个条件，也就不存在事实劳动关系。其实，事实上原告自1995年7月分配到被告处工作，根据当时的政策，实习期为一年即1995年7月至1996年7月。1996年7月至1997年7月期间原告就自谋职业，从1997年后原告，先后到南宁市、柳州市上班。以上就是原告的工作经历。所以说，原告只在被告处实际工作2年左右。之后，双方没有任何劳动关系，也没有任何人事档案关系。原告在起诉状中自述的《劳动合同法》并没有禁止劳动者与其他用人单位建立劳动关系的说法不符合现实状况。任何一家用人单位都不会愿意其员工在其他单位就职，更何况原告是在柳州市长期居住生活，并全职在柳州市工作，根本不能兼顾两个单位的工作。原告到南宁上班后，双方就没有劳动关系了，这样做法符合当时的客观事实和政策。二、原告要求确认与被告的劳动关系至今的诉请在客观上已经不可能实际履行，所以原告要求被告缴纳2005年7月至今的养老、医生育、失业保险的诉请也在客观上不能实现，理由如下：第一、被告于2007年3月8日被工商行政管理部门吊销营业执照，被告也从2000年7月后就实际停产，再也没有恢复生产经营，原告更没有为被告提供劳务之说；也就是说，被告的主体资格已经名存实亡。第二、2005年7月之后，原告已经到了新的单位工作，并在新单位缴纳了社会保险，现在原告又诉请要求补缴2005年7月至今的保险，被告认为原告的诉请是违反我国法律政策规定的，一个职工不能同时缴纳两份社会保险（这个不是商业保险）。在2009年的时候，原告已经向被告提交了其已经在柳州市某单位工作并缴纳了社保的材料，原告自述不需要被告为其缴纳任何社保，原告也自认与被告没有任何劳动关系了。第三、原告系因工作单位变动于2005年7月主动要求转移社会保险关系的。由于2005年时，被告已经早就不生产经营，所以管理不规范，2005年7月的时候是由原告自行办理职工基本养老保险的减员的，系其主动离职，被告没有过错。三、原告的诉求已经超过了法定的诉讼时效。2005年7月原告主动将其社会保险因工作变动转移至其他用人单位，双方已经不存在劳动关系，或者说原告已经知道事实，诉讼时效就应该从2005年7月起算，至今已经过去了十三年，这十三年期间，原告没有提出过任何劳动仲裁或者劳动诉讼，已经严重超过了诉讼时效。原告在诉状中自述的在2018年5月份才知道“减员”手续的说法是不符合事实情况。因为被告在柳州工作期间一直享受医疗保险待遇，其必然知道自己在柳州办理社会保险，那么一个人不可能在同时享受两份医疗保险，所以说原告根本就是知道自己已经从被告处办理了减员，转移保险的手续。由于去年，被告因上级的通知要办理企业改制，原告得知该消息后，为了享受被告的改制福利待遇，才制造了本次劳动争议诉讼。被告认为原告早就已经和被告没有劳动关系，包括双方之间没有社会保险和其他工资福利待遇的关系。但是原告为了利益，违背历史事实，谎称双方之间还存在劳动关系的诉请不可取，也没有事实和法律依据。综上所述，原告的两项诉请均不尊重事实，在客观上也不能实现了，所以恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 对双方无异议的证据和事实，本院予以认定，并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，由本院在查明事实部分综合认定。 经过开庭审理，综合本案证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告林侃于1995年到被告百色市外经贸仓储包装公司工作，双方签订劳动合同。到了1997年下半年，被告百色市外经贸仓储包装公司经营状况不佳，无法为员工安排工作和发放工资，所有职工都停岗停薪，原告到柳州工作和生活。2002年1月至2014年6月，原告到广西中外运久凌储运有限公司工作，期间广西中外运久凌储运有限公司为原告缴纳职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。2015年1月至2017年8月，原告到柳州市鑫诚汽车运输有限公司工作，期间柳州市鑫诚汽车运输有限公司为原告缴纳职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。2018年5月份，原告回百色办事时，发现在2009年12月15日，被告未告知原告的情况下，到社保部门办理减员手续，以“工作单位变动”不再是被告员工为由，不再为原告缴纳社保。原告认为，原告与被告仍存在劳动关系，仍是被告员工。原告于2018年6月26日申请劳动争议仲裁，百色市劳动人事争议仲裁委于2018年7月3日以超过仲裁时效为由不予受理，原告于2018年7月4日签收不予受理通知书。原告认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告于2018年5月份才得知被告单方办理“减员”手续及自己的权利被侵害，故仲裁时效没有超过。原告因此向本院起诉，请求：1、确认原告与被告至今仍存在劳动关系。2、被告为原告缴纳2000年7月到2005年7月的养老、医疗、生育、失业保险。 本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一是原告与被告之间至今是否仍然存在劳动关系；二是原告主张被告为原告缴纳2000年7月到2005年7月的养老、医疗、生育、失业保险有什么事实和法律依据。 关于原告与被告公司至今是否仍然存在劳动关系的问题。所谓劳动关系，是劳动者与用人单位在实现劳动过程中发生的社会关系。其基本内容是劳动者提供劳动，用人单位使用该劳动并支付工资。劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，由用人单位发放劳动报酬是认定劳动关系的重要标志。因1997年下半年，被告经营状况不佳，无法为员工安排工作和发放工资，甚至连基本的生活费用都没有支付。原告因此回到柳州生活，并于2002年应聘到广西中外运久凌储运有限公司工作。从2002年1月至2014年6月，广西中外运久凌储运有限公司为原告缴纳了职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。原告已经在2002年1月到广西中外运久凌储运有限公司工作，因此其要求确认原告与被告至今仍存在劳动关系的理由不能成立。 关于原告主张被告为原告缴纳2000年7月到2005年7月的养老、医疗、生育、失业保险的问题。由于为劳动者办理各项社会保险属于政府相关职能部门强制收缴的范围，不属于人民法院审理劳动争议案件范围，故原告主张被告为原告缴纳2000年7月到2005年7月的养老、医疗、生育、失业保险的诉讼请求，本案不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告林侃的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告林侃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李洪波 二〇一八年九月二十八日 书记员  韦 智