wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初889号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，该公司经理。委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：南京金桥市场惠质百货经营部，经营场所江苏省南京市鼓楼区建宁路12号金桥市场A1095、1096号。经营者：钱海燕，女，汉族，1977年9月21日出生，住浙江省台州市椒江区。本院在审理原告宁波市诺曼电子科技有限公司诉被告南京金桥市场惠质百货经营部侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2018年9月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。审判长 徐 新审判员 薛 荣审判员 雒 强二〇一八年九月十八日书记员 吴乐园
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终834号上诉人（原审被告、申请执行人）：张占梅，女，1971年5月5日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：王飞飞，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：刘莉莉，女，1975年6月8日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河北银都房地产开发有限公司，住所地河北省献县平安大街南大街东升路北段。法定代表人：张向党，总经理。原审第三人（被执行人）：张向党，男，1963年3月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原审第三人（被执行人）：刘万岭，男，1949年2月24日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原审第三人（被执行人）：张立臣，男，1957年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原审第三人（被执行人）：献县小屯竹柳种植专业合作社，住所地河北省沧州市献县河城街镇小屯村。法定代表人：刘二敏，总经理。上诉人张占梅因与被上诉人刘莉莉、原审第三人河北银都房地产开发有限公司、张向党、刘万岭、张立臣、献县小屯竹柳种植专业合作社案外人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。审理过程中，上诉人张占梅经传票传唤并电话通知没有到庭，经当庭再次电话联系，张占梅称忘记了开庭时间，并要求延期审理，被上诉方不同意延期审理。本院认为，张占梅经传票传唤无正当理由没有到庭，被上诉方亦不同意延期审理，因此按撤回上诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张占梅撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张占梅负担。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  解占林审判员  王振键二〇一八年九月二十七日法官助理张美英书记员崔彦茹
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初2035号原告：朱仕林，男，1969年11月30日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县，委托诉讼代理人：严佰阶，男，1950年8月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：涂道军，男，1980年5月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被告：涂德寿，男，1982年7月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被告：李永生，男，1971年1月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县，原告朱仕林与被告涂道军、涂德寿、李永生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱仕林及其委托诉讼代理人严佰阶到庭参加诉讼，被告李永生到庭参加诉讼，被告涂道军、涂德寿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。朱仕林向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂道军、涂德寿归还借款20250元；2、判令被告李永生承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告涂道军、涂德寿承担。事实与理由：原告与担保人李永生是朋友关系，被告涂道军、涂德寿与担保人李永生是亲戚关系，因被告涂道军、涂德寿在外承包工程，由于资金紧张，于2013年7月25日由李永生作担保，被告涂道军、涂德寿向原告借款20250元，并约定于2014年3月30日归还，逾期不还，用担保人的房产做抵押。但还款日期到后，被告涂道军、涂德寿未自觉履行还款义务，从2014年至今，原告和担保人一直在催收此款，有2017年12月29日的通话记录和2018年4月11日的通话记录予以佐证，被告涂道军认可所借之款，现还款期限届满，经原告催收未果，故诉如上请。涂道军、涂德寿未作答辩。李永生辩称，我认可原告起诉状陈述的事实，当时借了20250元，且双方以现金的方式交付，我只负责给原告找到借钱的二人，但本案我不承担责任。本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，被告涂道军、涂德寿向原告朱仕林借款20250元，并出具借条，约定于2014年3月30日归还，被告李永生对该借款提供担保,担保期限为该借款主债务履行期限届满。现原告朱仕林以被告涂道军、涂德寿、李永生未按期履行还款义务为由诉来本院。本院认为，被告涂道军、涂德寿向原告朱仕林借款20250元，被告李永生提供担保，并出具借条约定还款期限，被告涂道军、涂德寿未按期履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，现还款期限已过，故对原告要求被告方归还借款20250元的主张，本院予以支持。原告朱仕林主张被告李永生承担连带还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，作为保证人的被告李永生对该借款的保证期间已过，故本院对原告的该诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告涂道军、涂德寿于本判决生效之日起十日内归还原告朱仕林借款20250元；二、驳回原告朱仕林的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，公告费600元，由被告涂道军、涂德寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李洪乾人民陪审员  王大行人民陪审员  李发能二〇一八年九月二十日书 记 员  杨 涛
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终377号上诉人（原审被告）：浙江喜乐居建材科技股份有限公司。住所地：浙江省金华市浦江县永在大道877号。法定代表人：谢天添。被上诉人（原审原告）：浙江鼎美智装股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇梅秀路399号。法定代表人：张轲，总经理。上诉人浙江喜乐居建材科技股份有限公司（以下简称喜乐居公司）因与被上诉人浙江鼎美智装股份有限公司（以下简称鼎美公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初3046号民事裁定，向本院提出上诉。喜乐居公司上诉称：鼎美公司的诉讼请求中虽包含给付金钱的请求，但该金钱给付请求是基于买卖合同履行方面的权利和义务而产生。鼎美公司认为喜乐居公司已构成根本性逾期违约，本案货币给付请求，是基于非给付货币义务而产生，因此本案应适用《民事诉讼法》第二十三条的规定，由浙江省浦江县人民法院审理。喜乐居公司未提交答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，鼎美公司诉请喜乐居公司支付货款，故本案争议标的为给付货币，鼎美公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，喜乐居公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一八年九月十日法官助理刘文文书记员富王亚
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3199号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人尤某某，男，1968年4月17日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。辩护人陈广，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉〔2018〕3341号起诉书指控被告人尤某某犯强制猥亵罪，于2018年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，因涉及他人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉。被告人尤某某及本院通过上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人陈广到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年6月10日11时许，被告人尤某某在上海市浦东新区桃林路XXX弄XXX号XXX室电梯间门口及电表间处，趁被害人邵某某不备之机，强行撩摸其颈部、胸部实施猥亵。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、谅解书、案发经过等证据。公诉机关认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，尤某某的行为已构成强制猥亵罪。尤具有坦白行为，可以从轻处罚。被告人尤某某对上述指控无异议。辩护人提出尤某某是临时起意，没有使用暴力手段，且在他人报警后在现场等待，请求法庭对尤从轻处罚。经审理查明，2018年6月10日11时许，被告人尤某某在上海市浦东新区桃林路XXX弄XXX号XXX室电梯间门口及电表间处，趁被害人邵某某不备之机，强行撩摸邵颈部、胸部实施猥亵。嗣后，被害人向单位主管告知上述情况后报警，被告人尤某某被公安机关抓获，到案之初如实供述了上述基本犯罪事实，后予以否认，当庭又作了供认。案发后，尤某某的家属已对被害人道歉并赔偿了人民币6,000元，取得了被害人的谅解。认定上述事实，有下列证据予以证实：1、被害人邵某某的陈述及辨认笔录，证实2018年6月10日11时许，其在桃林路299弄尚海郦景小区17号一楼大堂物业工作台工作，有个穿装修工人外衣的中年男子让其开17号2301室水表箱的大门，其让工人先上楼。过了15分钟左右，其在23楼电梯门口看到了装修工人，他上来用手抚摸其脖子，其就说他怎么动手动脚的，然后进2301室，打开水表箱门，装修工人突然从身后抱住其，用两只手捏其胸部，其大声尖叫并反抗挣脱，但没挣脱开，他继续用手捏其胸部，把其衬衣的一个钮扣扯开了，然后伸进去继续捏其胸部，其用手肘撞他身体并蹲下，这样才挣脱了他，之后跑到一楼告诉了物业领导，领导带其报案。案发后，被害人经辨认照片，辨认出被告人尤某某即是对其进行猥亵的男子。2、证人张某的证言，证实2018年6月10日11时30分，其接到物业管理员邵某某的电话，称被一名男装修工人侵害了，即赶到桃林路XXX弄XXX号门口，碰到邵某某，询问后得知她被装修工人搂抱并触摸胸部。其和邵到23楼水表间门口碰到了装修工人，在其一再追问下，他承认有抚摸女物业管理员胸部的行为，后其报警，警察到来将双方一起带到派出所。3、谅解书，证实被告人尤某某的家属案发后对被害人邵某某赔偿人民币6,000元，被害人表示谅解，要求对尤从轻处罚。4、常住人口基本信息、案发及抓获经过、工作情况，证实本案的案发及被告人尤某某的基本身份和到案情况。5、被告人尤某某的供述及悔过书，证实尤某某到案后供述撩摸被害人邵某某颈部和胸部的事实。本院认为，被告人尤某某强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。尤某某到案之初如实供述基本犯罪事实，之后予以否认，但当庭又作了供认，具有坦白行为，依法从轻处罚。尤某某的家属帮助其对被害人进行道歉并经济赔偿，取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人要求从轻处罚的意见予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人尤某某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月10日起至2019年6月9日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李俊英审 判 员  倪建军人民陪审员  孙根祥二〇一八年九月十二日书 记 员  金伟铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初14509号 原告：陈仁良，男，1962年11月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：刘拥军，男，1965年5月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告陈仁良与被告刘拥军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员边防适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈仁良、被告刘拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仁良向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付劳务费10270元。事实和理由：被告因自己小厂经营搭建厂房所需，叫原告为其工作，原告承接搭建工作并完成了工作，时间在2016年8月份，被告口头答应到16年年底前付清，但被告未付，经原告多次催讨无果，在2017年6月30日原告再次催讨时，被告无款支付，被告出具了欠条一份，欠原告工资10270元，还款时间到2017年8月30日，可被告仍违约不付。 被告刘拥军辩称：欠条是自己本人写的，但是写欠条是有前提条件的，原告在做工的过程中，造成了严重的质量问题，经过包工头叶明才的调解，协商处理，结果是按照原来的要求返工维修，期限为一个月，返工合格后，按照原告的开价付工资，造成的损失由叶明才贴补，原告的老婆要求两个月时间，为了面子自己也同意了，并请叶明才作了证明，签字就在欠条上，两个月过去了，原告并未履约，正常合理的工资我们会付的。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、欠条原件一份，证明被告于2017年6月30日向原告约定欠原告工资款10270元，约定于2017年8月30日支付的事实。 经质证，被告对证据无异议，认为欠条是真实的。 2、证明二份，证明陈英、殷木根的证明原告在工作中所有的工作时间由被告督办的事实，陈麟鑫，张志勇的证明与上述证明目的一致。 经质证，被告对上述证明有异议，认为上述证人不能证明原告的举证目的。 对证据1，鉴于原被告均无异议，本院依法予以认定。对证据2，因原告仅提交证明，证人并未出庭作证，真实性无法确定，本院对原告的证明目的不予认定。 经审理，本院查明如下事实： 原告曾为被告做工。2017年6月30日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠阿良工资10270元（壹万零贰佰柒拾元整），期限二个月欠款人：刘拥军时间：2017年6月30日还款时间：2017年8月30日证明：叶明才”。欠条出具后，被告未向原告支付款项。 另查明，被告自认欠条中的“阿良”系原告陈仁良。 本院认为，公民的劳动收入应依法予以保护。本案中原告为被告做工的事实双方确认无异，且被告对欠款的事实也无异议，故原告要求被告支付劳务费10270元的诉请，本院予以支持。被告关于支付该款系有前提条件，及因原告做工的质量问题未支付等辩称，未提交相应证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告刘拥军应支付原告陈仁良报酬人民币10270元，款 限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57元，依法减半收取28.5元，由被告刘拥军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  边防 二〇一八年九月十四日 书记员  李静
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)苏01民初311号原告：许梅，女，1983年6月26日出生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：江苏三房巷实业股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇三房巷村。法定代表人：卞平芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳静芬，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。原告许梅与被告江苏三房巷实业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告许梅于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，许梅在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许梅撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告许梅负担。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一八年九月二十八日书记员  尹 琪
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0154执1147号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司开州区支行，住重庆市开州区。负责人：阳登照，系该行行长。委托代理人：谭德春，男，汉族，住重庆市开州区。被执行人：周小清，男，汉族，住重庆市开州区。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司开州区支行与被执行人周小清借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司开州区支行要求实现的债权金额共计86390.85元和诉讼费1849.54元。在执行过程中，本院依法向被执行人周小清送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、失信决定书，将其纳入失信被执行人名单；对被执行人周小清的银行存款、车辆、房产、证券、车辆、工商登记等进行了调查；并向中山村支部书记进行询问调查；依法对被执行人进行了传唤，但被执行人未按时到庭接受询问和调查，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经查明，被执行人周小清名下无可供执行的财产，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司开州区支行未收到案款，生效法律文书确定的执行内容未能兑现，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 勇审判员 刘向东审判员 刘少辉二〇一八年九月三十日书记员 唐 宁
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0106执恢352号 申请执行人浙江亚广投资管理有限公司 被执行人翁珠凤 本院在执行申请执行人浙江亚广投资管理有限公司与被执行人翁珠凤案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月十四日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2359号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告谢远清，男，汉族，1976年9月3日出生，住广东省海丰县。被告汤燕端，女，汉族，1977年6月13日出生，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告谢远清、汤燕端金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告谢远清、汤燕端经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年3月16日，原告与被告谢远清签订编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160315000093号《贷款合同》，根据双方签订的《贷款合同》达成如下约定：1、原告向被告谢远清发放贷款760000元，用于偿还银行借款，贷款期限为12个月（自2016年3月16日起至2017年3月16日），贷款利率执行年利率15.0075%，还款方式为按月还息，到期一次性还本；2、合同第七条7.2.7款约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息。2016年3月16日被告汤燕端作为被告谢远清的妻子共同向原告提出了上述借款申请，并在申请表上签名确认，因此被告谢远清拖欠原告的借款本息为夫妻共同债务，被告汤燕端需要对被告谢远清的贷款本息承担共同偿还责任。上述合同签订后，原告于2016年3月16日向其发放了760000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2016年12月22日开始，被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告谢远清向原告偿还借款本金760000元、利息118282.79元、复利10273.85元，共计888556.64元（利息及复利暂计至2017年6月22日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；二、判令被告汤燕端对被告谢远清的贷款本息承担共同偿还责任；三、本案的诉讼费用由两被告承担。被告谢远清、汤燕端未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年3月16日，被告谢远清向原告平安银行股份有限公司惠州分行递交《授信申请表》，申请信贷业务，被告汤燕端在借款人配偶一栏签字。同日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告谢远清签订了合同编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160315000093号的《贷款合同》，合同主要约定：原告向被告谢远清发放贷款760000元用于偿还SW20140521000412合同项下被告谢远清所欠债务，贷款期限为12个月，自2016年3月16日起至2017年3月16日；净息还款法，按月付息，到期一次性还本；采用固定利率，年利率为15.0075%，利率调整方式为按年调整；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告向被告发放了贷款760000元。合同履行期间，被告谢远清未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告谢远清共拖欠原告贷款本金760000元及利息118282.79元（含罚息）。原告多次催讨，被告谢远清拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告谢远清、汤燕端起诉至本院要求解决纠纷。另查明，被告谢远清与被告汤燕端向原告贷款时系夫妻关系。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、结婚证、《授信申请表》、《贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告谢远清签订的《贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告谢远清发放了贷款760000元，履行了合同约定义务，被告谢远清收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告谢远清偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告谢远清支付复利的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告谢远清的上述借款发生在夫妻关系存续期间，且被告汤燕端对此知悉并签字，故被告汤燕端对被告谢远清的上述借款承担共同清偿责任。被告谢远清、汤燕端未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告谢远清应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金760000元及利息118282.79元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。二、被告汤燕端对被告谢远清的上述债务承担共同清偿责任。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费12686元（原告已预交），由被告谢远清、汤燕端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十五日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2849号申请执行人李健，男，1970年4月13日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人王水根，男，1957年9月18日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人卢菊英，女，1959年2月2日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人李健与被执行人卢菊英、王水根的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初4866号民事判决一案中，因被执行人卢菊英、王水根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人卢菊英、王水根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币142.8419万元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一八年九月十二日书记员  杨劲
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0108民初849号之一原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司长河支行，营业场所浙江省杭州市滨江区长河镇长兴苑一幢长江路21号。法定代表人：郭武龙。委托诉讼代理人（特别授权）：黄章批，系公司员工。被告：浙江天荣鑫担保有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路159号（现代国际大厦北座）第十层1002楼。法定代表人：周锡锋。被告：齐博辉，男，1979年2月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。本院于2018年2月22日立案受理原告杭州联合农村商业银行股份有限公司长河支行与被告浙江天荣鑫担保有限公司、齐博辉金融借款合同纠纷一案，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司长河支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10322元，减半收取5161元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司长河支行负担。审 判 长  沈一伟人民陪审员  章 麒人民陪审员  施 雄二〇一八年九月十八日书 记 员  张小东
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初333号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人陈袁锋，男，1986年1月22日出生于浙江省新昌县，汉族，高中文化，农民，住新昌县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月18日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。经本院决定，于2018年9月26日被取保候审。 指定辩护人石波波，浙江兴强律师事务所律师。 被告人梁剑毅，男，1986年4月12日出生于浙江省新昌县，汉族，高中文化，农民，住新昌县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月18日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。经本院决定，于2018年9月26日被取保候审。 指定辩护人章欣联，浙江兴强律师事务所律师。 被告人吕利，女，1980年2月24日出生于浙江省新昌县，汉族，初中文化，农民，户籍地浙江省慈溪市，住新昌县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月18日被刑事拘留，同年5月14日被取保候审。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕318号起诉书指控被告人陈袁锋、梁剑毅、吕利犯开设赌场罪，于2018年8月27日向本院提起公诉。本院于同年9月3日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员王国祥出庭支持公诉，被告人陈袁锋、梁剑毅、吕利及指定辩护人石波波、章欣联到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2017年11月至2018年4月期间，被告人陈袁锋在微信上注册成立创宇互动微信公众号，后陈袁锋以人民币6万元加盟法老棋牌公司，并将法老棋牌的一款赌博软件与其创宇互动微信公众号绑定。后陈袁锋利用创宇互动微信公众号招募下级代理，并由下级代理建立微信赌博群，招揽人员利用创宇互动公众号内赌博软件在微信群内通过牛牛的形式进行赌博，参赌人员需向赌博软件购买门票进行赌博，门票收入由上下级代理按比例分成。2017年12月，被告人梁剑毅成为陈袁锋的下级代理；2018年2月，被告人吕利成为梁剑毅的下级代理。期间，该创宇互动微信公众号非法获利共计人民币105290元。具体分述如下： 1、2017年11月至2018年4月18日，被告人陈袁锋通过上述方式，非法获利人民币50883元（其中提现人民币29484元，未提现人民币21399元）。 2、2017年12月至2018年4月18日，被告人梁剑毅通过上述方式，非法获利人民币36439元（其中提现人民币31863元，未提现人民币4576元）。 3、2018年12月至2018年4月18日，被告人吕利通过上述方式，非法获利人民币14365元（其中提现人民币11701元，未提现人民币2664元）。 2018年4月18日，被告人陈袁锋、梁剑毅、吕利分别被公安机关抓获归案。同日，公安机关从被告人陈袁锋处扣押华为手机1只、金色苹果6S手机1只、小米手机1只，从被告人梁剑毅处扣押华为手机1只、黑色苹果5手机1只、从被告人吕利处扣押苹果6手机1只。 上述事实，被告人陈袁锋、梁剑毅、吕利在开庭审理过程中无异议，并有证人张某1、周某、石某、贺某、张某2、过园莉、陈某1、吕某、陈某2、梁某的证言，归案经过，数据光盘，电子证据检查工作笔录，手机微信截图，情况说明，银行交易明细，扣押清单，微信提现金额打印件，证明，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈袁锋、梁剑毅、吕利以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。其中被告人陈袁锋、梁剑毅为情节严重。被告人陈袁锋在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人梁剑毅、吕利在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，对被告人梁剑毅应当减轻处罚，对被告人吕利应当从轻处罚。被告人陈袁锋、梁剑毅、吕利归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。被告人陈袁锋、梁剑毅、吕利认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。被告人陈某3的辩护人提出的陈某3系坦白，初犯，建议从轻处罚的辩护意见及被告人梁剑毅的辩护人提出的梁剑毅系从犯，初犯，坦白，建议减轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，与事实、法律相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈袁锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。 二、被告人梁剑毅犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。 三、被告人吕利犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。 四、被告人陈袁锋的违法所得人民币二万九千四百八十四元、被告人梁剑毅的违法所得人民币三万一千八百六十三元、被告人吕利的违法所得人民币一万一千七百零一元，予以追缴。 五、扣押在案的作案工具华为手机二只、金色苹果6S手机一只、小米手机一只、黑色苹果5手机一只、苹果6手机一只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王永仁 人民陪审员  王品洋 人民陪审员  王正林 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  王秋苹 附页 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0683刑初522号 公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 被告人刘小东，曾用名刘佳，男，1991年10月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省涡阳县，现住浙江省嵊州市经济开发区（浦口街道）花田村。因本案于2018年4月19日被嵊州市公安局刑事拘留，同年4月26变更为取保候审，同年7月30日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。 嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]492号起诉书指控被告人刘小东犯故意伤害罪，于2018年8月22日向本院提起公诉，建议对被告人刘小东判处一年六个月以下有期徒刑，视情适用缓刑。本院于次日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员陈郁、袁科进出庭支持公诉，被告人刘小东到庭参加诉讼。现已审理终结。 嵊州市人民检察院指控，2017年10月4日16时左右，在嵊州市经济开发区（浦口街道）盛泰色织有限公司宿舍楼下，被告人刘小东因宿管员王某按规定不让其将电瓶车停在宿舍楼下，双方发生争吵并致互殴，期间王某两次被刘小东推倒在地，导致其右侧股骨上段粉碎性骨折。经法医鉴定：王某的全身损伤程度为轻伤一级。 案发后，双方已就民事赔偿部分自行达成和解并履行完毕。被害人王某对被告人刘小东表示谅解。 上述事实，被告人刘小东在开庭审理过程中无异议，并有被告人刘小东的供述与辩解，被害人王某的陈述，法医学人体损伤程度检验鉴定书，收条及谅解书，现场勘验笔录，监控视频，情况说明，户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘小东故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人刘小东归案后能如实供述其主要犯罪事实，予以从轻处罚。鉴于被告人已赔偿被害人的损失，并获得谅解，对其酌情从轻处罚。根据上述法定及酌定从轻情节，结合被告人的犯罪情节及悔罪表现，可以适用缓刑。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑意见基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人刘小东犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  裘建秋 二〇一八年九月四日 书记员  郭浩英 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初44494号申请人：中国非金属矿工业有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈小东。委托诉讼代理人：王京文，北京市嘉源律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳苗，北京市嘉源律师事务所律师。被申请人：邵武市皇山井矿业有限公司，住所地邵武市城郊镇。法定代表人：张瑜。中国非金属矿工业有限公司诉邵武市皇山井矿业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中国非金属矿工业有限公司于2018年8月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人邵武市皇山井矿业有限公司名下价值22630778.08元的财产进行查封、冻结。中国非金属矿工业有限公司向本院提交了由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险保函。本院经审查认为，申请人中国非金属矿工业有限公司要求对被申请人邵武市皇山井矿业有限公司名下财产进行保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人邵武市皇山井矿业有限公司名下价值22630778.08元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨凤新二〇一八年九月二十八日书记员  张 萌
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初11077号原告：陈顺相，男，1966年4月21日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：陈啸，上海市光明律师事务所律师。被告：上海市闵行区浦江镇丁连村民委员会，住所地上海市闵行区。负责人：康正江，主任。委托诉讼代理人：沈兴初，上海合勤律师事务所律师。原告陈顺相与被告上海市闵行区浦江镇丁连村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈顺相的委托诉讼代理人陈啸，被告上海市闵行区浦江镇丁连村民委员会的委托诉讼代理人沈兴初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈顺相向本院提出诉讼请求：判令租赁场地、厂房、围墙、仓库以及配套设施等拆违补偿款归原告所有。诉讼中，原告确认其所提出的为给付之诉，并将诉请金额明确为800,000元。事实和理由：2000年1月1日，原、被告双方签订《租房协议书》，约定被告(甲方)将位于闵行区陈行镇(浦江镇前身)丁连村第八生产队的仓库出租给原告(乙方)使用，租期为15年，租金为20,000元。租期内，乙方如有搭建或其他添加，期满后全部为乙方所有。租借期内，如遇国家集体规划建设，乙方无条件出让，如有临时搭建、围墙，仓库里由乙方添加、装潢，有经济损失估价赔偿给乙方、房租退还。协议签订后，原告开始使用场地。在被告配合下，原告在所租赁的场地上，先后设立了上海X服饰有限公司、上海X建设装潢有限公司等多家企业，进行经营活动。在场地使用过程中，因生产经营需要，原告先后搭建了近800平方米的厂房，建造了围墙，还硬化了厂区路面，并投资建设了化粪池、厕所、厨房灶间等配套生活设施。2015年8月，按照上海市的统一安排，原告所承租的厂房被政府列为拆违和环境整治范围，原告为此积极予以配合。闵行区浦锦街道拆违和环境整治领导小组与相关部门协商补偿方案时，却被告知，被告已经将原告所承租的房屋“转租”给了他人，而且，已经与他人签订了拆迁补偿协议。原告认为，丁连村第八生产队的仓库，在拆违前形成的房屋现状，是原告十多年来持续不断投资建设的结果，政府因拆违所得的补偿应当为原告所有，与他人无关。被告对该房屋以及场地补偿款不应享有任何权利。被告的行为系严重的违法行为。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告上海市闵行区浦江镇丁连村民委员会辩称，违法建筑应当拆除，目前被告有补偿款是因为，在拆违的过程中，由于违法建筑范围广，强制拆除可能时间赶不及，就协议补偿操作。补偿不是征收的法定补偿。原、被告之间没有签订过补偿协议。原、被告之间的合同在2015年12月31日终止，原告在同时间迁出租赁房屋，原告无权主张款项。根据评估报告，补偿款为530,000元，涉及房屋的补偿款只有503,893元，36,000元是搬迁款。上述钱款是国家行政拨款，钱款在被告账上，房屋是原告向村民小组租的，补偿对象是村民小组，若不该补偿，该款应还给国家。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年1月1日，闵行区陈行镇丁连村第八生产队(甲方)与浙江省浦江县檀溪镇城头村陈顺相(乙方)签订《租房协议书》，约定乙方向甲方租赁房屋，7间仓库的租借期为15年，租金为20,000元，乙方租费一次性支付给甲方。期满全部归还原有仓库，乙方如要搭建临时围墙或添加其他东西全部给乙方所有。租借期内，如遇国家集体规划建设，乙方无条件出让，如有仓库赔偿应归甲方所有，如有临时搭建围墙，仓库里有乙方添加装潢有经济损失估价赔偿给乙方，房租退还。备注处记载：租期自2000年12月30日至2015年12月30日到期。2005年，闵行区浦江镇丁连村第八村民小组(甲方)与浙江省浦江县檀溪镇城头村(乙方)的《租赁期内投资协议》约定：1.对乙方投资的财产，到2015年12月31日后(原租赁协议到期)，由甲方按现行价计算收取房租，按到时签订租房协议为准。2.如遇到以后国家、集体拆迁，原仓库归甲方所有，乙方投资分成为甲方30%，乙方70%。甲方代表处由鲁X、许X签字，乙方代表处由上海X服饰有限公司陈顺相签字。另查明，原告向闵行区陈行镇丁连村第八生产队承租了7间仓库后，陆续对仓库进行建造、搭建。仓库所在土地性质为集体所有土地，所建建筑物未取得合法权利凭证，属于违法建筑。诉讼中，原、被告共同确认，上述违法建筑的拆除时间为2016年。原告进一步称，正式拆违时间为2016年2月左右，当时原告在场地中。以上事实，由原告提供的《租房协议书》，被告提供的《租赁期内投资协议》，以及原、被告的当庭陈述等证实，本院对上述双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。关于原告提供的《浦锦街道非居住房屋摸底信息表》，被告对其真实性不予确认，因该份证据无浦锦街道的盖章或相关人员的签字，且即便该份证据真实，也仅能反映原告作为承租人所建房屋的建造年份及面积，无法证明原告有权获得补偿款，故本院对该份证据的证明效力不予确认。另，被告向本院提交了由上海德大房地产估价有限公司于2016年1月6日出具的编号为沪德房地估(2015)第120-02-003号的《浦锦街道丁连村8组(陈之林)非居住房屋建安重置价值等评估报告》，报告记载该司受闵行区浦锦街道拆违和环境综合整治办公室委托，对座落于浦锦街道丁连村8组(陈之林)房屋、装饰装修、附属物及设备搬运等进行评估，评估价值类型为建安重置价值，评估总价值为539,893元。本院认为，原告与闵行区陈行镇丁连村第八生产队签订《租房协议书》，双方就位于丁连村八组的7间仓库建立租赁关系，租赁期限至2015年12月30日止。在租赁关系存续期间，原告自行建造、搭建部分房屋，后因房屋系违法建筑被拆除。原告自行确认拆除时间为2016年2月左右，可见，违法建筑拆除之时，原告的租赁期限已经届满。而原告作为承租人，其投入建造、搭建的房屋价值在其租赁期内实际已进行了分摊，对房屋及其装饰装修等均进行了利用，故本院认为，其租赁目的已经实现。况且，原告当时亦知晓其建造、搭建的并非合法建筑，理应对包括房屋可能被作为违法建筑拆除或租赁期届满后无法续租等在内的风险有所预估。故原告在租赁期限届满后，仍要求出租人补偿拆违款项，没有事实和法律依据。再者，原、被告之间也并未签订任何书面补偿协议，原告的主张亦缺乏合同依据。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告陈顺相的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币5,900元，由原告陈顺相负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖二〇一八年九月二十一日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初4153号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，住所地成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：邵东，四川瀛领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琴，四川开山律师事务所律师。 被告：应春花，女，1982年9月19日出生，汉族，四川省西昌市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称“中信银行信用卡分中心”）与被告应春花信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告应春花经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡（卡号：62×××20）共欠本息63685.28元（暂计至2016年12月23日，详见余额构成表）；2.判令被告偿还从2016年12月24日起，以63685.28元为本金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年2月3日向原告申请信用卡，原告向被告发放了卡号为62×××20的中信信用卡，被告使用该卡消费后，至今仍未履行如期还款义务。 被告应春花未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2015年1月30日，被告应春花向原告中信银行信用卡分中心申请办理信用卡，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述中信银行信用卡申请表背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息与费用（具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售目录）”载明：“2.乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2.若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时向乙方及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准。7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。”该合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。 原告中信银行信用卡分中心经审核后，向被告应春花发放了卡号为62×××20的信用卡。被告应春花使用该信用卡消费后未按约还款。截止2016年12月23日，尚欠原告本金39923.64元、零售利息10191.86元、滞纳金13469.68元、现金利息80.10元、取现手续费20元。 上述事实，有中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史及当事人当庭陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，经被告申请，原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，原被告双方形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，故原告要求被告返还信用卡欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方对于利息的约定标准为日息万分之五，按月计收复利，原告收取的利息、复利均是原告基于被告的逾期还款违约行为进行收取，其作用是补偿原告因被告的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故原告请求被告支付截止2016年12月23日的利息10271.96元（10191.86+80.10，含复利）的请求合理，本院亦予以支持。关于滞纳金和违约金，双方未约定违约金，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，本院支持了利息已经能够弥补该损失，原告的该项请求加重了被告的负担，故本院不予支持。关于取现手续费，因已实际产生，且与约定相符，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告应春花应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款截止2016年12月23日的本金39923.64元、利息 10271.96元、手续费20元；自2016年12月24日起的利息以本金39923.64元为计算基数，按日万分之五计算至本金付清之日止。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1853元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心负担573元，被告应春花负担1280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  蒋海宜 人民陪审员  陈麒麟 二〇一八年九月七日 书 记 员  张鹏志
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔02刑终219号原公诉机关贵州省盘州市人民检察院。上诉人（原审被告人）段学康，男，1998年2月10日生，白族，贵州省盘州市人，高中文化，无业，住贵州省盘州市。因犯故意伤害罪，于2018年4月25日被盘州市人民法院判处有期徒刑九个月，刑期自2017年9月19日起至2018年6月18日止。因本案于2018年6月18日被盘州市人民法院批准逮捕，当日执行逮捕。现羁押于盘州市看守所。原审被告人曾洪涛，男，1998年3月15日生，彝族，贵州省盘州市人，初中文化,无业，住贵州省盘州市。因犯故意伤害罪，于2015年7月6日被本院判处有期徒刑三年，2015年9月17日经贵州省高级人民法院改判为犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，2015年9月30日因判处缓刑被释放。因其在缓刑考验期内又犯故意伤害罪，于2017年9月19日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕，2018年4月25日，盘州市人民法院作出（2018）黔0222刑初68号刑事附带民事判决，撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，刑期自2017年9月19日起至2021年9月18日止。现羁押于盘州市看守所。贵州省盘州市人民法院审理贵州省盘州市人民检察院指控原审被告人曾洪涛、段学康犯寻衅滋事罪一案，于2018年7月5日作出（2018）黔0222刑初282号刑事判决。宣判后，原审被告人段学康不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年9月15日23时许，在贵州省盘州市坪地乡街上帝豪KTV门前，被告人曾洪涛喊坐在刘某贵Ｃ×××××江淮牌轿车上的女生一起去玩，刘某喊女生下车后准备开车离开，被告人曾洪涛扔刀砸在刘某车上，刘某下车看时，被曾洪涛殴打，被告人段学康、何某（另案处理）见状持刀帮忙殴打刘某，刘某躲到车副驾驶室后，曾洪涛、段学康又持刀将该车挡风玻璃、车窗玻璃等多处砸坏。被害人刘某受伤后，于2017年9月16日至9月26日在云南省第二人民医院住院治疗10天，经诊断为：1、耳廓断离伤（右侧）；2、全身多处软组织擦挫伤。经盘州市公安司法鉴定中心鉴定，刘某人体损伤程度为轻伤二级，未达伤残等级。经盘州市价格认证中心认定，轿车被毁损部件价值人民币4471元。在法庭审理过程中，经本院组织调解，被害人刘某已与被告人段学康达成调解协议，段学康赔偿了被害人刘某经济损失人民币1万元，刘某对段学康的行为表示谅解，同时，刘某亦表示就本案不再要求被告人段学康、曾洪涛进行赔偿。另查明，2017年9月16日，盘州市公安局坪地派出所将本案列为行政案件进行查处，在对被告人曾洪涛、段学康进行调查的过程中，二被告人如实供述了自己的罪行，2017年12月14日，盘州市公安局决定对本案立案侦查。被告人曾某曾于2015年7月6日因犯故意伤害罪，被贵州省六盘水市中级人民法院判处有期徒刑三年，2015年9月17日经贵州省高级人民法院改判为犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，期间于2014年10月3日开始被羁押，至2015年9月30日缓刑释放。被告人曾某、段学康因涉故意伤害犯罪，均于2017年9月19日被刑事拘留，该案已于2018年4月25日由本院作出（2018）黔0222刑初68号刑事附带民事判决，以被告人曾洪涛犯故意伤害罪，判决撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，刑期自2017年9月19日起至2021年9月18日止；以被告人段学康犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，刑期自2017年9月19日起至2018年6月18日止。（2018）黔0222刑初68号刑事附带民事判决已于2018年5月6日发生法律效力。案发后，何某已于2018年3月22日与被害人刘某达成赔偿协议，向刘某赔偿了人民币2.5万元，刘某出具谅解书对何某的行为表示谅解。原审法院认为，共同犯罪中，被告人曾洪涛、段学康均积极实施了对被害人进行殴打及对车辆进行打砸的行为，故不区分主从，但被告人曾洪涛的行为引发本案的发生，其作用相对被告人段学康的大。被告人曾洪涛、段学康在案发后尚未被采取强制措施前，在公安民警调查时如实供述自己的罪行，应视为自首，依法给予从轻处罚；在法庭审理过程中，被告人段学康已与被害人达成调解协议，赔偿了被害人的经济损失，其行为已取得被害人谅解，酌情给予被告人段学康从轻处罚。被告人曾洪涛因犯故意伤害罪被判处刑罚，刑罚执行完毕以前，发现还有本案指控的寻衅滋事罪没有判决，故对寻衅滋事罪作出判决后，依法对其进行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第六十九条，第七十条，第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第四条第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，作出如下判决：一、被告人曾洪涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，曾犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年；二、被告人段学康犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。宣判后，原审被告人段学康不服，以“量刑过重”为由,提起上诉。经审理查明，原审判决认定上诉人段学康与原审被告人曾洪涛酒后在公共场合随意殴打他人，并持刀对他人的车辆随意打砸，造成一人轻伤，被砸车辆损失4471元的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人段学康未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据予以确认。对于上诉人段学康所提“量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人段学康，伙同曾洪涛酒后，在公共场合随意殴打他人，持刀对他人的车辆随意打砸，造成一人轻伤，被砸车辆损失4471元，依法应判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原审法院已考虑上诉人段学康系自首，取得被害人的谅解，已在法定量刑幅度内对其从轻处罚，量刑并无不当，故上诉人段学康所提上诉理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人段学康伙同原审被告人曾洪涛随意殴打他人，任意毁坏他人财物的行为构成寻衅滋事罪。原审判决认定事实清楚、适用法律准确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 园审判员 石瑞勇审判员 肖祥云二〇一八年九月十日法官助理张军书记员黄焕
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0682民初1740号原告：宋凤梅，女，1970年10月2日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：陈文胜，系湖北宏义律师事务所律师。委托权限为一般代理。被告：老河口市洪山嘴镇军对河村民委员会，住所地：老河口市洪山嘴镇军对河村。法定代表人：张德忠，系该村村书记。委托诉讼代理人：张健，男，1987年4月12日出生，汉族，住老河口市，系该村会计。委托权限为特别授权。被告：左正安（曾用名左朝阳），男，1964年7月3日出生，汉族，户籍地为老河口市，现住老河口市。原告宋凤梅与被告老河口市洪山嘴镇军对河村民委员会（以下简称军对河村委会）、左正安（曾用名左朝阳）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理，依法适用简易程序进行审理，原告宋凤梅及其委托诉讼代理人陈文胜、被告军对河村委会的委托诉讼代理人张健、被告左正安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋凤梅向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的《买断军对河二组松树坡经营权协议书》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年1月，二被告未经村民代表大会同意，签订了《买断军对河二组松树坡经营权协议书》，将原告所在村二组山地承包给被告左正安经营。二被告的行为违反土地承包法的规定；同时被告军对河村委会发包给被告左正安的山地包含了原告开荒种植多年的耕地。2017年，被告左正安将承包的上述山地转包给本村村民，本村村民要求原告交地时，原告才得知原告耕种多年的土地承包给别人，为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告军对河村委会辩称，洪山嘴镇军对河村前任支部书记张显明于2012年7月离任，2012年12月现任村支部书记张德忠就任，当时为了清理村资产资源，寻找我村前一段发包的荒山、耕地合同，根据当时村会计张克正说，有很多合同我们都不知道，包括左正安（曾用名左朝阳）承包的二组松树坡合同，所以他们在任期间发包的任何承包合同，村里都没有原件，2013年3月村两委研究，要想知道村里的家底，必须搞清原来的所有承包合同，决定通知原承包我村的荒山、荒滩、耕地、堰塘等承包户，必须在10天内将合同复印件送到村委会，不然就视为无效，村委会重新发包。就在通知下发的当天，我村书记张德忠用手机通知了左正安，左在第二天上午将承包军对河村二组松树坡协议书复印件交到张德忠手上，因此村委会不存在原件，只有合同复印件。军对河村委会同左正安签订的承包协议书，于2003年元月1日签订，面积150亩，承包期限30年，承包款为2000元，2003年二组组长刘顺有、包组干部及村治保主任王守明、村书记张显明、村主任张立虎、村会计张克正，通过了解，合同书上村委会代表签字为张显明，刘顺有、王守明、张克正都不知道此事，均证实当时并没有召开干部会和村民代表会通过，该合同承包费村财务无反映。被告左正安辩称，1、原告起诉的时间是在15年以后起诉的，以前怎么没有起诉，诉讼时效已经超过了；2、我现在生病了，把合同转让出去了，人家要求收回地，地在合同内，他不同意，所以才起诉的。经庭审举证、质证，对原告宋凤梅提交的《买断军对河二组松树坡经营权协议书》，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2003年1月1日，被告左正安以左朝阳名字与被告军对河村委会签订《买断军对河二组松树坡经营权协议书》，主要内容：军对河村委会将本村二组松树坡卖断给被告左朝阳经营管理，约定面积150亩，四至边界为：南至一组与松树坡交界，北至颜坡路（原村四组）与松树坡交界，东至焦弯与松树坡交界，西至二组计税地与松树坡交界，承包期限30年，承包款为2000元，该协议书中被告军对河村委会代表为张显明，群众代表签字处空白，乙方签字为左朝阳。本案审理过程中，被告军对河村委会经核实该协议书的签订未经过村民代表大会讨论决定，承包款该村财务账目无反映。另查明，原告宋凤梅为老河口市洪山嘴镇军对河村村民，所开垦的部分耕地包含在《买断军对河二组松树坡经营权协议书》约定的范围内。被告左正安（曾用名左朝阳）户籍地为老河口市××嘴镇赵岗街，不属于被告军对河村委会集体经济组织内部成员。本院认为，根据我国物权法第五十八条、第六十条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员所有。集体所有财产的行使主体有乡镇集体经济组织、村集体经济组织或村民委员会、村内各集体经济组织或村民小组等，对于涉及村民利益的重大事项应当依照法定程序经本集体成员决定。本案中案涉土地的发包和承包及承包费收取涉及全体村民的权益，被告军对河村委会未经村民会议讨论决定，即将本村土地发包给集体经济组织以外的成员，也未报乡（镇）人民政府批准，该行为在程序上已经违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》。本案原告宋凤梅作为被告军对河村集体经济组织成员，且开垦荒地位于《买断军对河二组松树坡经营权协议书》范围内，其与本案有利害关系，对其主张确认二被告签订的《买断军对河二组松树坡经营权协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告老河口市洪山嘴镇军对河村民委员会与被告左正安（曾用名左朝阳）于2003年1月1日签订的《买断军对河二组松树坡经营权协议书》无效。案件受理费减半收取50元，由被告老河口市洪山嘴镇军对河村民委员会、左正安各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  兰大兵二〇一八年九月二十日书记员  杜定娇
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0223民初3757号原告：刘新立，男，汉族，1975年5月4日生，住河南省尉氏县。委托代理人海宏义，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：程永锋，男，汉族，1977年3月10日生，住河南省尉氏县。委托代理人：程家轩，男，汉族，1997年12月20日生，住河南省尉氏县。系父子关系。代理权限为特别授权。被告：朱留德，男，汉族，1965年11月15日生，住河南省尉氏县。原告刘新立诉被告程永锋及被告朱留德劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新立及委托代理人海宏义、被告程永锋委托代理人程家轩到庭参加了诉讼，被告朱留德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告刘新立拖欠工资款1550元。事实及理由：2012年冬，原告经凡建峰介绍在被告程永锋承包的郑州富士康工地务工，后被告程永锋向原告支付了部分工资，下欠1550元未付，原告多次催要，被告工地代班人朱留德向原告出具欠条一份，对拖欠工资数额进行了确认，但至今仍未支付。被告程永锋辩称，被告程永锋与原告存在劳务关系无异议，被告朱留德是被告程永锋的工地代班人并负责工地管理工作无异议，被告程永锋也应当向原告支付工资，但是，原告工资已支付完毕，并未拖欠原告工资，要求驳回原告的诉讼请求。被告朱留德未进行答辩、未提供相关证据。原告向本院提供“收据”一份，以证明被告程永锋拖欠原告工资1550元。经质证，被告程永锋认为原告提供的“收据”没有被告程永锋的签名，也没有被告朱留德的签名，证据来源不清，证明内容不属实。经举证、质证，对当事人无异议的事实本院予以确认。对原告提供的“收据”，本院认为，该证据名为“收据”，实为欠条，理由如下：1、原告作为提供劳务者，提供劳务者向接受劳务方支付工资余款不符合逻辑。2、“收据”应由收款人持有，即使是劳务接受人向劳务提供人支付了工资余款，收据的持有人也应该是劳务接受方，而非劳务提供者持有。3、朱留德系工地代班人，负责原告务工工地的管理工作，本案原告对欠条形成过程及另五案原告陈述一致，能够认定“借据”的出具人为工地代班人朱留德。被告程永锋与被告朱留德存在身份隶属关系，被告程永锋予以认可，被告朱留德向原告出具欠条的行为，应视为职务代理行为，法律后果应由雇主程永锋承担。综上，原告提供的“收据”，能够证明原告主张的被告程永锋拖欠工资的事实，本院予以认定。根据庭审查明，本院确认事实如下：2012年冬，原告经凡建峰介绍在被告程永锋承包的郑州富士康工地务工，完工后，被告程永锋拖欠原告工资1550元未付。本院认为，劳务接受方应当及时向劳务提供者支付劳务报酬。本案，被告程永锋拖欠原告工资1550元，由工地代班人即本案被告朱留德出具的“收据”在卷予以佐证，被告程永锋欠薪事实清楚，原告要求被告程永锋支付拖欠工资1550元于法有据，本院予以支持。被告朱留德受雇于被告程永锋，二人系存在身份隶属关系，朱留德出具“收据”的行为系职务代理行为，行为后果应由被告程永锋承担，原告要求被告朱留德承担支付责任无法律依据，本院不予支持。被告程永锋辩称已向原告支付全部工资，不能向本院提供相关事实依据，被告程永锋辩称的事实真伪不明，应当承担举证不力的法律后果，其辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：被告程永锋于本判决生效之日起十日内支付原告刘新立工资款1550元；驳回原告刘新立对被告朱留德的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程永锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  石文方二〇一八年九月六日书记员  杨 帅
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终917号上诉人(原审原告)：钱勇，男，汉族，1978年2月17日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王增福，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：权威，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南京保胜建设工程有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇港口。法定代表人：王力。上诉人钱勇因与被上诉人南京保胜建设工程有限公司债权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2018)苏0104民初6702号民事裁定，向本院提起上诉。钱勇上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确的，以接收货币一方所在地为合同履行地。依据法律规定，上诉人向合同履行地即南京市秦淮区人民法院提起诉讼完全符合法律规定。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。钱勇依据银行转账凭证、证人证言向法院提起民间借贷诉讼，完全符合民间借贷纠纷应有的形式要件，且南京保胜建设工程有限公司实际上也已经应诉答辩，同时案件尚未进入实体审理阶段，一审法院就将案件定性为普通债权债务纠纷，实难令人信服。故一审法院将案件移送南京市高淳区人民法院审理是错误的，本案应由一审法院审理。本院经审查认为，根据钱勇起诉时向一审法院提交的银行转账凭证、证人证言，结合南京保胜建设工程有限公司的抗辩，本案在立案及管辖异议阶段不宜将案涉当事人之间诉争的法律关系确定为民间借贷纠纷。在立案及管辖异议阶段，本案只能定性为普通债权债务纠纷，依法应按照原告就被告的一般管辖原则确定管辖法院。因南京保胜建设工程有限公司的注册地及实际经营地均在南京市××区，故本案应由被告住所地的南京市高淳区人民法院管辖。至于本案双方当事人之间争议的法律关系的性质，应当由案件进入实体审理后方能予以认定。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周家明审判员  张国庆审判员  查 寅二〇一八年九月十日书记员  刘 婷
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2831号申请执行人刘金珠，男，1954年11月15日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人张满根，男，1969年2月3日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人刘金珠与被执行人张满根的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初815号民事调解一案中，因被执行人张满根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张满根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币608520元，申请执行费8485元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年九月十三日书记员  刘 贇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2055号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告刘新潮，男，汉族，1978年8月14日出生，住江西省赣州市兴国县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘新潮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告刘新潮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年1月27日，原告与被告刘新潮签订编号为平银（惠州）个信额字（2015第SW20150131000224号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告刘新潮提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年1月7日，共向被告发放了7笔贷款分别为50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元，贷款执行年利率为15.12%，贷款到期日为2016年4月7日，从2016年4月8日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150131000224号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告刘新潮向原告偿还借款本金350000元、利息101177.96元、复利13674.91元，共计464852.87（利息及复利暂计至2017年6月22日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告刘新潮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年1月27日，原告与被告刘新潮签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150131000224号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告刘新潮提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告刘新潮签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告刘新潮应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告刘新潮归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告刘新潮立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告刘新潮清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告刘新潮未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年1月7日，原告向被告发放了7笔贷款分别为50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元，贷款执行年利率为15.12%，贷款到期日为2016年4月7日，以上7笔贷款合计350000元。合同履行期间，被告刘新潮未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告刘新潮共拖欠原告贷款本金350000元、利息101177.96元（含罚息）。原告多次催讨，被告刘新潮拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告刘新潮起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘新潮签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告刘新潮发放了贷款350000元，履行了合同约定义务，被告刘新潮收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告刘新潮支付复利的诉请，本院不予支持。被告刘新潮未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘新潮签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150131000224号《个人信用额度贷款合同》。二、被告刘新潮应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金350000元、利息101177.96元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费8272元（原告已预交），由被告刘新潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十五日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322民初3743号原告：潘国伟，男，汉族，1976年3月10日出生，住博罗县。委托代理人：刘晓婷，广东宝晟律师事务所律师。被告：苏建平，男，汉族，1988年12月6日出生，住博罗县。本院在审理原告潘国伟诉被告苏建平民间借贷纠纷一案中，原告潘国伟于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告潘国伟撤回起诉。案件受理费175元，由原告承担。（此页无正文）审判员  钟翔能二〇一八年九月十日本件与原本核对无异法官助理罗雨晴书记员陈志通
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初6328号原告：上海偶拾文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：石蕾，执行董事。委托诉讼代理人：王小璐，女。委托诉讼代理人：赫少华，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海欧帛服饰有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘泽明，总经理。委托诉讼代理人：曹华，男。委托诉讼代理人：陈广，上海市锦天城律师事务所律师。本院在审理原告上海偶拾文化传播有限公司与被告上海欧帛服饰有限公司服务合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  任 莹人民陪审员  陆新星二〇一八年九月二十六日书 记 员  陈敏芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0281民初3829号原告:中国农业银行股份有限公司讷河市支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市讷河镇南大街路东，统一社会信用代码：91230281828613237K。负责人：吴振波，职务：行长。委托诉讼代理人：杜辉，男，1977年8月10日出生，汉族，该公司风险部经理，住黑龙江省讷河市。被告：杨洪丹，女，1981年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。本院受理原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉被告杨洪丹金融借款合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉称：1.请求法院判令被告杨洪丹偿还杨洪才所欠我行贷款本金人民币949,928.34元及利息，并支付至实际履行之日的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：借款人杨洪才于2016年4月22日在我行办理农村个人生产经营贷款950,000.00元，2017年5月24日偿还本金71.66元，尚欠本金949,928.34元。由杨洪丹为其提供连带保证担保，约定最终到期日期至2017年4月21日，借款人于2016年12月28日脑出血死亡，借款人为单身无法履行偿还贷款能力。贷款到期后通过原告催收连带担保人杨洪丹，至今未能偿还本金949,928.34元及利息，为了使我行信贷资金不受损失，维护金融秩序稳定，减少对国家和股东利益的侵害，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告杨洪丹偿还杨洪才所欠贷款本息及承担诉讼发生的费用。本院认为：本案在审理过程中，结合本院同期受理的原告起诉的系列金融借款合同纠纷案件，发现该案可能涉嫌犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行的起诉。案件受理费13,299.28元，退还给原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  范艳伟二〇一八年九月二十九日书记员  唐 歌
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0281刑初863号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人朱国平，男，1978年1月9日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住余姚市。曾因犯赌博罪，于2017年7月13日被本院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元[（2017）浙0281刑初666号]。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年3月23日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月3日被依法变更为取保候审。经本院决定，于同年9月18日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）853号起诉书指控被告人朱国平犯故意伤害罪，于2018年8月31日向本院提起公诉。本院于同年9月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员陈文丹，被告人朱国平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2017年10月31日凌晨，被告人朱国平在余姚市内，因男女感情纠纷，采用拳打脚踢等手段，将被害人杨某殴打致伤。 经鉴定，被害人杨某受外伤致左侧第6、7、8肋骨各一处骨折，其左胸部损伤已构成轻伤二级。 2018年3月23日，被告人朱国平至余姚市公安局投案，并如实供述上述事实。 案发后，被告人朱国平与被害人杨某达成赔偿协议，并支付赔偿款人民币2万元，获得被害人的谅解。 另查明，本院（2017）浙0281刑初666号刑事判决书载明“被告人朱国平因涉嫌犯赌博罪于2017年5月18日被余姚市公安局刑事拘留，同月27日被依法变更为取保候审”、“同年（2017年）5月17日，被告人朱国平被民警抓获归案”。 上述事实，被告人朱国平在开庭审理过程中亦无异议，并有书证调解书、收条、谅解书、“归案经过”、身份信息、刑事判决书，证人张某的证言，被害人杨某的陈述，余姚市公安司法鉴定中心损伤程度鉴定书，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱国平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱国平自动投案，如实供述自己的犯罪事实，在庭审中又自愿认罪，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人朱国平已赔偿被害人杨某经济损失，并取得了其谅解，酌情予以从轻处罚。被告人朱国平在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，将前罪与新犯的罪数罪并罚。综上，根据被告人朱国平犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）浙0281刑初666号刑事判决中对罪犯朱国平宣告缓刑六个月的执行部分。 二、被告人朱国平犯故意伤害罪，判处拘役五个月，连同前罪判处的拘役四个月，罚金四千元，决定执行拘役七个月，罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押二十三日，自2018年9月18日起至2019年3月25日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 齐志强 二〇一八年九月十八日 代书记员 陆世捷
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终6919号上诉人（原审原告）：江苏海德石化集团有限公司，住所地南京市江北新区大厂街道湛水路668号。法定代表人：黄邦义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈静，江苏维士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝党权，江苏维士德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市栖霞区汇锦农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道太阳城天悦园48幢4-7号。法定代表人：江劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：李友道，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祎祎，江苏高的律师事务所律师。原审第三人：南京荣登投资管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路1号23层。法定代表人：任涛。上诉人江苏海德石化集团有限公司因与被上诉人南京市栖霞区汇锦农村小额贷款有限公司及原审第三人南京荣登投资管理有限公司执行异议之诉一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初5109号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏海德石化集团有限公司于2018年9月20日提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人江苏海德石化集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人江苏海德石化集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费22800元，减半收取11400元，由上诉人江苏海德石化集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  陈树年二〇一八年九月二十日书记员  李 好
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1689号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁志立，男，1935年4月1日出生，壮族，住防城港市防城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄桂才，女，1934年9月6日出生，壮族，住防城港市防城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓永日，女，1962年6月25日出生，壮族，住防城港市防城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁能雄，男，1985年8月5日出生，壮族，住防城港市防城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁能秀，女，1987年5月30日出生，壮族，住防城港市防城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁能全，男，1990年8月1日出生，壮族，住防城港市防城区。 以上六申请人共同委托诉讼代理人：周冲香，广西港在律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：许朝波，男，1984年1月24日出生，汉族，住防城港市防城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖学明，男，1989年5月22出生，汉族，住防城港市防城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地：广西防城港市港口区西湾广场紫荆小区H2号。 负责人：聂晓波，总经理。 再审申请人梁立志、黄桂才、邓永日、梁能雄、梁能秀、梁能全因与被申请人许朝波、廖学明、中国华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2017）桂06民终273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁立志、黄桂才、邓永日、梁能雄、梁能秀、梁能全申请再审称，二审判决以居委会证明没有经办人签字和证人证言之间存在矛盾和利害关系而不予采信是错误的。第一、居委证明虽然没有经办人签字，但是能与证人证言相互印证，况且被申请人提供的证据不足以反驳，应当采信。第二，二审法院犯了一个地理的常识性错误。1、东兴市并没有那超镇，东兴市下辖三个乡镇，分别为东兴镇、马路镇和江平镇，那超是街道名，不是乡镇名称。2、梁贤利东兴主要从事建筑工作，大多是为私人建住宅，经常是一栋建完换另外一栋，工地变换是正常的，有时也居住在工地，无论是在工地居住，还是在租房居住，都是在东兴市区范围内，属于城镇。3、本案中出庭作证的既有房东兼老板黎坚文，也有工友出庭作证，他们都是老实巴交的老百姓，都是如实陈述，没有做虚假陈述。第三，从公安机关的笔录上可以看出，事发当天，受害人一家是在企沙镇喝完酒席后返回东兴居住地途中发生的交通事故，该笔录显示受害人梁贤利是在东兴务工，当天是去企沙镇喝喜酒，回到东兴方发生事故，试问如果不是居住在东兴怎会在喝完喜酒后回东兴呢，梁贤利老家滩营乡离东兴市可是有上百公里路程。因此，梁贤利的损失应按照城镇标准确定损失。综上，请求再审本案，并依法撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，在机动车交通事故责任纠纷诉讼中，被侵权人一方当事人主张按当地城镇居民的相关标准计算损害赔偿费用的，应举证证明受害人的经常居住地和主要收入来源均为城市。本案中，申请人提供的《暂住证》已经超过有效期，不能证明梁贤利居住地，申请人在一审时提交的东兴市花溪社区居民委员会出具的《证明》，拟证明邓永日以及家人在该社区居民黎坚文处居住，并申请有证人出庭作证，证明梁贤利一直在东兴市务工。但经原审查明，该份《证明》无经办人或负责人签字，不符合单位向人民法院提出证明材料的证据要件，出庭证人之间的证言，就梁贤利一家的居住情况存在矛盾之处，且在原审诉讼中，申请人未能提供充分的证据证明梁贤利主要收入来源于城镇工作。因此，二审未按城镇居民标准计算梁贤利有关损害赔偿费用，并无不当。申请人主张其一家居住在城镇，但未能提供充分的证据证实连续居住一年以上，也没有充分的证据证实受害人收入主要来源于城市。因此，申请人主张本案损害赔偿费用应按城镇居民标准计算，本院不予支持。至于二审法院在判决中把那超街道写成那超镇，确属于文书表述上的瘕疵，但不影响本案处理结果，也不是本案启动再审程序的法定事由。 综上，梁立志、黄桂才、邓永日、梁能雄、梁能秀、梁能全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁立志、黄桂才、邓永日、梁能雄、梁能秀、梁能全的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年九月十七日 书记员 肖祥廷
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终5296号上诉人（原审被告）：葛仁喜，男，1958年8月2日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：熊炎，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：高侠，江苏东恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：管成孝，男，1973年8月2日出生，汉族，住南京市六合区。原审被告：李金奇，男，1976年2月28日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人葛仁喜因与被上诉人管成孝、原审被告李金奇民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人葛仁喜于2018年8月27日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人葛仁喜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许葛仁喜撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费850元，减半收取425元，由上诉人葛仁喜负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年九月四日书记员  杨文艳
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初354号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人吴岳赛，男，1987年1月3日出生于浙江省新昌县，汉族，初中文化，农民，住新昌县。因涉嫌犯非法猎捕罪、杀害珍贵、濒危野生动物罪于2018年5月29日被取保候审。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕347号起诉书指控被告人吴岳赛犯非法狩猎罪，于2018年9月11日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员王国祥出庭支持公诉，被告人吴岳赛到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年5月8日至5月29日夜间，被告人吴岳赛在禁猎期使用头灯夜间照射抓捕的禁用方式，先后三次在新昌县南明街道上小余村98号房屋对面小溪、下小余村路口两边田坂等处抓捕蛙类野生动物，共计抓捕蛙类野生动物20余只，其中4只已被被告人吴岳赛宰杀食用。2018年5月29日，公安机关在被告人吴岳赛家中当场查获蛙类动物16只。经绍兴华洲林业工程勘察设计有限公司技术鉴定，上述16只蛙类动物，其中4只为泽陆蛙，12只为黑斑侧褶蛙，均为浙江省一般保护动物、“三有”保护动物。 2018年5月29日，被告人吴岳赛被公安机关抓获归案；公安机关从被告人吴岳赛处扣押了白色编织袋1只、网兜1只、野生蛙类16只、黄鳝2条、泥鳅1条。案发后，上述蛙类已被全部放生。 上述事实，被告人吴岳赛在开庭审理过程中无异议，并有证人吴某的证言，抓获经过，情况说明，扣押清单，清点笔录，照片，搜查笔录，视频光盘，新昌县人民政府关于陆生野生动物禁猎区禁猎期和禁猎工具方法的通告，绍兴华洲林业工程勘察设计有限公司技术报告，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴岳赛违反狩猎法规，在禁猎期使用禁用的方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人吴岳赛归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴岳赛犯非法狩猎罪，单处罚金人民币一千五百元（罚金限判决生效之日即行缴纳）。 二、公安机关扣押的白色编织袋一只、网兜一只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王永仁 二〇一八年九月二十六日 书记员  王秋苹 附页 《中华人民共和国刑法》 第三百四十一条第二款违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初1993号原告：邓创焕，男，1963年10月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：时君康，男，1991年10月26日出生，汉族，住河南省内乡县，被告：广州市白云区华君运输车队，住所地广东省广州市白云区。投资人：卢康。以上两被告的委托诉讼代理人：卢旺，该车队员工。被告：安诚财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：许文锋，该司总经理。委托诉讼代理人：杨焯斌，该公司员工。原告邓创焕与被告时君康、广州市白云区华君运输车队（下简称华君车队）和被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司（下简称安诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告邓创焕的委托诉讼代理人王启星、被告时君康、被告安诚保险的委托诉讼代理人杨焯斌到庭参加诉讼。被告华君车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓创焕向本院提出诉讼请求：1．判令被告安诚保险在保险限额内赔偿原告各项损失合计56870元；2．被告时君康、华君车队承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。被告时君康辩称，其意见与被告安诚保险一致。被告华君车队在法定期间未进行答辩，视为其放弃抗辩之权利。被告安诚保险辩称，被告中国人保对于原告起诉所陈述的交通事故及责任认定无异议，对其主张的赔偿项目有异议，租车代步费用并不在保险理赔范围内。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日11时40分许，被告时君康驾驶粤Ａ×××××号货车行至高明××××大道北八达水产路口时，与原告邓创焕驾驶粤Ａ×××××号小型客车发生碰撞。事故造成两车损坏的交通事故。公安交警部门经现场勘查和调查取证，作出道路交通事故认定书，认定被告时君康承担此事故的全部责任，原告邓创焕不负事故责任。被告华君车队系粤Ａ×××××号货车的车主，其为车辆在被告安诚保险处投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者险，事故发生在保险期间内。被告时君康受雇于被告华君车队。事故发生后，原告委托广东证诚价格评估有限公司对其车辆的维修费用进行评估。该公司于2018年4月19日作出评估报告，确认原告车辆维修费用为39270元。后原告将车辆交付维修，花费维修费用39270元。维修期间，原告租用同款车辆代步26天，每天租车费用600元，共花费15600元。本院认为，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，客观公正、程序合法，可作为本案确立民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告时君康负事故全部责任，原告不负事故责任，故原告所主张的损失应先由被告安诚保险在交强险范围内进行赔付，不足部分再由侵权人承担赔偿责任。事故中，原告的车辆受损，花费评估费2000元、维修费39270元和租车代步费15600元，均提供相应的证据予以证明，本院予以确认。被告安诚保险主张评估报告对于维修工时费和维修更换零件的定价过高，要求重新鉴定。本院认为被告安诚保险申请对车辆的维修费用重新鉴定，但没有提交初步证据证明原告所提交的评估报告存在单价过高的问题，本院认为其申请没有合法依据，不予采纳。被告安诚保险主张租车代步费用不属于商业第三者责任险理赔的范围，没有提供相应的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据上述本院确定的原告可主张的损失56870元，由被告安诚保险在交强险范围内先赔偿原告财产损失2000元，剩余54870元由侵权人进行赔偿。由于被告时君康驾驶的车辆同时投保了商业第三者责任险，故该54870元，由被告安诚保险在商业第三者责任险范围内进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿2000元给原告邓创焕；二、被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿54870元给原告邓创焕；三、驳回原告邓创焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取611元，由被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司负担。该款原告已经预交，本院不作退还，由安诚财产保险股份有限公司广东分公司在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓文凤二〇一八年九月二十日法官助理黄佩佩书记员谭景文
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终977号上诉人（原审被告）：叶月花，女，1988年9月8日生。被上诉人（原审原告）：刘予国，男，1971年10月21日生，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：单妙香，女，1947年4月23日生，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人叶月花因与被上诉人刘予国、单妙香房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初6869号民事裁定，向本院提起上诉。叶月花上诉称，叶月花的住所地在安徽省庐江县龙桥镇新建村院西村民组，按照“原告就被告”的原则，本案应由叶月花的住所地法院管辖。请求撤销一审裁定，依法将本案移送至安徽省庐江县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，属不动产纠纷案件，依法应由不动产所在地法院管辖。因案涉的房屋在一审法院辖区，故一审法院作为房屋所在地法院对本案有管辖权。综上，叶月花的上诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 杨 敏审判员 韦 韬二〇一八年九月二十五日书记员 王明珠
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0327刑初1086号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人艾沙·达吾提，男，1990年6月18日出生于新疆维吾尔自治区阿瓦提县，维吾尔族，初中文化，农民，住阿瓦提县。因吸毒于2016年4月15日被瑞安市公安局强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪于2016年6月27日被瑞安市人民法院判处拘役四个月。因本案于2018年6月26日被苍南县公安局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。被告人孙云助，男，1978年3月14日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，农民，住苍南县。因犯贩卖毒品罪于2005年1月7日被本院判处有期徒刑六个月；因吸毒于2016年6月22日被苍南县公安局强制隔离戒毒二年；因吸毒于2016年6月26日被苍南县公安局强制隔离戒毒二年。因本案于2018年6月25日被抓获，次日被苍南县公安局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2018]932号起诉书指控被告人艾沙·达吾提、孙云助犯盗窃罪，于2018年8月30日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员李小葵出庭支持公诉，被告人艾沙·达吾提、孙云助到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：1.2018年6月21日19时许，被告人艾沙·达吾提伙同杨某2近（另案处理）在苍南县路口的停车场前，尾随被害人高某，扒窃被害人高某背包内的人民币600元。2.2018年6月22日20时许，被告人艾沙·达吾提、孙云助在苍南县前，尾随被害人杨某1，扒窃被害人杨某1背包内的一只iphine8plus手机（价值人民币4357元）。案发后，该手机已追回并发还被害人杨某1。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某、杨某1的陈述，辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还清单、价格认定结论书、刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、归案经过、情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人艾沙·达吾提、孙云助无视国法，以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人艾沙·达吾提、孙云助有前科劣迹，可酌情从重处罚；但其归案后均能如实供述犯罪事实，且被盗手机已追回，又可从轻处罚。公诉机关建议对被告人艾沙·达吾提、孙云助判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人艾沙·达吾提犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月26日起至2019年3月25日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人孙云助犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月25日起至2019年1月24日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。三、责令被告人艾沙·达吾提于本判决生效后十日内退赔违法所得人民币600元，返还给被害人高某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 许明举二〇一八年九月七日代书记员 丁良波法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民初171号原告：宏联国际贸易有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。被告：桐乡市梧桐林华副食品店。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道民丰路154号。经营者：苏林华。原告宏联国际贸易有限公司与被告桐乡市梧桐林华副食品店著作权侵权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告于同年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  张 涛人民陪审员  金建明人民陪审员  谢惠萍二〇一八年九月二十八日书 记 员  赵 瑾
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初6069号原告：陈秋波，男，1979年1月1日出生，公民身份号码×××，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：刘秀丽，黑龙江新时达（三亚）律师事务所专职律师，系受三亚市法律援助处指派。被告：王东成，男，1970年12月30日出生，公民身份号码×××，汉族，住湖南省汉寿县。原告陈秋波与王东成劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告陈秋波于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈秋波在宣判前提出撤诉申请系其对诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈秋波撤诉。案件受理费50元（原告陈秋波已申请缓交），减半收取计25元，由原告陈秋波负担。审 判 员 赵程 二○一八年九月十九日法官助理 朱奕书 记 员 乔莎附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。