四川省茂县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川3223行初7号 原告：梁昌芝,女,生于1966年1月17日,羌族，现住茂县。 委托代理人：林园，四川漫江律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：茂县公安局，住四川省阿坝藏族羌族自治州茂县凤仪镇禹羌大桥政法小区，社会统一信用代码：11513223008923002F。 法定代表人：罗江涛，职务：局长。 委托代理人：张波，男，羌族，住四川省茂县，该局副局长。 委托代理人：袁勇，男，汉族，住四川省茂县，该局法制大队队长。 原告梁昌芝不服被告茂县公安局于2018年6月7日作出的《行政处罚决定书》，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼。本院2018年7月23日立案后，7月24日向被告茂县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告梁昌芝及委托代理人林园、被告茂县公安局委托代理人张波、袁勇到庭参加诉讼，被告茂县公安局法定代表人罗江涛因故未能到庭。本案现已审理终结。 被告茂县公安局于2018年6月7日作出茂公（城）行罚决字[2018]178号《行政处罚决定书》，认定2018年6月5日原告梁昌芝与晏礼寿、谢斌如、杨维玉、王跃芳因水西村大河坝组土地遗留问题，到茂县人民政府信访部门进行上访，随后水西村大河坝组30余村民也到茂县政府广场聚集。村民不满意信访部门答复在一个月后回复，晏礼寿、谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉等人不听从劝阻，煽动、串联水西村大河坝组30余村民于2018年6月7日早上8时许到四川省人民政府上访，公安机关闻讯后于2018年6月6日告知晏礼寿、谢斌如、王跃芳应依法上访，但2018年6月7日谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉依然与该村村民30余人准备进省上访，严重扰乱公共秩序。经相关部门工作发现，及时劝阻制止村民的违法上访行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对其行政拘留15日。 原告梁昌芝诉称，水西村大河坝组村民自2010年以来，多次要求大河坝组小组长谢会如公开财务账目，兑现退耕还林资金并要求就中国古羌城商用项目占用大河坝小组小学校、幼儿园及队办企业、金龟包（现银龟包）集体土地未赔偿、集体资产铜蛇梁子的租金未收取等问题进行说明，但到2017年一直均未得到解决。 2017年3月在水××选举村主任的时候，群众要求新上任的村主任在10天之内召开群众大会，解决大河坝的历史遗留问题，但是坤毕昌主任上任后并没有履行他的承诺召开村民大会解决问题。老百姓找到他们，他却说：我解决不了这些事情，我才上任，你们可以去找上面的领导。所以在2017年3月27日大河坝的老百姓自发组织起来到凤仪镇政府去咨询，当时由镇长杨国乾出面解决的，他说不可能，房子修了那么多年，不可能没有给你们钱，并承诺4月7日给予答复，同时安排镇纪委介入调查。4月7日村民到镇政府后，镇上的相关领导同志接待了村民，但没有给一个说法，又推迟到4月18日予以解决，到期后仍然没有解决；又推至5月5日，请相关单位（国土、羌管局、葡萄酒厂、分管副县长卞思雨）后共同解决上述问题，但到了5月5日只有羌管局领导到场，仍然没有解决问题，后又推至5月22日，还是没有解决问题，直到5月31日杨国乾说他解决不了，让我们找县上领导，当时村民在万般无奈之下只有向县政府咨询要求解决此事。县政府办公室坤主任接待了我们，并让我们去信访局，当日下午，信访局赵局长让我们选出5名群众代表来代表老百姓的愿望，当场由相关部门协调在15个工作日内解决好此事。2017年6月15日上午，群众代表去了信访局，仍未得到答复，7月份左右，村民代表又在10日的期限内去了信访局，副县长卞思雨接待了群众代表，但是态度较恶劣，我们的群众在这种多次上访均无果的情况下，群众代表在为了维护老百姓的合法权益和正当诉求的情况下，决定由5名村民代表代表600余名群众的利益到省信访局反映问题。但还没有反映就被州信访局的驻蓉干部倪亚和另一个主任把我们劝了回来，当天晚上我们就回了茂县，州信访局说让县上给我们解决。2017年7月30日，镇政府给我们了一份受理书，说是在3个月内答复，2017年10月18日镇政府给的答复资料中对于群众的诉求没有给出合理的解释和回答，于是在2017年10月19日群众又到县信访局反映情况并递交了相关资料，在这期间多次找到信访局仍然没有给予任何答复。2017年腊月二十二，5名群众代表到了省信访局，局上领导接访后，让我们到省纪委，2018年2月7日，5名群众代表到省纪委上访，将材料上交但至今没有任何答复。过完年后群众又找到县信访局，但他们就一个月一个月的推，直到2018年5月20日5名群众代表再次找到县信访局领导赵局长，他说6月5日给你们答复。6月3、4日召开村民大会征求村民意见，但6月5日代表到县信访局问赵局长怎么样解决的，赵局长却说你们的村长、法人代表已经在协议上签字了，已经解决好了，你们有什么问题就去问镇上，找到镇上相关领导后就把村长坤毕昌找来了，老百姓代表就问他你怎么能在没有召开群众大会征求村民意见的情况下擅自作主，悄悄的把协议签了，村长坤毕昌说我签了又怎么样，态度相当恶劣，5名代表就把情况在微信群里面给老百姓作了传达，当时老百姓们的意见很大，情绪反应很强烈，要求找小组长一起去找村主任和村支书，主任和支书却一直联系不上，避而不见。群众就要求小组长谢会如带大家到县上去找相关领导解决此事，谢会如就说下午2点半的时候在县委政府门口集合并通知了镇上的镇长杨国乾，一到县政府门口就看见防暴车和很多武装力量已经等在那里了，政府一早就做好了准备，这就说明小组长和镇长已经提前给县上作了汇报，就等村民去上访。所有在场村民的行为均遵纪守法，没有任何过激行为，并且村民是在领导的带领下到政府去恳求政府解决问题的，村民没有错。县上的领导又叫村民派5名代表与他们进行沟通，不是这五名代表主动去的，是群众推的。这些可以到群众中去调查。根据《村民组织法》第二十三条、二十四条之规定村民认为村主任的这次签字行为无效力，有权撤销其决定，所以对此次解决结果不同意。县上的领导又说推到一个月后答复，老百姓已经对此次解决结果不同意，老百姓已经对当地政府失去信心，认为不可能一味的、无期限的等待，决定到省政府去上访总能解决问题但没有去。第二天上午村支书晏礼信说在下午4点左右开会解决问题，但等了一天仍然没有音讯。第三天，老百姓在欲告无门、被迫无奈的情况下，只有想到到省政府去上访。 原告梁昌芝在6月7日早上自己拿身份证到车站买的6点30分到成都的车票。车行驶至九峰药业制药厂处就被运政、交警、防爆大队拦截下来了，上车就问谁是梁昌芝，在得到确认后就直接将申请人从座位上拉起来带下车，由两名警察用警车押送至刑大，说的让当事人去协助调查。当事人质问警察为什么要抓我，警察说的当事人违法上访了，所以要抓她。 原告认为因为村上的历史遗留多项问题，从2017年3月27日起通过逐级村委会、当地镇政府、茂县政府、阿坝州信访局、四川省政府信访局反映并没有越级上访，根据《四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅关于依法处理违法上访的意见》第二条违法上访行为界定，从第一项到第十一项，原告的行为不应当界定为违法上访，被告错误作出行政处罚决定。请求法院：1、撤销茂公（城）行罚决字[2018]178号茂县公安局行政处罚决定书；2、由被告承担全部诉讼费用。 原告梁昌芝向本院提交了以下证据： 1、梁昌芝身份证复印件； 2、茂公（城）行罚决字[2018]178号《茂县公安局行政处罚决定书》，茂拘解（2018）00130号《解除拘留证明书》复印件； 3、请求书复印件； 4、关于解决大河坝组多年遗留问题的请示复印件； 5、关于水西村大河坝组财务问题的答复复印件； 6、茂县凤仪镇关于水西村大河坝组信访问题的答复意见复印件； 7、请示复印件； 8、凤仪镇人民政府受理告知书复印件； 9、8份授权委托书复印件； 10、信访部门告知书、受理书复印件； 11、收费及退费清单复印件； 12、三个视频、一个音频及图片证据； 13、证人出庭申请书。 被告茂县公安局辩称：答辩人于2018年7月24日收到茂县人民法院（2018）川3223行初7号应诉通知书，就被答辩人梁昌芝向法院起诉2018年6月7日被我局行政拘留15日的行政处罚决定，我局认为，该决定程序合法、证据确凿充分，适用法律准确。理由、依据如下： 1、办理案件的来源：茂县公安局在工作中发现：2018年6月5日茂县凤仪镇水西村大河坝组村民晏礼寿、谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉等人因水西村大河坝组土地遗留问题，到茂县人民政府信访部门进行上访，随后其他水西村大河坝组村民30余人也到人民政府信访部门聚集。村民不满意信访部门答复在一个月之内解决置换大河坝组老年活动室后，晏礼寿、谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉等人不听从劝阻，该几人组织、煽动水西村大河坝组村民30余人于2018年6月7日早上8时许到四川省人民政府上访，公安机关闻讯后于2018年6月6日告知晏礼寿、谢斌如、王跃芳应依法上访，但2018年6月7日谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉依然与该村村民30余人准备进省上访，严重扰乱公共秩序。经相关部门工作发现，及时劝阻制止村民的违法上访行为。 2、办理案件的法律及程序依据：①被答辩人的行为违反了《信访条例》第十六条：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”第十八条：“多人采取走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”第二十条：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，……”之规定。依据《信访条例》第四十七条：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人员进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定。我局系对被答辩人违反《信访条例》上访的违法行为依法进行处罚。 ②阿坝州中级人民法院、阿坝州人民检察院、阿坝州公安局、阿坝州司法局《关于依法处理违法上访行为的实施意见》中明确规定“本《意见》所称违法上访，是指上访人在信访活动中违反国家法律、法规规定，危害公共安全，扰乱公共秩序，妨害社会管理，依照有关法律、法规应当受到行政处罚或者追究刑事责任的行为。具体包括（节选）：（五）五人以上集体走访不按规定推选代表。（八）煽动、串联、胁迫，以财物诱使、操纵他人信访或者以信访为名借机敛财。”被答辩人在本案中的行为构成了违法上访。 ③我局系依法根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条“为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本办法。”第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”之规定，依法对被答辩人的违法上访行为进行的行政处罚。 ④依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”之规定。 被答辩人积极参与实施到成都非法上访，参与对凑钱的村民进行登记。虽然未造成扰乱单位、公共场所秩序的后果，但系被我局依法及时挡获的结果，属被答辩人的主观意志以外的原因。故我局依法对被答辩人作出行政拘留15日的处罚适当。 3、认定原告违法的事实依据：以上事实有被答辩人的陈述和辩解、证人证言、调取的视频资料等证据佐证。我局依据以上证据作出对被答辩人行政拘留15日的行政处罚认定的事实清楚、证据充分、程序合法、量处适当。综上所述，答辩人认为应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告茂县公安局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据： 1、中华人民共和国组织机构代码证； 2、法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件一份； 3、授权委托书一份； 4、梁昌芝户籍证明一份； 5、茂公（城）受案字[2018]202号《受案登记表》一份； 6、茂公（城）行罚决字[2018]178号《行政处罚决定书》一份； 7、行政处罚告知笔录一份； 8、行政拘留通知书一份； 9、行政拘留执行回执一份； 10、梁昌芝行政案件权利义务告知书和询问笔录（四次），第一次询问地点：茂县凤仪镇河西A区旅游执法局办公室；第二、三次询问地点：茂县公安局犯罪侦查大队办公室；第四次询问地点：茂县拘留所提问室； 11、晏礼寿行政案件权利义务告知书和询问笔录（三次），第一次询问地点：茂县凤仪镇羌雪小吃店内；第二次询问地点：茂县公安局刑警大队询问室；第三次询问地点：茂县拘留所； 12、谢斌如行政案件权利义务告知书和询问笔录（四次），第一次询问地点：茂县旅游管理局；第二、三次询问地点：茂县公安局刑警大队办公室；第四次询问地点：茂县拘留所提问室； 13、杨维玉行政案件权利义务告知书，杨维玉询问/讯问笔录（两次），地点：茂县公安局刑警大队二楼询问室； 14、王跃芳行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县公安局刑警大队询问室； 15、谢福银行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县凤仪镇香满园川菜馆； 16、杨茂会行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县凤仪镇河西C区； 17、晏礼前行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县凤仪镇河西C区； 18、谢云寿行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县公安局城西派出所第一询问室； 19、谢良和行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县凤仪镇河西C区； 20、谢云生行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县公安局城西派出所第一询问室； 21、陈学军行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县凤仪镇水西村大河坝组陈学军家中； 22、王林行政案件权利义务告知书和询问笔录，询问地点：茂县公安局刑警大队询问室1； 23、晏礼寿、谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉行政处罚告知笔录； 24、晏礼寿、谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉行政拘留执行回执； 25、调取证据通知书及晏礼寿等人扰乱公共秩序视频资料； 26、调取证据通知书及提取谢斌如、梁昌芝等五人微信群收集音频资料； 27、筹钱人员名单及电话号码； 28、晏礼寿、谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉五人行政拘留通知书； 29、政府广场聚集照片； 30、茂县公安局城西派出所情况说明； 31、茂县信访局情况说明； 32、茂县凤仪镇政府情况说明。 第二组证据、依据： 1、信访条例（节选）； 2、中华人民共和国治安管理处罚法（节选）； 3、公安机关办理行政案件程序规定（节选）； 4、关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见（节选）。 经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认： 一、被告茂县公安局提供的证据： 第一组证据： 1、中华人民共和国组织机构代码证，拟证明主体资格适格。经质证，原告对该证据的真实性无异议； 2、法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件一份，拟证明主体资格适格。经质证，原告对该证据的真实性无异议； 3、授权委托书，拟证明茂县公安局委托张波、袁勇为委托代理人。经质证，原告对该证据的真实性无异议； 4、梁昌芝户籍证明一份，拟证明原告的主体身份信息。经质证，原告对该证据的真实性无异议； 5、茂公（城）受案字[2018]202号《受案登记表》，拟证明案件的来源。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但原告认为该证据与事实不相符； 6、茂公（城）行罚决字[2018]178号《行政处罚决定书》，拟证明茂县公安局对原告进行了行政处罚。经质证，原告对该证据的合法性有异议； 7、行政处罚告知笔录，拟证明公安机关对原告的违法事实进行了告知。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议； 8、行政拘留通知书，拟证明已通知家属。经质证，原告对该证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议； 9、行政拘留执行回执，拟证明原告已于2018年6月7日被拘留执行。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议； 10、行政案件权利义务告知书（梁昌芝），拟证明公安机关办理案件时对原告进行了权利义务告知。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议； 11、梁昌芝行政案件权利义务告知书和询问笔录（四次），拟证明公安机关办理案件时对原告进行了权利义务告知和对原告进行了调查取证。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议； 12、晏礼寿行政案件权利义务告知书和询问笔录（三次），拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证。经质证，原告对合法性、关联性有异议； 13、谢斌如行政案件权利义务告知书和询问笔录（四次），拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证。经质证，原告对合法性、关联性有异议； 14、杨维玉询问/讯问笔录（两次），拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证。经质证，原告对合法性、关联性有异议； 15、王跃芳行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证。经质证，原告对合法性、关联性有异议； 16、谢福银行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证。经质证，原告对合法性、关联性有异议； 17、杨茂会行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证。经质证，原告对合法性、关联性有异议； 18、晏礼前行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证。经质证，原告对合法性、关联性有异议； 19、谢云寿行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证。经质证，原告对合法性、关联性有异议； 20、谢良和行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证。经质证，原告对合法性、关联性有异议； 21、谢云生行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证。经质证，原告对合法性、关联性有异议； 22、陈学军行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证。经质证，原告对合法性、关联性有异议； 23、王林行政案件权利义务告知书和询问笔录，拟证明公安机关办理案件时对旁证进行了权利义务告知和对旁证进行了调查取证。经质证，原告对合法性、关联性有异议； 24、晏礼寿、谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉行政处罚告知笔录，拟证明公安机关对原告的违法事实进行了告知。经质证，原告对该证据的对合法性有异议； 25、晏礼寿、谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉行政拘留执行回执，拟证明原告已被拘留执行。经质证，原告对该证据的对合法性有异议； 26、调取证据通知书及梁昌芝等人扰乱公共秩序视频资料，拟证明原告扰乱公共秩序的事实。经质证，原告对该证据关联性、合法性有异议； 27、调取证据通知书及提取谢斌如、梁昌芝等五人微信群收集音频资料，拟证明串联上访的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议； 28、筹钱人员名单及电话号码，拟证明原告参与组织违法上访的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议； 29、晏礼寿、谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉五人行政拘留通知书，拟证明已告知原告家属。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议； 30、茂县公安局城西派出所情况说明，拟证明原告参与违法上访，扰乱公共秩序的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议； 31、茂县信访局情况说明，拟证明原告参与违法上访，扰乱公共秩序的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议； 32、茂县凤仪镇政府情况说明，拟证明原告参与违法上访，扰乱公共秩序的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议； 33、城西派出所工作照片，拟证明原告参与非法聚集，扰乱公共秩序的事实。经质证，原告对该证据真实性，关联性、合法性有异议。 经核实，对被告茂县公安局提供的上述证据的真实性、合法性，关联性本院予以确认。 第二组证据、依据： 1、信访条例（节选）； 2、中华人民共和国治安管理处罚法（节选）； 3、公安机关办理行政案件程序规定（节选）； 4、关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见（节选）。 第二组证据拟证明茂县公安局在办案时有法可依、办案程序合法、适用法律正确。经质证，原告对第二组证据合法性、关联性均有异议。 经核实，对被告茂县公安局提供的上述证据的真实性、合法性，关联性本院予以确认。 二、原告提供的证据： 1、梁昌芝身份证复印件，拟证明主体资格适格。经质证，被告对该证据的真实性无异议； 2、茂公（城）行罚决字[2018]178号《茂县公安局行政处罚决定书》，茂拘解（2018）00130号《解除拘留证明书》，拟证明被告茂县公安局对原告做出的行政拘留是错误的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议； 3、请求书。拟证明原告依法上访的理由。经质证:被告认为请求书上没有村民代表签字，对真实性、合法性、关联性均有异议； 4、关于解决大河坝组多年遗留问题的请示。拟证明原告上访诉求。经质证，被告认为该证据与本案无关联且对真实性有异议； 5、关于水西村大河坝组财务问题的答复，拟证明信访问题未予解决的事实。经质证，被告对该证据的关联性有异议； 6、茂县凤仪镇关于水西村大河坝组信访问题的答复意见，拟证明答复意见未经群众同意应当无效。经质证，被告对该证据的关联性有异议； 7、请示，拟证明信访的内容。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议； 8、凤仪镇人民政府受理告知书，拟证明信访案件已被凤仪镇政府受理。经质证，被告对该证据关联性有异议； 9、8份授权委托书，拟证明原告是经全体村民推选的代表。经质证：被告对真实性、合法性、关联性均有异议； 10、信访部门告知书、受理书，拟证明原告已经到过省信访局和省纪委反映情况的事实。经质证，被告对该证据关联性有异议； 11、收费及退费清单。拟证明原告没有借上访为由敛财、盈利。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议； 12、三个视频、一个音频及图片证据，证明进省上访已依法向凤仪镇政府和信访局报备。经质证：被告对该证据合法性、关联性均有异议； 13、证人李某证言。拟证明原告为大河坝组村民推选信访代表。经质证，被告对该证据的合法性、关联性均有异议。 经核实，对原告提供的1、2、9、13项证据的真实性本院予以确认。3、4、5、6、7、8、10、11、12证据证明内容均为信访诉求与本案无关联性，本院不予确认。 本院对上述证据的认证以及当事人的陈述查明以下事实： 水西村大河坝组村民因土地遗留问题进行集访，并推选杨维玉、晏礼寿、谢斌如、梁昌芝、王跃芳为代表，2018年6月5日上午五代表在听取信访局答复意见后不满意该答复，随即在微信群中告知大河坝组村民，当日下午14时大河坝组60余名村民到茂县政府广场聚集，为防止信访矛盾激化，政府相关部门再次答复五位代表一月内解决。但晏礼寿、谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉仍不满意信访部门答复，在信访大厅内煽动、串联水西村大河坝组村民于2018年6月7日到四川省人民政府上访，公安机关闻讯后于2018年6月6日告知晏礼寿、谢斌如、王跃芳应依法上访并对其法律宣传，但2018年6月7日谢斌如、梁昌芝、王跃芳、杨维玉依然与该村村民30余人准备进省上访，经相关部门及时劝阻制止了村民的上访行为。茂县公安局受案后立案调查，进行了行政处罚告知，于2018年6月7日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，作出茂公（城）行罚决字（2018）178号《行政处罚决定书》，给予原告梁昌芝行政拘留十五日的行政处罚。原告梁昌芝不服该行政处罚决定，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼。 本院认为：《信访条例》第二十条：信访人在信访过程中……不得有下列行为第（六）项：扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。第四十七条：违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人员进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览或者其他公共场所秩序的；第二款：聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案由水西村大河坝组村民土地遗留问题进行集访，该村村民对信访答复意见不满引发的集体事件。2018年6月5日以谢斌如、晏礼寿、梁昌芝、王跃芳、杨维玉为代表听取茂县信访局答复意见后将该结果在微信群中告知大河坝组村民，当日下午该组村民为达到信访目的非法聚集政府广场，该场地为公共场所，应属于扰乱公共秩序。原告梁昌芝提出上访筹款是群众自发行为并非借机敛财，该行为不属于《四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》规定中的违法上访行为的主张，该案公安机关并未认定原告以信访为由借机敛财的违法行为，因此该主张与本案无关联，不予采信。原告梁昌芝认为被告茂县公安局于2018年6月7日对其作出行政拘留十五日的行政处罚决定，在认定事实上存在错误，该主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。茂县公安局提供的询问笔录、视频资料、现场图片等证据，可以相互印证，能够证实原告梁昌芝扰乱公共秩序的违法行为。被告茂县公安局依法履行了立案、调查取证、通知家属、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求，被告茂县公安局已履行了法定程序。综上所述，被告茂县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，作出的茂公（城）行罚决字（2018）178号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。故对原告梁昌芝要求撤销被告茂县公安局作出的茂公（城）行罚决字[2018]178号行政处罚决定书，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁昌芝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁昌芝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  秦金涛 审 判 员  李 旭 人民陪审员  谷才梅 二〇一八年九月四日 书 记 员  张娅楠 附相关法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。