浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初2275号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市环城西路225号，统一社会信用代码：91330402704398408L。 负责人：徐军，行长 委托代理人：黄伟、陆颖怡，浙江子城律师事务所律师。 被告：伍峥，女，1969年1月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：刘春翔，男，1966年4月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 上述二被告委托代理人：费晓瑛、费雅雅，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称浦发嘉兴分行）因与被告刘春翔、费雅雅保证合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭，二被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院裁定驳回后，又向上级法院提起上诉并被驳回。本院于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陆颖怡、二被告委托代理人费晓瑛、费雅雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年2月23日，原告与被告伍峥签订《最高额保证合同》(编号为ZB8601201700000004)一份，合同约定：被告伍峥自愿为嘉兴市金属材料有限公司（以下简称金属公司）在自2017年2月23日至2020年2月23日止期间内与原告办理的各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权，承担最高不超过等值3000万元的连带责任保证，保证范围为金属公司在主合同项下全部到期应付未付的债务本金、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于税费、诉讼费用、执行费、处置费、律师费、差旅费、拍卖费等）。保证期间为保证合同约定的债务履行期届满之日后两年。被告刘春翔作为其配偶在该合同签字确认，确认被告伍峥在因本合同承担保证责任时，原告有权处分双方共同财产。 2017年3月2日，原告与被告刘春翔签订《最高额保证合同》（编号为ZB8601201700000005）一份，合同约定：被告刘春翔自愿为金属公司在自2017年3月15日至2020年3月15日止期间内与原告办理的各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权，承担最高不超过等值3000万元的连带责任保证，保证范围为金属公司在主合同项下全部到期应付未付的债务本金、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于税费、诉讼费用、执行费、处置费、律师费、差旅费、拍卖费等）。保证期间为保证合同约定的债务履行期届满之日后两年。被告伍峥作为其配偶在该合同签字确认，确认被告刘春翔在因本合同承担保证责任时，原告有权处分双方共同财产。 2017年5月16日，原告与金属公司签订《流动资金借款合同》（编号为86012017280178）一份，约定由原告贷款500万元给金属公司用于购原料，约定借款期限为2017年5月16日至2017年11月16日止。该合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加90bps计算（实际执行年利率5.22%），按季结息，逾期还款罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。上述贷款于合同签订当日发放。 2017年5月19日，原告与金属公司签订《流动资金借款合同》（编号为860120172801788）一份，约定由原告贷款700万元给金属公司用于购原料，约定借款期限为2017年5月19日至2017年11月19日止。该合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加90bps计算（实际执行年利率5.22%），按季结息，逾期还款罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。上述贷款于合同签订当日发放。 2017年5月25日，原告与伍峥签订《开立信用证业务协议书》，约定原告向金属公司开立国内信用证一张，开证金额为300万元，受益人为上海秀星物资有限公司，约定开证日期为2017年5月25日。保证金比例40%（120万元），开票手续费千分之一点五，垫款罚息按照垫款实际占用时间对应的同档次贷款利率基础上浮50%，并对其他权利义务内容一一作了约定。上述信用证到期后，由于金属公司账户余额不足，原告为被告垫款180万元。 2017年8月31日，原告与金属公司签订《流动资金借款合同》（编号为860120172801788332）一份，约定由原告贷款160万元给金属公司用于购原料，约定借款期限为2017年8月31日至2018年2月28日止。该合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加90bps计算（实际执行年利率5.22%），按季结息，逾期还款罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。上述贷款于合同签订当日发放。 2017年9月4日，原告与金属公司签订《流动资金借款合同》（编号为86012017280341）一份，约定由原告贷款360万元给金属公司用于购原料，约定借款期限为2017年9月4日至2018年3月4日止。该合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加90bps计算（实际执行年利率5.22%），按季结息，逾期还款罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。上述贷款于合同签订当日发放。 2017年9月7日，原告与金属公司签订《流动资金借款合同》（编号为86012017280346）一份，约定由原告贷款250万元给金属公司用于购原料，约定借款期限为2017年9月7日至2018年3月7日止。该合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加90bps计算（实际执行年利率5.22%），按季结息，逾期还款罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。上述贷款于合同签订当日发放。 2017年9月11日，原告与金属公司签订《流动资金借款合同》（编号为86012017280350）一份，约定由原告贷款220万元给金属公司用于购原料，约定借款期限为2017年9月11日至2018年3月11日止。该合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加90bps计算（实际执行年利率5.22%），按季结息，逾期还款罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。上述贷款于合同签订当日发放。 2017年9月13日，原告与金属公司签订《流动资金借款合同》（编号为86012017280377）一份，约定由原告贷款380万元给金属公司用于购原料，约定借款期限为2017年9月13日至2018年3月13日止。该合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加90bps计算（实际执行年利率5.22%），按季结息，逾期还款罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。上述贷款于合同签订当日发放。 2017年9月20日，金属公司未能依约季度付息，陆续出现预期及垫款，2017年11月16日嘉兴市秀洲区人民法院裁定受理了金属公司破产清算一案。 根据《最高额保证合同》相关约定，二被告应当履行担保责任，原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、二被告向偿还原告借款本金27437284.73元，利息1777701.31元，共计29214986.04元（暂计至2018年4月9日，此后根据合同约定，支付至实际付款之日止）；二、二被告承担原告因实现债权支付的律师代理费10万元；三、本案诉讼费由二被告承担。 二被告答辩称，原告起诉金额与债权申报金额不相称；利息应该计算到金属公司裁定破产之日止；律师费没有相应的票据；如果法庭支持原告诉请的，支付时间也应当在金属公司破产清算完毕之后。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．《流动资金借款合同》7份，拟证明二被告所担保债权的金额为2750万元。 2．《最高额保证合同》2份，拟证明二被告为金属公司在特定期间内于原告办理的各类融资业务所发生的债权，承担最高不超过3000万元的连带责任保证。 3．《开立信用证业务协议书》1份，拟证明原告向金属公司开立国内信用证。 4．借款凭证7份，拟证明金属公司取得贷款共计2570万元。 5．垫款凭证1份，拟证明原告向金属公司开立信用证到期后垫款180万元。 6．民事裁定书1份，拟证明金属公司已被嘉兴市秀洲区人民法院裁定进入破产程序。 7．委托代理协议书及律师费发票各1份，拟证明原告为实现自身权益支付律师费10万元。 8．利息清单1份，拟证明截至2018年4月9日，被告累计应支付的利息。 经质证，二被告对证据1-3、6无异议；证据5、6无异议但是需要法庭核对原件；证据8要求原告方提供转账凭证，发票原件由法庭存档；证据9系原告单方计算，与其申报债权的利息不符，且利息应当计算到金属公司破产受理之日。 针对自己的抗辩，二被告提供证据如下： 1．破产债权申报表及计算清单各1份，拟证明原告方向破产管理人申报的债权，其中利息计算到2017年11月16日。 2．关于金属公司核查债权的报告及担保债权表1份，拟证明管理人核定的原告债权。 经质证，原告无异议。 本院认证意见：原告提供的证据1-7及被告提供的证据1-2，双方无异议，来源合法，内容真实，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以认定。原告提供的证据7系原告单方制作的利息计算清单，本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实与原告起诉的一致。原告分别于2017年11月16日受偿30952.45元，2017年12月15日受偿31750元。嘉兴市秀洲区人民法院于2017年11月16日裁定受理金属公司破产清算，原告向管理人提交了债权申报材料，申报债权金额29329908.60元，其中本金27469047.60元，经管理人审查，核定金额27858158.55元。另原告为实现本案债权而支出律师代理费20000元。 本院认为，本案系一起保证合同纠纷。原告与二被告签订的《最高额保证合同》、原告与金属公司签订的《流动资金借款合同》及《开立信用证业务协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。金属公司未能按合同约定支付利息、偿还借款以及偿还信用证垫付款项，原告有权要求金属公司偿还全部借款、利息及垫付款。二被告提供最高额连带责任保证，应在最高额保证范围内对上述借款、利息及垫付款承担连带保证责任。根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第四十四条，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。又根据最高法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理，在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可裁定中止诉讼，人民法院径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。鉴于本案中债务人金属公司正破于破产清算中，破产程序尚未结束，因此，关于二被告应承担保证责任的金额应扣除原告在金属公司破产清算中可以分得的部分。又鉴于金属公司进入破产清算程序，金属公司的债务自裁定受理破产清算之日起不再计息，故金属公司利息债务应计算到2017年11月16日，截至上述日期，金属公司的利息债务为420861元。而保证合同作为从合同，保证人承担保证责任的范围限于主债务的范围，因此，二被告承担的保证债务利息也计算到2017年11月16日，为420861元。关于原告请求的实现债权律师费，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告伍峥、刘春翔于本判决生效且嘉兴市金属材料有限公司破产清算程序终结后七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行借款及垫付款27437297.55元，利息420961元，（金额为27858158.55元减去原告在嘉兴市金属材料有限公司破产清算程序中可以分得的金额）； 二、被告伍峥、刘春翔于本判决生效之日起七日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行实现债权律师费100000元； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行的其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193375元，由原告负担8981元，由二被告共同负担184394元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 晔 人民陪审员  章建强 人民陪审员  李冬菊 二〇一八年九月十日 书 记 员  黄静颖