广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终3652号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住址：惠州市江北文华一路**大隆大厦******。负责人：李柳清。委托诉讼代理人：王伟胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李任坚。委托诉讼代理人：廖赞斌、张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原审被告：黄永超。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人李任坚、原审被告黄永超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人王伟胜，被上诉人李任坚委托诉讼代理人廖赞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人李任坚辩称：第一，一审法院判决20年的护理费符合法律要求，部分护理依赖和大部分护理依赖是根据伤残赔偿金来计算的；第二、关于被抚养人生活费一审法院的认定和计算方式、标准是正确的，根据规定被抚养人生活费是以年限计算而不是每个月；第三，一审关于诉讼费的判决是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审原告李任坚向一审法院起诉请求：1、被告黄永超、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司(在交强险120000元及在第三者商业险150万元保险额范围内)依100%的民事责任连带向原告赔偿1644023.59元，因被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司已先予支付30万元，应予以扣除。综上所述，原告实际诉请1344023.59元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李任坚与被告黄永超、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司对本案交通事故的发生、事故责任的认定、肇事车辆粤Ｌ×××**号车辆的保险情况、原告请求的住院伙食补助费没有异议，原审法院予以确认。原审法院于2017年7月18日作出民事裁定书，裁定被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司向原告李任坚先予支付300000元（在交强险范围内支付10000元和在商业第三险范围内支付290000元。在原告的诉讼请求中被告黄永超共垫付费用23250.5元。关于广东西湖司法鉴定所出具的广湖司鉴所[2017]临鉴字第826号司法鉴定意见书中的原告伤残等级是否需要重新鉴定的问题。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告的右侧肢体肌力4级存在异议，经原审法院对原告提供的病历资料查看，博罗县人民医院于2017年11月17日出具出院记录中的出院医嘱中对右侧肢体肌力4级有描述，并非与病历不一致。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司未提供足以反驳的证据，原审法院不予支持其异议和重新鉴定的申请。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。因粤Ｌ×××**号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险122000元，本案交通事故造成原告的损失，首先应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，因被告黄永超承担事故全部责任，粤Ｌ×××**号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保商业第三险150万元及不计免赔，则先由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司处在商业第三险150万元范围内予以赔付。对双方关于赔偿项目、赔偿事实依据、赔偿标准和数额的争议，原审法院认定如下：1、关于原告请求的医疗费223251.5元。根据原告提供的博罗县人民医院出具的在院病人费用汇总表、诊断证明书、住院病案首页、出院记录、手术记录、诊断报告书、住院患者更正个人信息申请的证明、医疗收费票据、费用证明、费用汇总清单、收费票据、南方医科大学珠江医院门诊部出具的珠江医院门诊诊断证明书、出院小结、出院通知书、诊断证明书、出院小结、收费票据、费用清单、住院病案首页、入院记录、手术记录、诊断报告单，珠江医院门诊诊断证明书及费用发票，证明原告自2017年4月27日至2017年6月30日止在博罗县人民医院第一次住院，住，住院64天，住院费用147443元（该费用由被告黄永超于2017年4月27日垫付10000元，另137443.7元于2017年8月18日缴交）；自2017年6月30日至2017年7月25日止在南方医科大学珠江医院住院，住，住院25天，住院费用44686元；自2017年7月28日至2017年11月17日在博罗县人民医院第二次住院，住，住院112天，住院费用29705元。2017年10月20日门诊费用434元、原告在药店购买药品费用981.5元（302元＋151元＋226.5元＋302元）上述共计223251.5元。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司提出只认可社保用药，但其未提供证据中证明医疗过程中存在不必要或者不合理的费用，原审法院不予支持该异议；并提出门诊费用和外购药品没有医嘱，经审查，原告提供门诊费用和外购药品均在原告的治疗期间内，可以认定为因治疗产生的费用，原审法院予以支持。2、关于原告请求的白蛋白费用6900元。根据原告提供的四张关于购买白蛋白的发票，原审法院认为属于原告治疗产生的必要合理费用，原审法院予以支持。3、关于原告请求的住院伙食补助费20100元。原告住院共计201天（64天＋25天＋112天），以每天100元计算，原审法院予以支持。4、关于原告请求的营养费20100元。根据原告因本次交通事故所造成的损害程度和原告的伤情，原告住院共计201天，原审法院予以支持营养费10050元。5、关于原告请求的护理费30150元。鉴于原告未提供护理人员的工作单位和收入情况，原审法院认为按照每天100元计算较为合理，原告住院共计201天，原审法院予以支持20100元。6、关于原告请求的交通费8000元，交通费用为原告发生本次交通事故花费的必要合理费用，结合原告的伤情、治疗时间和地点，原审法院支持3000元。7、关于原告请求的误工费42500.1元。结合原告提供的多份证人证言、身份证复印件及照片，且被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司未提供相反证据，原审法院认为原告在交通事故发生前从事摩托车维修具有高度可能性，其误工费按照2016年机动车修理业在岗职工年平均工资64906元/年计算较为合理，误工时间按照自2017年4月27日至2017年12月21日（计算至定残前一天）止，共计239天，误工费计算为42500.1元。8、关于原告请求的伤残赔偿金452211.6元。根据原告多份证人证言、身份证复印件及照片，原审法院认为原告在城镇工作生活一年以上且主要收入来源于非农业收入具有高度可能性，原告的伤残等级为五级，原审法院认为原告李任坚的伤残赔偿金按照城镇标准较为合理，计452211.6元（37684.3元/年×20年×0.6），原审法院予以支持452211.6元。9、关于原告请求的二十年护理费350400元。根据原告提供的鉴定意见书评定原告李任坚护理依赖程度评定为部分护理依赖，原审法院予以支持二十年护理费292000元（100元/天×365天×20年×40%）。10、关于原告请求的被扶养人生活费426840.39元。原告共请求六位被扶养人原告父亲李某然、原告母亲杜某东、原告儿子李某昊、原告儿子李某爵、原告儿子李某兴、原告儿子李某腾，并提供亲属关系证明、户口本等证据材料。原告父亲李某然、原告母亲杜某东按照农村标准计算：原告父亲李某然生活费：12414.8元/年÷4×0.6，按13年计算；原告母亲杜某东生活费12414.8元/年÷4×0.6，按照18年计算；原告儿子李某昊、原告儿子李某爵、原告儿子李某兴、原告儿子李某腾均是未成年，按照城镇标准计算较为合理，原告儿子李某昊生活费28613.3元/年÷2×0.6，按照4年计算；原告儿子李某爵生活费28613.3元/年÷2×0.6，按照12年计算；原告儿子李某兴生活费28613.3元/年÷2×0.6，按照13年计算、原告儿子李某腾生活费28613.3元/年÷2×0.6，按照14年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款中规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故计算被扶养人生活费380284.89元【12年×28613.3元/年＋（1862.22元＋1862.22元＋8583.99元＋8583.99元）＋8583.99元＋1862.22元/年×4年】11、关于原告请求赔偿精神抚慰金60000元。因原告在本次交通事故中不负事故责任，结合原告的伤残等级，原审法院予以支持被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔付原告精神抚慰金60000元。12、关于原告请求的鉴定费用3000元。该鉴定费用为原告因本次交通事故发生的必要合理费用，原审法院予以支持。13、关于原告请求的服务费570元。原告提交了关于服务费的证据，但未注明服务的项目和内容，原审法院无法确认该费用属于因交通事故受伤所产生的费用，不予支持。综上所述，原告李任坚因本次交通事故造成损失1513398.09元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿120000元，扣除其已经先予支付的10000元，还应赔偿110000元；交强险不足部分的1393398.09元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司先予支付的290000元和被告黄永超已垫付的23250.5元，还应赔偿1080147.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿110000元，在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿1080147.59元给原告李任坚，限被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告李任坚。二、驳回原告李任坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9979元（原告缓交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。6850元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担，上诉人多预交的13108元由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  徐国华二〇一八年九月二十七日法官助理黄湘燕书记员彭敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。