湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1202民初3821号原告：咸宁市咸安区马桥镇严洲村三组。代表人：袁义民，该组组长。原告：咸宁市咸安区马桥镇严洲村四组。代表人：陈平安，该组组长。上述两原告共同的委托诉讼代理人：吴曙光，湖北佳成律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：朱锦春，男，1954年10月16日生，汉族，住咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：汪东明、董继华，湖北今天律师事务所律师，代理权限均为一般代理。原告咸宁市咸安区马桥镇严洲村三组（以下简称严洲村三组）、咸宁市咸安区马桥镇严洲村四组（以下简称严洲村四组）与被告朱锦春农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严洲村三组、四组及其委托诉讼代理人吴曙光，被告朱锦春及其委托诉讼代理人汪东明、董继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严洲村三组、四组向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱锦春退还强占的33.6亩土地；2.判令朱锦春赔偿占地造成的经济损失1047984元，其中包括：2013年至2016年的地租差额26880元（每年每亩200元）、2017年1月至8月的地租13440元（每亩600元、32个蔬菜大棚损坏损失64万元（每个大棚2万元）、损坏挖毁柏树损失32000元（共160棵，每棵200元）、地力损坏复垦费335664元（每平方米15元）。事实和理由：由于历史原因，本案所涉的农村土地从国家农村土地承包政策实施至今虽然办理了《土地承包经营权证》，但一直未分给村民经营使用，实际上由原告统一管理，收取租金之后再分给村民。2001年初，咸安区委、区政府决定兴办农业示范基地，原告按照区委、区政府的统一部署，将其诉争的土地交给中共咸安区委组织部（以下简称咸安区组织部）管理使用。咸安区组织部在该块土地上建成党员“双带”基地。2001年6月30日，咸安区组织部与朱锦春签订《咸安区委组织部党员“双带”基地租赁经营协议书》，将基地租给朱锦春经营，期限从2001年7月1日起至2005年1月1日止。还约定：“协议终止时，朱锦春应交还基地固定资产及设备，对损坏的设备应修复或折价赔偿”。但朱锦春租下土地后私自改变用途，毁掉蔬菜大棚栽植苗木，协议期满后未将基地占用的土地、固定资产及设备退还咸安区组织部。2009年，咸安区调整农业示范基地相关政策，咸安区组织部将基地移交给咸安区马桥镇严洲村民委员会（以下简称严洲村委会）管理，后严洲村委会又将土地退还原告。朱锦春在未与严洲村委员会和原告续签租赁合同的情况下继续占用该地。原告多次要求退地无果，咸安区组织部、咸安区马桥镇人民政府（以下简称马桥镇政府）、严洲村委会多次协调督促朱锦春退地仍然无效。从2013年开始，朱锦春仍以2003年的地租标准（每年每亩400元）向原告交纳地租，但双方一直未签订书面合同。2016年底，原告通过多种方式通知朱锦春退地，被朱锦春拒绝。2017年5月11日，原告再次要求朱锦春退地，并委托律师向其送达要求退地的律师函，朱锦春仍拒绝退还。《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。该法的第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。现被告朱锦春未与原告签订书面租赁合同，双方为不定期的租赁关系，原告有权随时解除合同，原告已多次通知被告退地，被告无任何理由继续占用，其行为严重侵害原告的合法权益，为此诉至法院，请求判如所请。被告朱锦春辩称：1.本案诉争土地已由原告严洲村三组、四组承包给了村民，相关村民是该土地的使用权人，原告所出示的土地承包权证足以证明。被告与咸安区组织部于2001年6月30日签订《咸安区委组织部党员“双带”基地租赁经营协议书》，2005年11月1日到期后虽没有续签，但双方仍按原协议履行至2008年，之后被告按照马桥镇政府的要求，将2009年至2011年的租金缴到马桥镇财务管理服务中心。2013年起，袁义民、陈平安代表村民向被告收取租金直到2016年止。本案原告应是咸安区马桥镇严洲村的相关村民，而不是作为土地发包方的严洲村三组、四组，原告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉；2.原告无权要求被告退还租赁的土地。被告从2001年至2016年12月，连续缴纳租金，履行土地租赁协议达17年，2016年1月1日，原告严洲村三组组长袁义民、四组组长陈平安向原告出具收条，载明：“每年土地租金13400元，按每4年一交，2016年1月1日至2020年1月1日土地租金共计伍万叁仟陆佰元整，面积为31.6亩，朱锦春自2001年已投资开发的马桥镇严洲村（原咸安区委组织部党员“双带”基地）苗木所有权为朱锦春个人所有。自主经营，自负盈亏”。该收条可证明原被告已签订了书面租赁协议，被告仍在正常履行，该协议并未终止，原告无权要求被告退还土地；3.本案诉争的土地面积经实地测量为31.6亩，原告所说的面积有误；4.原告无权要求被告赔偿1047984元的经济损失。（1）袁义民、陈平安代表相关村民收取2013年至2016年的土地租金时均未提出异议，现在要求增加租金没有依据，不合常理，也超过诉讼时效。对于2017年1月1日至同年8月的地租，被告从未拒绝支付，原告如要求提高至每年每亩600元，被告也可以接受。（2）原告没有证据证明本案所涉土地范围内是否确有32个蔬菜大棚，也未提交任何证据证明32个大棚是由原告投资兴建，故被告就是该32个大棚的合法所有人；其次，被告从未实施过主动毁掉蔬菜大棚的行为，实际上还不断对大棚进行加固修复，原告所诉称毁损大棚的事实不成立，被告不应赔偿。（3）关于挖损柏树的32000元赔偿问题，原告未提交任何证据证明该损失的存在及该损失的计算依据。退一步讲，即使有挖损柏树的行为存在，原告也没有提供任何证据证明该柏树属于原告所有，因此原告无权要求被告赔偿。（4）关于地力损失复垦费的问题，被告响应咸安区委大力兴办农业示范基地的号召，建设意杨、花卉苗木等亮点工程，对所租赁的基地具有完全经营自主权，被告在荒芜的土地上种植苗木，改善土壤，提高地力，没有损坏地力。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告严洲村三组、四组提出的证据：证据1.咸安区马桥镇严洲村三、四、五组村民袁学礼、袁义明、皮春先、何业瑞、袁义钊、袁方兵、袁俊、袁义成、袁义国、袁尚松、袁方勤、袁方恒、王金先、袁义桂、贾杏云、袁义清、何业祥、袁继成、袁世明、袁尚雄、袁长青、袁义华、袁义武、袁义芳、袁尚珠、袁光明、袁尚德、袁方新、袁方元等29户的《土地承包经营权证》，承包的土地四至为科技园或基地，承包期限均为2005年2月2日至2028年12月31日，土地发包方系咸安区马桥镇严洲村三、四、五组。以此证明被告朱锦春所占的土地系原告集体所有，原告具有合法的诉讼主体资格；证据2.咸安区组织部与被告朱锦春于2001年6月30日签订《咸安区委组织部党员“双带”基地租赁经营协议书》，以此证明咸安区组织部将案涉土地租给被告经营的事实，且该协议约定租赁终止时被告应将固定资产如数交给出租方，若有损失照价赔偿，还证明双方的协议已经解除；证据3.咸安区组织部出具的《严洲村1-5组科技园土地承包给区委组织部有关事项终止协调会的证明》，以此证明区委组织部已于2010年1月1日解除了与朱锦春的合同关系，已将土地移交给所有人，被告没有理由继续占有；证据4.落款时间分别为2017年1月1日、2017年5月10日的通知2份、落款时间为2017年5月11日的律师函1份，以此证明已履行解除合同的通知义务；证据5.《关于朱锦春强占农民耕地情况反映》1份，后附陈平安等86人签名，以此证明相关村民已集体向有关单位反映朱锦春占地的情况，因得不到解决才诉至法院；证据6.武钢华众湖北实业有限公司与咸宁市咸安区马桥镇人民政府于2011年8月1日签订的《土地经营承包权流转合同》复印件一份，以此证明本案诉争土地相邻的地租为每年每亩600元，而被告每年每亩仅付400元，应补交租金；证据7.照片1组，以此证明被告毁坏蔬菜大棚的情况；证据8.大棚的重置价格清单，以此证明诉争基地大棚的重置费用；证据9.2017年1月20日的严洲村民会议记录，以此证明原告集中管理土地，按村民人数发放租金，该村三、四组村民推荐陈平安、袁义民为代表人，两原告具有诉讼主体资格；证据10.严洲村委会出具的证明1份及租金分配表，以此证明被告占用的土地虽然发放承包权证，但是并没有实际交给村民使用管理，所收地租平均分给村民，原告是适格主体。被告朱锦春对上述证据提出异议：其对证据1中个别承包权证的真实性有异议，认为袁义民提交的原件内容有篡改，袁尚珠、袁义武、袁芳元、何业祥，袁芳的承包权证不是原件，对其中严洲村五组的村民袁世明、袁尚德、袁俊、王金先的土地承包权证予以认可，但认为与本案无关，原告提供的土地承包权证面积之和大于被告租赁的31.6亩，该证据无法证明原告是适格主体，反而证明了该土地是相关村民承包的；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仅凭该份协议不能证明租赁协议已终止；对证据3真实性无法确认，对证明目的有异议，认为咸安区组织部出具的该份证明表明最后达成的意见是该组织部不再介入原被告的纠纷，不代表原被告的租赁合同已经终止，另外，该证明表述的部分情况与事实不符，被告在2010年后仍在履行协议，先后向马桥镇政府和原告按时缴纳租金；对证据4中2份通知的真实性有异议，认为通知没有加盖严洲村公章，不具备效力，还认为律师函没有签收证明，不能证明被告已收取；对证据5认为真实性无法确认，原告没有申请相关签名人出庭作证，对证明目的亦有异议，认为该《情况反映》仅是原告单方的意见；对证据6的真实性有异议，认为没有提交原件，对证明目的有异议，认为不能仅凭该合同就证明本案诉争土地亦必须按该份合同缴租金；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为个别大棚存在损坏的情况，但有些是原告村民毁坏，与被告无关；对证据8不予质证，认为与本案无关；对证据9的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该证据是原告单方制作的，会议的主持人是所谓的严洲村三组组长陈平安，本案土地涉及严洲村三组、四组，所以该证据不能代表严洲村四组的意见，也不能表明是否有三分之二以上的村民参加会议，该会议结论显然不具有合法性，另外，会议记录时间是2017年1月20日，但是其内容表明该案法院已受理，但法院立案时间是2017年9月，故该证据不具备真实性；对证据10的合法性、真实性、关联性、证明目的均有异议，认为农村土地的所有权应由县级以上人民政府出具的《土地承包经营权证》证明，咸安区马桥镇严洲村委会不能证明，且证据形式不合法，另外，租金分配表是原告单方制作，没有村民签字。本院对上述证据认证如下：对证据1中的内容有改动的、未提交原件的承包权证不予认可，其他承包权证具有真实性，本院予以确认。证据2具有真实性，能够证明本案相关事实，本院予以确认。证据3具有真实性，被告朱锦春不能提供相反证据反驳，本院予以确认。证据4的内容是通知和律师函，证据本身不足以证明原告已实施了通知行为，不能实现证明目的，本院不予确认。证据5只能表明相关人员在材料上签字，不足以证明已向相关部门反映，本院不予确认。证据6没有原件，无法确认真实性，本院不予确认。证据7不足以证明大棚的损坏是被告造成，本院不予确认。证据8是原告制作的费用清单，并不能证明大棚的重置费用，本院不予确认。证据9，该会议记录落款时间是2017年1月20日，但其内容却是2017年9月立案后的情况，证据真实性存疑，本院不予确认。证据10中租金分配表没有村民签字，不能证明租金已分配，但其中严洲村委会的证明真实，村委会就该村集体财产情况的说明具有效力，本院予以确认。被告朱锦春提出的证据：1.咸安区组织部与朱锦春签订的《咸安区委组织部党员“双带”基地租赁经营协议书》和《公证书》，以此证明咸安区组织部将涉案土地租给被告朱锦春经营，朱锦春具有完全的经营自主权。2.中共咸安区委、咸安区人民政府《关于大力兴办农业示范基地的决定》（咸安〔2001〕3号）文件，以此证明被告租赁苗木花卉示范基地符合当时区委区政府的政策；3.2005年度、2006年度、2010年度中共咸安区委、咸安区人民政府颁发的《农业专业示范大户》，以此证明被告经营示范基地得到区委区政府的高度认可；4.咸安区组织部收款收据，以此证明被告依约履行《租赁协议书》，并从2001年到2008年向咸安区组织部交纳土地租金；马桥镇人民政府行政事业单位资金往来收据，以此证明被告向马桥镇政府缴纳2009年到2012年的土地租金。严洲村三、四组收据，以此证明马桥镇严洲村村民袁义民、陈平安代表村民向被告收取了土地经营承包租金至2016年底；5.一组基地大棚现状照片，以此证明绝大多数棚仍然完好无损；6.严洲村三、四组组长袁义民、陈平安签字的收条1份，证明租赁协议仍在正常履行，尚未终止，还证明租赁土地的实际面积为31.6亩。原告严洲村三组、四组对被告朱锦春提出的证据1的真实性没有异议，但认为被告不能据此改变土地用途。对证据2的真实性不予质证，认为该证据即使是真实的，也不能证明涉案土地可以种植苗木。对证据3、4的真实性不予质证，认为该2组证据即使是真实的，也只能说明租金很低，被告也没有理由以此强占土地。对证据5没有异议，认可大棚是部分损坏。对证据6有异议，认为这是严洲村三、四组组长在喝醉后在被告打印好的收据上签名，而且被告也没有一次性交纳四年的租金，收据没有法律效力。本院对上述证据认证如下：证据1具有真实性，本院予以认可。原告严洲村三组、四组虽对证据2、3、4的真实性有异议，但不能举出相反证据反驳，本院予以确认。对证据5，原告严洲村三组、四组没有异议，本院予以确认。对证据6，原告对其真实性没有异议，虽认为是酒后签订，但没有证据证明，本院对此证据予以确认。综上分析，结合庭审时当事人认可的事实，本院认定本案事实如下：2001年3月2日，中共咸安区委、咸安区人民政府做出《关于大力兴办农业示范基地的决定》，决定在全区建设大规模农业示范基地，实行产业化经营，形成有咸安特色的农业支柱产业。该文件还规定：“5.保护经营者合法权益。按法律规定明晰农业示范基地的产权关系：买断‘四荒’面积办基地的经营者，享有所有权和使用权等权利；租赁、承包土地办基地的，享受使用权、管理权（但不管采取何种形式办基地都不得改变土地的用途），可签订30年以下的公证合同，实行谁开发、谁投资、谁管理、谁受益，保护经营者的合法权益，单位创办示范基地的收益归单位所有，不影响财政拨款。7.实行优惠地租政策。凡是兴办农业示范基地所需的面积，由乡（镇）政府负责统一协调，并保证相对集中，租金只按农民负担的农业税和水费标准计收，按现行负担水田每年每亩不超过80元，旱地每年每亩不超过50元、山地仍按原咸宁市委市政府咸安〔2001〕30号文件规定（租期30年，每亩租金不超过30元）执行，在农村实行税费改革后，按新的政策执行。”该文件下发之后，咸安区组织部按照区委要求，在马桥镇人民政府的协调下，在邻近咸安区马柏大道严洲村三组、四组的土地（即本案诉争的地块）上建成咸安区组织部党员“双带”基地，基地为长方形，南边、北边建有围墙，东边、西边用水泥石头建成排水沟，与周边土地分隔，基地内建有铁架大棚。2001年6月30日，咸安区组织部与被告朱锦春签订《咸安区委组织部党员“双带”基地租赁经营协议书》，约定：“以租赁经营的形式将基地租给朱锦春经营，租赁期限从2001年7月1日起至2005年1月1日止，每年租金1.5万元（含地租），基地租赁经营前的债权债务由咸安区组织部承担，朱锦春用个人所得对基地投资，产权归朱锦春所有，租赁期满后可以带走，也可以折价给下一个承租人。”还约定：“朱锦春必须保证租赁的大棚及其他设备完好，按照设备管理的有关规定，对大棚及其他设备进行定期维护保管，出现损坏由朱锦春修复，费用由朱锦春负担。协议终止时，朱锦春应将固定资产及设备资产如数转交给咸安区组织部，对于损坏的设备由乙方修复折价赔偿”。该协议于同日经咸宁市咸安区公证处以（2001）咸安证内字第0691号公证书予以公证。双方按协议履行于2005年1月1日后未继续签订协议，但朱锦春仍然经营使用该基地，并于2005年1月13日向咸安区组织部交租金7500元，于2006年1月19日、2007年2月8日、2008年1月30日、2010年2月8日向咸安区组织部各交1万元，其中2010年2月8日的收据上载明2008年马桥基地租金。在此期间，严洲村三组、四组村民多次上访，要求朱锦春退还土地，马桥镇政府、严洲村委会及咸安区组织部与朱锦春多次进行协商。2010年，咸安区组织部、马桥镇政府、严洲村委会、严洲村三组组长袁义民，四、五组组长陈平安（后四、五组合并为四组）在马桥镇政府召开协调会，咸安区组织部决定自2010年1月1日后不再参与严洲村村民和朱锦春之间关于案涉土地的纠纷。2010年1月29日、2011年1月10日、2012年1月18日，马桥镇政府先后于上述时间向朱锦春出具收据，以2009年、2010年、2011年严洲科技园租金或科技园地租或咸安区组织部马桥严洲畈苗木基地租金的名义，向朱锦春每年收取1万元。2014年1月26日、2015年2月9日、2017年1月24日，陈平安、袁义民代表严洲村三组、四组先后于上述时间向朱锦春出具收据，以2013年至2016年马桥科技园土地租金的名义，向朱锦春每年收取13400元。2016年1月1日，袁义民、陈平安在朱锦春打印好的收条上签名，该收条内容为：“今收到朱锦春租赁咸安区马桥镇严洲畈村三组、四组（原咸安区委组织部党员“双带”基地）土地，每年土地租金13400元，按每四年一交，2016年1月1日至2020年1月1日土地租金共计伍万叁仟陆佰元整，一次性交清。2016年1月1日以前该基地土地租金已全部付清。朱锦春租赁土地投资开发苗木基地范围：东边以水泥排水沟为界，南边以围墙为界，西边以水泥排水沟为界，北边以围墙（大车道）为界。面积为31.6亩。朱锦春自2001年已投资开发的马桥镇严洲畈村（原咸安区委组织部党员“双带”基地）苗木所有权为朱锦春个人所有。自主经营，自负盈亏。”2017年开始至今，严洲村三组、四组不再就本案诉争土地向朱锦春收取钱款，并要求朱锦春退还土地，但朱锦春仍占用该地，双方因此发生纠纷，原告严洲村三组、四组遂诉至本院。本院认为，结合本案当事人的诉辩意见，本案当事人的争议焦点为：（一）原告严洲村三组、四组是不是本案的适格主体；（二）原告严洲村三组、四组与被告朱锦春的法律关系如何确定；（三）诉争土地的面积是否需要确定；（四）原告提出的相关赔偿项目能否得到支持。对于上述争议焦点分析认定如下：（一）原告严洲村三组、四组是不是本案的适格主体。被告朱锦春认为，其租用的土地已被村民承包，应由承包人主张权利，原告无权主张，不是本案的适格主体。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。该法第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。原告出示的有效的《土地承包权证》可证明案涉农村土地的发包人是严洲村三组、四组，被告在辩称意见中对此亦予以承认。本案诉争土地从2001年起就被用作农业示范基地，先后由咸安区组织部、马桥镇政府管理，最终交还原告，朱锦春自2001年6月30日起至今都在诉争土地上经营，相关承包权人实际上未占有使用该土地。现原告作为诉争土地的实际所有人，在承包人一直未对土地进行经营管理的情况下要求被告返还土地，是行使管理权利的行为，未违反相关法律规定，并无不妥，是本案适格主体。被告朱锦春的相关辩称意见与事实不符，与法无据，本院不予采纳。（二）原告严洲村三组、四组与被告朱锦春的法律关系如何确定。本案的关键就在于双方法律关系的确定。原告严洲村三组、四组与被告朱锦春均认为本案法律关系为租赁合同关系，原告还认为是不定期的租赁合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。该法第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转”。依照上述规定，农村土地经营只能采取承包经营制，而不能采取租赁经营制。允许存在的土地租赁也只能是家庭承包后的承包方的对外出租，属于土地承包经营权流转的范畴，而不能由农村土地所有权人即发包方对外出租。本案所涉土地为农村集体所有的土地，朱锦春不是严洲村三组、四组的成员，也没有与承包人签订土地承包经营权流转合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第二款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，被告朱锦春在2010年之后，未按照合法程序与土地所有人签订农村土地承包合同或者与承包方签订农村土地承包经营权流转合同，仅是向严洲村三组、四组给付钱款，使用案涉土地，构成事实上的农村土地承包合同关系，但未经村民会议民主议定，违反法律强制性规定，双方的农村土地承包合同无效。朱锦春辩称袁义民、陈平安于2006年出具的收条具有合同效力，但该收条上并没有载明权利义务关系，不符合合同的基本形式，亦不具有合同效力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。故被告朱锦春应返还所占用的土地，对原告的相关诉求本院予以支持。鉴于朱锦春在该土地栽种苗木数量较多，苗木移植具有季节性因素，需要一定时间，本院酌情给予一年时间移走苗木、返还土地。（三）诉争土地的面积问题。原告严洲村三组、四组认为本案所涉土地面积为33.6亩，被告朱锦春认为面积为31.6亩，鉴于诉争的土地形状为标准的长方形，四面建有围墙和水渠，与周边相邻的土地分界明显，可以据此明确土地的四至。另外，被告为使用该土地而付款一直是以整块土地计算，未涉及具体面积，故计算占用费也可以不考虑面积因素。本案原告的主要诉求是返还土地，法院的判决无非是支持与否，现土地四至明确，前期使用费用也清楚，无需再对土地面积进行精确测量。综上所述，本院对被告提出的要求明确诉争土地面积的辩称意见不予采纳。（四）原告提出的相关赔偿项目能否支持。原告严洲村三组、四组要求被告朱锦春赔偿占地造成的经济损失1047984元，其中包括：2013年至2016年地租差额26880元（每年每亩200元）、2017年1月至8月的地租13440元（每亩600元）、32个蔬菜大棚损失64万元（每个大棚2万元）、损坏挖毁柏树损失32000元（共160棵，每棵200元）、地力损坏复垦费335664元（每平方米15元）。本院认为，对于原告提出的2013年至2016年地租差额26880元，双方没有就此进行约定，原告也无证据证明其在收款过程中对金额提出异议，现原告凭周边土地租金的情况要求提高金额没有依据，本院不予认可，被告朱锦春的相关辩称意见予以采纳。对于32个蔬菜大棚损失64万元，因为该大棚属于咸安区组织部所建，咸安区组织部退出时是否将大棚给予原告严洲村三组、四组并不明确，原告没有证据证明其对大棚具有所有权，故本院对其要求赔偿蔬菜大棚损失64万元的诉讼请求亦不予支持，对被告相关辩称意见予以采纳。对于原告提出的损坏挖毁柏树损失32000元，因未提供证据证明柏树是否属于其所有，也没有证据证明柏树损坏挖毁的事实，故本院对其诉讼请求不予支持，对被告相关辩称意见予以采纳。对于原告提出的地力损坏复垦费335664元的赔偿请求，原告没有证据证明地力损坏，也没有申请鉴定，故本院不予支持，对被告相关辩称意见予以采纳。对于2017年1月1日至被告返还土地期间的占用使用费，本院参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，结合市场行情，酌情定为每月1500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告朱锦春于本判决生效之日起一年内将位于咸安区马桥镇的咸安区组织部原党员“双带”示范基地内的苗木移走，并将占用的土地返还原告咸宁市咸安区马桥镇严洲村三组、四组。该土地东边以水泥排水沟为界，南边以围墙为界，西边以水泥排水沟为界，北边以围墙（大车道）为界；自2017年1月1日起至被告朱锦春移走苗木、返上述土地之日为止，被告朱锦春每月向原告咸宁市咸安区马桥镇严洲村三组、四组支付土地占用费1500元；三、驳回原告咸宁市咸安区马桥镇严洲村三组、四组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14232元，由被告朱锦春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  郑红光审 判 员  曹一平人民陪审员  田学共二〇一八年九月二十日书 记 员  黄雪晴