山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1571号上诉人（原审被告）：王福胜，男，1998年11月22日出生，汉族，山西省铁路机械学校学生，现住大同市。委托诉讼代理人：郭香仁，女，1972年7月13日出生，汉族，无业，住址同上，系被上诉人王福胜母亲。委托诉讼代理人：安龑竑，山西浩科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:常玉英，女，1964年5月12日出生，汉族，无业，现住大同市。委托诉讼代理人：高文汇，山西晨遥律师事务所律师。上诉人王福胜因与被上诉人常玉英机动车交通事故纠纷一案，不服大同市矿区人民法院作出的（2017）晋0203民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王福胜的委托诉讼代理人郭香仁、安龑竑，被上诉人常玉英及其委托诉讼代理人高文汇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王福胜上诉请求：1、撤销大同市矿区人民法院（2017)晋0203民初1314号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一、本案上诉人助人为乐的、救死扶伤的见义勇为行为，应予鼓励,而不是作为一起交通事故案件承担赔偿责任。本案的上诉人是一个年仅19岁的在校高中生，上学路上因看到有人躺在地上，急忙停下车将老人扶起，当时老人也就是本案被上诉人还对上诉人连声道谢，上诉人还将老人扶到被上诉人楼下，有人路过帮被上诉人联系了家人，当时还有人对上诉人见义勇为的行为表示赞赏，但就在上诉人转身离开时，才被被上诉人指认成撞人的肇事者。二、被上诉人受伤，但被上诉人受伤到底是因自己摔倒，还是被车撞伤证据并不充足，现有证据不仅不能证明上诉人是肇事人，而且还有反证能证明间接证明上诉人是扶助人。1、被上诉人一审申请的出庭作证的证人，证言前后予盾不应采信，而交警认定的责任认定书也主要是依据该二证人所作出，明显错误。2、上诉人在二审中申请出庭的证人邱富华有相反的证言，足以推翻交警认定。3、录音内容明显是互相争吵，对话内容并没有撞被上诉人，而是扶被上诉人。而一审判决却理解为与证人相互印证，显然是歪曲事实。4、责任认定书因未向当事人本人送达，导致无法复议。三、本案存在多个疑点，均不应认定是一起交通事故。第一个是案发时间是2016年12月29日发生事故，而报案时间是2017年1月4日，报案时间是距离案发时间已经6日，当时案发现场已不存在，案发多日后的报案被告伤情是否与6天前的摔倒有关系。伤情也可能是六天内发生，而且本案并没有因果关系鉴定。是否是12月29曰当天摔倒所致，还是其后伤所致。第二点是：交通事故责任认定书认定的证据依据主要是报案材料，当事人、证人的笔录。而案发现场不存在，报案材料被上诉人自己的陈述，证人是事发后被上诉人自行寻找的证人，并非案发现场公安机关当场调取的证人笔录，其可信度明显不足，带有倾向性。第三点是：我们看到本案的交通事故认定书不同于其它交通事故认定书的地方是：当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：是“经大队集体研宄，讨论认定”这个表述一方面看似是合理的，但从另一面却反映出本案并不是依据证据作出的判定，而是通过主观分析得出结论，另一方面也反映出来交警队以通过集体决定判定责任，目的是为了规避个人承担责任，也是对本案认定事实的不确定的一种体现。常玉英答辩称，在本案诉讼中被上诉人有一系列证据均可证实是上诉人将被上诉人撞伤，上诉人在此次事故中存在过错，依据《侵权责任法》规定上诉人应当赔偿被上诉人的损失，所以被上诉人认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。常玉英向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告人民币52249.5元（原审的诉讼请求为55137元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年12月29日6时许，被告王福胜骑自行车由西向东行至大同市矿区恒安新区V区小区16号楼附近路段处，与由东向西行走的原告常玉英发生碰撞，造成原告常玉英受伤的交通事故。大同市公安局交通警察支队五大队对该起事故责任作出认定，认定王福胜驾驶非机动车未遵守有关交通安全规定，常玉英未靠路边行走违反相关规定，双方负该起事故的同等责任。事故发生后，原告常玉英于当日在大同市第三人民医院门诊检查，花费745元；后又在大同市五医院住院治疗，于2017年1月13日出院，共住院15天，支付医疗费12377元；诊断为胸12椎体压缩性骨折等。2017年4月20日，经山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告常玉英的伤残等级为十级伤残，误工期45-150日、护理期45-60日、营养期45-60日。本案审理中，原告常玉英申请对其伤残程度重新鉴定，经山西光大司法鉴定所鉴定，常玉英的损伤程度达十级伤残。另查，原告父亲常饮（1931年出生），母亲田竹兰（1934年出生）,系大同市左云县三屯乡段家村村民。一审法院认为，侵害他人民事权益，应承担赔偿损失的侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于原告赔偿项目及数额的认定如下：原告在重审中主张适用2017年公布的道交赔偿标准计算各项赔偿数额。该院认为，本案交通事故发生在2016年12月，原告治疗终结时间为2017年1月13日，同年4月委托鉴定,5月向该院提起诉讼。根据相关法律规定，残疾赔偿金等费用根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度相关标准计算。而“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，法律作此规定已考虑到受害人就医治疗、鉴定期间。如按重审中适用法庭辩论终结时的上一统计年度标准计算与公平原则不符，故该院仍按照原一审法庭辩论终结时的相关统计数据确定原告各项赔偿数额。医疗费，按其合法有效的医疗费票据计算为13122元；住院伙食补助费225元（15天×15元）；一次性伤残赔偿金51656元（25828元×20×10%）；关于误工期、护理期、营养期的确定，本次鉴定结论中并未涉及，原审中鉴定机构因鉴定标准新旧更替，依据的标准有误，但鉴定结论与本次鉴定结论结论相同，均为十级伤残，故该院对原鉴定结论中的误工期、护理期、营养期的鉴定意见予以采用。原告主张营养期50天、护理期60天、误工期90天，在该鉴定意见范围内，该院予以支持。根据原告常玉英的伤情及鉴定意见，故本院确定护理费6071元（36933元÷365天×60天）、误工费9107元（36933元÷365天×90天）、营养费750元（50天×15元）；原告主张交通费1300元，其主张偏高，该院根据原告因就医、鉴定事宜确有交通费支出的实际情况，酌情支持交通费600元；原告主张的住宿费360元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4500元，符合法律规定，本院予以支持；被扶养人生活费1236元（7421元×5年×10%÷6人×2人）。综上所述，原告常玉英的合理损失，共计92627元。因原、被告在本次事故中负事故同等责任，故对原告的损失应由原、被告各承担50%即被告王福胜赔偿原告46313.50元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告王福胜于判决生效之日起10日内赔偿原告常玉英46313.50元；二、驳回原告常玉英的其他诉讼请求。如果为按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元（原告已预交），由原告负担221元，被告王福胜负担957元。二审中，被上诉人对原判认定的事实无异议，上诉人除对原判认定的其骑自行车和被上诉人发生碰撞这一事实有异议外，对其余事实无异议。本院对原判双方当事人均无异议的事实予以确认。二审中，被上诉人围绕其上诉理由向本院提交了1、证人麻存有的证言；2、证人段金兰的证言；欲证明被上诉人的损害与上诉人没有因果关系。经质证,上诉人对上述证人证言有异议，认为：1、不属于新证据，今年春节就知道这个事情，但是一直没有出来作证。2、对真实性有异议，从证人陈述看当时确实离得非常远，冬天12月份的六点，能见度也就是3米多，不可能看到那么远，且摔倒没有那么大动静。本院认为，上诉人申请出庭作证的两位证人在法庭上均陈述看不清摔倒的人是男是女，其证言的真实性无法确定，故对其证言不予采信，对其所欲证明的内容不予确认。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。首先，一审法院办案人员从大同市公安局交通警察支队五大队调取的录音资料中，通过被上诉人与公安人员的对话内容中可证实事发时上诉人骑自行车与步行的被上诉人发生了碰撞，且双方均倒地的事实。其次，大同市公安局交通警察支队五大队出具的《交通事故认定书》内容和形式均符合法律规定，且该《交通事故认定书》认定上诉人驾驶非机动车未遵守交通安全的有关规定，是造成该起交通事故发生的一定原因。被上诉人未靠路边行走，是造成该起交通事故发生的一定原因。上诉人、被上诉人负该起交通事故的同等责任。再次，一审时出庭作证的证人贾晓峰、苏便林也当庭陈述“看见一个骑车人撞倒了一个人”。最后，上诉人的父亲王三庆作为代收人于2017年2月17日签收了《交通事故认定书》。上诉人当时为在校高中生，其父亲作为同住成年近亲属，依据常理，其理应已将《交通事故认定书》的结果告知了上诉人。在一、二审中，上诉人始终未能提交相关证据证明其对该《交通事故认定书》有异议，其已经在法定期间向上一级公安机关交通管理部门提出了对该《交通事故认定书》的书面复核申请。故综上所述，可认定2016年12月29日6时许，上诉人驾驶非机动车未遵守交通安全的有关规定，与未靠路边行走的被上诉人发生碰撞，造成了此起交通事故，经《交通事故认定书》认定双方均负事故的同等责任。故上诉人上诉所提其未与被上诉人发生碰撞，其是见义勇为行为的理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，由上诉人王福胜负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二○一八年九月二十日书记员 宁俊艳