贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔执复107号复议申请人（异议人、被执行人）：遵义市乾豪房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。组织机构代码：66695289-2。法定代表人：杨国培，公司董事长。委托代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。申请执行人：李德刚，男，1951年10月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。委托代理人：雷武刚，男，1976年12月3日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人黄德根，男，1981年7月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省遵义市桐梓县。被执行人杨国培，男，1968年4月16日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省遵义市桐梓县。复议申请人遵义市乾豪房地产开发有限公司不服遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。遵义市中级人民法院依据已发生法律效力的（2015）遵市法民初字第21号民事判决，在执行李德刚申请执行黄德根、杨国培、乾豪民间借贷纠纷一案过程中，异议人遵义市乾豪房地产开发有限公司对法院的评估、查封行为不服，向遵义市中级人民法院提出书面异议。遵义市中级人民法院查明:2015年4月20日，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民初字第21-1号民事裁定书，裁定：一、冻结黄德根、遵义市乾豪房地产开发有限公司、杨国培累计600万元的银行存款或应收款，或者查封其相应价值的财产。二、查封遵义美洁尔房地产开发有限公司位于红花岗区爵仕蓝岛二期13号楼负二层1号（建筑面积1575.78平方米，产权证号为遵房权证监字第**）车库。并依据该裁定诉讼保全查封了遵义市乾豪房地产开发有限公司位于桐梓县花秋镇黔北风情一条街的房产共计34套。2015年9月10日，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民初字第21号民事判决，判决黄德根于本判决生效之日起十日内向李德刚支付借款人民币400万元，同时按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算支付2014年10月24日起至2015年9月10日期间的利息并减去已付利息8万元的利息余额；遵义市乾豪房地产开发有限公司、杨国培对上述全部款项负连带清偿责任。后黄德根、杨国培、遵义市乾豪房地产开发有限公司未按生效法律文书确定的内容履行义务。在执行过程中，双方以正在进行协商，争取协商解决为由，向法院提出终结本次执行程序的申请。2015年12月15日,遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法执字第164号执行裁定，终结了（2015）遵市法民初字第21号民事判决书的本次执行程序。2017年7月18日，恢复对（2015）遵市法民初字第21号民事判决的执行，案号为(2017)黔03执恢11号,并委托贵州磐基房地产评估有限公司对被执行人遵义市乾豪房地产开发有限公司位于桐梓县花秋镇黔北风情一条街的房产共计33套进行了评估，2017年10月23日该评估机构作出评估结果，认定涉案的33套商业用房总价为9418982元。遵义市中级人民法院认为，首先，法院于2015年5月5日及5月7日就诉讼保全财产的相关事宜到异议人遵义市乾豪房地产开发有限公司向该公司办公室人员进行了告知，且遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民初字第21号民事判决书第五页载明：“另，2015年4月20日，本院根据李德刚的诉讼保全申请，作出（2015）遵市法民初字第21-1号民事裁定，并采取了相应执行措施。”故异议人对其不知情的说法，本院不予采信。其次，根据2012年1月1日起施行的（法释【2011】21号）《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。”及第十条：“本规定自2012年1月1日起施行。此前的司法解释和有关规定，与本规定相抵触的，以本规定为准。”的规定，法院已经通过随机（网上摇号）的方式确定评估机构，故无需告知异议人遵义市乾豪房地产开发有限公司，法院的处理方式并无不当。第三，关于《房地产评估报告》是否系违法法定程序取得的问题。异议人遵义市乾豪房地产开发有限公司并未提供违法的依据，法院通过网上摇号的方式确定评估机构，评估机构有房地产评估资质，该评估报告并不存在违法之处。第四，本案诉讼保全时查封房产的时间系2015年，而遵义市乾豪房地产开发有限公司提出折抵工程款及销售房屋发生在2016年，即使折抵工程款及销售房屋是事实，也不能对抗法院执行。第五，被查封的房产至今仍登记在遵义市乾豪房地产开发有限公司名下，至于前期折抵工程款部分和销售部分涉及到案外人××（××桐梓县农村信用合作联社）的权利问题也不应当由异议人遵义市乾豪房地产开发有限公司代为主张。综上，异议人所提异议理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人遵义市乾豪房地产开发有限公司的异议请求。遵义市乾豪房地产开发有限公司向本院申请复议称：房地产估价报告中涉及商品房在2016年5月之前就已经部分折抵工程款，部分出售，并已经交付给买受人和施工方。虽遵义中院认为涉及33户案外人的权利不应由复议人代为主张，但案外人至今不知房产已被查封的事实，现有桐梓县人民法院的裁判文书证明被查封的桐梓县花秋镇黔北风情一条街4号商住楼已经出卖给桐梓县农村信用合作联社。故评估报告所涉及商品房不应该纳入查封和评估的范围。请求：1、撤销遵义市中级人民法院（2018）黔03执异56号执行裁定；2、请求解除对（贵州）QPG房评字【2017】10第01号（遵法）房地产估价报告中涉及商品房的查封；3、请求裁定遵义中院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》以法定程序重新进行评估。申请执行人李德刚答辩称：1、遵义市中级人民法院（2018）黔03执异56号执行裁定书认定事实清楚，本案诉讼保全查封房产的时间在2015年，而遵义市乾豪房地产开发有限公司提出折抵工程款及销售房屋发生在2016年，即使折抵工程款及销售房屋是事实，也不能对抗法院强制执行。2、本案评估程序合法，评估报告合法有效，复议申请人提出重新评估的复议理由不能成立。3、复议申请人提出桐梓县花秋镇黔北风情一条街4号商住楼已出售给桐梓县农村信用合作联社的理由不能成立，不能排除法院的执行。本院查明的事实与遵义市中级人民法院查明的一致。本院认为，第一，遵义市中级人民法院于2015年5月诉讼保全查封了登记在遵义市乾豪房地产开发有限公司名下的房产，并于2017年9月8日委托贵州磐基房地产评估有限公司对房产进行评估，贵州磐基房地产评估有限公司作出了（贵州）QPG房评字【2017】10第01号（遵法）房地产估价报告。虽遵义市乾豪房地产开发有限公司在异议期间及复议期间均提出房地产估价报告中涉及商品房在2016年5月之前就已经部分折抵工程款，部分出售，并已经交付给买受人和施工方，但法律对执行标的异议和执行行为异议规定了不同的救济途径，买受人及施工方应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对执行标的向法院提出排除执行的书面异议，案外人的权利不应由复议申请人遵义市乾豪房地产开发有限公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定来代为主张。故复议申请人遵义市乾豪房地产开发有限公司提出要求解除对评估报告涉及商品房的查封的复议请求本院不予支持。第二,遵义中院依照法定程序选定评估机构，并委托评估机构作出了评估报告，复议申请人遵义市乾豪房地产开发有限公司并未向本院提交评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序违法相关材料，其请求裁定遵义市中级人民法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》以法定程序重新进行评估的复议请求于法无据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回遵义市乾豪房地产开发有限公司的复议申请，维持遵义市中级人民法院（2018）黔03执异56号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张金辉审判员  杨飞雁审判员  刘 芬二〇一八年九月十五日书记员  张 涛