广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1226民初619号 原告杨云甜，男，1971年7月21日出生，瑶族，居民，住环江毛南族自治县。 委托代理人覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。 委托代理人蒙成旺，广西皓辰律师事务所律师。 被告李华叶，男，1965年10月10日出生，水族，居民，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 原告杨云甜与被告李华叶合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨云甜及其委托代理人覃基雄，被告李华叶及其委托代理人韦津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨云甜向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告在环江县洛阳镇妙石村上木巴屯肯单坡（地名）和坡庙坡（地名）租地种植林木的合伙关系；2、清算合伙财产，并判令被告按原告51.525%的投资比例支付销售巨尾桉所得款项，即应支付给原告383180元【（80万+72万）×51.525%-40万】；3、将肯单坡和坡庙坡两片林地进行分割，即将肯单坡交由被告经营，坡庙坡交由原告经营。事实和理由：原告与被告系表兄弟关系。2010年、2011年原告与被告合伙租用环江县洛阳镇妙石村上木巴屯的肯单坡（地名）和坡庙坡（地名）两片地种植巨尾桉，约共计300亩。截至2012年6月23日，经双方对帐核算确认前期投资（包括支付土地租金、购买苗木、挖坑种植等相关费用）总额是264953元，其中，原告投资122500元，被告投资142453元。2013年8月26日，在原告家里,双方对2013年林地施肥的肥料和人工费用进行核对，并确认原告投资开支39950元，被告投资开支10000元，总投资开支49550元。这样，原告和被告从2010年至2013年8月26日止，共投资了314503元，其中，原告投资165600元，占总投资比例的51.525%，被告投资152453元，占总投资比例的48.424%。经过四年的连续投资和精心管护，巨尾桉长势良好，已经基本成材。2015年8月，被告不与原告商量，擅自将肯单坡的巨尾桉砍伐并销售，原告找被告追问情况，被告称：“我已经给你40万元了，你无权过问。”无奈，原告于2016年1月11日向环江县人民法院提起诉讼，要求被告支付45万元林木销售款。经审理，环江县法院作出(2016)桂1226民初106号《民事裁定书》，裁定书确认了原被告合伙投资种植巨尾桉的事实，但以未经合伙解散和清算为由，驳回原告的起诉，并告知原告以合伙解散、清算另行起诉。事后，被告也不再与原告协商处理，也不共同对林地进行管护。2017年8月，原告请潘友成、黄玉梅、潘老布、梁老候4人对坡庙坡的林地进行割草，开支人工费用2000元。2018年4月17日，被告又擅自以自己名义申请采伐许可证，将合伙种植的坡庙坡这一片巨尾桉砍伐并销售，原告多次阻止，被告仍然我行我素，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，合法的合伙关系受法律保护。原告与被告合伙租地种植巨尾桉，合伙关系成立，应当受到法律保护。由于被告在执行合伙事务中，独断专行，不与原告商量，被告擅自砍伐和销售林木，所得收入占为己有，双方合伙的基础已经不复存在。因此，根据《民法总则》和《民事诉讼法》等有关法律规定，原告请求解除与被告的合伙关系，并要求被告支付原告应当获得的合伙收益，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。 原告杨云甜向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告基本身份情况； 2、（2016）桂1226民初106号《民事裁定书》，证明引起本案诉讼的原因； 3、结算单，证明原被告结算的情况以及各投资占比； 4、肯单坡和坡庙坡地图，证明原告和被告合伙租地种植巨尾桉的地理位置情况； 5、林木采伐申请书和林木采伐许可证，证明被告于2015年7月28日擅自以自己名义申请采伐肯单巨尾桉，并销售完毕； 6、申请书三份，证明原告于2016奶奶7月1日向上木巴屯、妙石村委会、洛阳镇林业站反应原被告纠纷情况； 7、证人证言，证明原告对坡庙坡开支割草人工费用； 8、林木采伐许可证三张，证明被告于2018年4月17日擅自以自己名义办理了坡庙坡上合伙种植巨尾桉的采伐许可证； 9、林木采伐销售承揽合同，被告销售林木获得的林木款数额； 10、协议书，证明原被告约定产生纠纷的解决方法。 被告李华叶辩称，1、被告同意解除双方的合伙关系、清算合伙财产并将肯单坡，坡庙坡两片林地进行分割；2、双方所占合伙份额比例应当为被告占75.6%，原告占24.4%，原告主张按其占49.87%的投资比例，被告应支付给其销售巨尾桉所得款358024元没有事实和法律依据。根据(2016)桂1226民初106号《民事判决书》认定的事实“到2012年6月23日止，前期投资结算原告（即本案原告）投资122500元，被告（即本案被告）投资142453元。而后被告请工人在两块林地除草、施肥，费用均为被告支付”，即前案生效判决已经确认原告的投资为122500元，此后不再有资金投入，均为被告一人支付合伙林地的开支。而除了判决书确认的142453元前期投资外，2014午5月21日后截至本案时，被告又实际投入了237878元对合伙林地进行除草、施肥以及生产队收取的道路维修、林地道路开挖费等，即被告前后对合伙林地的实际投入达到380331元。根据《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”以及《合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”被告与原告之间此前并未就合伙的利润分配、亏损分担进行过约定，则依法应当按双方的出资比例确定各自在合伙中所占的份额。如前所述，原告的出资额已经有生效判决确认为122500元，被告的出资为380331元，则双方所占合伙份额比例应当为被告占75.60%，原告占24.4%。因此，即便要合伙清算，也应当依据上述比例进行分配。原告主张按照占49.87%的比例支付给其巨尾桉销售得款358024元没有事实和法律依据，同时对于其他合伙财产的分割亦应当按照被告占75.6%、原告占24.4%的比例进行分割。综上，请求本院驳回原告的部分不合法诉求。 被告李华叶向本院提交了如下证据： 1、（2016）桂1226民初106号民事裁定书，证明法院的生效判决中已经确认原被告的投资款； 2、2014年5月21日后被告开支，证明截止本案时被告的投资款数额及投资占比。 3、《坡庙坡林木采伐区道路建设协议书》1份，证明林区内道路开挖支付的款项。 4、《土地租赁协议书》7份及收款收据1份，证明被告租赁林地及支付租金的事实。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实及无异议的证据，本院予以确认。对原告证据7即证人的书面证言，本院认为不符合证人应出庭接受法庭质询的证据规则，对书面证言的来源合法性、内容客观性无法确认，不予作为证据采纳，原告自述在2017年8月聘请人工对坡庙坡进行除草管护的情况无有效证据佐证，本院不予认可；原告的其他证据符合证据之“三性”，本院予以采纳作为反映案件客观事实的依据；对于原告提交的证据3即结算单据，原、被告对结算时间、最终结算数额均存在较大争议，原告主张2012年6月23日双方结算之前各自的投资额分别为原告122500元、被告142453元，2013年8月26日再次结算2013年的肥料款及人工费后，又将该数据写在同一张纸上，并确认被告尚应支付其19050元，以该证据证明原告前后共投资了165600元、被告共投资了152453元，原告投资占比达到51.525%的事实；而被告则主张该结算单据为同一天即2012年6月23日产生，被告应支付给原告的19050元已经包含在原告已开支的投资款122500元当中了；本院认为，从该凭据上的内容来看，其内容分为两部分，即2012年6月23日前双方的投资结算及之后至2013年8月26日前的账目结算，被告主张在该结算单上确认的、其应支付给原告的2013年肥料款及人工费19050元已统计至2012年6月23日原告的投资额122500元中，显然不符合常理，本院对被告的这一抗辩不予采纳；原、被告对2012年6月23日前双方各自的投资款进行了确认并无异议，本院予以确认；该证据上2013年8月26日结算的肥料款及人工费部分，是对该费用的分担结算，而非对双方最终投资款的确认（双方在合伙期间的合伙费用开支是持续变化的过程，在双方未进行共同确认投资额的前提下，如单以某一阶段各人开支的数额作为各自投资比例计算的依据，显然不够客观和全面），原告以此证明其投资占比达到51.525%，缺乏证明力，本院不予采纳。 对被告证据2、3，即2014年5月21日后被告个人的开支凭证及《坡庙坡林木采伐区道路建设协议书》，本院认为这些材料未经合伙双方共同确认、结算，在本案中不能认定作为原告用于合伙开支的投资凭据及其投资比例占75.6%的依据，对该部分证据的证明力本院不予认可，但证据之间可以相互佐证，形成证据链条，可以证明被告在2015年至2018年前后对涉案林地、林木进行经营、管理的事实；被告的其他证据符合证据之“三性”，本院予以采纳作为反映案件客观事实的依据。本院根据有效证据，查明如下案件事实： 原、被告系表兄弟关系。2009年8月至9月间，被告李华叶通过与环江县洛阳镇妙石村上巴屯的韦茂贻、韦长路、韦兴军、韦汉杰、韦长路等人分别签订了5份《土地租赁协议书》，取得肯单坡（地名，又名肯丹坡）共约7.7公顷的林地租赁经营权，租期为自2010年元月底起至2030年元月底止的20年。2010年，原告通过协商，与被告共同合伙对上述林地进行桉树种植。2011年3月至4月间，被告李华叶又与上巴屯的韦茂贻、韦科岸等人分别签订了2份《土地租赁协议书》，租赁了坡庙坡（地名）约7.69公顷的林地与原告杨云甜共同经营桉树种植，林地租赁期限为自2011年3月底起至2027年3月底止的16年。2012年6月23日，原、被告共同结算，在一页白纸上书面确认“木巴工地自开工至2012年6月23日止总投资数：杨支122500元、李支142453元”。2013年8月26日原、被告双方对2013年原告开支的肥料款及人工费进行结算后，又在该纸张下方写上“于2013年8月26日在表弟家结算013年追肥款项清楚，等于13年肥料费及工费一切清楚。2013年追肥每人应支付20500元，李支付20500元+漏6吨肥料每人6600元=27100元-已付10000元=17100元正+自用1950元=19050元”。2014年5月21日，被告将40万元通过银行转账支付给原告，并备注为“林木拆股款”，之后被告遂自行聘请人工对涉案林地、林木进行除草、施肥等管护。至2015年7月28日，被告以其个人名义申请对肯单坡内的成材林木进行采伐，但在2015年8月10日前后在砍伐林木时受到原告的阻拦，原告认为并未与被告达成散伙协议，原告转账40万元拆伙是单方行为，原告之前并不知情，并向被告主张合伙财产份额，原、被告因此发生争执。2016年1月11日，原告以被告擅自砍伐合伙林木得款90万元为由，将被告诉至本院，请求判令被告按50%的合伙份额分配肯单坡林木款45万元。本院于2016年5月19日以（2016）桂1226民初106号民事裁定书，以双方合伙未经散伙及清算为由，驳回原告的起诉，原、被告在法定时间内未上诉，裁定已生效。其后被告继续对肯单坡、坡庙坡内的林地、林木进行经营和管护，而原告则于2016年7月1日分别向洛阳镇妙石村委会及洛阳镇林业站书面告知其与被告的合伙关系，并请求相关单位在办理砍伐证时由原、被告两人共同申请方可办理。2018年4月22日，被告与案外人王必全达成《林木采伐销售承揽合同》，以72万元将坡庙坡约120亩的林地上的林木经营采伐权转让给王必全，并由李华叶办理采伐手续交由王必全自行办理运输证。当日王必全向被告支付了60万元，并在获得被告交付的砍伐证后陆续将坡庙坡的部分成材林木砍伐完毕。而原、被告因该林地而再起争执，双方又于2018年5月24日签订《协议书》，约定原告同意将该林地林木的3张砍伐证交给王必全办理运输证，由王必全将林木余款115000元押在环江县晓源木材有限公司李国平手中，将原、被告的争议通过诉讼解决后，按法院判决领款。原告遂于2018年5月28日诉至本院，请求判令解除双方合伙关系，由被告按原告51.525%的投资比例支付两次销售巨尾桉的所得款项，即应支付给原告383180元【（80万+72万）×51.525%-40万】，将坡庙坡分割由原告经营，将肯单坡分割由被告经营。 另查明，现坡庙坡上尚有幼林未成材，而肯丹坡上的林木则已砍伐完毕。 在庭审中，被告主张可以解除合伙关系，但认为应按被告75.6%、原告24.4%的投资比例进行财产分割，并将被告2014年5月21日后的实际开支作为合伙开支进行结算，最终原告尚应退还和补齐被告一定款项。但其后被告又主张2014年5月21日其支付原告40万元拆股款后，原告亦未参与两块林地的管护和投资，双方合伙关系事实已经解除。因此，本院在审理过程中，先对原、被告是否确已散伙作出审查，如认定双方没有散伙事实的，将继续对双方争议的合伙财产份额进行审查和认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告于2014年5月21日向原告支付40万元款项后双方是否确已散伙；2、原告请求按51.525%的投资比例清算合伙财产后由被告支付其383218元及将肯单坡分割由被告经营，将坡庙坡分割由原告经营，是否有事实和法律依据。 本案中，原、被告双方对2014年5月21日被告支付原告40万元“林木拆股款”后双方是否确已散伙的问题存在较大争议，原告主张是被告单方解除行为，其并不知情亦不赞同，而被告却称是与原告达成了散伙协议，得到原告的授意后支付散伙款，事实上双方已经散伙。经过查证，被告于2014年5月21日曾向原告银行账户转账支付了40万元，并备注为“林木拆股款”，而原告则抗辩2015年8月被告砍伐林木时才知道该笔转账，几个月后才将该笔款转至其有密码的其他存折中。本院认为，1、对原、被告间这40万款项来往的事由，被告已在银行转账时明确备注为“林木拆股款”，而原告却未能合理说明被告转账付款40万元是基于其他理由，并提供反驳性证据，对被告40万元银行转账凭证的证明力本院予以认可，可以作为认定原、被告双方达成散伙协议、由被告支付原告40万元散伙款的依据；2、原、被告为表兄弟关系，且曾共同合伙经营、管护同一片涉案林地林木，2014年5月21日被告转账支付了40万元“林木拆股款”，原告辩解称在一年以后的2015年8月被告砍伐肯单坡林木期间才知道该笔转账，显然不符常理；而且被告支付拆股款后一直独自经营、管理涉案林地及林木，负责各项管护开支及协调林地纠纷，原告则无相关证据证明期间其曾参与或持续实施了对涉案林地林木的基础管护，现原告在获取并使用被告的40万元散伙款亦相应放弃原合伙林地林木的管护经营达一年之久后，又以被告擅自解除合伙关系、其对被告支付散伙款不知情为由，向被告继续主张合伙财产份额，缺乏事实依据。另外，原告与被告合伙经营肯单坡、坡庙坡期间应得的财产份额已通过在2014年5月与被告的结算中得到兑付（数额为40万元），原告在本案中又主张合伙关系继续存续，其投资占比51.525%、被告第一次砍伐肯单坡林木价值80万元及被告共应分配其合伙财产383180元，并分割两片林地，不仅数额无证据支持，该主张也无法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨云甜的全部诉讼请求。 案件受理费6670元，由原告杨云甜承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李冬萍 人民陪审员  葛克厚 人民陪审员  欧东雷 二〇一八年九月十九日 法官 助理  袁 励 书 记 员  蒙媛媛 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。