河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终4001号 上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司河北分公司，住所地:石家庄市新石北路**金石工业园。 负责人：田浩，系公司经理。 委托诉讼代理人：翟涛，系公司员工。 被上诉人（一审原告）：赵兴磊，男，1982年1月6日出生，汉族，现住:鸡泽县。 委托诉讼代理人:金耀山，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：中煤财险公司）因与被上诉人赵兴磊财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中煤财险公司上诉请求：1.依法撤销原判并依法发回重审或依法改判,不服金额29万元。2.上诉费由赵兴磊承担。其事实与理由:曲周县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定被保险车辆冀Ｄ×××××于2017年7月15日发生事故后，该车驾驶员赵兴磊弃车离开现场，于7月17日才到曲周县报案，已经属于逃逸行为；根据车辆商业第三者保险条款，该交通肇事造成的赔偿责任不属于被告的保险责任赔偿范围。因此上诉人也只是在交强险范围内予以赔偿受害人的损失。一、按照机动车商业保险《机动车第三者责任保险条款》责任免除章节中第五条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”中第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，……。”因此，该次事故造成的损失不属于被告的保险责任范围，上诉人无赔偿义务。上诉人认为人民法院的裁判不仅是为当事人定纷止争，而且要用裁判为社会树立正确的价值导向。驾驶人员在发生交通事故后逃离现场，并在事故发生一段时间后才到公安机关说明情况，在此漫长的时间内会发生多种多样的后果：1、诸如驾驶人员涉嫌醉（酒）、毒驾，过一定的时间，其违法犯罪的证据即会消失；2、可能会对受害者产生更大的伤害，如果受害者无自救能力，其可能随着时间的推移而导致更大的伤害甚至死亡，或者其会面临来自其他车辆的二次碾压；3、“顶包”;4、“伺机而动”，即驾驶人员视情况而决定下一步的举动，如情况严重或涉嫌交通肇事罪即“跑路”，如情况轻微则主动接受处理。驾驶人员发生交通事故后，逃离现场所产的社会危害是难以预估的；守在现场、等候处理无论是对事故责任的认定还是对伤者的救治都是十分有意义的。故人民法院应用裁判为社会树立这样的价值导向：在发生交通事故后，无论后果有多严重，内心有多恐惧，都不能一走了之，均应守候现场并积极采取救治措施，因此原审法院判决属于认定事实错误且认定事实不清、证据不足。二、一审判决以赵兴磊在投保时，上诉人未向其对免责条款履行了提示和告知义务，判决上诉人商业第三者责任险承担赔偿责任属于事实认定错误。第一，被上诉人缴纳保险费行为，已构成对他人代签字的追认，上诉人已履行了保险法规定的对免除保险人责任条款的说明义务。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释二）第三条规定，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。因此，即使在《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》中投保人处签字的并非一审被告赵兴磊本人签字，但其交纳保险费行为，依据保险法司法解释二，已经构成对他人代其签字的追认，上诉人对被上诉人代理人说明告知的法律效力，在被保险人缴纳保险费追认后，对被上诉人生效。所以，上诉人已履行了保险法规定的对免除保险人责任条款的说明义务。第二，被上诉人提交的投保单能够证实，上诉人对免除保险人责任条款己尽到了提示义务。其一，投保单能证明，上诉人依照保险条款和特别约定承担保险责任。投保单记载“投保人声明：中煤财产保险股份有限公司已将投保险别对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，本人保证所提供的投保信息真实准确，并同意按本投保单中的承保条件投保，订立保险合同”。其二，被上诉人己收到保险条款。上诉人交付被险人的保险单与保险条款是一个整体，被上诉人收到保险单背面即印有保险条款。综上所述，一审法院在证据存在严重瑕疵的情况下机械式的认定和判决，明显违背了相关规定，不符合法律规定。请求二审法院依法改判或发回重审。 赵兴磊辩称，1、一审认定事实正确,适用法律正确。赵兴磊不存在逃逸情节，而是在积极抢救人，不宜认定为逃逸。2、上诉人未尽到免责条款的明示义务，签订合同时并非赵兴磊亲自所签。是上诉人一个员工办理的，办好后没有直接交给赵兴磊，而是留在了赵兴磊的公司。免责明示义务应在签订合同时明确告知赵兴磊，而投保单签后赵兴磊并不知道免责事项。故上诉人未尽明示义务，上诉人的上诉依据不足。 赵兴磊在一审的诉讼请求为：1.请求法院判令中煤财险公司向赵兴磊赔付所垫付的交通事故赔偿款4O万元，误工费、交通费和律师费等损失5万元；2.本案诉讼费用由中煤财险公司承担。 一审查明的事实：2017年7月15日20时许，赵兴磊驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车，在曲周县城内沿振兴路由东向西行至东侧路段处，撞到同向前行驶胡新光驾驶的电动三轮车尾部，造成胡新光（1959年7月1日出生）死亡，一机动车和一非机动车损坏的道路交通事故。后赵兴磊向胡新光家属赔偿死亡赔偿金等损失共计40万元整。冀Ｄ×××××号小型普通客车在中煤财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，责任限额3Ｏ万元，不计免赔，保险期间自2016年11月17日至2017年11月16日。赵兴磊向中煤财险公司申请理赔未果，双方致成纠纷，赵兴磊诉至法院。 一审法院认为，赵兴磊与被告中煤财险公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。赵兴磊的车辆在保险期间发生交通事故，致使胡新光死亡，在赵兴磊赔偿胡新光家属死亡赔偿金等损失后，中煤财险公司应依据合同约定承担赔偿责任。该案的焦点问题在于中煤财险公司是否具有免赔情形。纵观事件过程，事故发生后，赵兴磊先拨打了120急救电话，又让朋友拨打了报警和车险报案电话，后随胡新光家属一起去医院抢救。在确定胡新光无生命体征后，回到家中，于2017年7月17日早晨到交警队说明情况，并积极赔偿胡新光家属各项损失，得到胡新光家属的谅解。综上，赵兴磊并没有法律规定的肇事逃逸情节。关于免责条款上签字的问题，赵兴磊对此予以否认，中煤财险公司亦无证据证明，故不能认定免责条款上面的名字系赵兴磊所签。综上，对中煤财险公司的主张不予采信。关于胡新光死亡赔偿金的计算问题，因胡新光居住在，位于城镇，理应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金等损失。赵兴磊负事故全部责任，胡新光的死亡赔偿金为28249元×20年＝564980元，丧葬费为56987元×1／2＝2849.5元，40万元的赔偿款未超出胡新光应得的赔偿数额，现中煤财险公司拒不赔偿赵兴磊垫付的赔偿款，应属违约，故对赵兴磊请求中煤财险公司赔付所垫付的交通事故赔偿款40万元的请求予以支持。关于赵兴磊要求的误工费、交通费和律师费等5万元，因无相关证据，对不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决:一、中煤财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后五日内在冀Ｄ×××××号机动车交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿赵兴磊垫付的交通事故赔偿款40万元；二、驳回赵兴磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由中煤财产保险股份有限公司河北分公司负担。 二审中，当事人各方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人对赵兴大因事故所致赔偿40万元的损失是否应负赔偿责任是本案的争议焦点。上诉人称，因赵兴磊在事故发生后弃车离开现场、于2017年7月17日才到交警部门报案，属于保险条款约定的逃逸行为，上诉人依约不负赔偿责任。经查，事故发生后，赵兴磊拨打了120急救电话，又让朋友拨打了报警和车险报案电话，赵兴磊离开现场也是随同伤者去医院就医。可见，事故发生后，赵兴磊进行了积极的施救行为，离开现场的行为并不属于法律规定的逃逸情节，且根据保险条款的相关约定：驾驶人未依法采取措施的情况下逃离现场，……，保险人不负赔偿义务。该约定与本案中赵兴磊存在积极施救行为不符，本案并不属于合同约定的免赔情形。况且，本案中，双方对投保单中“赵兴磊”签字是否为赵兴磊所签持有争议，即便是赵兴磊本人所签，因本案查明的事实并属于合同约定的免赔情形，而上诉人并无证据证明赵兴磊确实存在醉酒、顶包等不法行为，故本院对上诉人主张其不负赔偿责任的理由不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由中煤财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一八年九月十日 书记员  董 昭