广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0224民初787号原告:李爱兰,女,1957年9月22日生,汉族,高中文化,农民,现住广西融安县。委托代理人:莫东贵,融安县城东法律服务所法律工作者代理权限:特别授权(下面简称原代)。被告:丁福声,男,1953年10月23日生,汉族,初中文化,无业,现住广西柳州市融安县。被告:丁军,男,1964年8月24日生,汉族,大专文化,公务员,现住广西柳州市融安县。被告:丁华,女,1968年2月5日生,汉族,大专文化,公务员,现住广西融安县。被告:丁勇,男,1972年3月21日生,汉族,中专文化,工人,现住广西柳州市柳**。被告:丁红,女,1973年9月25日生,汉族,博士,大学教授,现住广西柳州城中区。委托代理人:丁军,男,与丁红系兄妹关系。原告李爱兰与被告丁福声、丁军、丁华、丁勇、丁红共有纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序，并于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告李爱兰及其委托代理人莫东贵、被告丁福声、丁军、丁华、丁勇及丁红委托代理人丁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱兰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令遗属生活困难补助一次性抚恤金142516.10元扣出借款叁万元余下部份的一半,即50%属原告所有,余下部份按合法继承人平均分配；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：事实是:我丈夫丁家英与我结婚17年夫妻感情一直很好,直互相关心,互相照顾,我丈夫丁家英婚前与前妻生育五个子女,丁福声、丁军、丁华、丁勇、丁红,由于我丈夫丁家英身体不好,在2012年经医院检查,查出是严重糖尿病、肺癌、高血压、高血脂、类风湿病,我丈夫丁家英身患多病的几年大部份时间都住院度过,五年多来一直由原告一个人负责照顾,其子女被告有个别来看望照顾过我丈夫丁家英,有个别连问都不问,最主要的是后来,我丈夫丁家英病情加重,都没有其子女关心和照顾过是事实。我丈夫丁家英长期多病住院治疗,每年的医疗费用远远超出公费医疗,然而只能用老人自己的工资治病,在这种情况下,我丈夫丁家英于2017年10月21日病重,无钱交医院押金,丈夫丁家英的儿子丁勇暂代交了236000元之后,立即向我追还,当时本人确实没有钱了,只得去借30000元整以归还了丁勇,余下款项6400元给丈夫丁家英买药了(有发票证实)。由于我丈夫丁家英病情严重于2017年10月30日医治无效病故死亡。最后造成人财俩空,负债累累。我丈夫丁家英病故后,办理出院手续时丁勇结帐,拿了交医院剩余款约9000元没有给我,此款因是我借的钱尚未归还,丁勇也不退还给我。我丈夫丁家英病故后,得知有一笔退休人员死亡一次性生活困难补助金共为142516.10元本人的主张是先还我丈夫丁家英病重时的借款30000元,余下1151600元拿出一半分给原告,因我丈夫丁家英病重五年来,一直是由原告照顾和护理,余下112516元的50%等于56258元按原、被告六个合法继承人平均分配。五被告不同意,经多次要求解决未果,原告没有办法,只得依法向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法处理解决。综上所述,根据原告所述的事实和证据及原告的主张,参照《继承法》和广西壮族自治区干部职工死亡后遗属困难补助的相关政策和法律的规定,请求人民法院依法审理,支持原告的诉讼请求,公平公证判决。被告丁福声、丁军、丁华、丁勇、丁红辩称：一、请求驳回原告的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由原告承担；三、丁家英逝后所获的一次性抚恤金142516.10元应扣除丁军、丁华、丁勇三个子女为处理丁家英后事时垫付的896926元,余下的53546.84元平均分配给李爱兰、丁福声、丁军、丁华、丁勇、丁红六位合法继承人。理由：一、一次性抚恤金不应扣除原告李爱兰的个人借款3万元。其一、抚恤金是国家或死者单位在死者死亡后发给死者近亲属的种补偿费用,含有一定精神抚慰的内容。由于死亡抚恤金发生于死者死亡后,所以不属于遗产。抚恤金的基本特征是对死亡人的直系亲属和配偶的补偿性待遇,应属于近亲属共有,原则上应由各亲属间均分,而不是用来给某一人清偿债务；其二、原告称在父亲治疗期间向外借了3万元,且不论其真伪,这3万元是原告在父亲病故前所借,是原告与他人发生的债权债务关系(父亲此时尚在重症监护室,不应知晓此笔债务),此笔债务属于原告的个人债务。在法律上,父与子是两个独立的民事主体不因血缘关系的存在而混同。儿女没有替父母偿还债务的义务。父债是父亲作为主体与他人发生的债权债务关系,与子女无关。我国法律亦没有父债子还这种规定,因此我们子女没有帮原告偿还债务的义务,更不应从父亲的抚恤金中扣除李爱兰的个人借款3万元。3万元来支付医疗费用的事实不成立原告于2017年10月21日告诉丁军家父病重在融安县医院治疗时,我们子女及其孙女、孙子在获知消息后都陆续赶到医院看护父亲。在病房父亲交待我们子女说:“我的银行帐户里还有几万块钱,叫我们拿来用得了”,并告诉了丁军及其爱人吕淑清自已银行帐户的密码。但因父亲当时的病情危重,作为子女我们是千方百计的找关系联系上一级医院以救治家父而无暇顾及其他,并于22日凌晨2点左右连夜将父亲转到柳州市中医院进行抢救。从家父丁家英病重由融安转院到柳州中医院住院至由柳州转院回融安的过程中,原告多次以没有钱为借口推逶为父亲的治疗交纳费用,叫跟随120救护车到医院的丁勇支付救护车、住院押金、入院前检査等费用,在丁家英做完手术后原告又称自己没有钱,是丁军、丁勇出钱购买人血白蛋白、卫生护垫、纸巾等药品和日用品。为此丁军、丁勇兄弟两人在丁家英住院期间共垫付了25400元,其中丁军垫付了3384元(购买人血白蛋白1784元,从柳州到融安转院过程中请救护车1600元)、丁勇垫付了22016元。之后丁勇及其爱人周继群多次找到原告,希望原告履行自已的义务,为丁家英支付这25400元医疗费用,但原告第一次回答是你爸只有8000元、第二次回答是只有一万多元、第三次回答是只有2万多元。鉴于原告此种行径,丁军、丁勇再次在家父意识清醒的情况下询问父亲(10月28日在柳州中医院重症监护室),父亲明确表示:自已的帐户上还有余额3、4万元的存款。故在父亲的治疗费上不存在困难,不应有借款治疗病痛的情况发生,因此原告称丁家英住院期间原告向他人借了3万元来支付医疗费用的事实不成立。请求法院查实丁家英和李爱兰名下的所有个人银行帐户及资金流向情况。三、原告在父亲住院期间分几次共计转了23600元给丁勇,这笔钱用在父亲住院期间的治疗费用和。生前的其他费用共计145789元,尚余9022.11元,但这9022.11元应属于父亲生前的个人存款帐户上3、4万元余额中的一部份,属于丁家英的个人存款,用来处理父亲的后事开支符合情理,故不应将此款退还给原告；四、原告主张将112516元的一半分给原告,余下的56258元再分六分之一给原告的请求无任何依据和理由。其一、根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母。”及第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等”的规定,配偶、子女为同顺序继承人,应当在份额均等的情况下继承家父丁家英的遗产。因此原告主张将112516元的一半分给原告,余下的56258元再分六分之一给原告的请求无任何依据和理由,请求法院予以驳回；其二、根据《中华人民共和国继承法》第三条:“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,包括:（一）公民的收入；(二)公民的房屋、储蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料；(五)法律允许公民所有的生产资料(六)公民的著作权、专利权中的财产权利；(七)公民的其他合法财产”的规定,抚恤金不在遗产范围内。因此142516.10元只是一次性抚恤金,而不是丁家英的遗产。根据抚恤金“不纳税、不计个人收入、不能作为夫妻的财产进行分割”的特性和抚恤金的意义在于安慰死者近亲属,发放对象是死者的近亲属,不是死者本人等具体情况,本着让逝者顺利入土为安、为死者处理后事是死者近亲属共同的责任和义务的原则,故142516.10元应先用于为处理父亲丁家英逝后所有相关事宜的开支后余下的款项再由六个合法继承人进行平均分配；其三、1980年我区制定的《广西壮族自治区国家机关、事业单位工作人死亡后遗属生活困难补助暂行办法》及1991年我区制定的《广西壮族自治区国家机关、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助暂行规定》中“一、国家机关、事业单位(含民主党派和人民体,不含实行企业化管理并执行劳保条例的事业单位工作人员死亡后,除按规定发给抚恤金外,另由死亡生前工作单位按其死亡当月资合计数发给遗属3个月死亡的当月工资。从第四个月起,对符合难补助条件的遗属给予定期补助。”、“十六、遗属生活困难补助费由死者生前所在单位支付。行政单位由行政经费内开支,事业单位事业经费内开支。”、“十九、遗属生活困难补助,由死者单位填报,报上级机关审批。区直单位报主管的委、办、厅、局审批；行署、市、县、乡镇,分别由所属行署、市、县人事局审批。”的规定,生活困难补助应当由死者生前所在单位支付。如原告属于遗属生活困难人员,请原告向丁家英生前单位提出申请,而不是从抚恤金中获取更多的、不平等的钱财分配。其四、家父丁家英生前已为原告购买了养老保险,现原告每月均领取有个人养老金2000元左右,故原告不属于困难遗孀；五、原告称家父丁家英生前从2012年起,几年来大部份的时间都是住院度过,其子女连问都不问,没有子女关心和照顾与事实不相符。其一、原告自2000年和丁家英同居、2006年与丁家英领证结婚以来,丁家英生前每月5000多元的工资收入全部用于与原告的日常生活开支、帮助原告养大了原告的两个子女、送原告的两个子女读书、帮原告的两个子女创业、为原告购买养老保险、解决生活后故之忧等等。对此,丁军等五个子女从未抱怨过家父丁家英,认为只要老人开心、健康就好；其二、父亲与原告婚后另行居住,而我们子女均已长大成人,每个人都有自己的工作岗位和家庭,并且为了不打扰两个人的婚后生活,子女们只能通过电话问候或在节假日到其家探视父亲,其间父亲多次表示自已的身体很好,经济上也完全没有困难,让我们好好工作,照顾好我们母亲及自已的家庭子女。其三、原告称家父丁家英在2012年的时候就经医院查出得了严重的糖尿病、肺癌、高血压、高血脂、类风湿等病,但在2017年10月21日前,原告从未将父父亲的实际病情告知过我们任何一个子女。丁勇多次打电话给父亲和看望老人时,父亲也称自己的身体很好,只是尿酸有些高。为此丁勇还定期从柳州为家父多次购买了治疗尿酸的药。其他子女也为父亲购买过痛风药、红牦药酒、牛奶等物品。当原告于2017年10月21日告诉丁军家父病重在县医院治疗时,我们子女及其孙女、孙子在获知消息后都陆续赶到医院看护父亲,因父亲当时的病情危重,作为子女我们是千方百计的找关系联系上一级医院以救治家父,并于22日零晨2点左右连夜将父亲转到柳州市中医院进，行抢救,术后医生表示再晚一点救治父亲将回天乏力了。术后家父直在重症室,不需要人陪护,为此子女们均回到单位上班,但在柳州工作的丁勇、丁红仍然在规定看望的时间内到医院看望父亲,而丁军、丁华在周末也都赶到柳州守护着家父。因此,原告称丁家英生前从2012年起,几年来大部份的时间都是住院度过,其子女连问都不问,没有子女关心和照顾与事实不相符；六、原告称其与丁家英结婚十七年来感情一直很好,互相关心,互相照顾也与事实不相符。其一、父亲是在2006年4月7日才和原告办了结婚登记手续,夫妻关系为十一年而不是十七年。(原告与父亲办理了结婚登记手续一事我们子女是在2017年11月4日处理完父亲后事后,经询问原告后才知晓)；其二、原告称:父亲在2012年经医院检查就查出患了严重糖尿病、肺癌、高血压、高血脂、类风湿病。但直至2017年10月21日父亲病危且癌已发生了转移后才告诉我们子女说:“三年前就发现你爸有肺癌了,他自已没晓得。”至此我们子女才获悉父亲身患癌症数年的实情。原告的行为剥夺了我们子女知晓父亲实际病情的知情权,至使家父错过了救治的最佳时机!其三、在2017年10月21日我们子女为抢救父亲提出要把父亲转到柳州医院进行救治时,原告以“家父年纪大了,不要拿他来折腾；治疗也是白白浪费钱财等理由表示反对。”后在我们兄妹的坚持和父亲的迫切要求下才免强表示同意；其四、在家父转院到柳州及在柳州治疗的过程中,原告一直以没有钱为借口推诿为父亲的治疗交纳费用,并在与丁勇的交谈中也有抱怨过我们子女给父亲转院是白浪费钱。后在丁勇及其爱人周继群多次找到原告,希望原告履行自己的义务后才分三次转了23600元给丁勇的爱人。其五、在家父出殡前的三天里,原告也只是在父亲咽气后刚把父亲转到单位车库时呆了34个小时就离开了,之后对父亲的后事再无过问其他。再直到出殡前带过些人(应是原告亲友)去灵堂,在其亲友给父亲烧过香纸后又离开了,原告及其子女更是没有一人到灵堂为父亲守过一夜灵柩。原告之言行举止让人感觉似是事不关已,办理的是别人家后事的模样。原告以上的种种言行说明了原告自称的:“与丁家英结婚十七年来感情一直很好,一直互相关心互相照顾”的事实有出入；七、原告称有俩被告拒不提供住址也与事实不相符。请问原告在何时、何地以何种合法有效的途径要求丁勇、丁红提供住址?八、原告称丈夫丁家英的儿子丁勇暂代交了236000元与事实不符在家父住院期间,丁军、丁勇两人垫付的住院费用共计25400元,而不是236000元综上所述,原告在其诉状中主张的证据和理由是满篇的讹言谎语,没有真实性可言。原告在诉状中肆意诽谤、中伤我们子女、损毁我们子女的声誉,意图达到侵占我们子女合法继承权益的目的,其所诉事实和理由与实际情况并不相符。故请求法院支持被告丁福声、丁军、丁华、丁勇、丁红五兄妹请求:1、请求驳回原告的全部诉讼请求;2、本案诉讼费用由原告承担;3、丁家英逝后所获的一次抚恤金扣除丁军、丁华、丁勇三子女为处理丁家英后事垫付的款项88969.26元后平均分配给原、被告六位合法继承人。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：一、关于原告的证据。1、原告证据5系其微信转账记录照片。被告丁勇质证认为原告向其妻子转款23600元，但并不是30000元。经本院核对，被告的质证意见本院予以认可；2、原告证据6系其向罗建国出具的借条一张。被告认为其父亲在世时银行还有存款，不需要向其借款治病，对该借款不予认可。本院认为，该证据虽然经原告庭后补充证据予以证实罗建国确实向其转账，但因为该款项的性质与本案争议的标的不是同一个法律关系，因此，本院在本案中对该借款的性质不予进行认定。原告可另案主张其权利。二、关于被告的证据。1、被告丁军、丁勇、丁华自行列支了其父亲过世后操办丧事所开支的费用清单作为证据1，以证明费用共计88969.26元。原告对其中共计22229.46元不予认可，认为这些发票上的费用是其垫付，不应重复计算。本院认为，本院认可三被告在其父亲过世时操办丧事开支了相关费用的事实，但因为该费用的性质与本案争议的标的不是同一种法律关系，因此本院对该费用具体数额暂不作认定。被告可另案主张其权利；2、被告当庭提供与原告的电话录音作为证据2，以证明原告与其通话时表述过其父亲生前还有存款。原告对该录音的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以认可。三、关于原告的证人证言。庭审中原告申请了罗建国出庭作证以证明原告向罗建国借款30000元。被告认为该借款是原告的个人债务，不予认可。本院认为，虽然罗建国的证言与其转账记录相互可以印证，但如前所述，该款项的性质在本案中本院暂不予认定。本院确认以下案件事实：丁家英系五被告的亲生父亲。2006年4月7日，丁家英与原告李爱兰结婚，双方均系再婚，此后二人多年来共同生活在一起。五被告在父亲再婚时均已成年并成家。2017年10月30日，丁家英因病去世。五被告为其父亲操办了丧事。因丁家英生前系融安县工商管理局（现变更为融安县市场监督管理局）退休，根据本县相关抚恤政策文件，县人力资源劳动保障局于2017年12月13日批准了县市场监督管理局申报的死者丁家英的《机关单位工作人员及离退休人员死亡遗属生活困难补助、一次性抚恤金审批表》，批准：1、埋葬费5000元；2、一次性抚恤金121932元；3、三个月工资15584.1元；合计142516.1元。2018年4月，该款转入县市场监督管理局的账户，因原告与被告对该款项的分配达不成协议，产生纠纷。原告于2018年7月2日诉至本院，请求对该款项按其请求进行分配。庭审中，原告、五被告均认可棺木的费用由丁军开支，其棺木的费用大于丧葬费。因此，均同意埋葬费用5000元归丁军所有，不作为共有财产进行参与分割。本案的争议焦点是：原告所请求进行分割的一次性抚慰金包含了哪些款项，该款项应如何分割？是否应当扣减原告的借款30000元。本院认为，根据查明的事实，现双方争议需进行分割的款项有：1、埋葬费5000元；2、一次性抚恤金121932元；3、三个月工资15584.1元；合计142516.1元。对以上款项的分配，本院认为，一、埋葬费5000元双方确认用于分配给被告丁军，该埋葬费用的分割意见符合法律规定，是双方的真实意思表示，本院予以确认；二、一次性抚恤金121932元和三个月工资15584.1元不是死者生前所遗留的财产，按其性质不是遗产，是对死者近亲属的一种精神抚慰，有精神抚慰金的属性，应属于死者的近亲属共有,原则上应由其近亲属进行均分,故本院对被告的抗辩意见予以支持。原告关于先扣除其债务30000元，余下先分割其50%归其所有，余款再均分的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。这是因为，1、原告向罗建国所借30000元款项是原告与丁家英的夫妻共同债务、还是原告的个人债务、亦或是原告和五被告的共同债务，这是另一种需查明的法律关系，而本案处理的是分割原、被告之间关于一次性抚恤金这一共同财产的分割问题，二者不是同一法律关系，因此，原告在此主张先行扣除30000元款项显属不当，原告如认为该债务系与五被告的共同债务，可另案主张其权利，在此本院不予审查；2、虽然原告主张其多年来照顾死者丁家英，应该多分，但要求先行分割50%的请求于法无据，本院不予支持。首先，夫妻间相互照顾、扶养是我国婚姻法所明确规定的夫妻间应尽的义务，子女也有赡养老人的义务。从查明的事实来看，原告确实多年与丁家英生活在一起，但原告并没有举出五被告存在不赡养老人、遗弃老人、虐待老人等法律上规定的可以少分或不分遗产的相关事实。况且，丁家英过世，还是五被告操办的丧事；其次，原告所主张多分的原则，是基于遗产的分配原则，即与死者共同生活的继承人可以多分遗产。但是，诉争的款项并不是遗产，其性质是对死者近亲属的一种以经济补偿的方式进行的一种精神抚慰。老人的过世，不仅对其配偶造成了精神打击，且对子女的精神打击同样不亚于对于妻子精神的打击。因此，在原、被告遭受同等程度精神打击的情况下，为体现公平原则，在精神抚慰性质的一次性抚恤金的分配上不宜对任何一个死者的家属进行区别对待。家和万事兴，老人在世的时候，必定希望家庭和睦美满，妻贤子孝。现在老人过世了，更不希望子女与遗孀为一些财产产生纷争，故原、被告双方都应摈弃前嫌，合理分配共有财产。因此，本院确定一次性抚恤金121932元，由原、被告六人均分，即每人可分得20322元；3、三个月的工资15584.1元也不是死者生前取得，虽然补偿的方式是以死者的三个月工资为基数，但并不是原告与死者婚姻存续期间所取得的正常工资收入，因此，其性质既不是夫妻关系存续期间的共同财产，也不是遗产，其性质也是类似于抚恤金的精神抚慰的补偿，是给死者遗属的除一次性抚恤金之外的另一种补偿，也是死者近亲属的共有财产。同理，这部分共有财产也应当进行均分。本院确定三个月工资15584.1元也由原、被告六人均分，每人分得2597.35元；三、关于五被告操办丧事开支的费用问题。五被告操办丧事的费用与本案虽然有一定的关联性，但其性质与本案诉争的标的不是同一个法律关系。如被告认为这部分费用应由所有继承人共同承担，应各自就自己所开支的费用另案分别进行主张，本案仅就诉争款项按上述分割原则确定分配方案，对此不予审理。综合以上三点，原告李爱兰和被告丁福声、丁华、丁勇、丁红五人每人可分得22919.35元，被告丁军可分得27191.35元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、因丁家英去世，其近亲属依国家优抚政策所应获得的埋葬费5000元、一次性抚恤金121932元、三个月工资15584.1元，合计142516.1元；按如下方式进行分割：1、埋葬费5000元归被告丁军所有；2、一次性抚恤金121932元、三个月工资15584.1元，由原告李爱兰和被告丁福声、丁军、丁华、丁勇、丁红等六人进行平均分割，每人分得22919.35元（以上款项，现由丁家英原单位融安县市场监督管理局管控，原、被告可在判决生效之后，在法定的合理期间内，按规定的程序向该单位进行申领）；二、驳回原告李爱兰的其它诉讼请求。本案受理费3150元，减半收取1575元，由原告李爱兰负担262.5元，由被告丁福声、丁军、丁华、丁勇、丁红各自负担262.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  周文勇二〇一八年九月二十一日书记员  邓文嘉