苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0591民初5692号 原告:维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室,统一社会信用代码:91330100697087555W。 法定代表人:廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈梅，上海天尚（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫莉平，上海天尚（苏州）律师事务所律师。 被告：陆宇,男,1988年5月29日生,汉族,住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：朱和芬，女，系被告母亲。 原告维仕担保有限公司与被告陆宇担保追偿权纠纷一案，本院于2018年06月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年8月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人闫莉平、被告陆宇及其委托诉讼代理人朱和芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代其支付的借款本金10416.73元、利息900元、逾期违约金15.20元，共计11331.93元；2、请求依法判令被告支付原告担保费325元；3、请求依法判令被告支付原告违约金15000元；4、请求依法判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、维信融资租赁（苏州）有限公司（以下简称维信公司）之间签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称合同），由信托公司向被告发放个人消费贷款，原告就上述借款向信托公司承担连带保证责任。合同同时对利率、还款时间、违约责任等进行了约定。因被告不履行合同约定的还款义务，信托公司宣布解除与被告签订的合同，并由原告履行保证责任。原告已依约履行了担保责任，故被告应向原告返还代偿款，并依约支付担保费、违约金。故原告诉至法院。 被告陆宇答辩称：截至2017年2月已经归还62213.27元。之后因为发现利息过高，已经超过年利率24%，所以从3月份开始我方就跟信托公司和维信公司进行沟通，希望把超出的利息返还给我，剩下的六期不再归还。不论是什么费用都应该在国家规定的利息范围内。对于诉请三中的违约金，停止还款后我一直在跟原告沟通解除合同的事。我要求三方全部到场，这样才能解决问题。所以我不存在违约行为，不应支付违约金。 原告围绕其诉讼请求依法提供贷款合同、个人贷款服务及咨询合同、个人贷款委托担保合同、借款借据、电子转账凭证、解除合同通知书、履行担保责任通知书、银行进账单、已履行担保责任确认书、解除通知书的邮寄凭证、履约保证金合同。经质证，被告对贷款合同、个人贷款服务及咨询合同、个人贷款委托担保合同、履约保证金合同中被告陆宇签字的真实性没有异议，但认为原件中信托公司、维仕公司、维信公司均未盖章，故合同不成立。对借款借据、电子转账凭证真实性无异议，确认收到5万元款项。对解除合同通知书、履行担保责任通知书、银行进账单、已履行担保责任确认书、解除通知书的邮寄凭证，被告认为其已结清欠款，不存在需要由维仕公司代偿的情形。 被告围绕其答辩意见依法提供银行流水的明细、发到维信现贷提供的公共邮箱的邮件一共三份、对外经贸的通话记录、短信。经质证，原告对银行还款明细真实性无异议，认为其他证据与本案无关。 对于原告提供的贷款合同、个人贷款服务及咨询合同、个人贷款委托担保合同，虽在被告陆宇签字确认的合同中信托公司、维仕公司、维信公司均未盖章，但三公司在上述合同的扫描件中通过加盖电子公章予以确认，故应认定，双方系通过分别签字、盖章的行为对合同条款达成合意，合同成立生效。且双方之后的履约行为亦可证明上述合同已实际履行。故对于原告提供的上述四份合同，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案所涉《贷款合同》的合同主体为：贷款人信托公司、借款人即被告陆宇。合同项下借款的基本情况为：贷款金额50000元，贷款期限24期，本息数额详见还款分期表。根据合同所附还款分期表载明：首期还款利息自贷款起始日至首期还款日，按日利率0.03%计算，首期还款本金为2083.33元；自第二期起每期贷款利率为0.9%/月，每期还款金额为2533.33元；还款日为每月9日。审理过程中原告明确，每期的还款本金均为2083.33元（即50000元÷24期），利息始终以50000元本金为基数计算。 就上述贷款，原告与被告签订《个人贷款委托担保合同》，由原告对上述债务提供担保，首期每日担保费为10.84元，自第二期起每期担保费金额为325元。就该委托担保合同，原、被告另行签订《履约保证金合同》一份，约定履约保证金为1500元。依照该委托担保合同，原告向信托公司出具《担保函》。 另，被告与维信公司签订《个人贷款服务与咨询合同》，载明基于维信公司为本次贷款提供服务，故被告应支付维信公司手续费1000元，之后首期每日服务费为10.83元，自第二期起每期担保费金额为325元，支付日为每月9日。 2016年8月1日，信托公司向被告陆宇账户放款50000元。 被告的付款及还款明细为： 于2016年8月1日支付手续费1000元、缴纳保证金1500元；于2016年8月10日支付本息2218.33元、担保费及服务费合计195元；自2016年9月起至2018年2月止，每月10日支付本息2533.33元、担保费及服务费合计650元。以上合计62213.27元。 本院认为，《贷款合同》系各方真实意思表示，合法成立有效。据此合同，各方之间形成相对应的借贷、担保以及担保追偿等关系。但任何依据合同条款主张权利的一方，其权利主张不应超出强制性法律规定的范围，否则法院不予保护。 本案中，虽《贷款合同》约定利率未超年利率11%，但利息的计算方式（即不论被告归还多少本金，均仍以5万元为基数计算利息）、手续费、服务费、担保费、保证金的收取使得本案所涉贷款的实际融资成本远超年利率24%。如按约归还并支付完全部费用，根据等额本息还款法测算，实际利率将达年利率40%。故被告在归还了62213.27元后就还款本息提出异议并要求重新结算的请求应予采纳。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故在息费约定过高的情况下，本院将利息、服务费、担保费一并归为融资成本即按年利率24%计算，并根据被告每期的还本付息付费情况重新计算剩余本金数。综上，至2018年2月10日被告尚欠信托公司本金924元（2016年8月1日的服务费1000元及保证金1500元未计算在内）。因放款当日被告即支付服务费1000元并缴纳保证金1500元，故应认定，被告已实际结清欠款。 综上，信托公司主张的款项违反了强制性法律规定，原告未对其代偿款项的构成予以审慎审核。对于超出法律保护部分，虽原告已实际代偿，但本院无法支持其向陆宇进行主张。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告维仕担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费466元，减半计收为233元，由原告维仕担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 郭 路 二〇一八年九月十八日 书记员 黄诗迪 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。