河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0927民初1300号原告：陈金领，男，1970年5月10日出生，汉族，个体户，住南皮县。委托诉讼代理人：赵伟，河北子帅律师事务所律师。被告：崔振旺，男，1968年10月22日出生，汉族，农民，住南皮县。被告：肖荣花，女，汉族，1968年1月5日出生，汉族，农民，住南皮县。二被告委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。原告陈金领与被告崔振旺、肖荣花借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金领及其委托诉讼代理人赵伟、被告崔振旺、肖荣花委托诉讼代理人崔长民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金领向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款40万元及利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求被告赔偿诉讼财产保全责任保险费800元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告崔振旺于2013年11月6日订立借款协议，约定被告向原告借款40万元，并约定月息1分5厘，借期一年，协议订立后原告依约于2013年11月6日和2013年11月7日通过原告父亲账户向被告肖荣花的银行卡转账400000元，借款到期后原告与担保人多次向被告追要借款，但被告以暂时无钱为由拖欠至今。崔振旺、肖荣花辩称，二被告原系夫妻，2016年6月17日双方办理了离婚手续；需核实借款40万的真实性；如该借款存在，诉讼时效早已超期；房产抵押约定是无效的；请求驳回原告对肖荣花的起诉；另本案需追加担保人为被告。本院经审理认定事实如下：2013年11月6日，原告与被告崔振旺订立“借款协议书”，约定被告崔振旺向原告借款40万元，月息1分5厘，借期一年；如到期未能偿还本息，崔振旺愿以房产偿还并以房产证作为抵押，房权证号：**证字第××号，户名崔振旺（私有），面积570.42平米。协议签订后，原告通过其父陈书代的银行卡于2013年11月6日和2013年11月7日分两次向被告肖荣花的银行卡转账400000元，被告崔振旺在“转账交易成功”的回单上均签字确认“款已收到”；被告方并把南房证字第××号房屋所有权证书交付原告。原告于2018年8月10日向阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，花去保险费800元。关于借款关系主体，被告认为从转账凭证看付款方为陈书代，收款方为肖荣花，原告主体存在问题。原告则认为转账凭证记载的陈书代是原告父亲，当时原告身份证丢失无法办理银行卡，所以用父亲的卡转账，收款方为肖荣花是被告崔振旺给原告提供的账户；两张转账凭证均有崔振旺的收款签字，本案不存在诉讼主体不适格问题。陈书代并出庭证明办理借款时原告身份证丢失，所以用其银行卡给被告转款。关于诉讼时效，被告方主张本案借款时间是2013年11月6日，借款期限1年，应从2014年11月6日计算诉讼时效，这期间原告未曾向被告主张权利，已超过两年的诉讼时效，其诉求应驳回。原告则陈述借款到期后其与担保人王希达每年都到被告处要借款本金及利息，本案诉讼时效中断，并未超过诉讼时效。原告提交了2018年8月2日其与王希达、崔振旺的录音，主要内容是催要本案借款，被告崔振旺承认欠原告钱和利息，还欠原告人情，并提出两个解决方案：一是用其小区门口的门市楼顶账，二是等武千路北宾馆门口道路的修路补偿费下来后偿还原告本金40万元，利息再慢慢还。证人王希达出庭证称，2013年11月崔振旺由于经济困难向原告借款40万，规定月息1.5分，借期1年；一年后其和原告向崔振旺要本息，他说暂时没有，其说按照一年利息7.2万元加到本金里面再计算利息，他同意了；崔振旺没有还过利息，其和崔振旺、原告关系都不错；其在借款协议上是担保人，实际是证明人；从2014年11月开始其和原告每年都去要账，他说没钱，有时给原告送点东西；2015年时每年也去好几趟，利息按照利滚利的方式计算，一直拖到现在，每年要账不下4、5次；其让崔振旺改条，他说不用改，就按照利滚利方法计算利息，因为都是比较信任的朋友就没有改条；刚开始借钱时崔振旺按照每1万元给200元中介费；2018年7月份在崔振旺新盖的小区处他答应按照利滚利的方式算账，他说给小区门口有2间楼房想给原告顶账，但是本息加起来这个楼房不够，他说其余的利息再给打条，下午他就安排肖荣花去自己处哭哭啼啼说就给这一栋楼算了，他就反悔了；又过了10多天，其和原告又去找崔振旺，他就说各种借口，光给这套楼就算清账，最后两边都没有协调起来。原告质证认为，王希达的证人证言能与录音相互印证，证明诉讼时效并未超过。被告方则认为证人证言不真实，其与原告有利益关系，其作为担保人原告没有向其主张任何权利；证人否认其是债务担保人而是证明人，所做陈述完全对自己有利，其证言不可信；其关于每年向被告要债也与事实不符，其证言陈述前后不一致，作为担保人其对被告借款用途很清楚，但其陈述不清；证人证言证明肖荣花未参与借款。被告委托代理人质证认为，录音是2018年8月2日做的，录音时间也早已超过时效；该录音只是向崔振旺主张，没有向肖荣花主张；录音是原告在起诉时补充证据临时做的，属于诱导性质，原告准备起诉时证据不足。原告则反驳认为录音内容清楚，表明被告对本案所涉借款本息计算方式均认可，本案没有超过诉讼时效；关于向肖荣花主张，因该案是二被告夫妻关系存在期间所产生的债务，之间有互相代理的权利，因此本案对肖荣花的诉讼时效也没超。关于案涉抵押楼房，被告方认为该楼房不适宜做抵押财产，其抵押涉及房产应登记；原告则主张房屋抵押合法有效，双方订有借款抵押协议，被告方移交了抵押房屋的权属证书给原告；房屋抵押没有登记只是不能对抗善意第三人，本案不存在这种情况。关于肖荣花应否对本案借款承担连带清偿责任，原告认为本案借款合同成立、生效、履行都在二被告夫妻关系存续期间，原告转款的对方账户是被告肖荣花名称，肖荣花应承担连带责任；生产经营也是生活的一部分，生产经营的收益属于共同财产，生产经营的债务属于共同债务。被告肖荣花则主张若借款事实存在也是崔振旺一人所用，崔振旺不止这一笔借款，其都不知情，因此才和崔振旺离婚；本案借款其没有参与，该借款没有用于家庭生活，该债务由其承担不公平。关于保险费，原告要求由被告承担，被告则认为该费用与本案无关不予承担。本院认为，本案“借款协议书”系原告与被告崔振旺所签订，根据合同的相对性原则，原告具有本案诉讼主体资格。按日常生活经验，出借人对借与他人的巨款无不催要之理，原告提交的录音以及证人王希达的证言能够相互印证，证明原告多次向被告崔振旺催要借款本息、直到今年8月初被告崔振旺仍认可欠原告借款本息并提出过以楼房抵顶债务的方案，被告方未举证证明原告未曾向被告方主张过权利，其关于本案已超过诉讼时效的主张不能成立。被告崔振旺向原告借款40万元，有双方签订的“借款协议书”、原告提交的“转账交易成功”的回单予以证实。原告按照约定向被告方支付了借款，被告未能如期归还借款，构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告方立即偿还借款40万元及利息合理合法，本院予以支持。原告未在借款到期后要求被告方重新出具债权凭证，其借款本金应当认定为40万元。双方仅约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告请求的利息应当均按双方约定的利率（年利率18%）计算。本案债务系二被告夫妻关系存续期间所负且借款直接打到肖荣花的个人账户，根据相关司法解释的规定，本案债务应当按夫妻共同债务处理，肖荣花应当承担连带清偿责任。原告的保险费系为财产保全提供担保之用，不应由被告方承担。被告方以南房证字第××号房屋所有权证书所载房产作为本案债务的抵押物，该抵押合同合法有效，原告在执行程序中有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告崔振旺于本判决生效后五日内偿还原告借款40万元及利息（按年利率18%计算，自2013年11月6日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告肖荣花对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元；保全费5000元，合计8650元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  邢家德二〇一八年九月十日书记员  刘梦雅