wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初4855号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，地址：济南市历城区二环东路，统一社会信用代码：XXX。 负责人：李辉，职务：行长。 委托诉讼代理人：张强、徐娟娟（均系特别授权代理），均为该行职工。 被告：王恩华，男，1965年3月27日出生，汉族，住济南市。 被告：路熙海，男，1962年6月21日出生，汉族，住济南市。 被告：刘德军，男，1978年12月18日出生，汉族，住济南市。 被告：王秀健，男，1969年3月10日出生，汉族，住济南市。本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行委托诉讼代理人徐娟娟到庭参加诉讼，被告王恩华、路熙海、刘德军、王秀健经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王恩华立即偿还原告贷款本金70000元及利息12595.20元，本息合计82595.20元（利息计算至到2017年10月20日，此后的利息以诉请本金为基数，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）;2.要求被告路熙海、刘德军、王秀健对上述借款本息承担连带保证还款责任;3.本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实和理由：2013年8月20日，原告与第一被告王恩华签订《个人借款合同》一份，合同号为：2013020x合同约定第一被告向原告借款70000元用于建筑工程，借款期限为2013年8月20日至2016年7月19日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，被告路熙海、刘德军、王秀健与原告签订《最高额保证合同》，为第一被告王恩华提供连带责任保证。《个人借款合同》签订后，原告依约根据第一被告的用款需求，于2015年8月21日向其支付了借款70000元，到期日为2016年6月20日。但被告至今并未按合同约定向原告履行还款义务，至2017年10月20已滋生利息12595.20元，上述借款本息经原告多次催要无果。 王恩华未作答辩。 路熙海未作答辩。 刘德军未作答辩。 王秀健未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，原济南市历城区农村信用合作联社柳埠信用社（以下简称历城联社柳埠信用社）与被告王恩华签订《个人借款合同》，约定2013年8月20日至2016年7月19日期间王恩华向历城联社柳埠信用社借款70000元。借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款从逾期日起在借款执行款利率基础上上浮50%计收罚息等。 2013年8月20日，历城联社柳埠信用社与被告路熙海、刘德军、王秀健签订《最高额保证合同》，约定：被告路熙海、刘德军、王秀健作为保证人自愿为债权人历城联社柳埠信用社在2013年8月20日至2016年7月19日与债务人王恩华办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额105000元；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。 历城联社柳埠信用社于2015年8月21日向被告王恩华发放借款70000元。月利率为7.275‰。截止2017年10月20日被告王恩华累计支付利息6002.52元，现尚欠借款本金70000元、利息及逾期利息12595.20元。 另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。 另，本案未产生保全费。 本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同。历城联社柳埠信用社向被告王恩华发放贷款，被告王恩华应当按照约定偿还借款及利息。历城联社柳埠信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担。对原告农商银行历城支行要求被告王恩华偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，合同约定借款人应合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息，利息及逾期利息的约定并未超出法律规定，应当按照合同的约定执行。 被告路熙海、刘德军、王秀健自愿为被告王恩华的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行。并在承担保证责任后，有权向债务人王恩华追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告王恩华偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金70000元。 二、被告王恩华向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行支付截至2017年10月20日的利息及逾期利息12595.20元；自2017年10月21日起至实际支付之日起的利息以本金70000元为基数，按月利率7.275‰上浮50%计算。 三、被告路熙海、刘德军、王秀健对上述借款本息在担保的债权最高额105000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告王恩华追偿。 上述给付，限被告王恩华、路熙海、刘德军、王秀健于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费932元，由被告王恩华、路熙海、刘德军、王秀健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一八年九月十日 书记员  吕纯纯
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执恢95号申请执行人：李志梅，女，1952年1月16日出生，汉族，住大连市中山区。身份证号：×××被执行人：张喜伟，男，1975年12月12日出生，汉族，住普兰店市。身份证号：×××被执行人：曹立，女，1980年10月10日出生，汉族，住普兰店市。身份证号：×××本院在执行申请执行人李志梅与被执行人张喜伟、曹立为民间借贷纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年1月15日作出（2013）普民初字第4989号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月8日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本院在执行过程中，申请执行人李志梅向本院申请撤销执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：一、准予申请人李志梅撤销执行申请。二、终结普兰店市人民法院（2013）普民初字第4989号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 陈锋 二O一八年九月二十九日书记员 姜雪本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项（一）申请人撤销申请的；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初6598号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。被告：北京新华异联信息技术有限公司，，住所地北京市海淀区索家坟**紫金城饭店**法定代表人：彭福珍。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告北京新华异联信息技术有限公司（以下简称新华异联公司）物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告新华异联公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费35521.92元并支付欠缴物业费的违约金2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告长城物业公司为北京市东城区东花市南里东区本家润园小区物业服务提供单位，被告曾为该小区8号楼×层××号业主，累计拖欠2014年7月14日至2016年3月16日期间物业费共计35521.92元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予理睬，故诉至法院，请求维护原告合法权益。被告新华异联公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：新华异联公司曾系北京市东城区东花市南里东区本家润园小区8号楼×层××号房屋（以下简称涉案房屋）业主，其房屋建筑面积为123.38平方米。2012年8月7日北京市东城区本家润园小区业主委员会与长城物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定由长城物业公司负责为该小区提供物业服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积按季度在缴纳期间内交纳，具体标准为：多层住宅2.96元/平方米·月；商住公寓5.8元/平方米·月；办公楼10.7元/平方米·月；商业物业11.8元/平方米·月；其他类型物业14.3元/平方米·月。如业主违反约定未能按时足额交纳物业服务费，应当按每天万分之二的标准向乙方支付违约金。被告房屋所在区域属于其他类型物业区域，应按照14.3元/平方米·月标准交纳物业费。2014年3月28日，新华异联公司作为业主办理了涉案房屋的验收交接手续。2016年3月，新华异联公司将涉案房屋出售给案外人北京懋源恒泰商业资产管理有限责任公司，双方于2016年3月16日办理了涉案房屋的交接手续和水电费结算手续。北京懋源恒泰商业资产管理有限责任公司自2016年3月17日起缴纳涉案房屋的物业费。新华异联公司入住期间曾交纳了2014年7月13日以前的物业费，但2014年7月14日至2016年3月16日期间物业费至今未缴纳。本院认为：被告作为该小区业主与原告之间已形成物业服务合同关系。原告依约为被告涉案房屋所在小区提供了物业服务，其享有依照合同约定及相关规定收取相应费用的权利。故本院对原告要求被告支付2014年7月14日至2016年3月16日期间物业服务费的诉讼请求予以支持，原告主张物业费金额计算有误，本院予以调整。关于滞纳金，在物业服务合同中已做约定，现被告逾期支付物业服务费，原告有权要求其支付滞纳金，但结合实际情况，本院对滞纳金数额予以酌定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京新华异联信息技术有限公司于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司拖欠的物业服务费用35463.11元及违约金500元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费738元，公告费560元，均由被告北京新华异联信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯晓光审 判 员  李 燕人民陪审员  张丹敏二〇一八年九月二十六日书 记 员  王卓琳
广东省普宁市人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤5281执347号申请执行人：叶坚鑫，男，。委托代理人：肖少秋，。被执行人：张见源，男。被执行人：张宏林，男，。本院在执行申请执行人叶坚鑫与被执行人张见源、张宏林买卖合同纠纷一案中，被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务:被执行人张见源向申请执行人叶坚鑫付还货款本金人民币(下同)401000元及利息（利息自2015年9月18日起至还清欠款之日止，按月利率2%计）；被执行人张宏林对被执行人张见源的上述债务承担连带清偿责任；向申请执行人叶坚鑫加倍支付迟延履行期间的债务利息；向申请执行人叶坚鑫支付其先前垫付的案件受理费9362元。经向金融、房管、车管、市监、国土等部门查询，在车管部门查询到被执行人张宏林名下有车牌号为粤Vx**的xx牌摩托车一辆,申请执行人表示因该车价值不大,申请不予查封处置,余均未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年8月28日对被执行人张宏林拘留15日,但张宏林仍没有履行还款义务。被执行人张见源下落不明,未能实施拘留。本院已依职权将被执行人张见源、张宏林纳入失信被执行人名单,对其采取限制高消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马赐忠审 判 员  陈 胜代理审判员  黄锦财二〇一八年九月十九日书 记 员  杨琨祺
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0116执2938号申请执行人西安远华建筑装饰工程有限公司。被执行人房广文。本院受理的申请执行人西安远华建筑装饰工程有限公司与被执行人房广文追偿权纠纷一案，依据(2016)陕0116民初7005号民事调解书，责令其偿还申请人修车款28000元。在执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议：被执行人房广文于2018年10月20日前还款5000元，之后每月月底前还款1500元，直至还清为止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第六项的规定，裁定如下：终结（2018）陕0116执2938号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张为华审判员  李恒轩审判员  李晓军二〇一八年九月二十七日书记员  马丹丹
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0182执1514号 米海涛： 本院依据已经发生法律效力的彭州市劳动人事争议仲裁委员会彭劳人仲委案字[2018]第00182号判决书，于2018年6月5日立案受理米海涛申请执行四川高原明珠制药有限公司(何丹)国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的5321元，执行费50元。执行中，本院已将5321元案款全部划至申请执行人账户，执行费50元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年九月十四日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0102民初6382号原告：平安银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**,统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：曹春平,云南上上律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：黄宗霞,云南上上律师事务所律师，一般授权代理。被告：周培德，男，汉族，1983年11月25日出生，住福建，住福建省安溪县iv>原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告周培德金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费335元，减半收取167.50元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担。审 判 长  张策群人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一八年九月十日书 记 员  毕 润
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0803民初2137号申请人：光大金瓯资产管理有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：康龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晨，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏文金，该公司工作人员。被申请人：安徽乐健绿色食品有限公司，住所地安徽省桐城市。法定代表人：钱桂明。被申请人：安庆市企发融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：刘宏义。被申请人：钱桂明，男，1966年6月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。被申请人：钱桂林，男，1969年1月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。被申请人：李善华，女，1970年1月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。光大金瓯资产管理有限公司与安徽乐健绿色食品有限公司、安庆市企发融资担保有限公司、钱桂明、钱桂林、李善华金融借款合同纠纷一案，申请人光大金瓯资产管理有限公司于2018年9月3日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人安徽乐健绿色食品有限公司、安庆市企发融资担保有限公司、钱桂明、钱桂林、李善华价值700万元的财产。申请人光大金瓯资产管理有限公司以保函提供担保。本院经审查认为，申请人光大金瓯资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:冻结被申请人安徽乐健绿色食品有限公司、安庆市企发融资担保有限公司、钱桂明、钱桂林、李善华银行存款700万元或查封、扣押其同等价值财产。案件申请费5000元，由申请人光大金瓯资产管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨 静人民陪审员  严春梅人民陪审员  赵 莉二〇一八年九月十三日书 记 员  潘 婷附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0604民初5336号原告：大庆市大图物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙化路北。法定代表人：艾桂娟，总经理。被告：郑永霞，女，1965年4月9日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。本院在审理原告大庆市大图物业管理有限责任公司与被告郑永霞物业服务合同纠纷一案中，原告大庆市大图物业管理有限责任公司于2018年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆市大图物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元由原告承担。审判员  李桐二〇一八年九月十五日书记员  黄爽
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2018）云刑辖938号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人李伟运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一八年九月三十日
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终14433号上诉人（原审被告）：巩义市米河镇明月村民委员会，地址：巩义市米河镇明月村。组织机构代码：05085838-X。负责人：马树忠，系该村村长。委托诉讼代理人：李杰，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺庆周，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵书西、刘晓培，河南魁达律师事务所律师。上诉人巩义市米河镇明月村民委员会（以下简称明月村委）因与被上诉人贺庆周民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。明月村委上诉请求：1.请求本院依法撤销一审判决或将本案发回重审或依法改判驳回贺庆周的原诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人的借条显示有李兴华的签名也有上诉人的印章，李兴华与本案有利害关系，一审法院未追加李兴华为本案第三人参与诉讼，程序违法，且一审未在六个月内审结，违反法律规定；2.一审法院驳回上诉人的鉴定申请无事实和法律依据；3.一审法院未查明借款的来源、用途、是否约定利息，出借方仅凭借条主张债权债务关系，无借款支付凭证、利息支付方式等其他证据证明借款事实的存在。即使该借条真实，但被上诉人提供的借条也不能证明双方存在借贷关系，也不能证明合同已实际履行；4.被上诉人出具的借条均系在盖有明月村委公章的空白纸上书写的，系李兴华与被上诉人串通，侵害村委利益。贺庆周辩称，1.一审不允许追加李兴华作为本案第三人处理正确。因为本案借款发生时李兴华已经告知出借人，借款是用于明月新村项目的建设。而且关于李兴华的身份，上诉人在一审时提交了巩义市米河镇支部委员会的文件，能够证明李兴华是明月村支部委员会的委员，职务身份是明确的，不应当列为本案的第三人参加诉讼；2.上诉人在一审中对于出借人提供借条上的明月村委公章真实性没有异议。对于先盖章还是先写借条内容，因为李兴华的身份本身就是职务行为，无论是先写借条内容还是先盖章，均不影响借款意思表示，更不影响出借人对于公章的信任；3.一审中出借人对借款来源用途和利息以及偿还情况均作了明确说明。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。贺庆周向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令明月村委偿还借款8万元，并支付该借款从2013年6月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定如下：贺庆周提交落款时间为2013年6月10日的借条一份，该借条中载明借款金额为8万元，借款人处有李兴华签名，并加盖有明月村委公章。贺庆周称该8万元借款双方约定按照月利率2%支付利息，且已支付了2个月的利息3,200元。关于对该笔借款利息的约定，因贺庆周未提供充分的证据予以证明，其提交的借条上亦未载明约定利息事项，一审法院对此不予认定，一审法院认定已支付的3,200元系偿还的借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，明月村委向贺庆周出具加盖有明月村委公章的借条一份，借款单据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，明月村委辩称双方不存在借贷关系，但并未提供充分的证据予以证明，故一审法院认定贺庆周与明月村委之间形成民间借贷关系。贺庆周提交的借条中借款人处既有李兴华签名，又加盖有明月村委公章。明月村委辩称李兴华在村委工作过，曾持有盖有村委公章的空白纸张，李兴华为借款人，并要求追加李兴华为本案第三人。贺庆周称李兴华为明月村党支部委员，其行为系职务行为，认为追加李兴华为本案第三人无法律依据。本案中，无论李兴华是否系共同借款人，还是其行为系职务行为，贺庆周选择向明月村委主张权利并不违反法律规定，贺庆周作为借条的持有人及借条上载明的出借人，要求明月村委偿还借款理由正当。明月村委向贺庆周借款8万元，双方未明确约定借款期限，且明月村委已偿还借款3,200元，贺庆周可以催告明月村委在合理期限内返还剩余借款，故贺庆周要求返还剩余借款76,800元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。但经催告后明月村委未偿还借款，明月村委应当支付从起诉之日即2018年3月1日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息。明月村委辩称，贺庆周出具的借条是伪造的，借条上的内容均是在盖有空白公章的纸上书写的，是贺庆周与李兴华恶意串通损害明月村委利益的行为，涉嫌虚假诉讼、诈骗等，因明月村委对此并未提供充分的证据予以证明，故一审法院对此辩称意见不予采信。明月村委申请对借条是先写内容后加盖的明月村委公章，还是先加盖的明月村委公章后书写的内容进行鉴定，一审法院认为明月村委对借条上加盖的村委公章的真实性不持异议，不论是先盖章再书写借条，还是先书写借条再盖章，均不影响本案中贺庆周主张由明月村委承担还款责任的认定，故明月村委申请进行鉴定并无实际意义，一审法院对其鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、巩义市米河镇明月村民委员会于该判决生效之日起十日内偿还贺庆周借款76,800元，并支付该借款从2018年3月1日起至巩义市米河镇明月村民委员会实际还款之日止按年利率6％计算的利息；二、驳回贺庆周的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由巩义市米河镇明月村民委员会负担1,728元，贺庆周负担72元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。明月村委上诉称应当追加李兴华为第三人，但其并未提交充足的证据加以证明，无论李兴华是否系共同借款人，还是其行为系职务行为，被上诉人选择向明月村委主张权利并不违反法律规定，被上诉人作为借条的持有人及借条上载明的出借人，被上诉人要求明月村委偿还借款，并无不当，本院对其该项上诉请求不予支持。明月村委上诉称应对借条是先书写内容后加盖明月村委公章，还是先加盖的明月村委公章后书写内容进行鉴定，明月村委对借条上加盖的村委公章的真实性不持异议，不论是先盖章再书写借条，还是先书写借条再盖章，均不影响本案中被上诉人主张由明月村委承担还款责任的认定，故一审法院对明月村委鉴定申请不予准许，并无不当，本院对其该项上诉请求不予支持。明月村委上诉称双方不存在借贷关系，但其并未提交充足的证据加以证明，明月村委向被上诉人出具加盖有明月村委公章的借条两份，借款单据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，本院对其该项上诉请求不予支持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，巩义市米河镇明月村民委员会的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由巩义市米河镇明月村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一八年九月二十八日书记员  张会敏
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初9041号申请人：董亚伟，男，汉族，1981年4月1日出生，住商丘市。被申请人：胡现营，男，回族，1979年4月10日出生，住商丘市。被申请人：夏邑县金展木业有限责任公司，住夏邑县产业集聚区康复路西段南侧，统一社会信用代码：9141140079194113XU。法定代表人：胡宽玉，职位：经理。申请人董亚伟与被申请人胡现营、夏邑县金展木业有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人于2018年9月14日向本院提出保全申请，请求查封被申请人现金1041900元或者同等价值的财产，原告用担保人董亚莉名下车牌号为豫Ｎ×××**的高尔夫牌汽车提供担保。本院经审查认为，申请人董亚伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第三款，第一百条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：查封被申请人现金1041900元或者同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 瑛二〇一八年九月十七日书记员 丁丽影
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川0116执1529号 移送机关：成都市双流区人民法院。 被执行人：佘申发，男，1966年07月21日出生，汉族，住四川省双流县。 本院依据（2012）双流刑初字第670号刑事判决书于2017年03月01日移送执行佘申发追缴违法所得一案，执行标的20000元。 在执行过程中，经调查，被执行人佘申发名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 唐 斌 审判员 李建军 审判员 马 兰 二〇一八年九月二十日 执行员 余 剑 书记员 李檬言
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初7064号 原告：胡淑英，女，1966年1月27日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：高长贵，男，1965年4月13日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：高玉滔，女，1989年5月6日出生，汉族，住成都市双流区。 原告胡淑英与被告高长贵、高玉滔土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不清，争议较大，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 方 嘉 二〇一八年九月十三日 法官助理段蕴娟 书记员 傅丽颖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申6502号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李福莲，女，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小燕，广东大观律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟文钊，男，汉族，住广东省阳山县。再审申请人李福莲因与被申请人钟文钊民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终3366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李福莲申请再审称：第一，本案一、二审判决遗漏了必要共同诉讼参加人，属程序违法。虽然陈某强（又名陈某才）女儿陈某莹作为唯一的法定第一顺序继承人明确放弃了继承，但因陈某强的兄弟姐妹作为第二顺序继承人未明确表示放弃，故一、二审法院应当依法追加陈某强的兄弟姐妹作为共同诉讼参加人。第二，涉案10万元借款系陈某强的个人债务，一、二审判决将其认定为陈某强与李福莲的夫妻共同债务属认定事实错误。最后，李福莲在二审中已提交证据证明陈某强分别于2014年8月5日和2017年1月3日归还20万元、10万元给钟文钊，二审法院未予审查，亦属认定事实错误。综上，李福莲申请对本案予以再审。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。根据李福莲申请再审的请求和理由，本案争议的焦点为李福莲应否对涉案10万元借款承担清偿责任。对此，本院分析如下：本案中，钟文钊主张其于2014年4月3日向陈某强出借10万元借款，并提交了《借条》予以证明，李福莲在一审中对此并未否认，仅是抗辩称借款系由陈某强用于承包的建设工程，借款与其无关。但由于借款发生在陈某强与李福莲夫妻关系存续期间，且李福莲并未提交证据证明钟文钊与陈某强约定该借款为陈某强的个人债务或者本案存在其他例外情形，故一、二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定涉案10万元借款属于陈某强和李福莲的夫妻共同债务，并无不当。李福莲主张其在一审中提交证据证明陈某强分两次合计向钟文钊还款30万元，但由于陈某强与钟文钊之间存在多笔经济往来，李福莲提交的证据并不足以证实本案10万元借款已获清偿，故一、二审法院不予采信，并无不妥。至于李福莲主张一、二审程序违法的问题，因缺乏事实和法律依据，本院亦不采纳。综上，李福莲的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李福莲的再审申请。审判长 秦 旺审判员 陈 颖审判员 陈韶妍二〇一八年九月二十六日书记员 梁艳萍
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0311民初5657号原告王彩风，女，1969年12月22日生，汉族。被告刘义超，男，1992年5月20日生，汉族。本院在审理上列原告诉被告租赁合同纠纷一案中，原告于2018年9月10日向本院递交撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王彩风撤回起诉。本案受理费50元，减半征收为25元，由原告王彩风负担。审判员  毛继光二〇一八年九月二十日书记员  刘棕波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初47524号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：王英如，北京天驰君泰律师师事务所律师。被申请人：贾越，男，1977年1月25日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。北银消费金融有限公司与贾越金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2018年9月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结贾越名下价值34784.25元的财产，并提供了相应的担保。本院经审查认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结贾越名下价值34784.25元的财产。案件申请费368元，北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  汉 青二〇一八年九月二十日书 记 员  云 娜
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川刑更433号 罪犯曲木么里作，女，1983年4月14日出生，四川省金阳县人，彝族，文盲，现在四川省某某监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2015年6月13日作出（2015）川凉中刑初字第133号刑事判决，以被告人曲木么里作犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年6月17日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱以罪犯曲木么里作在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯曲木么里作在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯曲木么里作在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯曲木么里作无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2018年9月29日起至2040年9月28日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇一八年九月二十九日 书记员 李 静
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执异364号申请人（申请执行人）陈婕，女，1977年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人北京万朋京徽商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街**********。法定代表人杜斌，总经理。被申请追加人杜斌，男，汉族，1969年12月1日出生，户籍地安徽省肥东县。依据发生法律效力的本院（2015）东民初字第03677号民事判决书，本院在执行陈婕与北京万朋京徽商贸有限公司（以下简称万朋京徽公司）租赁合同纠纷一案的过程中，陈婕向本院申请追加杜斌为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人陈婕称，我与万朋京徽公司租赁合同纠纷一案法院已作出生效判决，因万朋京徽公司拒不履行生效判决，我向法院申请执行。执行过程中，法院作出（2015）东执字第6326号执行裁定书，裁定案件本次执行程序终结。由于被执行人万朋京徽公司系一人有限责任公司，依据公司法第63条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，依法申请追加杜斌为案件被执行人。为支持其主张，陈婕向本院提供了（2015）东民初字第03677号民事判决书，（2015）东执字第6326号执行裁定书，北京市企业信用信息网网页打印件作为证据材料。被执行人万朋京徽公司及被申请追加人杜斌经本院依法传唤未到庭参加听证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审查查明，（2015）东民初字第03677号民事判决书生效后，因万朋京徽公司未履行生效法律文书确定的义务。陈婕向我院申请执行。我院以（2015）东执字第6326号立案执行。执行过程中，本院于2015年12月16日出具（2015）东执字第6326号执行裁定书，裁定本院（2015）东执字第6326号案件本次执行程序终结。另查，万朋京徽公司系杜斌为唯一股东的一人有限责任公司。上述事实有（2015）东执字第6326号执行案卷材料，本院调取的万朋京徽公司工商档案材料及当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，万朋京徽公司系一人有限责任公司，在执行过程中查明其无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，现杜斌不能证明公司财产独立于自己的财产。对陈婕的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条，裁定如下：追加杜斌为（2015）东执字第6326号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一八年九月二十九日书记员  刘 越
云南省双柏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2322执221号申请执行人：郭辉唐，男，1980年7月16日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被执行人：重庆市佳信建设集团有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇巴王路**附**。统一社会信用代码：91500233207935727D。法定代表人：任勇，董事长。本院执行的郭辉唐申请执行重庆市佳信建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行标的226,165.00元。在执行过程中，现已全部执行到位并已支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：云南省双柏县人民法院（2018）云2322民初71号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后立即生效。审判员  杨磊二〇一八年九月二十五日书记员  李勇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执15355号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：陈增东，男，1982年3月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 关于广汽汇理汽车金融有限公司与陈增东借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初14882号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金35115.13元及利息、逾期利息（截止至2016年11月17日利息1274.38元、逾期利息3800.96元，自2016年11月18日起至实际清偿之日止，罚息以本金35115.13元为基数，按合同约定的实际利率上浮50%计付；对不能支付的利息，按合同约定的实际利率上浮50%计算复利，罚息不应计算复利）,并负担案件受理费760元；申请执行人对被执行人陈增东名下的车牌号为闽Ａ×××××号车辆（以下简称抵押车辆）享有优先受偿权。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月8日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今未履行。鉴于上述抵押车辆下落不明，本院无法处置。本院依法向银行、车管、房管部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，并表示可以终结本案的本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执15355号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一八年九月二十一日 书记员  林仲贤
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12401号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：董雪平，女，1997年3月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告董雪平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告董雪平的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告董雪平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董雪平偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月27日起计算至还款之日止);2.判令被告董雪平承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月13日，被告董雪平通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告董雪平向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告董雪平实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告董雪平未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告董雪平签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告董雪平实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告董雪平在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告董雪平，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告董雪平经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告董雪平在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月27日起计算至还款之日止）；二、被告董雪平承担本案律师费人民币155元。被告董雪平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告董雪平负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09民终3304号上诉人（原审被告）：石磊，男，1974年5月11日出生，汉族，住盐山县。被上诉人（原审原告）：王前飞，男，1977年5月30日出生，汉族，住盐山县。上诉人石磊与朱和梅因与被上诉人王前飞民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法向石磊、朱和梅送达了传票，石磊经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。对于朱和梅的上诉本院进行了审理。本院经审查认为，上诉人石磊无正当理由未到庭参加诉讼的行为，应该按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：石磊的上诉按撤回上诉处理。二审案件受理费1025元，由上诉人石磊承担。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 王   济   长审判员 刘俊蓉审判员张梅二〇一八年九月十八日书记员 姚   胜   男
山西省隰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1031民初449号原告：深圳市某融资担保有限公司被告：苗某某，女，1973年2月20日出生，汉族。原告深圳市某融资担保有限公司与被告苗某某追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告深圳市某融资担保有限公司于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市某融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市某融资担保有限公司负担。审判员  张渊二〇一八年九月二十八日书记员  曹帅
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12968号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈凤龙，女，1978年9月19日出生，汉族，住福建省南安市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈凤龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈凤龙的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈凤龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈凤龙偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止);2.判令被告陈凤龙承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月7日，被告陈凤龙通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈凤龙向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈凤龙实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈凤龙未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈凤龙签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈凤龙实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈凤龙在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈凤龙，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈凤龙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈凤龙在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止）；二、被告陈凤龙承担本案律师费人民币155元。被告陈凤龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈凤龙负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初19854号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：陈晓峨，女，1974年4月25日出生，住广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈晓峨信用卡纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计85,231.79元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款85,231.79元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇一八年九月十七日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔0330行初174号原告田野，男，生于1977年5月22日，汉族，重庆市人，住重庆市巴**。特别授权委托代理人王开舰、李岳柱，贵州乾锋律师事务所律师。被告仁怀市安全生产监督管理局。住所地：仁怀市盐津街道办事处仁怀市行政办公中心**。本院在审理原告田野诉被告仁怀市安全生产监督管理局安监行政处罚一案中，原告田野于2018年8月30日向本院递交撤诉申请，以被告已于2018年8月24日作出撤销（仁）安监管罚（2018）0521Ｂ10号行政处罚决定书的通知，免除了对原告的处罚为由，撤回对被告的起诉。本院认为，对于原告田野的诉求，被告已作出处理，其诉讼目的已实现，原告撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害公共利益及他人合法权益，应准予其撤诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告田野撤回对被告仁怀市安全生产监督管理局的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审判长 丁旺轩人民陪审员赵旗人民陪审员陈浮二〇一八年九月十一日书记员 万               林
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川01刑终894号 原公诉机关简阳市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘孝忠，男，1992年7月27日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：四川省资阳市安岳县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年2月5日被四川省简阳市公安局刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。 指定辩护人骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 简阳市人民法院审理简阳市人民检察院指控原审被告人刘孝忠犯抢劫罪一案，于二○一八年六月二十六日作出（2018）川0180刑初242号刑事判决。宣判后，原审被告人刘孝忠不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定，2018年2月4日21时许，被告人刘孝忠持钢钎来到简阳市贾家镇滴水村1组雷某1家外伺机盗窃未果后，又来到附近的被害人邓某1家外，从邓某1家后院墙翻入院内，并进入房屋内行窃。邓某1察觉有贼，并告诉家人，其家人立即呼喊抓贼，刘孝忠随即跑到邓某1家猪圈藏匿。邓某1的家人及闻讯赶来的邻居在后院猪圈处发现了刘孝忠。刘孝忠为抗拒抓捕，使用携带的钢钎击打了邓某1、邓某2以及闻讯赶到的雷某2、陈某，后刘孝忠被人合力制服。期间，邓某1电话报警，简阳市公安局贾家镇派出所民警接报警后赶到现场，将刘孝忠抓获。 经鉴定，刘孝忠作案时无精神病，对其2018年2月4日的违法行为评定为有刑事责任能力。 另查明，被告人刘孝忠（又名刘天浩）因犯抢夺罪于2009年4月21日被成都市金牛区人民法院判处拘役六个月；因犯抢劫罪于2010年8月27日被四川省资中县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万二千元，2016年3月13日刑满释放。 原判认定上述事实有经原审庭审质证的受案登记表、立案决定书，到案经过，现场勘验笔录、平面示意图及照片，接受证据清单、扣押清单，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，户籍信息，刑事判决书、释放证明，病情证明单，四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书，被害人邓某1、邓某2陈述，证人陈某、雷某1、雷某2、雷某3、刘某1、曾某的证言，被告人刘孝忠的供述等。 原判认为，被告人刘孝忠携带钢钎入户盗窃后被发现，为抗拒抓捕而当场使用携带的钢钎殴打、威胁对方，其行为已构成抢劫罪。刘孝忠已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，鉴于刘孝忠未抢得财物，依法予以减轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，认定：一、被告人刘孝忠犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；二、扣押在案的犯罪工具钢钎1根，由简阳市公安局依法予以没收。 宣判后，原审被告人刘孝忠不服，提出上诉。上诉人刘孝忠的上诉理由是：当时只是一个恶作剧，且主观上没有盗窃的故意，更没有抢劫，自己的行为只构成非法侵入住宅罪。刘孝忠的辩护人的辩护意见是：刘孝忠不是累犯，系未遂犯，希望法庭对刘孝忠作出罪责刑相适应的判决。 经二审审理查明的事实、证据与原判认定的事实、证据一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘孝忠以非法占有为目的，携带钢钎并采取秘密手段入户盗窃他人财物，在被发现后当场使用威胁、击打等暴力方式抗拒抓捕，其行为构成抢劫罪。刘孝忠已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，鉴于刘孝忠未抢得财物，予以减轻处罚。 针对上诉人刘孝忠所提当时只是一个恶作剧，且主观上没有盗窃的故意，更没有抢劫，自己的行为只构成非法侵入住宅罪的上诉理由。本院经审查认为，首先，上诉人刘孝忠事先把钱包和手机放置别人的车内，采用事先试探，后秘密进入系被害人邓某1家庭生活和与外界相对隔离的院内，意图盗窃邓某1家的财物，其主观上就具有非法占有他人财物的故意；其次，刘孝忠在被邓某1发现后，为抗拒被害人及其邻居的抓捕而采用语言威胁直至采用随身携带的钢钎打伤他人，其亦具有当场使用暴力抗拒抓捕的行为；第三，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”即抢劫罪定罪处罚和根据《最高人民法院》第三项即“关于转化型抢劫犯罪的认定的规定”，故刘孝忠入户盗窃他人财物为目的，在被他人发现后采取暴力方式抗拒抓捕，符合盗窃罪转化为抢劫罪的犯罪构成要件；最后，上诉人刘孝忠所说“恶作剧”的翻供与在案证据相悖，与审理查明的事实不符，且不符合常理。故上诉人刘孝忠所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 针对上诉人刘孝忠的辩护人所提刘孝忠不是累犯，系未遂犯，希望法庭对刘孝忠作出罪责刑相适应的判决的辩护意见。本院经审查认为，原审法院并未认定刘孝忠系累犯，其犯罪未遂的情节也在量刑时已予考虑，故原审根据其犯罪事实及情节已作出与其罪责刑相适应的判决。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍分玉 审判员  聂婷婷 审判员  戈金梁 二〇一八年九月二十一日 书记员  唐淑静
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初5408号原告：东港市华萌建筑工程有限公司，住所地东港市新兴区镇北路**。法定代表人：邹立壮（身份证号×××），董事长。委托诉讼代理人：宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。被告：魏爽，女，1988年1月9日出生，汉族，项目经理，户籍地大连普兰店市，现住东港市。委托诉讼代理人：吴楠、于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。原告东港市华萌建筑工程有限公司与被告魏爽劳动争议一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东港市华萌建筑工程有限公司委托诉讼代理人宋淑杰、被告魏爽及委托诉讼代理人吴楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告并不是原告单位的员工，双方之间不存在劳动关系，故东港市劳动人事争议仲裁委员会不应将此案作为劳动法律关系处理。被告在本次庭审过程中所提供的书面证据并不能证明其与原告之间形成劳动关系，更不能证明原告与被告约定的月工资标准为10000元。虽本次庭审中被告提供了证人李某出庭作证，但二人之间具有利害关系，故证人李某的证言不应作为人民法院认定该案件事实的依据。综上，本案中，被告主张原告欠付其工资120000元，无事实及法律依据，请求人民法院判决原告无需向被告支付工资款120000元。被告辩称，被告是于2016年9月至原告单位工作，具体从事的工作为项目经理。原告与被告约定，被告在从事项目经理工作中，月工资标准为10000元，被告一直工作至2017年11月份，原告共欠付被告2016年9月至11月、2017年3月至11月期间总计12个月工资合计120000元。经审理查明，被告是于2016年9月至原告承建的华萌商务宾馆工程工地上从事项目经理工作，双方未签订有书面劳动合同书，当时口头约定月工资标准为10000元。被告在涉案工程中工作至2017年11月止，原告共欠付被告2016年9月至11月、2017年3月至11月间共12个月工资款合计120000元。因原告欠付被告上述工资款未付，被告于2018年5月25日向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委经审理后，于2018年7月2日作出东劳人仲字【2018】84号仲裁裁决书，裁决：原告给付被告工资款120000元。原告不服该仲裁裁决，故在法定期间内向本院提起民事诉讼。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、建造师注册证书、基础工程质量等级报告书、东港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、证人证言等证明材料在卷为证，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，现有书面证据、证人证言可以充分证实被告在原告单位承建的工程中从事项目经理工作，证人同时证实被告的月工资标准为10000元。原告虽不予认可，但关于被告的工作起止时间、工资报酬数额属于用人单位掌握与管理，但原告并未对此提供证据予以证明，其应自行承担举证不能的法律后果。故被告本案主张已完成举证责任，本院对原告欠付其工资数额120000元依法予以认定。综上，本案被告主张符合法律规定，本院依法予以支持；原告主张因无证据予以证明，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告东港市华萌建筑工程有限公司于本判决生效后十日给付被告魏爽工资款120000元；二、驳回原告东港市华萌建筑工程有限公司的诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  李源波二〇一八年九月二十日书记员  李 梅
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0825民初3631号 原告高某某，男，汉族。 委托代理人高某甲，男，汉族。 被告郝某某，男，汉族。 原告高某某与被告郝某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭,并于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高某甲到庭参加了诉讼，被告郝某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2016年3月13日，被告称其要给银行偿还贷款，向原告借款40000元，立有借据一支。口头约定最多用十天，但到期后被告分文未还，后经原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告立即偿还原告人民币本金40000元及逾期利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年3月23日起至给付完毕之日止）；由被告承担本案诉讼费用。 原告向法庭提交以下证据： 借据一支，证明2016年3月13日，被告郝某某借原告高某某人民币40000元，未约定利息及还款期限。 被告郝某某在谈话中称，被告对该笔借款的金额、时间无异议，但该笔借款未曾约定还款利息及还款期限。被告称曾于2016年通过银行转账向原告偿还借款本金18000元。 被告未向法庭提交任何证据材料。 本院对原告提交的证据作如下认定，对原告所举的证据，被告未到庭进行质证，应视为对其权利的放弃，且证据形式要件合法，客观真实，被告也认可，应予以确认。 本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实，2016年3月13日，被告郝某某向原告高某某借款人民币40000元，出具借据一支，借款后，被告于2016年向原告偿还借款本金18000元，下剩本金22000元至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告偿还借款，事实清楚，证据充分，其诉请本院予以支持。庭审中，原告放弃对利息的追偿，符合法律规定，予以支持。被告经合法传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告郝某某于判决生效之日起三日内偿还原告高某某借款人民币22000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员  胡朋芹 人民陪审员  李苗苗 人民陪审员  质文明 二〇一八年九月三日 书 记 员  孙小艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中山区人民法院执行裁定书（2018）辽0202执2892号申请执行人：冯伟，男，汉族，1982年4月29日出生，住大连市中山区。被执行人：赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：于飞，该公司总经理。本院在执行申请执行人冯伟与被执行人赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司服务合同纠纷一案中，2018年8月28日，申请执行人杨立艳撤回执行申请，依法本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）辽0202执2892号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 魏继禄 二〇一八年九月七日书记员 孙 洋
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初852号原告：周泓辛，女，1998年5月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告：黎佩琳，女，1997年11月3日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告周泓辛与被告黎佩琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，适用简易程序（小额诉讼程序）进行审理。由于无法向被告黎佩琳直接送达有关法律文书，本院于2018年6月20日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周泓辛到庭参加诉讼，被告黎佩琳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周泓辛向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎佩琳清偿给原告欠款17601.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月12日称其需资金周转，叫原告通过微信转账15000元给被告。从2018年2月6日起原告多次要求被告还钱，但被告一直拒绝还款，微信不回复，打电话不听。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告清偿给原告欠款15000元及其产生的利息2601.76元，并承担本案受理费。被告黎佩琳既没有答辩，也没有到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了原告及被告的身份证复印件、微信转账记录、微信聊天记录以及网络平台贷款账单等证据，本院对上述证据的三性予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，认定事实如下，2017年11月12日，被告黎佩琳以需要资金周转为由，向原告周泓辛借款6000元。原告向名称为分期乐的网络平台（以下简称:分期乐平台）借款6000元，原告通过微信转账的方式向被告交付借款6000元。2017年11月27日，被告再次向原告借款9000元，原告再次向分期乐平台借款9000元，原告通过微信转账的方式向被告交付了借款9000元。被告一直没有按时还款给原告，原告无法按时还款给分期乐平台。原告偿还清分期乐平台贷款后，向被告追讨借款，因被告不履行还款义务，遂诉至法院，请求处理。庭审中，原告周泓辛表示，因被告黎佩琳逾期向原告还款导致原告要向分期乐平台支付利息以及逾期利息。截至2018年5月，原告已向该平台还清了借款，偿还借款本金、利息以及逾期利息共17601.76元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告黎佩琳以需要资金周转为由，先后在微信上向原告周泓辛借款共15000元，有微信转账凭证以及微信聊天记录予以佐证，对该借款事实，本院予以确认。原告周泓辛主张其是帮被告向分期乐平台借款的，其向分期乐平台支付的利息、逾期利息以及借款本金共17601.76元均应由被告承担。本院认为，原告是以其本人身份向分期乐平台借款，借到的款项也是由分期乐平台转账至原告的银行账户，应属原告与分期乐平台之间的借贷关系。被告向原告借款，原告是通过微信转账向被告交付借款15000元，原告没有证据证明其与被告之间的借款有利息约定，且原告也没有证据证明被告需对原告与分期乐平台之间的借款承担偿还责任。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对原告请求被告偿还原告向分期乐平台支付的利息以及逾期利息，本院不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告请求被告返还借款本金15000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黎佩琳限于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告周泓辛借款本金15000元；二、驳回原告周泓辛对被告黎佩琳的其他诉讼请求；如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费240.04元，由原告负担35.48元，被告负担204.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓人民陪审员  梁钟和人民陪审员  余 冰二〇一八年九月二十五日法官助理陈华盛书记员唐鸿谋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执7700号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道莞太路**鸿福广场首层商铺，统一社会信用代码：914419006788927869。 负责人：李卉，行长。 被执行人：彭宝玉，男，1987年4月16日出生，汉族，住湖北省公安县。 关于中国民生银行股份有限公司东莞分行与彭宝玉借款纠纷一案，本院作出的(2017)粤1971民初25708号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款89621.75元,利息、罚息、复利1391.66元（暂计至2017年9月12日），返还诉讼费2075.45元，并承担本案执行费1296.33元。根据申请执行人的申请，本院于2018年3月20日立案执行。 本院在执行过程中，依法查封了被执行人彭宝玉名下车辆（牌号：粤Ｓ×××××），因未实际扣押，车辆暂无法处理。另，本院依法扣划被执行人银行存款289.19元，扣除执行费50元，余款239.19元已支付给申请执行人。除以上情况外，本院还依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人彭宝玉的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执7700号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一八年九月五日 书记员 吴 诗 思
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申2050号   再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：兰淑慧。   被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：贾睿廷。   法定代理人：贾政扬。   被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：大同市中大房地产开发有限公司。住所地：山西省大同市城区格兰云天****。   法定代表人：葛建华，该公司经理。   再审申请人兰淑慧与被申请人贾睿廷、大同市中大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，山西省大同市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）晋02民终163号民事判决，已发生法律效力。兰淑慧不服向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人兰淑慧的再审请求为：（1）依法撤销大同市中级人民法院（2017）晋02民终163号民事判决第一项、第二项判决；（2）改判被申请人贾睿廷与被申请人中大公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》为无效协议；（3）改判再审申请人与被申请人中大公司签订的并依法办理网签手续的《商品房买卖合同》为有效合同；（4）改判华田苑府城二期5号楼3单元602号房屋归申请人所有，被申请人中大公司应当向申请人交房为申请人办理房屋产权手续；（5）原一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）被申请人贾睿廷与中大公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》明显存在无效情形，原一二审法院却认定为合法有效，认定是错误的。原一、二审庭审已查明的事实能够证明贾睿廷父亲贾政扬及贾岗静等人显然是国家机关放高利贷人员，根本不是买房户。贾睿廷购房收据显示是2014年10月9日，一审中提供的认购协议书所加盖的“大同市中大房地产开发有限公司业务专用章”不是中大公司的备案印章，来源不合法，该手续明显虚假。2014年10月，中大公司所涉讼争房屋处于查封状态且房屋未竣工，根本不具备交付条件，显然所有手续来源不合法。原审法院未查明房屋的转移占有情况是错误的。（2）讼争房屋在本案一审诉讼之前即2014年10月已经被大同市矿区公安局和大同市房产管理局查封，中大公司因涉案已经被调查。中大公司根本不可能给贾睿廷出具协议书及交付手续和交款收据。（3）原一审法院从公安机关均调取大量证据全部能够证明贾政扬及贾岗静等人的放贷事实且并非买房人，但原审法院对实际情况均避而不谈，真正事实均不予查明，单方面为贾睿廷出具判决显然存在违法行为。（二）原一、二审法院未综合查明本案事实，未综合考虑本案，却单独对贾睿廷的房屋认购合同进行审理，未对申请人的网签合同的效力进行认定显然是实体审理错误。申请人于2014年7月25日向中大公司购买讼争房屋支付了全部房款，并办理了正规的商品房预售合同，同时在大同市房管局办理了网签登记备案手续。按照法律规定只有办理过网签登记的房屋才能办理房屋产权手续，依法讼争房屋应当归申请人所有。原审法院回避且这一事实显然是违法；（三）二审法院在未有任何证据能够证明的情况下，却单方认定申请人与中大公司签订的己备案的《商品房买卖合同》是“为借贷关系所作的担保”，该认定显然是主观推测臆断行为，违背了民事诉讼证据规则，显然错误。但又认定申请人“与中大公司之间的纠纷，应另行主张”更是人为制造讼累，浪费司法资源，是不合法行为。（四）原判决适用法律确有错误。原一审法院以所有权纠纷审理本案，二审法院却以房屋买卖合同纠纷审理本案，同一案件一、二审法院案由审理不同且存在错误，直接导致无法查明案件事实，判决本案适用了不同的法律规定，更导致本案审理错误，适用法律错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，再审申请人兰淑慧申请再审认为被申请人贾睿廷与大同市中大房地产开发有限公司签订的房屋认购协议书明显存在无效情形，但其列明的事由中并无《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条等法律规定合同无效的法定情形，且从本案一、二审判决查明的事实来看，也不存在上述法律规定中有关合同无效的法定情形，因此，原审判决认定贾睿廷与大同市中大房地产开发有限公司所签订的房屋认购协议书合法有效并无不当。关于房屋交付占有的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。本案中大同市中大房地产开发有限公司为贾睿廷出具入住通知书和装修通知书的行为，符合商品房买卖交易和交付的一般习惯，原审判决认定应视为是出卖方将其出卖房屋的转移占有行为符合法律规定。关于兰淑慧与大同市中大房地产开发有限公司所签订的商品房买卖合同，二审法院综合本案查明的事实以及其他涉及大同市中大房地产开发有限公司70余件系列案件的证据材料，尤其是大同市中大房地产开发有限公司在部分案件诉讼提交的书面答辩意见，认定该商品房买卖合同系兰淑慧与大同市中大房地产开发有限公司之间因借贷关系所作的担保，兰淑慧与大同市中大房地产开发有限公司之间的纠纷应另行主张，符合本案实际情况，并无不当之处。关于兰淑慧在申请再审中提出的案由问题，二审法院依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的规定，将案由变更为房屋买卖合同纠纷符合法律规定，兰淑慧据此提出的再审理由本院依法不予支持。综上，再审申请人兰淑慧申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回兰淑慧的再审申请。   审判长 王国平   审判员 任君虹   审判员 韩德荣     二〇一八年九月十七日   书记员 刘宇霖
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执14107号申请执行人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。被执行人湖南金爱丽食品有限公司，住所地湖南省。被执行人金美丽，女，1971年1月3日生，住浙江省温州市。被执行人李东熙，男，1971年5月5日生，住黑龙江省。被执行人金美鹤，女，1980年11月13日生，住浙江省温州市。本院在执行(2016)沪0115民初3594号仲利国际租赁有限公司与湖南金爱丽食品有限公司、金美丽、李东熙、金美鹤金融借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人仲利国际租赁有限公司与湖南金爱丽食品有限公司、金美丽、李东熙、金美鹤目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0115民初3594号民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇一八年九月十三日书记员  沈 纯附：相关法律条文
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初22334号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李万红。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李万红信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李万红归还信用卡透支款71,365.40元。事实和理由：被告李万红系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计71,365.40元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔斌二〇一八年九月二十日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初31393号原告:秦雄，男，1997年9月10日出生，汉族，南京金荣资产交易中心职工，住北京市通州区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦**楼**22074。法定代表人王四会，经理。原告秦雄与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，依法由审判员李炎铎独任审理，于2018年9月15日公开开庭进行了审理。本案原告秦雄到庭参加诉讼，被告昊园公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦雄向本院提出诉讼请求：1、判令昊园公司给付原告秦雄押金1300元、剩余房屋3379元，其他费用156元，共计4835元；2、本案诉讼费由昊园公司负担。事实和理由：2017年9月4日，原告秦雄承租昊园公司位于北京市通州区天桥湾10号楼XXX的房屋，合同期限为2018年9月3日止，每月房租1300元。租赁期间，昊园公司违约要求原告秦雄退房，并于2018年6月16日与原告秦雄签订了退房协议。昊园公司承诺30个工作日内退还押金和剩余房租及其他费用共计4835元，但拖延至今仍未支付。昊园公司未到庭亦未答辩。原告秦雄围绕诉讼请求依法提交了证据，对于其提交的租赁合同、转账凭证及收据、退租交接表，可以证明其与昊园公司之间存在租赁合同关系，并对租赁合同的解除达成一致意见，但昊园公司未在规定的时间内退还相应费用。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。本案中，昊园公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本院依法缺席审理。根据现有证据表明，在双方签订退租交接单后，昊园公司未在约定的期限内退还原告秦雄相关款项，故对于原告秦雄要求退还4835元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决如下：被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告秦雄押金1300元、剩余房租3379元、其他费用156元，共计4835元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告秦雄。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李炎铎二〇一八年九月十五日书记员  魏文风
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79465号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张飞宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：丛坤坤，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈瑞波，男，1971年5月20日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年4月25日的本金236000元、利息4033.85元、罚息616.83元、违约金6343.44元；2、判令被告支付自2018年4月26日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额236000元，贷款期限36个月，每期还款7060.42元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.40667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2018年4月25日，被告尚欠本金236000元、利息4033.85元、罚息616.83元、违约金6343.44元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息及违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑞波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金236000元、利息4033.85元、罚息616.83元，并支付自2018年4月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈瑞波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6343.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，由被告陈瑞波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一八年九月十四日书记员  马娇
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执2282号申请执行人：朱玲仙，女，汉族，1974年4月8日生，住云南省曲靖市陆良县。被执行人：昆明珠江源大酒店有限责任公司，住所地为云南省昆明市盘龙区白云路**。法定代表人：邓兴勇。本院受理的朱玲仙申请执行昆明珠江源大酒店有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳仲案字【2018】第77-1、【2018】第77-2号仲裁裁决书，一、被执行人昆明珠江源大酒店有限责任公司应于本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付工资4762.4元。二、被执行人昆明珠江源大酒店有限责任公司应于本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付二倍工资差额10182.8元；三、被执行人昆明珠江源大酒店有限责任公司自本裁决书生效之日起十五日向申请执行人朱玲仙支付经济补偿金25457元。因被执行人逾期未履行上述法律义务，申请执行人朱玲仙于2018年5月17日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务；经调查，被执行人名下无银行存款、无车辆、无不动产、无证券等财产可供执行。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  魏云龙二〇一八年九月十七日书记员  颜 平
新郑市人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0184执2513号新郑市闽星亿包装彩印有限公司、李士朋：新郑市闽星亿包装彩印有限公司与李士朋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计10025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10025元，本院已将该款转付给新郑市闽星亿包装彩印有限公司。至此，新郑市闽星亿包装彩印有限公司向本院申请执行的（2018）豫0184民初2264号民事调解书已全部执行完毕，现（2018）豫0184执2513号执行案件已结案。特此通知。二〇一八年九月十九日
浙江省天台县人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙1023执2855号之一 被拘留人:金凌燕，女，1985年6月12日出生，住临海市。 本院在执行申请执行人金敏与被执行人金凌燕、蒋仁辉为民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初6568号民事判决一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人金凌燕、蒋仁辉未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人金凌燕拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年九月十三日
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执3099号之一 申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地:成都市西玉龙街**。 法定代表人王毅峰，职务行长。 被执行人胡雪，女，汉族，1977年12月26日出生，住四川省简阳市。 交通银行股份有限公司四川省分行与胡雪信用卡纠纷一案，本院（2017）川0105民初4137号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。案件执行标的为32999.29元及利息，执行费624元。 执行中查明，被执行人胡雪名下有车牌号为川Ｍ×××××的汽车一辆，但上述车辆下落不明，暂不具备处置条件。查询到被执行人胡雪名下有位于简阳市三岔镇三岔街161号附17号10幢2层的房屋，但该房屋系被执行人与案外人共有，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初4137号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  彭雪东 二〇一八年九月二十一日 书记员  谭 豪
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0623民初3818号 原告：黄跃成，男，1969年11月7日出生，汉族，住漳浦县。 被告：黄振福，男，1990年8月29日出生，汉族，住漳浦县。 被告：黄举生，男，1989年8月19日出生，汉族，住漳浦县。 原告黄跃成与被告黄振福、黄举生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄跃成、被告黄举生到庭参加诉讼；被告黄振福经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄跃成向本院提出诉讼请求：1.判令黄振福立即偿还借款50000元，并支付自2018年8月30日起至2018年9月29日止按每月利息3%计算的利息1500元；2.判令黄举生对上述借款本息负连带清偿责任。事实和理由：黄振福因需用资金，于2017年5月30日向黄跃成借款50000元，并出具借条一张交黄跃成收执，黄举生作为此款的担保人进行担保。事后，经黄跃成多次催讨，黄振福、黄举生均拒不偿还。 黄振福未提出答辩意见。 黄举生辩称，印象当中当时签是没有担保期限，而现在借条有担保期，我对此存在异议。上个月我有帮忙还了一个月利息，按月利率3%计付。借款人没还，黄跃成给我打电话，我就帮忙还了一个月。当时我有另外拿了600元作为诉讼费给黄跃成让他撤诉，后来他没撤诉。 黄跃成围绕诉讼请求，依法提供如下证据：黄振福出具的借条一份。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：黄振福因需用资金，由黄举生作为担保人，于2017年5月30日向黄跃成借款50000元，双方口头约定月利率为3%，还款期限至2017年11月30日。借条出具当天，黄跃成以现金方式支付给黄振福10000元，另通过银行转账方式分别支付40000元，合计50000元。经黄跃成催讨，黄振福偿还截止至2018年7月30日止的利息，黄举生代其偿还了2018年7月31日起至2018年8月29日止的利息1500元，另本案起诉后，黄举生向黄跃成支付600元作为偿还黄跃成本案诉讼费支出之用。本案诉讼费544元，按月利率2%进行扣除后，截至2018年9月30日，黄振福尚欠本金50000元，利息944元。黄举生也未能承担保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄跃成与黄振福之间的借贷关系事实清楚，双方之间债权债务明确，黄振福负有清偿的义务。现还款期限已届满，黄振福仍未依约还款，已构成违约事实。民间借贷双方可约定支付利息，但最高不得超过年利率24%，即月利率2%。本案借贷双方约定按月利率3%计付利息偏高，应调整为按月利率2%计付利息，超过部分予以驳回。黄举生为本案借款的未约定保证方式的保证人，依法应按连带保证责任对本案借款本息承担连带保证责任,并在履行保证责任后，可依法向黄振福追偿。黄振福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，黄跃成请求判令黄振福偿还借款50000元及自2018年8月30日起至2018年9月30日止按月利率3%计付利息的诉求，本金部分有事实根据与法律依据，利息方面应调整为判令黄振福偿还利息944元予以支持，超过部分予以驳回。黄跃成请求判令黄举生对上述借款本息承担连带保证责任的诉求，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条第二十一条，《最高人民法院》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄振福应于本判决生效后十日内偿还黄跃成借款50000元，并自2018年8月30日起至2018年9月29日止的尚欠利息944元。 二、黄举生对上述借款本息承担连带保证责任，并在履行保证责任后，可依法向黄振福追偿。 三、驳回黄跃成的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，减半收取计544元，由黄振福、黄举生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇一八年九月二十五日 书记员  杨幼婷 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
宾县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0125执3080号申请执行人张铁钢、被执行人姚兰涛：本院依据（2018）黑0125民初3887号民事判决书执行张铁钢与姚兰涛借款合同纠纷一案，申请执行标的24000.00。本院在执行过程中，人民法院经过扣划被执行人公积金存款且已执结完毕。执行到位标的24460.00元。本院已于2018年9月12日将该款交付给申请执行人张铁钢。申请执行人张铁钢申请执行结案，至此，申请执行人向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一八年九月十三日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初25216号原告:母某云。委托诉讼代理人：肖迎华、郭亚湾，金博大律师事务所律师。被告：郑州某公司。委托诉讼代理人：夏在强，河南荟智源策律师事务所律师。原告母某云诉被告郑州某公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。原告母某云的委托诉讼代理人肖迎华、郭亚湾，被告郑州某公司（以下简称“郑州某公司”）的委托诉讼代理人夏在强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告物业费2599.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系“某小区（以下某小区）”的业主。2017年2月3日，原告向被告预付了2017年3月1日至2018年2月28日一年的物业费2742元。2017年3月20日，被告停止为某小区提供物业服务，并于同日退场，但未向原告退还前期预付的物业费。原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，根据《合同法》及相关法律、法规规定，现特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告请求。被告辩称，1、被告与原告无直接合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求被告退费；2、被告于2017年6月25日退出某小区，中止了物业服务，所以物业费退还数额在此时间基础上扣除，而原告的物业费退还数额多计算了；3、被告向原告提供物业服务期间提供了大量人力物力，由于原告等人突然节约，给被告造成了20万元的损失，该损失请法庭予以考虑。经审理查明：1、2015年5月18日，原告(乙方)与河南省某公司（甲方）签订《河南省某公司桂花苑项目团购房合同书》一份，主要约定：乙方以单位内部团购方式购买甲方开发的位于天河路西、××东、××、××路南的住宅，该住宅项目系“桂花苑”项目，建筑面积约152.3107平方米，房号为，总房款639086元；缴款方式为按申购户型面积一次交清，缴款时间为2014年10月20日至2014年10月30日；领钥匙时间为2015年1月28日至2015年1月30日，等等。2、2017年1月5日，被告（乙方）与河南省某公司（甲方）签订《郑州市前期物业服务合同》一份，主要约定：甲方选聘乙方提供前期物业服务，订立本合同；本物业名称为某小区，类型为普通住宅，座落位置为惠济区天河路与××路交口；业主入住后，乙方应当提供的物业服务包括指定物业服务工作计划并组织实施，物业公共部位的日常维修、养护和管理，公共绿地、景观的养护，清洁服务，协助维护秩序，等等；双方约定的住宅物业的服务标准不得低于《郑州市普通住宅区物业管理服务等级标准》中规定的相应要求；前期物业服务期限为2年，自2017年1月5日至2019年1月4日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅1.5元/平方米/月，高层住宅1.5元/平方米/月，商业物业3.0元/平方米/月，储物间0.8元/平方米/月（储物间物业费待完全验收交接后开始收取，物业费具体征收时间需双方商定）；物业费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付年度物业服务费，此后按年度交纳，具体时间为每年1-3月交纳本年度物业费；地下停车库、停车楼车位40元/个/月的标准收取，如业主委员会或甲方通过调研，乙方的物业服务不能令广大业主和商户满意并且对业主的利益造成了严重的损害，书面三次通知乙方仍未整改的，业主委员会或甲方可以立即终止此合同，等等。原告提交《收据》一份，显示，其于2017年2月3日缴纳2017年3月1日至2018年2月28日房的物业费2742元。2017年3月14日，河南省某公司（以下简称“河南省某公司”）向原告送达一份关于终止物业服务合同的通知，主要载明：郑州某公司，经过甲方近三个月以来对你公司物业服务的考察，你公司物业服务不能令广大业主和甲方满意，甲方曾多次指出你公司管理中的问题，但至今你公司仍没有有效的整改，依据双方签订的前期物业服务合同相应条款，现我公司终止此合同。5、关于郑州某公司与河南省某公司物业服务合同纠纷一案，郑州某公司起诉至本院，并诉称其与河南省某公司于2017年1月5日签订郑州市前期物业服务合同，约定由其为河南省某公司开发的某小区提供前期物业服务，服务期限为2年，自2017年1月5日至2019年1月4日，但2017年3月14日，河南省某公司通知其解除前期物业服务合同，2017年3月16日，河南省某公司通知其移交物业管理的相关工作给“河南都郡物业服务有限公司”，2017年3月20日，郑州某公司退场。郑州某公司认为河南省某公司提前解约，应承担违约责任并赔偿损失，故要求河南省某公司赔偿其损失1741415.32元。本院于2018年5月30日作出号民事判决，其中本院认为部分载明，郑州某公司存在违约行为导致该前期物业服务合同解除，并且郑州某公司未提供证据证明河南省某公司存在违约行为的情形下，郑州某公司请求河南省某公司赔偿该物业合同继续履行的可得利润，无事实依据和法律依据，判决：驳回原告郑州某公司的诉讼请求。郑州某公司不服上述判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2018年8月15日作出号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原装、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告于2017年1月5日至2019年1月4日期间为河南省某公司开发建设的某小区提供物业服务，原告作为该小区业主依约缴纳了2017年3月1日至2018年2月28日期间的物业费2742元，但被告自2017年3月20日开始便不再为某小区提供物业服务，且《郑州市前期物业服务合同》已经解除，现原告要求被告返还2017年3月20日至2018年2月28日的物业费2599.27元（2742元–2742元÷365天×19天），于法有据，本院予以支持。被告辩称原告与被告无直接合同关系，但《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。根据该条规定，本案中，河南省某公司与被告签订的《郑州市前期物业服务合同》对原告具有约束力，原告并依据该合同向被告缴纳了物业费，故对于被告的该辩称，本院不予采信。被告辩称其于2017年6月25日退出涉案小区，但根据被告与河南省某公司物业服务合同纠纷一案，被告自认其于2017年3月20日退场，故对于被告的该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州某公司于本判决生效后十日内偿还原告母某云物业费2599.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告郑州某公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  何珂二〇一八年九月二十五日书记员  乔洁
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0107刑初1117号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人杨祖德，男，住四川省雷波县。因犯盗窃罪，于2007年7月31日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2009年10月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月26日被捉获，同日被刑事拘留，8月8日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检二部刑诉[2018]1045号起诉书指控，2018年7月26日1时许，被告人杨祖德路过九龙坡区某网吧楼下人行道时，发现路边停放的一摩托车上夹有一部苹果7plus手机，趁无人注意之机，将该手机盗走。被害人陈某发现手机被盗后报警，并于同日4时许，将被告人杨祖德扭送至公安机关。经鉴定，被盗手机价值人民币1600元，现已追回，发还被害人。被告人杨祖德的行为已构成盗窃罪，有坦白情节，建议判处拘役三个月至五个月，并处罚金。被告人杨祖德对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下: 被告人杨祖德犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月26日起至2018年11月25日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吴 灿 二〇一八年九月二十一日 书记员 曾钟媛
曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0302执1360号申请人龙忠友，男，彝族，1955年9月8日生住曲靖市富源县后所煤矿大庆生活区。委托代理人侯东武，云南培生律师事务所律师，特别授权代理。被执行人张溢秀，女，汉族，1987年7月17日生现住曲靖市麒麟区。关于原告龙忠友诉被告张溢秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月31日作出的（2017）云0302民初2196号民事判决书，已经发生法律效力。权利人龙忠友于2018年4月16日向本院申请执行，执行标的200000.00元，诉讼费4300元，执行费2964.5元（未预交）。本案在执行过程中，于2018年5月21日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行风险提示书，未能签收，于2018年5月30日向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行风险提示书。经本院查询，被执行人张溢秀无车、无银行存款，名下所有的曲靖市××大道与小坡联络交叉处（水郡花园小区）14幢第2层2-2-2号（房产证号：20××**），已抵押于中国工商银行股份有限公司曲靖城关支行，执行后无剩余价值可供本案件的执行，被执行人张溢秀无其他可供执行的财产，申请执行人龙忠友也不能提供被执行人其他财产线索。被执行人张溢秀已被限制高消费，对其实施信用惩戒。申请执行人龙忠友申请本院终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302执1360号执行案件的本次执行程序终结执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可向本院提出执行异议。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行;被执行人负有向申请人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  陈 明审 判 员  谢晓忠人民陪审员  吴学能二〇一八年九月二十八日书 记 员  余松林
海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼民辖终31号 上诉人（一审被告）：上海国信捷报实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇寺平南路******。 法定代表人：何芝莲，该公司总经理。 被上诉人（一审原告）：海南东方风力发电有限公司，住所，住所地海南省东方市八所镇利民路div> 法定代表人：刘艳艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：符运杰，海南鳞州律师事务所律师。 一审第三人：海南东方风力发电厂，住所，住所地海南省东方市八所镇利民路div> 法定代表人：卢伟鸿，该公司董事长。 海南东方风力发电有限公司（以下简称风力发电公司）与上海国信捷报实业有限公司（以下简称捷报公司）、原审第三人海南东方风力发电厂（以下简称风力发电厂）确认合同无效纠纷一案，捷报公司在一审期间提出管辖权异议，海南省第二中级人民法院作出（2018）琼97民初26号之一民事裁定，驳回了捷报公司的管辖权异议。捷报公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案，并依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 一审法院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷，属于人民法院普通管辖案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，风力发电公司与捷报公司签订的《合资协议》、《增资扩股协议》所涉及股权变更的履行地在海南省东方市，该市属于一审法院管辖区域。且涉案《合资协议》、《增资扩股协议》涉及股权转让金额为3600万元，符合中级人民法院级别管辖的规定。综上，一审法院对该案依法享有管辖权。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回捷报公司对本案管辖权提出的异议。 捷报公司不服一审裁定上诉称，由于本案系合同确认之诉，其争议标的并非合同中的具体义务，而是合同是否有效的问题，此类合同纠纷并未约定合同履行地管辖的，应当由被告住所地人民法院管辖。其次，本案的诉讼请求为确认合同无效，未涉及任何财产标的金额，因此本案不能以诉讼标的额确定管辖法院，综上，一审法院对本案不享有管辖权，请求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。 本院认为，风力发电公司与捷报公司签订的《合资协议》、《增资扩股协议》的主要特征义务是股权的转让、变更，本案涉及股权变更的履行地在海南省东方市，该市属于海南省人民法院管辖区域。另，确认合同效力纠纷案件，应该以合同标的额确定管辖法院，本案《合资协议》、《增资扩股协议》涉及股权转让金额为3600万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，海南省第二中级人民法院对本案具有管辖权。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏文豪 审判员  王山元 审判员  孔 琼 二〇一八年九月二十日 书记员  李福艳 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的额，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院 管辖第一审民商事案件标准的通知》 二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 ...... 天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。 ......