北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京04行初503号原告北京永远在线上网服务中心，住所地北京市石景山区。投资人司马文君，女，经理。委托代理人刘瑞，男，北京永远在线上网服务中心副经理。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路**。法定代表人陈之常，男，代区长。委托代理人赖芸，女，北京市石景山区人民政府法制办公室干部。委托代理人周良军，男，北京市石景山区人民政府法制办公室干部。原告北京永远在线上网服务中心（以下简称原告）不服被告北京市石景山区人民政府（以下简称被告）作出的石政复【2018】5号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘瑞，被告的委托代理人赖芸、周良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月8日，被告作出被诉行政复议决定，查明如下事实：2016年9月12日，原告报警称被北京市石景山区鲁谷社区服务中心擅自切断生产经营电源，北京市公安局石景山分局鲁谷派出所（以下简称鲁谷派出所）接警后出警处理，现场告知原告应当通过法院诉讼解决其所报纠纷。原告对此处理结果不服向北京市石景山区人民法院提起行政诉讼。后原告对北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107行初80号行政裁定不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。被告认为，鲁谷派出所2016年9月12日对原告的口头告知系对原告报警事项处理过程的一部分，原告已就鲁谷派出所对其2016年9月12日报警事项处理提起要求履责行政诉讼，不应就同一事项重复申请行政复议，其复议申请不符合行政复议受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称：2016年9月12日其正常营业中突然发生断电事件，120名上网顾客立即疏散，其根据《突发事件应对法》向鲁谷派出所报警，但鲁谷派出所超期行政不作为，未依法履责出具行政法律文书。2017年4月2日，其向北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）申请行政复议，后向北京市石景山区人民法院提起诉讼。其原复议请求为请求复议机关责令鲁谷派出所限期履行法定职责，针对其9月12日报警事项依法出具行政法律文书。而本案中，其申请复议针对的是鲁谷派出所2017年12月3日作出的《关于9．12民警出警工作说明》的具体行政行为，提出的是撤销的复议请求，不是针对同一事项重复申请复议，被诉行政复议决定认定事实不清。综上，请求撤销被告作出的被诉行政复议决定，责令被告重新作出具体行政行为。原告在法定举证期限内向本院提交了被诉行政复议决定，证明被告作出了被诉行政行为。被告辩称，其作出被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1．复议申请材料，证明2018年1月8日原告提出复议申请，其接收了申请材料；2．《行政复议答复通知书》及送达回证、被申请人提交的答辩及授权委托书等材料，证明其于2018年1月10日向被申请人直接送达行政复议申请书复印件、申请材料及复议答复通知书，被申请人当日收到并于同年1月17日提交书面答复及委托手续；3．被诉行政复议决定及送达回证，证明2018年3月8日其作出被诉行政复议决定并在法定期限内向当事人送达；4．被申请人提交的证据目录，证明被诉行政复议决定的合法性。本院依法调取了北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107行初80号行政裁定书和北京市第一中级人民法院作出的（2018）京01行终185号行政裁定书。经庭审质证，本院认为原告提交的证据、被告提交的证据以及本院调取的上述行政裁定书具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以采信。本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：2017年7月，原告向北京市石景山区人民法院提起行政诉讼称：自2016年5月15日开始其生产经营动力电源被北京市石景山区鲁谷社区行政事务管理中心社区服务中心（以下简称鲁谷社区服务中心）非法切断；其于2016年5月15日、9月12日两次拨打110报警，请求立即制止鲁谷社区服务中心工作人员切断电源的行为，但鲁谷派出所不履行职责，未制止鲁谷社区服务中心擅自断电的违法行为，也未出具受案回执单及行政决定书等法律文书，仅以口头方式告知不予受理；其向石景山公安分局申请行政复议，石景山公安分局作出错误的行政复议决定；诉请法院撤销石景山公安分局作出的行政复议决定，责令鲁谷派出所限期对其2016年9月12日报警事项履行出具受案回执单并依法作出治安行政处理决定的法定职责。北京市石景山区人民法院于2017年12月12日作出（2017）京0107行初80号行政裁定认为：原告于2016年5月15日拨打110电话报警后，鲁谷派出所民警当日及时出警，并在现场明确向原告告知其报警事项并非人为故意断电所致，系电路线路老化引发，且由于此次报警为求助事件，故鲁谷派出所民警当场引导原告与鲁谷社区服务中心联系处理，鲁谷派出所随后将上述出警处理结果向110系统办理了反馈；原告于2016年9月12日拨打110电话报警后，鲁谷派出所民警亦于当日及时出警，由于民警认为报警事项不属于公安机关治安案件受理范围，且属于第二次报警，故现场明确向原告告知其报警事项属于经济纠纷，应向法院提起民事诉讼解决，鲁谷派出所随后亦将上述出警处理结果向110系统办理了反馈；在此情况下，原告于2017年7月提起行政诉讼，已超过行政诉讼起诉期限；据此，裁定驳回原告的起诉。原告对该行政裁定不服，上诉至北京市第一中级人民法院。在上述行政诉讼案件审理过程中，原告以鲁谷派出所为被申请人向被告提出行政复议申请，请求撤销鲁谷派出所于2016年9月12日作出的“口头行政告知”的具体行政行为。原告述称，其申请行政复议所针对的鲁谷派出所“口头行政告知”行为的书面载体是其在上述行政诉讼案件审理过程中获取的鲁谷派出所于2016年9月15日出具的《民警出警工作说明》，该书面说明的内容为：“2016年9月12日16时50分许，我所接到110报警称，报警人王亮报称在鲁谷社区服务中心地下室网吧，社区人员故意拉闸断电，双方发生纠纷，请民警处理。接警后，我所民警立即赶赴现场，在鲁谷社区服务中心地下室见到报警人，经了解为永远在线上网服务中心与鲁谷社区服务中心存在房屋租赁纠纷。该报警不属于民警案件受理范围。且王亮为第二次报警，故民警告知报警人应当通过法院诉讼解决，后报警人接受民警现场处置结果”。被告于2018年1月8日收到原告提出的行政复议申请并予以受理，于2018年1月10日向鲁谷派出所送达《行政复议答复通知书》及原告的行政复议申请书副本。鲁谷派出所于2018年1月17日向被告提交行政复议答复意见书。2018年3月8日，被告作出本案被诉行政复议决定。2018年3月9日，被告向原告邮寄送达被诉行政复议决定，并向鲁谷派出所送达被诉行政复议决定。另，北京市第一中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）京01行终185号行政裁定认为，原告报警所称鲁谷社区服务中心切断其生产经营电源一事，属于经济纠纷，且双方均认可已经通过民事诉讼主张权利，故该事项不属于公安机关职责范围；原告提起的要求鲁谷派出所履行法定职责的诉讼，依法应予驳回；其针对石景山公安分局作出的复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。据此，北京市第一中级人民法院裁定维持北京市石景山区人民法院于2017年12月12日作出的（2017）京0107行初80号行政裁定。本院认为：为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，全国人民代表大会常务委员会于1999年4月29日通过了《中华人民共和国行政复议法》，后于2009年8月27日和2017年9月1日两次予以修订。该法对行政复议范围、行政复议申请、行政复议受理、行政复议决定等作出了明确规定。国务院依据《中华人民共和国行政复议法》，于2007年5月29日颁布《中华人民共和国行政复议法实施条例》，就相关事项作出具体规定。本案中，被告收到原告提出的行政复议申请后，应当依据上述法律和行政法规的规定进行审查并作出相应处理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼，是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。本案涉及2016年9月12日原告的报警事项。原告在提出本案涉及的行政复议申请之前，已就鲁谷派出所是否针对其2016年9月12日报警事项履行了法定职责问题向北京市石景山区人民法院提起行政诉讼。现原告又依据鲁谷派出所于2016年9月15日出具的《民警出警工作说明》认为鲁谷派出所作出了口头告知的具体行政行为，并针对该行为向被告提出行政复议申请。尽管原告此次提出的行政复议请求与其向北京市石景山区人民法院提起行政诉讼时提出的诉讼请求在具体表述上有所不同，但均涉及对鲁谷派出所对其2016年9月12日报警事项是否已依法履行法定职责的审查判断。因此，被告在本案被诉行政复议决定中认定原告此次提出的复议申请不符合行政复议受理条件，具有相应的事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，被告受理原告的行政复议申请后，经审查认定该行政复议申请不符合法定的行政复议受理条件，于法定期限内作出驳回行政复议申请的决定，并及时向原告和复议被申请人送达决定书。被告作出被诉行政复议决定的程序符合法律规定。综上，被告所作被诉行政复议决定系合法的行政行为。原告要求判决撤销被诉行政复议决定并责令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京永远在线上网服务中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京永远在线上网服务中心负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  陈良刚审判员  张 岩审判员  程 娜二〇一八年九月二十七日法官助理李晓飞法官助理周孟伟书记员门蕊