内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0781民初461号原告（反诉被告）：李春艳，女，1980年3月11日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。被告（反诉原告）：闫海洋，女，1986年12月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：刘岭，辽宁社和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，辽宁社和律师事务所实习律师。原告（反诉被告）李春艳与被告（反诉原告）闫海洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2018年4月16日、2018年6月7日、2018年6月25日开庭审理，原告李春艳及其委托诉讼代理人徐梅芬、被告闫海洋委托诉讼代理人刘岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李春艳向本院提出的诉讼请求：1.被告闫海洋返还借款600000元；2.被告闫海洋支付利息63000元（以400000元为本金自2017年7月至2017年12月，按照月息1.5%利息标准计算利息为36000元；按照200000元为本金自2017年4月至2017年12月，按照月息1.5%利息标准计算利息为27000元）；3.诉讼费由被告闫海洋负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年初，被告称在沈阳开经营琥珀蜜蜡商店，由于投资过大，自己不能独立完成，要求原告投资共同经营，原告投资600000元汇入被告指定账号，被告未曾告诉原告所开商店的具体位置，原告也未到过该商店，只是被告发给原告四张照片称是所经营的商店。2015年6月商店开业后，被告不再允许原告参与经营，将原告的投资款作为借款并约定按月利1.5分支付利息，400000元按月付息，200000元按年付息，没有约定还款日期。至2017年6月，被告总计支付利息144000元。自2017年6月起，被告不再支付利息。原告多次向被告主张均无结果，故诉至法院。被告（反诉原告）闫海洋辩称，不同意原告诉讼请求。双方不是借款关系，原告的款项是投资给徐某，徐某是通过被告介绍给原告的，被告和徐某共同经营俄罗斯的原石和蜜蜡生意。2015年被告收到原告的400000元款项后，将该款项转给了徐某，原告和徐志是投资关系。原告和被告根本不存在原告所主张的被告向原告借款的法律关系，而恰恰相反是原告作为借款方，被告方作为出借方，2015年共借款1033110元，被告已提出反诉。反诉原告（本诉被告）闫海洋向本院提出的反诉请求：1.反诉被告李春艳偿还借款1033110元；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告李春艳通过反诉原告闫海洋认识徐某，其与徐某共同做俄罗斯的琥珀蜜蜡原石生意。自2015年以来，反诉被告李春艳就一直向反诉原告闫海洋借款，包括用于反诉被告李春艳所称偿还其欠其他债权人的利息。截止到2015年12月24日。反诉被告李春艳一共向反诉原告闫海洋借款合计1133110元，至今未予偿还。反诉被告（本诉原告）李春艳辩称，反诉原告闫海洋的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。反诉原告闫海洋所述不属实，反诉被告李春艳并不认识徐某，与徐某没有任何关系。反诉被告李春艳从未向反诉原告闫海洋借款，反而是反诉被告李春艳在2015年3月份向反诉原告闫海洋借款600000元，至今尚未偿还。反诉原告闫海洋的确向反诉被告李春艳账户多次转款，但是转款的原因与用途是反诉原告返还反诉被告的投资款、利润款以及支付利息等等，而不是其主张的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李春艳为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.中国农业银行业务回单两份（2015年3月6日300000元、2015年3月27日200000元）、中国银行业务回单一张（2015年3月9日148500元）。证明原告李春艳于2015年3月分三次向被告闫海洋提供借款共计600000元的事实，是原告李春艳通过郑宝春的银行账户直接转账给被告闫海洋以及被告指定的周美芬账户。三笔转账金额分别是200000元、300000元和148500元，另外微信转账51500元，共计700000元，其中100000元用于原、被告另外投资俄罗斯琥珀生意，与本案无关。被告闫海洋质证称，被告闫海洋认可收到400000元，包括转账到被告闫海洋账户的200000元和148500元以及手机微信转账51500元。但该400000元款项并不是被告闫海洋向原告李春艳的借款，而是原告李春艳投资给徐某进行经营俄罗斯琥珀原石生意，被告闫海洋已经将上述收到的400000元全部转给了徐某。不认可转到周美芬账户的300000元，被告闫海洋不认识周美芬，与被告闫海洋无关。本院对证据真实性予以采信。2.提交微信收藏截图一份。证明被告闫海洋（微信名：阳阳）通过微信的形式指定原告李春艳将300000元转账至周美芬银行账户。被告闫海洋质证称，不认可该证据，不认可微信内容，被告闫海洋没有提供过周美芬账户，"阳阳"不是被告。本院认为，结合原告李春艳提交的证据3投资清单、证据6微信聊天记录，被告闫海洋在其记载的投资清单上的李春艳的投资金额与原告李春艳三次转账金额相一致，且被告闫海洋认可证据6系其与原告李春艳之间的微信聊天内容，而微信名即显示"阳阳"，故本院对该证据予以采信。3.被告闫海洋书写的投资清单微信截图一份。证明：第一，经被告闫海洋要约原告李春艳于2015年3月分三次共计投资人民币600000元，投资金额的记载与原告李春艳转账金额相吻合（其中包括转账给周美芬的300000元），原告李春艳欲与被告闫海洋共同经营位于沈阳的琥珀蜜蜡商店，原告占店铺股份32%，而实际上原告李春艳并未参与经营。后原、被告双方约定将该600000元作为借款，自2015年3月起按照月利率1.5分给付利息，其中400000元按月付息，200000元按年付息。第二、清单上被告闫海洋记载的李春艳贷款利息"48000元+（18000）"元，即指自2015年3月起至2016年1月末，共计11个月，以400000元按照月息6000元为标准计算，共计66000元利息，其中被告闫海洋在投资清单上记载支付了2015年6月至2016年1月共计八个月的利息48000元，2015年3月、4月、5月三个月的利息18000元，尚未支付。该证据证明了被告闫海洋付息时间的起算点为2015年3月月利率1.5分；第三、投资清单上所记载的李春艳借款20000元，即是被告闫海洋支付的原告李春艳2015年3月、4月、5月的利息，原告李春艳确系收到20000元，但不认可被告闫海洋所记载系"借款"；第四、虽然在该份清单上标注原告李春艳占店铺股份32%，而实际上原告李春艳未参与经营，不承担任何风险，不符合投资的特征，所以原、被告之间系民间借贷的法律关系。原告李春艳通过微信收到该投资清单后，即提出异议，认为不是投资关系，故原告李春艳并未在清单上签字予以确认。被告闫海洋质证称，投资清单真实性予以认可，被告闫海洋书写记录了真实情况。第一，原告李春艳打算将600000元投资到被告闫海洋沈阳店，但还没有正式投资，原告李春艳预计是要把其投资到徐某的资金回款后再投资到沈阳店，双方并不是借款关系，被告闫海洋记载的只是一个投资计划，并未正式实行。第二，投资清单最后三行显示的贷款利息，并不是被告闫海洋偿还原告李春艳的借款利息，而是被告闫海洋出借给原告李春艳的款项记载，借款用途系原告李春艳偿还他人的借款利息，该证据系被告闫海洋自己记录的流水账，没有书写清楚，导致产生歧义。第三，"李春艳借款20000元"确实已经履行，是被告闫海洋出借给原告李春艳的款项。该投资清单系被告闫海洋在2012年随笔记录个人出款明细，上半部分原告李春艳转款内容与下半部分内容不是同一时间所写，无关联性。被告闫海洋将此清单微信传给原告李春艳，是因为2016年2月7日晚，原告李春艳又开口向被告闫海洋借钱，被告闫海洋婉拒后原告李春艳仍不放弃，被告闫海洋告诉其没有钱，便将下半部分记录的被告开销费用发给原告李春艳看，其中包括被告闫海洋已经借给原告李春艳的钱以及原告李春艳所欠被告闫海洋的珠宝首饰钱。本院对证据的真实性予以采信。4.原告李春艳中国银行交易明细十二页（尾号6913）、中国农业银行交易明细一张、原告李春艳手机微信转账记录及微信聊天内容截图14张。证明自2015年7月起自2016年3月被告闫海洋向原告李春艳按照双方约定按期支付借款600000元利息的事实（400000元按月付息每月6000元，200000元按年付息每年36000元）。被告闫海洋质证称，该证据真实性予以认可，但证明内容不予认可。被告闫海洋支付给原告李春艳的款项都是被告出借给原告的，原告李春艳的举证掐头去尾，并没有陈述真实往来事实。2015年5月10日，被告出借给原告40000元；2015年12月21日，被告通过中行出借给原告500000元；2015年12月24日，被告通过农行出借给原告160000元，这些大额出借款项原告并没有陈述，原告系虚假陈述。本院对证据真实性予以采信。5.中国农业银行交易明细一份，证明被告闫海洋于2016年3月26日向原告李春艳给付了200000元的年利息36000元，本次汇款金额56000元，其中的20000元是被告给付原告因向其提供借款的感谢费。被告闫海洋质证称，2016年3月26日被告闫海洋确实向原告李春艳转账56000元，但并不是支付的借款利息，而是被告出借给原告的钱。本院对该证据真实性予以采信。6.借条一张，证明原告借款来源系向其亲属郑宝春所借，因原告的债务系按照400000元按月付息，按200000元按年付息的方式，所以原、被告约定也是按此方式支付利息。被告闫海洋质证称，该证据与被告闫海洋无关，如该笔债权真实存在，恰能证明被告闫海洋所述其每月出借给原告的借款是帮助原告用于偿还他人的债务利息。且借条日期为2017年1月，发生在原、被告转款之后，且借条上无原告任何信息，无法证明被告闫海洋向原告借款的事实。7.与被告闫海洋（微信名阳阳）微信聊天记录录像一份，2017年6月原告李春艳与被告闫海洋微信聊天截图一份。证明双方在平日的交谈中，证明被告闫海洋向原告李春艳借款并按照固定时间、固定金额给付利息的事实，证明原告李春艳向被告闫海洋索要借款时，被告闫海洋答应筹款还钱的事实，证明原告李春艳的借款来源系向他人所借。微信截图证明原告在向被告索要借款时，被告恐吓原告，与被告辩称被告系出于无奈或者是恐惧才出借给原告借款去帮助原告偿还其所欠了第三方利息的事实恰恰相反。被告闫海洋质证称，确定微信录像是原告与被告的微信聊天记录，但该聊天记录存在不真实性或不完全性，有大部分的删减。原、被告双方合作是自2014年开始，而微信记录只是从2016年8月才开始，非常不正常，原告提供的微信照片都是2016年年初的，微信聊天记录当中，双方没有关于大额款项的任何表述，而原、被告双方在2014年、2015年、2016年有上百万的往来，微信记录里根本没有任何金钱的体现；微信记录显示时断时续，上下文衔接不上，明显具有删减的迹象；微信记录明显能够确定原告认识徐某，所以原告向法庭陈述了虚假的事实。本院对证据的真实性予以确认。被告闫海洋为证明其针对本诉的抗辩主张，向本院提交如下证据：1.投资清单（笔记本）两页，系被告自己书写，第一页证明原告李春艳欠被告闫海洋货款30781.5元的明细，第二页证明问题同原告李春艳提供投资清单证据的质证意见。原告李春艳质证称，证据第一页的真实性不予认可，系被告闫海洋单方书写，没有原告签字认可，不能证明原告李春艳欠其货款的事实，对证据第二页的质证意见同原告出示证据的证明意见。本院认为被告闫海洋笔记本记录的第二页内容与原告李春艳提交的证据能够相互印证，本院对第二页内容的真实性予以采信，第一页内容与本案无关，本院在本案中不予确认。2.转账记录一份、微信转账记录一份。证明被告闫海洋于2015年3月9日、2015年4月27日分别向徐某转款300000元和100000元，证明原告李春艳是向徐某进行投资的，与被告闫海洋无关。原告李春艳质证称，证据真实性无异议，但该份证据与本案无关联性，原告李春艳将款项出借给被告闫海洋后，被告闫海洋对该款项支出的流动和去向与原告李春艳无关，且并不能证明原告李春艳向徐某投资的事实。本院认为该组证据与本案无直接关联，不予采信。反诉原告闫海洋为证明其反诉主张，向本院提交银行转款记录十二笔，自2015年1月1日至2015年12月31日期间反诉原告闫海洋向反诉被告李春艳提供借款合计1033110元。反诉被告李春艳质证称，对于上述转款的真实性无异议，但并非反诉被告李春艳向反诉原告闫海洋的借款。本院对该组证据真实性予以采信。反诉被告李春艳为证明其反诉抗辩主张，向本院提交如下证据：协议书三份、银行客户回单二份，证明2014年9月22日、2014年11月7日，反诉被告李春艳分别向反诉原告闫海洋银行账户转入150000元和450000元，与反诉原告闫海洋合作经营俄罗斯琥珀原料生意，并分别签订了协议书；2015年2月23日，双方将上述两份协议书合为一份，重新签订协议书，双方约定该笔投资款600000元，每40天到45天的利润为40000元，合作期限为2014年的11月22日至2015年的11月25日，期满终止时，反诉原告闫海洋须将该600000元返还给反诉被告李春艳。因此出现反诉原告闫海洋于2015年1月8日、2015年5月10日、2015年7月4日、2015年12月21日、2015年12月24日向反诉被告李春艳转账的行为，均是反诉原告闫海洋返还反诉被告李春艳投资款及利润，并非向其所借的借款。反诉原告闫海洋质证称，三份协议真实性予以认可。2015年2月23日协议书显示原、被告之间是投资合作的关系，而不是借款的关系，是合作共同向徐某投资的，且根据法律规定，保证利润的合作协议是无效的，根本不存在反诉被告李春艳向反诉原告闫海洋出借款项的基础事实。本院对该组证据真实性予以采信。经本院审理查明，2015年3月6日，原告李春艳通过郑宝春中国农业银行账户向周美芬账户转账300000元，2015年3月9日，原告李春艳通过其中国银行账户向被告闫海洋转账148500元，2015年3月27日，原告李春艳通过郑宝春中国农业银行账户向被告闫海洋账户转账200000元，原告李春艳通过手机微信转账51500元，上述款项共计700000元，被告闫海洋对其中转入其本人账户的400000元认可，对转入周美芬账户的300000元不予认可。被告闫海洋在其笔记本记录如下："2015.3.6李春艳30万；2015.3.9李春艳10万；2015.3.27李春艳20万李春艳占店铺股份32%。""2015.3月30日投入沈阳店；2015.6月28日沈阳店开业。""2015.6.28-2016.1.30费用如下：......李春艳贷款利息：48000+（18000）李春艳欠货款：30781.5元（2015.3.20-2015.26）李春艳春艳姐借款：20000.00（2015.11.15）"被告闫海洋并将上述笔记本记录内容通过微信方式发送给原告李春艳。另查，被告闫海洋自2015年1月8日至2015年12月24日期间通过银行转账的方式陆续分12次向原告李春艳转账共计1033110元，原告李春艳认可收到上述转账金额。再查，原、被告在2014年9月22日、2014年11月7日签订过协议进行过合作，后双方在2015年2月23日重新签订合作协议（本案以下简称"223协议"）。双方约定，原告李春艳向被告闫海洋投资600000元，用于经营琥珀原料生意，每次周期40-45天，一年共计9次，每次获利40000元，期限为2014年11月22日-2015年11月25日，合作期满将琥珀原料款600000元返至李春艳。原告李春艳认为根据"223协议"截至2015年12月24日，被告闫海洋已按照协议内容给付了原告李春艳利润款，并返还全部投资款600000元。原、被告双方争议事实如下：1、原、被告对2015年3月6日原告李春艳通过郑宝春银行账户向周美芬账户转账300000元存在争议。原告李春艳认为，周美芬在中国农业银行的账户是被告闫海洋告知其转账的指定账户，实际收款是被告闫海洋；被告闫海洋认为，其不认识周美芬，也没有指定过转账账户，不认可收到转账300000元。2、原、被告对2015年3月份原告李春艳向被告闫海洋转账行为的性质存在争议。原告李春艳认为，其先后分四笔转账共计700000元，其中600000元系用于与被告闫海洋投资经营沈阳琥珀蜜蜡商店，但商店开业后，原告李春艳未参与经营，双方约定将上述600000元投资款作为借款，按月息1.5分计算利息，自2015年3月开始计息，其中400000元按月付息（每月6000元），另外200000元按年付息（每年36000元）；被告闫海洋认为，原、被告不是借贷关系，其认可收到原告李春艳转账400000元，系原告李春艳投资给徐某的投资款，与被告闫海洋无关，被告闫海洋在收到上述400000元后即转账给了徐某。3、原、被告对被告闫海洋自2015年1月8日至2015年12月24日期间12次向原告李春艳转账共计1033110元的用途存在争议。被告闫海洋认为上述转账款项均系被告闫海洋累计出借给原告李春艳的款项；原告李春艳认为上述款项中，部分是基于原、被告之间存在的本案争议借款600000元而给付的利息（按月息1.5分计算利息，自2015年3月开始计息，其中400000元按月付息每月6000元，另外200000元按年付息每年36000元），部分是基于原、被告"223协议"被告闫海洋按照支付周期给付的利润款及返还的投资款。被告闫海洋向原告李春艳十二笔转款详细情况说明如下：时间转账金额原告意见被告意见2015.1.837110"223协议"利润款40000元（第一个周期），扣除蜜蜡款2890元李春艳向闫海洋累计借款1033110元2015.5.1040000"223协议"利润款40000元（第二个周期）2015.7.446000"223协议"利润款40000元（第三个周期）2015年6月月息6000元2015.8.460002015年7月月息6000元2015.9.660002015年8月月息6000元2015.10.560002015年9月月息6000元2015.11.260002015年10月月息6000元2015.11.1520000补2015年3、4、5月每月息6000元，共计18000元及复利2000元2015.12.660002015年11月月息6000元2015.12.21500000返还"223协议"投资款500000元2015.12.23200000"223协议"第四、五、六、七、八个周期利润款200000元2015.12.24160000返还"223协议"投资款100000元及利润款60000元（第九个周期）2016.1.42200月息6000元，冲抵双方购买蜜蜡款3800元反诉：李春艳向闫海洋累计借款199980元2016.2.56000月息6000元2016.2.710000被告自愿给付感谢费2016.3.66000月息6000元2016.3.2636000年息36000元2016.3.2620000被告自愿给付感谢费2016.4.56000月息6000元2016.5.56000月息6000元2016.6.36000月息6000元2016.7.56000月息6000元2016.8.63000月息6000元冲抵双方购买蜜蜡款3000元2016.9.56000月息6000元2016.10.62780月息6000元冲抵双方购买蜜蜡款3220元2016.11.56000月息6000元2016.12.66000月息6000元2017.1.66000月息6000元2017.1.266000月息6000元2017.3.56000月息6000元2017.3.2436000年息36000元2017.4.56000月息6000元2017.5.56000月息6000元2017.6.56000月息6000元本院认为，根据原、被告的陈述、举证及双方争议的事实，本案争议焦点如下：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系，如存在借贷关系，借款金额及利息如何确定；二、被告闫海洋的反诉请求是否成立。一、关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的认定。原告李春艳向被告闫海洋转款600000元，有银行的转账记录及由被告闫海洋书写的"投资清单"相佐证，被告闫海洋记录的转账日期与金额均与银行转账记录相吻合，被告闫海洋亦认可收到其中的400000元。虽然最初原告李春艳向被告闫海洋转款行为意在投资沈阳琥珀蜜蜡商店，但转款后双方并未实现投资，应视为借贷关系。被告闫海洋辩称，原告李春艳转给其的款项并非原、被告之间的借贷关系，而是原、被告共同投资给案外人徐某的资金，并提供被告闫海洋向徐某转账的银行转账记录予以证明。但本院认为，被告闫海洋所述上述理由及向徐某转账的行为并无其他证据佐证与本案有直接关联，亦无证据证明原、被告共同投资的事实，故被告闫海洋的抗辩理由本院无据支持。综上，本院认定原、被告之间存在借贷关系。二、关于借款金额及利息的认定。1、借款金额的认定。原告李春艳诉请借款本金为600000元，原告李春艳向被告闫海洋本人银行账户转账400000元，原、被告无异议。对于存在争议的转入周美芬账户的300000元，本院认为，首先，原告李春艳提供的微信截图证明微信名"阳阳"即被告闫海洋给其发送过周美芬账户，其次，在被告闫海洋本人书写的"投资清单"上，明确显示"2015年3月6日李春艳30万元"，这与转入周美芬账户的时间和金额全部吻合。原告李春艳提供的证据能够形成证据链条，被告闫海洋亦无证据推翻微信截图及"投资清单"所印证的事实，故本院认定转账金额为700000元，本案借款金额为600000元，另外100000元计入原、被告（2018）内0781民初464号民间借贷纠纷案。2、借款利息的认定。原告李春艳诉称，双方口头约定利息按照月息1.5分计算，被告闫海洋亦按照400000元本金月息6000元、200000元本金年息360000元的标准支付了部分利息。但被告闫海洋对借款事实及月息约定均不予认可。原告李春艳没有证据证明双方存在月息1.5分的约定，故本院无据仅仅按照被告闫海洋向原告李春艳每月转账6000元的事实推定出借款利率为月1.5分，原告李春艳主张的利息标准不予支持。双方未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定："未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。"原告李春艳称被告闫海洋第一次支付利息是2015年6月，故本院认为应从2015年6月1日开始计算逾期利息，被告闫海洋应按照600000元为本金，年利率6%，自2015年6月1日起计算至实际付清之日止。三、关于反诉原告（本诉被告）闫海洋的反诉请求是否成立的认定。反诉原告闫海洋向反诉被告李春艳在2015年1月8日至2015年12月24日期间先后十二笔累计转款1033110元，有银行转账记录为证，反诉被告李春艳对收到款项无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定："原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。"本案中，反诉原告闫海洋以十二笔银行转账记录提起反诉，反诉被告李春艳辩称上述转款，部分是基于原、被告之间存在的本案争议借款600000元而给付的利息，部分是基于原、被告"223协议"被告闫海洋按照支付周期给付的利润款及返还的投资款，并提供三份协议（包括"223协议"）以及2015年3月的银行转账记录，上述证据能够证明在反诉原告闫海洋主张的反诉借款期间即2015年1月8日至2015年12月24日期间，反诉被告李春艳按照"223协议"投资600000元，由反诉原告闫海洋分九个周期向其返利，每次40000元。另外，2015年3月反诉被告李春艳向反诉原告闫海洋提供过借款600000元。反诉被告李春艳对"223协议"利润款及投资款的陈述与反诉原告闫海洋诉请的反诉转账中，金额与时间均能够吻合，故在反诉被告李春艳完成其举证责任后，反诉原告闫海洋仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但反诉原告闫海洋并未提供其他证据证明双方之间存在借贷合意。而在反诉借款期间同时存在双方其他投资协议、又同时存在反诉被告李春艳向反诉原告闫海洋转款的事实，且反诉原告闫海洋的反诉借款金额基本均是按照固定金额定期转款，反诉原告闫海洋对上述事实发生的原因均无证据及合理理由进行释明，也违背正常民间借贷的常理。综上，反诉原告闫海洋主张要求反诉被告李春艳偿还借款1033110元的反诉请求不能成立。反诉原告闫海洋向反诉被告李春艳转款1033110元中，扣除"223协议"的投资款600000元和利润款360000元（九个周期，每周期40000元），剩余73110元，最后一笔利息给付时间为2015年12月6日，应视为偿还2015年12月6日前本案原告李春艳主张的借款及利息，按照先利息，后本金的顺序偿还。即自2015年6月1日至2015年12月6日止，逾期利息为600000元×6%/年×189天=18900元，即偿还本金54210元。综上，故尚欠本金545790元，未付逾期利息自2015年12月7日起计算至实际给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告闫海洋于本判决生效之日起十五日内偿还原告李春艳借款本金545790元；二、被告闫海洋于本判决生效之日起十五日内给付原告李春艳逾期借款利息，以545790元为本金，按照年利率6%，自2015年12月7日起计算至实际给付之日止。三、驳回原告李春艳其他诉讼请求；四、驳回反诉原告闫海洋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，由被告闫海洋负担。反诉费7048元，由反诉原告（本诉被告）闫海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王存利审 判 员  王志宏人民陪审员  高思洋二〇一八年九月二十二日书 记 员  赵 慧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。