江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5372号上诉人（原审被告）：余海林，男，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：张长春，安徽天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王玉蓉，女，1973年8月12日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈金飞，北京市君泽君（南京）律师事务所。原审被告：钱益珊，女，1985年11月20日出生，汉族，住安徽省潜山县。原审被告：安徽恒华酒店有限公司：住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇舒州大道990号。法定代表人：陶国生，该公司董事长。上诉人余海林因与被上诉人王玉蓉、原审被告钱益珊、安徽恒华酒店有限公司（以下简称恒华公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院(2018)苏0105民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余海林上诉请求：撤销一审判决，依法改判认定借款本金为484500元，利息以484500元本金为基数、按月利率2%的标准计算。事实与理由：1.其于2017年8月22日出具的借据是对2015年8月24日借款合同的变更，应该以后合同为依据，而一审法院以2015年8月24日的借款合同为判定本案的依据，违反合同法的规定。2.2017年8月22日双方对前期借款及利息进行了结算，重新出具借据，注明欠息50000元，说明双方是按2015年8月24日借款合同约定计算了利息，未提及违约金。按原合同约定利息计算至2017年8月22日为179500元，其实际给付195000元，因此其多给付的15500元应抵扣本金，实际欠款本金为484500元。被上诉人王玉蓉辩称，案涉欠条系其向余海林催款时双方协商后所形成，按照原借款合同的约定，借款期限自2015年8月25日至10月24日，按照月利率1.5%计算利息为15000元。从2015年10月25日后约定逾期违约金为每日1000元，故逾期利息与违约金按月利率2%计算至2017年8月22日为220000元，两者相加为235000元。当时余海林认为已经偿还了185000元，故欠条上注欠息50000元。按照原借款合同约定，逾期后利息及违约金数额超出月利率2%的标准，当时其就降低利息及违约金标准，按月利率2%计算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回余海林的上诉请求。原审被告钱益珊、恒华公司未到庭发表答辩意见。王玉蓉向一审法院起诉请求：1.判令余海林、钱益珊偿还借款本金500000元和逾期利息、违约金（截止2017年8月22日的逾期利息、违约金50000元，2017年8月23日起至实际还清之日止的逾期利息、违约金，以500000元为基数，按照年利率24%标准计算），并支付律师费21200元。2.判令恒华公司对上述第一项付款义务承担连带还款责任。3.判令余海林、钱益珊、恒华公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月24日，王玉蓉作为贷款人、余海林作为借款人、恒华公司作为担保人签订了《借款合同》，约定，余海林向王玉蓉借款500000元，期限贰个月，自2015年8月25日起至2015年10月24日止，月息1.5%；恒华公司承担连带担保责任，担保期限为贰年，担保范围为为余海林偿还本息和逾期罚息及王玉蓉为实现债权所有费用；如余海林逾期还款，应按每日壹仟元向王玉蓉支付逾期期间的违约金。此时恒华公司的法定代表人为余海林。次日，案外人吴松滨代王玉蓉将500000元转账给了余海林。2017年8月22日，余海林出具欠条一张，载明：“本人余海林于2015年8月24日向王玉蓉借款伍拾万元整（详见借款合同），利息按月息2%计算，尚欠本金伍拾万元整，欠息伍万元整”。2017年10月13日，王玉蓉通过EMS向恒华公司发出催收通知书，要求恒华公司对余海林借款承担担保责任。2017年12月29日，王玉蓉与北京市君泽君（南京）律师事务所签订《诉讼代理合同》，委托该律所处理上述借款合同纠纷，并于当日支付代理费21200元。一审另查明，2015年12月2日、12月29日，余海林向案外人邓荣明转款12500元、12500元；2016年2月17日、8月31日、9月18日案外人安徽皖科机械贸易有限公司代余海林向案外人邓荣明转款12500元、25000元、20000元；2017年8月22日，案外人龚光枝代余海林向邓荣明转款72500元；2017年11月13日，余海林通过支付宝支付王玉蓉5000元。2015年11月17日，案外人程萍丽代余海林支付案外人吴松滨22500元；2016年3月16日，案外人程萍丽代余海林支付案外人邓荣明12500元。案外人邓荣明、吴松滨系王玉蓉借款的代收人。以上，余海林共计支付王玉蓉195000元。余海林、钱益珊于2006年11月8日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，以银行转账交付出借款项的，借款合同应从资金到达借款人账户时生效。本案中，王玉蓉与余海林、恒华公司签订的《借款合同》及汇款凭证均能相互印证，且余海林对未按约偿还王玉蓉借款本金500000元予以认可，故王玉蓉要求余海林归还借款本金之诉请，于法有据，一审法院予以支持；因《借款合同》中约定的涉案借款逾期违约金标准超过法律相关规定，故对王玉蓉在本案中主动降低标准主张借款期限内，即2015年8月25日至2015年10月24日的利息按月利率1.5%计算为15000元，逾期利息、违约金自2015年10月25日至2017年8月24日按月利率2%计算为220000元，2017年8月25日至实际清偿之日止按月利率2%计息，符合法律规定，一审法院予以确认。因余海林自借款日起已支付王玉蓉利息195000元，故对王玉蓉要求余海林向其支付逾期利息、违约金之诉请，一审法院需将该款予以扣除。因《借款合同》约定保证期间为2年，即2015年10月25日至2017年10月24日。2017年10月13日，王玉蓉向恒华公司法定代表人陶国生邮寄了催收通知书，要求恒华公司对余海林借款承担担保责任，系在保证期间届满前发出，故王玉蓉主张恒华公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任之诉请，一审法院予以支持。本案所涉债务虽发生在余海林、钱益珊夫妻关系存续期间，但余海林所借款项远远超出了家庭日常生活需要，且又未取得钱益珊的共同签字或事后追认，王玉蓉亦未能举证证明该债务用于余海林、钱益珊的共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示所负，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，王玉蓉要求一审法院认定本案所涉债务为夫妻共同债务，余海林、钱益珊共同偿还债务的主张一审法院不予支持。对于王玉蓉提出支付本案诉讼代理费的主张，一审法院认为，其主张逾期利息及违约金已达24%,故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，该主张一审法院亦不予支持。恒华公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对王玉蓉所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条，中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、余海林应于判决生效之日起十日内偿还王玉蓉借款本金500000元及逾期利息、违约金（截止2017年8月24日的逾期利息、违约金40000元，2017年8月25日起至实际还清之日止的逾期利息和违约金，以50万元为基数，按照年利率24%标准计算）；二、恒华公司对余海林上述本金、利息和违约金的还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向余海林追偿；三、驳回王玉蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9512元，减半收取4756元，保全费4020元，合计8776元，由余海林负担（此款由余海林随上述款项一并给付王玉蓉，以冲抵其预交的诉讼费用，恒华公司对此付款义务亦承担连带担保责任）二审中，双方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本案争议焦点为，一审法院认定的欠款数额是否妥当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对于案涉借款数额均无异议，本院予以确认。双方当事人在2015年8月24日签订借款合同约定借期内月利率为1.5%，违约金为每日1000元，该约定系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力。此后双方当事人在2017年8月22日对前期借款及利息进行了结算，注明欠本金500000元、利息50000元，亦为双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人亦应按约履行。王玉蓉一审中对于欠息50000元的形成已作出合理解释，按2015年8月24日借款合同的约定计算至2017年8月22日利息加违约金为235000元，当时以为余海林还款数额为185000元，所以欠条中明确欠息为50000元，上述计算方式有理有据，一审法院采信王玉蓉关于欠条中欠息数额的形成意见并无不当。一审庭审中双方当事人对账后确认2017年8月22日前余海林已还款195000元，当时结算时少计算了10000元还款，故一审法院将欠条中结算欠息50000元调整为40000元并无不当。2017年8月22日欠条中约定欠本金500000元、利息50000元，该欠息数额系对此前除本金外欠息及违约金的概括结算，从欠息数额分析双方当事人系按原借款合同的约定进行结算，并未对原借款合同约定的月利率、违约金进行调整，故余海林上诉认为2017年8月2日之前仅以月利率1.5%计算利息，而不存在违约金的意见缺乏依据，本院不予采信。综上，余海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由上诉人余海林负担。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  罗正华审判员  毕宣红二〇一八年九月九日书记员  刘雨晴