贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初1846号原告：潘燕，女，1975年11月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：车思珍，女，1940年1月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：徐某1，男，2002年8月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：徐某2，男，2008年11月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告徐某1、徐某2法定代理人：潘燕，女，系二原告母亲。原告：徐先贵，男，1940年3月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。五原告委托代理人：徐龙，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：周永禄，男，1956年7月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：周永鹏，男，1970年7月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。系被告周永禄之弟，委托权限为特别授权。委托代理人：周永喜，男，1962年3月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系被告周永禄之弟，委托权限为一般授权。第三人：贵州省黔西县建筑工程公司第三工程处，住所地贵州省黔西县原城关镇黔金路38-10号，组织机构代码：55191859-8。负责人：朱福林，系贵州省黔西县建筑工程公司第三工程处经理。原告潘燕、车思珍、徐某1、徐某2、徐先贵与被告周永禄、第三人贵州省黔西县建筑工程公司第三工程处（下称第三工程处）物权保护纠纷一案，本院于2017年7月22日作出（2017）黔0522民初2193号民事判决书，原告潘燕、徐某3不服该判决，上诉至贵州省毕节市中级人民法院。上诉期间，原审原告徐某3去世，其法定继承人徐先贵、车思珍、徐某1、徐某2申请参加诉讼获得准许。2018年3月12日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终609号民事裁定书，以原判决违反法定程序为由，裁定撤销原判决并发回本院重新审理。本院于2018年4月13日立案受理后，依法以法追加第三人贵州省黔西县建筑工程公司第三工程处参加本案诉讼，组成合议庭于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告潘燕、徐先贵及五原告的委托代理人徐龙，被告周永禄及其委托代理人周永鹏、周永喜、第三人贵州省黔西县建筑工程公司第三工程处负责人朱福林均到庭参加了诉讼，原告车思珍、徐某1、徐某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：2009年原告购买位于黔西县××路××单元××楼××号房屋，因城市建设需要，2012年5月5日黔西县城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城投公司）对该房进行征收，原告同意后搬离该房屋，2017年因城市建设设计变更，该房屋未纳入征收范围，城投公司停止对原告房屋的征收，原告回到该房屋时，发现该房屋已被被告周永禄非法占用两年之久，原告要求其搬离该房屋并将该房屋返还给原告，遭到被告的拒绝。故原告诉来法院请求判决：被告周永禄立即搬离原告所有的房屋，停止对原告合法利益的侵害，并由被告周永禄赔偿原告的损失12000元，诉讼费由被告周永禄负担。五原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供的证据是：1、原告潘燕、车思珍身份证，徐先贵、徐某1及徐某2户口册，用以证明五原告的诉讼主体适格及身份信息。2、2000年9月17日购房合同及收款收据各一份，用以证明原告潘燕及徐先贵、车思珍、徐某1、徐某2被继承人徐某3与第三工程处签订《房屋购销合同》，约定位于黔西县××路××单元××楼××号，建筑面积为74.85平方米的房屋以22455元价格出售给原告，是双方真实的意思表示，且原告潘燕已经支付购房款；3、黔西县房产局2009年3月16日出具的税收完税票据一份及黔西县地方税务局出具的评估费、测绘费发票一份，用以证明二原告已与黔西县建筑三公司签订房屋买卖合同后积极缴纳相关费用，正积极的办理房屋产权手续；4、黔西县城市投资发展有限责任公司出具的证明及2012年1月4日的收件收据存根一份，用以证明城投公司对该房产征收时是以两原告名义纳入征收对象，并且所有的征收协议也是与原告签订，在征收期间内未有其他人提出异议，也证实了被告系在征收期间内原告脱离对该房屋实际掌控时私自侵占原告房产。原告办理房屋产权过户也是因为政府规划征收行为而停止的；被告周永禄辩称：原告所诉其购买黔西县××路××单元××楼××号房屋不属实，其既无该房屋的产权证，也无该房屋的合法买卖合同，更没有国家的征用房屋手续。原告所诉讼的该房屋是第三工程处在黔西县××镇××路××号修建的一栋房屋中的一套，第三工程处于2008年8月1日对该栋房屋合法取得房屋产权证，房屋所有权人属于第三工程处。我属于第三工程处的工人，因无房屋居住，于2010年5月25日在公司组织开“职代会”时，将该房屋安排分配给我居住，用来折抵我的养老保险，当时还推选职工周永喜为代表，将该栋楼房的水、电重新安装，我分得该房屋后将该房屋的门、窗安装好并对该房屋进行简单装修，后于2015年10月我一家六口人搬进该房屋居住，原告拿着一张空白合同来争议房屋，完全无道理可言，原告以其父职权，想把职工赶出居住房，才是真正的侵权，故请求驳回原告的诉讼请求。被告周永禄为支持其抗辩主张，在举证期限内向法庭提供证据如下：一、书证1、被告周永禄的身份证，用以证明其身份信息及主体适格；2、文昌社区出具的证明一份，用以证明被告周永禄居住××街××号危房；3、周永喜所写的证明一份，用以证明被告周永禄所居住的涉案房屋是公司所有而不是侵占原告的房屋；4、房屋拆迁公告复印件，用以证明2010年7月21日黔西县建设局发布了房屋拆迁公告，该争议房屋为拆迁范围；5、黔西县供电局供电入户审批表，用以证明该房屋归被告管理使用，在被告使用期间，以职工代表周永喜之名向供电局申请电表入户申请，相关单位签字盖章并对该争议房进行了供电安装；6、黔西县人民政府发放的字号为10007721号房屋所有权证，用以证明涉案房屋属黔西县建筑工程公司第三工程处所有，属于集体财产。面积共1757.93平方米，房产证上的房屋包含本案涉案房屋；7、通知两份，用以证明涉案房产为集体财产，2010年5月25日召开职工代表大会，因公司无力缴纳养老保险，便用涉案房屋暂时抵扣养老保险，周永禄拥有该房屋也是因此而产生；8、房屋照片两张，用以证明涉案房屋因可能被征收，当时门窗已被拆除的状况；9、2015年8月2日第三工程处时任负责人李某出具的可以在公司商品房居住的名单，用以证明被告居住该房屋系经房屋所有权人批准；二、证人证言1、证人李某的证言，证明原、被告争议的房屋属于第三工程处的集体财产中的一套房屋，该栋房屋共37套，证人李某于2012年6月9日担任该工程处的副经理，在其作为该工程处新任管理人员期间未看到争议房屋转让给任何人的相关手续材料，房屋当时是空闲的，被告他们自己搬到房屋里面居住；2、证人周某的证言，证明其于2010年成为第三工程处的职工工会成员，原、被告所争议的房屋属于第三工程处的集体财产，2015年因公司没有钱为职工购买养老保险，该栋房屋是空闲的，没有购买养老保险的职工就各自选择住进该栋房屋内，其中被告一家就住进原、被告争议的房屋。第三人第三工程处陈述称：1、涉案《房屋购销合同》属无效合同，请依法撤销。涉案××路××号商品房于1990年3月31日由黔西县人民政府划拨土地，委托黔西县建筑三公司投资80多万元修建完成，建成四个单元五层40套房屋，总面积1927平方米。1990年售给谭某、丁某3套（二人已办理产权证），因市场销售有限，剩余37套未出售，直到2004年获取了《国有土地使用证》，2008年3月获取《房屋产权证》成为集体房产。1993年原告徐先贵调原三公司任经理职务，1994年原三公司更名为现“贵州省黔西县建筑工程公司第三工程处”，徐先贵任处长职务。2010年6月原告徐先贵、原出纳刘某、会计廖某（二人不是本处正式职员）提供的原始账单及资料进行审计，经审计发现，在2006年至2009年原告徐先贵以“第三工程处”甲方身份为谋取私利，恶意串通刘某、廖某将涉案××号房屋卖给其妻舅车某，并收取购房款22455元，除此之外还出售了另外19套房屋，该20套售房款共计628500元未进入单位银行账户，不知去向。根据《审计报告书》、《司法会计鉴定报告书》显示，并无潘燕本人付清××号房屋款项凭证，而××号房屋只有车某付款凭证，因此无证据证明原告潘燕、徐某3夫妻支付过××号房屋购房款，证明原告根本没有履行所谓合同第三条规定的义务。2、涉案《房屋购销合同》的签订未取得集体组织职工代表会议的统一授权委托，且代办人张某1不是该单位正式职员，未经授权无权代办房屋销售事宜，且合同买房（乙方）涉嫌不是潘燕本人真实签字及手印。从涉案《房屋购销合同》看出，房屋销售单价300元/平方米损害集体的利益，显失合同公平、公正、诚信原则。3、购黔金路××号房款金额22455元的收据涉嫌原告徐先贵、刘某、廖某三人以职务便利共同伪造而成。从审计及司法鉴定和原始记账凭证中证实，该××号房屋是售给张某的，房款收据付款日期2006年首付12455元，2007年补交10000元交清共22455元后，才在2012年12月获取城投公司征收补偿款，并且还证实乙方潘燕未付××号房款的真实事实。该××号房款潘燕根本没有交，该收据应属伪造。4、契约、评估费、手续费、测绘费、发票是原告利用无效合同，伪造的收款收据非法获得。如果合法为何不能办理房屋产权手续？所以该组证据不能作为本案依据使用。5、原告起诉不成立，属违法诉讼。因为原告使用虚假合同，伪造收据等存在欺诈，属于违法诉讼，至今该房屋产权仍然属第三人集体所有，原告未取得该房屋所有权，无权要求被告周永禄退房，因周永禄是经单位同意作为困难无房职工借住的。发生本案原因是原告为谋取巨额不当利益向城投公司要求征收补偿被拒后，无赖地采取违法诉讼，不应得到法律支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，该《房屋购销合同》应属无效合同，故希望法院依法公正判决。为支持自己的主张，第三人第三工程处在举证期限内提交如下证据：1、第三人贵州省黔西县建筑工程公司第三工程处的营业执照、组织机构代码证、黔西县建设局文件、负责人身份证复印件，用以证明第三人的主体资格适格。2、中华人民共和国房屋所有权证一份、国有土地使用证一份，用以证明黔西县××镇××路××号房屋共5层四单元37套，面积1757.93平方米，是房屋所有权人“贵州省黔西县建筑工程公司第三工程处”的集体房产。3、贵州中联信会计师事务所审计报告书一份、车某付××号房款收据一份，用以证明黔西县××镇××路××号房屋款项交款人是车某而不是潘燕和徐某3。4、张某付××号房款收据凭证及张某与第三工程处签订的《房屋购销合同》一份、黔西县城投公司出具的张某已经领取征收补偿款名单一份，用以证明××号房屋是售与张某且房款已付清，并获得城投公司的征收补偿款。经庭审质证，对于五原告提交的证据，被告周永禄对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为签订房屋购销合同及交纳购房款的时间与原告诉状上的购房时间不一致，在该时间内第三工程处的负责人是二原告之父亲，该合同存在虚假嫌疑，且以合同上的购房价格购买该房屋属于低价，不符合公司的规定；对第3组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据体现不出是对哪套房屋进行交款；对第4组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为反而能证明原告并非房屋所有人。第三人第三工程处对五原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据真实性有异议，认为该购销合同是假的，签名不是潘燕本人所签，对代办人张某1的身份有意见，因张某1不是第三工程处的职工，不具备卖房资格；对第3组证据合法性有异议，认为是在不合法的情况下取得，因在缴纳该完税时原告提交的是虚假的购房合同，所以根据虚假的合同办理的完税票据是不合法的；对第4组证据真实性、合法性有异议，认为达不到原告的证明目的，因为该份收据是假的，该收据上的房屋房号是××号与购房合同上的房屋房号××号不一致，且第三人并没有收到该购房款。对于被告周永禄提供的证据，五原告对第1组书证、第6组书证无异议；对第2组书证真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据证明被告居住危房与其侵占原告住房无关，并不能因为其所居住的房屋破旧，就拒绝归还其所占有的原告房屋；对第3组书证三性均有异议；对第4组书证真实性无异议，但认为与无关联性；对第5组书证的真实性有异议，认为是复印件，且该证据只能证明周永喜等申请安装电表，不能证明该房产系周永喜等人合法占有，达不到被告的证明目的；对第7组书证真实性无异议，但认为该证据仅是通知，达不到被告的证明目的；对第8组书证的真实性和证明目的均有异议；对第9组书证的三性均有异议；对证人李某、周某的证言均有异议。第三人第三工程处对被告周永禄提供的书证均无异议，对证人周某的证言无异议，对证人李某证言中的“房屋当时是空闲的，被告他们自己搬到房屋里面居住”内容有异议，认为被告周永禄搬到涉案房屋居住是经李某签字确认的，对其余证言无异议。对第三人第三工程处提交的证据，五原告对第2组证据无异议；第1组证据中，对营业执照、组织机构代码证、身份证无异议，对黔西县建设局关于任命朱福林为第三工程处经理职务的通知有异议，因第三工程处系分支机构，应当由其上级黔西县建筑工程公司认定，而不是建设局任命，该任命违反《公司法》，故我方不认可朱福林为公司负责人；对第3组证据真实性及关联性有异议，该审计报告书包含了第三人销售房屋19套，但并未包含全部的房屋销售情况，所达不到第三人的证明目的，原告徐先贵并没有移交该组证据中的收据给第三人，并不知道第三人从何处得到的，是何人移交给第三人的应该要有移交清单，且车某并没有在第三工程处购买该房屋；第4组证据中，对房款收款收据真实性无异议，但达不到第三人的证明目的，认为该收款收据证实第三人将××号房屋出售给张某，但原告与第三人签订的购销合同载明出售房屋为××号，该组证据恰恰反映第三人出售房屋的真实性情况，原告也是通过同样的方式向第三人购买房屋；对城投公司出具的名单真实性有异议，达不到第三人的证明目的；对该《房屋购销合同》真实性无异议。被告周永禄对第三人第三工程处提供的证据均无异议。经审查，对各方当事人均无异议的五原告提交的第1组证据、被告周永禄提交的第1、6组书证、第三人第三工程处提交的第1组证据中的营业执照、组织机构代码证、身份证及第2组证据予以认定，可作为本案定案依据，本院予以采信。五原告提交的证据中，对第2组证据，被告周永禄及第三人未提交证据证明其对该证据的异议，且第三人认可该组证据中购房合同上所盖的章系第三人的公章，故本院对该组证据予以采信；对第3组证据，被告周永禄及第三人第三工程处对该份证据真实性无异议，认为该组证据不合法，但未提交证据予以证明，本院对该证据予以采信；对第4组证据，第三人未提交证据证明其异议，该组证据真实合法与本案有关联性，本院予以采信。被告周永禄提交的证据中，第2组书证与本案无关联性，本院不予采信；对第3组书证，该份证据系证人证言性质，但周永喜系本案被告代理人，证人不能旁听庭审，周永喜不能同时担任代理人的情况下又作为证人作证，并且周永喜与被告周永禄系亲兄弟，故对该份证据不予采信；对第4组书证，因原告对该证据真实性无异议，且该证据合法与本案有关联，能证实涉案房屋属于拆迁范围，本院予以采信；对第5组书证，因该证据系复印件，无法与原件进行核对，原告也对该证据真实性有异议，故对该证据不予采信；对第7组书证，根据该份证据所载明的内容，无法达到被告周永禄所称的其居住该房屋系第三人用涉案房屋抵扣养老保险的证明目的，故对该证据不予采信；对第8组书证，无法体现该份证据的产生时间，也无法体现该份证据上显示的房屋系涉案房屋，故对该份证据不予采信；对第9组书证，因该证据系复印件，无法与原件核对，本院不予采信。对于被告周永禄提交的两份证人证言，因两证人证言真实客观，与本案有关联性，可以证明本案涉案房屋相关事实，本院予以采信。第三人第三工程处提交的证据中，对第1组证据中的黔西县住建局文件，真实合法与本案有关联，本院予以采信；对第3组证据中的贵州中联信会计师事务所审计报告书，该审计报告书第5页上载明：“我们认为，根据贵处提供的现有原始凭证得出的清理结果未能真实、完整地反映贵处1993年1月1日至2009年12月31日经营成果及截止2009年12月31日其财务状况。”、第6页：“本报告仅根据贵处提供的现有原始凭证得出，如提供的财务资料增加，本报告所述的清理情况和审计结论将发生重大变化，上述清理情况和审计结论将不适用。”，根据该载明的内容可知，该份证据系贵州中联信会计师事务所根据第三人提交的资料得出的结论，无法得知这些资料是否真实合法，故对该份证据不予采信；对该组证据中的房款收据，因无第三人第三工程处签章，也无经办人签名，并且也没有车某的签字确认，该份证据系第三人第三工程处单方面出具，其要证明的内容的真实性无法确认，故本院不予采信；对第4组证据，因本案涉案房屋是××号，该组证据系与××号有关，故该份证据与本案无关，本院不予采信。综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，本案双方争议的焦点为：原告于2000年9月27日与第三人第三工程处签订的《房屋购销合同》是否合法有效，被告周永禄是否应搬离涉案房屋。经审理查明：2000年9月27日，原告潘燕、原审原告徐某3与第三工程处签订《房屋购销合同》，合同上约定第三人第三工程处以22455元的价格将位于黔西县××路××号××单元××楼××号，面积为74.85平方米的房屋卖给原告潘燕、原审原告徐某3”。双方签订合同后，原告潘燕、原审原告徐某3于当日向第三工程处交纳了购房款22455元，2009年3月12日原告潘燕、徐某3为了办理涉案房屋产权手续，向黔西县房地产交易中心交纳了评估费662元、侧绘费102元、手续费449元，2009年3月16日，向黔西县房产局交纳了涉案房屋的契税904.52元。2010年之前，原告未对涉案房屋进行实际管理使用。2010年因城市建设需要，该房屋所在区域被列为征收拆迁房屋，2012年5月5日原告潘燕与黔西县城市建设投资发展有限责任公司达成征收补偿协议（东【2011】第477号），将涉案房屋纳入征收范围，后因城市建设设计变更，涉案房屋可不征收。2015年8月，被告周永禄以该房屋属于其工作的第三工程处的集体财产，且该工程处为解决其养老保险，安置其居住为由搬进该房居住。2017年3月14日，原告潘燕与黔西县城市建设投资发展有限责任公司一致同意终止征收补偿协议，并由黔西县城市建设投资发展有限责任公司向原告潘燕返还涉案房屋及相关手续。原告潘燕、徐某3发现涉案房屋已被被告居住使用后，诉来法院请求判决被告周永禄立即搬离原告所有的房屋，停止对原告合法利益的侵害，并由被告周永禄赔偿原告的损失12000元，诉讼费由被告周永禄负担。另查明，本案争议房屋为黔西县建筑公司第三工程处修所建，坐落于黔西县××镇××路××号的房屋中的一套，该栋房屋共有5层，建筑面积为1542.36平方米。该栋房屋于2008年3月1日取得集体房屋所有权证，房屋所有权人为黔西县建筑工程公司第三工程处。本院认为，本案五原告认为涉案房屋系其所有，并基于此所有权请求本院判决被告周永禄搬出其所有的房屋并赔偿损失，本案当属物权保护纠纷，应当受《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规及司法解释的调整。针对焦点一，原告潘燕、原审原告徐某3于2000年9月27日与第三人第三工程处签订的《房屋购销合同》是否合法有效的问题。首先，国家有关机关颁发房屋所有权证是一种行政确认行为，房屋产权证是确认所有权的书面凭证，并不代表房屋本身，出卖人第三人第三工程处虽然在签订该合同时没有取得房屋的所有权证，但涉案房屋系第三人修建，其对于该房屋有权处分。其次，该《房屋购销合同》上有买受人原告潘燕、原审原告徐某3签字捺印，也有出卖人当时的负责人徐先贵签章，并加盖了第三人第三工程处公章，庭审时第三人第三工程处亦认可该公章的真实性，该《房屋购销合同》中的内容，是合同双方当事人真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，也没有违反其他法律法规的强制性规定，且原告潘燕、原审原告徐某3已全额向第三人第三工程处支付了购房款，故该《房屋购销合同》依法成立并生效。被告周永禄抗辩称原告没有购买涉案房屋，无房屋买卖合同，但原告已经举证证明其与第三人第三工程处签订了《房屋购销合同》并支付了房款，合同成立并生效，故对该抗辩主张不予采纳。第三人第三工程处陈述称该《房屋购销合同》售价属不合理低价，但其未举证证明该主张，故对该主张不予采纳。第三人第三工程处还陈述称，原告未向第三人第三工程处交付房款，并出示了《审计报告》用以证明该主张，但该《审计报告》系贵州中联信会计师事务所根据第三人单方面提交的材料得出的结论，这些材料仅对第三人第三工程处有效，不能用于对抗第三人（这里的第三人是指第三工程处与中联信会计师事务所之外的其他人），因此，依据这些材料得出的结论不能用以对抗本案原告，并且原告提交了收款收据一份用以证明其已经全额交付房款，虽然房号写的是××号，但该份证据上载明了交付房款的人为潘燕，房屋面积为74.85㎡，房款金额为22455元，该份证据虽然有瑕疵，但可以与《房屋购销合同》上载明的内容相互印证，能够证实原告潘燕交付了购房款的事实，因此，对于第三人的该主张本院不予采纳。再次，第三人第三工程处陈述称，涉案《房屋购销合同》的签订未取得集体组织职工代表会议的同意授权委托，且代办人张某1不是第三人的正式职员，未经授权无权代办房屋销售事宜。原告潘燕、原审原告徐某3与第三人第三工程处签订《房屋购销合同》时，第三人第三工程处的负责人是原告徐先贵，该身份决定了原告徐先贵可以在第三人授权范围内代表第三人进行民事行为，其行为后果由第三人承担。对于本案原告徐先贵是否有权代表第三人销售涉案房屋的问题，原、被告及第三人均未能举证证明原告徐先贵的权力范围是否包含销售涉案房屋，本院亦无法查明该部分事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十条：“法定代表人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，根据谁主张谁举证原则，被告周永禄及第三人第三工程处均未举证证明原告潘燕、原审原告徐某3知道或者应当知道原告徐先贵超越权限，因此，即便原告徐先贵超越权限订立了涉案《房屋购销合同》，该订立行为也应当有效，并且，对于代办人张某1是否能代办《房屋购销合同》的问题，因为决定合同是否有效的关键因素是原告徐先贵的代表行为是否有效，那么如上所述原告徐先贵的代表行为是有效的，所以代办人是不是第三人第三工程处的职工并不能影响涉案《房屋购销合同》的效力。综上，因第三人第三工程处有权处分涉案房屋，原告徐先贵作为第三人第三工程处时任负责人，代表第三人第三工程处与原告潘燕、原审原告徐某3签订涉案《房屋购销合同》，该合同没有无效情形，并且没有违反法律法规强制性规定，合同内容系双方真实意思表示，合同约定房款已经交付，因此该涉案《房屋购销合同》成立并生效。但合同成立并生效，并不能当然取得涉案房屋的所有权，五原告基于合同取得的权利是债权，具体理由在焦点二中进行分析。针对焦点二，被告周永禄是否应搬离涉案房屋的问题。首先，如上所述，涉案《房屋购销合同》已成立并生效，五原告基于《房屋购销合同》取得请求第三人第三工程处将房屋交付给五原告并办理房屋产权相关手续的权利，该权利是要求第三人第三工程处为一定行为的请求权，属于债权性质。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”、第一百二十条：“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。”之规定，一般情况下由所有权人自己对其不动产或动产实施占有行为，但所有权中的占有权能可以由所有权人之外的人行使，所以占有权能在特殊情况下可以与所有权分离，分离之后的占有权能称之为占有权，并且法律保护合法取得的占有权，所有权人不得干涉占有权人行使权利。对于本案来说，五原告要对涉案房屋享有物权有两种方式，一种是取得所有权，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，涉案《房屋购销合同》签订于2000年9月27日，而直至2008年3月1日，第三人第三工程处才取得涉案房屋的集体房屋所有权证，至今该涉案房屋都未过户至原告名下，涉案房屋因未经登记而不发生所有权变动的效力，所以原告并未取得涉案房屋所有权；另一种是取得占有权，占有权的变动以实施占有、使用或者管理行为而发生，对于涉案房屋，原告潘燕、原审原告徐某3要取得其占有权，必须实际占有、使用该房屋或者将该房屋置于其管理之下，但五原告向法庭提交的证据均不能证明，在签订《房屋购销合同》后，第三人将涉案房屋交付给原告潘燕、原审原告徐某3，也不能证明原告潘燕、原审原告徐某3对涉案房屋实际占有、使用和管理，并且在原审庭审回答法庭询问时自认，涉案房屋在2010年前是闲置的，对于城投公司将该房屋纳入征收范围并与原告潘燕、原审原告徐某3达成征收补偿协议后，直至被告周永禄搬进该房屋前的这段时间，涉案房屋被城投公司拆除门窗并空置的事实，原、被告均予以认可，在此期间，原告对房屋不享有占有权，2015年8月被告周永禄搬进房屋，对房屋实际占有和使用，因此，从原告潘燕、原审原告徐某3与第三人第三工程处签订《房屋购销合同》至今，五原告均未对涉案房屋实际占有、使用和管理，五原告并未取得涉案房屋的占有权。第三人第三工程处作为所有权人，认可被告周永禄搬进房屋系经其同意，被告周永禄的占有权经所有权人确认，并且也实际占有使用涉案房屋，故被告周永禄的占有合法有效。五原告在不享有所有权和占有权的前提下，要求合法占有人被告周永禄搬出房屋并赔偿占用涉案房屋的租金损失12000元的诉讼请求不应当得到支持。合同具有相对性，仅对合同当事人有效，不能对抗第三人，五原告基于成立并生效的《房屋购销合同》而取得的权利是要求第三人第三工程处履行交付房屋并将房屋过户至其名下的合同义务的请求权，其不享有针对合法、正当占有房屋的有权占有人的物权请求权，不能直接要求被告周永禄搬出房屋，而应当向第三人第三工程处主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、第一百一十七条、第一百二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告潘燕、车思珍、徐某1、徐某2、徐先贵的诉讼请求。案件受理费200元，由原告潘燕、车思珍、徐某1、徐某2、徐先贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王成龙审 判 员  刘 韵人民陪审员  李学伍二〇一八年九月十四日书 记 员  熊 娟