贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔27民终1386号上诉人（原审被告）：夏坤信，男，汉族，1942年12月1日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，委托诉讼代理人：罗福然，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏坤伦，男，汉族，1933年1月27日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，委托代理人：夏开健，男，汉族，1975年11月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，系被告夏坤伦之子。上诉人夏坤信因与被上诉人夏坤伦排除妨害纠纷一案，不服瓮安县人民法院作的（2018）黔2725民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏坤信上诉请求:请求二审法院撤销原判、改判支持上诉人的全部一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、宅基地使用权不能作为遗产继承，一审判决“被告关于原告所占用准备进行场地硬化的部份土地因继承的法律关系，属于夏坤义四人共有…”，属于明显的事实认定错误。父母离世后，夏坤义、夏坤仲、夏坤伦不是本村集体成员，不享有宅基地的使用权，四兄弟只能继承宅基地上的房屋及附属设施，但宅基地不属于四兄弟共有。2、一审中被上诉人提供的证据中，只有夏坤义写的书信、夏坤仲的书面说明两项书面证言与“口头分配协议”具有关联性，但两份证人证言均没有证人出庭作证，不能作为定案的依据。一审虽然未明确是否采信此证据，但从认定的事实来看，很明显将此项材料当成了证据并采信，明显违反《证据规定》四十七条的规定。3、若“口头分配协议”确实存在，依照“口头分配协议”，大房由被上诉人夏坤伦与上诉人夏坤信均分，1971年夏坤伦以100元已将此部份卖给夏坤信，有夏坤伦写给夏坤信的信件及邮局汇款凭证证实，且一审判决已认定1983年3月4日夏坤伦将老屋堂屋的一半作价50元卖给夏坤信，对牛圈，已经瓮县政府颁发《集体土地建设用地使用证》确定属上诉人，被上诉人有异议，应当在1992年宅基地确权时向颁证机关提出。4、本案争议的土地属于或为上诉人宅基地之一部分，或为该宅基地的附属用地，被上诉人阻挠干扰上诉人施工的行为于法无据，属侵权行为。本案双方争议土地的权属，因时间久远，几经变迁，各种所谓“四至”标识指向早已灭失，被上诉提供的权利人为夏坤仲的《国有土地使用权证》并不包含争议地块，若争议地块的权属实在无法查清，应当尊重上诉人长期使用的现实。被上诉人夏坤伦辩称：请求驳回上诉。事实和理由，上诉人没有证据证明被上诉人不具有对父母遗留房屋及配套设施院坝享有共同使用权，不应采信；上诉人所提关于“老屋历经四十余载，因弃而不用、年久失修而坍塌，已被政府下令拆除”的主张没有证据支持，不能成立；以被上诉人不是集体经济组织成员为由排除被上诉人对自己继承的父母遗留房屋相应土地的用益物权的主张于法无据；上诉人所提“不能证明口头分配协议存在”的主张不能成立，若不存在，上诉人就不可能拿出被上诉人出据的出卖半截堂屋的收据；上诉人关于“已通过各种流转方式将所争议老屋及土地买下”的主张违反法律规定，不能成立；牛圈是上诉人隐瞒被上诉人登记在其宅基地上的，用想围墙圈地，本案的发生是因为上诉人不但要硬化共用部份还要用围墙围起来，侵犯了被上诉人的权利，上诉人以自己“近水楼台先得月”和“长期占用和使用”为由而排斥被上诉人的共有使用权更是于法无据。原告夏坤信向一审法院提出诉讼请求：1992年，原告经瓮安县土地管理局的批准，取得瓮安县平定营镇罗家营村坡要组住宅用地使用权，并取得瓮府集建（1992）字第0197号《集体建设用地使用证》，该用地四界范围为：东至空地，以墙壁外为界（至空地，以柱头外为界），南至水沟，以墙壁外为界（至院坝，以柱头外为界），西至旱地，以墙壁外为界（至夏坤仲住宅，墙壁外为界，北至院坝，以墙壁外为界（至空地，以柱头外）。根据新农村建设的需要，按照政府相关部门的要求，2017年12月24日，原告及其爱人为美化住宅环境，联系挖掘机、货运车辆对其老住宅的院坝进行填坑铺平，期间被告以土地权属存在争议为由多次阻扰干扰施工，原告家人被迫电话报警，后经瓮安县平定营镇党委副书记刘洪强、村主任王国庆等人到场处理，双方均无法达成共识，导致原告及其家人联系的工程器械及车辆均无法正常施工，原告因此损失2000元。因上述住宅的院坝系归原告使用，被告阻止原告对其住宅院坝进行填坑铺平的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。依照侵权责任法第三条规定，原告可以要求被告停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。请求法院依法判决被告立即停止侵害，排除妨碍，不再阻扰原告施工，赔偿原告损失2000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告夏坤信系被告夏坤伦之弟，原被告双方有兄弟四人：夏坤义（已故）、夏坤仲、夏坤伦、夏坤信。夏坤义兄弟四人在其父母死亡后，曾为其父母所遗留位于瓮安县××××组的财产房屋及其附属设施进行分配，经四兄弟共同协商达成口头分配协议：箱房与猪圈归夏坤仲、夏坤义共同所有，新建大房与牛圈归原告夏坤信、被告夏坤伦共同所有。后在清镇工作的被告夏坤伦调回老家教书，夏坤伦一家居住在所分配的房屋内。1983年3月5日，夏坤伦将与夏坤信共有堂屋地基作价人民币50元转让给夏坤信拆除后修建房屋。同时，夏坤伦作价800元向所在的坡根生产队购买了陈发荣屋基自留地及其附属设施，夏坤信向生产队购买了集体的保管室。上世纪九十年代，原告与被告之子分别在向生产队集体购买原土地上建造了猪圈和房屋，原告在向被告购买的半间堂屋地基上重新建造了房屋。期间1984年，因夏坤信、夏坤伦兄弟二人为共有牛圈发生分歧，经夏坤伦找在开阳工作的兄长夏坤义出面解决，夏坤义因工作不能回乡，于同年3月3日向当地支书及乡长写信一封，将四兄弟为父母亲的遗产分配一事进行了告知并请求组织调解处理夏坤信与夏坤伦的矛盾纠纷。后经有关组织调解未能达成协议。1992年，瓮安县人民政府就夏坤信、夏坤仲位于坡根村民组继承所得的房屋及其附属设施分别核发了《集体土地建设用地使用证》和《国有土地使用证》，其中原告夏坤信的用地面积为75.57㎡，建筑占地68.81㎡，夏坤仲的用地面积为180.12㎡，建筑占地110.26㎡。在夏坤仲之妻秦世珍死亡后，由于夏坤义、夏坤仲在外工作无人管理，年久失修，原告夏坤信将夏坤义、夏坤仲共有部分的房屋及猪圈拆除，也将与被告存在争议的牛圈拆除，并于2016年修建围墙，将原告的房屋及其与被告、夏坤仲、夏坤义共有部分的土地圈占，并与被告方发生纠纷，在圈占保管室门口土地时因被告方阻扰被迫停工。2017年12月24日，原告租用装载机将圈占的房屋门前即院墙内的土地进行场地硬化施工，被告夏坤伦得知后，遂出面阻挠原告方施工。经原告向瓮安县公安局平定营派出所报警处理，被警方告知双方的权属争议应向法院起诉求得解决。由此，原告向本院提出前述排除妨害赔偿损失的诉讼请求。一审庭审后，原被告之兄夏坤仲向一审法院递交了书信一封，对原告建造院墙圈占共有部分的土地一事提出异议，认为原告圈占的部分土地系兄弟四人共有，其中牛圈系原被告双方共有。一审法院认为：原告在2016年用建造院墙的方式将位于瓮安县××××组房屋门前的土地及向集体购买保管室门前的土地进行圈占，现原告所举证据不能证明其所圈占的土地使用权完全属于原告，相反被告所举证据能够证明该土地尚有其他共有人，而今原告在未征得其他共有人知晓并同意的情况下对其所圈占的土地进行场地硬化施工，受到作为其他土地使用权共有人之一的被告阻扰实属正常，也是被告为维护自身权益采取的合理措施。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零五条之规定，原告的诉讼请求属于用益物权保护，排除妨害的基础是对所圈占的土地享有独立排他的用益物权，原告所举证《集体建设用地使用证》指向不明，其面积与原告所圈占土地的实际面积明显不相符合，故原告的诉讼请求未举证证明，缺乏事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院不予支持。被告关于原告所占用准备进行场地硬化的部分土地使用权因继承的法律关系，属于夏坤义兄弟四人共有，未经其他共有人同意的情形下原告不能独自对共有部分的土地实施硬化施工的抗辩理由成立，本院予以采纳。通过本案的审理，本院需要向双方当事人指出的是：原被告双方本系同胞兄弟，现已分别迈入古稀之年和耄耋之年，在处理因继承所得的遗产相关问题及家庭内部矛盾纠纷的过程中，理应本着相互理解、不计前嫌、换位思考、亲爱礼让、开放包容、着眼未来、传承优良家风的处事原则处理调和好亲情关系，为家族后代树立良好榜样，但双方经本院多次劝导仍不能和解，实在令人遗憾和费解。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告夏坤信的诉讼请求。案件受理费人民币60元，由原告负担。二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：人民法院审理民事案件对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。在诉讼中，虽然没有夏坤义（已故）、夏坤仲、夏坤伦、夏坤信对其父母房屋的分配协议，但夏坤信又没有证据证实其对圈占土地享有排他的使用权，夏坤义写给当地基层组织的书信、夏坤仲证言相互间可印证夏坤义（已故）、夏坤仲、夏坤伦、夏坤信对其父母房屋口头分配的事实，本院予以确认。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按法定继承办理。上诉人与被上诉人及其兄长夏坤义（已故）、夏坤仲对父母的遗产均有权继承。房屋的所有权包括房屋及其附属设施，房屋的权利范围还包括所取得的相应土地使用权。夏坤义（已故）、夏坤仲、夏坤伦、夏坤信在父母死亡后对父母所遗留的遗产（房屋）进行了分配，各自对所分配的房屋享有相应的权属，但对于父母原房屋范围内附属公共的土地使用权未予明确，四人对公共部分均有使用权，但四人各自无单独排他的使用权。综上所述，上诉人夏坤信的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由夏坤信承担。本判决为终审判决。审判长 倪 安审判员 刘国红审判员 熊元伦二〇一八年九月二十日书记员 何青峰