wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18431号原告：张淑华，女，1968年6月18日出生，汉族，无业，住河北省唐山市曹妃甸新区。被告：北京金地华融投资管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****1516。法定代表人：李香庆，总经理。委托诉讼代理人：税成建，男，北京金地华融投资管理有限公司经理。原告张淑华与被告北京金地华融投资管理有限公司（以下简称金地公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。张淑华、金地公司的委托诉讼代理人税成建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张淑华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年4月26日签订的合同编号为00426的《居间合同》无效；2.判令金地公司返还张淑华无抵押贷款交予服务费43100元，并支付张淑华利息（利息自2016年4月26日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算，暂计至2018年7月1日为6708元）；3.诉讼费用由金地公司承担。庭审中，张淑华将第1项诉讼请求变更为：判令解除原、被告于2016年4月26日签订的合同编号为00426的《居间合同》。事实和理由：2016年4月26日，张淑华在北京市南三环草桥公共汽车站看到路边一侧的大广告，说企业如继急需资金，可以办理无抵押贷款2000000元以下，三天内放款到账户。当时，张淑华急需用款，就拨打广告上的联系电话，打通之后接电话的自称是单位的李经理，他让我到丰台区西国贸大酒店四楼的办公室去谈。李经理接待的张淑华，张淑华说想办2000000元无抵押贷款，李经理说让张淑华跟他们公司签一份居间合同，并交纳费用43000元，他们公司保证在三天内贷款到张淑华账户，如办不下来，就把43000元退还给张淑华。张淑华看到他们办公室很正规，有各种证照和好多工作人员，就相信了他们，当时就跟他们签订了居间合同，并用他们的POS机刷了43100元。李经理让回家等电话。第二天，李经理加了张淑华微信，并给张淑华发送了资料，李经理让张淑华冒充北京龙甲门业有限公司的经理，并说月收入93000元，让配合他们去诈骗银行的贷款。张淑华认为这是诈骗犯罪的行为，不同意配合，于是要求他们退回43100元，但他们不同意。后，再去找他们就失踪了，办公室也不租了。后来听说他们变更了公司名称。两年来，张淑华找一直寻找他们的踪迹无果。被告金地公司辩称，不同意张淑华的所有诉求。第一，金地公司的营业执照是通过中介公司购买的。第二，金地公司跟张淑华没有实际接触过，不清楚合同是否真实，金地公司对公帐户应该是2017年才开立的，也未收取过张淑华任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张淑华提交了《居间合同》、农业银行卡交易明细及小票、工商登记信息等证据。金地公司对《居间合同》上“北京顺和财富投资管理有限公司”（以下简称顺和公司）公章的真实性有异议，经本院释明，其不申请对公章真实性进行鉴定，其应自行承担举证不利的后果，故本院对《居间合同》的真实性予以确认。张淑华提交的证据能够形成完整的证据链，故本院对张淑华提交的农业银行卡交易明细及小票、工商登记信息的真实性亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，张淑华（委托人、甲方）与顺和公司（居间人、乙方）签订了《居间合同》，合同编号为00426，写明甲方因业务需要，缺乏资金，并获知乙方能够提供出资方贷款的相关信息并协助甲方完成贷款，现委托乙方协助办理贷款业务。乙方应尽力为甲方通过出资方向甲方发放贷款2000000元，贷款期限2年。乙方应在本合同签订后4个工作日内完成居间服务内容，完成不了的公司承担所有责任返还43000元。若通过乙方，甲方获得出资人的贷款，甲方应在资金到位后两日内按实际到账金额的1%支付佣金给乙方。若乙方未能促成出资方与甲方签署贷款合同，且甲方未实际得到该出资方发放的贷款，乙方无权要求甲方支付佣金部分。如甲方原因，致使本笔业务无法完成，甲方承担全部责任及服务费43000元。如乙方原因无法完成本笔业务，则乙方承担所收取的服务费用。同日，张淑华向顺和公司支付了服务费43100元。诉讼中，张淑华称，顺和公司并未为其办理成功贷款业务。另查，北京顺和财富投资管理有限公司于2016年10月18日变更名称为北京中盛信诚投资管理有限公司，北京中盛信诚投资管理有限公司于2017年9月14日变更名称为北京金地华融投资管理有限公司。本院认为，张淑华与金地公司签订的《居间合同》系双方当事人真实意思表示，双方约定张淑华委托金地公司办理贷款义务，该约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按约履行各自的合同义务。《居间合同》约定金地公司应在合同签订后四个工作日完成服务内容，即金地公司应当在2016年5月1日前履行完毕居间义务，但其至今未履行，构成根本违约，故张淑华有权要求解除合同。合同解除之日应为金地公司收到解除通知之日，即2018年9月20日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故，对张淑华要求金地公司返还43100元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息的具体计算方式为以43100元为基数、自2018年9月20日起计算止实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告张淑华与被告北京金地华融投资管理有限公司于二〇一六年四月二十六日签订的编号为00426的《居间合同》自二〇一八年九月二十日解除；二、被告北京金地华融投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告张淑华返还服务费四万三千一百元并支付利息（利息以四万三千一百元为基数，自二〇一八年九月二十日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告张淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由原告张淑华负担84元（已交纳），由被告北京金地华融投资管理有限公司负担439元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贺维二〇一八年九月二十一日法官助理杨丽书记员杨卓
湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2018)湘0611执135号黄亮、岳阳市建设科技职业技术学校：申请执行人黄亮依照已发生法律效力的（2016）湘0611民初675号民事判决书向本院申请强制执行，本案在执行过程中，本院于2018年8月11拍卖了被执行人吴爱荣位于岳阳市君山区旅游南路岳阳市建筑科技职业技术学校的29%的出资股份，现被执行人岳阳市建设科技职业技术学校履行了12874元的债务，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇一八年九月五日
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2932民初795号原告：沈正雄，男，1964年12月4日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被告：王绍莲，女，1964年2月14日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：刘全林（系王绍莲丈夫），男，1964年12月15日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住址同上，特别授权代理。被告：寸柱开，女，1975年5月17日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被告：张红明，男，1976年3月27日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住址同上。二被告委托诉讼代理人：张根泽（系张红明哥哥），男，1967年11月10日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县，特别授权代理。原告沈正雄与被告王绍莲、寸柱开、张红明恢复原状纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈正雄，被告王绍莲及其委托诉讼代理人刘全林、被告寸柱开、张红明及其委托诉讼代理人张根泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈正雄向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令三被告恢复原告受损石脚原状或赔偿经济损失2000元；2、原告在装修石脚的过程中，被告不得妨碍原告施工。事实与理由：原被告相邻居住，一条“7”字拐的路道连接原被告等各户。2017年原告将东房拆除，并在原石脚基础上建设了现有的东楼房，2018年6月，原告对新建的东楼房和已建的西楼房的石脚进行装饰------在原石脚面上贴面子石，三被告认为，原告在原石脚面上贴面子石的行为侵占了“7”字拐路道的公共路面，使路道变窄，遂阻止原告施工。经调解未果，原告诉至法院。三被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告在建房时已侵占公共路面，现在其在原石脚面上贴面子石使原本已经很窄的“7”字拐路面更加变窄，侵害了三被告的通行权，因此，三被告不允许原告贴面子石。本院认为，三被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。综合双方当事人的意见，本案的争议焦点为：原告在东房和西房石脚上贴面子石的行为是否侵占了“7”字拐公共路面？诉讼中，原告提供2009年原告户建西房时与相邻住户因“7”字拐路道问题发生争议，经当时的社主任张时英调解，对路道的宽度作了约定的书面字据一张，明确：沈正雄南边到宽度为南头1丈（3.33米）、北头9.8尺（3.23米）。该字据有本案当事人寸柱开和王绍莲的丈夫刘全林以及案外人沈廷栋的签名，经当庭质证，双方当事人认可其签名，本院认定该字据合法有效，其确定的路道宽度数据作为本院认定路面宽度的依据。经本院现场勘验，该字据确定的路面宽度原告建东房和西房时均已留足。以上事实有经庭审质证，认证合法有效的以下证据在案为凭，足以采信：1、2009年11月1日，社主任张时英的调解字据一份；2、本院依职权制作的现场勘验笔录和现场平面图各一份。综上所述，原被告双方对“7”字拐路面的宽度已有明确约定，该约定属当事人之间的民事法律行为，该行为非依法律规定或者未经对方同意，任何一方不得擅自变更或解除。原告在装修其东房和西房石脚的过程中“7”字拐路面宽度不得超出双方的约定。原告关于被告为阻止其施工，撬了部分面子石给自己造成经济损失要求赔偿的主张无证据证明，本院不予确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条的规定，判决如下：一、原告沈正雄在装修东房和西房石脚的过程中，对“7”字拐路面的宽度应留足南边到沈锦文之间的宽度为2.6米；西边到沈廷栋之间的宽度为南头3.33米、北头3.23米，被告不得干涉。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  刘灿辉二〇一八年九月五日书记员  张梅花
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初3036号 原告：吴灵敏，女，1988年1月23日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：徐继钟，男，1993年11月25日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：王凯，男，1992年12月6日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告吴灵敏与被告徐继钟、王凯民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月6日向本院提起诉讼，现诉请：1、要求被告徐继钟归还借款12680元，由被告王凯承担连带还款责任，对起诉状上的其他诉讼请求予以放弃；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴灵敏和被告王凯到庭参加诉讼，被告徐继钟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院经审理认定，2017年10月23日，被告徐继钟向原告吴灵敏借款30000元，由被告王凯提供连带责任保证，二人向原告出具借条一份，约定利息按照国家银行流动资金贷款利率四倍计付。同日，原告通过银行汇款向被告王凯交付借款28500元。借款后，二被告陆续归还借款本息合计19500元，现尚欠借款本金12680元未予清偿。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐继钟归还原告吴灵敏借款12680元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告王凯对上述款项承担连带还款责任。 案件受理费118元，减半收取59元，由被告徐继钟、王凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王淑娟 二〇一八年九月二十七日 书记员  马 骎
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0214执恢112号申请执行人：王天义，男，汉族，农民，住大连市。公民身份证号：×××。被执行人：张英，女，汉族，农民，住普兰店市。公民身份证号：×××。申请执行人王天义与被执行人张英为定作合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1822号民事判决书判令被执行人张英向申请人王天义支付定作加工费4000.00元，现该判决书已发生法律效力。由于被执行人张英没有按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王天义于2018年1月31日向本院申请强制执行，本院依法于2018年2月8日受理此案并予以立案。在执行过程中，本院于2018年2月11日向被执行人张英发送执行通知书及财产报告令，限被执行人五日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院分别于2018年2月27日、2018年6月11日、2018年6月29日分别对被执行人张英的财产进行三次网络查询，并于2018年7月5日、2018年7月12日进行传统查询。经查，被执行人暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年9月10日约谈申请人王天义，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索。本院于2018年9月10日将被执行人张英纳入限制高消费名单，申请人不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，本院执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，且申请人未能提供被执行人的下落及财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 徐 斐执行员 张庆江执行员 谷长城二〇一八年九月十日书记员 林芳芳法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0911民初1583号原告：泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会（以下简称北黄社区）。法定代表人：邢一，主任。委托诉讼代理人：赵士林、徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。被告：泰安泰山速度赛马场有限公司（以下简称赛马场公司），住所地泰安市岱岳区天平办事处北黄村。法定代表人：金昶均，董事长。委托诉讼代理人：姜元春，山东华林律师事务所律师。原告北黄社区与被告赛马场公司合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告北黄社区于2018年9月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北黄社区的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会撤回起诉。案件受理费减半收取66255元、保全费5000元、公告费300元，三项共计71555元，由原告承担。审 判 长  郑玉军审 判 员  李广军人民陪审员  法清文二〇一八年九月四日法官助理朱洁书记员崔春燕
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1727民初655号 原告：王辉，男，1985年12月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：马从立，山东陶城律师事务所律师，特别授权。 被告：盛贵亮，男，1970年1月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原告王辉与被告盛贵亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王辉委托诉讼代理人马从立、被告盛贵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王辉向本院提出诉讼请求：1、要求盛贵亮赔偿后续医疗费、误工费、护理费、后续住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等共计2万元（暂定）；2、盛贵亮承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月24日14时18分许，盛贵亮驾驶无号牌力之星三轮摩托车沿兴华路自西向东行驶至事故地点向北转弯时，与原告王辉驾驶的自东向西行驶的鲁Ｒ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告王辉受伤，车辆损坏。交警认定双方承担事故同等责任。事故发生后，王辉未得到赔偿，王辉曾于2018年9月将被告盛贵亮诉至法院，经法院审理，判决被告盛贵亮赔偿原告王辉医疗费、住院伙食补助费、交通费93216.63元，原告王辉后续医疗费等费用被告盛贵亮未赔偿，故再次诉至法院，庭审中，原告王辉将诉讼请求增加至153619.33元。 盛贵亮辩称：发生事故属实，事故原因是王辉醉酒驾驶且车速过快，不应予以赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2018年3月24日14时18分许，盛贵亮驾驶无号牌力之星三轮摩托车沿兴华路自西向东行驶至定陶兴华路天中街道办事处孔书庄路口向北转弯时，与王辉驾驶的自东向西行驶的鲁Ｒ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成王辉受伤，车辆损坏。经菏泽市公安局交通警察支队定陶大队[2018]第00088号道路交通事故认定书认定，王辉与盛贵亮承担事故的同等责任。事故发生后，王辉曾向本院提起诉讼，经过菏泽市定陶区人民法院一审（2018）鲁1727民初1181号、二审法院（2018）鲁17民终3154号审理，判决由被告盛贵亮赔偿原告王辉医疗费、住院伙食补助费、交通费93216.63元，保留了原告王辉后续治疗费、残疾赔偿金等费用的诉权。原告后续又入住菏泽市定陶区普济堂中医医院住院治疗，治疗12天，支付医疗费5884.46元，住院期间由其妻李金华、其父王振录护理。经本院委托，菏泽德衡司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，结论为：原告王辉道路交通事故致左膝关节交叉韧带、半月板及内侧副韧带损伤并行手术治疗后遗留在左膝关节功能障碍，左侧第2-8肋骨骨折分别构成十级伤残、十级伤残；护理时间拟为伤后90日，其中住院期间特级及一级护理期限人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人，后续治疗费用预计需人民币10000元左右。原告王辉生育两个孩子，女儿王雅欣，2007年12月12日出生，男孩王志翔，2009年6月22日出生。 另查明，2018年山东省城镇居民人均可支配收入为39549元，山东省城镇居民人均消费性支出为24798元。 本院认为，对于被告认可的原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。本案中，原告王辉驾驶机动车与被告盛贵亮驾驶机动车发生交通事故，致王辉受伤的事实存在。被告盛贵亮作为侵权人，对原告造成的损失应承担赔偿责任。被告盛贵亮驾驶的无号牌力之星三轮摩托车未投保交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告盛贵亮应首先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分由原、被告按责任比例分担责任。原告提交的裁判文书系生效法律文书，在裁判文书未被撤销或改判的情况下，该裁判文书作为有效证据认定。原告的诊断证明、住院病历、用药清单、医疗费单据，均属正规医疗部门所出具，被告盛贵亮以不知情为由提出异议，缺乏事实及法律依据。菏泽德衡鉴定结论，被告未要求重新鉴定，作为有效证据认定。定陶区人民政府、天中街道办事处、李竹匠行政村的证明问题，该文件系政府部门颁发且已经实施，原告住所地按城镇规划区内认定。结合原告王辉住院病历及德衡鉴定意见书，王辉特级一级护理期限为18天，人数为2人，其余时间为一人护理。鉴定费及因鉴定产生的检查费，系原告为确定其损失程度所支出的、必要的、合理费用，应由被告承担。 综上所述，根据王辉所举证据及本院认定的事实，王辉损失额为：医疗费为5884.46元；住院伙食补助费960元（12天×80元）；后续治疗费10000元；残疾赔偿金94917.6元（39549元×12％×20年）；误工费49084.1元（39549元+39549元÷365天×88天）；护理费11702.17元（39549元÷365天×(18天×2人+72天×1人)；原告王辉已构成残疾，精神受到一定影响，精神损害抚慰金酌定为2000元；鉴定及鉴定检查费3860元；原告王辉女儿王雅欣现年12周岁，尚需抚养6年，抚养费为8927.28元（24798元×12％×6年÷2人），男孩王志翔现年10周岁，尚需抚养8年，抚养费为11903.04元（24798元×12％×8年÷2人），原告损失额合计为199238.65元。首先由盛贵亮在交强险限额范围内赔偿108000元（110000元-2000元），剩余医疗费及其他赔偿费用91238.65元（199238.65元-108000元），由盛贵亮承担50%的赔偿责任即45619.32元，盛贵亮共计应赔偿王辉损失额为153619.32元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 被告盛贵亮于本判决书生效后十日内赔偿原告王辉医疗费、后续医疗费、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定及检查费等共计153619.32元。 如果盛贵亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3164元，减半收取1582元，由被告盛贵亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  任娟 二〇一八年九月十一日 书记员  郭丽
河北省石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0109民初2746号原告：河北中农博远农业装备有限公司，住所地石家庄经济技术开发区。法定代表人：王新龙。委托诉讼代理人：臧月峰，该公司员工。委托诉讼代理人：周治军，该公司员工。被告：屈会玲，女，1974年9月24日出生，汉族，住河北省安国市。被告：王树彬，男，1963年10月12日出生，汉族，住河北省安国市。原告河北中农博远农业装备有限公司（以下简称中农博远公司）与被告屈会玲、王树彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中农博远公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告屈会玲、王树彬经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中农博远公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、判令二被告偿还原告货款2437398元及违约利息10000元；2、判令二被告承担律师费60000元；上述合计2507398元；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：安国市伟业农机供应站作为原告经销商，采购原告的车辆并形成欠款。被告一为注册经营者，被告二为实际经营者。两被告为夫妻关系，且均为安国市伟业农机供应站提供了连带保证。安国市伟业农机供应站在2016年12月31日确认的对账单显示拖欠原告货款2437398元。原告在向被告多次索要之后，被告均拒绝偿还。要求被告偿还欠款同时承担违约利息，按月息0.8%从2017年1月1日开始计算至实际还款日。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告屈会玲未答辩。被告王树彬未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：屈会玲与王树彬系夫妻关系。屈会玲系安国市伟业农机供应站经营者。中农博远公司与安国市伟业农机供应站于2016年1月1日签订经销协议和罚息协议，安国市伟业农机供应站经销中农博远公司生产的博远牌系列农用机械产品；同日中农博远公司与安国市伟业农机供应站、王树彬、屈会玲签订担保协议书，协议书约定：（甲方：中农博远公司、乙方：安国市伟业农机供应站、丙方：王树彬、屈会玲）1、丙方自愿以夫妻共有财产及个人财产为乙方对甲方的债务提供连带责任保证；2、丙方提供保证担保的债务为甲乙双方于2016年1月1日签订的《经销协议书》有效期内（协议续延的，包括续延期间）；3、保证范围包括第二项债权债务以及由此产生的利息、违约金、赔偿金和实际债权的一切费用；4、保证期为两年，自有效期中止起开始计算；5、丙方提供保证不可撤销保证，未经甲方同意，不得单方撤销。2016年12月31日经对账，安国市伟业农机供应站欠中农博远公司货款2437398元。另查明：安国市伟业农机供应站于2017年登记注销。本院认为，原告与安国市伟业农机供应站签订的经销协议和罚息协议及原告与安国市伟业农机供应站、王树彬、屈会玲签订的担保协议书，均是各方真实意思表示，合法有效。经核对账目安国市伟业农机供应站欠原告货款2437398元，安国市伟业农机供应站应当偿还原告。因安国市伟业农机供应站已注销登记，其经营者被告屈会玲应当承担民事责任。因被告王树彬、屈会玲对安国市伟业农机供应站对原告债务担保连带保证责任，且二被告系夫妻，故原告要求被告王树彬、屈会玲共同偿还以上货款，合法有据，本院予以支持。原告要求二被告自2017年1月1日按月利率0.8%给付利息，与法不悖，本院予以支持。原告要求被告支付律师费6000元，庭审时系原告单位职工出庭，也未提交交纳律师费收据，故本院不予支持。被告王树彬开庭后提交材料称，与原告买卖农机油应抵账673580.5元，因其未在举证期间内举证，且与原告买卖农机油是保定喜波罗润滑油有限公司，而非被告王树彬，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王树彬、屈会玲共同偿还原告河北中农博远农业装备有限公司货款2437398元及利息（自2017年1月1日至履行本判决确定义务之日止，按2437398元月利率0.8%计付）。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26860元，由被告屈会玲、王树彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  林祝安二〇一八年九月四日书记员  曹润丕
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初9206号 原告：贵州众汇创业融资担保有限公司（以下简称贵州众汇公司），地址：贵阳市南明区中山西路**华亿大厦**。 法定代表人：田文明，职务：总经理。 委托代理人：胡平，男，1985年10月5日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，系公司员工。 委托代理人：余世全，男，1952年8月26日生，汉族，住四川省高县，系公司员工。 被告：吴洪明，男，1980年9月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告贵州众汇公司诉被告吴洪明追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。贵州众汇公司的委托代理人胡平到庭参加了诉讼，被告吴洪明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵州众汇公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告返还银行垫款人民币52863.38元；二、依法判决被告支付违约金11610元给原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因购买车辆，于2016年6月25日向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称中西支行）贷款232200元，用于被告购买“宝马525LI”车一辆（车牌号：云Ａ×××××），贷款期间为36个月，双方签订了《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》。原告为被告上述贷款232200元向中西支行提供连带责任担保，并于2016年6月25日签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，明确各方的权利义务、违约责任及违约责任计算方式。被告取得贷款后，多次逾期向银行还款，2017年12月至2018年6月，被告未向银行履行还款义务，银行要求原告履行其担保义务，原告遂为被告垫款52863.38元，另被告应按贷款金额5%向原告支付违约金。故诉至法院，诉请如前。 被告吴洪明未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对以下事实予以认定：2016年6月25日，被告吴洪明（借款人、乙方）与中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工行中西支行，贷款人、甲方）签订《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》，约定乙方向汽车销商贵阳市众汇汽车销售有限公司购买汽车宝马525LJ，乙方自行支付首付款99600元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币232200元；乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，共分36期，从透支次月起于每月的15日前偿还，每期偿还的金额为7095元，并约定其他相关事项。同日，工行中西支行（甲方）与贵阳市众汇汽车销售有限公司（乙方）签订《担保合同》，约定乙方为中国工商银行信用卡分期付款购车人提供连带责任保证担保等。同日，贵阳市众汇汽车销售有限公司向工行中西支行出具《担保承诺函》，承诺对购车人吴洪明向工行中西支行申请办理中国工商银行信用卡购车分期付款业务，所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保等。2016年6月25日，贵阳市众汇汽车销售有限公司（甲方）与原告贵州众汇公司签订《合作协议》，约定甲方将在贷款银行开办中国工商银行信用卡购车专项分期付款的购车人提供担保的相关担保权利和义务全部转让给乙方，乙方同意受让甲方的相关担保权利和义务等。被告吴洪明在该协议上签字表示同意。2015年6月25日，原告贵州众汇公司（甲方）与被告吴洪明（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》约定：甲方为乙方向工行中西支行申请的个人汽车消费贷款255500元及因违反合同约定产生的相关费用提供不可撤销担保；如一方违反协议任何条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金和守约方的损失，守约方还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现债权而产生的其他相关费用等。被告吴洪明取得银行贷款232200元后，未按合同约定偿还贷款。原告贵州众汇公司遂于2017年12月29日代吴洪明向银行还款8316.38元，2018年1月30日代吴洪明向银行还款7695元，2018年5月5日代吴洪明向银行还款29757元，2018年6月27日代吴洪明向银行还款7095元元，以上共计52863.38元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告吴洪明取得银行贷款后，未履行还款义务，原告贵州众汇公司承担保证责任，向银行支付了被告应还的贷款本息52863.38元，被告吴洪明应向原告支付上述款项并承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告贵州众汇公司请求被告吴洪明支付代偿款52863.38元，本院予以支持。对原告请求被告吴洪明支付的违约金，因双方在协议中约定的违约金过高，超过法律规定的最高限额，本院调整为按实际代付金额的月利率2%计算，从最后一笔代偿之日起计算至全部款项付清之日止。被告吴洪明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴洪明于本判决生效之日起三日内支付原告贵州众汇创业融资担保有限公司52863.38元及违约金（以52863.38为基数按月利率2%从2018年6月27日起计算至全部款项付清之日止，上述违约金以不超过11610元为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元，由被告吴洪明负担（该款原告已预交，被告吴洪明在支付上述款项时一并转付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  鲁迪 二〇一八年九月十一日 书记员  王芳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终4217号上诉人（原审原告）：贵州亨达融通汽车销售有限公司,住所地:贵州省贵安新区湖潮乡湖潮村**楼**，统一社会信用代码：91520900MA6E8198XJ。法定代表人：罗亨凤，系公司执行董事。委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义汇泰合汽车贸易有限公司，，住所地:贵州省遵义市南部新区遵南大道黔北国际汽车城会展大厅******统一社会信用代码：91520393MA6DUR6W7P。法定代表人：唐远遥，系公司经理。被上诉人（原审被告）：唐远遥，男，1984年7月26日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原审被告：李兴建，男，1989年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：李骏，男，1990年2月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人贵州亨达融通汽车销售有限公司因与被上诉人遵义汇泰合汽车贸易有限公司、唐远遥以及原审被告李兴建、李骏合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初943号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市播州区人民法院重审。上诉人贵州亨达融通汽车销售有限公司缴纳的二审案件受理费2300元，由本院予以退回。审判长  张洪审判员  王妤审判员  娄强二〇一八年九月十七日法官助理徐星星书记员向应松
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执13263号 申请执行人：兴业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路**兴业大厦******。 负责人：金林。 被执行人：李丽霞，女，1987年2月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：梁秋明，男，1985年8月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 兴业银行股份有限公司广州分行与李丽霞、梁秋明借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初10273号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人李丽霞、梁秋明应支付兴业银行股份有限公司广州分行借款本金148726.44元及利息，且受理费3520元由被执行人李丽霞、梁秋明承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执13263号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一八年九月五日 书记员 郑晴方
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初34843号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：汤小翠，女，1990年11月07日出生，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汤小翠信用卡纠纷一案,本院于2018年9月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,535.33元。原告诉称,被告汤小翠系其行信用卡持卡人，截止至2018年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,535.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年九月二十七日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初50270号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：代万青，男，1982年12月10日出生，汉族，住山西省保德县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告代万青（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年3月18日的借款本金38472.39元、逾期利息527.61元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年3月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2018年3月18日的罚息3699元及催收工本费1100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2013年5月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限36个月，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年3月18日，被告尚欠借款本金38472.39元、逾期利息527.61元、罚息3699元、工本费1100元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代万青于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金38472.39元、利息527.61元、罚息3699元，并支付自2018年3月19日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告代万青于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1100元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告代万青所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元、公告费260元，由被告代万青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅人民陪审员  刘立英人民陪审员  胡俊海二〇一八年九月二十七日书 记 员  宋欣桐
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0683民初854号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行，住所地四川省绵竹市广场****。负责人：张劲杨，行长。委托诉讼代理人：皮小军，男，系该行工作人员。被告：陈飞，男，1988年9月13日出生，汉族，住四川省绵竹市九龙镇。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行与被告陈飞信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行的行为属在法定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，且无规避法律之处，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行撤诉。案件受理费284.00元，减半收取计142.00元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行负担。审 判 长  侯高丽人民陪审员  宋世华人民陪审员  周书经二〇一八年九月十四日法官助理吴丹书记员李倩
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民终2351号上诉人（原审被告）:连云港晨光置业有限责任公司,住所地连云港市高新区晨光路**。法定代表人：刘润忠，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：蔡苏静。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人连云港晨光置业有限责任公司因与被上诉人蔡苏静房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人连云港晨光置业有限责任公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人连云港晨光置业有限责任公司撤回上诉的申请，不违反我国有关法律、法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人连云港晨光置业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。二审案件受理费50元（连云港晨光置业有限责任公司已预交），减半收取25元，由上诉人连云港晨光置业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 王抒彦审判员 程 艳二〇一八年九月六日法官助理孙宜峰书记员杨慧法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十三条第二审人民法院判决宣判前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执2131号之一申请执行人李春艳，女，汉族，1968年3月13日出生，住黑龙江省铁力市。委托代理人邵荣家，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被执行人龙显方（曾用名龙显芳），男，1963年5月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中经济开发区。李春艳与龙显方买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月24日作出的（2017）苏0506民初5577号民事判决已发生法律效力。依该判决，龙显方应于判决生效之日起十日内支付李春艳货款235800元并支付自2015年10月1日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款日至的利息；案件受理费5304元、公告费600元，合计5904元，由龙显方负担。因龙显方未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人李春艳向本院申请执行，要求龙显方给付275284元及相应利息。本院已立案，执行标的275284元及相应利息，执行费4029元。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书。因被执行人逾期不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。2、本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈显示被执行人无银行存款、证券、机动车等其他可供执行的财产。3、本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈显示被执行人名下有位于苏州吴中经济开发区商贸城5号14幢602室房地产，本院轮候查封，暂无法处置。4、本院向申请执行人送达进程告知书并约谈申请执行人，告知了其本案执行情况。申请执行人对本院执行情况和查明事实均无异议，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案现已执行到位0元，尚未执行到位275284元及相应利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的房地产暂无法处置外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王长栋审判员  王 伟审判员  韩亚光二〇一八年九月二十九日法官助理范志明书记员张奇
贵州省六盘水市钟山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0201民初1580号 原告：谭文辉。 被告：刘芳。 原告谭文辉与被告刘芳民间借贷纠纷一案，原告谭文辉于2018年4月2日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭文辉到庭参加诉讼。被告刘芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭文辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款21000元及相应损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月16日，被告向原告借款20000元，过后几天被告又口头向原告借款1000元。不久被告办理了退休，开始还能通电话，后来连电话也联系不上了，为此故诉至人民法院，请求依法判决。 被告刘芳未作出答辩意见，亦未提交证据。 本案原告谭文辉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对证据的分析及认定：对原、被告的身份证复印件，因能够证明原、被告的自然情况，故予以确认。对2014年9月16日借条，因能够证明被告向原告借款的情况，且被告并未提供证据证明该借款不属实，故对该证据予以确认。 通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：被告刘芳因向原告谭文辉借款，于2014年9月16日向原告谭文辉出具借条一份，写明：“今借到谭文辉现金￥20000.00元（大写贰万元整）”。现原告谭文辉经索要借款未果，故诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘芳向原告谭文辉借款20000元，有其出具的借条为证，且结合借款金额及原告谭文辉的陈述，该借款的交付符合民间借贷现金交付的交易习惯，故被告刘芳向原告谭文辉借款20000元的事实成立。现被告刘芳未提交证据证明向原告谭文辉所借20000元不属实或已偿还，故被告刘芳应偿还原告谭文辉借款本金20000元。原告谭文辉主张被告刘芳还另行向其借了1000元，因其无证据证明，故对其该诉请本院不予支持。原告谭文辉要求被告刘芳支付相应损失，但其并未明确该损失是何损失、具体金额是多少，且其亦未提供证据证明损失的产生，故对原告谭文辉的该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘芳于本判决生效后十日内偿还原告谭文辉借款本金20000元； 如果被告刘芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谭文辉的其他诉讼请求。 案件受理费326元，公告费600元，共计926元，由被告刘芳负担(原告已预交，由被告连同上述款项一并返还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告谭文辉可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。 审 判 长  余 燕 人民陪审员  陈永革 人民陪审员  蔡明华 二〇一八年九月十日 书 记 员  黄 珊
新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新4004民初231号 原告:杨红兵，男，现住霍尔果斯市。 委托诉讼代理人：樊雪君，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：南通光华建筑工程有限公司，住所地如东县掘港镇掘西村**（掘港镇珠江路北侧）。 法定代表人：储开俊，系公司董事长。 被告：邵海建，男，住霍尔果斯市。 原告杨红兵与被告南通光华建筑工程有限公司、邵海建劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案，原告杨红兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨红兵撤回起诉处理。 代理审判员 古利米热哈尔其哈 二〇一八年九月三日 书 记 员 马   瑞   玲
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云01执异1349号异议人（利害关系人）马会分，女，1981年7月2日出生，汉族，住昆明市五华区，公民身份证号：无身份证号码。委托诉讼代理人阮鹏，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人安宁明鑫矿业有限公司。住所：安宁市圆山北路东湖小区综合楼。法定代表人李海明，该公司经理。被执行人昆明财兴盛商贸（集团）有限公司。住所：昆明市经济技术开发区南口。法定代表人郑宣明，该公司董事长。委托诉讼代理人唐良祝，昆明财兴盛商贸（集团）有限公司员工。一般授权代理。本院在执行申请执行人安宁明鑫矿业有限公司与被执行人昆明财兴盛商贸（集团）有限公司（以下简称财兴盛商贸公司）借款纠纷一案[执行依据：云南省高级人民法院（2013）云高民二终字第236号民事判决书；执行案号：（2017）云01执恢2号]中，异议人马会分对本院执行及查封昆国用（2006）第00070号国有土地向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人马会分称，异议人为昆明市虹山南路58号盛世豪庭小区3期5幢1单元602号房屋业主，于2007年1月8日向开发商昆明市财兴盛房地产开发有限公司购买了小区房屋，同时依法办理了《商品房买卖合同》备案，房屋已交付使用至今，但由于开发商的原因一直未办理产权登记。异议人在自行办理小区产权登记过程中，获知小区土地被昆明市中级人民法院2017云01执恢2号裁定查封，致使小区产权登记不能办理。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条：“房地产转让，抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，异议人在购买小区房屋时，也取得了同时房屋占用范围内的土地使用权。故请求排除（2017）云01执恢2号《执行裁定书》对昆国用（2006）第00070号国有土地使用权的执行和查封。本院查明，2013年9月5日，安宁明鑫矿业有限公司与财兴盛商贸公司借款纠纷一案，本院（2013）昆民四初字第170号判决财兴盛商贸公司返还安宁明鑫矿业有限公司借款1490万元及利息。2013年12月6日云南省高级人民法院（2013）云高民二终字第236号判决维持原判。之后，安宁明鑫矿业有限公司向本院申请强制执行，本院已立案。2017年2月27日，本院作出（2017）云01执恢2号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人财兴盛商贸公司在银行的存款15418792.6元及利息，或对被执行人财兴盛商贸公司价值15418792.6元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。2017年4月20日，本院下发《协助执行通知书》，对昆明市虹山南路58号（昆国用2006字00070号）土地予以查封。本院认为，根据本院查明的以上事实，本案被执行人是财兴盛商贸公司，执行裁定也是针对被执行人财兴盛商贸公司采取执行措施。但是，本院执行人员在向昆明市国土资源局发出（2017）云01执恢2号协助执行通知书时，将昆明财兴盛房地产开发有限公司座落于昆明市虹山南路58号的昆国用（2006）第00070号（面积：8333.79平方米）国有土地错误查封在被执行人财兴盛商贸公司名下。本案中，因查封被执行人财兴盛商贸公司的财产错误，导致利害关系人提出本案异议，利害关系人的请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01执恢2号协助执行通知书中涉及昆明市虹山南路58号昆国用（2006）第00070号（面积：8333.79平方米）国有土地的查封。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审判长  曾蕙菁审判员  黄 红审判员  洪 琳二〇一八年九月十九日法官助理唐林书记员叶刚杨瑞
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终443号上诉人（原审原告）白士贵，男，1958年4月30日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人原江，北京京尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人欧阳文茂，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府社会事务办公室主任。委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人)天津市北辰区宜兴埠镇第六街委员会，住所地天津市北辰区普济河东道与三千路交口东南侧，中国农业银行宜兴埠支行旁。负责人吴建，主任。委托代理人梁涛，副主任。上诉人白士贵因请求确认拆除行为违法一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初207号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审人民法院经审理查明，天津市北辰区宜兴埠镇第一街至第十街委员会于2016年7月29日发布了《宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿通告》，载明宜兴埠镇旧村改造安置补偿人为天津市北辰区宜兴埠镇第一街至第十街委员会，被安置补偿人为被安置补偿房屋所有人，安置补偿范围为旧村改造范围内所有地块。原审人民法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。结合庭审陈述和在案证据，原告不能证实被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对其涉诉房屋实施了强制拆除的行为，提起行政诉讼缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定:驳回原告白士贵的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。上诉人白士贵上诉称，1.原审裁定认定主要事实不清。被上诉人在原审中认可上诉人被拆房屋属于宜兴埠镇旧村改造地块的范围，也即被上诉人己将上诉人的涉案房屋列入改造的范围,实施改造势在必行。天津市北辰区人民政府官方网站于2O16年8月1日发布标题为《宜兴埠镇启动旧村改造》的新闻,该则新闻指出“宜兴埠镇召开旧村改造暨实施新协议启动大会,并对辖区内各街、各部门进行再部署再动员”,由此可知,本次组织实施拆迁的主体为被上诉人。根据被上诉人在原审中提供的证据，宜兴埠镇各街委员会于2016年7月29日联合张贴、公示《宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿通告》(以下称“补偿通告”),该通告载明“为落实宜兴埠镇关于加快旧村改造工作的安置部署”,进一步证实各街委员会是为了落实被上诉人开展的旧村改造工程发布的补偿通知,并且该补偿通知指出,被上诉人制定的《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》是各街委员会实施旧村改造项目的补偿标准,即各街村民委员会是根据镇政府关于拆迁工作的安排实施的拆迁行为,拆迁实施主体应是镇政府。旧村改造工程系国家近年重点关注的民生项目,2017年9月28日,天津市北辰区人民政府在其官方网站发布标题为《吕毅带队到宜兴埠镇××旧村改造工作》的新闻,北辰区区长吕毅同志指出“宜兴埠镇旧村改造工作中,区镇村三级干部团结协作”,由此可知,本次旧村改造工作是在区政府的主导下,由镇政府组织各街委员会实施的,否则10个村民委员会不可能如此统一联合开展旧村改造工程,并且补偿通告的标题明确为宜兴埠镇旧村改造项目,被上诉人亦予以认可。综上,上诉人提供的证据虽不能直接证实被上诉人实施了强制拆除涉案房屋的行为,但被上诉人提供的补偿通知,与天津市北辰区人民政府官方网站发布的相关新闻相互印证,足以证明被上诉人组织实施了本次旧村改造工程,上诉人的房屋被强行拆除有利于被上诉人推动拆迁工作的进程,实现旧村改造工程的目标。在被上诉人未提供相反证据证明上诉人的房屋不是其拆除的情况下，应当推定被诉拆除行为是被上诉人所为。2.原审裁定适用法律错误。上诉人对涉案土地及房屋具有合法的使用权和所有权，该房屋被强行拆除与其具有直接利害关系,综合本案各项证据可以证明被上诉人是本次旧村改造工程的实施主体,涉案房屋系在被上诉人实施旧村改造过程中强行拆除,上诉人在原审中提出的诉讼请求有理有据,符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的诉讼条件,原审人民法院应予受理。故上诉人请求二审人民法院：撤销原审裁定;判令原审人民法院受理并审理上诉人提起的行政诉讼。被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，上诉人的主张缺乏事实根据。上诉人不能证明被上诉人实施了被诉行政行为。上诉人主张“被上诉人制定的《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》”与事实不符。一审程序合法，适用法律正确。上诉人提及的《宜兴埠镇启动旧村改造》、《吕毅带队到宜兴埠镇××旧村改造工作》的新闻，是上诉人一审庭审过程中提交的，该证明形成时间为2016年8月、2017年9月，均为证据交换日之前已经形成，上诉人所掌握的证据不属于新证据，不能作为认定案件的证据，原审程序符合法律规定。上诉人的证据尚不能证明其主张，其应承担举证不能的责任。被上诉人请求二审人民法院：驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。本院认为，天津市北辰区宜兴埠镇于2016年7月29日开始进行旧村改造工作。上诉人提供的证据能够初步证明其所有的房屋于2017年7月被拆除。上诉人主张其房屋系由被上诉人拆除，而被上诉人提供的证据能够证明该镇已进行旧村改造工作，但其未能举证证明上诉人的房屋被拆除并非由被上诉人实施或者证明系由其他主体实施。上诉人的起诉符合起诉条件，原审人民法院以上诉人的起诉缺乏事实根据为由裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初207号行政裁定；二、指令天津市北辰区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  任桂红代理审判员  韩 宇代理审判员  董国强二〇一八年九月二十八日法官助理李奕萱书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行终252号 上诉人（原审原告）史炯，男，1971年9月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东湖街道办事处，住所地绍兴市越城区会龙大道**。 法定代表人赵建标，主任。 委托代理人王丽娜，女，绍兴市越城区东湖街道办事处工作人员。 委托代理人蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 上诉人史炯因诉绍兴市越城区东湖街道办事处（以下简称“东湖街道办事处”）房屋拆迁政府信息公开一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院认为，根据原告的起诉、被告的答辩及原告起诉时提供的证据，原告争诉的政府信息公开申请已提起过行政诉讼，且已被生效法律文书所羁束。故原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定驳回原告史炯的起诉。 上诉人史炯上诉称，上诉人的两次诉讼是针对被上诉人不同的行政行为提出。第一次是针对被上诉人作出《依申请公开政府信息告知书》中“部分信息不应当公开”所提起，已由绍兴市中级人民法院（2017）浙06行终492号行政判决撤销该告知书并责令被上诉人重新作出答复；而本案是针对上诉人按被上诉人要求就申请信息三需要事由进行说明后，被上诉人仍拒不履行信息公开职责的不作为行为提起诉讼。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。 被上诉人东湖街道办事处答辩称:1.2017年7月6日，上诉人向被上诉人提出三项政府信息公开申请。该案已被生效的（2017）浙06行终492号行政判决所羁束。现上诉人以同样的事实、同样的诉请提起本案诉讼，应裁定驳回起诉。2.2018年1月31日，被上诉人履行上述判决确定的法定职责，要求上诉人说明其所要求公开的政府信息与其生产、生活的联系。2018年3月29日，被上诉人收到上诉人对此的说明。被上诉人认为其申请符合公开的条件，但关于基准价依据的资料位于评估公司，调取较为费时，刚在前不久调取成功，该信息已在一审中向上诉人公开。至于评估程序及标准、少批多建认定依据的相关材料向上诉人公开过，且已发放到户。即上诉人所申请的信息，部分已经公开，部分在一审答辩中公开。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，结合现有证据及当事人陈述，本院已于2018年1月19日作出（2017）浙06行终492号行政判决，责令被上诉人东湖街道办事处对上诉人史炯2017年7月6日提出的政府信息公开申请于判决生效后三十日内重新作出答复。现上诉人以其已依照被上诉人要求对所需事项作出说明，但至今未收到被上诉人对其2017年7月6日政府信息公开申请作出的答复为由，提起本案诉讼，实质是认为被上诉人未依照上述（2017）浙06行终492号生效行政判决要求履行政府信息公开法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第一款规定：“对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。”据此，上诉人如认为被上诉人未履行生效行政判决确定的义务，可依法申请强制执行，其再行提起本案诉讼，缺乏法律依据。一审法院以上诉人争诉的政府信息公开申请已被生效法律文书所羁束为由，裁定驳回其起诉，并无明显不当。上诉人史炯提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 审判员  范卓娅 二〇一八年九月五日 法官助理张亚彬 书记员孟树楠
宁夏回族自治区永宁县人民法院   执行裁定书       （2018）宁0121执111号     申请执行人邵桂龙，男，汉族，1987年1月2日出生，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。   被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。   法定代表人：陈自茜，该公司总经理。   本院根据已经发生法律效力的（2017）宁0121民初1319号民事调解书，在执行申请执行人邵桂龙与被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，责令被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司向申请执行人贺顺支付案件申请执行标的194902.00元，负担案件执行费2824.00元；共计197726.00元。   本案在执行过程中，查明被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司截止2018年9月5日在本院涉及执行案件95件，涉案标的壹亿余元，没有一次性履行能力。通过对银行、房产、土地等部门查询，未发现被执行人名下有银行存款，发现执行人名下有车辆，经调查了解，其名下车辆已给其他债权人顶账，被执行人名下现有房产、土地本院已用另案采取查封措施，但均在银行设有抵押，抵押金额达6亿元左右。被执行人再无其他可供执行的财产。已将被执行人纳入失信人员名单，并限制高消费。申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释 》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如以后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以恢复申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审 判 长  康建恩                               审 判   员剡军                              审 判   员姚建欣       二○一八年九月十七日                                     书记员 李佳宾    本裁定所适用的相关法律条文   《最高人民法院关于适用的解释 》   第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0127民初6138号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道****。 法定代表人：丁德胜，董事长。 被告：张贝女，汉族，1994年12月26日出生，住山西省临汾市尧都区。 本院在审理原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告张贝民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知后未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理 审判员  方钢军 二〇一八年九月二十五日 书记员  吕 璐
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)黔01刑更3130号 罪犯郑成保，男，1941年4月16日出生，苗族，贵州省长顺县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2005年3月21日作出（2005）黔南刑一初字第22号刑事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。同案不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2005年5月8日作出（2005）黔高刑一终字第188号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2007年12月3日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年，刑期自2007年12月3日起至2027年12月2日止。 2010年7月至2016年2月经本院先后三次裁定减刑六十一个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年8月至2015年7月周期内被核准为改造积极分子，转换为三个表扬；2015年8月至2016年7月周期内被核准为改造积极分子，转换为三个表扬；2016年8月至2017年3月旧考核积分87.35分，折算新考核分值742.47分，转换为一个表扬；2017年12月4日获一个表扬；2018年4月18日获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯郑成保准予减刑七个月零十五日(刑期自2007年12月3日起至2022年3月18日止。)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  陈红 审判员  赵曜 二〇一八年九月六日 书记员  范倩
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1011执1019号 申请执行人：成都忠信物业管理有限公司,住成都市武侯区星狮路********。 被执行人：朱延辉,女性,1977年8月23日出生,住四川省内,住四川省内江市东兴区> 本院在执行申请执行人成都忠信物业管理有限公司与被执行人朱延辉服务合同纠纷一案中，于2018年8月13日移送立案执行，要求被执行人履行（2018）川1011民初2131号民事调解书确定的义务。 现双方达成和解协议，协议要求被执行人长期履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案执行程序。 本裁定送达即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员 胡 康 二〇一八年九月三十日 书记员 胡江澜
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执3235号申请执行人缪富珍，女，1956年10月22日生，汉族，住上海市黄浦区。申请执行人孙荣健，男，1963年6月10日生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人上海适佳建筑设计有限公司，住所地上海市闸**。原告缪富珍、孙荣健与被告上海适佳建筑设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月24日作出的(2017)沪0113民初17847号民事判决书，已经发生法律效力，权利人缪富珍、孙荣健于2018年6月4日向本院申请执行，要求义务人上海适佳建筑设计有限公司支付租金、物业水电费、物业管理费、滞纳金和案件受理费共计人民币51,869.5元。本院受理后，于2018年6月4日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人上海适佳建筑设计有限公司目前无经营场所。通过房产、车辆、证券、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。通过全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人名下设立有多个银行账户，本院对被执行人上述银行账户采取了冻结措施，但余额极少。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入全国失信被执行人名单。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱奇松审判员  杨伟斌审判员  王丽辉二〇一八年九月十日书记员  沈 沉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执10367号申请执行人：吴江市吉翔纺织厂。投资人:陆建卫，该厂厂长。被执行人：吴江市雄联丝绸经理部。法定代表人：卜荣林。被执行人：卜荣林。申请执行人吴江市吉翔纺织厂与被执行人吴江市雄联丝绸经理部、卜荣林买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日作出的(2017)苏0509民初13685号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书明确：“一、被告吴江市雄联丝绸经理部结欠原告吴江市吉翔纺织厂货款327064元，被告于2017年12月5日前一次性支付原告327064元。二、被告卜荣林对上述款项承担连带清偿责任。三、原、被告双方今后就本案再无其他纠葛。四、原、被告双方一致同意本调解协议的内容经双方在调解协议上签名或捺印后即生效。五、案件受理费减半收取3103元，由两被告负担，于2017年12月5日前直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”由于被执行人吴江市雄联丝绸经理部、卜荣林未履行生效法律文书所确定的义务，权利人吴江市吉翔纺织厂向本院申请执行，本院于2017年12月13日立案受理。案件执行过程如下：1、2017年12月20日，本院通过直接送达的形式向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，本院已对其采取限制高消费措施。2、2018年3月29日，本院通过吴江区不动产专线查询被执行人的不动产信息，查明被执行人卜荣林名下有位于平望镇晨莺小区的房产登记，另案执行中已对该房产处置完毕。3、2018年6月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星存款。4、2018年7月19日，本院召开债权人会议，经参与分配，本案得款51411.84元，执行费已统一收取。当日，申请人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。5、2018年7月31日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产信息。本案执行标的330167元，实际执行到位51411.84元。上述事实，有生效法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、债权人会议笔录、分配方案表等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院另案拍卖了被执行人名下位于平望镇晨莺小区的房产，但未能足额清偿本次执行标的。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)苏0509民初13685号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  严根荣审 判 员  陆明荣代理审判员  洪善伦二〇一八年九月三日书记员华燕附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民终10762号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市人民路658菏建数码大厦**。负责人：仝晓勇，总经理。被上诉人（原审原告）：蒋勇，男，1971年11月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：孙青，男，1973年8月29日出生，汉族，户籍地山东省曹县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司因与被上诉人蒋勇、孙青机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初13451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 平审判员 王 征审判员 侯晓燕二〇一八年九月二十五日书记员 陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑终1412号原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。上诉人（原审被告人）王海波，男，1998年5月5日出生于贵州省正安县，汉族，小学文化，系来沪务工人员，户籍地贵州省正安县，暂住本市奉贤区；曾因犯寻衅滋事罪于2017年4月19日被判处有期徒刑十一个月；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月21日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。原审被告人杨家文，男，1997年3月2日出生于四川省威远县，汉族，文盲，系无业人员，户籍地四川省威远县，暂住本市奉贤区；曾因犯寻衅滋事罪先后于2015年9月16日、2017年4月19日被分别判处拘役六个月、有期徒刑一年二个月；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月21日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院指控原审被告人王海波、杨家文犯寻衅滋事罪一案，于2018年7月11日作出（2018）沪0120刑初657号刑事判决，以寻衅滋事罪对被告人王海波、杨家文分别判处有期徒刑八个月。原审被告人王海波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王海波申请撤回上诉。本院认为，上诉人王海波以及原审被告人杨家文结伙在公共场所持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人王海波撤回上诉。上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120刑初657号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 沈 黎审判员 邬小骋审判员 郑焯琼二〇一八年九月二十六日书记员 金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0611民初1310号原告：王某，女，1994年7月25日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：徐志，南通市港闸区。被告：黄某1，男，1993年5月1日生，汉族，户籍地如皋市。原告王某与被告黄某1离婚纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人徐志到庭参加诉讼，被告黄某1经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子黄某2随被告共同生活，原告同意每月支付抚养费400元；3、诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月通过网络相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子黄某2。原、被告婚前了解不够，婚后双方住在原告家中，原告自怀孕到生育没有收入，被告却不好好工作，双方及小孩的开支几乎全靠原告父母。2016年被告不知何故离家出走，后经亲友四处找寻将其找回。原、被告经常为琐事发生争吵，矛盾不断。双方草率结婚，婚前基础差，被告不顾家庭，双方夫妻感情已经破裂，故诉至法院。黄某1未应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据和原告庭审陈述，本院确认以下事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子黄某2。婚后夫妻感情一度尚好，2018年3月起，双方因家庭琐事发生矛盾并分居至今。本院认为，夫妻双方感情确已破裂且无和好可能是法院准许离婚的标准。原、被告有一定的婚姻基础，婚后建立起了夫妻感情。原告未能举证证明双方夫妻感情已经破裂且无和好可能，对原告要求与被告离婚的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王某要求与被告黄某1离婚的诉讼请求。案件受理费120元（已减半收取），由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  钱徐宁人民陪审员  柯月梅人民陪审员  沈继成二〇一八年九月十一日书 记 员  陈晓雯
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10639号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：冯月圆，女，1995年3月20日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告冯月圆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告冯月圆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯月圆偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月25日起计算至还款之日止);2.判令被告冯月圆承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月11日，被告冯月圆通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告冯月圆向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告冯月圆实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告冯月圆未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告冯月圆签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告冯月圆实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告冯月圆在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告冯月圆，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告冯月圆经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯月圆在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月25日起计算至还款之日止）；二、被告冯月圆承担本案律师费人民币155元。被告冯月圆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯月圆负担。本判决为终审判决。审判员  刘向阳二〇一八年九月七日书记员  谭 琴
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执5928号之一 申请执行人：中山市东凤镇顺智包装材料加工店，住所地广东省中山市东凤镇小沥路（吴顺坤房屋首层）。 经营者：吴顺坤，男，1981年3月25日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：中山市膳园餐饮有限公司，住所地广东省中山市东升镇保胜街****第一卡，组织机构代码MA4UX1T2-5。 法定代表人：周伟同。 被执行人：周伟同，男，1980年5月17日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人中山市东凤镇顺智包装材料加工店与被执行人中山市膳园餐饮有限公司、周伟同票据追索权纠纷一案，中山市第二人民法院作出（2018）粤2072民初362号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人中山市膳园餐饮有限公司、周伟同应当向申请执行人支付票据款324750元及利息、案件受理费3086元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市东凤镇顺智包装材料加工店向本院申请强制执行，本院于2018年6月26日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，于2018年7月9日裁定查封被执行人周伟同名下牌号为粤Ｔ×××××号，粤Ｔ×××××号，粤Ｔ×××××号车共三辆，查封期限为两年，但目前上述车辆去向不明，暂时未能扣押。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另本院于2018年9月27日对被执行人中山市膳园餐饮有限公司、周伟同采取限制消费措施和纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院分别于2018年9月15日书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  张妙幸 执行员  朱 鹏 二〇一八年九月二十七日 书记员  卢浩华
江西省上饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1121执456号之一 申请执行人：上官文，男，1976年5月2日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被执行人：潘冬华，男，1968年9月1日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被执行人：姜青香，女，1971年8月17日生，汉族，住江西省上饶市信州区。 申请执行人上官文依据已发生法律效力的江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初1831号民事判决书，于2018年2月10日向本院申请强制执行。本院于2018年3月20日立案执行，立即向被执行人发出执行通知，被执行人潘冬华、姜青香至今未履行完生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统方式调查，对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆信息、人行信息、证券信息和工商信息进行查询，均未发现被执行人名下有财产可供执行，另经网络点对点查控，核实被执行人名下无金融理财产品，收益类保险，股息红利，住房公积金等其他财产性权益；经房产、土地查询，发现被执行人潘冬华、姜青香位于上饶市信州区凤凰大道9号3幢2-401室有房产一处，现该房屋已被信州区人民法院拍卖，申请执行人上官文分得拍卖款182,756.37元。2018年3月22日，本院已向被执行人潘冬华、姜青香发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的本金1,500,000元，截至2018年7月20日已执行182,756.37元，未执行本金1,317,243.63元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2018年7月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经终本约谈，申请执行人上官文同意终结本案本次执行程序，本院现依规定对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）赣1121执456号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈维华 审判员  徐志兴 审判员  徐秋芳 二〇一八年九月十八日 书记员  杨剑敏
辽宁省新民市人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0181财保1117号申请人辽宁省新民农村商业银行股份有限公司兴隆店支行，住所地新民市兴隆镇本街。法定代表人乔梁，系该支行行长。被申请人王文巨，男，1968年5月19日生，汉族，住所新民市。申请人辽宁省新民农村商业银行股份有限公司兴隆店支行因金融借款合同纠纷一案，于2018年9月26日向本院提出申请，要求对被申请人王文巨名下所有的在辽宁省新民农村商业银行股份有限公司兴隆店支行的账户（账户号为:1059110101********）内存款1000元予以冻结。申请人向本院提供了乔梁名下所有的在辽宁省新民农村商业银行股份有限公司兴隆店支行的账户(账户号为:62144908100********)内存款2000元作为担保。经审查，本院认为，申请人辽宁省新民农村商业银行股份有限公司兴隆店支行的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条之规定，裁定如下：一、将被申请人王文巨名下所有的在辽宁省新民农村商业银行股份有限公司兴隆店支行的账户（账户号为:1059110101********）内存款1000元予以冻结。冻结期限为一年，从本裁定书送达之日起计算。二、将乔梁名下所有的在辽宁省新民农村商业银行股份有限公司兴隆店支行的账户(账户号为:62144908100********)内存款2000元予以冻结。冻结期限为一年，从本裁定书送达之日起计算。案件申请费30.00元，由被申请人王文巨负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  闫喜宏审 判 员  杨 萌人民陪审员  王 雪二〇一八年九月二十六日书 记 员  刘 洋
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0112刑初546号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人张鹏，曾用名张棚，男，1976年1月20日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，无业，住所地济南市天桥区，户籍地济南市天桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月8日被取保候审。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉（2018）587号起诉书指控被告人张鹏犯危险驾驶罪一案，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员王德俊、张洁出庭支持公诉，被告人张鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控：2017年11月16日21时30分许，被告人张鹏酒后驾驶逾期未检验的鲁A****8号黑色本田牌普通二轮摩托车，沿济南市历城区滨河南路由东向西行驶至滨河南路还乡店观光桥西侧处时，被执勤民警当场查获。经抽血检验，被告人张鹏静脉血中检出乙醇成分，含量为87mg/100ml。 上述事实，被告人张鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的发破案经过、常住人口基本信息、无犯罪记录证明、当事人血样提取登记表、济南市公安局交通物证鉴定所检验鉴定报告、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、被告人张鹏的供述、证人刘某某的证言、认罪认罚具结书、视听资料等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人张鹏的行为构成危险驾驶罪，以被告人张鹏具有坦白处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人张鹏一个月以上一个半月以下拘役并处罚金，可适用缓刑。 本院认为，被告人张鹏在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。鉴于被告人张鹏具有坦白情节，且签字具结认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  孙秉凯 人民陪审员  李法志 人民陪审员  马春燕 二〇一八年九月二十七日 法官助理戚珂欣 书记员刘延飞
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1723民初1322号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路**。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，男，住成武县，原告工作人员。 被告：谷继存，男，1989年12月2日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：谷继国，男，1990年7月17日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：李单单，女，1986年11月1日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：楚克明，男，1990年8月17日出生，汉族，农民，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告谷继存、谷继国、李单单、楚克明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告谷继存、谷继国、李单单、楚克明经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谷继存偿还原告借款100000元本金及利息，判令谷继国、李单单、楚克明负连带清偿责任；2、本案的诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：我行和被告谷继存于2015年1月12日签订了借款100000元的借款合同，到期日为2018年1月9日，用途为借新还旧，合同利率为11.25‰。被告谷继国、李单单、楚克明为谷继存借款作连带责任担保。借款到期后，被告未按照合同约定偿还本金及利息，经原告多次催要，被告以各种理由拖延，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告谷继存未答辩。 被告谷继国未答辩。 被告李单单未答辩。 被告楚克明未答辩。 原告围绕诉讼请求递交以下证据： 1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告具有经营金融借款业务的经营资格和主体资格； 2、四被告身份证复印件各一份，证明被告是借款主体； 3、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《农村信用社借款凭证》、贷转存凭证各一份，证明原告履行了付款义务，而被告谷继存没有按合同约定偿还借款及利息，因此原告要求被告谷继存偿还本笔借款及利息，另外三被告应当承担连带清偿责任。 本院依法对上述证据进行了质证，被告谷继存、谷继国、李单单、楚克明经本院依法传唤未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经审查，上述证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，被告谷继存与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，合同编号为（王林支行）个借字（2015）年第013号，被告向原告借款100000元，期限自2015年1月12日至2018年1月11日，借款方式为非循环方式：在上述金额和期限内一次性发放。借款利率为固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125%确定，每笔借款执行约定利率直至借款到期日。还款方式为利随本清：即借款到期一次性归还所有借款及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告谷继国、李单单、楚克明与原告签订《最高额保证合同》，为被告谷继存自2015年1月12日起至2018年1月11日止在原告处的借款提供最高额150000元的担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。2015年1月12日，被告谷继存依据上述借款合同和保证合同向原告借款100000元，借款用途为借新还旧，借款利息为月利率11.25‰。原告于当日将借款100000元汇入被告谷继存在原告处开立的账户（卡号：62×××94）。借款后，被告结算利息至2015年2月20日。借款到期后，被告谷继存未按合同约定偿还原告借款及利息，被告谷继国、李单单、楚克明亦未履行其保证义务。 本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告谷继存、谷继国、李单单、楚克明签订的借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告已按照合同约定履行了支付被告借款的义务，借款到期后，被告谷继存作为借款人未按照合同约定偿还借款及利息，其行为构成合同违约，应当按照合同约定偿还借款100000元及利息。被告谷继国、李单单、楚克明作为该债务的连带责任保证人，原告在保证期间内向其主张权利，要求其承担连带清偿责任，依法应予以支持。被告谷继存、谷继国、李单单、楚克明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、限被告谷继存于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息（利息按合同约定，自2015年2月21日计算至判决指定的履行期限届满之日止），被告谷继国、李单单、楚克明在最高额150000元限额内负连带清偿责任； 二、被告谷继国、李单单、楚克明对上述借款及利息承担连带清偿责任后有权向被告谷继存追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告谷继存、谷继国、李单单、楚克明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  袁照兰 人民陪审员  郭自启 人民陪审员  刘守存 二〇一八年九月五日 书 记 员  孔 夏
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0103执216号申请执行人：孙君，男，汉族，1974年12月8日生，住址：昆明市盘龙区。申请执行人：保晶晶，女，汉族，1976年8月8日生，住址：昆明市官渡区。被执行人：昆明千益丰房地产开发经营有限公司。住所：昆明市白云路**白金大厦****。法定代表人：李庆坤。委托代理人：董慧琴，系云南伟欣律师事务所律师，一般授权代理。本院在执行申请执行人孙君、保晶晶与被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据：(2017)云0103民初3453号民事判决书。因被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司长期歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2018）云0103执216号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请人可向本院申请恢复执行。因申请人撤销申请而终结执行的，申请恢复执行的期间为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的，申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 瑞审判员 郎春生审判员 孙远先二〇一八年九月二十五日书记员 周树惠
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10715号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韩伟鹏，男，1992年2月9日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告韩伟鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告韩伟鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩伟鹏偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月9日起计算至还款之日止);2.判令被告韩伟鹏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月25日，被告韩伟鹏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告韩伟鹏向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告韩伟鹏实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告韩伟鹏未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告韩伟鹏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告韩伟鹏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告韩伟鹏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告韩伟鹏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告韩伟鹏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩伟鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月9日起计算至还款之日止）；二、被告韩伟鹏承担本案律师费人民币155元。被告韩伟鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩伟鹏负担。本判决为终审判决。审判员  刘向阳二〇一八年九月七日书记员  谭 琴
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初11980号申请人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路**。法定代表人：季颖，该行董事长。被申请人：朱爱英，女，1971年8月10日生，汉族，，住所地张家港市申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司与被申请人朱爱英金融借款合同纠纷一案，申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱爱英的银行存款7万元或查封、扣押其相应价值的财产,申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司以自己的信用提供担保。本院经审查认为，申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朱爱英的银行存款7万元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱伟二〇一八年九月三十日法官助理狄丽娜书记员朱莺