安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初2396号原告：沈四海，男,1976年9月2日出生,汉族,个体户，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：邱宝卫，浙江平凡律师事务所律师。被告：舜杰建设（集团）有限公司。住所地，上海市静安区国庆路43号206室，统一社会信用代码91310000133057991Q。法定代表人：李寿祥，董事长。委托诉讼代理人：宋俊杰，浙江厚儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘志伟，浙江厚儒律师事务所律师。原告沈四海诉被告舜杰建设（集团）有限公司、第三人孟永潮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。案件审理中，原告申请撤回对第三人孟永潮的诉讼，本院口头裁定，准予原告撤回对第三人孟永潮的诉讼。并于2018年6月14日、9月6日公开开庭进行了审理。原告沈四海及委托诉讼代理人邱宝卫、被告舜杰建设（集团）有限公司委托诉讼代理人宋俊杰、裘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告舜杰建设（集团）有限公司支付原告材料款人民币525362元，支付欠材料款逾期利息人民币54068．51元（以工程价款付清日为计算欠付利息止日；按同期同类基准贷款利率5％／年自2015年10月28日起暂计至具状日），两项暂合计人民币579430.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人孟永潮是被告舜杰建设（集团）有限公司所承接建设单位杭州市丁桥新城开发建设指挥部的R22－01地块小学、R22－02地块幼儿园工程项目负责人之一。第三人孟永潮于2013年6月8日，代表要货单位被告舜杰建设（集团）有限公司与原告签订《协议书》。《协议书》约定，由于要货单位被告舜杰建设（集团）有限公司承建R2201地块小学、R22－02地块幼儿园工程，需要使用建材，从工程开始到结束，所有黄砂、石子、水泥砖等均由原告提供；材料价格为：9．5水泥砖0．42元／块，中砂42元／吨，黄机砂85／吨，加工砂95元／吨，石子／瓜子片65元／吨，如遇市场价格变动，由双方协商定价；原告自愿为被告垫资20万元，后每个月5日前付清上个月材料款，竣工验收后6个月内所有余款一次性付清；被告舜杰建设（集团）有限公司必须按要求付款给原告，否则原告有权停止供货，且损失由被告承担，双方签字后具有法律效力等。R22－01地块小学、R22－02地块幼儿园工程早已依约竣工验收、备案，原告也早已按该合同的约定履行了义务。但被告舜杰建设（集团）有限公司迟迟末按约履行，至今尚欠材料款525362元。原告为维护自身合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，一、原告主体不适格。1、原告和被告之间没有成立买卖关系；2、根据原告提供的证据一合同只能证明原告个人和另一个个人签订合同，该份合同被告没有盖章也没有追认，同时也没有授权另一方与原告签订合同；3、根据原告自己提供的情况说明，也证明了不是原告与被告发生业务关系，而是杭州百基水泥公司、湖州市凌湖新阳水泥有限公司，这两家单位出具的情况说明里都写的是业务经办人是原告，不能证明是原告与被告发生业务关系；二、被告不存在欠款。1、被告已经付清了款项；2、被告承包的工程已经于2014年1月20日竣工验收，后面还有市政绿化工程并不是被告承包的，而是另一家单位，后面的工程施工时间是2014年4月到2014年10月，而原告主张的货款居然有2014年1月份以后供应的量，我方认为如果该事实属实，原告供应的对象并不是被告，而是另一家单位；三、原告提供的对账单等并没有经过被告方的签字确认，也与事实不符，在原告主体不适格的情况下，基于工程竣工的事实，原告主张的货款时间是下一家单位施工的期间，货款的事实依据不符合客观事实；四、原告认为合同是与被告签订的，按照合同约定竣工六个月后应付清款项，意味着按照原告主张，原告2014年7月份就应该开始计算诉讼时效时间，本次起诉完全超过了诉讼时效的保护。综上，原告并不是本案适格原告，请依法驳回其诉请。原、被告围绕诉讼请求，向本院提供证据，本院已组织双方举证质证。双方无异议证据，予以确认。有异议证据，本院认证如下：原告提供的《安装分包合同》、《施工联系单》、《工程变更申请表》，均盖有“舜杰建设（集团）有限公司丁桥单元R22-01地块小学R22-02地块幼儿园工程仅适用于技术资料专用”印章，孟永潮在《安装分包合同》被告代理人处签名，能够证明孟永潮系被告工地代理人的事实；2014年4月18日，被告尚在与杭州虹科电子有限公司签订《弱电系统工程分包合同》，被告称工程于2014年1月20日竣工与事实不符；原告提供协议书、送货清单、对账单、情况说明、发票、传票，相互印证，能够证明孟永潮作为被告代理人与原告签订供货合同、原告供货数额、被告已实际支付原告部分货款、尚欠原告货款未付清的事实，本院予以确认。对被告提供的竣工验收记录，对比原告提供的《弱电系统工程分包合同》来看，2014年4月18日，被告尚在与杭州虹科电子有限公司签订《弱电系统工程分包合同》，故此证据只能证明被告部分工程竣工验收，证明目的不予确认；银行回单与原告提供的证据部分相印证，证明被告已实际支付原告部分货款的事实；协议书、工程竣工验收证书与本案无关联性，不予确认。原告补充证据结算单系复印件，不予确认；﹙2016﹚浙0104民初9521号民事判决书、﹙2017﹚浙01民终8347号民事调解书真实性予以确认；情况说明三份，能够证明原告系本案适格主体，予以确认；协助调查联系单回复系复印件，不予确认。本院审理查明的事实为：2013年6月18日，原告与孟永潮签订《协议书》一份，约定：要货单位舜杰建设（集团）有限公司﹙甲方﹚供货单位沈四海﹙乙方﹚。由于甲方承建丁桥单元R22-1幼儿园02小学工程，需要使用建材，经双方协议由乙方提供。一、甲方从工程开始到结束，所有黄沙、石子、水泥砖均由乙方提供；二、材料价格：9．5水泥砖0．42元／块，中砂42元／吨，黄机砂85／吨，加工砂95元／吨，石子／瓜子片65元／吨，如遇市场价格变动，由双方协商定价；三、付款方式：1、原告自愿为被告垫资20万元，后每个月5日前付清上个月材料款；2、竣工验收后6个月内所有余款一次性付清等。协议签订后，原告按约供货。被告接受原告以杭州百基水泥公司、湖州市凌湖新阳水泥有限公司、杭州朝军贸易有限公司名义开具的票据，已向原告支付货款785100元。2014年11月8日，孟永潮与原告在丁桥舜杰工地总对账单上签字确认，被告尚欠原告货款575362元。2016年2月6日，原告自认收到被告现金50000元。另查明，丁桥单元R22-01、02地块工程由杭州市丁桥新城开发建设指挥部发包给舜杰建设（集团）有限公司施工。在同一工地，孟永潮代表被告公司在与案外人吴俊峰其他工程合同中，孟永潮在被告代理人处签名。2014年4月1日，被告向发包方提出《工程变更申请表》，2014年4月18日，被告尚在与杭州虹科电子有限公司签订《弱电系统工程分包合同》，2015年4月28日，被告移交土建门窗钥匙设备。本院认为：本案争议焦点为，1、孟永潮在与原告总对账单上的签字对被告是否具有约束力；2、本案诉讼时效是否已超出。关于孟永潮在与原告总对账单上的签字对被告是否具有约束力的问题。孟永潮在多起涉丁桥单元R22-01、02地块工程合同上在被告代理人处签名，故孟永潮应为被告工地代理人。被告在庭审中亦自认接受原告以杭州百基水泥公司、湖州市凌湖新阳水泥有限公司、杭州朝军贸易有限公司名义开具票据，向原告已支付货款785100元，故被告认可原告向其承建工地供应材料的事实。综上，孟永潮在原告总对账单上签字确认被告欠货款数额，对被告应具有约束力。关于本案诉讼时效是否已超出的问题。双方在《协议书》上约定：“竣工验收后6个月内所有余款一次性付清”。因被告未提供完整的竣工验收报告。原告要求以2015年4月28日，被告移交土建门窗钥匙设备的时间为竣工时间，2015年10月28日为付款期限，较为合理。诉讼时效应计算至2017年10月28日。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。故本案诉讼时效应至2018年10月28日，原告于2018年5月23日向本院提起诉讼，故被告本案诉讼时效已超出的辩称，不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告舜杰建设（集团）有限公司应于本判决生效后5日内给付原告沈四海货款525362元，并应自2015年10月28日始，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息，至货款付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4797元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  樊高峰二〇一八年九月二十五日书记员  李泽冉附有关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。