广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1403民初512号原告：梅县客家村镇银行股份公司，住所地：广东省梅州市梅县区宪梓北路**。法定代表人：李东强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘恩泽、赖玉菲，均系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：广东金森林实业有限公司，，住所地：广东省梅县区畲江镇广州（梅州）产业转移工业园区法定代表人：王庆林，系该公司总经理。被告：王庆林，男，1966年4月16日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅江区。以上两被告委托诉讼代理人：曾红祥，亦即被告。被告：曾红祥，男，1969年9月11日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅江区。被告：梁炜英，女，1966年5月19日出生，汉族，住址：广东省梅州市。委托诉讼代理人：吴英辉，女，1976年1月2日出生，系被告梁炜英之弟媳。被告：刘召海，男，1974年9月13日出生，汉族，住址：广东省梅州市。被告：孙维，男，1993年7月2日出生，汉族，住址：广东省梅州市军分区。委托诉讼代理人：崔琪霞，女，1973年12月23日出生，与被告孙维系姨侄关系。被告：何文锋，男，1979年6月18日出生，汉族，住址：湖北省天门市。现下落不明。被告：梁春东，男，1962年7月26日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅江区。现下落不明。原告梅县客家村镇银行股份公司（以下简称客家村镇银行）与被告广东金森林实业有限公司（以下简称金森林公司）、王庆林、曾红祥、梁炜英、刘召海、孙维、何文锋、梁春东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告客家村镇银行的委托诉讼代理人赖玉菲，被告金森林公司、被告王庆林的委托诉讼代理人曾红祥,被告曾红祥,被告梁炜英的委托诉讼代理人吴英辉,被告刘召海,被告孙维的委托诉讼代理人崔琪霞到庭参加诉讼，被告何文锋、梁春东经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告客家村镇银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告金森林公司立即向原告清偿借款本金人民币400万元，利息人民币593999.99元【利息暂计至2018年2月20日，2018年2月21日起至还清借款之日止的利息、罚息以实欠本金数额按借款合同（梅村银（流）借字第2016-080号）约定利率计付】，本息合计人民币4593999.99元；二、判令原告对被告金森林公司提供质押的专利（专利权质押登记号为2016990000583项下专利）依法折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、判令被告王庆林、曾红祥、梁炜英、刘召海、孙维、何文锋、梁春东对被告金森林公司的债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由上述8被告共同承担。事实理由：2016年6月25日，被告金森林公司因采购模具需要向原告申请小企业贷款，经其股东会决议，双方于2016年7月1日签订《流动资金借款合同（梅村银（流）借字第2016-080号）》。该借款合同约定了借款金额为人民币400万元，期限为一年（自2016年7月1日至2017年7月1日止），利率为固定利率10‰，逾期贷款罚息利率为按借款合同利率上浮50%即15‰计收，原告为实现借款合同及其项下担保有关费用均由被告金森林公司承担，还约定了付款还款方式、双方权利义务及违约责任等条款。同日，被告金森林公司与原告签订《质押担保合同（梅村银质第2016-007号）》约定以其合法所有的专利为借款合同项下的债权作担保，该质押合同于2016年7月7日依法进行了专利权质押登记（登记号2016990000583）；被告金森林公司的股东，即被告王庆林、曾红祥、梁炜英、刘召海、孙维、何文锋、梁春东与原告签订《保证合同（梅村银保字2016-0176号）》自愿为被告金森林公司在借款合同项下的债务提供连带责任保证。借款合同签订后，原告依约向被告金森林公司一次性发放借款400万元。但被告金森林公司从2017年3月起不再按合同约定向原告支付利息，借款期限2017年7月到期后也没有按合同约定履行清偿义务。原告认为，原告已履行借款合同约定的发放贷款义务，被告金森林公司逾期支付利息，借款到期经原告多次催收仍不清偿借款本息是根本违约，严重损害了原告合法权益，而其余被告自愿为原告的债权提供连带保证。原告为维护自身合法权益，根据《合同法》、《担保法》等相关法律法规及其司法解释规定，特向贵院依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告全部诉讼请求。被告金森林公司、王庆林、曾红祥共同辩称，金森林公司是向原告借款400万元，对原告主张的事实理由无异议，但该借款另一保证人梅州市中企融资担保有限公司已偿还了2800000元本金应扣减。被告梁炜英、孙维辩称，本人由于在外地工作（读书），不能参与公司的日常事务，特委托吴英辉（崔琪霞）为受托人代理处理公司事务。委托书授权范围清楚明确：包括参加股东会，表决公司有关决定，签署股东会决议。委托书上没有授权给受托人去梅县客家村镇银行股份公司以我个人名义做担保，本人也完全不知道梅县客家村镇银行签署的担保合同，签字也不是本人。法律规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，相对人知道或者应该知道其超越权限的保证合同无效。《合同法》第48条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。综上法律相关条文所述，本答辩人梁炜英（孙维）拒绝追认。被告刘召海辩称，被告王庆林称金森林公司要上市，邀请我入股，我就出资入股，我作为小股东，我是没有参与过金森林公司的经营，当时我也问了被告王庆林，其称抵押物已经足够了，就不需要我承担任何责任，所以我作为股东就在《保证合同》签了名。被告何文锋、梁春东未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月25日，被告金森林公司因采购模具需要向原告申请小企业贷款，经其股东会决议，双方于2016年7月1日签订《流动资金借款合同》[梅村银（流）借字第2016-080号]。该借款合同约定了借款金额为人民币400万元，期限为一年（自2016年7月1日至2017年7月1日止），利率为固定利率10‰，逾期贷款罚息利率为按借款合同利率上浮50%即15‰计收，原告为实现借款合同及其项下担保有关费用均由被告金森林公司承担，还约定了付款还款方式、双方权利义务及违约责任等条款。同日，被告金森林公司与原告签订《质押担保合同》（梅村银质字第2016-007号），约定以其合法所有的专利为借款合同项下的债权作担保，该质押合同于2016年7月7日依法进行了专利权质押登记（登记号2016990000583）；被告金森林公司的股东，即被告王庆林、曾红祥、梁炜英、刘召海、孙维、何文锋、梁春东与原告签订《保证合同》（梅村银保字2016-0176号），自愿为被告金森林公司在借款合同项下的债务提供连带责任保证，但庭审中双方确认该《保证合同》中，梁炜英、孙维的签名并不是其本人所签，而是其各自的代理人签的“梁炜英”、“孙维”，被告梁炜英、孙维对该《保证合同》的签名明确表示不予追认。借款合同签订后，原告依约向被告金森林公司一次性发放借款400万元。但被告金森林公司从2017年3月起不再按合同约定向原告支付利息，借款期限2017年7月到期后也没有按合同约定履行清偿义务。原告经催收未果诉至本院，提出上述诉讼请求，被告金森林公司、王庆林、曾红祥、梁炜英、孙维、刘召海则作出上述答辩意见。被告何文锋、梁春东未到庭参加诉讼，亦未作答辩。另查明，一、庭审中双方确认本案借款合同另一保证人梅州市中企融资担保有限公司于2018年3月已偿还本金2800000元，故被告金森林公司应偿还原告借款本金应为1200000元，利息593999.99元【利息暂计至2018年2月20日】。二、被告梁炜英、孙维出具的《委托书》中均载明：“委托人梁炜英（孙维）是广东金森林实业有限公司股东，所占公司股份3%（6%），现委托人委托吴英辉（崔琪霞）为合法代理人，并以委托人的名义，办理如下事宜：（一）代表委托人管理、处理上述公司日常的一切事务（包括：参加股东会，表决公司有关决定、签署股东会决议）。（二）签署与上述有关的一切法律文件。（三）如办理上述事宜发生纠纷，代理人有权代为申请仲裁或起诉、应诉，代为诉讼时（含仲裁、调解），代理人有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉；申请强制执行，接受执行标的物，申请再审复议。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，委托人均予以承认”。2015年5月5日、2015年6月12日，广东省梅州市嘉应公证处分别对梁炜英、孙维的《委托书》出具了《公证书》，确认委托人在公证员面前签名及按指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。本案在审理过程中，原告客家村镇银行于2018年5月10日向本院提出保全申请，申请查封被告金森林公司位于梅州高新技术开发区金森林公司内2号厂房、配料车间（产权证号为粤房地权证梅州市字第**）。保全金额以4500000元为限，原告为该保全申请提供了担保。本院经审查，于2018年5月15日作出（2018）粤1403民初512号《民事裁定书》，裁定如下：查封被申请人广东金森林实业有限公司所有的位于梅州高新技术开发区广东金森林实业有限公司内2号厂房、配料车间（产权证号：粤房房地权证梅州市字第**）查封数额以4500000元为限，查封期限三年。以上事实，有经过质证的《营业执照》、法定代表人证明书、身份证、《流动资金借款合同》、贷款发放传票、《借款借据》、应收利息登记簿、《质押担保合同》、《专利权质押登记通知书》及附页、《保证合同》、银行转账流水记录、股东承诺书、担保公司还款凭证及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告客家村镇银行与被告金森林公司所签订的《流动资金借款合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了借款，但被告金森林公司未按约定如期偿还借款本息，已构成违约。庭审中，经原、被告确认，本案借款合同另一保证人梅州市中企融资担保有限公司于2018年3月已偿还本金2800000元，因此原告要求被告金森林公司立即偿还借款本金4000000元，本院不予支持，被告金森林公司应偿还原告实际欠款本金1200000元。关于利息593999.99元｛利息暂计至2018年2月20日，2018年2月21日起至还清借款之日止的利息、罚息以实欠本金数额按借款合同[梅村银（流）借字第2016-080号]约定利率计付｝，因该利息系保证人梅州市中企融资担保有限公司偿还本金2800000元以前,以本金4000000元按合同约定计算所得的利息，合法合理，本院依法予以支持。原告客家村镇银行与被告金森林公司签订《质押担保合同》，约定以被告金森林公司合法所有的专利为上述借款作担保，且依法办理了专利权质押登记，双方所设置的质押合法有效，因此，原告客家村镇银行对被告金森林公司提供质押的专利（专利权质押登记号为2016990000583项下专利）依法折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。被告王庆林、曾红祥、刘召海、何文锋、梁春东与原告客家村镇银行签订《保证合同》，约定保证人对被告金森林公司所欠原告的上述贷款承担连带责任保证担保，现原告主张被告王庆林、曾红祥、刘召海、何文锋、梁春东依法应承担相应的保证责任，本院依法予以支持。但根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案的争议焦点是被告梁炜英、孙维是否承担保证责任的问题。梁炜英、孙维出具的《委托书》中明确约定了委托权限，其中并不包括以被告梁炜英、孙维的个人名义对公司债务承担连带责任的事项，而原告客家村镇银行作为金融机构，对于《委托书》的审查应当具备全面性和专业性。在《保证合同》签订后，被告梁炜英、孙维明确表示不予追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”，故原告主张被告梁炜英、孙维对案涉债务承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。被告何文锋、梁春东经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，依法应作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东金森林实业有限公司应偿还借款本金1200000元、利息593999.99元｛利息计至2018年2月20日，2018年2月21日起至还清借款之日止的利息、罚息以实欠本金数额按借款合同[梅村银（流）借字第2016-080号]约定利率计付｝给原告梅县客家村镇银行股份公司，限于本判决生效之日起五日内付清；二、原告梅县客家村镇银行股份公司对被告广东金森林实业有限公司提供质押的专利（专利权质押登记号为2016990000583项下专利）依法折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、被告王庆林、曾红祥、刘召海、何文锋、梁春东应在质押物清偿后不足以清偿部分对被告广东金森林实业有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告梅县客家村镇银行股份公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43552元，保全费5000元，合计48552元，由原告梅县客家村镇银行股份公司负担32176元，由被告广东金森林实业有限公司负担16376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  古志辉审 判 员  张 威人民陪审员  李 萍二〇一八年九月二十日书 记 员  曹 怡