河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0825民初3019号原告：张新伟，男，1972年7月5日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李京州，温县第三法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。被告：张宏伟，男，1974年8月12日出生，汉族，住温县。被告：任小艳（被告张宏伟妻子），女，1977年4月29日出生，汉族，住温县。二被告委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。被告：任小军（被告任小艳哥哥），又名任建军，男，1964年11月7日出生，汉族，住温县。原告张新伟与被告张宏伟、任小艳、任小军买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张新伟及其委托诉讼代理人李京州，被告张宏伟以及被告张宏伟、任小艳的委托诉讼代理人陆永鹏、李永峰到庭参加诉讼。被告任小军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告张新伟及其委托诉讼代理人李京州、杨仲琦，被告张宏伟以及被告张宏伟、任小艳的委托诉讼代理人陆永鹏、李永峰到庭参加诉讼。被告任小军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告货款300024元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告张宏伟与被告任小艳系夫妻关系，被告任建军系被告任小艳的哥哥。2016年，三被告因经营鞋厂先后在原告处购买生产凉鞋的鞋帮面76455双和鞋帮后带60680双。根据市场价格，共计320024元，扣除被告支付的20000元，三被告下欠300024元至今未还。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告张宏伟、任小艳辩称，1、鞋厂是被告张宏伟开办的，被告任小军、任小艳只是鞋厂的工作人员，两人的行为均是代理被告张宏伟的行为，其行为所产生的后果应当由被告张宏伟承担。2、原、被告之间系加工承揽关系。原告虚构买卖合同的目的是为了非法占有被告的合法财产，原告涉嫌以诉讼方式进行诈骗，本案应当移交公安机关处理。3、在加工承揽过程中，原告将被告提供的模具损坏，导致加工的鞋带不配套，无法生产整鞋，给被告造成的损失远远大于原告的加工费，应当驳回原告的诉讼请求。被告任小军在法定期限内未予答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间法律关系的认定问题。2、原告的诉讼请求能否得到支持。围绕争议焦点，原告张新伟所举证据为：1、销货清单39张，证明三被告系合伙关系和三被告购买原告鞋帮面和鞋帮带的情况。2、原告书写的结算单一张，证明三被告购买原告鞋帮面和鞋帮带的双数、克数、价格等情况。3、温县中天制鞋厂、温县同鑫制鞋厂的营业执照复印件及其经营者出具的证明各一份，证明2016年，鞋帮面和鞋帮带的结算方式为0.016元/克。4、原告张新伟从温县人民法院调取的（2017）豫0825民初4786号案件的卷宗资料一套，共计23页，其中包括该案的庭审笔录、2017年10月9日原告与温县七星鞋业有限公司工作人员王芳通话录音和王芳出具结算单各一份，证明温县七星鞋业有限公司与原告就2014年到2016年间双方的买卖、加工等经济往来进行结算的情况。关于上述证据，被告张宏伟、任小艳质证认为，1、第1组证据只能证明被告收到原告鞋帮面和鞋帮带的数量，不能证明原告的证明指向。在温县鞋业交易中没有只出售鞋帮面和鞋帮带的情况。每个鞋厂生产的鞋不同，其需要的鞋帮面和鞋帮带也不相同，制作鞋帮面和鞋帮带都需要模具，所以鞋帮面和鞋帮带都不是流通物，不能在市场上任意交易。2、原告书写的结算单系当事人陈述，不能作为证据使用。3、第3组证据与本案没有关联性。4、第4组证据不能证明原告的证明指向。从原告与温县七星鞋业有限公司记账员王芳的通话录音中可以看出温县七星鞋业有限公司售给原告的原料价格为每吨16000元-17000元，而这种原料是TPU材料，与被告使用的PVC材料无任何关系。被告在七星鞋业公司购买的原料总数是122517.5元，原告购买的是121157元，数字虽然相近但不是同一批交易。围绕争议焦点，被告张宏伟、任小艳所举证据为：1、收据一张，证明原告收取被告20000元加工费的事实以及原、被告之间系加工承揽关系。2、温县七星鞋业有限公司的出库单23份、出库单清单一份、温县七星鞋业有限公司出具的证明一份和温县人民法院（2017）豫0825民初4786号民事调解书一份，证明原告加工鞋帮面和鞋帮带的原料系被告购买温县七星鞋业有限公司的以及原料款由被告与温县七星鞋业有限公司进行结算的事实。3、温县七星鞋业有限公司的出库单4份，证明鞋帮面和鞋帮带加工费为1元/套。4、销货清单一份，证明原告给被告加工的鞋帮面没有鞋后带，原告将被告提供的模具损坏以及原告的上述行为给被告造成约30000元损失的事实。关于上述证据，原告张新伟质证认为，1、对第一组证据真实性无异议，对证明指向有异议，原告不懂法律，该条据是按照被告的意思出具的。2、对第2组证据中的调解书无异议，对出库单、证明有异议。温县人民法院（2017）豫0825民初4786号民事调解书中第四项明确说明原告与温县七星鞋业有限公司2017年11月24日之前的所有经济往来账目全部结清。出库单系原告与温县七星鞋业有限公司的往来单据，原告在该公司所买的原料调解时已经进行了结算。对温县七星鞋业有限公司出具的证明有异议，证明内容不真实：原告与七星鞋业有限公司之间系买卖合同关系；原告未将被告提供的模具损坏；证明中所述的鞋帮、鞋带的价格与事实不符。3、对第四份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关联，不能证明被告的证明指向。原告是按照被告的要求生产的鞋帮面和鞋帮带，两者不一定是配套的。被告没有证据证明模具系原告损坏的和损失情况，被告也没有提出反诉，其辩称理由不能成立。围绕争议焦点，被告任建军未提供证据。证据的分析与认定：1、原、被告提供的证据，对方当事人对真实性无异议的，本院予以采信；对证明指向有异议的本院在说理部分综合予以评定。2、温县中天制鞋厂、温县同鑫制鞋厂经营者出具的证明系证人证言，原告未提供其他证据予以证明，证人也未出庭作证，且被告张宏伟、任小艳不予认可，故本院不予采信。原告书写的结算单系以温县中天制鞋厂、温县同鑫制鞋厂经营者出具的证明为基础计算的，故本院亦不予采信。3、被告张宏伟、任小艳提供的温县七星鞋业有限公司法定代表人周卫新出具的证明系证人证言，证人未出庭作证，被告张宏伟、任小艳提供的温县七星鞋业有限公司出库单23份以及出库单清单中显示的收货人均是原告张新伟，也无法证明原告使用的材料由被告结算的事实，且该证明的内容与张新伟与温县七星鞋业有限公司工作人员王芳的通话录音的内容存在矛盾，故本院不予采信。4、被告张宏伟、任小艳提供的销货清单系被告与他人的经济往来，与本案无关联性，故本院不予采信。根据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明的案件事实如下：2016年，原告张新伟为被告张宏伟加工鞋帮面76455双、鞋帮带60680双。2016年3月14日，被告张宏伟支付原告张新伟加工费20000元。后双方因剩余报酬的支付问题形成纠纷。另查明，被告张宏伟与被告任小艳系夫妻关系。被告任小军系被告任小艳的哥哥。本院认为，本案系承揽合同纠纷。1、原、被告之间法律关系的认定问题。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人、买受人、标的物和价款系买卖合同的重要内容。原告主张原、被告之间系买卖合同关系应当提供证据予以证明。本案原告提供的证据虽然名称系销货清单，但只记载了货物的名称与数量，未记载单价及金额。原告称双方口头约定价格为0.016元/克，但未提供有效的证据予以佐证，且销货清单上也未显示货物的重量，原告提供的证据不能证明双方系买卖合同关系。另外，被告张宏伟、任小艳提供的收据上显示原告收取被告的款项系加工费，并非货款，且原告在庭审中也承认其是按照被告张宏伟的要求用被告张宏伟提供的模具生产的鞋帮面和鞋帮带，故本院认为原、被告之间系承揽合同关系。2、材料提供主体的认定问题。承揽合同的材料既可以约定由承揽人提供，也可以约定由定做人提供。原、被告对材料系在温县七星鞋业有限公司购买的事实均无异议，本院予以认定。原、被告均主张材料款系其本人支付应当提供证据予以证明。原告提供的证据系2017年10月9日原告与温县七星鞋业有限公司工作人员王芳的通话录音和王芳出具的结算单，在原告温县七星鞋业有限公司诉被告张新伟、曹爱芳买卖合同纠纷一案（案号：（2017）豫0825民初4786号）中，温县七星鞋业有限公司对上述证据的真实性无异议；本案中被告张宏伟、任小艳对上述证据的真实性也无异议，故本院予以采信。通话录音和结算单中显示2016年原告张新伟购买了温县七星鞋业有限公司121157元的原料，被告张宏伟提供的温县七星鞋业有限公司的出库单和出库单清单中也显示的收货人是原告张新伟，上述证据相互印证能够证明承揽合同的材料系原告提供。被告张宏伟、任小艳辩称原告提供的证据中材料款是121157元，被告提供的证据中材料款是122517.5元，两者的数额虽然相近，但不是同一批交易。首先，买卖合同的成交价低于约定的价格符合交易习惯，并无不当，被告提供的温县七星鞋业有限公司出库单清单中材料款的价格亦低于23张出库单中记载的价格。其次，2017年，温县七星鞋业有限公司王芳与原告对账时并未表示双方还存在其他交易，故被告张宏伟、任小艳的辩称本院不予采纳。原告要求被告张宏伟支付材料款121157元并无不当，本院应予支持。3、报酬的认定问题。原告为被告张宏伟生产鞋帮面76455双、鞋帮带60680双，有销货清单为证，被告张宏伟应支付原告相应的报酬。因原告未能提供有效的证据证明报酬的计算方法，故本案按照被告张宏伟、任小艳提供的证据予以计算，即鞋帮面加工费为一双0.8元，鞋帮带加工费为一双0.2元。综上，被告张宏伟应支付原告194457元（76455双×0.8元+60680双×0.2元+材料款121157元），扣除被告张宏伟已经支付的20000元，被告张宏伟应再支付原告174457元。原告要求被告张宏伟按照年利率6%从起诉之日支付利息，实为主张逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。被告张宏伟辩称，原告损坏被告的模具，给被告造成经济损失约30000元，但未提供证据予以证明，故该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告任小艳与被告张宏伟系夫妻关系，本案债务均发生在二被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告任小艳应承担共同清偿责任。原告提供的证据无法证明原告张宏伟、任小艳、任小军之间系合伙关系，被告任小军作为被告张宏伟经营的鞋厂的工作人员，其在销货清单中签字的行为应认定为职务行为，故原告要求被告任小军承担民事责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张宏伟、任小艳应共同支付原告张新伟款174457元及利息（利息按照年利率6%从2018年7月2日起算至判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告张新伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张新伟负担1220元，由被告张宏伟、任小艳负担1680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张英凡二〇一八年九月二十九日书记员  闫明瑶河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0825民初3019号本院（2018）豫0825民初3019号民事判决书适用的法律、司法解释具体表述如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。