广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终553号 上诉人（原审被告）：南宁市西乡塘区石埠街道办事处和安村第一生产队，住所地南宁市西乡塘区石埠街道办事处和安村。 负责人：梁少彬，队长。 委托诉讼代理人：苏现美，南宁市正一法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁春辉，男，1993年2月4日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李辅秀，男，1952年11月19日出生，汉族，住南宁市。 原审原告：滕润娇，女，1968年4月14日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李辅秀，身份情况同上。 上诉人南宁市西乡塘区石埠街道办事处和安村第一生产队（以下简称和安村一队）因与被上诉人梁春辉，原审被告滕润娇侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 和安村一队上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回梁春辉对和安村一队的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由梁春辉负担。事实与理由：一审认定梁春辉具有和安村一队集体经济组织成员资格，可以参与分红是错误的。1、是否具有农村集体经济组织成员资格的确定原则是：（1）是否具有农村集体经济组织所在地常住户口;（2）是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障。梁春辉虽然有和安村一队所在地常住户口，但其原户口是跟随其母亲属城镇户口的，2004年才迁入和安村一队，且系未经和安村一队集体经济组织同意转入的，故根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，梁春辉不具有和安村一队的集体经济组织成员资格。2、梁春辉户口虽然于2004年迁入和安村一队，但其一直不在和安村居住，而是与其父亲梁善球、母亲滕润娇居住在石埠奶场的自建房。3、梁春辉没有承包和安村一队的集体土地，他不以和安村一队的集体土地为基本生活保障。4、梁春辉父亲梁善球、母亲滕润娇原来都是南宁金龙水泥厂职工（该厂由南宁市郊区政府办，职工都是郊区各乡的农民，有少部份职工将户口转入厂内，但大部份职工户口仍留在原藉村内，梁善球系1988年进水泥厂工作），其全家一直不在和安村第一村民小组29号居住，也不在和安村一队集体土地生产，不以和安村一队集体土地为基本生活保障。5、梁春辉出生于1993年2月4日，出生时其父母都是南宁金龙水泥厂的职工，且其父已不属和安村一队集体经济组织成员。故梁春辉出生时并没有取得和安村一队集体经济组织成员资格，其户口只是空挂在和安村一队。6、农村集体经济组织成员，是具有该村合法村民资格，在该集体经济组织所在的村、组居住生活，并以该集体经济组织所有的土地为基本生活保障，依法登记常住户籍并与农村集体经济组织形成权利义务关系的人。未经本村（组）同意将户口落于本村的，应视为其未与村集体经济组织协商达成权利、义务协议，不具有该集体经济组织成员资格。综上，梁春辉不具有和安村一队集体经济组织成员资格，其要求在和安村一队获得分红没有事实和法律依据。 梁春辉辩称，1、关于梁春辉的户口问题，南宁市公安局发出的户口本是合法的，梁春辉是和安村一队的合法常住人口。2、梁春辉的户口转入是合法的，没有法律规定户口的转入需要生产队的开会讨论同意。3、对于承包土地的问题，村里从1997年将土地重新调整至今从来没有再调整过，并且1997年之后结婚的也没有重新获得承包土地，但他们却能参与分红。4、关于梁春辉、滕润娇、梁善球外出务工的问题，现在农村有能力的都出去打工了，不能说他们在石埠奶场居住就不是和安村一队的成员。并且现在村里也有很多人在外打工，在外居住，长年累月不回村里，难道他们就不属于和安村一队的村民吗？综上，梁春辉可以参与和安村一队的分红。 滕润娇述称，滕润娇也可以参与分红，因为虽然滕润娇是南宁金龙水泥厂职工，但在被辞退之后就没有工作，因此将户口迁回丈夫梁善球的户口所在地和安村一队。同时和安村一队的村规是2013年才制定的，而滕润娇是2004年就将户口迁回和安村一队的。 滕润娇、梁春辉共同向一审法院起诉请求：1、和安村一队支付滕润娇、梁春辉历年在生产队集体收益分配应得的份额共计6070元；2、本案诉讼费由和安村一队承担。 一审法院认定事实，滕润娇原系金龙水泥厂职工，户口原先落于南宁市城**双定镇，滕润娇与和安村一队村民梁善球于1992年3月28日登记结婚，后户口未随夫迁入和安村一队。1993年2月4日，滕润娇与梁善球生育一子取名梁春辉，梁春辉户口随母亲落户南宁市城**双定镇。后因滕润娇失业，在2004年2月16日将户口迁入和安村一队随夫生活。梁春辉系滕润娇与和安村一队村民梁善球独生子，其户口原先跟随滕润娇落户于南宁市城**双定镇，后与滕润娇同时迁入和安村一队随父母生活，滕润娇与梁春辉在和安村一队均未有土地承包。和安村一队截至2015年集体分红明细为：2008年-2011年685元/人、2012年320元/人、2013年330元/人、2014年500元/人，2015年1200元/人。 一审法院认为，滕润娇与和安村一队村民梁善球于1992年3月28日登记结婚，但其户口未跟随梁善球予以迁入和安村一队，在双定镇工作。虽其于2004年迁入该村，但其自结婚以来基本不在该村居住，尚未实际在和安村一队实际生产、生活，融入和安村一队集体经济组织，且和安村一队对滕润娇的集体经济组织成员资格也不予认可，故对滕润娇要求获得和安村一队集体经济组织应得份额分红的诉求，依法不予以支持。梁春辉系滕润娇与和安村一队村民梁善球独生子，其户口虽原先跟随滕润娇落户于南宁市城**双定镇，但于2004年迁入和安村一队登记为集体经济组织所在地常住户口同父母生活，由于其父梁善球属于和安村一队集体经济组织成员，故梁春辉自出生时起就具有和安村一队的成员资格。梁春辉以其出生取得和安村一队集体经济组织成员的资格，其在和安村一队集体经济组织获得分红的权利依法受法律保护，故梁春辉要求获得和安村一队集体经济组织应得份额分红的诉求，依法予以支持。 综上所述，依照《村民委员会组织法》第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、南宁市西乡塘区石埠街道办事处和安村第一生产队应向梁春辉分配其历年在生产队集体收益应得的份额共计人民币3035元；二、驳回滕润娇的诉讼请求。案件受理费25元，由滕润娇、梁春辉负担。 本院二审中，和安村一队提供证据和安村委会于2017年7月25日出具的《证明》，拟证明梁春辉不是和安村一队集体经济组织成员。梁春辉、滕润娇共同质证认为，对该证据《证明》的真实性、合法性及关联性不予认可，像这样的证明谁都可以去开具，而且生产队队长也曾经在村委任职书记。本院经审查认为，该证据系对梁善球工作、生活情况的说明，但与梁春辉是否为和安村一队集体经济组织成员无关，故在无其他证据佐证的情况下，对该证据不予采信。 和安村一队、梁春辉、滕润娇对一审判决查明的事实均无异议，故本院二审对一审判决查明的事实予以确认。另查明，2004年2月16日，梁春辉户籍因夫妻投靠子女随迁而由南宁市城**双定镇迁入和安村一队，并登记为和安村一队集体经济组织所在地常住户口。 本院认为，梁春辉系滕润娇与梁善球的独生子，梁春辉父亲梁善球属于和安村一队集体经济组织成员，具有和安村一队集体经济组织成员资格。虽然梁春辉户籍先跟随母亲滕润娇落户于南宁市城**双定镇，但2004年2月16日梁春辉户籍因夫妻投靠子女随迁而迁入和安村一队，并登记为和安村一队集体经济组织所在地常住户口，与父母共同生活。因此，梁春辉在其户籍迁入和安村一队时便取得和安村一队的集体经济组织成员资格，其在和安村一队集体经济组织获得分红的权利依法受法律保护。综上，对梁春辉要求获得和安村一队集体经济组织应得份额分红的诉求，本院予以支持。2008年至2015年，和安村一队集体经济组织每人的分红共计3035元，故一审判决和安村一队向梁春辉分配其历年的集体分红共计3035元正确，本院予以维持。 滕润娇虽提出其亦可以参与和安村一队集体经济组织应得份额的分红，但因其未提起上诉，故本院对滕润娇的该主张不予审理。 综上所述，和安村一队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由南宁市西乡塘区石埠街道办事处和安村第一生产队负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 涛 审判员 闭燕华 审判员 朱菲菲 二〇一八年九月二十五日 书记员 覃英煌 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。