wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0608刑初295号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人麦某，男，1969年9月7日出生于广东省佛山市高明区，汉族，高中文化，个体经营者，户籍所在地广东省佛山市高明区。2010年8月10日因犯滥伐林木罪被佛山市高明区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因涉嫌行贿，于2018年4月25日被佛山市高明区监察委员会留置，同年6月28日被佛山市公安局高明分局逮捕。现羁押于佛山市高明区看守所。辩护人杜新华，广东共明律师事务所律师。指定辩护人张晓凯，广东佛明律师事务所律师（系佛山市高明区法律援助处指派）。佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉〔2018〕282号起诉书指控被告人麦某犯行贿罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。高明区人民检察院指派检察员苏业宏出庭支持公诉。被告人麦某及其辩护人杜新华、张晓凯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、被告人麦某行贿邓某共计人民币18万元。1、2004年，被告人麦某请求时任原更楼镇水电所所长邓某帮忙，办理沧江河古城村河段的河道采砂许可证。在邓某的帮助下，麦某顺利办理了相关河道采砂许可证。2005年春节，麦某为了感谢邓某的帮助办理河道采砂许可证及在监管采砂时给予方便，送给邓某好处费人民币1万元。2、2007年，麦某请求时任更合镇水利所所长邓某帮助承接更合镇的相关水利工程，并承诺送给其好处费。2007年至2011年，在邓某的帮助下，麦某承接了福山水库、业山水库维修工程，边坑村前河堤整治工作等更合镇多项水利工程项目。期间，麦某为了感谢邓某的帮助，分多次送给邓某好处费合计人民币17万元。二、被告人麦某行贿谢某共计人民币8万元。1、2013年，被告人麦某承接了更合镇2013年生物防火带（合水段）维修工程，时任更合镇林业站站长谢某利用职务便利，在工程验收和工程款支付方面给予了麦某关照。2014年，麦某为了感谢谢某的关照以及希望能够优先收到工程款，送给谢某好处费人民币1万元。2、2013年，被告人麦某请求时任更合镇林业站站长谢某帮忙，将位于白石村的500多亩生态林办理砍伐证。在谢某的帮助下，该片生态林优先纳入了“碳汇工程”指标并顺利办理了林木采伐证，麦某砍伐后获利。2014年至2015年期间，麦某为了感谢谢某的帮助，分多次送给谢某好处费共计人民币5万元。3、2016年，被告人麦某请求时任更合镇林业站站长谢某帮忙，办理位于大幕村的39亩生态林的采伐证。在谢某告知其可以办理的情况下。麦某从罗某处低价购得该片生态林，后在谢某的帮助下取得该片生态林的林木采伐证，麦某砍伐后获利。2018年，麦某为了感谢谢某的帮助，送给谢某好处费2万元。综上，被告人麦某行贿国家工作人员共计人民币26万元。公诉机关认为，被告人麦某无视国家法律，为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，价值人民币26万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款的规定，应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人麦某在缓刑考验期内犯新罪，且发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十七条第一款的规定处罚。提请本院依法判处。被告人麦某对起诉书指控其犯罪的主要事实和罪名无异议，辩称是邓某向其索贿。被告人麦某的辩护人提出以下辩护意见：被告人麦某认罪态度好，有自首情节，主动揭发邓某受贿，属于立功，邓某存在索贿行为，请求法院从轻处罚。前罪缓刑考验期已满，不能再撤销缓刑，数罪并罚。被告人麦某的辩护人提供了社区矫正宣告书、解除社区矫正宣告书等证据。公诉机关指控的上述事实，被告人麦某在开庭审理过程中没有异议，并有被告人麦某的供述及辩解，证人邓某、谢某、罗某的证言，河道采砂许可证，河段河道清障采砂工程合同，福山水库、业山水库维修工程合同书，边坑村前河堤整治工程合同书，横村陂工程合同书，工程承揽合同，存款凭条，开标结果记录表、中标通知书、维修合同，林木采伐申请、审批资料，（2010）佛明法刑初字第184号刑事判决书，情况说明，佛山市高明区森林碳汇重点生态工程实施方案，生态公益林更新改造审核意见表，高明区农林渔业局关于申请实施生态公益林更新改造的请示，户籍证明材料，邓某、谢某身份材料，到案经过等有关证据证实，足以认定。本院认为，被告人麦某无视国家法律，为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，价值人民币26万元，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控被告人麦某犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人麦某在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，进行数罪并罚。被告人麦某在被追诉前主动交待行贿行为，故本院依法对其予以从轻处罚。被告人麦某及其辩护人提出邓某存在索贿行为，经查，被告人麦某供述其主动提出不要邓某归还相关款项，现有证据不足以证实邓某有索贿行为，故本院对该辩护意见不予采纳。被告人麦某的辩护人提出被告人麦某有自首情节，经查，被告人麦某不属于主动到案，仅属于在被追诉前主动交待行贿行为，不符合自首情节，故本院对该辩护意见不予采纳。被告人麦某的辩护人提出被告人麦某主动揭发邓某受贿，属于立功，经查，该情节属于被告人麦某主动交待行贿行为而破获相关受贿案件，不属于立功，故本院对该辩护意见不予采纳。被告人麦某的辩护人提出被告人麦某的前罪缓刑考验期已满，不能再撤销缓刑进行数罪并罚，经查，被告人麦某属于在缓刑考验期内犯新罪，依法应当撤销缓刑，故本院对该辩护意见不予采纳。被告人麦某的辩护人提出被告人麦某认罪态度好，请求法院从轻处罚的辩护意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2010）佛明法刑初字第184号刑事判决中被告人麦某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币10万元的缓刑部分；二、被告人麦某犯行贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10万元；与前犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币20万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减前罪已羁押的9个月16日，即自2018年4月25日起至2020年10月8日止，罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳，前罪罚金人民币10万元已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  卢 军审 判 员  张国政人民陪审员  李秀峰二〇一八年九月二十八日法官助理陈晓彤书记员刘忆红
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽01执129号 申请执行人:方圣蕃，男,汉族，1930年7月12日出生,住福州市晋安区。 申请执行人:邱秋花,女,汉族，1968年9月27日出生,住福州市晋安区。 申请执行人:方颖,女,汉族，1992年7月1日出生,住福州市晋安区。 被执行人:林世清,男,汉族，1972年10月21日出生,住福州市晋安区，已判处死刑。 被执行人林世清犯故意伤害罪及人身损害赔偿一案，本院作出的（2014）榕刑初字第158号刑事附带民事判决已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行民事赔偿部分，申请执行标的为人民币661076元，本院于2017年1月23日立案执行。为统筹执行力量，提高执行工作效率。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2014）榕刑初字第158号刑事附带民事判决中的民事部分由福州市晋安区人民法院执行。 福州市晋安区人民法院应当在收到本裁定后及时通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  林榕生 审判员  王 强 审判员  孙军挺 二〇一八年九月四日 书记员  郑 滔
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)云0325刑初152号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人：陈华波，男，汉族，1988年4月16日出生于云南省富源县，小学文化，农民，住富源县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月22日被富源县公安局取保候审，同年6月25日被富源县人民检察院取保候审，现居住于家中。 云南省富源县人民检察院以富检公诉刑诉（2018）128号起诉书指控被告人陈华波犯危险驾驶罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，于2018年8月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。富源县人民检察院指派检察员严某、刘某出庭支持公诉，被告人陈华波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富源县人民检察院指控：2018年5月21日，被告人陈华波饮酒后无证驾驶云Ｄ×××××号小型面包车载杨某，从富源县十八连山镇雨汪街向老厂镇方向行驶；13时20分许，当车行驶至富源县米处附近时，其将车辆交由杨某驾驶，被富源县公安局交通警察大队十八连山中队民警拦下检查。经对陈华波进行呼吸式酒精含量检测，其呼出气体中的酒精含量为96mg/100ml；后民警将陈华波带至富源县十八连山中心卫生院抽取静脉血液待检；经曲靖恒通司法鉴定所鉴定，陈华波的血样中定性检出乙醇，含量为99.80mg/100ml。 针对控诉事实，公诉机关提交了受理案件登记表，立案决定书，户口证明及前科证明，查获经过，证人证言，被告人的供述，鉴定意见书等证据予以证实。被告人陈华波无证、醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应以危险驾驶罪追究刑事责任，同时被告人归案后如实供述，系坦白，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉。 经审理查明： 2018年5月21日，被告人陈华波饮酒后无证驾驶云Ｄ×××××号小型面包车载杨某，从富源县十八连山镇向老厂镇方向行驶；13时20分许，当车行驶至富源县米处附近时，其将车辆交由杨某驾驶，被富源县公安局交通警察大队十八连山中队民警拦下检查。经对陈华波进行呼吸式酒精含量检测，其呼出气体中的酒精含量为96mg/100ml；后民警将陈华波带至富源县十八连山中心卫生院抽取静脉血液待检；经曲靖恒通司法鉴定所鉴定，陈华波的血样中定性检出乙醇，含量为99.80mg/100ml。 上述事实，被告人陈华波无异议，并有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，查获经过，人口基本信息，户口及前科证明，机动车、驾驶人信息查询结果单，公安交通行政管理强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，呼吸时酒精含量检测结果及告知书，当事人血样（尿样）提取登记表，现场执法记录仪视频，司法鉴定检验报告书，鉴定意见告知书，情况说明，证人高某、杨某、冉某、钱某、王某的证言等证据予以证实，被告人陈华波亦供认不讳，本案事实清楚、证据确实充分。 本院认为，被告人陈华波无证、醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实存在，罪名成立。被告人陈华波归案后如实供述，系坦白；庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，可以从轻处罚。综合本案被告人陈华波的犯罪起因、认罪态度、悔罪表现、社会危害等因素，本院处以相应刑罚并适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人陈华波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金人民币5000元已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吕发富 人民陪审员  黄德贤 人民陪审员  王新华 二〇一八年九月三日 书 记 员  罗 靖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初5548号原告：杜月春，住呼和浩特市。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司。法定代表人：王然中，该公司董事长。原告杜月春与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告杜月春到庭参加诉讼，被告金汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜月春向本院提出诉讼请求：1.判令金汇公司支付杜月春租金51900元（2017年2月29日至2018年5月28日）；2.判令金汇公司支付杜月春违约金4743元；3.判令金汇公司承担本案诉讼费。事实与理由：杜月春与金汇公司签订了《委托经营合同》，现金汇公司欠付租金，已构成违约，应承担违约责任。特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。金汇公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，杜月春与金汇公司就4层40140号商铺签订委托经营合同书，该合同约定：杜月春所购买的商铺委托金汇公司经营，经营期限为3年，自2015年5月29日至2018年5月28日止；回报标准为年税前回报41519元；回报支付方式为每年按季度分四次在每季度月末的20日-30日支付；如逾期支付，在逾期后三十日内仍未支付的，每逾期一日按拖欠金额的万分之五向杜月春支付违约金。金汇公司2017年3月1日-2018年5月28日共计欠付杜月春5个季度的租金51899元，欠付的违约金以10379.75元为基数，分别自2017年7月1日、2017年10月1日、2018年1月1日、2018年4月1日、2018年7月1日起算，至杜月春主张的2018年5月28日止，按每日万分之五计算，计4038元。本院认为，杜月春与金汇公司签订的《委托经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定严格履行各自义务。杜月春已将购买的商铺交付金汇公司经营使用，金汇公司未按照合同约定支付相应租金，其行为构成违约，故杜月春请求判令金汇公司支付租金51900元的诉讼请求，本院按51899元予以支持。对于杜月春主张的违约金，本院按合同约定的计算方式予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向杜月春支付租金51899元；二、内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向杜月春支付违约金4038元；三、驳回杜月春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计608元（杜月春已预交），由内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 娟 二○一八年九月三十日书记员 何小娟
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0125民初1707号原告：李国华，男，1972年5月30日出生，汉族，云南省嵩明县人，居民，现住云南省昆明市官渡区，被告：董家琪，男，1972年9月18日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，原告李国华诉被告董家琪追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用简易程序，同年9月26日公开开庭进行了审理。原告李国华到庭参加诉讼，被告董家琪经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李国华诉称：被告系云南省玉溪耘辰建筑安装工程有限公司的法定代表人，与我是同学关系。2015年2月，被告以公司资金周转困难向叶茂武借款200000元，我为担保人。由于被告董家琪未按时还款，叶茂武于2015年7月向玉溪市红塔区人民法院起诉，法院以调解结案。我分三次代被告偿还了上述借款，此后向被告追偿无果故诉至法院，请求判令被告董家琪偿还我代其归还的借款200000元，并按月息2%的标准支付从起诉之日起至实际还清之日止的利息，诉讼费由被告承担。为了证实自己的诉讼主张，原告李国华向本院提交了以下证据：1、云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民一初字第1361号民事调解书一份，欲证实被告董家琪向叶茂武借款200000元，自己为此借款提供担保，此民间借贷经法院调解确认如被告董家琪不能偿还该借款，自己自愿于2017年8月4日前承担偿还责任；2、收条三份、银行取存款回单七份，欲证实自己分三次偿还叶茂武借款200000元，履行了调解书确定的担保义务。本院认为：证据1为法院作出的生效调解书，具有确定性，本院予以采信。证据2中各份证据相互印证，证实原告按调解书履行了担保义务，与案件具备关联性，本院予以采信。经庭审并结合所采信的证据，本院对以下事实予以确认：2015年2月16日，被告董家琪与叶茂武达成借款协议，向叶茂武借款200000元，借款期限内利息20000元，承诺于2015年6月30日前归还，并出具了借条，原告李国华在该借条上作为担保人签字。因被告董家琪逾期未归还借款，叶茂武于2015年7月13日诉至云南省玉溪市红塔区人民法院，同年8月4日，此案经调解达成如下协议：1、董家琪自愿于2016年8月4日前偿还叶茂武借款本息220000元，并按月利率2%支付自2015年7月13日起至款项还清之日止的逾期利息；2、如董家琪在上述第一项约定的2016年8月4日前不能偿还叶茂武借款，则李国华自愿于2017年8月4日前对叶茂武承担偿还借款本金200000元的责任。因被告董家琪未按调解书确定的时间还款，2017年7月至2018年8月期间，原告李国华三次向叶茂武支付上述借款200000元。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告李国华作为被告董家琪与叶茂武借款的担保人，其已按法院调解书的内容代被告董家琪偿还借款，履行了担保责任，自此依照上述规定取得了向被告董家琪追偿的权利，被告董家琪应将该代偿款项归还原告李国华。本案为追偿权纠纷，追偿权人就自己代为偿还的费用依法可行使追偿权。原告李国华代为偿还的仅为借款本金并无利息，且双方就代偿的利息并无约定，故本院对支付利息的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告董家琪于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李国华200000元；二、驳回原告李国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告董家琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  芮艳芳二〇一八年九月二十六日书记员  王 馨
福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0824民初1467号 原告:危民志，男，1967年6月23日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被告：钟英萍，女，1980年8月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：钟加滨，男，1974年6月4日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告危民志与被告钟英萍追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告危民志到庭参加诉讼，被告钟英萍、钟加滨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 危民志向本院提出诉讼请求：判令钟英萍、钟加滨共同偿还危民志为钟英萍归还2014年10月20日向武平县农村信用合作联社的借款本息53366.54元及该款自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2014年10月20日，钟英萍以经营电子超市为由，向武平县农村信用合作联社借款200000元，由钟红玉、钟泉金、曹东华及危民志四人提供担保与武平县农村信用合作联社共同签订了《保证借款合同》。钟加滨作为钟英萍的配偶，在合同签订时出具了《共同偿还贷款确认书》，确认200000元借款为夫妻共同债务。借款到期后，钟英萍、钟加滨拒不还款，危民志于2017年3月9日主动履行担保义务向武平县农村信用合作联社归还本金50000元及利息3366.54元。 钟英萍、钟加滨未作答辩。 危民志围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.危民志身份证复印件一份，证明危民志身份信息情况；2.《保证借款合同》复印件一份，证明钟英萍于2014年10月20日向武平县农村信用合作联社借款200000元，约定还款时间为2016年10月19日，危民志等四人为其提供担保；3.《武平县农村信用合作联社个人贷款共同偿还贷款确认书》《结婚证》复印件各一份，证明钟英萍、钟加滨的身份信息、夫妻关系等情况以及该笔借款系钟英萍、钟加滨的夫妻双方共同意思表示，属于夫妻共同债务；4.《普通贷款还款业务凭证》一份，证明危民志于2017年3月9日代钟英萍向武平县农村信用合作联社归还借款本金50000元及利息3366.54元，共计53366.54元。本院认为，因钟英萍、钟加滨未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，危民志提供的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联，以上证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2014年10月20日，钟英萍以经营电子产品超市为由向武平县农村信用合作联社借款200000元，由危民志、钟红玉、钟泉金、曹东华等四人提供担保并签订了《保证借款合同》。钟加滨在合同签订时出具了《武平县农村信用合作联社个人贷款共同偿还贷款确认书》，确认其与钟英萍为夫妻关系，200000元借款为夫妻共同债务。借款到期后，钟英萍、钟加滨无力还款，危民志于2017年3月9日向武平县农村信用合作联社代偿了本金50000元、利息3366.54元，合计53366.54元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。危民志为钟英萍向武平县农村信用合作联社借款提供担保，代为履行还本付息义务后，有权在诉讼时效期间内依法行使追偿权，要求钟英萍偿还代偿款；钟加滨在共同偿还贷款确认书签名，表明其与钟英萍系夫妻关系，借款是夫妻共同债务。故危民志主张代偿款应当由钟英萍、钟加滨共同偿还，符合法律规定。危民志与钟英萍、钟加滨之间未约定代偿款项的支付期限，亦未约定代偿款项的利息计算，危民志主张自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定。钟英萍、钟加滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，对危民志的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 钟英萍、钟加滨应于判决生效之日起十日内归还危民志代偿款53366.54元及该款自2018年5月28日起至款清日止按年利率6％计算的利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1135元，由钟英萍、钟加滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  钟万秀 人民陪审员  肖富华 人民陪审员  李惠红 二〇一八年九月二十五日 法官助理童丽萍 书记员钟雪平 附注： 本判决主要法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 -2- -5-
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)浙刑终351号 原公诉机关浙江省绍兴市人民检察院。 上诉人（原审被告人）章迪永，男，汉族，1969年3月24日出生于浙江省诸暨市，户籍地诸暨市。 浙江省绍兴市中级人民法院审理绍兴市人民检察院指控被告人章迪永犯故意杀人罪，及附带民事诉讼原告人吴某、石垠科提起附带民事诉讼一案，于2018年8月22日作出（2018）浙06刑初30号刑事附带民事判决，以故意杀人罪，判处被告人章迪永无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令章迪永赔偿给附民民事诉讼原告人吴某、石垠科经济损失人民币三十万元；犯罪工具钩刀一把等作案工具予以没收。宣判后，章迪永不服，提出上诉。原审附带民事判决已生效。本院依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，被告人章迪永因病抢救无效死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 本案终止审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘启和 审判员  郑 军 审判员  钟连福 二〇一八年九月二十七日 书记员  张凯明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22823号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：王明，男，1983年9月25日出生，汉族，住所河北省衡水市安平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王明小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20640元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月11日尚欠本金余额20640元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20640元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20640元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521.40元，由被告王明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  古伟明人民陪审员  向平平二〇一八年九月二十七日书 记 员  陈富棠
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1121民初2820号原告：周波，男，1965年12月20日出生，住黑龙江省嫩江县。被告：黑河市佳润房地产开发有限公司，住所地黑龙江省黑河市嫩江县。法定代表人：叶先荣，职务总经理。委托诉讼代理人：赵俞虎，男，1962年12月2日出生，住黑龙江省嫩江县。原告周波与被告黑河市佳润房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告周波于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周波撤诉。案件受理费减半收取245.00元由原告负担。审判员  赵君二〇一八年九月二十八日书记员  唐齐
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0702执172号 申请执行人郭次明，男，汉族，1944年2月26日出生，住南平市延平区。 被执行人胡锡春，男，汉族，1952年12月4日出生，住南平市延平区。 被执行人南平市新春木业有限公司，住所地南平市延平区南山镇店口，组织机构代码76859844-1。 法定代表人胡锡春，董事长。 关于申请执行人郭次明与被执行人胡锡春、南平市新春木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）延民初字第5034号民事判决书已经发生法律效力，胡锡春、南平市新春木业有限公司未履行生效文书确定的义务，依郭次明的申请，本院于2017年1月22日立案执行，执行标的为借款本金130000元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被行人胡锡春邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人胡锡春名下位于南平市延平区玉屏山颐和苑1幢16层16B室房产一处，房产已被本院（2015）延执保字第132号案件查封、冻结并正在处置。此外，未发现胡锡春有其他可供执行的财产。本院向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人胡锡春纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。对被执行人胡锡春拒不履行债务的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，被执行人名下房产已由本院(2018)闽0702执1781号案件进行处置，本案被执行人与本院(2018)闽0702执1781号案件的被执行人相同，执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  叶 超 执行员  高 晏 二〇一八年九月二十一日 书记员  范 丹
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执4913号之一申请执行人：邓儒，男，1972年10月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：沈阳荣贺达燃料有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：贺立斌，系该公司经理。被执行人：贺立斌，男，1972年11月13日出生，汉族，住沈阳市铁**。本院依据已经发生法律效力的沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114执4913号之一裁定书，于2018年08月15日向被执行人沈阳荣贺达燃料有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人沈阳荣贺达燃料有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人沈阳荣贺达燃料有限公司在兴业银行账户内存款人民币1050000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  汪计洲二〇一八年九月二十日书记员  潘巨龙
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初2953号 原告：许淑兰，女，1978年7月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所执业律师。 被告：王云林，男，1984年4月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告许淑兰与被告王云林民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许淑兰及其委托诉讼代理人陈桂华、王姝旻到庭参加诉讼，被告王云林经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许淑兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王云林返还原告借款本金人民币70000元及利息23625元合计93625元整，（利息计至2018年5月10日止）；2、判令被告支付原告自2018年5月11日起至还清借款之日止的债务利息（以借款本金70000元为基数，按月利率2%计算）。事实与理由：2014年8月22日，被告以急需资金周转为由，向原告借款人民币30000元整，双方约定借款利息按月息4%结算，借期半年，被告收到借款后遂向原告出具一份借条。借条内容“兹本人向许淑兰借人民币30000元整（叁万元整），半年还清本金。借款人：王云林，借款日期：2014年8月22日”。借款到期后，被告未能还款，于2015年2月出具借款37000元的借条，2016年2月出具借款54000元的借条，于2017年3月25日出具借款70000元的借条，内容“兹本人王云林（身份证号3501211984××××××××）向许淑兰借款人民币柒万元整（70000元），从2017年3月25日至2018年3月24日期限一年还清，按月付息0.25收取（本次转借条时将借款利息改为月利率2.5%）。借款人王云林，借款日期2017年3月25日”。之后，被告并未按约定向原告支付借款利息，也未按约定返还借款本金，截止2018年5月10日，被告尚结欠原告借款本金人民币70000元及借款利息23625元合计本息93625元未还。经催讨无果。 王云林未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王云林经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。许淑兰提供的证据有原件核对，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 2014年8月22日，王云林向许淑兰出具一份借条，内容：“兹本人向许淑兰借人民币30000元正（叁万元整），日期定半年还清本金。借款人：王云林，借款日期：2014年8月22日”。借款到期后，王云林未还款付息，将利息结算款转为借款，于2017年3月25日出具一份借条，内容“兹本人王云林（身份证号3501211984××××××××）向许淑兰借款人民币柒万元整（70000元），从2017年3月25日至2018年3月24日期限一年还清，按月付息0.25收取。借款人王云林，借款日期2017年3月25日”。 本院认为，王云林经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。王云林向许淑兰借款，有其出具的借条为证。1、借款数额：许淑兰自认王云林仅向其借款为30000元，于2017年3月25日出具的70000元借款，其中的40000元系基于月利率4%所结算的利息款，因此，本案借款本金应认定为30000元，而非70000元。2、借款利息：王云林在2014年8月22日出具的借条中并未书面约定利息，但从其在2017年3月25日出具的70000元中有40000元的利息款来看，王云林在实际履行中承诺了支付利息。2014年8月22日-2017年3月25日期间借款30000元的利息结算为40000元，可见双方实际约定的利率已高于月利率2%，超出月利率2%的约定应为无效，因此，本案的借款月利率应调整为2%。借款到期后，王云林应还款付息，即王云林应返还许淑兰借款30000元，并按月利率2%支付30000元的自2014年8月22日起至还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王云林应于本判决生效之日起十日内返还许淑兰借款30000元及利息（以30000元为基数，按月利率2%支付自2014年8月22日起至还清之日止）； 二、驳回许淑兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2204元，减半收取计1102元，由许淑兰负担402元，由王云林负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王剑飞 二〇一八年九月二十五日 书记员  陈丽安 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省滦南县人民法院民事判决书（2018）冀0224民初2291号原告：杨其顺，男，1975年9月3日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：唐山千隆房地产开发有限公司。住所地：滦南县奔城镇友谊路以西文明街以南（西城购物广场商业楼）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：蒋天祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑玉军，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告杨其顺与被告唐山千隆房地产开发有限公司（以下简称千隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨其顺及其委托诉讼代理人周存鹏，被告千隆公司的委托诉讼代理人郑玉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告杨其顺以垫资承包的形式承包了被告千隆公司在滦南县南堡镇工程总造价为450万元的未来城工程，被告千隆公司以该工程中三号楼、四号楼中1100平方米左右的车库作为工程款抵押。双方约定如到期未能付清工程款，所抵押车库无条件的归原告杨其顺所有，允许自行出售，被告千隆公司免费办理相关手续，并保证不允许第三方或其他纠纷将该车库起诉至人民法院作为执行物。截止2016年4月6日，被告千隆公司支付给原告杨其顺工程款330万元，并约定剩余120万元工程量于2016年4月5日开工，付款方式为开工之日起4个月内付120万元工程款的50%，开工7个月内（2016年11月5日内）一次性付清全部工程款。双方重新签订了《南堡未来城施工合同》，原告杨其顺按照合同约定完成了工程后，经多次催要，被告千隆公司支付了部分工程款，剩余575000元工程款仍未付清。为维护原告的合法权益，现起诉要求被告给付工程款575000元及自2016年11月5日起的利息。被告千隆公司辩称，被告千隆公司不应当支付原告杨其顺所诉的工程款。原告杨其顺无施工资质，原、被告签订的合同属于无效合同，原告杨其顺不得以该无效合同当依据向被告千隆公司主张权利。原告杨其顺施工的工程未达到验收标准，也未如期竣工，因未如期竣工给被告千隆公司造成了200余万元的损失，被告千隆公司保留追偿的权利。原告杨其顺主张的双方约定抵押车库无条件为原告杨其顺所有不符合法律规定，抵押条款无效，被告千隆公司不认可私自行使抵押权，扣押被告的车库和房屋。综上被告千隆公司在双方没有就工程结算之前不应给付原告杨其顺工程款。经审理查明，2016年4月6日，原、被告签订《南堡未来城施工合同》约定被告千隆公司剩余工程量总造价4500000元由原告杨其顺垫资完成，双方确认原告杨其顺已完成工程量3300000元，并且被告千隆公司已将该部分工程款给付原告杨其顺。剩余1200000元工程量于2016年4月5日开工，50天完成全部工程，小区全部达到入住验收标准。开工之日起4个月内付120万元工程款的50%，开工7个月内（2016年11月5日内）一次性付清全部工程余款。原告杨其顺施工完毕后，双方因给付工程款事宜发生纠纷，产生诉讼。另查明，双方诉争的涉案工程“南堡未来城”自2016年开始已陆续出售并已有部分购房户入住。上述事实，有当事人陈述、《南堡未来城施工合同》、《购房协议》、滦南县南堡镇姚岭渔业村村民委员会的证明可证实，足以认定。本院认为，原告杨其顺虽不具备施工资质，且涉案工程没有竣工验收手续，但涉案工程已交付使用且被告千隆公司未能举证证实该工程未能进行竣工验收系原告杨其顺的原因所致，故原告杨其顺要求被告千隆公司按照双方签订的《南堡未来城施工合同》的约定支付工程价款于法有据，本院依法予以采信。对于工程款具体数额问题，原、被告双方在《南堡未来城施工合同》中约定总工程价款为1200000元，因涉案工程已出售并入住，被告千隆公司亦未能举证证实此部分工程价款的支付情况，故原告诉请575000元属当事人自认范畴，本院依法予以采信。对于原告杨其顺要求被告千隆公司支付利息的诉讼请求，因原、被告双方在《南堡未来城施工合同》作出了明确约定，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告唐山千隆房地产开发有限公司给付原告杨其顺工程款共计575000元，本判决生效即履行，并自2016年11月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告杨其顺至实际履行之日止；二、驳回原告杨其顺的其他诉讼请求。案件受理费9550元减半收取为4775元，由被告唐山千隆房地产开发有限公司负担（判决生效即交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘 壮 二O一八年九月二十五日书记员 张国强
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂0891刑更2101号罪犯刘江，男，生于1995年9月3日,汉族，小学文化程度，四川省渠县人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。广东省普宁市人民法院于2015年10月10日作出(2015)揭普法刑初字第00568号刑事判决，以被告人刘江犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2018年6月19日提出减刑建议书，于同年8月6日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯刘江在服刑中获监狱四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯刘江在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四个表扬。分文未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯刘江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。其分文未履行生效裁判中的财产性判项，结合其在狱内的消费情况综合分析，消费水平偏高，且偶有亲属接济，对可支配的零用金不是优先考虑执行财产刑，而是考虑高消费，对人民法院生效裁判中财产性判项置若罔闻，采取漠视态度，应认定其为确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项之罪犯，应加大减刑从严力度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条第一款，第六条，第七条第一款和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款，第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯刘江减去有期徒刑七个月(刑期至2019年8月18日止)。对尚未执行的罚金人民币5000元仍须继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  曹正祥审判员  周永平二〇一八年九月三日书记员  鲁习梅
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初3352号原告：崔锦刚，男，汉族，1971年12月27日出生，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：肖群，建湖县近湖法律服务所法律工作者。被告：吴书江，男，汉族，1967年2月23日出生，居民，住江苏省建湖县。被告：仇维芹，女，汉族，1970年7月29日出生，居民，住江苏省建湖县。被告：吴寿旺，男，汉族，1991年1月23日出生，居民，住江苏省建湖县。被告：李慧，女，汉族，1992年11月11日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告崔锦刚诉被告吴书江、仇维芹、吴寿旺、李慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告崔锦刚到庭参加诉讼，被告吴书江、仇维芹、吴寿旺、李慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔锦刚向法院提出诉讼请求：1.判令被告吴书江、仇维芹立即偿还借款本金10万元，并承担借款自2017年5月1日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；被告吴寿旺、李慧对上述借款本息承担连带清偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴书江、仇维芹以资金周转为由，于2017年5月1日向原告立据借款10万元，约定月息2分。被告吴寿旺、李慧在借条上分别签名担保。后原告分别以现金6万元、银行转账4万元的方式，将借款交付被告吴书江。届期，原告多次向被告催要，四被告均未能偿还。被告吴书江、仇维芹、吴寿旺、李慧未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年5月1日，被告吴书江、仇维芹立据向原告崔锦刚借款100000元，借据载明“借条，今借到人民币拾万元整，￥（100000.00），月息2%。借款人：吴书江、仇维芹2017.5.1。担保人：吴寿旺2017.5.1注：转卡肆万元，收现金陆万元整，卡号：62×××79，担保人：李慧2017.5.1”。后原告崔锦刚向被告吴书江、仇维芹、吴寿旺、李慧追要借款未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告崔锦刚提交的借据、银行转账记录以及当事人庭审陈述等证据佐证，应予确认。本院认为：原告崔锦刚与被告吴书江、仇维芹之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告吴书江、仇维芹应当承担偿还责任。被告吴寿旺、李慧为该笔借款提供担保，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告吴寿旺、李慧应承担连带清偿责任。被告吴书江、仇维芹、吴寿旺、李慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴书江、仇维芹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔锦刚偿还借款本金100000元及利息（自2017年5月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。二、被告吴寿旺、李慧对借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告吴书江、仇维芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  熊进二〇一八年九月二十五日书记员  王斌附件：附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国担保法》第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查。核实证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初77532号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张玉，北京市太平洋中证律师事务所律师。被告：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会龙洲西路**中信豪庭**10铺>法定代表人：李耀红，总经理。被告：李耀洪，男，1983年8月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。二被告共同委托诉讼代理人：黄日明，男，佛山市车之港汽车租赁有限公司职员。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威、被告的委托诉讼代理人黄日明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金44175.14元、利息2033.65元、罚息399.32元，并支付自2018年7月22日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告答辩称认可原告的诉讼请求，并称其出现逾期系因公司经营困难，希望同原告协商解决。经审理查明：2017年6月4日，被告作为乙方与甲方原告签署《北京现代汽车金融有限公司机构汽车贷款协议》，约定：甲方同意给予乙方最高贷款额度人民币4123000元，本协议项下贷款额度限于乙方向甲方申请汽车贷款用于购买甲方指定品牌车辆。后双方签订《汽车抵押贷款合同》，约定贷款金额为60060元，贷款期限24个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，现被告尚欠贷款本金44175.14元、利息2033.65元、罚息399.32元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金44175.14元、利息2033.65元、罚息399.32元，并支付自2018年7月22日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告佛山市车之港汽车租赁有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇一八年九月九日法官助理李明磊书记员杨恩
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10324号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴振程，男，1995年10月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴振程民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吴振程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴振程偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月20日起计算至还款之日止);2.判令被告吴振程承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月6日，被告吴振程通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吴振程向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吴振程实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告吴振程未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吴振程签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吴振程实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴振程在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴振程，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴振程经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴振程在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月20日起计算至还款之日止）；二、被告吴振程承担本案律师费人民币155元。被告吴振程如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴振程负担。本判决为终审判决。审判员 董 武二〇一八年九月六日书记员 孟祥丽
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初2164号原告：秦皇岛市宏添源物业服务有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘彤，总经理。委托诉讼代理人：韩海英，办公室主任。被告：夏烨，男，1968年7月18日出生，汉族，×××，住秦皇岛市。原告秦皇岛市宏添源物业服务有限公司与被告夏夜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩海英、被告夏夜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦皇岛市宏添源物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的2015年3月30日至2018年3月29日期间的物业费、生活垃圾费总计人民币1611元。并支付滞纳金；2判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月10日，原告与秦皇岛市北戴河区民升地产开发有限公司签订《宁馨苑前期物业服务合同》，合同约定将宁馨苑小区的物业服务委托给原告，并约定物业费的标准为多层住宅用房0.6元/月/平米。高层住宅用房0.93元/月/平米，同时约定加压供水及电梯费用的收费标准，并约定逾期缴费的，每日按服务费总额的万分之三收取滞纳金。被告购买了宁馨苑1-3-601住房。面积为69.63平米，拖欠2015年3月30日至2018年3月29日期间的物业费、生活垃圾费总计人民币1611元，经多次催耍一直未能缴纳，为维护合法权益不受侵害，特起诉至法院，请依法判决。原告向本院提交的证据：1、宁馨苑小区经济适用房前期物业服务合同；2、北戴河区物价局物业服务收费准予备案表复印件；3、北部片区经济适用住房室内设施验收登记表；4、特种设备使用标志；5、秦皇岛北戴河房产局物业服务考核表；6、宁馨苑日常管理照片；7、2017、2018年电梯维保合同；8、2017、2018年保洁服务合同；9、2018年保安服务合同；10、化粪池清理承包合同；11、E清洁平台服务协议；12、公司欠费台账。夏夜辩称，由于购买的房屋楼顶未进行太阳能热水器设计，楼顶不能安装太阳能热水器，我们装修时物业不许安装，当时有很多家都按照规定没有安装。但物业公司违反规定，没有经过业主同意擅自安装他们指定的太阳能热水器，他们破坏楼房主体，我们是不是应该维权。被告提交了业主手册、照片为证。本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：原告依法取得物业服务企业《营业执照》，自2012年4月起为宁馨苑小区提供物业服务。被告房屋坐落于该小区1-3-601室，房屋面积为69.63平方米。近年来，原告在物业服务中存在一定瑕疵，被告为此不满，拒交2015年3月30日至2018年3月29日期间服务费1611元（物业费0.6元／月×69.63㎡×36个月+生活垃圾费36元／年×3年）。本院认为，原告在履行合同过程中存在一定瑕疵，但并未构成根本违约，被告仍应履行交纳服务费义务，但应适当减轻被告给付服务费的民事责任。本院酌情认定被告按90%的比例交纳为宜。由于原告服务存在瑕疵，故本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，被告应给付原告物业服务费1450元（1611元×90%）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告夏夜于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛市宏添源物业服务有限公司服务费1450元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告承担5元，由被告承担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 魏军英 二〇一八年九月二十八日书记员 王 莹
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初1776号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行，住所地：新乡市和平大道**。负责人：马瑞国，该行行长。委托诉讼代理人：刘丽娟,河南龙健律师事务所律师。被告：李祥坤，男，汉族，1974年5月29日出生，住河南省。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行（以下简称邮政银行新乡分行）与被告李祥坤信用卡纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行新乡分行的委托诉讼代理人刘丽娟到庭参加诉讼，被告李祥坤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告拖欠的本金及利息共计11270.62元;2、原告因实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等各项费用由被告承担。事实和理由：被告于2009年4月10日向原告申请办理信用卡，原告向被告发放了卡号为62×××37的银行卡，自信用卡办理之后，被告至今已有透支款11270.62元未按期偿还。经原告多次催收被告均置之不理，不予还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望能判如所请。被告李祥坤未在法定期限内向本院提交书面答辩状及相应的证据。本院经审理认定事实如下：2009年4月10日，被告李祥坤在邮政银行新乡分行申请办理了一张信用卡，卡号62×××37。被告李祥坤签字表示已阅读并理解该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约规定：中国邮政储蓄银行为申请人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。申请人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应按银行规定支付透支利息。申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照银行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。透支利率：日息万分之五，按月计收复利。被告李祥坤办理上述信用卡后，在使用过程中未能及时归还透支款项，截止2017年5月，该信用卡共欠本金8631.78元、利息2638.84元，共计11270.62元。原告邮政银行新乡分行为实现债权向本院申请诉前保全支付保全费130元。本院认为，被告李祥坤申领并实际使用中国邮政储蓄银行信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、费用等义务,原告邮政银行新乡分行有权要求被告李祥坤承担违约责任。原告要求被告李祥坤偿还信用卡欠款本金8631.78元、利息2638.84元，共计11270.62元以及赔偿保全费130元，本院予以支持。综上，原告邮政银行新乡分行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李祥坤于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行信用卡本金8631.78元、利息2638.84元，合计11270.62元；被告李祥坤于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行保全费130元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，公告费600元，由被告李祥坤负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 林 晖人民陪审员 ：张建芳人民陪审员 ：韩吉梅二〇一八年九月十九日书 记 员 ：宁兆英
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初14060号 原告:李玉前，女，1962年2月22日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：张振，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 被告：张小松，男，1992年9月4日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：王虎，男，1986年5月22日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告李玉前诉被告张小松、王虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告李玉前及其委托诉讼代理人张振、被告王虎到庭参加诉讼，被告张小松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉前向本院提出诉讼请求：1、被告张小松归还借款30000元及利息（从2018年1月1日起，按月利率2%计算至给付之日止），并承担代理费2000元；2、被告王虎承担连带还款责任。事实和理由：被告张小松于2018年1月1日向原告借款30000元，并出具借条一张，约定月息2分，于2018年4月1日前还清借款，由被告王虎提供担保。后原告向被告索要借款未果。 被告王虎辩称：为本案借款提供担保是事实，同意承担保证责任，但现在没有偿还能力。 被告张小松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，被告张小松向原告出具借条一张，载明：“借款人：张小松（身份证号码：）因为生意周转向李玉前借款人民币（大写）叁万元整（小写）￥30000.00元，月利息2分。本人保证按时归还，若逾期不还最终引发诉讼，由此产生的代理费、诉讼费等一切费用由借款人承担。本借款于2018年4月1日前归还。借款人：张小松借款日期：2018年1月1日担保人：王虎”，被告王虎为该笔借款提供担保。 2018年8月7日，原告与沭阳县南湖法律服务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派法律工作者张振作为原告与被告民间借贷纠纷一案的代理人，代理费为2000元。2018年8月11日，沭阳县南湖法律服务所向原告出具增值税发票一张，金额为2000元。 上述事实，有原告陈述、被告王虎答辩、借条、委托代理合同、发票等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：原告李玉前与被告张小松之间的借贷关系以及与被告王虎之间的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告张小松未按约定履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款30000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于代理费，因本案借条中明确约定如借款人逾期不还引发诉讼，由此产生的代理费由借款人承担，且原告主张的数额符合相关规定，故对原告要求被告张小松承担代理费2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王虎自愿为本案借款提供担保，未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，现被告张小松未履行还款义务，原告要求被告王虎承担连带还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告张小松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张小松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李玉前支付借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）、代理费2000元； 二、被告王虎对被告张小松的上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告张小松、王虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元。 代理审判员 李 曼 二〇一八年九月二十六日 书 记 员 顾方云 书 记 员 马艳秀 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0829民初3235号原告：高福臣，男，1961年9月16日出生，汉族，居民。住嘉祥县（现住嘉祥县建设北路博悦城小区）。被告：王春霞，女，1978年10月5日出生，汉族，居民。住嘉祥县（现住嘉祥县中央华府）。原告高福臣与被告王春霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，9月13日公开开庭进行了审理。原告高福臣到庭参加了诉讼，被告王春霞经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高福臣向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告王春霞偿还借款本金6万元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月28日，被告王春霞向原告高福臣借6万元人民币，利息为1.8%，并出具借款手续一本，且有细则和说明，还款日期为一年，原告提出还款时在15天内本息归还。到期后，原告多次向被告催讨借款（包括当面、电话、到家中、住处）曾几百次的催讨，被告均以明天、后天、几号、短信无数次的承诺，至今未果。从2015年9月，原告向被告几百次的催讨，被告电话不接，态度不配合，且不守承诺无数次的失言、失信，被告违背了诚实信用原则。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王春霞未作答辩。原告高福臣围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、圣建建筑投资保证卡一份，据以证明被告王春霞于2014年10月28日向原告高福臣借款6万元，并约定年收益18%的事实；2、中国农业银行银行卡交易明细清单一张，据以证明原告高福臣通过银行转账方式向被告王春霞交付涉案借款6万元的事实。因被告王春霞未到庭，本院对原告高福臣所提供的证据，经开庭审查、综合印证予以确认，并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：被告王春霞于2014年10月28日要求向原告高福臣借款60000元，原告高福臣依约通过其农业银行卡向被告王春霞银行账户转账交付60000元后，被告王春霞向其出具了一份盖有山东圣建建筑工程有限公司财务专用章的《投资保证卡》，该卡载明“出借人为高福臣，出借金额陆万元整，收益为年收益18%，借款人王春霞。借款时间为2014年10月28日”。被告王春霞并在该保证卡上书写了其身份证号码。后被告王春霞分别于2014年12月3日、2015年1月13日、3月24日、6月18日通过网银向原告支付利息1230元、1080元、2160元和4320元，共计8790元。现原告高福臣起诉来院，要求被告王春霞偿还借款60000元，并按约定利率支付相应利息。本院认为，债务应当清偿。依原告所提供的证据，结合其陈述，足以证实被告欠原告借款60000元未有偿还的事实。故原告关于被告偿还该涉案借款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原告所主张的利息问题。鉴于当事人双方对涉案借款约定了借期内的利息，即保证卡所载明的“年收益18%”，且不违反法律和法规的强制性规定，故原告要求被告按约定利率支付相应利息的主张，本院亦予以支持。但在双方结算时应扣除被告已支付的款项8790元。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王春霞于本判决生效之日起5日内偿还原告高福臣借款本金60000元，同时以60000元为基数，自借款之日即2014年10月28日起至实际给付之日止，按双方约定的年利率18%计算利息（结算时应扣除被告已支付的款项8790元）。二、驳回原告高福臣的其他诉讼请求。案件受理费398元，由被告王春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李取建二〇一八年九月十七日书记员  张 翠
湖南省桂阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）湘1021执恢210号邓国正、王先德：本院执行的邓国正申请执行王先德买卖合同纠纷一案，申请执行人的邓国正的债权已受偿。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一八年九月二十日
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审2834号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福 田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制 中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位主任。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人李炳林，男，汉族，1959年11月29日出生， 住址广东省罗定市。 申请执行人深圳市交通运输委员会于2018年9月10日 向本院申请强制执行其于2017年10月12日作出的深交罚 决第Z0073363号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法 组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在使用 无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的 违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政 处罚决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生 法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请 执行人 申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准 予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七 条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼 法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百 六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0073363号《行政处罚决定书》。 审判长董学军 审判员张婷 审判员李欣怡 二〇一八年九月十一日 书记员潘志娇（兼）
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执2377号 申请执行人谭某，女，汉族，1979年9月3日出生，住湖南省涟源市。 法定代表人：王廷坤。 申请执行人谭某与被执行人东莞福门纸品制造有限公司劳动争议合同纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院南城庭案字［2017］601号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付经济补偿金39576.88元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月12日立案执行。 2018年9月25日本院作出（2018）粤1971破58-1号民事裁定书，裁定宣告东莞福门纸品制造有限公司破产。 本院认为，被执行人东莞福门纸品制造有限公司已经被本院裁定宣告破产，本案依法应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》地五百一十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条地（八）项的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执2377号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  马小笛 二〇一八年九月二十六日 书记员  周小龙
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初4307号原告张晓科，男，汉族，1981年11月11日生，户籍地河南省舞阳县,现住郑州市。委托诉讼代理人兰龙，郑州市“148”法律服务所法律工作者。被告赵永涛，男，汉族，1987年2月28日生，住河南省渑池县。原告张晓科诉被告赵永涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓科的委托诉讼代理人兰龙到庭参加了诉讼。被告赵永涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓科向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款22220元；2.判令被告按照银行同期贷款利率支付利息（自2016年3月8日至被告清偿全部债务之日止）；3.诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告从2015年起以急需用钱为由多次向原告借款（每次少则几十元，多则上千元），累计借款22220元未还。后在原告向被告催要借款时，被告于2016年3月7日向原告出具了欠条并承诺很快还款。之后，原告多次催要，被告均推托不还。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告赵永涛未答辩，未提交证据。经审理查明，被告多次向原告借款。2016年3月7日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：今在张晓科处拿到现金22220元，借款人赵永涛……。因向被告催要无果，为维护合法权益，故原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系，由被告向原告出具的欠条为据，双方之间的债权债务关系事实清楚。被告拖欠原告的借款22220元不予偿还，属违约行为，应承担继续履行的法律责任。原告主张被告偿还借款本金，并按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因原告未举证证明其催告被告偿还借款的具体时间，被告应自原告向本院主张权利之日（2018年1月31日）起支付逾期还款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永涛于判决生效之日起十日内向原告张晓科偿还借款人民币22220元，并支付利息（以22220元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年1月31日起支付至实际清偿之日止）。二、驳回原告张晓科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理356元、公告费560元，由被告赵永涛承担(该款原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 陈 唯人民陪审员 屈 民人民陪审员 赵红彩二〇一八年九月十日书 记 员 李晓飞
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初11153号 原告：王某，女，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：贾萍，临沂兰山临大法律服务所法律工作者。 被告：王某1，女，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：张某，男，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告王某与被告王某1、张某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人贾萍到庭参加诉讼，被告王某1、张某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款60000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，原、被告发生业务关系，被告购进原告的服装，双方一直合作顺利。自2017年12月以后，被告购买原告服装后不按时付款，截止至2018年6月8日，被告共欠原告服装款共计60000元，由被告2018年6月8日所写的欠条为据。后经原告多次催要，被告拒不还款。为此原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。 被告王某1、张某未作答辩。 原告围绕诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、对账单一份，载明：2017年11月3日至2017年12月11日，被告张某欠“潮男”货款66400元。对账单中签有被告张某姓名字样。 2、欠条一份，载明：“欠条今王某1欠王某服装货款陆万元整，小写（60000元整）王某1身份证：欠款人：王某1欠款人签字（手印）：王某12018年6月8号”。欠条中签有被告王某1姓名字样。 3、婚姻证复印件一份，原告拟证明被告张某与被告王某1系夫妻关系。 庭审中，原告称证据1中被告张某所欠货款与证据2中被告王某1所欠货款是同一笔欠款，系2017年11月4日原、被告对账后，被告又从原告处购进一部分服装，并向原告支付一部分货款后，经结算被告向原告出具了证据2中欠条。另，原告主张自2018年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。 上述证据，均记录在案，并入卷佐证。 本院认为，原告王某所提交的对账单、欠条，签有被告王某1、张某姓名字样，被告王某1、张某未到庭质证，视为放弃相应的诉讼权利，本院上述证据的真实性予以确认。根据上述证据，能够认定被告王某1、张某共同经营服装，并欠原告货款60000元的事实，本院对此予以认定。被告王某1、张某对上述所欠货款负有支付义务。并应自原告主张权利之日起支付原告的利息损失。故原告要求二被告支付上述货款及利息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王某1、张某于本判决生效之日起十日内支付原告王某货款60000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2018年6月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，保全费640元，均由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李艾忠 二〇一八年九月二十八日 书记员  傅晓敏
四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川14执恢54号 申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行。 负责人：邓正茂，行长。 住所地：洪雅县。 被执行人：广元市蜀川矿业有限责任公司。 法定代表：权云先，董事长。 住所地：广元市。 被执行人：四川安信融资担保管理有限公司。 法定代表人：魏忠东，董事长。 住所地：成都市武侯区。 被执行人：权云先，男，汉族，1960年5月9日出生，住成都市金牛区。 被执行人：李雪，女，汉族，1983年12月27日出生，住成都市温江区。 被执行人：肖树林，男，汉族，1949年5月25日出生，住四川省平昌县。 被执行人：陈哲，男，汉族，1969年10月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2014）眉民初字第115号民事判决，于2017年2月10日向被执行人广元市蜀川矿业有限责任公司、四川安信融资担保管理有限公司、权云先、李雪、肖树林、陈哲发出执行通知书，责令履行法律文书确定的义务。在执行过程中，查实广元市蜀川矿业有限责任公司、四川安信融资担保管理有限公司、权云先、李雪、肖树林、陈哲暂无财产可供执行，现已将被执行人纳入失信。本院于2017年6月28日作出了（2017）川14执13号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。本案恢复执行后，申请执行人乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行向本院提交撤销执行申请书，经审查符合法律规定。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)川14执恢54号案件的执行。 本裁定书送达后即发生效力。 审判长 韩 胜 审判员 颜 毅 审判员 谭文胜 二〇一八年九月三十日 书记员 张 伟
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0225执970号 申请执行人：司晓磊，男，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：张桂军，男,汉族，住安徽省无为县。 本院在执行司晓磊与张桂军买卖合同纠纷一案中，申请人司晓磊与被执行人张桂军已达成和解协议且部份履行，故对此案进行终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请人可申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）皖0225执970号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 平 审判员 李德斌 审判员 阮道云 二〇一八年九月二十日 书记员 潘小三
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0104民初2679号 原告:沈家玉,女,1965年3月29日出生,汉族，住重庆市大渡口区。 被告:喻素华,女,1961年7月18日出生,汉族，住重庆市大渡口区。 原告沈家玉与被告喻素华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈家玉到庭参加诉讼，被告喻素华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款50000元。事实与理由：被告喻素华于2018年3月27日向我借款50000元用于家庭装饰，被告言明一个月后返还该款。但经多次催讨，至今未付，特诉致法院，判令被告尽速偿还借款。 被告喻素华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，被告喻素华在其身份证复印件背面书写借条一张，载明：今借到沈家玉现金人民币伍万元，用于家庭装饰。同日，再次以同样的方式向原告沈家玉出具收条一张，载明：今收到沈家玉现金人民币伍万元正，用于家庭装修。 原告沈家玉向被告喻素华出借现金50000元后，被告喻素华截止到法庭辩论结束前，未偿还原告上述借款。 上述事实，有借条、收条为证，结合原告当庭陈述，足以认定。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定及法定期限偿还借款。逾期偿还，系违约行为，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告履行了借款义务，双方未约定借款期限，原告可要求被告在合理期限内偿还借款，现被告下落不明，怠于履行还款义务，系违约行为，应当承担偿还义务。故本院对原告主张被告偿还借款50000元的诉讼请求，予以支持。被告喻素华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 喻素华于本判决生效之日起三日内偿还沈家玉借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，（原告已预缴525元），由被告喻素华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李成杨 人民陪审员  徐明政 人民陪审员  代国强 二〇一八年九月十一日 书 记 员  李国茜
重庆市忠县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝0233行审102号 申请执行人忠县交通行政执法大队，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码125002336664147601。 法定代表人凌华铖，该队队长。 被执行人忠县路驰汽车维修经营部，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码91500233MA5U56891W。 负责人刘金涛。 申请执行人2018年8月30日向本院申请强制执行忠交执罚（2017）第XXXXXX号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完结。 申请执行人强制执行请求：对被执行人罚款2000元，每日按罚款数额的3%加处罚款计2000元。事实及理由：2017年8月17日，申请执行人在执法检查中，发现投资人刘金涛在重庆市忠县某号经营的忠县路驰汽车维修经营部存在未取得机动车维修经营许可，从事机动车维修经营的违法行为。申请执行人向被执行人送达了“违法行为通知书”、告知被执行人享有陈述申辩权利，充分听取了被执行人的陈述申辩。2017年10月，被执行人取得了机动车维修经营许可证。认为其行为违反《中华人民共和国道路运输条例》第三十九条一款规定，遂依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定作出行政处罚决定：罚款2000元。限被执行人于收到决定书后十五日内接受处罚，否则每日按罚款数额的3%加处罚款。处罚决定书送达被执行人后，被执行人经催告仍未缴纳罚款，在法定期限内也未提出行政复议和提起行政诉讼，故行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人提供现场笔录、询问笔录、现场照片、营业执照、机动车维修经营许可证、送达回证、送达地址确认书、行政处罚决定书、催告通知书支撑事实认定及作出的行政处罚。 本院认为，申请执行人作出忠交执罚（2017）第XXX号行政处罚决定书，证据充足，事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行忠县交通行政执法大队对忠县路驰汽车维修经营部作出的行政处罚：罚款2000元，加处罚款2000元，合计4000元。 执行费50元，由忠县路驰汽车维修经营部负担。 本裁定送达后即产生法律效力。 审 判 长  邓 清 人民陪审员  刘邦太 人民陪审员  张绍炳 二〇一八年九月三日 书 记 员  叶桂蓉
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0502民初3899号原告：张良，男，1957年8月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭栋，河南安昌律师事务所律师。被告:安阳市富强乳品厂,住所地安阳县电厂三产一条街。法定代理人：张丽敏。被告：张志楠，男，1982年11月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告张良与被告安阳市富强乳品厂、张志楠买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告张良于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张良的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告张良撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张良负担。审 判 员  祝 昉二〇一八年九月二十日代理书记员  王婷婷
四川省苍溪县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0824刑初113号 公诉机关苍溪县人民检察院。 被告人李秀斌，男，生于1970年7月28日，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省南充市高坪区，住南充市高坪区。2018年7月17日因涉嫌盗窃罪被苍溪县公安局刑事拘留，7月23日经苍溪县公安局决定由南充市公安局高坪区分局执行取保候审，8月6日经苍溪县人民检察院决定由南充市公安局高坪区分局执行取保候审。 苍溪县人民检察院以苍检公刑诉〔2018〕93号起诉书指控被告人李秀斌犯盗窃罪，于2018年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。苍溪县人民检察院指派检察员杨涛出庭支持公诉，被告人李秀斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 苍溪县人民检察院指控，2018年5月，被告人李秀斌通过微信认识了苍溪县人任某（女，本案被害人）。2018年7月7日，被告人李秀斌乘火车从南充市来到苍溪县，并住到了任某位于苍溪县城市政大厦3单元7-3号的家中。次日18时左右，被告人李秀斌趁任某离家外出之机，将其卧室立柜抽屉内存放的2200元现金、一枚金戒指和一条银手链盗走藏于自己的挎包内，后于当晚乘火车返回南充市。经鉴定，被盗金戒指价值人民币875元，银手链价值人民币100元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。另查明，2018年7月17日,被告人李秀斌被公安机关抓获归案，归案后如实供述了犯罪事实，现已退赔了全部赃款、赃物。有书证受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、到案经过说明、人口信息、扣押决定书、扣押清单、发还清单、收条；证人杨某1的证言；被害人任某的陈述；被告人李秀斌的供述与辩解；现场勘验、检查、辨认笔录及照片及鉴定评估报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李秀斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3175元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。故苍溪县人民检察院起诉指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李秀斌到案后如实供述了自己的罪行，并积极退赔赃款赃物，可依法予以从轻处罚。据此，根据被告人李秀斌的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李秀斌犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元。 （罚金限本判决生效后立即缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省广元市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 刘 琼 二〇一八年九月二十日 书记员 任佰安 附：适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0203民初7423号原告：青岛市市北区维信小额贷款有限公司。法定代表人：廖世宏。委托诉讼代理人：陈若楠。被告：战义杰。原告青岛市市北区维信小额贷款有限公司与被告战义杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈若楠到庭参加诉讼，被告战义杰经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛市市北区维信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2.判令被告偿还贷款本金31666.65元、支付自2015年7月19日至2018年4月30日期间的利息、延迟支付违约金等合计21155元，自2018年5月1日起至款项实际付清之日止，按照年利率24%标准计付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，原告同意向被告发放个人信用贷款40000元，贷款期限24个月，贷款月利率1.1%，贷款手续费800元，管理费每月按贷款金额的0.4%支付。被告应自贷款发放的次月起每月偿付贷款本息及管理费等2266.67元。双方约定，如被告违反任何一期还款及支付义务，原告有权宣布合同贷款提前到期或合同立即解除，自宣布之日起三个工作日内，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，双方同时约定了延迟支付违约金等费用的计收标准，并约定原告针对被告的违约行为所采取的诉讼等法律手段所产生的一切费用（包括但不限于调查费、交通通信费、法院案件受理费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告在偿还约5期贷款本息及管理费后再未按约还款，原告多次催收未果。被告战义杰未作答辩。原告青岛市市北区维信小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告战义杰在举证期限内未提交证据，未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利。原告提交个人贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人信用贷款借款借据、中国银行国内支付业务付款回单、个人客户扣款授权书以及被告身份证复印件、银行卡影印件等证据，证据的形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，结合当事人陈述，可以形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日，原告青岛市市北区维信小额贷款有限公司与被告战义杰签订《个人信用贷款合同》，约定：经被告申请，原告审核后同意向被告发放贷款40000元，贷款用途为装修/家居，期限24个月，月利率1.1%，被告同意每月按贷款金额0.4%支付管理费，贷款手续费按贷款金额2%计算，被告授权原告在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用，剩余款项划入被告指定的中国银行尾号3192账户；被告在贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息及管理费，还款日为每月与放款日对应日期的前一日，每月应偿还2266.67元，被告同意原告自约定的银行账户中扣划各期还款本息及费用；如被告违反合同项下任何一期还款及支付义务，原告有权宣布合同贷款提前到期或合同立即解除，自原告宣布之日起三个工作日内，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息、相应违约金和其他所有应付款项；合同项下贷款到期（包括原告根据合同条款宣布贷款提前到期）或每一还款期，被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息、相应违约金及其他所有应付款项，原告有权对逾期款项计收延迟支付违约金，每逾期一日按逾期款项的0.1%支付；由于被告违约导致贷款提前到期或合同提前解除的，被告应支付相当于贷款金额30%的违约金；因被告违约导致原告催收所引起的一切费用（包括但不限于调查费、交通通信费、法院案件受理费、律师费等）由被告承担。双方还约定，《个人信用贷款合同》自贷款发放至约定账户之时生效，被告确认并保证合同首部载明的被告居住地址为其送达地址，原告因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向该地址邮寄书面文件。2015年1月19日，原告在受被告委托扣除贷款手续费800元后，向被告的中国银行尾号3192账户转入39200元。被告出具了收到40000元的借款借据，借据说明栏写明，放款前会扣除贷款手续费800元。原告自认被告已偿还截至2015年7月19日约5期贷款本息及管理费，剩余贷款本金31666.65元及利息等费用至今未获清偿。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告战义杰经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。本案系民间借贷纠纷，原告青岛市市北区维信小额贷款有限公司与被告战义杰签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法国家法律、行政法规禁止性规定，本院依法予以确认。原、被告在贷款合同中约定原告将在受托扣除相关费用后将贷款划入被告指定银行账户，该手续费系被告用于支付办理贷款业务的一次性费用，在收取贷款资金时即负有给付义务，故不同于利息，原告根据被告授权将扣除手续费后的贷款资金余款交付被告，应视为履行了合同约定的放款义务。原告关于被告已还款情况的陈述，属于民事诉讼证据规则中的自认情形，本院予以确认。被告未按期偿还借款本息、支付管理费，构成违约，原告有权依贷款合同的约定主张解除合同、要求被告偿还剩余本金、支付逾期利息及违约金。当事人约定的利息、管理费与违约金之和超过法律规定上限，原告主张按年利率24%计算，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、解除原告青岛市市北区维信小额贷款有限公司与被告战义杰签订的《个人信用贷款合同》；二、被告战义杰偿付原告青岛市市北区维信小额贷款有限公司借款本金31666.65元；三、被告战义杰给付原告青岛市市北区维信小额贷款有限公司借款利息及违约金，以31666.65元为基数，自2015年7月19日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算。上述二、三项，于本判决生效之日起三个工作日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，减半收取计560.5元，由被告战义杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘海涛二〇一八年九月六日书记员  初 蕾
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3517号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何朝善，男，1977年4月19日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李忠喜，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刑阿乾，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南鑫茂汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区三全路**东岸尚景****楼****。法定代表人：欧明旺,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宗隆，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：朱天勇，北京市中闻律师事务所郑州分所实习律师。再审申请人何朝善因与被申请人河南鑫茂汽车销售服务有限公司（以下简称鑫茂公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终3194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何朝善申请再审称，一、何朝善所购车辆没有实际交付。1、何朝善与鑫茂公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》（以下简称分期合同）中约定，车辆为路虎揽胜，车架号为SALWA2VF4EA376811。而何朝善提交的新证据显示：车架号为SALWA2VF4EA376811的路虎揽胜车自2014年7月从捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司进口后，于当月被直接卖给了上海西上海信杰汽车销售服务有限公司，该公司于2014年11月将该车卖给了李欣玲，中间不存在鑫茂公司及其他公司拥有该辆车的可能性，故鑫茂公司不可能向何朝善交付该车辆。2、何朝善在合同书、车辆交接书等文书中签名，只是为了配合鑫茂公司办理上牌、抵押登记工作，并没有收到车辆。3、鑫茂公司依据分期合同，仅是为何朝善办理分期贷款，没有向何朝善交付车辆的义务，但鑫茂公司却在签订分期合同当天，在没有实际交付车辆的情况下，通过签订车辆交接书，形式上向何朝善交付了车辆。二、原审法院认定垫付款已经支付缺乏依据。1、分期合同及提车声明系鑫茂公司提供的格式合同，免除了鑫茂公司的责任，排除了何朝善的权利，且鑫茂公司没有对合同内容进行解释说明，故认定应为无效合同。2、对于垫付款的支付方式，庞超杰说用自己的农行卡通过POS机刷卡支付给了河南鑫福德汽车销售有限公司，而郑铁僧书写的收条上显示该公司收到的是现金，故对于垫付款的支付方式，这两份关键证据出现了矛盾，显然不能认定鑫茂公司支付了垫付款。3、河南鑫福德汽车销售有限公司的股东郑铁僧涉嫌合同诈骗罪被刑事立案，不排除鑫茂公司与郑铁僧合谋，涉嫌合同诈骗的可能。三、一审严重违反程序，进行公告送达、缺席判决，剥夺了何朝善的辩论权、质证权。一审在送达开庭传票时没有向何朝善的身份证地址送达，而是送达到营业执照已到期的个体工商户营业场所，送达未果后，没有穷尽送达方式，进行了公告送达，违反法定程序。综上，何朝善依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条的规定，申请对本案进行再审。鑫茂公司提出意见称，一、何朝善与鑫茂公司之间是服务合同关系，而何朝善与河南鑫福德汽车销售服务有限公司是汽车买卖合同关系，是两个不同的法律关系。二、鑫茂公司为何朝善垫付车款的事实属实，即使车辆信息发生变化及何朝善认为合同无效，何朝善也应该返还鑫茂公司为其垫付的购车款。三、一审、二审程序合法，认定事实和适用法律正确，不存在违法送达的情况，实际上是何朝善本人为逃避责任，变更联系方式。本院经审查认为，何朝善与鑫茂公司签订的分期合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应受合同约束。本案当事人之间的关系是服务合同关系，在合同履行中，鑫茂公司为何朝善垫付了购车款项，后何朝善未委托鑫茂公司通过银行为其办理分期贷款构成违约，故生效判决认定何朝善应向鑫茂公司归还垫付款并无不当，本院予以支持。何朝善称车辆并未实际交付，但本案是服务合同纠纷，若何朝善未实际受领车辆，其可基于其与河南鑫福德汽车销售服务有限公司的买卖合同关系另行主张权利。关于何朝善提出鑫茂公司款项垫付方式存在矛盾的主张，在本案再审审查中，鑫茂公司提交了2014年8月18日，户名为庞超杰尾号为2731的银行卡的POS机刷款单，该刷款单与原审卷宗所载证据相互印证，可以证明双方诉争的垫付款项确已垫付，故何朝善的此项再审申请理由不能成立。何朝善主张本案送达程序违法，经审查原一、二审卷宗，何朝善的辩论权利等程序性权利并未被剥夺，何朝善的此项再审请求亦不能成立。综上，何朝善的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何朝善的再审申请。审判长 李 红审判员 周新峰审判员 庞宝峰二〇一八年九月十一日法官助理郭培红书记员万亿