贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民初41号 原告：龙建云，男，汉族，1969年6月27日生,住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菘，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 原告：蒋文军，男，汉族，1971年2月26日生,住四川省双流县。 委托诉讼代理人：左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菘，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。原告：陈峰江，男，汉族，1993年3月29日生,住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菘，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被告：贵州黔华泰房地产开发有限公司，住所贵州省毕节市黔西县大关镇和平路66号。法人代表人：赵进。 原告龙建云、蒋文军、陈峰江与被告贵州黔华泰房地产开发有限公司（以下简称黔华泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人左秀柒到庭参加了诉讼。被告依法经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求是：一、判令被告支付原告工程款640万元及利息(利息以640万元为基数从2015年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清时为止)；二、判令被告支付原告损失赔偿款260万元；三、判令被告支付原告保证金利息共156万元；四、本案诉讼费由被告承担。其事实与理由：2014年10月26日，原告三人借用四川广安华泰交通建设有限公司(乙方)名义与贵州黔华泰房地产开发有限公司(甲方)签订《建设工程施工合同》，工程内容为文阁新城道路建设石方平场、挡土墙及相关配套工程，地位于黔西县大关镇，规模约5000万元，计价按贵州省204年市政定额取费，按贵州省黔建施通（2008）297号文件进行人工、机械调差，工程量以现场实际收方为准。同时约定乙方进场正常施工后7个工作日内向甲方缴纳保证金300万元，开工3个月后若甲方楼盘和土地已开售，则甲方在3个月后1个星期内全额退还乙方保证金，若3个月后甲方楼盘和土地未开售，则甲方在5个月内全额退还。合同签订同日，被告向原告发出《开工令》，通知原告于2014年11月5日进场施工，原告按被告通知的时间进场施工。在施工过程中，由于被告的原因，工程于2015年9月被迫停工。2015年5月4日，被告向原告承诺，由于其无力偿还原告保证金，从2015年5月5日起，每月支付保证金利息9万元，直至付清保证金300万元为止。同年12月14日，原被告双方签署《建设工程结算书》，双方确认工程总价款为640万元。2016年9月7日，原被告双方签署《索赔申请单》，双方确认被告应赔偿原告经济损失260万元。此后，原告多次要求被告支付上述款项未果。原告认为：原被告双方所签协议违反建筑法的强制性规定无效，但因被告原因导致工程停工，则对原告已完成的工程量被告应当按照约定支付原告相应工程款项。合同履行过程中，被告确认了给原告造成经济损失260万元，并承诺向原告承担该损失，故该损失被告应当承担。被告占用原告300万元保证金，其承诺按照每月9万元向原告支付利息，经计算，被告应当支付利息的期间为2015年5月5日至2017年7月5日。由于每月9万元利息已经超过年利率24%，所以原告自愿将该利息降为按照年利率24%计算，经计算该利息共计156万元。 被告答辩的主要理由是：一、被告的合同相对方是四川华泰建设工程有限责任公司，原告无权向被告主张权利。二、被告已经支付了工程款1637782元。三、只能按实际工程量支付相关费用，损失不应当计算。四、保证金利息不应支付。原告交纳的是质量保证金，工程尚未完工。五、损失赔偿，保证金利息计算单上有陶行、杨维建的签名，但是该二人不是被告法人，也不是被告股东或员工。该二人的签名未经股东同意或授权，无答辩人的追认。六、关于损失赔偿，保证金利息计算单上加盖公章是在被告被胁迫下加盖，应属无效。 原告为证明其主张，提交的证据有： 一、身份证。证明原告基本信息。 二、四川华泰建设有限责任公司在全国企业信用信息公示系统中的工商登记信息、贵州黔华泰房地产开发有限公司在全国企业信用信息公示系统中的工商登记信息。证明四川华泰建设有限责任公司、黔华泰公司的基本信息。 三、建设工程施工合同、开工令、建设工程结算书。证明2014年10月26日，龙建云以华泰建设公司名义与黔华泰公司签订《建设工程施工合同》,承建黔西县大关镇文阁新城道路建设工程。2014年11月26日，龙建云与蒋文军、陈信超三人确定对前述工程进行合伙。2014年10月26日，黔华泰公司向四川华泰建设有限责任公司发开工令，四川华泰建设有限责任公司于2014年11月5日进场施工。2015年12月14日，四川华泰建设有限责任公司与黔华泰公司签署结算书，共同确认黔华泰公司应付的工程款为640万元。 四、索赔申请单。证明因黔华泰公司原因，造成工程从2015年9月25日至2016年6月25日共273天处于停工状态，给四川华泰建设有限责任公司造成损失260万元。2016年6月25日四川华泰建设有限责任公司向黔华泰公司提交索赔单，黔华泰公司同意赔偿260万元停工损失。 五、承诺书；四川省岳池县人民法院（2016）川1621民初2414号民事判决书；四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终332号民事判决书。证明：为履行本案建设工程施工合同，原告向黔华泰公司支付工程保证金300万元，支付情况如下：2014年11月28日、12月2日“陈信超”户名向华泰建设公司银行账户转款200万元,2014年12月3日、12月8日四川华泰建设有限责任公司向黔华泰公司转账200万元。蒋文军、陈信超分别向黔华泰公司转账60万元、30万元，同时支付现金10万元。黔华泰公司承诺对前述300万元保证金从2015年5月5日起按每月9万元的标准承担占用期间的利息。因陈信超死亡，其继承人周红梅、陈秉安、陈峰吉、陈峰江与蒋文军共同向四川省岳池县人民法院主张300万元保证金的权利但未主张利息，岳池县人民法院、广安市中级人民法院判决黔华泰公司返还保证金的同时亦明确周红梅、陈秉安、陈峰吉、陈峰江、蒋文军可另案主张利息。 六、四川华泰建设有限责任公司在毕节市中级人民法院（2017）黔05民初139号案件中提交的证据、毕节市中级人民法院（2017）黔05民初139号案件庭前会议笔录、毕节市中级人民法院（2017）黔05民初139号民事判决书。证明第二、三、四、五组证据及证明事实的真实性，黔华泰公司亦予以认可。原告龙建云、蒋文军、陈峰江以四川华泰建设有限责任公司名义承接本案工程，三原告是与本案工程有关的工程款、停工损失赔偿款、保证金利息的权利人。 七、声明书、证明、公证书。证明陈信超之继承人周红梅、陈秉安、陈峰吉声明：同意龙建云、蒋文军、陈峰江直接向黔华泰公司主张300万元保证金对应的利息（利息共156万元），其三人不另向黔华泰公司主张上述权利。 原告提交的证据，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。 本院审理查明，2014年10月26日，原告龙建云借用四川广安华泰交通建设有限公司(乙方)名义与被告黔华泰公司(甲方)签订《建设工程施工合同》，工程内容为文阁新城道路建设石方平场、挡土墙及相关配套工程，地址位于黔西县大关镇，规模约5000万元，计价按贵州省2004年市政定额取费，按贵州省黔建施通（2008）297号文件进行人工、机械调差，工程量以现场实际收方为准。同时约定乙方进场正常施工后7个工作日内向甲方缴纳保证金300万元，开工3个月后若甲方楼盘和土地已开售，则甲方在3个月后1个星期内全额退还乙方保证金，若3个月后甲方楼盘和土地未开售，则甲方在5个月内全额退还。合同签订日，被告发出《开工令》，通知于2014年11月5日进场施工。2014年11月26日，原告陈峰江之父陈信超和原告龙建云、蒋文军签订《合作协议》，约定三人合伙实施文阁新城道路建设工程。工程施工至2015年9月停工。2016年9月7日，被告在原告持有的《承诺书》上补盖公司印章，《承诺书》内容为：“由于资金短缺，现无资金偿还蒋文军、陈信超交工程项目保证金300万元，本公司承诺利息每月支付蒋文军、陈信超现金9万元利息结算属实，直到付清本金300万元为止。从2015年5月5日起。”同年12月14日，龙建云、蒋文军以四川广安华泰交通建设有限公司名义与被告签署《建设工程结算书》，双方确认工程总价款为640万元。2016年9月7日，龙建云、蒋文军以四川广安华泰交通建设有限公司名义和被告签署《索赔申请单》，双方确认被告应赔偿经济损失260万元。另查明，被告共计支付了1637782元工程款。陈信超于2016年11月18日死亡。其法定继承人有陈秉安（系陈信超之父）、周红梅（系陈信超之妻）、陈峰江（系陈信超之子）、陈峰吉（系陈信超之子）。陈秉安、周红梅、陈峰吉均声明同意陈峰江与龙建云、蒋文军一起向被告主张权利，陈峰江的行为对其有约束力，不另行向被告主张本案中的权利。四川广安华泰交通建设有限公司就涉案工程向本院起诉本案被告主张权利即（2017）黔05民初139号案件，在该案件中，被告以涉案工程系龙建云为本案工程实际施工人，应由其主张工程价款作为抗辩理由，四川广安华泰交通建设有限公司在该案件中承认涉案工系由陈信超与原告龙建云、蒋文军出资组织施工，本院作出（2017）黔05民初139号判决（已生效），以涉案工程系陈信超、龙建云、蒋文军实施，四川广安华泰交通建设有限公司不是涉案施工合同关系和权利的真实主体为由驳回了四川广安华泰交通建设有限公司的主张。 本院认为，对原告主张的工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原告龙建云借用四川广安华泰交通建设有限公司(乙方)名义与被告黔华泰公司(甲方)签订的《建设工程施工合同》应为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告未对已施工工程质量提出异议，故被告应当按照《建设工程结算书》确定的工程价款支付工程款，即：640万元—1637782元=4762218元。 对于原告主张的损失赔偿款260万元，双方签署的《索赔申请单》不违反法律法规的强制性规定，对双方均有法律约束力，被告应当遵守履行。该《索赔申请单》载明被告赔偿原告损失260万元，故对原告的该主张予以支持。对于被告辩称系受胁迫的理由，本院认为，即使受胁迫，在未被撤销之前亦属有效，而该索赔申请单并未被撤销，更何况本案被告未向法庭出示并经原告质证的其受到胁迫的证据，故对被告的该抗辩不予支持。 对于原告主张的156万元保证金利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，被告加盖印章的《承诺书》对被告具有法律约束力，其应当按照承诺书履行，该承诺书已经明确被告自2015年5月5日起就原告交纳的保证金300万元每月支付9万元利息直到付清本金300万元为止。原告自己明确被告于2017年7月5日一次性退还，并明确其主张的利息系按年利率24%自2015年5月5日计算至2017年7月5日，对此，原告主张的利息标准不违反法律规定，且在承诺书承诺范围，应当支持，故对原告主张的利息本院支持自2015年5月5日起以300万元为基数按照年利率24%计算至2017年7月4日止，结合原告诉讼请求，最高不超过156万元。至于被告抗辩称该承诺书系受胁迫盖章的理由，本院的理由同对《索赔申请单》认定理由相同，不再赘述，对该抗辩不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，判决如下：一、被告贵州黔华泰房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内支付原告龙建云、蒋文军、陈峰江工程款4762218元、赔偿款260万元及保证金利息（保证金利息计算：自2015年5月5日起以300万元为基数按照年利率24%计算至2017年7月4日止，最高不超过156万元）。 二、驳回原告龙建云、蒋文军、陈峰江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85160元，由原告龙建云、蒋文军、陈峰江承担15160元，被告贵州黔华泰房地产开发有限公司承担70000元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年九月二十日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文