河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终7301号上诉人（原审原告、执行案外人）：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市路**翔云道**。负责人：张洪建，该行行长。委托诉讼代理人：荀达，该银行职工。被上诉人（原审被告、申请执行人）：石应发，男，1963年12月15日出生，汉族，住河北省滦南县。被上诉人（原审第三人、被执行人）：刘双新，男，1974年2月17日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审第三人、被执行人）：刘香，女，1974年6月10日出生，汉族，住址同上。上诉人中国民生银行股份有限公司唐山分行（以下简称民生银行）因与被上诉人石应发、刘双新、刘香案外人执行异议之诉一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国民生银行股份有限公司唐山分行向本院提出上诉请求：1、请求法院确认上诉人民生银行唐山分行对第三人刘双新在上诉人民生银行唐山分行处开立的保证金账户（×××）内的130798.6元资金享有质押物权；2、请确认上诉人民生银行唐山分行对第三人刘双新在上诉人民生银行唐山分行处开立的保证金账户（×××）内的130798.6元资金享有优先受偿权；3、请求法院裁定撤销滦南县人民法院（2017）冀0224民初2125号协助冻结存款通知书，解除刘双新名下民生银行唐山分行×××账户内130798.6元的冻结，并解除对该账户的执行；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与原审第三人刘双新之间存在质押关系，质权已实际设立，上诉人对账户内的保证金享有质权，且有权优先受偿，一审判决认为：不论民生银行唐山分行是否对该款项享有优先受偿权，均不能排除滦南县人民法院给予冻结的理由，适用法律错误，事实和理由：一、对于金钱作为债权的担保，司法解释已有明确规定，即《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第85条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案第三人刘双新从原告处授信贷款1300000元，为了保证还款，合同约定第三人刘双新以保证金账户的形式提供质押担保。刘双新在取得贷款的同时，按照合同约定为处置金钱开立了账号为×××保证金专用账户，保证金专户开立后，刘双新按照贷款总额的10%比例向该账户缴存保证金130000元，该账户亦未作日常结算使用。因涉案账户开立在原告处，原告作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理。该保证金账户在贷款人不能还款，原告对保证金享有优先受偿权。2016年10月21日，刘双新与原告签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》，约定：刘双新存入一定比例的保证金至原告为原审第三人开立的保证金账户，作为借款的质押担保。且合同有关条款明确约定了所担保的债权的种类、数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件等一般条款。原告按照约定为刘双新开立保证金账号的“特户”，并由刘双新按比例缴存保证金，且该账户亦未作日常结算使用，符合《担保法解释》第85条规定的“金钱以特户或保证金行使特定化的”规定。该账户开立后，原告即时进行了“内部圈存”（即内部冻结）。未对刘双新发放该账户的银行卡、存折、存单等权利凭证，刘双新无法自由使用和支配该账户的银行卡、存折、存单等权利凭证，刘双新无法自由使用和支配该账户内的金钱，原告实际控制和管理该账户，取得该账户的实际控制权，符合《担保法解释》第85条规定的“出质金钱移交债权人占有”的规定。根据双方约定，刘双新不能履行还款义务时原告有权直接划扣对该账户内的资金以抵偿债务，符合《担保法解释》第85条规定的“债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定。综上所述，原告与刘双新之间存在质押关系，且质权已设立，对账户内的保证金享有质权，且有权优先受偿。在贷款到期后，刘双新未偿还贷款，原告对该账户内资金享有优先受偿权，应当依法解除对该账户执行，并将已划扣保证金账户（×××）内的130798.6元返还原告用于偿还借款人刘双新拖欠的贷款。二、民事诉讼案件（2017）冀0224民初2125号现已经判决生效后结案，现该民事案件被上诉人石应发已经申请强制执行，执行案号：（2017）冀02执18658号，故一审判决中适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》中第一百五十七条人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权的司法解释条款是适用于诉讼保全阶段的案件，现该诉讼案件已经结案，已经在强制执行阶段，故一审判决显然适用法律错误。综上所述，上诉人与原审第三人之间存在抵押关系，且质权已设立，上诉人对账户内的保证金享有质权，且有权优先受偿，一审判决对法律理解错误，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人石应发辩称，坚持一审答辩意见，刘双新在民生银行的13万余元登记在刘双新名下，所以该笔款项是刘双新的，执行机构冻结该款项是合理合法的。被上诉人石应发对一审滦南县人民法院2018年3月9日的执行裁定没有异议。被上诉人刘双新、刘香均未答辩。中国民生银行股份有限公司唐山分行向一审法院起诉请求：1、请确认原告民生银行唐山分行对第三人刘双新在原告民生银行唐山分行处开立的保证金账户（×××）内的130798.6元资金享有质押物权；请确认原告民生银行唐山分行对第三人刘双新在原告民生银行唐山分行处开立的保证金账户（×××）内的130798.6元资金享有优先受偿权；3、请裁定撤销滦南县人民法院（2017）冀0224民初2125号协助冻结存款通知书，解除刘双新名下民生银行唐山分行×××账户内130798.6元的冻结，并解除对该账户的执行；4、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月21日，第三人刘双新、唐山吉联商贸有限公司与原告民生银行唐山分行签订《综合授信合同》，第三人刘双新、唐山吉联商贸有限公司与原告民生银行唐山分行签订《最高额担保合同》，保证人为唐山吉联商贸有限公司、质押人为第三人刘双新、担保权人为原告民生银行唐山分行。该合同附的保证金账户内存款质押清单显示，第三人刘双新存入其活期储蓄账号×××内13万元。同日，原告民生银行唐山分行向第三人刘双新、刘香发放贷款130万元。本院在审理石应发与刘双新、刘香民间借贷一案过程中，被告石应发应于2017年7月17日向本院提出保全申请。同日，本院依法作出（2017）冀0224民初2125号民事裁定，裁定冻结刘双新、刘香名下47万元的银行存款或者查封、扣押同等价值的财产。2017年8月14日，将刘双新名下、存于存于原告民生银行唐山分行×××账户内的存款130798.6元予以冻结。2017年9月10日，本院作出（2017）冀0224民初2125号民事判决，部分判决内容是：刘双新、刘香共同偿还石应发借款本金41.3万元及截止2016年12月31日前的利息2234元，并自2017年1月1日起至完全履行之日止，以41.3万元为基数，按年利率15%支付石应发利息。后原告民生银行唐山分行提出书面执行异议。2018年3月9日，本院作出（2018）冀0224执异5号裁定，裁定如下：驳回案外人要求终止对刘双新名下中国民生银行股份有限公司唐山分行×××账户内130798.6元保全的异议。后原告民生银行唐山分行在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。在诉讼中，原告民生银行唐山分行主张，涉案款项以保证金的形式进行特定化后，其具有优先受偿权，享有足以排除强制执行的民事权益。以上事实，由当事人相关陈述、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《放款通知书》、（2018）冀0224执异5号执行裁定书等证据予以证实。一审法院认为，本院将第三人刘双新名下、存于原告民生银行唐山分行×××账户内的存款130798.6元采取保全措施，依法冻结，原告民生银行唐山分行因此提出执行异议，在本院裁定驳回其执行异议后，其提起案外人执行异议之诉。因此，本院于本案，依法处理的问题只是是否应执行对第三人刘双新名下、存于原告民生银行唐山分行×××账户内的130798.6元存款的冻结。此存款存于第三人刘双新名下，原告民生银行唐山分行提出，已对其采取特定化措施，被告石应发提出，此存款系第三人刘双新的个人财产，说明原、被告各方对于此存款系第三人所有均无异议。本院对归第三人所有的存款予以冻结，是依法采取保全措施，防止转移财产的情况发生，本身并无不妥。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条规定：“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质押物、留置权人的优先受偿权”，据此，不论原告民生银行唐山分行是否对该款项享有优先受偿权，均不能构成排除本院对该款项予以冻结的理由。综上，原告民生银行唐山分行提出的异议不足以排除本院采取的保全措施，本院不予支持。判决：驳回原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的诉讼请求，案件受理费2920元，由原告中国民生银行股份有限公司唐山分行负担。二审经审理查明，被上诉人刘双新名下的在中国民生银行股份有限公司唐山分行处×××账户并无资金流动情况。当事人在二审审理期间均未提交新证据，二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审查案外人对执行标的是否享有排除强制执行的权益。结合本案，根据民生银行与刘双新签订了《最高额担保合同》、《综合授信合同》以及刘双新涉案账户的对账单等证据，能够认定涉案账号为×××账户内的款项已被特定化，该账户具备了保证金账户的特征。刘双新以该保证金账户出质，为其贷款提供了质押担保，该账户内的款项具有了金钱质押的性质，上诉人民生银行对该账户内的款项享有质权，并优先受偿。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条：“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质押权人、留置权人的优先受偿权。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。”的规定，执行法院对×××账户内款项的冻结行为属于对刘双新名下财产的保全措施，虽上诉人民生银行对涉案账户享有质押权，但其不能以该账户设立了质押担保为由排除法院的保全行为。而在执行法院对质押物进一步采取处置行为时，上诉人民生银行可就该账户款项向执行法院直接主张享有优先受偿的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国民生银行股份有限公司唐山分行负担。本判决为终审判决。审判长 樊玲玲审判员 周 欣审判员 刘玉秋 二〇一八年九月二十九日书记员 刘 月