广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初11748号原告：杨垂田，男，1970年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：林翠平，广东康麒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖兴洪，广东康麒律师事务所律师。被告：石炳樑，男，1964年8月19日出生，香港特别行政区居民，被告：陈贵荣，男，香港特别行政区居民，第三人：任锡安，男，1950年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市，诉讼委托代理人：何慧玲，广东德佐律师事务所律师。诉讼委托代理人：戴青，广东德佐律师事务所实习律师。原告杨垂田诉被告石炳樑、陈贵荣，第三人任锡安承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨垂田的委托诉讼代理人林翠平，第三人任锡安的委托诉讼代理人何慧玲、戴青到庭参加诉讼，被告石炳樑、陈贵荣经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨垂田向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告对东莞市第三人民法院（2010）东三法民二初字第1861号民事判决书中确定的任锡安对原告应负的全部债务承担连带清偿责任[庭审中原告明确为本金680696.82元及利息（具体按照前述判决书中判令的方式计算）]；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与东莞市常平新力针织厂（以下简称新力针织厂）有业务往来，2008年9月至2009年11月期间，原告应新力针织厂的要求为其加工货物，原告交付加工物后，新力针织厂仅支付了部分加工款，尚欠部分加工款未付，原告无奈于2010年起诉至东莞市第三人民法院要求支付加工费及相应利息，东莞市第三人民法院于2011年9月作出生效的民事判决书[案号为（2010）东三法民二初字第1861号]支持了原告的诉讼请求，判决新力针织厂的登记经营者即任锡安向原告支付加工费761116.56元及相应的逾期付款利息。上述判决生效后，因任锡安拒不履行该生效法律文书，原告向法院申请强制执行，法院拍卖了任锡安与案外人共有的位于东莞市××××室的商品房并出具分配表，但原告仅分得人民币92403.71元（该款原告于2015年3月31日取得），现又因无财产可供执行已终本，原告的债权至今仍有本金人民币680696.82元及逾期付款利息294960元未受清偿。因案涉个体工商户东莞市新力针织厂已于2010年6月9日因经营不善注销，根据相关法律规定，相应的债权债务应由经营者个人承担，而事实上新力针织厂的登记经营者与实际经营者存在不一致的情形，该个体户的工商登记以任锡安为经营者，但根据东莞市第三人民法院（2011）东三法民一初字第1992号生效民事判决书的判决内容，新力针织厂的实际经营者是被告石炳樑、陈贵荣，二人应对登记经营者任锡安的债务承担连带清偿责任。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。两被告没有答辩，亦无提交任何证据。第三人任锡安述称，两被告确实是新力针织厂的出资人和经营者，应当对案涉货款债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：广东省东莞市第三人民法院出具（2010）东三法民二初字第1861号民事判决书，判决新力毛织厂的登记经营者任锡安向杨垂田支付加工费761116.56元及逾期付款利息。在该判决中同时查明石炳樑与陈贵荣合伙经营新力毛织厂。后杨垂田向东莞市第三人民法院申请执行，法院通过执行分配后杨垂田获得执行款92403.74元（本金80419.74元、诉讼费11984元），并注明由于执行款不能足额分配，故案件只有本金部分参与分配。广东省东莞市第三人民法院出具（2011）东三法民一初字第1992号民事判决书，载明“东莞常平新力毛织厂”由石炳樑与陈贵荣合伙经营，后经营不善，拖欠工人工资，由东莞市常平镇金美股份经济联合社垫付，法院判令石炳樑与陈贵荣返还垫付款给金美经济联合社。庭审中任锡安确认两被告是新力针织厂的出资人和经营者，应当对案涉货款债务承担连带责任，并提交《协议书》为证，该《协议书》显示石炳樑与任锡安约定，石炳樑借任锡安的名义进行工商登记，该厂的注册资金及全部财产均实际由石炳樑出资。以上事实有原告提交的（2010）东三法民二初字第1861号民事判决书、东莞市第三人民法院执行款分配表、执行款划款通知书、（2012）东三法执字第108号恢字1号之四执行裁定书、（2011）东三法民一初字第1992号民事判决书，第三人任锡安提交的《协议书》、证明，本院调取的《证明》、《案款收据》、《取款凭证》、（2011）东三法立保字第22号民事裁定书、（2011）东三法民一初字第1992号民事裁定书、《补充合同》、《租用厂房合同协议书》、《垫付工资证明》、《工资明细表》、《员工伙食费》及庭审笔录附卷证实。本院认为，被告石炳樑、陈贵荣是香港特别行政区居民，本案为涉港承揽合同纠纷。由于当事人未约定处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案原告的经常居住地在中华人民共和国内地，原告为新力针织厂加工货物并要求收回货款，故原告经常居住地为合同履行地。因此，中华人民共和国内地为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。被告石炳樑、陈贵荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃进行抗辩、质证等权利，应当承担由此产生的不利法律后果。根据本院的生效判决及执行分配表可知，在获得法院分配的执行款本金80419.74元、诉讼费11984元后，任锡安就（2010）东三法民二初字第1861号民事判决中确定的债务仍有本金680696.82元及逾期利息未清偿。在该民事判决中亦查明石炳樑与陈贵荣合伙经营新力毛织厂，此外结合任锡安的陈述及其提交的《协议书》，本院确认石炳樑、陈贵荣系新力毛织厂的实际经营者。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”；另外最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”根据上述法律及司法解释，杨垂田要求新力毛织厂的实际经营者石炳樑、陈贵荣就任锡安因新力毛织厂产生且未清偿的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系适用法》第四十一条的规定，缺席判决如下：被告石炳樑、陈贵荣对（2010）东三法民二初字第1861号民事判决确定的任锡安对原告杨垂田应负的债务未清偿部分[具体为加工费680696.82元及逾期利息（具体计算方法见前述判决）]承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13557元，由被告石炳樑、陈贵荣负担。如不服本判决，原告杨垂田可在判决书送达之日起十五日内，被告石炳樑、陈贵荣可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  殷伟强二〇一八年九月二十五日书 记 员  莫秀波袁佩欣附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法总则》第五十六条：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。2.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。5.《中华人民共和国涉外民事关系适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。