江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终6579号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层。主要负责人：贺彦霄，该支公司经理。委托诉讼代理人：董云鸿，男，该支公司法律顾问。委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛春林，男，1969年5月5日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴俊贤，男，1975年3月27日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：温县豫鑫汽车运输有限公司,住所地河南省焦作市温县新洛路西祥云镇大尚段。法定代表人：侯庆武，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司因与被上诉人葛春林、吴俊贤、温县豫鑫汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判残疾赔偿金及误工费；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据法律规定，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金需具备两个条件：一是在城镇有相对固定的工作及收入；二是在城镇已连续居住生活满一年。葛春林在一审庭审时仅提供了在城市务工的证据，并未提供在城市居住的相关证据。一审法院按照城市标准计算残疾赔偿金不合理；2.葛春林系农村户口，一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算误工费不合理。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。葛春林辩称，其虽然户籍地在农村，但其实际居住在城镇，收入来源于城镇，完全符合城镇居民性质。一审法院以城镇居民标准计算其残疾赔偿金及误工费正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴俊贤及温县豫鑫汽车运输有限公司未发表答辩意见。葛春林一审诉讼请求：1.要求原审被告赔偿各项损失共计137836元；2.要求原审被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2017年9月10日18时11分许，在宁高线（××省道）柘塘老麻纺厂路段，葛春林驾驶车牌号为苏Ａ×××××的普通摩托车，沿宁高线（××省道）行驶至宁高线（××省道）柘塘老麻纺厂路段时，因疏于观察追尾违停在路边的吴俊贤驾驶的车牌号为豫Ｈ×××××的重型货车发生交通事故，造成葛春林受伤、双方车损的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由吴俊贤负事故的同等责任，葛春林负事故的同等责任。葛春林受伤后即入院治疗，共住院12天，花去医疗费8163.42元。出院诊断：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、左侧第5—9肋骨骨折，肺挫伤伴胸腔积液；3、左髌骨骨折；4、左膝挫裂伤；5、身体多处挫伤。治疗终结后，经南京东南司法鉴定中心鉴定，葛春林肋骨骨折6根构成人体损伤十级伤残；左腕关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残；同时鉴定其误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。本案在审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司认为，1、系单方委托鉴定，程序违法；2、送检材料未经双方当事人质证，鉴定程序有失公平、透明，不符合证据规定，故申请重新鉴定。一审庭审中，三原审被告对葛春林提供的门诊病历、出院记录等检材进行质证，对真实性均无异议，事故发生前，葛春林在南通十建集团有限公司禄口机场项目部工作,葛春林因本起交通事故导致其在住院治疗及休息期间工资被所在单位停发。一审法院同时查明，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××的重型货车登记所有人为温县豫鑫汽车运输有限公司，吴俊贤系雇用的驾驶员，事发时是履行职务行为，该车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险155万元（含不计免赔），其中豫Ｈ×××××重型半挂牵引车投保交强险及商业第三者责任险150万元，豫Ｈ×××××车投保商业第三者责任险5万元。事故发生在保险期间内。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司垫付葛春林医疗费10000元。以上事实，有交通事故认定书、医院的医疗费收费收据、用药清单、病历、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、保险单、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、营业执照、当事人陈述、庭审笔录及相关票据等证据证实。一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故，造成其利益受损，三原审被告应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的交通事故认定书，由吴俊贤负事故的同等责任，葛春林负事故的同等责任，依据合法程序作出的《道路交通事故认定书》，是合法有效的证据，并具有法律效力,到庭双方均表无异议，一审法院予以采信。对于诉讼过程中，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司提出葛春林提供的南京东南司法鉴定中心司法鉴定结论不予认可并申请重新鉴定的意见。一审法院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，葛春林出具的鉴定意见由具有司法鉴定资质的鉴定机构作出的，接受委托的鉴定机构及鉴定人员均具备法定的鉴定资质，对伤者葛春林的伤情经治疗后，临床体征已经稳定，并进行详细检查及阅片，有明确分析说明，符合鉴定要求,鉴定程序合法，依据充分，一审法院予以采信。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司未能对南京东南司法鉴定所出具的司法鉴定意见书提出反驳证据，其在庭中已对门诊病历、出院记录等检材进行质证，对真实性均无异议，对中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司提出的相应的抗辩意见不予采纳，申请重新鉴定不予准许。依据以上查明的事实及相关法律规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应依《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，在机动车交通事故强制保险责任限额内首先向葛春林承担赔偿责任；温县豫鑫汽车运输有限公司应在保险公司赔偿后，依其在本次事故中的责任比例依法承担赔偿责任，同时中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应在第三者责任险限额内对葛春林的损失承担赔付责任。对葛春林各项诉讼请求,一审法院认定如下：1.医药费8163.42元；2.住院伙食补助费240元（12天×20元/天）；3.营养费1200元（60天×20元/天）;4.护理费4800元（60天×80元/天）；5.误工费35000元（150天×7000元/30天），三原审被告质证对此不予认可。一审法院认为，误工费系受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权行为无法得到的利益损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，认定误工费应以被侵权人是否丧失劳动能力进行考量，即只要受害人有劳动能力且因侵权行为导致丧失劳动机会并使得收入客观减少的情形，就应当赔偿误工费。本案中，结合南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书，一审法院确认其误工时间为150日。葛春林主张7000元/月的误工标准，虽提供证明,但未提供其他证据予以佐证,故对该标准一审法院不予采信。根据葛春林的工作特点，法院酌情参照2017年度城镇常住居民人均可支配收入计算即按120元/天标准计算误工费，葛春林此项请求确认为18000元（150天×120元/天）；6.鉴定费2900元;7.残疾赔偿金95968.4元（43622元/年×2.2），根据葛春林在南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，葛春林因交通事故构成二处十级伤残的鉴定结论法院予以采信，结合葛春林在事故发生前一直在城镇工作，故可按照2017年度城镇居民人均可支配收入43622元计算残疾赔偿金，葛春林该请求可以确认；8.精神损害抚慰金2500元，并在交强险限额内优先予以赔付;9.交通费400元;10.车损1400元。综上,葛春林的合理损失确定为135571.82元。首先由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险责任限额范围内承担121003.42元（其中医疗费限额项下9603.42元，伤残赔偿限额项下110000元,财产损失限额项下1400元,含精神损害抚慰金），超出交强险限额部分14568.4元，应由温县豫鑫汽车运输有限公司按事故同等对葛春林的损失承担赔偿责任即7284.2元(14568.4元×50%)，扣除其鉴定费1450元(2900元×50%)，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在第三者责任险的限额范围内赔偿葛春林5834.2元,以上中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司合计赔偿葛春林126837.62元,扣除其已垫付的10000元,中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司还应赔偿葛春林116837.62元。对不在第三者责任险的限额范围内的损失1450元,由温县豫鑫汽车运输有限公司承担。对于葛春林请求吴俊贤承担赔偿责任，因吴俊贤在本次事故中履行公司职务行为，故对葛春林该请求，法院不予支持。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿葛春林116837.62元；二、温县豫鑫汽车运输有限公司赔偿葛春林1450元；三、驳回葛春林对吴俊贤的诉讼请求及其它诉讼请求。上述应给付款项于判决生效后10日内支付，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1528元，由温县豫鑫汽车运输有限公司负担。二审经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，葛春林提交了一份房屋产权证，以证明其在南京市××区购买了商品房，其实际居住在城市，一审法院按照城镇居民可支配收入标准计算其残疾赔偿金并无不当。对此，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司质证称，上述证据仅能证明葛春林购买了城市住房，但并不能证明葛春林实际居住在城市。上述事实，有葛春林提交的商品房产权证复印件、各方当事人陈述等证据予以证实。本案二审争议焦点为，一审法院认定的葛春林残疾赔偿金及误工费数额是否妥当。本院认为，关于残疾赔偿金的计算标准，葛春林二审中提交了其在城镇买房的相关证据，结合葛春林一审中提交的南通十建集团有限公司禄口项目部出具的证明葛春林在其单位上班的证据，本院对于葛春林在城镇生活并以务工获取生活来源的事实予以认定，一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算葛春林残疾赔偿金并无不当，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司主张按照农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，未能提供证据予以证明，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于误工费，鉴于葛春林在城镇生活并以务工获取生活来源，一审法院参照2017年城镇常住居民人均可支配收入计算葛春林误工费，并无过高计算误工费的情形，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司请求按照农村居民人均纯收入计算误工费缺乏依据，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 王剑飞审判员 王长春二〇一八年九月十七日书记员 张可欣