浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执异62号 异议人（案外人）：浙江劲普塑料新材料有限公司，住所地天台县始丰街道何方村三茅溪西路15号,社会统一信用代码：91331023MA28G1MM8P。 法定代表人：陈尉，董事长。 申请执行人：天台锦信企业管理合伙企业（有限合伙），住所地天台县赤城街道赤城路555号。 法定代表人:鲍碧辉。 申请执行人:天台县金轮经济担保有限公司，住所地天台县赤城街道朝晖街65号，组织机构代码:75301035-0。 法定代表人：季善魁。 被执行人:浙江普利金塑胶有限责任公司，住所地浙江省天台县始丰街道三茅溪西路15号，组织机构代码:79336119-8。 法定代表人：徐才明。 本院在执行中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、天台县金轮经济担保有限公司（以下简称金轮公司）与被执行人浙江普利金塑胶有限责任公司（以下简称普利金公司）为金融借款合同纠纷一案过程中，异议人浙江劲普塑料新材料有限公司（以下简称劲普公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人劲普公司称，被执行人普利金公司的塑胶生产设备:PVB玻璃夹层中间膜生产线1台、PVB流延膜制造机1套、自动模头1套、PVB胶片生产线3500m1台、转轮除湿机组1台、失重式喂料机3台、粉料补料系统及液体补料系统各1套、双螺杆挤出机组TDS-95B1套等，是向仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）融资租货所得，但因被执行人拒不按《租赁合同》履行给付租金的义务，拖欠金额很大。为此，出租人向宁波市江东区人民法院起诉，案经该院以(2014)甬东商初字第1716号、第1717号2份《民事判决书》判决:解除了双方的2份《租赁合同》,承租人返还出租人全部租赁设备，该租赁物归出租人所有，并由承租人支付拖欠的租金、违约金等。判决生效后的2017年3月14日，仲利国际租赁有限公司与异议人签订了《买卖合同》,仲利国际租赁有限公司将上述判决确定的全部塑胶生产设备作价117000元(含税开票另增加1000元)出卖给异议人，次日异议人即按约向出卖人仲利国际租赁有限公司付清全部价款，同月24日收到出卖人开具给异议人的增值税专用发票。又从2017年3月17日至同年5月9日，异议人又向中国银行天台支行分5次支付了被执行人以上述部分塑胶生产设备作抵押向该行贷款拖欠的本金及利息合计人民币1435175.47元。现贵院以上述塑胶设备为标的因被执行人拖欠申请执行人的债务而采取执行查封措施，系对象错误。故异议人根据我国《民事诉讼法》第227条提出执行异议，请及时审查支持异议人的请求，裁定中止对该标的物的执行，解除查封。 异议人劲普公司向本院提交以下证据：1、买卖合同复印件包括附件、增值税发票复印件各一份，拟证明向仲利公司购买设备的事实；2、宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第1717、1716号民事判决书复印件各一份，拟证明设备归仲利公司所有的事实；3、中国银行进账单四份，拟证明劲普公司代付普利金设备抵押款的事实。 申请执行人金轮公司对异议人提交的证据发表意见如下：关于劲普公司向贵院提出对原属于被执行人普利金公司的塑胶生产设备进行查封的异议，对此，本公司认为其异议申请不能成立，不应当对设备进行解除查封而应当依照法律程序进行评估拍卖，具体理由如下:一、执行异议人向仲利公司付出的款项远不足于购置所有设备。原属于被执行人普利金公司的生产线就不止一条，有两条，所涉及的设备也很多，并不单单是异议人所提出他可能为此有付出的部分，异议人提出的这部分是被执行人普利金公司是以融资租赁的形式向仲利公司购置包括PNVB玻璃夹层中间膜生产线等塑胶生产设备，就是租金正常支付，到期后所有设备的所有权即归被执行人所有，被执行人前期一直正常交纳租金，只是剩余不多的租金未交,才导致被起诉，从执行异议人支付给仲利公司的款项来看也能看出价值仅117000元其中还含了开税票的1000元，从本公司向法院提供的普利金购置设备的发票单单其中一张2011年2月21日“PVB玻璃夹层中间膜生产线”,金额达400万元，试想仅11万多的款项，甚至连一台设备的零件都买不到，怎么可能购置所有设备。所以所有生产线设备的绝大部分价值甚至所有的价值还是属于被执行人普利金公司所有。二、以设备向银行进行抵押贷款，所得款项最多只到设备原价值的40%,甚至更少，且异议人支付的款项并不是支付给中国银行天台支行，不能证明是用于支付设备抵押款，银行能够提供的贷款金额最多仅会到设备原价值的40%,也就是说即使异议人真的向银行支付了设备抵押款，那也只能取得设备最多40%的价值，但是设备所有权本来是属于被执行人普利金公司的，既然不是抵押权人，权利的实现也应当跟其他债权人一样，以资产拍卖价值进行按比例受偿，再者从异议人提供的付款凭证显示，其付款对象是台州金泰塑胶有限公司，还并不是中国银行天台支行，下列的备注也是异议人自己备注的，这些付款的性质是什么难以证实；三、实际异议人占用被执行人普利金公司生产经营设备多年，还应当支付占用费、损耗费等费用。被执行人普利金公司早在2013年就已经资不抵债，未进行生产，其后就是异议人自行进驻了被执行人原生产厂房，使用被执行人的生产设备进行生产经营。这么多年，等于都是无偿占用厂房及设备，应当为此支付租金和使用费、设备损耗费。即使原来真的支付了那些款项，也应当优先抵扣这些费用，剩余的才属于向被执行人可以主张的债权。综上所述，本公司认为异议人支付的款项远远不足以买断所有生产设备的所有权，而且被执行人向仲利公司以融资租赁方式购买的设备仅仅是一部分，所有生产设备的所有权仍然是归属于被执行人普利金公司，既然被执行人已经资不抵债，其名下的所有资产都应当经过法院评估拍卖程序，由法院根据各债权人的债权进行分配所得价款，各债权人也应当按比例受偿。异议人交纳的款项也应当先经过法院诉讼程序确定是否属于被执行人应付债务，申请执行后，与其他债权人一起参与分配。恳请人民法院查明事实，驳回异议人的异议申请，继续查封被执行人所有的生产设备，依法进行执行。 申请执行人天台锦信企业管理合伙企业（有限合伙）辩称，支持异议人劲普公司的异议请求，理由如下：1、答辩人购买的财产权(即债权)是专指普利金公司所有的厂房及土地所有权，对普利金公司的机器设备无权干涉；2、异议人劲普公司所提的机器设备，已经以抵押权和实际财产所有仲利公司的处置过程中完全取得了所有权，应该没有任何异议，其他债权人主张对该财产的处分要求没有理由，法院也不应对该财产采取查封措施；3、异议人金轮公司极力主张普利金公司机器设备的处分权，是单凭普利金公司在使用就是所有权人的想法是极其错误的，其实质是有意拖延时间，达到其自身某利利益而已。综上所述，答辩人认为，就及时作出裁定，支持异议人劲普公司的异议。 经审理查明，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告普利金公司为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）台天商初字第932号民事判决书已经发生法律效力，被告普利金公司未自觉履行偿还义务，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案执行。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司将债权转让给天台锦信企业管理合伙企业（有限合伙），本院于2018年4月9日裁定变更天台锦信企业管理合伙企业（有限合伙）为（2016）浙1023执230号案件的申请执行人。 原告金轮公司与被告普利金公司、浙江千鼎机械制造有限公司、徐文、刘玉萍为追偿权纠纷一案，本院2016年9月9日作出的（2016）浙1023民初1664号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年4月17日立案执行。被执行人普利金公司在本院涉执行案件众多，涉及追偿劳动报酬、借款合同、民间借贷等等。 本院在执行过程中，对被执行人普利金公司所有的房地产及设备委托评估，在向各申请执行人送达评估报告后，申请执行人金轮公司向本院提出异议，认为本院对被执行人普利金公司的大量机器设备遗漏委托评估，并向本院提交被执行人普利金公司购买机器设备的增值税发票复印件数张。本院遂于2018年7月13日对安装在普利金公司厂房内的设备进行查封。 另查，因被执行人普利金公司未依合同约定向仲利公司缴纳租金，宁波市江东区人民法院于2014年11月10分别作出（2014）甬东商初字第1716、1717号民事判决书，判决解除双方签订的两份融资租赁合同，确认合同项下的租赁标的物（PVB玻璃夹层中间膜生产线一组、PVB流延膜制造机一套、自动模头各一套、PVB胶片生产线一台、转轮除湿机组一台、失重式喂料机3台、粉料补料系统及液体补料系统各一套、双螺杆挤出机组一套）归仲利公司所有，普利金公司并应支付拖欠的租金及违约金等。2018年9月6日，本院向仲利公司的委托代理人俞晓云核实设备买卖的事实，俞晓云对劲普公司提交的买卖合同及设备明细、增值税发票等证据均予认可，仲利公司已收到设备转让款，不再对上述设备主张所有权。2018年9月11日本院到普利金公司进行现场查勘，对该公司内的两条生产线进行清点，与判决书所列设备及劲普公司与仲利公司签订的买卖合同设备清单相同。 本院认为，本案的争议焦点：一是被执行人普利金公司对涉案机器设备是否享有所有权？二是劲普公司是否可以作为涉案机器设备的所有权人提出异议？ 对于争议焦点一，本院经书面审查，涉案机器设备已在本院查封之前由宁波市江东区人民法院作出的生效判决确认归仲利公司所有，故被执行人普利金公司依法并不享有机器设备的所有权。对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，未登记的特殊动产和其他动产以实际占有情况判断权属，机器设备属于其他动产，根据本院实地查勘、向仲利公司的调查核实以及异议人劲普公司所提供的买卖合同、增值税发票等证据，可以确认异议人劲普公司在本院查封之前通过与所有权人仲利公司订立买卖合同支付对价的方式取得了机器设备的所有权、并占有使用至今，故异议人劲普公司以涉争议机器设备的所有权人向本院提出排除强制执行的异议理由成立，本院应予支持。申请执行人金轮公司以劲普公司与仲利公司所签订的买卖合同对价明显与设备价值不符、劲普公司向台州金泰橡塑有限公司的汇款并不能证明系向中国银行支付设备抵押欠款等为由否认劲普公司对上述设备享有所有权，而认定上述设备仍为普利金公司所有，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定,裁定如下: 中止对安装在普利金公司厂房内的机器设备（PVB玻璃夹层中间膜生产线一组、PVB流延膜制造机一套、自动模头各一套、PVB胶片生产线一台、转轮除湿机组一台、失重式喂料机3台、粉料补料系统及液体补料系统各一套、双螺杆挤出机组一套）的强制执行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交起诉状，并按照各方当事人的人数提出副本，向本院提起执行异议之诉。 审判长  施林鸟 审判员  忻鹏宇 审判员  王其委 二〇一八年九月十三日 书记员  齐 琪