广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初2010号原告李振昌，男，汉族，1988年12月17日出生，住址湖北省汉川市。被告广州市越秀区工商行政管理局，住所地广东省广州市越秀区解放北路**，统一社会信用代码114401043474066910。法定代表人谢文，局长。委托代理人祝艺菲，该局工作人员。委托代理人苏建燊，该局工作人员。原告李振昌不服被告广州市越秀区工商行政管理局（以下简称越秀区工商局）举报答复纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告李振昌和被告越秀区工商局委托代理人祝艺菲、苏建燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振昌诉称，其于2017年6月24日通过全国12315互联网平台举报广州睿家信息科技有限公司（以下简称广州睿家公司）网上销售产品时使用“欧盟乳胶证书100%纯！正！”、“欧州GS安全认证德国弹簧床垫工业标准认证纺织品有害物质测试认证纽伦堡质量保障及质量控制协会认证ISO9001-2008质量体系CNAS国家认证”等用语，涉嫌虚假宣传。上述事实，有本人购买相关产品时形成的交易快照予以证明、武汉市汉阳区人民法院作出的民事判决予以认定，原告通过邮寄方式以及全国12315互联网平台举报时均向被告反映，但未被被告采纳。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定作出对被举报人不予处罚的决定，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，被告未履行法定职责，作出错误的行政答复，故请求法院判令：1、撤销被告越秀区工商局作出的穗越工商举复〔2017〕693号《关于对李振昌举报事项的答复》，并责令其重新作出处理。2、被告越秀区工商局承担本案诉讼费用。被告越秀区工商局辩称，一、被告作出的涉案答复认定事实清楚，处理合法。2017年6月26日,被告通过国家工商总局12315平台收到原告举报，反映广州睿家公司在天猫商城ideenhaus旗舰店的网页使用了“欧盟乳胶证书100%纯！正！”、“欧州GS安全认证德国弹簧床垫工业标准认证纺织品有害物质测试认证纽伦堡质量保障及质量控制协会认证ISO9001-2008质量体系CNAS国家认证”的宣传用语，该内容涉嫌虚假，被告于同日予以受理。2017年6月30日，被告对广州睿家公司的住所地广州市越秀区天河路****进行检查，现场没有发现该公司在天猫商城ideenhaus旗舰店网页使用原告所指的宣传用语。被告制作《现场笔录》并向其发出《行政执法行为监督告知书》。2017年7月3日，被告向广州睿家公司发出《询问通知书》，对该公司的法定代表人进行了询问。经查明，一是广州睿家公司确于2016年6月1日至2016年8月7日期间，在天猫商城ideenhaus旗舰店销售“德国进口纯天然乳胶床垫5cm儿童床垫折叠高箱床垫榻榻米定制”床垫时，在该网页使用过“欧盟乳胶证书100%纯！正！”、“欧州GS安全认证德国弹簧床垫工业标准认证纺织品有害物质测试认证纽伦堡质量保障及质量控制协会认证ISO9001-2008质量体系CNAS国家认证”等用语，但已于2016年8月7日修改商品页面时停止使用上述宣传用语，并于2016年11月13日起对上述宣传用语涉及的产品作出下架及停止销售的处理。二是原告曾因本案同一事由，认为广州睿家公司构成对消费者欺诈，向法院提起网络购物合同民事诉讼。2016年12月26日，湖北省武汉市汉阳区人民法院作出（2016）鄂0105民初4510号《民事判决书》，认为“涉案产品的网页宣称‘使用100%纯天然乳胶制成’,从字面意义理解‘100%纯天然’一词为修饰乳胶所用,表明所用乳胶系天然乳胶,并非人工乳胶或合成乳胶；而原告认为‘100%纯天然乳胶制成’这一用语系表示整个床垫全部用天然乳胶制成,系原告个人的理解,与日常生活常识不符,也并不必然导致一般消费者引起误解而作出错误购买的意思表示。同理,涉案产品宣称有‘欧洲GS安全认证德国弹簧床垫工业标准认证纺织品有害物质认证纽伦堡质量保障及质量控制协会认证IS09001-2008质量体系CNAS国家认证IS09001-2008质量体系英国UKAS皇冠认证IS014000-2004环境认证体系’等七个国际认证证书,被告虽未提供相应证据证实,但上述国际认证证书的存在与否并非认定被告构成欺诈消费者的决定因素。……综上,本院认定被告（广州睿家公司）销售‘德国进口纯天然乳胶床垫’的行为,虽有宣传上的瑕疵,但不必然构成对消费者的欺诈。原告的诉讼请求,缺乏相应的事实和法律依据,本院不予支持。”判决驳回原告的诉讼请求。2017年6月20日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终2570号《民事裁定书》，裁定上述判决自裁定送达之日起生效。三是原告分别于2016年7月7日、2016年8月6日向广州睿家公司购买涉案床垫，商品价格分别是人民币7,198.20元和2,099元。2016年7月14日，广州睿家公司对原告2016年7月7日购买的商品进行退货退款处理，退回原告货款人民币7,198.20元。2017年10月10日，广州睿家公司与原告达成和解，并向原告支付退赔款人民币6,000元。四是除原告的举报外，被告未曾收到过其他对广州睿家公司的投诉举报。从监管系统来看，广州睿家公司自成立以来，企业信用良好，也未发现有其他违法违规经营行为。据此，被告认为一是广州睿家公司在天猫商城ideenhaus旗舰店销售产品网页上发布“欧盟乳胶证书100%纯！正！”、“欧州GS安全认证德国弹簧床垫工业标准认证纺织品有害物质测试认证纽伦堡质量保障及质量控制协会认证ISO9001-2008质量体系CNAS国家认证”的宣传用语，又未能有证据证明其销售的产品获得上述认证，已违反《中华人民共和国广告法》第二十八条的规定，构成虚假广告行为。二是广州睿家公司已于2016年8月7日修改商品页面并停止使用上述宣传用语，于2016年11月13日起将涉案产品下架处理，且对原告进行了退赔，其具有及时纠正违法行为、主动消除危害后果的情节。三是根据湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初4510号《民事判决书》和湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2570号《民事裁定书》，广州睿家公司的行为不构成对消费者的欺诈，且广州睿家公司一直未有其他投诉举报，信用状况良好，对消费者权益未产生实际的损害，没有造成社会危害。四是原告在本案中不但权益并未受损，还通过与广州睿家公司的协商得到高于商品价值的赔偿款。综上，被告认定广州睿家公司虽构成广告违法行为，但是情节显著轻微，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条中不予行政处罚的规定。2017年7月3日，被告作出穗越工商黄责改字〔2017〕0001367号《责令改正通知书》，责令广州睿家公司限期改正违法行为。二、被告作出行政行为的程序合法。2017年6月26日，被告收到举报事项后予以受理，于2017年10月23日作出穗越工商举复〔2017〕693号《关于对李振昌举报事项的答复》，并于2017年10月31日以邮寄方式送达原告，书面告知其处理结果。上述行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人”。综上所述，被告作出的穗越工商举复〔2017〕693号《关于对李振昌举报事项的答复》认定事实清楚，符合程序规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月26日，原告李振昌通过国家工商总局12315平台举报，反映广州睿家公司在天猫商城ideenhaus旗舰店的网页使用“欧盟乳胶证书100%纯！正！”、“欧州GS安全认证德国弹簧床垫工业标准认证纺织品有害物质测试认证纽伦堡质量保障及质量控制协会认证ISO9001-2008质量体系CNAS国家认证”等宣传用语，涉嫌虚假宣传，要求工商局书面受理并告知其处理结果。同日，被告越秀区工商局受理上述举报事项。2017年6月30日，被告，被告对广州睿家公司住所广州市越秀区天河路****进行检查未发现该公司在天猫商城ideenhaus旗舰店的网页上使用原告所指的宣传用语。2017年7月3日，被告对广州睿家公司的授权代理人进行询问调查，该公司确认：1、2016年6月1日至2016年8月7日期间，在天猫商城ideenhaus旗舰店的网页上使用过未有证据证明其获得认证的宣传用语，但已于2016年8月7日在修改商品页面时停止使用上述宣传用语，并于2016年11月13日起对涉案产品作出下架及停止销售的处理。2、2016年7月14日，广州睿家公司就原告于2016年7月7日在该公司购买涉案床垫所产生的纠纷作出退货退款处理，向原告退回货款人民币7,198.20元；2017年10月10日，广州睿家公司又与原告达成和解，向原告支付退赔款人民币6,000元。另，被告经查询，广州市工商行政管理平台显示广州睿家公司自成立以来企业信用良好，未发现有其他违法违规经营行为，未受过行政处罚、未列入经营异常名录信息、未列入严重违法失信企业名单（黑名单），也未曾收到过其他投诉举报。被告据此对广州睿家公司作出穗越工商黄责改字〔2017〕0001367号《责令改正通知书》，认定该公司上述行为违反《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第二项的规定，构成商品信息与实际情况不符的行为，责令其限期改正。被告根据上述查处情况，认为广州睿家公司违法情节轻微，且已主动消除影响，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，决定对该公司不予行政处罚。2017年10月23日，被告作出穗越工商举复〔2017〕693号《关于对李振昌举报事项的答复》，书面告知原告上述处理结果，并于2017年10月31日通过邮寄方式向原告送达。原告不服上述答复，诉至本院。另查明，2016年11月14日，湖北省武汉市汉阳区人民法院受理原告李振昌就本案事实和理由向广州睿家公司提起的民事诉讼，原告主张该公司使用本案广告用语构成虚假广告和欺诈，要求其退回货款并赔偿损失。2016年12月26日，该院作出（2016）鄂0105民初4510号《民事判决书》，认为广州睿家公司销售“德国进口纯天然乳胶床垫”的行为，虽在宣传上有瑕疵，但不必然构成对消费者的欺诈，判决驳回原告李振昌的诉讼请求。原告不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。2017年6月20日，该院作出（2017）鄂01民终2570号《民事裁定书》，因原告无正当理由未到庭，依法裁定按原告撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起生效。以上事实，有原、被告提交的越秀区工商局《线索处理呈批表》《越秀区工商局黄花岗工商所线索处理呈批表》、广州睿家公司《营业执照》及其法定代表人陈志成和委托代理人朱艺琳的身份证复印件、《现场笔录》及照片、《询问笔录》、湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初4510号《民事判决书》、湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2570号《民事裁定书》、广州市越秀区消费者委员会办公室出具的证明、广州市12345政府热线系统投诉截图、支付宝转账电子回单、广州工商行政管理平台关于对广州睿家公司监管情况的截图、越秀区工商局穗越工商黄责改字〔2017〕0001367号《责令改正通知书》和穗越工商举复〔2017〕693号《关于对李振昌举报事项的答复》及国内挂号信函收据、《广州市工商行政管理局关于录入全国12315互联网平台投诉案件的通知》及《线索处理呈批表》和《案件来源登记表》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;……”的规定，本案被告越秀区工商局于2017年10月23日作出的穗越工商举复〔2017〕693号《关于对李振昌举报事项的答复》已对原告李振昌举报事项进行查处并书面答复，履行了与原告之间关于受理、处理举报事项的法定义务。被告对原告举报事项作出的查处、答复行为没有为原告创设新的权利义务。因此，被诉行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李振昌的起诉。本案不缴纳案件受理费。原告李振昌起诉时预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  虞 慧人民陪审员  蔡伟新人民陪审员  梁敏勤二〇一八年九月六日书 记 员  陈洁敏