河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民终1315号上诉人（一审被告）：信阳市恒信房地产开发有限公司。住所地：信阳市羊山新区新六大街香格里拉花园****。法定代表人：林瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：程合适，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:河南尚德投资有限公司。住所地：郑州市郑东新区祥盛。住所地：郑州市郑东新区祥盛街****楼****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：戚中伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：桑连峰、蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。一审被告：林瑞，女，汉族，1964年1月27日出生，住河南省信阳市浉河区。一审被告：杨明松，男，汉族，1966年9月23日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。一审第三人：招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行。营业场所：郑州市金水区花园北路55号院1号商务楼。负责人：牛晓红，该行行长。委托诉讼代理人：张士磊，该行员工。上诉人信阳市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人河南尚德投资有限公司（以下简称尚德公司），一审被告林瑞、杨明松及一审第三人招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行（以下简称招商银行）借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒信公司的法定代表人林瑞（同时系一审被告）及委托诉讼代理人程合适、黄烨（同时系一审被告杨明松的委托诉讼代理人），被上诉人尚德公司的委托诉讼代理人蒋宪凯，一审第三人招商银行的委托诉讼代理人张士磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒信公司上诉请求依法撤销一审判决，发回重审，或驳回尚德公司的诉讼请求。事实和理由：恒信公司对本案借款事实并不否认，但恒信公司因与案外人河南诺德投资担保股份有限公司（以下简称诺德公司）存在借款关系，应诺德公司的要求向其关联公司尚德公司借款用于借新还旧，并经河南威华达贸易有限公司（以下简称威华达公司）过账给诺德公司。另恒信公司申请一审法院调取恒信公司与威华达公司的关系和借款3500万元资金的真实流向等，而一审法院未予准许，有失公正。尚德公司答辩称，尚德公司与诺德公司相互独立，恒信公司与诺德公司的债权债务与尚德公司无关。恒信公司称本案借款系借新还旧，以及付款给威华达公司无证据证明，且借款到恒信公司账户上，其如何支取和使用与尚德公司无关。本案恒信公司向尚德公司借款事实清楚，证据充分，应予维持。林瑞和杨明松的意见同恒信公司。招商银行述称，一审判决正确，应予维持。尚德公司起诉请求，依法判令：1、恒信公司立即偿还其借款本金人民币3500万元整，并自借款之日即2015年1月16日起按合同约定的年22.4%的标准支付利息22639342元整（暂计算至2017年12月4日，以后连续计算至全部款项付清之日止），以上本息合计57639342元整；2、林瑞、杨明松对上述债务承担连带清偿责任；3、尚德公司对恒信公司抵押的其名下位于信阳市羊山新区新六大街香格里拉花园小区2号楼101-107、112-114、201-207、212-214号，4号楼101、102、107-111、201、202、207-211号，5号楼105-111、205-211号，7号楼101、102、105-110、201、202、205-210号房产享有在建工程抵押权，并对处分所得价款享有优先受偿权；4、招商银行在尚德公司实现抵押权过程中履行协助义务。郑州市中级人民法院一审认定：2014年12月30日,尚德公司与招商银行签订编号为2014年3710委字第001号的《委托贷款委托合同》，合同主要约定，尚德公司将自有资金3500万元委托招商银行按委托贷款程序向恒信公司发放和收回。2014年12月30日，招商银行与恒信公司签订编号为2014年3710委借字第001号《委托贷款借款合同》，合同主要约定，招商银行接受尚德公司委托，向恒信公司发放委托贷款人民币936万元整，贷款期限12个月，年利率22.4％。如恒信公司未按合同约定期限按时归还贷款本息，招商银行有权对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收50%计息。同日，恒信公司与招商银行签订了2014年3710委抵字第001号《委托贷款抵押合同》，合同主要约定，为担保2014年3710委借字第001号《委托贷款借款合同》项下债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，恒信公司自愿以信阳市羊山新区新六大街香格里拉花园小区2号楼101至107、112至114、201至207、212至214号在建工程提供抵押担保，该抵押担保依法办理了抵押登记，他项权证号信房建羊山新区字第00000196号。同日，林瑞、杨明松分别向招商银行出具2014年3710委保字第001号、第002号《委托贷款不可撤销担保书》，自愿为恒信公司在2014年3710委借字第001号《委托贷款借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任。2015年1月16日，招商银行向恒信公司发放人民币936万元整的委托贷款，贷款到期日2015年12月30日。2017年10月31日，恒信公司、林瑞、杨明松向尚德公司出具对账单一份，确认上述借款到期后未能还本付息，截止2017年10月31日尚欠尚德公司借款本金936万元整，2015年1月16日至2015年12月30日借款期间利息2004732.49元，2015年12月31日后的逾期利息也尚未支付。2014年12月30日，招商银行与恒信公司签订编号为2014年3710委借字第002号《委托贷款借款合同》，合同主要约定，招商银行接受尚德公司委托，向恒信公司发放委托贷款人民币2564万元整，贷款期限12个月，年利率22.4％。如恒信公司未按合同约定期限按时归还贷款本息，招商银行有权对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收50%计息。同日，恒信公司与招商银行签订了2014年3710委抵字第002号《委托贷款抵押合同》，主要约定，为担保2014年3710委借字第002号《委托贷款借款合同》项下债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，恒信公司自愿以信阳市羊山新区新六大街香格里拉花园小区4号楼101、102、107至111、201、202、207至211号，5号楼105至111、205至211号，7号楼101、102、105至110、201、202、205至210号在建工程提供抵押担保，该抵押担保依法办理了抵押登记，他项权证号信房建羊山新区字第00000195号。同日，林瑞、杨明松分别向招商银行出具2014年3710委保字第003号、第004号《委托贷款不可撤销担保书》，自愿为恒信公司在2014年3710委借字第002号《委托贷款借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任。2015年1月16日，招商银行向恒信公司发放人民币2564万元整的委托贷款，贷款到期日2015年12月30日。2017年10月31日，恒信公司、林瑞、杨明松向尚德公司出具对账单一份，确认上述借款到期后未能还本付息，截止2017年10月31日尚欠尚德公司借款本金2564万元整，2015年1月16日至2015年12月30日借款期间利息5491596.27元，2015年12月31日后的逾期利息也尚未支付。2017年11月6日，尚德公司与招商银行签订两份《委托贷款委托合同》之补充协议，主要约定，尚德公司有权以自己名义提起诉讼或委托招商银行进行。鉴于借款人在签订《委托贷款借款合同》时知晓借款系尚德公司委托招商银行发放，尚德公司也可以直接向借款人主张债权和抵押权、要求保证人承担担保责任。郑州市中级人民法院一审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，按照约定的期限支付利息。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款不可撤销担保书》、《委托贷款抵押合同》等合同均是合同双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同各方当事人均应全面履行合同义务。招商银行受尚德公司的委托，依约向恒信公司发放了936万元和2564万元的两笔贷款，恒信公司应当依照合同约定归还借款本金并支付相应利息，林瑞、杨明松作为连带责任保证人，依约应当对涉案债务承担连带责任。现恒信公司未能按期归还本息，尚德公司主张恒信公司归还936万元和2564万元两笔贷款本金，并从贷款发放之日2015年1月16日起分别按22.4%的年利率标准支付利息，林瑞、杨明松作为连带责任保证人对上述债务承担连带清偿责任符合合同约定，依法予以支持。恒信公司分别以其名下的信阳市羊山新区新六大街香格里拉花园小区2号楼101至107、112至114、201至207、212至214号在建工程和信阳市羊山新区新六大街香格里拉花园小区4号楼101、102、107至111、201、202、207至211号，5号楼105至111、205至211号，7号楼101、102、105至110、201、202、205至210号在建工程为两笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，尚德公司作为债权人依法对上述抵押物享有抵押权，有权对上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。招商银行作为上述抵押物的登记抵押权人，在实际权利人尚德公司行使抵押权时，应当履行协助义务。尚德公司的其他诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。恒信公司、林瑞在诉讼过程中申请对涉案借据上的印章、威华达公司供货合同上的签名、印章的真实性进行司法鉴定，但涉案借据上的印章并非备案印章，不具有鉴定的可行性，且该鉴定结果并不足以影响本案借款事实的认定，故该鉴定不具有必要性，依法不予准许。恒信公司、林瑞、杨明松辩称涉案借款合同与借款均是虚假的，但其提供的证据不足以证明其主张，对其辩称依法不予采信。综上，郑州市中级人民法院作出一审判决：一、恒信公司于判决发生效力后十日之内支付尚德公司借款本金936万元、2564万元共计3500万元，并支付相应利息（利息自2015年1月16日起按22.4%的年利率标准计算至实际还款之日止）。二、林瑞、杨明松对判决第一项确定的义务承担连带保证责任。林瑞、杨明松承担连带保证责任后，有权向恒信公司进行追偿。三、尚德公司对恒限公司位于信阳市羊山新区新六大街香格里拉花园小区的抵押物2号楼101至107、112至114、201至207、212至214号在建工程（他项权证号信房建羊山新区字第00000196号）和4号楼101、102、107至111、201、202、207至211号，5号楼105至111、205至211号，7号楼101、102、105至110、201、202、205至210号在建工程（他项权证号信房建羊山新区字第00000195号）享有抵押权，有权对上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。四、招商银行作为上述抵押物的登记抵押权人，在实际权利人尚德公司行使抵押权时，应当履行协助义务。五、驳回尚德公司的其他诉讼请求。案件受理费329997元，由恒信公司、林瑞、杨明松负担。本院二审中：1、恒信公司提交诺德公司和尚德公司的企业信用信息公示报告各一份，以证明二公司之间的关系，尚德公司占诺德公司相应股权。经审查，在诺德公司股东信息中显示有尚德公司。2、恒信公司提交录音资料一份，以证明本案借款是诺德公司操作的。经审查，该录音未明确显示有操作内容，不能证明诺德公司操作本案借款的事实。其他事实与一审一致。本院二审认为，尚德公司虽是诺德公司股东，但是该二公司均是公司法人，具有相互独立的法人人格，本案借款关系不受恒信公司所称该二公司具有关联关系的影响。鉴于恒信公司对本案借款事实并不否认，且有充分证据予以证明，故一审在查明事实的基础上判令恒信公司承担有关法律责任并无不当。关于恒信公司在本次二审中所提有关申请的问题。恒信公司以其未实际控制本案借款，该笔借款由尚德公司的子公司诺德公司转入尚德公司账户，由尚德公司转入恒信公司账户，经恒信公司账户传入威华达公司账户，最后回到诺德公司为由，申请调取尚德公司和威华达公司的有关银行交易记录，申请追加威华达公司为本案第三人，并申请将本案移送公安机关，追究尚德公司、诺德公司和威华达公司的刑事责任。本院认为，恒信公司在本次二审庭审中认可本案借款转入恒信公司账户后，由恒信公司转走，且货币系种类物，仅从交易记录不能判断其所依存的法律关系的性质，故该申请调取的证据对本案不具有必要性，对其该申请不予准许；同理，因恒信公司认可本案借款转入其账户后由其转走，其在收到借款后有权依法自由支配，故威华达公司与本案借款处理结果无法律上的利害关系，且恒信公司在一审中能够提出而未提出，对其该申请亦不予准许；关于恒信公司称本案涉嫌犯罪并申请移送的问题，其理由不足，不予采信。关于恒信公司称其申请一审法院调取恒信公司与威华达公司的关系和借款3500万元资金真实流向等，而一审法院未予准许有失公正的问题，该问题已包含在恒信公司向本院提出的有关申请中，具体理由详见上述，一审法院未予准许并无不当。根据恒信公司自述，其在收到本案借款后无事实依据将本案借款转入威华达公司，如果其认为自身权利受到损害，可以另行依法主张权利。综上，恒信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费329997元，由信阳市恒信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 波审判员 黄爱玲审判员 申希江二〇一八年九月二十六日法官助理王德齐书记员武明阳