云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终1335号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司，住所地：云南省弥勒市弥阳镇吉山南路**。负责人：钱勇，该公司经理。委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：弥勒滇竹伟业运输有限公司，住，住所地：云南省弥勒市竹园镇白沙坡/div>法定代表人：刘志伟，该公司经理。委托诉讼代理人：周茂盛，男，1968年9月18日生，系公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称弥勒保险公司）因与弥勒滇竹伟业运输有限公司（以下简称滇竹公司）保险费纠纷一案，不服开远铁路运输法院（2018）云7102民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弥勒保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实部分与评判部分相互矛盾。一审法院认定“原告聘用被告推荐的单琪然为保险专管人员，负责办理被告公司名下车辆的保险事宜。原告诉请相关车辆2014年的保险确由人财保公司承保。被告通知并登记保险到期的相关车辆的实际车主到公司，由单琪然向挂靠于滇竹公司名下车辆的实际车主直接收取车辆的保险费用并出具投保车辆保险单。另查明，滇竹公司2014年的法定代表人为刘菊。单琪然系刘菊的女儿”。一审法院认为“原告均不能举证相关车辆保险单及凭证直接交付给滇竹公司的证据，或者实际车主投保时没有交付保险费用的证据，也不能举出滇竹公司代为收取投保车辆保险费用并经手转账的证据”。虽然单琪然名义上是上诉人的工作人员，工作范围为专门负责被上诉人保险事宜，但单琪然系被上诉人前法定代表人刘菊的女儿，双方签订保险合作协议后，被上诉人推荐单琪然作为保险专员到上诉人处工作，单琪然的行为应当视为被上诉人的行为。一审法院错误地对本案进行评判，导致判决结果错误。2、一审法院错误分担举证责任，导致判决结果错误。一审中，上诉人向法庭提交了保单和保费发票，一审法院认为“原告与各车辆实际投保人签订的车辆保险合同合法有效，各方均应当依合同履约”。最高人民法院《民事证据规定》第5条第3款规定“对合同是否履行有争议的由负有举证责任的当事人承担举证责任”。被上诉人主张已经履行了付款义务的情况下，应当由被上诉人承担已支付保费的举证责任。《保险合作协议》约定“乙方当30日前应结清当月承保车辆的保险费”，虽然上诉人已出具了保单、保费发票，但不能以此推定被上诉人已支付保费。滇竹公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，判决客观公正，应当依法予以维持；2、上诉人诉讼请求已超过诉讼时效。弥勒保险公司向一审法院起诉请求：1、判令被告公司支付拖欠原告的车辆保险费合计516234.02元。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告弥勒保险公司（甲方）与被告滇竹公司（乙方）双方于2013年8月31日签订了《保险合作协议》，合作范围：甲方承保乙方所属滇竹公司所有机动车保险、货物运输险等有关险种。合作期限：自2013年9月1日至2015年8月31日……．甲方负责投保的车辆的出单及售后服务工作……乙方应配备专人管理保险业务，专职维护乙方车辆保险的一切事故工作；乙方当月30日前应结清当月承保车辆的保险费。之后，原告聘用被告推荐的单琪然为保险专管人员，负责办理被告公司名下车辆的保险事宜。原告诉请相关车辆2014年的保险确由人财保公司承保。被告通知并登记保险到期的相关车辆的实际车主到公司，由单琪然向挂靠于滇竹公司名下车辆的实际车主直接收取车辆的保险费用并出具投保车辆保险单。另查明，滇竹公司2014年的法定代表人为刘菊。单琪然系刘菊的女儿。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。经审理查明的事实，原告诉请车辆的相关车辆保险合同的投保人名义上系被告，但实际投保人为各车的实际车主个人，原告与各车辆实际投保人签订的车辆保险合同合法有效，各方均应当依合同履约。原告诉请被告拖欠诉请相关车辆的保险费用，原告聘用的保险专管员单琪然已认可直接与实际车主签订保险合同及收取相关保费费用，并由其向公司转交。经法庭当庭向原告代理人释明并询问，原告均不能举证相关车辆保险单及凭证直接交付给滇竹公司的证据，或者实际车主投保时没有交付保险费用的证据，也不能举出滇竹公司代为收取投保车辆保险费用并经手转账的证据，包括保险合作期间其他已收到保险费用车辆由被告公司经手的证据。原告承保的原始保险凭证：保险单（保险公司留存联），向投保人交付保险合同及保险条款并经签收等的证据均无，原告均答复暂时还没找到。故，经本院开庭审理，原告提交的现有证据并不能证明其诉请被告拖欠车辆保险费用的案件事实存在，应当承担举证不能的后果。至于原告因内部管理原因，诉请相关车辆保险费用由原告的保险专管人员收取保费后是否及时交付公司，属另一法律关系，本案不作处理。因没有查实存在欠缴保险费的事实，也便不存在诉讼时效问题。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司的诉讼请求。本院二审期间，经征求双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人对“由单琪然向挂靠于滇竹公司名下的实际车主直接收取车辆的保险费用并出具投保车辆保险单”有异议，认为是先出保险单再交保险费。被上诉人无异议。二审期间上诉人提交了3组证据。证据1：中国人民财产保险股份有限公司红河分公司《关于应收保费相关情况的说明》，欲证明下属支公司自2009年10月起不存在直接以现金方式收取保费以及先出单后收费的情况；上诉人主张的应收保费系从收费系统生成。证据2：《滇竹公司保费明细表》、《滇竹公司“支票确认”形成应收保费截屏资料》，欲证明被上诉人拖欠保费516234.02元；证据3：上诉人2014年6月、8月银行账户明细，红河分公司2014年10月、11月银行账户明细，欲证明被上诉人2014年6月、8月、10月、11月保单所记载支票号系上诉人虚拟，上诉人先出票后收费。对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为：对证据1认为是保险公司单方的说明，在履行合同当中保险公司并没有向滇竹公司说明，至于怎么收费是保险公司的内部行为，与滇竹公司无关；对证据2认为不属于新证据，在一审法庭调查中法官也向上诉人询问过，不认可；对证据3不属于新证据，不认可。对上诉人提交的证据，经本院审查认定如下：证据1不能证明其证明目的，不予采信。对证据2，与在一审中已提交的相关保单及保费发票的性质一样，不能证明其证明目的，不予采信。证据3与本案没有关联性，不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，上诉人诉请的相关车辆所欠保费的保险合同的投保人名义上系被上诉人滇竹公司，但实际投保人为各车的实际车主个人，上诉人与各车辆实际投保人签订的车辆保险合同合法有效，各方均应当依合同履约。根据审理查明的事实，单琪然是上诉人聘用的保险专管员，本案涉诉车辆的保险业务是由单琪然直接与实际车主签订保险合同出具保单后，再由上诉人财务人员打出保费发票交给单琪然，单琪然向实际车主收取相关保费后交给上诉人。上诉人不能举证证明相关车辆保险单及凭证直接交付给被上诉人滇竹公司或者实际车主投保时没有交付保险费，也没有提供滇竹公司代为收取投保车辆保险费并经手转账给上诉人的证据，包括保险合作期间其他已收到保险费车辆的保费由滇竹公司经手的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，上诉人应当承担举证不能的后果。至于上诉人诉请的相关车辆保险费是否已由上诉人聘请的保险专管人员收取后未交给上诉人，是上诉人公司内部的管理行为，属另一法律关系，本案不作处理。因没有证据证实被上诉人存在欠缴上诉人保险费的事实，也便不存在被上诉人主张的诉讼时效问题。综上，对上诉人认为一审判决认定事实部分与评判部分相互矛盾、一审法院错误分担举证责任，导致判决结果错误的上诉主张，本院不予支持。综上所述，弥勒保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8962元，由中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  王丽仙审判员  李云辉二〇一八年九月十三日书记员  刘 禹