北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初18624号原告：许会娟，女，1952年7月19日出生，汉族，退休职工，住北京市崇文区。原告：许慧娴，女，1954年7月14日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。原告：许京，男，1958年9月3日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。原告：许庚，男，1960年7月2日出生，汉族，职员，住北京市东城区。原告：郭泽骐，男，1962年12月15日出生，汉族，无业，住北京市。原告：许慧宁（兼许会娟、许慧娴、许京、许庚、郭泽骐委托诉讼代理人），女，1956年7月3日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。六原告共同委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。被告：许钱乾，女，1991年9月25日出生，汉族，员工，住北京市海淀区。被告：钱士媛，女，1965年4月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。原告许会娟、许慧娴、许慧宁、许京、许庚、郭泽骐与被告许钱乾、钱士媛合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许慧宁及原告许会娟、许慧娴、许慧宁、许京、许庚、郭泽骐共同委托诉讼代理人王双京、被告许钱乾、钱士媛及其共同委托诉讼代理人石磊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许会娟、许慧娴、许慧宁、许京、许庚、郭泽骐向本院提出诉讼请求：判令许钱乾、钱士媛向我们各支付10万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：我们六人与许钱乾均系许鲁汉的子女，钱士媛系许鲁汉前妻、许钱乾之母。许鲁汉于2010年11月18日去世。同日，我们与许钱乾、钱士媛达成了《父亲遗产分割协议》，约定：许鲁汉遗留的位于海淀区×房屋子女均分；二人给付我们每人10万元，以拆抵我们的份额。二人同意房屋一经拆迁，立即支付该款项。2010年11年20日，许钱乾、钱士媛又共同向我们分别出具欠条，再次载明二人欠我们每人十万元，拆迁时一次付清。现房屋已拆迁，我们多次向许钱乾、钱士媛索要欠款，但二人至今未支付。故诉至法院，望判如所请。许钱乾、钱士媛辩称，不同意对方诉讼请求。钱士媛与许鲁汉2004年7月21日离婚，2010年11月18日许鲁汉去世。此时，涉及到《父亲遗产分割协议》中两间平房，权利人不属于钱士媛，钱士媛无权处分涉案两间平房。许鲁汉两间房屋的所有权属于许钱乾。现许钱乾明确拒绝追认钱士媛与对方签订的父亲遗产分割协议，所以该分割协议属于无效，钱士媛属于无权处分行为。我们与对方无任何经济往来，不存在欠款事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许会娟、许慧娴、许慧宁、许京、许庚、郭泽骐、许钱乾均系许鲁汉子女。许钱乾系许鲁汉与后妻钱士媛所生之女。1999年3月1日，许鲁汉在北京市公证处签署《赠与书》并公证，将坐落于北京市海淀区×房产中属于许鲁汉的份额无偿赠与其女许钱乾。钱士媛作为许钱乾的法定代理人在该公证处签署接受赠与上述份额的《受赠书》并公证。1999年6月10日，许鲁汉与钱士媛在北京市公证处签订《协议书》并公证，约定北京市海淀区光×四间房产中的（1）号北房壹间（2）号西房北数第壹间归钱士媛所有，（3）号东房壹间（2）号西房北数第贰间归许鲁汉所有。2002年3月18日，许鲁汉自书遗嘱，载明其与钱士媛婚姻存续期间所得夫妻共同财产属于其的一半死后归其女许钱乾所有。2004年7月21日，许鲁汉与钱士媛离婚。2010年11月18日上午，许鲁汉去世。许会娟、许慧娴、许慧宁、许京、许庚、郭泽骐与钱士媛、许钱乾签订《父亲遗产分割协议书》（以下简称遗产分割协议），约定许鲁汉遗留有两间平房（该房坐落于海淀区×号），共计35平米；按七个子女均分，每人应得5平米；因念及目前房屋不宜分住现状，以及小妹许钱乾尚小，钱士媛女士同意向其他六子女每人支付人民币拾万元整，以折抵其他六子女的份额；钱士媛女士同意该房屋一经拆迁，立即一次付清。2010年11月20日，钱士媛、许钱乾向许会娟、许慧娴、许慧宁、许京、许庚、郭泽骐分别出具欠条，载明许许钱乾欠其他六子女10万元整，拆迁一次付清。2018年6月11日庭审中，经询问，许钱乾称其在欠条上签字是因为其他六子女去他们家闹，为了息事宁人才签的欠条；欠条是许钱乾的真实意思表示，但欠条是基于遗产分割协议。钱士媛、许钱乾称赠与公证书取回后都是许鲁汉保存，许钱乾未见过，许鲁汉去世后对方去其居住处闹，钱士媛说有公证书，对方让其钱士媛拿出，但是公证书是许鲁汉拿着，去世很急，前后五分钟，钱士媛不知道公证书放哪，因无法出具公证书，对方不走，在此情况下才签订的协议书；许钱乾当时在场，知道有公证书，但不知道内容；其是2017年10月中旬房屋拆迁搬家时找到公证书。本院向许钱乾释明其可另案主张撤销协议，许钱乾称考虑一下，但未在本案中提交已另案主张撤销协议的材料。许会娟、许慧娴、许慧宁、许京、许庚、郭泽骐称对方签遗产分割协议、打欠条时，都知道有公证书，就是没有见到公证书；钱士媛说有公证书，但是没有说具体内容，只是许鲁汉把房子赠与给许钱乾了，但无法过户，且其六人也对许鲁汉进行了赡养，在此情况下，对方才与其签订协议。2018年7月20日庭审中，经询问，钱士媛、许钱乾称其主张遗产分割协议无效的依据是《中华人民共和国合同法》第四十八条，钱士媛没有代理权，其以被代理人许钱乾名义订立的协议，未经被代理人许钱乾追认，对许钱乾不发生效力，由钱士媛承担责任;赠与公证书和遗嘱是钱士媛2017年10月中旬给许钱乾看的，因为是许鲁汉收藏保存的，都不知道在哪，搬迁收拾东西时许钱乾在共用衣柜中发现的；钱士媛之所以在明知房屋中许鲁汉的份额赠与了许钱乾情况下还签订遗产分割协议是因为其法盲，以为房屋归许鲁汉；协议签订当天，其他人都签完字才让许钱乾签，且必须签，不签不让出屋。其二人不懂，所以没有在签订一年后以欺诈、胁迫为由诉至法院要求撤销协议；因为钱士媛没有告知许钱乾有赠与公证，如告诉了就不可能签，许钱乾以为房屋是均分，才签订协议。钱士媛称其出于私心，想把许钱乾份额归于我名下，所以没有告诉许钱乾。许会娟、许慧娴、许慧宁、许京、许庚、郭泽骐称签协议时没有任何胁迫，大家轻松达成的协议；许鲁汉去世后，钱士媛给许京打电话通知大家到场，钱士媛当时非常自由，可以随时走动，签协议后钱士媛说没有钱，只能等房屋拆迁再给；许钱乾签协议时在场，一开始不在，是钱士媛叫回来的；签协议时，许钱乾知道遗产赠与协议，若不知道怎么写欠条，写了欠条，大家才到派出所迁户口，房屋所有权人才能变更为许钱乾。另查，遗产分割协议所涉房屋现已拆迁。本院认为，本案争议焦点在于遗产分割协议的效力。许钱乾、钱士媛以钱士媛无权代理许钱乾签订遗产分割协议，后未经许钱乾追认，且签协议时许钱乾不知道协议所涉房屋已赠与给其为由，主张遗产分割协议对许钱乾不发生效力，而根据本案查明事实，许钱乾在遗产分割协议签订时在场，且在协议上签字捺手印，事后又根据该协议与钱士媛一起向其他人出具欠条，故不存在钱士媛无权代理许钱乾签订该协议的情形；签协议时钱士媛已告知其他人存在赠与公证书，虽未当场出示，但许钱乾亦应知道存在赠与一事；钱士媛称其出于私心想把房屋中属于许钱乾份额归于其名下，故一直未告知许钱乾赠与一事，明显不合常理；在此情况下，钱士媛、许钱乾仍在遗产分割协议和欠条上签字，该协议和欠条应对其二人产生效力；钱士媛、许钱乾主张其在协议上签字系对方强行要求其签字，否则不让出屋，但对方对此不予认可，且二人亦未在协议签订后一年内以胁迫为由诉至法院，要求撤销协议。综上，本院认为遗产分割协议均系各方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故本院确认合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应严格遵守履行。根据该协议，钱士媛应在协议所涉房屋拆迁后向其他人各支付10万元，许钱乾后在钱士媛出具的欠条上签字，构成债务加入，应承担连带责任。故许会娟、许慧娴、许慧宁、许京、许庚、郭泽骐请求判令许钱乾、钱士媛向其各支付10万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：钱士媛、许钱乾于本判决生效后七日内向许会娟、许慧娴、许慧宁、许京、许庚、郭泽骐各支付10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由钱士媛、许钱乾各负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  施燕涛人民陪审员  陆友才二〇一八年九月十三日书 记 员  崔 丽