山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1428民初581号 原告：李文明，男，1963年10月出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。 被告：李廷富，男，1968年1月出生，汉族，住山东省武城县。 被告：孙凤菊，女，1965年4月出生，汉族，住山东省武城县。 以上两被告委托诉讼代理人：闫书义，武城甲马营法律服务所法律工作者。 原告李文明与被告李廷富、孙凤菊不当得利纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序后，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文明、委托诉讼代理人徐永峰、被告李廷富、被告李廷富、孙凤菊委托诉讼代理人闫书义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文明向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告超支的工程款463916.95元，并自起诉之日起承担月息2%的利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年9月6日，被告以武城县水利局工程有限公司名义与德州玲珑轮胎有限公司签订《建设工程施工合同》，为该公司承建35千伏变电站工程，资金来源自筹，2011年12月6日，被告以武城县水利工程有限公司的名义与德州玲珑轮胎有限公司签订《建设工程施工合同》，为该公司承建职工餐厅及厂区厨房工程，资金来源自筹，2011年12月6日，被告以武城县水利工程有限公司的名义与德州玲珑轮胎有限公司签订《建设工程施工合同》，为该公司承建轮胎胶浆房及硫磺工程，资金来源自筹。上述三份合同签订后，由于被告无法筹措足够资金，在履行了部分合同时交由原告继续承建。2012年8月10日，原告以武城县水利工程有限公司的名义与德州玲珑轮胎有限公司签订《建设工程施工合同》，为该公司承建厂区道面工程和土方挖运加填平整工程。上述四份合同现原告均已依据合同履行完毕，但在原告到德州玲珑轮胎有限公司支款时，却被告知，被告承诺由原告支取的35ＫＶ变电站工程主体工程款362494.96元工程款已在2012年1月10日被被告支取预付款340000元，且在原告知道此事前已通过银行转账的方式给付被告35ＫＶ变电站工程主体工程款210000元。原告再支取其他工程款时，经与德州玲珑轮胎有限公司对账得知，扣除35ＫＶ变电站工程主体工程款362494.96元后，原告应支取工程款为3049416.95元。原告实际支取2585500元，剩余部分463916.95元被告在未经原告同意的情况下，予以支取，原告多次向其索要，被告却以种种理由推托。原告提出上述诉讼请求。 李廷富辩称，原告提起的诉讼与李廷富没有关联性，原告只是负责被告工地管收支材料的人员，对工地材料的收取与支出。并没有参加原告所起诉事项的具体工作。被告支取的原告所陈述的款项，都是被告自己完成工程的工程款，与原告没有关系。应驳回原告的诉讼请求。 孙凤菊辩称，原告起诉孙凤菊没有事实依据，孙凤菊没有参加原、被告的争议事项，对此并不知情，应驳回原告对孙凤菊的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年9月6日，李廷富以武城县水利工程有限公司名义与德州玲珑轮胎有限公司签订《建设工程施工合同》，施工标的为35KV变电工程，施工的范围为土建、水、电、暖、消防等施工图包含的工程内容，资金来源为自筹，合同标的额暂估为70万元；2011年12月6日李廷富以武城县水利工程有限公司名义与德州玲珑轮胎有限公司签订《建设工程施工合同》，施工标的职工餐厅及厂区厨房工程，施工的范围为土建、水、电、暖、消防等施工图包含的工程内容，不包含门窗、防水及高耐磨地面。合同标的额暂估为300万元，资金来源自筹；2011年12月6日李廷富以武城县水利工程有限公司名义与德州玲珑轮胎有限公司签订《建设工程施工合同》，施工标的为承建轮胎胶浆房及硫磺库工程，施工的范围为土建、水、电、暖、消防等施工图包含的工程内容，不包含门窗、防水，资金来源自筹。合同标的额暂估为70万元；2012年8月10日，原告以武城县水利工程有限公司名义与德州玲珑轮胎有限公司签订《建设工程承包合同》，为该公司承建厂区道面工程和土方挖运回填平整工程，承包的范围为路基开槽、平整及夯实，压实等工程。由原告以武城县水利工程有限公司名义签订。 在合同签订后，包括原告、李廷富在内的12个人合伙并由李廷富组织施工，李廷富负责全面工作，原告负责在工地现场管理。35ＫＶ变电站工程建设施工合同的主体工程完工后，12人组成的合伙组织散伙。李廷富停止施工后，原告组织人力物力接替被告继续施工。李廷富在施工35ＫＶ变电站工程建设施工合同时，于2012年1月支取了工程款340000元。 关于李廷富以武城县水利工程有限公司与德州玲珑轮胎有限公司签订的35ＫＶ变电站工程建设施工合同中李廷富施工工程应得工程款。 原告提交以下证据：证一、烟台永大工程咨询有限公司出具的德州玲珑轮胎有限公司35KV变电站工程审计明细表，拟证明35KV变电站工程造价为908199.97元，其中主体工程362494.96元、装修及地沟工程416609.11元、安装工程129095.90元，李廷富仅施工的是主体工程，该款为362494.96元，该款原告与李廷富商定由原告在德州玲珑轮胎有限公司支取。可在最后和德州玲珑轮胎有限公司结账时，德州玲珑公司称，该工程在工程施工前李廷富支预付款340000元。 原告方提供证人李某出庭作证，李某称，沙东2008年到2011年春节前成立了一个建筑队，是李廷富领导，李某受李廷富委托管账，一共12个股，李某是股东之一，李廷富承揽了35KV配电站以后，在2011年8月份进入工地，开始干活，截止到2011年春节前，这时候主体工程完成，正赶上放年假，工地停工。春节刚过，李廷富召集股东开了一个会宣布35KV配电站不干了，谁有能力原来入股的人优先，李文明承揽了35KV的配电工程，李文明找李某去给他管账，李某应了，李文明喊着李某和李廷富做了交接，地址在牛场老办公室，一共接了两笔账，一笔是99500元，内容是王红军支了6万，工地住的活动板房合15000元，质保金10000元，那10000多元钱是固定资产。第二笔账是李廷富承包主体工程的清工，一共是22万多，李廷富承担18万元，王红军在李文明这里支取了4万，是李廷富转给李文明6万元的账。王红军支取了2万元的现金，支的李文明的。李文明带李某进入工地，他们四个股东给李某的工资是一天80元，2011年春节前35KV配电站主体是李廷富干的，2011年春节后，装修工程是李文明干的。李某和李文明是亲兄弟关系。李文明干的装修工程，李廷富不承认。35KV主体工程是李廷富干的，春节前已经干完了，主体工程预算多少钱不知道。 经庭审质证，被告对原告证据一的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。原告对证人李某的证言质证认为，35KV包给王红军，光清工是22万元，主体工程李廷富拿18万，以后的装修工程原告拿了4万元，交接算账的时候王红军已经支超了，所以就把李廷富那边的账拨给原告了，剩下的工程2万元是在原告处支的。工程款22万、18万、4万是李廷富、李某、李文明三个协商决定的，没有王红军。对李某说的没有意见。李廷富就说主体算他的，原告给他主体的钱36万就完事了。蘑菇墩是李廷富干的，李文明把4万元给他了。35KV工程的装修顶的冷拔金、泡沫板、炉渣灰、抹墙用的纤维布、还有些工钱，沙子、水泥这些都是原告投的。被告对李某证言质证认为，35KV包给王红军了，整体工程工钱是22万元。料钱都是李廷富及合伙人一起出，有沙子、水泥、砖。玲珑供的是钢材，打包给王红军。餐厅是李廷富把基础挖出来以后打成蘑菇墩，交给李文明干了。当时李廷富没有盯工地，整个餐厅花费都算给李文明，钱都是李文明拿的，餐厅也是王红军给开的槽，做配电室要这些资料，李文明说别管了，他弄。完了事之后，李文明算到他身上了。一开始李文明给李廷富说的配电室是90万元，后来说是68万元，光配电室李廷富及合伙人花了40万元，不可能李廷富的工程款就36万元。王红军就是证人，李廷富把配电室包给王红军了。配电室和零米地沟不是一个合同。该审计表只能是35KV的工程量及工程款项，不能证明原告所说的35KV的工程是由原告完成的，原告只是提交审计明细表，并没有提交完成该工程的证据，因此该明细表不能作为原告的主张依据。主体、内外工程款都应归被告，原告是李廷富的叔，李廷富委托原告办的这些事情。 被告提供证人王某出庭作证称，证人是施工的，不是合伙人之一，一开始给李廷富签的35千伏的协议，主体全给王某干了，后来追加的地基基础，那也是王某干的，餐厅王某给开的槽。35千伏全王某军干的。2011年干的活，2012年装修的。35千伏除承包费22万元外还有15000元的工钱。干完活都是李廷富算的账。外墙瓷砖不王某军干的。原告对证人证言质证认为，证人所称的变更15000元，包含在合同定额范围之内，在图纸中有明确的标出，不属于变更，其它没有意见。被告对证人证言没有意见。 经对以上证据审查，确认以下事实：李廷富施工主体工程完工后，还有施工原料在工地，李廷富还施工了餐厅基础工程，地沟等工程。 原告申请对原告与李廷富的施工账目进行审计，以便明确各自施工的工程量。本院于2018年8月3日向原、被告发出通知，要求于2018年8月14日下午3时带有关账目到指定地点，并对账目进行质证、确认。原告未在指定的时间到庭。 关于李廷富是否多支取工程款463916.95元。原告提交以下证据： 证一、德州玲珑公司工作人员刘士振2016年8月29日出具的武城水利沙东李廷富、李文明支款明细，该明细内容为，武城水利沙东李廷富，2011年10月变电站10万元，2011年5月10万元，2011年6月20万元，2011年9月25万元，2011年10月20万元，2012年7月8万元，2012年3月65000元，2012年4月8万元，2012年5月10万元。总计1175000元。武城水利李文明，2012年1月35ＫＶ变电站34万元，2012年3月10万元、6万元、2012年4月31万元、2012年5月32万元，2012年7月50万元，2012年8月61500元，2012年10月24000元，2013年2月15万元，2014年9月50万元，2015年9月25万元，2016年2月20万元。总计3135500元。下有“此单据为准，任何单据无效”字样。该证明上有原告、李廷富确认的签字，下文有德州玲珑公司工作人员刘士振签字。拟证明被告已支取工程款1515000元（1175000元+340000元），原告支取工程款2795500元（包括通过银行转账给被告的210000元）。原告应支取工程款为职工餐厅、3.5KV变电站、胶浆房、硫磺库工程共计3245420.8元，厂区道面回填工程147940元，零星工程（餐厅、水泵房、胶浆房拉电）18551.11元。共计：3411911.91元，减去被告3.5KV变电站主体工程款362494.96元。原告工程款为3049416.95元。 证二、收款收据及银行转账明细，拟证明李廷富在2012年1月10日在德州玲珑轮胎有限公司支取3.5KV变电站主体预付工程款340000元（经办人员李廷俭）。在原告接手工程时，李廷富告知原告3.5KV变电站主体工程款362494.96元没有支取，该款应由原告支取，此后原告转账给李廷富210000元（2016年2月4日转账86340元、已扣除承兑汇票费用13660元，2015年10月13日转账96800元、已扣除承兑汇票费用13200元）。 被告对证一质证认为，原告支到工程款并转账给李廷富，只能证明该工程款应由李廷富享有，与原告无关。原告的主张与其转账事实相矛盾。应不予保护原告的主张，刘士振的签字无法证明该签字的真实性，因此，对证据一真实性有异议。对证据二认为，原告接手3.5KV工程，工程款362494.96元没有支取，原告没有相关证据证实原告所说的真实性，既然原告转账给被告21万元，说明原告尚欠李廷富工程款或者该工程是由李廷富完成，不然原告怎么给李廷富转款，该证明不是分账协议，对该证据的真实性与关联性均有异议。 经对以上证据审查，查明以下事实，在李文明施工前，李廷富以武城水利的名义在德州玲珑轮胎有限公司施工，其在2011年5月及2012年5月期间，共在德州玲珑轮胎有限公司支款1175000元。原告2012年3月至2016年2月在德州玲珑轮胎有限公司支取的工程款2795500元。2015年10月13日原告向李廷富转账96800元，2016年2月4日原告向李廷富转账86340元。该款为工程款21万元扣除提前支取承兑汇票的费用。支款中涉及35ＫＶ变电站的，仅为2012年1月的款项340000元。关于李文明款项一栏中35ＫＶ变电站款340000元。原告认为该款为李廷富35ＫＶ变电站主体工程款，由原告在支取后给被告，原告因此才向被告付款21万元，可事实是该款已由被告提前支取。被告对该款已由李廷富支取无异议，但不认可原告主张。 本院认为，关于李廷富以武城县水利工程有限公司的名义与玲珑公司签订的35ＫＶ变电站工程。李廷富虽然是以武城县水利工程有限公司的名义签订的合同，但实际施工人为原告与李廷富。原告与李廷富对工程进行了施工，工程款也在建设方进行了支取。35ＫＶ变电站工程由原告与李廷富先后施工完成。原告与李廷富应按自己施工的工程量获得相应工程款。原、被告对李廷富施工完成的35ＫＶ变电站工程的主体工程由李廷富施工完成，该工程款经审计款项为362494.96元没有异议。对于35ＫＶ变电站工程的装修及地沟工程、安装工程，原、被告对工程的施工及工程款的归属有争议。李廷富在工地遗留有物料、还施工了餐厅基础工程，地沟等工程，对此原告也认可。在李廷富施工完35ＫＶ主体工程后，还施工了餐厅基础工程，地沟等工程、以及在工地遗留有物料的情况下，原告称李廷富的总工程款仅为主体工程款缺乏依据。原告虽申请对双方施工的工程量进行账目审计，以便得出李廷富应得工程款，但原告没有在限定的时间及地点提交账目质证证据，以致审计无法继续进行，原告对此应承担举证不能的后果。原告与李廷富之间没有明确的工程交接证明，原告也没有提交充分证据证实除主体工程款外，35ＫＶ变电站工程的其余工程及工程款项均由其投资施工并享有。在原、被告双方对35ＫＶ变电站工程各自投资及施工的工程应得款项不明确，双方也没有结算的情况下，无法证实李廷富收到的款项数额超出主体工程款项362494.96元部分为李廷富不当得利。原告称李廷富超支了原告应得工程款也没有提供充分证据证实，综上，原告的诉讼主张无充分证据支持，依法应驳回原告对被告李廷富的诉讼请求。原告未提交证据证实被告孙凤菊应对本案承担义务，原告要求孙凤菊承担本案义务的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院〈关于民事证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李文明的诉讼请求。 案件受理费8258元由原告李文明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  田玉海 人民陪审员  张秀英 人民陪审员  于邦雨 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  董 哲