广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂行终545号 上诉人（一审原告）南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第1村民小组。 诉讼代表人杨进新，组长。 上诉人（一审原告）南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第2村民小组。 诉讼代表人杨赞年，组长。 上诉人（一审原告）南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第15村民小组。 诉讼代表人杨伟枢，组长。 以上三位上诉人的共同委托代理人苏士振，广西祥泰律师事务所律师。 以上三位上诉人的共同委托代理人零春可，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市邕宁区人民政府，住所地：南宁市邕宁区蒲庙镇红星路**。 法定代表人许强初，区长。 出庭应诉行政负责人王贺，常务副区长。 委托代理人黎沄，南宁市邕宁区法制办公室主任。 委托代理人黄朝信，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，，住所地：南宁市嘉宾路** 法定代表人周红波,市长。 委托代理人卜振国，南宁市法制办公室工作人员。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第3村民小组。 诉讼代表人杨旺年，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第4村民小组。 诉讼代表人梁世统，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第5村民小组。 诉讼代表人梁金纬，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第6村民小组。 诉讼代表人梁贵安，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第7村民小组。 诉讼代表人梁何才，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第8村民小组。 诉讼代表人梁苑昌，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第9村民小组。 诉讼代表人梁佩才，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第10村民小组。 诉讼代表人梁盛昌，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第11村民小组。 诉讼代表人黄意帮，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第12村民小组。 诉讼代表人黄俭宗，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第13村民小组。 诉讼代表人梁仕儒，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第14村民小组。 诉讼代表人杨悦年，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第16村民小组。 诉讼代表人梁正治，组长。 以上十三位一审第三人的共同委托代理人韦确仁，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇那元社区那美坡第7村民小组。 诉讼代表人梁明吉，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇那元社区那美坡第8村民小组。 诉讼代表人梁朝斌，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇那元社区那美坡第9村民小组。 诉讼代表人杨广应，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇那元社区那美坡第10村民小组。 诉讼代表人杨怀宝，组长。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇那元社区那美坡第11村民小组。 诉讼代表人杨耀班，组长。 以上五位一审第三人的共同委托代理人廖正支，广西桂海天律师事务所律师。 上诉人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第1村民小组、第2村民小组、第15村民小组（以下简称六晚坡第1、2、15组）因其诉南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区人民政府）、南宁市人民政府土地行政确权及行政复议一案，不服南宁市中级人民法院于2016年12月9日作出的（2015）南市行一初字第481号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,于2017年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人六晚坡第1、2、15组的诉讼代表人杨进新、杨赞年、杨伟枢及其共同委托代理人零春可、苏士振，被上诉人邕宁区人民政府出庭应诉行政负责人王贺常务副区长及其委托代理人黎沄、黄朝信，被上诉人南宁市人民政府的委托代理人卜振国，一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第3—14村民小组、第16村民小组（以下简称六晚坡第3-14、16组）的诉讼代表人杨旺年、梁世统、梁金伟、梁贵安、梁何才、梁苑昌、梁佩才、梁盛昌、黄意帮、梁仕儒、杨悦年、梁正治及其共同委托代理人韦确仁，一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇那元社区那美坡第7—11村民小组（以下简称那美坡第7—11组）的诉讼代表人梁明吉、梁朝斌、杨广应、杨怀宝及其共同委托代理人廖正支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明：蒲庙镇新生村委会六晚坡，全坡有16个村民小组。土改时期称蒲庙区西禄村，高级社时称新生乡六晚大队，三包四固定时称蒲庙公社新生大队六晚坡；1986年至今先后称蒲庙镇新生村公所六晚村委会、新生村委会六晚坡。六晚坡第1、2、15组与六晚坡第3-14、16组自土改时期至今属同一自然坡（即六晚坡），1962年三包四固定时全坡共分为1－12生产队，1965年并为7个生产队（即14、15、16、17、24、25、26队，六晚坡第1、2、15排序为第14生产队）。1979年底第14队分为六晚第1、2队，1980年初第1队又分出一个队称第15队，遂形成现六晚坡第1、2、15村民小组。那元社区那美坡第7－11组自土改以来属另一个村基层组织管辖，现属蒲庙镇那元社区管辖。争议地名称为蕾平（又称雷平）岭、柳吞红岭、雾踏（又称务塔、墓踏）岭、明田岭、冲敏岭、芭子佛岭（又称芭柱佛、巴柱勒、巴子岭）、桥弄亩（又称桥龙亩、猪桥、桥弄模）、姜四标（又称尾四秒、姜四尾）、雾学岭（又称务学、墓学、踏学）、百花岭（百花大）、禾尚岭（又称和尚岭）、虾公尾（又称姜图供、姜图贡）等山地，总面积为341．1539亩。自土改、合作化、三包四固定、林业三定等时期以来争议地没有划分落实到生产队（村组），属六晚坡全坡集体所有。1987年蒲庙乡有关领导在新生村召开村、（六晚）坡干部及六晚坡各生产队长、群众代表会议，制定了《新生村六晚村委会村规民约》（以下简称1987年《村规民约》），明确约定：“柳吞红、平那底、务塔岭、务学、哥拔子、桥龙亩（猪桥）、雷平、冲敏（洞敏）、芭柱佛、姜四标（尾四秒）、禾尚、明田等是六晚坡公用所有”，这些山岭包含现争议地蕾平岭、柳吞红岭、雾塔岭、明田岭、冲敏岭、芭子佛、桥弄亩、姜四标、雾学岭、百花岭、禾尚岭、虾公尾等山岭。1986年至2003年期间，六晚坡集体将争议地蕾平岭、柳吞红岭、雾塔岭、桥弄亩、冲敏岭等土地出租给蒲庙乡企业及其他企业使用；1999年、2003年、2007年六晚坡集体又将明田岭等承包给本坡农户及其他村坡个体经营户使用，出租（承包）所得经济收益由六晚坡集体收取。2008年邕宁区人民政府对六晚坡第3－14、16组与六晚坡第1、2、15组及邕宁区蒲庙镇人民政府争议的蕾平岭、柳吞红岭、雾踏岭97亩作出邕府行处字［2008］1号行政处理决定（以下简称1号处理决定），将97亩争议地确定归六晚坡第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16村民小组共同所有，2009年12月4日南宁市中级人民法院作出（2009）南市行终字第113号行政判决（以下简称113号行政判决），判决维持1号处理决定，该判决书已经发生法律效力。1号处理决定处理的97亩土地不涉及本案争议地范围。现争议地范围内，除有关企业用地外、还有六晚坡几户农民建住宅及养殖用房。争议地内蕾平岭、雾塔岭、明田岭、冲敏岭、芭子佛大部分土地因项目建设需要已实施征收，本案处理的是在国家征收前的权属。邕宁区人民政府于2015年2月15日作出邕府行处字[2015]4号《关于邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第1、2、15村民小组与本坡第3-14、16村民小组、蒲庙镇那元社区那美坡第7、8、9、10、11村民小组为蕾平岭、明田岭等权属争议的处理决定》（以下简称4号处理决定），将争议地蕾平岭、柳吞红岭、雾踏岭、明田岭、冲敏岭、芭子佛岭、桥弄亩、姜四标、雾学岭、百花岭、禾尚岭、虾公尾等面积共341．1539亩确权归蒲庙镇新生村六晚坡第l、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16村民小组集体共同所有。六晚坡第1、2、15组和那美坡第7-11组不服，向南宁市人民政府申请行政复议，南宁市人民政府于2015年7月9日作出南府复议[2015]163号《行政复议决定书》（以下简称163号复议决定），维持4号处理决定。六晚坡第1、2、15组不服，诉至法院，请求：撤销4号处理决定和163号复议决定，责令邕宁区人民政府重新处理。 南宁市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，邕宁区人民政府有权依法对其辖区范围内发生的土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权。由于各方当事人对邕宁区人民政府作出4号处理决定程序的合法性无异议，对4号处理决定程序合法予以确认。根据本案证据材料及查明的事实，争议地在土改、合作化、四固定、林业三定等历史时期没有具体划归哪个生产队或村民小组。1987年6月8日，六晚坡各生产队在所在村及乡政府领导主持下召开会议通过1987年《村规民约》，约定争议地范围属六晚坡公用所有。1988年-2011年期间，由六晚坡集体对争议地范围内的土地进行经营管理。邕宁区人民政府在土改、合作化、四固定、林业三定等时期争议地没有确定权属的情况下，参考六晚坡集体管理使用争议地的事实，对1987年《村规民约》中有关本案争议地认定属六晚坡公用所有并无不当。南宁市人民政府作出163号复议决定维持4号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回六晚坡第1、2、15组的诉讼请求。 上诉人六晚坡第1、2、15组上诉称：1、4号处理决定确权范围与上诉人申请确权的范围不一致。2、1962年“三包四固定”时期政府已将争议地全部划为上诉人的生产管理区，上诉人提交的梁炳保笔记本、杨长新的记录、杨有洪笔录可以证明这一事实。3、1987年《村规民约》是违法无效的，不能作为确权依据。4、上诉人在争议地有管理事实，1985年“分田到户”时，政府将争议地范围内大部分土地落实给上诉人群众并颁发《土地承包使用证》。5、蒲庙镇政府将争议地用作开办乡镇企业用地，以及六晚坡村集体出租争议地收取租金，均属于侵占土地的行为，不能认定为管理事实。请求二审法院撤销一审判决，撤销4号处理决定和163号复议决定，责令邕宁区人民政府重新处理。 被上诉人邕宁区人民政府答辩称：争议地在土改、合作化、三包四固定、林业三定等历史时期属六晚全坡集体所有，没有具体划分归哪个生产队或村民小组。1987年六晚坡各生产队在所在村及其乡政府领导主持下召开会议通过《村规民约》，约定争议地范围属六晚坡公用所有。之后，争议地内的土地由六晚坡集体用于出租经营使用。上诉人六晚坡第1、2、15组认为争议地在三包四固定时期已经落实归其所有的主张，没有证据证明。那美坡第7—11组主张争议地明田岭山界以分水为界，北面属其所有，未能提出相应证据证实，也从未对明田岭进行经营管理，其主张不能成立。4号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人南宁市人民政府答辩称：4号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，本府复议维持合法有据。经调查，争议地在土改、合作化、三包四固定、林业三定等历史时期均未落实到哪个生产队所有，而是由六晚坡集体管理使用，邕宁区人民政府参考用地事实，对村规民约予以维护并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人六晚坡第3-14、16组述称：1、争议地在各个历史时期都作为新生村六晚坡公共牧牛场，没有划分给哪个生产队或村民小组，属六晚坡集体共有，并通过召开村民大会以1987年《村规民约》确定下来。2、争议地一贯由六晚坡集体经营管理，1982年确定作为公共牧牛场，1997年至1998年间，原蒲庙企业砂石公司在明田岭开采片石，并向六晚坡集体交纳矿山管理费，2001年至2005年杨裕永、杨朝明等在明田岭开采片石又向六晚坡集体交纳管理费，六晚坡集体还将明田岭、姜四尾的土地出租，签订有租赁合同并收取租金。3、1987年《村规民约》的效力已有生效的113号行政判决予以确认。一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人那美坡第7—11组述称：1、1987年《村规民约》真实性无法核实，不能代表全体村民意志，且违反法律规定应属无效，不能作为确权依据。2、1985年原邕宁县人民政府颁发给那美集体的《自留山证》合法有效，应作为确权依据，足以证明争议地（明田岭北面）应为那美坡第7—11组所有。请求二审法院撤销一审判决，撤销4号处理决定和163号复议决定，责令邕宁区人民政府重新处理。 在二审庭审中，上诉人六晚坡第1、2、15组提交了以下证据：1、新生公社干部花名册（1962年9月20日），用以证明1962年梁炳宝、梁翠英为当时新生公社干部，梁炳宝的笔记本和证言都是真实的，争议地在“三包四固定”时已划分给上诉人。2、关于处理新生高级农业合作社所属的西团、屯良、六晚、屯麻四个大队遗留问题的决定（1961年4月3日），用以证明高级社时六晚坡成为新生高级社六晚大队。3、蒲庙区各公社贯彻执行“六十条”的情况和问题以及当前任务，用以证明1961年底至1962年初蒲庙区才成立，三包四固定时土地山林由生产队经营管理，六晚坡集体没有土地。4、邕宁县清水泉饮水工程管理经过损失农作物赔偿协议书、邕宁县人民法院（80）民调字第68号民事调解书，用以证明六晚坡各生产队的土地已有划分，土地归生产队所有管理使用，六晚坡集体没有土地。5、邕革字（1980）135号文件，用以证明上诉人将争议地部分发包给农户并颁发《土地承包使用证》合法。6—14、杨福年等9户《土地承包使用证》，用以证明争议地为上诉人所有。15、蒲庙良信村那粒二队梁光威户《土地承包使用证》，用以证明同期政府还颁发的其他承包证合法有效。16、征收集体土地补偿安置协议书及登记表，用以证明2012年邕宁区征地办与六晚坡第2组签订征地协议，争议地属上诉人所有。17—22、杨赞年等人持承包证照片，用以证明该证合法，争议地属上诉人所有。23、桉树照片，桉树是六晚第1组杨作年种植，用以证明争议地属上诉人所有。24、芭蕉照片，芭蕉位置为争议地范围内姜四标，由六晚第1组村民杨富新种植，用以证明争议地属上诉人所有。25、六晚坡公共牧场、宜林、石山，用以证明此材料虽然四至界址不清，但明确作为牧牛场的仅有涉及争议地的74亩，4号处理决定将争议地全部认定为集体牧牛场错误。26、六晚坡4-9队山界林权证，用以证明1982年“林业三定”已将争议地划分为六晚坡各队所有，1987年《村规民约》无效。27、委托书及征地情况照片，用以证明涉及争议地的“狂面”、“葫芦滴水”等土地已被政府征收，征地款由六晚坡4-12组内分配，并非六晚坡集体共有。邕宁区人民政府认为证据1-5不能作为新证据，且真实性存疑。土地承包证的真实性不予认可，因为当时发证盖章比较混乱，范围都是自己填写，内容与实际情况不相符，不能证明上诉人所要证明的问题。对租赁协议，上诉人有经营发包的事实，但是争议地的管业事实是由六晚坡全坡发包经营管理。对证据16安置协议书不是新证据，三性无法确认。证据25不能证明上诉人主张，土地权属状况并未确认，只是确认范围。对证据26六晚坡4-9队的山界林权证与本案无关，因持证人均不是上诉人小组，且当时没有发到村民手上。对证据27委托书的三性无异议，对证明内容有异议，征地款如何分配是民事的范畴与本案无关。南宁市人民政府和一审第三人六晚坡第3-14、16组同意邕宁区人民政府的质证意见。那美坡第7—11组认为证据1-5不能证明争议地属于六晚坡所有，因为明田岭北面是那美坡集体的土地；对承包证的真实性认可，但涉及明田岭北面的部分不认可。 上诉人在二审庭审中向法院申请证人杨某1、杨某2、杨某3出庭作证，用以证明争议地内有联产承包责任制时集体落实给其的承包地。被上诉人邕宁区人民政府认为上述证言没有其他证据相印证，对其出庭作证的证言不予认可。被上诉人南宁市人民政府、一审第三人六晚坡第3-14、16组、那美坡第7-11组同意邕宁区人民政府的质证意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。对于上诉人在二审中提交的上述证据，因其在一审审理中无正当事由未提供而在二审中提供，本院依法不予接纳。对于杨某1、杨某2、杨某3出庭作证的证言，因其三人均为上诉人村集体成员，与本案有利害关系，且其证言提到山脚田是其经营的，并未明确是在争议地内，本院不予认可。 在二审庭审中上诉人还请求对其一审提交的证据5梁炳保笔记本书写时间和证据6杨长新的记录记载的内容、书写时间进行鉴定，本院认为，由于上诉人提出的鉴定证据6杨长新的记录记载的内容没有明确鉴定对象，经二审庭审释明，上诉人仍拒绝修改申请，故对该申请本院不予支持。对于证据5梁炳保笔记本仅为个人记录，无其他证据相印证；证据6杨长新的记录残缺不全，无法证明待证事实，故对上述申请本院亦不予支持。 经审查，一审判决确认的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：至本案二审开庭时止，上诉人六晚坡第1、2、15组没有对113号行政判决申请再审。 本院认为：关于一审第三人那美坡第7—11组是否有权提出上诉的问题。一审第三人那美坡第7-11组不服一审判决，向本院提出上诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条第二款“与行政案件处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。人民法院判决其承担义务或者减损其权益的第三人，有权提出上诉或者申请再审”的规定，第三人上诉的前提条件必须是人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益。本案那美坡第7-11组并没有对4号处理决定提起行政诉讼，其以第三人身份参加本案一审诉讼，一审判决并未使其减损权益，依照上述法律规定其无权提出上诉，故本院二审将其列为一审第三人。 关于本案被诉4号处理决定是否合法的问题。依照国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利权属纠纷的情况报告》第三点第二项的精神，及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十五条第（二）项的规定，集体山林权属的确定，应以土改、合作化、“四固定”等历史时期已划定的权属为依据，权属纠纷当事人管理使用争议的土地、山林的事实亦可作为参考依据，由人民政府遵照“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定”的原则，在尊重历史、结合现状的基础上，对争议山场进行确权。经查明，本案争议各方均提供不出权属凭证证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期确定过权属。1986年至2003年期间，六晚坡集体将争议地蕾平岭、柳吞红岭、雾塔岭、桥弄亩、冲敏岭等土地出租给蒲庙乡企业及其他企业使用；1999年、2003年、2007年六晚坡集体又将明田岭等承包给本坡农户及其他村坡个体经营户使用，出租（承包）所得经济收益由六晚坡集体收取。六晚坡集体对争议地的上述管理事实能够与1987年《村规民约》约定的内容相印证。邕宁区人民政府根据争议地的历史和现实管护情况，依照上述相关规定作出4号处理决定，有事实和法律依据。上诉人主张蒲庙镇政府将争议地用作开办乡镇企业用地，以及六晚坡村集体出租争议地收取租金，属于侵占土地的行为，不能认定为管理事实，但未能提供证据证明，本院不予支持。 关于上诉人提出4号处理决定确权范围与上诉人申请确权范围不一致的问题。根据邕宁区人民政府一审提交的证据20现场勘察图，各方当事人均在现场指界图中指认了各自主张权属的争议地范围，现场勘察指认的争议地范围与4号处理决定附图范围一致，在二审庭审中，上诉人亦表示对现场勘察图中上诉人方的签字无异议。故上诉人该项理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人主张1962年“三包四固定”时期政府已将争议地划给上诉人的问题。梁炳保笔记本系个人记录，无其他证据相互印证；杨长新的记录残缺不全，无法证明待证事实；上诉人以另案中杨有洪笔录主张四固定时以“山跟田走”原则划分争议地，无其他证据相互印证。故上诉人该项主张没有充分证据证实，本院不予支持。 关于上诉人提出1987年《村规民约》不能作为确权依据的问题。113号行政判决已查明，1987年6月8日，经蒲庙乡乡长李少金、新生村村委会干部、六晚坡主任及六晚坡各生产队长、群众代表开会决定，制定了1987年《村规民约》，其中第（二）条第3项约定：“柳吞红、平那底、务塔岭、务学、哥拔子、桥龙亩（猪桥）、雷平、冲敏（洞敏）、芭柱佛、姜四标（尾四秒）、禾尚、明田等是六晚坡公用所有”。1987年《村规民约》证据效力已经人民法院生效判决确认，该判决已经发生法律效力。邕宁区人民政府根据人民法院生效裁判确认的事实，对1987年《村规民约》约定有关本案争议地属六晚坡公用所有的内容予以维护，并无不当。 关于上诉人以《土地承包使用证》主张其在争议地有管理事实的问题。上诉人一审时提交的《土地承包使用证》既没有四至范围，且无附图，无法证明与争议地有关，4号处理决定不予采信，并无不妥。 关于一审第三人那美坡第7—11组提出那美集体的《自留山证》应作为明田岭确权依据的问题。该《自留山证》没有相对应的存根档案材料，且权属来源不清，亦没有相应的管理事实予以印证，那美坡第7—11组以该《自留山证》主张明田岭权属，证据不足。那美坡第7—11组一审时提交的《协议书》亦未能指向争议地明田岭，不能证明其对明田岭有管理事实。 综上所述，邕宁区人民政府作出4号处理决定合法，南宁市人民政府作出163号复议决定，维持4号处理决定，认定事实清楚，程序合法，一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人六晚坡第1、2、15组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南宁市邕宁区蒲庙镇新生村六晚坡第1、第2、第15村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋玉杰审判员陆海审判员张丽丽 二〇一八年九月二十七日 法官助理李华思 书记员许青