湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初6839号原告（反诉被告）：王某。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，湖南三协律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：罗某1。委托诉讼代理人：罗×××。系罗某1女儿。被告：罗某2。第三人：刘某。原告王某与被告罗某1、罗某2法定继承纠纷一案，本院立案受理后，被告罗某1于2017年12月18日提起反诉，第三人刘某于2018年7月12日申请参加诉讼。本院依法组成由审判员佘志明担任审判长，人民陪审员刘正青、颜建玲参加的合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告王某（反诉被告）的委托诉讼代理人黎明、刘鹏，被告罗某1（反诉原告）及其委托诉讼代理人罗樱，被告罗某2，第三人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、确认享有号房屋份额的67%；2、本案所有诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告王某与丈夫罗祥瑞于××××年××月××日再婚，被告罗某2和罗某1系罗祥瑞与前妻所生子女。1999年罗祥瑞从湖南省动力厂购得房屋一套，并登记在其名下。2013年11月8日，罗祥瑞因病去世，遗留湖南省长沙市开福区号房屋一套，给原告王某居住。原告王某原本居住在该房屋中，后该房屋被两被告侵占，致使原告王某被迫搬离。原告王某认为，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告罗某2辩称：号系父亲罗祥瑞的房屋，被告罗某2从未入住，也未拿过房屋的钥匙，原告所称侵占房屋属无稽之谈。购房时有协议，房屋产权归被告罗某1所有，罗祥瑞在生前和原告曾告知被告这一事实。被告罗伟民辩称：原告王某所述与事实不符,被告罗某1从未侵害原告王某的财产权利,该房屋也不是父母的遗产。1、原告王某与被告父亲罗祥瑞于1988年再婚，1999年，其租住的湖南动力机厂原公租房被拆除,由单位集资新建房屋,需要资金购买该房产,由于父母都已退休,退休工资无力购买房屋,需子女帮助,将实际情况告知4位子女并询问其意愿，当时无人愿意出资购买。被告罗某1为了父母能安度晚年,四处借钱付息购买此房。购房资金是由被告罗某1直接交到房产收款处,拿到收款收据后,罗某1夫妇与罗祥瑞夫妇一同协商后签下一份协议。协议的房屋编号是房产的临时编号,后房屋建好后重新编号,各方约定房屋产权归被告罗某1夫妇,父母有居住权,待产权证办理好后,父母负责变更到被告罗某1名下。签署协议后已经履行19年，在这期间双方并无异议。综上，该房屋属于单位集资房,办理产权证只能办在父亲罗祥瑞的名下。但实际出资人是罗某1,根据协议内容可以确定房产不属于父亲的遗产,不应该发生遗产继承;2、涉案房屋一直是原告王某、罗祥瑞二人及罗某1的女儿一同居住。被告罗某1从未长期居住在该房屋，未打扰到原告王某的生活。罗祥瑞过世后，被告罗某1夫妇出资装修了该房屋，购置电器。后被告多次提出搬回涉案房屋照顾原告，均被原告拒绝，且各方当事人及原告的子女均配备该房屋的钥匙，原告可自行决定居住在涉案房屋或者选择居住在子女家，不存在原告所说的房屋被侵占，导致流落他处。反诉原告罗伟民基于上述事实与理由向本院提出反诉请求：1、判令位于湖南省长沙市开福区的房产权归反诉原告罗伟民所有；2、本案诉讼费用由反诉被告王某承担。第三人刘某同意反诉原告罗某1的事实与理由，请求确认长沙市开福区房的房产权归反诉原告罗伟民和第三人所有。反诉被告王某辩称：1、反诉原告罗某1称房屋谁出钱购房产权即归谁所有与事实不符；2、涉案房屋产权登记在反诉被告王某和罗祥瑞夫妻名下，原告享有所有权；3、反诉被告王某根据法律规定，拥有法定继承权。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的结婚证、全额集资建房合同、不动产登记情况表、收据、死亡证明、协议书、购房收据、房产证收据、证明等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：××××年××月××日，王某与罗祥瑞登记结婚，二人系再婚，婚后未生育子女，罗某1、罗某2系罗祥瑞与前妻的亲生子女。罗祥瑞系湖南动力集团有限责任公司的职工，1999年，湖南动力集团有限责任公司（甲方）与王某、罗祥瑞（乙方）签订了全额集资建房合同，合同约定：甲、乙双方同意将号、面积73.67平方米的新建住房分配给乙方，由乙方全额集资。甲方在该房竣工验收后，负责办理乙方以交纳集资户名为户主的房屋产权证手续。1999年，罗某1、刘某夫妇作为甲方，王某和罗祥瑞作为乙方签订一份协议，协议约定：位于号**房屋由罗某1夫妇出资购买，房屋产权归罗某1夫妇所有，由罗某1夫妇负责保管过户，王某和罗祥瑞提供帮助。协议还约定王某和罗祥瑞拥有终身使用权，罗某1夫妇尊重王某、罗祥瑞的生活习惯，不干涉其正常生活。该协议由罗某1、刘利辉（刘某）、罗祥瑞、王某签字确认。1999年2月5日，湖南省动力机厂出具收据一张，载明收到罗祥瑞交来的购房款35645.70元。该款是罗祥瑞工龄折算后的购房款实缴金额。该收据原件一直由罗某1保管。另查明，开福区号房屋于2013年12月11日登记在罗祥瑞、王某名下。罗祥瑞于2013年11月24日去世，未留下遗嘱。2014年1月20日，湖南省动力机厂出具收据，载明收到“罗祥瑞”交来的房产证费用201元，该收据原件在罗某1手中。庭审中，罗某1称涉案房屋在购买时的条件是用其父亲罗祥瑞的工龄购买，由于涉案房屋为集资房，因此只能登记在父亲罗祥瑞的名下。涉案房屋因办证时间过长在不同时期有不同编号，应以产权证上的开福区号为准。本院认为：本案的争议焦点在涉案房屋是否为被继承人罗祥瑞遗产及协议的效力。关于协议的效力问题。被继承人罗祥瑞生前与王某、罗某1、刘某签订协议，约定由罗某1、刘某出资以被继承人罗祥瑞的名义购买单位集资房，并确定涉案房屋的产权归罗某1所有，该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。王某提出协议上的签字不是本人所签，并未看到过此份协议，但未提供证据予以证明，故本院对王某提出协议上的签字不是本人所签的抗辩不予采信。对于购房款支付的问题，湖南省动力机厂出具了两张收据，一张为购房款收据、一张为房产证费用收据。收据上的名字均为罗祥瑞，其中一张为罗祥瑞死亡后才出具，显然，被继承人罗祥瑞死亡后不可能去湖南省动力机厂交纳房产证费用。结合上述协议及罗某1持有收据原件的事实，本院对王某提出罗某1不是实际出资人的抗辩不予采信。综上，涉案房屋不是罗祥瑞的遗产，属罗某1和刘某所有，原告无权继承，但王某有终身居住权。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条,《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、驳回本诉原告王某（反诉被告）的诉讼请求；二、湖南省长沙市开福区新河路286号湖动社区新河市场4039号归本诉被告罗伟民（反诉原告）和第三人刘某所有。本案受理费5800元，反诉受理费2900元，合计8700元，由本诉原告王某（反诉被告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  佘志明人民陪审员  刘正青人民陪审员  颜建玲二〇一八年九月二十九日代理书记员  梁 广附法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。