成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初9507号 原告（反诉被告）：冯涛，男，1990年6月30日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：冉华，四川瑞鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆拥军，四川瑞鑫律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国农业银行股份有限公司成都总府支行。营业场所：成都市总府路31号。 负责人：彭松。 委托诉讼代理人：罗兴灵，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。 冯涛与中国农业银行股份有限公司成都总府支行（简称农行总府支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，农行总府支行在举证期限届满前对冯涛提出反诉，本院经审查后依法受理，并决定与本诉进行合并审理，依法由审判员杨琴独任审判，公开开庭进行了审理。冯涛及其委托诉讼代理人冉华、陆拥军，农行总府支行的委托诉讼代理人罗兴灵、许燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）冯涛本、反诉合并诉、辩称：冯涛为购买汽车于2015年4月17日与成都天毅汽车销售有限公司（简称天毅公司）签订购车合同，价款28.58万元。购车合同签订后，冯涛未向天毅公司交付购车首付款。后冯涛与农行总府支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，冯涛贷款20万元用于购车，分36期偿还，并以所购汽车提供抵押担保。2015年4月17日，濒临倒闭的天毅公司伪造购车首付款收据并提交给农行总府支行，农行总府支行未认真审查，在未实际交付首付款且未办理车辆抵押登记的情况下将借款20万元发放至天毅公司。另，记账凭证签订时系空白。现天毅公司已经倒闭，无履行能力，冯涛购车目的已无法实现，冯涛已向青羊区人民法院诉讼解除了购车合同。冯涛认为，借款合同的根本目的在于帮助冯涛购买车辆，现购车目的无法实现，冯涛依法有权解除借款合同，并有权要求农行总府支行返还已还款项18664.98元。因在合同履行过程中，农行总府支行未尽审查义务，存在严重过错，其损失应当由农行总府支行自行承担。请求判令：1、解除冯涛与农行总府支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，并由农行总府支行返还冯涛已还借款18664.98元；2、农行总府支行消除冯涛因讼争借款合同在银行产生的不良征信记录；3、本案诉讼费用由农行总府支行承担。 关于农行总府支行的反诉主张，冯涛认为：1、农行总府支行的主张是认为合同应当继续履行，但冯涛认为合同应当解除。按揭购买商品的关系中，借款的目的是为了购买商品，购买商品的目的无法实现，则借款的目的也无法实现，因此冯涛购买汽车而借款的目的无法实现，故借款合同应当解除，在商品房买卖合同司法解释中，对此种情况作出了规定，即在按揭购买房屋的情况下，如果说购买房屋的目的无法实现，借款合同应当解除，我方基于同样的法理来主张解除借款合同。2、冯涛认为农行总府支行在办理贷款过程中存在明显的审查过错，农行总府支行所受的资金损失应当自行承担，而不应当要求冯涛返还。农行总府支行没有审查出车商向其提交的购车首付款收据是伪造的，也未向冯涛核实，合同中约定车辆应当办理抵押，而农行总府支行在车辆尚未到位也未办理抵押登记的情况下就发放贷款至车商的账户，导致本案没有有效的抵押物。3、车商和农行总府支行是长期合作关系，农行总府支行应当知道车商的经营状况在恶化，但其反而在车辆未到位的情况下就将贷款发放至车商的账户，导致了车商在收到贷款后而不履行交付车辆的义务；在明知和应知车商经营恶化的情况下，农行总府支行还违规发放贷款，违反了商业银行所应当遵循的安全性第一的原则。4、本案不属于一事不再理，冯涛在青羊区人民法院的（2015）青羊民初9196号案件中，已经提到了解除了本案中的借款合同，法官当庭释明冯涛的主张是两个不同的法律关系，不能在同一案件中审理。因此，冯涛本案并不属于一事不再理。 被告（反诉原告）农行总府支行本诉辩称：1、冯涛所主张的诉讼请求在（2015）青羊民初9196号案件中提出过，并当庭放弃了要求农行总府支行归还18664.98元的诉讼请求，其余的主张青羊区人民法院在上述判决中不予支持，予以驳回，根据一事不再理的法律原则，冯涛的诉讼请求应予驳回；2、冯涛、农行总府支行之间的借款是真实有效的，贷款发放也合法有效，冯涛也返还了一部分款项。车商未交付车辆不影响双方借款关系的履行，冯涛与车商之间合同的解除不是解除《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的条件，故冯涛无权主张解除《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。相反应返还农行总府支行的借款及相应的手续费及利息、违约金的费用。 被告（反诉原告）农行总府支行反诉诉称，冯涛于2015年4月23日在农行总府支行处申请办理了一张卡号为62×××13的金穗贷记卡，透支本金20万元，用于委托天毅公司购买福特野马2.3T汽车，由冯涛分36期返还。同时农行总府支行与冯涛于2015年4月28日签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定了双方的权利义务，冯涛在归还了借款本息18664.98元后就以未提车为由不再归还款项。农行总府支行多次向其催收，但其并未履行还款义务，并于2015年10月12日向青羊区人民法院提起诉讼，要求解除《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，青羊区人民法院以（2015）青羊民初字第9196号民事判决书驳回了其对农行总府支行的诉求，现冯涛又再次向锦江区人民法院提起诉讼。为维护自身权利，特提起反诉。请求判令：冯涛支付借款18333元（庭审中陈述18333元系笔误，实为183335元），偿还利息72857.46元，违约金2043.26元，分期手续费5333.28元，一般透支余额325.36元（截止2018年1月25日），并以上述本金为基数，从2018年1月26日起至结清之日止按日万分之五承担利息；本诉和反诉诉讼费用由冯涛承担。 冯涛本反诉合并提交《新车销售合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、（2015）青羊民初字第9196号民事判决书、收据、报案材料、贷记卡交易查询清单、记账凭证复印件、收据等证据。农行总府支行本反诉合并提交民事起诉状、（2015）青羊民初字第9196号民事判决书、记账凭证、授权委托书、冯涛的银行账户信息、章程、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、庭审笔录等证据在案为证。农行总府支行、冯涛对对方提交的证据的真实性均无异议，经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。对于上述证据能否证明各自的主张，在本院认为中予以阐述。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下： 2015年4月7日，冯涛与天毅公司签署《委托购车合同》，约定：冯涛欲以信用卡汽车分期方式购买福特·野马2.3T车一辆，天毅公司为冯涛向银行办理汽车分期业务提供连带保证责任担保。冯涛不可撤销的委托天毅公司向汽车经销商天毅公司代购车辆。天毅公司向冯涛收取本次购车首付款（如果首付款收据由天毅公司收取），天毅公司应在贷款银行受理审批该笔贷款后，实际发放贷款前垫资相应的贷款金额，以保证所购车辆办妥上户及抵押保险手续。贷款银行实际发放的贷款划入天毅公司在贷款银行的专用账户，以冲抵垫资款。天毅公司将购车款全额支付给汽车经销商后，通知冯涛提车即交付，冯涛提车后应会同天毅公司与贷款银行前往车辆管理机关办理上户及抵押保险手续。本合同一式三份冯涛、天毅公司各一份，贷款银行一份。 2015年4月17日，冯涛与天毅公司签订《新车销售合同》，约定：冯涛向天毅公司购买福特·野马2.3T汽车一辆，价款285800元（包含定金85800元，余额200000元），天毅公司交车时间预计在2015年7月15日前，冯涛验车无误并向天毅公司支付完成所有车款后在成都天毅公司展厅提车。车辆到店并做完新车检查后，天毅公司会向冯涛寄送《提车通知》，冯涛须在收到天毅公司《提车通知》后柒个工作日内完成付款提车工作，否则天毅公司有权自行处理该车，并没收冯涛所付定金。若冯涛首次定金未能交足，需在叁个工作日内补齐，否则天毅公司有权不保留该合同车辆。同日，天毅公司出具《收据》，载明收到冯涛购车首付款85800元。 冯涛与农行总府支行签署《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：农行总府支行对冯涛的贷记卡（62×××11）授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，用于冯涛在天毅公司购买福特·野马2.3T汽车；分期资金为20万元，分期手续费24000元分期偿还，分期期数36期，自使用分期资金支付购买款项之日起计算；透支借款先决条件包括购买商品的首付款均已付清，分期资金有抵押担保的，登记、交付、保险等有关手续已按双方约定办妥且该担保物权、保险持续有效；冯涛使用上述贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费；持卡人在还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为抵押，持卡人同意以本合同所购商品提供担保，所有权人为冯涛，抵押人应于本合同签订之日起五日内到有关登记机关申办抵押登记手续。持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费等费用，农行总府支行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，农行总府支行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视还款情况收取利息、复利、滞纳费等。领用合约载明银行以日利率万分之五计息。 2015年4月23日，冯涛出具《授权委托书》，委托天毅公司通过ABIS系统划转分期资金20万元。2015年4月28日，农行总府支行出具的记账凭证载明：卡号62×××13，商户名称天毅公司。冯涛在该记账凭证上签名捺印。 农行总府支行提交的账户详细信息显示，冯涛的主卡卡号为62×××13，约定还款外部账号为62×××11。农行总府支行2015年4月28日发放分期资金20万元，冯涛62×××13银行卡于2015年6月4日、2015年7月5日、2015年8月4日分别还款6221.66元，共计还款18664.98元。截至2018年1月25日，冯涛尚欠已过期分期借款本金183335元、一般透支余额325.36元、已过期分期手续费5333.28元、已过期分期利息72857.46元、已过期分期逾期还款违约金2043.26元。 2015年8月7日，冯涛向成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所报案，称其找担保公司贷车款20万元，现担保公司老板联系不上，银行称已放贷20万元。 2015年10月16日，冯涛作为原告、天毅公司作为被告、农行总府支行作为第三人的买卖合同纠纷一案由成都市青羊区人民法院立案受理，冯涛请求解除其与天毅公司签订的成都天毅汽车销售有限公司《新车销售合同》、与农行总府支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；并请求农行总府支行返还冯涛已还借款18664.98元；农行总府支行消除冯涛因讼争借款合同在银行产生的不良征信记录；天毅公司将收受的汽车贷款20万元返回给农行总府支行。该案审理过程中，冯涛放弃要求农行总府支行返还已还借款18664.98元的诉讼请求。2016年12月12日，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第9196号民事判决书，解除冯涛与天毅公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，因冯涛与农行总府支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》与该案无关，故驳回了冯涛要求解除与农行总府支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、农行总府支行消除冯涛因讼争借款合同在银行产生的不良征信记录的诉讼请求。 2017年5月26日、10月18日，成都市公安局锦江区分局春熙路派出所分别就购车事宜对冯涛、农行总府支行的工作人员进行询问。 另查明，冯涛使用62×××11信用卡另行透支325.36元。 本院认为，关于冯涛的诉权。在（2015）青羊民初字第9196号案件中，冯涛放弃要求农行总府支行返还已还借款18664.98元的诉讼请求，且因冯涛与农行总府支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》与冯涛、天毅公司的买卖合同无关，成都市青羊区人民法院驳回了冯涛要求解除与农行总府支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、农行总府支行消除冯涛因诉争借款合同在银行产生的不良征信记录的诉讼请求。即冯涛为购车与农行总府支行形成的借款关系并未经过审理、裁决，不构成农行总府支行辩称的“一事不再理”，冯涛有权提起本案诉讼。 关于冯涛是否有权解除《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系冯涛与农行总府支行的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。合同约定透支借款先决条件包括“购买商品的首付款均已付清，分期资金有抵押担保的，登记、交付、保险等有关手续已按双方约定办妥且该担保物权、保险持续有效”，冯涛主张天毅公司伪造收据、记账凭证签订时系空白、农行总府支行放款时并未办理抵押登记，农行总府支行发放分期资金不符合约定，即便冯涛的主张成立，其在空白的记账凭证上签字，冯涛作为完全民事行为能力人，其应当知晓在空白文件上签字的法律后果，其在当时并未提出异议，且其随后向农行总府支行返还3期分期资金的行为亦表明其知晓并认可农行总府支行发放分期资金事宜，故应视为冯涛、农行总府支行对原合同约定的发放分期资金条件的变更。农行总府支行履行了发放分期资金的义务，冯涛未按约返还借款，已经违约。冯涛称农行总府支行还违规发放贷款，与事实不符，本院不予确认。冯涛以天毅公司已经倒闭、无履行能力，已与天毅公司解除买卖合同，无法实现购买车辆的目的为由，主张解除与农行总府支行签订的担保借款合同。对此，本院认为，冯涛与农行总府支行签署担保借款合同的目的系从农行总府支行取得分期资金，而并非从农行总府支行处购买车辆，农行总府支行亦已发放分期资金，并非不能实现担保借款合同的目的，购车仅是使用分期资金的用途；且冯涛作为违约方，在未与农行总府支行达成一致、协议解除的情况下，并无合同的单方解除权。故冯涛主张解除与农行总府支行签署的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，本院不予支持。 关于冯涛主张的农行总府支行返还已还借款18664.98元及消除其因讼争借款合同在银行产生的不良征信记录。因本院认定冯涛存在违约，未支持其解除合同的诉请，故其主张返还已还借款18664.98元，无事实依据，本院亦不予支持。本案无证据证明冯涛因本案借款产生了不良征信，且冯涛未按约还款构成违约，亦无权要求农行总府支行消除其不良征信记录。 关于农行总府支行主张的冯涛应付款项。冯涛未按约支付分期资金，根据担保借款合同约定，农行总府支行有权提前收回分期资金，并收取相应利息等。根据农行总府支行提交的冯涛无异议的银行账户信息，能够证明截至2018年1月25日，冯涛尚欠借款本金183335元、一般透支余额325.36元、分期手续费5333.28元、利息72857.46元、违约金2043.26元的事实，现农行总府支行要求冯涛支付上述款项，符合事实与法律，本院予以支持。自2018年1月26日起至实际支付之日止，本院对农行总府支行主张的利息，酌定为以尚欠借款本金183660.36元（183335元＋325.36元）为基数，按合同约定的日万分之五利率标准计算。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）冯涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）中国农业银行股份有限公司成都总府支行返还借款本金183335元、一般透支余额325.36元、支付分期手续费5333.28元及利息72857.46元、违约金2043.26元（上述金额计算截至2018年1月25日；从2018年1月26日起至实际支付之日止的利息以尚欠借款本金183660.36元为基数，按日万分之五利率标准计算）； 二、驳回原告（反诉被告）冯涛的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计133.50元，反诉案件受理费减半收取计2629元，均由原告（反诉被告）冯涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一八年八月十四日 书记员  周琴