湖南省江华瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1129民初120号 原告：吴继忠，男，1973年9月16日生，住湖南省江华瑶族自治县。 委托诉讼代理人：盘枫，男，江华瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。 被告：刘念华，男，1958年2月4日生，住湖南省衡南县。（未到庭） 被告：邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司。住所地：邵阳市北塔区蔡锷路。 法定代表人：李洪敏，男，1984年4月11日生，住湖南省邵阳市。任公司执行董事。 委托诉讼代理人：高一贵，男，湖南慧力律师事务所律师（特别授权）。 原告吴继忠与被告刘念华、被告邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司（以下简称“宝庆公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴继忠及其委托诉讼代理人盘枫、被告宝庆公司的委托诉讼代理人高一贵到庭参加诉讼。被告刘念华经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴继忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告支付原告工程款43155元，并承担自2014年1月30日起的利息，上述利息应按银行同期年利率6%计算至本案判决履行之日止；2.本案相关的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告宝庆公司于2010年10月12日与永州市干线公路改建有限公司签订了G207东安界牌至江华界牌井公路改建工程合同协议书，对第IVA4标段长约15.8Km公路改建进行承包，该工程项目经理为被告刘念华。2012年7月，被告刘念华又将上述标段的公路水沟修建转让承包给原告进行施工，但未签订书面承包合同。2013年2月被告刘念华向原告支付了三万元工程款。2013年7月水沟修建完毕后，2014年1月29日原告与被告刘念华进行了结算，水沟修建款共为73155元，减去之前支付了三万元，余下43155元被告刘念华承诺在永州干线公司向其支付了工程款后结清给原告。但原告多次催告，被告刘念华一直推诿拒付。今年原告听说被告刘念华已到永州干线公司结清了相应工程款，但被告刘念华仍未给付，且将电话号码停机，无法联系，原告只能诉至法院维护其合法权益。因被告刘念华系被告宝庆公司的项目经理，原告的水沟修建工程也在被告宝庆公司承建的项目内容之内，被告刘念华代表的是宝庆公司的行为和利益，因此被告宝庆公司应共同向原告支付工程款，恳请法院支持原告的诉请。 刘念华未答辩。 宝庆公司辩称:一、本案超过诉讼时效。原告一直未来宝庆公司反映，几年后才来要工程款，公司无法核实。即使原告说的是真的，诉讼时效也过了。二、本案结算条子没写清楚。宝庆公司曾找到刘念华，刘念华说他自己与吴继忠、他的弟弟与吴继忠都存在其他工程和其他借款、欠款纠纷，所以原告起诉提供的结算条子，不能证明是基于207国道的工程款。理由：1、宝庆公司没有公章；2、没有文字说明。三、调查笔录中的人公司认都不认识，不能证明其真实性。宝庆公司与刘念华之间结算这个工程项目里结算材料款和民工工资时没有吴继忠的相关欠款项目（已由江华法院执行）。四、2014年工地已经完工，之后刘念华已经不担任宝庆公司任何职务。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告吴继忠围绕诉讼请求依法提交了2010年10月12日永州市干线公路改建有限公司与宝庆公司签订的《合同协议书》、2011年11月23日刘念华代表宝庆公司与何梦成签订的《内部承包合同》、（2013）华法民二初字第336号《民事判决书》、2014年1月29日刘念华出具的《吴继忠水沟结款》、对罗向京、吴光袖的《调查笔录》等证据。被告刘念华、被告宝庆公司没有依法提交证据。 本院组织原、被告对上述证据进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告宝庆公司对《内部承包合同》、《吴继忠水沟结款》、两个《调查笔录》有异议，认为：1、该《内部承包合同》不存在。一是宝庆公司也没有这个合同，二是合同上的章子是假的，宝庆公司报案了，当时刘念华也被公安机关拘留了。2、《吴继忠水沟结款》没有注明是拖欠什么工程款、项目款，也没有主体单位，因刘念华在多地承包有工程款，看不出是宝庆公司欠的，也看不出是这个标段的工程款。3、两个《调查笔录》的被调查人宝庆公司都不认识，这两人不是公司的员工，不能证明他们在这个工程中做过，吴光兵与本案也没有关系，也不能证明就是欠这个工程款。本院认为：2011年11月23日刘念华代表宝庆公司与何梦成签订的《内部承包合同》已经（2013）华法民二初字第336号《民事判决书》判决确认，可以作为定案的依据，宝庆公司的异议不成立，对该证据本院予以确认；刘念华出具给吴继忠的《吴继忠水沟结款》，既无宝庆公司的盖章认可，又无宝庆公司该标段的工程监理人员签名认可，无法证实是宝庆公司该标段的工程欠款，宝庆公司异议成立，该证据只能视为刘念华的个人行为，由刘念华本人承担责任；两个《调查笔录》的被调查人罗向京、吴光袖虽然不是宝庆公司该标段的工程监理人员，不能证明原告的工程款是宝庆公司该标段的欠款，但其反映的内容客观存在，大部分属实，对该证据属实的部分本院予以确认。 根据庭审中原、被告的陈述和本院对原、被告提供的证据审查认证的情况，本院可以认定本案以下事实：2010年10月12日，被告宝庆公司与永州市干线公路改建有限公司签订了G207东安界牌至江华界牌井公路改建工程《合同协议书》，即对第IVA4标段（由K220+000-K235+800）长约15.8Km公路改建进行承包，该工程项目经理为被告刘念华。2012年7月，被告刘念华将上述标段公路边的水沟修建部分工程交给了给原告进行施工，但未签订书面承包合同。原告进场施工后，被告刘念华陆续向原告支付了部分工程款。水沟修建完毕后，2014年1月29日原告与被告刘念华进行了结算，尚欠原告工程款43155元，被告刘念华出具了《吴继忠水沟结款》给原告持有。该《吴继忠水沟结款》只有刘念华的签名，无宝庆公司该标段的相关工程监理人员签名认可，宝庆公司或项目部亦未盖章追认。此后，原告多次向刘念华催款，刘念华均承诺永州干线公司向其支付了工程款后会结清给原告。原告轻信了刘念华的承诺，一直没有直接向宝庆公司反映，索要工程款，导致原告的工程款至今没有收回。现刘念华已到永州干线公司结清了相应工程款，但被告刘念华未将原告的工程款给付完毕，且已将电话号码停机，无法联系，原告遂诉至法院，维护其合法权益。 本院认为，原告吴继忠与被告刘念华、被告宝庆公司因工程款给付问题产生纠纷，诉至本院，本案应定性为建设工程合同纠纷。本案中，被告刘念华口头表示将第IVA4标段公路边的水沟修建部分工程交给原告进行施工，虽然原告吴继忠按口头约定进行了施工，双方之间形成了口头合同，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原告吴继忠不具有相应的资质，该口头合同属于无效合同。该《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告刘念华在原告吴继忠工程完工后，被告刘念华对原告吴继忠所做工程进行了结算，应视为该工程经竣工验收合格，被告刘念华应当按约定支付原告吴继忠相应的工程款，现被告刘念华未按约定支付工程款，是违约行为，原告吴继忠要求被告刘念华按约定支付工程款43155元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告认为被告刘念华是宝庆公司该工程项目部的代表人，是代表宝庆公司与原告约定修建水沟，要求被告宝庆公司共同承担给付工程款的责任，因修建水沟是原告与被告刘念华口头约定，工程结算验收无宝庆公司该标段的相关工程监理人员签名认可，宝庆公司或项目部亦未盖章追认，属于被告刘念华的个人行为，因而该工程欠款只能由刘念华个人给付，原告要求宝庆公司给付该工程款的请求，证据不足，理由不充分，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求支付利息的问题，《解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”本案中，原告与被告刘念华对垫资利息没有约定，原告请求支付利息，本院不予支持。被告刘念华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条之规定，判决如下： 一、被告刘念华给付原告吴继忠工程欠款人民币43155元，限本判决发生法律效力之日起五日内一次性付清; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吴继忠的其他诉讼请求。 本案受理费879元，公告费560元,由被告刘念华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 长  祝诗忠 人民陪审员  李伟忠 人民陪审员  卢进凤 二〇一八年九月十九日 代理书记员  何雪辉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。