浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初1724号 原告：赵东成，男，1978年12月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。 被告：赵有亮，男，1974年9月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。 原告赵东成为与被告赵有亮分家析产纠纷一案，于2018年6月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日、9月13日两次公开开庭进行了审理，原告赵东成及其委托诉讼代理人郑良辉、被告赵有亮的委托诉讼代理人赵国柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵东成起诉称：原告赵东成与被告赵有亮系同胞兄弟关系。2017年4月3日，在证明人赵东进的参与下，原告父亲赵沛山、大哥赵东华、被告赵有亮、原告及其他家人经共同协商，达成《分家协议书》，约定将原登记在赵沛山名下的“文成县大峃镇建设东路191号（一至二层）”分割给原告和被告共同所有（一层归被告，二层归原告）。在父亲去世后，原告发现“文成县大峃镇建设东路191号（一至二层）”已经被登记在被告赵有亮名下，原告多次同被告协商，要求增加自己为共有人，但被告态度多有反复，至今拒绝配合办理变更登记手续。故诉至法院请求：1、判令确认“文成县大峃镇建设东路191号（一至二层）”房产的二层归原告赵东成所有；2、判令被告赵有亮配合办理“文成县大峃镇建设东路191号（一至二层）”房产的变更手续，将原告登记为该房产的共有人；3、判令被告赵有亮承担办理产权变更登记所需全部的手续费和税费；4、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告补充陈述：诉争的“文成县大峃镇建设东路191号（一至二层）”房产“一层”指的是《分家协议书》中的“建设东路191号店面、阁楼”，该“一层”是归被告赵有亮所有；“二层”指的是《分家协议书》中的“六单元202室”，该“二层”是归原告赵东成所有。该房产原先是原、被告父母共同所有，后因母亲雷荷花去世就将房产登记在原、被告父亲赵沛山一个人名下，赵沛山只是代持诉争房产，并非是赵沛山单独所有，故赵沛山明知诉争房产已分配给原告仍将诉争房产赠与给被告，违背了诚信原则，也不是善意。 为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件1份，以证明原告的身份情况； 2、常住人口基本信息1份，以证明被告的身份情况； 3、居民户口薄1份、文成县大峃镇余山村委会出具的证明1份、文成县火化殡仪馆出具的证明2份，以证明原、被告关系及原、被告父母逝世的事实； 4、《分家协议书》及文成县不动产登记信息查询记录各1份，以证明分配给原告的房产让被告占为己有的事实； 5、申请证人赵东进出庭作证，以证明《分家协议书》真实合法，且系全家人的真实意思表示的事实。证人赵东进的证言主要内容为：证人赵东进与原、被告系堂兄弟关系，原、被告父亲赵沛山系证人赵东进的义父。涉案的《分家协议书》是由赵东进书写，赵沛山以及赵东华、赵东成、赵有亮在《分家协议书》上签字捺印。当时分配房子的时候，赵沛山、赵东华、赵东成、赵有亮、赵沛山小女儿的丈夫以及证人都有在场，赵沛山同意将三间房子和三间店面通过抽签的方式分给原、被告及赵东华三兄弟，三间房子和三间店面的搭配都是赵沛山及三个儿子商量好的。涉案诉争的“文成县大峃镇建设东路191号（一至二层）”房产“一层”指的是《分家协议书》中的“建设东路191号店面、阁楼”，该“一层”是归被告赵有亮所有；“二层”指的是《分家协议书》中的“六单元202室”，该“二层”是归原告赵东成所有。该“一、二层”的房产产权证是一本的。 被告赵有亮答辩称：1、诉争的“文成县大峃镇建设东路191号（一至二层）”房产“一层”指的是《分家协议书》中的“建设东路191号店面、阁楼”；“二层”指的是《分家协议书》中的“六单元202室”，该房产原属于被告父亲赵沛山所有。2017年4月27日，因诉争房产“一至二层”不能分割，故赵沛山自愿将该房产（包括一、二层）赠送给被告，并办理了过户登记手续。2、对原《分家协议书》的分配没有异议，但该《分家协议书》并非严格意义上的分家协议，而是赠与协议，因为分家协议时赵沛山的三个女儿并未在场，且诉争的房产系赵沛山个人所有，根据合同法有关规定，赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与，赵沛山与被告在2017年4月27日签订的《赠与协议书》已经撤销了原《分家协议书》中的部分内容，被告依照该父亲的赠与获得的财产合法有效，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据： 1、被告身份证复印件1份，以证明被告的身份情况； 2、被告残疾证复印件1份，以证明被告身患残疾的事实； 3、不动产登记申请表、《赠与协议书》各1份，以证明原、被告父亲自愿将诉争房产转给被告所有的事实。 本院依职权向文成县国土资源局调取如下证据：土地使用权登记申请书、土地登记事项询问笔录、文成县房权证大峃镇字第××号产权证、温房权证文成县字第××号产权证各1份及公证书6份，以证明诉争房产的不动产登记信息情况。 本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： 1、对原告提供的证据1、2、3，经被告质证无异议，其证明效力本院予以认定。 对原告提供的证据4，被告对《分家协议书》三性予以认可，但认为不能证明原告的待证事实，对文成县不动产登记信息查询记录没有异议。本院认为，原、被告对该组证据的三性均无异议，故对该组证据的三性本院予以认定，至于能否证明原告的待证事实将在下文中论述。 对原告申请的证人赵东进的证言，原告认为证人的证言真实可信；被告认为证人陈述的分家协议并非严格意义上的分家析产，应该是赠与协议。本院认为，证人赵东进是《分家协议书》的见证人，其陈述内容也较为客观，其证人证言本院予以采信。 2、对被告提供的证据1，经原告质证无异，其证明效力本院予以认定。 对被告提供的证据2，原告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，原告认为原、被告父亲已留下足够的财产，被告并不需要多分。本院认为，该残疾证仅能证明被告为肢体残疾人。 对被告提供的证据3，原告认为《赠与协议书》是其在父亲赵沛山去世后才发现，诉争的房产是赵沛山和母亲雷荷花共有，是家庭财产，诉争房产原登记在赵沛山名下只是代表登记，该赠与协议并非赵沛山的真实意思表示。本院认为，该组证据能够证实诉争房产的转移登记情况。 3、对本院调取的证据，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为母亲雷荷花去世时，原、被告及其他子女虽签订了放弃继承声明，但根据分家协议书，诉争的房产仍属于家庭共同财产，并非赵沛山的个人财产。被告对该组证据的三性均无异议，认为可以证实诉争房产在转给被告之前系赵沛山个人所有。本院认为，该组证据能够证明诉争房产的相关登记情况。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定的事实： 原告赵东成与被告赵有亮系同胞兄弟关系。2017年4月3日，原告、被告及赵沛山、赵东华签订《分家协议书》，约定：为划清产权，避免争议，赵沛山愿将自己的财产分与三个儿子（即赵东成、赵有亮、赵东华）为业，房产分割为建设东路三单元202号套房，建设东路169号店面、阁楼归赵东华为业；建设东路第三单元302号套房，建设东路191号店面、阁楼（即“建设东路191号”房产的“一层”）归赵有亮为业；建设东路三单元402号套房，建设东路125-2号，六单元202室（即“建设东路191号”房产的“二层”）归赵东成为业。赵沛山、赵东华及原、被告在《分家协议书》立协议人一栏签字捺印，证人赵东进在《分家协议书》证明人一栏签字。 2017年4月27日，赵沛山与被告赵有亮向文成县国土资源局提交不动产登记申请表（该申请表由王某收件），申请将登记在赵沛山名下的坐落于文成县大峃镇建设东路191号（一至二层）房产转移登记在被告赵有亮名下。同日，赵沛山与被告赵有亮签订《赠与协议书》，约定：赵沛山自愿将上述房产赠与给赵有亮单独所有，且承诺无任何债务并保证该次赠与无任何恶意。赵沛山、赵有亮在见证人王某的面前签字捺印。2017年5月9日，上述房产转移登记在被告赵有亮名下。 另查明，赵沛山（2018年4月27日亡故）与雷荷花（2012年10月14日亡故）系夫妻关系，生前育有六个子女分别为赵东华、赵东成、赵有亮、赵春香、赵碎香、赵碎春。雷荷花死亡后(雷荷花父母亲胡德月、雷阿奴先于雷荷花死亡），其继承人赵东华、赵东成于2015年4月9日在浙江省文成县公证处作公证声明；赵春香、赵碎香于2015年5月14日在中华人民共和国驻米兰总领事馆作公证声明；赵有亮、赵碎春于2015年6月11日在在浙江省文成县公证处作公证声明，上述继承人公证声明自愿放弃对赵沛山、雷荷花夫妻共同财产（包括诉争房产）中属于雷荷花的遗产的继承。继承人赵沛山于2015年6月24日在浙江省文成县公证处作公证声明，声明对赵沛山、雷荷花夫妻共同财产（包括诉争房产）中属于雷荷花的遗产由赵沛山继承。 坐落于文成县大峃镇建设东路191号的房产（即诉争房产）于2010年12月13日登记在赵沛山、雷荷花名下，份额为二人各占1/2，产权证号为文成县房权证大峃镇字第1-××7、1-××8，土地证号为文国用（2010）第1-363号。2015年9月7日，上述房产转移登记为赵沛山单独所有，产权证号为温房权证文成县字第××号。 本院认为，分家析产包含赠与和家庭共同财产的分割两种法律行为，如果用于分家的财产属于父母所有，则属父母对其所有的财产以赠与方式进行处分；如属家庭成员共同所有，则属共同共有财产的分割问题。关于本案中涉及的分家的财产即诉争房产是否系赵沛山个人所有的问题，原告主张诉争房产原系赵沛山、雷荷花夫妻共同共有，雷荷花死亡后房产登记在赵沛山个人名下并非代表赵沛山个人所有，而是赵沛山代表家庭代持，故诉争房产应为家庭共同共有。被告辩称诉争房产原系赵沛山、雷荷花夫妻共同共有，雷荷花死亡后诉争房产转移登记为赵沛山个人所有，故诉争房产应为赵沛山个人所有。本院认为，原、被告及赵沛山、赵东华、赵碎春、赵碎香、赵春香向文成县国土资源局提供的公证书具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻公证书所记载的内容，一般不轻易否定公证书的证明力。公证书可以证实雷荷花死亡后，原、被告及其他兄弟姐妹通过公证声明自愿放弃对雷荷花的遗产（包括诉争房产）的继承，配偶赵沛山通过公证声明自愿继承雷荷花的遗产，且诉争房产亦已于2015年9月7日登记为被告赵沛山单独所有，故应当认定诉争房产为赵沛山个人所有。原告主张诉争房产系家庭共同财产，并由赵沛山代持，未提供相应的证据予以证实，故对原告的该意见，本院不予采信。 在本案中，原告提交的《分家协议书》及被告提交的《赠与协议书》中对诉争房产的处分均属于赵沛山对原、被告的赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”及第一百八十七条：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”之规定，赵沛山及原、被告先签订的《分家协议书》中虽约定诉争房产的“一层”归被告、“二层”归原告，但该房产在客观上未办理过户登记，依照相关法律规定，该房产未发生物权变动的法律后果，其实际所有权仍为赵沛山个人所有，而赵沛山与被告后签订的《赠与协议书》中约定诉争房产（包括“一至二层”）赠与被告所有，应视为赵沛山撤销《分家协议书》中关于诉争房产的赠与行为，且赵沛山与被告已办理了过户登记手续，该房产已发生物权变动的法律后果，故诉争房产的实际所有权人应为被告赵有亮。原告主张《赠与协议书》并非赵沛山真实意思表示的意见，未提供相应的证据予以证明，故对原告的该意见，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵东成的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵东成负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 李晶晶 二〇一八年九月十七日 代书记员 彭晓晓