浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初5442号 原告谢锋，男，1976年10月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县，现住浙江省杭州市江干区。 委托代理人陈曙华、于程，浙江华浙律师事务所律师。 被告孙仲凯，男，1962年10月5日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 被告杭州嘉怡城市酒店有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路216号。 法定代表人赵明国。 被告杭州嘉和建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市上城区延安路38号（吴山商务综合楼六楼）。 法定代表人孙仲凯。 诉讼代表人浙江智仁律师事务所（破产管理人）。 委托代理人周啸、李文沁，浙江智仁律师事务所律师。 原告谢锋为与被告孙仲凯、杭州嘉怡城市酒店有限公司（以下简称嘉怡酒店）、杭州嘉和建筑工程有限公司（以下简称嘉和建筑）民间借贷纠纷一案，于2017年7月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。期间，因被告孙仲凯涉嫌刑事犯罪，本案于2017年9月28日中止裁定，于2018年4月4日恢复审理。本院先后于2018年8月8日、9月5日组织原告谢锋与被告嘉和建筑破产管理人对账。原告谢锋及委托代理人于程，被告孙仲凯、被告杭州嘉和建筑法定代表人孙仲凯及委托代理人周啸、李文沁到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告嘉和建筑委托代理人李文沁变更为裘栋。被告嘉怡酒店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告谢锋诉称：2015年5月10日，被告孙仲凯向原告谢锋借款100万元，并出具借款合同，约定：借款总金额为100万元，借款期限自2015年5月10日至2015年8月10日止；借款利息为银行同期贷款利率的四倍；被告嘉怡酒店、嘉和建筑提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金等，担保期限为二年。同日，原告以银行转账方式交付本金。借款期限届满后，被告孙仲凯未支付任何款项，被告嘉怡酒店、嘉和建筑未承担连带保证责任。现请求判令：一、被告孙仲凯归还原告借款本金人民币100万元；二、被告孙仲凯支付原告自2015年5月10日至2017年6月28日按年利率17.4%计的利率人民币457315.07元，此后至判决生效之日止按相同标准计的逾期付款利息；三、被告嘉怡酒店对债务承担连带清偿责任；四、确认被告嘉和建筑对被告孙仲凯的债务承担连带担保责任，利息计算至2017年12月21日。 被告孙仲凯无异议；被告嘉怡酒店未作答辩。 被告嘉和建筑辩称：1、担保合同非被告真实意思表示，被告单位其他股东、经理、职工均不知情，未经过被告股东会决议；合同加盖的公章与管理人所掌握的工商备案公章不相一致。2、本案民间借贷涉嫌虚假诉讼，借款合同的出借方无落款签名，加盖的公司公章与备案的公章不相一致，对于借款合同的真实性不予认可。 原告谢锋为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、借款合同1份，以证明被告孙仲凯于2015年5月10日向原告借款100万，由其余被告提供连带责任担保的事实。该证据被告孙仲凯无异议；被告嘉和建筑管理人持有异议，合同约定三方签章或盖章、出借款项后生效，原告未签名，合同未生效；被告嘉和建筑的公章与工商备案公章明显不同。经查，原告提交的借款合同被告孙仲凯个人不持异议；虽所加盖的被告嘉和建筑公章与工商备案的公章不相一致，但同时作为被告嘉和建筑法定代表人的孙仲凯对该借款合同的真实性也予以了确认；且有原告谢锋于当日向被告孙仲凯账户汇款100万元的交易记录予以支撑，被告嘉和建筑管理人虽有异议但无证据予以推翻，故本院对该证据予以确认。 2、打款凭证1份，以证明原告转账100万元至被告孙仲凯账户的事实。该证据被告孙仲凯无异议；被告嘉和建筑管理人对真实性无异议，对关联性有异议，认为汇款凭证未注明用途。经查，打款凭证与原告提交的借款合同相互印证，能证明原告向被告孙仲凯转款的事实，在被告嘉和建筑管理人未提供相反证据的情况下，本院对该证据予以确认。 被告嘉和建筑为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、民事裁定书1份，以证明嘉和建筑破产案件已受理并指定浙江智仁律师事务所任管理人的事实。该证据原告、被告孙仲凯均无异议，予以确认。 2、工商内档印鉴样式备案登记材料1份，以证明嘉和建筑在工商备案登记的印章事实。该证据原告对真实性无异议，但认为被告孙仲凯、被告嘉和建筑法定代表人孙仲凯明确嘉和建筑持有两枚公章，借款合同加盖有嘉和建筑单位公章并有法定代表人签名，对原告而言，借款合同就具有真实性；实践中公司具有两枚公章经常存在，不影响两枚公章的效力。经查，该证据的真实性原被告均无异议，予以确认。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2015年5月10日，原告谢锋与被告孙仲凯、嘉怡酒店、嘉和建筑签订借款合同，约定：原告向被告孙仲凯出借款项壹佰万元，借款的日利息以银行同期贷款利息的四倍计收；借款期限为80天，2015年5月10日至2015年8月10日；被告嘉怡酒店、嘉和建筑提供连带责任担保，保证范围为借款本金、利息、违约金等，保证期间至借款期限届满后二年；合同自三方签章或盖章后且原告出借款项之日起生效。同日，原告谢锋以转账方式向被告孙仲凯汇款人民币100万元。 2017年12月21日，杭州市上城区人民法院以（2017）浙0102破申1号民事裁定书受理被告嘉和建筑的破产清算申请，并指定浙江智仁律师事务所为管理人。庭审中，被告孙仲凯确认借款合同所加盖的嘉和建筑公司章与工商登记备案的公章不相一致，被告嘉和建筑持有两枚公章。 另查明：原告谢锋本次向本院提起诉讼的民间借贷纠纷案件共11件，诉称的借款本金金额为1742万元。发生在本次借贷前的借贷诉讼有两笔，2015年3月31日100万，债务清偿届满日期为2015年4月14日；2015年5月10日100万，债务清偿届满日期为2015年8月9日；债务人均为孙仲凯，担保人均为嘉和建筑、嘉怡酒店。 根据本案审理期间调取的不完全银行交易明细统计，能确定的、截止至2016年12月12日的，被告孙仲凯或关联公司支付给原告谢锋的款项合计金额为14673900元。 本院认为：原告谢锋与被告孙仲凯、嘉怡酒店、嘉和建筑签订的借款合同，被告嘉和建筑破产管理人虽对真实性持有异议并表示涉嫌虚假诉讼，但未能提供相反证据予以推翻，且该笔借款有原告提供的银行交易凭证予以印证，本院对该借款合同的真实性予以确认。原告与被告孙仲凯之间发生的借贷行为并不违背法律禁止性规定，合法有效。被告嘉和建筑为案涉债务提供担保，是否有股东会决议，并不影响担保合同的效力，故被告嘉和建筑破产管理人关于担保未经股东会决议的辩称本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债务所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期债务。本案原被告中并未约定清偿抵充顺序，在案涉债务负担相同的情况下，应根据法定顺序按照债务到期先后顺序抵充。本案借款发生并先到期的在诉债务本金金额为200万，现有资料中可以查证或疑似原告谢锋转账给被告孙仲凯且时间发生于案涉借款的金额为62万元，合计金额为262万元；原告谢锋经本院释明但未提供其它的债权凭证，而被告孙仲凯已清偿的截止至2016年12月12日的款项已达14673900元，已足以充抵案涉借款。原告谢锋辩称应优先冲抵此后发生的其他无担保、无借条的款项欠缺法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢锋诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币8958元，财产保全费人民币5000元，合计人民币13958元，由原告谢锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一八年九月十日 法官助理(书记员)李学娟