福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初6624号 原告：余燕，女，1984年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：海银财富管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道100号怡山商业中心（厦门财富中心）23层03室，统一社会信用代码91350203303113280A。 负责人：林剑超。 委托诉讼代理人：蔡博斐、柯燕红，福建力衡律师事务所律师。 被告：海银财富管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路8号302室，统一社会信用代码91310000795607489R。 法定代表人：巩巧丽。 被告：长汇财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院3号楼37层4703室，统一社会信用代码911101050975577523。 法定代表人：于贵民，执行董事。 委托诉讼代理人：胡凌燕，公司职员。 原告余燕与被告海银财富管理有限公司厦门分公司（以下简称海银公司厦门分公司）、被告海银财富管理有限公司（以下简称海银公司）、被告长汇财富管理有限公司，（以下简称长汇公司）劳动争议一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。余燕，海银公司厦门分公司委托诉讼代理人蔡博斐、柯燕红，长汇公司委托诉讼代理人胡凌燕到庭参加诉讼，海银公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余燕向本院提出诉讼请求：1.判令海银公司厦门分公司、海银公司立即向余燕支付2017年11月1日至11月23日期间扣发的劳动工资4689.66元（6000/21.75*17=4689.66）；2.判令海银公司厦门分公司、海银公司向余燕支付违法解除劳动合同赔偿金106475.38元；3.判令海银公司厦门分公司、海银公司向余燕支付失业金1700*85%*4.5=6502.5元；4.判令长汇公司向余燕支付所欠销售佣金共25.2万元，其中：已到期佣金4000元，未到期而必发生佣金为110000元，要求长汇公司立即向余燕支付该两笔佣金共114000元；未到期不确定发生的佣金为138000元，请求判令被告当产品到达约定期时如约向余燕支付该佣金，同时保留余燕的到期追回合法佣金的权利； 投资日期产品名称客户 名称业绩金额/万佣金系数佣金金额/元应发日期说明 2016/11/18长富修存私募股权投资基金张*娇11002.5%2750002016/12/10第一笔佣金已发，由代收人苏*转账给我 1%1100002019/11/18投资期5年，3+1+1模式，即前3年为投资封闭期不可赎回，1年锁定期也无法赎回，1年延长期（可能）；因三年投资封闭期客户无法赎回，而基金管理人只能在第四年锁定期满后再择机退出，退出后才允许客户申请赎回，如延长则在第五年择期退出，故若产品第四年的佣金必产生，要求立即发放。 1%1100002020/11/18若产品第五年退出，则产生该笔佣金 2017/3/28铁狮门联想深圳商业地产投资基金王*蝶1001.2%120002017/4/10第一笔佣金已发，由代收人康*达转账给我 0.4%40002018/3/28客户仍存续，佣金已产生 0.4%40002018/9/28客户暂无打算赎回，即将产生该笔佣金 0.8%80002019/3/28如有存续则产生 0.8%80002020/3/28如有存续则产生 0.8%80002021/3/28如有存续则产生 合计未发放佣金252000已产生佣金+必发生佣金为118000元，要求立即发放；剩余未产生不确定部分的佣金为134000元，请求保留原告到期追偿的权利。 以上，海银公司厦门分公司、海银公司承担全部无限连带责任；5.判令本案诉讼费及诉讼过程中产生的其它相关费用由被告承担。事实与理由：一、关于余燕任职及最终被恶意开除的过程说明。余燕于2016年10月18日进入长汇公司“长汇财富管理有限公司”工作，以下简称“长汇”，双方签订了劳动合同，约定工作期限为2016年10月18日至2019年10月17日，工作地点为厦门，岗位为理财师，工资标准为基本薪资每月6000元，业绩提成根据销售业绩另算。2016年11月，因余燕完成业绩良好，职位调整为业务副总，每月基本薪资从当月完成业绩之日起调整为18000元（11月18日起），后于2017年4月调整为6000元，职位不变。2017年7月，长汇公司与海银财富管理有限公司（以下简称“海银”）欲达成战略并购，原长汇发行的产品、员工及客户关系均由海银公司承继，此后二公司即开始混同经营。2017年8月1日，余燕根据长汇和海银公司并购要求，到海银厦门分公司财富中心办公地办理劳动关系变更手续，与海银公司签订劳动合同，期限为2017年8月1日至2020年7月31日，并延续余燕在长汇的岗位职级营销部“业务副总”与薪资标准每月6000元，也签了一份长汇公司离职说明（此二者手续均是在海银厦门分公司、由海银厦门分公司人事办理，并无长汇相关人员出现），同期办理劳动关系变更手续的还有原长汇其它同事。转入海银后正常工作至10月23日，海银厦门分公司与余燕就业绩完成情况发生争议，多次称要淘汰余燕。为完成业绩目标，余燕更加积极努力拓展客户，于10月25日出差北京拜访客户，并向人事林剑超报备说明出差事由。在余燕北京出差期间，人事林剑超多次在微信联系被告，谈及淘汰相关事宜，并于10月30日下最后通牒，告知降薪到2000元，如果不同意就要走淘汰流程。但根据双方签订的劳动合同条款，海银公司并无足够理由对余燕予以降薪、淘汰或辞退，而此时余燕还在积极努力冲业绩，此次降薪威胁未果。后余燕于11月2日从北京回到厦门，人事林剑超对余燕进行多次劝退，以及涉及佣金问题双方未达成一致。后人事开始在考勤问题上刁难余燕，如业务人员尤其总监、副总级别因日常工作性质，此前从未强制要求考勤打卡，此时开始故意要求余燕每日考勤打卡。后余燕为完成业绩目标，须11月8日到上海出差拜访客户，于是该次上海出差一事，便成为海银公司恶意施行预谋开除余燕的契机：先是7号出差报备时各方相互推诿故意刁难，后见刁难不成，便在余燕出差上海之后，海银公司恶意拒不承认出差一事，并于11月20日单方向余燕并未居住的地址寄出了“解除劳动合同通知书”，该地址为余燕在长汇劳动合同所留下的地址，因快递转寄地址，余燕11月23日才收到该通知书。（以上关于淘汰威胁及出差沟通事宜，均有详细的微信聊天记录。）海银公司厦门分公司、海银公司的恶意解除劳动合同的行为，致使余燕被迫失业至今，并对余燕的再次求职造成严重的不良影响。而被告的上述种种行为违反了《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了余燕的相关权利。据此，为了维护自己的合法权益，余燕无奈向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提出了申请仲裁。二、厦门市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清、裁决结果有失公正。1、关于上海出差事实认定问题：（此问题针对海银公司厦门分公司、海银公司）余燕按照公司此前业务人员出差惯例，向公司相关人员进行了正常的出差报备，且应人事要求在海银OA系统后补提交了出差流程申请。对于一项惯例行为，余燕无法预知公司会在员工出差后，恶意改称未同意出差。再者，如果公司原本的真实意思确实不同意本人出差，为何不在出差前报备之时明确告知本人，甚至余燕在出差期间也丝毫未收到公司任何人的联系，告知本人不同意出差？又，在本人后补提交OA出差流程后，为何不直接审批不同意？事实上直到最后公司也没有对余燕的OA出差流程进行审批。既然公司自己都不尊重所谓OA出差流程的制度及时进行审批，又为何以此为由来否认余燕出差事实，判定旷工进而开除？由此可以推断：公司对余燕的出差微信报备不予明确表态，及OA出差流程不予审批的行为，均有诱导余燕犯错之嫌，是为后续的所谓旷工依据做蓄意铺垫，以达到恶意开除余燕且不支付相关佣金、补偿金的目的。再者，针对海银公司所提的旷工观点，其唯一依据仅为余燕11月份的考勤记录，而从该记录中居然有10月25日至11月2日余燕在北京出差期间的打卡记录，由此恰恰便可知道所谓考勤的真实性、关联性并不具有可信度。公司业务人员经常外出拜访客户，个人考勤根本不可能实时每天打卡，据了解公司安排了后勤人员统一为业务人员打卡。而考勤机同时也是一道门禁，所以余燕在2016年10月至2017年11月自长汇到海银的工作期间（前后为同一处办公场所），大部分时间都没有亲自打卡，在公司时也多为门禁需要而去按下指纹开门，但大部分考勤均非本人指纹。若被告调取全年考勤指纹记录便可知道，余燕在职多次出差期间，公司均有余燕的考勤记录，从未出现过个人考勤问题。直到海银公司意欲开除余燕，即余燕11月2日从北京出差回厦门之后，海银人事劝退未果，才令后勤人员不得为余燕打卡，为后续考勤刁难、出差缺勤证据蓄意铺垫。由此可以认定：考勤本身的灵活性使其不具有事实关联性，并不能以此指认余燕没有考勤记录即为旷工的观点，更不能据此予以开除。根据《证据规则》及《最高院审理劳动争议案件解释一》十三条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位不能举证或证据不实的，应由其承担不利后果。而海银公司提供的所谓旷工考勤记录显然不具有事实性和关联性。对于此考勤以及出差问题的认定，仲裁委却在裁决书中单方面采用被告所提供的电子档辩词，忽略余燕的当堂证词和诸多证据，片面采信海银所提供的不实证据，有偷懒记录和裁决不公之嫌；仲裁委忽略余燕本次上海出差之前，海银公司的多次威胁淘汰及劝退的事实背景，忽略余燕提供的出差沟通记录及出差事实，最终支持被告的旷工开除言论，进而不支持余燕的主张，同样显失公证，有偏袒被告嫌疑，也伤害了余燕对法律公平公正性的信仰感情。2、关于违法解除劳动合同的赔偿金。余燕提交的《劳动仲裁申请书》，只按照余燕的月标准工资计算了赔偿基数，后根据委托律师的认真分析核算，余燕在被告公司工作期间的主要收入包括基本薪资和业绩提成，故业绩提成收入应作为劳动报酬的重要部分计入赔偿金的基数，且余燕的基本薪资和业绩提成，在仲裁二次开庭时均得到长汇公司委托人唐清明的当堂认可，称薪资和提成以员工实际收到数额为准。故根据仔细核算，余燕在合同解除前12个月的总工资为425901.52元，平均每月工资为35491.79元，故被告应支付给余燕的劳动赔偿金为35491.79*3=106475.38元。余燕虽与长汇解除劳动关系，可前提是余燕应长汇及海银并购后变更劳动关系的要求，且自2017年7月尚在长汇期间，二者已逐步开始实施并购行为及混同经营的事实，但因二者的并购属于战略并购实为二公司私下协议转让性质，并未变更工商关系，而员工层面无法拿到公司私下并购协议，故此长汇及海银共同否认他们所共同盖章发出的“致长汇投资者的一封信”的并购声明，有劳动争议时拒不承认并购事实的行为，但也不能掩盖二公司自2017年7月之后的实际并购承接延续经营和管理的事实，且2017年的7、8、9三个月，余燕所在分公司其他员工仍是按长汇的制度在管理，从余燕的社保和公积金记录也可看出，这三个月仍是由长汇公司缴纳，此足以证明二者并购关系成立的事实，也证明余燕在长汇及海银公司工作时间的延续性。仲裁委对于余燕工作年限的计算，单方面采信被告言辞，认定余燕在长汇及海银的工作年限应分别计算，有故意忽略有效证据证词、偏袒被告嫌疑。3、关于未发放的销售佣金问题（针对长汇公司，要求海银公司厦门分公司、海银公司承担无限连带责任）业绩提成是销售人员除基本工资外的重要劳动收入组成部分，也是员工已完成工作业绩的合法合理收入，按照劳动法规定不得因任何原因拒不发放，公司也没有任何理由以员工离职或辞退等是否在职状态而否认该员工已经产生的业绩及提成。根据余燕在长汇期间的销售业绩，尚有《长富修存私募股权投资基金》和《铁狮门联想深圳商业地产投资基金》两个产品的佣金未发放完毕，共25.2万元。未发放的佣金为余燕在长汇期间已完成业绩的销售提成，既然长汇与海银实现事实性的战略并购，且原有的产品、客户、员工均由海银延续承接管理和运营，也包括这两个产品的后续管理均由海银公司对接，那么海银就需要承担全部的连带责任和义务，按原长汇公司的约定发放所有业绩提成。既然余燕现已被公司辞退，那么不管诉讼结果如何，按常规惯例，长汇及海银都该结清此前所有工资，包括所欠的未发放销售佣金（已到期和未到期）。余燕已提供相应的产品销售及未发放的业绩提成证据，在仲裁庭审时长汇公司对该产品及佣金规则并无异议也当庭认可，只是单方面口头表示离职后不发放佣金，而仲裁委的仲裁裁决中，仅一句“本委不予支持”了之，于法无据，理由不足。且仲裁委忽略所有并购后的混同经营事实及该佣金的所属责任关系，未对该佣金处置的没有任何意见，模棱两可，责任不明，态度和裁决均偏袒被告，严重损害了劳动仲裁委员会的公平、公正形象，也有失劳动者对于仲裁委的信任。4、关于社保公积金的证明问题。海银公司所提供的社保缴纳证据中，对余燕的社保建账月为2017年11月，入库日期为2017年11月27日，交款所属期为2017年10月、11月（缺少8月、9月），此举恰恰证明，在海银辞退余燕时，公司还未为余燕缴纳社保，已经属于违反《劳动法》及《劳动合同》规定的行为，是为应对辞退余燕后所必然要面对的仲裁和诉讼，海银才在辞退余燕后去补缴，也说明海银一系列的考勤刁难、出差报备不明确表态、恶意解除劳动合同、仲裁庭审时的被告代理人多次质证，均为不符合事实情况的信口雌黄，与事实依据不符，而蓄意开除合法员工、据不支付合法佣金、辞退补偿金的性质昭然若揭，严重违背一个企业经营的合法规范性，有损《劳动法》的公平正义性。余燕所提供的2017个人社保参保缴费情况证明显示，2016年11月至2017年9月，社保缴费单位均为长汇公司所委托的厦门外服人力资源服务有限公司所缴纳，此证据及事实也在仲裁二次庭审时得到长汇代表唐清明的认可和确认。同样显示海银只缴纳了10月、11月的社保，且海银与长汇的缴纳基数并不相同。余燕所提供的2017年住房公积金缴存证明，也同样显示长汇缴纳至2017年9月，海银只缴纳了10月、11月。对于社保公积金的缴费证明，符合长汇并购入海银之后的过渡期为7、8、9三个月的事实，且过渡期原长汇员工仍按长汇制度进行管理考核，如果不是并购事实，何以会在海银期间的社保公积金由长汇公司缴纳的事实？而仲裁委的裁决书十分刻意的忽略了已经当堂确认的事实，仍裁定余燕的工作期限为长汇、海银分开计算，忽略重要并购事实证据，显为偏袒不公。5、关于海银公司员工手册的合法有效性问题。《劳动合同法》第四条明确规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”余燕在与海银签订劳动合同时，被告并未同时提供员工手册，被告称后续再补发该手册。余燕当时认为，既然已经被并购到海银的，后续再补发员工手册也无不可。但变更劳动关系在海银工作后，并未收到过所谓海银发放的员工手册，而海银庭审所提供的《员工手册签收表》有诸多嫌疑之处，全部都没有签收日期，无法证明何时产生的该表格，上面有余燕的签名而笔迹也无法确认，更重要的是余燕从未见过海银的员工手册，故此本人对此份员工手册签收表不予认可，对海银员工手册的合法有效性表示无法认同。6、关于长汇公司仲裁庭审所提供的解除劳动合同通知书。此通知书，余燕从未见过，因此前的离职签字也是与海银人事办理，并未出具长汇的解除劳动合同通知，对其时效性、真实性不予认可。以上，仲裁委仲裁过程与仲裁结果显示，余燕所提供的大量事实性证据均未采信，而单单采信海银的一份真实有效性都没有充分说服力的考勤记录，全部驳回余燕所有诉求，实在有失公允，有损正义。故此，余燕言辞恳切请求贵院依法查清事实，还余燕以清白，支持余燕的上述诉请，维护劳动者的合法权利。 海银公司厦门分公司辩称，一、其司系依法解除与余燕之间的劳动合同，无需向余燕支付任何赔偿金。从余燕提交的证据《劳动合同》，其司提交的《海银财富管理有限公司》及《签收单》可以看出余燕的行为已经严重违反海银厦门分公司的规章制度，根据《劳动合同法》第39条第2款：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”的规定，其司依法有权解除与余燕之间的劳动合同。2017年11月7日余燕未经海银公司OA系统审批也未通过其他方式获得领导批准的情况下擅自离开工作岗位，截至2017年11月20日余燕已旷工长达10日。根据其司与余燕签订的《劳动合同》第八条第2款第J项“乙方有下列情形之一的，甲方可以依法解除本合同，辞退乙方：J.连续旷工三日以上，或在1年内累计旷工七日或七日以上的。”、《海银财富管理有限公司》第一章第6节第9条第3款“员工有下列严重违纪情形之一的，公司将予以严重警告或解除劳动合同……下述行为是通常被认为严重违纪的行为：无故连续旷工长达三日以上……”的规定，余燕无故连续旷工长达10日属于严重违反其司规章制度的行为，其司依法有权解除与其签订的《劳动合同》。2017年11月20日其司告知余燕依法解除《劳动合同》的相关事宜，同日向余燕寄出《解除劳动合同通知书》并告知其应于接到通知后的三个工作日内办理相应的离职交接手续。综上，其司依照《劳动合同法》、《劳动合同》、《海银财富管理有限公司》的规定，依法解除劳动合同，无需支付赔偿金。现余燕提出无理要求显然滥用权利，损害其司的权益。二、其司未拖欠余燕工资，同时亦保留向余燕主张返还代垫款的权利。根据余燕提交的证据《机票订单情况》及海银厦门分公司提交的证据《余燕2017年11月份考勤记录》显示，余燕于2017年11月1日至2017年11月2日期间均未在岗，且该行为实属未经海银公司OA系统审批也未通过其他方式获得领导批准的情况下擅自离开工作岗位；而其司提交的证据《余燕2017年11月份考勤记录》亦载明，余燕2017年11月6日下班未打卡，且余燕向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提供的《公证书》（见其司提交的证据《公证书》）显示，2017年11月6日其外出办理网页证据保全业务，该行为显然并非履行工作职责之行为，换言之，余燕2017年11月6日的外出实为旷工。另结合其司提交的证据《余燕2017年10月份考勤记录》、《余燕2017年11月份考勤记录》亦可看出，余燕在未到海银厦门分公司上班的情况下依然有指纹打卡记录，显然证明了余燕在指纹打卡记录上弄虚作假，严重违反海银厦门分公司的规章制度。综上，余燕2017年11月在海银厦门分公司处工作的时间仅为一个工作日（2017年11月3日周五当日），2017年11月份其司依法仅应向其支付一个工作日工资272.72元（余燕11月份工资=月工资÷当月应出勤天数×当月实际出勤天数=6000÷22×1=272.72元）。三、余燕主张海银公司对业务佣金承担无限连带责任没有任何事实和法律依据。首先，余燕自2017年8月1日入职后未完成任何一笔业务，其司无需向其支付佣金。其次，余燕向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提供的《公证书》显示，案涉业务是其在长汇公司任职期间的业务，属于余燕与长汇公司之间的劳动合同纠纷，与其司无关。最后，海银财富管理有限公司与长汇公司是依法设立的独立法人，不存在混同经营的情形，两家公司之间没有关联关系。余燕与长汇公司之间的劳动合同纠纷产生的法律后果不应由海银公司、海银厦门分公司承担。综上所述，余燕的诉求没有法律和事实依据，恳请贵院依法驳回余燕的主张，以彰显公平正义。 海银公司未作答辩。 长汇公司辩称，余燕主张的佣金没有任何事实与法律依据。1首先，其司认为因为基金产品有特殊性，基金产品存续期间可能会出现所销售产品到中途被客户赎回的情况，本案诉争之产品并未达到合同约定的赎回期限，故产品在中途是否会被客户赎回系不确定事件，并非必然发生的事件，故余燕无权对不确定是否会发生的权利提出主张，余燕的请求非常不合理。余燕是否有权利主张与余燕的诉讼主张是否能被支持，这是两个问题。应区别审理。2其次，余燕提出要求其司支付该佣金，应当举证证明双方有支付该笔佣金的事实和法律依据。余燕提交的佣金及产品资料说明等无法证明诉讼请求，故余燕未完成其举证责任，应当承担对其不利的法律后果。3另，基金产品周期较长，具有持续性，故销售工作也有延续性，在本案中，余燕已完成的劳动付出，公司已经支付了工资及提成。客户的后期服务和维护工作需要其司的团队继续完成，余燕在签约客户后即离职，无法继续付出劳动，对于后续工作余燕未付出努力亦未参与该项工作，故也无权主张相应的佣金，余燕提出的诉讼主张，无事实及法律依据。余燕请求支付所欠佣金25.2万元，首先基金产品是否中途会被客户回赎系不确定事件，余燕的权利是否会产生系不确定事件，其次即使产品到期未回赎，余燕获得此权利，余燕主张其司支付佣金但并未提供协议或其他书面证据证明双方在职期间有支付该笔佣金的事实及法律依据。综上所述，请求法院依法驳回余燕的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，余燕入职长汇公司工作并签订劳动合同，约定合同期限为2016年10月18日至2019年10月17日，工作地点为厦门，工作岗位为理财师，工资标准为每月6000元。2016年11月18日，案外人张*娇向余燕购买了价值11000000元的长汇公司《长富修存私募股权投资基金》的理财产品。2017年1月10日，长汇公司厦门第二分公司理财师苏*转账给余燕《长富修存私募股权投资基金》理财产品的佣金100000元、1月12日苏*转账给余燕佣金175000元，合计275000元。2017年3月28日,案外人王*蝶向余燕购买了价值1000000元的长汇公司《铁狮门联想深圳商业地产投资基金》的理财产品。2017年4月10日，长汇公司厦门第二分公司副总经理康*达转账给余燕《铁狮门联想深圳商业地产投资基金》理财产品的佣金24000元。2017年7月31日，余燕交给长汇公司一封《辞职信》，载明：本人由于个人原因申请从长汇公司离职，最后工作日为7月31日。希望公司批准！2017年8月1日，余燕与海银公司厦门分公司签订一份《劳动合同》，约定合同期限为2017年8月1日至2020年7月31日，工作岗位为营销部业务副总，月工资为6000元，其中第八条第2项约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以依法解除本合同，辞退乙方：……J、连续旷工三日以上，或在1年内累计旷工七日或七日以上的。”2017年11月7日至2017年11月20日期间余燕在上海。2017年11月17日，海银公司厦门分公司向余燕寄出《返岗通知书》，2017年11月20日，余燕签收。2017年11月20日，海银公司厦门分公司向余燕寄出《解除劳动合同通知书》，载明余燕同事：您于2017年11月7日至2017年11月20日未经领导批准，连续旷工已达10日，因前述行为已严重违反海银财富管理有限公司《员工手册（2017版）》第一章第6节第9条第3款规定，无故连续旷工三日以上的是严重违纪行为。公司决定于2017年11月20日解除与你2017年8月1日签订的《劳动合同》。公司将与你进行离职结算。请您于接到通知后的三个工作日内办理离职交接手续。2017年11月23日，余燕签收。 2017年12月13日，余燕因劳动报酬等问题与海银公司厦门分公司、海银公司、长汇公司发生劳动争议，而向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决海银公司厦门分公司、海银公司、长汇公司：一、向余燕支付解除劳动合同赔偿金33000元；二、向余燕支付销售佣金28.40万元；三、向余燕支付2017年11月1日至11月23日期间的工资4689.66元。2018年3月9日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2018]0155-1号裁决书，裁决：一、海银公司、海银公司厦门分公司应支付余燕2017年11月1日至2017年11月6日的工资1200元（该金额尚未扣除余燕个人应承担的社会保险费、住房公积金）。二、驳回余燕的其他仲裁请求。余燕不服上述裁决，向本院提起诉讼。 审理中，余燕当庭撤回要求海银公司厦门分公司、海银公司向余燕支付失业金1700*85%*4.5=6502.5元的诉讼请求。余燕称其于2017年11月7日至2017年11月20日期间在上海系出差，但未提供出差审批手续，且海银公司厦门分公司不予认可。 另查，张*娇《长富修存私募股权投资基金》的投资期限自2016年11月18日起至2021年11月18日止。该产品费用分期支付，前端发放2.5%，产品满三年后仍存续，则再发放1%，产品满四年后仍存续，则再发放1%。因该产品前三年为投资期，第四年为退出期，退出后才能赎回，故第四年的佣金必然产生。余燕已领取前端发放2.5%的佣金275000元。长汇公司目前尚未支付余燕第四年1%的佣金110000元。王*蝶《铁狮门联想深圳商业地产投资基金》的投资期限自2017年3月28日起至2022年3月28日止。该产品佣金分期支付，前端发放1.2%，满一年未赎回则支付0.4%，满18个月未赎回则支付0.4%，此后满2、3、4未赎回则支付0.8%，如赎回则不再继续发放佣金。余燕已领取前端发放1.2%的佣金24000元。该投资款目前未赎回，满一年未赎回则支付0.4%，长汇公司目前尚未支付余燕到2018年3月28日止的第一年佣金4000元。 本院认为，余燕与长汇公司、海银公司厦门分公司之间存在劳动合同关系，双方当事人均应严格遵守劳动法律、法规的规定。 关于余燕工作年限的计算。长汇公司与海银公司为依法成立的独立法人，海银公司厦门分公司为海银公司的分支机构并办理了营业执照。余燕于2017年7月31日因个人原因申请从长汇公司离职，并于2017年8月1日与海银公司厦门分公司签订劳动合同，因此，余燕的工作年限应分别计算，即余燕在长汇公司的工作年限应计算至2017年7月31日，在海银公司厦门分公司的工作年限应自2017年8月1日起计算。 一、关于海银公司厦门分公司、海银公司向余燕支付2017年11月1日至11月23日期间工资4689.66元的问题。余燕称其于2017年11月7日至2017年11月20日期间在上海系出差，但未提供出差审批手续，且海银公司厦门分公司不予认可，根据余燕与海银公司厦门分公司签订的《劳动合同》第八条第2项约定，海银公司厦门分公司主张余燕2017年11月7日至2017年11月20日期间旷工并无不当，因此，海银公司厦门分公司无需支付余燕该期间的工资。余燕在海银公司厦门分公司处出勤至2017年11月6日止，因此，海银公司厦门分公司应支付余燕2017年11月1日至2017年11月6日的工资1200元（该金额尚未扣除余燕个人应承担的社会保险费、住房公积金）。因海银公司厦门分公司系海银公司的分公司，无法对外独立承担民事责任，因此，海银公司应对上述工资承担支付责任。 二、关于海银公司厦门分公司、海银公司向余燕支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题。余燕称其于2017年11月7日至2017年11月20日期间在上海系出差，但未提供出差审批手续，且海银公司厦门分公司不予认可，根据余燕与海银公司厦门分公司签订的《劳动合同》第八条第2项约定，海银公司厦门分公司主张余燕2017年11月7日至2017年11月20日期间旷工并无不当，因此，本院对海银公司厦门分公司主张余燕2017年11月7日至2017年11月20日已旷工长达10日予以采信。海银公司厦门分公司以此为由解除与余燕的劳动合同并无不当。余燕主张海银公司厦门分公司违法解除劳动合同，理由不能成立，本院不予采信。因此，余燕要求海银公司厦门分公司、海银公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院不予支持。 三、关于长汇公司向余燕支付所欠销售佣金252000元，海银公司厦门分公司、海银公司承担全部无限连带责任的问题。业绩提成是销售人员除基本工资外的重要劳动收入组成部分，也是员工已完成工作业绩的合法合理收入，按照劳动法规定不得因任何原因拒不发放，公司也没有任何理由以员工离职或辞退等是否在职状态而否认该员工已经产生的业绩及提成。根据余燕在长汇公司期间的销售业绩，长汇公司目前尚有《长富修存私募股权投资基金》第四年1%的佣金110000元和《铁狮门联想深圳商业地产投资基金》到2018年3月28日止第一年的佣金4000元尚未发放，故余燕请求长汇公司支付到期佣金114000元的诉讼请求，本院予以支持。未到期不确定发生的佣金138000元，可待到期后，视有否赎回，再另案主张，故余燕请求长汇公司支付未到期佣金138000元的诉讼请求，本院不予支持。另，长汇公司与海银公司为依法成立的独立法人，海银公司厦门分公司为海银公司的分支机构并办理了营业执照，三家公司之间各自独立经营，没有关联关系，故余燕请求海银公司厦门分公司、海银公司对上述款项承担无限连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、海银财富管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付余燕2017年11月1日至2017年11月6日的工资1200元（该金额尚未扣除余燕个人应承担的社会保险费、住房公积金）； 二、长汇财富管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付余燕到期佣金114000元； 三、驳回余燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由余燕负担2元、海银财富管理有限公司负担1元、长汇财富管理有限公司负担2元。海银财富管理有限公司、长汇财富管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  冯 军 二〇一八年九月十一日 代书记员  黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。