广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终7622号上诉人（原审被告）：杨波成，男，1969年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：关志雄，广东万士达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颉雯，广东万士达律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：陈汉钊，男，1963年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。原审被告：廖惠圆，女，1973年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人杨波成因与被上诉人陈汉钊、原审被告廖惠圆民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨波成上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈汉钊的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由陈汉钊承担。事实和理由：一、陈汉钊主张在农庄以现金方式向杨波成出借款项，杨波成对此予以否认，并认为从来没有收取过陈汉钊出借的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，陈汉钊应提交现金支付凭证以证明款项的交付，但其没有提交，应承担举证不能的后果。一审法院仅依据陈汉钊提供的收入证明就认定借条的真实性，是认定事实不清。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项的规定，一审法院应认真审查借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，而非审查杨波成向“灿哥”拿100万元港币筹码作赌资一事。三、虽然杨波成撤回了笔迹鉴定申请，但从陈汉钊提交的借条可知，借条上“现金”二字是之后添加的，陈汉钊应举证证明其向杨波成交付的款项是现金。杨波成二审中补充以下上诉意见，一审法院认定陈汉钊有出借案涉借款的经济能力错误。陈汉钊一审提交的支付证明单中，出具时间在前的编号却在后，有违常理。而根据陈汉钊提交的工作证明，其在佛山市顺德区鸿兴海绵制造有限公司任销售经理，与其代理人所称陈汉钊本人长期在国外不回国自相矛盾。陈汉钊辩称，要求维持一审判决。廖惠圆二审中未到庭，亦未提交书面意见。陈汉钊向一审法院起诉请求：1.杨波成、廖惠圆连带向陈汉钊支付借款人民币809000元；2.杨波成、廖惠圆连带向陈汉钊支付利息人民币300625元（从2015年4月14日起暂计至2016年10月31日止按月利率2%计算，以后利息计至借款实际清偿之日止），以上合计1109635元；3.本案诉讼费用由杨波成、廖惠圆承担。一审法院认定事实：因资金周转问题，杨波成向陈汉钊多次借款，杨波成于2015年3月26日出具一份借条，内容为“本人杨波成身份证号码借到广东省佛山市顺德区陈汉钊人民币现金多次合共捌拾万零玖仟元正，小写（809000.00元）定于4月13日前归还，过期归还按2%加月息4%管理费计算收取。”其中落款借款人处有杨波成的签名及指模捺印，另正文中的“809000”也有指模捺印。庭审中，杨波成申请对借条上的主文字体形成时间、杨波成签名形成时间、借条中“2015年3月26”的形成时间、借条中的“现金”的形成时间与借条上其余字体的形成时间是否一致、是否同一笔书写等申请笔迹鉴定，一审法院依法摇珠选定了广东南天司法鉴定所为本案的鉴定机构，后杨波成收到一审法院预缴费通知书时没有按期缴纳费用，导致鉴定按自动撤回处理。另查，杨波成、廖惠圆是夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。陈汉钊于2010年入职佛山市顺德区鸿兴海绵制造有限公司任销售经理，月工资为8000元，每月提成收入约有2至3万元。一审法院认为，本案的争议焦点在于陈汉钊有否多次合共出借现金809000元给杨波成？如借款属实，廖惠圆应否承担连带清偿责任？对于上述争议焦点，一审法院作如下分析：1.对于陈汉钊有否多次合共出借现金809000元给杨波成的问题，陈汉钊提供了有杨波成签名及盖指模的借条予以证明，并提供收入情况证明其有能力出借该款项给杨波成；而杨波成则认为根本没有收到上述借款，实际上是其在澳门赌博时向一个叫“灿哥”的人拿100万元港币的筹码作为赌资，然后在空白的纸上签名和捺印，根本不认识陈汉钊。杨波成为此也对本案的证据借条上主文字体形成时间、杨波成签名形成时间、借条中“2015年3月26”的形成时间、借条中的“现金”的形成时间与借条上其余字体的形成时间是否一致、是否同一笔书写等申请笔迹鉴定，但杨波成收到一审法院预交费通知书时没有按期缴纳费用，导致鉴定被自动撤回，因此杨波成应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定陈汉钊提供的借条的真实性，作为案件认定事实的依据。另杨波成也未能提供所谓“灿哥”的人的身份情况及联系方式，导致一审法院未能核查其所谓的“事实”，且杨波成在开白纸上签名捺印的行为也不符合一般常理；而陈汉钊对借款的事实能基本陈述到位，也能提供初步收入证明证实其有能力向杨波成出借大额现金；因此一审法院综合本案的情况，从证据优势方面认定杨波成向陈汉钊借款809000元属实，对于陈汉钊要求杨波成偿还借款及利息的请求依法予以支持。2.关于廖惠圆应否对杨波成的上述借款债务承担共同清偿责任的问题。夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务。本案中，该笔借款数额为809000元，数额较大但并没有廖惠圆的签名，另按照最高人民法院关于夫妻债务的认定的最新司法解释，陈汉钊也未能提供证据证明杨波成所借取的809000元是用于夫妻共同生活开支的，因此对于陈汉钊要求廖惠圆对杨波成所借的809000元债务承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、杨波成应于判决发生法律效力之日起十日内向陈汉钊偿还借款人民币809000元及利息（从逾期还款之日即2015年4月14日起按照月利率2%计算至本借款清还之日止）；二、驳回陈汉钊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给陈汉钊。本案受理费减半收取为7393.36元，财产保全费5000元，合共12393.36元（陈汉钊已预交），由杨波成负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，除“因资金周转问题，杨波成向陈汉钊多次借款”外，一审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为陈汉钊是否有出借案涉款项予杨波成。陈汉钊仅提供《借条》原件证明已实际出借809000元予杨波成。该《借条》上虽然有杨波成的签名捺印，但杨波成主张并未收到《借条》所述借款。经审查，《借条》上特别添加“现金”二字，表明款项的交易方式为现金。陈汉钊提交的工资证明不足以证明其具有出借809000元的经济能力。退一步而言，即使陈汉钊具有出借能力，其对该809000元款项以现金方式出借，除了口述之外不能提供其他证据佐证，且809000元的金额较大，该款全部通过现金方式支付有违常理。为查明案件主要事实，本院传唤陈汉钊本人参加庭审，其本人无正当理由拒不到庭。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，陈汉钊对借贷事实的发生负有举证证明责任，然而，该当事人无正当理由拒不到庭，其本人在本案所提供的证据不足以证明其将《借条》所述借款实际支付给杨波成，因此，本院对陈汉钊主张的借款事实不予认定。一审法院认定杨波成向陈汉钊借款809000元错误，本院予以纠正。杨波成的上诉有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19740号民事判决；二、驳回陈汉钊的诉讼请求。一审案件受理费7393.36元、财产保全费5000元、二审案件受理费14786.72元，均由陈汉钊负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一八年九月二十九日法官助理吕倩倩书记员谢紫欣