广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初14871号原告：程广达，男，1989年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。被告：程楚茵，女，1979年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：邓杰濠（曾用名邓伟杰），男，1982年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述两被告共同委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。原告程广达与被告程楚茵、邓杰濠追偿权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年8月10日公开开庭，原告委托诉讼代理人田海波、被告邓杰濠及两被告委托诉讼代理人乔毅韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告代为其偿还平安银行信用贷款131224元，代为清偿贷款公司欠款30000元，代为清偿信用卡还款11259元，合计172483元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告程楚茵双方是亲属关系，因原告名下有房产，被告程楚茵要求原告为其分别向平安银行和小额贷款公司申请信用贷款，承诺该笔款项由被告程楚茵和其丈夫被告邓杰濠共同偿还。原告同意后于2014年３月24日与平安银行签署了一份金额为218000元《个人信用贷款》，约定三年内还清；并在2014年8月6日向小额贷款公司借款60000元，上述两笔借款全部由被告邓杰濠取走。后该笔款项一直由被告邓杰濠逐月汇入原告的账户内逐月清偿，而到了2015年4月被告就不再偿还贷款公司的借款，到2015年9月不再对平安银行的信用贷款还款，加上当时以原告名义购买的涉案房产被告也同样在2015年9月断供，为了避免原告被银行列入黑名单，原告被迫借钱代为其清偿三笔借款。被告邓杰濠长期持有原告名下尾号为0025的信用卡，多次发生逾期。而在面对二被告为原告带来如此多债务的压力情况下，原告也无能力继续帮其还贷，在多次要求被告清偿上述三笔银行贷款无望的情况下，只能将其名下的房产变卖，用于清偿房屋按揭款及该笔信用贷款，涉案房产变卖后900000元房款，其中清偿涉案房产的银行按揭贷款594677.49元，代为其归还七个月的按揭贷款20513.47元，归还平安银行信用贷款131224元，代为清偿信用卡还款11259元。综上所述，原告变卖其名下房屋，代为清偿二被告的信用贷款和小额贷款公司欠款以及信用卡欠款均理应由二被告承担的债务的行为，严重损害了原告的财产权益，请法院查明事实按照诉请依法作出判决。诉讼中，原告陈述：主**安银行的信用贷款数额计算如下：扣除截止至2015年9月24日前被告已经支付的贷款，之后的贷款均由原告支付，信用贷款的数额是包括本息的。小额贷款的30000元构成：包括本息，因贷款公司已经关闭，无法提供具体的明细，也没有其他的证据证明。信用卡债务的构成：包括了本金和利息。本金和利息均是银行计算所得，具体的本金与利息的数额不清楚，这一债务也包括逾期还款的违约金。要求被告程楚茵承担债务清偿责任，被告邓杰濠基于夫妻关系连带清偿债务。原告与被告程楚茵是姑侄关系，被告程楚茵是原告的姑姑。确认被告邓杰濠提取了200000元现金，剩余款项也是由被告邓杰濠在ATM上于同日取走的，由于是ATM取款，无证据证明是被告邓杰濠提取。但18000元是与200000元同日取的。平安银行的200000元贷款已经还清。信用卡的卡号是62×××25，开户行是工商银行，持卡人是原告，该卡目前已经注销。被告程楚茵辩称：对于第一项诉请中平安银行的信用贷款，被告程楚茵认为确认该信用贷款曾经发生过200000元，但是该平安银行的所有的贷款被告程楚茵已经委托被告邓杰濠偿还完毕，并且该事实与被告邓杰濠没有关系，不需要由被告邓杰濠承担。被告邓杰濠只是代被告程楚茵取款200000元，并交付给被告程楚茵。除了被告邓杰濠代为清偿，被告程楚茵还委托刘景辉代为偿还，并非直接支付给平安银行，而是直接向原告本人支付的。关于贷款公司的30000元和代偿信用卡11259元，该事实不存在，被告程楚茵不需要向原告清偿该债务，该债务为原告个人债务，并且通过被告的证据可以证明，被告在很长的时间内为原告购买汽车并办置生活用品，故请法院驳回原告诉请。诉讼中，被告程楚茵陈述：对于200000元，被告已经偿还完毕。即使原告认为按月还款，最后一期是2015年9月24日是通过原告的清单上显示出来，9月24日后，结合其他支付给原告的账户的金额计算，被告已经偿还款项。确认至2015年9月24日被告向原告的账户转账，但转账给原告并非9404的账户，其他账户也有转款，即被告向原告支付的方式并非等额还款。还款是直接汇到原告程广达的卡内，还转入到其他卡内。案涉的信用卡被告程楚茵没有持有。被告邓杰濠辩称：被告程楚茵与原告共同委托其到银行取款200000元，由原告将银行卡、密码、身份证交付给被告邓杰濠。2014年3月24日，被告邓杰濠于柜台提取现金后将该200000元交付给被告程楚茵，其他的事情被告邓杰濠并不清楚。原告主张的信用卡债务为原告个人债务，与被告邓杰濠无关。诉讼中，被告邓杰濠陈述：其转账到原告的账户是受被告程楚茵的委托向原告偿还200000元的平安银行的贷款。当时原告是与被告程楚茵一起居住，原告在毕业工作时一直居住在被告程楚茵的家里。原告指示被告转账到这一账户，被告才转账，若非原告提供账户，被告不可能知道被告的账户。被告并没有持案涉的信用卡。针对被告的答辩，原告回应：关于平安银行信用贷款。两被告陈述与事实不符，实际主张的金额218000元，期间两被告确实有偿还贷款行为，但是偿还行为持续至2015年8月24日，剩余贷款均为原告代为清偿。关于贷款公司的债务，由于时间过长，贷款公司已经无法找到。关于信用卡，被告邓杰濠声称与其无关系，但是根据原告提交的证据可以证明被告邓杰濠对该信用卡有还款行为，故信用卡的实际使用人为被告邓杰濠。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、申请结婚登记声明书、个人信用贷款合同、平安银行个人账户汇总信息清单、个人贷款业务客户还款清单、中国工商银行转账截图、信用卡账单等证据，两被告提交了刘景辉出具的证明及身份证复印件、邓杰濠受托转账给程广达的流水清单、银行账户历史明细清单等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的邓杰濠受托转账给程广达的流水清单，该清单为被告自行制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，原告与平安银行股份有限公司佛山分行（下称平安银行佛山分行）签订个人信用贷款合同，原告向平安银行佛山分行贷款218000元，贷款期限36个月，贷款用途：购家私电器。2014年3月24日，被告邓杰濠代被告程楚茵在原告的账户提取了200000元。嗣后，两被告通过其账户或委托案外人累计转入292031元的款项到原告的账户。诉讼中，原告确认平安银行的信用贷款已还清。工商银行卡号62×××25的持卡人为原告，该卡现已注销。另查明，被告程楚茵与邓杰濠于2006年3月27日登记结婚，2015年2月28日登记离婚。本院认为，原告以为被告代偿信用贷款、信用卡欠款等为由提起诉讼，本案属代偿债务纠纷。原告的诉求能否支持，关键在于其所主张代偿的债务是否成立。依照法律规定，当事人对自己的主张负有举证责任。依据查明的事实，本案中原告主张代偿的债务为三部分，一为平安银行的信用贷款，二为小额贷款公司的贷款，三为信用卡欠款。首先，关于信用贷款部分，原告主张被告提取了218000元，但根据采信的证据显示，被告提取了200000元，对此，原告应承担举证不利的后果。根据双方之间的银行交易记录明细可显示，被告转入原告账户的款项已超出借款金额，且原告亦表示该部分贷款已向银行清偿，应认定被告已偿还了该部分款项。其次，小额贷款部分，原告虽主张向小额公司代偿了借款60000元，但对此并未举证证明，原告即没有提交借款的合意凭证，也没有借款的交付凭证，更没有代还款的凭证，对此，原告应承担举证不能的法律后果。再次，信用卡欠款部分，案涉的信用卡持有人为原告，原告主张该信用卡为被告邓杰濠持有（使用），原告仅提交了被告向该卡转款的凭证，被告转款的行为不足以证明信用卡持有人（使用人）的身份。综上所述，原告的证据尚不足以证明其主张的事实成立，应承担举证不能的法律责任。原告诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程广达的诉讼请求。案件受理费3750元，因适用简易程序减半收取1875元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇一八年九月三日书记员  吴 滢