江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初484号原告：佳誉恒达有限公司（GoodwillEverreachLimited），住所地:香港新界沙田。代表人：陈平，系该公司董事。委托诉讼代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。被告：江西金峰电子科技有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。法定代表人：余绍明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小平、吴黄平，江西经炜律师事务所律师。被告：江西红声电子有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。法定代表人：聂剑，系该公司执行董事。原告佳誉恒达有限公司（以下简称佳誉恒达公司）与被告江西金峰电子科技有限责任公司（以下简称金峰公司）、江西红声电子有限公司（以下简称红声公司）借款合同纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉。本院受理后，于2016年9月5日作出（2015）洪民四初字第8号民事判决，被告金峰公司对该判决不服，上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院于2017年11月16日作出（2017）赣民终433号民事裁定，认为金峰公司在一审时提出了《债权转让协议》无效的抗辩，但一审法院未告知其向同一人民法院另行提起诉讼而直接认定该协议有效并作出判决，属违法剥夺当事人辩论权利的严重违反法定程序的情形，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告佳誉恒达公司的委托诉讼代理人邓嫄，被告金峰公司的委托诉讼代理人吴黄平到庭参加诉讼，被告红声公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳誉恒达公司向本院提出诉讼请求：1.判令金峰公司偿还借款人民币本金1000000元及利息714824.25元给佳誉恒达公司（利息计至2012年11月30日）；2.判令红声公司对上述借款承担连带偿还责任；3.判令金峰公司、红声公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2003年6月3日，原中国工商银行南昌市胜利路支行（以下简称工行胜利路支行）与被告金峰公司签订《中国工商银行人民币流动资金借款合同》（2003胜支字201号），约定借款人民币10110000元给金峰公司，借款期限为2003年6月3日至2004年3月2日，借款月利率为4.8675‰，逾期还款利率为每日万分之二点一，红声公司为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，工行胜利路支行如约发放贷款，但借款期限届满后，金峰公司拒不偿还借款。2005年7月13日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将上述债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，2012年11月30日，长城南昌办事处与佳誉恒达公司签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给佳誉恒达公司，上述转让均通知了金峰公司、红声公司。原工行胜利路支行与金峰公司签订的《借款合同》合法有效，上述债权经转让后，佳誉恒达公司已合法受让该债权的本金及利息，金峰公司拒不还款的行为已侵犯佳誉恒达公司的权利，佳誉恒达公司特向法院提起诉讼。金峰公司辩称，《债权转让协议》约定价款是48110000元且是一次性付清，佳誉恒达公司此前提供的向长城公司付款的四份凭证合计人民币49111471.3元，两者的金额及付款方式不同，金峰公司认为该四份付款凭证不能证明佳誉恒达公司受让不良债权支付了相应对价。即便该四次付款是佳誉恒达公司受让不良债权的相应对价，那也就表明长城公司与佳誉恒达公司私下变更了拍卖所确定的金额及付款方式，该行为会损害其他参加拍卖的竞拍人及国家利益，违反法律法规的禁止性规定，致使《债权转让协议》无效。本案的国家发改委《对外转让不良债权备案确认书》、《国家外汇管理关于中国长城资产管理公司对外转让江西地区不良资产有关管理问题批复》等备案批复材料是“欺骗”主管部门出具的，不能作为该不良债权转让已经经过备案及批复的依据，《债权转让协议》应属无效。另该《债权转让协议》损害优先购买人的优先购买权，应属无效。综上，《债权转让协议》符合合同法第52条的规定情形，应属无效。红声公司未提交书面答辩意见。佳誉恒达公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：中国委托公证人及香港律师宋卫德出具的《证明书》以及附件、被告的企业信用信息公示报告；证明目的：1.原告佳誉恒达有限公司的主体资格；2.两被告的主体资格。第二组：《中国工商银行人民币流动资金借款合同》（编号：2003胜支字201号）、《借据》、《中国工商银行最高额保证合同》（编号：2003胜支保字201号）；证明目的：被告金峰公司向中国工商银行胜利路支行贷款的事实以及被告红声公司为该笔贷款提供担保的事实。第三组：《银行贷款催收函》、《银行提示归还到期贷款通知书》、《银行催收逾期贷款本息通知书》、《催收函》；证明目的：原债权人中国工商银行胜利路支行于2004年2月25日、2004年3月2日、2004年3月22日、2004年7月30日连续对被告金峰公司催收，要求还款；原债权人工行胜利路支路于2004年7月30日向被告红声公司催收，要求承担连带保证还款责任。第四组：2005年7月13日中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》（编号：赣昌089号）、2005年9月15日刊登在《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告；证明目的：1.中国长城资产管理公司南昌办事处依法受让了上述债权；2.债权转让已依法通知被告并进行催收，诉讼时效中断。第五组：中国长城资产管理公司南昌办事处债权催收公告（江西日报2007.9.12、2009.8.18、2011.7.28）；证明目的：中国长城资产管理公司连续向被告主张上述债权，要求还款。第六组：南昌市东湖区公证处制作的《公证书》、（2013年4月16日）《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告、国家发改委《对外转让不良债权备案确认书》、国家外汇管理局《国家外汇管理局关于中国长城资产管理公司对外转让江西地区不良资产有关外汇管理问题的批复》、国家外汇局江西省分局《不良资产备案登记表》、《业务登记凭证》；证明目的：1.原告佳誉恒达有限公司与中国长城资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》（拍卖式打包转让）是双方真实意思表示，案涉债权在转让协议项下，原告依法受让了案涉债权；2.案涉债权转让已经依规办理备案登记；3.债权转让已依法通知被告并进行催收，诉讼时效中断。金峰公司的质证意见为，对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据三性均无异议，对第六组证据中公证书本身无异议，对公证书内附的《债权转让协议》合法性有异议，其违反《合同法》第52条相关规定，应属无效，对国家发改委及外汇管理局及江西分局出具的相关确认书及登记表，是主管机关被欺骗出具的。红声公司未到庭发表质证意见。金峰公司为证明其主张提供了如下证据：付款凭证四份，来源于（2015）洪民四初字第8号案件，证明佳誉恒达公司提供的四份付款凭证与《债权转让协议》约定给付的价款不一致，佳誉恒达公司受让不良债权时未实际付款。佳誉恒达公司的质证意见为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该款项是佳誉恒达公司与长城公司之间的款项，与本案并无关联。红声公司未到庭发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对佳誉恒达公司提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据，由于当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证；第六组证据中《公证书》经合法公证，国家管理部门出具的确认书及登记表合法有效，本院予以确认。对金峰公司提供的四份付款凭证，佳誉恒达公司在庭审中认可该四次汇款为支付中国长城资产管理公司南昌办事处的转让价款，故本院对金峰公司的证明目的不予采纳。经审理查明，2003年6月3日，借款人金峰公司与贷款人工行胜利路支行签订《中国工商银行人民币流动资金借款合同》（编号：2003胜支字第201号）。该合同约定借款金额为人民币1011万元；借款期限为9个月，自2003年6月3日起至2004年3月2日止；借款月利率为4.8675‰，逾期还款利率为每日万分之二点一。红声公司为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。2003年6月3日，工行胜利路支行依约足额发放贷款。2004年3月25日，金峰公司还款7500元；2004年3月30日，金峰公司还款22500元；2004年6月29日，金峰公司还款16500元；2005年3月25日，金峰公司还款20000元。2004年2月25日，工行胜利路支行向金峰公司出具《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》并经金峰公司签收。2004年3月2日，工行胜利路支行向金峰公司出具《中国工商银行催收到期贷款通知书》并经金峰公司签收。2004年3月22日，工行胜利路支行向金峰公司出具《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》并经金峰公司签收。2004年7月30日，工行胜利路支行向金峰公司出具《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》并经金峰公司签收，该通知书载明：截止2004年6月30日，金峰公司共积欠贷款本金10063500元及利息662008.34元。同日，工行胜利路支行向红声公司出具《催收函》并经红声公司签收。2005年7月13日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。2005年9月15日,中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》进行债权转让债务催收联合公告。2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日，中国长城资产管理公司连续向被告主张上述债权，要求还款。2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司签订《债权转让协议》，约定以拍卖方式打包转让长城南昌办事处所持有的人民币2834171919.55元不良债权，以48110000元转让给佳誉恒达公司。其中，金峰公司的债务本金为1004.35万元，利息为913.38元。2012年12月14日，该协议获得国家发展改革委外资司备案确认；2012年12月31日，该协议获得国家外汇管理局的批准同意；2013年1月6日，国家外汇管理局江西省分局办理备案登记和收益汇出核准手续。2013年4月16日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司之间的债权转让依法通知金峰公司及红声公司并在《江西日报》进行债权转让债务催收联合公告。金峰公司及红声公司一直未履行还款义务。另查明，金峰公司于2017年11月3日向本院提起了确认债权转让合同无效之诉，但未足额缴纳案件受理费，本院于2018年4月19日作出（2017）赣01民初449号民事裁定，按金峰公司自动撤诉处理。本院认为，原告佳誉恒达公司系香港公司，本案属涉港民事纠纷。因佳誉恒达公司和金峰公司在庭审中均同意以中华人民共和国法律作为准据法，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。经查，原工行胜利路支行与金峰公司签订的《中国工商银行人民币流动资金借款合同》、与红声公司签订的《中国工商银行最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。后中国工商银行江西省分行将上述合同所涉借款本息依法转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，中国长城资产管理公司南昌办事处又将上述债权依法转让给佳誉恒达公司，上述债权转让均依法通知金峰公司、红声公司，并依法办理备案登记，故佳誉恒达公司已经合法受让上述债权。经依法催收，金峰公司及红声公司并未还款。现佳誉恒达公司诉请金峰公司归还借款本金1000000元及相应利息（截止2012年11月30日为714824.25元）、红声公司承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。金峰公司辩称案涉《债权转让协议》无效，然金峰公司曾向本院提起了确认合同无效之诉但因其未按期交足额缴纳案件受理费已按撤诉处理，故本院对金峰公司该抗辩主张不予支持。综上所述，佳誉恒达公司的诉请有事实基础和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《最高人民法院对司法解释有关问题的函的答复》（法函[2002]3号）规定，判决如下：一、被告江西金峰电子科技有限责任公司于本判决生效后十日内向原告佳誉恒达有限公司归还借款本金1000000元及相应利息714824.25元；二、被告江西红声电子有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任，江西红声电子有限公司承担保证责任后，有权向被告江西金峰电子科技有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20234元，保全费5000元，由被告江西金峰电子科技有限责任公司、江西红声电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张美燕审判员  刘玉秋审判员  王晶晶二〇一八年九月二十七日法官助理叶露露书记员万方芳