江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1311民初3651号原告：韩德利，男，1971年10月9日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：靳高峰，江苏固邦律师事务所律师。被告：宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区。法定代表人：朱文香，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢苏丽、李进宝，江苏三理律师事务所律师。被告：徐州匠铸建设有限公司（由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司更名而来），住所地江苏省徐州市。法定代表人：李庆民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王太志、张志勇，江苏河滨律师事务所律师。第三人：马树杰，男，1963年1月15日生，现服刑于南京金陵监狱八监区。原告韩德利与被告宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司（下称湖滨公司）、徐州匠铸建设有限公司、第三人马树杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩德利的委托诉讼代理人靳高峰、被告湖滨公司的委托诉讼代理人李进宝、被告匠铸公司的委托诉讼代理人王太志、第三人马树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结（注：原告韩德利与被告湖滨公司、被告匠铸公司、第三人马树杰位权纠纷，曾于2016年3月18日，向本院起诉过，本院立案号为：（2016）苏1311民初1670号，该案判决后被告匠铸公司不服，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（下称宿迁中院），宿迁中院于2016年11月30日，以苏13民终3015号裁定将该案驳回起诉，2017年6月27日，原告韩德利再次对被告湖滨公司、被告匠铸公司、第三人马树杰提起代位权诉讼，也即本案）。原告韩德利向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款291600元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：第三人马树杰因经营需要向原告借款。原告于2010年6月30日给付马树杰现金291600元，并由马树杰各出具借条一张。后原告得知，2010年被告匠铸公司与被告湖滨公司签订建设工程承包合同，工程为新城家园三期住宅楼，后被告匠铸公司又将该工程转包给第三人马树杰，现该工程已竣工验收，马树杰却怠于向两被告要求支付工程款。致使原告债权一直无法实现。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告偿还原告借款291600元并承担本案诉讼费。被告湖滨公司辨称：请求法院依法判决，如判决我公司承担责任，应扣除我公司直接抵房给马树杰的780000元。被告匠铸公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，马树杰对我公司不享有合法债权，原告代位权的行使，不满足法定条件，且已超过诉讼时效。被告湖滨公司欠我公司的工程款数额已经由生效的法律文书确定。诉讼中，被告匠铸公司确认不再就本案诉讼时效提出抗辩。第三人马树杰述称：向原告借款属实。匠铸公司将新城家园工程转包给我施工也属实。我和匠铸公司还未结算，匠铸公司、湖滨公司还欠我工程款，欠多少不知道。本院经审理认定事实如下：原告韩德利与第三人马树杰系朋友关系。2012年6月30日，马树杰向原告借款并出具借条，借条载明：“今借到韩德利现金贰拾玖拾万壹仟陆佰元整（用二个月）”。该借条记载的金额291600元中包括本次借款29万元和此前马树杰结欠的利息1600元。此款马树杰用于承包工程周转，至今未能归还。2012年9月6日马树杰因涉嫌非法吸收公众存款罪被取保候审，2013年4月18日被刑事拘留，2013年4月19日被逮捕，2014年8月11日被宿迁市宿城区人民法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币四十万元。在马树杰非法吸收公众存款的犯罪行为中未包括本案原告主张的借贷行为。2010年7月，被告湖滨公司、匠铸公司签订建设工程施工合同。约定湖滨公司将新城家园11、16、19、22、26号住宅楼工程发包给匠铸公司承建，工程价款18199187.46元。合同签订后，匠铸公司将上述工程整体转包给第三人马树杰实际施工，由马树杰向匠铸公司支付管理费，匠铸公司按照其与湖滨公司约定的工程款结算方式和马树杰结算并支付工程款。该项工程于2012年10月30日竣工验收合格，于2013年3月5日完成验收备案。2014年1月22日，湖滨公司与匠铸公司结算并确定工程款总额为18001922.97元（即匠铸公司与马树杰之间的工程款总额为18001922.97元）。扣除已付部分，湖滨公司尚欠匠铸公司工程款2472451.6元没有支付。匠铸公司为此向本院提起诉讼，本院于2016年1月26日作出判决【案号：（2015）宿豫民初字第1822号】，判令湖滨公司给付匠铸公司工程款2472451.6元及利息（以2472451.6元为基数，自2014年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。湖滨公司不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院于2016年8月16日判决【案号：（2016）苏13民终1468号】驳回上诉、维持原判。在马树杰实际施工期间，自2011年1月10日至2012年8月1日，其先后16次收取匠铸公司支付的工程款计16319512元。2012年8月4日，马树杰向匠铸公司出具收条一张，内容为：“今收到九鼎环球建设科技有限公司.新城家园二期二标段工程款陆拾万元整……收款人：马树杰2012.8.4说明：本人马树杰所承包的新城家园二期二标段的工程款已与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司全部结清”，上述60万元被告匠铸公司已代替马树杰偿还给案外人王政民（马树杰于2017年4月1日写信给本院，表示认可此60万元已由被告匠铸公司偿还给案外人王政民）。2012年8月20日，湖滨公司代为缴纳质保金909959.37元，该笔款项已从湖滨公司应支付给匠铸公司工程款中扣除，马树杰作为实际施工人未将该笔质保金给付匠铸公司。2010年9月17日、2011年1月18日、2011年7月28日匠铸公司代马树杰共计支付给范化龙工资96000元；2014.8.20匠铸公司代马树杰支付给王海峰决算费20000元；2012年9月29日、2012年10月31日匠铸公司代马树杰支付给支付工人工资507131元。本院认为：代位权行使，应以债务人对次债务人享有债权为前提，本案被告匠铸公司提供的2011年1月10日至2012年8月1日期间16份收据能够证实已向第三人马树杰支付工程款16319512元，马树杰对此亦予以认可，故对此事实本院予以确认。对于2012年8月4日马树杰出具收条收到600000元，被告匠铸公司已提供马树杰向案外人王政民出具的借条证实涉案600000元用于偿还马树杰向王政民借款600000万元，马树杰对借条真实性予以确认，故对该笔600000元本院确认系匠铸公司向马树杰支付的工程款。对于匠铸公司主张代马树杰向范化龙支付的工资96000元，代为支付的决算费20000元，以及代为支付工人工资507131元，有匠铸公司提供的收条及相关票据为证，对此本院予以确认。对于质保金909959.37元，马树杰作为实际施工人应缴纳相应的工程质保金，因该笔质保金已由匠铸公司代其缴纳，故匠铸公司主张该笔质保金从工程款中扣除应予支持。对于税费320791.24元，因匠铸公司尚未缴纳，故其暂无权向马树杰主张抵扣工程款。对于维修费873690元，因马树杰不予认可，且对涉案工程是否需要维修目前尚无确切证据证明，故对匠铸公司主张的该笔费用本院暂不予支持，被告匠铸公司待有确切的证据后可另行起诉。对于管理费18万元，因匠铸公司与马树杰签订的转包合同无效，匠铸公司未提供证据证明其公司参与涉案工程实际管理，故本院认为匠铸公司主张马树杰该向其公司支付管理费180000元，本院不予支持，故该笔管理费18万元不应从匠铸公司应支付给马树杰的工程款中扣除。对于湖滨公司主张780000元应确认为支付给匠铸公司的工程款，对此本院认为，该笔780000元已由生效的判决书确定并非支付给匠铸公司的工程款，且该笔款项也不符合双方约定的工程款支付方式，故对于被告湖滨公司的该主张本院不予支持。综上，上述款项共计18452602.37元，而涉案工程工程款总额为18001922.97元，故根据现有的证据无法认定第三人马树杰对被告匠铸公司享有到期债权，故对于原告请求行使代位权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韩德利的诉讼请求。案件受理费5674元，由原告韩德利自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙秀花审 判 员  蔡 萌人民陪审员  刘斯华二〇一八年九月十四日书 记 员  陈 晗