陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕民终312号 上诉人（原审被告）：陕西顶立食品有限公司。住所地：陕西省铜川市新区工业园区。 法定代表人：姬荣，公司董事长。 委托诉讼代理人：张宏昌，陕西国衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西金控财富管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新四路高科广场****。 负责人：程刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：和永波，陕西迎旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔浩燕，陕西迎旭律师事务所律师。 原审被告：姬荣，女。 委托诉讼代理人：张宏昌，陕西国衡律师事务所律师。 原审被告：袁小侠，女。 委托诉讼代理人：张宏昌，陕西国衡律师事务所律师。 原审被告：袁跃红，男。 委托诉讼代理人：张宏昌，陕西国衡律师事务所律师。 上诉人陕西顶立食品有限公司（以下简称顶立公司）与被上诉人陕西金控财富管理有限公司（以下简称金控公司）、原审被告姬荣、袁小侠、袁跃红借款合同纠纷一案，不服陕西省铜川市中级人民法院（2016）陕02民初54号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。法院本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顶立公司的委托诉讼代理人张宏昌、金控公司的委托诉讼代理人和永波、原审被告姬荣、袁小侠、袁跃红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 顶立公司上诉请求：1、原审证据不足、事实不清，请求二审法院撤销原判发回重审。2、原审原告诉讼主体不适格，请求二审法院依法驳回其起诉。3、本案上诉人抵押担保和自然人姬荣、袁小侠、袁跃红的质押担保无效，不承担连带清偿责任。4、债权转让无效，应追加债权转让人中国农业发展银行铜川市分行（以下简称农发行铜川分行）、第一手债权受让人中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司、第二手债权受让人陕西汇丰资产管理有限公司为本案当事人。事实和理由：2010年11月9日，顶立公司以更名前的陕西佰度实业有限公司司（以下简称佰度公司）名义与农发行铜川分行签订了《固定资产借款合同》、《借款合同补充协议》，约定借款2000万元及借款期限6年、用于生产线建设、借款利率、抵押方式担保。同日，农发行铜川分行办理手续并出具借款凭证。但顶立公司单位账户并未收到该贷款，该贷款合同未实际履行；原审认定基本事实不清、证据不足。由于农发行铜川分行未实际发放贷款，双方债权、债务关系未建立，其将该未成立的债权转让他人是无效行为，被上诉人诉讼主体不适格，应追加各受让、转让人为本案当事人，原审程序错误。本案所谓的债权经多次转让，未向上诉人及担保人通知（上诉人及担保人一直存在或在家可直接送达），违反法定程序直接报纸公告，系故意规避法律的恶意诉讼行为。本案中三自然人的担保行为无效，不应承担连带清偿责任。主合同未实际履行，担保合同不生效，判决三自然人承担连带担保责任错误。 金控公司辩称，一、金控公司为本案适格原告，顶立公司已实际收到2000万元借款，债权转让亦合法有效。本案中，信达公司、汇丰公司、金控公司均已尽到告知义务，债务人顶立公司以此为由拒绝还款，与法有悖。二、担保合同的签订程序及内容等均符合法律规定，且无其他效力瑕疵，担保人理应承担担保责任。 姬荣、袁小侠、袁跃红述称，与顶立公司的意见一致。 金控公司向一审法院起诉请求：1、请求判令第一被告顶立公司偿还借款本金2000万元。2、请求判令第二、三、四被告姬荣、袁小侠、袁跃红在其保证范围内连带清偿责任。3、诉讼费用由被告共同负担。 一审法院认定事实：2010年11月9日，佰度公司因非油炸方便面生产建设项目与农发行铜川分行签订《固定资产借款合同》、《借款合同补充协议》。《固定资产借款合同》约定，借款2000万元，借款期限自2010年11月9日起至2016年11月8日止。合同还对借款利率、罚息利率、权利义务等进行了约定。《借款合同补充协议》只是对原借款合同中还款计划的调整，不改变原借款合同的其他条款内容。《借款合同补充协议》借款人处加盖印章为“陕西顶立食品有限公司”。同日，佰度公司和姬荣、袁小侠、袁跃红分别与农发行铜川分行签订《抵押合同》、《企业法人及主要股东动产质押合同》。佰度公司自愿以其房产、土地使用权、机器设备作为抵押物为前述贷款2000万元设定抵押担保并进行了抵押登记；姬荣、袁小侠、袁跃红自愿以其财产作为质物设定抵押，其中袁跃红以其20万元定期储蓄存单出质，袁小侠以其10万元定期储蓄存单出质。同日，姬荣、袁小侠、袁跃红还与农发行铜川分行签订《保证合同》，对佰度公司贷款2000万元提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2010年11月9日，农发行铜川分行依约向佰度公司发放了所贷款项。2014年11月21日，农发行铜川分行与中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司（以下简称信达公司）签订《单户资产转让协议》，双方确认，自2014年11月27日起，转让方农发行铜川分行在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给收购方信达公司。2014年12月31日，农发行铜川分行、信达公司在陕西日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，公告载明：农发行铜川分行以下债券，已依法转让给信达公司，该等债权对应的借款合同、抵押协议、还款协议，担保合同项下的全部权利也依法转让给信达公司，农发行铜川分行特公告通知与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实。信达公司作为该等债权的受让人，现公告要求下列借款人及其相应的担保人或其承继人立即向信达公司履行相应的合同约定义务，上述公告包含本案所涉借款2000万元。 2015年5月20日，信达公司与陕西汇丰资产管理有限公司（以下简称汇丰公司）签订《单户资产转让协议》，双方确认，自2015年2月28日起，转让方信达公司在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给收购方汇丰公司。2016年6月3日，信达公司在陕西日报刊登《中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司债权转让公告》，公告载明：信达公司与汇丰公司于2015年5月20日签订的《债权转让合同》，信达公司已将债权资产包项目项下的主债权及担保权利依法转让给汇丰公司，现信达公司根据《债权转让合同》向汇丰公司分批交付上述资产包债权项目，并以公告方式通知债务人。请借款人、担保人或借款人、担保人的承继人向汇丰公司履行还款义务。上述公告包含本案所涉借款。 2016年5月23日，汇丰公司与金控公司签订《单户资产转让协议》，双方确认，自2016年5月23日，转让方汇丰公司在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给收购方金控公司。2016年7月18日，汇丰公司就其向金控公司债权转让事宜向顶立公司、姬荣、袁小侠、袁跃红邮寄《债权转让通知书》、《债权催收通知书》，通知载明，截止2015年2月28日，债权总额5172.7万元。其中本金4168万元（包含本案所涉2000万元借款），利息1004.7万元。同日汇丰公司将邮寄送达《债权转让通知书》、《债权催收通知书》的过程，申请并由西安市公证处进行了证据保全。 还查明，佰度公司2010年10月名称变更为顶立公司。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、顶立公司是否应当向金控公司清偿2000万元借款。2、保证人应否对于粮油公司的债务承担保证责任。 关于顶立公司的清偿责任。佰度公司与农发行铜川分行签订的借款合同合法有效，农发行铜川分行发放了贷款，佰度公司在合同约定期限内未偿还借款本息，已构成违约。根据合同法第一百零七条规定，应当承担继续履行偿还借款本金等违约责任。佰度公司名称变更为顶立公司，应由名称变更后的顶立公司承担责任。农发行铜川分行债权的多次转让，均符合合同法第七十九条、第八十条规定，金控公司已成为新的债权人，顶立公司应当对于拖欠的借款向金控公司偿还，金控公司主张顶立公司偿还本金2000万元的诉讼请求应予支持。关于保证人的保证责任。保证人姬荣、袁小侠、袁跃红分别与农发行铜川分行签订的保证合同合法有效，保证人应当依照法律规定及保证合同约定承担保证责任。借款合同债权虽经转让，但根据合同法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。金控公司享有对保证人的保证债权。根据担保法第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。保证人姬荣、袁小侠、袁跃红应当在原保证担保范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条规定，判决：一、顶立公司在本判决生效后30日内向金控公司偿还借款2000万元;二、姬荣、袁小侠、袁跃红对于顶立公司上述债务承担连带清偿责任。姬荣、袁小侠、袁跃红承担保证责任后，有权向顶立公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元由顶立公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顶立公司提交了《固定资产贷款合同》、中国农业发展银行借款凭证和《借款合同补充协议》各一份，主张贷款没有实际发放，金控公司质证认为举证超过举证期限，借款凭证有姬荣的签字和农发行铜川分行的盖章，已经积极履行了贷款义务。合议庭经评议认为，该三份证据一审期间金控公司已经作为证据提交，顶立公司二审期间重复举证，不属于新证据，对其真实性予以确认。 另，本院依职权调取了中国农业发展银行铜川市分行案涉贷款分户账、存款分户账、贷款收回凭证，并进行了质证。金控公司认可该证据，顶立公司表示不认可，理由为：第一，合同涉及的2000万，2010年11月9日有2000万打到000061分户账号上，通过银行单方登记的未经借款人顶立公司同意，农发行利用了顶立公司的贷款账号通过转账的形式进行了倒账，是银行的单方行为，顶立公司不予认可。第二，农发行贷款的2000万的流水凭证，与本案2010年11月9日订立的合同所约定的内容不符。合同约定是中长期贷款，而2010年11月15日已经收回贷款，收回凭证已经证明。借款的用途为方便面生产线建设项，借款期限为72个月，6年，自2010年11月9日至2016年11月9日止，这些证据证明不了合同是全面履行的。第三，本案的案由是借款合同债权转让纠纷，所涉及的固定资产借款合同，通过债权转让引起的纠纷，从借贷款的事实经过证明，农发行单方通过顶立公司账户进行倒账，既不是贷款的转期行为，更不是过桥贷款行为，这种银行的转款凭证，不能证实顶立公司不依据合同，占用了借款数额和借款用途，反而证明了农发行在贷款中的暗箱操作行为。也不能证实是借新还旧，两份合同的名称不一样，原来的贷款合同为短期贷款，本案所涉及的合同贷款为中长期贷款，其贷款用途用于生产建设，从合同的性质上不能推测是借新还旧。所以农发行的行为损害了借款人的合法利益，更证明了本案的合同在履行中，顶立公司未能按照合同的约定和贷款使用用途，占用使用2000万的事实。第四，本案在二审中发现新的事实，新的证据，出现了新的争议焦点，应该发回重审。 本院根据上述调取的证据，查明如下事实：2009年之前，农发行铜川分行向顶立公司发放贷款余额为1000万元，2009年7月7日，农发行铜川分行向顶立公司发放贷款1000万元，2009年7月8日收回贷款100万元，2009年7月13日收回贷款300万元，2009年7月14日收回贷款495万元，2009年7月15日发放贷款500万元，2009年7月20日收回贷款105万元，2009年8月6日发放贷款500万元，截止2009年12月31日，农发行铜川分行向顶立公司发放贷款余额2000万元。 2010年11月9日，农发行铜川分行向顶立公司发放贷款2000万元即案涉款项，2010年11月11日收回贷款1000万元，2010年11月15日收回贷款50万元，截止2010年12月31日，农发行铜川分行向顶立公司发放贷款余额2950万元。农发行铜川分行认为本年收回的1050万元系对之前贷款的清收，与案涉2000万元无关。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，2010年11月9日，顶立公司的前身佰度公司与农发行铜川分行签订了《固定资产借款合同》、《借款合同补充协议》。同日，佰度公司和姬荣、袁小侠、袁跃红分别与农发行铜川分行签订《抵押合同》、《企业法人及主要股东动产质押合同》。在2011年11月9日借款凭证中载明，借款金额为2000万元，并注明：兹借到上述贷款，保证按借款合同约定的用途使用并按期归还。法定代表人姬荣签字盖章并加盖公司公章。根据本院调取的农发行铜川分行案涉贷款分户账、存款分户账、贷款收回凭证显示，2010年11月9日，案涉2000万贷款已经实际发放给顶立公司的前身佰度公司，农发行铜川分行所称2010年11月11日、2010年11月15日两笔共计1050万元的还款系对2009年11月9日之前欠款2000万元的部分偿还，并非对2009年11月9日2000万元的偿还，由于该主张减轻顶立公司利息负担，对顶立公司有利，对此主张本院予以采纳。顶立公司先是主张贷款没有发放，后又主张发放后迅即被农发行铜川分行倒账转走，与本院查明的事实不符，对其主张不予支持。金控公司债权经转让合法取得，并履行了告知义务，金控公司主张债权并无不当。顶立公司上诉主张本案中三自然人的担保行为无效，不应承担连带清偿责任一节，由于姬荣、袁小侠、袁跃红对此并未上诉，本院对此不予审理。 综上，顶立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费141800元，由陕西顶立食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王建敏 审 判 员  石 雷 代理审判员  朱蓓蓓 二〇一八年九月二十七日 （院印） 书 记 员  樊云龙