河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1323民初3334号原告：张丰旺，男，汉族，生于1978年11月30日，住西峡县。委托诉讼代理人：王桂滋，河南汉民律师事务所律师，特别授权。被告：湖北长舟盐化有限公司。住所地：应城市。法定代表人：陈义林，系公司董事长。委托诉讼代理人:吴利梅，系河南国银律师事务所律师，特别授权。被告：西峡县同源货运信息服务部（个体工商户），住所地：西峡县。经营者：冯成，男，汉族，生于1963年5月12日，住西峡县。被告：冯成，男，汉族，生于1963年5月12日，住西峡县。二被告委托诉讼代理人：冯林，男，汉族，1988年5月20日出生，住西峡县。系被告冯成之子。特别授权。二被告委托诉讼代理人：方庆，河南桐大律师事务所律师。一般代理。被告：湖北长舟百顺通货物运输有限公司。住所地：湖北省云梦县。法定代表人：吴中华，执行董事。委托诉讼代理人：贺彰好，湖北多能律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师，特别授权。被告：西峡县笃信物流有限责任公司。住所地：西峡县。法定代表人：王国超，系该公司经理。委托诉讼代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师。特别授权。原告张丰旺与被告湖北长舟盐化有限公司（下简称长舟盐化）、被告湖北长舟百顺通货物运输有限公司（下简称长舟百顺通）、被告西峡县同源货运信息服务部（下简称同源货运部）、被告冯成、被告西峡县笃信物流有限责任公司（下简称笃信物流）等为公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理。后根据原告申请，依法追加笃信物流、长舟百顺通作为被告参加诉讼。后于2018年8月12日公开开庭进行了审理，原告张丰旺及委托诉讼代理人王桂滋、被告长舟盐化委托诉讼代理人吴利梅、被告长舟百顺通委托诉讼代理人杨雄刚、贺彰好、被告冯成及被告同源货运部的委托诉讼代理人冯林、方庆、被告笃信物流委托诉讼代理人李晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张丰旺向本院提出诉讼请求：请求判令被告长舟盐化、被告冯成、被告同源货运部互负连带责任偿付原告运费101310元。在追加笃信物流及长舟百顺通为被告后变更请求为：请求判令五被告互负连带责任偿付原告运费101660.8元，并自起诉之日按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日止。在诉讼中又变更诉讼请求为：请求判令被告长舟盐化、被告长舟百顺通互负连带责任偿付原告运费101660.8元，并自起诉之日按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日止。事实与理由：原告系个体车辆经营者，名义上挂靠笃信物流，从事公路货物运输业务，车牌号为豫Ｒ×××**。自2013年开始，在冯成开办的同源货运部的组织介绍下，原告开始为被告长舟盐化运输散煤和工业盐。原告与被告冯成约定：①煤从陕西铜川煤矿经河南西峡县运至湖北应城长舟盐化货场，返程从长舟盐化货场运输工业盐途经西峡至陕西兴平，由收货方称重后向车辆（司机）出具收货凭证；②运费以长舟盐化定价为准，按照随行就市原则，冯成提2%信息费；③长舟盐化每月与冯成结算一次，再由冯成与原告结算，④若长舟盐化不能按时结款，冯成负连带责任。在此期间，长舟盐化与冯成之间签订了《工业盐运输中转合同》。实际运作过程中，盐和煤运费大都经长舟百顺通转给冯成，冯成再与原告结算。2015年11月到12月，原告共运煤327.24吨，运盐279.58吨，根据煤220元/吨、盐110元/吨的运价，运费共计101660.8元。冯成、长舟盐化、长舟百顺通互相推诿，拒绝向原告支付。长舟百顺通以笃信物流向其开具了发票1000万元为借口，谎称其已支付999.9680万元推托责任。原告认为，原告把煤从陕西运至长舟盐化货场，再从长舟盐化货场运盐至陕西兴平，其与长舟盐化已形成事实上的运输合同关系并已履行完毕，有证据证实长舟百顺通和长舟盐化相互关联，笃信物流是否收到长舟百顺通支付的运费，原告无从知晓。为维护合法权益，诉至法院。原告提交下列证据：第一组证据：1.原告身份证复印件1份。2.运输车辆行驶证复印件2份（主、挂各一）。3.挂靠协议复印件1份。证明原告主体资格。第二组证据：4.煤炭发货过磅单及长舟盐化收货凭据，证明2015年11月至12月份原告为被告长舟盐化运煤共计327.24吨；第三组证据：5.兴化公司工业盐收货明细表，证明2015年11月至12月份原告为被告长舟盐化运工业盐共计279.59吨；第四组证据：6.张进军的调查笔录一份，证明原告与长舟盐化形成运输合同关系。被告长舟盐化辩称：1.答辩人与原告之间不存在运输合同关系，原告诉称经被告同源货运部介绍为答辩人运输煤和工业用盐，并由答辩人支付运费错误。事实是答辩人向长舟百顺通买煤，长舟百顺通将煤包运至答辩人原煤仓库，答辩人只是收货并支付货款（买卖单价为货到答辩人处的价格），答辩人并不负责煤炭运输也不承担运费支付，答辩人只是收货人。2.工业盐的买卖双方为长舟盐化与陕西延长石油兴化化工有限公司，承运人为长舟百顺通。2015年7月17日至8月4日期间承运人为同源货运部，而不是原告，与答辩人长舟盐化无运输关系。3.原告与本案被告同源货运部签订的落款日期为2014年7月16日的协议中没有答辩人的签章，根据合同的相对性原则，原告起诉答辩人错误。4.原告提供的长舟盐化汽车衡重计量单是客户联，仅用来证明原告完成了送货义务，不是结算联，不得作为结算的依据。过磅单是入库联，不是运费结算联，同样不得作为主张运费的依据。5.原告主张答辩人承担连带支付责任没有事实和法律依据。请求依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。提交下列证据：1.《煤炭购销合同》(供方：长舟百顺通，需方：长舟盐化)；证明目的：供方送货包到需方原煤仓库，费用负担是供方自理，需方(被告)长舟盐化不承担运费支付义务。2.《工业盐买卖合同》、《工业盐采购合同》、《说明》、《湖北增值税专用发票》、《货物运输业增值税专用发票》；证明目的：在2015年9月30日之前，承运人是长舟百顺通，结算方式为两票制；2015年10月至12月31号承运人仍然是长舟百顺通，结算方式为一票制，运费由长舟盐化承担(即：卖方长舟盐化与买方兴化集团于2014年9月25日签订了合同编号为XHHG-GY20140925-177的《工业盐买卖合同》，该合同执行日期从合同生效期至2015年9月30日，其中该合同第3条约定交货地点：买方现场或库房，第9条约定结算方式为：结算实行两票制。2015年11月2日双方又签订了合同编号为XHHG-GY-20151015-125的《工业盐采购合同》，该合同有效期从合同签字生效起至2015年12月31日，其中该合同第9条约定算方式为：结算实行一票制。双方该两份合同履行中实际结算方式为:2014年9月至2015年9月期间，卖方长舟盐化供应工业盐结算货款实行的两票结算，即长舟盐化开具的《湖北增值税专用发票》和长舟百顺通开具的《货物运输业增值税专用发票》(该发票记载承运人长舟百顺通、实际受票方兴化集团、收货人兴化集团，发货人长舟盐化及运输费金额、运输工业盐等信息)；2015年10月至2015年12月期间，卖方长舟盐化供应工业盐结算货款实行的一票结算，即长舟盐化开具的《湖北增值税专用发票》，该2015年10月至2015年12月期间，长舟百顺通对长舟盐化开具《货物运输业增值税专用发票》(该发票记载承运人长舟百顺通、实际受票方长舟盐化、收货人兴化集团、发货人长舟盐化及运输费金额、运输工业盐等信息)，证明了2015年10月至12月期间长舟盐化向兴化集团交货工业盐的承运人是长舟百顺通)。3.原煤《增值税专用发票》、工业盐《货物运输业增值税专用发票》、银行单据、承兑汇票；证明目的：长舟盐化向长舟百顺通支付原煤款、工业盐运输款。4.《湖北长舟盐化有限公司汽车衡称重计量单》(第二联：结算联)、《过磅单》第三联(绿，运费结算联)；证明目的：汽车运输的运费已经进行了结算，原告持有的单据只能证明其履行了承运义务，不能证明其仍有结算运费的权利。5.《2015年兴化公司吨装工业盐统计表》；证明目的:1、长舟盐化与同源货运部于2015年7月17日签订的《工业盐运输中转合同》，该合同实际履行至2015年8月4日终止；2、该《工业盐运输中转合同》约定工业盐的承运人是同源货运部，而不是原告，原告与本案第一被告长舟盐化无运输关系6.《司法鉴定意见书》(广东通济司法鉴定中心)；证明目的：证明经公安机关调取的本案部分原告提供的落款日期分别为2013年1月1日、2014年1月1日、2014年7月16日、2015年3月18日、2016年7月16日的5份《协议》真正形成时间均在2016年9月之后，说明本案原告与冯成之间恶意串通编造假证据，不得作为证据使用。本案涉嫌虚假诉讼。被告冯成及同源货运部辩称：答辩人与原告和被告长舟盐化之间存在居间合同关系，被告冯成、同源货运部作为居间人只是提供居间服务，不承担支付运费的法定义务，运费应当由本案被告长舟盐化承担。同时，答辩人与被告长舟盐化之间还存在委托付款合同关系，被告长舟盐化委托本案被告冯成以及同源货运部向承运司机支付运费，由于长舟盐化没有向冯成支付相应的运费，导致冯成无法向原告支付运费，请求法院依法判决被告长舟盐化直接向原告支付运费。答辩人为长舟盐化提供居间服务，帮忙联系车辆，由陕西铜川往湖北孝感拉煤，然后再由长舟盐化向陕西运送工业盐，从陕西往长舟盐化运的煤直接运到长舟盐化的仓库，然后再从长舟盐化的仓库里装运工业盐运往陕西，这些业务均是承运司机与被告长舟盐化之间存在的运输合同关系，不存在承运司机与所谓的长舟百顺通之间的合同关系。事实上长舟盐化与其主张的所谓的长舟百顺通之间是存在关联关系的公司，工商登记资料表明两家公司的董事长均为陈义林，并且从名字上也能看出来之间存在关联关系。至于被告冯成与长舟盐化的票据的抬头显示的是长舟百顺通，也是应被告长舟盐化的要求开具的。综上请求依法驳回原告对答辩人的诉请，由被告长舟盐化支付运费。提交下列证据：1.《工业盐运输中转合同》1份，证明同源货运部与被告长舟盐化签订了书面的合同，同源货运部组织车辆为长舟盐化提供工业盐运输服务。2.《委托书》，证明长舟盐化委托同源货运部办理货运业务。3.《运费代垫单》复印件2份，笃信物流按照长舟盐化要求出具代垫单和运费发票，由长舟盐化委托同源货运部向原告等承运车主支付运费，另长舟盐化和长舟百顺通系关联企业，存在混同。4.被告长舟盐化副总经理张进军出具的对账单一份。证明2013年3月至2015年3月原告等人为长舟盐化运煤和工业盐的单价及数量，及运费应由长舟盐化支付。5.云梦县工商局《准予变更登记通知书》及长舟百顺通《营业执照》副本各一份，证明2016年12月22日前长舟盐化和长舟百顺通的法定代表人均是陈义林，二公司人员混同。6.《过磅单》四份，证明原告等人运输的工业盐和原煤的发货方和进货方均为被告长舟盐化，运费应当由其支付。被告笃信物流辩称：答辩人与长舟百顺通不存在运输合同关系，因答辩人名下部分车辆在同源货运部组织下为长舟百顺通和长舟盐化运送煤和盐，答辩人为长舟百顺通开具了2015年9-12月运费发票1000万元。同时，因答辩人名下车辆系独立运营，在同源货运部组织下进行货物运输，故答辩人于2015年12月23日出具了运费代垫单，告知长舟百顺通直接将运费转给同源货运部，再由冯成与各位车主进行结算，发票和代垫单开出后，长舟百顺通是否支付、支付多少运费答辩人不知情，答辩人也未收到长舟百顺通支付的运费。故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。笃信物流未提交证据。被告长舟百顺通辩称：答辩人和长舟盐化原是由同一自然人控股的关联企业，由于长舟盐化经营范围为生产、销售盐产品，答辩人的经营范围为运输和煤炭经营，长舟盐化所需原煤的购进、盐产品外运基本由答辩人完成。2015年9-12月份期间煤、工业盐的运费1000万元，笃信物流委托同源货运部多次在答辩人处领款，答辩人已以银行承兑方式于2015年8月3日至2016年1月4日期间共支付了该阶段运费9999680元（承兑汇票来源于湖北长舟盐化有限公司对湖北长舟百顺通货物运输有限公司支付的业务往来款），仅欠320元。答辩人与原告或同源货运部及冯成不存在运输合同关系。笃信物流组织何人运输、是否支付运费与答辩人无关。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。提交下列证据：第一组：1.2015年6月26日《煤炭销售合同》；供方：铜川市耀州区照金矿业有限公司（下简称照金矿业），需方：长舟百顺通。2.收据（2015年6月26日），收据（2015年7月1日）、银行汇款凭单（2015年7月1日）。3、原煤增值税专用发票(8份，照金矿业向长舟百顺通开具)。证明：1.长舟百顺通向照金矿业购买煤炭，双方于2015年6月26日签订《煤炭销售合同》，该合同总价款950万元，该合同执行期从2015年6月26日至2015年12月31日，交货方式是需方自提。长舟百顺通于2015年6月26日向照金矿业支付购煤款946万元（银行承兑）、于2015年7月1日向照金矿业汇付购煤款4万元。长舟百顺通依照合同约定向照金矿业支付了购煤款。2.照金矿业向长舟百顺通交货后，向长舟百顺通开具并提供了销售原煤的增值税专用发票。第一组证据证明：2015年6月26日至2015年12月31日期间，照金矿业原煤的买方主体是长舟百顺通，交货方式是自提。该原煤的所有权人是长舟百顺通。第二组：4.《煤炭购销合同》（供方：长舟百顺通，需方：湖北长舟盐化）。5.原煤增值税专用发票。证明：长舟百顺通与长舟盐化签订《煤炭购销合同》，双方约定2014年3月21日至2016年3月20日期间长舟百顺通向长舟盐化供应产地为铜川照金矿的原煤，供方送货包到需方原煤仓库。第二组证据证明：铜川照金矿的原煤由长舟百顺通出卖并包送货到长舟盐化原煤仓库。第三组：6.《货物运输业增值税专用发票》（长舟百顺通开具)。证明：2015年9月至2015年10月期间，长舟百顺通开具的《货物运输业增值税专用发票》（该发票记载承运人长舟百顺通、实际受票方兴化集团、收货人兴化集团、发货人长舟盐化及运输费金额、运输工业盐等信息）。2015年11月至2015年12月期间，长舟百顺通开具的《货物运输业增值税专用发票》（该发票记载承运人长舟百顺通、实际受票方长舟盐化、收货人兴化集团、发货人长舟盐化及运输费金额、运输工业盐等信息）。第三组证据证明：2015年9月至12月期间长舟盐化供货到兴化集团的工业盐的承运人是长舟百顺通。第四组：7.《货物运输业增值税专用发票》（笃信物流有开具，运费金额1000万元）。8、收据、承兑汇票、运费代垫单。证明：1.长舟百顺通委托笃信物流承运2015年9-12月份煤、工业盐，笃信物流与长舟百顺通形成运输关系。2015年12月23日笃信物流对长舟百顺通开据50份（票号：00144440至00144489）关于运输工业盐的《货物运输业增值税专用发票》（该发票记载承运人笃信物流、实际受票方长舟百顺通、收货人兴化集团、发货人长舟百顺通及运输费金额、运输工业盐等信息），运费金额540万元；2015年12月23日笃信物流对长舟百顺通开据42份（票号：00144490至00144531）关于运输煤的《货物运输业增值税专用发票》（该发票记载承运人笃信物流、实际受票方长舟百顺通、收货人长舟百顺通、发货人照金矿业及运输费金额、运输煤等信息），运费金额460万元；合计运费发票金额1000万元。2.2015年9-12月份期间煤、工业盐运费1000万元由笃信物流委托同源货运部领取。长舟百顺通在2015年8月3日至2016年1月4日期间已以银行承兑方式支付了该阶段运费9999680元（承兑汇票来源于长舟盐化对长舟百顺通支付的业务往来款）。第三组证据证明：长舟百顺通从照金矿业有自提的原煤由笃信物流承运到长舟盐化。长舟百顺通承运长舟盐化工业盐到兴化集团的业务，由本公司交由笃信物流运输。长舟百顺通与笃信物流形成委托运输关系。2015年9-12月期间的运费双方经对账确认为1000万元，长舟百顺通已实际支付9999680。综上，长舟百顺通与本案原告无运输关系，其追加本公司为本案被告、并要求承担支付运费的责任没有事实根据和法律依据。在诉讼中，根据当事人申请，本院依法调取的证据：1.兴化集团出具的《2015年9--12月份自湖北长州盐化运送至陕西兴化集团的工业盐收货单据数据明细表》；2.2014年3月20日、2015年6月26日照金矿业与长舟百顺通签订的《煤炭销售合同》各1份、2015年2月9日照金矿业与长舟盐化签订的《煤炭销售合同》1份、2015年6月30日长舟百顺通出具《委托情况说明》1份、《2014年1月--2015年12月客户明细账》2页。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交及本院调取的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据6张进军调查笔录因被调查人张进军未出庭接受质询无法核实其真实性，本院不予认定。被告长舟盐化提交证据6《司法鉴定意见书》，因据以鉴定的《协议》在案件审理中原告未作为证据提交法庭并进行质证，所做鉴定也未经原告等人参与，故对该证据效力本院不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张丰旺所有的豫Ｒ×××**半挂牵引车挂靠在笃信物流。被告同源货运部（个体）的经营者系被告冯成。2013年3月起，被告冯成即以被告同源货运部名义组织原告等人的车辆从陕西铜川市耀州区照金矿业有限公司（下简称照金矿业）运煤到湖北应城被告长舟盐化原煤仓库。2014年又从被告长舟盐化运工业盐至陕西延长石油兴化化工有限公司（下简称兴化集团），运费价格不等。由于陕西与河南、湖北公路运输道路承载能力相比较低，为提高运输效率和经济效益，被告冯成、被告同源货运部在西峡县设立转运场站。期间运输模式为：车辆在照金矿业装载原煤至西峡后车辆加装已存放在煤场的煤后运送至被告长舟盐化原煤仓库；卸货后从被告长舟盐化运送工业盐至兴化集团；卸货后到照金矿业拉煤至西峡煤场加装，循环运输。2014年3月20日，照金矿业为甲方（供方）、被告长舟百顺通为乙方（需方）签订《煤炭销售合同》一份，约定自2014年3月20日至2015年3月20日，甲方向乙方供应面煤45454.54吨，总金额1000万元，交货方式为需方自提，运输方式及到达站费用负担由需方自理，结算依据以照金矿业磅房磅单为准，结算方式及付款方式为合同签订后电汇700万元，后七日内交付汇票300万元，款到发货。杨迅中代表被告长舟百顺通在合同上签字。2014年3月21日，被告长舟百顺通为供方、被告长舟盐化为需方签订《煤炭购销合同》一份。约定合同期限暂定一年，自2014年3月21日至2015年3月20日止，到期后双方可继续按本合同内容顺延执行；供方向需方供应照金矿业原煤45400吨，金额2270万元，交货方式为供方送货包到，交货地点为需方原煤仓库，运输方式及费用负担由供方自理，结算依据数量以需方磅房磅单为准，结算及付款方式为17%货物增值税专用发票一票制结算或17%货物增值税专用发票及11%货物运输业增值税专用发票两票制结算。杨迅中在供方委托代理人位置签字。2014年9月30日，兴化集团为甲方（买方）、被告长舟盐化为乙方（卖方）签订《工业盐买卖合同》一份。约定乙方向甲方供应工业盐120000吨，交货时间以双方月计划为准，交货地点在买方现场或仓库，运输方式和运费负担由卖方负责运输，到达买方现场前的装运费等由卖方垫付，结算方式及期限结算实行两票制，货物到厂验收合格后，除装运费等国家规定费用外，差额部分开具17%增值税专用发票30日内一次付清；合同执行日期从合同生效期至2015年9月30日。张进军代表被告长舟盐化签字。2015年2月9日照金矿业为甲方（供方）、被告长舟盐化为乙方（需方）签订《煤炭销售合同》一份，约定自2015年2月9日至2016年2月9日，甲方向乙方供应面煤30000吨，总金额600万元，交货方式为需方自提，运输方式及到达站费用负担由需方自理，结算依据以照金矿业磅房磅单为准，结算方式及付款方式为款到发货。杨迅中代表长舟盐化在合同上签字。同日,被告长舟盐化承兑支付照金矿业5990480元煤款。2015年6月26日，照金矿业为甲方（供方）、被告长舟百顺通为乙方（需方），签订《煤炭销售合同》一份。约定2015年6月26日至2015年12月31日，供方向需方供应面煤50000吨，金额950万元，交货方式为需方自提，运输方式及费用负担由需方自理，结算依据以照金矿业公司磅房磅单为准，结算方式及付款方式为款到发货。杨迅中在需方委托代理人位置签字。2015年6月26日，被告长舟百顺通承兑支付946万元、2015年7月1日转账4万元，共计950万元煤款。2015年6月30日，被告长舟百顺通、被告长舟盐化向照金矿业出具《委托情况说明》一份。内容为：委托情况说明照金矿业有限公司：本公司湖北长舟百顺通货物运输有限公司于2015年2月3日委托湖北长州盐化有限公司向贵公司订立煤炭合同。合计金额为5990480元。我公司为该合同标的的委托人，请贵公司将该合同发票开予我司，由此产生的一切经济责任与纠纷均由我司承担。2015年6月30日根据被告长舟百顺通、被告长舟盐化《委托情况说明》照金矿业将该款做账务处理转至被告长舟百顺通付款名下。2015年7月17日，被告长舟盐化（为甲方）与被告同源货运部（为乙方）签订《工业盐运输转运合同》。约定乙方为甲方运送工业盐，运费价格从长舟盐化至兴化集团按照实收数量110元/吨结算；装运方式为汽车托运工业盐散装和工业盐吨装，工业盐散装直接到兴化厂内，工业盐吨装到西峡后转运到兴化厂内；运费结算数量以兴化集团汽车衡过磅计算为准，数量保证按照运输零亏损执行，亏损部分由乙方按盐价260元/吨全额赔偿，从运费中扣除等。2015年11月2日，被告长舟盐化与兴化集团签订《工业盐采购合同》，约定乙方向甲方供应工业盐90000吨，交货时间以双方月计划为准，交货地点在买方现场或仓库，运输方式和运费负担由卖方负责运输，到达买方现场前的装运费等由卖方负担，结算方式及期限结算实行一票制，货物供到经买方验收合格后，卖方开具全额17%增值税专用发票30日后一次付清；陈义林在长舟盐化法定代表人位置签字，杨迅中在经办人位置签字。2015年9-12月期间，被告长舟百顺通分别按照上述合同一票制或两票制的约定向兴化集团、被告长舟盐化开具了以其为承运人的工业盐货物运输业增值税发票。其中：2015年9月23日被告长舟百顺通向兴化集团开具了长舟百顺通为承运人、以兴化集团为收货人和受票人、被告长舟盐化为发货人从湖北应城-陕西兴平运输工业盐672.8吨、税率为11%的货物运输业增值税专用发票107648元。同日被告长舟盐化向兴化集团开具工业盐增值税专用发票937600元。2015年10月8日被告长舟百顺通向兴化集团开具了长舟百顺通为承运人、以兴化集团为收货人和受票人、被告长舟盐化为发货人从湖北应城-陕西兴平运输工业盐678.78吨、税率为11%的货物运输业增值税专用发票108604.8元。2015年10月9日被告长舟盐化向兴化集团开具工业盐增值税专用发票924333元。2015年11月16日、12月10日被告长舟百顺通向被告长舟盐化开具了被告长舟百顺通为承运人、以兴化集团为收货人、被告长舟盐化为受票人、从湖北应城-陕西兴平运输工业盐630吨、707.18吨、税率为11%的货物运输业增值税专用发票100800元、106077元。2015年11月6日、12月8日被告长舟盐化向兴化集团开具工业盐增值税专用发票945000元、1080000元。2015年11月12日被告长舟百顺通开具了被告长舟百顺通为承运人、兴化集团为收货人、被告长舟盐化为发货人及受票人、从湖北应城-陕西兴平运输工业盐684.4吨、税率为11%的货物运输业增值税专用发票109504元。2015年11月20日、12月2日被告长舟百顺通向被告长舟盐化分别开具了原煤229吨、税率为17%的增值税专用发票109920元两张。2015年1月6日被告笃信物流向被告长舟百顺通出具运费代垫单一份。内容为：“运费代垫单湖北长舟百顺通货物运输有限公司：2014年7-8月份我公司承运煤8000吨，运价250元/吨，运费总金额为贰佰万元整（2000000元）。我公司同意贵公司将此款转给西峡县同源货运信息服务部，再由该公司向我公司转账结算。西峡县笃信物流有限责任公司。2015年1月6日。”2015年3月27日被告笃信物流向被告长舟盐化出具运费代垫单一份。内容为：“运费代垫单湖北长舟盐化有限公司：2014年9-10月份我公司承运煤16000吨，运价250元/吨，运费总金额为肆佰万元整（4000000元）。我公司同意贵公司将此款转给西峡县同源货运信息服务部，再由该公司向我公司转账结算。西峡县笃信物流有限责任公司。2015年3月27日。”2015年12月23日被告笃信物流向被告长舟百顺通出具运费代垫单一份。内容为：“运费代垫单湖北长舟百顺通货物运输有限公司：2015年9-12月份我公司承运煤18400吨，运价250元/吨，工业盐30000吨，运价180元/吨，运费总金额为壹仟万元整（10000000元）。我公司同意贵公司将此款转给西峡县同源货运信息服务部，再由该公司向我公司转账结算。西峡县笃信物流有限责任公司。2015年12月23日。”同日，被告笃信物流向被告长舟百顺通开具运输业专用发票合计1000万元。其中票号00144440、00144489票据显示，出票人为笃信物流、发货人为长舟百顺通、受票人为长舟百顺通、收货人为兴化公司，从湖北-陕西运输工业盐600吨*180元/吨；票号00144490、00144531票据显示，出票人为笃信物流、发货人为照金矿业、受票人为长舟百顺通、收货人为长舟百顺通，从铜川-湖北运输煤440吨*250元/吨。2015年8月3日、9月15日、10月23日、11月20日被告同源货运部及被告冯成向被告长舟百顺通出具收据收到被告长舟百顺通承兑支付运费300万元、200万元、200万元、200万元。2016年1月4日被告同源货运部及被告冯成向被告长舟百顺通出具收据收到被告长舟百顺通承兑支付运费99.9680万元。被告长舟百顺通提交承兑复印件均显示系被告长舟盐化背书转让给被告长舟百顺通。另查，被告长舟盐化、被告长舟百顺通系同一自然人陈义林控股的关联企业。2016年12月22日被告长舟百顺通申请工商变更登记，法定代表人由陈义林变更为吴中华，股东由湖北长舟云梦铁路货场有限公司、陈义林变更为湖北长舟云梦铁路货场有限公司、吴中华。结合原告提交的被告长舟盐化汽车衡称重计量单及本院在兴化集团调取2015年11月--12月自长舟盐化运送至兴化集团的工业盐收货凭据收据明细表，并经双方当事人确认，2015年11月--12月，原告所有的车辆向长舟盐化运送原煤净重合计327.24吨，向兴化集团运送工业盐净重合计279.58吨。在诉讼中，原告明确表示原告与长舟盐化存在运输合同关系，不要求被告同源货运部、被告冯成、被告笃信物流承担运费支付义务。在庭审中，原告在向被告冯成及被告同源货运部发问时问被告冯成及被告同源货运部下欠原告多少运费，被告冯成及被告同源货运部对下欠数额予以确认。原告增加诉讼请求后未在限定期限内补缴诉讼费用。本院认为，根据《合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，本案中，被告冯成、被告同源货运部除组织包括原告在内的车辆为被告长舟盐化或被告长舟百顺通运输货物外，还承担向托运方结算并收取运费、让被告笃信物流公司代开运输费增值税发票、向原告支付运费、托运人不能按时结算运费时负连带责任等义务，这些均超出了居间合同中居间人的责任义务范畴。在运输业务履行期间，被告冯成及被告同源货运部在西峡设立转运场站，运煤车辆在西峡进一步加装存放在煤场的原煤后运送至被告长舟盐化公司原煤仓库，原告手中持有的被告长舟盐化汽车衡称重计量单不是全程运输数量的计量单，该计量单只能作为被告冯成、被告同源货运部与托运人被告长舟盐化或被告长舟百顺通结算运费的依据，而不能作为原告与被告长舟盐化结算运费的依据，也不能作为认定原告与被告长舟盐化之间存在运输合同关系的依据。故本案原告虽实际运输原煤和工业盐，但未能提交证据证明其通过被告同源货运部及被告冯成居间介绍与被告长舟盐化订立有运煤、运盐合同，被告长舟盐化和被告长舟百顺通也不认可与原告之间存在运输合同关系，2015年7月17日被告长舟盐化（为甲方）与被告同源货运部（为乙方）签订的《工业盐运输转运合同》的合同相对方也非本案原告。因此，原告虽然实际运输了被告长舟盐化公司的原煤和工业盐，但不能由此认定原告与被告长舟盐化之间存在运输合同关系。同时，庭审中，被告冯成、同源货运部认可下欠原告所诉运费，但辩称是受被告长舟盐化委托向原告支付运费，但未能提供证据证实，故对其辩解意见本院不予采纳。原告在庭审中明确表示不让被告冯成、被告同源货运部、被告笃信物流承担支付运费的责任，原告又无证据证实与被告长舟盐化公司存在运输合同关系，故原告诉请要求被告被告长舟盐化公司支付运费没有合同依据，本院不予支持。原告基于被告长舟百顺通与被告长舟盐化法人人格混同要求被告长舟百顺通承担责任，在被告长舟盐化没有向原告支付运费的法律责任时，被告长舟百顺通自然也不用承担付款责任。故对其诉讼请求本院不予支持。原告增加诉讼请求后未在限定期限内补缴诉讼费用，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条、第二百九十二条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告张丰旺的诉讼请求。案件受理费2333元（实缴2326元），保全费354元，由原告张丰旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  苏晓伟审判员  杜继昌审判员  田 静二〇一八年九月二十一日法官助理张菀纯书记员李明