甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0602民初6618号原告：武威市凉州区柏树乡中畦宏达红砖厂，住所地：凉州区柏树乡中畦村**。负责人：张生红，男，1964年4月6日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区柏树乡中畦村****,该厂厂长。被告：王森林，男，1971年1月2日出生，，住甘肃省临洮县原告武威市凉州区柏树乡中畦宏达红砖厂（简称柏树宏达红砖厂）诉被告王森林买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告柏树宏达红砖厂负责人张生红、被告王森林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柏树宏达红砖厂向本院提出诉讼请求：判令王森林支付砖款17356元及从2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2015年10月13日，经柏树砖厂业务经理薛延仓介绍，由王森林工地施工人员（该施工人员电话为150XX******）给柏树宏达红砖厂经理张生红打来电话，称他们××区承建的工程需要砌墙的砖，因柏树砖厂供应的砖不够用，要求柏树宏达红砖厂往工地送砖。柏树宏达红砖厂遂雇佣周小武、周锐文、刘得山、刘金山、刘天龙的农用车将砖陆续送至金太阳工业园区王森林的建筑工地。从2015年10月15日至11月8日共向王森林工地运送十二孔砖3740块，每块2.4元，计8974元；十孔砖4000块，每块0.6元，计2400元；小红砖13000块，每块0.46元，计5980元，共计价款17356元，由王森林的工地施工人员杨建超、张本福、张海林在发货单上签收，并承诺于一月内付清砖款。后柏树宏达红砖厂了解到该工地为甘肃泽润节能科技公司的建筑工地，该工程的主体工程由方泰集团承建，王森林承包了其中的附属工程，打电话让柏树宏达红砖厂送砖的是王森林的施工人员。后经多次索要转款无果，遂提起诉讼。王森林辩称，柏树宏达红砖厂未经工商管理部门备案登记，不是适格的企业法人，无权作为本案诉讼主体；王森林也不是本案适格的诉讼主体。王森林与柏树宏达红砖厂法定代表人张生红素不相识，也与柏树宏达红砖厂不存在任何买卖关系和经济纠纷，更谈不上欠柏树宏达红砖厂砖款一说。柏树宏达红砖厂诉称王森林向其购买墙体材料尚欠17356元无事实依据，纯属无稽之谈，柏树宏达红砖厂无任何合同和收据来证明这种买卖合同关系的存在。王森林也没有委托任何人购买柏树宏达红砖厂墙体材料，且柏树宏达红砖厂的送货地址并不是王森林所在工地的地址。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，柏树宏达红砖厂应举证证明买卖关系成立的事实。柏树宏达红砖厂的诉讼请求不明确，更无权主张利息。柏树宏达红砖厂的诉讼请求系虚假诉讼请求，导致王森林几次往返于兰州市和武威市凉州区之间，无故花费了一些衣食住行费、误工费等费用及造成了精神上、名誉上的损害，故王森林请求由柏树宏达红砖厂对以上费用进行赔偿。王森林对柏树宏达红砖厂的虚假诉讼保留追诉的权利。综上所述，人民法院应当对柏树宏达红砖厂的诉讼请求予以驳回。本院经审理认定如下事实：柏树宏达红砖厂是经工商部门依法登记的个体工商户。2015年，××区的甘肃泽润节能科技有限公司将其车间、厂房等修建的主体工程发包给方泰集团修建。王森林与甘肃泽润节能科技有限公司签订了附属工程的修建协议，由王森林承建了甘肃泽润节能科技有限公司的附属工程，包括职工食堂的砌墙、抹灰等。因砌墙用砖所需，王森林工地施工人员以电话方式联系到柏树砖厂业务经理薛延仓，要求柏树砖厂往该工地送砌墙砖，经过口头协商后，柏树砖厂雇佣农用车陆续将砌墙砖送至王森林承建的工地。后因柏树砖厂所供砖不够王森林的工地使用，由薛延仓介绍，王森林工地施工人员联系到柏树宏达红砖厂经理张生红，经过口头协商后，由柏树宏达红砖厂继续给王森林的工地送砖。柏树宏达红砖厂遂雇佣周小武、周锐文等的农用车将砌墙砖陆续送至武威金太阳工业园区王森林的建筑工地。从2015年10月15日至11月8日，柏树宏达红砖厂共向王森林工地运送十二孔砖3740块，每块2.4元，计价款8974元；十孔砖4000块，每块0.6元，计价款2400元；小红砖13000块，每块0.46元，计价款5980元，共计价款17356元，由王森林工地的施工人员杨建超、张本福、张海林在发砖票上签收。因甘肃泽润节能科技有限公司的主体工程由方泰集团修建，且甘肃泽润节能科技有限公司与武威西凉肥业公司相邻，故柏树宏达红砖厂根据雇佣的送砖人员的描述将其发砖票的收货方写成了方泰集团或西凉肥业。后经柏树宏达红砖厂多次索要砖款无果，遂提起诉讼。诉讼中，经向王森林的工地看管人员崔发文调查，杨建超、张本福、张海林系王森林雇佣的施工人员。另查明，2015年，武威建筑市场煤矸石烧结多孔砖（十二孔砖）市场指导价为每千块2600元，柏树宏达红砖厂主张的单价为每块2.4元；煤矸石烧结多孔砖（十孔砖）市场指导价为每千块900元，柏树宏达红砖厂主张的单价为每块0.6元。2013年前后，武威建筑市场普通粘土砖（小红砖）市场指导价为每千块370元，柏树宏达红砖厂主张的单价为每块0.46元。本院认为，根据我国合同法的规定，合同可以采用书面形式、口头形式和其他形式订立。在民间日常的交易中，以口头形式订立并履行的合同占绝大部分。王森林承建甘肃泽润节能科技有限公司的附属工程后向柏树宏达红砖厂购买砌墙砖的事实，由柏树宏达红砖厂提供的王森林雇佣的施工人员杨建超、张本福、张海林签收的发砖票、本院对王森林工地看管人员崔发文的调查笔录、现场照片等证实，足以认定。柏树宏达红砖厂与王森林虽然没有签订书面的买卖合同，但王森林客观上已经使用了柏树宏达红砖厂提供的砌墙砖，故依法认定柏树宏达红砖厂与王森林之间形成了口头形式的买卖合同。应当依据双方的口头约定以及买卖合同法律的规定来确定双方的权利义务。柏树宏达红砖厂提供的8张发砖票证明，其共向王森林工地拉运十二孔砖3740块，其主张每块2.,4元（低于市场指导价），计价款8974元；十孔砖4000块，，其主张每块0.6元（低于市场指导价），计价款2400元；小红砖13000块，其主张每块0.46元（高于市场指导价），应以市场指导价确定价款为4810元（13000块×0.37元/块），共计砖款16184元，应予确认。因双方对付款的时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，王森林应在收到砖块的2015年11月支付。现王森林经催要拖延给付的行为违法，应承担给付之责。对柏树宏达红砖厂要求王森林给付砖款17356元及利息的诉讼请求，确定由王森林给付砖款16184元及从2016年1月1日起按银行同期贷款利率计付利息。王森林关于其和柏树宏达红砖厂不是适格的诉讼主体，双方之间不存在买卖合同关系的主张与事实和法律规定相悖，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二、四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：王森林于本判决生效后10日内给付武威市凉州区柏树乡中畦宏达红砖厂砖款16184元并从2016年1月1日起按银行同期贷款利率计付利息。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费320元，减半收取160元，由王森林负担130元，由武威市凉州区柏树乡中畦宏达红砖厂负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判员 何 钰二〇一八年九月十九日书记员 董振凯