上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初10868号原告：童学济，男。委托诉讼代理人：尤校进，浙江根旺律师事务所律师。被告：葛恩荣，男。委托诉讼代理人：沙伟国，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：郑春仙，女。委托诉讼代理人：沙伟国，北京市康达（苏州）律师事务所律师。第三人：童碧军，男。第三人：郑海珠，女。原告童学济与被告葛恩荣、郑春仙股权转让纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后依法组成合议庭，于2017年9月28日、2018年4月18日、2018年6月29日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加童碧军、郑海珠为本案第三人参加诉讼。原告童学济委托诉讼代理人尤校进，被告葛恩荣、郑春仙及其共同委托诉讼代理人沙伟国到庭参加诉讼，第三人童碧军、郑海珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告童学济向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告童学济与被告葛恩荣的股权转让协议无效；2、判令确认原告童学济与被告郑春仙的股权转让协议无效。事实和理由：原告系中国香港公民，原籍浙江省宁海县前童镇人，与两被告系同乡。2006年11月，经被告葛恩荣介绍引荐，原告在江苏省昆山市投资设立了A公司，并以该公司名义购买了35亩工业用地，公司设立后，由于整体经济形势不佳，公司一直没有开展正常的经营生产。期间，两被告看中了该土地的升值机会，便与原告商量股权转让事宜，原告没有同意。但未曾想到被告却利用原告对他们的信任及委托其管理公司的机会，假冒原告的签名伪造了两份股权转让协议书，并以此为依据进行了工商变更登记。原告发现后曾委托他人向工商部门提出撤销变更登记申请，同时向昆山市人民法院提起了行政诉讼。期间，被告提出最迟于2014年底将土地出让，以土地出让款一次性付清原告投资款，并承担从2009年5月11日起的银行利息。原告考虑到同乡情谊，同意了上述调解方案，但此后被告并未将土地转让，也未付清投资款本息。故原告诉讼来院。原告童学济为证明诉请，提供了以下证据：1-1、A公司企业法人营业执照1份。1-2、A公司章程1份。证明原告童学济投资设立了“A公司”的事实，同时也证明了实际到位的注册资本为88.549568万美元。2、工商机关复印取得的2006年11月14日昆山市国有土地使用权出让意向协议书一份，证明了公司购买了相应土地的事实。3-1、2009年5月11日，童学济与葛恩荣股权转让协议1份。3-2、2009年5月11日，童学济与郑春仙股权转让协议1份。3-3、苏州市昆山工商行政管理局出具的“公司准予变更登记通知书”1份。3-4、A公司工商登记材料1份。证明被告利用原告信任及委托其管理公司的机会，假冒签名并伪造二份股权转让协议及办理了工商变更登记的事实。4-1、原告于2011年5月5日向苏州市昆山工商行政管理局出具的申请书1份。4-2、原告于2011年11月15日向昆山市人民法院提交的行政起诉状1份。4-3、昆山市人民法院2012年3月5日向原告出具的通知书及信封各1份。证明原告发现被告侵权事实之后，曾委托他人通过工商、法院为其维权的事实，后经中间人调停协商，同意了被告的调解方案。被告葛恩荣、郑春仙共同辩称：1、两被告不是适格被告，原告的起诉已经过了诉讼时效，依法应不予支持或驳回原告诉请。2、原告认为两被告冒用原告签名，却在前审案件移送公安机关之后始终不愿去公安机关做笔录，不愿交给公安机关处理，有违常理。3、原告只是为两被告及案外人童碧军股份代持而已，原告是显名股东，两被告及童碧军才是实际持股的隐名股东。公司成立初期实缴资本为0元，先由A公司以公司名义购买土地，原告的名字都是昆山市锦溪镇招商中心的人员代为办理。以原告名义打入A公司的注册资本之后便被取出，有可能存在挪用资金等经济犯罪，希望法院在查明事实后再次移送公安进行处理。4、希望原告本人出庭接受法庭调查，以查明案件事实。被告葛恩荣、郑春仙对原告提供证据质证如下：对证据1-1、1-2真实性无异议，但是实收资本是借用童学济的名义成立的，所以实际出资的人并非童学济。对证据2真实性无异议。对证据3-1、3-2真实性无异议，2份股权转让协议中的乙方签名均是两被告的签名，但是两份协议中甲方的签名均不是原告所签，也不是被告所签。所以两被告不是实际的侵权人。对证据3-3、3-4无异议。公司准予变更登记通知书中指定的代理人员是陆某，这与公安机关笔录中的陆某是同一人。对证据4-1真实性无异议，对证据4-3真实性无异议，但是证明了原告最迟于2012年3月5日之前已经知道了2009年5月11日两份股权转让协议的相关真相，所以即使两被告是侵权人，原告的起诉也已过了诉讼时效。对证据4-2不予认可，因为是原告的单方证据，也没有童学济的签名，无法判断证据的真实性。被告葛恩荣、郑春仙提供证据如下：1、网上下载的昆山经济技术开发区优惠政策，证明昆山经济技术开发区出台了外商投资的优惠政策，童碧军及两被告为了享受优惠政策就借用了原告的身份开办了A公司。2、2006年11月14日的昆山市国有土地使用权出让意向协议书，证明原告只是借用了身份，协议书中的签名均不是原告亲自所签，原告不是A公司的真实股东。3-1、原告于2011年5月5日向苏州市昆山工商行政管理局出具的申请书1份。3-2、原告于2011年11月15日向昆山市人民法院提交的行政起诉状1份。3-3、昆山市人民法院2012年3月5日向原告出具的通知书及信封各1份。证明原告在2011年5月5日就知道了A公司股权转让的事实。结合原告提交的行政诉讼材料，原告最迟在2012年3月5日之前就已经知道了A公司股权转让的事实。4、2006年11月20日苏州市昆山工商行政管理局外商投资企业开业核准通知书，证明A公司在2006年11月20日成立时没有实缴注册资金。5-1、童某的在2016年7月7日出具的证明及身份证复印件。5-2、中国银行、中国农村商业银行、中国农业银行的共计三份电汇凭证。5-3、A公司自2006年12月8日至2016年3月21日的银行流水共4页。证明2006年11月14日以童学济的名义签订了购买国有土地使用权协议书之后由葛恩荣、郑春仙共出资了1,560,200元购买A公司的土地，童碧军、郑海珠投入了208万元购买A公司的土地。证明葛恩荣、郑春仙、童碧军、郑海珠才是实际股东，原告只是被借用了名义。在2006年12月31日资金进入A公司账户之前原告的资金并未到位，购买土地的资金也是被告葛恩荣、郑春仙及案外人童碧军、郑海珠出资的，共计35亩土地，其中葛恩荣、郑春仙认购了15亩，童碧军、郑海珠认购了20亩。6-1、原告在2016年6月3日提交的民事诉状。6-2、童碧军及郑海珠的结婚证明。证明结合证据5可以证明原告起诉的内容与事实不符，购买土地时注册资金没有到位。也证明了童碧军及郑海珠是夫妻关系。7、昆山市场监督管理局出具的验资事项证明，证明所谓的原告的注册资金从2007年2月12日、3月26日分两次缴存至建设银行的资本金账户，证明公司在购买土地时注册资金没有到位，原告没有出资。8、郑海珠与郑春仙于2008年4月27日签订的协议，协议是后补的，在郑海珠与郑春仙对账确认后对第一次注册资金转换成港币产生的损失由双方一起承担的事实。协议上显示两次注资分别为港币270万、150万，折算成人民币损失4,629元，因为借用了原告的名义，所以下书“给学济5,000元”。后面四行涉及的费用是A公司的厂房设计费用。证明A公司的真正股东即郑海珠、童碧军与郑春仙、葛恩荣之间进行费用清算。9-1、郑春仙的中国农业银行转账记录3页。9-2、苏州仁泰会计师事务所于2008年9月17日出具的验资报告3页。9-3、B公司的企业信息表。9-4、无锡必成模具有限公司的企业信息表。证明郑春仙转账给郑海珠总计163万元，其中2008年8月25日的150万元是A公司的注册资金，2008年8月13日的123,450元是A公司15亩土地的基础设施费，1万元是其他费用。2008年8月时两被告将部分验资款打给郑海珠用于A公司的验资，验资之后又将资金抽走。10、童碧军与葛恩荣、郑春仙于2009年10月14日签订的协议书，证明童碧军、郑海珠与葛恩荣、郑春仙出资设立了A公司，并约定了在锦溪镇招商中心购买土地。11-1、童碧军在2010年5月10日单方出具的“协议”1份。11-2、2010年5月18日中国建设银行转账支票2张，金额分别为1,670,910元、2,059,090元。11-3、2010年6月8日中国建设银行转账支票2张，金额分别为2,059,090元、134,400元。11-4、中国建设银行转账支票存根3张、2010年5月18日中国建设银行进账单1张。11-5、C公司的企业信息表。证明童碧军、郑海珠与葛恩荣、郑春仙之间按照双方签订的股权转让协议将购买A公司的土地款支付给童碧军的事实。12-1、A公司于2010年5月出具的代付证明1张。12-2、童碧军与昆山市锦溪镇企业招商服务中心签订的协议书。12-3、2009年3月12日贡某与葛恩荣签订的协议书。12-4、锦溪镇外商投资企业招商服务中心与A公司签订的基础设施建设费补偿协议，由葛恩荣与贡某签字。12-5、童碧军与总包人张某某签订的施工总承包协议。12-6、A公司出具给锦溪招商服务中心的情况说明。证明A公司的实际控制人是童碧军夫妇和葛恩荣夫妇。情况说明也澄清了本案的事实，即与童碧军签订的股权转让协议相吻合。13-1、昆山市场监督管理局调取的童学济2006年10月20日出具的授权夏某委托书。13-2、昆山市场监督管理局调取的外商投资公司设立登记申请书。13-3、童学济出具的委托夏某、沈某的申请登记委托书13-4、指定代表或代理的委托书。13-5、陆某2016年9月5日出具的证明、夏某2016年9月5日出具的证明、沈某2016年9月5日出具的证明。13-6、锦溪镇招商中心工作人员的证明。证明在设立A公司时全部的手续均非原告本人签名。受委托人也均未见过原告，与原告也不认识，陆某出具了证明表示见证了2009年7月14日童碧军与葛恩荣夫妇的股权转让协议书的签订，也证明了该协议书是在贡某处签订的。证明原告从未到过昆山市锦溪镇，只是由童碧军、葛恩荣等人借用了身份。14、2009年5月11日童学济与葛恩荣、郑春仙签订的两份股权转让协议，结合A公司的账面资金证明该两份转让协议只是为了办理工商变更登记。A公司在2009年5月11日的账目资金只有8万元，所以不可能以1,400万元的价格转让给葛恩荣，这只是为了办理工商变更登记。真正的股权转让协议是之后葛恩荣与童碧军签订的股权转让协议。15、上海市公安局宝山分局经侦支队2017年3月8日对童碧军的询问笔录，证明A公司成立后购买土地是由童碧军与葛恩荣各自购买20亩和15亩完成的，双方的股权也是按照20亩与15亩的比例来的。而且双方于2009年7月14日签订了股权转让协议，当时贡某也在场。16、上海市公安局宝山分局经侦支队2017年2月16日对陆某的询问笔录，证明昆山锦溪镇招商服务中心的工作人员从未见过原告，且A公司所购买的土地也是由童碧军与葛恩荣各自购买了20亩和15亩。童碧军与葛恩荣在2009年经双方协商约定A公司由童、葛二人借原告名义设立，后签订股权转让协议将股权转让给童、葛二人。原告童学济对两被告证据质证如下：对证据1真实性无异议，但不能证明童碧军及两被告借用了原告的身份开办了A公司的事实。对证据2真实性无异议，不是本人签名不代表不是原告的本人行为，原告委托他人代为行使民事权利。对证据3真实性无异议，对关联性有异议。原告确实在2011年5月5日就已经知道了股权转让协议，但是本案是确认之诉，不受诉讼时效限制。对证据4无异议。对证据5真实性不予认可。童某的证明是借款，童某向被告借款，与本案无关。对证据6真实性无异议，但是对关联性有异议。购买土地时注册资金有无到位并不影响公司购买土地行为的合法性，这仅是公司负债的问题，与原告股权转让是否有效无关。对证据7真实性无异议，对记载的内容也无异议，但是对关联性有异议。验资说明中没有说明出资的是原告还是两被告或是其他人。对证据8真实性不予认可，即便是郑海珠与郑春仙的结算也未经原告认可，原告不知道结账的事情，协议中也没有明确是注册资金，无法证明被告的证明目的。对证据9-1真实性不予认可，即便真实也无法实现被告的证明目的，付款人与收款人均与原告无关，只能证明郑春仙与郑海珠之间的款项往来关系。对证据9-2真实性无异议，但是无法实现被告的证明目的，验资报告并没有显示案外人进行注册，报告显示的是童学济在资金到位后验资。对证据10真实性不予认可，因为是案外人所签，原告不知道，且即使真实也与原告无关，案外人与被告无权对原告的公司进行约定。对证据11，童碧军向两被告所借款是用于购买童碧军所有的C公司的土地，所以该协议与原告及A公司没有任何关系。转账支票及进账单等也与原告及A公司无关。对证据12真实性无法确定，也无法确认证据的内容真实性，也无法证明被告的证明目的。即使证据真实，也都是被告及童碧军所为，与原告无关，原告在诉讼结束后保留追偿的权利。童碧军的协议书也无法证明A公司的实际控制人是童碧军。被告也没有提交童碧军与童学济之间存在代持协议或委托协议，证据12与原告的诉请无关。对证据13，因为没有核实证人身份，所以对证据真实性存疑。确实童学济在设立A公司时没有到过锦溪镇，童学济与童碧军是远房同姓兄弟，在得知昆山招商引资事宜后童碧军找了童学济表示要一起投资，程序上的事务由童碧军处理，为了招商引资当地政府提供一条龙服务，找商人与投资人之间达成了委托服务关系，在事务性、程序性的事宜上均由招商服务中心的人员代办。所以证据13中招商服务中心的人员表示从未见过原告也是事实，由服务中心的工作人员的代办程序性事宜也是事实，但是涉及到股权转让等事宜是不允许代办的，必须经过授权，对此招商服务中心的条例也有所规定。诉请中要求确认无效的两份股权转让协议中的原告签名也是招商服务中心的工作人员所签。所以被告无法实现其证明目的。对证据14形式真实性无异议，但是被告也陈述了这不是真实的签名，而是为了过户。现在被告也认为两份股权转让协议不是真实的，希望转让协议确认无效。对证据15真实性无异议，对证明目的有异议。童碧军与葛恩荣签订的协议与原告无关。童碧军与葛恩荣购买土地也只能证明A公司是负债购买土地，之后A公司的资金也由童碧军抽走，这些都是财务事宜，与股权转让无关。对证据16真实性无异议。被询问人所谈内容的真实性不一定准确，因为并非本案及涉案事实的当事人，且对事实不具有证明力。第三人童碧军、郑海珠共同辩称：A公司是原告一人投资的公司，两被告及第三人均未投资过一分钱。故认为本案与第三人没有利害关系，并拒绝参加诉讼。第三人童碧军、郑海珠未向本院提供证据，对原告及两被告的证据也未发表质证意见。经审理查明，本院确认以下事实：1、2006年10月10日，第三人童碧军（乙方）与案外人昆山市锦溪镇外商投资企业招商服务中心（甲方）签订了一份《协议书》，主要内容为：乙方在甲方区内批租国有土地面积约35亩（23,300平方米，以国土局实测为准），使用期限为50年，位置在南为锦东三路，西为东南南路；乙方在甲方区内设立外商独资企业，公司注册资本350万美元；乙方所成立独资公司名称暂定为昆山必成五金有限公司；甲方以每亩人民币75,000元价格批租给乙方，国有土地批租合同由乙方与昆山市国土资源管理局签订；乙方委托甲方代办设立独资公司的批准证书、法人营业执照的申领和相关备案手续。2、2006年11月14日，他人代童学济与昆山市国土资源局签订了《昆山市国有土地使用权出让意向协议书》，协议约定：昆山市国土资源局同意将位于锦溪镇东三路北侧，面积为23,333.3平方米的国有土地使用权出让给A公司，出让地块的地价初定为每平方米150元人民币，合计3,499,995元，签订出让合同之时，A公司向昆山市国土资源局支付总地价款15%的定金，剩余出让金自签订合同之日起二个月内付清。3、2006年11月20日，昆山市市场监督管理局向凌军芳出具了《苏州市昆山工商行政管理局外商投资企业开业核准通知书》，内容为：你代表委托方申请A公司外商投资企业开业已经我局核准，名称为A公司，住所在江苏省昆山市锦溪镇锦东三路北侧，负责人童学济，注册资本350万美元，并注明凭此通知书领取执照，凭营业执照办理相关手续。4、2006年11月20日，A公司经昆山市市场监督管理局核准注册成立，公司住所在江苏省昆山市锦溪镇锦东三路北侧，法定代表人童学济，注册资本350万美元，实收资本0万美元。5、2006年12月29日，昆山市国土资源局出具了编号为2006-1019的建设用地许可证，载明：用地单位为A公司，土地用途为工业，取得土地方式为出让，批准用地面积为23333.3平方米，土地座落昆山市锦溪镇锦东路北侧。6、2006年12月5日、8日、11日，两被告分别以童明良、郑春仙、B公司的名义向A公司付款50万元、60万元、460,200元，用于支付A公司购买35亩工业用地中的15亩土地款项。7、2007年6月28日，苏州仁泰会计师事务所出具了苏仁泰会外验报字（2007）第088号验资报告，载明：截止2007年3月26日，A公司已收到投资者第1期缴纳的注册资本4,194,900港元，折合人民币4,163,315.65元，其中：1、2007年2月12日缴存中国建设银行股份有限公司昆山支行A公司港元资本账户（账号：322130130002********）2,699,950港元，折合345,524.19美元，折合人民币2,682,373.33元；2、2007年3月26日缴存中国建设银行股份有限公司昆山支行A公司港元资本账户（账号：322130130002********）1,494,950港元，折合191,353.52美元，折合人民币1,480,942.32元。本次变更后A公司实收资本536,877.71美元，占注册资本的15.34%。8、2008年4月27日，第三人郑海珠就有关费用的发生作了记录，其中有以下内容：审批项目费用24,430元，第一次2,700,000港币，损4,629元，第二次1,500,000港币，给学济5,000元，损9,186元，发票（审章2年，1,200元），并注明已结清春仙付费用。9、2008年8月13日，被告郑春仙分别向第三人郑海珠账户转入人民币123,400元和1万元，2008年8月25日，又向第三人郑海珠账户转入人民币150万元。10、2008年9月17日，苏州仁泰会计师事务所出具了苏仁泰会外验报字（2008）第118号验资报告，载明：截止2008年9月2日，A公司已收到投资者第2期第一次缴纳的注册资本（实收资本）348,617.97美元，折合人民币2,383,117.61元，投资者第2期第1次缴纳的出资额348,617.97美元，以港元现汇出资2,721,168.35港元，折合人民币2,383,117.61元，其中：2008年9月2日缴存中国建设银行股份有限公司昆山支行A公司港元资本金账户（账号：322130130002********）2,721,168.35港元，折合348,617.97美元，折合人民币2,383,117.61元。本次变更后A公司实收资本885,495.68美元，占注册资本的25.30%。11、2009年5月11日，葛恩荣在一份甲方为童学济，乙方为葛恩荣的《股权转让协议》中签名，该协议约定：甲方同意转让在A公司的210万美元折合为人民币1,435.2万元的股权及相关的权利与义务转让给乙方，乙方同意受让210万美元股权，同意受让与之相适应的权利与义务。12、2009年5月11日，郑春仙在一份甲方为童学济，乙方为郑春仙的《股权转让协议》中签名，该协议约定：甲方同意转让在A公司的140万美元折合为人民币956.8万元的股权及相关的权利与义务转让给乙方，乙方同意受让140万美元股权，同意受让与之相适应的权利与义务。13、2009年5月11日，昆山市对外贸易经济合作局出具了昆经贸资（2009）字310号《关于同意“A公司”转股、变更公司性质、变更公司执行董事的批复》，该批复载明：同意A公司童学济将其占公司100%的股权转让给大陆投资人葛恩荣与郑春仙，股权转让后，童学济退出该公司，相应的权利和义务一并转让给葛恩荣与郑春仙，股权转让后，葛恩荣占公司60%股权，郑春仙占公司40%股权。同意公司性质变更为内资企业。14、2009年7月14日，被告葛恩荣、郑春仙（乙方）与第三人童碧军（甲方）签订了协议书，约定：A公司原系由甲方与乙方投资，借用童学济的名义设立，经协商同意，甲方将所拥有的A公司的出资（股权）全部转让给乙方，转让后，A公司的股权全部归乙方所有，A公司所有的土地使用权全部属A公司所有，与甲方无涉。甲方于本协议签订后九十日内在锦溪镇锦顺路北侧（即A公司西侧）购买土地使用权约22亩（由甲方以其名义或借用他人名义设立的公司购买），其中购买20亩土地使用权所需支付土地出让款与契税由乙方支付，作为乙方受让甲方所有的A公司股权所应支付的对价。甲方为购买上条约定的约22亩土地使用权需设立的公司，该公司设立所需交纳的政府规费由乙方承担。甲方为A公司厂房（原双方约定属甲方负责报建的厂房部分）报建所已经支付的费用，由乙方另行偿付给甲方。15、2009年8月14日，A公司指派陆某某向工商机关提出公司变更登记申请。16、2009年8月14日，苏州华明联合会计师事务所出具了苏华内验（2009）第M178号验资报告，载明：A公司注册资本为350万美元，由童学济出资，根据昆山市对外贸易经济合作局昆经贸资（2009）字310号“关于同意A公司转股、变更公司性质、变更公司执行董事的批复”规定，同意原投资方童学济将其股份（计350万美元）转让给新股东葛恩荣60%，转让给郑春仙40%，童学济退出公司，其相应的权利和义务出同时转让，余额折合人民币17,373,566.74元由葛恩荣和郑春仙补足，公司性质变更为内资企业。17、2009年9月5日，苏州市昆山工商行政管理局向陆某某出具了《公司准予变更登记通知书》，该通知书主要记载如下：A公司法定代表人由童学济变更为葛恩荣，注册资本由350万元美元变更为2,392万元人民币，公司类型由有限责任公司（台港澳自然人独资）变更为有限公司（自然人控股），现股东为葛恩荣，实缴出资额1,435.2万元，郑春仙，实缴出资额956.8万元。18、童碧军在与葛恩荣就锦溪镇锦顺路北侧（即A公司西侧）购买土地使用权约22亩过程中，因产生矛盾，童碧军最终未能得到上述地块。19、2011年5月5日，原告向苏州市昆山工商行政管理局提出申请，要求工商机关撤销对A公司的变更登记行为，将A公司恢复到以童学济为投资人的外商独资企业。20、2011年11月15日，原告又向昆山市人民法院提起行政诉讼，要求撤销苏州市昆山工商行政管理局于2009年9月5日作出的对A公司变更登记。21、2016年6月3日，童学济在浙江省宁波市中级人民法院对葛恩荣、郑春仙提起了民事诉讼，要求判令葛恩荣支付股权转让款3,927,859元并支付自2009年5月12日至判决支付日止的银行利息损失；要求判令郑春仙支付股权转让款2,618,573元并支付自2009年5月12日至判决支付日止的银行利息损失。浙江省宁波市中级人民法院受理该案后，于2016年7月20日出具民事裁定书，将该案移送至本院审理。本案在审理期间，原告变更诉讼请求为要求确认原告与被告葛恩荣、郑春仙签订的两份股权转让协议均无效。22、2016年8月4日，葛恩荣与案外人陈某签订了一份《股权转让协议》，约定葛恩荣将A公司60%股权以1,435.2万元转让给陈某。23、2016年8月4日，郑春仙与案外人陈某签订了一份《股权转让协议》，约定郑春仙将A公司10%股权以239.2万元转让给陈某。24、2016年8月4日，郑春仙与案外人何林娇签订了一份《股权转让协议》，约定郑春仙将A公司30%股权以717.6万元转让给何林娇。25、2016年8月16日，经昆山市市场监督管理局核准，A公司股东由葛恩荣、郑春仙变更为陈某、何林娇，法定代表人由葛恩荣变更为陈某。另查明：2010年7月10日，葛恩荣向昆山市人民检察院陈述：A公司在开办时为了享受外资优惠政策，以香港人童学济的名义注册成立了公司，公司的实际合伙人是葛恩荣和童碧军。公司成立后，购买了35亩土地，其中童碧军购买了20亩，葛购买了15亩。在公司经营中，葛与童碧军产生了纠纷，2009年7月14日葛与童碧军签订了一份协议书，童碧军将其在公司中的全部股权转让给葛，公司股东变更为葛恩荣与郑春仙，以公司名义购买的另外一块22亩土地归属童碧军所有。贡某于2010年7月15日在昆山市看守所向昆山市人民检察院陈述：A公司是童小某带过来的，贡是该项目的负责任，该项目是由贡和对方谈的，对方是两对夫妻，分别是童碧军、郑海珠和葛恩荣、郑春仙。2010年7月20日，童碧军在昆山市人民检察院陈述：贡某任张浦镇长助理期间，即与其相识。2006年下半年，贡某调至锦溪镇任镇长助理，即介绍童到锦溪投资，后来童与朋友葛恩荣合伙在锦溪买了一块35亩的地，成立了A公司。公司在设立过程中的所有手续均由锦溪镇政府代办，公司成立后的银行账号、法人章、公司印章、财务章、支票等全部由贡某保管，直至2009年7月14日，童与葛恩荣夫妇签订了一份股权转让协议，把公司的股份全部转让给葛恩荣夫妇，从那以后公司的相关材料是否移交给葛恩荣就不清楚了。本院认为：虽然A公司在注册成立时工商登记显示公司的性质为台港澳自然人独资有限责任公司，公司的法定代表人为原告童学济，但根据本院已查明的事实，本院认为A公司实际出资人为童碧军、郑海珠和葛恩荣、郑春仙二对夫妻，原告仅系A公司股份的代为持有人。理由如下：1、A公司是童碧军、郑海珠和葛恩荣、郑春仙二对夫妻为了在昆山锦溪镇购买35亩土地而设立，且在设立过程中，也是由童碧军、葛恩荣与昆山市锦溪镇的贡某进行洽谈，只是为了享受购买土地时的优惠政策，才借用了童碧军在香港的堂兄弟童学济的名义设立。2、A公司在设立过程中的相关手续均由昆山市锦溪镇招商办的工作人员办理，童学济在相关文件上的所有签名也均由昆山市锦溪镇招商办的工作人员代为签名，A公司章程中童碧军的签名也由昆山市锦溪镇招商办的工作人员代为签名，童学济在A公司设立过程中未来过昆山市。3、A公司在设立后直到公司股份转让给葛恩荣、郑春仙前，公司的银行账号、法人章、公司印章、财务章、支票等均不在童学济处，也从未由童学济掌控保管。4、A公司成立后在昆山市锦溪镇购买的35亩土地的费用均由童碧军、郑海珠和葛恩荣、郑春仙筹集缴纳，童学济未出资分文。5、A公司在成立后的二次验资款项，均由童碧军、郑海珠和葛恩荣、郑春仙筹集缴纳，童学济也未出资分文。6、根据郑海珠书写的关于A公司在验资过程中相关费用的发生情况的记载，为了感谢童学济，给了童学济5,000元，这显然与原告系A公司出资人的陈述明显矛盾。7、2009年7月14日的协议书中，童碧军、葛恩荣均确认：A公司系由童碧军与葛恩荣、郑春仙投资，并借用童学济的名义设立。8、原告在起诉时称与两被告系同乡。2016年11月，经被告葛恩荣介绍引荐，原告在江苏省昆山市投资设立了A公司，并以该公司名义购买了35亩工业用地，而在审理中，原告代理人又称，原告与两被告不相识，原告是通过同族兄弟童碧军介绍，在昆山市锦溪镇投资设立了A公司，其前后陈述明显不一致。9、本案在审理期间，本院曾多次通过原告代理人要求原告本人到庭，就本案事实接受法院调查，原告均拒绝到庭。其次，本院认为原告对童碧军将A公司的股份转让给葛恩荣、郑春仙的事实是清楚的。理由如下：1、虽然2009年5月11日的二份《股权转让协议》中甲方童学济的签名均非童学济本人所签，但从A公司自设立起至2009年9月公司股份由童学济转让给葛恩荣、郑春仙止，A公司在登记机关的所有变更事项中所有童学济的签名均由他人代签，然后在办理过程中加盖A公司印章的方式完成，原告对此从未提出过异议，因此在2009年5月11日的《股权转让协议》中，葛恩荣、郑春仙有理由相信，童学济对该股权转让协议是知晓的，并且是同意的。2、原告自认，原告在A公司成立后，委托童碧军对公司进行管理，并将公司的印章交给童碧军，由郑海珠负责公司的财务，如原告自认成立，童碧军在公司经营期间所实施的民事行为应代表童学济，童碧军于2009年7月14日与葛恩荣签订的《协议书》也应代表童学济。3、2009年9月5日，苏州市昆山工商行政管理局出具了准予A公司变更登记的通知书，该通知书具有对社会公示的效力，原告在随后的近二年时间内均未对此提出异议，直至2011年5月，原告才以从童碧军处得知股权转让的相关内容为理由，显然违背常理。4、原告在本次诉讼中的诉由也在不断变化，原告最初在浙江省宁波市中级人民法院提起诉讼时，是以股权转让协议有效为基础，并要求两被告支付股权转让款并承担逾期付款的利息损失，在本案移送至本院后，原告又变更诉讼请求，要求确认与两被告间签订的股权转让协议无效，其对事实的陈述前后矛盾。故本院认为，虽然2009年5月11日的《股权转让协议》中童学济的签名并非童学济本人所签，但A公司在2009年的股权转让协议，系该公司的实际出资人童碧军与葛恩荣二夫妻间的真实意思表示，应受法律保护。原告以2009年5月11日的《股权转让协议》中童学济的签名并非其本人所签为由，要求确认股权转让协议无效，本院不予准许。审理中，第三人童碧军、郑海珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告童学济对被告葛恩荣、郑春仙的全部诉讼请求。本案一审案件受理费76,805元，由原告童学济负担。如不服本判决，原告童学济可在判决书送达之日起三十日内，被告葛恩荣、郑春仙可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谢连明人民陪审员  俞菊明人民陪审员  马燕侠二〇一八年九月十二日书 记 员  陆佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。