广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初1466号原告：邓瑞谋。委托诉讼代理人：陈水江，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：高占勇。被告：荆门市骁龙物流有限公司，住所地：湖北省荆门市掇刀区虎牙关路**。法定代表人：许行风。委托诉讼代理人：车啸，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，，住所地：湖北省荆门市东宝区象山大道**负责人：文雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。原告邓瑞谋诉被告高占勇、荆门市骁龙物流有限公司（以下简称骁龙物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人保财险荆门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓瑞谋的委托诉讼代理人陈水江、被告高占勇、被告骁龙物流公司的委托诉讼代理人车啸、被告人保财险荆门公司的委托诉讼代理人邱永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓瑞谋以高占勇、骁龙物流公司、中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司为被告向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告连带赔偿原告人民币834371.76元，其中精神损害抚慰金50000元优先在交强险内赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日10时16分，被告高占勇驾驶鄂Ｈ-×××**号重型半挂牵引车、鄂Ｈ-×××**号重型罐式半挂车，从水东往广州方向行驶，当行驶至G325线328KM+550M路段时，与原告邓瑞谋驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成原告邓瑞谋受伤的交通事故。2017年5月15日，茂名市公安局电白局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告高占勇承担本次事故的同等责任，原告承担本次事故的同等责任。事故发生当日，原告被送往电白县人民医院住院治疗至2017年12月21日出院，共住院239天。出院诊断为：1、创伤性截瘫；2、腰4椎体爆裂性骨折并完全性截瘫；3、L1双侧横突、L3右侧横突骨折等等。2018年3月23日，广东广大法医临床司法鉴定所接受委托对原告进行伤残程度进行鉴定及医疗护理依赖程度评定，并于同年3月29日出具鉴定意见书：原告完全性截瘫评定为二级伤残，日常生活护理依赖程度评定为大部分护理依赖。经交警调查核实，被告高占勇系鄂Ｈ-×××**号重型半挂牵引车、鄂Ｈ-×××**号重型罐式半挂车驾驶员，被告骁龙物流公司系鄂Ｈ-×××**号重型半挂牵引车、鄂Ｈ-×××**号重型罐式半挂车所有权人，鄂Ｈ-×××**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司处投保了交强险以及商业第三者责任险（保额1000000元），鄂Ｈ-×××**号重型罐式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司处投保商业第三者责任险50000元，以上商业险均含不计免赔。事故发生在保险有效期间。原告因交通事故造成的损失为：1、医疗费：189704.40元；2、伙食补助费：100元/天×239天=23900元（住院共239天）；3、营养费：5000×90%=4500元；4、住院期间护理费：150元/天×30天×2+150元/天×209天=40350元（根据医嘱住院第一个月需陪护两人，后期陪护一人）；5、后期护理依赖：120元/天×365天×10年×80%=350400元（120元每天主张10年护理依赖）；6、交通费：30元/天239天=7170元（主张住院案件交通费30元每天）；7、误工费：54205元/年/365×336天=49898元（原告一直在广州从事房屋建筑工作，根据行业标准计算至评残前一天）；8、残疾赔偿金：37684.3元×20年×90%=678317.4元（原告二级伤残）；9、被扶养人生活费：28613.3×(16+20)×90%/4=231767.73元（原告母亲60岁，父亲64岁，原告共有四兄弟姐妹）；10、鉴定费：2736元；11、精神损害抚慰金：50000元。以上费用合计：1628743.53元，被告高占勇承担同等责任，（1628743.53-120000）*50%+120000=874371.76元，各被告共计赔偿原告医疗费40000元，因此还需赔偿原告874371.76-40000=834371.76元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，由各被告承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，原告邓瑞谋变更被告“中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司”为“中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司”。被告高占勇、骁龙物流公司辩称，原告损失的赔偿问题由被告人保财险荆门公司全权处理。被告骁龙物流公司在茂名市电白区人民医院垫付了原告医疗费10000元，在交警处支付了90000元押金，原告支取了一部分，具体多少不清楚。被告人保财险荆门公司辩称，一、关于原告请求赔偿的部分损失应依法予以核定，对不符合法律规定的项目和金额不予认可。1、医疗费的问题。对住院发票的真实性没有异议，但应扣除非社保项目的自费药部分，而对非住院部分没有提供诊断证明书或门诊病历，故对其关联性不予认可。2、后续护理费问题。原告请求计算10年的后续护理依赖费用不符合相关规定，因为根据茂名市中级人民法院对如何确定后续护理期限的指导意见，第一次起诉时仅应支持3年的护理期限，因此原告请求一次性计算10年不符合相关规定，人保财险荆门公司仅认可计算3年的护理期限。3、残疾赔偿金的计算标准问题。原告请求按非农标准计算残疾赔偿金没有依据，因为根据原告提供的其身份证及户藉资料，其属于农业人口，而其主张按非农标准计算的依据是提供了一份由茂名市城乡规划局电白分局于2018年4月18日出具给电白区陈村镇村山村委会的《关于陈村镇村山村山村是否属城镇规划范围内的意见》，而该函中的意见是根据《茂名市城市总体规划（2011-2035）》（送审稿）而作出的，但是，根据茂名市城乡规划局2018年5月16日答复给茂南区人民法院的茂规函【2018】236号《关于茂名市城市总体规划编制和报批有关情况的复函》可知，《茂名市城市总体规划（2011-2035）》方案仅是茂名市城乡规划局“于2018年1月上报给省政府，现正等待省政府批复”，亦即该送审稿并未依法得到批准及发生法律效力。因此，原告方以一份未发生法律效力的“送审稿”作为其主张城镇居民的依据依法不能认可，其有关赔偿标准仍应按农业人口标准计算。4、护理费的问题。原告请求按150元的标准计算护理费偏高，仅应按农业人口的标准计算其护理费，同时护理人员仅应按1人计算。5、营养费的问题。原告请求的营养费偏高，在有医嘱的情况下也仅能按每天20元的标准计算。6、误工费的问题。原告请求按建筑业标准计算336天的误工费没有依据，仅应计算住院期间的误工费，即使按照茂名市中级人民法院的指导意见，其误工费的天数亦仅应计算住院期间加上15天的评残期间。同时由于本案原告是农业人口，因此其误工费标准应按农业人口的误工标准计算。7、精神抚慰金问题。原告主张5万元精神抚慰金偏高，因为本案交通事故原告是负同等责任的，亦即本案交通事故的发生原告本身具有同等过错，故精神抚慰金仅应酌情支持1万元为宜。8、被抚养人生活费问题。本案原告的父母亲存在劳动能力，且没有证据证明其父母亲已丧失了劳动能力或生活来源，因此原告主张对其进行抚养不符合司法解释的规定、没有依据。9、交通费的问题。原告请求7170元交通费没有提供依据，依法不予认可。10、伤残鉴定费的问题。原告请求伤残鉴定费2736元属于原告自身支出的举证费用，应由原告自行承担。二、其他问题。1、在本案中应依法核定交通事故肇事方已支付给伤者的费用，并应依法予以核减。2、本案未见原告提供有事故车辆在发生事故时的有效行驶证和驾驶证，而根据保险条款，涉及商业三者险赔偿时事故车应具有合法有效的行驶证和驾驶证，故此，应由本案原告或事故车方予以提供、予符合商业三者险的理赔条件，否则，因不符合理赔条件而商业三者险不予理赔。3、根据交强险条款，涉及交强险诉讼部分的诉讼费用保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告骁龙物流公司提供的行驶证、保险单显示被告骁龙物流公司是鄂Ｈ-×××**号重型半挂牵引车和鄂Ｈ-×××**号重型罐式半挂车的所有人，该公司用鄂Ｈ-×××**号重型半挂牵引车在被告人保财险荆门公司处投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期间为2016年11月15日至2017年11月14日；投保了保额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），且不计免赔，保险期间为2016年11月16日至2017年11月15日。该公司用鄂Ｈ-×××**号重型罐式半挂车在被告人保财险荆门公司处投保了保额为50000元的商业三者险，且不计免赔，保险期间为2016年11月16日至2017年11月15日。2017年4月27日，被告高占勇驾驶鄂Ｈ-×××**号重型半挂牵引车、鄂Ｈ-×××**号重型罐式半挂车从水东往广州方向行驶，10时16分行至G325线328KM+550M路段时，与从行向右侧陈村开发区路口往道路驶出由原告邓瑞谋无证驾驶的粤Ｋ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告邓瑞谋受伤，车辆损坏的的道路交通事故。2017年5月15日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第189号交通事故认定书，认定被告高占勇驾驶机动车不按照操作规范安全行驶，不减速行驶，原告邓瑞谋无证驾驶机动车，路口驶出，双方的违法行为发生事故的作用及过错程度相当，被告高占勇及原告邓瑞谋的违法行为对事故发生负同等过错，承担事故的同等责任。原告提供的茂名市电白区人民医院诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用清单和检查报告单，显示其于受伤后当天被送往茂名市电白区人民医院住院治疗，入院情况：患者因“车祸致双下肢无力，截瘫一小时”入院，经诊断为：1、创伤性截瘫；2、腰4椎体爆裂性骨折并完全性截瘫；3、L1双侧横突、L3右侧横突骨折；4、右侧上肺挫伤；5、全身多处软组织挫裂伤；6、脑震荡。原告住院至2017年12月21日，共住院239天，用去医疗费189704.48元，其中10000元由被告骁龙物流公司支付。主要处理意见：患者于2017-4-27至2017-12-21在我院住院，前壹个月留陪人贰人，余期间留陪人壹人，出院后加强营养，继续功能康复。2018年3月23日，原告委托广东广大法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定及医疗护理依赖程度评定。2018年3月29日，该所作出广大司鉴所［2018］临鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）邓瑞谋完全性截瘫评定为二级伤残。（二）邓瑞谋日常生活护理依赖程度评定为大部分护理依赖。原告用去鉴定费2736元。因三被告未予赔偿原告的其他损失，原告于2018年5月4日向本院提起本案诉讼。另查明，事故后被告骁龙物流公司在交警处交纳90000元事故押金，交警支取其中的31000元作为原告在茂名市电白区人民医院的医疗费。被告骁龙物流公司提供被告高占勇的驾驶证，证明被告高占勇具有相应的驾驶资格。原告出生于1983年11月18日，原告父亲邓汉亮（1953年6月23日）与母亲谢翠梅（1957年12月24日出生）生育有原告邓瑞谋、邓瑞概、邓瑞梧和邓旭基四个子女，为家庭户口。原告提供茂名市城乡规划局电白分局2018年8月3日《关于茂名市电白区××村镇××村是否属于城市规划区范围的意见》，证明根据《茂名市城市总体规划（2011-2035）》，其户籍所在地茂名市电白区××村镇××村在城市规划区范围内。原告提供邓汉兆出具的《证明》，证明原告从2014年3月至2017年4月一直在广州市海珠区从事建筑工作，工作期间一直吃住在建筑工地，月平均工资7000元，主张按房屋建筑业标准计算误工损失。本案在审理过程中，原告申请本院通知邓汉兆作为证人出庭作证，本院依法通知后邓汉兆未出庭作证。本院认为，该交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告邓瑞谋和被告高占勇承担事故同等责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告及其父亲邓汉亮、母亲谢翠梅均为家庭户口，其户籍所在地在城市规划区范围内，原告主张按城镇标准计算损失，合理合法，本院予以支持。被告人保财险荆门公司辩称原告损失应按农村标准计算，理据不足，本院不予采纳。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据及原告的诉讼请求，原告因本交通事故造成的经济损失为：1、医疗费189704.48元。其中被告骁龙物流公司支付10000元，从事故押金中支取31000元作为原告的医疗费，共计41000元；2、住院伙食补助费23900元（100元/天×239天）；3、营养费酌定4500元；4、护理费137400元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告在茂名市电白区人民医院住院239天，提供医疗机构关于护理人员的意见“患者于2017-4-27至2017-12-21在我院住院，前壹个月留陪人贰人，余期间留陪人壹人”，前30天应按二人护理，后209天应按一人护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算护理费。原告住院期间的护理费为32280元（120元/天×30天×2人+120元/天×209天×1人）。原告主张住院期间护理费40350元，超过32280元部分，本院不予支持。原告经评定需要大部分护理依赖，本次起诉本院先行判决3年依赖护理费为105120元（120元/天×365天×1人×3年×80%）。原告主张依赖护理费350400元，超过105120元部分，本院不予支持。故原告的护理费共为137400元（32280元+105120元）。5、误工费26224.14元。原告提供邓汉兆出具的《证明》，证明原告从2014年3月至2017年4月一直在广州市海珠区从事房屋建筑工作并居住，主张按房屋建筑业标准54205元/年计算误工损失，因邓汉兆未出庭作证，也无其他证据予以佐证，故原告该主张证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告证据不足以证明其收入状况，应按城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算误工费。原告从2017年4月27日至2017年12月21日住院239天，出院后于2018年3月29日定残，其合理评残时间为15天，故误工时间为254天（239天+15天）。故原告的误工费为26224.14元（37684.30元/年÷365天×254天）。原告主张误工费49898元，超过26224.14元部分，本院不予支持；6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费在内）910085.13元。原告出生于1983年11月18日，经评定为二级伤残，于2018年3月29日定残时的年龄为34周岁，应按20年计算残疾赔偿金为678317.40元（37684.30元/年×20年×90%）。原告父亲邓汉亮出生于1953年6月23日，原告定残时其年龄为64周岁，原告母亲谢翠梅出生1957年12月24日，原告定残时其年龄为60周岁，两人均已达到法定退休年龄，推定无生活来源，被告人保财险荆门公司没有相反证据足以反驳，应支持其被扶养人生活费。邓汉亮尚需扶养16年，谢翠梅尚需扶养20年，两人的被扶养人生活费为231767.73元（28613.30元/年×16年÷4人×90%+28613.30元/年×20年÷4人×90%）。故残疾赔偿金（包括被扶养人生活费在内）为910085.13元（678317.40元+231767.73元）；7、鉴定费2736元；8、交通费酌定2000元。原告住院治疗239天，必然产生交通费，本院酌情认定交通费为2000元。原告主张交通费7170元，超过2000元部分，本院不予支持；9、精神损害抚慰金酌定45000元。原告因本案交通事故造成二级伤残，精神遭受极大损害，本院酌情认定精神抚慰金为45000元。原告主张精神损害抚慰金50000元，超过45000元部分，本院不予支持。上述各项合计1341549.75元（189704.48元+23900元+4500元+137400元+26224.14元+910085.13元+2736元+2000元+45000元），其中属于交强险10000医疗费用赔偿限额的损失为第1-3项共218104.48元，属于交强险110000死亡伤残赔偿限额的损失为第4-9项共1123445.27元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，应予支持。肇事车辆鄂Ｈ-×××**号重型半挂牵引车在被告人保财险荆门公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险（且不计免赔），鄂Ｈ-×××**号重型罐式半挂车在被告人保财险荆门公司投保了保额为50000元的商业三者险（且不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。被告高占勇承担事故同等责任，被告人保财险荆门公司应在鄂Ｈ-×××**号重型半挂牵引车交强险10000元医疗费用赔偿限额内不分责向原告赔偿损失10000元，在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内不分责向原告赔偿损失110000元，其中精神损害抚慰金45000元在交强险内优先赔偿；原告损失超出交强险部分1221549.75元[（218104.48元-10000元）+（1123445.27元-110000元）]，由被告人保财险荆门公司按被告高占勇的责任比例在鄂Ｈ-×××**号重型半挂牵引车的商业三者险赔偿限额内向原告赔偿损失581690.36元｛（1221549.75元×50%）×[100万元÷（100万元+50000元）]｝，在鄂Ｈ-×××**号重型罐式半挂车的商业三者险赔偿限额内向原告赔偿损失29084.52元｛（1221549.75元×50%）×[50000元÷（100万元+50000元）]｝。两项合计730774.88元（10000元+110000元+581690.36元+29084.52元）。故被告人保财险荆门公司共应在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告赔偿损失730774.88元，扣减被告骁龙物流公司已支付的41000元（该款由被告骁龙物流公司向被告人保财险荆门公司主张），尚应赔偿689774.88元（730774.88元-41000元）。原告诉请被告人保财险荆门公司赔偿834371.76元，超过689774.88元部分，本院不予支持，予以驳回。由于保险限额足以赔偿原告的损失，故原告主张被告高占勇、被告骁龙物流公司对其损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持，予以驳回。案件受理费由人民法院根据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定处理，被告人保财险荆门公司辩称不承担交强险诉讼部分诉讼费的意见，没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓瑞谋因交通事故造成的经济损失689774.88元，其中精神损害抚慰金45000元在交强险内优先赔偿；二、驳回原告邓瑞谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12144元（原告已预交），由原告邓瑞谋负担2105元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担10039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  覃淑漫人民陪审员  郑 尚人民陪审员  廖启兰二〇一八年九月十一日法官助理潘海丽书记员邹世锋