广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终998号上诉人（原审原告）:信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社。负责人：潘伯芬，社长。委托诉讼代理人：严昌皋，男，汉族，1947年2月8日出生，住广东省信宜市，被上诉人（原审被告）:信宜市振源水电站（普通合伙），地址：信宜市北界镇罗汉村。执行事务合伙人：丁广钦。委托诉讼代理人:张肖先，广东公勤律师事务所律师。上诉人信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社因与被上诉人信宜市振源水电站（普通合伙）排除妨害纠纷一案，不服信宜市人民法院（2017）粤0983民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社的委托诉讼代理人严昌皋、被上诉人信宜市振源水电站的执行事务合伙人丁广钦及其委托诉讼代理人张肖先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社上诉请求：1、依法撤销信宜市人民法院(2017)粤0983民初2670号民事判决，并予以改判；2、判决被上诉人赔偿使用上诉人的土地经济损失费192874元（从2006年10月份起至2017年3月30日止，按水田以每亩每年产稻谷2200市斤，每百市斤稻谷价180元计，山地按每亩每年3000元计）给上诉人；3、本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1、关于《关于建设北界龙湾头电站水渠合同书》问题。该合同书甲方为信宜市北界龙湾头水电站，属个体工商户，业主是李荣省，该合同应认定是租赁合同。即李荣省与乙方为北界镇良垌对面队（即良垌村对面屋经济合作社）合同关系成立。双方合同权利义务清楚。根据被上诉人在一审开庭时提供的《广东省信宜市人民法院(2006)信法执字第615-3号民事裁定书》显示，李荣省经营的信宜市北界镇龙湾头水电站，早在2006年9月29日己被法院拍卖。故该合同于2006年9月29日已依法解除，双方合同权利义务已终止。2、关于位于上诉人土地范围内的引水渠问题。众所周知，北界镇罗汉村于50年代修建流经上诉人所有的土地范围内的灌溉小水渠，宽度为约40公分。李荣省为增大水流量，便与上诉人协商，租用上诉人所有的土地，其中水田面积约2.366亩，山地面积约3亩，将原小水渠扩大宽度约2米。但在上诉人不知情的情况下，被上诉人瞒着上诉人，己于2006年10月开始使用该引水渠至今。被上诉人自始至今都不与上诉人协商，没有给上诉人任何经济补偿，属严重侵犯上诉人的土地所有权和使用权。3、关于位于上诉人门口垌门口河拦河截水坝基问题。众所周知，北界镇罗汉村于50年代在上诉人门口垌门口河修筑拦河截水坝基蓄水灌溉。该拦河截水坝基自始至2013年11月底前，从未改动过。该拦河坝基高度合理，不对一河两岸造成任何影响，故从未发生过任何纠纷。但是，被上诉人于2013年12月的一天，不顾上诉人的劝阻，擅自强行将该拦河截水坝基加高，对上游人行水泥桥及两岸人民生命财产安全造成极大威胁。从2016年5月20日这场洪水充分证明。洪水过后，上诉人多次通知被上诉人将加高部分拆除，但被上诉人拒绝。为了人民生命财产安全，上诉人便于2017年1月30日（农历正月初三）组织村民将加高部分拦河坝基拆除。但被上诉人不服，坚持要加高，从而产生纠纷。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。为此，请求二审法院查清事实后，予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人信宜市振源水电站辩称：一、上诉人的上诉请求变更了一审的诉讼请求，二审法院依法对该上诉请求不予审理。上诉人在一审的请求事项是“请求法院判决被告赔偿原告土地损失费74214元，并对拦河截水坝基停止侵害，恢复原状。”而其在民事上诉状的上诉请求是“1、撤销原判，并予以改判；2、判决被上诉人赔偿使用上诉人的土地经济损失费192874元给上诉人。”对第一项上诉请求中的“予以改判”，没有具体的改判请求，二审法院对此可不予审理。对第二项上诉请求中的“赔偿使用上诉人的土地经济损失费192874元”。一是一审请求的是“土地损失费”，二审请求的是“经济损失费”，二种费用的性质是不同的，可见上诉请求改变了一审请求；二是一审请求的数额是74214元，上诉请求的数额是192874元，可见上诉请求又改变了一审请求。这种变更诉讼请求已超过了时效，法院依法不予审理。二、对民事上诉状中事实和理由第一条的答辩：签订《关于建设北界龙湾头电站水渠合同书》甲方的主体是信宜市北界龙湾头水电站，该合同是电站与乙方对面队的关系，而不是上诉人在上诉状中所说的李省荣的关系。该电站虽然依法变更了名称和业主，但合同的实质问题没有改变，且甲方的合同义务已履行完毕。上诉人企图获取额外利益，至少是违背公平的民法原则。三、对民事上诉状中事实和理由第二条的答辩：一是该2.366亩土地和使用引水渠问题已在《关于建设北界龙湾头电站水渠合同书》中有了明确的约定，已协商解决了，上诉状在此提及没有意义。二是对该引水渠问题在民事上诉状中没有诉讼请求，二审法院没有必要审理。四、对民事上诉状中事实和理由第三条的答辩：该条是关于拦河截水坝基的问题，上诉人在民事上诉状中没有该上诉请求，二审依法对此可不予审理。综上所述，上诉人的上诉没有事实依据，理由不足；一审判决认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。上诉人信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告土地损失费74214元，并对拦河截水坝基停止侵害，恢复原状。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：于2003年1月9日，信宜市北界龙湾头水电站与原告信宜市北界镇良垌村对面队（现信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社）签订《关于建设北界龙湾头水电站水渠合同书》一份，双方在合同书中约定：“北界龙湾头水电站在罗汉村龙湾头建设水电站一座，要借用罗汉村灌溉水渠扩大后作水电站引水用。水电站水渠有一段位于北界镇良垌村对面队地域内，北界龙湾头水电站要把此段水利扩成内空宽1.4米引水渠，要使用北界镇良垌村对面队面积2.366亩田地。使用北界镇良垌村对面队土地为有偿使用，水田按每平方米一次过赔偿伍拾元正（50元），山地按水田价四分之一计价，即山地为壹拾伍元每平方米。此合同书所签的使用土地，70年后再按国家规定，重新协商解决”。双方在签订合同书后，按合同书中约定北界龙湾头水电站使用土地要支付给北界镇良垌村对面队的水渠占用土地款在当天已全部付清。北界龙湾头水电站后来由于经营不善，被信宜市人民法院公开拍卖，于2006年10月17日作出(2006)信法执字第615-3号民事裁定书，裁定北界龙湾头水电站（所有资产）归买受人杨彩云所有。买受人杨彩云购买到北界龙湾头水电站后，改名为信宜市丰泽水电站。买受人杨彩云于2012年6月14日将信宜市丰泽水电站70%的股权一次性出让给丁广钦，丁广钦参股信宜市丰泽水电站之后，将信宜市丰泽水电站改名为信宜市振源水电站，丁广钦为该电站执行事务合伙人。丁广钦、杨彩云在经营信宜市振源水电站期间，因信宜市振源水电站的引水渠占用到北界镇良垌村对面屋经济合作社的土地，北界镇良垌村对面屋经济合作社提出信宜市振源水电站未支付水渠占用土地款，经双方协商无果，北界镇良垌村对面屋经济合作社便以信宜市振源水电站已加高位于北界镇良垌村对面屋经济合作社门口垌门口河的截水坝为由，组织村民于2017年1月30日将部分坝基予以拆除。另查明，位于北界镇良垌村对面屋经济合作社门口垌门口河的截水坝及灌溉水渠是信宜市北界镇罗汉村委会大约在五十年代修建用于田地灌溉的。一审法院认为：位于北界镇良垌村对面屋经济合作社门口垌门口河的截水坝是信宜市北界镇罗汉村委会大约在五十年代修建用于田地灌溉，后来从北界龙湾头水电站开始，就利用截水坝及扩大的灌溉水渠引水到水电站发电使用。既然信宜市振源水电站使用的截水坝及扩大后的灌溉水渠不是原告北界镇良垌村对面屋经济合作社所有及使用的，那么原告北界镇良垌村对面屋经济合作社要求被告信宜市振源水电站对位于北界镇良垌村对面屋经济合作社门口垌门口河的拦河截水坝基停止侵害，恢复原状没有法律依据，一审法院不予支持。至于原告北界镇良垌村对面屋经济合作社要求被告信宜市振源水电站赔偿土地损失费74214元，由于原告信宜市北界镇良垌村对面队（现信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社）与信宜市北界龙湾头水电站签订《关于建设北界龙湾头水电站水渠合同书》，已明确北界龙湾头水电站使用扩大后的灌溉水渠所使用的土地年限为70年，对扩大后的灌溉水渠占用到原告信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社的土地所造成的经济损失，北界龙湾头水电站已作出一次经济赔偿。而被告信宜市振源水电站是由北界龙湾头水电站改名而来，被告信宜市振源水电站是承接了北界龙湾头水电站的所有资产，也继承了北界龙湾头水电站的所有权利义务。如果被告信宜市振源水电站再支付对扩大后的灌溉水渠占用到原告信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社的土地所造成的经济损失，则是重复支付。何况，被告信宜市振源水电站在使用扩大后的灌溉水渠，并未造成原告信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社的土地损失。综上所述，对原告信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社提出的要被告信宜市振源水电站赔偿土地损失费74214元，并对拦河截水坝基停止侵害，恢复原状的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社的诉讼请求。案件受理费1655元，由原告信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社负担。二审中，被上诉人提交了以下新证据：1、信宜市公安局的《鉴定聘请书》和信宜市水务局的《关于振源水电站被破坏生产经营案有关问题的说明》，拟证明振源水电站的拦河截水坝自从2011年以来没有加高过，该电站的主要建筑物包括拦河坝两座、引水渠道、前池、压力管道、厂房、升压站等也没有改建。不存在上诉人所说的被上诉人“强行将原拦河截水坝基砌高，直接妨碍生产与安全”的问题。2、信宜市人民法院的《刑事判决书》，拟证明本案是由该村的潘金、潘修德、潘修海伙同潘家忠、潘兴盛、潘伯胜等人破坏该电站被追究法律责任而引起。上诉人质证称：对证据1的真实性和合法性无异议，但对其证明内容有异议，涉案水坝于2013年曾经加高过；证据2所查明的事实是不真实的。上诉人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是基于北界镇良垌村对面屋经济合作社门口垌门口河的截水坝用地及引水纠纷而引发。上诉人北界镇良垌村对面屋经济合作社原审诉请要求被上诉人信宜市振源水电站赔偿其土地损失费74214元，并停止对拦河截水坝基侵害，恢复原状。结合上诉人原审诉请以及庭审查明的事实，本院评判分析如下：1、关于赔偿土地损失的问题。上诉人（原北界良垌对面队）与信宜市北界龙湾头水电站于2003年1月9日签订的《关于建设北界龙湾头水电站水渠合同书》明确约定，北界龙湾头水电站使用扩大后的灌溉水渠所使用的土地年限为70年，对扩大后的灌溉水渠占用到上诉人的土地所造成的经济损失，由北界龙湾头水电站作出一次性的经济赔偿。该合同生效后，所涉的土地损失经济赔偿已经完全履行完毕。而被上诉人信宜市振源水电站是由北界龙湾头水电站改名而来，被上诉人信宜市振源水电站承接了北界龙湾头水电站的所有资产，也继承了北界龙湾头水电站的所有权利义务，上诉人再就土地损失问题提起民事诉讼，已不存在主张的请求权基础。2、关于停止侵权，恢复原状的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，上诉人在原审庭审中明确确认“加高的坝基已经被拆除，已经不存在了，现在要求被告赔偿土地经济损失费74214元。”这属于上诉人处分自己民事权利和诉讼权利的行为，上诉人该项主张同样不存在请求权基础。故，一审驳回上诉人原审全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏理据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1655元，由上诉人信宜市北界镇良垌村对面屋经济合作社承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  阮树本审判员  潘泽茂二〇一八年九月二十一日法官助理林小群书记员梁敏焕