福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终1114号 上诉人（原审被告）：林玉昆，男，1942年3月10出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李志维，福建东方格致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许志和，男，1930年7月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张帆，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗亚楠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 上诉人林玉昆因与被上诉人许志和物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初8060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林玉昆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由:一、上诉人的父亲林年平系厦门市思明区内18.03平方米房屋的所有权人，并已取得《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，一审判令上诉人拆除、清空该房屋，并恢复土地原状，交还被上诉人是错误的。1、内18.03平方米房屋系林年平于1967年自建，土地是政府批租给林年平的，林年平已于1991年3月22日取得厦国用（91地）字地B0711号《国有土地使用证》和思字地0711号《房屋所有权证》。2、一审认定林年平取得的土地使用权和房屋所有权是临时性并受限制的，完全没有事实和法律依据，完全违背了物权上的“一物一权”原则。3、原判完全无视原厦门市房地产管理局和厦门市土地管理局颁发的思字地0711号《房屋所有权证》和厦国用（91地）字地B0711号《国有土地使用证》，迳行判决拆除已取得《国有土地使用证》和《房屋所有权证》的该房屋，违反“物权公示”原则。二、一审判令上诉人腾空、搬离厦门市思明区15平方米老房屋，并将土地及地上建筑物交还被上诉人，完全没有事实和法律依据。1、15平方米老房屋原有产权人系许逊贺，并非被上诉人，原判在没有任何证据的情况下迳行认定15平方米老房屋的物权、所有权属于被上诉人，没有任何事实与法律依据。2、林年平及上诉人一家依据1960年4月1日签订的《互助借让合约》并支付了280元，自1960年以来一直居住在15平方米老房屋。被上诉人本人在1967年元月和1975年8月31日两次书面确认该房屋的产权属于林年平所有，与被上诉人无关。上诉人一家已经在该房屋内居住了57年，且上诉人已对该房屋进行多次维修和翻修，特别是在2012年10月19日该房屋被鉴定为危房后，上诉人在2013年对该房屋进行大幅翻修。3、1981年被上诉人已同意将的产权变更到林年平名下，并且由林年平出钱在厦门日报上刊登所有权状遗失声明，后来由于该房屋产权无法由许逊贺名下过户至被上诉人名下，导致无法继续办理，搁置至今。4、关于1960年4月1日的《互助借让合约》。（1）基于当时处于特定的历史时期，不能进行正常的房屋买卖。（2）福建省人民政府公定买契纸中陈文塗是中证人之一。（3）在《房屋厝地转让立证书》中，被上诉人确认陈金塗是其舅父，并且确认该房屋由陈金塗转让给林年平的事实。（4）在厦门市国土房产测绘档案管理中心中存档的1967年元月的字据中，被上诉人两次提到陈文塗是其舅父，且确认陈文塗向林年平收取280元。（5）在1975年8月31日的字据中，被上诉人确认1960年由林年平出款维修该房屋并给林年平居住的事实。（6）在（2016）闽0203民初326号案件庭审中，被上诉人确认陈金塗是其舅父；上诉人陈述陈文塗就是陈金塗，陈金塗是陈文塗的笔误。综合上述证据，完全可以认定陈文塗是被上诉人的舅父，且被上诉人知晓并且确认原有房屋已经出典及转让给林年平的事实，原审法院应当对《互助借让合约》予以采信。5、关于《房屋厝地转让立证书》和1975年8月31日的字据。被上诉人在（2016）闽0203民初326号案件庭审中和本案证据交换中，已经确认1967年元月《房屋厝地转让立证书》和1975年8月31日的字据系其本人签名，对真实性无异议。6、原判认定《房屋厝地转让立证书》和1975年8月31日的字据中提到的林年平先后支付的280元和100元不符常规、不合情理，完全没有事实依据。综合本案证据材料，被上诉人已将思明区15平方米老房屋转让给了林年平，并由上诉人一家实际居住长达57年的事实完全能够确认，原审判决要求上诉人腾空、搬离厦门市思明区15平方米老房屋，并将土地及地上建筑物交还被上诉人，完全没有事实和法律依据。三、一审判令上诉人按每月1000元的标准向被上诉人支付房屋占用费无事实和法律依据。1、如前所述，15平方米老房屋在原出典的基础上已转让给了林年平，且林年平系内18.03平方米房屋的所有权人，被上诉人要求被告支付占用费无事实和法律依据。2、退一万步讲，被上诉人在原审中提供的证据图片中2800元/月的租金标准对应的是70平方米的房屋，讼争房屋面积只有15平方米，即使按照图片金额测算，那么15平方米对应的租金也是600元/月。一审酌定按每月1000元的标准支付房屋占用费，明显没有事实依据。四、一审认定适用法律错误。一审确定的案由为合同纠纷，却以物权保护的法律关系进行判决，且均适用《中华人民共和国物权法》，适用法律错误。 许志和答辩称：一、厦门市思明区房屋及土地使用权归属于答辩人，上诉人非法侵占答辩人土地进行建设，应予拆除、清空，恢复原状，并办理相应权证的注销手续。1、1941年6月25日，答辩人的父亲许逊贺向案外人潘金狗购买了位于厦门市思明区房屋，面积为0.128亩；1950年代，福建省人民政府确认了前述事实并向答辩人的父亲核发了完纳契税凭证。2、答辩人的父亲于1959年去世后，答辩人合法继承了的土地及房屋。1971年，厦门市革命委员会房地产管理局接管了思明区（以下简称“”）的全幢房屋。1975年8月25日，厦门市革命委员会房地产管理局向答辩人核发了（1975）产字第0162号《落实房管政策通知书》，对前述房产取消代管并将全幢房屋的产权退还给了许逊贺及其代理人许志和。3、上诉人的父亲擅自在埕地上进行建设，即在的空地内扩建了一间平房和一间厨房。根据该《民房翻修、扩建申请书》，足以证实上诉人非法侵占答辩人的土地进行建设。4、1981年12月7日，厦门市城市建设局向上诉人的父亲林年平核发了《关于同意补办租用厦门号土地的通知》，同意林年平补办厦门号作为临时性修建住宅用地，土地面积计16.2平方米。5、根据厦门市国土房产测绘档案管理中心于2017年4月18日核发的《厦门市房地产调查登记表》所记载的：“座落号，地籍号3/1417,地目：宅，建筑面积20平方米，占地面积49.33平方米。”，房屋所有权人为许逊贺。二、物权是绝对权，未经法定程序不发生变动厦门市思明区号15㎡的老房屋所权及厦门市思明区号土地使用权始终归属答辩人，从未发生变动，上诉人应立即腾空、搬厦门市思明区号15㎡的老房屋内的物品，并将土地及建筑物交还被上诉人。1、从上世纪40年初至今，许逊贺始终号，地籍列三段**的土地及房屋的所有权人，无论依“房随地走”或“地随;地随房移&rdquo则，许逊贺作号，地籍，地籍列三段**的房屋及所附着的土地的使用权人一直没有改变无论是《福建人民政府公定买契纸》、《落实房管政策通知书》、《厦门市房地产调查登记表》均未体厦门市思明区号房屋及土地使用权权属发生变更登记，均证厦门市思明区号房屋及土地使用权归属于答辩人。上诉人以其提供的《互助借让合约》主张陈文塗厦门市思明区号15㎡的老房屋出典给林年平，但该合约对方当事人为案外人陈文塗，并非答辩人，且亦无答辩人的授权或追认，该《互助借让合约》对答辩人不发生任何法律效力。3、上诉人称答辩人在落款日期为1967年的《房屋厝地转让立证书》及落款日期为1975年8月31日的《字据》中书面确厦门市思明区号15㎡的老房屋属于林年平所有，与事实不符。三、答辩人自上世纪五十年代以来就厦门市思明区号土地及房屋的所有权人，享有相应的使用、处分、收益等权利，上诉人长期非法侵占答辩人之物权，严重侵犯了答辩人之利益，造成答辩人损失，应向答辩人支付占用费。四、本案的案由为物权保护纠纷，原判适用法律正确。2一审法院出具的（2017）闽0203民初8060号《厦门市思明区人民法院受理案件通知书》确认了本案的案由为物权保护纠纷，一审判决书亦适用了《中华人民共和国物权法》进行判决，至于裁判文书中使用“合同纠纷”案由的，纯属笔误。 许志和向一审法院起诉请求：1.林玉昆立即拆除、清空在厦门市思明区土地内扩建的一间住房和一间厨房（占地面积约16.2平方米，林玉昆父亲林年平产权证记载的面积18.03平方米，以实际测量面积为准）；恢复土地原状，归还许志和；2.林玉昆立即腾空、搬离址于厦门市思明区房屋内的个人物品，将该处土地及地上建筑物（上述第1项诉请所涉的房屋除外）交还许志和；3、林玉昆向许志和支付占用费（自2014年1月4日起按每月2800元计付至实际履行上述交付义务之日止，暂计至起诉当月为112000元）。 一审法院认定事实：根据福建省人民政府公定买契纸载明：1941年6月25日，许逊贺（许志和父亲）向案外人潘金狗购买了位于厦门市思明区原房屋，房屋段别3、地号141、地号141728亩），案外人陈文塗作为中证人之一体现在该契纸上。 1960年4月1日，陈文塗作为业主与作为佃户的林年平（林玉昆父亲）签订一份《互助借让合约》，约定：陈文塗向林年平借款280元，陈文塗将原有房屋借让林年平居住（内有一房、一厅、一旷地），借让期四年；借让期满，陈文塗应提前两个月通知林年平，并备足原借款清还林年平，林年平应如期搬空交还陈文塗管业；借让期满，若陈文塗无法备款交还，则林年平有权将房屋转让他人居住。 1975年8月，厦门市房管局向业主许逊贺（代理人许志河即许志和）发送一份（1975）产字第0162号《落实房管政策通知书》，决定将位于年接管的房屋从1975年8月起取消代管，退还产权，由业主自行管理。 1981年12月10日，林年平向厦门市城建局提出申请，并填写一份《民房翻修、扩建申请书》，林年平在该申请书中确认其一家三代共六口人一直居住在许逊贺旧房屋15㎡，居住拥挤，房屋又破旧故申请扩建。根据该申请书载明：林年平居住面积25㎡（自建10㎡），该房位于许逊贺埕地）；经实地勘查，该户于1967年经地业权人许逊贺同意，在内建砖木平屋一间，拟同意补办租地、执照手续。1981年12月25日，厦门市规划局向林年平核发一份通知及《厦门市城建局建造执照》，同意林年平补办作为临时性修建住宅用地，土地面积16.2㎡；该《执照》在应注意事项栏中载明：内、地籍列三段、地籍列三段**许逊贺埕地，今后国家建设需要，应无条件服从、拆除”。相关建设手续补办后，林年平向相关部门补交了税费。1991年3月22日，有关部门填发了坐落于内房屋的《房屋所有权证》（思字地0711号）和厦国用（91地）字第B0711号《国有土地使用证》；前述产权证载明：所有权人林年平，混合结构平屋，建筑面积18.03㎡。1991年4月1日，厦门市城镇房屋所有权、土地使用权登记发证办公室向林年平下发通知书，对其申请登记产权审查确权，并要求其领取前述房屋所有权证、土地使用权证。 又查，根据厦门市国土房产测绘档案管理中心出具的《厦门市房地产调查登记表》内容显示：房产（地籍号3/141（地籍号3/1417占地面积49.33㎡）的所有权人为许逊贺；1971年1月1日改造全幢，1975年8月退还产权全幢；（81）厦城建规字第072号流水编号077号批租用给林年平建临时性住宅用地面积16.2㎡（1981年12月15日）。该登记表并备注内容如下：权证号为旧丙字1633号，他项权：姓名林年平，地址，权利种类：地上，范围：16：地上；以上摘自1954年10月30日厦门市房地产调查登记表，仅供参考。 2012年10月19日，厦门市房屋安全鉴定所经林玉昆申请作出一份厦房鉴字（2012）第338号《厦门市房屋安全鉴定报告》，对北侧住房（即39号原有房屋）进行危房鉴定，综合判断被鉴定房危险性评定为C级，构成局部危房，处理建议结构更新。之后，林玉昆对上述房屋进行了翻建。 另查，林玉昆一家自1960年代起至今即居住在房屋内；2016年1月5日，许志和起诉林玉昆，要求确认林玉昆在占地16.2㎡所搭建的房屋系许志和所有，并要求林玉昆搬出房屋，即（2016）闽0203民初326号案件，后该案许志和申请撤诉。 审理中，经本院现场勘查向林玉昆进行询问，林玉昆称办出产权证的房产系其于1967年的自建部分，层高4.5米，分割为两层；39号原有房屋在2012年因危房进行翻建后为一间约15㎡的房屋；其在翻建和自建房屋上面搭盖了简易棚，这些搭盖的部分属于违章搭盖。林玉昆为证明39号原有房屋的产权已与许志和无关，向本院提交了《房屋厝地转让立证书》和字据（1975年8月31日出具），该两份书证均有“许志和”字样的签名，且均有“39号原有房屋产权与许志和无关”的内容陈述。许志和对《房屋厝地转让立证书》签字的真实性确认，对字据签字的真实性不予确认，且认为“39号原有房屋产权与许志和无关”的内容陈述是林年平自己事后书写添加，不能发生物权变动效力。在（2016）闽0203民初326号一案审理过程中，许志和确认林玉昆提交的《房屋厝地转让立证书》和字据的真实性，并确认陈金塗是许志和的舅舅，但不清楚陈文塗的身份。本案中，许志和对陈文塗的身份亦不予确认；林玉昆主张陈文塗与陈金塗为同一人，为许志和的舅舅。 一审法院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产的、侵害物权的，权利人可以请求返还原物、排除妨害、恢复原状、损害赔偿。 一、关于本案所涉房产的物权归属。根据我国《物权法》的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，根据早年福建省人民政府向许志和父亲许逊贺核发的完纳契税凭证所记载：1941年6月25日，许逊贺向案外人潘金狗购买了土地与房屋（房屋段别3、地号1417、房、地号14178亩）。据此不动产权属证书，可认定“”之物权即土地及地上房屋所有权归属于许志和一方。而关于该物权此后是否发生变动，双方产生争议。根据厦门市房地产调查登记表等在案证据，均未体现讼争土地（使用权）、房屋权属发生变更登记，至今均仍记载于许逊贺名下。因此，本案尚需审查双方是否通过合同约定这一方式而变更物权归属问题。对此，一审法院分析如下： 1、关于39号原有房屋及39号土地是否经出典或转让而变更。林玉昆抗辩“15㎡老房屋在原出典的基础上已转让给林年平”。为此，林玉昆提交一份1960年的《互助借让合约》予以佐证。经查，该“合约”的对方当事人为陈文塗，并非许志和一方，且无许志和一方的授权或追认，显然该“合约”对于许志和一方并无法律效力，故对于林玉昆主张“出典”的抗辩意见，证据不足，一审法院不予采信。关于转让的抗辩。林玉昆所举证据为一份落款日期为1967年的《房屋厝地转让立证书》和一份落款日期为1975年8月31日的《字据》。首先，前述所谓“出典”系因1959年“风台催毁”致房屋破漏，而借资280元用于重修房屋，但仅时隔七年，房屋却“有倒塌危险”，该说辞有违常理。其次，仅用于维修房屋的费用（且将维修后房屋交由出借人居住使用）即为280元，但时隔七年后，厝、地一并转让，却仅、地一并转让亦不符合情理。再次，假设该立证书为真实，但自1967年转让至今，林玉昆也从未主张变更或据此向有关登记部门申请变更登记讼争房产的权属，此亦不合常规；而林玉昆在1981年补办自建于四仙街上的房屋手续时，却向行政部门又提供另一份落款时间同为1967年元月、落款签名同为“许志和”的字据，但该字据字迹与该立证书完全不同，且该字据内容明显与事实矛盾：既然“厝地”均已转让林年平或“属于林年平所有与立证人无关”，即无须再出示该字据同意“林年平同志在该屋前空地自建平房10m2和厨房4m2”,况且出具字据时房屋尚未自建（林玉昆关于在上自建房屋最早的自认时间是1967年10月），何以精确地知悉后来才自建的房屋及面积数。第四，讼争房屋于1971年房改，1975年退改，对象均为许志和一方，而非林玉昆，如讼争厝地已经转让，何以从未知会林玉昆。第五，1981年，林玉昆就自建部分的房屋补办权属证书时，对于的物权归属于许志和一方，即物权仍登记于许逊贺是知悉且无异议的，此状态直至2012年林玉昆申请对于讼争房屋进行危房鉴定时亦是（危房鉴定报告中明确地备注“申请人林玉昆为房屋使用人”，而非产权人）。最后，再结合所有文本内容均非许志和本人书写，而是他人书写后由其签名的事实以及许志和本人的文化水平（许志和主张其系文盲），一审法院对于该立证书的真实性不予确认。综上，的物权始终登记在许志和一方名下，在案并无有效证据证明物权发生变动，因此，应确认许志和一方经继承后享有讼争物权。 2、关于39号自建房屋即林玉昆在自建并经补办手续而取得产权部分的物权归属及处分。 林玉昆抗辩其于1967年10月在空地（埕地）上自建平房和厨房，于1981年补办建造手续，于1991年取得相应占用的土地使用权及房屋权属证书，故该18.03m2的土地使用权人及房屋所有权人均为林玉昆。一审法院认为，物权系绝对权，物权人享有对抗任意第三人的权利。正如前述：讼争土地及房屋始终登记于许逊贺名下，且1981年市城建局关于同意补办租用土地通知中，明确载明：（林玉昆的该部分物权）同意补办作为临时性修建住宅用地，土地面积计16.2㎡（详见附图，附图上用印亦为“临时性用地核定红线”），该通知特别备注了所有权人的情况即“内、地籍列三段141、地籍列三段**许逊uo;；相应地建设行政主管指示通知载明“今后国家建设需要，应无条件服从拆除”、建造执照亦载明“临时性建筑，今后建设需要，应服从拆迁”。故林玉昆虽然取得该部分房屋所有权及土地使用权，但其该部分土地使用权及房屋所有权是临时性并受限制的，相较之，许志和的物权权能全面而完整，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定，许志和可以请求返还土地使用权、排除妨害：终止临时土地使用权，归还土地使用权，并拆除地上房屋。 3、关于讼争房产上的其它违章搭建部分。 林玉昆在讼争房产居住土地上未经审批搭盖其它建筑物。未经行政机关审批在许志和权属的土地上建设，属违章搭盖，同时也侵犯了许志和的物权，许志和同样可依据我国物权法相关规定，要求林玉昆予以腾空、搬离，归还许志和。 二、关于许志和诉请的占用费。 基于以上认定，即讼争物权归属于许志和一方，林玉昆侵害许志和之物权，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权造成损害的，权利人可以请求损害赔偿，故林玉昆应向许志和支付占用费。至于该占用费的计算面积及标准，考虑到林玉昆自建部分补办有合法手续，不宜计入侵占面积；关于占用费标准，参照许志和提供的相同地段租金金额，并综合考虑林玉昆一家在15㎡老房屋内居住多年且在居住期间对该房屋进行多次维修和翻修等具体情况，一审法院酌定每月按1000元的标准计算，并自许志和起诉之日起计至实际腾空、搬离、归还许志和之日止。 综上，讼争房屋的所有权人为许志和一方，其依法对讼争房屋享有占有、使用、收益的权利。林玉昆长期占有该讼争房屋，但并未举证证明其已全面变更物权权属或有完全合法的依据；期间林玉昆虽取得讼争房产中18.03㎡的土地使用权及房屋所有权，但属临时性建筑，仍属非法占有讼争房屋，侵害了许志和的物权。故许志和诉请林玉昆排除妨害、拆除清空该部分临时建筑物物权，恢复土地原状，归还许志和的诉讼主张，合法有据，一审法院予以支持。其次，该部分土地房屋之外的物权，理应归属于许志和，许志和诉请林玉昆腾空、搬离并予以交还，亦合法有据，一审法院亦予以支持。再者，林玉昆长期占有讼争房屋的行为已对许志和造成损害，致其无法正常行使物权，因此许志和有权请求损害赔偿。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十四条至十七条、第三十四条至第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告林玉昆于本判决生效之日起六十日内拆除、清空位于厦门市思明区土地上建设的房屋（即厦国用（91地）字地B0711号《国有土地使用证》以及思字地0711号《房屋所有权证》的相应房产），并恢复土地原状，交还原告许志和管业；二、被告林玉昆于本判决生效之日起六十日内腾空、搬离位于厦门市思明区房屋内的物品，将该处土地及地上建筑物（上述第一项判项所涉房屋以外的部分），交还原告许志和管业；三、被告林玉昆于本判决生效之日起六十日内向原告许志和支付房屋占用费（自2017年5月16日起，按每月1000元的标准计至实际交付以上第一、二项房地产之日止）；四、驳回原告许志和的其他诉讼请求。本案案件受理费2540元，由原告许志和负担2000元，被告林玉昆负担540元。 二审中，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，双方均未提交新证据。 本院认为，根据许志和向一审法院起诉的具体请求及起诉状所陈述的事实和理由，本案应为物权纠纷，且双方当事人二审中均确认本案为物权纠纷，故一审将本案确定为合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。本案中，讼争的土地与房屋（房屋段别3、地号1417、房屋面积、地号1417系由许志和的父亲许逊贺于1941年6月25日向案外人潘金狗购买。根据厦门市国土房产测绘档案管理中心于2017年4月18日出具的《1954年10月30日厦门市房地产调查登记表》记载，所有权人为许逊贺，建筑面积20平方米，占地面积49.33平方米。其中公代产情况栏记载：71年1月1日改造全幢，75年8月退还产权全幢。（81）厦城建规字第072号流水编号批租用给林年平临时性住宅用地面积16.2平方米。他项权为：林年平，权利种类：地上，范围：16.2平：地上《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据1991年3月22日厦门市房地产管理局出具的思字第0711号《房屋所有权证》记载：内地号为3-28（2）-130-1，建筑面积18.03平方米平屋所有权人为林年平，产权来源为1981年补办建筑手续。土地使用面积18.03平方米，土地使用证号91地字第B711号。厦国用（91地）字第B0711号《国有土地使用证》记载：内图号3-28（2），地号130-1，建筑面，地号130-1米土地使用者为林年平。故讼争的内18.03平方米的土地使用者及地上房屋所有权人均为林年平，现林年平已去世，林玉昆作为其继承人，有权居住使用该房屋，一审判决林玉昆搬离上述房屋缺乏事实和法律依据，林玉昆的该项上诉请求依法有据，本院予支持。至于内其他房屋，根据《1954年10月30日厦门市房地产调查登记表》记载，属许逊贺所有，许志和作为其继承人，有权提起本案诉讼。林玉昆占有使用15平方米老屋没有合法依据，一审判决其搬离并支付占用费正确。林玉昆上诉主张内15平方米老屋系其父林年平向案外人陈文塗购买，但其所提交的证据不足以证实该主张，林玉昆的该项上诉请求本院不予支持。若双方对土地使用权权属有异议，可申请相关行政主管部门解决；若对地上房屋所有权有异议，可另案通过协商或以诉讼方式解决。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人林玉昆的上诉请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初8060号民事判决第三、四项； 二、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初8060号民事判决第一、二项； 三、林玉昆应于本判决生效之日起三十日内将厦门市思明区老屋（15平方米）腾空移交给许志和，并拆除厦门市思明区内除厦国用（91地）字地B0711号《国有土地使用证》记载的18.03平方米以外的地上物，将该土地使用权移交给许志和。 本案一审案件受理费5080元，减半收取2540元，由许志和负担1270元，由林玉昆负担1270元；二审案件受理费5080元，由许志和负担3556元，由林玉昆负担1524元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 柯艳雪 二〇一八年九月十四日 代书记员韩沁娟 附：本案所适用法律： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。1991年3月22日，厦门市房地产管理局出具的思字第0711号《房屋所有权证》记载。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。