西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2018）藏0103民初402号原告：唐刚旭，男，汉族，1961年4月28日出生，现住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。被告：四川辉睿建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道666号4栋17层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：曹继东，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：唐胜余，男，汉族，1959年12月15日出生，职业不详，现住四川省遂宁市。被告：钟锦，男，汉族，1983年2月20日出生，职业不详，现住四川省南充市。被告：杨文俊，男，汉族，1969年12月26日出生，职业不详，四川南充市人高坪区龙门镇雷祖庙村，现住拉萨市。原告唐旭刚与被告四川辉睿建筑工程有限公司（以下简称"辉睿公司"）、唐胜余、钟锦、杨文俊提供劳务者受害责任一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨秋梅，被告的委托诉讼代理人万瑞华、被告唐胜余、钟锦、杨文俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐刚旭向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告向原告一次性带赔偿带医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、医院伙食补助费、营养费、续医费、残疾赔偿金（十级）、伤残鉴定费、以上合计：107703元（后附清单）。2.请依法判决由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月22日，原告在拉萨堆龙德庆区桑木村的桑木民族度假村扩建项目负责装修吊顶，原告与第一被告属于劳务用工关系，该工程项目是由第一被告承包后将装修部分包给第三、第四被告，第二被告为该项目工地负责人。原告在正常工作过程，由于脚手架拉杆断裂导致从脚手架上摔下，后送往西藏军区总医院经诊断为腰1椎体压缩性骨折，在西藏军区总医院治疗9天后，于2016年11月1日转入四川省遂宁市中心医院接受进一点的治疗，2016年11月11日治愈出院。原告及家属于2017年11月23日与四被告进行调解，商讨赔偿事宜，达成了基本共识。后因四被告对各自承担的赔偿数额无法达成一致，至今未向原告承担赔偿责任。原告于2018年1月25日向四川中益司法鉴定中心申请伤残鉴定，鉴定意见为：1.原告因摔伤导致的伤残程度为十级；2.误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；3.续医费约需8400元。为了维护原告的合法权益，特向贵院请诉，请贵院支持原告的诉讼请求。被告辉睿公司辩称，本案诉讼时效已过了，侵权时效只有一年；案由是约束个人之间的，我们不是适格的主体；原告应该证明他与各被告之间的关系，我们不是诉请的赔付方，并且原告要求的金额过高。被告唐胜余辩称，我们不应赔偿，我们仅是为公司服务的，我没有承包，因为伤不是很严重，我们就自己处理。但是后面去了医院发现严重我们就通知公司的人。当时的钱是我垫付的，后面和公司商量后就把他送达了内地，公司当时给了一部分钱。被告钟锦辩称，钱不该我出，我只是负责介绍的。被告杨文俊辩称，具体情况不去清楚，这个钱与我没有关系。对当事人向法庭提交的证据，本院依法组织了双方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提交的《中标通知》复印件，欲证明被告辉睿公司是本案的适格的主体。被告质证认为，对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，工程是我们公司的，但是他受伤不一定是我们的原因，上面明确了我们的工期，他出事的时间不在我们的工期内，所以与我们无关。被告唐胜余质证认为，不清楚，受伤是在这个工地上。被告钟锦、杨文俊质证认为，不清楚，没见过该文件。本院认为，该证据系原告从堆龙德庆区扶贫办调取的，具有一定的客观性，故本院对该证据予以采信。2、原告向法庭提交的《承诺书》原件1份，证明本案的三被告是适格的被告，佐证被告辉睿公司也是本案适格的主体。被告辉睿公司质证认为，对其真实性不予认可，承诺书上没有反映我们适格的主体，是其他三被告与原告签订的，与我们无关，同时佐证了是个人与个人之间的，与公司无关。被告唐胜余、杨文俊对该证据予以认可。被告钟锦质证认为，我不清楚，是我的前妻去的。本院认为，该承诺书系原件，能够证明本案的基本事实，本院对该证据予以采信。3、原告向法庭提交《收条》原件一份，欲证明本案的诉讼时效未过。被告辉睿公司质证认为，对该证据的三性不认可，不是我们出具的，对其真实性不予认可；内容中费用没有证据证明，上面的签字是本人，但原告说是他儿子签，并且不能证明诉讼时效的问题。被告唐胜余对该证据予以认可。被告钟锦、杨文俊均表示不知道该证据。本院认为，该收条系原件，系唐刚旭于2017年6月18日向唐胜余出具的，且能够证明诉讼时效中断的事实。故本院对该证据予以采信。4、原告向法庭提交的《证明》原件2份，欲证明原告受伤的时间、地点，并且四被告是本案适格的被告。被告辉睿公司对证人证言不予质证；被告唐胜余对该证据予以认可；被告钟锦、杨文俊表示不知道此事，未发表质证意见。本院认为，虽证人未出庭，但两份证人证言能够相互印证，亦能与承诺书中内容相佐证，本院对该证据予以采信。5、原告向法庭提交的《司法鉴定意见书》原件一份，欲证明原告因此次受伤导致的伤残等级、误工时间和后续治疗费的计算依据。被告辉睿质证认为，对该证据的内容、关联性不予认可，出具的机构没有鉴定伤残等级的资质。其余三被告均表示不清楚、不了解，未发表具体的质证意见。本院认为，经核实，四川中益司法鉴定中心及鉴定人员均具有法医临床鉴定资质，本院对该份证据的真实性予以认可。6、原告向法庭提交的《检查报告》、《军区医院出院证明、住院诊断书、费用清单》、《遂宁医院病历首页及入院和出院证明、费用清单》等原件，证明原告因本次事故进行治疗的费用和受伤的事实及时间。被告辉睿公司质证认为，军区医院上面明确了原告没有转院的必要，所以转院的费用不予认可；遂宁医院的报告明确了有部分治疗不属于本次事故；原告是报过医保的；被告唐胜余对该证据予以认可。被告钟锦质证认为，我不清楚，机票不是我定的，出了事情是我前妻处理的；被告杨文俊对该证据予以认可，这个钱是我们支付的。本院认为，上述证据均系原件，能够证明因此事故住院治疗的事实。7、原告向法庭提交的《医疗票据》原件一份、《鉴定费发票》一份，证明花费医疗费65105元，除去三被告垫付的6万元，我们主张的是5100元，还有鉴定费。被告辉睿公司质证认为，不是正规的发票我们不予认可，在遂宁看病的时候还有其他的费用。鉴定费不是事故发生必须产生的费用；被告唐胜余对医疗费用认可，其他不清楚；被告钟锦对该笔费用表示不了解；被告杨文俊质证意见与被告辉睿公司一致。本院认为，原告提交的上述证据均为原件，本院对该组证据的真实性予以认可。8、原告向法庭提交《暂住信息》复印件一份、《暂住证》原件一份，欲证明我们按城镇计算的依据。被告辉睿公司质证认为，对其真实性不予认可，2015年的居住只有3个月，并且按城镇计算，还需其他证据证明生活来源也是城镇。被告唐胜余对其真实性予以认可。被告钟锦、杨文俊对其真实性认可，但与我们没有关系。本院认为，上述证据均系公安机关出具的，具有一定的客观性，本院对该证据的真实性予以认可。9、原告向法庭提交的《证明》一份，证明原告在被告辉睿公司承建的工地上务工的事实。被告辉睿公司质证认为，对该证据的三性不予认可，不是我们出具的，不能通过这份证明就认可原告在被告公司的工地上务工的事实。被告唐胜余对该证据认可，被告钟锦、杨文俊质证认为，不予认可，与我们没有关系。本院认为，该证明为原件，且能够与本案中其他证据相印证，故本院对该证据的真实性予以认可。10、被告钟锦向法庭提交的《收据》原件1份、《收据》复印件一份，欲证明我们向原告支付了6万元的事实。原告质证认为，对收据原件的真实性认可，对其证明目的不认可，仅能证明被告3收到的工程款，与本案没有关联性；复印件与本案无关，但能够证明被告3是项目的分包人，应承担连带责任。被告辉睿公司质证认为，对其提交的复印件不予质证，原件不是我当事人参与的，被告唐胜余、杨文俊对上述收据予以认可。本院认为，上述收据仅能被告唐胜余、唐林锦收到桑木村度假村扩建项目工程钟锦款项的事实，与本案缺乏关联性，本院对被告钟锦所提交的证据不予认可。根据当事人提交证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年10月22日，原告受雇于被告唐胜余、钟锦、杨文俊在拉萨堆龙德庆区桑木村的桑木民族度假村扩建项目负责装修吊顶，原告在正常工作过程，由于脚手架拉杆断裂导致从脚手架上摔下，后送往西藏军区总医院经诊断为腰1椎体压缩性骨折，在西藏军区总医院治疗9天后，于2016年11月1日转入四川省遂宁市中心医院接受进一步的治疗，2016年11月11日治愈出院。经四川中益司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：1.原告因摔伤导致的伤残程度为十级；2.误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；3.续医费约需8400元。另，涉案工地由被告辉睿公司承建，后将装修业务部分分包给被告钟锦、杨文俊、唐胜余。以上由经质证认可证据及庭审笔录在卷予以在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。依据原告提交的《承诺书》、《证明》等证据，能够证明原告唐刚旭受被告唐胜余、钟锦、杨文俊安排、管理在桑木村民族度假村扩建项目工地工作，双方形成雇佣关系。原告在提供劳务过程中，因施工工地未做好安全防护措施导致原告受伤，被告唐胜余、钟锦、杨文俊理应对原告胡安能的损害承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条："个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。"之规定，原告唐刚旭对其受伤并无过错，其个人不承担责任；被告唐胜余、钟锦、杨文俊应承担全部赔偿责任。被告辉睿公司作为工程承建单位，将其承包的装修业务分包给被告唐胜余、钟锦、杨文俊，而被告唐胜余、钟锦、杨文俊作为自然人，不具有承包施工的相应资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款："雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。"之规定，被告辉睿公司与被告唐胜余、钟锦、杨文俊应当对原告唐刚旭承担连带赔偿责任。关于各项费用数额确定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款："受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。"1、医疗费用5105元，原告向法庭的《医疗票据》，能够证实产生的医疗费用为65105元，扣除被告垫付的60000元（原告在庭审中予以自认），故原告主张的医疗费为5105元，符合法律规定，本院予以支持；2、误工费，本院认为，误工期可从其受伤起至定残之日计算（2016年10月22日至2018年1月25日）。但鉴于原告主张按180天计算误工费，本院对务工天数事实予以确认，因原告未举证证明其有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均工资状况，本院参照《关于2017西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》（以下简称通知）中建筑行业标准计算，误工费为27226.35元（55209元÷365天×180天），故本院对原告主张的误工费27000元予以支持；3、护理费，依据原告提交《司法鉴定意见书》，能够证明护理期限为90天，一人护理的事实。因原告未向法庭提交护理人员身份及工资收入状况，本院酌情按《通知》中工杂费标准进行计算，即本院对原告主张的护理费6300元（70天×90元）予以支持，对超出的部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费，原告主张按照住院11天进行计算，本院参照《通知》中住院伙食补助标准进行计算，住院天数60天，即本院对原告主张的住院伙食补助1160元（7×120元+4天×80）予以支持。5、伤残赔偿金。原告向本院提交《暂住证》等证据，能够证明其在事故发生前在拉萨市城镇居住一年以上的事实。本院参照《通知》中城镇居民人均可支配收入的规定，经核算，伤残赔偿金50914元（20年×25457元×0.1），符合法律规定，本院对该笔费用予以支持。6、营养费。原告提交的《司法鉴定意见书》，营养期为90天，原告主张按每天100元计算，但原告未向法庭提供相应的标准，鉴于受伤后，确需补充一定的营养。本院酌情按每天30元标准计算，即本院对原告主张的营养费9000元中2700元（30元/天×90天）予以支持，对其超过的部分，本院不予支持；7、鉴定费。因有鉴定部门出具的票据为证，本院对原告主张的鉴定费2524元予以支持；8、交通费、住宿费3000元，因原告未提交部分票据予以证明，本院考虑原告居住地系四川省，往来费用较高，本院对交通费按1500元予以支持。9、后续医疗费，因该笔费用尚未实际发生，本院暂不予支持。建议待该费用实际发生后，另行主张。以上赔偿金额共计97203元。综上，原告唐刚旭的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐胜余、钟锦、杨文俊、四川辉睿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告唐刚旭赔偿款97203元；二、驳回原告唐刚旭其他诉讼请求。案件受理费2454元（原告已预交），由原告唐刚旭负担239.24元；由被告唐胜余、钟锦、杨文俊、四川辉睿建筑工程有限公司负担2214.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。审 判 长 曹永超审 判 员 晓 央代理审判员 郭于坤 二〇一八年九月二十二日书 记 员 张璐婕