湖北省宜昌市点军区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0504行初5号原告：宜昌市佳维物业有限公司，住所地宜昌市伍家岗区日新里**。法定代表人：周敬，该公司经理。委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李后元，湖北三立律师事务所律师。被告：宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市沿江大道**。负责人：李柏红，该局局长。委托诉讼代理人：杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局干部。被告：湖北省人力资源和社会保障厅，，住所地武汉市武昌区水果湖路**法定代表人：肖菊华，该厅厅长。委托诉讼代理人：吴胜利，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘发洪，湖北省人力资源和社会保障厅工作人员。第三人：彭学兵，女，汉族，1981年4月1日出生，住宜昌市兴山县，现住宜昌市。委托诉讼代理人：马俊，宜昌市东方法律服务所法律工作者。原告宜昌市佳维物业有限公司（以下简称佳维物业公司）与被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌人社局）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称湖北人社厅）工伤行政确认及行政复议纠纷一案，经宜昌市中级人民法院指定本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭审理了本案。原告佳维物业公司的委托诉讼代理人赵程、李后元，被告宜昌人社局的党组成员上官业声及委托诉讼代理人杨晓国、陈昕，被告湖北人社厅的委托诉讼代理人吴胜利、刘发洪到庭参加诉讼。本院追加彭学兵为第三人参加诉讼，其委托诉讼代理人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜昌人社局于2017年12月6日对第三人彭学兵作出宜人社认（2017）第1585号《认定工伤决定书》，认定第三人彭学兵的父亲彭家才死亡视同因工死亡。佳维物业公司不服，向湖北人社厅申请行政复议。湖北人社厅于2018年3月26日作出鄂人社复决字[2018]16号《行政复议决定书》，维持宜昌人社局所作的《认定工伤决定书》。佳维物业公司向本院提出诉讼请求：1．依法撤销宜昌市人力资源和社会保障局作出的宜人社工[2017]第1585号《认定工伤决定书》；2．依法撤销湖北省人力资源和社会保障厅作出的鄂人社复决定[2018]16号《行政复议决定书》。事实与理由：1．宜昌人社局宜人社工[2017]第1585号《认定工伤决定书》违反法定程序。彭家才猝死后，其亲属彭学兵经多次仲裁和诉讼，均未取得劳动关系证明和事实劳动关系的确认，《工伤认定决定书》缺乏事实与依据，违反了劳动关系确认必须前置的规定，工伤认定程序违法；2．宜昌人社局宜人社工[2017]第1585号《工伤认定决定书》认定事实错误，从而做出错误的工伤认定结论。彭家才是在去休息室路上死亡，此时并未到上班时间，而其居住的小区本身就是其所做保洁的小区，那么其进入休息室不能认定其进入工作场所；3．湖北人社厅作为复议机关，在明知宜昌人社局作出的《认定工伤决定书》存在程序违法和认定事实缺乏证据的情况下依旧作出维持决定，损害了原告的合法权益。佳维物业公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：宜昌市人社局给彭学兵出具的告知书、宜昌人社局给佳维物业出具的《受理工伤认定申请通知书》、宜人社工认[2017]第0950号《不予认定工伤决定书》、宜昌人社局于2017年12月6日作出的《撤销认定工伤决定书》、宜人社工认[2017]第1585号《认定工伤决定书》、宜昌市西陵区人民法院作出（2017）第0502行初47号《司法建议书》一份、2018年3月26日湖北人社厅作出的鄂人社复决字[2018]16号《行政复议决定书》。宜昌人社局辩称，宜昌人社局作出宜人社工认[2017]第1585号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。宜昌人社局向本院提交以下证据：彭学兵提交的《工伤认定申请表》、佳维物业公司企业信息、彭家才、彭学兵身份证复印件、宜昌市伍家岗区中南路社区居民委员会出具的证明材料和兴山县峡口镇琚坪村村民委员会出具的证明材料、宜昌市中心人民医院出具的门诊病历和居民死亡医学生命（推断）、宜昌市公安局伍家岗区分局宝塔河派出所对潘立清、张月姣、李国秀的调查笔录、宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、彭家才短信记录；佳维物业公司提交的关于彭家才猝死不应当认定工伤的情况说明及补充说明、佳维物业公司营业执照和复印件、宜昌市公安局伍家岗分局宝塔河派出所对潘立清、张月姣、李国秀的调查笔录影印件、佳维物业公司员工出勤管理办法、潘立清、张月姣、李国秀书写的证明材料、民欣家园5号楼及10号楼保洁分配的情况说明和民欣家园区域图。湖北人社厅辩称，湖北人社厅复议程序合法，复议决定证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。湖北人社厅向本院提交以下证据：行政复议决定书及送达回证、行政复议申请书及相关材料、湖北省人力资源和社会保障厅行政复议申请材料接收回执、行政复议提出答复通知书及送达回证、行政复议答复书、证据清单及送达回证，以及《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应是否适用的请示的答复》（【2010】行他字第10号）、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）等法律法规依据。彭学兵述称：宜昌人社局、被告湖北人社厅工伤认定程序和内容均是合法的。彭学兵未向本院提交任何证据。本院认为，原、被告双方提交的证据能够客观反映事实及经过，且双方对证据的真实性均无异议，故本院对原、被告提交的上述证据均予以采信。经审理查明，彭学兵之父彭家才生前在佳维物业公司从事保安工作，2016年5月10日转岗为该公司保洁员，负责民欣家园5号楼和10号楼的保洁工作，其岗位的正常工作时间为上午7时30分至11时30分，下午14时至17时。2016年5月16日13时50分左右，彭家才从其居所民欣家园11号楼16层下楼，进入11号楼1层物业公司员工休息室大门时突然倒地，后经宜昌市中心人民医院120急救医生确认，彭家才于14时18分死亡，死亡原因为猝死。2016年9月12日，彭学兵向宜昌人社局提交彭家才工伤认定申请材料，同日宜昌人社局向彭学兵送达告知书，称彭学兵所提供的工伤认定申请材料不完整，还需提交与用人单位存在劳动关系的有效证明，同时送达了[2016]006号《工伤认定中止通知书》。2017年6月5日，宜昌人社局向佳维物业公司作出宜人社受字（2017）第36号《受理工伤认定申请通知书》，通知佳维物业公司自收到本通知书之日起15个工作日内提交彭家才是或者不是工伤的证明材料（包括营业执照、劳动关系证明、受伤事实证明等）。2017年8月2日，宜昌人社局向彭学兵作出宜人社工认[2017]第0950号《不予认定工伤决定书》，第三人彭学兵不服，向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼。2017年12月6日，宜昌市西陵区人民法院作出（2017）鄂0502行初47号《司法建议书》，建议宜昌人社局撤销2017年8月2日作出的宜人社工认[2017]第0950号《不予认定工伤决定书》，并结合相关证据重新作出工伤认定结论。2017年12月6日，宜昌人社局作出《关于撤销认定工伤决定书的通知》和《认定工伤决定书》（宜人社工认[2017]第1585号），并送达彭学兵和佳维物业公司。佳维物业公司不服，向湖北人社厅提出行政复议申请。湖北人社厅于2018年2月1日受理佳维物业公司的行政复议申请，并于2018年2月5日向宜昌人社局作出鄂人社复受字[2018]10号《行政复议提出答复通知书》。2018年2月23日，宜昌人社局向湖北人社厅提交了《行政复议答辩书》。2018年3月26日，湖北人社厅作出鄂人社复决字[2018]16号《行政复议决定书》，维持宜昌人社局作出的宜人社工认[2017]第1585号认定工伤决定，并送达双方当事人。佳维物业公司不服上述行政复议决定，向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼并申请回避。湖北省宜昌市中级人民法院指定本院受理本案。同时查明，彭家才出生于1954年1月16日，户籍地为湖北省××口镇××组，彭家才与妻子刘德香生育女儿彭学兵、儿子彭学科。彭家才自2014年2月起按月享受城乡居民基本养老保险金66.95元，其中基础性养老金55元，个体账户养老金11.95元；2014年7月，其基础性养老保险金按政策调至70元；2015年1月起按月享受缴费年限养老金12元；2016年5月16日死亡前按月享受城乡居民基本养老保险金98.98元。本院认为，本案争议的焦点是：1、彭家才与佳维物业公司是否存在劳动关系；2、彭家才是否在工作时间死亡；3、彭家才死亡能否适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；4、被诉工伤认定、维持工伤决定的行政程序是否合法。一、关于彭家才与佳维物业公司是否存在劳动关系，彭家才原在佳维物业公司从事保安工作，2016年5月10日转岗为该公司保洁员，负责民欣家园5号楼和10号楼的保洁工作，彭家才与佳维物业公司之间形成了事实上劳动关系。虽然双方未签订劳动合同，但主要过错在佳维物业公司，举证责任也应当由佳维物业公司承担。二、关于彭家才是否在工作时间死亡，2016年5月16日13时50分左右，彭家才从其居住地即民欣家园11号楼16层下楼，进入11号楼1层物业公司员工休息室大门时突然倒地死亡，应认定彭家才死亡时间系其工作时间合理延伸，彭家才是在工作时间死亡。三、彭家才死亡能否适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，彭家才事发时虽年满62岁，但根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用的请示的答复》（[2010]行他字第10号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，佳维物业公司应承担工伤保险责任。四、被诉工伤认定、维持工伤决定的行政程序是否合法，宜昌人社局在受理彭学兵的工伤认定申请后，向佳维物业公司送达《举证告知书》，在佳维物业公司举证后对彭学兵进行了调查，宜昌人社局经审核双方材料后作出工伤认定行政决定，该行政程序符合《工伤保险条例》关于工伤认定行政程序的规定；其撤销之前的不予工伤认定的决定亦属于调查后的职权行为，该行政行为程序合法，宜昌人社局依据彭学兵提交的彭家才工资发放账户明细短信记录等材料，并依据相关证据材料和宜昌市西陵区人民法院的司法建议，认定彭家才系工伤事实清楚，而湖北人社厅在行政复议过程中，依据双方的答辩和举证，作出维持工伤认定的行政行为符合法律规定。综上所述，宜昌人社局、湖北人社厅作出的《认定工伤决定书》和《维持工伤认定决定书》，主要证据充分，适用法规正确，程序合法，故本院对佳维物业公司的诉讼主张不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十九条，《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用的请示的答复》（[2010]行他字第10号），《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告宜昌市佳维物业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宜昌市佳维物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  杨忠山审判员  杨 茹审判员  鄢裴培二〇一八年九月四日书记员  李铭治