江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4568号原告：梅李锋，男，1986年8月21日生，汉族，江苏启嘉商务服务有限公司监事，住南京市鼓楼区。被告：沈建中，男，1954年10月14日生，汉族，住南京市玄武区。被告：许庆霞，女，1952年12月3日生，汉族，住南京市玄武区。两被告共同委托诉讼代理人：张晖，江苏苏尊容大律师事务所律师。被告：张鹏，男，1979年12月2日生，汉族，住南京市栖霞区。原告梅李锋与被告沈建中、许庆霞、张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，于2018年6月26日、2018年7月23日、2018年8月20日适用简易程序三次公开开庭进行审理。原告梅李锋、被告沈建中及其与许庆霞的共同委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼，被告张鹏到庭参加了第三次的庭审。本案现已审理终结。原告梅李锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈建中、许庆霞偿还借款本金48万元，并按月利率3%计算支付自2018年5月1日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：被告沈建中、许庆霞以家庭需要为由向原告提出借款，原告分别于2018年2月7日共计出借本金58万元，被告于秦淮区友谊广场19楼江苏启嘉商务服务有限公司（以下简称启嘉公司）向原告出具借条，承诺于2018年4月30日前还款。但被告仅归还10万元，余款经多次催要未还，故诉至法院。审理中，原告向法院申请追加张鹏为共同被告，要求张鹏承担共同还款责任。被告沈建中、许庆霞辩称：1、被告与原告不相识，被告是向原告所在单位启嘉公司借款，借款数额、期限、汇款指令、借据格式等整个借款过程都是该公司工作人员办理，催款也是该公司工作人员以公司名义催款，故出借人是该公司，而非原告；2、被告有借款之名，但无借款之实，实际款项是被告张鹏用于其公司，张鹏也已归还了部分借款，且本案借款属于借新还旧，并非沈建中、许庆霞使用；3、原告主张利息无事实及法律依据。被告张鹏辩称，自己及沈建中用沈建中的房产抵押向某融侨公司借款110万元，因到期无法归还，故在他人介绍下到启嘉公司，向启嘉公司借款110万元，其中80万元偿还了某融侨公司，其余30万元用于自己投资的土建工程。在解押沈建中房产时，某融侨公司提出本息等费用共需归还138万元，故继续向启嘉公司借款58万元用于还款，前提是每日支付利息3000元。启嘉公司110万借款到期后，自己与沈建中仍无能力还款，启嘉公司又介绍被告向叶正已借款130万元归还给启嘉公司，仍采用以沈建中的房产抵押给叶正已的方式。向启嘉公司所借的58万元，自己已归还了部分借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了个人借条、招商银行转账汇款单笔对账单、承诺书、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信及支付宝交易记录、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告沈建中与许庆霞系夫妻关系，与张鹏系单位同事。沈建中以其房产抵押向某融侨公司借款110万元，到期后因无钱归还，在他人介绍下到启嘉公司（以下简称启嘉公司）进行借款。启嘉公司工作人员王磊与沈建中、张鹏洽谈好后，2018年2月2日原告垫资110万元出借给沈建中，该款下到沈建中账号后，张鹏将该款中的80万元归还了某融侨公司，剩余30万用作他用。在沈建中、张鹏再次准备解押抵押房产并归还某融侨公司剩余款项时，某融侨公司要求沈建中归还本金、利息等其他费用共计138万元。此时，启嘉公司工作人员经与张鹏、沈建中交涉，同意再次出借给沈建中、张鹏58万元。2018年2月7日，启嘉公司以原告名义再次出借给了沈建中、张鹏58万元，沈建中、张鹏用此款还清了某融侨公司的剩余借款，并解押了抵押的房产。原告的110万元借款到期后，启嘉公司介绍沈建中向案外人叶正巳借款，沈建中以其房产抵押给叶正巳并向其借款130万元，2018年2月14日沈建中将130万元汇至丁嘉伟账户，由丁嘉伟再汇至原告账户，归还了原告的借款本金110万元及产生的居间服务费、利息等费用。沈建中2018年2月7日向原告借款的个人借条内容为：因个人财务能力有限，购房需要资金，特向梅李锋借款58万元，大写人民币伍拾捌万元整。借款日期2018年2月7日，还款日期2018年4月30日。借款人：沈建中、许庆霞。共同借款人：张鹏（注：借条中有下划线的内容为手填，其它内容为打印）。同日梅李锋通过招商银行分12笔转账给了沈建中58万元。对于本案借条的形成，当事人一致陈述为：借款过程均是张鹏与启嘉公司的工作人员王磊等人协商一致并在个人借条上签名后，找到沈建中，沈建中在借款人处签的名，次日，启嘉公司工作人员上门找许庆霞签了名。另查明，张鹏通过微信、支付宝、银行转账等方式，于2018年2月7日支付给启嘉公司工作人员王磊8000元、2000元、2月8日3000元、2月11日3000元、2月12日3000元、2月13日3000元、2月14日3000元、3月2日2600元、3月5日9000元、3月7日3000元，向余晓荣账户汇款20000元。张鹏称，因向启嘉公司再次借款58万元时，王磊提出必须每日支付利息3000元，故上述款项系归还的本案借款利息，向余晓荣汇款是应王磊要求并由王磊提供的账号。原告表示张鹏向王磊、余晓荣等支付的款项与自己无关，自己不认识余晓荣，同意带王磊到庭说明情况，但原告未将王磊带到法庭予以说明。2018年4月11日，原告等人在催款过程中，“沈建中”写下书面承诺书，内容如下：本人承诺自愿于2018年4月13日全权委托丁嘉伟、戴洪文出售花园路70号8幢208室房产一套，房产证号：宁房权证玄改字第**。于2018年4月18日自愿和梅李锋到公证处办理卖房权委（应该为“委托”）公证。本人自愿承诺本人同意出售此房即可出售此房，如有产权纠纷本人一人承担。4月17日，沈建中归还原告本金10万元。4月29日，原告与启嘉公司法定代表人丁嘉伟、其他工作人员王磊、戴洪文一起再次到沈建中家中催款，并拿出空白租赁合同，要求沈建中将抵押的房屋以出租的名义与叶正巳签订租赁合同，由于沈建中不同意，且在原告等人索催过程中许庆霞心脏病发作，沈建中遂报警。在原告等人催要下，沈建中再次归还原告14000元，原告出具“今收到沈建中48万本金的4月份利息14000元”的收条。根据启嘉公司工商登记资料，该公司股东为原告和丁嘉伟，丁嘉伟是公司法定代表人。庭审中原告称：丁嘉伟是挂名股东，因办理工商登记时要求有两名股东，故将丁嘉伟登记为了股东，丁嘉伟在公司不拿工资，是中介人，专门办理房屋抵押业务；王磊在公司专门办理借款人的资料审核和上传业务；自己一般不与借款人面谈，借款具体内容都是公司业务员跟借款人谈好后，自己负责在借款合同上签名，然后由自己垫资给借款人。双方对以下事实有分歧：1、本案原告的主体资格是否适格？被告称，借款所有的过程均是与启嘉公司工作人员王磊协商确定的，被告也是向启嘉公司借的款，被告在向启嘉公司借款协商过程，启嘉公司像银行一样都有录像，可以证明被告所说的事实，原告主体不适格。原告称，款项是原告出借的，自己主体资格适格。庭审中，原告表示启嘉公司从事的是P2P业务，所有借款都是由公司员工审核借款人的资料，审核通过后将借款人介绍给小贷公司或投资人。公司也存在着很多业务员谈成借款后，因业务员没有钱垫资，都由原告自己去垫资，公司业务员挣中介费，自己挣垫资款。原告同意向法庭提交录像，但未提供。2、被告张鹏支付给王磊、余晓荣的款项是否系归还给原告的借款。被告张鹏称，所有还款均是在借款时与王磊谈好的，向余晓荣汇款也是王磊要求的，要求将所还款项予以扣除。原告称，张鹏支付给王磊、余晓荣的款项与己无关，同意将王磊带至法庭与被告对质。但原告未将王磊带至法庭，表示王磊在启嘉公司忙业务，没时间。3、关于利率是否应按月利率3%支付利息。原告称，原告向被告沈建中催款时，沈建中按月利率3%支付4月份的利息，虽月息为14400元，但因沈建中无钱，自己同意沈建中少支付了400元。沈建中称，由于被逼债，原告要求归还一个月的利息14400元，自己实在拿不出钱来，原告同意自己少付了400元，自己是被逼的，并非自愿，且原告提供的2018年4月11日的承诺书也非沈建中本人所写，可以进行鉴定。原告称承诺书是自己安排戴洪文经办的，是否沈建中本人签名自己也不清楚，既然被告已同意按月利率3%支付利息，故被告应按此标准支付利息。被告张鹏表示王磊要求按日息3000元的标准支付利息，原告表示该约定其不知道。第三次庭审后，原告到庭要求被告以48万元为基数，按年利率24%计算支付自2018年5月1日起至实际清偿之日止的利息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，因被告张鹏需要资金周转而无财产抵押，而被告沈建中有房产，故原告梅李锋等人未考虑沈建中的实际经济状况，利用沈建中的房产多次抵押贷款，从而收取高额费用。因被告沈建中向某融侨公司、以及原告梅李锋所借的110万元本息等费用已归还，本案不予理涉。本案中，被告沈建中、张鹏在与启嘉公司工作人员王磊等商谈58万元借款时，根据原告自己陈述，公司员工根据业务范围不同，分别从事资料审核上传、业务洽谈、房产抵押中介等业务，原告只是垫资行为，而原告也拒绝提供被告等人借款洽谈的录像，故被告抗辩被告是与启嘉公司发生借款业务关系的意见本院予以采信。但启嘉公司在具体操作时，规避了公司的经营范围，以公司监事梅李锋的个人账户出借资金，且被告以梅李锋为出借人向梅李锋出具借条，故债权人应以借条载明的为准，对于梅李锋等人规避公司经营范围的行为应有有关行政部门予以处理。故对于本案的争议焦点一，本院认为原告的主体资格适格。对于争议焦点二，原告曾有过要求被告将归还的款项汇入他人帐户的情况，即被告在归还原告前一笔110万元借款时，原告指派丁嘉伟办理并将本息等费用130万元全部转入丁嘉伟账户。本案的58万元的借款，原告指派公司员工与被告张鹏等洽谈，根据张鹏与王磊的微信聊天记录、王磊参与向被告沈建中催要借款、以及原告怠于通知王磊到庭等事实，本院有理由相信张鹏转给王磊共计39600元系归还给原告的借款。但张鹏未提供证据证明转入余晓荣的款项也系归还给原告的借款，张鹏可以另行向余晓荣主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告在出借58万元的当日，张鹏支付给王磊的2笔还款共1万元，应视为预先扣除的利息，本院应当将原告实际出借的金额57万元认定为本金。扣除沈建中归还本金10元，剩余本金应为47万元。对于争议焦点三，在“个人借条”上，原、被告双方未约定借款利率，2018年4月29日被告沈建中在原告索款时归还14000元，虽原告出具的收条上注明是一个月的利息，但原告无证据证明月利率3%得到了被告张鹏及许庆霞的同意或追认，同理现原告要求被告按年利率24%支付利息的主张，本院不予支持。被告张鹏所称利息3000元/天的标准，因原告不认可该约定，故本院对此亦不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率的，自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，被告张鹏支付的29600元（已扣除借款当日支付的1万元）、沈建中支付的14000元不足以清偿原告全部债务，且原、被告没有约定，则被告张鹏、沈建中支付的费用应按照先利息后本金的顺序抵充。经计算，至2018年9月10日，利息为10198.36元，余款33401.64元（29600+14000-10198.36）抵除本金后，剩余本金为436598.36元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告沈建中、许庆霞、张鹏于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告梅李锋借款本金436598.36元，并自2018年9月11日起，按照年利率6%支付至本金清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4250元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  薛亚萍二〇一八年九月十八日书记员  顾梦寅