湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初2657号原告：刘傲霜，男，1969年10月7日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：长沙市湘中法律服务所，住所地湖南省长沙市岳麓区英才园3片13栋301房。负责人：周建辉，主任。委托代理人：赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。被告：湖南银华投资担保有限公司，住所地长沙市天心区中意一路1197号。法定代表人：曾胜泽。委托代理人：李小平，湖南楚江律师事务所律师。被告：周建辉，女，1972年9月6日出生，汉族，住湖南省汩罗市。被告：胡兰，女，1980年12月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：杨谷良，男，1973年11月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：李光彩，男，1961年4月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告刘傲霜与被告长沙市湘中法律服务所(以下简称湘中所)、湖南银华投资担保有限公司(以下简称银华公司)、周建辉、胡兰、杨谷良、李光彩合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次庭审原告刘傲霜、被告湘中所的委托代理人赵亚飞、被告银华公司的委托代理人李小平、被告周建辉、被告胡兰以及被告杨谷良均到庭参加诉讼，被告李光彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审原告刘傲霜、被告湘中所的委托代理人赵亚飞、被告银华公司的委托代理人李小平以及被告周建辉到庭参加诉讼，被告胡兰、被告杨谷良以及被告李光彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘傲霜向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2013年6月30日被告湘中所出具的《承诺书》合法有效；2、请求法院判令被告湘中所将其享有的被告银华公司的全部债权权益转让给原告(包括2013年5月31日解除委托代理合同函附件中甘卫平等22个客户的案件以及法院判决的案件9件，其中有7件已经出了判决书，有1件撤诉，还有一件尚未审结)；3、请求法院判令被告银华公司将其对被告湘中所应承担的所有债务履行义务直接向原告履行；4、本案诉讼费由被告承担；5、请求法院判令被告湘中所及其合伙人周建辉、胡兰、杨谷良、李光彩共同赔偿原告损失10000元，后续新增损失由湘中所及其合伙人共同赔偿(以法院查明或者律师代理通常应当发生的代理费和差旅费计算)；6、请求法院判令被告湘中所对被告银华公司已支付其到期案款总金额承担给付义务，被告周建辉、杨谷良、胡兰、李光彩承担连带给付责任；7、请求法院判令被告湘中所、周建辉、胡兰、杨谷良、李光彩对未经原告同意而放弃被告银华公司的债权承担赔偿责任。事实和理由：原告原系湘中所的法定代表人。期间，原告以湘中所的名义代理了大量被告银华公司的委托代理案件。2013年5月31日，湘中所将原告代理的被告银华公司所有案件与被告银华公司解除了委托代理合同关系，被告银华公司亦同意解除。2013年7月开始，原告因工作原因离开湘中所。2013年6月30日，被告湘中所出具《承诺书》一份，承认其在2013年6月份前的所有银华公司债权实际为原告一人所有，并自愿将上述全部债权权益由原告个人享有，并承诺无条件提供帮助和配合。但是，被告湘中所在2017年3月下旬，无故解除原告的代理关系，不准许原告代理其与被告银华公司的诉讼案件，试图扣留原告款项，被告湘中所的行为已严重侵害原告的合法权益。因被告周建辉和湘中所的实际违约，故意解除原告的代理关系，导致原告的合法权益严重受损，以及对银华公司的债权无法及时催收和收回，同时，也导致原告无法确认被告银华公司是否已支付湘中所案款，以及被告湘中所是否违法放弃原告的合法债权。此外，因被告胡兰、杨谷良、李光彩均为被告湘中所的合伙人，故均诉至法院，请求判如所请。被告湘中所、周建辉共同辩称：一、《承诺书》出具时原告刘傲霜是湘中所的实际负责人，也是公章的实际控制人，其私自做出的损害合伙事务的行为应属于无效行为。根据《合伙企业法》的规定：合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为已有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产返还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。二、湘中所为合伙性质，根据《合伙企业法》的规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”执行合伙事务人执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。因此，《承诺书》所载明的内容违反法律规定，应属无效。三、根据《合伙企业法》的规定，除合伙协议另有约定以外，转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利，应当经全体合伙人一致同意，合伙人不得同本合伙企业进行交易。合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。在本案中，并未经过所有合伙人一致同意出具的处分合伙企业财产的《承诺书》违反法律的强制性规定，应属无效。四、《承诺书》上加盖公章可能系伪造，被告已申请做了司法鉴定。根据鉴定结论，可以证实《承诺书》上所盖公章的形成时间是2013年2月之前，所以该承诺书系伪造。被告银华公司辨称：一、银华公司不是本案的被告。原告起诉湘中所是要求法院确认湘中所出具的《承诺函》合法有效。这份《承诺函》的双方当事人是原告与湘中所，与银华公司没有任何法律关系。因此，原告把银华公司列为本案的共同被告，显然弄错了被告主体。二、原告混淆了两种不同的诉讼种类。本案是一起确认之诉，原告在确认之诉中要求银华公司将应向湘中所履行的全部债务直接向原告履行，显然是混淆了两种不同诉讼种类。三、湘中所的《承诺书》不具有法律效力。首先《承诺书》不是当事人真实意愿的表示，湘中所明确表示没有出具过该承诺书。其次，这种转让违反了相关的法律法规。被告胡兰辩称：湘中所虽然几个合伙人里有我的名字，但是我没有实际投资，也没有参与经营，只是挂个名字。因为按照法律服务所注册的要求必须有三个以上的合伙人才能注册，所以我与杨谷良、李光彩只是名义上的合伙人，并没有实际参与投资、经营和管理。被告杨谷良辩称：我并没有投资也没有参与管理。被告李光彩未作答辩。原告刘傲霜围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，被告湘中所为支持其抗辩理由向本院依法提交了证据，被告银华公司、周建辉、胡兰、杨谷良、李光彩未提交证据，且被告李光彩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃举证、质证的权利。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院经审查认为：1、原告提交的证据认定如下：《承诺书》合法性及其效力的认定，将综合全案在本院认为中予以阐述，在此不赘述。《解除委托代理合同函》、《复函》、《撤销授权委托通知书》（4份）、民事判决书、民事裁定书及案件受理通知书、协助执行通知书，真实性予以确认，能证实被告湘中所对银华公司享有债权，后湘中所起诉银华公司，原告作为湘中所的代理人参与诉讼，但自2017年3月份起，被告湘中所陆续向法院撤回原告的代理权。财产分配协议书以及民事调解书、离婚协议，能证实原告刘傲霜与被告周建辉的夫妻关系存续期间为2011年3月4日至2016年12月23日，双方一致同意原、被告在婚姻关系存续期间所产生的债权全部归原告刘傲霜享有，对此事实予以认可。司法鉴定申请书证明被告湘中所曾申请鉴定的事实，予以确认。微信截屏的聊天记录，《协议书》及其收据、湘中所物品和资料移交清单、合伙决议（2012年5月3日）及李莉、徐海光的情况说明（2份）、合伙决议（2013年3月11日）、长沙银行现金存款单（回执）（3张银行回单）、交费票据，均不能达到原告刘傲霜的证明目的，对此不予采信。2、对被告湘中所提交证据的认定：[2018]文鉴字第86号广东通济司法鉴定中心文书鉴定意见书，不能达到被告湘中所的证明目的，对此不予采信。经审理查明：2006年9月5日，被告湘中所与被告银华公司签订了一份《整体清欠委托协议》，约定被告银华公司将其催收业务全权委托被告湘中所代理催收，双方就催收内容、流程、权利义务、代理费收费标准及结算方式均予以明确约定。协议签订后，被告湘中所就催收债务逐一提起各类诉讼。自2008年3月起至2013年4月期间，原告刘傲霜在被告湘中所工作并担任该所主任，被告银华公司委托的债务催收法律事务主要由原告刘傲霜负责。2013年4月，被告湘中所的法定代表人由原告刘傲霜变更为被告周建辉，并办理了变更登记。2013年5月31日，被告湘中所向被告银华公司出具《解除委托代理合同函》要求被告银华公司支付相应代理费，被告银华公司于同年6月22日《复函》同意进行代理费结算事宜，但要求被告湘中所提供相应的凭证。被告湘中所与被告银华公司就结算相关代理费事宜出现分歧，事后亦未达成有效的一致意见，并就代理费结算事宜诉至法院。2013年6月开始，原告刘傲霜停止在湘中所执业。2015至2016年间，被告湘中所陆续向法院起诉银华公司主张债权，原告刘傲霜作为被告湘中所的委托代理人参加了诉讼，但2017年3月开始，被告湘中所陆续向法院撤销对原告刘傲霜的授权。故原告刘傲霜于2017年3月30日向本院提起诉讼，并提交了《承诺书》要求确认其合法有效。该承诺书显示承诺人为被告湘中所，承诺的内容为：“2013年6月30日前，因长沙市湘中法律服务所实际上是刘傲霜的个人所，所以湘中所的债权债务实际上是刘傲霜个人的债权债务。刘傲霜主任于2013年6月停止在本所执业，去律师事务所从事专职律师执业工作，本所承诺从2013年7月份前的原有债权全部归刘傲霜个人享有，且承诺人湘中所同意刘傲霜以湘中所的名义提起对湖南银华投资担保有限公司的诉讼，主张相应权利，且所有案件权益全部归原告刘傲霜个人享有。被告湘中所承诺无条件提供帮助和配合。同时，2013年7月份前的湘中所债务与现在的湘中所合伙人无关，由刘傲霜个人全部负担。”该《承诺书》落款的时间为2013年6月30日，并加盖了被告湘中所的公章。另查明，原告刘傲霜与被告周建辉原系夫妻关系，两人于2011年3月4日办理结婚登记，于2016年12月23日，经本院调解离婚，本院依法作出（2016）湘0104民初8736号民事调解书，双方确认原被告在婚姻关系存续期间所产生的债权全部归原告刘傲霜享有，无其他夫妻共同财产的分割，无夫妻共同债务的处理。再查明，根据湘中所在长沙市司法局登记备案记录显示：其组织形式为合伙，2013年3月至2014年3月23日期间合伙人为周建辉、胡兰、李光彩，2014年3月23日起至今的合伙人为周建辉、胡兰、杨谷良。本院认为：本案系合同纠纷，争议的焦点问题是《承诺书》是否合法、有效。《承诺书》依其内容为一方当事人的单方承诺，判断其效力取决于意思表示是否真实，内容是否违反法律、法规的禁止性或强制性规定。因被告湘中所是由三名基层法律服务工作者作为合伙人组成的非企业专业服务机构，组织形式为合伙。在合伙协议没有明确约定的情况下，合伙的财产（包括合伙经营积累的财产或对外享有的债权）依法应归全体合伙人共有，处分合伙财产应经全体合伙人一致同意。本案《承诺书》的落款时间为2013年6月30日，该期间被告湘中所的全体合伙人为被告周建辉、胡兰、李光彩，而庭审中被告湘中所及被告周建辉、胡兰均对上述《承诺书》不予认可，原告亦未提交其他证据证明被告湘中所处分合伙财产系经全体合伙人一致同意。结合原告刘傲霜在庭审中对《承诺书》来源的陈述，无法认定上述《承诺书》系被告湘中所全体合伙人的一致意思表示，故对原告主张确认《承诺函》合法、有效的诉讼请求，本院不予支持。因原告的其他诉讼请求均以《承诺书》合法、有效为前提，故原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对被告湘中所、银华公司、周建辉、胡兰的相应抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘傲霜的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告刘傲霜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 蓓人民陪审员  王惠英人民陪审员  王运香二〇一八年九月十日书 记 员  谢加斌附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条合伙人的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。