广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0511行初43号原告蔡佳纯，女，汉族，1984年5月9日出生，住广东省潮州市潮安区，委托诉讼代理人施奕盛、许卓广，均系广东森正律师事务所律师。被告汕头市人力资源和社会保障局，住所地广东省汕头市龙湖区长平路11街区财政大楼十楼，组织机构代码证：56087044-2。法定代表人黄业龙，局长。委托诉讼代理人何晓玲、李凌宇，均系该局工作人员。第三人通联支付网络服务股份有限公司汕头分公司，住所地广东省汕头市金平区金砂路86号友谊国际大厦写字楼1601-1602号房，统一社会信用代码：91440500688637391M。法定代表人伍翊瀚。委托诉讼代理人潘雪雁，女，汉族，1983年9月23日出生，住广东省汕头市金平区，系该公司的工作人员。原告蔡佳纯诉被告汕头市人力资源和社会保障局（以下简称汕头市人社局）、第三人通联支付网络服务股份有限公司汕头分公司（以下简称通联汕头分公司）工伤行政确认一案，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告蔡佳纯及其委托诉讼代理人施奕盛、许卓广，被告委托诉讼代理人何晓玲、李凌宇到庭参加诉讼，第三人无正当理由缺席。本案现已审理终结。被告汕头市人社局于2018年1月15日作出汕人社工认字〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》，认为柯伟彬的死亡不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定为工伤。原告蔡佳纯诉称：原告的丈夫柯伟彬系第三人职工，第三人安排柯伟彬担任潮州分公司副总经理职务，日常生活和工作地点在广东省潮州市，第三人为柯伟彬参加工伤保险。2017年9月14日，第三人安排柯伟彬前往湛江分公司交流工作（交流期一年），挂职该公司副总经理。柯伟彬于2017年9月21日到湛江报告。2017年11月2人至6日期间，柯伟彬因工出差汕头参加汕头分公司三季度业务分析会。柯伟彬于2017年11月4日下午会议结束后根据公司安排回潮州市协助潮州分公司制订新一年度工作任务预算和考核办法，期间因制订预算方案需要，柯伟彬回家拿取相关文件资料。2017年11月5日11时许，柯伟彬在整理会议笔录时突发疾病被送往潮州市中心医院抢救，于12时40分经抢救无效死亡，死亡原因为呼吸心脏停止。第三人于2017年11月13日向被告提出工伤认定申请，被告以“柯伟彬于公司业务分析会结束后在其家中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤情形”为由，作出不予认定工伤决定书。原告认为被告作出不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.根据《工伤保险条例》第一条规定和对“工作时间和工作岗位”的理解，职工在家加班占用个人时间继续工作，期间突发疾病死亡，其权利更应受到保护，才符合工伤认定的立法目的；2.《工伤保险条例》第十五条规定关于视同工伤的认定，“工作岗位”强调更多的是岗位不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务，职工在家加班工作，就是为了完成岗位职责，显然属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位”；3.柯伟彬的岗位特点需要根据用人单位的工作和业务需要，经常异地出差从事相关工作，可见其工作时间和岗位职责相对灵活，其根据用人单位安排回潮州协助制定年度工作计划，在家加班整理会议记录，显然系为了单位利益，符合其职业特点，依法应认定为工伤。原告的诉讼请求是：1.撤销被告作出的汕人社工认字〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》；2.被告重新作出具体行政行为，依法认定柯伟彬为工伤；3.案件受理费由被告承担。原告蔡佳纯向法院提交了以下证据：1.身份证、户口本、结婚证，证明原告的诉讼主体资格。2.不予认定工伤决定书、统一社会信用代码，证明被告的诉讼主体资格，同时证明被告作出汕人社工认字〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》，不予认定柯伟彬为工伤。3.营业执照，证明第三人的诉讼主体资格。4.劳动合同、就业登记情况，证明柯伟彬系第三人的员工，同时证明柯伟彬主要工作地点除在潮州市外，还包括用人单位开发项目所在地、开展业务和从事业务活动的其他地区等，柯伟彬的岗位职责系根据用人单位的工作和业务需要，经常异地出差从事相关工作。5.汕头市社会保障卡（柯伟彬）、验证记录、社保记录（2页），证明第三人为柯伟彬购买工伤保险。6.《关于柯伟彬等同志异地交流任职的通知》，证明2017年9月14日，第三人发文安排柯伟彬前往湛江分公司挂职副总经理交流工作（交流期一年），原职务不变。7.《关于召开汕头分公司2017年三季度业务分析会的通知》、《签到表》、《电子客票行程单》、发票，证明2017年11月2日，柯伟彬根据第三人工作安排出差汕头参加汕头分公司三季度业务分析会。8.关于柯伟彬的工伤事故报告、120手机呼叫记录、病历、医疗发票、死亡医学证明、火化遗体证明，证明①柯伟彬于2017年11月4日下午会议结束后根据第三人安排回潮州市协助潮州分公司制订新一年度工作任务预算及考核办法，期间因制订预算方案需要，柯伟彬需回家拿取相关文件资料。2017年11月5日11时许，柯伟彬在整理会议笔录时突发疾病被送往潮州市中心医院抢救，于12时40分经抢救无效死亡。②柯伟彬在家加班整理会议记录，显然是为了单位利益，与本职工作相关，且符合柯伟彬职业特点，柯伟彬是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应认定为工伤。9.送达回证，证明第三人于2018年1月17日收到不予认定工伤决定书。被告汕头市人社局辩称：1.第三人于2017年11月20日向被告提出工伤认定申请，称其职工柯伟彬于2017年11月2日至6日因工出差汕头参加汕头分公司三季度业务分析会，2017年11月4日下午会议结束后根据本次的行程安排回潮州协助潮州分公司制定新一年度工作任务预算和考核办法，期间因制订预算方案需要，其回家拿取有关文件资料。2017年11月5日上午在家整理会议笔录时突发疾病，约11时25分送潮州市中心医院抢救，12时40分经抢救无效死亡。同时，第三人提交了相关申请材料，被告收件审核后，于同日受理，经审理后于2018年1月15日作出《不予认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2018〕15号），并送达相关文书。2.根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定，结合本案，被告认为柯伟彬的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“工作时间”“工作岗位”等要件，理由如下：首先，柯伟彬突发疾病的时间、地点并非其此次因公出差到汕头开会的时间、地点，第三人召开会议的时间是2017年11月3日至4日，地点在汕头市澄海区倚园观澜酒店，柯伟彬突发疾病的时间、地点已经超出了公司会议安排的合理时间、合理地点，无法视为因公出差“工作岗位”的合理延伸；其次，柯伟彬突发疾病的时间是星期天，按照惯例属于休息时间而非上班时间，其突发疾病的地点在其潮州的家中，明显非第三人在潮州设立的工作场所、工作地点或者柯伟彬履行日常工作职责的地点；最后，第三人的主张没有相关证据支持，故被告对柯伟彬系在整理会议记录时突发疾病的说法不予采信。3.《工伤保险条例》的立法目的一方面为了保障职工权益，另一方面也兼顾维护用人单位合法利益，兼顾工伤保险基金的安全运行，兼顾其他各方利益的平衡。工伤认定亦是如此，必须基于法律条文的相关规定和程序，符合法律的立法宗旨和立法目的。结合《工伤保险条例》第十五条第（一）项和本案案情，条例规定已经明确限定了“工作时间”“工作岗位”的要件，两者缺一不可。柯伟彬突发疾病的时间是星期天，地点是在其家中而非工作场所或相关联地点；其在家中加班的情形，仅有原告和第三人等有直接或间接利害关系人的主张，无确凿证据予以支持。如果以《工伤保险条例》立法目的为理由认定为视同工伤，明显超过法律解释的合理限度。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，符合相关法律规定。请法院依法驳回原告提起的诉求，维持汕人社工认字〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》的认定结论。被告汕头市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.工伤认定申请表，2.工伤事故报告，3.工伤认定提交材料清单，4.营业执照，5.工伤认定申请材料收件回执（存根），证明第三人的主体资格及其向被告提出工伤认定申请的事实。第二组证据：《不予认定工伤决定书》及送达凭证，证明被告作出的不予认定工伤结论及送达情况。第三组证据：1.柯伟彬身份证，2.劳动合同及工资表，3.关于柯伟彬等通知异地交流任职的通知，4.关于召开汕头分公司2017年三季度业务分析会的通知、房间安排表、签到表、机票等，5.120调派出动单、门（急）诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、火化遗体证明；6.养老保险手册、就业失业手册等，证明第三人职工柯伟彬参加公司2017年三季度业务分析会，会后于11月5日在家中突发疾病死亡不符合认定工伤的情形。法律法规：《工伤保险条例》、第五条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第五条。经庭审质证，原告蔡佳纯对被告汕头市人社局提交的证据材料的质证意见：对第一组证据的三性均无异议；对第二、三组证据的三性均有异议，认为原告丈夫在家加班是为了单位利益，显然是工作时间、岗位的延伸，应当认定为工伤。对被告提供的法律依据，对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为柯伟彬的死亡情形属于工伤。被告汕头市人社局对原告蔡佳纯提交的证据材料的质证意见：对证据1-7、证据9的三性均无异议；对证据8的真实性和证明内容有异议，认为原告陈述的柯伟彬是在家中整理会议记录时突发疾病的情形没有证据证明。本院对上述证据认证如下：一、被告提交的证据来源真实，收集方式均符合法律规定，且与被诉行政行为具有关联性，均予以采信。二、原告提交的证据8中，第三人出具的《关于柯伟彬的工伤事故报告》中有关2017年11月4日会议结束后至11月5日上午柯伟彬在家整理会议笔录时突发疾病的内容，因无其他相关证据佐证，且第三人也未出庭质证，对其真实性无法确认，对该部分内容不予采信；对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认，均予以采信。经审理查明，原告蔡佳纯之丈夫柯伟彬系第三人通联汕头分公司的员工，任第三人潮州分公司副总经理职务，参加汕头市工伤保险。2017年9月14日，通联汕头分公司决定柯伟彬挂职湛江分公司副总经理，交流期一年。2017年11月3日至4日，通联汕头分公司在汕头市澄海区倚园观澜酒店召开2017年三季度业务分析会，柯伟彬受公司通知参加该会议，于2017年11月2日到达汕头。2017年11月4日下午会议结束后，柯伟彬返回潮州家中。2017年11月5日上午11时许，柯伟彬在家突发疾病不省人事，被120救护车送潮州市中心医院抢救，11时45分进入抢救室，经抢救55分钟无效死亡，死亡原因为呼吸心跳停止。2017年11月20日，通联汕头分公司向被告汕头市人社局提出工伤认定申请并提交相关申请材料。汕头市人社局于同日受理，经审理后于2018年1月15日作出汕人社工认字〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》，认为柯伟彬的死亡不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定为工伤，并于2018年1月17日送达通联汕头分公司。原告蔡佳纯不服，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，第三人在汕头市为柯伟彬参加工伤保险，被告作为汕头市社会保险行政部门，具有对柯伟彬的死亡是否属于工伤作出认定的法定职责。关于被告作出涉诉行政行为的程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，第三人通联汕头分公司于2017年11月20日向被告汕头市人社局提出工伤认定申请，被告于2018年1月15日作出汕人社工认字〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》。被告在法定期限内作出不予认定工伤的决定，程序上符合法律规定。关于柯伟彬突发疾病的时间和地点是否属于“工作时间”和“工作岗位”的问题。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，柯伟彬于2017年11月5日11时许在其潮州家中突发疾病，其突发疾病的时间并非通联汕头分公司2017年三季度业务分析会召开的时间，且当天是星期天非上班时间；其突发疾病的地点并非上述会议地点或其日常工作地点。原告蔡佳纯主张柯伟彬系在潮州家中整理会议笔录时突发疾病，其情形属于《工伤保险条例》规定的“工作时间”“工作岗位”的延伸。但该主张并无相关证据可以佐证，无法认定柯伟彬突发疾病的时间和地点属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“工作时间”和“工作岗位”。柯伟彬的死亡不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形，原告的上述主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，被告汕头市人社局作出的汕人社工认字〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告蔡佳纯的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡佳纯的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告蔡佳纯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审判长  肖秋雄审判员  陈卫星审判员  洪静娇二〇一八年九月二十九日法官助理杨捷书记员陈静侨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。