苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初7784号 原告：陈某,女,汉族，1989年5月19日出生,住安徽省岳西县。 原告：王南姣,女,汉族，1949年8月24日出生,住安徽省岳西县。 原告：李浩,男,汉族，2010年2月25日出生,住安徽省岳西县。 法定代理人：陈某，系李浩母亲。 委托诉讼代理人：梅明辉，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师，代理上述三原告。 委托诉讼代理人：张尧，北京市惠诚（苏州）律师事务所实习律师，代理上述三原告。 被告：陈建华,男,汉族，1972年3月18日出生,住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：徐黎宏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳庆，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。 被告：沈春黎,男,汉族，1968年3月13日出生,住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张震明，江苏平和成律师事务所律师。 原告陈某、王南姣、李浩与被告陈建华、沈春黎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由审判员吴牧适用简易程序进行了审理。因案情争议较大，本院又依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其三原告共同委托诉讼代理人梅明辉，被告陈建华的委托诉讼代理人徐黎宏、刘佳庆，被告沈春黎及其委托诉讼代理人张震明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、王南姣、李浩向本院提出诉讼请求：1.请求被告陈建华赔偿原告死亡赔偿金803040元，被扶养人生活费303979.5元，精神损害抚慰金5万元，丧葬费30891.5元，误工费7380元，交通费5500元，食宿费2491元，扣除两被告已经给原告8万元，共计1123282元；2.被告沈春黎对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，诉请第一项增加赔偿金额苏州市殡仪馆费用3843元；丧葬费按照新标准调整为39935元，食宿费按照实际发生金额调整为4206元。事实和理由：被告陈建华系死者李某3雇主，2017年7月21日，陈建华安排死者李某3在本市东港新村216幢504室房屋内进行油漆装修作业时，死者不慎从阳台窗口摔下致死。两被告均未对施工做任何防护措施。根据法律规定，陈建华应当对其雇员死亡承担赔偿责任，沈春黎明知陈建华无装修相应资质，且改造了窗户，也应当承担连带责任。为此，特起诉法院请求判如所请。 被告陈建华辩称：对原告诉请不予认可，我方与死者并非雇佣关系，是工友关系，两人从2010年共同搭伙相互合作，互相介绍业务，不存在身份意义上的雇佣，本案被告沈春黎要求我方推荐一名油漆工，我即介绍死者与被告沈春黎自行联系并由沈向死者结算相应的报酬，双方之间只是简单的工作介绍推荐，不是分包雇佣等任何带有身份意义上的关系。本案原告应直接向被告沈春黎要求主张全部的赔偿金额，不应向我方主张赔偿。 被告沈春黎辩称：1.我方和包工头即被告陈建华之间发生关系，死者是应陈建华的邀请工作，该事实有陈建华、査双福及死者的家属即原告陈某、李叶新（死者之兄）在公安的笔录及原告提供的死者工时记录为证；2.死者死亡原因系劳动时不慎所致，原告方无证据证明我方劳动场所存在安全隐患，死亡原因与我方的劳动场所无关，劳动场所里面有原告提供的照片证据为证，劳动场所是有窗户的，死者由于没有关好窗户导致工作时不慎跌落；3.原告无证据证明我方改变房屋结构并造成安全隐患，原告所称的装修资质问题不适用于本案；4.原告所述法律关系混淆，不论是劳动关系还是侵权责任关系，请求原告要予以明确，根据法院确定的案由提供劳动者损害责任纠纷，若是劳动关系，我方未与死者建立劳动关系，若是侵权责任关系，我方提供的劳动场所与导致死者死亡无必然的因果关系，故原告所述的案件是意外事件，我方不论是何种案由，均不应承担任何责任；5.被告已经支付了4万元，不代表被告有责任，我方支付是在特定状态下支付的，协议中明确若法院判决我方无责原告应予以退还，我方要求我方没有责任并要求原告退还4万元。 经审理查明：原告陈某、王南姣、李浩分别为死者李某3之妻、母、子。2017年7月21日，死者李某3在本市东港新村216幢504室房屋内进行装修作业时，不慎从窗口摔下身亡。苏州工业园区公安局娄葑派出所分别对死者家属、两被告及其他相关人员进行了询问，排除了他杀可能。死者原籍安徽省岳西县公安局主簿派出所出具了《死亡证明》，载明死者因生产事故死亡。 2017年7月28日，原、被告三方达成《协议》，由两被告先行对死者家属各补偿4万元，与事故认定责任无关，家属可向法院通过诉讼解决，根据判决结果再行退还或不足赔偿款项。审理中，原告认可两被告已分别补偿4万元。 另查明，事故发生地东港新村216幢504室房屋系被告沈春黎与案外人杨菊英名下物业。被告沈春黎因亲友家装修系陈建华施工，故经介绍找到陈建华装修涉案事发房屋，陈建华则联系死者一起施工，事发当日，陈建华因病未在现场。 审理中，本院依法传唤了证人李某1、王某、沈某、顾某、李某2、陆某、徐某出庭作证。证人证言均认可陈建华与死者李某3及各证人均是工友，有业务互相介绍、与房东结账并非固定人员。 上述事实，有死亡证明、公安接处警记录、公安询问笔录、现场照片、户籍信息及本院庭审笔录、证人证言等证据予以证实。 针对原告主张的以下赔偿项目，本院认定如下： 一、死亡赔偿金。原告按2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为803040元，符合法律规定，应予认定。 被扶养人生活费部分，死者有被扶养人两人，即原告王南姣、李浩，死亡时分别为67周岁、7周岁，应按上一年度城镇居民人均消费性支出标准分别计算13年、11年，另有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，原告现按2016年度标准合计主张303979.5元，不超过相关标准，本院予以认定。 二、丧葬费。原告主张丧葬费按最新赔偿标准为39935元。本院按2017年度职工月平均工资标准按六个月总额计算应为39133.5元。 三、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。除审理中原告认可被告陈建华已经垫付了11945.7元外，原告又提交了部分交通费、住宿费凭证，主张12000元。本院认为该项费用为实际支出费用，但原告主张的具体数额未提交详细票据予以佐证，本院酌情共计15000元。 四、精神损害抚慰金。原告主张5万元，符合法律规定，本院予以认定。 上述赔偿项目合计1211153元。 本案争议的焦点是两被告与死者是否存在个人劳务关系。 本院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告陈建华与死者李某3之间在事故发生前长期存在共同务工的事实，发生事故时，死者在被告沈春黎的房屋内进行施工作业，该住宅装修工程系被告沈春黎经亲友介绍与陈建华达成的装修合同，属于沈春黎与陈建华两人之间的个人承揽合同，由陈建华实际履行自行雇佣人手、工程现场管理、安排工程施工进度的合同义务，事实上其也联系了死者李某3一同施工，故应当认定陈建华与死者形成个人劳务关系。至于之前双方是否是共同务工的工友、事发当时陈建华是否在现场，均不能影响本次施工中其与死者存在的个人劳务关系的成立。被告陈建华对工程施工安全未尽到管理责任，对场地安全隐患未能及时进行排除，应当承担一定的过错责任，但死者作为长期从事装修装饰的工人，在住宅内部进行并非属于高危程度的施工作业，施工时又未关闭阳台窗户排除显而易见的安全隐患，导致自身意外坠楼身亡，故可以认定死者自身存在重大过错，应当由死者自行承担损害的主要责任。根据本案实际情况，本院酌情由被告陈建华承担30%的赔偿责任，即363345.9元，已经垫付的4万元、11945.7元共计51945.7元均予以扣除，实际应当赔偿311400.2元。 另，根据现行法律法规规定，家庭住宅装饰装修工程由个人施工对施工方从业资格并无限制，故原告主张的被告沈春黎存在选任过错缺乏法律依据。原告又主张因被告沈春黎对窗户进行了改动导致存在安全隐患，故应当承担责任。经查，事发住宅阳台窗户确进行了改建，但可以关闭，死者发生的坠落事故与窗户改建明显没有法律上的因果关系。综上，原告方要求被告沈春黎承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。沈春黎审理中请求如不承担赔偿责任则按调解协议由原告返还4万元，因其未提出反诉，本案中不予理涉，沈春黎可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、王南姣、李浩311400.2元。 二、驳回原告陈某、王南姣、李浩对被告沈春黎的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6016元，由原告陈某、王南姣、李浩负担4211元，由被告陈建华负担1805元。该款原告已预交，本院不再退还，被告陈建华负担部分可由其在履行前述付款义务时一并予以结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  刘 洋 审 判 员  吴 牧 人民陪审员  贾继祥 二〇一八年九月十日 书 记 员  赵 从 孟杰 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。