广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初1259号 原告：董幼芬，女，1976年8月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 被告：玉林市金美印刷包装有限公司，住所地北流市鑫山工业园。统一社会信用代码：91450981096020646U。 法定代表人：徐飞虎。 委托诉讼代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。 被告：李益广，男，1971年5月11日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：陆琴，女，1977年11月23日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告董幼芬与被告玉林市金美印刷包装有限公司（以下简称金美公司）、李益广、陆琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告董幼芬及其委托诉讼代理人何海波，被告金美公司的委托诉讼代理人梁国森到庭参加诉讼。被告李益广、陆琴经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董幼芬向本院提出诉讼请求：被告金美公司和被告李益广、陆琴共同支付原告货款75800元。 事实和理由：被告金美公司因生产经营需要，常年对外收购木柴。被告李益广和被告陆琴是夫妻。 近年来原告多次将废旧木板卖给被告李益广，每次都是原告用货车送废旧木板到被告金美公司处，货物过磅称重后，由被告李益广向原告出具标有“金美公司”文字的收货磅码单，并且该单有被告金美公司的验收员工的签字。平时，被告金美公司支付废旧木板款给原告的工作，都是由被告李益广和被告陆琴负责，即被告金美公司向原告出具收货磅码单后一段时间，被告李益广和被告陆琴就会凭该单支付购买废旧木板货款给原告。 自2017年6月起，被告金美公司陆续收购原告送货上门的废旧木板，每次均向原告出具收货磅码单，原告多次要求被告金美公司和被告李益广、陆琴支付货款，但三被告一直拖着不支付货款。与原告有一样遭遇的供货商共有十多个，一起多次找三被告谈判要求支付货款。 2018年1月10日，原告等供货商被告知：被告李益广是被告金美公司的承包人，并且被告李益广的最后承包期限到2017年12月16日止，所欠原告等人的货款由被告李益广支付，与被告金美公司无关，要求原告等供货商在被告李益广事先打印好的《原锅炉房承包商李益广欠木板供应商款项明细如下》（以下简称《明细单》），《明细单》上签名确认未支付货款的金额，并称原告等供应商签字的，会很快得到货款，反之不签字的无权主张货款。原告等供应商对该解释有异议，认为三被告明显是串通，在为被告金美公司逃避责任，因为此前被告李益广、陆琴从来没有向原告等供应商提及过被告李益广、陆琴是被告金美公司的承包人。因担心三被告不支付货款，同时为了落实原告货款金额为75800元，最后原告等供应商只好在《明细单》上签名。原告在《明细单》签名至今，原告多次向三被告追讨，三被告均相互推诿拒不支付。 原告认为，被告金美公司购买原告的货物，出具了标注“金美公司”名称的收货磅码单给原告，支付货款的工作由被告李益广、陆琴负责，三被告事先并没有告知原告被告李益广是承包商，三被告有明显的民事欺诈行为，三被告应共同支付原告货款。 被告金美公司辩称，第一、本案的买卖合同双方当事人是原告与被告李益广、陆琴，根据合同相对性的原则，金美公司与本案没有任何法律上的关系，金美公司不是本案适格被告。本案货款已经进行了结算，由被告李益广、陆琴承担支付的责任，原告请求金美公司承担支付货款75800元没有事实及法律依据。第二、被告李益广、陆琴与金美公司是属于承包关系，与本案的买卖合同关系是不同的法律关系，金美公司对本案被告李益广、陆琴的欠款并不知情，不应承担支付责任。综上，应驳回对金美公司的诉讼请求。 被告李益广、陆琴未向本院作答辩，亦未提交有证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据：1、原、被告身份证；2、企业信用信息；3、金美公司磅码单、结算欠款《明细单》；4、金美公司磅码单。被告金美公司向本院提供证据：1、营业执照；2、法定代表人身份证明；3、《锅炉承包合同》；4、技术证书；5、转账凭证（表格及部分网上银行电子回单）；6、《金美公司关于锅炉承包商李益广与我司解除承包关系协议》；7、《明细单》。 经过庭审举证、质证，本院认证如下： 被告李益广、陆琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。对于原、被告提供的相对方无异议的上述证据，本院予以附卷佐证；对相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告金美公司为依法成立领取了营业执照从事包装装潢印刷、纸制品等的企业。被告李益广与被告陆琴是夫妻关系。 经友好协商，就生产所用蒸汽事宜达成协议，被告金美公司（甲方）与被告李益广（乙方）于2015年1月1日，签订《锅炉承包合同》，主要写明：1、双方协定由甲方提供锅炉及相关的配套生产设备，乙方负责管理、维修、提供燃料和相关工作人员。2.1.1蒸汽承包费为125元/吨，另外每月补助15000元。2.1.2承包费用具体内容包括：燃料费、配件费、维修费（维护费每单金额100元以上由甲方承担）、药剂费、管理费、废渣清理费、工人工资、伙食费、社保费、水处理费、劳保用品等费用。2.1.4承包费按月结，每月10日前付清上月余额。2.2甲方提供乙方人员住宿，但水电费用按公司实际用量另计收取（在承包费中扣除）。2.5锅炉年审费用由甲方承担。2.7乙方聘请锅炉员工可到甲方食堂就餐，伙食费按公司标准收取费用（在承包费中扣除）。3.3乙方聘请司炉工必须持有效证件上岗，并复印资格证交甲方存档。3.4甲方可以为乙方工作人员代理工伤保险手续，工伤保险费及工伤人员善后事宜由乙方负责。4、纪律管理。5、设备管理。6、其他事项。7、合同自双方签字起生效，本合同期为五年，合同一式两份，甲乙双方各一份。金美公司、李益广在《锅炉承包合同》落款的甲、乙方处盖公章、签名捺印。 原告董幼芬供应被告李益广木柴，经过过磅，原告收取了《金美公司磅码单》，磅码单具体记载：车号、毛重、净重、保安员、收货单位、仓管员等，其中，收货单位均为“锅炉房”；仓管员分别予以签名，分别有“罗寿”、“陈崇”、“陆灿辉”等。2018年1月10日，原告董幼芬等木板供应商与被告李益广签署了《明细单》，《明细单》主要载明：1、原锅炉房承包商李益广于2017年12月16日前在承包期间所欠木板供应商货款，现经李益广与木板供应商确认将所欠货款汇总明细如下（附表）。2、所欠木板供应商款项明细表（具体写明了木板供应商姓名、欠款金额），包括原告董幼芬在内共14人，其中，具体写明“木板供应商董幼芬”、对应的“欠款金额75800”。3、以上李益广于12月16日前所欠木板供应商总金额为470250元整。4、以上双方确认无误，双方签名确认盖章。原告董幼芬等14人在《明细单》落款的“木板供应商签名确认”处予以签名、捺印；被告李益广在落款的“李益广签名确认”处签名、捺印。《明细单》所确认的上述货款，被告至今未付。 另查明，被告李益广在承包被告金美公司锅炉期间，复印司炉工资格证书交被告金美公司收执，其中，资格证书登记人分别为“罗寿”、“陈崇”、“陆灿辉”等。2017年12月17日，被告金美公司与被告李益广签订了《金美公司关于锅炉承包商李益广与我司解除承包关系协议》，解除了双方之间的承包锅炉合同。被告金美公司已经支付清被告李益广承包金。 本院认为，根据诉辩双方意见，归纳本案的争议焦点：1、本案买卖合同当事人的认定？买卖合同是否成立、有效？2、本案尚欠货款由谁承担支付责任？ 关于焦点1。原告董幼芬主张与被告金美公司存在买卖合同关系，被告金美公司予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”规定，应由原告承担举证责任证实其与被告金美公司存在合同关系。本院认为，原告提供的金美公司磅码单首部上虽然打印有“金美公司”字样，但被告金美公司否认该磅码单落款签字的人员为其公司员工，不能凭此份证据即认定金美公司收取了木柴。根据《锅炉承包合同》中“…乙方聘请司炉工必须持有有效证件上岗，并复印资格证交甲方存档…”条款约定，结合所附上岗证的姓名与金美公司磅码单落款签字人员姓名一致的事实，应认定为被告李益广在承包被告金美公司期间接收使用原告供应的木柴；此亦与原告所提供的《明细单》仅被告李益广签字而没有被告金美公司加盖公司公章相印证，据此应依法认定本案买卖合同的当事人为原告董幼芬与被告李益广。 原告董幼芬供应被告李益广木柴，虽然没有签订书面的买卖合同，但被告李益广在原告出具的《明细单》上签名确认并将《明细单》交原告收执，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告李益广之间的买卖合同关系依法成立、有效，对双方均具有法律约束力。 关于焦点2。原告董幼芬已经按约供应了货物，被告李益广没有支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。本案《明细单》为原告董幼芬与被告李益广就所欠货款进行的最终结算，依法予以认定；载明的金额75800元应认定为本案尚欠货款，被告李益广没有支付原告货款构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告李益广支付货款75800元的诉讼请求，证据确实、充分，理由成立，依法予以支持。 原告陈述在供应货物过程中被告李益广、陆琴负责支付货款，被告金美公司作为发包人亦陈述该公司锅炉为被告李益广、陆琴承包，被告陆琴与被告李益广为夫妻，被告陆琴虽然没有在本案《明细单》上签名，但本案事实足以表明本案债务为被告李益广、陆琴在夫妻关系存续期间为家庭共同生产经营所负，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，原告主张被告陆琴共同支付上述李益广所负债务的诉讼请求，于法有据，理由成立，依法予以支持。 被告金美公司不是本案买卖合同的当事人，且已经支付清被告李益广相关的承包费用，对本案所欠货款不应承担支付责任，原告主张被告金美公司对上述债务承担共同支付责任的诉讼请求，证据不确实、充分，理由不成立，依法不予支持。被告金美公司提出其对本案债务不应承担责任的抗辩意见，理由成立，依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李益广、陆琴共同支付原告董幼芬货款75800元; 二、驳回原告董幼芬其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕；逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1696元（原告已预交848元），由被告李益广、陆琴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1696元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  李玉玲 人民陪审员  杨荣珍 二〇一八年九月二十七日 法官 助理  邓水金 书 记 员  罗 镇