浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1659号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。负责人：沈建洪，总经理。委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董海松，男，1957年7月24日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：姚红星，浙江安舟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡支公司）因与被上诉人董海松财产保险合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保桐乡支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判一审判决中由人保桐乡支公司承担的商业险赔偿部分；二审诉讼费用由董海松承担。事实和理由：根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车上路行驶需经过年检且须放置检验合格标志，而案涉被保险车辆在事故发生时并未年检。对此双方在保险合同的商业险责任免除条款中早有约定，保险人也对此尽到了法定的提示及明确说明义务。财产保险合同的缔结包括条款的设置属于当事人意思自治的范畴，约定的免责事由与事故的发生不一定须具有因果关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。董海松辩称，没有年检与事故的发生没有因果关系，且人保桐乡支公司没有向董海松明确的告知责任免除事项，只是让董海松的妻子签了字。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。董海松向一审法院起诉请求：1、人保桐乡支公司支付董海松车上人员保险赔偿款10000元及车辆损失赔偿款45059.98元，合计55059.98元；2、本案诉讼费用由人保桐乡支公司承担。一审法院认定事实：2016年7月，董海松将其所有的浙Ｆ×××××号小型轿车向人保桐乡支公司投保了车上人员责任险、机动车车辆损失险、不计免赔险等，保险期间自2016年7月17日0时起至2017年7月16日24时止，其中车辆损失险保险金额为195210元，车上人员责任险（司机）保险金额为10000元。董海松己支付全部保险费用。2016年9月29日，董海松之子董伟杰驾驶该车辆沿崇新线由南往北超速行驶至桐乡市崇新线14K+730M地方时，与段庆波驾驶的浙Ｅ×××××/浙Ｅ×××××号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车发生碰撞，造成车辆受损、董伟杰受伤的交通事故。桐乡市公安局交警大队认定董伟杰负事故主要责任、段庆波负次要责任。事故发生后，董海松所有的浙Ｆ×××××号小型轿车报废，核定损失为66371.40元。董伟杰被送至医院治疗，医院诊断切除、髌骨骨折等，产生医疗费用39206.82元。事后，董海松到人保桐乡支公司处索赔被拒，遂成诉。另查明，人保桐乡支公司的投保单上载有：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定额特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。以上所填写的内容均属实。”免责说明书第一条“机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险共同的责任免除”规定：“一、下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。该说明书第二页下方载有“本人已收到保险人附贴于保单正本后的本保险合同的所有车险条款，保险人已对上述责任免除条款（共2页共8条）已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。”董海松妻子以董海松名义在投保单与免责说明书的“投保人声明”处均签字确认。再查明，涉案车辆的初次登记日期为2007年7月26日，检验有效期至2016年7月31日，事发时该车已过检验期限。一审法院认为，双方之间的保险合同依法成立并生效，受法律保护，双方应依约履行，人保桐乡支公司应当在保险责任限额范围内对董海松的损失承担赔偿责任。虽然涉案保险合同的免责条款规定了保险人对被保险机动车未按规定检验不负责赔偿的情形，但按普通人的正常理解及公平合理原则，适用该免责事由系因未按规定检验的不合格车辆导致了保险事故风险的增加。本案中，人保桐乡支公司既无证据证明事故发生前涉案车辆存在安全隐患，也不能证明车辆未检测与事故发生具有因果关系。况且，造成事故发生的原因系董炜杰超速行驶所致，与车辆的检测状态并无关系，人保桐乡支公司以被保险机动车未按规定检验为由主张免除其赔偿责任不能成立。现董海松已按人保桐乡支公司的答辩主张将诉请的赔偿款变更至人保桐乡支公司认可的范围内，故人保桐乡支公司应当对上述损失承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保桐乡支公司应于判决生效之日起十日内给付董海松保险理赔款55059.98元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1176元，减半收取588元，由人保桐乡支公司负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：案涉被保险车辆为家庭自用非营运小型汽车，事故发生后该车辆已作报废处理。本院认为,本案系财产保险合同纠纷，人保桐乡支公司认为，其已就商业险免责条款向投保人董海松尽到了提示及明确说明义务，免责条款已生效，现被保险车辆未按规定年检符合约定的免责事由，保险人得拒绝董海松在商业险项下的赔偿请求。董海松则认为自己本人并未在投保人声明上签字，免责条款对其不生效力，况且车辆未年检与本案事故的发生没有因果关系，人保桐乡支公司应承担赔偿责任。对此，本院认为，机动车商业保险合同系缔约双方合意形成的产物，保险条款的设计也是当事人意思自治的体现，由此产生的纠纷亦应适用合同法规则予以调整。本案中，保险合同双方将车辆未按规定检验作为保险人免责事由，并不违反法律的强制性规定。双方虽采用了格式条款的形式缔结商业保险合同，但保险条款特别是被保险车辆未按规定检验的免责条款约定既未免除保险人的法定义务、增加董海松的责任也未排除董海松依法可享有的权利，不能以该免责事由与保险事故之间是否具有因果关系或者是否增加了出险概率为标准来认定免责条款的效力。人保桐乡支公司将保险人免责条款以责任免除说明书的形式列出并附随于保单正本之后，字体上亦作了加粗加黑的处理，而案涉被保险车辆系非营运家庭自用汽车，车辆所有人虽为董海松，但董海松的妻子以其名义在免责说明书上的签字系代为处理家庭日常事务，效力及于董海松本人。故人保桐乡支公司已就免责条款尽到了我国保险法中规定的提示及明确说明义务。现被保险车辆在事故发生时未年检且不满足可免于检验的条件，人保桐乡支公司得依商业保险合同中相应的免责事由主张免除商业险项下的赔偿责任。综上所述，人保桐乡支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初2902号民事判决；二、驳回董海松的全部诉讼请求。一审案件受理费1176元，减半收取588元，二审案件受理费1176元，均由董海松负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年九月二十八日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆