眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1403行初25号 原告李先君，男，生于1970年6月15日，汉族，四川省洪雅县人，住四川省洪雅县。 委托代理人余子方，四川达宽律师事务所律师，特别授权。 被告眉山市东坡区医疗保险管理中心，住所地：四川省眉山市东坡区杭州路**，统一社会信用代码：125117016899033725。 法定代表人袁继辉，职务，该中心主任。 委托代理人陈敏，女，生于1981年7月24日，汉族，住四川省眉山市东坡区，系该中心干部，特别授权。 原告李先君诉被告眉山市东坡区医疗保险管理中心劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）其他行政行为纠纷一案，原告于2018年7月6日向本院提起行政诉讼。本院依据最高人民法院《关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法【2015】390号），于2018年7月10日受理后，于2018年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人余子方，被告眉山市东坡区医疗保险管理中心法定代表人袁继辉及委托代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月28日，被告眉山市东坡区医疗保险管理中心对原告李先君的《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》作出批示“保险公司超高不付”而对原告李先君的工伤保险待遇不予支付。 原告李先君诉称，2017年3月18日17时10分许，原告下班后乘坐何平洪驾驶的川Ｚ×××××号车与邓伟驾驶的川Ａ×××××号车在东坡区眉州大道太极桂花圣境农家乐外路口相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后被送到眉山骨科医院抢救治疗，住院治疗27天,于2017年4月14日出院。出院诊断原告受伤部位为：1、开放性颅脑损伤；2、前额部凹陷性骨折；3、前额底骨折；4、右额叶脑挫裂伤；5、双侧额部硬膜外血肿；6、蛛网膜下腔出血；7、右上1.2、右下1门齿松动；8、颈3、5、6椎前血肿。2017年4月6日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出眉公交（直一）认字（2017）第5114015201700045号道路交通事故认定书，认定邓伟在此交通事故中承担主要责任，何平洪承担次要责任，原告不承担责任。原告出院后，其交通事故的伤残等级经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为十级。2017年5月16日，眉山市人力资源和社会保障局认定原告因上下班途中发生交通事故受伤系工伤；2017年9月27日，眉山市劳动能力鉴定委员会认定原告因工伤的伤情为伤残玖级。后原告通过所在工作的公司向被告主张工伤赔付，但被告以原告在交通事故中的赔付已超过工伤的赔偿额为由拒绝核定原告依法享有的工伤保险待遇，即原告在工伤保险基金中无法享受一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，以及其他费用待遇。故起诉请求：一、确认被告认为“原告在交通事故的赔偿额已超工伤赔偿不付”的行政行为违法；二、判令被告向原告核定并支付工伤保险待遇，履行其法定职责；三、判令被告赔偿因其行政行为违法给原告造成的工伤保险待遇损失52,272元（一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及鉴定费）；四、由被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据、依据并经庭审质证：《养老保险个人账户对账单》、《眉山市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》、《眉山市东坡区职工工伤委托代理书》、《劳动能力鉴定申请表》及《初次鉴定结论书》和鉴定费发票、《证明》、《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》、（2017）川1402民初3380号民事判决书。原告提交以上证据、依据证明：原告系四川省眉山恒通印铁包装有限公司职工，并缴纳养老保险，2017年工伤保险缴费基数为3,420元／月；同时证明原告系工伤、伤残等级为9级、被告不予赔付的依据。 被告眉山市东坡区医疗保险管理中心辩称，根据事实和法律，我中心2017年11月21日对原告作出的工伤保险待遇决定是正确的。事实与依据：一、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”根据原告提供的彭山区人民法院（2018）川1403行初25号应诉通知书，原告已获得第三方责任赔偿金，按照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条规定，我们在核定相关待遇时对已获得的赔偿进行了核对，第三方已经超出工伤保险待遇赔付标准。二、2010年10月，全国人大常委会审议通过了《中华人民共和国社会保险法》，对工伤保险制度作了一些新的规定；随后，国务院对《工伤保险条例》进行了修订，并于2011年1月1日起实施；最高人民法院于2014年6月制定出台了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。《规定》的起草宗旨是“依法保障工伤职工权益、大力促进社会公平正义”，这与《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）的精神是一致的，就是既要依法保障工伤职工权益，也要维护社会公平正义。本案中，李先君因工受伤相关赔付第三方责任人超于了工伤保险待遇支付标准，李先君本人的权益已得到充分保障；为维护社会公平正义，对相同后果的工伤事故伤害赔付，有第三方责任的工伤赔付标准和无第三方责任的工伤赔付标准应当是一致的，若是尺度不一，导致获得的赔偿不同，则显然有悖于维护社会公平正义的法治精神。综上所述，眉山市东坡区医疗保险管理中心关于李先君因工受伤相关待遇核定支付标准是正确的，是有充分法律和政策依据的；原告诉讼请求均不能成立，应予以驳回。为维护社会保险基金安全和《工伤保险条例》的立法目的，促进社会公平正义，请人民法院依法予以判决。 被告眉山市东坡区医疗保险管理中心向本院提交了以下证据、依据并经庭审质证：《事业单位法人证书》、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）、《工伤保险条例》。证明被告主体适格、作出该工伤保险待遇决定适用法律、法规正确。 经庭审质证，原、被告双方对双方提交的经庭审质证的证据真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：由于原、被告双方对双方提交的经庭审质证的证据真实性无异议，本院对双方提交的以上证据予以确认。 经审理查明，原告李先君系四川省眉山恒通印铁包装有限公司（简称：恒通公司）员工，恒通公司从2012年起，依法为原告李先君参加购买了职工工伤保险至2018年。2017年3月18日17时10分许，原告下班后乘坐何平洪驾驶的川Ｚ×××××号车与邓伟驾驶的川Ａ×××××号车在东坡区眉州大道太极桂花圣境农家乐外路口相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后被送到眉山骨科医院抢救治疗，住院治疗27天后于2017年4月14日出院。花去医疗费17,537.91元。2017年4月6日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出眉公交（直一）认字（2017）第5114015201700045号《道路交通事故认定书》，认定邓伟在此交通事故中承担主要责任，何平洪承担次要责任。原告出院后，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为十级。2017年5月16日，眉山市人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定原告为工伤。2017年9月27日，眉山市劳动能力鉴定委员会认定原告因工伤的伤情为伤残玖级，原告并支付鉴定费300元。2017年11月20日，原告委托恒通公司代为办理其工伤保险赔偿事宜。恒通公司于2017年11月20日为原告向被告填报《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》，被告经审核后于2017年11月28日在该审批表内批注“保险公司超高不付”而对原告的工伤保险待遇不予支付，原告故向本院提起行政诉讼。 另审明，2016年度眉山市全市单位就业人员平均工资为48,293元。原告因此次交通事故，通过民事诉讼已获赔105,560.12元。在庭审过程中，原、被告双方认可：原告受伤前十二个月平均缴费工资为3,092元，原告工伤玖级伤残应享受的工伤待遇：一次性伤残补助金为3,092元×9月﹦27,828元、一次性工伤医疗补助金为4,024元×6月﹦24,144元、鉴定费300元，合计为52,272元。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”、第四十六条第（五）项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，被告作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。 根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为9个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”及四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发［2011］28号）“（三）职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为七级伤残10个月，八级伤残8个月，九级伤残6个月，十级伤残4个月；…。”的规定，原告工伤玖级伤残应享受的工伤待遇为：一次性伤残补助金为3,092元×9月﹦27,828元、一次性工伤医疗补助金为4,024元×6月﹦24,144元、鉴定费300元，合计为52,272元。由于原、被告双方对此予以认可，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，主张民事侵权赔偿与申请工伤保险待遇分属不同范畴，前者系私法领域的救济权利，后者系公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。由于恒通公司从2012年起，依法为原告李先君参加购买了职工工伤保险至2018年，故职工在因第三人的原因导致工伤的情况下，工伤职工或其近亲属在向第三人请求民事侵权赔偿的同时，亦可以向社会保险经办机构请求支付工伤保险待遇费用（医疗费除外）。本案中，被告以原告因工受伤的相关赔付，已由第三方责任人予以赔付，并已超过工伤保险待遇支付标准为由，拒绝向原告支付工伤保险待遇，其行为与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定不符。 综上，被告于2017年11月28日在恒通公司于2017年11月20日为原告向被告填报的《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》内批注“保险公司超高不付”而对原告的工伤保险待遇不予支付的行为，适用法律、法规错误，且明显不当。虽然原告请求确认该行政行为违法，但由于该行政行为因违法而应予以撤销。由于被告依法负有支付原告工伤保险待遇的义务，故原告的诉讼请求本院依法予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项、第七十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告眉山市东坡区医疗保险管理中心于2017年11月28日对原告李先君作出的《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》不予支付工伤保险待遇的行为。 二、被告眉山市东坡区医疗保险管理中心于本判决生效之日起三十日内支付原告李先君一次性伤残补助金27,828元、一次性工伤医疗补助金24,144元、鉴定费300元，合计为52,272元。 案件受理费50元，由被告眉山市东坡区医疗保险管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 审 判 员  岳龙建 人民陪审员  向诚勇 二〇一八年九月三十日 书 记 员  甘 强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（六）明显不当的。” 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”