贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3390号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路****，统一社会信用代码91520103573314656X。 负责人徐代学，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）潘怀菊，女，1947年6月7日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人彭昊、杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）廖廷俊，男，1984年4月8日出生，亻革家人族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被上诉人（原审被告）贵州时空路翔物流有限公司，住，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**一社会信用代码915201150959588781。 法定代表人谢华贵。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（下称人寿财保公司）因与被上诉人潘怀菊、廖廷俊、贵州时空路翔物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 上诉人人寿财保公司上诉请求：1.撤销原审判决，并予以改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。一审以“交强险部分应按不分责和不分项的原则处理”作为判决依据，该依据并非法律规定，应属于司法解释性的规定，但最高人民法院并未有此解释，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得指定司法解释性质文件的通知》有关规定，一审判决关于交强险部分应按不分责和不分项处理原则为无效原则。被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定分项赔偿；一审未核实廖廷俊驾驶资格及贵Ａ×××××号车合法行驶资格。本案中廖廷俊无责任，上诉人仅应在强制保险无责赔偿限额内承担100.00元的赔偿责任，且其毕节维修车辆广西鉴定，一审未同意上诉人重新鉴定申请。一审判决加大上诉人赔偿责任，有失公平，望二审予以改判。 被上诉人潘怀菊、廖廷俊、贵州时空路翔物流有限公司未作答辩。 原审原告潘怀菊起诉请求：1.判令被告人寿财保公司在交强险范围内不分责不分项赔偿原告因交通事故产生的修理费用共计103500.00元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告潘怀菊系贵Ｆ×××××号车所有人，2016年3月6日，聂然驾驶原告所有的贵Ｆ×××××号车行至毕节××七星关区长春堡大岭坡处时，与被告廖廷俊驾驶的贵Ａ×××××号车发生碰撞，经交警部门作出事故认定书，认定驾驶人聂然负此次事故全部责任。事故发生时，贵Ａ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保有交强险。事故发生后，原告所有的贵Ｆ×××××号车辆在毕节市兴利和汽车服务中心修理，产生修理费103500.00元。原告认为，被告廖廷俊驾驶的贵Ａ×××××号车投保有交强险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司应在交强险限额内不分责不分项赔偿原告因此次事故产生的修理损失。 一审认定事实：2016年3月6日，聂然驾驶原告潘怀菊所有的贵Ｆ×××××号小型轿车在毕节××长春堡镇大岭坡处与被告廖廷俊驾驶的贵Ａ×××××号罐式货车相撞致使贵Ｆ×××××号小型轿车左侧受损的交通事故，事故发生后毕节市公安局七星关分局交通警察大队出具《道路交通事故快处快赔结案书》认定驾驶人聂然负此次事故的全部责任，被告廖廷俊无责。2016年3月28日由广西正意价格评估机构对贵Ｆ×××××号车的损失出具《结论报告书》认定贵Ｆ×××××号车的修理项目和103500.00元的维修费用。后贵Ｆ×××××号小型轿车在毕节市兴利和汽车服务中心进行维修并于2016年4月2日由毕节市兴利和汽车服务中心出具清单和103500.00元的收据给原告潘怀菊，2018年2月21日毕节市兴利和汽车服务中心向原告潘怀菊开具了修理发票。 另查明：贵FA841**号罐式货车在2016年3月6日与贵Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故时在被告人寿财保公司处投保了交强险，且事故发生在保险期内。 一审认为：关于原告潘怀菊所有的贵Ｆ×××××号车受损是否为2016年3月6日与被告廖廷俊驾驶的贵FA841**号车发生交通事故所致的问题。贵Ｆ×××××号小型轿车与贵Ａ×××××号罐式货车发生交通事故的时间为2016年3月6日，广西正意价格评估有限公司对贵Ｆ×××××号小型轿车受损的评估时间为2016年3月28日，从时间上符合事情处理的逻辑，并且贵Ａ×××××号车为罐式货车，自身质量较大，能对质量较小的贵Ｆ×××××号小型轿车造成较大伤害符合物理学常识，故贵Ｆ×××××号小型轿车受损的事实是因与贵Ａ×××××号罐式货车发生交通事故所致符合事实，予以确认。关于贵Ｆ×××××号车维修的费用是否合理的问题。广西正意价格评估有限公司具有合法资质，其对贵Ｆ×××××号小型轿车做出的《结论报告书》并无明显瑕疵，适用标准恰当，方法科学，被告人寿财保公司虽然提出对贵Ｆ×××××号车的致损情况重新进行鉴定，但其以修理机构和评估机构不在同一地区作为重新鉴定的理由于法无据，对其重新申请鉴定的请求不予采纳，结合毕节市兴利和汽车服务中心出具的清单、收据和发票，本院对贵Ｆ×××××号小型轿车因交通事故所受到的103500的损失予以认可。关于被告人寿财保公司是否应当赔偿贵Ｆ×××××号小型轿车的损失的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，虽然本次交通事故中被告廖廷俊无责，但在发生交通事故时，被告廖廷俊驾驶的贵FA841**号罐式货车在被告人寿财保公司处投保了交强险，并且事故发生在保险期内，经交警处理后，并未有证据说明两车的驾驶人属于非法驾驶车辆，故被告人寿财保公司应在交强险限额范围内对贵Ｆ×××××号小型轿车因交通事故受到的损失予以赔偿。综上所述，原告潘怀菊因其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车与被告廖廷俊驾驶的贵Ａ×××××号罐式货车发生交通事故受损的损失103500元应有被告人寿财保公司在贵Ａ×××××号罐式货车投保的交强险限额范围内予以赔偿。 一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决限被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内在贵Ａ×××××号罐式货车投保的交强险限额范围内直接向原告潘怀菊赔偿因其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故受到的损失103500.00元。案件受理费1185.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.上诉人人寿财保公司主张交强险分责分项赔付的上诉理由是否成立；2.一审未予准许人寿财保公司申请重新鉴定是否正确。 本院认为：关于焦点一，上诉人人寿财保公司主张交强险分责分项赔付的上诉理由是否成立的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。由此，上诉人人寿财保公司主张本案交强险应分责分项进行赔付，其仅在强制保险无责赔偿限额内承担保险责任的上诉理由，不能成立。关于焦点二，一审未予准许人寿财保公司申请重新鉴定是否正确的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”由此可见，重新鉴定申请得到准许应当符合相应法定情形，否则不应当予以准许。而上诉人人寿财保公司提出重新鉴定的事由为“毕节维修车辆广西鉴定”，事故车辆在本地维修，而对车辆损失委托异地鉴定机构评估，并非前述规定中应当准许重新鉴定的情形，一审未予准许人寿财保公司对案涉事故车辆损失价格重新鉴定，并无不当。综上所述，上诉人人寿财保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费270.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 黄塑希 二〇一八年九月十四日 书记员 曹 晶