江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初4986号原告:靳西路,男,1966年3月26日出生,汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：赵长明，江苏驰东律师事务所律师。被告:新沂市新安中心小学,住所地新沂市青年路23号。法定代表人：李江，该学校校长。委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯奇，江苏智临律师事务所实习律师。被告:新沂市墨河中心小学,住所地新沂市墨河街道墨冲路。法定代表人：张晓东，该学校校长。委托诉讼代理人：陆坤，男，1977年8月10日出生，汉族，该小学会计，住新沂市。被告:新沂市教育局,住所地新沂市利民路。法定代表人：王学伦，该教育局局长。原告靳西路与被告新沂市新安中心小学（以下简称新安小学）、新沂市墨河中心小学（以下简称墨河小学）、新沂市教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳西路及其委托诉讼代理人赵长明，被告新安小学委托诉讼代理人丁浩、姚凯奇，被告墨河小学委托诉讼代理人陆坤到庭参加诉讼；被告新沂市教育局经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳西路向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款1095335.73元及利息（从起诉之日即2018年6月13日起，以1095335.73为基数，按年利率6%，计算到付清欠款为止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，被告新安小学与江苏宇光建设工程有限公司（以下简称宇光公司）签订了《马港小学附属工程合同》，将马港小学院内的附属工程承包给宇光公司施工，工程竣工后，2015年12月20日经工程监理公司、审计公司审计，被告新安小学确认，审定工程款为:马港小学附属一期工程624297.25元、马港小学附属二期工程471038.48元，合计工程款为1095335.73元。后因区划调整马港小学调整给被告墨河小学。在马港小学主体工程及附属工程施工过程中，原告承包了宇光公司的部分工程施工，工程竣工后，因宇光公司欠原告工程款没有支付，2018年12月20日，宇光公司与原告签订了债权转让协议，将被告所欠的马港小学附属工程的工程款转让给原告并于2018年4月7日通知了被告，后原告找到被告协商，要求被告支付，被告以各种理由推托，故原告诉至法院。被告新安小学辩称，1.本案并非债权转让合同纠纷，债权转让合同相对方为原告和宇光公司。被告与该债权转让合同并无直接权利义务关系，原告要求被告新安小学支付涉案工程款即法律基础是被告与其签订的马港小学附属工程合同，所以本案审理的法律关系是建设工程施工合同关系。2.涉案建设工程施工合同为无效合同，新安小学与宇光公司对涉案工程的核定造价无效，应当重新进行审定结算；3.被告新安小学已不是涉案建设工程权利义务主体，不应承担涉案债务；4.由被告新安小学承担涉案工程款显失公平，违背法律公平原则。综上，请求法院驳回对新安小学的诉讼。被告墨河小学辩称，1.从时间节点上来判断，马港小学附属工程竣工是2015年12月，墨河小学和新安小学办理财务移交手续的时间是2017年5月，在移交清单当中没有附属工程这一项，在其他需要移交的事项当中，也没有提到马港小学附属工程情况，根据以上时间节点我们请求法院驳回对墨河中心小学的诉讼；2.马港小学附属工程2015年12月竣工，在竣工之后的1年半时间内，新安小学没有按合同的规定履行还款的义务，造成债务拖延，最后形成这种诉讼和墨河小学无关；3.在墨河小学成立之后，由于历史原因，区域原因移交过来的七所小学和一所幼儿园带来庞大的债务，加上教师少临时代课人员多，临时工工资非常巨大，墨河小学无法正常运转，更无法偿还债务。被告新沂市教育局提交书面意见辩称，新沂市教育局从没有与靳西路签订过《马港小学附属工程合同》，也没有与新安小学、墨河小学签订过上述合同，更不存在拖欠原告建设工程款的问题。被告新安小学、墨河小学均是独立的公益性事业单位法人，独立地承担民事责任，新沂市教育局与本案无任何关联，请求依法驳回对新沂市教育局的诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年8月7日，宇光公司作为承包人与发包人被告新安小学签订了《马港小学附属工程合同》，约定由宇光公司承建马港小学学校附属工程，工程地点位于马港小学院墙北，原马港联中院内；工程内容主要为平整场地、回填土、地面硬化、围墙、室外给水、广场施工等。双方约定工程结算“以实际完成的工程量作为结算的计量依据”，合同价款“以审计结果为准”，该附属工程竣工时间为2015年12月份。2015年12月20日，宇光公司与被告新安小学进行了工程结算，工程结算审核定案单显示，马港小学附属一期工程审定金额为624297.25元，二期工程审定金额为471038.48元，合计1095335.73元。此后，宇光公司将上述工程款债权转让给原告靳西路，经原告靳西路向被告多次催要未果，故原告诉至本院。另查明：马港小学原隶属于被告新安小学，马港小学无独立民事主体资格，关于马港小学附属工程的合同签订、具体施工、工程结算等事宜，均由被告新安小学负责。后因行政区划调整等原因，马港小学调整为隶属于被告墨河小学，包括涉案工程在内的基础设施等建筑及附属物均由墨河小学使用。上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的建设工程施工合同、工程结算单、债权转让协议、债权转让通知、快递回执、书面证明，被告新安小学提交的职务任免文件、书面说明等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，各方主体都应秉持诚实，恪守承诺。宇光公司与被告新安小学签订的建设工程施工合同未违反法律的强制性规定，合法有效，合同双方应当全面依约履行己方所应承担的义务。被告新安小学辩称，“合同应为无效合同”，但其未提供证据证明且合同双方已实际履行，故对此辩称意见，本院依法不予采纳。合同的一方当事人为被告新安小学，新安小学负有支付工程款的义务，在尚未支付工程款之前，其当然系合同的权利义务主体，故对被告新安小学的辩称意见“新安小学已不是涉案工程权利义务主体，不应承担涉案债务”，本院不予采纳。工程经过合同双方共同结算，工程结算单载明金额清晰、无争议，双方签字且加盖公章认可，故此工程结算单可以作为认定被告所欠工程款的依据。被告新安小学辩称，“落款时间倒签”，但即使是倒签，仍不影响被告新安小学对结算单内容的确认，故其应承担给付责任。被告墨河小学作为马港小学附属工程的实际使用方，实质是新安小学在未对涉案工程支付价款之前，分立出的一个机构，根据《中华人民共和国合同法》第九十条规定，当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。本案中，被告新安小学、墨河小学并未提供证据证明债权人同意免除其任一组织的责任，故被告墨河小学应与新安小学承担连带给付责任。宇光公司将其所享有的债权转让给原告靳西路，且对被告新安小学、墨河小学进行了有效通知，故此两被告应向原告靳西路支付工程款。原告主张此两被告支付工程款1095335.73元及按年利率6%，计算起诉之后资金占用期间的逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告靳西路起诉新沂市教育局，既无事实依据，也无法律依据，故被告新沂市教育局在本案中不承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新沂市新安中心小学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告靳西路支付工程款1095335.73元及利息（以1095335.73元为本金，自2018年6月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、被告新沂市墨河中心小学对上述第一项债务，承担连带给付责任。三、驳回原告靳西路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7329元，由被告新沂市新安中心小学、新沂市墨河中心小学负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  胡安坤二〇一八年九月九日书记员  高梓清