文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11854号原告：李添东，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：廖毅、邵树强，均系广东国政律师事务所律师。被告：舒林，女，1970年10月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告李添东诉被告舒林物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李添东的委托代理人廖毅，被告舒林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李添东诉称：2017年3月24日，广州市天河区人民法院作出（2016）粤0106民初14405号民事判决，准予原、被告离婚。双方解除婚姻关系后，被告应当返回其户口所在地广州市从化区街口街东城路河滨公园**居住。但是，被告离婚后至今均以各种理由霸占原告唯一的居住用房即广州市天河区海文路39号3001房，原告多次劝其腾退搬出，都遭到无理拒绝，致使原告不得不在外租屋居住。关于上述房屋的权属，原告委托律师发函给广州市猎德经济发展有限公司，要求明确上述房屋的权属人。2018年3月15日，该司出具《回复函》，明确“之前的村民回迁安置房确认程序是为了配合当时分房上楼而做的，由于之后很多村民实际情况发生了变化，在回迁安置房没有办理产权证之前，原宅基地使用权人均有权在正式办理产权证前重新确认回迁安置房的权属人；村民李添东是原猎德东约大街11号房屋的原宅基地使用权人，有权在村公司办证前按相关法规确定该房屋产权证权属人”。由此可见，该司回迁分房上楼时登记的权属人可予重新由原产权人作最后的确认。被告如果仍以2017年4月25日公司出具的《证明》所称“新权属人李添东、舒林、李煜培”为依据霸占原告的房产拒不退出，于理不合、于法不容。综上，原告请求法院判令：一、被告于判决生效之日30日内腾退广州市天河区海文路39号3001房；二、被告承担本案的受理费。被告舒林辩称：原告以广州市天河区人民法院于2017年3月24日作出的（2016）粤0106民初14405号民事判决已判决原告与被告解除婚姻关系为由，要求被告腾空广州市天河区海文路39号3001房于法不合、于理不容。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”原告所诉的上述房屋是被告与原告婚姻关系续存期间所得财产，且在上述房屋摇珠期间，摇珠证上已经明确注明上述房屋的新产权人是被告、原告及原告的儿子李煜培三人。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。上述房屋是2010年9月1日至9月10日期间的摇珠所得的回迁房，属于婚姻期间取得的财产，由此说明被告有权对上述房屋行使自己法律范围内的使用权和居住权，且有权利在国家对上述房屋进行宅基地分配房做不动产登记时占有此房屋三分之一的所有权。综上所述，原告要求被告腾空上述房屋的要求是不合法、不合理的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：李添东、舒林于2005年登记结婚，2009年8月离婚，2009年11月25日登记结婚。李添东于2016年8月11日向本院提起诉讼，要求与舒林离婚。本院经审理后于2017年3月24日作出（2016）粤0106民初14405号民事判决，判决准予李添东与舒林离婚。该判决已于2017年4月13日发生法律效力。上述生效民事判决中，本院查明广州市天河区珠江新城海文路39号3001房（下简称案涉房屋）现尚未取得产权，广州市猎德经济发展有限公司（下简称猎德经济发展公司）于2016年3月2日出具的《证明》载明案涉房屋是李添东、舒林及案外人李某摇珠回迁房。现李添东以法院已判决其与舒林离婚，舒林无权占有使用案涉房屋为由，向本院提起诉讼，要求舒林腾退案涉房屋。诉讼过程中，李添东、舒林均确认案涉房屋是由于旧房改造，李添东原有的宅基地房屋即猎德村××大街××号房屋被拆迁后，通过摇珠确定回迁房屋为案涉房屋，摇珠时间在2010年9月1日至9月10日期间，摇珠时是以李添东、舒林、李煜培（李添东与其前妻的儿子）三人作为权属人参与摇珠；摇珠后李添东、舒林就拿到房屋钥匙，在2010年10月左右双方搬进案涉房屋居住；李添东与舒林均有案涉房屋的钥匙，舒林至今在案涉房屋居住。另，李添东、舒林均确认案涉房屋未办理产权登记。李添东主张案涉房屋性质是拆迁的回迁房，是被拆迁的东约大街11号宅基地房屋的转换，并非在双方婚姻期间从无到有的增添，从定性上说应当以原有宅基地权属来确定。为予证明，李添东提交了《村镇宅基地使用证》（复印件）、猎德经济发展公司出具的《证明》及《回复函》予以证明。一、《村镇宅基地使用证》（复印件），显示使用人姓名为李添东，宅基地座落为沙河镇猎德村××大街××号，发证日期为1996年5月31日。二、《证明》，显示出具时间为2018年8月23日，内容为猎德村村民李添东在原旧村名下拥有使用房屋地址猎德东约大街11号，随2007年整体改造于2010年9月1日至9月10日经摇珠回迁于案涉房屋（同盛楼3001房），房屋户型面积为85平方米。三、《回复函》，内容为猎德村整体改造复建安置房的产权办理工作因整体验收等问题还未启动；之前的村民回迁安置房确认程序是为配合当时分房上楼而做的，由于之后很多村民的实际情况发生了变化，在回迁安置房没有办理产权证之前，原宅基地使用权人均有权在正式办理产权证前重新确认回迁安置房的权属人；为此，村集体会待整体改造完成有关验收工作后，在村统一提交材料办理产权证前，由村公司统一安排对要求更正回迁房权属人的村民进行最后的回迁房产权确定工作；村民李添东是原猎德东约大街11号房屋的原宅基地使用权人，有权在村公司办证前按相关法规确定该房屋产权证权属人。舒林对上述证据一的真实性不予确认，并表示其在李添东提起本案诉讼后才看到该《村镇宅基地使用证》的复印件；舒林对证据二的真实性予以确认，但认为根据摇珠资格证显示，案涉房屋的产权人为李添东、舒林及李煜培；舒林对证据三的真实性不予确认，并认为其是案涉房屋的产权人。舒林主张案涉房屋是婚姻关系存续期间取得的财产，舒林也是案涉房屋的产权人。为予证明，舒林提交了《猎德村整体改造安置房85平方米户型摇珠资格证》（下简称《摇珠资格证》）作为证据。该《摇珠资格证》加盖了猎德经济发展公司的公章，显示新权属人为李添东、舒林、李煜培，摇珠结果显示楼房号为同盛楼3001。李添东确认该证据的真实性，但认为该摇珠资格证不能作为案涉房屋的产权证明。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，虽然双方当事人确认案涉房屋是猎德东约大街11号宅基地房屋的回迁房屋，但根据猎德经济发展公司的《回复函》及双方当事人确认的事实可知，案涉房屋尚未办理权属登记。而根据舒林提供的《摇珠资格证》显示，摇珠确定作为回迁房的案涉房屋的新权属人为李添东、舒林及案外人李煜培；而本院（2016）粤0106民初14405号民事判决中亦查明猎德经济发展公司于2016年3月2日出具的《证明》，载明案涉房屋是李添东、舒林及案外人李某摇珠回迁房。综上，在舒林作为新权属人参与摇珠确认回迁房为案涉房屋且案涉房屋未进行权属登记的情况下，李添东要求舒林腾退案涉房屋的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李添东的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李添东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  关东英人民陪审员  李淑仪二〇一八年九月二十八日书 记 员  何靖文罗小玲            本判决书于2018年   月   日送达