山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0921民初1197号原告：宁阳县强宁工贸有限责任公司（以下简称强宁公司），住所地宁阳县堽城镇工业园区。法定代表人：李旭光，该公司总经理委托诉讼代理人：王海宁，山东都君律师事务所律师。被告：德清县鑫溢酒业有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇工业园区。法定代表人：沈美丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚丽，浙江苕溪律师事务所律师。被告：吴潇，男，1976年9月7日出生，汉族，农民，住新泰市。被告：徐彬，男，1969年4月3日出生，汉族，农民，住新泰市。原告强宁公司与被告德清县鑫溢酒业有限公司、吴潇、徐彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强宁公司的委托诉讼代理人王海宁，被告德清县鑫溢酒业有限公司的委托诉讼代理人姚丽，被告吴潇、徐彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强宁公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还买卖合同欠款154131.86元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为要求三被告连带偿还买卖合同欠款254131.86元及利息（自2014年10月23日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：自2013年起，原告与德清县鑫溢酒业有限公司在业务员吴潇、徐彬介绍下，即存在玻璃瓶买卖业务往来。期间，总计货款为446664.16元，但被告德清县鑫溢酒业有限公司于2014年10月付款19934.8元后，仍下欠货款254131.86元。依据原告与被告吴潇、徐彬签订的协议，两被告对经办交易所欠款项终身负责，故应承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，请判如所诉。被告德清县鑫溢酒业有限公司辩称，我公司已支付所有货款292532.3元，不存在拖欠货款的事实，相反原告欠我公司增值说发票35737.8元。本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求，根据原告的利息计算方式，自2014年10月22日起计算利息，那原告应该自本日起向被告主张权利，至今早已超出诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告诉称并非事实，我公司与被告吴潇不认识，被告吴潇、徐彬均是原告的销售员，他们之间存在损害我公司利益的可能。被告吴潇、徐彬均称没有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、发货单9份，其中三份为原件，其余为复印件。复印件的发货单分别为2013年11月3日3010号扁黄酒瓶79980个；2013年11月9日3010号扁黄酒瓶70950个；2013年11月26日3009号扁黄酒瓶80520个；2013年12月4日3009号大扁瓶41184个；2013年12月28日棕扁瓶75190个；2014年5月13日3009号棕扁黄酒瓶79200个。原告提交发货单原件的分别为2014年7月26日3058号富贵嫂瓶21870个、3009号扁黄酒瓶55440个；2014年8月5日3058号富贵嫂瓶62136个、3009号扁黄酒瓶15840个；2014年9月9日3058号富贵嫂瓶71820个。以上原件或复印件中收货方均签署“沈美丽”或“方凯”或“方”。对以上酒瓶，原告主张3010号酒瓶按照每个0.75元计算单价，3009号酒瓶按照每个0.55元计算单价，3058号酒瓶中按照0.96元或0.86元计算单价，共计货款为446664.16元。本院于庭前向被告德清县鑫溢酒业有限公司邮寄送达原告提交的以上证据复印件，在庭审时被告德清县鑫溢酒业有限公司先是对2013年12月4日、2014年5月13日、2014年8月5日的发货单提出异议，表示没有收到以上三批货物。后由于原告未提供出全部原件，被告德清县鑫溢酒业有限公司又称只收到了原告提供出发货单原件的2014年7月26日和2014年9月9日的货物，对其他原告未提供发货单原件的货物又称没有收到。对于单价，被告德清县鑫溢酒业有限公司称没有0.96元的情况，称单价均是0.55元。被告认可“沈美丽”、“方凯”均是其公司收货人员，对于原告提交的2014年8月5日的发货单原件，被告德清县鑫溢酒业有限公司称没有收到该批货物，发货单上的“方凯”签名不是其公司方凯本人所签。经本院示明，被告未申请对该签名进行司法鉴定。被告吴潇、徐彬对原告提交的以上证据无异议。2、山东增值税专用发票8张，购货单位均为被告德清县鑫溢酒业有限公司，货物名称均为“玻璃瓶”，数量为328030个，价税合计共计为256791.5元。被告德清县鑫溢酒业有限公司对该8张发票无异议，但认为发票能够证明其付款情况，不能证明欠款情况。被告吴潇、徐彬对发票无异议。对于被告德清县鑫溢酒业有限公司的付款情况，原告认可被告德清县鑫溢酒业有限公司2013年12月23日向其账户付款50000元，2014年1月8日向其账户付款63197.5元，2014年6月18日向其账户付款59400元，2014年10月22日向其账户付款19934.8元，以上共计为192532.3元。被告德清县鑫溢酒业有限公司对此均认可。原告庭前曾称2014年9月6日被告德清县鑫溢酒业有限公司通过被告吴潇向其支付10万元承兑汇票一张，庭审时表示该10万元承兑汇票为案外公司浙江德清莫干山酒业有限公司支付，不是被告德清县鑫溢酒业有限公司支付。原告提交了该承兑汇票复印件及案外公司浙江德清莫干山酒业有限公司的记账凭证一份证明其主张，经核对原告提交的汇票复印件与案外公司的记账凭证中的复印件一致。被告德清县鑫溢酒业有限公司称该付款属于原告自认，并坚称汇票是其公司支付，但被告德清县鑫溢酒业有限公司既无法提供汇票复印件，也不能说明汇票号、出票人或收款人等信息。被告德清县鑫溢酒业有限公司提供银行转账小票四张及交易清单一份，称除以上原告认可的付款外还应被告徐彬的要求向户名为赵云的账户转账共计105000元，被告德清县鑫溢酒业有限公司称该款亦是支付给原告的货款。被告徐彬认可收到以上款项，并称如果被告德清县鑫溢酒业有限公司认可是支付给原告的货款，被告徐彬自愿承担该货款，由其向原告支付。原告对此不认可，称即便付款属实，被告德清县鑫溢酒业有限公司应向收款人追偿，不同意从货款中扣除。综上，被告德清县鑫溢酒业有限公司主张向原告的付款共计为192532.3元（原告认可的付款）+10万元（承兑汇票）+105000元（支付给徐彬），共计397532.3元。原告还提交与被告吴潇、徐彬签订的公司业务员协议、合作协议、汇款及发货协议各一份，根据以上协议的约定，被告吴潇、徐彬对其业务欠款终生负责偿还。原告以此要求被告吴潇、徐彬对被告德清县鑫溢酒业有限公司的欠款承担连带偿还责任。被告吴潇、徐彬对原告提交的以上协议真实性无异议，认可是其两人签字。被告德清县鑫溢酒业有限公司、被告吴潇、被告徐彬未再提交其他证据。本院要求被告德清县鑫溢酒业有限公司提供其公司记录的与原告产生买卖业务的数量、单价并对付款情况进行核对，被告德清县鑫溢酒业有限公司代理人称核对后只收到2014年7月26日和2014年9月9日的货物，单价均为0.55元。根据被告德清县鑫溢酒业有限公司认可的以上货物及单价计算的货款总价（82021.5元）与其主张的总付款（397532.3元）明显不一致，且相差较大，被告代理人庭审时表示称其公司多付了款，而原告未发货。对于原、被告的以上举证及发表的质证意见，本院认定如下：1、对于原告提交的9份发货单。对其中的3张发货单原件，被告德清县鑫溢酒业有限公司认可的2014年7月26日和2014年9月9日的两张，本院予以采纳。对于2014年8月5日的发货单，该发货单上有“方凯”签名，被告有异议，但并未申请司法鉴定，承担不利的法律后果，对该发货单本院亦予以采纳。对于原告提交的6张发货单复印件，首先，在被告德清县鑫溢酒业有限公司初始意见中只对2013年12月4日、2014年5月13日两批货物提出异议，称没有收到，该表述为被告公司的初始意见，可信度较大，而在发现原告未提供出原件后又改口称货物均未收到，对此质证意见，本院不予采纳；其次，以上发货单上均有签署“沈美丽”、“方凯”或“方”，与被告认可的收货人员一致；第三、从被告德清县鑫溢酒业有限公司认可的付款情况看，在2013年和2014年上半年均有付款，且发票时间也有2013年和2014年上半年出具的两张，以上说明在此时间原、被告之间一直存在业务往来，与原告提交的证据能够对应，而被告称多付款未发货显然与发票记载的事实不符；第四，被告作为正常经营的企业，其与原告之间的业务往来必有账目记载，也应存在入库单等单据，其对原告提交的证据有异议，应提供其自身记账明细予以反驳，而经本院要求后，被告亦未出具以上材料，承担不利的法律后果。综上，对原告提交的6张发货单复印件中被告初始意见存有异议的两张（2013年12月4日、2014年5月13日），本院不予采纳，其他四张发货单均予以采纳。综合以上证据，以本院采纳的7张发货单记载计算原告向被告德清县鑫溢酒业有限公司的供货数量。以此计算，3010号酒瓶共计为150930个，3009号酒瓶共计为226990个，3058号酒瓶共计为155826个。2、对于原告提交的山东增值税专用发票8张，被告均无异议，本院予以采纳。根据发票中记载的货物数量和总价，可计算货物单价约为0.7919元。被告辩称的单价均为0.55元，与发票不符，本院不予采纳。原告主张的单价中，3010号酒瓶（0.75元/个）与3009号酒瓶（0.55元/个）的单价均低于发票单价，本院予以采纳，3058号酒瓶的单价高于发票单价，本院酌定按照0.79元/个计算。3、对于被告付款情况，原告认可的192532.3元，被告无异议，本院予以确认。对于10万元的汇票，原告提供的证据足以证实该汇票为案外公司浙江德清莫干山酒业有限公司支付，被告德清县鑫溢酒业有限公司主张其支付无证据证明，本院不予采纳。对于被告德清县鑫溢酒业有限公司向被告徐彬支付的105000元，被告徐彬为原告业务员，被告德清县鑫溢酒业有限公司有理由相信被告徐彬收取货款的行为代表原告，本院认定该货款为被告德清县鑫溢酒业有限公司支付给原告的货款。4、原告提交的与被告吴潇、徐彬签订的公司业务员协议、合作协议、汇款及发货协议，本院均予以采纳。以上证据能够证实，被告吴潇、徐彬与原告签订协议，约定对欠款终身负责偿还。本院认为，根据审理查明及本院认定的事实，原告向被告德清县鑫溢酒业有限公司供货价款共计为150930个×0.75元/个+226990个×0.55元/个+155826个×0.79元/个=361144.54元。被告德清县鑫溢酒业有限公司付款共计为192532.3元+105000元=297532.3元。被告德清县鑫溢酒业有限公司尚欠原告货款63612.24元，应由被告德清县鑫溢酒业有限公司支付给原告。对于原告主张的利息，原、被告对欠款未约定还款时间，故对原告主张的计算起点，本院不予采纳，原告主张的利息可自本院立案之日（2018年3月27日）至被告实际支付之日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。对于被告德清县鑫溢酒业有限公司主张的原告起诉已超诉讼时效，原、被告对货款的给付未约定付款时间，原告可随时要求被告付款，对其该主张，本院不予采纳。被告吴潇、徐彬与原告签订协议，约定对欠款终身负责偿还。故被告吴潇、徐彬应对被告德清县鑫溢酒业有限公司以上应偿还原告的货款承担连带清偿责任。对于被告徐彬收取的被告德清县鑫溢酒业有限公司支付给原告的货款105000元，由被告徐彬支付给原告。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告德清县鑫溢酒业有限公司于本判决生效后五日内支付原告宁阳县强宁工贸有限责任公司货款63612.24元。二、被告吴潇、徐彬对被告德清县鑫溢酒业有限公司应支付给原告宁阳县强宁工贸有限责任公司的以上货款承担连带清偿责任。三、被告徐彬于本判决生效后五日内将其已收取的被告德清县鑫溢酒业有限公司支付的货款105000元支付给原告宁阳县强宁工贸有限责任公司。四、驳回原告宁阳县强宁工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5112元，诉讼保全费1291元，共计6403元，由原告负担2177元，被告德清县鑫溢酒业有限公司负担1600元，被告徐彬负担2626元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孟 建审 判 员  王永军人民陪审员  张友成二〇一八年九月十二日书 记 员  汪冉冉