山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1523民初1835号原告：韩曰苓，女，1952年2月3日出生，汉族，农民，住茌平县。委托诉讼代理人（特别授权）：王凤霞，茌平纵横法律服务所法律工作者。被告：张克新，男，1980年6月1日出生，汉族，住河北省保定市定新县。委托诉讼代理人（特别授权）：李翠萍，山东泰泉律师事务所律师。被告：孙兴华，男，1975年7月26日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人（特别授权）：郭文科，山东泰泉律师事务所律师。被告：梁山市陆达货运服务有限公司。地址：山东省济宁市梁山县韩岗镇齐岗村。法定代表人：曹瑞安，经理。被告：永城市安路达运输有限公司。地址：河南省商丘市永城市侯岭乡侯岭村莲花小区。法定代表人：黄杰，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。地址：山东省济宁市吴泰闸路19号英翠国际中心。负责人：赵善勇，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东公明政和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。地址：商丘市南京路182号。负责人：赵国，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：韩广臣，河南六方律师事务所律师。原告韩曰苓与被告张克新、孙兴华、梁山市陆达货运服务有限公司、永城市安路达运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称济宁太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称商丘人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2017年12月2日作出（2017）鲁1523民初133号民事判决书，被告张克新、孙兴华、济宁太平洋保险公司不服，提出上诉，聊城市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）鲁15民终822号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告韩曰苓的委托诉讼代理人王凤霞，被告张克新及其委托诉讼代理人李翠萍，被告孙兴华及其委托诉讼代理人郭文科、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人张波，中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的委托诉讼代理人韩广臣到庭参加了诉讼。被告梁山市陆达货运服务有限公司、永城市安路达运输有限公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。韩曰苓向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿死亡赔偿金367890元、丧葬费31781元、事故处理人员误工费1511.85元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元等共计411682.85元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月29日19时10分许，杜云芳步行至国道105线茌平段465KM处时，被车辆撞倒，后被沿国道105线由南向北行驶张克新驾驶的鲁Ｈ×××**号重型仓栅式货车和沿国道105线由北向南行驶孙兴华驾驶的豫Ｎ×××**号重型仓栅式货车碾轧，撞人车辆逃逸，该事故造成杜云芳死亡。经茌平县交警队调查访问，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，责任无法查清。张克新系鲁Ｈ×××**号重型仓栅式货车驾驶人，该车挂靠于梁山市陆达货运服务有限公司，在太平洋保险公司投保交强险及100万元商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间。孙兴华系豫Ｎ×××**号重型仓栅式货车的驾驶人，该车挂靠于永安市安路达运输有限公司，在人民保险公司投保交强险及100万元商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间。张克新辩称：1.本案是否是交通事故造成的损害尚不确定，不属于共同侵权，没有共同故意或共同过失；2.本案不属于共同危险行为，也不应当按照共同危险行为来要求被告承担连带责任，根据交通事故责任证明及公安机关对被告张克新的询问笔录及事后询问张克新，死者最初是由不知名的驾驶车辆撞倒，是否碾轧以及是否当场死亡不能确定，事发路段位于105国道，大车来往不绝，天黑无路灯，且在张克新前，还有长排的大货车先于张克新驶过事发地，因此无法确定死者死亡与张克新的因果关系，事实上，按照常理在上述情况下，张克新经过案发地点时，死者不可能还是生存状态，即使最后认定本案是由交通事故造成，且认定张克新应当承担责任，也应当先由张克新车辆所投保的交强险及商业三者险在各自的赔付范围内先予赔付，最后原告的各项诉讼请求数额应当在基于死者为农村户口的情况下按照农村标准予以赔付。孙兴华辩称：除同张克新意见外，另主张孙兴华到达事故发生地点时，相关公安警察已经提前到达，且没有设置相关的保护事故现场的路障，因此孙兴华不承担赔偿责任。济宁太平洋保险公司辩称:对事故证明有异议，通过庭前查阅交警队的卷宗材料，我司认为没有充足的证据能够证明杜云芳的死亡与被告张克新驾驶的车辆存在直接因果关系，尸检报告中只说明了交通事故能够造成杜云芳死亡，但是没有确认杜云芳的死亡是由本案的交通事故造成的，不能排除杜云芳的死亡具有其它的原因，所以我司不应承担赔偿责任；即使交警队认定的事故真实，根据事故证明中认定张克新在撞人后车辆逃逸，根据法律规定及商业险约定，保险公司在商业险范围内不应承担赔偿责任；诉讼费等间接损失保险公司不承担。如果法院认定本案事故属于共同侵权行为，应当追加事故发生时段所有经过事故路段的车辆为本案的共同被告，分担原告的经济损失。商丘人民保险公司辩称：除同意太平洋公司的意见外，受害人的死亡是由其他车辆撞击和碾轧造成，并非我方被保险人车辆碾轧致死亡；交通事故证明如若属实，根据相关的司法惯例，原则上是对等分成，精神抚慰金根据各地惯例，受害人居住地为农村，赔偿标准按照农村计算标准计算。另外，如果碾轧事实成立，发生以后车辆驶离现场，属于发生事故后逃逸情形，保险公司应当免除商业险的赔偿责任。梁山市陆达货运服务有限公司、永城市安路达运输有限公司未答辩。韩曰苓围绕诉讼请求提交了以下证据：1.交通事故证明书一份，证明交通事故发生的事实、经过及原因；2.法院原审依职权调取的交警部门的事故处理档案中对张克新、孙兴华两人的询问笔录以及原告方与该两人达成的协议书；3.法医鉴定书一份，证明死者杜云芳的死亡，其致死原因与交通事故有关。以上证据证明该交通事故造成死者杜云芳死亡，且张克新与孙兴华驾驶的机动车对该事故应当承担赔偿责任。因两肇事车辆均是造成该交通事故致杜云芳死亡的直接原因，原告认为根据侵权责任法的规定，各被告对原告的死亡结果承担连带赔偿责任，根据交通事故证明书认定的事实，杜云芳是行人，在本次事故中不应承担任何责任，两涉案车辆在该事故当中应当承担事故的全部责任;4.村委会证明一份，证明原告与死者系夫妻关系，具备该案诉讼主体资格；5.原告及死者杜云芳户口页各一份，证明死者杜云芳年龄为70周岁，其户口所在地是乐平铺南街村，其区域代码为“121”，对于杜云芳的死亡赔偿金的计算标准应当适用城镇居民标准进行计算。孙兴华提交驾驶证、行车证、营运证、道路运输证及从业资格证原件各一份。商丘人民保险公司提交1.商业三者险保险条款一份，证明如果孙兴华在事故发生有逃逸情形，商业三者险不承担责任；2.保险公司结算书一份，证明在原审期间，我公司根据法院判决，已经支付到茌平县人民法院11万元理赔款。济宁太平洋保险公司提交投保单、投保人声明、客户投保告知书、商业三者险条款各一份。张克新、梁山市陆达货运服务有限公司、永城市安路达运输有限公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对孙兴华提交的证据，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。对韩曰苓提交的证据，张克新质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为从对交通事故调查得到的事实这一部分可以看出在张克新的车辆驶过案发地点时，杜云芳已经至少被一辆车撞倒，极有可能已经发生过碾轧事实，根据案发路段的性质以及案发路段的车流量，案发时间以及张克新所驾驶车辆经过的时间，按常理，杜云芳很可能已经被数量车辆碾轧，该时段杜云芳极有可能已经死亡，即使是张克新所驾驶车辆碾轧了杜云芳，其碾轧的也只是杜云芳的尸体，不存在侵犯杜云芳生命权的可能。案发路段无交警指挥，无监控，且案发时间为9月29日晚7点10分左右，根据常理，9月29日已经属于立秋时节，晚7点10分天色已晚，且案发路段无路灯，在杜云芳尸体已经经过数次碾轧的情况下，在苛求张克新在那样的情况下认识到其碾轧了一个人，是不符合事实的。现场没有监控设施，且张克新是在驶离案发地点停车吃饭的过程中，被交警通知其碾轧了杜云芳，如果交警无法查清其他经过案发地点的车辆，且在没有监控的情况下，是如何找到已经驶离现场的张克新车辆的，唯一的解释就是案发地点已经有交警或者公安部门的出动，且已到达案发现场。如果是张克新逃逸，其怎可能在那样一种情况下知道撞了人且还能淡定的找到附近在离案发现场不远的一个地方吃饭，明显不符合常理。也可看出张克新并非逃逸。而交警既然已经到达现场，而不对杜云芳进行救治，唯一的解释就是杜云芳在张克新经过案发地点时已经死亡，张克新即使是碾轧了杜云芳也只是碾轧了杜云芳的尸体。对交警部门事故处理档案、询问笔录及协议书真实性无异议，证明内容有异议，在该询问笔录中张克新明确说明我的车辆碾轧了一具尸体，且在询问笔录第二页，张克新描述其经过事故地点时，向交警说明我前面一辆高栏车轧了地上的东西，我的车也轧着了，我靠边停了一下看了看，没什么情况就向前走了，可以说明在张克新驾车驶过事故地点时，前面至少又有一辆碾轧了杜云芳，其在下车查看后，并未发现异常，说明当时杜云芳已经不能够用肉眼分辨出其人形，他停在饭店门口吃饭时被交警告知车轧到东西了，在现场没有监控的情况下，交警都能找到他，说明事故地点至少有家属、证人或者公安交警在现场，也说明杜云芳当时不可能还生存，同时该情景也证明张克新并非逃逸，同时张克新在交警问“出事前，你看清路上的情况了吗”，张克新回答“没有，就跟着前面的车向前走了”也说明在张克新驾驶车辆的前方除了交通事故证明书当中提到的撞人车辆还有至少另一辆车也碾轧了杜云芳，因此，张克新不应当承担任何事故责任，在道路交通事故现场图当中可以看到尸块分布的地点均位于道路偏中央部位，而105国道只是双向两车道的道路，如果杜云芳没有任何责任，其怎可能在道路中央被撞；对法医鉴定意见书真实性无异议，但对证明内容有异议，分析说明当中第一点只是说杜云芳的损伤，交通事故可以形成，其他的钝性外力也可以形成，不排除其他死亡原因，再者杜云芳的全身器官严重搓碎，是尸体最后呈现的一种状态，不能将该状态作为杜云芳直接死亡的原因，即便是张克新碾轧了杜云芳的尸体造成了上述尸体状态，也并不代表张克新造成了杜云芳的死亡。其死亡与张克新无任何关系。孙兴华对韩曰苓提交证据质证认为：对证据1真实性无异议，事故证明记载的撞人车辆逃逸并非描述孙兴华本人，涉案事故无法认定事故责任，系因相关部门未及时保护涉案现场导致的，与被告无关，其他均同张克新质证意见。济宁太平洋保险公司对韩曰苓提交证据质证认为：对事故证明有异议，根据法院调取的交警队的卷宗材料，张克新的笔录陈述是轧了一具尸体，并没有其他的监控、证人等证据，证明杜云芳的死亡与张克新的驾驶有因果关系。对于事故认定书中引用的检察院的鉴定意见，也不能说明是由本案中的两车辆造成杜云芳的死亡。而且根据张克新电话沟通的事发情况，事故发生是道路两侧的车辆车来车往，无法确认是由那辆车造成受害人的死亡。即使按照共同侵权的理论，法院应当调取事发时在该路段的监控。将该路段通过的所有的车辆作为本案的共同被告来承担赔偿责任。茌平交警队仅仅认定由张克新和孙兴华造成本案事故，明显与客观事实不符。对鉴定意见书的真实性无异议，但是仅仅分析说明受害人的死亡符合钝器外力所致，交通事故可以形成。但是并没有确认是由事故认定书中认定的两辆车造成的。也没有确认一定是由本案交通事故造成的。不能排除其它原因造成的死亡。总之，根据原告提交的三份证据，不能证明杜云芳的死亡与张克新驾驶车辆经过的行为存在因果关系；事故证明没有查清案件事实，没有划分责任，根据司法惯例及公平原则，死者应当承担同等以上责任；根据卷中材料及事故证明以及张克新的陈述，能够证明事故发生时，张克新经过该路段知道碾轧了东西，下车查看后没有在现场停留，而是驶离了现场，存在驶离现场的逃逸现象。商丘人民保险公司对韩曰苓提交的证据，除同济宁太平洋保险公司质证意见外，主张事故证明没有确认受害人的死亡是我方车辆造成，保险公司认为我方的驾驶人不应承担赔偿责任。另认为：1.事故证明书未查清事实的原因，责任也未划分，原则上在诉讼中责任均为五五划分；2.孙兴华驾驶车辆至少是在原先撞人的车辆逃逸后碾轧了本案的受害人，后来张克新车辆又再次与其他车辆多次碾轧，这种情形下，受害人生命体征不会存在，十分钟或二十分钟以后孙兴华的车辆才对死者的尸块碾轧，受害人的死亡不可能与孙兴华驾驶车辆碾轧尸块有因果关系，受害人的死亡与孙兴华车辆没有法律及事实上的因果关系，孙兴华对受害人的损失不应当承担任何的赔偿责任。如果人民法院认定孙兴华有责任，保险公司要求孙兴华提交驾驶证、行车证、营运证及道路运输货物从业资格证，鉴于碾轧后孙兴华驶离现场，属于逃逸行为，商业险我公司不承担赔偿责任。对商丘人民保险公司提交的证据，韩曰苓、济宁太平洋保险公司均无异议，孙兴华对保险条款真实性无异议，但认为根据涉案道路交通事故证明及茌平县交警大队对孙兴华询问笔录可以看出孙兴华没有逃逸情形，对商丘人民保险公司提交的其他证据无异议。张克新对商丘人民保险公司提交证据质证认为：其免责条款属于格式条款，且没有以显要突出的方式告知孙兴华，属于严重加重被保险人责任，免除其己方责任的条款应属无效。且从询问笔录可以明显看出孙兴华是在现场公安向其招手让其停车的情况下立即停车的，并设置了路障，因此其不可能属于逃逸，保险公司应当在商业险范围内承担责任。对济宁太平洋保险公司提交的证据，韩曰苓及商丘人民保险公司均无异议，张克新及孙兴华质证认为：对证据真实性均无异议，对证明内容有异议，其免责条款属于格式条款，且没有以显要突出的方式告知投保人，属于严重加重被保险人责任，免除其己方责任的条款应属无效。其上述免责条款即便是有效也是基于被保险车辆逃逸的情况下，而从本案庭审情况来看，起码有三点可以证明张克新并未逃逸，1.下车查看死者不成人形，已经无法分辨出碾轧的是一个人还是其他物体；2.驶离现场不远后即停车吃饭，如若真是撞人逃逸，正常人都是走的越远越好；3.根据张克新当庭陈述其经过案发地点路边已经停着警车，死者无救助必要，警察也未施救，也可得出张克新经过案发地点时死者已经死亡且不成人形，张克新无主观故意及逃逸必要，保险公司应当在商业险内承担赔偿责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方互提异议、存有严重分歧的部分，经综合分析原被告双方的诉辩主张,归纳后本院认定为主要有以下几个方面：1.案涉交通事故责任应如何认定、张克新、孙兴华两方与将受害人撞到后逃逸的无名车辆方是否构成共同侵权及如何承担赔偿责任？2、张克新、孙兴华二人碾轧受害人后继续驾驶的行为应否认定为逃逸行为、即两承保的保险公司在商业三者险范围内能否免责？3、原告方的相关损失应否参照城镇居民标准进行计算？结合双方的举证质证情况，本院认定如下：1、首先，根据交通事故证明载明的情况和交通事故卷宗内的交通事故现场勘验图，受害人遭到无名车辆撞击后最先倒地的地点位于南北向105国道道路中心线附近、邻近与105国道非垂直交叉的乐平镇两个东西路口，该路口无人行横道标志、沥青路面，夜间无路灯照明，现场无交通监控设施，事发时现场视线较差、来往车辆较多，现场也无交通警察指挥。在无其他证据证明的情况下，可推定是受害人是在路口横穿国道时被无名车辆撞到，受害人未注意在确保安全的情况下横穿公路和无名车辆在经过路口时未保持安全车速、未礼让行人的行为，均应推定为案涉交通事故发生的原因，双方具有同等过错，均应负事故的同等责任。其次，根据交通事故证明和张立新、孙兴华二人在交警部门对其询问时的自我陈述，该二人均承认对受害人有碾轧行为，且二人均不能提交证据证明在己方车辆碾轧时，受害人已无生命体征，不能排除受害人是因己方车辆碾轧致死的可能性。据此，本院能够确认本案不止一辆车对受害人进行了侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。本案将受害人撞到后逃逸的无名车辆驾驶人和包括张立新、孙兴华二人在内的各个碾轧人分别对本案受害人实施侵权行为，每个人的侵权行为都足以造成受害人死亡，故对受害人因本次交通事故死亡造成的各项损失，撞到后逃逸的无名车辆驾驶人和包括张立新、孙兴华二人在内的各个碾轧人均应承担连带赔偿责任。原告在其他侵权人不明的情况下要求张立新、孙兴华承担赔偿责任的主张，本院应予支持。因每个侵权人的撞击、碾轧行为都足以造成受害人死亡的后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”。张立新、孙兴华在未查明其他侵权人前，应当对因受害人死亡造成的损失平均承担赔偿责任，并在承担赔偿责任后后可依法向其他侵权人追偿。综上，对双方当事人与上述认定相悖的主张均不予采信。2.张立新、孙兴华二人在碾轧后继续行驶的行为不能构成逃逸。首先，从张立新在感觉轧到“东西”时及时下车进行查看、驶离现场不远后即停车吃饭，孙兴华在感觉轧到“东西”时，看到警车招手即靠边停车，听说轧到人时，即从车上拿了几个塑料桶放在路上警示、二人积极配合交警部门调查及事后积极和受害人家属协商并各自先行支付给受害人家属10000元赔偿款的情形来说，二人并不知道发生了交通事故，其继续驾车行驶的行为，主观上没有逃避交通事故责任的意图，客观上也并没有进一步扩大受害人一方的损失。其次，更为关键的是，作为处理交通事故、认定事故责任的法定管理部门—--交警部门，在出具案涉交通事故证明时也仅是载明无名车辆将受害人撞到后逃逸，并没有认定张立新、孙兴华二人事故发生后逃逸。故本院依法认可张立新、孙兴华两方事故发生后没有逃逸的陈述，相关联的两保险公司商业险具有免责情形的主张和提交的相应证据，与本院认定的事实不符，本院依法不予采信。3.受害人生前户籍地为茌平县乐平镇南街村，且一直在该村连续居住几十年，经核查该村在国家统计局为统计城乡居民用所印发的城乡区划代码为“121”，属于城镇居民的范畴，对于原告主张的死亡赔偿金，应当按照城镇居民标准计算，各被告对此提出的异议，于法无据，本院依法不予采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日19时10分许，杜云芳步行至国道105线茌平段465KM处时，被车辆撞倒，后被沿国道105线由南向北行驶张克新驾驶的鲁Ｈ×××**号重型仓栅式货车和沿国道105线由北向南行驶孙兴华驾驶的豫Ｎ×××**号重型仓栅式货车碾轧，撞人车辆逃逸，该事故造成杜云芳死亡，聊检技鉴[2016]291号法医学鉴定书鉴定意见：杜云芳之损伤符合钝性外力作用形成；其死亡符合全身各组织器官严重挫碎所致。经本院认定，杜云芳未注意在确保安全的情况下横穿公路和无名车辆在经过路口时未保持安全车速、未礼让行人的行为，均应推定为案涉交通事故发生的原因，双方具有同等过错，均应负事故的同等责任。张克新系事故发生时鲁Ｈ×××**号重型仓栅式货车驾驶人和实际车主，该车挂靠在梁山市陆达货运服务有限公司，在济宁太平洋保险公司投保交强险及100万元商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间。孙兴华系事故发生时豫Ｎ×××**号重型仓栅式货车的驾驶人和实际车主，该车挂靠在永安市安路达运输有限公司，在商丘人民保险公司投保交强险及100万元商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间。事故发生后，孙兴华、张克新分别给付原告丧葬费10000元。本案本院作出原审判决后，商丘人民保险公司依据本院原审判决于2018年2月5日已向本院茌平县农村商业银行营业部账户打入了理赔款110000元。杜云芳，1946年2月6日出生，茌平县乐平铺镇南街村**村民，住该村，原告韩曰苓系其妻，二人无子女。杜云芳无其他第一顺序继承人。杜云芳死亡时，年满70周岁，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算10年。另查明，2017年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入36789元（100.79元/天）。以上事实，由原、被告陈述，原告提交茌平县交警大队道路交通事故证明，赔偿清单,聊城市人民检察院检验鉴定文书，茌平县殡仪馆火化证，茌平县公安局死亡注销证明，原告村委会证明，户口本，交通费票据一宗，张克新孙兴华驾驶证复印件，梁山市陆达货运服务有限公司、永城市安路达运输有限公司行驶证复印件，保单；济宁太平洋保险公司提交交警部门对张克新孙兴华的询问笔录、交警队制作的现场绘制图在卷佐证，足以认定。本院认为：公民的生命权受法律保护，因侵权导致他人死亡的，侵权人应当依法承担赔偿责任。根据前述对交通事故赔偿责任的认定，对因杜云芳死亡造成的损失，因张立新、孙兴华二人驾驶的车辆分别投保了交强险和商业三者险，首先应由承保的两保险公司在交强险责任限额内承担，不足部分，因杜云芳为行人，张立新、孙兴华驾驶的车辆为机动车，依危险优势原则，应由两保险公司在商业三者险范围内按照70%的比例平均承担。再有不足的，分别由同样是实际车主的张立新、孙兴华按照70%的比例平均承担，对张立新、孙兴华应承担的部分，由相应作为被挂靠单位的梁山市陆达货运服务有限公司和永城市安路达运输有限公司连带承担。两保险公司在交强险限额和商业三者险范围内承担责任后，可依法向能查证的其他侵权人追偿。张立新、孙兴华分别垫付的10000元，韩曰苓应予返还。商丘人民保险公司已打入本院账户的110000元，在其承担的赔偿数额中予以相应核减。本院认定韩曰苓因其亲属死亡造成的损失为：1.死亡赔偿金367890元（36789×10）；2.丧葬费31781元；3.处理丧葬事宜的误工费1511.85元(100.79×5×3)；4.酌定支持交通费500元、精神损害抚慰金5000元，以上合计406682.85元，均在交强险限额和商业三者险范围内；其中交强险限额内220000元，商业三者险范围内186682.85元。商业三者险范围内原告方损失总额70%的一半为65339元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第七款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿韩曰苓死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元、在商业三者险范围内赔偿韩曰苓剩余各项损失65339元，共计赔偿韩曰苓175339元。二、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿韩曰苓死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元、在商业三者险范围内赔偿韩曰苓剩余各项损失65339元，共计赔偿韩曰苓175339元，扣减已打入本院账户可由本院直接支付给杜云芳的110000元，中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司再支付韩曰苓65339元。三、韩曰苓返还张克新垫付款10000元。四、韩曰苓返还孙兴华垫付款10000元。五、驳回韩曰苓的其他诉讼请求。上述过付款项均于本判决生效后十日内通过本院（户名：茌平县人民法院，账号86×××92，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011）过付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元、法院专递费400元，由杜云芳负担560元，由张克新、梁山市陆达货运服务有限公司，孙兴华、永城市安路达运输有限公司各负担1789元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的，按自动放弃上诉权利处理。审 判 长  耿建文审 判 员  刘琬淇人民陪审员  刘百强二〇一八年九月十日书 记 员  孙 冉