山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初3707号 原告：王庆东，男，汉族，住山东省宁阳县华丰镇大王村46号，公民身份号码370921196804224555。 委托诉讼代理人：桑娜，山东泰宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣飞，山东泰宁律师事务所律师。 被告：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十七号，统一社会信用代码：91510500204704659L。 法定代表人：谢志平，经理。 委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。 被告：刘淑芹，女，汉族，住山东省曲阜市。 委托诉讼代理人：张开贞，邹城圣地法律服务所法律工作者。 被告：邹城市田黄镇厂里村村民委员会。 法定代表人：范涛，村书记。 委托诉讼代理人：马志成，山东胜途律师事务所律师。 被告：邹城市田黄镇人民政府。 法定代表人：王冲，镇长。 委托诉讼代理人：潘兴民，山东胜途律师事务所律师。 原告王庆东与被告四川亚泰公司建设有限公司（以下简称亚泰公司）、刘淑芹、邹城市田黄镇厂里村村民委员会（以下简称厂里村委会）、邹城市田黄镇人民政府（以下简称田黄镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆东及其委托诉讼代理人桑娜、荣飞，被告亚泰公司的委托诉讼代理人牟炜，被告刘淑芹的委托诉讼代理人张开贞，厂里村委会的委托诉讼代理人马志成，田黄镇政府的委托诉讼代理人潘兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆东向本院提出诉讼请求：1、判令被告亚泰公司、刘淑芹支付原告工程款1079688元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至实际清偿之日止；2、判令被告田黄镇政府、厂里村委会在欠付工程款范围内对原告承担还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：厂里村委会将田黄镇厂里村社区工程发包给亚泰公司承建，亚泰公司任命孔令才（已故）为曲阜项目部负责人，负责曲阜项目部工程结算。2013年6月12日亚泰公司及孔令才将厂里村居民回迁3#、4#楼分包给原告王庆东施工，并签订了建设工程施工协议。现涉案工程已交付使用，依据被告亚泰公司、刘淑芹向原告出具的欠条，被告尚欠原告工程款1079688元。故请求被告亚泰公司、刘淑芹支付原告工程款1079688元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至实际清偿之日止，被告田黄镇政府、厂里村委会在欠付工程款范围内对原告承担还款责任。 亚泰公司辩称，涉案工程由厂里村委会发包给亚泰公司，但该建设工程施工合同并未实际履行，亚泰公司没有成立项目部实际施工，是他人以亚太公司名义施工，亚太公司并没有收取工程款和管理费，原告主张的工程款与亚太公司无关，且涉案工程未竣工就出现许多问题，原告主张工程价款没有事实及法律依据。 刘淑芹辩称，原告起诉刘淑芹没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 厂里村委会辩称，原告与亚泰公司及刘淑芹之间为欠款纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，原告起诉厂里村委会主体不适格，应予驳回。 田黄镇政府辩称，田黄镇政府不是涉案合同的相对人，不是本案适格的被告，应依法驳回原告对田黄镇政府的起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年5月厂里村委会通过对本社区城镇棚户区改造工程招投标，与被告亚泰公司签订《建设工程施工合同》。但该涉案工程在招、投标前即由案外人孔令才进场施工，在亚泰公司2013年7月19日的公司文件中载明，孔令才系亚泰公司聘任的山东曲阜项目负责人。在涉案工程施工过程中，孔令才将厂里村居民回迁3#、4#楼工程分包给王庆东施工，并以亚泰公司公司的名义与王庆东签订了《建设工程施工协议》。2013年8月31日亚泰公司向王庆东出具欠条一份，载明：“四川亚泰公司建设有限公司欠贰拾壹万元正。经办人赵银¥210000元正。四川亚泰公司建设集团有限公司，2013年8月31日，证明人孔令才”。2014年12月22日孔令才向王庆东出具另一份欠条，载明：“今欠到：王庆东工程款：陆拾万零肆百壹拾捌元正。欠款单位四川亚泰公司建设有限公司，工程地点田黄镇厂里村3#、4#楼，工程主体验收合格后一次性付清。孔令才，身份证号：370823195610264818。2014.12.22号”。孔令才去世后，亚泰公司于2016年5月出具承诺书及授权委托书，委托刘淑芹继续处理涉案工程事宜。2017年刘淑芹向王庆东出具证明一份，载明“今欠3#4#楼王庆东工程款¥294270元贰拾玖万肆仟贰佰柒拾元正，剩余款以审计决算完后在结算。四川亚泰公司建设有限公司，刘淑芹，2017.1.20日”。2016年2月15日、2017年1月13日刘淑芹支付王庆东工程款共计25000元，尚有工程款1079688元未支付。目前，涉案工程仍未竣工验收，但已交付使用。截至2018年7月厂里村委会已支付亚泰公司工程款46,789,000.00元，双方未进行最终结算。 庭审中,亚泰公司认为“欠条”上加盖的亚泰公司印章与其公司备案章不一致，向本院提出司法鉴定申请，后又于2018年9月5日撤回鉴定申请。 上述事实，主要是根据原告提交的《建设工程施工协议》、亚泰公司（2013）18文件、授权委托书、承诺书、欠条、收据，被告厂里村委会提供的招标文件、工程款支付情况说明以及当事人的当庭陈述予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，亚泰公司与厂里村委会签订《建设工程施工协议》，为双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。孔令才作为亚泰公司任命的项目负责人，将涉案工程以亚泰公司的名义分包给王庆东施工，并以亚泰公司的名义向原告出具欠条，从亚泰公司聘任孔令才为工程负责人，以及孔令才去世后亚泰公司委托刘淑芹继续处理涉案工程事宜的事实来看，王庆东完全有理由相信孔令才、刘淑芹代表亚泰公司与其进行结算，无论孔令才是否存在私刻单位公章的事实，均不影响亚泰公司在本案中应承担的责任。现涉案工程虽未进行竣工验收，但厂里村村民已入住使用，王庆东有权要求亚泰公司支付工程款。根据王庆东持有的欠条及收据，孔令才及刘淑芹代表亚泰公司认可欠付工程款1079688元，亚泰公司应当予以支付。虽然涉案工程已交付使用，但至今未经竣工验收，且原告持有的欠据中未约定付款日期及利息的计付标准，原告主张的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率从其主张权利即立案之日起计付。刘淑芹系亚泰公司的受委托人，其代表亚泰公司向王庆东出具工程款欠条的行为所产生的法律后果应由亚泰公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。现厂里村委会与亚泰公司之间尚未进行最终结算，无法确定其欠付亚泰公司工程款的数额，而田黄镇政府不是合同相对人，与涉案工程无法律关系，故厂里村委会及田黄镇政府在本案中不应承担工程款给付责任。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条之规定，判决如下： 一、被告四川亚泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王庆东工程款1079688元，并支付利息（以1079688元为基数，从2018年9月8日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告王庆东对被告刘淑芹、邹城市田黄镇厂里村村民委员会、邹城市田黄镇人民政府的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7295元，由被告四川亚泰建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一八年九月十日 书记员 杜若屹