北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6539号原告东营市银丰进出口有限公司，住所地山东省东营西郊工贸发展基地（秦家村南1公里）。法定代表人刘镇航，执行董事。委托代理人景灿，北京玺泽律师事务所律师。委托代理人张锐，北京玺泽律师事务所实习律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人东营龙旗建材有限公司，住所地山东省东营市东营区府前街**。法定代表人孙培龙，总经理。原告东营市银丰进出口有限公司（简称银丰进出口公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月29日做出的商评字［2017］第77765号关于第15722469号“伽洛克墙锦”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的东营龙旗建材有限公司（简称龙旗建材公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年2月28日依法公开开庭审理了本案。原告银丰进出口公司的委托代理人景灿、张锐，被告商标评审委员会的委托代理人任航到庭参加诉讼。第三人龙旗建材公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对银丰进出口公司就龙旗建材公司获准注册的第15722469号“伽洛克墙锦”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：“墙锦”为一种建筑材料，将其作为商标使用在墙纸等商品上显著性较弱。争议商标与第10428300号“墙锦”商标（简称引证商标）在汉字构成、呼叫等方面差异明显，相关公众在施以一般注意力的情况下尚可进行有效区分，未构成近似商标。争议商标与引证商标共存不致造成相关公众的混淆、误认，二者未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。银丰进出口公司提交的在案证据不能证明银丰进出口公司商标于争议商标申请日前在与争议商标指定使用的装饰织品等相同或类似的商品上在中国大陆地区相关公众中在先使用与之相同或近似的商标并已具有一定影响，因而无法证明争议商标的注册构成《商标法》第三十二条所指的抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的情形。银丰进出口公司提交的在案证据尚不能证明争议商标的注册构成《商标法》第十条、第十一条、第十二条所指情形。银丰进出口公司其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会均不予支持。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以维持。原告银丰进出口公司诉称：争议商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指情形。第三人与原告共处一地，第三人注册争议商标时不可能不知晓原告“墙锦”商标，其行为构成对原告在先使用商标的恶意抢注，损害了原告的利益。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回银丰进出口公司的诉讼请求。第三人龙旗建材公司提交书面意见述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回银丰进出口公司的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第15722469号“伽洛克墙锦”商标，于2014年11月17日提出注册申请，于2016年1月14日被核准注册，核定使用在第27类“地毯；席；地；地板覆盖物操垫；防滑垫；地；地垫纸；非纺织品制墙上挂毯；非纺织品制壁挂；纺织品制墙纸”商品上，商标权专用期限至2026年1月13日，现商标权人为龙旗建材公司。引证商标系第10428300号“墙锦”商标，于2012年1月16日提出注册申请，于2013年3月21日被核准注册，核定使用在第27类“地毯；席；地；地垫；地板覆盖物滑垫；汽车用垫毯；体操垫；非纺织品制墙上挂毯；墙纸；纺织品制墙纸”商品上，商标权专用期限至2023年3月20日，现商标权人为银丰进出口公司。2016年8月10日，银丰进出口公司向商标评审委员会提出商标无效宣告申请。为支持其主张，银丰进出口公司提交了以下证据（复印件形式）：银丰进出口公司商标注册证据，2016年墙锦项目收入汇总表，施工合同，商品图片、宣传册及店面图片等。龙旗建材公司提交了以下证据（复印件形式）：争议商标最早使用证据，商品图片，施工合同，争议商标宣传使用证据等。商标评审委员会于2017年6月29日做出被诉裁定。在本案诉讼过程中，银丰进出口公司还向本院提交了以下证据（复印件形式）：引证商标设计合同及文件，2011—2017年引证商标商品销售合同及相关材料，原告商场租赁合同，引证商标商品加盟合同，引证商标商品加盟店铺门店照片，原告推广“墙锦”商标的展会照片及画册，原告银行流水明细，第0059033号订货单及手机短信截屏等。龙旗建材公司还向本院提交了德国默克墙锦品牌介绍打印件及伽洛克墙锦门店照片打印件等证据。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、银丰进出口公司及龙旗建材公司向商标评审委员会及本院提交的证据以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、争议商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标核定使用的“地毯”等全部商品与引证商标核定使用的“地毯”等全部商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面均相近，构成同一种或类似商品。争议商标由中文“伽洛克墙锦”构成。引证商标由中文“墙锦”构成。争议商标完整包含了引证商标，二者在读音呼叫、整体外观等方面均相近，若共存于市场，容易导致相关公众的混淆误认，因此，争议商标与引证商标构成《商标法》第三十条规定的情形。此外，在案证据尚不足以证明“墙锦”系商品的法定通用名称或约定俗成的通用名称，且截至本案判决作出时，引证商标仍为有效的在先商标，能够构成争议商标的在先权利障碍。故银丰进出口公司的该项主张具有事实及法律依据，本院予以支持。商标评审委员会的该项认定有误，本院不予支持。二、争议商标是否构成《商标法》第三十二条规定的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，银丰进出口公司在争议商标核定使用的全部商品上已经注册了在先商标，即本案引证商标。故本案不适用《商标法》第三十二条，银丰进出口公司的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。商标评审委员会的该项认定结论正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，本院应予撤销。银丰进出口公司的部分诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年6月29日做出的商评字[2017]第77765号关于第15722469号“伽洛克墙锦”商标无效宣告请求裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就东营市银丰进出口有限公司针对第15722469号“伽洛克墙锦”商标无效宣告请求重新做出审查裁定。案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李黎东人民陪审员  黄 晶二〇一八年九月十四日法官 助理  肖俊逸书 记 员  李晓帆