四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初8526号 原告：成都诗婢家文化有限责任公司，住所地成都市琴台路**。 法定代表人：柏优，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨燕飞，四川乐伯乐律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：牛建国，四川乐伯乐律师事务所律师。一般代理。 被告：成都市兴城建实业发展有限责任公司，住所地成都市青羊区大墙东街**。 法定代表人：刘泽华，董事长。 委托诉讼代理人：李乾应，四川致高律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：杨建秋，四川致高律师事务所律师。特别授权。 被告：成都深业西御实业有限公司，住所地四川省成都市青羊区草堂东路**。 法定代表人：胥兴华，董事长。 委托诉讼代理人：李乾应，四川致高律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：杨建秋，四川致高律师事务所律师。特别授权。 原告成都诗婢家文化有限责任公司（以下简称诗婢家公司）与被告成都市兴城建实业发展有限责任公司（以下简称兴城建公司）、被告成都深业西御实业有限公司（以下简称深业公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告诗婢家公司的委托诉讼代理人杨燕飞，被告兴城建公司、被告深业公司共同委托诉讼代理人李乾应、杨建秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诗婢家公司向本院提出诉讼请求：1.确认兴城建公司与深业公司签署的合同编号为：CF-2014-0172及备案号为3-2-1的《商品房买卖合同（现售）》无效；2.诉讼费由兴城建公司、深业公司负担。事实和理由：2017年12月27日，诗婢家公司与兴城建公司签署《房屋认购协议书》，约定：兴城建公司将所属位于成都市草堂东路18号锦绣工厂3号楼2层房屋（面积约为300至500平方米）出售给诗婢家公司。协议书还约定，具体面积以最终测绘为准（实测为：628.18平方米），成交价格按照该项目每平方米成本价上浮一定比例后执行。该协议签署后，诗婢家公司按照约定支付了购房定金100万元，之后，案涉房屋竣工验收并交付给诗婢家公司使用至今。期间，诗婢家公司多次要求兴城建公司就房屋成交价按成本价上浮一定比例予以结算并办理过户。但兴城建公司多次要求诗婢家公司按照未经评估且远高于成本价的价格予以结算。2012年8月23日，深业公司也向诗婢家公司发函告知，深业公司系案涉房屋所在项目的实际业主，并要求诗婢家公司按照均价18700-20300元/平方米与之结算，双方协商未果。后，针对兴城建公司发出的解除《房屋认购协议书》的通知，诗婢家公司与兴城建公司产生纠纷诉至人民法院。2015年2月9日，该案终审判决兴城建公司发出的《解除合同通知书》不发生解除合同效力，《房屋认购协议书》各方应继续履行。鉴于案涉房屋具体成本价已由另案四川省高级人民法院（2016）川民终579号民事判决书所采信的鉴定意见书所确认为7896.47元/平方米。诗婢家公司认为案涉房屋成本价已确定且具备结算条件，故诉至法院要求兴城建公司履行结算义务并将房屋过户至诗婢家公司名下。然而在诉讼中，兴城建公司陈述案涉房屋已转至深业公司名下，不具备客观结算和过户条件，并且兴城建公司、深业公司还签署了《商品房买卖合同（现售）》。诗婢家公司认为兴城建公司与深业公司签署的《房屋认购协议》由生效判决确认为合法有效合同并且仍具有履行基础的前提下，兴城建公司又将案涉房屋出售并过户给关联参股公司深业公司名下，且购买价格仅为6659元/平方米，低于案涉房屋成本价7896.47元/平方米，更远低于兴城建公司、深业公司要求诗婢家公司结算的价格18700-20300元/平方米。属于典型的恶意串通，损害诗婢家公司的合法利益的“一房二卖”的关联交易行为，兴城建公司、深业公司签订的《商品房买卖合同（现售）》应为无效合同。 被告兴城建公司、被告深业公司共同辩称，1.诗婢家公司未支付购房价款，未履行主合同义务，诗婢家公司不具备起诉的主体资格。2.兴城建公司与深业公司不存在房屋买卖合同关系。兴城建公司、深业公司为办理房屋过户需要，仅按照房管部门的要求签订的房屋买卖合同，深业公司并未拒绝履行兴城建公司与诗婢家公司签订的认购协议，并未损害诗婢家公司的合法权益。3.关于兴城建公司与诗婢家公司签订的《房屋认购协议》的效力，原判决未确认该协议无效，双方未履行合同是因为该合同为预约合同，双方对成本价未达成一致，深业公司若低价转让给诗婢家公司，会导致国有资产流失。 本院经审理认定事实如下：2007年12月27日，兴城建公司（甲方）与四川黄汉绣庄有限责任公司（以下简称黄汉公司、乙方）签订《项目进驻协议》，主要约定：甲方同意在锦绣工厂项目内向乙方出让营业用房用于蜀绣的宣传、展示和销售；甲、乙双方一致同意甲方出让给乙方的营业用房，由乙方的股东诗婢家公司出资购买，房屋的产权登记在诗婢家公司名下；上述营业用房面积约300-500平方米之间，位置在锦绣工厂项目3号楼2层，具体面积由甲方和乙方共同协商确定，最终的准确面积以专业测绘机构的测绘报告及办理的产权登记为准；乙方同意上述锦绣工厂的营业用房在甲方与诗婢家公司签订正式的购房合同前，乙方以向甲方支付优惠的租金的形式进行使用。同日，诗婢家公司（乙方）、兴城建公司（甲方）签订《房屋认购协议书》，主要约定：甲乙双方根据兴城建公司12月27日与黄汉公司签订的《项目进驻协议》精神，就诗婢家公司购买兴城建公司项目房产有关事宜达成协议；甲方同意将位于成都市草堂东路的锦绣工厂3号楼2层，面积约300㎡-500㎡之间的营业用房出售给乙方；上述营业用房的具体位置，具体准确面积以专业测绘机构测绘报告及以办理产权登记为准；上述营业用房的每平米的成交价格依照甲方本项目每平米的成本价上浮一定比例后的价格来执行；乙方向甲方支付购房定金100万元，定金在双方签订正式的房屋买卖合同之时自动转为购房款；甲、乙双方在甲方取得上述营业用房预售许可证后签订正式的房屋买卖合同，合同中的成交面积和成交单价必须严格按照本协议确立的内容执行；本协议中尚未最终确定的具体出让面积、具体成交价格及其他可能影响本协议的因素，不影响双方就上述营业用房进行交易的真实意思表示和双方就此认购所产生的法律责任。 后，兴城建公司、深业公司向诗婢家公司发函协商房屋单价事宜，未达成一致。2013年8月12日，兴城建公司向诗婢家公司发出《解除合同通知书》，解除双方签订的《房屋认购协议书》，诗婢家公司于2013年9月17日诉至人民法院，要求确认兴城建公司于2013年8月12日向诗婢家公司送达的《解除合同通知书》无效。四川省成都市中级人民法院于2015年2月9日作出（2014）成民终字第6453号《民事判决书》，判决兴城建公司于2013年8月12日向诗婢家公司发出的《解除合同通知书》不发生解除合同效力。 2017年9月15日，兴城建公司向诗婢家公司发函，确定房屋单价为每平方米20300元，诗婢家公司未予认可。 另查明，2009年1月3日，兴城建公司与深业公司签订《“锦绣工场”项目联合开发协议》，双方约定联合开发“锦绣工场”项目，兴城建公司投资后占项目权益比例90%，深业公司占项目权益比例为10%；联合开发项目地址为成都市草堂路，约43亩；兴城建公司同意深业公司在本协议签订后两年内对兴城建公司所占“锦绣工场”项目权益及所欠兴城建公司债务进行全部收购，收购后由深业公司单独进行开发，单独享有“锦绣工场”项目的全部收益及权利。在深业公司将“锦绣工场”项目债务全部了结以后，兴城建公司应当立即将项目过户至深业公司名下（包括但不限于将项目的国有土地使用权及房屋所有权过户登记至深业公司名下）。 2010年1月5日，兴城建公司与深业公司签订《补充协议》，主要约定：双方确认以兴城建公司名义办理的“锦绣工场”所有房屋所有权证及土地使用证（其中北地块：房屋所有权证，成房产证监证自第2084233、2084227、2084228、2084230、2084231号；土地使用权证成国用（2009）476号。南地块：土地使用权证成国用（2009）第124号、成国用地（2009）125号），其权属完全归深业公司所有；深业公司有义务协助兴城建公司进行“锦绣工场”的产权过户；由于兴城建公司系代深业公司持有“锦绣工场”项目，双方同意因办理“锦绣工场”房屋所有权及土地使用权过户登记的所有税费均由深业公司承担。 2010年1月8日，兴城建公司与深业公司签订《终止协议》，双方同意终止履行双方签订的《“锦绣工场”项目联合开发协议》。 2016年9月12日，兴城建公司与深业公司签订《房产过户协议书》，主要约定：鉴于“锦绣工场”项目由兴城建公司作为名义上的项目主体，深业公司作为实际受益人，项目独立运营、独立核算，深业公司作为“锦绣工场”项目的实际开发主体，实际运作“锦绣工场”项目等；双方同意以房屋买卖的方式将“锦绣工场”北地块房产所有权及土地使用权转移至深业公司名下(深业公司已销售或按照深业公司要求已销售的部分除外)；双方签订用于办理产权过户登记使用的《商品房买卖合同》，办理过户手续的价格标准为深业公司聘请的资产评估机构评估价格，该合同仅用于办理产权过户登记使用，双方不发生实际买卖关系，深业公司也未支付对应的合同价款，双方仍按原合同约定享有和履行权利义务。同日，双方签订《商品房买卖合同（现售）》，主要约定兴城建公司将位于青羊区草堂东路3栋2层1号房屋（项目名称为“锦绣工场”的博物馆）共计628.18平方米房屋出售给深业公司；商品房单价为每平方米6659元，总价4183050.62元。同日，案涉房屋不动产登记权利人由兴城建公司变更为深业公司。 庭审中，深业公司认可兴城建公司对外与诗婢家公司签订的《房屋认购协议书》。兴城建公司、深业公司陈述未与诗婢家公司签订正式房屋买卖合同的原因是双方对房屋单价未达成一致意见。 以上事实有《锦绣工场项目进驻协议》、《“锦绣工场”项目联合开发协议》、《终止协议》、《补充协议》、《房产过户协议》、《房屋认购协议书》、民事判决书、《商品房买卖合同（现售）》、不动产登记信息摘要、解除合同通知书等证据及当事人陈述在案佐证。 诗婢家公司另提交四川省高级人民法院于2017年5月2日作出的（2016）川民终579号《民事判决书》，以证明案涉房屋3号楼地上部分的单位成本为7896.47元/平方米。兴城建公司、深业公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该判决书所指向的合同与本案涉及房屋认购协议性质有所不同，合同条款约定也不一致，故对诗婢家公司的证明目的有异议。 本院认为，诗婢家公司以兴城建公司与深业公司恶意串通，损害其合法权益为由，主张兴城建公司与深业公司签订的《商品房买卖合同（现售）》无效。对此，本院评析如下：根据本案查明的事实，案涉“锦绣工场”项目由兴城建公司、深业公司合作开发，双方约定深业公司作为该项目的实际受益人。基于兴城建公司与深业公司的合作开发关系，客观上双方签订了两份合同，即《房产过户协议书》与《商品房买卖合同（现售）》，《房产过户协议书》中明确约定，双方签订《商品房买卖合同》仅用于办理产权过户登记使用，双方不发生实际买卖关系，深业公司也未支付对应的合同价款，双方仍按原合同约定享有和履行权利义务。同日，兴城建公司与深业公司签订《商品房买卖合同（现售）》并经房地产登记机关进行登记，深业公司取得案涉房屋的所有权。庭审中，深业公司认可兴城建公司与诗婢家公司签订的《房屋认购协议书》，即，兴城建公司、深业公司并未拒绝履行《房屋认购协议书》，故兴城建公司将房屋产权变更登记至深业公司名下，并未损害诗婢家公司的合同权益，诗婢家公司主张兴城建公司与深业公司恶意串通损害其合法权益无事实依据，诗婢家公司的利益是否受到损害，可依据《房屋认购协议书》主张。因此，对诗婢家公司主张兴城建公司与深业公司签订的《商品房买卖合同（现售）》无效，本院不予支持。 综上，诗婢家公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都诗婢家文化有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由成都诗婢家文化有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈琴 二〇一八年九月二十六日                                                                                                         书记员  洪莹