海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初393号原告：周炳林，男，1957年6月3日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住江西省萍乡市。原告：叶丽，女，1956年3月7日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住江西省萍乡市。委托诉讼代理人：周炳林，男，1957年6月3日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住江西省萍乡市，系叶丽的丈夫。被告：朱春兰，女，1964年1月19日出生（公民身份号码：×××），汉族，现下落不明。被告：罗勇，男，1963年1月19日出生（公民身份号码：×××），汉族，现下落不明。被告：伍少君，男，1985年12月16日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住江西省萍乡市。委托诉讼代理人：苏文山，海南中海律师事务所律师。原告周炳林、叶丽诉被告朱春兰、罗勇、伍少君案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月29日立案受理后，依法适用普通程序，因朱春兰、罗勇下落不明，本院于2018年4月5日至2018年6月4日对其二人进行公告送达，并公开开庭进行了审理。原告周炳林作为叶丽的委托诉讼代理人，与被告伍少君的委托诉讼代理人苏文山到庭参加诉讼。被告朱春兰、罗勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周炳林、叶丽向本院提出诉讼请求：依法判决终止对罗勇位于三亚市××栋房和602房屋的拍卖。事实和理由：三亚山屿湖7栋2单元601房和602房实属被告朱春兰以被告罗勇的名义购买，被告朱春兰于2014年2月12日向原告周炳林借款100万元，月利率为3%，又于2014年4月25日向叶丽借款50万元，月利率3%，合计借款金额为150万元。由于被告朱春兰在借款后经营出现严重问题，资金异常困难，导致无法按期偿还借款本息，2015年4月25日，被告朱春兰将三亚市山屿湖7栋2单元601房和602房抵押给原告周炳林和叶丽，并承诺如在2015年7月30日未能归还所借本金和利息就将山屿湖7栋2单元601房和602房全权归周炳林和叶丽所有，2015年4月25日之后，根据周炳林与朱春兰双方协议，三亚山屿湖7栋2单元602房（产证为：601、602房）全权由周炳林处置。原告周炳林于2015年4月开始至现在都是以其个人名义将602房对外出租，并且连续三年缴纳了山屿湖的物业管理费。朱春兰、罗勇也无条件为周炳林向山屿湖物业提供了有关证明。因为其他原因朱春兰迟迟未将涉案房屋过户至周炳林名下，现三亚市城郊人民法院要对7栋2单元601房和602房进行拍卖，原告认为：朱春兰是在故意违反协议，将同一抵押物又抵押给其他借款人，利用欺骗手段取得更多的现金，本属违法；另外原告在实际行使该房屋的抵押权的三年之中，从未接到法院的任何通知和通告，得知其他人对该房屋也享有抵押权，并且，被告朱春兰在这几年中到处对银行、企业和个人非法融资，金额高达近两亿元人民币，朱春兰与他女儿李旎、外甥陈龙都被萍乡市中级人民法院公告为典型失信被执行人。原告认为三亚市城郊人民法院的执行裁定书，认定事实错误。601房和602房是登记在罗勇名下，就裁定属于罗勇的所有权，与事实完全不符，601房和602房是被告朱春兰和原告妻子叶丽同一时间在三亚山屿湖一起进行购买的，也是同一时间在三亚市工商银行进行按揭抵押贷款的，所有购房的定金和首付都是朱春兰个人银行卡上支付的，而房屋产权证为什么要登记在罗勇名下，主要是被告朱春兰与其再婚的老公感情不和且长期分居，怕日后离婚分占家产；整个购房过程中，原告妻子叶丽都是与朱春兰一同办理的，两人都是同时购买两套房，产证登记是三套（601房和602房是两个证，实为一套房，为602房），并且在三亚市工商银行办理的按揭和山屿湖物业管理的一切函件也是把朱春兰名下的罗勇、陈龙的所有函件都邮寄到原告和原告妻子叶丽的地址，同时由朱春兰偿还三亚市工商银行的按揭本息，整个购房和付款过程，罗勇都是不在场也不知情的。而罗勇也就和陈龙、李旎等朱春兰的其他亲戚一样，只是承担了一个转移资产的名义而已，并未支付和偿还过一分钱的购房款和按揭本息；也没有朱春兰赠与他的任何证据。不然，若不是情况清清楚楚，周炳林和叶丽不可能同意朱春兰将其601房和602房作为借款抵押，如果只是借罗勇的名义，而实际房屋所有权是朱春兰所有的，现就认定是罗勇的所有权，那么我们国家打老虎的反腐，这么多贪官把不法财产都寄于子女和亲戚名下，难道都合法了？人民法院不是以事实为依据，以法律为准绳吗？难道就不能对罗勇所谓的房屋所有权进行核实吗？城郊法院裁定认为原告未能提供对上述601房和602房享有抵押权及合法占用、使用、收益的权利，也是与事实不符；因为601房和602房的实际所有权人是朱春兰，而朱春兰与原告也已签订了抵押协议，未偿还所借欠款本金就以三亚山屿湖7栋2单元602房（601房和602房）作为抵押，并且从2015年-2017年都是以原告的名义对外出租，由原告缴纳了三年的山屿湖的物业管理费。朱春兰和罗勇都提供了相关证明表明其二人并无任何异议，不然又怎能在三年之中被山屿湖物业认可呢？并且就是现在朱春兰、罗勇在法院要拍卖其房屋的时候，也不出面证实其房屋是自己的。哪有是自己的东西还不敢认之理，原因很简单，就是她为偿还原告的借款，涉案601房和602房已经实际抵押给了原告，原告已经享有一切行使该房屋的权利，只是她故意拖延过户，以方便其再次行使欺骗的手段，重复抵押给不知情的人，并骗取更多的钱财。法院裁定认为原告与朱春兰的债权债务纠纷可以另外寻求救济的途径，不能作为对抗强制执行的依据，若是这样的理由的话，为什么伍少君不另寻救济的途径，而偏偏就要以朱春兰已经抵押给原告的房屋来获赔偿呢？伍少君没有任何与朱春兰和罗勇关于601房和602房的权益证明，为什么不去申请法院执行朱春兰的其他财产？而原告的抵押协议在前，伍少君的起诉在后，并且也是朱春兰借伍少君的钱，而不是罗勇借伍少君的钱。又凭什么要来占用我已经签订抵押协议的权益呢？如果就凭伍少君的起诉，而认定原告与朱春兰所签订的抵押协议无效，那么我们社会生活之中所有双方协议和合同是不是都要到法院去签订，不然法院可以推翻一切双方协议和合同，那我们的社会又有什么诚信？原告认为，法院不能保护一个人的同时而损害另一个人。综上，原告认为该裁定是错误的，与事实不符，601房和602房事实上是已抵押给原告的房产，请人民法院重新核实案情，全面审查证据，保障原告的合法权益，撤销原定判决裁定，改判支持原告的请求。被告朱春兰未作答辩。被告罗勇未作答辩。被告伍少君辩称，物权的设立、变更、转让和消灭，必须依法登记而产生效力，涉案房屋现登记在罗勇的名下，法院将它拍卖偿还答辩人的债务是正确的。原告虽主张涉案房屋的权利但没有证据佐证，其主张应当予以驳回。单从原告提供的证据来看，因朱春兰没有到庭，无法证明原告与朱春兰之间存在真实的借贷关系。并且无证据证明原告主张的涉案房屋在诉讼前或者被查封前已经实际占有使用，原告称实际占有涉案房屋的目的是为了阻止法院的拍卖行为，是与朱春兰恶意串通的结果。假设原告与朱春兰存在借贷关系，将涉案房屋抵债，其抵债行为也是没有法律效力的，同时抵债后也没有办理过户手续，过错在于原告，应当承担不利的后果。综上，贵院下裁定将涉案房屋拍卖，用拍卖款偿还答辩人的债权是正确的，恳求法院支持答辩人的答辩意见，驳回原告的全部诉讼请求。原告周炳林、叶丽为证明其诉讼主张，共同向本院提交如下证据：1、2014年2月12日的借条、2014年4月25日的借条，用于证明被告朱春兰向原告借款150万元的事实；2、2015年7月1日的借条，用于证明双方对之前的两张借条进行了核算，朱春兰承诺到期未还款愿将山屿湖的602房抵押给原告的事实；3、转账凭证，用于证明原告直接将借款支付给了朱春兰和陈龙的事实；4、结婚证、授权委托书、身份证，用于证明二原告为夫妻关系，叶丽委托周炳林提起本案诉讼的事实；5、《房屋租赁及经纪合同书》，用于证明朱春兰已将涉案房屋抵押给原告，并且由原告实际使用的事实；6、（2017）琼0271执异132号《执行裁定书》，用于证明原告提起本案起诉前已提起执行异议。被告朱春兰、罗勇均未发表质证意见。被告伍少君质证称，对于证据1、2的三性有异议，无法确定其真实性；对于证据3的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议；对于证据4的三性由法院核实；对于证据5的三性和证明目的均有异议；对于证据6的三性无异议。对于证据1、2的真实性和关联性本院予以确认，但因转账凭证的总金额为1455000元，与借条中载明的金额存在差异，且原告当庭称实际支付的金额已经扣除了利息，故对于证据1的证明目的，本院不予采信。鉴于涉案房屋登记在罗勇名下，原告未举证证明涉案房屋的抵押行为已经过罗勇的同意或授权，故对于证据2的合法性和证明目的，本院不予采信。对于证据3、4的真实性合法性和关联性，本院予以确认。对于证据5的真实性和关联性本院予以确认，该证据仅能证明原告以周炳林的名义对外出租涉案房屋，对于该出租和抵押行为是否得到罗勇的授权和同意，以及涉案房屋原告是否合法占有，原告未提交证据予以证明，故对于该证据的合法性和证明目的，本院不予采信。对于证据6的三性本院均予以采信。被告朱春兰、罗勇未提交证据。被告伍少君向本院提交如下证据：执行裁定书、协助执行通知书，用于证明贵院执行罗勇名下的房产[土地房屋权证号：三土房（2012）字第002372号、三土房（2012）字第0023**]用于偿还被告债务是正确的事实。原告周炳林、叶丽共同质证称，对证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，法院拍卖罗勇的房屋侵犯了原告的权益，朱春兰已经将房屋抵押给原告，所以原告不认可这个执行裁定书，而且涉案房屋的所有权应该属于朱春兰，而非罗勇。被告朱春兰、罗勇未发表质证意见。本院对于被告伍少君所举证据的三性均予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，萍乡市安源区人民法院对伍少君与朱春兰、陈龙、李旎、罗勇、萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、萍乡市建荣实业有限公司、萍乡市春天食品有限公司、萍乡市莲花县富邦小额贷款有限公司、萍乡市恒昌鑫贸易有限公司借款合同纠纷一案作出（2015）安民初字第835号民事判决，判决：一、限被告朱春兰返还原告伍少君借款本金600万元及支付利息；二、限被告朱春兰支付原告伍少君本案律师代理费12万元；三、被告陈龙、李旎、罗勇、萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、萍乡市建荣实业有限公司、萍乡市春天食品有限公司、萍乡市莲花县富邦小额贷款有限公司、萍乡市恒昌鑫贸易有限公司对以上一、二项应付款项承担连带清偿责任。该民事判决发生法律效力后，伍少君申请强制执行。2017年5月21日，萍乡市安源区人民法院查封了被执行人罗勇名下位于三亚市××区房[土地房房屋权证号：三土房（2012）字第002372号]和602房[土地房屋权证号：三土房（2012）字第0023**，并委托本院执行。2017年5月25日，本院立案受理，案号为（2017）琼0271执1763号，在执行过程中，本院于2017年8月2日作出（2017）琼0271执1763号《执行裁定书》，裁定：评估、拍卖被执行人罗勇名下的601房和602房，得款以清偿本案债务等。原告不服该裁定，向本院提出书面异议，本院受理后于2017年11月9日作出（2017）琼0271执异132号《执行裁定书》驳回周炳林的异议请求。另查，周炳林、叶丽在本案中提交了朱春兰于2014年2月12日和4月25日分别出具的两张《借条》，《借条》中上分别载明“今借到周炳林现金壹佰万元，借款时间2014年2月12日至2015年2月11日，利息0.03元即3%，每月利息12日提前支付，逾期未支付利息，按逾期利息增加10%的利息计算，朱春兰同意将东岸别墅山庄房子产权抵押给周炳林，如借款到期没有归还即朱春兰将此房产权全部归于周炳林。”、“今借到叶丽现金伍拾万元”。2015年7月1日，朱春兰再次向周炳林出具《借条》，载明：“所借周炳林2014年2月12日借款壹佰万元整，2014年4月25日借款伍拾万元整，共计借款本金计壹佰伍拾万元整，利息从2月12日至7月1日止，共计利息贰拾捌万元整。本金利息共计壹佰柒拾捌万元整。利息和本金在7月30日以前归还，如未归还，愿以抵押物山屿湖7号楼602室或店面抵押”。另，被告罗勇于2010年5月26日对涉案601房和602房设定抵押并办理登记（601房登记卡号：三房押字第102721号，602房登记卡号：三房押字第102731号），该抵押目前尚未解除。2012年3月20日，被告罗勇分别取得了涉案601房和602房的土地房屋权证[601房土地房屋房屋权证：三土房（2012）字第0023**02房土地房屋权房屋权证：三土房（2012）字第0023**案房屋所在楼层产权证登记房号共四户分别为：601房、602房、603房和605房，其中涉案登记房号601房和602房已被打通合为一房，并以门牌号602对外缴纳物业等相关费用。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案601房和602房房产登记在罗勇名下，该房产应属罗勇所有。原告主张朱春兰为涉案房屋的所有权人，但未提交证据予以证明，本院不予支持。本案中，朱春兰为偿还个人借款向原告抵押涉案房屋的行为因未得到房屋产权人罗勇的授权，事后罗勇亦未进行追认，故朱春兰的抵押行为对涉案房屋不具有约束力。另，生效的（2015）安民初字第835号民事判决书已判决就伍少君所主张的借款，罗勇对朱春兰应付款项承担连带清偿责任，在朱春兰无可供执行的财产的情况下，本院依据生效判决确定的义务，作出（2017）琼0271执1763号《执行裁定书》裁定执行罗勇的财产，该裁定程序合法且内容符合法律规定，依法应予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被告名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因本案原告不能证实其在本院查封涉案房产之前已合法占有了涉案房屋，且无证据证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中规定的其他情形，故原告主张不得执行涉案601房和602房的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告朱春兰、罗勇均未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告周炳林、叶丽的诉讼请求。本案受理费100元，由原告周炳林、叶丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 陈孟灿人民陪审员 符宗其人民陪审员 梁海旺 二〇一八年九月十日书 记 员 陈俊瑾附相关法律条文：最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被告名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。