贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初3495号 原告：杨小欢，男，汉族，1983年1月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：陈霞、方先敏，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：王俊杰，女，汉族，1990年9月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。 原告杨小欢诉被告王俊杰合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法由审判员王乃富适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告杨小欢及其委托代理人陈霞、方先敏，被告王俊杰及其委托代理人况明应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小欢向本院提出诉讼请求：一、判决撤销原被告双方签订的《协议》中第四条赠与条款；二、本案相关诉讼费由被告承担。事实及理由，2009年10月18日，原告开始修建位于桐梓县的房屋，属拆房建房，该房屋于2010年8月26日修建完成，该房屋系原告个人独自修建。原被告于2010年10月25日登记结婚，于2012年11月30日生育女儿杨某馨，后又于2014年10月4日生育儿子杨某晟。2016年3月7日，被告以夫妻感情破裂为由向桐梓县人民法院提起诉讼后调解离婚，约定杨雨晟由被告王俊杰抚养，杨某馨由原告杨小欢抚养，双方互不支付子女抚养费，离婚时，因儿子杨某晟由被告抚养，且与被告共同生活，原告考虑到儿子杨某晟跟随原告便无房屋居住，出于对儿子的疼爱和关心，于2016年3月7日，与被告签订《协议》，约定将原告所有的位于桐梓县房屋（共三层）的第二层赠与给被告，第一层由原被告双方共同所有。离婚后不久，原告发现儿子杨某晟在长相及性格方面与自己存在较大的差异，遂于2017年12月19日，委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对其与杨雨晟有无血缘关系进行鉴定，鉴定结果为排除原告是杨某晟的生物学父亲，原告始知自己上当受骗，被告蓄意隐瞒婚内与他人生子真相，致使原告误将杨某晟当成亲生儿子抚养，并将其所有的房屋赠与给被告和杨某晟居住，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”和第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”之规定，特提起诉讼，恳请人民法院依法判决。 被告王俊杰辩称，原告诉称之房产系原被告的夫妻共有财产，不是原告的婚前个人财产。原被告结婚时间确实是2010年10月25日，但房屋的审批手续是原告与被告在婚前以原告的名义审批，在原被告婚后开始修建，答辩人的父母及亲友也参与了该房屋的基础及楼上房屋的修建工作，整个房屋的修建过程答辩人都参与，故该财产是原被告的夫妻共有财产。原被告于2016年3月7日签订的协议不是赠与协议，而是关于夫妻共同财产的分割协议，从双方签订的协议内容丝毫看不出答辩人分得相应财产是基于原告的赠与取得，被告本来就享有该房产应有的份额，双方签订的协议是家庭财产的分割协议，并不是原告主张的赠与协议。原告与杨某晟是否具有侵权关系，原告在离婚前及离婚时就知晓，因被告在离婚前就已经告知原告，原告也对该事实表示理解，并在调解离婚时做出抚养女孩的选择。综上，原告陈述的事实不真实、不客观，其请求也超过法律规定的撤销权行驶期限，且依据的理由也不能成立，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告于2009年认识谈婚，于2010年10月25日在桐梓县民政局登记结婚，婚后双方于2012年11月30日生育一女取名杨某馨，于2014年10月4日生育一子取名杨某晟。原被告双方以夫妻感情破裂为由，于2016年3月7日经本院调解离婚，协议将女儿杨某馨由原告抚养，儿子杨某晟由被告抚养，双方互不支付对方子女抚养费，同日，以原告为甲方与以被告为乙方签订《协议》，该协议第四条约定：“位于桐梓县（住房占地面积约150平方米，共三楼）的分割方式为：1、该住房第二楼归甲方王俊杰所有；2、该住房第三楼归乙方杨小欢所有；3、该住房第一楼归甲方、乙方共同共有，暂不分割”。2017年12月5日，原告委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心，对原告杨小欢与儿子杨某晟之间有无血缘关系进行鉴定，鉴定结果为排除杨小欢是杨某晟的生物学父亲。原告于2018年3月向本院提起诉讼，请求判决确认原告对杨某晟无法定抚养义务，本院于同年6月4日作出（2018）黔0322民初1634号民事判决书，判决确认原告杨小欢对杨某晟无法定抚养义务，被告王俊杰支付原告子女抚养费21000元。现原告以前述理由诉至本院，请求判决撤销原被告双方签订的《协议》中第四条赠与条款、本案诉讼费由被告承担。 另查明，原告于2009年将其父母修建的位于桐梓县拆除后，重新修建住房一栋共三层，占地面积约150平方米。 本院认为，本案的争议焦点为，涉案《协议》中第四条关于位于桐梓县分割的约定，是否属于赠与性质的协议，涉案房屋是否属于夫妻共同财产。根据庭审查明的事实，涉案房屋系原告于2009年将老房屋拆除重建，由于原被告双方于2010年10月25日登记结婚，故该房屋应属于原告的婚前财产，被告主张涉案房屋系双方结婚后所建，与庭审查明的事实不合，且被告所提供的证人证言也证明该房屋系原告于2009年所修建，故对被告关于涉案房屋系夫妻共同财产的主张，本院不予采纳。涉案《协议》第四条关于住房分割的约定，系基于原被告双方离婚时约定由被告抚养双方生育的儿子杨某晟，而达成的《协议》，2017年12月5日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定原告与杨某晟无血缘关系，原告诉至本院后，本院以（2018）黔0322民初1634号民事判决确认原告杨小欢对杨某晟无法定抚养义务，在该案审理过程中，被告亦当庭认可杨某晟不是原告之子，被告关于原被告双方在离婚前和离婚时原告就已知晓原告与杨某晟不具有侵权关系，以及被告在离婚前就已经告知原告该事实，原告对该事实表示理解的主张，原告当庭予以否认，由于被告未提供证据证明该主张，故本院不予采信。由于涉案《协议》中的房屋系原告的婚前财产，该《协议》是在离婚时基于因被告抚养双方生育的儿子杨某晟而达成的协议，故该协议第四条关于“位于桐梓县（住房占地面积约150平方米，共三楼）的分割方式为：1、该住房第二楼归甲方王俊杰所有；2、该住房第三楼归乙方杨小欢所有；3、该住房第一楼归甲方、乙方共同共有，暂不分割”的约定，实际系原告将自己婚前财产赠与给被告的约定，由于原告杨小欢对杨某晟无法定抚养义务，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、第一百九十条“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”之规定，由于原被告双方签订涉案《协议》时，原告误认为被告生育的子女杨某晟系原告之子，在离婚时约定由被告承担抚养双方生育的儿子杨某晟的义务，同时将涉案住房赠与给被告，该赠与系附义务的赠与，因此，原被告双方在签订《协议》时原告认为杨某晟系自己之子存在重大误解，故对原告要求撤销原被告双方于2016年3月7日签订的《协议》中第四条赠与条款的主张，本院予以支持，被告关于原告主张撤销权已超过法律规定的撤销权行驶期限的辩解，由于原告于2017年12月5日委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行鉴定，才得知原告并非杨某晟的生物学父亲，原告行驶撤销权并未超过法律规定的期限，故对被告的该辩解，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第一百九十条之规定，判决如下： 撤销原告杨小欢与被告王俊杰于2016年3月7日签订的《协议》中第四条“位于桐梓县（住房占地面积约150平方米，共三楼）的分割方式为：1、该住房第二楼归甲方王俊杰所有；2、该住房第三楼归乙方杨小欢所有；3、该住房第一楼归甲方、乙方共同共有，暂不分割”的约定。 已减半收取的案件受理费30元，由被告王俊杰负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王乃富 二〇一八年九月十二日 书记员  李雨辰