江西省上饶市广丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1103民初1732号原告：广丰县大石乡兴华竹木加工厂，住所地江西省上饶市广丰区大石街道和门塘，注册号361122600040470。法定代表人：许德昌，该个体工商户的经营者。委托诉讼代理人：周志健、韩素英，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路，社会统一信用代码913611227969795591。法定代表人：严玉火，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师，特别授权。被告：胡刚，男，1977年7月28日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，原告广丰县大石乡兴华竹木加工厂（下称大石加工厂）与被告江西龙马建设集团有限公司（下称龙马公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,根据原告广丰县大石乡兴华竹木加工厂的申请，本院依法追加胡刚为本案的共同被告参加诉讼。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人周志健、韩素英，被告公司特别授权的委托诉讼代理人胡松龄到庭参加了诉讼，被告胡刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币412,926元；2、判令被告自2017年2月1日起以401,726元为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息，自2017年10月24日起以412,926元为基数41按银行同期贷款利率向原告支付利息，直至全部货款还清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事木材加工、销售的个体工商户，被告系广丰区“巴黎庄园”项目的建设单位。2016年4月10日，原、被告签订《材料采购合同》，约定由原告向被告到“巴黎庄园”工地提供木材模板产品。同时约定：由原告垫资30万元，超过部分每次付清货款；到2016年8月30日前支付垫资部分10万元，到2017年1月30日前付清余款20万元。合同签订后，原告依约向被告的“巴黎庄园”工地提供模板产品。到2016年4月26日前，原告已经向被告提供超过30万元的货物，被告陆续向原告支付相应款项。原告向被告供货直到2016年9月21日为止，期间共向被告提供价值1,031,726元的模板,但被告却未能按合同约定的期限支付相应款项。到2017年1月25日，被告仍欠原告货款人民币401,726元整。2017年9月2日原告应被告要求送货到该工地，货款计人民币11,200元整。2017年10月23日，被告“巴黎庄园”项目的负责人胡刚与原告代理人吕正西对账确认共欠原告货款人民币412,926元整。后原告多次向被告主张支付剩余款项，但被告却一拖再拖，该款至今未付。原告为证明其上述主张，向本院提交了下列证据：1、原告个体工商户营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、企业信用信息公示报告一份，证明被告的相关信息；3、材料采购合同复印件一份，证明原、被告就木材买卖一事，签订供货合同；4、江西龙马建设集团有限公司项目部购入主要材料信息表复印件一份，证明2016年4月17日-2016年9月21日期间原告共向被告提供了价值1,031,726元的模板材料以及到2017年1月25日止被告仍欠货款401,726元；5、对账确认单复印件一份，证明双方经2017年10月23日对账，共计未付货款412,926元。被告龙马公司当庭辩称：1、合同上所加盖的印章并非被告总公司的备案印章；2、合同上签名的胡刚既非公司员工也非代理人；3、合同的买卖标的也不是公司所收取。被告龙马公司向本院提供了被告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，以证明被告身份的相关信息。被告胡刚向本院陈述，我是巴黎庄园工地实际施工人，挂靠龙马公司。龙马公司与原告签订了供货合同，由原告向我提供模板，双方做了100多万元的生意，已付部分材料款，尚欠40来万元材料款，双方进行了结算，有结算单，我在结算单上签了名。巴黎庄园项目于2018年4月10日已经竣工验收，但要等到今年10月30日以前结清全部尾款，原告的货款我打算在今年10月30日前付清，但原告不同意就起诉了。被告胡刚未向本院提供证据。原、被告提供的上述证据经当庭质证，被告龙马公司对原告提供的上述证据发表以下质证意见：1、对证据1的关联性无异议；2、对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明原、被告之间存在买卖合同关系；3、对证据3有异议，合同上的印章非被告总公司的备案印章，所谓代理人胡刚既不是被告的员工，也不是授权代理人；4、对证据4有异议，既没有盖章也没有被告公司员工的签名；5、对证据5上面是胡刚个人的签名没有公司印章，只能算是胡刚的个人债务。本院认为，被告龙马公司虽对供货合同上的印章提出异议，并向本院申请对合同上的公司印章真实性进行司法鉴定，但本院提交鉴定后被告龙马公司未在规定期限向司法鉴定机构缴纳鉴定费用，导致司法鉴定机构终止鉴定，故被告龙马公司对原告相关证据的异议不能成立，本院不予采信，原告年述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，故本院对原告的证据予以确认。被告的证据经当庭质证，原告没有异议，本院已当庭予以确认。基于上述证据，结合当事人的法庭陈述，本院确认如下事实：原告系从事木材加工、销售的个体工商户，被告系广丰区“巴黎庄园”项目的建设单位。2016年4月10日，原、被告签订《材料采购合同》，约定由原告向被告到“巴黎庄园”工地提供木材模板产品。同时约定：由原告垫资30万元，超过部分每次付清货款；到2016年8月30日前支付垫资部分10万元，到2017年1月30日前付清余款20万元。合同签订后，原告依约向被告的“巴黎庄园”工地提供模板产品。到2016年4月26日前，原告已经向被告提供超过30万元的货物，被告陆续向原告支付相应款项。原告向被告供货直到2016年9月21日为止，期间共向被告提供价值1,031,726元的模板,但被告却未能按合同约定的期限支付相应款项。到2017年1月25日，被告仍欠原告货款人民币401,726元整。2017年9月2日原告应被告要求送货到该工地，货款计人民币11,200元整。2017年10月23日，被告“巴黎庄园”项目的负责人胡刚与原告代理人吕正西对账确认共欠原告货款人民币412,926元整。本院认为，原、被告之间签订了《材料采购合同》，该合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据合同约定，原告为被告的巴黎庄园项目提供木材模板，履行了合同义务，被告理应按照合同约定的时间及时支付价款，但被告未能及时履行合同约定的支付价款义务，从而引起本案诉讼，应承担本案的全部责任。被告胡刚作为本案供货合同的巴黎庄园项目实际施工人，应对本合同产生的付款义务承担共同的付款责任。现原告要求两被告立即支付货款412,926元符合法律规定，本院依法予以支持。原告所主张的逾期付款按银行同期贷款利率支付利息，亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十九条之规定，判决如下：由被告江西龙马建设集团有限公司、胡刚共同支付原告广丰县大石兴华竹木加工厂货款人民币412,926元；并自2017年2月1日起至2017年10月23日止以401,726元为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息，自2017年10月24日起以412,926元为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息，直至全部货款付清为止。限本判决生效后立即支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7920元，减半收取3960元，诉讼保全费2200元，合计6160元，由被告江西龙马建设集团有限公司胡刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  俞文清二〇一八年九月十四日书记员  王丽翡