山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0825民初1014号 原告（反诉被告）：卫知利，男，住新绛县横桥乡。 委托诉讼代理人：文苗利，男，住新绛县横桥乡，由新绛县横桥乡张店村村民委员会推荐。 被告（反诉原告）：李志勇，男，住新绛县横桥乡。 委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。 原告卫知利与被告李志勇农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，于2018年1月29日作出（2016）晋0825民初46号民事判决书，被告李志勇不服提出上诉，运城市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）晋08民终1178号民事裁定书，以原判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序可能影响案件正确判决为由，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫知利的委托诉讼代理人文苗利、被告李志勇及其委托诉讼代理人贺国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卫知利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的建房施工款82860元；2、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月14日，被告在新绛县横桥乡东尉村横支路旁建筑房屋时同原告签订了《建房协议书》，双方对建筑价格、结算方式、双方责任等内容进行了约定。由于被告地基由第三方建筑，所以合同签订后，原告根据被告的要求在已完成的地基上建筑房屋，被告按照合同约定支付了原告部分建筑款。房屋建成后，被告验收合格并搬进房屋，但仍欠原告建筑施工款82860元，经原告多次追要，被告一直推拖不付，无奈起诉。原告当庭增加诉讼请求，要求被告李志勇赔偿逾期付款给原告造成的利息损失。 李志勇辩称：1、原告诉李志勇拖欠施工款82860元不属实，原告夫妻在2015年12月17日与李志勇发生打架，二人均多次向公安机关陈述李志勇欠其施工款30000元，而非原告卫知利所述欠其82860元；2、原告承建房屋是2013年3月14日，原告第一次起诉是2016年1月11日，已超过了诉讼时效，对此应驳回原告的诉讼请求；3、对于原告当庭增加的诉讼请求，已超过了举证期限，且法律没有相关规定，双方也没有约定，对于原告当庭增加的诉讼请求，应予驳回。 李志勇向本院提出反诉请求：1、判令原告将房屋存在的质量问题进行维修或承担房屋维修费用等暂定为100000元（当庭陈述暂定为50000元）；2、判令原告对反诉人的房屋承担质量保修责任，或者承担全部修缮费用，并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任；3、判令原告赔偿因房屋漏水给反诉人造成的直接损失20000元（当庭陈述为10000元）。事实与理由：2013年3月14日，双方签订了《建房协议书》由原告在新绛县横桥乡东尉村横支路旁为反诉人建筑房屋。合同签订后，原告并未按照合同约定以及反诉人所绘图纸要求去建筑房屋，致使4间房屋的设计变成5间，且原告没有根据约定去打圈梁，致使一层楼板承载过重，严重危害房屋寿命。更严重的是卫知利由于人为原因没有搅匀混凝土，导致房屋楼顶出现大面积裂缝，一到下雨天就到处漏雨，让人无法居住，无奈反诉。 卫知利针对李志勇的反诉辩称：卫知利是按照建房协议和李志勇的要求建房施工的，建房竣工向李志勇交付后，李志勇验收合格并对房屋进行装修、入住，足以证明卫知利的建房是合格的，而且李志勇在涉案房屋中居住5年之久，可见卫知利的建房不存在质量问题。关于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，被告李志勇的房屋现已入住使用，又以使用部分质量不符为由起诉，法院不应予支持，请求法院驳回李志勇的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。卫知利提交了以下证据：1、建房协议书，以证明双方签订建房协议及协议约定的内容；2、工程明细表，以证明工程分项项目及价款数额的事实；3、曹文歪的证明材料、曹福勤的证明材料并分别出庭作证，以证明参加卫知利工程队给李志勇建房的相关情况。 李志勇提交了以下证据：1、房屋简易设计图纸，以证明卫知利未按要求建房；2、照片，以证明房屋质量存在问题；3、在原一审中李志勇向本院提交调取证据的申请书，本院据此在新绛县公安局调取了卫知利殴打李志勇一案治安卷宗中的行政处罚决定书、卫知利及其妻曹云英的询问笔录，以证明卫知利及其妻曹云英在新绛县公安局横桥派出所调查时均称双方发生打架是因为李志勇欠卫知利30000元工程款。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志勇对卫知利提交的建房协议书无异议，本院予以确认并在卷佐证。 李志勇对卫知利提交的工程明细表及曹文歪、曹福勤的证明材料和出庭证言有异议，认为工程明细表系卫知利的单方记录，曹文歪、曹福勤作为卫知利雇用的工人与其有利害关系，不应认可。 卫知利对李志勇提交的房屋简易设计图纸有异议，认为该图纸是建地基时的施工图，与卫知利无关，原告给被告建房期间，被告一直监工，如果有问题，被告就会制止，不会让原告继续把房屋建成；卫知利对李志勇提交的照片有异议，认为被告是何时何地拍摄的，是否是被告的家中均不清楚，被告的房屋已经入住，生活了好几年，不存在质量问题。 卫知利对本院调取的行政处罚决定书、卫知利及曹云英的询问笔录的真实性无异议，但认为原告在笔录中陈述的30000元只是盖主房的价钱，在此期间被告按照双方签订的协议约定给付了55000元，剩余29290元未付，所以卫知利在派出所陈述的30000元只是拖欠的这部分的施工款，之后原告还给被告盖了厕所、楼梯、院子等，这部分工程原告付款20000元，剩余53570元未付，合计拖欠施工款为82860元；处理打架事宜时派出所民警对原、被告债务关系并没有系统详细的进行询问，不能单凭此笔录认定被告欠款的数额。 本院经对证据的真实性、关联性、合法性审查，认为： 1、卫知利提交的工程明细表没有李志勇的签字认可效力不足，曹文歪、曹福勤作为卫知利雇用的工人与卫知利有利害关系其证明和证言效力亦不足，一并不予采信； 2、李志勇提交的房屋简易设计图纸卫知利否认其真实性，即使建房时李志勇交给了卫知利，但建设期间卫知利不按图纸施工李志勇并未提出异议，应视为李志勇认可变更设计，李志勇以此图纸证明卫知利改变设计的意见不予采纳； 3、本院调取的新绛县公安局的治安处罚决定书、对卫知利及曹云英的询问笔录，因卫知利、李志勇均认可涉案工程于2013年8月14日（农历）完工，而双方发生打架是在2015年12月17日，故在新绛县公安局询问时卫知利及其妻曹云英所述李志勇欠卫知利30000元工程款比较客观，应予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月14日，李志勇（甲方）与卫知利（乙方）签订《建房协议书》载明：“甲方在横桥乡东尉村横支路旁北建筑房屋，经甲乙双方共同商定，并经说和人郑吉云、郑振乐说和，定协议书如下：1、每平方米建筑工款190元整；2、甲方要求乙方在施工中保证质量，做到灰浆饱满，四角垂直，尺寸达标；3、乙方在建筑施工中，要安全生产，如发生大小事故与甲方无关；4、乙方要求建设开工时预付2万元，第一层现浇付1.5万元，第二层现浇完付2万元，装修前付1万元，门楼、偏房开工前付1万元。剩余完工后全部付清；5、甲方负责建设工地的通电、通水、砌砖时所有建筑原料的供给；6、本合同自2013年3月14日生效，一式两份。甲方签字：李志勇乙方签字：卫知利说和人签字：曹利儿2013年3月14日”。 卫知利承建的李志勇建房工程时，李志勇房屋的地基及地下室均已建成，卫知利完成了地下室顶面浇筑之后的工程，该工程于2013年8月14日（农历）完工，此后李志勇对房屋进行装修居住使用至今。 2015年12月17日，卫知利与李志勇在新绛县横桥乡联通营业厅相遇发生打架，致李志勇脸部受伤，李志勇报警后，新绛县公安局横桥派出所民警调查时卫知利与妻曹云英均称因李志勇拖欠其建房工程款30000元双方发生打架。2016年1月12日，新绛县公安局作出行罚决字【2016】000007号行政处罚决定书，对卫知利行政拘留三日。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李志勇拖欠卫知利工程款的数额及是否应支付利息损失；二、卫知利要求李志勇支付工程款是否超过诉讼时效；三、李志勇所述质量问题及反诉请求应否认可和支持。 一、关于李志勇拖欠卫知利工程款的数额及是否应支付利息损失。卫知利主张李志勇拖欠其工程款82860元，其提交的证据不足以证实其主张，本院在原一审中组织卫知利、李志勇对工程总造价及李志勇已付款数额进行对账，双方陈述不一致，卫知利在新绛县公安局横桥派出所陈述李志勇拖欠其工程款30000元，李志勇亦认可，故应认定李志勇拖欠卫知利工程款的数额为30000元。卫知利主张要求李志勇赔偿逾期付款给其造成的利息损失，因双方签订的协议书中未对利息进行约定，卫知利的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。 二、卫知利要求李志勇支付工程款是否超过诉讼时效。李志勇主张卫知利自房屋建成后再未向其索要工程款，但未提供证据证实其主张，因卫知利与李志勇均认可双方于2015年12月17日在新绛县横桥乡联通营业厅发生打架原因是李志勇拖欠卫知利工程款，故卫知利于2016年1月11日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，对李志勇的该主张，本院不予支持。 三、李志勇所述房屋质量问题及反诉应否认可和支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，本案中卫知利作为承建人，在发包人李志勇使用房屋后，仅对承建房屋合理使用寿命内的地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。李志勇认可其房屋地基不是卫知利所建，房屋建成后其已装修入住，李志勇当庭陈述的卫知利在房屋主体建成后铺设地板砖前修建的室内隔墙与地基不对应造成屋面渗水漏水问题，不属主体结构质量问题，故对李志勇提出的鉴定申请及其反诉请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李志勇支付原告卫知利工程款30000元，限自本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告卫知利其他诉讼请求； 三、驳回被告李志勇的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费936元，由原告卫知利负担624元，被告李志勇负担312元。反诉案件受理费650元，由被告李志勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  张天旭 审判员  刘琦琳 审判员  赵瑞云 二〇一八年九月十九日 书记员  姚文笑