重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民初20号原告（反诉被告）：玉茗建设集团有限责任公司。住所地：江西省抚州市临川区环城南路**，统一社会信用代码：913610007391993458。法定代表人：陈明辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵跃，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎永安，男，土家族，1966年6月19日生，住重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道**附**,公民身份号码5135211966********。该公司员工。被告（反诉原告）：石柱土家族自治县豪轩房地产开发有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇东路**，组织机构代码500240000002353。法定代表人：谭书长，该公司董事长。委托诉讼代理人：马永兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。原告（反诉被告）玉茗建设集团有限公司（以下简称玉茗公司）诉被告（反诉原告）石柱土家族自治县豪轩房地产开发有限公司（以下简称豪轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张泽端担任审判长，与审判员王勐视、人民陪审员王贤江共同组成合议庭于2017年5月23日、7月6日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）玉茗公司的委托诉讼代理人赵跃、黎永安，被告（反诉原告）豪轩公司的委托诉讼代理人马永兵、谭金权到庭参加诉讼，后又由审判员张泽端担任审判长，与审判员王勐视、审判员刘文玉共同组成合议庭于2018年8月24日、2018年8月30日进行第三次、第四次公开开庭审理，原告（反诉被告）玉茗公司的委托诉讼代理人赵跃、黎永安，被告（反诉原告）豪轩公司的委托诉讼代理人马永兵、谭金权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）玉茗公司提出如下诉讼请求：1.豪轩公司立即支付工程款暂定2800万元，以2800万元为基数，按照人民银行同期贷款利率支付自2015年10月1日起的资金占用费，并支付违约金50万元；2.玉茗公司优先受偿天尧新世界工程1#、2#、3#、4#楼已完建设工程折价或拍卖后的价款；3.本案的诉讼费及保全费由豪轩公司负担。事实和理由：2014年1月18日，玉茗公司与豪轩公司签订了石柱天尧新世界项目的《建设工程施工合同》。合同约定豪轩公司将石柱天尧新世界1#、2#、3#、4#楼，总建筑面积78984.54㎡的工程交于玉茗公司施工总承包，玉茗公司依约履行合同义务，并基本完成工程。因豪轩公司拖欠工程进度款，双方于2015年8月28日解除了施工合同关系，签订了《石柱天尧新世界项目施工合同解除协议书》。根据协议书的约定，双方应当共同委托第三方有资质的造价咨询公司对已完成的工程量进行核算，并在2015年9月30日前完成核算工作。协议书还约定工程竣工验收的签字、盖章的前提是发包人必须支付完承包人总造价87%的工程款。但豪轩公司一直拖延工程量的核算工作，并于2016年9月初擅自完成了涉案工程的竣工验收及备案工作。豪轩公司主观上拖延支付工程款约2800万元，客观上造成玉茗公司2800万元工程款无法有效保障。玉茗公司为依法维护自身合法权益，特提起诉讼。2018年8月24日，玉茗公司当庭将第一项诉讼请求的金额明确为31723524.76元。被告（反诉原告）豪轩公司辩称：1.玉茗公司请求支付工程款不具备合同约定的条件。在合同履行中，因玉茗公司无法履行合同，双方于2015年8月28日签订了《石柱天尧新世界项目施工合同解除协议书》，解除双方合同关系。根据协议书约定，工程款的结算和支付条件是：双方现场确认、第三方造价机构核算、建设造价咨询机构对争议问题进行仲裁、出具结算报告。在完成上述程序和条件后，豪轩公司才承担支付义务。但玉茗公司和豪轩公司仅进行了书面核对，尚未进行现场核对，更没有聘请第三方造价咨询公司进行核算，也没有提请建设造价咨询机构对争议问题进行仲裁等，玉茗公司就提起诉讼，要求豪轩公司支付工程款。玉茗公司的起诉不符合双方的约定，要求请求支付工程款不具备协议书约定的支付条件，应予驳回。2.双方依据施工图签字确认的工程量与玉茗公司实际完成的工程量严重不符。如热层商品砼玉茗公司要求结算的用量大大超过实际用量；构造柱植筋玉茗公司没有按照豪轩公司要求的数量设置，不能按已经签字的工程量计算；砌体植筋玉茗公司没有按照施工设计图及规范要求植入，应按实际施工计算；玉茗公司申报的钢筋使用量与现场施工使用量严重不符，且没有申报核定钢材的价格，应由豪轩公司据实核定价格；由于玉茗公司解除合同，收口、收边工程量的额外消耗应从工程结算款中扣减，合同约定按建筑面积计价的综合脚手架费、塔吊安拆费、施工电梯的安拆费等费用应按实际情况按比例分摊；豪轩公司为玉茗公司垫付的检测服务费20万元应在结算款中扣除；玉茗公司提供的结算书中涉及签证的部分，双方至今对工程量尚未核对;3.玉茗公司施工的工程存在质量问题或不符合设计要求。玉茗公司施工的板缝漏水，并拒绝整改，豪轩公司已经委托第三方整改；车库防水不合格，渗水；玉茗公司没有按照施工设计图进行构造柱及砌体植筋施工，存在安全隐患，需要整改。综上，请求驳回玉茗公司的诉讼请求。原告（反诉被告）玉茗公司为了证明自己的主张，举示了以下证据：证据1：《建设工程施工合同》，拟证明：玉茗公司与豪轩公司于2014年1月18日建立施工总承包关系。证据2：石柱天尧新世界项目施工合同解除协议书，拟证明：玉茗公司与豪轩公司的施工承包关系于2015年8月28日在石柱县建委的主持下协商解除。证据3：石柱天尧新世界项目（安装工程部分）竣工结算书，拟证明：玉茗公司在2015年11月份编制的安装工程竣工结算价为1597620.97元。证据4：石柱天尧新世界项目（建筑工程部分）竣工结算书，拟证明：玉茗公司在2015年11月份编制的土建工程竣工结算价为89464602.87元。竣工结算价总计：91062223.84元。证据5：验收会议纪要汇总，拟证明：玉茗公司于2015年12月16日将竣工结算书及验收会议纪要等资料交于了豪轩公司。证据6：桩基础核定工程量统计表、土建定额工程量汇总表（天尧新世界1#、2-1#、2-2#、3#）、钢筋工程量汇总表（天尧新世界1#、2-1#、2-2#、3#）、天尧新世界工程现场签证单、收方记录、中煤科工集团重庆设计研究院设计更改通知单，拟证明：玉茗公司和豪轩公司对已完成的工程量进行核对、确认。证据7：会议签到表（2016.4.18）、收条（2016.4.27）、重庆市社会保险参保证明（陈辉渝）、重庆市社会保险参保证明（喻金星），拟证明：陈辉渝、喻金星是豪轩公司的工作人员。证据8：公证书、天尧新世界现场录像光盘、会议纪要（2015.7.18）、天尧新世界工程会议签到表（2015.7.18），拟证明：玉茗公司和豪轩公司合同解除前对2015年7月18日完成的工程进度进行了录像公证，确定了玉茗公司完成工程进度的客观、真实，同时也证明陈辉渝是豪轩公司的工作人员。证据9：专题协调天尧新世界项目竣工验收相关问题会议纪要，拟证明：石柱建委于2016年9月2日协调处理玉茗公司与豪轩公司的结算纠纷，达成一致意见，即竣工项目的备案前提是双方办理结算并认定完毕，并明确支付证明。证据10：重庆市建设工程竣工验收备案登记证（0022、0033），拟证明豪轩公司于2016年9月14日将天尧新世界项目住宅部分竣工验收备案，取得备案证明；于2016年11月25日将天尧新世界项目商业及地下车库竣工验收备案，取得备案证明；没有按照2016年9月2日会议纪要的意见执行。证据11：证人谭逢安证人证言。拟证明玉茗公司与豪轩公司解除合同前的施工状况，玉茗公司只做了车库混凝土浇筑这一层，伸缩缝是合同解除后豪轩公司委托谭逢安继续施工；证明在2014年6月1号楼的筏板基础返工的事实，证明图纸变更非常频繁，玉茗公司是按照豪轩公司的口令施工的。证据12：证人彭小红证人证言。拟证明：决算严格按照现场资料、施工图、技术资料、现场核实与陈辉渝签字确认，双方对工程量无争议。证据13：证人向雷鸣证人证言。证明目的同谭逢安证人证言。证据14：证人成守权证人证言。拟证明：1号楼筏板基础的变更，把以前的拆除后重新做。证据15：关于玉茗公司无故停电，豪轩公司接管工地的通知，拟证明：豪轩公司在2015年7月已经有接管工地的准备。证据16：玉茗公司给豪轩公司的回函和停工通知书，拟证明：玉茗公司是依法停工，有管理人在现场，并要求豪轩公司尽快付进度款给玉茗公司，玉茗公司会尽快复工。证据17：玉茗公司向石柱建委打的情况报告，拟证明：豪轩公司强行霸占了玉茗公司的资料。证据18：豪轩公司动用黑社会强行霸占工地的照片，拟证明：豪轩公司强行霸占工地。证据19：周萍在2017年6月26日第二次去公证处的公证书，拟证明：玉茗公司施工资料、办公电脑被豪轩公司强行霸占，玉茗公司无法提供资料。证据20：石柱县裂缝修补、加固工程的施工方案，拟证明：板缝开裂后豪轩公司找的科固公司对裂缝进行加固，而不是品固公司。证据21：工程材料对账单，拟证明：钢材、水泥等材料豪轩公司已经认可。证据22：工作联系函，拟证明：对C55、C60进行了确认。证据23：商品砼数量统计，拟证明：经品信公司确认的商品砼数量多于豪轩公司提供的明细数据。证据24：情况说明（2017.6.5），拟证明：2016年9月7日对构造柱破坏性检查，仅说明检查部分的检查结果，不能说明未按图施工。证据25：重庆市建设工程质量监督报告（2016.9.7），拟证明：石柱县建委质监站对天尧新世界项目验收，评定为质量合格工程。证据26：谭逢安公证书（2017.6.8），拟证明：植筋是按照豪轩公司要求及变更施工完成，收边收口由德祥公司谭逢安完成，2014年6月13日因豪轩公司设计变更导致其1#楼筏板基础及地量工程已施工完成部分拆除并重新施工的事实。证据27：成守权、周萍、田应巡、彭小红公证书，拟证明：2014年6月13日因豪轩公司设计变更导致其1#楼筏板基础及地量工程已施工完成部分拆除并重新施工的事实，豪轩公司应计算返工费。证据28：收据（2015.3.15），拟证明：强弱电配电箱由玉茗公司购买。证据29：关于天尧新世界项目结算问题的情况说明（2017.6.1），拟证明：玉茗公司施工的主体工程已完成85%以上，分摊费用豪轩公司应全部计取支付玉茗公司。证据30：天尧新世界1、2、3、4#楼竣工图一套。拟证明：玉茗公司施工项目完成情况。证据31：天尧新世界人工挖孔桩收方记录。拟证明：豪轩公司员工陈辉渝、黄明对玉茗公司所完成的天尧新世界1-4#楼桩基础工程量的收方记录。证据32：钢材销售清单、提货单。拟证明：玉茗公司施工期间采购的钢材量及采购价格。证据33：谭逢安出具的证明和农村商业银行付款回单，拟证明：玉茗公司和豪轩公司解除合同后，按照豪轩公司委托，由玉茗公司给豪轩公司开具委托书，支付2867400元给谭逢安，但谭逢安收到的金额还差40万元，后谭逢安为了解决农民工资，找到了玉茗公司的代表，要求其支付40万元，玉茗公司就支付了40万元。被告（反诉原告）豪轩公司针对原告玉茗公司（反诉被告）提供的证据质证认为：对证据1无异议，但解除合同时双方对结算方式及工程款的支付条件等作出了新的约定，应以解除协议约定为准；对证据2无异议。对证据3、4真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，结算书系玉茗公司单方自行编制。对证据5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，玉茗公司于2015年12月16日只向豪轩公司提交了验收会议纪要及安装工程部分、建筑工程部分竣工结算资料，一直到2016年3月份还在提交结算书和资料；对证据6中的桩基础核定工程量统计表无异议；对土建定额工程量汇总表（天尧新世界1#、2-1#、2-2#、3#）、钢筋工程量汇总表（天尧新世界1#、2-1#、2-2#、3#）有异议，该表中的工程量是按施工设计图纸进行的汇总，而不是按玉茗公司实际施工的实际工程内容进行的汇总，经过豪轩公司对现场实际施工内容进行核查，发现玉茗公司按设计汇总的工程量与其实际施工内容的工程量存在巨大差距；对天尧新世界工程现场签证单、收方记录有异议，所有现场签证单只对工程量进行了确认，相关费用未进行审核（有部分签证单涉及重复计费）；对中煤科工集团重庆设计研究院设计更改通知单真实性不予认可，施工中不存在返工。施工中的返工应有豪轩公司现场签证单；对证据7、8无异议，但对证据8中天尧新世界现场录像光盘因未观看录像光盘，无法确认该光盘是否属于公证时的录像光盘；对证据9真实性不予认可，豪轩公司对会议纪要没有签字，会议纪要也没有记录形成一致意见；此次会议是因为玉茗公司阻挠竣工验收，为保证购房户不发生大规模信访等不稳定因素情况下，为解决竣工验收而召开的会议。但会议纪要的内容并没有反映和记录豪轩公司在会议上的发言和意见，而且竣工结算不属于建委决定的范围；对证据10真实性、合法性无异议，但与工程款是否结算没有关系；对证据11-14，四个证人与玉茗公司都存在用工关系，与玉茗公司有利害关系。豪轩公司与玉茗公司解除合同后，四个证人是与皇华公司存在劳务关系，解除合同后豪轩公司把钱付给了皇华公司，皇华公司又把钱支付给了谭逢安等人。谭逢安、向雷鸣的证言证明玉茗公司没有按设计图纸施工，玉茗公司抹灰的费用实际上是豪轩公司支付的，包含了收边收口费用。彭小红的证言证明所有的决算按施工图纸和现场签字计算。构造柱的决算证人说法矛盾，彭小红说构造柱有图纸，依据图纸决算，向雷鸣说没有施工图依据，1号楼基础重新做的问题所有证人均没有把时间地点说清楚，在施工前我们已经把变更图纸交给了周萍，在施工过程中没有把图纸准确传到施工员手里是玉茗公司的管理问题，不是豪轩公司责任导致的重做我们不会签字。车库漏水问题，证人说屋面不是玉茗公司做的与本案无关；对于证据15-18，说明豪轩公司接管是事先通知了玉茗公司，不可能造成玉茗公司资料丢失，这些证据均不能证明资料丢失了，且玉茗公司在工程决算时提供了完善的决算资料；对于证据19，丢失资料是玉茗公司造成的，基础变更设计图周萍收到了图纸，但他并未说明什么时候把图纸如何给施工作业单位的，我们所有的资料都是以周萍签收作为依据；对于证据20，是科固公司价格太高，所有我们没有选择；对于证据21，2014年12月16日材料核价表上添加的自己不是豪轩公司写的，2014年4月8日这张的第二项原件上没有叉，但玉茗公司提供的叉掉了，其余对账单没有异议。对于证据23，C15数量为157.5㎡，商品砼总量为39226.86㎡，但因与商品砼供应商结算和实际付款的依据是37874.568㎡，故商品砼的数量应以37874.568㎡为准；对于证据24，豪轩公司是通过破坏性检查发现构造柱和砌体植筋没有按照施工设计图施工，不能按照施工设计图结算工程款；对于证据25，工程质量合格并不能否定工程没有按照施工设计图施工，也不能否定工程需要的整改；对于证据26、27不予认可，豪轩公司将设计图交给玉茗公司，有签收资料为证，合同解除后，豪轩公司向皇华公司支付了抹灰收边收口费用，玉茗公司结算中包含的该费用应予扣除，拆除后重新施工应以签证为准，事实是开始施工之前就已经变更，不存在返工重做的事实，且该证据与豪轩公司反诉的内容无关；对于证据28，与本案无关，不予认可；对于证据29不予认可，咨询结果是合同工程量完成85%以上，而不是主体工程完成85%。玉茗公司合同工程量没有完成85%以上，故费用分摊应以完成工程量的比例进行分摊；对于证据30，真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该竣工图是重庆皇华建设集团有限公司制作而成。重庆皇华建设集团有限公司是豪轩公司与玉茗公司解除施工合同后才进场施工，对玉茗公司施工的内容无法按实际施工内容制作竣工图，为此，重庆皇华建设集团有限公司直接修改了施工图图标，改为竣工图。故该竣工图不是该工程的实际竣工图，不能作为项目结算依据。况且该竣工图不属于玉茗公司提供；对于证据31，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。因为表格中的部分内容（如桩底标高、水磨深度、扩孔深度、勘岩深度）系玉茗公司在豪轩公司签字后擅自添加上的，与现场实际情况不符；对于证据32，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为定案依据。编号为0011164、0011167、0011197、0011203、0011214、0011136、0011140、0011143、0011146号的提货单无供货单位名称，0011136号的供货单时间为2014年8月12日，0011140号的供货单时间为2014年8月28日,0011143号的供货单时间为2014年9月15日，0011146号的供货单时间为2014年10月30日，但编号为0011164号的供货单时间为2014年5月15日，0011167号的供货单时间为2014年5月18日，不符合正常情况下开具单据的规律性（编号在前的供货单供货时间却在后违反常理）。其余单据系忠县正通物质有限责任公司开具，除2014年4月16日，2014年5月6日，2014年5月9日，2014年5月21日，2014年5月28日，2014年6月4日，2014年6月5日，2014年6月12日，2014年6月21日，2014年6月26日，2014年7月18日，2014年7月22日，2014年8月11日，2014年8月31日共计26张票据与忠县正通物质有限责任公司提供给我司的票据一致，其余47张票据均与忠县正通物质有限责任公司提供给我司的票据不一致；对于证据33，付款本身的真实性无异议，但不能由此否定豪轩公司受玉茗公司委托支付的事实，因为玉茗公司委托之后有具体的金额，豪轩公司在委托范围内支付都应视为对玉茗公司委托部分进行的支付。至于玉茗公司多付了的问题，玉茗公司未给豪轩公司出具减少支付的委托，应由玉茗公司自己承担责任。本院经审查认为，玉茗公司举示的证据,1、2、5-17、20-32客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；其举示的证据3、4系单方编制，客观真实性存疑，本院不予采信；其举示的证据18、19，与本案不具有关联性，本院不予采信；其举示的证据33，虽然客观真实，但达不到玉茗公司的证明目的。被告（反诉原告）豪轩公司为了证明自己的抗辩主张，举示了以下证据：证据1：豪轩公司和玉茗公司于2015年8月28日签订的《石柱天尧新世界项目施工合同解除协议书》，拟证明合同第三条约定了工程款结算的程序和方式，第四条约定了工程款支付的条件，证明工程款结算和支付不符合合同约定的条件。证据2：重庆品信建筑材料有限公司提供的《玉茗建设集团有限责任公司商品砼明细2014.3.28-2015.7.13》，拟证明“天尧新世界项目”C15商品砼的用量仅为157.7m³。证据3：玉茗公司提供的《土建定额工程量汇总表》，拟证明玉茗公司要求结算的C15商品砼的用量远远超过实际用量。证据4：《关于天尧新世界项目构造柱结构性检查的情况说明》，拟证明石柱县建委、县质监站对玉茗公司施工的天尧新世界项目的构造柱进行检测，证明构造柱没有按设计图施工，钢筋用量少于设计图纸用量。证据5：设计图对于构造柱的设计说明和设计，拟证明玉茗公司施工构造柱所应该遵守的设计图。证据6：玉茗公司施工构造柱（部分）的现场照片，拟证明玉茗公司没有按照设计图施工构造柱。证据7：设计图对砌体植筋的设计说明和设计，拟证明玉茗公司施工砌体植筋所应该遵守的设计图。证据8：关于砌体植筋的照片，拟证明砌体植筋没有按设计图施工和植筋，钢材用量应减少。证据9：《玉茗公司申报天尧新世界钢筋总量清单》和《钢筋工程量汇总表》，拟证明玉茗公司要求结算的钢筋用量。证据10：玉茗公司购买钢材的统计和《忠县正通物资有限责任公司钢材销售清单》，拟证明玉茗公司钢材的实际用量。证据11：钢材供应商对玉茗公司购买钢材的日记帐，拟证明玉茗公司钢材的实际用量。证据12：《天尧新世界项目进场时原已经抹灰但未收口边的洞口工程量统计表》和《天尧新世界项目工程签证单》，拟证明应从玉茗公司工程款中扣除的收边收口工程量。证据13：《天尧新世界按面积计量工程造价的工程分摊统计》，拟证明玉茗公司应分摊费用的项目和分摊计算方式。证据14：检测费的《重庆增值税普通发票》；拟证明玉茗公司应承担的检测费。证据15：《签证问题统计（未进行核对工程量）》。拟证明玉茗公司签证存在异议的统计。证据16：关于催收《石柱天尧新世界项目》建安发票的联系函，拟证明2016年1月13日豪轩公司给玉茗公司去函，要求玉茗公司派人协商请第三方有资质的造价咨询公司进行工程结算。证据17：关于联系函的回函，拟证明玉茗公司收到2016年1月13日豪轩公司发出的联系函之后，要求豪轩公司书面明确造价咨询公司如何选择的相关事宜。证据18：关于玉茗建设集团有限责任公司2016年1月29日《关于联系函的回函》的回函，拟证明2016年2月25日豪轩公司给玉茗公司回函，书面明确对如何选择第三方有资质的造价咨询公司提出以下方案：一、我公司将选择石柱县的造价咨询公司；二、我公司会经过石柱建委推荐，由贵我双方通过协商确立；三、若协商不成，可在建委主持下摇号确定。玉茗公司收到该函后，不作回复，导致至今未确定有资质的第三方造价咨询公司进行结算。证据19：玉茗建设集团有限责任公司关于要求石柱县建委履行监督职责的信函，拟证明玉茗公司给石柱建委去函，阻挠建委依职权对该项目的备案验收。。改柱6.11.236证据20：关于要求履行保修义务的函（2016.11.23），拟证明玉茗公司承认构造柱未按图施工的事实以及承诺进行整改。证据21：石柱县质检所出具的证明，证明豪轩公司代玉茗公司支付20万元检测费的事项。玉茗公司针对豪轩公司举示的证据质证认为：证据一：真实性认可，但玉茗公司早在2015年12月向豪轩公司提供工程结算书，因豪轩公司一直拖延时间未提出异议，也没有与玉茗公司共同选取造价咨询机构出具报告，玉茗公司施工工程也已经竣工验收备案，是豪轩公司在阻碍协议约定的结算和付款条件成就，才使得玉茗公司起诉支付工程款；证据二：真实性不认可，且为品信公司单方提供的统计数据，也不能体现工程中实际混凝土的用量；证据三：真实性认可，是豪轩公司工作人员陈辉渝与玉茗公司核对已完成工程量的确认，混凝土量应以对量的数据为准；证据四：真实性无法确认，首先情况说明中提到的结构破坏性检查作为施工单位的玉茗公司并没有参加，无法确认检测行为真假，其次没有2014年9月12日工作联系函中的构造柱布置图，事实上施工图经过了豪轩公司多次修改，玉茗公司是按照豪轩公司最后一次提供的施工图施工，并不是按照联系函中的布置图施工，再有即使抽检的3套房构造柱有不规范施工之处也并不能证明玉茗公司所做工程所有房屋均有问题；证据五：真实性不认可，且不能体现豪轩公司是要求玉茗公司按照该设计规范施工，应当与豪轩公司提供玉茗公司的最后施工图二者结合；证据六：真实性不认可，照片非原件，没有体现拍照时间、地、地点能证明该照片就是案涉项目房屋；证据七：真实性不认可，且不能体现豪轩公司是要求玉茗公司按照该设计规范施工，应当与豪轩公司提供玉茗公司的最后施工图二者结合；证据八：真实性不认可，照片非原件，没有体现拍照时间、地、地点能证明该照片就是案涉项目房屋；证据九：钢筋总量清单未经玉茗公司确认，不认可。钢筋工程量汇总表是双方结合施工图纸和现场算量核对出的真实数据，予以认可，而不是按照证据5和证据7图集规定的施工理论数据得出；证据十、十一：只能证明部分供应钢材量，不能证明工程钢材实际用量；证据十二：真实性不认可，收口收边工作并不是由皇华施工完成，而是由劳务班组谭逢安施工完成，不应扣除该部分工程款；证据十三：真实性不认可，且玉茗公司已完成案涉项目80%以上工程量，表中所有费用应当支付玉茗公司。证据十四：真实性不认可，与本案无关；证据十五：真实性不认可，玉茗公司的所有签证单都是经过豪轩公司现场代表喻金星等人核实和签字认可，应当计算工程款；证据十六：真实性无异议，不能达到豪轩公司的证明目的，第三方造价机构的选择要双方配合，费用要双方出，玉茗公司找到了豪轩公司的总经理，其表述找第三方鉴定造价高，看按完成的量来进行决算。证据十七：联系函的回函，是玉茗公司发给豪轩公司的，第三方的选择不是我们单方不能选择，我方很积极的办决算，对差发票的问题我们也表示愿意提供；证据十八：该证据我们没有收到；证据十九：是真实的，但我们不可能阻扰豪轩公司给建委回函，该证据不能达到豪轩公司的证明目的；证据二十：真实性无异议，构造柱我们认为是按照工程规范施工，当时只是说如果构造柱有问题，我们愿意承担，并不是说我们认可构造柱有问题，能证明我们接到该函后及时派人去了的；证据二十一：对该证据章的真实性认可，但内容不认可，并不能说明是为我们去缴的。在解除合同时已经约定清楚，如果该我们缴费，应该找我们，而不是豪轩公司代缴后再找我们。并且也没有通知我们。本院经审查认为：豪轩公司举示的证据1-13、17、18、20客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；其举示的证据14、16、19、21虽然客观真实，但达不到豪轩公司的证明目的，本院不予采信，其举示的证据15，真实性存疑，本院不予采信。2017年7月5日，玉茗公司就涉案的1#、2#、3#、4#楼的已完工程的造价提出了鉴定申请，本院依法委托重庆开源工程项目管理有限公司进行鉴定。2018年2月7日，重庆开源工程项目管理有限公司出具渝开源造鉴字[2018]第0119号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.1#、2#、3#、4#楼工程实际完成的总造价为84343421.98元；2.1#、2#、3#、4#构造柱及砌体加筋部分的工程造价为2420506.3元；3.1#钢筋返工工程造价为361949.74元。2018年5月11日，重庆开源工程项目管理有限公司出具补充鉴定意见书，补充鉴定结论为：（一）根据天尧新世界工程材料核价表中钢筋价格的加权平均得出的鉴定结论为：1.1#、2#、3#、4#楼工程实际完成的总造价为85442893.43元。2.1#、2#、3#、4#构造柱及砌体加筋部分的工程造价为2451879.22元。3.1#钢筋返工工程造价为371131.57元。（二）根据豪轩公司提供的海鑫钢材网的钢筋价格得出的鉴定结论为：1.1#、2#、3#、4#楼工程实际完成的总造价为84333412.63元。2.1#、2#、3#、4#构造柱及砌体加筋部分的工程造价为2416994.28元。3.1#钢筋返工工程造价为362240.55元。原告玉茗公司质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议，我们认为应该采信补充鉴定结论中第一个结论，鉴定机构做鉴定是在综合全案资料，是按照我们提供的工程材料核价表（被告认可了的），认定第一部分8544万多。对构造柱的鉴定，并非豪轩公司所说的只按照图纸，图纸只是一方面，所以第二部分是考虑到实际的工程量，钢筋的使用量，整改造价240多万，包括直接和间接费用综合考虑的。第三部分，1号楼的钢筋返工问题客观存在，根据鉴定材料最终计算金额37万多是客观事实。第二个结论不采纳因为并没有提供海鑫网的价格，而且提供的钢材网的价格无单位盖章，只是打印件。如果豪轩公司要求按照海鑫网的价格来算的话，应该提供海鑫网的价格，而豪轩公司提供的材料的真实性都无法得到确认，那么所作出的价格就不应该得到确认。被告豪轩公司质证认为：不认可鉴定意见书。1.没有按照合同约定的程序和条款鉴定，程序上不符合解除合同约定，而且在鉴定条件适用方面不属于合同；2.没有按照司法鉴定规范意见的程序进行鉴定；3.鉴定的事实与工地实际包括现在工地实际相差很大，有些属于非常明显的错误；4.这次开源的鉴定报告的工程款是按设计图纸计算的构造柱工程款，但是鉴定结果是没有按图施工，鉴定机构鉴定的工程款并不是玉茗公司实际施工完成的工作量的工程款，所以不能按照鉴定结论来确定工程款。2018年8月30日第四次庭审中，豪轩公司申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人对豪轩公司对报告的质疑回复如下：1、造价站无书面意见，但有录单为证。造价站的解释为:考虑到玉茗公司已施工85%以上，且为无错方，因此其“安全文明施工专项费、综合脚步手架费、垂直运输费及超高人工、机械降效费应当全部计取”。情况说明可以证实(石柱县建委盖章说明)。2、(1)2014年5月是砼挖孔桩的浇筑开始时间，2015年7月为本项目结束时间。钢材价格是按提供“砼浇筑时间对应部位来确定的钢筋绑扎量”为权数来计算钢材的价格。在补充鉴定意见中，补充鉴定结论中第二项结论中的钢筋价格是根据豪轩公司提供的海鑫钢材网的钢筋价格以及其对应时间的钢筋用量，及工程材料核价表中的钢筋价格及对应的钢筋量，加权平均所得。(2)算术平均:又称均值，是统计学中最基本、最常用的一种平均指标。加权平均:加权平均值即将各数值乘以相应的权数，然后加总求和得到总体值，再除以总的单位数。3、(1)工程量已经经原被告双方预算员认可，有证据为证。(2)本次已对工程量按程序进行了复核，有豪轩公司工作人员签到表为证。(3)本次鉴定与双方当事人都进行了工程量核对，有豪轩公司工作人员签到表为证。(4)鉴定人对现场进行了踏勘。4、应套人工回填(有土建定额工程量汇总表为依据)，被告提出的实际为机械碾压无依据。5、按图纸计算出垫层工程量为1176.25m³,垫层一般做法为自拌。6、三层室内回填中的矿渣未计算材料价格。7、按双方确定的土建定额工程量汇总表为依据。8、按规定应计算塔吊安折费。9、按双方确定的土建定额工程量汇总表为依据。10、算错了，应扣减金额为3236*35*1.0341=117143.88元。11、有签证依据，且塔吊基础没有单独套用定额，塔吊基础定额为(AM0050)。12、有签证依据，塔吊基础没有单独套用定额，塔吊基础定额为(AM0O50)。13、有签证依据，塔吊基础没有单独套用定额，塔吊基础定额为(AM0050)。14、有签证依据，塔吊基础没有单独套用定额，塔吊基础定额为(AM0050)。15、有签证依据，塔吊基础没有单独套用定额，塔吊基础定额为(AM0O50)。16、有签证依据，塔吊基础没有单独套用定额，塔吊基础定额为(AM0050)。17、有签证为依据。18、有签证为依据(签证单1,4230元有签证单，我们认为是对进出场费的补贴)。19、有签证为依据(签证单17,回填土6元为运费，套定额为碾压回填费)。20、与工程造价没有相关性。21、与工程造价没有相关性。22、与工程造价没有相关性。23、与工程造价没有相关性。24、与工程造价没有相关性。25、与工程造价没有相关性。26、户内箱为强弱电箱的总和。27、根据图纸计算。28、根据图纸及范围计算应套用C1184。29、08定额PVC管都是套用塑料管敷设。30、08定额PVC管都是套用塑料管敷设。31、烟道的综合单价里面已含止回阀，应扣减金额为9735.04元。32、总价变化影响的相关安装费用(脚手架、高层增加等)所减少金额已经反应到上述条款里。33、根据图纸及规范要求计算。34、都是按80的考虑的，总量见结算书。35、根据图纸计算。36、根据图纸计算。37、根据图纸计算。38、根据图纸计算。08定额PVC管都是套用塑料管敷设。39、根据施工图纸计算。40、根据图纸计算。41、根据图纸计算。42、根据图纸计算。43.08定额PVC管都是套用塑料管敷设。44、根据图纸计算。45、根据图纸计算。46、根据图纸计算。47、根据图纸计算。48、根据图纸计算。49.返工属实，有设计变更通知单。豪轩公司发表质证意见认为：三个鉴定报告均不能作为本案定案依据。正式鉴定意见书没有鉴定人员签字，应适用2018年3月1日住建部司法鉴定规则，即使不应适用该规则，也应该适用2015年的司法鉴定程序规则，该规则明确规定鉴定意见要鉴定人员签名，而2018年的规则规定鉴定人员签名并且盖章，所以鉴定意见不符合规范，两个补充意见不具备2016年司法鉴定程序第三十条规定的条件，没有鉴定人签字盖章。总价措施项目费用问题，没有造价总站的咨询意见，总价措施费用是保证整个工完成的费用，如果整个完成了就应该得到，如果只完成了一部分，就应该按比例分摊。应该按照实际施工工程量计算，而不是按图计算，按实际施工算，就需要双方核对工程量，但实际上并没有，导致工程量在本案中差距非常大，所以我们认为这份鉴定报告不应采纳。从专业角度讲，首先，该工程二次结构部分没按施工图及规范施工，不符合验收标准，所以该工程未到办理结算的阶段，即使符合验收标准，该鉴定意见书问题也较多，现列举主要问题如下，一、报告第(六)条第3款:关于钢筋材料价格的问题。鉴定按“……重庆信息价上公布的钢材价格加权平均数计取……”该鉴定违背合同精神:合同第17.1.6.(2)条和17.5.2.1)C条对钢材的核价原则明确约定为“钢材的价格按……海鑫钢材网和龙文钢材网上价格……”，即使施工过程没有核价也是可以确定一个符合合同精神中的施工期的价格的，为什么要按信息价执行(信息价比合同约定原则出入300元/吨)、其执行信息价的理由和依据在哪儿?其二，每期的权数及依据又在哪里;二、鉴定结论“实际完成的总造价”部分的计算过程，作为当事人的一方豪轩公司应该有知情权。而我们至今不知道其中相关数据的来源，且与实际或合同约定出入较大，主要问题如下:一)、1#楼土建。1、费用计取错误，比如A.二次搬运费，根据08费用定额第四章第三条第(七)款相关说明，该费率不适用于非主城项目，即使用于主城项目也只该0.4%(该报告按0.8%计算)，该工程位于石柱天尧酒店旁，地，地面开阔存在二次搬运，所以不应计算。B.包干费，本工程为竣工后根据“定额”按实计算，不存在“包干”，所以不应计算；C.已完工程及设备保护费:根据08费用定额相关说明，该费用为工程完工后竣工验收前对已完工程及设备进行保护所需费用，施工过程中的保护已含在定额子目费用中，所以该费用不应计算；D.人工土石方取费，根据现场实际情况，现场除少量零星土方外都是机械施工，而该报告的人工土石方部分为39万多，与现场严重不符；2.工程预算表部分，工程量、定额子目的套取脱离实际、严重错误，比如：A、比如序号第4项人工夯填，工程量2402m³该项计算的应该是车库地坪以下、底板以上部分回填，首先，该部分现场实际是机械施工(该报告转运都是按机械转运计算的)，且没压路机碾压，这符合重庆范围内这种回填方现场施工惯例，所以不应计算人工夯填:其二，工程量错误，根据计算车库底板室内回填工程量只有878.51m³；B、第12至14项人工挖孔桩石方定额子目套取错误，该报告按人工挖较硬岩计算，根据地勘报告、设计要求、现场岩芯取样试压报告以及08定额岩质划分标准等现有资料，该项目人工挖孔桩只有软质岩，而无较硬岩；C.第94、95项悬挑板子目工程量1683.2㎡，工程量错误，根据定额及一般“常识”本工程除屋面有两块悬挑板之外，就没有悬挑板，1683.2㎡的悬挑板是哪儿?D.第115至117项现浇钢筋及预制钢筋，工程量合计2032.095t，工程量错误，本工程钢筋合计应该1862.649t，多计算169.4t。E、第118至120项，钢筋电渣压力焊及机械接头，共计21755个(其中机械连接7419个),根据结构设计说明第9.2.4.1条:钢筋连接可采用绑扎、机械或焊接，本工程现场大量采用电弧焊，工程量严重偏多，应计接头为14908个(其中机械连接5098个);F、第134至135项内外墙抹灰该部分施工单位退场时并非全部完成，请问鉴定单位是怎么确定其范围的，此其一；其二，该部分即使已施工部分，大部分只施工了“大面”，门窗洞口、收边收口未完成，根据08定额子目工作内容不能计量；其三，根据现行相关法规及合同，结算计量原则应是对经验收合格部分才能计量，所以该部分于情于理于法都不应纳入结算；G、第136项钢丝网不同材质交接处铺挂，工程量16402㎡此其一，施工单位退场时并非全部完成，请问鉴定单位是怎么确定其范围的；其二，工程量几乎是全部完成(含外墙外侧)的2倍，根据建筑设计总说明第7.15条“……不同材料的连缝处须挂不小于150mm宽通长耐碱玻纤网格布……”该部分实际完成工程量应该是7500㎡左右；其三，定额子目套用错误，根据建筑设计总说明第7.15条，不是钢丝网应套用耐碱玻纤网格布相关子目。3、材料调差部分，未按合同调差。比如：A、对钢材等合同约定核价而未核价部分，因为玉茗公司的原因导致核价资料不全，玉茗公司未按合同约定履行义务，应按不利于玉茗公司的原则确定市场价。B、钢支撑、钢模板、脚手架钢材等材料市场价按4.3元/Kg(高出核定价约40%).该市场价既不是现场核价、又不是合同约定价、更不是定额基价，违背合同约定。4、按实计算部分，工程量偏大，部分费用不应计算，比如:A、防水工程，该工程问题同抹灰工程。B、总包风险及措施包干费，由于乙方属于中途退场，该费用所包含的费用内容大部分还未发生，已发生了的能计算:比如停工、窝工等现场已签证。所以不应再计算此费用。以上列举的具体事项仅为说明该鉴定报告存在的问题，并非问题的全部。5、已包含在定额子目或费用定额中，但承包人未完成的工作所需的费用，应扣未扣，比如：A、竣工资料编制费，该部分工作应由施工单位完成，但该工作玉茗公司未做，其费用应由玉茗公司承担，该费用可以参照渝建发[2014]26号文计算扣减。（二)、2-1#问题同1#楼。（三)、2-2#楼除同1#楼问题外，还取费类别标准错误:该工程鉴定报告按类工程计取相关费用，违背08费用定额，该工程建筑面积3000多平米，含地下车库3层，只能按四类工程取费。（四)，3#楼除同1#楼问题外，还取费类别标准错误:该工程鉴定报告按一类工程计取相关费用，违背08费用定额。（五)签证部分除同1#楼问题外，还取费类别标准错误、借用定额取费错误、人工、材、机未按定额换算等原则错误，比如:A、签证部分鉴定报告按一类工程或各专业工程取费，根据合同及定额规定签证部分应根据签证内容分别归入各楼栋或室外工程，按楼栋划分取费类或四类工程取费(合同约定，室外工程按四类取费),B、凡不属于各楼栋内的室外签证项目皆应按市政四类计算，而鉴定报告全部按建筑一类计算。比如签证2、签证17等，三、鉴定结论“构造柱及砌体加筋部分工程造价”部分不知鉴定单位的计算过程、计算依据、看不懂。四、鉴定结论“1#钢筋返工工程”部分，（一)、该部分工程量严重偏小:不及1#钢筋的2.5%:（二)、费用严重计算不全，如果该返工是指将现有状态下拆除，清运、弃渣，然后恢复(否则何为返工？），那么应计入返工费的现有状态（含其关联分部分项工程项目）的拆除、清运、弃渣及其相关措施、其关联分部分项工程项目的恢复及其措施的费用为什么不计入？所以虽为“返工”，实为只计算了“返工”的很少一部分。（三），费用的计算与现行计价标准不符。如果该部分计算的返工是未按施工图施工、在现有状态下的整改费用，那么其费用计算应按现行计价规制及标准计算，而不应按合同计价原则计算。五、关于钢筋和砼量：根据鉴定报告该所用钢筋量合计为5433.6t，砼合计43358.33m³，而根据供货商提供的供货清单，钢筋为4700t、砼为37800m³左右，差额钢筋为700多t、砼为5500多立方，那么要么施工单位严重未按图施工，要么鉴定报告工程量严重失实。玉茗公司质证认为：鉴定机构的鉴定是客观公正的，其依据也是根据合同和施工图外，包括其他证据材料，双方公证人员进行了综合采纳，并不是豪轩公司所说的完全按照图纸进行工程量核对，他们是客观公正地结合了所有的证据材料。如果豪轩公司认为工程量有问题，应该举示相应证据佐证，但豪轩公司并没有举示证据证明。不管是以前的规范，还是2018年3月1日后的规范都没有说鉴定机构必须要邀请双方当事人进行核对，鉴定机构是按照规范客观公正作出的鉴定结论。本院审查认为：重庆开源工程项目管理有限公司出具渝开源造鉴字[2018]第0119号司法鉴定意见书及补充意见书客观真实，程序合法，本院予以采信。反诉原告豪轩公司提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令玉茗公司支付豪轩公司板缝漏水整改费用400万元；2.判令玉茗公司支付豪轩公司车库漏水整改费用323万元（最终以司法鉴定为准）；3.判令玉茗公司支付豪轩公司构造柱整改费用暂定300万元（最终以司法鉴定为准）；4.玉茗公司承担反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月18日，豪轩公司与玉茗公司签订石柱“天尧新世界项目”的《建设工程施工合同》。天尧新世界项目开工后，由于玉茗公司工程管理混乱，与分包单位不配合工作，胡乱收费等原因。双方于2015年8月28日签订《石柱天尧新世界项目施工合同解除协议书》，解除双方合同关系。工程竣工后，豪轩公司发现玉茗公司承包施工的工程存在以下质量问题：1.玉茗公司施工的板缝漏水，引起购房住户向政府部门投诉，玉茗公司拒绝整改，豪轩公司已经委托第三方整改，发生的整改费用应由玉茗公司承担。2.车库防水不合格，渗水，需要整改，整改费用应由玉茗公司承担。3.玉茗公司没有按照施工设计图进行构造柱施工，工程质量存在安全隐患，需要玉茗公司承担整改费用。玉茗公司辩称，1.豪轩公司的反诉无中生有，楼板开裂问题，玉茗公司收到豪轩公司要求对楼板开裂问题进行整改的通知时，他们已经进行整改了，是在石柱县建委的组织下进行的整改，整改费用控制在10万以内，由我们承担，建委有明确的指示。现在豪轩公司告400万不成立；2.车库漏水问题，车库防水是田应巡施工，防水如果漏水后按规定豪轩公司应该给我们发整改函，我们整改，费用由我们承担，现在他们要求我们承担300多万不成立，数据不真实，而且实际上田应巡已经进行整改了；3.构造柱问题，以司法鉴定为准，我们认为构造柱没有问题，所有的工序签字是到位了的，如果标注等有问题，他们可以要求我们停工或行使其他权利。现在被建委查到的三套房屋，如果构造柱有问题，我们也愿意承担，但费用不可能是300万。反诉原告豪轩公司为了证明自己的主张举示了以下证据：证据一。2014年1月18日签订的《建设工程施工合同》，拟证明双方的合同关系，玉茗公司应对施工质量负责；证据二。2015年8月28日签订的《石柱天尧新世界项目施工合同解除协议书》，拟证明双方解除合同关系；证据三。《网络舆情专报》第240期（总第1113期），拟证明玉茗公司施工的天尧新世界楼板缝存在质量问题被投诉，证明施工质量不合格；证据四。2016年10月25日签订的《建设工程施工专业分包合同》，拟证明豪轩公司委托重庆市品建建筑结构加固有限公司对存在质量问题的楼板缝进行整改；证据五。车库漏水照片，拟证明车库漏水的事实；证据六。车库挡墙防水的整改方案，拟证明对挡墙漏水整改需要完成的工程内容；证据七。重庆市建筑安装工程造价预（结）算书（关于车库漏水的修复），拟证明对完成挡墙漏水整改方案所需产生的费用为3236420.50元；证据八。2016年9月7日《关于天尧新世界项目构造柱结构破坏性检查的情况说明》，拟证明豪轩公司与石柱县建委、县质监站对玉茗公司施工的天尧新世界项目的构造柱进行检测，证明构造柱没有按设计图施工；证据九。关于构造柱植筋的现场检测照片，拟证明构造柱没有按设计图施工和植筋；证据十。天尧新世界发文本、工作联系函、构造柱施工图纸，拟证明天尧新世界项目房屋构造柱的施工图纸由玉茗公司职工周萍领取；证据十一。重庆市建筑安装工程造价预（结）算书（天尧新世界构造柱修复的工程量），拟证明玉茗公司对构造柱的施工不符合设计图纸的要求，如需恢复到按设计图纸施工，所需费用为3617062.72元；证据十二。关于要求履行保修义务的回函2016年11月14日，拟证明玉茗公司承认车库挡墙漏水以及构造柱未按设计图施工和楼板开裂的事实，并且单方提出对整改的方案及费用由建委质检站协调处理；证据十三。关于要求履行保修义务的回函2016年11月23日，拟证明玉茗公司承认构造柱未按图施工的事实以及承诺进行整改；证据十四。两份履行保修义务的函。证据十五。施工设计图（建筑、结构各一套）。拟证明施工方未按图施工。反诉被告玉茗公司质证认为：1.施工合同，对三性均认可；2.2015年8月28日解除协议书，对三性无异议；3.电子信息交办单，对三性无意见，但不能达到其证明目的，楼板开裂不是质量不合格的表现，是一种瑕疵，不影响房屋使用；4.专业分包合同和施工方案，分包合同真实性、合法性表示疑议，关联性认可，合同中修复的范围不明确，所以无法确定造价，并且所列单价费用偏高。分包合同以及施工方案无相应的图纸；5.现场照片，不能证明车库漏水，不能证明照片取于天尧新世界位置；6.整改方案，只是打印件，是哪个单位，哪个人出具的，这上面没有显示，不具有真实性；7.预决算书，费用323万不具有真实性，无单位盖章，如果车库有漏水现象也不可能花300多万，如果漏水我们愿意整改；8.构造柱破坏检查，不能达到其证明目的，冉应春已经证实了对现场进行了检查，但没有图纸；9.构造柱现场直径照片与漏水的现场照片质证意见一样；10.发文簿、工作联系函、图纸，发文簿真实性无异议，发文簿里边只有工作联系函，图纸上无公司盖章，平面图构造柱的布置以及需要浇筑构造柱的位置看不出来；11.构造柱预算工程量无任何人签字盖章，是打印件，现目前无证据证明我们构造柱没有按施工图来做，我们是严格按照他们要求来做，构造柱不存在质量问题，我们对建委查出的三套房屋构造柱产生的问题我们愿意承担，该证据不真实；12.回函，证明目的牵强，伸缩缝防水与我们无关，车库挡墙漏水田应巡进行整改，我们也愿意整改，当时建委出面处理的问题我们同意，开裂的问题我们已经整改完毕；13.回函，我们接到函件后积极履行了保修义务。14.我们接到函后就派人去整改，发现已经整改了，现在发现的只有42套房屋。15.真实性无异议。本院经审查认为：对于反诉原告豪轩公司举示的证据1-5、8-10、12-15客观真实，来源合法，与本案有一定关联性，本院予以采信，其举示的证据6、7、11客观性存疑，本院不予采信。反诉被告玉茗公司为了证明自己的抗辩主张，举示了以下证据：证据一。彭小红、田应巡、谭逢安公证书。拟证明玉茗公司和豪轩公司合同解除前，车库屋面转换层混凝土浇筑由玉茗公司完成，车库屋面防水不由玉茗公司施工，不由玉茗公司承担漏水整改费用，玉茗公司也未计算车库屋面工程量。证据二至六。关于楼板开裂的文件。拟证明天尧新世界部分房屋板缝漏水原因及修复建议，属正常现象，不影响主体结构安全，整改修复费用仅在10万元以内。证据七、八。关于履行保修义务的回函。拟证明玉茗公司在豪轩公司提出维修整改要求后及时履行保修义务，并提出车库伸缩缝漏水不属于玉茗公司保修范围，楼板开裂在玉茗公司未拒绝整改的情况下擅自委托第三方整改。证据九。重庆市建设工程质量监督报告。拟证明2016年9月7日石柱县建委质监站对天尧新世界项目验收，评定为质量合格工程，主管部门未评定构造柱造成安全隐患，需要整改。证据十。天尧新世界1、2、3、4号楼施工图一套、工作联系函、变更通知单。证据十一。石柱县裂缝修补加固施工方案2016年10月25日，关于天尧新世界住宅的意见及处理决定。该两份证据均证明豪轩公司举示的品固修复的分包合同以及方案不真实，在建委备案的是科固公司，证明中煤科工对楼板开裂原因作了说明，并且对裂缝的修复有处理意见，原件在质检站，应按中煤科工的意见来修复楼板开裂问题。证据十二。石柱县建设工程质量监督站检测所混凝土植筋锚固性能检测报告（共计39页），拟证明玉茗公司施工柱体混凝土植筋锚固性能经过检测机构检测，符合豪轩公司要求。证据十三。单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）（共1页），拟证明玉茗公司施工工程资料齐全、材料符合相关规定，质量达到有关规定要求。反诉原告豪轩公司质证认为：证据1，彭小红《情况说明》第1点与反诉无关，第2点不存在拆除后重新施工的事实，故不应结算重做的工程款；田应巡《情况说明》第1、2、3点与反诉内容无关，车库屋面不属于反诉范围，豪轩公司反诉的是车库墙体漏水，第4点田应巡也承认挡墙漏水，需要整改，证明豪轩公司反诉有事实依据，但对田应巡已经整改的证言不认可，因为至今仍然漏水，第5点不认可，拆除后重新施工应以签证为准，事实是开始施工之前就已经变更；谭逢安《情况说明》第1点以解除合同时双方现场确认并公证和录像为准，而不是以谭逢安证言为准，第2、3点与反诉内容无关，车库屋面不属于反诉范围，豪轩公司反诉的是车库墙体漏水，第4点不认可，拆除后重新施工应以签证为准，事实是开始施工之前就已经变更，第5点解除合同前，合同关系是豪轩公司发包给玉茗公司，玉茗公司分包给德祥公司，解除合同后，合同关系是豪轩公司发包给皇华公司、皇华公司分包给德祥公司。所以尽管前后都是德祥公司完成，但付款主体已经变化，即解除合同后，豪轩公司向皇华公司支付了抹灰收边收口的费用，所以玉茗公司结算中包含的抹灰收边收口费用就应该扣除，第6点不认可该证言。豪轩公司的义务是将施工设计图交给玉茗公司，有签收资料为证，如果玉茗公司没有将施工设计图交到现场并要求施工人员按图施工，是玉茗公司的施工管理的问题。证据2-6，证明确实存在楼板开裂的问题，整改费用以实际发生的费用为准，而不是以一个质量员的随便估算为准。证据7、8，首先出现质量问题后豪轩公司通知了玉茗公司，玉茗公司2016年10月24日收到进行了回函，2016年11月3日豪轩公司再次函告玉茗公司具体的保修内容，2016年11月14日进行回函，证明豪轩公司已经履行了修复整改的通知义务，但玉茗公司接到函后并不是立即修复整改，而是推诿和寻找托词；其次豪轩公司提出的质量问题、没有按设计施工图施工的问题，至今没有解决，所以豪轩公司反诉有事实依据。证据9，工程质量合格并不能否定工程没有按照施工设计图施工，豪轩公司反诉的内容是必须按施工设计图进行施工和整改，工程质量合格并没有说明不按照施工设计图进行施工不会存在安全隐患，而按照施工设计图进行施工是最基本的安全质量保障。证据10，证据本身的真实性无意见，但不能达到玉茗公司所要证明的目的，即玉茗公司并未完全按设计图纸、工作联系函和设计变更施工。证据11，两份证据均真实，科固是当时报给建委的，但其费用太高，所以最后没有选；中煤说的板缝不产生重大影响以及怎样施工，我们没有看到，不清楚，是其单方出具的，如果能负责的出具这个东西，客户找我们，我们找玉茗公司也可以。证据12，对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。玉茗公司提供的检测报告在备注中全部有“补1”标注。为补充的检测报告，对其检测结果持异议。比如2015年12月1日的报告共计5份系玉茗公司委托的，而事实上玉茗公司于2015年7月18日与豪轩公司已经解除合同。证据13，对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该报告为重庆皇华公司为满足竣工验收要求而提交的申请书。本院经审查认为：反诉被告玉茗公司举示的证据11，虽然客观真实，但达不到玉茗公司的证明目的，其举示的其余证据客观真实，与本案有一定关联性，本院予以采信。2017年7月5日，豪轩公司向本院提出签定申请，其申请的鉴定事项为：一.对于车库挡墙漏水。申请有关鉴定机构指定挡墙漏水的整改方案，并鉴定整改所需费用；二.关于构造柱、砌体植筋。1.玉茗公司施工的石柱“天尧新世界”项目的构造柱、砌体植筋是否按图施工；2.如未按图施工，在现有状态下整改为按图施工所需的费用；3.如未按图施工，实际施工造价与按图施工造价的差额。对于车库挡墙漏水的鉴定申请。经本院庭审释明，玉茗公司认可车库挡墙存在漏水问题，并承认按豪轩公司的要求进行整改，豪轩公司同意先由玉茗公司整改，本院组织豪轩公司现场指出漏水位置，指定玉茗公司限期整改，豪轩公司的工作人员确认已经验收，整改合格。后豪轩公司主张该验收合格并不确保车库挡墙不再漏水，还是坚持申请鉴定。本院认为，玉茗公司已经按豪轩公司的要求进行了整改并经豪轩公司初步验收合格，且玉茗公司承诺在保修期内如车库挡墙再出现漏水问题随时愿意按豪轩公司的要求进行整改，因此，对车库挡墙漏水的相关鉴定已无必要。如车库挡墙再出现漏水问题，玉茗公司拒绝整改，豪轩公司可另行主张权利。对于构造柱、砌体植筋问题的鉴定。本院就玉茗公司施工的石柱“天尧新世界”项目的构造柱、砌体植筋是否按图施工以及如未按图施工需要修复加固的修复方案鉴定项目依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行鉴定。2018年3月30日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具《司法鉴定意见书》（编号：司法J/J[2018]第02号），鉴定意见为：构造柱检测项目——天尧新世界1#、2-1#、2-2#楼抽检构造柱平面布置不满足设计图纸及规范要求；天尧新世界1#、2-1#楼已设置构造柱的施工质量不满足设计图纸及规范要求，天尧新世界2-2#楼已设置构造柱的施工质量不具备现场检测条件。墙体拉结钢筋检测项目——天尧新世界1#、2-1#楼抽检混凝土墙柱与砌体墙结合部位均设置有墙体拉结钢筋，但部分位置墙体拉结钢筋设置数量不满足设计图纸及规范要求，天尧新世界1#、2-1#楼抽检已设置墙体拉结钢筋的施工质量不满足设计图纸及规范要求；天尧新世界2-2#楼抽检混凝土墙柱与砌体墙结合部位均设置有墙体拉结钢筋，且墙体拉结钢筋设置数量满足设计图纸及相关要求，天尧新世界2-2#楼已设墙体拉结钢筋的施工质量不具备现场检测条件。重庆市建设工程质量检验测试中心按该《司法鉴定意见书》（编号：司法J/J[2018]第02号）出具了1#、2-1#、2-2#楼相应的修复加固方案，并由重庆市鹏越工程技术咨询有限公司出具了施工图设计文件审查认定书。豪轩公司质证认为，对该报告本身我们没有异议；玉茗公司质证认为，对该结论有异议，本次鉴定没有按之前鉴定结构的要求进行全部入户检测，豪轩公司提供的设计图纸没有设计人员和设计单位盖章，不应作为鉴定依据，鉴定机构认为法院转交的证据视为真实的，属于以鉴带审，所以，该鉴定结论不应采信。本院认为，重庆市建设工程质量检验测试中心作出的鉴定客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院对“在玉茗公司未按图施工的情况下，在现有状态下整改为按图施工所需的费用、实际施工造价与按图施工造价的差额”两项鉴定内容委托重庆开源工程项目管理有限公司进行鉴定。2018年6月12日，豪轩公司向本院作出说明，不再申请对构造柱加固所需费用进行鉴定，本院不再委托重庆开源工程项目管理有限公司对“在现有状态下整改为按图施工所需的费用”进行鉴定；2018年7月4日，豪轩公司提出鉴定申请，要求另行委托鉴定机构对原《司法鉴定申请》中第3条“如果鉴定出被申请人未按施工图施工，进一步鉴定实际施工造价与按设计图纸施工造价的差额”进行司法鉴定,本院未予准许。对此，本院继续委托重庆开源工程项目管理有限公司进行鉴定，2018年8月6日，重庆开源工程项目管理有限公司作出关于退回“（2017）渝四中法委鉴字第025-3号司法鉴定委托书的函”。该机构以“1.对于进行了入户检测的构造柱，重庆市建设工程质量检验中心作出的司法鉴定意见书只对某种某一根或两根进行了检测，并没有对该住户所有的构造柱及其钢筋进行检测，而对于未被检测的构造柱部分，我们无法确定施工单位实际施工的根数及其钢筋的深入墙体的长度，在鉴定过程中，该项是按检测中心的结论还是按设计图纸作为依据来计算，本机构无法认定；2.对于“不具备现场检测条件”的构造柱，在鉴定过程中，是否应可以计入鉴定造价，若可以计算，是以检测中心的结论还是按设计图纸作为依据来计算，本机构无法认定”为由，将该鉴定退回。对于该“函”，反诉原告豪轩公司质证认为：应该能够鉴定。反诉被告玉茗公司质证认为：该回函符合客观实际。因为要做构造柱价差鉴定的话必须要以我们完成施工的具体实际情况作为一个最基础的条件和参考，在上次重庆市质量检测中心，他本身就对施工构造柱的客观情况没有做到客观真实，没有进行破坏性检测就对构造柱直径的情况不能客观呈现，而且从目前实际情况看，也不能做破坏性检测，那么开源公司做价差的数据就没有，那么就无法做参照。开源公司做出回函是客观的，即便这家机构不能做价差鉴定，其他机构也无法做到，除非对每一户做破坏性检测，但房屋已经交付使用。本院认为，虽然豪轩公司认为，其申请的“实际施工造价与按图施工造价的差额”可以进行鉴定，但其没有陈述充分的可以进行鉴定的理由，因此，本院不再委托其他鉴定机构对该事项进行鉴定。玉茗公司本诉中申请证人彭小红出庭作证，在本、反诉中申请证人谭逢安、向雷鸣、成守权出庭作证。玉茗公司对证人证言质证认为，证人证言客观真实，相互能印证，彭小红是项目的决算人员，向雷鸣在解除合同后是豪轩公司的施工员，之前是我们公司的施工员，其证言是真实的，谭逢安是项目的劳务人员，在合同解除前是做我们的劳务，解除后是做豪轩公司的劳务，其证言是真实的；成守权的证言也是真实的。豪轩公司质证认为，1.构造柱的决算实际上刚才证人的说法是矛盾的，彭小红是说构造柱有图纸，依据图纸决算，向雷鸣是说的图纸不见了，没有施工图纸依据，我们反诉的依据很简单，如果要按构造柱决算就要按构造柱施工；2.1楼基础重新做的问题所有证人均没有把时间地点说清楚，实际上在施工完成前我们已经把变更图纸交给了周萍，玉茗公司的管理有问题，在施工过程中没有把图纸准确传到施工员手里，玉茗公司重做是想得重做的工程量，不是我们的责任导致的重做我们不会签字；3.车库漏水问题，玉茗公司说屋面不是他们做的，就不承担责任，这几个证人说屋面不是玉茗公司做的与本案无关。四个证人与玉茗公司都存在用工关系，与玉茗公司有利害关系，我们和玉茗公司解除合同后四个证人是与皇华公司存在劳务关系。谭逢安、向雷鸣证明构造柱没有按设计图纸施工，按设计或施工规范均不合格，现在证明了玉茗公司没有按图纸施工。彭小红证明了所有的决算按施工图纸和现场签字计算。本院经审查认为，谭逢安、彭小红、向雷鸣、成守权的证言客观真实，与本案有一定的关联性，本院予以采信。本案各方的主要事实争点为：一、涉案天尧新世界1、2、3、4号楼工程的总工程价款的认定；二、豪轩公司已付工程款的金额。本院认为，对于工程款总造价问题。根据重庆开源工程项目管理有限公司出具的渝开源造鉴字【2018】第0119号司法鉴定意见书及补充意见书，按不同的钢材计价方式鉴定得出了三个不同的造价鉴定结论；第一个，即按2014年5月至2015年7月重庆造价信息上公布的钢筋价格按加权平均数计取，权数按2014年5月及2015年7月之间的每月的钢筋总量计取，总造价为：84343421.98元+2420506.3元+361949.74元-117143.88元-9735.04元=86998999.1元；第二个，即按天尧新世界工程材料核价表中钢材的加权平均得出的结论为：85442893.43元+2451879.22元+371131.57元-117143.88元-9735.04元=88139025.3元；第三个，即按豪轩公司提供的海鑫钢材网的钢筋价格得出的结论为：84333412.63元+2416994.28元+362240.55元-117143.88元-9735.04元=86985768.54元。因玉茗公司与豪轩公司之间签订的《合同协议书》中专用条款第17.1.6条第（2）项中对钢材价格的确定有明确的约定，即“钢材的价格按承包人投量当天的海鑫钢材网和龙文钢材网上价格为基础另加130元/吨运费、30元/吨上车费计取，热轧带钢筋按同等型号钢架加130元/吨的加工费，结算时按加权平均计取单价”。该三个结论中只有第三个结论符合双方合同的约定。因此，本院认定案涉工程的工程造价为：86985768.54元；对于已支付工程款问题。根据豪轩公司提供的已付工程款的明细表及玉茗公司的自认，可以认定双方无争议的已支付的工程款为：2014年4月4日实际支付的30万元、2014年6月16日实际支付的300万元、2014年8月25日支付的860万元、2014年9月22日支付的200万元、2014年10月8日支付的5417430.46元、2014年10月28日支付的74万元、2014年12月9日至2014年12月10日支付的300万元、2014年12月18日支付的200万元、2014年12月10日支付的300万元、2015年1月4日支付的150万元、2015年1月13日支付的50万元、2015年2月11日支付的150万元、2015年2月9日支付的500万元、2015年2月13日支付的350万元、2015年4月1日支付的200万元、2015年4月9日支付的50万元、2015年4月13日支付的50万元、2015年5月20日支付的70万元、2015年6月19日支付的30万元、2015年7月2日支付的150万元、2015年7月14日支付的430万元、2015年8月14日支付的147600元、2015年8月18日支付的19203元、2015年8月31日支付的69920元、2015年9月6日支付的200万元、2016年4月20日支付的100万元、2016年4月25日支付的100万元。豪轩公司提供的已付工程款的明细表金额合计：6125.588774万元，玉茗公司认可收到的工程款部分，总金额为54094153.46元，本院予以确认。对于玉茗公司不认可的部分。本院认定如下：1.第一笔：2015年7月10日代缴施工电费12383.58元。玉茗公司认为其在7月份离场前的施工电费是结清的，如有也是电力公司8月份出具的7月份电费数额，豪轩公司主张7月10日缴纳的施工电费（实为6月份产生费用）系代为玉茗公司缴纳，没有提供相应依据，且也没有事先告知玉茗公司，因此，无法认定系代玉茗公司缴纳，本院对豪轩公司主张该笔款项作为已付工程款予以扣除的请求不予支持；2.第二笔：2015年8月4日和2015年8月6日代玉茗公司付农民工工资（谭雄）200万。玉茗公司认为该200万元是豪轩公司支付谭雄的消防工程费用，不是玉茗公司的施工范围，豪轩公司经过核实对此表示认可，因此，本院对豪轩公司主张该笔款项作为已付工程款予以扣除的请求不予支持；3.第三笔：支付给谭逢安2867400元。豪轩公司提供了委托支付凭证10张，总金额2867400元，玉茗公司认可其真实性，但认为其中一张10万元的委托支付凭证没有打到其指定账户，不予认可。本院审查认为，在双方解除合同时，约定该笔款项委托付款账户是指定的谭逢安账户，豪轩公司举示的支付凭证中该10万元的付款没有打入指定的谭逢安账户，故本院对该笔支付费用不予支持，结合玉茗公司对其余九笔款项共计2767400元予以认可，本院对豪轩公司主张该笔款项作为已付工程款予以扣除支持2767400元；4.第四笔：2015年12月2日转移材料费281950.7元，豪轩公司庭审中明确不作为已付工程款进行主张，本院予以确认；5.第五笔：2015年12月10日支付的200万。对于该笔款项，豪轩公司无法提供证据予以证明，本院不予支持，该笔费用不应作为已付工程款予以扣除。综上，本院认定豪轩公司支付工程款的金额为56861553.46元。豪轩公司还应支付的工程款为：30124215.08元。本院经审理查明：石柱土家族自治县豪轩房地产开发有限公司（作为发包人）与玉茗建设集团有限公司（作为承包人）于2014年1月18日签订了《建设工程施工合同》，合同对工程规模、承包范围、质量标准、合同工期、合同价款、工程竣工等进行了具体的约定。同时在合同第三部分专用合同条款中第17.1.6工程计价原则（2）中约定：材料采购及价格：全部材料除指定分包外均为承包人自行采购……钢材的价格按承包人报量当天的海鑫钢材网和龙文钢材网上价格为基础另加130元/吨运费、30元/吨上车费计取，热轧带肋钢筋按同等型号钢筋加130元/吨的加工费，结算时按加权平均计取单价。合同履行过程中，2015年8月28日，豪轩公司与玉茗公司签订了《石柱天尧新世界项目施工合同解除协议书》，解除双方合同关系，该协议书中第五条约定：工程施工场地于2015年7月18日移交给发包人，承包人的人员全部离开施工现场。第八条违约责任（三）中约定工程量核算方式及原则，核算原则：工程核算按原《施工合同》约定的计价原则进行计量、计价，计算截止2015年7月18日。核算方式：由双方共同认可的第三方有资质的造价咨询公司进行核算并出具有关报告。如果对核算结果有异议的，由提出异议方在5个工作日内提供可靠依据，经三方确认后，由造价公司进行更改。如确有争议的部分，提请重庆仲裁委员会建设造价咨询机构仲裁。造价咨询公司出具报告后5个工作日内双方没有提出异议，视为双方已接受造价咨询公司核算结果。后因部分住户反映楼板存在漏水问题，2016年10月25日，豪轩公司与重庆市品建建筑结构加固有限公司签订《天尧新世界项目楼板裂缝修补加固工程》，由重庆市品建建筑结构加固有限公司对天尧新世界项目楼板裂缝进行修补加固。庭审过程中，双方在工程量和工程质量上有严重分歧，未就结算达成一致意见。玉茗公司就涉案的1#、2#、3#、4#楼的已完工程量造价申请鉴定，本院依法委托重庆开源工程项目管理有限公司进行鉴定，重庆开源工程项目管理有限公司于2018年2月7日出具渝开源造鉴字[2018]第0119号司法鉴定意见书，后于2018年5月11日出具补充鉴定意见书。本院就2017年7月5日豪轩公司申请的“玉茗公司施工的石柱‘天尧新世界’项目的构造柱、砌体植筋是否按图施工以及如未按图施工需要修复加固的修复方案”鉴定项目依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行鉴定。2018年3月30日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具《司法鉴定意见书》（编号：司法J/J[2018]第02号），鉴定意见为：构造柱检测项目——天尧新世界1#、2-1#、2-2#楼抽检构造柱平面布置不满足设计图纸及规范要求；天尧新世界1#、2-1#楼已设置构造柱的施工质量不满足设计图纸及规范要求，天尧新世界2-2#楼已设置构造柱的施工质量不具备现场检测条件。墙体拉结钢筋检测项目——天尧新世界1#、2-1#楼抽检混凝土墙柱与砌体墙结合部位均设置有墙体拉结钢筋，但部分位置墙体拉结钢筋设置数量不满足设计图纸及规范要求，天尧新世界1#、2-1#楼抽检已设置墙体拉结钢筋的施工质量不满足设计图纸及规范要求；天尧新世界2-2#楼抽检混凝土墙柱与砌体墙结合部位均设置有墙体拉结钢筋，且墙体拉结钢筋设置数量满足设计图纸及相关要求，天尧新世界2-2#楼已设墙体拉结钢筋的施工质量不具备现场检测条件。重庆市建设工程质量检验测试中心按该《司法鉴定意见书》（编号：司法J/J[2018]第02号）出具了1#、2-1#、2-2#楼相应的修复加固方案，并由重庆市鹏越工程技术咨询有限公司出具了施工图设计文件审查认定书。本院对“在玉茗公司未按图施工的情况下，在现有状态下整改为按图施工所需的费用、实际施工造价与按图施工造价的差额”两项鉴定内容委托重庆开源工程项目管理有限公司进行鉴定。2018年6月12日，豪轩公司向本院作出说明，不再申请对构造柱加固所需费用进行鉴定，本院不再委托重庆开源工程项目管理有限公司对“在现有状态下整改为按图施工所需的费用”进行鉴定。2018年8月6日，重庆开源工程项目管理有限公司作出关于退回“（2017）渝四中法委鉴字第025-3号司法鉴定为委托书的函”。该机构以“1.对于进行了入户检测的构造柱，重庆市建设工程质量检验中心作出的司法鉴定意见书只对某种某一根或两根进行了检测，并没有对该住户所有的构造柱及其钢筋进行检测，而对于未被检测的构造柱部分，我们无法确定施工单位实际施工的根数及其钢筋的深入墙体的长度，在鉴定过程中，该项是按检测中心的结论还是按设计图纸作为依据来计算，本机构无法认定；2.对于‘不具备现场检测条件’的构造柱，在鉴定过程中，是否应可以计入鉴定造价，若可以计算，是以检测中心的结论还是按设计图纸作为依据来计算，本机构无法认定”为由，将该鉴定退回。另查明：该工程现已竣工验收合格，豪轩公司对住宅部分已经进行了对外销售，大部分业主已经装修入住。再查明：重庆开源工程项目管理有限公司于2018年8月30日庭审中当庭确认其中有117143.88元、9735.04元两笔费用应当在总造价中予以扣减。本院认为，本案的争议焦点为：一、豪轩公司应向玉茗公司支付剩余工程款金额如何认定；二、豪轩公司应否支付违约金及资金占用费；三、玉茗公司是否对天尧新世界项目已完工程折价或拍卖后的价款享有优先受偿权；四、玉茗公司应否支付豪轩公司构造柱整改费用；五、板缝漏水和车库漏水整改费用的认定。现逐一分析评述如下：关于焦点一。首先，豪轩公司与玉茗公司于2015年8月28日签订了《石柱天尧新世界项目施工合同解除协议书》解除了双方的施工合同关系，并约定了支付工程款的条件，豪轩公司认为剩余工程款的结算应根据合同约定，玉茗公司未达到合同约定的条件，且玉茗公司施工的工程存在质量问题，不应支付其工程款。但从双方合同约定内容来看，必须要豪轩公司与玉茗公司相互配合才能完成工程造价的确定，如豪轩公司不配合或无法实现“双方共同认可的第三方有资质的造价公司进行核算并出具报告”的条件，则玉茗公司无法实现其工程款主张，显然对玉茗公司不公平。因此，在诉讼过程中，应当准许通过司法鉴定的方式来确定工程造价，并进而确定豪轩公司应当支付给玉茗公司的工程款项，而对于工程质量问题，豪轩公司认可该工程已经竣工验收合格，且豪轩公司已经将该工程中住宅部分予以销售，视为其对质量的认可，其主张不支付工程款的理由不能成立；其次，对于工程造价的具体认定问题。鉴定机构根据双方的意见以及不同的定价方式出具了三个不同的鉴定结论。因豪轩公司与玉茗公司签订的施工合同中对钢材价格的确定有明确约定，鉴定机构在认定工程造价中也应该按照双方合同约定的钢材计价方式来确定工程造价。而鉴定意见中第三种意见则是鉴定机构按照合同约定的钢材计价方式确定的工程造价，因此，本院采信鉴定意见中的第三种意见确定总工程造价，即为：86985768.54元。而豪轩公司已经支付的工程款为：56861553.46元。豪轩公司还应支付玉茗公司工程款30124215.08元；再次，对于豪轩公司称其代替玉茗公司支付了20万元的检测费，应当在应付工程款中予以扣除的问题。虽然豪轩公司举示了证据证明其支付了检测费，但其并没有举示充分证据证明该费用经玉茗公司同意代付，故其主张扣除20万元检测费的抗辩请求，本院不予支持；最后，对于豪轩公司提出因玉茗公司的构造柱未按图施工，应扣除相应的工程造价问题。因豪轩公司提出的该部分费用的鉴定申请被退回，本院因无法确定其金额，对该抗辩主张亦难以支持。关于焦点二。对于违约金和资金占用费的问题。因玉茗公司与豪轩公司之间就工程款的确定进行了约定，本案中，双方并没有实现按约定的方式确定工程造价，而是按司法鉴定程序确定的工程造价。而支付资金占有费和违约金必须以豪轩公司存在违约为前提，虽然双方没有实现按约定的方式确定工程造价，但玉茗公司并没有举示充分证据证明未按约定的方式确定工程造价是豪轩公司违约造成。因工程造价在本案中通过鉴定程序予以确定，且具体的应付工程款金额须以本院判决确认为前提，故豪轩公司在应付工程款金额未确定之前，没有义务提前支付工程款，也不存在工程款支付的违约行为，对玉茗公司主张的违约金和资金占用费的诉求，本院不予支持。（三）关于焦点三。对于优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定竣工之日起计算。但本案中，涉案工程在未施工完毕的情况下双方一致同意解除施工合同，故优先受偿权的行使期限应当从解除合同之日起计算。双方解除合同的时间是2015年8月28日，而玉茗公司通过起诉主张优先受偿权的时间为2016年9月26日，已经超过优先受偿权的行使期限，故，对玉茗公司主张的优先受偿权的诉求不予支持。（四）关于焦点四。对于构造柱整改费用问题。虽然豪轩公司申请了对构造柱是否合格以及修复方案的鉴定，但豪轩公司放弃了对整改费用的鉴定申请，本院难以确定整改费用，故对豪轩公司主张的该笔费用不予支持。（五）关于焦点五。板缝漏水修复费用问题，豪轩公司主张案涉项目板缝漏水发生的整改费用400万元应由玉茗公司承担，但并未举示证据证明豪轩公司委托第三方整改的费用支出票据，仅有整改修复合同无法证明实际修复支出费用，且2017年6月1日，石柱县建委工作人员付敬成也在玉茗公司“关于石柱县天尧新世界板缝漏水处理的情况说明”上签署意见，要求整改费用控制在10万以内。如果豪轩公司认为整改费用超出10万，应告知玉茗公司，但豪轩公司并未举示已告知玉茗公司修复费用的相关证据，鉴于玉茗公司庭审中只认可政府批复的10万元整改费用，故本院支持板缝漏水修复费用10万元由玉茗公司承担。车库漏水修复费用问题，豪轩公司主张案涉项目车库漏水发生的整改费用323万元。庭审中，豪轩公司同意先由玉茗公司先自行整改，经本院组织，玉茗公司已经按照豪轩公司指出的漏水点进行了整改，豪轩公司的工作人员已经进行了验收并确认整改合格。只是豪轩公司认为该整改并不能保证今后车库不再漏水，但玉茗公司承认在质保期内如车库还存在漏水情况还会按豪轩公司的要求继续整改。因此，本案中，对豪轩公司主张的车库漏水整改费用的诉求不予支持。如今后再发生车库漏水问题，玉茗公司拒绝整改，豪轩公司可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：石柱土家族自治县豪轩房地产开发有限公司支付玉茗建设集团有限责任公司工程款30124215.08元，限于本判决生效后十日内付清；玉茗建设集团有限责任公司支付石柱土家族自治县豪轩房地产开发有限公司板缝整改费10万元，限于本判决生效后十日内付清；驳回玉茗建设集团有限责任公司的其余诉讼请求；驳回石柱土家族自治县豪轩房地产开发有限公司的其余反诉请求。本诉案件受理费200417.62元，由玉茗建设集团有限责任公司负担9302.28元，由石柱土家族自治县豪轩房地产开发有限公司负担191115.34元；反诉案件受理费41590元，由石柱土家族自治县豪轩房地产开发有限公司负担41183元;由玉茗建设集团有限责任公司负担407元。本诉部分鉴定费780000元，由玉茗建设集团有限责任公司负担；反诉部分鉴定费650000元由石柱土家族自治县豪轩房地产开发有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  刘文玉二〇一八年九月十四日法官助理孙正心书记员高红林