四川省新津县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0132行初17号 原告王汝全，男，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人何兴，四川上盛律师事务所律师。 委托代理人周良，四川上盛律师事务所律师。 被告大邑县国土资源局，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道379号。 法定代表人：张天，局长。 委托代理人王绘，系大邑县国土资源局不动产登记中心主任。 委托代理人王玉平，四川原则律师事务所律师。 第三人王瑜，男，汉族，住大邑县。 原告王汝全不服大邑县人民政府作出的大邑国用（2007）第42XXX号《国有土地使用权证》，于2018年3月22日向成都市中级人民法院提起行政诉讼，审理过程中，经成都市中级人民法院向原告释明，原告同意变更本案的被告为大邑县国土资源局。成都市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）川01行初225号行政裁定书，裁定：本案移送四川省新津县人民法院管辖。本院于2018年6月5日立案后，于法定期限内向被告大邑县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2018年7月31日、2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告王汝全及委托代理人周良、何兴，被告大邑县国土资源局的委托代理人王玉平、被告大邑县国土资源局的委托代理人暨负责人委托的工作人员王绘，第三人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大邑县人民政府于2007年4月11日作出大邑国用（2007）第42XXX号《国有土地使用权证》，载明：“土地使用权人：王瑜；座落：晋原镇槐子树街；地号：26-370（新47-1XX）；地类（用途）住宅”；使用权类型：出让、……使用权面积：715㎡……”。 原告王汝全诉称，2005年10月，原告向大邑县人民政府购买了一块土地，该土地位于晋原镇槐子树街东段南侧（现门牌号为××、XX、XX号，下称“案涉土地”），并缴纳了136500元的土地款。事后，原告一直未办理案涉土地的使用权证。2018年2月，原告从第三人处得知被告已经将案涉土地使用权办理在第三人名下，但原告从未转让、赠与或者以其他方式将涉案土地使用权处分给第三人。事后，原告向大邑县国土资源局核实情况，国土局告知案涉土地确实登记在第三人名下，因原告非案涉土地使用权人，国土局无法向原告提供第三人办证的相应档案和国有土地使用权证，并告知原告需通过诉讼方式维权。现为维护原告合法权益，诉至法院，请求撤销被告给第三人颁发位于晋原镇××、XX、XX号（原晋原镇槐子树街东段南侧）的《国有土地使用权证》。 原告向法庭出示了以下证据：1、农村合作社现金缴款单及大邑县晋原镇人民政府收据复印件，证明原告向大邑县晋原新城开发建设工程指挥部缴纳了136500元的土地款，同时晋原镇人民政府出具收款收据，收据中也明确载明收到土地款，原告购买了土地并缴纳了相应款项。2、八张建筑设计图，证明原告购买案涉土地后，在案涉土地上修建了房屋，目前案涉土地上有两栋房屋，分别由原告两个儿子居住，即第三人王瑜与案外人王毅。 被告大邑县国土资源局辩称，一、被告作出的土地登记的主体合法，行政程序完善合法，登记内容合法。二、原告王汝全所述的2005年10月向大邑县人民政府购买了一块土地的事实是不存在的，原告从未与被告国土部门以及大邑县晋原镇人民政府签订过该土地的出让协议和转让协议，也没有就该土地的使用权向被告及国土部门提出过登记申请。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、土地使用权转让登记表，证明被告作出行政行为的相对人主体行政程序合法；2、划拨国有土地使用权补办出让申请，证明被告作出行政行为的相对人主体及行政程序合法；3、国有土地使用权出让合同（200-00XXX）及补充协议，证明被告作出行政行为的相对人主体及行政实体合法；4、地籍调查表（2007年3月22日），证明被告作出行政行为的程序合法；5、土地登记申请书，证明被告作出行政行为的程序合法、登记主体合法；6、四川省人民政府的建设用地批复（川府国土【200】13号）、大邑县国土资源局的局党组报告【(2006)2号】、中共大邑县县委常委会议议事纪要（【2006】3-2号）、关于晋东新城遗留问题的函，证明被告作出行政行为土地权属、行政实体权利合法；7、协议书，证明从大邑县晋原镇人民政府购买土地的主体是第三人王瑜，而不是原告王汝全；8、土地现场勘验书，证明被告作出行政行为的程序合法、登记主体合法；9、大邑县地方税务局土地完税证明，证明该登记土地的购买完税主体是第三人王瑜，被告登记的土地登记主体合法，程序合法；10、王瑜宗地图，证明被告办理该土地登记的主体和程序合法；11、办证大厅窗口受理通知书，证明被告的国土部门办理该土地的资料齐备、程序合法；12、四川省政府非税收入通用票据，证明办理该土地登记费、出让金为第三人王瑜缴付，被告作出行政登记的主体程序合法；13、关于刘怀仁等5户划拨土地补办出让申请的批复（大邑府土发【2007】36号）及附件出让清单，证明登记土地的批文就是出让给第三人王瑜的，被告的行政登记主体、程序合法；14、土地登记审批表、建设用地规划许可、第三人作为登记申请人的身份信息等，证明第三人办理土地登记的程序合法、主体合法。15、法律依据《土地登记规则》。 第三人王瑜述称，一、原告王汝全提起的行政诉讼已经超过法定诉讼时效。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告王汝全之妻羊玉铭和其侄子李智（晋原镇政府工作人员）于2007年3月22日在大邑县国土资源局办理了王汝全与羊玉铭之子王瑜土地使用权登记申请，2007年4月11日大邑县人民政府向本案第三人王瑜颁发了位于晋原镇槐子树街（即晋原镇××、XX、XX号）的《国有土地使用权证》，作为一致行动人的羊玉铭之夫王汝全应当完全知道该具体行政行为的内容，而王汝全却在2018年3月才向成都市中级人民法院提起行政诉讼，其起诉已超过了2年的法定起诉期限且无正当理由。据此，依照《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（六）的规定，应依法驳回原告王汝全的无理起诉。二、大邑县人民政府向本案第三人王瑜颁发的位于晋原镇槐子树街（即晋原镇××、XX、XX号）的《国有土地使用权证》主体、内容、程序是合法的，所以，原告请求撤销本案第三人王瑜的位于晋原镇××、XX、XX号（原晋原镇槐子树街东段南侧）的《国有土地使用权证》的事实和理由均不存在，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用，维护本案第三人王瑜的合法权益，保护大邑县人民政府颁发的《国有土地使用权证》合法效力。 第三人向本院提交了以下证据：1、购地收据原件，证明缴费到开收据整个过程都是王瑜办理的，王汝全并没有参与过。在农村信用社交款的单子上签名都是王瑜签的，并没有王汝全的笔迹。2、建房合同、房屋照片及相关票据，证明案涉土地上房屋是第三人出资修建的；3、证人证言，证明土地是第三人购买的。 经质证，被告、第三人对原告出示的证据三性均不认可。原告对被告出示的证据1-5三性均无异议；证据6可以印证原告缴费凭证收款单位为晋原新城开发建设工程指挥部，可以反证原告是合法购买土地；证据7三性均不认可；证据8-14真实性无异议。被告提供证据仅显示第三人补缴纳了土地出让金，没有136500元的缴费凭证。第三人对被告出示证据的三性均无异议。原告对第三人出示的证据1真实性无异议，但不能达到第三人的证明目的，对证据2三性不予认可，即使证据是真实的，也不能达到证明目的，因为该房屋是原告、第三人王瑜及案外人王毅共同出资修建。对证据3证人证言，认为证人所述其作为办公室主任知晓指挥部与第三人王瑜签署了土地转让协议，称该协议是指挥部盖了章的协议，而本案被告提交的协议书并没有指挥部的签章，只有签字，且签字后还附了一句话：请相关领导和部门同意后生效。原告认为该协议书是指挥部内部的呈送相关领导批示的文件，是否生效，应当有更高领导批示或者指挥部的签章。即使协议书是真实的，也需要相关领导批示才能生效。被告对第三人出示的证据均无异议。 本院对被告及第三人出示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告出示的证据1虽系复印件，但第三人在庭审中出示了该份证据的原件，本院对真实性予以确认，原告提交的证据2与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明，2002年12月6日，大邑县晋原新城开发建设工程指挥部与王瑜签订了土地转让协议书，协议书上约定了土地位置、土地价款等内容。2005年10月14日，王瑜以王汝全名义缴纳了土地款136500元。2006年4月，大邑县人民政府出具函件，解决晋东新城遗留问题。2007年3月，王瑜与大邑县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》并缴纳土地出让金33462元。2007年3月22日，王瑜向大邑县国土资源局申请办理案涉土地使用权登记，大邑县国土资源局受理后，进行了现场勘验、地籍调查（载明：四至清楚、权属无争议、面积准确）并制作宗地图。2007年4月6日，大邑县人民政府作出《大邑县人民政府关于刘怀仁等5户划拨土地补办出让申请的批复》，内容载明;“刘怀仁等5户：……接文后，请按规定依法办理土地登记，领取《国有土地使用证》”，出让清单包含王瑜一户。大邑县国土资源局经审批后于2007年4月11日向王瑜颁发了案涉《国有土地使用证》。 六条本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》（国务院令656号）第六条第二款、第七条第一款规定:“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督不动产登记机构”，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，直辖市、设区的人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”基于上述规定，《不动产登记暂行条例》施行后，本案所涉单一的土地登记已经转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。根据《成都市国土资源局、成都市委编办关于加快推进区（市）县不动产登记职责机构整合的实施意见》（成国土资发[2015]118号）、《中共大邑县委机构编制委员会关于大邑县不动产登记机构设置和职责整合实施意见》（大编发[2015]32号）等文件的规定，原大邑县政府行使的土地登记职权由大邑县国土资源局承继，故大邑县国土资源局应为本案的适格被告。根据《国家土地管理局土地登记规则》第：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”的规定，被告受理第三人土地登记申请后进行了现场勘验、地籍调查（载明：四至清楚、权属无争议、面积准确）并制作宗地图，向第三人王瑜颁发了案涉《国有土地使用证》。被告所作的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。王汝全起诉称案涉土地系其购买，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王汝全的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王汝全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 姗 人民陪审员  沈玉英 人民陪审员  陈秀红 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  彭莉超