wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终8991号上诉人（原审被告）：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人（原审被告）：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康宁路**。法定代表人：李华兴。被上诉人（原审原告）：张开明，男，1970年12月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：广东成林商业管理有限公司,住,住所地广东省广州市天河区广棠西路**之****/div>法定代表人：黄志辉。上诉人李华兴、湖南成林粤港城房地产开发有限公司因与被上诉人张开明、原审被告广东成林商业管理有限公司合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的(2017)湘0181民初8319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查，湖南省浏阳市人民法院于2018年8月21日向上诉人李华兴、湖南成林粤港城房地产开发有限公司送达了长沙市中级人民法院预交诉讼费通知，告知其应在2018年8月31日之前预交诉讼费1038元。上诉人李华兴、湖南成林粤港城房地产开发有限公司未在上述期限内缴纳上诉费，也未在法定期限内提出缓交或免交申请。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李华兴、湖南成林粤港城房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  曹志宇审判员  欧阳宁审判员  周立文二〇一八年九月二十九日书记员  朱宇航
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0781执1558号 黄锐斌： 本院受理申请执行人台山市人民法院与被执行人黄锐斌追缴诉讼费执行一案，被执行人黄锐斌已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2018）粤0781执1558号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年九月二十七日
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初7328号 原告：刘玉，男，1978年10月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何赟鹏，浙江阡与陌律师事务所律师。 被告：朱国平，男，1975年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告刘玉为与被告朱国平民间借贷纠纷一案，于2018年5月9日向本院起诉，本院依法适用简易程序审理。因须以公告方式向被告朱国平送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序审理，并于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告刘玉的委托诉讼代理人何赟鹏到庭参加诉讼，被告朱国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘玉基于《借条》等起诉，请求判令：一、朱国平返还刘玉借款本金50000元；二、朱国平支付刘玉借款利息25742元（以借款本金50000元为基数按年利率24%自2014年3月4日暂计算至2018年4月25日，扣除已支付利息24000元，此后至借款本金清偿日止的借款利息按上述标准另计）；三、朱国平支付刘玉律师代理费4000元；四、本案案件受理费由朱国平承担。 本院经审理查明： 借款人：朱国平； 出借人：刘玉； 借款金额：50000元； 借款利率：月利率2%； 借条出具时间：2014年3月3日； 已支付利息：24000元； 律师代理费：借款人逾期不还，应承担出借人为实现债权支出的律师代理费。 本院认为：当事人之间的借款合同合法有效，朱国平未及时返还借款是造成本案诉讼的原因，应承担返还借款本金、支付借款利息及刘玉因本案诉讼支出律师代理费的民事责任。综上，刘玉的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱国平于本判决生效后十日内返还原告刘玉借款本金50000元； 二、被告朱国平支付原告刘玉借款利息25742元（暂计算至2018年4月25日，此后至借款本金清偿日止的借款利息以所欠借款本金为基数按年利率24%另计）； 三、朱国平支付刘玉因本案诉讼支出的律师代理费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1794元，由被告朱国平负担。 原告刘玉于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告朱国平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  叶 强 人民陪审员  朱田根 二〇一八年九月七日 书 记 员  夏丽云
湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘11民终1479号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁远县快可丽汽车美容装潢中心，住所地宁远县。 经营者：杨聪，男，1985年11月25日出生，汉族，个体工商户，住宁远县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁远县圣保路润滑油总经销店，住所地宁远县。 经营者：欧阳光风，男，1974年8月17日出生，汉族，个体工商户，住宁远县。 委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师。 上诉人宁远县快可丽汽车美容装潢中心因与被上诉人宁远县圣保路润滑油总经销店买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁远县快可丽汽车美容装潢中心上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审不采信上诉人提供的2、3、5号证据属证据采信错误，认定事实不清。上诉人一直使用圣保路润滑油进行车辆保养、上诉人车辆损坏也是事实，而且车辆进行维修及租车均是事实，因此原审认定上诉人车辆发动机损坏不是加注了圣保路润滑油显属错误。2、原审驳回上诉人反诉请求，属适用法律错误。 宁远县圣保路润滑油总经销店答辩称，1、上诉人的反诉请求不能成立，上诉人提供的证据不能证明其车辆发动机出现故障系加注了被上诉人销售的润滑油造成的，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能对其不利的法律后果。 宁远县圣保路润滑油总经销店向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款共计人民币15,625元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告快可丽中心向一审法院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告车辆维修费、交通费等各项损失计人民币22,500元；2、反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）系宁远县圣保路润滑油总经销店，主要经营销售圣保路润滑油系列产品，被告（反诉原告）自2014年起从原告（反诉被告）处购买圣保路润滑油系列产品。2017年3月28日至2017年7月3日，被告（反诉原告）先后从原告（反诉被告）处进了10批圣保路润滑油系列产品及防冻液，共计货款15,625元，但被告（反诉原告）一直未支付该笔货款。 2017年7月2日，被告（反诉原告）所有的湘M8KK**号别克车出现发动机故障，经检查发现发动机舱内出现大量油沥（泥）并处于凝固状态，被告（反诉原告）认为湘M8KK**号别克车从2014年6月开始至2017年5月期间都是加注原告（反诉被告）的圣保路润滑油进行发动机保养，由于原告（反诉被告）的圣保路润滑油存在质量问题导致车辆出现故障，故要求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）车辆维修费、交通费等各项损失计人民币22,500元。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告（反诉原告）购买原告（反诉被告）的货物，欠原告（反诉被告）货款15,625元，被告（反诉原告）理应支付该笔货款，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付货款15,625元的诉讼请求，法院予以支持。 本案诉讼争议的焦点在于：被告（反诉原告）所有的湘M8KK**号别克车发动机舱内出现大量油沥并处于凝固状态，是否是由于添加了原告（反诉被告）销售的圣保路润滑油所引起。法院认为，被告（反诉原告）所有的湘M8KK**号别克车发动机舱内出现大量油沥并处于凝固状态致发动机受损是事实，但是，多方面的原因均可导致汽车发动机舱内产生油沥：1、添加的机油质量差；2、车主的不良习惯（不良的驾驶习惯、未及时给汽车做保养）；3、PCV阀故障；4、使用劣质燃油；5、发动机燃烧室内的高温混合气窜入曲轴箱与润滑油接触、同时携带大量的烟炱……。本案中原告（反诉被告）已提供证据证明所销售的圣保路润滑油是经国家检验合格的产品，并不存在质量问题；而被告（反诉原告）提交的现有证据并不足以证明湘M8KK**号别克车发动机舱内出现大量油沥是由于原告（反诉被告）销售的圣保路润滑油所引起，亦不能充分证明被告（反诉原告）所主张的损失数额，因此，对被告（反诉原告）提出的反诉请求，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国产品质量法》第四十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，第二百三十三条第一款、第二款之规定，判决：一、由被告（反诉原告）宁远县快可丽汽车美容装潢中心于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）宁远县圣保路润滑油总经销店货款15,625元；二、驳回被告（反诉原告）宁远县快可丽汽车美容装潢中心的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费190元，反诉案件受理费362元，合计552元，由被告（反诉原告）宁远县快可丽汽车美容装潢中心负担。 二审中，宁远县快可丽汽车美容装潢中心与宁远县圣保路润滑油总经销店均未向本院提供新证据。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争执焦点是上诉人所有的湘M8KK**号别克车出现发动机故障是否是因添加了被上诉人销售的圣保路润滑油所致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案上诉人上诉提出其车辆发动机出现故障是因使用了被上诉人销售的润滑油所致，对此，上诉人未提供任何证据加以证明，因此，上诉人应承担对其不利的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费552元，由上诉人宁远县快可丽汽车美容装潢中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  王臣波 审判员  奉继松 审判员  李秋云 二〇一八年九月二十日 书记员  唐 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执1236号申请执行人：黄绍江，男，1954年3月21日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。被执行人：任继新，男，1982年9月14日出生，汉族，住河北省邯郸市。申请执行人黄绍江与被执行人任继新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0983民初2966号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人黄绍江于2018年4月9日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还50000元及利息，执行费650元由被执行人承担。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2018年4月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2018年4月18日、9月28日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人任继新名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2018年8月8日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人任继新无房产土地登记信息。四、本院于2018年8月8日自中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人任继新未有收益类保险登记信息。五、本院于2018年8月8日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人任继新无住房公积金。六、本院于2018年8月8日向被执行人发出限制高消费令并送达被执行人。七、本院于2018年9月17日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年9月29日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘金月审 判 员  史卫红代理审判员  杨文祥二〇一八年九月二十九日书 记 员  王 慧
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1822执414号 申请执行人吕明花： 关于你与被执行人荥经金山硅业有限公司劳动争议纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位11850元。本院依法于2018年9月6日将该款转付给你。自此，你申请依据的荥经县劳动争议仲裁委员会荥劳仲案字〔2018〕第6号仲裁裁决书所确定的关于应给付与你的款项已履行完毕。本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一八年九月六日
湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0529民初547号 原告：张荣积，男，汉族，农民，住湖南省城步苗族自治县。 委托诉讼代理人：张荣邦，男，汉族，农民，住湖南省城步苗族自治县。 被告：湖南省怀化公路桥梁建设总公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路**。 法定代表人：梁元松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐璟，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：杨波，男，系该公司职工。 原告张荣积与被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法进行审理。 张荣积向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告清理林地上的石块所需要的费用4090元，或者由被告将林地恢复至可种植状态。事实与理由：湖南省怀化公路桥梁建设总公司承包修建武靖高速公路K1标段时，临时租用原告林地0.409亩，在该林地上填充了大量石块。被告在工程完工后未对原告的土地按标准进行复垦，导致原告的土地无法种植。 湖南省怀化公路桥梁建设总公司辩称，被告在工程完工后已对临时租用的土地进行了复垦，至于复垦是否符合标准，目前还未经过验收。 本院经审查认为，原告以被告未对临时租用的土地进行复垦导致其土地无法种植为由，要求被告进行赔偿或者将土地恢复至可种植状态，但被告辩称已对该土地进行了复垦，只是复垦是否符合标准还有待国土部门进行验收，故双方涉争的是临时用地复垦问题。《土地复垦条例》第五条规定：“国务院国土资源部门负责全国土地复垦的监督管理工作。县级以上人民政府国土资源部门负责本行政区域土地复垦的监督管理工作。”《中华人民共和国土地管理法》第七十五条规定：“违反本法规定，拒不履行土地复垦义务的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，责令缴纳复垦费，专项用于土地复垦，可以处以罚款。”根据上述法律、法规的规定，土地复垦工作应由县级以上人民政府国土资源部门负责监督管理，故原告张荣积的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张荣积的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  廖月顺 二〇一八年九月二十八日 法官助理王艳平 代理书记员  杨 彪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告; （三）有具体的诉讼请求和事实、理由; （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0829执353号申请执行人郭建武，男，1960年1月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人安福县新隆包装材料厂，住所地：安福县工业园区（原安福县联兴汽车配件制造有限公司院内）。负责人：郑国军，个人独资企业投资人。被执行人郑国军，男，1976年12月2日出生，汉族，住安福县。被执行人郑小洪，男，1971年2月26日出生，汉族，住安福县。郭建武依据已发生法律效力的安福县人民法院作出的（2017）赣0829民初2126号民事判决书于2018年3月9日向本院申请执行。本院于2018年3月9日立案执行，向被执行人安福县新隆包装材料厂、郑国军、郑小洪发出执行通知，被执行人安福县新隆包装材料厂、郑国军、郑小洪未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及实地调查，查明被执行人无可执行的财产。2018年3月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行277615元，截至2018年8月20日已执行0元，未执行277615元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年8月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调査措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  郑 辉二〇一八年九月五日书记员  左丽莎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2018）新0103执1340号之一申请执行人:苏某某，女，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：沙依巴克区雅山北路鸿强货运信息服务部，住所地乌鲁木齐市。经营者：张某，女，汉族，沙依巴克区雅山北路鸿强货运信息服务部经理，住乌鲁木齐市。申请执行人苏某某与被执行人沙依巴克区雅山北路鸿强货运信息服务部委托合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2017年9月11日作出的（2017）新0103民初5364号民事判决书已发生法律效力，申请执行人苏某某于2018年4月8日向本院申请执行，要求被执行人沙依巴克区雅山北路鸿强货运信息服务部向申请执行人支付案款7849元，本案应收执行费50元。执行中，我院依法向被执行人沙依巴克区雅山北路鸿强货运信息服务部经营者张某送达执行通知书、执行裁定书、申报财产令后，被执行人沙依巴克区雅山北路鸿强货运信息服务部张某未向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，后本院依法向各大银行、房产管理部门、车辆管理部门、证券公司等相关部门送达查询通知书。经查，被执行人沙依巴克区雅山北路鸿强货运信息服务部张某房产信息为：被执行人名下无房产，土地信息;也无车辆和银行存款信息，申请执行人苏某某亦无法提供被执行人可供执行财产线索，鉴于本案被执行人沙依巴克区雅山北路鸿强货运信息服务部张某未履行生效法律文书确定的给付内容，我院将被执行人沙依巴克区雅山北路鸿强货运信息服务部张某列入失信人员名单，本院告知申请执行人，因本案被执行人沙依巴克区雅山北路鸿强货运信息服务部张某暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产线索后，可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 长 源审判员 邓  杰审判员 魏  震二〇一八年九月十三日书记员 童和秀子
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执4768号之一申请执行人：冯硕，男，1997年9月10日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。被执行人：张斌，男，1987年9月28日出生，汉族，户籍地甘肃省。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112刑初54号刑事附带民事判决，在执行冯硕与张斌故意伤害罪一案中，于2018-05-14向被执行人张斌发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，查得被执行人张斌名下中国农业银行等账户八处，但所剩余额不足以偿还本案的全部债务，本院已依法冻结。除此之外，无被执行人其他财产登记信息。2018年9月19日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马卓君审判员  徐 强二〇一八年九月二十七日书记员  康怀琳附：相关法律条文
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执2466号之一申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司，住所上海市黄浦区延安东路******,统一社会信用代码91310000322241982B。法定代表人：韩勇，总经理。委托代理人：董新能、徐美芬，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：朱绍军，男，汉族，1985年4月27日出生，户籍地云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人朱绍军融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初2680号民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱绍军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年5月12日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人朱绍军在昆明市公安局交通警察支队车辆管理所登记的中华牌小型汽车一辆（云Ａ×××**）、吉利牌小型汽车一辆（云Ａ×××**）、三铃牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币47572.89元，未受偿人民币47572.89元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一八年九月二十八日书 记 员  吴 杰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7608号上诉人（一审原告）：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（一审被告）：东莞市南城联富日用品店，住所地：广东省东莞市南城区蛤地大新路****。经营者：叶联盛，男，1976年4月24日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，委托代理人：林扬锋，该店员工。上诉人郭栋因与被上诉人东莞市南城联富日用品店（以下简称联富店）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭栋向一审法院起诉请求：1.联富店退还郭栋购物价款2.9元。2.联富店支付郭栋赔偿金1000元。一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市南城联富日用品店在判决发生法律效力之日起三日内向郭栋退还购物价款2.9元；二、驳回郭栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由联富店负担25元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初5178号民事判决。郭栋不服一审判决，向本院上诉，请求：1.维持一审判决第一项。2.撤销一审判决第二项。3.改判联富店支付郭栋购物价款赔偿金1000元。事实和理由：一、案涉物品不符合食品安全标准。案涉食品是极短保质期食品，生产日期是食用者决定食用食品的重要依据。二、涉案物品存在虚假标示生产日期的情形，明显违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定。郭栋已经完成涉案物品违法事实的举证义务，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条的规定，应当由联富店举证证明案涉商品符合食品安全标准及能够食用。三、郭栋与联富店的买卖关系是在平等的环境下进行的，郭栋的消费行为由法律保护，符合消费者的定义，郭栋没有食用是由于涉案物品不符合食用条件，存在重大安全问题。郭栋有权依据相关法律获得赔偿。郭栋没有将涉案物品出售，没有获得任何利益，联富店提出郭栋谋利的主张明显与法律及事实相违背。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，联富店以郭栋非消费者为由进行抗辩不能成立。四、郭栋在何处购买及购买多少次均是郭栋的基本权利自由，不受任何法律限制也不违反任何法律规定。郭栋有依法维护权益的权利，一审法院剥夺郭栋购物及维权的权利明显违反宪法。五、依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条，最高人民法院指导案例二十三与本案类似，法院应依该案例作出判决，支持郭栋的赔偿主张。六、联富店销售这种生产日期不实的食品已有五、六个月之久，违法销售金额每月达60000元，其行为触犯刑法，法院应交公安机关查处。联富店答辩：不同意向郭栋就每个案件支付1000元赔偿款，郭栋以团伙形式牟取暴利。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明，郭栋确认其在购买案涉商品前已清楚该商品存在生产日期不实的情况，郭栋购买案涉商品后没有食用，所称损失是指购买该商品的价款。本院认为，本案系产品责任纠纷。双方对一审认定退还货款未提异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕郭栋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点是：郭栋诉请联富店赔偿1000元是否成立。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”。第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”。在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定时，应对案涉商品是否符合食品安全标准进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。本案中，联富店销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，但郭栋未能举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的情况，且郭栋购买前就知晓涉案产品存在标签瑕疵，不存在误导郭栋购买的情形。因此，郭栋要求联富店赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定郭栋以营利为目的而购买，并以此为由否定郭栋消费者身份，理据有误，本院予以纠正。综上所述，郭栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭栋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一八年九月十四日书记员 郑惠琼李敏肖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执9148号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心,营业场所：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，组织机构代码：673830543。 负责人：杨科 被执行人:郑海林，男，汉族，1971年2月2日，户籍地：深圳市罗湖区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑海林信用卡纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初17361号已经发生法律效力，被执行人郑海林应履行支付726966.21元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，也没有向本院缴纳案件受理费，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，对欠缴案件受理费移送执行，并将两案合并执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋百友 审判员  李振中 审判员  刘政传 二〇一八年九月二十六日 书记员  黄柏霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23489号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：刘兴栋，男，1984年12月4日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘兴栋小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%/日计算，360日以上按每日0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月11日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘兴栋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714.6元，由被告刘兴栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  古伟明二〇一八年九月二十八日书 记 员  廖文君
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初2630号原告：招商银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市五华区崇仁街**招银大厦****以及****，统一社会信用代码：915300007312304164。负责人：彭才茂，行长。委托诉讼代理人：戚锐锋、史朝文，云南天外天律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：黄舟，男，汉族，1968年8月23日出生，身份证住址：云南省大理白族自治州大理市。被告：刘松涛，女，彝族，1969年9月12日出生，身份证住址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告招商银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告黄舟、刘松涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史朝文到庭参加诉讼。被告黄舟、刘松涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款本金267172.62元；2.两被告支付截止2018年2月1日的罚息5858.99元；3.两被告支付自2018年2月2日起至全部款项还清之日止按年利率6.438%上浮50%计算的罚息；4.两被告承担本案律师费8191元；5.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告黄舟、刘松涛向原告申请贷款，于2016年9月19日与原告签订《个人授信协议》，同年9月23日昆明市明信公证处出具公证书，对前述《个人授信协议》进行了公证，同时原被告签订《个人贷款随借随还协议书》。前述协议约定原告向被告提供总额为30万元的授信贷款，授信期间为60个月，即从2016年9月19日至2021年9月19日，授信额度为可循环授信额度；随借随还期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月15日；贷款执行利率为6.438%；未按时足额偿还贷款的，原告有权按执行利率上浮50%计算罚息，未按时足额支付的利息按罚息利率计收复息，并对其他事项进行了约定。被告在授信期间内循环使用授信贷款，被告未按照约定向原告履行还款义务，现尚欠贷款余额267172.62元，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告黄舟、刘松涛未到庭，未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告黄舟、刘松涛未到庭质证，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，原告与被告黄舟、刘松涛签订《个人授信协议》，约定原告向被告黄舟、刘松涛提供总额为300000元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2016年9月19日起到2021年9月19日止；原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告黄舟、刘松涛全数承担；被告黄舟、刘松涛未按各具体合同的约定按时足额偿还借款即构成违约，原告有权提前收回授信额度内已发放借款的本息和相关费用，并有权对其未偿还的借款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至借款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔借款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书(包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》)、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定等主要内容。同日，原告与被告黄舟、刘松涛签订《个人贷款随借随还协议书》，约定原告同意为被告黄舟、刘松涛开通自助借款功能（随借）、自助提前还款功能（随还），自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由被告黄舟、刘松涛通过原告的自助渠道提出申请确认，以原告最终核批为准；被告黄舟、刘松涛按照原告自助渠道的提示输入申请借款的金额、期限等内容，经过原告核批后，发放借款；被告黄舟、刘松涛授权原告将通过自助渠道获得的借款发放至授信协议或其他授权文件所指定的第一扣款账户内等主要内容。上述协议签订后，根据被告黄舟、刘松涛的自主选择，原告于2016年9月20日将被告黄舟、刘松涛所借本金300000元发放至其第一扣款账号：62×××08中，借款期限自2016年9月20日至2017年9月20日，利率采取固定利率，合同项下借款执行利率为6.438%，还款方式为按月结息到期还本。被告黄舟、刘松涛于2017年9月20日开始逾期还款，并于2018年1月18日归还原告借款本金32827.38元，期内利息268.25元，罚息4735.85元，复利1.83元。截至2018年7月24日，被告黄舟、刘松涛尚欠原告借款本金267172.62元，逾期利息18257.73元。另查明，原告为实现债权所支出的律师代理费用8000元。本院认为，原告与被告黄舟、刘松涛签订的《个人授信协议》系当事人各方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，各方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已依约向被告黄舟、刘松涛发放了额度借款，但被告黄舟、刘松涛未按照合同约定的期限还款，其行为已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告要求被告黄舟、刘松涛归还截至2018年7月24日的借款本金267172.62元，逾期利息18257.73元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。自2018年7月25日起，被告黄舟、刘松涛向原告的借款已经处于逾期状态，应当按照合同约定的借款执行利率加收50%计算逾期利息。因逾期利息已包含基础利息，故不再重新计算利息。原告为实现债权而支出的律师代理费8000元是由于被告黄舟、刘松涛的违约行为引起的，且合同中对实现债权的的费用亦有明确约定，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄舟、刘松涛在本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司昆明分行偿还截止2018年7月24日的借款本金267172.62元，逾期利息18257.73元，并承担上述借款本金自2018年7月25日起至款项清偿之日止的逾期利息（按照合同约定的借款利率加收50%计算）；二、原告招商银行股份有限公司昆明分行为实现债权而支付的律师代理费8000元由被告黄舟、刘松涛承担，并于本判决生效后十日内支付给原告招商银行股份有限公司昆明分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5518元，由被告黄舟、刘松涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  李晓明人民陪审员  段 萍二〇一八年九月二十七日书 记 员  和耀星
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2018)豫1426民初2813号原告：李东峰，男，1974年2月8日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张振华，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：何清芳，女，汉族，1969年3月6日出生，住所地浙江省金华市金**。被告：何贤法，男，汉族，1964年9月16日出生，住所地浙江省金华市金**。原告李东峰与被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告何清芳、何贤法经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李东峰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还所欠货款116280元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在夏邑县从事手工艺品加工及销售生意，被告夫妻二人在2008年至2009年期间共欠下货款116280元，并于2017年1月31日向原告出具欠条一份。十年来原告一直催促被告偿还货款，被告不予归还，产生纠纷。被告何清芳、何贤法没有答辩。本院经审理认定事实如下：被告何清芳于2017年1月31日向原告出具欠条一份，欠条主要内容为：今何清芳共欠李东峰壹拾壹万陆仟贰佰捌拾元正（116280）欠款人何清芳2017年1月31日。以上事实，有证据为证，本院依法予以确认。本院认为，被告何清芳欠原告李东峰116280元，有原告李东峰提交的被告何清芳出具的欠条为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告何清芳应予归还。原告李东峰对被告何贤法的诉请，其提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何清芳归还原告李东峰欠款116280元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告李东峰对被告何贤法的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，由被告何清芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 蒋 朕审判员 郭希海审判员 黄舒林二〇一八年九月二十八日书记员 郭潇涵
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初1834号原告：聊城市东昌府区盛丰农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区沙镇镇供销社院内。法定代表人：王保亮，主任。委托诉讼代理人：梁小亮，男，1985年7月13日出生，汉族，副主任，住山东省聊城市东昌府区。被告：魏晶祥，女，1969年12月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城市东昌府区盛丰农业科技专业合作社（以下简称为盛丰合作社）与被告魏晶祥借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛丰合作社的委托诉讼代理人梁小亮到庭参加诉讼，被告魏晶祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛丰合作社向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告魏晶祥偿还借款本金60000元及利息；二、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2015年9月7日，原告与被告魏晶祥签订了借款合同一份，约定被告魏晶祥在原告处借款60000元，月息为1.38％，于2016年3月5日一次性还清本息。2015年9月7日，原告已将该款60000元支付给被告魏晶祥。借款到期后，被告至今未还。故诉至贵院，请求判如所请。被告魏晶祥未作答辩。本院经审理查明，2015年9月7日，被告魏晶祥与原告盛丰合作社签订了《专业合作社互助资金社员借款合同》一份，约定向原告借款60000元，借款期限自2015年9月7日起至2016年3月5日止，借款月利率为1.38％。合同签订后，原告于当日将借款60000元给付了被告魏晶祥。借款到期后，经原告多次催要被告魏晶祥至今未有还款。上述事实，有当事人陈述、《专业合作社互助资金社员借款合同》、专业合作社互助资金社员借款凭证、领款证明、证人证言、被告的身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。被告魏晶祥未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原告盛丰合作社与被告签订的《专业合作社互助资金社员借款合同》，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告盛丰合作社按照合同约定履行了付款义务，但被告魏晶祥未履行合同约定的还款义务，已构成违约。现原告盛丰合作社要求被告魏晶祥偿还60000元的借款本金及利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。利息以60000元为基数，自2015年9月7日起至实际给付之日止，利息按合同约定的利率月息1.38％计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏晶祥于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区盛丰农业科技专业合作社借款本金60000元及利息。以60000元为基数，自2015年9月7日起至实际给付之日止，利息按合同约定的利率月息1.38％计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  耿 利人民陪审员  杜景忠人民陪审员  王东峰二〇一八年九月十日书 记 员  张 昆
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初6118号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地漳州市芗城区。 法定代表人:郝现辉，总经理。 委托诉讼代理人：吴光明，福建仁胜律师事务所律师。 被告：曾齐强，男，1981年3月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心（以下简称“中信银行信用卡中心”）与被告曾齐强信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的委托诉讼代理人吴光明到庭参加诉讼。被告曾齐强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心向本院提出诉讼请求：1、判令曾齐强立即偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计61796.71元（其中暂计至2017年9月14日的本金41962.11元、利息9103.94元、分期手续费447.97元、滞纳金1084.13元、违约金9162.56元、杂费36元）此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止。2、本案诉讼费由曾齐强承担。事实和理由：曾齐强于2013年4月11日向中信银行信用卡中心申请办理中信银行信用卡（个人卡），曾齐强填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。中信银行信用卡中心核准并发放了卡号62×××84信用卡，曾齐强多次使用该信用卡消费截止2017年9月14日，尚欠信用卡贷款本金41962.11元、利息9103.94元、分期手续费447.97元、滞纳金1084.13元、违约金9162.56元、杂费36元，合计61796.71元未归还。中信银行信用卡中心多次催讨未果，故诉至法院 曾齐强未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2013年4月11日，曾齐强向中信银行信用卡中心申领中信银行信用卡（个人卡）一张，卡号62×××84，并同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定（内容摘要）：第四条“利息和费用”第2款规定“持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自中信银行信用卡中心记账日起至还款到账日的透支利息。中信银行信用卡中心按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利”；第五条“对账和还款”第8款规定“持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。”并规定滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。截止2017年9月14日，曾齐强尚欠信用卡贷款本金41962.11元及利息等各项费用。 本院认为，中信银行信用卡中心与曾齐强的信用卡借款合同依法有效，受法律保护。双方约定的利息、分期手续费、违约金、滞纳金、杂费过高，其合计金额不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。故曾齐强应当偿还中信银行信用卡中心透支本金41962.11元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至实际还清逾期透支本金之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付逾期透支利息、分期手续费、违约金、滞纳金、杂费（但不得超过年利率24%）。中信银行信用卡中心上述诉求,合法有据，应予支持。曾齐强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾齐强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心逾期透支本金41962.11元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至实际还清逾期透支本金之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付逾期透支利息、分期手续费、违约金、滞纳金、杂费（但逾期透支利息、分期手续费、违约金、滞纳金、杂费合计金额不得超过年利率24%）。 二、驳回中信银行股份有限公司漳州分中心其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1345元，由曾齐强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  李巧青    人民陪审员  林文忠 人民陪审员  王阿水 二〇一八年十月十六日 书 记 员  苏泽峰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初2965号原告：武汉怡心物业服务有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路中奇欧式花园******，统一社会信用代码914201037781908375。法定代表人：赵闽鄂，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。被告：李曼玲，女，1973年1月15日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市新洲区，原告武汉怡心物业服务有限公司（以下简称怡心物业公司）与被告李曼玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告怡心物业公司的委托诉讼代理人彭小欢、黄艳玲、被告李曼玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡心物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李曼玲支付拖欠的物业管理费2239元；2.判令被告支付违约金672元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李曼玲购买了位于武汉市新洲阳逻街莱茵城小区9栋205室房屋。原告怡心物业公司与武汉市新洲区阳逻莱茵城小区业主委员会签订了《武汉市新洲区莱茵城小区物业管理服务合同》，合同约定原告为莱茵城小区提供物业服务，按照房屋建筑面积每年度收取物业费，逾期交纳物业费的每日按照应交物业费的0.5%缴纳违约金。原告怡心物业公司依照合同约定履行义务，但被告李曼玲自2014年12月11日起至2017年12月31日共拖欠物业费2239元。原告多次催款，但被告拒绝支付物业管理费，故原告诉至法院，提出前述诉请。被告李曼玲辩称，一、物业服务合同无效；二、物业公司从未履行物业管理应尽的职责和义务；三、物业公司侵占侵害业主共有财产；四、我主张先履行抗辩权。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并要求原告立即停止侵权行为，立即撤出莱茵城小区。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院认为40张照片是为了证实原告未尽到物业服务义务，与事实基本相符，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告李曼玲系武汉市新洲阳逻街莱茵城小区9栋205室（高层18层）房屋业主。2013年4月30日，原告怡心物业公司与武汉市新洲区莱茵城小区业主委员会签订了一份《武汉市新洲区莱茵城小区物业管理服务合同》，约定：怡心物业公司向莱茵城小区提供物业管理服务，委托管理服务期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止。本物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积向乙方缴纳，收费标准具体是：18层高层住宅1.50元/㎡·月（按时足额预交一年物业管理服务费的业主可以按照1.35元/㎡·月的标准优惠）、11层小高层1.10元/㎡·月。物业服务费每年度收取一次，年度物业费缴纳时间为每次缴费当月的前15日。违约责任：如乙方未按服务标准提供服务，甲方提出书面意见达三次乙方仍不整改的或整改后仍未获业主及甲方认可的，甲方可召开业主大会（或业主代表大会），经二分之一以上业主（代表）同意，可中止本合同。业主未按其拥有房屋建筑面积按本合同约定的物业管理服务费标准和时间缴纳费用的，乙方有权要求甲方向业主催促补交，并从逾期之日起按每天0.5%缴纳违约金。合同对物业管理服务质量标准及物业管理服务标准及评分细则等其他事项进行了约定。合同签订后，因前任物业武汉世纪万达物业管理有限责任公司未按时移交物业管理的相关手续，原告怡心物业公司实际进驻莱茵城小区为该小区提供物业服务的时间为2014年12月11日。2016年3月11日武汉市新洲区阳逻莱茵城小区业主委员会出具《关于莱茵城物业服务合同的补充协议情况说明》一份，内容为：经莱茵城小区业主委员会公开选聘物业公司后与中标单位（怡心物业公司）签订莱茵城小区物业管理服务合同。合同期限为：2013年5月1日至2016年4月30日，由于前物业因素导致合同未能按期执行，实际执行时间为：2014年12月11日。为了合同约定时限的公平与物业管理的正常实施，现将合同期限续延至2017年12月31日，为补齐合同约定时限。特此说明！本协议从2016年5月1日开始执行。被告李曼玲应按每月每平方米1.50元（房屋建筑面积40.70㎡）向原告怡心物业公司支付物业管理费。被告李曼玲因对原告物业服务质量有异议未交纳自2014年12月11日至2017年12月31日期间的物业管理费。原告向被告发出律师函通知其支付物业管理费，但被告拖延至今分文未付。另查明，原告怡心物业公司在物业服务期间内存在服务质量问题有：莱茵城小区7栋、9栋、11栋顶层外墙有脱落现象，存在安全隐患；13栋顶层外窗存在安全隐患；部分业主外墙飘窗渗水；有部分建筑垃圾未清理；有部分公共设施遭到损坏，但未及时修理更换；小区监控设施损坏；小区内部分环境绿化遭到破坏未及时修理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，被告李曼玲作为业主，应当遵守业主委员会与原告怡心物业公司签订的合同的约定向原告支付物业管理费。故对于原告怡心物业公司要求被告向其支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称物业服务存在诸多问题，与基本事实相符，故原告作为物业公司未能全面提供高质量的物业服务存在一定瑕疵，但该服务瑕疵不能成为原告拒缴物业管理费的理由。物业公司应当全面履行服务内容，提高服务质量，多为业主利益考虑。业主亦应积极缴纳物业费，对物业服务过程的不足多些理解和配合，物业公司与业主之间应形成良性循环，共同提高小区的生活质量。鉴于原告怡心物业公司在提供物业服务过程中存在一定瑕疵，故本院对诉争的物业管理费用进行打折，酌情认定被告李曼玲向原告怡心物业公司支付80%的物业管理费，即1791.20元（计算式为2239元×80%=1791.20元）。原告怡心物业公司要求被告李曼玲支付违约金672元的诉讼请求，因其所提供的物业服务有瑕疵，未按物业服务合同质量标准提供优质服务，亦存在违约行为，故对其该项请求本院不予支持。被告李曼玲辩称物业服务合同无效于法无据，本院不予采纳；其辩称物业公司未履行物业管理应尽的职责和义务的意见，与事实部分相符，对物业公司未全面履行合同义务的行为，本院对其应收的物业管理费用酌情予以减免；其辩称物业公司侵占业主共有财产的意见，属另一法律关系，当事人可另行主张权利；其辩称要求主张先履行抗辩权，于法无据，故其该项辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李曼玲于本判决生效之日起十日内向原告武汉怡心物业服务有限公司支付2014年12月11日至2017年12月31日的物业管理费1791.20元。二、驳回原告武汉怡心物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李曼玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  潘应军二〇一八年九月三十日书记员  汪 婵
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0681民初4443号原告步艳民，女，1968年1月4日出生，蒙古族，住河北省涿州市。被告张海静，男，1979年10月24日出生，汉族，住河北省涿州市。被告杨晶，男，1984年11月30日出生，汉族，住河北省涿州市。被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司。负责人许玉国，经理。在本院审理原告步艳民诉被告张海静、杨晶、华农财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被告杨晶所有的冀Ｆ×××**小型轿车一辆，保全价值6万元，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保险单、保函、保费发票作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封被告杨晶所有的冀Ｆ×××**小型轿车一辆。查封期限自查封之日始至2019年9月26日二十四时止。二、查封担保物中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司ASHJVFPZ0118Q000051W保险单及所涉6万元保险金额。查封期限自查封之日始至2019年9月26日二十四时止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海虹二〇一八年九月二十八日书记员  何立娜
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执711号 申请执行人：卓文明，男，汉族，1981年2月1日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。 被执行人：金源联合地产集团有限公司，住所地:惠州市江北文昌一路**华贸大厦****。 法定代表人：邬国邦。 关于申请执行人卓文明申请执行被执行人金源联合地产集团有限公司劳动争议一案，广东省惠州市中级人民法院作出的(2017)粤13民终3534号民事判决书及本院作出的（2017）粤1302民初5116号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人金源联合地产集团有限公司应向申请执行人卓文明一次性支付年终奖、公积金2015年4月至2016年3月的工资共计110063元。因被执行人金源联合地产集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人金源联合地产集团有限公司暂无可供执行财产。本院已向申请执行人征询意见，申请执行人表示无法提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本案的本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应继续履行债务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈伟强 审判员  黄志平 审判员  李俊俊 二○一八年九月十三日 执行员  陈志贤 书记员  黄 锐
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702民初6094-1号申请人：孙中碧，女，1967年12月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。被申请人：徐贺杰，女，1960年5月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被申请人吕超，男，1958年9月4日出生，汉族，住驻马店市。本院在审理申请人孙中碧与被申请人徐贺杰、吕超民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年9月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人徐贺杰、吕超名下银行存款5万元或查封相等价值的其他财产；中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司向本院出具保单保函为申请人提供担保（保单号：PZDM204841280000000243）。本院认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请徐贺杰、吕超名下银行存款5万元或查封相等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审 判 长  王德奇人民陪审员  董铁柱人民陪审员  周培芝二〇一八年九月十八日书 记 员  宋冬阳
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0309执65号申请执行人:李仕向。被执行人:天天苏宁（深圳）供应链有限公司，统一社会信用代码91440300MA5EKCK83U。法定代表人：丁占峰申请执行人李仕向与被执行人天天苏宁（深圳）供应链有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案【2018】61号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长  刘政传执行员  陈岸民执行员  唐 强二〇一八年九月十九日书记员  杨楠生
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初16679号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路**保利商业水城内**3B102一社会信用代码×××Ｎ27。法定代表人：张荣军。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆音乐公司）诉被告佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司（以下简称悦唱娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加了诉讼、被告悦唱娱乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即停止对《ShineOnMe》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失2000元；3、被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费，公证费，取证消费）合计292.22元；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告悦唱娱乐公司未提供答辩意见,亦未提交证据材料。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《ShineOnMe》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339596）；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权。期限：永久。原告当庭确认主张复制权、放映权。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播【发现侵权时间：2017年11月28日；实施地点：广东省佛山市南海区桂城灯湖西路保利东广场三楼的“活力无限量贩式KTV”(保利店)的营业场所】。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2015年10月12日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：卡拉OK歌舞厅；正餐服务。上述各项有《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》及确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》及附件、（2017）湘永宁证字第2028号《公证书》及附件、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交的《作品登记证书》明确了涉案作品《ShineOnMe》的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，《作品登记证书》由国家版权局依法出具。对此，被告未提供相反证据，故本院依法确认涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其依法拥有的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者的领域内转让给原告，原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。再次，关于被告是否构成侵权及应承担的民事责任问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权、放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告悦唱娱乐公司的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿及合理开支总额为1000元。原告主张过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项、第三款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止对《ShineOnMe》作品著作权的侵权行为；被告佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年九月十日书记员  陈昀仪
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书(2018)津0114执保1019号申请人：沈阅。被申请人：鲍顺欣。申请人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，依据本院做出的（2018）津0114民初12627号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人鲍顺欣银行存款580000元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  李国军二〇一八年九月二十八日书记员  何中华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初7019号原告：夏德珍，女，1968年8月6日出生，汉族，户籍地：四川省泸州市泸县，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:郑利辉，男，1972年4月8日出生，汉族，住四川省隆昌县，系原告的配偶。被告：叶娟，女，1981年9月1日出生，汉族，住广东省高州市。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告夏德珍及其委托诉讼代理人郑利辉到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还13.3万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年2月18日向原告借款14.5万元用于资金周转，并承诺从2017年5月31日至2020年10月31日还清，每年所还金额不等。被告从2017年5月31日至10月31日，每月还款2000元，合计1.2万元，之后没有再还款，尚欠13.3万元。为维护合法权益，原告提起诉讼。被告没有答辩及举证。诉讼中，原告提供了原、被告身份证明材料、《借条》、照片、交通银行账户交易明细等证据，证据客观真实，被告未到庭反驳，也未举证推翻，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告于2017年2月18日向原告出具一份《借条》，主要内容如下：叶娟于2017年2月18日向夏德珍借款14.5万元用于资金周转，每月还款如下：从2017年5月31日开始还款至2018年4月30日止每月还款2000元，共还2.4万元；2018年5月31日至2019年4月30日每月还款3000元，共还3.6万元；2019年5月31日至2020年10月31日每月还5000元，共还8.5万元。2017年5月31日至2020年10月31日一共要还款14.5万元。原告于2016年4月30日三次向叶彩燕账户转入合计10.9万元。诉讼中，原告称原、被告是朋友及同事关系，十几年前原、被告都在卡兰东尼鞋厂工作，当时原告是做管理的，被告是员工。两人从厂里出来之后，原告看到被告做平安保险，之后两人一直有来往。当时被告告诉原告其丈夫对她不好，基于同情，原告借钱给被告。被告曾带原告学过保险，原告也考取了保险代理人证书，所以双方一直有来往。在2016年3月20日许，原告办理浦发银行信用卡，银行可以给原告11万元的额度贷款，由于原、被告很熟，原告告诉了被告，被告就向原告提出将该款借给她。原告曾与丈夫商量，丈夫不同意的，后来被告一直游说原告，原告就背着丈夫将钱10.9万元借给被告了。借款给被告之后，每月要还2000元给银行，被告从5月30日至11月30日都有准时还银行，但之后被告一直没有还。借款当时被告曾出具过一张借条给原告，那一张借条写的是叶彩燕，借款金额也是14.5万元，但是由于有一天原告下班时原告的包被抢了，之前的借条也没有了，所以原告要求被告重新出具了本案的借条，本案的借条是2017年2月18日写的。除了银行转账的10.9万元之外，原告另现金交付给被告以及被告拿原告的信用卡去刷卡合计3.6万元。原告还称其在本案中提交的照片是被告本人，是借款时拍的，被告告诉原告，叶彩燕是被告的妹妹，叶彩燕的身份证由被告在使用，被告用叶彩燕的名字开了一家公司。原告是依被告的要求将本案10.9万元转入叶彩燕账户。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向原告借款14.5万元，原告提交了相关证据予以证明，被告没有到庭抗辩及举证推翻，为此本院予以采信。《借条》中约定被告从2017年5月31日起至2020年10月31日止分期向原告归还借款14.5万元，原告称被告仅归还了合计1.2万元，其后没有再向原告归还款项，被告作为借款人，没有举证证明其还款情况，为此本院对原告该陈述予以采信。虽然《借条》约定的分期履行期限尚未届满，但被告没有按照约定按期归还款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告主张被告归还13.3万元，本院予以支持。被告经本院公告传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶娟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告夏德珍借款13.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的受理费2960元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴晓岚人民陪审员  郭焕燕人民陪审员  陈艳芬二〇一八年九月十二日书 记 员  王 婵
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执18859号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路*号。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：李永源，男，1986年6月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区鳌头镇岭南村大岭六队**号。 平安银行股份有限公司广州分行与李永源借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初7814号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿借款本金32874.63元及其利息、逾期利息[截止至2017年7月18日，利息（含利息、罚息）为18578.96元，复利为5292.49元；自2017年7月19日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率1.69%的基础上上浮50%计算；逾期罚息不得计收复利]；律师费500元，负担受理费840元、执行费771元等。依申请执行人的申请，本院于2018年7月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无有价值的、可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执18859号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年九月二十七日 书记员  陈志恒
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖10民初102号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人：邹建华，总干事。 委托诉讼代理人：周会兵，安徽信拓律师事务所律师。 被告：歙县海外海假日酒店有限公司，住，住所地歙县徽城镇人民路**一社会信用代码×××20Ｑ。 法定代表人：汪秋玲，执行董事兼总经理。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告歙县海外海假日酒店有限公司著作权权属侵权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中国音像著作权集体管理协会自愿撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判长  宋浩之 审判员  郑卫东 审判员  黄继顺 二〇一八年九月十七日 书记员  吴 奇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢473号之二 申请执行人:广东启光创业投资有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇新南第二工业区启光办公楼****。 法定代表人：张余发，系该公司总经理。 委托代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。 委托代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。 被执行人：罗永帅，男，1967年1月9日出生，汉族，住福建省上杭县。 申请执行人广东启光创业投资有限公司与被执行人罗永帅借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）东一法排民一初字第504号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人罗永帅应向申请执行人支付借款本金42000元及相关利息、诉讼费955元及执行费1084元。根据申请执行人的申请，本院于2018年2月26日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行令、报告财产令，责令其履行义务，但其未履行，故本院将被执行人列入失信名单并限制高消费。本院向东莞市的国土资源局、房地产管理局、车辆管理所、工商行政管理局及各大商业银行对被执行人的财产进行调查，冻结被执行人罗永帅名下中国农业银行账户（账号：95×××19），冻结期限为一年，自2018年4月3日至2019年4月2日，并扣划1969元交付给申请人，除此外未发现被执行人罗永帅有其他可供执行的财产。申请执行人逾期未能提供其他被执行人可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有财产可供执行，不具备继续执行的条件，应予终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务。终结本次执行情形消失后，申请人可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执恢473号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一八年九月二十日 书记员  陆 涛
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1972执3381号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所辅助人员。被执行人：张木泉。关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张木泉信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初9861号民事判决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付欠款本金87549.06元、利息1549.85元、年费3600元、手续费9539.1元、迟延履行期间债务利息1195元（暂计至2018年4月4日），并承担受理费2336.47元、保全费1035元及执行费1502元，合计108306.48元。依申请执行人的申请，本院于2018年4月4日依法立案执行。在本案诉讼过程中，本院依（2017）粤1972民初9861号民事裁定书轮候查封被执行人张木泉名下位于东莞市桥头镇正丰豪苑XX号的房产（房产证号为XXXXXX号），该房产已被东莞市第一人民法院查封，查封案号为（2017）粤1972民初15936号，本院已向该院发出参与分配函，申请执行人须向该院申报债权。本院依（2017）粤1972民初9861号民事裁定书查封被执行人张木泉名下号牌为粤SXXX**的车辆，因未查获该车，本院暂不作进一步处理。在本案执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款7517.30元，扣除执行费50元，申请执行人实现债权7467.30元。本院经全国法院网络执行查控系统向银行、工商、国土、房管、车管等部门机构调查被执行人的财产状况，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍地居民委员会调查其财产情况，暂未发现可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对终结本案本次执行程序无异议。本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  江建华审 判 员  许 腾人民陪审员  蔡劲松二〇一八年九月二十五日书 记 员  朱江涛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初4997号原告浦建财，男，1987年10月29日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人孔涛，河南国银律师事务所律师。被告河南新合鑫置业有限公司，住所地河南省郑州高新开发区石佛办事处瑞达路**附**。法定代表人张志军，董事长。委托代理人吕云，该公司员工。委托代理人张素红，该公司员工。原告浦建财与被告河南新合鑫置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔涛、被告委托代理人吕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年3月12日购买被告开发的睿智禧园小区房屋1套。被告未依《商品房买卖合同》之约定办理房屋产权初始登记。请求判令被告向房屋管理部门提供办理涉案房屋权属初始登记所需的资料，办理房屋产权初始登记；支付违约金[从《商品房买卖合同》附件四第六条第一款约定的报送初始登记资料次日起计至本案所涉房屋取得房屋产权初始登记（首次登记）之日止，以购房款总额为基数，按日0.01%的标准计算]。被告辩称：原告请求的违约金过高，高于其实际损失；房屋初始登记业务原由房管局办理，后由不动产管理中心办理，因两个部门间的业务交接给业务办理造成了很大障碍，属于不可抗力，计算违约金时应扣除相应期限。经审理查明：2014年3月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区××单元××房屋××套，总价款404468元；被告应在2016年3月1日前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款的0.01%违约金。原告已支付房款404468元。现原、被告因逾期办理房产证等纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。以上事实由下列证据在案佐证：《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、当事人陈述。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应当诚实信用地履行合同义务。合同约定被告应在2016年3月1日前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款的0.01%违约金。本案中，被告未向本院提交证据证明其已在约定时限内履行了该合同义务，故应承担相应违约责任，按总房款404468元的日0.01%的标准支付原告违约金。关于违约金计算期限，被告辩称因政府政策变更，导致未能按照合同约定日期办证，应当扣除相应的期限。本院认为，原、被告合同履行期间，国家对不动产登记进行重大政策调整、变更，郑州市于2016年8月正式启动不动产登记，不动产部门的机构设立、人员、政策调整变更等客观原因，是被告在签订合同时无法预见、无法克服的客观情况，故本院酌定扣减被告3个月违约期较为适宜。合同约定被告应于2016年3月1日前报送房屋权属初始登记资料，由此计算其应从2016年6月1日起支付原告违约金至本案所涉房屋取得不动产登记（首次登记）受理凭证之日止。原告诉请被告向房屋管理部门提供办理涉案房屋权属初始登记所需的资料，办理房屋产权初始登记。本院认为，首次登记是房地产行政主管部门的行政职责，故对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南新合鑫置业有限公司于本判决生效后10日内，支付原告浦建财违约金[以房屋总价款404468元为基数，按照日0.01%的标准计算，自2016年6月1日起计至郑州高新技术产业开发区梧桐街35号12幢1单元4层31号房取得不动产登记（首次登记）受理凭证之日止]。二、驳回原告浦建财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取177元，由被告河南新合鑫置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王青二〇一八年九月二十日书记员  杨宾
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0109民初1264号 原告：梁大杰，男，壮族，1975年6月5日出生，户籍所在地南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：黄锦军，男，广西法严律师事务所律师。 被告：莫忠志，男，壮族，1979年3月17日出生，户籍所在地南宁市邕宁区。 原告梁大杰与被告莫忠志民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告梁大杰及其委托诉讼代理人黄锦军，被告莫忠志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁大杰诉称：原告与被告是朋友关系，被告知道原告出售一批肉鸭（原告系经营肉鸭养殖），便口头向原告说：“因家庭近期资金周转困难，要求向原告借款人民币15000元”原告看在多年朋友的关系上，就答应同意借款，随后于2018年3月30日，原告即筹集现金15000元交给了被告，被告出具了《借条》，《借条》主要内容：“今借梁大杰人民币壹万伍仟元（15000￥）”，借期1个月，特立此据。”同时被告亲笔在“借款人”处签名并捺手摸后交给原告收执作为凭据。至期，原告多次催促被告偿还该借款，被告均以目前资金周转未好转为由拒绝还款。为此，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告偿还原告借款15000元；二、被告支付原告资金占用期间利息（利息以15000元为基数，按年利率6%计算支付，自2018年4月1日起计至本案借款还清之日止）；三、本案诉讼费由被告负担。 原告梁大杰提交的证据：1.借条1份；2.当庭提交微信聊天记录。 被告莫忠志辩称：其本次借款实际只借到5000元，借款是其帮一个叫莫宗诚的老乡借的，其是受到莫宗诚和原告的欺骗写下的借条，其不同意偿还15000元，并支付相应利息。 被告莫忠志未提交证据。 本案的争议焦点：一、原告向被告实际出借的本金为多少？二、原告主张利息的理由是否成立？利息应如何计算？ 经庭审举证、质证，原告提交的证据真实有效，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识。2018年3月30日，被告莫忠志因需资金周转，向原告梁大杰借款15000元，借期1个月，原告以现金交付借款。同日，被告向原告出具《借条》一张，写明：“今借到梁大杰同志人民币壹万伍仟元整（￥15000:00元）借期1个月。特写此据”被告在《借条》上借款人处签名并按捺指印。借款后，被告未按约还款，原告多次催款未果，故诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告梁大杰主张被告莫忠志向其借款15000元，能举出被告出具的《借条》予以证明，该证据可以证明其所主张的事实，因此本院对被告向原告借款15000元的事实予以确认。被告辩称其实际只借到5000元，但未举证证明，本院不予采信。被告亦未举证证明其已偿还该借款，故本院认定其尚欠原告借款本金15000元。 利息方面，被告未按约定期限还款，构成违约，应支付逾期利息。原、被告未约定逾期利息，现原告主张按年率6%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告莫忠志偿还原告梁大杰借款本金15000元； 二、被告莫忠志支付原告梁大杰逾期利息，以借款本金15000元为基数，从2018年4月1日起计至借款还清之日止，按年利率6%计付。 案件受理费88元（原告已预交），由被告莫忠志负担。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 韦 希 二〇一八年九月二十八日 书记员 邓甲席
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑更819号罪犯孙华柱。现在江苏省苏州监狱服刑。安徽省怀远县人民法院于2010年12月15日作出(2010)怀刑初字第00280号刑事附带民事判决，认定被告人孙华柱犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月；犯赌博罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000000元，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币1000000元。判决生效后，该犯于2011年8月31日被交付执行。2013年5月31日，本院以(2013)苏中刑执字第0943号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月；2015年5月8日，本院以(2015)苏中刑执字第00457号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月。执行机关江苏省苏州监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，于2018年8月22日报送本院审理。本院于2018年8月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年8月31日至2018年9月5日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯孙华柱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯孙华柱减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯孙华柱在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月、2016年8月、2017年5月、2017年11月、2018年5月共获得五次监狱表扬。另查明，该犯系累犯、未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯孙华柱在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、且未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙华柱减去有期徒刑七个月（刑期自2009年9月9日起至2023年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 军审判员 孟 进审判员 蒋 伟二〇一八年九月十二日书记员 陈瑜芳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执7536号 关于申请执行人唐海英与被执行人东莞美京电子有限公司国内外涉外仲裁裁决纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月十二日
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执8047号申请执行人：邓彬辉，男，1965年8月6日生，汉族，户籍地江西省抚州市。被执行人：上海乾辉货运代理有限公司，实际经营地上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号。被执行人：朱学平，男，1974年9月3日生，汉族，户籍地江苏省。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初15130号民事判决书，向被执行人上海乾辉货运代理有限公司、朱学平发出执行通知书，责令被执行人上海乾辉货运代理有限公司、朱学平支付人民币5,647.63元及执行费50元，但被执行人上海乾辉货运代理有限公司、朱学平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海乾辉货运代理有限公司、朱学平存款人民币5,697.63元及上述款项迟延履行期间债务按照银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一八年九月二十日书记员  郭轶琨附：相关法律条文
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初10940号申请人：江苏天翔电气有限公司，住所地张家港市凤凰镇港口。法定代表人：李刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱建东，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。被申请人：无锡双力电力设备有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区行知路**慧谷创业园**53。法定代表人：杜菊梅。被申请人：无锡力豪科技有限公司，，住所地无锡市惠山经济开发区行知路**慧谷创业园**53法定代表人：杜菊梅。被申请人：张清，男，1973年4月5日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。申请人江苏天翔电气有限公司与被申请人无锡双力电力设备有限公司、无锡力豪科技有限公司、张清承揽合同纠纷一案，申请人江苏天翔电气有限公司于2018年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡双力电力设备有限公司、无锡力豪科技有限公司、张清256万元的银行存款或查封其相应价值的财产。申请人江苏天翔电气有限公司以向中国大地财产保险股份有限公司张家港支公司购买保险的方式提供担保。本院经审查认为，申请人江苏天翔电气有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人无锡双力电力设备有限公司、无锡力豪科技有限公司、张清256万元或查封、扣押其相应价值的财产（保全期限：银行存款一年、动产两年、不动产三年。上述银行存款冻结或财产查封、扣押期限届满前，申请执行人可申请延长期限，法院在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  邵 红人民陪审员  孙振才人民陪审员  秦建明二〇一八年九月四日书 记 员  陆新艳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初19818号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：汤亚雄，男，1977年12月01日生，住贵州省安顺市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汤亚雄信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告汤亚雄系其行信用卡持有人，截至2018年7月31日，被告利用该卡透支原告资金累计80,348.42元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款80,348.42元，并承担自2018年8月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  管玉洁二〇一八年九月二十四日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初8548号 原告：沈阳帝安福金属制品有限公司，住所地沈阳市。 法定代表人：赵学平，职务系总经理。 委托诉讼代理人：刘士喜，男，汉族，住沈阳市。 被告：沈阳润恒农产品市场有限公司，住所地沈阳市。 法定代表人：汪学海，职务系经理。 委托诉讼代理人：许宏滨，男，汉族，住沈阳市。 原告沈阳帝安福金属制品有限公司（以下简称“帝安福公司”）诉被告沈阳润恒农产品市场有限公司（以下简称“润恒公司”）合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告委托诉讼代理人刘士喜，被告委托诉讼代理人许宏滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帝安福公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款114,829元及至款项付清之日止的逾期付款利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：原、被告于2014年5月28日书面签订了一份《沈阳项目外库房隔库施工合同》并于2014年7月1日竣工。原告按照合同约定完成此工程，根据合同约定，被告应在工程结束后付清剩余尾款114,829元，但被告至今未支付。原告认为，被告的延迟付款行为已构成违约，应当承担支付剩余尾款及逾期付款利息的责任。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求法院依法判决。 被告润恒公司辩称，第一、被告不同意原告的第一项诉讼请求，向原告支付工程款114,829元。因本案按照双方在2014年7月所签订的《外租库房隔库施工合同》第十五条第一项的规定，原告施工完毕，向被告提出验收的申请，由被告在10日内组织验收。是由于原告没有向被告提出验收申请，过错方在原告，并且请原告向法庭出具向我公司提出验收的申请证据及工程结算的证据。还有我公司也无法确定该工程是否完工及工程进度。因此被告不同意向原告支付工程款；第二、外租库房隔库施工合同签订的工程量419,635元，减去原告起诉的114,829元，我公司已向原告偿还了304,806元的货款，被告已经在原告未申请验收的情况下就向原告给付了货款。不存在违约的行为。原告存在恶意诉讼的情形。由于根本不存在拖欠工程款的情况，原告主张的逾期付款利息不存在，被告也不同意向原告支付。第三、关于原告起诉被告要求支付工程款114,829元的诉讼请求，根据2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》188条规定，本案原告知道权利被侵害的时间为2014年7月份，而原告向法院起诉的时间为2018年7月30日，已经超过民法总则关于诉讼时效三年规定，因此被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院予以驳回。被告不同意承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2014年原告帝安福公司与被告润恒公司签订《外租库房隔库施工合同》，双方约定，由原告施工被告的沈阳项目外租库房隔库，开工日期为2014年5月28日，计划竣工日期为2014年7月1日，工程总价款419,635元。原告施工完毕应向被告提出验收申请，由被告在10日内组织验收。被告应该积极协调，尽快组织验收。质保期1年，从竣工验收之日起算。原告将工程施工完毕后交付予被告，实际共产生工程款299,557元。2014年9月5日，被告向原告支付75,418.6元，2015年7月2日，被告向原告支付100,000元，经庭审确认，原、被告认可余款114829元未付清，促成此诉。 本院认为，公民、法人的合法财产权利受法律保护，依法成立的合同对合同双方具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《外租库房隔库施工合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法、有效。根据合同约定，被告应该积极协调，尽快组织验收。标的工程在2014年施工，工期月余，经被告确认，标的工程早已交付给被告，被告理应在合理期限内积极验收。在工程竣工后至今长达四年的时间，足够办理竣工验收等手续。被告主张该工程未验收明显不符合常理，且未提交充分证据予以证明，因此对被告的该项辩解不予支持。被告拖欠原告工程款项10余万元，原告近年来多次催要无果，并不存在怠于主张债权的表示行为，因此对被告主张原告诉请已过诉讼时效的辩解不予支持。根据庭审确认，被告拖欠原告工程款114,829元未支付属违约行为，对原告该项诉讼请求予以支持。至于利息原告诉求并未超处合理范畴，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳润恒农产品市场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳帝安福金属制品有限公司114,829元及利息（利息计算方式：以114,829元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计息标准，自2015年8月30日计算实际履行完毕时至的债务利息）； 二、驳回原告其他诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,298.3元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 邢 震 二〇一八年九月六日 书记员 高宇婷
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民督120号 申请人：郑敏,男，1986年5月4日出生，汉族，住临海市。 被申请人：朱朝利，男，1970年1月8日出生，汉族，住临海市。 申请人郑敏与被申请人朱朝利申请支付令一案，本院于2018年8月22日立案后，于2018年8月23日发出（2018）浙1082民督120号支付令，限令被申请人朱朝利在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，人民法院受理支付令后，债权人就同一债权债务关系提起诉讼的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自动失效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的四百三十二条第一项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2018）浙1082民督120号支付令自行失效。 审 判 员  冯 妃 二〇一八年九月六日 代理书记员  李苹苹