福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0526民初439号 原告：何承贵，男，1972年2月27日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国铠，福建君宇律师事务所实习律师。 被告：陈开全，男，1964年6月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：徐源山，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。 被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路**世纪经贸大厦****，注册号：110000005205558。 法定代表人：庄清良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董敏，福建志昂律师事务所律师。 被告：德化金龙置业有限公司，住，住所地德化县龙浔镇世纪城**楼****一社会信用代码：91350526577037174H。 法定代表人：蔡金山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林高杰，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮秋梅，福建刺桐律师事务所律师。 原告何承贵与被告陈开全、中扶建设有限责任公司（以下简称：中扶公司）、德化金龙置业有限公司（以下简称：金龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，被告中扶公司于答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告中扶公司就此提起上诉，泉州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告何承贵，原告委托诉讼代理人陈灿良，被告陈开全委托诉讼代理人陈同裕，被告中扶公司委托诉讼代理人甄豫峰和被告金龙公司委托诉讼代理人林高杰、阮秋梅到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人陈灿良，被告陈开全委托诉讼代理人徐源山，被告中扶公司委托诉讼代理人董敏和被告金龙公司委托诉讼代理人林高杰、阮秋梅到庭参加诉讼。第三次开庭，原告何承贵，原告委托诉讼代理人陈灿良，被告陈开全委托诉讼代理人陈同裕，被告中扶公司委托诉讼代理人董敏和被告金龙公司委托诉讼代理人林高杰、阮秋梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何承贵向本院提出诉讼请求：1.请求陈开全和中扶公司共同支付工程款425,777元及利息（自2015年6月1日起至实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令陈开全和中扶公司共同赔偿原告投入该工程设备64,380元；3.判令被告金龙公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，何承贵诉讼请求变更为：1.请求陈开全和中扶公司共同向何承贵支付工程款814,717.4元及利息（自2015年6月1日起至实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令陈开全和中扶公司共同赔偿陈开全投入该工程设备款64,380元；3.判令金龙公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年5月12日，何承贵与陈开全签订《分项工程专业施工合同书》编号ZGQZ[2014]0512-2,承包德化县金龙.中心城第二标段4#、6#中的3层起（含三层）钢筋分项工程，承包价格为包干价40元/平方米,地下室,地下室为590元/吨订后,何承贵组织工人和设备开始施工。2015年6月，中扶公司与金龙公司发生纠纷导致工程中断至今。截止2015年6月该工程停工，何承贵共完成工程量2,361,342.4元，陈开全尚欠工程款814,717.4元，何承贵为此投入设备款64,380元，何承贵多次找陈开全和中扶公司对何承贵的工程进行结算并支付剩余工程款，但陈开全、中扶公司只是对何承贵完成的部位给以确认，但拒绝支付工程款，金龙公司是案涉工程的发包方，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 陈开全辩称，其从未将工程发包给何承贵施工，何承贵提交的合同为虚假的伪造合同，双方不存在承发包关系，中扶公司发包给陈开全的时间是2014年5月18日，其不可能在2014年5月12日就与何承贵签订发包合同，明显不符合常理。何承贵未提供证据证明其施工过案涉合同，何承贵提供的结算单并没有答辩人的签字或盖章，答辩人也没有委托肖信南（同音）签署任何结算手续，这个人是否存在及结算单上的签字是否为其所签，何承贵均未提供证据，肖信南（同音）不是答辩人的员工，无权代表答辩人，何承贵未提供证据证明答辩人为案涉工程支付了哪些款项。综上，根据谁主张谁举证的原则，何承贵无法就其主张提供证据，应当承担举证不能的法律后果。 中扶公司辩称，何承贵的诉讼主体不适格，应驳回何承贵的诉讼请求。陈开全也确认了何承贵不是实际施工人。德化县住房和城乡建设规划建设的材料体现的提供人都是陈开全，可见陈开全才是实际施工人。中扶公司与陈开全签订分项工程施工合同，也说明了陈开全才是实际施工人，何承贵只是陈开全内部施工队的管理人员。何承贵没有证据证明其是实际施工人。中扶公司与陈开全签订的分包协议的时间是5月18日，何承贵提供的合同签订时间在这之前，何承贵与陈开全在先签订的合同并不是实际履行的合同，至于是否有实际履行何承贵应提供证据证明，何承贵的主张依法应予驳回。 金龙公司辩称，何承贵对金龙公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回。金龙公司与中扶公司存在建设工程施工合同关系，与其他当事人均不存在合同关系，金龙公司无需对何承贵的诉求承担任何连带责任。 诉讼过程中，何承贵申请对其提供的《分项工程专业施工合同书》和《关于工程进度的补充协议》进行笔迹鉴定，对《录音材料》记录的声音和陈开全的声音是否具有同一性进行司法鉴定，但陈开全经本院通知未配合鉴定，致使对相关证据无法通过鉴定结论予以认定的，何承贵还提出对案涉工程量进行司法鉴定，后撤回对该项鉴定的申请。为查明案情需要，本院第二次开庭和第三次开庭均通知陈开全,要求其本人到庭参加庭审，陈开全均未到庭参加庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即何承贵提供的自身身份证复印件和中扶公司、金龙公司的营业执照，中扶公司提供的《建设工程施工合同》复印件;对于中扶公司提供的四份《分项工程专业施工合同书》,陈开全对其真实性没有意见，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对下列证据存在争议： 何承贵提供的证据: 1.《分项工程专业施工合同书》及《关于工程进度的补充协议》欲证实何承贵于2014年5月12日，承包德化县金龙.中心城第二标段4#、6#中的3层（包括3层）钢筋分项工程，承包价格为包干价40元/㎡，地下室，地下室为590元/吨iv> 2.《德化（金龙中心城4、6号楼钢筋班组）工程量决算表》欲证实2016年1月22日，何承贵完成的工程量。 3.《4、6号钢筋班》复印件，欲证实何承贵为该项工程购买设备费用64,380元的事实。 4.何承贵与陈开全的现场对话录音资料，欲证实陈开全承认肖信南（同音）系其员工及他对工程进行确认的事实。 5.《工程造价汇总表》复印件和《中扶建设有限责任公司、金龙中心城二期工程截止2015年4月26日工程量》复印件，欲证实何承贵完成案涉工程量及肖信南（同音）是陈开全的员工。 6.《中扶建设有限责任公司、金龙中心城二期工程截止2015年4月26日工程量》一份、《班组工程量汇总表》一份和《钢筋工程量》三份，欲证实2015年6月5日陈开全和肖信南向德化县住房和城乡规划建设局确认承包劳务的工程量，其中钢筋组工程款为5,793,334元，按照陈开全和何承贵签订分项工程专业施工合同书的价格计算，何承贵从2014年5月12日至停工完成的工程款数额。 7.《金龙中心城项目部陈开全班组》两份，欲证实中扶公司把金龙中心城项目部劳务部分承包给被告陈开全，并确认了陈开全承包二标段施工组实际施工从2014年5月-2015年4月26日共完成工程量35,253,942.86元及借支汇总17,459,235元的事实。 8.《中扶建设有限责任公司德化县金龙.中心城项目部（分包班组）工程款审批表》三份、《结算书》十份，欲证实在结算书上明确载明钢筋承包人为陈开全，地址、身份证号及电话与原告提供的分项工程专业施工合同书及通话录音记录记载电话均一致，验证了陈开全是本案劳务承包者，根据中扶建设有限责任公司提供的承包人陈开全完成钢筋制安该工程量工程结算书，4号楼至8号楼的工程款为313206.7+202588.22+4758207.67=5,274,002.59元。 陈开全质证认为,1.对于《分项工程专业施工合同书》及《关于工程进度的补充协议》的真实性、合法性、关联性均不予以确认，陈开全从未与何承贵签过该合同。 2.《德化（金龙中心城4、6号楼钢筋班组）工程量决算表》的真实性、合法性、关联性均不予以确认，上面没有陈开全的签字或盖章，更没有授权任何人签字，肖信南（同音）并没有说明工程由谁施工完成，是原告个人的片面之词。 3.《4、6号钢筋班》是复印件，其真实性、合法性、关联性均不予以确认，原告的请求没有依据。 4.对录音的真实性、关联性、合法性均不予认可。 5.《工程造价汇总表》和《中扶建设有限责任公司、金龙中心城二期工程截止2015年4月26日工程量》均是复印件，其真实性、合法性、关联性均不予以确认，原告的请求没有依据。 6.《中扶建设有限责任公司、金龙中心城二期工程截止2015年4月26日工程量》一份、《班组工程量汇总表》一份和《钢筋工程量》三份，对其真实性予以确认，但是无法计算何承贵的施工工程量，与本案无关联性。 7.《金龙中心城项目部陈开全班组》两份，对于其真实性予以确认，关联性不予确认，何承贵与陈开全没有签订任何合同。 8.《中扶建设有限责任公司德化县金龙.中心城项目部（分包班组）工程款审批表》三份和《结算书》十份，对于真实性予以确认，关联性不予确认，陈开全向中扶公司承包的工程量没有意见，工程都是陈开全自己施工的，与何承贵无关。 中扶公司质证认为，1.对《分项工程专业施工合同书》及《关于工程进度的补充协议》的真实性、合法性、关联性均不予以确认。 2.《德化（金龙中心城4、6号楼钢筋班组）工程量决算表》的真实性、合法性、关联性均不予以确认。 3.《4、6号钢筋班》是复印件，真实性、合法性、关联性无法确认。 4.对录音的真实性、关联性、合法性均不予认可。 5.《工程造价汇总表》和《中扶建设有限责任公司、金龙中心城二期工程截止2015年4月26日工程量》均是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予以确认，且上面没有中扶公司的盖章，无法确认。 6.对于《中扶建设有限责任公司、金龙中心城二期工程截止2015年4月26日工程量》一份、《班组工程量汇总表》一份和《钢筋工程量》三份真实性没有异议，但是内容未经中扶公司和陈开全进行仔细核算，只是陈开全单方提供的工程量，对这份证据的内容有异议，该证据与原告不具有任何关联性，恰好证明实际施工人为陈开全，如果是原告实际施工，那么应该是原告在上面签名确认。 7.对于《金龙中心城项目部陈开全班组》两份的真实性没有异议，但是关联性有异议，该证据与原告无关联，该证据证明实际施工人为陈开全，与原告无关。 8.对于《中扶建设有限责任公司德化县金龙.中心城项目部（分包班组）工程款审批表》三份和《结算书》十份的真实性没有异议，但是内容未经中扶公司和陈开全进行最终结算，内容的真实性有待进一步确认，该证据恰好证明实际施工人是陈开全，与原告无关。 金龙公司质证认为，1.对于证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，且都与金龙公司无关。 2.对证据6的真实性没有意见，但是关联性无法确认，金龙公司只与中扶公司有承包关系，中扶公司与其他人是否有分包及工程量，金龙公司均不清楚。 3.对证据7的真实性没有异议，但是关联性无法确认，与金龙公司无关。 4.证据8的真实性没有意见，但是内容无法确认，不能证明原告的主张。 本院认为：1.《分项工程专业施工合同书》及《关于工程进度的补充协议》，均签有“陈开全”字样，何承贵向本院申请对笔迹进行司法鉴定，被告陈开全经本院通知未配合鉴定，致使对该字样是否是陈开全书写无法通过鉴定结论予以认定，陈开全应当对该事实承担举证不能的法律后果。故对《分项工程专业施工合同书》及《关于工程进度的补充协议》的真实性予以确认；2.对于录音文件，原告认为录音的声音系陈开全的声音，并向本院申请对录音进行司法鉴定，被告陈开全经本院通知未配合鉴定，致使对该录音是否是陈开全的声音无法通过鉴定结论予以认定，陈开全应当对该事实承担举证不能的法律后果，故对录音的真实性予以确认；3.对于《中扶建设有限责任公司、金龙中心城二期工程截止2015年4月26日工程量》一份、《班组工程量汇总表》一份、《钢筋工程量》三份、《金龙中心城项目部陈开全班组》两份、《中扶建设有限责任公司德化县金龙.中心城项目部（分包班组）工程款审批表》三份和《结算书》十份均系从德化县住房和城乡规划建设局复印出来，且陈开全、中扶公司和金龙公司对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性给予确认；4.《中扶建设有限责任公司.金龙.中心城二期工程截止2015年4月26日工程量》虽是复印件，但与从德化县住房和城乡建设局调出来的《中扶建设有限责任公司.金龙.中心城二期工程截止2015年4月26日工程量》内容一致，对该证据的真实性予以确认；5.对于《德化（金龙中心城4、6号楼钢筋班组）工程量决算表》没有被告陈开全的签名，且三被告对其真实性、关联性、合法性均不予认可，本院不予采信；6.对《工程造价汇总表》和《4、6号钢筋班》均是复印件，且三被告对于真实性、合法性和关联性均有异议，本院不予采信。 根据双方当事人无争议的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2014年11月19日，中扶公司经北京市工商工商行政管理部门登记为其他有限责任公司，从事施工总承包；专业承包；建设工程项目管理；销售建筑材料；机械设备租赁（不含汽车租赁）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年3月21日，金龙公司做为发包人将德化县龙浔镇浔南路后街片区的德化县金龙.中心城4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、14#楼及相应地下室工程发包给做为承包人的中扶公司，双方签订了《建设工程施工合同》，约定：工程内容为总建筑面积185304.5平方米，其中地下室建设面积为25379.84平方米，工程承包范围为发包人提供的施工图（设计编号：FJSSJZ-13-00958）,不含电安装、外墙干挂、外墙保温、门窗及栏杆、电梯厅前室及走道装饰、电梯门套；计划开工日期：暂定2014年4月30日；计划竣工日期：暂定2017年3月1日；工期总日历天数：1035天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的天数不一致的，以工期总日历天数为准；签约合同价为人民币暂定为299,721,236元；合同价格形式：按实计算；承包人不得将其承包的工程全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人，承包人不得将工程主体结构、关键性工作及专用合同条款中禁止分包的专业工程分包给第三人，主体结构、关键性工作的范围由合同当事人按照法律规定在专用合同条款中予以明确，承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程；承包人应按专用合同条款的约定进行分包，确定分包人，已标价工程量清单或预算书中给定暂估价的专业工程，按照第10.7条款[暂估价]确定分包人,按照合同约定进行分包的,承包人应确保分包人具有相应的资质和能力,工程分包不减轻或免除承包人的责任和义务,承包人和分包人就分包工程向发包人承担连带责任,除合同另有约定外,承包人应在分包合同签订后7天内向发包人和监理人提交分包合同副本等条款。 2014年5月18日，中扶公司金龙中心项目部做为甲方与陈开全做为乙方签订了《钢筋分项工程劳务承包合同书》，将位于德化县龙浔镇的德化金龙.中心城第二标段钢筋分项工程分包给陈开全，建筑面积约180000平方米。合同约定：乙方承包“德化金龙.中心城第二标段（4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、14#楼及相应地下室）”钢筋工程，按建设方提供的德化金龙.中心城第二标段（4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、14#楼及相应地下室的施工图、设计变更、技术核定单等（从部分基础至工程竣工的所有钢筋抽筋、下料制作、安装、加工、捆扎、焊接、清理归整（含构造柱、墙体拉结筋、桩基预留钢筋的调直、栏板等零星构件、二次构件），包含所需的直螺纹连接、电渣压力焊、电焊、闪光对接焊、电焊条、铁线、砂轮切割片等以及所需的机械设备及所有辅材耗材、零星钢筋的调直及焊接利用使用；以及屋面隔热层的钢筋网等；凡属于乙方完成的工作内容，乙方未在甲方规定的时间完成，甲方将另行安排其他班组突击完成，按所花费用的三倍从乙方的结算款中扣回，所延误的工期按1000元/天累计处罚;乙方所有工人进行现场必须提供花名册、身份证复印件、相片，交由甲方统一办理所需证件（如暂住证、上岗证、工作卡等）及个人的安全防护用品（如安全帽、安全带等），其费用由乙方承担；总工期从2014年5月20日其计算，于2015年8月31日竣工，其中4#、5#、7#楼三栋应于2014年12月31日前结构封顶，6#、8#楼二栋应于2015年1月31日前结构封顶，5栋高楼如未按时封顶，则每栋楼每延误一天处罚1000元（超过半天不足一天的，按一天计）；承包价格，甲方只需供应钢筋主材，其余所有的辅助均由乙方承担，正负0.000以上根据建设方提供的图纸所示建筑面积计算包干每平方米包干单价人民币：43元（含套筒材料及电渣压力焊等），此价格为包干价，建筑面积的计算按照现行福建省建设工程造价管理总站编制的《建筑面积计算规划》进行计算，地下室，地下室按图纸实际的用量以吨计算干单价人民币600元/吨（含地下室的套筒材料及电渣压焊等），按图纸工程量计算，乙方已经充分了解现场的实际情况即有部分在塔吊范围外；该单价为乙方完成综上所述全部工作内容的价格，该单价依据乙方已熟悉本工程的施工图纸，施工条件和现场情况为条件而定，乙方不得因市场工人、材料单价的变化、本工程分项工作的大小，施工难、易度及其他状况不同而要求加价；乙方每月5日前报上月30日前的月工程进度表给项目部，经施工员检查核对后交项目负责人审核，甲方在第二个月的15日前支付乙方上月完成工程量的85%，乙方必须全额支付工人工资，结构验收后，所有零星结构件完成付至总工程款的95%，竣工验收后15日内双方办理结算，结算后15日内甲方支付所留余款，结算量按发包人审核的按施工图实际建筑面积进行计算，地下室，地下室按图纸钢筋工程计算等条款iv> 本案争议焦点1.陈开全是否应支付工程款814,717.40元及利息和工程设备款64,380给何承贵？2.中扶公司是否应该承担共同还款责任、金龙公司是否需要在欠付工程款范围内承担连带责任？ 何承贵认为，本案事实清楚，证据充分，陈开全、中扶公司应该支付尚欠工程款及利息和工程设备款。工程虽未完成，因被告原因导致何承贵无法继续施工，何承贵已经通过陈开全的总工肖信南进行确认工程量。陈开全自己向住建局提供了材料确定了总工程量，与何承贵提供的证据证明的工程量一致，且陈开全不配合鉴定，陈开全应承担不利的法律后果。何承贵认为工程已经进行结算，被告认为工程没有进行结算与事实不符。金龙公司需在未支付的工程款范围内承担连带责任。 陈开全认为，其从未将工程分包给何承贵施工，何承贵也没有证据证明施工了案涉工程，何承贵的请求没有事实和法律依据。陈开全并没有授权肖信南（同音），他无权代表陈开全。工程实际施工人是陈开全，而不是何承贵，何承贵主张其有施工案涉工程，应该承担举证责任，各被告方认可工程尚未进行结算。何承贵承认不确定表格是谁做的，陈开全也不认可，依据住建局调取的没有签字的材料确定工程量没有依据。故陈开全是实际施工人，何承贵没有依据要求陈开全支付工程款及利息和工程设备款。 中扶公司认为，何承贵主张的钢筋工程款没有任何依据，原告不是实际施工人，何承贵与陈开全签订的合同的时间在中扶公司与陈开全签订合同之前，只是意向性合同。陈开全确认何承贵只是陈开全聘请的管理人员，不是实际施工人。住建局调取的材料，没有原告和被告的签字，恰好证明原告不是实际施工人，本案工程尚未进行结算，何承贵主张权利没有依据。何承贵称录音资料有肖信南确认工程量，但是无法证明陈开全对何承贵的施工进行确认。中扶公司已经将工程的工人工资发放完毕，本案与中扶公司无关。综上，何承贵的诉求没有任何事实和法律依据。 金龙公司认为，何承贵的诉求与金龙公司无关，何承贵的诉求没有任何依据。中扶公司尚未将工程施工完毕，双方尚未进行结算，金龙公司已经超额支付工程款。 本院认为，何承贵提供的《分项工程专业施工合同书》及《关于工程进度的补充协议》落款处，均签有“陈开全”字样，何承贵向本院申请对笔迹进行司法鉴定，陈开全经本院通知未配合鉴定，致使对该字样是否是陈开全书写无法通过鉴定结论予以认定的，陈开全应当对该事实承担举证不能的法律后果。故对《分项工程专业施工合同书》及《关于工程进度的补充协议》的真实性予以确认。《关于工程进度的补充协议》中所体现的施工内容与《分项工程专业施工合同书》内容具有很高的相关度，且本院为查明案件事实经两次传票通知陈开全本人到庭参加庭审，但陈开全拒不到庭参加庭审，并综合本案的具体案情，可以认定陈开全将位于德化金龙.中心城第二标段4#、6#、9#、10#、11#、12#、14#楼及相应地下室转包给何承贵，何承贵系案涉工程的实际施工人。陈开全认为何承贵系其工人领班，如果是工人领班就没有与陈开全签订《分项工程专业施工合同书》的必要，故对陈开全关于其未将工程转包给何承贵、何承贵不是实际施工人、何承贵只是其工人领班的辩解意见不予采信。本院依何承贵的申请对录音材料记录的声音与陈开全的声音是否具有同一性进行司法鉴定，但陈开全经本院通知未配合鉴定，致使对相关证据无法通过鉴定结论予以认定的，陈开全应当对该事实承担举证不能的法律后果，故对该录音材料的真实性给予确认，对何承贵诉称肖信南系陈开全员工的陈述本院给予认可。肖信南在《中扶建设有限责任公司.金龙.中心城二期工程截止2015年4月26日工程量》上签字的行为是履行职务的行为，产生的法律后果应由陈开全承受，且陈开全本人亦在上面签名确认，并结合何承贵提供的《金龙.中心城项目部陈开全班组》、《中扶建设有限责任公司德化金龙.中心城项目部（分包班组）工程款审批表》和《结算书》上的内容可以证实了涉及4#、5#、6#、7#、8#、10#、12%的钢筋班组工程2014年和2015年已经过结算，结算金额合计5,793,334元，又根据何承贵与陈开全签订《分项工程专业施工合同书》的价格计算,其中4#、6#、5B2（5#楼的部分）的地上工程量为48,902.645平方米*每平方40元+地下室工程量为686.84吨*每吨590元=2,361,341.4元，虽然5#楼部分并不是何承贵施工，但何承贵和另案（即2017闽05**民初438号）原告冯文贵委托同一代理人，可视为对自身民事权利的处分，并不违反法律规定，本院予以照准，原告方自认收到1,546,625元，尚欠814,716.4元。现何承贵要求陈开全支付814,717.4元,本院予以部分支持。何承贵要求支付利息自2015年6月1日起至还款日止按银行同期同类贷款利率计算于法无据，利息应自起诉日即2017年2月16日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。何承贵要求陈开全支付工程设备款，但未能提供相应的证据加以证实，本院不予支持。至于中扶公司是否应该承担共同还款责任、金龙公司是否需要在未付工程款范围内承担连带责任的问题。本院认为，基于合同的相对性理论，何承贵未举证证明其与中扶公司、金龙公司存在合同关系，何承贵要求中扶公司、金龙公司承担责任依据不足，本院亦不予支持。 综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效。合同无效，因该无效合同取得的财产，应当予以返还，不能返还，应当折价补偿。本案建设工程施工合同虽然无效，但该案涉工程已经实际施工作业并进行了结算，有何承贵从德化县住房和城乡规划建设局调取的《中扶建设有限责任公司、金龙中心城二期工程截止2015年4月26日工程量》、《班组工程量汇总表》、《钢筋工程量》、《金龙中心城项目部陈开全班组》、《中扶建设有限责任公司德化县金龙.中心城项目部（分包班组）工程款审批表》和《结算书》等证据为据，事实清楚，可以确认。故何承贵要求陈开全支付尚欠工程款814,717.40元的诉讼请求，予以部分支持。何承贵要求支付利息自2015年6月1日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算于法无据，应自起诉日即2017年2月16日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。何承贵要求陈开全支付工程设备款64,380元，未能提供相应的证据加以证实，本院不予支持。基于合同相对性理论，冯文贵未举证证明其与中扶公司、金龙公司存在合同关系，冯文贵要求中扶公司、金龙公司承担责任依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈开全应于本判决生效之日起三十日内支付何承贵工程款814,716.40元及利息(自2017年2月16日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。 二、驳回何承贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,591元，由何承贵负担643元（已缴纳），陈开全负担11,948元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雪辉 人民陪审员  梁碧霞 人民陪审员  黄夏莲 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  康丁岚 附: （一）本案相关的法律法规： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； 以合法形式掩盖非法目的； 损害社会公共利益； 违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 （二）执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起 计算。