安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0802民初527号 原告：李为和，男，1968年2月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：周美生，安徽长江人律师事务所律师。 被告：苏成明，男，1971年6月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托诉讼代理人：丁美玲，安徽明启律师事务所律师。 被告：吴声从，男，1967年10月31日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：安庆市苏峰工程机械有限公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场****。 法定代表人：苏成明，总经理。 委托代理人：丁美玲，安徽明启律师事务所律师。 被告：王镇，男，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：徐造强，男，1972年12月31日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：宋祖春，安徽恒物律师事务所律师。 第三人：李玮龙，男，1965年8月26日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告李为和与被告苏成明、吴声从、安庆市苏峰工程机械有限公司（以下简称苏峰公司）、王镇、徐造强民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日作出（2015）迎民一初字第01169号民事判决，苏成明、苏峰公司、王镇、徐造强不服提起上诉，安庆市中级人民法院于2018年1月18日作出（2016）皖08民终1557号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）迎民一初字第01169号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭进行审理，审理中依法追加李玮龙为第三人，于2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告李为和及其委托诉讼代理人周美生，被告苏成明、苏峰公司的委托诉讼代理人丁美玲，被告王镇、被告徐造强及其委托诉讼代理人宋祖春到庭参加诉讼。被告苏成明、吴声从到庭后未经法庭许可中途退庭，第三人李玮龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告苏成明、吴声从、苏峰公司立即偿还原告李为和借款本金50万元及利息（其中本金28万元利息自2013年11月20日起、本金22万元利息自2013年11月21日起，均至款项清偿之日止按月利率2%计算）；2、被告王镇、徐造强对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2013年11月16日，原、被告签订《借款合同》一份，合同约定：被告苏成明、吴声从向原告借款50万元，借款期限自2013年11月16日至2013年12月14日，月利率4%，还款顺序为先利息后本金。为保证借款人按约履行还款义务，被告王镇、徐造强自愿作为保证人，对上述债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、实现债权的费用。合同签订后，原告通过转账和现金的方式向被告支付50万元。2013年11月20日，被告向原告出具借条一份，再次确认了借款条件、担保人担保范围，被告苏峰公司以借款人身份在借条上盖章确认。2013年12月14日借款到期后，被告未如期还款，原告多次催讨未果，故提起诉讼。 苏成明、苏峰公司辩称，1、原告不是实际出借人，实际出借人为李玮龙，原告不具有诉讼主体资格。苏成明、李玮龙是朋友关系，苏成明、吴声从于2013年9月15日从李玮龙处借款100万元（实际支付90万元），该案安庆市宜秀区人民法院已作出判决。因此笔借款到期未归还，又和李玮龙签订了本案借款合同，借款合同写明借款金额50万元，实际李玮龙只支付借款22万元，28万元的现金支付是不存在的，28万元的收条是李玮龙逼迫苏成明、吴声从出具的；28万元的具体由来是：李玮龙朋友的一辆比亚迪轿车转手卖给苏成明，价款9.5万元，李玮龙又现金给付苏成明5000元，另外18万元是前期100万元结算未付的利息。2、苏成明、吴声从事后归还了李玮龙部分借款，在2014年5、6月份约还款十四、五万元左右。3、本案诉讼是李玮龙和原告故意制造虚假诉讼恶意转移债权。综上请求法院在查明事实后驳回原告的诉求。 吴声从辩称，2013年9月15日苏成明、吴声从借李玮龙100万元，李玮龙要求先预付利息10万元后打款100万元，该笔借款按月10万元收取利息，借款期限一个月。一个月借款到期后，吴声从又支付利息10万元，之后因无钱归还本、息，李玮龙说再借50万元用于归还前笔借款，该50万元吴声从没有收到，苏成明是否收到本人不清楚。 王镇辩称，2013年11月16日，王镇到李玮龙办公室，李玮龙拿出一份空白的借款合同让王镇在其上签字。第二天，王镇到李玮龙处告知李玮龙不为吴声从的借款提供担保。 徐造强辩称，1、原告不是本案当事人，出借人是李玮龙而非李为和，李为和与本案借款没有关系。借款合同上关于李为和的署名和签名是李玮龙所签，担保人认为系向李玮龙借款才提供的担保，李玮龙单方改变了出借人主体，使担保人的意思表示不真实，有加重担保人负担的可能。同时徐造强认为本案是虚假诉讼。2、本案借款合同背后没有真实交易存在，借贷关系不成立，22万元的交易凭证是李玮龙与苏成明之间的个人交易，28万元的现金收条系李玮龙胁迫出具的，本案50万元借款合同没有成立。3、原告提交的证据大多都是后期威逼利诱形成，不能反映案件事实，也违背当事人意愿。综上请求依法驳回原告诉求。 第三人未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年11月16日，苏成明、吴声从、李玮龙签订《借款合同》，合同当事人载明：借款人（甲方）“苏成明、吴声从”，贷款人（乙方）“李为和”；合同中关于借贷的主要内容为：甲方向乙方借款50万元，借款期限自2013年11月16日起至2013年12月14日止，借款月利率4%。合同第四条关于保证条款载明：本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、利息、赔偿金及实现债权的费用，保证期间自本合同生效之日起至履行期限届满之日后两年。借款合同尾部：苏成明、吴声从在“甲方（借款人）：”处分别签名，李玮龙在“乙方（贷款人）：”处签上“李为和”的名字，另外王镇、徐造强分别以保证人身份在该《借款合同》上签名。 2013年11月20日，苏成明、吴声从、苏峰公司以借款人身份共同出具借条一份载明“本人苏成明、吴声从今借到李为和人民币50万元。借款期限自2013年11月16日起至2013年12月14日止。担保人对借款进行担保，承担无限连带责任。”王镇、徐造强以担保人身份在借条上签名。苏成明、吴声从、苏峰公司另出具收条载明“今收到人民币28万元，此据。22万转入此中国农业银行账户62×××71”。收条落款时间载明“2013年11月20日”，同时该收条中备注“注：现金”字样。其中落款时间及“注：现金”字体墨迹与收条上其他内容不同。2013年11月21日李玮龙向苏成明账户（62×××71）转入22万元。庭审中被告抗辩，收条是事后李玮龙逼迫苏成明和吴声从出具的。原告则表示字体墨迹不同是因为系两只不同的笔书写形成，落款时间及“注：现金”字样系应原告要求当场增加的。 苏成明在本案中提交相关银行交易记录以证明：2014年5月16日、6月26日分别向李玮龙转账10万元、1万元，2014年5月31日向韩某转账6万元，这些钱款均系偿还本案借款。原审审理中李玮龙向法庭出具情况说明表明：苏成明支付的上述三笔钱款，其中10万元系购车款、1万元系装修费用，6万元系偿还韩某的借款利息。 另查明，2016年10月11日安庆市宜秀区人民法院受理韩某、李玮龙作为原告起诉苏成明、吴声从等民间借贷纠纷一案，韩某、李玮龙诉求苏成明、吴声从等人偿还2013年9月15日的借款100万元及利息。安庆市宜秀区人民法院作出判决驳回了韩某、李玮龙的诉讼请求。该判决书认定：债务人苏成明、吴声从自2014年5月11日向李玮龙还款4万元后尚欠借款32231.12元，2014年5月16日向李玮龙支付10万元，至此借款已全部清偿。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告是否具有诉讼主体资格。2、涉案借款金额的认定。3、向李玮龙的转账是否能冲抵本案借款。 关于焦点1，根据已查明的事实，涉案借款合同虽系李玮龙与苏成明、吴声从签订，但借款合同中的贷款人已明确载明系“李为和”，而且苏成明、吴声从此后出具的借条中亦明确载明出借人系“李为和”，并且本案的借款合同及借条原件均有原告持有。故即使涉案借款的合同内容系李玮龙与被告等人洽谈，但原告对借款合同的内容予以认可，故不影响涉案借款合同的成立，李为和作为借款合同的债权人，与本案有直接的利害关系，当然具有原告主体资格。 关于焦点2，涉案借款，其中22万元有支付凭证直接证明，另外28万元，债务人出具了收条，借款人在借款合同签订后出具备收条的行为，一般所代表的含义是接收对方的货币给付，并且根据民间借贷交易，28万元现金交付亦并不属于现实中有履行障碍的情况，债务人作为完全民事行为能力人，其完全明白在借款合同之后出具收条的行为法律后果，被告抗辩收条系在受胁迫的情况下出具的，依据不足，不予认定。故涉案借款本金认定为50万元。 关于焦点3，涉案借款由李玮龙与债务人洽谈，部分借款由李玮龙转账支付，而据原告陈述：原告与债务人并不熟悉，其与李玮龙存在亲属关系、借款由李玮龙促成，现金交付亦是在李玮龙办公室，故基于李玮龙在本案借款中的作用及与原告的特殊关系，债务人向李玮龙还款亦符合常理，被告主张2014年5月16日、6月26日向李玮龙账户的转账系本案还款，本案审理中，依法追加李玮龙参加诉讼，而李玮龙经本院传票传唤拒不到庭对其与苏成明、吴声从之间的经济往来进行说明和举证，应承担不利后果，故本院认定该二笔转账与本案还款相关，另结合安庆市宜秀区人民法院判决，具体计算得该二笔款项用于偿还本案的金额为77768.88元。而对于被告主张的对于韩某的转账6万元，不能证明与本案的关联性，不予认定。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告与借款人苏成明、吴声从、苏峰公司间50万元的民间借贷关系依法成立。借款人负有在借款到期后还本付息的义务，借贷双方约定借款月利率4%已超出法律可支持的利息规定，原告按月利率2%的标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。涉案借款已还款77768.88元，根据先息后本的还款顺序，已还款部分冲抵借款利息。关于原告的律师代理费主张，因原告未举证证明其律师费用的实际支出情况，原告的律师费主张，本院不予支持。王镇、徐造强为上述债务提供连带责任保证担保，约定保证期间两年，原告在保证期间内主张权利，王镇、徐造强应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告苏成明、吴声从、安庆市苏峰工程机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李为和借款本金50万元及利息（其中：28万元自2013年11月20日起、22万元自2013年11月21日起，均至款项还清之日止按月利率2%计算，已给付的利息77768.88元从中直接扣减）。 二、被告王镇、徐造强对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告苏成明、吴声从、安庆市苏峰工程机械有限公司追偿。 三、驳回原告李为和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元（原告已预缴），由被告苏成明、吴声从、安庆市苏峰工程机械有限公司、王镇、徐造强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  潘小红 人民陪审员  陈贞秀 人民陪审员  丁 敏 二〇一八年九月十日 书 记 员  潘 玄 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。