杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初5401号原告：康盼盼，女，1990年1月25日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：康盼盼（系原告之夫），男，1989年8月25日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：北京果味实足食品有限公司，住所地北京市昌平区城北街道灰厂路西院1幢等2幢113室。法定代表人：杜书海，经理。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告康盼盼（以下简称原告）与被告北京果味实足食品有限公司（以下简称果味实足公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康盼盼、被告淘宝公司的委托诉讼代理人滕卫兴到庭参加诉讼，被告果味实足公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告十倍赔偿6497.5元。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、果味实足公司支付原告十倍赔偿金6497.5元；2、淘宝公司依法终止与果味实足公司提供食品交易服务。事实和理由：2018年1月3日，原告在果味实足公司经营的“果尚品梦之店”淘宝店铺，购买了25份蔓越莓干，支付价款649.75元，订单编号为110262694035522465。原告收到产品后，发现该产品外包装上标注的生产厂家为佛山南兴果仁制品有限公司，生产许可证号为QS440618010001，生产日期为2017年12月28日，无营养成分表。原告食用该产品之后感觉有霉味，便查询该产品的生产许可证号，发现该生产许可证是生产炒货及坚果制品，同时该生产许可证号于2017年12月19日已经过期。该产品已经严重违反了食品安全法的相关规定，案涉食品标注的食品生产许可证系过期的食品生产许可证，案涉产品应属蜜饯，而该生产许可证许可的生产单元为坚果及炒货，故该产品系超范围生产的产品。原告在向果味实足公司咨询的过程中，发现该产品根本不是在产品标签上标注的厂家采购，说明果味实足公司胡乱盗用其它生产厂家的生产资质。后原告举报至果味实足公司所在地北京市昌平区食品药品监督管理局，经过执法部门的调查，发现在果味实足公司住所地找不到该淘宝店铺。同时，通过国家企业信用信息公示系统查询，该店已经列入异常名录，原因为找不到该店，故原告依据《网络食品安全违法行为查处办法》第二十六条第三款的规定，请求法院判决淘宝公司依法终止与果味实足公司提供食品交易服务。同时依据《食品经营许可证管理办法》的规定，食品经营许可证实行一地一证，如果使用A地食品经营许可证在B地经营应当按无证经营处理。淘宝网作为第三方服务平台，不应当为其提供食品交易服务。果味实足公司胡乱盗用其它厂家生产资质，生产并销售不符合食品安全标准的食品，请法院依据食品安全法的规定，判决果味实足公司赔付原告货款十倍赔偿金。果味实足公司未作答辩。淘宝公司辩称，一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。三、淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告通过平台创设的维权通道申请退货退款，果味实足公司拒绝，原告申请客服介入，客服根据现有凭证判决驳回售后服务，退款关闭，维权结束。可见，淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，果味实足公司放弃到庭质证的权利，但其庭前通过本院诉讼平台对原告提交的证据发表了书面质证意见。原告提交的证据，1、交易订单信息、交易日志、交易快照，果味实足公司、淘宝公司对上述证据均无异议；经审查，本院对上述证据均予以确认。2、产品实物图，果味实足公司对三性均有异议，其认为该照片上的实物并非其向原告提供的货物；淘宝公司对三性均无异议；经审查，该证据能够与原告提交的其他有效证据相互印证，本院予以确认。3、国家食品药品监督管理总局查询结果截图，果味实足公司对三性均有异议；淘宝公司对三性均无异议，对证明内容有异议；经审查，因该证据为网络截图，本院登录原国家食品药品监督管理总局官方网站，未查询到该食品生产许可证号或生产企业的相关信息，故本院对该证据不予采信。4、国家工商企业公示查询结果截图，果味实足公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；淘宝公司对三性无异议；经审查，本院对该证据的真实性予以确认。果味实足公司提交的证据，1、快递单照片一张，原告对三性均有异议；淘宝公司对三性均无异议；经审查，原告在庭审中自认其已经与果味实足公司完成退货退款，且该证据能够与本院认定的有效证据“订单信息”中的有关内容相互印证，故本院予以确认。2、网络截图三张，原告对三性均有异议；淘宝公司对三性均无异议；经审查，上述网络截图能够与本院诉讼平台上的内容核对一致的部分，本院予以确认；其他部分，本院不予认定。淘宝公司提交的证据，（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书、涉案买卖双方注册信息、案涉交易订单基本信息、交易日志、涉案卖家的营业执照、食品资质和联系方式，原告均无异议；果味实足公司放弃质证；经审查，本院对上述证据均予以确认。本院经审查认定事实如下：2018年1月3日，原告使用其淘宝会员名“tb32761460”，在果味实足公司注册经营的淘宝店铺，购买“2017新货蔓越莓干美国进口零食烘焙曲奇饼干蔓越梅干莓干”（以下简称案涉产品）25件，支付价款649.75元。同日，果味实足公司向原告发货。2018年1月9日，原告通过淘宝平台设置的维权通道申请退货退款，状态：买家已经收到货，需要退货，申请原因：图片/产地/批号/规格等描述不符。果味实足公司同意该退货退款协议，并预留了退货地址，后其以收到的退货少于其向原告交付的货物为由，拒绝确认收货，原告申请淘宝客服介入，淘宝客服根据买卖双方向平台提交的证据，驳回原告的维权申请，理由为：买家未提供有效的退货凭证或未在退货期限内完成退货。2018年1月25日，淘宝平台关闭退款通道，双方交易完成。庭审中，原告确认2018年1月25日之后，其与果味实足公司自行达成退货退款的一致意见，并实际已完成退货退款。案涉产品交易快照显示：系列：果脯；食品工艺：果脯类；净含量：500g。该产品外包装上的标签载明：产品名称：红宝石蔓越莓干；重量500g；生产许可证号：QS440618010001；厂名：佛山南兴果仁制品有限公司。产品交易快照及外包装标签另标注了其他内容。通过登录原国家食品药品监督管理总局官方网站查询，未查询到“QS440618010001”的相关信息，也未查询到“佛山南兴果仁制品有限公司”的食品生产许可信息。通过登录国家企业信用信息公示系统进行查询，无“佛山南兴果仁制品有限公司”的企业信息。通过登录本院诉讼平台查询，2018年5月至今，原告向本院诉讼平台提交的产品责任纠纷案件8件，均因其在淘宝或天猫店铺购买各类食品，又以相关食品不符合食品安全标准或者卖家存在欺诈为由，起诉要求卖家承担惩罚性赔偿责任，并要求网络交易平台关闭卖家的网络店铺或者停止向卖家提供网络交易服务。另查明，www.taobao.com(淘宝网)由淘宝公司注册、经营。淘宝公司系涉案交易的网络交易平台提供者。任何人注册成为淘宝会员，均需同意由淘宝公司制定的《淘宝服务协议》。本院认为，首先，根据《食品安全法》第一百四十八条之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，按一千元计算。可见，获得惩罚性赔偿的前提要件之一是购买者系消费者。而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（《以下简称消费者权益保护法》）第二条的规定，消费者系为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务。从原告在本院提交的诉讼案件来看，其短期内多次在不同的网络店铺购买各种食品，均以产品不符合食品安全标准或者卖家存在欺诈为由，起诉要求相应的卖家承担惩罚性赔偿责任，其行为与普通消费者的消费习惯不符。本案原告购买产品是否用于生活消费令人产生高度怀疑，但其就其购买案涉产品的目的向本院作出合理解释或说明，以消除该正当怀疑，本院据此认定原告在本案中的购买行为不应受《消费者权益保护法》、《食品安全法》惩罚性赔偿条款的保护。其次，无论案涉产品是否符合食品安全标准，原告在庭审中确认，在案涉交易发生后，其自行与果味实足公司达成退货退款的一致意见，并实际已完成退货退款，原告未举证证明其在与果味实足公司进行退货退款的过程中，向果味实足公司声明了保留继续追究其赔偿责任的权利，故本院认为原告与果味实足公司之间的争议已经自行处理完毕，原告再次通过起诉要求果味实足公司承担惩罚性赔偿责任，缺乏依据。综上，原告要求果味实足公司赔偿6497.5元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告要求淘宝公司停止向果味实足公司提供网络交易服务的诉讼请求，不属于本案诉讼法律关系审查范围，本院在本案中不宜一并审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告康盼盼的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告康盼盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 肖 芄二〇一八年九月二十日书 记 员 沈榆昕