上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行初84号原告刘云芳，女，1959年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告周维民，男，1963年5月29日生，汉族，住址同上。上述两原告共同委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道**。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人丁洁琼，上海市浦东新区人民政府工作人员。委托代理人孟锋，上海韩明志律师事务所律师。原告刘云芳、周维民不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。原告刘云芳、周维民的共同委托代理人张伟，被告浦东新区政府的委托代理人丁洁琼、孟锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告浦东新区政府于2017年11月8日作出沪浦府房征补(2017)104号《房屋征收补偿决定书》（以下简称：补偿决定），主要内容为：被告于2016年7月28日作出《上海市浦东新区人民政府国有土地上房屋征收决定》（浦府房征决字[2016]第009号，以下简称：房屋征收决定），并将房屋征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。征收目的是为了进一步发展轨道交通设施，完善上海市城市路网建设和市政配套设施建设，提升城市功能。房屋征收部门上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东建交委）委托上海市XX事务所有限公司（以下简称：XX事务所）承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年12月1日至2016年12月30日止。在房屋征收部门报请被告作出补偿决定时，已经超过签约期限。本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称：涉案房屋），属于上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，被征收人为原告刘云芳、周维民，房屋类型为新工房2，房屋结构为混合1，建筑面积为52.81平方米。经上海XX有限责任公司（以下简称：XX有限责任公司）评估，涉案房屋房地产市场评估单价为人民币86,500元/平方米，估价时点为2016年7月28日（该地块评估均价为86,540元/平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算）。房屋征收部门已向原告送达了分户评估报告。因原告未在规定的期限内申请复估、鉴定，故房屋征收部门根据沪房管规范市(2014)2号《关于印发〈上海市国有土地上房屋征收评估报告鉴定若干规定>的通知》的有关规定，向原告征询对该房屋评估报告结果是否申请鉴定，原告申请评估鉴定。房屋征收部门向上海市XX协会房地产估价专家委员会申请了鉴定，鉴定结果：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告基本规范，评估价格合理。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《征收细则》）及该地块房屋征收补偿方案:涉案房屋评估价格为4,570,177.40元(计算公式为:86,540×100%×52.81)，价格补贴为1,371,053.22元（计算公式为：86,540×30%×52.81），根据《上海轨道交通18号线民生路站项目国有土地上居住房屋征收补偿口径》（以下简称：补偿口径），该户居住房屋货币补偿金额合计为5,941,230.62元;给予原告装修费73,615元；搬迁费、家用电器设施移装费按规定补偿。在协商过程中，XX事务所提供如下补偿方式供原告选择：一、货币补偿方式，涉案房屋货币补偿金额为5,941,230.62元。二、房屋产权调换方式：产权调换房屋地址为：（1）本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积128.40平方米，三室二厅，房屋价值为2,696,400元；（2）本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积64.06平方米，一室一厅，房屋价值为1,400,820元。房屋征收部门提供的2套产权调换房屋总价值为4,097,220元，涉案房屋货币补偿金额为5,941,230.62元，与原告进行房屋产权调换后，房屋征收部门应支付原告差价款1,844,010.62元。但原告不接受上述方案，对房源不满意，拒绝协商。因此双方在签约期限内未能达成补偿协议。房屋征收部门报请被告作出补偿决定时，提供了对原告的具体补偿方案:一、以房屋产权调换的方式补偿原告。用于产权调换房屋地址为：（1）本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积90.18平方米，二室二厅，房屋价值为4,065,314.40元；（2）本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积83.04平方米，二室一厅，房屋价值1,577,760元。房屋征收部门提供的2套产权调换房屋价值为5,643,074.40元，涉案房屋货币补偿金额为5,941,230.62元元，与原告进行房屋产权调换后，房屋征收部门应支付原告差价款298,156.22元；二、给予原告装修费73,615元；搬迁费、家用电器设施移装费按规定补偿。被告分别于2017年10月18日及同年10月20日两次召集房屋征收部门、原告进行调解，原告刘云芳出席了2017年10月20日的协调审理会。在协调过程中，刘云芳对安置房源不满，拒绝接受补偿方案，致使双方仍未就征收补偿达成协议。被告认为:房屋征收部门按照规定依法对原告给予补偿，原告应当在签约期限内完成签约并搬迁。房屋征收部门提供的具体补偿方案合法、适当，应予支持。原告提出的要求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，为维护公共利益，保障房屋征收顺利实施，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称：《征收条例》）第二十六条、《征收细则》第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的的通知》（沪府发〔2012〕73号）（以下简称：《若干规定》）的规定及涉案房屋所在地块补偿方案，被告作出补偿决定如下:一、以房屋产权调换的方式补偿原告。用于产权调换房屋地址为：（1）本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积90.18平方米，二室二厅，房屋价值为4,065,314.40元；（2）本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积83.04平方米，二室一厅，房屋价值1,577,760元。房屋征收部门提供的2套产权调换房屋价值为5,643,074.40元，涉案房屋货币补偿金额为5,941,230.62元，与原告进行房屋产权调换后，房屋征收部门应支付原告差价款298,156.22元。二、给予原告装修费73,615元;搬迁费、家用电器设施移装费按规定补偿。三、原告应当在收到补偿决定之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将涉案房屋腾空，与XX事务所办理移交手续。原告刘云芳、周维民诉称：两原告所有的涉案房屋，因上海市轨道交通18号线民生路站项目，于2016年7月28日被列入征收范围。因双方未就补偿事宜达成一致，原告始终未签订补偿协议，被告浦东新区政府据此对原告作出补偿决定。但该决定在实体和程序上均存在违法之处，如未基于合法有效的评估报告作出、在补偿决定作出前未通知原告进行答辩、陈述意见等，违反了《征收条例》及《征收细则》等的规定，侵害了原告的合法权益。故请求法院判决撤销补偿决定。原告为证明上述主张，向本院提交了以下证据及依据：1、上海市房地产权证，证明原告具备本案诉讼主体资格；2、上海市浦东新区人民政府房屋征收补偿决定书，证明被告作出了补偿决定。被告浦东新区政府辩称，被告具有作出补偿决定的行政职权。因原告对补偿内容不满，与房屋征收部门未能在签约期内签约，经协调后，双方仍未能签订补偿协议，被告遂依法作出补偿决定。该决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。征收过程中，房屋征收部门对评估机构的选定以及评估程序均符合法律规定。最终对原告的补偿亦符合法律及政策规定，保障了原告的实体及程序权益。故原告的诉请缺乏事实根据与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府为证明补偿决定合法，向本院提交了以下证据和依据：一、职权依据：《征收条例》第二十六条、《征收细则》第四十二条、《若干规定》第二条。二、法律及程序依据：《征收条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、《征收细则》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《上海市住房保障和房屋管理局关于贯彻执行若干具体问题的意见》（沪房管规范征[2012]9号，以下简称：《若干意见》）第六条、《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》（沪房管规范市[2013]7号）第二十一条、《若干规定》第六条。三、事实及程序证据：1、国有土地上房屋征收决定、公告及征收补偿方案（见证单、照片），证明被告因上海轨道交通18号线民生路站项目建设需要，于2016年7月28日作出房屋征收决定；2、征收委托合同、营业执照、法定代表人身份证明，证明本次房屋征收实施单位为XX事务所；3、征收项目评估公告、候选估价机构名单公示、协商、投票确定估价机构的活动公告、征收房屋协商确定估价机构结果表、征收房屋投票确定估价机构结果表、确定估价机构结果公告、评估项目确定的估价机构公告（见证单、照片）；4、评估机构资质证书、营业执照、法人身份证明及从业人员身份证明；证据3－4证明征收部门按照规定确定XX有限责任公司为评估机构；5、房屋征收补偿口径、评估均价公告、签约期限告知书（见证单、照片），证明在征收范围内进行公告的房屋征收补偿口径，该项目房屋的评估均价为86,540元/平米，签约日期为2016年12月1日－2016年12月30日；6、国有土地居住房屋补偿调查结果公示，证明涉案房屋在本次征收范围内；7、房地产登记薄、地籍、地籍图资料，证明涉案房屋状况和该处户籍情况，房屋性质为私房，被征收人为原告刘云芳、周维民，房屋类型为新工房2，房屋结构为混合1，建筑面积为52.81平方米；8、分户报告、补偿口径及送达回证，快递单及跟踪单、送达回证、情况说明，证明涉案房屋房地产市场评估单价86,500元/平方米，估价时点为2016年7月28日，房屋装修装饰评估价73,615元，2016年12月18日，XX事务所向原告送达评估分户报告及补偿口径，由于原告刘云芳不开门，故无法送达；12月23日，XX事务所将评估分户报告及补偿口径通过EMS邮寄给原告，原告于12月24日签收；9、评估鉴定意见征询函及送达回证，证明2017年1月15日，征收部门向原告送了评估鉴定意见征询函；10、鉴定结果报告及送达回证，证明2017年6月14日征收部门向原告送达了鉴定结果报告；11、谈话笔录、房屋征收工作证、旁证人身份证明，证明征收部门多次与原告进行协商，双方在签约期限内未能达成补偿协议；12、房源调拨单、房源清单（见证单、照片）、价格表；13、安置房房地产权证、登记薄，证据12-13证明征收部门在轨道交通18号线民生路站项目征收落实的安置房源情况；14、空房证明、安置房分户评估报告，证明房屋征收部门安置给原告的房屋处于空关状态，房屋设施完好，以及估价时点为2016年7月28日的安置房屋评估单价；15、安置房看房联系单、关于对周维民、刘云芳（户）作出的房屋征收补偿决定的报告、送达回证，证明征收部门向被告提出对原告的涉案房屋作出征收补偿决定的申请报告，并向原告送达该报告、看房联系单、估价报告单；16、审理会通知、送达回证，证明被告向原告和征收事务中心送达审理调解会议通知；17、审理会签到单、笔录，证明2017年10月18日、20日，被告两次召开涉案房屋征收补偿决定审理调解会，原告第一次未出席；第二次出席，由于原告对安置房源不满意，双方未达成一致意见；18、补偿决定、送达回证、公告（见证单、照片），证明2017年11月8日，被告作出补偿决定，并于同年11月10日送达原告并进行公告。经质证，原告对被告作出补偿决定的职权及法律依据并无异议。在事实与程序证据方面，原告对证据1中的房屋征收决定合法性不认可，认为并无证据表明房屋征收决定符合规划要求以及补偿费用已足额到位。对该组证据中的补偿方案也不认可，方案未征求公众意见，补偿标准过低，安置方案也不合理。且被告提供的方案，没有加盖政府的公章，证明力不够。证据2的营业执照和法定代表人证明没有原件，真实性不认可。征收委托合同的签订日期是2016年3月22日，营业执照复印件显示的公司登记时间2016年3月24日，委托合同签订日期在公司登记日期之前。对证据3-4的合法性不认可，评估机构的选定过程存在造假嫌疑，评估机构的估价师人数不足。即便选定过程合法，在选定后也应当签订委托合同，但是被告没有提供这方面的证据。对证据5的合法性不认可，本案所涉项目的规划用地范围缺乏相应文件支撑。评估均价远低于涉案房屋周边的市场价，搬家补助费也不合理。对证据6-7的真实性认可。对证据8的合法性不认可，分户报告的形成过程及内容不合法，所确定的评估价格远低于市场价格，且送达程序违法。证据9、10所显示的鉴定过程也存在上述问题，且鉴定结果的送达情况不明。对证据11的合法性不认可，无法证明旁证人的身份。对证据12-13的合法性不认可，不能证明安置房屋的权属状况，房地产权证也没有原件。对证据14的空房证明不认可，相关物业公司无权出具该证明。证据15中的安置房看房联系单没有日期，见证人身份不明确。证据16的审理会通知不是原件。证据17的审理会笔录没有两原告的参加和签字。证据18不合法，送达回证没有原告签字，且补偿决定这么重要的文件应当通过邮寄送达或者直接送达，而不是送到征收办公室。此外，对于被告提供证据中的见证单，其上见证人员的身份均不明确。被告对于原告提交证据的真实性、合法性及关联性表示认可。本院认为，原告与被告提交的证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据已采纳的证据，本院经审理查明以下事实：涉案房屋权利人为原告刘云芳、周维民，房屋类型为新工房2，房屋结构为混合1，建筑面积为52.81平方米。因公共利益需要，被告浦东新区政府于2016年7月28日作出房屋征收决定，并确定房屋征收范围，公布补偿方案。涉案房屋位于征收范围内。浦东建交委作为房屋征收部门，委托XX事务所具体承担房屋征收补偿工作。后XX有限责任公司对该地块房屋征收范围内的房屋进行评估。经评估，涉案房屋评估价格为4,570,177.40元。浦东建交委于2016年12月24日通过邮寄方式向原告送达分户报告。原告未在规定的期限内申请复估、鉴定。浦东建交委于2017年1月15日向原告送达评估鉴定意见征询函，原告申请评估鉴定。房屋征收部门向上海市XX协会房地产估价专家委员会申请了鉴定，专家委员会于2017年6月2日出具报告，鉴定结果：评估机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告基本规范，评估价格合理。虽经多次协商，但原告始终对补偿安置内容不满意，故征收双方在签约期限内未能达成补偿协议，浦东建交委遂于2017年10月11日向被告提交对原告作出房屋征收补偿决定的报告，提出相应的具体补偿方案，报请被告作出补偿决定。被告分别于2017年10月18日、10月20日召集房屋征收部门、原告进行调解，原告刘云芳出席了10月20日的调解会，但对评估价及安置房源表示不满，最终双方调解未成。被告经审查核实证据材料，查清房屋征收补偿的相关事实后，认定浦东建交委提出的具体补偿方案合法、适当，遂依据《征收条例》、《征收细则》等规定、规范性文件，以及涉案房屋所在地块补偿方案，于2017年11月8日作出补偿决定，并送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《征收条例》第二十六条、《征收细则》第四十二条的规定，县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，县级人民政府具有按照征收补偿方案作出补偿决定的行政职权和职责。本案中，征收补偿工作人员与原告曾进行过多次协商，但因原告对补偿安置内容表示不满，最终双方未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成协议。房屋征收部门浦东建交委遂报请被告浦东新区政府作出补偿决定。被告核实了相关证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织房屋征收部门和原告进行了调解，在经审理调解仍达不成协议的情况下，于房屋征收部门报请之日起30日内作出房屋征收补偿决定，程序合法，也已充分保障了原告陈述意见的权利。被告浦东新区政府根据原告持有的房地产权证的记载认定涉案房屋的建筑面积，符合《若干意见》第六条的规定；又以经合法程序选定的有资质的评估机构对涉案房屋的房地产市场单价所作的评估结果、浦东新区政府有关文件及涉案房屋所在地块征收补偿方案确定的价格补贴等事实为根据，计算出涉案房屋的补偿金额，亦无不当。原告对评估机构的选定程序及涉案房屋评估价格所提异议均缺乏依据，本院难以支持。涉案房屋的补偿金额确定后，被告根据房屋征收部门提供的补偿方案，决定以房屋产权调换的方式补偿原告，由房屋征收部门与原告计算、结清涉案房屋补偿金额与用于产权调换房屋价值的差价，并由房屋征收部门给予原告各项费用等，符合《征收细则》及房屋征收补偿的相关规定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告所作补偿决定在职权、认定事实、适用法律及决定程序方面符合法律法规及相关政策的规定，并未损害原告的合法权益，原告要求撤销补偿决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘云芳、周维民的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘云芳、周维民共同负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华人民陪审员  陈炳良审 判 员  宁 博二〇一八年九月二十八日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。