文书内容山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0214民初7168号原告：马瑞诚，男，1930年11月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王见，山东盈康律师事务所律师。原告：栾美英，女，1932年05月24日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。系原告马瑞诚之妻。委托诉讼代理人：王见，山东盈康律师事务所律师。被告：马延凯，男，1962年09月27日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区华阴社区157号，现住山东省青岛市城阳区。系原告1、2之子。委托诉讼代理人：王本龙，山东海剑律师事务所律师。被告：于秀品，女，1960年10月17日出生，汉族，户籍所在地：山东省青岛市城阳区，现住山东省青岛市城阳区。系被告马延凯之妻。委托诉讼代理人：王本龙，山东海剑律师事务所律师。原告马瑞诚、原告栾美英与被告马延凯、被告于秀品返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年01月15日公开开庭进行了审理。原告马瑞诚、原告栾美英及两原告共同委托诉讼代理人王见，被告马延凯、被告于秀品及两被告共同委托诉讼代理人王本龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马瑞诚向本院提出诉讼请求：1.判决二被告停止侵权,立即搬离并腾出青岛市城阳区××房屋。2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告在青岛市城阳区拥有一处宅基地房屋，房屋门牌号为××，由原告及妻子共同居住。被告马延凯与于秀品是原告的儿子和儿媳，二人将自己在华阴村的房屋转让给他人，搬到原告所有的上述房屋中居住，原告多次催促其搬离但均遭到其拒绝，其行为侵害了原告的合法权益，特此向贵院起诉，请求依法维护原告合法权益。被告马延凯、被告于秀品共同提交答辩状辩称：一、从情感上，两被答辩人年事已高，近90岁，需要有人照顾，两被答辩人是受他人控制，到法院起诉被告。为了被答辩人的利益，不应当支持被答辩人的诉讼请求。答辩人与被答辩人之间是父母、儿子、儿媳关系。两被答辩人年近90周岁，答辩人是被答辩人唯一儿子、儿媳。两被答辩人正需答辩人赡养、照顾的时候，为两被答辩人着想，不应当将答辩人从房屋内迁出。二、从法律上讲，两被答辩人的诉讼请求不成立，应当依法驳回其诉讼请求。1、按照1996年的分家方案，答辩人有涉案房屋二分之一的所有权。按照本地的风俗，婚后有小孩以后，都要分家。答辩人1985年结婚，婚后生育女儿马林。在1986年的正月十六，在父母的主持之下，进行了分家。分家时，两答辩人分得两间。从分家的角度，答辩人对涉案房屋具有二分之一的权利。2、涉案房屋2004年重新翻建，完全有答辩人出资翻建。涉案房屋归答辩人所有。被答辩人马瑞诚1930年出生，沙案房屋在2004年重新翻建时被答辩人已经74岁，没有经济能力，答辩人42岁，答辩人的三个女姊妹均已结婚出嫁，全部是由答辩人出资翻建。在翻建时，其他女姊妹均表态不参与，将来的房子也不参与，被答辩人当场表态，房子全部归答辩人所有，被答辩人有房屋居住使用权。据此，涉案房屋属于两答辩人出资建设，房屋属于答辩人所有。被答辩人无权要求答辩人腾让房屋。涉案房屋在2004年翻建后，已经由原来的破旧平房变为了上下两层，答辩人一直居住在二层，被答辩人居住一层。多年来一直和睦相处，答辩人照顾父母也很方便。不存在答辩人没有赡养老人，甚至不养老、啃老现象。答辩人孝顺老人，有目共睹。也不存在因为答辩人的居住致使老人无法正常生活的现象和行为。综上，两位老人年事已高，需要儿子照顾。到法庭起诉，不合常理，完全是受他人唆使，对其自身利益不利。从1986的分家以及2004的翻建，答辩人具有房屋所有权。被答辩人的请求不能成立。双方当事人举证、质证情况。为证明其主张，原告马瑞诚、原告栾美英提交如下证据：证据1.提交集体土地建设用地使用证复印件1份（原件核对无误后取回），证明涉案的青岛市城阳区夏庄街道华阴村××房屋，土地使用者登记为原告马瑞诚，该房屋为两原告的夫妻共同财产，两原告享有集体土地的使用权和房屋的所有权。两被告对证据真实性无异议，但对证明事实有异议，认为该证据无法证明是城阳区夏庄街道华阴村××房屋；该证据是集体建设用地使用证，并非房地产所有权证，地上房屋由两被告承建，原告马瑞诚系宅基地使用者，是代表家庭申办的土地使用权证，是家庭成员的代表人，其中两被告是家庭成员，所以该证据不能证明两原告具有房屋所有权。证据2.提交马秀珍、马延秀、逄晴晴共同出具的证明1份，证明自2006年起两被告未经原告的同意，搬到涉案的房屋中居住，存在侵权事实。两被告对证据真实性有异议，认为该证据不符合证据形式要件，按照法律规定证人证言必须到庭质证才有证明效力。被告马延凯、被告于秀品提交如下证据：证据1.提交两被告结婚证、户口薄各1份（上述原件经质证并与复印件核对无误后退还原告，留存复印件），证明两被告于1984年9月6日登记结婚，婚后于1986年1月11日生育大女儿马林。两原告对证据真实性无异议，但认为与本案无关。证据2.提交照片9张（原件核对无误后取回；其中复印件中标注的图一、二、三是涉案房屋翻建前的状况，剩余六张是涉案房屋翻建后的状况），证明涉案房屋的现状和2004年涉案房屋翻建前状况对比。涉案房屋系两被告出资出力翻建的。两原告对证据真实性不认可，认为证据无法证明被告证明事项，无法体现与本案的关联性。庭审中，证人马某（女，1965年3月27日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区东古镇社区11号楼5单元302户。身份证号码：。系两原告女儿，被告马延凯的妹妹）出庭向法庭陈述：1985年或者1986年，两原告与两被告分过家，“分给我哥哥正房西两间还有西厢房，父母居住东两间。当时因我尚未出嫁。”双方争议房屋经过翻建（具体时间记不清了），原来四间平房，现在翻建成二层楼，楼上楼下各三间。涉案房屋是两被告出资出力翻建，其他姊妹没有出钱。当时翻建时原告马瑞诚跟两被告表态说你们要翻新就翻新，你们其余姊妹都不出钱翻新也不搀和这个事。当时在翻建房屋时原告马瑞诚跟被告马延凯说过：“被告马延凯是家庭中唯一的儿子，你出资翻建后，将来房屋就是你的”。两被告和两原告居住在一起期间，两被告对两原告没有不孝敬的言行，但被告马延凯喝醉后有砸他自己家的东西的行为。证人栾某（男，1946年9月7日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区夏庄村705号。身份证号码：。系原告栾美英弟弟，被告马延凯舅舅）出庭向法庭陈述：我没有参加过原告家的分家，当时我到我姐姐家去玩时，我姐姐跟我说和我外甥分家了，我问怎么分的，她说把西两间给了我外甥居住，锅碗瓢盆当时也没分，就各自那么用着。涉案房屋十来年前经过了翻建。两被告能够孝敬两原告。两原告对两证人的证言真实性与关联性均不认可，认为两证人均未参与过所谓的分家的过程，且涉案的房屋未曾进行过分家。两被告认为证人证言证明了1986年分过家的事实，证明了涉案房屋确实是两被告出资于2004年翻建、其他姊妹和两原告均未出资的事实。2018年07月26日，本院传两原告、两被告到庭询问，就2004年翻盖涉案老房的情况，原告马瑞诚向法庭陈述：被告马延凯当时要求翻盖老房，我不同意。后来他找村里的王至准（现在已经去世）作我工作。我同意由被告马延凯翻盖了老房。翻盖老房，两原告没有出钱，但出工出力了。钱全是被告马延凯出的，两原告的三个女儿也没有出钱。经审理查明：两被告于1984年9月6日登记结婚时即居住于涉案房屋内，婚后于1986年1月11日生育大女儿马林。在生一胎之前两被告要求与两原告分家，两原告不同意分家。后两原告住东两间，两被告住西两间。原、被告共同居住。1989年前后，青岛市城阳区华阴社区给被告马延凯另批了一处宅基地，被告马延凯在新宅基地盖起了四间房屋，两被告随后搬至新房居住。后马延凯于1997年将该处房屋转让给他人。出售新房后，两被告回搬至涉案旧房居住。2004年，经原告马瑞诚同意，由两被告全额出资，将四间旧房翻建为二层楼房（楼上楼下各三间）。涉案房屋一楼现由两原告居住使用，二楼由两被告居住使用。上述事实，有庭审笔录、当事人提交的证据以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：本案是返还原物纠纷，两原告要求两被告返还原物，应当举证证明自己对涉案标的物享有完整的排他权益。根据庭审查明的事实，两原告自述涉案的四间老房，系原、被告共同管理使用；就涉案旧房或者翻新后的新房，两原告与两被告并未实际正式进行过分家。涉案翻新后的房屋，系经两原告同意后由两被告全额出资翻建。原告马瑞诚、原告栾美英与被告马延凯系父子、母子关系，被告马延凯与父母未分家，即互为家庭成员，涉案房屋宅基地使用人系原告马瑞诚，说明原告马瑞诚系户主，而涉案房屋应为两原告与两被告所共同共有。故对两原告要求两被告搬离涉案房屋的诉讼主张，本院不予支持。被告马延凯系两原告独子，两原告年近九十、年事已高、需要赡养照料。且庭审中，两被告多次向法庭表示愿意孝敬老人，且两原告亦同意与两被告调解化解纠纷。原、被告双方应当秉承共同经营家庭的理念，互谅互让、互相包容，形成更融洽、更和谐的家庭关系。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十三条、第一百三十二条之规定，判决如下：驳回原告马瑞诚、原告栾美英的诉讼请求。案件受理费800元（原告已预交）。由原告马瑞诚、原告栾美英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。            审判长              宋士海                  人民陪审员              黄燕                  人民陪审员              黄兆良      二〇一八年九月十七日            书记员              吴海龙