广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0204民初531号原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。负责人：黄俊平，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐少华，广东南枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵泰作，广东南枫律师事务所律师。被告：广东中民老年公寓开发有限公司，住所地：韶关市武江区龙归镇益龙路8号财政所四楼401房。法定代表人：吴玲敏。被告：吴盛才，男，1961年10月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：李敏，女，1981年9月13日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：冯小健，男，1964年12月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：姚广峰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：吴玲敏，女，1987年3月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：何航，男，1989年12月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：林冀绪，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：韶关市鼎域商贸有限公司，住所地：韶关市武江区龙归镇益龙路8号财政办公大楼四楼402室。法定代表人：吴有胜。被告：廖辉，女，1959年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下称华融公司）与被告广东中民老年公寓开发有限公司（下称中民公司）、吴盛才、李敏、冯小健、吴玲敏、何航、韶关市鼎域商贸有限公司（下称鼎域公司）、廖辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日作出（2015）韶浈法民二初字第137号民事判决，被告冯小健、何航对该判决不服提起上诉，韶关市中级人民法院裁定发回本院重审。在重审阶段，本院依法另行组成合议庭于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人赵泰作、被告冯小健的委托诉讼代理人姚广峰、被告何航的委托诉讼代理人林冀绪到庭参加诉讼。被告中民公司、吴盛才、李敏、吴玲敏、鼎域公司、廖辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融公司诉称：被告中民公司分别于2014年2月27日、3月17日向南门工行借款2笔，借款总额1800万元。借款明细如下：1、2014年2月27日借款950万元，期限至2015年2月23日；2、2014年3月17日借款850万元，期限至2015年2月26日。贷款由被告吴盛才、李敏、冯小健、吴玲敏、何航、鼎域公司、廖辉提供连带责任保证担保。但是贷款到期后，被告未按合同约定归还，截至2015年4月20日，共欠南门工行贷款本息合计18401345.3元。南门工行多次向被告进行催收，但被告受自身经营困难、资金周转紧张影响，财务状况不断恶化，无力偿还原告的贷款本息。各保证担保人也拒绝承担担保责任。鉴于以上情况，为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1、被告中民公司偿还贷款本金1800万元，利息401345.3元，本息合计18401345.3元（利息暂计至2015年4月20日，此后利息按合同约定计算至还清日）；2、被告吴盛才、李敏、冯小健、吴玲敏、何航、鼎域公司、廖辉承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告华融公司将第1、2项诉讼请求变更为：1、被告中民公司立即偿还贷款本金1800万元，利息274426.55元，本息合计18274426.55元（利息暂计至2015年4月21日，此后利息按合同约定计算至还清日）；2、被告吴盛才、李敏、吴玲敏、鼎域公司承担连带清偿责任，被告冯小健、何航、廖辉对20050219-2014年（南门）字006号流动资金借款合同所涉贷款950万元的本息承担连带清偿责任。原告华融公司提供的证据有：1、贷款清单，证明目前贷款本金情况；2、利息情况单，证明至2015年6月20日欠利息情况；3、借款合同、借款凭证，证明被告借款事实；4、最高额保证合同，证明借款担保的事实；5、被告身份证、营业执照，证明被告的主体资格；6、韶关市鼎域商贸有限公司股东会决议，证明被告鼎域公司就为案涉借款提供担保取得全体股东同意；7、《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，证明原告就被告中民公司逾期归还到期借款进行了催告、催收；8、《中国工商银行企业贷款对账单》，证明被告中民公司从2015年3月起开始欠息，至2015年4月21日止共尚欠息274426.55元，严重违约；9、《最高额保证合同》，证明根据《最高额保证合同》第1.1条的约定，被告廖辉、何航、冯小健应对中民公司2014年2月27日发生的借款950万元承担连带清偿责任。被告冯小健辩称：本案债务与被告冯小健无关，冯小健无需承担被告中民公司债务的连带清偿责任，原告要求被告冯小健承担责任的依据是2014年2月27日签订的合同编号20050219-2014年（南门）字6号-4《最高额保证合同》，但合同上签名非冯小健所签，名字上的手印也不是冯小健所盖，原告要求冯小健承担连带清偿责任没有依据。对2013年3月1日签订的合同编号20050219-2013（南门）保字0016号-4的《最高额保证合同》真实性无异议，但该份合同所担保的债权已经还清，与本案无关。原告所主张的950万元本息当中，利息的诉讼请求并不明确，因为原告所主张的利息274426.55元，是在第一项诉讼请求本金1800万元的基础上计算得出，那就不能在950万元当中仍然要求冯小健承担274426.55元的利息的清偿。被告何航辩称：被告何航不应为原告诉求的贷款本息承担连带担保责任。2014年2月27日签订的合同编号20050219-2014年（南门）字6号-5《最高额保证合同》，合同上签名非何航所签，名字上的手印也不是何航所盖，因为原告在放贷时自身有过错，未认真审查借款人的资信状况，以及未对贷款的使用进行有效监管，造成了扩大损失应该由原告承担。另一份2013年3月1日签订的合同编号20050219-2013（南门）保字0016号-3《最高额保证合同》真实性无异议，该份合同所担保的债权已经还清，与本案无关。被告冯小健、何航提供的证据有：1、中民公司记账凭证、中国工商银行进账单回单，证明中民公司已将2013年的贷款2100万元清偿完毕，被告冯小健、何航的担保保证责任已经免除。中民公司与南门工行2014年签订的贷款1800万元与被告冯小健、何航无关；2、原审中的司法鉴定报告，证明2014年2月27日签订的流动资金借款合同本金950万元所对应的最高额保证合同不是被告冯小健的真实意思表示，签名和指模均不是被告冯小健、何航本人的亲笔签名和指模。被告中民公司、吴盛才、李敏、吴玲敏、鼎域公司、廖辉没有答辩，也没有提供证据。经审理查明：2013年3月1日，南门工行与保证人廖辉、何航、冯小健分别签订了三份编号为20050219-2013（南门）保字0016号-2、20050219-2013（南门）保字0016号-3、20050219-2013（南门）保字0016号-4的《最高额保证合同》。三份《最高额保证合同》内容基本相同，约定保证人所担保的主债权为自2013年3月1日至2014年2月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2100万元的最高余额内，南门工行依据与中民公司（债务人）签订的本外币借款合同等其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。最高余额是指在保证人承担保证责任的主债权确定之日，按照南门工行公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。承担保证责任的方式为连带责任保证。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。主债权约定的期间届满，最高额保证担保的债权确定。2014年2月27日，南门工行与借款人中民公司签订了编号为20050219-2014年（南门）字006号的《流动资金借款合同》。同时，南门工行还与保证人吴盛才、李敏签订了编号为20050219-2014年（南门）字6号-1的《最高额保证合同》。《流动资金借款合同》约定：借款用途为经营周转。借款金额为950万元，借款期限为1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率为固定利率，年利率为6.3%，在合同有效期内不变。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。借款人按照借款到期一次性偿还的方式归还本合同项下借款。本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证。本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：最高额保证合同和最高额抵押合同[编号：20050219-2014年（南门）字6号-1、2、3、4、5],担保人：吴玲敏、何航、冯小健、吴盛才、李敏、鼎域公司。《最高额保证合同》约定保证人所担保的主债权为自2014年2月27日至2017年2月26日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2100万元的最高余额内，南门工行依据与中民公司（债务人）签订的本外币借款合同等其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。最高余额是指在保证人承担保证责任的主债权确定之日，按照南门工行公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。承担保证责任的方式为连带责任保证。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。主债权约定的期间届满，最高额保证担保的债权确定。同日，南门工行依约向被告中民公司发放了950万元贷款，借款凭证上记载的还款日期为2015年2月23日，中民公司在借款凭证上盖章予以确认。2014年3月11日，南门工行与借款人中民公司签订了编号为20050219-2014年（南门）字0009号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为850万元，本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证。本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：最高额保证合同和最高额抵押合同[编号：20050219-2014年（南门）字6号-1、2、3、4、5、20050219-2014年（南门）抵字006号]，担保人：吴玲敏、何航、冯小健、吴盛才、李敏、鼎域公司。合同中关于借款用途、借款期限、借款利率、还款方式与上述《流动资金借款合同》的约定一致。2014年3月17日，南门工行依约向中民公司发放了850万元贷款，借款凭证上记载的还款日期为2015年2月26日，中民公司在借款凭证上盖章予以确认。2014年12月27日，南门工行与保证人鼎域公司、吴玲敏分别签订了两份编号为20050219-2014年（南门）字6号-2、20050219-2014年（南门）字6号-3的《最高额保证合同》，合同约定内容与编号为20050219-2014年（南门）字6号-1的《最高额保证合同》基本一致。原告还提供了两份落款时间为“2014年2月27日”，编号分别为“20050219-2014年（南门）字6号-4”、“20050219-2014年（南门）字6号-5”的《最高额保证合同》。编号为“20050219-2014年（南门）字6号-4”的《最高额保证合同》中，“乙方（盖章）处”显示有“冯小健”的手写签名，签名处还加盖了指模。编号为“20050219-2014年（南门）字6号-5”的《最高额保证合同》中，“乙方（盖章）处”显示有“何航”的手写签名，签名处还加盖了指模。借款到期后，中民公司未偿还任何款项，担保人亦未履行担保责任。截至2015年4月21日，中民公司共拖欠贷款本金1800万元，利息274426.55元，其中950万元贷款所拖欠的利息为146023.42元，850万元贷款所拖欠的利息为128403.13元。原告催收欠款无果，遂提起本案诉讼。另查明：2015年6月26日，南门工行与华融公司签订《债权转让协议》，将其对中民公司所享有的债权及相关权益转让给华融公司，并于同年7月17日在《南方日报》上刊登了公告。诉讼中，被告冯小健、何航分别向本院提出申请，称编号为20050219-2014年（南门）字6号-4、5的《最高额保证合同》中涉及到他们的签名以及指模并非本人所为。本院通过广东省韶关市中级人民法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：“2014年2月27日签订的合同编号20050219-2014年（南门）字6号-4《最高额保证合同》”上“乙方”“冯小健”手写签名处指印不是冯小健的手指所留，乙方签名处“冯小健”与冯小健当庭书写的笔迹样本不是同一人所写；“2014年2月27日签订的合同编号20050219-2014年（南门）字6号-5《最高额保证合同》”上“乙方”“何航”签名处指印不是何航的手指所留，乙方签名处“何航”与何航当庭书写的笔迹样本不是同一人所写。被告冯小健、何航分别为此支付鉴定费10000元、12000元。原告称鉴定意见只能证明2014年的最高额保证合同未生效，但不能据此否定冯小健、何航的保证责任，根据原告提供的2013年3月1日签订的《最高额保证合同》，被告冯小健、何航应对本案所涉006号主合同950万元贷款的相关债务承担清偿责任。此外原告在诉讼期间向本院提出财产保全申请，要求对中民公司、吴盛才、李敏、冯小健、吴玲敏、何航、鼎域公司、廖辉的财产进行保全，本院已依法作出裁定并实施财产保全措施。本院认为：被告中民公司、吴盛才、李敏、吴玲敏、鼎域公司、廖辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由六被告自行承担。南门工行与中民公司签订的两份《流动资金借款合同》以及该行与吴盛才、李敏、吴玲敏、鼎域公司之间签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应恪守履行。南门工行依约发放贷款，现被告中民公司未偿还任何贷款本息，其行为已构成根本违约，应当承担违约责任，原告要求被告中民公司偿还贷款本息，依法有据，本院予以支持。吴盛才、李敏、吴玲敏、鼎域公司自愿为涉案借款提供最高额保证担保，现借款人中民公司不履行到期债务，故原告要求保证人吴盛才、李敏、吴玲敏、鼎域公司对中民公司的上述债务承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。根据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对编号为20050219-2014年（南门）字6号-4、5的两份《最高额保证合同》所作出的鉴定意见，可以认定这两份《最高额保证合同》并非冯小健、何航的真实意思表示，对冯小健、何航不发生法律效力。冯小健、何航各自所支付的鉴定费，由各自负担为宜。原告主张依据2013年3月1日签订的三份《最高额保证合同》要求被告冯小健、何航、廖辉对编号为20050219-2014年（南门）字006号的《流动资金借款合同》所涉贷款950万元的本息承担连带清偿责任。冯小健、何航认可2013年3月1日的《最高额保证合同》是他们所签，本院对《最高额保证合同》的真实性予以确认。虽然20050219-2014年（南门）字006号的《流动资金借款合同》列明的最高额保证合同中未列入2013年的三份《最高额保证合同》，但民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或法律无特别规定的情形下，推定当事人对权利进行放弃。因此，本案中原告未以明示方式放弃冯小健、何航、廖辉提供的最高额保证，故三被告仍是20050219-2014年（南门）字006号的《流动资金借款合同》的最高额保证人。这三份《最高额保证合同》并不是约定冯小健、何航、廖辉对某份特定的借款合同承担保证责任，而是约定三人自愿为中民公司自2013年3月1日至2014年2月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），发生的最高余额不超过2100万元的债务本金、利息、复利、罚息等提供连带责任保证。冯小健、何航辩称《最高额保证合同》所担保的债权已经还清，经查，2014年2月27日，南门工行与中民公司签订了编号为20050219-2014年（南门）字006号的《流动资金借款合同》，并且南门工行在同日向中民公司发放了该950万元借款，该笔借款发生在《最高额保证合同》约定的保证期间内，且未超过最高债权限额。冯小健、何航未提供充分的证据证明该笔贷款已经还清，故对该抗辩主张本院不予采纳。冯小健、何航、廖辉应依约在其承诺的最高债权限额内对中民公司的950万元贷款本息承担连带清偿责任。关于冯小健辩称不能就950万元贷款要求他对1800万元的贷款利息274426.55元承担清偿责任，于法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东中民老年公寓开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司借款本金950万元及利息（计至2015年4月21日的利息为146023.42元，之后的利息按合同约定计至还清之日止）。二、被告广东中民老年公寓开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司借款本金850万元及利息（计至2015年4月21日的利息为128403.13元，之后的利息按合同约定计至还清之日止）。三、被告吴盛才、李敏、吴玲敏、韶关市鼎域商贸有限公司对被告广东中民老年公寓开发有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、被告冯小健、何航、廖辉对被告广东中民老年公寓开发有限公司的上述第一项债务承担承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130562元，财产保全申请费5000元，合计135562元，由被告广东中民老年公寓开发有限公司、吴盛才、李敏、冯小健、吴玲敏、何航、韶关市鼎域商贸有限公司、廖辉负担84322元，由被告广东中民老年公寓开发有限公司、吴盛才、李敏、吴玲敏、韶关市鼎域商贸有限公司负担51240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱楚贤人民陪审员  钟苑菁人民陪审员  郭文杰二〇一八年九月二十一日书 记 员  钟思洁