江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初3347号原告：漯河市隆华汽车运输有限公司，住所地河南省漯河市源汇区空冢郭乡指挥寨村。法定代表人：马民有，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。被告：南昌市鑫康道路清障施救有限公司，住所地江西省南昌市新建区长陵镇新建大道**店面。法定代表人胡晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。原告漯河市隆华汽车运输有限公司（下称原告）诉被告南昌市鑫康道路清障施救有限公司（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周松柏与被告的委托诉讼代理人万焕作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告豫Ｌ×××**货车烧毁造成的货物、车辆损失105792元，并赔偿原告因处理本次事故而遭受的其他损失15000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月18日4时26分原告的豫Ｌ×××**货车由毛红宾驾驶，沿大广高速往湖北方向行驶到距仙女湖服务区4.8公里处发动机发生故障，遂向江西高速交警直属四支队第一大队报警，请求拖车救援，该大队告诉了排障电话，毛红宾联系后，被告即派车赶到现场，当原告的货车拖至大广高速与沪昆高速（木瓜塘）枢纽处时，后面两轮胎起火，虽经新余市仙女湖区消防大队全力施救，但货车及所载货物全部被烧毁，经河南亚宇价格事务所有限公司评估鉴定，车辆价值为46232元、货物价值为59560元，共计105792元。由于被告在对原告的货车进行施救拖曳时没有将货车的制动装置进行检查和处置，导致两后轮被爆死起火，并造成车辆及货物全部被烧毁的事故，责任全在被告。同时被告收取了原告的施救费，原告在处理事故而遭受的差旅费、住宿费、处理人员的工资、诉讼费、律师费损失也应由被告一并赔偿。被告辩称，被告接到交警的通知后，即到现场对原告的车辆进行施救，在施救过程中原告的车辆起火，导致本次事故的发生，火灾发生后，原告没有向消防部门报案对火灾事故责任进行认定，也没有向交警部门报警对损害后果进行评估鉴定，原告的诉讼主张是侵权责任，原告应对侵权事实的发生、因果关系承担举证责任，原告要求被告承担侵权责任的证据明显不足，即使被告在拖车时原告的车辆发生自燃，但原告也没有提供证据证明车辆起火与被告的清障施救行为具有因果关系，因此，原告应承担举证不能的法律后果，被告不应承担赔偿责任。按照原告所举证据，原告从河南漯河送货到湖南娄底，从提货到事故发生相距五天，而且运输路线与事故路线并不必然路过，故障车辆起火与被告的行为没有法律上的因果关系。评估报告中没有现场车辆与货物损毁的照片，因此鉴定人没有到现场进行勘查，未通知被告到现场参与评估，仅凭三笑公司的调拨单和常林家电超市的收款收据鉴定货物价值59560元，违反了鉴定程序，且鉴定机构不具有对机动车进行鉴定的资质，因此，原告对车上是否存在三笑公司的速冻食品和常林家电超市的电器表示质疑。由于着火与被告没有关系，原告的其他损失也与被告无关。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，被告进行了质证：一、原告的营业执照、法定代表人身份证及身份证复印件。拟证明原告依法登记及法定代表人身份情况。被告质证认为。对证据的三性没有异议；二、企业信用信息公示报告。拟证明被告的登记及法定代表人身份情况。被告质证认为，对真实性和合法性没有异议，但是对于关联性有异议，被告不应当承担民事责任；三、接处警情况证明、施救费发票、出动证明。拟证明原告的豫Ｌ×××**车因发动机发生故障需要救援，江西高速交警直属四支队一大队接警后告知所属管辖区大广九龙排障队电话，驾驶员联系后，由被告实际进行施救并收取施救费2350元，在货车被拖至大广高速2780KM木瓜塘枢纽时，后面两个轮胎着火，被新余市仙女湖区公安消防大队扑灭，车辆被烧毁。被告质证认为，对接警记录没有异议，对于发票真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，被告不应当承担民事责任，对于出动证明的真实性关联性没有异议，但是对证明目的有异议，该出动证明只能证明原告的车辆轮胎着火导致车辆烧毁，不能证明车辆起火是原告所说的原因，应由被告承担责任，且该证明没有对起火的原因进行认定;四、车辆登记信息、行驶证，道路运输证，驾驶证及驾驶员身份证复印件（在车辆中已经被烧毁了）。拟证明豫Ｌ×××**车系原告所有、车检合格、运输范围合法、驾驶员资格合格。被告质证认为，原告所举证据不是原件，具体由法院进行审核；五、货物调拨单、收款收据、价格评估报告结论书。拟证明豫Ｌ×××**货车及车载货物的损失价值105792元。被告质证认为，1、货物调拨单、收款收据的三性均有异议，上述单据都是在事故发生前开具的，不能证明上述物品仍然存放在事故车辆上；2、所有的单据全部烧毁，但是张调拨单和收款收据为什么能存在，所以调拨单和收款收据是事后出具的。对于价格认定报告，被告对其三性亦有异议，除原告代理人解释出现的错误之外，1、鉴定人在接受委托后并没有到现场进行核实，也没有调取相关的资料，仅仅是通过当事人提供的材料进行鉴定，因此明显违法；2、该鉴定人只有价格认定的资质，没有对车辆损失进行认定的资质，所以鉴定是无效的；被告围绕抗辩理由依法提交了以下证据为证，原告进行了质证：一、证人熊某,4的证言。拟证明：被告的施救过程。原告质证认为，1、因为证人是属于被告的工作人员，因此证人不是独立的；2、证人的言辞不正确，原告的司机反映后制动是原告的工作人员所为，有没有做到位原告的司机不知道，而且在第一个出口原告的司机要求找一个修理厂，但是被告的工作人员没有理会，而且作为一个专业的施救公司，其工作行为没有做到位，所以证人的证言应不予采信；二、重新鉴定申请，要求对原告的鉴定重新进行鉴定。本院经审查认为，根据本案的实际情况，无重新鉴定的必要。被告对鉴定意见有异议，申请鉴定人河南亚宇价格事务所有限公司出庭，鉴定人河南亚宇价格事务所有限公司指派李景涛到庭作证。原、被告对李景涛的意见与原告五号证据相同。被告对原告一、二号证据无争议，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告对原告三号证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院认为，该证据能够证据明原、被告存在施救关系及在施救中被施救车辆着火，因此，该证据与诉争事实存在关系，本院予以确认；二、原告四号证据虽然为复印件，但其他证据能够相互印证，因此，本院予以确认；三、原告五号证据中的调拨单由漯河市三笑速冻食品有限公司出具、购货单位为娄底李冬华、时间为2017年11月13日，原告车辆被烧时间为2017年11月18日，从购买人与原告的运行线路看，该批货物的目的地在湖南，因此，在货车着火时货物是否在车上不能确定，该调拨单与本案诉争的事实没有关联，本院对该调拨单不予确认。原告五号证据中的收款收据为涟源市常林电器分别于2017年8月23日、2017年9月2日出具，客户都是毛红宾，商品名称为美的758MAD和新飞625GB冰柜各一台，因此，该收款收据与本案不具有关联，在车辆着火时该两台冰柜如果在着火车辆上，冰柜的主要零部件应当还在现场，但没有证据证明着火的货车上存在冰柜的零部件，因此，冰柜在着火货车上的真实性不能确定，本院对收款收据不予确认。原告五号证据中的价格评估报告结论书是河南亚宇价格事务所有限公司出具的豫亚价评字【2018】0014号《关于一辆豫Ｌ×××**号中型厢式货车的价格评估报告结论书》及豫亚价评字【2018】0013号《关于对事故中豫Ｌ×××**号车辆所载货物品损失的价格评估报告结论书》组成，虽然原告的车辆被烧毁，无法确定车辆的状况，但是由于有关部门对车辆登记的信息比较规范，鉴定机构采用市场法进行鉴定，符合本案的实际，因此，本院对豫亚价评字【2018】0014号《关于一辆豫Ｌ×××**号中型厢式货车的价格评估报告结论书》予以确认。由于鉴定机构对车上货物进行鉴定时，主要以原告提供的单据上的价格与数量为依据进行鉴定，没有对车上货物是否存在进行分析，因此，本院对豫亚价评字【2018】0013号《关于对事故中豫Ｌ×××**号车辆所载货物品损失的价格评估报告结论书》不予确认。对李景涛的证词的认定与原告五号证据的认定理由相同。四、被告所举证据为证人施救的过程，证人虽然是被告的工作人员，但基本反映了当时对原告车辆进行施救及发生火灾的过程，因此，本院予以确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：原告有豫Ｌ×××**中型厢式货车一辆，驾驶员为毛红宾，2017年11月18日4时26分毛红宾驾驶原告的豫Ｌ×××**货车沿大广高速往湖北方向行驶时，在距仙女湖服务区4.8公里处发动机发生故障，原告的驾驶员毛红宾向江西高速交警直属四支队第一大队报警，请求拖车救援，该大队将排障电话告诉了毛红宾。毛红宾联系后，被告即派车到现场，将原告的货车拖走，原告的驾驶员毛红宾一直坐在豫Ｌ×××**货车驾驶室内，被告收到原告的施救费2350元。当被告将原告的货车拖至大广高速与沪昆高速2780KM木瓜塘枢纽处时，原告货车的后面两轮胎起火，新余市仙女湖区消防大队进行了施救，但货车全部被烧毁，经河南亚宇价格事务所有限公司评估鉴定，车辆被烧时的价值为46232元。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。被告在对原告的货车进行施救时发生了原告货车两后轮着火的事故，消防部门在处置该事故时虽然没有对着火事故的原因、损失、责任等进行分析认定，但被告作为专业的高速公路排障施救单位在用清障车对原告的货车进行拖曳施救时应对该货车的安全具有保护责任，但被告在拖曳时没有保护好该货车，应承担过错责任，被告对原告货车被烧应承担主要责任。被告在对原告的货车施救过程中，原告的工作人员一直在被施救货车的驾驶室内，对被施救货车的安全亦有注意责任，由于原告的工作人员没尽到此职责，应承担次要责任。原告的货车损失为46232元，由被告承担80%的损害赔偿责任，计36986元，由原告承担20%的责任，剩余损失由原告自行承担。由于被告没有履行好施救义务，被告收到原告的施救费2350元应当返还给原告。原告要求被告赔偿货物损失59560元的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。原告要求被告赔偿在处理本次事故中而遭受的其他损失的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。被告认为不应承担赔偿责任的抗辩理由，证据不充分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项与第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告南昌市鑫康道路清障施救有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告漯河市隆华汽车运输有限公司给付赔偿款36986元；二、被告南昌市鑫康道路清障施救有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告漯河市隆华汽车运输有限公司返还施救费2350元；三、驳回原告漯河市隆华汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，由原告漯河市隆华汽车运输有限公司负担1933元、被告南昌市鑫康道路清障施救有限公司负担783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  丁美瑞人民陪审员  胡瑞华二〇一八年九月十四日书 记 员  罗小倩