安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0181民初3636号 原告：陈普贵，男，汉族，1973年7月4日生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：徐伟学，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申恩金，安徽皖大律师事务所律师。 被告：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市万景国际10号楼2楼，组织机构代码79188035-7。 法定代表人：童朝武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪达道，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽省无为县开城建筑工程有限公司，住所地安徽省无为县开城镇。 法定代表人：伍开米，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞林，安徽格意律师事务所律师。 原告陈普贵与被告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，根据九洲房地产公司申请，追加安徽省无为县开城建筑工程有限公司（公司以下简称开城建筑公司）作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈普贵及其委托诉讼代理人徐伟学、申恩金，被告九洲房地产公司委托诉讼代理人王新超、缪达道、被告开城建筑公司委托诉讼代理人俞林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈普贵向本院提出诉讼请求：1、被告支付其工程款3929584.38元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日起计算至工程款付清之日止）；2、被告赔偿其两次停工损失共计1861816元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日起计算至工程款付清之日止）；3、被告支付其延期决算违约金1630000元（按每日10000元，自2016年3月26日起计算至2016年9月5日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月28日，被告九洲房地产公司与合肥鑫丰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫丰建筑公司）签订《建设工程施工合同》，约定九洲房地产公司将巢湖市万锦国际花园工程发包给鑫丰公司总承包施工，合同价款约7000万元，双方对工程款的结算、支付等均作民约定。合同签订后，鑫丰建筑公司将其中的1#、6#楼及1号地下车库工程分包给原告施工。原告承接案涉工程后，于2011年7月7日按照被告和鑫丰建筑公司的要求安排人员和材料机械进场施工。但在土方开挖开工后不久因九洲房地产公司对案涉工程的建设手续不全导致工程被迫停工，停工一直持续至2012年12月6日，停工时间达17个月，给原告造成停工损失10098373元。2014年1月份，九洲房地产公司和鑫丰建筑公司发生纠纷，要求解除与鑫丰建筑公司的《建设工程施工合同》，致原告施工的工程于2014年1月20日再次停工。2014年2月25日，鑫丰建筑公司与原告签订《解除承包合同协议书》，约定解除双方的内部承包合同。同日，原告、九洲建筑公司、鑫丰建筑公司签订《债权转让协议》及《债权转让补充协议》，明确九洲建筑公司直接向原告支付鑫丰建筑公司欠付的工程款，且付款期限按照九洲房地产公司与鑫丰建筑公司签订的《建筑工程施工合同》的约定，与剩余部分工程的竣工结算款期限一并执行，即九洲房地产公司直接承担了对原告上述工程款的付款义务。2014年5月4日，应九洲房地产公司的要求，原告与九洲房地产公司、开城建筑公司签订《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》，约定九洲房地产公司负责落实建设资金，将室内外装饰工程款通过开城建筑公司如数转付给原告，若开城建筑公司未按规定支付，则由九洲房地产公司直接支付。三方协议特别强调开城建筑公司不是案涉工程的承包人，不承担案涉工程的安全、债权、债务等与工程相关的经济事件的处理，也不收取管理费。2014年5月27日，案涉工程复工，原告继续施工案涉的室内外装饰工程。因九洲房地产公司解除与鑫丰建筑公司的合同，导致案涉工程从2014年1月20日到同年5月27日一直停工，给原告造成停工损失877390元。工程经原告施工，于2015年7月25日九州房地产公司、施工单位、监理单位及物业公司对案涉工程的工程质量进行了分户验收，结论为合格。分户验收后，九洲房地产公司接收案涉工程，并将房屋交付于购房者。2015年8月30日，原告将案涉工程全部结算资料提交九洲房地产公司，根据约定，九洲房地产公司应于收到结算资料后的四个月内即2015年12月31日前付清工程款，然直到原告起诉日，九洲房地产公司仍未付清。在案涉的室内外装饰工程中，开城建筑公司与九洲房地产公司的关系并非法律意义上的总承包人与发包人关系，原告与九洲房地产公司直接签订了用于工程施工的三方协议，应由九洲房地产公司直接向原告给付下欠工程款。为保护合法权益，诉至法院。 九洲房地产公司辩称：一、案涉工程的工程价款经审计机构审核确定，扣除钢材款，原告施工工程造价为11069801.6元，陈普贵主张按其报送的《决算资料》确定案涉工程价款，没有事实与法律依据。首先，在该公司与鑫丰建筑公司解除合同之前，双方已经就案涉工程前期已完工程价款进行了结算，结算价款为8937928.6元（含钢材款），该结算价款亦得到陈普贵签字确认。后期工程施工完毕以后，九洲房地产公司将开城建筑公司报送的结算资料交由安徽鑫房建筑工程投资咨询有限公司审计，审计价款为4222761元，至此，案涉工程总造价已经为13160689.6元。施工过程中，陈普贵从九洲房地产公司领用了522.722吨钢材，按照九洲房地产公司与鑫丰建筑公司2013年1月10日签订的《万锦国际花园工程补充协议》第六条的约定，钢材按4000元/吨计算，钢材款合计2090888元，该款项应从工程总造价中扣除，扣除之后，案涉工程造价为11069801.6元。第二，原告报送的《决算资料》所载明的工程价款为13129584.38元，该工程价款与实际不符、明显过高，且并未扣除钢材款，不能以《决算资料》所载明的工程价款来确定案涉工程价款。第三，原告主张因该公司收到结算资料后未在约定时间内完成审计，视为同意其报送的决算资料所载明的工程造价，没有事实与法律依据。按照省高院相关指导意见精神，建设工程施工合同约定发包人应在承包人提交结算文件后一定期限内予以答复，但未约定逾期不答复视为认可竣工结算文件的，承包人请求按结算文件确定工程价款的，人民法院不予支持。本案中，双方虽然在《建设工程施工合同》中约定九洲房地产公司应在收到全部结算资料后三个月内审计结算，但并未约定逾期视为认可结算资料，故主张按照其报送的结算资料确定工程价款，没有事实和法律依据。二、该公司已经支付工程款9377293.49元（含水电费、水电检测费、外墙保温检测费、办理施工许可证应分摊的费用等），法院已经划扣的款项为260000元、已经发生的维修费用418139元、5%的保修金658034.48元、竣工备案资料劳务费用80827元，应当在欠付工程款中扣除。因办理竣工验收及备案工作，该公司已经代原告支付蒋建辉资料及劳务费15000元，尚欠65827元没有支付，共计80827元，该费用应当从原告的工程款中扣除。三、因原告未提供足额发票、未付清材料款，对于剩余工程款，该公司有权暂不支付。四、关于原告主张的停工损失，停工的原因系鑫丰建筑公司以及原告项目管理混乱所致，并非该公司原因所致，且鑫丰建筑公司以及原告已经放弃了主张损失的权利，故该公司无需承担停工损失。首先，该公司与鑫丰建筑公司在2014年2月25日签订的解除协议书中明确载明，由于鑫丰建筑公司项目管理混乱、施工进度缓慢影响工期，可见，导致案涉工程自2014年1月20日到2014年5月27日停工的责任在于鑫丰建筑公司和原告，如因停工给原告造成损失的，也应当由鑫丰建筑公司和原告承担。其次，2014年2月15日，九洲房地产公司与鑫丰建筑公司的解除协议书以及鑫丰建筑公司与原告的解除承包协议明确约定，各方互不追究对方的违约责任，因此，如因停工给原告造成损失的，也因原告已经放弃索赔的权利而不得再主张。再者，九洲房地产公司与原告间没有直接的合同关系，九洲房地产公司仅在欠付工程款的范围内承担责任，而原告主张的损失不属于工程款的范畴，因此，九洲房地产公司无需承担付款责任。综上所述，案涉工程造价已经经过鉴定机构审核确定，应当作为确定案涉工程价款的依据，九洲公司已经支付工程款9377293.49元，且法院已经划扣的款项260000元、已经发生的维修费用418139元和5%的保修金658034.48元、竣工备案资料劳务费用80827元，应当在欠付工程款中扣除，且剩余工程款因不具备付款条件而没有支付，且原告主张的损失并非该公司引起，故该公司无需承担。 开城建筑公司辩称：一、原告诉称的两次停工与该公司无关。本案所涉巢湖市万锦国际花园一期工程是九洲房地产公司发包给鑫丰建筑公司承包施工的，鑫丰建筑公司承包后，又将1#、6#楼工程交由原告施工。因项目管理混乱，施工进度缓慢，影响工期等原因，导致九洲房地产公司于2014年2月25日与鑫丰建筑公司签订协议，解除了双方的合同，同年5月4日，该公司与九洲房地产公司及原告才签订三方协议，之前的施工该公司未参加，不清楚之前的事，2014年2月25日至同年5月27日停工与该公司无关。二、三方协议明确了该公司不对工程款负责。三、工程维修客观存在，该公司多次电话通知原告及时维修和完善，但原告故意不为。 当事人围绕诉讼请求向法庭提供证据，本院依法组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以认证。经审理本院查明以下事实：2011年6月28日，九洲房地产公司与鑫丰建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定由鑫丰建筑公司承建九洲房地产公司开发的巢湖市万锦国际花园小区施工图纸范围内的建筑安装工程[不含室外供水、室外供电（含电表计量箱前工程内容）、消防、供气、电梯、外墙保温、智能化系统、弱电、绿化、进户门等工程、甲方指定分包的工程，乙方按分包工程总金额的3%收取总包配合费（设备金额除外），行业主管部门承包的工程项目不计总包服务费]，总工程款约7000万元。工程竣工验收合格，办理好竣工资料和交接手续，房屋交付给发包人时，支付到完成工程量的80%，竣工验收合格甲方收到乙方全部结算资料后，无原则问题或特殊原因，三个月内审计结束。审计结束后一个月内支付到工程总价款的95%。剩余5%工程款作为工程保修金，返还办法按1、工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为2年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。在保修期内，因工程质量问题乙方应及时维修，在甲方通知乙方8小时后，乙方如不能及时进行维修，甲方可另行安排他人进行维修，其维修费用在保修金中扣除，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2013年1月10日，九洲房地产公司（甲方）与鑫丰建筑公司（乙方）签订补充协议，约定在双方签订的施工合同基础上，就实际施工过程中相关问题及未及事宜，达成充修改条款：一、工程承包范围：按甲方提供的施工图纸范围内的建筑安装工程（包括建筑安装工程范围内各专业分包工程均属于施工总承包范围），并对甲方指定的各专业分包项目进行配合协调和总承包管理。承包范围内的以下工程，甲方有权选择专业施工分包单位完成（由乙方承担施工总承包责任），但不仅限于以下内容：1、门窗工程，2、地下室及屋面防水工程，3、外墙保温工程，4、为确保小区建设质量及美观甲方认为有必要进行指定分包的其它工程。甲方保留对上述各专业分包工程选择的权利，乙方不得拒绝，乙方应履行总承包义务，行使总承包职能。如由乙方进行专业分包，专业分包单位需经甲方资质鉴定，并确定品牌，核定价格。甲方先择分包可采用三方协议的形式执行（即甲方、乙方、专业分包方），乙方负责对所有分包工程的质量、建设、安全文明施工等全面管理的控制。由甲方指定的分包工程，乙方按分包工程总金额的3%收取总包配合服务费（设备金额除外）。二、工程款（进度款）支付：1、工程进度款支付按双方原订大合同1、2、3条款执行，2、房屋交付给发包人，审计结束双主签字确认后，支付到工程造价款的95%，3、施工用水、电费装表计量，由承包方直接对接，每月按时按实缴纳，若因水、电费未交造成停工的，乙方应承担甲方一切经济损失，4、每次支付工程款前，乙方须出具足额巢湖地税局正式发票给甲方，否则甲方有权拒付工程款，5、涉及到钢材款、商品混凝土及人工费款由甲方直接代乙方支付给（从工程款中代扣）上述主体，在乙方没有付清上述款项前，无权向甲方要求支付工程款，具体付款手续由乙方提供，经甲方审核后支付。三、工程进度：1、1号至15号和1号、2号地下室工程进度严格按甲乙双方进度计划执行，2、实际竣工日期以巢湖质监站和五大责任主体单位正式验收合格之日为准，3、若不可抗力因素的发生，或因图纸变更，造成工程量增加，或甲方其它原因造成工程工期延误的，则工期顺延（甲方只顺延工期，但不计乙方任何工期延误损失），工期延误乙方须及时办理签证手续，工期延误须经监理、建设单位签字认可，否则决算时甲方不予认可。……六、工程材料：1、工程所需钢材由甲方供应，乙方需每月提前十五天根据图纸及预算含量报使用计划给甲方，钢材到现场手由乙方负责下货，甲方给予10元/吨的下货费用，2、乙方同甲方结算，钢材量以图纸计算为准，钢材以4000元/号进入直接费，乙方仅计取材料保管费，不得计取采购费，……4、保温材料、外墙涂料（含外墙面夸及花岗岩等），地砖、热镀管、给排水管材及配件和电线、电缆等材料，由乙方申报，甲方按工程要求指定品牌，按信息价计价，如信息价没有的，双方共同进行市场询价，共同认可后，由乙方组织采购施工。另约定协议签订前的违约责任，双方相互免责。本协议签订后的违约责任按本协议和原《施工合同》的约定执行。上述合同签订后，鑫丰建筑公司将案涉巢湖市万锦国际花园工程中的1#、6#楼以内部承包的方式交由原告施工。 2014年2月25日，九洲房地产公司（甲方）与鑫丰建筑公司（乙方）签订《解除协议书》，约定：一、双方一致确定，自2014年2月25日解除双方于2011年6月28日签订的《建设工程合同》，不再履行，剩余工程由甲方另行发包给其他单位施工，与乙方无关。……。五、经确认，已完工程量的结算价款为98178758.42元（包括钢材款），截止2014年2月25日甲方已经支付乙方工程进度款82178394.36元（包括钢材款），扣除巢湖市人民法院协助执行款819510元后，甲方欠乙方工程款15180854.06元等。同日，鑫丰建筑公司（甲方）与原告（乙方）签订解除承包合同协议书，约定双方一致同意自2014年2月25日解除双方签订的《合肥鑫丰建筑安装工程有限公司项目工程内部承包合同》，不再履行，双方互不追究对方违约责任，乙方所承包施工的工程质量、质保及维修仍按双方签订的《合肥鑫丰建筑安装工程有限公司项目工程内部承包合同》及甲方与九洲房地产公司签订的《建设工程施工合同》约定执行，工程质保责任由乙方承担。双方一致确认，截止2014年2月25日乙方承包甲方发包的巢湖市万锦国际花园工程（1#、6#楼）项目的工程量价款共计8937928.57元（包括钢材款），乙方收到甲方支付工程款7393500元（甲方直接付款和委托业主付款），扣除乙方应当缴纳的管理费178800元后，共欠乙方工程款1365628.57元，本协议签订后六个月内甲方一次性付清乙方工程款1365628.57元。同日，原告与九洲房地产公司共同签字确认万锦国际1#、6#楼已完工程量结算审核定案表，确认原告已完工程量的价款为8937928.57元。该日，原告（丙方）、九洲房地产公司（甲方）、鑫丰建筑公司（乙方）签订债权转让协议及补充协议，约定鉴于甲方欠乙方工程款15180854.06元，乙方欠丙方工程款1365628.57元，三方约定，乙方将对甲方享有15180854.06元工程款债权中的1365628.57元转让给丙方享有，以抵偿乙方拖欠丙方工程款1365628.57元，乙方承诺该债权转让行为不可撤销，甲方和丙方同意和接受乙方的上述债权转让行为，由甲方向丙方偿还1365628.57元，协议签订之日起甲方欠丙方1365628.57元，甲方和丙方另行协商确定付款期限，协议签订后，视为甲方向乙方支付1365628.57元，双方相应金额的债权债务结清，乙方向丙方支付了1365628.57元，双方相应金额的债权债务结清。补充协议约定，根据债权转让协议约定，甲方欠丙方的1365628.57元原始来源系乙方承包甲方开发的巢湖市万锦国际项目工程后，乙方与丙方签订内部承包合同，以“五包一定”的方式将相应工程分包给丙方施工的工程结算款，甲方双方确定，甲方差欠丙方的上述款项付款期限仍然按照甲方双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议所约定的付款期限执行。甲方与丙方确定，甲方与乙方解除合同及补充合同后，剩余工程由甲方另行发包，丙方如继续分包施工的，上述欠款的付款期限与剩余部分工程的竣工结算期限一并执行。三方还对工程资料等事项进行约定。 2014年5月4日，九洲房地产公司（甲方）、开城建筑公司（乙方）、原告（丙方）签订《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》，约定由原告承包1#、6#楼室内外装饰工程施工，三方责任约定如下：甲方为1、室内外装饰工程施工由开城建筑公司办理相关手续；2、遵守2011年6月28日签订的主合同、2012年7月5日签订的补充合同、2013年1月10日签订的补充协议，2014年3月26日签订的巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工协议及本协议；3、甲方以转帐形式以乙方单位指定帐户，否则乙方视未收到该工程款，甲方应负责监督乙方工程款如数转付给丙方，不作任何截留，时间不超过三天，如乙方不按规定支付，由甲方负全部责任（甲方另行支付）；该项目为续建装饰项目，故甲方应对工程项目负全部责任，包括安全、质量、进度、工伤事故、债权债务、税金等与工程相关的事件处理工作；4、甲方应对其在施工场地的工作人员进行安全教育，并对他们的安全负责。甲方不得要求承包人违反安全管理及施工程序的规定进行施工；5、在签订三方协议过程中，丙方六个实体承包人如有一个实体承包人不签约，甲方应当对该工程后续施工负责，不签约项目由甲方组织队伍，落实后续的施工，直至竣工交验，由此产生的工期延误等事项，与乙方无关；6、因本工程的特殊性如三方协议签订后，丙方放弃经营巢湖万锦国际室内外装饰工程施工权，其责任和因此带来的损失仍由甲方承担；7、本工程中凡由甲方组织专业队伍进行施工的子目，属乙方总包范围，乙方对该子目进行总包管理，如分包子目工程影响工程安全、质量、工期、均由甲方承担全责；8、本工程招标费用、中标登记费、工伤保险费、办理施工许可证费、农民工工资保证金的交纳均由甲方承担；9、在工程竣工交付后，其全部工程回访保修由甲、丙双方负全责，与乙方无关。乙方责任为1、遵守2014年3月26日签订的巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工补充协议及本协议（2014年3月26日签订的补充协议与本协议有抵触进以本补充协议为准）；2、负责对进场人员进行遵纪守法、消防、安全及企业内部管理制度等方面的教育工作，自觉遵守甲方现场管理规定，服从甲方有关人同的指导、教育、监督和检查的工作。凡施工中发生的一切安全、工伤事故均应立即上报甲方，但涉及到经济赔偿均与乙方无关；3、由于本工程的特殊性，在甲方、丙方协商一致的情况下，以邀请方式将该工程发包给乙方进行工程施工管理，完善工程手续，故乙方不是本工程的实体承包人，所以乙方不承担该工程安全、质量、进度、工伤事故、债权债务、税金、工程竣工所有资料等级与工上关的经济事件处理工作，因此乙方不收取丙方的施工管理费；4、乙方配合丙方完善与甲方的报量、报验（本补充协议内的工程验收）、结算的相关手续，但所产生的费用由丙方支付；5、乙方根据收回款项，结合实际承包人的施工进度并核实后转汇给实际承包人，乙方确保专款专用，不作任何截留。如由于乙方转汇（节假日除外）工程款进度影响实体承包人施工进度，其责任由乙方负责。如乙方故意拖延工程进度款支付给丙方，超过7天时间则另付5%的月息给丙方。在丙方有违反相关责任条款时，经乙方以丙方经济处罚后，余款及时转汇丙方等。丙方责任为1、遵守2011年6月28日签订的主合同、2012年7月5日签订的补充合同、2013年1月10日签订的补充协议，2014年3月26日签订的巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工协议及本协议；2、在复工前丙方必须将所承建的工程施工现场不符合安全生产和文明施工要求的现象整改到位，经甲方、监理、有关部门安全检查人员检查书面认可后，交至乙方进行后期施工现场管理，否则乙方不予接受其责任自负；……；10、工程保修丙方应严格按《建设工程质量管理条例》及乙方（前总包单位）与建设单位签订合同中规定的工程保修期对该工程进行质量保修，工程竣工后质量保修时，丙方应随叫随到，否则承担由此带来的一切经济损失；……；13、项目管理费已全额交付给鑫丰建筑公司，后期不再收取。合同签订后，原告继续对1#、6#楼的装饰装修工程进行施工。2015年9月29日，1#、6#楼验收合格。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托安徽凯吉通工程咨询有限公司对原告施工案涉1#、6#楼装饰装修部分工程价款进行鉴定。2018年4月3日，该公司作出凯吉通鉴字（2018）第305号工程造价鉴定意见书，原告施工的巢湖市万景国际花园1#、6#楼装饰装修工程价款鉴定为：1、确定部分工程款为3921431.08元；2、争议部分工程造价为590478.96元（6#楼后期电照及水卫工程），原告支付鉴定费50000元。 本院认为：一、关于本案工程造价鉴定范围。原告要求对其施工的1#、6#楼工程整体造价进行鉴定，被告九洲房地产公司、开城建筑公司不予认可。从本案原、被告提供的证据来看，原告施工的1#、6#楼分为包括主体工程与装饰、装修部分工程，其施工的主体工程系通过鑫丰建筑公司承建;装饰、装修部分工程系通过开城建筑公司承建。关于主体部分工程造价，原告、鑫丰建筑公司及九洲房地产公司于2014年2月25日签订结算审核定案表，当日，原告与鑫丰建筑公司间解除内部承包合同、九洲房地产开发公司与鑫丰建筑公司间解除承包合同，原告、鑫丰建筑公司、九洲房地产公司三方签订两份债权转让协议。由此可见，在该日，原告、九洲房地产公司、鑫丰建筑公司间进行过一系列结算，并就鑫丰建筑公司退出万锦国际花园工程达成一系列协议，在无证据证明上述协议及结算数据为无效或者被撤销之前，该三方之间的结算协议应当具有约束力，原告与被告九洲房地产公司应当履行。原告虽称其在2014年2月25日之后，仍然施工了主体工程，但并未举证证明其在该日之后施工的主体工程范围，致不能确认2014年2月25日之后工程造价范围，故对原告该主张，本院不予采信。对主体部分工程造价进行鉴定，实质上是推翻原告、鑫丰建筑公司、九洲房地产公司之前达成的一系列协议，对主体部分工程造价进重新鉴定，涉及到鑫丰建筑公司的利益，鑫丰建筑公司又未参与本案诉公，本案中对主体部分工程造价不予处理，仅对原告施工的装饰装修部分的工程造价进行鉴定。原告虽然追加了确认工程量结算审核定案表无效的诉讼请求，但本院经审查认为与本案不属于同一法律关系，在本案中不作处理，并告知原告可就该追加诉请另案起起诉，但原告至今并未另行起诉。现原告要求对其挂靠鑫丰建筑公司施工的土建部分工程价款在本案中重新鉴定决算的诉讼主张，理由不能成立，本院不予支持。本案仅对原告挂靠开城建筑公司施工的装饰装修部分工程价款进行造价鉴定。 二、关于原告施工的1#、6#楼装饰装修部分工程价款。经原告申请，安徽凯吉通工程咨询有限公司受本院委托进行了鉴定，并出具凯吉通鉴字（2018）第305号工程造价鉴定意见书，结论为1、确定部分工程款为3921431.08元；2、争议部分工程造价为590478.96元（6#楼后期电照及水卫工程）。对于鉴定确定部分3921431.08元，被告开城建筑公司、九洲房地产公司均未提出异议，本院予以认定。原告对人工费的计算标准进出了异议，但并未提供证据证明，本院不予采信。对于争议部分工程造价590478.96元（6#楼后期电照及水卫工程），被告开城建筑公司、九洲房地产公司均称该部分工程系由案外人蔡传建施工的，并提供九洲房地产公司、开城建筑公司及蔡建传的三方协议和相关付款凭证。但根据原告与开城建筑公九洲房地产公司签订的三方协议约定来看，该部分工程包含在原告的施工范围内，九洲房地产公司、开城建筑公司与蔡建传的三方协议并未得到原告认可，且被告九洲房地产公司、开城建筑公司亦将其支付给蔡建传的款项纳入支付陈普贵款项中予以计算，蔡传建施工部分的工程价款应当纳入原告的工程造价中予以计算，故对于该争议部分造价590478.96元，本院予以认定。综上，原告施工的万锦国际1#、6#楼装饰装修工程价款为4511910.04元（3921431.08元+590478.96元）。 三、关于应付工程款数额及由谁承担付款责任。原告应得工程款数额包括2014年2月25日，九洲房地产公司、鑫丰建筑公司与原告结算由九洲房地产公司应支付原告下欠工程款1365628.57元；以及后期施工装饰装修部分工程款4511910.04元，以上合计5877538.61元。关于前述款项应由谁来支付，根据2014年2月25日九洲房地产公司、鑫丰建筑公司与原告签署的相关协议来看，该日结欠原告的工程款1365628.57元由九洲房地产公司予以支付。2014年5月4日，九洲房地产公司、开城建筑公司与原告签订的《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》来看，其中约定由被告九洲房地产公司承担直接付款责任，被告开城建筑公司仅为九洲房地产公司向原告支付款项提供过帐作用，故差欠原告的工程款应当由被告九洲房地产公司直接向原告支付。 五、关于2014年2月25日以后支付工程款数额。根据九洲房地产公司提供的付款明细，经本院组织双方对帐，对九洲房地产公司2014年2月25日以后支付的款项，原告无异议有3233174.5元（2014.5.12#3550元2014.5.19#100000元、2014.6.10#20000元、2014.6.14#250000元、2014.7.56#380000元、2014.8.29#118657.4元、2014.9.42#100000元、2014.11.28#228577.69元2014.11.29#5889.41元、2015.2.40#1372300元、2015.4.22#100000元、2015.9.66#85000元、2015.10.13#100000元、2015.11.1#60000元、2016.02.23.9#189200元2016.02.23.12#120000元），对于该款，本院予以确认。原告不予认可的部分的款项，本院认定如下：1、关于工程维修费用，九洲房地产公司提出原告施工的工程存在质量问题，其为此支出相关费用，但工程质量纠纷与本案并非同一法律关系，九洲房地产公司也未提起反诉，本案中维修问题不予处理，故本院对九洲房地产公司提出的维修费从工程款中扣除的主张不予采纳，对相关维修费款项，本院不予确认。2、关于九洲房地产公司称其垫付的税金部分，由于被告九洲房地产公司并未举证证明相关票据及税金的交纳情况，现原告又不予认可，九洲房地产公司应承担举证不能的不利法律后果，故对于九洲房地产公司所称的税金款项，本院不予确认。3、对于2014.6.14#100000元，九洲房地产公司称该款为农民工工资保障金，根据2014年5月4日三方协议3.1.13条约定，农民工工资保障金系由九洲房地产公司承担，故对该100000元，本院不予确认。4、对于2014.6.24#124323.73元，原告认为系鑫丰建筑公司税款，不予认可，但是该借款单有陈普贵的签名确认，对于该款本院予以确认。5、对于2014.8.22#269450元（13470.1元、3550元、255979元）元，九洲房地产公司提供的凭证均不能反映款项支付情况，对于该部分款项，本院不予确认。6、对于2015.2.2#1000元（1#楼沉降观测费）、2015.11.6#950元（水电检测费），计1950元，有相关支付凭证及票据佐证，显示款项支付系用于相关工程质量验收支出的费用，根据约定，报验费用由原告承担，故对于该1950元，本院予以确认。7、对2015.9.43#10000元（外墙保温检测费）、2015.11.6#950元、2015.12.16#115元、2016.04.20.13#1060元（付一期竣工标志牌费分摊），计12125元，九洲房地产公司提供的相关凭证不能证明款项的支付情况，本院不予确认。8、2015.12.31#169880.26元（办理施工许可证费用原告应分摊部分），原告不予认可，根据2014年5月4日三方协议第3.1.13条约定，该费用应由九洲房地产公司负担，故对于该款，本院不予确认。9、对于2017.01.31.30#66649.6元（协助法院执行），九洲房地产公司仅提供了案外人蒋建辉的诉状，并未提供相关生效法律文书佐证，本院不予确认。10、对于2016.07.18.3#2090888元，九洲房地产公司称属于前期土建部分款项，已结算，不在本案中处理，故对于该款项，本院不予确认。综上，九洲房地产公司于2014年2月25日之后支付原告工程款数额为3359448.23元（3233174.5元+124323.73元+1950元）。 六、关于原告主张停工损失。原告称因九洲房地产公司原因致工程自2011年8月6日至2012年12月6日停工17个月，致其损失1098373元，被告均不予认可。原告提供的工资收条及其自己制作的情况说明，无施工签证佐证，不能证明其主张成立，本院不予采信。原告又称因九洲房地产公司解除与鑫丰建筑公司之间的建筑工程合同，导致其自2014年元月20日至2014年5月27日期间停工，损失763443元，亦只提供了相关收条和架业合同，且均系原告单方制作，未办理相关施工签证，九洲房地产公司又不予认可，本院亦不予采信，故原告主张停工损失1861816元，依据不足，本院不予支持。 七、关于维修保修金5%问题。根据九洲房地产公司与鑫丰建筑公司间合同、原告与该两公司债权转让及补充协议、以及原告与两被告间三方协议约定来看，工程款的给付应当遵守九洲房地产公司与鑫丰建筑工地公司间合同约定，即“竣工验收合格甲方收到乙方全部结算资料后，无原则问题或特殊原因，三个月内审计结束。审计结束后一个月内支付到工程总价款的95%。剩余5%工程款作为工程保修金，返还办法按《工程质量保修书》的约定支付”，案涉工程于2015年9月29日验收合格，原告也提交了结算单，因分岐未能结算，导致诉讼发生，根据保修金返还的约定来看，相关工程最长保修期约定为两年，现工程自竣工验收合格后已满2年，该5%保修金应当予以返还，故对九洲房地产公司辩称应当扣除5%保修金的意见，本院不予采信。 八、关于下欠款项及逾期付款利息的计算。被告九洲房地产公司下欠原告陈普贵的工程款为2497445.4元（4511910.04元+1344983.61元-3359448.23元），现原告已提交了相关结算材料，根据双方约定，九洲房地产公司应于竣工验收合格后三个月内完成审计，审计结束一个月内支付工程款的95%为12777346.7元（8937928.57元+4511910.04元）×95%，工程于2015年9月29日竣工验收，向后四个月即至2016年元月29日应支付95%工程款12777346.7元，但被告仅支付了10929798.2元（8937928.57元-1365628.57元+3233174.5元+124323.73元），尚有应付未款项为1847548.5元（12777346.7元-10929798.2元），对于该1847548.5元，应自2016年元月29日之次日即2016年元月30日起计算逾期付款利息；其余为保修金部分，应自工程竣工验收之日起满二年后支付，故对于余款649896.9元（2497445.4元-1847548.5元），应自2017年9月29日之次日即2017年9月30日起计算逾期付款利息。原告要求按每日10000元标准计算过高，且原告并未举证证明未完成结算系由被告九洲公司原因造成，故对于逾期付款利息本院按中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下： 一、被告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈普贵工程款2497445.4元及利息（以1847548.5元本金，自2016年元月29日起计算；以649896.9元为本金，自2017年9月30日起计算，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）； 二、驳回原告陈普贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64950元，鉴定费50000元，合计114950原告陈普贵负担43300元，被告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司承担71650元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  翟华菁 审 判 员  陈效智 人民陪审员  张秀月 二０一八年九月七日 书 记 员  叶 原 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。