山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1524民初1078号原告：刘庆云，男，1954年11月5日出生，汉族，东阿县金属回收公司退休职工，住东阿县。委托诉讼代理人：刘凡光，男，1981年9月30日出生，汉族，打工，住址同上，系原告刘庆云之子。委托诉讼代理人：李茜，山东联森律师事务所律师。被告：东阿县房屋征收管理办公室，住所地：东阿县文化街**。负责人：娄全云，主任。被告：东阿县物资总公司，住，住所地：东阿县光明街**/div>法定代表人：李兴杰，经理。二被告共同委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。第三人：刘会宪，男，1947年10月12日出生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：谢华辉，山东雄迈律师事务所律师。原告刘庆云与被告东阿县房屋征收管理办公室、被告东阿县物资总公司、第三人刘会宪确认权纠纷一案，本院作出（2015）东民初字第1378号民事判决后，原告刘庆云不服向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院以（2017）鲁15民终1904号民事裁定书裁定，撤销山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第1378号民事判决并发回重审。本院重审受理后，依法另行组成合议庭，2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘庆云及其委托诉讼代理人刘凡光、李茜，被告东阿县房屋征收管理办公室、被告东阿县物资总公司的共同委托诉讼代理人鹿闪闪，第三人刘会宪及其委托诉讼代理人谢华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆云向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法确认位于东阿县金属回收公司综合楼1单元1楼西户拆迁产生的回迁安置补偿权益归原告刘庆云享有。2.请求法院依法判令二被告履行与原告签订的东阿县房屋征收产权调换协议书。按照协议规定给付原告补助费、安置费、回迁安置房等合同确定的权益。3.由本案产生的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告物资总公司下属单位山东省东阿县金属回收公司（下称金属公司）的退休职工。1999年为解决职工住房困难问题，金属公司将综合楼一单元一楼西户（79㎡）经房管部门评估后以19729.43元的价格出卖给原告，并签订了议定书。2014年1月，被告房征办对原告的上述房产进行拆迁征收，并委托被告物资总公司实施，原告按约定期限同被告签订了房屋征收产权调换协议，但被告未按协议履行给付安置费等合同确定的权益和义务，请人民法院查清事实，依法处理。被告东阿县房屋征收管理办公室辩称，1、原告所述不实，被告没有与原告、东阿县物资总公司签订《东阿县房屋征收产权调换协议书》，原告诉求没有事实及法律依据；2、被告对光明片区房屋的征收工作是严格按照相关法律规定进行的。因本案所涉楼房存在权属争议，原告的诉求应待楼房权属确定后，由房屋权利人进行主张。综上，原告诉求没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。被告东阿县物资总公司辩称，1、本公司受东阿县房屋征收管理办公室的委托对涉案楼房实施房屋征收与补偿工作，根据法律的相关规定，本公司行为的后果应当由委托人房征办承担；2、原告在明知答辩人与房征办之间系委托代理关系的情况下，列答辩人为本案被告起诉主体错误，法院应驳回原告对答辩人的起诉；3、本案所涉楼房在拆迁前存在权属争议，原告诉求应待楼房权属确定之后，由房屋征收管理部门予以确认。综上，原告诉求没有事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。第三人述称，首先,因涉案房屋存在权属争议,原告刘庆云与东阿县房屋征收管理办公室、东阿县物资总公司没有签订《东阿县房屋征收产权调换协议书》,原告就拆迁安置补偿争议向东阿县人民法院提起民事诉讼,不属于人民法院民事案件受理范围,应裁定驳回原告的起诉。理由为:根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》:“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议,就拆迁安置争议向人民法院提起民事诉讼的,人民法院不予受理,并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定(现已废止,应为《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十六条)向有关部门申请裁决。”、《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十六条规定,达不成补偿协议的,对补偿决定不服的,可以依法申请行政复议,也可以依法提起行政诉讼。另外,依据山东省高级人民法院2005年印发的全省民事审判工作座谈会纪要五、关于房地产纠纷案件的处理问题中(五)关于房屋拆迁纠纷的处理问题“……对于拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁协议的房屋拆迁纠纷,一方当事人以另一方当事人为被告提起民事诉讼,要求对方当事人按照当地政府颁布的拆迁政策规定的标准履行拆迁安置义务的,不属于民事案件的受理范围。人民法院应当依据民事诉讼法的规定,告知当事人向当地人民法政府申裁决,当事人坚持起诉的,应当驳回其起诉。……”、山东省高级人民法院2008年印发的全省民事审判工作座谈会纪要六、关于房地产案件和《物权法》适用中若干问题的处理(九)关于征收案件的受理问题:“根据《物权法》第四十二条的规定,因征收行为引起的纠纷如何受理的问题应当区分不同情形:二是当事人之间没有签订书面补偿合同,被征收人或者被拆迁人请求征收人或者拆迁人支付补偿费用,或者增加补偿数额,或者请求安排社会保障费用的,此种情形下,被征收人或者被拆迁人与征收人或者拆迁人之间没有发生民事权利义务关系,不应作为民事案件受理。”因此,因涉案房屋与第三人存在权属争议,原告刘庆云与被告东阿县房屋征收管理办公室、东阿县物资总公司未对拆迁安置补偿达成最终、确定的协议,本案不属于人民法院受理案件的范围,应当依法裁定驳回原告刘庆云的起诉。其次,即使本案属于法院民事案件受理范围,但已生效的东阿县人民法院(2016)鲁1524民初660号民事判决书、聊城市中级人民法院(2016)鲁15民终2417号民事判决书、聊城市中级人民法院(2017)鲁15民申73号民事裁定书已认定原告刘庆云与第三人刘会宪存在房屋买卖关系,涉案房屋因拆迁产生的回迁安置和补偿权益应归第三人,二被告应与第三人刘会宪签订《东阿县房屋征收产权调换协议书》,人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。综上,原告与二被告未达成拆迁补偿安置协议,本案不属于民事案件受理范围,应裁定驳回原告的起诉。即使属于民事案件受理范围,但是,生效的民事判决书已认定第三人与刘庆云之间存在房屋买卖关系,涉案房屋因拆迁产生的回迁安置补偿应归第三人,请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的陈述、辩论以及举证质证意见，本院认定事实如下：原告刘庆云系东阿县金属回收公司退休职工。1999年，5月25日，刘庆云与该公司签订议定书，甲方（公司）按其他员工分配住房标准，向原告提供位于公司综合楼一楼的面积79平方米的房屋一套等。1999年5月29日刘庆云按议定书缴纳住房集资款19729.43元。1999年10月31日，原告与第三人刘会宪签订在其同村街坊刘秀宪、刘长庆、刘现明的见证下签订《房屋租赁协议》，第三人按约定时间迁入该楼居住并按协议分三次支付现金3.48万元。第三人居住期间，双方未发生任何争议，东阿县金属回收公司对第三人的居住未提出异议或进行干预。该楼房一直未办理房产证。2014年2月，东阿县人民政府根据东阿县城市总体规划和专项规划、东阿县土地利用总体规划、东阿县国民经济和社会发展规划和2014年年度计划，对东阿县城光明片区旧城改建项目范围内房屋作出征收决定，并制定了房屋征收补偿安置方案，本案第一被告东阿县房屋征收管理办公室为征收实施部门。方案中还规定了补偿安置和政策补助及奖励措施、房屋补偿安置协议签订时间等相关事项。金属公司内的拆迁户在与二被告协商一致的情况下，于2014年1月19日三方签字盖章签订房屋征收产权调换协议。因原告刘庆云和第三人刘会宪均主张自己是涉案楼房产权人和拆迁补偿权益人，双方发生权属争议，致使房屋征收产权调换协议没有签署。为保障拆迁进度，金属回收公司对双方进行调解，但没有达成一致意见。2014年3月16日金属公司决定收回房屋使用权。同日，金属公司出具说明“本着谁租房谁接受的原则，在争议未解决前，上级拨付的附属物补偿费、搬迁费、房屋租赁费全额支付给搬迁负责人刘会宪”，被告东阿县物资总公司同意该处理意见。光明片区房屋征收过程中，东阿县房屋征收管理办公室、被征收房屋主管部门及被征收人仅签订了《房屋征收产权调换协议书》，没有其他协议。2014年3月，原告刘庆云向本院提起民事诉讼，要求判决解除其与刘会宪之间的房屋租赁关系，刘会宪立即搬出租赁房屋，刘会宪则称刘庆云已将该楼房卖给自己。庭审中，刘长庆当庭作证称，涉案房屋系刘庆云以34800元的价格转让给刘会宪而非租赁。经审理，本院以涉案房屋已经拆除完毕，请求解除的房屋租赁合同标的物已灭失，对原告诉求已无需处理为由，于2104年5月16日本院作出（2014）东民初字第372号民事裁定书，驳回原告刘庆云的起诉。2015年8月11日，刘长庆在鲁西公证处书写证人证言证明刘庆云将涉案楼房卖给刘会宪，鲁西公证处出具公证书予以公证。2015年10月22日，原告刘庆云向本院提起诉讼，要求确认涉案楼房产生的回迁安置和补偿权益归其所有；要求被告履行与原告签订的《房屋征收产权调换协议书》所涉补助费、安置费、回迁安置房等合同确定的权益。本案第二被告东阿县物资总公司申请通知本案第三人刘会宪参加诉讼。本案原审审理中，第三人刘会宪就涉案楼房以本案原告刘庆云为被告向本院另案提起确认房屋买卖关系纠纷诉讼，刘庆云则反诉要求确认其与刘会宪之间的房屋租赁协议合法有效，双方为房屋租赁关系。本院遂裁定中止本案原审审理。2016年8月19日本院做出（2016）鲁1524民初字第660号民事判决，认为刘会宪与刘庆云双方签订的协议名为租赁实为买卖，确认刘会宪与刘庆云存在房屋买卖合同关系，驳回刘庆云的反诉请求。本案原告刘庆云不服该判决提起上诉，聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终2417号民事判决书综合“房屋租赁协议”约定的期限、金额、缴款方式，房改费用的承担等内容和合同签订的背景、交易习惯等因素，也认为该协议名为房屋租赁协议，实为房屋买卖协议，判决“驳回上诉，维持原判”。本院重审审理中，原被告及第三人均认可案争房屋拆迁补偿权益包括79平方的回迁安置房屋，临时安置租赁费一年7200元，搬迁费600元，搬迁奖励5000元。其中第三人刘会宪认可仅收到搬迁奖励5000元，其余未收到，对此东阿县物资总公司予以认可。审理中因原、被告各坚持其诉辩理由，致调解不能达成一致意见。本院认为，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号），拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中二被告均否认与原告达成拆迁补偿安置协议。原告虽主张与被告达成了房屋征收产权调换协议书，但从原告原审时提交的案外人所签东阿县房屋征收产权调换协议书及被告东阿县房屋征收管理办公室提交的东阿县房屋征收产权调换协议书样本中第十二条均写明，本协议一式三份，自甲乙丙三方签字之日起生效，另结合本院原审2015年11月3日对谢滨的调查笔录，可知原告与二被告未达成房屋征收产权调换协议书。原告要求确认位于山东省东阿县金属回收公司综合楼一单元一楼西户拆迁产生的回迁安置和补偿权益归其所有的诉求，实际上就是拆迁补偿安置争议。因本案未达成拆迁补偿安置协议，当事人就拆迁安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。已经受理的，依法予以裁定驳回起诉。当事人可按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定向有关部门申请裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告刘庆云的起诉。案件受理费100元，应予退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张文辉审 判 员  唐 明人民陪审员  杨承岭二〇一八年九月五日法官助理王慧书记员杨瑞