福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0213民初571号 原告：田海鲜，男，1995年8月28日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珍珍，福建同翔律师事务所律师。 被告：李当清，男，1959年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：张永镇，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡永乐，福建通久律师事务所律师。 被告：厦门德宣隆服装制造有限公司，住所地福建省厦门市翔安区。 法定代表人：刘永康，董事长。 委托诉讼代理人：雷鸣，福建德和联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任国民，福建德和联盟律师事务所律师。 原告田海鲜与被告李当清、厦门德宣隆服装制造有限公司（以下简称德宣隆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告田海鲜于2018年1月19日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田海鲜及其委托诉讼代理人纪荣榴与林珍珍、被告李当清及其委托诉讼代理人张永镇与蔡永乐，被告德宣隆公司的委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田海鲜向本院提出诉讼请求：1、判令李当清赔偿田海鲜医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、住宿费等各项损失暂计287599.24元；德宣隆公司对李当清上述赔偿责任承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。审理中，田海鲜变更诉讼请求第一项为：判令李当清赔偿田海鲜各项损失计288621.36元；德宣隆公司对李当清上述赔偿责任承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月16日，田海鲜受雇于李当清为德宣隆公司进行铁棚维修工作过程中，从铁皮上跌落受伤。田海鲜受伤后在厦门市第五医院、厦门市中医院、中山大学附属第一医院住院86天，经诊断为开放性颅脑损伤、颅中窝骨折、颅骨多发骨折、颅前窝骨折、右侧脑脊液鼻漏、右侧脑膜膨出等伤情，后经福建义正司法鉴定所鉴定田海鲜的伤情构成十级附加十级伤残，伤后误工期为180日，营养期为60日，出院后护理期30日。田海鲜因该起事故造成的损失如下：医疗费45977.56元。住院伙食费8600元（100/天×86天），营养费6000元（100/天×60天），护理费22272元（192元/天×（86+30）天），误工费71530元（230元/天×311天），交通费5520元，残疾赔偿金110041.8元（50019元/年×20年×11%），精神损害抚慰金10000元，住宿费5880元（210元×28天），鉴定费2800元，以上合计288621.36元。后续治疗费待实际产生后再另行主张。田海鲜认为李当清作为雇主，对田海鲜在工作中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。德宣隆公司作为铁棚的房主，未委托有资质的单位进行施工维修，施工过程中未尽到安全义务，应当与李当清一起对田海鲜的损失承担连带赔偿责任。现各被告怠于赔偿，为维护自身权益，故向法院提起诉讼，望判如诉请。 李当清辩称，一、李当清向德宣隆公司所承包的工程为土建修复及土地清理并未承包铁棚维修。具体承包内容包括：柱头敲打清理、半墙裂痕敲打、修复、粉刷；柱底板值筋，柱头立模，浇筑混泥土、粉刷；现场渣土清运。李当清承包的工作内容不需要到铁棚上修理，田海鲜自行到铁棚上并不是完成李当清的工作内容，田海鲜跌落与李当清无关，应自行承担责任。二、田海鲜主张的以下损失与事实不符：1、关于残疾赔偿金，田海鲜两次鉴定都是自行委托，李当清口头咨询并结合田海鲜的伤情，田海鲜并不构成伤残，残疾赔偿金应经过鉴定后再认定；2、田海鲜的户籍是农村，田海鲜的诉求均按城镇标准主张，依据不足，应按照农村标准认定田海鲜的损失；3、田海鲜在厦门第五医院以后的其他医院的治疗与本案没有关联，在其他医院的医疗费、住院伙食补助、护理费等不能计算在内；营养费应当按照第一次住院期间的医疗费的5%认定；误工费按照311天计算过长；交通费应当按照住院期间每天10元的标准计算；住宿费没有票据不应支持。三、李当清在田海鲜受伤后出于人道主义已经垫付了医疗费31753.55元，护理费500元，如果法院认定李当清应承担责任，这部分费用也应扣除。 德宣隆公司辩称，一、根据生效法律文书，田海鲜是受雇于李当清，应当由李当清承担赔偿责任，不应由德宣隆公司承担赔偿责任。二、德宣隆公司是从事服装制造的企业，李当清与德宣隆公司是承包关系，不存在转包关系。三、田海鲜主张德宣隆公司承担连带责任没有事实法律依据。四、田海鲜的各项赔偿主张存在不实和虚高：田海鲜擅自转院，医疗费用不明，部分医疗费与本案没有关联性；护理费，营养费过高；交通费没有依据；精神损害抚慰金也缺乏依据。综上，田海鲜要求德宣隆公司承担连带责任没有法律依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下： 1、田海鲜提供门诊病历、出院记录、疾病证明书、医疗费发票等证据，拟证明田海鲜受伤后共住院治疗86天，花费医疗费45977.56元。李当清对该组证据真实性无异议，但对于除厦门市第五医院以外的其他医院的治疗与本案的关联性均存在异议。德宣隆公司对该组证据质证意见同李当清的意见一致。本院认为，田海鲜提供的医疗费发票中2017年11月23日、2017年11月24日票据就医人并非田海鲜，本院对该两份票据不予采信。对于2017年11月19日票据号为0022343167的票据田海鲜重复提供，应仅计算一份票据金额。经李当清申请，本院委托司法鉴定机构对于田海鲜2017年11月6日至2017年12月23日期间医疗费的关联性、合理性进行鉴定，鉴定意见认定田海鲜医疗费除了在漳浦县深土中心卫生院期间的部分医疗费64.69元系无关费用，与本次外伤相关联、合理的医疗费用为44029.54元，本院对此予以认可，同时田海鲜因此次外伤住院期间是86天的事实亦予以认可。对于田海鲜提供的2018年4月23日医疗费发票及门诊病历，根据门诊病历记载内容，诊疗内容与本案存在关联性，本院对该证据予以采信。故本院认定田海鲜自付的医疗费金额为44531.66元。 2、田海鲜提供的两份鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明田海鲜伤残等级及伤后误工期、营养期、出院后护理期并支出鉴定费2800元。两被告均质证认为，鉴定是田海鲜自行委托的，应以重新鉴定的鉴定意见为准。本院认为，根据李当清申请本院委托司法鉴定机构对田海鲜的伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论与田海鲜自行委托的鉴定结论一致，且两被告并未申请对田海鲜伤后误工期、营养期、出院后护理期进行重新鉴定，故本院对于田海鲜提供的该组证据均予以采信。 3、田海鲜提供交通费发票，拟证明田海鲜到广州中山大学附属第一医院治疗花费交通费1221元及520元。李当清质证认为，对证据真实性无异议，但除田海鲜以外的交通费与本案无关联。德宣隆公司质证认为，该组证据与本案没有关联性。本院认为，田海鲜提供的2017年11月19日田海鲜从厦门北至深圳北及深圳北至广州南、2017年12月18日从广州东至厦门的火车票及保险费票据与田海鲜在中山大学附属第一医院住院治疗的期间能够互相印证，故本院对于该部分车票及保险费票据与本案的关联性予以认可；对于田海鲜提供的田永强与上述时间及路程相同的火车票，因田海鲜在中山大学附属第一医院住院治疗，确需必要的陪护人员，故本院对于田永强的火车票与本案的关联性亦予以认可；对于田海鲜提供的田海鲜2018年4月22日从厦门至广州东、2018年4月23日从广州东至厦门的火车票，因该车票与田海鲜提供的2018年4月23日门诊病历及医疗费发票的时间能够互相印证，故本院对此予以采信；对于田海鲜提供的陈庆芬与上述时间及路程相同的火车票，本院认为田海鲜2018年4月23日只是进行门诊复查，并不必然需要陪护人员，故对于陈庆芬的火车票不应作为必然产生的交通费予以计算，本院对此不予采信；对于田海鲜提供的汽车票，因无法证明与本案存在关联性，本院对此不予采信。综上，根据本院采信的交通费票据，本院认可田海鲜在从厦门至中山大学附属第一医院住院及门诊时产生交通费为1041元。 根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及本院依法采信的证据，本院认定如下事实： 2016年10月12日，德宣隆公司（甲方）与李当清（乙方）签订“德宣隆楼顶维修重盖工程安全协议”一份，约定：甲方把六楼被台风损坏的土建修复工程及土头清理承包给乙方修复及清理。工程包括：（1）柱头敲打清理；（2）半墙裂痕敲打、修复、粉刷；（3）柱底板植筋，柱头立模，浇筑混泥土、粉刷；（4）现场渣土清运。协议第四条约定：工程施工过程中，如发生工伤事故、安全问题，乙方自行负责与甲方没有关系。后李当清雇请田海鲜等人从事上述项目施工。2016年10月16日，田海鲜在工作过程中因铁皮顶棚破损，从三米多高的铁皮顶棚上摔下后受伤，被送往厦门市第五医院住院治疗。田海鲜在厦门市第五医院住院治疗45天，期间产生医疗费31753.55元已经由李当清支付，另外李当清还支付了田海鲜的护理费500元。2017年11月6日至2017年11月7日，田海鲜因急性胃肠炎及头痛待查的原因在漳浦县深土卫生中心院住院治疗2日；2017年11月7日至2017年11月18日，田海鲜在厦门市中医院住院治疗11日，出院诊断为：1、急性脑膜炎（细菌性）；2、颅骨骨折（额骨累及前颅凹底）脑脊液鼻漏；3、右额叶、顶叶低密度灶；陈旧性损伤；4、急性肠胃炎；5、口周单纯疱疹。2017年11月20日至2017年12月18日，田海鲜至中山大学附属第一医院住院治疗28天，出院诊断为：1、右侧脑脊液鼻漏；2、右侧脑膜脑膨出；3、低颅压头痛；4、陈旧性颅脑损伤；5、陈旧性颅骨骨折；6、癫痫。田海鲜2017年11月6日至2017年12月18日期间共花费医疗费44094.23元。2018年4月23日，田海鲜至中山大学附属第一医院门诊复诊，花费医疗费502.12元。田海鲜至中山大学附属第一医院住院及门诊时，其本人及必要的陪护人员共花费交通费1041元。 2017年10月26日，田海鲜委托福建义成司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，福建义成司法鉴定所于2017年11月9日作出闽义成司鉴[2017]临鉴字第468号《司法鉴定意见书》，认定田海鲜颅脑损伤后遗现状构成十级伤残,认定其伤后误工期180日，营养期60日，出院后护理期30日。田海鲜为此支付鉴定费1800元。2017年12月22日，田海鲜委托福建义成司法鉴定所对其脑脊液鼻漏后续治疗遗留情况进行伤残等级补充鉴定，2018年1月8日，福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴[2018]临鉴字第018号《司法鉴定意见书》，认定田海鲜于2016年10月16日受伤，致开放性颅脑损伤等，伤后并发脑脊液鼻漏，经治疗与恢复，其行脑脊液鼻漏修补术后现状构成十级伤残。田海鲜为此支付鉴定费1000元。 审理中，田海鲜陈述受伤的过程：事发当日李当清叫田海鲜在5楼楼顶凿墙和水泥柱，具体没有分配责任，封顶房上面有几块砖头需要敲掉重新盖，所以上面有一个人在敲打，后来上面敲打的人累了就换田海鲜要上去敲，到封顶房上面需要经过铁棚，铁棚上面有一个洞，用铁皮盖住了，铁皮比较薄不牢固，田海鲜踩上去后就掉下来了。李当清申请证人出庭作证，证刘某圣证言如下刘某圣承包了德宣隆公司屋顶铁棚维修的铁件工程，李当清是承包土建工程的，当时施工的时候一起在现场施工。铁棚在德宣隆公司五楼楼顶，面积大概有1000平方米左右，高度是3.6米，台风后被吹坏了。事发当日上午，李当清在五楼楼顶给他雇请的三个工人安排工作，李当清让田海鲜和另一个工人在现场凿掉地上的水泥柱柱脚，让另一个工人到楼顶的一个小屋子上面去凿墙，小屋子大概也有三米多高。李当清安排完工作就去吃饭了。后面听工人在叫有人受伤了刘某圣就跑过来，发现田海鲜从铁棚上摔下来了，铁棚当时是破损的状态，所以不牢固，也不清楚为什么田海鲜会到铁棚上面去。后刘某圣就帮忙把田海鲜送到医院去了。五楼楼顶的小屋子楼顶超高了一些，需要把楼顶的砖敲掉一些才能搭棚，敲打的工作也是李当清承包的。 审理中，经李当清申请，本院委托福建尚正司法鉴定所对田海鲜的伤残等级进行重新鉴定，并对田海鲜支出的医疗费的关联性、合理性审查。2018年7月15日，福建尚正司法鉴定所出具尚正司鉴[2018]临鉴字第242号鉴定意见书，鉴定意见为：1、田海鲜的伤残等级评定为二处十级；2、田海鲜在2017年11月6日至2017年12月23日期间，所产生的医疗费总额44094.23元，与本次外伤相关联、合理的医疗费用总额为44029.54元，无关费用为64.69元。 本院于2018年8月3日组织双方当事人到事故现场勘验，德宣隆公司五楼的楼顶已建设1000平方米左右的铁棚屋，铁棚屋四周均封闭，铁棚距离楼面有3米多高，五楼楼顶有一个高3米左右的封顶房，该房内外无楼梯可上至房顶，现铁棚已经将封顶房全部覆盖在内了，封顶房的顶部与铁棚相连。田海鲜摔落地距封顶房约3米远。 本院认为，本案争议焦点为：1、各被告对于田海鲜的受伤是否应当承担赔偿责任及承担责任的比例问题；2、田海鲜因本次事故遭受的合理损失。本院对此分析认定如下： 一、各被告对于田海鲜的受伤是否应当承担赔偿责任及承担责任的比例问题。 对于田海鲜是否是在从事劳务的过程中受伤，本院认为，田海鲜受雇于李当前在事故现场从事敲打、清理等工作，根据证刘某圣的证言，五楼楼顶封顶房顶部敲砖的工作属于李当清承包施工的范围，两被告之间签订的协议亦约定敲打属于李当清承包的范围，且事发当日李当清有安排他人在封顶房的房顶从事敲打工作，田海鲜从铁棚上摔落的地点与封顶房距离较近，故本院认为，田海鲜是在去封顶房顶部施工的过程中摔伤的事实存在高度可能性，本院对此予以采信，认定田海鲜是因劳务而自身受到损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据本院现场勘验，五楼楼顶的封顶房内外并无可攀爬至楼顶的楼梯，李当清作为接受劳务的一方，并未能为劳务者提供安全生产的条件，且未尽到安全保障义务及监管职责，故对于田海鲜受伤的损害后果，应当承担相应的过错责任。田海鲜作为具有完全民事行为能力的成年人，应当意识到被台风吹毁的铁棚顶部存在较大安全隐患，其直接从铁棚顶部通过攀爬的方式意图到达封顶房顶部从而造成跌落的事故，自身亦存在过错。根据本案中各方当事人的过错程度，本院认定李当清应承担事故70%的责任，田海鲜应自行承担事故30%的责任。德宣隆公司在其公司五楼的楼顶建设面积1000平方米左右的铁棚房本就存在巨大的安全隐患，为保障建设安全，应当选任相应有资质的施工方，德宣隆公司未能选任具有资质的施工方，忽略施工安全，而导致安全生产事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应当与雇主承担连带赔偿责任，两被告之间关于事故责任的约定不可对抗受害人的主张。 二、田海鲜因本次事故遭受的合理损失。 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和赔偿标准，以及田海鲜的诉求、举证情况，参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报，本院对田海鲜主张赔偿的项目、数额认定如下： 1、医疗费。田海鲜主张医疗费为45977.56元，但根据尚正司鉴[2018]临鉴字第242号鉴定意见书，与本次外伤相关联、合理的医疗费为44029.54元，另根据田海鲜提供2018年4月23日的医疗费票据及病历，本院认定鉴定后产生的医疗费为502.12元，故本院认定田海鲜支付的医疗费为44531.66元；李当清已经支付了医疗费31753.55元应计入医疗费总额，故本院认定田海鲜此次受伤已产生的医疗费为76285.21元。 2、护理费。田海鲜主张护理费为22272元[192元/天×（86+30）天]；李当清认为住院期间护理费应为70元/天计算，出院后护理费没有依据。本院认为，田海鲜住院期间的护理费标准应当按照70元/天计算，其住院治疗共86天，故住院期间护理费应为70元/天×86天=6020元；对于出院后护理期经田海鲜委托司法鉴定机构鉴定为30天，两被告对此并未申请重新鉴定，故本院对此予以采信，故田海鲜出院后护理费为70元/天×30天=2100元，护理费合计8120元。 3、住院伙食补助费。田海鲜主张住院伙食补助费为8600元（100元/天×86天），该项诉求并未超过法律规定，本院予以照准。 4、营养费。田海鲜主张营养费为6000元（100元/天×60天）。李当清认为营养费过高。本院认为，根据田海鲜的治疗情况确需加强营养，田海鲜申请的司法鉴定亦确认其受伤后营养期为60日，故田海鲜主张营养费6000元并未超出合理范围，本院对此予以支持。 5、残疾赔偿金。田海鲜主张残疾赔偿金为110041.8元（50019元/年×20年×11%）。李当清认为田海鲜是农村户籍，不应按照城镇标准计算残疾赔偿金，应当按照农村标准认定。本院认为，经李当清申请，本院委托司法鉴定机构对田海鲜伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论为田海鲜伤残等级评定为二处十级，故田海鲜有权主张残疾赔偿金。但田海鲜户籍系在农村，其亦未能举证证明其具有适用城镇标准计算残疾赔偿金的情形，故本院认定田海鲜的残疾赔偿金应计算为20460元/年×20年×11%=45012元。 6、误工费。田海鲜主张误工费为71530元（230元/天×311天），李当清认为其误工费偏高。本院认为，根据田海鲜委托福建义成司法鉴定所于2017年11月9日作出的鉴定意见书，田海鲜伤后误工期为180日，鉴定时间是2017年10月26日，故本院认定在2017年10月26日之前田海鲜的误工期应以180天计算。此后田海鲜在2017年11月6日至2017年12月18日期间持续在门诊、住院治疗，期间共43日，此后又门诊治疗2日，亦应计算误工期，故本院认定田海鲜的误工期为180天+43天+2天=225天。对于误工费标准，田海鲜主张李当清自认其从事该工程每日支付报酬是230元，故误工费标准应当按照230元计算；本院认为，根据原被告双方的陈述，田海鲜从事本案讼争劳务活动属于临时性，并不具有长期稳定性，故其主张依据230元每天计算误工费并无依据，因此田海鲜误工费的标准可参照上一年度厦门市农林牧渔业的年平均收入51853元÷365天=142元/天为宜。据此，本院认定田海鲜的误工费为225天×142元/天=31950元。 7、鉴定费。田海鲜主张鉴定费为2800元，有相关的鉴定费票据予以佐证，李当清申请的重新鉴定结论与田海鲜自行申请的鉴定结论一致，故田海鲜支出的鉴定费用应当作为损失予以计算，本院对此予以支持。 8、交通费。田海鲜主张交通费5520元。李当清认为交通费偏高，应按住院期间每天10元的标准计算。本院认为，对于田海鲜有提供相应交通费票据的交通费，如前所述，本院认定其外地就医产生交通费为1041元。另外考虑到田海鲜及其陪护人员在医院住院期间需支出的日常交通费用，本院酌定田海鲜未能提供交通费票据的其余交通费为860元。综上，田海鲜交通费损失合计为1901元。 9、住宿费。田海鲜主张住宿费为5880元（210元×28天），但并未能提供相应的证据予以佐证，本院对此不予支持。 综上，本院依法认定田海鲜因本次事故遭受的合理经济损失为：医疗费76285.21元、护理费8120元、住院伙食补助费8600元、营养费6000元、残疾赔偿金45012元、误工费31950元、鉴定费2800元、交通费1901元，以上合计180668.21元。李当清对此承担70%的赔偿责任，故李当清应承担的赔偿金为180668.21元×70%=126467.75元。此外，田海鲜已经构成伤残，必然会造成一定的精神痛苦，但田海鲜主张的精神损害抚慰金10000元偏高，本院酌定李当清应支付田海鲜精神损害抚慰金5000元。综上，李当清应当赔付田海鲜赔偿款共计131467.75元。李当清已经支付赔偿款31753.55元+500元=32253.55元应予以扣除，故李当清还应支付赔偿款99214.2元。德宣隆公司应对李当清的上述赔偿义务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、李当清应于本判决生效之日起十日内，向田海鲜支付赔偿款99214.2元； 二、厦门德宣隆服装制造有限公司对上述第一项确定的李当清的赔偿义务承担连带清偿责任； 三、驳回田海鲜的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1793元，减半收取计896.5元，由田海鲜负担589元，由李当清、厦门德宣隆服装制造有限公司负担307.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  张 薇 二〇一八年九月十二日 代书记员  郭兰英 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -10-