.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2018）内04行初94号原告赤峰市君林实业有限公司。住所地：内蒙古自治区宁城县甸子镇河洛堡村。法定代表人王海军，系总经理。委托代理人计珺，北京市雨仁律师事务所律师。委托代理人范小强，北京市雨仁律师事务所律师。被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。法定代表人马占国，系县长。委托代理人张宏亮，宁城县人民政府法制办副主任。委托代理人刘学敏，宁城县人民政府法制办科员。原告赤峰市君林实业有限公司（以下简称君林公司）诉被告宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告君林公司的法定代表人王海军及其委托代理人计珺、范小强，被告宁城县政府的委托代理人张宏亮、刘学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月30日，被告宁城县政府作出宁政字[2018]36号《公告关停决定书》，主要内容是:“赤峰市君林实业有限公司：你公司于2015年3月2日取得年产规模4万立方米采矿许可证，根据自治区安全生产监督管理局、国土资源厅、发改委《关于对准入门槛以下金属非金属矿产资源开采进行全面清理整顿的通知》（内安监发[2015]29号）第四款规定，该生产规模不符合矿产资源开采最低准入门槛，破坏资源和生态环境；且你公司矿区距离紫蒙胡景区3-4公里，距离省道505线3公里，在“三区两线”（重要风景名胜区、自然保护区、城市规划区、铁路和重要公路沿线、海岸线）可视范围内，属于关闭范围内的矿山企业。根据上述规定，县政府决定如下：对你企业进行关停并申请撤回行政许可处理。如对此决定不服，可在收到本决定书之日起60日内向赤峰市人民政府申请行政复议，或六个月内直接向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼。”原告君林公司诉称，赤峰市君林实业有限公司建筑用花岗岩石料4万立方米／年采矿项目（以下简称“花岗岩采矿项目”）于2014年12月完成赤峰市企业投资项目备案程序，2015年3月2日通过招拍挂方式有偿取得采矿许可证（证号：×××），相应手续齐全，经被告宁城县人民政府确认至今已经累计投入3200万元。2017年7月26日，原告矿山被被告宁城县人民政府无理由强制关停，并要求各主管部门停止给原告办理一切相关手续。2018年3月30日，被告作出《公告关停决定书》（宁政字[2018]36号），决定对原告进行关停并申请撤回行政许可处理。原告认为被告作出公告关停决定，没有事实依据、法律依据并且程序重大违法，应当予以撤销。具体理由如下：一、被告先关停矿山后作出公告关停决定程序违法。2017年7月26日，原告矿山被被告宁城县人民政府无理由强制关停。在此后长达半年的时间里，对于关停原因、补偿或赔偿数额及程序，虽经原告多次向被告及其有关主管部门和领导表达诉求，但一直未有任何官方答复。迫于无奈，原告于2018年1月17日就被告强制关停矿山的行为，向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼。随后，被告于2月9日作出《公告关停告知书》，拟对原告进行关停并申请撤回行政许可处理，该告知书于2月14日（农历腊月二十九）向原告送达。原告不服，随即申请进行听证。3月13日，被告就原告矿山关停事宜举行听证会。被告参与听证人员，并未充分听取原告的主张和意见，对于原告所出示的证据也不予进行质证，仍然武断坚持关闭原告矿山，并且对于原告所提要求进行补偿或赔偿的请求，不予采纳。3月30日，被告作出《公告关停决定书》决定对原告进行关停并申请撤回行政许可处理，且未给予任何补偿。原告认为，行政机关作出任何行政行为特别是不利于相对人的行政行为，都必须有事实依据、法律依据并符合法定程序。被告强制关停申请人矿山前，没有告知关停原因以及原告作为合法矿业权人所享有的权利，没有听取原告的意见，侵犯了原告享有的陈述权和申辩权，并拒绝出具任何书面决定或文件，侵犯了原告的知情权。因此，被告在已经强制关停原告矿山之后的任何行为包括关停告知、听证以及最终作出书面关停决定，不能改变或补救关停行为的违法性质。并且因程序倒置，被告关停原告矿山以及之后的所有程序包括告知、听证以及作出决定均为违法行为。二、被告作出公告关停决定没有事实依据。原告所持有的花岗岩采矿项目于2014年12月完成赤峰市企业投资项目备案程序，2015年3月2日通过招拍挂方式有偿取得采矿许可证（证号：C8011），相应手续齐全。根据《公告关停决定书》中所述，原告被认定为关闭范围内矿山企业的主要原因有：第一、生产规模不符合矿产资源开采最低准入门槛；第二、矿区距离紫蒙湖景区3-4公里，距离省道505线3公里，在“三区两线”可视范围内。原告认为，被告上述两点理由没有任何事实依据。（一）原告采矿许可证生产规模符合相关规划。根据《关于内蒙古自治区宁城县甸子河洛堡地区建筑用石料矿矿业权设置方案备案的批复》（内国土资字[2015]187号）及《内蒙古自治区宁城县甸子河洛堡地区建筑用石料矿矿业权设置方案》可知，原告取得生产规模为4万立方米／年的采矿许可证符合《内蒙古自治区宁城县矿产资源总体规划（2008-2010年）》《赤峰市矿产资源总体规划（2008-2015年）》和《内蒙古自治区矿产资源总体规划(2008-2015年)》关于勘查准入条件要求，不违反国家或宁城县、赤峰市、内蒙古自治区关于建筑用石料最低生产规模的要求。原告是通过政府招商引资，经过招拍挂程序依法依规取得的采矿许可证，如果原告矿生产规模不符合矿产资源开采最低准入门槛，赤峰市国土资源局也不会给原告颁发采矿许可证。（二）原告已经符合将生产规模从4.00万m?/年扩大为5.1万m?／年的标准并完成了所有审批程序，最终未变更生产规模是由于政策发生了变化，故不可归责于原告。2015年5月21日，内蒙古自治区安全生产监督管理局（以下称“省安监局”）、内蒙古自治区国土资源厅（以下称“省国土厅”）、内蒙古自治区发展和改革委员会于2015年5月21日作出《关于对准入门槛以下金属非金属矿产资源开采进行全面清理整顿的通知》（内安监发[2015]29号，以下简称29号文）。2016年前后，按照29号文关于“对准入门槛以下、具有开采价值的金属非金属矿山，通过资源整合和技改扩建等途径，提高开采规模到准入门槛以上”的规定，原告在被告及有关主管部门的安排和支持下，完成了4.00万m?／年生产规模扩大为5.1万m?／年的项目重新备案、环评审批及相关扩大生产规模审批所需的准备工作，获得了赤峰市国土资源局的同意变更生产规模的批复，同时已经过宁城县国土局、宁城县经济和信息化局、宁城县环保局、宁城县水利局等相关政府部门审批手续并获批准，同意原告生产规模由4.00万m?/年变更为5.10万m?／年。采矿许可证生产规模由4万m?／年变更为5.10万m?/年所有材料均己准备齐全。但，最终原告向赤峰市国土资源局正式递交矿山生产规模变更登记申请及材料时，由于赤峰市国土资源局以“根据《国土资源部关于修改第二十五条规定的通知》(国土资发[2017]29号）的规定，矿山生产规模已经不再是国土资源主管部门的行政管理内容，变更生产规模已不再需要进行审批”为由，拒绝接受原告的材料。因此，原告已经履行完毕了采矿许可证生产规模由4万m?／年变更为5.10万m?/年所有材料申请、报批等工作，最后仅是由于自然资源部出台新的规定不再要求对矿山生产规变更进行行政审批而未最终在采矿许可证变更生产规模，故该不利后果不应归责于原告。（三）矿区距离紫蒙湖景区3-4公里，距离省道505线3公里，在“三区两线”可视范围内应予关闭没有事实依据和法律依据。1．紫蒙湖景区并非风景名胜区。根据《公告关停决定书》，“三区两线”是指“重要风景名胜区、自然保护区、城市规划区、铁路和重要公路沿线、海岸线”。而紫蒙湖景区，仅是一般意义上的旅游风景区，并不属于《风景名胜区条例》等法律法规规定风景名胜区，没有经过申请、论证、审查以及批准公布程序。根据《风景名胜区条例》第八条规定，“风景名胜区划分为国家级风景名胜区和省级风景名胜区。”第十条规定，“设立国家级风景名胜区，由省、自治区、直辖市人民政府提出申请，国务院建设主管部门会同国务院环境保护主管部门、林业主管部门、文物主管部门等有关部门组织论证，提出审查意见，报国务院批准公布。设立省级风景名胜区，由县级人民政府提出申请，省、自治区人民政府建设主管部门或者直辖市人民政府风景名胜区主管部门，会同其他有关部门组织论证，提出审查意见，报省、自治区、直辖市人民政府批准公布。”因此，被告以原告矿山距离紫蒙湖景区3-4公里为由进行强行关闭，没有事实依据。2．被告对“三区两线”可视范围的认定没有法律依据。被告以原告矿区距离紫蒙湖景区3-4公里，距离省道505线3公里，在“三区两线…‘可视范围”内应予关闭没有法律依据和事实依据。根据《风景名胜区条例》以及《中华人民共和国公路法》的相关规定，被告擅自将一定距离内禁采的规定擅自扩大到可视范围内，严重侵犯了原告作为采矿权人的合法权益。《风景名胜区条例》第二十六条规定：“在风景名胜区内禁正进行下列活动：（一）开山、采石、开矿、开荒、修坟立碑等破坏景观、植被和地形地貌的活动；……”《中华人民共和国公路法》第四十七条规定：“在大中型公路桥梁和渡口周围二百米、公路隧道上方和洞口外一百米范围内，以及在公路两侧一定距离内，不得挖砂、采石、取土、倾倒废弃物，不得进行爆破作业及其他危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动。……”《公路安全保护条例》第十七条规定：“禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动：（一）国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米，乡道的公路用地外缘起向外50米；（二）公路渡口和中型以上公路桥梁周围200米；（三）公路隧道上方和洞口外100米。……”根据上述涉及特殊区域关于“禁采”的规定可知，风景名胜区内禁止进行采石开矿，省道公路用地外缘起向外100米之内禁止进行采矿、采石，但均不是被告所确认的原告距离紫蒙湖景区3-4公里，距离省道505线3公里的禁采范围。综上，原告矿区不在风景名胜区、自然保护区、重要水源地、生态红线范围之内，符合赤峰市、内蒙古自治区矿产资源开发利用总体规划。采矿权许可证的生产规模符合规划要求，生产规模从4万m?/年变更为5.10万m?/年，已经经过被告相关部门的审批。因此，被告以原告生产规模不符合矿产资源开采最低准入门槛、破环资源和生态环境且位于“三区两线”可视范围之内，予以关闭，没有事实依据。三、被告作出公告关停决定没有法律依据。（一）原告没有违反国家环境保护法律法规及政策要求。经向宁城县旅游局、环保局、国土局等相关部门咨询，原告花岗岩采矿项目矿区位置不在生态红线区、福峰山旅游规划范围以及水源地范围之内，没有违反国家环境保护法律法规及政策要求。设置矿区处于《赤峰市矿产资源总体规划（2008-2015年）》确定的矿产资源鼓励开采区内，设置矿区内无重要生态功能区和限制禁止矿产资源勘查开发的区域，符合采矿权设置准入条件，且原告已经合法取得采矿许可证。同时，原告花岗岩采矿项目办理了环境影响评价、水土保持方案等其他相关手续，并按规定缴纳了各种环境治理及恢复保证金，手续齐全。此外，原告设置矿区也不在《内蒙古自治区矿产资源总体规划(2016-2020)》禁采区内。（二）被告作出公告关停决定的依据与上位法及国家政策相抵触。1.29号文将建筑用石料最低生产规模调高到“5万立方米／年”没有相关法律法规及政策依据。第一、国土资源部从未就建筑用石料最低生产规模作出任何规定。《国土资源部关于调整部分矿种矿山生产建设规模标准的通知》(国土资发[2004]208号）仅规定，5万立方米／年以下的矿山为小型矿山，并没有设定建筑用石料的最低生产规模标准。另外，根据《国土资源部关于修改第二十五条规走的通知》(国土资发[2017]29号）已将该通知第二十五条修改为：“申请变更主要开采矿种的，应提交相关的储量评审备案文件，并根据需要提交经审查批准的矿产资源开发利用方案、环境影响评价报告。由高风险矿种变更为低风险矿种的，还应缴纳矿业权价款；变更为国家实行开采总量控制矿种的，还应符合国家有关宏观调控的规定和开采总量控制要求，并需经专家论证通过、公示无异议。申请变更矿山名称的，应提交相关的依据性文件。采矿权人申请变更登记应在采矿许可证有效期内向登记管理机关申请。”根据该通知，国土资源主管部门不办理生产规模变更手续。也就是说，矿山生产规模已经不再是国土资源主管部门的行政管理内容，变更生产规模己不再需要进行审批。第二、《全国矿产资源规划(2016-2020)》《内蒙古自治区矿产资源总体规划（2016-2020年）》也均未将建筑用石料最低生产规模设定为“5万立方米／年”。《全国矿产资源规划(2016-2020)》规定“附表4重点矿种最低开采规模设计标准（35种）”显示，建筑用石料的小型矿山标准为1.5万立方米／年，并没有将建筑用石料的最低生产规模调高到5万立方米／年。另外，经查询，《内蒙古自治区矿产资源总体规划（2016-2020年）》也没有将建筑用石料最低生产规模提高到5万立方米／年。2.29号文关于对“三区两线”可视范围内的矿山予以关闭的内容没有法律依据。29号文关于“三区两线”可视范围内的矿山予以清理整顿、关闭的相关规定没有法律、行政法规、规章依据，将法律、行政法规关于一定距离内禁采的规定擅自扩大到可视范围内，严重侵犯了采矿权人的合法权益，涉嫌违反《规范性文件制定及备案办法》第八条的规定。《风景名胜区条例》第二十六条规定：“在风景名胜区内禁止进行下列活动：（一）开山、采石、开矿、开荒、修坟立碑等破坏景观、植被和地形地貌的活动；……”《自然保护区条例》第二十六条规定：“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外。”《铁路安全管理条例》第三十四条规定：“在铁路线路两侧从事采矿、采石或者爆破作业，应当遵守有关采矿和民用爆破的法律法规，符合国家标准、行业标准和铁路安全保护要求。在铁路线路路堤坡脚、路堑坡项、铁路桥梁外侧起向外各1000米范围内，以及在铁路隧道上方中心线两例各1000米范围内，确需从事露天采矿、采石或者爆破作业的，应当与铁路运输企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。”《公路法》第四十七条规定：“在大中型公路桥梁和渡口周围二百米、公路隧道上方和洞口外一百米范围内，以及在公路两侧一定距离内，不得挖砂、采石、取土、倾倒废弃物，不得进行爆破作业及其他危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动。……”《公路安全保护条例》第十七条规走：“禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动：（一）国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米，乡道的公路用地外缘起向外50米；（二）公路渡口和中型以上公路桥粱周围200米；（三）公路隧道上方和洞口外100米。……”根据上述涉及特殊区域关于“禁采”的规定可知，风景名胜区以及自然保护区内禁止进行采石开矿，铁路、公路沿线对于就“禁采”也有明确的安全距离规定，均不是29号文所规定的“可视范围内”，因此29号文明显扩大了上位法关于“禁采范围”的规定。四、被告作出公告关停决定未依法确认并落实补偿。如前所述，退一步讲，原告如果是因为政策性变化而导致被告关停矿山并决定申请撤回行政许可的，那么根据《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”的规定，被告在作出公告关停决定时应当同时确认并落实给予原告补偿。但是，从被告2017年7月26日无理由强制关停原告矿山，到2018年2月9日作出公告关停告知书，到3月13日举行听证直至3月30日作出公告关停决定书，均未就矿山关闭补偿问题听取原告意见或进行协商处理，甚至从未提及要对原告损失进行补偿的问题。《内蒙古自治区人民政府关于印发自然保护区内工矿企业退出方案的通知》(内政发电[2017]28号）指出：“坚持合理补偿。保护当事人合法权益，鼓励工矿企业立即退出自然保护区，妥善化解矛盾，维护社会和谐稳定。”《赤峰市人民政府关于印发自然保护区内工矿企业退出方案的通知》（赤政发[2017]79号）也指出：“坚持合理补偿。保护当事人合法权益，鼓励工矿企业立即退出自然保护区，妥善化解矛盾，维护社会和谐稳定。”如果被告是因为环境政策原因而强行关闭原告矿山，那么也应当参照上述内蒙古自治区内蒙古自治区以及赤峰市××区内工矿企业退出方案的精神，对于原告的损失进行合理的补偿。五、被告无理由强制关停行为已经给原告造成了巨额经济损失。原告花岗岩采矿项目作为招商引资项目，基于对政府的信赖，原告已经投入大量资金进行了前期建设，仅剥离面、征地、修路、设备采购和安装、生活区及水电等基础建设等己累计投入资金3200万元，该投资额已经在《宁城县人民政府办公室关于印发的通知》（宁政办发[2017]63号）中予以确认。除此之外，2014年11月，在赤峰市高达工程设计有限责任公司所编制的《内蒙古自治区宁城县甸子河洛堡村建筑用花岗岩石料矿4.00万m?/年采矿项目可行性研究报告》中，预估该项目税后利润为311.21万元／年。按照矿山服务年限20.53年计算，原告保守顸期利润为6389.14万元。第三、原告被被告无理由强制关停已八个月，由于一直未有官方意见及妥善处理方案，导致原告人员管理费、己签署合同的预付款问题、关停导致产生的合同违约及赔偿问题等无法得到有效解决并造成费用不断增加。综上，被告无理由关停行为，已经给原告造成了巨大经济损失。除了前期投资3200万之外，作为政府招商引资项目基于信赖保护利益原则，原告的预期可得利益6389.14万元被告也应当予以补偿。同时，自被告关停行为时开始，直至关停事宜妥善解决时止，期间所产生的与被告关停行为相关的原告其他经济损失，被告也应当予以赔偿。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定，“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》（国发[2004]10号）规定：“行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知行政管理相对人、利害关系人，并给子其陈述和申辩的机会；作出行政决定后，应当告知行政管理相对人依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。对重大事项，行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的，行政机关应当组织听证。”被告宁城县人民政府违法关停原告矿山的行为，违反了上述规定，不仅没有事实依据、法律依据且违背法定程序，已经给原告造成了巨额经济损失，应该予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条之规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告宁城县人民政府于2018年3月30日作出的《公告关停决定书》（宁政字[2018]36号）；二、依法判决被告宁城县人民政府应赔偿原告各项实际经济损失共计3300万元;三、依法判决被告宁城县人民政府补偿原告合理的预期利益损失共计6389.14万元（311.21万元*20.53年）；四、本案涉及的评估鉴定费、律师费、差旅费等原告为维权而支出的费用由被告承担；五、请求对于内蒙古自治区安全生产监督管理局、内蒙古自治区国土资源厅、内蒙古自治区发展和改革委员会《关于对准入门槛以下金属非金属矿产资源开采进行全面清理整顿的通知》（内安监发[2015]29号）进行规范性文件附带审查；六、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告君林公司提交了以下证据。第一组证据-采矿许可证（正副本）（证号：×××），以证明原告合法持有采矿许可证，且在有效期内。此组证据证明原告是宁城县甸子河洛堡村建筑用石料矿的合法采矿权人。第二组证据-1、《公告关停决定书》（宁政字[2018]36号），以证明被告于2018年3月30日作出关停决定，对原告企业进行关停并申请撤回行政许可决定。被告于2017年7月26日强制关停矿山，长达八个月之后才作出书面关停决定，程序严重违法。2、《公告关停告知书》（宁政字[2018]21号），以证明被告于2018年2月9日作出告知，拟对原告企业进行关停并申请撤回行政许可决定。被告于2017年7月26日强制关停矿山，半年之后才告知原告关停理由及处理事实，程序严重违法。此组证据证明宁城县人民政府作出公告关停决定，侵犯了原告的合法权益。第三组证据-1、《不予受理告知书》，2、企业信息查询记录。1、2号证据证明原告股东曾就矿山被非法关闭事宜向相关部门进行信访，被告知矿山关闭事宜是宁城县人民政府要求。3、《宁城县人民政府办公室关于印发的通知》（宁政办发[2017]63号），以证明A、被告宁城县人民政府强制关闭原告建筑用花岗岩石料采矿项目，被告的关闭行为没有任何法律依据也未经过法定程序，且就补偿问题未给予原告任何处理意见。B、证明被告已经确认原告在该矿山项目上的累计投资为3200万元。因被告违法强制关闭行为导致原告直接投资损失为3200万元，被告应予以赔偿。4、《内蒙古自治区宁城县甸子河洛堡村建筑用花岗岩石料矿4.00万m3/年采矿项目可行性研究报告》，以证明根据可研报告显示，本项目税后利润为311.21万元/年，矿山服务年限为20.53年，综合得出因被告无理由强制关停行为，将导致原告预期利益损失为6389.14万元。此组证据证明宁城县人民政府在作出书面关停决定前，已经于2017年7月26日强制关闭原告矿山，造成了原告巨额经济损失。第四组证据-1、《赤峰市采矿权招拍挂出让成交确认书》。2、采矿权出让合同。1、2号证据证明2014年8月28日，原告通过挂牌出让方式取得宁城县甸子河洛堡村建筑用石料采矿权。并于9月3日与赤峰市国土资源局正式签订采矿权出让合同。3、矿产资源储量评审备案证明》（赤国土资储备字[2014]84号），以证明原告所持有的宁城县甸子河洛堡村建筑用花岗岩石料矿矿产资源储量已经于2014年10月29日经过评审备案。4、《关于在甸子镇河洛堡村指定区域设置矿业权的意见》（宁军设保发[2014]4号），以证明宁城县军事设施保护委员会于2014年10月31日出具意见，认为原告所持有的××县区域没有国防工程及军事设施，同意设置矿业权。5、水利工程保护范围确认书，以证明宁城县水库灌区管理局于2014年11月10日出具意见，认为原告所持有的××县未在打虎石水库工程保护范围内。6、关于同意设置矿业权的意见，以证明宁城县旅游局于2014年11月13日出具意见，认为原告所持有的宁城县甸子河洛堡村建筑用花岗岩石料矿，矿权符合《宁城县旅游发展总体规划》，采区不在福峰山核心景区规划范围内。7、《关于赤峰市君林实业有限公司划定矿区范围申请符合（2008-2015年）的初审意见》，以证明宁城县国土资源局于2014年11月4日出具意见，认为原告的宁城县甸子河洛堡村建筑用花岗岩石料矿项目不在禁止勘查（开采）区范围内，符合《宁城县矿产资源总体规划>（2008-2015年）》。8、赤峰市国土资源局划定矿区范围批复（赤国土资采划字[2014]42号），以证明赤峰市国土资源局于2014年11月24日批准原告所持有的××县范围。9、《关于对审查备案的报告》（赤国土资发[2015]125号）。10、《内蒙古自治区宁城县甸子河洛堡地区建筑用石料矿矿业权设置方案》。11、《关于内蒙古自治区宁城县甸子河洛堡地区建筑用石料矿矿业权设置方案备案的批复》（内国土资字[2015]187号）。9、10、11号证据证明由赤峰市国土资源局委托赤峰市北方地质勘查测绘有限公司编制的《内蒙古自治区宁城县甸子河洛堡地区建筑用石料矿矿业权设置方案》经内蒙古自治区国土资源厅审查后于2015年4月27日予以备案确认。方案中认为，“本次矿业权设置方案符合《进一步完善矿业权管理促进整装勘查的通知》（国土资发[2011]55号）和关于印发《进一步完善矿业权管理促进整装勘查实施办法》（内国土资字[2011]910号）文件精神要求，同时根据《内蒙古自治区矿产资源总体规划》和《内蒙古自治区宁城县矿产资源总体规划（2008-2015年）》的勘查准入条件要求，申请矿业权范围内不存在矿业权争议，符合相关的勘查规划区块设置要求。”方案中《内蒙古自治区宁城县甸子河洛堡地区建筑用石料矿设置方案评审意见书》认为，“设置区处于《赤峰市矿产资源总体规划（2008-2015年）》确定的矿产资源鼓励开采区内，设置区内无重要生态功能区和限制禁止矿产资源勘查开发的区域，符合采矿权设置准入条件。”此组证据证明原告通过挂牌出让方式取得宁城县甸子河洛堡村建筑用石料采矿权，采矿权设置符合有关矿产资源规划及采矿权准入条件，并依法办理了相关矿业权审批手续。第五组证据-1、《赤峰市企业投资项目备案确认书》备案号：宁经信发[2014]68号，以证明原告的××县建筑用花岗岩石料矿4万m3/年采矿项目于2014年12月9日经过宁城县经济和信息化局备案，符合《赤峰市企业投资项目备案办法》的有关规定。2、《关于评审的请示》（宁水发［2014］156号）。3、《关于内蒙古自治区宁城县甸子河洛堡村建筑用花岗岩石料4.00万m3/年采矿项目水土保持方案报告书的批复》（赤水保字［2014］80号），2、3号证据证明原告《关于内蒙古自治区宁城县甸子河洛堡村建筑用花岗岩石料4.00万m3/年采矿项目水土保持方案报告书》经过报批，并于2014年12月22日获得赤峰市水利局批复，认为方案符合我国水土保持法律法规的有关规定，对于防治工程建设可能造成的水土流失，保护生态环境具有重要意义。4、《关于对的批复》（宁维稳办发[2014]18号），以证明宁城县委维护稳定工作领导小组办公室于2014年11月13日作出批复，认为原告《在甸子镇河洛堡村开采建筑用石材矿风险评估报告》程序合法，要件齐全，准予备案。5、《宁城县环境保护局关于的批复》（宁环发[2014]159号），以证明宁城县环境保护局于2014年12月30日就原告所提交的《内蒙古自治区宁城县甸子镇河洛堡村建筑用花岗岩石料矿4.00万m3/年采矿项目环境影响报告表》进行批复，认为项目区域内无特殊保护野生动物、植物及古树名木，无特殊保护文物和水源保护区等环境敏感点，项目选址基本符合环保要求；根据《产业结构调整指导目录（2011年本）》（修正），项目不属于限制类和淘汰类项目，符合国家产业政策。6、《关于对内蒙古自治区宁城县甸子河洛堡村花岗岩矿露天开采初步设计及安全专篇的批复》（宁安监发[2015]34号）。7、《关于赤峰市君林实业有限公司甸子河洛堡村花岗岩矿开工建设备案的批复》非煤15第（15）号。8、《关于赤峰市君林实业有限公司宁城县甸子镇河洛堡村建筑用花岗岩石料矿4万立方米/年露天开采项目安全设施竣工验收备案的函》（宁安监发[2015]58号）。6、7、8号证据证明原告的××县建筑用花岗岩石料矿4万立方米/年露天开采项目安全预评价报告、安全设施设计符合国家标准和矿业技术规范，安全设施竣工验收已通过，宁城县安全生产监督管理局于2015年9月15日对安全设施竣工验收进行备案。9、赤峰市君林实业有限公司未办理安全生产许可证情况说明》，以证明原告曾按规定向市安监局提出办理安全生产许可证申请并提交相关资料，但市局按照《关于对准入门槛以下金属非金属矿产资源开采进行全面清理整顿的通知》（内安监发[2015]29号）要求，生产规模小于5万立方米/年建筑用石料金属非金属矿山未予安全生产许可证。此组证据证明原告的××县建筑用花岗岩石料矿4万m3/年采矿项目经过了一系列政府及相关部门审批，并获得有关政府文件支持。第六组证据-1、内蒙古自治区安全生产监督管理局、内蒙古自治区国土资源厅、内蒙古自治区发展和改革委员会《关于对准入门槛以下金属非金属矿产资源开采进行全面清理整顿的通知》（内安监发[2015]29号），以证明根据内蒙古自治区三部门文件要求，按照相关部门指示，原告履行了宁城县甸子镇河洛堡村建筑用花岗岩石料采矿项目变更生产规模手续。同时，该文件也是被告关停原告的依据，原告认为该依据不合法。2、《内蒙古自治区宁城县甸子河洛堡村建筑用花岗岩石料矿5.10万m3/年采矿项目可行性研究报告》，以证明根据政府要求原告宁城县甸子镇河洛堡村建筑用花岗岩石料采矿项目变更生产规模的要求，原告积极准备相关资料；可研报告显示，本项目平均年销售收入1224万元，税后利润为389万元。此组证据证明原告按照当时政策要求，为了申请宁城县甸子镇河洛堡村建筑用花岗岩石料采矿项目生产规模由4.00万m3/年变更为5.10万m3/年，制作可研报告为获得相关部门审批材料作基础。第七组证据-1、《关于宁城县甸子河洛堡村建筑用石料变更生产规模的批复》（赤国土资发[2016]756号），以证明赤峰市国土资源局于2016年10月27日出具文件同意宁城县甸子镇河洛堡村建筑用花岗岩石料矿生产规模由4.00万m3/年变更为5.10万m3/年。2、《矿产资源储量评审备案证明》（赤国土资综储备字[2017]018号），以证明原告为办理生产规模为5.10万m3/年的新采矿许可证，而新编制《内蒙古自治区宁城县甸子镇河洛堡村建筑用（花岗岩）石料矿开发与治理综合方案》，方案中的矿产资源储量于2017年7月19日经过评审备案。3、《采矿权变更生产规模资料调查意见》（赤宁矿申调[2017]1号），以证明宁城县国土资源局于2017年7月25日对变更生产规模出具调查意见，认为采矿权权属无争议，不存在关闭、注销、暂扣、抵押、查封的情况，不存在违法开采、不在自然保护区内，认为符合采矿权变更生产规模登记设置要求。此组证据证明按内蒙古自治区三部门文件要求，原告宁城县甸子镇河洛堡村建筑用花岗岩石料矿采矿许可证生产规模由4万m3/年变更为5.10万m3/年，履行了国土资源管理部门的相关审批手续并获批准，但最终由于政府原因未取得变更生产规模后的新采矿许可证。第八组证据-1、《关于赤峰市君林实业有限公司宁城县甸子镇河洛堡村建筑用花岗岩石料采矿项目变更的通知》（宁经信发[2016]61号），以证明宁城县经济和信息化局于2016年11月21日批准原告对宁城县甸子镇河洛堡村建筑用花岗岩石料采矿项目生产能力的变更申请，由4.00万m3/年变更为5.10万m3/年。2、《关于同意赤峰市君林实业有限公司宁城县甸子河洛堡村建筑用花岗岩石料采矿项目环境影响变更的函》（宁环函[2017]1号），以证明宁城县环境保护局于2017年2月20日同意宁城县甸子镇河洛堡村建筑用花岗岩石料采矿项目生产能力由4.00万m3/年变更为5.10万m3/年。3、《关于同意赤峰市君林实业有限公司宁城县甸子河洛堡村建筑用花岗岩石料采矿项目变更生产规模的函》（宁水函[2017]15号），以证明宁城县水利局于2017年2月27日同意宁城县甸子镇河洛堡村建筑用花岗岩石料采矿项目生产能力由4.00万m3/年变更为5.10万m3/年。此组证据证明按内蒙古自治区三部门文件要求，原告申请宁城县甸子镇河洛堡村建筑用花岗岩石料采矿项目生产规模由4.00万m3/年变更为5.10万m3/年，并获得相关部门审批材料。第九组证据-1、《2015年度规范性文件制定及合法性审查情况统计表》，以证明省安监局在2015年度“制定及经合法性审查文件数量”为零，证明29号文件未经过合法制定程序及合法性审查，程序违法。2、《关于做好规范性文件全面清理工作的通知》（内政法发[2017]25号）。3、《关于报送本部门规范性文件清理结果的通知》（内政法发[2017]120号）。2、3号证据证明29号文件未经过制定机关的定期清理。4、《内蒙古自治区国土资源厅关于公布继续有效的规范性文件目录的公告》，以证明29号文不在省国土厅先行继续有效的规范性文件目录之中，不作为国土资源管理的合法依据。5、《全国矿产资源规划（2016-2020）》，以证明国家未将建筑用石料最低生产规模设定为“5万立方米/年”，29号违法设定最低准入门槛，损害了原告合法权益。此组证据证明29号文违法，不得作为被告关闭原告矿山的合法依据。被告宁城县政府在法定期限内未提交答辩状亦未提交相关证据及被诉行政行为所依据的规范性文件。被告宁城县政府在庭审中辩称，一、2017年7月26日县政府并没有强制关停原告矿山。二、2018年3月30日县政府在履行了告知、听证等程序后向原告下达了《公告关停决定书》，行政行为程序、实体均符合法律规定。被告宁城县政府对原告君林公司的证据质证认为：对原告的第二组证据《公告关停决定书》（宁政字[2018]36号）、《公告关停告知书》（宁政字[2018]21号）的真实性没有异议，对证明目的有异议。以上两份证据不能证明被告在2917年7月26日强制关停了原告的矿山，仅能证明2018年3月30日被告依法作出了强制关停原告矿山的决定。对第三组证据的真实性有异议，证据均为网页截图，没有相关的证据证明其真实性。对其证明目的有异议，29号文是否是规范性文件、是否合法有效须由制定部门或其他权威部门出具说明，也可由法院进行合法性审查。我方认为《全国矿产资源规划（2016-2020）》并未对矿产开采规模作出详细规定，各职能部门可根据当地实际情况，依职权设定开采规模。如原告认为29号文件与178号批复相违背，应由其共同的上级部门对其合法性进行审查。对原告所举的《宁城县人民政府办公室关于印发的通知》（宁政办发[2017]63号）的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。此文件只是县政府的工作动态和工作打算，政府并未实施，县政府并未实际关停君林实业公司。对第六组证据的内蒙古自治区安全生产监督管理局、内蒙古自治区国土资源厅、内蒙古自治区发展和改革委员会《关于对准入门槛以下金属非金属矿产资源开采进行全面清理整顿的通知》（内安监发[2015]29号）的真实性没有异议，但是其证明目的与此文件没有关联。对第八组证据的真实性没有异议。关于证明目的，各部门均是原则上同意，但均附有相关条件，君林实业需要达到相关条件后方可变更生产规模。对原告所举的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告君林公司所举证据本身的真实性予以确认。经审理查明，原告君林公司系内蒙古自治区宁城县行政区域内企业，于2015年3月2日通过招拍挂方式有偿取得采矿许可证（证号：×××）。2018年3月30日，被告宁城县政府作出宁政字[2018]36号《公告关停决定书》，决定对君林公司矿山进行关停并申请撤回行政许可处理。主要理由是：君林公司于2015年3月2日取得年产规模4万立方米采矿许可证，根据自治区安全生产监督管理局、国土资源厅、发改委《关于对准入门槛以下金属非金属矿产资源开采进行全面清理整顿的通知》（内安监发[2015]29号）第四款规定，该生产规模不符合矿产资源开采最低准入门槛，破坏资源和生态环境；且君林公司矿区距离紫蒙胡景区3-4公里，距离省道505线3公里，在“三区两线”（重要风景名胜区、自然保护区、城市规划区、铁路和重要公路沿线、海岸线）可视范围内，属于关闭范围内的矿山企业。君林公司对上述决定不服，认为2017年7月26日原告君林公司矿山即被被告宁城县人民政府无理由强制关停，并要求各主管部门停止给原告办理一切相关手续，2018年3月30日，被告作出的《公告关停决定书》（宁政字[2018]36号）决定对原告矿山进行关停并申请撤回行政许可处理，没有事实依据、法律依据并且存在重大程序违法，应当予以撤销。君林公司于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。诉讼请求共六项：一、依法撤销被告宁城县人民政府于2018年3月30日作出的《公告关停决定书》（宁政字[2018]36号）；二、依法判决被告宁城县人民政府应赔偿原告各项实际经济损失共计3300万元;三、依法判决被告宁城县人民政府补偿原告合理的预期利益损失共计6389.14万元（311.21万元*20.53年）；四、本案涉及的评估鉴定费、律师费、差旅费等原告为维权而支出的费用由被告承担；五、请求对于内蒙古自治区安全生产监督管理局、内蒙古自治区国土资源厅、内蒙古自治区发展和改革委员会《关于对准入门槛以下金属非金属矿产资源开采进行全面清理整顿的通知》（内安监发[2015]29号）进行规范性文件附带审查；六、本案诉讼费由被告承担。其中第五项要求对内安监发[2015]29号文件进行审查的诉讼请求，因原告此前在本院起诉宁城县政府的（2018）内04行初61号行政诉讼案件中已经提出相同请求且本院已对内安监发[2015]29号文件进行了审查，故本案庭审中原告表示同意在本案中不再启动对内安监发[2015]29号文件进行审查的程序。又查明，本案于2018年5月9日立案后，本院以邮政“法院专递”（EMS单号：104XXXXXXXX92）方式向被告宁城县政府邮寄送达了《应诉通知书》、《举证通知书》、《起诉状》等文书文件，根据查询结果，被告宁城县政府于2018年5月13日收到了上述文书文件，在法定期限内未提交延期举证的申请，至本案2018年6月20日（已超过法定举证期限）开庭审理前，亦未提交答辩状、相关证据及被诉行政行为所依据的规范性文件，庭审中亦未提供逾期提交证据、依据存在法定正当事由的证据。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案被诉的宁政字[2018]36号《公告关停决定书》是否合法？二、本案原告提出的要求被告赔偿、补偿、应予承担相关费用等诉讼请求应否得到支持?一、关于被告宁城县政府于2018年3月30日作出的宁政字[2018]36号《公告关停决定书》的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”第六十七条规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”本案，被告宁城县政府于2018年5月13日收到起诉状副本及应诉文书后，至本案2018年6月20日开庭审理前，未提交答辩状、相关证据及行政行为所依据的规范性文件，庭审中亦未提供逾期提交证据、依据存在法定正当事由并曾申请延期举证的证据，应视为被诉行政行为主要证据不足，依法应予撤销。二、关于本案原告提出的要求被告宁城县政府赔偿、补偿、应予承担相关费用等诉讼请求应否得到支持问题。本案原告请求判决被告宁城县政府赔偿原告实际经济损失3300万元，补偿原告预期利益损失6389.14万元，由被告宁城县政府承担本案涉及的评估鉴定费、律师费、差旅费费用。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即，请求国家赔偿的主要前提是违法行为和侵权事实存在并具有因果关系。本案根据庭审查明的事实和在案证据，难以认定原告君林公司主张的2017年7月26日君林公司矿山即被宁城县人民政府强制关停并要求各主管部门停止给其办理一切相关手续的事实存在，也难以认定原告主张的上述被告行为是本案被诉宁政字[2018]36号《公告关停决定书》的前置行为或者组成部分。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”经查，本案无证据证明因被告的原因导致原告无法举证的情形存在。原告君林公司主张在本案中存在实际经济损失3300万元、预期利益损失6389.14万元，但以现有证据，不能认定其主张的上述实际经济损失和预期利益损失的事实存在以及损失系由被诉的宁政字[2018]36号《公告关停决定书》导致或者存在逻辑上的直接因果关系，故原告在本案中要求判令被告赔偿、补偿其实际经济损失和预期利益损失的请求没有事实和法律依据。原告君林公司主张本案涉及的评估鉴定费、律师费、差旅费等原告为维权而支出的费用由被告承担，亦因缺乏事实依据，本院难以支持。三、关于对本案所涉内安监发[2015]29号文件的附带审查问题。因该文件已在其他行政诉讼案件进行了审查，本案庭审中原告表示同意不再启动审查，故本院对原告君林公司起诉状中第五项要求对内安监发[2015]29号文件进行附带审查的诉讼请求不予审理。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告宁城县人民政府于2018年3月30日作出的宁政字[2018]36号《公告关停决定书》；二、驳回原告赤峰市君林实业有限公司的第二、三、四项诉讼请求。案件受理费50元，由被告宁城县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 李 海 波审 判 员 姜  静人民陪审员 郎 凤 玉 二〇一八年九月六日书 记 员 苏赫巴特