江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0830民初2236号原告:李培,男,1975年10月3日生,汉族,个体户，住盱眙县。委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被告:殷鹏飞,男,1968年10月22日生,汉族,公司经理，住盱眙县。委托诉讼代理人：李玉忠，江苏司北律师事务所律师。被告:淮安市恒晟房地产开发有限公司,统一社会信用代码913208307746659545，住所地盱眙县建设局**。法定代表人：殷鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉忠，江苏司北律师事务所律师。被告:江苏同创建设项目管理集团有限公司,统一社会信用代码913208307038388704，住所地盱眙县甘泉路**。法定代表人：朱培秦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵君伟，北京德恒（南京）律师事务所。被告:淮安市盱眙城市资产经营有限责任公司,住所,住所地盱眙县十里营大街山水商务大厦**div>法定代表人：桂军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。原告李培与被告殷鹏飞、淮安市恒晟房地产开发有限公司（以下至判决主文简称恒晟公司）、江苏同创建设项目管理集团有限公司（以下至判决主文简称同创公司）、淮安市盱眙城市资产经营有限责任公司（以下至判决主文简称资产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告李培及其委托诉讼代理人余瑞、被告殷鹏飞及被告恒晟公司的委托诉讼代理人李玉忠、被告同创公司的委托诉讼代理人赵君伟、被告资产公司的委托诉讼代理人李明军均到庭参加了诉讼。后原告李培于2017年5月3日申请撤回对被告殷鹏飞的起诉。因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2017年8月2日及2018年7月24日两次公开开庭进行了审理，原告李培及其委托诉讼代理人余瑞、被告恒晟公司的法定代表人殷鹏飞及其委托诉讼代理人李玉忠、被告同创公司的委托诉讼代理人赵君伟、被告资产公司的委托诉讼代理人李明军到庭参加了第一次庭审，原告李培及其委托诉讼代理人余瑞、被告恒晟公司的法定代表人殷鹏飞及其委托诉讼代理人李玉忠、被告资产公司的委托诉讼代理人李明军到庭参加了第二次庭审，被告同创公司的委托诉讼代理人赵君伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告李培向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付工程款1063718.73元及利息（自结算之日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月7日，被告殷鹏飞与原告李培签订协议，该协议约定将中央御景园一、二期工程的楼梯扶手、阳台不锈钢护栏、飘窗不锈钢护栏、闷顶层护栏及铁皮门、储藏室铁皮门及卷帘门、商铺护栏工程交付原告施工，该协议还对合同价款、付款方式、甲方责任、乙方责任进行了约定。2013年5月30日，被告殷鹏飞以中央御景园同创公司项目部的名义又与原告签订了一份补充协议，该协议对其中的部分工程款单价作了重新约定。原告李培根据合同完成了施工后，被告殷鹏飞对中央御景园一期安装工程的工程量进行了确认，确定价款为713437.18元，对中央御景园B01、B03、B05、B09、A10工程出具了工程结算清单，确定价款为510281.55元。上述工程款，被告陆续给付160000元，余款至今未付。为维护原告合法权益，请求法院判决所请。被告恒晟公司辩称，1.原告将被告殷鹏飞个人列为被告要求其承担付款责任主体不当，2009年9月被告资产公司与被告恒晟公司签订合作开发房地产协议，双方共同开发中央御景园项目，该合同约定被告资产公司提供12903.42万元的净地，被告恒晟公司负责投入和建设工程的债务承担及具体运作，被告殷鹏飞系被告恒晟公司的法定代表人，其与原告签订的协议或补充协议、工程量清单等都是代表被告恒晟公司履行的职务行为，根据法律规定法定代表人的行为就是法人的行为，故应当由被告恒晟公司承担付款责任；2.原告与袁丹飞于2010年9月开始施工中央御景园的一二期涉案工程，2013年3月7日和5月30日被告恒晟公司和其签订的补充协议和工程量清单都是先施工后补签的；3.中央御景园一二期工程经被告资产公司依法招标，被告同创公司中标承包了一二期的工程，但是原告所承包的涉案工程由被告恒晟公司直接发包的与被告同创公司没有关系；4.原告施工的工程所用的材料不符合约定，经监理公司通知整改，拒不整改，这也是导致长期不付款的原因之一，原告施工后被告陆续支付工程款268840元，而不是160000元；5.由于原告偷工减料，拒绝整改导致双方没有结算，而且原告个人承包工程没有资质，所以没有到付款的时机，综上请求驳回原告的诉请。被告同创公司辩称，我方认为本案中被告殷鹏飞是工程开发商也是发包人的法定代表人，其与其代表的公司在被告同创公司完全不知情的情况下将案涉工程另行发包给了原告，被告同创公司不是本案合同的签订主体，不是合同当事方，对合同事宜并不知情，根据合同的相对性，被告同创公司不应承担给付责任。被告资产公司辩称，被告资产公司和原告之间没有合同上的关系，只是将中央御景园房地产开发工程交由被告同创公司进行施工，具体的被告殷鹏飞、被告恒晟公司与被告同创公司之间的什么关系，被告资产公司并不清楚，对于原告起诉的案涉工程是否已经按照协议的约定施工，是否按照协议进行了工程量确定等等被告资产公司均不清楚，也与被告资产公司无关，请求驳回对被告资产公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院作如下认定：1.案件审理过程中经原告李培申请，本院委托江苏地元项目管理有限公司对案涉工程的工程量进行司法鉴定，该公司于2018年7月27日出具鉴定意见，原告李培对该结论无异议，被告对此有异议，认为：1.鉴定过程中并未对原告施工内容逐项进行丈量，2.鉴定意见中将融汇公寓的工程量纳入本次鉴定内容没有依据，3.电子版施工图虽然对施工进行了说明，但是原告李培购买材料和原告的施工步骤是否符合要求无法得到确认。对此本院认为，在鉴定意见附件中的现场勘查记录表中明确注明：2018年1月24日经原告李培及殷鹏飞确认同意按事后提交电子版文件计算，而后在2018年6月5日应被告要求再次勘验现场时，因客观上无法对整个工程量逐项丈量故被告恒晟公司未现场丈量，导致鉴定无事实基础的辩称不能成立；关于融汇公寓是否纳入鉴定内容最终由本案审理认定，但鉴定过程中对于该部分的审定仅系鉴定机构对原告李培提交清单中施工内容所对应工程量及价款的认定，最终是否承担责任由本案最终审理确定，但不能因此否定鉴定报告的采信；案涉工程已经竣工、验收合格并交付使用，故应当认定被告对原告李培施工内容的认可，故对其关于施工材料及步骤的辩称本院不予采信。综上，对该鉴定意见的三性本院予以确认。2.被告恒晟公司提交了2010年10月30日袁丹飞出具的18000元借条、2012年9月23日便条、《李培班组2012年年终工人工资结算表》、2013年8月16日原告李培出具的50000元领（收）条、2013年8月17日转账记录以及银行卡流水证明其已向原告李培支付工程款268840元，原告李培对袁丹飞出具的借条不予认可，认为与本案无关联；对《李培班组2012年年终工人工资结算表》中顾美华60000元不予认可，陈述顾美华系被告恒晟公司雇佣的员工，与其本人无关，并为此申请顾向明到庭陈述情况，被告恒晟公司对此不予认可；对2013年8月16日收条及2013年8月17日的转账记录的质证意见为2013年8月16日向被告出具收条后，被告于2013年8月17日向其支付50000元，故为同一笔工程款的支付，其余部分予以认可。对此本院认为：1.2010年10月30日借条的债务人为袁丹飞，所谓“同意一期工程栏杆扶手工程预付款”的备注系殷鹏飞所签，未得到原告李培的确认，也没有证据能够证明该款项系用于支付案涉工程的工程款，故该借条与本案的关联性本院不予确认；2.《李培班组2012年年终工人工资结算表》系由顾向明制作，而顾向明原先受雇于被告恒晟公司，其陈述关于“顾美华”工资发放的记录系受殷鹏飞的安排用于发放被告恒晟公司相关人员的工资，其对于该证据形成的过程能够起到证明效力，故该60000元不应计入原告李培已领工程款的数额内；3.2013年8月16日原告李培出具的50000元领（收）条、2013年8月17日转账记录，从2013年8月16日条据形成的情况来看，殷鹏飞在领（收）条上备注“同意”，而“领条”处修改为“收条”的笔迹与原笔迹明显不一致，被告恒晟公司也未提供完整账册证明两笔款项的不同支付情况，在本案的证据环境下，被告恒晟公司向原告李培支付了两笔50000元的主张不能成立，本院不予采信。据此关于以上本院未予认定的证据不纳入已付工程款范围内。本院经审理认定事实如下：2009年9月30日，被告资产公司（甲方）与被告恒晟公司（乙方）签订《合作开发协议》，约定双方根据我国合同法、招标投标法、城市房地产管理法等法律法规的规定以及《盱眙县政府南侧地块合作开发招标公告》、《盱眙县政府南侧地块合作开发招标公告内容变更公告》、《中标通知书》，甲、乙双方经协商达成以下协议：一、项目状况及双方协议、义务。1.合作开发项目：中央御景园（县政府南侧地块）；2.合作形式：甲方提供自己于2008年3月20日通过公开竞拍竞得盱眙县政府南侧地块136亩土地，支付土地出让金、土地契税7644万元，支付拆迁费用、财务费用等5259.42万元，截止10月底投资合计12903.42万元作为项目合作甲方投入。项目开工前的各项手续及费用由甲方负责办理，由于该项目土地取得成本过高，甲方已向县政府争取各项政策扶持约3500万元（本协议约定的双方股权比例和净利润的分成不变）。乙方投入各项建设资金，以甲方名义和乙方联合进行房地产开发，共享开发收益，共担开发风险。甲方须确保该地块在甲方名下的合法性。3.甲方提供开发的土地必须具备法律、法规规定的开发建设条件，不出现因土地开发手续等原因妨碍该项目的建筑施工、房屋产权登记等手续的办理。4.甲、乙双方合作开发该项目工程，出资比例为甲方70%、乙方30%。该约定不影响本协议第一条第八款内容的履行；……；7.该项目所有工程建设资金均由乙方负责投入，乙方应根据项目计划，及时筹措项目建设所需资金，乙方投入该项目的资金应确保能满足项目建设的顺利实施需要，并于签订本协议之日起两年内全部建成。乙方独自承担并清偿该项目建设过程中所产生的所有债务。8.乙方确保该项目利润总额不低于3000万元，如低于3000万元则乙方保证甲方1575万元的保底净利润所得。由于该项目的工程建设资金全部由乙方投入，且要求在两年内建成，为了提高乙方开发的积极性，如该项目利润总额高于3000万元以上部分甲、乙双方按净利润的5:5比例分成。9.甲、乙双方投入该项目的资金均按实际占用期间计息（月息千分之七）打入成本。该项目所得销售房款按7:3归还甲、乙双方投资款，该项目未建成交付前，乙方已投入资金及分配的售房所得不得挪作它用，达到本协议第一条第八款约定的条件时，则按第一条第八款的约定执行。为提高乙方工作的积极性，如该项目运营较好，乙方已投入资金及分配的售房所得在满足项目建设的顺利事实需要之外余额较大，经甲方同意，乙方可提前收回部分投资。……11.双方合作开发项目工程的成本、利润以工程验收后最终的审计结论为准。……该合同还对双方的权利、义务、违约责任等作了约定。2009年11月17日，被告资产公司（发包人）与被告同创公司（承包人）签订《协议书》。被告资产公司将其开发的中央御景园商住小区工程交由被告同创公司施工。工程地点：盱眙县政府南侧；工程内容：A11、A12、A13、A14土建及水电安装等；承包范围：本工程施工设计图纸包含的全部内容；合同价款：1035.1717万元；该合同还对工期、结算方式、付款方式、双方权利义务、违约责任等作了约定。2010年3月26日，被告资产公司（发包人）与被告同创公司（承包人）签订《协议书》。被告资产公司将其开发的中央御景园商住小区交由被告同创公司施工。工程地点：盱眙县政府南侧；工程内容：A01-09及A15十幢商住楼土建及水电安装等；承包范围：本工程施工设计图纸包含的全部内容；合同价款：3563.6783万元；该合同还对工期、结算方式、付款方式、双方权利义务、违约责任等作了约定。2010年10月15日，被告资产公司（发包人）与被告同创公司（承包人）签订《协议书》。被告资产公司将其开发的中央御景园商住小区二期工程交由被告同创公司施工。工程地点：盱眙县政府南侧；工程内容：B01、B03、B05、B09及A10五幢商住楼土建及水电安装等；承包范围：本工程施工设计图纸包含的全部内容；合同价款：3533.020518万元；该合同还对工期、结算方式、付款方式、双方权利义务、违约责任等作了约定。原告李培系无施工资质的个人。殷鹏飞系被告恒晟公司的法定代表人。2012年8月27日，殷鹏飞（甲方）与原告李培（乙方）签订《协议》，将中央御景园一、二期工程中的铁围栏、上人孔盖、卷帘门、铁皮门，电表箱防护罩工程发包给原告李培施工，工程内容：1.铁围栏、2.上人孔盖、3.卷帘门、4.铁皮门、5.电表箱防护罩；工程价款：铸铁围栏160元/米（铸铁围栏高1.2米），上人孔盖150元/个，卷帘门80元/平方米（上中下三面包厢+门洞）、小于4平方米300/个，铁皮门300元/个，电表箱135元/㎡，以上各项不起税票；付款方式：以工程款抵房款（有订房合同）；该协议还对双方的责任作了约定。2013年3月7日，殷鹏飞（甲方）与原告李培（乙方）签订《协议》，将中央御景园一、二期工程中的楼梯扶手、阳台不锈钢护栏、飘窗不锈钢护栏、闷顶层护栏及铁皮门、储藏室铁皮门及卷帘门、商铺护栏工程发包给原告李培施工，工程内容：1.楼梯扶手、2.阳台不锈钢护栏、3.飘窗不锈钢护栏、4.闷顶层护栏及铁皮门、5.储藏室铁皮门及卷帘门、6.商铺护栏；工程价款：楼梯扶手135元/米，阳台不锈钢护栏110元/米，飘窗护栏95元/米，闷顶层护栏180元/米，铁皮门300元/个，卷帘门80元/㎡，商铺不锈钢护栏120元/米，以上各项不起税票；付款方式：部分抵房款（有订房合同），部分付现款（视工程进度付款），余款验收合格后一次性付清；该协议还对双方的责任作了约定。2013年5月30日，殷鹏飞以中央御景园同创公司项目部（甲方）的名义与原告李培（乙方）签订《补充协议》，载明因中央御景园二期与一期部分扶手、护栏图集不同影响工程单价，现经甲、乙双方协议如下：一、A10#、B03#、B05#楼梯扶手定价为165元/米（铁锌方管）；二、A10#、B03#、B05#、B09#楼阳台、防火墙护栏定价为60元/米(高度30cm);三、A10#、B03#、B05#、B09#楼飘窗护栏定价为145元/米（方管）；四、一期门面房玻璃门与大理石之间用不锈钢板封边为180元/门；五、卷帘门变更后甲方补偿乙方50元/门；六、铸铁围栏甲方变更补偿为4000元。2016年，殷鹏飞以中央御景园项目部（甲方）的名义与原告李培（乙方）签订《委托施工合同协议书》，将中央御景园A10#、B03#、B05#的残疾人坡道栏杆未按图施工，不符合规范要求，因原招标清单中漏项，且施工单位未进行施工，考虑到施工单位报价过高（200元/米），最终由我方询价价格进行施工，经甲、乙双方协商一致，甲方将中央御景园A10#、B03#、B05#的残疾人坡道栏杆施工工作委托给乙方施工。工程内容：中央御景园A10#、B03#、B05#的残疾人坡道栏杆，施工按照图审意见要求进行施工，其主要受力杆件壁厚为2.0mm,非主要受力杆件壁厚为1.2mm;工程价款：经协商本合同采用综合单价的形式，承包价为165元/米，工程量以监理、建设方、施工方三方确认为准，施工过程中不存在任何增加费用，所增加费用由承包方进行承担；承建方式：乙方对工程包工、包料、包质量、包验收合格、包安全、包工期、包文明施工；工程付款方式：待材料进场验收合格后，支付工程款1.5万元，工程完工后，甲方于7天内向乙方支付几方确认价款的90%，待2年后，无质量问题，全额支付。该合同加盖资产公司工程部印章。上述协议签订后，原告李培遂组织人员进行施工。2013年4月1日之前，原告李培向被告提交《中央御景园一期安装工程李培班组工程量确认》，载明了A02#、A04#、A08#、A09#、A15#楼商铺不锈钢栏杆、闷顶层防护围栏杆、楼梯间扶手栏杆、阳台不锈钢栏杆、飘窗不锈钢栏杆、上人孔铁皮盖、储藏室卷帘门、A11#-A14#储藏室铁皮门、闷顶层铁皮门、电信楼外围铸铁围栏、物业办公室防盗窗、售楼处食堂隔断、点工、融汇公寓储藏室防盗窗、储藏室门、围栏、污水井盖、封卷帘门上口、A11#-14#楼阳台不锈钢栏杆、闷顶层栏杆的工程量，并经计算对应价款为713437.18元。2013年4月1日，殷鹏飞在该清单上签署：同意李培班组工程款，抵御景园购房款。2015年2月4日之前，原告李培向被告提交《中央御景园B01、B03、B05、B09、B10工程结算清单》，载明了上述几幢楼门面楼梯扶手、楼梯、飘窗、不锈钢阳台、楼顶层门、一期门面房玻璃门不锈钢包边、上人孔盖、卷帘门补偿、铸铁围栏补等的工程量，并经计算对应价款为510281.56元。2015年2月4日，殷鹏飞在该清单上签署：同意抵房款，请工程部核实。被告恒晟公司计向原告李培支付工程款合计160840元。另查明，2011年9月25日，被告恒晟公司以被告资产公司名义与原告李培签订《中央御景园门面订购书》，将中央御景园小区A8号楼109室房屋（面积165.07平方米、单价8100元）交由原告李培作价1337067元用于冲抵工程款，但该行为未得到被告资产公司的确认，也未办理后续的房屋产权登记、变更手续。再查明，中央御景园A9#楼于2012年9月8日经竣工验收合格；A2#楼于2012年8月28日经竣工验收合格；A3#楼于2012年8月28日经竣工验收合格；A6#楼于2012年8月28日经竣工验收合格；A4#楼于2012年8月28日经竣工验收合格；A5#楼于2012年9月8日经竣工验收合格；A7#楼于2012年9月8日经竣工验收合格；A8#楼于2012年9月8日经竣工验收合格；A9#楼于2012年8月28日经竣工验收合格；A10#楼于2010年10月16日开工，2011年5月4日竣工，2015年1月8日经竣工验收合格；A11#楼于2011年12月8日经竣工验收合格；A12#楼于2011年12月8日经竣工验收合格；A13#楼于2011年12月8日经竣工验收合格；A14#楼于2011年12月8日经竣工验收合格；A15#楼于2012年9月8日经竣工验收合格；B1#楼于2010年10月16日开工，2011年8月12日竣工，2015年1月8日经竣工验收合格；B3#楼于2010年10月16日开工，2011年8月12日竣工，2015年1月8日经竣工验收合格。本案审理过程中，根据原告李培的申请本院委托江苏地元项目管理有限公司对案涉工程的工程量进行司法鉴定，该公司于2018年7月27日出具鉴定意见为:一期工程造价699797.68元，二期工程造价492266.95元。合计1192064.63元。另融汇公寓部分工程造价13639.50元，在申请人主张范围和一方确认范围内，本案是否一并计取，交由法院予以裁定。原告李培为此支付鉴定费12200元。原告李培将利息的诉讼请求明确为：自结算清单提交之日即一期工程自2013年4月1日起，二期工程自2015年2月4日起给付逾期付款利息至款项付清之日止，基数按照一期538957.68元（699797.68元-160840元）、二期492266.95元，标准按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算。对此本院认为，利息从应付工程价款之日给付本院认为，一、关于合同主体及效力。本案中与原告李培签订合同的为殷鹏飞，其系被告恒晟公司的法定代表人，其为案涉工程与原告李培签订合同，应当认定为职务行为，故相应的合同主体应认定为被告恒晟公司。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告李培系无施工资质的个人，其与被告恒晟公司签订施工合同，违反了法律禁止性规定，应属无效合同。二、关于工程总额、欠付工程款数额问题。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告李培在合同签订后，按照合同的约定完成了施工内容，且已交付使用，被告恒晟公司即应当按照合同的约定支付工程款。本案审理过程中被告恒晟公司对原告李培主张的工程款数额有异议，经原告李培申请对案涉工程的总造价进行鉴定，一期、二期工程的总价款为1192064.63元，被告恒晟公司应当支付，现被告恒晟公司已向原告李培支付160840元，扣减后，还应支付1031224.63元。融汇公寓的13639.50元工程款，原告李培主张系由殷鹏飞安排其施工，但未得到殷鹏飞的确认，原告李培也未提供证据加以证明，故相应的款项不应计入在本案中的应付工程款范围内。案涉工程已经原告李培施工完成，并通过验收、交付被告恒晟公司使用，被告接收后未在合理期间对工程质量提出异议，应当视为被告恒晟公司对原告李培施工内容的认可，现其以无证据证明施工材料、步骤符合约定为由拒付工程款无法律依据，本院不予支持。三、关于逾期付款利息计算的起止时间和标准。原告李培主张要求被告自结算清单提交之日即一期工程自2013年4月1日起，二期工程自2015年2月4日起给付逾期付款利息至款项付清之日止，基数按照一期538957.68元（699797.68元-160840元）、二期492266.95元，标准按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算。对此本院认为，利息从应付工程价款之日给付。本案中，原告李培与被告恒晟公司订立的施工合同对于付款期间的约定为以房屋冲抵工程款，余款在验收合格后一次性付清，本案中，因所冲抵的房屋被告恒晟公司没有处分权导致原告李培无法实现权利，故相应的工程款支付期限应当自工程验收合格之日起算，经查案涉的一期、二期工程的竣工验收时间均在原告李培主张的期限之前，故原告李培的该项主张符合法律规定本院予以支持。四、鉴定费的分摊。原告李培施工完成后即向被告恒晟公司提交了工程量清单并注明了工程量及对应价款，被告恒晟公司在收到该清单后应当组织人员对原告李培提交的工程量清单进行核实并确定最终的工程价款，但被告恒晟公司在收到原告李培提交的材料后拖延核对导致案件进入鉴定程序并产生鉴定费12200元，结合最终鉴定的造价与原告李培主张的价款仅误差18014.6元，故鉴定费由被告恒晟公司按比例承担11884元，由原告李培按比例承担316元。五、关于被告同创公司、资产公司是否承担责任问题。1.案涉施工合同关系发生在被告恒晟公司与原告李培之间，施工内容并不包含在被告同创公司承接的施工范围内，故被告同创公司在本案中不承担清偿责任。2.被告资产公司与被告恒晟公司系合作开发，但合作开发协议中明确约定：乙方即被告恒晟公司独自承担不能够清偿该项目建设过程中所产生的所有债务，案涉的施工合同由被告恒晟公司签订，相应的清偿责任应当由被告恒晟公司承担，被告资产公司在本案中不承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淮安市恒晟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李培支付工程款1031224.63元及利息（其中538957.68元自2013年4月1日起至款项付清之日止，492266.95元自2015年2月4日起至款项付清之日止，标准均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告李培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14373元，由被告淮安市恒晟房地产开发有限公司负担13934元，由原告李培负担439元，鉴定费12200元，由被告淮安市恒晟房地产开发有限公司负担11884元，由原告李培负担316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈娇娇人民陪审员  王宜国人民陪审员  晏祥春二〇一八年九月七日书 记 员  马 伟附：本案执行账号信息附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程也未结算的，为当事人起诉之日。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。