江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0382民初5159号 原告:张淑玲，女，1965年9月5日生，汉族，居民，住邳州市。 委托诉讼代理人:张君，江苏同瑞律师事务所律师。 被告:尤艳侠，女，1962年6月27日生，汉族，居民，住邳州市。 委托诉讼代理人:沙盼盼，江苏景来（云龙）律师事务所律师。 第三人:孙平京，男，1963年1月13日生，汉族，居民，住邳州市运河街道人民医院宿舍**楼****，现住邳州市。 原告张淑玲诉被告尤艳侠、第三人孙平京案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行审理，原告张淑玲及其委托诉讼代理人张君，被告尤艳侠及其委托诉讼代理人沙盼盼到庭参加诉讼，第三人孙平京经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对第三人李超年的起诉，本院已裁定予以准予。本案现已审理终结。 原告张淑玲诉向本院提出诉讼请求：1、不得执行原告张淑玲62×××80银行账户中的存款42万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2014年5月19日，邳州市人民法院（2013)邳民初字第4444号对尤艳侠与李超年、孙平京民间借贷一案作出民事判决：1、被告李超年于判决生效之日起十日内偿还原告尤艳侠借款本金25万元及违约金（以25万元为本金，自2011年6月9日起至本判决确定的履行期届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。2、被告孙平京对被告李超年上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。2014年8月14日，被告尤艳侠向邳州市人民法院申请执行。2017年12月19日，邳州市人民法院以(2014)邳执字第2688-1号执行裁定冻结了原告张淑玲名下的浦发银行62×××80账户42万元银行存款。2018年1月31日将该存款扣划。原告因此对法院的执行提出异议。2018年5月18日，邳州市人民法院以（2018)苏0382执异25号民事裁定书驳回原告的异议请求。原告不服因此成诉，理由如下：1、被告孙平京的担保债务属于孙平京的个人债务，不属于夫妻共同债务。2015年最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函[2015]民一他字第9号，明确答复，夫妻一方对外担保之债不应认定为共同债务。2009年虽在原告与第三人孙平京婚姻存续期间，但原告对第三人孙平京的保证并不知情，孙平京所负担保债务更没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。2、原告张淑玲名下银行存款属于张淑玲个人财产。原告张淑玲和第三人孙平京已经于2012年7月2日离婚。根据2012年7月2日离婚协议的约定，运河街道毓秀华庭6号楼1单元501室的房产归原告张淑玲所有。双方对此房屋的权属约定很明确。因房屋属于抵押贷款，因未偿还清贷款暂未办理变更登记，并不能推翻离婚协议中房屋属于原告一方所有的事实。离婚时房屋实际支出仅首付8万元和两年的还贷，在离婚后房屋的所有贷款也是原告个人在偿还，与被告无任何关系。原告依照合法有效的离婚协议遵照合法途径取得房屋的所有价款存于原告个人账户理应属于原告个人所有。3、原告和第三人不存在恶意躲避偾务的行为。2012年原告和第三人已经离婚析产，原告和第三人的离婚协议也是综合双方在婚姻家庭的贡献和过错因素作出的合理合法的分割约定，并不违反法律规定。2014年被告方起诉第三人。原告的合法权益应予保障。4、被告尤艳侠认为房款中有42万元属于第三人孙平京个人所有于法无据。在2017年房屋转让过程中虽有孙平京作为共有人的签字，仅仅是房产变更登记的需要，不能据此推翻离婚协议中房屋权属的约定。被告认为房屋转卖时产权登记仍为原告和第三人孙平京共有，尚未发生转为原告个人所有的物权效力，但此期间被告并没有申请查封该房产。离婚后即便物权登记暂未变更，原告依据离婚协议而享有的合同债权不能否定。在变卖房屋后，原告依据离婚协议实现离婚协议的债权完全符合法律规定，且已经存于原告个人账户，属于原告个人的合法财产，被告认为其中42万元属于孙平京所有因何而来不得而知。如仍认定为共有财产，对于离婚后以其个人财产偿还了绝大部分的房贷的原告而言，是极不公平的。综上理由，请求法院判如所请。 被告尤艳侠辩称：l、原告称涉案债务为孙平京个人债务，因此对其账户的保全违反法律规定。事实上，无论是在诉讼审理过程中还是在执行过程中，法院一直明确认定该笔债务为孙平京个人债务，对原告名下的42万元存款的保全也不属于对夫妻共同财产的保全，而是对属于孙平京的个人份额的保全，该保全行为并未侵犯原告合法权益。法院对该笔存款进行执行划扣于法有据。2、原告称其与孙平京己于2012年7月2日离婚，离婚协议约定运河街道毓秀华庭6号楼l单元501室的房产归原告所有，离婚后虽然未及时进行变更登记，不影响原告依据离婚协议享有的合同债权而取得房屋变卖价款。被告认为，根据《物权法》第九条的规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力:未经登记，不发生效力。截至2017年10月20日，原告与孙平京将涉案房产共同处分给杨洪明时，该房产登记在原告名下，共有人为孙平京。因此该房产为原告与孙平京共同共有，对应的存在原告名下的84万元房屋价款也是属于二人的共同财产。根据《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答>>(苏高法[2018]56号)第四条规定:生效法律文书仅载明被执行人个人为债务人，对于下列财产，执行法院可以执行……(二)登记在被执行人及其他人名下的共有财产以及登记在案外人名下但案外人承认属于被执行人财产或同意作为被执行人财产接受强制执行的财产；……对于处置后变价款的执行，以被执行人在共有财产中所占份额为限。被执行人在共有财产中所占份额，以登记公示为准；没有登记公示的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。但对于被执行人配偶单方名下以及被执行人与其配偶双方名下的夫妻共同财产，原则上以1/2份额为限执行。因此，法院保全并执行存在原告名下的房屋变卖价款的84万元中的42万元并无不当。3、原告称离婚后房屋的所有贷款都是原告个人在偿还，如涉案房屋变卖价款仍认定为共同财产，对原告极不公平，侵犯了其合法权益。孙平京与被告之间的债务形成于2009年12月8日，原告与孙平京的离婚登记发生在2012年7月2日，其离婚协议中约定:“……二、财产分割，婚后共同拥有位于毓秀华庭6号楼l单元501室房产所有权均归女方所有。婚后共同位于运河镇三汊河路人民医院宿舍8号楼3单元307室房产所有权均归女方所有。三、共同债权债务，双方婚姻存续期间所有共同债权均归女方享有。婚后所有债务均归男方偿还。”被告认为上述离婚协议属于处理夫妻共同财产的内部约定，不具有对外的对抗效力，尤其是不能侵害到债权人的利益。事实上，原告与孙平京的财产约定即使不能认定为恶意躲避债务的行为，也是属于严重侵害到了债权人利益的赠与行为，导致债权人的债权存在无法实现的风险。根据法律规定，债权人有权提起撤销之诉撤销离婚协议中的财产分割的约定。再者，货币是最特殊的一般种类物，原告用于偿还房贷的资金是其个人收入还是有其他夫妻共同财产转化而来，尚需原告举证证明。基于离婚协议中约定，夫妻共同财产、债权都由女方享有，原告有理由相信，偿还房贷的资金主要来自于其夫妻共同财产转化。退一步讲，即使偿还房贷的资金完全来自于原告的个人收入，这也是属于其与孙平京之间的财产分割或者其他的债权、债务关系，与本案不是同一法律关系，应当由其另案起诉处理。综上，法院对涉案款项的保全与执行行为并无不当，请求驳回原告诉讼请求。 第三人孙平京未答辩。 经审理查明：张淑玲与孙平京原系夫妻关系。双方于1987年12月9日领取结婚证，于2009年购买邳州市运河街道毓秀华庭6号楼1单元501室房产，2010年5月26日取得商－101865号房屋所有权证书，房屋所有权人为张淑玲。张淑玲、孙平京于2012年7月2日协议离婚，离婚协议中记载：“……二、财产分割：婚后共同拥有位于毓秀华庭6号楼1单元501室房产所有权均归女方所有。婚后共同位于运河镇三汊河路人民医院宿舍8号楼3单元307室房产所有权均归女方所有。三、共同债权、债务：双方婚姻存续期间所有共同债权均归女方享有。婚后所有债务均归男方偿还。……”。2017年10月20日孙平京、张淑玲与案外人杨洪明签定存量房买卖合同，孙平京在共有人栏中签名，将毓秀华庭6号楼1单元501室房产以84万元的价格出卖，房款全部存入案外人张淑玲不同的银行账户中。张淑玲对案涉执行标的即存于其个人账户中的银行存款为以上所售房款不持异议。 另查明，尤艳侠与李超年、孙平京民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日作出（2013）邳民初字第4444号民事判决书：“……经审理查明，被告李超年于2009年12月8日向原告借款计25万元，被告孙平京签字担保，并出具了借据，约定借款金额25万元，借款期限12个月，月利率1.6%，逾期归还每日自愿付借款总额1%的违约金。保证人为：曹清孙平京。借款到期后，被告付息至2011年6月8日。后因被告未偿还上述借款引起纠纷。……判决如下：一、被告李超年于本判决生效之日起十日内偿还原告尤艳侠借款本金25万元及违约金（以25万元为本金，自2011年6月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告孙平京对被告李超年上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。”判决书生效后，被执行人未按判决书确定的内容履行义务，申请执行人于2014年8月14日向本院申请执行。本院于2017年12月19日作出（2014）邳执字第2688－1号执行裁定书：“冻结、扣划被执行人李超年、孙平京及孙平京和张淑玲共有的登记在张淑玲名下的银行存款420000元；或扣留、提取其相应的收入；或查封、扣押其相应价值的财产（以查封、扣押财产清单为准）。”本院于2018年1月31日，将张淑玲62×××80银行帐户中的存款42万元予以扣划。 再查明，因张淑玲对尤艳侠查封上述银行存款提出异议，请求解除对查封。本院于2018年5月18日作出（2018）苏0382执异25号执行裁定书，裁定驳回异议。原告不服该裁定，在法定期限内提起案外人执行异议之诉。 上述事实，有当事人庭审陈述及（2018）苏0382执异25号执行裁定书、离婚协议书及庭审笔录等书证为证，本院予以确认。 本院认为，原告张淑玲对执行异议裁定不服，在法定期限内提起执行异议之诉，对执行标的提出异议，符合执行异议之诉受理范围。本案应审查的核心问题是，对于作为执行标的物的所收房款，原告张淑玲是否具有排除强制执行的民事权益。 首先，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》[（2015）民一他字第9号]之规定，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务。根据上述复函的规定，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。 其次，本案所执行标的物为张淑玲个人账户中的银行存款，应当充分考虑案外人银行存款的货币属性。货币作为民法上一种典型的、具有高度替代性的种类物和消费物，其典型特性为占有即所有，货币基于此种法律特性及其特定的作为价值媒介的流通功能，不应发生所有物返还请求权及占有回复之诉，否则将严重影响货币的流通功能，危及正常的社会经济秩序。本案中，在未经法定程序确认张淑玲应因售房负有相应债之给付义务之前，尤艳侠径行在执行案件中申请对张淑玲账户中的银行存款进行查封，显属不当。但张淑玲在提起异议过程中明确了该银行存款为所售房款，应认定张淑玲明确将其所持货币特定化，故应进一步分析其所售案涉房产的所有权问题。 最后，张淑玲与孙平京在2012年协议离婚，双方已就案涉房产归属做出明确约定归张淑玲所有，因该房产亦一直登记在张淑玲名下，缺乏将房产重新由张淑玲个人名下再次登记在张淑玲名下的必要性，且在原始购房合同中买受人仅为张淑玲一人，在房产登记证书共有人栏处登记为空白，房产买受时间及初始登记时间均发生在案涉债务逾期之前，故应当认定物权具备事实上归属张淑玲个人所有的公示效力。在张淑玲处分案涉房产的过程中，不动产管理部门根据相关规定，因房产在婚姻存续期间取得要求原配偶到场签字，系程序性需要，不能据此推翻双方已经做出的生效协议书，亦不能据此认定登记在张淑玲个人名下的不动产在签字出售时仍系夫妻共同财产，应当确认案涉房产仍为张淑玲个人所有。 综上，原告提供的证据足以证明其所售案涉房产归个人所有，对执行标的即涉案房屋所售房款享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院予以支持。第三人孙平京拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二的规定，判决如下： 不得执行原告张淑玲62×××80银行账户中的存款42万元。 案件受理费7600元，由被告尤艳侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杜万亮 人民审判员  黄继廷 人民审判员  李全响 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  王琴文