河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初1840号原告李杰，男，汉族，1955年6月28日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人王姗姗，河南涵信律师事务所律师，一般代理。被告曹运娥（又名曹雪），女，汉族，1969年1月12日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人张基禄，河南陆达律师事务所律师，特别授权。被告信阳市天成生态种养殖农民专业合作社。法定代表人陈发宝。委托代理人花乃彬，河南冠南律师事务所律师，一般代理。被告南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会。负责人马奎，该村村长。法定代表人沈中华，该村村支书。原告李杰与被告曹运娥、信阳市天成生态种养殖农民专业合作社、南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托代理人王姗姗、被告曹运娥委托代理人张基禄、被告信阳市天成生态种养殖农民专业合作社委托代理人花乃彬、被告南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会委托代理人沈中华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李杰诉称，被告曹运娥的丈夫刘友红生前于2001年6月承包了被告石山咀村的茶山，双方合同约定承包期限为2002年至2028年。2013年刘友红想对茶山进行整体开发但资金匮乏，于是与原告经过协商后决定双方共同合作开发茶山：建设以茶山为基础集吃住、游乐、垂钓、养殖、茶叶生产销售为题的生态农庄合作项目，并于2013年11月28日订立合作协议书约定:刘友红负责提供场地，原告负责投资15万元建设基础设施，双方合作开发的项目、投入的资金、财务属于共同财产，共同经营、共担风险、共负盈亏。协议签订后原告方立即落实了15万元的投资：平整场地、修路、通水通电、建设房屋8间及其他附属设施。在原告的15万元投资全部投入之后，刘友红突然于2014年2月因病去世，其妻子被告曹运娥在未与原告沟通及双方对合作项目进行任何结算和处置的情况之下，背着原告与第二被告及第三被告私下达成承包协议：被告曹运娥将其承包的茶山以70000元价格转包给被告信阳市天成生态养殖农民专业合作社，被告南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村委会作为发包方愿意将此茶山重新发包给被告信阳市天成生态养殖农民专业合作社，其中被告曹运娥以14000元的价格将原告投资建设的8间房屋卖给被告信阳市天成生态养殖农民专业合作社，随后被告信阳市天成生态养殖农民专业合作社以自己拥有茶山的承包权已经拥有茶山所有设施（包括原告出资建设的道路、停车场、炒茶房、厨房等）及已经以14000元的价格买下原告所出资建设的8间房屋为由，要求原告腾出房屋并离开茶山。三被告恶意串通的行为严重的损害了原告对投资项目的所有权、处置权、经营权及收益权，原告起诉至法院，请求判令：一、请求确认三被告之间签订的承包协议无效；二、请求确认原告方对茶山停车场、炒茶房、厨房、道路等附属设施投资的相关权益（使用、处分、收益权益）；三、本案因诉讼支出的费用由被告承担。被告曹运娥辩称：1、就原告第一个诉讼请求而言依据土地管理法16条，人民法院无权受理本案，因为行政处理前置程序，第一个诉讼请求为土地承包使用权问题，应由人民政府处理在先，应当驳回原告的起诉。2、原告当庭补充的诉讼请求，首先违反程序法，当庭追加诉讼请求，被告都需要举证和答辩期限，且第一项诉讼请求是本案三方当事人之间土地使用权的争议，第二项诉讼请求是原告与被告曹运娥之间的争议，该两项诉讼请求当事人不同，法律关系不同，依法不能合并审理。应当驳回原告的第二项诉讼请求。3、2013年11月28日原告与刘友红，丁国良三方签订的合作协议书属于合伙协议，合伙人之间有关临时房的争议应当由合伙人之间自行解决，与本案确认土地使用权的纠纷没有关联性，有效与无效没有利害关系，如果曹运娥处分房屋损害了原告的权益，也应当是双方之间的争议，与本案确认协议无效无关。被告信阳市天成生态种养殖农民专业合作社辩称：除同第一被告外补充两点：1、答辩人天成合作社与二被告之间的合同合法有效，不存在无效情形。2、这是一起典型的合伙纠纷，其诉讼请求与事实理由不符，法院应驳回其起诉。被告南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会辩称：我们这个合同不是一年两年，且这个合同已经经过两次补充。刘友红在承包时，跟原告怎么合作我不清楚。刘友红去世后，家属想继续干，我们也多次介绍情况，于是基本上按照原合同与天成合作社签订合同。部分合同条款修改可以，但是合同无效我们是不同意的。合同板房怎么盖的，我们也不清楚，与我们没有关系。当时签合同时，房屋的事情，曹运娥也没有跟我们讲。其他人的协议怎么弄得我们也不清楚，我们也不管，跟我们没有关系，不能说我们的合同无效，我们认为两份承包合同都是有效的。经审理查明，2001年6月14日，被告曹运娥的丈夫刘友红与被告南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会签订《石山咀村茶山承包协议书》，双方约定刘友红在承包期内有权在地面上开发和管理，并享有收益权。承包时间从2002年1月1日起到2028年12月30日止，共计承包27年。承包茶山范围：本茶山坐落在村委会办公室后，四周界限，以茶树边缘为界。边缘以外由负责山主管理，承包人无权动用。茶树边缘内承包人有自主经营、管理、开发权，发包人不得以任何理由干涉。承包人管理成片的茶叶界限，茶房往东小路实验地一片，茶山下面，北至茶房往北大塘路小沟，东至陈保宪桃园梗为界，另外，零星茶树和荒山30亩承包自由开发。并由信阳市浉河区南湾法律事务所出具见证书。2013年11月3日被告曹运娥的丈夫刘友红向被告南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会提出申请在茶山西南角与农户××荒山交界处，平整荒坡地建采茶工住房、茶叶加工房、厨房共八间约200平方板房。2013年11月22日被告南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会与刘友红签订合同书，约定：一、乙方刘友红在原茶山南边的地方，建简易房八间，一切费用由其自己负责，甲方南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会一概不管；二、乙方刘友红在承包茶山合同期满后，八间简易房所有权归乙方所有；三、乙方在承包茶山期内，如茶山被大面积开发或国家占用，乙方必须无条件服从土地归甲方南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会所有，八间简易房归乙方刘友红所有；四、乙方合同期满后，如乙方刘友红继续承包茶山，八间简易房由乙方和他人商谈，乙方也可自行处理。2013年11月28日，被告曹运娥的丈夫刘友红与原告李杰及案外人丁国良（丁国胜）签订《合作协议书》，约定三方从2013年11月28日开始，进行以茶山为基础的合作开发，以建立生态型山庄为前提，实现吃住、游乐、垂钓、养殖和茶叶生产销售为一体的生态农业庄园。三方经过论证，决定前期投资15万平整场地、建房、修路。场地由乙方刘友红提供，甲方李杰及丙方丁国良先垫付前期投资15万元。被告曹运娥的丈夫刘友红于2014年2月29日死亡。此后被告曹运娥代表乙方刘友红与甲方南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会、丙方信阳市天成生态种养殖农民专业合作社签订《石山咀村2001年至2048年茶山承包协议书及补充协议》约定：被告曹运娥同意将茶山转包给丙方，乙方在转包期内茶山收益按每年5000元由丙方一次性付给被告曹运娥，共支付给14年，共计70000元。乙方在茶山建的临时茶房由丙方一次性赔偿14000元。乙方代表曹运娥同意原承包方（刘友红）所有与村茶山有关的债权债务都与现承包方无关。丙方信阳市天成生态种养殖农民专业合作社承包茶山范围：1、甲方南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会同意丙方遵守乙方原承包协议书的所有内容。2、乙方代表曹运娥同意丙方接收原承包方在茶山范围内所种植的其他果树及原承包方为扩大茶山经营在茶山新建的临时建筑（临时板房、空场地）。3、丙方拟在茶山周围扩大租山规模，由丙方直接与各组居民洽谈、签订协议，甲方负责协调关系。后被告信阳市天成生态养殖农民专业合作社在承包协议签订后以自己是茶山承包人及茶山所有设施的所有人为由，要求原告腾出8间房屋离开茶山，原告认为三被告恶意串通的行为严重的损害了原告对投资项目的所有权、处置权、经营权及收益权，原告起诉至法院，请求判令：一、请求确认三被告之间签订的承包协议无效；二、请求确认原告方对茶山停车场、炒茶房、厨房、修路等附属设施投资的相关权益（使用、处分、收益等权益）；三、本案因诉讼支出的费用由被告承担。另，本案审理过程中，原告李杰撤回其要求确认原告方对茶山的炒茶房、停车场、道路、厨房等设施的投资权、使用权及收益权的诉讼请求。本院认为，被告曹运娥的丈夫刘友红生前于2001年6月14日与南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会签订《石山咀村茶山承包协议书》、于2013年11月28日与原告李杰及案外人丁国良（丁国胜）签订《合作协议书》，均为合同双方真实意思表示，且原告在合同签订后实际履行了约定义务，出资建设了部分相关设施，其投资权益应受到保护。三被告在明知原告投资建设了相关设施却未经原告同意也未告知原告的情况下，重新签订了《石山咀村2001年至2048年茶山承包协议书及补充协议》，严重损害了原告的权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公众利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故对于原告请求确认此合同无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：确认被告曹运娥与被告南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会、被告信阳市天成生态种养殖农民专业合作社签订的《石山咀村2001年至2048年茶山承包协议书及补充协议》无效。本案诉讼费为100元，由被告曹运娥、南湾湖风景区南湾街道办事处石山咀村村民委员会、信阳市天成生态种养殖农民专业合作社承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人人数提交副本，并预交案件上诉受理费，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  董亚男人民陪审员  王保琴人民陪审员  余 婷二〇一八年九月五日书 记 员  金 鑫