广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初13465号原告：东莞卓明纸品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区银沙路三街六号二楼。统一社会信用代码为914419007993248570。法定代表人：王彩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余锦伴，广东明冠律师事务所律师。被告：麦庆坤，男，1972年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，广东名伟律师事务所辅助人员。原告东莞卓明纸品有限公司（以下简称“卓明公司”）与被告麦庆坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓明公司的委托诉讼代理人余锦伴，被告麦庆坤的委托诉讼代理人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓明公司向本院提出诉讼请求，请求判决如下：一、被告向原告返还押金380000元并支付原告逾期付款利息1500元（利息以380000元为本金，按同期人民银行规定的贷款年利率4.75%计算，从2017年9月1日开始直至付清款项之日止，现计算至2017年9月30日）；二、被告折价补偿原告变压器报装费用损失100000元；三、被告折价补偿原告电梯报装费用损失30000元；四、被告折价补偿原告电线电缆费用损失20000元；五、被告折价补偿原告律师代理费损失30400元（暂估30400元，最后以实际损失为准）；六、由被告承担本案诉讼费。原告在2017年11月23日将诉讼请求变更如下：请求判决：一、被告支付原告逾期付款利息3000元（利息以380000元为本金，按同期人民银行规定的贷款年利率4.75%计算，从2017年9月1日开始直至付清款项之日止，现计算至2017年10月31日）；二、被告折价补偿原告变压器报装费用损失100000元；三、被告折价补偿原告电梯报装费用损失30000元；四、被告折价补偿原告电线电缆费用损失20000元；五、被告折价补偿原告律师代理费损失30400元（暂估30400元，最后以实际损失为准）；六、由被告承担本案诉讼费。原告在2018年1月16日的庭前会议中，原告明确第一项诉讼请求中的利息应从2017年9月1日起计算至2017年10月31日。后原告在2018年5月27日将其第二项诉讼请求变更为：判令被告补偿原告630KVA变压器报装费用损失80000元；第三项诉讼请求变更为：判令被告补偿原告电梯报装费用损失20000元，如被告不愿补偿原告报装费用损失，则判令被告将电梯及附属设施返还给原告；第四项诉讼请求变更为：判令被告折价补偿原告电线电缆费用损失50000元。之后，原告又于2018年8月3日将其第二项诉讼请求变更为：判令被告补偿原告630KVA变压器报装费用损失112000元；第三项诉讼请求变更为：判令被告补偿原告电梯报装费用损失25000元；第四项诉讼请求变更为：判令被告折价补偿原告电线电缆费用损失50000元。事实与理由：原告和被告于2007年1月28日签订了《厂房宿舍租赁合同》，在合同中约定由被告出租面积为7600平方米厂房、4600平方米宿舍给原告使用，租赁期限至2012年3月1日止，约定由原告负责报装增容630KW的变压器并承担有关费用，约定原告支付2个月租金作为按金给被告，其中约定按金于合同到期时归还给原告。合同签署后，原告依约定支付被告按金244000元，2012年2月17日、2015年3月12日双方签署了《补充合同书》，约定租赁期限至2017年8月31日止，按金由244000元变更至380000元，原告已支付380000元按金给被告。2017年8月31日合同到期后，原告已将租赁物退还给被告，依约定被告应退还按金380000元给原告，虽经原告多次催告，但被告一直未履行有关义务。另，原告在租赁被告厂房、宿舍期间，原告按照合同的约定自费报装了630千瓦的变压器、自费报装了货梯、自费安装了厂房、宿舍的线路设施，为此原告支付了变压器安装工程费624133.24元、电梯安装费150000元、电线电缆费164257元，原告认为前述变压器设备、货梯、电线电缆设施所有权属于原告，原告于2017年9月24日向被告发函通知要求被告在2017年9月30日前支付150000元给原告即可享受前述设施所有权，但被告不予以回应，也不允许原告取走上述设施，原告认为被告既然不允许原告取走相关设施，被告作为收益方应赔付原告150000元以弥补原告的损失。原告认为之所以发生本案诉讼争议，最关键原因是被告原来已答应支付原告380000元按金，但最后又不愿意履行引起的，原告为此产生了30400元的律师费用，此费用应由被告承担。为此，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向人民法院起诉。被告麦庆坤辩称，1.原告诉请的利息没有依据，虽然原告声称被告在2017年11月1日才将押金退还，但是是因为原告一直没有配合被告办理涉案厂房变压器的更名手续，该变压器直至2017年10月23日才在供电公司签名并在月底变更至被告名下，在此之前被告认为原告应是涉案厂房未交付完成，因此被告无需向原告退还押金，被告不存在拖延退还押金的情况。2.关于第二点诉请，完全与事实不符，原告提供的第一份证据（2007年1月28日签订的租赁合同）是虚假合同，该变压器并非由原告安装，在我方提供的2007年2月15日签订的租赁合同第二条明确约定由被告进行提供，事实上被告也提供了证据证明涉案的变压器从报价等安装流程和手续是由被告完成的，只是在原告承租了厂房后才进行供电，并且由于当时政策的原因，变压器不能登记在个人名下，所以当时以原告的名义进行登记和申请通电。原告提供的证据只能证明当时其办理了登记手续，而变压器是由被告找第三方进行安装的。原告所提供的2007年1月28日签订的租赁合同是虚假的，因此，被告无需向其支付变压器报装费用损失。3.关于原告的第三、四项诉请，双方在2007年2月15日签订的租赁合同第七条明确约定，只有在甲方提前解除合同时，乙方的辅助设施费用由甲方补偿，但本案中甲方并未提前解除合同，故根据合同的约定，原告无权要求被告向其支付所建的辅助设施费用。并且，在原告要求被告接收厂房时，也未提出要求被告向其支付该部分费用，原告提供的证据只是显示要求被告接收厂房，鉴于当时原告对涉案厂房的门窗损失严重，当时双方口头约定，被告不予追究，涉案厂房固定的设施不拆除，因此原告要求被告补偿该两笔费用没有任何依据。4.关于原告诉请的律师费，双方并未约定律师费由被告承担，而且该费用并非诉讼必须产生的费用，故不应予以支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：一、双方签订的合同。（一）原告向本院提供了一份落款时间为2007年1月28日的《厂房宿舍租赁合同》，以主张该合同是双方实际履行的合同。而被告对其真实性不予确认，并提供了一份2007年2月15日的《厂房宿舍租赁合同》以证明双方之间的真实意思表示。其中，该两份租赁合同均载明，由被告将自有的坐落在东莞市长安镇厦岗村复兴工业区内的面积为7600平方米的厂房、面积为4600平方米的宿舍出租给原告使用，租赁期为五年，五年内厂房面积7600平方米每月每平方米租金、宿舍4600平方米每月每平方米租金均为10元，合计每月122000元，期满后如原告仍租赁则租金由双方另行协商确认，被告每月租金须在当月五号支付。此外，2007年1月28日的合同载明内容主要如下：1.用电：被告向原告提供100KW电力变压器到工厂正门前，供原告使用，有关包装费用由原告负责；根据原告的要求，被告全力协助原告办理增容630KW的变压器，其所有费用由原告负责；租赁期间所有供电设施由原告负责。2.租赁期限：自2007年1月15日起至2012年3月1日止；签订合同之日起，原告需先支付一个月的保证金122000元（1月15日至1月31日）；签订合同之日起，原告需先支付一个月的保证金122000元（1月15日至1月31日）；若原告在规定时间内租用被告厂房的，被告将保证金退回给原告；签订合同后，被告即交付厂房、宿舍给原告装修，计租日是自2007年3月1日起（备注：1月15日至2月28日免租期）。3.按金：被告交付厂房时收取原告二个月租金作为按金（按金合同到期时归还原告）。而2007年2月15日的合同载明内容主要如下：1.用电：被告向原告提供电力变压器到工厂电房（630千瓦时），供原告使用，有关报装费用由被告负责。2.租赁期限：自2007年2月15日起至2012年5月1日止；签订合同后，被告即交付厂房、宿舍给原告装修，从2007年5月1日起计算租金。3.按金：被告在2007年3月5日前收取原告二个月租金作为按金，如原告在该日期前未能将全部按金交至被告手里，原告要赔偿二个月的租金（按金合同到期时归还原告）。另外，被告称原告提供的2007年1月28日的《厂房宿舍租赁合同》是原告伪造被告的签名，向本院申请笔迹鉴定。对此，原告基于笔迹差异最终认可该合同上的签名并非被告的签名，但认为可以确认上述签名形成于2017年时段，相关签名人不是被告本人就是其代理人，况且原告提供的按金收据、租金收据（2007年3月、4月）、《补充合同书》等证据已经可以相互印证构成完整的证据链，以证实双方实际履行的是2007年1月28日签署的《厂房租赁合同》。原告提交了一份从工商局调取的场地证明，该场地证明出租人有“麦庆坤”的签名，原告主张该场地证明上麦庆坤”的签名与2007年1月28日的《厂房宿舍租赁合同》签名极为相似，可以证明麦庆坤出具给原告的文书既有麦庆坤本人签字的文件，也有麦庆坤委托代理人签名的文件，2007年1月28日的《厂房宿舍租赁合同》的麦庆坤的签名是其代理人签字，麦庆坤应承担责任。被告主张，该场地证明上的“麦庆坤”的签名不是麦庆坤本人所签。（二）2012年2月17日，原、被告签订了《补充合同书》。该合同书载明，双方于2007年1月27日签订的租赁合同即将到期，同意在原合同期限的基础上续租5年，即续租期限为2012年3月1日至2017年2月28日（其中，2012年3月1日至2015年2月28日为固定租赁期，剩余租赁期限为活动租赁期）。2015年3月12日，双方再次签订《补充合同书》，约定在原活动租赁合同期限的两年转为固定租赁期，同时再增加六个月，即租赁期限自2015年3月1日至2017年8月31日。另，原告还提供了一份落款时间为2009年6月25日的《厂房宿舍租赁（补充）合同》，被告以该没有原件为由对其真实性无法确认。二、电梯。被告确认系原告安装，并主张原告可自行拆除，被告不同意利用其电梯。三、变压器。原告主张其为安装变压器支付了624133.24元，原告提交了一份日期为2007年7月4日的收据，该收据盖有东莞市丰正机电安装有限公司的财务专用章，收据载明“今收到东莞卓明纸品有限公司（夏岗1台630KVA变配电工程）外缆工程64335.87元，低压工程215276.62元，高压工程款344520.75元，合计624133.24元”。原告还提交了一份现金付款凭证，该凭证摘要部分载明付630KVA变配电工程1台（丰正机电安装公司）（其中外缆工程款64335.87元，低压工程215276.62元，高压工程款344520.75元）。该现金付款凭证日期为2007年7月23日。原告提交了一份广东电网公司东莞供电局的电能计量装置产权认定单，载明安装日期为2007年4月4日，户名为东莞鸿业创建纸品有限公司（户号：105231）。原告提交的日期为2007年11月2日的东莞供电局客户用电业务受理单，该业务受理单载明客户为东莞卓明纸品有限公司，受理业务类别为过户，原有用电容量为630KVA/KW，申请用电容量亦为630KVA/KW，电压等级为10KV,结算户名为东莞鸿业创建纸品有限公司，帐号名称为朱象艳。被告主张在2013年以前，变压器不能登记在个人名下，而根据用电业务受理单，证明了供电公司出具的文件仅能表明变压器的用电单位，而并非产权人。原告还提交了一份江门市大光明变压器有限公司的出厂试验报告。原、被告同时向法院申请对涉案变压器的有关情况向广东电网有限责任公司东莞长安供电分局（以下简称“长安供电分局”）调查取证。经发函后，长安供电分局向本院回复了一份《复函》。该复函载明，1.经核查，该单位存有东莞鸿业创建纸品有限公司（用电编号：6510105231）的用电报装资料，该用户于2017年3月27日办理了用电报装业务，并于2017年11月30日将用电过户至原告名下，其涉及的变压器型号是S9型，原告未曾将变压器进行增容；2.其电能计量装置产权认定单中表号为AFM5105000201(型号：DSSD331,生产厂家：威胜)，属于东莞供电局的资产；3.在2013年以前，申请工业用电的主体不仅限于公司。原、被告均对复函的真实性、合法性予以确认，并一致确认复函中的“2017年”应为2007年。原告主张根据该复函，当时的用电主体可以是个人，如果涉案变压器属于被告，则原告无需委托鸿业创建公司报建变压器。被告则主张，涉案变压器是先安装再申请用电，本案争议变压器是由谁安装，而非由谁申请用电。另，原告称东莞鸿业创建纸品有限公司当时的法定代表人与原告的董事长陈梓华系兄弟关系，因为当时原告还没成立，就以东莞鸿业创建纸品有限公司的名义办理变压器的报建手续，后原告公司成立后提出过户申请，东莞鸿业创建纸品有限公司就将有关的变压器的报建材料移交给原告。原告还提交了委托银行代扣电费协议及取消委托银行代扣电费协议、出厂文件、装箱单、检验报告、调整试验报告、安装图纸、工程竣工图纸及合格文件。该委托银行代扣电费协议及取消委托银行代扣电费协议载明2008年1月2日，原告代扣电费账号由朱象艳变更为原告名下的账号。原告提交的电气调整试验报告载明建设单位为东莞鸿业创建纸品有限公司，编制日期为2007年3月27日，报告上有试验人员、试验负责人、审核、主管的签名。原告提交的竣工图纸载明为东莞鸿业创建纸品有限公司630KVA变配电工程竣工图纸。日期载明为2007年3月25日。被告主张涉案变压器属其所有，被告提交了工程预算书、工程合同、变配电工程款收据。原告对被告提交的上述证据真实性不予确认，并认为被告在同一工业园有多处厂房，每处厂房均有独立的变压器设施，上述证据不能证明与涉案变压器相关。被告确认其在同一工业园还有其他厂房。四、电线、电缆。双方确认被告厂房已无原告遗留的电线、电缆。原告主张厂房的电线、电缆被被告拆除处理，另宿舍的电线电缆仍系原告原来安装，但原告未提交证据。被告则主张，被告未处理原告的电线电缆，涉案房屋系原告主动交付，如电线电缆还存在价值，原告早已处理。五、有关电梯、变压器价值鉴定。本院依据原告的申请对涉案变压器和电梯委托评估公司进行了价值评估，评估机构出具报告载明涉案电梯鉴定基准日价值为25000元，变压器为112000元。原告为此支出评估费5700元。双方均对此评估报告无异议。六、关于涉案房屋建设的有关审批材料。被告向本院提交了东国土资（规划）预审字【2002】0750号文件、登记备案证、东国土资集建字【2004】6号文件、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证（副证）2份、总平面图。另，经法院向双方释明涉案合同可能涉及无效后，原告表示不变更其诉请。七、其他：被告于2017年11月1日已向原告退还押金380000元。原告主张其于2017年8月31日将涉案物业移交给了被告。原告提交了微信聊天记录。该聊天记录反映原告在8月31日下午通知被告来接收厂房，被告称有晚上有保安人员在看厂房。原告则表示，被告已经安排保安人员，那么原告就将自己的保安人员撤走。9月1日，原告再次通知被告接收厂房，并发送了一张穿有保安工作服的人员照片给被告，告知被告，被告的保安已经在看厂房。被告称该微信聊天记录不完整，厂房移交是在2017年10月底才完成。本院认为，本案被告作为出租人未能提交涉案房屋建设工程规划许可证、房产证或其他相关部门批准建设的手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，故原告与被告之间的租赁合同无效。又依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告应将涉案房屋返还给被告。根据原告提交的微信聊天记录，被告明确表示在2017年8月31日晚已安排自己的保安人员在看厂房，应视为被告在2017年8月31日接收厂房。被告理应及时将收取原告的保证金380000元退还给原告。而被告迟至2017年11月1日才将380000元押金退还，原告请求被告支付2017年9月1日至2017年10月31日利息，本院予以支持，但利率应以中国人民银行同期一年期贷款基准4.35%为准，故利息金额为2755元，原告主张超过部分，本院不予支持。至于原告诉请的电梯，属于可以拆除的动产。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。现被告不愿意利用，且明确表示由原告拆除，故原告可拆除该电梯。如果被告不配合，则被告应按照电梯评估价格赔偿原告25000元。本案的争议焦点为：一、变压器系由谁出资安装；二、原告主张的电线电缆损失有无依据。焦点一、首先，虽然被告对于原告提供的2007年1月28日的租赁合同上“麦庆坤”的签名存有异议，但结合被告确认真实性的2007年1月28日押金收据，2012年2月17日《厂房租赁合同补充合同书》、2012年2月28日的押金收据、2015年3月12日《厂房租赁合同补充合同书》，可以推定原、被告确在2007年1月28日签订了租赁合同。其次，被告主张是按照2007年2月15日双方签订的执行，该2007年2月15日《厂房宿舍租赁合同》约定从2007年5月1日起租，但被告确认收取了原告2007年3月、4月份的租金，明显与2007年2月15日《厂房宿舍租赁合同》的约定不符，被告对此亦未能作出合理解释。综上，2007年2月15日的《厂房宿舍租赁合同》不能证明变压器系麦庆坤安装。其次，原告对于其安装变压器提交了安装费收据、现金付款凭证、出厂试验报告、出厂文件、装箱单、检验报告、调整试验报告、安装图纸、工程竣工图纸及合格文件，其中电气调整试验报告和竣工图纸载明建设单位为东莞鸿业建纸品有限公司。而被告提交的工程预算书、工程合同书仅载明为厦岗630KVA变配电工程，未载明建设单位。被告提交的收据日期为2006年10月份，此时原、被告尚未建立租赁合同关系。而原告提交的现金付款凭证和收据载明时间为2007年7月。另外，被告在涉案租赁所在工业园不止一处厂房，被告提交的工程预算书、工程合同书等即使属实亦不能证明系涉案租赁厂房变压器工程。再次，根据供电部门的复函，在2013年以前，申请工业用电的主体不仅限于公司，被告主张其是因为用电主体限于公司才以原告公司名义报装没有依据。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，比对原、被告提交的证据，本院认定原告提交的证据证明力高于被告提交的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认定涉案变压器系由原告安装。被告明确表示不同意原告拆除该变压器，视为被告同意利用该变压器，故应按评估报告载明的价值112000元补偿原告。焦点二、原告已确认涉案厂房并无原告安装的电线电缆，原告主张该电线电缆系由被告处理应提供证据，但其并未提交任何证据，应负举证不能的不利后果。同理，原告主张被告的宿舍尚在使用其原有的电线电缆，同样应提供充分的证据，但原告亦未提供。故原告要求被告赔偿电线电缆损失，本院不予支持。至于原告诉请的律师费，因本案系因合同无效引起，双方均存在过错，原告要求被告赔偿律师费没有依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：一、限被告麦庆坤于本判决生效之日起五日内向原告东莞卓明纸品有限公司支付利息2755元；二、限被告麦庆坤于本判决生效之日起五日内向原告东莞卓明纸品有限公司补偿变压器的价值112000元；三、原告东莞卓明纸品有限公司应于本判决生效之日起十五日内通知被告麦庆坤配合拆除涉案租赁厂房的电梯（品牌为太平星，型号、规格为THJ3000/0.5-JXPC的载货电梯,具体以广东广协鉴定评估有限公司的广协价估【2018】0120号评估报告为准），被告麦庆坤须予以配合。如被告麦庆坤在接到原告东莞卓明纸品有限公司要求配合拆除的通知十五日内不配合或未完成完成配合拆除电梯的工作，则被告麦庆坤须需补偿原告东莞卓明纸品有限公司电梯价值25000元；三、驳回原告东莞卓明纸品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4606元、鉴定费5700元（原告已预缴），合计10306元，由原告东莞卓明纸品有限公司承担3006元，被告麦庆坤承担7300元。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河审 判 员  邹群英人民陪审员  李慧霞二〇一八年九月二十一日书 记 员  黄婉欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。