上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初8855号原告：杨晓华，女，1982年2月7日生，汉族，住甘肃省。被告：李海强，男，1979年10月29日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：金浩，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海旌实金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李海强，总经理。委托诉讼代理人：金浩，上海德禾翰通律师事务所律师。原告杨晓华与被告李海强、上海旌实金属制品有限公司(以下简称“旌实公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告旌实公司对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回异议。被告旌实公司不服该裁定，提出上诉。上海市第一中级人民法院裁定驳回被告旌实公司的上诉，维持原裁定。本院于2018年8月30日公开开庭。原告杨晓华，两被告共同委托诉讼代理人金浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓华向本院提出诉讼请求：判令被告李海强、旌实公司共同偿还原告借款本金200,000元及支付借款利息(以200,000元为基数，自2018年1月1日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止)。事实与理由：2016年12月1日，原告与两被告签订《借款协议》一份，约定两被告向原告借款200,000元。协议签订后，原告分三次共计向被告李海强转账180,000元，加上两被告同意一次性支付合同期内利息20,000元，共计200,000元作为借款本金，两被告书面承诺每月付息4,000元。后两被告未按《借款协议》的约定履行还本付息义务，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告李海强、旌实公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告计算的借款本金错误，借款协议虽约定借款本金为200,000元，但两被告实际只收到借款本金180,000元，故借款本金应为180,000元。被告李海强系被告旌实公司的法定代表人，代表被告旌实公司签订借款协议，故实际借款人为被告旌实公司，被告李海强不应承担还款责任。此外，被告通过网银、支付宝、微信等方式向原告还款83,200元，应先冲抵借款本金，故被告旌实公司尚欠原告借款本金96,800元及以96,800元为基数，自2018年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的借款利息。经审理查明：2016年12月1日，原告作为甲方与旌实公司(李海强、孟海洲、黄井发)、上海美表新材料有限公司作为乙方签订一份《借款协议》，约定协议签订当日甲方以银行转账方式借款200,000元给乙方，借款期限自2016年12月1日至2017年5月31日。借款协议第三条约定：乙方承诺每月按时以现金方式支付利息，月息2%，借款期满时本金一次性以现金方式无条件归还甲方。被告旌实公司在乙方盖章(签字)处加盖公章，被告李海强在乙方盖章(签字)处签字。协议签订后，原告于2016年12月1日分四笔向被告李海强账户共计转账180,000元。庭审中原告确认借款本金为180,000元。庭审中，被告向本院提供一组还款凭证，载明2016年12月1日至2018年3月20日期间，被告通过银行转账、微信及支付宝转账方式共向原告及原告丈夫转账83,200元，原告认可其中向原告转账的62,400元系被告支付的借款利息。以上事实，由《借款协议》、网上银行电子回单、被告还款计算表、微信、支付宝转账凭证及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点主要为：1、本案借款合同的主体；2、被告向原告还款金额及如何冲抵。关于争议焦点一，本院认为，本案《借款协议》的主体为原告与被告旌实公司。首先，被告李海强系被告旌实公司法定代表人，其在《借款协议》上签字的行为系代表被告旌实公司的行为，且原告庭审中明确所借款项系用于被告旌实公司的经营。其次，从借款协议内容上看，无法体现被告李海强有共同还款的意思表示，原告亦未提供相应证据证明被告李海强存在共同还款的意思表示。故原告要求被告李海强共同还款，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，首先，被告旌实公司的还款金额。审理中，两被告向本院提供还款统计表，共计向原告还款83,200元。原告认可收到转账至其名下的还款，对被告旌实公司偿还至原告丈夫名下的金额不予认可。故本院确认被告旌实公司的还款金额为：2016年12月1日的24,000元、2016年12月2日的4,000元、2016年12月11日的4,000元、2016年12月12日的1,600元、2017年2月16日的4,800元、2017年4月19日的8,000元、2017年12月20日的3,000元、2018年3月1日的8,000元、2018年3月18日的5,000元，以上合计62,400元。其次，被告旌实公司上述还款金额如何冲抵。本院认为，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原、被告于2016年12月1日签订《借款协议》，原告于同日将借款180,000元转账至被告李海强账户，被告李海强并于同日将24,000元转账支付给原告。被告李海强支付的该笔24,000元应在借款本金中予以扣除，故本院认定实际借款本金为156,000元。按照《借款协议》约定，被告旌实公司应当按月支付原告利息，并在借款期满后一次性归还原告借款本金。经计算，被告旌实公司借款期内共产生利息18,720元(156,000元*2%*6个月)，借款期内被告旌实公司实际支付原告22,400元，扣除已产生的期内利息，还剩余3,680元。该笔3,680元应在借款本金中予以扣除，故借款期满后，被告旌实公司尚欠原告借款本金152,320元。借款到期后，被告旌实公司未归还原告借款本金，原告主张按照《借款协议》的约定计算逾期还款利息，并无不当。故自2017年6月1日起，被告旌实公司应按未还借款本金152,320元为基数，按月利率2%支付原告逾期还款利息。自2017年6月1日至2018年3月31日，共产生逾期还款利息30,464元(152,320元*2%*10个月)，被告旌实公司分别于2017年12月20日、2018年3月1日、2018年3月18日支付原告3,000元、8,000元、5,000元，被告旌实公司支付的上述金额未超过应产生的逾期还款利息，故被告旌实公司支付的上述金额应冲抵逾期还款利息。经核算，截止至2018年3月31日，被告旌实公司尚欠原告逾期还款利息14,464元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告上海旌实金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杨晓华借款本金152,320元；二、被告上海旌实金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨晓华截止至2018年3月31日的逾期利息14,464元，及以借款本金152,320元为基数，自2018年4月1日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止的逾期利息；三、驳回原告杨晓华其余诉讼请求。案件受理费4,600元，减半收取2,300元，由被告上海旌实金属制品有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 军二〇一八年九月二十七日书记员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。