辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初3007号 原告（反诉被告）：大连格林轴承机械制造有限公司，住所地瓦房店市太阳工业区。注册号：210281000001822 法定代表人：马相成，该公司经理。 委托诉讼代理人：董延利，男，1952年5月1日出生，该公司法律顾问，现在瓦房店市。 被告（反诉原告）：冯岩，女，1977年7月22日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：范垂勇，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）大连格林轴承机械制造有限公司（以下简称格林轴承公司）与被告（反诉原告）冯岩租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人董延利，原告（反诉被告）法定代表人到庭参加第二次庭审，被告（反诉原告）委托诉讼代理人范垂勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 格林轴承公司向本院提出诉讼请求：1、解除租赁合同；2、请求被告腾退厂房并给付租金5万元整；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，原告法定代表人与被告协议，被告租用原告厂房生产装饰材料，约定租期三年，年租金5万元及维护、维修、装修等。协议拟定后被告因资金不足，请求预交租金2万元后先进入厂房安装设备待租金交清后再签定租赁合同，由于被告一直未正式生产，欠付的租金一直未交，合同也未正式签定至今。依法起诉请求法庭支持原告诉讼请求。 冯岩辩称，原告诉讼请求不能成立，不同意给付租金的请求，原告自有厂房长期租用给被告之前处于无人管理、破败不堪的情况，不具备生产经营的条件，原告没有经济能力对厂区厂房进行修缮，遂以低价为诱惑骗取被告信任，使得被告投入巨资对厂区厂房进行修缮，增设生产设施，修缮接近尾声被告得知案涉厂房已经被法院查封，被告与原告进行交涉，2016年10月17日双方签订租赁厂房意向协议，原告承诺将法院查封的书面裁定及权属证明提供给被告，便于被告决定是否承租，同时对被告修缮厂区厂房及增设设施的资金予以确定，协议签订一年多时间内被告无数次催要承诺材料，但原告以各种借口迟迟不提供，被告修缮工程结束厂房厂区焕然一新，原告借鸡下蛋的目的达到，随即于2018年春节及4月间两次安排人撬门砸锁，将被告已经置于厂房内的设备搬走，阻止被告生产。现在原告要求给付租金的理由不能成立，就此被告提出反诉，要求原告返还租金及修缮的费用。 冯岩向本院提出反诉请求：1、请求解除租赁厂房意向协议；判令反诉被告给付原告32万元；2、反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：反诉原告于2016年5月就反诉被告位于瓦房店市××××××厂房租赁事宜进行协商，双方口头商定厂区以人民币五万元出租给反诉原告生产使用，由反诉原告自行整修生产设施、维修厂房，先交租金二万元，余款双方签订正式合同后一并交付完毕，此前案涉厂房已处于无人看管状态，厂房损毁严重、垃圾成堆，完全不具备生产条件。反诉原告增置各项生产设施并对厂房、办公室等进行维修、装修，并将生产设备搬入厂区，2016年9月反诉原告交付租金二万元。事后反诉原告得知反诉被告厂房已经抵押并被查封，反诉被告承诺向反诉原告提供房屋产权证明，将法院查封法律文书提供给反诉原告，以便反诉原告决定是否继续承租，同时反诉被告根据反诉原告实际维修、装修等费用确定为三十万元，如反诉原告不承租使用，反诉被告返还租金及装修费。双方于2016年10月17日签订《租赁厂房意向协议》，反诉被告迟迟没有按约定履行自己的义务，且两次组织人将厂区原告设置的门锁砸开，将反诉原告设备搬出，致使反诉原告部分设备受损，反诉原告两次报警。现反诉被告经自己的行为明确表明不履行合同义务，反诉原告无法实现合同目的，请求解除双方签订的《租赁厂房意向协议》，反诉被告给付装修费三十万元，租金两万元并由反诉被告承担全部诉讼费。 格林轴承公司对冯岩的反诉请求辩称：本案是原告提起的诉讼，案由是租赁合同纠纷，被告提出的反诉请求应另案起诉，不同意合并审理。关于反诉原告提交的租赁厂房意向协议，该协议是假的，不是我方提交给对方的，我方提交的“马相成”是法定代表人，但协议上的签字不是马相成的签字并盖印，也不同意返还装修费的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院采信如下：对原告（反诉被告）提供的租赁合同，被告（反诉原告）不予认可，因该份证据仅为原告方签字盖章，被告（反诉原告）未签字，该合同本院不予采信。 根据当事人的陈述和和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（反诉被告）法定代表人与被告（反诉原告）于2016年10月17日签订《租赁厂房意向协议》，该协议约定：原告（反诉被告）将位于瓦房店市××××工业区面积4000多平方米租赁给被告（反诉原告），因该房已经涉案（被法院查封）原告（反诉被告）必须将法院的查封的裁定书提供给被告（反诉原告），经被告（反诉原告）审查确认无误后再予以决定承租或不承租。于2016年9月27日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）方经手人曲明预交房屋租金二万元，如果被告（反诉原告）决定租用此房，余额房屋租金三万元，在正式签订房屋租赁合同时一次性向原告（反诉被告）交清，原告（反诉被告）同时向被告（反诉原告）提供房屋权属证明。如经审查此房被告（反诉原告）不能租赁使用，原告（反诉被告）已接收的租金应返还给被告（反诉原告），并向被告（反诉原告）返还已装修的费用三十万元，之前被告（反诉原告）将自有的机器设备已搬进该房内，属于被告（反诉原告）所有与原告（反诉被告）无关，本协议一式两份，双方签字生效，各执一份。 双方当事人对已给付租金2万元的事实、约定每年租金5万元及被告（反诉原告）的机器设备已实际进入厂房的事实予以认可。双方对租赁期限为固定期限还是无固定期限的事实陈述不一致。 本案租赁房屋位于瓦房店市××××村。该房屋及土地被大连市中级人民法院依法查封。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告（反诉被告）法定代表人与被告（反诉原告）于2016年10月17日签订《租赁厂房意向协议》为双方当事人的真实意思表示，该协议对双方当事人具有法律效力。该协议从内容上看为附条件合同。被告（反诉原告）将机器设备已进入租赁厂房内并开始生产经营，其以自己的行为表明履行租赁合同，双方之间的租赁法律关系成立。双方对租赁期限存在争议，本院以《租赁厂房意向协议》的签订时间为租赁开始的时间，即2016年10月17日，关于合同终止的时间因双方均为举证证明，本案认定为不定期限租赁合同。被告（反诉原告）实际租赁了涉案厂房，应当支付租金，被告（反诉原告）已支付2万元租金，双方对年租金5万元均认可，从2016年10月17日至今，原告（反诉被告）请求5万元租金应当予以支持。不定期租赁合同，出租人有权随时解除合同。原告请求解除合同、腾退厂房本院予以支持。 关于被告（反诉原告）主张返还租金2万元，因双方的租赁合同成立，并已实际进入厂房，故其请求返还无事实依据，应当予以驳回。关于30万元的装修费用，《租赁厂房意向协议》中约定“如经审查此房被告（反诉原告）不能租赁使用，原告（反诉被告）已接收的租金应返还给被告（反诉原告），并向被告（反诉原告）返还已装修的费用三十万元”，该约定的适用前提为不能租赁使用，而实际被告（反诉原告）已入住厂房，双方已形成租赁法律关系，故其请求无事实依据，对该请求本院不予支持。故驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 关于被告（反诉原告）提交的申请书，事实理由部分“申请人（被告（反诉原告））与被申请人（原告（反诉被告））因租赁产生纠纷，此间被申请人两次派人阻止破坏厂区大门，损毁申请人设备”，关于被告（反诉原告）提出的损毁其设备属于财产损害，其可以通过其他法律途径解决，与本案并非同一法律关系。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百一十二条、二百三十五之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）大连格林轴承机械制造有限公司与被告（反诉原告）冯岩租赁合同； 二、被告（反诉原告）冯岩于判决生效30日内腾退原告（反诉被告）大连格林轴承机械制造有限公司所有的位于瓦房店市××××厂房； 三、被告（反诉原告）冯岩于判决生效30日内向原告（反诉被告）大连格林轴承机械制造有限公司支付租金5万元； 四、驳回被告（反诉原告）冯岩的反诉请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（本诉），案件受理费3050元（反诉），均由被告（反诉原告）冯岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  王丽娜 人民陪审员  杨俊艳 人民陪审员  刘 伟 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  张 然