呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初4201号原告：内蒙古鼎孚隆房地产有限责任公司。法定代表人：何燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：赵秀花，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹永东（赵秀花配偶），男，1972年9月29日出生，汉族，个体，住呼和浩特市。内蒙古鼎孚隆房地产有限责任公司（以下简称鼎孚隆公司）与赵秀花追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告鼎孚隆公司的委托诉讼代理人周慧敏、被告赵秀花的委托诉讼代理人曹永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎孚隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵秀花向鼎孚隆公司偿还712753.07元，以及相应的利息（利息从偿还之日起按银行同期贷款利率计算至全部还清之日止）；2、请求判令赵秀花承担本案的诉讼费用。事实与理由：2002年到2003年之间，中国银行股份有限公司呼和浩特新华支行（以下简称中行新华支行）为13户小业主提供按揭贷款，鼎孚隆公司为这13户小业主的贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用承担连带保证责任，并且在呼和浩特市玉泉公证处对此事进行了公证，赵秀花是这13户小业主之一，中行新华支行为赵秀花提供的按揭贷款是40万元，鼎孚隆公司为赵秀花承担连带保证责任，鼎孚隆公司和中行新华支行签订的《保证合同》第二十条约定了管辖，如发生纠纷，协商不成，任何一方均可起诉至乙方（中行新华支行）所在地人民法院。后13户小业主还款期间多次违约，中行新华支行依据玉泉区公证处作出的（2005）呼玉执证字第52号执行证书，向呼和浩特市中级人民法院申请强制执行13户小业主所欠的贷款本金449万及利息，呼市中级人民法院虽然向中行新华支行发放了（2006）呼法执证字第0025号债权凭证，但是没有发现13户小业主可供执行的财产，于是中行新华支行在呼市中院起诉了保证人即鼎孚隆公司，要求鼎孚隆公司为13户小业主承担连带保证责任，偿还449万及利息。呼和浩特市中级人民法院以（2006）呼民初字第227号民事判决书支持了中行新华支行的诉请。判决生效后，呼和浩特市中级人民法院执行局开始执行鼎孚隆公司的财产。2015年5月14日，中行新华支行接收最后一笔执行款项567538元该案执行完毕，一共执行了7744504.72元，中行新华支行接收所有款项后同意结案，2015年6月20日，呼市中级人民法院作出（2007）呼法执字第29号执行结案通知书，自此鼎孚隆公司保证义务履行完毕。（2006）呼民初字第227号民事判决书一次判决鼎孚隆公司为13户小业主偿还449万及利息，并没有区分每户小业主欠款数额，呼和浩特市中级人民法院执行局执行时亦没有作区分，而是依据判决书分四次扣划了鼎孚隆公司7744504.72元，中行新华支行每次接收执行款项后再分配13户小业主身上。鼎孚隆公司要求中行新华支行出具其替13户小业主偿还的欠款明细，赵秀花欠款695099.75元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定："保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。"现鼎孚隆公司诉至本院，请求赵秀花偿还欠款695099.75元、实现债权的费用17653.32元，合计712753.07元，以及相应的利息。赵秀花辩称，一、对于鼎孚隆公司替其偿还贷款的事实认可，对偿还的内容和项目名称不认可，其只认可正常的本金和正常的利息共计496749.93元，其余的不认可。二、赵秀花在行使不安抗辩权期间不应承担鼎孚隆公司提出的利息和其他赔偿要求，请求法院驳回鼎孚隆公司提出"实现债权费用"的请求。三、由于责任方在鼎孚隆公司，给赵秀花造成了个人征信的名义损失，其依照《个人信息基础数据库管理暂行办法》保留起诉鼎孚隆公司的权利。四、诉讼费用由鼎孚隆公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据--《商品房买卖合同》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月2日，内蒙古业成房地产开发有限责任公司（出卖人，以下简称业成公司）与赵秀花（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：（1）赵秀花购买的商品房位于锡林南路80号业成楼1层13轴-15轴号房，该商品房的用途为商业门脸，建筑面积共85.15平方米，单价为每平方米7500元，总金额638600元整；（2）付款方式为银行按揭贷款40万元（肆拾万元整），其余支付现金；（3）出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。由于以上原因造成不能办理产权登记，出卖方必须在5日内退还买受人全部首付款及银行同期存款利息，退还已还银行的贷款及贷款利息，装修费用（按评估价为准），否则出卖方应承担千分之五的违约金，买受人收到款项后于15日内退出。银行按揭贷款未偿还部分均由出卖方承担偿还义务，与买受人无关，并将贷款人名字变更为出卖人。2003年12月5日，赵秀花（借款人，抵押人）与中国银行股份有限公司呼和浩特市车站支行（贷款人，抵押权人，以下简称中行车站支行）、业成公司（保证人）签订《中国银行住房借款合同》，约定：（1）贷款金额为肆拾万元整；（2）贷款利率执行中国人民银行规定利率，确定为月利率6.24‰，利息从放款之日起计算并按月结息。如遇中国人民银行调整贷款利率，贷款人按有关规定执行，不再另行通知借款人；（3）贷款期限为120个月；（4）保证人自愿为借款人提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务；（5）保证责任的范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息、按本合同第九条规定计收的复利）违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；（6）抵押物为赵秀花向业成公司购买的位于锡林南路80号业成楼1层13轴-15轴号房。同日，该合同在呼和浩特市玉泉区公证处办理了公证。2003年到2005年期间，赵秀花陆续向业成公司支付238625元，向银行支付72717.98元。2011年3月至2015年5月，业成公司替赵秀花偿还借款本息合计695099.75元。另查明，2005年6月17日，中行车站支行进行机构整合，隶属于中行新华支行管理。2006年12月5日，呼和浩特市中级人民法院作出（2006）呼民初字第227号民事判决书，判决业成公司向中行新城支行承担赵秀花等13份保证合同项下的449万元欠款、利息及实现债权的其他费用的连带担保责任。该判决从2011年2月21日起开始进入执行程序，截至2015年5月14日，业成公司共向中行新华支行支付执行款7744504.72元（包含3万元评估费）。2001年6月28日，业成公司（甲方）与内蒙古三A家具有限公司（乙方，以下简称三A公司）签订《商品楼买卖合同》，甲方将其开发的锡林南路80号整栋大楼出卖给乙方。2005年8月，前述整栋大楼的房屋所有权证办理在三A公司名下。2015年12月17日，最高人民法院（2015）民申字第2609号民事裁定书，认定赵秀花等13户小业主在购买业成公司商铺是合法占有使用，对于三A公司不构成侵权，故驳回了三A公司的再审申请。再查明，2012年12月4日，内蒙古业成房地产开发有限责任公司更名为内蒙古鼎孚隆房地产有限公司。本院认为，本案案由为追偿权纠纷，但案件的起因是由于鼎孚隆公司一房二卖产生的房屋买卖合同纠纷。本案中存在两份房屋买卖合同，先是鼎孚隆公司与三A公司于2001年6月28日签订的《商品楼买卖合同》，后是鼎孚隆公司与赵秀花于2002年5月2日签订的《商品房买卖合同》。前一合同的标的系整栋大楼，后者系整栋大楼中的一个商铺，就商铺而言，显然属于"一房二卖"。现赵秀花有证据表明案涉商铺的所有权，在其不知情的情况下，于2005年8月已经办理在案外人三A公司名下。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定："应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。"鼎孚隆公司"一房二卖"明显属于丧失商业信誉的行为，赵秀花基于鼎孚隆公司"一房二卖"、丧失商业信誉的行为中止履行《商品房买卖合同》符合法律规定。据此，鼎孚隆公司可在恢复履行债务能力后，另案向赵秀花行使追偿权。综上所述，对于鼎孚隆公司主张赵秀花偿还712753.07元以及相应的利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古鼎孚隆房地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10928元（原告已预交），由原告内蒙古鼎孚隆房地产有限公司负担。审 判 长 王 国 荣人民陪审员 斯琴高娃人民陪审员 王 建 军 二〇一八年九月十八日书 记 员 梁 美 鹃