中华人民共和国 海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）琼行终750号 上诉人（原审原告）：梁兵、沈克毅、魏庆鼎、谢荣生、张秀芳等1015人（具体名单附后）。 诉讼代表人：梁兵，男，1943年11月16日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 诉讼代表人：沈克毅，女，1939年1月17日出生，汉族，现住上海市徐汇区。 诉讼代表人：魏庆鼎，男，1938年4月4日出生，汉族，现住北京市海淀区。 诉讼代表人：谢荣生，男，1957年9月30日出生，汉族，现住重庆市九龙区。 诉讼代表人：张秀芳，女，1957年2月18日出生，现住黑龙江省牡丹江市。 共同委托代理人：张坚，黑龙江吉睿律师事务所律师。 共同委托代理人：姜院校，黑龙江翔策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三亚市人民政府，住所地三亚市新风路**。 法定代表人：阿东，市长。 委托代理人：黄广明，三亚市法制办公室工作人员。 委托代理人：杨志远，天涯区法制办公室工作人员。 上诉人梁兵、沈克毅、魏庆鼎、谢荣生、张秀芳等1015人与被上诉人三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）土地房屋行政征收及房屋行政强制拆除行为纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2017）琼02行初562号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2018年6月19日立案，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：2015年9月30日，三亚市政府作出三府〔2015〕194号《关于海坡村棚户区改造项目房屋征收决定》（以下简称194号征收决定），决定征收海坡村东至海虹路，南至三亚湾路，西至一横路，北至新城路，用地面积约316亩土地及地上房屋。自2016年起至2017年4月止，相关部门对案涉建筑“阳光海景公寓”、“海雅居”等43栋建筑实施了拆除。 梁兵、沈克毅、魏庆鼎、谢荣生、张秀芳等1015人向一审法院起诉称，一、三亚市政府在征用海坡村土地的程序上违法。三亚市政府关于征收天涯区海坡村委会集体土地的通告发布于2017年3月26日。而对海坡村的强拆却发生在2016年9月23日、2016年10月8日。也就是说，在海坡村的集体土地还没有被三亚市政府批准征收之前，三亚市政府就对海坡村进行了强拆行为。这在土地征用的程序上是违法的。二、三亚市政府作出的194号征收决定，违反国发〔2013〕25号《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（以下简称国发〔2013〕25号意见）关于棚户区标准规定。海坡村这468栋楼群与棚户区有着本质的区别。三亚市政府194号征收决定，将这468栋楼群作为棚户区改造没有依据。三、三亚市政府依据194号征收决定，对海坡村进行拆迁违背了国家宪法关于保护人权和个人合法财产的规定，也违反了国务院第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国征条例》）第二十七条、三十一条和国发〔2013〕25号意见的规定，应依法追究法律责任。综上，请求人民法院依法判决：一、依法确认三亚市政府对海坡村的强拆行为违反了《土地管理法》关于农用地转用审批程序。二、撤销三亚市政府作出的194号征收决定。三、依法确认三亚市政府对海坡村野蛮拆迁行为违反了《国征条例》和国发〔2013〕25号意见的规定。 一审法院认为，一、对三亚市政府所作194号征收决定的违法性，已经三亚市中级人民法院2017年9月22日作出的（2017）琼02行初46号生效行政判决所确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，因该征收决定已为（2017）琼02行初46号生效行政判决所羁束，故对梁兵、沈克毅、魏庆鼎、谢荣生、张秀芳等1015人对该征收决定提起的诉讼，依法应予驳回。二、相关部门对案涉“阳光海景公寓”、“海雅居”等43栋建筑所实施的拆除行为，其中既有征收部门即三亚市天涯区政府对原权利人作出征收补偿后，原权利人主动腾空房屋，交由政府相关部门拆除的情形；也有行政执法部门对违法建筑作出处罚和强制拆除决定后，实施强制拆除的情形。二种拆除行为因实施的行政机关不同，拆除的依据、理由不同，时间不同。既不是同一行政行为，也不是同类行政行为，不属可以合并审理的共同诉讼。梁兵、沈克毅、魏庆鼎、谢荣生、张秀芳等1015人作为共同诉讼提起本案起诉，不符合法定起诉条件，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告梁兵、沈克毅、魏庆鼎、谢荣生、张秀芳等1015人的起诉。 上诉人梁兵、沈克毅、魏庆鼎、谢荣生、张秀芳等1015人上诉请求撤销一审裁定，确认三亚市政府对海坡村暴力拆迁行为违法，并承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院以上诉人“既不是同一行政行为，也不是同类行政行为，不属可以合并审理的共同诉讼。”为由驳回起诉，没有事实和法律依据，侵害了上诉人合法权益。二、上诉人于2017年7月9日提起诉讼，主张确认三亚市政府所作三府发（2015）194号文件的违法性，2018年1月5日在一审法院质证审理中得到法院告知，三亚市政府所作的194号征收补偿决定已经该院（2017）琼02行初46号行政判决书确认违法。但上诉人认为，194号文件违法的内容和性质要远超出（2017）琼02行初46号行政判决书确认的内容，故不同意撤诉。三、一审中梁兵、沈克毅、魏庆鼎、谢荣生、张秀芳等人提供的证据可以证明三亚市政府拆除1015人居住的43栋建筑是具有非法强拆、暴力强拆共性的行政行为。 本院认为，三亚市政府所作194号征收决定的违法性，已经三亚市中级人民法院2017年9月22日作出的（2017）琼02行初46号生效行政判决所确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”之规定，因该征收决定已为（2017）琼02行初46号生效行政判决所羁束，故对该征收决定提起的诉讼，应裁定驳回起诉。 三亚市政府提供证据证明拆除行为有征收部门即三亚市天涯区政府对原权利人作出征收补偿后，原权利人主动腾空房屋，交由政府相关部门拆除的情形，或者行政执法部门对违法建筑作出处罚和强制拆除决定后，由三亚市天涯区综合行政执法局实施强制拆除的情形。实施该两种拆除行为的行政机关虽然不同，但两种拆除行为的具体实施主体均不是三亚市政府。且上诉人不能提供证据证明三亚市政府是实施具体拆除行政行为的行政机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，三亚市政府不是本案适格被告。 由于对案涉“阳光海景公寓”、“海雅居”等43栋建筑所实施的拆除行为，既有征收部门即三亚市天涯区政府对原权利人作出征收补偿后，原权利人主动腾空房屋，交由政府相关部门拆除的情形；也有行政执法部门对违法建筑作出处罚和强制拆除决定后，实施强制拆除的情形。二种拆除行为因实施的行政机关不同，拆除的依据不同，时间不同。既不是同一行政行为，也不是同类行政行为，不属可以合并审理的共同诉讼。上诉人1015人作为共同诉讼提起本案起诉，不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏文豪 审判员  叶珊茹 审判员  王山元 二〇一八年九月十一日 法官助理陈托权 书记员  李福艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 ...... 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ...... （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； ......