广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1481行初134号原告:李钦良,男，汉族,1939年11月17日出生，地址：广东省梅县。被告:梅州市梅县区人力资源和社会保障局,统一社会信用代码：114414030072146500，地址广东省梅州市梅县区新城行政区文化路**。法定代表人:陈纪珠,职务:局长。出庭应诉负责人：赖广东，该局副局长。委托代理人:李晓宁,广东盛世律师事务所律师。委托代理人:李妮，广东盛世律师事务所律师。被告:梅州市人力资源和社会保障局,统一社会信用代码:11441400699799353Y,地址广东省梅州市梅江区新中路**。法定代表人:伍卫华,职务:局长。委托代理人:黄长云,广东粤梅律师事务所律师。委托代理人:邹志生，该局养老科科长。原告李钦良不服被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局于2017年10月16日作出的《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》（以下简称“答复意见”）及被告梅州市人力资源和社会保障局于2018年7月9日作出的梅府行复人社〔2018〕2号《行政复议决定书》（以下简称“复议决定书”），于2018年7月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2018年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭审理了本案。原告李钦良、被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局应诉负责人赖广东及其委托代理人李晓宁，被告梅州市人力资源和社会保障局的委托代理人黄长云、邹志生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局于2017年10月16日作出《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》。原告李钦良不服，向梅州市人民政府行政复议委员会申请行政复议。被告梅州市人力资源和社会保障局于2018年7月9日作出梅府行复人社〔2018〕2号《行政复议决定书》。原告诉称，梅州市梅县区人力资源和社会保障局于2017年10月16日作出《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》，答复：调阅原告的档案显示，原告离岗前有十九年教龄，依照梅市人社〔2011〕88号文件规定，原告的教龄可视作缴交养老保险费条件，不能视同缴养老保险费年限，要原告缴交养老保险费才有条件享受事业单位社保。原告认为梅州市梅县区人力资源和社会保障局执行的是梅市人社〔2011〕88号文件规定，不是法律，应该撤销。被告梅州市人力资源和社会保障局于2018年7月9日作出《行政复议决定书》，但行政复议不开听证会，没有维护原告申辩的权利，程序违法。其维护梅州市梅县区人力资源和社会保障局作出的答复意见书也是错误的。据此，要求撤销被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局于2017年10月16日作出的《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》及被告梅州市人力资源和社会保障局2018年7月9日作出的《行政复议决定书》。原告是1962年7月大专毕业服从国家分配成为公职教师，1981年10月原告因违反计划生育被梅县政府开除教师公职，离岗前有十九年教龄。国家早期工资制，事业单位生活福利和社会保障金由国家承包。到六十岁退休，不用交社保金。原告有十九年教龄，说明国家为原告缴交了十九年社保金。按照《中华人民共和国劳动法》，缴交了十五年以上社保金，晚年可以享受社保待遇。原告在2010年12月24日向梅县区人社局办养老保险，原告离岗前的教龄只能作缴费条件，不能视同缴费年限，要原告一次缴交十五年以上养老保险费才能享受事业单位社保待遇，原告无法缴交这笔钱，只好缴交600元的居民社保金，直到现在，原告每月只领130多元社保金。据此，请求法院依法判决：一、撤销被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局于2017年10月16日作出的《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》及被告梅州市人力资源和社会保障局于2018年7月9日作出的梅府行复人社〔2018〕2号《行政复议决定书》；二、原告离岗前十九年教龄应视为缴交社保金年限，到六十岁应享受事业单位社会保险待遇。三、2010年12月24日原告缴交的养老保险费600元应按定期存款本息退还本人。四、被告应赔偿诉讼费、交通费、精神损失费合计200元给原告。原告提供的证据有：1、身份证信息；2、《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》；3、《行政复议决定书》（梅府行复人社〔2018〕2号）；以上证据证明梅州人社办社保不依照法律，依照的是其梅市人社﹝2011﹞88号规范性文件规定，违反法律规定，应当予以撤销。被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人是法律法规规定的具体承办养老保险事务的经办机构。二、答辩人于2017年10月16日作出的《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》认定本案的事实清楚，证据确实充分，作出答复意见的依据正确。三、答辩人作出的《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》程序合法。综上，原告起诉请求无事实根据和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局向本院提供证据有：1、统一社会信用代码、2、法定代表人证明书，证明被告主体资格。3、《关于李钦良同志所犯错误的处分决定通知》，证明被告作出答复意见的事实依据，原告因违反计划生育政策，于1981年10月14日被开除。4、《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》，证明被告作出答复意见的规范性文件依据。5、《关于李钦良同志信访案件的答复意见》，证明被告作出的答复意见程序和实体都合法。6、提出行政复议答复通知书，7、《关于李钦良提出行政复议的答复意见书》，8、《行政复议决定书》（梅府行复人社〔2018〕2号），证明原告已对涉案答复意见提出行政复议，复议结果维持《关于李钦良同志信访案件的答复意见》，被告对复议结果无异议。9、信访材料等，证明原告对其诉求已经多次信访，被告已依《广东省信访条例》重新作出涉案答复书的事实。被告梅州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出梅府行复人社〔2018〕2号行政复议决定，属被告的行政职权和职责。二、被告作出梅府行复人社〔2018〕2号行政复议决定，符合法定程序。三、被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局作出《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》具有合法性。四、原告诉称，应补偿其诉讼费、交通费和精神损失费，于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梅州市人力资源和社会保障局向本院提供的证据有：1、行政复议申请登记表;证明复议机关依法受理行政复议案件。2、申请人提交的申请书及申请材料;证明复议机关收到原告的行政复议申请。3、行政复议受理通知书、邮寄凭证;证明复议机关依法受理原告的复议申请及送达。4、提出行政复议答复通知书及送达回执;证明复议机关依法要求被申请人提出答复和提交证据、依据材料及送达。5、行政答复答复意见书、证据材料及收件回执;证明被申请人在法定期限内提交行政复议答复书。6、送达材料的告知及邮寄凭证;证明复议机关依法告知及送达。7、关于李钦良提出行政复议的答复意见书的回复;证明申请人对答复书提出的意见。8、行政复议决定书、邮寄凭证及送达回证；证明复议机关依法作出决定书及送达。9、统一社会信用代码证书；证明被告复议机关的基本情况。原告李钦良对被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局的证据质证意见如下：梅县人社的程序不合法，其在执行梅州人社《行政复议决定书》（梅府行复人社〔2018〕2号）不符合法定程序，不开听证会，不维护当事人的权利。对证据1-2无异议。对证据3只是口头通知，没有书面通知。证据4有异议，不是法律依据，不合法。证据5程序不合法，证据6-8中复议程序有异议，是不合法的，违反程序法，没有开听证会。证据9中进行多次信访是事实，对重新作出涉案答复书的事实无异议，对其内容有异议。被告梅州市人力资源和社会保障局对被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局的证据无异议。原告对被告梅州市人力资源和社会保障局出示的证据质证意见如下：梅州人社的证据材料是其一手操作的，没有进行调查，原告没有行使权利，认为《行政复议决定书》（梅府行复人社〔2018〕2号）是违法的。被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局对被告梅州市人力资源和社会保障局出示的证据无异议。被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局对原告出示的证据的质证意见如下：证据1无异议，证据2、3三性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告梅州市人力资源和社会保障局对原告出示的证据的质证意见如下：对证据真实性无异议，不同意原告的证明目的和证明内容。经庭审质证，排除不具有关联性的证据材料，本院对原告、被告提供的证据材料符合关联性、合法性和真实性的证据，作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告李钦良是原梅县（现梅县区）丙村华侨中学教师，1962年8月至1981年9月期间分别在紫金县九和中学、梅县丙村华侨中学工作。根据当时梅县人民政府1981年10月14日作出的梅府人监字[1981]19号《关于李钦良同志所犯错误的处分决定通知》显示，原告因违反计划生育规定被开除出队。2017年6月初，原告向被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局提出信访事项，要求把原告的社保转办为事业单位的社保，理由是其教龄已超过15年，不用缴交社保金。被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局于2017年6月26日作出《关于李钦良同志信访案件的答复意见》。收到该《关于李钦良同志信访案件的答复意见》后，原告于2017年9月25日向被告梅州市人力资源和社会保障局提出复查申请，梅州市人力资源和社会保障局于2017年10月10日根据《广东省信访条例》建议梅州市梅县区人力资源和社会保障局严格按照法定程序办理李钦良提出的信访事项，重新作出答复意见。梅州市梅县区人力资源和社会保障局于2017年10月16日对原告重新作出《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》，认为根据梅州市人力资源和社会保障局、梅州市财政局《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（梅市人社〔2011〕88号）的规定，原告属于离开机关事业单位工作人员，其原来机关事业单位的工作年限经市、县（市、区）人力资源和社会保障部门审核确认后，可根据本人需要及经济承受能力申请一次性缴纳养老保险费（由个人缴纳）。一次性缴纳年限最长不超过经审核确认的离开机关事业单位前不符合国家和省计算连续工龄政策规定的原工作年限。一次性缴费年限的起始时间从经核定的最早参加工作时间开始计算。原告收到涉案答复意见后不服，又于2017年11月2日向梅州市梅县区人民政府申请信访复查。2017年11月29日梅州市梅县区人民政府作出梅县信复[2017]013号《信访事项复查意见书》，维持被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局作出的《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》。2018年5月25日，原告向梅州市人力资源和社会保障局申请行政复议，要求撤销被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局作出的《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》。被告梅州市人力资源和社会保障局受理后，于2018年7月9日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局于2017年10月16日作出的《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》。2018年7月23日，原告向本院提起行政诉讼，要求判如诉请。庭审中，经本院释明相关法律，原告自愿放弃第二、三项诉讼请求，只要求本院处理第一、四项诉讼请求。本院认为，行政机关信访答复的作出是基于申诉人的申诉，信访答复也是对申诉咨询内容作了明确的说明，是告知行为，不能引起申诉人权利、义务的变更和灭失。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，《关于李钦良同志信访事项的答复意见书》系被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局依据《信访条例》作出的处理意见，是信访部门根据信访人上访反映的问题经过调查后给予的答复，该答复并未对原告李钦良信访事项作出新的处理意见，对原告的权利义务不产生实际影响，属于不可诉的行政行为，也不属于行政诉讼的受案范围。原告李钦良提起的行政复议系针对被告梅州市梅县区人力资源和社会保障局作出的信访事项答复，其实质目的仍是解决信访相关事宜，而信访与行政诉讼及行政复议系不同的救济制度，李钦良选择了通过信访途径维护自身权利，应根据《信访条例》的相关规定处理。被告梅州市人力资源和社会保障局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条等规定作出涉案《行政复议决定书》属于适用法律错误，应依法予以纠正。关于原告请求两被告承担诉讼费、交通费、精神损失费合计200元的主张于法无据，且两被告不同意承担，对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）、（十）项的规定，裁定如下：驳回原告李钦良的起诉。本案受理费人民币50元由原告李钦良预交,本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖思谦审 判 员  邹小玉人民陪审员  罗飞燕二〇一八年九月二十五日书 记 员  薛 萍