河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终8658号上诉人（原审原告）：石家庄市向阳电子器材有限公司，住石家庄市鹿泉经济开发区杏苑北路8号，统一社会信用代码：911301016010390238。法定代表人：胡金新，职务：总经理。委托代理人：杨颖，河北姜钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京格睿特科技有限责任公司，住北京市海淀区花园路2号牡丹创业楼3层1322室，统一社会信用代码：911101060977759448。法定代表人：柳美，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：柳美，女，住北京市海淀区。委托代理人：常晓飞，河北金龙律师事务所律师。上诉人石家庄市向阳电子器材有限公司因与被上诉人北京格睿特科技有限责任公司、柳美买卖合同纠纷一案，不服鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月15日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石家庄市向阳电子器材有限公司的委托代理人杨颖、被上诉人柳美的委托代理人常晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄市向阳电子器材有限公司上诉请求：一、请求依法判令撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2018)冀0110民初1458号民事判决书，依法改判或发回重审；二、请求依法判令本案案件受理费、上诉费、保全费由二被告承担。事实和理由：一、一审法院认为现有证据不能证明上诉人的主张与事实不符，上诉人所提交的证据能够形成完整证据链来支持上诉人的诉讼请求。2017年1月17日、2017年2月22日，上诉人与被上诉人分别签署《订货合同》，约定上诉人向被上诉人购买ALTERA牌型号为EP3SL340F151713N的芯片共计106支。合同签订后，上诉人于2017年2月27日向被上诉人支付了全部货款。之后上诉人与中国电子科技集团第五十四研究所(以下简称五十四所)签订合同将该批芯片卖给五十四所。2017年3月11日，在五十四所进行产品测试时出现了由上诉人提供的芯片出现异常短路，经进一步检测，该批芯片存在异常情况，五十四所要求原告上诉人进行赔偿。根据上诉人与被上诉人签订的《订货合同》约定，因产品质量问题造成的全部损失由被上诉人承担。为证明上诉人的主张，上诉人提交了与被上诉人的采购合同，证明双方之间存在真实有效的合同关系及违约责任的约定；向阳集团汇款申请单及电子银行业务回单，证明上诉人已经依约履行了付款义务按照格睿特公司指示将货款汇入格睿特公司法定代表人柳美的个人账户；工业和信息化部电子第五研究所出具的分析报告及检测报告，证明由被上诉人公司提供的型号为EP3SL340F1517I3N的PPGA芯片存在质量问题；处理板二次花费统计、质量处罚审批表及电子银行业务回单，证明因被上诉人公司提供的芯片存在质量问题给客户造成损失，客户对上诉人进行了处罚，且已经实际履行。上诉人与五十四所的采购合同及装箱单，证明上诉人将从被上诉人公司采供的EP3SL340F151713N型号的芯片又供给五十四所。被上诉人柳美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判，1.被上诉人向上诉人出售的芯片经上诉人验收合格后确认不存在质量问题，上诉人向被上诉人支付了货款，且上诉人也未在质量异议期内提出任何质量问题，因此被上诉人出售的芯片不存在质量问题，属于合格产品。2.上诉人没有提供任何有效合法的证据证明本案所涉芯片存在质量问题，上诉人作为举证责任人应当承担不利的后果，3.中国电子科技集团第五十四研究所和工业和信息化部第五研究所不属于本案所涉合同的当事人，也非司法鉴定适格的委托人和鉴定人，该两公司与本案没有任何关联性，4.上诉人在上诉状中提到的与五十四所签订的采购合同以及装箱单，在一审中没有该证据，5.柳美并非公司的股东，本案不存在股东与公司法人人格混同情形，上诉人要求柳美承担连带责任没有法律与事实依据。石家庄市向阳电子器材有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告北京格睿特科技有限责任公司向原告赔偿因其违约给原告造成的全部损失计人民币166987.6元，将106支芯片退回并退还货款657200元。2.被告柳美承担连带责任。3.请求依法判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年1月17日、2017年2月22日，原告与被告北京格睿特科技有限责任公司分别签署《订货合同》，合同约定原告向被告北京格睿特科技有限责任公司购买ALTERA牌型号为EP3SL340F151713N的芯片共计106支。合同签订后，原告于2017年2月27日向被告北京格睿特科技有限责任公司支付了全部货款657200元。2018年4月2日，原告向法院起诉，要求被告北京格睿特科技有限责任公司及其法定代表人柳美赔偿因其违约给原告造成的全部损失计人民币166987.6元，并且要求将106支芯片退回至被告北京格睿特科技有限责任公司，同时承担退还货款657200元的民事责任，并且向法院提交了中国电子科技公司第五十四研究所委托工业和信息化部电子第五研究所出具的分析报告及检测报告，以此来证明被告提供的106支芯片存在质量问题，被告北京格睿特科技有限责任公司当庭否认其提供给原告的106支芯片存在质量问题，并且认为中国电子科技公司第五十四研究所委托工业和信息化部电子第五研究所所做的分析报告和检测报告的样品不属于北京格睿特科技有限责任公司提供的。一审法院认为：现有证据不能证明被告北京格睿特科技有限责任公司卖给原告的106支芯片，已销售给中国电子科技公司第五十四研究所，原告现以中国电子科技公司第五十四研究所委托工业和信息化部电子第五研究所做的分析报告和检测报告证明被告北京格睿特科技有限责任公司卖给原告的芯片存在质量问题要求二被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。判决如下：驳回原告诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人石家庄市向阳电子器材有限公司向法庭提交了如下证据：证据一、上诉人与中国电子科技集团第五十四研究所采购合同两份及装箱单，证明上诉人将从被上诉人公司采购的EP3SL340F151713N型号的芯片供给五十四所。我们向法庭提交复印件，因为五十四所盖章之后备案，所以没有原件。证据二、邮件记录与微信聊天记录，证明被上诉人产品质量有问题。微信图标是狼头的是上诉人公司员工，另一方是被上诉人公司员工。被上诉人质证称：首先总体质证，1.该两份证据均为复印件，没有原件，不具有真实性，2.该两份证据并非法律规定的新证据，对采购合同:该两份采购合同与本案无关，本案上诉人的全称是石家庄市向阳电子器材有限公司，法定代表人是胡金新，而该两份采购合同的供货方是石家庄市新华区向阳电子器材销售部，该部并非本案所涉合同的当事人，因此该两份合同与本案无关，关于装箱单:同合同质证意见。关于微信聊天记录:我方不予认可，该微信并不能体现出其中一方为我公司的员工，其在微信当中所表达的内容，我公司也未授权，特别是在微信最后两页当中，上诉人所称我公司的员工也明确表示芯片并非存在质量问题，因此以上证据均不能够证明被上诉人所销售的芯片存在问题。本院认为：一、从合同主体上看，北京格睿特科技有限责任公司与石家庄市向阳电子器材有限公司之间存在买卖合同关系；石家庄市向阳电子器材有限公司与五十四所之间没有合同关系；五十四所与新华区向阳电子器材销售部之间存在买卖合同关系；石家庄市向阳电子器材有限公司与新华区向阳电子器材销售部之间没有合同关系。也就是说北京格睿特科技有限责任公司与石家庄市向阳电子器材有限公司之间买卖的芯片，是否就是五十四所与新华区向阳电子器材销售部之间买卖的芯片，原审原告没有向法庭提交证据加以证实。石家庄市向阳电子器材有限公司与新华区向阳电子器材销售部是两个不同的民事主体，石家庄市向阳电子器材有限公司向法庭提交一份证明，证明石家庄市向阳电子器材有限公司与新华区向阳电子器材销售部均为向阳电子旗下关联公司，实际控制人均为胡金新，因该证据只是由石家庄市向阳电子器材有限公司单方提交，又没有提交工商登记等其他证据加以辅证，故该证据本院不予才信。二、对于合同项下芯片是否存在质量问题，五十四所出具的《质量处罚审批表》中陈述所出质量问题的批次号为17637A、17649A共90片，而五十四所单方委托第三方做出的《分析报告》中述所出质量问题的批次号为71637A、71649A，很明显两次的批次均不一致，上诉人称这是书写错误造成的，但在如此严格制作出《质量处罚审批表》中，连续抄错两个批次号码的概率会很小。故上诉人提供的分析报告是案外人单方委托第三方所作出的，在被上诉人对此予以否认的情况下，并无其他证据予以证明。且对于送检样品是否属于被上诉人出卖给上诉人也无证据证明。因此上诉人作为举证责任人应当承担不利后果。三。上诉人提交的微信记录上看，双方工作人员产品质量问题进行过讨论，对有无质量问题存在争议，在一审阶段，原审原告未向法庭提出申请，对从被告处购买的芯片进行司法鉴定，故原审原告就现有的证据无法证明其诉讼主张。综上，上诉人石家庄市向阳电子器材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12042元，由上诉人石家庄市向阳电子器材有限公负担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  赵志山审判员  张国顺二〇一八年九月二十八日书记员  侯轶凡