安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0603民初1052号 原告：淮北市泰耀商贸有限公司（申请执行人），住所地安徽省淮北市相山区南湖路**天赐良园****。 法定代表人：赵芳影，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴涛，安徽东山律师事务所律师。 被告：黄文军（执行案外人），男，1977年9月20日出生，汉族，职业不详，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 第三人：安徽省春城建设工程有限公司（被执行人），住所地安，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路****v> 法定代表人：唐志春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李应华，安徽天地缘律师事务所律师。 第三人：淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司，住所地安徽省宿，住所地安徽省宿州市迎宾大道南侧** 法定代表人：周会平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵君，安徽皖光大律师事务所律师。 原告淮北市泰耀商贸有限公司（以下简称泰耀公司）与被告黄文军、第三人安徽省春城建设工程有限公司（以下简称春城公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在案件审理过程中，本院依法追加第三人淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）参加诉讼。原告泰耀公司的委托诉讼代理人吴涛，被告黄文军的委托诉讼代理人朱健钊、第三人春城公司的委托诉讼代理人李应华、第三人金园公司的委托诉讼代理人赵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰耀公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令准许执行位于宿州市埇桥区迎宾大道金色家园小区二期B12#0106号商铺；2、案件受理费由黄文军负担。事实与理由：泰耀公司申请执行春城公司民间借贷案已立案执行，在执行过程中，因金园公司欠付春城公司工程款，经金园公司确认同意协助执行，法院依法查封金园公司在建的宿州金园城市广场B12#0106号商铺。在此期间，案外人黄文军提出执行异议，要求解除查封，并停止执行。2018年1月29日，淮北市相山区人民法院作出（2018）皖0603执异12号执行裁定，中止对位于宿州市埇桥区迎宾大道金色家园小区二期B12#0106号商铺的执行。泰耀公司认为黄文军不具有足以排除执行的民事权益，应判决准予执行，理由如下：一、黄文军、金园公司、春城公司三方《抹账协议》中出现的11475981元债权债务是虚假的，春城公司与黄文军之间没有债权债务关系，三方《抹账协议》是案外人陈飞与他人恶意串通，私刻春城公司公章所为，意图转嫁其个人债务，系无效合同，春城公司对案涉商铺具有合法的民事权益。二、三方签订《抹账协议》后，金园公司与黄文军签订的是《宿州金园城市广场项目商铺认购书》，而非《商品房买卖合同》，双方并未成立商品房买卖合同关系，具有债权债务关系，黄文军不具备要求金园公司交付房屋的权利。此外，从黄文军异议申请的表述看，从其签订认购书至今已3年时间，黄文军依然没有签订《商品房买卖合同》，更没有实际占有、使用案涉房屋。各方签订抹账协议、商铺认购书的行为，实质是案外人陈飞为其个人借款提供的一种保证行为，并非商品房买卖。三、基于以上事实，依据物权法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，涉案房屋一直登记在金园公司名下，黄文军连基本的商品房买卖合同、房屋备案登记和预告登记都没有，更不用说享有不动产物权了，因此，黄文军对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。另外，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，三方签订抹账协议以涉案房屋抵偿债务，其签订认购协议的目的亦不是用于居住，不符合法律规定的保护要件。黄文军对涉案房产不享有足以排除强制执行的合法权益。其要求停止对涉案房屋执行，解除查封的主张不能成立，故请求法庭依法判决准许执行违约宿州市埇桥区迎宾大道金色家园小区二期B12#0106号商铺，以维护合法权益。 黄文军当庭辩称，一、第三人春城公司对涉案房屋没有所有权，泰耀公司诉请要求执行涉案房屋没有依据。二、抹账协议合法有效，且黄文军已实际占有使用涉案房屋。三、泰耀公司认为黄文军对涉案房屋不享有足以排除强制执行的合法权益所依据法律规定与本案无关，原告系错误适用法律规定。 第三人春城公司当庭辩称，泰耀公司的诉请及其所依据的事实和理由成立，依法应当予以支持。第三人补充支持泰耀公司诉请理由如下：一、黄文军不享有足以排除强制执行的民事权利。黄文军主张的权利不是物权，也不是物权期待权，只是一般债权。以物权期待权提出停止排除执行异议，必须符合一定的条件。对此，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28、29、30条根据不同情形作出了明确规定。本案情形应属于第30条规定调整的范围，即“金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”但是，本案黄文军提出的执行异议申请显然不符合该条规定的情形，因为黄文军对于案涉被查封的房屋没有办理受让物权预告登记，受让人不享有物权期待权，不能提出停止处分异议。由于未办理预告登记，连商品房买卖合同都没有签订，更不符合物权登记条件，因此，不能排除人民法院的强制执行。原裁定予以支持黄文军的主张是错误的。二、黄文军主张的权利不真实。黄文军以其与金园公司、第三人三方于2014年12月19日签订的《抹账协议》为依据，根据该协议约定，实际上是金园公司以转让案涉房产及其他四套房产给黄文军，以抵偿金园公司欠春城公司的债务1147万元债务。那么这涉及到泰耀公司、黄文军之间关系的审查。实际上，泰耀公司及工程实际承包人陈飞并不欠黄文军1147万元债务，在此之后的2015年5月8日，陈飞与黄文军、张学勤签订的《抹账协议》中明确，案涉房屋在内的五间商铺只是陈飞抵押给黄文军的，不是真实的买卖，并且，该抵押权未办理抵押登记，不具有对抗第三人的法律效力。因此，黄文军主张其对案涉房屋有所有权不真实。因此，黄文军的主张不符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条的要求，不能成立。综上所述，黄文军请求排除人民法院强制执行的异议不能成立，淮北市相山区人民法院（2018）皖0603执异12号执行裁定是错误的，应当予以纠正。鉴于此，第三人请求人民法院依法支持泰耀公司的诉讼请求。 金园公司当庭辩称，三方抹账协议是真实存在的，但该协议所牵涉的公章经公安机关鉴定属于假的公章，效力如何判断请求法院依据事实认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 泰耀公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、（2018）皖0603执异12号执行裁定书，拟证明：黄文军提出执行异议，淮北市相山区人民法院裁定中止执行位于宿州市埇桥区迎宾大道金色家园小区二期B-12#0106号商铺的事实。2、抹账协议，3、宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302刑初687号刑事判决书，4、宿州市公安局经侦支队对黄文军询问笔录一份，5、宿州市公安局经侦支队对陈飞询问笔录一份，6、陈飞、黄文军、张学勤三方抹账协议，拟证明：春城公司、金园公司、黄文军三方抹账协议中的债权债务系黄文军与陈飞个人之间债权债务；陈飞个人向黄文军借款并非用于金色家园小区工程项目；陈飞与黄文军债权债务的实际数额远远小于抹账协议中11475981元；用于抹账的金色家园小区二期B12#0105-109号商铺并非抵偿或购买，而是陈飞为其个人债务提供的一种担保行为；抹账协议中的春城公司公章系陈飞私刻。7、执行和解协议，8、春城公司致金园公司函，拟证明：春城公司确认陈飞私刻伪造公章，确认抹账协议无效的事实；春城公司和泰耀公司在法院的主持下达成执行和解协议，同意法院查封、处置涉案商铺用以偿还泰耀公司债务的事实。 黄文军为证明其抗辩理由，向本院提交证据如下：1、抵工程款购房申请、购房凭条、抹账协议、2016年5月6日与2017年1月11日春城公司致淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司的函、春城公司的基本信息，拟证明：春城公司的法定代表人唐志春在抵工程款购房申请、购房凭条与抹账协议上签字并重新加盖真实的印章，又于2016年5月6日与2017年1月11日向金园房地产开发有限公司提供了确认抹账协议的函，该抹账协议已被春城公司追认，该抹账协议自签订时发生效力。2、收据四份、宿州金园城市广场项目商铺认购书四份，拟证明：抹账协议签订后，淮北矿业集团金园房地产开发有限公司已与黄文军签订了商铺认购书，并为黄文军开具了收据。3、调查笔录，拟证明:陈飞向濉溪县汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通贷款公司）借款1700万、向方守琴借款40万元、向黄文军的借款，均用于其承建的宿州市金色家园房地产项目，黄文军担保的借款，均由黄文军代为偿还借款本息，陈飞还与黄文军约定两人之间按月利率3%计算利息；陈飞向汇通贷款公司借款时使用王晓芳名义借款500万元，使用李爱华名义借款200万元，使用薛刚名义借款100万元，其中王晓芳是黄文军的妻子，李爱华是黄文军经营濉溪县浩天商贸有限公司的会计；蚌埠市沪升金属物资有限公司与浩天公司的来往账为陈飞与黄文军之间的借款往来，两公司之间不存在贸易关系。4、结婚证、身份证复印件、濉溪县浩天商贸有限公司的营业执照、变更信息、基本注册信息查询单、证明与身份证复印件；濉溪县汇通小额贷款股份有限公司的营业执照、证明；蚌埠市沪升金属物资有限公司营业执照、组织机构代码证及证明；安徽省东邦机械科技股份有限公司营业执照，拟证明：黄文军与王晓芳系夫妻关系，黄文军系浩天公司的实际控股人；濉溪县汇通小额贷款股份有限公司的员工潘铁民代收贷款利息；蚌埠市沪升金属物资有限公司由陈飞出资并实际经营。5、借款往来明细1：（2013）年濉字0714号个人借款/担保合同，还款凭证、借款凭证、进账单；（2013）年濉字0713号个人借款/担保合同、还款凭证、汇款小票、借款凭证；黄文军6222620250900000006银行流水；李爱华向潘铁民汇款30万元的个人业务凭证、明细；蚌埠市沪升金属物资有限公司向濉溪县浩天商贸有限公司汇款30万元的业务回单；蚌埠市沪升金属物资有限公司向濉溪县浩天商贸有限公司汇款315万元的业务回单；黄文军向濉溪县汇通小额贷款股份有限公司汇款600万元的新线借记卡历史交易明细清单及国内汇款收款通知单，拟证明：经结算，截至2013年11月26日陈飞欠黄文军借款本金657.3万元、利息46011元。6、借款往来明细2：（2013）年濉字1109号个人借款/担保合同，还款凭证、借款凭证、汇款小票；黄文军的借记卡历史交易明细清单；沪升公司向浩天公司汇款150万元的业务回单；浩天公司向沪升公司汇款42.5万的业务回单。拟证明：经双方结算，截至2013年12月6日陈飞欠黄文军借款本金4594582元。7、借款往来明细3：（2013）年濉字1205号个人借款/担保合同、还款凭证、借款凭证、进账单；（2013）年濉字1206号个人借款/担保合同、还款凭证、进账单、借款凭证；黄文军借记卡交易明细清单（2013年12月17日）；黄文军借记卡交易明细清单、大额支付交易当日处理往账清单（2013年12月18日）；黄文军借记卡交易明细清单、大额支付交易当日处理往账清单（2013年12月20日）；沪升公司向浩天公司汇款300万元的业务回单；9558881305000067509账户的交易明细，黄文军借记卡交易明细清单（黄文军2014年2月17日汇款给汇通贷款公司200万元），拟证明截至2014年2月16日陈飞欠黄文军借款本金4880077元。8、借款往来明细4：（2014）年濉字0202号个人借款/担保合同、借款凭证、进账单、还款凭证；（2014）年濉字0203号个人借款/担保合同、借款凭证、进账单、还款凭证；黄文军借记卡历史交易明细清单、大额支付交易当日处理往账清单（2014年2月18日）；浩天公司向沪升公司汇款75万元的业务回单，拟证明截至2014年2月19日陈飞欠黄文军借款本金3630077元。9、借款往来明细5：（2014）年濉字0207号个人借款/担保合同、借款凭证、汇款小票、还款凭证；黄文军借记卡历史交易明细清单（2014年2月26日）；大额支付交易当日处理往账清单（2014年2月28日）；黄文军借记卡历史交易明细清单、大额支付交易当日处理往账清单（2014年3月3日、2014年3月4日）；东邦公司汇给浩天公司100万元的业务回单；东邦公司汇给浩天公司两笔共10万的业务回单。拟证明：截至2014年4月29日陈飞欠黄文军借款本金5665969元、利息315802元。10、借款往来明细6：（2014）年濉字0506号个人借款/担保合同、还款凭证；汇兑来账通知单、中国工商银行凭证（2014年7月31日）；黄文军借记卡历史交易明细清单（2014年5月26日）、进账单；汇兑来账通知单、中国工商银行凭证、1305019001091869182账号的交易流水（2014年7月20日、2014年7月21日），拟证明：经结算，截至2014年7月31日陈飞欠黄文军借款本金11325086元、利息1015804元。11、借款往来明细7：陈飞汇款至李爱华账户的还款记录（2014年8月4日、2014年9月29日）；借条、转账详细信息、黄文军借记卡账户历史明细清单，拟证明：经结算，截至2014年12月16日陈飞欠黄文军借款本金11725086元、利息2191140元。 第三人春城公司、金园公司均未举证。 对泰耀公司举证证据，各方质证意见如下： 黄文军质证意见：对证据1真实性没有异议，但达不到证明目的。对证据2真实性无异议，该抹账协议是建立在真实的债权债务基础之上，春城公司加盖印章并有法人签字的行为不仅追认了协议本身的效力而且也追认了其愿意向黄文军偿还抹账协议的债务。对证据3真实性无异议，该判决书已查明陈飞挂靠春城公司承建金园公司发包的宿州金色家园项目且陈飞是实际经营管理人也是实际施工人。同时对于判决书中记载的春城公司法人唐志春的证言，证言中关于抹账协议的陈述有异议，因为该抹账协议已经经过其本人追认。对证据4真实性由法庭核实，对于黄文军陈述的借款700万及581万的内容真实性有异议，因为陈飞和黄文军之间在长时间内双方之间来往账目频繁，具体借款数额应以来往凭证为准，且该笔录黄文军的回答只是大概的表述，同时黄文军明确了陈飞借款用于金色家园农民工工资和材料款。对证据5真实性由法庭核实。陈飞明确了其借款用于宿州千亩园工程，并不是泰耀公司证明目的中用于金色家园证明表述。陈飞在询问笔录中明确了蚌埠沪升公司、东邦机械公司是由其实际控制的，这与黄文军提供的证据四相互印证。对证据6抹账协议真实性由法庭核实，同时该抹账协议中的941万元结算期限是2014年7月17日至2015年5月7日，本案黄文军和陈飞之间的借款是在2013年7月24日开始了。因此，该941万元的借款与本案无关联性。对证据7真实性由法庭核实，该和解协议中的各方当事人均不是涉案商铺的所有权人。春城公司无权与其他方确定商铺的查封归属，该协议与本案无关联性。对证据8函的真实性有异议，在2016年5月6日的时候春城公司就发生了第一份确认抹账协议有效的函，其追认行为已产生抹账协议自签订时有效的法律效力，春城公司此时再出具的函不排除存在其他情况。 第三人春城公司对证据1三性无异议，本案是审查黄文军是否享有足以排除的民事权利，不是审查春城公司对案涉房屋是否享有所有权，二者不能混淆。对证据2-6三性没有异议，同意泰耀公司证明目的，该组证据还证明以下事实：证据二内容反映金园公司欠春城公司的债务1147万元，并没有约定春城公司陈飞欠黄文军1147万元。证据六结合证据四内容证实房屋转让实质是以房屋买卖的方式对借款担保行为不是真正房屋买卖，并且陈飞欠黄文军的借款只有581万元。上次开庭证实五套房产已经退回一套。这已充分证明是抵押担保行为。黄文军提出的基础是不真实的，不能支持。对证据7、8真实性无异议，同意泰耀公司的证明目的。 金园公司质证意见：关于证据2抹账协议效力问题请法庭核实，其他意见同春城公司意见。 对黄文军举证证据，各方质证意见如下： 泰耀公司质证意见：上述证据均不具有真实性，和本案不具有关联性。结合我方向法庭提供的2016年4月15日宿州市公安局对黄文军询问笔录黄文军所提供的所谓的所有的借款大部分借款不能证明是陈飞个人借款。根据黄文军表述只于2014年四五月份向汇通公司借款400万元，汇通公司分两次将钱打到黄文军账户，黄文军没有提供证据证明黄文军是如何把钱打给陈飞的。黄文军也没有提供黄文军直接向陈飞的明细。黄文军提供的证据不能达到其证明目的。从而反映所谓的抹账协议的欠款是不真实的。 春城公司质证意见：同意泰耀公司质证意见。对证据1即使抹账协议是有效的，但是证明的只能反映黄文军享有的是一般债权，不享有物权和物权的期待权。与其主张排除执行的主张不能相印证。对证据2对于收据和商铺认购书黄文军只提供了四套房产的商铺认购书及收据，没有提供B109房屋的认购书及收据。之所以没有提供是因为黄文军与陈飞之间实质是用房屋抵押借款的真实法律关系。该B109商铺已经退还给了陈飞。对此，2015年5月8日的抹账协议以及黄文军在公安机关的询问笔录都予以充分证明。这也说明黄文军对案涉房屋不享有物权期待权更不享有物权。证据3-11：我们认为2014年7月17日之前的所有借款往来的证据与本案无关联性。案涉房屋所针对的就是在2014年7月17日以后到2015年5月7日期间的债权所做的担保。这点从2015年5月8日的抹账协议中做了明确的约定。至于2014年7月17日之前的陈飞与黄文军之间是否存在债权债务与本案无关。2014年7月17日至2015年5月7日陈飞与黄文军之间的债权债务到底是多少，已经确定为581万元，根本没有11475981元，也没有任何证据说春城公司或者陈飞欠春城公司1147万元，陈飞和黄文军之间的债权数额已经进行结算的情况下还有必要审查黄文军提供的这些所有的来往账目吗。从证据3-11不是本案审查范围，与本案当事人争议焦点没有关联性。 金园公司质证意见：同春城公司的意见。 本院对当事人举证的证据认证如下：泰耀公司提供的证据，各方当事人对1-7均未对真实性提出异议，本院对上述证据真实性予以认定；对证据8，黄文军虽对真实性提出异议，但未提供证据予以证实，且其质证意见实质系对该证据关联性和证明目的提出异议，故本院对该证据真实性亦予以认定。黄文军举证的证据，本院对证据1、2、4真实性予以认定，但不能达到证明目的；其他证据与本案无关联性，本院均不予认定。 根据庭审举证、质证的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2011年11月，陈飞挂靠春城公司承建金园公司发包的淮北矿业宿州千亩居住园金色家园（二期）部分工程。2014年12月17日，陈飞以春城公司名义向金园公司提交“抵工程款购房申请”，申请以金园公司拖欠春城公司工程款购买千亩园物业商铺，陈飞签字并加盖了伪造的春城公司印章。2014年12月19日，金园公司（甲方）、春城公司（乙方）、黄文军（丙方）签订抹账协议，约定：甲方将欠付乙方的债务11475981元，以B12#0105、0106、0107、0108、0109商铺所有权转让给丙方；各方承诺保证转让的债权系合法有效的债权；如本协议无效或撤销，各方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务等内容。金园公司在甲方处加盖公章，黄文军在丙方签字，陈飞在乙方签字并加盖其伪造的春城公司印章。后春城公司法定代表人唐志春在该抹账协议及抵工程款购房申请上签字并加盖春城公司印章。后春城公司又与2016年5月、2017年1月向金园公司发函对工程款抵扣予以确认，2017年8月，春城公司再次向金园公司发函，称该抹账协议不实，不予认可。 2015年5月8日，张学勤（甲方）、陈飞（乙方）、黄文军（丙方）签订抹账协议，主要约定：甲方分别于2012年6月14日向乙方借款160万元、于2013年3月14日借款200万元，合计360万元；乙方于2014年7月17日起向丙方多次借款，截至2015年5月7日，乙方共计向丙方借款本息合计941万元；甲方将欠乙方的借款叁佰陆拾万元，乙方直接转给丙方，甲方不再欠乙方任何借款，该笔360万元的借款本息均由甲方继续履行，扣除360万元还款后，乙方尚欠丙方借款本息共计伍佰捌拾壹万元整；丙方将乙方原抵押给丙方的宿州金园城市广场东区B12号楼的五间商铺中的其中一间109号退还给乙方，待乙方全部还款借款本息后，丙方退还乙方剩余抵押商铺等内容。 另查，泰耀公司与春城公司、陈飞、张友峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日作出（2015）相民一初字第02718号民事判决书，该判决书确认：一、被告春城公司于判决生效后10日内偿还原告泰耀公司借款本金1292600元，支付2015年1月22日起至2015年10月22日期间的利息211248元、律师代理费45000元，共计1548848元；并自2015年10月23日起，以本金1173600元年利率24%，本金119000元年利率6%为标准分别支付利息至欠款偿清为止。二、被告张友峰对本判决第一项所确定的春城公司1173600元借款本金及利息、律师代理费承担连带清偿责任；被告张友峰承担保证责任后，有权向被告春城公司追偿。三、驳回原告泰耀公司的其他诉讼请求。判决生效后，因春城公司、张友峰未履行判决所确定的义务，泰耀公司遂向本院申请强制执行。2017年1月20日本院作出（2016）皖0603执593号之二执行裁定书，裁定查封被执行人春城公司在金园公司的B12#0106、0107商铺两套，2017年1月23日本院向宿州市不动产登记中心发出协助执行通知书，轮候查封了金园公司名下金色家园B12#0106、0107号商铺（B12#0106号商铺由宿州市中级人民法院于2016年12月9日首封，同年3月22日宿州市中级人民法院解除对B12#0106号商铺的查封）。现黄文军向本院提出执行异议，请求解除对金园公司开发的位于宿州市埇桥区迎宾大道金色家园小区二期B12#0106号商铺的查封，并中止执行。本院于2018年1月29日作出（2018）皖0603执异12号执行裁定，中止对位于宿州市埇桥区迎宾大道金色家园小区二期B12#0106号商铺的执行。泰耀公司不服，提起诉讼。 另，上述商铺金园公司既未交付给黄文军，亦未为黄文军办理商品房预售合同备案。 本院认为，本案的争议焦点为黄文军对涉案不动产是否享有足以排除强制执行的权利。 经查，2014年12月17日的抹账协议虽约定了以工程款抵偿商铺，并将商铺抵偿给陈飞的债权人黄文军，但该抹账协议实际并未履行，案涉不动产既未办理备案登记亦未交付；其次，根据陈飞、黄文军于2015年5月8日再次签订的抹账协议，可明确看出，案涉抹账协议指向的不动产，黄文军并非通过买卖抑或以物抵债以期获得物权，而系对陈飞债权的担保；再次，2014年的抹账协议涉及的是春城公司与金园公司之间的债权债务，而春城公司对黄文军并不负债务。综上，黄文军并非案涉不动产的所有权人，亦不享有其他足以排除强制执行的权利，其执行异议不能成立。 至于黄文军辩称的本案泰耀公司的执行标的物并非被执行人名下所有，系另一法律关系，如其他权利人对此有异议，亦可另行主张，但与黄文军及本案审查的事实并无关联。 综上所述，泰耀公司的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下： 准许执行淮北市相山区人民法院（2016）皖0603执593号之二执行裁定书查封的淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司位于宿州市埇桥区迎宾大道金色家园小区二期B12#0106号商铺。 案件受理费80元，由被告黄文军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  尹书华 人民陪审员  张 静 人民陪审员  彭庆英 二〇一八年九月十一日 书 记 员  张永芹 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求； 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。