广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初948号 原告：曾昭明。 被告：李岳土。 原告曾昭明与被告李岳土追偿权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，并于2018年7月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾昭明及被告李岳土均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾昭明向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金68000元并支付逾期还款赔偿费用6597.36元；被告负担案件诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年10月经朋友介绍相识，10月16日被告因承揽土地以工程中介名义收取50000元中介费，该笔中介费用由曾志辉、尹芳平共同分担，被告与曾志辉、尹芳平约定，若承接工程失败，自愿赔偿曾志辉、尹芳平损失费18000元。被告就曾志辉交付的40000元中介费写下收据，其中交付的10000元没有写收据，原告为被告提供了担保。但由于实际上并没有被告所说的工程，曾志辉、尹芳平二人向被告要求返还中介费并赔偿损失，遭被告拒绝，原告只得代其向曾志辉返还了40000元中介费，向尹芳平返还工程担保费及损失费20000元。后原告向被告追偿上述款项以及为被告工程项目洽谈合作支出的餐饮费用8000元，经协商，被告于2017年12月19日向原告出具借条，表示向原告借款68000元，用山水凤凰城房产抵押，约定于2018年1月7日前还清所有欠款，并承诺若不按时还款，将每月支付2000元的补偿费用。但期限届满，被告拒绝履行义务。 被告李岳土答辩称，本案不是民间借贷关系。唐军曾经找到原告，告知灵川有一个建筑工程项目。后苏东福带曾志辉和原告等到灵川看了现场，曾志辉同意与一个姓彭的人签订承包合同。签合同的当天，唐军及原告打电话给被告，让被告赶过去签订居间协议。后被告赶去签订了居间协议，从曾志辉处拿到40000元，其中现金29000元，转账11000元，原告对该40000元作了担保。但该40000元中，被告仅拿到13000元，其余27000元是苏东福拿走的。他们约定是10天以后进场，但是到期没法进场，原告就要求追回这40000元。被告向原告承诺归还13000元，但原告不同意。2017年12月7日原告为此还找人殴打了被告，让被告写了一份60000元的借条。当时原告带来的人还把被告汽车开走了，后来把汽车开坏后，原告找被告拿回汽车，还让被告写了这张68000元的借条。借条是被迫写的，是在原告的家里写的，但是家里只有原告和被告两给人。被告不清楚为什么会多出8000元。被告不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。 原告在举证期限内提交的证据有： 1、被告于2017年12月19日出具的借条一份，内容载明“今借到曾昭明人民币陆万捌仟元（68000元）整，借期到2018年元月7日前归还。用山水凤凰城的房产抵押。（到期不还补每天壹仟元的误工损失费以此类推）”。拟证实被告欠原告68000元，该款系原告代被告向曾志辉还钱。 2、2017年12月12日桂林银行自助设备客户通知书一份，显示转入账号62×××28，交易金额为40000元；2017年12月13日桂林银行自助设备客户通知书一份，显示转入账号62×××14，交易金额为20000元。拟证实原告从自己的账户转账给曾志辉40000元、转账给尹芳平20000元。 3、尹芳平于2017年12月13日出具的收条一份，内容载明“今收到曾昭明担保费贰万叁仟元正”。拟证实尹芳平收到原告转账的20000元，另3000元是尹芳平向被告索要的款项利息，找不到被告，因为原告是担保人，就找原告要钱。 4、被告于2017年10月16日出具的收条一份，内容载明“今收到曾志辉交来桂林市建筑中介费用肆万元（40000元），10天内工程开工。”原告作为担保人在该收条上签名。拟证实被告收取曾志辉40000元中介费，原告作为担保人代被告返还曾志辉上述中介费。 5、原告于2017年10月27日向曾志辉出具的条子一份，内容载明“担（保）曾志辉肆万元正（40000元），（限10天内付清），如不付清，（月息5%）计算。”拟证实原告代被告返还40000元中介费给曾志辉。 6、曾志辉于2017年12月12日出具的收条一份，内容载明“今收到曾昭明现金肆万元正（40000元）。”拟证实曾志辉收到了原告代为返还的40000元。 7、被告于2018年1月8日给原告发送的手机短信息，内容载明“曾总：一毛的利息谁敢要。给利息给别人还不如给你，太高了我也给不起，每月给你两千月息，如果你同意，三天内给你打过去。不同意我也没办法，想什么时候到家里来都可以。”拟证实被告自愿每月付2000元利息，利息以本金68000元计算。 被告在举证期限内提交的证据有： 2017年12月7日被告出具的借条一份，内容载明“今借到曾志辉、曾昭明人民币陆万元（60000元）整，借期到2018年元月7日前归还，用东风日产桂Ｃ-×××××及本人房子抵押。如逾期不还，此车抵债务壹万伍仟元（15000元），由债权人曾志辉全权处理。……”拟证实该借条系原告与曾志辉逼迫被告所写。 被告对原告证据的质证意见如下：对原告证据1，被告认可借条系由其出具，但认为借条系受原告逼迫所写，双方不存在民间借贷关系，其仅认可欠原告40000元，该40000元系由原告代为向曾志辉支付。对原告证据2，认可转账给曾志辉的40000元，不认可转账给尹芳平的20000元，认为转给尹芳平的款项与其无关。对原告证据3，被告表示其不认识尹芳平，对该证据不予认可。对原告证据4，被告予以认可。对原告证据5，被告表示其不清楚。对原告证据6，被告表示予以认可。对原告证据7，被告认可短信息系其发送原告，但仅认可每月2000元的利息是按照本金40000元计算的，并非按照68000元计算。 原告对被告证据的质证意见如下：认可被告证据的真实性，并称该份借条系被告出具给曾志辉的，原告代被告返还了40000元中介费后，曾志辉将借条给了原告，后来被告出具了68000元的借条，原告就将该60000元的借条还给了被告。原告并称该份借条中的60000元的组成为，其中40000元是付给曾志辉的，另20000元中10000元是曾志辉给了一个姓彭的人，还有10000元是付的召集人员找被告的这些人的误工费。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存疑的证据，本院认证如下： 对原告证据1、2，认可该证据的真实性，但因被告否认其与尹芳平相识并存在债权债务关系，原告对此亦未提供证据证实，故对被告的质证意见予以采信。同理，对原告证据3，本院不予采信。对原告证据5，本院予以认定。对原告证据6，本院对其真实性予以认可，认定被告向原告承诺每月给付2000元利息。 对被告提交的证据，被告以此欲证实该份借条系被原告与曾志辉逼迫所写，但其未举证证实，本院不予采信该主张。该份证据与本案并无关联，本院不予作为本案证据采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月，被告以在桂林市有建筑工程项目为由，通过案外人苏东福促成了案外人曾志辉与他人签订了工程承包合同，被告为此收取了曾志辉中介费40000元，并于2017年10月16日向曾志辉出具了收条，内容载明“今收到曾志辉交来桂林市建筑中介费用肆万元（40000元），10天内工程开工。”原告以担保人身份在该收条上签名，为被告的行为进行担保。由于工程并未能在被告承诺的时间内开工，曾志辉遂向被告要求退还40000元中介费。被告解释称该40000元其仅实际收取13000元，另27000元由苏东福收取，故其仅愿意退还13000元。曾志辉不同意，遂找到原告要求其承担保证责任，代被告退还中介费。2017年12月12日，原告向曾志辉转账40000元，代被告退还了其从曾志辉处收取的中介费。 2017年12月13日，原告向尹芳平转账20000元。原告称尹芳平是与曾志辉一起承包工程的，该20000元是向尹芳平返还的工程担保费及损失费。但被告对此予以否认，被告表示其并不认识尹芳平，也未收取过尹芳平的欠款。原告就此未提供证据证实其向尹芳平支付的20000元系其因履行保证责任代被告支付。 2017年12月19日，在原告的要求下，被告向原告出具了一份借条，内容载明“今借到曾昭明人民币陆万捌仟元（68000元）整，借期到2018年元月7日前归还。用山水凤凰城的房产抵押。（到期不还补每天壹仟元的误工损失费以此类推）。”对于借条中款项的组成，原告的解释是，40000元是返还给曾志辉的中介费，20000元是返还给尹芳平的工程担保款和损失费。对于8000元款项，原告有两种不同的说法，一是在民事诉状中陈述为系为被告工程项目洽谈合作支出的餐饮费用，二是在庭审中陈述为2017年12月7日为被告代付的工人工资。被告称，其与原告之间并不存在民间借贷关系，其未收到过原告给付的68000元款项，但其认可其中的40000元确系原告代其返还给曾志辉的中介费，不认可原告付给尹芳平的20000元及另外的8000元。被告主张借条是被迫写的，但庭审中，被告陈述借条形成的经过时，称“借条是被迫写的，是在原告家里写的，当时家里只有原告和我两个人。我也不知道怎么多了8000元，原告让我写68000元，就写了68000元。” 借条载明的还款期限届满，被告没有及时还款。2018年1月8日，被告通过手机短信息向原告表示愿意每月支付2000元的利息。因被告并未归还款项本息，原告遂以民间借贷为由起诉至本院。 本院认为，本案原告虽以民间借贷为由提起诉讼，但其仅提供了借条作为民间借贷纠纷的证据，而未提供出借款项的凭证。诉讼中，被告否认双方存在民间借贷关系，认可原告主张的是代为返还中介费的债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。据此，并综合全案证据，本院认定本案的基础法律关系为保证责任关系，原告行使的是追偿权。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告向被告行使追偿权，于法有据，本院予以支持。 虽然借条载明的金额为68000元，但被告仅认可其中的40000元系原告代其返还给曾志辉的中介费，否认其余的28000元。原告称其中的20000元系其作为担保人返还给尹芳平的工程担保款及损失，但原告提供的证据中，并未显示尹芳平与被告之间存在债权债务关系且原告为被告的该债务提供了担保，因此，原告就其转账给尹芳平的20000元行使追偿权，本院不予支持。原告对68000元中的8000元的出处前后说法不一，且被告又否认该款项的存在，因此，本院对该8000元亦不予认定。 原告主张的逾期还款赔偿费用实为经济损失。被告承诺逾期还款的利息为每月2000元，不论是以68000元还是以40000元为本金计算，年利率都高过24%，本院认定应以年利率24%计算经济损失较为适宜。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李岳土应当偿还原告曾昭明款项人民币40000元及经济损失（经济损失的计算：以人民币40000元为基数，按照年利率24%从2018年1月8日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告曾昭明其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决规定的期间履行金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1500元（原告曾昭明已预交），由被告李岳土负担1300元，余款由原告曾昭明自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1500元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 莉 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  钱宇萍 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  李兰芳