淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0804民初4214号原告：南通恒兴亚铸造有限公司。被告：解晓红。被告：丁志丽。被告：于静霞。原告南通恒兴亚铸造有限公司与被告解晓红、丁志丽、于静霞清算责任纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通恒兴亚铸造有限公司法定代表人刘轶庆及委托诉讼代理人陶元超，被告于静霞及三被告共同委托诉讼代理人薛忠凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南通恒兴亚铸造有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告9万元，并承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告为原淮安市共创电液科技有限公司（以下简称共创公司）加工铸件，截止2015年6月19日，共创公司结欠原告加工货款16万元。后共创公司于2016年12月10日、2017年1月26日、2017年5月7日、2017年5月30日、2017年9月13日共五次向原告付款7万元。2017年11月30日，原告与共创公司再次对账确认共创公司结欠原告9万元。以后，原告多次向共创公司催款，共创公司借口暂时无力支付。为此，原告至共创公司实地查实，才知共创公司已于2016年12月2日由股东会决议决定注销，从即日起成立清算组，清算组成员为三被告。2017年3月13日共创公司清算组出具《清算报告》，言明“清算组于2016年12月2日通知公司债权人申请债权。清算组依法对公司财产进行清理，截止2017年3月13日，公司资产总额为0，并已按顺序进行清偿，剩余财产按股东出资比例分配完毕”。2017年3月14日，共创公司被注销。在清算过程中，原告未获得共创公司清算组申请债权的书面通知。清算组成立后，被告仍以共创公司的名义，先后两次向原告付款，在清算组向市场监督局出具清算报告即被注销后，被告又三次以共创公司名义付款给原告，并再次予以对账确认尚欠原告9万元。三被告作为清算组成员，未依法履行清算职责，即未对债权人原告尽书面通知义务，一再隐瞒共创公司已清算注销的事实，在明知尚欠原告债务并在共创公司已被清算注销的情况下，仍以共创公司名义继续实施民事行为，申报注销企业时，隐瞒尚欠原告债务等事实，被告存在虚假不实清算之嫌，造成原告损失，应当由三被告承担。三被告一致辩称：原告向共创公司返还的模具缺少一个模壳，导致这个模具无法使用，价值18000元，应从所欠款项中扣除。共创公司已经按照法律规定进行清算，并办理了工商注销手续，原告要求股东承担连带责任没有事实和法律依据，另外，于静霞不是共创公司股东，不应承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原共创公司为有限责任公司，股东为被告解晓红、丁志丽。2016年12月2日，共创公司召开股东会，决议注销共创公司，即日起成立清算组，由三被告组成清算组。同日，清算组成员备案经工商部门核准。2016年12月3日，共创公司清算组在扬子晚报发布《注销公告》，称：共创公司经股东会决议解散，并于同日成立清算组，共创公司债权人于本公司发布之日起45日内向本公司清算组申报债权。2017年3月13日三被告出具清算报告，主要内容为：清算组已于2016年12月2日通知债权人申请债权，并于2016年12月3日在扬子晚报公告债权人申报债权；公司清算组依法对公司财产进行了清理，编制了《资产负债表》及《财产清单》，截止2017年3月13日，公司资产总额为0元，其中净资产9元，负债总额0元；清算费用、所欠工人工资等、税款、债务等均为0元，剩余财产按股东出资比例分配；截止2017年3月13日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。2017年3月14日，共创公司经工商部门核准注销。被告于静霞陈述清算时是口头通知共创公司债权人，没有发书面通知，对于清算过程不清楚，是把共创公司剩下的废品卖了，把税缴了，工人工资发了，因此清算报告上都写0。原告称没有接到清算组口头通知和书面通知，一直不知共创公司已清算、注销。原告与共创公司有多年加工承揽业务往来，原告为共创公司加工模具，并用加工的模具为共创公司加工铸件，共创公司向原告给付模具款及铸件款，等加工完毕后原告将模具交付共创公司。2015年6月19日，原告向共创公司发《询征函》，注明截止2015年6月19日共创公司欠原告铸件加工货款16万元，账面相符，共创公司盖章确认。2017年11月30日，原告又在上述《询征函》下方打印：截止2017年11月29日共创公司结欠原告铸件加工费货款90000元，备注2016年12月10日付1万元，2017年1月26日付2万元，2017年5月7日付1万元，2017年5月30日付1万元，2017年9月13日付2万元。加盖有原告公章及“淮安市共创电液科技有限公司”印章。对于该《询征函》下方对账的盖章，原告陈述是到共创公司要账，在共创公司于静霞办公室加盖。被告对于该《询征函》上的内容予以认可，亦认可第一次对账后付款情况属实，称是被告解晓红个人付款，对于《询征函》上第二次对账“淮安市共创电液科技有限公司”的公章如何加盖，被告称不清楚。另查明，被告提供两份2016年9月26日送货单，其中编号为0010506中第二项为“ZT12－3联泥芯1付”，被告主张原告该项漏归还ZT12－3联壳模，并提供2011年5月17日原告开具给共创公司的增值税专用发票，上面注明“ZT12三联模具费1付”，金额为18000元，旨在证明该付模具共创公司向原告订作，价款为18000元，三被告主张应从原告主张的铸件款中扣除18000元。原告称：共创公司向其订作的模具一种即包含泥芯和壳模，另一种因为其他型号的壳模能适用，因此只订作泥芯，该ZT12三联模具泥芯与原告生产的ZDA三联的模具壳模是一样的，可能原告就拿自己公司的壳模为共创公司生产铸件，增值税发票上的“ZT12三联模具费1付”就是指泥芯；而且双方业务结束原告就将模具返还，如果模具有问题损坏或弄错，客户就会在送货单上注明，原告再进行核对；原告与共创公司进行对账时，共创公司在对账单中未写模具送还不符，就证明没有问题。本院认为：共创公司向原告订作模具，原告用共创公司的模具为共创公司加工铸件，共创公司支付相应的模具订作款和铸件加工款，原告与共创公司存在着加工承揽合同关系。共创公司欠原告铸件加工款7万元，双方均无异议，本院予以确认。三被告辩称原告交付共创公司模具时存在缺损、应扣除18000元，本院认为，共创公司签收原告交付的模具时未提出异议，而且在原告2017年11月第二次与共创公司对账时，三被告亦未提出该异议，现被告提供的送货单不能证明其辩称事实存在，故对三被告此辩称本院不予采纳。我国公司法及司法解释规定，有限责任公司股东会决议解散的，清算组由股东组成，清算组应当自成立之日起十日内将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并于六十日内在报纸上公告；清算组未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人可以主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任。我国公司法司法解释亦规定，有限责任公司的股东在公司解散后，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人可以主张其对公司债务承担相应的赔偿责任。上述法条中对于清算组成员的组成并非效力性规定，本案被告于静霞虽然不是共创公司股东，但其自愿成为清算组成员，并经工商部门批准备案，另外以清算组成员身份在清算报告上签字，故被告于静霞为共创公司清算组成员之一，三被告应按法律规定履行清算组成员的职责。从原告与共创公司的对账《询征函》上可以看出，共创公司账面上能反映欠原告铸件款，故清算组应明知原告为共创公司债权人，而清算组未按法律规定将公司解散清算事宜书面通知原告，导致原告未能及时申报债权，而且在共创公司注销后仍以共创公司名义与原告进行交易，现共创公司注销，原告债权未能得到清偿，故三被告对原告的损失应承担赔偿责任。另外，三被告向工商部门出具的《清算报告》中关于2016年12月2日已通知债权人申报债权，资产、负债等均为0的内容明显与事实不符（共创公司账面上即能反映欠原告铸件款），结合被告于静霞关于清算过程的陈述，能反映共创公司未经依法清算，以虚假的清算报告骗取工商部门办理法人注销登记，作为股东的解晓红、丁志丽应对原告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项、第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条之规定，判决如下：被告解晓红、丁志丽、于静霞连带赔偿原告南通恒兴亚铸造有限公司90000元，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，财产保全费920元，合计1945元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；解晓红、丁志丽、于静霞上诉交费账号62×××84）。审判员  钱晓晖二〇一八年九月十日书记员  左嫣茹