山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初749号 原告：张如勇，男，1980年2月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张为，山东中捷律师事务所实习律师。 被告：滨州市政通新型铝材有限公司，住所地：滨州市经济开发区220国道以北。 法定代表人：姜守林，系公司总经理。 委托诉讼代理人：郑立超，男，公司职工。 委托诉讼代理人：苏笑笑，山东齐英律师事务所律师。 原告张如勇与被告滨州市政通新型铝材有限公司（以下简称政通公司）劳动争议一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张如勇及其委托诉讼代理人郑新兵、张为，被告政通公司委托诉讼代理人苏笑笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张如勇向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的劳动合同关系；2.判决被告为原告补缴在职期间的社会保险费并支付经济补偿金48000元；3.被告支付原告工资差额1800元；4.被告为原告办理档案及社会保险关系转移手续；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告于2011年2月28日入职被告工作，被告一直未给原告缴纳社会保险。2017年10月25日，原告被迫离职并向滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请仲裁，请求解除双方之间的劳动合同关系；裁决被告向原告支付经济补偿金48000元；被告为原告办理档案及社会保险关系转移手续。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）款的规定，因被告在原告参加工作后一直未给原告缴纳社会保险，原告有权随时主张解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金。开发区仲裁委以原告在职期间自愿申请放弃缴纳社会保险费系个人原因导致未能缴纳各项社会保险费为理由，裁决原告请求支付经济补偿金的事实和法律依据不足明显适用法律错误：1.该自愿申请放弃缴纳社会保险费证明并非原告本人填写，亦非原告本人的真实意思表示；被告经常以培训学习为由让原告及其他职工们在空白纸上或打印好的文字上签字或按印，该证明或许正是利用空白或打印好的纸张后来填写的，原告并不知情，是被告使用欺诈手段制造并获取的，真实性有待证实。2.该证明不具备合法性，依法应当认定无效。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第三条规定基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。第四条规定缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。第十二条规定缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。参加社会保险包括基本养老保险是用人单位和职工的法定义务，用人单位和职工必须缴纳养老保险费。不管是用人单位还是职工，都不得放弃参加社会保险。假设即便是原告签订的自愿放弃缴纳社会保险的证明是真实的，也因为违反了法律的强制性规定而无效，被告仍然有义务依据法律规定为原告缴纳社会保险费用。3.该证明的落款时间为2014年1月6日，原告自2011年2月入职，假设即便是原告签订的自愿放弃缴纳社会保险的证明是真实的，也不代表原告放弃了2011年入职至2014年1月6日前签订证明期间的缴纳社会保险的权利。4.原告离职时是经过相关领导同意的，并非旷工；原告在2017年9月24日曾经向人力资源部李明提交要求单位为原告补缴社保的书面申请，但是李明拒收并拒绝为原告出具拒收证明，称原告离职后就补缴社会保险费用。另，被告扣除原告20％的工资820.16元违反法律规定，缺乏事实和法律依据。被告每月以25日为工资结算日，原告2017年10月6日实际请假一天，而被告称原告旷工并扣除20％的工资，未提供证明原告旷工、也未提交证据证明扣发工资差额的相关证据，于法无据。 被告政通公司辩称，1.原告诉讼请求第二项判决被告为原告补缴在职期间的社会保险费，根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，因缴费义务引发的争议，应属于行政争议，而非劳动争议，故原告应通过劳动保障行政部门或税务机关进行补缴或者征缴的途径解决，不属于人民法院民事诉讼的案件受理范围。即使该种情形属于劳动争议，也应按照先裁后审的程序，因此不应支持。2.原告分别于2012年10月10日与2014年1月6日向被告出具了不缴纳社会保险的申请，原告作为完全民事行为能力人，应知晓其签订该证明的法律后果，经济补偿金的支付，应以用人单位存在过错为基础，原告在权衡利弊后，做出自愿放弃被告为其缴纳社保的决定，在其工作过程中一直默认被告未为其缴纳社保的行为，且从未要求被告为其补缴保险，现再以被告未为其缴纳社保为由提起诉讼，本身违背诚信原则，也无事实和法律依据；3.仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2011年8月28日进入被告处工作，2017年10月25日离职。原告于2012年10月10日向被告提交不办理养老保险，一切后果由本人自行承担的申请。2014年1月6日原告向被告出具《证明》，主要内容为“因我个人的一些原因，特申请公司不用为我缴纳任何社会保险。原因是：本人在单位没有长期打算干下去，离职时手续麻烦。上述是我个人的真实意思表示，我保证不向公司追究任何责任，由此产生的一切法律责任由我个人承担。”原告离职前月平均工资为6248元，被告已发放原告2017年9月25日至10月24日的工资5011.36元。被告尚拖欠原告10月份工资1236.64元。 张如勇作为申请人，政通公司作为被申请人，向滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.解除双方之间的劳动关系；2.裁决被申请人向申请人支付经济补偿金47000元；3.裁决被申请人支付申请人2017年9月25日至10月24日期间的工资7000元；4.裁决被申请人为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。2018年3月30日，滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出滨开劳人仲案字【2017】第906号仲裁裁决书，裁决：1.双方劳动关系终止；2.被申请人在本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理档案关系转移手续；3.驳回申请人的其他诉讼请求。上述裁决书于2018年6月26日送达张如勇。 本院认为，张如勇于2017年10月25日主动离开政通公司未再上班，双方劳动关系事实上已经解除，其要求解除双方之间的劳动关系，政通公司亦同意，对其该项诉讼请求，本院予以支持。 关于政通公司应否向张如勇支付经济补偿金的问题。张如勇于2012年10月10日向被告提交不办理养老保险，一切后果由本人自行承担的申请。2014年1月6日原告向被告出具《证明》，主要内容为“因我个人的一些原因，特申请公司不用为我缴纳任何社会保险。原因是：本人在单位没有长期打算干下去，离职时手续麻烦。上述是我个人的真实意思表示，我保证不向公司追究任何责任，由此产生的一切法律责任由我个人承担。”原告提交的证据不能证明其在出具上述《证明》时政通公司存在欺诈、胁迫、趁人之危等情形，其作为完全民事行为能力人，应知晓其签订该证明的法律后果，其亦未提交证据证明在职期间要求政通公司为其缴纳社会保险；政通公司提交为部分劳动者缴纳社会保险的相关证据，且当庭同意为原告补交相关保险。综上所述，张如勇以政通公司未为其缴纳社会保险为由解除劳动关系，要求政通公司支付经济补偿金理由不成立，也违反诚实信用原则，本院不予支持。关于原告要求被告为其补交在职期间社会保险的主张，本院认为，此项请求属于政府劳动保障行政部门或其征收机关对双方征收社会保险费时依职权处理的范围，不属于人民法院民事诉讼案件受理的范畴，原告可申请劳动保障行政部门或其征收机关通过行政途径解决。 关于政通公司应否支付原告离职前一个月差额工资的问题。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告认可拖欠原告工资，但拖欠工资数额应根据原被告提交的工资明细计算的月平均工资与已发放工资差额计算，应为1236.64元。原告要求被告支付国庆加班费及防暑降温费的主张，未提交充分证据予以证明，无事实及法律依据，本院不予支持。被告主张原告旷工扣发原告部分工资的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告张如勇与被告滨州市政通新型铝材有限公司之间的劳动关系解除； 二、被告滨州市政通新型铝材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张如勇工资差额1236.64元； 三、被告滨州市政通新型铝材有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告张如勇办理档案关系转移手续； 四、驳回原告张如勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告滨州市政通新型铝材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张云霞 二〇一八年九月二十八日 书记员  崔雪健