广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初2983号 原告王猛，男，1979年11月14日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托代理人余希平，广西鱼峰律师事务所律师。 委托代理人莫柳毅，广西鱼峰律师事务所实习律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市青秀区金湖南路**人保大厦**。 负责人亢建华，该分公司总经理。 委托代理人梁耀尹，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司员工。 原告王猛诉被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告王猛的委托代理人余希平、莫柳毅，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的委托代理人梁耀尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的货物损失费、拖车费、车辆维修费、货物处理费等各项经济损失共计59130.5元。事实与理由：2016年7月16日，原告王猛驾驶的鲁Ｃ×××××号货车从桂林开往柳州方向在米处时，受到案外人黄兴文驾驶的桂Ｋ×××××号货车追尾相撞，造成黄兴文死亡、桂Ｋ×××××号货车乘客黄超孟受伤、鲁Ｃ×××××号车后部以及该车货物洒落受损、桂Ｋ×××××号车前部损坏的交通事故。交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》认定案外人黄兴文承担事故的主要责任，原告王猛承担事故的次要责任。此次事故造成了王猛货物损失45900元（45元/件×1020件）、拖车费1250元、车辆维修费10065元、货物处理费24600元等各项费用共计83615元。经核实，案外人黄兴文为桂Ｋ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔险。被告应承担本案70％的赔偿责任即57130.5元。故提起诉讼，请求判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司答辩称：1、认可《道路交通事故责任认定书》所认定的事实及责任划分比例；2、被保险人黄兴文确在被告处为桂Ｋ×××××车辆投保了交强险及商业险500000元，但原告王猛非交通事故受损货物及被拖车辆的所有人，没有权利要求被告赔偿货物损失及拖车费用，且不认可货物损失的数额；3、本案具有商业险所约定的免责事由的情形，被告不应承担商业保险责任。 结合在案证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2016年7月16日，原告王猛与案外人唐某签订《货物运输合同书》一份，约定由原告王猛承运价值157950元的3510件（45元/件）阿萨姆奶茶从桂林市运往南宁市。该合同第4条约定：承运人自货物上车后至货物卸下交收货人签收后止，承运运输途中短缺、破损受潮等情况造成的一切损失，照价赔偿。2016年7月16日20时50分许，案外人黄兴文（已故）驾驶桂Ｋ×××××号货车从桂林向柳州方向行驶至米处时，未与原告王猛驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的后部反光标识被篷布遮挡的鲁Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致桂Ｋ×××××号货车前部与鲁Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车后部发生尾随相撞，造成案外人黄兴文死亡、桂Ｋ×××××号货车乘客黄超孟受伤，鲁Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车后部及其货物洒落受损、桂Ｋ×××××号车前部损坏的道路交通事故。交警部门于2016年8月19日作出桂公（交高二）认字（2016）第005号《道路交通事故责任认定书》认定：黄兴文承担此交通事故的主要责任，原告王猛承担此交通事故的次要责任，乘客黄超孟无责任。原告王猛为清理路障，当场将自认为破损的货物运走处理，并为桂Ｋ×××××支付拖车费1250元。双方认可鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车定损金额10065元。2016年7月18日，原告王猛将货物运往南宁交货地，经验货，货物实收2490件，短缺1020件。 另查明，案外人黄兴文为桂Ｋ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保了机动车交通事故责任强制险（PDZA201645010000030655），保险期限2016年3月18日至2017年3月17日。同时投保了500000元机动车第三者责任保险（DAA201645010000025218），不计免赔率，保险期限自2016年3月18日至2017年3月17日。投保人黄兴文于2016年3月16日作出声明，确认收到保险条款，并注明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。保险条款第二十四条约定了免责条款，包括无证驾驶、驾驶与驾驶证载明的准驾车辆不相符合的机动车，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书等情形。鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车的所有权登记于高青鑫顺运输有限公司名下，实际所有人为原告王猛，原告王猛与高青鑫顺运输有限公司系挂靠关系。2018年8月20日，高青鑫顺运输有些公司出示证明一份，证明车牌号鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车系原告王猛在其处挂靠的车辆，王猛的运输行为是个人行为，与公司无关。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、原告是否是本案适格的诉讼主体，是否有权要求被告赔偿货物损失费及拖车费用。 首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，原告王猛系鲁Ｃ×××××号车辆的实际所有人,虽以挂靠公司高青鑫顺运输有限公司的名义从事民事活动,但高青鑫顺运输有限公司已明确表示在本案中不主张权利，而由原告王猛主张权利。原告王猛在运输货物途中发生交通事故，造成车辆损失、货物损失等后果，与本案具有法律上的利害关系，故应具备原告的诉讼主体资格。原告王猛虽非车辆所载货物的所有人，但货物已按《运输合同》约定交付原告,《运输合同》亦约定运输途中短缺、破损、受潮等情况造成的一切损失，由承运人照价赔偿。运输期间，原告作为货物的合法占有人及责任人，负有对货物的保管义务，根据权利与义务相统一原则，当运输的货物遭受第三方损害，应享有主张赔偿的主体资格。原告是否已对货主进行赔偿事宜，托运人与承运人之间的赔偿问题是另一法律关系，不在本案审理之列。如货主向被告主张权利，被告仍可以已向承运人赔偿作出抗辩。且本案中，货主唐某已当庭表示待原告王猛获得被告赔偿后再向原告王猛主张货物损失。原告王猛虽非保险合同的相对人，但基于合同法的代位权可直接向保险公司要求赔偿财产损失。关于主张货物损失的主体资格，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。经庭审调查，桂Ｋ×××××拖车费系原告王猛于保险事故发生后为施救事故车辆为被保险人黄兴文垫付的的必要费用，其垫付拖车费之后，即享有追偿的权利。综上，被告的上诉辩解，本院不予采纳。 二、本案中，被告应赔偿原告的财产损失数额。 原告在本案中主张的赔偿项目分别为货物损失45900元（45元/件×1020件）、桂Ｋ×××××拖车费用1250元、车辆维修费10065元、货物处理费24600元等。其中车辆维修费10065元，双方均无异议，本院予以确认。 关于桂Ｋ×××××拖车费用1250元，上述第一个争议焦点已详述原告具有要求被告赔偿的主体资格，且有相关发票证实，被告亦应予以赔付。该项主张，本院应予以支持。 关于货物损失45900元，本案距发生交通事故已逾数年，货物已不复存在，无法再进行评估鉴定。本院认为应结合本案在案证据及双方当事人的陈述予以确定。首先交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》确认此次交通事故确发生了货物损失的事实，对此双方均无异议，但关于货物损失的具体数额，双方争议较大。原告为此提供了《货物运输合同》、事故现场照片、出货传票等证据并申请证人唐某出庭作证，各证据之间形成证据链，对于原告王猛交付货物时短缺1020件，价值45900元（45元/件×1020件）的证明内容，具备盖然性标准，被告虽不予认可，但仅以言辞反驳，无其他证据否定对方证据，原告所提供证据的证明力较之明显较大。对此事实，本院予以确认。 关于未能交付的1020件货物是否全部损失或部分损失的问题。本案事故发生于2016年7月16日20时50分许，地点位于，地点位于G72泉南高速公路上imes;××××车辆司机即被保险人黄兴文当场死亡，交警部门于2016年8月19日作出《道路交通事故责任认定书》认定事故责任。在本案审理过程中，被告并未向法庭提交关于事故现场查勘的有关证据，且对事故现场查勘的陈述亦语焉不详，甚至有相反陈述，时而陈述到达现场后对货物进行了拍照，时而陈述到达事故现场后未见有货物，直至一个月之后才得知货物损失的发生。对此，本院认为，保险事故的查勘不应理解为简单的看现场，应系对一个保险事故定性、定责的过程，通过详细的了解现场情况，判定事故责任是否属于保险责任，并进行分析调查，查明损失形成原因，确定损失范围。而本案被告作为保险人在接受报案到达现场后，未能进行及时、有效、全面、细致的进行现场查勘、核实，对有可能灭失的事实、证据未及时固定以减少纷争，直至多日后才得知损害事实的发生，可见未能有效履行查勘义务，错失了确认损失的时机，导致侵权事实发生，但侵权大小不能确定，应对其自身未能有效履行勘验义务承担责任。原告王猛仓促处理货物，虽增加被告的查勘难度，但并不是被告免责的事由。故本院依法确认本案货物损失为45900元（45元/件×1020件）。 被告虽提出本案具有保险合同所约定的免责情形，但未提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，对该辩解，本院不予采信。 关于货物处理费24600元，因原告提供的收费协议的真实性无法核实，被告亦不予认可，本院不予确认。但鉴于本案的实际情况，洒落的货物确需要进行重装与处理，应产生一定的费用，本院参照本案证据《货物运输合同书》约定的运费标准酌情认定2000元为宜。 综上，原告王猛在此次交通事故中所造成的损失合计为59215元，据交警部门对本案事故作出的责任认定，黄兴文负事故主要责任并在被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保交通事故责任强制险与500000元机动车第三者责任商业保险（不计免赔率），被告应在交强险及第三者责任商业保险限额内予以赔偿原告经济损失41450.5元（59215元×70%)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告王猛货物损失费、拖车费、车辆维修费、货物处理费等各项经济损失合计41450.5元。 案件受理费人民币1278元（原告已向本院预交），减半收取639元。由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  蒙海芬 二〇一八年九月二十日 书记员  胡君卉 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。