浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1004行初43号 原告谭平，男，1976年1月1日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告台州市路桥区人力资源和社会保障局，住所地台州市路桥区银安街709号。 法定代表人邱正满，局长。 委托代理人叶志勇（特别授权），该局工作人员。 委托代理人茅常虹（特别授权），浙江星册律师事务所律师。 第三人浙江速成精密机械有限公司，住所地台州市路桥区路南街道肖谢村5区8号。 法定代表人王桂兰。 委托代理人李伟军（特别授权），浙江星册律师事务所律师。 原告谭平诉被告台州市路桥区人力资源和社会保障局、第三人浙江速成精密机械有限公司为劳动行政确认一案，本院于2018年8月7日立案后，于8月10日向被告、第三人送达起诉状副本和应诉通知书。2018年9月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谭平，被告出庭负责人梁超及其委托代理人叶志勇、茅常虹，第三人委托代理人李伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月25日，被告台州市路桥区人力资源和社会保障局作出台路工伤认定[2018]18号工伤认定决定书，认定原告谭平受伤之事故为非工伤。 原告谭平诉称，被告工伤认定违反法定程序、违反国务院规定、基本事实认定不清、伪证和不合理情形被告认定合法等失职行为给予起诉。一、工伤认定决定书的认定违反法定程序、适用法律错误。被告作出台路工伤认定[2018]18号工伤认定过程都没按《工伤认定办法》执行，而是被告称有自己的流程和思路而自由发挥。原告没有收到《工伤认定申请受理决定书》，被告工作流程违反法定程序。制作的《工伤认定决定书》适用法律错误。根据《工伤认定办法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，被告应出具《认定工伤认定决定书》或《不予认定工伤决定书》。本案被告作出的《工伤认定决定书》不符合国务院规定。该证据表明被告业务不熟、不能担任此工作，请求对其进行行政处罚。二、工伤认定的主要依据是伪造的。被告认定的主要证据未经过仔细调查和质证。关于考勤记录，2018年4月23日左右原告在区劳动监察队举报过第三人不支付工资的事实，其工作人员致电第三人法人代表王桂兰要对方支付工资，工作人员叫原告24日去第三人处拿工资。原告到第三人处结算2017年4月15日到4月24日的工资，却被告知原告的打卡记录要调取，公司网络出问题，不能上网，查不到原告2017年打卡记录，不能给付工资。原告再次举报，其工作人员与王桂兰约定原告自行将银行卡账号用手机短信发到王桂兰手机上到时候电话问王桂兰。原告照做，于4月27日致电王桂兰，电话里王桂兰说原告没在上过班（有电话录音为证）。由此可以认定工伤认定第三人出具的考勤记录是伪造的。三、工伤认定主要依据基本事实不清、原告有新证据推翻其决定。病历资料：原告估计主要是入院记录上载明起床时不慎从床上摔倒，所以台路工伤认定[2018]18号决定书载明是从床上摔落至地面。但起床时不慎从床上摔倒和从床上摔落至地面两个说法不相同。首先从经验判断，原告睡的床、宽、高均在6月8日的笔录上载明，从40公分的床上摔到地面，自由落体运动考虑到空气阻力，另有木地板缓冲及身上还有被子隔着，就是不小心也是从床上滚下来，并不能摔伤成股骨颈骨折。入院记录证据的不实之处：未核实原告的主体身份，入院记录真实性存疑。还有个签字是原告妹夫黄伟祥，因当时原告要动手术，不签字医院手术不予启动，入院记录是入院时第三人和医院一起弄的，原告根本没看到，入院记录上基本事实不清。最后是人证：做笔录的人证是第三人叫去的，存在假笔录的嫌疑。根据《工伤保险条例》第十九条规定，本案调查核实应由社会保险行政部门根据原告和第三人提供的线索找职工核实而不是等第三人自己找人做笔录。且工作人员违反法定流程。种种分析书面和电话录音均能形成证据链。最后，被告处工作人员问原告摔伤后为什么第一时间没通知公司相关人员。因人事徐某手机欠费停机，在原告受伤之前就告知过原告，原告受伤后想给电话但知道没用放弃此念头，其他新人都比原告到第三人处迟，没有电话，所以原告在8点拨打人力资源办公电话。还有第三人在原告工伤当天缴纳工伤保险。要求：1、撤销被告作出的台路工伤认定（2018）18号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证；2、第三人公司登记基本情况；3、台路工伤认定[2018]18号工伤认定决定书；4、证明；5、台州市社会保险职工缴费情况表；6、汽车票截图；7、浙江速成机械通讯录；8、住院病历资料；9、火车票；10、通话记录；11、短信截图；12、举报信；13、台州市急救中心院前急救病历；14、微信群截图；15、录音资料。 被告台州市路桥区人力资源和社会保障局辩称，一、案情基本情况：原告谭平于2018年4月23日向被告提出工伤认定申请。被告于2018年4月27日对原告谭平工伤认定申请予以受理，并进行调查处理。查明情况如下：谭平受伤时与浙江速成精密机械有限公司存在劳动关系，从事质量管理工种，2017年4月24日8时前，原告谭平在公司宿舍从床上摔落至地面，导致左某受伤。谭平伤后由120救护车送往台州市博爱医院住院治疗，被诊断为左股骨颈骨折。以上事实为工伤认定申请表、参保证明、当事人陈述、病例资料、证人证言、考勤记录、台州市急救中心院前急救病历、现场勘查资料等书面材料所证实。被告依法确认谭平受伤之事故不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视同工伤的情形，按照《工伤保险条例》之规定，于2018年6月25日作出台路工伤认定[2018]18号工伤认定结论，认定谭平受伤事故为非工伤，并于2018年6月26日向原告邮寄送达工伤认定决定书。二、被告认定谭平受伤为非工伤程序合法。原告于2018年4月23日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年4月27日受理立案，并向第三人邮寄送达工伤认定举证告知书，要求第三人就原告提出的工伤认定申请举证。并在事实调查清楚后于2018年6月25日作出谭平受伤之事故为非工伤的工伤认定决定书，程序合法。三、被告认定原告受伤为非工伤，事实清楚。被告于2018年6月15日到第三人公司现场调查，并调取了打卡记录。打卡记录与第三人提供的一致，没有原告谭平4月24日的打卡记录。第三人提供的证明陈述，“谭平自4月15日入职后，每天的考勤刷卡都很正常，而4月24日根本就没有考勤记录，谭平对徐某说是其在床上摔下受伤。”第三人提供的证人徐某、于志明、鞠士明的调查笔录也都能反映出谭平系床上摔下来受伤的事实。另据2017年4月24日台州市急救中心院前急救病历记载：“患者（谭平）4小时前从床上翻落至左大腿疼痛，活动受限。”且事故当日，谭平没有和平日一样打卡上班，与其在2018年6月18日的调查笔录中陈述“4月24日7时30分，我正常上班到我位于二楼的办公室”明显不符。被告结合工伤认定申请表、参保证明、当事人陈述、病例资料、证人证言、考勤记录、台州市急救中心院前急救病历、现场勘查资料等书面材料依法确认谭平受伤之事故不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视同工伤的情形，被告作出台路工伤认定[2018]18号工伤认定结论，认定谭平受伤事故为非工伤，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供了如下证据与依据：1、用人单位登记注册情况；2、谭平身份证件；3、路桥区社会保险事业管理中心出具的参保证明；4、应聘通知；5、谭平病历资料；6、第三人提交延迟工伤认定举证的申请；7、原告调查笔录；8、第三人提交否定谭平《工伤认定申请》的证明；9、证人胡某出具的证明；10、谭平上班打卡记录；11、事故现场调查；12、徐某调查笔录；13、于志民调查笔录；14、鞠士明调查笔录；15、台州市急救中心院前急救病例；16、谭平工伤认定申请表；17、路工伤受字[2018]18号工伤认定申请受理通知书；18、工伤认定申请受理决定书送达回执；19、台路工伤认定立案[2018]18号工伤认定案件立案审批表；20、台路工伤举字[2018]18号工伤认定举证告知书；21、举证告知书邮件送达回执；22、工伤认定决定书签发稿；23、台路工伤认定[2018]18号工伤认定文书；24、工伤认定决定书送达回证；25、法律依据：《工伤保险条例》第十四条至第十七条、第十九条；《工伤认定办法》第十七条、第二十二条。 第三人浙江速成精密机械有限公司未提交书面意见，其在庭审中述称，原告受伤事故经被告调查认定为非工伤，调查事实清楚，证据充分，程序合法，因此被告对原告受伤事故作出不予工伤认定决定是正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人申请证人徐某出庭作证。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告提供的证据，对证据1-5，被告和第三人均无异议，本院予以确认。对证据6，被告认为与本案无关，第三人认为该份证据可以推断原告于4月16日到公司上班，打卡记录客观真实。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。对证据7，被告及第三人认为不能证明原告待证事实，与本案缺乏关联性。本院认为该通讯录无法证明原告表示无法联系相关人员的待证事实，故不予确认。对证据8、13，被告及第三人认为两份证据相吻合，真实反映当初原告向医生诉说其受伤是起床时不慎从床上摔下来的过程。本院认为该两份证据反映了原告的受伤治疗情况，予以确认。对证据9-12、14，被告及第三人认为与本案无关，不能证明原告的待证事实。本院认为上述证据与本案缺乏关联性，也无法证明待证事实，故不予确认。对证据15，被告认为三段原告与被告工作人员的录音证明了原告清楚受理时间，被告依职权办案，符合法律规定。本院认为其中三份录音资料系原、被告在沟通联系，予以确认；另外的录音资料无法核实，不予确认。 对被告提供的证据，原告认为，工伤认定受理通知书、举证告知书和延迟工伤认定举证的申请均没有送达给原告；原告的入职时间和入职情况被告均没有调查清楚；急救病历上现病史并非原告所述，该病历系第三人与博爱医院共同作假；三位证人需要调查核实是否为第三人公司员工。第三人对上述证据均无异议。本院认为，上述证据1-24能证明被告对原告的申请予以立案、调查、处理等有关情况，予以确认；证据25，系法律依据，无须本院确认。 对第三人的证据即证人徐某的证言，原告认为证言虚假，且第三人向被告举证超过期限，被告对该证据无异议。本院认为，证人徐某当庭作证，与被告提供的其他证据能互相印证，予以确认。 经审理查明，原告谭平受伤时与第三人浙江速成精密机械有限公司存在劳动关系，从事质量管理工种。2017年4月24日上午，原告谭平因受伤被120救护车送往台州市博爱医院住院治疗，至5月8日出院，共住院14天。原告的伤情诊断为左股骨颈骨折。其中，台州市急救中心院前急救病历载明：“出车时间4月24日11时47分。病史主诉：坠落伤左大腿疼痛，活动受限4小时。现病史：患者4小时前从床上翻落致左大腿疼痛，活动受限”。台州市博爱医院住院病历载明：“主诉：摔倒左某疼痛、活动受限5小时。现病史：患者于5小时前起床时不慎从床上摔倒，左某先着地，致左髋剧痛，逐渐肿胀，不能活动，不能站立……”。2018年4月23日，原告谭平向被告台州市路桥区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称在单位从二楼到一楼去开会途中，不慎在楼梯处摔倒，医院诊断为左股骨颈骨折，要求确认工伤。2018年4月27日，被告台州市路桥区人力资源和社会保障局对原告谭平的工伤认定申请予以受理。之后，被告开展调查。2018年6月25日，被告台州市路桥区人力资源和社会保障局作出台路工伤认定[2018]18号工伤认定，认定原告谭平受伤事故为非工伤，并于次日向原告邮寄送达决定书。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条、第十五条对应当认定为工伤或视同工伤的情形作了规定。本案的主要争议焦点在于原告谭平的受伤地点是否在工作场所。原告谭平称去开会途中在公司楼梯处摔倒下滑，但缺乏证据。原告说摔倒后回到宿舍休息，证人证言也显示徐某等人是到原告的宿舍看原告，也就是说没有人看见也没有其他证据证明原告在楼梯处摔倒。原告称“4月24日7点30分，我正常上班到我位于二楼的办公室办公”，该主张与被告调取的打卡记录不符。打卡记录单上没有原告当日的打卡情况，而平时原告都在7点30分前打卡，且原告提供的录音资料无法证明其认为打卡记录伪造的意见，故无法采纳原告受伤当日已上班的主张。此外，台州市急救中心院前急救病历及台州市博爱医院住院病历均载明原告从床上翻落（摔倒）。综上所述，现有的证据无法证明原告的受伤系在工作场所或因工作原因造成的。被告台州市路桥区人力资源和社会保障局认为原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤，并无不当。原告要求撤销被告作出的决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，被告认定谭平受伤事故为非工伤，本应作出不予认定工伤决定书，现被告出具的文书名称为工伤认定决定书实为不妥。鉴于被告的该失误之处并不影响原告的权利义务，故本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谭平的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告谭平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  彭妙富 人民陪审员  陈方来 二〇一八年九月二十日 代书 记员  冯渊璐 附：本裁判所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 工伤保险条例 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 工伤认定办法 第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。 -8- -7-