淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0804民初528号原告：淮安喜利达房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴经济开发区管委会**。法定代表人：漆贯凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。被告：漆海浪。委托诉讼代理人：姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。原告淮安喜利达房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称喜利达公司）与被告漆海浪商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告喜利达公司的委托诉讼代理人周向荣，被告漆海浪的委托诉讼代理人漆海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜利达公司向本院提出诉讼请求：1、被告漆海浪立即办理注销喜利达名苑商铺房号为6-109、6-110、6-111、6-112四份商品房买卖合同在淮安市淮阴区住房和城乡建设局网上销售管理系统的网上备案手续（含被告至淮安市淮阴区住房和城乡建设局在办理工作人员当面签署淮安市商品房销售合同注销申请书等）；2、被告漆海浪赔偿原告喜利达公司损失109.2万元；3、本案诉讼费用由被告漆海浪负担。案件审理过程中，原告喜利达公司明确其第一项诉讼请求为，解除原告喜利达公司与被告漆海浪就喜利达名苑6-109、6-112室房屋签订的商品房买卖合同，并由被告漆海浪协助原告注销前述商品房买卖合同的网签备案手续。事实与理由：被告漆海浪系原告喜利达公司法定代表人漆贯凯的弟弟。原告喜利达公司因资金周转需要，双方约定将原告喜利达公司开发建设的喜利达名苑房号为6-109、6-110、6-111、6-112的四间商铺以被告漆海浪的名义进行贷款，所贷款项由原告喜利达公司使用，也由原告喜利达公司还本付息，双方为此还签署了四份商品房买卖合同。之后，6-109、6-112两间商铺共贷款191.5万元，原告喜利达公司每月将应支付的按揭贷款本息支付至被告漆海浪名下用于偿还按揭贷款的银行卡内。6-110、6-111两间商铺因各种原因未能贷款。现原告喜利达公司需要销售四间商铺，注销该四间商铺买卖合同的网上备案手续，多次找到被告漆海浪，被告漆海浪曾经承诺立即解除网签本案手续，否则按商铺原价的20%承担损失，但是至今被告漆海浪仍然未能办理注销网签备案的手续，该原告造成了重大的经济损失。案件审理过程中，原告喜利达公司与被告漆海浪已经办理了6-110、6-111两间商铺的网签注销手续。同时，原告喜利达公司申请追加中国工商银行股份有限公司淮安城北支行（以下简称工行淮安城北支行）作为本案第三人，并要求判令工行淮安城北支行准予原告喜利达公司继续偿还涉案房屋按揭贷款的剩余部分，并办理贷款结清证明。被告漆海浪辩称：1、6-109、6-112两间商铺是被告漆海浪通过合法途径向原告喜利达公司购买的房屋，不在注销网签手续范围内，原告喜利达公司要求解除该两套房屋的商品房买卖合同，并办理该两份合同的网签注销手续，无事实和法律依据；2、原告喜利达公司要求被告漆海浪赔偿损失109.2万元，无事实依据，相反是原告迟迟不协助被告办理6-109、6-112两间商铺的产权登记，构成违约，应向被告漆海浪履行赔偿责任；3、原告喜利达公司诉称以被告漆海浪的名义贷款不符合事实，否则原告喜利达公司及其法定代表人就涉嫌诈骗金融机构巨额资金，本案中以涉案的两间商铺向银行按揭贷款，符合房屋买卖的交易规则；4、原告喜利达公司诉称按月偿还涉案房屋的按揭贷款本息不是事实，实际是由被告漆海浪向银行偿还两套房屋的贷款；5、被告漆海浪从未承诺过要办理涉案房屋的网签注销手续，原告喜利达公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2012年9月8日，原告喜利达公司（出卖人）与被告漆海浪就位于淮安市××区黄河××南侧、××路西侧××楼××室、××室、××室、××室，分别签订了《商品房买卖合同》各一份。合同载明，被告漆海浪分别以97万元、84万元、79万元、286万元的价格向原告喜利达公司购买喜利达名苑6号楼109室、110室、111室、112室。该四份《商品房买卖合同》签订后，在淮安市淮阴区住房和城乡建设局办理了网签备案手续。同时，被告漆海浪依据与原告喜利达公司就喜利达名苑6号楼109室、112室签订两份《商品房买卖合同》向工行淮安城北支行申请按揭贷款。2018年2月2日，原签在被告漆海浪名下的喜利达名苑6号楼110室、111室房屋，原告喜利达公司与被告漆海浪在淮安市淮阴区住房和城乡建设局共同办理了合同注销手续。另查明：原告喜利达公司为证明喜利达名苑6号楼109室、112室每月的按揭贷款实际由原告喜利达公司偿还，原告喜利达公司与被告漆海浪之间就喜利达名苑6号楼109室、112室并不存在真实的买卖合同关系，提供了2012年10月至2018年2月的付款通知单、银行结算业务申请书，该组证据载明原告喜利达公司在2012年10月至2018年2月期间，每月向被告漆海浪在工行淮安城北支行的账户付款23000元。被告漆海浪对原告喜利达公司提供的付款通知单、银行结算业务申请书质证称，原告喜利达公司提供的付款通知单、银行结算业务申请书无法证明与被告漆海浪存在关联，同时无法证明载明的款项时用于偿还相关的房屋按揭贷款。依据原告喜利达公司的申请，本院调取了2013年7月11日至2018年7月10日期间被告漆海浪在工行淮安城北支行的贷款账户明细，明细载明2013年7月25日至2018年6月25日，原告喜利达公司每月向被告漆海浪的贷款账户支付23000元，款项到账后工行淮安城北支行分别于当月的28日、29日扣款用于偿还贷款本息。原告喜利达公司为证明被告漆海浪应赔偿损失109.2万元，提供了署名为漆贯凯（欠款人）与漆海浪（债权人）的协议书复印件一份，协议内容包括“今欠到漆海浪人民币壹仟三佰柒拾万元，……如还清漆海浪需无条件解除商铺网签，若不立即解除，漆海浪愿以商铺原价20%承担损失……”。被告漆海浪质证称，对协议书复印件的三性均不认可，被告漆海浪确认收到了1370万元，但这并不是与漆贯凯最终的经济结算。案件审理过程中，被告漆海浪提供了喜利达名苑6-109、6-112两套商铺首付款发票复印件，并陈述2011年9月20日，被告漆海浪向原告喜利达公司出借500万元，双方协商一致，用其中的200万元折抵购买原告喜利达公司房子的首付款。原告喜利达公司质证称，原告喜利达公司开具喜利达名苑6-109、6-112两套商铺首付款发票是为了办理按揭贷款需要，被告漆海浪并未向原告喜利达公司实际支付发票载明的款项；被告漆海浪陈述的2011年9月20日向原告喜利达公司汇款500万元的真实用途是被告漆海浪向原告喜利达公司偿还借款。为此，原告喜利达公司补充提供日期为2011年9月20日的现金解款单一份，载明款项来源漆海浪还款，金额500万元。以上事实有原告喜利达公司提供的《商品房买卖合同》、付款通知单、银行结算业务申请书、淮安市淮阴区住房和城乡建设局证明一份、协议书复印件一份、现金解款单，被告漆海浪提供的《商品房买卖合同》、购房首付款发票、银行交易凭证，本院调取的被告漆海浪在工行淮安城北支行的贷款账户明细及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，否则应由负举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告漆海浪提供的购房首付款发票及其关于向原告喜利达公司出借500万元的陈述等，不足以证明其为购买喜利达名苑6幢109室、112室房屋实际向原告喜利达公司支付了相应的购房首付款或以借款折抵购房首付款。相反，原告喜利达公司提供的付款通知单、银行结算业务申请书与本院调取的被告漆海浪在工行淮安城北支行的贷款账户明细之间对于付款的时间与金额记载一致，二者之间相互印证，能够证实涉案房屋的按揭贷款系由原告喜利达公司按月偿还。综上，能够认定原告喜利达公司与被告漆海浪就喜利达名苑6幢109室、112室房屋签订《商品房买卖合同》后，被告漆海浪并未实际支付购房首付款，且涉案房屋的按揭贷款也并非由其偿还。买卖合同的成立以买卖双方存在真实的出卖人转移标的物是所有权，买受人支付价款的意思表示为要件。本案中，虽然原告喜利达公司与被告漆海浪签订了书面的《商品房买卖合同》，但是依据被告漆海浪作为买受人未能实际支付购房首付款，相反由出卖人原告喜利达公司负责偿还按揭贷款这两点客观事实，能够认定原告喜利达公司与被告漆海浪之间订立《商品房买卖合同》仅是当事人为获取贷款资金的一种形式，原告喜利达公司与被告漆海浪之间并无确定且真实的建立商品房买卖合同关系的意思表示，故原告喜利达公司与被告漆海浪之间的商品房买卖合同关系不成立。依法成立的合同，自成立时生效。原告喜利达公司与被告漆海浪之间的商品房买卖合同关系未成立，故原告喜利达公司要求解除与被告漆海浪之间就喜利达名苑6幢109室、112室房屋订立的《商品房买卖合同》无法律依据，对原告喜利达公司的该项诉讼请求，本院不予支持。当事人行使权利、履行义务均应遵循诚实信用原则，原告喜利达公司与被告漆海浪在主管部门办理的商品房买卖合同网上备案手续也是出于双方虚假的意思表示，现原告喜利达公司主张注销备案手续，被告漆海浪应当予以协助。关于原告喜利达公司要求被告漆海浪赔偿损失的诉讼请求，因原告喜利达公司未能证明协议书复印件的真实性，同时无法证明该协议书与其主张的损失之间存在关联，对原告喜利达公司赔偿损失部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告喜利达公司要求追加工行淮安城北支行作为本案第三人及对第三人提出的诉讼请求，本院认为，原告喜利达公司与被告漆海浪之间的商品房买卖合同关系未成立，但并不当然导致工行淮安城北支行与被告漆海浪之间的借款合同关系存在效力瑕疵，被告漆海浪与工行淮安城北支行之间系与本案相互独立的借款合同关系。据此，对原告喜利达公司申请追加工行淮安城北支行作为本案第三人，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告漆海浪于判决生效后十日内协助原告淮安喜利达房地产开发有限公司办理淮安市淮阴区黄河东路南侧、南昌路西侧喜利达名苑6幢109室、6幢112室《商品房买卖合同》网上注销手续；二、驳回原告淮安喜利达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费37440元，由原告负担17440元，被告负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审 判 长  李金亮人民陪审员  朱家林人民陪审员  石 瑞二〇一八年九月二十六日书 记 员  杨光宇