广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初618号 原告（反诉被告）：李辉，男，1961年9月6日出生，汉族，个体户，住广西防城港市港口区。 原告（反诉被告）：防城港市防城区冠福家具销售店，住所地：防城区华美立家家居建材广场15栋2层15号。 经营者：李长城，男，1995年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙颖秋，女，1967年8月25日出生，朝鲜族，防城区宜品美居家具经营部的经营者，住防城区。 被告：吴跃臣，男，1962年4月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区，与被告孙颖秋系夫妻关系。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘连忠，广西海狮律师事务所律师。 第三人：防城港乐美商业管理有限公司，住所地防城港区北部湾大道西侧文昌大道南面。 法定代表人：詹泽辉。 原告（反诉被告）李辉、防城港市防城区冠福家具销售店（下称冠福家具店）与被告（反诉原告）孙颖秋、被告吴跃臣、第三人防城港乐美商业管理有限公司（下称乐美公司）房屋租赁合同协议纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序审理。因不宜适用简易程序于2018年7月4日转为普通程序，因案件处理与冠福家具店有利害关系追加为原告参加诉讼。期间，被告孙颖秋提出反诉。本院立案后，于2018年6月28日、7月27日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）李辉，两原告的委托诉讼代理人庞体胜，两被告的委托诉讼代理人刘连忠到庭参加诉讼。第三人乐美公司的法定代表人詹泽辉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙颖秋、吴跃臣共同返还原告李辉现金10万元及利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至还清欠款止）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，2015年双方合伙投资在防城区华美立家家居建材广场10栋2层、9栋三层、14栋三层共三个商铺经营家具生意，之后双方协商一致中止了合伙关系。期间，被告孙颖秋收取了原告10万元现金，写明是代交防城区华美立家家居建材广场二楼15号商铺的租金，但是经原告了解发现，该商铺为三年免收租金。为了得到这10万元，孙颖秋制作了三份和华美立家的租赁协议。因此，被告孙颖秋收取原告的代交租金10万元应当予以返还。两被告是夫妻关系，共同经营家具生意，应当按夫妻共同债务来偿还。 李辉向本院提交以下证据予以证明证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体情况；2.被告企业信息公示，证明被告诉讼主体情况；3、企业信用信息公示，证明被告在防城区华美立家广场经营家具生意；4.字据，证明孙颖秋收到原告租金10万元，并写明为代交，但实际未交。 原告（反诉被告）冠福家具店诉称，李辉与其是父子关系，家具店是李辉经营。冠福家具店从来没有与第三人乐美公司签订任何的租赁合同，也从来没有与孙颖秋、吴跃臣有过书面和口头的约定，原告没有义务缴纳租金给孙颖秋。 冠福家具店没有向本院提交证据。 被告（反诉原告）孙颖秋辩称，其是案涉15栋2层商铺的合法承租人，有权对该商铺进行占有和使用，收益及转租等合法权益。李辉以及冠福家具店至2015年11月起便实际占有使用案涉15栋2层商铺，经营家具生意。其二者应向孙颖秋承担支付相应租金或者房屋占用费的义务。而截至本案审理之日，两原告仅支付了10万元的租金，尚欠租金176,000元，应驳回原告的诉讼请求。同时，孙颖秋向本提出反诉请求：1.判令解除其与李辉、冠福家具店的租赁合同关系；2.判令李辉、冠福家具店支付其租金或者房屋占用费176,000元及逾期付款利息（从自反诉之日起，按同期银行贷款利率的标准计至欠租全部付清时止）；3.判令李辉、冠福家具店腾退华美立家家居建材广场15栋2层15号铺；4.本案诉讼费用由李辉、冠福家具店承担。事实和理由：2015年10月，其与第三人乐美公司（原为“防城港博胜乐美家居管理有限公司”）分别签订三份市场经营管理合同，取得第三人的华美立家家居建材广场15栋2层、10栋2层、14栋3层、9栋3层商铺的承租权，商铺使用期限自2015年11月1日至2018年10月31日。之后，其与李辉商定合伙经营10栋2层、14栋3层、9栋3层三个商铺，而李辉则代其儿子李长城自2015年11月起租用15栋2层商铺独自经营冠福品牌家具，而实际经营者为李辉。李长城注册成立的冠福家具店一直占用15栋2层商铺经营至今。其与冠福家具店及李辉约定按照华美立家同类同地段2层商铺每月每平米23元的价格计付15栋2层商铺租金，该铺面面积约为1000平方米，每月租金为23,000元。同时其给予李辉及冠福家具店租金优惠，在合同期内只收一年的租金，即276,000元，先付租金再使用商铺。截至2018年6月，冠福家具店仅由李辉代为支付了10万元租金，尚欠其租金176,000元。 反诉原告认为，其已合法取得了15栋2层商铺的承租权，对所承租的商铺享有占有、使用和收益的合法权利。李辉、冠福家具店自2015年11月至今占有使用了15栋2层商铺，应支付相应租金。反诉被告未按约定履行租金支付义务构成违约，应承担相应民事责任。 孙颖秋向本院提交以下证据予以证明：1.市场经营管理合同(共3份)，证明孙颖秋是华美立家家居建材广场9栋3层整一层16个铺位，14栋3层整一层24个铺位，15栋2层整一层、10栋2层10-2-1-9、19-27号42个铺位的承租人，孙颖秋对案涉15栋2层15号铺面享有使用权及收益权等合法权利；2.工商登记查询，证明第三人主体资格，以及冠福家具店是个体工商户，经营者为李长城，经营地址为华美立家家居建材广场15栋2层15号，实际经营者李辉及冠福家具店应承担向孙颖秋支付租金的义务；3.(2017)桂0603民初355号民事判决书，证明生效判决书确定事实：孙颖秋收取李辉10万元租金是基于李辉儿子李长城承租案涉15栋2层15号商铺，该商铺是孙颖秋向第三人乐美公司承租再转租给李辉方面的事实。 被告吴跃臣辩称，本案纠纷是孙颖秋与两原告之间的经营纠纷，该债务不属于家庭债务，不应由其承担责任。 吴跃臣没有向本院提交证据。 第三人乐美公司述称，第三人只与孙颖秋存在房屋租赁合同关系，与李辉及冠福家具店没有租赁合同关系。2015年10月，孙颖秋与第三人分别签订三份市场经营管理合同，取得了第三人华美立家家居建材广场15栋2层、10栋2层、14栋3层、9栋3层共四个商铺的承租权，商铺使用期限自2015年11月1日至2018年10月31日。孙颖秋对承租商铺享有占用、使用、收益等合法权益，包括转租收益的权利。而第三人与李辉并未订立任何租赁合同关系，李辉及冠福家具店实际占用15栋2层商铺系其与孙颖秋之间的转租关系，与第三人无关联，第三人也从未收取过李辉租金或者市场管理费。 乐美公司没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对孙颖秋收取李辉、冠福家具店10万元租金，孙颖秋承租乐美公司15栋2层、10栋2层、14栋3层、9栋3层共四个商铺，以及李辉、冠福家具店一直占有使用15栋2层商铺的事实，双方均予承认，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1.关于李辉、冠福家具店与孙颖秋之间是否存在商铺租赁合同关系。孙颖秋为证明其与李辉、冠福家具店存在房屋租赁合同关系提供了其与第三人乐美公司签订的合同，三份合同证明了包括双方争议的15栋2层商铺均为孙颖秋承租，而且第三人也证明其与李辉、冠福家具店不存在商铺租赁合同关系，同时李辉、冠福家具店自从孙颖秋承租该商铺后也一直占有使用，李辉、冠福家具店缴纳租金的收据也证明其房屋来源于租赁。因此，本院认定15栋2层商铺是孙颖秋从乐美公司承租华美立家家私建材广场的商铺再转租给李辉、冠福家具店经营家私。2.关于孙颖秋将15栋2层商铺转租给李辉、冠福家具店的租金问题。李辉、冠福家具店认为是免租金使用，孙颖秋认为是按照其与乐美公司承租的价格，但双方均没有提供充分的证据证明自己的主张，本院均不予认定。 本院认为，2015年10月，孙颖秋与第三人乐美公司签订了三份《市场经营管理合同》，取得第三人的华美立家家居建材广场15栋2层、10栋2层、14栋3层、9栋3层商铺的承租权，然后又将15栋2层交付冠福家具店经营家私，并收取了李辉代交10万元租金，可见双方虽然没有订立书面合同，但已形成事实上的房屋转租法律关系。该转租行为没有违反法律规定，虽然在孙颖秋与第三人签订的承租合同中有约定未经出租人同意将经营场地转租、分租等行为的，甲方可以解除合同的条款，但该条款并不是导致转租行为无效的法定情形，只是合同解除的约定条款，是当事人意思自治的范围，况且作为合同解除权人的乐美公司在提交的答辩意见也认可了孙颖秋有转租的权利，因此该转租行为合法有效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于李辉主张其承租15栋2层商铺为三年免收租金的问题。一方面，李辉没有提供相关的证据证实。另一方面，经查孙颖秋承租华美立家家居建材广场四层商铺，只有15栋2层商铺是免收租金，其他均是要支付租金。这是孙颖秋与乐美公司之间的合同关系，其享有的合同权利并不当然地转移给次承租人所享有。因此，李辉提出三年免收租金的辩解意见，不予采纳。冠福家具店作为承租人，李辉作为该店的实际经营者，均有义务向出租人孙颖秋支付租金。冠福家具店承租孙颖秋15栋2层商铺近千平方米，并使用将满三年，按照当地同时段的市场价格估算租金已经超过10万元，故李辉要求孙颖秋返还租金的请求，本院不予支持。 关于孙颖秋反诉请求应否支持的问题。1.解除合同问题。孙颖秋将承租乐美公司华美立家家居建材广场15栋2层商铺转租给冠福家具店经营家私，双方只是口头合同，对租赁期限、租金数量及租金支付期限和方式等均没有明确约定。而且在合同履行过程中，孙颖秋也没有证据证实要求冠福家具店履行租金支付义务，因此孙颖秋没有证据证实冠福家具店存在违约行为，要求解除合同的请求，不予支持。2.支付租金问题。孙颖秋提出其与冠福家具店及李辉是按照华美立家出租价格确定商铺转租租金，铺面面积为1000平方米，月租金23,000元，年租金276,000元，除已支付的10万元租金，尚欠其租金176,000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。孙颖秋对自己的主张没有提供充分的证据予以证实，应承担对其不利的法律后果，孙颖秋要求冠福家具店和李辉支付拖欠租金的请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）李辉的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）孙颖秋的反诉请求。 本诉案件受理费2,300元，由原告（反诉被告）李辉负担。反诉案件受理费3820，由被告（反诉原告）孙颖秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉本诉案件受理费2,300元，反诉案件受理费3,820元，汇款：防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的则按自动撤回上诉处理。 审判长  林元喜 审判员  陈飞凤 人民陪审吴玲 二〇一八年九月××日 书记员  叶淑新