广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初12999号原告：黎耀荣，男，1962年1月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：揭志文，广东公尚律师事务所律师。被告：曾敏基，男，1952年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李和平，广东禅邦律师事务所律师。原告黎耀荣与被告曾敏基合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎耀荣及其委托诉讼代理人揭志文，被告曾敏基及其委托诉讼代理人李和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎耀荣向本院提出诉讼请求：1.依法分割原告、被告按份共有财产合计19561002元，其中原告为17010606元，被告为2550396元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年，原告、被告合作承包佛山市顺德区北滘镇×××股份合作经济社位于桥××以西，土名（×××）的土地合计227.03亩土地，主要用于原告种植苗木。2015年5月29日，因佛山市顺德区北滘镇土地储备发展中心（以下简称为北滘土地中心）未经原告、被告同意并对其进行补偿，强行清场，拆除了建筑物和掩埋苗木，遂成讼。2016年1月20日，原告、被告向佛山市顺德区人民法院提起侵权之诉，法院经审理查明判决北滘土地中心向原告、被告支付补偿款19561002元，北滘土地中心不服判决上诉，经佛山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现该判决已于2018年6月20日发生法律效力。原、被告于2015年6月9日签订的《合作协议》约定双方对涉案花场的投入为原告投入7200000元，被告投入3000000元，征地补偿所得双方各得50%，场内苗木归原告所有。经一审法院委托评估，确定涉案场地建筑物市场价值为1280073元，花木市场价值14460210元，喷淋花地系统、基塘整治、鱼塘面积市场价值共计3820719元，虽法院已查明上述事实，但却未在判项中对原、被告的份额进行分割。现北滘土地中心同意向原、被告付款，但要求原、被告内部协商一致后，提供各自收款银行账户信息及各自应收取的款项金额，现原、被告就分割方案无法达成一致意见，故请求分割双方涉案按份共有财产。×××股份合作社（以下简称为×××股份社）承包的，原告所谓的与被告合作承包涉案土地的主张缺乏事实根据。涉案土地的承包合同由被告与×××股份社签订，被告原意用以经营养殖业，被告承包后投入大量资金对土地进行整治、改造、铺设道路、修建办公室、购买设备等，并聘请专业人员用于经营花场，原告只是临时借用被告承包的土地安置花木，且并未分担过承包费用，双方签订的《合作协议》并非约定双方合作承包内容。在与×××股份社、北滘土地中心发生纠纷时，协商搬迁补偿事宜的主体均为被告，在与北滘土地中心发生诉讼纠纷之初，提起诉讼的主体也是被告本人。二、原告主张的分割方案无事实与法律依据。《合作协议》中原告投入7200000元是原告自编的，包括花木当时的价值，原告实际投入约200万元。《合作协议》中约定的第4条是基于原告的花木自2009年初搬至被告承包的土地进行安置，至签订上述协议时已成长了近七年，但原告从未支付过任何土地使用费的情形下约定的，该约定本意为，无论各自投入多少，也不考虑各自的投入经过多年沉淀后是贬值或增值，将来获得的补偿款（或赔偿款）均由双方均分，剩余未被损坏尚可继续培育的苗木（事实上北滘土地中心于2015年10月23日晚的强行清场行为，已将花木全部摧毁）才归原告所有。因此双方确定的补偿款或赔偿款分配原则为各占50%，原告主张花木及相关种植设施的赔偿款全部归其所有，明显违背约定。与北滘土地中心、×××股份社的诉讼纠纷中，所有案件受理费、评估鉴定费、律师费等诉讼成本均由原、被告均担，可证实双方确定的土地补偿款或赔偿款分配原则为各占50%。综上，请求法院查明事实，作出公平判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证人证言，被告对其真实性不予确认，出具证言的证人并未到庭接受质询，故本院对此不予采纳。2.对于被告提交的情况说明，原告对其内容不予确认，该情况说明为被告本人制作出具，并未获得原告方的确认，且被告并未提供证据予以佐证，本院对此不予采纳。3.对于被告申请的证人梁某的证言，原告对此不予确认，上述证言的证明内容发生在2008年期间，被告并未提交证据证实该证言与本案的关联性，故本院对此不予采纳。根据本院采信的证据及双方庭审的意见，本院确认的案件事实如下：1.2008年7月28日，被告与×××股份社签订《×××股份合作社农业承包合同》（合同编号×××号），约定×××股份社将位于桥东一环路以西、土名（×××）的农田保护区土地发包给被告曾敏基作农业种植、花卉苗圃、园林植物、农业园艺配套产品、水产养殖农业生产配套或其他符合国有政策的合法经营项目用途，承包期从2008年8月25日至2028年8月24日止，被告曾敏基向×××股份社支付了定金353485.71元，以及2008年8月25日起至2009年8月24日止的承包租金1178285.7元，并经营案涉承包土地，上述定金及承包租金的支付部分是从原告方的账户支付；2.2009年6月25日，北滘土地中心与×××股份社签订了《征用西滘股份合作社土地补偿协议书》，征用包括案涉承包土地在内的634.3亩土地，用于开发建设。2009年7月3日，×××股份社向曾敏基发出《征地清场通知书》，载明：×××股份社于2009年6月25日与北滘土地中心签订了征地协议，要求曾敏基做好准备清场搬迁事宜工作。2011年1月5日，北滘土地中心向曾敏基发出一份《通知》，载明：北滘土地中心与×××股份社于2009年6月签订了征地协议，已征土地的使用和管理权属北滘土地中心，因曾敏基未经北滘土地中心同意，擅自改变原貌兴建了水池，现要求曾敏基无条件拆除增建的建筑物，以后不得作为清场补偿项目，要求曾敏基在2011年1月12日前自行清拆增建的建筑物，逾期北滘土地中心将申请相关部门强行拆除，费用在将来补偿款中扣除。后黎耀荣、曾敏基未按通知要求拆除相关建筑物，为此北滘土地中心于2015年5月29日强行对案涉承包土地建筑物进行清拆，曾敏基为此报警。2015年6月23日，原告黎耀荣与北滘土地中心就案涉承包土地上的剩余建筑物、附着物及花木等共同委托广西壮族自治区地理国情监测院进行汇总、清点。广西壮族自治区地理国情监测院因此出具了《测量清单报告》，原告黎耀荣在该报告上签名，北滘土地中心在该报告加盖公章。2015年9月21日，×××股份社向曾敏基发出一份《限期清场通知》，载明：限曾敏基于2015年9月28日前，无条件交还案涉承包土地，且自行将地上物、动植物及设施等清场处理；逾期未清场和交还的，视为自动放弃地上物、动植物及设施等的所有权，×××股份社将自行处理，并依法追究逾期清场及交回土地所造成损失的赔偿责任。但黎耀荣、曾敏基未按上述通知要求进行处理，为此北滘土地中心于2015年10月22日对案涉承包土地进行清场，并填平承包土地上开挖的鱼塘；3.后曾敏基以北滘土地中心强行毁坏财物为由，要求北滘土地中心赔偿未果，于2016年1月20日诉至本院，案号为（2016）粤0606民初1066号，诉讼中，根据曾敏基申请，本院委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对案涉承包土地上的建（构）筑物、花木进行评估。2017年9月15日，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出《资产评估报告书》，评估结论为：根据黎耀荣、曾敏基陈述的信息评定、估算，案涉建（构）筑物和花木在评估基准日2015年5月29日的市场价值为19561002元，其中建（构）筑物的市场价值为1280073元，花木市场价值为14460210元，双方争议事项（包括喷淋花地系统、基塘整治、鱼塘面积）的市场价值为3820719元，合共市场价值为19561002元。其中评估报告中特别事项说明载明“（2016）粤0606民初1066号财产损害赔偿纠纷案涉案的曾敏基拥有的建（构）筑物和花木现场已无实物，其土地已被平整并已建设建筑物（为广东潭州国际会展中心）。因此根据双方已确认的第三方测量成果数据（广西壮族自治区地理国情监测院出具的测量清单报告）进行评估。”本院据此作出（2016）粤0606民初1066号民事判决书，判令北滘土地中心向曾敏基、黎耀荣支付赔偿款19561002元。北滘土地中心对此提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）粤06民终3074号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；4.2015年6月9日，原告黎耀荣与被告曾敏基签订一份《合作协议》，载明：2008年7月28日，曾敏基与×××股份社签订案涉承包合同，经营用途花场。被告曾敏基前期投入共计3000000元，原告黎耀荣共投入7200000元。花场日常生产经营管理由原告黎耀荣负责。征地补偿所得，双方各得50%，场内苗木归原告黎耀荣所有。关于征地补偿的事务由原告黎耀荣负责与征地方确认苗木规格，数量；5.2018年7月8日，北滘土地中心向原、被告发出《关于提供收款账户信息等事项通知书》，载明：由于（2016）粤06民终3074号判决并未区分黎耀荣、曾敏基各自应收取的款项金额，故请原、被告内部协商一致后，以书面形式向北滘土地中心提供收款银行账户信息以及各自应收取的款项金额。现原、被告双方就各自应收款金额无法达成一致意见，遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告于2015年6月9日签订的《合作协议》中约定的“征地补偿所得，双方各得50%，场内苗木归黎耀荣所有”内容的实际涵义。首先，从《合作协议》的签订背景看，2009年7月3日，×××股份社向曾敏基发出《征地清场通知书》，要求曾敏基就涉案土地做好清场搬迁事宜，后北滘土地中心向曾敏基发出一份《通知》，要求曾敏基在2011年1月12日前自行清拆增建的建筑物。随后，北滘土地中心于2015年5月29日强行对案涉承包土地建筑物进行清拆，清拆过程中除损毁部分建筑物外，还损毁了部分苗木，场内剩余部分苗木，在此情况下，双方签订《合作协议》约定的场内苗木归属理应是指签订当时场内尚余苗木，被告在庭审中称，上述协议内容实质是指若谈妥搬迁事宜之后搬迁补偿费用双方各占一半，被告的上述主张明显与约定内容不符，被告对此应当提交证据予以反驳，否则应当承担相应举证不能的不利后果。其次，根据《合作协议》约定的内容，从双方就涉案土地的投入项目及投入值看，结合被告庭审中的陈述，被告对涉案土地的投入主要在场地基础设施的建设及养殖业的开展方面，涉案场地的苗木栽种、维护均由原告方出资。最后，被告方庭审中也确认涉案场地内的苗木所有权均属于原告，则原告方主张涉案赔偿款中关于苗木市场价值的赔偿款应由原告方取得在此有理，本院予以支持。则本院确认《合作协议》中约定的“征地补偿所得，双方各得50%，场内苗木归黎耀荣所有”应指涉案场地的征地补偿所得由原、被告各占一半，签订协议当时的场内苗木归原告所有。由此，原告在北滘土地中心第一次强推后，2015年6月23日，原告黎耀荣与北滘土地中心就案涉承包土地上的剩余建筑物、附着物及花木等进行汇总、清点形成《测量清单报告》，后本院委托的评估机构以上述汇总结果为基础形成的《资产评估报告书》，上述评估报告结果中显示的苗木花木市场价值14460210元正是此前原、被告约定归原告所有的场内花木对应的赔偿款金额，故原告主张上述14460210元赔偿款归原告所有，其余赔偿款由原、被告各占一半于法有据，本院予以支持。综上，被告可分配的赔偿款为2550396元，原告可分配的赔偿款为17010606元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认（2016）粤0606民初1066号民事判决书中判令的赔偿款19561002元中原告黎耀荣可分配取得17010606元，被告曾敏基可分配取得2550396元。本案受理费139166.01元（已由原告黎耀荣预付），由被告曾敏基承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林思彤人民陪审员  郭振华人民陪审员  冯笑女二〇一八年九月二十五日书 记 员  欧钊妍