贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初4721号 原告：王昌义，男，汉族，1982年1月29日出生，住贵州省毕节市大方县。 委托诉讼代理人:陈浩、吴长松,均系贵州锐驰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500K36414024P。 负责人：张明忠。 委托诉讼代理人：罗闪，系被告公司员工。 第三人:刘军民，男，汉族，1982年10月18日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告王昌义与被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、第三人刘军民财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月21日登记立案后，依法适用简易程序于2018年8月21日公开开庭审理，原告王昌义及其委托诉讼代理人陈浩，被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司的委托诉讼代理人罗闪到庭参加了诉讼，第三人刘军民经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王昌义向本院提出诉讼请求：一、判决被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在交强险范围内支付原告垫付的车辆损失维修费63700元。二、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由:2018年5月6日16时30分许，王昌义驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车停在金海湖新区碧阳大道飞雄机场路口(草海大道货车场路口-归花大桥100米处，因转弯与毕节市七星关区往金海湖新区-归化大桥方向直行而来，由刘军民驾驶的鄂Ｋ×××××轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后，该事故经交警队认定系原告全部责任。随即原告通知被告保险公司，请求保险公司支付第三人的车辆损失维修费用。被告保险公司拒绝赔偿。无奈之下，原告先行垫付鄂Ｋ×××××的车辆维修费用63700元。为妥善解决该纷争，诉至贵院。原告认为:根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条“本条例下列用语的含义:(一)投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。(二)被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。’据此，原告在本次交通事故中承担全部责任，原告驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，该事故的造成第三人的损失的所有费用应当全部由保险公司在交强险范围内不分责不分项承担。而，被告保险公司却拒绝赔偿第三人的损失，然而原告先行垫付第三人车辆损失维修费。故保险公司应当将原告的垫付的车辆维修费63700元支付给原告。综上，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，恳请贵院判如所诉。 被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司辩称：一、对交通事故的事实和责任划分没有异议。二、原告王昌义不是我公司被保险人，其诉讼主体资格有异议。三、贵Ａ×××××号车在我公司只投保交强险，我公司在本次事故中，应在交强险财产损失限额赔偿2000元。 第三人刘军民未陈述，也未提供证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下:2018年1月18日，原告王昌义与贵州永鑫华电建工程有限公司签订《车辆挂靠协议》，约定王昌义将自己出资购买的贵Ａ×××××号重型自卸货车（品牌型号：欧曼牌BJ3319DMPKF-AB，车架号:LRDV7PEC3HR024612）挂靠贵州永鑫华电建工程有限公司经营，该车登记权利人为贵州永鑫华电建工程有限公司,2018年1月13日，以贵州永鑫华电建工程有限公司名义与被告签订保险合同，将该车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间2018年1月13日至2019年1月13日。2018年5月6日16时30分许，原告王昌义驾驶前述车辆停在金海湖新区碧阳大道飞雄机场路口(草海大道货车场路口-归花大桥100米处，因转弯与毕节市七星关区往金海湖新区-归化大桥方向直行而来，由第三人刘军民驾驶的鄂Ｋ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后该事故经金海湖新区交警大队认定系原告全部责任。此后鄂Ｋ×××××号到七星关区月福汽车修理厂修理，原告垫付车辆维修费用63700元。原告未能与被告就保险赔偿达成一致意见，遂诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是：原告是否有本案诉权？被告是否应承担本案赔偿责任，金额如何计算? 关于原告是否有本案诉权问题，原告所举证据《车辆挂靠协议》、永鑫华电建公司《证明》，能够证明原告是涉案车辆的实际购买人，为了经营需要而挂靠案外人永鑫华电建公司，以该公司名义经营、登记、投保。参照《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资人购买人不一致应如何处理问题的复函》[2000执他字第25号]：“上海市高院：你院沪高法[1999]321号《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人购买人不一致应如何处理的请示》收悉。经研究，答复如下：本案被执行人即登记名义人上海福久快餐有限公司对其名下的三辆机动车并不主张所有权；其与第三人上海人工半岛建设发展有限公司签订的协议书与承诺书意思表示真实，并无转移财产之嫌；且第三人出具的购买该三辆车的财务凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。故请你院监督执行法院对该三辆车予以解封。”的规定，认定车辆所有人应以出资为准，故本院认定原告是涉案车辆实际车主，拥有本案诉权。 关于被告是否应当承担赔偿责任及金额如何确定问题。对双方无争议的交通事故及其责任比例划分、原告在被告处投保等事实，本院予以确认。原告提供的证据修车清单、修车费发票，能够证明原告因此次事故支付第三人刘军民所有的鄂Ｋ×××××号受损车辆修理费63700元。既然原告在被告处投保交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，原告已代为支付的修理费63700元应当由被告公司承担。 关于被告只在交强险限额2000元范围内承担责任的抗辩，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分，故被告前述抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告王昌义交通事故垫付款人民币63700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元，由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇一八年九月十四日 书记员  李 犇