wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初786号原告：浙江酷吧金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨康路677号6幢5层508室。法定代表人：柯城灿。委托诉讼代理人（特别授权）：周焕香、姚思静，系公司员工。被告：过桂军，男，汉族，1983年10月27日出生，住浙江省嵊州市。原告浙江酷吧金融信息服务有限公司（以下简称酷吧公司）与被告过桂军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。酷吧公司的委托诉讼代理人姚思静到庭参加诉讼。过桂军经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酷吧公司诉称：1、过桂军归还酷吧公司借款本金110000元，利息损失（自逾期之日至实际付清之日，按合同约定的利率上浮50%计算）；2、过桂军承担违约金22000元；3、酷吧公司有权对浙Ｄ×××××车辆享有抵押权，享有以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿前述债务的权利；4、过桂军承担本案件诉讼费、保全费。本院经审理认定：2017年7月13日，过桂军与酷吧公司签订《抵押借款合同》1份，确认：过桂军因资金周转需要向酷吧公司借款，并以车辆作为抵押担保，借款金额为110000元，借款期限为3个月，自2017年7月13日至2017年10月13日，年利率14.4%，本金到期一次性归还，利息逐月预付，若逾期还款，逾期期间利率按本合同约定的利率标准上浮50%计算；本合同所担保债权之最高本金余额为110000元，抵押担保范围为本合同项下债权本金、利息、罚息、违约金及为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费等一切实现债权的费用；抵押物为抵押人所有并有合法处分权的机动车（车辆品牌号奔驰，车牌号浙Ｄ×××××）。同日，双方就抵押车辆办理了抵押登记手续，酷吧公司委托案外人温州小小贷互联网金融信息服务有限公司以银行转账方式支付上述借款。同日，过桂军签署《客户须知与免责声明》1份，确认：未能按时还款，需要支付借款本金的20%作为违约金，逾期30天按照借款本金的千分之八每日计算违约金。酷吧公司当庭确认：借款本金未归还，利息付至2017年10月12日。本院认为，过桂军未按约归还借款，应承担相应的违约责任。酷吧公司要求过桂军归还借款本金及借款期限内利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。就借款逾期利息损失和违约金，经折算后，应以年利率24%为限。过桂军以其名下车牌号浙Ｄ×××××的车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，过桂军到期不履行债务的，酷吧公司有权就该财产优先受偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告过桂军于本判决生效之日起十日内归还原告浙江酷吧金融信息服务有限公司借款本金110000元，并支付利息损失（以110000元为基数，自2017年10月13日至实际付清之日，按年利率24%计算）；二、原告浙江酷吧金融信息服务有限公司有权以拍卖、变卖车牌号为浙Ｄ×××××车辆的价款享有优先受偿权；三、驳回原告浙江酷吧金融信息服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元、保全费1210，合计4304元，由原告浙江酷吧金融信息服务有限公司承担422元，被告过桂军承担3882元。限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  谢建儿人民陪审员  章 麒二〇一八年九月十七日代书 记员  张小东
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）皖1802执2237号 申请执行人陈军申请执行被执行人陈光俊民间借贷纠纷一案，本院（2017）皖1802民初5585号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈军于2018年7月23日向本院申请执行，要求被执行人给付借款30000元及利息，并承担案件受理费275元、执行费354元。 本院在执行中，被执行人陈光俊违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将陈光俊纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年九月十八日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：陈光俊，男，1964年9月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区孙埠镇湖北街17号，公民身份号码3425011964××××××××。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民特144号申请人：南京市浦口区高旺小学，住所地南京市浦口区江浦街道高旺社区东街18号。法定代表人：朱德成，该小学校长。委托诉讼代理人：樊超，男，1987年7月30日出生，汉族，该学校法务。委托诉讼代理人：孙京宁，男，1977年10月24日出生，汉族，该学校法务。被申请人：杜静，女，1994年2月3日出生，汉族，住南京市浦口区。申请人南京市浦口区高旺小学（以下简称高旺小学）与被申请人杜静申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月24日立案后进行了审查。现已审查终结。高旺小学称，1.其小学对代课老师实行同工同酬，杜静月工资（含补贴）应为2574元，在扣除其个人承担的社会保险费后为2312元，并非杜静更改劳动合同载明的3400元。经杜静同意，2017年9月至10月，高旺小学暂不为其缴纳社会保险，故高旺小学将双方承担的社会保险费1088元发放给杜静，由其自行缴纳社会保险。2017年11月，高旺小学委托杜静代为同期四位代课老师办理社会保险手续时，杜静将劳动合同的月薪更改为3400元，社会保险基数按3500元缴纳。后经学校发现，于2017年12月、2018年1月发放工资时扣除了2017年9月至10月社会保险费2176元/人。故仲裁庭按照3400元/月，认定杜静工资标准，缺乏依据。2.仲裁庭依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项的规定，裁决高旺小学向杜静支付经济补偿金错误，而杜静辞职理由系高旺小学未依法承担缴纳社会保险，并非未足额支付工资，本案应当适用劳动合同法第三十七条的规定。综上，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月26日作出的宁浦劳人仲案字〔2018〕第220号仲裁裁决，违反了《中华人民共和国劳动争议仲裁调解仲裁法》第四十九条第一款第一项关于适用法律、法规错误的情形，应予撤销该仲裁裁决。杜静称，1.仲裁庭裁决其月工资为3400元正确，高旺小学未足额支付工资，应当补发。2.其辞职理由系高旺小学未依法缴纳社会保险，违反了劳动合同法第三十八条的规定，应当向其支付经济补偿金。综上，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决符合法律规定，应驳回高旺小学的申请。经审查查明：2018年6月26日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于作出宁浦劳人仲案字〔2018〕第220号终局裁决：自裁决书生效之日起七日内高旺小学一次性支付杜静工资5456.3元、解除劳动合同经济补偿金3400元；对杜静的其他请求不予支持。2017年9月1日，杜静入职高旺小学从事代课老师工作。杜静与高旺小学各自提供的劳动合同显示杜静的月工资为3400元、1890元。在合同履行中，高旺小学以3400元/月作为杜静的工资总额，以1088元/月作为双方承担社会保险费，并在杜静的工资中扣除。2018年2月11日，杜静以高旺小学未依法承担社会保险义务为由，提出辞职。高旺小学未支付杜静2018年2月份工资。2017年9月至2018年1月期间，高旺小学按照3400元/月（3100元+300元班主任补贴）向杜静发放工资。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定，用人单位有证据证明终局裁决适用法律、法规确有错误的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决符合可撤销情形的，应当裁定撤销。本案中，仲裁庭依据杜静未扣除社会保险费的工资3400元/月，结合实际从杜静月工资扣除应当依法由双方承担的社会保险费1088元，及实际支付的工资数额，认定高旺小学应支付杜静工资差额5456.3元，并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项，第四十六条第一项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，因高旺小学既存在未足额支付杜静劳动报酬，又未依法为杜静缴纳社会保险。杜静以高旺小学未依法为其缴纳社会保险为由，提出辞职。后又以此由主张经济补偿金，仲裁庭依据劳动合同法第三十八条的规定，裁决高旺小学支付杜静经济补偿金，符合法律规定。因高旺小学无证据证明南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会存在适用法律、法规错误的情形，故高旺小学以该仲裁委员会违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项的规定为由，申请撤销该仲裁裁决的理由缺乏依据，应不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人南京市浦口区高旺小学的申请。申请费400元，由申请人南京市浦口区高旺小学负担。审 判 长  王 胜审 判 员  姜 欣审 判 员  蔡晓文二〇一八年九月十九日法官助理  孙传涛书 记 员  杨文艳
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民终7689号上诉人（原审被告、反诉原告）：马翠琴，女，1965年5月28日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王广平，男，1974年12月16日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：黄萍，江苏容熙律师事务所律师。上诉人马翠琴因与被上诉人王广平房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初8528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，因双方达成和解协议，上诉人马翠琴于2018年9月7日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，马翠琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人马翠琴撤回上诉。二审案件受理费275元，由上诉人马翠琴负担。本裁定为终审裁定。审判长 涂 甫审判员 张旭东审判员 许云苏二〇一八年九月七日书记员 吴 迪
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0213行审73号 申请执行人 单位名称 宁波市自然资源和规划局 法定代表人 王丽萍 职务 局长 住所地 宁波市东部新城民安东路80-108号 委托代理人 胡林枝（特别授权代理），女，宁波市自然资源和规划局奉化分局工作人员 孙果（特别授权代理），男，宁波市自然资源和规划局奉化分局工作人员 被执行人 姓名 马金康 性别 男 民族 汉族 出生日期1952年10月17日 公民身份号码 住址 宁波市奉化区方桥街道 申请内容 申请执行的行政行为 原宁波市国土资源局作出的甬奉土资罚〔2018〕125号土地行政处罚决定 行政行为确定的义务 1.责令退还非法占用的1413平方米土地；2.没收在非法占用的1413平方米土地上建造的建筑物和其他设施；3.被执行人在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款42390元 申请执行的事项 1.退还非法占用的1413平方米土地；2.腾空在非法占用的1413平方米土地上建造的建筑物和其他设施 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇一八年九月十二日 行政机关催告日期 二〇一九年四月十日 申请强制执行日期 二〇一九年五月十三日 被执行人未履行的义务 1.退还非法占用的1413平方米土地；2.腾空在非法占用的1413平方米土地上建造的建筑物和其他设施 裁定理由 经审查，宁波市国土资源局经宁波市机构改革，其职责划入新组建的宁波市自然资源和规划局。原宁波市国土资源局作出的甬奉土资罚〔2018〕125号土地行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述土地行政处罚决定确定的第1、2项义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内退还非法占用的1413平方米土地；腾空在非法占用的1413平方米土地上建造的建筑物和其他设施。 法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定主文 准予强制执行，并由宁波市奉化区人民政府方桥街道办事处组织实施。 审判长王珂斐 人民陪审员马金元 人民陪审员刘德远 二○一九年五月十六日 书记员葛华娟 附:本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初12587号申请人：朱豪明，男，1967年2月26日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：封神鹰，上海汉特律师事务所律师。被申请人：杨小帮，男，1988年12月24日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的执行款项人民币7万元。申请人已提供现金担保。本院经审查认为，申请人财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：依法冻结被申请人杨小帮的款项人民币7万元。案件申请费人民币720元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 平二〇一八年九月二十九日书记员 俞佳悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3683号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告李睿燕，男，汉族，1973年7月15日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李睿燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告李睿燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年8月2日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款21万元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2013年8月5日向其发放了21万元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年6月6日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2018年1月17日，被告共拖欠原告借款本金49925.72元、利息48597.58元、复利18685.89元，共计117209.19元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金49925.72元、利息48597.58元、复利18685.89元，共计117209.19元（利息、复利暂计至2018年1月17日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告李睿燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年8月2日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李睿燕签订了合同编号为平银惠州个信贷字2013第RL20130805000823号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告李睿燕向原告贷款21万元，用于房屋装修，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告李睿燕任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告李睿燕承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2013年8月5日，原告向被告李睿燕发放了贷款21万元。合同履行期间，被告李睿燕未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月17日，被告李睿燕共拖欠原告贷款本金49925.72元及利息48597.58元（含罚息）。原告多次催讨，被告李睿燕拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告李睿燕起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李睿燕签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告李睿燕发放了贷款21万元，履行了合同约定义务，被告李睿燕收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告李睿燕偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告李睿燕支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告李睿燕未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李睿燕应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金49925.72元及利息48597.58元（利息含罚息，暂计至2018年1月17日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2644元（原告已预交），由被告李睿燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初11944号原告：上海新中实业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：余光耀，上海正朴律师事务所律师。被告：朱洪高，男，1955年6月30日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：陈雅仙，女，1955年9月4日出生，汉族，住上海市长宁区。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱秋华(系两被告之子)，1981年8月18日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海新中实业有限公司与被告朱洪高、陈雅仙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，并于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告上海新中实业有限公司的委托诉讼代理人余光耀、被告朱洪高及其与被告陈雅仙的共同委托诉讼代理人朱秋华到庭参加诉讼。经当事人申请，本院给予了双方一个月的庭外和解时间。本案现已审理终结。原告上海新中实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬离上海市长宁区金浜路119、121号房产(以下简称涉讼房屋)；2.判令被告支付房屋占用费536,971.50元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告搬离涉讼房屋，将该房屋返还原告；2.判令被告按照建筑面积78平方米、6元每天每平方米的标准，支付自2014年3月1日至实际付清之日止的房屋占用费。事实和理由：原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将涉讼房屋出租给被告使用，租赁期间自2009年3月1日至2014年2月28日。租约到期后，原告要求被告搬离，但是被告继续占用房屋至今。原告认为被告的行为严重影响了原告的正常经营，给原告造成了巨大损失，故原告诉至法院，要求判如所请。被告朱洪高、陈雅仙共同辩称，涉讼房屋原出租主体为上海新中实业合作公司，原告于2017年6月1日通过交易平台拍卖取得主体资格，所以2017年6月1日之前的诉讼主体不应为原告，而是上海新中实业合作公司(以下简称新中合作公司)；合同到期后，原告没有发送过书面通知要求被告搬离，双方也没有签订任何协议，不同意返还涉讼房屋，被告对房屋进行了装修，房内还有3张营业执照，原告应予补偿；被告已和新中合作公司结清了截至2017年5月31日之前的租金，所以原告主张从2014年3月1日起算租金是没有法律依据的，其主张的单价、面积也没有依据，被告愿意按照原租赁合同的价格向原告支付自2017年6月1日至房屋交还之日止的房屋使用费，故不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的《上海市房地产权证》、《情况说明》、《房屋租赁合同》、《企业名称变更预先核准通知书》，被告提供的照片，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市长宁区哈密路XXX弄XXX-XXX号(双)底层房屋(现编门牌号为长宁区金浜路XXX-XXX号)的产权人为新中合作公司。2009年1月12日，新中合作公司(出租方、甲方)与两被告(承租方、乙方)签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定如下：甲方出租给乙方的房屋座落在本市长宁区金浜路119、121号2间系商用房。底层商场房屋内面积54平方米。甲乙双方约定，房屋的租赁期为五年，自2009年3月1日起至2014年2月28日止。租赁期满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期返还。乙方需要继续承租的，经甲方同意后续签租赁合同。甲方双方约定，租金实行先付后用制度。自2009年3月1日起至2012年2月28日，前三年的租金每年为31,500元，房屋租赁合同经双方签字生产(应为生效)后，乙方首付6个月的租金15,750元，以后每6个月付一次，每次付15,750元人民币。2012年3月1日至2014年2月28日，后二年的租金每年为34,650元。租金期间，使用该房屋所发生的水、电、通讯等费用由乙方承担。提前终止合同和合同到期，双方解除合同关系时，乙方对房屋的装璜及添置的设备，能拆除搬迁的，在规定的日期内及时搬离，甲方不作任何补偿。本合同自双方盖章签字之日生效，未尽事宜，一律按我国《合同法》的有关规定，经双方共同协商后，签订补充协议，补充协议与合同具有同等的法律效力。合同签订后，新中合作公司将涉讼房屋交付予被告使用。2017年5月4日，上海市工商行政管理局出具《企业名称变更预先核准通知书》，同意上海新中实业合作公司申请变更的企业名称预先核准为上海新中实业有限公司。审理中，原告陈述，合同约定的房屋内面积54平方米是使用面积，经原告自行测量，房屋建筑面积应为78平方米，故原告在本案中按78平方米主张房屋占用费；原告并未收到被告支付的2017年5月31日之前的租金。被告陈述，自己是长宁区新泾镇新泾村的村民，新中合作公司原是隶属于新泾镇新泾村民委员会，后由于拆村，新中合作公司由原告受让取得，虽然没有再续签租赁合同，但租金一直在付，被告已经将2017年5月31日之前的租金和村里即上海新中合作公司结算完毕，村里在被告应得的拆村费里扣除了11万余元作为租金，但结算凭证已无法提供；被告表示在租赁过程中其对房屋进行了装修、申办了营业执照、安装了管道煤气，原告应对此进行补偿，但不在本案中就该些费用提起反诉；被告已将涉讼两间房屋转租，转租价格分别是每月2,500元和4,600元。法庭询问双方对于房屋使用费标准的意见，原告表示按照房屋租赁市场价标准，具体可以参照被告将房屋对外转租的价格；被告表示应以合同约定的租金标准继续履行。对市场租金价格，双方均同意由法院确定。本院认为，新中合作公司与两被告之间的《房屋租赁合同》权利义务明确，合同到期时间为2014年2月28日，在双方未书面续约的情况下，合同权利义务终止，由新中合作公司更名而来的原告有权收回租赁房屋，被告理应按约返还房屋。在被告继续占用房屋且未支付房租的情况下，原告现要求被告腾房并支付占用期间的房屋使用费，具有事实和法律依据，应予支持。审理中，被告辩称2017年5月31日之前的房屋使用费已经结清，原告对此不予认可，被告亦未提供任何结算凭证予以证明，故本院难以采信该项抗辩意见，被告应向原告支付自2014年3月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。至于房屋使用费标准，原告主张按照市场租金标准，被告则主张按照合同约定的租金标准，本院认为应以原租金标准为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定判决如下：一、被告朱洪高、陈雅仙应于本判决生效之日起十日内搬离本市长宁区金浜路119、121号房屋，并将房屋返还原告上海新中实业有限公司；二、被告朱洪高、陈雅仙应于本判决生效之日起十日内按照每年34,650元的标准支付原告上海新中实业有限公司自2014年3月1日起至实际搬离上址房屋之日止的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,092.60元，因适用简易程序减半收取计3,046.30元，由被告朱洪高、陈雅仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇一八年九月二十八日书记员 陶艾敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2769号原告：茂名市茂南区嘉名饲料有限公司。住所地：茂名市茂南开发区工业区。法定代表人：杨华宇。诉讼代理人：李文，男，汉族，1984年9月29日出生，住化州市，被告：广东原野畜牧业有限公司。住所地：吴川市浅水西樟村大坡坡地。法定代表人：柯亚伟。被告：柯亚伟，男，汉族，1974年6月4日出生，住广州市海珠区，两被告共同诉讼代理人：潘球龙，广东湛信律师事务所律师。原告茂名市茂南区嘉名饲料有限公司(以下简称嘉名公司)与被告广东原野畜牧业有限公司（以下简称原野公司）、柯亚伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李文、被告诉讼代理人潘球龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告嘉名公司向本院提出的诉讼请求：1．判令被告广东原野畜牲业有限公司立即偿还欠款168748元给原告（自原告向法院主张权利之日起，被告广东原野畜牲业有限公司应按法律规定年利率6%向原告支付利息，直到该笔欠款付清之日止）。2．判令被告柯亚伟对被告广东原野畜牲业有限公司的欠款及利息承担连带偿还责任。3．判令本案诉讼费由被告广东原野畜牲业有限公司及被告柯亚伟共同承担。事实与理由：原告嘉名公司是饲料生产厂家，被告原野公司是生猪养殖企业，被告柯亚伟是被告原野公司的法定代表人。自2017年11月24日至2018年1月8日，被告原野公司因资金紧缺向原告赊购饲料五批次（每次均是被告原野公司到原告公司提货）。2018年1月8日，原告与被告原野公司结算，被告原野公司共拖欠原告货款168748元。当日被告原野公司书写《借据》给原告，被告原野公司及被告柯亚伟均在《借据》的欠款人（签章）处盖章及签名，约定2018年5月1日前付清所有欠款给原告。约定的还款期限到期后，两被告没有依约定按时还款，经原告多次催索，无果。致原告遭受巨大的经济损失。请求依法判如所请。被告原野公司、柯亚伟承认原告在本案中所主张的事实，但认为公司欠货款与被告柯亚伟无关，柯亚伟是公司法定代表人，代表公司与原告结算，并不是柯亚伟的个人行为。本院认为：被告承认原告在本案中所主张的拖欠货款168748元的事实，并对货款利息按年利率6%计算没有异议。故本院予以确认。被告柯亚伟是否应当承担责任，是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”以及《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”规定，本案，被告嘉名公司是有限责任公司，依法以其全部财产对公司的债务承担责任，柯亚伟是公司法定代表人，以公司名义与原告进行结算，并盖有公司印章，故其法律后果应当由公司承担。再者，根据《借据》内容：“兹有客户广东原野畜牧业有限公司…”等表述，亦予得知涉案债务的相对人是被告公司而不是柯亚伟个人。基于以上理由，故原告主张被告柯亚伟承担本案债务，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告广东原野畜牧业有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款168748元及利息(利息按年利率6%计付，自2018年7月24日起计至付清款时止)给原告茂名市茂南区嘉名饲料有限公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元，由被告广东原野畜牧业有限公司负担(原告已预付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 梁 准二〇一八年九月十一日书记员 方远雁
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初9414号原告：陈柏树，男，1973年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：梁伟昆，广东君华律师事务所律师。被告：刘建平，男，1971年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：邓芳梅，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所辅助人员。原告陈柏树与刘建平合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  欧泽林人民陪审员  李少华人民陪审员  卢宇炜二〇一八年九月二十九日书 记 员  王超蕾
山西省保德县人民法院民事裁定书（2018）晋0931民初485号原告：韩某，男，汉族，1976年6月17日出生，山西省朔州市平鲁区高石庄乡二墩村80号，无业，住大同市。被告：郭某，男，汉族，1982年3月19日出生，山西省保德县人，保德县孙家沟乡人民政府干部，住保德县。被告：周某，男，汉族，1982年11月10日出生，山西省保德县人，保德县客运办干部，住保德县。原告韩某诉被告郭某、周某劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加诉讼。被告郭某、周某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告郭某、被告周某共同支付原告韩某工资柒万元整。2.二被告共同承担本次诉讼费用。事实和理由：2013年7月，被告郭某，被告周某，共同在保德县新大街煤运口开办保德帝豪尚景酒店（宾馆）。2013年7月，原告韩某被聘招为本酒店总经理，年薪为12万元，从2013年7月至2015年7月止，二被告共欠原告工资柒万元整。上述费用经被告郭某、被告周某确认，并加盖保德帝豪尚景酒店（宾馆)公章，证实二被告在经营期间欠原告韩某工资事实（祥见证明附后)。原告认为，二被告共同开办酒店（宾馆）期间欠原告韩某工资事实清楚，现二被告经原告韩某多次催要，相互推倭，拒不支付。被告郭某未作答辩。被告周某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：保德县帝豪尚景宾馆（有限公司）于2014年1月6日成立，法定代表人为刘鹏宇。原告提交了一份证明，内容为：保德帝豪尚景酒店欠到韩某（2013年7月-2015年7月）工资柒万元。欠款单位保德县帝豪尚景宾馆（有限公司）。酒店负责人位置有二被告签名。本院认为，原告提交的证明显示欠款单位为保德县帝豪尚景宾馆（有限公司），据此，二被告并非原告所诉劳务关系的合同相对方，原告诉请二被告支付欠款无合同依据。原告起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，裁定如下：驳回原告韩某的起诉。案件受理费1550元，全部退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 崔继军 二〇一八年九月十七日书记员 韩慧源
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终932号上诉人（原审被告）：陈健,男,1975年2月18日生，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：南京科安环境检测技术服务有限公司,住所地江苏省南京市建邺区广聚路31号13楼1303室。法定代表人：刘凉，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪天祺。上诉人陈健因与被上诉人南京科安环境检测技术服务有限公司（以下简称科安公司）劳动争议一案，不服南京市建邺区人民法院(2018)苏0105民初516号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈健上诉称，科安公司向一审法院起诉依据是双方2016年5月27日签订的《环评工程师聘用协议书》，该协议书第九条虽约定双方协商不成，提交科安公司所在地仲裁委仲裁或人民法院诉讼，但因该约定同时约定仲裁及诉讼所在地，属约定不明，且从该约定看，双方约定由当事人住所地法院管辖，而非合同履行地法院管辖。依据民事诉讼法第二十三条规定，本案应由被告住所地，而不应由原告住所地法院管辖。综上，请求依法撤销一审裁定，将本案移送山东省新泰市人民法院审理。本院经审查认为，双方根据《中华人民共和国劳动法》等法律法规签订《环评工程师聘用协议书》，且科安公司在向一审法院起诉，要求判令上述协议书无效等之前，本案纠纷已经劳动争议仲裁前置程序，故本案属劳动争议案件。因劳动关系当事人之间存在管理、隶属关系，故不应适用约定管辖的法律规定。本案应依据劳动法的相关法律规定，由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。因用人单位科安公司所在地在一审法院辖区，故一审法院裁定驳回上诉人陈健提出的管辖权异议并无不当。综上，对上诉人陈健的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 杨 敏审判员 韦 韬二〇一八年九月十七日书记员 端木兰
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执3739号 申请执行人：梁锐文，男，1952年3月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：广州市花都区花东镇莘田村民委员会，住所地广东省广州市花都区花东镇莘田村。 负责人：庾惠保。 申请执行人梁锐文与被执行人广州市花都区花东镇莘田村民委员会合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初7854号民事判决书已发生法律效力。依照上述民事判决书，被执行人应支付工程款100000及相应利息给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2018年4月10日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人向本院表示正在与被执行人协商当中，同意本案暂缓执行，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，申请执行人向本院表示正在与被执行人协商当中，同意本案暂缓执行，本案依法可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0114执3739号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  王光格 执行员  李 凤 二〇一八年九月二十九日 书记员  黄盛志
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5978号上诉人（原审原告）：赵盛明，男，1962年10月6日出生，汉族，溧水区市容管理局职工，户籍地南京市溧水区，现住南京市溧水区。委托诉讼代理人：许华，江苏全衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵敬朕，男，1997年2月6日出生，汉族，住南京市溧水区。被上诉人（原审被告）：蒋燕，女，1972年9月4日出生，汉族，溧水区天生桥景区管理公司职工，住南京市溧水区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。上诉人赵盛明因与被上诉人赵敬朕、蒋燕撤销权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2018)苏0117民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵盛明上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人有任意撤销权和法定撤销权。二、上诉人提供了一份所欠外债的清单，上诉人目前所欠外债70—80万元没有归还，这是夫妻共同债务，所以要求撤销离婚协议中关于诉争房产的约定。赵敬朕、蒋燕辩称，一、上诉人要求撤销赠与没有事实和法律依据。上诉人与蒋燕在婚姻登记机关协议离婚时双方自愿将共同共有的房产赠与给赵敬朕，该协议系双方真实意思表示，无欺诈胁迫的情形，房产赠与与协议解除婚姻关系是一个整体，在双方离婚已成事实的情况下，上诉人又对赠与房产反悔，其主张没有事实依据。二、根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释二》第9条的相关规定，本案中在订立离婚协议时不存在欺诈胁迫的情形，所以不符合撤销的条件。三、蒋燕对于是否有夫妻共同债务不清楚，即使上诉人有相应的债务，上诉人在离婚之前是明知的，上诉人在外还有很多债权，蒋燕在离婚时并没有提及，因为蒋燕不清楚有多少债权。请求驳回上诉人的上诉请求。赵盛明向一审法院起诉请求：一、判令撤销赵盛明与蒋燕的离婚协议中第三条关于庆丰小区安居苑62幢103室对赵敬朕的赠与约定；二、诉讼费用由赵敬朕、蒋燕负担。一审法院认定事实：赵盛明与蒋燕于1993年9月28日登记结婚，于2017年7月3日登记离婚，赵敬朕系两人的婚生子（1997年2月6日生）。赵盛明与蒋燕在离婚协议书中约定：“三、位于商业用房归女方蒋燕所有，位于溧水区住房归赵敬朕所有，位于溧水区门面房归赵敬朕所有。”溧水区住房系赵盛明与蒋燕共同所有，房屋所有权登记在赵盛明名下；现由赵盛明及其现任妻子居住。原审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，赠与人是赵盛明与蒋燕，案涉房屋原系赵盛明与蒋燕共同共有，而蒋燕并未同意赠与撤销。综上所述，赵盛明的诉请，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回赵盛明的诉讼请求。案件受理费8800元，由赵盛明负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有双方当事人陈述、离婚协议书、身份证明等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人赵盛明是否享有对离婚协议中诉争房屋处理约定的撤销权？本院认为，离婚协议是当事人为离婚达成的一揽子协议，其中包括人身关系的解除和财产处理、子女抚养等多项内容，该协议的相关条款具有相互联系性，且得到民政部门的审查，当事人不得随意解除其中某个条款，且该协议在订立时并不存在欺诈、胁迫等情形，故上诉人赵盛明要求行使撤销权原审法院不予支持并无不当。至于上诉人赵盛明称其在外有夫妻共同债务问题，本院认为，即使双方存在夫妻共同债务，但该债务的存在与离婚协议中对共同财产处分约定的效力并无必然联系，亦不能因此导致赵盛明对离婚协议的中财产处分条款享有撤销权。如案外债权人认为离婚协议中财产处分的约定侵犯其债权的实现，可另行主张。综上所述，赵盛明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉人，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人赵盛明负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇一八年九月二十六日书记员 汤 燕
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初6896号原告：吴孟胜（曾用名吴永胜），男，1982年4月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：徐志伟，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍余记，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：夏贻枪，男，1981年2月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告吴孟胜与被告夏贻枪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序。依原告申请，本院于2018年8月22日依法作出裁定查封登记在被告夏贻枪名下的坐落于杭州市拱墅区尚景水岸华庭2幢1601室的不动产。本院于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴孟胜的委托诉讼代理人徐志伟、伍余记到庭参加诉讼，被告夏贻枪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴孟胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（从2017年3月3日起以10万元为基数按月利率1.2%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，被告向原告借款10万元，双方口头约定利息按月利率1.2%计算，期间被告于2017年3月2日支付一笔利息，之后再无偿还本息。原告曾多次催讨，均未果，被告至今尚欠原告借款本金10万元及利息。原告吴孟胜在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：身份证，用以证明原、被告的诉讼主体资格；身份信息，用以证明被告的诉讼主体资格；3.借据、交易明细清单，用以证明被告向原告借款10万元的事实；4.身份信息，用以证明案外人夏绍干系被告夏贻枪父亲的事实；5.银行流水，用以证明被告支付利息的情况。被告夏贻枪未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，原告提供的证据1-4符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；原告提供的证据5，与本案无关联性，不能证明反映被告支付利息的情况。本院经审理，认定本案事实如下：原告吴孟胜于2016年9月16日、9月17日向案外人夏绍干账户分别转账5万元，合计10万元。2016年9月18日，被告夏贻枪向原告借据一份，借据载明：今向吴永胜个人借款计人民币壹拾万元整。但双方未就利息支付作出约定。被告至今分文未还。另查明，案外人夏绍干与被告夏贻枪系父子关系；原告为保全支出保全费1020元。本院认为：被告夏贻枪向原告吴孟胜借款合计10万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，被告至今未偿还借款本金，故原告要求被告偿还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。借款时，双方未就利息支付作出书面约定，原告主张双方口头约定利息按月利率1.2%计算，但未提供证据予以证明，原告的该主张无事实依据，本院不予支持，但被告应从本案起诉之日起按年利率6%赔偿原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、夏贻枪于本判决生效后十日内偿付吴孟胜借款10万元并赔偿利息损失（从2018年7月23日起以10万元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；夏贻枪于本判决生效后十日内偿付吴孟胜保全费1020元；三、驳回吴孟胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，减半收取1342元，由夏贻枪负担1170元，由吴孟胜负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈德锡二〇一八年九月二十一日法官助理吴新新代书记员 陈秋琴相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0481民初6421号原告：溧阳市竹箦包装厂，住所地溧阳市竹箦镇中梅村100号，统一社会信用代码91320481X081867275。法定代表人：邹国芳，该厂厂长。委托诉讼代理人：周颉伟，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：溧阳市安天门业厂，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村168号3幢，注册号：320481600305243。法定代表人：陈涛，该厂厂长。本院在审理原告溧阳市竹箦包装厂诉被告溧阳市安天门业厂买卖合同纠纷一案中，原告于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告提出撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告溧阳市竹箦包装厂撤回起诉。审判员 吕 刚二〇一八年九月十二日书记员 周梦雪
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5736号上诉人（原审被告、反诉原告）：张丽保，男，1959年4月21日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙翠萍，女，1962年6月26日生，汉族，住南京市江宁区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨丽霞，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡秀成，男，1953年4月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人张丽保、孙翠萍因与被上诉人胡秀成房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初14235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张丽保、孙翠萍上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项判决，支持我方一审诉请；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用及保全费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、被上诉方在一审中未提供任何已支付房款的证据，而且提供的录音证据未经过上诉人质证，仅根据原告方的陈述判决，明显违法了《民事诉讼法》及举证规则的规定。2、一审法院违反民法中不告不理的法律原则。被上诉方在一审中并未请求上诉方承担过户时的税费，一审法院不应对过户税费作出判决。《房屋买卖契约》第三条约定，若此房有土地证时，由甲方和乙方共同办理，手续费用由乙方承担。第五条约定，双方约定由甲方协助乙方办理过户手续，所有费用由甲方承担。这两个条款意思冲突，法院应当按照约定不明来认定，即按照交易习惯，应当由被上诉人（买方）承担。3、双方约定，过户时被上诉人过户时再支付2万元，但其至今尚未支付，上诉方有理由不配合被上诉方过户。胡秀成辩称，在拿房票时我方因对方要求向其另外支付了2万元，有录音为证。依据合同约定，自2005年5月1日起到2006年9月30日过渡费每个月300元，对方应支付给我。请求驳回上诉，维持原判。胡秀成向一审法院起诉请求：1.判令张丽保、孙翠萍协助将南京市江宁区（以下简称案涉房屋）房屋产权过户至其名下；2.判令张丽保、孙翠萍承担诉讼费用。张丽保、孙翠萍向一审法院反诉请求：1.判令胡秀成支付房款20000元及利息（自2006年10月6日起，按照6%的年利率计算至实际给付之日止）；2.判令胡秀成给付房屋面积差价款3000元。一审法院认定事实：2003年8月31日，原告胡秀成（乙方）与被告张丽保、孙翠萍（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定由甲方将位于潭桥小区的公寓（建筑面积为90平方米，含储藏室一间）出售给乙方，价款150000元。上述合同还载明：“甲乙双方协商认定此房的价格为人民币壹拾伍万元整（15万元），乙方先付定金人民币柒万元整（7万元），余款在房屋交付时付清。若此房有土地证时，由甲方和乙方共同办理，手续费用由乙方承担……双方约定由甲方协助乙方办理过户手续，所有费用由甲方承担……”上述合同签订后，胡秀成向张丽保、孙翠萍支付了150000元房款。2006年10月，张丽保、孙翠萍将案涉房屋交付给胡秀成，胡秀成在其中居住至今。另查明，案涉房屋于2017年办理了不动产权属登记（建筑面积为91.15平方米），登记在张丽保名下。2017年8月，胡秀成向一审法院提起诉讼。审理中，张丽保、孙翠萍称双方约定的价款为170000元，其仅收到胡秀成支付的150000元，胡秀成对此则陈述，其在合同订立后分两次将150000元支付给对方，但在摇号选房前，两被告要求加价，其在选房前以现金方式再次支付20000元，张丽保、孙翠萍才将案涉房屋（房票）交付给其。因双方意见不一，致调解未成。上述事实，有《房屋买卖契约》、不动产权属证书及双方当事人陈述等证据材料证实。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的《房屋买卖契约》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于房屋价款，根据合同约定的150000元，胡秀成已经支付完毕，双方对此均无异议。张丽保、孙翠萍在反诉中主张胡秀成尚余20000元未付，根据胡秀成对于双方关于价款变动的陈述，结合合同关于房屋交付条件（房屋交付时付清房款）的约定以及胡秀成已在案涉房屋中居住多年的客观情况，胡秀成尚余20000元房款至今未付并不符合交易习惯和常理，一审法院确认案涉房屋的价款已经付清，故对于反诉原告张丽保、孙翠萍要求胡秀成给付20000元房款及利息的诉讼请求，不予支持。胡秀成付清了价款，且在案涉房屋中居住多年，现在涉案房屋已经取得不动产权证，具备变更登记的条件，双方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。故对胡秀成要求张丽保、孙翠萍协助办理产权变更登记的诉讼请求，予以支持。变更登记产生的税费根据合同约定应当由张丽保、孙翠萍承担，予以确认。对于反诉原告张丽保、孙翠萍要求胡秀成支付房屋面积差对应价款，根据交易时双方确认的单价进行计算，现胡秀成自愿给付2172.22元，符合法律规定，予以确认，对于张丽保、孙翠萍主张的超出上述金额的补偿款，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条规定，一审判决：一、被告张丽保、孙翠萍于判决发生法律效力之日起15日内协助将位于南京市江宁区不动产的产权变更登记至原告胡秀成名下，变更登记的税费由张丽保、孙翠萍承担；二、反诉被告胡秀成于判决发生法律效力之日起10日内支付反诉原告张丽保、孙翠萍价款2172.22元。三、驳回反诉原告张丽保、孙翠萍的其他反诉请求。一审本诉案件受理费80元、财产保全费5000元，反诉案件受理费300元，合计5380元，由张丽保、孙翠萍负担5080元，由胡秀成负担300元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人张丽保、孙翠萍与被上诉人胡秀成签订的《房屋买卖契约》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的义务。合同签订后，被上诉人已按约支付了全部的购房款，上诉人亦将房屋交付给被上诉人使用多年。上诉人主张，双方约定过户时再支付20000元，未提交相应的证据予以支持，本院不予采信。现涉案房屋已取得不动产权证，变更登记的条件已成就，上诉人应当配合被上诉人办理过户登记手续。故一审判令上诉人协助被上诉人将涉案房屋产权变更登记至被上诉人名下，并由上诉人承担相应的税费，符合合同约定，本院予以维持。综上所述，张丽保、孙翠萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张丽保、孙翠萍负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一八年九月十日书记员  王 慧
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民监20号二审上诉人（一审被告）：周列，男，1970年7月15日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：娄德当，江苏苏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：范心怡，江苏苏商律师事务所律师。二审上诉人（一审原告）：江苏润恒物流发展有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。法定代表人：毕国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。二审上诉人周列与二审上诉人江苏润恒物流发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日作出（2017）苏01民终971号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 杨 文审判员 陈红旗审判员 刘 杰二〇一八年九月十日书记员 周月闻
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初3221号 原告：陈艳敏，女，1978年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢霏，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：张雨涵，女，1990年11月17日出生，汉族，住陕西省大荔县。 原告陈艳敏与被告张雨涵委托合同纠纷（立案案由民间借贷纠纷）一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日进行了公开开庭审理。陈艳敏的委托诉讼代理人谢霏到庭参加诉讼。张雨涵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈艳敏向本院提出诉讼请求：1、判令张雨涵返还5463元及利息（自起诉之日按年利率6%计算至实际付清之日）；2、张雨涵承担本案诉讼费。 本案经审理认定：2017年5月，张雨涵通过微信聊天方式委托陈艳敏订购机票。陈艳敏为订购机票支付6463元。陈艳敏确认：该机票退款1000元，张雨涵尚欠5463元。陈艳敏多次催讨未果。 本院认为，张雨涵委托陈艳敏订购机票的事实，有微信聊天记录、机票订单记录及证人证言为证，结合当事人的陈述，本院对该事实予以确认。张雨涵委托陈艳敏订购机票，陈艳敏完成委托事项，且垫付了机票款，张雨涵偿还该费用及利息。就张雨涵提出的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张雨涵于本判决生效之日起五日内偿还原告陈艳敏机票款5463元及利息（自起诉之日至实际付清之日，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张雨涵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈一伟 二〇一八年九月十一日 代书记员 张小东
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初417号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：许宏君，男，1981年12月1日出生，汉族，住所地在江苏省如皋市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行）与被告许宏君信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼。被告许宏君经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金57886.21元、零售利息6178.96元、滞纳金5584.38元、现金利息787.61元，合计70437.16元（截至2017年11月20日），以上所主张的费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日为止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：40×××71。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年11月20日已发生欠款本息共计人民币70437.16元。原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。被告许宏君未应诉，亦未答辩。中信银行围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡（个人卡）通用申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、收费标准表、被告居民身份证、交易流水及余额构成表、催告还款记录、公告等证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告向原告提交申请表申领信用卡，签名确认其已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表中《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释、通知方式等内容进行了约定。其中约定：信用卡利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单；信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提现；对于乙方及其附属卡持卡人因任何不当使用信用卡或甲方及乙方及其附属卡持卡人不可预见及控制的原因而直接或间接蒙受的损失或损害，甲方不承担任何责任；信用卡只限乙方及其附属卡持卡人本人使用，乙方及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，甲方有权收回信用卡，并由乙方及其附属卡持卡人承担所有损失等。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。原告依约向被告发放信用卡，被告截至2017年11月20日拖欠本金57886.21元、零售利息6178.96元、滞纳金5584.38元、现金利息787.61元，合计70437.16元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告使用信用卡但未按约还款，构成违约，原告向被告主张支付所欠本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许宏君于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金57886.21元、零售利息6178.96元、滞纳金5584.38元、现金利息787.61元，合计70437.16元[利息、滞纳金等费用计算至2017年11月20日，自2017年11月21日起至清偿之日止的利息、违约金等费用，以57886.21元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定标准计算，以年利率24%为限]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1561元、公告费据实结算，由被告许宏君负担(因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  崔 颢人民陪审员  陈时勤人民陪审员  郑 如二〇一八年九月二十八日书 记 员  任县风
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终954号上诉人(原审被告)：北京华夏时报传媒广告有限公司，统一社会信用代码911101026637277378，住所地北京市西城区太平街甲6号8层。法定代表人：袁怡，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：南京汇法正信信息科技有限公司，统一社会信用代码913201063532920885，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路346号58号楼606。法定代表人：邱靖，该公司董事长。原审被告：金微，男，1985年6月26日生，住北京市丰台区。原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。上诉人北京华夏时报传媒广告有限公司因与被上诉人南京汇法正信信息科技有限公司、原审被告金微、深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0106民初4947号民事裁定，向本院提起上诉。北京华夏时报传媒广告有限公司上诉称，本案系名誉权侵权纠纷，根据法律规定，应由侵权行为地或者被告住所地管辖。虽然一审法院查明南京汇法正信信息科技有限公司的住所地在南京市鼓楼区，但未有证据证明南京汇法正信信息科技有限公司住所地是其名誉受损的结果地。鉴于上诉人及本案其他被告的住所地均不在江苏省南京市，上诉人的住所地在北京市西城区。南京市鼓楼区并非本案上诉人住所地，也不是侵权稿件服务器所在地。故上诉人认为一审法院对本案无管辖权，本案应依法移送至北京市西城区人民法院管辖。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，南京汇法正信信息科技有限公司主张其系被侵权人，根据法律规定，可在被侵权人住所地所在法院提起诉讼。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。南京汇法正信信息科技有限公司营业执照记载的住所地位于南京市鼓楼区中山北路346号58号楼606，经一审法院实地查看，南京汇法正信信息科技有限公司实际经营地点系在南京市鼓楼区中山北路346号58号楼606室，属于一审法院管辖范围，一审法院对本案具有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周家明审判员  张国庆审判员  查 寅二〇一八年九月二十五日书记员  刘 婷
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终8113号上诉人（原审起诉人)：南京金维德通信科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路88号新世界中心Ａ座2205室。法定代表人：王成芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炎，江苏朗宁律师事务所律师。上诉人南京金维德通信科技有限公司（以下简称金维德公司）因诉严梅芳劳动争议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2018)苏0102民初6175号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。金维德公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：1、上诉人注册地虽在南京市高淳经济开发区，但公司主要办事机构包括总经理办公室、财务室、销售部、商务部、人力资源部、运营商部、仓库等均一直都在南京市玄武区，主要领导和各主要部门负责人等均在此办公。虽然自2017年底经营遇到困难，但还在经营中，且公司从未变更过经营地点。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》仅规定劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法律及司法解释没有授权劳动人事仲裁委员会限制当事人向哪个法院诉讼，上诉人依照司法解释规定向用人单位所在地玄武法院起诉符合法律规定。本院经审查认为，劳动争议案件依法应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。上诉人金维德公司注册地虽在南京市高淳经济开发区，但上诉人主要办事机构一直在南京市玄武区，该地点应认定为上诉人金维德公司住所地，因该地点位于一审法院辖区，故一审法院作为用人单位所在地的基层人民法院对本案有管辖权，一审法院裁定不予受理不当。上诉人金维德公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初6175号民事裁定；二、本案指令南京市玄武区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年九月二十八日书记员  曹 嫒
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初4585号 原告：新昌县金意物业管理有限公司（统一社会信用代码913306243076395389），住新昌县城南乡石溪村。 法定代表人：陈金龙，该公司总经理。 被告：章士苗，男，1956年8月18日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县金意物业管理有限公司与被告章士苗物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告新昌县金意物业管理有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县金意物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县金意物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县金意物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一八年九月二十五日 书记员  丁英霞 ? ?
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初49137号原告：熊龙英，女，1952年3月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：李祯，女，1984年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两名共同委托诉讼代理人：杨立政，上海市凯荣律师事务所律师。被告：李炜，男，1984年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院受理原告熊龙英、李祯诉被告李炜共有物分割纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因本案审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告熊龙英、李祯诉被告李炜共有物分割纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  金国良二〇一八年九月十五日书记员  方硕琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0104行初120号原告颜秀英，女，1951年8月11日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人吕耀东。委托代理人朱越青。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市。法定代表人方世忠。委托代理人王蔚。原告颜秀英诉被告上海市公安局徐汇分局(以下简称“徐汇公安分局”)和被告上海市徐汇区人民政府(以下简称“区政府”)要求政府信息公开，向本院提起诉讼。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，其于2017年11月7日中午在北京南站出口处遭遇上海市驻京办人员截访，第二天上午因配合上海市驻京办统一乘坐1461火车送回上海，原告没有任何违法或犯罪行为，尤其不存在“寻衅滋事罪”的四项犯罪要件。反之9日原告被上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所警察从府春路XXX号接出后，当晚警察以“寻衅滋事罪”将原告刑事拘留30天。被告徐汇公安分局没有提供刑事拘留通知书给原告，原告失去人身自由后非常无奈，同年12月8日原告出狱后获取变更羁押期限通知书和释放证明书的信息。原告向被告徐汇公安分局要求获取家属刑事拘留通知书信息的原件，被告徐汇公安分局置之不理，原告通过申请信息公开获取，被告继续不理不睬，原告继续申请复议、行政诉讼。本案焦点：被告徐汇公安分局在办案过程中，应不应该把本属于原告的家属刑事拘留通知书原件的信息告知原告或原告有权获取之。根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第九条“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：(一)涉及公民、法人或者其他组织切身利益的……(三)反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的……”原告继续向被告区政府提出复议申请，继续向被告徐汇公安分局要求获取家属刑事拘留通知书的信息原件。尽管这是一起刑事拘留案，但涉及的信息是行政行为，被告徐汇公安分局应当履行告知义务。原告不服被告徐汇公安分局作出的沪公徐[2018]第XXXXXXXX号告知和被告区政府作出的沪徐府复决字(2018)第24号行政复议决定，依法提起本案行政诉讼，请求：1.撤销被告徐汇公安分局作出的沪公徐[2018]第XXXXXXXX号告知和被告区政府作出的沪徐府复决字(2018)第24号行政复议决定；2.本案诉讼费由被告徐汇公安分局和被告区政府共同承担。被告徐汇公安分局辩称，本案中涉及到的家属刑事拘留通知书是刑事诉讼中的有关文书，不是政府信息。涉及到刑事诉讼中各个环节的事宜，不属于行政诉讼的受案范围，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。被告区政府辩称，同意被告徐汇公安分局的意见。本院认为，被告徐汇公安分局作出的告知及被告区政府作出的复议决定，其所涉及到的家属刑事拘留通知书，是公安机关根据刑事诉讼法的有关规定，对当事人采取强制措施后而通知其家属所制作的一项法律文书，就此相关事宜而提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项、第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告颜秀英的起诉。案件受理费50元，退还原告颜秀英。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  叶晓晨人民陪审员  张 敬二〇一八年九月七日书 记 员  阮雯珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初4990号 原告：陈春生，男，1973年12月25日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被告：邵苏燕，女，1964年9月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告陈春生与被告邵苏燕不当得利纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春生到庭参加诉讼，被告邵苏燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春生向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告不当得利款29500元，并支付从起诉之日起至归还之日止的利息损失（利息按年利率6%）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素不相识，2016年8月14日分别向被告的支付宝转账9500元，向被告的农业银行卡号转账20000元，后原告发现上述两笔款项转账错误，多次向被告索要，被告置之不理。被告无故收取原告款项的行为属不当得利，根据法律规定不当得利取得的款项应该返还原告，被告拒不归还的行为侵犯原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求依法判决。 邵苏燕未作答辩。 原告陈春生围绕诉讼请求依法提交了银行卡交易明细和支付宝转账记录各一份，证明原告通过银行转账和支付宝转账的形式转账给被告29500元的事实。本院认证认为，原告提供的证据客观真实，本院对该证据的真实性予以认可，就该证据的证明力，在本院认为部分具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月14日，原告陈春生通过其在中国农业银行的账户转账20000元给被告邵苏燕，同日，原告通过支付宝向被告的支付宝账户转账9500元。 另查明，2018年5月15日，原告陈春生曾以房屋租赁合同纠纷为由起诉被告邵苏燕，后撤回起诉。 本院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告陈春生于2016年8月14日向被告邵苏燕转账29500元确属事实，有其提交的银行和支付宝转账凭证证实。关于是否无法律根据的主张，原告陈述其在义乌商贸城寻找摊位租赁时，错误的将被告当成其欲租赁的摊位的房东而向其转账，被告的账户信息系其在摊位上取得的名片而获取。因被告邵苏燕未到庭抗辩，经庭后对其作询问笔录，被告辩称其与原告之间并非不当得利，而系租赁摊位引发的纠纷，且原告曾以同一转账事实以房屋租赁纠纷起诉被告。对此，本院认为，无论是银行转账或是支付宝转账，均是在明确转账对方的姓名后才能转账成功，原告欲租赁摊位，不确认出租方而直接转账租赁款的行为不符合常理，故本院认为原告错误转账的陈述不符合事实，且转账的事实发生于2016年8月，至今已将近两年，原告在这期间未曾向被告主张权利亦不符情理。而在2018年5月，原告又曾以同一转账事实以房屋租赁纠纷向本院起诉被告，后撤回起诉，现又以不当得利主张权利，本院认为这不符合不当得利制度的立法本意。综上，本院对原告的诉请，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈春生的诉讼请求。 案件受理费538元，减半收取计269元，由陈春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇一八年九月二十日 书记员  应丽梅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初22047号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范秉勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。被告：佛山市高明区欧浦置业投资有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：麦满林。原告上海三菱电梯有限公司与被告佛山市高明区欧浦置业投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告上海三菱电梯有限公司诉称，2012年11月5日，原、被告签订《产品安装合同》一份，约定原告为被告安装电梯30台，安装费用合计人民币(以下币种相同)798,200元，实际履行安装电梯14台，安装费用共计377,400元。原告按约完成了合同义务，至2015年3月19日，涉案电梯均安装完成，并全部通过了当地主管部门的验收。截止目前，被告尚欠原告电梯安装款项188,700元未付，根据双方合同约定，被告逾期付款的，应按未付款金额每天万分之四的比例向原告支付逾期付款违约金(总额不超过安装费用的5%)。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告电梯安装款188,700元；2、判令被告支付原告以188,700元为基数，自2015年3月23日起至支付之日止，按照日万分之四计算的逾期付款违约金。被告佛山市高明区欧浦置业投资有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的合同应认定为建设工程合同，适用不动产专属管辖，原、被告双方约定诉讼管辖无效，要求将本案移送至涉案不动产所在地广东省佛山市高明区人民法院审理。本院经审查认为，以佛山市高明区欧浦置业投资有限公司为委托方，上海三菱电梯有限公司为受托方的双方就受托方为委托方安装电梯事项于2012年11月5日签订《产品安装合同》一份。该合同约定：双方发生争议时，应先协商解决，协商不成，任何一方有可依法向原告所在地人民法院起诉。本院认为，本案系争合同为承揽合同，而非被告所称的建设工程合同，本案并不适用不动产专属管辖，当事人对诉讼管辖的选择并未违反法律规定，现原告住所地属本院管辖范围内，本院依法取得对本案的管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告佛山市高明区欧浦置业投资有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告佛山市高明区欧浦置业投资有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤晓音二〇一八年九月三日书记员  刘 侃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执2971号之一 申请人：李小兵，男，汉族，1982年9月20日出生,住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：洪鑫蕊，男，汉族，1994年8月14日出生,住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初8211号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人洪鑫蕊所有的川Ｑ×××××号大众牌汽车中价值20000元的部分，查封期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邓以涛 二〇一八年九月五日 书记员  张婉晴
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1884号上诉人（原审原告）：吴金艳，女，1978年1月23日出生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：郑祥，北京友恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈新学，男，1968年2月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：许民强，浙江泽春律师事务所律师。委托诉讼代理人：平晓霞，浙江泽春律师事务所实习律师。上诉人吴金艳为与被上诉人陈新学民间委托理财合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金艳上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判撤销2017年5月21日签订的委托理财合同终止及清算协议（以下简称清算协议）；2.陈新学承担本案诉讼费用。事实和理由：1.在签订清算协议的地方，吴金艳处于危困状态，缺乏判断能力。在陈新学选定的餐厅，其带着多人对吴金艳进行长时间威胁，吴金艳难以摆脱不利处境才签订清算协议。2.在签订清算协议的时候，股灾已经发生，股票损失确定，但吴金艳签订的清算协议内容与此前的委托理财合同内容完全矛盾，没有任何公平可言。3.在签订清算协议的内容中，权利义务明显不相称。吴金艳与陈新学在真实状态下签订委托理财合同，内容公平，与之相较，清算协议违背公平原则，将股市所有风险完全转嫁给吴金艳，而陈新学却享有股市利益。4.陈新学投入本金为160万元，其余部分为股市增值所得，而非陈新学投入500万元。陈新学于2015年6月份取现85万元，已经获利，对此事实，吴金艳申请调查，一审法院没有查明。陈新学二审辩称，请求驳回上诉，维持原判。吴金艳向一审法院起诉，请求：1.撤销清算协议；2.本案诉讼费由陈新学承担。一审法院认定：陈新学委托吴金艳进行炒股理财，2015年5月18日，吴金艳与陈新学签订委托理财合同，由吴金艳为陈新学在海通证券营业部开设的股票账户进行炒股，初始资金为500万元，合同期限为一年，双方约定利润按照3：7分成，亏损在初始资金10%以内由陈新学承担，超过部分由吴金艳承担。2016年5月19日又签订一份委托理财合同，除了合同时间不一致，其余内容均与上述合同一致。陈新学委托吴金艳炒股期间，发生较大的亏损。2017年5月21日，双方签订清算协议，约定如下：1.2017年5月22日由吴金艳卖空账户内股票（停牌股票按停牌前的市值计算），同时将账户交还陈新学；2.连同该账号剩余资金，吴金艳同意总共归还陈新学人民币肆佰伍拾万元整；3.假设该账户5月22日平仓后余额为贰佰万元整，吴金艳第一期于2017年6月9日前先支付陈新学壹佰万元整，于2017年10月15日前支付给陈新学壹佰伍拾万元整，就此双方钱款两清。并约定其他事宜由双方协商，协商不成可诉讼，由陈新学户籍所在地管辖。后吴金艳按照约定卖空股票并支付陈新学100万元，其余款项未支付。2017年11月23日，陈新学诉吴金艳民间委托理财合同纠纷（2017）浙0483民初9928号一案一审法院予以受理，两次庭审吴金艳及其代理人均未到庭。2018年5月16日，吴金艳于向一审法院起诉，请求撤销清算协议。一审法院认为，双方当事人对于委托理财合同均予以认可，也未违反法律规定，应当认定合法有效。双方签订的清算协议是基于委托理财合同中对于亏损如何处理的约定而签订，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。相反，若无相关亏损条款的制约，吴金艳在理财过程中无需再尽审慎义务，只需在操作失败后时，认定该协议无效或者撤销，便可以全身而退，这样反而是显失公平。至于吴金艳诉称的受到胁迫而签订的协议，一方面没有证据证明；另一方面假如受到胁迫，吴金艳完全可以在之后的时间内主张撤销协议，或者选择报警处理，相反，吴金艳按照协议的约定按约支付100万元。吴金艳主张的诉请完全可以在（2017）浙0483民初9928号中作为抗辩意见，而不是另行起诉，但在（2017）浙0483民初9928号中，吴金艳消极应对，两次庭审均未到庭，且以本案审理结果作为9928号案件的依据为由申请中止审理，吴金艳之行为存在滥用诉权，浪费司法资源之嫌。综上，吴金艳的主张不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴金艳之诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由吴金艳负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明：陈新学委托吴金艳进行炒股理财，2015年5月18日，吴金艳与陈新学签订委托理财合同，由吴金艳为陈新学在海通证券营业部开设的股票账户进行炒股，初始资金为500万元，利润按陈新学70%和吴金艳30%分配，吴金艳操作账户损失达初期资金的10%时，应停止操作，立即通知陈新学，否则继续操作造成的损失由吴金艳承担，合同期限为一年。2016年5月19日双方续签委托理财合同。陈新学委托吴金艳炒股期间，发生较大的亏损。2017年5月21日，双方签订清算协议，约定如下：1.2017年5月22日由吴金艳卖空账户内股票（停牌股票按停牌前的市值计算），同时将账户交还陈新学；2.连同该账号剩余资金，吴金艳同意总共归还陈新学人民币肆佰伍拾万元整；3.假设该账户5月22日平仓后余额为贰佰万元整，吴金艳第一期于2017年6月9日前先支付陈新学壹佰万元整，于2017年10月15日前支付给陈新学壹佰伍拾万元整，就此双方钱款两清。并约定其他事宜由双方协商，协商不成可诉讼，由陈新学户籍所在地管辖。后吴金艳按照约定卖空股票，账户余额为1836930元，吴金艳已支付陈新学100万元，尚余1663070元未支付。在陈新学依清算协议起诉吴金艳支付余款后，吴金艳向一审法院提起本案诉讼。本院认为：案件争议的焦点是清算协议能否撤销。关于委托理财的本金问题。吴金艳认可陈新学依委托理财合同投入500万元，但称陈新学投入的500万元中有340万元系委托理财合同签订前陈新学在吴金艳帮助下从股票市场赚得，实际投入为160万元。对此本院认为，根据委托理财合同约定、股票账户记载及当事人陈述，陈新学依委托理财合同确实投入500万元，即便陈新学投入500万元中的部分款项来源于委托理财合同签订前其从股票市场赚取的利润，但在陈新学将其再次投入到委托理财合同约定的账户后，可以认定陈新学已投入500万元本金，陈新学所称的本金损失，有事实依据。关于撤销事由问题。吴金艳以受胁迫签订清算协议及清算协议内容显失公平为由，要求撤销清算协议。对此本院认为，吴金艳所谓受胁迫签订清算协议，没有提供有效证据证明，实际上吴金艳于清算协议签订后已给付陈新学100万元，吴金艳对于受胁迫签订清算协议后，不但未寻求公权力救济反而按约部分履行，不能给出合理解释。吴金艳又称依委托理财合同，其不做保本承诺，而清算协议却与之相悖，内容显失公平。对此本院认为，按清算协议内容可知，投入的500万元由陈新学承担50万元、吴金艳承担450万元，从结果上看，吴金艳承担了其中的绝大部分损失，但根据委托理财合同的违约条款，清算协议就损失承担作如此安排，两者间并不完全矛盾，无法得出显失公平的结果。因此，吴金艳要求撤销清算协议，缺乏事实和法律依据。综上，吴金艳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴金艳负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年九月六日书记员  金孝佩
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1285号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何礼莉，女，1960年7月10日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人何礼莉商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）原审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持是错误的。（二）原审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。（三）本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 何礼莉提交意见称：（一）润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。（二）原审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。（三）本案不符合重大案件的标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请，维持原审判决。 本院经审查认为，润东公司与何礼莉签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致何礼莉未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照何礼莉已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，何礼莉亦主张进行调整，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该问题的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年九月十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初18123号原告：褚建忠，男，1956年10月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：褚国贤(系原告父亲)，住上海市奉贤区。被告：上海申星洗涤设备厂有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曹万华，总经理。委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。原告褚建忠诉被告上海申星洗涤设备厂有限公司(以下简称“申星公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告褚建忠及其委托诉讼代理人褚国贤、被告申星公司的委托诉讼代理人杨群群到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告褚建忠向本院提出诉讼请求：要求被告支付医药费人民币15,000元(以下币种同)。事实和理由：2012年10月3日10时左右，生产车间安装洗衣机，因厂方把报废大扳头焊接后继续使用，原告在使力铰紧螺丝时，扳头突然断裂，其本人向后反击，幸而屁股震地，当时昏迷，造成工伤事故，部分医药费不予报销，故原告诉至法院。被告申星公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求，理由：1、原告于2016年退休，已经不具有诉讼的主体资格；2、原告的工伤已于2013年处理完毕；3、本案已经过了诉讼时效；4、原告所提交的相应的资料里的医药费就诊的项目都是消化科和肛肠科的，与原告的工伤伤情没有关系；5、原告系恶意诉讼，原告与被告之间就股东资格的纠纷已经裁定驳回，原告又提起本案的诉讼，毫无事实依据。经审理查明：原告原在被告处工作。2013年12月27日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具了一份工伤认定书，认定原告于2012年12月3日在生产车间安装洗涤机时所受的腰部外伤为工伤。2018年5月3日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)申请仲裁，要求被告支付医药费15,000元。同年5月4日，区仲裁委作出不予受理通知书，理由为褚建忠不具有主体资格。之后，原告不服诉至本院。另查明，2013年2月20日，原告签署了一份申请，内容为：关于褚建忠工伤一事自2012年12月3日至2013年2月3日处理结束。还查明，原、被告曾因股东资格产生纠纷而涉讼。庭审中，原告自述其年满60周岁办理了正常退休手续，且享受退休金。以上事实，有原告提供的工伤认定书、不予受理通知书各1份、被告提供的申请、付款凭单、发票、费用报销单、工资结算表1组及当事人陈述为证，经庭审质证，本院对上述证据予以确认；对原告提供的照片1张，系复印件，其真实性本院难以确认；对原告提供的上海市奉贤区中医医院疾病诊断证明书1份，其关联性本院难以确认；对原告提供的医疗门(急)诊收费票据1组，其证明内容本院难以确认；对原告提供的闵行区江川社区卫生服务中心自管门诊病史卡1份，其真实性本院予以确认，但关联性本院不予确认。诉讼过程中，因被告不同意调解，故本院未主持调解。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告提供的证据未能证明医药费系因工伤原因产生，且其诉请已超过仲裁时效，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告褚建忠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告褚建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一八年九月三十日书记员  卢佳琦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初61949号之一原告：蔡勇，男，1975年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：袁朝晖，男，1978年11月10日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：陈薇，女，1979年7月24日出生，汉族，住上海市虹口区。本院受理原告蔡勇与被告袁朝晖、陈薇民间借贷纠纷一案后，被告袁朝晖在提交答辩状期间提出管辖权异议，以其经常居住地在上海市虹口区为由，认为本案应由其经常居住地的人民法院管辖，请求将本案移送上海市虹口区人民法院审理。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案民间借贷纠纷中，经本院审查，双方就合同履行地点未作约定，而本案争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，其选择由合同履行地人民法院进行管辖于法不悖，本院对本案依法享有管辖权，故被告袁朝晖提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告袁朝晖对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告袁朝晖负担，于本裁定生效之日起七日内交纳至本院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇一八年九月四日书记员  顾丹丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0327刑初946号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人陈维新，男，1985年12月1日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，无业，住苍南县。因本案于2017年11月14日被苍南县公安局刑事拘留，同年12月6日被取保候审，2018年3月23日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人林培，浙江玉山律师事务律师（苍南县法律援助中心指派）。苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2018]791号起诉书指控被告人陈维新犯诈骗罪、盗窃罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员赖联同出庭支持公诉，被告人陈维新及其辩护人林培到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：(一)诈骗的犯罪事实1.2017年4月26日，被告人陈维新到苍南县，为了套取消费贷款，虚构购买手机的事实，分别骗取买单侠金融公司、佰仟金融公司、捷信金融公司贷款本金4300元、5000元、4500元。案发前，被告人陈维新分别偿还买以上三家公司部分贷款。2.同年5月2日，被告人陈维新到苍南县，为了套取消费贷款，虚构购买手机的事实，骗取马上金融公司贷款本金4663元。案发前，被告人陈维新已偿还740.6元。案发后，被告人陈维新已将违法所得退还给上述四家金融贷款公司。（二）盗窃的犯罪事实2017年8月29左右，被告人陈维新来到苍南县前间，撬开门锁后进入房间翻找财物，偷走被害人郑某放在衣柜衣服夹层里的现金5000元。为证明指控之事实，公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人陈维新以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大；其又入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条，应当以诈骗罪、盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈维新一人犯数罪，应当予以数罪并罚。建议本院对被告人陈维新犯诈骗罪、盗窃罪，分别判处有期徒刑六个月至一年、十个月至一年十个月，均并处罚金。被告人陈维新对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人对本案事实和定性均无异议，但认为被告人陈维新有以下从轻处罚的情节：已全部退赃，在诈骗罪一节中其有坦白情节，盗窃罪一节中当庭自愿认罪。经审理查明：(一)诈骗的犯罪事实1.2017年4月26日，被告人陈维新到苍南县，为了套取消费贷款，虚构购买手机的事实，分别骗取买单侠金融公司、佰仟金融公司、捷信金融公司贷款本金4300元、5000元、4500元。案发前，被告人陈维新分别偿还买单侠金融公司、佰仟金融公司、捷信金融公司贷款1319.6元、2461元、477.75元。2.同年5月2日，被告人陈维新到苍南县，为了套取消费贷款，虚构购买手机的事实，骗取马上金融公司贷款本金4663元。案发前，被告人陈维新已偿还740.6元。案发后，被告人陈维新已将违法所得退还给上述四家金融贷款公司。（二）盗窃的犯罪事实2017年8月29左右，被告人陈维新来到苍南县前间，撬开门锁后进入房间翻找财物，偷走被害人郑某放在衣柜衣服夹层里的现金5000元，后将取得的财物用于挥霍。案发后，公安机关在被害人郑某的房间衣柜表面上提取到一枚汗液指纹，经鉴定，属于被告人陈维新右手拇指手印所留。本案在审理过程中，被告人陈维新的家属已退出违法所得5000元。以上事实，被告人陈维新在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1、黄某、于某、姜某、郑某的陈述。证人吴某、李某2的证言，接受证据材料清单、营业执照复印件、金融许可证复印件、授权委托书、客户消费贷款电子合同、消费信贷合作协议、扣押决定书和清单，辨认笔录、现场勘验检查笔录，手印鉴定书，退赃凭证，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈维新以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；其还入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人陈维新一人犯有数罪，应予数罪并罚。被告人陈维新对诈骗罪归案后如实供述自己所犯罪行，对盗窃罪当庭自愿认罪，且其家属已代为退出全部违法所得，对其可从轻处罚。辩护人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈维新犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵刑期23日，即自2018年3月23日起至2019年4月29日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、暂扣于本院的被告人陈维新的违法所得共计人民币5000元，发还给被害人郑某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴春雪人民陪审员  李发奖人民陪审员  章晶晶二〇一八年九月十九日书 记 员  吴萌萌法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13390号原告：北京昊溦装饰工程有限公司，住所地北京市房山区石楼镇坨头村1区134号。法定代表人：李溦，经理。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：北京鸿喜庄园生态旅游发展中心，住所地北京市房山区良乡镇固村东。法定代表人：王红霞。被告：北京沈晨物资有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村西侧。法定代表人：沈雨晴。原告北京昊溦装饰工程有限公司（以下简称昊溦公司）诉被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心（以下简称鸿喜庄园发展中心）、北京沈晨物资有限责任公司（以下简称沈晨物资公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊溦公司的法定代表人李溦及其委托诉讼代理人李国路到庭参加诉讼，被告鸿喜庄园发展中心、沈晨物资公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊溦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款计328085元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日原告与被告鸿喜庄园发展中心签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定鸿喜庄园发展中心将其承租被告沈晨物资公司的位于大件路焦庄向西500米场地内地上物的装修工程（室内吊顶及吊顶油工）发包给原告，合同价款计183196元，若发生争议，可向施工辖区所在地人民法院诉讼解决；合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告即依约完成合同约定的装修工程，并在施工过程中，按照被告的要求增加了卫生间、办公室的装修工程，并为被告提供零工服务。经核算原告应得的合同价款183196元、办公室装修23519元、卫生间装修87609元，零工费33761元。现工程早已结束并由被告沈晨物资公司占有使用。为了讨回被告所欠工程款及农民工工资，原告多次找被告鸿禧庄园发展中心及被告沈晨物资公司要求给付，二被告相互推诿，造成原告权益无法实现，农民工工资不能兑现，无奈诉至法院，请求依法判决。被告鸿喜庄园发展中心未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告沈晨物资公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，鸿喜庄园发展中心作为发包人与昊溦公司作为承包人签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，合同约定：工程名称为大件路装修工程。分包合同内容为大件路室内轻钢龙骨吊顶及吊顶油工工程（北楼及西楼），承包范围为大件路工程轻钢龙骨（包含两遍腻子，两遍涂料）施工工程，作业内容为包括但不限于包含本工程所有生产工具、渣土清理、渣土外运、大中小型机械乙方自备；乙方包工包料：轻钢龙骨主骨架38龙骨1㎜厚，吊杆采用8＃通丝，石膏板采用12㎜厚（龙牌石膏板）；油工：腻子两遍、涂料两遍。工程地点北京市房山区大件路焦庄向西500米。合同价款总额为183196元。开工日期2018年8月20日，竣工日期2018年9月5日。工程款支付：预付款材料进场付工程款30%，全部工程竣工验收合格后，按结算金额一次性结清全部工程款，质量保证期2年，质保金工程款总额的5%。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，昊溦公司按照合同约定对承包的大件路工程进行了施工。在施工过程中，鸿喜庄园发展中心增加了施工项目。2018年8月18日至2018年10月28日，昊溦公司还对合同之外的大件路工程室内进行整体卫生间安装、贴墙地砖、大厅吊顶及其他零活等工程施工，经结算工程款合计为121370元。在鸿喜庄园发展中心位于北京市房山区x镇x村鸿喜庄园饭店内进行石膏板吊顶、卫生间吊顶及墙面粉刷等工程施工，经结算工程款为23519元。上述工程款合计328085元，至今未付。原告昊溦公司为要求鸿喜庄园发展中心给付装修工程款诉至本院。审理中，昊溦公司称，其装修的楼房系鸿喜庄园发展中心从沈晨物资公司承租，因鸿喜庄园发展中心的法定代表人不知去向，现装修由沈晨物资公司占用，因此要求沈晨物资公司共同给付装修工程款。上述事实，有原告的陈述，原告提供的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、证明、结算单等证据在案佐证。本院认为：原告昊溦公司与鸿喜庄园发展中心签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方当事人应诚信履行合同义务。本案中，原告昊溦公司为被告鸿喜庄园发展中心发包的工程及合同外增加项目工程进行装修施工，工程完工并已交付使用后，鸿喜庄园发展中心应按合同约定的价款及结算确认的工程款及时向原告支付工程款。昊溦公司要求鸿喜庄园发展中心支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因昊溦公司系与鸿喜庄园发展中心签订施工合同，为鸿喜庄园发展中心发包的工程进行装饰装修施工，依据合同相对性，其与沈晨物资公司不存在合同关系，故昊溦公司要求沈晨物资公司共同给付工程款没有依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鸿喜庄园发展中心、沈晨物资公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心于本判决生效后7日内给付原告北京昊溦装饰工程有限公司装修工程款328085元。二、驳回原告北京昊溦装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6221元，由被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  隋玉民二〇一八年九月二十九日书 记 员  李文秀