上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终7069号上诉人（原审原告）：蒋仁龙，男，1965年7月9日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：华兴，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海宾致钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇邬桥社区安东路****108。法定代表人：方向春,总经理。委托诉讼代理人：范瑶，上海申如律师事务所律师。上诉人蒋仁龙因与被上诉人上海宾致钢结构有限公司（以下简称宾致公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋仁龙不服原判，上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审时的诉讼请求。事实与理由：上诉人从被上诉人处租赁24只集装箱，总共付了押金人民币（以下币种同）219,000元，租金和吊装费、运输费等共计89,928元，二项相抵还剩129,072元，被上诉人至今不肯退还押金。经上诉人于2017年5月16日起诉后，被上诉人支付了53,800元，其余仍不予退还。一审法院在审理中凭推理，枉自作出违背事实和法律的裁判。要求二审法院在查明事实后依法判决。被上诉人宾致公司辩称，双方共签订4份合同，累计租赁24只集装箱，总金额为15.5万元，被上诉人只收到押金14.3万元。上诉人支付的押金数额不可能高于租赁合同约定总金额。要求维持原判。蒋仁龙向一审法院提出诉讼请求：1、宾致公司退还蒋仁龙租赁押金计75,272元；2、宾致公司偿付此款的银行同期贷款利率,按年利率百分之六计算（从2016年8月11日起至判决生效日止）；3、本案的诉讼费由宾致公司承担。一审法院对当事人无异议的证据：蒋仁龙提供的集装箱移动板房租赁合同3份、运箱单4份、退箱单6份、71,000元的付款凭单、上海农商银行的信息查询单（两份36,000元的流水单），宾致公司提供的集装箱移动板房租赁合同1份、退箱单7份、借记卡明细3份，法院予以确认并在卷佐证。本案双方争议焦点是蒋仁龙支付的押金是219,000元还是143,000元。蒋仁龙认为支付的押金共计219,000元，分别为2015年6月21日银行转帐36,000元、2015年11月11日银行转帐36,000元、2015年1月12日银行支票71,000元、2015年1月7日现金76,000元。宾致公司认为蒋仁龙支付的押金共计143,000元,蒋仁龙所述的2015年1月7日支付现金76,000元是不存在的。针对争议焦点，蒋仁龙提供了2015年1月7日宾致公司的收款收据1份，以证明蒋仁龙给付了宾致公司经办人夏某现金76,000元，夏某把盖有宾致公司财务专用章的收款收据交给蒋仁龙。宾致公司质证认为:该收款收据是宾致公司经办人员夏某交由蒋仁龙要求蒋仁龙支付押金的凭据，不是收到钱款的依据，而实际上蒋仁龙拿了该收据后于2015年1月12日给付了宾致公司71,000元的支票。宾致公司为证明该事实，申请证人夏某到庭作证,夏某作证称：自己没有收到蒋仁龙支付的现金76,000元。当时蒋仁龙称要付押金，所以自己预先在财务那里开了76,000元的收款收据带给蒋仁龙（其中71,000元是押金，5,000元是运费），但蒋仁龙没有当场支付，而是过了几天才给了一张71,000元的支票，并出具付款凭单让自己签字，所以该收款收据和71,000元的付款凭单是同一个合同的押金，蒋仁龙实际支付的押金是71,000元。蒋仁龙对宾致公司提供的证人证言不予认可，认为76,000元给付的是现金，而71,000元给的是支票，是两笔不同的押金款。一审法院根据双方的举证质证意见，综合案件实际情况，认为蒋仁龙支付的押金应为143,000元，理由如下：首先，双方订立的4份合同中，蒋仁龙所需支付的押金总额为155,000元，而蒋仁龙所称已实际支付的押金为219,000元，远大于合同约定的押金金额，不符合一般交易习惯。其次，双方签订的第一份合同约定租赁的集装箱为10个，押金为71,000元（如加吊装运输费5,000元则为76,000元）,租赁期限自2015年1月7日起算，而第二份合同租赁日期则在2015年4月16日之后。蒋仁龙所述的76,000元和71,000元两笔押金支付时间为2015年1月7日和12日，在当时双方只存在一份合同，押金只需支付71,000元的情况下，蒋仁龙在五天内支付两笔押金有悖常理。再次，从收款收据所列项目上看出，10个集装箱押金为71,000元，另需5,000元运费，备注上注明了“来回运费从押金里扣除”，这和蒋仁龙出具的71,000元付款凭单互相吻合，宾致公司辩称的收款收据是宾致公司出具给蒋仁龙，要求蒋仁龙付款的解释比较合理。综上，法院认为宾致公司提供的证据的证明力大于蒋仁龙提供的证据的证明力，对蒋仁龙所述支付宾致公司76,000元现金这节事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：蒋仁龙自2015年1月7日起向上海宾致钢结构有限公司租赁集装箱，双方共订立4份合同，蒋仁龙共向宾致公司租赁了24个集装箱。合同约定,宾致公司向蒋仁龙收取押金，蒋仁龙退箱时，宾致公司将租金和退箱运输吊装费从押金中扣取，属于押金无息退回给蒋仁龙。现蒋仁龙将所有租赁的集装箱归还了宾致公司，但对退还押金事宜双方发生纠纷，蒋仁龙曾于2017年5月诉讼至法院，宾致公司支付了蒋仁龙53,800元后蒋仁龙撤诉。2018年3月，蒋仁龙再次诉讼至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证据证明力大小进行判断。本案中，蒋仁龙、宾致公司对双方的租赁事实确认一致，只是对蒋仁龙实际支付的押金数额和应退押金数额存在争议。至于实际押金数额，法院确认蒋仁龙实际支付的押金为143,000元，理由在以上证据认定时已作详细阐述，在此不再赘论。至于应退押金数额，按合同约定，应是已付押金扣除租金、吊装费、运输费等费用后的金额。双方对租金、吊装费、运输费等的陈述不一，蒋仁龙认为是89,928元，宾致公司认为是101,527元。若按蒋仁龙说的89,928元计算，应退押金为53,072元，而宾致公司实际已退押金53,800元，则宾致公司已经全面履行了双方合同约定的退回押金的义务。而宾致公司明确表示多退押金会另案起诉，故对租金、吊装费、运输费等在本案中法院不作审查和认定。综上，法院认为，蒋仁龙要求宾致公司退还租赁押金75,272元以及支付此款银行同期贷款利率的诉讼请求依据不足，法院难以支持。遂判决：驳回蒋仁龙的全部诉讼请求。案件受理费1,682元，减半收取计841元，由蒋仁龙负担。二审期间，当事人未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院全面、客观地审核双方当事人提供的证据，依据各自证据证明力大小判断上诉人所持收款收据上的76,000元并未现金交付，理由得当，本院予以认同。上诉人主张已实际交付押金219,000元，超过租赁24只集装箱租金费用，不符常理。上诉人对其所主张事实，未提出新的事实与理由，故其上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,682元，由上诉人蒋仁龙负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇一八年九月十二日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……