安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0504民初2708号原告（反诉被告）：安徽省顺通交通设施科技有限公司，住所地安徽省当涂经济技术开发区。法定代表人：许成雄，该公司总经理。原告（反诉被告）：许寒清，男，汉族，1985年1月12日出生，住安徽省马鞍山市花山区。原告（反诉被告）：叶发舟，男，汉族，1974年4月28日出生，住安徽省安庆市宿松县。安徽省顺通交通设施科技有限公司、许寒清、叶发舟共同委托诉讼代理人：戴荣京，安徽致臻律师事务所律师。被告（反诉原告）：马鞍山市智宸科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：尹红，该公司总经理。马鞍山市智宸科技有限公司委托诉讼代理人：许斌，江苏高的律师事务所律师。原告（反诉被告）安徽省顺通交通设施科技有限公司（以下简称顺通公司）、许寒清、叶发舟与被告（反诉原告）马鞍山市智宸科技有限公司（以下简称智宸公司）租赁合同纠纷一案,本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶发舟，原告顺通公司、许寒清、叶发舟的共同委托诉讼代理人戴荣京，被告智宸公司的委托诉讼代理人许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告顺通公司、许寒清、叶发舟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告所签订的租赁合同；2、判令被告赔偿原告各项损失合计1583721元；3、返还原告保证金3万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，原告与被告签订一厂场地出租合同，约定被告将其所有的位于市开发区****号厂房内的1500平方和100平方空地出租给原告用于生产经营，租赁期10年，自2015年3月16日起至2025年3月15日止，合同同时约定了租金、保证金，并明确了双方的权利义务等相关内容。合同签定后双方都按照合同约定开始履行。为了扩大生产，2016年3月，原被告又签订一份补充协议，约定原告增加租赁被告处的厂房，时间自2016年3月21日起，租金每年增加24192元，付款方式和其他条款同原合同。此后一年多时间，双方均能按照合同和补充协议的约定履行。不料2017年8月29日，原告突然接到被告发来的《关于解除租赁合同的通知》，被告在没有任何理由的情况下，单方提出因产业、土地等政策因素的调整，要求原告在2017年11月29日前，结清相关水电费，按照原租赁合同履行相关返还义务，即原状返还租赁标的及配套设施、附属设施等，并协助被告办理相关验收手续等。原告认为被告的行为属严重违约，原告租赁厂地组织企业生产，为此投入了大量的人力物力财力，企业刚开始进入正轨，被告就在与原告未协商一致的情况下，单方解除合同，严重侵害了原告的合法权益，其应当依法赔偿。被告智宸公司辩称：1、原告所述不属实，本案是原告违法且违约，被告无任何违法违约行为，双方之间合同有明确约定，承租方不得利用厂房租赁从事非法活动，所进行的生产经营活动不得有任何污染，否则出租方有权单独解除合同并要求乙方赔偿相关损失。原告在未依法办理环评审批、安全生产许可、工商登记情况下非法从事严重污染生产经营活动且实际已经造成环境污染，已经损害被告的合法权益。原告也违反了安全保护法、安全生产法等法律规定，损害了公共利益。虽然，被告曾经提起要与原告合意解除合同，但是双方并未达成合意解除合同的协议，并且合同仍在继续履行；2、原告诉请缺乏事实依据和法律支撑，请求法庭驳回。原告一方面认为被告单方解除合同并赔偿损失，一方主张解除租赁合同，这在法律认知和逻辑是矛盾的，原告作为违约方无合同解除权，只有被告可以行使。在有关部门对原告进行行政查处、责令停产停业之后，即2017年12月18日之后，原告的合法状态应当是停产停业，直至相关部门同意其恢复生产经营为止，但实际上原告仍在非法生产经营，故而，原告方不存在任何经营损失，也缺乏合法的主张的依据和基础。反诉原告智宸公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订《厂地出租合同》及《补充协议》；2、判令三被告向原告返还租赁的厂房及场地；3、判令三被告向原告支付截至三被告实际返还租赁的厂房及场地完毕之日止的租金（占有使用费）及水、电费用；4、判令原告无需向三被告向返还保证金3万元；5、判令三被告向原告支付原告为实现债权支出的律师费35000元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，智宸公司（甲方）与许寒清、叶发舟（乙方）签订《厂地出租合同》，约定：1、甲方将位于市开发区**号厂房内的1500平方和100平方空地及配套资产出租给乙方从事生产建筑节能材料活动；2、租赁期为10年，自2015年3月16日起至2025年3月15日止；3、年租金为150000元。自租期届满二年之日起，在上年度租金基础上，租金每年递增百分之三，租金按年结算支付，实行先付款后使用原则，第一年租金应在本合同签订之日起3日内支付，第二年租金应在第一年租期届满之前45日内支付；4、乙方应向甲方支付保证金30000元，如乙方在租期内造成甲方经济损失，甲方有权扣留与损失相等的保证金。合同还约定，租赁期间，乙方不得利用厂房租赁进行非法活动，乙方所进行的生产经营活动不得有任何污染，否则，甲方有权单独解除合同并要求乙方赔偿相关损失。由于乙方原因导致合同解除时，除需依据本合同其他条款承担相关义务外，乙方还需要向甲方支付甲方用于主张合同权益的费用（含但不限于律师费）。2016年3月，双方又签订《补充协议》，约定自2016年3月21日起，租金每年增加24192元，付款方式和其他条款同原合同。后由于甲方在生产过程中产生污染，被多人投诉，甲方愿意与乙方协商解除合同，并向乙方发出《关于解除租赁合同的通知》，但双方未能达成协议。2017年10月13日，智宸公司收到马鞍山经开区管委会通知，获知被告未依法进行环境影响评价，擅自开工建设并经营生产，违法了法律禁止性规定，违反了双方的合同约定。且被告自2018年3月15日后一直拖欠租金和水电费，构成根本违约。反诉被告顺通公司、许寒清、叶发舟辩称：反诉原告称反诉被告造成环境污染并不存在，实际上是被告单方解除租赁合同的，其自称是鉴于相关产业等政策性调整，其认为是合意解除，但实际上反诉原告没有与反诉被告进行合意，而是在2017年8月29日向反诉被告下达解除合同通知，其提出的关于开发区管委会要求整改时间段应当是在2017年10、11、12月，管委会要求整改不是针对反诉被告，智宸公司在2017年6月就已经通过环评，被告为达到自身目的采取自己举报自己的方法，管委会对被告自己出租厂房内的两家公司下达整改，但实际上并不包括反诉被告。我司就反诉原告单方解除租赁合同已经向安徽省商务厅提出异议，商务厅给管委会提出回复，管委会并没有向反诉被告提出任何整改要求。请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。在庭审中，顺通公司、许寒清、叶发舟，智宸公司向法庭提交了证据。在本诉中顺通公司、许寒清、叶发舟作为原告向法庭提交如下证据：证据1、厂地出租合同原件一份，证明原被告系租赁合同关系，且双方权利义务约定明确。证据2、补充协议原件一份，证明明原被告系租赁合同关系，且双方权利义务约定明确，在补充协议中原告增加租赁被告一块厂地。证据3、2017年8月29日关于解除租赁合同的通知原件一份，证明1、被告并非因为原告环境污染原因提出解除合同；2、被告存在单方违约解除合同行为。证据4、情况说明、商务厅回函各一份，证明原告因被告单方解除租赁合同，造成原告生产经营困难，而要求省商务厅进行管理，省商务厅要求管委会对此进行管理，管委会在接到商务厅回函后，没有要求原告进行整改。因此原告不存在违法违约行为。证据5、损失明细、资产负债表、损益表、工资发放表、核算清单、关于搬迁损失明细单复印件一组，证明1、原告搬迁损失情况；2、原告交纳环保检测费用8000元，原告不存在环境污染。对原告顺通公司、许寒清、叶发舟向法庭提交的证据，被告智宸公司发表如下质证意见：对证据1、2的证据三性予以认可，需要说明的是在权利义务违约责任当中该证据均明确说明承租方不得非法生产经营，不得产生任何污染，不得拖延租金和其他费用，否则出租方有权单方解除合同。对证据3的证据三性予以认可，但是达不到原告的证明目的，被告提起该通知从内容上可以清晰的反映是提出要与原告方协商合意解除合同的要约性通知，但此后原告没有任何回复，双方之间没有任何关于解除合同的实质性措施和行为，至于该材料上提到鉴于相关产业和政策性调整，而没有明确说明是因原告方产生污染、非法生产，那是因为被告既然要与原告协商合意解除合，在措词上不便于过于具体和激烈，同时也尚未得到相关行政部门对违法情况的确认，所以是笼统的提到相关产业调整，其实意思也是说相关产业是需要符合法律规定需要完善相关行政许可。对证据4的真实性被告难以确认，对合法性、关联性不予认可。被告认为，该材料即便是真实的，也是不合法的，作为省级宏观的行政部门没有法律依据和程序规定要对一个企业提出的问题进行回函，并且还是向企业自身回函。另外，商务厅的相关回函完全是根据原告的自我说法并不像法庭一样由原被告抗辩等完合程序保障，完全是偏听偏信，原告反映的材料中载明的内容完全不属实。例如说智宸公司是为了整体转让，原告方没有任何污染等内容均不属实，再有该回函也只是摘抄了相关文件当中的宏观性的表述，并没有对该事件的处理有具体的意见，其不论该份回函的前提和职责要求均是要任何企业的行为符合法律的规定，不能违法生产经营，该份回函不能超越法律和行政法规规定，该份回函不能取代相关行政部门管委会和环境监督管理局对原告所下达的一系列的整改指令、复查意见和停产停业的决定书，该停产停业决定书才是合法有效的文件，至今都没有被取代和废止。对证据5的证据三性不予认可，即便是真实的也无法实现其证明目的。首先，这些材料是复印件，也是原告方单方制作的材料，并没有被告方的确认以及国家相关部门，例如税务机关的确认，另外，这些有关损失材料及其内容，不具有合法性，从相关行政部门对原告方进行行政查处的过程中来看，至少在12月18日之前原告一直是处于生产经营状态，处于与被告租赁合同履行状态，而行政机关责令其停产停业之后，其应当停产停业，其在再提出相关的生产经营损失，没有任何合法依据。原告并未与被告协商解除租赁合同，其相关的搬迁等费用自然与本案被告无关。再具体说明关于损失方面，即使不论本代理人的其他观点，从法律来看，也对其有实质性要求，其一个人的测算至少要有企业所得税以及发票等方面的核算资料，关于人员工资方面，应当有经过人设部门备案的劳动合同、个人所得税、社保交纳证明、工资卡、工资卡明细加以证明。搬运费至少应当有搬运合同、发票、银行汇款的凭证、流水。关于环保问题，代理人不知道被告是否有相关的环保手续，即便有，但与原告方是无关联的，完全是不同的企业主体，不同的生产经营项目，不能以被告方的相关手续而取代原告获得相关环境保护和安全生产等方面的实质性要求。在本诉中，智宸公司作为被告向法庭提交如下证据：证据1、厂地租赁合同、补充协议两份，证明被告与原告合同约定：承租人不得进行非法活动，不得有任何污染，否则出租人有权解除合同并要求承租人赔偿损失。证据2、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》、《行政处罚决定书》及行政执法询问笔录、《关于责令马鞍山智宸科技有限公司落实整改的通知》一组，证明原告持续非法从事生产经营活动的事实（该证据至少能够证明至2017年12月18日被反诉人仍在非法生产经营，双方租赁合同仍在履行），原告违反环保和安全生产法律法规，政府部门依法要求被告解除与承租人的房屋租赁合同。当时管委会尚不清楚在该场地范围之内有原告方企业，也不清楚干粉砂浆项目是原告方的生产经营项目，故而在此后开发区分别对顺通公司和威斯特公司等展开调查并作出行政处罚。证据3、公证书、2018年7月24日拍摄视频、被告门卫登记材料各一份，证明原告至今一直在使用租赁标的物，在行政部门下达行政处罚后原告仍在生产经营，至本案起诉才将生产设备设施陆续进行搬离，直至庭审之日设施设备仍未搬离完毕，没有向被告有任何交付行为。证据4、马鞍山市雨山区人民法院（2018）皖0504民初53号民事判决书一份，证明马鞍山市经济技术开发区管理委员会发出《关于责令马鞍山智宸科技有限公司落实整改的通知》。证据5、照片一张，证明原告非法生产经营造成环境污染。对本诉被告智宸公司向法庭提交的证据，本诉原告顺通公司、许寒清、叶发舟发表如下质证意见：对证据1，不能实现被告的证明目的，不能证明原告存在非法经营活动，存在污染，不能作为被告单方解除租赁合同的依据。对证据2，其主要对原告检查内容是没有设置安全台账和建立安全培训制度，就该两部分对原告作出处罚，而非是因为原告环境污染。在被告的要求下管委会派出安全生产监督管理局来检查原告，安全管理与环境管理是两个不同的法律概念和关系，环境问题应当是环境部门进行查处，因此该组证据材料不能证明原告违反环保，政府部门依法要求解除租赁合同，从下达整改通知来看，是要求威斯特公司和金锚公司进行整改，而被告是断章取义，显然被告在此利用处罚决定书等是达不到原告违法生产经营，被告有权解除，这属于被告单方解除合同、单方违约。对证据3，公证书不能实现其证明目的，这不能证明原告是否仍在生产经营，从照片上无法看出是原告公司，即便是真实的从照片来看，这里面生产经营设备已搬离，这足以说明原告存在搬迁损失。对门卫登记材料的证据三性有异议，门卫应当出庭作证，其不能出庭作证也应当出具证人证言，这不能实现被告的证明目的。视频资料是被告单方摄制的，对合法性、真实性持有异议，而且其不能与任何一份证据相互印证。实质上，原告在接到被告单方解除通知后不久，就积极寻找场地搬离设备设施，这期间花费了大量的费用。对证据4，威斯特公司是存在违约行为，这与原告是不同的生产企业，但不能以此进行混同。对证据5，这是被告单方制作，这上面没有时间和日期，不能实现被告的证明目的。智宸公司作为反诉原告向法庭提交如下证据：证据1、内容同本诉证据1，证明目的为系租赁合同和补充协议证明反诉人与被反诉人在合同中对权利义务约定明确。被反诉人自2018年3月15日就一直拖欠租金和水电费已经构成严重违约。证据2、3、4、5的内容及证明目的同本诉一致。证据6、《法律事务委托代理合同》、律师费发票及转帐凭证复印件各一份，证明反诉人为实现债权支出的律师费。对智宸公司作为反诉原告提交的证据，顺通公司、许寒清、叶发舟发表如下质证意见：对证据1－5的质证意见同本诉一致。对证据6，律师代理费的真实性、关联性予以认可，但是是由于被告方的违约行为产生的费用，这不应当由原告承担，被告单方解除合同构成根本违约。从解除合同通知来看，原告不存在违约情形。顺通公司、许寒清、叶发舟作为反诉被告未提交证据。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对顺通公司、许寒清、叶发舟提交的证据1、2予以采信。对证据3、4的真实性予以采信。对证据5不予采信。对智宸公司提交的证据1予以采信。对证据2的真实性予以确认。对证据3中公证书的形式上真实性予以确认。证据4与本案无关联性。证据5不予采信。证据6的真实性予以确认。在案件审理过程中，顺通公司于2018年9月9日出具证明一份，载明“许寒清、叶发舟原为本公司代表，他们二人于2015年3月16日与马鞍山市智宸科技有限公司签订了一份《厂地合租合同》，本公司均予以认可，愿意承担一切法律责任。”智宸公司对该证明表示无异议。经审理查明：2015年3月16日，智宸公司（甲方）与许寒清、叶发舟（乙方）签订《厂地出租合同》，约定：1、甲方将位于马鞍山市***1号厂房内的1500平方和100平方空地及配套资产出租给乙方从事生产建筑节能材料活动；2、租赁期为10年，自2015年3月16日起至2025年3月15日止；3、年租金为150000元。自租期届满二年之日起，在上年度租金基础上，租金每年递增百分之三，租金按年结算支付，实行先付款后使用原则，第一年租金应在本合同签订之日起3日内支付，第二年租金应在第一年租期届满之前45日内支付；5、租金为甲方净得数额，因租赁产生得税款由乙方自行承担，租赁期间，因使用该租赁财产所发生得水、电、煤气、电话等一切费用均有乙方承担；4、乙方应向甲方支付保证金30000元，如乙方在租期内有违反本合同约定的违约行为或违法行为，保证金不再退回，归甲方所有。如乙方在租期内造成甲方经济损失，甲方有权扣留与损失额相等的保证金。合同还约定，租赁期间，乙方不得利用厂房租赁进行非法活动，乙方所进行的生产经营活动不得有任何污染，否则，甲方有权单独解除合同并要求乙方赔偿相关损失。由于乙方原因导致合同解除时，除需依据本合同其他条款承担相关义务外，乙方还需要向甲方支付甲方用于主张合同权益的费用（含但不限于律师费）。2016年3月，智宸公司与顺通公司又签订《补充协议》，其中约定自2016年3月21日起，租金每年增加24192元，付款方式和其他条款同原合同。许寒清、叶发舟、顺通公司租赁案涉厂房及场地后，从事干粉砂浆项目及道路标志线项目生产。2017年8月29日，智宸公司向许寒清、叶发舟、顺通公司发出《关于解除租赁合同的通知》，载明“鉴于相关产业、土地等政策性因素得调整，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，合意解除所共同签订的房屋租赁合同：第一条双方合意提前解除2015年3月16日所签订的租赁合同，上述合同租赁期截止2025年3月15日。第二条出租方承诺积极协助承租方办理退租事宜，并给予承租方腾让、返还租赁物的合理期限90日。……”2017年10月13日，马鞍山经济技术开发区管理委员会向智宸公司发出《关于责令马鞍山智宸科技有限公司落实整改的通知》，载明“经现场核查发现：你公司干粉砂浆项目现场粉尘浓度较高，且该项目未开展建设项目安全评价以及建设项目职业病危害评价；……”2017年11月17日，马鞍山经济技术开发区管理委员会安全生产和环境保护局向许寒清、叶发舟发出责令限期整改指令书，编号为马开安监管责改（2017）5号，指出许寒清、叶发舟生产中存在下列问题“2、未开展安全生产设施‘三同时’工作，未按规定设置安全生产管理机构，配备安全管理人员；3、未按规定开展从业人员培训，未开展隐患排查治理工作，未按规定开展应急预案演练；4、未建立隐患排查治理制度，未建立相关台账。”2017年12月18日，马鞍山经济技术开发区管理委员会安全生产和环境保护局对许寒清、叶发舟作出行政处罚决定书，编号为马开安监管罚（2017）5号，认为许寒清、叶发舟的行为违法了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第二十八条的规定，决定给予责令停产停业整顿的行政处罚。许寒清、叶发舟未对责令限期整改指令书及行政处罚决定书提起行政复议或行政诉讼。2017年11月17日，马鞍山经济技术开发区管理委员会安全生产和环境保护局向顺通公司发出责令限期整改指令书，编号为马开安监管责改（2017）7号，指出顺通公司生产中存在下列问题“1、未开展安全生产设施‘三同时’工作；2、未提供隐患排查治理制度、台账；3、未提供安全生产教育和培训台账；4、未提供应急预案及演练台账。”2017年12月18日，马鞍山经济技术开发区管理委员会安全生产和环境保护局对顺通公司作出行政处罚决定书，编号为马开安监管罚（2017）7号，认为顺通公司的行为违法了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第二十八条的规定，决定给予责令停产停业整顿的行政处罚。顺通公司未对责令限期整改指令书及行政处罚决定书提起行政复议或行政诉讼。许寒清、叶发舟、顺通公司对案涉厂房及场地的租赁费用交纳至2018年3月15日，其后未再交纳租赁费用。至本案诉讼，许寒清、叶发舟、顺通公司未向智宸公司移交案涉租赁厂房及空地。另查明，智宸公司就其与许寒清、叶发舟、顺通公司租赁合同纠纷案件委托江苏高的律师事务所从事案件代理工作，向该律师事务所支付律师费35000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本诉原告要求判令解除原被告之间签订的租赁合同，理由为本诉原告向本诉被告发出《关于解除租赁合同的通知》，系本诉原告单方解除合同。经审理查明，该《关于解除租赁合同的通知》系本诉被告于2017年8月29日向本诉原告发出，该通知中载明“鉴于相关产业、土地等政策性因素得调整，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，合意解除所共同签订的房屋租赁合同：第一条双方合意提前解除2015年3月16日所签订的租赁合同，上述合同租赁期截止2025年3月15日。第二条出租方承诺积极协助承租方办理退租事宜，并给予承租方腾让、返还租赁物的合理期限90日。承租方在2017年11月29日前，结清相关水电费等，按照原租赁合同履行相关返还义务……”。本院认为该通知系本诉被告提出要与本诉原告协商合意解除合同的要约性通知，本诉原告收到该通知后并未回复或予以肯定，双方之间未达成关于解除合同合意，也无实质性解除租赁合同的措施和行为。至2017年12月18日，马鞍山市经济技术开发区安全生产和环境保护局对各本诉原告作出责令停产停业整顿的行政处罚，本诉各原告仍在进行生产。本院认为本诉原告要求解除与本诉被告签订的租赁合同，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本诉原告要求判令本诉被告赔偿其各项损失共计1583721元的诉请，根据审理查明的情况，本诉被告并未违约，本诉原告要求本诉被告赔偿损失无法律依据，本院不予支持。关于本诉原告要求判令本诉被告返还保证金30000元的诉请，根据审理查明的情况，在2018年3月15日后本诉原告未按合同约定交纳租赁费用，且亦未向本诉被告返还或交接租赁的厂房和空地，系本诉原告自身存在违约，根据合同约定相应的保证金不再退回，对该诉请本院不予支持。关于反诉原告提出的要求判令解除双方签订《厂地出租合同》及《补充协议》的诉请及返还租赁的厂房及场地的诉请，根据审理查明的情况，反诉被告在生产过程中因违法《中华人民共和国安全生产法》而被马鞍山市经济技术开发区安全生产和环境保护局予以行政处罚，根据双方合同约定承租人不得利用厂房租赁进行非法活动，否则出租人有权单独解除合同。同时在2018年3月15日后，反诉被告未再向反诉原告交纳租赁费亦构成根本违约。对关于反诉原告提出的要求判令解除双方签订《厂地出租合同》及《补充协议》的诉请，本院予以支持；反诉被告应向反诉原告返还租赁的厂房及场地。对于2018年3月15日之后至反诉被告实际返还厂房及场地之日的占有使用费，反诉被告应向反诉原告予以支付。相应占有使用期间的水、电费用，反诉被告也应支付，但具体的水、电用量双方并未确认，反诉原告也未能提交相应的垫付费用的证据材料，故对该诉请反诉原告可在垫付具体费用确定后，另行诉讼主张权利。关于反诉原告要求无需向反诉被告向返还保证金30000元的诉请，根据双方合同约定，承租人在租期内有违反合同的违约行为或违法行为的保证金不再退回，归出租人所有，故对该诉请本院予以支持。关于反诉原告要求判令反诉被告向其支付为实现债权支出的律师费35000元的诉请，根据双方合同约定，由于承租人原因导致合同解除时，除需依据本合同其他条款承担相关义务外，承租人还需要向出租人支付出租人用于主张合同权益的费用（含但不限于律师费），对该诉请本院予以支持。因反诉原告对反诉被告顺通公司2018年9月9日出具的关于许寒清、叶发舟为顺通公司代表的证明予以认可，故许寒清、叶发舟的行为系职务行为，相应的责任由顺通公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回安徽省顺通交通设施科技有限公司、许寒清、叶发舟的诉讼请求。二、解除马鞍山市智宸科技有限公司与许寒清、叶发舟签订的《厂地出租合同》及马鞍山市智宸科技有限公司与安徽省顺通交通设施科技有限公司签订的《补充协议》。三、安徽省顺通交通设施科技有限公司于本判决生效后三十日内向马鞍山市智宸科技有限公司返还租赁的厂房及场地。四、安徽省顺通交通设施科技有限公司向马鞍山市智宸科技有限公司支付自2018年3月16日起至实际返还租赁的厂房及场地之日止的占有使用费（占有使用费按原《厂地出租合同》及《补充协议》规定的标准计算）。五、马鞍山市智宸科技有限公司无需向安徽省顺通交通设施科技有限公司返还保证金30000元。六、安徽省顺通交通设施科技有限公司于本判决生效后十日内向马鞍山市智宸科技有限公司支付律师费35000元。七、驳回马鞍山市智宸科技有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9661.5元（已减半收取），由安徽省顺通交通设施科技有限公司、许寒清、叶发舟共同负担。反诉案件受理费712.5元（已减半收取），由安徽省顺通交通设施科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  方雪峰二〇一八年九月十七日书记员  胡 蕾附相关法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。4、《中华人民共和国合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。