山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初4548号原告：陈争，男，1986年5月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。被告：邵松苗，男，1965年9月14日出生，汉族，住浙江省象山县。被告：山东龙奕建筑安装工程有限公司，住所地聊城市东昌府区新区街道办事处董付村西首。法定代表人：逯焕华。委托诉讼代理人：高辉，系公司员工。被告：山东冠县冠玉置业有限公司，住所地冠县滨河东路77号（清泉）。法定代表人：乐训忠。委托诉讼代理人：杨凤振，该公司法律顾问。原告陈争诉被告邵松苗、山东龙奕建筑安装工程有限公司（以下简称龙奕公司）、被告山东冠县冠玉置业有限公司（以下简称冠玉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈争及其委托诉讼代理人许志昌，被告龙奕公司的委托诉讼代理人高辉，被告冠玉公司的委托诉讼代理人杨凤振到庭参加了诉讼；被告邵松苗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告剩余工程款475000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告邵松苗以山东冠县建筑安装总公司项目部的名义与原告签订了《劳务大清包合同》，约定将冠玉星湖湾9#、11#、12#楼的土建等工程的劳务以大清包的方式发包给原告，工程造价为：地下室按建筑面积215元/平方米计价，钢筋650元/吨，地下室以上按建筑面积260元/平方米计价。付款方式为六层框架完成后三个工作日内（最迟不超过7个工作日）按已完成工程造价支付50%工程款；主体框架完成12层按已完成工程造价支付50%工程款；春节前支付完成工程造价90%；主体结构封顶，按实际完成工程造价支付85%工程款；外墙保温内外粉刷完成后3个月外8个月内按已完成工程造价支付100%工程款。合同签订后，山东冠县建筑安装总公司解除了与冠玉公司的承包合同，改由龙奕公司承包。邵松苗作为龙奕公司项目部继续承建相关工程，并让原告继续按原合同履行，双方没有另行签订新的合同。原告按合同约定完成了该工程12#楼的全部合同义务。后9#、11#楼工程发包方又发包给了其他公司。2017年8月20日，经邵松苗确认，共欠原告工程款475000元。经原告向三被告催要，三被告拒不偿还。综上，原告按合同约定履行了合同义务，被告应依约支付工程款。被告拖欠原告工程款的行为，侵犯了原告的合法权益，致使原告拖欠农民工的工资迟迟无法支付。特诉至贵院，望判如诉请。被告龙奕公司辩称，龙奕公司于2015年8月3日与同案另一被告冠玉公司签订建设工程施工合同后，又与本案另一被告邵松苗于2015年8月10日签订内部承包协议，邵松苗作为项目部负责人承建冠县星湖湾12#楼工程。陈争未按龙奕公司规定，将于邵松苗签订的以山东冠县建筑安装总公司项目部的名义签订的《劳务大清包合同》交由龙奕公司备案，但按该合同履行了其义务。后经项目负责人邵松苗于2017年1月18日结算确认，陈争工程合同价款共计2340000元（大写：贰佰叁拾肆万元整）。2015年度，因冠县建设局要求，龙奕公司于2015年9月发放陈争各班组人员工资合计260700元（大写：贰拾陆万零柒佰元整）。后因陈争申请，并经各班组长于2015年12月16日签字认可，同意由陈争代领其工资款。自2016年1月4日至2016年8月3日陈争及陈兴在龙奕公司共支付工程款1310000元（大写：壹佰叁拾壹万元整）。自2016年8月20日起因该工程主体工程已近结束，龙奕公司为防止陈争拖欠农民工工资，故要求冠玉公司开具工程款拨付凭条后，龙奕公司按要求将工程款经陈争确认后直接拨付给各班组。期间龙奕公司及陈兴于2016年8月22日和2016年8月26日分别收到工程款200000元（大写：贰拾万元整）和70000元（大写：柒万元整）。2016年9月6日陈争签署认可书4份，领取工程款180000元（壹拾捌万元整）。2016年10月20日，蔡宗波领取泥工工资100000元（壹拾万元整）。2017年1月，陈争到冠县建设局清欠办恶意讨薪，声称龙奕公司欠农民工工资，因临近春节，龙奕公司未经核实，又向陈争账户汇款400000元（肆拾万元整）。综上，龙奕公司已共计支付工程款2520700元（大写：贰佰伍拾贰万零柒佰元整），已超出其工程价款180700元（大写：壹拾捌万零柒佰元整）。另陈争在施工期间发生爆模事故，2016年5月14日冠县建设局和冠玉公司联合向龙奕公司罚款10000元（大写：壹万元整），并产生后期修补费用27000元（大写：贰万柒仟元整），以上费用均由龙奕公司垫付。2016年8月8日，陈争签署保证书，保证修补费用由其承担。故为维护龙奕公司权益，应驳回原告对龙奕公司的诉讼，并承担因此案诉讼产生的一切费用，依法返还龙奕公司多支付的工程款180700元（大写：壹拾捌万元零柒佰元整）和修补费用37000元（大写：叁万柒仟元整）。被告冠玉公司辩称，一、陈争诉冠玉公司属于诉讼主体错误；冠玉公司于2015年8月3日将位于冠县老房管局建设路以东、滨河路以北至冠宜春路的冠玉《星湖湾》12#楼发包给龙奕公司，以每平方米1400元结算；冠玉公司与原告之间不存在任何的法律关系，原告系与龙奕公司就12号楼施工签订的劳务清包合同；故原告诉冠玉公司属于主体错误。二、冠玉公司没有对原告给付工程款的任何义务和责任；冠玉公司与龙奕公司签订合同后，冠玉公司已经按照双方之间的合同履行了全部工程款的给付义务，冠玉公司不拖欠龙奕公司任何工程款，至于龙奕公司是否拖欠原告的款项，与冠玉公司没有任何关系，冠玉公司对原告不具有给付的任何责任和义务。综上，应依法驳回原告对冠玉公司的诉讼请求。被告邵松苗未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下:2015年8月3日，发包方冠玉公司与承包方龙奕公司签订建设工程施工合同一份，该合同约定：一、工程概况1.1工程名称：冠玉《星湖湾》12#楼。1.2工程地点：冠县老房管局建设路以东、滨河路以北至冠宜春路。1.3建筑规模：12#建筑面积10608平方米按实际面积计算。二、工程承包范围2.1工程承包范围：星湖湾一期12#施工总承包……。三、结算方式及合同价款3.1结算方式根据图纸实际计算建筑面积，按平方米造价结算，12#楼工程造价1400元/㎡……。2015年8月10日，龙奕公司（协议甲方）以内部承包协议的方式将冠县冠玉星湖湾12#楼工程转包于邵松苗（协议乙方），双方并签订了书面内部承包协议一份。协议约定，一、工程概况及范围该工程为冠县冠玉星湖湾12#楼工程，建筑面积为10608㎡，工程总造价约1485.12万元。乙方承包范围为：包工、包料。二、承包方式包工包料，盈利归己，亏损自负。工程总价以甲方与建设单位实际结算为准，（包含建设单位供材部分）。乙方向甲方缴纳总工程款1.5%管理费，上缴费中不含税金，税金由甲方代扣代缴，乙方需向甲方提供材料发票和人员工资表，剩余工程款全部归乙方所有，如果亏损，全部由乙方负责，乙方须按照甲方财务管理办法的规定提交材料发票和人工工资表。……四、工程工程期要求开工日期：2015-8-10日竣工日期：2016-9-10合同工期总日历天数380天……。被告邵松苗与陈争签订劳务大清包合同一份，合同的发包方为山东冠县建筑安装总公司冠县置业有限公司项目部邵松苗即合同甲方，分包方为陈争即合同乙方。劳务大清包合同约定，一、工程概况：冠玉《星湖湾》9#、11#、12#楼。1.工程地点：冠县老房管局建设路以东、滨河路以北至冠宜春路。2.建筑面积：41543平方米（按实际图纸面积结算）。3.结构类型：剪力墙/框架。二、大清包：包人工费、小型机械、辅助材料、文明施工。三、承包范围：9#、11#、12#方土建和地下室土建的全部，外脚手架，木工、泥工、钢筋、架子包括二次结构。四、工程造价：地下室按建筑面积215元/㎡计价，钢筋650元/吨，地下室以上建筑面积260元/㎡。庭审中，原告提交了一份由蔡宗波作为核实人署名的于2017年8月20日出具的大清包工程款核算情况说明一份。内容为，“陈争大清包共计核算后地下室加主楼共计工程款243万，已付工程款191万，剩余52万，一楼层7层、8层加固流水裂缝23000元、钢筋植筋5000元、打爆模2000元、楼梯清理打爆模15000元，剩余共欠工程款475000元。冠玉星湖湾12#龙奕项目部核实人：蔡宗波2017.8.20”。原告提交该证据拟证明经被告确认被告尚欠原告工程款475000元。但庭审中，被告冠玉公司及龙奕公司均不认可蔡宗波与二被告存在关系。原告庭审中提交承诺书一份，拟证明被告邵松苗未将劳务大清包合同中约定的9#、11#楼承包给陈争，并应支付补助费10000元，利息15000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告邵松苗签订劳务大清包合同中约定工程造价及建筑面积的工程范围系9#、11#、12#楼，而原告在诉状中称，其仅承包施工了12#楼的工程，而9#、11#楼的工程并未承包。且原告在本案中对其实际施工工程量也未提供证据证明，致其实际施工完成的总工程量无法查明。另，原告虽提交了由核实人蔡宗波出具的陈争大清包核算说明，核实内容为地下室加主楼共计工程款243万元扣除已付工程款及流水裂缝、钢筋植筋、打爆模、楼梯清理打爆模后尚欠工程款475000元，但庭审中被告冠玉公司及龙奕公司均不认可蔡宗波与该二被告公司存在关系，同时原告也未提供证据证明蔡宗波的身份信息及蔡宗波与本案三被告的关系情况，致核实人蔡宗波身份无法查明，其相应的证明责任应由原告承担，原告要求本案三被告偿还工程款475000元及利息的诉请，于法无据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈争的诉讼请求。案件受理费8425元减半收取4212.5元，由原告陈争负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘圣国二〇一八年九月十七日书记员  赵晶晶