山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申2102号   再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：山西圣辉投资有限公司，住所地晋中市榆次区安宁大街（南都小区电力巷2号）。   法定代表人：江妙林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周杏梅，山西杏梅律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱芳芳，山西杏梅律师事务所实习律师。   被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：孙联德，男，汉族，1961年3月10日出生，晋中市榆次区居民，住晋中市。   原审被告：李军明，男，汉族，1966年8月10日出生，山西省忻州市繁峙县居民，住大同市。   再审申请人山西圣辉投资有限公司（以下简称圣辉公司）因与被申请人孙联德、原审被告李军明股权转让纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2803号民事判决，向本院申请再审。   再审申请人圣辉公司的再审请求：1、依法撤销晋中中院（2017）晋07民终2803号民事判决；2、依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求，改判支持再审申请人的反诉诉请；3、本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人圣辉公司与被申请人孙联德因金矿股份转让事宜，分别签订过两份协议。第一份协议为2008年5月30日《金矿股份转让协议》，甲方为代县汇鑫金矿，乙方为圣辉公司。孙联德称自己持有该矿100%的股份，金矿虽为集体性质，但是其个人投资，有合法手续，且对外无任何债务，愿以1100万价格将其100%股份中的51%转让给圣辉公司，并在协议签订后分两次收到1100万股份转让款。圣辉公司支付股份转让款1100万后，成为占有金矿51%股份的股东。孙联德将金矿的法定代表人也变更为圣辉公司的法定代表人江妙林。圣辉公司接管代县汇鑫金矿后，发现其只有两证：工商营业执照、采矿权许可证，并无合法的六证。第二份协议为2008年10月30日《金矿股份转让协议》，甲方为代县汇鑫金矿，乙方为圣辉公司，协议约定甲方愿将剩余49%股份以3800万元的价格转让给圣辉公司。孙联德再次承诺该金矿对外无任何债务、无任何抵押，协议签订后圣辉公司依约先付了人民币100万元，作为收购该金矿股份的订金。该协议同时约定，余款在甲方（孙联德）负责完成金矿改制工作及所有开采证件齐全后一次性付清，七日之内，如到期未付，按每日千分之五滞纳金支付孙联德（甲方）。双方还约定无论金矿改制是否完成，孙联德（甲方）都有义务和责任协助乙方（圣辉公司）妥善处理好各方施工单位退场工作，完成收购前汇鑫金矿的所有债务均与乙方（圣辉公司）无关。然而，2009年5月26日杨世平以其是持有代县汇鑫金矿10％股份的股东为由，要求圣辉公司承认其股东身份。孙联德承认杨世平有10％的股份，并要求圣辉公司先承认杨世平的股东身份（持有10%的股份），同时承诺会处理其与杨世平的股份争议。但孙联德又一次欺骗圣辉公司，故意不解决杨世平10%股份纠纷，并于2011年10月28日起诉至晋中中院且申请法院查封圣辉金矿有限公司和汇鑫金矿，造成圣辉公司财产被晋中中院、代县人民法院轮候查封。圣辉公司为了尽快解除查封，在孙联德未实际履行协议约定义务的情况下，被迫与孙联德签订了2012年9月28日《协议书》。按照此协议，圣辉公司在2012年9月29日前先支付孙联德1500万，用于处理杨世平及晋中中院解封等事宜。圣辉公司2012年9月29日依约向孙联德支付了1500万元。但直至2012年9月10日杨世平将圣辉公司、江妙林诉至代县人民法院，圣辉公司才知道孙联德再次违约，没有处理他所承诺的杨世平10%股份问题。圣辉公司被迫无奈，与孙联德、杨世平达成调解，由圣辉公司代孙联德一次性支付杨世平600万。应注意，1500万支付给孙联德、600万支付给杨世平后，代县人民法院、晋中中院才解封圣辉公司被查封的财产。孙联德多次违约，反而恶人先告状，于2015年11月10日又一次将圣辉公司诉至榆次区法院，并将李军明列为被告，要求支付股份转让款1500万元以及逾期利息800万元，由此产生了上述两份判决：判决圣辉公司支付剩余1500万元股份款、225万元逾期利息及其他诉讼费用13.05万元。协议约定应由孙联德履行的义务，孙联德均未履行，反而通过各种手段，拿到了全部股份转让款3800万元、逾期利息225万元，圣辉公司还因此支付了本应由孙联德支付的资源价款983.84万元、办理各项证件的费用214万元及各项诉讼费用13.05万元。法院对孙联德多次违约的事实只字不提，并将李军明完成代县圣辉金矿有限公司改制及办理采矿证认定为孙联德完成了2008年10月30日《金矿股权转让协议》中约定的完成汇鑫金矿改制及办证的义务，缺乏相应的证据证明，明显与事实不符。法院将李军明支付给圣辉公司的股份转让款认定为是李军明支付金矿改制办证的资源价款，认定圣辉公司没有实际支付资源价款、办证费用，无权向孙联德主张资源价款、办证的费用，缺乏相应的证据证明，明显与事实不符。法院在对孙联德违约、不履行协议及圣辉公司完全履行各项协议的事实没有查清、缺乏证据的情况下，判决圣辉公司败诉，使孙联德只享有权利不承担义务，显失公平。（二）原判决适用法律确有错误。2008年10月30日《金矿股份转让协议》，协议中孙联德应负责办理改制及所有开采证件，双方约定由孙联德承担办理改制及所有开采证件费用。但孙联德完全不履行协议的约定，圣辉公司为减少损失先行办理改制工作及所有开采证件并垫付了相关费用。圣辉公司向孙联德主张要求偿还垫付费用，法院却以约定不明为由径自判决由圣辉公司承担该费用，对圣辉公司的反诉不予支持，明显适用法律错误，综上所述，再审申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案中再审申请人圣辉公司与被申请人孙联德就汇鑫金矿股权转让，签订了两份协议，分别是：第一份协议2008年5月30日签订的《金矿股权转让协议》、第二份协议2008年10月30日签订的《金矿股权转让协议》。从两份协议的签订的内容及履行情况看，第一份协议孙联德将其持有的代县汇鑫金矿51%的股份以1100万元的价格转让给圣辉公司，圣辉公司将1100万元股权转让款支付孙联德，此协议已履行完毕；第二份协议孙联德将其持有的汇鑫金矿49%的股份以3800万元的价格转让给圣辉公司，协议签订后圣辉公司先行支付了订金100万元，此后又支付孙联德100万元。之后，于2009年5月26日孙联德、杨世平和圣辉公司三方签订《矿山股份转让合同》，确认代县汇鑫金矿于2006年12月由孙联德投资90%，杨世平投资10%组建，根据山西省国土资源厅改制要求成立股份制公司，2008年5月股权转让后的股份为孙联德39%、杨世平10％、圣辉公司51％。由此可认定，圣辉公司认可孙联德在汇鑫金矿49%股权中杨世平占10%。从各方协议的真实意思表示及履行情况来看，孙联德转让给圣辉公司的49%股权转让款为人民币3800万元，扣除圣辉公司前期支付的200万元及2012年9月29日支付的1500万元，再扣除李军明代付给杨世平的本应由孙联德支付的600万元，圣辉公司应支付孙联德剩余股权转让款1500万元。   2008年5月30日签订的《金矿股权转让协议》约定孙联德转让股份后，不再投资，后续圣辉公司再投入多少资金，股份也不再变化。2008年10月30日签订的《金矿股份转让协议》约定由孙联德负责完成金矿改制工作及所有开采证件办理，但未约定改制及办理开采证件的费用由孙联德承担。2009年5月26日，孙联德、杨世平和圣辉公司签订《矿山股份转让合同》，约定移民、证件等费用由圣辉公司负责。2012年9月28日签订《协议书》约定孙联德确保排除妨碍办证有关限制和确保有关人员不得以任何形式和理由阻碍办证工作，孙联德全权负责处理原汇鑫金矿与林希安、郭其善、何宝兴等人的债务纠纷（费用由孙联德支付）。因此，基于上述合同约定，在对改制及办理开采证件的费用没有明确约定由孙联德承担的情况下，圣辉公司主张由孙联德承担的理由不能成立。   综上，再审申请人圣辉公司的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回山西圣辉投资有限公司的再审申请。   审判长 张建康   审判员 程庆华   审判员 徐立军     二〇一八年九月二十八日   书记员 宋鹏飞