云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2923民初84号 原告:张钟月，男，1981年12月10日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理州祥云县。 委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏杰，男，1982年8月20日生，汉族，云南省南涧县人，住云南省大理州南涧县，系原告管理人员，特别授权代理。 被告：云南宏源电力建设工程有限公司，住所地，云南省昆明经济技术开发区云大西路**新兴产业孵化区******，统一社会信用代码91530100670886867G。 法定代表人：潘贵龙，总经理。 委托诉讼代理人：杨世迪，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李秀清，女，1991年7月8日生，彝族，云南省祥云县人，该公司员工，住云南，住云南省大理州祥云县权代理。 原告张钟月与被告云南宏源电力建设工程有限公司（以下简称宏源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张钟月及其委托诉讼代理人赵锦邦、魏杰，被告宏源公司的委托诉讼代理人杨世迪、李秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张钟月向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款221619元；被告承担案件受理费。事实与理由：被告宏源公司中标祥云供电有限公司的2016年新增农网工程。2017年3月，原告张钟月经朋友介绍组织施工队为被告提供劳务，承建祥云县青海营片区的工程，具体工程项目及单价为：新建10KV线路为33500元/公里，新建400V线路为32500元/公里，复挂和新建延墙铺设线路400V线路为12000元/公里，台变安装为7000元/台，下户线（户表安装）安装为60元/表箱，工程还涉及电杆洞开挖填埋等项目。2017年5月11日，被告又与原告签订《电力施工安装责任书》，约定由原告组织施工队承建祥云县刘厂片区的工程，工程内容与青海营片区一致等内容。原告按约施工，于2017年7月30日全面完成所有工程。2017年9月18日，经业主方祥云供电有限公司协调，原、被告确认原告刘厂片区的工程款为461497元。被告已拨付原告346123元，余款115374元未付。2017年11月26日，原、被告结算原告青海营片区的工程款为426245元，被告已拨付原告32万元，余款106245元未付。综上，被告拖欠原告工程款合计221619元，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告宏源公司辩称：2017年3月8日，被告与张某签订《电力设施安装责任书》，将青海营片区的工程承包给张某，张某又将部分工作交由原告等人具体实施。原告并非青海营片区的承包人，其要求被告支付工程款不适格。被告已向张某、杨景伟、张钟月等人支付了青海营片区的工程款共计515000余元，远超青海营片区总工程款426245元，故被告不应再支付原告青海营片区的工程款。原告承包的刘厂片区工程款双方结算为461497元，被告已支付原告合计446123元，其中被告于2017年9月22日向原告转账支付10万元，现金支付10万元，共20万元。另，原告所做工程未完工，收尾部分的工程未按要求完成整改，故不符合付款条件。综上，被告不应再支付原告工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，原告张钟月向本院提交下列证据：1、身份证复印件，以证明原告身份；2、《电力施工安装责任书》，以证明原、被告签订刘厂片区工程承包合同的内容；3、《结算说明》、《会议纪要》，以证明经双方结算，原告青海营片区的工程款为426245元，刘厂片区的工程款为461497元；4、《证明》，以证明被告项目部2018年1月8日向原告出具证明，确认原告施工的青海营片区刘厂片区工程整改已完成，施工器具已归还，无其他扣款事项等；5、《情况说明》，以证明被告项目部2017年12月30日向原告出具情况说明，承诺被告于2018年1月6日前对原告所做工程材料作出核对决定，经被告核对后，才向原告出具上述第4组《证明》；6、原告申请本院向云南电网有限责任公司大理供电局祥云城农网项目部调取《会议记录》，以证明在2018年3月14日协调会上，被告管理人员袁源认可青海营片区被告已支付原告的工程款为325000元，刘厂片区被告已支付原告的工程款为346123元；7、证人张某当庭证言，内容为，其向被告承包了青海营片区1、2、3、4、10组的工程，其下面有高海、杨景伟等人；因其技术及人员有限，其介绍张钟月来做青海营片区5至9组的工程，张钟月不属于其下属的施工队；张某、张钟月的工程款均分别与被告结算，由被告支付；其出具给被告2017年5月23日金额23万元的收条，其中17万元系被告支付张钟月，6万元系被告支付高海；其出具给被告金额11万元的收条，其中35000元系被告支付高海，75000元系被告支付张钟月；上述款项其均未经手，仅因青海营片区的合同是以其名义与被告签订，被告需做帐，才由其补收条；原告举上述证言以证明青海营片区5至9组的工程系原告承包，1、2、3、4、10组的工程系张某承包，原告与张某互无关系，各自的工程款均分别与被告结算。 上述证据经质证，被告宏源公司对第1、2、3组证据无异议；认为第4组《证明》虽加盖了被告项目部印章，但不是被告项目部负责人李国文出具，印章可能系原告加盖，原告实际并未完成整改，对该组证据不予认可；对第5组证据无异议，但认为不能达到原告证明目的；认为第6组证据无参会人员签字，真实性存疑，不能达到原告证明目的；对第7组张某证言仅认可被告委托诉讼代理人对张某当庭询问部分。 为证明其主张，被告宏源公司向本院提交下列证据：1、《电力施工安装责任书》（张某），以证明青海营片区电力安装工程系张某向被告承揽；2、《结算说明》（张钟月）、《结算说明》（杨景伟），以证明张某承揽青海营片区工程后，又将工程分包给原告和杨景伟，经结算，青海营片区工程施工总费用为426245元，其中杨景伟的工程款为217650元；3、《电力施工安装责任书》，以证明原、被告签订刘厂片区工程承包合同内容；4、《会议纪要》，以证明原、被告2017年9月18日在发包方主持下对原告青海营片区工程量结算及有关整改事项达成的协议内容；5、云南会凌律师事务所李正坤、彭浩律师询问被告宏源公司员工李秀清制作的《询问笔录》，以证明程利容、李秀清多次通过个人帐户向原告及张某等人支付款项，所有支付行为均代表被告；6、银行帐户交易明细、收条、借条，以证明被告向青海营片区承揽人张某及实际施工人杨景伟、张钟月共计支付超过51.5万余元款项，远超青海营片区工程的施工总费用426245元；7、银行帐户交易明细、借条、收条，以证明被告向原告支付刘厂片区工程款合计446123元，已超过总金额的95%即438423元，余款为质保金，付款条件尚未成就；8、微信聊天记录、照片，以证明原告至今拒绝对不合格工程进行整改；9、《施工补充协议》、收条，以证明因原告不整改，被告委托案外人敖廷付整改青海营片区缺陷工程，支出整改费用3万元；10、《情况说明》、现场照片、检查记录，以证明原告至今拒绝对不合格工程进行整改；11、李国文《证明》、微信截图，以证明原告提交的第4组《证明》不是李国文出具，原告对其工程未完成整改。 上述证据经质证，原告张钟月认为第1组证据与本案无关联，青海营片区张某承建1、2、3、4、10组工程，5至9组工程系原告承建；对第2组中的《结算说明》（张钟月）无异议，认为第2组中的《结算说明》（杨景伟）与本案无关联；对第3、4组证据无异议；对第5组询问笔录真实性不予认可，与本案无关联；对第6组中2017年5月23日17万元的收条、2017年6月29日75000元的收条、2017年12月1日80000元的收条及中国建设银行电子回单无异议，认可收到被告支付的上述青海营片区工程款合计325000元；对第6组中的其他证据不予认可，认为系案外人张某、高海、杨景伟与被告之间的关系，与本案无关联；对第7组证据中金额10万元的2017年6月19日收条及2017年6月22日借条、金额10万元的2017年9月18日收条及承诺书、2017年9月22日金额10万元的转账收条及帐户交易明细、2017年9月28日金额46123元的转账收条及帐户交易明细无异议，认可收到被告支付的上述刘厂片区工程款合计346123元；对第7组证据中2017年9月22日金额10万元的现金收条不予认可，主张该日被告仅转账给原告10万元，未再支付原告10万元现金，该现金收条系原告收到10万元转账后应被告要求而出具，两张收条实为收取同一笔款；被告主张支付原告刘厂片区的工程款为446123元，与双方在《会议纪要》中约定的被告付款进度不符，与被告最后一次支付原告款项数额为46123元的事实相互矛盾，明显不符合常理；认为第8组证据来源不明，第9组证据与本案无关联，第10组证据系被告单方意见，形成于本案第一次开庭后，系被告为应付本案诉讼而编造，第11组李国文《证明》形式要件不合法，内容不属实，上述证据与被告书面确认原告已完成整改，工程无扣款的事实相矛盾，不能达到被告证明目的。 本院审查认为，原告张钟月提交的第1组身份证、第2组电力施工安装责任书、第7组张某证言，与被告宏源公司提交的第2组电力设施安装责任书内容相互印证，能证明原告承建被告青海营片区刘厂片区工程的事实，予以确认；原告张钟月提交的第2组结算说明、会议纪要、第6组会议记录，与被告宏源公司提交的第2组证据中的结算说明、第4组会议纪要内容相互印证，能证明双方结算原告青海营片区的工程款为426245元，刘厂片区的工程款为461497元，予以确认；原告张钟月提交的第4组证明、第5组情况说明，能证明被告项目部于2018年1月8日书面确认原告刘厂片区、青海营片区工程已按验收标准完成整改，施工器具已全部归还，无扣款事项，予以确认；被告宏源公司提交的第8、9、10、11组证据不能证实原告确未完成整改，不足以对抗被告出具的原告工程已完成整改的书面证明，不予确认；被告宏源公司提交的第6组证据，对原告认可收到被告支付青海营片区工程款合计325000元部分，予以确认，其他部分与本案无关联，不予确认；被告宏源公司提交的第1、5组证据、第2组证据中的杨景伟结算说明，与本案无关联，不予确认；被告宏源公司提交的第7组证据，对原告无异议部分，予以确认；但关于该组证据中2017年9月22日原告出具的10万元转账收条及现金收条是收取同一笔款还是两笔款的问题，本院认为，按照原、被告2017年9月18日在《会议纪要》约定的付款进度，被告应于2017年9月25日前支付原告刘厂片区的工程款数额为75%的工程款即346123元；本案查明，在双方达成《会议纪要》前，被告已于2017年6月19日支付原告10万元，于2017年9月18日支付原告10万元；在双方达成《会议纪要》后，被告于2017年9月29日转账支付原告46123元，之后，被告未再支付原告工程款；根据上述付款事实，被告最后一次付款的金额46123元系被告应付款346123元的尾数款，结合付款人付款前通常均先计算已付款数额，再根据应付款数额支付尾数款的付款习惯分析，原告2017年9月22日出具被告的转账收条及现金收条应为收取同一笔款，即10万元，被告已支付原告刘厂片区的工程款数额应为346123元；且对此，在2018年3月14日协调会上，被告管理人员袁源亦认可刘厂片区被告支付原告的工程款为346123元；综上，本院认定被告已支付原告刘厂片区的工程款数额为346123元，并非被告主张的446123元。 经审理查明：宏源公司中标祥云供电有限公司的2016年新增农网工程后，张钟月为宏源公司承建青海营片区5至9组的电力施工安装工程，双方未签订书面合同。2017年5月11日，宏源公司与张钟月签订《电力施工安装责任书》约定：宏源公司将刘厂片区工程发包给张钟月施工，工程安装费：1、新建10KV线路为33500元/公里，新建400V线路为32500元/公里，复挂和新建延墙铺设线路400V线路为12000元/公里，台变安装为7000元/台，下户线（户表安装）安装为60元/表箱*户等内容；2、因该工程前期有施工队已完成部分工作，已完成部分工作的台区：西街2号变、西街1号变、大骨架、老炕旁共4个台区调整为10KV及400V线路单价统一为24500元/公里，复挂和新建延墙铺设线路400V线路12000元/公里，台变安装7000元/台，下户线约定60元/表箱*户；该单价包括已完成部分整改及未完成部分的工作，不再发生其他施工费；合同还约定了工程进度款等内容。之后，张钟月组织人员完成了上述两个片区的工程，并交付祥云供电有限公司通电运行至今。 2017年9月18日，经祥云供电有限公司协调并形成《会议纪要》，宏源公司与张钟月就张钟月承建的刘厂片区工程款结算达成如下协议：1、经双方核定所有工程量，双方同意张钟月刘厂片区工程量结算总金额为481497元，扣除20000元作为重复量的扣款，最终结算金额为461497元；2、张钟月所涉片区整改完成时间为2017年9月30日；3、双方同意拨款比例为2017年9月25日前拨付75%的工程款346123元（含前期所拨款项）；4、整改完成验收合格时，拨付总金额95%的工程款438423元（含前期所拨款项）；5、预留总款项的5%即23075元为质保金，待移交后满一年无工程质量问题全额付清；6、后期材料及相关领用的工器具等物资的扣款以实际领用单、退料单、调拨单数据为主，在总结算金额中扣款。上述《会议纪要》有张钟月及宏源公司代表袁源，祥云供电有限公司见证人杨某、朱某签名。 2017年11月26日，经双方结算，宏源公司向张钟月出具了《结算说明》，载明张钟月完成的青海营片区核定工程量及单价，施工总费用结算为426245元；并备注：以上量和金额如实核定，最终结算以竣工资料和需相应的扣款为最终结算为准。上述《结算说明》由宏源公司施工项目部负责人李国文签名并加盖了宏源公司施工项目部印章。2018年1月8日，宏源公司施工项目部向张钟月出具《证明》载明：张钟月施工队在青海营片区刘厂片区负责施工的所有台区已按验收标准整改完成，施工器具已在施工结束全面整改完成后全部归还宏源公司施工项目部，全部材料已与领料员核对清楚，剩余部分已退还宏源公司施工项目部，无其他扣款事项。上述《证明》加盖有宏源公司施工项目部印章。 另查明，宏源公司向张钟月支付了青海营片区的部分工程款，具体为：2017年5月23日支付17万元，2017年6月29日支付75000元，2017年12月1日支付80000元，合计325000元。宏源公司向张钟月支付了刘厂片区的部分工程款，具体为：2017年6月19日支付10万元，2017年9月18日支付10万元，2017年9月22日转账支付10万元，2017年9月29日转账支付46123元，合计346123元。因索要剩余工程款未果，张钟月诉至本院。 本院认为，被告宏源公司将祥云供电有限公司2016年新增农网工程中的青海营片区刘厂片区电力线路安装工程交给原告张钟月实际施工，原、被告之间的承揽合同合法有效。原告张钟月已完成上述两个片区的施工工作，并交付工程运行至今，故被告宏源公司应按约向原告张钟月支付工程款。关于付款期限，原、被告在《会议纪要》约定，张钟月所涉片区工程整改完成时间为2017年9月30日，整改完成验收合格时，被告支付总金额95%的工程款，预留总款项5%作为质保金，待移交后满一年无工程质量问题全额付清。因原告张钟月未举证证明其完成工程整改的具体时间，故本院根据被告2018年1月8日确认原告完成工程整改的《证明》，认定原告张钟月完成工程整改的时间为2018年1月8日。据此，被告宏源公司应按约支付原告张钟月95%的工程款。关于剩余5%的工程款，原告张钟月可按约在满一年后再行主张权利。原告张钟月青海营片区的工程款双方结算为426245元，刘厂片区的工程款双方结算为461497元，合计887742元。根据上述确定的工程款应付比例，被告宏源公司应支付原告工程款887742元×95%，即843354.90元。扣减被告宏源公司已支付原告的671123元（325000+346123），被告宏源公司现应支付原告张钟月工程款172231.90元。对原告张钟月的该部分诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。被告宏源公司主张青海营片区工程系承包给张某，原告无权请求支付工程款，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告宏源公司关于2017年9月22日被告还向原告支付现金10万元，被告支付原告刘厂片区的工程款合计为446123元的主张，与双方《会议纪要》约定的付款进度不符，且明显有悖于付款人付款前通常均先计算已付款数额，再根据应付款数额支付尾数款的付款习惯，显然不符合情理；且对此，在2018年3月14日协调会上，被告管理人员袁源亦认可刘厂片区被告支付原告的工程款为346123元；故对被告宏源公司的上述主张，本院不予采纳。被告宏源公司关于原告所做工程至今未完工，收尾部分的工程未完成整改的主张，其所举证据不足以证实，且与被告确认原告工程已完成整改的书面《证明》相悖，故本院亦不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告云南宏源电力建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告张钟月工程款172231.90元。 二、驳回原告张钟月的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2312元，由原告张钟月负担515元，由被告云南宏源电力建设工程有限公司负担1797元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨志坚 二〇一八年九月十四日 书记员  苏语涵