河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初2199号原告（反诉被告）：季鹏，男，生于1986年，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：段小俊，河南德冠律师事务所律师。被告：董向阳，男，生于1971年，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。被告（反诉原告）：李子洋，男，生于1981年，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。原告（反诉被告）季鹏与被告董向阳、被告（反诉原告）李子洋买卖合同纠纷一案，原告（反诉被告）季鹏于2017年12月1日起诉来院，本院于2017年12月28日作出(2017)豫1081民初6650号判决后，被告董向阳、被告（反诉原告）李子洋不服判决上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院经审理后于2018年3月12日发回本院重审。诉讼中，原告（反诉被告）季鹏撤回了对被告董向阳的起诉，本院依法另行组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）季鹏的委托诉讼代理人段小俊、被告（反诉原告）李子洋及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季鹏向本院提出诉讼请求：1.解除原告季鹏与被告李子洋委托董向阳签订的买卖合同，被告李子洋返还原告季鹏购买挖掘机款113000元；2.判令被告李子洋承担违约金11300元，并承担经济损失46245元；3.诉讼费用由被告李子洋负担。事实与理由：2016年10月24日，原告季鹏与被告李子洋委托的董向阳签订二手挖掘机买卖合同一份，合同约定：原告季鹏从董向阳处购买二手挖掘机一台（型号为力士德SC60-8，整机编号：06YT2040025EJ），合同总价为113000元，并对双方的权利义务做了约定。合同签订后当天原告向被告支付了货款113000元，被告也交付了挖掘机。但在2016年11月29日晚上，原告购买的挖掘机在工地被人强行拖走。经过调查得知，该挖掘机因为欠款被力士德挖掘机厂家的河南供货商拖走。原告多次找被告协商处理此事，但被告迟迟不去厂家处理，也不愿意退还原告的货款。原告认为，被告李子洋的行为已严重违背诚实信用原则和合同约定，导致被告人财两空，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。李子洋对季鹏提出的本诉辩称，被告不同意解除合同，因为合同是双方在平等自愿的基础上签订的，不违反法律的强制性规定，合法有效，且已履行完毕。原告已取得了涉诉挖掘机的所有权，且已使用数月，因此车辆损毁和灭失的风险依法应由原告承担。原告没有证据证明车辆被扣是因为被告的原因导致的，不排除是原告和扣车人之间的其他纠纷造成的，更不排除原告与其他人相互串通损害被告利益的情形；涉案车辆系在原告占有使用期间被他人扣走，原告应直接向扣车人主张权利。如果解除合同，应当判令原告返还被告车辆及由此给被告造成的损失。李子洋向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告挖掘机一台及占有使用费用或者占有使用期间的盈利所得；2.反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2014年4月11日，反诉原告从融信租赁股份有限公司融资租赁挖掘机一台，所以反诉原告是挖掘机的实际车主。后来因反诉原告不需要这台挖掘机了，反诉原告委托董向阳把这台挖掘机卖了。2016年10月24日，董向阳与反诉被告签订二手挖掘机买卖合同一份，约定将涉案挖掘机卖与反诉被告。合同签订后，挖掘机交付给反诉被告。现反诉被告起诉要求解除合同，反诉原告不同意，因为反诉原告是涉案挖掘机的实际车主，有权卖车。如果反诉原告退还反诉被告挖掘机款的话，反诉被告应返还反诉原告挖掘机。因为挖掘机属于经营盈利机械，且反诉被告占有使用期间已经经营盈利，所以反诉被告还应支付反诉原告占有使用费或者盈利所得。季鹏对李子洋的反诉辩称，不同意反诉原告的反诉请求，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。因为涉案挖掘机被拖走是反诉原告的原因造成的，与反诉被告没有任何关系。反诉原告在没有取得挖掘机所有权的情况下转让挖掘机，既违反了合同约定，也违反了合同法及物权法的相关规定。季鹏为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、二手挖掘机买卖合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，及双方的权利义务。证据二、兴业银行转款凭证一份，证明原告支付被告挖掘机转让款113000元。证据三、中牟县公安局110受理单一份，证明涉案挖掘机被拖走后，原告拨打110报警的情况。证据四、郑州主力行挖掘机配件销售单及收据各一份，证明原告从被告处购买挖掘机后保养配件及工时费用共计为3245元。证据五、收条二份，证明原告购买挖掘机后支出运费3000元。证据六、禹州市人民法院调取的中牟县公安局接警记录证明及禹州市人民法院于2017年4月28日对董向阳、李子洋制作的调查笔录各一份，证明原告购买的挖掘机因李子洋欠款原因，被挖掘机销售商郑州天马机械设备有限公司拖走的事实。李子洋为支持自己的主张，向本院提供的证据有：融资租赁合同复印件一份，证明涉案挖掘机是李子洋从融信租赁股份有限公司融资租赁的，根据合同约定，在2016年4月24日，该车已归李子洋所有，李子洋将该车辆卖与季鹏时已取得了该车辆的所有权，李子洋有权处分该车辆。经开庭质证，对季鹏提供的证据一、二，李子洋对其真实性无异议，本院予以确认。对季鹏提供的证据三、六，被告提出异议，本院经审查后认为，上述证据能够相互印证，故本院予以采信。对季鹏提供的证据四、五，本院经审查后认为，上述证据来源合法，客观真实，与案件审理有关联，故本院予以采信。对李子洋提供的证据，因其未能提供合同原件，且李子洋称未见过融信融资租赁股份有限公司的人，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，季鹏与李子洋委托的董向阳签订《二手挖掘机买卖合同》一份，合同约定董向阳将其所有的力士德工程机械股份有限公司生产的型号为SC60-8、整机编号为06YT2040025EJ的挖掘机以113000元的价格卖给季鹏，董向阳保证“对其出售的挖掘机拥有合法、完整的所有权，与第三人不存在权属争议”，并约定如董向阳违约，季鹏有权解除合同，董向阳应退回季鹏支付的全部款项并以交易价格为基数，按10%的比例向季鹏支付违约金。合同签订后，双方货款两讫，董向阳把合同签订情况披露给李子洋，李子洋均认可。2016年11月30日凌晨3时4分，有自称是郑州天马机械公司的人员拨打110报警电话向河南省中牟县公安局报警，称因挖掘机车主李子洋未还款，故将挖掘机从工地上拖走。同日7时57分，季鹏雇佣的挖掘机司机周扬拨打河南省中牟县110报警电话，称挖掘机被盗。另查明，本案涉诉挖掘机的供应商为郑州天马机械有限公司。2016年11月30日，郑州天马机械设备有限公司以李子洋未付清挖掘机货款为由将本案涉诉挖掘机扣走。2016年10月24日，李子洋委托董向阳向季鹏出售本案涉诉挖掘机时，未获得该挖掘机的车辆合格证、发票及货款结清证明，且李子洋从买车开始到最后都未见过融信融资租赁公司的人。本院认为，买卖合同中，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。董向阳作为李子洋的受托人以自己的名义与季鹏签订二手挖掘机买卖合同，将本案涉诉挖掘机出售给季鹏，因董向阳出售该挖掘机时，李子洋并未取得该挖掘机的所有权，致使挖掘机在使用过程中被郑州天马机械设备有限公司扣走，进而导致季鹏的合同目的不能实现。在董向阳披露其与李子洋之间的委托关系后，季鹏明确表示选择李子洋作为相对人主张其权利，故李子洋依法应承受其委托董向阳与季鹏签订的二手挖掘机买卖合同的权利义务。因李子洋在委托董向阳签订二手挖掘机买卖合同时，并不拥有挖掘机的所有权，故对季鹏解除合同的请求，本院予以支持。另外，季鹏请求李子洋按照合同约定以交易价格基数的10%支付违约金11300元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于季鹏主张的挖掘机运费3000元，维修、保养费用3245元，因上述费用系其占有挖掘机期间的合理支出，并非董向阳、李子洋的过错所导致，故本院不予支持。季鹏主张的其他经济损失40000元，没有证据证明，本院不予支持。本案涉诉挖掘机被郑州天马机械设备有限公司扣走是因李子洋与郑州天马机械设备有限公司之间的纠纷所导致，季鹏对挖掘机被扣走的行为并不存在过错，故对李子洋要求季鹏返还挖掘机并支付其占有使用费、盈利所得的反诉请求，本院不予支持。综上所述，应解除季鹏与李子洋委托的董向阳签订的二手挖掘机买卖合同；李子洋应返还季鹏货款113000元，并支付季鹏违约金11300元；应驳回季鹏的其他诉讼请求及李子洋的反诉请求。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十条、第四百零三条规定，判决如下：一、解除原告季鹏与被告李子洋委托的董向阳于2016年10月24日签订的二手挖掘机买卖合同；二、限被告李子洋于本判决生效后十日内返还原告季鹏车款113000元，并支付原告季鹏违约金11300元；三、驳回原告季鹏的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李子洋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3711元，反诉费1280元，共计4991元，由季鹏负担1006元，李子洋负担3985元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  崔丽霞人民陪审员  王雅明人民陪审员  赵珍妮二〇一八年九月二十八日书 记 员  赵 婧