包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1608号   上诉人（原审原告）：内蒙古桂华塑料有限公司。   法定代表人：王桂花。   被上诉人（原审被告）：包商银行股份有限公司包头银河支行。   负责人：白彬。   委托诉讼代理人：董昭军，系内蒙古字仁律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包商银行股份有限公司包头分行。   负责人：王树斌。   委托诉讼代理人：阿尔斯楞。   原审第三人：包头市九原区住房城乡建设和交通运输局。   法定代表人：吴学连。   委托代理人：郑海军。   委托代理人：李彬彬，内蒙古金矢律师事务所律师。   上诉人内蒙古桂华塑料有限公司（以下简称：桂华公司）与被上诉人包商银行股份有限公司包头银河支行（以下简称：包商银河支行）、被上诉人包商银行股份有限公司包头分行（以下简称：包商包头分行）、原审第三人包头市九原区住房城乡建设和交通运输局（以下简称：九原区住交局）因不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2016）内0202民初2941号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   桂华公司上诉请求：一、请求依法撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2016）内0202民初2941号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系地下水池及供电设施的所有人，被上诉人构成不当得利，依法应当向上诉人返还征地补偿款63180元。2001年6月27日上诉人作为担保人以其所有的土地、厂房为包头市东河区第一塑料厂提供担保，抵押物是土地使用权和厂房，地下水池及供电设施以及化粪池、自来水等附属设施不再抵押范围内。一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。   包商银河支行：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   包商包头分行：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   九原区住交局：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   桂华公司向一审法院起诉请求：以提起的司法鉴定，包头德丞资产评估事务所作出了包德丞所评报字（2018）第4号《资产评估报告书》，评估地下蓄水池及电杆的价值为63180元。请求依法判决被告向原告返还不当得利款项63180元，诉讼费由被告承担。   一审法院经审理认定事实：2001年6月27日，原告将其所有的位于包头郊区工业开发区的土地（使用权证号：包郊国用字第3221号）及厂房（所有权证号：6-08268）抵押给被告包商银行股份有限公司包头银河支行。2003年8月22日，包头市昆都仑区人民法院作出（2002）昆法执字第2号民事裁定书，裁定“将被执行人内蒙古桂花塑料公司所有的座落在九原区开发区的土地及房产作价2522146.54元交付申请执行人包头市商业银行银河支行抵偿债务”。2015年5月27日，被告包商银行股份有限公司包头分行与第三人包头市九原区住房城乡建设和交通运输局签订《国有土地上房屋征收补偿协议-1》，该协议约定“征收部门（甲方）：包头市九原区住房城乡建设和交通运输局、被征收企业（乙方）：包商银行股份有限公司包头分行，第一条甲方依法征收乙方位于包头市九原区工业开发区一宗国有土地使用权（含地上建筑物、构筑物及其他附属设施），土地总面积为6647.5平方米。第三条乙方所拥有的该宗土地以出让方式取得的工业用地，净用地面积为6647.5平方米，......合计补偿款为11579042.9元。甲乙双方同意，上述补偿款包含以下补偿内容：（1）土地、地上建筑物、构筑物、附属物的补偿；（2）生产设备、设施的拆装、保管、储存、安装、调试、搬迁费用的补偿；.........”。庭审中，原告诉称其于1996年6月在该土地上建有地下循环水池及供电设施（未说明具体建造时间），该水池及供电设施既不属于抵押物也未抵顶给被告包商银行股份有限公司包头银河支行，而第三人在拆迁时却对地下水池及供电设施进行了补偿，故原告诉至本院，认为被告无合法依据领取了本应属于原告的拆迁补偿款，已构成不当得利。   另查明，原告在庭审中自认地下水池属于地上构筑物，供电设施属于地上附属物。   原告提交的证据有1、房地产抵押申请审批书、国有土地使用权证各一份，证明2001年6月27日，原告以其所有的位于包头郊区工业开发区的土地及厂房作为抵押物，为包头市东河区第一塑料厂向被告包商银行银河支行借款提供担保；2、关于对土地及厂房的估价鉴定结论书、（2002）昆法执字第2号民事裁定书、包头市国土资源局关于包商银行股份有限公司银河支行工业用地的批复（包国土利用字（2011）24号）各一份，证明被告包商银行股份有限公司包头银河支行依法就土地使用权和厂房享有的权利，地下水井和供电设施系原告所有，故针对第三人给付该部分拆迁补偿款应当归原告所有，被告无权领取，被告系不当得利，依法应当予以返还；3、证明一份，证明原告于1995年10月-1996年6月在原告公司原住所包头郊区工业开发区的土地即第三人拆迁地上建造了一口地下水井，该地下水井自建成后一直被原告使用，系原告所有。现该地下水井被第三人拆迁，该拆迁补偿款依法应当属于原告；4、公证书一份，证明原告所有的地下水井和供电设施坐落的具体位置系原告公司住所地，即本案争议拆迁地址，同时证明了该地下水井的构造、面积和供电设施现状等基本情况；5、供用电协议书、农电局和用电单位电力设备产权分界协议书、用电证各一份，证明原告于1999年10月15日与郊区农电局门市签订了《供用电协议书》和《电力设备产权分界协议书》，根据该协议书和用电证，原告依法享有供电设施的产权，现该供电设施被第三人依法征拆，该拆迁补偿款依法应当属于原告所有，被告在没有任何依据的情况下领取了拆迁款，系不当得利；6、昆区法院出具的证明及通知各一份，证明（2002）昆法执字第2号民事裁定书没有结案，原告抵押的土地及厂房未办理过户，该土地仍归原告所有；7、证人证言一份，证明原告于1995年10月-1996年6月建造了争议的地下水井，该水井一直由原告占用并使用，证明第三人拆迁的地下水井系原告所有。被告包商银行股份有限公司包头银河支行对第1组证据不予认可，但认为借款和担保事实存在；第2组证据中除鉴定结论是复印件不予认可外，对其余证据均予以认可。对证明目的不予认可，认为该组证据证明原告原有的土地及厂房已归被告所有，也说明当时土地上并不存在所谓的水井和供电设施；第3组证据不予认可，其不符合证据的法定形式；第4组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。公证书的形成时间是2016年11月3日，而原、被告物权转让的时间是2003年8月，已长达13年之久，2016年的地表情况无法反应2003年的地上情况。通过原告的第二组证据可知，土地及厂房转让时不存在地下水井及供电设施，如果2016年出现了也与被告无关，此外，该证据无法证明水池的面积及建造时间，故证明目的不能实现；对第5组证据的真实性及证明目的不予认可，被告认为该组证据只能证明1999年10月存在所谓的协议，并不能证明存在供电设施即变压器，也不能证明2003年土地及厂房转让及土地拆迁时存在供电设施；对第6组证据的真实性及证明目的不予认可；对第7组证据不予认可。被告包商银行股份有限公司包头分行对第1、2、3、6、7组证据的真实性及证明目的均不予认可，第4、5证据的质证意见和被告包商银行股份有限公司包头银河支行的意见一致。第三人认为原、被告的纠纷与其无关，故不发表质证意见。被告包商银行股份有限公司包头银河支行、包商银行股份有限公司包头分行、第三人均未提供证据。此外，经原告申请，本院调取了《九原区永茂隆棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》、《国有土地上房屋征收补偿协议-1》、《包商银行股份有限公司包头分行对九原区土地办理征收补偿事宜的说明》、《房屋建筑物清查评估明细表》、《包商银行股份有限公司包头分行土地及地上建筑物、构筑物及其他附属物移交清单》、谈话笔录（昆都仑区人民法院干警与王桂花）等相关证据，原、被告及第三人对上述证据均无异议。   本案在审理过程中，原告提交申请，要求对地下水池及供电设备等设施的价值进行司法鉴定。经委托，包头德丞资产评估事务所于2018年2月9日作出包德丞所评报字[2018]第4号评估报告书，确定“委评资产地下蓄水池及电杆评估价值合计为63180元”。此外，2018年2月8日，包头德丞资产评估事务所给我院出具一份《关于包头市九原区工业开发区的地下水井、供电设备等设备评估致包头市东河区人民法院的函》，该函内容为“.....评估人员对期中的地下水井（即地下蓄水池）、电杆2根（包括杆上附属设施）进行了现场勘测，电线、变压器未见实物。依据后期提供的资料也无法确定“电线、变压器等设备”在评估基准日（拆迁时点）是否存在，故无法评估“电线、变压器等设备”。本次评估仅对“地下水井（即地下蓄水池）”、电杆2根（包括杆上附属设施）出具评估结论”。原告对该报告书无异议，被告包商银行股份有限公司包头银河支行、包商银行股份有限公司包头分行对报告书的真实性无异议，认为该报告仅对标的物的价值进行评估，但无法证明地下蓄水池及电杆与原告所有的土地及房屋之间有关联性，无法证明上述设施在拆迁范围内。第三人对报告书的真实性无异议，但认为第三人不在原、被告纠纷范围内，报告书与其无关。   一审法院审理认为：本案争议的焦点为一、2015年九原区人民政府征拆时，诉争的地下水井（蓄水池）及供电设施是否存在；二、如存在，原告是否对该地下水井（蓄水池）及供电设施享有所有权。关于第一个争议焦点，原告诉称其于1995年10月-1996年6月建造了地下水井（蓄水池）、1999年前对供电设施等即享有所有权，并提供了公证书、供用电协议书、用电证及雎建平等人的证人证言，但因证人雎建平曾是原告的员工，与原告有利害关系，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》的相关规定，该证人证言的证明力小于供用电协议书等书证的证明力。但供用电协议书、用电证等均未明确供电设施的建造情况，而公证书仅证明地下水池（蓄水池）及供电设施的现存状况，亦未明确其建造时间、建造者等相关情况。此外，结合《包商银行股份有限公司包头分行土地及地上建筑物、构筑物及其他附属物移交清单》等相关拆迁文件，也不能明确地下水井（蓄水池）及供电设施的建造情况，故原告诉称证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据（2002）昆法执字第2号民事裁定，原告已将其所有的土地及房产抵顶给被告包商银行股份有限公司包头银河支行用于偿还债务，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，作为土地构筑物及其附属物的地下水井（蓄水池）及供电设施也会相应发生物权变动，故原告在未确认地下水池（蓄水池）及供电设施所有权的前提下即要求被告返还拆迁补偿款，不符合法律规定，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百四十二条、第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十七条之规定判决如下：驳回原告内蒙古桂华塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费1479.50元，由原告内蒙古桂华塑料有限公司承担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人桂华公司以被上诉人包商银河支行、被上诉人包商包头分行、原审第三人九原区住交局构成不当得利而提起的本案诉讼，一审法院判决书驳回其诉讼请求的论理准确充分，本院予以确认。另外，我国《民法通则》明确规定，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而本案被上诉人包商银河支行是通过人民法院依法强制执行抵偿的债务，是由合法根据的占有，因此不构成不当得利。所以上诉人桂华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人桂华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1479.5元，由上诉人桂华公司承担。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 赵红玲   审判员 岳海岩     二○一八年九月二十九日   书记员 于 雁