广西壮族自治区上思县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0621行初32号 原告上思县思阳镇明江社区那婆村民小组。 诉讼代表人陈思军，组长。 委托代理人黄喜，男，上思县法律法律事务中心法律工作者。 被告上思县不动产登记局。 法定代表人黄载东，局长。 委托代理人吴三柱，上思县国土资源局股长。 委托代理人梁海忠，广西国海律师事务所律师。 第三人陈秉龙，男，1993年8月10日出生，壮族，住上思县。 委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。 原告上思县思阳镇明江社区那婆村民小组不服被告上思县人民政府向第三人陈秉龙颁发上集用（2011）第12-2A-2018号《集体土地使用证》一案，向本院提起诉讼。本院于2018年4月4日立案受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月25日、2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人陈思军及其委托代理人黄喜，被告上思县不动产登记局的委托代理人吴三柱、梁海忠，第三人陈秉龙的委托代理人韦堂佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上思县人民政府于2011年10月10日向第三人陈秉龙颁发上集用（2011）第12-2A-2018号《集体土地使用证》，该证载明:土地使用权人为陈秉龙，土地所有权人为思阳镇明江社区那婆组，土地座落于上××××路，地号5-731，地类（用途）为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为92.40㎡。 原告那婆小组诉称，被告的颁证行为存在以下问题：一、被告给第三人颁证的依据不足且内容违法。1、第三人提供的《权属证明》是一份无效证据，被告以这份《权属证明》作为向其颁证的主要依据明显违法。1995年原告在给本小组分配宅基地时，第三人户(户主为第三人爷爷陈庆忠)原来应分得的面积为260平方米，即长26米，宽10米，位置在原永福路(现更名为思祥路)南侧即县第三人陈秉龙上集用（2011）第12-2A-2018号《集体土地使用证》的部分土地范围。因陈庆忠已将其中长26米宽3.3米划给女儿陈如莲并移到中华南路左侧和原永福路（现更名为思祥路）右侧交叉处要地，所以第三人大户（陈庆忠大户）在原永福南侧的宅基地只剩下长26米，宽6.7米，面积为174.2平方米，此外，陈庆忠有两个儿子，一个为陈有茂，一个是第三人父亲陈有松，陈有松生养有两个儿子，分别为第三人陈秉龙、陈秉纯。经查实，除了第三人及其哥陈秉纯现涉诉面积各92.40平方米外，其父陈有松，其叔陈有茂还分别有持证面积135.2平方米、88平方米，四证相加共有面积408平方米，比第三人大户（陈庆忠大户）原应分得的260平方米要多超出的148平方米，多超出的土地使用权已构成了对原告集体的侵权。因此，被告给第三人颁证的土地来源依据既不清楚，也不合法，依法不能作为被告颁证的依据。2、《上思县2008年第四批村庄建设具体用地情况表》中的第三人用地面积和范围是由当时组长陈体师和副组长陈有松私下填报，原告村民都不知情，且县国土局在没有依法公示也没有依法核查的情况下就上报给被告，因此，被告于2009年2月20日作出的上政函[2009]6号批复并于2011年10月10日作为向第三人颁证的依据明显是违法的。二、被告给第三人颁证的程序违法。第三人和陈有松、陈秉纯、陈有茂在宅基地分配时原为原告的一户村民（户主陈庆忠）。根据《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第四条规定，只能办理一本土地使用证。但现陈有松、陈秉纯、陈有茂和第三人均各持有一本《集体土地使用证》，且面积和范围均己超过原告于1995年分配给该户宅基地的面积和范围，故被告向第三人颁发上集用(2011)第12-2A-2018号《集体土地使用证》依法属于程序违法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条等法律规定，被告于2011年10月10日给第三人颁发的上集用(2011)第12-2A-2018号《集体土地使用证》应予撤销。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：1、判决撤销被告于2011年8月28日向第三人颁发的上集用(2011)第12-2A-2018号《集体土地使用证》；2、本案诉讼费和与本案有关的费用全由被告承担。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1、宗地档案，证明被告给第三人颁证的行为和内容违法；2、那婆队（组）集体于1995年调整分给有关村民宅基地位置草图，证实原告1995年调整给本小组部分村民的宅基地位置草图以及第三人户当时分得宅基地位置与范围；3、陈庆忠户不按本队（组）集体调整分给其户宅基地位置范围和面积办理土地使用证之草图，证明被告未按原告集体与1995年调整分配方案确定的位置范围和面积给第三人办理土地使用证的事实；4、证明材料，证明被告未按原告集体与1995年调整分配方案确定的位置范围和面积给第三人办理土地使用证的事实；5、证明材料，原告大部分村民证实陈体师、陈体才、陈庆忠三户95年分得宅基地面积及具体位置的事实；6、上思县国土资源局《国土资源信访事项告知书》，证实原告得知被告违法向第三人颁证后于2017年8月17日向县国土资源局《关于注销有关集体土地使用证申请书》等信访材料，县国土局与2017年9月25日向原告作出书面告知，告知原告可向法院提起行政诉讼的事实；7、原告代理人身份证，证明书，证明原告诉讼代表人基本身份信息；8、证明，证实本案第三人的户籍及家庭情况；9、防城港市中级人民法院裁定书，证明原告撤诉后向上思县人民法院申请诉讼，原告没有超过诉讼时效。 被告不动产登记局辩称，一、上思县不动产登记局不是本案适格被告，被诉的该不动产登记证制作颁证机关为上思县人民政府，不是被告，且第三人所持有不动产权属证明又因第三人没有重新要求登记，制作权属证明的上思县人民政府也没有转交不动产权属证明相关管理资料给被告进行管理。因此，本案适格被告主体资格应当是上思县人民政府，而不是上思县不动产登记局。二、本案原告主体不符合相关法律规定。本案原告作为集体组织村民小组，对本集体组织利益或财产进行处分的，按村民组织法规定必须给过半数以上村民代表同意的相关法律规定，本案原告向人民法院提起诉讼时，没有村民会议讨论及代表同意起诉会议表决事实证明，应当视为原告那婆小组的代表人以村民小组的名义进行的个人起诉，非集体组织行为。所以作为原告的上思县思阳镇明江社区那婆村民小组，不符合法律规定主体资格。三、本案已过诉讼时效。上思县人民政府颁发给第三人上集用（2011）第12-2A-2018号《集体土地使用证》已于2011年3月20日由职能部门上思县国土资源局作出土地使用权属公告，明确原告应当知道本案行政行为发生。且第三人2011年3月lO日申请用地土地权属来源证明，已经取得当时任村民小组长同意，并出具证明，由所在社区机构认证，明确原告知道行政行为发生，但未提出异议，至今原告起诉已超过六年时间，根据《行政诉讼法》关于起诉期限从当事人知道行政行为发生时起一年内提起诉讼的相关规定，本案已超过起诉期限，应当驳回起诉。三、行政行为程序合法，认定事实清楚、适用法律准确。上思县人民政府制作颁发上集用（2011）第12-2A-2018号《集体十地使用证》行政行为，根据《土地登记办法》规定，是依据土地使用人(本案第三人)的申请，依法进行审批、作出宗地地籍调查后，经公示没有他人提出异议后，作出上集用(2011)12-2A-2018号《集体土地使用证》行政行为。2、颁发上集用（2011）第12-2A-2018号集体土地使用证》有所在社区证明土地来源，上思县建设用地规划部门做出土地使用规划，对用地相临土地使用人调查核实没有异议，并申请由县级人民政府作出用地批复。根据《土地管理法》及《土地登记办法》之规定，作出行政行为，是事实清楚，适用法律准确。综上所述，说明原、被告均不是本案主体资格，且起诉时效已经超过法律规定时限。为此，请求人民法院依法驳回原告起诉。 被告上思县不动产登记局逾期向本院提交了以下证据：1、颁发土地使用权证材料；2、土地登记审批表；3、土地登记审批申请表；4、申请书；5、土地权属来源证明；6、上思县政府批复函，附表用地情况表；7、建设规划许可证；8、承诺书；9、农村居民建设住宅用地审批表；10、思阳国土所地籍调查表；11、公告；12、户口登记；13、宗地图；14、第三人土地使用证。 第三人陈秉龙述称，一、陈秉龙的土地来源合法。1、权属证明合法。1984年那婆组将位于中华路南段××宅基地××本组各户，每人得长20米宽2米，后来长度增加6米，即26米，陈有松大户（含陈有松、陈有茂两户）分得长26米宽6.6米，面积171.6平方米，位于现××（××）。1992年县政府征收那婆组大量土地，经县政府征地办、那婆组和陈有松、陈有茂协商一致，将陈有松、陈有茂两户位于永福路长26米宽6.6米宅基地换到制药厂对面，即现思祥路南侧，允许陈有松大户向本组购买长度26米，宽度3.9米宅基地，加购后总面积272.8平方米，这一事实有时任队长陈思楠证明和现金收入凭单为据。2011年办理土地证时，陈有茂分得88平方米，陈有松名下部分分给陈秉纯、陈秉龙两个儿子各得92.4平方米，各自办理土地使用证，那婆村民小组、明江社区居委会和思阳镇土地管理所联合出具的土地权属证明是合法的。2．政府批复合法。《上思县2008年第四批村庄建设具体用地情况表》载明陈秉纯、陈秉龙各92.4平方米，陈有茂88平方米，由县国土局调查核实并公示且公示期满无异议才报送上思县人民政府，2009年2月20日上思县人民政府作出上政函[2009]6号批复，批复的面积是合法的。二、上思县人民政府给第三人颁发土地使用证程序合法。整个颁证程序都按颁证规则办理，包括申请、地籍调查、公告、发证等都依法进行。陈有松大户本来有陈有松和陈有茂兄弟两户，颁证时陈有松内部又由陈秉龙、陈秉龙分家立户，办理土地证按三户办理，没有违反一户一证的问题。三、原告起诉的主体资格不合法。提起本案诉讼陈思军未经过村民小组三分之二以上决议，主体资格不合法。四、原告以上思县不动产登记局为被告不当，给陈秉龙颁发土地使用证的是上思县人民政府，不是上思县不动产登记局。综上所述，第三人陈秉龙认为原告所诉的对象主体资格不适格，请求法院驳回其起诉。 第三人陈秉龙向本院提供了以下证据：1、书面证明，证实陈有松大户宅基地由来情况；2、收据，证实陈有松大户的土地移动并增加面积。 因被告超期提交证据，第三人陈秉龙申请本院调取被告作出被诉行政行为的证据，本院依法调取该证据，包括：1、颁发土地使用权证材料目录，证实颁发第三人集体土地使用证书所应当登记卷宗材料；2、土地登记审批表，3、土地登记审批申请表，证实第三人申请集体土地使用证以及审批情况；4、申请书，证实第三人申请办理集体使用证；5、土地权属来源证明，证实上思县思阳镇明江社区及那婆队队长出具证明涉案的集体土地为陈秉龙户分得使用；6、上思县政府批复函，附表用地情况表，证实上思县人民政府批复同意上思县2008年第四村庄建设用地的情况；7、建设规划许可证，证明第三人涉案集体土地使用证的土地已取得建设用地规划许可证；8、承诺书，证明上思县政府、上思县国土局、上思县住建局××为那××队××路两侧规划的住宅用地建房屋给予免费办理三证（土地证、准建证、房产证）；9、农村居民建设住宅用地审批表，证实涉案集体土地使用证上的土地建设住宅用地的申请、审查、审批情况；10、思阳国土所地籍调查表，证实为办理第三人上集用（2011）第12-2A-2018号《集体土地使用证》，上思县国土局的调查、审批程序情况；11、公告，证明第三人颁发集体土地使用证前对集体土地的公示情况；12、户口登记，证明第三人的身份情况；13、宗地图，证明涉案集体土地的方位情况；14、第三人土地使用证，证实被告颁发上集用（2011）第12-2A-2018号《集体土地使用证》。 诉讼过程中，原告申请证人陈某出庭作证，证人陈某证言称其证言与书面证明一致。 经庭审质证，对原告提供的9份证据，被告质证意见如下：证据1、证据3、4不能证明被告待证事实；证据2真实性应由法院认证；证据5不是法院审理范围；证据6、证据7不能证明原告主体资格适格；证据8无异议。证据9不能证明原告没有超过诉讼期限。对原告提供的9份证据，第三人质证如下：证据1真实性无异议，但不能证明被告待证事实；证据2的真实性有异议，不是95年草图也没有这样的分配方案；证据3证明内容有异议，只是原告单方意见；证据4真实性有异议，证明内容和事实不符。证据5真实性有异议，证实内容不真实；证据6无异议；证据7不能证明原告是适格主体；证据8无异议;证据9证明原告不能起诉。 对于被告提交的证据，因超过举证期限，原告不予质证。 对于第三人提交的两份证据，原告对证据1证明内容不认可，证明人未没有出庭作证，不符合法律规定；对证据2不予认可，不是原件。被告对第三人提交的证据未发表质证意见。 对于第三人提交的本院调取的14份证据，原告质证如下，对证据1-10的证明内容不予认可；对据11、13、14，真实性和关联性没有异议，合法性有异议，对证明事实不认可，认为载明的坐落地是上思县中华南路，但在其证据13登记的是位于永福路，证据14也是永福路，三个证据互相矛盾；对证据12无异议。被告对本院调取的证据未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、6、7，真实合法且与本案相关，本院予以采信；原告提供的证据2-5与本案相关联，可做本案的参考依据；第三人提供的2份证据真实，与本案相关联，可做本案的参考依据，第三人提交的本院依法调取的被告作出行政行为所依据的14份证据，真实合法且与本案相关，本院予以采信； 经审理查明，陈秉龙为上思县思阳镇明江社区那婆村民小组的村民。1995年以前，思阳镇明江社区那婆村民小组在给其村民小组成员分配宅基地时，陈有松大户（含陈有松、陈有茂两户）分到那××村民小组××（现××）的宅基地171.6平方米，即长26米，宽6.6米。后因集体土地征用、土地调整需要，陈有松大户宅基地与经征地单位、村民小组协商调整为思祥路南侧的土地，并将原宅基地171.6平方米，即长26米，宽6.6米，宽度适当加宽3.9米，即宅基地长26米，宽10.5米，总面积273平方米，由陈有松大户支付加购的宅基地价款。陈有松大户于1997年缴纳了加购款。其后，陈有松大户分家立户，陈有松内部由陈秉纯、陈秉龙分家立户，分为陈有茂户、陈秉纯户、陈秉龙户。2008年3月16日，陈秉龙作为户主填写《农村居民建设住宅用地申请表》，向有关部门申报农村居民建设住宅用地，申办坐落于制药厂生活区对面的92.4平方米宅基地。收到申请后，上思县国土局作出土地使用权权属公告，其中载明陈秉龙集体土地使用权的四至界限范围，东至陈有茂，西至陈秉纯，南至通道，北至道路的92.4平方米宅基地。2009年2月20日，上思县人民政府对上思县国土资源局上报的2008年第四批村庄建设用地情况，作出了上政函[2009]6号《上思县人民政府关于同意上思县2008年第四批村庄建设用地的批复》，将位于叫安乡、思阳镇彩元社区、明江社区共8012.30平方米集体未利用地作为村民住宅建设用地，其中包括思阳镇明江社区那婆队陈有茂批准用地面积88平方米、陈秉纯批准用地92.4平方米、陈秉龙批准用地92.4平方米。2010年6月17日，上思县建设局向陈秉龙颁发《建设用地规划许可证》，该证载明:用地单位为陈秉龙，用地项目名称为私人住宅建设用地，用地位置位于思阳镇××路，用地性质为居住用地，用地面积为92.40平方米，建设规模为叁层277.20平方米。 2011年4月，陈秉龙填写土地登记申请表，向上思县国土资源局提交申请书，请求根据上政函[2009]6号文的有关批复，给予办理相关用地手续，并附上户口复印件、权属证明、免费承诺书、建设用地规划许可证、政府批文、公告、坐标图。其中权属证明说明陈秉龙户分得宅基地92.4平方米，坐落于制药厂生活区对面，东至陈有茂，西至陈秉纯，南至通道，北至道路的92.4平方米宅基地，界址清楚，无纠纷。队长签名一栏有明江社区那婆队队长陈体师签名，上思县思阳镇明江社区村民委员会在《权属证明》上签署“属实”的意见，并加盖公章。经过土地审批程序，地籍调查等相关程序，上思县人民政府于2011年10月10日向第三人陈秉龙颁发上集用（2011）第12-2A-2018号《集体土地使用证》，该证载明:土地使用权人为陈秉龙，土地所有权人为思阳镇明江社区那婆组，土地座落于上××××路，地号5-731，地类（用途）为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为92.40㎡。原告不服该证的登记、颁发，依法提起行政诉讼 本院认为，第一，根据2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第七条规定：不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。根据上述规定，上思县不动产局作为上思县人民政府确定的不动产登记机构，有法定不动产登记职责，故应由上思县不动产登记局作为本案被告参加诉讼。第二、2008年2月1日起施行的《土地登记办法》第九条规定：申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”。第三十三条规定：依法适用本集体土地进行建设的，当事人应当持有批准权的人民政府的批准用地文件，申请集体建设用地使用权的初始登记。本案第三人陈秉龙在申请涉案土地登记发证时，提交了本人身份证明、上思县思阳镇明江社区村民委员会出具的证明及土地使用权来源证明、上政函[2009]6号《上思县人民政府关于同意上思县2008年第四批村庄建设用地的批复》，符合上述规定。上政函[2009]6号《上思县人民政府关于同意上思县2008年第四批村庄建设用地的批复》已批复同意涉案土地为第三人陈秉龙合法使用建设用地，其土地使用权权属来源清楚。而上集用（2011）第12-2A-2018号《集体土地使用证》的颁发，是颁证机关依据第三人陈秉龙的申请，审查相应证据材料，进行了地籍调查、公告等程序，经合法审批，认为符合集体土地使用权办证条件，方为第三人陈秉龙颁发上集用（2011）第12-2A-2018号《集体土地使用证》。该证的颁发是事实清楚，证据充分的，原告要求撤销第三人陈秉龙上集用（2011）第12-2A-2018号《集体土地使用证》的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上思县思阳镇明江社区那婆村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上思县思阳镇明江社区那婆村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林世海 审 判 员  陆红作 人民陪审员  梁汉敢 二〇一八年九月十日 书 记 员  刘思君 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。