广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初584号原告：杨金兰，女，1966年10月22日出生，汉族，住珠海市金湾区。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：梁炳顺，男，1966年3月23日出生，汉族，住珠海市金湾区，委托诉讼代理人：赵丽美，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：吴金妹，女，1966年10月30日出生，汉族，住珠海市金湾区。委托诉讼代理人：梁媛筠（系被告吴金妹女儿），住珠海市金湾区。原告杨金兰诉被告梁炳顺相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法由审判员梁芳瑜独任审判，适用简易程序于2018年3月6日、6月6日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告杨金兰及其委托诉讼代理人黄俊飞、被告梁炳顺的委托诉讼代理人赵丽美均到庭参加诉讼。后，本院依法追加吴金妹为本案的共同被告，并将本案转为普通程序，组成合议庭于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告杨金兰及其委托诉讼代理人黄俊飞，被告梁炳顺及其委托诉讼代理人赵丽美，被告吴金妹及其委托诉讼代理人梁媛筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金兰向本院提出以下诉讼请求：判令被告拆除其违建的围墙（围墙位于原告在珠海市××镇××街队的房屋东侧、南侧）。事实与理由：根据原、被告于2014年1月2日在珠海市××镇人民调解委员会达成的红旗（03）人调201401003号调解书，被告在原告的东侧、南侧需留出一条小巷作为公共通道，并且宽度以原告房子的地基边缘为准；并且协议签订后，原被告双方在建新房子同样需要留出小巷作为公共通道。但是被告却违反了该协议，在2017年7月中旬左右将通道封闭，严重影响原告生活，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。庭审过程中，原告主张被告将通道封闭，影响其修缮水管及房屋加建。原告杨金兰向本院提交了以下证据：1.《人民调解协议书》；2.房屋建筑照片；3.《集体土地建设用地使用证（含宗地图）》。被告梁炳顺辩称：一、原告不是物权请求权的权利主体，其原告主体不适格。涉案房屋及占用范围的土地使用权人实际是属于原告家公陈社的，并非原告所有。二、被告不是本案的适格被告，请求驳回原告杨金兰的起诉。虽然陈杜房屋东侧通道所述土地是红旗镇小林村于1973年分配给被告家使用的集体土地，但被告与其妻子吴金妹于2016年5月25日协议离婚，并签订《离婚协议书》约定陈杜房屋东侧通道、南侧毗邻土地全部归吴金妹所有。现涉案围墙的筑建完全是吴金妹的个人行为，与被告无关。三、涉案围墙所属的东侧通道土地是村集体分配给被告家专有使用的土地范围，金湾区红旗镇小林村民委员会及小林村横街经济合作社出具的《证明》均能证明。且陈杜违章建造涉案房屋时已超出《土地使用证》红线图确定其自有使用的土地范围及面积，还侵占了被告部分专用土地建房，因此，原告要求被告拆除围墙，没有依据。四、被告签署《人民调解协议书》是被逼无奈，并非真实意思表示。原告多次以被告的公安干警身份相要挟，被告为免职业风险，只能同意签字。五、《人民调解协议书》约定留出“东侧、南侧通道”之目的是保障原告家人必要、合理的相邻通行权的合法行使，而不是相邻通行权的滥用。东侧通道并不妨碍原告及其家人依法行使必要、合理的相邻通行权，原告的房屋东侧、南侧均没有进出门口（全封闭），该房屋二层以上住宅以及一层商铺的进出口均在房屋的北侧，毗邻北大街，出入畅通无阻，原告及其家人日常根本无需使用东侧、南侧通道，仅在修缮房屋、安装水管电线设备等特殊情况时才有必要进出东侧通道，因此，原告在诉状中称“将通道封闭严重影响其生活”与客观事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告梁炳顺向本院提交了以下证据：1.珠海市××镇小林村民委员会《土地图》；2.珠海市××镇小林村民委员会出具的《证明》；3.珠海市××镇小林村横街经济合作社出具的《证明》；4.（2012）珠金法民一初字第1267号民事裁定书；5.珠海市××镇人民政府、珠海市金湾区城市管理行动执法局《限期清场通知书》；6.离婚证、《离婚协议书》；7.“东侧通道”出入口照片；8.平面图；9.集体土地建设用地使用证；10.建设用地许可证；11.房屋转让合同；12.拆房协议书；13.图片说明。被告吴金妹辩称：一、土地归属及建房来龙去脉。从原告所提交的土地使用证清晰可见，原告的红线使用面积只有268平方，原告原来只有一间6.7米×10.7米两层面积仅有143平方的民房，其余未使用的土地均为空地，座东北、门口面向西（即横街）。而被告于2012年从王某转让过来的一层207平方米的民房（始建于1991年，后于1993年再报建）座东南，面向西北（和兴中路，前面无任何建筑遮挡物）与原告旧房背后（东侧）距离有4.1米，离被告自留地（东侧通道）20.1米的距离，不存在邻里关系。2009年，原告拆除旧房建新房时，趁王某家无人之机，强拆其房屋。经量度，原告现时新房面积宽度为9.6米×长度33.6米，东侧侵占被告自留地宽度1.7米×长度9米=15.3平方米，南侧占被告0.3米×23.7米=7.11平方米（散水线），两处面积相加为22.41平方米，西侧占横街村道1.6米×10.05米=16.8平方米（在村道上建化粪池），北侧占国有土地1.2米×33.6米=40.32平方米（人行道），综上，原告房屋占用他人土地共计78.81平方米。二、原告主张的邻里通行权，原告已占用别人的土地，因此，原告的诉讼请求无理。三、原告所提所谓公巷问题，东侧属于被告的自留地，两级集体生产组织对此亦作出了证明，70年代初为被告的自留菜地，90年代初不种植农作物，改为自家出入通道至今，是被告家的唯一专用通道，2009年原告拆建违建房屋时，将房屋的面积扩建至被告的通道上，还侵占了1.7米（含空中飘檐）。南侧，原是被告家房子的阳台，2009年原告趁王家家中无人之机，偷拆并占用了王家土地。因此，东侧、南侧不是公巷。综上，请求法院以红线面积为准，现场量度原、被告的占地面积，还原事实真相，拆除原告侵占被告土地上的违法建筑物。被告吴金妹向本院提交了以下证据：1.限期清场通知书；2.图片及房屋位置说明。本院经审理认定事实如下：原告杨金兰与被告梁炳顺、吴金妹（被告梁炳顺与被告吴金妹于1987年8月10日登记结婚，于2016年5月25日登记离婚）为邻居关系，原告的房屋临街，二被告的房屋及土地则位于原告房屋的屋后。原告杨金兰所居住的房屋所属土地的土地使用权人为陈杜（陈杜与原告杨金兰为翁媳关系），土地用途为住宅。宗地图（审核时间为1989年8月）载明该土地东西方向最长30.8米，南北方向最宽8.7米，自有使用权面积为268平方米；地上建筑物紧靠西边，长10.7米，宽6.7米，占地面积为72平方米，边界四至东为水沟，南为空地，西为道路，北为空地。后，陈杜及家人于2009年将上述原72平方米的建筑物拆除并重建、扩建。庭审过程中，原告杨金兰主张其及家人未对房屋进行过报建。被告梁炳顺、吴金妹的房屋宗地图（审核时间为1998年10月）载明该房屋东西方向长10.03米，南北方向宽7.6米，面积为76.23平方米，基底面积为70.45平方米，建筑面积为147.22平方米，梁炳顺、吴金妹的房屋北侧（即原告房屋南侧）为案外人梁润堂住宅，相距0.5米，南侧为梁结财宅，相距0.97米。诉讼过程中，被告梁炳顺主张其房屋的北侧（即原告房屋的南侧）原为案外人李金福的土地，李金福的土地位于原、被告房屋之间，李金福将大部分土地转让给梁润堂，梁润堂在土地上建设了一层楼后将之转让给王某、王克平，为避免宅基地买卖不合法问题的发生，梁润堂以李金福的名义与王某、王克平签订房屋转让合同，2012年4月27日，王某、王克平将该房屋转让给被告吴金妹，后，吴金妹将房屋拆除并填平成自有停车场，并在原告房屋东侧的土地上建造了移动板房，自此原、被告房屋之间没有任何间隔。被告梁炳顺提供了李金福的集体土地建设用地使用证、建设用地许可证、房屋转让合同、土地房屋转让协议、拆房协议用以证明其上述主张。原告对于被告梁炳顺的房屋北侧（即原告房屋南侧）土地的原主人是梁润堂，后转让给王某、王克平的事实不持异议；对被告吴金妹已实际购得该土地（原为一层楼房）不持异议，但主张梁润堂的房屋虽有建围墙，但南侧留有通道，被告购买后将该通道封闭。另查明，原、被告双方因原告房屋“东侧、南侧通道”问题矛盾不断，原告主张“东侧、南侧通道”均为村集体的公用部分，不属于被告使用的土地范围内，原告杨金兰及其家人曾向村委及政府有关单位进行过投诉。2012年10月23日，珠海市××镇小林村民委员会出具《证明》一份，载明：“2012年5月30日，我村村民陈杜投诉梁炳顺在其房东侧建了一个板房阻塞其通道及南侧用砖头堵塞通道，要求我村出面为其主持公道。接到投诉后，我村分别电告红旗国土所、行政执法中队，并于当天上午就其投诉的内容进行现场丈量，经丈量，陈杜现在所建的房上述两点（东侧30.8米红线建成现在的31.3米二层飘檐未计）均超出其土地使用证红线使用面积50厘米，（南侧）之后为空地不存在公巷；现梁炳顺用砖头堵住地方为界并无不妥，而陈杜所建新房面积已用尽并超出其红线使用范围（8.7米红线建成现在8.6米），提出别人留巷给他使用的诉求是毫无道理的，这一事实也得到国土、行政执法部门证实和她本人供认不讳”。2012年11月5日，珠海市××镇小林村横街经济合作社出具《证明》一份，载明：“现证明梁炳顺移动板房土地权属事宜，梁炳顺现搭建的板房位置的土地是本生产队于1973年5月份分给其家的自留菜地，长度9米，宽度4米。现代耕农陈杜知道此地块梁没有土地使用证已占用梁80厘米（宽度），还提出梁让出一条1米宽的通道供其使用这是毫无道理的。陈杜土地使用证面积深度为8.7米，宽度为30.8米，但其现在建成深度为8.6米，长度为31.3米，（二楼以上飘檐未计算）严重超出自有使用面积，在村里的群众议论纷纷实属过分，替梁炳顺抱不平。梁炳顺分得该自留地时陈杜一家还未到本生产队代耕”。本案诉讼过程中，本院于2018年5月25日到原、被告双方的住处进行现场勘查并拍照取证，原、被告双方对于照片所涉的双方争议的“东侧通道”、“南侧通道”进行了位置确认，“东侧通道”现已筑建了墙砖并安装了两扇不锈钢大门进行了封闭，“南侧通道”则用墙砖进行了封闭，新旧墙砖相接（详见照片）。同日，本院向珠海市金湾区小林村委会副书记杜超满及原小林横街经济合作社生产队长梁炳坤调查并制作了笔录，二人均称原告在本案中所主张的“东侧通道”不是公共通道，该地原是村里生产队的柴堆地，后来生产队分给被告梁炳顺使用，梁炳顺在此建筑围墙并安装大门属于合法使用。证人王某出庭作证称：我哥哥王克平于2012年将房子卖给了被告吴金妹；我于2000年就搬到白藤头，当时房屋出租了，2009年10月或11月，租户打电话告知他的房子围墙（位于原告房屋的屋后，即南侧）被前面房屋的屋主拆了，屋主当时说会给我重新砌上，但屋主后来没有重新砌上，还把房屋的基础打到我的房屋里面去了，可能占用了我二、三十公分土地，之前两屋之间通道是可以通车的，拆了之后通道都没有了。对此，原告当庭主张其的确拆过证人王某房屋的一点点围墙，但当时亲戚有问过王某，原告新建的房子没有落入王某、王克平的土地使用权证的红线范围内。又查明，2012年，陈杜以相邻通行纠纷为由将被告梁炳顺诉至本院，后于2012年11月7日向提出撤诉申请，本院遂于同日作出（2012）珠金法民一初字第1267号民事裁定书，裁定准许陈杜撤回起诉。2013年11月22日，原告杨金兰与被告梁炳顺因相邻问题发生打架斗殴。2014年1月2日，双方经珠海市××镇人民调解委员会主持调解，达成以下和解协议：1.梁炳顺自愿赔偿杨金兰医药费、误工费、大门等财产损失45000元；2.梁炳顺在杨金兰房子的东侧、南侧留出一条小巷作为公共通道，宽度以杨金兰房子的地基边缘为准；3.此次协议签订后，杨金兰或者梁炳顺建新房子，同样需要留出小巷作为公共通道；4.此纠纷到此结束，双方不得再以此为由追究对方法律责任。庭审过程中，被告梁炳顺主张上述调解协议是被逼签署的，并非其真实意思表示，但同时主张调解协议签订后，其曾在原告房屋的南侧留出约450mm宽的通道，并修建了该通道与被告房屋之间的围墙用以间隔，同时拆除了其修建的位于原告房屋东侧的移动板房，并在原告房屋东侧墙边开了一个小口子，该小口子与其留出的450mm宽南侧通道相连。对被告曾在调解协议签署后在原告房屋东侧、南侧留出了通道的事实，原告不持异议。庭审过程中，被告梁炳顺主张因原告违建将间隔南侧通道的围堵压塌了，原告不肯维修，被告吴金妹遂于2015年11月将南侧450mm宽的通道入口用红砖砌上重新封住。对此，原告不予认可，认为间隔通道的围墙倒塌的原因是围墙自身质量问题。2016年5月25日，被告梁炳顺与被告吴金妹离婚并签订《离婚协议书》，约定梁炳顺与吴金妹同住的房屋150平方米，上房为梁炳顺所有，底层为吴金妹，其余所有房产及地块属于吴金妹所有，与梁炳顺无关。2017年7月，被告吴金妹在原告房屋东侧筑建了墙砖并安装了两扇不锈钢大门进行了封闭。原告杨金兰遂于2018年1月31日以被告违反调解协议，严重影响其生活为由诉至法院。以上事实有《人民调解协议书》、《集体土地建设用地使用证（含宗地图）》、珠海市××镇小林村民委员会《土地图》、珠海市××镇小林村民委员会《证明》、珠海市××镇小林村横街经济合作社《证明》、（2012）珠金法民一初字第1267号民事裁定书、离婚证、《离婚协议书》、集体土地建设用地使用证、建设用地许可证、房屋转让合同、拆房协议书、图片说明等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告杨金兰是否为适格的原告；二、被告梁炳顺是否为适格的被告；三、原告杨金兰的诉讼请求是否成立。现根据本案现已查明的事实，结合双方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：一、关于原告杨金兰是否为适格的原告问题本案是相邻关系纠纷，而相邻关系发生在两个及以上的不动产相邻的所有权人或者实际使用人之间，相邻人既可以是自然人或法人，也可以是财产所有人或非所有人。本案原告杨金兰与涉案土地使用者陈杜为亲属关系，二者共同居住在涉案房屋之内，原告杨金兰依法享有相邻权。因此，原告杨金兰有权以其个人名义提起本案诉讼，是本案适格的当事人。二、关于被告梁炳顺是否为适格的被告问题被告梁炳顺依据其与被告吴金妹的离婚协议书主张“陈杜房屋东侧通道、南侧毗邻土地全部归吴金妹所有，而涉案围墙的筑建完全是被告吴金妹的个人行为，与其无关”，对此，本院认为，被告梁炳顺主张南侧通道的入口于2015年11月封闭，此时被告梁炳顺与吴金妹仍处于婚姻关系存续期间，南侧通道封闭的效力及于被告梁炳顺及吴金妹二人，而原告现就南侧、东侧围墙均提出了拆除主张，因此，被告梁炳顺、吴金妹均系适格的被告，被告梁炳顺的此项抗辩不成立。三、关于原告杨金兰的诉讼请求能否成立问题（一）原告主张的“东侧通道”、“南侧通道”是否为公共通道问题珠海市××镇小林村民委员会于2012年10月23日出具《证明》一份，载明：“经丈量，陈杜现在所建的房上述两点（东侧30.8米红线建成现在的31.3米二层飘檐未计）均超出其土地使用证红线使用面积50厘米，（南侧）之后为空地不存在公巷；现梁炳顺用砖头堵住地方为界并无不妥，而陈杜所建新房面积已用尽并超出其红线使用范围（8.7米红线建成现在8.6米），提出别人留巷给他使用的诉求是毫无道理的”。珠海市××镇小林村横街经济合作社于2012年11月5日出具《证明》一份，载明：“现证明梁炳顺移动板房土地权属事宜，梁炳顺现搭建的板房位置的土地是本生产队于1973年5月份分给其家的自留菜地，长度9米，宽度4米。现代耕农陈杜知道此地块梁没有土地使用证已占用梁80厘米（宽度），还提出梁让出一条1米宽的通道供其使用这是毫无道理的，陈杜土地使用证面积深度为8.7米，宽度为30.8米，但其现在建成深度为8.6米，长度为31.3米，（二楼以上飘檐未计算）严重超出自有使用面积”。本院于2018年5月25日向珠海市金湾区小林村委会副书记杜超满及原小林横街经济合作社生产队长梁炳坤调查并制作了笔录，二人均称原告在本案中所主张的“东侧通道”不是公共通道，该地原是村里生产队的柴堆地，后来生产队分给被告梁炳顺使用，梁炳顺在此建筑围墙并安装大门属于合法使用。上述证据相互印证，证明原告所主张的“东侧通道”是生产队分给被告梁炳顺所使用的，不属于公共通道。另外，证人王某作证称“2009年10月或11月，租户打电话告知他的房子围墙（位于原告房屋的屋后，即南侧）被前面房屋的屋主拆了，屋主当时说会给我重新砌上，但屋主后来没有重新砌上，还把房屋的基础打到我的房屋里面去了，可能占用了我二、三十公分土地，之前两屋之间通道是可以通车的，拆了之后通道都没有了”，对此，原告当庭承认确实拆过证人王某房屋的围墙，但辩称只拆了一点点，而根据现场勘查及图片所见，位于原告房屋南侧的围墙新旧墙砖相接，旧墙砖年代较为久远，面积较大，而较新的墙砖所占面积较少，长度亦仅为一块红砖的长度，新旧墙砖的成色比对、面积大小的比例与原告确认的拆过王某家的围墙的陈述及王某的“可能占用了我二、三十公分土地”的证言相互印证，因此，本院认定原告在本案中所主张的“南侧通道”亦不属于公用通道，而属于王某原房屋的围墙所在地。（二）原告的诉讼请求能否成立问题原告主张二被告将其房屋东侧、南侧通道封闭，影响其修缮水管及房屋加建，原、被告因此矛盾不断，而原告与被告梁炳顺曾于2014年1月2日就“东侧、南侧通道”问题签订调解协议，约定“梁炳顺在杨金兰房子的东侧、南侧留出一条小巷作为公共通道，宽度以杨金兰房子的地基边缘为准；此次协议签订后，杨金兰或者梁炳顺建新房子，同样需要留出小巷作为公共通道”，从调解协议的内容可见，原、被告双方曾以化解矛盾、方便生活为出发点而有过解决涉案通道纠纷的诚意与决心。且事实上，被告梁炳顺在签订上述调解协议后，确实在原告房屋的南侧、东侧留出小巷作为通道，其中南侧通道的宽度约450mm。现因东侧、南侧通道再次封闭而引发了本案。根据现场勘查，原告的水管布在其房屋背面即南侧，只需要留有一个入口或一条通道让原告进入南侧即可满足其修缮水管和房屋的目的，而无须东侧、南侧同时留有入口或通道。《中华人民共和国物权法》第八十四条及第九十二条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。上述规定体现出相邻权利人的权利行使应限制在必要、合理范围之内，且应当选择给相邻他方造成最小影响的方法，不得以此为借口损害他人的合法权益。因此，结合本案原、被告双方签订调解协议的初衷以及被告梁炳顺曾经的履行情况，兼顾有利生产、公平合理、影响最小的原则，本院认为，被告在原告房屋南侧留有宽度为45cm的通道足以满足原告的需求。因此，原告要求拆除被告修建的位于其房屋东侧的围墙，缺乏理据，本院不予支持；原告要求拆除被告修建的位于其房屋南侧的围墙，本院仅对拆除宽度为45cm范围内的围墙予以支持，对超出该范围的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告梁炳顺、吴金妹于本判决生效之日起七日内拆除其修建的位于原告杨金兰房屋南侧的宽度为45cm的围墙（宽度从原告房屋南侧墙面起算）；二、驳回原告杨金兰的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告杨金兰承担50元，被告梁炳顺、吴金妹承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  梁芳瑜人民陪审员  张水金人民陪审员  杨世伟二〇一八年九月二十七日书 记 员  黄 峰