河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初3298号原告杨丽娟，女，1982年6月10日出生，回族，住河南省郑州市金水区。委托代理人邱枫，河南文苑律师事务所律师。被告驻马店市诚和置业有限公司（以下简称诚和置业公司）。住所地：驻马店市驿城区练江路老街办事处院内。法定代表人贾玉奇，该公司董事长。委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。委托代理人刘小洋，男，1984年2月9日出生，汉族，该公司职工，住上蔡县。原告杨丽娟与被告驻马店市诚和置业有限公司（以下简称诚和置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院经审理后作出（2017）豫1702民初2026号民事判决书。宣判后，被告诚和置业公司对判决不服，提出上诉。驻马店市中级人民法院经审理后作出（2017）豫17民终4829号民事裁定书。裁定撤销本院（2017）豫1702民初2026号民事判决，发回重审。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丽娟的委托诉讼代理人邱枫，被告诚和置业公司的委托代理人吴彦东、刘小洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽娟诉称，从2013年初至2014年11月份，被告诚和置业公司因资金周转困难向其连续借款用于房地产项目开发。2014年11月26日，诚和置业公司与其就双方的债务经过算账达成一份总的借款凭据，截止到2014年11月26日，诚和置业公司向其借款共计12000000元。双方口头约定，其需要用钱时应提前一个月通知诚和置业公司。截止到起诉之日，诚和置业公司并没有按照约定返还其借款。请求判决被告诚和置业公司返还借款12000000元及利息。被告诚和置业公司辩称，原告杨丽娟用涂改的借条主张借款，其公司不予认可，涂改过的证据不具有法律效力，不能作为定案依据。其公司和原告杨丽娟之间不存在民间借贷关系。原告杨丽娟在原一审时列举了几笔转账给王飞和李啸龙的款项，自称是诚和置业公司的借款，二审时又改称经算账诚和置业公司还欠其12000000元，说法前后不一，不存在其公司欠原告杨丽娟12000000元的情况。原告杨丽娟拿着涂改的借条和与借条无关的银行流水起诉其公司，虽然王飞承认借款之事，但现在王飞的身份与其公司已没有任何关系，很可能是王飞与原告杨丽娟恶意串通，虚假陈述。综上，原告杨丽娟和其公司之间不存在借贷关系，原告杨丽娟和王飞的陈述及提交的证据，缺乏事实依据，所提交的银行流水与借条没有关联性，不符合民间借贷的交易方式和交易习惯。本案是原告杨丽娟和王飞恶意串通、虚假诉讼、共同损害其公司新股东的利益。请求驳回原告杨丽娟的诉讼请求。经审理查明，诚和置业公司原法定代表人王飞向杨丽娟出具借据一份，内容为：“因经营需要我公司向杨丽娟借款人民币（大写）壹仟贰佰万元整（12000000.00），月息2分”。借据中借款人处加盖有驻马店市诚和置业有限公司印章，王飞在法定代表人栏处签名。借据署名时间为2014年11月26日。借据中原内容为“因经营需要我公司向河南十邡汇商贸有限公司借款人民币（大写）壹仟贰佰万元整（12000000.00），月息2分”。借据中“河南十邡汇商贸有限公司”被王飞划掉后改为“杨丽娟”。原一审庭审中，杨丽娟陈述借款形成过程为“从2013年初至2014年11月份，驻马店诚和置业有限公司因资金困难向原告连续借款，该款用于公司的项目开发了。到2014年11月26日，被告与原告经过算账达成一份总的借款凭证，被告向原告借款累计12000000元。约定月息2分”。同时，杨丽娟提供银行账户流水，用以证明其向当时被告诚和置业公司法定代表人王飞交付借款12000000元。银行流水显示：2013年12月25日向王飞转款50000元，2014年1月2日转款50000元，2014年1月26日转款20000元，2014年1月29日转款20000元，2014年2月13日转款3000000元，2014年5月9日转款200000元，5月11日转款100000元，5月23日转款4060000元，6月27日转款20000元，7月15日转款170000元，7月16日转款150000元，7月18日转款850000元，7月19日转款1000000元，8月10日转款2496000元，8月25日转款410000元，8月30日转款50000元，9月1日转款180000元，9月25日转款600000元，以上17次转款共计13420000元。根据原告杨丽娟提供的银行交易明细及王飞的银行交易明细相对照显示：王飞于2013年12月31日向杨丽娟转款990000元，于2014年1月30日转款5000000元，于2月13日转款3750000元，于2月26日转款1300000元，于4月2日转款400000元，于4月15日转款1700000元，于4月18日转款86000元，于4月24日转款80000元，于5月14日转款900000元，于5月15日转款1899000元，7月15日转款200000元，8月4日转款3300000元，于8月7日转款150000元，于10月28日转款50000元，于10月30日转款1470000元，以上共计为21275000元。此外，王飞的248123082899银行卡显示：王飞于2013年9月9日向杨丽娟转款300000元，于10月9日转款1000000元，于11月27日转款1500000元，于2014年7月30日转款9000元，于9月3日转款140000元，于11月18日转款200000元，于12月30日转款39000元，于2015年1月19日转款200000元，于2月1日转款25000元，于3月2日转款20000元，于3月8日转款50000元，于3月12日转款100000元，于3月20日转款50000元，于4月9日转款10000元，于4月14日转款30000元，于4月21日转款100000元，于4月30日转款20000元，于5月1日转款2000元，共计3795000元。以上，从2013年9月9日至2015年5月1日间，王飞共向杨丽娟转款25070000元。二审期间，杨丽娟陈述借款形成过程为“诚和置业公司因开发房地产需要从2013年开始向杨丽娟借款，至2014年11月份双方有借有还，到2014年11月26日经过算账，诚和置业公司欠杨丽娟12000000元未付”。同时主张，其银行流水中，除向王飞转款外，其按王飞指示向李啸龙、李俨等37人汇款约1.3亿元，后经结算，尚欠12000000元。二审期间，中级法院在对王飞的调查中，王飞对此予以认可。但诚和置业公司对此不予认可。诚和置业公司的质证意见为：王飞已不是诚和置业公司的法定代表人，与其公司已没有任何关系，除李啸龙外，其公司与李俨等其他人不认识，公司也未收到相关款项，很可能是王飞与原告杨丽娟恶意串通，虚假陈述。另查明，王飞原系被告诚和置业公司法定代表人及股东。2014年1月24日，王飞仅持有诚和置业1%的股份。2015年10月13日，诚和置业公司法定代表人变更为高晓，现法定代表人为贾玉奇。李啸龙系当时诚和置业公司的员工，李啸龙的账号为26×××62的账户为诚和置业公司所使用。诚和置业公司应付员工工资、拆迁补偿款、工程款等款项的支出也经李啸龙的账号为26×××62的账户进行支付。杨丽娟的丈夫李闯与王飞系朋友关系，王飞担任诚和置业公司法定代表人期间，李闯系诚和置业公司员工。杨丽娟提供的银行明细显示：于2014年1月21日向李啸龙转款300000元，于2月14日转款200000元，于3月14日转款100000元，于4月26日转款100000元，于5月15日转款1000000元，于6月5日转款4000000元，于8月2日转款500000元，于8月26日转款800000元，于8月29日转款600000元，于8月30日转款250000元，共计7850000元。同时，诚和置业公司提供的李啸龙的银行流水显示：李啸龙于2013年10月11日向杨丽娟转款800000元，于2013年11月1日转款2000000元，于11月6日转款200000元，于11月20日转款1500000元，于12月3日转款400000元，于2014年3月26日转款500000元，于4月28日转款200000元，于2014年5月14日转款1700000元，于6月10日转款3000000元，于6月20日转款2500000元，于7月16日转款700000元，于8月28日转款400000元，于9月17日转款350000元，于2015年2月13日转款250000元，共计14500000元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。杨丽娟对借款发生的最初陈述为“从2013年初至2014年11月份，驻马店诚和置业有限公司因资金困难向原告连续借款，该款用于公司的项目开发了。到2014年11月26日，被告与原告经过算账达成一份总的借款凭证，被告向原告借款累计12000000元。约定月息2分”。原告杨丽娟对诚和置业公司向其借款12000000元这一诉讼请求，其支持自己主张的依据为诚和置业公司原法定代表人王飞向其出具借据一份及其银行交易明细。杨丽娟提供的银行交易明细虽然显示，从2013年12月25日至2014年9月25日期间，杨丽娟分17次共向王飞转款13420000元。但根据原告杨丽娟的银行交易明细及王飞的银行交易明细相对照显示从2013年9月9日至2015年5月1日间，王飞共向杨丽娟转款25070000元。以上，均有银行交易明细加以证实，对其真实性应予认定。从银行交易明细显示王飞与杨丽娟之间存在长期大量的经济往来，王飞向杨丽娟转款的起始时间早，结束时间晚，且王飞向杨丽娟转款金额远大于杨丽娟向王飞的转款金额。同时，杨丽娟也未能提供出有其他向王飞转款用于诚和置业公司经营的相关证据，故仅依据诚和置业公司原法定代表人王飞向杨丽娟出具借据一份及其银行交易明细，不足以认定截止至2014年11月26日，诚和置业有限公司尚欠杨丽娟借款12000000元这一事实。二审及案件发回重审期间，杨丽娟对借款形成过程的陈述变更为“诚和置业公司因开发房地产需要从2013年开始向杨丽娟借款，至2014年11月份双方有借有还，到2014年11月26日经过算账，诚和置业公司欠12000000元未付”。同时主张，其银行流水中，除向王飞转款外，其按王飞指示向李啸龙、李俨等37人汇款共约1.3亿元，后经结算，尚欠12000000元。二审期间，在对王飞的调查中，王飞虽然对此予以认可。但诚和置业公司对此不予认可。且王飞在当时已不是诚和置业的法定代表人，其陈述及认可对诚和置业公司不具有约束力。仅依据王飞的陈述，不足以认定王飞收到该款并用于诚和置业的经营。杨丽娟也没有提供证据证明其所主张的按王飞指示向李啸龙、李俨等37人汇款约1.3亿元用于诚和置业公司的经营。杨丽娟虽向李啸龙转有款项，但李啸龙也向杨丽娟转有款项，且金额高于杨丽娟的转款金额。故杨丽娟关于除向王飞转款外，还按王飞指示向李啸龙、李俨等37人汇款共约1.3亿元，后经结算，尚欠12000000元的主张不能成立。综上，仅依据诚和置业公司原法定代表人王飞向杨丽娟出具借据一份及其银行交易明细，不足以认定截止至2014年11月26日，诚和置业有限公司尚欠杨丽娟借款12000000元这一事实，对其诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告杨丽娟的诉讼请求。案件受理费93800元，保全费5000元，合计98800元，由原告杨丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟审 判 员  邓卫军人民陪审员  胡留记二〇一八年九月三十日书 记 员  张 瑜