安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0826民初2194号原告：鲍大胜，男，汉族，1973年10月27日出生，个体工商户，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：夏耘，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银河，安徽松圣律师事务所（实习）律师。被告：张向明，男，汉族，1981年5月23日出生，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：张代平，江西宏正律师事务所律师。原告鲍大胜与被告张向明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用简易程序于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告鲍大胜及其委托诉讼代理人夏耘、被告张向明及其委托诉讼代理人张代平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍大胜诉称：其自2009年起一直从事地板加工与销售业务，后经朋友介绍与张向明相识，从2011年起向张向明供应成品地板，约定货款结算为“月结年清”，合作初期愉快，从2012年至2014年期间，经核对结算被告累计欠原告货款共33万多元，被告仅付了部分尾款，已向原告出具33万元欠条，但至今经催要分文未付，已严重影响原告正常经营及资金周转，为维护原告合法权益，现根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定，特向法院提起诉讼，请求判准以上所请！张向明辩称：1、欠鲍大胜33万元无基础事实依据。鲍大胜并未借款给张向明，双方不是民间借贷关系，单纯凭欠条无法证实欠款33万元。2、如果基于购销合同而产生的货款，必须根据购销合同或购销单据作为认定货款的基础。鲍大胜没有提供经张向明收货签字单据，故张向明对账单的合法性、关联性、真实性均不予认可。因此，对鲍大胜的诉讼请求，请法庭依法驳回。此外，鲍大胜销售的地板系无国家质检报告的假冒伪劣产品，被多名客户投诉，造成张向明商业信誉和经济损失，鲍大胜依法应当赔偿。鲍大胜为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原、被告身份证（复印件）一份。证明原、被告的主体适格；2、欠条二份。证明张向明共欠鲍大胜货款33万元的事实；3、欠款说明一份。证明欠款33万元的由来；4、对账单（明细账）一组。证明双方经济往来及尾款的结算等。张向明质证认为：对上述证据1无异议。对证据2，张向明认为证明目的不成立，不知道是什么钱，没有明确表述。如果是货款，应以张向明签字收货为准，不能单纯以欠条作为证据。对证据3，张向明提出不是客观事实，甚至有恶意诋毁，存在人身攻击，与本案无关。对证据4，张向明认为账单上均是鲍大胜签名，没有经过张向明签字确认。因此，该证据不真实。本院经审查认为，鲍大胜提供的上述证据，能够反映出双方存在真实的木地板买卖关系。结合证据2及庭审过程中当事人双方就买卖关系所作的陈述，足能证明张向明尚欠鲍大胜货款33万元的事实。尽管在欠款说明中鲍大胜对张向明家庭和个人情况进行了陈述，但该内容是向法院所作的叙述，目的是说明要求张向明打欠条的原因，并无诋毁张向明的意图。这些证据符合证据的关联性、合法性、真实性特征，本院予以采信，可以作为本案定案的证据。张向明为证明自己的抗辩意见，向本院提供如下证据：购销合同一份、木地板照片六张、消费者申诉案件终止调解书二份、投诉书一份、微信截屏图片二份。证明鲍大胜所提供的木地板系伪劣假冒产品，存在严重质量问题，已经被客户投诉，给张向明造成了损失。鲍大胜质证认为：张向明是否与客户之间形成合同关系，其真实性存疑；合同主体与鲍大胜无关；客户投诉的对象是张向明，与本案没有关联性。而微信截屏图片是断章取义的，所涉及的地板亦非本案交易的地板。这些证据均系张向明出具欠条后的证据，不能达到张向明的证明目的。对于张向明提供的证据，本院经审查认为：1、客户投诉系案外人与张向明之间发生的争议，本院对其真实性尚无法确认，须结合其他证据综合予以认定；2、合同、投诉书、消费者申诉案件终止调解书、微信截屏图片等证据的形成时间，均在张向明向鲍大胜出具欠条之后；3、这些证据虽然能够反映地板存在质量问题，但造成地板质量问题的原因无相关鉴定机构的权威认定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”因此，对张向明提供的上述证据，本院依法不作为本案定案的证据。根据本案定案的证据，本院认定事实如下：鲍大胜一直从事地板加工与销售业务。2011年间，经朋友介绍，鲍大胜与张向明相识并一直向张向明供应成品地板，双方约定货款结算方式为“月结年清”。2017年1月7日，双方经核对结算、确认，自2012年至2014年，张向明累计欠鲍大胜货款共33万余元。在支付部分尾款后，张向明向鲍大胜出具欠条二份，其主要内容分别为：“欠条／今欠鲍大胜人民币叁万元整（￥30000）／张向明／1.7／2017年”“欠条／今欠鲍大胜人民币叁拾万元整（￥300000）／张向明／1.7／2017年／身份证号：340826﹡﹡﹡﹡﹡﹡”。后鲍大胜经催讨未果，为此，引起诉讼。本院认为：原告鲍大胜、被告张向明系多年生意伙伴，双方在2017年1月7日经结算后，由被告张向明向原告鲍大胜出具了金额为33万元的欠据，该欠据是被告张向明的真实意思表示，真实有效。本案所涉货款系双方从2012年至2014年期间，被告张向明累计欠原告鲍大胜的货款。原告鲍大胜提供的证据之间可以相互印证，能形成一个完整的证据链，结合双方在庭审中的陈述，对原告鲍大胜所诉货款33万元，本院予以认定。关于拖欠货款利息请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，由于原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告鲍大胜主张赔偿逾期付款利息损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鉴于原、被告双方对给付货款的具体时间未作约定，故对逾期时间只宜自本案受理之日起计算利息。原告鲍大胜请求自2017年1月7日起计付利息的主张，本院不予全部支持。关于地板质量问题。本院认为，即使部分地板存在质量问题，被告张向明也不能以此作为拒付全部货款的理由。同时，由于被告张向明在本案中未对质量问题提起反诉，亦未提交遭受损失的具体数额的证据，故被告张向明提出原告鲍大胜销售的地板系无国家质检报告的假冒伪劣产品，被多名客户投诉，造成被告张向明商业信誉和经济损失，原告鲍大胜依法应当赔偿的抗辩意见，本院不予采信，被告张向明可以另案向原告鲍大胜索赔。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张向明于本判决生效后三十日内给付原告鲍大胜货款33万元并支付逾期利息（自2018年7月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计付至付清全部货款之日止）。二、驳回原告鲍大胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元减半收取计3125元，由被告张向明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  余华忠二〇一八年九月三十日书记员  徐彬彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。