河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1702民初4236号原告徐胜利，男，1960年8月25日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被告**，男，1979年1月11日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人马心广，河南周晓华律师事务所律师。第三人林豫建工集团有限公司。住所地：林州市人民中路190号。法定代表人马宾伸，董事长。委托代理人吴晓文，男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省商丘市。林豫建工集团有限公司商丘分公司副总经理。本院于2018年4月20日立案受理了原告徐胜利诉被告**及第三人林豫建工集团有限公司（更名前为河南林豫建安集团有限公司，以下简称林豫公司）案外人执行异议之诉一案，受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐胜利及其委托代理人杨维强，被告**的委托代理人马心广，第三人林豫公司的委托代理人吴晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐胜利诉称，第三人林豫公司与柘城县房地产管理局签订《建设工程施工合同》，约定承包柘城县2013年廉租住房项目（惠丰、惠宏、惠达小区）幼儿园、小学校建设项目（第一标段），实际上原告借用第三人资质所签订，而且当时第三人也与原告签订了《建设工程项目承包协议》，原告作为实际施工人自己出资和组织施工人员进行施工完成。该项目的工程款均属于原告所有，并不属于第三人所有，柘城县房地产管理局已支付的工程款也由第三人转支付给了原告，况且该项目应付工程款也属于应支付给原告的农民工工资。因此，被告与第三人因债权转让合同纠纷一案由驻马店市驿城区人民法院（以下简称区法院）作出（2016）豫1702民初字2394号民事调解书生效后进入执行程序，区法院在执行中于2016年8月3日作出（2016）豫1702执1563号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人河南林豫建安集团有限公司的银行存款及其他收益470万元或查封扣押其相应价值的财产，于2016年9月19日作出（2016）豫1702执1563号协助执行通知书，要求柘城县房地产管理局协助执行的工程余款470万元并不是第三人的工程款，原告作为实际施工人就剩余工程价款对柘城县房地产管理局及第三人依法向柘城县人民法院依法提起民事诉讼后，柘城县人民法院已依法作出（2017）豫1424民初3693号民事判决书认定原告是实际施工人，柘城县房地产管理局应将未向第三人支付的工程款5628369.70元直接支付给实际施工人，并判决柘城县房地产管理局支付原告工程款5628369.70元。该判决书也已生效。很明显，区法院（2016）豫1702执1563号执行裁定书和协助执行通知书系误将原告的工程价款当做第三人的财产进行执行是错误的。原告提出执行异议后，区法院于2018年4月16日作出（2018）豫1702执异58号执行裁定书驳回原告的异议请求是错误的，原告不服该裁定书，特依法向法院起诉。请求：请依法判决区法院执行机关不得对柘城县房地产管理局应付工程余款470万元强制执行，并撤销或解除对上述财产的执行裁定和协助执行通知书。被告**辩称，一、（2018）豫1702执异58号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被答辩人的诉求，于法无据。二、被答辩人对执行标的另案诉讼违反法律明确规定。三、被答辩人诉求，于法无据。请求驳回原告诉讼请求。第三人林豫公司述称，对原告诉状中主张的事实无异议。经审理查明，一、区法院于2016年4月5日立案受理原告**与被告河南林豫建安集团有限公司债权转让合同纠纷一案（另案），该案案号（2016）豫1702民初字2394号。区法院于2016年5月26日作出（2016）豫1702民初字2394号民事调解书，调解书主要内容“本案在审理过程中，经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告河南林豫建安集团有限公司自愿于2016年6月30日之前偿还原告200万元，被告林豫建安集团有限公司自愿于2016年7月30日之前偿还210万元。原告自愿放弃其他诉讼请求。二、被告未按上述期限履行还款义务，原告有权要求就下余全部款项向法院申请强制执行，被告并从2016年7月1日起支付利息至款还清之日止，按月利率1.5%计息”。二、上述民事调解书生效后，区法院于2016年7月7日受理立案申请执行人**与被执行人河南林豫建安集团有限公司执行一案，该案案号为（2016）豫1702执1563号。区法院于2016年8月3日作出（2016）豫1702执1563号执行裁定书，裁定内容为“裁定如下：冻结、划拨被执行人河南林豫建安集团有限公司的银行存款及其他收益470万元或查封、扣押其相应价值的财产”。①依据该裁定，区法院于2016年9月19日向他人柘城县房地产管理局协助发出《协助执行通知书》，内容为“冻结你单位应付河南林豫建安集团有限公司柘城县2013年廉租房项目（惠丰、惠宏、惠达小区）幼儿园、小学建设项目（第一标段）的工程余款470万元。如需支付，请支付至驻马店市驿城区人民法院执行款专户，账号60×××68，开户行农行驻马店西园支行”；区法院于2016年9月21日向他人柘城县财政局发出《协助执行通知书》，内容同上。②2016年11月9日，区法院向他人柘城县房地产管理局发出《协助执行通知书》，要求对上述冻结款项协助划拨，内容为“请划拨、提取河南林豫建安集团有限公司的工程款470万元（工程项目为柘城县2013年廉租住房项目，惠丰、惠宏、惠达小区幼儿园、小学校建设项目等），请划拨到的开户行：农行驻马店西园支行，户名：驻马店市驿城区人民法院执行款专户，账号60×××68。请在十个工作日划拨到我院账户上，如逾期将负相应的法律责任并进行罚款等”，该他人柘城县房地产管理局在区法院送达回证备注栏中签署“该项目不具备竣工验收及拨款条件”；当日，区法院同时向他人柘城县财政局发出《协助执行通知书》，内容同上。上述协助执行通知书发出后，他人柘城县房地产管理局、柘城县财政局未支付上述款项。三、2017年3月3日，“河南林豫建安集团有限公司”经工商登记变更为“林豫建工集团有限公司”。四、柘城县人民法院于2017年9月14日立案受理原告徐胜利与被告柘城县房地产管理局、被告林豫建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案（另案），该案案号（2017）豫1424民初3693号。柘城县人民法院于2017年12月13日作出（2017）豫1424民初3693号民事判决书，①该判决书本院认为部分显示“本院认为，被告林豫建工集团有限公司与被告柘城县房地产管理局签订的建设工程施工合同，其实际施工人为原告徐胜利，且已经柘城县房地产管理局验收使用，被告林豫建工集团有限公司理应依约向原告徐胜利支付工程款5628369.70元。庭审时，被告柘城县房地产管理局自己承认另有5628369.70元未向被告林豫建工集团有限公司支付。依据相关法律规定，被告柘城县房地产管理局应将未向被告林豫建工集团有限公司支付的工程款5628369.70元直接支付给实际施工人原告徐胜利。原告的其他诉讼请求，本院不予支持”。②该判决书判决主文部分显示“判决如下：一、被告柘城县房地产管理局于本判决生效后十日内支付原告徐胜利工程款5628369.70元；二、驳回原告徐胜利的其他诉讼请求”。该判决书已于2018年元月2日生效。五、在执行（2016）豫1702执1563号案件过程中，案外人徐胜利向区法院提出了案外人执行异议，请求区法院依法予以撤销或解除该执行裁定书和协助执行通知书。区法院于2018年4月16日作出（2018）豫1702执异58号执行裁定书，①裁定书本院认为部分显示“本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，‘金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。’因案外人徐胜利提交的河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初3693号民事判决书系在本院对争议的该工程款项冻结之后作出，案外人徐胜利提交的证据不足以排除执行，其异议理由不成立，本院不予支持”；②裁定书主文显示“裁定如下：驳回案外人徐胜利的异议请求”。案外人徐胜利对该裁定不服，于2018年4月20日向区法院提起诉讼，即本案案外人执行异议之诉。六、本案诉讼中，原告徐胜利称，原告提供的证据足以证明执行标的的权利人系原告徐胜利，足以排除执行;他人柘城县房地产管理局在收到区法院《协助执行通知书》时已提出“该项目不具备竣工验收及拨款条件”书面异议，根据民事诉讼法司法解释第501条的规定，区法院不得对该他人柘城县房地产管理局强制执行；又根据法律规定，执行异议与执行异议之诉审查的标准不一样，综上，在本案审理中，根据原告的举证，应该支持原告的诉讼请求。被告辩称，在本案中有明确的法律规定，被告答辩时已陈述，我方2016年已进入执行程序，原告2017年立案起诉，在我方进行执行措施后生效的法律文书，提出执行异议，法院不应支持。上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、建设工程项目承包协议、转款凭证及明细、民事判决书、执行裁定书等，被告提交的民事调解书、协助执行通知书、送达回证等及当事人陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，一、关于执行标的的权利人。执行法院对被执行人的“到期债权”采取执行措施，只需对执行标的权利归属的外观进行审查，而案外人提出执行异议也是对该执行标的的权利主张，故本案案外人执行异议之诉诉讼标的的基础是，案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，案外人主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利的，应承担举证证明责任。本案中，原告徐胜利提交柘城县人民法院于2017年9月14日另案作出的（2017）豫1424民初3693号民事判决书一份，该生效判决书认定徐胜利系廉租住房项目工程的实际施工人，并判决柘城县房地产管理局将应付工程款5628369.70元支付给实际施工人徐胜利。因该工程款5628369.70元中的470万元系区法院冻结的执行标的款，现原告徐胜利持柘城县人民法院判决书主张其为470万元执行标的款的权利人，本院予以采信。另，依据柘城县人民法院作出的（2017）豫1424民初3693号民事判决，被执行人林豫公司对470万元执行标的不享有实体权利。二、关于债权执行。他人柘城县房地产管理局在收到区法院发出的《协助执行通知书》时，在送达回证上备注“该项目不具备竣工验收及拨款条件”，依据法律相关规定，该他人柘城县房地产管理局已对“到期债权”提出异议，执行法院不得继续执行该“到期债权”，申请执行人也无法再通过执行程序向次债务人即柘城县房地产管理局求偿。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”。本案中，原告徐胜利系470万元执行标的款的权利人，而被执行人林豫公司对执行标的款不享有实体权利；本案诉讼中，第三人林豫公司对徐胜利借用其资质签订施工合同以及徐胜利系柘城县廉租住房项目工程的实际施工人也无异议；该他人柘城县房地产管理局对执行标的款已提出有异议，执行法院不得继续执行。现原告徐胜利请求依法判决不得执行该执行标的款470万元，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告辩称进入执行程序后徐胜利对执行标的另案诉讼违反法律明确规定，法院不应支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款规定“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。本案中，柘城县人民法院审理的原告徐胜利与被告柘城县房地产管理局、被告林豫公司建设工程合同纠纷一案，与区法院审理的原告**与被告林豫公司债权转让合同纠纷一案不是同一法律关系，柘城县人民法院另案作出的（2017）豫1424民初3693号民事判决书，并未否定区法院（2016）豫1702民初字2394号民事调解书中确定的债权，即并未否定作为执行依据的生效法律文书确定的债权，故原告主张其为柘城县房地产管理局应付工程款5628369.70元的权利人，并通过另案诉讼的方式实现其权利救济，符合上述法律规定。同理，对被告提出的进入执行程序后徐胜利对执行标的另案诉讼违反法律明确规定的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款、第五百零一条第一、二款的规定，判决如下:一、不得执行他人柘城县房地产管理局应支付给原告徐胜利5628369.7元工程款中的4700000元（已冻结的执行标的款）。二、本院（2018）豫1702执异58号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费44400元，由被告**负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张建立审 判 员  刘 林人民陪审员  黄 艳二〇一八年九月二十九日书 记 员  王 鹏