广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初556号原告佛山市康洛斯门窗科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村沙坑雄星工业区厂房第二间（住所申报）。法定代表人李洁媚。委托代理人徐精，四川广府律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈育毅，该局狮山分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人潘兴美，女，1979年10月18日出生，苗族，住贵州省黄平县。委托代理人张小文，广东富荣律师事务所律师。原告佛山市康洛斯门窗科技有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人潘兴美劳动行政确认一案，原告于2018年5月4日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潘兴美与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日、8月7日公开开庭审理了本案。两次开庭时，原告的委托代理人徐精，被告的委托代理人陈育毅、杨家盛，第三人的委托代理人张小文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年11月14日作出佛南人社认工〔2017〕5757号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明田丰生前是原佛山市南海区康洛斯铝门窗制品厂（以下简称康洛斯厂）的销售人员，康洛斯厂有为田丰提供宿舍，田丰曾在康洛斯厂的204宿舍居住。2017年4月20日开始，田丰到广西出差开展业务，其在广西开展业务期间，居住在“劳联宾馆”。2017年5月11日9时左右，田丰携带工作包外出开展业务，途中感到肚子不舒服，到广西××一间大参林药店想买药治疗时，突然晕倒，事发后，由120救护车送到广西北海市人民医院抢救，2017年5月11日10时18分经医院抢救无效死亡，死亡原因：猝死。田丰在出差期间，康洛斯厂及总经理的电话号码均多次出现在田丰的通话记录中，且在田丰事发后，用人单位也派经理李某到广西处理善后。被告认为，田丰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以视同工伤。原告诉称，一、《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，认定田丰的死亡视同工伤不当，应予撤销。田丰不是原告的员工，与原告没有劳动关系，不是原告的销售人员。因此，被告认定田丰居住在原告宿舍，2017年4月20日开始到广西出差开展业务，证据不足，缺乏事实依据。二、被告认定田丰受到的事故伤害视同工伤缺乏事实依据，证据不足，认为其符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤的推定，混淆了朋友关系为劳动关系，适用法律错误，没有证据证明原告与田丰之间存在劳动关系，被告依据《工伤保险条例》作出的决定错误。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人证明书及身份证，证明原告的主体适格。2.《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定结论错误。3.康洛斯厂社保申报综合查询三页、田丰的名片（佛山南海栢澳佳门业有限公司）、佛山市社会保险参保缴费证明二份，证明田丰不是原告的员工，与原告之间不存在劳动关系。4.个体工商户转型为企业证明，证明康洛斯厂于2017年11月24日转型为佛山市康洛斯门窗科技有限公司。投资人、权益人、法定代表人都是李洁媚，该公司与康洛斯厂存在承继关系。5.核准设立登记通知书、企业名称预先核准通知书、名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人、公司登记（备案）申请书、公司章程、执行董事、法定代表人、经理、监事任职书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、住所信息申报承诺书、佛山市商事主体住所信息申报表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、承诺书、联络员信息、财务负责人信息、股东签名（盖章）确认书、保证书、名称使用承诺书、个体工商户升级设立企业申请书、关于同意升级企业使用字号名称的说明，证明康洛斯厂核准转型升级为佛山市康洛斯门窗科技有限公司的有关工商变更过户经批准。6.核准个体工商户注销登记通知书、个体工商户登记（备案）申请书、登报图片、李洁媚身份证，证明工商行政管理部门核准康洛斯厂注销的手续。被告辩称，一、原告并非适格主体，其无权提起本案诉讼，本案应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”经查询“国家企业信用信息公示系统”，康洛斯厂与原告是两个相互独立的主体。在被告作出《认定工伤决定书》并依法送达后，康洛斯厂于2017年11月24日向工商行政管理部门办理了注销登记。虽然原告于2017年11月24日成立，但并没有任何证据显示康洛斯厂经营期间的权利义务由原告承继。原告也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的“与行政行为有利害关系”的情形之一。原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，本案应依法裁定驳回起诉。二、即使原告有权提起本案诉讼，被告作出的《认定工伤决定书》亦是合法有效的。（一）被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。（二）《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年9月25日受理第三人提出的关于田丰的工伤认定申请，经被告调查核实：田丰是康洛斯厂的销售人员，康洛斯厂有为田丰提供宿舍，田丰生前曾在康洛斯厂的204宿舍居住。2017年4月20日开始，田丰到广西出差开展业务，田丰在广西开展业务期间，居住在“劳联宾馆”。2017年5月11日9时左右，田丰携带工作包外出开展业务，途中感到肚子不舒服，到广西劳联宾馆附近一间大参林药店想买药治疗时，突然晕倒，事发后，由120救护车送到广西北海市人民医院抢救，2017年5月11日10时18分经医院抢救无效死亡，死亡原因：猝死。田丰在出差期间，康洛斯厂及总经理的电话号码均多次出现在田丰的通话记录中，且在田丰事发后，用人单位也派经理李某到广西处理善后。以上事实，有被告向第三人、第三人的委托代理人张小文律师、康洛斯厂的经营者李洁媚、已离职员工戴卫权、经理李海平、总经理黎天明所作的调查笔录、田丰的病历材料、第三人以及原告的经理李海平到大参林药店询问田丰事发经过的照片、银行对账单、手机通话记录和短信聊天记录等证据予以证明。田丰的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，属于视同工伤范围，依法应认定为工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。（三）认定工伤程序合法。2017年9月25日，被告受理第三人提出的关于田丰的工伤认定申请。同年9月28日，被告向康洛斯厂的经营者李洁媚发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2017年11月14日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，程序合法。三、原告的主张没有依据，田丰与康洛斯厂存在劳动关系。（一）需要明确的是，被告并没有认定田丰与原告存在劳动关系，被告认定的是田丰与康洛斯厂存在劳动关系。（二）被告向第三人、第三人的委托代理人张小文律师、康洛斯厂的经营者李洁媚、已离职员工戴卫权、经理李海平、总经理黎天明所作的调查笔录、田丰的病历材料、银行对账单、手机通话记录和短信聊天记录等证据相互印证，已形成有效证据链，足以证明田丰与康洛斯厂存在劳动关系。康洛斯厂若认为其与田丰不存在劳动关系，田丰所受伤害不属于工伤，但在被告发出工伤认定举证通知书后，康洛斯厂虽然提交了《情况说明》与黎天明个人的社保参保记录，但仅能证明黎天明的社保参保情况，并不能否定田丰与康洛斯厂存在劳动关系，也不能证明田丰所受伤害不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由康洛斯厂承担举证不能的不利法律后果。（三）根据被告调查核实，康洛斯厂有为田丰提供员工宿舍，且在田丰出差期间，康洛斯厂及其总经理黎天明的电话号码均多次出现在田丰的通话记录中，符合销售员与客户议价过程中询问用人单位意见的工作常理。其次，田丰保留了出差期间所购车票和发票，系销售员向用人单位报销出差期间差旅费的常规准备，且每月康洛斯厂的总经理黎天明均有转账给田丰，符合用人单位向员工支付报销费用或工资的常规表象。再者，事发后，康洛斯厂的经理李海平马上到广西处理善后工作，黎天明亦与第三人协商赔偿费用的事宜，若田丰与黎天明、李海平仅为朋友关系或合作关系，并不至于如此重视立即跨省赶去善后并试图与第三人谈判欲降低赔偿金额。综上所述，原告无权提起本案诉讼，请法院依法裁定驳回其起诉。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.康洛斯厂与原告的国家企业信用信息公示系统查询结果，证明：（1）康洛斯厂与原告是两个相互独立的主体，没有任何证据显示原告是由作为个体户的康洛斯厂升级而来，也没有任何证据证明康洛斯厂经营期间的权利义务由原告承继。（2）原告主体不适格，其无权就《认定工伤决定书》提起诉讼，本案应依法裁定驳回起诉。2.被告对第三人、第三人的委托代理人张小文律师、康洛斯厂的经营者李洁媚、已离职员工戴卫权、经理李海平、总经理黎天明所作的调查笔录及其身份证复印件、北海市门（急）诊通用病历、病历首页、病历内容、居民死亡医学证明（推断）书、第三人与康洛斯厂的经理李海平一并到事发地大参林药房询问杨主管事发经过的照片二张、田丰入住的劳联宾馆的照片、劳联宾馆4009号房卡照片、第三人的代理人提交的参考案例二页，证明田丰在工作时间、工作岗位上猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应视同工伤。3.个体户机读档案登记资料、田丰出差所购车票及发票、户名为田丰的中国农业银行个人明细对账单五页（账号：62×××74）、田丰居住宿舍的照片二页、田丰使用其儿子田相龙名下电话号码的用户登记信息、通话记录（手机号：189××××****）及通话记录摘要、康洛斯厂配给田丰的手机部分通话记录照片、第三人与康洛斯厂的总经理黎天明短信聊天记录、第三人的代理人提交的参考案例三页，证明康洛斯厂具备合法用工的主体资格，并与田丰存在劳动关系。4.工伤认定提交材料清单二份、情况说明、佛山市社会保险参保缴费证明二张，证明康洛斯厂在工伤认定举证阶段提交的材料，但不能证明其与田丰不存在劳动关系，也不能证明田丰的死亡不属于工伤。5.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单三份、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定授权委托书、田丰的身份证复印件、第三人的户口簿复印件、证明、广东富荣律师事务所函及受托人张小文的律师证复印件、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》、送达回证二份，证明被告依法作出《认定工伤决定书》，程序合法。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，一、原告无诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”可见，行政诉讼的原告应当是被诉行政行为的相对人或与之有利害关系，本案被诉行政行为是被告作出的《认定工伤决定书》，康洛斯厂是行政相对人，从工商登记来看，康洛斯厂系个体工商户，已于2017年11月24日注销，依据行政、民事诉讼等相关法律规定，享有诉权的应当是康洛斯厂的经营者李洁媚。由于原告既非本案被诉行政行为的相对人，亦非与被诉行政行为存在利害关系，因此不是本案适格原告。二、原告以其公司系个体工商户转型为企业（简称“个转企”）方式在工商部门设立登记，据此主张与已注销的康洛斯厂存在权利义务承受没有法律依据。个转企，工商部门的定义为个体工商户以现有的生产经营条件为基础，依据有关法律法规规定申请设立登记公司制企业、个人独资企业、合伙企业，办理原个体工商户注销登记。个转企只是工商部门为了便捷企业设立登记的政策措施，而非法律意义上主体的变更抑或权利义务的继承，原告的理解不正确。三、同意被告的答辩意见，其具有工伤认定程序中对劳动关系确认的责任和权力，从证据反映，田丰受到康洛斯厂的劳动管理，从事销售岗位，领取劳动报酬，因此田丰与康洛斯厂具有事实劳动关系；其次，田丰外出出差期间发生死亡原因为猝死，被告作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚，法律适用正确，程序正当。综上，原告无诉讼主体资格，依据相关法律及司法解释的规定，请求法院驳回原告的起诉。第三人在诉讼中提供了下列证据：1.个体户机读档案登记资料，证明涉诉行政行为相对人是康洛斯厂，为个体工商户，已于2017年11月24日注销，涉诉行政诉讼适格原告依法为其经营者李洁媚。2.中国农业银行个人明细对账单五页，证明田丰入职康洛斯厂期间，康洛斯厂负责人黎天明多次支付田丰报酬。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：除了第三人对原告提供证据3中的田丰的名片有异议外，各方当事人对对方提供的其他证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。原告提供的田丰名片，因无其他证据佐证田丰与佛山南海栢澳佳门业有限公司存在劳动关系，对原告证明的内容本院不予采信。经审理查明，田丰生前是康洛斯厂的销售人员，康洛斯厂提供该厂204宿舍给田丰居住。2017年4月20日开始，田丰到广西出差开展业务，其在广西开展业务期间，入住“劳联宾馆”。2017年5月11日9时左右，田丰携带工作包外出开展业务，途中感到肚子不舒服，到北海市大参林药店想买药治疗时，突然晕倒，事发后，由120救护车送到广西北海市人民医院抢救，2017年5月11日10时18分经医院抢救无效死亡，死亡原因：猝死。2017年9月11日，第三人潘兴美即田丰妻子就田丰的死亡事故向被告提交工伤认定申请，康洛斯厂于同年9月14日向被告提交《情况说明》，经第三人补正相关材料，被告于同年9月25日受理。同年9月28日，被告向康洛斯厂发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。康洛斯厂于同年10月23日向被告提交了黎天明的佛山市社会保险参保缴费证明。被告经调查核实后于2017年11月14日作出《认定工伤决定书》，认定田丰受到的事故伤害视同工伤，并于同年11月15日送达第三人，同年11月21日送达康洛斯厂。另查，由李洁媚经营的个体工商户康洛斯厂于2014年11月24日成立，于2017年11月24日核准注销。同年11月24日，佛山市南海区市场监督管理局出具《个体工商户转型为企业证明》，载明：原告经该局核准设立登记，该企业由康洛斯厂转型升级设立。原告核准设立登记为有限责任公司（自然人独资），法定代表人系李洁媚。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为南海区的社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了康洛斯厂及第三人行政复议及诉讼的权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点主要在于：一、原告是否具有本案诉讼主体资格；二、田丰与康洛斯厂是否存在劳动关系；三、田丰的死亡情形能否视同工伤，被告作出的行政行为是否合法。关于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题。被告于2017年11月14日作出《认定工伤决定书》。同年11月24日康洛斯厂核准注销，同日原告核准设立。原告主张其是由康洛斯厂核准转型升级而来，其与康洛斯厂存在权利义务承继关系，原告主体适格。被告与第三人均认为个体工商户康洛斯厂注销后应由其经营者李洁媚作为适格主体起诉，无法律规定个体工商户转型为有限责任公司后其权利义务由转型后的有限责任公司承继，且原告也不属于法律规定的与行政行为有利害关系的情形之一，故原告无权提起本案诉讼。经查，原告提交的《个体工商户升级设立企业申请书》《关于同意升级企业使用字号名称的说明》可证明康洛斯厂因经营需要申请升级为有限公司，升级后的企业名称仍使用原个体工商户字号。工商登记部门出具的《个体工商户转型为企业证明》亦证实原告由康洛斯厂转型升级设立。此外，从原告提供的《核准设立登记通知书》及康洛斯厂的《个体户机读档案登记资料》显示，企业类型由个体工商户转型升级设立为有限责任公司（自然人独资），原告及康洛斯厂的负责人均为李洁媚，经营场所亦不变。原告由康洛斯厂转型升级经工商登记部门核准设立，两主体相关联，康洛斯厂的权利义务承接者应为原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”的规定，作为承受权利的原告提起本案诉讼主体适格。关于田丰与康洛斯厂是否存在劳动关系的问题。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”康洛斯厂系依法成立的个体工商户，田丰系具有劳动能力的完全行为能力人，双方均具有法律法规规定的主体资格。被告提供的对第三人、李洁媚、李海平、黎天明、戴卫权制作的工伤认定调查笔录以及田丰的中国农业银行个人明细对账单，可以相互印证田丰是康洛斯厂销售人员的事实。根据[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，被告在工伤认定程序中认定田丰与康洛斯厂存在劳动关系并无不当，本院予以确认。田丰为康洛斯厂在外跑业务，康洛斯厂根据田丰所接的业务单发货并收取货款，康洛斯厂的总经理黎天明每月及年底均有转账给田丰的汇款记录，故田丰从事康洛斯厂安排的有报酬劳动，且其提供的劳动是康洛斯厂业务的组成部分。因此，田丰与康洛斯厂存在劳动关系。对于黎天明每个月转账给田丰的事由，李洁媚在接受被告调查时称是田丰在外跑业务的食宿费、车船费等，无规定固定时间支付，按田丰交给康洛斯厂的业务量支付差旅费或预支费用，年底结账。黎天明本人在接受被告调查时称是借支给田丰，与康洛斯厂无关。庭审中原告却又主张黎天明与田丰之间的转账部分属民间借贷，部分属加工费，但未提供相关证据予以证明。原告的陈述相互矛盾且与事实不符，其主张田丰不是康洛斯厂员工的理据不足，本院不予采纳。关于田丰的死亡情形能否视同工伤，被告作出的行政行为是否合法的问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，各方当事人对田丰于2017年5月11日10时18分经北海市人民医院抢救无效死亡的事实无异议，本院予以确认。原告主张田丰死亡不是在工作时间，也不是从事原告临时指定的工作，田丰的死亡情形不应视同工伤。经查，李洁媚在接受被告调查时陈述2017年5月11日田丰在广西跑业务，康洛斯厂未规定田丰在外跑业务的上下班时间。田丰的北海市人民医院病历首页记载“时间：17年5月11日9时46分”“现病史：患者约20分钟前被人发现昏迷，呼之不应……”居民死亡医学证明（诊断）书载明田丰的死亡日期为“2017年5月11日”，死亡原因“猝死”。第三人及李海平在接受调查时向被告反映，田丰事发前晚入住北海市劳联宾馆，二人通过向发现田丰昏迷并拨打120电话施救的大参林药店杨主管了解得知，2017年5月11日9时10分左右，田丰在准备进该药店时晕倒，后被120救护车送往北海市人民医院抢救。李海平在接受被告调查时陈述“2017年5月12日凌晨我与家属去派出所领取遗物，田丰在发生猝死时身上携带挂包，内有田丰手机、电脑、钱包、酒店房卡，具体由家属签收我不知”，第三人在接受被告调查时陈述“我到北海市××街派出所领取田丰当时晕倒时身上的工作包，内有两部手机，一部是个人的，另一部手机和掌上电脑是康洛斯厂的，还有康洛斯厂的报价表、田丰的名片以及他在广西走访过客户的名片……”。因田丰在广西出外跑业务，利益归康洛斯厂，从田丰外跑业务工作性质分析，其工作时间和工作岗位相对《工伤保险条例》第十四条规定的工作时间和工作场所进一步拓展，田丰开展康洛斯厂业务时因身体不适到药店买药治疗亦符合常理，故被告根据上述证据认定田丰在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实正确，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在行政处理程序中除提交《情况说明》与黎天明个人的社保参保记录外，没有提交任何证据证明田丰的死亡情形不属于工伤，举证不能的法律后果应由其承担。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告根据《工伤认定调查笔录》、田丰的病历材料、银行对账单、手机通话记录和短信聊天记录等证据，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定田丰的死亡情形视同工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市康洛斯门窗科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市康洛斯门窗科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  陆意玲人民陪审员  邓焕儿二〇一八年九月二十六日法官助理田婷婷书记员麦瑞婷