浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初805号 原告：常山县凯多层压板有限公司，住所地：常山县新都工业园区。 法定代表人：何美仙。 常山县凯多层压板有限公司管理人（诉讼代表人）：浙江达正律师事务所，住所地：浙江省江山市。 负责人：杨勇，职务：主任。 委托诉讼代理人：王培孝，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐一超，浙江达正律师事务所律师。 被告：常山县怡海电子有限公司，住所地：浙江省常山县新都工业园区。 法定代表人：金志水职务：执行董事。 第三人：何美仙，女，汉族，1967年2月20日出生，住浙江省常山县。 被告怡海公司、第三人何美仙共同委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 原告常山县凯多层压板有限公司（以下简称凯多公司）与被告常山县怡海电子有限公司（以下简称怡海公司）、第三人何美仙请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，本院依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告凯多公司管理人委托的诉讼代理人王培孝，被告怡海公司及第三人何美仙共同委托的诉讼代理人杨雪源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凯多公司管理人向本院提出诉讼请求：1.判令撤销凯多公司于2016年3月1日向被告怡海公司偿还所谓债务500万元的清偿行为；2.本案全部诉讼费用由被告怡海公司承担。 事实和理由：2016年4月28日，凯多公司以其公司已资不抵债、未能清偿到期债务为由向常山县人民法院申请破产清算，2016年5月3日，常山县人民法院作出（2016）浙0822民破5号民事裁定书，裁定受理凯多公司的破产清算申请，同日作出（2016）浙0822民破5号决定书，指定浙江达正律师事务所担任凯多公司的管理人。凯多公司于2013年8月20日登记设立，由第三人何美仙出资450万元、徐芝英出资50万元设立的有限责任公司，后经股权变更登记，现为一人有限责任公司，由何美仙出资500万元占出资额的100％。原告在破产清算过程中发现，第三人何美仙在完成注册资本验资后，即于2013年8月21日将500万元注册资本转入其个人账户。原告认为第三人何美仙的行为违反《公司法》的规定，属于抽逃出资。为此，凯多公司向常山县人民法院提起诉讼，要求第三人何美仙返还出资款500万元并支付相应利息。第三人何美仙在该案庭审中提出抗辩称，怡海公司对凯多公司有500万元债权，其抽逃出资的500万元已由怡海公司代其向凯多公司偿还，凯多公司在账务上进行了处理，并向法庭提交情况说明一份。原告针对第三人何美仙的抗辩进行核实，发现凯多公司在2016年3月1日财务记账凭证中载明支付其他应付款—怡海公司500万元、收入其他应收款—何美仙500万元。综上，原告认为，第三人何美仙担任执行董事经营凯多公司期间，以收何美仙其他应收款500万元和支付怡海公司其他应付款500万元的账面处理方式，不实际返还出资而抹平怡海公司应付款，实质上是凯多公司向怡海公司个别清偿债务500万元，该清偿债务行为未使凯多公司的财产受益，并损害了凯多公司全体债权人的合法权益，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，原告有权请求人民法院予以撤销。为此，原告依据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。 被告怡海公司答辩称，1、认为不存在个别清偿行为；凯多公司如果将钱还给怡海公司是个别清偿行为，但事实上并非如此。2、怡海公司财务人员以往来款打款给怡海公司，不能改变何美仙已实际出资的事实。3、本案不属于个别清偿行为，而是正常的经济往来。 第三人何美仙的答辩意见与怡海公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告凯多公司为证明自己所主张的诉讼请求，提供证据如下： （1）（2016）浙0822民破5号裁定书1份，用于证明2016年5月3日法院受理凯多公司破产申请，凯多公司已资不抵债；（2）（2016）浙0822民破5号裁定书1份，用于证明法院指定浙江达正律师事务所为管理人，证明原告的主体资格；（3）凯多公司变更登记情况1份，用于证明凯多公司现为一人有限责任公司；（4）分户明细对帐单1份，用于证明第三人何美仙抽逃出资的事实，何美仙验资500万元后又转出还给他人；（5）传票1份，用于证明凯多公司起诉何美仙抽逃出资的事实；（6）2016年3月1日记账凭证、凯多公司与怡海公司的电子对账单、明细账各1份，用于证明凯多公司对怡海公司债权500万元的账务处理属个别清偿行为；（7）协议书1份，用于证明怡海公司代何美仙履行出资款的义务。 被告怡海公司对原告提供的上述证据质证认为，对原告提供的上述证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；出资500万元都是借来的，何美仙出资达到清册资本要求即可，凯多公司不存在个别清偿的问题。500万元不是一次性汇出，对500万元怡海公司作为出资，怡海公司是同意的。 第三人何美仙对原告提供的上述证据质证意见与被告怡海公司一致。 被告怡海公司、第三人何美仙均未向法庭提供证据。 对原告提供的上述证据，本院认为，（1）（2016）浙0822民破5号裁定书，可以证明2016年5月3日法院受理凯多公司破产申请，凯多公司已资不抵债；（2）（2016）浙0822民破5号裁定书，可以证明法院指定浙江达正律师事务所为凯多公司管理人的情况；（3）凯多公司变更登记情况，可以证明凯多公司现为一人有限责任公司；（4）分户明细对账单1份，可以证明何美仙从凯多公司转出500万元的事实；（5）传票1份，可以证明凯多公司起诉何美仙的事实；（6）2016年3月1日记账凭证、凯多公司与怡海公司的电子对账单、明细账，可以证明凯多公司对怡海公司债权500万元的账务处理会导致凯多公司债权人的受偿数额发生变化；（7）协议书1份，可以证明怡海公司代何美仙偿还借款500万元的情况。 综上，根据本院确认的证据，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院经过审理，认定案件事实如下： 2013年8月20日，何美仙投资4500000元、徐芝英出资500000元登记设立凯多公司，属私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股）。2013年8月21日，何美仙即将凯多公司的注册资本5000000元转入自己个人名下账户。2013年8月28日，徐芝英将名下股份转让给徐思畅；2014年7月15日，徐思畅将自己名下的股权转让给何美仙，何美仙持有凯多公司100％的股权，属一人有限责任公司（自然人独资）。 2016年3月7日，何美仙与怡海公司签订《协议》一份，内容为：因何美仙从常山县凯多公司借款500万元，暂时无法收回，经双方协商，由怡海公司代其偿还500万元借款。 2016年4月28日，凯多公司以其公司已资不抵债、未能清偿到期债务为由向常山县人民法院申请破产清算。2016年5月3日，常山县人民法院作出（2016）浙0822民破5号民事裁定书，裁定受理凯多公司的破产清算申请，同日作出（2016）浙0822民破5号决定书，指定浙江达正律师事务所担任凯多公司的管理人。 凯多公司管理人在破产清算过程中发现“第三人何美仙在完成注册资本验资后，于2013年8月21日将500万元注册资本转入其个人账户”。凯多公司管理人认为第三人何美仙此行为违反《公司法》的规定，属于抽逃出资，向法院提起诉讼，要求何美仙返还出资款500万元并支付利息，常山县人民法院对此立案号为（2017）浙0822民初3191号，何美仙辩称“怡海公司对凯多公司有500万元债权，其转出的500万元已由怡海公司代其向凯多公司偿还，凯多公司在账务上进行了处理，并向法庭提交情况说明一份。凯多公司管理人核实发现，凯多公司在2016年3月1日财务记账凭证中载明支付其他应付款—怡海公司500万元、收入其他应收款—何美仙500万元。凯多公司管理人认为，何美仙在凯多公司担任执行董事期间，以收何美仙其他应收款500万元和支付怡海公司其他应付款500万元的账面处理方式，不实际返还出资而抹平怡海公司应付款，实质上是凯多公司向怡海公司个别清偿债务500万元，该清偿债务行为未使凯多公司的财产受益，并损害了凯多公司全体债权人的合法权益，属于对怡海公司的个别清偿行为。据此，凯多公司管理人提起诉讼，要求撤销凯多公司的上述个别清偿行为。 本院认为，凯多公司于2013年8月20日设立，公司清册资本为5000000元，法定代表人何美仙在2013年8月21日即将该用于公司注册的5000000元转入个人账户，由此何美仙欠凯多公司5000000元。 从公司账务上反映，凯多公司欠怡海公司5000000元。怡海公司于2016年3月1日将该款借于何美仙用于偿还其应归还凯多公司的欠款5000000元，凯多公司于2016年4月28日申请破产，2016年5月3日，常山县人民法院作出（2016）浙0822民破5号民事裁定书受理其破产申请。凯多公司在账务上将何美仙的债务与怡海公司的债权进行处理，必然会影响到凯多公司其他债权人的受偿，而怡海公司及何美仙不能提供证据证明上述账务处理会使凯多公司受益，故怡海公司名义上是将其对凯多公司的债权5000000元用于何美仙偿还其对凯多公司的借款，但其实质是凯多公司对怡海公司的个别清偿行为，该行为发生在破产产受理前6个月，应当予以撤销。 综上所述，原告凯多公司管理人的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第二十五条第（三）、（五）项、第五十七条、《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 撤销原告常山县凯多层压板有限公司于2016年3月1日在公司账务上处理被告常山县怡海电子有限公司代第三人何美仙归还原告常山县凯多层压板有限公司借款5000000元的个别清偿行为。 本案件受理费46800元，由被告常山县怡海电子有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  夏金俭 人民陪审员  蒋芝香 二〇一八年九月三日 书 记 员  凌 彬