贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2859号 上诉人（原审被告）：贵州黔西天诚通洗煤厂，住所地为黔西县绿化乡丰收村（原林红洗煤厂），统一社会信用代码：91520522097616206H。 法定代表人：黄顺友，系该企业执行事务合伙人。 被上诉人（原审原告）：陈军，男，1979年11月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。 托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨学群，女，1964年12月11日出生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。 托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。 托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢酒国，男，1980年9月13日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。 上诉人贵州黔西天诚通洗煤厂（以下至判决主文简称“天诚通洗煤厂”）因与被上诉人陈军、杨学群、谢酒国运输合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天诚通洗煤厂上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判，本案一、二审诉讼费用由陈军、杨学群、谢酒国承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。陈军和杨学群对于其名下实际参与拉车的货车司机有哪些人，并未举证证明；拉车票据、单价及地点与合同约定的单价、地点明显不符；陈军、杨学群位于谢酒国及天诚通洗煤厂进行过结算，其所得的运费总额不清楚。2、运输合同的承运是其他司机，并非陈军和杨学群，陈军和杨学群未真正履行合同，不是本案的适格主体。3、一审遗漏和必要诉讼参与人。谢酒国存在另行承包给个体司机运输的情况，不排除陈军、杨学群将不在其名下的其他司机运输的票据和运量计算在自己名下，以获得更多运费的可能，陈军、杨学群名下的司机与本案有利害关系，应当作为诉讼参与人。4、天诚通洗煤厂不应当承担责任。天诚通洗煤厂对谢酒国签订的合同并不知情，且谢酒国与天诚通洗煤厂之间无利害关系，谢酒国与陈军、杨学群之间的合同系其个人行为，不应由天诚通洗煤厂承担责任。 被上诉人陈军、杨学群、谢酒国二审未作答辩 陈军、杨学群向一审法院起诉请求：判令天诚通洗煤厂和谢酒国清偿所欠陈军、杨学群的运输费用793,438.10元，案件受理费由天诚通洗煤厂和谢酒国承担。 一审法院认定事实：2015年5月14日，谢酒国与陈军、杨学群在天诚通洗煤厂营业场所内签订运输合同，合同载明了甲乙方分别为天诚通洗煤厂和陈军、杨学群、乙方承运甲方煤炭、到达地点为贵州黔西天诚通洗煤厂、运价等内容，合同中甲方签字处由谢酒国署名，并盖有“贵州黔西天诚通洗煤厂合同专用章”。合同签订后，乙方按约履行了为甲方运输原煤的义务，2015年12月26日，谢酒国向陈军、杨学群出具了由其签有“情况属实，未付”字样的《运输统计表》，该表载明运输煤炭的数量为11,334.83吨、运输费用为793,438.10元。现陈军、杨学群以天诚通洗煤厂和谢酒国未按约给付运输费用为由，诉至一审法院要求给付运输费用793,438.10元并承担诉讼费。审理过程中，天诚通洗煤厂以谢酒国偷盖或私刻其印章为由拒绝承担责任，谢酒国对本案合同的签订无异议并愿意给付运输费用，但以运输单价过高为由对具体运输费用金额提出异议。 一审法院认为，关于本案运输费用约定是否合理的问题，结合本案证据《煤炭运输合同》及《运输统计表》来看，两份证据的真实性均获得双方的认可，应视为是陈军、杨学群与天诚通洗煤厂、谢酒国的真实意思的表示；从举证责任的角度来看，天诚通洗煤厂、谢酒国辩称煤炭运输单价过高，应就该答辩主张承担相应的举证责任，由于在审理过程中天诚通洗煤厂、谢酒国并未举证证明，故综上对该答辩主张，一审法院不予采纳，对陈军、杨学群主张的运输费用793,438.10元，予以确认。 关于天诚通洗煤厂是否应该承担给付本案运输费用的责任的问题，涉案合同签订地点为天诚通洗煤厂营业场所内，且根据证据《运输统计表》和大量运输票据可见，截止结算时，陈军、杨学群累计按照《煤炭运输合同》的约定向天诚通洗煤厂营业场所内运送了逾万吨的煤炭，另陈军、杨学群与天诚通洗煤厂提交的《煤炭运输合同》和《合作协议》，均为谢酒国签字、盖“贵州黔西天诚通洗煤厂合同专用章”字样的印章，故综合应视为天诚通洗煤厂知道或应当知道谢酒国以其名义订立合同运输煤炭的案件事实，所订立合同亦系其真实意思表示。谢酒国虽自认其冒用天诚通洗煤厂的名义订立合同的行为，但如前所述，其行为已经视为天诚通洗煤厂知道或应当知道，即视为天诚通洗煤厂对涉案合同的订立及履行均予以认可，又因无证据证明谢酒国接受了天诚通洗煤厂的委托，故天诚通洗煤厂系合同的相对方之一，应当按约给付运输费用。综上，涉案《煤炭运输合同》系陈军、杨学群与谢酒国、天诚通洗煤厂三方签订，系三方的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律规定，一审依法予以确认。现陈军、杨学群已按约履行了运输煤炭的义务，天诚通洗煤厂、谢酒国应当按约给付运输费用。 据此，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：谢酒国、贵州黔西天诚通洗煤厂于判决生效后十五日内支付陈军、杨学群煤炭运输费用793,438.10元。案件受理费10,940元，由谢酒国、贵州黔西天诚通洗煤厂负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：天诚通洗煤厂应否支付陈军、杨学群主张的793,438.10元煤炭运输费用。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证责任。本案中，陈军、杨学群提交的煤炭运输合同、运输煤炭的相关票据、运输统计表、身份证复印件，足以证明陈军、杨学群根据煤炭运输合同运送的煤炭数量为11,334.83吨，运输费用为793,438.10元。天诚通洗煤厂虽不认可委托或授权谢酒国与陈军、杨学群签订煤炭运输合同，但天诚通洗煤厂提交的该煤厂于2015年7月1日与案外人贵州神华煤炭销售有限公司签订的合作协议中加盖有“贵州黔西天诚通洗煤厂合同专用章”以及谢酒国的签名，可见天诚通洗煤厂存在委托谢酒国持“贵州黔西天诚通洗煤厂合同专用章”与他人签订合同的事实，而陈军、杨学群提交的煤炭运输合同中同样加盖有“贵州黔西天诚通洗煤厂合同专用章”并有谢酒国签名，因该煤炭运输合同的一方当事人列明为天诚通洗煤厂，且该合同是在天诚通洗煤厂的经营场所内签订，陈军、杨学群承运的煤炭也是在天诚通洗煤厂的经营场所内完成交付，陈军、杨学群有理由相信谢酒国有代理天诚通洗煤厂与其签订煤炭运输合同的权限，谢酒国的行为对天诚通洗煤厂有效，天诚通洗煤厂应当履行煤炭运输合同，向陈军、杨学群支付煤炭运输费用。一审法院判决案涉煤炭运输合同的代理人谢酒国与被代理人天诚通洗煤厂共同向陈军、杨学群支付煤炭运输费虽有不当，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，谢酒国未就一审判决提起上诉，系其对自己权利的处分，一审判决也不存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，本院不予处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。 综上所述，贵州黔西天诚通洗煤厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,940元，由上诉人贵州黔西天诚通洗煤厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年九月十四日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭