广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初2305号原告：谢妹，女，1941年6月20日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告：瞿青英，女，1969年4月28日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告：张年达，男，1998年3月26日出生，汉族，住湖南省辰溪县。三原告共同委托代理人：王开军，系广东雅商律师事务所律师。三原告共同委托代理人：姜月，系广东雅商律师事务所实习人员。被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广州市增城区荔城街挂绿路25号，统一社会信用代码11440117007520260A。法定代表人：许志忠，该局局长。行政机关负责人：罗宇良，该局副局长。委托代理人：朱共清，系广东民诚众信律师事务所律师。第三人：增城永耀纸制品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东洲村格水社下窑大雷（土名），统一社会信用代码914401836187936557。法定代表人：钟炯垣。委托代理人：刘秀平，系广东悦信律师事务所律师。原告谢妹、瞿青英、张年达诉被告广州市增城区人力资源和社会保障局工伤认定决定行政纠纷一案，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月7日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。增城永耀纸制品有限公司与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告谢妹、瞿青英、张年达的委托代理人王开军，被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城人社局）副局长罗宇良作为行政机关负责人及委托代理人朱共清，第三人增城永耀纸制品有限公司（以下简称永耀纸制品公司）的委托代理人刘秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告增城人社局于2018年1月25日作出穗增人社工伤认［2018］000423号《工伤认定决定书》，不予认定永耀纸制品公司员工张万改于2017年12月18日8时许被发现死亡于厂区工地的情形为工伤。原告张万改母亲谢妹、配偶瞿青英、子张年达不服，向本院起诉。原告谢妹、瞿青英、张年达诉称：张万改系永耀纸制品公司的员工，任投料员一职，工作职责是巡查机器中的物料是否充足，当物料不足时予以补给。2017年12月17日，张万改上晚班，晚班工作时间为20点至次日8点。2017年12月18日早上8点，张万改被发现死于永耀纸制品公司一在建工场楼下，经广州市增城区公安司法鉴定中心鉴定，张万改系高坠致严重颅脑损伤死亡。2017年12月29日，张年达申请工伤认定。2018年1月25日，增城人社局作出穗增人社工伤认[2018]000423号《工伤认定决定书》，不认定张万改为工伤。我方不服该决定，理由如下：根据张万改同事谢开信证言，当晚其与张万改在同一车间上晚班；同事梁文德证言，其在当晚22点曾与张万改聊过天；张年达在当晚22点20分接到张万改来电，因张年达手机电量不足，未接听其电话，后借同学手机回拨给张万改，无人接听。可以推断出张万改死亡时间在2017年12月17日晚22点20分至2017年12月18日8点之间，符合“在工作时间”这一要素。根据广州市增城区公安司法鉴定中心《法医学尸体检验鉴定书》，事故现场位于永耀纸制品公司一在建工场内，张万改口鼻部戴一口罩，穿着深蓝色工作服，足以证明其死亡前处于工作状态。既然没有证据证明张万改有故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀的排除情形，也不能排除张万改是由于工作原因受到事故伤害的情形，在适用法律和认定事实不清时，应根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。张万改从事的工作量大，但他的工作地点没有休息的地方，永耀纸制品公司也没有提供一个固定的场所休息。工人休息时间是整个工作的一个部分。张万改工作的车间和死亡的地点即在建的工地，距离只有三米。在永耀纸制品公司没有提供休息场所的情况下，张万改走到没有围闭的在建工地休息也是正常的，在工作间隙中休息发生意外事故导致死亡，应认定为工伤。至于是否是工作原因，有人揣摩他去捡塑料瓶，有人说是偷电线，这是不存在的、不客观的。因为事发时是在晚上，现场没有照明设备，张万改到底是去那里做什么，我方也无法揣摩。劳动者在工作中有多种身体需要的可能性，只要永耀纸制品公司在举证期限中没有举证张万改不是工伤，就应该认定张万改的死亡是工伤。鉴此，为我方的合法权益，特向法院提起诉讼，恳求法院判决：一、撤销被告增城人社局作出的穗增人社工伤认[2018]000423号《工伤认定决定书》，并责令其重新对张万改作出工伤认定；二、由被告增城人社局承担本案的诉讼费用。被告增城人社局辩称：1、我局作出的穗增人社工伤认[2018]000423号《工伤认定决定书》符合法律程序。2017年12月28日，张年达在其父张万改的同事谢开信和梁文德的陪同下，向广州市增城区新塘镇劳动管理所申请工伤。该劳动管理所对谢开信进行调查询问，并制作了《调查笔录》，张年达于2018年1月3日向我局提交了《工伤认定申请表》及《事故报告书》。我局经初步审核后于当日分别向永耀纸制品公司发出穗增人社工伤举字[2018]2号《工伤认定举证通知书》，向张年达发出穗增人社工伤补[2018]1号《工伤认定补正材料通知书》，永耀纸制品公司并没有在期限内作出举证。我局在2018年1月4日到广州市公安局增城区分局调取了该案件的《询问笔录》，于2018年1月8日到永耀纸制品公司进行调查取证并对该公司的人事主管钟暖洪制作了《调查笔录》。在结合了相关证据后，我局于2018年1月25日作出了穗增人社工伤认[2018]000423号《工伤认定决定书》，并于2018年1月26日与2018年2月5日分别直接送达永耀纸制品公司和邮寄送达张年达。2、我局作出的穗增人社工伤认[2018]000423号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规完全正确。张万改是永耀纸制品公司员工，工作岗位是投料工，上班地点是在厂内的投料部车间，2017年12月18日8时许，张万改被发现死亡在该公司内的工地里，该工地在该公司的厂区内，是未建设好的工地，平时张万改都会在工地上捡塑料瓶拿去卖。2017年12月17日大约21时40分，张万改在车间刚剪完铁线后因暂时没有其他工作就离开车间，后没有再回来，一直到第二天早上8时许在工地里被发现已死亡，根据广东省广州市增城区公安司法鉴定中心鉴定为符合高坠致严重颅脑损伤死亡。所以，张万改死亡情形并不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条应当视同工伤的规定。综上所述，我局于2018年1月25日作出的穗增人社工伤认[2018]000423号《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确,恳请法院驳回谢妹、瞿青英、张年达的诉讼请求。第三人永耀纸制品公司辩称：增城人社局作出的穗增人社工伤认[2018]000423号《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。谢妹、瞿青英、张年达的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。1、所谓“工伤”是指因工受伤，认定工伤基本前提和条件是因工作的原因受伤。《工伤保险条例》第十四条中规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，前提条件是“工作时间”和“工作场所”，是两个必须同时具备的条件，同时还得是“因工作原因”而负伤、致残或者死亡。而本案中，张万改的死亡与工作没有任何关系，其死亡不属于工伤。张万改作为投料工，工作的内容是剪捆纸用的铁线，工作地点在厂区的投料部车间，而死亡地点在远离投料车间的工地里，死亡原因为高坠致严重颅脑损伤死亡。无论是其死亡地点还是死亡原因均与其工作的内容及性质没有任何关系。2、根据广州市公安局增城区分局西宁派出所以及本案被告增城人社局对我公司其他员工所作的询问笔录可知，张万改死亡工地为在建工地，工作时无需去该工地，员工们都不会去。可见，张万改到事发工地肯定是非因工作所需。而根据其他员工的笔录，张万改平时都会在工地上捡塑料瓶去卖，这更进一步说明了张万改去工地与工作无关。3、谢妹、瞿青英、张年达以张万改死亡时间符合“在工作时间”这一要素为由推定张万改的死亡属于工伤是对《工伤保险条例》第十四条、第十五条作断章取义的理解。《工伤保险条例》中关于工伤认定的基本前提和条件必须是因工作原因而受到伤害。而本案中张万改在工作期间擅自离开工作岗位以及工作场所到与工作没有任何关系的场地从事与工作没有任何关系的行为，这本来就严重违反了劳动纪律。在本案已有充分的证据证明张万改死亡与工作无关的情况下，仅仅以其死亡时间“在工作时间”为由推定其死亡为工伤没有任何的事实和法律依据。根据增城人社局的证据可以看出，投料工在上班时间没有安排休息时间，即使在工作中有暂时的休息，也是就地休息。事发地点是在建的工地，没有照明设备，张万改工作的车间离事发地点有三十米，多位员工陈述一般是不会去事发工地的。而张万改擅自离开工作岗位及工作场所，去到常人都可以理解的一个危险的工地而造成的伤害，明显与工作无关。综上所述，张万改的死亡明显不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条应当视同工伤的情形。增城人社局作出不认定为工伤的决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。谢妹、瞿青英、张年达的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：张万改系永耀纸制品公司投料工，工作职责是投料和剪铁线。2017年12月17日，张万改上晚班，晚班工作时间为当日20点至次日8点。2017年12月18日早上8点，张万改被发现死于永耀纸制品公司在建工地楼下，经广州市增城区公安司法鉴定中心鉴定，张万改系高坠致严重颅脑损伤死亡。2017年12月28日，张万改之子张年达向广州市增城区新塘镇劳动管理所申请工伤，该劳动管理所于同日对张万改同事谢开信进行调查询问，并制作了《调查笔录》。2018年1月3日，张年达向增城人社局提交了《工伤认定申请表》、《事故报告书》、身份证复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》、永耀纸制品公司《营业执照》、劳动合同、张万改同事谢开信《证词》、梁文德《证词》等材料。在《证词》中，谢开信称2017年12月17日晚上8时其与张万改同时上班，梁文德称其当晚10时左右和张万改聊过天。经初步审核后，增城人社局于2018年1月3日向张年达发出穗增人社工伤补[2018]1号《工伤认定补正材料通知书》，向永耀纸制品公司发出穗增人社工伤举字[2018]2号《工伤认定举证通知书》，永耀纸制品公司在通知期限内未举证。2018年1月4日，增城人社局前往广州市公安局增城区分局商请协助调查，调取了该分局西宁派出所对广东省水电医院急诊科医生陈美英，瞿青英、张年达，永耀纸制品公司员工钟炳圩、欧阳兴富、凌邦成、钟柱基、梁文德以及在建工地工人卢朝礼进行调查所制作的《询问笔录》。在询问笔录中，钟炳圩称张万改曾到工地处吃饭；欧阳兴富反映2017年12月17日晚21时40分许其剪完铁线后就没有见过张万改，张万改有时晚上下班会从事发工地走；凌邦成、钟柱基、梁文德均称若去厕所并不会经过事发工地，事发工地没有灯，晚上很黑。2018年1月8日，增城人社局派出工作人员到永耀纸制品公司进行调查取证，并对该公司的人事主管钟暖洪制作了《调查笔录》。经审查后，增城人社局于2018年1月25日作出了穗增人社工伤认[2018]000423号《工伤认定决定书》，不认定张万改被发现死亡于厂区工地的情形为工伤，并于2018年1月26日直接送达永耀纸制品公司，于2018年2月5日邮寄送达张年达。谢妹、瞿青英、张年达不服，遂向本院提起本诉。以上事实，有《工伤认定申请表》及申请材料、穗增人社工伤举字[2018]2号《工伤认定举证通知书》、穗增人社工伤补[2018]1号《工伤认定补正材料通知书》、《询问笔录》、《调查笔录》、穗增人社工伤认[2018]000423号《工伤认定决定书》及相应送达材料等证据证明，原、被告及第三人当庭陈述记录在案。本院认为：《工伤保险条例》制度和实施的目的是使因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，而伤亡职工能够通过工伤认定程序获得救济和补偿的，应当以符合条例规定的工伤认定条件为前提。根据《工伤保险条例》规定，职工所受伤害符合该条例第十四条、第十五条规定情形的，应当认定为工伤或视同工伤。本案中，永耀纸制品公司员工张万改于2017年12月18日8时许被发现死亡于该公司厂区内在建工地，死因是高坠致严重颅脑损伤，死亡时间介于2017年12月17日22时至2017年12月18日8时间。对于增城人社局作出的不予认定张万改死亡情形为工伤的涉案工伤认定决定是否合法的问题：谢妹、瞿青英、张年达认为张万改死亡时间在工作时间内，死亡地点是休息地点属于工作场所，高坠死亡应认定为工伤，故而要求撤销涉案工伤认定决定；永耀纸制品公司认为张万改擅自离开工作岗位和工作场所，去到危险的工地而造成的伤害，与工作无关，不应认定为工伤，故应驳回谢妹、瞿青英、张年达的诉讼请求。关于张万改死亡地点是否属于工作场所。作为永耀纸制品公司投料工，张万改的工作岗位不在事发地点即在建工地。据张万改多名工友陈述其工作场所有临时休息的工棚，不去工棚休息就在工作岗位上就地休息，有的在车内，有的在发动机旁等等。而事发地点是一个在建工地，晚上无灯，存在多种不安全因素，理性人没有将其作为休息地点的必要性。而且事发地与张万改工作场所分处两栋楼，职工身心疲惫之时，亦无再攀爬高处寻找休息之处的合理性。将不安全场所认定为职工的日常休息处有不利于职工人身安全的导向，所以，本院不认定事发地点为张万改的工作场所。关于张万改死亡是否在工作时间内，因工作原因死亡。从本案证人证言及公安机关的调查情况，可以推定张万改死亡时间介于2017年12月17日22时至2017年12月18日8时间。永耀纸制品公司陈述张万改事发时上2017年12月17日20时至2017年12月18日8时的班，死亡时间在其工作时间内。但张万改作为投料工的工作不需要到事发在建工地，也就是说张万改死亡非因本职工作所导致，非因工死亡。故张万改死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。综上所述，谢妹、瞿青英、张年达要求撤销增城人社局所作涉案工伤认定决定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢妹、瞿青英、张年达的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告谢妹、瞿青英、张年达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  许 青人民陪审员  谢见日人民陪审员  曹丽萌二〇一八年九月二十七日书 记 员  谢秀娴