湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0881民初1745号原告：陈某（系受害人之妻），女，汉族，1982年1月10日出生，住湖北省钟祥市，原告：邓成博（系受害人长子），男，汉族，2001年9月9日出生，住湖北省钟祥市，原告：邓成士（系受害人次子），男，汉族，2003年2月24日出生，住湖北省钟祥市，二原告法定代理人：陈某，女，汉族，1982年1月10日出生，住湖北省钟祥市郢中镇小康路北四巷**，公民身份号码4208811982********，系邓成博、邓成士之母。原告：邓三黑（系受害人之父），男，汉族，1944年12月7日出生，，住湖北省钟祥市原告：李香灵（系受害人之母），女，汉族，1945年6月17日出生，，住湖北省钟祥市原告委托法定代理人：陈某，女，汉族，1982年1月10日出生，，住湖北省钟祥市郢中镇小康路北四巷**公民身份号码4208811982********，代理权限为特别授权。原告委托诉讼代理人：马菊梅，女，汉族，1978年10月11日出生，住，住湖北省钟祥市理权限为特别授权。被告：付强，男，汉族，1985年6月20日出生，住，住湖北省钟祥市/div>被告：丁琳，女，汉族，1981年8月10日出生，住，住湖北省钟祥市/div>二被告委托诉讼代理人：李云，男，汉族，1976年12月22日出生，住，住湖北省钟祥市理权限特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司。住所地：湖北省钟祥市郢中镇王府大道**，统一社会信用代码：9142088188207641X5。负责人：彭金蓉，经理。委托诉讼代理人：王勇，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告陈某、邓成博、邓成士、邓三黑、李香灵与被告丁琳、付强、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称人民财保钟祥公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及邓成博、邓成士、邓三黑、李香灵的委托诉讼代理人陈某、马菊梅，被告丁琳、付强的委托诉讼代理人李云，被告人民财保钟祥公司的委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失405482.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，受害人邓选飞驾驶鄂Ｈ×××**两轮摩托车与付强停放在路边的鄂Ｈ×××**货车相撞，造成邓选飞当场死亡。交警部门认定邓选飞承担主要责任，付强承担次要责任，鄂Ｈ×××**货车为丁琳所有，在人民财保钟祥公司投保了交强险和限额100万商业三者险（含不计免赔）。被告丁琳、付强辩称，1、事故车辆购买了保险，由保险公司进行赔偿；2、我方垫付了28000元费用，要求原告返还。人民财保钟祥公司辩称，1、对交通事故的发生和责任的划分没有异议；2、原告的部分请求过高；3、诉讼费不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据A1交通事故认定书，A2保险单复印件，A3被告付强驾驶证、鄂Ｈ×××**行驶证复印件，A4邓选飞户口簿复印件，A5尸检报告复印件、火化证明、户口注销证明，A6邓三黑、李香灵、陈某、邓成博、邓成士身份证复印件，A8邓三黑、李香灵、邓成博、邓成士户口本复印件、村委会证明，A9邓选飞户籍证明、驾驶证、鄂Ｈ×××**行驶证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：关于证据A4中的社区证明、宅基地转让合同复印件、土地使用证。人民财保钟祥公司认为，1、对社区证明真实性没有异议，关联性有异议，不能证明受害人属于城镇居民；2、转让合同的真实性有异议，应当提交经鉴证方签字的合同、杜家喜拥有房屋产权、土地流转、国家对土地流转的赔偿等证据；3、土地使用证的所有人与转让合同的出让人不是同一人，没有关联性。本院认为，1、居民委员会作为基层组织，对其所了解的辖区居民相关情况出具证明不违反法律规定，房屋转让合同经郢中镇划子口社区居民委员会盖章确认，因此对社区证明、宅基地转让合同予以采信；2、土地使用证的使用人为杜旺振，房屋转让合同的出售方杜家喜，不能证明与本案的关联性，因此对该证据不予采信。关于证据A7交通费票据、住宿费票据、误工证明、劳动合同、银行流水。人民财保钟祥公司认为，1、交通费真实性没有异议，关联性有异议，部分人员不是受害人直系亲属；2、误工证明真实性、合法性均有异议，应当提交该公司状况的证据；3、劳务合同签订时间到事故发生时没有达到务工一年；4、银行流水不能证明原告收入；5、住宿费、生活费真实性没有异议，关联性有异议，没有法律依据；6、误工费，原告只提交了陈某一人的收入证明，我方同意计算陈某按居民服务业标准计算3天。本院认为，原告方在办理受害人的丧葬事宜时必然支出交通费、住宿费、误工费，原告提交的上述证据符合证据的形式要件，对该组证据予以采信，但对其具体费用，法院将根据案件实际情况结合原告方的证据审核确认。关于证据A10村委会、扶贫办联合证明。人民财保钟祥公司认为，对该证据的真实性、关联性有异议，不能证明邓三黑、李香灵在城镇居住。本院认为，村民委员会作为基层组织，对其所了解的辖区村民相关情况出具证明不违反法律规定，对该证据予以采信，但对其证明目的将结合本案其他证据综合采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，双方当事人对本案交通事故发生的经过、责任划分、受害人邓选飞因交通事故死亡、事故车辆登记情况、车辆投保情况、付强为丁琳雇请的车辆驾驶员、丁琳为事故车辆实际车主、丁琳垫付28000元费用等事实均无异议，本院予以确认。本案审理中，原告与被告丁琳、付强自愿达成了调解协议，二被告不要求原告返还垫付费用，原告自愿承担本案的诉讼费用。本院认为，本案系机动车之间发生的碰撞引起的侵权责任纠纷。根据交通事故中各方当事人的过错行为，被告付强应承担30%的民事责任，因其系被告丁琳雇佣的驾驶员，在工作中造成他人损害，应由雇主丁琳承担赔偿责任，被告人民财保钟祥公司作为本案肇事车辆的交强险、商业险承保单位，在保险范围内承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费的适用标准；二、原告各项损失的确认。一、本案受害人邓选飞的户口性质为居民户口，户籍住址为湖北省××郢××镇小康路××号，位于钟祥市郢中街道办事处划子口社区居民委员会辖区内,其生前属城镇居民，因此死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告人民财保钟祥公司关于死亡赔偿金应按农村标准计算的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被扶养人是指受害人应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，其生活费直接来源于扶养人，因此在计算被扶养人生活费时应当根据扶养人的身份确定标准。本案受害人邓选飞为城镇居民，其被扶养人生活费应按城镇标准计算，被告人民财保钟祥公司关于被扶养人生活费应按农村标准计算的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、对原告主张的赔偿项目，本院确认如下：1、原告主张的死亡赔偿金637780元、丧葬费27951.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。2、被扶养人生活费，原告主张按《2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中，城镇居民人均生活消费支出（21276元/年），按2名扶养人计算长子邓成博2年（2年×21276元/年÷2人=21276元），计算次子邓成士3年（3年×21276元/年÷2人=31914元）；按4名扶养人计算父亲邓三黑7年（7年×21276元/年÷4人=37233元），计算母亲李香灵8年（8年×21276元/年÷4人=42552元）。本院根据被扶养人在发生交通事故时的实际年龄，核定李香灵计算7年（7年×21276元/年÷4人=37233元），因其有多个被扶养人，长子邓成博10638元/年计算2年，次子邓成士10638元/年计算3年，父亲邓三黑53**元/年计算7年，母亲李香灵5319元/年计算7年；在第一年、第二年的被扶养人生活费总额均为31914元，超过了城镇居民人均生活消费支出（21276元/年），因此对其第一年、第二年的被扶养人生活费均按21276元/年计算，其被扶养人生活费共计106380元。3、精神损害抚慰金，原告主张40000元，根据案件实际情况酌情支持30000元。4、交通费，原告主张2709元，根据案件实际情况与原告提交的证据，酌情认定2400元。5、住宿费，原告主张2025元，根据案件实际情况与原告提交的证据，酌情认定1200元。6、招待费，原告主张2021元，因其不属于人身损害的赔偿项目，不予支持。7、误工费，原告主张3245元，根据原告提交的陈某误工证据，其请假期间为2018年6月12至7月12日，其工资流水显示6月11日发放工资3769.99元，7月7日发放工资3484.63元，对照其2018年2月发放的工资3271.9元，3月发放的工资3140.92元，4月份发放的工资1995.55元，5月份发放的工资3807.02元。陈某7月份的工资收入并未因处理本案交通事故明显减少，邓三黑、李香灵未提交主张误工损失的证据，原告主张误工损失的依据不足；被告人民财保钟祥公司自愿按《2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中，居民服务业在岗职工人平均工资收入（35214元/年）支付其3天误工费，计289.43元，不违反法律规定，本院予以准许。原告的各项损失共计806000元，按如下顺序进行赔偿：1、由人民财保钟祥公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；2、剩余部分为696000元（806000-110000元），由被告人民财保钟祥公司按30%的责任比例在商业三者险限额内赔偿208800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告陈某、邓成博、邓成士、邓三黑、李香灵110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险限额内赔偿原告陈某、邓成博、邓成士、邓三黑、李香灵208800元；三、驳回原告陈某、邓成博、邓成士、邓三黑、李香灵的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7380元，减半收取计3690元，由原告陈某、邓成博、邓成士、邓三黑、李香灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  赵芸二〇一八年九月十七日法官助理周玉华书记员余好