广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂14民初33号 原告：冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所执业律师。 被告：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区书城路**名士******。统一社会信用代码：914200001787619238。 法定代表人：郑杰，总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈胤，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：龙州县海通投资有限公司，住所，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路人事小区**社会信用代码：914514235667918091。 法定代表人：陈志锋，董事长。 委托诉讼代理人：黎杰华，公司职员。 委托诉讼代理人：唐礼武，广西道森律师事务所执业律师。 原告冼德芳与被告湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称湖北三建）、被告龙州县海通投资有限公司（以下简称海通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，湖北三建于2018年4月24日提起反诉（本院已裁定驳回），本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冼德芳及其委托诉讼代理人农志平，海通公司的委托诉讼代理人黎杰华、唐礼武，湖北三建的委托诉讼代理人杨中洁、陈胤第一次、第二次开庭均到庭参加诉讼。湖北三建法定代表人郑杰、海通公司法定代表人陈志锋两次开庭均未到庭参加诉讼。鉴定人刘灵、高某到庭接受当事人质询。在诉讼过程中，冼德芳向本院申请诉讼保全，请求对海通公司价值为41119678.83元的财产进行保全，并提供编号为PZPP201745010027000006R保单保函进行担保。本院分别于2017年2月6日和2017年3月2日作出（2016）桂14民初33-1号民事裁定书和（2017）桂14执保2号执行裁定书，裁定冻结海通公司的银行账号存款及查封其土地、房产等财产，总价值上限为41119678.83元和查封海通公司所有的座落于龙州县龙州镇城东区B-3-3土地使用权，土地证号为龙国用（2011）第003**，面积为66166.2平方米，房产面积为11万平方米（无证号），查封期限为三年。因海通公司提供《评估报告》证明原查封标的的同类土地价格和冼德芳提供的《说明》证明原查封标的土地证已注销，本院分别于2017年3月10日和2017年3月20日作出（2017）桂14执保之一和（2017）桂14执保之二执行裁定书，解除对海通公司所有的座落于龙州县龙州镇城东区B-3-3房产（面积为11万平方米，无证号）的查封和解除对海通公司所有的座落于龙州县龙州镇城东区B-3-3土地使用权（土土地证号为龙国用（2011）第003**面积为66166.2平方米）的查封。因冼德芳只要求查封在龙州县龙州镇城东区龙海路1号“兴龙花园”小区在建工程。本院于2017年3月20日作出（2017）桂14执保之三执行裁定书，查封海通公司所有的座落于龙州县龙州镇城东区龙海路1号“兴龙花园”小区C标工程的6-12#、17#、18#共9栋在建商品房，面积约为49456.59平方米（土地土地证号〔2016〕龙州县不动产权第00001**查封期限为三年。海通公司提出异议，本院于2017年5月8日作出（2017）桂14执异6号执行裁定书，驳回海通公司的异议申请。在庭审中，冼德芳变更诉讼请求，本院于2018年9月28作出(2016)桂民初字第33-2号民事裁定书，变更冻结海通公司的银行账号存款及查封其土地、房产等财产，总价值上限为41119678.83元为冻结海通公司的银行账号存款及查封其土地、房产等财产，总价值上限为27524534元。本案现已审理终结。 冼德芳向本院提出诉讼请求：一、判令海通公司、湖北三建共同支付工程款16959898元［63406032元（工程总价款）-4446134元（已付款项）］；二、判令海通公司、湖北三建共同赔偿经济损失合计9814585元（停工损失鉴定意见书中结论二即停工损失5277600.70元及其他损失：1、材料红砖碎石及砂石粉390472元，2、留守人员工资343460元，3、水电费27594元，4、租用冼劲的地泵租金312000元，5、租用冼拉弟天泵的租金672000元，6、租用冼茂芳的起重机816000元，7、租用A标外排钢管1959859元，8、留守人员租用房屋租金15600元）；三、判令海通公司、湖北三建共同支付拖欠工程款利息750051元（计算方式：1、以工程款16959898元为基数，从2016年1月26日起至2017年1月26日，按银行同期同类贷款利率计算）；四、本案诉讼费由海通公司、湖北三建承担。事实与理由：2013年1月7日、1月8日湖北三建中标了海通公司发包的龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程,湖北三建(承包方)与海通公司(发包方)签订了A标《建设工程施工合同》(GF-1999T0201),约定:A标工程共10栋,分别为1-5#楼、13#楼、16#楼、23#楼、24#楼、32#楼,建筑面积52989.03㎡,承包方式包工包料，固定单价包干,包干单价为970元/㎡,施工过程中以实际签证的工程量进行增加或减少;发包方不按约定预付工程款,经承包方通知后仍不按时预付工程款的，发包方从拒付之日起向承包方支付应付款的贷款利息并承担违约金;发包方不按约定支付进度工程款,又未达成延期付款协议,导致施工无法进行,承包人可以停止施工由发包方承担违约责任;双方还对其他事项进行了约定。C标《建设工程施工合同》约定的内容为:C标工程共9栋,分别为6-12#楼、17#楼、18#楼,建筑面积49456.5㎡。C标工程承包方式、单价计算、工程量增减计算方式、不按时预付工程款和不按约定支付工程进度款承担的责任等与A标工程约定一致。2013年1月15日，冼德芳、湖北三建签订《工程项目管理目标责任书》约定,海通公司发包的A标和C标由冼德芳实际施工；合同工期总日历天数为321天，合同价款84005408.4元；业主支付的与工程相关的一切款项必须全部进入湖北三建账号，实行“收支两条线”管理。双方还对其他事项作了约定。在施工过程中,湖北三建、海通公司在取得银行贷款后没有支付工程款而挪作他用,没有按约定预付工程材料款和工程进度款,导致材料款无法支付给供应商,也无法支付工人工资,为此冼德芳不得不停工。湖北三建、海通公司行为严重违约,导致两份《建设工程施工合同》无法履行。经追索,湖北三建、海通公司拒绝按约定预付工程款,也不对工程进度款进行结算。冼德芳从开工之日起至停工之日止，按设计图纸及双方同意增加的工程量并经双方确认,冼德芳已完成A、C标工程为19栋8层的85%,经双方确认应按此应付完成工程量的工程款为63406032元，湖北三建、海通公司已付的工程款4644613元,湖北三建、海通公司尚欠的工程款16959898元。2015年10月20日湖北三建、海通公司自行解除A、C标的《建设工程施工合同》,导致冼德芳受到如下经济损失:1、材料红砖碎石及砂石粉390472元、2、留守人员工资343460元、3、水电费27594元、4、租用冼劲的地泵租金312000元、5、租用冼拉弟的天泵租金672000元、6、租用冼茂芳的起重机816000元、7、租用A标外排钢管1959859元、8、留守人员租用房屋租金15600元。为维护冼德芳的合法权益,请求法院依法判决。 湖北三建辩称，1.对于冼德芳要求湖北三建支付工程款的问题，由于到目前为止，湖北三建与海通公司没有进行结算，且从海通公司得到的工程款已经全部支付给冼德芳，根据《工程项目目标责任书》第十一条约定，冼德芳不能主张后面的工程款。2.双方签订的《工程项目目标责任书》及冼德芳签署的《承诺书》,明确冼德芳放弃要求湖北三建承担任何停工误工损失的权利。3.本案中存在两个法律关系，一是海通公司与湖北三建的承包法律关系，该合同计价是970元/㎡；二是湖北三建与冼德芳的法律关系，冼德芳与湖北三建签订合同计价是820元/㎡，根据合同相对性，冼德芳不能突破820元/㎡的合同约定。4.海通公司认为冼德芳与湖北三建的《工程项目目标责任书》无效是错误的，冼德芳是实际施工人，海通公司也清楚冼德芳是实际施工人。海通公司认为项目没有阶段性的检验报告而不能主张工程款是错误的，实际上2017年已经将场地移交，A标、C标工程已经在2017年11月竣工，涉案工程已经实际使用，现在再以质量不合格为由不支付款项违反司法解释规定。根据2013年1月15日,湖北三建与冼德芳就龙州县城东新区“兴龙花园”小区A、C标工程签订的《工程项目管理目标责任书》第五条第二款“乙方(冼德芳)应加强成本核算和管理,项目独立核算、自负盈亏。项目无论盈利或亏损均由乙方享有或承担,甲方(湖北三建)对此不承担任何连带责任。”的约定，湖北三建不承担本案民事责任。 海通公司辩称，1.没有证据证明冼德芳是实际施工人，冼德芳与湖北三建签订的责任书违法无效，不能作为证据使用；2.冼德芳以实际施工人名义起诉海通公司，海通公司作为发包人与冼德芳没有合同关系，按照司法解释，只在欠付工程款范围内承担支付责任，而海通公司并没有欠付工程款；3.海通公司已经按照合同约定支付工程款，并且为了保证工程进度，甚至超过约定进度超额支付工程款，截止合同解除，海通公司已经支付了49137143元，已经超过工程进度款的总额；4.冼德芳计算工程款的依据和方式有误，双方应当按照实际履行的820元/㎡的单价进行计算；5.冼德芳主张工程款的前提是交付合格工程，按照相关法律及司法解释的规定，交付工程不合格的，不能要求支付工程款，冼德芳并无证据证明其交付的工程是合格的，相关机构也没有提供阶段性的验收报告，因此，冼德芳没有权利主张工程款；6.按照冼德芳的起诉及湖北三建的答辩，双方涉嫌存在违法分包行为，如果因为其双方分包行为导致合同无效，与海通公司无关，且海通公司对其违法分包并不知情，不应由海通公司承担不利后果；7.按照相关司法解释，实际施工人起诉的地位存在前提，最高人民法院《关于民事审判工作中的若干具体问题》提到，要严格遵守合同相对性原则，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于实际施工人直接起诉发包人的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包中的农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任；8.海通公司不认可冼德芳提出申请对涉案工程的造价及停工损失鉴定结论。综上所述，冼德芳对海通公司的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据将在查明事实部分综合予以确认。 综合全案证据，结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年1月7日、1月8日湖北三建中标了海通公司发包的龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程。中标前，湖北三建与海通公司已于2012年12月签订了一份《建设工程施工合同》(GF-1999T-0201)，工程名称：“兴龙花园”小区C标工程。该合同约定:C标工程共9栋,分别为6-12#楼、17#楼、18#楼,建筑面积49456.5㎡。承包方式包工包料固定单价包干,包干单价为970元/㎡,包干总价47972892.3元，工期为总日历天数321天。施工过程中以实际签证的工程量进行增加或减少;发包方不按约定支付预付工程款,经承包方通知后仍不按时预付工程款的，发包方从拒付之日起向承包方支付应付款的贷款利息并承担违约金;发包方不按约定支付进度工程款,又未达成延期付款协议,导致施工无法进行,承包人可以停止施工由发包方承担违约责任;每月施工总用电、用水由发包人按用电、用水部分收费单从工程款中扣除代交；承包人在开工前应按桂社发〔2009〕50号文件规定在发出中标通知书之日起7个工作日内足额将农民工工资保障金转入有关部门设立的农民工工资保障金专用账号。一旦其承包的建设工程项目中出现拖欠农民工和工人工资情况的，由有关主管部门从其农民工工资保障金中先予划支。承包人提交的农民工工资保障金为合同价2%的，如合同价的2%超过80万元的，按80万元交纳。双方还对其他事项进行约定。随后，湖北三建与海通公司签订了一份《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201),工程名称：“兴龙花园”小区C标工程。该《协议书》约定，工程共9栋，包干单价按建筑面积820元/㎡，建筑面积49456.59㎡，包干总价40554403.8元，双方还对其他权利义务作了约定。2013年10月，湖北三建与海通公司签订了一份《建设工程施工合同》(GF-1999T-0201)，工程名称：“兴龙花园”小区A标工程。该合同约定,A标工程共10栋,分别为1-5#楼、13#楼、16#楼、23#楼、24#楼、32#楼,包干单价按建筑面积970元/㎡，建筑面积52989.03㎡,包干总价51399359.1元。A标工程承包方式、单价计算、工程量增减计算方式、施工工期、用电、用水、农民工工资保障金及不按时预付工程款和不按约定支付工程进度款承担的责任等与C标工程约定一致。随后，湖北三建与海通公司签订了一份《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201),工程名称：“兴龙花园”小区A标工程。该《协议书》约定，工程共10栋，包干单价按建筑面积820元/㎡，建筑面积52989.03㎡，包干总价43451004.6元，双方还对其他权利义务作了约定。 2013年1月15日，湖北三建与冼德芳签订《工程项目目标责任书》，双方约定湖北三建将承包的龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程转包给冼德芳，冼德芳负责施工、竣工、保修及经济承包的责任人，以湖北三建名义代湖北三建履行与海通公司约定的主合同，冼德芳独立核算、自负盈亏。合同工期为321天，合同价款为84005408.4元。双方还对工程质量、安全责任、违约责任等作了约定。2016年1月26日，海通公司与湖北三建签订《解除合同协议书》，双方同意解除2012年12月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程）和2013年10月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标工程）及相关协议。合同解除后，海通公司在冼德芳已施工部分的基础上继续施工，整个A标和C标工程已完工，并已有部分业主入住。 在诉讼中，冼德芳向本院申请委托有资质的鉴定机构对A标和C标工程中其已施工部分工程造价进行鉴定和A标、C标工程停工损失进行鉴定，本院先后分别委托广西信永工程咨询有限责任公司和广西五衡建设咨询有限公司进行鉴定。广西信永工程咨询有限责任公司于2018年2月7日作出龙州县“兴龙花园”小区A标和C标工程中湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司、冼德芳已经施工部分《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见:1、龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程和A标工程湖北三建未实际参与工程施工；2、合同一（A标合同建筑面积为52989.03㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为51399359.1元，C标合同建筑面积为49456.59㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为47972892.3元）约定下冼德芳已施工部分工程造价为58966265.31元，养老保险费为2031934.98元；3、合同二（A标合同建筑面积为52989.03㎡，包干单价按建筑面积为820元/㎡，总价为43451004.6元，C标合同建筑面积为49456.59㎡，包干单价按建筑面积为820元/㎡，总价为40554403.8元）约定下冼德芳已施工部分工程造价为50075509.51元，养老保险费为1718185.85元；4、合同一约定下涉案工程A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板的工程造价为1144669.76元，养老保险费为42261.84元；5、合同二约定下涉案工程A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块楼板已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板的工程造价为967245.95元，养老保险费为35711.25元；6、A标护坡工程：工程造价60400元；7、第2#-4#楼与广西三建的B标临时通道围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整：工程造价3396.41元；8、第13#楼与广西三建B标14#楼之间临时通道，围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整：工程造价14870.4元；9、楼与楼周边土方工程：工程造价为1217855.91元，养老保险为3044.18元。广西五衡建设咨询有限公司于2018年3月18日作出龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：结论意见一：从建筑工程质量、安全隐患停工整改通知书（2015年9月8日）至解除合同协议书（2016年1月26日）计算损失造价为人民币：1781381.49元（包含不符合投标文件的门型架租金425400元）；结论二：从建筑工程质量、安全隐患停工整改通知书（2015年9月8日）至冼德芳要求时间（2017年1月26日）计算损失造价为人民币：5277600.7元（包含不符合投标文件的门型架租金1670971.2元）。庭审后广西五衡建设咨询有限公司作出了《关于龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失计算的质证答复》中答复：广西五衡建设咨询有限公司于2018年3月18日作出龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：报告结论意见一增加83916元；报告结论意见二增加303294元。在诉讼中，冼德芳承认广西信永工程咨询有限责任公司于2018年2月7日作出龙州县“兴龙花园”小区A标和C标工程中湖北三建、冼德芳已经施工部分《工程造价鉴定意见书》中鉴定意见第6、7、8、9点的工程不属于本案涉案工程的范围内。 另查明，2016年10月14日，海通公司向本院起诉，要求确认海通公司与湖北三建签订的《建设工程施工合同》已经解除；判令湖北三建履行合同义务，完成确定湖北三建实际施工工程量、清点施工现场、清点租赁的机械设备、进行工程价款结算、退场、交接等工作。在该案诉讼中，海通公司向本院申请委托有资质的鉴定机构对涉案工程A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板工程质量进行鉴定，本院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定公司于2017年8月16日作出保顺鉴字〔2017〕SW0990-1号、〔2017〕SW0990-2号、〔2017〕SW0990-3号、〔2017〕SW0990-4号、〔2017〕SW0990-5号、〔2017〕SW0990-6号、〔2017〕SW0990-7号、〔2017〕SW0990-8号《工程质量鉴定报告》，结论为：A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板鉴定结果均为：依照《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015），该房屋现屋面层钢筋及模板工程存在工程质量问题，详情如下：1、根据上述查勘结果，现屋面层钢筋存在严重锈蚀及位移、变形现象；现屋面层现浇结构模板存在严重腐朽、起翘变形、破损开裂、渗水、松动及模板接缝不密实、凹陷不平整等现象；2、根据上述检测结果，抽检的楼板钢筋直径均符合设计要求；根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015），楼板钢筋间距允许偏差值为±20mm，抽检的该房屋现屋面层楼板钢筋间距均不满足规范限值要求；3、根据上述检测结果，依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015），现浇结构模板表面平整度允许偏差值为5mm，抽检的该房屋现屋面层模板表面平整度均不满足规范限值要求；4、根据上述检测结果，该房屋现屋面楼板钢筋及梁钢筋直径均符合设计图纸要求，随机抽检的钢筋力学性能亦均满足设计及规范要求。 该房屋现屋面层钢筋的严重锈蚀、现浇结构模板的损坏现象主要原因为工程停工时段过长，钢筋及模板暴露于自然环境中受侵蚀所致； 该房屋现屋面层现浇结构模板表面平整度不满足规范的要求及模板接缝不密实现象主要原因为工程停工时段过长，模板暴露于自然环境中受侵蚀所致，施工工艺亦存在一定的影响； 该房屋现屋面层楼板钢筋间距过大的主要原因为施工工艺所致，但不排除人为踩踏等对局部钢筋位移变形存在一定影响。 在该案诉讼中，海通公司向本院申请撤回起诉，本院于2017年12月11日作出（2016）桂14民初38-5号民事裁定书，准许海通公司撤回起诉。 再查明，海通公司已付冼德芳工程款48937143.07元。目前海通公司与湖北三建尚未对涉案的A标、C标工程进行结算。 根据冼德芳的起诉及湖北三建、海通公司的分别答辩，本案的争议焦点为：一、涉案工程兴龙花园的A标、C标冼德芳已施工部分工程款数额应如何确定；二、涉案工程A标中1、2、4、13、23、24、32号楼共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板工程款数额如何确定，该工程款应由谁承担及如何承担；三、关于海通公司、湖北三建应否支付拖欠工程款利息的问题；四、涉案A标、C标工程停工损失的数额如何确定，该损失应由谁来承担及如何承担的问题；五、涉案A标护坡工程第2-4栋楼与广西三建承建的B标临时通道围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整及第13#栋与广西三建B标第14#栋之间的临时通道，围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整、楼与楼周边土方工程等是否属于涉案A、C标工程范围内，该部分的工程款应由谁来承担；六、湖北三建是否因本案造成损失，数额如何确定，该损失应由谁承担。 本院认为，关于1、涉案工程兴龙花园的A标、C标工程冼德芳已施工部分工程款数额应如何确定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中2013年1月7日、1月8日湖北三建中标了海通公司发包的龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程后于2013年1月15日与冼德芳签订《工程项目目标责任书》，双方约定湖北三建将承包的龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程转包给冼德芳，冼德芳负责施工、竣工、保修及经济承包的责任人，以湖北三建名义代湖北三建履行与业主约定的主合同，冼德芳独立核算、自负盈亏。显然，《工程项目目标责任书》约定涉案工程施工是由没有资质的冼德芳借用有资质的湖北三建的名义进行施工，因此，湖北三建与冼德芳签订的《工程项目目标责任书》是无效合同。因海通公司与湖北三建解除合同后海通公司在冼德芳已施工的基础上继续施工，且已竣工，部分业主也已入住。因此，冼德芳施工部分工程质量视为合格，作为实际施工人的冼德芳有权要求作为承包人湖北三建和作为发包人的海通公司参照《工程项目目标责任书》的约定支付工程款。因《工程项目目标责任书》约定合同总价款为84005408.4元即包干单价按建筑面积为820元/㎡，故本院确定冼德芳已施工部分工程造价为按广西信永工程咨询有限责任公司作出的《工程造价鉴定意见书》中第三点即冼德芳已施工部分工程造价为50075509.51元，养老保险费为1718185.85元，共51793695.36元。 二、关于涉案工程A标中1、2、4、13、23、24、32号楼，共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板工程款数额如何确定的问题。本院委托广东保顺检测鉴定有限公司鉴定报告，A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板鉴定结果均为该房屋现屋面层钢筋及模板工程存在工程质量问题。原因为：该房屋现屋面层钢筋的严重锈蚀、现浇结构模板的损坏现象主要原因为工程停工时段过长，钢筋及模板暴露于自然环境中受侵蚀所致。该房屋现屋面层现浇结构模板表面平整度不满足规范的要求及模板接缝不密实现象主要原因为工程停工时段过长，模板暴露于自然环境中受侵蚀所致，施工工艺亦存在一定的影响。该房屋现屋面层楼板钢筋间距过大的主要原因为施工工艺所致，但不排除人为踩踏等对局部钢筋位移变形存在一定影响。涉案工程停工后各方均未能友好协商，妥善处理存在的纠纷，尽快恢复施工，因此，对工程停工时段过长造成工程质量问题，双方均负同等责任；因冼德芳是实际施工人，应对施工工艺引起的工程质量问题负主要责任。综上，冼德芳应对A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板及模板工程存在工程质量问题负主要责任即70%的责任。A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板及模板工程冼德芳应得工程款为按广西信永工程咨询有限责任公司作出的《工程造价鉴定意见书》中第5点：合同二约定下涉案工程A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块楼板已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板的工程造价为967245.95元，养老保险费为35711.25元计算，即1002957.2元×30%=300887.16元。 三、关于海通公司、湖北三建应否支付拖欠工程款利息的问题。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因涉案工程于2016年1月26日解除后，海通公司在冼德芳已施工的部分的基础上进行施工，但冼德芳、海通公司、湖北三建未对冼德芳已施工的部分进行结算，2016年1月26日应认定为建设工程交付之日，因此，支付利息应以尚欠工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算即从2016年1月26日起算，至冼德芳起诉主张的2017年1月26日止。 四、涉案A标、C标工程停工损失的数额如何确定的问题。如前一所述，因湖北三建于2013年1月15日与冼德芳签订《工程项目目标责任书》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，冼德芳要求湖北三建、海通公司支付工程款予以支持建设工程价款包括工作人员的报酬、材料款等费用的支出。因海通公司、湖北三建于2016年1月26日解除，解除后冼德芳应自行及时撤离施工现场。因此，停工损失应从停工整改通知书之日到解除合同之日止。故冼德芳的停工损失应为广西五衡建设咨询有限公司作出龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失《工程造价鉴定意见书》结论意见一即损失造价为人民币：1865297.49元【包含不符合投标文件的门型架租金425400元及广西五衡建设咨询有限公司作出了《关于龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失计算的质证答复》中答复：广西五衡建设咨询有限公司于2018年3月18日作出龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：报告结论意见一增加83916元）】。冼德芳主张按广西五衡建设咨询有限公司作出龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失《工程造价鉴定意见书》结论意见二即损失造价为人民币：5277600.7元（包含不符合投标文件的门型架租金1670971.2元）没有事实与法律依据，不予支持。至于冼德芳主张尚有其他材料红砖碎石及砂石粉986716.2元、租用冼劲的地泵租金312000元、租用冼拉弟天泵的租金672000元、租用A标外排钢管1959859元等损失，广西五衡建设咨询有限公司作出工程停工损失《工程造价鉴定意见书》结论中对此已作出鉴定，冼德芳另行主张不予支持。冼德芳主张尚有留守人员工资343460元、水电费27594元、租用冼茂芳的起重机816000元、留守人员租用房屋租金15600元，湖北三建、海通公司不予认可，冼德芳未能提供相应证据证实，不予采信。 五、关于涉案A标护坡工程、第2-4栋楼与广西三建承建的B标临时通道围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整及第3栋与广西三建B标第14栋之间的临时通道，围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整、楼与楼周边土方工程等是否属于涉案A、C标工程范围内，该部分的工程款应由谁来承担的问题。因在诉讼中，冼德芳承认上述工程不属于涉案A标、C标工程范围，因此，冼德芳要求湖北三建、海通公司支付上述工程的工程款不予支持。 综上一、二、三、四点，冼德芳对涉案A标、C标工程享有的工程款为53959880.01元（51793695.36元+300887.16元+1865297.49元元），海通公司、湖北三建已付48937143.07元，尚欠5022736.94元，湖北三建应予支付该款项及利息（利息计算方式：以5022736.94元为基数，从2016年9月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年1月26日止）。因海通公司与湖北三建对A标、C标工程尚未进行结算，海通公司承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百二十七条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 湖北工建集团第三建筑工程有限公司支付冼德芳工程款5022736.94元及利息（利息计算方式：以5022736.94元为基数，从2016年9月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年1月26日止），龙州县海通投资有限公司承担连带责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179422元（冼德芳已预交247398元，因冼德芳变更诉讼请求为27524534元，应退费67976元），保全费5000元，鉴定费935536元［737636元（工程造价）+197900元（停工损失）］，证人（高顺潮）出庭费1200元，共1121158元，由冼德芳负担901277元，由湖北工建集团第三建筑工程有限公司负担219881元。龙州县海通投资有限公司对湖北工建集团第三建筑工程有限公司负担的案件受理费承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  林文标 审 判 员  韦权美 人民陪审员  梁继强 人民陪审员  李海宁 人民陪审员  岑青华 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  罗永秀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百二十七条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。