济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初6193号 原告：尚兴军，男，1970年9月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：吴永杰（特别授权代理），住济南市。 被告：山东广厦建安钢构工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：夏培江，总经理。 被告：夏培江，男，1969年11月20日出生，汉族，住济南市。 被告：山东广厦仓储服务有限公司，住所地山东省齐河经济开发区x国道北侧（x物流园内）。 法定代表人：肖兵，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：陈晓彤（特别授权代理），山东舜翔律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：刘世琳（特别授权代理），山东舜翔律师事务所实习律师。 原告尚兴军与被告山东广厦建安钢构工程有限公司（以下简称广厦钢构公司）、夏培江、山东广厦仓储服务有限公司（以下简称广厦仓储公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，被告广厦仓储公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年12月9日裁定驳回了被告广厦仓储公司的管辖异议,被告广厦仓储公司不服提起上诉。2018年1月23日济南市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。2018年5月原被告申请庭外和解2个月，本院于2018年8月13日适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告尚兴军的委托诉讼代理人吴永杰，被告广厦钢构公司、夏培江、广厦仓储公司的委托诉讼代理人陈晓彤、刘世琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚兴军向本院提出诉讼请求：1、被告广厦钢构公司向原告支付借款本金27742000元，被告夏培江、广厦仓储公司对借款本金承担连带担保责任；2、被告广厦钢构公司向原告支付借款利息（自2017年9月1日起，按月息2.5%的标准计算至给付之日止），被告夏培江、广厦仓储公司对借款利息承担连带担保责任；3、被告承担诉讼费、保全费。本案在审理过程中，原告尚兴军变更第一项诉讼请求为要求被告偿还借款本息的一半即13871000元。事实与理由：被告广厦钢构公司因经营需要，自2011年起陆续从原告处借款。2014年4月26日原告与被告广厦钢构公司签订借款合同，并与被告广厦钢构公司、夏培江签订借款担保合同。同日，被告广厦钢构公司向原告出具收据一份，经双方确认，截止2014年6月30日，共欠原告借款本金为1550万元，借款利率自2014年6月30日起按照2.5%/月的标准计算，到期还款日为2015年6月30日。借款期满后，因被告无法偿还借款本金及利息，因此应被告要求，原告与被告广厦钢构公司、夏培江于2015年7月3日再次签订借款担保合同，将还款时间延展至2015年12月31日，同时追加被告广厦仓储公司为担保人。2015年6月24日签订结账备忘录，被告广厦钢构公司向原告开具两张支票用以偿还自2014年6月30日至2015年6月30日期间的借款利息，其中一张200万元支票已兑付，另一张190万元支票至今未兑付。截止2015年6月30日被告尚欠原告190万元利息未结清。直到2017年8月19日原被告将上述借款本息结转后，最后一次签订借款协议，用以明确双方债权债务，经双方确认：经本息结转后，截止2017年9月1日被告欠原告借款2493万元（不含190万元未兑付支票）；2015年8月5日开具的190万元支票按照2%的利率计算至2017年8月31日，该支票本息结转后为2812000元。综上，至本案起诉之日，被告尚欠原告借款本金27742000元，借款利率自2017年9月1日起按照月息2.5%的标准计算。 广厦钢构公司、夏培江、仓储公司共同辩称，一、原告所诉借款金额不准确，双方签署的若干份借款合同并未完全履行。原告并未出借给被告1550万元，实际是少量本金数额（出借本金为419万元）与高额利息不断结转重复计入所得。二、被告已实际偿还了借款。自2015年3月20日至2017年5月19日，被告陆续向原告及尚路华两人的银行账户转账6582970.85元。三、原被告约定的利息超出法律规定，经屡次转结，重新计息，实则为“利滚利”，此部分利息不应受到法律保护。根据法律规定，已偿还的利息最高不超过年利率36%，未偿还的利息最高不超过年利率24%，原被告之间的借款应当按照先还利息后还本金，且已偿还的利息部分按照年利率36%计算，未偿还的利息应该按照年利率24%计算，应当根据最初真实的借款本金为基数来计算利息，对超出部分不应受到法律保护。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 尚兴军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告与被告广厦钢构公司于2011年3月1日签订的300万借款合同及原告转款134万元的记录、被告134万元收条、166万元收条各1份；2、原告与被告广厦钢构公司于2011年5月26日签订的300万借款合同及15万现金收条、285万元转账记录各1份；3、原告与被告广厦钢构公司于2011年8月1日签订的723万元借款合同、借款补充合同、收据、担保合同各1份；4、2014年4月26日1550万元借款合同、担保合同、收据各1份；5、借款与担保合同1份；6、原被告签订的借款协议1份；7、被告向原告出具的承诺书1份；8、收据及转账记录各1份。 广厦钢构公司、夏培江、广厦仓储公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：转账记录17份（共计30页），拟证明被告已向原告偿还借款6582970.85元。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，认定具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 一、2011年3月1日，原告尚兴军（作为甲方）、被告广厦钢构公司（作为乙方）签订借款合同1份，该合同约定：乙方向甲方借款300万元；借款的形式为134万元汇入乙方指定的账号，其余的166万元为现金交付；借款期限自2011年3月10日至2012年3月9日；借款利率为年利息30%；借款到期还清借款本息，每超三天给予甲方本金6%的补偿等内容。2011年3月11日，尚兴军通过其在中国银行开户的账号向孙建勇分两次转账83万元、51万元，共计134万元。2011年3月10日，广厦钢构公司给尚兴军出具收条1份，该收条载明：“今收到尚兴军现金壹佰陆拾陆万元整收到汇款壹佰叁拾肆万元整合计叁佰万元整”。 二、2011年5月26日，原告尚兴军（作为甲方）与被告广厦钢构公司（作为乙方）签订借款合同1份，该合同约定：乙方向甲方借款300万元；借款形式为甲方根据乙方要求将285元汇入乙方指定账户，其余15万元付现金；借款期限自2011年5月26日至2011年6月20日；借款利率为日息2‰等内容。2011年5月26日，尚兴军通过尚路华在招商银行开户的账号向广厦钢构公司转账支付285万元，当日夏培江给尚兴军出具收条1份，该收条载明：“今收到现金壹拾伍万元整夏培江2011、5、26”。 三、2011年8月1日，原告尚兴军（作为甲方）与被告广厦钢构公司（作为乙方）签订借款合同1份，该合同约定：乙方向甲方借款723万元；借款形式600万元汇款，123万元现金；借款期限自2011年8月25日至2012年8月25日；利息为月利息15‰，每拖延一日1%的滞纳金等内容。2011年8月25日原被告签订补充合同1份，该合同约定723万元的借款利率实际是月25‰。 四、2014年4月26日，原告尚兴军（作为甲方）与被告广厦钢构公司（作为乙方）、被告夏培江（作为担保人）三方签订借款合同1份，该合同约定：乙方向甲方借款金额为1550万元；借款形式为原借款结息后合并再继续转借；借款期限自2014年4月26日至2015年6月30日；借款利率为月息25‰，每拖延一日1%的滞纳金等内容。同时三方签订借款担保合同1份，约定夏培江对广厦钢构公司向尚兴军的借款本金1550万元及产生的利息与违约金承担连带责任保证，担保合同的有效期至借款还清为止。当日广厦钢构公司给尚兴军出具收据1份，该收据载明：“今收到尚兴军借给山东广厦建安钢构有限公司款1550万元（壹仟伍佰伍拾万元整）。本次借款形式：原借款及结算利息继续转借。借款人：山东广厦建安钢构有限公司法定代表人：夏培江时间：2014-4-26”。 五、2015年7月3日，原告尚兴军（作为债权人、甲方）与被告广厦钢构公司（作为债务人、乙方）、被告广厦仓储公司（作为担保方、丙方）、被告夏培江（作为担保方、丁方）签订借款与担保合同1份，该合同约定：丙方、丁方对乙方向甲方的借款本金1550万元及利息提供连带责任担保，担保期限至乙方还清借款和本金之日止。 六、2017年8月19日，原告尚兴军（作为债权人、乙方）与被告广厦钢构公司（作为债务人、甲方）、被告夏培江（作为担保人、丁方）签订借款协议1份，该协议的主要内容仍为丙、丁为广厦钢构公司向尚兴军的借款1550万元及利息自2015年6月30日延长借款期限三年至2018年6月30日还清，担保人继续承担连带责任保证。广厦钢构公司及夏培江向尚兴军出具承诺书1份，该承诺书载明：广厦钢构公司欠尚兴军款2493万元，于2017年9月底还500万元，10月底还800万元等内容。 七、被告广厦钢构公司自2015年3月20日至2017年5月19日在17天内分30次向原告尚兴军及案外人尚路华的账户内共转账支付6582979.85元。对其中2015年3月20日被告向原告账户支付的200万元，原告认为系被告偿还的济南威兰德金属有限公司借款，并向本院提交了原告于2015年3月20日向济南威兰德金属有限公司转账200万元，并由威兰德公司向原告出具了收款收据，该收款收据载明：“收山东广厦自尚兴军卡转来贰佰万元”。 双方当事人有争议的事实为被告实际向原告借款的本金数额。原告尚兴军称被告广厦钢构公司多次向其借款，之前有166万元的利息未偿还，又通过银行分别转账134万元、285万元及现金交付15万元后，按照双方约定的利息计算标准，723万元及1550万元的借款合同均为本金及利息结算后继续转借为本金。三被告则辩称向原告的实际借款本金为419万元（134万元+285万元），其余均为利息转借后再计息，存在“利滚利”情况。 本院认为：本案的争议焦点为原被告双方借款的实际本金数额。原告尚兴军提交了2011年3月1日300万元的借款合同及134万元的银行转账记录，称其余166万元系之前与被告之间借款的利息，被告否认双方之前存在借贷关系，原告对此并未提交相关证据予以证实，故此次借款本院以实际转账金额134万元认定为借款本金；原被告双方于2011年5月26日签订的300万元借款合同，原告尚兴军提交了285万元的银行转账记录，称其余15万元系现金交付，被告否认收到15万元现金，原告亦未提交相关证据予以证实，故此次借款本院以实际转账金额285万元认定为借款本金。原被告双方分别于2011年8月1日、2014年4月26日签订的723万元、1550万元的借款合同，均为前两份300万元的借款加上利息累计而来。因此，本院认定原被告双方之间的实际借款本金为419万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告自2015年3月20日至2017年5月19日分30次共向原告偿还借款利息6582979.85元，其中2015年3月20日偿还的200万元，原告认为系被告偿还的济南威兰德金属有限公司借款，并提交载明“收山东广厦自尚兴军卡转来贰佰万元”的收款收据1份，本院认为如济南威兰德金属有限公司与被告之间存在借款关系，应当直接将还款转入济南威兰德金属有限公司的银行账户，由尚兴军代为收取不符合常理，且仅凭此收据不能证明此笔款项是尚兴军代济南威兰德金属有限公司向被告收取的还款，因此，对原告尚兴军称此200万元转账不是被告向其的还款，本院不予采信，因此本院认定被告至今已向原告转账支付的款项为6582979.85元。原告尚兴军与被告广厦钢构公司及被告夏培江、广厦仓储公司签订的数份借款合同、担保合同均对借款利息进行了约定，对超出年利率36%的部分本院不予支持，对已经偿还的利息部分按年利率36%计算，对尚未偿还的利息应当按年利率24%计算。 本案借款偿还情况及剩余借款本息具体为：1、被告于2015年3月20日还款200万元。2011年3月11日至2015年3月20日，以134万元为基数，按年利率36%计算的利息为1941898元；2011年5月26日至2015年3月20日，以285万元为基数，按年利率36%计算的利息为3915678元；按照先还息后还本，利息偿还200万元后下欠3857576元。2、2015年3月23日还款645480元，只够偿还利息，下欠利息3224495元。3、2015年7月24日还款10万元，下欠利息3632854元。4、2015年7月27日还款40万元，下欠利息3245253元。5、2015年8月6日还款50万元，下欠利息2786583元。6、2015年8月14日还款60万元，下欠利息2219647元。7、2015年9月1日还款70万元，下欠利息1594041元。8、2015年10月23日还款15万元，下欠利息1658967元。9、2015年11月5日还款37500元，下欠利息1675196元。10、2016年1月22日还款20万元，下欠利息1797570元。11、2016年1月25日还款10万元，下欠利息1709969元。12、2016年2月2日还款20万元，下欠利息1540033元。13、2016年4月21日还款10万元，下欠利息1766540元。14、2016年5月11日还款15万元，下欠利息1699200元。15、2016年5月26日还款35万元，下欠利息1411195元。16、2016年6月20日还款30万元，下欠利息1214520元。17、2017年5月19日还款5万元。至此下欠原告借款本金419万元，按照年息36%计算的利息2540809元，对未偿还的利息本院仅支持未超出年利率24%的部分即利息1693873元。2017年5月19至2018年8月19日，按照年利率24%计算的利息为1253556元。 综上所述，被告广厦钢构公司与原告尚兴军签订了具有明确还款时间的借款合同，被告夏培江、广厦仓储公司为以上借款本息提供了连带责任保证，三被告逾期未还系违约行为，对此纠纷的形成三被告应负全部责任。故对原告尚兴军要求被告广厦钢构公司偿还借款本金13871000元及自2017年9月1日起，按月息2.5%计算至给付之日止的利息，被告夏培江、广厦仓储公司对借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，本院仅支持借款本金419万元及自出借之日起，未还部分按月息2%计算至给付之日止的利息，被告夏培江、广厦仓储公司对借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，其他请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东广厦建安钢构工程有限公司偿还原告尚兴军借款本金419万元及至2018年8月19日的利息2947429元； 二、被告山东广厦建安钢构工程有限公司支付原告尚兴军逾期利息，以419万元为基数，自2018年8月20日始至实际给付之日止，按年利率24%计算。 以上一、二条所判款项，均限被告山东广厦建安钢构工程有限公司于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告夏培江、山东广厦仓储服务有限公司对第一、二条所判款项承担连带清偿责任，被告夏培江、山东广厦仓储服务有限公司承担完清偿责任后，有权向被告山东广厦建安钢构工程有限公司追偿； 四、驳回原告尚兴军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105026元，分别由原告尚兴军负担55026元，被告山东广厦建安钢构工程有限公司负担50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 韩 玲 人民陪审员 薛 蕾 人民陪审员 司国桂 二〇一八年九月四日 书 记 员 赵 国