广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初7019号原告：东莞市海源五金有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇横塘社区旺角路****。法定代表人：柯昌兴，职务系总经理。委托代理人：李达胜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：张梦智，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市志远百利自动化设备科技有限公司，，住所地广东省东莞市星光村星辉二街**法定代表人：黄勇波。被告：黄勇波，男，汉族，1986年4月28日出生，住湖南省平江县，原告东莞市海源五金有限公司（以下简称“海源公司”）诉被告东莞市志远百利自动化设备科技有限公司（以下简称“志远公司”）、被告黄勇波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张梦智到庭参加了诉讼，被告志远公司及被告黄勇波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.解除原告与被告志远公司签订的《购销合同》；2.被告志远公司双倍返还定金，向原告支付款项40800元，被告黄勇波对被告志远公司的前述债务承担连带责任和补充赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年10月25日，原告与被告志远公司签订购销合同，约定被告志远公司向原告供应自动托盘除尘堆叠设备一台，价款68000元，支付定金27200元，支付定金起30日被告志远公司交付设备。签订合同后，原告于2017年10月31日支付定金27200元，但被告志远公司经多次催告后，仍拒不交付设备。故，原告依据合同法94条第（三）项规定，请求判令解除合同，并按定金罚则的规定，由被告承担违约责任。被告黄勇波作为被告志远公司的一人股东，不能证明被告志远公司财产独立于自己的财产，依据公司法第63条规定，对被告志远公司的债务应承担连带责任。另，被告志远公司认缴出资100万元，没有实际出资，依据公司法第三条、公司法解释（三）第十三条规定，对被告志远公司的债务应承担补充赔偿责任。两被告未答辩，亦未向本院提交任何证据。经本院审理认定事实如下：2017年10月25日，海源公司与志远公司签订了《购销合同》，约定海源公司向志远公司购买型号为ZYBL-Y195Z200的设备，中文名称为自动托盘除尘堆叠流水线，以上设备含运不含税，单价为68000元，交期30天，双方签订此合同以定金到账日期为起订日，海源公司在签订协议时将总货款40%即27200元作为定金支付给志远公司，志远公司送货到海源公司指定区域安装调试完成直至正常使用，海源公司付余款10%即6800元，自交付之日起，每月支付10%，六个月内付清尾款。2017年10月31日，海源公司通过平安银行东莞塘厦支行账号转账了27200元到志远公司东莞农村商业银行黄江支行的账号。2018年2月10日，海源公司通过EMS快递方式向志远公司邮寄催告通知书，函告志远公司于收到通知书之日起30日内交付案涉设备，但该邮件并未成功送达。庭审时海源公司主张，双方约定志远公司应在收到海源公司定金后30天内向海源公司交付案涉设备，海源公司多次通过电话及书面催告但志远公司均无法提供约定的设备，海源公司于2017年10月31日向志远公司支付的27200元包含了13600元的定金及13600元的货款，故海源公司诉请要求志远公司返还的40800元，实际系要求返还双倍定金27200元及货款13600元。另查明，海源公司于2016年5月19日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，法定代表人系黄勇波。2018年7月20日，本院工作人员前往志远公司现场送达，志远公司于当天签收了本院的应诉材料。以上事实，有原告提交的《购销合同》、平安银行付款回单、催告通知书、EMS快递单、工商登记信息以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。本案中，原告提供的证据并无瑕疵，能相互印证，故本院对原告提交的证据予以采信。志远公司向海源公司订购自动托盘除尘堆叠设备，海源公司已于2017年10月31日向志远公司支付了定金，根据《购销合同》约定，志远公司应于收取定金后一个月内向海源公司交付设备，海源公司主张曾多次催告志远公司交付设备，且海源公司就此事已诉至法院，但志远公司至今仍未交付。志远公司作为交付设备义务一方，未能举证证明其已依约履行了交付设备的义务，应当承担举证不能的法律后果，海源公司现依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，诉请要求解除与志远公司签订的《购销合同》，于法有据，本院予以支持，本案应诉材料已于2018年7月20日送达志远公司，故本院确认海源公司与志远公司2017年10月25日签订的《购销合同》于2018年7月20日解除。关于返还的数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，志远公司作为收取定金一方，未依约按期交付设备，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，当事人约定的定金数额不得超过主合同标的额的20%，本案中，《购销合同》标的额系68000元，即定金数额不得超过13600元（68000元×20%），故海源公司于2017年10月31日支付的27200元中，定金部分应为13600元，超过20%的部分（即13600元）应视为预付款，现双方合同已解除，志远公司亦应返还海源公司预付款13600元。综上，海源公司诉请要求志远公司双倍返还定金27200元及返还预付款13600元，合理合法，本院予以支持。关于黄勇波承担的责任问题。因志远公司为一人有限责任公司，黄勇波作为志远公司唯一股东，并未提交任何证据证实志远公司财产独立于其个人财产，故应对志远公司的上述债务承担连带责任，对于海源公司据此要求黄勇波对志远公司债务承担连带责任，本院予以支持。现无证据证实黄勇波未实际出资100万元，故对海源公司以此主张要求黄勇波对志远公司债务承担补充赔偿责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市海源五金有限公司与被告东莞市志远百利自动化设备科技有限公司于2017年10月25日的《购销合同》于2018年7月20日解除；二、限被告东莞市志远百利自动化设备科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市海源五金有限公司双倍返还定金27200元；三、限被告东莞市志远百利自动化设备科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市海源五金有限公司返还预付款13600元；四、被告黄勇波对被告东莞市志远百利自动化设备科技有限公司上述第二、三判项的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告东莞市海源五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费820元、保全费428元，合计1248元（原告已预缴），由被告东莞市志远百利自动化设备科技有限公司及被告黄勇波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周淑君人民陪审员  蔡雪萍人民陪审员  利见弟二〇一八年九月十七日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十条：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金合同之日起生效。第九十一条：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。