山西省高级人民法院   行政裁定书   （2017）晋行申240号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）王炎文，男，汉族，1968年9月29日出生，住襄垣县。   委托代理人李志英（系王炎文之妻），汉族，1969年8月25日出生，住襄垣县。   委托代理人崔克海，北京泰唯律师事务所律师。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄垣县住房保障和城乡建设管理局，地址襄垣县府前南路**。   法定代表人王辅毅，局长。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄垣县人民政府，地，地址襄垣县府前路**/div>   法定代表人胡三虎，县长。   再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）长治市鸿基房地产开发有限公司，地，地址长治市襄垣县侯堡镇西周村/div>   法定代表人苏景杰，经理。   委托代理人史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。   再审申请人王炎文因诉襄垣县住房保障和城乡建设管理局、襄垣县人民政府建设用地规划许可及行政复议一案，不服长治市中级人民法院（2017）晋04行终2号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。   一二审查明，第三人长治市鸿基房地产开发有限公司所建的××公寓原十处旧址，原告王炎文住宅的南侧。2011年2月14日襄垣县国土资源局与第三人长治市鸿基房地产开发有限公司签订了合同编号为1404232011002号《国有建设用地使用权出让合同》。襄垣县发展和改革局分别于2011年11月23日、2012年3月24日、2012年9月24日做出襄发改基字【2011】252号、【2012】81号、【2012】244号文件，核准长治市鸿基房地产开发有限公司新建襄城今典公寓3#、7#、5#、8#、2#、4#、6#住宅楼建设项目。2011年2月20日被告襄垣县住建局向长治市鸿基房地产开发有限公司颁发了《中华人民共和国建设用地规划许可证》。原告通过被告襄垣县住建局作出的襄住信公［2015］第1号《政府信息公开告知书》获知了被告襄垣县住建局核发的地字第140423201102003号《中华人民共和国建设用地规划许可证》。原告以该建设用地规划许可证的核发违法为由，于2016年1月30日向被告襄垣县人民政府申请行政复议。2016年4月22日，被告襄垣县人民政府作出［2016］襄政复6号《行政复议决定书》，维持了被告襄垣县住建局核发的地字第140423201102003号《建设用地规划许可证》。   潞城市人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中第三人所建项目与原告家住宅相邻，相邻住宅的所有人及使用人均属于与行政行为有利害关系的公民。故原告作为相邻地上住宅的使用人，其有权提起诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。本案中，第三人长治市鸿基房地产开发有限公司与襄垣县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》后，在未取得建设项目的批准、核准、备案文件的前提条件下，被告襄垣县住建局于2011年2月20日向第三人长治市鸿基房地产开发有限公司颁发《中华人民共和国建设用地规划许可证》，被告襄垣县住建局的具体行政行为违反法定程序，依法应予撤销。但第三人以出让方式取得该地块后，所建住宅小区已经竣工，撤销该具体行政行为将会给公共利益造成重大损失。被告襄垣县人民政府作出的［2016］襄政复6号《行政复议决定书》亦属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十九条之规定，判决：（一）撤销被告襄垣县人民政府作出的［2016］襄政复6号《行政复议决定书》；（二）确认被告襄垣县住房保障和城乡建设管理局向第三人长治市鸿基房地产开发有限公司颁发地字第140423201102003号建设用地规划许可行为违法。   长治市中级人民法院二审认为，原审法院认定王炎文的住宅与鸿基公司开发的建设项目系南北相邻人，其具有原告主体资格，符合法律规定。襄垣住建局对鸿基公司申请办理《建设工程规划许可证》提供的相关手续进行了审查，认为该建设项目符合相关法律规定并予以颁发。原审法院认为襄垣住建局作为襄垣县城乡规划行政主管部门，具有主管本行政区域内的城市规划的主体资格，颁发《建设工程规划许可证》是其法定职责正确。襄垣住建局的颁证行为程序合法，证据充分，适用法律、法规正确，应予维持。县政府作出维持襄垣住建局的规划许可颁证行为的行政复议决定正确，亦应予维持。王炎文的上诉理由，缺乏证据、依据，其的上诉请求，依法不予支持。（2016）晋0481行初33号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决驳回上诉，维持原判。   王炎文申请再审称，（一）地）地字第**《建设用地规划许可证》系被申请人襄垣县住房保障和城乡建设管理局滥用职权作出法应予撤销。长治市鸿基房地产开发有限公司申请案涉规划许可时，根本没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定取得建设项目的批准、核准、备案文件，被申请人襄垣县住房保障和城乡建设管理局径直作出案涉《建设用地规划许可证》明显是滥用职权，应予撤销。（二）依法撤销被申请人襄垣县住房保障和城乡建设管理局核发的案涉《建设用地规划许可证》根本不损及公共利益，不会给公共利益造成重大损失。长治市鸿基房地产开发有限公司的用地建设项目为商业小区，其用地目的为商业性开发，并不属于“公共利益”范畴，且该项目房屋并未大面积出售。该建设项目严重影响了申请人房屋的采光、通行、排水等权利，严重侵害了申请人的合法权益。原一二审法院故意将商业利益和公共利益混为一谈，斯以扩大对公共利益的解释，以公共利益名义侵犯公民财产权。（三）被申请人襄垣县住房保障和城乡建设管理局核发案涉《建设用地规划许可证》系重大违法行为，不适宜也不应当作出“确认违法”判决。（四）原一二审判决存在根本错误。综上，请求查明本案事实，对本案进行再审；依法撤销长治市中级人民法院（2017）晋04行终2号判决；依法改判撤销被申请人襄垣县住房保障和城乡建设管理局核发的地字第140423201102003号《建设用地规划许可证》的行政行为；依法改判撤销被申请人襄垣县人民政府作出的［2016］襄政复6号《行政复议决定书》的行政行为。   本院认为，本案再审申请人王炎文申请再审的主要理由是，本案被诉的《建设用地规划许可证》存在滥用职权等重大违法情形应予撤销，且撤销不会对国家利益、社会公共利益造成重大损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(一)项规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。原审法院认定“襄垣县住建局的具体行政行为违反法定程序，依法应予撤销”就已经说明被诉行政行为存在重大违法应予撤销，只是由于撤销该具体行政行为将会给公共利益造成重大损失才依法确认违法。因此，本案的核心争议只是被诉《建设用地规划许可证》的撤销是否会给国家利益、社会公共利益造成重大损失。适用行政诉讼法第七十四条第一款第（一）项规定的确认违法判决，需要坚持两个原则，第一，确认违法判决是撤销判决、履行职责判决的补充，不是主要的判决形式；第二，确认违法判决必须符合法定条件，即行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。对于何为重大损害，行政诉讼法和相关司法解释并未作出界定，在这种情形下，法院需要衡量撤销违法行政行为与国家利益、社会公共利益两项法益，如果前者小于后者，撤销违法行政行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，不能适用撤销判决，而只能适用确认违法判决，反之，则不能适用确认违法判决。本案中，被诉建设用地规划许可行为虽违法，但其项下楼盘已经建成，部分房屋也已经售出，撤销该许可不仅会造成公私财产重大损失（明显大于申请人所遭受的损失），而且会导致诸多法律关系处于不确定状态，这就是对社会公共利益的重大损害。再审申请人关于原审第三人“长治市鸿基房地产开发有限公司的用地建设项目为商业小区，其用地目的为商业性开发，并不属于“公共利益”范畴，且该项目房屋并未大面积出售”的主张依法不能成立。原一二审判决认定事实清楚，适用法律正确。   综上，被申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回王炎文的再审申请。   审 判 长 魏晓俊   审 判 员 魏佩芬   审 判 员 郑 宏     二○一八年九月二十一日   法官助理 齐爱平   书 记 员 武 蕾