太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初1255号   原告：山西太古汇商贸有限公司，住所地太原市小店区亲贤街**茂业天地**F610，统一社会信用代码×××。   法定代表人：杨一鸣，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：孙渝欣，山西国晋律师事务所律师。   被告：牛艳艳，女，1988年8月28日出生，汉族，山西太古汇商贸有限公司原会计，户籍地址湖南省吉首市，住太原市。   委托诉讼代理人：冯耀芳，北京德恒（太原）律师事务所律师。   原告山西太古汇商贸有限公司（以下简称“太古汇商贸公司”）与被告牛艳艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太古汇商贸公司的委托诉讼代理人孙渝欣，被告牛艳艳及其委托诉讼代理人冯耀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太古汇商贸公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告240000元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2016年6月22日至实际给付之日的利息（暂计至2017年12月22日为17353.33元，本息共计257353.33元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月入职原告太古汇商贸公司，担任会计职务。2016年6月21日，被告未经原告财务审批流程，擅自将原告资金转出，其中通过招商银行转出155000元，通过华夏银行转出325000元，累计转出480000元，造成原告巨额经济损失。另外，在整个转款过程中，出纳李婧对被告言听计从，并未提出异议。事后，原告与被告及出纳就损失赔偿事宜进行了多次沟通协调，最终出纳李婧同意赔偿240000元，并承诺于2020年12月31日支付完毕，但被告拒绝对原告进行任何赔偿。被告作为专业财务人员，具备专业的财务知识和财务经验，熟知基本财务流程和财务规范。在本案中，被告却视基本财务流程于不顾，未经公司领导签字且未当面或电话征得领导同意擅自转出原告巨额资金，严重损害公司利益，其存在重大过错，理应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院判如所请。   被告牛艳艳辩称，依据“先刑后民”的原则，原告应先通过刑事追赃手段追究犯罪嫌疑人责任，而不能直接诉讼被告。原告没有按照法律法规的规定建立完整的财务、会计制度，导致原告自身财务管理混乱，且在会计工作操作流程中存在不符合会计操作规范的行为，这也是导致原告被骗的重要原因。原告法定代表人杨一鸣以前有多次不通过财务审核就直接要求被告对外付款的先例，导致被告有充分理由相信此次行为出自原告法定代表人杨一鸣的指示，因此才按照出纳李婧的要求两次转账给骗子。在被骗后第一时间联系原告法定代表人杨一鸣，并立即报案，去银行采取措施冻结账户，都说明被告尽到了作为一般财务人员的责任。因此，被告作为财务人员，又是劳动者，不存在过错，此次损失不应由被告承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年11月16日，原告太古汇商贸公司与被告牛艳艳签订劳动合同，原告聘用被告为会计，被告牛艳艳取得会计从业资格。原告未制定有关的会计规章制度。2017年8月22日，原、被告签订解除劳动合同协议书，约定被告给原告造成的损失双方另行协商。2016年1月1日，原告与李婧签订劳动合同，聘用李婧为公司出纳。2016年6月21日凌晨0时05分，出纳李婧接到微信昵称为“×××”的人加其为好友，在看到微信昵称叫“杨一鸣”，头像也是公司老板杨一鸣的照片后，以为是公司老板杨一鸣，就通过验证申请，并加他为好友。当天下午15时30分左右，“×××”微信号将李婧拉入一个群内，群内一共有8个人，他们的昵称分别为“贾阳阳”“亿生幸福”“王建武”“韩志敏”“杨一鸣”“李慧聪”“韦仁昌”。“贾阳阳”对“杨一鸣”说，“刚把文件资料发到您的邮箱，想电话通知您过目直接挂断了，”“杨一鸣”说，“我在会见重要客户有什么问题这里说，”“贾阳阳”说“没有了，您忙吧”。接着，李婧按照“杨一鸣”的要求将库管芦娟拉到群内，并告知公司有流动资金510000元。随后“杨一鸣”给李婧发来一份印有“上海道鹤贸易有限公司，账户×××，借款期限为2016年6月21日至2016年7月20日”的借款合同，要求向该公司汇款480000元，并对李婧说,“手续过后我再补，好了把回执单发给我”。李婧当时在公司，于是对会计牛艳艳说明情况。牛艳艳问“往哪付，是给谁”，李婧随即让牛艳艳看了与“杨一鸣”的聊天记录和借款合同。看完后牛艳艳表示可以付款。李婧在16时10分左右在公司电脑中的转账界面上将对方的账户和户名填写后点击提交，牛艳艳在另一台电脑上审核通过，将华夏银行和招商银行金额分别为355000元和155000元汇到对方的账户，并将转账成功的截屏发到微信群内。转完后，李婧发现这个微信群内的成员头像和其加微信好友人员头像不一致，就问同事是不是注册了该微信号，回答说没有。李婧马上给杨一鸣打电话核实情况，杨一鸣回复没有这回事，李婧怀疑被骗。当日，原告委托李婧向太原市公安局迎泽公安分局郝庄刑警队报案，郝庄刑警队对该诈骗案进行立案，并对李婧进行询问。李婧陈述上述事件的发生经过，并说明原告的转账流程为：“杨一鸣通知其，有时是当面、电话或微信通知，进行转账操作。其填写付款账号、户名、金额、事由等信息并提交，由原告的会计牛艳艳提交审核，审核通过后对外支付。我的微信号为“×××**”，昵称是“95**”，杨一鸣的微信号为“×××”，昵称是“杨一鸣”，除芦娟是其拉进来的，其他人的微信昵称和公司的真实微信号码都不一致.....”。李婧对上述询问笔录签字。原告与被告对上述事实予以认可。本院认证：可以证明原告被骗事件发生的经过、被骗金额为480000元。   原告太古汇商贸公司提交2016年3月8日至2017年2月24日付款申请单及付款回单的证据，分别显示：2016年3月8日支付104337元；3月10日支付27614.22元；6月7日分别支付17550元、55500元、16500元；6月15日支付1300元；7月4日支付3660元；7月11日支付9513.56元；8月8日分别支付17910元、15140元；9月7日分别支付18080元、18640元；10月9日支付6696元；2016年11月21日支付38828.2元；2017年1月9日支付64850元；2月15日支付113500元；2月24日支付38185.8元。证明：原告的财务付款流程为付款申请人填写付款申请单，并提交会计即被告牛艳艳审核，被告牛艳艳审核通过后，由原告法定代表人杨一鸣签字，杨一鸣签字后，由被告牛艳艳通过银行转账的方式对外付款。被告的质证意见为：原告提供部分付款回单及申请表，不能代表所有流程是按原告所述进行操作，2016年6月6日支付10000元，审批时间为6月9日，6月10日支付13650元，审批时间为6月14日，上述款项是先付款后签字，原告的付款审核不严谨。本院认证：可以证明原告对外付款的流程为由被告牛艳艳提出付款申请，在其审核后，由原告法定代表人杨一鸣签字对外支付。2016年6月6日和6月10日的付款申请单存在先付款，后签字的情形，原告的财务管理制度存在漏洞。   原告太古汇商贸公司提交2017年7月14日李婧向原告出具赔偿承诺书，主要内容为：因和会计牛艳艳工作失误，对外汇款违反基本财务规范和流程，未经公司总经理审批将480000元汇入诈骗公司账户，给公司造成巨大经济损失。为此我愿意接受公司处罚，赔偿公司240000元，并承诺于2020年12月31日赔偿完毕，如果期间离职，将于离职时一次性赔偿完毕。原告从2017年7月份开始，每月从李婧工资中扣款1000元。证明：李婧同意向原告赔偿240000元。被告的质证意见为：未见到李婧的工资表，不清楚工资是否扣除。本院认证：可以证明李婧对其造成的损失予以认可，并承担240000元的赔偿责任。   被告牛艳艳提交第一组证据为：2018年5月30日，被告牛艳艳与李婧的电话通话记录，证明：李婧认可原告没有制定财务制度，杨一鸣有通过微信通知付款的要求。原告的质证意见为：无法确认通话对方身份，通话记录中说总是通过微信付款，即使通过微信付款，也不代表不需要提供原告法定代表人杨一鸣审核签字。本院认证：不能证明电话联系人李婧与被告进行通话。   被告牛艳艳提交第二组证据为：2018年6月8日，被告与李婧的微信聊天截图，证明：李婧认可5月30日单据是后来补签，原告财务没有严格的规章制度，是原告法定代表人杨一鸣通过微信或电话通知。原告的质证意见为：微信截图中对方是否是李婧本人，无法核实。被告牛艳艳和李婧的共同原因造成原告财务损失，是事件的经手人，双方的通话内容不具有公信力。本院认证：不能证明李婧与被告进行微信聊天，聊天记录不具有证明力。   被告牛艳艳提交第三组证据为：被告牛艳艳与吕燕的录音通话、北京省惠科技股份有限公司太原分公司与太原市个体户李靖餐吧签订的POS机终端设备租赁协议和快钱电子支付服务协议。证明：吕燕认可POS机绑定李婧的个人卡号，原告公司的财务制度混乱，原告法定代表人杨一鸣对李婧的重视，所有转账是杨一鸣对李婧下达指令。原告的质证意见为：POS机终端设备租赁协议，与双方均没有关系，与本案没有任何关联性。邮箱显示发件人为快钱，收款人为李婧，对象为个体户，不予认可。本院认证：上述证据不能证明与本案有关联性。   本院所确认的上述事实有，劳动合同书、解除劳动合同协议书、太原市公安局迎泽公安分局郝庄刑警队立案材料和询问笔录、招商银行和华夏银行网上银行电子回单、赔偿承诺书、会计从业资格证及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   本院认为，本案争议的焦点是被告牛艳艳是否应赔偿原告太古汇商贸公司的财产损失240000元，该案是否中止审理。该案系原告的出纳李婧因微信诈骗信息导致其误信，导致其与被告牛艳艳共同转账造成原告财产损失480000元引起的纠纷，事发后李婧已向公安机关报案。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任”。被告牛艳艳作为专业的会计人员，在履行职务的过程中应当对大额转账项目尽到高于普通人的注意义务，但其在转账过程中，仅凭李婧提供的微信消息指令，在未进行基本信息核实和未与原告法定代表人杨一鸣进行核实的情况下，将原告的大额资金480000元转出，上述行为可以证明被告未能尽到财务人员的基本审慎义务，在履行职务的过程中存在重大过错，故被告牛艳艳应当对造成原告的损失承担赔偿责任。关于被告牛艳艳责任大小及损失承担的比例问题，虽然原告的财产损失系被告牛艳艳及出纳李婧共同过错导致，但是相比出纳李婧，被告作为会计人员应尽的谨慎注意义务及承担的责任更高。原告基于出纳李婧同意就财产损失480000元承担一半赔偿责任而向被告主张另一半财产损失即240000元，是对自己权利作出的处分，符合损益填补规则，本院予以认可，故原告主张被告牛艳艳承担赔偿财产损失240000元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。原告的财务管理制度是否健全属于内部管理行为，不能影响财务人员对外转款时的审查核实及履行审批手续的义务与责任，虽然原告财务管理制度存在漏洞，但不能免除被告的赔偿责任，故对被告提出原告财务管理混乱是导致被骗的直接原因，被告不应承担赔偿责任的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。因原告财务管理存在漏洞，其本身存在一定过错，故原告主张被告承担经济损失240000元自2016年6月22日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。事发后，原告虽向公安机关报案，但这并不影响是由于被告的过错行为导致原告损失这一客观事实。关于民刑交叉问题，本案属于民事侵权案件，与公安机关立案侦查的网络诈骗案并非同一法律关系，不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中规定的“先刑后民”的情形，故对被告提出本案涉及刑事犯罪，应当在刑事部分审结完毕后，才能进行民事部分审理，该案中止审理的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告牛艳艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告山西太古汇商贸有限公司财产损失240000元。   二、驳回原告山西太古汇商贸有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5160元（原告已预交），由原告山西太古汇商贸有限公司负担260元，被告牛艳艳负担4900元。   如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郭 峰   人民陪审员 周爱英   人民陪审员 李兰琴     二〇一八年九月二十九日   书 记 员 赵 苗