贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初4775号原告：贺润生，男，1963年7月25日生，汉族，住贵州省毕节市桂市。委托诉讼代理人：田华（特别授权代理），贵州毕节经济律师事务所律师，执业证号15224200311483246。被告：李刚，男，1962年3月22日生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：曹太原（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号15224201610362190。被告：姚廷净，男，1964年5月5日生，汉族，住贵州省毕节市。原告贺润生诉被告李刚、姚廷净合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺润生及其委托诉讼代理人田华、被告李刚及其委托诉讼代理人曹太原、被告姚廷净到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告向原告支付承包费165,000.00元，并按同期银行贷款利率计算支付从2016年5月起以每月所欠承包费金额为基数计算至履行完毕之日止的利息；2.本案的诉讼费用由两被告承担。在诉讼过程中，原告申请增加支付2017年8月至2018年8月的承包费260,000.00元。事实及理由:原、被告双方系浙江、上海、江苏长途运输车辆合伙股东，原告占1股份比例。2015年4月24日，原告作为合同甲方，被告李刚、姚廷净作为合同乙方，双方就浙江、上海、江苏长途运输车辆经营承包事宜达成协议，约定将浙江、上海、江苏长途运输车辆承包给两被告经营，双方签订《承包经营合同》，该合同第一条约定:从2015年5月1日开始，乙方每月5日前向甲方支付每辆车的承包金20000元，承包23台车每月共计承包金460000元。第二条约定：承包期2015年5月1日至2019年4月30日止。第七条约定：乙方每月超过5号不支付当月租金，视为乙方违约，甲方有权终止合同，收回所租车辆，并有权要求乙方支付未交租金直到租金交完为止。第十三条约定：承包期内乙方所交纳的租金由甲方按甲方入股比列进行分配，乙方不得有任何要求。合同签订后，原告依约将车辆的经营权交付被告。被告虽然按约给付了部分承包费，但按照承包经营合同约定，尚欠原告承包费425000.00元（详见清单）。被告行为已经构成违约，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李刚辩称：1.原告所诉事实不真实，原告与被告之间并无签订承包经营合同，反而原告向被告出具承诺书要求与被告共同承包其他股东车辆共同经营，所以双方之间并不是承包合同关系，而是合伙关系，原告应以合伙纠纷起诉。2.关于原告变更诉请，因案涉车辆于2017年7月份已实际停运，被告从该时间起就没有在经营该车辆，七星关区人民法院对该事实也已认定，故原告变更的诉请也不应得到支持，其他意见待举证质证阶段发表。被告姚廷净辩称：2017年4月1日起我就没和李刚参与承包经营，且写了一份声明给各个股东，收回部分涉案车辆收回交还股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人举证、质证。对当事人无异议的原告提供的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：第一，原告提供的合作协议、收据、承包经营合同、投资人名册及实际投资股额，证明:原告系浙江、上海、江苏长运投资人，签订了合作协议及缴纳实际投资款；原、被告于2015年4月24日签订承包经营合同，合同合法有效，被告应按合同的约定于每月5日前向原告支付承包租金，按占1股计算，每月承包费为20,000.00元，被告已支付部分租金。被告李刚对合伙协议、收据、投资人名册及实际投资股额无异议，但认为该组证据反而证明原被告之间是合伙关系。承包经营合同原告并没有原件向法庭提供，我并未与原告签订承包经营合同，所以原告所说双方签订承包经营合同系虚假事实，其诉讼请求应该予以驳回。被告姚廷净认可承包经营合同上的字是我签的，其他无异议。经审查，该组证据符合有效证据要件，能证明前期合作、出资及后来承包经营、支付部分承包款项的事实，但不能证明每月承包费为20,000.00元，应为19,721.33元（460,000.00元÷23.325股×1股），本院予以适当采信。第二，原告提供的差欠原告承包金清单，证明被告差欠原告2015年5月至2018年8月期间承包费，每月承包费20,000.00元，共计425,000.00元。被告李刚对该证据的三性均不认可，原告自己制作的证据不具有证明效力。被告姚廷净质证认为对打款情况我不清楚，但贺润生从承包费里每个月领取2万元给一个叫小丹丹的。经审查，该证据虽原告单方制作，但结合被告李刚提供的股东股份分配表及姚廷净的质证意见，能证明支付部分款项的事实，予以适当采信。第三，原告提供的贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司证明、姚廷净声明、交通局复函，证明被告承包的长运车辆至今仍在正常运营；因差欠承包费，姚廷净请求解除承包合同；原告等代表向七星关区交通运输局反映，因李刚拒绝协调，交通局建议走司法程序的事实。被告李刚质证认为：1.对证明所证明的运营车辆并不是案涉车辆，而是其他承包人向兴黔交承包的车辆；2.对交通局复函，与本案无关；3.对姚廷提交的声明，真实性无异议，达不到原告证明目的，原被告之间系合伙关系，不存在解除承包合同的事实。被告姚廷净对该组证据无异议。经审查，贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司证明和交通局复函，与本案待证事实没有关联，本院不予采信；姚廷净声明，能证明其与李刚承包的事实，本院予以确认。第四，原告申请证人葛某的证言，证明贺润生和两被告签订合同的事实及领取承包费的事实。被告李刚质证认为葛某与李刚签订的承包合同是2015年4月22日，而原告贺润生在诉状中所称其与被告签订合同时间是2015年4月24日，所以证人证言是虚假的，不可信。肖万明、陈和平也说他们是同一天签订的合同，但从葛某签订的时间来看，与其陈述不符。被告姚廷净对证人证言无异议。经审查，综合证人陈述，能证明部分股东签订《承包经营合同》的事实，本院予以适当采信。第五，被告李刚提供的承诺书，证明原告与被告之间系合伙关系，并非是承包合同关系。原告对真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，承诺书是2015年4月24日，原告参与一个月后由于管理问题没有再参与经营。承诺书上并没有约定参与经营的期限。被告姚廷净质证表示其没收到过，不知道什么情况。经审查，该承诺书虽然载明承诺人贺润生自愿参加承包组承包经营，但并未明确加入的具体权利和义务等重要事项，达不到被告李刚的证明目的。第六，被告李刚提供的七星关区法院民事判决书、证明，证明涉案车辆于2017年7月已经停止运行的事实。原告质证认为判决未生效不能作为证据使用，证明中并未证明双方投资的专线车已经完全停运的事实，达不到其证明目的。被告姚廷净质证认为判决书未生效，在上诉期间，车子运行，公司有车号，查询就可知。经审查，该证据与本案的待证事实没有关联性，本院不予采信。第七，被告李刚提供的股东股份分配表，证明原告领取的是股份红利，并非承包费。原告对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，恰好证明原告领取承包金的事实。被告姚廷净无异议。经审查，该表系被告李刚等人自制，载明相关款项的发放及领取情况，能证明双方之间有款项往来的事实，本院予以适当采信。第八，被告姚廷净提供的声明，证明目被告姚廷净从2017年4月1日退出承包经营。原告对该证据无异议，认为恰好证明原被告系承包经营关系。被告李刚表示对该声明不清楚。经审查，该声明能证明姚廷净与李刚承包的事实，本院予以确认。根据当事人陈述及分析认证的证据，本院认定事实如下：原告贺润生、被告李刚、姚廷净等人系浙江、上海、江苏长途运输车辆合作股东，大家于2013年11月7日签订了《合作协议》。协议约定所有合伙人合伙经营管理车辆共计58辆，其中出资购股车辆31辆，承包经营管理车辆21辆，参股车辆6辆。所有出资购车股东28人，股份23.325股，其中贺润生占1股。经全体股东同意，同意将共同出资购买的23台班线车辆承包给李刚、姚廷净独立经营，并达成承包经营协议，即《承包经营合同》。该合同第一条约定“从2015年5月1日开始，乙方每月5日前向甲方支付每辆车承包金人民币贰万元整(20000元)，23台车每月共计承包金肆拾陆万元整(460000元)”、第二条约定“承包期2015年5月1日至2019年4月30日止”、第七条约定“乙方每月超过5号不支付当月租金，视为乙方违约，甲方有权终止合同，收回所租车辆，并有权要求乙方支付未交租金直到租金交完为止”、第十三条约定“承包期内乙方所交纳的租金由甲方按甲方入股比列进行分配，乙方不得有任何要求”。原告已将车辆承包经营权交付被告，被告向原告支付2016年4月之前的全部及之后的部分承包费后，拒绝支付剩余所欠承包费。被告每月应支付原告的承包费依据入股比例计算为19,721.33元（460,000.00元÷23.325股×1股），所欠金额为417,197.24元〔应支付552,197.24元（2016年5月至2018年8月：19,721.33元/月×28个月）-已支付135,000.00元（2016年7月至2017年2月每月支付15,000.00元、2017年4月支付15,000.00元））〕。本院认为，基于全体股东同意将共同出资购买的23台班线车辆承包给李刚、姚廷净独立经营的一致意见（即《承包经营合同》），被告李刚、姚廷净承包经营原告贺润生所持股份车辆的事实存在，该承包经营系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按照该一致意见（即《承包经营合同》）全面履行各自义务。原告已履行了交付车辆给被告独立经营的义务，被告应当按该一致意见（即《承包经营合同》）支付承包费，故对原告请求支付所欠承包费的诉讼请求予以支持，对两被告的抗辩意见不予采纳。原告主张被告按同期银行贷款利率计算支付从2016年5月起以每月所欠承包费金额为基数计算至履行完毕之日止的利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李刚、姚廷净于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告贺润生承包费417,197.24元；二、驳回原告贺润生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,837.50元，由被告李刚、姚廷净负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  曾德安二〇一八年九月十九日书记员  肖 毅