辽宁省锦州市太和区人民法院             民事判决书                         （2018）辽0791民初613号                            原告：锦州瑞欣资产管理有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城****。 法定代表人:陈杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟，辽宁华峰律师事务所律师。 被告：刘静，女，1966年9月23日生，汉族，户籍地锦州市凌河区新制南里**，现住锦州市太和区太和街福兴花苑**，身份证号：2107111966********。 委托诉讼代理人：苏海福，锦州市经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。 被告：王日辉，男，1970年4月17日生，汉族，住锦州市太和区南山里**，身份证号：2107241970********。 委托诉讼代理人：张砚峰，男，锦州市阳光法律服务所法律工作者。 原告锦州瑞欣资产管理有限公司（以下简称瑞欣公司）与被告刘静金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中被告刘静申请并经原告同意追加了王日辉为本案被告。原告瑞欣公司委托诉讼代理人李伟，被告刘静及其委托诉讼代理人苏海福，被告王日辉的委托诉讼代理人张砚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款90,000元,利息53,186.30元（暂计算至2017年3月13日止），直至本息还清为止；其中被告刘静承担给付责任，被告王日辉承担连带责任；2、依法拍卖变卖被告刘静名下的位于锦州市凌河区北山里6-15号住宅楼，原告就拍卖、变卖所得享有优先受偿权；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年4月30日，锦州农村商业银行股份有限公司与被告刘静签订《抵押担保借款合同》，约定借款金额为90,000元，利率为8.7‰，借款额度使用期限自2012年4月30日到2015年4月29日，该笔借款采用房屋抵押担保的方式。后锦州农村商业银行股份有限公司将该笔债权转让给原告，原告多次索要无果，故诉至法院。 为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明： 1、2012年4月30日签订的抵押担保借款合同，2、被告刘静的房屋所有权证复印件，3、不良资产转让协议，4、被告刘静的离婚证和户口簿户口簿复印件，告代理人与被告刘静手机的短信记录，6、2010年5月5日签订的借款合同，7、2010年5月5日签订的抵押合同，8、2010年4月23日办理的他项权利登记证、9、2010年5月5日向刘静账户发放贷款的凭证、9、原告代理人与王日辉的手机短信记录，11、2018年3月份原告代理人手机通话详单，12、原告代理人分别与二被告的通话录音。 被告刘静辩称，我从未在锦州天桥农村商业银行股份有限公司贷过款，未签过2012年4月30日的《抵押担保借款合同》，不存在贷款9万元的事实，更未用房产证作2012年4月30日至2015年4月29日的抵押担保，2010年5月5日的贷款和抵押合同我方也不清楚，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王日辉辩称，原告起诉的抵押担保借款合同的实际借款人是被告王日辉，王日辉向银行借款并用房屋抵押的行为被告刘静不清楚，王日辉借被告刘静房照是想向民间借款质押行为，向银行借款抵押行为是王日辉所为，取款也是王日辉取款，与刘静无关，刘静并不知情。借款之后原告没有找到王日辉和刘静，依据《民法通则》第153条规定，此案已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。 本院对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据进行了审查，结合当事人的质证意见，对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实： 被告王日辉为被告刘静的表弟。2012年4月30日，锦州天桥农村商业银行股份有限公司杏山支行（以下简称天桥农商行杏山支行）与在借款人和抵押人处均署名为刘静的人签订《抵押担保借款合同》，约定“刘静”向天桥农商行杏山支行借款人民币9万元，贷款期限自2012年4月30日到2015年4月29日止，贷款利率为月利率8.7‰，并约定不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起罚息利率按合同载明利率加收7.92%计算；合同同时约定了其他必备条款。庭审过程中，被告王日辉认可被告刘静的房屋所有权证一直由其保管，2012年4月30日与天桥农商行杏山支行签订的抵押担保借款合同为其签订，发放的款项亦由其使用，但因无钱未能偿还。 另查，2010年5月5日，锦州经济技术开发区农村信用合作联社杏山信用社与署名为刘静的人签订了《借款合同》和《抵押合同》，约定“刘静”向天桥农商行杏山支行借款人民币90,000元，贷款期限自2010年5月5日到2011年5月4日止，贷款利率为年利率10.8%，并约定逾期借款按合同利率加收33.33%的利率计收罚息。合同同时约定了其他必备条款。抵押物为被告刘静所有的坐落在锦州凌河北山里6#-15号（房屋所有权证体现卷号为：4794，建筑面积64.63平方米）的住宅楼。同年的4月23日办理了房屋他项权利登记。合同签订后原告履行了发放贷款的手续。 又查，2016年10月31日，辽宁银监局下发文件，“锦州天桥农村商业银行及其分支机构自行终止，两家行社债权债务转为锦州农商银行债权债务”。锦州经济技术开发区农村信用合作联社杏山信用社的债权债务转为锦州天桥农村商业银行股份有限公司下属杏山支行的债权债务后又转为锦州农村商业银行股份有限公司下属杏山支行的债权债务。2017年3月29日，锦州农村商业银行股份有限公司与原告《签订不良资产转让协议》，双方约定将本案被告在2012年4月30日签订抵押担保借款合同所对应的债权转让给原告，并由原告的代理人通知二被告刘静。被告刘静认为钱是被告王日辉借的让他和原告联系。原告代理人与被告王日辉通话时，被告王日辉同意偿还这笔借款，但想分期偿还。之后原告与二被告未能达成还款协议。 本院认为，锦州农村商业银行股份有限公司将债权转让给原告锦州瑞欣资产管理有限公司，且已通知二被告，其转让债权的行为合法有效，故锦州瑞欣资产管理有限公司可以作为原告提起诉讼。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告刘静偿还其从农商行杏山支行受让的债权，应举证证明农商行杏山支行与被告刘静间成立金融借款合同关系且拖欠该行贷款本息，但原告提交的签署被告刘静名字的抵押担保借款合同上借款人处和抵押人处的“刘静”名字为被告王日辉书写，且原告亦未提交证据证明贷款实际发放给被告刘静，故被告刘静同天桥农商行杏山支行在2012年4月30日贷款的意思表示不真实，合同无效，原告主张被告刘静偿还贷款本金和利息的诉讼请求本院不予支持，基于被告王日辉认可上述贷款为其使用，也曾向原告代理人口头承诺由其还款，故应由被告王日辉作为实际用款人偿还原告贷款本金和利息，被告王日辉在向原告作出同意履行义务的意思表示后又提出原告主张已超过诉讼时效的辩解，本院不予支持。关于利息计算问题，借期内利息为28,188元（90,000×8.7‰×36），原告主张逾期利息以本金90,000元为基数，按月利息8.7‰计算至被告王日辉全部偿还之日止，低于合同约定亦不违反法律规定，本院按原告主张予以支持。而抵押合同是借款合同的从合同，借款合同无效，抵押合同无效，且2012年4月30日抵押合同无抵押物清单，原告无证据证明被告刘静同意以其所有的房产作为抵押物对2012年4月30日的借款合同提供担保，亦无证据证明2012年4月30日的贷款为2010年5月5日借款合同展期后的倒贷，故原告主张对被告刘静提供的抵押物享有优先受偿权的诉求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告王日辉于本判决生效后十日内一次性偿还原告锦州瑞欣资产管理有限公司借款本金90,000元和利息,借期内利息为28,188元，逾期利息以90,000元为基数，按月利息8.7‰计算至被告王日辉全部偿还之日止； 二、驳回原告锦州瑞欣资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1582元，由被告王日辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  张雪冬 二〇一八年九月十五日 书记员  陈彦冰