黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7023号上诉人（原审原告）：李宝昌，男，1960年5月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：赫英文，哈尔滨市道外区太平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何丽梅，女，1962年1月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。（系上诉人妻子）被上诉人（原审被告）：黑龙江泽辉建筑智能工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣西小区********。法定代表人：李俊龙，职务总经理。委托诉讼代理人：苏本玉，男，1959年6月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。原审被告：中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司，住，住所地哈尔滨市南岗区文昌街**/div>法定代表人：张新忠，职务总经理。委托诉讼代理人：杨晓颖，黑龙江焦点律师事务所律师。上诉人李宝昌因与被上诉人黑龙江泽辉建筑智能工程有限公司（以下简称泽辉公司）、中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司（以下简称联合通信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宝昌委托诉讼代理人赫英文、何丽梅，被上诉人泽辉公司法定代表人李俊龙及其委托诉讼代理人苏本玉，原审被告联合通信公司委托诉讼代理人杨晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝昌上诉请求：改判泽辉公司给付李宝昌施工的人工费52,029元及利息损失29,677元。事实和理由：首先,一审判决认定事实错误,依法应当改判。第一,泽辉公司根本没有“已向李宝昌实际支付的广信新城小区工程价款超过20万元”,该说词没有任何证据证明,纯属泽辉公司抵赖和一审办案人主观臆断。李宝昌同泽辉公司从2011年5月至2012年11月,同时期签订5处施工合同并进行了施工,李宝昌率领着数十人施工,只是出劳力,赚取人工费,都是农民工的血汗钱。每处工程,双方都约定了最后结算以该工程的总的建筑面积计算,双方争议的广信新城小区实际建筑面积就是139,014.81平方米,这是开发商提供的真实面积。李宝昌在这五处工程施工期间,先后以借生活费名义从泽辉公司支取80余万元人工费(包括广信新城小区工程)，广信新城小区尚欠人工费52,029元。这些事实,哈市南岗区人民法院(2016)黑0103民初7125号《民事判决书》均已经确认这些事实,而绝不是一审判决书认定的事实。第二，一审判决对李宝昌提供的证据采信自相矛盾,前后不一。本案从2016年11月23日第一次开庭,李宝昌就向法庭提供了哈市南岗区法院(2015)南民一初字第320号《民事裁定书》及其《询问笔录》,泽辉公司当庭仅对复印的《民事裁定书》有异议,而对《询问笔录》的真实性无异议。但一审判决却采信了泽辉公司有异议的《民事裁定书》,反而对泽辉公司认可的、记载泽辉公司法定代表人李俊龙承认欠款的《询问笔录》不予采信,纯属本末倒置,颠倒黑白。2017年9月13日第二次开庭,李宝昌向法庭再次提供了哈市南岗区法院(2016)黑0103民初7125号民事判决书和哈市中级法院(2017)黑01民终2876号民事判决书及其庭审笔录,均载明泽辉公司的广信新城小区工程尚欠李宝昌人工费52,029元。这是南岗区人民法院在主持双方经过共同核算后确认的事实。但一审既承认“内容真实,来源合法”又不予采信,由此造成其认定事实错误,致使李宝昌蒙受巨大损失。其次,一审判决适用法律错误,应当予以改判。根据《最高法院关于适用民事诉讼法的解释》法释(2015)5号第93条(五):已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。无需当事人再举示其他证据。一审判决非但没有适用与办案密切关联的此条法律,反而生搬硬套了同本案无关紧要的《合同法》第61条和77条,且没有阐明这些法条哪款。将哈市南岗区法院(2016)民初7125号《民事判决书》和哈市中级法院(2017)民终2876号《民事判决书》所确认的事实及适用的法律置于脑后,纯属枉顾事实和法律规定的枉法裁判。综上所述,李宝昌恳请二审人民法院查明事实后,依法改判,支持李宝昌的诉求。泽辉公司辩称，1.李宝昌在上诉状中诉称泽辉公司根本没有向李宝昌实际支付广信新城小区工程价款超过20万元。该说词没有任何证据证明，泽辉公司认为李宝昌所诉与事实完全不符，在南岗法院开庭笔录中记载，双方当庭依据泽辉公司提供的票据等逐一核对，认证松北广信新城小区工程价款泽辉公司已付李宝昌246,000元，并且多付46,000元，其笔录有双方签字，见书证2017年1月4日南岗区人民法院开庭及付款凭证。且李宝昌所诉泽辉公司未支付李宝昌工程款246,000元纯属编造。2.泽辉公司与李宝昌于2012年6月9日签订的广信新城A5-A12楼签订队长施工合同，约定的施工总建筑面积100,000平方米，包括电话宽带、有线电视，以每平方米2元承包给施工队长。工程质量必须达到质监站要求，并通过验收，验收所发生的费用，由施工队长支付，该合同也从未规定、约定，最后结算以该工程总的建筑面积计算，开发商也从未向泽辉公司提供增加建筑面积的相关书证，李宝昌向一审法院主张广信新城小区建筑面积是139,014.81平方米，既无事实有无证据，所以一审法院判决认定该合同施工面积100,000平方米是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。联合通信公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李宝昌向一审法院起诉请求：1.泽辉公司给付拖欠人工费48,351元及2013年6月20日至2016年10月20日期间的利息29,677元；2．联合通信公司对上述款项承担连带给付责任；3.诉讼费用由泽辉公司、联合通信公司负担。一审法院认定事实：2011年5月10日，泽辉公司与李宝昌签订队长施工合同，与施工工程总建筑面积（包括电话、宽带暗管、暗线）以0.7元／米承包给队长。2011年10月5日，泽辉公司与李宝昌就香悦蓝天下的电话宽带、可视对讲、监控暗埋工程签订队长施工合同，约定的施工工程总建筑面积148,700平方米。2012年3月28日，泽辉公司与李宝昌就征跃小区的电话宽带签订队长施工合同，约定的施工工程总建筑面积281,334平方米以每平方米1.4元承包给施工队长。2012年6月9日，泽辉公司与李宝昌就广信新城A5-A12楼签订队长施工合同，约定的施工总建筑面积100，000平方米，包括电话宽带、有线电视，以每平方米2元承包给施工队长。泽辉公司已向李宝昌实际支付的广信新城小区的工程价款超过200,000元。一审法院认为，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。泽辉公司与李宝昌先后签订了四份队长施工合同，施工总建筑面积系合同主要条款。签订在前的三份合同中，施工工程的总建筑面积未标明或明确细致载明。但本案所涉的广信新城小区的队长施工合同的总建筑面积记载为100，000平方米。现李宝昌主张应按照广信新城小区的总建筑面积为139,014.81平方米计算费用，而泽辉公司主张按照合同约定的100,000平方米计算费用，双方不能达成一致。根据双方之前的交易习惯，双方对于施工工程的总建筑面积是在队长施工合同中明确约定的，在不能确定总建筑面积时便不在合同中载明总建筑面积数值。可见，双方就广信新城项目签订的100,000平方米的总建筑面积系双方认可的施工量。李宝昌主张按照其调取的广信新城小区的总建筑面积139,014.81平方米计算人工费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。当事人协商一致，可以变更合同。本案中。泽辉公司向李宝昌支付超过工程价款200，000元之外的部分，李宝昌接受该超出部分款项，应视为双方对合同工程量或价款的变更，且已履行完毕，故泽辉公司关于付款数额超出工程价款的抗辩主张，一审法院不予采纳。泽辉公司关于将合同内工程另行发包给他人的抗辩主张，无证据证明，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李宝昌的全部诉讼请求。案件受理费1751元（原告李宝昌已预付），由原告李宝昌负担751元，由被告黑龙江泽辉建筑智能工程有限公司负担1000元，被告黑龙江泽辉建筑智能工程有限公司须于本判决生效之日起十日内将此款给付原告李宝昌。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，李宝昌主张债权核心证据是其提交的哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初7125号民事判决、本院（2017）黑01民终2876号民事判决及开庭笔录中记载广信新城小区工程泽辉公司尚欠李宝昌工程款52,029元。经本院审核，在（2016）黑0103民初7125号及（2017）黑01民终2876号民事判决书中，对松北广信新城小区工程款为278,029.62元并非法院认定的数额，而是李宝昌主张的数额，对该工程工程款已付数额226,000元双方当事人并无异议，基于工程总造价并不确定的情况下，不能得出泽辉公司尚欠李宝昌52,029元，且本次诉讼李宝昌主张的工程款本金为48,351元，与52,029元之间的差额李宝昌不能做出合理解释。二审审理中，李宝昌明确表明对松北广信新城小区新增加施工的面积无证据证明，李宝昌依法应承担对其不利后果。综上，李宝昌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费751元，由上诉人李宝昌负担。本判决为终审判决。审判长  柳波审判员  万迎审判员  宋凯二〇一八年九月二十七日法官助理胡渤书记员周小倩