海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初1630号 原告：张志辉，男，1969年3月19日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：王学东，北京市科翰律师事务所律师。 被告：琼海嘉浩置业有限公司，住所地：琼海市嘉积镇赤坡上村园富都国际公馆**第**。 法定代表人：朱明亮，公司总经理。 委托诉讼代理人：于欢，海南法立信律师事务所律师。 被告：海南摩天投资开发有限公司，，住所地：海口市玉河路盛海大厦** 法定代表人：李某，公司董事长。 原告张志辉与被告琼海嘉浩置业有限公司（以下简称嘉浩公司）、海南摩天投资开发有限公司（以下简称摩天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志辉及其委托诉讼代理人王学东，被告嘉浩公司委托诉讼代理人于欢，被告摩天公司法定代表人李某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志辉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告嘉浩公司归还借款本金1011885元及截止起诉之日的利息827047.34元（利息自2015年1月15日起按本金1011885元以月息2%计算至实际清偿之日止），本息共计1838932.34元；2.依法判决被告摩天公司对嘉浩公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月中旬，被告嘉浩公司开发琼海“椰香海韵”项目欠海南华衡小额贷款有限公司（以下简称华衡公司）及郑雪玲到期贷款无法归还，嘉浩公司随后向原告借款以偿还上述所欠的借款利息，并承诺按月息2%向原告支付利息。同月15日，原告按被告嘉浩公司项目负责人李某的指令，代被告嘉浩公司向郑雪玲支付了1011885元，用于偿还华衡公司、郑雪玲的借款利息，同时按李某的要求将该款用途写为：退购房款。并由嘉浩公司向原告出具《收据》一份，内容为“现收到张志辉1011885元，从本日起月息2%，一年半借期。用于支付我司欠华衡小贷、郑雪玲的借款，该款汇入郑雪玲的账户”。2016年7月，原告找到被告嘉浩公司，要求偿还借款本金及利息，因被告资金紧张，其项目负责人李某于同月13日在《收据》上注明：在2016年12月底付清，并自2016年7月15日起按月利率3%支付利息。然而该借款在一次到期后，被告嘉浩公司以房屋销售不畅为由推诿至今。综上，被告嘉浩公司迟延履行债务已构成违约，依法应承担违约责任。被告摩天公司与被告嘉浩公司合作开发椰香海韵项目，应对嘉浩公司的债务承担连带责任。为此，依据《中国人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告嘉浩公司辩称，1.华衡公司和郑雪玲与被告嘉浩公司没有借款关系，不存在原告代被告还款的问题。首先，华衡公司及郑雪玲曾以商品房买卖合同纠纷为由提出过诉讼，说明双方不存在借款关系；其次，被告从未承认与华衡公司、郑雪玲之间存在借贷关系或买卖关系；最后华衡公司已经向贵院提出撤诉。综上，被告嘉浩公司与华衡公司不存在任何法律关系，因此，不存在需要向原告借款来偿还华衡公司、郑雪玲借款利息的前提。2.原告与案外人李某串通，虚构债务，企图侵占嘉浩公司的财产，涉嫌虚假诉讼。经嘉浩公司多方查证得知，张志辉与李某有合作关系，本案中的款项系李某转账给张志辉，再由张志辉转给郑雪玲的，目的是制造张志辉代嘉浩公司还款的假象。嘉浩公司已就该事实向琼海市公安局报案。3.仅有嘉浩公司预先盖章的收据，不足以证明原告与嘉浩公司存在借款关系。嘉浩公司与原告合作期间曾向李某交付过盖好章的空白收据达60张，因此李某对原告开具的收据不是嘉浩公司的真实意思表示，且大额借款不可能仅有收据没有转账凭证及借款合同。综上，请求依法查明原告的虚假诉讼行为，追究其刑事责任，并驳回原告的诉讼请求。 被告摩天公司辩称，原告所诉情况属实。嘉浩公司是摩天公司买过来的，有项目转让协议，总转让款是19000000元，按协议先支付2000000元定金，后来陆续支付了10000000元，剩下7000000元凑不出来，经与嘉浩公司协商，给嘉浩公司10套房产，摩天公司手里有6套还差4套，后来公司跟原告借款，偿还华衡公司的贷款解封其他4套房产，然后将这10套房产过户给嘉浩公司指定的人员名下。就为了凑足10套房产才与原告借的款。嘉浩公司在经营过程中资金短缺就向原告借款。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.中国农业银行个人结算业务申请书；2.收据及嘉浩公司还款承诺；3.民事起诉状；4.琼海市商品房买卖合同备案确认花名册；5.【（2017）琼9002民初2092号】民事裁定书；6.法人授权委托书；7.项目转让协议。被告嘉浩公司、摩天公司均无证据提交。 对原告所举证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告嘉浩公司经质证认为，1.对原告提供的证据1文本的真实性无异议，对合法性、关联性、证明内容均有异议。认为郑雪玲与嘉浩公司没有关联性，不存在借款或者其他的合作关系，更不存在原告代嘉浩公司还款的必要，嘉浩公司从未向原告借款；2.对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议。收据是嘉浩公司交由李某作为购房人购房时出具给购房人使用的，并不存在嘉浩公司向原告借款的真实意思表示，且李某无权代嘉浩公司承诺利息，2016年7月13日李某个人签字承诺的内容与嘉浩公司无关；3.对证据3-5的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明内容有异议。诉状属于郑雪玲自行主张的观点，且起诉的是合同纠纷，并不存在借款、还款问题，结合证据5刚好证明郑雪玲的主张并未经过合法有效的判决确认或者得到嘉浩公司的认可。郑雪玲与嘉浩公司没有关联性，不存在原告代嘉浩公司还款的情况及必要；4.对证据6-7的三性无异议，对证明内容有异议，授权书授权的权限是李某可代朱明亮签署与项目有关的协议与文书，从授权的内容看仅是朱明亮授权给李某签字，并不是嘉浩公司授权给李某签字；该授权书不能证明李某及摩天公司可代嘉浩公司借款。被告摩天公司对原告提供的全部证据均无异议，认为借款是真实存在的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对证据1-5，经与原件核对无异，该组证据具有真实性、合法性及关联性，并能相互印证，形成完整的证据链，足以证明被告嘉浩公司为了退还华衡公司其中4套房屋购房款，向原告借款1011885元，并指定由原告直接向华衡公司法定代表人郑雪玲支付的事实；2.对证据6、7，经与原件核对无异，该组证据具有真实性、合法性及关联性，足以证明俩被告在开发建设琼海“椰香海韵”项目期间，被告嘉浩公司法定代表人授权被告摩天公司法定代表人李某签署合作开发项目的所有协议与文书的事实。 经过当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月，被告嘉浩公司（甲方）与被告摩天公司（乙方）签订一份《项目转让协议》（以下简称协议），将嘉浩公司拥有的位于琼海市嘉积镇海盛路“富海苑大厦”项目以总价款19500000元（税后净收）转让给摩天公司。协议第二条第3、4项约定，在乙方向甲方支付转让款至10000000元时，乙方向甲方增资扩股成为甲方的正式股东；乙方支付完甲方19500000元的转让款后，甲方的全部股东将全部股权无条件转让乙方，甲方的法定代表人改由乙方派员担任；第四条第3项约定，甲方保证本公司及本项目没有任何负债和纠纷，如在本协议实施过程中，有甲方产生的债务或纠纷由甲方独自承担，不得影响本项目中乙方的收益。由乙方原因产生的债务和纠纷由乙方独自承担，不得影响本项目中甲方的收益；第六条第3、4项约定，乙方必须遵守国家建筑规范，所建房屋质量、配套设施达到规范要求，如出现质量问题，乙方承担全部法律、经济责任，任何建设房屋建设质量与甲方无关。乙方应该注意施工安全，如出现任何安全事故，均由乙方承担，与甲方无关；等等。因转让项目未办理更名手续，为了便于开发，嘉浩公司法定代表人朱明亮于2011年5月25日向摩天公司法定代表人李某签署一份“法人授权委托书”，授权委托李某代表其本人签署双方合作开发的“椰香海韵”项目开发建设期间的所有协议与文书，委托期限自双方合作生效时起至合作协议履行完毕时为止，同时将三本盖好嘉浩公司印章的空白连号收据交给李某。摩天公司受让嘉浩公司“椰香海韵”项目后，独自投入资金进行了开发建设，并重新办理了项目登记，将原“富海苑大厦”更名为“椰香海韵”，重新申请了容积率，一边开发一边销售。嘉浩公司没有参与“椰香海韵”项目的开发建设及销售。另外，嘉浩公司名下仅有“富海苑大厦”一个项目，没有其他项目。 2015年1月，摩天公司与嘉浩公司的转让款除已交付定金和部分款项后，尚缺部分转让款一直没有支付。经与嘉浩公司协商，嘉浩公司同意用10套“椰香海韵”房产折抵部分剩余转让款。由于其中4套房产公司已抵押给海南华衡小额贷款有限公司，李某为了将这4套房产解封，便与原告张志辉商量借款偿还华衡公司贷款事宜。经华衡公司核对，这4套房产抵押借款的本金及利息为1011885元，2015年1月15日，由原告张志辉将1011885元汇入华衡公司指定的郑雪玲账户中，同日，李某用事先嘉浩公司交付的空白收据向张志辉出具了借款凭证，其收据内容为：“今收到张志辉1011885元，从本月起月息2%一年半借期（用于支付我司欠华衡小贷郑雪玲的借款，该款汇入郑雪玲的账号），经手人李某。”2016年7月13日该借款期限届满前，李某在原告借款收据复印件空白处写上标注：“在2016年底付清，并自2016年7月15日起按月付3%支付利息。”摩天公司解封这4套房产后，连同其他6套房产一起交由嘉浩公司处理，作为部分转让款。借款到期后，张志辉多次催收借款无果，因而向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，嘉浩公司与摩天公司因项目转让引发纠纷，涉案项目至今仍登记在嘉浩公司名下，项目亦已被嘉浩公司收回管理。 本案在审理过程中，原告于2018年5月30日向本院提出财产保全申请，根据原告的申请，本院于同日作出裁定，轮候查封了被告嘉浩公司名下“椰香海韵”第302号、502号、604号、901号、1101号、1404号、1405号、1406号、1501号、1806号房屋，以及查封了担保人马丽名下位于海口市××区号房屋。查封期限均为三年。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，本案争议的主要焦点是：1.借款人是嘉浩公司还是摩天公司；2.还款责任人是谁；3.借款利率应如何确定。 第一，关于借款人是嘉浩公司还是摩天公司问题。被告摩天公司在与被告嘉浩公司项目转让过程中，因尚欠嘉浩公司转让款，双方经协商同意以“椰香海韵”10套房产折抵部分转让款。被告摩天公司为了凑足10套房产，需要解封抵押给华衡公司的4套房产，因而向原告借款偿还华衡公司这4套房产的贷款本金及利息，该借款直接汇入华衡公司指定的郑雪玲账户中。从本案原告提供的证据看，向原告借款有《收据》、农行个人结算业务申请书等证据为证。本院认为，本案中借款系李某与原告商谈所借，借款事实清楚，证据充分，应予认定。本案中，被告嘉浩公司法定代表人朱明亮向李某出具《法人授权委托书》，授权李某代为签署双方合作期间的所有协议与文书。在开发建设“椰香海韵”项目过程中，李某可以代朱明亮签署相关的协议及文书，包括借款协议。而涉案借款收据加盖了嘉浩公司印章，其行为系企业法人的行为，对外具有法律约束力。综上，应确认嘉浩公司为本案的借款人。被告嘉浩公司辩驳认为，郑雪玲与嘉浩公司不存在借款或者其他的合作关系，更不存在原告代其还款的必要；收据是嘉浩公司出具给摩天公司的空白收据，交由李某作为购房人购房时使用，不是作为借款使用，且李某无权代嘉浩公司承诺利息，该证据为李某个人所签，与嘉浩公司无关。被告嘉浩公司的辩驳意见，应属于俩被告在合作过程中产生的纷争，与本案没有直接的关联性，俩被告可另行解决。对被告嘉浩公司的辩驳意见本院不予采纳。 第二，关于谁是还款责任人的问题。债务应当清还。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。根据权利和义务相一致原则，借款人为嘉浩公司，还款的责任和义务应当由嘉浩公司承担。关于摩天公司应否承担本案连带清偿责任的问题。原告主张嘉浩公司与摩天公司签订的《项目转让协议》名为转让实为合作开发关系，故摩天公司应承担本案连带清偿责任。本院认为，从本案被告嘉浩公司与被告摩天公司之间签订的《项目转让协议》内容看，约定嘉浩公司不参与经营，也不承担风险，合同明确约定嘉浩公司以项目作价19500000元转让给摩天公司，而无论项目盈亏，嘉浩公司均不承担相应风险及责任。在摩天公司支付了相应的款项后，项目转至摩天公司名下。因此，该合同没有体现合作双方之间应有的共同经营、共负盈亏的特征，双方的权利义务关系仅指向涉案项目的转移，因而，该合同的实质为嘉浩公司以19500000元的对价受让涉案项目，且该项目现已被嘉浩公司收回，涉案借款的借款人及实际受益人均为嘉浩公司，而非摩天公司，故原告主张摩天公司承担本案的连带清偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 第三，关于借款利率应如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定的利率未超过法律规定，原告关于利息的主张，应予支持。 综上所述，被告嘉浩公司向原告张志辉借款事实清楚，证据充分，依法予以认定；原告诉请摩天公司承担本案连带清偿责任，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告琼海嘉浩置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志辉归还借款本金1011885元及利息（利息自2015年1月15日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。 二、驳回原告张志辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21350元，保全费5000元，由被告琼海嘉浩置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  雷 平 审 判 员  邹燕萍 人民陪审员  符传策 二〇一八年九月十三日 书 记 员  杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。