广东省韶关市武江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）粤0203行初112号 （2018）粤0203行赔初11号 原告：夏旭辉，男，1976年9月13日出生，汉族，，住广州市白云区。 原告：夏君，男，1980年9月20日出生，汉族，住广州市南沙区。 原告：江安毛，女，1952年2月23日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。 委托代理人：张涛，广东江盈律师事务所律师实习人员。 被告：韶关市社会保险服务管理局（下称：市社保局），住所地：韶关市工业西路**。 法定代表人：曾东，“市社保局”局长。 单位（出庭）负责人：蔡红燕，“市社保局”副局长。 委托代理人：朱文峰，“市社保局”工伤待遇核发科科长。 委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。 被告：韶关市人力资源和社会保障局（下称：市人社局）。。地址：广东省韶关市工业西路** 法定代表人：钟曦，“市人社局”局长。 委托代理人：陈志学，“市人社局”综合规划科科长。 委托代理人：李欣，“市人社局”工伤保险科副主任科员。 原告夏旭辉、夏君、江安毛诉被告“市社保局”“市人社局”劳动、社会保障行政给付、行政复议，行政赔偿两案，原告不服被告“市社保局”于2017年10月18日作出的《工伤保险待遇核定通知书》，于2017年12月22日向“市人社局”提出复议申请。“市人社局”于2018年3月21日作出《行政复议决定》（韶人社行复〔2018〕1号）。原告仍不服，于2018年4月3日向本院提起诉讼。本院于2018年4月8日受理后，于2018年4月12日向被告“市社保局”“市人社局”送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告夏旭辉及委托代理人肖艳平、张涛（同时作为原告夏君、江安毛的委托代理人），被告“市社保局”的负责人蔡红燕及委托代理人朱文峰、冯水清，被告“市人社局”的委托代理人陈志学、李欣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年10月18日，被告“市社保局”作出《工伤保险待遇核定通知书》，具体内容为：“七四一矿留守处：因你单位退休职工夏松良（身份证号4402291951********)家属夏旭辉不服我局于2016年8月29日作出的《工伤保险待遇核定通知书》，分别向韶关市武江区人民法院和韶关市中级人民法院提起行政诉讼，根据人民法院的生效判决和国家及广东省对工伤保险待遇核定的有关规定，我局重新核定工伤保险待遇如下：根据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的规定，工伤保险待遇主要包含以下几项：（1）工伤医疗费（如有住院含伙食补助）；（2）一次性伤残补助金（如为工伤伤残一至四级，同时还享受伤残津贴）；（3）—次性伤残就业补助金（由单位支付）和一次性医疗补助金；（4）因工死亡待遇(丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金)。本次申报的夏松工伤保险待遇申领材料中，无《伤残鉴定（确认）结论书》和工伤医疗费用票据等材料，故我局无法按工伤保险待遇项目核定上述（1）（2）（3）三项工伤保险待遇。本次申报材料中有《认定工伤决定书》、《居民死亡证明》、《离退休人员领取基本养老金证明》、亲属关系证明和《未享受养老保险待遇证明》，经审核，该人员被认定为工伤，但其死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的情形，因此其近亲属不能享受该条规定的上述第（4）项因工死亡待遇（丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金)，本局不能核定。关于夏松良同志的劳动能力鉴定问题，贵单位可以到韶关市劳动能力鉴定委员会咨询和申请，相关联系方式如下：【机构名称】韶关市劳动能力鉴定委员会【办公地点】韶关市武江区工业西路81号人力资源和社会保障局大楼二楼【联系电话】0751—8728636。如对此次工伤保险待遇核定有异议的，参保单位或者工伤职工（或其亲属）可在收到该待遇核定通知书之日起60日内，向韶关市人力资源和社会保障局申请行政复议，或在6个月内向韶关市武江区人民法院提出行政诉讼。 2018年3月21日，被告“市人社局”作出《行政复议决定》（韶人社行复〔2018〕1号），认为：根据《社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被申请人具有核定工伤保险待遇的职权。根据《职业病防治法》第二条第二款“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。”第五十七条“职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。”的规定，职业病病人的诊疗、康复和伤残及丧失劳动能力时，可按照国家有关工伤保险的规定享受社会保障。本案中，夏松良系在退休后诊断为职业病，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条有关“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发。”的规定，被申请人依据法院生效判决和国家及广东省对工伤保险待遇核定的有关规定重新作出待遇核定，告知申请人劳动能力鉴定有关事项符合法律规定，依法应予维持。申请人的复议请求缺乏足够的事实和法律依据，本局不予支持。决定：根据《中华人民共和国行政复议》第二十八条第一款第（一)项的规定，维持被申请人于2017年10月18日作出的《工伤保险待遇核定通知书》。 原告诉称，一、被告“市人社局”依据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定，通过完整的行政确认程序已依法认定因职业病死亡后的夏松良为工伤，夏松良属职业病死亡后再依法认定为工伤的事实清楚，证据确凿。本案夏松良（身份证号码：4402291951********）因长期从事放射性铀矿采掘工作，于2013年2月7日确诊为肺癌，同年6月13日因肺癌去世。夏松良去世后其所患肺癌被诊断为“职业性放射性肿瘤”。2015年3月31日，被告“市人社局”确认：“夏松良同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定，符合工伤认定范围，现予以认定为工伤。”(韶人社工伤认字〔2015〕218号)。自2015年4月原告取得夏松良的《工伤认定决定书》后，不断向被告“市社保局”申请核定、支付夏松良的工伤保险待遇，不断遭遇“市社保局”的拒绝受理、无理由退回、拒绝核定等行政违法行为，至今已历经（2016）粤02行终55号和（2016）粤02行终67号两次终审行政判决，被告“市社保局”违法。庭审过程中一再梳理、质证确认了相关证据资料，明确了夏松良属职业病死亡后再被依法认定为工伤，夏松良的职业病工伤事实清楚，证据确凿。二、患职业病认定工伤后享受工伤保险待遇是法定权利，被告“市社保局”拒绝支付工伤保险待遇属行政违法。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇”。这是法律赋予工伤职工的基本权利，本案夏松良自2015年3月31日被认定为工伤后，被告“市社保局”一直拒绝支付夏松良的工伤保险待遇，属剥夺工伤职工的法定权利，属行政违法。三、法律规则不存在选择性适用，夏松良因职业病死亡，既然符合工伤保险条例规定的工伤认定程序，也必然需按工伤保险条例的规定支付工伤保险待遇。人社部发〔2013〕34号明确说明了其发文的目的是：“贯彻执行新修订的《工伤保险条例》，妥善解决实际工作中的问题，更好地保障职工和用人单位的合法权益”。文件明确规定了办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员，既符合工伤保险条例的工伤认定程序、也符合享受工伤保险待遇的规定。其中第九条明确规定“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇”。本案夏松良正是按照《条例》第八条的规定被认定为工伤的职业病人员，其所在用人单位也已经为其依法缴纳了工伤保险。“市社保局”必须依法按《条例》规定，落实夏松良的工伤保险待遇。四、《广东省工伤保险条例》第37条是对职工因工伤死亡，其近亲属可以享受到的工伤保险待遇细则的规定，并不是对职工死亡情形的规定。“市社保局”以第37条定义夏松良的死亡情形不符，并拒绝支付工亡待遇，属适用法律错误，行政违法。中华人民共和国现行所有法律、《广东省工伤保险条例》均未法定工伤职工的死亡情形，法律法规亦未授于被告认定死亡情形的行政权利。《工伤保险条例》只授予了“市人社局”出具（一）认定为工伤、（二）视同工伤、（三）非工伤、（四）不视同工伤，四种工伤认定结果的权利。法无授权不可为，本案夏松良因职业病死亡后，“市人社局”正是依据法律授权作出了认定夏松良为工伤的行政行为。《广东省工伤保险条例》第37条归属于该条例“第四章工伤保险待遇”章节，该章节的功能规定上已经清晰划定是对工伤保险待遇的调整和规定。该条例第37条的内容明确是对职工因工死亡，其近亲属可以享受到的工伤保险待遇细则的规定，“市社保局”以第37条定义夏松良的死亡情形不符，并拒绝支付工亡待遇，属适用法律错误，行政违法。五、“市社保局”于2016年8月29日以夏松良的“死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的情形”为由作出“不能享受因工死亡待遇（丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金），本局不能核定”的行政行为已被终审判决违法并依法撤销。〔(2017)粤0203行初6号〕行政诉讼中，一审法院以“夏松良的死亡，不属于因工死亡的情形，也不属于伤残职工死亡的情形，不符合领取《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的丧葬补助金、一次性工亡补助金的规定。“市社保局”作出的《工伤保险待遇核定通知书》证据确凿，适用法律、法规正确”的裁定，已被〔（2017)粤02行终67号〕终审裁定适用法律及所做判决不当，并予以撤销；同时撤销被告“市社保局”于2016年8月29日作出的《工伤保险待遇核定通知书》并判决“市社保局”在判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。六、被告“市社保局”于2017年10月18日再次以同一事实和理由作出与被终审判决违法并判决撤销的行政行为完全相同的行政行为，故意违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条。（2017）粤02行终67号行政判决生效后，“市社保局”于2017年10月18日再次出具了夏松良的《工伤保险待遇核定通知书》，其事实与理由与韶关市中级人民法院终审判决“市社保局”适用法律错误、行政违法，并被依法撤销的2016年8月29日作出的《工伤保险待遇核定通知书》完全相同，内容均为“夏松良的工伤保险待遇申请材料中无《伤残鉴定（确认）结论书》和工伤医疗费用票据，无法核定工伤医疗费、一次伤残补助金和一次性伤残就业补助金；夏松良死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的情形，因此其近亲属不能享受因工死亡待遇（丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金），本局不能核定”。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，“市社保局”在人民法院生效判决其重新作出行政行为后，再次以同一事实和理由作出与原行政行为完全相同的行政行为，属故意违法、抗法，原告请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条的规定，给任性的行政违法行为予以明确处罚。七、被告“市人社局”刻意回避原告提出的行政复议审查要求，维持被告“市社保局”作出的违法行政行为，属共同违法，依法应列为共同被告。被告“市人社局”作为工伤保险行政主管部门，不但对“市社保局”对工伤认定前已死亡人员要求提供《伤残鉴定（确认）结论书》的违法行政行为予以行政复议支持，而且刻意回避原告2017年12月22日行政复议申请书中明确要求被告重点核实的以下内容：1、工伤认定前已死亡人员，在认定工伤后是否可以进行劳动能力鉴定、鉴定程序及法律依据、救济途径分别是怎样的？2、2015年3月31日被告“市人社局”依法出具的工伤认定决定书（韶人社工伤认字〔2015〕218号）已通过行政确认程序并发生法律效力，被告“市人社局”在受理该份工伤认定申请时，已收到夏松良的疾病诊断资料和死亡证明，明确知道夏松良已经因职业性放射性肺癌致死，在确知因职业病致死后作出的工伤认定书是否有既判力？3、夏松良在工伤认定前已经死亡，被告“市社保局”要求原告对已死亡人员进行伤残鉴定并提供《伤残鉴定（确认）结论书》的行政行为是否符韶关市“申领工伤保险待遇流程”？是否符合法定程序？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告“市人社局”通过行政复议方式决定维持被告韶关市社会保险服务管理局作出的违法行政行为，属共同违法，依法应列为共同被告。八、本案夏松良因职业病致死，死亡后认定为工伤，原告认为不存在要求被告“市社保局”支付工伤医疗费用的法律基础，亦从未主张此项权利，如果“市社保局”行政确认可以核销夏松良的医疗费用票据，所有票据均可悉数提供给被告核销。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条法定了享受工伤保险待遇的前提是经过工伤认定。本案夏松良属死亡后认定为工伤，原告认为不存在要求被告“市社保局”支付工伤医疗费用的法律基础。根据《职业病防治法》第五十六条、疑似职业病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担的规定，原告并未向被告“市社保局”提交《工伤医疗（康复）待遇申请表》，亦未在《工伤保险待遇申请表》中向被告“市社保局”申请工伤医疗费用。“市社保局”于2016年8月29日和2017年10月18日分别出具的两份内容完全相同的工伤保险待遇核定通知书中，一再以申报的工伤保险待遇申领材料中无工伤医疗费用票据材料为由，针对原告并未主张的权利，顾左右而言他，作出无法核定工伤医疗等待遇的模糊行政行为，属于敷衍法院生效判决，故意混淆视听。如果被告“市社保局”行政确认可以核销夏松良的医疗费用票据，夏松良在韶关市基本医疗保险结算后的个人自费费用42176.56元单据，均可悉数提供给被告核销。九、本案夏松良因职业病致死，死亡后认定为工伤，不存在对工伤认定前已死亡的人员进行劳动能力鉴定的条件及法律依据。《广东省工伤保险条例》第十七条“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定(医疗终结期满）后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定”。明确规定了职工发生工伤后申请劳动能力鉴定的三项前置条件（1）发生工伤（认定为工伤）；（2）应该在经过治疗且伤情处于相对稳定状态（医疗终结期满）后进行；（3）必须存在残疾或对受伤害人员的工作、生活产生了直接影响。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第八条更明确规定了申请劳动能力鉴定必须提交《工伤认定决定书》原件和复印件，明确规定了启动工伤职工伤残鉴定或劳动能力鉴定程序的前置条件必须是先认定为工伤并取得《工伤认定决定书》原件。劳动能力鉴定并非工伤职工享受工伤保险待遇的前提，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”，法定了劳动能力鉴定是享受伤残待遇的前提，并非享受工伤保险待遇的前提。本案夏松良的近亲属依法应获得夏松良工伤死亡的工伤保险待遇。十、被告“市社保局”的行政行为已被韶关市中级人民法院两次终审判决违法，其违法行为已给原告造成了具体的经济损失，请求法院依法判决被告“市社保局”承担行政赔偿责任。原告夏旭辉、夏君于2015年6月5日、7月31日、2016年8月19日三次从日常工作中请假，专程从广州开车前往“市社保局”办事窗口申请夏松良工伤保险待遇；2016年1月8日、2月29日、5月27日、2017年3月8日、7月3日五次就被告韶关市社会保险服务管理局违反法定程序、适用法律错误而做出的错误行政行为专程从工作中请假从广州前往韶关进行行政起诉及对应法庭询问。2016年6月17日，韶关市中级人民法院（2016）粤02行终55号终审判决被告“市社保局”不予受理及受理后再退回原告工伤保险待遇申请的行政行为违法，并撤销其作出的行政行为。2017年8月28日韶关市中级人民法院（2017）粤02行终67号终审判决被告“市社保局”作出的《工伤保险待遇核定通知书》违法，并撤销其作出的行政行为。被告“市社保局”一再违法行政，其行为已经严重干扰了原告的日常工作、生活，一再给原告造成经济损失。根据《工伤保险条例》第五十八条（二）、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条及“法释〔2018〕1号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释”第九十八条之规定，请求人民法院依法判令被告“市社保局”赔偿原告夏旭辉8天的误工费4360.00元、夏君8天误工费9088.00元；原告自驾驶车从广州往返韶关16趟的交通费6400.00元。十一、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条已明确规定患职业病经工伤认定的，享受工伤保险待遇，请求法院依法直接判令行政给付夏松良的工伤保险待遇。工伤认定，是指社会保险行政部门依据法律的授权，对职工因事故受到伤害或者患职业病的情形是否属于工伤或者视同工伤给予的定性的行政确认行为。《广东省工伤保险条例》第九、十、十一条明确规定了“认定为工伤”的情形及“不予认定为工伤”的情形。《广东省工伤保险条例》第九、第十条规定的认定工伤情形中的事故伤害、意外伤害和突发疾病，已完全包含因事故、意外导致的死亡，与因职业病导致的死亡一样，法律对此的定义均为：工伤。即：在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害死亡与患职业病死亡及在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的均被法定为“工伤”，法律对工伤的定义已非常清晰、明了。2015年3月31日，本案被告韶关市人力资源和社会保障局行政确认：“夏松良同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定，符合工伤认定范围，现予以认定为工伤。”（韶人社工伤认字〔2015〕218号），该工伤认定已通过完整的行政确认程序并发生法律效力，夏松良属职业病工伤死亡。《广东省工伤保险条例》第37条对因工死亡人员的近亲属可以获得的工伤保险待遇种类、计算方式均有明确的细则规定。依据“法释〔2018〕1号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释”第九十二条、《行政诉讼法》第七十三条、第五十七条的规定，请求法院依法判决被告履行夏松良的工亡保险待遇给付义务，并裁定先于执行。原告自2015年4月，取得夏松良的《工伤认定决定书》后，一直为其法定的工伤保险待遇进行依法维权，历经（2016）粤0203行初6号行政诉讼、（2016）粤02行终55号行政上诉、（2017）粤0203行初6号行政诉讼、（2017）粤02行终67号行政上诉及韶人社行复〔2018〕1号行政复议。二被告的行政不作为、乱作为、行政违法不但已经造成司法资源的严重浪费，而且也给原告带来无尽的讼累。虽然韶关市中级人民法院已经两次终审判决被告“市社保局”行政违法，并已撤销其作出的《工伤保险待遇核定通知书》，但是原告针对被告“市社保局”及“市人社局”再次作出的违法行政行为，亦只好再次依法提起诉讼维权，一宗合法有据的职业病工伤保险待遇维权，需历经5次以上的行政判决，必将载入法律维权史册。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条（十）之规定，原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请人民法院查明事实，如人民法院认为原告的请求合法有据，恳请法院依法明确判决被告“市社保局”履行夏松良的工亡保险待遇给付义务。“市社保局”出具工伤保险待遇核定通知书时与上一次诉讼的通知书事实和理由完全一致。以相同的事实和理由作出同一行政行为。原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请人民法院查明事实后判令：1、依法撤销被告“市社保局”于2017年10月18日作出的“工伤保险待遇核定通知书”；2、依法撤销被告“市人社局”于2018年3月21日作出的“韶人社行复〔2018〕1号”行政复议决定书；3、判令被告“市社保局”依法向原告发放夏松良的丧葬补助金31620.50元；4、判令被告“市社保局”依法向夏松良配偶江安毛发放过去57个月（从2013年6月13日至2018年3月13日）的供养亲属抚恤金45585.18元；5、判令被告“市社保局”依法向原告发放夏松良的一次性工亡补助金623900.00元；6、请求判令被告“市社保局”依法赔偿原告经济损失19848.00元；7、请求裁定被告“市社保局”依法先予执行支付原告工伤保险待遇；8、判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据材料： 1、夏松良身份证明； 2、夏松良死亡证明； 3、韶人社工伤认字〔2015〕218号工伤认定决定书； 4、夏旭辉、夏君、江安毛身份证明； 5、身份关系证明； 6、未享受养老保险待遇证明； 7、离退休人员领取基本养老金证明； 8、原告夏旭辉、夏君收入证明； 9、《请尽快落实夏松良工伤保险待遇的函》（被告2015年6月5日签收）； 10、《请尽快依法落实夏松良工伤保险待遇的再函》（被告2015年7月31日签收）； 11、《请尽快依法落实夏松良工伤保险待遇的函（第三次发函）》（被告2016年8月19日签收）； 12、韶关市中级人民法院（2016）粤02行终55号行政判决生效判决； 13、工伤保险待遇申领表； 14、《工伤保险待遇核定通知书》(2016年8月29日作出）； 15、（2017）粤02行终67号行政判决书； 16、《工伤保险待遇核定通知书》（2017年10月18日作出）； 17、韶人社行复（2018）1号行政复议决定书； 18、（2018）粤行申236号《行政裁定书》。 被告“市社保局”辩称，原告夏旭辉的诉求没有依据，难以核定。具体的意见如下：一，社会保险经办机构的职能依法确定。按照《工伤保险条例》第四十六条规定：经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责（五）按照规定核定工伤保险待遇。二，不能核定原告父亲夏松良因工死亡待遇，是因为其是退休后死亡，后经确认为职业病，情形特殊，没有可以直接适用的条文。1，原告向我局申请办理夏松良工伤死亡待遇，我局在审核待遇中，认为夏松良虽然认定了工伤，但核定因工死亡并无直接适用的法律依据，不符合因工死亡的条件，不能享受因工死亡待遇。国务院《工伤保险条例》第三十九条规定了因工死亡的待遇，何谓因工死亡，立法者的意见在2010年12月20日人民出版社出版的由国务院法制办政法人力资源社会保障法制司司长李建、人力资源社会保障部法制司司长孔昌生、人力资源社会保障部工伤保险司司长陈刚等主编的《工伤保险条例释义与应用》第118到119页作为阐述：职工因工死亡：是指职工因工伤事故，职业中毒直接导致的死亡，经抢救治疗无效后的死亡，以及在停工留薪期内治疗中的死亡。《广东省工伤保险条例释义与实务》第三十七条也是这样释义的“职工因工死亡：是指职工因工伤事故，职业中毒直接导致的死亡，经抢救治疗无效后的死亡，以及在停工留薪期内治疗中的死亡”。夏松良是退休后死亡检查出职业病的情形与这个情形不一致。2，由于夏松良是退休后死亡检查出职业病，对此特殊情形，国家和省的《工伤保险条例》都没有可以直接适用的条文。我局曾向上级部门省社保局和市人社局专文请示，答复均为按规定核发工伤保险待遇，均没有具体直接可以直接执行的指导意见。我局发现最高人民法院章文英发表在《人民司法(案例）》2016年第11期的《患职业病职工退休后死亡的工伤保险待遇》中的天津高院的观点符合立法原意，与我局的案件基本一致，其观点是不享受一次性工亡补助金。我局给予了原告指引，需要提供什么资料，也把相关鉴定机构的电话给予其，我局没有拒绝收件，也没有拒绝审核，只是无法核定。韶关是老工业城市，类似夏松良这样的人很多，如果没有直接依据来确定给予一次性工亡待遇，那么整个工伤保险基金很快就入不敷出，承受不了。没有充分的依据，我局无法核定，也承担不起问责的风险。综上所述，我局不予核定夏松良因工死亡待遇事实认定清楚、法律适用正确、内容适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告“市社保局”向本院提供了以下证据材料： 1、工伤保险待遇核定通知书； 2、《工伤保险条例》第四十六条； 3、《工伤保险条例释义与应用》部分释义； 4、《广东省工伤保险条例释义与实务》部分释义； 5、《关于核发夏松良和屈天福工伤待遇的复函》（粤社保函[2015]171号）； 6、《关于夏松良和屈天福工伤待遇发问题的批复》； 7、《患职业病职工退休后死亡的工伤保险待遇》(《人民司法（案例）》2016年第11期）。 被告“市人社局”辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求：一、我局作出具体行政行为的事实清楚、法律适用正确事实依据方面：韶关市社会保险服务管理局（以下简称市社保局）2017年10月18日出具的《工伤保险待遇核定通知书》是合法有效的。法律依据方面：我局作出的维持原具体行政行为的复议决定是符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《社会保险法》第八条、《职业病防治法》第二条、第五十七条、《人力资源社会保障部关于执行 被告“市人社局”向本院提供了以下证据材料及法律依据： 1、行政复议申请材料； 2、行政复议受理通知书； 3、行政复议提出答复通知书； 4、行政复议答辩书及证据清单； 5、延长行政复议审查期限通知书； 6、行政复议决定书； 7、EMS快递单； 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，被告“市社保局”对原告提供的证据1、2、4、5、6、7无异议，证据3、12、13、14、15、16、17、18证明内容有异议，证据8、9、10、11关联性有异议；被告“市人社局”对原告提供的证据1、2、4、5、6、7无异议，证据3、12、13、14、15、16、17、18证明内容有异议，证据8、9、10、11关联性有异议。 原告对被告“市社保局”提供的证据1合法性有异议，证据2证明内容有异议，证据3、4、7合法性、关联性有异议，证据5、6无异议；被告“市人社局”对被告“市社保局”提供的证据无异议。 原告对被告“市人社局”提供的证据1、2、3、5、7无异议，证据4、6合法性、关联性有异议；被告“市社保局”对被告“市人社局”提供的证据没有异议。 经审理查明，原告的父亲夏松良于1969年2月1日参加工作，1992年1月调入中国核工业总公司七四一矿（已于2004年9月21日宣告破产）。 2004年12月，广东省社会保险基金管理局经审核，认为夏松良符合享受定期养老金条件，同意其从2005年1月起按月支付养老待遇。 2013年6月13日，夏松良因肺癌去世，生前未做劳动能力等级鉴定。 2014年6月26日，夏松良被广东省职业病防治院诊断为职业性放射性肿瘤。 2015年3月31日，被告“市人社局”作出韶人社工伤认字[2015]218号《认定工伤决定书》，载明：夏松良于1996年11月至1991年12月在核工业七一五矿从事井下采掘工工作，1992年1月调入核工业七四一矿，在704工区从事井下采掘工，2014年6月26日经广东省职业病防治院诊断为“职业性放射性肿瘤”。认定夏松良受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 2015年7月31日，七四一留守填写《工伤保险待遇申领表》，向被告“市社保局”申领夏松良的一次性死亡补助。 2015年8月19日，“市社保局”作出《工伤保险待遇核定通知书》，以夏松良不符合《广东省工伤保险条例》的有关规定为由，将申请材料退回第三人。原告从第三人处领取《工伤保险待遇申领退回通知书》后不服，向本院提起诉讼。 2016年3月3日，本院经审理，作出（2016）粤0203行初6号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院经审理于2016年6月17日作出（2016）粤02行终55号行政判决，认为：被告“市社保局”作出的《工伤保险待遇申领退回通知书》没有叙明退回的事实根据和具体的法律依据，也没有告知相关的救济途径。本院未对该通知书的合法性进行审查确认，故判决：一、撤销本院的（2016）粤0203行初6号行政判决；二、撤销被告“市社保局”作出的《工伤保险待遇申领退回通知书》；三、由被告“市社保局”于判决生效之日起60日内对原告主张的工亡待遇作出具体行政行为。 2016年8月29日，被告“市社保局”作出《工伤保险待遇核定通知书》。原告不服，向本院提起诉讼。 2017年3月31日，本院经审理，作出（2017）粤0203行初6号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。 韶关市中级人民法院经审理于2017年8月28日作出（2017）粤02行终67号行政判决，认为：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：‘人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。’被上诉人韶关市社会保险服务管理局作出的《工伤保险待遇核定通知书》认为：‘工伤待遇主要包含以下几项：(1)工伤医疗费（如有住院含伙食补助)；(2)一次性伤残补助金(如为工伤伤残一至四级，同时还享受伤残津贴)；(3)一次性伤残就业补助金（由单位支付)和一次性医疗补助金；(4)因工死亡待遇（丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金)。本次申报的夏松良工伤保险待遇申领材料中，无《伤残鉴定(确认)结论书》和工伤医疗费用票据等材料，故无法核定上述(1)、(2)、(3)三项工伤保险待遇。本次申报材料中有《认定工伤决定书》、《居民死亡证明》、《离退休人员领取基本养老金证明》、亲属关系证明和《未享受养老保险待遇证明》。经审核，该人员被认定为工伤，但其死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的情形，因此其近亲属不能享受该条规定的上述第（4）项因工死亡待遇（丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金)。本局不能核定。’从被上诉人韶关市社会保险服务管理局作出的《工伤保险待遇核定通知书》认为上诉人不能领取工伤死亡的保险待遇主要是因为上诉人未能提供‘《伤残鉴定(确认)结论书》和工伤医疗费用票据等材料。’然而，本案的具体情况是‘夏松良从2005年1月起按月领取养老保险待遇，2014年6月13日因患肺癌死亡，2014年6月26日，被广东省职业病防治院诊断为职业性放射性肿瘤，2015年3月31日韶关市人力资源和社会保障局作出韶人社工伤认字[2015]218号《认定工伤决定书》，认定夏松良所患职业性放射性肿瘤为工伤。’根据《广东省工伤保险条例》第十七条规定：‘职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定（医疗终结期满）后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。’夏松良的尸体早已经火化，不可能从尸体上还可以重新作出鉴定结论，但能否通过其他方式进行鉴定，被上诉人并未提供证据说明。在此情况下，被上诉人韶关市社会保险服务管理局以上诉人未提供伤残鉴定报告作出不能核定工伤死亡待遇，理由不充分，不予支持。”遂判决：一、撤销本院的（2017）粤0203行初6号行政判决；二、撤销被告“市社保局”于2016年8月29日作出的《工伤保险待遇申领退回通知书》；三、由被告“市社保局”于判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。 2017年10月18日，被告“市社保局”作出《工伤保险待遇核定通知书》，明确：夏松良被认定为工伤，但其死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的情形，因此其近亲属不能享受该条规定的上述第(4)项因工死亡待遇（丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金)，不能核定，同时对夏松良的劳动能力鉴定问题，建议原告到韶关市劳动能力鉴定委员会咨询和申请。 原告不服上述《工伤保险待遇核定通知书》，于2017年12月22日向被告“市人社局”申请行政复议。被告“市人社局”于2017年12月28日作出《行政复议受理通知书》（韶人社行复〔2018〕1号），受理了原告的复议申请。同时还作出《行政复议提出答复通知书》（韶人社行复〔2018〕1号），通知“市社保局”于十日内提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告“市社保局”于2018年1月3日向“市人社局”提交了行政复议答辩书。 2018年2月13日，被告“市人社局”作出《延长行政复议审查期限通知书（韶人社行复〔2018〕1号）》，决定延长行政复议审查期限30天。 2018年3月21日，被告“市人社局”作出《行政复议决定》（韶人社行复〔2018〕1号），维持了“市社保局”于2017年10月18日作出的《工伤保险待遇核定通知书》。 另查明，原告江毛安与夏松良系夫妻关系，原告夏旭辉、夏君为二人之子。 原告不服韶关市中级人民法院作出的（2017）粤02行终67号行政判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审查，于2018年4月28日作出（2018）粤行申236号行政裁定，驳回了原告的再审申请。 本院认为，本案争议的焦点问题是夏松良退休九年半之后因病死亡，死亡一年后被确诊为职业病，有被确认为工伤，但未做劳动能力鉴定的情况下，其近亲属能否按照《广东省工伤保险条例》第三十七条之规定主张因工死亡待遇。 《广东省工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第一项、第二项规定的待遇。供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整。”据此，只要职工属于因工死亡，其近亲属有权依据上述条文规定领取相应的工伤保险待遇。因此，能否认定为因工死亡，是能否领取上述工伤保险待遇的关键。 具体到本案，夏松良生前从事井下采掘作业，从2005年1月起享受退休养老待遇，2013年6月13日因肺癌去世，2014年6月26日被确诊为职业性放射性肿瘤，2015年3月31日被“市人社局”以“所患职业性放射性肿瘤属于工伤认定范围”予以认定为工伤。由于职业病具有一定的潜伏期和持续期，患职业病后死亡的职工，其死亡与职业病之间是否存在因果关系，负有举证责任的一方应尽举证义务，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告认为夏松良因职业病去世，提交了载明夏松良因肺癌于2013年6月13日在家中去世的《居民死亡证明》、“市人社局”于2015年3月31日作出的韶人社工伤认字〔2015〕218号《认定工伤决定书》，向被告“市社保局”申请工亡待遇。若被告“市社保局”认为夏松良的死亡与其所患职业病之间不存在直接因果关系，夏松良的死亡不应认定为因工死亡，不能核定因工死亡保险待遇的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告“市社保局”应提交充分的证据予以证明。现被告“市社保局”提交的证据并不能证明夏松良的死亡不是因工死亡，因此，被告“市社保局”于2017年10月18日所作《工伤保险待遇核定通知书》，认定夏良松死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的情形，主要证据不足，依法应予撤销。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情况之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超载或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。”《行政复议法实施条例》第四十五条规定：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。”的规定，对认定事实不清，证据不足的具体行政行为，行政复议机关应予撤销。因此，被告“市人社局”作出韶人社行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持“市社保局”于2017年10月18日所作《工伤保险待遇核定通知书》的行政行为，认定事实不清，适用法律错误。 对原告要求判令被告“市社保局”依法向原告发放夏松良的丧葬补助金31620.50元、供养亲属抚恤金45585.18元（从2013年6月13日至2018年3月13日）、一次性工亡补助金623900.00元的诉讼请求，因本案是否属于因工死亡的相关证据还不够充分，应由“市社保局”重启工伤保险待遇核定程序，对夏松良是否因工死亡重新进行核定，根据核定结果作出行政行为，并不具备迳行作出给付判决的法定条件，对原告上述给付请求，本院不予支持。 至于原告要求被告“市社保局”依法赔偿经济损失19848.00元，该损失由误工费13448元、广州至韶关往返交通费（16次）6400元组成，《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖的，给付拍卖所得的价款；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”行政机关的赔偿责任，仅限于其违法行为造成的直接损失。原告在本案中主张的经济损失，不属于直接损失，不在行政赔偿的范围。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，对原告要求被告“市社保局”赔偿经济损失19848.00元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、撤销韶关市社会保险服务管理局于2017年10月18日作出《工伤保险待遇核定通知书》的行政行为； 二、撤销韶关市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定》（韶人社行复〔2018〕1号）的行政行为； 三、限被告韶关市社会保险服务管理局于本判决发生法律效力之日起法定期限内对夏松良的工伤保险待遇重新进行核定； 四、驳回原告夏旭辉、夏君、江安毛其他诉讼请求。 案件受理费50元，由韶关市社会保险服务管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 胡 敏 人民陪审员 刘 玲 人民陪审员 邹建海 二〇一八年九月二十九日 本件与原件核对无异 书 记 员 黎 宸