松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初3183号 原告：松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司。住所：吉林省松原市宁江区松原大路**。 法定代表人：张树臣，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，男，1987年6月19日生，汉族，公司职员。 委托诉讼代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司。住所。住所：松原市宁江区松江大街**Adiv> 负责人：陈鑫，经理。 委托诉讼代理人：王爽，女，公司职员。 委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司。住所：吉。住所：吉林省松原经济技术开发区新宇大厦v> 负责人：王晶莹，经理。 原告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司（以下简称哈达山灌区）诉被告中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司（以下简称人保公司）、第三人中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，于2018年7月18日、2018年8月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘洋、王彦鹏，被告人保公司的委托诉讼代理人王爽、王晓路到庭参加诉讼，第三人平安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 哈达山灌区诉称：2008年4月2日，哈达山灌区与人保公司、平安公司共同签署建筑工程一切险保险合同（保险单号10814000113008000001）一份，其中平安公司为主承保公司，占比51%，人保公司占比49%。合同签订后，哈达山灌区交纳了保费，保险合同开始履行，期间陆续发生保险事故，二公司均按合同约定进行理赔。2011年10月，哈达山工程下闸蓄水并通过蓄水验收。2012年初发现由于水库蓄水，库区周边发生浸没，损失涉及5个乡（镇）、3个国营林场、1个柳樋管理站。造成部分耕地无法耕种或绝收、减产；林木倒伏、死亡；房屋沉降、开裂等，三者损失达上亿元。事故发生后，由松原市政府牵头组成调查组，专职处理。平安公司作为首席承保人接到报案后，委托深圳民太安保险公估股份有限公司进行摸底、调查、定损工作，最终平安公司认定保险责任成立，平安公司于2016年1月向原告支付理赔款255万元，人保公司作为共同承保人，经原告委托的保险经济公司与其沟通未果，向原告下发了拒赔通知书，故原告诉至法院，请求判令被告给付理赔款245万元及利息。 人保公司辩称：对于三方签订了哈达山水利枢纽工程保险单没有异议，但我公司不同意赔付，理由如下：一、我公司作为被告主体不适格：1、原告未提供与我公司签订的保单，对于原告向我公司交纳了保费没有异议，但无法证明是案涉工程部分保费。2、原告自认未向我公司履行报案程序，我公司亦不承担理赔审查义务，应由平安公司理赔。二、原告诉求不属于保险责任事故。哈达山水库浸没造成周边损失的原因经水利部门现场勘查结论为地质结构问题，根据保险合同约定，我公司承保范围为与承保工程直接相关的意外事故引起的第三者损失，对于“意外事故”合同解释为不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，而本案为长时期渐进渗漏，且蓄水引起水位变化是必然风险，在工程设计和施工中应考虑到水位变化问题，并非意外事故导致，故不属于保险责任范围，原告在不具备蓄水条件下强行蓄水，造成损失应自行承担。三、事故已过保险期限。案涉工程下闸蓄水工程于2011年9月30日验收合格，发现渗漏时间为2012年5月30日，依据合同关于保险期限的约定，此时保险责任已经终止。原告于2013年4月办理延期保险申请时，隐瞒了该增加保险风险的事实，故延保期限对我公司不发生效力。四、原告诉请已过诉讼时效。本案发现保险事故发生时间为2012年5月30日，原告于2016年向我公司索赔，超过了二年诉讼时效。五、平安公司先行理赔不能作为我方理赔的依据。本案虽为联保，但对于是否符合理赔条件应由我公司独立审核。根据联保协议，100万到500万之间的赔款，需我公司与平安公司共同查勘、定损和理算，平安公司未履行通知我公司等义务即进行了赔付，如对我公司造成损失，我方将依法向其主张赔偿。六、损失数额缺少事实依据。损失数额的认定应以公估机构的公估报告结论为准，本案中，损失的依据仅有政府机构的说明确认，我方亦未参加相关会议，故无法理赔。 平安公司未到庭、未陈述。 经审理查明：2008年2月19日，平安公司（首席保险人）与人保公司（共保人）签订哈达山水利工程项目共保协议书，约定双方共同承担哈达山水利工程建筑及安装工程一切险项目的保险业务，共保比例为平安公司51%，人保公司49%，共保方式为首席保险人为共同保险人代表，负责处理与被保险人之间根据保险单条款规定的日常业务事项，并将处理情况及时通知其他共保人。其他共保人必须按要求执行有关事宜。同时约定了承保出单、共保赔偿处理等事项。2008年4月2日，原告与被告及第三人签订哈达山水利枢纽工程（建筑工程一切险）保险单一份，保单号为10814000113008000001，保险项目为哈达山水利枢纽工程（一期），投保人为哈达山灌区，承保公司为平安公司（首席承保人，份额51%）与人保公司（份额49%）。保险利益包括物质损失与第三者责任。保险金额暂按19亿人民币，最终以工程竣工完成建安费投资额为准，其中第三者责任的保险金额为每次事件或由同一原因引起的一系列事件赔偿限额为500万元，每人赔偿限额20万元，累计赔偿限额500万元，另每次事件造成第三者财产损失免赔额为5000元或损失金额的10%，以高者为准。保险期限为：建筑期60个月；工程保险期限2007年10月2日零时起至哈达山水利枢纽工程（一期）工程全部竣工验收生效时止；保证期保险期限自全部工程竣工验收并完工证书签订生效时起12个月。保险费为836万元。保险条款关于第三者责任部分，责任范围约定：“在本保险有效期内，因发生与本保单所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按以下条款的规定负责赔偿。”关于保险期限部分约定：“1、本公司的保险责任自保险工程在工地动工或用于保险工程的材料、设备运抵工地之时起始，至工程所有人对部分或全部签发完工验收证书或验收合格，或工程所有人实际占有或使用或接收该部分或全部工程之时终止，以先发生者为准……”。投保后，原告依被告及第三人的保费拨付申请，向被告交纳了保费4096400元、向第三人交纳了保费4263600元，共计交纳836万元。2013年4月23日，平安公司出具批单一份，同意将上述保险单项下的主体工程及干渠工程保证期限分别顺延一年，即主体工程保证期限延至2014年10月31日二十四时止，干渠工程保证期限延至2015年8月31日止。2011年10月，哈达山水利枢纽工程（一期）下闸蓄水验收合格。自水库蓄水以来，库区周边陆续发生不同程度的浸没现象，致使周边部分耕地无法耕种或绝收、减产；林木倒伏、死亡；房屋沉降开裂等，损失严重。2012年5月30日，哈达山灌区因浸没造成第三者损失向平安公司报案，平安公司于2015年12月31日认定保险事故成立，理算赔付金额为7704000元，因保单约定三者每次事故限额为5000000元，平安公司依照与人保公司的共保协议约定比例，赔付哈达山灌区51%份额即2551546元。2013年10月，哈达山水库浸没影响处理工作领导小组办公室出具《关于哈达山水利枢纽工程浸没险核损和赔付情况的说明》，载明事故原因经水利部门现场勘测调查，分析结果为地质结构问题，定损结果为截至2013年8月末，确定受损耕地318公顷、赔付补偿资金426万元，受损林木已查勘核损部分为340公顷、应赔付补偿资金将超过400万元，房屋258户780间不同程度受损，预计补偿资金已超过5000万元，已支付赔付补偿款截至2013年8月末，耕地损失补偿资金约426万元，林木损失赔付补偿金约400万元，合计826万元，并载明损失范围仍在扩大。哈达山灌区向人保公司申请理赔，人保公司于2017年1月25日作出拒赔通知书，以渗漏不构成突发事件且发生时间为工程竣工验收合格后，建筑期保险责任已经终止，保证期不承担三者责任为由拒赔。 另查明：吉林省水利水电勘测设计研究院于2008年9月作出的哈达山水利枢纽工程（一期）初步设计阶段工程地质勘察报告第2.2.1条载明：“根据区域资料和本次勘察资料，水库库底为二松开阔的高低河漫滩，两岸为台地，最低垭口高程148.10m，两岸没有可能产生渗漏低矮垭口和断裂带，两岸存在地下水分水岭，远离水库，两岸丘陵状台地、波状台地及微波状岗地中的地下水位，无论潜水还是承压水水位，一般为155～200m水位年变幅一般为1～2m，地下水位均高于水库正常高水位140.50m，因此坝址上游水库区两岸，在将来水库正常高水位时，地下水仍然向库内排泄，不存在向邻区、邻谷渗漏问题……”结论与建议部分载明：“水库区两岸不存在向邻谷渗漏问题。”2017年12月25日至27日，吉林省水利厅主持了哈达山水利枢纽工程（一期）部分工程投入使用验收，验收鉴定书第五项工程验收及鉴定情况第四点关于阶段蓄水安全鉴定载明：“2009年12月，项目法人委托南京水利科学研究院对水库（138.50米）进行了阶段蓄水安全鉴定，鉴定结论：哈达山水利枢纽工程（一期）混凝土坝段和渠首闸已基本完成，具备挡水条件……下闸蓄水后，下游河道生态用水能够得到保证，阶段蓄水方案安全可靠。2011年9月，项目法人委托南京水利科学研究院对水库（140.50米）进行了阶段蓄水安全鉴定，鉴定结论：哈达山水利枢纽工程（一期）坝区枢纽和防护区工程设计符合规范要求，施工质量满足设计要求，可下闸蓄水，蓄水水位为正常蓄水位140.50米。”第六项的第二点问题处理情况载明：“……下闸蓄水后，运行管理单位定期对防护区防护堤堤基防渗、堤后排水效果进行了巡视检查和观测，堤基无渗水现象，但由于水库水位抬高，出现土地浸没影响。” 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、保险单、保费拨付申请、电汇凭证、批单、市政府专题会议纪要﹝6﹞、哈达山水库浸没影响处理工作领导小组办公室文件、平安公司赔款计算书、水库浸没危房搬迁费用支付会签表、吉水建管﹝2018﹞226号文件、鉴定书、人保公司拒赔通知书、工程地质勘察报告、共保协议书等。 本院认为：哈达山灌区与平安公司、人保公司在平等、自愿的基础上签订保险合同，系三方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，哈达山灌区与平安公司、人保公司之间的保险关系依法成立，保险合同合法有效，三方应当按照合同约定行使权利，履行义务。哈达山灌区依约交纳了保费，平安公司、人保公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。人保公司抗辩哈达山灌区在办理延保期限时隐瞒了工程发生渗漏的事实，但未提交相应证据予以证实，故本院对于批单予以采信，对于人保公司关于延保期限对其不发生效力的抗辩不予支持，主体工程的保证期限应至2014年10月31日二十四时，干渠工程的保证期限应至2015年8月31日。保险合同未对报案程序进行约定，因平安公司与人保公司系共同承保，且平安公司作为首席承保人，具备接受报案、对事故进行查勘、定损理算等业务能力，平安公司与人保公司就共保方式的约定，对哈达山灌区并无约束力，哈达山灌区于2012年5月30日向平安公司报案，即履行了本保险合同中作为被保险人就此次保险事故发生通知保险人的义务。哈达山灌区于2016年10月21日向人保公司申请理赔，系基于平安公司赔付完毕后人保公司未予理赔而单独向人保公司进行的申请，故人保公司关于哈达山灌区于2016年始向其报案，已过诉讼时效的抗辩本院不予支持。关于哈达山水库库区周边发生浸没造成周边第三者损失的事实及已支付赔付补偿款的数额有哈达山水库浸没影响处理工作领导小组办公室文件予以证实，哈达山灌区及人保公司均予认可，本院予以确认。关于水库发生渗漏浸没周边是否属于意外事故的问题，保险合同中关于第三者责任部分没有对意外事故的含义进行约定，根据通常理解，意外事故是指出乎人的意志以外的不可预料的以及无法控制的突发性事件。本案中，吉林省水利水电勘测设计研究院在哈达山水利枢纽工程（一期）初步设计阶段进行了工程地质勘察，对水库渗漏问题明确意见为：水库区两岸不存在向邻谷渗漏问题。2011年10月9日，工程通过下闸蓄水验收。下闸蓄水后，运行管理单位对防护区防护堤堤基防渗、堤后排水效果进行了巡视检查和观测，堤基无渗水现象。但由于水库水位抬高，出现了土地浸没影响，经水利部门现场勘测，原因为地质结构问题。哈达山灌区作为项目法人，工程勘察报告结论为不存在下闸渗漏问题，2017年的鉴定书亦明确了2011年下闸蓄水通过验收后进行蓄水，堤基亦无渗水现象。哈达山灌区有理由依据报告及鉴定书认定工程无渗漏问题。工程由于地质结构问题发生渗漏对于哈达山灌区而言是出乎其意志以外的其不可预料并无法控制的，故应认定发生浸没对于哈达山灌区而言属于意外事故，该事故属于保险合同约定的保险事故范畴，且发生在保险期限内。关于事故造成第三者损失的数额，虽哈达山水库浸没影响处理工作领导小组办公室说明截至2013年8月末合计金额为826万元，损失范围仍在扩大，未列明每一位第三者损失的具体数额，但平安公司已依据保险合同约定的投保比例、免赔率（10%）结合定损金额进行了计算，计算出的赔付金额已超过每次事故的保险限额，平安公司依据保险限额进行了赔付，能够佐证事故损失造成的三者损失数额已超过了保险限额，现平安公司已经赔付51%即255万元，故哈达山灌区主张人保公司按照承保比例给付理赔款245万元，符合三方保险合同约定及法律规定，本院予以支持。因人保公司于2017年1月25日作出拒赔通知书，哈达山灌区主张自2017年1月26日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司于本判决生效后立即支付给原告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司保险理赔款245万元，并自2017年1月26日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 代理审判员  王一涵 二〇一八年九月十五日 书 记 员  孙佳楠