龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽08民终1414号 上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区福乐饲料商行，住所地福建省龙岩市新罗区。 经营者：刘洪官。 委托诉讼代理人：曾繁荣，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：陈伦河，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：陈玮，女，汉族，住福建省龙岩市。 委托诉讼代理人：许柏进（系陈玮丈夫），男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：许柏明，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人龙岩市新罗区福乐饲料商行（下称福乐商行）因与 被上诉人陈伦河、陈玮、许柏明买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人福乐商行的经营者刘洪官及其委托诉讼代理人曾繁荣、被上诉人陈伦河、许柏明、陈玮的委托诉讼代理人许柏进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人福乐商行上诉请求： 一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初528号民事判决； 二、改判被上诉人陈伦河归还上诉人货款31884元。 事实与理由： 原判认定事实不清，遗漏主要事实证据的认定，导致该案判决错误。 1、原判认定“2016年11月21日，陈玮电话通知福乐商行要购买饲料”有错，电话通知人是陈伦河，也才会有陈伦河在销售赊欠单（绿）上的欠款人位置签名，若是陈玮理应由陈玮签名。 2、由于陈伦河是委托陈玮和驾驶员至福乐商行处提货，作为销售赊欠单的第一联，上诉人是不会交由陈玮和驾驶员随货交给陈伦河。 3、由于是陈伦河委托陈玮和驾驶员福乐饲料商行提货，所以陈玮也就没在现场签上欠款人陈玮名字，其次作为赊欠款单的第一联，上诉人是不可能让陈玮和驾驶员带去由陈伦河签，因为据该单据内容，本单第一联视为欠条，货款结清时，被客户索回，如该第一联由陈玮和驾驶员带回，会造成上诉人无任何凭证向被上诉人陈伦河主张欠款权利。 4、该货款债务的实体存在，从原庭审笔录可以看出，许柏明说出了其已向刘洪官出具了签单，且已支付了5000元的事实，陈伦河对此并未提出异议。 5、欠款凭据的欠款人为陈伦河，自然由陈伦河承担归还上述欠款义务，债务人转让债务未经债权人转移是无效的。原判认定上诉人提供债权证据不足，显然是忽视了陈伦河将债务恶意转移的事实。 被上诉人陈伦河、陈玮、许柏明答辩称： 许柏明、许柏进一块开的猪场，陈伦河是帮管理猪场，并不认识刘洪官。欠款金额31884元，但已支付5000元。陈伦河在财务联上签字，但未在欠条上签字。综上所述，被上诉人认为，第一联作为欠条，陈伦河并未签字。也是许柏明通知刘洪官买货，是许柏明欠刘洪官的，并不是陈伦河。请求：驳回上诉，维持原判。 福乐商行向一审法院提出诉讼请求：陈伦河立即支付尚欠货款31884元，并支付自起诉之日始至款清之日止按月利息2%计算的利息。 一审法院认定事实：2016年11月21日，陈玮电话通知福乐商行要购买饲料，福乐商行备好货物及销售赊欠款单后由陈玮雇请的驾驶员运输货物并将销售赊欠款单交由相关人员签字，货物送到、相关人员签字后，驾驶员将销售赊欠款单交还福乐商行。福乐商行持有日期为2016年11月21日、购货人为陈玮、金额为31884元、欠款人签字为空白的龙岩市新罗区福乐饲料经营部销售赊欠款单第一联欠条（白）一张。福乐商行持有日期为2016年11月21日、购货人为陈玮、金额为31884元、欠款人签字为复写纸复写陈伦河、备注为陈伦河签字的龙岩市新罗区福乐饲料经营部销售赊欠款单第三联财务（绿）一张。空白的龙岩市新罗区福乐饲料经营部销售赊欠款单系福乐商行提供并填写，由购买人签字确认。2016年10月17日，陈伦河与黄东标签订猪场租赁协议，双方约定：“黄东标将坐落于新罗区苏坂镇红邦村大洋坑猪场租赁给陈伦河经营，租期为2017年1月1日至2026年12月31日，租金为200000元/年，黄东标于2016年12月31日交付猪场给陈伦河经营”。福乐商行主张讼争款项系陈伦河所欠，与陈玮、许柏明无关。 一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，双方均应履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。福乐商行主张陈伦河系欠款人，但其提交的龙岩市新罗区福乐饲料经营部销售赊欠款单第一联和第三联明确记载购货人为陈玮，第一联欠条（白）欠款人处亦无陈伦河签字，龙岩市新罗区福乐饲料经营部销售赊欠款单第三联（绿）虽欠款人签字有复写纸复写陈伦河、备注有陈伦河签字，但第三联系财务联，除销售赊欠款单外又无其他证据佐证，无法采信。福乐商行应承担举证不能的不利法律后果，且按福乐商行陈述其与陈伦河系第一次交易，第一次交易便全额欠货款亦与日常生活经验法则、常理不符；再者，福乐商行系填空式销售赊欠款单的提供人及填写人，对销售赊欠款单的填写注意事项非常熟悉，若陈伦河系购货人应在第一联欠条联签字确认或由陈伦河另行出具凭证。综上，福乐商行的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回福乐商行的诉讼请求。案件受理费597元，由福乐商行负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提供新证据。 经审理查明，对一审判决查明认定的事实，上诉人认为：一审认定“陈玮电话通知福乐商行要购买饲料”有误，事实上是陈伦河通知福乐商行。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。 二审另查明，被上诉人庭审陈述认为：其开设的猪场在新罗区，叫陈玮猪场，开单也是开陈玮的名字。许柏明、许柏进有股份，陈伦河负责管理。上诉人对被上诉人的上述陈述无异议。 本案二审的争议焦点为：被上诉人陈伦河是否应当就讼争货款承担还款责任？对此，本院作如下分析与认定。 本院认为，被上诉人陈伦河虽在龙岩市新罗区福乐饲料经营部销售赊欠款单（购货人：陈玮）第三联（财务联、绿）欠款人栏复写纸复写签字，并在备注栏上签字确认，但从二审庭审查明的事实看，被上诉人陈伦河仅系陈玮猪场的管理人员，其履行的系职务行为，依法不应由其承担还款责任。且被上诉人陈伦河仅在财务联上签字确认，并未在欠条联上签字；上诉人认为其未将欠条联交付给陈伦河签字，系因若该欠条联被带回，其将无凭证主张权利，但上诉人亦未要求被上诉人陈伦河另行出具债务凭证；龙岩市新罗区福乐饲料经营部销售赊欠款单显示的购货人为陈玮，亦非被上诉人陈伦河。因此，上诉人认为讼争货款的欠款人为被上诉人陈伦河，其应承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费597元，由上诉人龙岩市新罗区福乐饲料商行负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一八年九月十八日 法官助理吴金燕 书记员张雯 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。