贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终5839号上诉人（原审被告）：贵州聚鸿建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**君悦华庭********。法定代表人：王进，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵刚，男，1972年12月27日出生，仡佬族，住贵州省平坝县，该公司员工。委托诉讼代理人：李中平，男，1981年5月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：唐俊华，男，1973年6月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：黄玺，贵州乾民律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，贵州乾民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王冲贵，男，1980年9月25日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。上诉人贵州聚鸿建设工程有限公司因（以下简称聚鸿建设公司）与被上诉人唐俊华、王冲贵买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聚鸿建设公司上诉请求：一、撤销原判，驳回一审中被上诉人唐俊华对上诉人的各项请求，改判上诉人在本案中不承担任何责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人唐俊华、王冲贵承担。事实和理由：一、一审法院未查明二被上诉人唐俊华、王冲贵双方是否租赁、购买涉案混凝土输送泵的事实，上诉人也从未给被上诉人唐俊华租赁、购买该混凝土输送泵。首先，被上诉人王冲贵系在上诉人工地上承包浇灌混凝土的劳务承包人，王冲贵在混凝土浇灌施工中特别约定：上诉人提供所有的建筑材料，王冲贵提供劳务，其中包括搅拌混凝土的搅拌机、输送泵、运输工具等系被上诉人王冲贵负责承担。其次，被上诉人唐俊华在陈述事实部分称“王冲贵租赁被上诉人唐俊华的输送泵，后又与上诉人商议，直接购买被上诉人唐俊华的输送泵，并达成相关协议……等”，然而在一审中被上诉人唐俊华均没有提供该份“协议”。事实上，二被上诉人是怎样协商租赁、购买等，上诉人均不知情；同时，该输送泵的支付费用皆系王冲贵自己支付，与上诉人无关。最后，本案的主要证据“欠条”，在该欠条中，已明确购买人系王冲贵，出卖人系唐俊华，有王冲贵的亲笔捺印，双方的权利义务清晰。二、关于一审法院认定上诉人在本案中的“欠条”上盖有公章就应当承担支付王冲贵购买输送泵的款项：1、该公章的真实性无法确认；2、就算该公章是真实的，但在该公章上已明确告知“对外签订合同及借贷无效”；3、在该“欠条”上的公章，并不能证明上诉人对王冲贵购买的输送泵款应承担什么责任，如担保、共同购买、证明等。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐俊华辩称，1、我们对上诉人与王冲贵签订的劳务协议有异议，如果只是承包人不会有项目部公章，即使上诉人与王冲贵有相关协议，也不能对抗善意第三人；2、输送泵实际运输到工地上去的，先租赁后协商购买达成协议的，上诉人并非毫不知情，同时，上诉人作为工地的总承包人，也是输送泵的实际使用人，也是受益方；3、根据《合同法》及相关司法解释，欠条上的盖章行为符合表见代理的构成要件，同时，在一审中，上诉人并没有申请对该项目部公章真实性进行鉴定。我们一审提交的欠条上的公章，并无对外签订合同及借贷无效的字样，上诉人并没有尽到告知义务，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人王冲贵未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。唐俊华向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告混凝土输送泵价款76000元，并判令被告从2017年9月25日起以76000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款利息，直至全部货款给付完毕止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告自述，被告王冲贵向原告租用混凝土输送泵一台,用于被告聚鸿建设公司册亨县者述水库工程（CI标段）。原告将混凝土输送泵送至册亨县者述水库交被告王冲贵收货后，被告王冲贵与原告进行协商，欲购买该设备，经协商双方达成一致意见，被告王冲贵于2017年6月24日向原告出具《欠条》一张，载明：“现王冲贵购买唐俊华输送泵共计76000元，大写（柒万陆仟元整），在三个月内付清。同时备注了王冲贵身份证号：，唐俊华农业银行卡号：62×××71。落款处有王冲贵的署名及捺印，同时还加盖了贵州聚鸿建设工程有限公司册亨县者述水库工程（CI标段）项目部专用章。”出具《欠条》后，二被告并未支付上述货款，故原告诉至法院。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原被告签订的《欠条》，有被告王冲贵的署名及捺印，又有被告聚鸿建设公司加盖的册亨县者述水库工程（CI标段）项目部专用章，且原告已经实际履行供货义务，将混凝土输送泵供于册亨县者述水库工程（CI标段），应认定《欠条》合法有效。被告聚鸿建设公司在《欠条》上加盖贵州聚鸿建设工程有限公司册亨县者述水库工程（CI标段）项目部专用章虽有瑕疵，但其行为构成《中华人民共和国合同法》第四十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条之规定，在《欠条》上加盖该项目部印章行为构成表见代理，另，被告虽在庭审中否认印章的真实性，但并未提交充分的证据证明，故应认定在《欠条》上所加盖项目部印章的行为，是聚鸿建设公司的行为，由此产生的法律后果应由聚鸿建设公司承担。二被告已实际接收原告提供的混凝土输送泵，且已用于工程施工，故应认定双方之间的买卖合同关系成立，二被告理应按照约定支付货款给原告，并承担因逾期付款给原告造成的损失。原告诉请二被告支付所欠货款76000元，法院予以支持。原告主张逾期付款利息，法院按照中国人民银行规定的一年期贷款利率标准计算，从2017年9月25日起开始计算至履行期限届满之日止。被告聚鸿建设公司提出不同意支付上述货款的抗辩理由与客观事实不相符，法院不予采信。被告王冲贵经法院合法传唤未到庭参加诉讼，自行放弃应有权利，法律后果自行承担。综上，原告要求二被告支付货款及利息，法院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：贵州聚鸿建设工程有限公司、王冲贵于判决生效后十日内支付唐俊华货款76000元及利息，利息以76000元为基数，按照中国人民银行规定的一年期贷款利率标准计算，从2017年9月25日起计算至履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1734元，减半收取867元，由贵州聚鸿建设工程有限公司、王冲贵负担（该费用原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，被上诉人唐俊华与王冲贵没有提交新证据。上诉人聚鸿建设公司向本院提交《册亨县者述水库工程劳务协议》一份，拟证明：1、证实合同履行地是在××册亨县；2、劳务协议第三条可以证实我们和王冲贵是劳务分包关系，按每一个立方76元计算，所有建筑材料由我们公司提供；3、76元里面包括运输、搅拌等劳动用具都是王冲贵自行承担。经质证，被上诉人唐俊华对上述协议的三性均有异议，王冲贵没有到庭，无法核实协议真实性；协议中第三条第一项也无明确约定输送泵等相关工具由王冲贵提供；在我方将输送泵送到工地时，没有见到该协议，我方也无法了解上诉人与王冲贵之间具体权利义务的约定。对于该劳务协议本院无法核实其真实性，不予采信。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人聚鸿建设公司是否应承担支付货款及利息的责任。对此，本院分析如下：涉案《欠条》中加盖有“贵州聚鸿建设工程有限公司册亨县者述水库工程（C1标段）项目部专用章”，上诉人聚鸿建设公司在一审庭审中明确认可设立有上述涉案项目部，虽然上诉人否认印章的真实性，但是未提供相应的证据予以证明，也明确表示不对该印章申请鉴定，故上诉人聚鸿建设公司应承担相应的法律责任。关于上诉人聚鸿建设公司主张印章上有“对外签订合同及借贷无效”字样的问题，本院认为，在《欠条》上加盖项目部印章的行为构成表见代理，且上诉人聚鸿建设公司作为涉案混凝土输送泵的实际使用人与受益人，亦应承担支付货款及利息的责任，故上诉人聚鸿建设公司主张不应由其承担责任的理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人聚鸿建设公司主张其与王冲贵之间系劳务分包关系，根据双方的劳务协议涉案混凝土输送泵应由王冲贵自行承担的问题，本院认为，上诉人聚鸿建设公司不能以双方之间的内部劳务协议对抗善意第三人，关于上诉人与王冲贵之间的内部劳务分包问题，上诉人可另案主张自己的权利，故对其该项上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人聚鸿建设公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1734元，由贵州聚鸿建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 冯文婷审判员 吴永霞二〇一八年九月六日法官助理李谊书记员申巧巧