河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初3036号原告司世芳，女，1981年2月25日出生，汉族，住长垣县。委托代理人杨克宝、李振宇，长垣县法律服务所法律工作者。被告严艳霞，女，1965年9月6日出生，汉族，住长垣县。委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被告陈星，女，1988年5月14日出生，汉族，住长垣县蒲**。委托代理人苏潇、李恒，河南则政鼎律师事务所律师。原告司世芳诉被告严艳霞、陈星劳务合同纠纷一案，司世芳于2018年5月31日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法向严艳霞、陈星送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，分别于2018年7月24日、8月9日公开开庭进行了审理，司世芳特别授权代理人李振宇、杨克宝，严艳霞特别授权代理人牛全胜，陈星特别授权代理人苏潇、李恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司世芳诉称，严艳霞、陈星从2014年9月1日至2017年9月10日期间承包该幼儿园，司世芳从2015年3月19日开始在长垣樊相欣欣幼儿园从事幼儿教育工作，双方约定月基本工资1200元，严艳霞、陈星给司世芳及其他老师发工资到2017年7月份，从2017年8月1日至2017年9月10日的工资1600元，至今未支付。现提起诉讼，请求人民法院予以解决。诉讼费由严艳霞、陈星承担。严艳霞辩称，司世芳由长垣樊相欣欣艺术幼儿园所聘，与严艳霞不存在劳务关系，司世芳工资应由欣欣幼儿园进行发放，幼儿园应为本案被告，严艳霞不是适格被告；2014年9月1日签订的幼儿园租赁协议违反法律规定，属于无效协议，严艳霞从2017年8月31日起不再承包租赁幼儿园；王志勤是合伙人之一，应追加王志勤为第三人参加诉讼。陈星辩称，陈星不是本案适格被告，与司世芳建立劳务关系的是樊相欣欣幼儿园，工资应由幼儿园发放，本案被告应为幼儿园；陈星于2015年9月份退出幼儿园经营，司世芳要求支付2017年8月1日至9月10日之间的工资，在此期间幼儿园的校长及实际经营人不是陈星，陈星不应承担任何责任，请求驳回司世芳的诉讼请求。根据司世芳、严艳霞、陈星的诉辨意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案争议焦点为：司世芳要求严艳霞、陈星偿还工资款1600元，有无事实根据和法律依据。针对本案争议焦点，司世芳向本院提交的证据材料有：1、长垣樊相欣欣艺术幼儿园组织机构代码证、办学许可证各一份、租赁协议书一份，据此证明严艳霞、陈星承包经营了长垣樊相欣欣艺术幼儿园，严艳霞、陈星是本案适格被告，应当承担支付责任。2、2017年7月长垣樊相欣欣艺术幼儿园工资发放表、王双敏、董晓云、时贺云证人证言各一份，幼儿园园长证书一份、劳动保障监察调查询问笔录(严艳霞)一份，据此证明司世芳受严艳霞、陈星雇佣，严艳霞、陈星应当支付2017年8月1日至9月10日期间的劳务工资。针对本案争议焦点，严艳霞向本院提交证据材料有：1、劳动保障监察调查询问笔录一份，据此证明司世芳工资应有学校给付，并非严艳霞所欠，仅凭王双敏证言是不准确的，应以考勤表为准。2、（2018）豫0728民初242号民事裁定书及民事起诉状各一份，据此证明杨三军在2017年11月21日诉讼中称严艳霞、陈星不再经营幼儿园的时间是2017年9月4日，实际时间是2017年8月底，司世芳诉称是2017年9月10日，足以说明证言是不真实的。3、王志勤农村信用社银行卡、取款凭证、严艳霞与王志勤通话录音各一份，据此证明王志勤与严艳霞、陈星承担了租赁，款项都汇入该银行卡，所有信息王志勤掌握，应追加王志勤作为本案的第三人。针对本案的争议焦点，陈星向本院提供的证据材料有：劳动保障监察调查询问笔录（严艳霞）一份，据此证明2015年9月份陈星退出合伙，不再参与管理。经庭审质证，严艳霞对司世芳提供的证据1中的组织机构代码证及办学许可证的真实性无异议；对租赁协议的真实性有异议，称司世芳提供的为复印件，应以原件为准，并称合伙是严艳霞、陈星、王志勤三人合伙，给付责任应由樊相欣欣幼儿园承担，严艳霞不是适格被告，不应承担给付责任；对司世芳提交的证据2中的工资发放表有异议，称该证据是复印件不予质证；对幼儿园园长证书的真实性无异议，但称该证书显示的工作单位是长垣樊相欣欣艺术幼儿园，用人单位是幼儿园，与严艳霞没有关系，对三位证人的证言有异议，称王双敏是欣欣幼儿园招聘，并不是严艳霞招聘，司世芳起诉的工资数额没有依据，王双敏的证人证言是不真实的，存在互相串通的嫌疑，“董晓云”与“董云”是否属于同一人没有证据佐证，不能证明其幼儿园教师身份，时贺云与蔡露露是否母子关系及其女儿是否在此园上学均没有证据支持；对询问笔录有异议，称询问笔录没有加盖单位印章不予质证。陈星对司世芳提交的证据1中的组织机构代码及办学许可证的真实性无异议，称可以证明幼儿园的校长为杨三军，与陈星无关；对租赁协议的真实性有异议，称该证据是复印件无法核实真实性，该证据不能证明陈星是本案适格被告，不应承担任何责任；对司世芳提交的证据2中的工资表的真实性有异议，该证据系复印件，且发放工资的义务应为樊相欣欣幼儿园，与陈星无关；对三位证人证言有异议，称三位证人证言可以证明陈星2015年9月离开学校的事实，司世芳工资不应由陈星发放，王双敏与司世芳存在利害关系，证言不能还原客观事实，该证言不能采纳；对询问笔录有异议，称该笔录是复印件，可以显示陈星于2015年9月退出幼儿园的经营与管理，司世芳起诉工资与陈星无关。司世芳对严艳霞提供的证据1有异议，称司世芳起诉的是基本工资，起诉数额小于王双敏工资数额，符合常理，9月10日之后的工资已由接手人发放；对严艳霞提供的证据2不予质证，称与本案无关；对严艳霞提供的证据3有异议，称王志勤与严艳霞是否是合伙不能对抗司世芳讨要工资，王志勤是否参加诉讼不影响本案的审理。陈星对严艳霞提供的证据1无异议，对严艳霞提供的证据2、3不予质证，称与本案无关，且录音资料无法播放，当事人未到庭，无法核实真实性。司世芳对陈星提供的证据材料的真实性无异议，但称司世芳受严艳霞、陈星雇佣，司世芳工资应由严艳霞、陈星支付。严艳霞对陈星提供的证据材料的真实性无异议，对证明目的有意义，称陈星没有退伙，一直是合伙人。经本院综合认证，司世芳提交的证据材料可以证明严艳霞、陈星于2014年9月1日承包经营了长垣樊相欣欣艺术幼儿园，并雇佣司世芳从事教育活动的事实；严艳霞辩称其不是适格被告，但其承认实际承包经营的事实，应对自身承包期间的债务承担给付责任；严艳霞又称幼儿园承包系王志勤与其三人合伙承包，但其未提供有效的证据材料予以佐证，对其异议，本院不予采信；陈星称其于2015年9月退出合伙经营，不应承担司世芳的工资款，并有劳动保障监察调查询问笔录（严艳霞）及王双敏证人证言予以佐证，对陈星的异议，本院予以采信。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年9月1日，严艳霞、陈星合伙承包经营了长垣樊相欣欣艺术幼儿园，司世芳于2015年3月19日前往该幼儿园从事幼儿教育工作。现司世芳工资款支付至2017年7月底，2017年8月1日至9月10日期间的工资款1600元未支付，欠付工资款发生于严艳霞独自经营樊相欣欣幼儿园期间。2017年10月份司世芳前往长垣劳动保障监察部门处理此事，经劳动保障监察部门处理，严艳霞拒不支付所欠的劳务工资。2018年5月31日司世芳诉至本院，请求严艳霞、陈星支付工资款1600元，诉讼费50元由严艳霞、陈星承担。另查明，陈星于2015年9月退出合伙经营。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。司世芳为严艳霞、陈星提供教育服务，严艳霞、陈星予以接受，双方形成合法的劳务合同关系，司世芳为其提供劳务应由雇佣人员足额支付劳动报酬。司世芳要求严艳霞、陈星共同支付的劳务工资款1600元，发生于2017年8月1日至9月10日期间，根据庭审质证及司世芳提交的劳动保障监察调查询问笔录（严艳霞）、出庭证人王双敏的证言证实，陈星于2015年9月退出合伙经营，故对司世芳要求陈星给付工资款1600元的主张，本院不予支持，该部分工资款应由严艳霞支付。庭审中，严艳霞要求追加王志勤作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但未提供有效的证据材料佐证王志勤系合伙人的事实，该诉请与本案无关联性，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、严艳霞于本判决生效后十日内给付司世芳劳务工资款1600元；二、驳回司世芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由严艳霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李保红审判员  刘 彬审判员  杨 洁二〇一八年九月五日书记员  刘月龙