浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初3206号 原告：恒达富士电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇练溪大道688号。 法定代表人：钱江明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：茅慧龙，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号。 法定代理人：但波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。 原告恒达富士电梯有限公司(以下简称恒达公司)与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达公司的委托诉讼代理人茅慧龙到庭参加诉讼，被告建工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告恒达公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即支付原告电梯款15524元，并以15524元为基数按千分之一/天支付自2015年10月30日起至实际支付之日止的逾期付款违约金（暂计算至2018年7月23日为15477元），暂合计31001元；２.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年8月10日签订电梯设备采购安装合同一份，约定原告为被告定作并安装电梯4台，合同总价款为104万元，并约定了结算方式及期限。同时，双方还约定，款未付清前，合同电梯所有权归原告所有。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2013年9月12日，上述电梯经重庆市特种设备检测研究院监督检验合格。截至2015年10月29日，原、被告合同约定的最后一期付款期限已届满，被告理应付清全部款项，但被告尚有15524元电梯款未支付，原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告建工公司书面辩称：1.原告诉请的货款15524元系质保金，该款项已用于质保期内的电梯维修费用，故不应再支付该款项。按照双方签订的电梯设备采购安装合同的约定，电梯设备验收合格后24个月内为免费质保期，原告应提供每月2次的电梯保养服务，每季度进行一次全面检修。2014年8月，案涉电梯在质保期内出现质量问题，原告在日常管理、维保过程中未及时发现处理，应承担由此花费的15524元维修费。2.原告与第三方协商确定电梯维修费15524元，性质属于原、被告合同约定的质保期内的维修费用。原告在维修时未取得被告同意的情况下，与建设单位协商确定维修金额，说明原告已认可该费用属于质保范围维修责任，且该维修费实质属于原告与被告合同约定的同一事项，被告已被建设单位扣除维修费15524元。3.原告诉求的违约金不成立。被告不存在拖欠电梯货款的违约行为，本案所涉的款项系质保金，不属于支付进度款范围，不应支付延误金。若法院认定需要支付违约金的，原告请求过高，请求予以调整。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告恒达公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据： 1.《电梯设备采购安装合同》1份，用以证明原、被告于2012年8月10日签订合同的事实。 2.电梯监督检验报告4份，用以证明案涉的4台电梯分别于2013年9月11日、同年9月12日经重庆市特种设备检测研究院验收合格的事实。 3.问题联系函1份，用以证明2014年9月2日，电梯使用单位认可因电梯底坑积水造成设备锈蚀同意更换电梯配件并支付维修费15524元，并明确此次维修不属于质保范围的事实。 4.催款函及快递单各两份，用以证明原告分别于2016年6月21日和2017年7月7日向被告催讨电梯款的事实。 原告提交的上述证据经被告建工公司书面质证后认为，对证据1的真实性无异议，但指出在合同中约定质保期为电梯经当地安全监督管理部门验收合格后24个月，质保期内，原告应免费“保修”、“包换”、“包退”；对证据2真实性无异议，但认为案涉电梯于2013年8月23日检验合格，电梯于2014年8月出现质量问题仍在质保期内；对证据3的真实性存疑，认为该联系函是由原告制作，且被告的土建部分是验收合格的，积水原因需第三方鉴定；对证据4的真实性无异议。经本院审查后认为，原告提交的证据1、2、4符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定；证据3能证明2014年8月28日的维修费系电梯使用单位向原告购买电梯配件产生，其证明力本院予以认定。 被告建工公司为支持其抗辩理由向本院提交证据如下： 1.报价书一份，用以证明案涉电梯原告在报价时已确认了电梯土建图的事实。 2.电梯设备采购合同一份，用以证明合同中约定原告在质保期内对案涉电梯“保修”、“包换”、“包退”，并免费提供备品备件的事实。 3.电梯余款支付申请书及授权委托书各一份，用以证明原告委托王荣钦向被告申请支付尾款5.2万元的事实。 4.付款说明及企业信用信息一份，用以证明被告委托重庆聪达商贸有限公司向原告支付货款36476元的事实。 5.质保金支付审批表一份，用以证明2014年12月21日，被告被电梯业主方重庆两江水务有限公司扣除应由原告承担的电梯维修费15524元的事实。 6.《特种设备安全监察条例》及《电梯制造与安装安全规范》各一份，用以证明原告应在质保期内对电梯定期检查的事实。 被告建工公司提交的上述证据经原告质证后认为，对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告确认电梯土建图知晓井道参数后报价但不能证明原告在报价时就知晓井道后期会出现渗水等情况；对证据2的证明目的有异议，在质保期内发生电梯维修事实并非都属于质保范围，应视情况而定；证据3系复印件，真实性有异议；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为系被告与第三方合同事项，被告无权向原告扣除该款项；证据6与本案无关联，不予认可。经本院审查后认为，被告提供的证据1、2、4，经质证对真实性均无异议，且与本案事实相关联，可以作为证据使用；证据3系复印件，且被告质证后对真实性有异议，本院不予认定；证据5系被告与案外人的合同事项，被告被电梯使用单位扣除15524元，与本案无关联，本院不予认定；证据6不符合证据的有效要件，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2012年3月12日，原告就重庆两江水务白洋滩水厂项目向被告报价，并出具报价书。同年8月10日，原、被告签订电梯设备采购安装合同一份，约定原告为被告定作并安装电梯4台，合同总价款为104万元，并约定免费质保期为当地特种设备安全监督管理部门工程验收合格后的24个月，质保期内，原告应免费“保修”、“包换”、“包退”，免费提供备品备件、易损件。合同还约定结算方式：5%的余款，无遗留问题，质保期满后30个工作日内无息付清，违约责任为：被告无正当理由不按合同条款支付进度款的，每延误一天被告按合同总价的1‰向原告缴纳延误金。合同签订后，原告按约为被告定作并安装案涉4台电梯，分别于2013年9月11日、同年9月12日经重庆市特种设备检测研究院监督检验合格。2014年9月2日，电梯使用单位向原告购买电梯配件支付维修费15524元。原告分别于2016年6月21日和2017年7月7日向被告催讨电梯款。2017年6月30日，被告委托重庆聪达商贸有限公司向原告支付电梯款36476元，尚欠货款15524元未付，以致纠纷成讼。 本院认为，原告恒达公司与被告建工公司之间发生的承揽关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行电梯的定作及安装义务后，被告应当按约支付电梯款，至今未付清款项，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任，故原告诉请被告支付电梯款15524元，本院予以支持。被告辩称其被重庆两江水务有限公司扣除的15524元电梯款系在免费维保的范围内，应由原告承担，但根据原、被告双方提交的证据，15524元系原告与重庆两江水务有限公司发生的买卖合同关系，与本案无关，且被告也未举证证明该款项属于质保期内免费维保的项目，故对该抗辩理由不予采信。原、被告双方虽在合同中约定逾期付款的违约责任，原告请求被告以15524元为基数自2015年10月30日起按千分之一每天支付逾期付款违约金，被告辩称违约金过高，请求调整，现综合衡量合同履行程度、当事人的过错等因素，依照合同法规定的诚实信用原则、公平原则应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算为宜。被告建工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒达富士电梯有限公司电梯款15524元，并支付逾期付款违约金（以15524元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2015年10月30日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告恒达富士电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，减半收取94元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  盛耀强 二〇一八年九月二十七日 书记员  戴建美