河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终1947号上诉人（原审原告）：肖彦霞，女，1976年4月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：濮阳棕榈泉置业有限公司，住所地濮阳市开州路与安泰路交叉口东北角。法定代表人：刘宇，该公司董事长。上诉人（原审被告）：张红举，男，1968年10月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。共同委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷进忠，男，1969年11月2日出生，汉族，住濮阳市清丰县。被上诉人（原审被告）：濮阳百士乐涂料有限公司，住所地濮阳市黄河路西段（创业服务中心东侧）。法定代表人：谷进忠，该公司经理。上诉人肖彦霞、濮阳棕榈泉置业有限公司（以下简称棕榈泉公司）、张红举因与被上诉人谷进忠、濮阳百士乐涂料有限公司（以下简称百士乐公司）民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初1562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖彦霞委托诉讼代理人樊海红，上诉人棕榈泉公司、张红举的共同委托诉讼代理人赵志娟到庭参加诉讼。被上诉人谷进忠、百士乐公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖彦霞上诉请求：依法改判增加借款金额46.7583万元；一、二审诉讼费及保全费均由棕榈泉公司、张红举、谷进忠、百士乐公司负担。事实与理由：本案借款本金数额应认定为1000万元，棕榈泉公司于2013年2月21日出具的收据中，明确写明收到的借款总数额为1000万元，并有借款担保合同印证，且棕榈泉公司出具的收条中写明了收到现金，足以证明除银行转账金额953.2417万元之外，有46.7583万元是现金交付给棕榈泉公司，同时，借款延期对账单确认截止2016年3月31日欠本金为1000万元，棕榈泉公司提交的偿还利息表中计算利息的基数也是1000万元，虽然该利息表没有作为证据使用，但是从事实方面来看，棕榈泉公司是按照本金1000万元履行的付息义务，棕榈泉公司无证据证明转账以外剩余的46.7583万元款项是预扣利息，故应认定棕榈泉公司向肖彦霞借款本金数额是1000万元。棕榈泉公司、张红举辩称，棕榈泉公司收到的借款全是通过银行转账，未收到肖彦霞的现金支付，肖彦霞转账时，已预扣利息，故转账数额为773.0417万元。棕榈泉公司、张红举上诉请求：撤销原判第一项，改判棕榈泉公司偿还借款本金为590.9562万元；张红举在上述借款本金范围内承担连带责任；一、二审诉讼费用由肖彦霞承担。事实和理由：一、一审法院查明的借款本金为953.2417万元，但棕榈泉公司是以1000万元为本金基数支付的利息，多支付款项应当按照先息后本的原则从借款本金中予以扣除。二、一审以居间合同为由支持月息3.5分，违反了以合法形式掩盖非法目的的强制性规定。1、本案借款是由李某出借，月息2.5分和居间费月息1分，均由李某实际收取，李某充当了××和居间人的角色，目的就是为了以居间合同形式掩盖非法获取高息的目的，故居间合同因违反合同法第五十二条规定而无效；2、肖彦霞提交的延期对账单证明了月息为3.5分；3、居间合同实为借款合同。居间服务的内容已全部涵盖了借款合同××的权益，取代了借款合同，超越了居间人只负责向委托人报告订立合同机会的作用；4、居间费和利息按月支付的形式实为履行的借款合同3.5分的月息，居间费和借款利息均按照借款数额按月支付，由棕榈泉公司支付给了居间人，故居间合同的非法性显而易见。三、本案为数额巨大的借款合同，一审法院应在查明肖彦霞出资款项的来源存在违法犯罪情形时，移送公安机关处理。肖彦霞出借给棕榈泉公司1000万元，但是却未实际出资一分钱，全部是由李某转账支付，实际转账支付773.0417万元，预先扣除了利息。而李某是居间人河南银元投资有限公司的法定代表人，李某所出借款项来源以及是否合法，一审法院未予查明。四、一审法院判决棕榈泉公司承担全部诉讼费81800元明显错误。肖彦霞起诉借款本金是1000万元，而一审支持的借款本金是953.2417万元，棕榈泉公司不应承担全部诉讼费用。综上，一审法院查明的借款本金为953.2417万元，棕榈泉公司多支付的款项应当从月息3分支付后的本金中扣除，扣除后尚欠借款本金为590.9562万元。肖彦霞辩称，1、关于借款本金数额问题的答辩同上诉状意见；2、居间合同是有效的，居间合同的主体与担保合同的主体并非一致，且居间合同显示的内容并没有违背法律规定，棕榈泉公司已经按照该居间合同约定支付了一定的报酬，对居间合同效力应予认定；3、该案不属于违法犯罪范畴，如棕榈泉公司认为肖彦霞的出借行为已经涉嫌犯罪，可向公安机关控告；4、诉讼费分配合理。被上诉人谷进忠、百士乐公司未提交答辩意见。肖彦霞向一审法院起诉请求：1、判决棕榈泉公司偿还借款本金1000万元及利息（利息自2016年1月31日起按照月利率2%计算至付清之日）；2、张红举、谷进忠、百士乐公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2013年1月26日，棕榈泉公司作为借款方（甲方）、肖艳霞（身份证号）作为贷款方（乙方）、张红举作为担保方1（丙方）、谷进忠作为担保方2（丙方）、百士乐公司作为担保方3（丙方）签订了担保借款合同，合同编号20130126号。该合同主要约定：一、甲方向乙方借款1000万元,借款期限自2013年1月26日起至2013年7月25日止,借款利息月息25‰，按月付息；二、本合同项下借款的担保方式为丙方承担无限连带责任的保证担保，保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。甲方棕榈泉公司和丙方张红举、谷进忠、百士乐公司分别在借款处和担保方处加盖了公章和签名，乙方处签名为“肖艳霞”。同年1月30日，棕榈泉公司作为甲方（借款方）、肖艳霞作为乙方（××）、河南省银元投资有限公司作为丙方签订了居间服务合同，合同编号20130126-1。该合同主要约定：丙方为甲方和乙方之间的借款（主借款合同号20130126）提供居间服务，促成本协议签订并督促双方履行，居间报酬按借款金额的月10‰计算，由甲方负担，甲方应在每月支付利息的同时支付借款相应金额的居间报酬。合同签订后，居间人河南省银元投资有限公司的法定代表人李某通过中国银行转账分别于2013年1月30日、同年1月31日、同年2月1日、同年2月2日转入棕榈泉公司法定代表人刘宇账户386万元、144.925万元、193.4667万元、48.65万元，共计773.0417万元。2013年2月21日，棕榈泉公司出具收条：“今收到李某款（20130126号合同）中行转入2013年1月30日400万元2013年1月31日150万元2月1日200万元2月2日50万元现金2013年2月16日200万元（此款为2012年4月17日张红举借款冲账转入）合计为壹仟万元（10000000元）。棕榈泉公司在该收条上加盖公章，法定代表人刘宇在收条上签字。庭审中，棕榈泉公司认可收到李某银行转款773.0417万元，未收到现金。2013年2月21日收条中记载的冲账转入200万元，系张红举于2012年4月17日向李某的借款，担保人系濮阳市万盛达房地产开发有限公司和谷进忠，李某于2012年4月18日通过中国银行分两次向濮阳市万盛达房地产开发有限公司的法定代表人杨雪飞账户转款50万元和130.2万元，共计180.2万元。综上，肖彦霞通过李某共向棕榈泉公司出借借款本金为953.2417万元，借款利息已付至2016年1月31日。另查明：2017年11月28日，滑县公安局桑村派出所出具证明：原我辖区肖艳霞，女，汉族，河南省滑县桑村乡陈大召村人，身份证号410526197404164124与肖彦霞，女，汉族，住河南省××区××单元，身份证号系同一人。我所于2016年5月删除其姓名为肖艳霞、身份证号410526197404164124的户口。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于原告的诉讼主体问题。棕榈泉公司与肖艳霞签订了合同编号为20130126号的担保借款合同，根据滑县公安局桑村派出所出具的证明证实，肖艳霞身份证号码为410526197404164124与肖彦霞身份证号码为系同一人，该所已删除其姓名为肖艳霞身份证号码为410526197404164124的户口。故肖彦霞与签订合同“肖艳霞”系同一人，原告的诉讼主体适格。二、关于担保借款合同的履行及本金数额的认定问题。当事人签订的担保借款合同约定借款月利息为25‰，不符合法律规定，现肖彦霞要求按照年利率24%支付利息，符合法律规定，予以准许。肖彦霞提供的收条虽然载明收到李某款，但是该收条注明了合同号为20130126号，该合同号即为棕榈泉公司与肖艳霞签订的担保借款合同，肖彦霞提供了李某通过中国银行向棕榈泉公司转款的转账凭证，转款日期与收条载明的收款日期相一致，共计转款773.0417万元，且棕榈泉公司在庭审中认可收到李某银行转款773.0417万元，故肖彦霞称由李某代为履行付款义务的理由成立，可以认定棕榈泉公司收到肖彦霞支付的借款为773.0417万元；对于收条中冲账的200万元，虽然棕榈泉公司对此不予认可，但收条上加盖了棕榈泉公司的公章，该公司法定代表人刘宇也在收条上签字，能够证实棕榈泉公司对张红举个人借款转入公司借款的认可。根据银行转账凭证，可以认定棕榈泉公司收到该借款180.2万元。肖彦霞称其向棕榈泉公司出借款项中有部分现金，共计1000万元，未提相应证据证实，不予认定。棕榈泉公司辩称其按照本金1000万元、月息3.5%向李某累计还款1252.6506万元，并要求将超过月利率3%的部分作为棕榈泉公司偿还肖彦霞的本金从当月相应扣除。经查，根据涉案担保借款合同和居间服务合同，棕榈泉公司支付的月息中包含居间服务费，其支付给肖彦霞的利息未超过法律规定，故其辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。综上，肖彦霞依合同约定履行了出借义务，棕榈泉公司应当偿还借款本息。张红举、谷进忠、百士乐公司分别在借款处和担保方处加盖公章和签名，同意为该借款本息提供担保，并约定承担连带责任担保，应当承担连带清偿责任。肖彦霞的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、濮阳棕榈泉置业有限公司偿还肖彦霞借款953.2417万元及利息（利息自2016年2月1日起按照年利率24%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、张红举、谷进忠、濮阳百士乐涂料有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回肖彦霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，保全费5000元，由濮阳棕榈泉置业有限公司、张红举、谷进忠、濮阳百士乐涂料有限公司承担。二审中，围绕上诉请求，棕榈泉公司、张红举提交了八页转账凭条、银行电子回单复印件，用以证明棕榈泉公司法定代表人刘宇向李某账户转款，支付的利息和居间费用均是直接向李某转账，李某是实际××。本院组织当事人进行了证据质证，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。肖彦霞上诉称本案出借本金数额为1000万元，其中有46.7583万元为现金支付。因民间借贷合同属实践性合同，自××提供借款时生效，故借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求××将出款项实际交付给借款人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，肖彦霞作为××，其未能提供46.7583万元款项的有效交付凭证，主张为现金交付的上诉请求，不予认定。棕榈泉公司、张红举的上诉状中，对涉案借款本金数额认定、利息计算标准、居间合同的效力、出资款项来源涉嫌违犯犯罪情形以及诉讼费的认定问题均提出异议。经查，涉案担保借款合同是在××肖彦霞，借款人棕榈泉公司，保证人张红举、谷进忠、百事乐公司之间签订，合同系双方真实意思表示，其效力应当予以确认，涉案两份合同分别约定了利息、居间报酬计算标准及方式，一审法院对肖彦霞主张的未超出法定利率的部分予以支持，并无不当。棕榈泉公司、张红举上诉称利息及居间费用累加后已超出法定利率，应当按照3分利息计算，对超出部分的利息应当抵扣本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经查，肖彦霞依照月利息为25‰的合同约定，已收取的截止2016年1月31日，以953.2417万元为本金基数的利息，并未超过法定年利率36%的计息标准，故该项上诉请求，不予支持。关于出借本金数额的认定，根据附卷的银行转款凭证，能够认定为773.0417万元，另根据棕榈泉公司出具的收据中认可的“张红举借款冲账转入200万元”（实际转账金额为180.2万元），认定出借本金为953.2417万元（773.0417万元＋180.2万元），符合客观事实。因棕榈泉公司、张红举未能提供证据证明涉案款项来源存在违法犯罪情形，其主张移交公安机关处理的上诉请求，不予支持。关于诉讼费用负担问题，一审认定不当，予以纠正。综上所述，肖彦霞、棕榈泉公司、张红举的上诉请求不能成立，应予驳回，本院对一审诉讼费分担予以改判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费81800元，由肖彦霞负担3274元，濮阳棕榈泉置业有限公司、张红举、谷进忠、濮阳百士乐涂料有限公司承担78526元；二审案件受理费60690元，由肖彦霞负担8314元，濮阳棕榈泉置业有限公司、张红举负担52376元。本判决为终审判决。审判长  杨庆安审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一八年九月十二日书记员  高嘉潞