海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9021民初666号 原告:傅昌平，男，1951年1月3日出生，汉族，住海南省定安县。 委托诉讼代理人：陈旧英，女，1951年8月4日出生，汉族，住海南省定安县，系原告妻子。 委托诉讼代理人：林欣静，定安县定城法律事务所法律工作者。 被告：陈军雄，男，1965年4月12日出生，汉族，住海南省定安县。 委托诉讼代理人：秦以敬，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 原告傅昌平与被告陈军雄排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅昌平及其委托诉讼代理人陈旧英、林欣静，被告陈军雄及其委托诉讼代理人秦以敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅昌平向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵占原告的定府林证字（2010）第013066号《林权证》项下的0.46亩竹林地的侵权行为，并恢复竹林地原状；2.被告赔偿原告的竹林款4920元；3.本案案件受理费由被告承担。 事实和理由：原、被告双方系同村邻居关系，原告于1972年在自家房屋附近的荒地0.46亩种植竹林经营使用至今。2010年6月30日，定安县人民政府办理《林权证》，证号为定府林证字（2010）第013066号。 2018年4月份，被告以要建房为由，提出让原告家让出自家的竹林地。因被告提出的让出竹林地面积过大，要求太过分，原告不同意，双方因此未能达成协议。后被告及其家人分别于2018年5月19日、21日、27日、28日、6月5日等多次在未经原告同意下，私自将原告的820株竹林砍伐，强行侵占原告的竹林地，造成原告损失竹林款4920元（820株×6元/株）。经原告多次向110报警，被告仍未停止侵占行为。后经定安县森林公安局及镇政府人员多次就砍伐行为及竹林损失赔偿事项进行调解，双方也未能达成调解协议。 综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判决。 被告陈军雄辩称，原告诉称被告侵占0.46亩竹林地没有事实根据。0.46亩竹林地已经被政府征用了，被开发成房地产了，所以被告并没有侵占原告的竹林地。赔偿竹林款四千多元也没有事实根据。被告从未去砍伐原告竹林，且原告也没有证据证明被告砍伐。这块地属于被告家的宅基地，且有定安县人民政府于1953年发给被告爷爷陈定昌的《土地房地产所有证》为凭，被告爷爷在1953年就已经拥有这块地了。此外，被告也有林权证，证号为定府林证字（2010）第013055号。该证项下第二张“下村0.7亩”这张可以证明该块竹林地被告拥有使用权。原告于1972年才搬到村里住的，村里分给他的是水田。自改革开放后，村里并没有给原告分过旱地、坡地和宅基地。原告现在所住的房子是原来生产队给了一间，但是原告擅自扩大到了三间。原告诉求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。 原告围绕其诉讼请求提交如下书面证据和证人证言：1.《林权证》（定府林证字（2010）第013066号）、《不动产登记资料查询结果证明》，拟证明涉案竹林地属于原告所有以及竹林地的面积及四至范围、树种、使用期限；2.现场照片十四张，拟证明被告侵占原告竹林地及砍伐原告竹林的现场状况；3.杨清桐的证人证言，拟证明原告自家种植竹林的事实、竹林的具体位置及种植竹林时间；4.王敏禄证人证言，拟证明原告自家种植竹林，竹林不仅是自家使用且原告还用于出售，自2011年起王敏禄开始向原告购买竹子及竹子的价格每株5元；5.视频光盘，拟证明涉案土地属于原告所有，被告主动找原告和解砍伐竹子的赔偿问题。 被告质证意见如下：证据1与涉案土地无关，后坡0.46亩土地不是争议的土地，被告证上的下坡0.7亩的土地才是本案争议地；证据2照片上的位置在哪及四至在哪、砍伐的是哪里的竹子、是否有被告的人在场都无法说清；证据3-4两个证人都不是本村的人，他们到哪里买竹子被告也不知道，且证人也没有出庭，被告不同意质证；证据5无法证明土地属于原告，被告当时到原告家是跟原告商量要在地上建厨房，当时原告家的竹子还没被砍伐。 本院认证如下：证据1不能直接证明涉案竹林地原告拥有使用权；证据2照片上没有被告本人，不能证明被告砍伐原告家竹子；证据3.4证人均未出庭作证，证言本院不予采纳；证据5不能证明涉案竹林地原告拥有使用权，因音像质量差，也不能证明被告找原告商谈砍伐竹子的赔偿问题。 被告围绕其抗辩提交如下证据：1.1953年定安县人民政府颁发的《土地房产所有证》，拟证明被告爷爷在1953年就得到涉案土地；2.《林权证》（定府林证字（2010）第013055号），拟证明证上下村的0.7亩土地是本案的争议地，属于被告使用；3.证人王某证言，拟证明1953年土改初期，政府颁发土地证给被告爷爷陈定昌，被告父亲陈启军大约是在1957年的时候就种植竹子了；4.证人陈某1证言，拟证明涉案土地是被告父亲陈启军的，附近种植的竹子也是被告父亲早期种植的；5.证人陈某2证言，拟证明定安县人民政府于1953年颁发土地证，土地是被告父亲和爷爷的，被告父亲在早期的时候便种植竹子了。原告是文昌人，1972年搬来温株溪村。经被告爷爷陈定昌同意将一间房屋给原告，但原告擅自扩建到三间房。 原告质证如下：证据1、2真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议。1953年的证也许是事实，但是经过多年的改革变迁，权属已经发生变化，应以最新的权属证为准。证据2中第二页下坡0.7亩林地树种是马占树，与本案的竹林地是两回事，地名和面积也不相符，被告的林权证与本案无关。证据3、4、5三位证人的证言都是说这块地是被告爷爷及父亲的年代所有，但是土地经过多年改革变迁，证人不能直接证明这块地是被告本人的。 本院认证如下：证据1可以证明被告爷爷在1953年取得《土地房产所有证》，但不能证明指向的就是涉案土地，且土地权属应以最新证件为准；证据2不能直接证明涉案竹林地被告拥有使用权；证据3.4.5关于“政府在1953年发证给被告爷爷”的证人证言，本院予以采纳，其他不予采纳。 本院于2018年8月10日委托定安县林业局对涉案土地进行实地测量，该局于2018年9月17日向本院出具测量结果。结果显示，涉案地块位于定府林证字（2010）第013066号《林权证》中小班为16-10-13的后坡宗地地块中。 本院依职权向定安县森林公安局、定安县定城镇派出所调取了询问笔录，原告对定城派出所的笔录本身无异议，但其认为陈弟（被告儿子）在笔录中称土地、竹子是他们家的不属实。被告则认为两份笔录不是原、被告本人的笔录，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：原告傅昌平与被告陈军雄系同村邻居关系。关于本案中的争议地使用权，原告主张属于其定府林证字（2010）第013066号《林权证》项下的后坡0.46亩林地，被告则主张属于其定府林证字（2010）第013055号《林权证》项下的下村0.7亩林地。经县林业局对争议地实地测量，该地既未落在原告主张的0.46亩林地地块上，也未落在被告主张的0.7亩林地地块上，而是落在原告上述《林权证》项下的其他地块上。关于本案争议地上的竹子种植情况，在本院2018年8月14日对原、被告双方及村长所做的笔录中，村长表示原、被告家都有种植，但各种多少株不清楚。原告也承认被告种植了竹子，但只种植了一株，被告则表示自己种植了七、八株。关于竹子的砍伐情况，被告在定安县森林公安局的询问笔录中表示，其没有砍伐他人林木，砍伐的是自留地种植的白皮竹子等林木。在本院的庭审笔录中，被告则陈述不一。其时而称“自己砍伐了竹子，但砍伐的是自己种植的，且砍伐的是争议地上的竹子”，时而又称“自己没有砍伐，是老婆砍伐的”。关于被砍伐的竹子数量，本院于2018年8月31日组织双方现场计数，但被告开始并不配合同原告一起数，原告自数被砍伐27株。后本院再次要求被告计数，被告则表示竹子已经砍平，无法数出被砍数量。 本院认为，本案是排除妨害纠纷，原、被告双方的争议焦点有几个。一是原告是否拥有争议地使用权；二是被告是否是否砍伐了原告竹子，侵占了原告竹林地，应否恢复原状；三是原告请求被告赔偿被砍伐的竹子损失4920元是否有事实根据，被告应否予以赔偿。 关于第一个问题。原、被告均出示《林权证》证明自己对争议地享有使用权，但经县林业局测量，争议地虽然未落在原告主张的定府林证字（2010）第013066号《林权证》项下的0.46亩地块上，但落在了该证项下的其他地块，依然属于原告，故原告对争议地拥有使用权。 关于第二个问题。被告是否砍伐原告竹子，其最清楚自己的行为，但其说法前后不一，明显有违常理。结合其庭审笔录及森林公安笔录，本院认定其砍伐了争议地上的竹子。但竹子已经砍伐，恢复原状已不现实。原告请求被告停止侵占其定府林证字（2010）第013066号《林权证》项下的0.46亩林地。首先，林业局测量结果是争议地位于原告林权证下的其他地块，而非其主张的0.46亩地块，被告对该地块并无侵权行为；其次，“侵占”含有侵害、占有、使用的意思，被告并没有占有、使用原告林地为己所用，其只是砍伐了竹子，具有侵害行为；再次，在原告起诉后，没有再发生竹子被砍伐的情况，故本院也无判决停止侵害的必要，但被告此后不可再继续砍伐原告竹子。若原告发现被告在判决后另有侵害行为，可另行起诉。 关于第三个问题。被砍伐的竹子虽然不在0.46亩地块中，但被告砍伐原告同一林权证下的竹子属实，仍应予以赔偿。原告自数被砍伐的数量为27株（丛），并且自认被告种植1株，故本院认定被告砍伐了26株。被告称“竹子已被砍平，无法计数”，却又不对原告的计数结果提出自己的看法，也不大概估算砍伐数量，对此应承担不利责任。被告称其“在争议地上种植了七、八株竹子”，无证据证明，而争议地原告又拥有林权证，在法律上也就意味着该地上的竹子为原告所种，故被告应承担举证不能的法律责任。关于赔偿计算标准，在海南省人民政府《关于印发和的通知》（琼府[2014]36号）中，对竹林的补偿标准做了详细的规定。本案中，虽然现场已遭到破坏，无法直接看出被砍竹子的生长阶段和规格特征，但结合争议地上尚存的竹林规格以及为公平起见，本院将参照上述文件关于中丛径（0.5米-1.0米）每株为117元的标准进行计算。故被告应赔偿原告竹林损失款为117元/株×26株=3042元。 综上，对原告诉讼请求有现实意义且合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈军雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅昌平竹林损失款3042元； 二、驳回原告傅昌平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限内履行判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告陈军雄负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 张 慧 二〇一八年九月二十五日 书记员 李丽慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第六项、第二款承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独使用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。