重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0109民初4865号 原告：李兴国，男，汉族，1963年10月30日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：李莉莉，重庆周立太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所律师。 被告：重庆保安集团合川区有限公司，住所地重庆市合川区南办处书院路******，统一社会信用代码91500117582835752P。 法定代表人：颜吉华，该公司经理。 委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常路路，重庆隆衡律师事务所律师。 原告李兴国与被告重庆保安集团合川区有限公司（以下简称保安公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴国及其委托诉讼代理人李莉莉，被告保安公司的委托诉讼代理人常路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴国向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告的延时和法定节假日加班工资73397.74元；3、判决被告支付原告的解除劳动关系经济补偿金6750元；4、判决被告支付原告的未休年休假工资3780.6元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月31日到被告处工作，工作地点在中国建设银行股份有限公司合川支行各个储蓄点。双方签订了劳动合同。被告从2013年3月开始为原告缴纳各项社保。原告从上班以来，每天工作12个小时，工作两天休息一天，没有周末和节假日，也从未享受过带薪年休假。被告也从未支付过加班工资和未休年休假工资。被告应当支付原告相关待遇。故原告起诉来院。 被告保安公司辩称，被告对原告陈述的入职时间没有异议。被告未向原告发出过解除劳动关系的意思表示，原告也没有向被告发出过解除劳动关系的意思表示。原告主张解除劳动关系并支付经济补偿金没有事实及法律依据。被告执行的是不定时工作制，根据不定时工作制不执行加班工资的规定，因此，原告不存在延时及法定节假日加班。原告主张两年前的年休假工资已过时效。被告已将2014年至2016年的未休年休假工资以加班费名义向原告进行了发放。2017年的年休假工资还没有到结算时间。被告只保存了两年的工资表，原告主张两年前的加班工资及未休年休假工资应当由原告承担举证责任。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2011年9月27日，被告公司成立。2013年1月30日，原告与被告签订了期限从2013年1月31日至2014年1月30日的书面劳动合同书，合同约定乙方服从甲方工作安排，从事保安服务工作。工作时间实行标准工时制，甲方安排乙方每日工作时间时间不超过8小时，平均每周不超过40小时。乙方试用期满后，甲方应根据本单位的工资制度，甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，甲方根据内部工资分配办法调整基本工资，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2015年12月15日，原告与被告签订期限自2016年1月31日至2018年1月30日止的《劳务协议书》，约定甲方执行国家法律、法规规定及根据甲方其生产经营特点实行不定时工作制工时制度。乙方每月工资为1250元。原告从2017年10月1日起没有到被告处上班。 2017年11月28日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求解除双方的劳动关系，并由被告支付原告的加班工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资。该委于2018年1月11日作出合川劳人仲字[2017]第1074号仲裁裁决书，裁决：被告支付原告2016年度未休年休假工资689.66元；驳回原告的其他仲裁请求。原告对此不服，遂起诉来院。 另查明，被告于2017年12月5日收到原告的仲裁申请书副本。2014年9月17日，被告取得重庆市合川区人力资源和社会保障局作出《关于同意重庆保安集团合川区有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》（合川人社发[2014]1046号），批复：原则同意你公司部分工作岗位在2014年9月至2015年8月期间实行不定时工作制和以半年为周期的综合计算工时工作制，具体意见如下：（一）你公司的安保巡防、安保督导实行不定时工作制…… 关于原告与被告之间劳动关系的解除时间。原告陈述双方的劳动关系于2017年12月29日（仲裁开庭之日）解除。被告认为双方的劳动关系还在存续，是否解除由法庭依法判决。 原告举示了2013年2月至2017年10月期间原告的借记卡账户历史明细清单（清单表明被告向原告发放的款项部分注明款项性质为“加班费”），拟证明原告的工资为1500元/月及双方存在劳动关系的时间。被告对明细清单真实性无异议，被告已足额向原告发放了工资和未休年休假工资。被告在2015年1月7日以“加班”名义发放了2014年的未休年休假工资350元；在2016年1月29日以“加班费”名义发放了2015年的未休年休假工资350元；在2017年1月25日以“加班费”名义发放了2016年的未休年休假工资350元。该明细清单上显示的其他加班费均是被告公司向原告发放的工资。对原告主张1500元/月的工资标准没有异议。 原告举示了2016年12月11日至2017年6月28日期间中国建设银行重庆市分行营业场所保安每日值勤记录薄，拟证明原告每天工作12个小时，工作两天休息一天，上班地点为中国建设银行合川支行西路网点。被告对记录薄的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据没有被告的签章或银行的签字确认；该记录本上有些有签名时间，有些没有签名时间，无法证明原告一直处于工作状态，不能达到原告的证明目的。被告还陈述原告从事安保巡防工作，工作地点在中国建设银行合川支行的网点；正常排班为三人一组，其中两人轮岗，一人休息。每人上两天休一天，除去吃饭、休息时间，每天上班时间不超过8小时，每月上班时间不超过160小时，均没有超过法定工作时间。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，仲裁裁决书及送达回执、劳动合同书、批复、借记卡账户历史明细清单等证据载卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，根据原、被告的诉辩称，本案原、被告之间的主要争议焦点为：第一，原告主张的未休年休假工资、加班工资是否成立。第二，原告与被告之间劳动关系的解除时间以及原告主张的经济补偿金是否成立。 关于原告主张的未休年休假工资是否成立的问题。被告辩称以“加班费”的名义向原告发放了2014年至2016年的未休年休假工资，原告对此不予认可，且被告也未举证证明其发放的加班费是未休年休假工资。故对被告的辩称意见，本院不予采纳。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，原告于2013年1月31日到被告处上班，则原告于2014年1月30日工作满1年。原告从2014年1月31日开始应当享受年休假。原告在2014年的年休假天数为4天，在2015年的年休假天数为5天，2016年的年休假天数应为5天，2017年的年休假天数应为4天。被告对原告主张的工资1500元/月无异议，本院予以确认。故被告应支付未休年休假工资2482.76元（1500元/月÷21.75天×18天×200%）。 关于加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告举示了保安每日值勤记录薄，被告对其真实性不予认可，且原告也没有举示其他证据佐证，故本院对该证据的真实性不予认可。虽原告举示的借记卡账户历史明细清单显示被告向原告发放了加班费，但双方均认为该费用并非加班费而是原告的工资。原告举示的证据不足以证明存在被告安排原告加班的事实。对原告要求加班工资的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告与被告之间劳动关系的解除时间及原告主张的经济补偿金是否成立的问题。被告未足额支付原告未休年休假工资，原告以此为由提出解除劳动关系，并支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定。被告于2017年12月5日收到原告的仲裁申请副本，即被告收到原告要求解除劳动关系的意思表示。故本院认定原告与被告之间的劳动关系于2017年12月5日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，计算经济补偿金的工资基数为1500元，期限为2013年1月31日至2017年12月5日，以5个月计算。故被告应支付原告的解除劳动关系经济补偿金7500元（1500元/月×5个月）。而原告主张被告支付解除劳动关系经济补偿金6750元，本院予以支持。 综上，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资共计9232.76元（2482.76元+6750元）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、原告李兴国与被告重庆保安集团合川区有限公司之间的劳动关系于2017年12月5日解除； 二、被告重庆保安集团合川区有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李兴国解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资共计9232.76元； 三、驳回原告李兴国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆保安集团合川区有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  晏晓丽 二〇一八年九月二十七日 书记员  周 青