包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1669号   上诉人（原审原告）：赵永涛，男，1970年9月24日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：于贵成，内蒙古瀛昊律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨仁义，内蒙古瀛昊律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：石胜利，男，1968年4月22日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1968年2月15日出生，住内蒙古自治区包头市。   二被上诉人委托诉讼代理人：石清丽，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。   上诉人赵永涛与被上诉人石胜利、刘丽因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初1199号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   赵永涛上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初1199号民事判决，二、依法改判被上诉人偿还上诉人借款24万元及利息，三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2010年9月25日石胜利向赵永涛借款14万元，并约定月利率3.5%，2010年12月8日，石胜利向赵永涛借款20万元，约定月利率3.5%并打下借条两张，归还10万元，其它借款及利息未付。首先，按照被上诉人的辩解自己给上诉人打的借条是认购合伙股份的款项，如果是这样，那应该是认购合伙股份的协议，或者是认购合伙股份的内容。怎么可能是给上诉人个人打借条呢?既然是认购合伙股份的款项，那被上诉人怎么能在一年多以后才交款呢？其次，既然是认购合伙人股份的钱，那被上诉人就应该把款打在祥和碎石厂的账户上。为什么要打在上诉人的卡上呢?再次，被上诉人打在马某个人卡上的款项与上诉人没有任何关系。仅凭被上诉人说马某是碎石厂的厂长和财务负责人。一审法院未经任何核实就认定是交的合伙股份，不仅没有任何依据，也过于轻率。最后，即使按照一审判决的认定和被上诉人石胜的说法，也得不出打款数额与借条载明的借款相当的结论。按照先付利后还本的偿债顺序，截止到2012年3月19日被上诉人还差上诉人175186元的本金未还，怎么能得出打款数额与借条载明的款项相当的结论呢？综上，一审判决明显错误，敬请二审法院依法改判。   石胜利、刘丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   赵永涛向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款24万元；2、判令二被告支付原告借款利息40万元；3、诉讼费由二被告负担。   一审法院经审理认定事实：原告提交借条2份，拟证明2010年9月25日，被告石胜利向原告借款14万元，并约定月利率3.5%，2010年12月8日，被告石胜利向原告借款10万元，约定月利率3.5%；被告石胜利对2010年12月8日的借条真实性认可，并称大部分内容为石胜利所写，但其中“息0.035”、“已还10万元”均不是石胜利本人所写，该借条石胜利本人并没有拿到钱，只是为了入股公司所打的借条，对2010年9月25日的借条真实性认可，证明目的不认可，称石胜利没有取得钱款，原告应当出具14万元的借款凭证，这笔款项也是石胜利为了入股所出具的；被告刘丽对该组证据的真实性及证明目的均不认可，因刘丽对此均不知情。   被告石胜利提交以下证据：1、个人活期账户交易查询单1张，拟证明2011年3月18日石胜利给原告打款20万元，这笔打款是双方合伙入股的实缴款，而原告提交的借条上的款项是认股款，所以当时出具了借条；原告对真实性无异议，但称该证据与本案没有关联性，只能证明2011年3月18日被告给原告打款20万元，并不能证明是给原告还款20万元，因为双方还有其他业务往来，所以对证明目的不认可；被告刘丽称其对此不知情。2、工商银行打印的柜台交易电子件打印件3页，拟证明石胜利给马某打款15万元，马某是原告的厂长和财务负责人；原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，称该证据只能证明被告给案外人马某打过款，不能证明这笔款给了原告，所以与本案无关，至于被告代理人所述的缴纳入股款需要其他证据予以佐证；被告刘丽称其对此不知情。3、企业名称核准通知书1份，拟证明石拐区祥和碎石厂系原告个人名下开办的企业；原告对该证据的真实性及证明目的均认可，但称该证据与本案无关，不能证明被告与石拐区祥和碎石厂有任何关系；被告刘丽称其不知情。4、增值税纳税申请表1份，拟证明石胜利参股石拐区祥和碎石厂；原告对该证据真实性认可，对证明目的和关联性不认可，称证据中办税人员一栏有石胜利签字，只能证明在办税过程中石胜利是工作人员或帮忙的人，不能证明石胜利是股东身份，也不能证明石胜利和原告是祥和碎石厂的合伙人；被告刘丽称其不知情。5、祥和碎石厂购买货物的收货单9张、包头市青山区人民法院受理案件通知书1份、祥和碎石厂的过泵单复印件1份，拟证明收货清单和过泵单上面的签字都是马某，说明马某是祥和碎石厂的厂长和会计，之前举证给马某打款的凭证实际上是给原告打款，实情也是原告让被告给马某打款，在青山区人民法院受理案件通知书中也有另案原告包头市京博橡胶机电有限公司起诉马某和赵永涛，说明马某和赵永涛是一起的；原告对过泵单的真实性、关联性均不认可，称过泵单不是原件，马某的签字和本案没有关联性，即使马某是祥和碎石厂的某个工作人员、过泵单是真实的，也只能证明马某在履行祥和碎石厂的某个职务，本案是原告和石胜利个人之间的借款关系，与被告答辩的祥和碎石厂没有任何关联性，所以该份证据不能达到被告的证明目的，对收货单的真实性认可，证明目的不认可，从形式上只能证明马某在收货单上签过字，不能达到被告的证明目的，不能说明马某是祥和碎石厂的负责人，马某的收货行为只能证明其参与过此项工作，与本案争议的借贷关系没有任何关联性，受理案件通知书真实性认可，但与本案无关；被告刘丽称其对此不知情。   另查明，二被告系夫妻关系。原告坚持按照民间借贷关系审理本案，并称本案与合伙经营碎石厂没有关系。   本院认为，本案中，原告以被告石胜利出具的借条坚持其与被告石胜利之间是个人民间借贷关系，但被告举证原告与被告石胜利系合伙关系，借条载明款项仅是认购合伙股份的款项，并且之后有被告石胜利给原告打款的银行流水，且打款数额与借条载明借款金额相当，综合整体案情，被告举证内容相对充分，相反原告主张借贷关系仅有借条却没有被告石胜利实际收到借款的证据，没有新证据进行佐证的情况下，原告举证不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵永涛的诉讼请求。案件受理费10200元，一审适用简易程序减半收取5100元（原告赵永涛已预交），由原告赵永涛负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点：即上诉人赵永涛与被上诉人石胜利是否存在民间借贷。上诉人赵永涛提交的证据是借条二份，但未提供证据证实被上诉人石胜利已经收到该款。被上诉人石胜利抗辩是与上诉人赵永涛存在合伙关系，并提交了相关证据证实，因此上诉人赵永涛与被上诉人石胜利存在经济利益的关系。所以上诉人赵永涛仅以借条主张权利，证据不够确实充分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人赵永涛的上诉请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人赵永涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10200元，由上诉人赵永涛承担。   本判决为终审判决。   审判长   杨励昕   审判员 岳海岩   审判员 赵红玲     二○一八年九月二十九日   书记员 于 雁