山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初5302号 原告：毛建卫，男，1977年5月8日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：上官景旭，山东金星伟业律师事务所律师。 被告：王统国，男，1969年7月8日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：周振洋，男，1966年5月18日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。 二被告委托诉讼代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：王通海，男，1964年4月21日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：李从亮，男，1965年10月24日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告毛建卫与被告王通海、周振洋、王统国，原告毛建卫与被告王通海、周振洋、李从亮民间借贷纠纷两案，本院分别于2018年8月3日、8月28日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告毛建卫的委托诉讼代理人上官景旭，被告王统国、周振洋及委托诉讼代理人吴建华，被告王通海、李从亮到庭参加诉讼。本两案现己审理终结。 毛建卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告王统国返还借款10万元及利息，被告王通海、周振洋承担连带保证责任；2.判令被告周振洋返还借款5万元及利息，被告王通海、李从亮承担连带保证责任。事实和理由：一、2017年5月13日，被告王统国以资金周转为由向原告借款10万元，并签订了借款合同，载明借期一个月，如到期不按时偿还本金，按银行利率四倍结算。被告王通海、周振洋为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，未偿还；二、2017年5月16日，被告周振洋以资金周转为由向原告借款5万元，并签订了借款合同，载明借期一个月，如到期不按时偿还本金，按银行利率四倍结算。被告王通海、李从亮为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，未偿还。 王统国、周振洋庭审中辩称，原告主张王统国借款10万元，原告实际交付借款为87600元；原告主张周振洋借款5万元，原告实际交付借款3.5万元。借款后，王统国、周振洋已经超额偿还了借款本息。周振洋为王统国的借款作为担保人，已经超过担保期限。请求依法驳回原告的起诉。 王通海、李从亮庭审中辩称，担保属实。借款后，原告曾多次催要过，没有为被担保人还过款。 当事人争议的焦点事实为：一、两笔借款毛建卫实际向王统国和周振洋的出借额是多少；二、2017年10月11日，王传强向周振洋出具的40000元收到条是否系为当日周振洋通过中国民生银行账户转给王传强41200元的还款所出具。 关于焦点一。对王统国的借款，周振洋提供了其与王传强的通话录音，目的是证明实际收到借款为87600元。主要通话内容为“周振洋：当初你不是给我的现金是87600吗？王传强：到时候再说，你这个给钱的时候再算账。周振洋：你不是给我的87600元吗？给的现金。王传强：我忘了，给钱的时候再算。周振洋：你给了是87600元。王传强：我说的意思你明白吗？你还我钱的时候咱们再算”。毛建卫的委托诉讼代理人认为，该录音中王传强并未明确认可周振洋的单方陈述，不能认定为王传强默认。本院认为，通话的主要内容中，王传强在周振洋一再追问要求确认实际交付的借款是87600元时，只是以忘了或和还钱的时候再算账来回答，并没明确否认，据此，应认定王统国的实际借款为87600元；对周振洋的借款。提供了王统国与王传强的通话录音，目的是证明实际收到借款为35000元。主要通话内容为：“王统国：当时四万，给我三万五。王传强：我这有转账记录，给你三万五千块钱”。毛建卫的委托诉讼代理人认为，全部通话内容有矛盾之处，对周振洋的证明目的有异议。本院认为，通话的主要内容中，王传强明确认可了实际交付的借款是35000元，应认定周振洋的实际借款为35000元。 关于焦点二。周振洋陈述，在当日除了通过银行转款41200元外，又以现金的方式给了王传强40000元，由王传强为其出具了40000元的收到条；王传强陈述，周振洋转款41200元，其中40000元还本金，另1200元为付息，因这次还款额大，周振洋要求给写收到条，就给写了40000元的收到条。本院认为，同一天通过银行转账还款41200元后又以现金方式还款40000元，不合常理，且周振洋多次还款均系通过银行或手机转账的方式，而王传强的陈述符合正常的交易习惯，故应认定为收到条上载明收到的款即为周振洋通过银行转账的同一笔款。 本院经审理认定事实如下：2017年5月13日，王统国与毛建卫签订借款10万元的借款合同一份，约定借期一个月，自2017年5月13日起至2017年6月12日止。如到期不按时偿还本金，按银行利率四倍结算。王通海、周振洋为该笔借款承担连带保证责任。合同签订当日，毛建卫通过案外人王传强实际向王统国交付借款本金87600元；2017年5月16日，周振洋与毛建卫签订借款5万元的借款合同，约定借期一个月，自2017年5月16日起至2017年6月15日止。如到期不按时偿还本金，按银行利率四倍结算。王通海、李从亮为该笔借款承担连带保证责任。合同签订当日，毛建卫通过案外人王传强实际向周振洋交付借款本金35000元。 2017年6月11日、2017年7月12日、2017年8月12日，周振洋通过手机银行每次向王传强转账6000元，共计18000元；周振洋通过银行向王传强转账情况如下：2017年9月10日6400元、2017年10月11日31200元和10000元、2017年11月15日3600元、2017年12月12日3600元、2018年1月17日3600元、2018年2月9日3600元、2018年3月15日3600元、2018年5月1日7200元，合计还款90800元。 王统国通过微信、支付宝向王传强转账情况如下：2017年7月11日2000元、2017年8月14日3000元、2017年10月14日2400元、2017年11月12日2400元、2017年12月12日2400元、2018年1月13日2400元、2018年2月12日2400元、2018年3月14日2400元、2018年4月14日2200元、2018年5月13日2400元，合计还款24000元。 庭审中，双方均认可按照月利率百分之二计算利息，王统国与周振洋系对两笔借款共同返还，从周振洋第一次还款时间可以认定系周振洋返还了王统国的借款、王统国返还了周振洋的借款。据此计算，王统国的借款截止2018年5月1日，剩余本金5234.8元；周振洋的借款截止2018年7月11日，剩余本金12312.5元。 借款到期后，王传强即多次找各被告催要借款本息，除王统国、周振洋作为借款人向王传强还款外，其他担保人未履行担保义务。 本院认为，王统国、周振洋作为借款人通过王传强分别向毛建卫借款87600元、35000元，并通过王传强返还部分借款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，尽管在借款合同中载明的王统国借款为10万元、周振洋借款为5万元，但按照上述规定，应认定王统国实际借款为87600元、周振洋实际借款为35000元。对剩余的本金（王统国为5234.8元、周振洋为12312.5元）王统国、周振洋应予返还，并按照年利率24%支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，在两笔借款到期后，毛建卫即通过王传强向各被告催要，并未超过诉讼时效，周振洋关于担保已超法定六个月担保期间的抗辩理由不能成立，各保证人依法应当对各被保证人的借款承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《最高人民法院》第二十七条、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告王统国于本判决生效后十日内返还原告毛建卫借款5234.8元，并以5234.8元为基数，自2018年5月2日起至实际还款之日至，按年利率24%支付利息。被告周振洋、王通海承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告王统国追偿； 二、被告周振洋于本判决生效后十日内返还原告毛建卫借款12312.5元，并以12312.5元为基数，自2018年7月12日起至实际还款之日至，按年利率24%支付利息。被告李从亮、王通海承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告周振洋追偿； 三、驳回原告毛建卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2018）鲁1329民初4792号案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告毛建卫负担1090元，被告王统国、周振洋、王通海负担60元；（2018）鲁1329民初5302号案件受理费1050元，减半收取525元，由原告毛建卫负担395元，被告周振洋、王通海、李从亮负担130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  胡松刚 二〇一八年九月十一日 书记员  杨进倩