大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初2617号原告：高旭东，男，1957年2月13日出生，汉族，退休工人，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：高志华，男，1982年3月30日出生，汉族，无业，系原告儿子，住辽宁省普兰店市。被告：大连市普兰店区沙包街道办事处，住所地大连市普兰店区沙包街道府前路**。负责人：杨正波，系该单位负责人。委托诉讼代理人：隋世东，男，1961年1月11日出生，汉族，系该单位员工，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：初华珠，男，1968年12月27日出生，汉族，该单位员工，住辽宁省普兰店市。原告高旭东与被告大连市普兰店区沙包街道办事处买卖合同纠纷一案。本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高旭东及其委托诉讼代理人高志华，被告大连市普兰店区沙包街道办事处（以下简称沙包街道）委托诉讼代理人隋世东、初华珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高旭东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告贰拾贰万伍仟元整（225000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月10日至2015年4月18日分别由曲桂林（沙包矫沟村村主任），王寿先（矫沟村小郑店村民小组长）为沙包街道在原告处购买榛树苗，共计45000棵，根据2017年原告向被告出售榛树苗为每棵5元钱，依据中华人民共和国《合同法》第六十三条（……逾期提取标的物或者逾期付款的遇价格上涨时，按照新价格执行）之规定，2015年出售的榛树苗应每棵5元，所以总计价款应为225000元。此款经原告多次索要，被告一推再推，就是不给钱，2017年4月，原告找到沙包街道林业站领导，林业站让找林业局，林业局让找沙包街道，无奈，原告诉至法院，要求被告给付榛树苗款合计225000元。被告沙包街道辩称，不同意原告诉讼请求。2015年原告通过案外人赵笑联系被告沙包街道，想向被告卖榛子树苗。沙包街道购买树苗时和卖苗人都没有约定树苗的单价，也没有约定给付树苗款的时间，当时双方约定按照林业局拨多少款，沙包街道就发放多少款。2015年沙包街道一共购买了394820棵榛树苗，但林业局只拨付了18万元，平均下来2015年每株就是0.455元。沙包政府就按照每株0.45元向下发放，许多人也已经全部领完款项了。当事人围绕诉讼请求，原告提交了三份收条、三份书面证人证言及书面证明材料；被告提交了青山生态系统工程项目明细表、发票两张、领取榛树苗款项明细表、证人3名；本院对于普兰店区林业局、部分卖苗人的调查笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的收条，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供书面证人证言及证明材料，拟证明2015年榛树苗的市场价为5元一节，被告对此不予认可。本院认为，根据法律规定，证人应当出庭，接受当事人的质询，原告仅提供书面证人证言，在被告不认可的情况下，证人未出庭接受质询，故本院对原告提供的书面证人证言不予采信。2.被告提供青山生态系统工程项目明细表，拟证明林业局发放的榛树苗款为18万元一节，原告对该证据的真实性无异议，但不认可每株0.455元。本院认为，通过被告提供的该份证据可以证实2015年林业局确实向被告拨付了榛树苗款18万元，但该证据无法直接证明每株榛树苗的具体价格。3.被告提供发票两张，拟证明2015年被告共购置394820株榛树苗，林业局拨款18万元，故每株0.455元，原告对此不予认可，本院认为，林业局拨付的18万元，是否针对该394820株榛树苗的拨款，是本案的争议焦点。4.被告提供领取榛树苗款项明细表，拟证明已按照榛树苗每株0.455元发放了榛树苗款，且大多数卖苗人已签字认可并领取一节，原告对此不予认可，本院认为，根据庭审中被告提供的其他证人证言可以确定，领款人也对每株0.455元的价格提出过异议，且证人陈述如果政府在争取到资金的话会进一步发放，故对被告提供该证据拟证明的事项不予采信。5.被告提供证人证言，拟证明被告从证人处购置榛树苗已按0.455元的价格发放一节，原告对此不予认可。本院认为，根据三位证人证言可以认定，原、被告双方在发生买卖关系当时确实没有约定榛树苗的具体单价，榛树苗的市场价格每年确有波动，证人对于0.455元/株的价格确均不予认可，故本院对被告提供的证人证言的真实性予以采信，对被告的拟证事项不予采信。结合本案证据，本院认定事实如下：2015年4月份，原告通过案外人赵笑联系被告，欲向被告出售榛树苗，双方未约定单价及货款给付时间，双方均认可按照交易惯例，待林业局发放苗木费用后，被告根据林业局发放的款项数额计算后向原告发放。原告向被告出售二年生榛树苗共计45000棵。2015年被告为新增及补植地块共购置榛树苗394820株，林业局共拨付榛树苗款项18万元。经本院到林业局进行调查，林业局工作人员表示，该18万元是按照新植地块每亩地500元，共计360亩地拨付的，不是按照株数拨款，而是按照土地面积拨款，补植地块没有补助，并表示不掌握具体市场价格。庭审中被告自认每亩地的标准是2※3的株行距，每亩种植110棵榛树苗，但500元/亩并不是单纯的苗木费用，而是综合费用，扣除栽植费、浇水费、养护费等费用，被告同意按照2.34元每棵给付。本院就价格问题进一步咨询被告辖区内的苗圃种植人员，也均表示榛树苗每年市场行情均不同，卖苗给被告时确实均未约定价格。证人张某表示，2015其向被告卖了12万棵榛树苗，2017年每株5元，2018年每株1元、2元、0.8元、0.5元都不一样，有些年份榛树苗卖不出去就当柴火烧了；证人徐某表示，2015年向被告卖了1.5万棵榛树苗，认为0.455元价格偏低；于传勇表示，2015年榛树苗卖给被告了，2016年卖不出去烧火了，0.455元的价格也接受；苗圃种植人员王世国表示，2015年市场价格在4元左右，但政府收苗品质能差些，每棵3元应该是合理价格。本院认为，案涉榛树苗的每棵具体单价是原、被告双方争议的焦点。双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告按照每株5元的标准向被告主张苗木费用，原告一方面未提供证据证明其与被告发生买卖关系时，双方约定了榛树苗的单价为5元，在被告不认可双方约定单价为5元/棵的情况下，原告应承担举证不能的不利后果；另一方面，原告提供书面证人证言，拟证明2015年二年生榛树苗的市场价格应为5元，故要求被告按照5元/棵的标准向其支付价款，因原告提供的书面证人证言，证人均未出庭接受质询，故原告提供的书面证人证言不具有证明效力。关于原告主张2017年榛树苗市场价格为每株5元，要求被告按照5元每株支付价款一节，因通过庭审核实到庭的证人均表示榛树苗的市场价格每年均不相同，且经本院到林业局调查，林业局亦表示不掌握市场价格。显然，用2017年5元/棵的标准来计算2015年新增地块补助标准不具有合理性，故原告要求被告按照2017年的标准支付一节，本院不予支持。关于榛树苗的单价一节，庭审中原、被告均认可，双方未约定具体单价，以林业局发放的款项为依据进行拨付，被告为新增及补植地块共购置榛树苗394820株，2015年林业局只补助新增地块18万元，故被告根据林业局拨付的18万元计算394820株，每株为0.455元，并已向大部分卖苗人发放。通过本院到林业局调查可知，2015年种植榛树苗补助的标准系按照新植地块每亩地500元，共计360亩地拨付的，不是按照株数拨款，而是按照土地面积拨款，补植地块没有补助。庭审中，原告并未提供证据证明其分别在新植地块、补植地块种植榛树苗的面积，故无法按照林业局确定的榛树苗补助标准来计算榛苗款，在原告不认可0.455元/株，亦未提供证据证明林业局拨付款项多于18万元的情况下，被告自认同意每棵按照2.34元/棵给付，本院对此予以照准。故被告应向原告支付苗木费105300元（45000棵×2.34元/棵）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告大连市普兰店区沙包街道办事处于本判决生效之日起十五日内给付原告高旭东45000棵榛树苗款，合计105300元；二、驳回原告高旭东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费收取4675元，由被告大连市普兰店区沙包街道办事处负担2406元，由原告高旭东负担2269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 颜丙丽审判员王有梁代理审判员刘明翘二〇一八年九月二十日书记员 高        秀        钰本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。