福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)闽0102行初226号 原告孙敏，女，1967年8月3日出生汉族，身份证地址福州市台江区，现住福州市马尾区。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区达道路174号。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人林伟斌、卢增禄，福建融成律师事务所律师。 第三人福州市国有房产管理中心，住所地福州市鼓楼区吉庇路61号。 法定代表人夏宁，主任。 委托代理人林伟斌、卢增禄，福建融成律师事务所律师。 第三人福州市台江区房地产征收工程处，住所地福州市台江区建海新村A楼四层。 法定代表人陈湧煖，总经理。 委托代理人罗华荣，男，单位工作人员。 原告孙敏诉被告福州市台江区住房保障和房产管理局行政协议一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日、2018年6月14日、2018年8月17日公开开庭审理了本案。原告孙敏，被告福州市台江区住房保障和房产管理局委托代理人林伟斌，第三人福州市国有房产管理中心委托代理人林伟斌，第三人福州市台江区房地产征收工程处委托代理人罗华荣到庭参加诉讼。本案经当事人同意进行协调8.5个月，经福建省高级人民法院批准延长审理期限12个月，现已审理终结。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局与被征收人福州市国有房产管理中心（承租人孙敏）、房屋征收实施单位福州市台江区房地产征收工程处于2014年8月6日就福州市台江区南禅新村1座5号房屋签订《房屋征收补偿安置协议书》。 原告孙敏诉称，2014年5月7日，福州市台江区人民政府作出台政征[2014]5号《房屋征收决定书》，原告住房列入本次征收范围。被告福州市台江区住房保障和房产管理局作为征收单位，委托第三人福州市台江区房地产征收工程处实施房屋征收。自2014年5月7日开始，原告始终配合征收，并在签约期内多次到征收指挥部，要求在签约期内按照《太平汀州、原文化宫预留地旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿方案》及补充规定内容就原告住房签约，但福州市台江区房地产征收工程处先要求原告必须将原告父亲的私房并入原告公房一并签约，之后又以不与原告签约要挟原告父亲，要求原告父亲签约后原告才有权签约，拖延与原告签订安置补偿协议，致使原告在签约期内无法签约至今未得到安置补偿。2014年10月23日、12月17日，第三人福州市国有房产管理中心两次找原告谈话，原告明确告知，原告已在签约期内多次要求且现在仍然要求按照补偿方案以公房租折上登记的面积为据签约搬迁，是福州市台江区房地产征收工程处拖延致使原告无法签约。2015年6月，被告福州市台江区住房保障和房产管理局就原告住房搬迁问题向台江区人民法院起诉。同年8月10日，原告收到法院送达的涉案房屋征收补偿安置协议，经原告向法院阐明并提交福州市台江区房地产征收工程处拖延与原告签约的证据后，被告撤诉。2015年12月17日晚上，福州市台江区房地产征收工程处通知原告先行单独解决原告住房征收问题并同意与原告签订房屋征收补偿安置协议，不再与原告父亲的私房征收捆绑签约。第二天，原告住房与原告父亲的私房被拆除。2016年2月5日，原告到福州市台江区房地产征收工程处拟签约时，被告知被告与福州市国有房产管理中心已签补偿安置协议，不能再与原告签协议，要求原告继续承租公房。原告认为，根据《福建省实施办法》、《福州市直管公房征收补偿安置若干意见》规定，原告作为直管公房的承租人在直管公房被征收之时，有权按规定选择买断公房产权进行补偿安置，原告住房所在地的《太平汀州、原文化宫预留地旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿方案》及补充规定的规定，也确认原告享有签约权、买断公房产权进行补偿安置、获得其他补助奖励补偿等权利，但被告对原告在签约期内签约搬迁的要求置之不顾造成原告无法签约搬迁，侵犯原告依法享有的签约权利、买断公房产权及获得安置补偿的权利。综上，特请求，1、确认被告侵犯原告对福州市台江区南禅新村1座5号直管公房依法享有的签约权、公房产权购买权、征收补偿安置权利的行为违法；2、确认被告与第三人于2014年8月6日就原告住房签订的《房屋征收补偿安置协议》无效；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为撤销被告与第三人于2014年8月6日就原告住房签订的《房屋征收补偿安置协议》。 原告孙敏向本院提交以下证据：1、太平汀洲、原文化宫预留地旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿方案，证明其中补充规定第四项系根据榕政办[2014]29号文件制定；2、福州市国有房产租赁凭证；3、《房屋征收补偿安置协议书》；4、光盘（2014年8月3日与被告一拆迁工作人员通话录音；2014年8月5日与第三人拆迁小组组长罗华荣对话录音；2014年10月23日与第三人国房中心及第三人拆迁工作人员对话录音；2014年12月17日与第三人国房中心及第三人拆迁工作人员对话录音；2016年2月5日与第三人拆迁工作人员对话录音）。当庭提交证据：5、榕台国用（1991）字第02774号《国有土地使用证》；6、原告承租的公房的与原告父亲私房外观照片。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，我局认为案涉公房，只有产权人才享有安置补偿权利，原告可以选择继续承租产权调换房屋，因此原告提起撤销之诉没有法律依据。并且原告获得补偿安置的前提需要福州市国有房产管理中心放弃产权才行，但是福州市国有房产管理中心不愿意放弃产权给原告，因此，原告没有签约的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局于2016年9月5日向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据：1、福州市台江区人民政府房屋征收决定书（台政征[2014]5号）；2、福州市台江区人民政府房屋征收公告；3、房屋征收补偿方案；4、公房租赁凭证；5、房屋征收安置补偿协议。当庭提交证据：6、民事调解书、房地产信息技术报告，证明原告有房屋，享受过政策住房保障政策，不符合国有房产中心产权放弃的条件。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《福建省实施国有土地上房屋征收与补偿条例办法》第二十条、《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条第五点、《福州市住房保障和房产管理局福州市直管公房征收补偿安置若干意见》第三条。 俩第三人未提交书面陈述意见，亦未提供证据。 经庭审质证，原告对被告福州市台江区住房保障和房产管理局提交的证据1-6的真实性无异议，但认为证据6未在举证期限内提供，且查询时间是2017年，对其证明对象有异议。 俩第三人对被告提交的证据无异议。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局对原告提交的证据1、2、3无异议，但对证据3的证明对象有异议；对证据4中第五个的真实性无异议，对其他的有异议；证据5、6与本案无关。 俩第三人对原告证据的质证意见同被告意见一致。 本院对原、被告提交的证据认证如下：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“……被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。……”第五十七条第（四）项规定：“下列证据材料不能作为定案依据：……（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；……”本案中，被告提交的证据6系当庭提供，已超出举证期限，但原告认可其真实性，并且确认鼓楼区梦山巷73号13座204单元及附属间系享受房改政策的产业，故本院仅确认上述事实，不认可该份证据系被诉行政协议的合法依据。原告提交的证据5、6系原告父亲房屋的国有土地使用证及照片，与本案无关。本院确认原、被告提交的其他证据具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及原、被告的质证意见，本院确认以下法律事实： 2014年5月7日，福州市台江区人民政府因福州市太平汀州、原文化宫预留地旧屋区改造项目发布了台政征[2014]5号房屋征收决定书，签约期限为2014年5月7日至2014年8月6日。同日，福州市台江区人民政府发布了房屋征收公告，并将太平汀州、原文化宫预留地旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿方案及补充规定予以公布。 2014年8月3日、8月5日，原告与福州市房地产征收工程处工作人员就其承租的公房福州市台江区南禅新村1座5号房屋征收事宜予以协商，但未签约成功。2014年8月6日，被告福州市台江区住房保障和房产管理局与第三人福州市国有房产管理中心、第三人福州市台江区房地产征收工程处就福州市台江区南禅新村1座5号房屋签订《房屋征收补偿安置协议书》。该协议书记载，乙方被征收人福州市国有房产管理中心（承租人：孙敏）。原告孙敏系上述被征收房屋的承租户。 另查明，2002年9月4日，福州市鼓楼区人民法院作出（2002）鼓民初字第1052号民事调解书，原告与陈彤双方自愿离婚，福州市鼓楼区梦山巷73号13座204单元及附属间归陈彤所有。福州市鼓楼区梦山巷73号13座204单元及附属间于2001年6月25日房改受福建教育学院产业，产权人系陈彤。 本院认为，本案中，涉案公房位于福州市太平汀州、原文化宫预留地旧屋区改造项目征收范围内，原告系涉案公房的承租户，根据《福建省实施办法》第二十条第一款“被征收住宅为国有直管公房，承租人可以继续承租产权调换房屋。符合当地政府公房购买规定的，承租人还可以选择购买公房产权。”以及福州市台江区人民政府在征收范围内发布的《太平汀州、原文化宫预留地旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿方案补充规定》第六点第（四）项“六、福州市直管公房征收补偿意见为了推进旧屋区改造的进程，促进公房承租户签约搬迁，公房承租户可自行具结承诺是否享受过住房补贴、房改房、经济适用房、廉租房等住房优惠保障政策，对书面承诺未享受住房保障优惠政策的，由征收实施单位与承租户先签订补偿安置协议，之后再报审核小组审核，经审查符合条件后，方可领取货币补偿款或办理交房手续；对已享受过住房保障优惠政策的承租户，可根据榕政办[2014]29号文件精神制定如下意见：……（四）对于公房承租户（含配偶）已享受过经济适用房、房改房、解困房、集资建房、租住公房、租住公房已拆迁安置等住房优惠政策，或者本人（含配偶）租住公房又领取行政事业单位职工住房货币补贴的，可采取以下办法之一促进搬迁：1、货币奖励促进搬迁。对于在签约期限内签约搬迁的公房承租户，可按照区位补偿、旧房补偿、搬迁奖励、货币奖励和公摊补偿总额的50%加上装修补偿、搬家费，作为提前搬迁货币奖励促进搬迁。2、买断产权促进搬迁。作为提前搬迁奖励促进搬迁的措施，对于在签约期限内签约搬迁的公房承租户，可按照区位补偿单价+旧房补偿单价确定的价格买断公房产权。”之规定，涉案公房理应按照补充规定予以征收。庭审中被告主张诉争协议的签订系依据榕政办[2013]100号《福州市人民政府办公厅关于印发福州市房屋征收补偿实施细则的通知》，因第三人福州市国有房产管理中心不放弃产权给原告，故不能与原告签约。因福州市台江区人民政府发布的《太平汀州、原文化宫预留地旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿方案补充规定》系根据榕政办[2014]29号《福州市人民政府办公厅转发福州市住房保障和房产管理局关于福州市直管公房征收补偿安置若干意见的通知》制定，并未涉及被告所主张的榕政办[2013]100号文件，即并未规定承租户要在福州市国有房产管理中心放弃产权的情况下才能获得补偿安置。而且福州市台江区人民政府发布房屋征收公告时已经向社会公布了上述补充规定，基于信赖利益的保护，根据上述补充规定以及榕政办[2014]29号文件，即使福州市国有房产管理中心未放弃产权，承租户依然对所承租的公房享有安置补偿的权利。另外，根据原告提供的证据，可以确认原、被告在签约期限内未成功签约并非原告拒绝签约所致的事实。而被告亦无证据证实在签约期限内原告有拒绝签约的情形。被告与俩第三人在原告未拒绝签约的情况下签订诉争的房屋征收补偿安置协议书，违反了上述补充规定以及榕政办[2014]29号文件，该行为明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定,经本院审判委员会研究决定，判决如下： 撤销被告福州市台江区住房保障和房产管理局于2014年8月6日与被征收人福州市国有房产管理中心（承租人孙敏）、房屋征收实施单位福州市台江区房地产征收工程处就福州市台江区南禅新村1座5号房屋签订的《房屋征收补偿安置协议书》。 本案诉讼费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  郑叔忠 人民陪审员  赵玉琴 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  宋 恒 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。