陕西省榆林市榆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）陕0802行初66号 原告榆林葳蕤和谐商贸合伙企业(有限合伙)。 被告国家税务总局榆林高新技术产业开发区税务局（原榆林高新技术产业开发区国家税务局，以下简称“高新区税务局”）。 被告国家税务总局榆林市税务局（原榆林市国家税务局，以下简称“榆林市税务局”）。住所地：陕西省榆林市高新区榆溪大道**。 原告榆林葳蕤和谐商贸合伙企业(有限合伙)不服被告国家税务总局榆林高新技术产业开发区税务局税务行政强制执行及被告国家税务总局榆林市税务局行政复议决定一案，于2018年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年7月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。原告榆林葳蕤和谐商贸合伙企业（有限合伙）负责人郭某及其委托代理人张某一，被告高新区税务局法定代表人张某二及其委托代理人孙某某，被告榆林市税务局副局长刘某某及其委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告榆林葳蕤和谐商贸合伙企业（有限合伙）诉称：被告高新区税务局作出榆高国税通【2017】358号税务事项通知书所述，被告高新区税务局从2017年7月20日至2017年8月17日对原告进行税收风险核查期间发现原告与榆林市榆神工业区华航能源有限公司（后称华航公司）是委托加工合作关系，并依据《税收征收管理法》第六十九条规定，要求原告缴纳税款89296369.88元。后被告又依据榆高国税通【2017】358号税务事项通知书作出了榆高国税强催【2017】8号催告书，对原告进行催告，并于2018年2月12日作出了榆高国税强扣【2018】1号税收强制执行决定，强制原告缴纳税款，强制执行决定出具后扣缴了原告人民币456.87元。原告不服，依法于2018年4月10日向被告榆林市税务局申请复议，请求撤销榆高国税强扣【2018】1号税收强制执行决定，并返回扣缴的款项，但被告榆林市税务局复议时仍然对原告陈述的客观事实和提供的相关证据置若罔闻，仅仅采信其下属单位被告高新区税务局单方的陈述，于2018年7月2日作出复议决定，维持了被告高新区税务局作出的榆高国税强扣【2018】1号税收强制执行决定的行政行为。原告认为，二被告作出的“决定书”均严重违背事实，且适用法律错误，依法均应被撤销。理由为：首先，虽然原告与华航公司签订了《委托加工合同》，但事实上并未形成委托加工的合作关系，之所以设计并签订《委托加工合同》是为了保障投资人资金安全，防止外部干扰，而不是为了回避税务。从原告与华航公司合作以来没有任何恶意串通、损害国家税收利益的行为，实际情况是榆神工业区国家税务局不给华航公司供票，华航公司也无法向原告提供税票，致使华航公司和原告均无法正常缴税。原告和华航公司之间签订的各类合同目的是为了明确、保障双方的权利、义务，也是为了正常缴税，根本不存在以合法形式掩盖非法目的的行为。如前所述，根据双方在合作期间的经营状况和纳税的客观情况，双方应属贸易合作，贸易企业不应当缴纳委托加工消费税，因此双方不属于委托加工合作关系。其次，被告高新区税务局认定原告存在税收违法行为，于2017年6月8日作出榆高国税停票【2017】6号决定，停止向原告出售发票，导致原告和华航公司合作停止。原告认为，华航公司未及时缴纳生产企业应缴的消费税才导致原告无法及时领取发票，因此原告自身并不存在税收违法行为，但为保障国家税收利益和投资人合法权益，并确保原告正常履行纳税义务，经咨询相关人士，多方分析、研究，双方只得签订贸易合同才能完善税务。双方公司将签订贸易合同等法律文书和相关文件及时提交主管国税局备案，经核准同意，且华航公司按照行业惯例补交了与原告合作期间产生的消费税及相应的滞纳金后，被告高新区税务局于2017年6月30日作出榆高国税解停票【2017】3号决定，原告可以依法使用和领购发票，并且顺利的进行账务冲正，完善了合作产生的税务问题，因此不宜再认定双方公司是委托加工合作关系。再次，即使被告经核查认定原告委托华航公司加工煤焦油，按照委托加工税收的相关规定，原告为应征消费税的纳税义务人，华航公司为代收、代缴义务人。委托加工协议约定最终给付华航公司的加工费有两部分，除了加工每吨原材料给付的940元加工费，还包括60％的利润，加工每吨原材料给付的940元加工费也足以覆盖消费税税额。依据双方公司签订委托加工协议的约定，原告已给付华航公司的加工费中包含了产生的应征消费税，对此华航公司也予以认可。原告目前的“委托生产加工协议”、“支付费用凭证”以及原告和华航公司共同确认的“申辩及复议申请”等证据，足以证明原告已经按照法律规定的缴税方式向华航公司支付了税款，至此原告已经履行了纳税义务，华航公司也已经履行了代收税款的义务，至于是否代缴是华航公司的义务，原告无法控制。况且《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定的是“应扣、应收”而非“代收、代缴”义务，从字面意思理解“扣、收”都应当是提留税款的行为，而客观事实是华航公司已经履行了应收税款的行为，因此被告高新区税务局依据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定继续向原告追缴税款是重复征税，此举明显属于认定事实不清，适用法律错误，而被告榆林市税务局对自己下属单位被告高新区税务局错误的行政行为不但没有纠正，反而作出错误的决定，维持了被告高新区税务局的行政行为。再者，被告高新区税务局和被告榆林市税务局错误的“决定书”，严重破坏了榆林市的营商环境，打击、限制了民营企业投资积极性，侵犯了原告的合法权益，依法应当予以纠正二被告的错误行为。综上所述，被告不尊重事实，无视法律规定作出的决定书认定事实有误，适用法律不当，依法应予撤销。为此，原告诉至法院，请求：1、依法撤销榆林高新技术产业开发区国家税务局于2018年2月12日作出的榆高国税强扣【2018】1号《榆林高新技术产业开发区国家税务局税收强制执行决定书》。2、依法撤销被告榆林市国家税务局于2018年7月2日作出的榆国税复决字【2018】1号《榆林市国家税务局税务行政复议决定书》。3、由被告承担本案的诉讼费用。 被告高新区税务局辩称：本案只审查涉案强制执行决定书。被告高新区税务局作出税收事项通知书，并向原告进行送达，该税收事项通知书已生效。被告高新区税务局依据该税收事项通知书作出税收强制执行决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告起诉理由缺乏事实依据，应当依法驳回。 被告榆林市税务局辩称：原告承认其为纳税主体，只是认为应由华航公司代扣、代缴。原告提交的证据中记账凭证及资金审批单委托华航公司只是委托加工费，可以证明原告是纳税主体。原告也知悉《税收征收管理法》第六十九条的规定，应当由纳税主体缴税。原告认为税款已向华航公司支付，应由华航公司代扣、代缴。原告与华航公司之间合同关系，不能排除其为法定纳税义务人，也不能否定其为纳税主体。被告高新区税务局经核查作出税收事项通知书，明确告知其缴税，同时告知其申请复议的权利，但原告并未主张其权利。被告高新区税务局依法作出涉案税收强制执行决定书，所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告榆林市税务局作出涉案复议决定书，只是针对税收强制执行决定书作出的，并不是针对税收事项通知书。税收事项通知书未被依法确认违法或撤销的情况下，被告作出决定是正确合法的。本案不涉及税收事项通知书的审查，原告起诉理由不能成立，依法应予驳回。 经审理查明，2017年9月5日，被告高新区税务局作出榆高国税通【2017】358号税务事项通知书，该通知书认定，被告高新区税务局于2017年7月20日至2017年8月17日对原告单位2016年12月1日至2017年7月20日的纳税情况进行税收风险核查，发现原告单位2016年至2017年委托榆林市榆神工业区华航能源有限公司加工应征消费税产品轻质化煤焦油1#（应属柴油）和轻质化煤焦油2#（应属石脑油），由于榆林市榆神工业区华航能源有限公司未履行代扣、代缴消费税义务，按照《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条之规定：“扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款”。经被告高新区税务局多次通知原告单位申报而逾期未申报，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条第五款、第六十九条之规定，核定原告单位2017年1月1日至2017年5月31日应向被告高新区税务局申报缴纳而未申报缴纳的消费税款共计人民币89296369.88元。依据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条、第三十五条第五款、第六十九条，《中华人民共和国消费税暂行条例》第一条、第二条，《中华人民共和国消费税暂行条例实施细则》第十条，《国家税务总局关于消费税有关政策问题的公告》第一条的规定，作出税务事项通知书要求原告在收到本通知书之日起五日内，向被告高新区税务局申报缴纳的消费税89296369.88元，并从税款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。并告知原告申请复议的权利。原告收到该通知书后，向被告高新区税务局提出申辩，被告高新区税务局对其申辩进行复核后，给予驳回申辩理由的答复。后被告高新区税务局向原告发出催告书，要求原告履行该税务事项通知书所确定的法律义务。原告对该催告书提出申辩，被告高新区税务局对其申辩进行复核后，给予驳回申辩理由的答复。原告对该税务事项通知书未申请复议，亦未履行通知书所确定法律义务。2018年2月11日，被告高新区税务局作出榆高国税扣通（2018）1号扣缴税收款项通知书，核定消费税扣减已缴纳部分，剩余消费税款为89288269.22元，滞纳金13517333.50元，合计102805602.72元。后被告高新区税务局因原告未缴纳剩余消费税款和滞纳金，依据上述已生效税务事项通知书所确认事实及确定的法律义务，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条之规定，于2018年2月12日作出榆高国税强扣【2018】1号税收强制执行决定，决定从2018年2月11日起从原告单位在长安银行股份有限公司榆林明珠大道支行的存款账户（账户：80×××00）中扣缴税款89288269.22元，滞纳金13517333.50元，合计102805602.72元。2018年2月11日，实际扣缴消费税款所属期为2017年1月，申报期限为2017年2月16日，滞纳天数363天，实际扣缴款项税款386.69元，滞纳金70.18元，合计456.87元。原告收到该强制执行决定后，不服向被告榆林市税务局申请行政复议。该局行政复议委员会经复议，依据原行政行为认定事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，《税务行政复议规则》第七十五条、第八十三条第二款的规定，于2018年7月2日作出榆国税复决字【2018】1号税务行政复议决定书，维持被告高新区税务局作出的榆高国税强扣【2018】1号税收强制执行决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，根据全国人民代表大会常务委员会及国务院有关机构改革文件精神，原榆林高新技术产业开发区国家税务局与原榆林市地方税务局榆横工业园区分局进行机构合并，新组建成立国家税务总局榆林高新技术产业开发区税务局，原榆林市高新技术产业开发区国家税务局职责由新机构承继；原榆林市税务局与原榆林市地方税务局进行机构合并，新组建成立国家税务总局榆林市税务局，原榆林市国家税务局职责由新机构承继。 本院认为，二被告作出的税收强制执行决定和税务行政复议决定的依据是被告高新区税务局作出的榆高国税通【2017】358号税务事项通知书，该通知书认定了原告单位未履行申报纳消费税款的事实，并确定了原告应当缴纳消费税款89296369.88元的法定义务。原告未能全部履行该通知书所确定的法律义务。为此，二被告作出强制执行决定和复议决定。原告不服强制执行决定的主要理由是对被告高新区税务局作出的税务事项通知书中认定的事实有异议，认为原告与华航公司并未形成委托加工合作关系，双方应属于贸易合作，不应当缴纳委托加工消费税。而且，即使被告经核查认定原告与华航公司存在委托加工合作关系，原告也已经在加工费中将消费税一并付给了华航公司，华航公司已经履行了代收税款的义务，至于华航公司是否代缴是华航公司的义务，原告无法控制。故认为二被告依据该通知书认定事实作出强制执行决定和复议决定，严重违背事实，适用法律错误。但是，原告对被告高新区税务局作出的税务事项通知书未申请复议，二被告是依据该生效通知书所确定事项作出的强制执行决定和复议决定,该强制执行决定和复议决定并未对原告设定新的权利义务，对原告合法权益明显不产生实际影响。即在被告高新区税务局作出的税务事项通知书未被否定的情况下，二被告作出的强制执行决定和复议决定与原告不具有法律上的利害关系。据此，原告现起诉该强制执行决定和复议决定的条件尚不成熟，其起诉依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告榆林葳蕤和谐商贸合伙企业（有限合伙）的起诉。 预收案件受理费五十元，退还原告榆林葳蕤和谐商贸合伙企业（有限合伙）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  钟改琴 人民陪审员  曹林霞 人民陪审员  高永义 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  张 晔