上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初4919号原告：吴国峰，男，1975年6月22日生，汉族，户籍地及住址上海嘉定工业区福海路******。委托诉讼代理人：刘安东，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢杰，上海汉盛律师事务所律师。被告陆春桃，男，1980年5月23日生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市崇明区。被告裴海娟，女，1983年9月27日生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市崇明区。原告吴国峰与被告陆春桃、裴海娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序。因陆春桃、裴海娟下落不明，本院2018年5月9日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国峰及其委托诉讼代理人刘安东到庭参加诉讼，被告陆春桃、裴海娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告陆春桃、裴海娟返还借款1,186,032元；2、要求被告陆春桃、裴海娟支付违约金225,448元及逾期利息；3、本案诉讼费由被告陆春桃、裴海娟承担。事实和理由：原告吴国峰与被告陆春桃系朋友关系，被告陆春桃与被告裴海娟系夫妻关系。2017年5月16日原告与被告陆春桃签订借款合同，被告陆春桃以房屋装修为由向原告借款686,400元，被告裴海娟作为担保人在借款合同中签字；2017年9月15日原告与被告陆春桃签订借款合同，被告陆春桃以资金周转为由向原告借款350,000元；2017年10月27日原告与被告陆春桃签订借款合同，被告陆春桃以资金周转为由向原告借款350,000元。以上三笔借款，原告均以银行转账方式交付被告陆春桃。此外，2017年12月29日原告以银行转账方式交付被告陆春桃330,000元。至此，被告陆春桃共向原告借款1,716,400元。至今，被告共还款530,368元，尚欠借款1,186,032元，故原告诉至法院。本院经审理认定的事实如下：2017年5月16日原告(出借人)与被告陆春桃(借款人)、裴海娟(担保人)签订借款合同、借条，约定：被告陆春桃因房屋装修向原告借款686,400元；借款期限自2017年5月16日至2018年2月15日；还款方式为等额还款法，分9个月还清，被告陆春桃每月还款76,267元；如逾期不还，原告有权追回出借款，每超出还款日7天，按每10万元为1个计算单位，被告陆春桃应支付违约金20,000元；原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费等由被告陆春桃承担；被告裴海娟自愿为被告陆春桃的借款提供连带担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。2017年5月16日原告通过银行转账交付被告陆春桃686,400元。2017年9月15日原告(出借人)与被告陆春桃(借款人)签订借款合同、借条，约定：被告陆春桃因资金周转、生意急需向原告借款350,000元；借款期限自2017年9月15日至2017年11月14日(借条约定借款期限自2017年9月15日至2017年11月15日)；还款方式为全额还款法，借款金额到期一次性全部还清；被告陆春桃如逾期不还，原告有权追回出借款，每超出还款日7天，按每10万元为1个计算单位，被告陆春桃应支付违约金20,000元；原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费等由被告陆春桃承担等。2017年9月15日、9月16日原告通过银行转账先后交付被告陆春桃300,000元、50,000元。2017年11月15日原告与被告陆春桃就该笔借款签订借款延期协议，约定：经双方协商同意，延期2个月归还，归还日为2018年1月15日；其他事宜按主合同履行。2017年10月27日原告(出借人)与被告陆春桃(借款人)签订借款合同、借条，约定：被告陆春桃因资金周转向原告借款350,000元；借款期限自2017年10月27日至2018年1月27日；还款方式为全额还款法，借款金额到期一次性全部还清；被告陆春桃如逾期不还，原告有权追回出借款，每超出还款日7天，按每10万元为1个计算单位，被告陆春桃应支付违约金20,000元；原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费等由被告陆春桃承担等。2017年10月27日原告通过银行转账交付被告陆春桃350,000元。以上三笔借款共计1,386,400元。2017年6月16日、7月15日、8月16日、9月16日、10月16日、10月31日、12月16日被告陆春桃通过银行转账先后返还原告76,300元、75,000元、74,000元、76,267元、76,267元、20,000元、76,267元，2017年11月底被告陆春桃以现金方式返还原告76,267元，共计返还550,368元。故被告陆春桃尚欠原告借款836,032元。2018年1月后，原告致电被告陆春桃、裴海娟要求还款，但无法打通；原告亦无法通过其他方式联系被告陆春桃、裴海娟。此外，2017年12月29日原告通过银行转账交付被告陆春桃330,000元。就该笔款项，原告表示双方未签订借款合同、被告亦未出具借条，故在本案中不再主张。审理中，原告变更诉讼请求：1、要求被告陆春桃返还借款836,032元；2、要求被告陆春桃支付违约金200,647元(以836,032元为本金，按年利率24%计算)；3、要求被告裴海娟对被告陆春桃借款136,032元(借款686,400元，减去还款550,368元)、违约金32,647元(以136,032元为本金，按年利率24%计算)承担连带清偿责任。以上事实，有原告提供的借款合同、借条、借款延期协议、中国农业银行银行卡交易明细清单及原告的陈述等为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系、担保关系受法律保护，对相关当事人均具有法律约束力；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据本案现有证据，2017年5月16日、2017年9月15日、2017年10月27日被告陆春桃先后向原告吴国峰借款686,400元、350,000元、350,000元的事实清楚。被告陆春桃向原告借款后，理应按照约定全面履行还款义务，然被告陆春桃仅还款550,368元，至今尚欠借款836,032元。故原告依照法律规定及双方约定要求被告陆春桃返还剩余借款836,032元并承担相应违约责任，有理有据，本院予以支持。被告裴海娟作为2017年5月16日借款的担保人，在被告陆春桃未按约定履行还款义务的情况下，原告有权要求被告裴海娟在担保范围内承担连带清偿责任，即有权要求被告裴海娟对被告陆春桃借款136,032元、违约金32,647元承担连带清偿责任，故对原告该项请求，本院亦予支持。至于2017年12月29日原告通过银行转账交付被告陆春桃的330,000元，原告以双方未签订借款合同、被告亦未出具借条而表示在本案中不再主张，系其对自己权利的处分，并无不当，本院予以照准。被告陆春桃、裴海娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆春桃应于本判决生效之日起十日内返还原告吴国峰借款836,032元；二、被告陆春桃应于本判决生效之日起十日内支付原告吴国峰违约金200,647元；三、被告裴海娟对被告陆春桃借款136,032元、违约金32,647元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,503元、财产保全费5,000元，合计诉讼费22,503元，由原告吴国峰负担5,975.40元，被告陆春桃负担13,838.40元，被告陆春桃、裴海娟共同负担2,689.20元，被告陆春桃、裴海娟负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严林林人民陪审员  徐祖荣人民陪审员  陈伟发二〇一八年九月二十日书 记 员  张 可附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。