江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏1291行初106号 原告泰州市盾安保安服务有限公司，统一社会信用代码×××44Ｒ，住所地泰州市药城大道****（**楼）**。 法定代表人姜洪涛，总经理。 委托代理人（特别授权）徐红，江苏畅然律师事务所律师。 被告泰州市医疗保险管理中心，住，住所地泰州市南园新村**/div> 负责人周春林，主任。 第三人陈宏斌，性别××年××月××日生，××族。 原告泰州市盾安保安服务有限公司（以下简称盾安公司）诉被告泰州市医疗保险管理中心（以下简称泰州市医保中心）、第三人陈宏斌行政给付纠纷一案，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审查终结。 原告盾安公司诉称，第三人原系原告单位职工。2014年1月23日，第三人在上班途中发生交通事故受伤。2015年5月6日，泰州市人力资源和社会保障局作出泰人社工字(2014)第960号《关于认定陈宏斌为工伤的决定书》（以下简称工伤认定决定）。2016年1月18日，泰州市劳动能力鉴定委员会评定第三人劳动功能障碍程度为伤残八级。2014年1月至3月期间原告为第三人缴纳了社会保险。2016年8月3日，第三人向泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求原告支付工伤保险待遇其中包括次性伤残补助金和-次性工伤医疗补助金、鉴定费，仲裁期间第三人从被告处领取了一次性伤残补助金22264元，对于第三人依法应享受的一次性工伤医疗补助金7万元和鉴定费200元被告却拒绝支付。原告认为，其为第三人依法缴纳了工伤保险待遇，且工伤发生在保险缴纳期间，根据《工伤保险条例》及《社会保险法》等相关法律法规的规定，一次性工伤医疗补助金和鉴定费应由被告依法予以支付，请求法院判决被告依法支付第三人一次性工伤医疗补助金人民币7万元和鉴定费200元。 被告泰州市医保中心辩称，首先本案原告主体不适格，一次性工伤医疗补助金为工伤职工依法享受的工伤保险待遇，劳动能力鉴定费为劳动能力鉴定部门依法收取的鉴定费，本案中由第三人垫付，即使第三人一次性工伤医疗补助金和劳动能力鉴定费可以向被告申请支付，也应当由第三人申请后由被告决定是否作出行政给付行为；原告不是行政相对人，第三人是否向被告申请给付及被告是否作出行政给付行为与原告无利害关系。故原告非本案适格原告，依法应当驳回其起诉。其次，诉争的一次性工伤医疗补助金和劳动能力鉴定费依法应由用人单位支付，《江苏省实施办法》(江苏省人民政府第103号令、以下简称《实施办法》)第二十一条规定:劳动能力鉴定费以及鉴定过程中符合工伤保险有关规定的医疗检查费，工伤职工参加工伤保险的，由工伤保险基金支付；工伤职工未参加工伤保险的，由用人单位支付。《关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规(2016)3号)第二十一条明确规定:职工发生工伤时，用人单位依照《工伤保险条例》和《实施办法》规定为其参加了工伤保险，但其后违反规定停缴或者欠缴工伤保险费的，停缴、欠缴期间发生的工伤医疗费用、工伤康复费用、安装和配置残疾辅助器具费用、住院伙食补助、到统筹地区以外就医的交通、食宿费用，以及解除或终止劳动关系时发给的一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付;伤残津贴、生活护理费、供养亲属抚恤金、一次性伤残补助金、丧葬补助金、一次性工亡补助金由工伤保险基金支付。本案原告自2014年4月起未为第三人参加工伤保险，故本案诉争的工伤职工工伤保险待遇因第三人未依法参加工伤保险依法由用人单位支付。综上，原告主体不适格，诉讼请求无法律依据，请求贵院依法予以驳回。 经审查查明，第三人陈宏斌原系原告盾安公司职工，2014年1月23日上班途中发生交通事故受伤，2014年4月起原告停止第三人工伤保险缴费。2015年5月6日，泰州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定第三人发生交通事故受伤为工伤。2016年1月18日，泰州市劳动能力鉴定委员会评定第三人陈宏斌劳动功能障碍程度为伤残八级。2016年7月11日，第三人提出与原告解除劳动关系。 第三人陈宏斌向泰州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告向第三人支付一次性伤残补助金30800元、一次性工伤医疗补助金8万元、一次性伤残就业补助金35000元、交通费2000元、鉴定费200元、住院伙食补助费620元、停工留薪期工资30080元、护理费10800元、营养费1200元。仲裁期间，第三人从被告处领取一次性伤残补助金22264元。2017年11月22日，泰州市劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字[2016]93号仲裁裁决书，裁定原告盾安公司于裁决书生效之日起15日内给付第三人陈宏斌停工留薪期工资10869.18元、鉴定费200元、一次性工伤医疗补助金7万元、一次性伤残就业补助金3万元；对第三人的其他仲裁请求不予支持。2017年12月6日，原告向本院提起民事诉讼，要求本院判决原告给付第三人停工留薪期工资10869.18元、一次性伤残就业补助金3万元，而裁决书中有关鉴定费200元、一次性工伤医疗补助金7万元由第三人向工伤保险基金申请给付，该案尚在审理中。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 《工伤保险条例》第五十四条规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。第五十五条规定，有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；（三）用人单位对经办机构确定的单位缴费费率不服的；（四）签订服务协议的医疗机构、辅助器具配置机构认为经办机构未履行有关协议或者规定的；（五）工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。根据上述规定，只有工伤职工或者其近亲属对社会保险经办机构核定工伤保险待遇有异议，才具备提起行政诉讼的主体资格。本案审查阶段，尚未发现原告或第三人向被告提出工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金、鉴定费申请的基础证据，即使被告作出拒绝给付的决定，工伤职工作为行政相对人可向人民法院提起诉讼，原告盾安公司并非行政给付行为的相对人或具有法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。此外，一次性工伤医疗补助金属于工伤职工依法享受工伤保险待遇的范畴，工伤职工或者参保单位申请社会保险经办机构履行支付社会保险待遇（包括职工因工伤发生的劳动能力鉴定费用）的义务，亦应先向社会保险经办机构提出申请，由社会保险经办机构作出是否支付的决定。综合以上两点，盾安公司不具备原告主体资格、未启动申请给付程序由行政机关先行判断，其起诉不符合行政诉讼受理条件，应裁定驳回起诉。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条之规定，裁定如下： 驳回原告泰州市盾安保安服务有限公司的起诉。 案件受理费50元，无需缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  朱建华 审 判 员  杨鑫森 人民陪审员  刘葆久 二〇一八年九月十三日 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。