福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽05行终376号 上诉人（原审原告）苏水勇，男,1950年12月9日出生，汉族,住福建省南安市。 委托诉讼代理人黄金枝，福建竞得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南安市水利局，住所地福建省南安市普莲路防汛抗旱指挥中心。统一社会信用代码：113505830038381242。 法定代表人吴世彪，局长。 委托诉讼代理人陈鹏毅，副总工。 委托诉讼代理人陈憬雄，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南安市财政局，住所地福建省南安市溪美普南路**。统一社会信用代码：1135058300383801XQ。 法定代表人吴小纲，局长。 出庭行政机关负责人黄南国，副局长。 委托诉讼代理人江涛，福建协力人律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄晓明，福建协力人律师事务所律师。 原审第三人福建省伟鑫水利水电有限公司，，住所地福建省南安市康美镇园内村南安市康美镇东岸水电站内)。统一社会信用代码：913505836650831975。 法定代表人苏志伟。 原审第三人南安市康美东岸水轮泵发电站，，住所地福建省南安市康美镇园内村注册号/统一社会信用代码：3505831002462。 法定代表人苏振仲。 上诉人苏水勇与被上诉人南安市水利局、南安市财政局、原审第三人福建省伟鑫水利水电有限公司(以下简称伟鑫公司)、南安市康美东岸水轮泵发电站(以下简称东岸水电站)水利行政管理一案，不服鲤城区人民法院（2018）闽0502行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案两被告根据第三人伟鑫公司的申请，作出《关于康美园内东岸水轮泵发电站增效扩容改造工程初步设计方案的批复》（以下简称《批复》），该批复只是对增效扩容改造工程设计方案的批复，并不产生东岸水电站所有权的转移，并未直接导致东岸水电站资产的物权转移、变更或消灭。该批复对原告的的权利义务不产生实际影响的行为。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项和第一百零一条第一款第(二)项的规定，判决：驳回原告苏水勇的起诉。 苏水勇不服，向本院提起上诉。请求：二审法院撤销一审法院错误的裁定，指令鲤城区人民法院对本案进行审查。事实与理由：一、一审法院认定《批复》对上诉人的权利义务不产生实际影响，该批复只是对增效扩容改造工程设计方案的批复，并不产生东岸水电站所有权的转移，并未直接导致东岸水电站资产的物权转移、变更或消灭。上诉人认为这是错误的。首先，两被上诉人批复同意第三人伟鑫公司对东岸水电站进行改造，并不是一般修补，根据批复内容可得知，发电机组扩大三倍多，这样除发电机组需要更换之外，升压站的变压器、联网线路、进水口及尾水管、厂房等都必须全部更换或拆除重建，否则无法适应增大发电机组功率后的运转和安装发电，根据该批复，上述发电机组、升压站的变压器、联网线路、进水口及尾水管等是电站的核心资产将由一审第三人伟鑫公司进行更换或拆除重建，这样一来上诉人申请查封冻结原东岸发电站的执行财产，将变成一审第三人伟鑫公司所有，只要一审第三人伟鑫公司提出执行异议，将造成法院对电机组、升压站的变压器、联网线路、进水口及尾水管等是电站的核心资产无法执行的后果，严重损害上诉人的合法权利，一审法院认定对上诉人的权利义务不产生实际影响是错误的。其次，电站的发电机组、升压站的变压器、联网线路、进水口及尾水管等是电站的核心资产。同时，东岸水电站为康美镇园内村集体所有制企业（登记显示），企业所有者为康美镇园内村集体，依法也应由电站所有者康美镇园内村集体或东岸水电站自己申请批复并改造，若按二被上诉人批复由一审第三人伟鑫公司进行更换或改造，则相当于变相的改变了东岸水电站权属，原东岸水电站的资产就成为一个空壳，原东岸水电站主要资产变为一审第三人伟鑫公司所有，它不是一般的修缮而是根本置换，直接导致东岸水电站的物权转移、变更或消灭，届时将造成上诉人的执行标的无法执行或难以执行，严重损害上诉人的权利；二、一审法院程序严重违法。一审法院没有把《批复》对上诉人的权利义务是否产生实际影响进行开庭审理、组织双方进行质证，径行进行裁定是违法程序的，是错误的；两第三人一审法院并没有依法通知和送达。 被上诉人南安市水利局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应当驳回上诉人的上诉。一、一审法院对案涉《批复》的认定事实清楚，适用法律正确。1、水电站的机械设备及地上建筑物与上诉人债权的实现无关。水电站的机械设备、土地使用权及地上建筑物远超上诉人的债权数额，无法执行，对此上诉人也予以认可；2、《批复》不会导致水电站资产的物权发生变动，对上诉人债权的实现不产生影响。《批复》仅仅是对伟鑫公司提供的初步设计方案进行审查论证后，所作出的对初步设计方案的评价意见，并非改造建设规划、施工许可，对水电站的资产不产生物权转移、变更、消灭的效果；3、即使《批复》导致水电站资产的物权发生变动，但所查封土地使用权的价值也已经远远超过上诉人的债权数额，在资产远大于负债的情况下，不会影响到上诉人债权的实现。二、一审法院裁判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、一审法院无需开庭审理即可依法驳回起诉。并非所有行政诉讼案件都必须进行开庭审理；2、一审法院是否通知了两第三人与上诉人无关。一审法院已经全面完成通知和送达程序。况且，一审法院是否通知了两第三人，完全不损害上诉人的诉讼权利，不能成为上诉人的上诉理由。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，上诉人的上诉理由和请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人南安市财政局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、上诉人并非诉争具体行政行为的相对人，并非利害关系人，所以，其不具备原告的主体资格；2、南安市人民法院作出的(2014)南执行字第704-1号《执行裁定书》，上诉人对此也予以认可，同意终结执行；3、《批复》是对增效扩容改造工程涉及方案的批复，并不产生东岸水电站所有权转移，对上诉人的权利义务不产生任何影响；4、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定，上诉人提出的一审法院未进行开庭审理、组织双方质证违法程序的理由不能成立。二、南安市水利局、财政局作出《批复》证据充分、适用法律正确、程序合法。1、伟鑫公司具备合法申请主体条件。伟鑫公司与东岸水电站签约，获得该水电站合法的承包经营权，在承包经营期限内，其经营权益受法律保护，伟鑫公司有权申请增效扩容改造，且其也提交了申请报告、初步设计方案等必要材料；2、伟鑫公司提交的初步设计方案符合法定条件。东岸水电站符合《财政部、水利部关于继续实施农村水电增效扩容改造的通知》中实施改造的条件，伟鑫公司的方案符合改造的要求，符合南安市河流生态改造方案，被上诉人的批复并无不妥；3、被上诉人依照法定程序和期限作出批复。两被上诉人对伟鑫公司的初步设计方案组织了相关调查、专家咨询评审会，相应修改完善了设计方案，对最终方案进行公示。两被上诉人依法作出本案诉争的批复，行政行为作出程序合法。综上，两被上诉人的行政行为合法，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，呈请二审驳回上诉人的尚欠请求，维持原裁定。 原审第三人伟鑫公司、东岸水电站未作答辩。 经审查，苏水勇提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”。起诉人与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系才具有原告诉讼主体资格。而起诉人主张的合法权益受到被诉具体行政行为所依据的特定法律规范调整和保护的，起诉人与被诉具体行政行为才存在法律上的利害关系。由于本案上诉人苏水勇并非东岸水电站所有权人，其与东岸水电站的债权债务关系不属于本案的法律规范调整的范围，被上诉人南安市水利局、南安市财政局作出的《批复》与其不具有法律上的利害关系，上诉人苏水勇依法不具有行政诉讼原告主体资格。因此，上诉人的该主张于法无据，其以此作为主张与《批复》具有法律上利害关系的理由不能成立。原审法院依法予以驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  连晓东 审判员  董耿瑜 审判员  张兴裕 二〇一八年九月二十一日 法官助理庄丹钦 书记员庄巧毅 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -8-