广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初5859号原告：王秀兰，女，1927年10月6日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。原告：陈某，女，1976年6月1日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。原告：陈镶韵，女，2003年7月25日出生，汉族，住广州市增城区，法定代理人：陈某，系原告陈镶韵母亲。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。原告：陈至蕊，女，2007年1月29日出生，汉族，住广州市增城区，法定代理人：陈某，系原告陈至蕊母亲。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。原告：陈湘茹，女，2009年12月5日出生，汉族，住广州市增城区，法定代理人：陈某，系原告陈湘茹母亲。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。原告：陈彦利，女,2013年6月5日出生，汉族，住广州市增城区，法定代理人：陈某，系原告陈彦利母亲。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。负责人：刘延哲。委托诉讼代理人：阮奕伟，系富德财产保险股份有限公司广东分公司员工。被告：林燕煌，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省梅州市蕉岭县，被告：黄炳均，男，1955年3月8日出生，汉族，住广州市增城区，被告：朱允福，男,1971年6月29日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，原告王秀兰、陈某、陈镶韵、陈至蕊、陈湘茹、陈彦利诉被告富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）、林燕煌、黄炳均、朱允福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀兰的委托诉讼代理人成育祥，原告陈某及其委托诉讼代理人成育祥，原告陈镶韵、陈至蕊、陈湘茹、陈彦利的法定代理人陈某及其委托诉讼代理人成育祥，被告保险公司的委托诉讼代理人阮奕伟，被告林燕煌、黄炳均、朱允福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀兰、陈某、陈镶韵、陈至蕊、陈湘茹、陈彦利向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告下列损失：1、死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）；2、精神损害抚慰金10万元；3、被扶养人生活费共347277元；4、医疗费6686.89元；5、误工费1178.7元（陈树生事故发生后6天死亡，陈树生的误工费71707元/365天×6天）；6、护理费900元（150元/天×6天）；7、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）；8、家属误工费3378.8元（40975元/365天×15天×2）；9、交通费3000元；10、丧葬费44550元。上述合计1327060.4元，由被告保险公司在交强险赔付116686.89元，不足部分，由被告保险公司在商业三者险赔偿30%，即（1327060.4元－116686.89元）×30%=363112.05元。被告保险公司实际应赔偿原告479798.94元（116686.89元＋363112.05元）。二、被告林燕煌、黄炳均、朱允福承担连带责任。三、诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年6月2日，原告的近亲属陈树生驾车与被告林燕煌驾驶的车牌号为粤Ａ×××××轻型货车发生交通事故，事故地点为增城区相江北路××北90米路段。事故造成陈树生死亡，车辆损坏。经交警部门出具认定书，陈树生负事故主要责任，被告林燕煌负次要责任。粤Ａ×××××轻型货车所有人为被告黄炳均，实际支配人为被告朱允福。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。综上，原告作为死者陈树生的近亲属有权根据侵权责任法的规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告保险公司辩称：一、粤Ａ×××××号车辆为货车，在保险公司投保了非营运保险，且在保险单中特别约定：本保单承保非营运车辆，如车辆用于营业运输或出租，并在此期间发生事故，保险公司对事故损失不负赔偿责任。根据交警事故认定书认定，车辆所有人为被告黄炳均，实际支配人为被告朱允福，驾驶人为被告林燕煌，该车辆发生事故时是否转让或改变使用性质，以上三被告均没有通知保险公司，使用性质是否改变不得而知，请法院依法核实。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十五条规定，被保险机动车被转让等情形，保险人不负赔偿责任。被告黄炳均作为被保险人为肇事车辆在保险公司购买了交强险和商业险三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。二、对原告具体诉讼请求提出如下答辩意见：1、死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准赔偿。2、精神损害抚慰金，投保人未在保险公司购买精神抚慰金附加险，精神抚慰金不属于保险人赔偿范围。另外，本案死者陈树生在本次事故中负主要责任，对事故的发生存在较大过错。3、医疗费由法院核实。4、死者的误工费，原告未举证证明死者生前的工作情况，无法证实死者生前的误工损失。5、对护理费、伙食费无异议。6、对原告请求的家属误工费有异议。7、交通费，原告未提供交通费发票，酌情不超过500元。8、丧葬费由法院依法认定。被告林燕煌辩称：原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任，我也不应承担连带责任。被告黄炳均辩称：我不应承担赔偿责任和连带责任。被告朱允福辩称：由于粤Ａ×××××号车辆购买了保险，所以原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任，我也不应承担连带责任。经审理查明：2018年6月2日19时08分许，陈树生饮酒后（经检验酒精含量为144.39mg/100ml）未戴安全头盔驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌的二轮摩托车沿广州市增城区相江北路以约35.78km/h的时速由南往北方向行驶，至相江北路××北90米路段时，陈树生驾车越过道路中心线与沿广州市增城区相江北路自北往南方向行驶的由林燕煌驾驶的粤Ａ×××××轻型仓棚式货车（以下简称轻型货车）发生碰撞，造成陈树生受伤经送医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。2018年7月9日，广州市公安局交通警察支队增城大队（以下简称交警）作出《道路交通事故认定书》（第440183120180000184号），认定陈树生承担事故主要责任，林燕煌承担事故次要责任。该认定书还认定轻型货车所有人为黄炳均，实际支配人为朱允福。轻型货车登记所有人为黄炳均，有机动车行驶证为据。投保人黄炳均为轻型货车在保险公司投保了交强险和商业三者险。交强险保险期限为2018年4月10日至2019年4月9日；商业三者险保险期限为2018年4月14日至2019年4月13日。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失2000元；商业三者险赔偿限额100万元。事故当日（即2018年6月2日），陈树生被送广州市增城区人民医院（以下简称人民医院）抢救、治疗，该院入院诊断为急性特重型开放性颅脑损伤等，陈树生经该院抢救、治疗无效，于2018年6月8日死亡。该院死亡小结记载，陈树生住院时间为6天。该院于2018年6月8日出具了陈树生《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因为脑外伤。陈树生于1974年8月9日出生，住广州市增城区荔城街庆东村巷口北二路6号，有《道路交通事故认定书》和户口簿为据。陈树生父亲陈润清已死亡；陈树生母亲王秀兰，1927年10月6日出生；陈树生妻子陈某，1976年6月1日出生。陈树生有四个女儿：陈镶韵，2003年7月25日出生；陈至蕊，2007年1月29日出生；陈湘茹，2009年12月5日出生；陈彦利，2013年6月5日出生。陈树生有五兄弟姐妹，其排行最小。以上事实，有户口簿、出生医学证明、广州市增城区荔城街庆东村村民委员会分别于2018年7月10日和11日出具的《近亲属证明》和《证明》为据。2018年8月22日，王秀兰、陈某、陈镶韵、陈至蕊、陈湘茹、陈彦利（以下简称赔偿权利人）向本院提起诉讼。赔偿权利人主张医疗费6686.89元，提供了医疗费票据4张和自购药物发票1张。人民医院医疗费票据4张的金额分别为2762.44元、1070.45元、1000元、750元，合计5582.89元；购买人血白蛋白2盒，金额1104元，有广州市人医医药有限公司于2018年6月8日出具的发票为据。赔偿义务人对赔偿权利人自购药物部分的费用以无医嘱、用药的必要性为由，不予确认。但赔偿权利人未能提供自购药物的医院或者医生的书面意见或医嘱。赔偿权利人主张陈树生生前误工费，仅提供了广州市增城区荔城街庆东村村民委员会出具的证明，证明主要内容：兹有我村村民陈树生自2014年11月起在增××新塘镇从事布料生意。但未能提供工商营业执照或者相关职能部门出具的证明。赔偿义务人，特别是保险公司不予确认。保险公司在庭审中同意按农林牧年收入标准赔偿。赔偿权利人主张家属误工费按照40972元/年标准计算2人，每人15天。保险公司同意按2人、每人7天计算误工费，并同意按农林牧年收入标准赔偿。保险公司主张肇事轻型货车存在转让、营运的情形，保险公司不负赔偿责任，并提供以下证据：1、《机动车辆保险单出险抄件》，该件特别约定：本保单承保非营业车辆，如用于营业运输或出租并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。2、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，该条款第二十五条规定：下列原因导致的人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。上述证据经庭审质证，赔偿权利人不予确认；林燕煌、黄炳均、朱允福亦不予确认，并主张轻型货车是自用的，并非营运。各方当事人未能举证证明肇事轻型货车用于营运，保险公司未能举证其对保险特别约定已经履行特别告知义务的证据。林燕煌自认，事故当日是其使用轻型货车，是其个人行为。朱允福对林燕煌自认予以确认。黄炳均主张轻型货车是其于2016年卖给朱允福的，黄炳均并提供了《车辆买卖合同》，合同约定黄炳均以20000元将轻型货车转让给朱允福，自2016年5月16日6时01分后发生的一切交通违章、事故纠纷，法律责任由朱允福负责。合同签订时间为2016年5月25日。《车辆买卖合同》经庭审质证，赔偿权利人对真实性无异议，但关联性有异议，并认为该合同是黄炳均与朱允福之间的合同关系，不影响保险公司与黄炳均的保险合同效力，故投保车辆发生交通事故，保险公司应承担赔偿责任。保险公司、朱允福对合同予以确认。本案在庭审中，林燕煌陈述：其为陈树生垫付了医疗费44396元，但林燕煌并未向本院提供证据。赔偿权利人承认林燕煌有垫付医疗费的情况，但垫付多少不清楚，票据并非其收执，但其请求的医疗费中，并无主张林燕煌垫付的医疗费。保险公司、黄炳均、朱允福均自认自己没有支付陈树生或赔偿权利人任何费用。本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次发生的交通事故，经交警作出《道路交通事故认定书》认定陈树生承担事故主要责任，林燕煌承担事故次要责任，本院予以确认。根据《道路交通事故认定书》认定的责任及肇事当事人的过错程度，陈树生承担事故责任的70%，林燕煌承担事故责任的30%。本案争议焦点是保险公司应否承担交强险和商业三者险赔偿责任。首先，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。”第二十三条第二款又规定：“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”保险公司答辩主张肇事轻型货车存在转让、营运，不承担赔偿责任的理据不足，不予采纳。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司主张肇事轻型货车存在转让、营运的情形，不负赔偿责任，虽然提供了《机动车辆保险单出险抄件》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》，但一直以登记车主黄炳均作为投保人向保险公司投保交强险和商业三者险，保险公司未能举证其对保险特别约定已经履行特别告知义务的证据。因此，该条款不产生效力。且各方当事人均未能举证证明肇事轻型货车用于营运，故保险公司主张不承担赔偿责任的理据不足，不予采纳。基于上述事实和理由，保险公司应当承担交强险和商业三者险赔偿责任。因为林燕煌驾驶的肇事轻型货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定处理，该款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据赔偿权利人的诉讼请求及其提供的证据，以及赔偿义务人答辩意见，核定赔偿权利人的损失如下：一、医疗费。赔偿权利人主张医疗费6686.89元，其中人民医院医疗费5582.89元，有人民医院医疗费票据、病历资料为据，予以确认。赔偿权利人请求医疗费5582.89元，合法合理，本院予以支持。但是，赔偿权利人主张自购药物费用（购买人血白蛋白2盒）1104元，虽然有发票为据，但赔偿义务人提出异议，且赔偿权利人未能提供自购药物的医院或者医生的书面意见或医嘱，故自购药物1104元，本院不予支持。二、陈树生生前误工费。陈树生在人民医院住院治疗6天，有人民医院死亡小结为据，予以确认。赔偿权利人主张陈树生生前误工费，仅提供了广州市增城区荔城街庆东村村民委员会出具的证明，证明主要内容：兹有我村村民陈树生自2014年11月起在增××新塘镇从事布料生意。因赔偿义务人对该证据提出异议，且赔偿权利人未能提供工商营业执照或者相关职能部门出具的证明，故村民委员会出具的单一证明，本院不予采信。然而，保险公司在庭审中同意按农林牧年收入标准赔偿，本院予以采纳。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40578元/年，陈树生生前误工费为40578元/年÷365天×6天=667.04元。赔偿权利人该项请求1178.7元的证据不足，不予采纳。三、护理费。赔偿权利人请求护理费900元，赔偿义务人无异议，本院予以确认并予支持。四、住院伙食补助费。赔偿权利人请求住院伙食费600元，赔偿义务人无异议，本院予以确认并予支持。五、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《标准》在岗职工平均工资93569元/年，丧葬费为93569元/年÷2=46784.5元。赔偿权利人仅请求丧葬费44550元，属于权利人自行处分民事权利的行为，予以准许。六、死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”陈树生于1974年8月9日出生，2018年6月8日死亡，死亡时43周岁，生前住广州市增城区荔城街庆东村巷口北二路6号，有《道路交通事故认定书》和户口簿及人民医院死亡小结为据，予以确认。因陈树生生前该居住地属于城乡结合区，故赔偿权利人请求死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算，合法合理合情，予以支持。保险公司答辩主张按农村居民标准赔偿的理据不足，不予采纳。依照上述规定，参照《标准》城镇居民人均可支配收入40975元/年，死亡赔偿金为40975元/年×20年=819500元。赔偿权利人该项请求合理，予以支持。七、被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十八条第二款又规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被扶养人生活费从陈树生死亡日的次日起算，即2018年6月9日起算（以下简称起算日）。1、陈树生母亲王秀兰，1927年10月6日出生，起算日90周岁，计赔5年，由5人扶养，参照《标准》城镇居民人均消费性支出30198元/年，王秀兰的被扶养人生活费为30198元/年×5年÷5=30198元。2、陈树生女儿陈镶韵，2003年7月25日出生，起算日14周岁，计赔4年（18年－14年），由2人扶养，陈镶韵的被扶养人生活费为30198元/年×4年÷2=60396元。3、陈树生女儿陈至蕊，2007年1月29日出生，起算日11周岁，计赔7年（18年－11年），陈至蕊的被扶养人生活费为30198元/年×7年÷2=105693元。4、陈树生女儿陈湘茹，2009年12月5日出生，起算日8周岁，计赔10年（18年－8年），陈湘茹的被扶养人生活费为30198元/年×10年÷2=150990元。5、陈树生女儿陈彦利，2013年6月5日出生，起算日按5周岁确定，计赔13年（18年－5年），陈彦利的被扶养人生活费为30198元/年×13年÷2=196287元。依照《人身损害赔偿解释》第二十八条第二款规定，审定上述被扶养人生活费年赔偿总额累计有没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额30198元/年。王秀兰为6039.6元/年（30198元/5年），陈镶韵、陈至蕊、陈湘茹、陈彦利均为15099元/年（60396元/4年、105693元/7年、150990元/10年、196287元/13年），合计66435.6元/年（6039.6元/年＋15099元/年×4），超过上述法定标准的30198元/年，故予限额。经审查前7年被扶养人有3人以上，高于法定标准，予以限额，故前7年被扶养人生活费为30198元/年×7年=211386元；第8至10年共3年有被扶养人2人，与法定标准30198元/年（15099元/年＋15099元/年）一致，故该3年被扶养人生活费为30198元/年×3年=90594元；第11至13年共3年有被扶养人1人，故被扶养人生活费为15099元/年×3年=45297元。以上被扶养人生活费合计347277元（211386元＋90594元＋45297元）。赔偿权利人该项请求合理，予以支持。八、受害人亲属办理丧葬事宜误工费。《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”办理丧葬事宜误工费，赔偿权利人主张计赔2人，客观、合理，予以采纳。误工天数一般每人不超过10天，赔偿权利人主张按15天计算，本院不予采纳。本院酌定误工天数为10天/人。该项误工费标准，保险公司在庭审中同意按农林牧年收入标准赔偿，本院予以采纳。参照《标准》农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40578元/年，受害人亲属办理丧葬事宜误工费为40578元/年÷365天×10天/人×2人=2223.45元。赔偿权利人该项请求3378.8元的理据不足，不予采纳。九、交通费。依照《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”以及《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定，赔偿权利人主张交通费虽然未能提供交通费票据，但因交通费是客观存在的实际损失，现赔偿权利人请求受害人就医、亲属办理丧葬事宜交通费3000元客观、合理，本院予以支持。十、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”陈树生因交通事故死亡，伤害后果极为严重，并结合陈树生、林燕煌在事故中的过错程度及其责任，本院酌定精神损害抚慰金为3万元。赔偿权利人请求精神损害抚慰金10万元，明显偏高，本院不予采纳。上述损失合计1254300.38元（医疗费5582.89元＋陈树生生前误工费667.04元＋护理费900元＋住院伙食费600元＋丧葬费44550元＋死亡赔偿金819500元＋被扶养人生活费347277元＋受害人亲属办理丧葬事宜误工费2223.45元＋交通费3000元＋精神损害抚慰金3万元），其中医疗费5582.89元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿；其余损失1248717.49元（1254300.38元－医疗费5582.89元），由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，而精神损害抚慰金3万元，在该项下优先赔付。交强险不足赔偿部分有1138717.49元（1248717.49元－11万元），由保险公司在商业三者险赔偿限额100万元范围内赔偿30%，即341615.25元（1138717.49元×30%）。经审查，根据现有证据，赔偿权利人请求林燕煌、黄炳均、朱允福承担本案连带赔偿责任的依据不足，予以驳回。对于林燕煌在庭审中陈述，其为陈树生垫付了医疗费44396元，但因林燕煌未向本院提供证据，本院无法认定，故于本案中不予审理。林燕煌可持证据与投保人黄炳均一同与保险公司，以及赔偿权利人协商解决，或者另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条第二款、第二十三条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿原告王秀兰、陈某、陈镶韵、陈至蕊、陈湘茹、陈彦利医疗费5582.89元；二、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告王秀兰、陈某、陈镶韵、陈至蕊、陈湘茹、陈彦利共11万元（除医疗费以外的各项损失，其中含精神损害抚慰金3万元）；三、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在商业三者险赔偿限额100万元范围内赔偿原告王秀兰、陈某、陈镶韵、陈至蕊、陈湘茹、陈彦利共341615.25元（除医疗费、精神损害抚慰金以外的各项损失）；四、驳回原告王秀兰、陈某、陈镶韵、陈至蕊、陈湘茹、陈彦利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元（依照《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，减半收取），由原告王秀兰、陈某、陈镶韵、陈至蕊、陈湘茹、陈彦利负担200元，被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担4048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐国杰二〇一八年九月三十日书记员  徐小卓（2018）粤0118民初5859号案件受理费负担的说明一、应收案件受理费，简易程序减半收取。原告请求标的479798.94元，应收受理费（479798.94元×0.015+1300）÷2=4248元。二、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”第二十九条第二款又规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本院确定以当事人的胜败比例确定各方当事人应负担的受理费数额。1、原告请求标的为479798.94元，法院支持原告的诉讼标的是457198.14元（5582.89元+11万元+341615.25元），原告胜诉比例为95.29%；即原告败诉比例为4.71%。2、被告败诉比例为95.29%。三、原告和被告负担的受理费数额1、原告：4248元×4.71%=200元；2、被告：4248元×95.29%=4048元。