海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初8675号   原告：宋泽，男，1984年5月27日生，汉族，住海口市龙华区。   委托诉讼代理人：吴国平，男，1968年10月18日出生，汉族，住海口市龙华区，系原告单位海口欣天阳农业科技有限公司推荐。   被告：王燕青，女，1977年12月5日出生，汉族，住海口市。   被告：张书业，男，1973年9月7日出生，住海口市。   被告：罗惠杰，男，1981年12月30日出生，汉族，住海口市琼山区。   原告宋泽诉被告王燕青、张书业、罗惠杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告宋泽及其委托诉讼代理人吴国平，被告王燕青、罗惠杰到庭参加诉讼。被告张书业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告一偿还原告借款本金57700元；2、判决被告一向原告支付借款利息45006元（借款利息以57700元为本金，从借款之日2015年4月6日起暂计算至原告提起诉讼之日的2018年7月3日止；按年息24%计算)，实际利息计算至债务全部清偿完毕之日止；3、判决被告二、被告三对上述借款本息承担连带责任；4、由三被告承担本案诉讼费。   事实与理由：原告在2015-2017年期间从事汽车修理业务，在从事汽车修理业务时也顺带为部分急需小额资金周转的客户提供车辆质押小额借贷业务，在此期间经人介绍与被告二认识。2015年4月4日深夜，被告二给原告打电话紧急救助，称他自己本人和老婆王燕青（被告一）以及胞弟罗惠杰（被告三)合作做工程欠他人钱无力偿还，现被债主带领多人堵在家里无法脱身，希望原告赶快带21万元现金到他住处给他解围，他愿意以他老婆和胞弟名下的各一辆轿车作质押借款。于是原告带着两份《车辆质押借款协议书》格式合同及21万元现金赶到了三被告住所地海口市海甸岛怡心一横路**郁金香小区****房，当时三名被告的处境十分悲惨可怜：债主带着一帮人围着三被告辱骂并用木棍殴打三被告，三被告不停向债主哀求，债主见原告带去了21万元现金才停止了对三被告的殴打。当时原告当场与被告一和被告三各签订了一份《车辆质押借款协议》，其中被告一以其名下的一辆品牌为“歌诗图”、车牌号为×××的小轿车质押借款6万元；被告三以其名下的一辆品牌为“奥迪”、车牌号为×××的小轿车质押借款15万元。协议签订后原告带去的21万元现金交由三被告付给债主，债主离去三被告当晚才得以脱身。原告当晚将两辆质押车开回到修理厂质押。第二天被告一给原告打电话，说自己和老公（被告二）最近被债主逼债已是身无分文，生活很困难，现自己名下还有一辆小轿车。想以这辆小轿车作质押再借6万元解生活之急需，并告诫原告千万别让债主知道这个质押借款，否则债主知道后又会上门将这点钱强行逼走。原告同意了被告一的要求，于是当天又与被告一签订了《车辆质押借款协议书》，以其名下的一辆品牌为“北京现代”、车牌号为×××小轿车作为质押借了6万元给被告。需要说明的是，这辆车的质押借款应被告一的要求没有支付现金，而是通过银行转账打入她的个人银行账户，被告一的理由是担心拿现金被债主知道后又去强逼，银行转账给她比较安全。6万元借款原告按当时约定的月息5%扣提前扣除了二十多天的利息，实际借款为57700元。原告与被告一签订车辆质押借款协议后，也将这辆质押车开回到修理厂质押。被告一在质押车辆给原告时，称自己和老公一家人没有车很不方便，希望原告能将4月4日质押给原告的“歌诗图”小轿车和这辆“北京现代”车暂借给她和老公使用一个月，保证在一个月之后再交原告质押，原告听信了被告一的承诺，在被告一出具了两张借车条据后，便将质押的两辆车归还给了被告一。但原告没想到这是被告一耍的一个花招，被告一将质押给原告的两辆车骗走后就一直找理由不交给原告质押，找理由不偿还借款。原告在近三年时间里一直找被告一及另外两个被告追讨借款，三被告总是口径高度统一，称“马上会还”、“下月一定还”或者“项目正在启动”等种种理由忽悠原告。在原告提起诉讼之前一段时间，三被告竟然将原告手机号设置为拒绝接听，原告现已无法联系上三被告。原告向三被告主张承担借款利息有事实和法律依据。被告一在车辆质押借款合同中约定借款利息按月息5%计算，到期不能偿还借款按每天800元承担违约赔偿金。上述借款利息和违约赔偿金应都属于借款利息范围的约定，只是因为高于国家规定的民间借款利息的最高额度，因此原告放弃对高出部分的请求，要求三被告在年息24%范围内承担利息符合法律规定。关于原告认为是三被告共同借款并承担连带责任的事实和理由：虽然被告一是以自己名下的车辆质押借款，但被告一对这笔借款称是用来解决三被告的日常生活开支。且前面提到的被告一和被告三以自己名下的车辆质押借款21万元也是三被告因共同偿还他人借款而向原告紧急求助，而且三被告之间是夫妻关系及同胞兄弟关系，且共同承包建设工程，因此，原告认为本借款是三被告的共同借款并承担连带责任应得到法院的支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，请求人民法院支持。   被告王燕青辩称，1、双方实际借款金额为57700元，且我已经偿还了1.5万元本金。且原告主张的违约金过高。2、本案已经超过了诉讼时效。应当驳回原告的诉求。3、借条上并未约定利息，故原告诉请我偿还利息不应当得到支持。   被告张书业未答辩。   被告罗惠杰辩称，这是原告与被告王燕青之间的事情，与我无关，我不应当承担连带责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年4月5日，原告与被告王燕青订立了一份《车辆质押借款协议书》，约定：被告王燕青愿意以产权归己车辆质押给原告向原告借款6万元，质押车辆车牌号码为×××，发动机号CQ3xxx；借款期限为90天（从2015年4月5日到2015年7月4日止）；若被告王燕青逾期（即已过合同终止期仍未还清相应款项的），原告有权对被告王燕青收取违约赔偿金800元/天；等等。除了签订上述协议外，被告王燕青还于当日出具了《承诺书》、《借条》，确认借原告6万元，并承诺上述车辆所有权归其本人所有。还签署了《委托书》，委托原告在其车辆质押借款协议到期无力偿还时全权代表其签署关于该车辆的转让、过户或转籍等一切手续等等。原告分别于2015年4月6日、2015年4月7日通过银行转账方式向被告王燕青转账5万元、7700元。原告和被告王燕青确认，双方实际借款金额为57700，《车辆质押借款协议书》、《借条》中的6万元包含了2300元的借款利息。原告称，协议签订后，由于被告王燕青要求用车，原告就将质押车辆还给了被告王燕青，被告王燕青向其出具了《借车使用证明》。该证明系被告王燕青20**年4月5日出具的，内容为：兹王燕青名下北京汽车×××小车一部，因资金周转已抵押给宋泽贷款并已办理手续，经双方协商宋泽愿意暂将车辆借给王燕青本人使用一个月时间。   本院确认的上述事实，有原告提供的《车辆质押借款协议书》、《承诺书》、《借条》、《委托书》、《借车使用证明》、《中国光大银行对私活期账户对账单》以及原、被告的陈述笔录等在案佐证。这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。   本院认为，一、关于原、被告双方是否存在57700元借款关系的问题。被告王燕青提供其名下车辆进行质押向原告宋泽借款57700元，向原告出具了《车辆质押借款协议书》、《借条》、《借车使用证明》等质押借款凭证，原告亦依约通过银行转账方式向被告王燕青支付了相应款项，可见借款系原告和被告王燕青的真实意思表示。虽然《车辆质押借款协议书》、《借条》中的借款金额为6万元，但原、被告双方一致认可借款本金实为57700元，故本院确认双方存在57700元的借贷关系。   二、关于诉讼时效问题。原告与被告王燕青在《车辆质押借款协议书》约定借款期限为90天，从2015年4月5日到2015年7月4日止，原告未向本院提交证据证明本案诉讼时效存在中止或中断的情形，那么原告的诉讼时效应当从2015年7月5日开始。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应当适用两年诉讼时效。被告王燕青向本院提出了诉讼时效抗辩，故原告起诉时诉讼时效已届满，原告请求被告偿还借款和利息，已超过诉讼时效，本院不予支持。   三、关于连带责任的问题。原告要求被告张书业、罗惠杰承担连带责任，但未提供任何证据证明被告张书业、罗惠杰对被告王燕青的上述债务应承担共同还款责任或担保责任，且主债务已过诉讼时效，故对于该请求本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，缺席判决如下：   驳回原告宋泽的诉讼请求。   案件受理费1177.06元（原告已预付），由原告宋泽负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 员 王 硕     二〇一八年九月十七日   法官助理 林 婕   书 记 员 张光颖   速 录 员 杨婷婷   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。   《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》   第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。