湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0111行初53号原告廖小丰，男，1978年11月24日出生，汉族。被告长沙市雨花区环境保护局，住所地长沙市雨花区政府大院内。法定代表人钟智宏，局长。出庭行政负责人周吉成，副局长。委托代理人卿海明，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告长沙市环境保护局，住所地长沙市岳麓区岳华路**。法定代表人潘胜强，局长。委托代理人王正庭，男，1986年9月7日出生，汉族，系该局政策法规处干部。委托代理人邓海林，湖南湘晟律师事务所律师。原告廖小丰（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区环境保护局（以下简称被告区环保局）、长沙市环境保护局（以下简称被告市环保局）环境保护行政管理一案，本院于2018年5月11日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告与被告区环保局的行政负责人周吉成及委托代理人卿海明，被告市环保局的委托代理人王正庭、邓海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月至12月期间，原告多次向被告区环保局投诉湖南科技职业学院食堂鼓风机噪音超标问题。被告针对原告的投诉多次作出答复。2017年12月25日，区环保局对原告作出《关于举报湖南科技职业学院食堂灶台风机噪声扰民的答复函》。原告不服，于2018年1月11日向市环保局提起复议。2018年4月12日，市环保局作出长环法[2018]29号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定：1、撤销区环保局对原告投诉湖南科技职业学院噪音污染的答复；2、责令区环保局在决定书生效后60内对原告投诉湖南科技职业学院噪音污染事项重新作出答复。被告区环保局在举证期限内向本院提供如下证据、依据：证1、《湖南科技职业学院食堂鼓风机咋跟抽水泵似的》，拟证明原告2017年5月23日的投诉内容；证2、《环境现场监察文书》，拟证明区环保局于2017年5月25日到湖南科技职业学院食堂现场进行了现场勘查，并现场作出了处理；证3、《关于湖南科技职业学院食堂鼓风机咋跟抽水泵似的噪声扰民的回复》，拟证明被告的回复内容；证4、《现场照片、录像记录》，拟证明区环保局于2017年6月12日，前往被投诉单位湖南科技职业学院食堂，对是否按照要求整改到位进行检查。经现场检查确认，被投诉单位已经按照区环保局的要求，实质整改到位；证5、《环保举报受理单》（举报时间为2017年10月22日），拟证明原告2017年10月22日的投诉内容；证6、《环保举报办结单》（受理时间为2017年10月23日），拟证明区环保局于2017年10月22日接到原告提出的举报后，作出了不受理回复，并建议原告向城管部门反映；证7、《检测报告》，拟证明2017年10月12日，区环保局依法委托了长沙崇德检测科技有限公司（以下简称崇德公司）对湖南科技职业学院食堂北面的敏感点窗外1m处，进行了昼间噪声的检测，检测结果为57dB；证8、《环保举报受理单》（举报时间为2017年11月10日），拟证明2017年11月10日，原告再次举报，要求依法查处湖南科技职业学院食堂校园噪音超标，同时提出环评验收中弄虚作假的问题；证9、《环保举报办结单》（受理时间为2017年11月14日），拟证明2017年11月14日，区环保局邀请原告一起到湖南科技职业学院食堂进行现场调查，并将第三方检测机构出具的《检测报告》告知了原告；证10、《举报雨花区环保局对环评验收中弄虚作假行为不监督不作为》，拟证明2017年11月15日，原告（借名：向先生）就区环保局无视投诉人反映的环评验收弄虚作假问题进行举报；证11、《雨花区区长信箱信访受理登记表》，拟证明2017年11月16日，区环保局受理了原告提出的“环保局在科技职业学院食堂环评验收不作为”的信访事项；证12、《环保举报受理单》（举报时间为2017年11月15日），拟证明2017年11月15日，原告举报区环保局罗颂阳玩忽职守；证13、《环保举报办结单》（受理时间为2017年11月21日），拟证明2017年11月21日，区环保局对原告举报的“执法人员玩忽职守”问题依法进行了回复；证14、《关于市民向先生投诉雨花区环保局对环评验收中弄虚作假行为不监督不作为的回复意见》，拟证明2017年12月11日，区环保局依法就相关信访事宜作出了回复；证15、《长沙市环保局信访受理登记表》，拟证明2017年12月18日，原告向市环保局提出关于“湖南科技职业学院食堂灶台风机噪音问题”的信访事项；证16、《长沙市环境保护局环境信访事项交办单》，拟证明2017年12月18日，市环保局将信访事项转交区环保局处理；证17、原告2017年12月28日的信访举报材料，拟证明原告向市环保局提出的投诉内容；证18、《关于举报湖南科技职业学院食堂灶台风机噪声扰民的答复函》，拟证明2017年12月25日，区环保局依法对原告提出的举报事项进行了书面回复；证19、《环保违规建设项目清理整治情况的公示（第一批）》，拟证明2016年8月22日，区环保局根据上级机关关于清理整治环保违规建设项目的部署和要求，拟对第一批398个符合认可办理条件的项目进行认可，并将相关情况予以公示。其中被投诉单位湖南科技职业学院属于公示名单表中的261位；证20、《关于第一批清理整治环保违规建设项目认可事项的决定》，拟证明2016年8月29日，区环保局根据上级机关的文件要求，对第一批拟认可项目进行初审、公示、复审等相关事项进行了公布；证21、《雨花区清理整治环保违规建设项目调查表》及其他相关证明材料，拟证明被投诉单位湖南科技职业学院按照环评法的相关规定，以及市环保局、区环保局的要求，将违规建设项目依法向主管部门进行了申报备案。原告多次重复投诉举报反映同一事实和问题，区环保局已开展行政执法并对相关问题进行了处理，程序合法。被告市环保局在举证期限内向本院申请延期举证，并提供如下证据、依据：证1、行政复议申请书，证2、《补正行政复议申请通知书》及送达回证，证3、原告提交的复议证据，证4、行政复议答复通知书及邮寄单，证5、证据材料收据，证6、行政复议相关材料查阅登记表，证7、《延期审理通知书》及邮寄单，证8、《复议决定书》及邮寄单，以上证据拟证明市环保局在法定期限内审查并作出复议决定后送达给原告，市环保局作出的行政行为程序合法；证9、行政复议答复书及证据目录，证10、《区长信箱处理事务单》（《湖南科技职业学院食堂鼓风机咋跟抽水泵似的》），证11、《环境现场监察文书》，证12、《关于湖南科技职业学院食堂鼓风机咋跟抽水泵似的噪声扰民的回复》，证13、《现场照片、录像记录》，证14、《环保举报受理单》(举报时间为2017年10月22日)，证15、《环保举报办结单》（受理时间为2017年10月23日），证16、《检测报告》，证17、《环保举报受理单》(举报时间为2017年11月10日)、《环保举报办结单》（受理时间为2017年11月14日），证18、区长信箱处理事务（《举报雨花区环保局对环评验收中弄虚作假行为不监督不作为》），证19、《雨花区区长信箱信访受理登记表》，证20、《环保举报受理单》(举报时间为2017年11月15日)，证21、《环保举报办结单》（受理时间为2017年11月21日），证22、《关于市民向先生投诉雨花区环保局对环评验收中弄虚作假行为不监督不作为的回复意见》，证23、《长沙市环保局信访受理登记表》，证24、《长沙市环境保护局环境信访事项交办单》，证25、原告2017年12月28日的信访举报材料，证26、《关于举报湖南科技职业学院食堂灶台风机噪声扰民的答复函》，证27、《环保违规建设项目清理整治情况的公示（第一批）》，证28、《关于第一批清理整治环保违规建设项目认可事项的决定》，证29、《雨花区清理整治环保环保违规建设项目调查表》及相关证明材料，以上证据拟证明市环保局作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国行政复议法》、《长沙市环境保护局环境举报投诉工作暂行办法》、《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）、《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337—2008）。原告诉称，一、原告于2018年1月11日向市环保局申请复议，被告市环保局在复议过程的各阶段都存法律事实上的逾期，未在5日内发出书面补正通知书，未在7日内将申请书发送原行政机关（区环保局)，未在60天内送达延期通知书，原告4月14日才收到《复议决定书》，被告复议程序不合法。二、被告对原告的复议请求第2项中的“是否编制验收报告”、第4项“确认被申请人在监督性检测中测点布设不符合规范的行为违法”、第5项“确认被申请人作为环保主管部门忽视上千人居住环境噪音超标事实的行为明显不当”未作出相应的复议决定，其他驳回复议请求使用“不予支持”术语不符合复议规范，被告复议程序不合法。三、被告市环保局以“在规定时间内作出答复”为由，确认原行政机关答复程序合法。原告认为“在规定时间内作出答复”仅是程序合法的必要条件，而非充分必要条件，被告作出原行政机关“答复程序合法”结论事实依据不足，违背行政复议全面审查、有错必纠原则。四、市环保局认为检测标准只能是《工业企业厂界环境噪声排放标准》，以此为由，撤销了原行政机关用《社会生活环境噪声排放标准》作出的行政行为。原告认为：1.《复议决定书》在未举证食堂风机噪音不属于社会生活环境噪声的前提下，其逻辑最多只能得出食堂风机噪音适用《工业企业厂界环境噪声排放标准》，也适用《社会生活环境噪声排放标准》，撤销决定证据不足。2.市环保局在决定书中称《社会生活环境噪声排放标准》的采样方法和采样点位与《工业企业厂界环境噪声排放标准》不符，但对比两个排放标准的原文。除“厂界”和“边界”几个术语，连标点符号都一样，“厂界”和“边界”定义也一样，两个标准其采样方法、采样布点并无二致。市环保局将监测造假问题偷换成规范不适问题，撤销决定属于事实认定不清。五、食堂风机噪音中测点布设的“厂界”和“敏感建筑物”的解释问题。市环保局称食堂作为学校的一部分，主体是学校，噪音检测厂界是学校的边界。该解释直接与“各种产生噪音的固定设备的厂界为其实际占地的边界”条款相违背，标准并不以整个单位的边界为厂界，市环保局的解释无法律依据。市环保局又称厂界内噪音敏感建筑物不属该单位敏感建筑物，因此不能被检测。原告认为该解释直接导致：作为１类声环境功能区的医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公这些事业单位成了环保法禁区，单位内部敏感建筑物不能检测，如何保证其所处声环境功能区噪声达标？该解释不合常理，直接与《工业企业厂界环境噪声排放标准》诸多条款相违背。六、市环保局作为市人民政府环境保护行政主管部门，环境噪声污染防治实施的统一监督管理者，称学院内敏感建筑物不能检测，忽视学院食堂周边上千人公众利益，原告测得女生宿舍69分贝，男生宿舍68分贝，均超标。市环保局所作解释与法律不符，有违业内环评通识及立法目的，常理不合，行为明显不当。七、依原行政机关所采用的《社会生活环境噪声排放标准》，边界从法律明文上应为食堂边界，复议后，边界却成了整个学院的厂界。边界外挪，原告和公众利益均受损，依据《行政复议法实施条例》第五十一条，市环保局的不利变更行为违法。八、市环保局承认整改后未验收。市环保局称6月12日整改到位的检查不属于验收，所以未违反验收程序。原告认为没有验收手续已然违反验收程序，原行政机关答复书还称6月12日的检查确认整改已经实质到位噪音排放达标，依据却是一份10月12日的《检测报告》，违反先调查取证后裁决原则，并且该份检测报告采样方法、采样点位不符法律规定（市环保局所称），市环保局已自证整改要求未落实，其驳回第3项复议请求“确认被申请人违反验收程序，未对整改要求落实情况进行检查的行为违法”缺乏事实依据和法律依据。九、原行政机关在复议答复书中承认学院食堂属于未批先建环保违规建筑，2016年全国集中清理行动中，食堂又以瞒报假报手段，未填报灶头数，伙同原行政机关使用“原有校舍”名目将超6个以上基准灶的食堂以一纸承诺书的名义进行登记，而非照《建设项目环境影响评价分类管理名录》的要求补办环评报告表、编制验收报告，2017年5月中央环保风暴中被举报再抓现行，仍未进行纠错补办环评报告及验收报告，原告多次要求原行政机关公示环评报告表、验收报告均被拒绝。在复议中，市环保局称对清理整治环保违章建设项目事实已查明，仍对原告“是否编制验收报告”请求拒不回应，继续袒护原行政机关的违规行为，行为不作为，违反行政复议法全面审查、有错必纠原则。十、除上述几类，决定书中对原行政机关其他各类违法行为均只字未提处理建议，违反行政复议法全面审查、有错必纠原则。诉讼请求：1、撤销市环保局作出的《复议决定书》；2、确认市环保局所作湖南省科技职业学院食堂风机噪音测点布设的“厂界”和“敏感建筑物”的解释违法；3、确认市环保局未在法定期限内履行复议职责的行为违法；4、确认市环保局未针对原告的复议请求作出对应复议决定的行为违法；5、确认市环保局不利变更的行为违法；6、判令市环保局重新作出复议决定；7、诉讼费由被告承担。本案开庭审理前，原告于2018年6月28日向本院提出对《长沙市环境保护局环境举报投诉工作暂行办法》合法性的附带审查请求，认为该文件未经公开发布程序，请求本院审查其合法性。原告出示了下列证据：第一组证据：身份证复印件、户口本、历次投诉清单、行政复议申请书及送达回证、《复议决定书》。第二组证据：1、本院的准予延期举证通知书，2、区环保局提交的证据清单、市环保局证据材料收据，拟证明复议已结束，案件证据材料早已归档，市环保局以“案情较为复杂”为由向法院申请延期提交证据材料，其理由明显不属于“不可抗力等正当事由”；第三组证据：补正通知书送达回执，拟证明送达回执上原告的签名是市环保局所聘律师所签，不是原告本人所签；第四组证据：1、湖南科技职业学院食堂招标文件，2、《关于食堂水电设施维护实行有偿服务的办法》，3、食堂现场营业执照照片，4、食堂承包人，5、12369环保投诉平台对餐饮的定位，6、湖南科技职业学院后勤服务公司，7、高校后勤社会化改革规范文件，8、工信部机关食堂环评报告表中的周边关系示意图，拟证明根据高校后勤社会化改革文件规定和湖南科技职业学院食堂社会化运营事实现状，学院食堂适用《社会生活环境噪音排放标准》并无不妥。被告市环保局以学院食堂只适用《工厂企业厂界环境噪音排放标准》为由撤销原行政机关适用《社会生活环境噪声排放标准》所作的行政行为，其依据不足；第五组证据：1、官方解释，2、文字日常解释，拟证明从《工厂企业厂界环境噪音排放标准》的形成演变来看，厂界从最初1990的“厂界”，到2005年环保部答复函中的“厂中厂”的“厂界”，再到2008年的设备实际占地的“厂界”，经济结构复杂化和环境监测要求的提高，厂界定义也越来越精细；第六组证据：1、《本馆概况》，2、《湖南科技职业学院雨花校区实训楼设计方案招标》，3、驾校照片，4、基准灶头数照片，拟证明依据当时的《建设项目环境影响评价分类管理名录》之规定，建设项目超过5万平方米、拥有实验室的学校、司机培训场地、超过6个基准灶头的餐饮场所应当编制环评报告表、验收报告表。而2016年湖南科技职业学院以一纸承诺书形式通过区环保局的认可审定，行政行为程序严重违法，认可决定无效；第七组证据：1、快递单，2、投诉中附带的图片和视频，3、第三方存证云平台截图，4、网上搜索《长沙市环境保护局环境举报投诉工作暂行办法》的截图，5、《关于印发环评管理中部分行业建设项目重大变动清单的通知》，拟证明行政行为违法。被告区环保局辩称，一、区环保认真仔细对待原告提出的湖南科技职业学院食堂鼓风机噪声超标问题，针对原告投诉举报事项所作出的答复，程序合法。2017年5月23日，原告向区长信箱提交《湖南科技职业学院食堂鼓风机咋跟抽水泵似的》，反映位于井湾路的湖南科技职业学院食堂存在鼓风机噪声超标问题。原告就该问题最开始通过此种方式提出了投诉举报，而后，原告多次以不同方式且就该问题进行重复反映。区环保局受理后，就该投诉举报事项，开展了一系列的执法调查活动，并分别作出了《关于湖南科技职业学院食堂鼓风机咋跟抽水泵似的噪声扰民的回复》、《环保举报办结单》、《关于市民向先生投诉雨花区环保局对环评验收中弄虚作假行为不监督不作为的回复意见》以及《关于举报湖南科技职业学院食堂灶台风机噪声扰民的答复函》等材料。区环保局执法活动的每一个环节都与原告的诉求紧密结合，每一项行政行为都对原告给与了及时有效的回应。无论是原告在复议中提交的执法证据材料，还是原告自己在行政复议和行政诉讼程序中，书写的“事实与理由部分”材料，均清晰的确认了上述执法调查活动及答复程序的真实性。因此，区环保局作出的答复程序是合法合规的。二、原告提出区环保局工作人员玩忽职守的事项，缺乏事实基础，同时市环保局在复议决定书中也对该问题给予了准确的回复。原告以夸张、渲染的手法，意图指明区环保局工作人员存在玩忽职守情况，然而区环保局工作人员无论是开展现场调查执法、还是依法进行书面答复，都严格遵守了国家法律规定，只因调查处理结果及调查方式未能遂原告意愿，原告借此对区环保局工作人员个人进行了“不正确”的抨击，且区环保局已针对此事项作出了《关于市民向先生投诉雨花区环保局对环评验收中弄虚作假行为不监督不作为的回复意见》，回复内容充分、详细且有事实支撑，因此对“玩忽职守”的举报事项，缺乏足够的事实基础。复议机关在《复议决定书》中，就玩忽职守的问题给予了正面的、正确的回应，依据《信访条例》第十四条第一项的规定，关于举报雨花区环保局不作为及其工作人员罗颂阳玩忽职守的事项不属于复议受案范围，复议机关对该问题的回复做到了有法可依，回复内容并无不妥。三、区环保局在噪声超标的投诉举报案件回复中，确有存在事实不清、法律依据适用错误的情形，但同时复议机关在复议决定书中已明确予以止错纠正。1、关于法律依据适用的问题：区环保局在处理湖南科技职业学院食堂鼓风机噪声超标的案件中，依法委托了第三方检测机构崇德公司对被投诉举报单位进行昼间噪声的检测。根据《工业企业厂界环境噪声排放标准》3.1条：“指在工业生产活动中使用固定设备等产生的、在厂界处进行测量和控制的干扰周围生活环境的声音”和《社会生活环境噪声排放标准》3.1条：“指营业性文化娱乐场所和商业经营活动中使用的设备、设施产生的噪声”的法律条款，法律条文之间具有一定的模糊性，该机构没有作出正确的理解，错误的引用了《社会生活环境噪声排放标准》作为了检测的依据，而区环保局未能及时审查发现，以该份《检测报告》作为执法依据进而对外出具了答复函，区环保局应当依法承担不利的复议决定结果。复议程序中，复议机关予以止错纠正，并对该类问题进行了正确的解读，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二十三条规定：“在城市范围内向周围生活环境排放工业噪声的，应当符合国家规定的工业企业厂界环境噪声排放标准”。本案中，被投诉举报单位湖南科技职业学院作为事业单位，其对外排放的噪声应属于工业噪声，排放标准应当按照《工业企业厂界环境噪声排放标准》执行。2、关于噪声敏感建筑物和厂界认定的问题：鉴于被投诉举报单位的噪声，应当以《工业企业厂界环境噪声排放标准》作为处理依据，原告多次提出的“检测中测点布设不符合规范”的问题，复议机关在复议决定书中，按照法律规定作出了正确的解读。按照《工业企业厂界环境噪声排放标准》规定，本案中的“厂界”是湖南科技职业学院的边界，检测点布设在湖南科技职业学院的“外围墙边界”是合法合理的，原告要求将检测点布设在食堂周边女生、男生宿舍等敏感建筑物处的观点，是没有法律依据的。复议机关在《复议决定书》中，对原告错误之处进行了指明和纠正。区环保局按照已下达的监察文书进行整改后检查，该行为并非是对建设项目的环评验收活动，对此，复议机关的认定是清楚和正确的。2017年6月12日，区环保局执法工作人员到被投诉举报单位进行整改后的检查，目的是检查被投诉举报单位是否已按照行政主管部门的要求实施了整改行为。然而原告却错误的解读为，区环保局实施的是环评验收活动。复议机关在《复议决定书中》，对此问题给与了正面的正确的回应：根据《关于印发环评管理中部分行业建设项目重大变动清单的通知》（环办【2015】52号）规定，建设项目发生重大变动，应该重新报批环境影响评价文件，并主动向公众公示。经查，湖南科技职业学院食堂不属于上述通知的清单规定范围。即该学院食堂并不需要再次重新向环保部门申请环评审批。五、复议机关公平公正处理复议案件，区环保局依法接受复议机关作出的复议决定。原告在复议申请程序中，一共提出了7项复议请求，然而经过仔细梳理，应归纳分类为四个方面。市环保局在《复议决定书》中对原告提出的每一项请求都进行了正面的、直接的、合法的回复处理，对请求成立的予以支持，对请求不实的或超出复议范围的予以“驳回”。《复议决定书》的内容是全面的、合法的、适当的，程序是严谨公正的。复议机关通过复议审理，决定撤销区环保局对原告投诉湖南科技职业学院噪音污染的答复，并责令区环保局重新进行答复。区环保局收到不利于自身的复议决定后，仔细审查了自己存在的过错，并严格按照法律规定和复议机关的要求，进行了重新处理，现已重新开展了处理程序。综上，区环保局认为，复议机关作出的《复议决定书》事实认定清楚、证据确实充分、适用法律依据正确、程序合法、内容合理适当。原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市环保局辩称，市环保局作出的《复议决定书》程序合法。2018年1月11日，原告向市环保局提出行政复议申请。经审查，原告提交的申请材料不齐全，市环保局于2018年1月18日作出《补正行政复议申请通知书》。同日，市环保局电话通知原告7日内补正证据索引内容材料及明确复议请求等内容，并在提交补正材料时一并签收《补正行政复议申请通知书》。2018年1月22日，原告根据市环保局的通知按时提交了补正材料并于同日签收了《补正行政复议申请通知书》。同时，原告也在《送达回证》上备注了“1月18日电话通知申请人廖小丰于7日内提交证据索引内容材料并需要明确复议请求，并到时送达补正通知书”。为避免原告多跑一趟，市环保局告知原告在提交补正材料时一并签收补正通知书，符合行政复议法规定的便民原则。在收到补正材料后，市环保局依法审查了补正材料，并于2018年1月22日依法受理了复议案件，保障了原告申请行政复议的权利。2018年1月29日，市环保局将行政复议答复通知书邮寄送达给区环保局。2018年2月6日，区环保局提出书面答复，并提交作出《举报事项答复函》的证据、依据和其他有关材料。经审查，因本案案情复杂，市环保局于2018年3月15日作出《延期审理通知书》，并于当日邮寄送达原告和区环保局。市环保局于2018年4月12日作出《复议决定书》，并于4月13日邮寄送达原告。根据《行政复议法实施条例》第二十九条及《行政复议法》第三十一条之规定，市环保局在法定期限内受理并作出行政复议决定送达给原告，程序符合法律规定，原告认为市环保局复议程序不合法没有事实依据。二、市环保局作出的《复议决定书》内容合法。（一）区环保局对市环保局投诉湖南科技职业学院食堂噪音污染问题的答复程序合法。根据《长沙市环境保护局环境举报投诉工作暂行办法》规定，承办单位处室应对接收的举报投诉进行初步审查，并自接收后7个工作日内决定是否立案；决定立案的，应当自立案后3个月内作出处理决定，可以适用简易程序的，当场作出行政处罚决定。举报投诉办法过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。本案中，区环保局收到原告的投诉后，依照投诉内容进行了调查处理，并在规定时间内作出答复，其作出的答复程序合法。（二）市环保局针对原告投诉作出的《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。1、因区环保局原行政行为依据《社会生活环境噪声排放标准》作出，属于适用标准错误，市环保局据此撤销对噪声的答复内容，并无不当。对比《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）的适用范围“本标准适用于工业企业噪声排放的管理、评价及控制。机关、事业单位、团体等对外环境排放噪声的单位也按本标准执行”与《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337—2008）的适用范围“本标准适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制”，不难看出湖南科技职业学院为事业单位，食堂属于其整体的一部分，理应按照适用范围适用《工业企业厂界环境噪声排放标准》，而不是像原告所说适用《工业企业厂界环境噪声排放标准》的同时也适用《社会生活环境噪声排放标准》。市环保局据此撤销对噪声的答复内容，并无不当。2、检测机构不对男生宿舍与女生宿舍布点检测的做法符合操作规范。根据《工业企业厂界环境噪声排放标准》关于厂界的定义，厂界为“由法律文书（如土地使用证、房产证、租赁合同等）中确定的业主所拥有使用权（或所有权）的场所或建筑物边界。各种产生噪声的固定设备的厂界为其实际占地的边界”，食堂作为学校的一部分，其厂界应当以学校实际占地的边界为界，学校作为工业声源的一种，不宜再将其内部建筑如宿舍等认定为噪声敏感建筑物，关于原告所述“单位内部敏感建筑物不能检测，如何保证其所处声环境功能区噪声达标”的问题，《工业企业厂界环境噪声排放标准》已经做出明确规定，即“工业企业厂界环境噪声不得超过表1（工业企业厂界环境噪声排放限值）规定的限值”，此处规定的是厂界噪声排放的限值，而不是对声源内部噪声限值的限定。市环保局认为，原告居住于被举报学校的厂界外，按照法定排放标准检测，就能明确显示被举报单位是否违法排放噪声，也只能按照法定排放标准检测并出具的检测报告才能作为行政处罚的依据，行政机关不能仅凭个人主观猜测或在没有法定依据的情况下对被投诉单位作出处理。综上可知，检测机构不对男生宿舍与女生宿舍布点检测的做法符合操作规范。3、针对湖南科技职业学院食堂的整改，不属于应当重新办理环评的情况。原告提出：“依据《关于印发环评管理中部分行业建设项目重大变动清单的通知》（环办[2015]52号）规定，建设项目发生重大变动，应该重新报批环境影响评价文件，并主动向公众公示，针对湖南科技职业学院食堂的整改，属于应当重新办理环评的情况。”经查，《关于印发环评管理中部分行业建设项目重大变动清单的通知》约束的是部分行业，即水电、水利、火电、煤炭、油气管道、铁路、高速公路、港口、石油炼制与石油化工9个行业，湖南科技职业学院食堂不属于上述文件的规定范围。区环保局受理原告的投诉后，对湖南科技职业学院进行执法检查并作出监察文书，然后按照监察文书的处理意见进行整改后的检查，不属于应当重新办理环评的情况。三、市环保局已在行政复议过程中尽到全面审查职责，不存在未处理事项。关于原告在起诉状所述，市环保局未对其复议请求第2项、第4项、第5项作出对应的复议决定的说法不准确，关于第2项“是否编制验收报告”的问题，市环保局在《复议决定书》第四点中作出明确答复，第4项“确认被申请人在监督检测站测点布设不符合规范的行为违法”，市环保局在《复议决定书》第三点中作出明确答复，并据此作出了撤销被申请人关于噪音污染的答复决定，第5项“确认被申请人作为环境主管部门忽视上千人居住环境噪音超标事实的行为明显不当”，市环保局在《复议决定书》第三点中作出明确答复，认定“申请人认为被申请人在现场检测时拒绝对女生宿舍、男生宿舍等敏感建筑进行检测违规的观点，本机关不予支持”。综上，市环保局作出的《复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序符合法律规定。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，针对原告提出的规范性文件附带审查申请，被告市环保局补充抗辩意见称，《长沙市环境保护局环境举报投诉工作暂行办法》是市环保局经过合法程序颁布的，是对《湖南省环境保护厅环境举报投诉管理办法（试行）》的细化。依据《长沙市规范性文件制定规则》、《湖南省规范性文件管理办法》等的相关规定，根据起草单位即长沙市环境监察支队集体意见，报请长沙市环境保护局领导审批决定后，向湘江新区住建环保局、××新区××环保局、××区产业环保局、各区县××）环保局、长沙县行政执法局、局属各单位、机关各处室下达了通知。颁布时在市环保局网站上公布，因网站进行过更新的原因，可能暂时搜索不到。经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：原告对被告区环保局所提交证据的质证意见为：区环保局提交的照片没有原件，没有反映原告投诉的鼓风机，被投诉单位有没有完成整改不清楚。《检测报告》显示10月12日完成了实质性的整改，但在4个月之后才出具的《检测报告》，同时，《检测报告》按规定必须要有示意图，其中的地址不明确。区环保局2017年12月25日作出的《关于举报湖南科技职业学院食堂灶台风机噪声扰民的答复函》中的《工业企业厂界环境噪声排放标准》与《检测报告》中的《社会生活环境噪声排放标准》互相矛盾，依据不一致。《检测报告》出具的程序和其中认定的事实都有问题，程序不合法，原告在2017年10月18日投诉区环保局工作人员，其后处理原告投诉的工作人员是原告投诉的人，未依法回避，且回复超过了法定期限。区环保局给湖南科技职业技术学院食堂的认可形式不合法，应按照报告的形式，而不是登记表的形式。被告市环保局对区环保局提交的证据无异议。原告对被告市环保局所提交证据的质证意见为：被告区环保局申请延期举证的理由不正当。被告市环保局要求原告补正，没有在五个工作日内给原告发补正通知书。被告区环保局对对市环保局提交的证据无异议。被告区环保局对原告所提交证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据的关联性和证明目的有异议。对第三组证据的证明目的有异议，无法达到原告的证明目的。对第四组证据的中的证1、2的合法性有异议，证据来源不合法，对证4、5、6、7、8的真实性无异议，对关联性有异议。对第五组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但达不到原告的证明目的。第六组中的证1、2是网上百度百科拍的照片，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。对第七组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，达不到原告的证明目的。其中对证2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。证3是手机网上百度百科的截图，对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。被告市环保局对原告所提交证据的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，延长举证均经过合法正当程序进行。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，市环保局基于便民原则，才同意原告在补正材料时签收补正通知书，且补正通知书送达回证上原告已签字确认了该事实。对第四组证据三性均有异议，均无原件，来源于网上，无法确认其真实性，食堂是学校的一部分，食堂是否社会化并不能影响到本案适用《工业企业厂界环境噪声排放标准》。第五组证据是法律规定，并非证据，且原告的解释不符合本案的实际情况。对第六组证据的三性均有异议，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，并没有专门针对学校食堂单独进行环评的规定，且对于整改项目不需要办理环评及验收等程序。此外，湖南科技职业学院的环评（包括食堂）认可批复是遵照《长沙市生态环境保护委员会办公室关于印发的通知》来执行落实的，有上位法的依据，程序合法合规，并不是原告所说的仅凭一纸承诺书认可审定。对第七组证据中的证1与本案无关，三性均有异议。对证2的三性均有异议，系自行收集，不能核实其真实性，且与本案适用标准无关。对证3的三性均有异议，与本案无关。对证4的关联性有异议，《长沙市环境保护局环境举报投诉工作暂行办法》是经过合法程序颁布的。对证5的关联性有异议，该文件约束的是部分行业，湖南科技职业学院食堂不属于上述文件的规定范围。区环保局按照监察文书的处理意见进行整改后的检查，不属于应当重新办理环评的情况。对上述证据，本院认证如下：对原告提交的第一组证据，由于双方均无异议，本院予以确认。原告提交的第二组延期举证相关证据，系本院依职权审查的程序性事项，与本案审查的案件事实无关，本院不予确认。原告提交的其他证据能否达到其证明目的，由本院综合审查确认。被告区环保局及市环保局提交的证据能证明涉案行政行为的程序性事项，本院予以确认。经审理查明，2017年5月23日，原告通过区长信箱投诉湖南科技职业学院食堂鼓风机噪音超标。区环保局接到投诉后于同月25日到湖南科技职业学院进行执法检查。经查，该院食堂油烟管道风机老化，噪音超标。区环保局当场出具《环境现场监察文书》，出具了初步处理意见：1、责令该单位于2017年5月31日前整改到位，确保噪声达标排放；2、逾期，将依据相关法律、法规予以处理。同年6月6日，区环保局作出《关于湖南科技职业学院食堂鼓风机咋跟抽风泵似的噪声扰民的回复》，告知了对原告投诉事项的调查处理结果。2017年6月12日，区环保局到被湖南科技职业学院食堂，对其是否按照监察文书的要求整改到位进行检查，并通过视频照片的方式予以了记录。2017年10月11日，区环保局委托崇德公司对湖南科技职业学院食堂进行昼间噪声检测，检测结果为57dB。采样点位为食堂北面敏感点窗外1米处1#，采样方法为GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》。2017年10月22日及23日，原告通过12369网络投诉平台投诉湖南科技职业学院食堂未按区环保局的要求整改到位，仍然噪音超标。其后又分别于10月24日、11月7日及11月8日，通过12369网络投诉平台举报“区环保局不作为，对其投诉不受理，存在踢皮球的行为”、“湖南科技职业学院在整改项目中环评验收弄虚作假，要求区环保局公示环评报告，对验收结果行使监管职责”及“区环保局不作为”。对上述五次投诉，区环保局均于投诉当日回复：原告所反映的社会生活噪音污染属于城管部门管理，建议原告向城管部门进行反映，并告知了联系方式。2017年11月10日，原告通过12369网络投诉平台举报湖南科技职业学院在整改项目中环评验收弄虚作假，同时举报区环保局拒不按《建设项目环境保护管理条例》履行监管职责。2017年11月14日，区环保局派出工作人员并邀请原告、湖南科技职业学院后勤处工作人员及崇德公司技术人员等到被投诉食堂现场进行调查处理。调查过程中，区环保局将《检测报告》情况告知了原告，崇德公司检测技术人员就噪声检测的相关技术规范要求向原告进行了解释。因原告不予认可并要求在食堂外围进行检测，几方沟通无果后离开现场。2017年11月15日，原告通过区长信箱举报区环保局对湖南科技职业学院食堂环评验收中弄虚作假行为不监督不作为。同日，通过12369网络投诉平台举报区环保局罗颂阳玩忽职守。区环保局分别于2017年11月31日及2017年12月11日对原告的投诉进行回复，说明了2017年11月14日当天与原告一起到被投诉单位现场执法的情况。2017年12月14日，原告通过市长信箱向市环保局举报区环保局罗颂阳在环评监督中玩忽职守，参与环评弄虚作假活动，同时要求区环保局及罗颂阳回答六个环评基本问题。市环保局将该投诉事项转交区环保局办理。2017年12月25日，区环保局对原告作出《关于举报湖南科技职业学院食堂灶台风机噪声扰民的答复函》，就原告提出的六个问题进行了答复。2018年1月11日，原告向市环保局提出复议申请。2018年1月18日，市环保局作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告对申请材料进行补正。市环保局通过电话通知了原告7日内提交补正材料，提交补正材料时一并签收书面补正通知书。同月22日，原告提交补正材料，并明确复议请求为：1、对被申请人验收合格处理决定不服，要求撤销；2、认为被申请人在涉“厂界”、“噪音敏感建筑物”、“是否编制验收报告”等关键问题的理解有误，请复议机关作出正确解释；3、确认被申请人违反验收程序，未对整改要求落实情况进行检查的行为违法；4、确认被申请人在监督性检测中测点布设不符合规范的行为违法；5、确认被申请人作为环保部门忽视上千人居住环境噪音超标事实的行为明显不当；6、要求查阅被申请人提交的材料；7、责令被申请人重新履行法定职责。同年3月15日，市环保局作出《延期审理通知书》，决定延期30天审理，并送达了双方当事人。同年4月12日，市环保局作出《复议决定书》，对被告区环保局2017年12月25日的答复作出了部分维持，部分撤销的决定，其中撤销部分内容为：区环保局关于本案噪音检测适用标准的答复。市环保局据此决定如下：1、撤销被申请人对于申请人投诉湖南科技职业学院噪音污染的答复；2、责令被申请人在决定书生效后60内对申请人投诉湖南科技职业学院噪音污染事项重新答复。另查明，2016年8月22日，区环保局对包括湖南科技职业学院在内的第一批398个符合办理条件拟认可项目发布了《关于环保违规建设项目清理整治情况的公示（第一批）》。2016年8月29日，区环保局发布《关于第一批清理整治环保违规建设项目认可事项的决定》，公示了对上述项目的认可决定。2018年5月11日，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，一、被告区环保局的答复程序是否合法的问题《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。”《湖南省环境保护厅环境举报投诉管理办法（试行）》第八条规定：“收到举报投诉后，综合值班室决定是否受理：能当场答复的当场答复；不能当场答复的，应在15个工作日内答复。决定受理的，应在3个工作日内移交承办处室单位。”第九条规定：“承办处室单位应对接收的举报投诉进行初步审查，并自接收后7个工作日内决定是否立案；决定立案的，应当自立案后3个月内作出处理决定……”第十二条规定：“承办处室单位应将调查处理情况以书面方式答复举报投诉人并抄送综合值班……”本案中，被告区环保局作为县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，具有对本案环境噪声污染投诉进行查处的法定职责。区环保局于2017年5月23日收到原告的投诉后，于同月25日到被投诉单位进行调查处理，并于同年6月6日作出《关于湖南科技职业学院食堂鼓风机咋跟抽风泵似的噪声扰民的回复》，将处理情况告知了原告，该执法程序及答复内容均符合法律规定。其后，原告提起的多次投诉实际均是源于对湖南科技职业学院食堂噪音整改情况不满，要求区环保局继续查处。区环保局于2017年12月25日作出《关于举报湖南科技职业学院食堂灶台风机噪声扰民的答复函》，对原告举报的多项问题整合后予以再次回复，符合法律规定。二、区环保局的答复中事实认定是否清楚的问题《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二十三条规定：“在城市范围内向周围生活环境排放工业噪声的，应当符合国家规定的工业企业厂界环境噪声排放标准。”《工业企业厂界环境噪声排放标准》“1、适用范围”规定：“本标准适用于工业企业噪声排放的管理、评价及控制。机关、事业单位、团体等对外环境排放噪声的单位也按本标准执行。”本案中，湖南科技职业学院作为事业单位，食堂作为该学院的一部分，其对外环境排放噪声的应适用上述标准。崇德公司作出的《检测报告》引用了《社会生活环境噪声排放标准》，系适用标准错误，被告区环保局以该《检测报告》为依据认定被投诉单位噪声排放达标不当。被告市环保局予以撤销该部分回复认定事实清楚，证据充分。就是否编制验收报告的问题，因湖南科技职业技术学院食堂不属于原告所称的《关于印发环评管理中部分行业建设项目重大变动清单的通知》中规定的范围，原告主张应重新编制环评报告表及验收报告缺乏法律依据，对原告的该项意见，本院不予支持。三、市环保局的《复议决定书》是否合法的问题被告市环保局受理原告的复议申请后，依法定程序作出《复议决定书》，部分撤销了区环保局作出的答复，该决定符合法律规定。其依据《工业企业厂界环境噪声排放标准》对本案“敏感建筑物”、“厂界”、“测点布设”等问题所作的解释并无不当。原告认为市环保局对其第2项中“是否编制验收报告”的问题及第4、5项复议请求未作出对应的复议决定。经本院审理查明，市环保局在《复议决定书》“本机关认为”的第三、四点中对原告的上述请求进行了逐一回应。同时原告的第1、2、3、4项复议请求实际上均系对区环保局查处行为不服的具体理由，市环保局无须针对上述事项逐一作出具体的复议决定。该《复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。原告的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。四、《长沙市环境保护局环境举报投诉工作暂行办法》作为规范性文件审查的问题《湖南省规范性文件管理办法》第十五条规定：“规范性文件送审稿经合法性审查通过的，由制定机关办公厅(室)提请本机关负责人集体审议决定；审议通过的，由主要负责人签署。送审稿未经合法性审查的，不得提请审议和签署。因重要紧急情况必须立即制定规范性文件的，送审稿经合法性审查通过后，可以直接提请本机关主要负责人或者其委托的负责人决定和签署。”第十八条第一、四款规定：“部门规范性文件，依照本办法第十五条规定审议决定并签署后，编好文号，报请本级人民政府统一登记、统一编号、统一公布。部门联合制定的规范性文件，由主办部门报送。政府法制部门应当将已经统一登记、统一编号的部门规范性文件及时交本级政府公报和政府网站统一公布。”第二十条规定：“规范性文件应当于统一公布之日起30日以后施行。但是，公布后不立即施行将有碍法律、法规、规章、上位规范性文件执行，或者不利于保障国家安全、公共利益的，可以自公布之日起施行。自公布之日起施行的，应当在文末注明。”本案中，市环保局未提交《长沙市环境保护局环境举报投诉工作暂行办法》已报请本级政府统一登记、统一编号、统一公布的证据，故对该文件，本院依法不作为认定涉案行政行为合法的依据。综上，原告提出的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖小丰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告廖小丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 昕审 判 员  曹 敏人民陪审员  朱利人二〇一八年九月二十五日书 记 员  尚巧玉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。