重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0114民初2291号原告：重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路南海鑫城**总层数**号4-D2。法定代表人:王绍锦，该公司董事长。委托代理人:王世国，重庆光界律师事务所律师。委托代理人:饶念果，重庆光界律师事务所律师。被告：莫世朋，男，生于1983年7月17日，土家族，住重庆市渝**。被告：段菲，女，生于1987年12月23日，苗族，住重庆市江**。被告：王秋，男，生于1983年7月25日，汉族，住重庆市黔江区。被告：莫玲芳，女，生于1992年2月12日，土家族，住重庆市黔江区。被告：莫小丰，男，生于1988年4月18日，土家族，住重庆市黔江区。被告：黄顺清，男，生于1970年4月20日，土家族，住湖北省咸丰县。被告：重庆钰鼎节能建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道城西八路**。法定代表人：莫世朋，该公司经理。被告：重庆冠科低碳环保科技有限公司，住，住所地重庆市黔江区城东办事处杉木桠**/div>法定代表人：黄顺清，该公司经理。被告：重庆市亿盈节能建材有限公司，住，住所地重庆市黔江区河滨西路西段**/div>法定代表人：莫小丰，该公司经理。上述九被告共同委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。被告：重庆碧峰实业有限公司，住所地，住所地重庆市黔江区长征北路**iv>法定代表人：宁兴碧，该公司经理。被告：宁兴碧，男，生于1955年11月6日，土家族，住重庆市黔江区。上述二被告共同委托诉讼代理人：段凤毅，重庆碧峰实业有限公司法律顾问。原告重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称“永邦公司”）与被告莫世朋、段菲、宁兴碧、王秋、莫玲芳、莫小丰、黄顺清、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司（以下简称“钰鼎公司”）、重庆冠科低碳环保科技有限公司（以下简称“冠科公司”）、重庆市亿盈节能建材有限公司（以下简称“亿盈公司”）、重庆碧峰实业有限公司（以下简称“碧峰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王世国、被告莫世朋等九被告的共同委托诉讼代理人刘念，被告碧峰公司、宁兴碧的共同委托诉讼代理人段凤毅到庭参加了诉讼。后双方申请庭外和解未成功。本案现已审理终结。原告永邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告莫世朋偿还借款本金1000万元及利息，利息以1000万元为基数，从2015年12月24日起按月利率3%计算至清偿完毕之日止，利随本清；2.被告段菲、宁兴碧、王秋、莫玲芳、莫小丰、黄顺清、钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司、碧峰公司对本案借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：2015年11月19日，被告莫世朋与原告永邦公司签订四份《个人借款合同》，合同编号分别为永邦小贷（2015）借字第XXX号、第XXX号、第XXX号、第XXX号。合同约定，被告莫世朋向原告分别贷款100万元、200万元、300万元、400万元，借款期限分别为3个月、5个月、7个月、9个月，借款利率均为月利率3%。原告于2015年12月24日向被告莫世朋分别发放贷款100万元（还款日期为2016年3月23日）、200万元（还款日期为2016年5月23日）、300万元（还款日期为2016年7月23日）、400万元（还款日期为2016年9月23日）。原告将贷款发放至约定账户（户名：莫世朋，开户行：农商行黔江支行，账号：XXX）。合同约定还款方式为按月结息，到期一次性还本。同时该借款合同还对资金利息、违约责任、权利义务等进行了约定。被告段菲、宁兴碧、王秋、莫玲芳、莫小丰、黄顺清、钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司、碧峰公司于2015年11月19日与永邦公司签订四份《保证担保合同》，作为本案借款的连带责任保证人，对本案借款本金、利息（包括罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告莫世朋发放贷款。借款后，被告莫世朋未依照合同约定履行还本付息义务，现借款已到期，被告莫世朋均以资金未收回或困难推诿，故原告起诉至法院请求判如所诉。原告永邦公司为证明自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1.被告亿盈公司、冠科公司、钰鼎公司营业执照及法人身份证明复印件，证明被告的主体身份信息。2.永邦小贷（2015）年借字第XXX号《个人借款合同》，证明该合同系原告与莫世朋于2015年11月12日签订，借款金额200万元，期限五个月，月息3%。3.永邦小贷（2015）年保字第XXX号《保证担保合同》，证明被告段菲、宁兴碧、王秋、莫玲芳、莫小丰、黄顺清、钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司、碧峰公司为被告莫世朋的200万元借款及利息担保，担保方式连带责任保证。4.借款借据及工商银行回单，证明原告按照被告莫世朋提供的账户支付了借款。（证据2-4系借款200万元的证据材料）5.永邦小贷（2015）年借字第XXX号《个人借款合同》，证明合同签订时间为2015年11月12日，借款金额300万元，期限七个月，月息3%。6.永邦小贷（2015）年保字第XXX号《保证担保合同》，证明被告段菲、宁兴碧、王秋、莫玲芳、莫小丰、黄顺清、钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司、碧峰公司为被告莫世朋的300万元借款及利息担保，保证方式连带责任保证。7.借款借据及工商银行回单，证明原告按照被告莫世朋提供的账户支付了借款。（证据5-7系借款300万元的证据材料）8.永邦小贷（2015）年借字第XXX号《个人借款合同》，证明合同签订时间为2015年11月12日，借款金额400万元，期限九个月，约定月息3%。9.永邦小贷（2015）年保字第XXX号《保证担保合同》，证明被告段菲、宁兴碧、王秋、莫玲芳、莫小丰、黄顺清、钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司、碧峰公司为被告莫世朋的400万借款及利息担保，保证方式连带责任保证。10.借款借据及工商银行回单，证明原告按照被告莫世朋提供的账户支付了借款。（证据8-10系借款400万元的证据材料）11.永邦小贷（2015）年借字第XXX号《个人借款合同》，证明合同签订时间为2015年11月12日，借款金额100万元，期限三个月，月息3%。12.永邦小贷（2015）年保字第XXX号《保证担保合同》，证明被告段菲、宁兴碧、王秋、莫玲芳、莫小丰、黄顺清、钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司、碧峰公司为被告莫世朋的100万元借款及利息担保，保证方式连带责任保证。13.借款借据及工商银行回单，证明原告按照被告莫世朋提供的账户支付了借款。（证据11-13系借款100万元的证据材料）14.（2016）渝0114民初6998号判决书，证明原告起诉其他借款案与本案情况一致，借款当日被告支付原告借款，判决书已经生效。15.个人借款合同、保证合同、借款借据、银行电子回单、贷款收回凭证，证明被告莫世朋向原告借款的相应情况。16.（2017）渝0114民初1347、1348、1349、1350号判决书，证明本案借款人莫世朋与冠科公司、钰鼎公司、亿盈公司有利害关系，莫世朋是三个公司的实际投资人，三个公司是关联公司，并证明莫世朋在第一次庭审中出示的45份银行转账凭据均在该四份判决书中进行了抵扣。17.（2017）渝04民终1137、1138、1139号判决书，证明内容同证据16，该判决维持了除（2017）渝0114民初1350号判决外的一审判决，同时印证了原告所出示的证据，证明被告不存在当日归还原告借款的情形。被告莫世朋辩称：一、本案原告向被告出借的款项，被告莫世朋于当日又将1000万元借款归还给原告，此笔借款原、被告双方已经了结，被告不存在尚欠原告的借款的事实。对此，被告莫世朋有银行转账凭证证实。二、本案合同是无效合同。原告作为金融机构，违反国家金融政策，向社会发放贷款年利率高达36%，远远超出银行贷款利率，该约定属无效约定。三、2015年12月24日，被告向案外人杨波支付过400万元的款项，杨波系原告的指定收款人，该款项在其他关联借款案件中并未得到认可，故该款项应在该案中进行抵扣。被告段菲、王秋、莫玲芳、莫小丰、黄顺清、钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司共同辩称：涉案借款莫世朋已经清偿完毕，所有担保人不应承担任何担保责任，请求依法驳回原告的诉求。被告莫世朋、段菲、王秋、莫玲芳、莫小丰、黄顺清、钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司向本院提交如下证据以证明其抗辩理由：1.被告钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司的营业执照，证明三个公司的基本情况。2.马艳的身份证复印件及员工转正考核表、求职申请表、劳动合同书，证明马艳是被告莫世朋公司的职工，并证明马艳给原告的转款是代被告给原告的还款。3.转款凭证，2015年12月24日莫世朋通过农商行向原告归还借款1000万元，证明本案借款已经清偿完毕的事实。4.银行账户明细及汇款凭证（46张），证明亿盈、冠科、钰鼎公司为莫世朋的关联公司，从上述三家公司、莫世朋和职工马艳的账户给原告总共还款至少为10583万元，原告转给被告的总共款项只有8000余万元，被告多给原告转账1000万余元，本案被告不存在尚欠原告借款的事实，也不存在以新还旧的事实。5.（2017）渝0114民初1350号判决书，证明原告给被告的借款确实存在不实的情况，因为该判决驳回了原告对被告的全部诉求，且认定了被告向原告多偿还了30万元本金的事实；该证据同时证明龚节凤、谢成侨为原告指定的借款还款收款人；并证明了2014年11月27日因被告向原告多支付了5000元利息，龚节凤退还给被告5000元利息的事实。被告宁兴碧、碧峰公司共同辩称：本案借款在贷款当日已经偿还，碧峰公司与宁兴碧不应该承担保证责任。即使本案合同系以新还旧，但前后合同不对应，也应免除担保责任。另外，本案约定利率过高，应该依法调整。被告宁兴碧、碧峰公司未向本院提交证据。根据原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：永邦公司是一家有权在重庆市范围内开展各项贷款、票据贴现、资产转让和以自有资金进行股权投资的企业。2014年11月20日，原告永邦公司与被告莫世朋签订《个人借款合同》，合同编号为永邦小贷（2014）年借字第XXX号。合同约定的主要内容为：1.借款金额壹仟万元整；2.借款期限六个月，自2014年11月21日起至2015年5月20日止；3.贷款利率为固定利率，即月利率12‰；4.被告莫世朋指定将借款打款至重庆玉鼎节能建材有限公司（被告钰鼎公司的前身）的账户（XXX）；5.还款方式为一次性到期还本付息，即在贷款到期日一次性还本付息；6.由宁兴碧、万芳、谢朝阳、莫玲芳、亿盈公司、玉鼎公司、冠科公司、碧峰公司提供连带责任保证。2014年11月21日，原告永邦公司与宁兴碧、万芳、谢朝阳、莫玲芳、亿盈公司、钰鼎公司、冠科公司、碧峰公司签订保证担保合同，合同编号为永邦小贷（2014）保字第XXX号。合同约定的主要内容为：1.宁兴碧、万芳、谢朝阳、莫玲芳、亿盈公司、钰鼎公司、冠科公司、碧峰公司为莫世朋提供担保，担保方式为连带责任保证；2.被担保的主债权金额为壹仟万元整；3.保证范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；4.保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年11月21日，原告永邦公司向莫世朋发放贷款850万元；2014年11月27日，原告永邦公司向莫世朋发放贷款150万元。2015年5月18日，永邦公司作为贷款人，钰鼎公司作为借款人，莫世朋、段菲、莫小丰作为保证人，签订编号为永邦小贷（2015）高保借字第XXX号《最高额保证借款合同》，各方在该合同中主要约定了以下事项：1.贷款人同意自2015年5月18日至2016年5月17日期间内向借款人发放贷款，累计贷款余额最高限额为人民币肆佰万元；2.借款种类、用途、借款期限、借款利率以每笔借款的《借款借据》约定为准；3.借款人在用款前向贷款人书面申请提款，贷款人审核后认为符合本合同约定的放款条件的，将贷款资金划至约定的借款人账户（开户行名称：农业银行黔江分行营业部，收款人名称：重庆玉鼎节能建材有限公司，银行账号或银行卡号为：(XXX）。收款账户以借款人签署的《借款借据》为准；4.还款方式除借款借据另有明确外，均为按月付息，结息日为《借款借据》每月的对应日期，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至每一笔借款期限届满时一次性归还，利随本清；5.保证人自愿为贷款人自2015年5月18日至2016年5月17日期间内向借款人连续发放的贷款，在累计贷款余额不超过人民币肆佰万元内提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，各保证人不分比例、不分先后对债权人承担共同连带保证责任；保证人担保的范围包括主合同项下借款本金及利息（含罚息、复利），违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款履行期限届满之日起两年；双方在该合同中还约定了其他事项。2015年12月24日，经钰鼎公司申请，永邦公司向莫世朋在农商行黔江支行的账户转款400万元，办理该笔转款的借款借据显示：借款人系重庆玉鼎节能建材有限公司，借款合同编号为永邦小贷（2015）高保借字第XXX号，借款日期自2015年12月24日至2016年4月23日，月利率30‰，钰鼎公司在借款人处盖章，莫世朋在法定代表人处签字。被告钰鼎公司在取得借款后，保证人莫世朋向案外人杨波支付了400万元。2017年2月20日，原告永邦公司向黔江区法院提起诉讼，请求法院判令被告钰鼎公司向其支付借款本金400万元及利息。2017年8月14日，黔江区法院作出（2017）渝0114民初1347号民事判决书，判决书中认为，被告钰鼎公司在取得借款后，保证人莫世朋确向案外人杨波支付了400万元，但被告未能举示证据证明杨波接受该笔款项系受原告永邦公司委托，被告应承担举证不能的法律后果，对被告关于债务已经清偿的观点，本院不予支持。并判决如下：“一、被告重庆钰鼎节能建筑工程有限公司于本判决生效后五日内偿还原告重庆永邦小额贷款股份有限公司借款本金400万元及利息（利息从2015年12月24日起至实际支付之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%计算）……”2015年11月12日，原告永邦公司与被告莫世朋签订四份《个人借款合同》，合同编号分别为：永邦小贷（2015）年借字第XXX号、XXX号、XXX号、XXX号；借款金额分别为100万元、200万元、300万元、400万元；借款期限分别为：3个月（2015年12月24日-2016年3月23日）、5个月（2015年12月24日-2016年5月23日）、7个月（2015年12月24日-2016年7月23日）、9个月（2015年12月24日-2016年9月23日）；借款利率为固定利率，即月利率30‰；四笔借款均由碧峰公司、亿盈公司、钰鼎公司、冠科公司、段菲、莫玲芳、宁兴碧、莫小丰、王秋、黄顺清提供连带责任保证。2015年11月19日，原告永邦公司与被告碧峰公司、亿盈公司、钰鼎公司、冠科公司、段菲、莫玲芳、宁兴碧、莫小丰、王秋、黄顺清签订四份《保证担保合同》，合同编号分别为：永邦小贷（2015）保字第XXX号、XXX号、XXX号、XXX号；被告碧峰公司、亿盈公司、钰鼎公司、冠科公司、段菲、莫玲芳、宁兴碧、莫小丰、王秋、黄顺清为被告莫世朋提供担保，保证方式为连带责任保证；被担保的主债权金额分别为100万元、200万元、300万元、400万元；保证范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年12月24日上午10:26，被告莫世朋向案外人杨波转账400万元。2015年12月24日上午10:49、10:52、10:53、10:54，原告永邦公司依约分别向被告莫世朋发放贷款100万元、200万元、300万元、400万元，合计1000万元。2015年12月24日，被告莫世朋向原告永邦公司清偿贷款150万元、850万元，合计1000万元。原告向被告出具XXX号、XXX号贷款收回凭证。XXX号凭证载明：客户名称莫世朋；贷款合同编号渝黔永邦（2014）借字第XXX号；月利率12‰；借款日期2014年11月27日；到期日期2015年5月26日；归还贷款金额150万元。XXX号凭证载明：客户名称莫世朋；贷款合同编号渝黔永邦（2014）借字第XXX号；月利率12‰；借款日期2014年11月21日；到期日期2015年5月20日；归还贷款金额850万元。2016年4月11日，“重庆玉鼎节能建材有限公司”变更名称为“重庆钰鼎节能建筑工程有限公司”。本院认为，本案的争议焦点有：1.2015年11月12日原告永邦公司与被告莫世朋签订的四份《个人借款合同》效力问题；2.若合同有效，被告莫世朋是否应当清偿借款本息以及是否已经清偿的问题；3.原告主张的贷款利率是否应当得到支持；4.被告莫世朋向案外人杨波支付的400万元是否应当在本案中予以抵扣；5.被告碧峰公司、亿盈公司、钰鼎公司、冠科公司、段菲、莫玲芳、宁兴碧、莫小丰、王秋、黄顺清是否应当承担连带责任的问题。下面针对争议焦点分别作如下评述：关于合同效力问题。原告永邦公司与被告莫世朋之间于2015年11月12日签订的《个人贷款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法、有效的合同。关于被告莫世朋是否应当清偿借款本息问题。合法有效的合同对合同当事人均具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2015年12月24日，原告永邦公司依约向被告莫世朋发放贷款100万元、200万元、300万元、400万元，合计1000万元，被告莫世朋理应按照合同的约定向原告归还借款。关于被告莫世朋是否已经向原告清偿本息的问题。被告莫世朋辩称，2015年12月24日，被告莫世朋向原告永邦公司清偿贷款150万元、850万元，合计1000万元，该笔款项系用来偿还当日原告永邦公司向被告莫世朋发放的1000万元。对于该辩称，本院不予认可，因为原告向被告出具贷款收回凭证明确载明了：贷款合同编号为渝黔永邦（2014）借字第XXX号，归还贷款金额150万元；贷款合同编号渝黔永邦（2014）借字第XXX号，归还贷款金额850万元。原告起诉的合同编号分别为：永邦小贷（2015）年借字第XXX号、XXX号、XXX号、XXX号，借款金额分别为100万元、200万元、300万元、400万元。故被告莫世朋于2015年12月24日向原告归还的1000万元系渝黔永邦（2014）借字第XXX号借款合同中约定的1000万元，而非涉案款项。此外，被告莫世朋并没有向本院提供充足的证据证明自己已经向原告归还了诉争的1000万元。因此，原告与被告莫世朋之间签订的合同编号永邦小贷（2015）年借字第XXX号、XXX号、XXX号、XXX号中约定的借款本息，被告莫世朋并未清偿，其依法应当承担相应的清偿责任，即被告莫世朋应向原告永邦公司清偿借款本金1000万元及资金利息。关于资金利息。根据《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》（银发[2008]XXX号）第二条“经批准吸收存款的机构，其存款利率实行上限管理，最高不得超过中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率。四类机构的贷款利率实行下限管理，利率下限为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的0.9倍。四类机构应建立健全利率定价机制，按照贷款定价原则自主确定贷款利率，并且符合司法部门的相关要求。四类机构应按照中国人民银行利率报备政策的要求，按时准确真实地报备有关利率。”的规定精神，小额贷款公司的贷款利息不能超过司法解释关于民间借贷利息的保护上限，故被告钰鼎公司应自2015年12月24日起至实际支付之日止以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%的标准支付资金利息；原告关于资金利息的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持，对于超过法律规定的部分，本院不予支持。关于被告莫世朋向案外人杨波支付的400万元是否应当予以抵扣的问题。2015年12月24日上午10:26，被告莫世朋向案外人杨波转账400万元。同日上午10:49、10:52、10:53、10:54，原告永邦公司依约分别向被告莫世朋发放贷款100万元、200万元、300万元、400万元，合计1000万元。被告莫世朋向案外人杨波支付400万元的时间先于原告向被告出借款项的时间，且莫世朋未举证证明向杨波转款系受永邦公司指令转款，故被告莫世朋辩称自己向杨波转账的400万元系归还本案的借款，本院不予采信。因此，被告莫世朋向案外人杨波支付的400万元系本案之外的其他经济往来，不应在本案中予以抵扣。关于借新还旧的问题。被告宁兴碧、碧峰公司在2014年11月20日莫世鹏向永邦公司借款1000万元的借款中作为担保人，并于次日签订了保证担保合同；2015年12月24日，被告莫世鹏将该款还清。2015年11月12日，永邦公司与莫世鹏签订四份借款合同，金额总额为1000万元，被告宁兴碧、碧峰公司作为担保人于2015年11月19日签订四份担保保证合同。永邦公司于2015年12月24日向原告莫世鹏放款共1000万元。两次贷款中，宁兴碧、碧峰公司均为保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“…新贷与旧贷系同一保证人的，不适用欠款规定。”的规定，宁兴碧、碧峰公司关于借新还旧不应当承担保证责任的抗辩不成立，本院不予支持。关于连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”上述法律第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”在本案中，原告永邦公司与被告碧峰公司、亿盈公司、钰鼎公司、冠科公司、段菲、莫玲芳、宁兴碧、莫小丰、王秋、黄顺清签订四份《保证担保合同》，合同编号分别为：永邦小贷（2015）保字第XXX号、XXX号、XXX号、XXX号；合同约定：被告碧峰公司、亿盈公司、钰鼎公司、冠科公司、段菲、莫玲芳、宁兴碧、莫小丰、王秋、黄顺清为被告莫世朋提供担保，保证方式为连带责任保证；被担保的主债权金额分别为100万元、200万元、300万元、400万元；保证范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用。关于被告宁兴碧、碧峰公司辩称的本案合同系以新还旧，但因前后合同不一致故不应承担保证责任。对于该观点，本院不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，被告宁兴碧、碧峰公司在新贷和旧贷中均为连带责任保证人，故二被告仍应对被告莫世朋的债务承担连带保证。因此，被告被告碧峰公司、亿盈公司、钰鼎公司、冠科公司、段菲、莫玲芳、宁兴碧、莫小丰、王秋、黄顺清理应对被告莫世朋的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莫世朋于本判决生效之日起十日内向原告重庆永邦小额贷款股份有限公司清偿借款本金1000万元及资金利息，利息以1000万元为本金基数从2015年12月24日起按照月利率2%计算至借款清偿完毕之日止。二、被告重庆碧峰实业有限公司、重庆市亿盈节能建材有限公司、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司、重庆冠科低碳环保科技有限公司、段菲、莫玲芳、宁兴碧、莫小丰、王秋、黄顺清对上述债务承担连带清偿的责任。三、驳回原告重庆永邦小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81980元、保全费5000元，合计86980元，由被告莫世朋、重庆碧峰实业有限公司、重庆市亿盈节能建材有限公司、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司、重庆冠科低碳环保科技有限公司、段菲、莫玲芳、宁兴碧、莫小丰、王秋、黄顺清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘 磊人民陪审员  刘维声人民陪审员  兰 丹二〇一八年九月三十日法官 助理  乔程程书 记 员  罗 敏