河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初45号原告：马春龙，男，1963年9月10日生，汉族，司机，住河北省青县。委托代理人：刘一正，河北恩为律师事务所律师。被告：连占华，男，1977年6月18日生，汉族，司机，住河南省漯河市召陵区。被告：漯河市万通运输有限公司。地址：漯河市郾城区。法定代表人：沈明伍，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市支公司。地址：开封市郑开大道28号。负责人：朱亚鹏，经理。委托代理人：王振，中国人寿财产保险股份有限公司开封市支公司顾问。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市支公司。地址：郑州市金水区。负责人：张国勇，经理。委托代理人：王振，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市支公司顾问。原告马春龙与被告连占华、被告漯河市万通运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市支公司（以下简称人寿开封公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市支公司（以下简称人寿郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告马春龙委托代理人刘一正，被告连占华，被告人寿开封公司、人寿郑州公司委托代理人王振到庭参加诉讼。被告漯河市万通运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿因交通事故给原告马春龙造成的各项经济损失161213元，2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月11日6时30分许，被告连占华驾驶被告漯河市万通运输有限公司所有的豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××重型半挂车在沿廊沧高速公路最右侧车道行驶至廊坊方向70公里+20米处时，与前方同车道由原告马春龙驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××号轻型普通货车发生追尾，后冀Ｊ×××××号轻型普通货车右前部与护栏相撞发生侧翻，豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××重型半挂车穿越中央护栏后发生侧翻，造成两车及路产受损、无人员受伤的交通事故。此次事故经河北省高速公路交通警察总队廊坊支队大城大队认定被告连占华负事故的全部责任，原告马春龙无责任。另，被告连占华驾驶的豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××重型半挂车分别在被告人寿开封公司和人寿郑州公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因双方就赔偿问题协商未果，故而原告起诉至法院。被告连占华辩称原告驾驶证允许的准驾车型和发生将交通事故时其所驾驶的车辆不符。对事故过程、责任认定及保险投保情况未提出异议。被告人寿开封公司对于原告所述事故过程、责任认定均未提出异议。认可豫Ｌ×××××车在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。称如果原告提供的各种证件符合保险理赔要求，并且不存在保险免赔的前提下，可以对原告的各项损失在交强险限额内予以赔偿。对原告提供的驾驶证、车辆行驶证、从业资格证和营运证未提出异议，但称不能依此来计算车辆停驶期间的损失。称此次事故造成了车辆损失和路产损失，请求法院为其他未提起诉讼相关财产所有人保留相应的交强险份额。称此次事故没有造成人员伤亡，对原告主张的医疗费不认可。对原告主张的鉴定费、诉讼费和施救费认为是间接损失，不属于交强险理赔范围，不予承担。被告人寿郑州公司对于原告所述事故过程、责任认定均未提出异议。认可豫Ｌ×××××在其公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。称原告应该提供的符合保险理赔要求的各种证件。对原告提供的驾驶证、车辆行驶证、从业资格证和营运证未提出异议，但称不能依此来计算车辆停驶期间的损失。称此次事故没有造成人员伤亡，对原告主张的医疗费不认可。称按照被保险人同其公司签订的《中国保险业协会机动车综合示范条款》第二章第二十六条的规定，停运损失属间接损失，保险人对此不承担赔偿责任，故其公司对原告主张的停运损失不应承担赔偿责任。对原告主张的鉴定费、诉讼费和施救费认为是间接损失，不属于交强险理赔范围，不予承担。二被告保险公司均辩称，原告马春龙的驾驶证是C1，是否可以驾驶肇事车辆请求法庭核实。被告漯河市万通运输有限公司未提出答辩。本院经审理认定的事故过程和责任认定与原告所述一致。另，在被告连占华驾驶的豫Ｌ×××××车在被告人寿开封公司投保了交强险，在被告人寿郑州公司投保了保险金额为100万的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。诉讼过程中，本院依原告申请依法委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对因事故给原告造成的车辆损失及车辆停运损失进行了司法鉴定。鉴定结论为：1、冀Ｊ×××××号凯马牌轻型普通货车的事故损失为21523元；2、冀Ｊ×××××号凯马牌轻型普通货车日停运损失为人民币570元。上述事实，有河北省高速公路交通警察总队廊坊支队大城大队出具的道路交通事故认定书、被告连占华的驾驶证，被告漯河市万通运输有限公司的车辆行驶证，原告马春龙的驾驶证、车辆行驶证。从业资格证、道路运输证，豫Ｌ×××××车的交强险、商业三者险保险单，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的两份鉴定评估报告书等证据予以证实，证据内容明确具体且与原被告陈述能相互印证，故本院对上述事实予以认定。关于原告诉求的赔偿项目本院审核认定如下：1、医疗费，原告主张570元。原告为此提供大城县医院门诊票据一张，金额570元。出庭三被告对此质证称，因为责任认定中已经载明事故没有造成人员伤亡，故对原告主张的医疗费不认可。本院认为，因为事故没有造成人员伤亡，并且原告也没有提供医院的病历、诊断证明等能证明治疗过程的证据，故本院对原告主张的医疗费，不予支持。2、车辆损失，原告主张21523元；停运损失，原告主张124260元，计算方式为按照鉴定评估报告，车辆的停运损失为每日570元，停运期间为2017年11月11日至2018年6月17日，计218天，故停运损失应为570元/日X218天=124260元。原告为证实车辆损失提供的证据即是河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书。为证实停运损失所提供的证据除鉴定评估报告外，还有青县国盛汽车维修服务有限公司出具的证明两份，青县国盛汽车维修服务有限公司的营业执照复印件及法定代表人身份证复印件，有黄洪涛和马春龙名字的运输协议书两份。青县国盛汽车维修服务有限公司出具的证明载明是该公司将原告的事故车辆从大城县高速交警停车场拖到了青县维修厂。在该公司维修需要期限约为55天。运输协议载明马春龙为黄洪涛进行货物运输，其中一份协议约定的合同期间为2016年1月1日至2016年12月31日，另一方约定的期间为2017年1月1日至2017年12月31日。出庭三被告对于鉴定评估报告的真实性没有异议。但称鉴定是在二被告保险公司未到场的情况下进行的，程序不合法，故不认可。另外，原告的车辆已经维修，故应提供维修发票，确定其实际损失，而不应以鉴定报告为准。对于停运损失鉴定报告，评估机构的评估过程及方法笼统，鉴定程序不合法，且鉴定机构没有该项目的鉴定资格，故该鉴定评估报告不应作为定案依据。出庭三被告对青县国盛汽车维修服务有限公司出具的证明质证称该公司没有施救资格，证明显示该公司将车从大城县拖到青县，所花费用和事故没有关系。出庭三被告对于运输协议的真实性不认可，称该协议书中体现的托运人是复印的，并且没有加盖单位公章，托运人也没有就事故发生后马春龙不能进行运输出具相关证明文书，另该协议的最后日期是到2017年12月31日，2018年以后的损失主张没有依据。本院认为，鉴定评估报告是本院依原告申请依法委托有鉴定资质的鉴定机构出具的，鉴定机构、鉴定人员及鉴定程序均合法有效，被告的质证意见没有事实依据，本院不予采纳。对于青县国盛汽车维修服务有限公司出具的证明、营业执照及法定代表人身份证明等证据，证据来源清楚，可以证实该公司存在是真实的，该公司具有维修汽车的资质。故对该公司出具维修原告汽车需要的期限本院予以认定。原告举证的目的不是证明施救费，而是证明停运损失的，故对被告的质证意见本院亦不予采纳。对于运输协议，因协议中所涉人员没有出庭，本院对协议的真实性不能确定，故对其证明效力，本院亦不予认定。据此，根据鉴定评估报告，对原告的车辆损失本院核定为21523元。对于车辆停运期间，按照原告提供的证据，考虑事故责任认定、车辆鉴定及车辆维修，本院酌定停运时间为55天，故停运损失本院核定为570元/日X55天=31350元。3、施救费，原告主张9450元。为此提供施救费发票1张，金额9450元。出庭三被告认为施救费数额过高。本院认为，原告提供的票据是正式发票，来源可靠，故本院对票据的真实性予以认定，对原告主张的施救费亦予以认定。4、评估费,原告主张5100元。为此提供评估费发票2张，金额5100元。出庭三被告认为数额过高，且不属于保险理赔范畴。本院认为，原告提供的票据是正式发票，来源可靠，故本院对票据的真实性予以认定，对原告主张的评估费亦予以认定。综上，原告马春龙诉求的赔偿项目及数额本院认定如下：车辆损失21523元；车辆停运损失31350元；施救费9450元；评估费5100元。共计67423元。诉讼过程中，被告连占华称该车的实际车主的其妻王耐荣，与被告漯河市万通运输有限公司是挂靠关系，但并未为此提供证据。本院认为，本案中，大城县公安交通警察大队对本次事故所作的事实认定及其责任划分事实清楚，理由充分，本院对此予以认定。因被告肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险且不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，则应由保险公司对侵害方个人应负的赔偿责任在机动车第三者责任商业保险金额内予以赔偿，再不足部分由侵害方个人承担。本次事故造成原告车辆损坏，同时也造成高速路产损坏，应在保险金额内为路产所有人保留必要的限额，根据案件情况，以保留50%为宜。被告连占华称该车的实际车主的其妻王耐荣，与被告漯河市万通运输有限公司是挂靠关系，但因没有提供证据，故本院对该事实不予认定。原告并未提供证据证实车辆所有人漯河市万通运输有限公司在此次事故中存在过错，故侵权责任应由实际侵权人被告连占华负责。另鉴定费是为查清案件事实必须支出必要费用，施救费是对事故车辆进行救援必须的支出费用，应该由保险公司支付，被告保险公司辩称理由，没有法律和事实依据，本院不予支持。依据被告保险公司提供的机动车综合商业保险示范条款，保险公司对停运损失不负责赔偿，该损失应属间接损失，应由实际侵权人赔偿。三被告称原告所持的驾驶证和事故发生时原告驾驶的车辆不符，与相关规定不符，本院不予认定。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第48条，《中华人民共和国保险法》第64条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条、第23条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市支公司赔偿原告马春龙车辆损失费1000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市支公司赔偿原告马春龙车辆损失费35073元。二、被告连占华赔偿马春龙车辆停运损失费31350元。以上第一、二项判决于生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742.50元，诉讼保全申请费420元，由被告连占华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李桂伟二〇一八年九月十五日书记员  刘俊颖