文书内容山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0214民初4057号原告：金刚，男，1963年4月3日出生，朝鲜族，户籍所在地：黑龙江省牡丹江市爱民区。现住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孟强，山东和春律师事务所律师。被告：辛文涛，女，1977年5月13日出生，汉族，户籍所在地：山西省襄汾县。现住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：辛文杰，女，1970年2月10日出生，汉族，户籍所在地：山西省襄汾县。现住山东省青岛市城阳区。系被告姐姐。原告金刚与被告辛文涛所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年07月12日公开开庭进行了审理。原告金刚及其委托诉讼代理人孟强、被告辛文涛及其委托诉讼代理人辛文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金刚向本院提出诉讼请求：判令确认城阳区户房屋为原告和被告的夫妻共同共有财产（价值100万元），并要求被告协助办理房屋登记变更手续。诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年12月24日登记结婚，婚后双方共同出资购买了位于城阳区户的房屋，该属于夫妻共同财产，因被告未经原告同意单方登记为单独所有，现原告具状贵院，请依法判决。被告辛文涛提交答辩状辩称：一、城阳区户房屋（以下简称该房屋）是辛文涛为了与年迈的父母、辛文涛姐和辛文涛在青岛有地方同住一个屋檐下、出于辛文涛姐妹俩方便照护父母养老，同时，为了肚中的孩子和金刚有地方居住的初衷考虑，辛文涛决定购买的此二手房。二、辛文涛自己，包括金刚和辛文涛一起，都没钱买房，既然初衷是为了照护父母养老，所以辛文涛和父母商量把俩老积攒多年的养老钱19万元借给辛文涛。钱不够，辛文涛又向辛文涛姐辛文杰借款5万元，两笔借款合计24万元，能付首付和购房手续费，才得以实施买房计划。辛文涛向辛文涛父母和辛文涛姐借款买房，借款协议约定所购房屋产权归辛文涛和辛文涛与金刚所生之子所有，贷款人辛文涛父母有居住权和监护权，金刚参与了协议的协商并在协议上签字按手印认可。三、正因为有前面的计划、协议、和借款到位，在借款协议签订和借款到位后一周内即办理了所有权为辛文涛单独所有的产权登记，取得鲁（2016）青岛市城阳区不动产权第0010212号《不动产权证》。四、除首付是辛文涛父母辛文涛姐的钱外，其他连利息在内五六十万元按揭贷款都是辛文涛贷、辛文涛还，辛文涛是借款人。后来数次辛文涛无力偿还银行月供时，辛文涛姐把辛文涛父母的退休工资打到辛文涛的贷款账户里，保障持续还贷保障辛文涛的银行信用。综上所述，依据法律规定，夫妻双方可以婚后约定财产归谁所有。办理买房手续、签订借款协议、贷款合同、办理房产权权属登记，金刚都是开车带着辛文涛一起同出同入，他亲自在场见证和参与，其明知房产办理的一切手续都是产权归辛文涛所有的，从无异议，根本不存在金刚诉称的其不知情，是辛文涛擅自将该房产权登记在辛文涛一人名下，不存在登记错误和侵权问题。辛文涛和原告金刚都没钱买房，辛文涛父母和辛文涛姐在金刚同意房屋产权属于辛文涛的前提下借给辛文涛钱付首付，辛文涛才有资格按揭贷款，当按揭还款断供时，又是辛文涛父母用仅有的几千元退休金替辛文涛还房贷。辛文涛父母的首付款，辛文涛父母还房贷，可以说基本上该房屋是辛文涛父母的房屋。在这里枉谈房子归谁所有真是太无知、太惭愧、太伤两老人的心！不能让两老为此再怄气生大病。辛文涛与金刚共同签署的协议明确约定所买房产归辛文涛所有，所办理的购房《契约》和《不动产权证》为辛文涛本人单独所有。故该房屋不属于辛文涛和金刚共同共有。金刚的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。辛文涛和金刚婚姻关系存续，不存在分割财产和计算谁补偿谁问题。希望法庭从家庭和谐考虑，防止由此引起的大、小家庭矛盾激化，不利于家庭正常生活和银行贷款的正常还款。以维持家庭的正常生活秩序。双方当事人举证、质证情况。为证明其主张，原告金刚向法庭提交婚姻登记审查处理表一份（原件核对无误后取回），青岛市不动产登记信息一份，证明原、被告与2015年12月24日登记结婚，2016年5月25日双方共同出资购买位于城阳区户房屋。该房屋属于原、被告共同共有财产。而不是登记信息显示的被告单独所有。被告对证据真实性均无异议。但认为不动产登记信息只能证明确有该房产，并且该房产确实归被告单独所有。被告辛文涛提交如下证据：证据1.原、被告共同向辛文杰借款伍万元的借款协议复印件（原件核对无误后取回）一份、原、被告共同向辛红跃、李永红借款拾玖万元的借款协议复印件（原件核对无误后取回）一份。证明原告同意涉案该房屋产权归属于本案被告，并且原告同意该三个出借人有该房屋的监管权；正是基于这个协议，三个出借人才愿意出借该款。原告对证据真实性无异议，但对证明事项不认可。认为该两份协议只能证明原、被告双方共同举债、共同买房的合意。该协议的设立，是为约定借贷双方之间的权利义务关系。协议约定了借款用途是为购买房屋，但对将来购买房屋产权归属的约定，不属于借贷双方之间的权利义务关系。超出借款合同的效力范围。并且原告与被告还未生育子女，故对房屋及权属约定不明。属于无效条款。若真是发生借贷，只能说明第三方对债务人享有债权。债务人用于购房获得物权，与第三方的债权，没有必然的联系。不能证明原、被告达成婚内财产协议。原告当庭认可该两份协议上面的签字“金刚”，系原告本人所签。原、被告均认可根据该协议，共向辛红跃、李永红借到拾玖万元，向辛文杰借到伍万元。借到款以后，全部由被告辛文涛用于购买涉案房屋。证据2.《借款人和贷款人银行转账流水》复印件二页（原件核对无误后取回），证明借款协议在原告同意并签字按手印后，借款如约履行。原告对该证据真实性无异议。但认为该证据只能证明双方之间的资金来往，不能证明款项的用途。证据3.不动产权证复印件1页、《房地产买卖契约》复印件8页（原件核对无误后取回），证明被告辛文涛是自己购房。原告对该证据真实性无异议，但对证明事项不认可。认为按照法律规定，夫妻婚内购房（包括一处阁楼），均属于夫妻共同财产。对契约中涉及的车位问题，原、被告共同向法庭陈述：购房时未购买车位；以前租过一段时间车位，现在没有车位了。证据4.《个人购房/购车借款及担保合同》复印件2页（原件核对无误后取回）、借据复印件1页（原件核对无误后取回），证明购买该套二手房，被告是主要借款（贷款）人。原告对该证据真实性无异议。但认为该材料也证明原、被告共同借款购房的事实。该2份材料有原、被告共同签字。被告本人庭审中称原告不享受首套房优惠而追加共同借款，所以贷款合同主贷人、副贷人的区别不影响双方共同合意购房的事实。证据5．《银行还贷款流水》5份，证明被告账户每月按时收到其姐姐和父母的月供转款。原告对建设银行个人活期账户交易明细真实性无异议。对其他材料真实性不认可。认为建行交易明细是第三人辛文杰的银行交易信息，与本案无关。证据6.《辛文涛收款证明》复印件1页，证明辛文涛承认收到了父母姐姐的月供转款。原告对该证据真实性无异议，但对证明事项不认可。认为该系被告单方言辞。经审理查明：原金刚与被告辛文涛于2015年12月24日登记结婚。2016年5月24日，与被告父母李红跃、李永红、被告姐姐辛文杰共同签订两份借款及房屋产权协议，借被告父亲李红跃、母亲李永红、姐姐辛文杰共计24万元，支付首付款购买位于城阳区户房屋（不动产权证号：鲁（2016）青岛市城阳区不动产权第0010212号，登记为辛文涛单独所有）。该两份借款及房屋产权协议，均在第三条有如下表述：本协议属于有条件借款协议，借款专用于二零一六年五月三十一日前购买住宅房，不得他用。本款所购房屋的最终产权仅属于辛文涛及辛文涛和金刚所生之子。婚姻存续期间，金刚拥有永久居住权。上述事实，有庭审笔录、当事人提交的证据以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：本案是所有权确认纠纷。原、被告在婚内共同签订协议，对将要购买的房产所有权归属进行约定，不违反相关法律禁止性规定，该协议对原、被告双方均具有法律约束力。原告金刚、被告辛文涛于2015年12月24日登记结婚，在夫妻关系存续期间，双方签订协议书，约定了婚内购置房屋的所有权的归属，并于2016年6月1日由青岛市城阳区不动产登记中心依法登记涉案房屋归被告辛文涛单独所有，故应当认定该登记行为是为原告金刚与被告辛文涛所共知，即应当认定位于山东省青岛市城阳区户房屋归被告辛文涛单独所有，原告金刚对该房屋不享有所有权。原告金刚主张共同出资购房，但未提交证据证实其共同出资的事实。被告辛文涛独自向其父母姐姐借款24万元，专款专用、支付首付、贷款购房，故对原告金刚共同出资购房的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金刚的诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），均由原告金刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。            审判长              宋士海                  人民陪审员              张静                  人民陪审员              黄兆良      二〇一八年九月五日            书记员              吴海龙