江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初9010号 原告：苏州沙家浜旅游发展有限公司，住所地常熟市沙家浜镇芦苇荡。 法定代表人：奚杰，董事长。 委托诉讼代理人：尤卫忠，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志佳，江苏泰实律师事务所律师。 被告：宋锦康，男，1948年7月7日出生，汉族，住常熟市，现羁押于常州监狱。 原告苏州沙家浜旅游发展有限公司（以下简称沙家浜公司）与被告宋锦康追偿权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告沙家浜公司的委托诉讼代理人尤卫忠、王志佳，被告宋锦康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙家浜公司向本院提出诉讼请求：要求被告对原告在常熟市第二造纸有限责任公司（以下简称造纸公司）破产程序中未能追偿到的债权（本息7422100元扣除破产程序中受偿的部分）承担三分之一的清偿责任；并支付按被告应承担数额为基数自2015年9月3日至实际付款之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告支付原告已代偿的本息的三分之一即2474033元，并支付以2474033元为基数自2015年9月3日至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年4月29日、6月4日、6月10日，造纸公司与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行（以下简称浦发银行）分别签订流动资金借款合同3份，造纸公司共计向浦发银行借款700万元，借款期限为1年，上述借款由原告、被告及江苏沙家浜渔业科技有限公司（以下简称渔业公司）提供保证担保。借款到期后，因造纸公司无力偿还，由原告于2015年9月2日代偿了借款本金700万元，于同年3月31日至8月27日分三次共计偿付了利息422100元。2017年3月16日，造纸公司进入破产程序，原告代偿后，造纸公司未向原告支付过代偿款。原、被告均为借款合同的连带责任保证人，在债务人无力归还借款时，担保人应共同承担保证责任。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 被告宋锦康辩称：原告向被告主张权利已超过诉讼时效。被告签订最高额保证合同时，浦发银行并未让被告看合同内容，被告不应承担保证责任。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年2月6日，浦发银行（债权人）与被告宋锦康（保证人）签订最高额保证合同1份，合同约定：被担保主债权为债权人在当日至2015年2月6日期间内与债务人造纸公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1000万元为限，保证人承担连带责任保证，保证范围除了主债权外，还及于由此产生的利息等，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，合同还约定了其他事项。2013年4月16日，浦发银行（债权人）与原告沙家浜公司（保证人）签订最高额保证合同1份，合同约定：被担保主债权为债权人在当日至2016年4月16日期间内与债务人造纸公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1000万元为限，保证人承担连带责任保证，保证范围除了主债权外，还及于由此产生的利息等，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，合同还约定了其他事项。2014年4月29日，造纸公司（借款人）与浦发银行（贷款人）签订流动资金借款合同1份，合同约定：借款人向贷款人借款350万元用于购废纸，借款期限自当日至2015年4月29日，被告、原告、渔业公司为本债务保证人（被告、原告分别依照上述最高额保证合同约定），合同还约定了其他事项。浦发银行按约向造纸公司发放了上述350万元借款。2014年6月4日，造纸公司（借款人）与浦发银行（贷款人）又签订流动资金借款合同1份，合同约定：借款人向贷款人借款300万元用于购废纸，借款期限自当日至2015年6月4日，被告、原告、渔业公司为本债务保证人（被告、原告分别依照上述最高额保证合同）约定，合同还约定了其他事项。浦发银行按约向造纸公司发放了上述300万元借款。2014年6月10日，造纸公司（借款人）与浦发银行（贷款人）再次签订流动资金借款合同1份，合同约定：借款人向贷款人借款50万元用于购废纸，借款期限自当日至2015年6月10日，被告、原告、渔业公司为本债务保证人（被告、原告分别依照上述最高额保证合同约定），合同还约定了其他事项。浦发银行按约向造纸公司发放了上述50万元借款。因造纸公司到期无力偿还上述债务，原告委托常熟市沙家浜资产管理有限公司于2015年9月2日为造纸公司代偿了借款本金700万元，原告并委托常熟市常昆工业园区投资发展有限公司于同年3月31日、7月1日、8月27日为造纸公司代偿了利息共计422100元。 另查明：2017年2月8日，中国农业银行股份有限公司常熟分行以造纸公司不能清偿到期债务为由向本院申请对造纸公司进行破产清算，本院于同年3月16日作出裁定：受理上述破产清算申请。后原告于同年6月19日在上述案件破产程序中申报了债权，但至今未能得到清偿。 审理中，原告表示：起诉前，其多次向被告提出要求，要求他承担其已付的代偿本息的三分之一。被告则表示：原告起诉前从未要求其承担原告已付的代偿本息的三分之一。 上述事实，有最高额保证合同、流动资金借款合同、（贷款）借款凭证（放款记录）、代偿证明、说明、进账单复印件、本院（2017）苏0581破5号民事裁定书复印件、债权申报表及本案庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。 本院认为：根据原告提交的最高额保证合同、流动资金借款合同、代偿证明等证据材料，并结合当事人庭审中的陈述，可以认定造纸公司向浦发银行借款700万元及原、被告等为上述借款提供连带责任保证担保事实的存在，造纸公司逾期还款后，原告代为向浦发银行偿还了借款本息7422100元。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担，原告要求被告支付原告已代偿的本息的三分之一即2474033元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告表示其起诉前已经向被告主张支付其已付的代偿本息的三分之一，被告予以否认，原告未能提供证据材料对其主张予以证实，故对原告上述主张本院不予采信，被告应支付原告以2474033元为基数自起诉之日至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息。被告表示原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告向浦发银行代偿了借款本息后在破产程序中申报了债权，原告现就其未得到清偿部分向被告主张权利，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告上述抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告宋锦康给付原告苏州沙家浜旅游发展有限公司代偿款人民币2474033元，并支付以2474033元为基数自2018年7月17日至实际付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13296元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  何斌 二〇一八年九月二十七日 书记员  伍毅