河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫09行初90号原告刘少芳，女，1990年8月10日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人刘宗山，男，1968年7月5日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。被告濮阳县人民政府，住所地濮阳县红旗路东段路北。法定代表人孙庆伟，县长。委托代理人陈小海，濮阳县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人郭建华，河南长庚律师事务所律师。被告濮阳县城关镇人民政府，住所地濮阳县红旗路西段路北。法定代表人何璞敏，镇长。委托代理人孙富强，濮阳县城关司法所所长。委托代理人郭建华，河南长庚律师事务所律师。被告濮阳县城市管理综合执法局，住所地濮阳县党校街。法定代表人裴守一，局长。委托代理人丁亚龙，濮阳县城市管理综合执法局工作人员。委托代理人马青云，濮阳经济技术开发区皇甫街道中心法律服务所法律服务工作者。原告刘少芳诉被告濮阳县人民政府、濮阳县城关镇人民政府、濮阳县城市管理综合执法局行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告刘少芳的委托代理人刘宗山、赵凤梅，被告濮阳县人民政府委托代理人陈小海、郭建华，被告濮阳县城关镇人民政府委托代理人孙富强、郭建华，被告濮阳县城市管理综合执法局委托代理人丁亚龙、马青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少芳诉称，原告本人为河南省濮阳县城关镇温庄村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋。2017年8月开始，相关部门开始以村庄改造名义进行拆迁。经申请复议，提起国土督察，提起行政诉讼，在2018年5月31日收到《河南省人民政府关于濮阳县2016年度第一批城市建设用地的批复》（豫政地〔2017〕346号）及其勘测定界图、原告房屋和宅基地所在位置示意图、《濮阳县人民政府关于濮阳县2016年度第一批城市建设用地项目征地补偿方案的批复》（濮县政土〔2017〕72号）等材料。才确认原告的房屋在《河南省人民政府关于濮阳县2016年度第一批城市建设用地的批复》（豫政地〔2017〕346号）的范围内。被告濮阳县人民政府依法属于实施征地责任主体，属于涉案强拆的受益方，依法应当对房屋被强制拆除承担法律责任。在没有任何单位对原告做任何补偿，未出示任何手续的情况下，2018年6月12日，被告濮阳县城关镇人民政府、濮阳县城市管理综合执法局组织和参与将原告房屋强制拆除，造成财产遭受损失，同样应为本案的被告。请求法院依法支持诉讼请求，依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。被告濮阳县人民政府答辩称，原告刘少芳在濮阳县城关镇温庄没有房产，也不拥有宅基地的使用权。虽然刘少芳以《赠与协议》为由主张其为被拆除房屋的所有权人，但是濮阳县人民政府认为该《赠与协议》为虚假协议。即使其形式为真的，涉案宅基地属于村集体所有，刘少芳的祖父母无权赠与，涉案房屋也没有办理相关的过户手续，且该房屋由其祖父母居住，并没有交付。所以涉案被拆除房屋属于刘田顺、盛秀英所有，刘少芳不是所有权人，对涉案房屋也不享有其他权利。刘少芳不是行政相对人，也不是利害关系人，刘少芳不是适格的原告，无权提起本案诉讼。涉案房屋所使用的宅基地属于温庄集体所有，经河南省人民政府《河南省人民政府土地管理文件》（豫政土〔2017〕346号）批准，濮阳县人民政府发布了《征收土地方案的公告》（〔2017〕11号），濮阳县国土资源局发布了《征收补偿安置方案公告》（〔2017〕11号），补偿安置方案〔2017〕11号濮阳县人民政府依法征收了涉案房屋所有权使用的集体土地，土地所有制性质由集体所有变更为国家所有。温庄村委会按照《濮阳县人民政府关于濮阳县城区棚户区和城中村改造工作的意见》濮县政〔2016〕24号规定要求制定相关文件，按照民主决策程序作出，合法有效。刘少芳系温庄村民刘宗山之女，以其户口在温庄为由，要求分配安置房屋，为达到目的，与其祖父母刘田顺、盛秀英签订《赠与协议》，刘少芳的祖父母以此为由拒不签订安置补偿协议，阻碍城中村改造进程。为了早日完成城中村改造，为了温庄村村民的公共利益，在对涉案房屋价值进行评估并且补偿款存入专用账户后，温庄村委会报请县政府、镇政府同意后，县政府组织相关单位对涉案房屋进行了拆除。综上请求法院依法驳回刘少芳的起诉。被告濮阳县城关镇人民政府答辩称，原告刘少芳系温庄村民刘宗山之女，在濮阳县城关镇温庄没有房产，也不拥有宅基地的使用权。刘少芳以其户口在温庄为由，要求分配安置房屋，遭村委会拒绝，为达到目的，与其祖父母刘田顺、盛秀英签订《赠与协议》，《赠与协议》是虚假的，并不是真实意思的表示，其真实的目的还是要求享受安置房屋。涉案房屋一直由刘少芳祖父母居住并没有交付，其祖父母是真正的所有权人，刘少芳不是涉案房屋的所有权人。因此刘少芳不是本案的适格的原告。涉案房屋所使用的宅基地属于温庄村集体所有，濮阳县人民政府依法征收了温庄村的集体土地，为保证国有土地使用权，涉案房屋应予以拆除。《城关镇温庄城中村改造具体安置补偿方案》解决了温庄城中村改造具体安置补偿标准及分配方案，全村住户绝大多数居民和村委会签订了安置补偿协议，主动进行了拆迁。刘少芳的祖父母以与刘少芳签订了《赠与协议》为由，拒不签订安置补偿协议，阻碍城中村改造。为了早日完成城中村改造，为了温庄村村民的公共利益，在对涉案房屋价值进行评估并且补偿款存入专用账户后，温庄村委会报请县政府、镇政府同意后，县政府组织相关单位对涉案房屋进行了拆除。根据县政府要求，镇政府指派工作人员到现场维持秩序，保障安全，帮助拆除，既是服从县政府领导的体现，又是对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助的体现，于法有据。综上濮阳县城关镇人民政府在执行县政府的安排，而刘少芳不是适格的原告，请求法院依法驳回刘少芳对濮阳县城关镇人民政府的起诉。被告濮阳县城市管理综合执法局答辩称，濮阳县城市管理综合执法局从来没有参与过对涉案房屋的拆迁工作，濮阳县城市管理综合执法局不是房屋拆迁的行政执法主体，刘少芳起诉濮阳县城市管理综合执法局没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回刘少芳对濮阳县城市管理综合执法局的起诉。原告刘少芳庭审中出示以下证据：第一组证据:身份证一份、两户口本复印件两份、赠与协议复印件一份、房屋宅基地位置坐标照片复印件一张、房屋宅基地位置示意图复印件一份。该证据证明刘少芳系本村村民，有权取得涉案的宅基地和房屋，刘少芳主体适格。宅基地作为集体经济组织，宅基地使用权是以户为单位，刘少芳作为集体经济组织成员，有权利获得宅基地，而且通过家庭成员的内部协议也确认了大家庭中哪部分属于刘少芳所有和使用。刘少芳原来户口本是2012年7月10日的，后来于2013年分户。第二组证据，视频光盘一张，照片五张。该证据证明：濮阳县城关镇人民政府、濮阳县综合执法局参与强拆，是适格被告，二机关均为濮阳县人民政府的工作部门或派出机关，濮阳县人民政府是适格被告。第三组证据：政府信息公开申请答复书复印件一份，濮阳县国土局信息公开材料包括：邮递单一份、《河南省人民政府关于濮阳县2016年度第一批城市建设用地的批复》（豫政地〔2017〕346号）、勘测定界图一份、《濮阳县人民政府关于濮阳县2016年度第一批城市建设用地项目征地补偿方案的批复》（濮县政土〔2017〕72号）、原告房屋宅基地位置示意图各一份。该组证据证明：刘少芳的宅基地和房屋所在土地已经省政府批准征收为国有，濮阳县人民政府是征地的责任主体；濮阳县人民政府是强拆的受益方，是适格被告。被告濮阳县人民政府在举证期限内提交并在庭审中出示以下证据：第一组证据：1、征地公告告知书（〔2016〕第101号）；2、河南省人民政府《关于濮阳县2016年第一批城市建设用地的批复》（豫政土〔2017〕346号）；3、河南省人民政府《关于濮阳县2016年第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2017〕485号）；4、《濮阳县人民政府征收土地方案公告》（〔2017〕11号）；5、濮阳县国土资源局《补偿安置方案》（〔2017〕11号）；6、《濮阳县国土资源局征收补偿安置方案公告》（〔2017〕11号）；7、《濮阳县人民政府征收土地方案公告》（〔2017〕15号）；8、《濮阳县国土资源局补偿安置方案》（〔2017〕15号）；9、《濮阳县国土资源局征收补偿安置方案公告》（〔2017〕15号）。证明目的：涉案房屋所占用的属于温庄集体所有的宅基地已被河南省人民政府批准征收，濮阳县人民政府依照程序对该土地进行了征收。为实现国有土地使用权，涉案房屋必须拆除。第二组证据：10、《濮阳县人民政府关于县城区棚户区和城中村改造工作的意见》（濮县政〔2016〕24号）；11、《濮阳县城关镇人民政府关于〈城关镇温庄城中村改造具体安置补偿方案（征求意见稿）〉的批复》（濮镇字〔2017〕263号）；12、《濮阳县城关镇人民政府关于实施温庄等城中村改造的请示》（濮镇字〔2017〕298号）；13、《濮阳县人民政府关于实施温庄等城中村改造的批复》（濮县政文〔2017〕1号）；14、《城关镇温庄城中村改造具体安置补偿方案》各一份。证明目的：对涉案宅基地上房屋的拆迁补偿安置是温庄村委会制定《城关镇温庄城中村改造具体安置补偿方案》后，由温庄村委会组织实施，该村拆迁行为属于群众自治行为，不是行政行为。该行为符合濮县政〔2016〕24号文件精神，符合程序要求，合法合规。第三组证据：15、濮阳县城关镇温庄村民委员会证明；16、房屋及其他地上附着物评估清单（5页，240号、20号、90号、241号）；17、濮阳县城关镇温庄村民委员会证明。证明目的：涉案房屋在被拆除前是刘田顺、盛秀英夫妇居住，由他们二人建设、占有、使用该房屋。原告刘少芳在温庄无房产，原告不是涉案房屋的所有权人，无原告主体资格。被告濮阳县城关镇人民政府提交的证据及证明目的同濮阳县人民政府提交的第二组、第三组证据。被告濮阳县城市管理综合执法局没有提交证据。据各方当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：原告刘少芳系濮阳县城关镇温庄村村民刘宗山之女，刘田顺、盛秀英之孙女。刘少芳主张以受赠方式取得了涉案房屋及宅基地的所有权、使用权。其提交的与其祖父母刘田顺、盛秀英签订的《赠与协议》内容为：刘田顺、盛秀英夫妻生育有三子一女，长子刘宗山、次子刘宗峰、三子刘宗磊、长女刘艳花。1991年刘田顺、盛秀英为三子刘宗磊申请宅基地，经村委会批准划给宅基一处，东邻胡同路、西邻刘玉锁、南邻刘来锁、北邻刘国强，面积约半亩。1992年刘田顺父亲建设了北房（长4米、宽3米），本来用于三子刘宗磊结婚使用，但刘宗磊在1993年因病去世，在病逝前，刘宗磊表达了要过继侄女刘少芳的心愿，刘少芳父母表示同意。故刘田顺和盛秀英愿意将本来要赠与三子刘宗磊的宅基地和房屋，赠与孙女刘少芳，以了却逝者心愿。刘田顺和盛秀英再次声明：本协议所设宅基地和房屋系刘田顺、盛秀英的夫妻共同财产，不涉及他人的任何权利，两人有权依法处分。赠与人刘田顺、盛秋（秀）英，证明人：刘宗山、刘宗峰、刘艳华（签字按印）。2010年12月30日。受赠人意见：同意接收刘田顺和盛秀英赠与的宅基地和房屋、刘少芳。刘少芳称已婚，没有登记，在清丰县育有子女。刘少芳提交的2012年7月10日签发的刘宗山为户主的户口本，登记住址为：河南省濮阳县城关镇温庄村181号，刘少芳为长女。2013年4月28日签发的户主为刘少芳的户口本，登记住址：河南省濮阳县城关镇温庄村181号，婚姻状况为已婚。2017年5月27日河南省人民政府作出《关于濮阳县2016年度第一批城市建设用地的批复》（豫政土〔2017〕346号），同意濮阳县转用并征收城关镇温庄村等4个农村集体经济组织土地共计27.3962公顷，该批复附件显示征收温庄村土地共计16.1716公顷。2017年6月27日濮阳县人民政府作出《征收土地方案公告》（〔2017〕11号），2017年7月7日濮阳县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》。2017年1月7日濮阳县人民政府作出《关于实施温庄等城中村改造的批复》（濮县政文〔2017〕1号），2017年5月19日温庄村委会作出《关于城关镇温庄城中村改造和(征求意见稿)的请示》，2017年5月20日濮阳县城关镇人民政府作出《关于城关镇温庄城中村改造具体安置补偿方案（征求意见稿）的批复》（〔2017〕263号）。原告刘少芳主张的本案被拆除房屋在豫政土（2017）346号征地批复征收土地范围内，位于濮阳县建新路东侧路边，2018年6月12日被告濮阳县人民政府组织对该房屋进行了拆除。本院认为，本案的争议焦点为原告刘少芳是否取得了涉案房屋的所有权，即刘少芳是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。涉案的房屋是由刘少芳的祖父母刘田顺、盛秀英于1992年建造，刘田顺、盛秀英因合法建造取得了房屋的所有权，刘少芳是否取得所有权，应看在房屋被拆除前所有权是否发生了转移。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百二十八条规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。涉案房屋作为农村住宅，没有办理不动产登记，无法通过转移登记确认赠与房屋的所有权的转移是客观事实，但在本案中刘少芳并不能够证明其实际占有或使用了涉案房屋。首先因为，涉案房屋是刘田顺、盛秀英夫妻的唯一住宅，并无其他住房，自建造至被拆除二人一直在该住宅内居住、生活，其夫妻将唯一住宅赠与孙女，与情不合；其次，刘少芳提交的婚前、婚后的户口本登记的住址均为其父母的住址，不能证明刘少芳在《赠与协议》订立的前后已经随其祖父母共同生活居住；再有，在《赠与协议》中并未约定房屋交付的时间，同样也没有约定在协议签订时房屋已交付给受赠人刘少芳，刘少芳所作的表示同意接受受赠房屋及宅基的意见不能视为刘少芳已经接受了受赠房屋；最后，温庄村村委会出具的刘少芳在本村没有宅基和住房，没有在涉案房屋居住的证明，印证了刘少芳没有实际占有使用涉案房屋的事实。故在涉案房屋无法办理转移登记，刘少芳也没有实际占用、使用涉案房屋的情况下，涉案房屋的所有权并不能仅以《赠与协议》证明转移给了刘少芳，即刘少芳在涉案房屋被拆除前并未取得涉案房屋的所有权。综上，刘少芳提交的证据不能证明其是本案被拆除房屋的所有人，刘少芳与本案被诉房屋拆除行为不具有法律上的利害关系，刘少芳不是本案适格原告，对刘少芳的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘少芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周培勋审判员  魏献忠审判员  葛传立二〇一八年九月二十日法官助理肖潇书记员李艳