中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1257号原告：浙江戈尔德减振器股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省瑞安市汀田街道宣前村利民路101号。法定代表人：陈万成，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙莹，北京瀚群律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：维萨国际服务协会，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94404福斯特市美罗中心大道900号。法定代表人：丹尼斯·绮，副主席。（未到庭）委托诉讼代理人：王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许燕妹，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第123451号关于第8649478号“VISA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年2月21日开庭审理时间：2018年8月6日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条（商号权）及第四十四条第一款的规定；对于诉争商标是否违反商标法第十三条的规定不再评述；诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、第三人在无效宣告阶段并未主张商标法第三十条，被告依据商标法第三十条进行审理，程序违法；二、诉争商标的申请未违反商标法第三十条的规定，诉争商标核定使用的商品与第138545号“VISA”商标、第773149号“VISA”商标（简称引证商标一、二）核定使用的商品不类似；三、诉争商标是对固有英文词汇VISA的合理使用未损害第三人的在先商号权；四、原告注册的其他商标与本案无关，第三人提交的证据不足以证明原告注册的其他商标是他人知名商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、第三人在评审阶段实际已提出对应的事实及理由，被告在被诉裁定中认定诉争商标违反商标法第三十条之规定，事实认定清楚，法律适用正确，不存在程序违法的情形；二、诉争商标侵犯了第三人的在先商号权，违反了商标法第三十二条之规定，被诉裁定认定正确；三、原告不以使用为目的，大量抢注第三方知名商标并因此向相关当事人多次索要高价，其囤积商标进行牟利的行为恶意明显，违反了商标法第四十四条第一款之规定，被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：86494783.申请日期：2010年9月8日4.专用权期限至：2021年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆底盘、车辆减震器、车辆内装饰品、摩托车、汽车、汽车轮胎等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1385453.申请日期：1980年7月5日4.专用权期限至：2020年7月14日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：印刷出版物、纸版制商店标记和招贴、印刷银行卡片等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：7731493.申请日期：1993年9月28日4.专用权期限至：2024年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：金融服务、现金支付服务、信用卡和借贷卡服务、（银行）存款电子转账服务、旅行支票服务等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下证据材料：1、“VISA”介绍；2、排名情况；3、商标注册情况；4、相关报道；5、销售情况；6、广告宣传情况；7、相关判决书；8、国家图书馆检索结果；9、原告注册商标列表。第三人在诉讼阶段提交了以下证据材料：1、维萨国际服务协会商标评审申请材料目录；2、（2016）商标异字第20333号关于第13757408号“VISA”商标准予注册的决定；3、商评字[2015]第29325号关于第8649478号“VISA”商标异议复审裁定书。4、商评字[2017]第57159号关于第13757408号“VISA”商标无效宣告请求裁定书；5、第三人与约车租车服务提供商优步（UBER）进行商业合作的相关宣传活动、新闻报道等资料；6、相关知名商标简介及商标档案。以上事实，有商标档案、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、第三人在无效宣告申请中是否主张了商标法第三十条，诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否损害了第三人的在先商号权，从而违反商标法第三十二条的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，第三人在2016年4月8日提交的《注册商标无效宣告申请书》主张诉争商标与引证商标一、二构成相同商标，且诉争商标核定使用的“汽车”等商品与引证商标核定使用的“信用卡片、信用卡服务”等具有密切关系，易使消费者产生混淆误认，前述主张属于商标法第三十条的适用范围。并且，原告在评审阶段及诉讼阶段均就诉争商标是否违反商标法第三十条之规定进行了答辩，故被告对诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条规定的审查不存在程序违法之情形。本案中，诉争商标与引证商标均由字母“VISA”构成，两者只在字体、字形存在细微差别，已构成近似商标。第三人提交的证据足以证明，其引证商标核定使用在“印刷银行卡片”、“信用卡和借贷卡服务”等商品或服务上已具有较高的知名度，并且第三人与知名约车租车服务提供商优步（UBER）进行了多种商业合作，通过大量宣传报道以及相关产品（服务）的提供，已为广大消费者所熟知。第三人引证商标的知名度与第三人经营中的特点易促使相关公众在看到诉争商标所核定使用的“汽车”等商品时与引证商标相联系，从而产生对商品和服务来源的混淆、误认。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，如上所述，第三人引证商标的知名度与第三人经营中的特点易促使相关公众在看到诉争商标所核定使用的“汽车”等商品时与引证商标相联系，第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日之前，“VISA”与“维萨”均在中国大陆地区的信用卡等服务上经长期、广泛的使用，已具有较高知名度和影响力。因此，诉争商标的申请注册损害了第三人在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定。关于争议焦点三，诉争商标与引证商标一、二完全相同，且原告先后申请注册了“KYB”、“BOSGH”、“CAFOP”、“TQKICH”、“SACSH”、“ASIASTAR”等众多与知名品牌相同或相近的商标。原告未能对其申请注册商标情况给予合理解释，亦未能提交证据证明其具有商标真实使用意图。由此可得，原告具有较为明显的复制、抄袭他人知名商标的主观恶意，并具有大量注册囤积商标，以此谋取不正当利益的目的。此类行为会造成相关公众的混淆误认，并且扰乱正常的商标注册管理秩序和市场竞争秩序，对社会公共利益造成损害。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江戈尔德减振器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告浙江戈尔德减振器股份有限公司负担（已交纳）。原告浙江戈尔德减振器股份有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人维萨国际服务协会可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  韩树华人民陪审员  韩君华二〇一八年九月四日书 记 员  王美晶