北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初35627号原告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：张喆，女，北京新浪互联信息服务有限公司员工。委托诉讼代理人：郭凌云，男，北京新浪互联信息服务有限公司员工。被告：南方新闻网，住所地广东省广州市。法定代表人：胡键，总裁。委托诉讼代理人：吴珏瑶，广东南日律师事务所律师广州大道中289号南方新闻网。委托诉讼代理人：林斌斌，男，南方新闻网法务专员。被告：广东南方网络信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**南方日报社大院内。法定代表人：胡键，总经理。委托诉讼代理人：吴珏瑶，广东南日律师事务所律师。原告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）与被告南方新闻网、被告广东南方网络信息科技有限公司（以下简称南方网络公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新浪公司的委托诉讼代理人郭凌云，被告南方新闻网的委托诉讼代理人吴珏瑶、林斌斌，被告南方网络公司的委托诉讼代理人吴珏瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新浪公司向本院提出诉讼请求：二被告连带赔偿新浪公司经济损失111000元及公证费100元。事实与理由：新浪公司于2014年派专业团队对“2014MusicRadio我要上学守望亿颗心关爱行动”爱心晚会进行专访报道,并撰写了《李玉刚华晨宇唱响温情呼吁关注留守儿童》一文（以下简称涉案文章），全文共875字并包括11幅现场拍摄摄影作品（以下简称涉案摄影作品）。根据相关协议，新浪公司就涉案文章、涉案摄影作品（以下共称涉案作品）均享有著作权，涉案作品是对热点娱乐事件的报道，创作门槛和专业性较高，具有极高的经济价值。新浪公司发现，二被告共同经营的南方新闻网（网址为www．southcn．com，以下简称南方网）未经许可，擅自转载涉案作品，故提起本案诉讼。南方新闻网辩称：1．新浪公司未提交涉案作品的作品登记证书或底稿、底片等，其提交的证据无法证明其享有涉案作品的著作权。2．涉案作品为新闻报道，但新浪公司无新闻采编权，仅能转载新闻信息，涉案作品的作者亦非新闻记者，无权进行采访报道，故其发布涉案作品的行为是违法行为，其无权就违法行为主张权利并获得收益。3．新浪公司未提交任何其主张赔偿数额的依据，其主张的赔偿数额过高。综上，不同意新浪公司的全部诉讼请求。南方网络公司同意南方新闻网的抗辩意见，同时辩称南方网络公司仅是南方网的网站技术维护方，非主办单位，不应承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：新浪网新浪娱乐于2014年12月15日2：49发布了涉案文章，全文共875字，含11幅涉案摄影作品，署名：南音/文郑福德/摄影。新浪公司主张，涉案文章为其关联公司员工朱佩茗的职务作品、涉案摄影作品为其关联公司员工郑福德的职务作品，其享有除署名权以外的其他著作权，并为此提交了朱佩茗、郑福德与新浪网技术（中国）有限公司订立的《劳动合同》及身份证复印件。其中，朱佩茗的《劳动合同》中约定朱佩茗在聘用期限内创作的为完成单位分派给其的工作任务所创作的作品或主要利用单位或关联公司的物质技术条件创作的作品的著作权归新浪网技术（中国）有限公司；劳动合同期限自2013年10月22日至2016年10月21日。郑福德的《劳动合同》亦有与上述朱佩茗《劳动合同》一致的约定；劳动合同期限自2010年3月2日至2016年3月1日。诉讼中，朱佩茗、新浪网技术（中国）有限公司及新浪公司共同出具《权利声明》：朱佩茗为新浪网技术（中国）有限公司的员工，以南音为署名在“新浪网”平台内发表的作品系职务作品，除署名权外的著作权等相关权利归属于新浪网技术（中国）有限公司。新浪网技术（中国）有限公司为新浪公司的关联企业，后者对上述职务作品享有与新浪网技术（中国）有限公司相同的权利。新浪公司有权以任意方式使用上述作品，并有权对他人侵权等行为单独以自己的名义进行维权并接受全部赔偿。前述新浪网平台包括新浪网等。郑福德、新浪网技术（中国）有限公司及新浪公司亦出具与上述内容一致的《权利声明》。新浪网技术（中国）有限公司出具《说明》，确认新浪公司就朱佩茗、郑福德的职务作品享有与其公司相同的权利，有权以任意方式使用作品并有权对侵权行为单独以自己名义进行维权并接受全部赔偿。《说明》同时确认新浪网技术（中国）有限公司对新浪公司的上述权利以及提起的相关诉讼均知悉，不会就新浪公司已起诉的侵权行为进行重复诉讼。《说明》落款处加盖有新浪网技术（中国）有限公司公章。二被告认为新浪公司未提交涉案作品的作品登记证书、底稿、底片等证据，无法证明其享有涉案作品的著作权，并就上述证据提出如下意见：1．郑福德、朱佩茗的《劳动合同》未明确工作岗位，不符合劳动合同的基本形式，且《劳动合同》中列明了附件，但新浪公司未提交完整的合同内容。2．《权利声明》《说明》无落款日期、授权范围及授权时间，无法证明涉案作品的作者为新浪网技术（中国）有限公司员工，且《说明》应由法定代表人出庭接受法庭询问，该《说明》不符合民诉法的相关要求，同时，《权利声明》未明确维权方式包括起诉，故新浪公司无起诉资格。3．即便《劳动合同》真实有效，其员工朱佩茗、郑福德亦无新闻采编资格，无权进行新闻报道。4．新浪公司是以新闻的方式发布涉案作品，但新浪公司仅有新闻转载权，无新闻采编权，其发布新闻的行为系违法行为，无权据此主张权利并获得收益。为证明新浪公司无新闻采编资质，二被告提交了如下证据：1．新浪公司的互联网新闻信息服务许可证，证明新浪网仅可转载互联网新闻信息，无采编资质；2．新浪网网页打印件，证明新浪娱乐为新浪网新闻中心下设的新闻频道；3．北京网信办就违规开展新闻信息直播依法约谈新浪、网易等网站的报道，证明新浪网因违法采编新闻报道被约谈处罚；4．在国家新闻出版广电总局记者证查询中未查询到郑福德、朱佩茗的信息，证明其非新闻记者，无权进行新闻采访工作。新浪公司对上述证据的真实性均不持异议，但表示互联网网站一般无采编新闻资质，此类新闻一般指的是时政新闻；涉案作品系娱乐采访报道及娱乐图片，其可获得著作权法的保护与是否获得新闻采编资质无关。新浪公司强调，网信办所约谈的是新闻信息直播问题，与本案无关。2017年9月18日，新浪公司委托代理人向公证机关对南方网相关内容申请公证保全，据此作出的（2017）京国信内经证字第10011号公证书（以下简称第10011号公证书）显示，南方网的ICP备案主办单位为南方新闻网；南方网娱乐·娱乐资讯栏目于2014年12月15日02：49发布了与新浪网上的涉案文章、涉案摄影作品一致的内容，署名方式亦与新浪网中的署名方式一致，并注明来源新浪娱乐；在网页上点击原标题，可进入新浪网的涉案作品页面。该公证书还显示，南方网上“联系我们”板块载明“南方新闻网（WWW．SOUTHCN．COM）南方网络公司”，并有南方网络公司的地址、邮编、传真号、各部门联系电话等信息；页面底端载明：“本网站由南方新闻网版权所有…南方网络公司负责制作维护”；点击网页底端“广播电视节目制作经营许可证”显示单位名称为南方网络公司；网站简介载明：“广东第一新闻融合平台……是广东权威主流媒体……网站日均更新量6000多条，日均点击量7000多万次，日均页面访问量1500万页，日均独立访问者数量400万次，网民读者遍布全球各地，在境内外具备广泛的影响力，现已成为广东省对外宣传的网上主阵地和主渠道。”该公证书还对案外作品进行了公证。新浪公司据此主张，二被告未经许可，在其经营的南方网上使用了涉案作品，侵害了新浪公司对涉案作品享有的信息网络传播权。二被告对第11011号公证书的真实性不持异议，亦认可南方网上发布了涉案作品，但表示，南方网的ICP备案主办单位为南方新闻网，南方网上的网站内容均为南方新闻网提供，其网站上“联系我们”板块虽有南方网络公司名称及相关联系方式，但南方网络公司仅为南方网的网站维护单位。为证明其为本案支付的公证费，新浪公司提交了其与北京广信方成知识产权代理有限公司（以下简称广信公司）签订的《“南方网”专项委托代理协议》，协议载明：新浪公司委托广信公司针对南方网进行深度排查，对该网站部分行为进行证据保全，对新浪网权属内容进行证据保全，共涉及6本公证书，每本公证书的代理取证服务费为8000元，费用为48000元，签订日期为2017年9月12日，并附有48000元的发票一张。广信公司出具的《费用情况说明》载明第10011号公证书的单本费用为8000元。新浪公司表示第10011号公证书涉及76组链接，故本案主张100元公证费。二被告对上述证据三性不持异议。另，二被告表示收到本案起诉状后第一时间删除了涉案作品，新浪公司认可涉案作品已删除。上述事实，有新浪公司提交的网页打印件、公证书、《劳动合同》、身份证复印件、《权利声明》、《说明》、协议、发票、《费用情况说明》，二被告提交的网页打印件及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。结合新浪公司提交的相关证据，可以认定朱佩茗系涉案文章的作者、郑福德为涉案摄影作品的作者，新浪公司经授权享有涉案作品除署名权以外的著作权，并有权以自己名义对他人侵害涉案作品著作权的行为进行维权。二被告虽对此提出异议，但未提交相反证据，本院对其抗辩意见不予采信。对于二被告提出新浪公司无新闻采编权，朱佩茗、郑福德无新闻采编资格，新浪公司发布涉案作品的行为系新闻发布行为，属于违法行为之辩称，本院认为，二被告未对新浪公司发布涉案作品的行为系新闻采编行为作合理解释，即便属于新闻采编，亦不影响涉案作品构成著作权法意义上的作品，相关著作权人对涉案作品享有著作权之事实，据此，对二被告的该项抗辩意见，本院不予采信。本案中，二被告未经新浪公司许可，在其共同经营的南方上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了新浪公司对涉案作品享有的信息网络传播权，二被告应当共同承担相应的法律责任。就二被告提出涉案行为与南方网络公司无关的抗辩，本院认为，南方网主办单位为南方新闻网，该网站亦载明了“本网站由南方新闻网版权所有…南方网络公司负责制作维护”以及南方网“联系我们”板块中有南方网络公司的联系地址、各部门联系电话等内容，结合二被告亦表示南方网络公司为南方网的网站技术维护方，可见二被告共同运营了南方网，应共同承担南方网网站中因侵权行为产生的法律责任，二被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予支持。新浪公司要求二被告连带赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于具体的赔偿数额，鉴于双方未提交证据证明新浪公司的实际损失或二被告的违法所得，本院分别考虑以下因素:1．涉案作品在新浪网上发布后几乎同时即在南方网上发布，分流新浪公司用户的可能性较大；2．本案证据显示，南方网宣传其为广东权威主流媒体，更新量和点击量较大，在国内外具备广泛的影响力；3．新浪公司未能提交证据证明涉案作品的知名度和市场价值；4．新浪公司未举证证明其对涉案作品进行了充分的商业使用并存在可观获利。综合以上意见，本院认为按照每幅摄影作品4000元、涉案文章每千字160元的标准酌定赔偿数额，足以充分弥补新浪公司就本案侵权行为造成的经济损失，新浪公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。对于新浪公司主张的公证费，数额合理，理由正当，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告南方新闻网、被告广东南方网络信息科技有限公司连带赔偿原告北京新浪互联信息服务有限公司经济损失44160元及公证费100元；二、驳回原告北京新浪互联信息服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2522元（原告北京新浪互联信息服务有限公司已预交），由原告北京新浪互联信息服务有限公司负担1000元（已交纳），被告南方新闻网、被告广东南方网络信息科技有限公司共同负担1522元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李莉莎审判员  尹 斐审判员  陈 晓二〇一八年九月三十日书记员  果 辉