重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0107民初17842号 原告：成启绿，男。 委托诉讼代理人：袁霞，重庆合融律师事务所律师，执业证号15001201111382026。 委托诉讼代理人：谭飞，重庆合融律师事务所实习律师，实习证号56971807110787。 被告：宁兴碧，男。 委托诉讼代理人：段凤毅，重庆光界律师事务所律师，执业证号15001200410278892。 原告成启绿与被告宁兴碧民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成启绿及其委托诉讼代理人袁霞、谭飞，被告宁兴碧的委托诉讼代理人段凤毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成启绿向本院提起诉讼请求：1.被告向原告归还拖欠的借款本金150000元，以及逾期利息（从起诉之日起至付清之日止的利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系多年的朋友，由于被告因经营需要找到原告，向原告借款15万元，原告履行相应出借义务后，被告至今未还款，原告遂起诉。 被告宁兴碧辩称，对原告给被告转账15万元无异议，原告与被告之间该15万元的账务往来系基于承包业务上的工作关系，并非个人之间的借款关系；该15万元的是原告代苟洪江承包经营的“重庆碧峰实业有限公司某办事处”向被告交纳的承包金，并非是向被告提供的借款。 原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.2011年6月4日重庆银行客户交易明细单、重庆银行长江卡取款对转凭证，2.建设工程施工合同复印件（证明原告的出借能力），3.2018年2月13日录音、2018年7月16日录音、2018年8月11日两个录音、2017年9月29日、2017年11月13日录音，4.证人证言（视频、书面证明）、证人证言；被告为证明其辩称事实向本院提交了以下证据：1.2010年6月14日重庆碧峰实业有限公司与苟洪江签订的重庆碧峰实业有限公司重庆办事处内部经济承包协议、情况说明，2.2010年6月14日重庆碧峰实业有限公司与苟洪江签订的重庆碧峰实业有限公司驻渝办事处证照原件、印章管理协议书、收条，3.授权委托书，4.重庆碧峰实业有限公司重庆办事处通讯录、收条、借条，5.出纳现金日记账、会计流水账，6.被告存折复印件、存折银行流水账单，7.碧峰公司营业执照复印件。根据证据本院认定事实如下： 被告举示的证据显示：2010年6月14日，重庆碧峰实业有限公司（甲方，法定代表人为宁兴碧）与苟洪江（乙方）签订了《重庆碧峰实业有限公司重庆办事处内部经济承包协议书》，主要记载：甲方将驻渝办事处发包给乙方承包经营，乙方自愿承包；乙方采用每年上缴固定经济承包金额和超出任务部分按固定管理费率上缴相结合的形式进行承包，A第一年基本承包金3万元，对超出部分按业务总造价的0.5%提取向甲方上缴，B第二年基本承包金为15万元，对超出部分按业务总造价的0.5%提取向甲方上缴，第三年基本承包金为20万元，对超出部分按业务总造价的0.5%提取向甲方上缴；乙方在合同订立时应一次性支付第一年的承包金额，方可从事该年度的业务工作，第二、三年基本承包金在前一年期满前的最后一月内缴纳，在缴纳基本承包后才能从事下年度的业务工作。同日，重庆碧峰实业有限公司（甲方，法定代表人为宁兴碧）与苟洪江（乙方）签订了《重庆碧峰实业有限公司驻渝办事处证照原件、印章管理协议书》，主要约定：甲方提供给乙方的与重庆碧峰实业有限公司驻渝办事处经营有关的证照原件的名称；同日，乙方向甲方出具《收条》认可收到证照原件的名称。同日，重庆碧峰实业有限公司还出具了《授权委托书》，主要记载授权苟洪江为办事处负责人，全面负责管理办事处的一切日常事务。在重庆碧峰实业有限公司驻渝办事处由苟洪江负责经营期间，成启绿是该办事处的工作人员，其于2011年9月8日出具《收条》记载收到重庆碧峰实业有限公司2010年财务会计报表；2013年1月14日，其出具《收条》记载收到重庆碧峰实业有限公司聂贵禄的造价员章一枚，造价员资格证书一本。被告提供的现金日记账显示，2010年6月28日，重庆办事处交2010年承包金3万元；2011年6月4日，重庆办事处交承包费（第二年）15万元，该笔收费还反映在“流水账”中且记账中附有银行流水明细记录，该转账记录与宁兴碧账户该时间段的记录一致；重庆碧峰实业有限公司还出具《情况说明》，主要记载，前述收取成启绿15万元现金转账的宁兴碧账户实际是公司为解决工程投标保证金的交纳和零星收支，以宁兴碧的名义在重庆银行黔江支行办理的，之前是存折后换办为银行卡，均为公司使用。 2011年6月4日，原告向被告转账15万元。 2017年9月29日、2017年11月13日原被告录音主要内容：原告向被告催促与苟洪江的联系情况，被告称没找到苟洪江，愿意与原告一起去找苟洪江；2018年2月13日原被告录音主要内容：原告向被告催款，被告说一起去找苟洪江，原告同意；2018年7月16日原被告录音主要内容：原告向被告催促与苟洪江的联系情况，被告称没找到苟洪江，原告称能够找得到，被告说愿意与原告一起去找苟洪江；原告还说“整个公司经营我都没有参加”、“我们都是打工的……收的招标费、中标费，啥子一切全是他婆娘”；2018年8月11日原被告录音主要内容：原告向被告催款，被告叫原告去找苟洪江，原告不同意，认为该15万元是借给被告经营公司的，被告不同意，说借款需要有借条。证人唐姣未到庭，出具了书面证言并视频，主要内容为：唐姣当时在南坪上班，知道2011年6月4日原告借款15万元给被告，该款由唐姣与原告两人在丰都县重庆银行转账给被告；因二人是朋友关系，被告公司经营需要钱就向原告借款；唐姣因已怀孕37周即将临产，不能亲自出庭作证，特写纸质证明；证人成小龙证言，主要内容：成小龙系原告的儿子，在借款前不久在重庆市主城虎头岩的家中听到原告打电话与被告讨论本案借款的事情，并且听原告说该款是借给被告的。 庭审中，原告陈述，原被告是朋友关系，经张明忠介绍认识，被告借款15万元系用于其公司经营；因双方互相信任故在出借时未要求被告出具借条，因原告开车去转款，担心打瞌睡所以由唐姣陪同一起，唐姣是办事处的工作人员；原告当时只是办事处的普通工作人员与苟洪江不存在对该项目的合伙关系（有其他合伙关系），不用向重庆碧峰实业有限公司支付承包金，所以原告向宁兴碧的转账属于借款；而原告在出借后，多次找被告要钱，被告说苟洪江差欠其款项，故双方才在通话中多次提到去找苟洪江；原被告之间除该笔转账外，无其他经济往来。被告陈述，原告与苟洪江合伙经营办事处，被告在之前并不认识原告，原告向被告转账系支付承包金，且该转账金额已经计入重庆碧峰实业有限公司的会计账簿中；原被告双方并无借款的合意，原告向被告转账七八年后才催收，不符合借款的常理，在原告提交的录音证据中也能够表明原告与苟洪江之间有合伙关系。 本院认为，本案原告向被告转账15万元属实，关于该15万元的性质双方存在较大争议，本院评述如下： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 本案中原告仅依据转账凭证主张其与被告宁兴碧形成了“借款合同”关系，因原告有转账的事实，故原告在被告未答辩、未举证的情况下完成了举证责任。现被告宁兴碧辩称其只是代重庆碧峰实业有限公司收取第二年承包金，宁兴碧举示了其本人身份以及原告身份的证据，举示了重庆碧峰实业有限公司的《情况说明》、日记账等证据；原告举示的录音资料中显示出，被告从未认可借款事实，一直要求原告一起去找苟洪江；原告举示的证人证言其中成小龙证言应属传来证据，其本人并没有直接见到宁兴碧向原告借款；而唐姣只是转账的见证人，其本人亦没有直接见到宁兴碧向原告借款。综合以上证据能形成证据锁链，达到高度盖然性，本院能够据此认定，宁兴碧已经就其收款行为系基于其他意思表示或者受委托完成了举证责任，故原告仍应当就“借贷关系的成立”继续承担举证责任，但原告并未就此再行提供证据。 此外，借款合同应是出借人与借款人之间形成了借贷的合意，该合意包括了借款金额、利率、利息支付时间、还款时间，原告作为出借人、一般的民事主体，不可能在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未施行之前就有不需要借款借据仅凭转账凭证就能得到债权支持的预期，这种预期应是建立在“良好信誉”信任的基础上。原告并未举示证据证明其与被告之间有建立“良好信誉”的信任，原告通过其所述过程向宁兴碧出借款项不符合正常民事行为能力人应有的审慎态度。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成启绿的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为1650元，由原告成启绿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  兰霞 二〇一八年九月十日 书记员  王灿