苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初8412号 原告：徐玉萍。 委托诉讼代理人：沙莉莉，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕扬，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。 被告：赵建新。 被告：苏州合盈创业投资管理有限公司，住所地苏州工业园区佳敏商业广场****。 法定代表人：赵建新，执行董事。 被告：苏州仁华创业投资有限公司，住所，住所地苏州工业园区佳敏商业广场****div> 法定代表人：赵建新，执行董事。 委托诉讼代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师，代理上列三被告。 委托诉讼代理人：周琴，江苏剑桥人律师事务所实习律师，代理上列三被告。 原告徐玉萍与被告赵建新、苏州合盈创业投资管理有限公司（以下简称合盈公司）、苏州仁华创业投资有限公司（以下简称仁华公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年12月15日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人沙莉莉、吕扬、被告赵建新、合盈公司及仁华公司的委托诉讼代理人彭福华到庭参加了诉讼。后本案于2018年8月16日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沙莉莉、吕扬、被告赵建新、合盈公司及仁华公司的委托诉讼代理人彭福华、周琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐玉萍向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告投资收益14394000元；2.被告支付利息（自2016年2月17日起以14394000元为基数按人民银行同期贷款基准利率4.75%计至付清日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年9月27日，原告徐玉萍与被告合盈公司签订《股权投资、托管整体协议》，约定原告委托被告托管资金，并用于对外股权项目投资，具体投资项目另行签订《确认书》。原告于协议签署的当天及次日，分别转账500万和300万至协议约定被告赵建新个人账户。2010年10月10日，原告与被告仁华公司签订《确认书》，明确了被告仁华公司出资6000万成为天津昆仑天创股权投资有限公司合伙企业之有限合伙人之一，该合伙企业作为投资人参与陕西秦川机床工具集团有限公司的定向增发。原告认缴被告仁华公司出资中5%，合计300万元整。2014年10月8日，陕西秦川机械发展股份有限公司新增股份上市申请书公开公告记载，天津昆仑天创股权投资企业出资6358.52万元，持有陕西秦川机床工具集团有限公司股份63585168，每股价格1元，持股比例10.22%。2016年2月18日，秦川机床工具集团股份公司股东减持股份公告记载，天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）减持均价9.45元每股，减持股分每股收益为8.45元，减持期间为2016年1月12日至2016年2月16日。综上，原告投资300万于秦川机床定向增发，每股收益8.45元，合计投资收益2535万元，扣除协议约定之20%管理费及股权投资收益个人所得税20%税率，另赵建新陆续归还合计183万元投资收益，剩余14394000元尚未归还。故原告诉至法院。 庭审中，原告变更诉讼请求：1、被告归还原告投资收益1845万元，2、支付利息自2016年2月17日起，以1845万元为基数，按人民银行同期贷款基准利率4.75%计算至实际支付之日，3、被告承担诉讼费用。 被告合盈公司答辩称，合盈公司已经向原告返还了秦川项目的全部投资款，并支付了全部投资收益。原告于2010年9月将800万元托管在合盈公司，并全权授权合盈公司进行运作。运作过程中，合盈公司将其中的300万元入股参与天津昆仑天创股权投资有限合伙企业进行出资。2010年9月天津昆仑天创将全部合伙人投资额扣除相关费用后，出资26013万元参与至陕西秦川机床工具集团有限公司的定向增发。2014年9月陕西秦川机械发展股份有限公司以换股形式吸收合并陕西秦川机床工具集团有限公司，天津昆仑天创因此持有陕西秦川发展股份公司63585168股。天津昆仑天创将前述股份全部变现，全部收益已从天津昆仑天创进行了清算。合盈公司先委托仁华公司进行投入，后变更为赵建新、周剑江、李禹斌对昆仑天创进行投入，出资金额合计62762600元，其中包括了原告的300万元。经清算，合盈公司就秦川项目总计获得50161891.2元的投资收益。根据跟投比例，并扣除相关托管费用后，原告所得收益1830683.21元已由赵建新付清，投资本金也已经归还。故合盈公司已经履行托管、跟投义务，投资后也已经支付了投资收益，且对投资收益的构成我方也对原告进行了详细说明并合理解释。故双方托管合同项下的义务已经履行完毕，原告对收益金额有异议，应当承担举证责任。请求驳回原告诉请。 被告赵建新、仁华公司共同答辩称，赵建新、仁华公司并非本案适格被告，原告与合盈公司签订股权投资、托管整体协议，原告与合盈公司成立委托理财的法律关系，原告诉状已经认可该观点。赵建新、仁华公司仅作为合盈公司的资金通道，也仅是接受合盈公司的指示进行投资。原告与赵建新、仁华公司不存在任何合同关系，故请求驳回对赵建新、仁华公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月27日，徐玉萍(投资人)与合盈公司(管理人)签订《股权投资、托管整体协议》一份，载明，投资人基于对管理人管理能力、项目运作能力的充分信赖，已经过内部合法程序批准，自愿将合法拥有的人民币捌佰万元，投资款整体托管于管理人处，并全权授权管理人将该投资款用于股权项目的投资及后续管理。协议第一条托管投资款中约定投资人将人民币捌佰万元作为投资款托管于管理人处，投资人应于2010年9月28日前将上述捌佰万元投资款足额存入管理人指定的账户：账户名称：赵建新，开户行：中国农业银行苏州工业园区营业部，账号：62×××10。第二条托管投资款用途为仅限于管理人所实施的对外股权投资项目，以跟投方式投资。第三条投资期限约定，投资期限为壹年，自投资人将投资款全额存入指定帐号之日起壹年，期间非经管理人同意，投资人不得将投资款提前撤回减少投资款。管理人在投资期限内，以跟投方式将该投资款用于股权投资项目。第四条托管期限约定，本协议项下托管期限是指：管理人在投资期限内运用投资款以管理人自己的名义进行股权投资后直至退出该项目期间。第五条托管投资款运作管理方式约定，投资人基于信赖将投资款托管于管理人处并全权授权管理人以股权投资的形式进行运作。具体运作方式为：跟投，即管理人选择项目进行股权投资，管理人将其在该项目中投资之股权中一部分（不超过50%）分配给投资人，投资人以壹千万投资款中的或全部实际认购。投资人不参与投资项目运作，项目选择、股权认购、分配、以投资款实际认购、行使股东权利、股权退出等所有运作，均由管理人决定和完成。在管理人运作投资款进行具体股权投资时，托管投资款实际认购部分不得超过在该投资项目中管理人所占份额的50%。第六条投资款资本账户簿约定，管理人为投资人之投资款在管理人账簿和记录外设立专门的资本账户簿，所有托管投资款相关收入、支出、利润、亏损以及其他权益、支出均如实记载于该资本账户簿。投资人有权请求查阅该资本账户资料，管理人基于实际情况决定其是否予以查看。本协议所称之投资款资本账户簿为投资人分配收益、分担风险、享受债权、承担债务、税费等的依据。第七条投资确认中约定，投资人基于信赖将投资款托管于管理人处并全权授权管理人以股权投资的形式进行运作。由于管理人运作该投资款进行投资时，将涉及不特定第三方的利益，故管理人无需事前向投资人披露投资款的运作项目、资金去向等具体信息；但在投资运作完成后，管理人将与投资人形成确认书，明确投资项目、投资人所占有份额、投资金额、费用等。第十一条项目投资收益中约定，投资人有权根据本协议第六条规定之投资款专门资本账户分配项目投资所得收益。投资人根据投资项目进度所得收益，按实际投资比例分配。投资项目未按照进度取得收益前，投资人不得要求分配收益。本协议所称之“收益”均指项目初始投资净利润扣除费用、税款之后的税后净利润。第十二条项目退出约定，管理人在投资时，应与被投资方签订投资协议，约定项目运作方式、利润分配、风险承担、债务承担、退出机制等一系列和项目运作密切相关的事项。投资人基于对管理人的充分信赖和完全授权，确认管理人对该项目的所有操作。管理人在退出该项目时，应进行清算，清算由管理人进行，将清算过程记录入本协议第六条所规定之资本账户簿，以供投资人查阅，并由双方进行结算。第十五条管理费约定，管理人根据具体投资项目投资人所得收益向投资人收取管理费。若具体投资项目产生收益，管理人根据本协议第十一条规定之投资人所得收益的20%收取管理费，从投资人所得收益中予以扣除。 后原告徐玉萍（乙方）与仁华公司（甲方）于2010年10月10日签订《确认书》一份，载明如下情况：1、甲方与宏达天健（天津）股权投资管理有限公司、江苏新华发集团有限公司等于2010年9月签订《天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）合伙协议》，约定甲方认缴出资人民币6000万元成为天津昆仑天创股权投资有限合伙企业之有限合伙人之一。2、甲方与宏达天健（天津）股权投资管理有限公司、江苏新华发集团有限公司等于2010年9月签订《天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）合伙协议之补充协议》，约定了该有限合伙成立目的为：该有限合伙企业将作为投资人参加陕西秦川机床工具集团有限公司即将进行的定向增发，并详细约定了收益分配、有限合伙人不参与管理、各合伙人权利义务、各合伙人退出机制等主要事项。3、就上述标的资产投资，甲方与汇信中富（北京）投资顾问有限公司签订了《资产委托管理协议》，甲方委托汇信中富（北京）投资顾问有限公司进行管理。4、乙方愿意认购入股参与甲方对天津昆仑天创股权投资有限合伙企业的6000万元出资，其所认缴出资份额依附于甲方名下。5、乙方已收取并阅悉上述《天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）合伙协议》及《天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）合伙协议之补充协议》、《资产委托管理协议》，完全知晓前述协议书约定的权利义务，完全理解并自愿承担本次投资的全部风险。经双方协商一致，就相关事宜双方确认如下：1、乙方自愿认缴该6000万出资的5%即乙方认缴出资额为人民币叁佰万元；……4、乙方的出资份额由甲方代为持有，因该投资所得收益或所受损失由乙方按比例分享、分担。乙方在该投资中的所有权利都由甲方代为行使，乙方对甲方在该投资中的代表行为以及甲方所签署的一应协议均予以确认。在甲方代为持有期间，因代持出资产生的相关费用及税费（包括但不限于与代持出资相关的投资项目的托管费、律师费、审计费、资产评估费等）均由乙方承担。 后原告向被告赵建新支付涉案投资款300万元。 根据原告提交的陕西秦川机械发展股份有限公司新增股份上市申请书中的内容显示，陕西秦川机械发展股份有限公司（以下简称秦川发展）向陕西秦川机床工具集团有限公司（以下简称秦川机床）全体9名股东陕西省人民政府国有资产监督管理委员会、陕西省产业投资有限公司、天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）（以下简称天津昆仑天创）等发行股份换股吸收合并秦川集团。本次交易中发行股份换股吸收合并和发行股份募集配套资金系两次发行，中国证监会一次核准。日前，秦川发展发行股份换股吸收合并陕西秦川机床工具集团有限公司已经完成。其中有限售条件股东持股数量及限售条件中载明，天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）持有有限售条件股份数量为63585168，可上市交易时间为2015年9月15日，限售条件为自上市之日起12个月内不得转让。截至2014年9月12日，陕西秦川机械发展股份有限公司股东数量和持股情况中载明，天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）持股比例10.22%，持有有限售条件股份数量为63585168，落款日期为2014年10月8日。 根据原告提交的《秦川机床工具集团股份公司股东减持股份公告》的内容显示，天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）以大宗交易的方式减持，减持期间为2016年1月12日至2016年2月16日，减持均价9.45元每股，减持股数2950万股，减持比例为4.25%。减持后持股3408.52万股，占总股本比例4.92%，为无限售条件股份。落款日期为2016年2月18日。 2017年9月15日，赵建新向原告支付4830683.2元，该款项为300万元本金及收益1830683.2元。 另，天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）曾作出变更决定书，明确新合伙人为仁华公司等12人；2013年12月10日作出变更决定，同意赵建新入伙，认缴出资额2400万元，同意周剑江入伙，认缴出资额1800万元，同意李禹新入伙，认缴出资额1800万元。2016年6月28日，天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）更名为天津德盛源股权投资合伙企业（有限合伙），现合伙人为天津宏达天信股权投资管理合伙企业（有限合伙）及重庆胜如商贸有限责任公司。 再查明，原告曾另案起诉被告合盈公司，后合盈公司向原告提交了其制作的资本账户簿，故原告撤回该案的起诉。本案中，被告亦提交了该资本账户簿，该账户簿记载了原告出资300万元，及收益1830683.21，应扣费用567017.71元，但未写明扣费明细。 原告认为，被告未按约向其支付所有收益，故诉至法院。 原告认为，原告投资300万元，向天津昆仑天创出资参与秦川机床定向增发，款项使用目的明确。依据上市公司截止2014年9月12日公开股权登记可知天津昆仑天创持有限售股63585168股，从公开企业信息可知其认缴资本为63585168元，故实际定向增发时每股价格为1元，故原告权益股为300万股，按公开信息显示减持均价每股9.45元，收益价值2835万元，赵建新已经返还本金及部分收益合计4830683.2元，还应返还剩余部分。 被告合盈公司就其与原告签订的《股权投资、托管整体协议》的履行情况陈述如下： 2010年合盈公司以赵建新、周剑江、李禹斌的名义出资，2010年9月入伙天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）。2010年10月天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）投资出资金额26013万元，认缴注册资本18850万元，资本溢价部分计入资本公积。2013年9月，秦川发展向秦川机床的股东换股吸收合并秦川机床，秦川机床净资产评估值240535.76万元，发行股份数量366112267股，发行股份计算公式：目标资产除以6.57元/每股，天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）持股63585168股。天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）于2016年从秦川机床项目退出，2016年6月赵建新等人从天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）退伙，天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）向被告赵建新提交了机床分配项目表一份，该表格明确记载了天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）及赵建新的实际收益。 被告合盈公司为此另提交如下证据： 一、昆仑天创合伙协议之补充协议的修正决议二复印件、出资确认书复印件各1份，上述材料中显示，有限合伙总出资额为26360万元，其中，赵建新出资2400万元，周剑江出资1800万元，李禹斌出资1800万元。被告对此解释称，合盈公司经由赵建新、周剑江、李禹斌出资6000万元成为天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）的合伙人。虽然之前是以仁华公司的名义投资该企业，但之后变更为赵建新、周剑江、李禹斌。该组证据是系由天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）交付被告合盈公司，故没有原件。另外，在实际投资中，天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）将管理费180万元转为投资款，另由该企业名下各合伙人各自追加投资共96.26万元，故该项目中天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）总投资62762600元。 二、秦川机床项目2016年4月30日最终版本分配结算表打印件3页，上述三页表格分别写明税前分配人员为赵建新、李禹斌、周剑江，上述表格中均写明了天津昆仑天创收入，包括卖股总收入、分红收益、利息收入，收入合计607319900元；支出，包括初始投资成本、追加投资成本、营业税、律师费等基金费用、LP支付的管理费，支出合计287689084元；收益，包括LP：6%复合收益、LP：80%收益、GP：20%收益，收益合计319630816元。其中税前分配人为赵建新的表格中载明，税前分配为：分配1＃-返还出资额18209408元，汇款时间2016年1月21日；分配2＃-返还出资额6895632元，汇款时间2016年2月25日；分配3＃-6%复合收益8671445元，汇款时间2016年3月29日；分配4＃-80%分成收益16412770元，汇款时间2016年5月10日，税前分配合计50189255元；出资合计25105040元；收益，6%复合收益8671445元，80%收益16412770元，减：代扣个人所得税5016843元，税后收益20067372元。对于该分配表中的天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）的盖章，被告解释称，公章系对秦川机床项目收益的确认。天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）是有限合伙企业，专门对秦川机床项目进行投资，投资后的清算、结算都是由天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）进行的，故即便名称变更，原先的企业公章针对的仅是秦川机床项目相关投资结算事宜的确认，故该公章确认有效。 针对上述投资及收益的费用计算，被告另提交其制作的收益分配、费用计算表一份，并表示，该表格中赵建新的出资写明为25105040元，该款项系明确的赵建新出资2400万元以及由仁华公司代为缴纳的管理费180万元中天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）之后追加的投资款按出资比例4:3:3计算分摊的投资款72万元。另外，赵建新、李禹斌、周剑江各自分别向天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）支付385040元、288780元、288780元。上述三项相加合计25105040元。后天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）亦向赵建新归还了上述投资款，即为秦川机床项目2016年4月30日最终版本分配结算表中的税前分配中的分配1＃及分配2＃的金额相加的金额。徐玉萍出资300万元，故徐玉萍的收益应为2398009.16元（3000000/25105040×20067372），扣除相关费用567017.71元后的收益为1830991.45元（2398009.16元-567017.71元）。即便原告不认可相关费用567017.71元，原告亦应按净利润的20%承担管理费479602元。 原告对上述证据的质证意见为： 天津昆仑天创合伙协议之补充协议的修正决议二的真实性无法确认。且修正决议的内容可以看出进入天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）的是赵建新个人，投资金额2400万元，与被告合盈公司无关。 对秦川机床项目2016年4月30日最终版本分配结算表打印件3页的真实性均不予认可。2018年4月4日，被告曾提交了一样的分配表并发送原告，与该版本的差别仅为税前分配一栏多出一项汇款时间，两份材料均系盖章确认的，公章名称为天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）。但经企业公开信息查询核实，天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）已于2016年6月28日变更名称为天津德盛源股权投资合伙企业（有限合伙），两年前已经变更名称的企业，两年内仍使用旧的名称公章对外行使权利，内容无法认可，公章真实性也无法认可。另外，从计算表的本身看，与天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）出具的2016年4月30日最终版本的结算表也无法对应。收益分配计算方法第三条记载赵建新实际投资总额31745040元，但最终版的表格记载赵建新出资25105040元，无法对应，故无法确认真实性。对被告自行制作的收益分配、费用计算表亦不予认可。 三、天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）合伙协议之补充协议1份，该协议主要内容为：明确该协议由宏达天健（天津）股权投资管理有限公司（普通合伙人）以及各有限合伙人于2010年9月6日共同签署。鉴于有限合伙将作为投资人参与陕西秦川机床工具集团有限公司正在准备并即将进行的定向增发，各合伙人达成如下协议条款。其中2.9条有限合伙费用中载明，有限合伙费用包括与有限合伙设立、运营、终止、解散、清算相关的下列费用，开办费，管理费，法律、会计、审计、托管、投资中介及其他通常无法由普通合伙人向有限合伙提供的专业服务的相关费用以及普通合伙人为调查、评估及监控项目投资而发生的差旅费、招待费等项目直接费用；取得、收购、持有、出售及以其他方式处分有限合伙财产相关的税金及手续费用；有限合伙为主体的诉讼、仲裁、公告费用等非常规费用；办理有限合伙注册登记、制作报告等相关费用。除管理费外，有限合伙应支付全部有限合伙费用，上述费用如可以由有限合伙资产承担的，可以先由普通合伙人先行垫付，最终由有限合伙财产承担。7.3条有限合伙收益分配条款中约定，除本协议另有规定外，通过项目投资而取得的可分配现金应该在取得该等收益之日15个工作日内进行分配，有限合伙的分配原则是：在进行任何一次分配时，首先把每个合伙人在该时点之前发生的、但还未返还的投资成本加以返还，如有剩余，再按照每个合伙人在该分配时点对该项目实际投资额的6%的复合投资收益率向有限合伙人支付收益，经过上述分配后若有剩余，则余额由有限合伙人和普通合伙人按照80/20原则进行分配。具体而言，各合伙人可分得的金额应按如下约定分配：返还购买成本和分配费用。首先分配给该合伙人直至根据本条款规定累计分配给该合伙人的金额等于以下金额之和：该合伙人已经实际支付的用于项目投资的出资总额和该合伙人已经实际支付并且被用于支付有限合伙费用的出资总额；支付收益，有限合伙应以有限合伙人实际投资额为基础，按照6%的复合投资收益率向有限合伙人支付收益。20/80分摊。其次，在按照上述条款进行分配后，余额的80%归于有限合伙人，20%归于普通合伙人。 四、陕西秦川机床工具集团公司的工商信息打印件及希格玛会计师事务所有限公司出具的验资报告[编号：希会验字（2010）111号]各1份，该信息显示，2010年天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）认缴注册资本18850万元，实际出资共计26013万元，超出注册资本部分7163万元，计入资本公积。验资报告的附件3中的第四条审验结果中的第（四）款载明，天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）实际缴纳新增出资额26013万元。第（五）款载明，变更后累计实收资本为108535万元，其中天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）出资18850万元，占变更后注册资本总额17.368%。在其它事项中载明，本次增资各股东以货币出资45954万元，新增注册资本（实收资本）合计33300万元，资本溢价部分12654万元计入资本公积。 五、发行股份购买资产补充协议暨吸收合并协议、陕西秦川机床工具集团有限公司第五次股东会会议决议、陕西秦川机床工具集团有限公司2013年第度第三次临时股东会会议决议、章程修正案、证监会批复打印件各1份，上述2013年9月17日陕西秦川机床工具集团有限公司召开股东会，并通过发行股份购买资产的补充协议及吸收合并协议，该协议约定由陕西秦川机械发展股份公司向包括天津昆仑天创在内的陕西秦川机床工具集团有限公司的股东发行股份，换股吸收陕西秦川机床工具集团有限公司。经发行后，天津昆仑天创持股数63585168股。 原告对上述证据的质证意见为：证据三的合伙协议之补充协议是天津昆仑天创与赵建新签署，真实性不予认可，补充协议第一页序言写明2010年9月6日签订合伙协议，成立了有限合伙。但在天津昆仑天创工商内档信息记载的是2010年1月25日该有限合伙设立，两者日期不符。补充协议所列的创始普通合伙人为宏达天健，但在工商登记记录的创始普通合伙人为新天域（天津）股权投资管理企业，两者亦不相符。故怀疑补充协议真实性。证据四、陕西秦川机床工具集团有限公司工商资料真实性无异议，但关联性问题，在验资报告的记载实缴18850万元，多余部分转资本公积，对应天津昆仑天创后来持有的股份数63585168股每股价格系实缴资本除以股数所得，即2.96元/股。证据五的真实性、关联性无异议。 六、赵建新名下账户流水明细12页，其中，农业银行账户下显示其于2016年1月29日、2016年2月25日、2016年3月29日、2016年5月10日分别收到天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）款项6209408元、1861111元、6937156元、13130216元，摘要/附言中均写明为投资分配，招商银行账户下显示，其于2016年1月21日收到天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）汇款12000000元，上述金额共计40137891元。 七、借款合同、汇款记录、汇款凭证、支付通知一组，其中借款合同中载明，赵建新向贾文凤借款1500万元，借款利息为年利率12%，2015年2月4日，案外人贾文凤向赵建新汇款1500万元，后赵建新分别于2016年1月27日、2016年2月26日向贾文凤汇款900万元及2809500元。2016年2月16日，赵建新另向天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）出具支付通知，载明，鉴于本人于2015年2月3日与贾文凤签订《借款合同》，截至本通知出具之日，本人尚需偿还贾文凤本金500万元及该等本金根据《借款合同》约定直至偿还之日的利息，请贵企业将本人于天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）的出资份额所获收益中等额于上述未偿还部分的本息直接支付贾文凤。 八、被告合盈公司自制收益情况说明1份。 九、被告针对其所称的追加投资事项另提交汇款凭证两份，显示其分别于2015年2月6日及2015年12月14日分别向天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）汇款385040元及72万元。 原告对上述证据的质证意见为： 证据六的银行流水形式上真实性无异议，但对内容有异议，该五次分配与之前提交的分配表记载的汇款时间、金额都是有差异的。尾号为0119招商银行账户提供的复印件仅有一页，但现原件显示仅到2016年3月，此后是否有其他天津昆仑天创打入的投资款无法证明。该证据亦能证明天津昆仑天创的投资分配不仅打款到赵建新的农业银行卡，还有招商银行账户，也可能打款至其他银行账户。 证据七、汇款记录、汇款凭证电子回单形式真实性认可。借款合同、支付通知系与第三方签署，真实性无法核实。借款合同约定贾文凤出借1500万元给赵建新，约定日期2015年2月2日，年化利率12%，不足部分按天计算，但从返还记录可见，2016年1月27日赵建新归还900万元，2016年2月26日赵建新归还2809500元，支付通知指示天津昆仑天创自投资款中支付剩余500万元本金及对应利息给贾文凤，时间为2016年2月16日，从该时间计算赵建新仅归还900万元本金，尚余600万元本金及年化利率12%的利息未归还，但支付通知约定本金系500万元。另赵建新归还的2809500元是在支付通知签署后10日即2016年2月26日归还贾文凤，支付节点对应利息计算、通知日期均不相符。在借款合同约定了利息按天计算的情况下，内容有差异。 证据八为被告单方制作打印件，原告无法核实真实性，从工商档案记载，被告第一次庭审提交证据收益分配、费用计算表、秦川机床项目2016年4月30日最终版分配结算表，均证明赵建新入伙天津昆仑天创，原告投资依附于赵建新投资份额下的事实，该证据无法达到被告所述合盈公司以赵建新、周剑江名义投资的证明目的。 证据九中的数据与被告提交的秦川机床项目2016年4月30日最终版本中的数据，天津昆仑天创追加投资成本总额1127400元，而赵建新个人仅占比9.1%，追加投资一百多万不符合实际。对天津昆仑天创追加投资成本总额1127400元不认可。故被告称上述追加投资我方不予确认。 被告对此解释称，从我方提交的分配表可见，前两次的汇款返还的出资金额，根据赵建新的流水单显示是分两次汇款，分别到农业银行6209408元、招商银行1200万元，对应的第一次返还的出资款18209408元。第二次返还6895632元，返还农业银行1861111元，剩余款项的返还根据支付通知已经汇给贾文凤。第三次、第四次分配款是税收收益，故该数字扣除20%后所得即赵建新实际收款金额。 被告另提交周剑江银行流水复印件作为证据提交，但无原件，证明周剑江取得收益与赵建新取得的收益都是按照出资份额比例所得，且与项目分配表金额一致，收益全部结清。 原告对该证据的真实性不予认可，该证据形式为复印件。 本院认为，首先，徐玉萍和合盈公司签订的《股权投资、托管整体协议》是双方真实意思表示,其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应当按照约定全面履行自己的义务。该协议中明确约定徐玉萍委托合盈公司为其理财，现合盈公司亦明确表示，之后与仁华公司签订的确认书及以赵建新的名义投资均系受其指示，故原告称其与三被告共同成立委托理财关系，于法无据，被告认为合盈公司与原告存在委托理财关系，仁华公司及赵建新与原告并未成立委托理财关系的意见，本院予以采纳。 其次，被告合盈公司作为具备一定专业知识的机构，对委托事项具有决定权，故其应按约在合同履行过程中全面、及时和充分的履行告知、说明和风险提示义务。本案中，原告与合盈公司签订的《股权投资、托管整体协议》中约定，管理人为投资人之投资款在管理人账簿和记录外设立专门的资本账户簿，所有托管投资款相关收入、支出、利润、亏损以及其他权益、支出均如实记载于该资本账户簿。管理人在退出该项目时，应进行清算，清算由管理人进行，将清算过程记录入本协议第六条所规定之资本账户簿，以供投资人查阅，并由双方进行结算。但被告仅提交了由天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）盖章的秦川机床项目2016年4月30日最终版本分配结算表，该表格仅有计算的结果，对于数据的形成过程未予以说明，也未附有相关依据，被告制作的资本账户簿也仅为被告自行书写的数据，未附相应依据及计算方式。因现原告也未提交证据证明天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）就其对陕西秦川机床工具集团公司的股份减持的收益超过被告提交的秦川机床项目2016年4月30日最终版本分配结算表中的总收益，故对该数据，本院予以采纳。另外，对于该表格中列明的6%的复合收益的数据，原告也未提出异议，故对于该数据，本院予以采纳。对于其所列明的天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）及赵建新的支出部分，原告亦确认该表格中的律师费及管理费的计算均属合理，对此本院亦予以确认。被告提交的希格玛会计师事务所有限公司出具的验资报告中载明天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）新增注册资本的实际出资为26013万元，故该部分作为投资支出，本院予以认可，但其追加投资数据未显示在验资报告中，该部分款项的扣除直接导致了天津昆仑天创股权投资企业（有限合伙）中的有限合伙人除6%的复合收益以外的80%的分成收益的减少，赵建新因此所得的80%的分成收益亦减少，从而导致了原告可得收益的减损，被告未提交证据证明对于该支出已尽审查义务，确认该款的扣除有合理依据，故原告因该款项的扣除而遭受的部分损失应由被告承担。原告的该部分损失的金额为2938元{3000000/23684000（607319900-286561684－94989511）×0.8×0.091-16412770］}。 另外，原告对被告提出的费用扣款亦提出异议，庭审中被告也未说明该费用的计算方式并提交相应依据，故原告认为该款项不应扣除，应当返还，于法有据，本院予以采纳。但原告尚未支付管理费，故被告要求按约扣除管理费479602元的意见，本院予以采纳。故被告合盈公司应另返还原告87415.71元（567017.71元-479602元）。对于原告要求被告支付利息的意见，本院认为，原被告签订的《股权投资、托管整体协议》中并未明确约定投资款及收益的支付时间，故可从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止。 综上，本院认为，被告应赔偿原告损失2938元并另返还原告87415.71元，并支付相应利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏州合盈创业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐玉萍款项90353.71元及利息（以87415.71元为本金，从2017年9月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止）； 二、驳回原告徐玉萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157447元，由被告苏州合盈创业投资管理有限公司负担2059元，余款15538元由原告徐玉萍负担，被告苏州合盈创业投资管理有限公司负担部分原告已预交，被告苏州合盈创业投资管理有限公司应于履行本判决时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  朱健健 人民陪审员  朱梅珍 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  杨 陈 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。