广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初1603号原告：东莞市创域建筑装饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲角苏村**地铺。统一社会信用代码为91441900559116602J。法定代表人：陈文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨常明，四川雒鹏律师事务所律师。被告：张柏清，男，1980年9月3日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：黄立组，别名黄志鸿，男，1981年10月4日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：张世军，男，1985年5月4日出生，汉族，住湖北省神农架林区。被告：黄荣彬，男，1974年12月1日出生，壮族，住广西壮族自治区玉林市。被告：陈健君，男，1991年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市。原告东莞市创域建筑装饰有限公司诉被告张柏清装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法由审判员谭国洪适用简易程序独任审判，于2018年3月28日开庭进行了审理。案件后转换适用普通程序，追加黄立组、张世军、黄荣彬、陈健君为被告参加诉讼，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨常明，被告张柏清、黄立组、陈健君到庭参加诉讼。被告张世军、黄荣彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市创域建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张柏清、黄立组立即向原告支付欠款4万元；2.被告张柏清、黄立组承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月19日，被告张柏清、黄立组和原告结算装饰工程欠款时出具《工程款还款协议》，该协议确认名剪天下理发店欠原告工程款7万元，被告张柏清、黄立组同意分期于2017年8月1日前还清。后被告张柏清分别于2017年4月19日及9月2日向原告付款2万元及1万元，余款被告一直拖延未付。被告张柏清答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提供的证据《工程款还款协议》，是被告在被原告胁迫的情况下签署的。张柏清作为小股东，没有权力同意陈健君退伙的协议。原告提供的协议均是被告在被胁迫的情况下签订，应认定协议不成立。被告对已付的3万元，要追回。被告黄立组答辩称：黄立组对理发店的应出资额已出资，欠工程款与黄立组无关。因原告带人到店里搞事，影响经营，黄立组与张柏清才签下有关协议，是为保证自己的人身安全才签的，同意张柏清的观点。被告陈健君答辩称：2014年4月，陈健君在黄荣彬等人的吹嘘及鼓动下，虽参与了《股东合作协议书》的签署，但由于拟投资设立“卡诗尼护肤造型中心”没有依法登记设立，且经初期观察，其他合伙人共同实际经营的发廊，经营不规范，收支不透明，故陈健君未实际出资。陈健君虽名为合伙人，但从始至终未曾出资，亦未实际参与经营管理和享受任何分红权利，与合伙的权利义务不沾边。根据《名剪天下股份解除协议》的约定，陈健君已退出合伙，合伙体的所有债权债务与陈健君无关，陈健君不应成为本案的被告。被告黄荣彬、张世军没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告为证明其主张，向本院提交了《装饰工程合同书》1份、《工程款还款协议》1份、银行账户交易明细2份等证据。《装饰工程合同书》记载由黄荣彬以“名剪”作为发包人，与作为承包人的原告于2014年5月22日签订，发包人将虎门镇太沙路名剪天下理发店的室内外装饰工程发包给原告设计及施工，工程款共21万元。《工程款还款协议》记载张柏清与黄立组于2017年4月19日出具，内容为确认“名剪天下理发店”尚欠原告工程款7万元，经协商，双方同意于2017年4月19日还款2万元，余款5万元于2017年8月1日前付清。银行账户交易明细记载于2017年4月19日及2017年9月2日分别向原告的法定代表人的账户转款2万元及1万元。原告以此拟证明被告张柏清、黄立组确认欠款并部分履行。被告陈健君对上述证据没有异议。被告张柏清及黄立组表示理发店在2014年4月已开业，装修工程已完工，其两人亦已按协议足额出资，理应不欠装修款，装修合同更不可能在5月22日签订，《装饰工程合同书》不真实，或是事后伪造的。对原告提供的其他两份证据，被告张柏清及黄立组表示确认的证据载体的真实性，但认为是其两人在人身安全受到威胁，原告带人到理发店扰乱经营的情况下被迫签订及付款的，不应以《工程款还款协议》确定两人的义务。被告张柏清提供了1份《股东合作协议书》作证。该协议书记载5名被告于2014年5月9日所签订，内容为5名被告合伙投资经营位于××号的“卡诗尼护肤造型中心”，合伙期限从2014年5月9日至2017年5月31日，各合伙人以现金出资，共出资591679元，其中陈健君出资118335元，占20%的财产份额，张柏清及黄立组各占20%及10%的财产份额，黄荣彬、张世军分别占40%及10%的财产份额，并约定合伙人不得中途退伙，不得私自转让财产份额，否则视为放弃所占的财产份额并不得要求退回出资。张柏清拟证明“名剪天下理发店”是合伙企业，有多名股东，其与黄立组无权决定陈健君是否退伙，如原告的主张的债权成立，有关债务亦是合伙体的债务。原告对证据上陈健君的签名的真实性无异议，但表示其非合同主体，不清楚具体情况，并确认因陈健君是原告法定代表人的儿子，故将理发店未付的装修工程款作为陈健君合伙的出资款。黄立组对证据没有异议。陈健君对证据的真实性没有异议，并确认其入伙的出资是以原告对理发店装修的应收未收工程款转换投入的，但表示张柏清、黄立组称其他人的财产份额已被张柏清、黄立组收购，张柏清、黄立组同意其退伙是成立的。陈健君提供了1份《名剪天下股份解除协议》作证。该证据记载，在张柏清、黄立组的见证下，陈健君于2017年4月19日立下该文件，声明其因个人原因自愿退出“名剪天下美发店”的合伙，以后该店的经营权及所有权与其无关，该店的一切债务及法律纠纷与其无关。被告张柏清、黄立组表示该文件是与《工程款还款协议》同时签订的，其两人被原告5人围困，两人是在人身安全受到威胁才签订该文件，其没有声称已收购其他人的财产份额，而事实上黄荣彬、张世军一直是合伙人，其两人无权代表合伙组织同意陈健君退伙，陈健君的退伙不成立。诉讼期间，张柏清、黄立组确认“名剪天下理发店”是其两人与黄荣彬口头达成合伙协议后进行装修的。以上事实，有前述证据、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告黄荣彬、张世军经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。结合本案到庭当事人的陈述，本院对各方当事人提供的证据的真实性予以确认，认定5名被告合伙经营“名剪天下理发店”，其中陈健君的合伙出资款由原告之前对“名剪天下理发店”装修工程应收款转化而得。2017年4月19日，张柏清、黄立组签订文件，同意陈健君退伙，并重新确认“名剪天下理发店”欠原告装修工程款7万元，于当天支付了2万元，于同年9月2日支付了1万元，余款未付。对于双方争议的焦点，张柏清、黄立组是否应基于其立下的《工程款还款协议》向原告清偿工程款问题，本院认为，因原告原有的工程款债权已转化陈健君的合伙出资，陈健君参加合伙后，相应工程款的债权债务已消灭。张柏清、黄立组立下《工程款还款协议》，是基于陈健君提出的退伙要求而重新作出的。但没有证据证明另外的合伙人黄荣彬、张世军亦同意陈健君的退伙，亦没有证据黄荣彬、张世军的财产份额已转让给张柏清、黄立组，张柏清、黄立组无权代表合伙体同意陈健君退伙，未经所有合伙人一致同意，陈健君的合伙出资不能再次回转作原告的债权。原告要求被告支付工程款，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款、第一百四十二条，第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市创域建筑装饰有限公司的全部诉讼请求。本案受理费800元，由原告东莞市创域建筑装饰有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭国洪人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李爱娥二〇一八年九月三十日书 记 员  何卓云