上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初530号原告朱晓，男，1959年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王心宇，上海市郑传本律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人苏妮，女。委托代理人王海东，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人朱超骏，男。委托代理人潘建树，男。原告朱晓不服被告上海市公安局宝山分局(以下简称宝山分局)、被告上海市公安局(以下简称市公安局)治安行政处罚及行政复议一案，于2018年7月13日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月21日公开开庭进行审理。原告朱晓及其委托代理人王心宇，被告宝山分局的委托代理人苏妮、王海东，被告市公安局的委托代理人朱超骏、潘建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山分局于2018年3月22日作出编号为宝公行罚决字〔2018〕100859号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：查明朱晓于2018年3月21日23时10分在上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号门口被查获有吸毒行为。后经上海迪安司法鉴定有限公司检测出朱晓的毛发中有甲基苯丙胺成分。经上海市公安局宝山分局月浦派出所认定朱晓吸毒成瘾。另查，朱晓于2015年5月28日因吸毒被行政拘留5日。上述事实有书证、违法嫌疑人的陈述和申辩、鉴定意见、现场笔录等证据证实，事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七十二条第(三)项之规定，决定给予朱晓行政拘留十日的行政处罚。并告知其执行方式、期限、救济途径。原告对被诉决定不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2018年5月22日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，作出(2018)沪公法复决字第100号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告宝山分局所作出的被诉决定。原告朱晓诉称，2018年3月21日，原告在上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号门口被被告宝山分局查获，期间发生肢体冲突。之后被告宝山分局对原告的头发进行鉴定，检出甲基苯丙胺成分，并据此作出行政拘留十日的决定，被告市公安局作出复议维持的决定。原告多年未碰过毒品，对鉴定结果表示怀疑；同时因为与被告宝山分局经办人发生肢体冲突，故其在办理原告案件中有假公济私、徇私枉法之嫌。综上，原告现起诉要求：1、判令撤销被诉决定；2、判令撤销被诉复议决定。原告朱晓为证明自己主张，向本院提交以下证据：解除拘留证明书、被诉复议决定、行政复议释法说理告知单、查询单及信封、送达回证。被告宝山分局辩称，本被告对原告作出的被诉决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，符合法定权限；原告起诉的事实和理由缺乏事实和法律依据，综上请求驳回原告的诉讼请求。被告宝山分局在规定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据，其中程序及事实部分证据为：1、上海市公安局出具的《指定管辖决定书》，证明本被告经被告市公安局指定取得原告吸毒案件的管辖权；2、受案登记表，证明依法受案登记；3、行政处罚告知笔录，证明本被告履行了告知程序；4、被诉决定；5、行政拘留家属通知书及邮寄凭证，证明履行了通知程序；6、社区戒毒决定书；7、询问笔录，证明民警对原告进行询问并告知其司法鉴定结论；8、现场笔录，证明民警现场抓获原告并出示证件、口头传唤；9、司法鉴定意见书，证明经检测原告的毛发中有甲基苯丙胺成分；10、吸毒成瘾认定意见书，证明宝山分局月浦派出所根据《吸毒成瘾认定办法》认定原告吸毒成瘾；11、沪公(卢)行决字[2010]第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，证明原告因吸毒于2010年5月被原上海市公安局卢湾分局处以行政拘留五日的处罚；12、工作情况记录，证明原告当日到案情况及宝山分局月浦派出所民警对其尿检、采集毛发的过程。职权依据、程序及法律适用依据为：《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《办案程序规定》)第九条、第十一条、第四十七条、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第一百四十三条、第一百四十七条第一款第(四)项、第一百五十一条。被告市公安局辩称，本机关依法具有作出被诉复议决定的法定职责；在收到原告的复议申请后正式受理并依法进行审查，认为被告宝山分局所作被诉决定认定事实清楚、证据确凿。适用法律正确、程序合法，故于2018年5月22日作出被诉复议决定后向原告送达。被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在规定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议答复意见书；4、被诉复议决定及邮寄凭证。职权、程序及法律适用依据为：6、《行政复议法》第十二条第一款、第三十一条、第二十八条第一款。经庭审质证，原告朱晓对被告宝山分局、市公安局的职权依据无异议；对被告宝山分局的事实及程序证据发表如下质证意见：对证据的真实性、关联性无异议，但认为因原告认为并未吸食毒品，故在告知笔录、被诉决定上均未签名，现场笔录也证明并未发现毒品及吸毒工具；对采集原告毛发的程序有异议：应当由民警采集毛发后封装入袋，当场检测或将嫌疑人带到实验室由专业人员取样并经各方签字、保存AB样本，而被告宝山分局民警就剪了原告头发放在纸上，违反程序规定；询问笔录中民警确告知了原告司法鉴定结果，但未告知复鉴的权利；原告对被告宝山分局的程序及法律适用依据本身无异议，但认为其适用错误。原告对被告市公安局的事实及程序证据真实性、关联性均无异议，但认为其未批准原告重新鉴定的要求、直接作出维持被诉决定的复议决定，原告对此不予认可；对程序及法律适用依据本身无异议，但认为其适用错误。被告对原告提供证据均无异议，补充陈述：被告宝山分局月浦派出所民警根据《吸毒检测程序规定》规定，由两名民警在派出所对原告采集检测样本封装入袋并送至检测机构；在询问笔录中告知了原告鉴定结果并出示了鉴定意见书；该意见书书面告知了：如对鉴定意见有异议的救济途径，且并无法律、法规明确规定必须告知复鉴的权利，原告也可以放弃其权利。经审理查明，2010年5月28日，原上海市公安局卢湾分局对原告朱晓吸毒的违法行为作出行政拘留五日的处罚。2018年3月21日23时10分在上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号门口，原告因吸毒行为被宝山分局月浦派出所查获并于次日经被告市公安局指定管辖后正式受案并登记。两名民警在月浦派出所内经见证人见证采集了原告朱晓的毛发后封装入袋并送至上海迪安司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见于当日作出，结果为：所送头发距根部3cm段(总长约6cm)中检出甲基苯丙胺。被告宝山分局月浦派出所对原告进行了两次询问并制作笔录，告知其鉴定结果。2018年3月22日，宝山分局月浦派出所出具了《吸毒成瘾认定意见书》，并对原告进行行政处罚告知。被告宝山分局于当日作出被诉决定并当场送达原告。同日，被告宝山分局作出行政拘留家属通知书，告知原告家属原告自2018年3月22日至同年4月1日在宝山区拘留所执行行政拘留。同日，被告宝山分局作出宝公(月)决字〔2018〕100234号《社区戒毒决定书》，责令原告朱晓接受社区戒毒三年，自报到之日起计算。2018年4月1日，原告行政拘留期满。2018年4月11日，原告向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2018年4月12日受理并向原告发出受理通知书。被告宝山分局向被告市公安局提交了《行政复议答复意见书》。被告市公安局进行审理后于2018年5月22日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告收到后仍不服，遂起诉。本院认为，根据《办案程序规定》第九条、第十一条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。根据上述规定及市公安局的指定管辖决定书，被告宝山分局具有对原告吸毒案件进行查处的职权。被告宝山分局根据书证、违法嫌疑人的陈述和答辩、鉴定意见、现场笔录等认定原告犯有吸毒的违法行为，事实认定无误。被告宝山分局根据指定管辖依法受案登记后履行了采集样本委托司法鉴定、制作询问笔录、治安处罚告知等程序后作出被诉决定，程序符合《办案程序规定》；其中采集原告毛发样本并送检、向原告告知鉴定意见的程序也符合《吸毒检测程序规定》，故本院认定作出被诉决定的程序合法。被告宝山分局根据鉴定意见、吸毒成瘾认定及原告之前的前科，根据《治安管理处罚法》第七十二条第一款之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，裁量适当，适用法律无误。综上，原告要求撤销被诉决定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《行政复议法》第十二条规定，被告市公安局具有作出被诉复议决定的职权依据。被告市公安局收到原告复议申请后，履行了受理、审查等程序，作出了维持的复议决定，复议程序并不存在违法情形，认定事实及适用法律亦无不当之处。原告要求撤销被告被诉复议决定的诉请，同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告朱晓的全部诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告朱晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  曹跃春人民陪审员  顾 钧二〇一八年九月二十九日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。