江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5535号上诉人（原审被告）：南京协裕金属微丝网线有限公司,住所地江苏省南京市浦口区永宁街道新拥路88号。法定代表人：陶成建，该公司董事长。委托诉讼代理人：李振波，江苏创盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司六城支行,住所地江苏省南京市六合区雄州街道长江路58号。主要负责人：刘晓春，该支行行长。委托诉讼代理人：李天平，江苏东南律师事务所律师。原审被告：南京丰凯建设实业有限公司,住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1407室。法定代表人：姚少杰，该公司执行董事。原审被告：张来喜，男，1965年3月24日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原审被告：姚少杰，男，1984年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省赣榆县。原审被告：邱立金,男,1971年5月16日出生，汉族，户籍地江苏省句容市。上诉人南京协裕金属微丝网线有限公司（以下简称协裕公司）因与被上诉人江苏紫金农村商业银行股份有限公司六城支行（以下简称紫金银行六城支行）、原审被告南京丰凯建设实业有限公司（以下简称丰凯公司）、张来喜、姚少杰、邱立金金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人协裕公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判协裕公司减轻40%的连带责任，或将本案发回重审。2.上诉费用由紫金银行六城支行承担。事实和理由：本案中，协裕公司是基于对紫金银行六城支行专业金融机构的信任，认为银行会尽到贷款审查的职责而为案涉贷款提供保证。紫金银行六城支行知道江苏凯义通信技术有限公司（以下简称凯义通信公司）与丰凯公司都是张来喜所控制企业的情况下，高速完成贷款、放款，且长期不闻不问，已明显超越了银行的基本业务要求底线。紫金银行六城支行作为专业机构，有义务确保贷款资料的完事性，贷前不认真审查，贷后放任不管，违反了中国人民银行贷款通则以及流动资金贷款管理办法的相应规定，显然存在过错。由于紫金银行六城支行存在过错，就应当自行承担必要的责任，应依法减免协裕公司的担保责任。被上诉人紫金银行六城支行辩称，1.本案借款合同、担保合同是各方当事人的真实意思表示。按照法律规定，只有担保合同被确定无效之后，才引起担保人担保责任的免除或减轻，但本案中借款合同、保证合同都合法有效，不存在法定减轻或者免除协裕公司担保责任的事由。2.协裕公司作为保证人，自身也应当履行相应的审慎义务。协裕公司主张紫金银行六城支行存在过错，但并没有提供相应的证据予以证明。综上，协裕公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回协裕公司的上诉请求，维持原判。原审被告丰凯公司、张来喜、姚少杰、邱立金未到庭发表答辩意见。紫金银行六城支行向一审法院起诉请求：1.判令丰凯公司偿还借款本金400万元，支付截止2016年7月18日的利息167,376.76元，并按合同约定标准支付自2016年7月19日起至实际还款之日止的利息、罚息及复利；2.判令丰凯公司支付律师服务费70,000元；3.判令丰凯公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费；4.判令协裕公司、张来喜、姚少杰、邱立金对丰凯公司的上述债务承担连带还款义务。一审法院认定事实：2014年10月13日，紫金银行六城支行（贷款人）与丰凯公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：一、贷款人为借款人提供400万元借款用于购货，借款期限自2014年10月13日起至2015年10月12日止，借款按日计息、按季结息，适用固定年利率9%；二、若借款人到期不偿还本合同项下的借款本金，就逾期部分，从逾期之日起按固定年利率上浮50%的罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按约定的贷款利率计收复利，逾期后按罚息利率计收复利；三、提款时间为2014年10月14日一次性提款，借款人提款的资金存入账户为丰凯公司3201230021010000004806账户（以下简称4806账户）；四、单笔超过300万元的贷款资金支付，应采用贷款人受托支付方式，即将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；五、本合同项下债务的担保方式为连带责任保证，协裕公司、张来喜、姚少杰、邱立金为共同连带保证人；五、因本合同订立、履行及争议解决发生的费用，包括但不限于公告费、诉讼费、保全费、律师费等由借款人承担。合同还约定的其他事项。同日，紫金银行六城支行（债权人）与协裕公司（保证人）、张来喜（保证人）、姚少杰（保证人）、邱立金（保证人）签订《保证合同》，约定为确保债务人丰凯公司上述《流动资金借款合同》的切实履行，保证人自愿为债务人的该笔债务提供连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期间为债务人履行期限届满之日起两年，各方达成展期协议的，保证期间自展期协议约定的债务履行期届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、保全费、律师费等费用，以及为实现债权的其他一切费用。2014年10月14日，紫金银行六城支行将400万元借款发放至丰凯公司4806账户，后该账户中的400万元被转至凯义通信公司3201140261010000000632账户（以下简称0632账户）。2015年10月10日,紫金银行六城支行与上述保证人签订《借款展期协议》，约定400万元还款日由原定的2015年10月12日变更为2016年4月12日，展期期间执行月利率7.5‰，自展期之日起，若借款人逾期还款的，罚息利率为本协议约定的借款利率上浮50%。协议另约定，除协议另行约定的内容外，原主合同及保证合同规定的其他各条款仍然有效。然展期届满，借款人及保证人均未向贷款人清偿债务，截止2016年7月18日，丰凯公司欠付本金400万元，欠息167,376.76元。紫金银行六城支行为了维护自身合法权益，委托江苏东南律师事务所诉至一审法院，约定的律师费为70,000元。一审法院另查明，协裕公司系于2000年3月13日成立的有限责任公司(港澳台自然人独资)，股东及法定代表人系朱美龄。2014年7月14日，协裕公司股东由朱美龄变更为朱美龄与叶正裕二人。2015年3月3日，协裕公司的法定代表人由朱美龄变更为叶正裕。2017年10月11日，协裕公司股东由朱美龄、叶正裕变更为江苏雨发投资有限公司及殷宏富，法定代表人由叶正裕变更为陶成建。对当事人有异议的证据和事实，一审法院作如下认定：签订借款合同的同时，丰凯公司根据合同约定，向紫金银行六城支行提交了《流动资金贷款资金支付协议书》、《流动资金贷款支付委托授权书》、《销售合同》及《结算业务申请书》，委托紫金银行六城支行将下放至其4806账户中的400万元借款支付至凯义通公司0632账户中。协裕公司对该组证据的真实性不予认可，认为紫金银行六城支行与丰凯公司可能存在串通行为，紫金银行六城支行并未认真履行贷前贷后检查，存在严重过错，但其并未提供证据证明其观点，故对该质证意见一审法院不予采纳。一审法院认为，本案的争议焦点：一、紫金银行六城支行为在发放贷款过程中，是否存在与丰凯公司串通或其他过错行为，保证人应承担何种责任；二、紫金银行六城支行主张的各项费用是否应当得到支持。关于争议焦点一，紫金银行六城支行与丰凯公司签订的《流动资金借款合同》及其与协裕公司、张来喜、姚少杰、邱立金签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，一审法院依法予以确认，各方当事人均应按约履行义务。紫金银行六城支行依约履行了放款义务，还款期届满，丰凯公司及协裕公司、张来喜、姚少杰、邱立金应履行还款义务,其未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。协裕公司辩称紫金银行六城支行贷款行为不规范致贷款风险发生，存在严重过错,且不排除紫金银行六城支行与丰凯公司串通骗取协裕公司提供保证，故应免除或减轻其保证责任。一审法院认为，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷前审查及贷后管理的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，同保证人依法律规定及合同约定承担保证责任并无对应关系。本案中，协裕公司是基于对丰凯公司的能力信任提供保证，贷款风险系其作为保证人天然的、固有的风险。即使紫金银行六城支行在贷前审查及贷后管理中存在不规范行为，涉案贷款不能收回的结果也未超出保证人签订合同时对其承担责任的预期，保证人不能以此为由拒绝承担保证责任或要求减轻保证责任。另外，提供真实、有效的贷款资料是丰凯公司作为借款人的义务，紫金银行六城支行对其提供的资料不负有实质审核义务，协裕公司不能以丰凯公司提供的可能系虚假资料而紫金银行六城支行对此审查不尽职，就认为紫金银行六城支行与丰凯公司之间存在串通可能。本案中不存在符合《中华人民共和国担保法》第三十条第一款“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”中保证人免责的法定情形。协裕公司亦未提供证据证明其存在减轻保证责任的法定情形。综上，对协裕公司要求免除或减轻保证责任的辩称，一审法院不予采纳，其与其他保证人应依《保证合同》的约定对丰凯公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于争议焦点二，丰凯公司应清偿借款本金400万元、利息167,376.76元（截止2016年7月18日），一审法院予以确认。自2016年7月19日起至款项实际给付之日止，丰凯公司应按合同约定的年利率13.5%支付逾期罚息及复利。紫金银行六城支行主张律师费70,000元，合同中对该项费用有明确约定，且该数额未超出相关法律规定，丰凯公司应予支付。丰凯公司的上述债务并未超出《保证合同》约定的保证范围及保证期间，协裕公司、张来喜、姚少杰、邱立金自愿作为共同连带保证人为该债务承担连带责任保证，应对该债务承担连带清偿责任。协裕公司、张来喜、姚少杰、邱立金清偿债务后，有权依法向丰凯公司进行追偿。张来喜、姚少杰、邱立金经一审法院合法传唤未到庭，视为其放弃自身的诉讼权利，依法承担不利的法律后果。综上所述，紫金银行六城支行要求丰凯公司偿还借款本金400万元及利息（截止2016年7月18日的利息167,376.76元，自2016年7月19日起至实际还款之日止按年利率13.5%的标准支付罚息及复利）、支付律师服务费70,000元，并要求协裕公司、张来喜、姚少杰、邱立金对丰凯公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定及合同约定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、南京丰凯建设实业有限公司于判决生效之日起十日内偿还江苏紫金农村商业银行股份有限公司六城支行借款本金400万元及利息（截止2016年7月18日的利息167,376.76元，自2016年7月19日起至实际还款之日止按年利率13.5%的标准支付罚息及复利）；二、南京丰凯建设实业有限公司于判决生效之日起十日内给付江苏紫金农村商业银行股份有限公司六城支行律师服务费70,000元；三、南京协裕金属微丝网线有限公司、张来喜、姚少杰、邱立金对南京丰凯建设实业有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；南京协裕金属微丝网线有限公司、张来喜、姚少杰、邱立金清偿债务后，有权向南京丰凯建设实业有限公司追偿。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40699元，公告费760元，保全费5000元，合计45899元，由南京丰凯建设实业有限公司、南京协裕金属微丝网线有限公司、张来喜、姚少杰、邱立金共同承担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。经当事人确认，本案争议焦点为，协裕公司主张减轻担保责任有无依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，紫金银行六城支行与丰凯公司签订的《流动资金借款合同》，以及与协裕公司、张来喜、姚少杰、邱立金签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对各方当事人均有约束力。丰凯公司与紫金银行六城支行签订的贷款合同中约定借款用途为购货，一审中紫金银行六城支行也提交了丰凯公司与凯义通信公司之间的销售合同，以及丰凯公司出具的流动资金贷款支付委托授权书，表明紫金银行六城支行对丰凯公司所贷款项用途按合同约定履行了形式审查的义务。协裕公司认为紫金银行六城支行在放贷过程存在违反商业银行法、贷款通则等法律法规的规定，但上述规定属商业银行风险控制的管理性规范，与保证人依法律规定及合同约定承担保证责任并无对应关系。案涉贷款到期后因丰凯公司未能还款，各方当事人协商后对借期进行展期，协裕公司作为保证人在展期协议上亦签章确认，表明协裕公司仍自愿为案涉贷款提供担保。综上，协裕公司未能提交证据证明存在法定减轻担保责任的情形，一审法院认定协裕公司对案涉贷款承担担保责任并无不当。综上，协裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40699元，由上诉人协裕公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  罗正华审判员  毕宣红二〇一八年九月十九日书记员  刘雨晴