江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6148号上诉人（原审原告）：张家云，女，1982年9月7日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：厦门拉鲁文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区金榜西路8号106之一。法定代表人：赖孟朋，该公司总经理。上诉人张家云因与被上诉人厦门拉鲁文化传播有限公司（以下简称拉鲁公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初17207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人张家云到庭参加诉讼，被上诉人拉鲁公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张家云上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年6月30日，其与被上诉人拉鲁公司签订《租赁合同》（以下简称涉案合同），由其租赁南京银杏湖主题乐园内海盗船二栋一店进行美食经营，租赁期限至2017年6月30日止，上诉人向被上诉人缴纳保证金10000元，经营期满，上诉人多次催要被上诉人返还保证金，被上诉人拒绝返还。一、2016年6月17日，被上诉人与南京银杏湖农业观光休闲有限公司（以下简称银杏湖公司）签订租赁合同，蔡国钦作为被上诉人的代表人在该合同中签名并加盖被上诉人公司公章；蔡国钦一直作为被上诉人公司代表参与整个租赁合同的洽谈、签订。而且拉鲁公司法定代表人赖孟朋也多次到银杏湖公司参与谈判且出席餐厅的开幕典礼，赖孟朋对蔡国钦作为其公司代表人的身份一直未提出异议。二、2016年6月30日，上诉人与被上诉人签订涉案合同，包括上诉人在内的承租商家按照银杏湖公司要求将每日营业款上交银杏湖公司，然后由银杏湖公司转账给被上诉人账户，由被上诉人及蔡国钦负责与各承租商家结算。三、以上皆可说明蔡国钦一直作为拉鲁公司的代表参与银杏湖主题乐园内海盗船二栋一店的租赁事宜，根据涉案合同约定，被上诉人应该返还保证金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求改判支持其一审诉讼请求。拉鲁公司未到庭亦未答辩。张家云向一审法院起诉请求：1、要求拉鲁公司返还保证金10000元；2、拉鲁公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月30日，张家云（乙方）与拉鲁公司（甲方）就南京银杏湖主题乐园内海盗船二栋一店（以下简称涉案店铺）签订租赁合同，合同约定：餐厅面积约490平方米（以实测为准）；甲方同意乙方可将承租房产用于开设台湾美食、精品伴手礼，乙方在使用期内依法经营不受甲方干预，乙方不得改变房产用途，否则甲方有权制止或提前终止合同，并追究乙方违约责任；除非甲乙双方提前终止本租约，自2016年6月30日至2017年6月30日止；本租约期满后，如第三方欲承租涉案店铺，乙方在同等条件下有优先权继续承租，条件由双方另行通过友好协商商议；双方合作经营期间，为确保合作顺利进行，乙方须向甲方交付保证金10000元，合作期满后，如没有发生任何违反合同条约行为，保证金如数退还（不计息）；每个摊位每月需缴纳500元管理费，公共用电以10摊为基础作为平均数；本协议一式四份，甲乙双方各执有两份，在甲乙双方签字后立即生效。该合同甲方落款处由蔡国钦签字，未加盖拉鲁公司印章。就涉案合同，张家云主张其合同相对方系拉鲁公司，蔡国钦系受拉鲁公司委托与其签订合同。就其该主张，张家云提交银杏湖公司出具的情况说明和拉鲁公司的答辩状复印件，并主张根据情况说明，拉鲁公司与银杏湖公司的签约人亦是蔡国钦，根据答辩状，拉鲁公司对蔡国钦收取保证金是明知的。对于租赁合同签订时其据以判断蔡国钦与拉鲁公司系委托代理关系的依据，张家云陈述：租赁合同的抬头是拉鲁公司，拉鲁公司与银杏湖公司签订的合同中蔡国钦是作为委托代理人的，在海盗船餐厅开业时，赖孟鹏参加开业典礼的。就其主张的已支付保证金10000元，张家云提交微信支付交易记录、支付宝转账记录打印件各一份，微信支付记录载明的转账时间是2016年7月1日，转账金额2000元，转账说明为微信转账，收款方为台湾蔡老板，张家云主张台湾蔡老板即为蔡国钦；支付宝转账记录载明的转账时间是2016年7月1日，转账金额8000元，转账说明为摊位押金，转账到中国建设银行（1596）蔡国钦。经一审法院释明，张家云明确表示不申请追加蔡国钦为本案当事人。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据张家云提交的证据及陈述，与其签订租赁合同及收取保证金的均系蔡国钦。现张家云以蔡国钦系拉鲁公司的委托代理人为由主张拉鲁公司退还保证金10000元，针对其该主张，张家云虽提交银杏湖公司的情况说明，但情况说明中载明的“拉鲁公司签约人：蔡国钦”不能证明蔡国钦与拉鲁公司之间系委托代理关系。拉鲁公司的答辩状中虽有“蔡国钦向各进驻商家收取之保证金”的内容，但拉鲁公司知道蔡国钦收取保证金不能证明拉鲁公司与蔡国钦之间存在委托代理关系。根据张家云陈述的签约时其据以判断蔡国钦系拉鲁公司委托代理人的依据，亦不构成表见代理。综上，张家云提供的证据不足以证明拉鲁公司与蔡国钦存在委托代理关系，对其该主张，一审法院不予采纳。现其以蔡国钦与拉鲁公司存在委托代理关系为由主张拉鲁公司退还保证金10000元，依据不足，一审不予支持。拉鲁公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决：驳回原告张家云的诉讼请求。案件受理费50元，由张家云负担。二审中，上诉人张家云未提交新证据。一审法院查明的事实，上诉人张家云不持异议，本院予以确认。审理过程中，本院在银杏湖公司调取了银杏湖公司与拉鲁公司签订的《租赁合同》，该合同载明：甲方为南京银杏湖农业观光休闲有限公司，乙方为蔡国钦拉鲁文化传播有限公司。双方在合同中约定由乙方承租甲方的南京银杏湖主题乐园内海盗船二栋一店，用于餐厅经营。蔡国钦在代表人处签字，拉鲁公司在下方加盖了公司印章。随后，在对银杏湖公司的财务经理刘玉英的调查笔录中，其陈述是蔡国钦与拉鲁公司的法定代表人赖孟朋找到银杏湖公司，要求承租餐厅经营台湾美食，并且在与银杏湖公司签订《租赁合同》时，蔡国钦与赖孟朋都在现场。本院认为：拉鲁公司应当返还张家云支付的10000元保证金。根据本院调取的2016年6月17日银杏湖公司与拉鲁公司签订的《租赁合同》，蔡国钦作为拉鲁公司的代表人在该合同中签字确认，拉鲁公司亦在该合同中加盖公司印章。结合银杏湖公司财务经理的陈述，能够看出蔡国钦作为拉鲁公司的代表人参与了拉鲁公司与银杏湖公司关于承租海盗船二栋一店用于经营台湾美食的接触洽谈、签订合约、参加开业的全过程。同时，拉鲁公司在一审审理中仅出具答辩状一份说明其与蔡国钦没有关系，但无任何证据证明其曾向银杏湖公司或张家云表明限制蔡国钦签订涉案合同。张家云作为整个餐厅的一个摊位的经营者，有理由相信蔡国钦是作为拉鲁公司的代表人与其签订涉案合同。因此，本院认为，拉鲁公司应当履行涉案合同约定的返还保证金的义务。综上所述，张家云的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初17207号民事判决；二、厦门拉鲁文化传播有限公司于本判决生效之日起五日内返还张家云已支付的保证金10000元。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人厦门拉鲁文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一八年九月二十八日书记员  戴 苗