江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7716号上诉人（原审原告）：彭有华，男，1967年1月17日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：解刘（系彭有华妻子），女，1967年8月15日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李艾军，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世荣，男，1967年12月8日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：王湘蓉，女，1990年2月8日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：范桂香（系王湘蓉母亲），女，1965年9月1日，汉族，住南京市江宁区。上诉人彭有华因与被上诉人王世荣、王湘蓉房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初14730号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭有华上诉请求：请求撤销一审裁定，依法改判支持我方一审诉请或发回重审。事实和理由：一、双方之间是房屋买卖合同纠纷，并不存在民间借贷一事，一审法院认定事实有误。双方并不存在所谓的民间借贷事实，上诉人开始的目的就是买房，之后的一系列签订协议，缴纳房款，接受房屋，装修入住等事实也予以印证，虽然买房协议及借条显得不专业，有瑕疵，但上诉人系普通老百姓，相信诚信才导致的。我方实际拿到房屋居住使用已达7年之久，是因为需要过户，才引发的纠纷，一审不能因为一些小瑕疵，就否认客观存在的事实。二、双方并不是民间借贷法律关系，一审法院适用民间借贷的相关司法解释，驳回上诉人的起诉，系适用法律错误。本案中双方并不认识，上诉人是不可能出借巨款给被上诉人王世荣的，涉案房屋为拆迁安置房，当时并无产权证，起不了担保的作用。双方并无民间借贷关系，只有房屋买卖行为，所付款项为买房款，并不是为了签订买卖合同作为民间借贷的担保。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。王世荣、王湘蓉辩称，原审裁定是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。彭有华向一审法院起诉请求：1.判令被告履行房屋抵押买卖协议书，协助办理南京市江宁区竹山路699号横岭新寓52幢201室不动产产权变更登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月21日，王世荣（甲方）与彭有华（乙方）就涉案房屋签订房屋抵押买卖协议书一份，协议约定：甲方在无偿还条件下，将房屋抵押卖给乙方，经双方平等协商，达成以下协议：甲方将涉案房屋（包括储藏室）以总价500000元自愿抵押卖给乙方；甲方将涉案房屋的产权无条件下过户给乙方，在办理房屋产权过户手续过程中发生各种税费由乙方承担，甲方必须配合乙方过户；甲方在过户产权的同时，如妻子、儿女发生的产权纠纷由甲方负责处理；如甲方在房屋产权过户不当、反悔，甲方必须无条件情况下付给乙方赔偿金1000000元。该协议书证明人处由“陈世林”的签字。审理中，双方当事人均陈述既无法联系到陈世林，亦无法提供陈世林的联系方式。房屋抵押买卖协议书签订当日，王世荣在协议书背面签署“以上买卖资料作废”的内容，彭有华亦签字确认。对于该处的“以上买卖资料”所指内容，彭有华主张系王世荣曾向其出具过的一份200000元的欠条，是预付房款，包含在总房款500000元之内，因该部分内容是王世荣书写，故其不清楚为什么写成以上买卖资料作废；王世荣认可此前曾向彭有华出具过一份200000元的欠条，但主张是其向彭有华借款500000元中的200000元，并主张“以上买卖资料作废”作废的是房屋抵押买卖协议书，如作废的是欠条，其会直接备注欠条作废，不会备注买卖资料作废。2011年10月21日，王世荣出具借条一份，内容如下：今借到彭有华现金500000元，用涉案房屋作抵押（包括储藏室）。2012年4月8日，王世荣出具承诺一份，内容如下：本人承诺4月23日把涉案房屋租户搬出交给彭有华（包括储藏室）。2012年4月23日，王世荣出具借条、收条各一份。借条内容如下：今借到彭有华现金10000元，此条为据。收条内容如下：今收到彭有华涉案房屋补偿款10000元。对于上述借条及收条中载明的520000元，彭有华主张其中500000元系房款，20000元系因涉案房屋当时由其他人承租，交房时承租人不同意搬走，王世荣让其支付20000元给承租人，承租人才肯搬离，至于其中510000元出具的系借条的原因，彭有华主张是王世荣要求出具借条的，王世荣称把涉案房屋抵押给其，方便以后过户。王世荣对此不认可，并主张收条中载明的10000元实际上系此前510000元借款的利息，收条内容是彭有华让其这么写的，上述借款尚未归还，因其欠债太多，无力偿还。关于房屋抵押买卖协议书的签订过程，彭有华陈述：当时陈世林妻子张旭称有个亲戚要卖房子，其正好要买房，张旭带其去看的，看房后觉得挺好，就出价480000元，张旭说480000元不行，最少要500000元，其家人也表示同意，协议书和借条都是王世荣拟定的。王世荣陈述：当时其向范诗青和范磊借高利贷，借款金额分别是300000元、80000元，范诗青起诉后找到其让其还钱，其称没钱，他们说可以找人帮忙周转，然后他们就找到彭有华来，具体他们之间怎么谈的其不清楚，钱是在陈世林家交的，直接被他们拿走了，当时其已失去自由，只是根据他们的要求签协议、出具借条，借条内容是其书写的，但是根据他们的要求写的，协议内容不是其起草的。关于涉案房屋的交付，王世荣陈述其并未将涉案房屋交付给彭有华，协议签订后其就外出躲债了，后来其才知道彭有华在2012年4月左右将涉案房屋内的承租户赶走，强行入住涉案房屋，当时还报警处理的。彭有华陈述涉案房屋此前对外出租属实，但2012年3月时租赁期限已到期，范桂香随后又另行出租，其就告知该承租户涉案房屋已归其所有，不是被告的，承租户称其已支付一年的费用，不同意搬走，后来范桂香报警，其打电话给王世荣，王世荣称钱已收了，让其出20000元把现在的承租户打发走，并承诺3天内把涉案房屋交付给其，3天后涉案房屋亦实际交付给其。王世荣对此不认可，并主张2012年4月18日的承诺是其在被逼迫的情况下出具的。另查明，案涉拆迁安置补偿协议由王世荣签订。2011年8月31日，王世荣（甲方）与王湘蓉（乙方）签订房产权、土地使用权变更协议（二）一份，协议载明：经甲乙双方协商，甲方自愿将名下涉案房屋拆迁安置房产权、土地使用权登记在王湘蓉名下，双方系父女关系，如今后因房产、土地登记发证所带来的一系列法律上纠纷和责任概由双方负责承担。现涉案房屋已办理不动产登记，登记在王湘蓉名下。经一审法院释明，彭有华坚持认为其与王世荣就涉案房屋系房屋买卖合同关系，并坚持要求被告协助办理涉案房屋产权变更登记手续的诉讼请求。一审法院认为，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，王世荣辩称其与彭有华就涉案房屋系抵押借贷关系，并非房屋买卖合同关系，根据彭有华提交的房屋抵押买卖协议书、借条等证据，其中借条已明确载明王世荣借到彭有华500000元，用涉案房屋作抵押，协议中亦载有王世荣在无偿还条件下、将房屋抵押卖给彭有华的内容，且协议与借条系同一天出具，现彭有华主张其与王世荣就涉案房屋系房屋买卖合同关系，但既未对协议及借条中的上述内容作出合理解释，亦未提供足以推翻上述内容的证据，其该主张与其提交证据不符，不予采纳。双方就涉案房屋签订的房屋抵押买卖协议应为以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。经一审法院释明，彭有华坚持主张被告协助办理产权变更登记手续的诉讼请求，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，一审裁定：驳回原告彭有华的起诉。二审中，上诉人彭有华提交房屋买卖合同一份，证明2010年-2011年涉案房屋售价50万元是符合市价的。被上诉人王世荣、王湘蓉质证认为，该证据是转让协议，与本案的法律关系完全不同。该证据不属于新证据，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人彭有华主张，双方之间是真实的房屋买卖合同关系，并不存在以签订房屋买卖合同作为民间借贷担保的情形，被上诉人王世荣应当按约履行，协助其办理过户手续。本院认为，2011年10月21日彭有华与王世荣就涉案房屋签订的房屋抵押买卖协议中表明，王世荣无偿还条件下，将房屋抵押卖给彭有华，而同日王世荣出具的借条明确载明，今借到彭有华现金50万元，用涉案房屋作抵押。因此借条与协议互相印证，可以认定双方签订的房屋抵押买卖协议应为以签订买卖合同的形式作为民间借贷合同的担保，现彭有华主张双方就涉案房屋系真实的房屋买卖关系，并未提交足以推翻上述事实的证据，应由其承担举证不能的法律后果，故对其上诉主张，本院不予支持。经一审法院释明，彭有华仍坚持主张被上诉人协助办理产权变更登记手续的诉讼请求，依法应裁定驳回起诉，故一审驳回彭有华起诉，于法有据，本院予以维持。综上，彭有华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一八年九月二十五日书记员  孙雪松