福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申1006号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：凌辉育，男，1971年4月20日出生，汉族，住上杭县。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：林青，男，1968年12月8日出生，汉族，住福建省上杭县。 一审被告：丘吉华，男，1977年11月16日出生，汉族，住福建省上杭县。 一审被告：谢春梅，女，1977年3月21日出生，汉族，住福建省上杭县。 一审被告：何善贞，男，1977年8月27日出生，汉族，住上杭县。 一审被告：福建为天食品有限公司，住所地福建省上杭县农副产品加工园区B4-04地块。 法定代表人：丘吉华，该公司总经理。 再审申请人凌辉育因与被申请人林青及一审被告丘吉华、谢春梅、何善贞、福建为天食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终1041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凌辉育申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。新证据为：凌辉育提交福建省高级人民法院的《再审新证据清单》(见材料14)中所列证据。新证据可证实：1、证实丘吉华与林青(100万)案中，借款人自己提供的财产担保额达到318万多元，超过该案借款本金l00万元，比本案担保额多318万多元。本案担保数额明显更少318万多元，按法释(2009）5号第二十条规定，应该将借款人丘吉华所还103．8万元款项优先分配给本案、优先冲抵本案本金；证实一审、二审法院未按法释(2009)5号第二十条规定分配借款人丘吉华所还103．8万元款项，是适用法律错误；2、结合重审一审判决书(再审材料l0)中第4页倒数第4行“经查明…对丘吉华支付的上述利息(103．8万元)，双方未约定具体支付那一笔借款的利息”；判决书第6页第6行“本院认为…丘吉华向林青借款后支付了103．8万元未说明其支付款项内容，可作为丘吉华支付林青三笔借款的利息”的认定，按法释(2009)5号第二十条规定，分配借款人丘吉华所还l03．8万元款项，则本案借款本息己还清[见丘吉华提交的证据《交易明细》(本案还款汇总表)]。即可证实一审、二审法院未采信丘吉华提交的《交易明细》(本案还款汇总表)，是证据采信错误；也足以推翻本案重审一审、二审判决、裁定；3、因本案与林青(100万)案债权人与债务人相同、同一天起诉、同一天因同一事由(申请签定)中止审理和同一天发回重审，属同一性质案件。该案(2017)闽08民终888号民事判决书(林青l00万)可证实：本案所涉《借款协议》也有且只有一份原件，该原件经各方当事人签署后也即由林青一人持有，为其更换本案所涉《借款协议》第一、二页提供了条件；本案林青提交的《借款协议》原件第一页、第二页存有重大瑕疵，也不能作为本案定案证据使用；林青依据《借款协议》第二页第四条约定诉请凌辉育为本案承担连带保证责任、二年的保证期限等，同样也缺乏合同依据。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明及主要证据是伪造的。原判决认定事实的主要证据《借款协议》是拼装的，前两页是出借人林青在2015年4月让借款人丘吉华到其办公室重新制作并加盖手印，然后与之前于2013年3月4日签订的《借款协议》第三页进行拼接。涉案的《借款协议》中只有第三页中有保证人的签名，其余两张均没有保证人签名；林青在通话记录中明确表示起诉前曾叫丘吉华到办公室在《借款协议》上签字按手印。《借款协议》一式三份的表述与事实不符，林青在另案中已认可只有一份。丘吉华只收到40万元，而涉案《借条》却是70万元，显然与事实不符。（三）原审判决裁定的主要证据未经质证。被申请人林青在原一、二审中均未出庭对其出具的《借款协议》进行质证。（四）凌辉育在原一、二审中均向法院申请调查取证，但原一、二审均未予调取。综上，请求对本案进行再审。 审查查明：1、本院审理的（2018）闽民申717号裁定书认为：“关于本案《借款协议》真实性应否予以确认的问题。1、本案《借款协议》和协议附件《借条》始终由林青持有并提交给法院。《借款协议》及附件《借条》共4页，其中第三页和附件背面有半枚连续的骑缝指印，但第一、二页背面则完全整洁，没有骑缝指印。林青及其委托代理人在原审、再审申请书及本院询问中对指印来源及协议第一二页缺失骑缝指印的解释前后矛盾。林青及其委托代理人在原审时表示不清楚指印系谁所留，在再审申请书中称是梁斌、江能兴偷按上去的，在本院询问中又称是丘吉华于协商重签协议时擅自偷按的。故本案《借款协议》存在重大瑕疵，而林青又未能对上述骑缝指印问题作出合理解释。2、梁斌、江能兴主张《借款协议》第一、二页部分内容不真实。该协议第二条载明借款期限仅为10天，但第三条却约定“在协议约定的借款期限内，月利率为3%。按月付息”，该两个条款约定的内容不合逻辑。林青解释称第三条内容系对借款人逾期还款情况下的利息约定，但《借款协议》在没有首先约定借款期限内的利率、利息支付方式的情况下，却对借款逾期或续借展期的利息进行约定，亦不符合常理。3.林青申请再审提出其在案件审理过程中始终主张《借款协议》一式三份，但本案一审庭审笔录载明，林青的委托代理人在庭审中自认《借款协议》只有一份，一直由林青持有。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。林青在本院询问中欲推翻其委托代理人在一审庭审中自认的对其不利的事实，但其未能提供相反证据足以推翻该事实。故对林青的上述主张依法不予支持。福建历思司法鉴定所出具的司法鉴定意见认为本案《借款协议》打印字迹符合同一台机具同时期输出形成的文件特征，但该鉴定意见并不能证明打印讼争《借款协议》时，同一台打印机仅输出一份协议文本，故仅凭该鉴定意见不足以认定协议有否被替换的事实。” 2、丘吉华在接受本院询问时陈述“审：丘吉华，这个借款协议的原件是什么时候签的？丘吉华：大概是在开庭前十几天左右签的，这个协议是补按手印。具体什么时间不清楚，同意凌辉育的主张。” 审查认为：凌辉育在原审中主张《借款协议》第1、2页部分内容不真实，其中第1页和第2页已被替换或调包，与之前其所签的借款协议内容不一致，因为原件的第1页和第2页下方有担保人的签名，而被申请人林青向法院提交的《借款协议》中，第1页和第2页均没有凌辉育的签名。而案件事实表明，本案《借款协议》和协议附件《借条》与另案一样也是由林青持有并提交给法院。《借款协议》及附件《借条》共4页，各页背面完全整洁，没有骑缝指印，凌辉育只是在第3页的丙方（一）处签名，而第1、2页及第4页中均无凌辉育签名，在此情形下，就有必要对《借款协议》的真实性应当予以审查，但原审对凌辉育的该项抗辩并没有予以回应，结合丘吉华的陈述及另案认定的事实，本案的债权凭证《借款协议》的真实性尚未得到证实，原审对此也没有进行审查，因此，本案有必要进行再审以查明相关事实。 综上，凌辉育的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  陈建阳 审判员  杨 扬 审判员  林峥峥 二〇一八年九月三十日 书记员  陈建珍