四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4304号 原告：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街269号富力中心15、16楼 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：李雪，女，汉族，1987年9月26日出生，住成都市锦江区。系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张经纬，男，汉族，1993年3月26日出生，住成都市金牛区。系该公司员工，一般代理。 被告：成都新玉诚商贸有限责任公司，住所地：成都市金牛区沙湾东二路1号1栋1单元3层26号。 法定代表人：甘惠 委托代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：王立新，男，1970年8月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：甘惠，女，1977年6月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：刘宇，男，1974年8月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：周艳，女，1986年1月16日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：刘坤，男，1981年4月29日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：甘晨，女，1993年10月4日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人：章靖，邻水县鼎屏义正法律服务所服务工作者。一般代理。 原告成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小保公司）与被告成都新玉诚商贸有限责任公司（以下简称新玉诚公司）、王立新、甘惠、刘宇、刘坤、周艳、甘晨追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小保公司的委托诉讼代理人李雪、被告王立新、被告新玉诚公司、刘坤、周燕的委托诉讼代理人谭语、被告甘晨的委托诉讼代理人章靖到庭参加了诉讼。被告甘惠、刘宇经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中小保公司向本院提出诉讼请求如下：1、由被告新玉诚公司原告支付代偿款人民币4052200元（大萆：人民币肆佰零伍万贰仟贰佰元整）；2.由新玉诚公司按同期中国人民银行贷款基准利率2倍标准向原告支付自代偿之日（其中17980元自2017年2月21日起算，16240元自2017年3月21日超算，17980元自2017年4月20日起算，4000000元自2017年9月8日起算）起至还清之日止代偿上述代偿资金占用利息；3.由新玉诚公司向原告支付代偿金额20%的违约金即人民币810440元（大；：人民币捌拾壹万零肆佰肆拾元整（上述三项暂合计人民币4868640元）；4、被告王立新以其所有的位于邻水县（不动产权证书号：邻房监房权证字第××号，邻鼎国用〈2006）第091号）的房屋为新玉诚公司的述务向原告承担抵押反担保负任，原告对上述房展及房屋占用范围内的土地经依法处置、拍卖、交卖后的价款事有优先受偿权，若担保偾权不能全部受清偿时，由其承担连带清偿责任；5、被告甘惠、被告刘宇、被告刘坤、被告周燕就被告新玉诚公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；6、被告甘晨就新玉诚公司的上述债务中的200万元本金和对应的利息、原告实现债权的费用向原告承担连带清偿责任；7、以上被告承担本案的全部诉讼及相关费用。庭审中，原告申请撤回对被告王立新的起诉。 事实和理由：2016年8月26日，新玉诚公司与原告签订了《委托保钲合同》（合同编号：成担司委字1620897号），委托原告为新玉诚公司在中国建设银行股份有限公司成都第一支行（以下简称：建行一支行)申请的400万元的壹年期人民币借款提供担保。被告新玉诚公司与建行一支行签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：一支行2016年流动资金贷款022号），借款人民币400万元。原告与建行一支行签订了《保证合同》(合同编号：〈保证）一支行2016年流动资金贷款022号）为上述借款提供连连带责任担保。 同时，被告王立新与原告签订《抵押反担保合同》（合同编号：成担司抵字1620897-1号），以其所有的位于邻水县（不动产权证书号：邻房监房权证字第××号，邻鼎国用〈2006）第091号）的房屋为新玉诚公司的上述债务向原告承担抵押反担保责任。且约定在任何情况下发生本项抵押无效或处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，王立新继续以信用向原告提供连带责任反担保。被告甘惠、被告刘宇、被告刘坤、被告周艳向原告出具《不可撤销的反担保函》，为新玉诚公司上述债务向原告承担连带反担保责任。被告甘晨向原告出具《不可撤销的反担保函》，为被告新玉诚公司的上述债务中的200万元本金和对应的利息、原告实现债权的费用向原告承担连带清偿责任。上述合同签订之后，建行一支行于2016年9月9日向新玉诚公司发放了银行贷款400万元。 由于新玉诚公司经营困难，未能按时还本付息，建行一支行分别于2017年2月20日、3月20日、4月18日、9月5日向原告发出肆份履行担保责任通知书，通知原告履行担保责任。原告分别于2月21日、3月21日、4月20日、9月8日严格按照《保证合同》的规定向建行一交行支付了代偿利息17980元、利息16240元，利息17980元.本金4000000，合计4052200元。至此，原告取得了对上述被告的追偿权，经过多次催收，被告至今尚未支付。依原告与新玉诚公司签订的《委托保证合同》相关约定，在原告代新玉诚公司履行还款责任后，新玉诚公司应立即向原告归还下列款项：（一）、原告向银行代付的金额和自代付之日起的利息，利率按同期中国人民银行贷款基准利率的两倍计算。（二）原告实现债权的调查、诉讼、律师费用及其它损失。另还有违约金等相关约定，综上，原告认为：原、被告之间的债权债务关系真实、合法、有效。另外，依据原告与其他被告向原告出具的《不可撤销的反担保函》等相关法律文件，原告有权要求被告王立新、甘惠、刘宇、刘坤、周艳、甘晨承担连带清偿责任。据原告与被告签订的《抵押反担保合同》并办理了相关抵押登记，原告有权要求对抵押物处置所得价款享有优先受偿权。故原告起诉来院。 被告甘惠对此无异议 被告新玉诚公司、刘坤、周燕的委托诉讼代理人辩称：对400万元本金无异议，但是利息已经足够弥补原告的损失，所以不应支付违约金，且利息约定过高，请求调整；被告周燕与被告刘坤已经在2017年7月协议离婚，且双方没有共同财产，周燕只是作为担保人刘坤的配偶签字，并非是担保人，故周燕不应该承担连带担保责任。 被告甘晨的委托诉讼代理人辩称：在王立新还款115万元后，甘晨仅对剩余的85万承担连带保证责任，且仅限于8套房屋作担保。 被告甘惠、刘宇均未答辩，也未提交证据。 本院经审查认定事实如下：2016年8月26日，新玉诚公司（甲方，借款方）与建行一支行（乙方，贷款方）签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：一支行2016年流动资金贷款022号），合同约定：甲方向乙方借款400万元；借款期限为一年，从2016年到2017年，以第一次房款时的贷款凭证所载实际放款日期为准。 2016年8月26日，中小保公司（甲方）与建行一支行（乙方）签订了《保证合同》(合同编号：〈保证）一支行2016年流动资金贷款022号）为新玉诚公司（债务人）签订的一支行2016年流动资金贷款022号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称主合同）提供连连带责任担保；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付飞其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债务与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼法、仲裁费、财产保全费、差旅费、履行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式是连带责任保证；保证期间是本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2016年8月26日，中小保公司（甲方）与新玉诚公司（乙方）签订了《委托保证合同》（合同编号：成担司委字1620897号），合同约定：甲方同意为为一份在建行一支行签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：一支行2016年流动资金贷款022号）中的400万元的壹年期人民币借款提供担保；甲方代乙方履行还款责任后，乙方应立即向甲方归还下列款项：1.甲方向银行代付的金额和自代付之日起的利息，利率按银行中国人民银行贷款基准利率的两倍计算；2.甲方实现债权的调查、诉讼、律师费用及其它损失；主债务履行期限届满，乙方未能清偿债务致使甲方承担保证责任时即构成违约，甲方有权按实际代为支付的款项部分的20%承担违约金。 同日，被告甘惠、被告刘宇、被告刘坤、被告周艳分别向向中小保公司出具《不可撤销的反担保函》，载明：本人无条件地不可撤销地愿为中小保公司与新玉诚公司签订的《委托保证合同》（合同编号：成担司委字1620897号）中约定的新玉诚公司的债务承担连带清偿责任，包括中小保公司代为支付的所有款项、新玉诚公司应承担的违约金（代为支付款项部分的20%）和赔偿金、中小保公司实现债权的费用的合计金额；反担保期限为中小保公司履行代偿之日起两年止。被告甘晨向中小保公司出具《不可撤销的反担保函》，载明：为新玉诚公司的《委托保证合同》（合同编号：成担司委字1620897号）债务中的200万元本金和对应的利息、中小保公司实现债权的费用向中小保公司承担连带清偿责任；反担保期限为中小保公司履行代偿之日起两年止。 2016年9月9日，建行一支行于向新玉诚公司发放了银行贷款400万元，并出具了《贷款转存凭证》。建行一支行分别于2017年2月20日、3月20日、4月18日、9月5日向中小保公司发出肆份《履行担保责任通知书》，通知中小保公司履行《保证合同》(合同编号：〈保证）一支行2016年流动资金贷款022号）中的担保责任。中小保公司分别于2月21日、3月21日、4月20日、9月8日严格按照《保证合同》的规定向建行一交行支付了代偿利息17980元、利息16240元，利息17980元.本金4000000，合计4052200元。建行一支行于9月11日向中小保公司出具《结清证明》，载明：《保证合同》(合同编号：〈保证）一支行2016年流动资金贷款022号）中的中小保公司的担保责任已全部解除。 以上事实有当事人的营业执照和身份信息、《委托保证合同》、《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《不可撤销的反担保函》、《贷款转存凭证》、《履行担保责任通知书》、《结清证明》、庭审记录及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，本案中的《委托保证合同》、《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《不可撤销的反担保函》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同约定行使权利和履行义务。新玉诚公司借款后未按约履行合同义务，中小保公司依约履行了保证责任，共计代偿借款本金利息4052200元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定以及《委托保证合同》的约定，对中小保公司要求新玉诚公司向其偿还代偿款4052200元的主张，本院予以支持。对于中小保公司要求新玉诚公司支付代偿款资金占用利息的诉讼请求，基于前述《委托保证合同》（合同编号：成担司委字1620897号）中关于“甲方代乙方履行还款责任后，乙方应立即向甲方归还下列款项：1.甲方向银行代付的金额和自代付之日起的利息，利率按银行中国人民银行贷款基准利率的两倍计算；2.甲方实现债权的调查、诉讼、律师费用及其它损失”之约定，中小保公司的该项诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院对此予以支持，代偿款的资金占用利息应从代偿之次日，其中17980元自2017年2月22日起算，16240元自2017年3月22日超算，17980元自2017年4月21日起算，4000000元自2017年9月9日起算，以中国人民银行同期贷款基准利率的两倍为标准计至付清代偿款之日止。至于周燕， 关于违约金的诉请，被告对此提出抗辩。本院认为，违约金设置以“补偿损失为主、惩罚为辅”为原则，本案中，中小保公司已经主张了按照《委托保证合同》的约定以同期银行贷款利率的两倍计收资金占用利息，该笔费用足以弥补其因代偿后的资金占用期间的利息损失，并对被告起到了一定的惩罚作用；因此在中小保公司未举证证明除其已主张的资金占用利息外，还有损失未得到弥补的情况下，对中小保公司关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。 同时，根据甘惠、刘宇、刘坤向中小保公司出具的《不可撤销的反担保函》的约定，中小保公司承担了保证责任后，有权直接要求上述各方承担反担保保证责任，且保证方式为连带保证责任，故中小保公司要求甘惠、刘宇、刘坤、对本被告新玉诚公司的债务承担连带清偿责任的主张，符合各方约定，本院对此亦予以支持。 至于甘晨， 综上，本院对原告的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告新玉诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都中小企业融资担保有限责任公司支付代偿款4052200元及代偿款资金占用利息（利息计算方式为：17980元自2017年2月22日起算，16240元自2017年3月22日超算，17980元自2017年4月21日起算，4000000元自2017年9月9日起算，以中国人民银行同期贷款基准利率的两倍为标准计至付清代偿款之日止）； 二、被告甘惠、刘宇、刘坤对被告新玉诚公司的上述第一项债务向原告成都中小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都中小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 如果被告新玉诚公司、甘惠、刘宇、刘坤、甘晨未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告成都中小企业融资担保有限责任公司支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费45749元，保全费5000元，共计50749元，由被告新玉诚公司、甘惠、刘宇、刘坤、甘晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  彭淑清 二〇一八年九月十日 书 记 员  马艳萍