贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔04民终712号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司安顺分行，住所地：贵州省安顺市西秀区塔山西路**。统一社会信用代码：915204006225210461。主要负责人：胡茜，系该行行长。委托代理人：徐勇，贵州韬励律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：秦德芬，女，1966年6月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：刘应清，男，1966年5月5日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人中国银行股份有限公司安顺分行（以下简称“中国银行”）因与被上诉人秦德芬、刘应清借款合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2017）黔0402民初2291号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国银行上诉诉请：1、请求撤销原判，依法改判为支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院错误的认定了本案客观事实，判决理由错误。被上诉人购车是通过信用卡贷款的形式购买的。被上诉人秦德芬所持的中国银行信用卡只有一张（卡号为：52×××32），已在双方签订的合同中甲方作为合同的主体的名下注明，其后虽然没有注明，但实际上也是对交易的信用卡卡号进行了明确约定，且根据上诉人提交的交易明细中显示，被上诉人秦德芬持有的中国银行信用卡pos交易记录显示2013年2月3日已支付购车款75000元。被上诉人秦德芬、刘应清未答辩。二审中，各方当事人均未提交新证据。中国银行提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还欠款人民币37458.41元（其中本金27219.68元、利息8481.71元、滞纳金1757.02元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2012年12月11日，被告秦德芬与安顺欣航汽车贸易有限公司签订《购车合同》，被告秦德芬向安顺欣航汽车贸易有限公司购买别克英朗汽车一辆，价款为125700元。2013年1月31日，原告中国银行作乙方与作为甲方的被告秦德芬签订了《信用卡“专项分期付款”合同》，合同编号为2013年信字003号。双方约定：“专项分期付款”额度为：人民币75000元，分期期数为36期（一期一个月），自甲方实际使用上述额度后，在本合同项下首次归还上述专向额度本金之日为第一期到期日，并以此类推；“专项分期付款”额度的用途“专项分期付款”的用途为：甲方支付所购汽车款项；“专项分期付款”的业务手续费为使用“专项分期付款”额度的11.50%即8625元；“专项分期付款”额度本金采取月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方须在上述信用卡对账单规定的每期到期还款日前清偿所提额账户的当期所有欠款，甲方在每期到期还款日前全额清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息，甲方在每期到期还款日前未全额清偿所提额账户当期所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按照办卡时签署的信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；如甲方未依对账单规定时间足额归还，乙方有权按照甲方办卡时签署的信用卡领用合约收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等）；甲方以所购汽车向乙方提供抵押担保，并签署相应的抵押合同，签署抵押合同后5日内与乙方到有关部门办理抵押登记。同日，被告秦德芬作为抵押人与作为抵押权人的原告签订了《信用卡专项分期付款抵押合同》，合同编号为2013年信抵字003号。合同约定：本合同之主合同为抵押权人与秦德芬之间签署的编号为2013年信字003号的《信用卡“专项分期付款”合同》及修订及补充；抵押物为车架号为LSGPB54UXDD137503的别克牌轿车。同日，原告中国银行与被告秦德芬到安顺市公安局交通警察支队办理了抵押登记，抵押权人为原告中国银行。原告中国银行与被告秦德芬在《信用卡“专项分期付款”合同》未约定信用卡分期付款交易的信用卡卡号及乙方将交易金额划至甲方所购汽车的经销商的专用账户名称及账号，也未提交将《信用卡“专项分期付款”合同》约定的75000元划入商户账户的依据。被告秦德芬与被告刘应清系夫妻关系。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但在原告中国银行与被告秦德芬双方签订的《信用卡“专项分期付款”合同》中，双方未约定信用卡分期付款交易的信用卡卡号及乙方将交易金额划至甲方所购汽车的经销商的专用账户名称及账号，原告中国银行行亦未提交证据证明其已将上述合同约定的75000元划入经销商账户，原告未履行合同约定的将贷款提供给借款人即被告秦德芬义务，其没有要求被告归还贷款的权利，故原告中国银行诉讼请求不予支持。综上，原告中国银行的诉讼请求依法应予以驳回。被告秦德芬、刘应清不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告中国银行股份有限公司安顺分行的诉讼请求。案件受理费人民币736元，由原告中国银行股份有限公司安顺分行负担。二审经审理，除原告未提交将《信用卡“专项分期付款”合同》约定的75000元划入商户账户的依据以外，确认一审查明事实。另查明，被上诉人秦德芬所持信用卡（卡号：52×××32）已于2013年2月3日在POS机上向安顺欣航汽车贸易有限公司转账75000元，且原告提交的秦德芬的对账单中“交易明细表”内列明了分期付款的款项。秦德芬分别于2013年3月16日“还款”15700元，2013年5月12日“还款”9370元，2013年7月13日“还款”7800元，2013年8月10日“还款”4300元，2013年10月13日“还款”9600元，2013年11月16日“还款”4800元，2014年1月10日“还款”500元、6900元，2014年2月14日“还款”18400.08元，2014年2月19日“还款”11239.15元，2014年4月13日“还款”600元、8900元，2014年6月24号“还款”9500,2014年8月16日“还款”10000元，2014年12月3日“还款”12000,2014年12月12日“还款”1300元，共计“还款”130909.23元。同时查明，被上诉人秦德芬自第24期起均未偿还任何款项。认定事实的依据有上诉人于一审提交的《信用卡“专向分期付款”合同》、《中国银行银行卡中心商户POS交易清算明细表》、《中国银行对账单》。本案的争议焦点：上诉人是否实际履行了向被上诉人发放贷款的义务;被上诉人是否应当偿还，如果应当偿还，金额是多少。本院认为：双方间签订的合同不违反法律和行政法规，系当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定履行自己的义务。中国银行与秦德芬于2013年1月31日签订《信用卡“专向分期付款”合同》，明确“专向分期付款”额度为75000元的借款合同，中国银行同意授予秦德芬信用额度75000元的借款，履行方式是中国银行授予秦德芬持有的信用卡（卡号：52×××32）75000元的信用额度，持卡人可在信用额度内进行透支消费、还款和结算。同时，该合同约定合同项下分期期数为36期（一期为一个月）自甲方实际使用上述额度后，在本合同项下首次归还上述专向额度本金之日为第一期到期日，并以此类推。该额度的用途为支付所购汽车款项。同日，秦德芬、刘应清以其所购汽车与中国银行签订了抵押合同并办理了抵押登记。根据中国银行提交的《中国银行银行卡中心商户POS交易清算明细表》及2013年2月23日起至2016年12月23日止秦德芬信用卡（卡号：52×××32）对账单证实，秦德芬所持信用卡（卡号：52×××32）于2013年2月3日向安顺欣航汽车贸易有限公司支付75000元，且在2013年2月23日起的对账单上开始计算向“安顺欣航汽车贸易有限公司”的支出金额，每月一期，至2016年1月23日，总计36期，被上诉人秦德芬在2013年3月16日的还款15700元系针对其信用卡的欠款，即2013年2月23日的对账单内的分期手续费及分期付款的第一期。因此认定被上诉人秦德芬向中国银行借款，且已按照合同约定向中国银行履行部分还款义务。故被上诉人与上诉人之间的借款真实发生，上诉人履行了合同义务，向被上诉人发放了75000元的借款额度，被上诉人也实际使用了该借款。现上诉人中国银行已经按照合同约定履行了义务，秦德芬已实际使用了该笔借款确未按照合同约定偿还，其行为已经构成违约。因此上诉人诉请秦德芬偿还尚欠借款的本金、利息、滞纳金，于法有据，应予支持。对于具体应当偿还的款项，因上诉人提交的对账单显示自到期日为2015年2月12日的第24期后均未支付任何款项，故认定自第24期起至36期止，被上诉人均未偿还专向分期的还款。且上诉人未提交证据证实被上诉人尚未还清第1期至第23期专向分期还款及手续费，其对账单显示的应是包括了普通额度消费应偿还的部分。根据双方签订的《信用卡“专项分期付款”合同》及《长城环球通系列信用卡申请表》约定“透支利息为日息万分之五，按月计收复利”，“滞纳金按照最低还款额未还部分的5％收取，最低为人民币10元或1美元”，“专向分期付款业务每期还款金额无最低还款额”之规定，因上诉人诉求仅要求计算至2017年5月30日，故截止至2017年5月30日该笔欠款本金应为27079元（按照每期应还款项×未还期数，即2083元×13期=27079元），上诉人主张27219元，对超出部分不予支持；对于利息（包括复利，以第24期为例计算，以2083元为本金，日息万分之五，从第24期到期还款日2015年2月12日起计算至2015年3月12日止，2083元×28天×0.0005=29.162元，再以2083+29.162=2112.162元为本金，日息万分之五，从2015年3月12日起计算至2015年4月12日止，2112.162×31×0.0005=32.7元，以此类推将13期欠付的分期付款计算至2017年5月30日），故其利息应为10539.49元，因上诉人仅主张8481.71元系上诉人对自己权利的处分，故予以支持，按照《信用卡“专项分期付款”合同》及《长城环球通系列信用卡申请表》的规定滞纳金超过了1757.02元，因上诉人仅主张1757.02元系上诉人对自己权利的处分，故予以支持。综上，被上诉人总计应偿还的金额为37317.73元。同时，秦德芬与刘应清系夫妻关系，根据上诉人提交的证据显示该笔借款系双方共同向中国银行提出的借款，故属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，故该欠款应由秦德芬与刘应清共同偿还。综上，一审认定部分事实不清，二审查清事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2017）黔0402民初2291号民事判决；二、被上诉人秦德芬、刘应清于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人中国银行股份有限公司安顺分行本金27079元、利息8481.71元、滞纳金1757.02元，共计人民币37317.73元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费736元，二审案件受理费736元，总计1472元，由被上诉人秦德芬、刘应清共同承担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  辜贤莉审判员  宋 颂二〇一八年九月二十九日法官助理张婕书记员曹佳慧（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。