河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终3732号 上诉人（原审原告）：郭建英，女，1971年1月3日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：朱宝欣，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓花景，女，1964年3月18日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：刘英豪，河北昂然律师事务所律师。 原审第三人:曲阳县双源供水有限公司，住所地河北省曲阳县恒州镇大南关村南。 法定代表人：钟帅。 委托诉讼代理人：王然，河北正雄律师事务所律师。 上诉人郭建英因与被上诉人邓华景案外人执行异议之诉一案，不服河北省曲阳县人民法院（2017）冀0634民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理,上诉人郭建英的委托诉讼代理人朱宝欣、被上诉人邓花景的委托诉讼代理人刘英豪、原审第三人曲阳县双源供水有限公司的委托诉讼代理人王然到庭接受询问。本案现已审理终结。 郭建英上诉请求：1、依法撤销河北省曲阳县人民法院（2017）冀0634副民初2460号民事判决书，并予以改判；依法确认曲阳县人民法院冻结的上诉人的存款419310.15元属于上诉人个人所有：依法撤销曲阳县人民法院（2016）冀0634执715号之一执行裁定书，并解冻上诉人存折上的存款419310.15元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人的存折上的存款419310.15元属于第三人曲阳县双源供水有限公司所有，事实不清、证据不足。上诉人再声明，曲阳县人民法院冻结的原告存折上的存款419310.15元属于上诉人的私有财产，与第三人曲阳县双源供水有限公司的收费没有任何关系。上诉人还出具了被上诉人曲阳县双源供水有限公司情况说明、赵二涛和钟帅的证明进一步证实。相反，被上诉人邓华景以及曲阳县人民法院当庭没有出具确实充分，足以形成完整的证据链条的且具有排他性的证据来证实其主张。-审法院认为，有证据证明上诉人以曲阳县双源供水有限公司收过费，上诉人受其委托在2017年9月21日至2017年11月1日收取费用，与上诉人银行账户在2017年9月22日至2017年11月2日期间有多笔现金收入能够相互印证。以此推理断定上诉人银行存折上的存款的所有权就是曲阳县双源供水有限公司，不能使人信服。上诉人不否认曾以第三人曲阳县双源供水有限公司员工的身份，和其他工友一起代表第三人曲阳县双源供水有限公司收取了一部分事管道安装费（均是收取的现金），已于每天的收费结束后将所收取的“现金全部交给了公司负责人赵二涛。上述情况可由曲阳县双源供水有限公司出具的情况说明、赵二涛的证明等证据能进一步证实。被上诉人邓华景当庭并没有出具确实充分的证据来证实上诉人存折内的每一笔存款（含具体数额以及具体存款时间），与第三人曲阳县双源供水有限公司的收费有关，更没有证据证明存折内的存款的所有权属于第三人曲阳县双源供水有限公司。综上所述，为保护上诉人的合法权益，特诉请贵院依法公断！邓华景答辩称，郭建英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邓花景辩称，一审认定事实清楚、证据确实充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人不能提交证据证实其名下存款的来源系个人所有，其提供的全部是双源公司的证明，本案中，上诉人与第三人有隶属关系，有经济利益关系，其证言与一审法院执行庭查明的事实相冲突。第三人只需出示自己的会计账册就足以证实该款项的实际所有人，其一直拒绝出示证明，该款项就属于第三人所有。一审法院所查明的上诉人的银行卡交易记录足以证实其本人在公司收费期间每天均有大量的现金存入，上诉人没有提交任何证据证实该笔款项的来源，故上诉人一方不能举证证实法院查封的财产系其个人所有，不具有排他性。 曲阳县双源供水有限公司述称，被冻结的存款是上诉人个人的私人财产，与我司无关，上诉人是我司员工，由上诉人、赵梨园收取费用已于每日以现金形式交给我司执行董事赵二涛。我司对外所欠太多债务，目前经营状况是入不敷出，钱交给赵二涛之后怎么流转的，郭建英不知道，公司的账户早已被查封。 郭建英向一审法院起诉请求：1、依法确认曲阳县人民法院冻结的原告银行卡上的存款419310.15元属于原告个人所有；依法撤销曲阳县人民法院（2016）冀0634执715号之一执行裁定书，并解冻原告银行卡上的存款419310.15元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：郭建英作为曲阳县双源公司的员工，代表曲阳县双源公司在阳光家园小区、公安局小区、聚源小区等多个小区收到过管道安装费，其中2017年在阳光家园小区收取了50多万元，郭建英的银行流水账单显示2017年9月22日至2017年11月2日有多笔现金存入个人账户。曲阳县双源公司的股东为任现冻、高扬、王英杰、钟帅，执行董事为钟帅。郭建英称其收取的管道维修费以现金方式交给了曲阳县双源公司执行董事赵二涛。一审法院认为，有证据证明郭建英以曲阳县双源公司的名义在阳光家园小区等多个小区收取了管道维护管理费，郭建英也认可其代曲阳县双源公司在阳光家园小区收费50多万元。郭建英也认可其曲阳县双源公司在阳光家园小区收费50多万元。郭建英称其已将所收取的款项以现金方式交给公司执行董事赵二涛，但未提交赵二涛出具的任何收款凭证，且经调取工商登记查明，赵二涛并非曲阳县双源公司的执行董事，故相互矛盾，郭建英受曲阳县双源公司委托于2017年9月21日至2017年11月1日收到小区费用，此与郭建英个人银行账户在2017年9月22日至2017年11月2日期间有多笔现金存入能够相互印证，曲阳县人民法院对此款项予以冻结，并无不当，郭建英提交的证据不足以证实其已将所收取的款项交给曲阳县双源公司及被冻结款项系其个人所有，从而有排除执行的权利，故对郭建英的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项及有关法律规定，判决：驳回原告郭建英的诉讼请求。案件受理费7590元，由郭建英负担。 二审询问时，当事人没有提交新证据。询问结束后，上诉人郭建英提交证人证言三份、照片四张、营业执照两份用以证明争议账户内资金系其所有，本院重新组织其他当事人进行了质证。被上诉人邓花景质证称：一、上诉人提供的三组证据，不属于新证据，在一审审理没有提交，不应作为认定事实的证据。2、对三位证人证言，对证明内容的真实性我方不予认可，上诉人当庭表示其资金来源，系经营农资门市所提，而上诉人提供的证人证言，证实的内容全部是欠款，与其当庭陈述相矛盾。2、关于四张照片和上诉人证明目的没有关联性，对于提供的曲阳县农业生产资料公司，法定代表人为王聪民和本案上诉人没有任何关系，对于提供的彭振的个体工商户的营业执照，2018年7月18日成立，属于在该案纠纷发生以后成立，和本案没有关联性。原审第三人曲阳县双源供水有限公司质证称：对三组证据均无异议，郭建英账户内的存款与我公司无关，其他同庭审意见。二审所查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人郭建英主张涉案账户中资金为其所有并排除执行是否应予支持。郭建英认可其在2017年9月22日至2017年11月2日期间以曲阳县双源公司的名义收取管道维护管理费50多万元，在此期间上诉人郭建英个人银行账户有多笔现金存入，上诉人虽主张该款项以现金方式交给公司执行董事赵二涛，但未提交赵二涛所出具的任何收款凭证，也未提交该公司出具的任何收款凭证，且工商登记查实，赵二涛并非曲阳县双源公司的执行董事，并没有权力收取上述款项。执行法院冻结该款项并无不妥。一审判决认为郭建英所提交的证据不足证实其已经将所收取的款项交给曲阳县双源公司及被冻结款项系其个人所有，判决驳回郭建英的诉讼请求符合法律规定，并无不当。二审期间，上诉人郭建英提交证人证言、照片、营业执照证明其主张，其所提交的证据不能形成完整的证据链条，证明其代曲阳县双源供水有限公司所收取的费已经交给该公司及涉案账户资金系其个人所有，且被上诉人邓花景对其二审中所提交的证据均不予认可。故现有证据不足以证明上诉人有足以排除执行的实体权利，对其主张，本院不予支持。 综上所述，郭建英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,590.0元，由上诉人郭建英负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳正丽 审判员 刘  斌 审判员 赵 春 林 二〇一八年九月二十一日 法官助理严波 书记员李莞雯