浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1825号上诉人（原审被告）：方明，男，1982年1月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：宋贤明，浙江泽春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱炳强，男，1974年8月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建中，男，1968年7月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：张学锋，浙江丛典律师事务所律师。上诉人方明、朱炳强因与被上诉人朱建中民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初11093号判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方明上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回朱建中的一审全部诉讼请求。2、朱建中承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案欠条是在受胁迫下所写（朱建中、劳树贵等人以报警相威胁），不是方明的真实意思表示。方明提供的微信语音聊天记录足以证明胁迫的事实，因此，对欠条不应予以认定。2、原审认定朱建中与方明之间确实存在投资关系，故无须调取通话记录，该做法欠妥。朱建中从2017年6月18日至同年7月25日向方明转账2978000元期间，双方没有任何通话记录，这表明两人是不认识的。原审法院没有就此进行调查，仅凭单方面对劳树贵作的笔录，不足以证明朱建中的投资不是通过劳树贵进行的，原审简单认定欠条上的款项为朱建中一人的投资款，属认定事实不清，程序违法。3、朱建中称方明累计向其借款3727591元，与事实不符，不存在朱建中所称的交付70余万元的现金。朱建中在起诉时陈述的借款本金与质证时认定的借款本金相互矛盾，只能说明朱建中与方明之间没有借款关系，只有投资关系，且投资关系不是朱建中一人，而是包括劳树贵等在内的11人的投资团队。朱建中与证人张某的微信聊天记录，也能证明朱建中转账给方明的款项，是劳树贵等11人合在一起的共同投资款。4、朱建中提交的9份转账凭证是网银的复印件，不是银行的转账凭证，无法证明转账款项。5、原审认定方明与朱建中之间确实存在投资关系，却以民间借贷司法解释第15条第二款的规定来否定按照基础法律关系审理本案，判决时却依据合同法第二百零五条将本属投资收益的114715元作为利息扣除，判决第一项中的3168700元是借款还是投资款也并没有明确。本案应当按照基础法律关系即投资关系来审理，朱建中从起诉到最后一次开庭一直坚持认为是借款关系，法庭应当驳回起诉。6、朱炳强在担保人栏签字，是受到朱建中与方明的共同欺骗所致，没必要承担担保责任。原审已认定朱建中与方明间系投资关系，而朱炳强仅是对方明的借款担保，判决朱炳强承担担保责任是错误的。综上，朱建中与劳树贵等11人共同投资款仅为2978000元，方明支付的投资收益860845元应当予以扣除。且本案朱建中坚持双方是借款关系，而根据查明的事实是投资关系，故请求二审按照基础法律关系审理本案或直接驳回朱建中一审的全部诉讼请求。朱炳强上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回朱建中的一审诉讼请求。2、朱建中承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、通过一审调查及各方举证，可见：2017年9月19日的欠条所记载的内容与事实完全不符，朱建中与方明之间根本不存在民间借贷关系，在该欠条形成之前或之后，双方均未发生任何形式的借贷关系，双方之间实为投资关系，投资主体也是包括朱建中在内的投资团队与方明投资的杭州御鼎珠宝有限公司（以下简称御鼎公司）等各方。然而一审仅认定朱建中与方明之间存在投资关系，却对朱建中的投资款系由劳树贵等人共同筹集、并由劳树贵出面签订销售协议，领取玉石等行为不作出认定。方明、朱炳强均多次要求朱建中出庭和追加劳树贵为第三人，一审不予准许，违反了法定程序，剥夺了朱炳强的诉讼权利。2、方明及朱建中均隐瞒了上述投资关系，骗取朱炳强提供保证，朱炳强依法无须承担保证责任，一审判决认为朱炳强未能提供朱建中与方明隐瞒投资事实骗取担保的证据，是错误的，一审查明的事实足以证实朱建中与方明隐瞒投资的事实存在，无须朱炳强来提供证据证明。针对方明的上诉，朱炳强辩称：认可方明的上诉理由，认为朱建中起诉理由及一审作出的论述是与事实不符的，朱炳强在本案中不应当承担担保责任。朱建中辩称：方明的上诉没有事实和法律依据，其所谓的受胁迫、不是真实意思表示不符合事实，其以朱建中在一审中自愿放弃部分请求来证明双方未进行结算也与事实不符，请求依法驳回方明的上诉。针对朱炳强的上诉，方明辩称：上诉理由符合事实，朱炳强不需要承担担保责任。朱建中辩称：朱炳强的上诉理由不能成立，朱炳强作为担保人在欠条上签字，根据欠条的内容很明确是对方明还款义务的担保，而对债是怎么发生或者基础法律关系是什么，不是担保人提供担保的前提条件。担保义务是单方义务，朱炳强是在债权债务已经确定以后才提供担保，除非能证明方明不欠朱建中款项，否则，其担保责任不能免除。朱建中向一审法院起诉请求：1、方明立即归还朱建中借款本金3313415元；2、朱炳强对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由方明、朱炳强承担。一审法院认定事实：2017年6月18日，朱建中向方明转账400000元、6月20日转账555000元、6月27日转账840000元、6月28日转账270000元、7月7日转账30000元、7月8日转账180000元、7月12日转账100000元、7月20日转账600000元、7月25日转账3000元，以上9笔款项共计2978000元。2017年6月19日，方明向朱建中转账95元、6月27日转账570元、6月28日转账285元、7月3日转账8265元、7月7日转账6935元、7月13日转账7885元、7月21日转账9500元、7月28日转账9500元、7月31日转账51110元、8月1日转账570元、8月18日转账20000元、2018年1月15日转账30000元，以上12笔款项共计144715元。2017年9月19日，方明向朱建中出具欠条一份载明：今欠朱建中3727591元，借款人承诺每月归还414176元，分9次还清。朱炳强在担保人处签名捺印。2017年10月19日，方明向朱建中归还了欠条中载明的第一笔款项414176元。方明于2017年4月17日设立了御鼎公司（自然人独资），2018年3月27日，方明申请注销御鼎公司。一审法院认为，本案争议焦点为:欠条是否合法有效。欠条是否合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，朱建中主张转账给方明的款项为借款，但其明知方明将款项用于御鼎公司投资并支付收益的事实，却未提出意见，故一审法院对方明所提朱建中的款项为投资款的异议，予以采纳。朱建中的转账及收益回报均通过方明个人账户，且方明系御鼎公司的法定代表人，故方明本人有权与朱建中进行投资事宜的结算。结合方明在庭审中陈述的，御鼎公司曾因经营不善，已将其余投资者转至其他平台另行结算，但朱建中执意要求还款故出具了欠条，故双方存在进行结算的合意，本案欠条是对双方债权债务关系进行结算所产生的，系双方真实意思表示，合法有效。方明虽陈述欠条系受胁迫出具，但未提供证据，且方明已经在出具欠条的一个月后履行了第一笔还款义务，故对方明所提受胁迫异议不予采纳。因此，朱建中有权要求方明依照欠条承担还款责任。但审理中，朱建中自认欠款金额未扣除欠条出具前方明转账给朱建中的款项114715元，因此，在扣除该项款项及此后支付的款项414176元、30000元后，欠款金额应为3168700元，朱炳强作为担保人理应对上述款项承担连带保证责任。朱炳强称朱建中与方明隐瞒了投资事实骗取担保，但未提供证据，故对该异议不予采纳。方明申请调取朱建中在2017年6月、7月份的通话记录以证明朱建中陈述的借款事实不属实，因本案已认定朱建中与方明之间确实存在投资关系，故调取通话记录缺乏必要性，一审法院不予准许。方明还申请追加劳树贵为第三人参加诉讼，因方明提供的证据不足以证明朱建中的投资均是通过劳树贵进行的，也不足以证明劳树贵受朱建中委托提走了玉石，且一审法院已对劳树贵制作谈话笔录，故对方明该申请亦不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、方明于判决生效之日起十日内支付朱建中3168700元；二、朱炳强对上述第一项负连带清偿责任；三、驳回朱建中其余诉讼请求。本案受理费33307元，保全费5000元，合计38307元，由朱建中负担1157元，由方明、朱炳强负担37150元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案所涉款项的性质，方明主张是投资款，双方间存在投资关系，原审对此予以认定，而朱建中也未提出异议。因此，双方对本案款项系投资款而非借款，已无争议。双方在投资关系终止后，经结算，方明向朱建中具了欠条，对应当返还的款项以借款的形式予以确认，故本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，方明主张按基础法律审理本案，于法无据。关于欠条，方明称是受朱建中、劳树贵等人的胁迫出具，但方明对其主张的胁迫事实并未提供任何的证据，且方明在出具欠条后还按约履行了第一期的还款义务，由此也能印证该欠条应当是其真实意思表示。故欠条的效力，应当予以认定。本案所涉的投资款，均是由朱建中转账给方明，方明出具的欠条确认的债权人也是朱建中，因此，方明称欠条中还包含了他人的投资款，没有事实依据。退一步讲，即使包含了他人的投资款，也与方明无关，不影响朱建中向其主张权利。对于欠条确认的3727591元，根据朱建中提供的转账凭证，其向方明交付投资款近300万元，不排除朱建中还通过其他方式交付投资款，或者该3727591元同时包含了投资收益的情形，欠条又是双方经结算形成，方明在无确凿证据予以推翻的情形下，其对欠条确认的款项金额所提异议，不能成立。关于朱炳强的保证责任，根据欠条载明的内容，朱炳强显然知道是为方明已经发生的债务提供担保，至于债务形成的原因，并不会加重朱炳强的保证责任，朱炳强应依法承担保证责任。朱炳强辩称的朱建中与方明恶意串通，骗取其担保，没有事实依据，原审不予采信，并无不当。综上，方明、朱炳强的上诉理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33307元，由上诉人方明负担16653.5元，上诉人朱炳强负担16653.5元。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 王 浩二〇一八年九月二十五日书记员 吴 宵