包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1342号   上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司包头东河支行。   负责人：贾永平，行长。   委托诉讼代理人：张春喜，中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行行长。   委托诉讼代理人：王大中，中国工商银行股份有限公司包头分行员工。   上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行。   负责人：张春喜，行长。   被上诉人（原审原告）：乔立峰，男，1965年2月15日出生，汉族，个体工商户，住包头市。   原审被告：中国工商银行股份有限公司包头分行。   负责人：刘文海，行长。   委托诉讼代理人：任耀彬，中国工商银行股份有限公司包头分行员工。   上诉人中国工商银行股份有限公司包头东河支行（以下简称工行包头东河支行）、中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行（以下简称工行包头支）因与被上诉人乔立峰、原审被告中国工商银行股份有限公司包头分行（以下简称工行包头分行）借记卡纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人工行包头东河支行、工行包头铝厂支行上诉请求，撤销一审判决，发回重审或者依法改判，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.工行包头铝厂支行作为工行包头东河支行的二级支行，没有公章、没有财产、没有独立账户，不具有履行民事责任的能力，应由上级东河支行承担相应的责任；2.被上诉人已经知道自己银行卡和密码被犯罪分子盗取，就应当向第三方主张权利，原判决遗漏了应承担责任的诉讼主体，属于程序违法，应当发回重审。3.被上诉人的银行卡消费系使用银行贷记卡、输入密码完成，应视为其本人所为，应当自担责任。4.我行严格遵守章程规定，工作中没有过错，不应当为被上诉人的错误负责。遵守银行卡《个人银行结算账户管理协议》是持卡人的法定义务，一审法院判决由上诉人为被上诉人的错误承担责任，缺乏法律依据。6.上诉人无须再举证证明持卡人没有妥善保管银行卡密码的事实，法院应当对于“持卡人没有妥善保管银行卡密码的事实”依法认定。7.银行卡纠纷与盗刷银行卡犯罪虽然非同一法律关系，但是本案以复制盗刷银行卡犯罪案的结果为依据的必要性是存在的，应当先刑后民。   乔立峰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案应当驳回上诉，维持原判。   中国工商银行股份有限公司包头分公司陈述称，同意上诉人的上诉请求和理由。   乔立峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告62410.5元及自2017年8月16日起至实际给付之日，按银行工行信用卡逾期还款利息及罚息计算的金额；2、判令被告承担本案的诉讼费。   一审法院认定事实，2014年7月22日，原告乔立峰在被告工行铝厂支行填写了工银信用卡申请表，办理贷记卡一张，卡号为×××。2017年8月15日，原告乔立峰的银行卡产生刷卡记录五笔跨行消费，分别为广东省深圳市鑫众电器商行消费12808.50元及5050元，深海便利店消费19850元，凯旋便利店消费19690元及4982元，五笔交易共62410.5元，其中账户余额支付12881.34元，产生透支消费49529.16元。2017年8月16日，原告乔立峰向公案机关报案。公安机关受理该案并出具受案回执。   一审法院认为，原告乔立峰在被告工行铝厂支行办理的卡号为×××的贷记卡，并向卡内转入资金，双方储蓄合同关系依法成立，对双方当事人具有约束力。合同双方均应本着诚实信用的原则，积极履行合同义务。被告工行铝厂支行，有义务保障储户的资金安全。本案中，原告乔立峰所提供证据可以证明，银行卡被取款时，其人在本地，且未发生人卡分离，而根据庭审查明的事实，该笔交易行为发生于广东省深圳市，显然本案不可能是原告乔立峰本人所行为，而原被告双方所提供的消费签字上，持卡人签名部分签名人为“侨丽丰”，且非原告乔立峰本人或其指示人员所为，而银行卡使用的必要条件就是银行卡，没有银行卡无法实施取款行为，故被告工行铝厂支行应当对相关措施未能充分保障储户资金安全而承担过错责任，并对原告乔立峰由此造成的损失，承担赔偿责任。被告工行铝厂支行抗辩系原告因自身过错泄露银行卡密码，因其所提供的证据，不足以证明密码泄露系原告乔立峰本人过错所为，故对其抗辩主张，法院不予支持。关于利息，法院按中国人民银行同期存款利率予以支持。因被告工行铝厂支行不具备独立承担民事责任的能力，故由其上级部门即被告工行东河支行共同负担还款义务。被告工行包头分行不是本案合同的相对方，也不是被告工行铝厂支行的直属上级部门，在本案中亦无过错，故不需承担还款责任。综上，原告乔立峰的诉讼请求，法院部分予以支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：一、由被告中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行、中国工商银行股份有限公司包头东河支行支付原告乔立峰存款62410.5元。二、由被告中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行、中国工商银行股份有限公司包头东河支行支付原告乔立峰存款利息（自2017年8月15日起，按中国人民银行同期存款利率，至本金付清为止）；上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告乔立峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元（原告乔立峰已预付），由中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行、中国工商银行股份有限公司包头东河支行支付负担600元，由原告乔立峰负担80元。   二审中，双方当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。   本院认为，二审中双方当事人对于乔立峰与工行包头铝厂支行建立了储蓄存款合同法律关系、涉案交易系非本人持卡及非本卡交易也即存在盗刷行为的事实均无异议，双方当事人二审的争议焦点是工行包头东河支行、工行包头铝厂支行应否对乔立峰的存款损失承担赔偿责任。本院认为工行包头铝厂支行作为发卡行应履行保障客户信息安全之义务，即要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗取使用，从乔立峰的涉案银行卡被复制伪造并使用的客观事实来看，工行包头铝厂支行发放给乔立峰的银行卡卡片本身并不具有唯一可识别性，近而导致盗刷行为的发生，工行包头铝厂支行并未尽到保障客户信息安全之义务，应当对盗刷行为给乔立峰造成的存款损失承担法律责任。二上诉人主张实际侵权的第三人应当为本案诉讼主体，本院认为，乔立峰与工行包头铝厂支行之间形成储蓄存款合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，本案工行包头铝厂支行违反保障客户信息安全之义务，应向乔立峰承担违约责任，故不存在遗漏当事人的问题；二上诉人主张凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。对此本院认为，其基本前提应为使用银行制发的银行卡，而非伪卡；二上诉人主张乔立峰未妥善保管银行卡片和密码。对此本院认为，乔立峰的涉案银行卡未丢失挂失、未出租出借，且二上诉人未能提供充分证据证明其该项主张，故其该项上诉主张证据不足，不能成立；二上诉人主张本案应当适用先刑后民法律原则。对此本院认为，工行包头铝厂支行与乔立峰之间是合同法律关系，与乔立峰所报刑事案件并非同一法律关系，且本案依法认定的是工行包头铝厂支行的违约责任，并不以刑事案件的处理结果为依据，故本案不应适用先刑后民原则。至于二上诉人所提赃款退还后乔立峰存在不当得利可能性的问题，二上诉人在向乔立峰实际赔付后，可根据刑事案件的处理结果，行使相应权利。关于二上诉人提出的承担责任主体问题，因与乔立峰签订合同的是工行包头铝厂支行，且工行包头铝厂支行领取了营业执照，故一审法院判决工行包头铝厂支行承担相应责任并无不当。   综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司包头东河支行、上诉人中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2720元，由上诉人中国工商银行股份有限公司包头东河支行、上诉人中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 纲   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一八年九月二十日   书记员 马林莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。