安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0824民初956号原告：储某来，男，1969年2月2日出生，汉族，经商，户籍地安徽省安庆市迎江区，经常居住地安徽省潜山市。原告：黄某，男，1970年2月14日出生，汉族，经商，住湖北省荆门市东宝区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。被告：贵州省某矿业投资有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县新化乡五星村。统一社会信用代码91520523565033985D。法定代表人：陈正建，该公司经理。委托诉讼代理人：左润，该公司员工。被告：贵州省某矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿，住所地贵州省毕节市金沙县化觉乡金河村，统一社会信用代码91520000666968886T。负责人：何运明，该公司经理。委托诉讼代理人：孔德军，贵州驰远律师事务所律师。原告储某来、黄某与被告贵州省某矿业投资有限公司（以下简称“朗月公司”）、贵州省某矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿（以下简称“玉龙煤矿”）合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告朗月公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送贵州省金沙县人民法院管辖。2018年5月4日，本院裁定驳回被告朗月公司对管辖权提出的异议申请，被告朗月公司不服本院裁定，提起上诉，2018年6月14日，安庆市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告储某来、黄某的共同委托诉讼代理人邵新龙、被告朗月公司的委托诉讼代理人左润、被告玉龙煤矿的委托诉讼代理人孔德军到庭参加诉讼。经审理发现，本案双方当事人对案件事实争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2018年7月25日将本案转为普通程序审理。于2018年8月22日第二次公开开庭进行了审理。原告储某来、原告储某来和原告黄某的共同委托诉讼代理人邵新龙、被告朗月公司的委托诉讼代理人左润、被告玉龙煤矿的委托诉讼代理人孔德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储某来、黄某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付欠款860万元并按同期商业银行贷款利率支付利息损失至还清欠款之日止；2、判令二被告承担本案诉讼费用及诉讼保全保险费。事实与理由：2017年4月6日，储某来、黄某与被告签订《玉龙煤矿生产承包框架协议》及《劳务承包合同》，但在合同履行过程中，被告多次违约，后双方签订多份合同及协议，试图解决矛盾继续合作，但被告仍不能完全履约。2017年7月，被告煤矿停产，同年8月19日，双方进行结算，确认欠原告1000万元，后被告仅支付140万元。2018年元月6日，双方签订《还款协议》，约定如被告两个月内未能启动生产，则一次性付清欠款860万元。但被告至今未能启动生产，亦未偿还欠款。金沙县玉龙煤矿原为普通合伙企业，2016年6月12日，该企业进行了变更登记，变更后的名称为贵州省某矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿，市场主体为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），贵州省某矿业投资有限公司系总公司。原告认为，债务应当清偿，原告为维护自身的合法权益诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。朗月公司辩称，原告与玉龙煤矿签订的框架协议以及劳务承包合同因承包人没有承包资质而属于无效合同，其相关权利义务不应得到法律保护。原告提供的收支对比表以及结算清单上所加盖的玉龙煤矿财务专用章是不属实的，还款协议上所加盖的公章以及财务专用章也是王向平个人加盖的伪造公章，不能代表玉龙煤矿的真实意思表示，还款协议不真实。因为原告违规采煤导致煤矿存在巨大安全隐患而停产，原告不应计算损失要求被告承担，且玉龙煤矿保留追究原告责任的诉讼权利。2017年4月6日至2017年7月玉龙煤矿停产前，原告有销售利润，从客观上讲原告也不应该得到如此巨大的损失补偿。原告在起诉状上陈述已收到140万元的支付款，没有真实的收款凭证，从中可以得出原告与王向平之间存在恶意串通，损害玉龙煤矿及朗月公司的合法权益。朗月公司与玉龙煤矿不是真正意义上的总分公司，朗月公司对玉龙煤矿的债务不应承担清偿责任。综上所述，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。玉龙煤矿辩称，同意朗月公司关于原被告双方签订的协议属于无效协议的意见。玉龙煤矿与原告之间的对账表及结算清单、还款协议，都不是玉龙煤矿的真实意思表示，王向平不能代表玉龙煤矿。玉龙煤矿与原告之间不存在诉讼中所列举的债权债务关系，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据及待证事实，本院予以确认并在卷左证。对双方有异议的证据及待证事实，本院分析认定如下：原告提供的证据二国家企业信用公示信息，证明目的：朗月公司和玉龙煤矿之间系总公司与分公司关系。朗月公司和玉龙煤矿的质证意见为，对其真实性无异议，朗月公司和玉龙煤矿之间不是真正意义上总分公司关系，双方有协议为证，达不到原告的证明目的。本院认为，被告方对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。国家企业信用公示信息是国家工商行政管理部门根据申请依法对企业信息进行登记并公示，具有公示效力，该涉案企业信息与本案具有关联性，应作为本案认定案件事实的依据。原告提供的证据四和证据五，《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》各一份，证明目的：证明原、被告于2017年4月6日建立新的承包关系，且对新承包内容进行了详细约定。朗月公司和玉龙煤矿的质证意见为，对该协议、合同的真实性无异议，但因原告无承包资质，该协定、合同属于无效协定和无效合同，其约定的权利义务不受法律保护。本院认为，被告方对《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》的真实性无异议，本院予确认。该协议、合同能够证明原、被告之间存在承包关系，且对承包事项进行了具体约定，故《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》应作为本案认定案件事实的证据。至于《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》是否属于无效合同，本院将在论理部分予以阐述。原告提供的证据六收支对比表、结算清单，证据七《还款协议》以及第一次庭审补充提供的《协议书》和第二次庭审提供的2017年4月份工程结算单，证明目的：原被告双方进行了结算，欠原告860万元，就偿还欠款双方达成协议，现被告违约的事实。朗月公司和玉龙煤矿的质证意见为，对上述证据的三性均有异议，《还款协议》上玉龙煤矿的行政印章与《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》上的行政印章不是同一枚印章，玉龙煤矿的负责人是何远明，王向平不能代表玉龙煤矿签字，且存在王向平与原告串通嫌疑，损害朗月公司和玉龙煤矿利益。本院认为，王向平系原玉龙煤矿的合伙人，且参与了被告方对其真实性认可的《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》签订工作，原告方有理由相信王向平能够代表玉龙煤矿。上述证据上均加盖了玉龙煤矿的财务专用章，其中2017年4月份工程结算单上有王向平、章永康两人签名，结算数额与收支对比表相吻合，各证据之间能相互印证，故上述证据的三性本院予以认可。至于《还款协议》上玉龙煤矿的行政印章与《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》上的行政印章不是同一枚印章问题，因玉龙煤矿行政印章未向印章管理部门备案，不能排除玉龙煤矿持有多枚行政印章，玉龙煤矿是否按规定使用印章，其责任不能归咎于原告。综上，上述证据应作为本案定案依据。原告提供的证据八金沙县化觉乡玉龙煤矿采矿权协议转让结果公告、证据九贵州省国土资源厅2017年10月采矿权审批结果、证据十朗月公司首页。证明目的：证明朗月公司持有玉龙煤矿的采矿权，朗月公司旗下有包括玉龙煤矿在内的11家煤矿，朗月公司与玉龙煤矿系总分公司关系。朗月公司和玉龙煤矿的质证意见为，对证据八、九、十的真实性无异议，但朗月公司与玉龙煤矿不是真正意义上的总分关系，达不达原告的证明目的。本院认为，被告方对上述三组证据的真实性无异议，本院予以确认，该组证据可证实朗月公司现持有玉龙煤矿的采矿权，玉龙煤矿归属朗月公司旗下。原告第二次开庭提供的贵州省高级人民法院（2015）黔高民商初第17号民事判决书，证明目的：证明朗月公司和玉龙煤矿对玉龙煤矿的债务共同承担责任，王向平、章永康等为原玉龙煤矿企业的合伙人。朗月公司和玉龙煤矿的质证意见为，对该证据的三性无异议，但仅为个案，我国不适用判例法，不应作为参考。本院认为，人民法院生效判决书确认的事实且与本案具有关联性，本院应当予以认定，故应认定王向平、章永康等为原玉龙煤矿企业的合伙人。原告第二次开庭提供的诉讼保全太平洋保险保险单、汇款凭证、发票，证明目的：原告因诉讼保全担保投保支付保险费14250元。朗月公司和玉龙煤矿的质证意见为，对该组证据的真实性无异议，但保全保险费用不是必然支出的费用，应由原告自行承担。本院认为，对该组证据的真实性、合法性双方均无异议，本院予确认。至于该费用是否是必然支出的费用和应由谁承担问题，本院将依照法律规定予以确认承担。朗月公司提供的证据二黔府办发（2011）47号及黔能源办（2013）120号通知，证明目的：1、玉龙煤矿与朗月公司的兼并重组是政策性要求，不朗月公司真实意思表示，玉龙煤矿的所有债权债务应由其自己承担；2、按照省兼并重组工作精神以及文件规定，玉龙煤矿本质上应该是子公司，而在工商登记上以分公司形式出现，是与省煤矿兼并重组的政策和精神不相符的；3、玉龙煤矿不是朗月公司真正意义上的分公司。玉龙煤矿对该组证据无异议，原告的质证意见为，该组证据均为复印件，对其真实性有异议，从其内容上看，玉龙煤矿的采矿权归朗月公司，恰恰证明了玉龙煤矿是朗月公司的分公司。本院认为，该组证据均为复印件，对其真实性本院无法确认，从其形式和内容看，是贵州省政府及相关部门对煤矿企业兼并重组颁发的具有指导性的规范文件，与本案不具有直接关联性，故该组证据不做为本案定案依据。朗月公司提供的证据三采矿权转让合同及煤矿兼并重组补充协议，证明目的：1、煤矿兼并重组协议是根据政策性的需要才签署的，兼并重组协议是形式上的，不是双方的真实目的。补充协议才体现双方的真实意思表示，其玉龙煤矿所有股权100%属于玉龙煤矿原股东，朗月公司不参与任何经营管理活动，也不享有任何股权利益；2、玉龙煤矿能够独立承担责任，玉龙煤矿的所有债权债务仍由自己承担；3、玉龙煤矿的市场价值为上亿元，独立承担一二百万债务绰绰有余。玉龙煤矿对该组证据无异议。原告的质证意见为，对该组证据真实性没有异议，但达不到其证明目的，从内容上恰恰证明朗月公司认可王向平、何远明、章永康是玉龙煤矿股东。本院认为，原告对上述证据的真实无异议，本院予以确认。企业兼并重组后朗月公司与玉龙煤矿之间约定的事实与本案具有关联性，应作本案定案依据。朗月公司提供的证据四贵州省国土资源厅矿权储备交易局关于玉龙煤矿采矿权转让的公示，证明目的：玉龙煤矿不是朗月公司的分公司，双方最多是合资合作关系；矿权储备交易局的登记应当优于工商登记效力。玉龙煤矿对该组证据无异议。原告的质证意见为，对该证据的真实性有异议，仅能证明朗月公司持有玉龙煤矿的采矿权。本院认为，该证据系网上打印件，未加盖印公示单位印章，其真实性无法认定，企业信息应以国家企业登记管理机关即工商行政管理部门登记为准。故该证据本院不予认定。朗月公司提供的证据六一份判决书和两份执行裁定书，证明目的：玉龙煤矿不是朗月公司的分公司，其能独立承担债务，玉龙煤矿的债务与朗月公司无关，此观点得到多级法院的支持和双方当事人的调解认可。玉龙煤矿对该组证据无异议。原告的质证意见为，该组证据与本案没有关联性，我国不适用判例法，无参考价值。本院认为，该组证据仅能反映个别法院适用法律对个案处理，我国不适用判例法，该组证据系个案判例并非最高人民法院公布的指导性判例，不具有参考价值，且个案有个案的具体情况，故该组证据本院不作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原告与金沙县金玉煤业合作，投资玉龙煤矿，并接管玉龙煤矿的生产经营。2017年4月6日，玉龙煤矿提出解除原合作模式，玉龙煤矿与原告签订《玉龙煤矿生产承包框架协议》，甲方为玉龙煤矿，乙方为黄某、储某来。协议约定：一、甲乙双方同意由乙方继续承包玉龙煤矿安全生产工作，甲方对乙方承包期间的原煤考核生产成本为198元/吨（以销售数量计算），矸石破碎后50元/吨（以销售数量计算），此生产成本含人工工资、管理费、材料费、维修费用、电费、保险费、救护协议费、安全风险费用以及利润；玉龙煤矿的煤销售由甲方负责；二、乙方在本协议签订前在玉龙煤矿经营生产中投入的资金双方一致同意核定为800万元，此金额任何一方不得再以任何理由提出异议；三、乙方前期投入的资金，甲方在本协议生效后煤矿开工之前返还300万元给乙方作为生产启动资金，余下500万元作为安全保证金留在甲方，合同期满后，安全保证金在10日内无息返还给乙方；五、承包期限：本协议签订之日至玉龙煤矿一水平资源（指802、805、806、800四个采面）采完时终止。协议由甲方代表章永康、王向平、林明光、林晓明签字，并加盖玉龙煤矿行政印章，乙方由储某来、黄某签字。同日，双方签订《劳务承包合同》，甲方为玉龙煤矿，乙方为黄某、储某来。合同约定：一、合同期限，1、本合同书有效期限为本矿一水平802、805、806、800四个采面采完为止；二、承包经营方式，1、乙方对甲方金沙县玉龙煤矿采掘工程施工、原煤生产承包（不含资产折旧）。2、乙方就本条第1条约定承包项目实行风险抵押承包，进场日期为2017年4月。乙方应进场前一次性向甲方交纳风险保证金人民币五佰万元，此款从乙方在玉龙煤矿前期投资款中扣取，合同期满后，该风险金在10个工作日内全额退还乙方。如发生安全事故，在风险金内扣除后剩余部分退还乙方，不足部分乙方另行补足。6、款项结算：甲方应根据销售出矿过磅原煤吨位数（荒煤不含在内）按198元/吨向乙方交付承包费用（含山东矿机的租赁费用），甲方荒煤由乙方加工成粉煤后按50元/吨的费用支付给乙方，每月月底结算，次月5日前支付乙方全额承包费用；三、权利义务，甲方权利义务：享有对涉及矿山安全生产重大方案参与制定、主导审批及组织实施的权利，享有对矿井日常安全生产进行监督、检查的权利，有权制定矿井的年度工作目标和中长期发展规划并要求乙方在甲方的组织下实施，甲方自行财务管理、会计核算工作（甲方自行承担派遣人员薪酬费用），甲方有权指派相关人员作为驻矿代表，自行组织煤场煤炭的质量管理人员销售人员及铲车人员、县级以上的外协关系及费用由甲方处理等等。乙方权利义务：享有原煤生产和生产安全管理的权利，严格按《煤矿安全规程》、《作业规程》和《操作规程》作业，保证工程质量，接受甲方生产技术、安全管理和监督，确保安全生产，必须严格按照甲方审定的采掘作业计划组织施工。不得擅自更改，如遇特殊原因需变更的，必须报甲方批准等等。另外，双方就承包范围、承包指标、违约责任、其它约定、合同生效及其它进行了约定。章永康、王向平、何远明、林晓明、林明光代表甲方在合同上签字，乙方由储某来、黄某签字。协议、合同签订后，储某来、黄某承包生产经营。2017年7月份，玉龙煤矿停止生产。2018年8月18日，双方进行对帐，玉龙煤矿欠原告1000万元，王向平在收支对比表上签名，并加盖玉龙煤矿财务专用章。次日，玉龙煤矿向原告出具工程队结算清单，内容为：“截止2017年8月19日，经双方商议确认玉龙煤矿应支付储某来、黄某工程款、保证金、荒煤等合计人民币大写：壹仟万元整。小写：10000000.00元（所有款项全部结算完毕）。”王向平代表玉龙煤矿签字并加盖玉龙煤矿财务专用章。之后，玉龙煤矿偿还欠款140万元。2017年12月1日，玉龙煤矿与原告签订《协议书》，甲方为玉龙煤矿，乙方为黄某、储某来。协议约定，由于政策问题、甲方股东原因，政府迟迟没有批复玉龙煤矿复工复产，导致合同无法兑现执行。根据目前情况，玉龙煤矿复工复产遥遥无期，即将停产关闭。为了保证乙方利益，经双方协商达成如下协议：甲方欠乙方工程款8600000元大写捌佰陆拾万元整（2017年6月份前欠甲方押金、工程款合计人民币1000万元，2017年8月份已经付乙方现金140万元，有凭据）；甲方承诺：矿井如能引进外资复工复产，一次性全部偿还该项欠款；二、甲乙双方签订的所有合同，甲方付清乙方全部欠款后，所有合同自动解除；另外双方就乙方在矿井的留守人员工资、撤离等事项进行了约定。王向平代表玉龙煤矿签字并加盖玉龙煤矿财务专用章。后玉龙煤矿未能复工复产。2018年元月6日，双方签订《还款协议》，甲方为玉龙煤矿，乙方为黄某、储某来。协议约定，2017年12月1日，甲乙双方签订了关于甲乙双方前期生产合作期间债权债务及其它方面的《协议书》，现双方就此《协议书》达成如下还款协议：一、甲方欠乙方860万元人民币，甲方承诺如果玉龙煤矿在2个月内未能启动生产，则甲方在2个月内一次性付清860万元人民币给乙方。乙方收到款项后，双方之间前期的一切协议自动解除；二、如果甲方煤矿启动生产，但乙方未能参与经营，则甲方在煤矿启动前一次性付清所欠乙方860万元。后玉龙煤矿至今未能启动生产，亦未能偿还原告欠款。另查明：玉龙煤矿变更登记前为金沙县玉龙煤矿，系普通合伙企业，章永康、王向平、何远明、林晓明、林明光等系该企业合伙人。2014年，金沙县玉龙煤矿将采矿权转让给朗月公司，朗月公司对金沙县玉龙煤矿进行兼并重组，双方签订《煤矿兼并重组补充协议》，协定约定，玉龙煤矿股东、股权不发生变化，自主经营、自负营亏，朗月公司只负责行政管理，不承担任何经济和法律责任。2014年6月12日，金沙县玉龙煤矿进行了变更登记，变更后的名称为贵州省某矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿，市场主体为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），贵州省某矿业投资有限公司系总公司。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依据原告的申请依法冻结了贵州省某矿业投资有限公司银行账户资金，原告支付保全申请费5000元。原告因诉讼保全需要提供担保向保险公司进行投保，支付保险费用14250元。本院认为，综合诉辩双方意见，本案存在以下争议焦点：一、玉龙煤矿与原告签订的《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》是否合法有效；二、玉龙煤矿欠原告860万元的欠款是否真实存在；三、朗月公司在本案中是否应该承担清偿责任；四、原告因诉讼保全支付的诉讼保全担保保险费如何承担。关于本案的争议焦点一，玉龙煤矿与原告签订的《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》是否合法有效。被告方认为原告不具有承包资质，双方签订的《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》属无效合同，故合同约定的权利义务不受法律保护。本院认为，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院依法认定合同无效。第十三条规定第一款规定，矿业权人与他人合作进行矿产资源勘查开采所签订的合同，当事人请求确认自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。本案中，玉龙煤矿与原告签订的《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》，从协议和合同约定的权利义务内容看，原告仅承包原煤的生产开采，生产开采的原煤交玉龙煤矿销售，根据玉龙煤矿制定计划组织施工，服从玉龙煤矿的管理和监督，双方签订的是生产经营承包合同，而并非矿业权转让合同。故玉龙煤矿与原告签订的《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案争议焦点二，玉龙煤矿欠原告860万元的欠款是否真实存在。被告方认为，王向平不能代表玉龙煤矿，其与原告签订的协议、结算单均无效，本案存在王向平与原告恶意串通，损害被告方利益。本院认为，王向平系变更前企业的合伙人，根据被告方提交的《煤矿兼并重组补充协议》的约定，玉龙煤矿股东、股权不发生变化，可认定王向平为变更后公司的股东，且王向平参与了《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》的签订工作，故原告有理由相信王向平能够代表玉龙煤矿。其次，王向平与原告签订的《收支对比表》、《结算清单》、《协议书》、《还款协议》上均加盖了玉龙煤矿财务专用章，《还款协议》上还加盖了玉龙煤矿行政印章，虽然与《玉龙煤矿生产承包框架协议》和《劳务承包合同》上并非同一枚印章，但不能归责于原告。故应认定王向平代表玉龙煤矿签字确认的《收支对比表》、《结算清单》、与原告签订的《协议书》、《还款协议》对玉龙煤矿具有约束力。再者，被告方认可的《玉龙煤矿生产承包框架协议》上双方已经确认原告前期投入资金为800万元。故玉龙煤矿欠原告860万元符合本案客观事实，真实存在。被告认为王向平与原告恶意串通，损害被告方利益，未能提供证据证明，其辩驳意见本院不予采信。被告未能按照《还款协议》履行偿还欠款义务，构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。故原告要求被告偿还欠款并按同期银行贷款利率支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。利息损失可自《还款协议》约定逾期还款日（2018年3月7日）起至欠款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息。关于本案争议焦点三，朗月公司在本案中是否应该承担清偿责任。朗月公司认为，朗月公司和玉龙煤矿不是正真意义上的总分公司，朗月公司兼并金沙县玉龙煤矿，是根据政策要求，双方签订兼并重组协议和补充协议，协议约定玉龙煤矿自主经营、自负营亏，朗月公司不承担任何法律和经济责任。本院认为，经国家工商行政管理部门登记的企业名称、企业性质、经营范围等企业信息，一经登记即具有公示效力。朗月公司和玉龙煤矿虽然订有协议约定，玉龙煤矿自主经营、自负营亏，应属于企业内部经营管理模式，不能对抗第三人。故应当认定玉龙煤矿为朗月公司的分公司。根据法律规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事法律责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，两被告均有偿还欠款的义务，故两被告应当共同承担清偿责任。原告认为两被告间应当承担连带清偿责任，本院认为，连带责任属严格责任，除非有当事人约定或者法律明文规定，本案不适用连带责任的法律规定，故原告该诉讼请求，本院不予以支持。关于本案争议焦点四，原告因诉讼保全支付的诉讼保全担保保险费如何承担。被告方认为，诉讼保全保险费用，不是必然发生的费用，应当由原告自行承担。本院认为，本案因玉龙煤矿违约而引起诉讼，原告因诉讼向法院申请财产保全需要提供担保，为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其合理的必要费用，属于原告的损失部分，应由违约方承担。故原告要求被告方承担诉讼保全担保保险费，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，储某来、黄某要求贵州省某矿业投资有限公司、贵州省某矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿清偿欠款8600000元，并自2018年3月7日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持，其余诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州省某矿业投资有限公司、贵州省某矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿于本判决生效后二十日内向原告储某来、黄某共同清偿欠款8600000元，并自2018年3月7日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息；二、被告贵州省某矿业投资有限公司、贵州省某矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿于本判决生效后二十日内向原告储某来、黄某共同支付诉讼保全担保保险费用14250元；三、驳回原告储某来、黄某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72000元，保全费5000元，合计77000元。由被告贵州省某矿业投资有限公司、贵州省某矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  王永忠审 判 员  贾娟娟人民陪审员  桂如江二〇一八年九月十九日书 记 员  徐 敏附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七十四条、法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条、一方当事人不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、当事人请求确认矿业权矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院依法认定合同无效。第十三条、矿业权人与他人合作进行矿产资源勘查开采所签订的合同，当事人请求确认自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。合同中有关矿业权转让的条款适用本解释关于矿业权转让合同的规定。