浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初463号 原告：杨旭暖，男，1966年2月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：项建挺，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜夏豪，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：大庆建筑安装集团有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。 法定代表人：王作林，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曲春晖，黑龙江中胜律师事务所律师。 第三人：张建敏，男，1966年3月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人：陈浩，男，1968年7月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：解冬梅，浙江震瓯律师事务所律师。 原告杨旭暖诉被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）、第三人张建敏、陈浩合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法适用简易程序审理。被告大庆建安公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后，于2018年2月8日裁定驳回被告大庆建安公司对本案管辖权提出的异议。被告大庆建安公司不服提出上诉，温州市中级人民法院于2018年3月14日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年5月11日公开开庭进行审理，原告杨旭暖的委托诉讼代理人项建挺、被告大庆建安公司的委托诉讼代理人曲春晖、第三人陈浩的委托诉讼代理人解冬梅均到庭参加诉讼，第三人张建敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨旭暖向本院提出诉讼请求：1、判令被告大庆建安公司返还原告杨旭暖投标保证金660万元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际返还之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告大庆建安公司承担。事实和理由：2010年，温州民营经济科技产业基地（丁山垦区）市政基础设施工程经五路工程进行招投标，原告杨旭暖与第三人张建敏挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标，并通过第三人陈浩指令浙江新邦控股集团有限公司向被告大庆建安公司支付投标保证金500万元，但是被告大庆建安公司没有中标，理应返还投标保证金500万元而未予以返还。2010年，温州市瓯海大道西段快速路第六标段进行招投标，原告杨旭暖与第三人张建敏挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标，并通过第三人陈浩指令温州市华邦房地产开发有限公司向被告大庆建安公司支付投标保证金160万元，被告大庆建安公司最终予以中标，但是仍未返还投标保证金160万元。现原告杨旭暖为维护其合法权益，故诉诸法院。 被告大庆建安公司答辩称：一、被告大庆建安公司与原告杨旭暖之间不存在经济往来关系，不存在原告杨旭暖挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标的事实。原告杨旭暖民事起诉状中陈述的660万元保证金，系第三人张建敏挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标产生的保证金，与原告杨旭暖没有任何关系。二、原告杨旭暖在第三人陈浩起诉原告杨旭暖及第三人张建敏民间借贷纠纷案件的一审、二审中均陈述系第三人张建敏挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标，同时生效判决虽然认定原告杨旭暖及第三人张建敏负责偿还660万元借款，但是不能据此认定被告大庆建安公司就660万元款项对原告杨旭暖负有返还义务。三、第三人张建敏挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标的两个项目，系由案外人徐文伟介绍促成合作，660万元保证金系由第三人张建敏提供。两个项目均未中标，660万元保证金返还被告大庆建安公司以后，被告大庆建安公司已将660万元保证金如数转交案外人徐文伟，案外人徐文伟也已经将660万元保证金全部返还第三人张建敏。四、因该660万元保证金与原告杨旭暖毫无关系，原告杨旭暖以此起诉被告大庆建安公司涉嫌虚假诉讼，被告大庆建安公司保留向公安机关报案，并要求原告杨旭暖赔偿由此给被告大庆建安公司造成损失的权利。 第三人张建敏没有陈述意见。 第三人陈浩陈述称：本案所涉款项系原告杨旭暖及第三人张建敏向第三人陈浩的借款，具体事实以第三人陈浩起诉原告杨旭暖及第三人张建敏民间借贷纠纷案件的生效判决认定为准，至于原告杨旭暖及第三人张建敏与被告大庆建安公司之间的关系，第三人陈浩并不清楚。 本院经审理认定事实如下：各方当事人对于2011年1月7日，温州市华邦房地产开发有限公司根据第三人陈浩指示向被告大庆建安公司缴纳投标保证金160万元；2011年1月14日，浙江新邦控股集团有限公司根据第三人陈浩指示向被告大庆建安公司缴纳投标保证金500万元；2012年7月31日，原告杨旭暖及第三人张建敏共同出具一份《借款结算单》，确认五笔借款为原告杨旭暖及第三人张建敏共借用于投标保证金，五笔借款包括上述两笔款项；2015年7月21日，第三人陈浩以《借款结算单》为主要证据起诉原告杨旭暖及第三人张建敏，原告杨旭暖在该案二审程序中陈述，原告杨旭暖及第三人张建敏虽然合作参与招投标，但是被告大庆建安公司系由第三人张建敏联系挂靠，与原告杨旭暖无关，温州市中级人民法院根据《借款结算单》的约定认定原告杨旭暖及第三人张建敏共同向第三人陈浩借款，并判令原告杨旭暖及第三人张建敏共同还款等事实没有争议，本院予以确认。 对于原告杨旭暖提供的（2013）浙温商终字第1909号民事判决书，本院审核认为，该份民事判决书不能证明被告大庆建安公司中标的温州市瓯海大道西段快速路六标段系由他人挂靠，而且根据案外人徐文伟、第三人张建敏在大庆市公安局东光分局的陈述，第三人张建敏挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标的项目并未中标，因此，本院确认该份民事判决书不能作为认定本案相关事实的依据。 对于被告大庆建安公司提供的大庆市公安局东光分局对案外人徐文伟、第三人张建敏制作的询问笔录，案外人徐文伟的银行交易记录，第三人张建敏出具的《收条》，本院审核认为，大庆市公安局东光分局对案外人徐文伟、第三人张建敏制作的询问笔录可以证明本案起诉以后，被告大庆建安公司向大庆市公安局东光分局报案，案外人徐文伟、第三人张建敏在接受大庆市公安局东光分局询问时陈述，第三人张建敏通过他人介绍认识案外人徐文伟，并通过案外人徐文伟挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标，温州市瓯海大道工程以及温州民营经济科技产业基地（丁山垦区）市政基础设施工程经五路工程均系第三人张建敏挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标，投标保证金660万元均由第三人张建敏负责筹集（具体为向第三人陈浩借款，通过温州市华邦房地产开发有限公司、浙江新邦控股集团有限公司走账）并汇入被告大庆建安公司账户，上述两项工程均未中标，被告大庆建安公司已将660万元投标保证金退回案外人徐文伟账户，案外人徐文伟也已将660万元投标保证金返还第三人张建敏，第三人张建敏承认已经收回660万元投标保证金的事实；案外人徐文伟的银行交易记录可以证明2011年1月至4月期间，案外人徐文伟收到被告大庆建安公司退还的款项，并分批返还第三人张建敏660万元的事实；至于第三人张建敏出具的《收条》，由于第三人张建敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院无法核实该份《收条》的真实性，但是由于《收条》的内容和第三人张建敏在接受大庆市公安局东光分局询问时的陈述一致，故本院对于第三人张建敏承认收到660万元投标保证金的事实予以确认。 关于原告杨旭暖逾期提供的证据，本院审核认为，这些证据均系温州市瓯海大道工程的开标记录，开标时间从2009年6月3日起至2011年1月12日止，无法看出何人中标，更无法看出是否存在挂靠招投标关系，原告杨旭暖亦未提供其他证据证明这些开标记录与本案基本事实具有关联性，故对于这些证据，本院不予采纳。 本院认为：本案存在争议的主要是原告杨旭暖与被告大庆建安公司之间是否存在挂靠招投标关系，以及投标保证金660万元是否已经返回的问题。 一方面，原告杨旭暖主张与第三人张建敏共同挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标，但是没有提供相应证据予以证明，而且根据原告杨旭暖在第三人陈浩起诉原告杨旭暖及第三人张建敏民间借贷纠纷案件二审程序中的陈述，原告杨旭暖自己亦称虽与第三人张建敏合作参与招投标，但是被告大庆建安公司系由第三人张建敏联系挂靠，与原告杨旭暖无关，因此，原告杨旭暖与被告大庆建安公司之间并不存在挂靠招投标关系；虽然温州市中级人民法院判决原告杨旭暖与第三人张建敏共同偿还向第三人陈浩的借款，但是并非基于原告杨旭暖与第三人张建敏共同挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标的事实，而是基于原告杨旭暖与第三人张建敏存在共同向第三人陈浩借款的合意，因此，不能根据温州市中级人民法院的判决结果推定存在原告杨旭暖与第三人张建敏共同挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标的事实；既然原告杨旭暖并未挂靠在被告大庆建安公司名下参与招投标，那么原告杨旭暖自然无权要求被告大庆建安公司返还660万元投标保证金。 另一方面，被告大庆建安公司主张已经返还660万元投标保证金，并提供了相应证据予以证明，因此，被告大庆建安公司也无需再返还660万元投标保证金。 至于原告杨旭暖要求追加温州市华邦房地产开发有限公司、浙江新邦控股集团有限公司为本案第三人的申请，由于温州市华邦房地产开发有限公司、浙江新邦控股集团有限公司已在第三人陈浩起诉原告杨旭暖及第三人张建敏民间借贷纠纷案件中出具证明，认为汇出款项归第三人陈浩所有，公司系受第三人陈浩指示汇出款项，温州市中级人民法院亦认可该部分事实，而陈浩已经作为第三人参与本案诉讼，因此，无需再行追加温州市华邦房地产开发有限公司、浙江新邦控股集团有限公司为本案第三人。 综上，原告杨旭暖要求被告大庆建安公司返还660万元投标保证金并赔偿利息损失的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条之规定，判决如下： 驳回原告杨旭暖的诉讼请求。 案件受理费58000元，现减半收取计29000元，由原告杨旭暖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  廖鸿展 二〇一八年九月三十日 书记员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn