河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终4811号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治分公司高新开发区营销服务部，住所地：山西省长治市英雄北路。负责人：范辛兴，该公司经理。委托诉讼代理人：赵智安、李杰，均为河北群星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建勇，男，1979年6月19日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区，委托诉讼代理人：库振南，男，汉族，河北省衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）：申永良，男，1984年2月27日出生，汉族，住山西省黎城县，被上诉人（原审被告）：黎城县昌隆运输有限责任公司，住所地黎城县停河铺村309国道西。法定代表人：王云博，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治分公司高新开发区营销服务部因与被上诉人杨建勇、申永良、黎城县昌隆运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长治分公司高新开发区营销服务部上诉请求：依法将本案发还重审或者改判上诉人不承担被上诉人杨建勇营运损失15640.8元。事实和理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人的停运损失15640.8元（22344×70%=15640.8元），缺乏事实及法律依据。停运损失并不是本次事故造成的直接损失，无论是根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定，还是《保险法》的规定，停运损失都不应该由保险公司承担，应当由本案直接侵权人承担。杨建勇辩称：对于上诉人提供的保险公司投保单真实性没有异议，但是我方认为，该投保单与保险条款没有加盖骑缝章，不能视同保险公司已对被保险人尽到告知义务。保险条款所说的责任免除无效。同时，被上诉人杨建勇不是保险合同的当事人，属于第三者。本案审理的是交通事故责任纠纷，应当按照道交法、侵权责任法进行审理。上诉人提供的（2018）冀04民终1441号判决书与本案实际情况不同，应当一案一议。同时我方认为，本案的争议焦点应该是停运损失的赔偿主体问题。申永良、黎城县昌隆运输有限责任公司未提交上诉答辩状。杨建勇向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、施救费、鉴定费等共计69000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月10日23时许，申永良驾驶晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**号重型半挂车（车上乘坐杨慧军），沿武安市南二环由西向东行驶至武安市南二环安庄路口时，撞到前方同方向臧金芳驾驶冀Ｔ×××**、冀Ｔ×××**号重型半挂车尾部，造成杨慧军死亡，申永良受伤，两车不同程度损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定申永良负此事故的主要责任，臧金芳负此事故的次要责任，杨慧军不负此事故的责任。事故发生后，原告的车辆经武安市价格认证中心鉴定，鉴定车辆损失费为44477元。经信德保险公估有限公司鉴定，原告的停运损失费为22344元，原告支付鉴定费3000元，施救费3000元。被告申永良是晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**号车辆的实际车主，被告昌隆运输公司是该车辆的登记车主，该车辆在被告人保财险长治高新开发区营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险一份和不计免赔100万元第三者责任保险一份，事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任。本次事故被告申永良负主要责任，由此给原告造成损失，被告申永良应按主要责任予以赔偿。因晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**号车辆在被告人保财险长治高新开发区营销服务部投保机动车道路交通事故责任强制保险一份，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失应由被告人保财险长治高新开发区营销服务部在晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**号车辆投保的机动车道路交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。原告损失包括车辆损失费44477元、停运损失费22344元、鉴定费3000元、施救费3000元，原告损失共计72821元。人保财险长治高新开发区营销服务部应在晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元。超出交强险赔偿限额原告损失67821元和不在交强险赔偿范围内的鉴定费3000元，共计70821元，应按责承担。因晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**号车辆在被告人保财险长治高新开发区营销服务部投保第三者责任保险，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告的损失应由被告人保财险长治高新开发区营销服务部在晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**号车辆投保的第三者责任险限额范围内按申永良所负主要责任予以赔偿，即49574.7元（70821元×70%）。被告申永良应承担的损失由保险公司足额赔偿，故被告申永良不再承担赔偿责任。被告昌隆运输公司只是事故车辆的登记车主，对该车辆不享有运营支配权，被告昌隆运输公司不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，停运损失费不应由保险公司承担，因保险公司未提供其已经对被告申永良及昌隆运输公司进行了明确的提示告知义务的相关证据，故被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。被告保险公司又辩称，鉴定费不应由保险公司承担，因被告辩称的理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，故被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司高新开发区营销服务部于本判决生效后十日内在晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨建勇车辆损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司高新开发区营销服务部于本判决生效后十日内在晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**号车辆投保的第三者责任保险限额范围内赔偿原告杨建勇车辆损失费、停运损失费、施救费、鉴定费共计49574.7元；三、驳回原告杨建勇对被告申永良、黎城县昌隆运输有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由被告申永良承担544元，原告杨建勇承担219元。二审期间查明：冀Ｔ×××**、冀Ｔ×××**重型半挂车登记车主是武邑衡东物流有限公司，实际所有人为杨建勇。一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。第四十条规定：“格式条款具有本法五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。中国人民财产保险股份有限公司长治分公司高新开发区营销服务部提供的保险单是格式条款，其在一、二审均未能提交充足证据证明，在订立合同时对免除其责任的条款，采用书面或者口头形式向投保人作出明确说明，应承担举证不足的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。中国人民财产保险股份有限公司长治分公司高新开发区营销服务部的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长治分公司高新开发区营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由中国人民财产保险股份有限公司长治分公司高新开发区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  徐世民审判员  封志平审判员  常 虹二〇一八年九月四日书记员  王 龙