贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2939号 上诉人（原审被告）：张勇，男，1983年3月1日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被上诉人（原审原告）：高守信，男，1937年3月3日出生，汉族，住贵州省织金县。 上诉人张勇因与被上诉人高守信买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张勇上诉请求：1、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初1336号民事判决；2、改判驳回高守信的诉讼请求；3、一、二审上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：原判认定事实错误，程序不当，判决结果侵害了上诉人的合法权益。一、一审程序违法，不符合民事诉讼法的相关规定。被上诉人诉讼请求中要求利息的主张并不十分明确，并且在庭审中也未提出变更此项利息的诉讼请求。庭审中，上诉人并没有同意按照中国人民银行同期同类贷款利息支付被上诉人利息。故一审判决内容超裁，违反民事诉讼法的相关法律规定。二、一审判决认定的事实错误，不符合客观事实，更不符合赊销商品的习惯。2013年6月至2014年8月期间，上诉人张勇和其父亲张秀坤为织金县阿弓小学修建基础和第一层至第三层，为织金县阿弓中学修建条形基础地梁。张勇是2013年6月至2014年1月在工地上管理该修建工程，期间在被上诉人高守信处赊购水泥，因高守信于2017年10月10日抓住上诉人，要求上诉人结清水泥款，为此，上诉人无奈，只得根据被上诉人的要求，写了一张落款为2015年7月20日的欠条给被上诉人。一审法院不审查被上诉人除了欠条之外的其他证据，单方面认定“上诉人张勇辩称的事实，因未提供相应的证据予以作证，本院不予采信。”而不查清本案上诉人张勇及其父亲张秀坤在2013年6月至2014年8月共计在被上诉人高守信处赊购了多少水泥。既然是赊购，就是从高守信处赊水泥过来后，又销往了何处，销售了多少，销给了谁，从中获利多少等。事实为：张勇和张秀坤是在阿弓修建中小学的学生宿舍，总共在高守信处赊购的水泥款为137170元，在2013年11月25日给被上诉人高守信出具落款为欠款人张勇的欠条上注明已经支付了6万元，后上诉人张勇于2013年9月16日支付了2万元现金，又于2013年11月17日支付了4万元。张秀坤则于2014年3月25日支付了1万元水泥款给高守信。综上计算可知，出具2013年11月25日的欠条时，只欠高守信42135元的水泥款，加上张秀坤出具的落款时间为2015年7月20日的35035元，张勇及张秀坤共计赊购高守信的水泥款77170元。而由高守信出具的三张收款单金额为7万元，与张勇及张秀坤共欠77170元基本吻合。为此，张勇及张秀坤在高守信处赊购水泥的137170元，只有7170元没有付清。与高守信在上诉人看守周玉泽手中拿去的钢筋款12183元，高守信反倒欠张勇及张秀坤5013元。为此，张勇在高守信百般追债的情况下，双方又未实际对账结算，故又于2014年1月30日转款3万元给高守信，对此，张勇及张秀坤保留向高守信追回的权利。根据交易习惯，如果双方于2013年11月25日和2017年10月10日进行的是最终结算，那么高守信必须要将其亲手出具的收款单收回，即便没有收回，也应在欠条上注明XX年XX月，由高守信出具给XX人收款单作废等字样。而一审在高守信没有出具其他任何证据的情况下，已然认定35035元的欠条和137170元的欠条完全真实，对张勇及张秀坤出具的收据完全不予采信，完全违背了交易的客观事实及赊购商品的交易习惯。综上，一审认定全案事实不清，适用法律明显不当，明显违背法律程序正当的规定，存在超裁和剥夺上诉人答辩权利的情况，严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人高守信辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、答辩人一审中要求被答辩人支付货款逾期利息，根据《买卖合同解释》第二十四条规定，人民法院按同期贷款利息予以支持符合法律规定，并无不当，不存在超裁的问题。二、被答辩人出具欠条载明通过结算所欠答辩人货款符合交易习惯，一审认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人高守信向一审法院起诉请求：判决被告张勇偿还原告赊销水泥款42135元及按银行利息计算未付款期间的利息，案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月至2014年8月被告张勇与父亲张秀坤为织金县阿弓学校修建房屋，被告张勇自2013年6月至2014年1月管理工程，期间向原告赊销水泥。2013年9月16日，被告向原告支付了20000元的水泥款，2013年11月17日向原告支付了40000元的水泥款，2013年11月25日，经原、被告双方结算，被告尚需支付原告水泥款为42135元，被告于当日出具欠款单给原告收执，内容为：“欠条，阿弓中学和阿弓小学（学生宿舍）阿弓小学基础及第一层至第三层和阿弓中学条形基础地梁在高守信水泥经销商用水泥，水泥款总计人民币：102135元人民币大写：拾万零贰仟壹佰叁拾伍圆束，已付人民币：60000元整，人民币大写：陆万圆整，下欠42135元整，人民币大写肆万贰仟壹佰叁拾伍圆整。欠款人：张勇2013年11月25日”。双方结算后，被告于2014年1月30日向原告支付了30000元的水泥款。经查明，织金县阿弓学校房屋的修建工程自2014年1月至2014年8月由被告的父亲张秀坤管理，期间张秀坤也向原告赊销水泥，2015年7月20日，原告高守信与张秀坤进行结算，张秀坤应支付原告高守信水泥款35035元，张秀坤于当日出具欠条给原告收执。因张秀坤未支付水泥款原告高守向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年4月2日立案受理。 一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但自原告向被告交付水泥，被告接收水泥时，双方之间即成立买卖合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。原告向被告提供水泥后，被告未及时支付水泥款，2013年11月25日经双方结算，被告应付原告水泥款为42135元，当日被告出具欠条给原告收执。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告要求被告支付水泥赊销款的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告在双方结算后，于2014年1月30日向原告支付了30000元的水泥款，由此，被告应支付原告的水泥款为12135元。诉讼中，原、被告双方同意以同期同类贷款利率计算自结算之日起至偿还之日止的利息。对此，本院予以确认。被告张勇辩称，双方在结算时因与其父亲张秀坤均有管理工程，相关单据双方都持有，与原告结算确认的42135元在结算前已经支付。本院认为，被告提交的2013年9月16日、2013年11月17日的收款单的总金额60000元，与双方结算的欠条所注明的已付60000元的金额吻合，同时该两次付款时间与结算时间2013年11月25日相隔较短，且就被告所主张的事实也未提交其他证据予以佐证，据此被告的主张本院不予采信。综上所述，原、被告之间成立买卖合同关系后，原告向被告提供了水泥，但被告未支付相应的水泥款。 一审法院判决：依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张勇在本判决生效后10日内一次性支付原告高守信水泥款12135元及利息（利息以42135元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年11月25日计算至2014年1月30日止；以12135元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年1月31日起至清偿完毕之日止）；二、驳回原告高守信的其他诉讼请求。案件受理费853元，减半收取426元，由原告高守信负担306元，被告张勇负担120元。 二审查明，张秀坤于2014年3月25日支付高守信1万元，张秀坤与高守信的实际结算时间是2017年10月10日，欠条落款的时间是2015年7月20日。其余事实与一审查明事实一致。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：张秀坤2014年3月25日支付给被上诉人高守信的1万是否系代上诉人张勇支付。 本院认为，在一审庭审质证时，张秀坤对张勇出具的欠条的质证意见是“不发表质证意见，欠条是被告张勇出具的，我不清楚”，即张秀坤并不知晓张勇与高守信结算的情况，加之上诉人张勇与其父张秀坤均与被上诉人高守信发生买卖水泥的事实，且上诉人张勇未提供证据证明其父张秀坤向被上诉人高守信支付的1万元系代张勇支付，固不能排除上诉人张勇之父张秀坤向高守信支付的1万元系张秀坤与高守信之间因水泥买卖产生的经济往来，故不能认定张秀坤2014年3月25日支付给被上诉人高守信的1万元系代上诉人张勇支付。 针对上诉人张勇关于一审判决按同期银行贷款利息支持利息超裁的主张。经查，张勇一审庭审中同意按同期银行利息计算利息，一审判决按银行同期贷款利息予以支持，没有超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，并无不当，应予维持。 针对上诉人张勇关于一审没有查清张勇、张秀坤赊购了多少水泥的主张。张勇、张秀坤均认可在高守信处购买水泥的事实，且张勇、张秀坤均与高守信结算并出具了欠条，要推翻欠条，就应由张勇、张秀坤举证，在张勇、张秀坤无任何证据支持其主张时，该上诉理由明显不能成立。 针对上诉人张勇关于出具欠条后又支付高守信6万元的主张。2013年9月16日与2013年11月17日均在2013年11月25日之前，因此，张勇关于2013年11月25日之后于2013年9月16日与2013年11月17人两次支付高守信6万元的上诉理由明显不能成立。 针对上诉人张勇关于高守信未收回收款单也未注明收款单作废的主张，张勇付款6万元的收款单与张秀坤付款1万元的收款单时间分别均在张勇和张秀坤出具欠条之前，且收款单是证明张勇、张秀坤曾向高守信支付过款项，与张勇、张秀坤与高守信结算时尚欠高守信多少钱没有关系，根据一般社会观念，也不会认为出具欠条之前的收款单系偿还出具欠条后所欠款项的依据。因此，收款单无需收回，也无需注明作废。 综上所述，上诉人张勇的上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费676元，由上诉人张勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 曹建军 审 判 员 殷 勇 二〇一八年九月四日 法官助理 陈中友 书 记 员 陈红千