广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0803民初563号 原告：甘顺延，男，1981年3月25日出生，汉族，户籍住址贵港市港**，现住贵港市港**。 原告：谭月彦，女，1984年5月14日出生，汉族，户籍住址贵港市港**，现住贵港市港**。 二原告共同委托诉讼代理人：杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 被告：谭佩伦，男，1971年5月21日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：贵港市港南区新塘镇山边村第七村民小组。 负责人：谭富裕，队长。 被告：贵港市港南区新塘镇山边村第八村民小组。 负责人：谭延署，队长。 被告：贵港市港南区新塘镇山边村第九村民小组。 负责人：谭伟绍，队长。 四被告共同委托诉讼代理人：覃振杰，贵港市港南区新塘镇法律服务所法律工作者。 原告甘顺延、谭月彦与被告谭佩伦、贵港市港南区新塘镇山边村第七村民小组（以下简称“第七村民小组”）、贵港市港南区新塘镇山边村第八村民小组（以下简称“第八村民小组”）、贵港市港南区新塘镇山边村第九村民小组（以下简称“第九村民小组”）生命权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告谭月彦及二原告的共同委托诉讼代理人杨荣绍、被告谭佩伦、被告第七村民小组的负责人谭富裕、被告第八村民小组的负责人谭延署、被告第九村民小组的负责人谭伟绍以及四被告的共同委托诉讼代理人覃振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘顺延、谭月彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭佩伦赔偿原告各项损失的50%，即313885.50元；2.判令被告第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组连带赔偿原告各项损失的20%，即125554.20元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组把位于贵港市港南区（南山路口右侧）马柳塘（马骝塘）承包给被告谭佩伦用于养殖。2018年3月3日下午，原告的儿子甘富华路过该池塘时不慎落入水塘淹死，造成原告经济、精神巨大损失，具体为：1.死亡赔偿金：28325×20=566480元；2.丧葬费：5020×6=30120元；3.精神损害抚慰金：30000元；4.处理后事人员误工费：130.17×3人×3天=1171.53元,共计627771.53元。事发水塘靠近居民活动区，常有人路过，特别是被告进行捕捞活动后没有及时做好安全防护措施，无人及时制止儿童在水塘附近活动，无人及时发现和救助，造成家住附近的原告儿子不慎落入水塘溺水死亡，被告谭佩伦作为直接承包人，负直接的责任，被告第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组作为水塘的所有权人，没有做到监督、管理、提醒义务，也存在重大过错，理应承担赔偿责任。特具状法院，请求法院判如所请。 被告谭佩伦辩称，一、马骝塘自古存在，现在是被告第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组集体管理，周边耕地都用马骝塘水灌溉。二、被告谭佩伦承包马骝塘后，采取了积极的安全防护措施，对原来的铁丝网进行了加固，将倒下的安全警示牌竖起，做好了安全防护措施，已经做到了警示义务，所以原告儿子甘富华在鱼塘溺亡与被告谭佩伦有无设立警示标志没有因果关系。马骝塘是水利灌溉设施，是村民从事农业生产活动的场所，不是商业、公共场所，由于水面积大，不能用护栏全部围住，只能告知群众水深危险，历代群众都自觉遵守，从不涉险，原告谭月彦也是这个村人，不是不知。马骝塘人多的地方，被告谭佩伦及生产队都用铁丝网围住，采取了积极防护措施，为防止群众溺水，周边立有安全警示标志，不存在原告诉称的“没有做好安全防护措施”。甘富华将近12岁，有一定认知度和是非对错的辨别能力，对告示是知道的，下水玩耍存在危险他也是知道的。三、甘富华溺水是自己不良习惯及监护人没有尽到监管责任造成，监护人应负全部责任。事发前，村民何某曾多次劝阻包括甘富华在内的小孩，水深危险，不能下水玩耍，但他们还是屡教不改。甘富华这种不良习惯造成其下水玩耍溺水身亡的严重后果，原告作为监护人，对自己孩子的不良习惯不及时矫正教育，放任自由。甘富华溺水后被告谭佩伦并不知情，所以不存在发现和救助的可能，原告把不发现和不及时救助的责任推到被告谭佩伦身上是错误的。甘富华是限制民事行为能力人，其人身安全应由其监护人负责，原告没有尽到监护教育责任，没有注意孩子行踪，使甘富华脱离监护范围，疏忽监管，是造成本次溺水事故的直接原因。原告违反了未成年人保护法、民法通则的相关规定，应当负全部责任。四、原告两人都是农村户口，居住地也是在范围内，不应按城镇标准计算损失。综上，被告谭佩伦对甘富华溺水身亡不负有任何责任，该责任应该由原告自己承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组共同辩称，该鱼塘属于三个生产队所有，三个生产队将鱼塘承包给被告谭佩伦养鱼，本身是属于农业生产的行为，这与甘富华溺亡没有因果关系。且鱼塘本身不是公共场所，而是用于农业生产及下雨排洪的水利设施，三个生产队是不需要尽安全保障警示义务的，且三个生产队已经督促承包者做好防护措施，生产队尽到了监督责任，承包者也已经把安全警示方面做到位了，因此三个生产队不存在责任，原告要求三个生产队连带赔偿其损失没有事实和法律依据，三个生产队也不愿意赔偿原告的经济损失。 本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，两原告的儿子甘富华（2006年9月28日出生）在贵港市港南区南山路口马骝塘（土名马柳塘）溺水死亡。事发马骝塘水面位于贵港市港南区南山路口西南侧，北侧是停车场、东侧靠近贵港市中山路。马骝塘水面积约150亩，系历史形成，由被告第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组三个村民小组集体管理，主要用于水产养殖以及周边农田灌溉。2017年10月13日，被告第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组与被告谭佩伦签订承包协议书，将马骝塘承包给被告谭佩伦用于养鱼，约定承包期自2018年元月1日起至2020年12月31日止共3年。被告第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、谭佩伦均未对该水塘进行过增加危险性的改造。 上述事实，有经过庭审质证的贵港市公安局港南分局新塘派出所证明、火化证、现场照片、马柳塘承包协议书、贵港市港南区木松岭学校学籍证明、贵港市港南区江南街道办南山社区居民委员会居住证明、贵港市港南区民委员会证明，贵港市港南区新塘镇土地利用总体规划图、证人何某证言等证据证实，足以认定。 本案的争议焦点：四被告是否应当承担本案赔偿责任。 本院认为，本案案发时甘富华年满十一周岁，为限制民事行为能力人，应由其法定监护人监护。案发当日，甘富华到马骝塘玩耍、活动，按其年龄和认知能力，其应当认识到在水塘边玩耍、活动具有一定的危险性，但其在没有成年人陪同下私自到马骝塘活动，并溺水身亡，其本人未尽安全谨慎义务,法定监护人未尽监护、看管义务，应对该损害结果的发生负责。关于本案四被告是否应当承担赔偿责任的问题。本案马骝塘的所有人是被告第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组，被告谭佩伦承包马骝塘养鱼，为马骝塘的管理人、使用人。而马骝塘是历史形成，不属于《侵权责任法》规定的“公共场所”，且被告第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、谭佩伦均未改变马骝塘的原貌，也未对马骝塘进行过增加危险性的改造，四被告对公众没有安全保障义务。因此，原告要求被告第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、谭佩伦承担民事责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告甘顺延、谭月彦的诉讼请求。 案件受理费7892元（原告甘顺延、谭月彦已预交1500元，申请缓交6392元），由原告甘顺延、谭月彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7892元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  李春水 人民陪审员  蒙美卡 二〇一八年九月六日 法官 助理  廖子标 书 记 员  潘思倪