广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初5245、5246号原告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区竹子林四路紫竹七道18号，统一社会信用代码91440300892226004L。负责人：彭建平。委托诉讼代理人：黄兰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭耀鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市贝尔信智能系统有限公司，住所深圳市南山区高新南七道015号深港产学研基地大楼西座九层南翼东侧，统一社会信用代码9144030055719990X3。法定代表人：郑长春。被告：郑长春，男，汉族，1962年9月19日出生，住址广东省深圳市南山区，被告：邓惠玲，女，汉族，1964年4月15日出生，住址广东省深圳市南山区，被告：深圳市贝尔信科技有限公司，住所深圳市南山区高新南七道015号深港产学研基地大楼西座五层南翼东侧，统一社会信用代码91440300738805876M。法定代表人：何萍。被告：贵州贝尔信智能系统有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市开发区大转盘长江大厦1层5号，统一社会信用代码91522701MA6DJPFG8J。法定代表人：李钟鸣。被告：深圳市置道投资管理有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030033535197XF。法定代表人：杨伟军。被告：新余信宏铭投资合伙企业（有限合伙），住所江西省新余市仙女湖区总部经济园太阳城，统一社会信用代码91360503MA35GKUL1E。执行事务合伙人：郑长春。被告：新余爱库伦投资合伙企业（有限合伙），住所江西省新余市仙女湖区总部经济园太阳城，统一社会信用代码91360503MA35GKUROG。执行事务合伙人：郑长春。原告中国光大银行股份有限公司深圳分行与被告深圳市贝尔信智能系统有限公司（以下简称深圳贝尔信公司）、郑长春、邓惠玲、深圳市贝尔信科技有限公司（以下简称贝尔信科技公司）、贵州贝尔信智能系统有限公司（以下简称贵州贝尔信公司）、深圳市置道投资管理有限公司（以下简称置道公司）、新余信宏铭投资合伙企业（有限合伙）（以下简称信宏铭合伙）、新余爱库伦投资合伙企业（有限合伙）（以下简称爱库伦合伙）金融借款合同纠纷两案，本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄兰到庭参加诉讼。八被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。（5245号案）原告向本院提出诉讼请求：1、被告深圳贝尔信公司立即偿还原告借款本金4000万元、利息108750元（利息计至自2018年2月4日，并自2018年2月5日起，以4000万元为基数，按年利率8.4825%的标准向原告支付罚息，实际支付至被告履行之日止）；2、被告郑长春、被告邓惠玲、被告贝尔信科技公司、被告贵州贝尔信公司对被告深圳贝尔信公司的上述债务承担连带清偿责任;3、原告有权依法处分各质押人提供的质押物并就所得款优先受偿；4、各被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。（5246号案）原告向本院提出诉讼请求：1、被告深圳贝尔信公司立即偿还原告借款本金1000万元、利息27187.5元（利息计至自2018年2月4日，并自2018年2月5日起，以1000万元为基数，按年利率8.4825%的标准向原告支付罚息，实际支付至被告履行之日止）；2、被告郑长春、被告邓惠玲、被告贝尔信科技公司、被告贵州贝尔信公司对被告深圳贝尔信公司的上述债务承担连带清偿责任;3、原告有权依法处分各质押人提供的质押物并就所得款优先受偿；4、各被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。事实和理由：2017年7月1日，原告与被告深圳贝尔信公司签订一份《综合授信协议》，约定原告为被告深圳贝尔信公司提供5000万元的最高授信额度，最高授信额度的有效使用期限自2017年7月4日至2018年7月3日。该协议项下所需确定的利率、汇率、费率等原告应计收的各项费用，由双方在具体业务合同中另行约定。合同第二十条约定，被告深圳贝尔信公司违反本协议或具体业务合同的任何一项约定，均构成对本协议的违约。原告有权提前收回最高授信额度项下任何资金，调减或取消尚未使用的授信额度，并有权终止本协议和具体业务合同，因被告深圳贝尔信公司违约给原告造成的任何损失，被告深圳贝尔信公司均负有全部赔偿之义务，包括但不限于全部融资本息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费及律师费等）。第二十四条约定，如被告深圳贝尔信公司不履行双方根据本协议签订的任一具体业务合同所约定的义务，均构成对本协议的违约，原告可以终止本合同，并可以提前收回所有未到期债权。为保证该协议项下的债权得到清偿，被告郑长春、被告邓惠玲、被告贝尔信科技公司、被告贵州贝尔信公司分别与原告签署《最高额保证合同》，自愿各自为被告深圳贝尔信公司的上述债务提供连带责任保证，其中，合同第十二条约定，发生了针对保证人或其重大经营性资产的重大诉讼、仲裁或行政程序的，均构成保证人在本合同项下的违约事件。第十三条约定，违约事件发生后，授信人有权行使授信人在主合同及本合同项下所享有的违约救济措施。此外，被告深圳贝尔信公司与原告签订了《最高额质押合同》，同意以其有权处分价值1亿元的被告深圳贝尔信公司与湖南天易集团及被告深圳贝尔信公司贵州项目的未来两年的全部应收账款向原告提供质押担保。被告信宏铭合伙、爱库伦合伙分别与原告签订了《最高额质押合同》，同意将其持有的被告深圳贝尔信公司28.1%、6.85%的股权向原告提供质押担保。被告置道公司与原告签订了《最高额质押合同》，同意将其持有的被告贵州贝尔信公司100%的股权向原告提供质押担保。被告深圳贝尔信公司还与原告签订了《最高额质押合同》，同意将其持有的被告贝尔信科技公司99%的股权向原告提供质押担保。基于上述担保，（5245号案）原告与被告深圳贝尔信公司签订了《流动资金贷款合同》，约定原告向被告深圳贝尔信公司发放金额为4000万的贷款，贷款期限为2017年7月13日至2018年7月12日。（5246号案）原告与被告深圳贝尔信公司签订了《流动资金贷款合同》，约定原告向被告深圳贝尔信公司发放金额为1000万的贷款，贷款期限为2017年7月20日至2018年7月19日。上述两《流动资金贷款合同》均约定固定贷款年利率为6.525%，还款方式为每月20日还息，到期一次性还本。合同第九条规定，如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷欺逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收30%。第四十六条规定，下述任一事件，均构成本合同项下的违约事件：借款人或担保人在其为一方的其他合同项下违约；借款人涉及将会对借款人的财务状况或借款人根据本合同履行其义务的能力造成严重不利影响的任何诉讼、仲裁或行政程序。第四十七条规定，违约事件发生后，贷款行有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款利息或其他实现债权的费用。上述合同签订后，（5245号案）原告依约向被告深圳贝尔信公司发放贷款合计4000万。（5246号案）原告依约向被告深圳贝尔信公司发放贷款合计5000万。2017年12月，被告深圳贝尔信公司因在包商银行深圳分行项下贷款违约，被深圳市罗湖区人民法院以（2018)粤0303执保265号裁定查封、冻结、扣押其不超过20058797.37元的资产，被告郑长春、被告邓惠玲、被告信宏铭合伙因提供担保，财产也被法院裁定保全，财务状况已经严重恶化。被告深圳贝尔信公司、郑长春、邓惠玲、信宏铭合伙涉及重大诉讼，已构成流动资金贷款合同和保证合同项下的违约事件。原告有权行使《综合授信协议》项下所享有的违约救济措施，宣布全部贷款提前到期，并要求被告深圳贝尔信公司偿还全部贷款本金、利息及逾期利息，被告郑长春、被告邓惠玲、被告贝尔信科技公司、贵州贝尔信公司均应对被告深圳贝尔信公司的债务承担连带保证责任，原告有权依法处置被告深圳贝尔信公司、被告置道公司、被告信宏铭合伙、被告爱库伦合伙的质押物，并对所得款项优先受偿。八被告均未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《综合授信协议》；2、《流动资金贷款合同》（2份）及贷款借据、贷款凭证、《贷款受托支付通知书》；3、《最高额保证合同》4份、《配偶声明书》1份；4、《最高额质押合同》、《商事主体股权出质设立登记通知书》、《应收账款质押登记协议》及动产权属统一登记表；5、银行对账单；6、《民事裁定书》及《协助冻结存款通知书》。上述证据来源合法，内容真实，为有效证据。原告所诉属实，本院予以确认。另查，涉案质押均办理了质押登记。又查，本案中各被告均公告送达，送达之日为2018年5月13日。本院认为，原告与被告深圳贝尔信公司之间签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》系双方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。合同签订后，原告依照约定发放了贷款。被告深圳贝尔信公司涉及将会对其财务状况或借款人根据本合同履行其义务构成严重不利影响的诉讼程序，现被告深圳贝尔信公司以及担保人被告郑长春、邓惠玲、信宏铭合伙的财产被依法查封、冻结，可能影响借款人在本合同项下的还款义务的履行构成违约，原告因而有权依据合同宣布全部已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本息及其他事项债权的费用。原告要求宣布贷款到期的意思表示经由本案诉讼材料送达通知被告深圳贝尔信公司，即发生法律效力，故自2018年5月13日原告与被告深圳贝尔信公司之间全部贷款到期。被告深圳贝尔信公司向原告应归还贷款本息，并自逾期之日起按合同约定的贷款利率水平加收30%，即年利率8.4825%支付罚息。原告主张的本金及利息金额，未超过法律规定上限，本院予以支持。被告郑长春、邓惠玲、贝尔信科技公司、贵州贝尔信公司与原告签订《最高额抵押合同》，自愿为被告深圳贝尔信公司签订的《综合授信额度合同》提供连带责任保证，是其真实意思表示，应对被告深圳贝尔信公司的上述债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向被告深圳贝尔信公司追偿。依据被告深圳贝尔信公司与原告2017年7月3日签订的《最高额质押合同》，被告深圳贝尔信公司以其与湖南天易集团、及被告深圳贝尔信公司贵州项目的未来两年在1亿元范围内的全部应收账款为涉案债务提供质押担保，并于2017年7月7日就上述事项办理了质押登记。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，质押财产的名称、数量、质量、状况等是质权合同约定的条款。第二百二十九条规定，上述规定适用于权利质押合同。质押权作为一种物权，所指向的标的应当具体、明确。故要求，作为权利质柙合同标的的应收账款债权本身应当具体、明确，具备特定性。本案中，原告与被告深圳贝尔信公司签订的质押合同指向的标的是将来可能发生的应收账款。无论是与湖南天易集团之间还是“贵州项目”的应收账款，既没有相应的债务金额，也没有发生的凭证，“贵州项目”甚至没有对应的债务人，以致该应收账款的基础法律关系、对象、金额等均无法确定。同时，也没有证据显示在嗣后债权真实发生之时，双方对于具体的应收账款作了进一步的明确并予以补充登记。因此，本院认为该应收账款的质押权不具备生效要件，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告深圳贝尔信公司与原告签订《最高额质押合同》，以其持有的被告贝尔信科技公司99%的股权对原告的债权提供抵押担保，并依法办理了质押登记手续，原告合法取得了抵押权，有权就处分抵押物所得之价款享有优先受偿权。被告置道公司与原告签订《最高额质押合同》，以其持有的被告贵州贝尔信公司100%的股权对原告的债权提供抵押担保，并依法办理了质押登记手续，原告合法取得了抵押权，有权就处分抵押物所得之价款享有优先受偿权。被告信宏铭合伙、爱库伦合伙与原告分别签订《最高额质押合同》，以其持有的被告深圳贝尔信公司28.1%、6.85%的股权对原告的债权提供抵押担保，并依法办理了质押登记手续，原告合法取得了抵押权，有权就处分抵押物所得之价款享有优先受偿权。各被告经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、（5245号案）被告深圳市贝尔信智能系统有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司深圳分行偿还债务本金4000万元、利息108750元以及罚息（以4000万元为基数，按照年利率8.4825%，自2018年5月14日起计算至实际还清之日止）；二、（5246号案）被告深圳市贝尔信智能系统有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司深圳分行偿还债务本金1000万元、利息27187.5元以及罚息（以1000万元为基数，按照年利率8.4825%，自2018年5月14日起计算至实际还清之日止）；三、被告郑长春、邓惠玲、深圳市贝尔信科技有限公司、贵州贝尔信智能系统有限公司应对深圳市贝尔信智能系统有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向深圳市贝尔信智能系统有限公司追偿；四、原告中国光大银行股份有限公司深圳分行对被告深圳市贝尔信智能系统有限公司持有的被告深圳市贝尔信科技有限公司99%的股权依法处置所得价款优先受偿；五、原告中国光大银行股份有限公司深圳分行对被告深圳市置道投资管理有限公司持有的被告贵州贝尔信智能系统有限公司100%的股权依法处置所得价款优先受偿；六、原告中国光大银行股份有限公司深圳分行对被告新余信宏铭投资合伙企业（有限合伙）、新余爱库伦投资合伙企业（有限合伙）分别持有的被告深圳市贝尔信智能系统有限公司28.1%、6.85%的股权依法处置所得价款优先受偿；七、驳回原告中国光大银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。（5245号案）案件受理242344元、保全费5000元，合计247344元（已由原告预交），由八被告共同负担。（5246号案）案件受理费81963元、保全费5000元，合计86963元（已由原告预交），由八被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年九月三日书 记 员  罗鹏星