四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川19民申36号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗平先，男，1970年9月24日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：魏从美，男，1962年9月26日出生，汉族，住四川省平昌县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：魏秋芳，女，1985年7月17日出生，汉族，住四川省平昌县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：魏小林，男，1993年9月12日出生，汉族，住四川省平昌县。 再审申请人罗平先因与被申请人魏从美、魏秋芳、魏小林债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2018）川19民终147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现己审查终结。 罗平先申请再审称：一、四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终147号民事判决认定的魏从美具有履行债务的能力，以及罗平先债权未受到损害这一基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审改判。二、四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终147号民事判决认定的罗平先的债权未受到损害，广汉市人民法院所出具的执行裁定书不能达到证明目的，属于对《合同法》第七十四条规定的错误适用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审改判。三、四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终147号民事判决载明本案属于合议庭审理，但是审理案件时合议庭并未出席，属于独任制审理，违背了审判组织的组织规则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项的规定，申请再审改判。再审事实和理由：一、原审法院判决认定事实缺乏证据证明。（一）关于被申请人魏从美具有履行债务能力事实认定错误。魏从美所称的财产线索无法履行，二审法院认定魏从美具有债务履行能力，认为魏从美存在对外债权，但是根据魏从美个人陈述：第一、沐川县工地的款已经7年了，都不能收回，也无任何证据能够证明该笔债权可以取回。第二、魏从美与他人合伙的变压器，该变压器已经老化腐朽，经广汉市人民法院执行，属于无可供执行价值的财产。第三、魏从美苍溪工程款，首先魏从美并无相关结算依据证明其有多少工程款，其次，根据魏从美本人陈述，其工地由于管理不善，结算下来还会倒支付工地钱，根本不存在履行能力，反而会加重债务，最后根据广汉市人民法院向工地执行，工地否认需要支付魏从美的款项。第四、根据广汉市人民法院执行查控以及司法调查，已经确定了魏从美无可供执行财产，执行结果显示魏从美已无履行能力，该裁定属于已经生效的裁定，巴中市中级人民法院的判决结果显示魏从美有可供执行的财产，该判决载明的事实与广汉市人民法院的执行裁定明显冲突，根据民事诉讼证据规则，己发生法律效力的判决裁定可以直接作为证据，应当予以采信。第五、魏从美所欠债务总额有400万一500万，其所称的全部资产即使执行完结也不足以清偿债务人的债务，甚至不足以清偿申请人一个人的债务。（二）关于罗平先债权是否受损认定错误。根据《合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”在本案中，魏从美无偿将房屋赠与其子女，导致申请人的到期债权无法实现，经过了法院强制执行尚不能实现自己的债权，申请人的债权已经遭受了严重侵害，二审法院认为魏从美有履行能力，但是却无具体说明以何种方式履行，罗平先的债权已经经过广汉市人民法院强制执行，确定属于无法执行的债权，罗平先的债权已经实质受到损害。原审法院认定事实主要证据不足，事实认定错误，依法应当予以改判。二、原审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用中关于债务人是否具有履行能力：通常将债务人行为后之资力状况，与一般债权之总额加以比较，如果明显有支付不能的情形，即为无资力，即为有害于一般债权，构成诈害行为。“支付不能”是在债务超过的前提下，考虑强制执行的效果，但不以实际经过强制执行为必要，如果存在即使强制执行也难获满足的事实即可认定“支付不能”。如停止支付，银行账户余额不足，其他债权人已为强制执行而不能满足等，均可证明支付不能。四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终147号民事判决书在认可了广汉市人民法院的执行裁定书的情况下，根据法律规定应当认定魏从美丧失了支付能力，但是四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终147号民事判决错误的适用法律，违反法律规定，在明知魏从美丧失债务履行能力的情况下仍旧认定其具有履行能力，属于错误的适用法律，依法应当予以改判。三、四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终147号民事判决的审判组成人员不合法。根据判决书载明，该案件的审理人员由审判长刘伯梅、审判员王军、杨垚组成合议庭审理本案，但是在庭审开庭时只有王军法官独任审理，违反了合议庭组成规则和审判规则，应当予以改判。综上所述，四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终147号民事判决认定案件事实的主要证据不足，事实认定错误，并且错误的适用了法律，违反合议庭组成规则，依法应当予以撤销原判决予以改判。请求：1.依法撤销四川省巴中市中级人民法院民事判决书；2.依法再审改判撤销被申请人魏从美与被申请人魏小林之间的房屋赠与行为；3.请求依法判令撤销被申请人魏从美与被申请人魏小林、魏秋芳之间的股权转让行为；4.一、二审诉讼费保全费等费用由被申请人魏从美承担。 魏从美提交意见称：一、一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）答辩人目前尚存的对外债权以及自有财产足以履行债务。1.答辩人作为承包四川省乐山市沐川县五马坪土方工程的承包人之一，目前该工程尚欠承包方保证金本金125万元（利息另计），按答辩人与魏康一、李国相三人签订的承包合作协议约定，答辩人享有不低于45万元的保证金。2.答辩人作为四川省苍溪县“中升.苍溪国际商贸城”建设工程实际投资施工人之一，目前该工程尚欠答辩人工程款和保证金，按答辩人与该工程发包方达成的补充协议约定有己结算签字的清单和证明，有部分未结算的面积1300多个平方米，省造价站确认该计入面积1340多个平方，大约40多万元，还有停工损失赔偿大约100多万元，以上三项未算在结清表中，以及保证金收据，答辩人享有工程款约500多万元和保证金40万元。3.答辩人与他人在郫县团结镇白吗村六社合伙投资并向供电局申请并取得315型动力电专用变压器的所有权和使用经营权（见投资协议）。4.答辩人拥有位于平昌县笔山镇在，金唯美商住楼8套房屋所有权（见房产信息）。（二）答辩人具有履行债务的能力，赠与财产并未对被答辩人的权益造成损害。1.答辩人对外享有的债权，在沐川县建设工程项目享有不低于45万元的保证金，该保证金债权已被乐山市中级人民法院（2014）乐民初字第58号判决所确认；2018年7月3日由我同公司法人魏康一到沐川了解政府最近对五马坪国际旅游开发工程的意见（见公司证明），苍溪县建设工程项目目前正在办理结算手续，答辩人在该项目所有工程款和保证金合计近600多万元。2017年11月14日广汉市人民法院作出（2017）川0681执字第1314号执行裁定，冻结了答辩人在上述两工程项目的保证金，截止目前仍处于冻结状态。2.答辩人自有财产包括，答辩人与他人合伙申请并取得315型动力电专用变压器的所有权和使用经营权，按目前市价估计近50万，按答辩人所占合伙份额计算约30万；答辩人拥有位于平昌县笔山镇在，金唯美商住楼8套房屋按市价评估约80多万元，目前该房仍被广汉市人民法院作出（2017）川0681执字第1314号执行裁定所查封。综上，答辩人与被答辩人之间的债权债务纠纷标的额，被广汉市人民法院判决确认为本金75万及利息，但答辩人在对成年儿子和女儿赠与财产时，上述自己名下的债权和财产远大于所负被答辩人的债务，这些债权及财产均实际存在且具有可期待实现性，因此答辩人赠与行为并不损害被答辩人的利益。（三）一、二审法院对该案适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为”。换句话说，如果债务人的赠与行为没有对债权人造成损害，债权人将无权请求撤销。答辩人的赠与行为发生在2016年5月19日和8月26日，合法赠与和转让。但双方在2016年12月30日才以借条形式明确双方的债权债务金额，因此答辩人的赠与行为先于债务确定之前，赠与行为并不影响债务履行。答辩人目前存在的对外债权及财产均为现实存在，法院在执行阶段虽然没有即刻实现判决内容，但上述财产已经被查封冻结且金额远高于判决标的额，上述债权、经营权、房产已作为被答辩人实现债权的财产范围，答辩人已经无法自由支配，法院随时可以执行。综上所述，答辩人具有履行债务的能力，财产足以保障即刻或近期实现被答辩人债权，答辩人赠与财产的行为并未减少被答辩人实现债权的金额大小，赠与行为没有对被答辩人的权益造成损害，被答辩人无权申请法院撤销答辩人对子女的财产赠与行为。二、被答辩人申请再审无事实及法律依据。l.原判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人不能提供新的足以推翻一审、二审法院判决的证据，被答辩人提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。2.二审法院审理程序合法。根据被答辩人委托代理人于2018年3月5日在巴中市中级人民法院庭审询问笔录签字记载，（2018）川19民终147号终审判决的合议庭组成人员符合法律规定和审判规则。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，望贵法院依法驳回其再审申请，维持原判，保护答辩人的合法权益。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。…”本案争执的焦点问题是：魏从美将自己的财产无偿转让给子女的行为是否对债权人罗平先造成损害。在一、二审中，再审申请人罗平先虽然举出了相关证据证明魏从美存在对外债务，但魏从美亦提供了相关证据证实自己存在对外债权。再审中，罗平先虽然提供了魏从美存在对外债务的证据，但这些证据不属于法律规定的新证据。二审判决依据魏从美个人在执行和一、二审中的陈述，相关证人的证实以及一、二审查明的事实，认定魏从美目前尚存在对外债权，现有证据尚不足以证明魏从美已经完全丧失履行债务的能力，其赠予及无偿转让财产给其子女的行为，尚不构成对罗平先的债权造成损害并无不当。故再审申请人罗平先的再审请求不成立，本院不予支持。 综上，罗平先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗平先的再审申请。 审判长  李晓云 审判员  肖 强 审判员  杨璐菥 二〇一八年九月二十日 书记员  骆永霞