苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初276号 原告孙丁丁，男，1994年9月6日生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现住江苏省张家港市。 被告苏州市虎丘区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市高新区锦峰路188-3号5号楼。 法定代表人周建华，局长。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托代理人孙孟凯，江苏新开利律师事务所实习律师。 被告苏州市虎丘区人民政府，住所地江苏省苏州市高新区科普路58号。 法定代表人吴新明，区长。 委托代理人马娴，苏州市虎丘区人民政府工作人员。 委托代理人许慧，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告孙丁丁不服被告苏州市虎丘区市场监督管理局（以下简称虎丘市场监管局）食品行政监督行为及被告苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）食品行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月20日立案受理，同年7月24日向两被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告孙丁丁，被告虎丘市场监管局行政负责人陈荣华及委托代理人周俊、孙孟凯，被告虎丘区政府委托代理人马娴、许慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙丁丁诉称：原告不服虎丘市场监管局未在法定期限内办结原告的举报向虎丘区政府提出复议申请。2018年6月4日，原告收到被告虎丘区政府的行政复议决定书。原告不服，遂向苏州市中级人民法院起诉，后被告知应向姑苏区法院提出诉讼。原告认为，本举报案件案情简单，涉案血燕未经检验检疫进口至中国，不符合食品安全标准。被告虎丘市场监管局以被举报人无法提供产品的相关文件为由认定案件复杂没有根据，其未在法定期限内办结原告的举报属于程序违法，被告虎丘区政府复议决定没有事实及法律依据，请求法院：1.确认被告虎丘市场监管局未在法定期限内办结原告举报的行为违法；2.撤销被告虎丘区政府〔2018〕苏虎府行复第6号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.投诉举报信，证明原告向被告虎丘市场监管局提出投诉举报；2.复议申请书及复议决定书，证明被告虎丘区政府驳回原告的复议申请。 被告虎丘市场监管局辩称：2017年9月21日，原告向我局递交《投诉举报信》，要求对苏州金龙大酒店有限责任公司（以下简称金龙大酒店）销售不符合食品安全标准的食品“冰花炖血燕”的违法行为进行查处，并要求被举报人退还十倍就餐费用并赔偿因投诉举报产生的各项费用，同时要求我局给予举报奖励。我局于2017年9月25日予以受理立案，后对被举报人进行了调查取证，并于12月14日委托苏州泰事达检测技术有限公司对涉案产品原料进行检测。因案情复杂，我局于2018年1月3日向原告送达了《投诉举报案件延期告知书》。2018年1月5日，我局收到检测报告，后于1月11日向苏州市姑苏区市场监督管理局（以下简称姑苏市场监管局）发函协助调查，至今未收到回复。2018年1月30日，我局再次告知原告延长办案时限，目前该案仍在调查中。我局认为，《食品药品投诉举报管理办法》对经批准延长办理期限的投诉举报办结时限并无明确规定，仅要求承办部门告知投诉举报人延期情况与办理进展情况。本案中，我局对原告的投诉举报依法履行了法定职责，并不存在逾期办理等行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告虎丘市场监管局于2018年8月3日向本院提交如下证据：1.投诉举报信，证明原告提出投诉举报；2.立案审批表；3.受理告知书，证据2-3证明被告依法受理原告的投诉举报；4.现场检查笔录2份；5.询问笔录2份，证据4-5证明被告依法对案件进行调查；6.延期告知书及邮寄凭证；7.继续延期告知书及邮寄凭证，证据6-7证明被告依法办理案件延期手续并告知原告；8.抽检单、检验报告及送达回证，证明被告依法委托检测并告知原告检测结果；9.金龙大酒店因涉诉被查封停业的相关材料，证明被举报人现已停业，被告调查仍在继续进行。被告虎丘市场监管局提供的法律依据为《食品药品投诉举报管理办法》。 被告虎丘区政府辩称：本案复议中，原告投诉的“血燕窝”系食品，对其投诉的处理应当适用《食品药品投诉举报管理办法》。根据该办法第二十条、第三十八条的规定，虎丘市场监管局于2017年9月25日受理举报，12月14日对涉案产品原料进行检测，期间共51个工作日；2017年12月14日至2018年1月5日为检测期间，不计算期限，该局的延期办理符合规定。又因向姑苏市场监管局发出的《案件协助调查函》至今未收到回复，该投诉尚未形成办理结果，虎丘市场监管局客观上不具备告知原告办理结果的可能，故〔2018〕苏虎府行复第6号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告虎丘区政府于2018年8月8日向本院提交如下证据：1.行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请及申请内容；2.行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告要求被申请人答复符合程序规定；3.行政复议决定书及送达凭证，证明被告在法定期限内作出复议决定；4.虎丘市场监管局在行政复议过程中提交的苏虎市监〔2017〕第09252号《受理消费者投诉告知书》、《检验检测报告》及签收单据、《投诉举报案件延期告知书》、《投诉举报案件继续延期告知书》、《案件协助调查函》及相关送达凭证，证明虎丘市场监管局的延期符合规定，被诉复议决定内容合法。被告虎丘区政府提供作出行政复议决定的法律依据有：1.《食品药品投诉举报管理办法》；2.《中华人民共和国行政复议法》；3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告对两被告所举证据的真实性均无异议，两被告对对方及原告所举证据均不持异议。 本院对上述证据认证如下：两被告所举证据真实合法，与本案审查具有关联性，本院予以认定。原告所举证据表明其具有本案诉讼主体资格，本院予以确认。 经审理查明，2017年9月21日，原告向被告虎丘市场监管局举报称其在金龙大酒店消费的“冰花炖血燕”产品属于不符合食品安全标准的食品，要求虎丘市场监管局予以查处，责令被举报人赔偿相关费用，并依法给予其举报奖励。同年9月25日，被告虎丘市场监管局收到原告的举报材料，书面通知予以受理，后多次对金龙大酒店进行了现场检查，并向相关人员调查询问。2017年12月14日，虎丘市场监管局委托苏州泰事达检测技术有限公司对案涉燕窝进行检测，后于2018年1月5日收到检验报告。2018年1月11日，虎丘市场监管局向姑苏市场监管局发送《案件协助调查函》，请求对被举报商品的进货单位进行调查。因等待检测报告及协查结果等原因，经机关负责人批准，虎丘市场监管局分别于2018年1月3日、1月30日书面通知原告案件延期。由于协助调查函尚无答复，该局对本次投诉举报仍在调查过程中。2018年4月12日，原告以虎丘市场监管局未在法定期限内办结其举报为由，申请行政复议。虎丘区政府受理后，于2018年4月16日通知虎丘市场监管局进行复议答复。后经审查，于同年5月31日作出〔2018〕苏虎府行复第6号行政复议决定，认为虎丘市场监管局两次延期处理程序均符合法律规定，在原告提起行政复议之前客观上不具备告知处理结果的条件，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的复议申请。原告不服，以虎丘区政府为单独被告起诉至苏州市中级人民法院，该院以不属于其管辖为由，于2018年6月15日作出（2018）苏05行初67号行政裁定，对原告的起诉不予立案。后原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2018年7月3日，被告虎丘市场监管局再次对金龙大酒店进行现场检查，发现该单位已被苏州市虎丘区人民法院查封，目前处于停业状态。 本院认为，本案争议焦点在于被告虎丘市场监管局对原告的投诉举报是否存在超期办理情形，被告虎丘区政府的复议决定是否合法。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。办理过程中，因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间或其他部门协助调查所需时间，不计算在投诉举报办理期限内；特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。同时，该办法第三十八条规定，投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，被告虎丘市场监管局受理原告的投诉举报后，多次进行调查，并委托专业机构进行检测，同时向被举报人的进货单位所在地市场监管部门发函协助调查，履行了食品监管部门的法定职责。由于检测及协助调查所需时间不计入办理期限，至原告提起行政复议之时被告虎丘市场监管局尚未收到协查回复，案件仍在调查过程中，且该局已两次书面通知延期，办理期限并未超过《食品药品投诉举报管理办法》的规定，延期亦符合规定程序，故其对原告投诉举报的处理并无超期或不作为情形。被告虎丘区政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，驳回原告的行政复议申请，并无不当，复议程序符合法律规定。原告要求确认虎丘市场监管局投诉举报处理程序违法并撤销虎丘区政府的行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙丁丁的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告孙丁丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  尤东强 人民陪审员  飞 英 二〇一八年九月二十日 书 记 员  周 宇