山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终3378号 上诉人（原审被告）：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。 上诉人（原审被告）：倪冠宇，男，1987年5月29日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：郭文革，女，1964年8月27日出生，汉族，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：高振，山东众睦律师事务所律师。 上诉人倪庆和、倪冠宇因民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院(2018)鲁0812民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 倪庆和、倪冠宇上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：在一审时，对于“某年3月17日郭文革出具5万元收条”及“某年3月17日郭文革出具10万元收条”，被上诉人均认可是其亲笔书写，并承认收到了该两笔款项，但被上诉人辩解与本案无关，并主张日期是上诉人涂改的，但被上诉人未提供证据证明主张，从借条本身来看并无涂改痕迹，被上诉人也未申请鉴定，“涂改“之说不能成立。结合本案，一审时，上诉人提供的证据证实上诉人已将借款还于被上诉人，被上诉人未再提供证据证实其主张，应承担举证不利的后果。 郭文革答辩称，上诉人与被上诉人在2010年左右至今发生多次借款关系，上诉人处有被上诉人多张收到条，对上诉人上诉状中提到的收条，日期有涂改现象，把以前结清的收到条涂改在重新借款日期以后的还款证明，上诉人比被上诉人具有明显的便利涂改条件。上诉人提交的有明显涂改现象的收到条具有明显瑕疵，应视为上诉人就还款事宜未完成举证责任。一审判决认定事实正确，请求维持一审判决。 郭文革向一审法院起诉请求：要求倪庆和偿还借款本金28万元及利息，利息以本金28万元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月24日起诉之日计算至实际给付之日止；倪冠宇对上述债务承担连带担保责任。 一审法院认定事实：郭文革与倪庆和原系朋友关系，倪庆和与倪冠宇系父子关系。郭文革与倪庆和之间有多次借款关系，但其余借款均已结清。涉案借款实际借款本金254,000元，倪庆和收到254,000元时向郭文革出具了收到26万元的收条，郭文革主张借款时间为2013年7月15日，利息为月息3分、4分、5分不等，倪庆和主张借款时间为2014年3月7日，利息为月息5分，至2015年6月18日倪庆和向郭文革出具32万元借条时，倪庆和偿还了部分利息，郭文革主张偿还了3万元，倪庆和主张偿还了13万元，2015年6月18日倪庆和将原26万元借条收回，连本加息下欠32万元全部计作本金，向郭文革出具了借条，至2015年9月10日出具35万元借条时，期间未还款，2015年9月10日倪庆和又将原32万元借条收回，再加上3万元的利息共计35万元全部计作本金，又向郭文革出具了借条，倪冠宇作为该借款的担保人也在借条上签名，未再约定利息和还款时间，2015年9月10日之后，郭文革主张倪庆和偿还了涉案借款7万元，倪庆和主张偿还了18万元。后郭文革催款未果，于2018年1月24日诉至本院，要求倪庆和偿还借款本金28万元及利息，利息以本金28万元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日计算至实际给付之日止；要求倪冠宇承担连带担保责任。倪庆和应诉后，承认向郭文革借款254,000元的事实，同意以本金254,000元为基数，从2014年3月7日借款之日至2015年9月10日出具35万元借条期间按月息2分计算利息，之后不再支付利息，已给付郭文革的31万元应予以冲减。倪冠宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对该案缺席进行了审理。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、郭文革要求倪庆和偿还借款本金28万元及利息，利息以本金28万元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月24日起诉之日计算至实际给付之日止如何予以支持；2、倪冠宇是否对上述债务承担连带担保责任？对于第一个焦点问题郭文革要求倪庆和还款的诉讼请求如何得到支持？法律规定合法的借贷关系受法律保护。法律规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金，本案中倪庆和两次将原借条收回，将前期本金和利息结算后全部计入后期借款本金重新向郭文革出具了借条，超过年利率24%的利息部分本院不予支持。郭文革主张实际借款时间为2013年7月15日，倪庆和认可的借款时间为2014年3月7日，郭文革对自己的主张未提供证据证明，以倪庆和认可的借款时间即2014年3月7日为准。某年3月17日郭文革出具5万元和10万元的收条，虽然收款内容和签名是郭文革所书写，但时间上有涂改现象，该两张收条保存在倪庆和手中，郭文革与倪庆和之间还有其他借款事项，故不能认定该两笔款项是偿还的涉案借款。郭文革主张2015年3月19日向倪庆和出具5万元收条的款项和2017年3月虽未出具收条但已收到倪庆和2万元的款项与涉案借款无关，倪庆和不认可，郭文革对自己的主张未提供证据证明，其主张本院不予支持，本院仍认定该两笔款项是偿还的涉案借款。故本院认定倪庆和已偿还给郭文革的涉案借款为:2014年3月7日至2015年6月18日期间倪庆和偿还的借款2014年5月7日1万元、2014年11月25日2万元、2015年3月19日5万元，合计8万元；2015年9月10日之后倪庆和偿还的借款2016年1月12日4万元、2016年3月12日1万元、2017年6月16日1万元，还有两笔未出具收条的1万元和2万元，合计9万元。因倪庆和向郭文革重新出具的两次借条中计算的利息超过法律规定，应按年利率24%计算，从2014年3月7日至2015年6月18日出具32万元借条时共计461天，期间的利息为78,063元（254,000元×24%÷360天×461天），本息合计332,063元（254,000元＋78,063元），这期间倪庆和已偿还的8万元应予以冲减，剩余252,063元(332,063元－8万元)全部计入后期借款本金；从2015年6月19日至2015年9月10日共计81天，期间的利息为13,611元（252,063元×24%÷360天×81天），至2015年9月10日重新出具35万元借条时本息合计265,674元（252,063元＋13,611元）全部计入后期借款本金，后倪庆和又偿还了9万元应予以冲减，剩余175,674元（265,674元－9万元）为倪庆和所欠郭文革的实际款项。因2015年9月10日出具35万元借条时，双方未再约定利息和还款期限，郭文革要求从起诉之日按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于第二个焦点问题倪冠宇是否对上述债务承担连带担保责任？本院认为，倪冠宇在倪庆和2015年9月10日出具的借条中作为担保人签名，因未约定担保方式，根据法律规定倪冠宇的担保方式应为连带责任担保，因出具该借条时未约定还款期限，根据担保法解释的有关规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，故倪冠宇的担保未超过保证期间，应承担连带担保责任。综上所述，倪庆和应偿还郭文革借款本金175,674元及利息，利息以本金175,674元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月24日起诉之日计算至实际给付之日止；倪冠宇对上述债务承担连带担保责任。倪冠宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃举证、质证和答辩的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》的一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、倪庆和于本判决生效后十日内偿还郭文革借款本金175,674元及利息，利息以本金175,674元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月24日起诉之日计算至实际给付之日止；二、倪冠宇对上述债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,750元，郭文革负担1,025元，倪庆和、倪冠宇负担1,725元。 二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。 本院认为：倪庆和、倪冠宇上诉称2015年3月17日偿还郭文革5万元、2016年3月17日偿还郭文革10万元，并提供了郭文革出具的收到条。虽然收款内容和签名是郭文革所书写，但时间上有涂改现象，倪庆和在一审庭审时认可在本案所涉借款之前与郭文革之间还有另外20多万借款事项并主张已还清，因收条均保存在倪庆和手中，故倪庆和提供的该两张收条，不足以认定是偿还的涉案借款。对于款项的交付，倪庆和主张系现金交付，也未提供取款凭证，无法确定具体还款时间，故一审法院认定“该两笔款项不能认定是偿还的涉案借款”，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3813元，由倪庆和、倪冠宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 东 审判员 史宝磊 审判员 史海洋 二〇一八年九月十三日 书记员 李梦琦