广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初392号原告：中山市东凤镇丰华时尚足浴中心，住所地广东省中山市东凤镇同安大道东路**汇君豪庭**商铺，统一社会信用代码91442000MA4X3EDD8T。投资人：陈雪，该中心经理。委托代理人：黄烈、王朝华，广东千里行律师事务所律师、实习律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：王政伟，该局工作人员。委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。第三人：岳从华，男，1958年2月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县，委托代理人：卢荣，广东道邦律师事务所律师。原告中山市东凤镇丰华时尚足浴中心（以下简称丰华时尚足浴中心）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因岳从华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。原告丰华时尚足浴中心的委托代理人黄烈、王朝华，被告市人力资源社会保障局的委托代理人王政伟、丘英隆、第三人岳从华的委托代理人卢荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2017年11月21日作出中人社工认[2017]14004号认定工伤决定，对岳小波于2017年10月1日凌晨6时17分的死亡视同工伤。原告丰华时尚足浴中心诉称,一、我中心没有“岳小波”这一员工。入职者名叫“薛元凯”，持有的第二代居住身份显示其住址是“湖南省宜章县浆水乡水口村第６村民小组”。我中心不认识叫“岳小波”的人，与其不存在劳动关系。市人力资源社会保障局和第三人至今从未向我方出示过该“岳小波”与入职我中心的“薛元凯”为同一人的证明材料，因此，认定“岳小波”是我中心员工没有事实根据。二、如果市人力资源社会保障局认为上述为同一人，那么“岳小波”入职我中心就是冒用虚假身份资料的欺诈行为，根据《劳动合同法》第26条第1款第（1）项的规定，我中心与“薛元凯”的劳动合同无效。双方不存在劳动合同关系，不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤。三、2017年9月30日半夜薛元凯因身体不适被其同事、亲属送往医院途中，薛元凯诉说了其“肚子已经疼痛了几天、一开始只是以为是肠胃不适、送院当天疼痛加重”的情况，因此，薛元凯不属于“在工作时间和工作岗位突发疾病”的情形，不能认定为工伤。四、薛元凯送医后，医院诊断为胆囊炎，但不久后被宣告不治身亡。因事发蹊跷，超出了医院对“胆囊炎”这一病症的治疗认知，因此，医院对其死因作了全面的排查，结果发现薛元凯为××患者，其身体机能特别是免疫功能早已严重受损。因此，薛元凯不是突发疾病而是××病发，不能适用《工伤保险条例》中“视同工伤”的规定认定为工伤。综上所述，如果死者是“薛元凯”，那么认定工伤决定书中提到的“岳小波”就不是我中心员工；如果死者是“岳小波”，那么其假冒他人身份与我中心之间的劳动合同关系应归于无效。不管是哪种情形，其死亡均不符合认定工伤的主体条件，不能认定为工伤。而死者是××患者，属于长期患病状态，而且死亡前已病发多日，不属于“突发疾病”的情形，不能“视同工伤”。因此，市人力资源社会保障局认定明显不当。因此，请求法院判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]14004号《认定工伤决定书》；2.认定岳小波于2017年10月1日凌晨6时17分的死亡不属于工伤。被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局作出涉案的工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。１.我局经调查查明，死者岳小波系丰华时尚足浴中心员工，与入职登记为薛元凯的人实为同一人，2017年10月1日凌晨在工作时晕倒，后被送到医院抢救无效死亡，以上事实有我局提交的证据予以佐证，因此岳小波是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款的规定，应视为工伤。2.岳小波虽然冒用他人身份证资料入职，但是岳小波实际上为丰华时尚足浴中心提供了劳动，受到丰华时尚足浴中心的管理，并遵守丰华时尚足浴中心的劳动纪律及规章制度，双方虽然没有签订正式的劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系，其死亡应认定为工伤，至于认为岳小波带病入职的抗辩没有事实和法律依据。我局认为其责任在于原告，原告在入职时并没有要求提供体检报告，也没有在入职后要求死者提供身体健康的体检报告，而在我局告知其举证责任时，丰华时尚足浴中心也并没有提供任何证据证实已向死者要求提供健康体检报告的证据。二、我局作出的工伤认定决定书程序合法。我局于2017年10月13日依法受理岳从华工伤认定申请后，依法于2017年11月21日作出《认定工伤决定书》，并分别于11月23日、29日送达给岳从华及丰华时尚足浴中心，符合《工伤认定办法》的规定。综上所述，我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回其诉讼请求。第三人岳从华述称，一、市人力资源社会保障局在辖区内具有依法作出认定工伤的职权，且作出涉案的《认定工伤决定书》程序合法。二、市人力资源社会保障局对岳小波突发疾病死亡作出视同工伤的认定，所依据的事实清楚、证据充分。1.岳小波与丰华时尚足浴中心存在事实劳动关系。2.岳小波冒用薛元凯的身份资料，并不影响其与丰华时尚足浴中心形成事实劳动关系的认定。3.岳小波冒用薛元凯的身份资料并不构成劳动合同法上的“欺诈”，更谈不上劳动合同无效。三、市人力资源社会保障局对岳小波突发疾病死亡作出视同工伤的认定，适用法律正确。请求法院驳回丰华时尚足浴中心的诉讼请求。经审理查明，岳小波系丰华时尚足浴中心员工。2017年10月1日凌晨，岳小波在中心搬运沙发时晕倒。事发后，岳小波被送中山市东凤人民医院抢救治疗，于2017年10月1日凌晨６时17分经抢救无效死亡。2017年10月13日，岳从华就岳小波的死亡向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、户口簿复印件、中山市东凤人民医院病危、病重通知书、病历、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、证人证言、企业机读档案登记资料等材料。市人力资源社会保障局受理后，向丰华时尚足浴中心送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求丰华时尚足浴中心在收到通知书之日起3日内就岳小波是否工伤提交书面意见和提供相关证据材料。丰华时尚足浴中心提交了申述意见、情况说明以及营业执照、负责人身份证明书及身份证复印件、授权委托书、员工入职登记表、薛元凯身份证复印件等材料。此外，市人力资源社会保障局对岳小燕、岳从华、丰华时尚足浴中心的委托代理人黄烈等进行调查，制作了调查笔录。同时，向中山市东凤人民医院调取了患者信息修改申请表、死亡记录、检验报告单等材料，向中山市公安局东凤分局同安派出所调取了张兵兵、岳小燕、朱德星等人的询问笔录。经调查查明事实后，市人力资源社会保障局于2017年11月21日作出中人社工认[2017]14004号认定工伤决定，认定岳小波于2017年10月1日凌晨６时17分的死亡视同工伤。丰华时尚足浴中心不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，第三人岳从华与岳小波是父子关系。丰华时尚足浴中心提供的员工入职登记表登记信息显示：“姓名薛元凯，家庭主要成员岳小艳，姐弟，联系电话：183××******。”与在中山市东凤人民医院病危、病重通知书上家属、监护人签名的岳小燕的电话号码是一致的。中山市东凤人民医院患者信息修改申请表显示，个人信息变更前是薛元凯，变更后是岳小波。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，市人力资源社会保障局根据岳小燕、张兵兵、朱德星等人的调查、询问笔录结合医院诊断证明、员工入职登记表等证据相互印证，认定岳小波在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，应视同工伤。对于丰华时尚足浴中心提出岳小波冒用“薛元凯”的身份，构成劳动合同法上的欺诈，中心与岳小波不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的主张，本院认为，岳小波冒用他人身份，不能改变岳小波在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，亦不能改变岳小波与丰华时尚足浴中心存在劳动关系的事实，丰华时尚足浴中心的上述主张，本院不予采纳。对于丰华时尚足浴中心提出岳小波是××患者，其身体机能早已严重受损，不属于“突发疾病”的情形。本院认为，首先，岳小波是否为××目前没有确实的证据证实；其次，根据劳动保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）第三条的规定“条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。…。”因此，对于丰华时尚足浴中心认为岳小波不属于“突发疾病”的主张，本院不予采纳。综综上所述，岳小波的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]14004号认定工伤决定，认定岳小波的死亡视同工伤，并无不当。丰华时尚足浴中心请求撤销市人力资源社会保障局于作出涉案的认定工伤决定书并重新认定岳小波的死亡不属于工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市东凤镇丰华时尚足浴中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市东凤镇丰华时尚足浴中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一八年九月十九日书 记 员  郝晓燕李凯琳