江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5851号上诉人（原审原告）：桂安琪，男，1953年1月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：蔡益红，江苏薛济民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福音，江苏薛济民律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：尹闻天，男，1980年4月26日出生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：杨盈，女，1980年6月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人桂安琪因与被上诉人尹闻天、杨盈民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人桂安琪上诉请求：撤销一审判决，改判支持桂安琪的全部诉讼请求，本案诉讼费用由尹闻天、杨盈承担。事实和理由：1.一审法院关于利息起算时间计算有误。2013年4月5日，尹闻天出具的借条明确载明“本人还承担贷款自2012年9月28日到处理还款止产生的利息和罚息，还款时间另行约定”，即尹闻天明确表示愿意承担自2012年9月28日起至还款时止的利息和罚息。2.案涉债务应为尹闻天、杨盈夫妻共同债务。案涉借款发生在尹闻天、杨盈夫妻关系存续期间，且案涉借款系代尹闻天归还其欠案外人史春年的借款，而史春年出借给尹闻天的款项是用于尹闻天的公司经营，即案涉债务是基于尹闻天、杨盈共同经营产生的债务。3.一审中，史春年作证称其出借给尹闻天的款项用于尹闻天的公司经营，尹闻天陈述其公司名称为东和装饰公司，而经桂安琪查询，未查到相关公司工商登记信息，可见尹闻天从史春年处借款用于夫妻共同生活，一审法院漏查了该款项的实际用途。综上，一审法院认定部分事实错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人尹闻天辩称，1.桂安琪与尹闻天之间不存在借贷关系，实际上是东和装饰公司向桂安琪借款，尹闻天是东和装饰公司员工，受公司委托从桂安琪处拿到款项。2.史春年与尹闻天之间不存在借贷关系，实质也是东和装饰公司向史春年借款，桂安琪对此明知。综上，请求法院依法判决。被上诉人杨盈辩称，其不认识桂安琪，不知道案涉借款，也未使用过案涉借款。综上，请求法院依法判决。桂安琪向一审法院起诉请求：1.尹闻天、杨盈偿还桂安琪借款本金68.6万元，并自2012年9月28日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率及逾期罚息标准支付利息，其中自2012年9月28日起至2012年10月31日止按照同期贷款利率计算为3521.47元，自2012年11月1月起至起诉之日按照同期贷款利率的1.5倍计算为237487.48元；2.诉讼费由尹闻天、杨盈承担。一审法院查明：2012年6月29日，桂安琪从案外人步麒敏处借款104.5万元，尹闻天指示桂安琪将其中的61万元汇给案外人史春年。2012年7月31日，桂安琪从中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）贷款110万元归还案外人步麒敏前述借款，贷款逾期后，桂安琪归还了逾期贷款，结清了利息和罚息。2013年4月5日，尹闻天向桂安琪出具借条，载明：借到桂安琪68.6万元，本款用于委托桂安琪偿还民生银行鼓楼分行110万元中的贷款。本人还承担贷款自2012年9月28日到处理还款止产生的利息和罚息，还款时间另行约定。一审法院另查明，尹闻天从桂安琪处借款时，尹闻天、杨盈系夫妻关系。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。尹闻天向桂安琪出具借条，愿意承担68.6万元债务及利息，双方之间存在合法的债权债务关系。尹闻天未能及时还款应承担违约责任。虽然尹闻天从桂安琪处借款时，尹闻天、杨盈系夫妻关系，但杨盈及其当时的家庭实际未使用该借款，故杨盈不应当承担共同还款责任。因尹闻天向桂安琪借款61万元，但出具了68.6万元借条，其中差额7.6万元应当是截止到出具借条当日之前的利息、罚息。而尹闻天承担的68.6万元债务未明确还款时间，桂安琪应以起诉之日向尹闻天主张利息损失，故桂安琪主张自2012年9月28日起计算利息，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、尹闻天应于判决生效之日起十日内承担桂安琪债务本金68.6万元及利息（自2017年4月21日起，按年利率6%计算利息）；二、驳回桂安琪对尹闻天关于利息损失起算日及计算方法的诉讼请求；三、驳回桂安琪对杨盈的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10660元，诉讼保全费5000元，公告费300元，合计15960元，由尹闻天负担（桂安琪同意其预交的案件受理费、诉讼保全费、公告费，由尹闻天向其直接支付，一审法院不再退还，尹闻天在判决生效之日起十日内向桂安琪支付该款项）。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，在南京市鼓楼区人民法院审理的（2013）鼓民初字第6442号桂安琪诉赵亮、朱雷民间借贷纠纷一案中，桂安琪申请尹闻天出庭作证。尹闻天在该案中陈述，桂安琪于2012年6月29日向史春年转款100万元，其中61万元是尹闻天向桂安琪所借。该案生效民事判决书对前述事实予以确认。以上事实有南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第6442号谈话笔录、庭审笔录、民事判决书和南京市中级人民法院（2014）宁民终字第3337号民事判决书在卷予以证明。综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉借条项下桂安琪、尹闻天是否存在借贷法律关系；2.如果存在借贷法律关系，借款本金、利息、逾期利息应如何认定；3.前述债务是否是尹闻天、杨盈夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，本院认为，借条等债权凭证是双方之间存在借贷法律关系的直接证据。本案中，尹闻天于2013年4月5日向桂安琪出具借条，并在另案中自认其向桂安琪借款61万元，由桂安琪转给案外人史春年，故本院认定案涉借条项下桂安琪与尹闻天之间存在借贷法律关系。尹闻天辩称其是代东和装饰公司向桂安琪借款，缺乏依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，虽然尹闻天向桂安琪出具68.6万元借条，但桂安琪仅应尹闻天指示向案外人史春年交付61万元，故案涉借条项下实际交付金额应为61万元。案涉借条载明“本人还承担贷款自2012年9月28日到处理还款止产生的利息和罚息”，该约定应是尹闻天承诺承担桂安琪向民生银行贷款中的部分利息、罚息，而非另行约定利息、罚息。尹闻天向桂安琪借款61万元，却出具68.6万元借条，实际上已经将其承诺承担的部分民生银行利息、罚息计算在内，计入后期本金。桂安琪再行要求尹闻天承担该部分利息、罚息，缺乏依据，本院不予支持。因桂安琪、尹闻天对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具68.6万元借条，且未约定还款期限、后期利息利率和逾期利息利率，故一审法院认定以68.6万元为基数，自桂安琪起诉之日按年利率6%计算后期利息，并无不当。关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，桂安琪出借给尹闻天61万元，虽然该笔借款发生在尹闻天、杨盈婚姻关系存续期间，但借款数额较为巨大，明显超出家庭日常生活所需，根据前述司法解释的规定，桂安琪应举证证明该债务用于尹闻天、杨盈共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。桂安琪主张史春年出借给尹闻天款项用于公司经营，桂安琪应尹闻天指示代尹闻天归还了借款，故桂安琪出借给尹闻天的借款应为尹闻天、杨盈夫妻共同债务。因桂安琪未举证证明案外人史春年出借给尹闻天的款项用于公司经营，且杨盈参与该公司经营或分享公司经营收益，故本院对桂安琪的该项主张不予采纳。一审法院认定案涉债务为尹闻天个人债务，并无不当。综上所述，上诉人桂安琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10660元，由上诉人桂安琪负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄德清审 判 员 毕宣红审 判 员 罗正华二〇一八年九月二十八日法官助理 程俊杰书 记 员 杨文艳