云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5763号上诉人（原审被告）：云南省中医医院。住所地：昆明市光华街**。法定代表人：温伟波，院长。委托诉讼代理人：曾睿智、朱燕青，云南瑞阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏远兴环保集团有限公司。住所地：江苏省宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路/div>法定代表人：於明君，总经理。委托诉讼代理人：程云、陶应强，云南天外天律师事务所律师。上诉人云南省中医医院因与被上诉人江苏远兴环保集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初9183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南省中医医院上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、双方当事人签订《云南省中医医院污水处理系统改造采购合同书》后，被上诉人提供的设备不能满足合同要求，因多次协商无果，上诉人于2013年10月10日以公证邮寄送达公函的方式通知被上诉人解除合同，并限期于2013年11月10日将相应设备搬迁出场。上诉人已经给被上诉人合理期限自行拆除设备，但被上诉人一直怠于拆除，上诉人为更换设备才自行拆除，故本案上诉人对于污水处理设备的处置并无过错，该财产灭失的责任不应由上诉人承担；二、被上诉人提供的设备属于不合格产品，其价值不应按照合同约定的价款计算；三、本案双方当事人之间的合同法律关系已经仲裁处理，被上诉人提起的系侵权诉讼，一审判决适用合同法处理本案系适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。江苏远兴环保集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。江苏远兴环保集团有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告财产损失466365.22元。一审法院认定事实：2010年5月17日原、被告签订《云南省中医医院污水处理系统改造采购合同书》，约定原告向被告提供污水处理设备，合同总价为466365.22元（1号楼污水处理设备221400元+2号楼污水处理设备196000元+安装费48965.22元）；设备安装调试符合GB18466-2005《医疗机构水污染物排放标准》中预处理标准要求，并满足被告技术要求，原告负责进行设备的安装测试同时完成。2016年3月28日昆明仲裁委员会作出昆仲裁〔2016〕58号裁决书，确认原、被告签订的合同已经解除，裁决内容之一为江苏远兴环保集团有限公司向云南省中医医院返还合同款项326455.61元，并赔偿损失54802.46元，合计381258.07元。被告陈述其拆除、处理了原告提供的污水处理设备。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案讼争合同解除后，被告应返还原告污水处理设备。被告拆除、处理了原告所有的污水处理设备，故其应赔偿原告损失417400元（221400元+196000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：“一、由被告云南省中医医院于本判决生效后十日内赔偿原告江苏远兴环保集团有限公司损失417400元；二、驳回原告江苏远兴环保集团有限公司的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。此外，上诉人认为一审判决遗漏认定如下事实：一、上诉人于2013年10月10日以公证邮寄送达的方式向被上诉人邮寄了公函，表示解除合同，并要求被上诉人于2013年11月10日前拆除本案所涉的设备；二、被上诉人提供的设备不符合合同约定的标准；三、本案所涉设备系上诉人于2015年5月拆除。上诉人为证明设备实际拆除的时间，在二审中提交了《党政联席会议呈报表》复印件一份。经质证，被上诉人对该证据的三性不予认可。本院认为，上诉人提交的上述证据系复印件，被上诉人不予认可，上诉人亦未能提交原件予以核对，故本院对该证据不予采信。对于上诉人补充的上述事实，第一、二项在昆明仲裁委员会作出的昆仲裁（2016）58号裁决书中已被确认，本院对已生效的该裁决书中明确的内容予以确认。对于第三项，上诉人在一审中已经提交了设备拆除的现场照片，该照片形成于2015年，虽不能明确拆除的具体月份，但在被上诉人无相反证据予以反驳的情况下，可以认定本案所涉的设备系上诉人于2015年拆除。综上，除一审判决认定的案件事实外，本院补充认定如下事实：上诉人于2013年10月10日以公证邮寄送达的方式向被上诉人邮寄了公函，表示解除合同，并要求被上诉人于2013年11月10日前拆除本案所涉的设备。被上诉人提供的设备不符合合同约定的标准。本案所涉设备系上诉人于2015年拆除。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否侵害了被上诉人的财产权利？如是，上诉人应当如何承担侵权责任？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据上述法律规定，一般侵权责任构成要件有四个，即行为、损害事实、因果关系和过错。本案中，已生效的昆仲裁（2016）58号裁决书确认了涉案设备的所有权人为被上诉人，现该设备灭失，被上诉人已无法取得，其确实存在现有财产的减少。而该设备灭失的原因系上诉人自行拆除并以抵扣拆除费用的方式交给了案外人。上诉人的行为与被上诉人的财产灭失之间存在因果关系。在此基础上，本案中评判上诉人的行为是否构成侵权的核心在于上诉人的行为是否存在过错。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第六项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；……”本案双方当事人在履行《云南省中医医院污水处理系统改造采购合同书》过程中发生争议，后经昆明仲裁委员会作出的昆仲裁（2016）58号裁决书明确，被上诉人提供的设备经环保部门检测未达标，不能通过验收，被上诉人构成违约。上诉人以邮寄公函的形式通知被上诉人解除合同符合法律规定，双方之间的上述合同已经解除。上诉人在要求被上诉人拆走设备无果的情况下，为避免扩大损失另行采购替代设备及拆除原设备属于合理范畴，拆除的原设备所有权归属被上诉人。上述内容系已生效仲裁裁决所确认，被上诉人虽在本案中提出异议，但并无相反证据予以反驳，故本院对其异议不予认可。根据上述已生效仲裁裁决的内容以及本案审理查明的事实，可以认定，双方当事人之间的《云南省中医医院污水处理系统改造采购合同书》已于2013年10月被上诉人收到上诉人的通知后解除。而上诉人在函件中已经给被上诉人合理的期限拆除设备，在该期限内，上诉人有义务妥善保管待拆除的设备。而被上诉人在此后长达一年多的时间均怠于行使权利，取回设备。在合理期限后，上诉人对被上诉人怠于拆除的设备已无保管义务，其自行进行处分并不违反法律规定。而对于上诉人的处分方式，被上诉人无证据证明上诉人从中获利或明显不符合常理，故上诉人的处分方式亦具有合理性。据此，上诉人的行为并无过错，不满足一般侵权责任的构成要件，被上诉人认为上诉人侵害其财产权利并应当赔偿的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初9183号民事判决；二、驳回被上诉人江苏远兴环保集团有限公司的全部诉讼请求。一、二审案件受理费共计16590元，由被上诉人江苏远兴环保集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 杨 雪二〇一八年九月十八日书记员 刘晏彤