广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4109号原告：李广，男，1993年7月28日出生，汉族，住广东省四会市东城区，原告：李某，女，2005年8月26日出生，汉族，住广东省四会市东城区，法定代理人：沈某，女，1970年12月18日出生，住广东省四会市东城区，是原告李某的母亲。两原告的共同委托诉讼代理人：何学聪，广东联顺律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：谭耀雄，广东联顺律师事务所实习律师。被告：深圳市好宜康农产品有限公司佛山市南海九江分公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇奇腾路6号H座603号之一，营业执照：440682000587251。负责人：孙丽。本院于2018年3月16日受理了原告李广、李某与被告深圳市好宜康农产品有限公司佛山市南海九江分公司劳动合同纠纷一案，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年8月30日公开进行了审理，原告李广及两原告的共同委托诉讼代理人何学聪和谭耀雄到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院起诉请求：1.确认两原告父亲李光明与被告在2016年10月20日至2017年1月3日期间存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告的父亲李光明（1966年11月29日出生）于2016年10月20日入职被告处工作，工作岗位是机修及送货，具体工作地点是佛山市禅城区扶西水果批发市场B区13-15档，并于2017年1月3日中午13时50分许在上述工作地点被发现倒地，经现场抢救无效死亡。经佛山市公安局禅城分局刑事侦查大队法医鉴定，李光明死亡原因是猝死，并出具了《居民死亡医学证明（推断）书》。两原告就其父亲因工死亡的赔偿事宜与被告的法定代表人孙丽多次协商无果，后向南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，现不服该仲裁裁决，故向法院起诉请求判如所请。被告没有答辩。诉讼中，两原告举证如下：1.原告李广的身份证（1份，复印件，与原件核对无异）、原告李某的法定代理人的身份证、李光明的身份证、户口本（各1份，复印件）、公证书、证明（各1份，原件）、被告的企业机读档案登记资料、营业执照、被告法定代表人的身份信息、被告的国家企业信用信息公示系统（各1份，复印件，与原件核对无异），证明两原告、被告的诉讼主体资格适格；孙丽是被告的负责人，同时也是深圳市好宜康农产品有限公司的法定代表人，两公司均是由孙丽独资经营。2.佛南劳人仲案字[2018]90号仲裁裁决书（1份，原件）、物流信息（1份，打印件），证明本案已经经过仲裁前置程序。3.铺位租赁合同书（1份，复印件）、收款收据（2份，复印件）、续签合同登记表（1份，复印件），该组证据均是被告在仲裁阶段提交的，证明被告以其负责人孙丽的名义租赁佛山市扶西综合批发市场6座B13-15铺，亦即李光明死亡的地点，作经营水果生意，租赁时间从2016年8月1日至2018年7月31日，被告实际是从承租时起就开始对上述铺位进行装修并开展经营活动，李光明死亡是发生在承租及经营期间。4.好宜康农产品集团公司资料（1份，原件）、手写客户信息、名片（各1份，复印件），证明该资料是被告的重要宣传资料，也是李光明的遗物之一，其上有关于被告以及深圳市好宜康农产品有限公司资质、服务承诺、经营范围内容等具体介绍，并配有详尽的公司证明文件，与第1组证据显示内容一致，足以证实该资料的真实性；证明好宜康集团主要是经营农产品种植、经营和批发和加工配送服务，在佛山有分公司，设置供应点，并配备大型冷冻库、保鲜库，该介绍与被告在扶西市场所设立的铺位的经营行为基本一致；综合上述资料，且结合李光明手写的客户信息，以及其遗留的名片，足以证实被告负责人孙丽所租赁的扶西市场是以被告的名义进行生产经营的，李光明是为被告工作，并受其约束。5.派出所证明（1份，复印件）、居民死亡医学证明书、火化证、终止调解告知书（各1份，原件）、询问笔录（1份，复印件），证明李光明死亡的事实和原因，以及李光明死亡的地点是其工作地点，被告负责人孙丽是该铺位的老板，孙丽承认李光明为其工作，在该铺位修建冷库以及负责送货等事实，该案经过公安机关组织调解，但双方未能就赔偿事宜达成一致意见。6.王万杰证人证言（1份，复印件），王万杰是案发地点临近铺位的经营者，证明王万杰发现李光明倒地死亡的事实。7.孙丽与扶西批发市场胡经理的短信截图（2份，打印件），证明孙丽曾联系市场管理方试图更改合同的起始时间，将合同的签订时间延后至李光明死亡之后，但被拒绝，由此可证实，孙丽有试图伪造证据的行为。8.孙丽与原告李广的短信截图（4页，打印件），证明孙丽与李光明关系密切，李光明是为孙丽工作。9.孙丽与朋友的微信截图（4页，打印件），该证据由孙丽朋友提供，证明孙丽在与其朋友商量应对李光明死亡一事，透露孙丽有逃避诉讼的意图，且隐晦表示其与李光明的关系并非如其对公安所称的合作关系或劳务关系，从常理推测，其应承认原告所称的双方是劳动关系，结合前述其试图伪造证据的行为，足以证实孙丽是害怕原告，证明其公司与李光明存在劳动关系。经本院审查后认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对两原告的举证进行质证和辩证的权利。对两原告举证1、2、3、5，上述证据在仲裁时经过质证，本院确认其真实性；对两原告举证4中的好宜康农产品集团公司资料，无法核实是否是被告公司制作的，故本院不予采信；对两原告举证4中的手写客户信息和名片、举证6、7、8、9，属于复印件或者打印件，没有原件核对，本院不予采信。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明：被告是深圳市好宜康农产品有限公司属下的没有法人资格的分公司，于2015年1月29日经工商行政管理部门核准成立，负责人是孙丽，经营范围包括初级农产品的购销、农业生产技术研发、农业投资、国内贸易、预包装食品的批发，登记的注册地址为广东省佛山市南海区九江镇奇腾路6号H座603号之一。深圳市好宜康农产品有限公司于2012年11月27日经工商行政管理部门核准成立，法定代表人是孙丽，属于自然人独资有限责任公司，经营范围包括初级农产品的购销、农业生产技术研发、农业投资、国内贸易、预包装食品的批发。孙丽（乙方）与广州恒裕房地产有限公司（甲方）签订一份没有落款时间的《铺位租赁合同书》，约定：乙方因经营需要，自愿租用甲方位于佛山市禅城区货站路佛山市扶西综合批发市市场内的商铺，为明确双方所负的责任和义务，保障合同双方的经济利益，特签订此合同；本合同约定的租赁铺位位于佛山市扶西综合批发市市场内，铺位编号为六区654、653、652号3间（B13-B15），本合同租赁期限自2016年8月1日起至2018年7月31日止；租赁铺位仅作水果经营使用；合同履约保证金5000元/间共3间，合计15000元；租赁期满，乙方不再续租，经双方确认已经返还铺位和注销各种经营证照并结清全部费用后，凭原保证金单据由甲方无息退回本金；乙方保证自本合同生效起30日内依章办理工商，税务登记、经营许可证等相关证照，持证经营，甲方有义务为乙方办证提供必备的资料或者委托甲方办理，费用由乙方支付。2016年12月16日，广州恒裕房地产有限公司出具收据确认：收到六座654、653、652号（原B13-B15号）交来孙丽保证金15000元；2016年12月16日，广州恒裕房地产有限公司出具收据确认：收到六座654、653、652号（原B13-B15号）孙丽交来律师见证费200元。孙丽与广州恒裕房地产有限公司签订《扶西水果市场商铺续签合同登记表》，该表记载：签订合同的商铺号为六座654、653、652号（原B13-B15号）；已收保证金15000元和律师见证费；经营品种为水果；合同人签名为孙丽。被告的吴久桂经理在备注一栏备注“租金从2017年1月1日开始计算（新租户）”。2017年1月3日，李光明在佛山市禅城区货站路扶西水果批发市B区15号铺内死亡。当日20时20分，佛山市公安局禅城分局永安派出所找孙丽制作了一份询问笔录，孙丽在笔录中陈述：我刚接到电话（扶西批发市场黄经理打电话给我）说我的档口广东省佛山市禅城区扶西水果批发市场13档内有一个人倒卧在我的店铺内，让我马上回来（我就回来处理），我当时在香港；佛山市禅城区扶西水果批发市场13档是我和搭档李光明一起租下来准备经营水果生意的，李光明年龄约50岁，我跟他交流，他自称是湖北人，具体湖北哪里我就不清楚了，他住在他哥哥厂里；我是通过与朋友一起玩认识他的，他在他哥哥李国明的金沙镇一砖厂打工，他还说他哥哥李国明是湖北荆州商会的会长，他知道我是做水果的，就想与我一起做水果生意，当时认识市场的经理来电说扶西水果市场有档口，我就打电话问李光明，市场现在有档口，是否还有兴趣一起做，李光明说可以，说有生意为何不做，工字不出头；后来我就与李光明一起去看档口，看完后确定合伙一起做，当时我们商议分工时，李光明在档口看铺，我在外面采购，当时我们分工是这样的；我和李光明在2016年12月16日去到市场管理处交了15000元的保证金，李光明说他找人砌墙和安装冷库，因为他认识人，好安排一切，我回香港筹备资金，因为我和李光明说好每人各出资15万元经营水果档，到了2017年1月3日13时许，我便接到了黄经理的电话说我的搭档李光明倒卧在档口内，让我回来处理，我随后从香港回到佛山了，现在过来派出所协助处理；我不知道李光明因何事倒卧在档口内，据我所知，他身体很好，也没有见过他吃过药，在1月2日晚我与李光明视频，因为他说当天是他生日，视频中我看见李光明在他的哥哥李国明的厂里面吃饭，当时他的精神状况很好，李光明还说他哥安排了厨师煮了很多好东西给他吃，当晚我还发了个红包18.8元给他；最后一次见李光明是2017年1月3日11时40分许，我在香港和李光明视频，当时李光明在档口里，我还问他你去档口干什么，他说冷库已安装好，他过来看看，他说自己生意看紧点不放心，他还在视频中让我看了冷库的视频情况，当时在视频中看到他精神状况很好，没有异样，这是我最后一次见他；李光明死亡时我的档口没有开张；安装冷库和砌墙的师傅是李光明找过来的，安装冷库的工人我不知道，砌墙的工人据我后来了解是以前帮他哥做过工厂找回来的；我与李光明虽然谈好了合作经营水果，但是还没有合作他就已经出事了，所以我和他并非合作关系，只不过是普通朋友关系；虽然我与李光明谈好各自出资15万元，但他到了出事只是安装冷库时拿了2000元定金和砌墙时给了水泥工500元，说好的15万元一分钱也没有出。后佛山市禅城区治安纠纷人民调解委员会组织孙丽（乙方）与李国明（甲方）进行调解，但调解不成。佛山市禅城区治安纠纷人民调解委员会于2017年1月7日出具《终止调解告知书》，主要内容为：纠纷争议事项：2017年1月3日甲方弟弟李光明在扶西水果批发市场B15铺处意外死亡，甲方认为李光明同孙丽是雇佣关系，乙方认为自己和李光明是合作关系，甲方要求乙方赔偿100万元作为李光明死亡赔偿金，乙方只愿意给付人道主义补偿金1万元，双方达不成一致意见，本调解室现决定终止调解。李国明和孙丽均在此《终止调解告知书》签名确认。2017年1月9日，佛山市公安局禅城分局永安派出所出具《派出所证明》，主要内容为：兹我派出所辖区佛山市禅城区货站路扶西水果批发市场B区15号铺李光明，男性，50岁，居民身份证号码为，现居住佛山市禅城区货站路扶西水果批发市场B区15号铺，户籍地址广东省××市××街道玉××社区××大道南珠江新城12座62号，于2017年1月3日因突发性心猝在佛山市禅城区货站路扶西水果批发市场B区15号铺内意外死亡，经法医检验及现场调查，家属对死因无异议。2018年1月2日，两原告作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认李光明与被告在2016年10月20日起至2017年1月3日存在劳动关系，该仲裁委员会于同年2月7日作出佛南劳人仲案字［2018］90号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。两原告不服，在法定期间内向本院起诉。诉讼中，两原告陈述：李光明在2016年10月20日左右入职，工作岗位是机修与配送。关于李光明当时与谁协商工资约定、工资发放情况等，两原告不清楚。至于工资问题，大概是3-4千左右。有无发过工资等其他情况，两原告不清楚。李光明受孙丽管理。李光明曾跟李广说他帮孙丽配送水果、修冷库。2016年10月20日左右李光明到九江那边入职，在事发的半个月前，李光明就到禅城了。我（指原告李广）去过在禅城的水果档一次，见到过孙丽。我父亲说是跟着孙丽做的。我去到档口的时候，我父亲在修冷库。我父亲说修好冷库之后，水果档就开始经营了。派出所对李光明死亡一事进行调查时，孙丽不承认双方存在劳动关系，但承认李光明确实为其提供劳动，并且为其修冷库和配送水果等事实。本院认为：本案为劳动争议纠纷。关于李光明与被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。根据相关的法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。本案中，从两原告提供的证据反映，结合两原告和被告在仲裁庭开庭时的陈述，本院认为李光明与被告之间关系不具备上述特征。体现在：（一）在佛山市禅城区治安纠纷人民调解委员会组织孙丽与李国明进行调解的过程中，李国明认为李光明同孙丽是雇佣关系，而雇佣关系是指雇佣人与受雇人约定，由受雇人为雇佣提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的社会关系，雇佣关系一般发生在个人与个人之间。既然原告一方在佛山市禅城区治安纠纷人民调解委员会组织双方进行调解的过程中承认李光明是由孙丽雇佣，即李光明与被告之间不成立劳动关系。但两原告在本案中又主张李光明与被告存在劳动关系，前后陈述相互矛盾，难以让法官对其陈述形成内心确信。（二）两原告在仲裁时认为“李光明于2016年10月20日入职被申请人处工作，工作岗位机修与送货，当时工作地点是佛山市禅城区扶西水果批发市场B区13-15档”，并未提及到李光明曾经在被告的注册地九江工作过；而在本案诉讼开庭时两原告又陈述“2016年10月20日左右李光明到九江那边入职，在事发的半个月前，李光明就到禅城（工作）了”。两原告前后陈述相互矛盾，难以让法官对其陈述形成内心确信。（三）李光明于2017年1月3日在佛山市禅城区货站路扶西水果批发市场B区15号铺内死亡，而佛山市禅城区货站路扶西水果批发市场B区13-15号铺是孙丽以自己的个人名义向广州恒裕房地产有限公司承租，李光明死亡时，佛山市禅城区货站路扶西水果批发市场B区13-15号铺尚处于装修期间，其时孙丽也没有以被告的名义对外进行经营；孙丽作为一个完全民事行为能力人，其身份具有两重性，其既是被告的负责人和深圳市好宜康农产品有限公司法定代表人，也是一个普通的自然人，孙丽可以自己的名义独立进行民事法律行为，也可以被告的名义进行民事法律行为；在本案中，从现在证据反映孙丽是以个人名义承租扶西水果批发市场B区13-15号铺的，两原告并未能提供任何证据证明孙丽承租佛山市禅城区货站路扶西水果批发市场B区13-15号铺是以被告的负责人和深圳市好宜康农产品有限公司法定代表人的身份进行的，也没有提供任何证据证明孙丽承租涉案的铺位后交给被告使用、管理或者经营，两原告应当承担举证不能的法律责任。对于是否需要通知孙丽作为第三人参加诉讼以查明究竟孙丽与李光明是何关系的问题。本院认为，首先，由于孙丽是被告的负责人，本应当要参加本案的诉讼，但因通过其他方式无法向被告及孙丽送达起诉状副本（本院已向孙丽的身份证住址邮寄起诉状副本而被退回）而需要公告送达，孙丽作为被告负责人也没有参加诉讼，故即使本案通知孙丽作为第三人参加诉讼，只会增加诉讼的时间和当事人的诉累而对本院查明事实没有任何帮助；其次，孙丽作为当事人在佛山市禅城区治安纠纷人民调解委员会组织孙丽与李国明进行调解的过程中以及在佛山市公安局禅城分局永安派出所找孙丽制作的询问笔录中均明确表示其与李光明是合作关系而非用工关系，即使通知孙丽参加诉讼，法院也只会采信其在前的陈述，故本院在本案中也没有通知孙丽作为第三人参加诉讼。综上分析，两原告未能提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明李光明需要遵守被告的规章制度、受被告劳动管理、从事的是被告安排的工作、被告给付劳动报酬给李光明等，本院不能仅凭李光明在孙丽所承租的佛山市禅城区货站路扶西水果批发市场B区15号铺内死亡的事实，即推定李光明是与由孙丽担任负责人的被告存在劳动关系。两原告主张李光明与被告之间从2016年10月20日至2017年1月3日存在劳动关系，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，本案判决如下：驳回李广和李某的全部诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄小间人民陪审员  陈少英人民陪审员  何佩兰二〇一八年九月十四日书 记 员  肖诗韵