成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初3726号 原告（反诉被告）：高国艳，女，1969年8月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。 被告（反诉原告）：程先志，男，1967年5月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：彭小平，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告（反诉被告）：程莹，女，1990年10月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告(反诉被告)高国艳与被告（反诉原告）程先志、被告（反诉被告）程莹共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，程先志依法提起反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高国艳及其委托诉讼代理人赵咏梅，被告（反诉原告）程先志及其委托诉讼代理人彭小平、被告(反诉被告)程莹到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。 高国艳向本院提出诉讼请求：依法确认位于成都市天府新区，面积71.28平方米的房屋及位于成都市天府新区，面积100.36平方米的房屋的使用权全部归原告所有。事实和理由：原告与二被告于2008年因拆迁安置共同共有位于成都市天府新区，面积71.28平方米的房屋及位于成都市天府新区，面积100.36平方米的房屋。2010年8月16日，高国艳与程先志离婚时约定，位于成都市天府新区房屋归原告一人所有，位于成都市天府新区房屋中原告享有20平方米，剩余面积归程先志所有。离婚后，高国艳先后借给程先志6.5万元和9万元。2014年12月23日，程先志写下承诺书表示正兴镇云顶雅居32栋1单元3楼11号房屋全部归高国艳所有，程先志自愿放弃该房屋享有的全部权利。后高国艳与程先志商量以上15.5万元的借款抵作被告支付的房款和在外租房的补贴。女儿程莹也表示同意父母的分割方案。此后，程先志数次起诉至法院要求分割房屋后又撤诉。原告在万般无奈的情况下诉至法院，请求保护自己的合法权益。 程先志辩称，只认可向高国艳借过6.5万元，另外的9万元不认可。拆迁安置房是属于国家安置给个人的，在所有权没有确认之前，程先志可以撤销赠与。高国艳诉称的债务是在夫妻关系存续期间租赁土地开养殖场欠下的，应当属于夫妻共同债务，高国艳也应当偿还。根据拆迁政策，每人只享有60平方米的面积，离婚协议只有高国艳和程先志签字，其他共有人没有发表意见，所以不认可离婚协议的效力。高国艳借款的6.5万元中有1万元是程先志帮程莹归还的债务。 程莹辩称，高国艳和程先志离婚时程莹在读大学，离婚协议的内容是告知了程莹且经其认可的。高国艳诉称的给程先志的借款均属实，程先志辩称帮程莹还款1万元不属实。对于高国艳的诉讼请求，程莹全部认可。 程先志向本院提出反诉请求：1、请求确认承诺书无效；2、请求确认高国艳与程先志之间的安置房分割协议无效。事实和理由：高国艳与程先志原系夫妻关系，在婚姻存续期间共同经营了位于煎茶镇的养殖场。由于经营不善，造成亏损欠下外债。高国艳给程先志的借款均用于归还养殖场的债务和支付租地的租金，而非是程先志的个人所用。高国艳向程先志出借款项时，双方仍然以夫妻名义共同生活，所以借款应当视为夫妻共同财产。高国艳要求分割的安置房未取得房屋所有权证书，程先志的承诺应属于无效，在产权转移之前，都有权对其承诺行使撤销权。 高国艳辩称，离婚协议及承诺书均属有效。程先志的撤销权已经消灭。2010年双方离婚时对安置房的分割意见是征得了女儿程莹的书面同意的，离婚协议距今已经8年。离婚协议约定夫妻关系存续期间的外债约15万元均由程先志负责偿还。当时是因为程先志与他人有不正当关系才导致离婚，程先志主动承诺套三的房屋归高国艳所有。承诺书和离婚协议中约定的房屋所有权归高国艳，该所有权包括房屋的占有、使用、收益、处分的权利，作为共有人之间的分割是有效的。离婚后，高国艳数次借钱给程先志共计15万元，其中9万元没有偿还，约定用作程先志一次性租房的补贴。承诺书和离婚协议的约定均属有效，请求依法驳回程先志的反诉请求。 程莹辩称，关于反诉请求答辩意见与高国艳一致。 本院经审理后认定事实如下：高国艳、程先志原系夫妻关系，程莹系二人婚生女。2008年10月23日，2012年8月24日，程先志作为户主先后与双流县人民政府签订《征地拆迁安置补偿协议》和《安置结算协议》，约定因征地拆迁，由政府对高国艳、程先志、程莹三人进行安置补偿。由三人分得位于正兴丽园2栋2单元6楼604号套三房屋一套，和位于正兴镇云顶雅居32栋1单元3楼11号套二房屋一套。上述房屋均已交付。2010年8月16日，高国艳、程先志在双流县民政局办理离婚登记。《离婚协议书》约定，婚姻存续期间双方欠账15万余元，离婚后所有债务由程先志归还。位于双流县拆迁安置房屋套三归高国艳所有，套二归程先志所有（其中20个平方归高国艳所有，剩余面积归程先志所有）。2014年6月5日，程先志向其债权人苏其根出具《承诺书》，载明“兹有正兴镇大安桥村五组程先志欠煎茶镇平安七组苏其根饲料款62065元。本人定于2014年12月30日前结清。如期未还清全部款项，本人将位于煎茶镇平安村五组的全部养殖房大约1000平方米作为抵押”。此后，该债务由高国艳出钱偿还，并收回承诺书。2015年1月1日，苏其根在该承诺书上批注“全部结清”。 2014年12月23日，程先志出具《承诺书》，载明“本人于煎茶镇平安五组的鸭场，因无钱付饲料款，即将被抵押给售卖饲料方苏其根，就在抵押前，本人前妻高国艳借钱阻止。自此，本人承诺该鸭场及正兴镇云顶雅居32幢1单元3楼11号房屋全部归高国艳所有”。2014年12月30日，程先志出具《借条》，载明“今借到高国艳现金90000元，偿还时间未定，利息按偿还时银行利息计算”。 另查明，2017年8月，2018年2月，程先志先后两次起诉高国艳、程莹要求分割正兴镇云顶雅居32幢1单元3楼11号房屋，后均撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点为高国艳与程先志签订的《离婚协议书》及程先志出具的《承诺书》的效力。关于离婚协议，高国艳与程先志均在该协议上签字且该协议递交给婚姻登记部门，双方亦已办理了离婚手续。虽然协议中关于房屋的分割处分了其他共有人程莹的财产，但程莹在诉讼中亦表示对该协议效力的认可，故本院对离婚协议中关于财产分割条款的效力予以确认。关于《承诺书》系被告亲笔书写，其明确载明程先志放弃正兴镇云顶雅居32幢1单元3楼11号房屋的面积，该房屋全部归高国艳所有”。现被告要求确认《承诺书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。被告未举证证明出具《承诺书》存在上述法定无效的情形，故本院对被告反诉要求确认《承诺书》无效的请求不予支持。综上，原告高国艳与被告程先签订了《离婚协议》及《承诺书》，明确载明对诉争房屋的分割意见，程莹作为财产共有人亦予以确认，上述协议亦未违反法律、法规的禁止性规定，原、被告双方应当按照协议行使权利、履行义务。现原告高国艳请求确认位于成都市天府新区房屋的使用权全部归原告所有符合协议约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于成都市天府新区房屋的使用权归原告（反诉被告）高国艳所有； 二、驳回被告（反诉原告）程先志的反诉请求。 本案案件受理费50元、反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）程先志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  姚   雪   莉 二〇一八年九月三十日 法官助理    张     萍 书记员周文莉