七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0903民再2号原审原告：王芬，女，1967年9月17日出生，汉族，无业，现住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：于成，男，系黑龙江圣博律师事务所律师。原审被告：于尧，男，1987年6月23日出生，汉族，无业，现住住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：司荣涛，男，系黑龙江国盛律师事务所律师。原审被告：于砺钧，男，1964年10月18日出生，汉族，无职业者，现住住黑龙江省七台河市桃山区（未出庭）。原审原告王芬与原审被告于尧、原审被告于砺钧民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日作出的（2017）黑0903民初438号民事判决书已经发生法律效力。后原审被告于尧向七台河市中级人民法院申请再审，七台河市中级人民法院于2018年8月19日作出（2018）黑09民申11号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王芬及其委托诉讼代理人、原审被告于尧及其委托诉讼代理人出庭参加了诉讼，原审被告于砺钧经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原审原告王芬在再审中向本院提出的诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金600000.00元；2.判令被告偿还借款利息132000.00元（2016年2月1日至2016年12月31日）；3.判令被告承担2017年1月1日至实际履行日利息；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：于秀芝（原审被告于尧之母、原审被告于砺钧之妻）自2014年9月在原审原告处三次借款共计600000.00元，但其只结清了至2015年12月5日的利息。后原审原告王芬与于秀芝签署了还款协议，并将原审被告于尧名下的房屋作为抵押。于秀芝因病于2016年12月9日死亡，原审原告向原审被告于尧、原审被告于砺钧索要还款未果。原审被告于尧委托诉讼代理人辩称，原审被告于尧与原审原告王芬之间不存在抵押合同关系，不应承担抵押担保责任，原审原告起诉的主体错误，法院应驳回原审原告王芬对原审被告于尧的诉讼请求。关于还款协议书，是于秀芝与原审原告王芬之间的还款约定，不是原审被告于尧为于秀芝抵押担保，且该协议书上原审被告于尧的签字是在于秀芝的欺骗下，在产权人处而非抵押人或担保人签字，因此不应承担连带责任。原审被告于砺钧经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，提交的书面答辩状辩称，对自己签字确认的借款没有异议，愿意承担相应的法律责任，要求将用于抵账的货品价值50663.00元，从本案的欠款本金中扣除。原审原告王芬在原审时向本院起诉请求：于秀芝自2014年9月在原告处三次借款共计600000.00元（签订借款合同，约定月利率2%），双方约定借款用途。于秀芝与被告于砺钧系夫妻关系。2015年上半年，原告通知被告要求偿还借款，被告当时答应还款，但后期被告以其儿子结婚为由再次拖延。故原告与被告签订三份借款合同，约定还款时间为2016年10月末之前。2015年12月5日前的利息，被告已结清，之后未再支付利息，亦未偿还借款本金600000.00元。故诉至法院要求被告偿还借款本金600000.00元及支付利息132000.00元（2016年2月1日至2016年12月31日）并承担本案诉讼费。原审被告于砺钧辩称，都是于秀芝做的事情，其不知道借款的事，起诉后其才知道。原审被告于尧辩称，其作为被告主体不适格，被告不承担抵押赔偿责任；还款协议被告于尧只是在产权人处签字，不具有房屋抵押的意思表示，抵押无效；未设立抵押登记，抵押权不成立；将购置房屋的发票及合同交与原告是其母亲的行为，其母无权处分，借款人于秀芝于2016年5月至2016年11月通过以完美产品折抵欠款的方式偿还欠款59724.00元，该款项应该从欠款总额中予以扣除。希望法院依法驳回原告的诉讼请求。原审查明：2014年9月5日，于秀芝在徐坤处借款100000.00元，约定月利率2%及还款期限。于秀芝偿还利息至2014年10月3日。2016年3月30日，原告将此款偿还徐坤后与于秀芝协商，将此债权转让给王芬，双方在原借款合同上对出借方及日期予以修改，期间，被告于砺钧在借款人处签字，并约定于2016年10月3日还清借款；2014年9月5日，于秀芝在原告王芬处借款200000.00元，约定月利率2%及还款期限。于秀芝偿还利息至2014年10月10日。双方于2015年12月5日在借款合同日期处将借款日期予以修改，期间被告于砺钧在借款人处签字，确定还款日期为2016年10月10日；2014年9月5日，于秀芝在原告王芬处借款300000.00元，约定月利率2%及还款期限。于秀芝偿还利息至2014年10月30日。并于2015年12月5日在借款合同日期处将借款日期予以修改，期间被告于砺钧在借款人处签字，确定还款日期为2016年10月30日。2016年6月26日原告与于秀芝及被告于尧签订还款协议，约定于秀芝从2016年7月起每月20-30日间还款50000.00元，按月息1%结算，可分批或本金还清后一次性还清。逾期还款利息2%计息。于秀芝将坐落于本市桃山区桃南街林苑之星小区43东5单元402室房屋的个人购房借款合同、个人住房借款合同书交与原告处抵押。被告于尧在房屋产权人处签字。嗣后，原告从于秀芝处拿货折抵50663.00元。另查明：于秀芝与被告于砺钧系夫妻关系，与于尧系母子关系。于秀芝因病于2016年12月9日去世。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告于砺钧偿还原告借款本金600000.00元，利息240000.00元（2016年2月1日至2017年9月30日，利息按月利率2%顺延至实际还清欠款之日止）扣除50663.00元，尚应给付789337.00元于判决生效之日起立即给付；二、被告于尧承担付款连带责任。本案再审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原审原告王芬和原审被告于尧进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并交在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原审原告王芬举证借款合同原件三份，证明原审原告分三次借给于秀芝借款本金600000.00元，于砺钧应承担债务。经原审被告于尧委托诉讼代理人司荣涛质证，于尧对三份借款合同不知情，因此不应承担任何责任。本院综合还款协议（因该借款产生的）有于砺钧和于尧的签字，认定于砺钧系对债务的认可，于尧系自愿以房屋作为抵押进行担保，故对该证据予以确认；2.原审原告王芬举证还款协议书原件一份，证明于秀芝欠王芬600000.00元，于尧愿意还款600000.00元并用自己的房屋进行抵押。经原审被告于尧委托诉讼代理人司荣涛质证，原审被告于尧在看到第二页后在协议的房屋产权人处签字，并不能体现将房屋抵押给原审原告王芬的意思表示。本院对该证据的真实性予以确认；3.还款计划原件一份，证明于尧系债务加入，于砺钧签字系对于秀芝债务的认可，于尧、于砺钧、于秀芝共同承诺还王芬60000.00元-70000.00元，于尧、于砺钧应当承担全部还款责任。经原审被告委托诉讼代理人司荣涛质证，真实性无异议，该证据只能证实原审被告于尧、原审被告于砺钧、于秀芝欠王芬的60000.00元-70000.00元元债务的承诺，原审被告于尧对此不负偿还责任。本院对该证据不予确认；4.原审原告王芬举证个人住房担保合同书原件一份，个人购房借款担保合同原件一份，证明于秀芝将被告于尧的购房合同及担保合同交给了原告，用以履行还款协议作为保障。经原审被告于尧委托诉讼代理人司荣涛质证真实性无异议，但无法证实于尧对债务总额承担担保责任。本院综合原审原告举证的还款协议中有于尧的签字，对该证据予以确认。原审被告于砺钧经传票合法传唤未出庭，市委放弃质证权利。原审被告于砺钧经传票合法传唤未出庭，亦未出示证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2014年9月5日，于秀芝（原审被告于尧之母、原审被告于砺钧之妻）在徐坤处借款100000.00元，约定月利率2%及还款期限。于秀芝偿还利息至2014年10月3日。2016年3月30日，原审原告王芬将此款偿还徐坤后与于秀芝协商，将此债权转让给王芬，双方在原借款合同上对出借方及日期予以修改，期间被告于砺钧在借款人处签字，并约定于2016年10月3日还清借款；2014年9月5日，于秀芝在原告王芬处借款200000.00元，约定月利率2%及还款期限。于秀芝偿还利息至2014年10月10日。双方于2015年12月5日在借款合同日期处将借款日期予以修改，期间被告于砺钧在借款人处签字，确定还款日期为2016年10月10日；2014年9月5日，于秀芝在原告王芬处借款300000.00元，约定月利率2%及还款期限。于秀芝偿还利息至2014年10月30日。并于2015年12月5日在借款合同日期处将借款日期予以修改，期间被告于砺钧在借款人处签字，确定还款日期为2016年10月30日。2016年6月26日原审原告王芬与于秀芝及原审被告于尧签订还款协议，约定于秀芝从2016年7月起每月20-30日间还款50000.00元，按月息1%结算，可分批或本金还清后一次性还清。逾期还款利息按2%计息。于秀芝将坐落于本市桃山区桃南街林苑之星小区43栋5单元402室房屋的个人购房借款合同、个人住房借款合同书交与原审原告王芬处抵押，原审被告于尧在房屋产权人处签字，未办理抵押登记。嗣后，原审原告王芬从于秀芝处拿货折抵欠款50663.00元。另查明：1.于秀芝因病于2016年12月9日去世；2.借款本金及利息总金额为933337.00元【本金600000.00元+利息384000.00元（2016年2月至2018年9月，利息按月利率2%顺延至实际还清欠款之日止）-50663.00元】；3.原审被告于尧担保房屋的购房价款为394386.00元。本院再审认为，原审原告王芬与于秀芝就徐坤的债权转让达成协议后，债权转让合法有效。原审原告王芬与于秀芝间签订的借款合同意思表示真实，合法有效。原审被告于砺钧在婚姻存续期间，对于秀芝借款，事后对其妻子（于秀芝）的债务予以追认，应当承担还款责任。于秀芝在逾期还款后为原告出具的还款计划约定了还款日期及利率，违约后应当承担违约责任。本案中原审原告王芬与原审被告于尧之间订立的抵押合同体现了双方的真实的意思，应当认定该抵押合同合法有效，未进行抵押登记不影响该抵押合同的效力。综上所述，本院对原审原告王芬及委托诉讼代理人请求全部借款及利息由原审被告于砺钧、原审被告于尧共同承担，于法无据，本院不予支持。关于原审被告于尧及其委托诉讼代理人辩称该房屋作为欠款的抵押担保不是于尧的真实意思表示，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）黑0903民初483号民事判决；二、原审被告于砺钧偿还原审原告王芬借款及利息933337.00元，于判决生效之日起立即履行；三、原审被告于尧在抵押范围内对该借款承担连带责任，于判决生效之日起立即履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13133.37元，保全费2120.00元由原审被告于砺钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期届满后二年内。审判长  李明久审判员  孙震宇审判员  郎 邦二〇一八年九月二十七日书记员  路 璐