云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终4513号上诉人（原审原告）：马礼存，女，1954年9月10日生，回族，住云南省寻甸县。委托诉讼代理人：马昌蕾，女，1982年7月28日生，回族，住寻甸县，系马礼存之女。委托诉讼代理人：柏天文，云南泰榕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马合英，女，1948年7月11日生，回族，住寻甸县。委托诉讼代理人：白云春，男，1970年11月24日生，回族，住寻甸县，系马合英之子。被上诉人（原审被告）：肖福清，男，1954年11月12日生，汉族，住寻甸县。上诉人马礼存因与被上诉人马合英、肖福清相邻关系纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2018）云0127民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马礼存上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未经上诉人及其他产权人同意，在上诉人二楼楼顶位置旁边私自搭建楼梯，该楼梯位置即使按照一审认定属于集体，上诉人对该搭建楼梯的位置享有共同共有权；二、三楼共有七户住户，两被上诉人仅购买了其中一部分，却将共有过道独占；三、上诉人只能通过三楼到达自家楼顶，该通道上诉人一直在使用，属于历史通道。现被上诉人将其上锁，导致上诉人无法到自家楼顶进行管理、修缮。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人马合英、肖福清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告马礼存向一审法院起诉请求：一、判令两被告拆除违法搭建在原告房顶上的一盘楼梯，保持通道畅通；二、除去三楼过道上的门锁，保持过道畅通；三、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定以下事实：原、被告双方系邻居。原告于2004年12月22日，经参加寻甸回族彝族自治县商业总公司拍卖，购买得位于寻甸县的房屋两间，房屋层数为两层，用途为商业服务，并办理了产权证。后两被告向案外人购买了原告邻居房屋的三楼，并办理了产权证，两被告的产权证注明，其产权面积包含三楼共用过道。2007年至2009年间，两被告在该小区管委会（原公司未出卖的房屋）房屋顶上搭建了楼梯通往三楼楼顶。另外，该楼三楼一共住有六家住户（含两被告），三楼过道门锁系该楼房拍卖时就已修建安装的。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、排水、采光等方面的相邻关系。原、被告均应本着团结互助、文明和谐、互相尊重、共建宜居家园的精神处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张两被告将通往三楼楼顶的楼梯搭建在原告房顶上，要求两被告予以拆除，原告所提供的证据并不能证明两被告所搭建的楼梯位于其房顶，通过庭审及现场查看，两被告所搭建的楼梯位于属原公司的两间房屋的房顶上，并未侵犯原告的物权，故对原告的该主张不予支持；对原告主张的除去三楼过道上的门锁，保持过道畅通，原告对此提供了“关于拍卖标的物有关情况说明”证明所涉及的楼梯、走道共用，但两被告提供了产权证，证明三楼的过道属三楼住户的私有财产，对此，根据证据的证明效力，两被告提供的产权证属国家相关职权机关所颂发的私有权属证书，证明效力明显高于原告所提供的“情况说明”，故一审法院认为，本案所涉及的三楼过道的所有权归两被告及其他三楼住户所共有，其管理权及使用权应属三楼所有的住户，对三楼过道如何使用，原告应与三楼的所有住户进行协商处理，不应只起诉要求两被告予以除去三楼过道上的门锁，故对原告的此主张不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告马礼存的诉讼请求。”二审中，两被上诉人对一审判决认定的案件事实无异议。上诉人的事实异议主要有：1.三楼过道属于公摊面积，并非两被上诉人的私有财产；2.本案所涉的楼梯搭建在公共房屋的楼顶，但擦着上诉人房屋的墙面。为证明其主张，上诉人在二审中提交了如下证据：1.证明1份，2.证人证言5份。经质证，两被上诉人对上述证据的真实性无异议，但对证明内容不认可。对于上诉人的事实异议及证据，本院认为，首先，根据两被上诉人提交的房产证，其各自的房屋建筑面积中包含分摊面积（公摊面积）3.63平方米，并未注明该分摊面积即为其门口的过道。故一审判决认定两被上诉人的产权面积包含三楼共用过道的表述不准确。对于该过道的权属，将在本院认为部分予以详述。其次，对于本案所涉的楼梯，一审法院经现场勘验，认定该楼梯并未搭建于上诉人的楼顶，系位于小区公共房屋楼顶。而根据上诉人二审提交的证明，仅能反映该小区管委会未登记备案，不能否认有人员管理小区物业，使用公共房屋的事实。而出具证人证言的证人未到庭作证，不符合法律规定的证据形式要件，本院不予采信。故上诉人的证据不能证明其主张，本院不予认可。综上，本案经二审审理查明的其余案件事实与一审判决认定的事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、两被上诉人是否应当拆除本案所涉的楼梯；二、两被上诉人是否应当拆除三楼过道上的门锁，保持过道畅通。本院认为，对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提交的证据不能证明本案所涉的楼梯搭建于其房屋屋顶，或其对楼梯搭建的房屋享有权利，且该楼梯的搭建实际造成了损害，故对上诉人要求拆除楼梯的主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”按照上述法律规定，本案所涉房屋的三楼过道，应当属于该建筑物所有业主共有。两被上诉人房产证中的公摊面积，针对的应是整栋建筑物的公共部分，并非特指其门前的过道，故两被上诉人认为其门前过道属于私有财产，上诉人不能通行使用的主张不能成立。此外，三楼过道系上诉人管理使用其房屋屋顶的唯一通道，两被上诉人拒绝其通行的行为，有悖于不动产相邻权利人处理相邻关系的有利生产、方便生活、团结互助的基本原则。虽然除两被上诉人外，三楼还有其他业主，但两被上诉人认可三楼过道是其锁起来的，故上诉人要求两被上诉人去除门锁，保持三楼过道畅通的主张并无不当。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实不清，导致适用法律及处理错误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2018）云0127民初339号民事判决；二、被上诉人马合英、肖福清于本判决生效之日起三日内去除三楼过道上的门锁，保持过道畅通；三、驳回上诉人马礼存的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计150元，由上诉人马礼存承担50%，即75元；由被上诉人马合英、肖福清承担50%，即75元。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 杨 雪二〇一八年九月二十一日书记员 刘晏彤