浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初5066号 原告：胡进滔，男，1971年5月22日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：潘海涛，浙江双塔律师事务所律师。 被告：徐志昌，男，1969年12月21日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪育坚，浙江中辛律师事务所律师。 被告：施晓叶，女，1976年6月3日出生，汉族，住永嘉县。 原告胡进滔与被告徐志昌、施晓叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序于2018年8月2日、8月20日两次公开开庭进行了审理。原告胡进滔的委托诉讼代理人潘海涛、被告徐志昌的委托诉讼代理人谢银英两次开庭均到庭参加诉讼，被告徐志昌及其委托诉讼代理人汪育坚与被告施晓叶到庭参加第一次庭审活动，被告施晓叶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告胡进滔向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐志昌、施晓叶共同返还原告胡进滔借款本金30万元及利息（利息从起诉之日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐志昌与被告施晓叶因资金周转需要分别于2015年12月19日、2016年6月1日各向原告胡进滔借款200000元、200000元，合计借款400000元，由被告分别出具了一份欠条和一份借条，并约定其中200000元的借款利息为月利率1%，另外200000元借款的利息为每月16000元。后经原告催讨，被告支付了部分款项，现尚欠原告借款本金300000元未归还，原告故诉至法院。 被告徐志昌、施晓叶共同辩称，原告与被告之间不存在民间借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。1.2015年12月19日借款20万元借款，被告已经偿还完毕。2015年1月，原告的妻子与被告施晓叶共同合伙经营化妆品店，双方各投资25万元，因被告施晓叶资金不够，所以由被告徐志昌出具了20万元欠条给原告。化妆品店开业后，由被告施晓叶经营管理，双方约定每月支付被告施晓叶工资6000元。后双方于2018年3月6日散伙，经双方结算后，将剩余货物做了分配，在合伙期间被告施晓叶一直未收到工资，原告妻子应支付被告施晓叶工资10万元，原告同意在欠款20万元中予以扣减，被告徐志昌后向原告返还借款本金10万元，故2015年12月19日20万元的借款均已偿还完毕。2.2016年6月1日20万元的借条并非借款，而是投资款，原告与被告徐志昌之间是委托合同关系。原告与被告系朋友关系，被告徐志昌与案外人谷周良也是朋友关系，被告徐志昌在谷周良处有投资，每月能拿到分红，原告见状也想投资故将投资款委托给被告徐志昌，被告徐志昌收到原告交付的款项后已经将款项汇给谷周良，并由被告徐志昌向原告出具了借条。投资后，原告也收到了分红8万元，后来谷周良跑路了，导致投资款无法收回。原告与被告之间不是民间借贷关系，应当驳回原告诉讼请求。3.本案涉及债务并非夫妻共同债务，被告施晓叶不承担共同还款责任。4.原告与被告之间系委托投资关系，原告本人应到庭参与诉讼，以便查明事实。本案的债权人与原告提供的身份信息并非同一人，原告提供的现有证据无法证实“胡振涛”与原告胡进滔系同一人。5.原告提供的两份借条所反映的是两种法律关系，不能合并审理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的欠条及借条。两被告经质证表示，对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，其中2016年的借条已载明为投资款，并非借款，两份借条反映的是不同的两种法律关系。本院认为，两被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以认定，至于原告与被告之间系何种法律关系，则在说理部分阐述。2.原告提供的结婚登记档案目录。两被告经质证表示对真实性无异议，但是无法证明两份借条中所载“胡振涛”系原告胡进滔。本院认为，被告虽对证据的证明对象提出异议，但被告在庭审中亦认可原告系其所认识的“胡振涛”，且“胡振涛”的温州话发音与原告胡进滔的发音一致，可以证实借条中所载的“胡振涛”即为本案原告的事实，故予以认定。3.原告提供的微信转账记录。两被告经质证表示，无法证明原告的待证事实。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。4.被告徐志昌提供的银行汇款凭证及微信记录。原告经质证表示对其中银行汇款凭证的真实性无异议，对待证事实有异议，原告只收到被告徐志昌偿还的10万元，并未收到其余款项，对其中微信转账记录真实性无异议，原告妻子与被告施晓叶之间有其他经济往来，被告施晓叶支付的款项并非偿还借款。本院认为，原告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以认定，结合原告与两被告的庭审陈述，双方均认可被告徐志昌提供的银行汇款凭证及微信转账记录系用于偿还2015年12月19日借款的本金10万元及截至2017年12月31日的利息。5.被告徐志昌提供的银行交易明细。原告经质证表示对证据的真实性无异议，关联性有异议，原告交付给被告的款项系借款，原告并不认识谷周良，所以不知情款项是否是投资给谷周良，被告8至11月份支付的64000元是支付借款利息，不是分红。本院认为，原告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以认定。6.被告徐志昌提供的微信聊天记录。原告经质证表示该份证据无法证实被告的待证事实，原告与被告之间不存在委托关系，是原告向被告催讨借款时被告予以推脱的一个借口。本院认为，对证据的真实性可以认定，但该组微信聊天记录无法证实原告的待证事实。7.被告徐志昌提供的借条。原告经质证表示该份借条与被告出具给原告的不一致，原告并不认识谷周良，不存在投资款的说法。本院认为，该份借条系案外人出具给被告徐志昌，与本案不具有关联性，本院不予认定。8.被告徐志昌提供的微信聊天记录。原告经质证表示真实性没有异议，关联性有异议，该份证据仅能证实双方共同向谷周良催讨过的事实。被告施晓叶未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告对微信聊天记录的真实性无异议，故对真实性予以认定，至于20万元款项性质在说理部分予以阐述。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与李曼微系夫妻关系，被告徐志昌与被告施晓叶系夫妻关系。2015年12月19日，被告徐志昌向原告出具了一份欠条，该份欠条载明：“今欠胡振涛现金贰拾万元正（200000），月利息壹分，时间2015年12月19日开始”。2016年5月30日，原告妻子李曼微向被告施晓叶农业银行转账转账交付款项20万元。2016年6月1日，被告徐志昌另向原告出具了一份借条，该份借条载明：“借到胡振涛投资款贰拾万元正（200000元正），每月分红16000元，如期付清，借款人：徐志昌，2016年6月1日”。借条出具后，被告施晓叶分别于2016年8月12日、9月4日、10月18日、11月3日各向原告妻子李曼微账户转账交付款项16000元，合计64000元。被告徐志昌于2018年2月12日向原告胡进滔农商银行账户转账交付款项100000元。欠条及借条均未载明还款期限。现原告以被告徐志昌、施晓叶未归还借款本金300000元及利息为由诉至法院。 本院认为，原告现持有欠条及借条原件，主张被告尚欠款项30万元未归还，被告徐志昌提出借条中记载的名字系“胡振涛”与原告不一致，原告并非适格主体，但被告徐志昌在庭审中亦认可系原告即为借条中记载的“胡振涛”，因“胡振涛”的温州方言发音与原告名字发音一致，且被告偿还款项10万元亦是汇入原告胡进滔的银行账户，故对被告的该辩解，本院不予采纳，本院认定原告胡进滔为适格主体。 关于2015年12月19日出具的20万元欠条，双方对被告徐志昌于2018年2月12日返还原告胡进滔100000元系归还该笔借款本金及利息已按照月利率1%支付至2017年12月31日均无异议，双方争议在于剩余100000元借款本金是否已偿还完毕。两被告主张原告妻子李曼微与被告施晓叶在合伙经营化妆品店时尚欠被告施晓叶工资100000元未支付，双方在结束化妆品经营时约定剩余的100000元借款本金由被告施晓叶的工资予以抵扣，故该笔借款已偿还完毕，原告对此提出异议。因两被告并未提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果，且两被告也未能合理解释借条原件仍由原告持有的原因，故对两被告的辩解，本院不予采纳。本院认定，2015年12月19日的借款尚欠借款本金100000元未归。 关于2016年的6月1日出具的200000元借条，双方对于该笔款项的性质存在争议，原告主张系被告向原告借款200000元，两被告则主张该笔款项系投资款，系用于投资案外人谷周良的煤矿生意，原告与被告徐志昌之间系委托投资关系。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。根据庭审陈述及借条记载，两被告虽辩称系原、被告之间系委托投资关系，但原告并未参与投资项目的经营管理，也未对持有投资项目的股份进行工商登记，原告的投资只享有固定收益即每月分红16000元，并不对投资项目亏损承担风险，被告也未提供证据证实原告与案外人谷周良之间达成合作投资协议，应承担举证不能的不利后果，故对两被告辩解，本院不予采信，原告主张款项性质为借款，本院予以采纳，借条中载明的投资款及分红，相当于借款中返还本金及支付利息的约定。双方约定借款每月分红16000元，相当于借款月利率8%，已超过年利率24%，超过部分的利息约定无效，已支付的利息应作为借款本金予以扣减。被告主张已向原告支付分红80000元，原告对此提出异议，认为实际收到分红为64000元，因被告未提供证据证实自己主张，应承担举证不能的不利后果，故本院认定已支付利息为64000元。则截至2016年11月3日以借款本金20万元为基数按照月利率2%计算，应支付的利息为20666元，多余利息43334元（64000元-20666元）应作为借款本金扣减，被告尚欠原告借款本金156666元（200000元-43334元）。 关于两笔债务是否属于被告徐志昌、施晓叶夫妻共同债务的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，两被告对于2015年12月19日的借款系用于被告施晓叶与原告妻子李曼微合伙经营化妆品均无异议，可见该笔借款系两被告向原告共同借款并用于共同经营的事实。对于2016年6月1日的借款，被告施晓叶虽未在借条上签名，但原告与被告徐志昌的相关款项往来均是通过被告施晓叶的银行账户进行，可推定被告施晓叶对款项往来知情并同意，对相关款项往来有共同的意思表示，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告徐志昌主张本案债务为被告徐志昌的个人债务，但在本案款项往来是通过被告施晓叶银行账户进行的情况下，被告徐志昌未提供足够的证据证实本案债务为个人债务，被告徐志昌应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。 因两笔借款未约定还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还借款。现被告经原告催讨后未及时归还借款，其行为显属违约，应承担返还原告借款并支付利息的违约责任，原告现起诉要求被告徐志昌、施晓叶共同返还借款本金并按照月利率1%自起诉之日起支付利息至实际履行完毕之日止，理由正当、合法，本院予以支持，但两被告尚欠的借款本金应为256666元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐志昌、施晓叶于本判决生效之日起十日内返还原告胡进滔借款本金256666元并支付利息（利息按照月利率1%计算，从2018年7月3日起算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告胡进滔其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告胡进滔负担325元，由被告徐志昌、施晓叶负担2575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  金赛群 二〇一八年九月二十六日 书记员  王浩亮