北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0111行初148号原告朱龙文，男，1972年4月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人李宝虎，局长。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制支队民警。被告北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人王小洪，局长。委托代理人姜昆，北京市公安局职员。原告朱龙文不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）作出的行政答复告知及被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告朱龙文，被告房山公安分局的委托代理人李祥晓，被告市公安局的委托代理人姜昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年6月12日，被告房山公安分局作出房山公安分局（2017）第2017009号-非政《非政府信息告知书》【以下简称（2017）第2017009号告知书】，主要内容为：2017年5月21日，房山公安分局受理了朱龙文提出的政府信息公开申请，经审查，朱龙文提出的政府信息公开申请属于咨询提问，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，房山公安分局不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。原告不服，遂于2017年7月20日向市公安局邮寄提交行政复议申请，市公安局于同年7月23日收到后依法受理，并于同年9月7日作出京公复决字[2017]第284号行政复议决定书【以下简称[2017]284号复议决定书】，复议结果是维持房山公安分局作出的（2017）第2017009号告知书。原告朱龙文诉称，2017年5月11日晚7点多，原告与朋友在北京市房山区长阳镇西营村散步，突遭盘查身份信息，并要求去北京市公安局长阳中心警务站配合调查。北京市公安局长阳中心警务站工作人员对原告等人的身份信息进行逐一登记，后将原告等人移交到北京市救助中心久敬庄控制。因该错误执法行为，原告依法向房山公安分局递交信息公开申请，后又向市公安局申请行政复议。原告认为，房山公安分局的行为违反了《公安机关人民警察盘查规范》《关于深化公安执法规范化建设的意见》《公安机关执法细则全文》《身份证法》等法律法规的规定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政复议法》的规定，诉至法院，请求撤销被告房山公安分局作出的（2017）第2017009号告知书和撤销被告市公安局作出的[2017]284号复议决定书。原告朱龙文未向本院提供证据。被告房山公安分局辩称，2017年5月21日，原告向房山公安分局邮寄信函，申请公开相关信息。2017年6月12日，房山公安分局作出被诉告知书，并于同日向原告邮寄送达。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条以及《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第三条的规定，原告申请的信息属于咨询，不属于政府信息。因此，原告申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。综上，被告作出的告知书事实清楚、程序合法、结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告房山公安分局于2018年5月31日向本院提交了以下证据：1.邮件信封、北京市政府信息公开申请表、朱龙文身份证复印件，证明：房山公安分局收到朱龙文向其邮寄的政府信息公开申请。2.2017年5月21日，京公房（申）第2017009号-回《登记回执》，证明：房山公安分局对朱龙文提出的政府信息公开申请予以受理。3.2017年6月12日，工作说明，证明：房山公安分局办理朱龙文申请政府信息公开一案的过程。4.2017年6月12日，（2017）第2017009号告知书及邮寄凭证，证明：房山公安分局将被诉告知书向朱龙文送达。被告市公安局辩称，2017年7月23日，市公安局收到原告邮寄提交的行政复议申请，请求撤销房山公安分局作出的（2017）第2017009号告知书，市公安局于同日依法受理。2017年7月25日，市公安局向房山公安分局送达《行政复议提交答复告知书》及行政复议申请书副本，要求房山公安分局在法定期限内提交其行为的证据、依据和有关材料。房山公安分局在法定期限内向市公安局提交了相关材料。经审查，市公安局认为，房山公安分局作出的（2017）第2017009号告知书适用法律正确，程序合法，内容适当。据此，2017年9月7日，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出[2017]284号复议决定书，并于同年9月8日向原告邮寄送达。市公安局作出的[2017]284号复议决定书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于2018年5月31日向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书、朱龙文身份证复印件、（2017）第2017009号告知书、信封，证明：市公安局收到原告提交的行政复议申请材料的时间及内容。2.行政复议提交答复通知书及送达回执，证明：市公安局在法定期限内将行政复议申请书副本发送房山公安分局，并要求房山公安分局依法提交答复意见。3.行政复议答复书，证明：房山公安分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见书以及相关证据。4.行政复议决定书及更正说明、邮寄证明及送达回执，证明：市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定并送达的法定职责，对行政复议决定书的文号进行了更正并向原告重新邮寄。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告房山公安分局提交的证据4中的（2017）第2017009号告知书、被告市公安局提交的证据1中的（2017）第2017009号告知书及证据4中的行政复议决定书，系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；二被告提交的其他证据，均能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，2017年5月18日，原告朱龙文以邮寄的形式向被告房山公安分局提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“房山公安分局在2017年5月11日晚8点左右通过对行走路人查身份证的方式，强行将外地留京人员朱龙文控制于房山公安分局下设派出机构长阳中心警务站并强制移送北京市久敬庄救济服务中心的法律依据”，被告房山公安分局于同年5月21日签收，并作出京公房（申）第2017009号-回《登记回执》。经审查，被告房山公安分局作出（2017）第2017009号告知书，并以邮寄方式向朱龙文送达。朱龙文不服，遂向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年7月23日依法受理。同年7月25日，市公安局向房山公安分局送达《行政复议提交答复通知书》以及行政复议申请书副本，要求房山公安分局在法定期限内提交其行为的证据、依据和有关材料。房山公安分局在法定期限内向市公安局提交了相关材料。经审查，市公安局于2017年9月7日作出[2017]284号复议决定书，并于同年9月8日向原告邮寄送达。2017年9月12日，针对[2017]284号复议决定书中的笔误，市公安局作出《更正说明》，依法向朱龙文及房山公安分局送达。原告朱龙文仍不服，诉至法院，请求撤销被告房山公安分局作出的（2017）第2017009号告知书和撤销被告市公安局作出的[2017]284号复议决定书。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，房山公安分局负有受理政府信息公开申请的法定职责，市公安局负有处理其辖区内行政复议申请的法定职责。本案中，原告朱龙文申请获取的信息为“房山公安分局在2017年5月11日晚8点左右通过对行走路人查身份证的方式，强行将外地留京人员朱龙文控制于房山公安分局下设派出机构长阳中心警务站并强制移送北京市久敬庄救济服务中心的法律依据”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，原告朱龙文申请获取的信息明显不符合政府信息成立的要件，不属于政府信息之范畴，被告房山公安分局作出的（2017）第2017009号告知书并无不当，本院予以支持。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，被告市公安局在收到原告朱龙文的行政复议申请后依法进行了受理、审查、并作出复议决定，依法向各方当事人送达，故被告市公安局的行政复议决定符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告朱龙文的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  李凤华人民陪审员  魏振山二〇一八年九月二十八日书 记 员  张 冉