山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁04民终1352号上诉人（原审原告）：梁昌龙，男，1972年3月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：董顶峰，男，1969年5月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审第三人）：王艳，女，1974年7月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人梁昌龙因与被上诉人董顶峰、被上诉人王艳债权人撤销权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初644号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。梁昌龙上诉请求：1.请求依法裁决被上诉人行为违法，将其违法行为予以撤销或发回重审；2.诉讼费依法裁决。事实和理由：1、一审裁定不予支持上诉人的诉讼请求，实属违法。2、本裁定结果与枣庄市中级人民法院的裁定结果相互矛盾。由于董顶峰欠上诉人的借款，其在欠款期间无偿转让其房产，致使上诉人的债权无法实现，故提起第三人撤销之诉，（2015）市中民初字第215号案判决上诉人胜诉，并确认董顶峰转让房产的行为无效，撤销了枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4220号事调解书。被上诉人上诉至枣庄市中级人民法院，二审法院作出（2016）鲁04民终1601号民事裁定，以上诉人不应当提起第三人撤销之诉，而应当提起债权人撤销之诉为由，指导上诉人另行起诉。为此，撤销了（2015）市中民初字第215号民事判决书，驳回了上诉人的起诉，于是上诉人提起本案诉讼。基于同一诉讼请求、同一事实与理由，两级法院虽存在不同的观点和认识，但上诉人的财产权益应依法得到保障，被上诉人董顶峰的违法转让行为应予以撤销。王艳辩称，1、一审裁定合法正确。本案一审要求撤销的分割财产协议已得到（2013）市中民初第4220号调解书确认，如果认为该协议违法，必须先撤销上述调解书，一审以上述调解书阻却本案诉请为由裁定驳回上诉人起诉合法、正确。2、关于上诉人是否具有实体撤销权的问题。（2016）鲁04民再6号民事裁定书，认定本人和董顶峰在2009年的离婚财产分割协议没有损害梁昌龙在2012年取得对董顶峰的个人债权，其不具备第三人撤销权，裁定维持了（2016）鲁04民终1601号民事裁定。董顶峰辩称，对一审裁定无异议。梁昌龙向一审法院起诉请求：1.撤销被告董顶峰放弃位于枣庄市市中区振兴北路东侧振兴组团沿街门市楼南数第7、8间共同共有的房产（房权证号分别为枣房权证市中字第**、枣房房权证枣字第**）部归第三人王艳所有的行为；2.案件受理费、财产保全费、律师代理费由被告董顶峰负担。一审法院认定事实：被告董顶峰于2012年2月27日、2012年7月18日分两次向原告梁昌龙分别借款5万元、10万元，并向原告梁昌龙出具借条。经原告梁昌龙催要，被告董顶峰未予偿还。原告梁昌龙于2014年8月7日以董顶峰、王艳作为被告向一审法院提起民间借贷纠纷一案，该院经审理作出（2014）市中民初字第1910号民事判决书，判决董顶峰向原告梁昌龙偿还借款人民币15万元及逾期利息。该民事判决书生效后，被告董顶峰未履行上述民事判决书的义务，原告梁昌龙向一审法院申请强制执行，该院立案执行。另查明，被告董顶峰与第三人王艳原系夫妻关系，于1994年10月1日登记结婚，后于2009年1月21日登记离婚，并在民政部门签订一份《离婚协议书》，该《离婚协议书》中未对坐落于枣庄市市中区振兴北路东侧振兴组团沿街门市楼南数第7间和坐落于枣庄市市中区振兴北路东侧振兴组团沿街门市楼南数第8间的门市房予以分割。诉讼中，第三人王艳提交一份落款日期为2009年1月20日的《离婚协议书》，关于财产分割的内容为：1、坐落于枣庄市市中区文东小区**楼中单元****的楼房归女方所有；2、坐落于黄岛开发区的住宅一处及别克牌鲁Ｄ×××**号轿车归男方所有；3、坐落于枣庄市市中区振兴组团的****门市房，双方同意归女方所有，作为女方抚养、教育两婚生子女的费用。关于债权、债务的内容为：女方现无债务，夫妻关系存续间的共同债务，由男方承担清偿义务，同时，夫妻关系存续间的共同债权归男方享有，与女方没有任何关系。第三人王艳于2013年以董顶峰作为被告提起离婚后财产纠纷一案，一审法院经审理作出（2013）市中民初字第4220号民事调解书，确认：：位于枣庄市市中区振兴北路东侧振兴组团沿街门市楼南数第7间枣房权房权证市中字第**房及位于枣庄市市中区振兴北路东侧振兴组团沿街门市楼南数第8间（枣房权房房权证市中字第**全部归王艳所有，董顶峰放弃共同共有；董顶峰于2013年10月24日前协助王艳办理位于枣庄市市中区振兴北路东侧振兴组团沿街门市楼南数第7间（枣房权房权房权证市中字第**位于枣庄市市中区振兴北路东侧振兴组团沿街门市楼南数第8间（枣房权房权证房权证市中字第**的过户手续。再查明，涉案两套门市房系2002年11月27日购买，并于2003年5月19日登记在第三人王艳名下。被告董顶峰与第三人王艳于2009年1月21日填写了《换证登记申请书》，并于同日在《询问事项》中书写“我所拥有房屋坐落于市区振兴北路东侧振兴组团沿街门市楼南数第8间，产权证号00138702号，此房于2002年11月27日购买，我王艳与配偶董顶峰于1994年10月1日登记结婚。故上述房屋我夫妻双方共同共有，现来办理换证手续，如出现任何法律后果，自行承担。申请人：王艳，共有人董顶峰”。随后，涉案两套门市房于2009年2月5日变更登记在董顶峰和王艳名下，且董顶峰和王艳共同共有。一审法院认为，该院于2013年10月17日作出的（2013）市中民初字第4220号民事调解书，已确认位于枣庄市市中区振兴北路东侧振兴组团沿街门市楼南数第7间（枣房权房权证市房权证市中字第**枣庄市市中区振兴北路东侧振兴组团沿街门市楼南数第8间（枣房权房权证市中房权证市中字第**艳所有，董顶峰放弃共同共有。现原告梁昌龙主张董顶峰放弃分割其与王艳共同共有的涉案财产并将涉案财产无偿转让给王艳的行为侵害了其权益，向该院提起债权人撤销权诉讼。一审法院认为，前述生效的民事调解书阻碍了原告梁昌龙行使债权人撤销权。原告梁昌龙提起本案诉讼不符合我国《民事诉讼法》的规定，该院对原告梁昌龙的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告梁昌龙的起诉。二审查明,2018年4月2日，本院作出的（2016）鲁04民再6号民事裁定书认为:梁昌龙以董顶峰将其房产无偿转让给王艳所有，侵害其作为债权人的合法权益为由，提起第三人撤销权之诉，其实质行使的是《中华人民共和国合同法》第七十四条赋予的法定撤销权，梁昌龙行使法定撤销权的条件是否具备是判断其是否符合本案第三人撤销之诉的条件之一。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定了法定撤销权的具体行使条件，即因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的条件为：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，如放弃到期债权、无偿转让自己的财产，二是债务人的相关行为对债权人造成损害，也即债务人使自己财产不当减少后就缺少足够的资产清偿债权人的债权。本案中，董顶峰和王艳于2009年1月20日签订离婚协议书已将涉案房产约定归王艳所有，作为抚养两个孩子的费用，民政部门存档的离婚协议虽没有记载对涉案房产的分割，但亦没有变更2009年1月20日对涉案房产的约定；（2013）市中民初字第4220号案件中，董顶峰和王艳对涉案房产达成协议的内容仍然和2009年约定一致，梁昌龙虽对2009年1月20日协议的真实性提出异议，但无证据否认协议的真实性，故应认定涉案房产在2009年已分割归王艳所有。梁昌龙对董顶峰的债权形成时间在王艳和董顶峰分割涉案房产之后，且董顶峰将其和王艳婚姻关系存续期间取得的共有房产中自己所有的份额转让王艳条件是将自己所有房产作为支付孩子的抚养费，并不是无偿转让。综合以上分析，其行为不应认定为恶意使自己的财产不当减少，造成梁昌龙损害。故梁昌龙行使法定撤销权的条件不具备，其对董顶峰享有的是普通债权，原调解书未侵犯其民事权益，故其不具备第三人撤销之诉的原告资格。原二审裁定关于“梁昌龙与涉案房产无法律上的关系，其对原审被告董顶峰所主张的权利，根据法律规定应通过债权人撤销之诉程序进行处理”的认定，无法律依据。查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案中，梁昌龙提起债权人撤销权诉讼，要求撤销董顶峰放弃诉争房产全部归王艳所有的行为。2018年4月2日，本院作出的（2018）鲁04民再6号民事裁定书认为，梁昌龙提起的第三人撤销之诉，实质是行使《中华人民共和国合同法》第七十四条赋予的法定撤销权，即债权人撤销权，并认定梁昌龙不具备该条规定的行使撤销权的条件，原二审认定其通过债权人撤销之诉程序进行处理无法律依据。故一审法院裁定驳回梁昌龙的起诉并无不当。综上，梁昌龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张硕审判员  金颖审判员  单伟二〇一八年九月三日书记员  杨丽