福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民初1398号 原告：福建福特科光电股份有限公司，住所地福州市闽侯县铁岭工业集中区****路**。 法定代表人：黄恒标，董事长。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹秀清，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告:福州致辉光电科技有限公司,住所地福州市闽侯县白沙镇南山洋工业集中区（闽侯县白沙恒兴工艺有限公司）第**。 法定代表人：陈甦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹卫、张月红，福建闽天律师事务所律师。 原告福建福特科光电股份有限公司与被告福州致辉光电科技有限公司不正当竞争纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建福特科光电股份有限公司（以下简称福特科公司）委托诉讼代理人魏少萍，被告福州致辉光电科技有限公司（以下简称致辉公司）委托诉讼代理人张月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福特科公司提出诉讼请求：1.判令致辉公司立即停止不正当竞争行为，将其网址为“http://www.devotop.com/”网站上涉及福特科公司网页的内容全部移除；2.判令致辉公司在其侵权网站、行业杂志上就其不正当竞争行为向福特科公司公开发布书面道歉声明60日；3.判令致辉公司赔偿福特科公司经济损失及维权所支出的费用合计300万元；4.判令福特科公司承担本案全部诉讼费、财产保全费等费用。 事实和理由：福特科公司自2002年创建以来，就致力于精密光学元件和精密光学镜头研发和生产。产品广泛应用于精密仪器、医疗设备等，主要出口北美、欧洲、日本、韩国等发达国家地区，是福建省级“高新技术企业”,"国家火炬计划重点高新技术企业"、“福建省精密光学元件企业工程技术研究中心”、“省级企业技术中心”，并且其注册商标“FOCtek”于2014年10月被福建省工商行政管理局授予“福建省著名商标”，在行业内享有较高的知名度。福特科公司为进行产品宣传，自2013年起在其创办网站的主营业务栏目中，大量使用福特科公司拍摄的产品镜头照片，并对相关镜头的参数进行注解；同时，关于精密光学部分的宣传，则选择使用英文结合曲线图、条形图、表格等方式对产品进行说明，形成具有独创性的网页设计风格。但近日福特科公司发现，致辉公司在其网址为“http://www.devotop.com/”的官方网站中的产品中心一栏里，有关精密光学元件和镜头的网页内容均与福特科公司网页一致，将福特科公司所有的镜头产品照片、精密光学元件产品内容宣传成其自行生产的产品。致辉公司作为同类产品的生产者，在行业里与福特科公司属于竞争者，但致辉公司却在其官方网站中擅自使用福特科公司的网页内容，其行为足以给相关公众造成此类产品系致辉公司所有的混淆，现已严重损害了福特科公司的合法权益，并给福特科公司造成了巨大的经济损失，依法应承担相应的侵权责任。综上所述，为维护法律尊严，保护权利人的合法权益，福特科公司依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 致辉公司辩称，1.福特科公司诉称其在业内现有较高的知名度，与事实严重不符。首先，直到2017年9月20日，福特科公司经营范围才变更为“激光、晶体、光学、光纤元器件及光电仪器产品的生产、研发、销售；机械设备租赁；对外贸易。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，即2017年9月20日经营范围才增加了“对外贸易”。显然，福特科公司称其自2002年创建以来，产品主要用于出口北美、欧洲、日本、韩国等发达国家，明显与事实严重不符。其次，福特科公司称其是福建省级“高新技术企业”、“国家火炬计划重点高新技术企业”、“福建省精密光学元件企业工程技术研究中心”、“省级企业技术中心”、注册商标“FOCteck”于2014年10月被福建省管理局授予“福建省著名商标”，故称其在业内享有较高的知名度。但根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定，认定商品市场知名度，应考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围等进行综合判断。福特科公司所称的这些只是作为高新技术企业获得的荣誉或是注册商标，跟知名度并无关联。事实上，从福特科公司的年报看，福特科公司销售对象基本固定，并不是在业内被广泛知晓的企业。 2.福特科公司诉称其网页设计形成独创性的风格，与事实严重不符。 3.福特科公司诉称近日发现致辉公司在网站中关于精密光学元件和镜头的网页内容与福特科公司网页内容一致，并宣传称致辉公司自行生产的产品，足以给相关公众造成混淆，与其构成不正当竞争，无任何事实依据。首先，致辉公司在网页中表明了自己公司的名称、地址、联系方式与福特科公司有重大差别；且整体布局使用语言也与福特科公司不同，福特科公司使用英文，致辉公司使用中文；在镜头类照片中，福特科公司使用中文，致辉公司使用英文。两个公司网页存在明显差别，消费者并不会混淆两个公司，故不构成不正当竞争。其次，致辉公司在网站上所使用的网页内容是光电行业通用说明、表述，致辉公司作为光电行业的企业，只是在网站展示这些通用说明、表述（根据客户需要定制），并未宣传是致辉公司所生产的（更未将打有福特科公司Logo的产品照片，在致辉公司网页上宣传），且内容、排版与福特科公司并不一致。福特科公司诉称致辉公司对外宣传该些产品为致辉公司所生产，明显与事实不符。根据《不正当竞争法》第八条规定，虚假宣传指对商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，而本案中致辉公司只是将行业通用标准内容进行展示，更未将福特科公司所获荣誉宣传成自己获得，以欺骗、误导消费者的行为，不属于虚假宣传。 纵观全案，可以发现：福特科公司将行业通用英文说明、图标、曲线图打上公司水印，据为己有，提起本案之诉显系恶意诉讼，打压致辉公司初创企业；且诉称内容与事实严重不符，且无证据证实，显系有意做夸大陈述，各项主张明显不能成立，依法予以驳回。通常情况下，若是致辉公司存在侵犯福特科公司权利，构成不正当竞争，为制止该行为、消除影响，福特科公司会在发现的第一时间与致辉公司进行交涉，同时保存双方网站内容。但本案中福特科公司在2017年7月21日前已发现致辉公司网站内容，未与致辉公司进行任何沟通、交流，也未对其自己网站内容进行公证截图保存，而是时隔一年后再将自己截图提交法院，提起本案之诉，也是有悖常理。请求驳回福特科公司的全部诉讼请求。 本院组织当事人进行了交换和质证。对于双方无异议的和事实本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的和事实，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福特科光电公司成立于2002年7月19日，经营范围包括：激光、晶体、光学、光纤元器件及光电仪器产品的生产、研发、销售等。致辉公司成立于2015年12月16日，经营范围包括：光电仪器及配件、激光产品、晶体、光学元件及组件的研发、生产和销售等。 福特科公司的官方网站首页标注有“FOCtek”标识，网站栏目分为“首页”、“关于我们”、“公司产品”、“产品目录”、“产品应用”、“在线订购”、“质量保证”、“最新动态”、“联系我们”等栏目。在“公司产品”栏目网页中，以左侧导航条的方式显示子栏目，子栏目根据产品种类进行设置；在网页中部及右侧，显示子栏目中对应产品的名称、介绍、产品性能参数等信息，在上述信息的下方提供PDF文件的下载链接。 根据福特科公司提交的（2017）榕公证内经字第453号《公证书》（公证时间为2017年7月12日）的记载，致辉公司的官方网站（域名为：www.devotop.com）,网站首页标注有“Devotop”标识，网站栏目分为“首页”、“关于我们”、“产品中心”、“质量控制”、“常见问题”、“联系我们”等。在“产品中心”栏目下，以左侧导航条的方式显示子栏目，子栏目根据产品种类进行设置；在网页中部及右侧，显示子栏目中对应产品的名称、介绍、产品性能参数等信息。在对“消色差透镜”（AchromaticLenses）产品的介绍中，相应网页上有如下介绍“我们的团队具有20年以上的光学镜头生产经验”（Ourteamhasmorethan20yearsexperienceinlensmanufacturing）；在对“光学装配”（OpticalAssemblies）产品的介绍中，相应网页内容宣称：“致辉……在集成光学及其结构的设计、制造、装配、精度优化方面，具有10年以上的光学器件拼接经验和6年以上的光学装配经验……”（Devotop……Withintergratedopticalandmechanicaldesign,fabrication,assembly,advancedmetrology,morethan10years’opticalcementingand6years’opticalassemblyexperiences……）。 另查明，福特科公司认为致辉公司的官方网站中的部分产品说明照片系使用福特科公司的摄影作品，已另案向本院提起诉讼，本院予以立案，案号为（2018）闽01民初1397号。 认定以上事实的证据有：福特科公司、致辉公司的营业执照、福特科公司提交的福特科官方网站截图、福州市公证处（2017）榕公证内经字第453号公证书，当事人的法庭陈述。 基于上述事实，本院认为，福特科公司与致辉公司均从事光学元件的制造、研发、销售等经营业务，双方的经营范围基本相同，所面临的主要客户等存在重叠，应认定二者之间存在直接的竞争关系。福特科指称致辉公司实施的不正当竞争行为公证取证的时间为2017年7月12日，且未提交致辉公司在2018年以后实施被诉不正当竞争行为的证据，故本案应当适用1993年公布并实施的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称“93年反不正当竞争法”）。93年反不正当竞争法第二条第二款规定：“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”本案原、被告之间存在直接的竞争关系，原告福特科公司有权提起本案诉讼。 福特科公司认为，致辉公司的网站中大量抄袭福特科公司的独创性网页设计、产品图片及说明等元素，致辉公司认为福特科公司的网站设计没有独创性，产品图片、说明等均属于通用内容。 本院认为，本案的诉由是不正当竞争纠纷，而非著作权纠纷，故被诉侵权行为应当在反不正当竞争法的框架内予以评价。根据93年反不正当竞争法第五条第二项的规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”，福特科公司称致辉公司抄袭其网页设计、内容，应首先证明其网页设计、内容构成知名商品/服务的特有装饰设计，具有能够区别于其他同类网站的特有外观；其次，福特科公司还应证明其网站特有的设计具有知名度。本案福特科公司未具体地指出其网页设计何处属于特有设计，也未指出其产品的图片、内容介绍与网页版式的组合独特在何处，该公司提交的证据也不能证明其网站的知名度，故本院对福特科公司的该节主张不予支持。 福特科公司还认为，致辉公司将福特科公司的产品照片、产品内容介绍完全复制到自己的网站，作为自己的产品宣传，同时称自己的团队具有20年以上的产品研发、制造经验，属于虚假宣传，客观上也足以误导消费者，构成对福特科公司的不正当竞争；致辉公司认为，福特科公司的产品照片并没有独创性，产品说明属于通用的说明，福特科公司本身很有可能也是抄袭自他人的网站甚至是致辉公司的网站，至于对致辉公司研发团队的宣传，也不构成虚假宣传，即使构成，也与福特科公司无关。 本院认为，根据93年反不正当竞争法第九条第一款的规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”本案中，致辉公司在其网页中使用的产品照片不能看出该产品的来源，即不能证明致辉公司本身未生产、销售照片中的产品；同时，对于产品本身的说明亦难以认定存在虚假内容。因此，致辉公司对产品照片的使用、对产品的说明不能被认定为虚假宣传。福特科公司认为产品照片来源于该公司，已经另案提起侵害著作权诉讼；如果福特科公司认为致辉公司抄袭其产品说明，而产品说明本身能够构成著作权法意义上的作品，亦可另案主张解决。 致辉公司成立于2015年，成立的时间远远晚于福特科公司，但其在网页中宣称自己有20年以上的光学镜头制造经验，有10年以上的光学装配经验等，明显与事实不符，显然系照搬福特科公司网站中相应表述的结果。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第三项“经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：……(三)以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的”之规定，致辉公司的宣传语言足以导致他人误认为该公司从事专业领域的历史悠久，拥有比其他经营者更加丰富的生产经验，从而取得对其他竞争者的不正当竞争优势。由于福特科公司与致辉公司从事相同行业的经营行为，双方存在直接竞争关系，尤其是二者的经营场所还处于同一行政区域，致辉公司的虚假宣传行为将导致攫取、掠夺福特科公司的现实或潜在交易机会的后果，给福特科公司的经营利益造成损害，应承担立即停止虚假宣传行为，赔偿损失等民事责任。本案不涉及侵害人身权益的行为，判令致辉公司停止虚假宣传行为已足以消除影响，无需判令致辉公司承担赔礼道歉责任。 关于赔偿数额的计算方式，本案中并无充分的证据证明福特科公司因致辉公司的侵权行为所遭受的损失，也无法证明致辉公司因其虚假宣传行为所获得的利益。根据最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款“确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行”之规定，本院依法参照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”的规定，考虑侵权行为的性质、情节、持续时间、影响范围、福特科公司支出的合理费用等因素，酌定致辉公司的赔偿数额为5万元。 据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年）第九条第一款、《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、福州致辉光电科技有限公司应于本判决生效之日起立即停止本判决认定的虚假宣传行为，删除其网站（域名：www.devotop.com）中的虚假宣传内容； 二、福州致辉光电科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向福建福特科光电股份有限公司赔付经济损失50000元； 三、驳回福建福特科光电股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币30800元，由福建福特科光电股份有限公司负担25800元，福州致辉光电科技有限公司负担5000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  潘筝 审 判 员  曾凤 人民陪审员  林娟 二〇一八年九月三十日 法官助理李振云 书记员卢雅玲 附：一、本判决书引用的主要法律条文： （一）中华人民共和国反不正当竞争法 第九条第一款经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。 （二）中华人民共和国商标法 第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 （三）中华人民共和国侵权责任法 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响.恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。