河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民初1827号原告：张力力，男，1956年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨若飞，河南九博律师事务所律师。被告：河南君裕宏房地产开发有限公司，住所郑州市金水区林科路**。法定代表人：苏陆军，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。第三人：河南君裕宏房地产开发有限公司武陟分公司，营业场所武陟县红旗路67号。负责人：苏留杰，该公司经理。委托诉讼代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。原告张力力与被告河南君裕宏房地产开发有限公司（以下简称君裕宏公司）、第三人河南君裕宏房地产开发有限公司武陟分公司（以下简称君裕宏公司武陟分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张力力及其委托诉讼代理人张迎辉、杨若飞，君裕宏公司的法定代表人苏陆军及君裕宏公司武陟分公司的委托诉讼代理人焦红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张力力向本院提出诉讼请求：1.判令君裕宏公司偿还张力力借款本金1357万元整，利息1661.24万元整，以上共计3018.24万元整；2.本案诉讼费用由君裕宏公司承担。事实和理由：2012年4月至2012年9月期间，君裕宏公司因开发房地产急需用款，先后从张力力处借款1357万元整，当时口头约定利率为每月2.5%，后经张力力多次讨要，君裕宏公司一直没有还款，2015年5月19日，经三方协商，君裕宏公司自愿以其君裕宏公司武陟分公司的名义将部分房产出售给张力力冲抵部分债务，并签有三份商品房买卖合同，合同编号为：20150519001、20150519002、20150519003，建筑面积为4609.76平方米，合同约定房款总价为10647414元，用于冲抵君裕宏公司借张力力的等额借款本金及利息，冲抵后君裕宏公司欠张力力本金利息由君裕宏公司继续偿还。但在此之后，君裕宏公司仍然没有履行，君裕宏公司的行为已经侵害了张力力的合法权益。为保护自身的合法权益，张力力提起本案诉讼，望法院查明事实，判如所请。君裕宏公司辩称，本案系虚假诉讼。本案原告张力力所诉请的1357万银行底单记录系原告张力力在上海蓝朵投资管理有限公司理财款，其本息已全部赎回。现原告张力力以该部分银行底单编造事实提起诉讼，系虚假诉讼。君裕宏公司武陟分公司答辩意见与君裕宏公司答辩意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张力力共提交六组证据，第一组证据为原告张力力银行账户历史明细清单6份、被告君裕宏公司向原告出具的借据复印件一份，原告张力力拟以该组证据证明原告张力力向被告君裕宏公司出借了案涉款项。第二组证据为证人证言5份、照片3张，原告张力力拟以该组证据证明案涉借款发生后原告张力力多次向被告君裕宏公司催要借款，而被告君裕宏公司一直未偿还。第三组证据为协议书三份，原告张力力拟以该组证据证明第三人所提交的三份合同是基于债权转让而形成的以物抵债，与本案借款没有关联性。第四组证据为上海蓝朵投资管理有限公司出具的证明一份，原告张力力拟以该组证据证明原告张力力在该公司没有理财1357万元，同时，上海蓝朵投资管理有限公司声明没有该公司法定代表人张家俭签字以及盖章认可的证明一律无效。第五组证据为郑州市管城回族区档案馆出具的证明一份，原告张力力拟以该组证据证明被告君裕宏公司的法定代表人苏陆军与聂玉红系夫妻关系，因此能够证明在本案中聂玉红所出具的证明与本案有利害关系，其证明没有任何证据效力。第六组证据为14份借款合同及转款凭证，原告张力力拟以该组证据证明案涉借款与张力力在上海蓝朵投资管理有限公司的投资理财款并不相同。针对原告张力力提交的证据，被告君裕宏公司经质证认为，对第一组证据中银行历史明细的真实性无异议，但其摘要部分说明“消费：河南君裕宏房地产”不能说明原告张力力主张的案涉款项是借款的证明目的。第一组证据中的借据系复印件，对其真实性不认可，根据其内容可以确定该份借据复印件系伪造。第二组证据证人证言不具有客观性，不能作为确定案涉POS机刷卡显示款项的性质，也就是说不能够支撑原告张力力以该组证据证明6笔刷卡记录显示款项的性质。对第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该三份协议是附解除条件的协议，由于原告张力力的原因，促使了解除条件成就，该三份协议已失去法律效力，但第一份协议第一条充分说明第三人君裕宏公司武陟分公司与张力力三份商品房买卖合同价款为1600万元。对第四组证据的真实性有异议，上海蓝朵投资管理有限公司张家俭出具证明，应当到庭接受质证。对该证据内容的合法性有异议，证明仅说明原告张力力没有1357万元的理财，但该1357万元是分六笔理财，该说明不能否定原告张力力在上海蓝朵投资管理有限公司的理财行为。该证明所证明的内容与本案诉讼所争议的民间借贷是否存在，以及争议款项是否为张力力在上海蓝朵投资管理有限公司理财款没有关联性。对第五组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。聂玉红作为苏陆军妻子，同时也是上海蓝朵投资管理有限公司会计，因其职业岗位保管上海蓝朵投资管理有限公司财务账册及办理财务手续，将客观证据向法庭提交，不违反任何法律规定。对第六组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。原告张力力仅凭银行刷卡单主张民间借贷，君裕宏公司提出该款项为理财款抗辩，并提交了有关证据，原告张力力应当就借款关系进一步举证。针对原告张力力提交的证据，第三人君裕宏公司武陟分公司的质证意见与被告君裕宏公司的质证意见相同。被告君裕宏公司共提交十组证据。第一组证据为上海蓝朵投资管理有限公司2012年7月12日《现金交接单》一份，被告君裕宏公司拟以该组证据证明案涉POS机由上海蓝朵投资管理有限公司控制、使用，POS捆绑账户为苏陆军建行账户。第二组证据为2012年6月8日原告张力力银行卡刷卡底单一份，显示交易金额100万元，摘要代码“消费：河南君裕宏房地产”。第三组证据为苏陆军建行账号交易明细一份，显示2012年6月9日收入999.95万元（100万元扣50元刷卡手续费后余额），摘要描述：人民币卡消费款，支出100万元，对方为聂玉红账户。第四组证据为聂玉红账户交易明细一份，显示2012年6月9日收入100万元，之后分笔用于上海蓝朵投资管理有限公司业务支出。第五组证据为上海蓝朵投资管理有限公司2012年6月记账凭证一份，显示张力力6月8日理财款100万元，期限三个月，客户经理王玉梅，提成3600元，审批人：张家俭。第六组证据为上海蓝朵投资管理有限公司2012年7月记账凭证一份，显示7月8日支付张力力6月8日理财款100万元利息1.8万元。第七组证据为上海蓝朵投资管理有限公司2012年8月记账凭证一份，显示8月8日支付张力力6月8日理财款100万元利息1.8万元。第八组证据为上海蓝朵投资管理有限公司2012年9月记账凭证一份，显示9月7日，由杨运梅交通银行卡支付张力力6月8日理财款100万元本、息101.8万元。被告君裕宏公司拟以以上证据证明原告张力力起诉所依据的POS机刷卡系其在上海蓝朵投资管理有限公司的理财款。第九组证据为君裕宏公司工商信息查询单一份及原告张力力与苏陆军之间的部分短息记录。被告君裕宏公司拟以该组证据证明，原告张力力在诉状中陈述“2012年4月到2012年9月期间，被告因为开发房地产急需用款，先后从原告处借款1357万元整”以及2018年5月30日庭审质证中关于1357万元借款及借条原件2015年交给苏陆军的陈述是虚假的。第十组证据为《房屋租立合同》复印件一份、照片一组、证言二份、淘宝订单截图七份，被告君裕宏公司拟以该组证据证明原告张力力主张的要账所涉办公场所由赵更牛承租，原告张力力提交的要账的相关证据是虚假的。针对被告君裕宏公司提交的证据，原告张力力的质证意见为，对第一组证据的真实性不认可，该证据并没有原告张力力的签字认可，同时所谓的现金交接单也与本案的被告君裕宏公司没有关联性，被告君裕宏公司法人苏陆军与现金交接单中聂玉红系夫妻关系，从交接单性质来看，该交接单系上海蓝朵投资管理有限公司内部资料，从法律上来看，该交接单不该由君裕宏公司持有，因此，该份证据系伪造，与本案没有关联性。对第二组证据的真实性无异议，但对其证明理由有异议，原告张力力已将该款项转入君裕宏公司账户，至于君裕宏公司如何利用该笔款项与原告张力力无关。对第三组、第四组证据的真实性无法核实，该两组证据与本案无关联性，苏陆军与聂玉红在同一天互相转账100万元不符合正常的生活习惯。同时，对于两人账户中所转的100万，没有证据显示该100万系原告张力力支付给君裕宏公司的100万元。对于第五至八组证据，该四组证据来源不合法，被告君裕宏公司不应持有上海蓝朵投资管理有限公司的记账凭证，同时，显示的理财款100万元系原告张力力的理财款与事实不符。原告张力力是将款项直接借给了被告君裕宏公司，至于被告君裕宏公司如何利用该笔款项与原告张力力无关，被告君裕宏公司是否进行理财也与原告张力力无关。从记账凭证上来说，既然是理财应当有原告张力力签订的理财合同。原告张力力在上海蓝朵投资管理有限公司确有理财业务，但与本案涉及的1357万元无任何关系。对第九组证据中工商登记信息的真实性无异议，对短息记录截图的真实性不认可，对其证明目的亦不认可。对第十组证据，该组证据与本案没有关联性，同时该组证据并不能够证明原告张力力向被告君裕宏公司索要款项时，被告君裕宏公司不在该处办公。针对被告君裕宏公司提交的证据，第三人君裕宏公司武陟分公司的质证意见为，认可被告君裕宏公司提交证据的真实性、合法性及关联性。第三人君裕宏公司武陟分公司共提交三组证据。第一组证据为商品房买卖合同三份和协议书一份，第三人君裕宏公司武陟分公司拟以该组证据证明原告张力力欠第三人君裕宏公司武陟分公司房款1600万元。第二组证据为张力力与苏陆军之间的短信截图三张、岳彩强与苏陆军之间的短信截图十二张，第三人君裕宏公司武陟分公司拟以该组证据证明原告张力力提交的三方协议书的履行是由张力力的外甥岳彩强具体办理的，张力力拒绝履行三方协议第二条，放弃赎回君裕宏公司质押在银行的800万股银行股份。第三组证据为庭审笔录复印件一份，被告君裕宏公司拟以该组证据证明三份《商品房买卖合同》及《协议》是依据三方协议第一条签订，转让价款为1600万元，因三方协议第四条协议作废，张力力应当按照《商品房买卖合同》承担买房责任，履行付款义务。针对第三人君裕宏公司武陟分公司提交的证据，原告张力力质证认为，对第一组证据中三份商品房买卖合同的真实性无异议，该三份合同的签订时基于上海蓝朵投资管理有限公司将对被告君裕宏公司所持有的债权依法转让给了原告张力力，而本案的被告君裕宏公司将其所有的房产以物抵债的形式抵偿给了原告张力力，上海蓝朵投资管理有限公司、原告张力力及被告君裕宏公司三方签订有协议书一份已经明确了债权转让及被告君裕宏公司同意以房抵债的约定，双方就房屋买卖合同纠纷已经在武陟县人民法院提起了诉讼，本案的纠纷与第三人所提交的商品房买卖合同没有任何的关联性。原告张力力并没有委托他人与被告君裕宏公司签订该份协议书。对第二组证据中短信截图的真实性有异议，该组证据与本案没有关联性。对第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明本案系虚假诉讼。针对第三人君裕宏公司武陟分公司提交的证据，被告君裕宏公司质证认为，认可第三人君裕宏公司武陟分公司提交证据的真实性、合法性及关联性。针对当事人提交的证据，本院经审查认为，由于君裕宏公司、君裕宏公司武陟分公司对于张力力提交的第一组证据中银行历史明细的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。第一组证据中的借据系复印件，而君裕宏公司及君裕宏公司武陟分公司对其真实性不认可，本院对该份证据的真实性不予认定。虽然君裕宏公司、君裕宏公司武陟分公司对于第二组证据证人证言的真实性不认可，但综合全案证据，不能否定案涉款项借款的性质。由于君裕宏公司、君裕宏公司武陟分公司对于张力力提交的第三组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。由于第四组证据所涉上海蓝朵投资管理有限公司的法定代表人张家俭到庭接受了质证，张家俭认可该份证据是其公司出具，因此，本院对该组证据形式上的真实性予以认定。由于君裕宏公司、君裕宏公司武陟分公司对于张力力提交的第五组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。由于君裕宏公司、君裕宏公司武陟分公司对于张力力提交的第六组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。虽然张力力对于君裕宏公司提交的第一组证据的真实性不认可，但张力力并未提供证据否定该份证据的真实性，本院对该份证据的真实性予以认定。由于张力力对于君裕宏公司提交的第二组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。由于张力力并未提供证据否定君裕宏公司提交的第三组、第四组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以认定。虽然张力力对于君裕宏公司提交的第五至八组证据的真实性有异议，但张力力并未提供证据否定其真实性，且该证据所涉上海蓝朵投资管理有限公司的法定代表人张家俭到庭亦未否定该组证据的真实性，因此，本院对该组证据的真实性予以认定。由于张力力对君裕宏公司提交的第九组证据中工商登记信息的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。虽然张力力对短息记录截图的真实性不认可，但其并未提供证据否定该证据的真实性。张力力对于君裕宏公司提交的第十组证据真实性不认可，但其并未提供证据否定其真实性，本院对该组证据形式上的真实性予以认定。由于张力力对于君裕宏公司武陟分公司提交的第一组、第三组证据的真实性无异议，本院对该二组证据的真实性予以认定。张力力并未提供证据否定君裕宏公司武陟分公司提交的第二组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以认定。根据双方提交的有效证据，结合本案审理情况，本院认定事实如下：2012年5月11日，张力力通过POS机刷卡转出19万元，银行历史明细清单显示“消费：河南君裕宏房地产”。2012年5月11日，张力力通过POS机刷卡转出174万元，银行历史明细清单显示“消费：河南君裕宏房地产”。2012年6月8日，张力力通过POS机刷卡转出100万元，银行历史明细清单显示“消费：河南君裕宏房地产”。2012年7月19日，张力力通过POS机刷卡转出8万元，银行历史明细清单显示“消费：河南君裕宏房地产”。2012年8月10日，张力力通过POS机刷卡转出554万元，银行历史明细清单显示“消费：河南君裕宏房地产”。2012年9月4日，张力力通过POS机刷卡转出502万元，银行历史明细清单显示“消费：河南君裕宏房地产”。以上六笔转款共计金额为1357万元。六笔转款实际转入到苏陆军的银行卡中。2012年6月9日，案涉的苏陆军银行卡账户在收到张力力转款100万元后，即时向聂玉红的账户转款100万元。上海蓝朵投资管理有限公司2012年6月份的财务凭证中记录收到张力力款项100万元。上海蓝朵投资管理有限公司2012年7至9月份的财务凭证中记录每月支付张力力利息1.8万元，并于9月7日通过杨运梅账户向张力力账户偿还了100万元本金。案涉借款发生后，张力力曾组织人员向苏陆军主张过还款。另查明，案涉苏陆军的银行卡账户系苏陆军以君裕宏公司名义办理的POS机账户。苏陆军系君裕宏公司的法定代表人，同时，苏陆军还是上海蓝朵投资管理有限公司的股东。苏陆军与聂玉红系夫妻关系。聂玉红是上海蓝朵投资管理有限公司的财务人员。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张力力提交的银行转款手续显示，张力力通过银行转账的方式分六笔向君裕宏公司支付了共计1357万元的款项。君裕宏公司并未提供充分的证据否定张力力提交转款手续的真实性。君裕宏公司主张称，张力力提交的银行转款手续虽显示收款账户名为君裕宏公司，但实际案涉款项转至苏陆军的银行卡账户中，而该银行卡系由上海蓝朵投资管理有限公司持有并使用，故张力力所转款项并非君裕宏公司所借，实际应为张力力在上海蓝朵投资管理有限公司的理财款。然而，从转账手续的形式外观上看，显示的收款人为君裕宏公司，现没有证据证明张力力在刷卡支付案涉款项时被告知收款账户实际为上海蓝朵投资管理有限公司控制、使用。同时，苏陆军本人是君裕宏公司的法定代表人。综合以上，相较君裕宏公司主张的案涉款项系向上海蓝朵投资管理有限公司支付的观点，张力力主张的案涉款项系向君裕宏公司支付的观点更符合日常生活认知，也与张力力提交的转款手续所体现的事实相一致。因此，张力力对于其主张的案涉款项系其与君裕宏公司之间借款的事实已经提供了证据予以证明。君裕宏公司虽提交上海蓝朵投资管理有限公司的财务凭证，记录案涉款项中2012年6月8日的100万元由上海蓝朵投资管理有限公司收取，以证明案涉款项并非是张力力与君裕宏公司之间的借款，但相关财务凭证中并无张力力本人的签字确认，即无法证明张力力针对该笔款项做出过向上海蓝朵投资管理有限公司进行投资理财的意思表示，而诉讼中张力力亦不认可该主张，因此，该财务凭证并不能否定案涉款项系张力力与君裕宏公司之间借款的事实。苏陆军既是君裕宏公司的法定代表人，同时还是上海蓝朵投资管理有限公司的股东，聂玉红与苏陆军系夫妻关系，且聂玉红是上海蓝朵投资管理有限公司的财务人员，结合君裕宏公司在本案诉讼中提交了上海蓝朵投资管理有限公司的相关财务凭证的事实，可知君裕宏公司具有提交上海蓝朵投资管理有限公司财务凭证以证明张力力与上海蓝朵投资管理有限公司之间投资理财事实的举证能力。但君裕宏公司并未提供充分的证据证明案涉款项系张力力在上海蓝朵投资管理有限公司的理财款从而否定案涉款项系张力力与君裕宏公司之间借款的事实。对于2012年6月8日张力力向苏陆军银行卡账户中转入的100万元，相关转款凭证及上海蓝朵投资管理有限公司的财务记录体现出的该款项的流转途径清晰，并最终通过杨运梅的账户于2012年9月7日偿还给了张力力，而张力力并未提供充分的证据证明杨运梅向其转款的100万元系其他经济往来，因此，该100万元应从案涉借款总额中予以扣除。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。由于张力力提供的证据不足以证明双方对于案涉借款约定有利息，因此对于其起诉前的利息主张本院不予支持，张力力起诉请求中并未包括起诉后的利息，对此，张力力可依法另行主张。诉讼中，君裕宏公司不认可张力力提交的借条复印件的真实性，更不认可案涉款项系该公司与张力力之间的借款，则本案现有证据不能证明双方对于借款期限有明确的约定，因此，本案并未超过诉讼时效。综上所述，张力力所诉讼请求中对于要求君裕宏公司偿还借款本金1257万元的主张成立，本院予以支持。对于超出合理部分的诉讼请求，因为没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南君裕宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还张力力借款本金1257万元；二、驳回原告张力力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207800元，由原告张力力负担121258元，由被告河南君裕宏房地产开发有限公司负担86542元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 丁 亮审判员 黄智勇审判员 曹逢春二〇一八年九月二十八日书记员 王云霞