浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6556号 原告：杭州余杭绿饰建材有限公司，住所地杭州市余杭区中泰街道新泰村沙塘组。 法定代表人：郑小春，总经理。 委托代理人：胡云鹏、赵春芳，浙江金成太炎律师事务所律师。 被告：方忠明，男，1962年7月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：方洪熙，男，1960年8月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 二被告共同委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 原告杭州余杭绿饰建材有限公司（下称原告）与被告方忠明、方洪熙（下称二被告）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑小春、委托代理人胡云鹏，二被告共同委托代理人郑忠东及被告方忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年8月1日，原告与二被告签订《厂房租赁协议书》一份。协议约定，二被告将位于（原太山造纸厂）配电房西边厂房及场地租赁给原告，租赁厂房及场地包括旧房6间、简易房、新建钢架房约450平方一500平方，租赁期限从2015年7月31日起至2019年7月31日止，年租金为40000元。被告出租给原告的厂房因2018年1月28日被大雪压塌，导致原告的生产物资等（包括但不限于原材料、成品、半成品、机械设备、办公设施）被埋，并导致原告无法生产经营。后经原告多次要求，二被告均未对厂房进行清理、维修，致使原告停业至今。故诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告立即修复位于（原太山造纸厂）配电房西边厂房及场地。2、判令二被告赔偿原告经济损失592171.89元（包括纯利润损失、工资损失、清理费用、材料损失、设备损失、产品价值损失、减损费用，详见计算清单）。3、判令二被告退还租金20000元（半年租金，原告自2018年1月28日停用租赁物）。4、判令二被告承担本案的案件受理费。诉讼中，原告放弃第1项诉请，其余诉请不变。 原告为支持诉请主张，向本院提供了下列证据材料： 1、厂房租赁协议书、2017年8月15日的收条各1份，用以证明原告向二被告承租厂房及场地的事实。 2、紫荆村村民委员会的证明1份、照片打印件6张，用以证明原告承租的厂房及场地被大雪压塌，且设备、材料、产品损失的事实。 3、送货单、收款收据共10份，用以证明原告厂房内库存材料价值175971.89元的事实。 4、劳务人员的证明1组、参保证明1份，用以证明原告雇佣11个员工，月支付工资共计31400元的事实。 5、2018年3月4日收款收据（5000元）1份、证明1份、签证单1份，用以证明原告清理压塌厂房支出清理费7000元的事实。 6、2018年3月25日证明1份，证明原告为减少损失，支出的搭棚费35000元的事实。 二被告答辩称：1、诉争厂房被大雪被压塌是属于自然灾害，如果厂房内有货物损失，这是原告自身的过错，原告应当在大雪来临前就应将所有的货物移到安全地带，如果给原告带来了经济损失，该责任完全由原告全部承担，与二被告无关。2、原告没有向二被告提出要求修复的要求。3、该厂房被大雪压塌后，原告在很短时间内重新搭建了简易棚，恢复生产，并非停业至今。4、原告要求赔偿损失诉没有事实和法律依据，因原告修复厂房恢复了生产，该租赁物原告仍在使用，故无须退还租金。综上，要求法庭审理后依法驳回原告的诉讼请求。 二被告未向本院提供证据。 上述证据材料经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据，二被告对证据1、2无异议，证据3-6均有异议。经审查，本院对证据1、2予以确认，其余证据不予认定。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2015年8月1日，二被告（甲方）与原告（乙方）签订《厂房租赁协议书》一份。协议约定，二被告将位于（原太山造纸厂）配电房西边厂房及场地租赁给原告，租赁物包括旧房6间，简易房（钢架房）、新建钢架房约450平方-500平方，租赁期限从2015年7月31日起至2019年7月31日止，年租金为40000元，支付方式为每年7月31日前一次性支付，租赁期内如遇国家政策和不可抗力的因素导致协议无法继续履行，甲方应提前三个月通知乙方，甲方应按月退还给乙方已交但未到期的租金，其他费用乙方自行承担，甲方不予补偿，租赁期内任何一方不得违约，否则违约方应支付另一方违约金2万元作为经济补偿，租赁期内房屋的使用、管理、维修由乙方负责，因自然灾害等不可抗力的因素造成房屋损坏，应由甲方负责处理。2017年8月15日，原告支付了40000元租金（2017年8月1日至2018年7月31日）。2018年1月28日，租赁物中的钢架房被大雪压塌。2018年3月25日，原告自行对部分被压塌的钢架房进行了修复。 本院认为，原告与二被告间的租赁合同合法有效，应受法律保护。原告已支付2017年8月1日至2018年7月31日的全部租金。2018年1月28日，案涉租赁物中的钢架房被雪压塌，二被告未予修复，直至2018年3月25日，原告自行对部分被压塌的钢架房进行了修复。对此，二被告应返还相应租金，根据本案实际情况，本院酌情确定二被告返还四个月租金13333元。关于案涉钢架房质量问题。本案中的钢架房并非普通意义的上房屋，而是用钢材及彩钢瓦等搭建的简易大棚，其质量并无法定标准，也无约定标准。案涉钢架房交付后，原告也使用了二年之久，可见其质量也符合通常标准。原告主张二被告提供的钢架房存在质量问题，依据不足，本院不予支持。案涉彩钢房并普通意义上的房屋，其质量（包括牢固程度等）显然不如普通房屋，原告对此是知情的，原告支付的租金也明显低于普通房屋。在钢架房被压塌前，气象部门也作了相应提示，但原告并未采取相应预防措施。同时，原告也未能举证证实钢架房被压塌造成的实际损失。因此，原告要求二被告赔偿钢架房倒塌造成的损失，理由不能成立，本院不予支持，但二被告在钢架房倒塌后未对其进行修复，构成违约，应按约赔偿原告20000元。原告自行对部分被压塌的钢架房进行了修复，相关费用应由二被告承担。清理、修复费用，本院酌情确定为30000元。原告主张的停工期间的纯利润收入及工资损失，于法无据，本院不予支持。此外，原告主张的材料、设施设备及产品价值损失，依据不足，本院不予支持。最后，本案系合同纠纷，赔偿数额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，案涉合同年租金仅为40000元，原告主张的赔偿金额远非二被告能预见。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告方忠明、方洪熙于本判决生效之日起十日内返还原告杭州余杭绿饰建材有限公司租金13333元。 二、被告方忠明、方洪熙于本判决生效之日起十日内支付原告杭州余杭绿饰建材有限公司违约金20000元。 三、被告方忠明、方洪熙于本判决生效之日起十日内支付原告杭州余杭绿饰建材有限公司修复费（清理）30000元。 四、驳回原告杭州余杭绿饰建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9922元，减半收取4961元，由原告杭州余杭绿饰建材有限公司负担4448元，被告方忠明、方洪熙负担513元。 原告杭州余杭绿饰建材有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告方忠明、方洪熙于本判决书生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇一八年九月二十一日 书记员  钱 玲