四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终7506号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川众汇达商品混凝土有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路********。 法定代表人：曾勇，总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄英，女，1984年3月17日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人四川众汇达商品混凝土有限公司（以下简称众汇达公司）与被上诉人黄英租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众汇达公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回黄英的全部诉讼请求；3、改判支持众汇达公司的反诉请求；4、一、二审诉讼费用由黄英负担。事实与理由：一、一审错误认定结算书效力。首先，依据正常结算流程，结算书应当加盖众汇达公司印章予以确认。其次，即使一审认定众汇达公司法定代表人曾勇签字行为的有效性，但是另外多份结算书均没有经过众汇达公司法定代表人的确认，不具有最终确认结算金额的效力。财务人员的签字行为并不代表公司是对结算金额的认可，至少需要经过法定代表人签字方才有效。因此，一审对结算书效力的认定错误，结算金额错误。二、众汇达公司上诉请求应当得到支持。黄英在运输过程中存在未将混凝土运至工地以及送货量短缺情形，众汇达公司提交的证据明确载明了运送车辆牌号、运送时间及短缺数量。证据确实充分的证明了黄英存在交货短缺甚至未将货物运到的情形，由此给众汇达公司造成的损失，自然应承担相应的赔偿责任。综上，请求判如所请。 黄英辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 黄英向一审法院提出诉讼请求：1、判令众汇达公司支付黄英设备租赁费153454.55元；2、判令众汇达公司承担本案诉讼费。众汇达公司提出反诉诉讼请求：1、判令黄英赔偿众汇达公司损失193051元；2、反诉费用由黄英承担。 一审法院经审理认定事实：众汇达公司系从事混凝土生产的企业，因需向工地运输混凝土，众汇达公司自2014年起，多次租用黄英的罐车运输混凝土，双方口头约定，以实际运送量计算租赁费，众汇达公司结算后向黄英出具结算书，双方签字确认，黄英凭结算书收取租金。结算书为统一格式，表头为“四川众汇达商品混凝土有限责任公司机械设备租赁结算书”，表格内容包括：承租单位四川众汇达商品混凝土有限公司、设备单位黄英（注明车辆信息）、编制单位四川众汇达商品混凝土有限公司、结算时间段、工程名称、票单张数、实际方量、应补方量、单价、金额、合计、制表人等格式项。 2014年3月31日至2014年8月29日期间的结算书，众汇达公司均由董事长曾勇、总经理XX(字迹无法辨认)、财务彭建共同签字确认，2014年10月9日结算书，众汇达公司有董事长曾勇、财务徐一维签字确认。 2015年2月至2016年7月期间，众汇达公司租赁黄英的罐车向金堂县自来水二厂等处运送混凝土，双方结算情况如下： 2015年2月11日，结算时间段2014年9月26日至2014年12月25日，工程名称润城公馆，总价4131元，财务栏由彭建签字； 2015年4月30日，结算时间段2014年1月26日至2014年4月25日，工程名称金堂县自来水二厂、润城公馆、锦绣香江，总价60327元，董事长栏由曾勇签字，财务栏由阳娟签字； 2015年5月30日，结算时间段2015年4月26日至2015年5月25日，工程名称金堂县自来水二厂、锦绣香江、润城公馆，总价133762.50元，总经理栏XX签字（字迹无法辨认），财务栏彭建签字； 2015年6月30日，结算时间段2015年5月26日至2015年6月25日，工程名称金堂县自来水二厂、锦绣香江，总价116604.50元，总经理栏XX签字（字迹无法辨认），财务栏彭建签字； 2015年7月30日，结算时间段2015年6月26日至2015年7月25日，工程名称锦绣香江、平安街2号、润城公馆、金堂自来水厂，总价113769元，财务栏由阳娟签字； 2015年8月28日，结算时间段2015年7月26日至2015年8月25日，工程名称润城公馆、金堂自来水二厂取水工程、锦绣香江，总价40172.25元，董事长栏由曾勇签字，财务栏由彭建签字； 2015年10月29日，结算时间段2015年9月26日至2015年10月25日，工程名称金堂自来水二厂取水工程、锦绣香江、润城公馆，总价31041元，董事长栏由曾勇签字，财务栏由彭建签字； 2015年11月30日，结算时间段2015年10月26日至2015年11月25日，工程名称润城公馆、清泉镇农贸市场、锦绣香江、金堂县自来二厂取水工程，总价13832元，财务栏由阳娟签字； 2016年1月12日，结算时间段2015年11月26日至2015年12月25日，工程名称清泉镇农贸市场、金堂自来水厂、润城公馆，总价9651.50元，董事长栏由曾勇签字，总经理栏由XX（字迹无法辨认），财务栏由彭建签字； 2016年7月7日，结算时间段2016年5月26日至2016年6月25日，工程名称金堂自来水厂、润城公馆、清泉农贸市场；总价5843元，董事长栏由曾勇签字，总经理栏由XX（字迹无法辨认），财务栏由阳娟签字。 上述金额共计532233.75元，双方一致认可，众汇达公司已支付399000元。 一审法院认为，众汇达公司对租赁黄英运输罐车这一基本事实无异议，一审法院予以确认。双方之间成立租赁合同关系，应当按照双方约定及法律规定履行各自的义务。黄英为证明其主张，提交了2015年至2016年度期间结算书12份证明双方结算情况，并提供了2014年度结算书予以佐证。本诉众汇达公司对结算书真实性予以否认，抗辩并非其法定代表人曾勇签字，对无曾勇签字结算书，对签字人身份不清楚，不是众汇达公司员工。一审法院认为，众汇达公司否认结算书上曾勇的签名，但其申请笔迹鉴定申请后，未配合进行鉴定程序，随后撤回鉴定申请。众汇达公司的该项抗辩一审法院不予采纳，确认曾勇签字的结算书的真实性。对于无曾勇签字部分结算书的认定。根据一审法院确认的曾勇签字部分结算书，同时在财务栏签字的彭建、阳娟等，总经理栏签字的XX（笔迹无法辨认），一审法院确认是众汇达公司公司员工，职务为财务、总经理。众汇达公司虽然否认彭建、阳娟等非众汇达公司员工，但未提供公司花名册予以佐证，对于法庭询问其公司员工组成、财务、总经理情况，也未答复，对众汇达公司的辩解，一审法院不予采信。众汇达公司与黄英之间未签订书面合同，上述人员有无结算权限是众汇达公司内部管理问题，众汇达公司也无证据证明上述已签字结算书存在不应采信的其他情形。众汇达公司抗辩双方并未最终结算，但未提供证据证明双方约定应当如何结算，而结算书系法律允许结算方式。同时，根据已确认的曾勇签字的结算书，众汇达公司运输的工地包括了金堂县自来水二厂、润城公馆、锦绣香江等多地，并非众汇达公司抗辩所称的双方租用罐车运送混凝土只涉及金堂县自来水二厂，众汇达公司陈述，金堂县自来水二厂运送混凝土量仅有3464.5方，与其付款399000元，也存在严重矛盾，众汇达公司在庭审中存在虚假陈述。综上，对于黄英提交的结算书中当有众汇达公司员工签字部分结算书，一审法院予以采信。对黄英提交的2015年10月11日结算书，因只有黄英签字，一审法院不予采信。故，黄英与众汇达公司2015年2月至2016年7月20日结算租赁费共计，众汇达公司已支付399000元，尚欠133233.75元，双方未约定付款期限，现黄英主张众汇达公司给付租赁费133233.75元，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于众汇达公司关于损失的主张。众汇达公司提交的说明加盖的为资料专用章，明细表无出具方，其真实性及证明力存在瑕疵。且众汇达公司与黄英之间系租赁合同关系，双方依据具体运送混凝土量进行结算，混凝土供应方及使用方均非黄英，即使众汇达主张的供应混凝土短缺，其原因到底是供应商少供应造成，还是黄英方漏送、少送造成，众汇达公司也未举证予以证明。故，众汇达公司的主张，无事实依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、众汇达公司于判决生效之日起十日内给付黄英（反诉众汇达公司）黄英租赁费133233.75元；二、驳回黄英的其他诉讼请求；三、驳回众汇达公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3370元，反诉案件受理费4162元，合计7532元由众汇达公司负担。 二审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方均无新证据提交。 本院另查明，二审中，众汇达公司认可有曾勇签字的结算书11份，分别为：2014年3月31日、2014年5月1日、2014年5月30日、2014年8月7日、2014年8月29日、2014年10月9日、2015年4月30日、2015年8月28日、2015年10月29日、2016年1年12日、2016年7月7日，金额共计289598.75元。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉多份结算书的效力问题；二、众汇达公司主张赔偿损失的请求是否成立。现将以上焦点问题分述如下： 一、案涉多份结算书的效力问题 1、曾勇签字确认的结算书。首先，曾勇系众汇达公司的法定代表人，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，曾勇以众汇达公司董事长的名义在结算书中签字确认，系代表众汇达公司进行结算的职务行为，其法律后果应由众汇达公司承担；其次，二审中众汇达公司亦当庭认可由曾勇签字确认的11份结算书。故，一审认定有曾勇签字的结算书真实并予以采信并无不当，本院予以维持。 2、曾勇未签字确认的结算书。首先，曾勇在上述11份众汇达公司认可的结算书中签字的行为，不仅包括其对众汇达公司与黄英之间结算金额的认可，亦能表明其对上述结算书中签字的XXX（笔记无法辨认）、彭建、阳娟为众汇达公司工作人员及相应职务为总经理及财务人员的身份不持有异议。现众汇达公司主张称XXX（笔记无法辨认）、彭建、阳娟并非众汇达公司员工，但未在本院指定的举证期限内提供该公司所有的员工社保缴纳记录、员工花名册、劳动合同及工资发放记录等证据证明，应承担举证不能的法律后果；其次，众汇达公司与黄英之间未签订书面合同指定众汇达公司具体负责结算的人员，在众汇达公司未举证证明此结算书存在不应采信的其他情形的条件下，上述人员与黄英进行结算的法律后果应由众汇达公司承担。故，一审采信无曾勇签字但有众汇达公司工作人员签字的结算书并无不当，本院予以维持。 二、众汇达公司主张赔偿损失的请求是否成立 众汇达公司为主张其损失提交的证据为一份加盖有四川万达建设集团有限公司金堂县自来水厂建设工程取水工程土建安装工程资料专用章的说明及损失明细表。首先，从该证据的表现形式看，该说明加盖的仅为资料专用章，且明细表未署名出具方及加盖公章或个人签字确认。故该对证据的真实性本院不予采信。其次，本案中，黄英依约仅负有提供罐车运输混凝土的义务，而混凝土的供应方并非黄英，众汇达公司所举上述证据不能证明混凝土短缺系黄英所致，故，本院对该证据的关联性及证明目的不予采信。因此，众汇达公司未能完成其举证责任证明混凝土供应存在短缺的事实及即使短缺系系由黄英所致。故，对众汇达公司的该主张本院不予支持。 综上，众汇达公司的上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费3369元，由四川众汇达商品混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 尹 英 审判员 李 玲 二〇一八年九月二十五日 书记员 张宸云