北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初13089号原告：王东，男，1975年8月18日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。被告一：范建国，男，1968年9月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托代理人：侯德强，北京海梁律师事务所律师。被告二：赵国成，男，1984年7月4日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省响水县开发区。原告王东与被告范建国、赵国成财产损害赔偿纠纷一案，于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东及其委托代理人田磊、被告范建国及其委托代理人侯德强到庭参加诉讼，被告赵国成经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王东向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告因火灾造成的财物损失117585元、停业损失18000元（每天3000元，停业6天）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日1时10分，被告范建国所有的位于北京市大兴区榆垡镇太子务村21排房屋，出租给被告赵国成用于经营的早点铺发生火灾，造成与之相邻的原告经营的“北京榆垡崔庆林超市”大量财物毁损。经大兴区公安消防支队火灾事故调查认定，起火原因排除遗留火种、外来火源引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾因素。现原告认为，房屋所有人王东及房屋承租人赵国成对涉事房屋电气线路安全负有安全保障义务，但由于二被告疏于管理、维护进而引发火灾，给原告造成了经济损失，其二人依法应当承担损害赔偿责任。被告赵国成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。被告范建国辩称，事故发生属实。赵国成租赁了我的房屋经营早点铺，但此次事故与我无关，不同意承担责任。所有的电线都是2014年更换的新线；事故发生后，所有的电线外皮烧毁，电芯还在；火灾发生的原因是电饭锅使用不当造成的。事故发生后，原告给我说的损失是13条烟、376箱酒，其他的记不清了。我给原告和赵国成做过调解，根据原告说的受损货物数量和价值，我估算的价值是100027元；外加一个台式电脑、一个价电视、一个空调、一个笔记本、两个手机，我估算的价值是8000元；另外就是房屋了，四扇窗户、屋内吊顶、墙壁、房顶、加盖的彩钢房都损坏了。我对于火灾事故的发生不存在过错，原告要求我承担赔偿责任没有法律依据，且原告已经与我达成协议书，明确免除我的赔偿责任，其无权再主张权利；王东使用泡沫彩钢板违法私搭乱建是超市起火的原因之一，且王东在发生火情后没有及时采取措施减少损失，故王东对财务损失也应当承担部分责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。根据到庭当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月30日1时35分（接警时间），北京市大兴区榆垡镇太子务村泰平路21排赵国成经营的早点铺发生火灾，造成该房屋及西侧王东经营的北京榆垡崔庆林超市不同程度烧损，北京榆垡崔庆林超市内部物品不同程度受损。北京市大兴区公安消防支队就该次事故做出大公消认字{2017}第0330号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2017年3月30日1时10分左右，起火部位为早点铺中部西侧，起火原因可以排除遗留火种、外来火源引发火灾的因素，不排除电子线路故障引发火灾的因素。另查，赵国成经营早点铺所用的房屋系承租自范建国，王东经营超市所使用的房屋系承租自崔庆林；经本院询问，崔庆林称其受损房屋已由王东修复，并同意由王东向实际的侵权人主张相应的财产损失。范建国提交的落款日期为2017年6月14日、落款人为范建国与王东的书面协议载明：“2017年3月30日1时10分左右，因范建国租赁给赵国成经营的早点铺着火，造成隔壁王东经营的超市和超市房主崔庆林的房屋不同程度的损失，因此王东将赵国成及范建国告上了大兴区人民法院。经范建国与王东协商，王东自愿永久放弃向范建国追究经济赔偿和法律责任。（不管法院怎么判）但前提是：在王东经营超市期间，如果有人用不正当理由举报投诉王东经营的超市时，由范建国出面协调解决，如果投诉举报事件有范建国的因素，而造成本超市无法正常经营下去，此协议无效”。原告对该份证据的真实性没有异议，但其称该份协议系范建国为避免承担刑事责任及其他法律责任而起草，若其不签，范建国就不让其正常经营超市。经原告申请，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对北京榆垡崔庆林超市因该次火灾事故造成的财产损失进行评估。2018年5月31日，北京市国宏信价格评估有限公司出具书面鉴定报告，价格评估标的在基准日（2017年3月20日）的价格为117585元，评估商品的价格为全新、未开封、正品价格。范建国主张，实际香烟仅有13条，并非21条；冰柜是销售方提供，并非购买；电空调、电视机、手机、电脑均是旧的；棚子、卷帘门的费用也是旧的，修复费用也没有评估的那么高。但其表示不申请重新鉴定。经本院与鉴定机构联系，其工作人员称此次评估的依据为原告所列的物品清单。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有举证质证的权利，被告赵国成经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见，应视为其放弃了应诉答辩及举证质证的权利。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，范建国系早点铺房屋的所有人及出租人、赵国成系早店铺房屋的承租人及经营人，二人对于涉案早点铺所处房屋的防火安全均负有相应的管理保障义务。范建国主张火灾发生原因系赵国成使用电饭煲不当造成，但其并未提交相应证据予以证明，故本院依法不予采信。现涉案火灾的起火部位为早点铺中部西侧、火灾事故认定书中亦排除遗留火种及外来火源因素、二被告均未举证证明己方对于火灾的发生不具有过错，综合案件事实及现有证据，本院依法推定涉案早点铺房屋所有人范建国与承租人赵国成对于火灾事故的发生均具有相应的过错。现二被告疏于履行房屋防火安全管理保障义务，其二人对于火灾事故的发生具有共同的过错，故其二人应当对王东因此事故造成的财产损失承担相应的连带责任。关于范建国所主张的“其与王东已书面协议约定王东自愿永久放弃向其主张赔偿责任”的抗辩意见，综合考虑事故发生事实、协议所载明的前提内容、范建国系早点铺房屋的所有人、协议签订时间发生在原告起诉之后、庭审中原告仍旧主张范建国承担连带责任等因素，范建国并未提交充分证据证明原告王东明确放弃向其主张赔偿责任，故本院对该项抗辩意见不予采信。关于范建国所主张的“王东亦具有部分过错”抗辩意见，其并未提交相应证据证明，本院依法不予采信。关于火灾造成的财产损失具体数额，综合考虑评估报告、评估依据、产品折旧等情形，本院依法酌定原告王东因此次火灾事故造成的财务损失为94068元。关于原告所主张的停业损失，其并未提交充分证据证明，本院综合案件事实，依法酌定该项损失为6000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告赵国成、范建国于本判决生效后十五日内共同赔付原告王东财产损失94068元、停业损失6000元；二、驳回原告王东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010.9元，由王东负担788.72元（已交纳），由被告范建国、赵国成负担2222.18元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 志人民陪审员 杨 雷人民陪审员 张庆亮二〇一八年九月二十五日法官助理张纪云书记员王兴宇