重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初2056号原告：向治霖农村承包经营户。诉讼代表人：向治霖（曾用名向成余），男，生于1946年4月25日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘斯、刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****，统一社会信用代码913611221615315079。法定代表人：周金富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。原告向治霖农村承包经营户与被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，原适用简易程序，因案情疑难复杂，依法转为普通程序，由审判员刘光生担任审判长，与人民陪审员刘维声、何成芳组成合议庭，分别于2018年4月18日、9月6日公开开庭进行了审理。原告向治霖农村承包经营户的诉讼代表人向治霖、委托代理人刘斯、被告宏盛公司的委托代理人邓显兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向治霖农村承包经营户向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即停止侵害，排除妨碍，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在本组小地名毛田坡、赖子堡分别有一块依法承包的林地，其中毛田坡林地面积1.1亩，赖子堡林地面积1.7亩。2005年7月修建渝湘高速公路被堆放渣土，之后原告在渣土上种植蔬菜，栽种树木。2006年11月彭水县人民政府向原告颁发编号B50XXXXXX614《林权证》，四邻界址明确。2013年5月被告在彭水县汉葭街道下塘村地名老虎口开办“宏盛建业投资集团彭水项目部下塘沙场”，利用堆放的渣石加工碎石、细沙、搅拌混泥土等作业，未经原告同意，强行侵占原告林地，拒绝支付补偿。原告多次与被告协商未果发生纠纷，彭水县汉葭派出所也多次出警协调，未达成一致意见。故原告起诉来院，请求支持其诉。被告宏盛公司辩称：1.原告诉称被告侵权行为的事实不存在；2.原告诉称的林地已经在2005年被永久征用；3.被告并没有在原告诉称的地方堆置渣土，没有实施侵占原告土地的行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，庭审中向本院出示了如下证据：1.证明1份，证明原告向治霖的曾用名是向成余；2.林权证1份，证明原告依法登记取得位于下塘社区小地名毛田坡、赖子堡林地的承包经营权，四至界址明确；3.现场绘制草图1份，证明原告承包林地所处的地理位置概况；4.现场照片3张，证明被告开办沙场侵占原告林地的客观事实；5.刘朝安、冉茂友的调查笔录，证明被告开办沙场侵占原告林地的客观事实。被告宏盛公司对原告举示证据质证认为：1.对证据1三性无异议；2.证据2不具有真实性，不能证明现在堆放渣土的地方与林权证载明的地方一致，林权证不能证明被告现侵占了原告的林地；3.对证据3三性有异议，反映不出现实情况和原告土地被侵占的事实；4.对证据4反映的客观内容无异议，但不能达到原告的证明目的；5.对证据5的真实性部分有异议，也不能达到原告的证明目的。被告宏盛公司为证明其主张，向法庭举示了如下证据：1.彭水县人民政府彭水府文[2005]XX号文件；2.重庆市人民政府渝府地[2006]XXX号文件；3.国土资源部国土资函[2006]XXX号关于重庆至长沙高速公路彭水至武隆段工程建设用地的批复；4.重庆市房地产权属登记申请书；5.渝湘高速公路彭水至武隆（彭水段）公路用地宗地图（K1766+550）;6.土地租赁协议、高速公路土地租赁廉政合同、关于土地租赁合同立项说明；7.情况说明；8.打款记录；9.照片；10.彭水县人民法院（2017）渝0243民初119、120号庭审笔录；11.户口证明。对被告举示的证据，原告质证认为：1.对证据1、2、3、5、8真实性、合法性无异议，但与本案无关联；2.对证据4的真实性、合法性由法院审查，但与本案无关联；3.对证据6、7三性有异议；4.对证据9真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的；5.对证据10的真实性无异议；6.对证据11的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。因原被告争议较大，为查清事实，经原告申请，本院依职权调取了如下证据：1.2018年8月10日对原告诉讼代表人向治霖的询问笔录；2.2018年8月10日对彭水县汉葭街道下塘社区书记刘艮生的调查笔录；3.彭水县林权登记申请表12页（包含彭水县集体林地家庭承包合同书、土地承包经营权证登记簿）；4.安置费发放花名册5页；5.征地补偿安置协议3页；6.房地产权属登记审核表4页；7.重庆市人民政府渝府地[2006]XXX号文件、国土资源部国土资函[2006]XXX号关于重庆至长沙高速公路彭水至武隆段工程建设用地的批复；8.彭水县国土资源和房屋管理局权属登记档案查询结果证明。并组织原被告双方对上述证据进行质证。对本院调取的证据，原告质证认为：1.对证据1无异议，原告的真实意思是被高速路堆放渣滓临时征用，不是被国土部门所征收；2.对证据2真实性、合法性均持异议，支部书记对当时征收情况不知情；3.证据3与本案不具关联性；4.土地补偿花名册、房屋补偿花名册与本案无关联，不能证明涉案林地被征收；5.证据5、6与本案无关联；6.对证据7真实性、合法性不持异议，但不能证明涉案林地被征收；7.对证据8无异议。被告宏盛公司质证认为：1.证据1与其他证据证实内容不一致；2.对证据2无异议；3.对证据3彭水县林权登记申请表真实性无异议，原告很多被征用的林地依然登记在其林权证上；4.土地承包经营权证登记簿不能看出涉案林地登记情况；5.对证据4-8三性无异议。经当庭举证质证，法庭对原被告双方提交证据作如下分析认定：原告提交证据1证明诉讼主体情况，予以采信；证据2拟证明在2006年11月21日原告系下塘村2组小地名毛田坡1.1亩林地、小地名赖子堡1.7亩林地使用权权利人，结合原告自认“毛田坡这块地在2005年7月被征收，赖子堡没有被征收”，对该证据部分真实性、合法性予以认可，是否与本案具有关联需结合其他证据予以综合评判；证据3、4不符合证据要求，不予采信；证据5证明原告林地林权来源与其他证据相印证，对此部分证明内容予以采信。被告提交的11份证据，除证据9不符合证据要求，不予采信外，其他10份证据的真实性、合法性予以认可，能够证明被告宏盛公司租赁土地具体来源，是否与本案具有关联需结合其他证据予以综合评判。经审理，本院认为，本案争议的焦点为原告林权证上小地名“赖子堡”及“毛田坡”的林地是否被被告宏盛公司侵占。对此，本院作评述如下：首先，从原告向治霖农村承包经营户的诉讼代表人向治霖陈述看，其“毛田坡这块地在2005年7月被征收，赖子堡没有被征收”，结合下塘社区书记刘艮生的证言，“涉及沙厂处的地都被征收了，并购买了征地保险，已经领取了10多年了”、“当时高速公路东南公司拦的铁丝网，向治霖家的地都在铁丝网内，都被征收了”，双方陈述存在不一致之处。另查明，原告成员已于2009年5月11日办理户口征地农转非。其次，从本院调取的渝湘高速公路彭武段征收集体土地补偿安置费发放花名册看，原告至少已领取42265.83元相应征收土地补偿安置费，该费用与原告庭审中陈述“总共得了2万多元”不一致。第三，从被告庭审中答辩看，现在涉案林地已经重新确定了权属，原告涉案土地在安全网内，而原告陈述，“诉争两块林地在不同地方，毛田坡就是在安全网中，赖子堡就相隔得很远。”结合本院调取的原告2006年6月30日林权登记申请表及2009年4月27日原告与下塘村2组签订的彭水县集体林地家庭承包合同书看，原告承包林地地名为“老龙口”、“马伏岭”、“堰坪”，其中并无2006年11月21日颁发的林权证中载明的“毛田坡”、“赖子堡”处林地。而本院调取的档案查询结果证明，重庆高速公路集团有限公司已登记宗地信息，坐落：“彭水县汉葭镇下塘村2组彭-武17.18渣场、宗地面积：61436平方米、用途：划拨、此宗地无抵押、无查封”。另外，被告宏盛公司已举证证明其租用场地的具体来源，并已向出租方重庆高速公路集团有限公司东南营运分公司支付土地租用费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院经审查并结合相关事实认为，本案原告向治霖农村承包经营户证明被告宏盛公司侵占其小地名“毛田坡”、“赖子堡”处的承包林地，该待证事实真伪不明，原告举示证据不足。故本院对其诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告向治霖农村承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告向治霖农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘光生人民陪审员  刘维声人民陪审员  何成芳二〇一八年九月十四日法官助理刘再书记员王蕾