广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8116号原告：何某，女，1974年4月27日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗韵，广东科岸律师事务所实习律师。被告：钟平章，女，1949年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。第三人：邓泳欣，女，1996年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：邓晓汶，女，1999年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：邓某，男，2008年7月11日出生，住香港特别行政区，法定代理人：何某（系邓某的母亲），身份资料同上。原告何某与被告钟平章、第三人邓泳欣、邓晓汶、邓某赠与合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人郑传归，被告钟平章的委托诉讼代理人张爱玲及第三人邓泳欣、邓晓汶、邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1.确认东府集用（1997）第1900060300992号宅基地土地使用权属于原告，被告及第三人协助原告将东府集用（1997）第1900060300992号宅基地土地的使用权人变更登记至原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中提出增加诉讼请求，要求确认案涉宅基地上的房屋属于原告所有。事实和理由：1995年12月27日，原告与邓志成在东莞市××镇人民政府登记结婚，婚后先后生育邓泳欣、邓晓汶、邓骏铭。2012年8月7日，邓志成与原告签订《赠与合同》，约定将夫妻共同财产【房地产权一处，编号：东府集用（1997）第1900060300992号】中属于邓志成自己拥有的二分之一份额赠与给原告，该赠与合同办理了公证手续，并约定合同公证后尽快向东莞市房地产管理部门申办房地产权转移登记手续。后邓志成于2013年因病死亡。现原告因改建该房屋需办理相关手续，但被告不配合，被告及第三人均是邓志成的合法第一顺位继承人。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告钟平章辩称，案涉宅基地是以被告丈夫的名义从村里分得，地上建筑物也是被告的丈夫出资所建，虽然邓志成是在与原告结婚之后才办理案涉宅基地的登记手续，但基于案涉宅基地以及地上建筑物是在邓志成与原告结婚之前已经取得并建成，以及宅基地使用权是登记在邓志成个人名下的事实，法院应当依据婚姻法第十八条第一款及最高院关于婚姻法若干问题解释二第二十二条的规定，依法确认案涉宅基地为邓志成的婚前财产。原告对案涉宅基地及地上房屋主张所有权没有事实及法律依据。第三人邓泳欣和邓某同意原告何某的全部诉讼请求及事实和理由。第三人邓晓汶的述称意见与被告钟平章的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：一、何某于1995年12月27日与邓志成登记结婚。邓志成于2013年因病死亡。东莞市虎门镇怀德社区居民委员会和东莞市公安局虎门分局出具证明，证实邓志成的直系亲属成员包括父亲邓寿光（于2011年9月8日死亡）、母亲钟平章、妻子何某、女儿邓泳欣和邓晓汶。此外，何某还提供了邓骏铭的出生登记表，显示邓骏铭系邓志成和何某的儿子，于2008年7月11日出生于香港。二、2012年8月7日，邓志成作为赠与人、何某作为受赠人签订《赠与合同》，协议内容包括：1.确认邓志成拥有房地产权一处，位于东莞市××镇怀德村××号，于2008年10月24日以邓志成名义领有编号为东府集用（1997）第1900060300992号的《集体土地使用证》，登记的使用权面积为100.7平方米，该房地产权系邓志成与何某在婚姻关系存续期间所得，邓志成占有二分之一份额；2.邓志成表明该房地产权现并无作任何抵押，权属清楚，邓志成现自愿将上述房地产权中本人应有的份额赠与给何某，并属于何某的个人财产，与其配偶无关，何某表示愿意接受；3.在办理本赠与合同公证书后尽快向东莞市房地产管理部门申办房地产权转移登记手续，房地产权转移登记后，赠与的房地产权与邓志成无关。广东省东莞市南华公证处（以下简称南华公证处）对该《赠与合同》的签订过程进行公证，并于2012年8月9日出具了（2012）粤莞南华第005559号公证书。三、东府集用（1997）第1900060300992号集体土地使用证显示，土地使用权人为邓志成，座落于东莞市××镇怀德村××号，地类（用途）为住宅，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为100.7平方米。经本院调查，东莞市国土资源局虎门分局书面复函确认：上述土地使用证涉及地块位于东莞市××镇怀德村××号，首次批准使用并颁发土地使用证的时间为1997年8月5日；据2005年的数字化地籍调查显示，该宗地上已建有一层楼房，但由于该房产未办理确权登记，为此未能确认房屋权属；该宗宅基地使用权可过户至邓志成的合法继承人。四、南华公证处于2018年7月5日受理钟平章对（2012）粤莞南华第005559号公证书的复查申请，并于2018年8月3日作出（2018）粤莞南华复字第01号公证书复查处理决定，载明钟平章申请复查的理由包括：1.公证书确认案涉房地产为邓志成与何某在婚姻关系存续期间所得、二人各占二分之一份额没有事实和法律依据；2.公证书认定邓志成公证时具有民事行为能力，赠与的意思表示真实，对合同内容了解和认可，与事实严重不符；3.公证书认定该房地产的土地使用权权属人为东莞市虎门怀德社区居民委员会并明确赠与行为得到其同意是规避公证不合法的风险。南华公证处复查情况如下：1.当事人提交的权属凭证的取得时间均在赠与人邓志成与受赠人何某夫妇登记结婚之后，且邓志成和何某夫妇确认上述房地产为夫妻共同财产，邓志成将上述房地产赠与何某的意思表示真实；2.办理赠与合同公证时邓志成具有完全民事行为能力，邓志成系亲自申办公证，办理时自称有脑肿瘤，但表示神志清醒，清楚知道自己申办的公证业务，将上述房地产属于本人的份额赠与何某是其真实意思表示；3.公证处在办理公证时，当事人处分的房屋如涉及集体土地使用权的，会要求当事人征得管理部门即集体土地使用权所在的村（居）民委员会的同意，公证书相应表述为“该房地产权的土地使用权权属人东莞市××镇怀德社区居民委员会同意赠与人将该房地产权的土地使用权赠与给受赠人继续使用”，后发现上述表述容易发生歧义，已不再使用上述表述。综上，南华公证处认为案涉公证书内容合法、正确，办理程序无误，故作出维持决定。五、本案庭审过程中，钟平章明确案涉宅基地属于其与丈夫邓寿光在邓志成婚前赠与给邓志成，但主张案涉房屋应属钟平章与邓寿光所有。钟平章主张案涉赠与合同应当撤销的理由与其申请复查案涉公证书的理由基本一致。钟平章提供了东莞市××镇怀德社区大禾居民小组和东莞市××镇坏的社区居民委员会出具的两份“证明”，载明案涉宅基地系1981年前村里分配给邓志成的父亲邓寿光，地上建筑物由邓寿光在1991年之前出资建成，邓志成婚后与其妹妹、弟弟一起在该房屋居住。钟平章还主张，因何某在邓志成处于脑瘤晚期的情况下对婚姻不忠，因此有理由怀疑案涉赠与合同并非邓志成的真实意思表示。此外，钟平章已另案向本院提起继承纠纷，诉讼请求包括要求继承本案所涉土地及房屋的应得份额。本院认为，本案为赠与合同纠纷。本案争议焦点在于案涉《赠与合同》如何认定。对此本院认为，邓志成生前与何某签订《赠与合同》，自愿将其所拥有的东府集用（1997）第1900060300992号《集体土地使用证》所确认的房地产权赠与给何某，《赠与合同》的签订过程已经南华公证处公证，合法有效，钟平章主张该合同应予撤销缺乏事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，夫妻可以约定婚前财产共同所有，即使按照钟平章所主张的，案涉宅基地系由邓志成的父母在其婚前所赠，邓志成与何某在《赠与合同》明确二人对案涉房地产各占二分之一份额，亦可以认定邓志成与何某约定对邓志成婚前所取得的东府集用（1997）第1900060300992号《集体土地使用证》所确认的财产归双方共同所有，邓志成通过《赠与合同》将其所有的二分之一份额赠与给何某后，何某拥有全部所有权。其次，钟平章作为赠与人邓志成的继承人之一，并未举证证明邓志成在签订案涉《赠与合同》时存在意思表示不真实，或是何某存在《中华人民共和国合同法》第一百九十三条所规定的因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的情形，故其主张《赠与合同》应予撤销不能成立。基于以上论述，本院认为案涉《赠与合同》合法有效，根据该《赠与合同》，受赠人何某为东府集用（1997）第1900060300992号《集体土地使用证》对应宅基地的土地使用权人，何某要求邓志成的其余法定继承人协助办理案涉宅基地的过户手续，合法有据，本院予以支持。由于不动产物权的变动需要办理登记手续，故何某请求由法院直接确认案涉土地归其所有，缺乏法律依据，本院不予支持。至于何某要求确认地上房屋归其所有，经东莞市国土局虎门分局确认，东府集用（1997）第1900060300992号《集体土地使用证》仅是对案涉宅基地的权属确认，而地上房屋未办理确权登记，何某也未能提交该房屋的相关报建手续等，故在案涉地上房屋是否为合法建筑物以及相应权属无法确认的情况下，本院对何某要求确认地上房屋归其所有的诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告钟平章、第三人邓泳欣、邓晓汶、邓某于本判决发生法律效力之日起十五日内协助办理东府集用（1997）第1900060300992号《集体土地使用证》过户登记至原告何某名下的手续；二、驳回原告何某的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告钟平章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一八年九月三十日书记员  梁润霞附：相关的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。