河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2018）冀0202民初2526号原告：王涛，男，1983年3月29日出生，汉族，北京铁路局工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘飞，河北唐正律师事务所律师。被告：安金雨，男，1976年7月30日出生，汉族，唐山不锈钢公司工人，住唐山市。委托诉讼代理人：侯俊国，河北新圆律师事务所律师。原告王涛与被告安金雨所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人刘飞，被告安金雨及其委托诉讼代理人侯俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1请求法院判决坐落于唐山市路南区交大南华工房15排3号的房屋归原告所有，被告配合原告办理过户手续；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：本案争议房产登记在王福珍名下，原告系王福珍的儿子。原告的父亲王福珍走失前是北京铁路局唐山建筑段的职工，曾承租单位的坐落于唐山市路南区交大南华工房15排3号房屋（本案诉争房屋）。王福珍于2003年走失，王福珍走失后，由作为同住家属的原告继续居住使用。2007年5月1日，原告也进入北京铁路局工作。2007年6月11日，由于王福珍下落不明，经单位同意，诉争房屋的承租人变更为王涛。同年，王福珍单位开始进行“房改”，房屋的承租人和同住家属有权购买承租的房屋，原告于当年的8月29日出资12718元购买了诉争房产和相应的土地使用权，另外原告又出资137元交纳了各种税费。原告购买该房屋后，一直居住使用该房屋至今。原告系父亲王福珍与母亲王素霞的婚生子，父亲与母亲于1986年9月25日经路南法院调解离婚，原告一直随父亲王福珍生活。原告的父亲王福珍在与原告母亲王素霞结婚前曾与前妻李翠珍育有一子王震雨，后王震雨改名为安今雨，也就是本案的被告。王福珍于2017年3月12日经路南法院宣告死亡，被告认为诉争房产应为遗产，由原告与被告各继承一半，但该房屋实际是由原告出资购买，只是借用王福珍的名义购买，在原告购买房屋时，王福珍已经走失，该房屋的实际出资人和所有权人不可能是王福珍，实际所有权人应当是原告。原告与被告就该房屋所有权未能协商一致，故诉至贵院，请求法院依法判如所请。诉讼过程中，原告将被告名称变更为安金雨。被告安金雨辩称，一、被告与原告之间的法律关系。被告母亲李翠珍与被告父亲王福珍生育被告，1977年10月7日被告母亲与父亲王福珍在原东矿区人民法院判决离婚。被告随母亲李翠珍共同生活，每月给付被告抚育费七元，被告父亲王福珍不服，向唐山地区中级人民法院提起上诉，唐山地区中级法院以（1978）民上字第92号判决书驳回上诉，维持原判。后被告父亲王福珍又与王素霞再婚，生下原告。被告父亲后又与王素霞离婚，被告与原告系同父异母的兄弟关系。二、原告称：“2007年6月11日，因王福珍下落不明，经单位同意将承租人王福珍承租的，路南区交大南华工房15排3号变更承租人为原告不实。原告诉称王福珍于2003年走失至2007年6月11日期间，没有人民法院生效的法律文书证明宣布王福珍下落不明，故诉称其下落不明没有证据和事实依据。认定公民下落不明要经法定程序由法院依法宣告，其他单位和个人无权进行宣告。三、原告诉称其于2007年8月29日出资，购买了坐落在路南区交大南华工房15排3号的房产证据不足，也不属实。1.此间没有法律文书证明王福珍走失下落不明，就认定王福珍存在。王福珍作为铁路工人有一定的劳动所得，如果原告代理王福珍购房，也不能认定购房款系原告所出，更不能认定所购房产归原告所有。2.没有其他证据证明2007年8月29日，所出购房资今系原告所支出。如购房款收据、从个人银行账号往售房单位账号打款的证据等。四、原告在诉状中陈述的事实自相矛盾。1.原告在诉状中称：“2007年6月11日，由于王福珍下落不明经单位同意，诉争房产承租人变更为王涛”。根据原告以上陈述，此时承租人已是原告，再根据原告诉称：“王福珍单位开始进行房改，房屋的承租人和同住亲属有权购买承租的房产。”其又诉称：“但该房屋实际是由原告出资购买，只是借用王福珍的名义购买。”上述诉称显然是自相矛盾的，既然承租人已变更为原告，又根据所谓房改政策文件由承租人购买，何必原告又要借用王福珍的名义购买，此说法显然是自欺欺人之说。2.我国不动产实行的是登记制度，其中包括买房签订购房合同、交款人姓名，以及后来政府相关部门颁发《房地产权利证书》，不存在借用他人名义问题。五、被告得知父亲王福珍所有的房屋，即本案诉争房产已经发生平改，是政府拆迁办通知被告，出来参加拆迁平改事宜，充分证明该房屋与被告有利害关系。如果向原告起诉所说事实，房子早已变更他为承租人，而后由他出资于2007年8月29日购买后，那么政府确权诉争房产的所有权人一定是原告。政府部门不可能因原告所有的房产拆迁，找被告进行签字或解决相关拆迁事宜。路南区由他人所有的房产因城市拆迁改造，拆迁数量不计其数，政府部门为何就此涉案房产通知被告参与拆迁置换事宜，显然只有诉争房产是与被告有关而不是无关，原告要求都确权给他，显然缺乏事实根据和法律依据。六、本案诉争房产的财产性质。被告认为生父王福珍生前承租的公有住房，在其被法院宣告死亡之前出资购买，王福珍于2017年3月12日被路南法院宣告死亡，该判决生效后其生前名下的房产，在没有遗嘱的情况下，应当发生法定继承。无论是原坐落在路南区交大南华工房15排3号的房屋，还是该房早已被拆迁置换后的房产或该房拆迁折价款，均属遗产性质。故被告作为第一顺序继承人有权继承父亲生前的遗产，人民法院应予支持。七、原告的具体诉讼请求应予驳回。1.原告诉称诉争房产在2007年8月29日已由他购买，如果这样房产证早应登记为他的名下，怎么会现在请求确认该房归他所有？原告持有的政府已确权的房产证就能表现出已经确权，不存在法院再重新确权登记。2.如果在2007年8月29日由原告购买后，登记到他的名下，也没有必要请求被告协助其办理过户，而且如早已登记到他名下，也不存在过户的问题，因此其具体诉请无理。3.涉案房产早已被政府拆迁一切房产变更登记手续全部冻结，不可能再为已经不存在的房产再行办理房产证和进行过户。4.涉案房产已变成置换后的房产或拆迁补偿款，诉请房产标的物已不存在，法院也不可能将已实际不存在的房产判归任何一方当事人所有，因此原告一审诉请标的物和具体请求错误，不应该支持应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交下列证据：《履历登记册》、（2015）南民特字第8号民事判决书1份、王福珍身份证复印件、王福珍户口页复印件2页、原告户口页3页、（1986）南民字第268号民事调解书1份（复印件加盖档案室复印专用章）、《房权证》、《土地证》、《天津条路分局公有住房租赁合同》（复印件加盖“本件经校对与原件无异”章）、铁路局证据材料2份（复印件加盖“本件经校对与原件无异”章）、房租《收据》1张、《旧工房买卖契约》（复印件加盖“本件经校对与原件无异”章）、房款《收据》1张、住房过户申请书1份、证人当庭证言；被告提交下列证据：（77）民字第23号唐山市东矿区人民法庭民事判决书、（77）民上字第92号唐山地区中级人民法院民事判决书，对原被告提交的上述证据真实性本院均予以确认，对其证明目的本院予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议房产登记在王福珍名下，坐落于唐山市路南区交大南华工房15排3号，建筑面积44.41平方米。原告系王福珍之子，被告系王福珍与其前妻李翠珍之子。王福珍经本院（2015）南民特字第8号民事判决书认定王福珍于2003年走失，2017年宣告死亡。王福珍走失前是北京铁路局唐山建筑段的职工，曾承租单位的坐落于唐山市路南区交大南华工房15排3号房屋，王福珍走失后由原告继续租住使用，后原告亦进入北京铁路局工作，经单位同意，诉争房屋的承租人变更为原告，同年北京铁路局开始“房改”，原告出资12718元以王福珍的名义购买了该房产和土地使用权，购买时使用了王福珍工龄26年进行折价，又出资缴纳了各种税费。后房屋一直由原告居住使用。本院认为，所有权的取得是指具体的民事主体依一定法律事实而取得某一项财产的所有权。本案中原被告是同父异母的兄弟关系，双方诉争的房屋系铁路旧工房“房改”的房产。因王福珍经本院（2015）南民特字第8号民事判决书中认定2003年已经走失，且证人亦证明“房改”时因王福珍下落不明，租赁住房过户、涉案房屋承租人变更、旧公房买卖、相关税费的缴纳均为原告一人办理，被告并未参与。当时王福珍走失，在“房改”过程中代签的情况也有许多，因此不能仅凭登记就认定房产权属。原告与王福珍都是铁路职工，因此才具备租赁、买卖铁路旧公房的资格，原告购买公房时享受的工龄优惠只是一种政策性补贴，而非财产或财产权益，故按照“谁投资、谁所有、谁受益”的原则，工龄优惠不能按照遗产进行继承分割。综上所述，现坐落于唐山市路南区交大南华工房15排3号房屋所有权应当确认为原告所有，被告理应配合原告办理过户手续。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认坐落于唐山市路南区交大南华工房15排3号房屋归原告王涛所有，被告安金雨于本判决生效后五日内配合原告王涛办理过户手续。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告安金雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 李 康 二〇一八年九月二十九日法官助理 陈倩倩书 记 员 孙 菲