山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0285民初3001号原告：滕子乐，男，1984年1月21日出生，汉族，现住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：田维忠，北京市中银（青岛）律师事务所律师。被告：青岛亚细亚食品有限公司，住所地莱西市青岛路**。法定代表人：段惠德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘治战，山东恒日律师事务所律师。原告滕子乐与被告青岛亚细亚食品有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田维忠、被告法定代表人段惠德及其委托诉讼代理人刘治战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告2013年12月28日签订的《协议书》，退还被告支付的88万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告依法从中国长城资产管理公司济南办事处受让债权，原、被告于2013年12月28日签订《协议书》，约定青岛亚细亚食品有限公司作为该项债权担保人回购该项债权。该协议系在执行阶段原、被告私下达成的协议。被告为逃避该债务，隐瞒其真实资产情况，导致原告作出错误的意思表示。后原告明确告知被告解除双方协议，并将该债权转让给第三人，致使该协议无法履行。为此请求依法解除原被告2013年12月28日签订的协议，退还被告支付的88万元。被告辩称，1、原告不具备主体资格，依法应裁定驳回起诉。2、涉案协议的签订中被告不存在隐瞒财产等情况，原告签订协议的行为是真实意思表示，依法应予维护协议的合法性。根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2013年12月4日，中国长城资产管理公司济南办事处在《经济导报》之上发布债权处置公告，长城公司将其持有的对莱西市夏格庄建筑工程公司的债权全部转让给原告滕子乐，该债权债务中，被告作为债务人莱西市夏格庄建筑工程公司的担保人，对该债务承担连带责任。2013年12月28日，原（甲方）、被告（乙方）签订《协议书》一份，双方约定原告将其持有的对莱西市夏格庄建筑工程公司的债权全部转让给被告。协议约定：一、……该债权包括本金535630美元（折合人民币4433355.95元），利息至2013年10月20日止1719382.74美元（折合人民币14231158.98元）。转让价款90万元，甲方愿以价款转让该债权。二、本协议签订之日起当日内，乙方向甲方支付88万元，其余2万元，甲方办理完法院手续后当日付清。三、甲方办理法院手续后，当日将债权清单及全部附件转交乙方，乙方享有该债权项下有关的一切主从权利。2013年12月30日，被告向原告交付转让款88万元，但原告一直未向被告交付合法享有该债权的相关凭证。2014年1月29日被告在《半岛都市报》之上刊登债权转让广告，2014年2月16日原告与第三人姜伟签订《债权转让协议》，约定原告将其持有的对莱西市夏格庄建筑工程公司的债权全部转让给案外人姜伟，姜伟一次性向原告支付人民币144万元等相关事项。姜伟于2014年2月21日通过银行转账向原告支付144万元，同日，原告向姜伟出具收款收据一份，其上记载：收到姜伟债权转让款144万元。随后，原告将债权资料移交清单及其上载明的相关资料全部移交给姜伟。2014年5月，被告向青岛市市北区人民法院起诉，要求确认青岛亚细亚食品有限公司与滕子乐签订的协议书合法有效，滕子乐继续履行该协议确定的后续义务。2015年6月16日，青岛市市北区人民法院作出（2014）北民初字第2792号民事判决书，认为：青岛亚细亚食品有限公司与滕子乐2013年12月28日签订的债权转让《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照该协议约定的内容，全面地履行其义务。滕子乐收取青岛亚细亚食品有限公司88万元的债权转让款后，却未依约向青岛亚细亚食品有限公司履行合同义务，反而就同一标的物又与姜伟签订转让协议，并先行向姜伟履行完毕，致使其不能向青岛亚细亚食品有限公司交付双方约定的债权转让资料，滕子乐的行为违背了商品交易中的诚实信用原则，应依法承担违约责任。2014年2月16日滕子乐与姜伟签订债权转让协议后，已将债权转让清单及所附债权转让的相关资料全部向姜伟交付，姜伟也已全部支付对价，双方之间的合同已经履行完毕。青岛亚细亚食品有限公司主张滕子乐与姜伟签订债权转让协议无效，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。诉讼中，青岛亚细亚食品有限公司请求判令滕子乐继续履行合同，向其交付债权清单及附件，鉴于滕子乐已将同一标的物向姜伟交付完毕，致使双方之间的合同已实际履行不能，经该院释明后，青岛亚细亚食品有限公司依然不变更其诉讼请求，故青岛亚细亚食品有限公司的诉讼请求，该院不予支持。该院据此判决驳回青岛亚细亚食品有限公司的诉讼请求。青岛亚细亚食品有限公司上诉至青岛市中级人民法院，后撤回上诉。2016年5月31日，姜伟诉至本院，要求莱西市夏格庄建筑工程公司、青岛亚细亚食品有限公司偿还截止2013年10月20日，扣除青岛市市南区人民法院（2006）南民初字第20205号民事判决书确认的241636.36美元之外的本金及利息2013376.38美元（折合人民币16664514.9元）。2017年2月147日，本院作出（2016）鲁0285民初3228号民事判决书，本院在该案中认为，中国银行莱西市支行与被告莱西市夏格庄建筑工程公司签订《中外合资（合作）企业中方股本贷款合同》合法有效，双方均应依法履行。中国银行莱西市支行已经依约向被告莱西市夏格庄建筑工程公司支付了贷款，被告莱西市夏格庄建筑工程公司应当承担返还贷款本金及利息的义务。被告莱西市夏格庄建筑工程公司没有按照约定期限偿还借款，应承担违约责任。债权可以依法转让，现姜伟为该债权的合法所有人，姜伟要求被告莱西市夏格庄建筑工程公司偿还借款本金及利息，本院予以支持。本案争议的焦点问题是，被告青岛亚细亚食品有限公司是否应当承担连带还款责任。本院认为，青岛亚细亚食品有限公司与滕子乐2013年12月28日签订的债权转让《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。青岛亚细亚食品有限公司与滕子乐之间的债权债务关系因新协议的签订而变更，双方均应按照新协议的约定，全面地履行其义务。根据该协议，青岛亚细亚食品有限公司尚欠滕子乐款2万元，且需待滕子乐办理完法院手续后向滕子乐支付。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”由于滕子乐至今未办理法院手续，青岛亚细亚食品有限公司支付余款2万元的条件尚不成熟，故原告对青岛亚细亚食品有限公司的诉讼请求依法应予驳回。故判决如下：一、被告莱西市夏格庄建筑工程公司于本判决生效之日起10日内偿还原告姜伟借款本金及利息2013376.38美元（折合人民币16664514.9元）；二、驳回原告姜伟对被告青岛亚细亚食品有限公司的诉讼请求。该案宣判后，姜伟不服本院判决，提起上诉。在青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终1469号案中，中院认为：首先，滕子乐与亚细亚公司签订的债权转让协议合法有效，亚细亚公司已依约履行88万元的付款义务，该协议对滕子乐及亚细亚公司均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零六条规定“债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止”。本案中亚细亚公司身份特殊，既是涉案债权的受让人，又是基础债权的保证人，在债权转让协议对滕子乐及亚细亚公司均具有约束力的情况下，根据上述法律规定，受让债权与保证债务因主体归于一人而权利义务终止，故亚细亚公司在本案中不应承担连带清偿责任。其次，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。亚细亚公司从滕子乐处受让债权并实际支付转让价款后，受让债权与保证债务因主体归于一人而权利义务终止，亚细亚公司因此而享有的抗辩权有权向在后的债权受让人姜伟主张。最后，关于主债务人夏格庄公司的还款责任问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。在滕子乐将债权转让给亚细亚公司后，现无证据证明滕子乐将债权转让事宜通知到了夏格庄公司，故该转让对夏格庄公司不生效。滕子乐将该债权又转让给姜伟后，滕子乐与姜伟共同在《经济导报》上向夏格庄公司发布了《债权转让暨催收通知》，并以起诉的方式向夏格庄公司主张权利，因此在后的债权转让对夏格庄公司生效，故一审法院判令夏格庄公司向姜伟还款并无不当。综上，姜伟的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。故判决如下：驳回上诉，维持原判。本院确认的上述事实，有债权转让协议书、判决书、裁定书、收据、银行交易明细、庭审笔录、以及原、被告的当庭陈述在案为凭，已经本院开庭审查，可以采信。本院认为，当事人应该遵守诚实信用原则，应该按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2013年12月28日签订的债权转让《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应属合法有效。双方当事人均应按照该协议约定的内容，全面地履行其义务。被告曾到青岛市市北区人民法院起诉，请求确认青岛亚细亚食品有限公司与滕子乐签订的协议书合法有效，滕子乐继续履行该协议确定的后续义务，虽然该案中原告的诉讼请求被市北法院判决驳回，但市北法院在该案中认定：“滕子乐提交的证据，并不足以证明原、被告之间的债权转让合同已经解除。滕子乐收取告88万元的债权转让款后，却未依约向青岛亚细亚食品有限公司履行合同义务，反而就同一标的物又与姜伟签订转让协议，并先行向姜伟履行完毕，致使其不能向青岛亚细亚食品有限公司交付双方约定的债权转让资料，滕子乐的行为违背了商品交易中的诚实信用原则，应依法承担违约责任”。2016年5月31日，姜伟诉至本院，要求莱西市夏格庄建筑工程公司、青岛亚细亚食品有限公司偿还截止2013年10月20日的本金及利息。在该案中，本院认为青岛亚细亚食品有限公司尚欠滕子乐款2万元，且需待滕子乐办理完法院手续后向滕子乐支付。根据《合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”由于滕子乐至今未办理法院手续，青岛亚细亚食品有限公司支付余款2万元的条件尚不成熟，故姜伟对青岛亚细亚食品有限公司的诉讼请求被驳回。该案宣判后，姜伟不服本院判决，提起上诉，中院认为：首先，滕子乐与亚细亚公司签订的债权转让协议合法有效，亚细亚公司已依约履行88万元的付款义务，该协议对滕子乐及亚细亚公司均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零六条规定“债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止”。本案中亚细亚公司身份特殊，既是涉案债权的受让人，又是基础债权的保证人，在债权转让协议对滕子乐及亚细亚公司均具有约束力的情况下，根据上述法律规定，受让债权与保证债务因主体归于一人而权利义务终止，故亚细亚公司在本案中不应承担连带清偿责任。综上，原、被告之间签订的债权转让《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背有关法律规定。在（2014）北民初字第2792号民事判决书中，滕子乐的行为被认定为：违背了商品交易中的诚实信用原则，应依法承担违约责任；在（2016）鲁0285民初3228号判决书中，认定：由于滕子乐至今未办理法院手续，青岛亚细亚食品有限公司支付余款2万元的条件尚不成熟，故姜伟对青岛亚细亚食品有限公司的诉讼请求被驳回；在（2018）鲁02民终1469号判决书中，认定：滕子乐与亚细亚公司签订的债权转让协议合法有效，亚细亚公司已依约履行88万元的付款义务，该协议对滕子乐及亚细亚公司均具有约束力。亚细亚公司既是涉案债权的受让人，又是基础债权的保证人，在债权转让协议对滕子乐及亚细亚公司均具有约束力的情况下，根据法律规定，受让债权与保证债务因主体归于一人而权利义务终止。故原告请求解除债权转让《协议书》，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的五种情形，因此，应该驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告滕子乐对被告青岛亚细亚食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滕子乐负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王云林二〇一八年九月十日法官助理封晓娜书记员赵少馥