广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）北民二重字第278号 原告：广西柳州中小企业信用担保有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道九洲国际**，统一社会信用代码：×××65Ｐ。 法定代表人：黎敦满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨玉珉，广西桂京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。 被告：柳州市钜深贸易有限公司，，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路**华信国际**** 法定代表人：潘志新。 被告：广西汇轮汽车贸易有限公司，住所地广西，住所地广西壮族自治区柳州市广汽路**> 法定代表人：赵卫民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王跃辉，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被告：柳州市市政工程集团有限公司，住所地广西，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区荣军路**用代码：×××82Ｅ。 法定代表人：华盛斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张芳兰，广西弘邦律师事务所律师。 被告：唐峰强，男，1963年8月20日生，汉族，住所地广西壮族，住所地广西壮族自治区临桂县 被告：赵卫民，男，1963年11月7日生，汉族，住所地广西壮族，住所地广西壮族自治区柳州市 委托诉讼代理人：王跃辉，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维（南宁）律师事务所律师。 原告广西柳州中小企业信用担保有限公司诉被告柳州市钜深贸易有限公司（以下简称钜深公司）、广西汇轮汽车贸易有限公司（以下简称汇轮公司）、赵卫民、柳州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）、唐峰强担保合同纠纷一案，本院于2013年10月15日作出了（2013）北民二初字第172号民事判决。被告汇轮公司、赵卫民不服（2013）北民二初字第172号民事判决，向柳州市中级人民法院提起上诉。柳州市中级人民法院以“一审判决认定基本事实不清为由”将案件发回本院重审。本院于2015年3月9日立案，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨玉珉、韦剑军，被告汇轮公司、赵卫民的委托诉讼代理人王跃辉，被告市政公司的委托诉讼代理人张芳兰到庭参加诉讼。被告钜深公司、唐峰强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求原为：一、判令被告钜深公司偿付原告为其向银行代偿的本金10000000元；二、判令被告钜深公司偿付原告为其向银行代偿的利息28626.77元（利息暂计算至2013年3月20日止，之后另计）；三、判令被告钜深公司向原告支付代偿后的利息21028.63元（利息暂计算至2013年3月20日止，之后另计）；四、判令被告钜深公司向原告支付违约金550000元；五、判令被告钜深公司偿付原告律师代理费181460元；六、判令原告对被告唐峰强以其用于为上述债务进行抵押反担保的位于柳州市温州商贸城的363套房产享有优先受偿权；七、判令原告对被告汇轮公司以其为上述债务进行质押反担保的因购买柳州市龙屯路汽车贸易园的土地（301亩）已向柳州市土地交易储备中心支付的7600万元土地款及其所享有的权益（2013年3月15日登记证明编号为00747914000093331700项下的应收账款）享有优先受偿权；八、判令被告汇轮公司、市政公司、唐峰强、赵卫民对上述债务承担连带清偿责任；九、本案的诉讼费、保全费、公告费和鉴定费等实现债权的全部费用由各被告承担。原告于2015年9月7日撤回了要求判令被告钜深公司偿付原告为其代偿的600万元贷款本息、利息、违约金及律师费的诉请。原告于2015年9月7日变更其诉讼请求为：一、判令被告钜深公司向原告偿付代偿款5028626.77元；二、判令被告钜深公司向原告偿付代偿后产生的利息5028.63元（从2013年3月20日起暂计至2013年3月22日，之后按照银行同期贷款利率的双倍另行计算至还清全部债务之日止）；三、判令被告钜深公司向原告支付违约金250000元（500万×5%）；四、判令被告钜深公司偿付原告律师代理费91460元；五、判令原告对被告唐峰强以其用于为上述债务进行抵押反担保的位于柳州市温州商贸城的363套房产享有优先受偿权；六、判令原告对被告汇轮公司以其为上述债务进行质押反担保的因购买柳州市龙屯路汽车贸易园的土地（301亩）已向柳州市土地交易储备中心支付的7600万元土地款及其所享有的权益（2013年3月15日登记证明编号为00747914000093331700项下的应收账款）享有优先受偿权；七、判令被告汇轮公司、市政公司、唐峰强、赵卫民对上述债务承担连带清偿责任；八、本案的诉讼费、保全费、公告费和鉴定费等实现债权的全部费用由各被告承担。事实和理由：被告钜深公司于2012年8月23日向中国光大股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行）申请贷款500万元，并申请原告为其向光大银行提供担保。为保障原告的权益，被告唐峰强以其位于柳州市温州商贸城的363套房产抵押给了原告提供反担保；被告汇轮公司以其购买柳州市龙屯路汽车贸易园的土地（301亩）已向柳州市土地交易储备中心支付的7600万元土地款及其所享有的权益（2013年3月15日登记证明编号为00747914000093331700项下的应收账款）质押给了原告提供反担保；被告汇轮公司、市政公司以其全部资产向原告提供了连带责任反担保；被告唐峰强、赵卫民以其全部财产向原告提供了连带责任反担保。因此，原告为被告钜深公司向光大银行提供了担保。同日，被告钜深公司取得了光大银行的500万元担保贷款。还款期满后，各被告均没有筹钱还贷，致使原告于2013年3月20日为被告钜深公司向光大银行代偿了本金和利息共计5028626.77元。原告为实现债权以减少损失，已委托广西桂京律师事务所指派律师代理本案，并已支付了律师代理费。原告在庭审中补充事实与理由如下：经过广西公明司法鉴定中心出具的鉴定意见书可以证明本案的被告汇轮公司和赵卫民在《质押担保合同》、《信用反担保合同》、《个人反担保合同》当中所盖的公章以及签名都是真实有效的，对于以上公司和个人否认其盖章和签名的真实性导致的增加诉累以及浪费司法资源的情形应予以司法制裁。 原告对其主张提供的证据有： 1、被告钜深公司与光大银行签订的编号为790012042001的《流动资金贷款合同》。拟证明被告钜深公司向光大银行借款500万元的事实。 2、光大银行于2012年8月23日开具的《贷款借据》。拟证明被告钜深公司向光大银行借款500万元的事实。 3、原告与光大银行于2012年8月23日签订的编号为790012BZ2001的《保证合同》。拟证明原告为被告钜深公司向光大银行借款500万元提供连带责任保证担保的事实。 4、原告与被告钜深公司于2012年8月23日签订的编号为2012年委保字第0317号的《委托担保合同》。拟证明原告与被告钜深公司签订合同约定有关委托担保事项。 5、原告与被告唐峰强、钜深公司、柳州市兴永贸易有限责任公司、柳州市安柏贸易有限公司、柳州市秉轩贸易有限公司、柳州市南边山物资贸易有限公司于2012年8月23日签订的编号为2012年抵保字第0207号的《最高额抵押担保合同》、《抵押物清单（一）》、《抵押物清单（二）》、《抵押物清单（三）》、211份《他项权利证书》。拟证明合同约定被告唐峰强以363套房产抵押给原告为被告钜深公司的债务提供反担保，其中211套房产办理了抵押登记，原告取得了211套房屋的他项权证。 6、原告与被告汇轮公司、钜深公司、柳州市兴永贸易有限责任公司、柳州市安柏贸易有限公司、柳州市秉轩贸易有限公司、柳州市南边山物资贸易有限公司于2012年8月23日签订的编号为2012年质保字第0082号的《质押担保合同》、《应收账款质押清单》、《应收账款质押登记协议》、《中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明-初始登记》。拟证明被告汇轮公司以其购买柳州市龙屯路汽车贸易园土地（301亩）已向柳州市土地储备交易中心支付的7600万元土地款项所享有的权益质押给原告的事实。 7、被告汇轮公司与柳州市土地交易储备中心于2008年8月11日签订的《用地意向合同》、柳州市土地交易储备中心出具给被告汇轮公司的征地预付款的票据（7张）。拟证明被告汇轮公司与柳州市土地交易储备中心就龙屯路面积约301亩的集体土地进行征用达成了意向，并且被告汇轮公司支付了7600万元的征地预付款，这些原件交付到原告手中证明质押合同的履行。 8、原告与被告汇轮公司、钜深公司于2012年8月23日签订的编号为2012年信反保字第0087号的《信用反担保合同》。拟证明被告汇轮公司为被告钜深公司提供了信用反担保。 9、载明的借款人为被告钜深公司、柳州市兴永贸易有限责任公司、柳州市安柏贸易有限公司、柳州市秉轩贸易有限公司、柳州市南边山物资贸易有限公司、担保人为原告、反担保人为被告市政公司的编号为2012年信反保字第0321号的《信用反担保合同》。拟证明被告市政公司自愿为被告钜深公司的贷款提供信用反担保的事实。 10、原告与被告赵卫民于2012年8月23日签订的编号为2012年个反保字第0244号的《个人反担保合同》。拟证明被告赵卫民为被告钜深公司的债务向原告提供个人信用反担保，应承担连带责任的事实。 11、原告与被告唐峰强于2012年8月23日签订的编号为2012年个反保字第0245号的《个人反担保合同》。拟证明被告唐峰强为被告钜深公司的债务向原告提供个人反担保，应承担连带责任的事实。 12、原告于2013年1月30日出具给被告钜深公司的《即将到期担保贷款还款通知书》、光大银行于2013年3月20日开具的《特种转账凭证》、光大银行于2013年6月7日向原告出具的《关于广西柳州中小企业信用担保有限公司履行代偿责任的说明》。拟证明原告于2013年3月20日已经代被告钜深公司向光大银行支付了代偿款5028626.77元。 13、原告与广西桂京律师事务所于2013年3月12日签订的《委托代理合同》、原告于2015年5月25日支付律师代理费91460元的《柳州银行电子转账凭证》、《广西壮族自治区国家税务局通用机打发票发票联》。拟证明原告为实现本案债权所产生的律师代理费为91460元的事实。本案在诉讼过程中已经几次变更诉讼请求，原来的标的额是11596000元，本案发回重审后撤回了600多万的诉请，本案最初的律师代理费是181460元，后来相应减少了律师代理费。如果按照广西律师收费标准第五条的规定计算本案现在诉请的标的的律师费为169000元，但原告只诉请91460元。 14、原告与被告汇轮公司、钜深公司、柳州市兴永贸易有限公司、柳州市安柏贸易有限公司、柳州市秉轩贸易有限公司、柳州市南边山物资有限公司于2012年8月23日签订的《协议书》。拟证明被告汇轮公司用交给柳州市土地交易储备中心的征地预付款质押给原告的事实。 被告汇轮公司、赵卫民辩称：1、为本案所涉贷款提供连带保证担保的，除原告之外，还有熊华东、蒋庚富，因此原告所应当承担的担保份额为500万元本金及其相应利息的三分之一，也就是说原告有权在本案当中提起追偿权的标的金额仅仅应当是垫款总额的三分之一；2、原告没有举证其代偿本案贷款的证据，因此，其也就无权起诉；3、本案所涉的全部合同均是柳北区人民法院（2013）民二初字第441、442、443、444号案件中的证据，前述案件已经因为该等证据系伪造形成之原因，经汇轮公司和赵卫民申请，做中止审理的处理，所以就本案，本人认为亦应当中止审理为妥；4、《委托担保合同》第三条所约定的垫款利率和第十一条所约定的逾期还款违约金是无效条款，具体理由是：如果原告确实为被告钜深公司清偿了光大银行贷款，那么依照该合同的约定，原告取得的是出借债权人的地位，那么，其只能够获得原流动资金贷款合同所约定的利息。该合同是原告方自行制作的格式合同，该双倍利率的约定加重了被告钜深公司的责任，依照《中华人民共和国合同法》的规定，当属无效条款。既然原告取得的是出借债权人的法律地位，那么原告只能依照约定获取利息，而不能够再获得利息之外的违约金。因此，原告诉请的利息、违约金无依据；5、原告在本案中主张的律师费不应当获得支持，因为代理合同已经表明属于风险代理，原告是否向代理律师事务所支付律师费，需要等待债权实现的情况来确定；若与本案相关的刑事案件的侦查和审判最终证明本案所涉证据系伪证，则被告不仅不需要向原告支付原告的律师费损失，被告还可以要求原告向被告赔偿被告的律师费损失和应诉损失。原告的诉请不应当得到支持，应当予以驳回，为慎重起见，建议本案中止审理。综上，原告的起诉缺乏充分的事实依据和法律依据，没有充分的证据支持，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告汇轮公司、赵卫民为其辩解没有提交证据，其在诉讼过程中对本案涉及的相关证据提出了鉴定申请，本院将在下文中对相关鉴定进行陈述。 被告市政公司辩称：编号为2012年信反保字第0321号的《信用反担保合同》上被告市政公司的印章是伪造的，不能代表被告市政公司的真实意思表示。因为根据桂公明司鉴文字［2014］第123号鉴定意见书证明该份合同上的印章与市政公司合法使用的印章不一致，该份印章是伪造的，不能代表被告市政公司，应当视为在该份合同中，被告市政公司没有盖章。根据编号为2012年信反保字第0321号的《信用反担保合同》中就合同生效条款的约定，合同必须经法定代表人签字并且加盖公章后生效，该份合同没有生效，该担保对于被告市政公司尚未生效。根据《委托担保合同》第八条反担保第二点的约定，合同项下借款的反担保人只有汇轮公司、赵卫民、股东唐峰强个人，并没有约定被告市政公司承担反担保责任，在本案中也证明被告唐峰强所签署的担保文件及反担保文件都只能代表被告唐峰强个人不代表被告市政公司。结合原告提供的《委托担保合同》约定提供反担保的只有唐峰强个人，被告市政公司无需承担反担保的责任。原告提供的《信用反担保合同》中加盖的有市政公司字样的印章经鉴定是伪造的，而且与本案中原告提供的其他证据互相矛盾，不能作为定案的依据。原告诉请被告市政公司承担担保责任没有事实和法律的依据，请求法院予以驳回。 被告市政公司为其辩解提交的证据有： 1、桂公明司鉴文字［2014］第123号《文书司法检验鉴定意见书》。拟证明涉案编号为2012年信反保字第0321号的《信用反担保合同》上的印章与被告市政公司合法使用的印章不一致，该份印章是伪造的，不能代表被告市政公司，应当视为在编号为2012年信反保字第0321号的《信用反担保合同》中，被告市政公司没有盖章。 此外，在本案诉讼过程中，原告、被告汇轮公司均对本案涉及的相关证据提出了鉴定申请，故本院将本案移送鉴定，广西公明司法鉴定中心出具了三份鉴定意见书，分别是：桂公明司鉴文字［2016］第396-1号《广西公明司法鉴定中心印章印文、笔迹鉴定意见书》、桂公明司鉴文字［2016］第396-2号《广西公明司法鉴定中心印章印文、笔迹鉴定意见书》、桂公明司鉴痕字［2016］第125号《广西公明司法鉴定中心指印鉴定意见书》。 桂公明司鉴文字［2016］第396-1号《广西公明司法鉴定中心印章印文、笔迹鉴定意见书》载明的鉴定材料的检材有“1、合同编号2012年质保字第0082号，标注时间为2012年8月23日的《质押担保合同》壹册（原件）。2、合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日的《信用反担保合同》壹册（原件）。3、合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间为2012年8月23日的《个人反担保合同》壹册（原件）。4、标注时间为2012年8月23日的《应收账款质押清单》壹页（原件）。”该份鉴定意见书载明的鉴定材料的样本有“1、提取自柳州市公安局的标注时间为2010年11月1日《印章准刻证明》壹页。2、提取时间为2016年11月17日的被鉴定人赵卫民签名实验样本贰页。”该份鉴定意见书载明的委托鉴定事项为“1、检材合同编号为2012年质保字第0082号，标注时间为2012年8月23日《质押担保合同》第9页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本内同名印章印文是否为同一枚印章所盖印。2、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间2012年8月23日《信用反担保合同》第3页‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本内同名印章印文是否为同一枚印章所盖印。3、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是否为同一人所写。4、检材合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间为2012年8月23日《个人反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是否为同一人所写。5、检材标注时间2012年8月23日《应收账款质押清单》内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’公章印文与样本内同名印章印文是否为同一枚印章所盖印。6、检材合同编号2012年质保字第0082号，标注时间为2012年8月23日《质押担保合同》证据文件是否存在拆开、重新装订及换页（拼凑）而成。7、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日的《信用反担保合同》证据文件是否存在拆开、重新装订及换页（拼凑）而成。8、检材合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间2012年8月23日的《个人反担保合同》证据文件是否存在拆开、重新装订及换页（拼凑）而成。”该份鉴定意见书载明的鉴定意见为“1、检材合同编号2012年质保字第0082号，标注时间为2012年8月23日《质押担保合同》第9页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本内同名印章印文是同一枚印章所盖印。2、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本内同名印章印文是同一枚印章所盖印。3、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是同一人所写。4、检材合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间为2012年8月23日《个人反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是同一人所写。5、检材标注时间2012年8月23日《应收账款质押清单》内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’公章印文与样本内同名印章印文是同一枚印章所盖印。6、检材合同编号2012年质保字第0082号，标注时间2012年8月23日《质押担保合同》证据文件未见异常。7、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日的《信用反担保合同》证据文件未见异常。8、检材合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间为2012年8月23日的《个人反担保合同》证据文件未见异常。” 桂公明司鉴文字［2016］第396-2号《广西公明司法鉴定中心印章印文、笔迹鉴定意见书》载明的鉴定材料的检材有“1、合同编号2012年质保字第0082号，标注时间为2012年8月23日的《质押担保合同》壹册（原件）。2、合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日的《信用反担保合同》壹册（原件）。3、合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间为2012年8月23日的《个人反担保合同》壹册（原件）。”该份鉴定意见书载明的鉴定材料的样本有“1、合同编号55012011280008号，标注时间为2011年1月的《流动资金借款合同》壹册（原件）。2、提取自柳州市柳南区地方税务局的广西汇轮汽车贸易有限公司报税文件玖页（原件）。2-1、标注时间为2010年10月12日的《中华人民共和国企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（A类）》壹页（原件）。2-2、标注时间为2010年11月23日的《地方税（费）综合申请报表》壹页（原件）。2-3、标注申报时间为2011年1月7日的《广西地税远程申报·（费）综合申报表》壹页（原件）。2-4、标注申报时间为2011年11月4日的《广西地税远程申报·（费）综合申报表（A类）》壹页（原件）。2-5、标注时间为2012年7月12日的《广西地税远程申报·（费）综合申报表》壹页（原件）。2-6、标注申报时间为2012年6月9日的《广西地税远程申报·（费）综合申报表》壹页（原件）。2-7、标注申报时间为2012年12月11日的《广西地税远程申报·（费）综合申报表》壹页（原件）。2-8、标注申报时间为2011年1月的《正常工资薪金明细报表》壹页（原件）。2-9、标注申报时间为2009年12月2日的《更正说明》壹页（原件）。3、提取自柳州市工商行政管理局生产资料与生产要素市场管理分局的广西汇轮汽车贸易有限公司登记资料柒页（原件）。3-1、标注时间为2011年1月30日的《广西汇轮汽车贸易有限公司股东会决议》壹页（原件）。3-2、标注时间为2012年7月30日的《广西汇轮汽车贸易有限公司股东会决议》壹页（原件）。3-3、标注时间为2012年2月13日的《广西汇轮汽车贸易有限公司股东会决议》壹页（原件）。3-4、标注时间为2009年1月14日的《公司变更登记申请书》壹页（原件）。3-5、标注时间为2011年1月25日的《公司变更登记申请书》壹页（原件）。3-6、标注时间为2012年2月16日的《有限责任公司变更登记申请书》壹页（原件）。3-7、标注时间为2012年7月30日的《有限责任公司变更登记申请书》壹页（原件）。4、合同编号2010年柳行南借字第021号，标注时间为2010年11月26日的《人民币借款合同》壹册（原件）。5、标注时间为2015年3月23日的《鉴定申请书》贰页（复印件）。6、标注时间为2013年4月15日的《授权委托书》壹页（复印件）。7、标注时间为2011年9月2日的《申请报告》壹页（原件）。8、合同编号2010年质保字第126号，标注时间为2010年11月26日的《质押担保合同》壹册（原件）。9、合同编号2011年质保字第0009号，标注时间为2011年1月26日的《质押担保合同》壹册（原件）。10、合同编号2011年质保字第0106号，标注时间为2011年5月27日的《质押担保合同》壹册（原件）。11、合同编号2011年质保字第0146号，标注时间为2011年6月28日的《质押担保合同》壹册（原件）。12、合同编号2010年委保字第263号，标注时间为2010年9月8日的《委托担保合同》壹册（原件）。13、合同编号2011年信反保字第0008号，标注时间为2011年1月26日的《信用反担保合同》壹册（原件）。14、合同编号2011年信反保字第0130号，标注时间为2011年5月27日的《信用反担保合同》壹册（原件）。15、合同编号2011年信反保字第0153号，标注时间为2011年5月27日的《信用反担保合同》壹册（原件）。16、合同编号2011年信反保字第0182号，标注时间为2011年6月28日的《信用反担保合同》壹册（原件）。17、合同编号2010年个反保字第448号，标注时间为2010年9月8日的《个人反担保合同》壹册（原件）。18、合同编号2009年个反保字第380号，标注时间为2009年12月11日的《个人反担保合同》壹册（原件）。19、合同编号2011年个反保字第0333号，标注时间为2011年5月27日的《个人反担保合同》壹册（原件）。20、提取自柳州市公安局的标注时间为2010年11月1日《印章准刻证明》壹页。21、提取时间为2016年11月17日的被鉴定人赵卫民签名实验样本贰页。”该份鉴定意见书载明的委托鉴定事项为“1、检材合同编号2012年质保字第0082号，标注时间为2012年8月23日《质押担保合同》第9页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本内同名印章印文是否为同一枚公章所盖印。2、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本内同名印章印文是否为同一枚公章所盖印。3、检材合同编号为2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是否为同一人所写。4、检材合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间为2012年8月23日《个人反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是否为同一人所写。5、所送样本内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文是否为同一枚印章所盖印。”该份鉴定意见书载明的鉴定意见为“1、检材合同编号2012年质保字第0082号，标注时间2012年8月23日《质押担保合同》第9页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本1至样本11（除样本2-1、样本3-4）、样本13至样本16、样本20文件内同名印章印文是同一枚印章所盖印。检材合同编号2012年质保字第0082号，标注时间2012年8月23日《质押担保合同》第9页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本2-1、样本3-4、样本12文件内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。2、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本1至样本11（除样本2-1、样本3-4）、样本13至样本16、样本20文件内同名印章印文是同一枚印章所盖印。检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本2-1、样本3-4、样本12文件内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。3、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是同一人所写。4、检材合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间为2012年8月23日《个人反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是同一人所写。5、所送样本内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文中样本1至样本11（除样本2-1、样本3-4）、样本13至样本16、样本20文件内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文是同一枚印章所盖印。6、样本2-1、样本3-4、样本12文件内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文是同一枚印章所盖印。7、样本1至样本11（除样本2-1、样本3-4）、样本13至样本16、样本20文件内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本2-1、样本3-4、样本12文件内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。” 桂公明司鉴痕字［2016］第125号《广西公明司法鉴定中心指印鉴定意见书》载明的鉴定材料的检材有“标注时间2012年8月23日，编号为2012个反保字第0244号《个人反担保合同》壹册（原件）。”该份鉴定意见书载明的鉴定材料的样本有“提取时间为2016年11月17日被鉴定人赵卫民双手十指指印捺印贰页。”该份鉴定意见书载明的委托鉴定事项为“检材编号2012年个反保字第0244号《个人反担保合同》内第3页‘赵卫民’签名处红色油墨捺印是否为被鉴定人赵卫民所捺印。”该份鉴定意见书载明的鉴定意见为“检材编号2012年个反保字第0244号《个人反担保合同》内第3页‘赵卫民’签名处红色油墨捺印是被鉴定人赵卫民右手拇指所捺印”。 购买方为被告汇轮公司的文书司法检验鉴定费发票两张（金额分别为90000元、78000元）、购买方为原告的文书司法检验鉴定费发票三张（金额分别为90000元、90000元、84000元）。证明鉴定费用。 被告钜深公司、唐峰强未作答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告钜深公司、唐峰强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经过庭前交换证据及开庭质证，被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对原告提供的证据1、3无异议；原告、被告汇轮公司、赵卫民对被告市政公司提供的证据1无异议；原告、被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对鉴定费发票五张均予以认可。本院对上述证据予以认定。 被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对原告提供的证据2有异议，本院认为虽然该份证据是复印件，但与原告提交的证据12互相印证，且被告并无相反的证据对其否认，故本院对该份证据予以认定。 被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对原告提供的证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。被告汇轮公司、赵卫民认为原告诉请的利息及违约金没有依据，不应得到支持。被告市政公司认为该份证据第八条反担保中第二点的约定，合同项下借款的反担保人只有被告汇轮公司、赵卫民、股东唐峰强个人，并没有要求被告市政公司承担反担保责任，在本案中也证明被告唐峰强所签署的担保文件及反担保文件都只能代表被告唐峰强个人不代表被告市政公司。本院对该份证据的真实性予以认定，对被告所提出的对证明目的有异议的分析本院将在说理部分予以阐述。 被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对原告提供的证据5有异议，认为原告诉请要求对363套房屋主张优先受偿权，但原告提供的抵押他项权证只有211份，原告的证据不足以支持原告的证明目的。本院认为，被告有关证明目的异议有理，本院对《最高额抵押担保合同》、《抵押物清单（一）》、《抵押物清单（三）》、211份《他项权利证书》的真实性予以认定，因仅有211套房屋办理了抵押登记，故原告仅对211套抵押房屋享有优先受偿权。 被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对原告提供的证据6有异议。被告汇轮公司、赵卫民、市政公司认为《质押担保合同》的尾页上仅有被告汇轮公司的印章加盖而没有法定代表人或授权代理人的签名，那么根据该份《质押担保合同》第九条第一款的约定，未经法定代表人或授权代理人签字的，该合同不生效。因此，该质押担保合同属于未生效的合同，认为《质押担保合同》、《应收账款质押清单》、《应收账款质押登记协议》、《中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明-初始登记》不具有法律效力。本院认为被告的此项异议有理，《质押担保合同》因未有被告汇轮公司的法定代表人或授权代理人的签字，故并未满足该合同第九条第一点约定的生效条件。且即使已在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，但因被告汇轮公司将其购买土地向柳州市土地交易储备中心支付的相关款项并非应收账款，该款项并不符合《应收账款质押登记办法》对应收账款的定义，不能就此设立质权。即该份《质押担保合同》约定的质物事实上系无法设立质权，该份合同系无法产生实际履行的法律后果，系履行不能的合同。综上，本院认为该份《质押担保合同》因未有被告汇轮公司法定代表人或授权代理人签字且约定的质物无法设立质权，故该份《质押担保合同》无法产生原告所期待的法律效力。同理，《应收账款质押登记协议》约定的质物事实上系无法设立质权，该份合同系无法产生实际履行的法律后果，系履行不能的合同，无法产生原告所期待的法律效力。 被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对原告提供的证据7的证明目的异议。本院认为，《用地意向合同》第四、五、六、八、九条的相关约定，特别是第九条的约定显示被告汇轮公司缴纳的7600万元并不一定是作为该宗土地的成交价款，若被告汇轮公司不参加竞买或者未能竞得该宗土地并且逾期搬迁的则柳州市土地交易储备中心有权从被告汇轮公司已经缴纳的7600万元中扣除违约金并要承担赔偿经济损失的法律责任，即本院认为被告汇轮公司将这笔7600万元作为质押给原告并不符合《应收账款质押登记办法》对应收账款的定义，不能设立质权。 被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对原告提供的证据8有异议，认为《信用反担保合同》上加盖的公章不是被告汇轮公司的真实有效印章，签名不是赵卫民的亲笔签字。本院认为，桂公明司鉴文字［2016］第396-1号《广西公明司法鉴定中心印章印文、笔迹鉴定意见书》的鉴定意见已载明“2、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间2012年8月23日《信用反担保合同》第3页‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本内同名印章印文是同一枚印章所盖印。3、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是同一人所写。”，且被告并无相反的证据对其否认，故本院对该份证据予以认定。 被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对原告提供的证据9的真实性、合法性以及证明目的均不予认可，认为：该份《信用反担保合同》上的印章是伪造的，桂公明司鉴文字［2014］第123号《文书司法检验鉴定意见书》的鉴定意见已载明该份《信用反担保合同》上的印章与被告市政公司合法使用的印章不一致，不能代表被告市政公司，应当视为在该份合同中，被告市政公司没有盖章。根据《信用反担保合同》第八条关于合同生效的约定，该份合同必须经法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章后生效，该份合同没有生效。结合原告提供的《委托担保合同》中约定提供反担保的只有唐峰强个人而无被告市政公司，被告市政公司无需承担反担保的责任。本院认为，原告的企业法人营业执照上载明的经营范围为“贷款担保、与担保业务有关的融资咨询等中介服务等”，即原告作为专业从事贷款担保业务的公司，其公司从业人员具备相关的专业知识和法律知识，原告应负有比社会上一般大众及不具备提供贷款担保业务许可的公司更高的注意义务，且该份《信用反担保合同》涉及有五位不同借款人的八笔银行借款，涉及的担保金额巨大，原告理应让唐峰强出具被告市政公司同意为被告钜深公司等五位债务人提供反担保的股东会决议或董事会决议以备原告作基本的形式上的审查，作为专业的贷款担保公司，原告应尽到对被告市政公司的股东是否同意以被告市政公司的资产进行反担保的基本审查义务。原告在本案中并未尽到审慎审查义务。另一方面，该份《信用反担保合同》第八条已明确约定“本合同由甲方、乙方和丙方的法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章后生效”，但加盖在该份《信用反担保合同》丙方处的公章并非被告市政公司经备案登记的合法印章。结合原告的经营范围、未尽审慎审查义务、合同对生效条件的约定等因素，且涉案的《委托担保合同》第八条约定的为被告钜深公司的义务和责任向原告提供信用反担保的并无被告市政公司，根据公平及诚实信用原则，本院认为在本案中应认定《信用反担保合同》对被告市政公司未生效、对被告市政公司不产生法律约束力更为趋于客观事实，也更趋于公平及合理。且根据本案的所有证据均不能推定出被告市政公司有同意担保的意思表示，故不能得出被告市政公司对担保合同无效具有过错的结论，故被告市政公司不应承担担保责任，也不应承担担保合同不生效的民事责任。 被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对原告提供的证据10有异议，认为被告赵卫民没有在该份2012个反保字第0244号《个人反担保合同》上签过名，也没有捺过指印，完全是有人伪造其签名、指印。本院认为，桂公明司鉴痕字［2016］第125号《广西公明司法鉴定中心指印鉴定意见书》鉴定意见已载明“检材编号2012年个反保字第0244号《个人反担保合同》内第3页‘赵卫民’签名处红色油墨捺印是被鉴定人赵卫民右手拇指所捺印”，桂公明司鉴文字［2016］第396-1号《广西公明司法鉴定中心印章印文、笔迹鉴定意见书》的鉴定意见已载明“4、检材合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间为2012年8月23日《个人反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是同一人所写。”，桂公明司鉴文字［2016］第396-2号《广西公明司法鉴定中心印章印文、笔迹鉴定意见书》的鉴定意见已载明“4、检材合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间为2012年8月23日《个人反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是同一人所写。”，故本院对该份证据予以认定。 被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对原告提供的证据11、12、13有异议。本院认为，被告并无相反的证据对其否认，故本院对该份证据予以认定。 被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对原告提供的证据14有异议。被告汇轮公司、赵卫民、市政公司认为在该合同上没有被告汇轮公司法定代表人或授权代理人签字，依该合同第十条的约定，该合同不生效；该合同上所述的7600万元不具有法定的应收账款的性质，不能够成为该合同约定的标的。本院认为该份《协议书》因未有被告汇轮公司法定代表人或授权代理人签字且约定的质物无法设立质权，故该份《协议书》无法产生原告所期待的法律效力。 对于三份鉴定意见书，原告均予以认可。被告汇轮公司、赵卫民、市政公司对三份鉴定意见书载明的鉴定意见均不予认可。本院认为，被告并无相反的证据对三份鉴定意见书予以否认，故本院对三份鉴定意见书予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2012年8月23日，被告钜深公司与光大银行签订了编号为790012042001的《流动资金贷款合同》，约定被告钜深公司向光大银行借款500万元。同日，原告与光大银行签订了《保证合同》，约定原告为被告钜深公司向光大银行借款500万元提供连带责任保证担保。2012年8月23日，光大银行向被告钜深公司发放了借款500万元。 此外，2012年8月23日，原告（甲方）与被告钜深公司（乙方）签订了编号为2012年委保字第0317号《委托担保合同》。该份《委托担保合同》约定原告根据被告钜深公司的申请同意为钜深公司向光大银行的500万元借款以保证的方式提供担保。该合同第三条“甲方的代位求偿权”处约定“甲方在按照本合同第二条的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按银行同期贷款利率双倍计算）以及甲方为实现债权而支付的律师代理费、案件受理费、保全费、执行费、资产评估费、交通费、打印费、差旅费等费用和损失。”该合同第十一条“违约责任”处约定：“一、如乙方不按本合同第七条第二款第一项约定按期、足额支付担保费，每逾期一天，乙方按应付担保费的百分之五向原告支付违约金。若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，应支付相应的赔偿金。二、如乙方未履行或未完全履行本合同的第五条、第七条和其他条款所约定的义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保贷款总金额的百分之五的违约金。若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金。”该合同第八条“反担保”处约定：“一、保证金……。二、对于本合同项下的乙方所有义务和责任由广西汇轮汽车贸易有限公司（信用反担保方式）以保证的方式向甲方提供信用反担保，并由信用反担保方为乙方向甲方承担连带责任，同时，由信用反担保方与甲乙双方于2012年8月23日之前另行签订《信用反担保合同》。三、对于本合同项下的乙方所有义务和责任由反担保方以抵押方式向甲方提供反担保，签订编号2012年抵保字第0207号《最高额抵押担保合同》。抵押费用由乙方交纳。四、对于本合同项下的乙方所有义务和责任由反担保方以质押方式向甲方提供反担保，签订编号2012质保字第0082号《最高额质押担保合同》。质押费用由乙方交纳。五、对于本合同项下的乙方所有义务和责任由法人代表赵卫民、股东唐峰强个人另行签订《个人反担保合同》。”该份合同并未约定市政公司提供信用反担保。 2012年8月23日，原告（甲方）与被告唐峰强（乙方）、被告钜深公司、柳州市兴永贸易有限责任公司、柳州市安柏贸易有限公司、柳州市秉轩贸易有限公司、柳州市南边山物资贸易有限公司（丙方）签订了编号为2012年抵保字第0207号《最高额抵押担保合同》，约定唐峰强以其所有的363间房地产为丙方向原告提供抵押反担保。该份《最高额抵押担保合同》签订后，原告与唐峰强办理了该份合同附件《抵押物清单（三）》上的211套房屋的抵押登记，原告取得了211套房屋的他项权证。 原告持有的2012年8月23日、编号为2012年质保字第0082号的《质押担保合同》载明原告为甲方、被告汇轮公司为乙方、丙方为钜深公司、柳州市兴永贸易有限责任公司、柳州市安柏贸易有限公司、柳州市秉轩贸易有限公司、柳州市南边山物资贸易有限公司。该份《质押担保合同》约定，被告汇轮公司将其购买位于柳州市××××号汽车贸易园的土地已向柳州市土地交易储备中心支付的7600万元征地包干经费及将来支付相关土地款作为其应收账款全部出质给原告。该份《质押担保合同》第九条“合同的生效、变更、解除和终止”处约定：“本合同自甲、乙、丙三方的法定代表人或其授权代理人签字、加盖公章时生效。”该份《质押担保合同》上甲方、乙方、丙方加盖了公章，但乙方即被告汇轮公司的法定代表人并未在该份合同上签字。此外，原告与被告汇轮公司于2012年8月23日签订了《应收账款质押登记协议》，约定被告汇轮公司将其购买位于柳州市××××号汽车贸易园的土地已向柳州市土地交易储备中心支付的7600万元征地包干经费及将来支付相关土地款作为其应收账款全部出质给原告。原告于2013年3月15日就此办理了《中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明-初始登记》。但上述《质押担保合同》、《应收账款质押登记协议》约定的已向柳州市土地交易储备中心支付的7600万元征地包干经费及将来支付相关土地款并不符合《应收账款质押登记办法》对应收账款的定义。 原告（甲方）与被告钜深公司（乙方）、被告汇轮公司（丙方）于2012年8月23日签订了编号为2012年信反保字第0087号《信用反担保合同》，约定被告汇轮公司为被告钜深公司向光大银行的500万元借款向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证。该份《信用反担保合同》主要载明：“丙方自愿以保证的方式就甲、乙双方签订的2012年委保字第0200、0317号《委托担保合同》（以下简称主合同）向甲方提供反担保，并同意主合同中的所有条款。甲方经审查，同意丙方作为反担保人。甲、乙、丙三方依照国家法律法规的规定，经协商一致，订立本合同。第一条保证担保的范围：一、主合同中约定的甲方履行了保证义务所代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等；二、主合同中约定乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金、损失费用以及担保费本息等；三、实现债权的费用（指：实际发生的律师代理费、案件受理费、保全费、执行费、资产评估费、交通费、打印费、差旅费等）。第二条保证期间：本信用反担保合同规定丙方的保证期间，自主合同约定的乙方的债务履行期届满之日起两年。第三条保证方式：丙方在其保证范围内承担连带保证责任。债务人或第三人提供物的担保的，丙方愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。如乙方未履行或未完全履行主合同中约定的乙方的义务和责任，丙方同意甲方有权选择任何一种反担保方式首先实现债权，且丙方应在接到甲方书面通知的五个工作日内代乙方向甲方清偿。第七条违约责任：如丙方违反本合同约定或因丙方违约而造成甲方损失时，甲方按丙方反担保金额的百分之十向丙方收取违约金，如违约金不足以弥补甲方损失时，丙方应就不足部分向甲方予以赔偿。” 原告持有的编号为2012年信反保字第0321号的《信用反担保合同》载明原告为甲方、乙方为被告钜深公司、柳州市兴永贸易有限责任公司、柳州市安柏贸易有限公司、柳州市秉轩贸易有限公司、柳州市南边山物资贸易有限公司、丙方为被告市政公司。该份《信用反担保合同》约定市政公司向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证。该份《信用反担保合同》第八条“合同的生效、变更和争议的解决”处载明“本合同由甲方、乙方和丙方的法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章后生效。”该份合同的落款甲方、乙方、丙方处加盖有印章和代表人的签字。经另案鉴定，广西公明司法鉴定中心于2014年6月17日出具的编号为桂公明司鉴文字（2014）第123号《文书司法检验鉴定意见书》载明：“鉴定材料：检材：编号为2012年信反保字第0321号的《信用反担保合同》壹册（原件）。样本：1、标称时间为2009年7月17日的《柳州市公安局印章治安管理信息系统印章备案登记表》壹册（原件）；2、标称时间为2013年8月15日的《印章备案登记表》壹册（原件）。委托鉴定事项：检材编号为2012信反保字第0321号的《信用反担保合同》内所盖的‘柳州市市政工程集团有限公司’印文与样本文件内同名印文是否为同一印章所留。鉴定意见：检材编号为2012信反保字第0321号的《信用反担保合同》内所盖的‘柳州市市政工程集团有限公司’印文与样本文件内同名印文不是同一印章所留。”被告市政公司否认加盖在该份《信用反担保合同》上丙方处的印章系被告市政公司的印章，原告也无证据证实该印章系被告市政公司对外使用的印章。 被告赵卫民（乙方）与原告（甲方）于2012年8月23日签订了编号为2012年个反保字第0244号《个人反担保合同》，为被告钜深公司向光大银行的500万元借款向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证。该份《个人反担保合同》主要载明：“乙方自愿以保证的方式就甲方与委托保证人双方签订的2012年委保字第0200、0317号《委托担保合同》（以下简称主合同）向甲方提供反担保，并承担反担保的保证责任。保证委托保证人按主合同的约定履行合同义务，经平等协商一致订立本合同。第一条主合同的基本内容：（一）合同名称：《委托担保合同》；（二）合同编号：2012年委保字第0200、0317号；（三）委托保证人：柳州市钜深贸易有限公司；（四）贷款方：中国光大银行股份有限公司柳州分行；（五）担保主债权金额：壹仟壹佰万元，币种：人民币；期限：500万元，2012年8月23日至2013年2月23日；600万元，2012年9月11日至2013年3月11日。第二条反担保的范围：乙方对甲方在主合同项下的全部保证责任提供反担保，反担保的范围与甲方对委托保证人债务的追偿权的范围相同，包括但不限于：（1）甲方在主合同项下的担保范围内代替委托保证人向贷款方代偿的款项（如主债权及其利息、委托保证人应向贷款方支付的违约金、损害赔偿金等）及其他必要费用（如担保费、汇费等）；（2）主合同约定委托保证人支付甲方代偿款项之利息；（3）委托保证人应向甲方支付的违约金、赔偿金；（4）实现债权的费用（如律师代理费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、资产评估费、拍卖费、过户费、质押物的保管费等）。第三条保证方式：保证方式为连带责任保证。无论委托保证人因何种原因未按约定归还主合同涉及的借款本息及相关费用致使甲方承担代偿责任的，或委托保证人未履行或未完全履行主合同中约定的义务和责任的，乙方同意甲方有权选择任何一种反担保方式首先实现债权，且乙方将无条件替委托保证人承担责任履行债务。乙方已充分了解委托保证人或第三方广西汇轮汽车贸易有限公司、唐峰强已为委托保证人向甲方申请担保提供抵押、质押等反担保。且乙方自愿放弃《担保法》第二十八条所规定的‘对物的担保以外的债权承担保证责任’的权利，即乙方对全部债务承担连带清偿责任。债务人或第三人提供物的担保的，乙方愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。第四条保证期间：甲方依据主合同履行代偿责任之日起两年。第十条违约责任：本合同生效后，甲、乙双方均应履行本反担保合同所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本反担保合同所约定义务的，应当按担保贷款总额百分之五向守约方支付违约金，并承担由此给守约方造成的损失。” 被告唐峰强（乙方）与原告（甲方）于2012年8月23日签订了编号为2012年个反保字第0245号《个人反担保合同》，为被告钜深公司向光大银行的500万元借款向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证。该份《个人反担保合同》主要载明：“乙方自愿以保证的方式就甲方与委托保证人双方签订的2012年委保字第0200、0317号《委托担保合同》（以下简称主合同）向甲方提供反担保，并承担反担保的保证责任。保证委托保证人按主合同的约定履行合同义务，经平等协商一致订立本合同。第一条主合同的基本内容：（一）合同名称：《委托担保合同》；合同编号：2012年委保字第0200、0317号；（二）合同编号：2012年委保字第0200、0317号；（三）委托保证人：柳州市钜深贸易有限公司；（四）贷款方：中国光大银行股份有限公司柳州分行；（五）担保主债权金额：壹仟壹佰万元，币种：人民币；期限：500万元，2012年8月23日至2013年2月23日；600万元，2012年9月11日至2013年3月11日。第二条反担保的范围：乙方对甲方在主合同项下的全部保证责任提供反担保，反担保的范围与甲方对委托保证人债务的追偿权的范围相同，包括但不限于：（1）甲方在主合同项下的担保范围内代替委托保证人向贷款方代偿的款项（如主债权及其利息、委托保证人应向贷款方支付的违约金、损害赔偿金等）及其他必要费用（如担保费、汇费等）；（2）主合同约定委托保证人支付甲方代偿款项之利息；（3）委托保证人应向甲方支付的违约金、赔偿金；（4）实现债权的费用（如律师代理费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、资产评估费、拍卖费、过户费、质押物的保管费等）。第三条保证方式：保证方式为连带责任保证。无论委托保证人因何种原因未按约定归还主合同涉及的借款本息及相关费用致使甲方承担代偿责任的，或委托保证人未履行或未完全履行主合同中约定的义务和责任的，乙方同意甲方有权选择任何一种反担保方式首先实现债权，且乙方将无条件替委托保证人承担责任履行债务。乙方已充分了解委托保证人或第三方广西汇轮汽车贸易有限公司、唐峰强已为委托保证人向甲方申请担保提供抵押、质押等反担保。且乙方自愿放弃《担保法》第二十八条所规定的‘对物的担保以外的债权承担保证责任’的权利，即乙方对全部债务承担连带清偿责任。债务人或第三人提供物的担保的，乙方愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。第四条保证期间：甲方依据主合同履行代偿责任之日起两年。第十条违约责任：本合同生效后，甲、乙双方均应履行本反担保合同所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本反担保合同所约定义务的，应当按担保贷款总额百分之五向守约方支付违约金，并承担由此给守约方造成的损失。” 2013年2月23日借款到期后，被告钜深公司未能按照借款合同约定向光大银行归还贷款本息。原告于2013年3月20日为被告钜深公司代偿了5028626.77元。2013年6月7日，光大银行出具了《关于广西柳州中小企业信用担保有限公司履行代偿责任的说明》。该份说明载明：“借款人柳州市钜深贸易有限公司分别于2012年8月23日和9月11日在我行办理了500万元流动资金贷款和1000万元光大银行承兑汇票（保证金比例40%），期限均为6个月，该两笔业务均由广西柳州中小企业信用担保有限公司（以下简称柳州中小担保公司）提供连带责任担保，同时追加自然人股东熊华东和蒋庚富个人连带责任保证。上述两笔业务分别于2013年2月23日和3月11日到期，但借款人未能按照借款合同约定及时归还贷款本息。根据我行与柳州中小担保公司签订的保证合同及担保业务合作协议书的约定，我行向柳州中小担保公司提出代偿要求。经双方协商，柳州中小担保公司分别于2013年3月11日和2013年3月20日向借款人贷款账户（账号79×××16）转入代偿金6000000元和5028626.77元，我行于当日从该账户对借款人所欠贷款本息和到期银行承兑汇票所需备款资金进行了扣划。特此说明。” 原告与广西桂京律师事务所于2013年3月12日签订了《委托代理合同》，原告于2015年5月25日支付了律师费91460元。 广西公明司法鉴定中心于2016年12月30日出具的编号为桂公明司鉴文字［2016］第396-1号的《广西公明司法鉴定中心印章印文、笔迹鉴定意见书》的鉴定结论为：“1、检材合同编号2012年质保字第0082号，标注时间为2012年8月23日《质押担保合同》第9页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本内同名印章印文是同一枚印章所盖印。2、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本内同名印章印文是同一枚印章所盖印。3、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是同一人所写。4、检材合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间为2012年8月23日《个人反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是同一人所写。5、检材标注时间2012年8月23日《应收账款质押清单》内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’公章印文与样本内同名印章印文是同一枚印章所盖印。6、检材合同编号2012年质保字第0082号，标注时间2012年8月23日《质押担保合同》证据文件未见异常。7、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日的《信用反担保合同》证据文件未见异常。8、检材合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间为2012年8月23日的《个人反担保合同》证据文件未见异常。” 广西公明司法鉴定中心于2016年12月30日出具的编号为桂公明司鉴文字［2016］第396-2号的《广西公明司法鉴定中心印章印文、笔迹鉴定意见书》载明的鉴定材料的样本有“1、合同编号55012011280008号，标注时间为2011年1月的《流动资金借款合同》壹册（原件）。2、提取自柳州市柳南区地方税务局的广西汇轮汽车贸易有限公司报税文件玖页（原件）。2-1、标注时间为2010年10月12日的《中华人民共和国企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（A类）》壹页（原件）。2-2、标注时间为2010年11月23日的《地方税（费）综合申请报表》壹页（原件）。2-3、标注申报时间为2011年1月7日的《广西地税远程申报·（费）综合申报表》壹页（原件）。2-4、标注申报时间为2011年11月4日的《广西地税远程申报·（费）综合申报表（A类）》壹页（原件）。2-5、标注时间为2012年7月12日的《广西地税远程申报·（费）综合申报表》壹页（原件）。2-6、标注申报时间为2012年6月9日的《广西地税远程申报·（费）综合申报表》壹页（原件）。2-7、标注申报时间为2012年12月11日的《广西地税远程申报·（费）综合申报表》壹页（原件）。2-8、标注申报时间为2011年1月的《正常工资薪金明细报表》壹页（原件）。2-9、标注申报时间为2009年12月2日的《更正说明》壹页（原件）。3、提取自柳州市工商行政管理局生产资料与生产要素市场管理分局的广西汇轮汽车贸易有限公司登记资料柒页（原件）。3-1、标注时间为2011年1月30日的《广西汇轮汽车贸易有限公司股东会决议》壹页（原件）。3-2、标注时间为2012年7月30日的《广西汇轮汽车贸易有限公司股东会决议》壹页（原件）。3-3、标注时间为2012年2月13日的《广西汇轮汽车贸易有限公司股东会决议》壹页（原件）。3-4、标注时间为2009年1月14日的《公司变更登记申请书》壹页（原件）。3-5、标注时间为2011年1月25日的《公司变更登记申请书》壹页（原件）。3-6、标注时间为2012年2月16日的《有限责任公司变更登记申请书》壹页（原件）。3-7、标注时间为2012年7月30日的《有限责任公司变更登记申请书》壹页（原件）。4、合同编号2010年柳行南借字第021号，标注时间为2010年11月26日的《人民币借款合同》壹册（原件）。5、标注时间为2015年3月23日的《鉴定申请书》贰页（复印件）。6、标注时间为2013年4月15日的《授权委托书》壹页（复印件）。7、标注时间为2011年9月2日的《申请报告》壹页（原件）。8、合同编号2010年质保字第126号，标注时间为2010年11月26日的《质押担保合同》壹册（原件）。9、合同编号2011年质保字第0009号，标注时间为2011年1月26日的《质押担保合同》壹册（原件）。10、合同编号2011年质保字第0106号，标注时间为2011年5月27日的《质押担保合同》壹册（原件）。11、合同编号2011年质保字第0146号，标注时间为2011年6月28日的《质押担保合同》壹册（原件）。12、合同编号2010年委保字第263号，标注时间为2010年9月8日的《委托担保合同》壹册（原件）。13、合同编号2011年信反保字第0008号，标注时间为2011年1月26日的《信用反担保合同》壹册（原件）。14、合同编号2011年信反保字第0130号，标注时间为2011年5月27日的《信用反担保合同》壹册（原件）。15、合同编号2011年信反保字第0153号，标注时间为2011年5月27日的《信用反担保合同》壹册（原件）。16、合同编号2011年信反保字第0182号，标注时间为2011年6月28日的《信用反担保合同》壹册（原件）。17、合同编号2010年个反保字第448号，标注时间为2010年9月8日的《个人反担保合同》壹册（原件）。18、合同编号2009年个反保字第380号，标注时间为2009年12月11日的《个人反担保合同》壹册（原件）。19、合同编号2011年个反保字第0333号，标注时间为2011年5月27日的《个人反担保合同》壹册（原件）。20、提取自柳州市公安局的标注时间为2010年11月1日《印章准刻证明》壹页。21、提取时间为2016年11月17日的被鉴定人赵卫民签名实验样本贰页。”该份鉴定意见书载明的鉴定意见为“1、检材合同编号2012年质保字第0082号，标注时间2012年8月23日《质押担保合同》第9页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本1至样本11（除样本2-1、样本3-4）、样本13至样本16、样本20文件内同名印章印文是同一枚印章所盖印。检材合同编号2012年质保字第0082号，标注时间2012年8月23日《质押担保合同》第9页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本2-1、样本3-4、样本12文件内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。2、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本1至样本11（除样本2-1、样本3-4）、样本13至样本16、样本20文件内同名印章印文是同一枚印章所盖印。检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本2-1、样本3-4、样本12文件内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。3、检材合同编号2012年信反保字第0087号，标注时间为2012年8月23日《信用反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是同一人所写。4、检材合同编号2012年个反保字第0244号，标注时间为2012年8月23日《个人反担保合同》第3页内‘赵卫民’签名与样本内同名签名是同一人所写。5、所送样本内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文中样本1至样本11（除样本2-1、样本3-4）、样本13至样本16、样本20文件内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文是同一枚印章所盖印。6、样本2-1、样本3-4、样本12文件内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文是同一枚印章所盖印。7、样本1至样本11（除样本2-1、样本3-4）、样本13至样本16、样本20文件内‘广西汇轮汽车贸易有限公司’印章印文与样本2-1、样本3-4、样本12文件内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。” 广西公明司法鉴定中心于2016年12月9日出具的编号为桂公明司鉴痕字［2016］第125号的《广西公明司法鉴定中心指印鉴定意见书》的鉴定结论为：“检材编号2012年个反保字第0244号《个人反担保合同》内第3页‘赵卫民’签名处红色油墨捺印是被鉴定人赵卫民右手拇指所捺印”。 原告为此支付了鉴定费共计264000元，被告汇轮公司支付鉴定费共计168000元。 本院认为，原告与被告钜深公司签订的《委托担保合同》反映了签订合同双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告作为被告钜深公司的借款担保人，在履行完担保义务为被告钜深公司偿还光大银行到期贷款本息后，依法对被告钜深公司享有追偿权。被告钜深公司应偿还原告为其代偿的5028626.77元。 根据原告及被告汇轮公司、赵卫民、市政公司的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：（一）关于原告诉请的利息和违约金是否都能得到支持；（二）原告诉请的律师费是否能得到支持；（三）原告要求对被告唐峰强抵押的363套房产享有优先受偿权是否能得到支持；（四）原告要求对被告汇轮公司因购买柳州市龙屯路汽车贸易园的土地已向柳州市土地交易储备中心支付的7600万元土地款及其所享有的权益享有优先受偿权是否能得到支持；（五）被告汇轮公司是否应承担反担保责任；（六）被告市政公司是否应承担反担保责任或担保合同无效的民事责任；（七）被告赵卫民是否应承担反担保责任；（八）本案是否因涉及刑事犯罪需要移交公安机关、检察机关。 （一）关于原告诉请的利息和违约金是否都能得到支持。 《委托担保合同》约定，原告履行了保证义务代被告钜深公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告钜深公司归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按银行同期贷款利率双倍计算）。即被告钜深公司还应向原告赔偿从原告为其代偿5028626.77元之日起的代偿款利息损失。《委托担保合同》约定被告钜深公司应按银行同期贷款利率的双倍赔偿原告代偿款利息。该约定没有违反法律规定，合法有效，故原告要求被告钜深公司按中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍赔偿原告代偿款利息的诉请有理。被告钜深公司未能偿还原告代偿款，违反合同约定，应按担保贷款总金额的百分之五支付原告违约金。且以上原告诉请要求的双倍利息、违约金合计比率并未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，也未超过年利率24%，故现原告要求被告钜深公司支付双倍利息及违约金的诉讼请求符合合同约定，也未超出法律保护的范围，故本院予以同时支持。 （二）关于原告诉请的律师费是否能得到支持。 对于原告诉请的律师费。根据《委托担保合同》的约定律师费亦应由被告钜深公司负担，原告也实际委托了律师进行了领取文书、提交鉴定申请、参加庭审活动等一系列诉讼活动，且原告也向法庭提交了已实际支付律师代理费91460元的转账凭证及律师费发票，故原告要求被告钜深公司支付律师代理费的诉讼请求有合同及事实依据，且原告在本案中所主张的律师诉讼代理费的计算基数远远小于以原告代偿的款项5028626元计算得出的律师费163572.52元的数额，故本院对原告诉请的律师费91460元予以支持。 （三）关于原告要求对被告唐峰强抵押的363套房产享有优先受偿权是否能得到支持。 《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；…”第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原告诉请要求对363套房屋主张优先受偿权，但仅有211套房屋办理了抵押登记，即仅有211套房屋设立了抵押权，故本院认为原告仅对办理了抵押登记的211套抵押房屋享有优先受偿权。 （四）关于原告要求对被告汇轮公司因购买柳州市龙屯路汽车贸易园的土地已向柳州市土地交易储备中心支付的7600万元土地款及其所享有的权益享有优先受偿权是否能得到支持。 《应收账款质押登记办法》第四条对应收账款的定义为“本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。本办法所称的应收账款包括下列权利：（一）销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等；（二）出租产生的债权，包括出租动产或不动产；（三）提供服务产生的债权；（四）公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权；（五）提供贷款或其他信用产生的债权。” 本院认为《质押担保合同》因未有被告汇轮公司的法定代表人或授权代理人的签字，故并未满足《质押担保合同》第九条第一点约定的生效条件，不具备双方约定的生效条件。且即使已在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，但因被告汇轮公司将其购买土地向柳州市土地交易储备中心支付的相关款项并非应收账款，该款项并不符合《应收账款质押登记办法》对应收账款的定义，不能就此设立质权。即《质押担保合同》、《应收账款质押登记协议》约定的质物事实上系无法设立质权，该两份合同系无法产生实际履行的法律后果，系履行不能的合同，故原告的该项诉请本院无法支持。 （五）关于被告汇轮公司是否应承担反担保责任。 被告汇轮公司、赵卫民否认2012年信反保字第0087号《信用反担保合同》上加盖的公章系被告汇轮公司的真实有效印章，否认该份合同上赵卫民的签名是赵卫民的亲笔签字，认为被告汇轮公司不应承担反担保责任。但结合桂公明司鉴文字［2016］第396-1号《广西公明司法鉴定中心印章印文、笔迹鉴定意见书》的鉴定意见已证实了2012年信反保字第0087号《信用反担保合同》上被告赵卫民的签名系其本人所签，所加盖的印章系被告汇轮公司在柳州市公安局备案登记的印章。根据桂公明司鉴文字［2016］第396-2号《广西公明司法鉴定中心印章印文、笔迹鉴定意见书》的鉴定意见，2012年信反保字第0087号《信用反担保合同》上加盖的公章在被告汇轮公司日常经营中曾多次被使用于留存在公安局、工商局、税务局的备案登记、工商登记、税务申报的档案材料中，并以此办理公司有关业务，对外具有公示公信效力。即被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。原告与被告汇轮公司、钜深公司于2012年8月23日签订的编号为2012年信反保字第0087号《信用反担保合同》合法有效，应受法律保护。被告汇轮公司已为被告钜深公司提供反担保，被告汇轮公司应承担反担保责任，在保证期间内对被告钜深公司的债务负有连带清偿责任，故原告要求被告汇轮公司对被告钜深公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。被告汇轮公司承担了保证责任后，有权向被告钜深公司追偿。 （六）关于被告市政公司是否应承担反担保责任或担保合同无效的民事责任。 1、唐峰强代表市政公司为钜深公司的借款向原告提供反担保的行为系超越权限，且原告应当知道唐峰强系超越权限。 公司担保对公司及其他股东利益影响较大，公司担保行为明显超出了公司正常生产经营活动范围，对于公司为其他企业提供担保这种无对价的特殊管理交易，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款已作出规定，即由股东会或者股东大会决议。该规定不仅调整公司内部管理事务，亦规范公司外部交往事务。因为法律既已将公司为其他企业对外担保的行为予以明文规定，即具有公开宣示效力，担保权人原告理应知晓并遵守该约定。原告的企业法人营业执照上载明的经营范围为“贷款担保、与担保业务有关的融资咨询等中介服务等”，即原告作为专业从事贷款担保业务的公司，其公司从业人员具备相关的专业知识和法律知识，原告应负有比社会上一般大众及不具备提供贷款担保业务许可的公司更高的注意义务，且编号为2012年信反保字第0321号的《信用反担保合同》涉及有五位不同借款人的八笔银行借款，涉及的担保金额巨大，原告理应让唐峰强出具被告市政公司同意为被告钜深公司等五位债务人提供反担保的股东会决议或董事会决议以备原告作基本的形式上的审查。作为专业的贷款担保公司，原告应对被告市政公司的股东是否同意以被告市政公司的资产进行反担保尽基本的审查义务。唐峰强代表市政公司为钜深公司的借款向原告提供反担保，市政公司没有形成股东会决议，故唐峰强的行为明显属于越权担保行为。原告应当知道被告唐峰强系超越权限。 另一方面，原告与被告唐峰强明知《委托担保合同》仅仅约定了唐峰强的反担保责任而并未有被告市政公司提供反担保的约定内容，到被告市政公司办公场所核实下被告市政公司是否有同意担保的意思表示或发函给市政公司询问，对于原告来说是很容易能做到的事情。原告在本案中并未尽到最基本的审慎审查义务，难谓原告为善意的担保权人。原告应当知道被告唐峰强系超越权限。 从上述两方面分析，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”及《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，原告系有理由怀疑甚至明知市政公司的法定代表人唐峰强行为不正当，原告应当知道被告唐峰强系超越权限，故法定代表人唐峰强的该越权行为并非有效。 2、编号为2012年信反保字第0321号的《信用反担保合同》上并未加盖市政公司的有效印章，该份《信用反担保合同》并未生效。 编号为2012年信反保字第0321号的《信用反担保合同》第八条已明确约定“本合同由甲方、乙方和丙方的法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章后生效”。双方对该份《信用反担保合同》的生效设置了条件，即不能以公司法定代表人的签字行为就视为该公司的行为，也否定了将法定代表人的签字行为就视为代表该公司的行为。该《信用反担保合同》生效条件除了要有法定代表人签字还需加盖公章。即签订该份《信用反担保合同》时合同各方的意思表示系不能仅仅以该《信用反担保合同》上有该公司法定代表人签字就视为系该公司的行为。该份《信用反担保合同》就合同生效条件作出了特别约定，对该份合同的生效条件应坚持遵循案件客观事实、尊重当事人意思自治、尊重当事人特别约定的基本原则。 若被告市政公司真与原告就提供本案反担保达成了一致的意思表示，根据常理、一般交易习惯和一般社会大众对合同补充事项的签订惯例，之后原告、被告市政公司理应在《委托担保合同》第八条反担保条款中用签字加盖章的形式在该条款处加上“被告市政公司提供信用反担保”的相关内容或在《委托担保合同》最后一页空白处添加之后又为原告提供了信用反担保的义务人的名称等简要内容，但通观《委托担保合同》全文，均无添加了“被告市政公司提供信用反担保”的相关内容。 此外，该份《信用反担保合同》第八条已明确约定“本合同由甲方、乙方和丙方的法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章后生效”，但加盖在该份《信用反担保合同》丙方处的印章并非被告市政公司经备案登记的合法印章，原告也无证据证实被告市政公司曾经对外使用并承认该印章的法律效力。结合原告的经营范围、未尽最基础及基本的审慎审查义务、合同对生效条件的特别约定等因素，且涉案的《委托担保合同》第八条约定的为被告钜深公司的义务和责任向原告提供信用反担保的并无被告市政公司，根据公平及诚实信用原则，本院认为在本案中应认定《信用反担保合同》对被告市政公司未生效、对被告市政公司不产生法律约束力更为趋于客观事实，也更趋于公平及合理。且根据本案的所有证据均不能推定出被告市政公司有同意担保的意思表示，故不能得出被告市政公司对担保合同无效具有过错的结论。 综合上述分析，一方面，唐峰强代表市政公司为钜深公司的借款向原告提供反担保的行为系超越权限，且原告应当知道被告唐峰强系超越权限。另一方面，该份《信用反担保合同》上并未加盖市政公司的有效印章，《信用反担保合同》并未生效。被告市政公司不应承担担保责任，也不应承担担保合同不生效的民事责任。原告作为一家职业担保公司，而被告市政公司对此并无过错，原告应对其怠于保障债权利益的消极行为承担不利后果。故对于原告要求被告市政公司承担反担保责任的诉讼请求本院不予支持。 （七）关于被告赵卫民是否应承担反担保责任。 被告赵卫民否认2012个反保字第0244号《个人反担保合同》上的签名及捺印是其本人所为，认为被告赵卫民不应承担反担保责任。但因三份鉴定意见书的鉴定意见已共同证实了2012个反保字第0244号《个人反担保合同》上被告赵卫民的签名系其本人所签，所捺印是被鉴定人赵卫民所捺印。即被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。原告与被告赵卫民于2012年8月23日签订的编号为2012年个反保字第0244号《个人反担保合同》合法有效，应受法律保护。被告赵卫民已为被告钜深公司提供反担保，被告赵卫民应承担反担保责任，在保证期间内对被告钜深公司的债务负有连带清偿责任，故原告要求被告赵卫民对被告钜深公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求合理、合法，合议庭予以支持。被告赵卫民承担了保证责任后，有权向被告钜深公司追偿。 （八）关于本案是否因涉及刑事犯罪需要移交公安机关、检察机关问题。 根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条等规定，“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，即明确了以是否属于“同一法律事实”和“同一法律关系”作为区分民刑交叉案件处理方式的标准，即民、刑分属不同法律事实的，民、刑并行处理。本案中，反担保债权债务发生在原告与汇轮公司之间，需要解决的是反担保债务是否存在以及是否清偿的事实问题，而卢诚等涉嫌伪造公章、诈骗等刑事犯罪，已被公安机关立案侦查或执行逮捕，从目前情况看与上述争议不属同一法律事实和同一法律关系，相关债权债务纠纷应继续审理。此外，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”，截至目前，公安机关并未正式函告本院审查，本案也不应移送公安机关。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，本院应对本案民事纠纷进行审理。 此外，被告唐峰强与原告签订了编号为2012年个反保字第0245号《个人反担保合同》，该份合同反映了双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告唐峰强为被告钜深公司提供反担保，在保证期间内对被告钜深公司的债务负有连带清偿责任，故原告要求被告唐峰强对被告钜深公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求合理、合法，合议庭予以支持。被告唐峰强承担了保证责任后，有权向被告钜深公司追偿。 另外，关于鉴定费的承担。原告与被告钜深公司签订的《委托担保合同》，原告与被告汇轮公司签订的《信用反担保合同》，原告与赵卫民、唐峰强分别签订的《个人反担保合同》均约定实现债权的费用由上述各被告承担。故对于原告已支付的鉴定费264000元，理应由被告钜深公司、汇轮公司、赵卫民、唐峰强负担。被告汇轮公司已支付的鉴定费168000元，由被告汇轮公司自行负担。 被告钜深公司、唐峰强未到庭参加诉讼，采取消极行为，自愿放弃了抗辩权，但这并不能免除他们应在本案承担清偿债务的责任。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告柳州市钜深贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广西柳州中小企业信用担保有限公司代偿款5028626.77元并支付相应利息（利息计算方法：截止2013年3月22日止的利息为5028.63元；2013年3月23日起的利息，以5028626.77元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍计付至被告柳州市钜深贸易有限公司实际清偿代偿款之日止。）； 二、被告柳州市钜深贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广西柳州中小企业信用担保有限公司违约金250000元； 三、被告柳州市钜深贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广西柳州中小企业信用担保有限公司律师代理费91460元； 四、被告广西汇轮汽车贸易有限公司、赵卫民、唐峰强对被告柳州市钜深贸易有限公司以上债务承担连带清偿责任；被告广西汇轮汽车贸易有限公司、赵卫民、唐峰强承担保证责任后，有权向被告柳州市钜深贸易有限公司追偿； 五、原告广西柳州中小企业信用担保有限公司对被告唐峰强用于抵押担保的以下211套房屋享有优先受偿权：位于柳州市温州街**温州商贸城****商铺；位于柳州市温州街1号温州商贸城二区2-12、2-13、2-15、2-26、2-27、2-31、2-32、2-38、2-59、2-60、2-61、2-83、2-84、2-85、2-92、2-98、2-99、2-100、2-101、2-102、2-103、3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14、3-15、3-16、3-17、3-18、3-19、3-20、3-21、3-22、3-23、3-24、3-25、3-26、3-27、3-28、3-29、3-30、3-31、3-39、3；位于柳州市温州街**温州商贸城****商铺州中小企业信用担保有限公司鉴定费264000元； 七、驳回原告广西柳州中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 已收案件受理费92487元（原告已预交），因原告撤回部分诉讼请求，本院退回原告案件受理费43061元。本案的应收案件受理费49426元，保全费5000元，公告费350元，合计54776元（原告已预交），由被告柳州市钜深贸易有限公司、广西汇轮汽车贸易有限公司、赵卫民、唐峰强负担。 审 判 长  黎 鹂 人民陪审员  文记珍 人民陪审员  刘 璐 二〇一八年九月三十日 法官 助理  闫丽琼 书 记 员  黄彭飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。” 《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。” 《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”、第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。” 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果” 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”