广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初406号 原告：韦善育，男，1981年4月19日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 原告：韦家雨，男，1966年2月8日出生，壮族，住贵港市港北区。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：蒋信全，广西万大律师事务所律师。 被告：张善海，男，1961年9月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄巧雅，广西捷耿律师事务所律师。 被告：贵港市港北区大圩镇人民政府，住所地贵港市港北区大圩镇大圩街。 原告韦善育、韦家雨诉被告张善海、贵港市港北区大圩镇人民政府（以下简称大圩镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦善育、韦家雨及其委托诉讼代理人蒋信全、被告张善海的委托诉讼代理人黄巧雅到庭参加诉讼。被告大圩镇政府经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、判决确认被告张善海与被告大圩镇政府于2017年4月21日签订的《林木转让合同书》无效；２、判决被告张善海、大圩镇政府赔偿原告的经济损失200万元，并由两被告互负连带赔偿责任；３、本案的诉讼费由两被告承担。 事实与理由：2017年1月1日至8日，被告张善海与贵港市港北区大圩镇东塘村第40、41、42、43、44生产队的有关村民签订了砍伐林木的《合同书》，约定有关村民所有的约1300亩的林木由被告张善海砍伐。2017年1月9日，被告张善海与两原告签订了《林木砍伐合同》，约定被告张善海把从村民取得的林木砍伐权以698000元的价款转让给两原告，砍伐期限自2017年1月9日至2018年6月30日止。合同签订后，原告已按约支付了第一期林木砍伐转让款60万元给被告张善海，尚欠转让款原告愿意支付但其张善海以各种借口不愿收取。上述两个合同中所约定的砍伐林木，就是指把林木伐倒并取得木材的占有、使用、收益、处分权，可以简称为林木采伐权或砍伐权。对本案《林木砍伐合同》，港北区人民法院此前已作出了民事判决，确认为有效合同，该判决已经于2017年12月31日生效。 2017年4月14日，原告接到林业部门告知，因港北区政府办公室发文，认为区政府“推进龙窝瀑布旅游度假区项目”，需要停止砍伐涉案林木。原告提出自已已经与被告张善海签订了林木砍伐合同，有关林木采伐证、木材运输证已由被告张善海以其名义办理并由其交给原告收执，并由原告利用这些证件使用于砍伐林木和运输木材，原告已合法取得自2017年3月9日至2018年6月30日止涉案林木的林木砍伐权和有关木材所有权，如果要原告停止砍伐林木，必须赔偿原告不能砍伐有关全部林木和取得有关木材所有权的经济损失，开始提出赔偿300万元以上。为此被告张善海提出由原告计算赔偿数额，因采伐证是借用被告张善海的名字，于是在有关赔偿清单中由两原告和被告张善海三人签名，然后由两原告与被告张善海和其他人覃江、黄崇宝等五人同一起提交给港北区林业局。当时原告和被告张善海都认为停止砍伐林木的赔偿款应归原告所有，取得赔偿款之后，由原告支付尚欠的林木砍伐转让款10万元给被告张善海。 2017年4月21日，被告张善海出于自己的私利，不经原告同意，以其自已的名义，与被告大圩镇政府签订《林木转让合同书》，把被告张善海已把砍伐权转让给了原告的、原告已合法持有采伐证、木材运输证的涉案林木全部出卖给被告大圩镇政府，出卖价200万元（包括有关林木所有权转让费，已支付的砍伐林木设计费、办证费、开路费、请工人费、喷药费用等）。该合同签订后，2017年4月26日，被告张善海未告知原告，私自向林业局申请注销了原告当时持有并使用的有关采伐证33张。原告知道两被告恶意串通，损害自己的合法权益后，找到大圩镇政府反映自己一方已与张善海签订了林木砍伐合同和原告已取得涉案林木砍伐权和有关木材所有权的情况，要求政府把涉案林木赔偿款全部支付给原告，或者暂保存转让林木款，待纠纷处理结束后按双方协商或法院判决再把有关款项由政府支付给相应的当事人，但被告大圩镇政府以各种借口予以拒绝，不顾原告的反对，把上述200万元的林木转让款全部汇给了被告张善海所有。为此引起纠纷，引起上访和一系列诉讼。 根据以上事实，原告认为：被告张善海从村民手中取得的仅是一定时间内的涉案林木砍伐权，而不是取得林木的所有权。更为重要的是其已把林木采伐权转让给了原告。被告张善海在与被告大圩镇政府签订合同之时，是无权处分行为，事后没有得到林木所有者、林地使用者村民和林地所有者的生产队同意追认，也没有得到具有合法林木采伐权并已进行了采伐的原告的同意追认，因而两被告签订的《林木转让合同》由效力待定合同变为无效合同。 因两被告签订了本案的《林木转让合同书》之前和之后，林业部门和两被告均说因国家建设需要，并且已把涉案林木由张善海转让给了大圩镇政府所有，因而不准许原告继续砍伐涉案林木。为此向原告提出，由原告具名向政府申请赔偿被停止砍伐林木造成的经济损失，于是原告曾与转让林木砍伐权给原告的转让人张善海共同具名向政府部门提出赔偿损失350万元的申请。被告大圩镇政府经审核，认为造成原告不能砍伐林木造成的经济损失为200万元，为此愿意赔偿200万元。但是被告张善海和大圩镇政府负责人出于不正当目的，在明知原告已经取得林木砍伐权，该200万元的林木赔偿款应归原告所有，但两被告却互相串通，背着原告，两被告签订了本案《林木转让合同书》。被告大圩镇政府负责人又隐瞒该林木款已经转账到政府账户的事实，使原告不能及时申请法院查封该款项，又擅自把争议的该林木款全部转汇给了被告张善海。原告知道后，向被告张善海主张返还该200万元给原告，但其以各种理由拒绝。原告也向被告大圩镇政府主张支付停止砍伐林木的该赔偿款200万元给原告，但大圩镇政府也以各种理由拒绝。原告认为，两被告的行为互相串通，侵害了原告的利益，使原告的债权即砍伐权无法实现，两被告的行为是侵害原告债权实现的共同侵权行为，应承担连带赔偿责任。为了减少诉累，因而对于赔偿的金额，可以以两被告同确认的停止砍伐林木的损失额200万元为准。如果两被告对损失额有争议的，应通过司法鉴定来确认损失额，鉴定费由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求，是有事实根据和法律依据的，请法院依法支持。 被告张善海辩称：1、原告的诉讼请求与其所述的事实及理由不匹配，其所述的事实及理由不能推得出两被告签订的案涉合同无效的事实。2、案涉合同效力如何都不能得出原告第二个诉讼请求，即是赔偿200万元，如果原告认为两被告之间所签的案涉合同损害其利益，应该另行另案以另外法律关系进行诉讼，所以，原告的诉讼请求依法应当驳回。 被告大圩镇政府没有作答辩。 经审理查明：2017年1月1日至8日，被告张善海与贵港市港北区大圩镇东塘村第40、41、42、43、44生产队的有关村民签订了砍伐林木的《合同书》，约定有关村民所有的约1300亩的林木由被告张善海砍伐。 2017年1月9日，张善海（甲方）与韦善育、韦家雨（乙方）签订《林木砍伐合同》，约定：张善海将贵港市港北区大圩镇东王村第40-44村民小组约1300亩松木转让给韦善育、韦家雨砍伐。林木转让费698000元，2017年1月9日支付57万元，余款于砍伐工人进场40后付清。韦善育、韦家雨可在采伐林木工地内任意开路，在林木所在的林地范围内任意采伐。2018年6月底前采伐全部林木。该林地无山权、林权纠纷，如果有山权、林权纠纷由张善海负责处理，且所需的所有费用也由张善海全部负责。任何一方违反合同义务，必须赔偿另一方3倍的经济损失。 2017年1月6日、2月20日，张善海分别两次收取韦家雨砍伐松木款46万元、3万元。 2017年2月23日，韦家雨、韦善育以张善海的名义向港北区林业局申请办理涉案林木的采伐许可证。2017年3月10日，港北区林业局给韦家雨、韦善育以张善海的名义办理涉案林木的采伐许可证。采伐期限自2017年3月9日至2017年9月30日。 2017年3月3日，韦家雨、韦善育开始安排工人砍伐林木。2017年4月14日，大圩镇林业站电话通知韦善育说因政府搞开发不准许继续砍伐涉案林木。2017年4月14日，韦家雨、韦善育与张善海到港北区林业局查问不得继续砍伐涉案林木的原因，韦家雨、韦善育并递交了《林木砍伐合同》、交款收据的复印件。 2017年4月21日，张善海与大圩镇政府签订《林木转让合同书》，约定张善海自愿将已购买的大圩镇东塘村40、41、42、43、44村民小组共1340.25亩集体林地上所有林木转让给大圩镇政府，转让费200万元(包括林木转让费、设计费、办证费、开路费、请工人费、喷药费等)。 2017年4月26日，张善海向港北区林业局申请注销33份林木采伐许可证。2017年4月28日，港北区林业局根据张善海的申请注销33份涉案林木采伐许可证。 2017年6月6日，大圩镇政府通过转帐向张善海支付转让费200万元。 韦家雨、韦善育诉张善海买卖合同纠纷一案【（2017）桂0802民初1556号】，本院于2017年5月15日立案受理，韦家雨、韦善育于2017年9月5日撤诉。 韦家雨、韦善育诉张善海确认合同有效纠纷一案【（2017）桂0802民初3829号】，本院于2017年9月13日立案受理，于2017年12月13日作出判决：确认韦家雨、韦善育与张善海于2017年1月9日签订的《林木砍伐合同》有效。 韦家雨、韦善育诉张善海买卖合同纠纷一案【（2017）桂0802民初4049号】，本院于2017年10月10日立案受理，于2017年12月28日作出判决：韦家雨、韦善育与张善海于2017年1月9日签订的《林木砍伐合同》于本案判决生效之日起解除。韦家雨、韦善育不服判决，提起上诉，贵港市中级人民法院经过审理后作出（2018）桂08民终335号民事判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实，有当事人的陈述，《合同书》，《林木砍伐合同》，收条，林木采伐许可证，木材运输证，《林木转让合同书》，林权证明，贵港市港北区林业局港北林通告[2017]1号、3号文件，注销林木采伐许可证的申请，（2017）桂0802民初3829号、（2017）桂0802民初4049号、（2018）桂08民终335号民事判决书，证人证言，贵港市公安局港北分局询问笔录，贵港市公安局经济犯罪侦查支队询问笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：本案的纠纷是因当事人签订《林木砍伐合同》、《林木转让合同书》而提起的，而《林木砍伐合同》、《林木转让合同书》主要内容涉及林木买卖，因此，本案是因买卖合同纠纷提起的诉讼，案由应定为买卖合同纠纷。 争议焦点1：被告张善海与被告大圩镇政府于2017年4月21日签订的《林木转让合同书》是否无效？ 民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，不得损害社会公共利益。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。在签订《林木转让合同书》之前，张善海与大圩镇政府均清楚知道涉案林木已转让给韦家雨、韦善育，但仍隐瞒韦家雨、韦善育签订了合同并履行了200万元，综上，被告张善海、大圩镇政府从合同的签订到合同的履行，整个过程从主观上均存在恶意串通，并存在损害韦家雨、韦善育利益的行为，因此，被告张善海与被告大圩镇政府存在恶意串通签订合同的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”，所以，原告请求确认被告张善海与被告大圩镇政府于2017年4月21日签订的《林木转让合同书》无效，理由充分，本院予以支持。 争议焦点2：原告请求被告张善海、大圩镇政府赔偿原告的经济损失200万元，并由两被告互负连带赔偿责任，是否成立？ 根据《中华人民共和国合同法》第五十九条规定“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”。韦善育、韦家雨与张善海于2017年1月9日签订转让涉案林木的《林木砍伐合同》后，韦善育、韦家雨依该合同取得涉案林木的占有、使用、收益和处分的权利，而张善海则丧失这些权利，因此，张善海于2017年6月6日收取涉案林木的转让款200万元没有合同依据，根据法律规定应当返还给韦善育、韦家雨，所以，原告韦善育、韦家雨请求被告张善海赔偿经济损失200万元，理由充分，本院予以支持。 《林木转让合同书》签订后，被告大圩镇政府作为涉案林木的买受人已按照合同约定的数额全额支付，已履行了全部付款义务。又根据《中华人民共和国合同法》第五十九条规定取得的财产返还第三人，本案中没有合同依据而取得200万元财产的是被告张善海，因此，承担返还义务的是被告张善海，所以，原告请求被告大圩镇政府（与被告张善海）赔偿经济损失200万元，于法无据，本院不予支持。又，原告请求被告张善海、大圩镇政府负连带赔偿责任，本院认为本案属于买卖合同纠纷，不适用《中华人民共和国侵权责任法》，所以，原告该项请求，于法无据，本院不予支持。 被告大圩镇政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认被告张善海与被告贵港市港北区大圩镇人民政府于2017年4月21日签订的《林木转让合同书》无效； 二、被告张善海向原告韦善育、韦家雨赔偿经济损失200万元； 三、驳回原告韦善育、韦家雨的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22800元，由被告张善海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费22800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡盛赋 人民陪审员  闫京建 人民陪审员  黄颖霞 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  余钰名