贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0521民初4043号 原告：刘孝松，男，1976年2月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：胡婷，大方县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：黄采法，大方县法律援助中心法律服务工作者。 被告：大方县鑫缘建筑材料有限公司。住所地：贵州省大方县对江镇（原高店乡）白龙村**。 法定代表人：金鑫，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴贵超，贵州本芳律师事务所律师。 第三人：大方县对江镇白龙村民委员会。住所地：贵州省大方县对江镇白龙村新房**。 法定代表人：姜芳奎，该村民委员会主任。 第三人：黄兴顺，男，1942年8月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：刘杰，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告刘孝松与被告大方县鑫缘建筑材料有限公司（以下简称鑫缘公司）、第三人大方县对江镇白龙村民委员会（以下简称对江镇白龙村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，于2017年4月20日作出（2017）黔0521民初134号民事裁定，驳回原告刘孝松的起诉，原告刘孝松不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）黔05民终号民事裁定，撤销本院（2017）黔0521民初134号民事裁定，指令本院审理。本院立案后，依法另行组成合议庭进行审理，在审理过程中，追加黄兴顺作为第三人参加诉讼，于2017年11月14日公开开庭进行审理，原告刘孝松及其委托诉讼代理人胡婷、被告鑫缘公司法定代表人金鑫、第三人对江镇白龙村委会法定代表人姜芳奎、第三人黄兴顺及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。庭审中，第三人黄兴顺要求另案解决案涉土地承包合同问题，本案中止审理。2018年6月6日，贵州省毕节市中级人民法院作出终审裁定，裁定驳回黄兴顺的起诉。本案恢复审理，于2018年9月10日公开开庭进行审理，原告刘孝松及其委托诉讼代理人黄采法、被告鑫缘公司的委托诉讼代理人吴贵超、第三人黄兴顺的委托诉讼代理人陆奎到庭参加诉讼，第三人对江镇白龙村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘孝松向本院提出诉讼请求：判决被告支付承包地占用补偿款119530.80元，并承担本案诉讼费。事实和理由：第二轮农村土地承包时，原告之父刘忠友作为包括原告在内的承包经营户户主，与对江镇白龙村委会签订了《土地承包经营合同书》。2004年，原告父亲去世，经以原告父亲为户主的其余家庭成员协商，一致同意将以刘忠友为户主承包的地名为祝家冲的土地由原告管理使用。2014年8月，被告鑫缘公司因修建玄武岩砂厂，征用了对江镇白龙村委会五组部分农户的土地，其中包含原告耕种管理的祝家冲的土地，征地价格为每亩33203元，原告被征用的祝家冲土地为3.6亩，原告应得土地补偿款119530.80元，被告鑫缘公司至今未向原告支付该土地补偿款。2016年1月，原告曾向法院起诉，在诉讼过程中，依法追加了黄兴顺、黄景贵作为第三人参加诉讼。在庭审中，第三人黄兴顺对白龙村委会颁发给原告父亲的土地承包经营权证有异议，向贵州省黔西县人民法院提起行政诉讼，请求撤销原告父亲土地承包权证中祝家冲项的土地登记。黔西县法院审理后，驳回黄兴顺的起诉，黄兴顺不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院经审理后作出（2016）黔05民终211号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告收到毕节市中级人民法院的裁定后，因个人原因撤回了起诉。原告撤诉后，多次与被告协商，被告仍然不支付原告土地补偿款，为维护原告的合法权益，原告再次提起诉讼，请求依法判决。 原告刘孝松据以支持其主张的证据和各方当事人的质证意见如下： 1、身份证。用以证明原告的身份情况。被告鑫缘公司及第三人对江镇白龙村委会对该组证据无异议，第三人黄兴顺对该组证据的真实性无异议，但认为原告取得案涉土地不合法，不是本案的适格原告。 2、黔西县人民法院（2016）黔0522行初63号行政裁定书、毕节市中级人民法院（2016）黔05行终211号行政裁定书。用以证明第三人因不服大方县人民政府向原告的颁证行为，要求撤销被驳回起诉。被告鑫缘公司未发表质证意见，第三人对江镇白龙村委会对该组证据无异议，第三人黄兴顺对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。 3、土地承包经营权证，对江镇白龙村征求意见表、土地分配协议书、白龙村委会的关于祝家冲是刘忠友的承包地，刘忠友已去世，经陈国秀、刘孝松、刘孝先协商，该地块所产生的经济效益由刘孝松享受并已经村委备案的证明。用以证明争议土地是1998年10月第二轮土地承包时，对江镇白龙村委会将涉案土地发包给原告父亲刘忠友一户，经家庭成员内部分配，将涉案土地分配给原告刘孝松。被告鑫缘公司对该组证据无异议，第三人对江镇白龙村委会称对原来的情况不清楚，出具证明的杨龙是白龙村委会的副支书。对土地承包经营权证无异议。第三人黄兴顺对分配协议书有异议，并称案涉土地的地名为大坡，承包证中无该地块，不能证明原告对案涉土地享有承包经营权。 4、征收补偿费花名册。用以证明原告是涉案争议土地的实际管理人，对该土地有经营权。被告鑫缘公司及第三人对江镇白龙村委会对该组证据无异议，第三人黄兴顺对该组证据的真实性和合法性无异议，但认为该组证据相反证明原告将错误的土地予以申报登记。 5、大方县人民法院（2017）黔0521民初4698号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1549号民事裁定。用以证明本案第三人黄兴顺不具备享有本案承包土地经营权的事实。被告鑫缘公司和第三人对江镇白龙村委会对该组证据无异议，第三人黄兴顺对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告鑫缘公司辩称，土地补偿款我公司是要支付的，但因涉案土地发生争议，由人民法院判决后，该土地属于谁，我公司就将补偿款支付给谁。我公司不承担诉讼费。 被告鑫缘公司为证明其主张提供与大方县对江镇白龙村委会签订的荒山转让合同。用以证明其公司使用土地是合法流转的。原告刘孝松及第三人对江镇白龙村委会、黄兴顺对该组证据均无异议。 第三人对江镇白龙村委会述称，原告与黄兴顺家的土地纠纷，第一、二轮承包均是上一届村委登记的，具体情况不清楚。经了解，案涉土地第一轮承包人是黄兴文，后来黄兴顺将争议之地与原告的父亲进行调换耕种，第二轮承包后，原告方就将案涉土地作为其自己的进行登记。 第三人对江镇白龙村委会未向本院提交证据。 第三人黄兴顺述称，涉案土地实际承包经营权人是黄兴文，因原告在第二轮登记时提供虚假材料向村委申报，导致村委将涉案土地登记在其父亲名下。第三人黄兴顺是黄兴文的唯一继承人，对涉案土地的补偿款享有继承权，鑫缘公司应将补偿款直接支付给第三人黄兴顺。原告应提供第一轮土地承包证证实其是涉案土地的原承包人。 第三人黄兴顺据以支持其主张的证据和各方当事人的质证意见如下： 1、身份证。用以证明黄兴顺的身份信息。原、被告及第三人对江镇白龙村委会对该组证据均无异议。 2、黄兴文第一轮土地承包经营权证，该证据来源于大方档案馆。用以证明黄兴文是涉案土地的第一轮承包经营权人，在第一轮承包时没有刘忠友对涉案土地的记载。原告刘孝松对该组证据真实性无异议，但认为该组证据同时证明了刘忠友依法取得涉案土地的承包经营权。被告鑫缘公司及第三人对江镇白龙村委会对该组证据无异议。 3、对江镇白龙村委会向黄兴顺出具的证明三份。2015年6月25日证明的主要内容为祝家冲的土地登记在刘忠友一户的二轮承包证上，该土地的登记人白龙村五组的村支书姜远贵（已故）和白龙村委会会计勾某，是根据刘忠友和其妻申请登记。2016年5月31日证明的主要内容为黄兴文系五保户人员，其生活起居和死亡安葬系黄兴顺负责。2016年7月9日证明的主要内容为祝家冲土地的四至界限及在大方鑫缘公司丈量时核算为3.6亩。用以证明黄兴文是案涉土地的第一轮承包人，第二轮土地登记期间，刘忠友上报登记涉案土地；黄兴文于1994年病逝，黄兴顺对其进行了生养死葬，黄兴文的承包地应该由黄兴顺继续耕种。原告刘孝松对该组证据的真实性无异议，但称黄兴文第一轮承包中没有祝家冲的土地，黄兴顺照顾黄兴文，并不等于就对黄兴文的土地享有继承权。被告鑫缘公司及第三人对江镇白龙村委会对该组证据无异议。 4、证人勾某、陈某、姜某、黄某的证实。用以证明涉案土地第一轮是黄兴文承包，一直由黄兴顺耕种到鑫缘公司征收为止。勾某证实称祝家冲的土地在1998年第二轮承包时是由其与该村当时的老支书登记的，是刘忠友夫妇将祝家冲的土地予以申报登记，直到丈量土地时才知道该土地第一轮是分配给黄兴文家，第二轮登记时登记在刘忠友的土地承包经营权证上。因两家发生纠纷，鑫缘公司的补偿款还未发放。陈某证实称发生争议的土地第一轮是黄兴文承包的，第二轮是谁承包不清楚。姜某证实称刘孝松和黄兴顺家争议的土地第一轮承包时是分给黄兴文家的，地名叫祝家冲。黄某证实称涉案土地在第一轮承包时是分配给黄兴文的。原告刘孝松对勾某的证实有异议，对其余三人的证实无异议。被告鑫缘公司及第三人对江镇白龙村委会对四名证人的证实均无异议。 经庭审质证和本院审核，各方当事人之间对真实性无异议的证据如下：原告刘孝松提交的身份证、黔西县人民法院（2016）黔0522行初63号行政裁定书、毕节市中级人民法院（2016）黔05行终211号行政裁定书、土地承包经营权证、对江镇白龙村征求意见表、白龙村委会的证明、征收补偿费花名册、大方县人民法院（2017）黔0521民初4698号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1549号民事裁定。被告鑫缘公司提交的大方县白龙村委会的荒山转让合同。第三人黄兴顺提供身份证、黄兴文第一轮土地承包经营权证、白龙村委会向黄兴顺出具的证明三份、陈某、姜某、黄某的证言。上述证据形式和来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。 对各方当事人有异议的证据作如下认定：原告刘孝松提交的土地分配协议书，第三人黄兴顺称案涉土地的地名为大坡，该协议中无该地块。根据第三人黄兴顺提交的证据载明案涉争议之地是地名为祝家冲，而原告刘孝松提供的该协议中有关于祝家冲地块的约定，故对第三人黄兴顺的质证意见本院不予采纳，该证据可以作为本案的定案依据。原告刘孝松对第三人黄兴顺提交的勾某的证实有异议，对勾某的证言中与其余三名证人证实一致的部分即涉案土地第一轮承包经营权人是黄兴文，涉案土地地名叫祝家冲的内容，本院予以确认，对勾某的其余证言的证据效力本院不予采信。 经审理，本院认定事实如下：2014年12月6日，被告鑫缘公司与第三人对江镇白龙村委会签订《大方县对江镇白龙村委会农村集体荒山转让合同》，第三人白龙村委会将该村五组脚窝203亩荒山的使用权转让给被告鑫缘公司开采矿产资源使用，约定转让期限为50年，转让价为32000.00元/亩，其他费用按照《大方县岔河水库房屋、附属建筑、零星林及其他项目补偿标准》进行补偿；补偿款的支付方式为：由被告鑫缘公司分别于2014年12月12日前和2015年12月30日前打入大方县对江镇财政分局账户，再由对江镇政府转付给第三人对江镇白龙村委会。在第三人对江镇白龙村委会转让给被告鑫缘公司的土地中，包含了部分农户的承包地，其中有第一轮土地承包时登记在黄兴文（系第三人黄兴顺之兄，于1994年去世）为户主一户的祝家冲的土地，该土地在1998年第二轮农村土地承包时登记在以原告之父刘忠友为户主的承包经营权证中，被告鑫缘公司转让该土地时丈量登记的土地承包人为黄兴文，实际管理人为刘孝松，面积为3.6亩，补偿金额为119530.80元。因原告刘孝松与第三人黄兴顺对该被转让土地的使用权发生争议，被告鑫缘公司未向原告刘孝松支付该转让土地的补偿款。原告刘孝松于2017年1月6日起诉至本院，要求鑫缘公司支付征占祝家冲土地的补偿款119530.80元。本院经审理后于2017年4月20日作出（2017）黔0521民初134号民事裁定，裁定驳回原告刘孝松的起诉。原告刘孝松不服本院判决，上诉至贵州省毕节市中级人民法院。贵州省毕节市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）黔05民终2237号民事裁定，裁定撤销本院原裁定，指令本院予以审理。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，并追加黄兴顺作为第三人参加诉讼。在庭审过程中，第三人黄兴顺要求另行解决承包合同问题，本院中止审理本案。后黄兴顺于2017年11月20日以对江镇白龙村委会为被告，刘孝松为第三人提起土地承包经营权确认纠纷之诉。本院审理后于2018年1月1日作出（2017）黔0521民初4698号民事判决，驳回原告黄兴顺的诉讼请求。黄兴顺不服向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后认为，黄兴顺与刘孝松之间对争议之地的承包经营权发生争议，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院主管民事案件的范围为由，于2018年6月6日作出（2018）黔05民终1549号民事裁定，撤销本院（2017）黔0521民初4698号民事判决，驳回黄兴顺的起诉。 本院认为，原告刘孝松要求被告鑫缘公司支付征地补偿款，被告鑫缘公司辩称未支付该征地补偿款的原因是原告刘孝松与第三人黄兴顺之间就征用之地的权属发生争议。原告刘孝松据以支持其诉讼请求的依据是以其父亲刘忠友为户主，发证时间为1998年10月10日的第二轮土地承包经营权证，但该被征用之地在第一轮土地承包时是以黄兴文为户主，包括其父母在内的家庭户承包。该承包户内的承包人先后死亡后，即使对江镇白龙村委会对黄兴文户的承包土地收回重新发包，发包程序也应当符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”的规定。本案审理过程中，原对江镇白龙村委会负责第二轮土地承包登记的村委干部勾某证实，第二轮土地承包时是根据刘忠友的申报将原属于黄兴文户的案涉争议土地作为刘忠友户的承包土地予以登记，该证实与以黄兴文为户主的承包土地除案涉争议之地以外现均由黄兴顺管理耕种的事实能够相互印证，由此可以推定对江镇白龙村委会在黄兴文户死亡后，未收回该户承包土地，未将案涉争议之地依法进行重新发包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”的规定，承包方享有土地承包经营权的依据是土地承包合同，农村土地承包经营权证仅仅是国家对承包方取得土地承包经营权的确认。案涉争议之地虽然登记在原告刘孝松持有的以其父刘忠友为户主的农村土地承包经营权证上，但刘孝松没有提供证据证明该登记结果是来源于与对江镇白龙村委会之间签订的土地承包合同，因此，其持有土地承包经营权证并不当然享有争议之地的土地承包经营权。《中华人民共和国土地承包法》对家庭联产承包户的承包人全部死亡后承包土地如何处理没有具体规定，根据中发【1993】11号《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》和1995年3月28日国务院批转《农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》，第二轮农村土地承包是对已到期的第一轮承包合同期限的延长和续订，必须坚持大稳定、小调整的原则。比照毕地办法（1998）54号《中共毕节地委办公室毕节地区行署办公室关于延长农村土地承包期工作中有关问题的解答》中关于“五保户”的土地由对负责该“五保户”生养死葬的人员享有该户土地承包经营权，同时必须与发包方签订承包合同的精神，黄兴顺对其父母和黄兴文尽到了主要的生养死葬义务，其对以黄兴文为户主承包的土地可以继续承包。但黄兴顺最终是否取得黄兴文户的承包土地的承包经营权，取决于对江镇白龙村委会是否与其签订承包合同。根据《中华人民共和国土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”的规定，农村集体土地的发包权属于村集体经济组织或者村民委员会，原告刘孝松与第三人黄兴顺之间的争议应当申请作为争议土地发包方的第三人对江镇白龙村委会，或者对农村土地承包享有管理职责的对江镇农村经营管理部门、县级农业行政管理部门处理，不属于人民法院主管民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告刘孝松的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘孝松的起诉。 原告刘孝松预交的案件受理费1345.00元予以退还。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 刘 洁 审 判 员 刘 娟 人民陪审员 周 萍 二〇一八年九月十日 书 记 员 陈祖芳