湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0981民初2033号 原告：欧志文，男，1974年8月10日生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：昌剑波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行调解，申请执行，签收法律文书，代领执行款项。 被告：沅江市天健林业开发有限公司，地址在沅江市沅江大道**。 法定代表人：丁建军，总经理。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为承认、反驳、放弃、变更、增加诉讼请求，参与调解、和解，签收法律文书，代领执行款项等。 委托诉讼代理人：刘科，湖南德宽律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。 被告：丁伟，男，1971年8月9日生，汉族，住沅江市。 原告欧志文与被告沅江市天健林业开发有限公司（以下简称天健公司）、丁伟民间借贷纠纷及担保合同纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧志文及其委托诉讼代理人昌剑波、被告天健公司的法定代表人丁建军及其委托诉讼代理人陈跃先、被告丁伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧志文诉称，被告天健公司因资金周转需要，分多次向欧志文及案外人伍利人、胡达借款，由三人支付给天健公司，后来胡达、伍利人将债权转让给欧志文，截止至2014年9月20日一共是10116070元，是天健公司的会计张焕余出具的往来凭证。2014年9月19日，经双方核对，天健公司就累计借款1000万元出具借据，由被告丁伟提供担保；2015年1月27日，原、被告达成《还款协议书》，约定欧志文自愿免除200万元债务，余下800万元按约定还款。但两被告未按协议履行，经欧志文多次催要，两被告仅偿还200万元现金、以转让林地的方式偿还355万元，余欠245万元本金及利息未还，故起诉要求天健公司偿还借款本金245万元及按月利率2%计算利息，由丁伟承担连带偿还责任，并由两被告承担本案诉讼费。针对两被告的答辩，欧志文认为，丁伟系天健公司的股东，与天健公司的法定代表人丁建军共同管理经营公司，丁伟与欧志文之间的行为属于履行公司职务的行为，欧志文有理由相信丁伟的行为完全代表天健公司的职务行为；1000万元的借据真实合法有效，虽然天健公司的法定代表人未签字，但天健公司以转让林地抵债的方式予以确认，且作出了还款计划，故该借据应受法律保护；如果天健公司否认丁伟所定的还款协议，要求将林地作价510万元抵偿债务，那么天健公司所欠的借款也应按1000万元计算，该1000万元剔除510万元林地转让款后，再剔除案外人何运才代还的200万元，天健公司仍欠290万元，并非245万元，欧志文对其余45万元将保留诉讼权利。 原告欧志文为证明其主张，提供了如下证据： 1.2015年1月27日的《还款协议书》。拟证明欧志文与丁伟就1000万元借款约定还款计划；补充说明，该协议是由案外人谭兴旺主持调解达成的协议。 2.2014年9月19日的1000万元借据。拟证明两被告欠欧志文借款1000万元。 3.2013年12月5日的借据复印件两张。 4.《结算明细》复印件两张。上述证据3、4拟证明1000万元借款的来源明细，是天健公司的会计张焕余计算出来的。 5.2014年8月28日的《林地林权转让合同书》。拟证明两被告在《还款协议书》中约定的天健公司抵偿债务的湘阴林地的林权，欧志文只有50%的股份。 6.还款明细。拟证明案外人何运才代两被告偿还200万元。 7.银行账单明细。拟证明欧志文与两被告及天健公司会计之间的资金往来。 8.企业信用信息。拟证明丁伟系天健公司的股东，担任监事职务。 9.《林权转让合同》。拟证明欧志文等四人于2017年10月17日将2014年8月28日的《林地林权转让合同书》中的湘阴林地作价710万元转让给案外人刘立云，属于欧志文的50%为355万元；补充说明，在处置该林地时，两被告是知情的，当时想优先卖给两被告，并等了半个月时间，让其去筹钱，但未筹到钱，之后再转让给刘立云的。 被告天健公司对原告欧志文提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不认可，系丁伟与欧志文私下签订的协议，天健公司并不知情，与天健公司无关；当时谭兴旺主持调解时，双方并未达成协议，只是说为了应付破产，在没有算账的情况下出具了1000万元的条据。对证据2的真实性不认可，不是天健公司出具的，是丁伟在未经公司及公司法定代表人丁建军同意的情况下盗用公司公章出具的。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，该凭证反映天健公司自2011年起至今与伍利人、胡达的往来凭证，伍利人的借款本金只有175万元，另外1103870元系按月利率3%计算的利息，胡达的借款本金只有326万元，另外162.66万元系按月利率3%计算的利息，且两个债权人并非欧志文，欧志文并未提供证据证明其与胡达、伍利人进行了债权转让。对证据4不认可，无天健公司的会计签名与公司印章确认。对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，欧志文主张按355万元折抵借款无依据，应按510万元折抵借款。对证据6无异议。对证据7的真实性、关联性不予认可，无法达到证明目的，不能真实的反映双方存在借贷行为，双方以前就存在多次经济往来，这些明细无法证明与1000万元有任何关联性，没有银行转账凭证证明天健公司存在借款行为。对证据8无异议。对证据9是否真实不知情，合同内容并未得到两被告的认可，与两被告无关；湘阴林地是天健公司的，如何处理应该征得天健公司的同意，丁伟无权处理。 被告丁伟对原告欧志文提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2，签字是丁伟所签，天健公司的印章是丁伟所盖，但天健公司的法定代表人丁建军不知情，当时是欧志文对丁伟说假如公司破产，1000万元的借据可以给丁伟争取返还比例；证据1中约定的“现议定以实际转让给第三方的价格为准”是指转让给第三方的价格也应通过两被告参与认可方为有效；证据1中最后一段话“其他事项”的约定是指当时丁伟多次找欧志文说有人要收购湘阴林地，因为价格方面没有达成共识，所以未转让成功。对证据3－5不清楚。对证据6无异议。对证据7不予认可，丁伟与欧志文之间私下存在多次经济往来。对证据8无异议。对证据9不知情。 被告天健公司辩称，原告欧志文持有的1000万元借据不能作为认定原、被告之间债权债务关系的依据，双方发生过多笔资金往来，该借据是在天健公司濒临破产的情况下，欧志文找到被告说“反正你要破产了，打个条子，到时候可以多得到钱”，所以该借据不是双方对往来款项计算的结果，双方的实际经济往来应以实际往来的借款凭证及银行转账凭证来认定；欧志文与天健公司从未核对过账目，天健公司也未出具过任何借据，借据所载1000万元与事实不符，天健公司从未借款1000万元；该1000万元借据是天健公司在不知情的情况下由他人加盖的印章，且无法定代表人丁建军签名确认，借据非天健公司的真实意思表示。欧志文提供的《结算明细》上的数据是天健公司的会计张焕余根据欧志文的反映所记载的，只是用于对账的依据，并未最终与公司财务对账确认，未得到公司的认可，所以该证据不能作为定案依据。2015年1月27日的《还款协议书》无天健公司法定代表人丁建军的签字确认，是被告丁伟单方面与欧志文所签，天健公司对此毫不知情，该还款协议对天健公司不具有约束力，欧志文依据该份协议书所提诉求不成立。欧志文主张湘阴林地仅冲抵355万元债务无事实根据，对于该林地的转让金额，天健公司有权向欧志文追偿；天健公司并未委托欧志文处置湘阴林地，其无权处置，湘阴林地以现在的行情至少要卖2000万元，欧志文在处置时未征求天健公司意见；天健公司要起诉欧志文为什么处理这个林地。双方的经济纠纷经案外人谭兴旺出面调解，经过多次协商，最终由案外人何运才周转了200万元现金给欧志文，且欧志文对天健公司法定代表人丁建军、谭兴旺讲“谁也不找谁了，双方之间的账就清了”，谭兴旺可以作证。欧志文的实际借款数额，未提供1000万元借据之外的银行转账凭证及实际发生借款的凭证，无法证明借款实际发生的金额；天健公司自2013年3月12日起虽多次向欧志文借款，但已偿还本息18317130元，已全部偿还借款。综上，要求驳回欧志文的诉讼请求。 被告天健公司为证明其主张，提供了如下证据： 1.天健公司的付款凭证。拟证明天健公司自2011年4月20日至2012年11月20日止向欧志文还款11次共计11217130元；补充说明，欧志文如认为其中付给案外人的四笔款项与其无关，则其提供的证据3同样与之无关。 2.《林地林权转让合同书》（即原告欧志文提供的证据5），拟证明天健公司将属于天健公司的湘阴林地转让给欧志文等四人，偿还欧志文款项510万元；补充说明，上述证据1、2及原告欧志文提供的证据6可以证明天健公司向欧志文还款18317130元。 原告欧志文对被告天健公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，系复印件；2011年7月19日仅有付款凭证，但无银行汇款凭证，也无欧志文的收条；2012年8月23日的凭证体现付给欧志文的款项为1582200元，但实际只有982200元；2011年6月13日、5月30日、5月13号、4月12日的四张凭证系付给案外人的，欧志文未签字，与其无关；欧志文所收天健公司的款项共计816万元，大部分为利息，在天健公司的财务账上有体现。对证据2，不能达到其证明目的，当时丁伟承诺先把湘阴林地过户给欧志文等四人，到时能卖多少就按多少钱算，合同上另外三人可作证。 被告丁伟对被告天健公司提供的证据发表如下质证意见：无异议。 被告丁伟辩称，当时被告天健公司面临破产，原告欧志文要丁伟多打点欠款条据，在丁伟破产之后能够帮丁伟挽回损失，丁伟就出具了1000万元的条据；《林地林权转让合同书》只是初步的合同，过户给欧志文只是用于抵押，给其保障，但欧志文是在未征得两被告同意的情况下强行处置的，该林地现值达到2000万元左右，估计是欧志文同第三方合伙把价格压低贱卖给第三方；综上，要求驳回欧志文的诉讼请求。被告丁伟未提供证据。 在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下： 对原告欧志文提供的证据1－6、8及被告天健公司提供的证据2，上述证据能证明本案的基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定。 对原告欧志文提供的证据7，无其他证据佐证，对其证明效力，不予认定；对原告欧志文提供的证据9及被告天健公司提供的证据1，与本案无关联，对其证明效力，不予认定。 根据当事人举证、质证及本院查证、认证与法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下： 被告天健公司的法定代表人丁建军、被告丁伟系亲兄弟；天健公司的股东为丁建军、丁伟，丁建军系董事长，丁伟系监事。 2011年3月起，天健公司因资金周转，向原告欧志文及案外人伍利人、胡达曾有多次借贷行为，约定月利率为2%或3%。2013年12月5日，经结算，天健公司在剔除其已偿还的部分借款本金及利息后，天健公司就天健公司、丁建军、丁伟与欧志文等三人的债权、债务关系出具借据两份，其中伍利人的借据为借款2853870元（其中本金175万元，另1103870元系2013年11月30日结算时由利息转为的本金），并载明“截止2013年11月30日止利息已结清，月利率3%计算利息”“下段利息从2013年12月1日起计息”；胡达的借据为借款4886600元（其中本金300万元，另1866600元系2013年11月30日结算时由利息转为的本金），并载明“截日止利息已结清，月利率3%计算利息”“下段利息从2013年12月1日起计息”。之后，伍利人、胡达将上述债权转让给欧志文。 2014年8月28日，天健公司与欧志文及案外人黄志宇、王莲芳、刘立云（上述三人均系欧志文的合伙人）签订《林地林权转让合同书》，由天健公司将其在湘阴县湖洲管理中心吠口站内心洲5100亩林地的林权作价1020万元转让给欧志文等四人，其中欧志文的股份为50%；该50%为510万元，天健公司用此抵偿所欠欧志文的债务；同年10月11日，湘阴县林业局将上述林地的林权证办理在欧志文名下。 2014年9月19日，经欧志文、丁建军、丁伟结算，天健公司就上述两份借据截止至2014年9月20日的本息共10116070元向欧志文出具1000万元的借据，丁伟作为担保人在借据上签字。 2015年1月27日，经欧志文催款及他人调解，欧志文与丁建军、丁伟达成由欧志文作为甲方、丁伟作为乙方的《还款协议书》，约定“乙方承诺在2016年底之前还款800万元给甲方”“2015年6月30日前还款200万元…逾期时间按月利率1%付给甲方，最多可延期到11月30日”“乙方已将湘阴吠口的2550亩林权过户到甲方名下，当时作价510万元，现议定以实际转让给第三方的价格为准。如果2015年之后转让给第三方，则乙方每年应支付转让价的12%作为利息给甲方”“上述不足800万元的部分，乙方保证在2016年底还清”“鉴于乙方的还款诚意，甲方同意免除乙方200万元债务”“其他事项：湘阴吠口的林地虽已过户到甲方，但乙方必须管理好，甲方同意乙方在2016年底之前处理林权，处理所得的货款可冲抵800万元的欠款”。 2015年9月2日至2016年4月21日，两被告通过案外人何运才分五次累计向欧志文付款200万元（其中2015年9月2日还款30万元、9月7日还款10万元、12月30日还款10万元、2016年2月5日还款40万元、4月21日还款110万元）。 现欧志文以其在天健公司的债权未得到偿还为由，向本院提起诉讼。 本案的争议焦点为： 一、本案借款数额及1000万元借据的借款认定问题。 根据被告天健公司认可的原告欧志文提供的证据3即天健公司分别向案外人伍利人、胡达出具的两份借据，该份证据与欧志文提供的证据4即《结算明细》所载明的情况一致，从该两份证据及天健公司的陈述可以得知，伍利人的2853870元借据中借款本金为175万元、利息为1103870元，胡达的4886600元借据中借款本金为300万元、利息为1886600元；根据天健公司与欧志文等三人的借贷往来中约定月利率为2%或3%不等的情况，可知上述两份借据中的利息共计2990470元系以月利率2%或3%计算而来，综合本案中欧志文未提交证据进行证明、天健公司经本院要求后未提供其财务账目，而导致无法查清该利息是每笔借款分别以何种利率标准计算利息的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院认定该利息系按月利率3%计算而来，按月利率2%计算即三分之二系1993647元，认定此1993647元为合法利息。上述两份借据的借款本金为475万元、利息为1993647元，合计6743647元；该款自2013年12月1日起至2014年9月20日按月利率2%计算利息为1303772元，本息合计为8047419元，远远低于1000万元，根据上述法律规定，对将上述两份借据计算2013年12月1日至2014年9月20日的利息转为借款本金后加上两份借据金额产生的1000万元借据中载明的1000万元借款金额不予认定。 上述两份借据虽系天健公司向案外人伍利人、胡达出具，但该借据由欧志文持有，欧志文陈述该债权系两案外人转让给其所有，且两被告以转让林地抵债、出具1000万元借据、签订《还款协议书》的方式对债权债务关系的转移表示了认可，故对两被告提出欧志文未提供证据证明债权债务关系转移的辩解理由，不予采纳。 综上，本院依法认定天健公司所欠欧志文借款情况实在，其本金为6743647元，天健公司应承担偿还责任；双方在两张借据中所约定的利率过高，本院依法计算年利率为24%，自2013年12月1日起开始计算利息；丁伟在借据的“担保人”处签字，结合天健公司的公章系丁伟所加盖、丁伟与欧志文签订《还款协议书》的事实，且因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，丁伟应作为担保人按照连带责任保证承担保证责任。 二、《还款协议书》的认定问题。 《还款协议书》系因1000万元借据未偿还而来，并非双方当事人的真实意思表示，且该借据的产生违反法律的强制性规定，故该《还款协议书》无效。被告天健公司以其湘阴林地转让给原告欧志文及其合伙人以抵扣所欠欧志文的款项应认定为510万元。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原告欧志文的诉讼请求，本院依法予以部分支持；被告天健公司所还的款项710万元（以林地转让所抵偿的510万元、案外人何运才代偿的200万元），因双方均认可为偿还的借款本金，故所还款项应以先偿还本金、再偿还利息的方式予以分段计算每段所还的本金与利息，截止2016年4月21日，已偿还借款本金6743647元，余欠利息1415379元（具体计算方法与应付款数额详见附表）。依照《中华人民共和国民总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告沅江市天健林业开发有限公司偿还原告欧志文借款利息1415379元，限本判决生效后5日内付清； 二、由被告丁伟对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告欧志文的其他诉讼请求。 如被执行人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26400元、财产保全申请费5000元，合计31400元，由原告欧志文承担11149元，由被告沅江市天健林业开发有限公司、丁伟共同承担20251元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  黄志威 人民陪审员  姚再毛 人民陪审员  彭培焕 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  胡 凡 附：《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。