广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初2657号原告:唐运添，男，汉族，1955年4月16日出生，住广东省博罗县，被告一：博罗县福田镇联和村唐屋村民小组，住所：广东省博罗县福田镇联和村唐屋村民小组。负责人：唐伟东,该村民小组长。委托代理人：唐又添，该村民小组干部。被告二：唐东强，男，汉族，1970年2月2日出生，住广东省博罗县。原告唐运添诉被告博罗县福田镇联和村唐屋村民小组、唐东强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐运添、被告博罗县福田镇联和村唐屋村民小组负责人唐伟东及委托代理人唐又添到庭参加诉讼。被告唐东强缺席。本案现已审理终结。原告唐运添诉称，2006年1月24日，原告以公开投标的形式以6500元的投标价取得本村民小组的3.5亩鱼塘的承包经营权用于水产养殖。承包经营期限为10年，自2006年1月24日起至2016年春节时止，当日，原告即向被告一一次性付清了10年的承包款。其后原告又投入约8000元对承包鱼塘的三边塘茔进行砌石加固，后被告与原告协商扩路需占有原告承包的部分鱼塘0.2亩，原告应允。然被告二在填土时却强行超填近1亩（实际填土1.17亩），同时将原告所承保的鱼塘的入水口（灌溉渠）全部封堵导致原告所承包的鱼塘无水灌溉致无法使用承包的鱼塘进行水产养殖。原告遂与被告就被告超填鱼塘部分及被告封堵入水口之事宜要求协商处理并予以赔偿，均遭到两被告的拒绝。综上所述，原告认为其与被告一之间已成立土地经营权承包合同关系。原告通过公开投标取得上述鱼塘的承包经营权并依约向被告一一次性付清了10年的承包款，被告一应当尊重原告为此现有的承包经营权并应保证原告在承包期内可以合理无碍的使用承包鱼塘。而其对被告二的违规行为置之不理，导致原告无法实际使用承包鱼塘，其行为已经构成违约，其应当赔偿由此给原告所造成的经济损失。而被告二作为被告一的直接负责人强行违规超填原告承包的鱼塘并将超填部分私自转让给他人，同时还封堵原告承包鱼塘的入水口直接导致原告无法实际利用承包鱼塘进行水产养殖，其行为严重侵害了原告的合法权益，其应当对由此给原告造成的损失承担赔偿责任。现特诉诸法院，请求：1、判令两被告连带赔偿原告承包的3.5亩鱼塘因9年无水养殖而造成的经济损失共计人民币78750元（收益按每年每亩2500元计算即2500元×3.5亩×9年）；2、判令两被告向原告支付原告承包上述鱼塘期间，因加固鱼塘茔所投入的挡土砌石工程人工材料款8000元；3、本案诉讼费由两被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据：1、承包款收款收据、鱼塘位置示意图，证明原告与被告一之间的农村土地承包合同关系、原告承包鱼塘位置及被被告填土的面积。2、原告所在村民小组村民出具的证人证言，证明原告承包的鱼塘被被告二超填土，且承包鱼塘因此被切断入水口导致原告无法实际使用鱼塘。3、唐元被、黄凤等人出具的的证人证言，证明原告承包的鱼塘被被告二超填土，且承包鱼塘因此被切断入水口导致原告无法实际使用鱼塘。4、证人唐某，证明原告承包的鱼塘被被告二超填土，且承包鱼塘因此被切断入水口导致原告无法实际使用鱼塘。被告一答辩称：一、被答辩人在起诉状中的主张没有任何证据佐证，且与客观事实完全不符。本案中，被答辩人不能提供任何证据证明其诉讼主张，其在起诉状中陈述的情况完全是主观臆测、信口开河，与客观事实完全不符。具体表现为以下几个方面：(一)涉案鱼塘的实际面积并非3.5亩，应当仅约为2.81亩答辩人将涉案鱼塘承包给被答辩人的时间为2006年1月，根据当时的习惯做法，集体土地承包经公开竞标程序确定中标人后，中标人向村集体缴纳承包费，村集体向其开出收费单据并注明承包地点后即订立了承包关系，不会再另行签订其他书面协议。因此，被答辩人就涉案鱼塘的在承包时实际面积问题根本不可能出示任何证据。为了查清涉案鱼塘的实际面积，答辩人于2018年7月29日下午组织工作人员根据填塘前的情况对涉案鱼塘进行了大致的测量，测得涉案鱼塘原长约62.5米，原宽约30米，因此涉案鱼塘原面积应当为1875平方米(合约2.81亩，详情见补充材料)。可见被答辩人对涉案鱼塘实际面积的主张没有依据，与客观事实不符。(二)答辩人与被答辩人虽然就填塘事宜协商一致，但并没有明确约定填塘面积，且实际填塘的面积也与被答辩人的主张不符。2007年初，因涉案鱼塘附近的石场运输需求，鱼塘旁边的道路需要拓宽，故答辩人根据石场的请求与被答辩人协商对涉案鱼塘进行部分填充，以拓宽鱼塘边上的道路。协商期间，各方主要就道路拓宽情况进行商议，而并未涉及填塘面积的问题。最终各方达成一致意见为石场补偿被答辩人4000元，被答辩人同意将涉案鱼塘旁边的道路拓宽5米。上述协议均为口头协议，但有答辩人当庭提供的被答辩人签署的补偿款收据为证。另外，根据答辩人7月29日下午的测量结果显示，涉案鱼塘实际被填面积约为0.855亩(详情见补充材料)，并非被答辩人主张的1.17亩。事实上道路拓宽工程完工以后，被答辩人即自行圈画了靠近鱼塘一侧的部分土地开展非法养猪活动，并没有提出任何异议。直至2015年末，被答辩人的非法养猪活动被政府相关部门取缔，其对涉案鱼塘的承包期限届满以后才要求答辩人进行经济补偿。上述事实足以证明被答辩人对涉案鱼塘的实际填塘面积没有异议，提起本案诉讼完全是为了谋求不正当利益；同时其在起诉状中陈述的情况均没有任何证据佐证，与客观事实不符。(三)被答辩人提出涉案鱼塘因填塘导致无法进水的主张毫无依据，填塘与鱼塘缺水之间不存在任何因果关系。根据答辩人走访了解的情况，涉案鱼塘在承包之时已经处于水位较低的状态。事实上被答辩人在承包涉案鱼塘后不足一年，就因水位过低问题而放弃养鱼，改作他用。因道路拓宽需要而部分填塘后，如前所述被答辩人使用塘边部分范围进行养猪，并将养猪废料倾倒进鱼塘之内，加剧了鱼塘缺水的问题。正因如此，2015年底被答辩人的猪栏才会被政府相关部门取缔。换言之，涉案鱼塘缺水完全是被答辩人自身违法养猪所致，与填塘拓路毫无关联。退一步讲，被答辩人承包涉案鱼塘的时间为2006年初，填塘拓路的时间为2007年。如涉案鱼塘确是由于填塘拓路而导致堵塞缺水，为何被答辩人在余下长达八、九年的承包期内均未就此事提出任何异议?反而在违法养猪被取缔、承包期届满后方才提出经济补偿?且根据民事诉讼“谁主张，谁举证"的基本原则，涉案鱼塘缺水与填塘拓路行为之间存在因果关系的举证责任应当由被答辩人承担，如不能举证则其应当承担举证不能的不利后果。(四)被答辩人主张的赔偿标准毫无根据，所谓“加固鱼塘”所投入的费用更与答辩人完全没有关系。本案中，被答辩人的诉讼请求以2500元每亩的价格计算收益，提出了总价78750元的所谓“收益赔偿”。如前所述，涉案鱼塘的面积本就不足3.5亩，且2500元每亩的收益完全是被答辩人的主观臆测，没有任何依据。如被答辩人坚持该主张，依法应当提出相应的证据支持，否则人民法院不应当予以采纳。至于8000元的所谓“鱼塘加固”费用，一方面鱼塘承包之时被答辩人并没有对鱼塘的硬件条件提出任何异议，如其自己认为需要对于塘边进行加固则应当自行承担费用；另一方面如在承包经营期限需要维护加固的，也应当视为鱼塘承包经营的维护成本，由承包者自行承担。换言之，无论从哪个角度上讲，鱼塘加固工程并非由于答辩人的故意或过失所致，被答辩人要求答辩人承担费用的诉讼请求毫无依由上可见，被答辩人在起诉状中陈述的情况及其诉讼主张均缺乏证据支撑，被答辩人完全没有就其诉讼请求履行任何举证责任，仅凭一面之词即提起本案诉讼，依法应当承担举证不能的不利后果。二、被答辩人开庭时承认伪造证据，且经法庭当庭查实。被答辩人为求追不合理的经济利益伪造证据提起诉讼，性质恶劣，依法应当承担相应的法律责任。庭审中，答辩人的诉讼代表对被答辩人提供的证据2、3的真实性提出质疑，由其针对当中村民签名的真实性提出异议。经当庭质证，被答辩人承认存在冒认村民签名的行为。从证据体系上看，本案被答辩人提起诉讼的核心证据即为证据2、3所记载的所谓“村民集体签名”对答辩人进行控诉的材料。若该证据系伪造，则说明该证据所载内容完全是被答辩人一人所为。换言之，被答辩人通过伪造其他村民签名的手段，将自己编造的故事变成大多数村民陈述的所谓事实，其根本目的在于不惜一切代价谋取个人私利，弃集体利益、司法权威于不顾，其行为极其恶劣，依法应当承担相应的法律责任。综上所述，答辩人认为被答辩人不能提供足够证据证明其主张事实，又通过非法手段伪造证据，涉嫌伪造证据提起非法诉讼，藐视司法权威。答辩人恳请贵院就本案现有证据和己查清事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求，并就其伪造证据的行为依法判决其承担相应的法律责任。被告一对其陈述的事实在举证期限内提供的证据：1、协议书；2、费用报销单；3、情况说明。被告二经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未向本院提出书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经开庭质证，被告一对原告提供的的意见为：对证据一的收款收据，我方无异议；对证据一的位置示意图，我方对这张图的实际界线无异议，对鱼塘面积和超填面积、水源管道不认可，水源管道在承包给原告之前就几乎没有水源了；对证据二，我对该份证据的真实性不认可，因为这些签名据我所知，不是为了告本小组赔偿其损失所用，该份证据的初衷是为了告石场，现原告唐运添套用该份证据和签名，在于石场已经停止经营并离开，所以套用证据告唐屋小组；对证据三，我方不认可，鱼塘的亩数3.5亩是几十年前的数据，承包时的面积和当时面积有差距，以前是有水源的，以前的水源都是来自山水，但是因为石场开采之后，山水基本上没有，所以承包给原告时基本上是没有水源的。还有原告说唐东强代表小组、唐伟明、李新强等人强填鱼塘的事实不成立，因为当时原告应该在场，视为同意，否则他绝对不会给别人强填鱼塘。原告说唐东强和唐伟明强填1.7亩，下面又谈及超填1亩卖给唐锦芳、唐伟明，我方认为事实不存在，若总共填塘两亩多，鱼塘不可能有那么宽，且该份证据的赔偿金额我方不承认。原告对被告一提供的证据的意见为：对协议书，与我、唐宏安、唐年开、唐伟明、唐锦芳无关；对报销单，我方无异议，当时我与当时的小组长唐东强、唐连生、唐连安、石场负责人李伟强口头协商扩路约2米宽和20米长的面积，约0.2亩（2006年11月也提及过），在2006年12月4日，被告突然在早上填鱼塘，没有任何干部通知我方对填鱼塘的事；对情况说明，我方不认可，我方不知情也未参与。经审理查明，2006年1月24日，原告从被告一处承包位于博罗县福田镇联和村唐屋村民小组的鱼塘一个，承包期限从2006年至2016年春节，承包金额为6500元。2006年底，为拓宽鱼塘旁的道路，经原、被告双方同意，对涉案鱼塘进行部分填充，原告收取了扩路补偿款4000元。2018年6月13日，原告以被告超填涉案鱼塘导致原告无水养殖为由诉诸本院，提出前述诉讼请求。另查明，涉案鱼塘已于2016年由被告一收回并已全部填埋。本院经原告申请，依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对上述面积进行鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司于2018年8月31日作出《退案函》，称：该评估标的实物已灭失，故无法对标的实物进行勘查、评估，现将有关资料退回。本院认为，原告从被告一处承包位于博罗县福田镇联和村唐屋村民小组的鱼塘一个，2006年底因扩路需要，原、被告经合意后对涉案鱼塘进行了部分填埋，对于上述事实，原、被告双方均已认可，本院予以确认。关于原告所承包鱼塘的面积、原被告双方合意填埋面积及2006年底时因扩路而实际填埋面积，由于承包鱼塘以及就填埋面积双方进行合意时均未签订有书面合同，对上述面积双方无法达成一致意见，且由于涉案鱼塘已灭失，相关鉴定机构亦无法对上述面积予以勘查评估。关于原告称因扩路填埋鱼塘导致其九年时间无水养殖所造成的损失78750元，其未就因填埋鱼塘对其造成无水养殖的因果关系及涉案鱼塘因无水养殖所造成的损失提供相关证据予以佐证，故对于原告的该项诉请，本院予以驳回。关于原告主张其因加固鱼塘茔所投入的挡土砌石工程人工材料款8000元，由于其未就该项损失向本院提供相关证据予以佐证，故本院予以驳回。被告二经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：驳回原告唐运添的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由原告唐运添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  胡海林审 判 员  赖瑜平人民陪审员  古灵芝二〇一八年九月十八日法官助理兼书记员骆仕玲