北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初5247号原告：北京亚太天安科技咨询有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路****。法定代表人：陈杰，经理。委托诉讼代理人：卞云，女，北京亚太天安科技咨询有限公司职员。委托诉讼代理人：朱赫，女，北京亚太天安科技咨询有限公司职员。被告：北京日升昊昌经贸有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区安慧北里安苑**楼**v>法定代表人：苗贵奇。被告：臧玉亭，男，1948年4月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：张维弟，辽宁光莹律师事务所律师。原告北京亚太天安科技咨询有限公司（以下简称亚太天安公司）与被告北京日升昊昌经贸有限公司（以下简称日升昊昌公司）、臧玉亭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚太天安公司的法定代表人陈杰及委托诉讼代理人卞云，被告臧玉亭的委托诉讼代理人张维弟到庭参加了诉讼。被告日升昊昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告亚太天安公司诉称：2012年2月20日，日升昊昌公司、臧玉亭向亚太天安公司协商借款，并对借款期限和利息进行约定，但到期未还。2015年1月20日，日升昊昌公司、臧玉亭向亚太天安公司承诺，在第三方还款时向亚太天安公司清偿借款。2017年1月17日，亚太天安公司催告日升昊昌公司、臧玉亭还款。此后，亚太天安公司知悉日升昊昌公司、臧玉亭已于2016年5月3日追回第三方欠款，但臧玉亭不还借款，隐藏转移财产，逃避履行还款义务，私存名下，有约定而不履行还款，该行为严重违反法律和公序良俗，应承担法律责任。现亚太天安公司诉至法院，请求判令：日升昊昌公司、臧玉亭共同承担连带清偿债务的责任，日升昊昌公司、臧玉亭向亚太天安公司偿还借款本金500000元，支付利息17500元，并支付滞纳金（以借款本金及利息为基数，自2013年2月21日起至实际给付之日止，按每日万分之三的标准计算）；并承担诉讼费用。被告日升昊昌公司未作答辩。被告臧玉亭辩称：不同意亚太天安公司全部诉讼请求，不同意偿还借款本金，不同意支付利息，不同意支付滞纳金，理由为：第一，臧玉亭并非借款合同法律关系主体，并非本案适格被告，日升昊昌公司是借款人，臧玉亭不是借款人，臧玉亭系履行日升昊昌公司的职务行为；第二，亚太天安公司称臧玉亭隐藏转移日升昊昌公司的财产纯属无中生有，且与本案无关；第三，日升昊昌公司于2015年1月20日向亚太天安公司出具《承诺书》，诉讼时效应自2015年1月20日起算两年至2017年1月19日，亚太天安公司提起本案诉讼已过诉讼时效；第四，亚太天安公司主张滞纳金缺乏法律依据。经本院审理查明：2009年2月4日，亚太天安公司出具转账支票一张，收款人为日升昊昌公司，金额1500000元，被背书人处加盖日升昊昌公司财务专用章和臧玉亭名章。该笔款项于2009年2月5日入账至日升昊昌公司。2010年2月4日，亚太天安公司（甲方）与日升昊昌公司（乙方）签订《借款合同》，约定：本合同项下借款金额为1000000元；借款资金使用范围为乙方进口国外各种矿产品；借款利率按照年息7％计算，无论乙方经营盈亏与否，按半年乙方支付给甲方一次利息；合同项下的借款期限为一年，自2010年2月4日至2011年2月3日；乙方需于2010年8月4日前付给甲方利息35000元，另35000元利息及本金1000000元需于2011年2月3日汇入甲方指定银行账号；如甲方不同意展期，本合同到期后，乙方未能够按合同规定全额还款，视乙方违约，除乙方承担相应的违约责任外，乙方需向甲方交纳滞纳金，滞纳金按照每天0.5‰计算；本合同经甲方法定代表人或负责人和乙方法定代表人或负责人签字并加盖公章后生效。臧玉亭在《借款合同》乙方法定代表人/负责人处签名。2010年2月5日，日升昊昌公司出具转账支票一张，收款人为亚太天安公司，金额500750元，出票人处加盖日升昊昌公司财务专用章和臧玉亭名章。该笔款项于2010年2月8日入账至亚太天安公司。2010年7月13日，田小津向亚太天安公司转账500000元。2012年2月20日，日升昊昌公司向亚太天安公司出具《借条》，载明：今借亚太天安公司500000元整，借款期限一年（从2012年2月20日至2013年2月20日止），年息7％，每半年付息一次，到期还本付息，如不能按期归还，按每日万分之三支付滞纳金。2013年2月26日，日升昊昌公司向亚太天安公司转账17500元。2015年1月20日，日升昊昌公司向亚太天安公司出具《承诺书》，载明：关于我公司与亚太天安公司五十万元债务的有关问题，我公司承诺：一是待我公司追回第三方欠款后进行清算；二是待我公司墨西哥铜矿项目合营股东的股份手续完备后，以我公司股权进行质押担保，以解决此债务问题。2017年1月17日，亚太天安公司向日升昊昌公司出具《催告函》，载明：你公司于2015年1月20日向我公司书面承诺在收回相关第三方债权后偿还所欠我司的500000元借款本息，至今快满二年，我司尚未收到你司的还款，为此，我司要求你司履行承诺，在收回相关第三方债权后立即偿还所欠我司的500000元本金及利息。同日，臧玉亭在《催告函》下方书写“鉴于公司法人代表苗贵奇因特殊原因不能亲自签领，我代他领取此催告函”。审理中，关于法律关系主体，亚太天安公司称：亚太天安公司与日升昊昌公司、臧玉亭成立借款合同关系，亚太天安公司为出借人，日升昊昌公司、臧玉亭均为借款人。臧玉亭称：亚太天安公司与日升昊昌公司成立借款合同关系，亚太天安公司为出借人，日升昊昌公司为借款人，臧玉亭系日升昊昌公司业务经理和借款经办人。关于借款用途及还款责任，亚太天安公司称：亚太天安公司不清楚借款用途和具体使用情况，因日升昊昌公司由臧玉亭承包经营，臧玉亭系日升昊昌公司实际控制人、负责人和隐名股东，故借款由日升昊昌公司、臧玉亭共同混合使用，且臧玉亭曾作出积极还款的承诺，应由日升昊昌公司、臧玉亭共同承担连带清偿债务的责任。为此，亚太天安公司提交了说明、北京市海淀区人民法院卷宗材料、还款计划、陈杰等人与臧玉亭的谈话录音、中国移动通信客户语音通信详单等予以证明。臧玉亭称：亚太天安公司提交的上述证据不足以证明其相应主张，借款由日升昊昌公司生产经营使用，应由日升昊昌公司承担还款责任。关于借款本金、利息及滞纳金，亚太天安公司称：亚太天安公司与日升昊昌公司、臧玉亭就1500000元借款未签订书面合同。此后，日升昊昌公司、臧玉亭偿还借款本金500750元，剩余借款本金999250元未偿还，双方对前期借款本息结算后将利息750元计入剩余借款本金并签订借款金额为1000000元的《借款合同》。后，日升昊昌公司、臧玉亭偿还借款本金500000元即田小津向亚太天安公司转账款项，尚欠借款本金500000元。为此，日升昊昌公司向亚太天安公司出具《借条》并约定借期内利息、还款期限及滞纳金。后，日升昊昌公司、臧玉亭支付借期内利息17500元，尚欠借期内利息17500元。日升昊昌公司、臧玉亭迟延还款，亦应支付滞纳金。臧玉亭称：借款、还款及欠款均系日升昊昌公司行为，日升昊昌公司应偿还剩余借款本息，滞纳金缺乏依据。上述事实，有亚太天安公司提交的转账支票、对账单、借款合同、借条、承诺书、催告函、说明、北京市海淀区人民法院卷宗材料、还款计划、谈话录音光盘及文字资料、中国移动通信客户语音通信详单，有臧玉亭提交的诊断证明书、手机短信、工商信息、北京市海淀区人民法院卷宗材料、股东文书、合作协议，有本院调取的银行交易凭证，以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：亚太天安公司与日升昊昌公司签订《借款合同》，日升昊昌公司向亚太天安公司出具《借条》，均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应依约全面履行各自的合同义务。根据审理查明的事实和证据，亚太天安公司履行了款项出借义务，日升昊昌公司作为借款人应依约偿还借款本息。关于后期借款本金金额，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。亚太天安公司与日升昊昌公司将2009年2月至2010年2月期间借款本息予以结算，将750元利息计入后期借款本金并签订《借款合同》，经本院核算，该利息标准及金额未超过法律规定，《借款合同》载明的1000000元作为后期借款本金，本院予以认定。对此，日升昊昌公司仅偿还其中的500000元，亦未按此后出具的《借条》所载履行还款义务，已属违约，亚太天安公司要求日升昊昌公司偿还剩余借款本金500000元并支付借期内利息17500元，有事实和法律依据，且借期内利息标准符合法律规定，本院予以支持。日升昊昌公司未按期还款，亦应向亚太天安公司支付逾期还款滞纳金。亚太天安公司主张的滞纳金起算日符合双方约定，标准亦未高于法定标准，但计算基数有误，本院依法予以调整。关于臧玉亭是否为借款人及应否承担还款责任，首先，亚太天安公司出借款项支付至日升昊昌公司账户，《借款合同》乙方为日升昊昌公司且明确显示借款使用范围为日升昊昌公司进口矿产品，《借条》及《承诺书》由日升昊昌公司出具，《催告函》载明的被催款方亦为日升昊昌公司；其次，现有证据不足以证明臧玉亭作出了认可借款关系、确认借款人身份以及同意还款的意思表示；再次，根据法律规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。臧玉亭并非日升昊昌公司法定代表人，根据日升昊昌公司出具的转账支票加盖臧玉亭名章以及臧玉亭在《借款合同》日升昊昌公司法定代表人/负责人处签字的情形，亚太天安公司有理由认为臧玉亭系日升昊昌公司负责人，但亚太天安公司表示不清楚借款用途和具体使用情况，其提交的现有证据亦不足以证明借款由臧玉亭个人使用。综合考虑上述情况，无法认定臧玉亭为借款人，亦不足以认定借款由臧玉亭个人使用，故臧玉亭无需承担还款责任。亚太天安公司要求臧玉亭共同承担连带清偿债务责任，于法无据，本院不予支持。臧玉亭的相应答辩意见，本院予以采纳。关于本案是否超过诉讼时效，根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。在日升昊昌公司于2013年2月26日最后一次还款后，日升昊昌公司于2015年1月20日出具《承诺书》承诺清算和解决债务问题，亚太天安公司于2017年1月17日出具《催告函》催促还款，该《催告函》虽为臧玉亭签收，但臧玉亭系日升昊昌公司借款经办人，且在《催告函》下方书写“代公司法人代表领取此函”的内容，应视为《催告函》已送交日升昊昌公司，故上述行为均产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间应重新计算。亚太天安公司于2018年1月10日提起本案诉讼未过诉讼时效，臧玉亭关于时效的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京日升昊昌经贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京亚太天安科技咨询有限公司偿还借款本金500000元；二、被告北京日升昊昌经贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京亚太天安科技咨询有限公司支付借款利息17500元；三、被告北京日升昊昌经贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京亚太天安科技咨询有限公司支付滞纳金（以500000元为基数，自二〇一三年二月二十一日起至实际给付之日止，按每日万分之三计算）；四、驳回原告北京亚太天安科技咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11402元、公告费260元，由被告北京日升昊昌经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  张冬梅二〇一八年九月十日书 记 员  何 方