贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2018)黔0626民初1910号原告：梅静，女，1976年10月10日出生，土家族，居民，住铜仁市。被告：蔡世浩，男，1965年11月12号出生，土家族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。被告：张金娥，女，1964年9月24日出生，土家族，居民，住德江县。被告：朱碧芳，女，1976年6月19日出生，土家族，居民，住德江县。原告梅静与被告蔡世浩、张金娥、朱碧芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅静，被告张金娥及被告蔡世浩的委托诉讼代理人吴朝发到庭参加诉讼，被告朱碧芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梅静向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款本金400000元及利息，利息按月利率2%从2018年4月25日计算支付至还清借款止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告蔡世浩、朱碧芳以蔡世浩工程需要资金周转为由，分别于2016年6月24日向原告借现金200000元；2017年1月25日借现金100000元；2017年12月15日借现金100000元，共计400000元。原告多次向被告追讨借款，被告拒不偿还。为维护原告的合法利益，特具文诉至贵院请求判决支持原告的诉讼请求。被告蔡世浩辩称，被告于2016年6月24日向原告借款200000元，2017年12月15日借款100000元，共计向原告借款300000元属实。2017年1月25日借条是被告写的是实，但没有收到借款。2016年6月24日的200000元借款是否约定利息不清楚，另外两笔借款均未约定利息。被告已偿还原告186000元，尚欠原告114000元。借款时，被告张金娥并不清楚向原告借款的事，借款是用于个人。被告朱碧芳只是公司的财务人员，是否在借条上签字其并不清楚，即使朱碧芳签字，也只是作为见证人签名，不可能承担几十万元的债务。被告张金娥辩称，被告张金娥与被告蔡世浩2018年4月在德江县民政局协议离婚，蔡世浩是否向原告借款不清楚，也从未说过，蔡世浩在外面干什么既不知道，也不过问。被告朱碧芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。争议的事实是：1.2017年1月25日被告蔡世浩出具借条，是否收到借款100000元；2.三笔借款是否均约定利息，若约定有利息，被告蔡世浩给付的款项是利息还是本金。原告向本院提供了借条三份、借记卡明细清单、与蔡世浩短信、微信聊天记录，证明2017年1月25日借款100000元及利息约定的事实。被告蔡世浩质证对借条、借记卡明细清单真实性无异议，提出借记卡明细清单不能证明提供借款的事实，且原告陈述是发工人工资，短信、微信聊天记录的聊天对象不一定是被告蔡世浩，且在聊天中没有明确答复向原告借款400000元，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，原告提供的借条，客观真实，被告无异议，对其证明力予以确认；借记卡明细清单客观真实，且被告对真实性无异议，能够证明原告于2017年1月24日从工商银行取款250000元的事实；短信、微信聊天记录客观真实，从聊天内容看，能够证明原告向被告催款情况、借款金额、偿还利息情况。被告蔡世浩向本院提供证据：微信转账记录，证明支付原告借款本金情况，原告质证无异议，认可收到被告蔡世浩转款的事实，从借款时到2018年4月共收到167000元的利息。本院经审查，该证据客观真实，能够证明其转账事实，但不能证明其偿还的是本金。被告张金娥向本院提交与被告蔡世浩离婚协议及离婚证，原告及被告蔡世浩质证均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，综合认定事实为：被告蔡世浩以做工程需资金周转为由，分别于2016年6月24日向原告借款200000元，原告以现金支付140000元，转账60000元给付被告蔡世浩，被告蔡世浩向原告出具借条一份，约定月利率为2.5%，未约定还款时间；2017年1月25日向原告借款100000元，约定月利率为3%，原告以现金方式将100000元给付被告蔡世浩，蔡世浩向原告出具借条一份，未约定还款时间。2017年12月15日，因原告向被告催要300000元借款，被告蔡世浩以平坝工程就差开具发票就可拨款为由，再次向原告提出借款100000元，口头约定月利率3%，该借款原告要求蔡世浩与其妻子共同到场，被告蔡世浩带被告朱碧芳到场后，原告认为朱碧芳系蔡世浩妻子，于是将其丈夫吴桂彪的100000元透支卡给付朱碧芳，经二人核实透支卡金额后，被告蔡世浩向原告出具了借条一份，被告朱碧芳在该借条上签名，未约定具体还款时间。当日在原告要求下，朱碧芳在前两笔蔡世浩出具的借款借条上签名捺印。三次借款本金共计400000元，被告蔡世浩分别按约定的利率计算支付利息至2018年4月。另查明，被告张金娥与被告蔡世浩于2018年4月9日在德江县民政局登记离婚，婚姻关系存续期间对蔡世浩的上述借款不知情。本院认为，关于本案借款人的认定问题：2016年6月24日借款200000元与2017年1月25日借款100000元，虽然借条上有被告朱碧芳签名、捺印，但该借款是给付被告蔡世浩，借条系蔡世浩出具，被告朱碧芳未在场，所签名、捺印是2017年12月15日原告要求朱碧芳补签、捺印，其签名、捺印的位置也不是在借款人处，不符合民间借贷借条借款人签名一般格式与常理，因此不能认定朱碧芳是与被告蔡世浩为共同借款人，应属于被告蔡世浩个人借款。2017年12月15日借款100000元，因被告朱碧芳与被告蔡世浩共同到场收取了借款（透支卡），出具了借条，二被告已签名、捺印，二被告与原告形成了民间借贷合同关系，该借款属于二被告间共同借款。原告与被告蔡世浩间的借贷关系及原告与被告蔡世浩、朱碧芳间的借贷关系事实清楚，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，虽然借款未约定还款时间，但二被告在原告催要偿还借款后的合理期限内未偿还，已构成根本违约，现原告要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付月利率2%的利息的请求问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定的三笔借款月利率均违反国家有关限制借款利率的规定，现原告请求按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。其利息起算时间，因被告蔡世浩支付利息至2018年4月，其利息计算应从2018年5月1日计算至还清借款之日止。关于被告张金娥是否对被告蔡世浩借款承担偿还责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适应法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定,本案中，被告张金娥与被告蔡世浩在夫妻关系存续期间，对被告蔡世浩的借款并不知情，原告也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告主张该债务属于夫妻共同债务，应共同偿还的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适应法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由蔡世浩在本判决生效后十日内偿还梅静借款本金300000元及利息，利息按月利率2%计算，从2018年5月1日起计算至还清借款之日止；二、由蔡世浩、朱碧芳共同偿还梅静借款本金100000元及利息，利息按月利率2%计算，从2018年5月1日起计算至还清借款止；三、驳回梅静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），由蔡世浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇一八年九月十七日法官助理王棋书记员张鹤曦