安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初6940号原告：朱祖瑛，女，汉族，1960年12月1日出生，退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：柯玉霞，女，汉族，1981年10月28日出生，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。原告朱祖瑛与被告何晓明、柯玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，原告朱祖瑛于2017年11月3日撤回对被告何晓明的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱祖瑛、被告柯玉霞及其委托诉讼代理人丁帮建到庭参加诉讼。本案于2017年12月25日中止审理，2018年9月5日恢复审理。本案现已审理终结。原告朱祖瑛向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金30万元及自2017年6月17日至实际清偿之日的利息（暂算至2017年10月17日利息2.4万元）。事实与理由：2016年10月17日，何晓明以周转需要为由，向原告借款30万元，借期一年，另口头约定月息2分。后何晓明支付部分利息，尚欠利息24000元（截至2017年10月17日）。被告柯玉霞为上述借款提供连带责任保证担保。故要求判如所请。被告柯玉霞辩称：1、本案讼争借款的借款人是何晓明，何晓明因非法吸收公众存款在马鞍山公安局立案侦查，本案何晓明借款行为是否构成犯罪，尚待上述案件审理，故我方认为本案应当中止审理。2、原告和何晓明曾都跟被告提过，何晓明已经归还原告10万元，不起诉何晓明，无法查清事实。3、原告未提供转账支付借款及利息支付凭证，原告与何晓明之间的具体履行情况不清楚。故不应由被告还款。本院经审理认定事实如下：因投资事宜，原告朱祖瑛与被告柯玉霞相识。后经被告柯玉霞介绍，原告朱祖瑛与何晓明结识。2016年10月17日，何晓明向原告朱祖瑛出具一张30万元的借条，载明“今借到朱祖瑛人民币叁拾万元整，借期壹年，此据为证。借款人何晓明。担保人/见证人柯玉霞”。原告朱祖瑛称上述借款系从其徽商银行账户取出30万元现金交付何晓明。后何晓明通过银行转账方式支付原告朱祖瑛借款利息，具体为：2016年12月1日、2017年1月2日、1月25日、2月28日、3月29日、5月2日、5月31日、7月5日，每笔4000元，共计8笔。现原告朱祖瑛以被告柯玉霞应承担连带保证责任为由，要求判如所请，遂成讼。另查明：本案审理期间，何晓明因涉嫌刑事犯罪羁押于马鞍山市看守所，2018年8月15日本院提审何晓明。何晓明表示，确收到原告朱祖瑛借款30万元，借款后以20万元为基数支付了月利率2%的利息共计八次。借款30万元尚欠本金应为20万元，因其中10万元在借款后不久移给柯玉霞，作为朱祖瑛在别处的投资款，因此还变更过借条，将借款变更为20万元。上述事实，有原告提交的借条原件（30万元）、徽商银行对账单，被告提交的农业银行交易明细清单以及原、被告的当庭陈述、何晓明谈话笔录予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、借贷关系的认定。本案讼争借款金额为30万元，对此出借人朱祖瑛、借款人何晓明均无异议，且与相关书证相吻合。担保人柯玉霞未予认可，但其未能提供相反证据予以反驳，且其作为担保人在借条中签字确认，故对柯玉霞提出的相反意见，本院不予采信。朱祖瑛借款给何晓明，有借条、徽商银行取款凭证以及何晓明的陈述予以证实，以上证据相互印证，足以认定朱祖瑛出借何晓明借款30万元，对双方的债权债务关系，本院予以确认。二、应还借款本金数额的认定。朱祖瑛主张应还本金数额为30万元，称何晓明、柯玉霞未曾归还过本金。柯玉霞辩称何晓明曾归还过朱祖瑛本金10万元。而何晓明表示未曾归还过朱祖瑛借款本金，但有10万元转给了柯玉霞算作投资，故何晓明尚欠朱祖瑛借款本金应为20万元，柯玉霞、朱祖瑛对转10万元作投资予以否认。综上，各方对尚欠本金数额均未有一致意见。本院认为，依据证据规则，出借人应就借贷关系成立以及履行出借义务等承担举证责任，借款人或担保人应就债务偿还以及债权消灭等承担举证责任。对30万元借款有无归还10万元，朱祖瑛及何晓明均予以否认，柯玉霞主张曾归还10万元但未举证证实，故对此辩解本院不予采信。对30万元中有无10万元移作投资，朱祖瑛及柯玉霞均予以否认，亦无证据证实存在该情形，故对此本院不予认定。综上，根据现有证据，本院认定应还借款本金数额为30万元。三、保证人保证责任及保证范围的认定。柯玉霞为借款提供担保，但对保证方式没有约定，根据相关法律规定，应按照连带保证承担清偿责任。朱祖瑛在本案诉讼过程中，撤回对借款人何晓明的起诉，仅主张保证人柯玉霞承担还款责任。根据相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故朱祖瑛现主张柯玉霞承担还款责任于法有据，本院予以支持。借条中虽未约定利息，但根据查明的事实，借款后何晓明确曾支付朱祖瑛部分利息。本院认为，作为保证人，柯玉霞仅对借条中载明的借款本金30万元作出保证的真实意思表示，但对何晓明需向朱祖瑛支付利息的义务，柯玉霞并未作出提供保证的意思表示，故对柯玉霞辩称对利息约定不清楚本院予以采信。未经保证人柯玉霞同意，利息约定无疑加重了保证人的责任，本院认定柯玉霞对何晓明应付的利息不承担保证责任，只应对30万元借款本金承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。另本案审理过程中，朱祖瑛撤回对何晓明的起诉，又再次申请追加何晓明参加诉讼，何晓明并非必须共同诉讼当事人，故本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柯玉霞于本判决生效之日起十日内偿还原告朱祖瑛借款本金300000元；二、驳回原告朱祖瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3130元，由原告朱祖瑛承担232元，被告柯玉霞承担2898元（原告已预付，被告于判决生效之日起十日内将其承担部分一并给付原告）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴贤佼二〇一八年九月七日书记员  滕小进附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。