河南省汤阴县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0523行初22号原告：程长言，男，1965年5月6日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李纪典，河南金太阳律师事务所律师。被告：滑县公安局，住所地滑县滑州路北侧文明大道西。法定代表人：申涛，局长。委托诉讼代理人：张朝辉，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘永前，该单位工作人员。第三人：程怀心，男，1953年5月16日出生，汉族，住滑县。第三人：崔风英，女，1951年4月16日出生，汉族，住滑县。二第三人委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。原告程长言不服被告滑县公安局及第三人程怀心、崔风英治安行政处罚一案，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼。根据河南省安阳市中级人民法院安中法〔2014〕131号《第一审行政案件跨区域异地管辖实施意见》，本案由本院管辖。本院于同日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告程长言及其委托诉讼代理人李纪典，被告委托诉讼代理人张朝辉、刘永前，第三人程怀心及第三人共同委托诉讼代理人范希魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的行政行为：2018年5月17日，被告对原告作出滑公（留固）行罚决字〔2018〕10705号《行政处罚决定书》，查明2018年3月18日18时许在滑县留固镇程新庄西头发生打架，双方因为地边发生矛盾，引起程怀心及其妻子崔风英，程长言及其妻子王翠娥四人打架。发生程长言被程怀心骑在身上时反抗殴打程怀心，程怀心的爱人崔风英帮手程怀心殴打程长言时，程长言同时殴打崔风英的事实。被告认定原告的行为构成殴打他人，属轻微违法情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，决定对原告程长言行政拘留五日，并处罚款五百元。行政处罚决定已经执行完毕。原告向本院提出诉讼请求：请求判决撤销被告的行政处罚决定。事实与理由：一、被告认定事实错误。本案起因不是地边矛盾，而是2018年3月17日案外人帮忙联系的废品收购人员到原告的鸡场收废品时，途经第三人家耕地边上土路，收废品的农用三轮车碾压了第三人家的麦苗，第三人迁怒于原告。当日第三人已经知道麦苗碾压情况，并予以谅解放行。3月18日原告夫妇在鸡场平整土地时，第三人到原告鸡场向原告问责并辱骂原告，第三人夫妇冲到原告面前，继而瞬间将原告打倒，第三人程怀心骑在原告身上殴打原告，第三人崔风英拽住原告脸上的肉并照原告脸上捶打，致使原告什么也看不见，原告躺在地上，两只手为了护头而乱划拉，并没有反抗而殴打第三人程怀心，原告身体有病，根本就打不过第三人程怀心，且第三人程怀心也没有受伤，原告不存在违法行为。碾压第三人家的麦苗，是因为第三人家种地占了原本3米宽田间路的一部分，致使田间路只有1米多宽，况且还碾压了田间路另一侧的蒜苗。二、被告适用法律错误。原告是挨打受伤的受害人，被告却以各打五十大板的方式，对原告一并作出行政处罚。三、被告行政处罚程序违法。原告和第三人是被人拉开了，现场有目击证人，被告却没有询问证人，调查不全面、不客观，被告对原告和原告妻子王翠娥询问时，办案民警不是询问笔录上所记载的民警刘永前，对原告的权利义务告知书、行政处罚告知笔录均为代签，被告两个月才作出处理结果，行政处罚决定书中故意错误告知管辖法院，致使原告无法行使诉讼权利。原告为证明自己的主张，向本院提交证据：1.证人郭某（收废品人员）、程某（联系收废品人员）、孔某（其耕地与第三人耕地相隔田间路路东）出具的书面证言，2.原告委托诉讼代理人对郭某的询问笔录，3.留固镇程新庄村村民委员会出具的书面证明材料。被告辩称：被告经调查认定原告与第三人因存在地边纠纷引起打架并无不当。第三人家耕种的土地地边有一条生产路通向原告家的鸡场，双方因地边问题存在矛盾。被告单位留固派出所接到报警后及时出警并处警，依据《治安管理处罚法》相关规定对本案依法调查取证。根据原告及其妻子王翠娥、第三人的询问笔录、现场照片等证据，能够证实原告对第三人实施殴打行为。被告综合案件整体情况，依据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，对原告依法作出情节轻微的处罚，适用法律正确。因当事人均陈述没有其他人在场，故未对案外人进行调查。被告依法对原告进行伤情鉴定，告知了当事人鉴定结果。因本案涉及邻里关系，被告依据相关规定进行调解，但调解不成。被告依法办理延长办案期限手续，在行政处罚前对原告进行了行政处罚相关事项告知，原告不提出陈述和申辩，被告依法对原告作出行政处罚决定，符合法定程序。虽然询问笔录和权利告知书中存在代签名情形，但均经被询问人核对无异后捺指印确认。被告对本案具有管辖权，告知当事人起诉法院是汤阴县人民法院或滑县人民法院均可，不影响原告的诉讼权利。询问笔录中记载的办案民警及记录人与实际人员是一致的，不存在代签名情形。办案区同步视音频录像设备还未启用，本案不属于必须同步视音频录像的范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：1.结案报告书；2.接处警登记表；3.受案登记表；4.原告、原告妻子王翠娥、第三人程怀心、崔风英户籍证明及前科证明；5.原告、原告妻子王翠娥、第三人程怀心、崔风英询问笔录及公安行政案件权利义务告知书；6.（滑）公（物）鉴（伤）字〔2018〕336号鉴定书、鉴定意见告知笔录；7.现场照片；8.关于调解情况的说明；9.公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（一）》、河南省公安厅《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》；10.行政处罚告知笔录；11.行政处罚决定书；12.行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书；13.罚没收入票据；14.延长办案期限审批表、公安行政处罚审批表、呈请结案报告书。第三人述称：原告与第三人两家的承包地南北相邻，耕地边界没有矛盾，该地块原来是分得的场地。本案纠纷的起因是双方存在路边地矛盾，原告已经多次碾压第三人家耕地，这次碾压了第三人麦苗后又企图拓宽生产路侵占第三人家的耕地。生产路原为3米宽，现在宽1米多，第三人家没有占用生产路，第三人十几年前在分得的场地地边栽种了树木，现有的树根可以证明，是原告找的证人孔某家的地占了路。发现麦苗被碾压后，第三人程怀心就去找原告，原告不承认，还依仗自己年轻对第三人程怀心进行辱骂，又用铁锹朝地上捣。第三人程怀心怕被原告用铁锹打，遂上前夺铁锹，结果被原告推倒在地，原告本人也倒在地上，与第三人程怀心相互撕拽扭打，后原告妻子和第三人崔风英也加入撕拽扭打。第三人已年近七十，被告应对原告从重处罚。请求驳回原告的诉讼请求。第三人在庭审结束后向本院提交了留固镇程新庄村村民委员会、程新文、程红桥、郑香珍、程俊利书面证言，以及录音视频光盘一张。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提交的以下证据未提出异议，本院予以确认，并作为认证案件事实的依据：结案报告书，接处警登记表，受案登记表，户籍证明及前科证明，第三人程怀心、崔风英询问笔录及公安行政案件权利义务告知书，鉴定书、鉴定意见告知笔录，现场照片，关于调解情况的说明，公安部司法解释、河南省公安厅规范性文件，行政处罚决定书，行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书，罚没收入票据，延长办案期限审批表、公安行政处罚审批表、呈请结案报告书。被告办案人员对原告及原告妻子的询问笔录、公安行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录中民警代被询问人签名，原告对该证据的真实性、合法性提出异议，经本院审核，虽为民警代签，但均有当事人本人捺手印确认，且原告未提供反证，故对原告的反驳理由不予采纳，对该证据予以认定。被告进行调查取证时，原告及原告妻子、第三人均称没有其他人在场，因此，被告仅对原告、原告妻子王翠娥、第三人程怀心、崔风英进行询问并制作笔录并无不妥，不影响证据的客观真实性和合法性，本院予以采信。关于原告提供的证人郭某、程某、孔某的书面证言和原告委托诉讼代理人对郭某的询问笔录，因证人均不在事发现场，且均未能出庭作证并接受质询，对其中有关原告和第三人发生打架的证明内容本院不予采信，但该组证据中关于收废品、车辆碾压第三人家麦苗等内容，与本案案情相符，本院予以采纳。第三人在庭审结束后向本院提交的书面证言及录音视频光盘，不属于在本院确定的举证期限内提供的证据材料，本院未组织当事人质证，也不予采纳。本院经审理查明以下事实:原告与第三人系同村村民，双方经营的土地南北相邻（原告土地位于南侧，第三人土地位于北侧），土地边界无争议。原告家土地现状为废弃的养鸡场，第三人家土地现状为种植农作物，第三人家土地东边有一条田间路（生产路），通向原告家的养鸡场，该田间路路东为村民孔某家经营的土地（种植农作物）。田间路属于共用，原宽3米，本案事发时宽1米多。原告与第三人因该田间路和第三人家土地边界问题，存在争议多年。2018年3月17日，经案外人程某联系，收废品人郭某到原告家鸡场内收购废弃收割机，途经前述第三人地边的田间路，碾压了第三人家种植的部分麦苗，同时也碾压了路东孔某家种植的蒜苗。3月18日下午18时许，第三人程怀心看见原告及原告妻子王翠娥在鸡场平整土地，即前去向原告问责，二人发生言语冲突进而引发相互扭打，第三人崔风英、原告妻子王翠娥也相继参与了打架，并相互撕拽扭打，致原告受伤，经被告单位物证鉴定室鉴定，属轻微伤。第三人无明显外伤。同日下午18时27分，被告单位留固派出所接到原告妻子王翠娥报警，及时指派民警处警，办案民警在打架现场对原告伤情进行拍照，对第三人程怀心、崔风英进行了调查询问，制作了询问笔录，告知了相关权利义务。被告于3月19日以治安行政案件受理，办案民警依法对原告及原告妻子王翠娥进行了调查询问，制作了询问笔录，告知了相关权利义务，调取了当事人的个人信息，委托物证鉴定室对原告的损伤程度进行了鉴定，告知了当事人鉴定结论意见。因原告及第三人系邻里关系，被告办案民警组织双方进行调解，并于2018年4月25日延长办案期限30日，但未达成调解意见。被告调查后，认定原告的行为构成殴打他人，但属于违法情节轻微，于5月17日依法告知了原告行政处罚的相关事项和陈述、申辩权利，原告不提出陈述和申辩，同日，被告依法对原告作出行政处罚决定（减轻），于次日向原告送达了《行政处罚决定书》。原告在接受调查询问时陈述：“2018年3月18日下午六点多的时候，我正在地里平地，程怀新（心）过来说我们压住他家的麦苗了，还一直在骂，说要拼死我，我也急了，就对他说：‘来吧，你拼死我吧。’然后我俩就开始骂了起来，正骂着，程怀新（心）朝我冲了过来，伸拳要打我，被我躲过去了，然后，我俩就打到一块了……”原告提供的程某书面证言记载：“2018年3月17日上午，买废品人找我联系买程长言的废收割机，当时我跟程长言联系，他说，他两口正在北地浇地，买废品的人知道地方让他自己开始先进去，我一会（儿）找人再去帮忙”。原告委托诉讼代理人对郭某的询问笔录记载：“我和留固程新庄农机维修部老四（程某）是熟人，平时收他门市部点废铁。2018年3月17日早上，老四打电话说村里一鸡场拖拉机头上带的小收割机让我去收走，当天上午我去鸡场收购收割机路过一段窄路，我收废品的小三马车碾了两边耕地上的蒜苗和麦苗有3米来长”。另查明，针对前述原告及原告妻子王翠娥与第三人程怀心、崔风英发生冲突的情形，被告认定第三人程怀心殴打原告、第三人崔风英殴打原告及原告妻子王翠娥，且均属严重违法情节，于2018年5月17日作出滑公（留固）行罚决字〔2018〕10704号、10707号《行政处罚决定书》，分别决定对第三人程怀心、崔风英行政拘留十日、并处罚款五百元。被告认定原告妻子王翠娥对第三人崔风英进行殴打，违法情节轻微，于同日对王翠娥作出滑公（留固）行罚决字〔2018〕10706号《行政处罚决定书》，决定对王翠娥行政拘留五日、并处罚款三百元。王翠娥不服处罚决定，已另案提起行政诉讼。本院认为:根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有对本行政区域内违反治安管理行为，处以治安管理行政处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的……”第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，虽然原告否认其与第三人之间存在矛盾纠纷，但根据本案证据材料，双方因田间路的边界问题实际存在相应的矛盾纠纷。本案案发时，原告出入鸡场所使用的田间路已经变窄，且路两侧已经种植了农作物，农用三轮车无法正常通过田间路出入原告的鸡场，原告对此情况是明知的。2018年3月17日（本案事发前一日），原告对案外人郭某去收购废旧收割机需通过田间路也是知情的。原告未将该情形告知中间人程某，也未告知收废品车辆出入鸡场的其他途径，致使发生收废品的车辆碾压第三人种植的麦苗这一事由。原告与第三人系同村村民，且经营的土地相邻，发生碾压第三人种植的麦苗事由后，双方本应互谅互让妥善处理问题，却未能正确对待因田间路边界矛盾纠纷引发的后果，未能有效控制自己的情绪和行为。第三人程怀心质问原告时，原告明知第三人家麦苗被碾压与其卖废品有关联，却未能好言相向，第三人程怀心也不依不饶，导致二人矛盾升级，发生口角，引发打架。第三人崔风英本应劝慰、阻止和拉架，却选择参与打架，形成互殴，原告和第三人双方均有过错。原告在接受调查询问时陈述其与第三人程怀心打到一块了，能够说明原告不仅有用双手保护头部而划拉的防卫行为，还有与第三人互殴的行为。被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定的加重处罚情节和第十九条第（一）项减轻处罚的规定，根据调查取证的情况，结合原告本人身体遭受伤害情形，依法对原告减轻处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且处罚适当。第三人程怀心、崔风英无明显外伤，并不影响对原告殴打第三人违法事实的认定。被告接到报警后及时处警、立案、调查取证、鉴定伤情和调解，对当事人进行了相应的权利告知，依法延长了办案期限，调解无果后依法作出行政处罚，符合法定程序。被告虽未对现场目击人进行调查取证，但依据现有证据材料足以认定原告的违法事实，故不存在调查取证不全面的情形。原告主张被告调查询问笔录中记载的办案民警与实际参与人员不一致，但该笔录中有办案民警的签字确认，原告也未提供反驳证据，对原告该理由本院不予采纳。调查询问笔录中虽存在办案民警代替被询问人签名情形，但笔录中均显示经被询问人对询问笔录内容确认属实的情形，并经被询问人捺指印确认，该情形不属于违反法定程序。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款规定：“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”公安部《公安机关现场执法视音频记录工作规定》（公通字〔2016〕14号、2016年7月1日起施行）第四条规定：“对于以下现场执法活动，公安机关应当进行现场执法视音频记录：（一）接受群众报警或者110指令后处警；（二）当场盘问、检查；……（四）办理行政、刑事案件进行现场勘验、检查、搜查、扣押、辨认、扣留；……”本案不属于应当视音频记录的范围，被告询问当事人时未能进行视音频记录，不违反法定程序，但被告在今后的工作中应当及时予以改进和完善，确保行政执法的规范性和合法性。综上所述，原告要求撤销行政处罚决定的理由不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告程长言的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程长言负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（共六份），上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王加山人民陪审员  李艳青人民陪审员  贺丽萍二〇一八年九月十七日书 记 员  郑翌晨