贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初1554号 原告（反诉被告）：李属坤，男，1985年11月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县玉华乡白溪村民田坝组，现住瓮安县，无固定职业。 被告（反诉原告）：福泉市恒源商贸有限公司，住所地福泉市金山办事处福泉花园中心城，统一社会信用代码91522702073888493X。 法定代表人：魏海军,系该公司负责人。 委托代理人：罗祖奎、冯文举，均系贵州煜众律师事务所律师。 原告李属坤与被告福泉市恒源商贸有限公司（以下简称恒源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。被告恒源公司于2018年7月25日以原告侵犯其名誉权为由向本院提出反诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李属坤、被告福泉市恒源商贸有限公司的委托代理人罗祖奎、冯文举均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李属坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款10.95元；2、判令被告依法赔偿1000元；3、判令被告在福泉市级电视台及媒体公开向原告及福泉市人民群众赔礼道歉；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年12月22日在被告处购买食品（名称：锅巴、小麻条）一共10.95元，被告销售的锅巴上标签显示生产分包装日期为2017-9-20，保质期为2017-12-19，原告购买时间为2017年12月22日。被告销售的小麻条生产分包装日期为2017-9-8，保质期为2017-12-07，原告购买时间为2017年12月22日。上述食品均已超过保质期。 被告违法销售过期食品，依法应当承担如前民事赔偿责任。 被告恒源公司辩称：1、被告严格经营，未销售过期食品，且原告没有证据证明其购买的食品就是在被告处购买的；2、原告起诉之前已向福泉市市场监督管理局进行投诉，但经过该局的检查，该局认为被告没有销售过期食品，所以并立未案；3、原告不仅起诉了被告，还起诉了其他的超市，因此被告的行为是想通过诉讼获得赔偿；4、原告的身体权、名誉权等权利并未受到侵害，综上请求驳回原告的诉请。 反诉原告恒源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决反诉被告立即停止侵犯反诉原告的名誉权，并判决反诉被告在福泉市级媒体上公开向反诉原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，并赔偿经济损失1000元；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2013年7月10日成立，主要从事超市经营。反诉原告在经营过程中，一直诚信、合法经营。反诉原告在没有任何证据的情况下，于2018年6月19日起诉反诉原告，称其购买的锅巴、小麻条是过期食品，在其起诉之前，反诉被告已到福泉市市场监督管理局进行投诉，反诉原告接受该局调查，但反诉被告所举报的事实没有证据能够证明。反诉被告到处恶意宣传反诉原告售卖过期食品，反诉被告的行为已对反诉原告的名誉权造成了严重影响和难以估算的损失，为维护反诉原告的权益，特提起诉讼。 反诉被告李属坤辩称：1、福泉市市场监督管理局并未给我明确答复，所以不认可反诉原告所称的没有售卖过期食品的意见；2、反诉原告所称我恶意宣传侵犯其名誉权是没有证据的。 本院经审理认定事实如下：，2017年12月22日12时26分和35分，原告李属坤两次共支付货款11.31元在被告恒源公司处购买食品小麻条、锅巴各一包。被告在食品小麻条的包装上加贴条码标签并注明生产分包装日期为2017-09-08，保质期为2017-12-07。被告在食品锅巴的包装上加贴条码标签并注明生产分包装日期为2017-09-20，保质期为2017-12-19。原告李属坤购买上述食品时，已过保质期。原告未予食用并诉至人民法院。 上述事实，有原告李属坤提供的购物小票、商品实物及照片、被告恒源公司提供营业执照以及原、被告双方的陈述在卷佐证，本院予以确认。被告恒源公司提供的进货单、仓库商品总汇、商品盒子图片均与本案无关，本院不予确认。被告恒源公司提供的福泉市市场监督管理局现场笔录系复印件，且仅是对被告工作人员的询问谈话，并未反映该案处理情况，故不具备证据的三性，本院不予确认。 本院认为，原告向本院提交了购物小票、商品实物及拍摄的视频，已完成相应的举证责任。被告否认其销售诉争食品，主张原告存在调包的可能，但被告提供的证据既不能排除被告未销售诉争食品的可能，也无法证明原告调包了诉争食品，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的不利后果，被告的答辩意见理据不足，本院不予采信。依据本案现有证据，本院认定原告与被告之间存在买卖关系，被告向原告销售了诉争食品。被告对诉争食品“小麻条”、“锅巴”进行了分装，并自主贴标商品信息，从标签上显示，“小麻条”的分包装日期为2017年9月8日，保质期为2017年12月7日；“锅巴”的分包装日期为2017年9月20日，保质期为2017年12月19日，故原告在2017年12月22日购买时，该食品已超过保质期。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条的规定，超过保质期的食品是禁止生产经营的。被告作为食品销售者，对其所销售食品的安全负有法定的检查注意义务，对不符合安全标准的食品应及时清理下架。本案诉争食品已超过保质期，但被告仍将其陈列在货架上并予以销售，未履行法定的检查注意义务，应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，原告要求被告返还购货款10.95元，本院从其自愿，并予以支持，原告要求被告赔偿1000元的诉请理据充分，本院也予以支持。本案中，原、被告双方均未提供证据证明其名誉权受到了损害，且被告也未提供证据证明已遭受经济损失，故原、被告双方均应承担举证不能的后果，故原告李属坤要求被告恒源公司赔礼道歉的请求没有事实依据，本院不予支持。被告恒源公司要求原告李属坤向其赔礼道歉，并赔偿经济损失1000元的请求没有事实依据，本院也不予支持。本案中，诉争食品的分包装日期、保质期的标识系原告自主贴标，且内容清晰可辨，普通人均能明显识别，被告作为本地大型超市，具有较大的市场影响力，被告未履行法定的检查注意义务，因此，被告在明知是过期食品的情况下仍进行销售的行为，其主观意识上明显故意。综上，为维护公民合法权利，保护市场秩序，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）福泉市恒源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李属坤返还货款十元九角五分（￥10.95）； 二、被告（反诉原告）福泉市恒源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李属坤支付赔偿款一千元（￥1000.00）； 三、驳回原告（反诉被告）李属坤的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）福泉市恒源商贸有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费50元，已减半收取25元，由被告福泉市恒源商贸有限公司承担；反诉案件受理费50元，已减半收取25元，由反诉原告福泉市恒源商贸有限公司承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。 审判员  于佳 二〇一八年九月二十八日 书记员  唐枭 。