贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初120号 原告：陈小平，男，1970年10月14日出生，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：陈健，系贵州子为律师事务所律师。 被告：七冶土木建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区长山路**，统一社会信用代码91520000680168658W。 法定代表人：刘红浪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：石磊，系贵州商铜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蕾，系贵州商铜律师事务所律师。 被告：赵运秋，男，1968年8月25日出生，籍贯，住四川省合江县。 原告陈小平诉被告七冶土木建筑工程有限责任公司（以下至判决主文简称七冶公司）、赵运秋建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈小平及其委托诉讼代理人陈健、被告七冶公司的委托诉讼代理人陈蕾到庭参加诉讼，被告赵运秋经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程劳务款5563784.85元，并按银行同期贷款利率支付利息自2017年7月4日起至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月3日，原告与被告七冶公司签订建设工程劳务分包合同，由原告对被告七冶公司承建的贵州灵智农业集团都匀农产品D地块工程劳务进行分包。现该工程已竣工验收投入使用。2017年7月4日，经原告与被告七冶公司现场负责人赵运秋结算，被告七冶公司尚欠原告5563784.85元工程劳务款未支付，同日，被告七冶公司出具委托书，委托原告向贵州灵智农业集团置业有限公司代为收取工程款550万元，因该委托书委托支付的账号仍为被告七冶公司的账户，原告认为代收工程款的目的不能实现，现依法提起诉讼，请求判令被告七冶公司支付应付工程款并承担相应利息及费用。 被告七冶公司辩称：1.被告七冶公司不应在本案中承担支付义务，因被告七冶公司与原告未进行结算，原告诉请金额亦未得到被告七冶公司的认可；2.原告未具建筑工程施工资质，故原告与被告七冶公司签订的合同应属无效合同，因合同无效，建设工程应经竣工验收合格后，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，才应予支持。综上，被告七冶公司认为本案争议的款项还未达到支付条件，请驳回原告诉请。 被告赵运秋未到庭应诉及答辩。 本院经审理，认定事实如下：1.2014年9月3日，原告陈小平与被告七冶公司贵州灵智农业集团都匀农产品D地块工程项目管理部就贵州灵智农业集团都匀农产品D地块工程所需劳务事项进行合作，签订了《建设工程劳务分包合同》，合同对承包范围、承包内容、计价方式及单价、违约责任等作了约定，合同签订后，原告组织人员进场施工；2.工程完工后，原告陈小平与被告赵运秋于2017年7月4日进行结算，双方在《七冶土木建筑工程有限责任公司都匀灵智广场D区陈小平班组结算单》上签字，确认未付款金额为5563784.85元；3.2017年7月4日，被告七冶公司出具《委托书》，载明：“贵州灵智农业集团置业有限公司：七冶土木建筑工程有限责任公司都匀农产品综合批发市场D区项目部，现委托陈小平（劳务班组）代表项目部向贵集团公司收取工程款550万元（伍佰伍拾万元整），该款项从我项目部工程结算款中扣除。该批款项请贵公司直接付到七冶土木建筑工程有限责任公司账号，公司承诺该笔款支付给陈小平（劳务班组）解决民工工资。该委托只做为公司收取工程款的证明。”；4.原告在庭审中提交被告七冶公司诉贵州灵智农业集团置业有限公司案（该案黔南州中级人民法院已立案受理）证据清单及《七冶土木建筑工程有限责任公司都匀农产品D区项目结算信息对账单2017年5月23日》，证据清单第四项载明：“2017年5月23日《信息对账单》…证明被告至今尚欠原告工程款2299.36元”，第五项载明：“工程验收记录及验收报告十二页证明原告施工工程经过工程验收合格”；《七冶土木建筑工程有限责任公司都匀农产品D区项目结算信息对账单2017年5月23日》上，赵运秋在被告七冶公司经办人处签字；被告七冶公司对以上两份证据真实性无异议，但提出贵州灵智农业集团置业有限公司未认可工程验收合格并使用，且对账单上因有七冶公司盖章及法人签名，正好证明赵运秋不能代表七冶公司；5.经核实，案涉工程已交付贵州灵智农业集团置业有限公司，且已招商进驻。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”及第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告陈小平因不具备建筑施工资质而与被告七冶公司贵州灵智农业集团都匀农产品D地块工程项目管理部签订的《建设工程劳务分包合同》应属无效合同；现该工程各方虽未提供竣工验收文件，但经本院至现场查看案涉工程已实际进行了招商经营，且被告七冶公司在向黔南州中级人民法院提供的证据中亦自认了案涉工程已经过竣工验收，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告陈小平有权要求被告七冶公司支付工程款。关于工程款支付问题，因被告七冶公司向黔南州中级人民法院提供的证据，即《七冶土木建筑工程有限责任公司都匀农产品D区项目结算信息对账单2017年5月23日》中已载明被告赵运秋为案涉工程项目经办人，而原告在庭审中为证实被告赵运秋系案涉项目经办人员亦提供了加盖了贵州灵智农业集团置业有限公司公章的委托书复印件，该复印件中亦载明被告赵运秋系七冶土木建筑工程有限责任公司都匀农产品**项目部项目经办人，另结合本案证据，即被告七冶公司2017年7月4日出具的加盖被告七冶公司公章的《委托书》所载内容，本院综合认定，被告赵运秋与原告陈小平的结算金额，被告七冶公司已予以认可，且已委托原告陈小平向贵州灵智农业集团置业有限公司代为收取工程款，并用以解决原告陈小平班组民工工资，至于该工程款最终支付至何处，并不影响双方对工程劳务价款的结算，故原告诉请要求被告七冶公司支付劳务款5563784.85元，本院予以支持；对于被告七冶公司提出的仅委托陈小平代为收取工程款，双方未进行结算的抗辩，因未提供证据予以证实，本院不予采信；关于原告诉请的利息问题，因双方对工程劳务款的支付时间并未约定，且原告未举证证实工程交付时间，故对该利息的诉请，本院酌定以原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至欠款实际付清之日止，超出部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、被告七冶土木建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈小平支付工程劳务款5563784.85元，并以此款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付2018年1月5日起至欠付还清之日止的利息； 二、驳回原告陈小平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50746元、公告费285元，合计51031元，由被告七冶土木建筑工程有限责任公司负担（该费用原告陈小平立案时已预交，被告七冶土木建筑工程有限责任公司应负担部分在履行义务时径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  何 平 审 判 员  王志坚 人民陪审员  石文芬 二〇一八年九月二十九日 法官助理梁运航 书记员韦有刚（代）