广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终1871号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）魏民，男，1966年4月1日出生，汉族，湖南省安乡县人,初中文化，住常德市安乡县，曾因吸毒于2010年3月17日被湖南省安乡县城关派出所行政拘留十日，并责令社区戒毒三年；因吸毒于2010年5月31日被湖南省安乡县城关派出所行政拘留十日，并处以强制隔离戒毒两年。因本案，于2016年7月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕，同年9月1日被取保候审，于2017年9月16日因贩毒再次被抓获并于次日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人李建农，广东德纳律师事务所律师。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人魏民犯贩卖、运输毒品罪一案，于2018年6月14日做出（2018）粤0306刑初2064号刑事判决。宣判后，原审被告人魏民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定：1、2015年12月10日，被告人魏民联系深圳至湖南安乡的大巴车托运冰毒给刘朝霞（另案处理），其将冰毒包装后，在外包装上留下刘某1的联系方式，之后以工艺品之名在深圳市宝安区广深高速新桥收费站附近交给大巴车车主石平。11日凌晨1时30分许，大巴车达到安乡子龙车站后，刘某1哄骗张某明（另案处理）以取工艺品为由将毒品取回，并暂存于张某明家中。当日9时许，刘某1又安排罗某青（另案处理）前往张某明家中取回毒品，当其携带毒品至安乡县子龙车站附近时被抓获，并在其驾驶的摩托车座垫下查获冰毒286.15克。经检验，其中含有甲基苯丙胺成分，纯度为78.2%。2、2016年7月10日，刘某2情到电话与被告人魏民联系，双方约定毒品交易价格和地点。当日16时许，在深圳市宝安区西乡街道银田工业区汉庭酒店419号房，魏民将2.61克毒品以200元的价钱贩卖给刘某2情，交易完成后，民警当场将其被抓获，并缴获毒品和毒资。3、2017年9月16日12时许，陈某试与被告人魏民联系购买400元人民币的“冰毒”，通过支付宝转账毒资400元给魏民。13时许，双方在深圳市龙华区羊台宝山新村一期3号楼下进行毒品交易后，魏民欲离开现场时被民警当场抓获，现场缴获毒品1.45克。后民警又从魏民住处宝山新村一期3号1006房查获毒品9.92克。经鉴定，所缴获的毒品中均检出甲基苯丙胺成分。原判认定上述事实的证据有：1、物证：缴获的毒品（286.15克）、毒资、手机、助力车；2、书证：被告人魏民的户籍信息及抓获经过、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、手机、毒品、助力车的照片、手机短信照片10张、通话记录、微信聊天记录、被告人前科材料；3、证人证言：（1）石平，大巴车老板，证实2015年12月10日有人搭货到安乡，在新桥工作站有人拦车说有货要搭回去，说是工艺品，其收了50元运费，并且说接货人的电话号码在盒子上面，次日凌晨到安乡后，打电话给接货人，有一个瘦高的男子过来将盒子拿走。辨认出魏民就是搭运包裹的人。（2）刘某1，证实2015年12月魏民电话联系说近几天会有麻古过来，如果他不回则会通过大巴车带回来，后来在张某明家，但是我手机没电了，就通过张某明的手机联系魏民，魏民说两百克是给我的，另外一百克给万红，给我的两百克，我只有一百，另外一百要另给别人。魏民问有没有收货，说大巴车会联系，后来魏民催我去拿货，我不敢去，怕被跟踪，就告诉张某明要拿的是工艺品，后来张某明叫我去取货，我当时没有车便等了很久没去，到了凌晨五时许，我到了张某明家中，张某明要我带走，我说迟点再拿。因为害怕，后来叫罗某青去拿毒品。辨认出被告人魏民。（3）张某明，证实2015年12月10日2时3时许，刘某1要他到车站接个工艺品，并告诉了车牌号，其后从深圳来的大巴车上拿到一个物品，用胶布缠着。接到货回到家后，打电话给刘某1要她来拿东西，刘某1发信息叫我将东西送到福利宾馆，我看了自己手机，上面有几条信息还有几个通话记录，都是刘某1在我家坐时候，拿我手机和别人联系的，我就怀疑她要我拿的东西是毒品，我就叫刘某1自己来拿走，但直到5点刘某1才过来，她将之前的衣服和洗漱用品拿走，但没有拿我在车站接的包裹，我才确信里面是毒品，后报警，上午9时左右刘某1说马上过来拿，民警已经在我家门外守候了，10时许罗某青过来我家并打电话给刘某1说已经到我家了，电话里刘某1要我把东西给罗某青，罗某青跟我讲搞这个事脑袋可能会搬家，还说以后再也不帮忙搞这种事情了，后来罗某青拿着藏毒品的包裹后骑着板车走了，他刚出门我就跟守候在外面的民警电话通知了。（4）罗某青，证实刘某1打电话要其到张某明家，到家里后打电话联系刘某1，刘某1叫张某明接电话，后张某明给了一包东西，问刘某1是什么东西，刘某1让不要问，说把东西放在车站再打电话，后将东西骑车带走并到了车站后准备打电话，后被抓获。（5）刘某2情、陈某试的证言，证实魏民贩卖毒品给其的经过。4、被告人的供述与辩解：被告人魏民供述了贩卖毒品给刘某2情、陈某试的经过。称刘小霞从小跟其一起长大，经常在一起吸食海洛因，他总是要求我到深圳后给他弄点冰毒回安乡，到了2015年12月10日，经不起刘某1催，我就买了一袋冰糖，敲碎后用几个透明塑料袋装起来，大概是300克左右，然后用长方体的纸盒子装起来，外面用透明胶缠严实好，中午12点多，我就坐车带着准备好的所谓“冰毒”来到广深高速新桥收费站口，把刘某1的两个号码写在盒子上，把那个装起的冰糖递给了售票员，并给了他50元路费，我说我搭的是一个工艺品，然后就走了，次日一点多，没人接货，班车师傅打我电话，问我怎么还不去接货，我就打电话给刘某1。不清楚为什么冰糖的成分鉴定会有甲基苯丙胺。5、鉴定意见：涉案毒品的成分及含量鉴定意见：查获的物品经检验含有甲基苯丙胺成分，纯度为78.2%。6、勘验、检查、辨认笔录；7、视听资料、电子数据：案发现场的监控录像。原判认为，被告人魏民无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖、运输，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。被告人魏民否认公诉机关对其运输毒品罪的指控，辩解称其因不堪刘某1多次跟其要毒品的困扰，让大巴车托运了300克冰糖给刘某1，不清楚为何会在冰糖内鉴定出甲基苯丙胺成分，经查，魏民对托运经过没有异议，其供述的运输过程与大巴车老板石平的证言能够吻合；魏民称托运了约300克冰糖，最终缴获的毒品数量接近300克，数量能够吻合；魏民称电话告知刘某1给她通过大巴托运了冰毒且对毒品做了分配，与刘某1的证言能够吻合；张某明从大巴车拿回托运毒品，因怀疑该物品是毒品遂报警，后在民警的控制下缴获毒品，基本能够排除托运物品被调换的可能；鉴定意见证实在魏民托运的物品中鉴定出甲基苯丙胺的成分。综上，在案证据已形成完整的证据链，被告人的辩解明显与事实不符，不予采纳。被告人魏民因本案先行被羁押54日，该期限依法折抵刑期。根据被告人魏民的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人魏民犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元；二、缴获的毒品依法予以没收。宣判后，原审被告人魏民上诉提出：其运输的是冰糖不是毒品，其没有看到过鉴定文书，建议把其运输的冰糖拿来重新鉴定，原判决所认定的运输毒品罪根本不成立。其辩护人提出：同一事实两个法院定性不一致，湖南省安乡县人民法院认定刘某1构成非法持有毒品罪，而一审却认定魏民构成贩卖毒品罪，同一事实又是共同犯罪，应当定性保持一致更为恰当；魏民始终稳定供称运输的是冰糖，且其没有能力也没有资金去贩毒，而该包裹历经多人之手，这过程中是否会产生别的变故无法确定，整个案件只能证明魏民将包裹交给刘某1，没有交易过程，所以认定魏民这次贩卖毒品的事实不实，证据存疑。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，上诉人魏民无视国家法律，贩卖、运输毒品，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。对于上诉人魏民对鉴定文书提出异议的相关上诉理由，经查，2015年12月这一单事实中提取扣押的涉案冰毒286.15克，是由办案机关委托具有鉴定资质的鉴定机构依法进行的鉴定，该鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，且鉴定文书在一审庭审时宣读出示并质证，上诉人魏民亦表示对证据没有异议，故原判将该鉴定文书作为定案依据并无不当，上诉人魏民提出其没有看到过鉴定文书，建议重新鉴定的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人魏民提出认定2015年12月这次构成运输毒品罪证据不足及其辩护人提出整个案件只能证明魏民将包裹交给刘某1，认定魏民这次贩卖毒品的事实不实，证据存疑的相关上诉理由、辩护意见，经查与上诉人一审阶段提出的辩解理由一致，一审法院已予以充分注意并综合全案证据作出针对性的分析和评判，本院同意一审法院的意见，在案证据能够相互印证证实上诉人魏民运输给刘某1的是286.15克冰毒，上诉人魏民的行为符合运输毒品罪的构成要件，原判认定并无不当，相关上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判根据上诉人魏民的犯罪事实和各量刑情节，对其决定刑罚适当，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 武 文 芳审判员 李   静审判员 张   薇二〇一八年九月二十一日书记员 席旻（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。