重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初8210号原告：重庆天旗化工有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村居民点厂房**，统一社会信用代码91500106696560435H。法定代表人：罗太山，重庆天旗化工有限公司董事长。委托诉讼代理人：孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶春凤，女，1983年4月17日出生，重庆天旗化工有限公司员工。被告：超宇集团有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**********，统一社会信用代码915100007547365401。法定代表人：罗宇龙，超宇集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：张尚军，男，1964年11月20日出生，超宇集团有限公司法务经理。被告：冯大义，男，1955年1月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：唐德平，重庆山立律师事务所律师。原告重庆天旗化工有限公司与被告超宇集团有限公司、冯大义买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，被告冯大义在答辩期间对案件管辖权提出异议，经本院及重庆市第一中级人民法院裁定其管辖权异议不成立后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆天旗化工有限公司的委托诉讼代理人，被告超宇集团有限公司的委托诉讼代理人，被告冯大义及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。审理中，因鉴定中止审理315天，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告重庆天旗化工有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告超宇集团有限公司、冯大义共同支付原告货款138000元、运费500元，以及以138500元为基数从2016年1月1日按照月利率2%计算至货款付清之日止的违约金。事实及理由：原、被告在2014年11月6日签订产品供销合同，合同对价款、付款时间等进行了约定。后经双方确认，截至2016年12月27日，被告应付原告货款为138500元。该货款，原告多次催要未果，故诉至法院。且，被告冯大义应对货款承担共同偿还责任。被告超宇集团有限公司辩称，涉案债务不是其真实意思表示，合同上加盖的“四川超宇建设集团有限公司”的公章也不是其加盖的，请求对该公章的真实性进行鉴定。涉案债务是被告冯大义与原告之间实际产生的，与超宇集团有限公司没有关系。被告冯大义辩称，冯大义是履行职务行为，对原告重庆天旗化工有限公司要求冯大义承担责任的请求不予认可，且原告诉请的违约金金额过高。原告重庆天旗化工有限公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、《产品购销合同》一份，证明原告与被告超宇集团有限公司之间存在买卖合同关系，双方对货款的支付期限以及逾期付款违约责任进行了约定。2、《对帐单》一份，证明尚欠货款为138500元（不含税钱），且该笔货款是在2014年11月6日至2015年6月24日期间所产生的货款。3、发票复印件、邮寄单、签收情况查询，证明原告已经按照被告的要求开具了发票，并将发票邮寄到被告公司。被告冯大义依法向本院提交了付款凭证照片打印件（即中国工商银行网上银行电子回单）一份，证明：2016年2月4日，超宇集团有限公司向原告支付了货款100000元，不能排除该款是预付款的可能，因此，该款应从原告的诉讼请求中扣除。上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，并依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。因被告超宇集团有限公司不认可《产品供销合同》上“四川超宇建设集团有限公司”公章的真实性，并申请对其真实性进行鉴定。本院于2017年11月30日依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述公章的真实性进行鉴定，因鉴定产生鉴定费用共计4002元。2018年5月22日，西南政法大学司法鉴定中心作出《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，意见书载明的鉴定意见为：“《产品购销合同》第3页四川超宇建设集团有限公司红色印文不是源自样本印文所形成”。经庭审质证，原、被告双方对该意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告称鉴定意见书并不能说明签订《产品购销合同》并加盖公章不是超宇集团有限公司的意愿。被告冯大义称，合同上面的公章是超宇集团有限公司加盖后交予冯大义的，冯大义不知晓该公章是否真实。而被告超宇设集团有限公司称，合同上面的公章并非其加盖，也不清楚是谁伪造了公章，不清楚是否追究伪造公章的法律责任。根据审查确认的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告超宇集团有限公司，原名称为“四川超宇建设集团有限公司”，2018年8月8日，其名称变更为“超宇集团有限公司”。2014年11月6日，原告重庆天旗化工有限公司与被告超宇集团有限公司签订《产品购销合同》一份，合同约定：“甲方（供方）：重庆天旗化工有限公司；乙方（需方）：四川超宇建设集团有限公司。甲、乙双方本着自愿、平等、互惠互利、诚实信用的原则，经充分友好协商，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，就乙方使用甲方产品的相关事宜，订立如下合同条款，以资共同恪守履行：一、乙方施工的工程名称：大足人民医院一标段外幕墙。二、产品的名称、型号、规格、数量、单价：万豪硅酮结构密封胶，型号810，规格590ml，单位支，单价28；万豪硅酮耐候密封胶，型号740，规格590ml，单位支，单价17。注：供货数量和其他暂未约定的产品价格以实际商议产生的供货为准；需订制调色胶时的价格因所订数量另做商议。三、货款的结算方式（付款方式）。月结，2015年2月10日前付清。1、甲乙双方每月必须对账，乙方必须填写由甲方提供的专用供货对账单。2、乙方必须在每年度的年底（12月31日前）支付清全年余欠甲方的全部货款……4、甲方收款后应向乙方出据收据，此单价不开具任何发票。如需开具发票，则加收5%的税费……四、产品技术标准、质量验收要求……六、运输及交货1、由甲方送到重庆市主城区内乙方工地，每次送货不少于30件，否则乙方到甲方库房自提。2、省外或区县由甲方发货，运费由乙方支付。3、乙方指定收货人姓名徐富瑜，电话15803****XX……十、乙方责任（产品无质量问题时）。1、乙方中途退货应向甲方偿付退货部分5%的违约金，并承担相应的运输费用。2、离产品过期时间在2个月内的不能退货，如订制调色胶不能退货。3、乙方应按时付款，若乙方不能按合同约定期限支付，每天按所欠金额的千分之一向甲方支付违约金、超过30天违约金加倍。4、为了乙方该工程的质量保障，乙方所做工程应全部使用合同签订方的产品，如乙方所做该工程使用其他品牌出现质量问题时，甲方对该工程出现的质量问题概不负责……”。合同尾部乙方处加盖了“四川超宇建设集团有限公司”的公章，被告冯大义在签章下方签名。合同签订后，原告重庆天旗化工有限公司于2014年11月6日至2015年6月24日期间，按约向大足人民医院一标段外幕墙工地提供了密封胶。上述货款，2016年2月4日，被告超宇集团有限公司向原告转账支付100000元，工商银行付款回单记载的付款摘要为：“货款”。余款，2016年12月29日，原告重庆天旗化工有限公司与被告冯大义签署《对账单》一份，该《对账单》载明：“经供需双方核对货款未付金额确认如下：四川超宇建设集团有限公司欠重庆天旗化工有限公司货款金额：（大写）壹拾肆万肆仟玖佰玖拾柒元整人民币，小写144997元人民币。（备注：以上货款是2014年11月6日至2015年6月24日大足人民医院一标段外幕墙工地用的密封胶款）。双方于2014年11月6日签订产品购销合同，合同编号TQWH2014XXXX，并注明此单价不开具任何发票，如需开具发票，则加收5%的税费。现由重庆天旗化工有限公司开具发票金额为144997元，四川超宇建设集团有限公司收到发票之后，按发票上的金额支付给重庆天旗化工有限公司”。被告冯大义在《对账单》下方注明：“￥144997元-退货8000元，发票开￥138000元。送货单全部交财务。运费加500元，发票￥138500元。”。审理中，原告对冯大义注明内容表示认可。《对账单》签订后，被告超宇集团有限公司未再支付原告重庆天旗化工有限公司货款，故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告按被告超宇集团有限公司的要求、根据超宇集团有限公司提供的发票信息，向其开具了发票，并于2018年9月11日向其邮寄了开具的发票。超宇集团有限公司收到发票后，又将发票寄回原告，称因原告开具的是重庆增值税专用发票，而非重庆增值税普通发票。而原告称，原、被告并未对发票的类型进行过约定，原告是按被告超宇集团有限公司的要求开具的发票。对于原告诉请的违约金，被告超宇集团有限公司与冯大义均称，应从2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算。对此，原告亦表示同意，并将其诉请的违约金计算标准变更为：按银行同期贷款利率计算。另查明，大足人民医院一标段外幕墙工程为被告超宇集团有限公司所承建。被告冯大义称其系该项目一般工作人员，主要负责材料的采购、对账，但是结算、付款由超宇集团有限公司负责，冯大义在签订合同时明确告知了原告，其是代表超宇集团有限公司采购材料。被告超宇集团有限公司则称冯大义是该项目上的工作人员，但公司并未给冯大义安排职务，项目是冯大义实际承包，不清楚冯大义的具体工作职责。原告称，大足人民医院整个外装工程都是超宇集团有限公司通过中标承建，原告签订合同时，清楚冯大义是代表超宇集团有限公司签订买卖合同。本院认为，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，大足人民医院一标段外幕墙工程为被告超宇集团有限公司所承建，被告冯大义自称其系超宇集团有限公司工作人员，主要负责该项目材料的采购、对账。超宇集团有限公司虽称冯大义是该项目实际承包人，但未举示分包合同等证据予以证明，故应当承担举证不利的法律后果。因超宇集团有限公司在冯大义陈述其主要职责是负责采购材料、对账时，并未予以否认，而是称不清楚其工作职责。结合超宇集团有限公司关于冯大义系项目上工作人员，以及涉案货物是送至大足人民医院一标段外幕墙工程，与超宇集团有限公司向原告支付货款100000元的事实，本院认定，被告冯大义系被告超宇集团有限公司工作人员，且其工作职责至少包括了材料采购及对账。因此，冯大义签订《产品购销合同》、《对账单》均是履行职务行为，该《产品购销合同》、《对账单》对超宇建设集团有限公司具有法律效力。虽然《产品购销合同》上面加盖的“四川超宇建设集团有限公司”的公章与其在公安机关备案的公章不一致，但因冯大义的工作职责包括采购材料，而且超宇集团有限公司向原告支付货款的行为也表明其认可该合同效力。故，即使合同上加盖的公章与备案公章不一致，也不影响合同效力。根据《对账单》显示，被告超宇集团有限公司拖欠原告货款138000元、运费500元，共计138500元。而此款，被告超宇集团有限公司一直未付，故对于原告要求被告超宇集团有限公司支付货款138000元、运费500元的诉讼请求，因事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告超宇集团有限公司2016年2月4日，向原告转账支付的100000元发生于《对账单》产生之前，故对于被告冯大义关于该100000元应从尚欠款项中扣除的辩解意见，本院不予采纳。上述货款138000元，根据《产品购销合同》的约定，并结合《对账单》关于送货时间的记载，被告超宇集团有限公司应于2015年12月31日前支付原告，逾期未付，则需按日千分之一的标准向原告支付违约金。对于违约金，被告超宇集团有限公司与冯大义均要求按银行同期贷款利率，从2016年1月1日起计算。而原告也表示同意，并将其诉讼请求作了相应调整。故对于原告要求被告支付以138500元为基数，按银行同期贷款利率从2016年1月1日起计算至货款及运费清偿之日止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。如上所述，被告冯大义签订《产品购销合同》、《对账单》均是履行职务行为，该行为后果应由被告超宇集团有限公司承担，因此，对于原告要求被告冯大义对涉案款项承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告超宇集团有限公司支付原告重庆天旗化工有限公司货款138000元、运费500元，共计138500元，此款限被告超宇集团有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆天旗化工有限公司。二、被告超宇集团有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆天旗化工有限公司违约金，该违约金以应付未付货款、运费共计138500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日计算至货款、运费付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，减半收取1535元（原告已预交），由被告超宇集团有限公司负担，此款限被告超宇集团有限公司于本判决发生法律效力后三日内迳付原告重庆天旗化工有限公司。鉴定费用共计4002元，被告超宇集团有限公司已预交，由被告超宇集团有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄燕二〇一八年九月三十日书记员  唐颖