浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2313号 上诉人（原审原告）：赵永剑，男，1986年7月22日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钦巍，浙江红大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温岭市权祖鞋业有限公司，住所地温岭市城北街道菱池路**。 法定代表人：陈玲飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁博，浙江台温律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞永卫，该公司员工。 上诉人赵永剑因与被上诉人温岭市权祖鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初7002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵永剑上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、据送货清单显示，2016年11月26日至2017年1月12日之间共发生交易163235元，被上诉人在2016年11月25日支付100000元，双方就之前的交易已结清，之后仅支付50000元，故被上诉人尚欠货款113235元。二、原审无视双方的交易习惯，错误认定双方之间存在预付的交易。上诉人作为个人供应商，向被上诉人提供的鞋材没有唯一性和专利性，往往处于弱势地位，在结算和货款支付方面，均受到需方厂家的约束和限制，很少及时收到货款，更不用说提前支付货款。正因为如此，上诉人在将送货单所有白联交给被上诉人后，只能被动的等待被上诉人支付货款。因为之前对账的行为，仅能依靠黄联主张权利。三、被上诉人提供的证据也足以反映其尚未清偿货款。被上诉人作为企业，保留相当详细的财务账目，有能力就其主张的货款已清偿的事实提供证据，但其仅提供了5万元付款凭证。双方交易习惯均是先对账，后付款。从被上诉人提供的账目记录本看，所有现金支付均是被上诉人自行记载，后由上诉人签字确认。而在2016年11月25日支付现金10万元，不仅有上诉人的签字确认，而且在其后面还有被上诉人自己注明的“已付清”字样，对比可见，该“已付清”并非是指10万元已付清，而是指截止2016年11月25日双方之间的货款已经结算完毕。四、上诉人二审补充提交的2016年3月12日至2016年11月25日的送货单，累计金额279530元，加上一审中提交的送货单，双方总交易金额是442765元。根据一审被上诉人举证的证据证明，在2016年期间，被上诉人一共向上诉人支付了40万元货款，被上诉人在一审中所陈述双方存在所谓的预付款，并且款项已经结清。上诉人认为，依据上诉人所提交的目前能找到的送货单来看，被上诉人是没有完全支付的。结合一审时被上诉人方提交的一张记载有“已结清”的证据来看，上诉人一审的诉讼请求有法有据，请求法院予以支持。 温岭市权祖鞋业有限公司辩称：一、双方的送货模式是通过一式三联的送货单，其中红色联系客户联，上诉人作为卖方，交付给被上诉人，黄色是存根联，是上诉人自己留底的，白色是回单联，是双方的债权凭证，也是双方进行结算的结算凭证。该事实一审也予以了确认。二、根据上述确认的事实，结合双方的交易习惯，双方在结账时，是将白色回单联交付给被上诉人作为结账凭证的，在一审中上诉人均没有出示任何一张白色的回单联。在没有被上诉人出具欠条的情况下，上诉人将全部白色回单联交付给被上诉人，应该视为双方对全部账目已经结清。三、被上诉人在提交的账单里记录着“2016年11月25日，被上诉人支付给上诉人10万现金，且注明‘已付清’”的字样。结合双方的交易习惯以及一审对于双方交易习惯的认定，能够反映出“已付清”仅仅只能作出对当时2016年11月25日支付10万元现金注明的已付清，一审对此进行认定是准确和客观的。四、被上诉人在一审已经提交了相关的支付凭证，足以证明被上诉人支付了全部的货款，履行了法律规定的付款义务。五、上诉人二审当庭提交了相关的所谓的送货单，对于证据，应当在一审举证期限前提交，上诉人是一审原告，作为买卖合同的卖方，应当对交付货物依法举证，当庭提交的相关证据与法律规定不符。就证据而言，上诉人提供的证据均存根联，根据双方的交易习惯，存根联依法不能作为双方结算的依据。 赵永剑向一审法院起诉请求：被告支付原告货款113235元，并支付自起诉日至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失。 一审法院认定事实：原、被告之间存在鞋材买卖往来。双方发生交易时原告向被告送货，由被告在送货单上签收后，原告持有送货单签收的第一联回单（白单）和第三联存根联（黄单），将送货单的第二联客户联（红单）交给被告。被告曾于2016年4月15日、9月13日、10月12日、11月25日、12月19日各向原告支付100000元、50000元、100000元、100000元、50000元，被告自行记载“鞋底料2016年底料11月25日支付现金100000元，已付清”。原、被告双方于2016年农历年底进行过结算，原告将送货单所有第一联白单交给了被告。原告曾于2018年1月15日以其持有的2016年3月18日至2016年10月5日之间的送货单存根联黄单为据提起诉讼，陈述双方2016年至2018年共计货款145075元要求被告予以支付，后经开庭于2018年3月6日撤回起诉。原告现已其持有的2016年11月26日至2017年1月12日之间的送货单存根联黄单为据，要求被告支付剩余货款113235元。 一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系双方自愿，且不违反法律规定，应认定为有效。现双方的争议焦点被告是否尚欠原告相应货款？原告主张被告尚欠其货款113235元，被告则辩称货款均以结算付清。该院认为，原、被告未签订书面买卖合同，根据交易习惯，原告持有送货单的白联和黄联，被告持有红联，原告以白联与被告进行货款结算，结算后原告将白联交予被告、被告按结算金额付款。本案中原告陈述其在2016年年底与被告进行结算并将白联交给了被告，但被告并未支付款项。该院认为，白联系货款结算依据，原告在未由被告出具货款欠条的情况下就将白联交付被告，不符合一个经营主体的日常行为常理。且双方既已经过结算，原告应当知晓所欠货款金额，但原告在第一次起诉时陈述全部总货款为145075元，第二次起诉时又以完全不同的送货单黄单陈述总货款163235元，也不符合诉讼诚信原则。原告现主张2016年11月25日前已付清，故以2016年11月25日后的送货单存根联要求被告支付，但被告自行记载的2016年11月25日支付现金100000元已付清，并不能表示双方对前期货款的结算。被告已支付400000元货款，从其支付方式来看，系以连续滚动的方式进行支付后再按实际发生的货款进行结算，而结算支付依据应为经被告签收的送货单白联，现原告未提交白联，也未举证证明双方发生的货款总额，仅以其持有的存根联要求被告支付货款113235元，依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定于2108年8月6日判决：驳回原告赵永剑的诉讼请求。案件受理费2565元，减半收取1282.5元，由原告赵永剑负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于二审争议的事实，本院认定如下：该30份存根联的形成时间均早于一审立案时间，不属于二审新的证据，也早于双方间结算的时间，无法证明结算后的债权债务情况，故本院对其证明效力不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方发生买卖关系是实，本案争议焦点为双方之间是否存在债权债务关系。本院分析如下：本案双方的交易习惯为：上诉人交付货物并开具一式三联的单据，上诉人持有单据的白联和黄联，被上诉人持有红联，上诉人以白联作为结算依据，与被上诉人进行结算，结算后将白联交予被上诉人，被上诉人按结算金额付款。故上诉人应提供结算依据的白联作为主张债权的依据。此外，双方曾于2016年农历年底（2017年1月底）进行过结算，上诉人将白联交与被上诉人，被上诉人未向上诉人出具欠条或其他债权凭证，由此可见被上诉人已实际清偿了债务。故上诉人仅以其持有的存根联要求被上诉人支付货款依据不足。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2565元，由上诉人赵永剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一八年九月十八日 代书记员 郭巧燕 -6- -7-