重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初2002号原告：罗贤彬，男，1976年9月27日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭义靖，四川拓泰律师事务所律师。被告：伍中华，男，1966年9月26日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：杜刚，男，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。被告：陈良江，男，1966年2月12日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。被告：重庆鼎庚实业有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路宏声花园****，统一社会信用代码：91500225059897318G。法定代表人：伍帮民，董事长。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。第三人：伍斌，男，1976年3月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告罗贤彬诉被告伍中华、杜刚、陈良江、重庆鼎庚实业有限公司,第三人伍斌民间借贷纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2017年9月12日立案受理后，被告杜刚、陈良江以重庆市沙坪坝区人民法院无本案管辖权为由提出管辖权异议，2017年11月2日，该院依法作出（2017）渝0106民初13979号民事裁定，裁定本案由本院管辖，原告罗贤彬不服该院一审裁定，上诉至重庆市第一中级人民法院，要求该案继续由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。2018年1月26日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民辖终108号民事裁定，作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。重庆市沙坪坝区人民法院将本案移送至本院后，本院于2018年4月12日立案受理，由审判员王科适用简易程序，于2018年6月29日第一次公开开庭进行了审理。原告罗贤彬及其委托诉讼代理人胡洪波，被告伍中华及被告重庆鼎庚实业有限公司共同委托诉讼代理人殷廷伟，被告杜刚及陈良江共同委托诉讼代理人覃立秋，第三人伍斌到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2018年7月11日将本案由简易程序转换为普通程序进行审理，并决定由审判员王科担任审判长，与审判员喻才能、雷琳组成合议庭进行审理。第二次开庭审理前，原告罗贤彬解除对重庆百君（大足）律师事务所胡洪波律师的委托授权，并委托四川拓泰律师事务所律师尹冬生、郭义靖代理本案，本院于2018年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告罗贤彬的委托诉讼代理人尹冬生，被告伍中华及被告重庆鼎庚实业有限公司共同委托诉讼代理人殷廷伟，被告杜刚及陈良江共同委托诉讼代理人覃立秋，第三人伍斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗贤彬向本院提出诉讼请求：1.被告伍中华归还原告借款本金6000000元及自2015年9月29日起按《借款合同》之约定应付的利息及罚息至先息后本结清日为止（截至2018年4月8日，利息及罚息金额为6000000元×30月×27‰+6000000元×10天×0.9‰=4914000元）；2.被告伍中华赔偿原告律师费200000元；3.被告伍中华承担本案诉讼费用；4.被告杜刚、陈良江、重庆鼎庚实业有限公司对前述费用承担连带担保责任。事实及理由：2014年6月18日，被告伍中华与第三人伍斌签订《借款合同》，约定被告伍中华向第三人伍斌借款人民币6000000元整，月利率为18‰，逾期部分从逾期之日起计收复利、并加收合同利率50%的罚息。第三人于2014年6月18日通过转账汇款方式已实际向被告伍中华发放贷款；并在《借款合同》中约定，若发生争议，在贷款人所在地法院解决争议。同日，被告杜刚、陈良江、重庆鼎庚实业有限公司分别与第三人伍斌签订《保证合同》，自愿为前述《借款合同》承担连带保证责任。2016年12月13日，原告与第三人伍斌签订《债权转让协议书》，第三人将前述《借款合同》中的借款本金6000000元及自2015年9月29日起本金产生的利息转让给原告，并书面通知被告伍中华。原告受让第三人转让的债权后，多次催收四被告还款，但四被告至今均未作任何归还。现原告起诉至本院，请求判如所请。被告伍中华、被告重庆鼎庚实业有限公司辩称，1、借款利息超过法律规定的月利率2%，对超过部分应不予保护。2、保证期间是除斥期间而非诉讼时效，原告于保证期间届满前向重庆市沙坪坝区人民法院起诉但未通知保证人，不能仅以起诉而不通知当事人作为主张保证责任的依据，否则对保证人明显不公，故仅起诉不能构成主张保证责任的抗辩，本案已过保证期限，保证人不承担保证责任。3、因原告否认该还款协议的效力，被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司否认该还款协议书的效力，故重庆鼎庚实业有限公司重新提供的连带保证责任就未生效。4、200000元法律服务费因解除委托应予以扣减。被告杜刚、陈良江辩称，1、原告已于2016年12月23日签订的还款协议书面形式明确放弃了对陈良江、杜刚的担保责任；2、本案的担保期限于2016年12月18日届满，原告于2017年9月12日才提起诉讼，明显超过了保证责任期限。3、关于还款协议的效力，杜刚、陈良江认为还款协议从内容看具备了协议合同的主要特征，并且在协议第八条明确表明本协议为原借款合同、保证合同及债权转让合同的修订和补充，自签订之日起生效，明确了生效条件。这个协议中未看到任何文字表明有任何附加条件而生效的表述，故还款协议书的生效就是以签订为生效要件，因此该还款协议书是合法有效的，对协议当中的各方当事人均具有约束力。3、被告陈良江、杜刚认为原告的起诉已超过保证期间，原告于2016年12月16日起诉，虽然是在保证期间内提起，但是在法院没有送达起诉书副本和传票给保证人之前又撤回了起诉，撤回之后在本案再起诉时已超过了保证期限。第三人伍斌辩称，债权转让是事实。第一次庭审过程中，原告罗贤彬为支持其诉讼请求举示如下证据材料：证据1、身份证及企业信息，用以证明原、被告身份信息及提供保证的公司企业基本信息。证据2、借款合同，用以证明2014年6月18日，第三人伍斌向被告伍中华出借人民币6000000元，借款期限6个月，利率为月息18‰，未按约定还款利率上浮50%，借款担保方式为保证担保。合同第七条约定：因本合同履行及争议解决发生的费用（包括律师代理费）由借款人承担。证据3、4、5、保证合同（因三份合同内容一致，作为一组证据举示），用以证明被告杜刚、陈良江、重庆鼎庚实业公司作为保证人分别与债权人伍斌签订《保证合同》为上述债务提供担保。合同约定：保证方式为连带责任保证；保证的范围包括本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于律师费）等；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。其中被告鼎庚实业公司提供担保，已依法经公司股东会决议。证据6、借条、借款转入指定帐户的银行卡复印件、网银截图、银行交易明细，用以证明第三人履行了合同约定的出借义务，将借款转入被告伍中华指定帐户，伍中华出具了借条。证据7、债权转让协议书，用以证明2016年12月13日，第三人伍斌与原告签订协议，第三人将对被告伍中华享有的全部债权转让给原告。并约定自2015年9月29日起，以600万元为本金，按月息18‰计算至还清为止。证据8、债权转让通知书，用以证明签订债权转让协议书的同时，原债权人伍斌书面通知了债务人伍中华，并经伍中华签字确认。至此，转让债权发生法律效力，由原告享有该笔债权。证据9、起诉状、受理通知书、裁定书，用以证明原告受让债权后，于2016年12月16日向沙坪坝区人民法院起诉向被告主张权利，引起诉讼时效中断，于今主债权及保证责任均在时效期间内。证据10、民事法律事务委托合同、发票及收费标准，发票三张，用以证明原告为追索借款而产生了法律服务费200000元。系统开票限额，最高10万，因此开具了三张。关于收费标准，系根据《重庆市律师服务收费指导标准》按标的额比例计费，并经委托合同双方协商，采用固定收费的方式计收。这里简要陈述一下计算方式，根据指导标准第10条关于诉讼案件的规定（计算清单）。证据11、原告申请证人李朝新出庭作证，证人陈述如下：1、证人与原告、被告、第三人间均系朋友，与本案无利害关系；2、本案涉及的借款系由第三人伍斌债权转让给本案原告，在债权转让的同时，被告伍中华与被告陈良江、杜刚在洽谈由前者收购后两人持有的被告重庆鼎庚实业有限公司股权份额事宜，但后两者提出收购股份的前提是取消两人在本案借款本息中的连带保证责任，同时原告为了保证其债权得到清偿，要求借款人即被告伍中华提供新的保证人，基于以上事实，原告、被告、第三人等各方进行了友好协商，证人作为各方共同的朋友参与其中；3、证人知晓陈良江与杜刚两人，两人均系重庆鼎庚实业有限公司的股东及本案涉及借款的保证人，协商之后由伍中华提供新的担保，完善手续之后就免除陈良江及杜刚的保证责任，具体的担保人并未确定，如果收购股份的协议能够达成，则新的股东必须作为保证人，伍中华先与罗贤彬草签了一份还款协议，将复印件交予陈良江及杜刚，是为了向以上两人说明若新增保证人，则罗贤彬愿意免除两人的保证责任；4、以上还款协议系证人李朝新草拟，签订还款协议书时有证人李朝新、伍中华、伍斌、赵川、罗贤彬；5、草签协议时仅有一份原件，因为当时新的保证人均未确认，有可能会修改，保证人处预留空白是因为新的保证人尚未确定，确定后才将他们名字加上去；6、协议书中一式数份是因为当事人没有确认人数，故如此书写；7、还款协议书若没有新的保证人加入，则就不是签字各方当事人的真实意思表示。证据12、原告申请证人赵川出庭作证，证人陈述如下：1、证人与各方当事人均无厉害关系，原告系证人的远方侄儿，被告、第三人均系证人的朋友；2、伍斌的债权是转让给原告罗贤彬并告知了伍中华的，后面签订还款协议书是债务人伍中华为了收购杜刚、陈良江的股份，杜刚、陈良江提出要免除两人的担保证人，被告伍中华就提出另外找新的保证人作保证，新的保证人担保后才解除杜刚、陈良江的保证责任。当时为了达成这个协议在被告重庆鼎庚实业有限公司办公室各方协商的，但因为新的保证人未到，故没有达成协议。就先草拟了一份还款协议书，原告和被告伍中华均签字盖章的，但新的保证人没有来，未达成最终的协议。第二次庭审过程中，原告罗贤彬为支持其诉讼请求补充举示如下证据材料：证据13、还款协议，用以证明还款协议不能成立，因该还款协议是各方当事人协商的结果，但该还款协议缺乏各方当事人的签字，第八条中明确证明了该协议是补充协议，原借款合同及保证合同的当事人应当是补充协议的当事人，但该协议只有三个当事人，其余的当事人未签字。证据14、证人证言两份，用以证明对证人赵川、李朝新，在第一次庭审过程中审判员提问保证人确定没有，证人回答的没有确定，但事后调查出现了意思表示差错，保证人的范围是确定的了的，只是新增保证人当时不在现场，而且债务人表示要拿回去请他们看后才确认，罗亚梅系伍中华的妻子，罗亚梅在该还款协议中是共同债务人。证据15、2018年6月22日对伍中华的调查笔录，重庆百君（大足）律师事务所胡洪波、郑朝川对伍中华所做，该调查笔录与原告现在委托的律师所作的调查笔录内容基本一致。证据16、第三人伍斌的调查笔录，用以证明与第三人庭审陈述一致。证据17、原告再次申请证人赵川出庭作证，证人赵川第二次出庭陈述如下：1、2018年8月22日的律师调查笔录是证人赵川签的字，内容属实；2、证人两次出庭作证的证言均属实；3、2018年8月22日左右，证人经过罗章通知并在未与两位律师提前见面并沟通的情况下在大足区广场酒店作出了以上笔录；4、还款协议书在2016年12月23日由李朝新草拟的并当场打印，在该协议书上签字的由伍中华，鼎庚公司由会计或者是办公室主任来加盖的公司印章，罗贤彬当时因为担保人未来并未签字，当时罗贤彬将还款协议复印一份交予伍中华；5、在还款协议书达成的过程中，未提到将还款协议书交予陈良江和杜刚两人。证据18、原告再次申请证人李朝新出庭作证，证人李朝新第二次出庭陈述如下：1、2018年8月22日的律师调查笔录是证人李朝新签的字，内容属实；2、证人两次出庭作证的证言均属实；3、证人李朝新是原告罗贤彬通知我去做律师调查笔录的，去之前我未与原告及律师交流过案情，两位律师给我做笔录时交代了他们身份并出示了证件的；4、证人做笔录时罗贤彬、赵川、伍斌都在场，但我做笔录时他们未参与；5、还款协议书是在重庆鼎庚实业公司的办公室签订的，是证人李朝新草拟并打印；6、在还款协议书上签字的有原告、被告伍中华，被告鼎庚实业有限公司的工作人员加盖了公司印章；7、罗亚梅是伍中华的前妻；8、还款协议书达成过程中未提到将该协议书复印给杜刚、陈良江，罗贤彬走后伍中华提到过；9、签订协议时杜刚、陈良江均不在场。被告杜刚、陈良江为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：证据1、《还款协议》复印件一份，用以证明罗贤彬以书面协议形式明确放弃了杜刚和陈良江对本案诉争债务的连带保证责任。证据2、沙坪坝区人民法院询问笔录复印件一份，用以证明2016年12月23日罗贤彬、伍中华、鼎庚公司签订了还款协议，原件由原告罗贤彬持有。证据3、重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初13979号民事裁定书原件一份，用以证明2016年12月23日，罗贤彬、伍中华、鼎庚公司签订了还款协议，内容客观真实。证据4、《重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民01辖终108号民事裁定书》原件一份，用以证明2016年12月23日，罗贤彬、伍中华、鼎庚公司签订了还款协议，内容客观真实。综上证据1至4用以证明：原告罗贤彬于2016年12月23日与伍中华、鼎庚公司达成《还款协议》，其中第1条明确表明“债权人罗贤彬放弃原陈良江、对原告的连带担保责任”。因此，被告陈良江、杜刚不应承担担保责任。证据5、重庆市大足区国土资源和房屋管理局国有建设用地使用权成交确认书复印件（已核对原件）一份，用以证明鼎庚公司当时是有担保能力的，所以原告放弃杜刚和陈良江的担保责任是有现实根据和可能性的。被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司、第三人伍斌均未向本院举示与本案有关的证据材料。对原告举示的证据，被告及第三人发表质证意见如下：被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司质证后对原告举示的以上证据1至10的真实性、关联性、合法性均予以认可，对原告举示的证据9，被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司均认为未收到受理案件通知书、民事裁定书，因未收悉以上资料而引发的法律后果，即为被告重庆鼎庚实业有限公司不再承担保证责任；对证据11、12即两个证人的证言，被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司质证后对证人证言的真实性予以认可。对原告举示的证据13，被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司不予质证；对原告举示的证据14，被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司质证后认为以上证据系传来证据，因为该证据不属于证据中的任何一类；对原告举示的证据15，被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司不予质证；对原告举示的证据16，被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司质证后认为调查笔录系第三人的意思表示，且第三人认可，但第三人的意思表示是否符合客观真实，因第三人与原告间的关系问题，请求法院依法认定该调查笔录的效力；对原告举示的证据17、18，被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司质证后认为两个证人之间对部分事实的陈述有矛盾，因此证人的证言具有可疑点。被告杜刚、陈良江质证后对原告举示的以上证据1至10的真实性、关联性、合法性均无异议，但对原告举示的证据9，被告杜刚、陈良江的补充意见与被告重庆鼎庚实业有限公司意见一致，即因未收到以上文书而致使被告杜刚、陈良江不再承担保证责任；对证据11、12两个证人的证言，被告杜刚、陈良江质证后对证人陈述中谈到的于2016年12月23日签订还款协议一事予以认可，但对证人证言中谈到的签订该还款协议附加了条件的陈述不予认可，若以上陈述系真实的，则应该将附加条件记载在还款协议中，故附加条件不存在；对原告举示的证据13，被告杜刚、陈良江质证后认为罗亚梅作为债务人未在还款协议书上签字并不影响协议的生效，罗贤彬作为债权人与本案有关的债务人或者担保人达成新的还款协议，并未损害原告的合法权益，即使新的债务人或担保人未加入协议的签订，也是原告对自己诉讼权利的放弃，不违反法律的规定，也不损害第三人的利益，罗亚梅是否签字也不影响还款协议的效力，且罗亚梅现已去世，无法签字；对原告举示的证据14，被告陈良江、杜刚质证后认为该调查笔录程序不合法，调查人尹冬生、郭义靖，由郭义靖记录，身份不是很明确，虽然记录了出示律师证，但为记载明确的信息，郭义靖是否接受原告的委托，有否权限参与调查皆不明确，故郭义靖参与调查涉嫌不合法。两个证人的证言与第一次庭审过程中作出的证人证言前后矛盾，所以其真实性不予认可，调查笔录实际系原告为了应对诉讼而在证人已经出了一次庭的情况下，对案件事实全面了解的情况下，作出的证人证言，显然是不可信，请求法院不予采信；对原告举示的证据15，被告杜刚、陈良江质证后对该份证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，该份笔录于2018年6月22日已存在，且在第一次庭审过程中原告并未举示，在审判人员询问是否还有新的证据时时各方当事人均一致确认没有新的证据，故怀疑该份调查笔录的真实性，且该份笔录系打印件，被告伍中华未参与庭审，所以该笔录不算真实的，从笔录的形式及第一次庭审时未举示该份笔录的情况看，存在原告与被告伍中华恶意串通的可能；对原告举示的证据16，被告杜刚、陈良江质证后认为伍斌与本案原告的本案的处理结果均有法律上的厉害关系，故对该份调查笔录的真实性、关联性、合法性均不予认可；对原告举示的证据17、18，被告杜刚、陈良江质证后认为两位证人均参加过庭审对案件事实有所知晓，另外在作证时也受到原告的干扰，李朝新谈到作证时原告和第三人均在现场，且两位证人的陈述与第一次庭审时相互矛盾，故两人证人证言的真实性值得充分怀疑，其内容不客观真实，应该不予采信。第三人伍斌质证后对原告举示的以上证据1至18的真实性、关联性、合法性均予以认可。对被告杜刚、陈良江共同举示的证据，原告及其余被告、第三人发表质证意见如下：原告质证后对被告杜刚、陈良江举示的证据1，认为虽然被告举示的协议书是复印件，原告认可该协议书本身的真实性，但对该协议书效力存异，因为还款协议系附生效条件的合同，因该条件未成就，则还款协议未生效，故协议内容对原、被告均无约束力。具体理由如下：通过法庭调查及询问，两证人、被告伍中华、第三人伍斌均能一致共同指向一个待证事实，当天协商的内容及目的是被告伍中华提供几个新的保证人加入，从而免除原保证人即被告陈良江、杜刚的保证责任，新的担保人加入和旧的担保人免除是两个并行的达成协议的前提条件，拟定协议后由于债务人没有按照约定提供新的保证人，所以原告认为该还款协议因条件未成就未生效。针对还款协议本身，从协议内容及形式上看协议第二条预留的很长的下划线空格，其目的是为了按照约定便于添加新的保证人，如果单纯的免除对陈良江、杜刚的保证责任，就没有必要为鼎庚公司设置责任替换这一条款，并留下空格，因为鼎庚公司本来就是原合同的保证人。且协议中一式数份的表述，从侧面能够印证替换保证人的事实。另还款协议书原件仅一份且在原告处，更能够合理解释本案被告无协议书原件的事实；对被告杜刚、陈良江举示的证据2、3、4，原告质证后对笔录及裁定书的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。因为沙坪坝法院提起的诉讼是本案的管辖权异议诉讼，仅仅是对本案程序上的审查和裁决，民事裁定书本身并没有对还款协议书的真实性、关联性、合法性作实体上的审查，因此我们认为这三份证据不能够证明当时所签的还款协议是双方当事人真实意思的表达，我们认为是附条件的还款协议，因条件未成就，故还款协议并未生效；对被告杜刚、陈良江举示的证据5，原告质证后对该证据的真实性认可，但对关联性存疑，认为被告杜刚、陈良江所称的被告重庆鼎庚实业有限公司当时具有担保能力原告并不知情，原告不知悉被告重庆鼎庚实业有限公司取得了土地使用权，故该份证据不能达到原告的证明目的。被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司质证后对被告杜刚、陈良江举示的以上证据真实性、关联性、合法性均予以认可。第三人伍斌质证后对被告杜刚、陈良江举示的以上证据的真实性均予以认可。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据1至8及证据10，因四被告及第三人质证后均对以上证据真实性、关联性、合法性予以认可，经本院依法审核后，以上证据符合法律规定的证据形式，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认；对原告举示的证据9，能够证明原告在保证期限届满前向重庆市沙坪坝区人民法院依法主张了权利，要求主债务人、保证人承担相应的偿还义务，本院对以上事实予以确认。对原告申请的两位证人两次出庭作出的证言及第二次庭审时原告举示的几份调查笔录，结合被告杜刚、陈良江举示的证据1至4，本院认为，《还款协议书》系原告和被告伍中华、鼎庚公司三方签订，债权人、主债务人及保证人重庆鼎庚实业有限公司均在合同上签字或者捺印确认，即使该《还款协议书》原件仅存留一份与原告处，但并不影响该协议书的效力，应认定该《还款协议书》系以上各方当事人真实意思表示且合法有效，各方当事人均应按照该《还款协议书》的约定遵照执行。另针对原告口头陈述及其申请的证据11、12、17、18的两个证人的两次出庭作证的证言，以及证据13、14、15、16，本院从以下三方面予以分析：首先，从书面证据与口头证据的效力来说，若无切实充分证据能够推翻书面证据的前提下，书面证据的证明效力明显大于言辞证据；其次，且还款协议书中就生效时间、生效条件进行了明确约定，若为草签的协议，则从一般常识而言并不会具备如此具体之约定；最后，原告及被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司否认还款协议书的效力，不能排除由对其有利的考量，因若被告陈良江、杜刚均作为保证人出现时，可以减轻被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司偿还责任的同时亦可以减轻原告债权得不到受偿的风险。综上，本院对被告杜刚、陈良江举示的《还款协议书》的证明效力予以确认，反之，本院对证人证言的证明效力不予确认。对被告杜刚、陈良江举示的证据5，本院认为，该证据与本案并无直接的利害关系。本院依法对该证据与本案的关联性不予确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2014年6月18日，第三人伍斌与被告伍中华签订合同编号为2014年民借（主合同）字第140618号借款合同一份，该合同约定主要内容如下：1、借款人伍中华，贷款人伍斌；2、借款金额6000000元；3、借款用途：短期流动资金；4、借款利率：正常月利率18‰，逾期贷款利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；5、借款期限：六个月，自2014年6月18日至2014年12月18日止；6、合同费用承担：因合同订立、履行、及解决争议发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。同日，被告陈良江、杜刚各自与原告签订内容一致的保证合同一份，约定由被告陈良江、杜刚对被告伍中华借第三人伍斌的以上借款本息承担连带保证责任，连带保证责任保证期限为借款期限届满后两年。同日，被告重庆鼎庚实业有限公司与原告签订保证合同一份，约定由被告重庆鼎庚实业有限公司对被告伍中华借第三人伍斌的以上借款本息承担连带保证责任，连带保证责任保证期限为借款期限届满后两年，且被告重庆鼎庚实业有限公司向第三人提交了公司股东会决议，同意由公司对被告伍中华借第三人伍斌的以上借款本息承担连带保证责任。同日，第三人伍斌将借款合同约定的借款本金6000000元通过银行转账的形式支付至被告伍中华指定的银行帐户中。并由被告伍中华向第三人伍斌书写了借条，载明借到与借款合同一致金额的款项及约定有与借款合同相一致的借款期限、借款利率等。2016年12月13日，第三人伍斌与原告罗贤彬签订《债权转让协议书》一份，约定由第三人伍斌将本案涉及的借款本金及自2015年9月29日起按月利率18‰计算至本金还清为止的利息、保证人承担的保证责任等债权一并转让给原告。同日，第三人伍斌向被告伍中华送达了《债权转让通知书》，向其书面通知第三人伍斌将起所有的以上债权全部转让给了原告罗贤彬，并由被告伍中华签字确认收到以上文件。2016年12月16日，原告罗贤彬向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，要求被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司、陈良江、杜刚向其偿还本案涉及的借款本息，后原告向重庆市沙坪坝区人民法院申请撤回了起诉，重庆市沙坪坝区人民法院依法作出（2016）渝0106民初19793号民事裁定准予了原告的撤诉，该案做撤回起诉结案。2016年12月23日，被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司、罗贤彬三方共同签订了《还款协议书》一份，该协议书载明如下内容：“还款协议书债务人：伍中华保证人：重庆鼎庚实业有限公司（加盖公司印章）债权人:罗贤彬债务人伍中华（罗亚梅）于2014年6月18日向伍斌借到人民币6000000.00元（人民币大写：陆佰万元整），借款期限为6个月，借款合同编号为为2014民借（主合同）字第140618号，重庆鼎庚实业有限公司、陈良江及杜刚为该笔借款提供连带保证责任，担保合同编号为2014民保（从合同）字第140618-1，2，3号。截止2016年12月13日，债务人上述借款本金余额为人民币6000000.00元（人民币大写：陆佰万元整），利息按原合同约定利率付至2015年9月29日。经友好协商，伍斌于2016年12月13日向罗贤彬转让其对伍中华拥有的上述债权（包括应收利息），以此来抵偿所欠罗贤彬6000000.00元（人民币大写：陆佰万元整）的到期债务。由于债务人伍中华不能及时向债权受让人罗贤彬清偿该债务，根据原借款合同、担保合同及债权转让合同等相关规定，当事人经平等协商，就债权人罗贤彬上述债权达成一致意见，签订本协议。1、债权人罗贤彬放弃原陈良江及杜刚的连带责任担保。2、重庆鼎庚实业有限公司（手写体，庭审中无法确认以上文字系谁书写）自愿为罗贤彬上述债权提供连带责任保证。3、自2015年9月29日起，利息按月利率18‰执行，本金按6000000.00元（人民币大写：陆佰万元整），至还清为止。4、债务人伍中华于2017年3月13日前还清本金人民币6000000.00元（人民币大写：陆佰万元整）及全部应付利息。5、在本协议约定的还款期内，债务人可提前偿还本金，利息按本协议约定利率及实际用款天数计算。6、保证人应督促债务人履行本还款协议并承担连带保证责任。保证期间为自本协议生效之日起至本协议约定债务履行期届满之日后两年。7、若出现债务人不按本协议履行还本付息义务的情况，则债权人有权利要求债务人提前偿还全部本金及应付利息。8、本协议为原借款合同、保证合同及债权转让合同的修订或补充，自签订之日起生效，一式数份，当事人各执壹份，均具有同等法律效力。9、适用法律与争议解决（1）本协议适用中华人民共和国法律。（2）本协议履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，各当事人同意采取向重庆市大足区人民法院起诉的方式解决。债务人：伍中华（亲笔签字）保证人：重庆鼎庚实业有限公司（加盖公司印章）债权人：罗贤彬（亲笔签字并捺印）协议签订日期：2016年12月23日。”同日，被告伍中华将该还款协议书的复印件交予被告杜刚。以上《还款协议书》签订后，经原告多次向被告进行催要，主债务人均未向原告偿还借款本息分文，保证人亦未向原告履行连带保证责任，故现原告起诉至本院，请求判如所请。庭审过程中，原告向本院提交《民事法律事务委托合同》、法律服务费发票等，证明其为实现债权聘请律师共计花费法律服务费200000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，第三人与被告伍中华间签订了借款合同，第三人同时与被告陈良江、杜刚、重庆鼎庚实业有限公司间签订了连带保证责任担保合同，且第三人按照借款合同约定的借款金额以银行转账的形式及时向被告伍中华支付了相应的借款，第三人已经履行了借款合同约定的支付借款本金的义务，故本案涉及的民间借贷关系成立、连带保证合同关系成立。2016年12月13日，第三人伍斌与原告罗贤彬签订《债权转让协议书》一份，约定由第三人伍斌将本案涉及的借款本金及自2015年9月29日起按月利率18‰计算至本金还清为止的利息、保证人承担的保证责任等债权一并转让给原告并已告知主债务人伍中华，且庭审过程中其余各被告对以上债权转让的事实均予以认可。故原告罗贤彬在本案中有权以债权人名义就以上债权向被告主张权利。本案争议焦点：一、原告2016年12月16日向重庆市沙坪坝区人民法院起诉的行为，是否属于债权人在保证期间届满前向三个保证人主张保证债权的有效行为；二、还款协议书是否有效，是否当然免除保证人杜刚、陈良江的保证责任。针对本案争议焦点一，本院认为，本案各保证人即被告杜刚、陈良江、重庆鼎庚实业有限公司与初始债权人即第三人签订的《保证合同》均约定各保证人就本案涉及的债务承担连带保证责任，以上《保证合同》约定的连带责任的保证期间为主债务偿还期限届满后两年。庭审查明以上保证期限届满时间为2016年12月18日，原告在2016年12月16日依法向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，要求本案四被告即被告伍中华、杜刚、陈良江、重庆鼎庚实业有限公司偿还相应借款本息，后重庆市沙坪坝区人民法院于2017年1月11日作出（2016）渝0106民初19793号民事裁定准予了原告的撤诉。对以上起诉行为是否属于向各保证人主张了保证责任，本院认为，向人民法院的起诉行为即为主张保证债权的行为。保证期限为不变期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”之规定，原告在担保期限届满前已经向人民法院主张其权利，要求保证人承担保证责任，应当认定原告起诉的行为即为向保证人主张了保证责任。且原告起诉后，诉讼时效开始起算，保证期间就不再进行计算，保证期间在此再无实际意义。对各被告辩称意见中所称的保证责任需要在保证期间向保证人送达才能视为向保证人主张保证责任，该辩解意见与司法解释规定相悖，本院依法不予支持。针对本案争议焦点二，本院认为，《还款协议书》系原告和被告伍中华、鼎庚公司三方真实意思表示，协议各方当事人均在协议上签字捺印或者盖章，应认定该《还款协议书》合法有效，各方当事人均应按照该《还款协议书》的约定遵照执行。该《还款协议书》是对《借款合同》及《保证合同》延续及部分合同内容的变更，原告、被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司三方在该《还款协议书》中作出放弃要求被告杜刚、陈良江承担保证责任的意思表示，视为其处分自己权利的意思表示，该效力及于保证人杜刚、陈良江。庭审查明，被告陈良江、杜刚也已获得该《还款协议书》复印件，表明以上两被告即陈良江、杜刚知悉以上免除保证责任的事实，故也应该将保证责任免除的效力及于被告陈良江、杜刚。另在认定有合法书面证据（《还款协议书》）的前提下，不能仅凭有利害关系的当事人即原告及被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司的陈述及两个证人的证言而否认《还款协议书》的效力，且原告的以上口头陈述意见明显有违诚信，故对原告及被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司的相应辩解意见本院不予支持。故本院对该《还款协议书》中免除被告杜刚、陈良江保证责任的意思表示予以确认，被告杜刚、陈良江在本案中不再承担保证责任。被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司均应该按照《还款协议书》的约定继续承担相应的法律责任，即被告伍中华作为主债务人继续承担偿还相应借款本息的责任，被告重庆鼎庚实业有限公司对以上被告伍中华承担的债务清偿义务承担连带保证责任，被告重庆鼎庚实业有限公司承担保证责任后，有权向被告伍中华追偿。针对原告诉讼请求第一项即要求被告伍中华归还原告借款本金6000000元及自2015年9月29日起按《借款合同》之约定应付的利息及罚息至先息后本结清日为止（截至2018年4月8日，利息及罚息金额为6000000元×30月×27‰+6000000元×10天×0.9‰=4914000元）。本院认为，经本院确认为合法有效的《借款合同》及《还款协议书》中均明确约定了相应的借款本金还款日期及利息、违约金计算方式，庭审查明，截至2015年9月29日前的借款利息均按照借款合同约定的借款利率结算完毕，且双方当事人对以上事实均予以认可，故本院对2015年9月29日前的借款利息不再予以处理。关于借款本金，本院认为，经原告多次催促后，被告未按期偿还相应的借款本金6000000元，已经构成违约。故原告现有权要求被告伍中华承担偿还相应的借款本金6000000元，并承担支付相应利息等的义务。庭审查明，《还款协议书》将借款期限终止日期从2014年12月18日延长至2017年3月13日，且还款协议书将利息标准重新约定为按照月利率1.8%进行计算，视为对借款利息的重新约定，故借款利息应该按照新的约定进行计算，即以借款本金6000000元为基数，自2017年9月30日起以月利率1.8%计算资金占用利息至借款本金还清为止，对原告主张的利息及罚息符合法律规定的部分，本院依法予以支持，对其主张的罚息，因与还款协议书中约定不符，且还款协议书中并未有“罚息”的相关约定，本院对超过借款协议书约定的部分不予支持。针对原告诉讼请求第二项即被告伍中华赔偿原告律师费200000元。本院认为，法律服务费因已在《借款合同》中明确予以约定，且原告向本院提交了《民事法律事务委托合同》、法律服务费发票等证据证实该费用真实发生，故本院对原告罗贤彬的该项诉讼请求予以支持。被告庭审过程中以原告已解除第一次的委托合同，应该予以酌情调减法律服务费的辩解意见，并无事实和法律依据，本院对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告伍中华于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗贤彬借款本金6000000元及利息（利息以6000000元为基数，自2015年9月30日起按月利率1.8%计算至借款本金还清为止）；被告伍中华于本判决生效之日起十五日内支付原告罗贤彬法律服务费200000元；被告重庆鼎庚实业有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；驳回原告罗贤彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88484元和诉讼保全费5000元，以上共计为93484元，由被告伍中华、重庆鼎庚实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长 王 科审判员 喻才能审判员 雷 琳二〇一八年九月十九日法官助理杨飞书记员李丽