广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初7545号原告（反诉被告）：佛山市南海区轻骑摩托车有限公司,住所地:广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园,统一社会信用代码:91440605727058449C。法定代表人：王为，任总经理。委托诉讼代理人：陈海，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪仪，广东源浩律师事务所律师。被告：广州赫驰汽车配件有限公司，住所地：广东省广州市天河区长福路203号1-4层二层B02房，统一社会信用代码：91440101576028487W。法定代表人：吴碧霞，任经理。被告（反诉原告）：广州赫驰电子科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区沐陂东路5号4栋2楼A，统一社会信用代码：91440101304416064D。法定代表人：杜小峰。两被告共同委托诉讼代理人:何润榕,广东合邦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人:张晓燕,广东合邦律师事务所实习律师。原告佛山市南海区轻骑摩托车有限公司（以下简称轻骑公司）与被告广州赫驰汽车配件有限公司（以下简称汽配公司）、广州赫驰电子科技有限公司（以下简称电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后依法适用简易程序进行审理，诉讼中被告电子公司提出反诉，本院依法受理并裁定转换适用普通程序对本诉和反诉进行合并审理，并于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人陈海与被告汽配公司的委托诉讼代理人何润榕、张晓燕、被告（反诉原告）电子公司的法定代表人杜小峰及委托诉讼代理人何润榕、张晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款370059.86元（以2018年5月3日人民币对美元汇率中间价为1美元：6.3732换算，即美元58065×6.3732）及利息37499.4元，（利息按人民币370059.86元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年3月26日起至实际付清之日止，暂计至起诉之日，为37499.4元），共计407559.26元；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告汽配公司辩称，1、原告主张的货款与汽配公司无关，原告提供的订单证明不了汽配公司与原告存在买卖关系，提单发货人对应的主体是HACICOMPANYLIMITED公司；2、原告出示的欠条欠款人落款处签章主体混乱，盖章为合同专用章，并非公司公章，汽配公司也没有收到过欠条上提及的提单货物，欠款人并非汽配公司。被告电子公司答辩并反诉称，1、原告隐瞒事实欺骗被告说有做过尼日利亚的订单，但实际上原告并没有尼日利亚接单的经验，导致原告对尼日利亚市场所需的摩托车发动机的状态不清楚，所交货物摩托车不符合当地国家的标准；2、原告隐瞒双方共交易四个货柜、（分别于2015年10月27日2个货柜，2015年12月17日1个货柜，2015年12月31日1个货柜），合共840辆摩托车的事实，仅起诉陈述交易了420辆不属实；3、因原告供货的摩托车发动机质量不合格，导致尼日利亚客户拒收货物并要求退回已收货物，为免损失扩大，原、被告双方协商决定打折处理840辆摩托车给尼日利亚客户，打折损失由原、被告协商承担比例；之后电子公司与尼日利亚客户进行协商，并最终约定由电子公司承担清关费用及延迟滞留费用21446美元，由原告承担车辆的打折费用86000美元；原告的员工陈俊宗与被告员工杜某协商并且向各自的公司反映就上述方案进行处理防止损失扩大；原告从2016年3月25日收到欠条直到本案的起诉从未向被告主张过任何的权利，从上述可知，被告电子公司所垫付的货物打折款已经超出原告起诉的58065美元，被告电话联系过原告，要求原告就超出部分返还被告，但原告一直未回复。综上，上述实际损失（货物扣款、清关费、滞留费合共107446美元，按反诉状提交日期2018年7月6日汇率折合人民币720275元，清关费用及折扣费用明细详见反诉证据28-29页电子公司与尼日利亚客户邮件的商谈内容）远超于《欠条》的金额，应由原告承担，被告亦无须支付原告起诉的欠款。被告（反诉原告）电子公司反诉请求判令：1.原告向被告电子公司支付因提供货物质量不及格的损失720275元及从起诉之日至还请之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.原告承担被告电子公司支出的公证费2000元、翻译费1920元；3.原告承担本案诉讼费。上述各项请求合计724195元。原告（反诉被告）对反诉请求答辩称，1、原告认为电子公司反诉明显违反民事行为中的诚实信用原则，从工商登记反映，被告汽配公司的法定代表人为吴碧霞，股东为杜小峰，电子公司的法定代表人是杜小峰，股东为吴碧霞。两被告关联性非常明显。本案原告起诉两被告后，电子公司采取拒收法院诉讼文书的方式拖延诉讼。汽配公司则应诉辩称该案诉讼与其无关，企图以此方式逃避支付货款，电子公司又以货物不符合质量要求提起反诉借以拒付货款；2、被告反诉没有任何事实和法律依据，没有任何证据证明所造成的损失，法院应予以驳回。被告汽配公司对电子公司的反诉述称，同意电子公司反诉意见，但原告、电子公司之间的争议与汽配公司没有关系，鉴于案件的情况，请法院查明事实，依法驳回原告的诉请，支持电子公司的反诉。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了订单（落款杜某）、报关资料、欠条、提单、提单放单保函等证据；被告汽配公司未提交证据；被告电子公司提交了该司与尼日利亚客户联络的电子数据公证书及公证译本、公证费用及翻译费用的发票等证据，上述证据经各当事人庭审质证就真实性无异议的部分本院予以确认并在卷佐证；各方当事人有异议的证据和事实，本院经审查分别认定如下：1、原告证据2订单经电子公司经手员工、证人杜某出庭质证确认真实性，本院对其中可辩识的中文内容部分予以采信。2、原告证据3报关资料为原件且出口内容与各方当事人陈述一致，被告虽有异议但未能举证反驳，本院予以采信。3、原告证据4欠条经电子公司法人代表及汽配公司股东杜小峰出庭质证确认真实性，本院予以采信。4、原告证据5提单放单保函、证据8浩迪公司书面《情况说明》及运输发票（负责国际货运）内容与电子公司法人代表杜小峰陈述的协商放行货物的过程、证人杜某陈述的货运情况相符，本院予以采信。5、证人杜某的证言中，关于订购、发运、协商结算过程的证言与各方陈述及书面证据基本相符，本院予以采信。6、被告电子公司证据1-4均为该司与其国外客户协商内容，无证据显示原告参与协商并同意商定结果，本院对该证据所载内容仅作为电子公司单方谈判内容考虑。7、电子公司证据5公证费及翻译费发票为原件且与该司举证的文本可印证，本院对其真实性予以采信，对关联性在“本院认为”部分一并认定。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年期间，被告电子公司向原告轻骑公司订购摩托车若干，其中2015年11月16日订单仅载明车辆型号、单价，数量为420辆，付款方式为“生产前支付30%订金，收到提单副本3天内付清货款”，未附其他技术参数标准。其后买卖双方业务员联系协商供货安排，双方均明确并知悉电子公司采购案涉摩托车用于出口尼日利亚市场，但对具体的技术参数未形成书面约定。庭审中电子公司经办业务员证人杜某承认以下内容：1、供货前原告向电子公司发送了摩托车外观图片，并由电子公司转发予尼日利亚客户确认；2、货物装运前电子公司业务员到原告工厂查看过分装状态下的摩托车组成部件；3、电子公司业务员自述其公司对尼日利亚市场标准不熟悉，亦未作出技术标准约定，购货出口期间倚赖供货方的经验；4、尼日利亚客户仅与电子公司联系，与原告无直接联系；5、订单约定的付款方式为货运至尼日利亚港口，购货方付清款项原告才放行提单，负责国际货运部分的广州市浩迪国际货运代理有限公司（以下简称浩迪公司）由买方指定。后原告将案涉摩托车交付发运并经浩迪公司代办国际运输。尼日利亚客户收到首批货物后，多次联系电子公司提出质量异议并与电子公司协商解决方案：（2016年1-3月期间）尼日利亚客户认为案涉摩托车CG档位前后排列设计不合理无法使用，部分客户购货后不知道档的位置要求退货，后又提出美元下跌市场购买力受影响，所收到的摩托车销量不高，并提出货价折扣方案；（2016年6月期间）尼日利亚客户与电子公司初步达成货款折扣及清关、滞留费处理的共识。杜小峰是电子公司法定代表人，同时是汽配公司股东之一。2016年3月25日，电子公司作为欠条署名欠款人、杜小峰在公司代表栏落款处签名出具欠条一份，确认以下内容：请轻骑公司将我司提单号为768277401的货柜提单发出，此批货款共计82950美元，我司已付24885美元，未付58065美元，我司欠轻骑公司货款58065美元。庭审中，杜小峰自认使用汽配公司合同专用章在欠款人落款处加盖印章。浩迪公司出具证明，内容为：提单（768277401）货物开船日为2015年12月31日，预计到港日期为2016年2月2日；浩迪公司于2016年3月26日收到原告出具的《提单放单保函》，原告通知同意放行提单，随后浩迪公司已将提单正本放给发货人。后原告与两被告因上述货款结算发生纠纷遂于2018年5月11日起诉至法院，被告电子公司于2018年7月6日提出反诉。另查明，2016年3月25日美元兑人民币汇率为1：6.5223；2018年5月3日美元兑人民币汇率为1：6.3732。本院认为，本案涉及原告（卖方）与电子公司（买方）之间、电子公司（卖方）与尼日利亚客户（买方）之间两个相互独立的买卖关系，本院仅审理原、被告之间的买卖纠纷争议，原告与电子公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。关于合同主体及债务主体的确定。案涉摩托车订单发出人、交易过程参与协商人员均为电子公司员工，欠条落款所列欠款人亦明确载明为电子公司并经该司法人代表杜小峰签名确认，本院认定案涉买卖合同交易双方应为原告与电子公司，买卖双方应根据约定承担相应合同责任；虽出口货物提单发货人记载为赫驰股份有限公司，但未经该司确认，双方当事人亦主张该交易与其无关，故本院认定赫驰股份有限公司并非买卖合同当事人。杜小峰作为汽配公司股东之一，使用该司合同专用章在确认货款债务结欠金额的欠条“欠款人”栏上盖章，鉴于买方在交易过程中从未以书面形式明确披露买方主体身份，仅以员工个人名义发出订单、买卖过程也仅以员工个人身份进行口头协商，原告有合理理由相信汽配公司股东在欠条上盖印公司印章的行为是代表汽配公司作出债务加入的意思表示，原告主张汽配公司清偿欠条所载债务，理据充分，本院予以支持。两被告虽辩称汽配公司印章日常管理不太规范，欠条上的盖印行为是匆忙中的失误，但汽配公司因其日常管理不规范引起的经营风险应由该司自行承担，故本院对其关于误盖印章的辩解不予采纳。关于买卖双方责任的确定。其一、从货物订购、发运、电子公司与其国外客户发生初始争议至提单放行、欠条出具的发生时间次序看，电子公司承认欠款金额的欠条是在其国外客户已经提出质量异议之后出具，结合浩迪公司说明的货物到港时间、提单放行时间、条件及电子公司员工自认的付款方式（购货方付清款项后才放提单），本院认定案涉欠条为买卖双方合意的货款结算约定，电子公司应按欠条确认的欠款金额58065美元向原告支付货款，原告的相关本诉请求理据充分，本院予以支持；其二、案涉买卖发生于原告与电子公司之间，应按双方约定进行结算，电子公司与其国外客户之间的买卖约定对原告不具约束力；电子公司虽辩称因不熟悉国外市场、倚赖于原告自认的国外销售经验导致失误，但电子公司亦承认国外客户仅与其直接联系，发货前电子公司亦与原告进行了图片确认、看货等沟通，在三方连环交易之间电子公司对于国外客户的购货需求、对原告的供货标准要求具备掌控能力，亦负有向交易各方明确交易条件、及时转达的义务，因沟通不明晰造成的交易损失应由电子公司自负风险；其三、电子公司举证反映其系于出具欠条后才与国外客户达成货款折扣、赔偿费用的共识，该协商过程原告未参与亦未追认，原告对买卖双方出具结算凭证后，买方电子公司与其他客户的谈判行为不负有赔偿责任。综上，电子公司反诉请求原告赔偿货物质量问题损失理据不足，本院不予支持；同理，被告反诉请求原告赔偿因诉讼产生的公证费、翻译费，本院亦不予支持。关于两被告责任范围、金额的确定。双方未举证证明案涉交易的全部摩托车交付时间或付款时间存在书面约定，参照部分订单约定及电子公司员工庭审自认的付款方式，结合欠条出具时间，本院认定电子公司应于出具欠条之日支付案涉货款58065美元，原告主张按起诉状落款日期2018年5月3日汇率折算，该日汇率低于欠条结算日汇率，是原告自行处分民事权利的行为，本院予以照准，即电子公司应向原告支付货款370059.86元（58065×6.3732）。电子公司未于结算债务之日支付货款，应从次日即2016年3月26日起向原告支付逾期违约金，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，在法律规定范围内，本院予以支持。被告汽配公司针对欠条债务作出的债务加入意思表示仅限于货款本金，欠条未明确约定汽配公司的付款日期或逾期违约责任，原告亦未举证证明欠条出具后直接向汽配公司追讨过欠条所载债务，故汽配公司不对电子公司因逾期履行买卖合同产生的法定违约责任负责，据此，本院认定汽配公司仅对货款本金部分承担连带清偿责任，原告对汽配公司诉讼请求超出本院核定范围部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州赫驰电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款370059.86元予原告佛山市南海区轻骑摩托车有限公司；二、被告广州赫驰电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以上述第一项判决货款为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2016年3月26日起至货款实际清偿之日止的逾期违约金予原告佛山市南海区轻骑摩托车有限公司；三、被告广州赫驰汽车配件有限公司对上述第一项判决债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市南海区轻骑摩托车有限公司的其他本诉请求；五、驳回被告（反诉原告）广州赫驰电子科技有限公司的全部反诉请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，本诉受理费7413.39元（原告已预交），由两被告共同负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行；原告已预交的7413.39元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。本案反诉受理费11041.95元(反诉原告已预交),由被告(反诉原告)广州赫驰电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼伟芬人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  刘淑华二〇一八年九月二十八日书 记 员  黎小敏