河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终3131号上诉人（原审原告）：高振亭，男，1950年12月21日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：张华，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高涧筠，男，1981年9月8日出生，汉族，无业，住承德市双桥区。被上诉人（原审被告):承德市双桥区水泉沟镇人民政府，住所地承德市双桥区水泉沟镇狮子园村。法定代表人:王学，镇长。委托诉讼代理人:张艳春，男，系承德市双桥区水泉沟镇人民政府副镇长。被上诉人（原审被告）:承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会，住所地承德市双桥区水泉沟镇柳树底村。法定代表人:李振，主任。上诉人高振亭因与被上诉人高涧筠、承德市双桥区水泉沟镇人民政府、承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高振亭的委托诉讼代理人张华、被上诉人高涧筠、承德市双桥区水泉沟镇人民政府的委托诉讼代理人张艳春，承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会的法定代表人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高振亭上诉请求：1、撤销原判，依法改判合同无效或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、错误。1、本案涉案合同《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》是附生效条件的合同，第一条明确约定：“本协议乙方（户主）即宅基地证户主（或集体土地建设用地使用证户主）。户主由于特殊原因不能到场签订拆迁安置协议手续的，可出具委托书或户主代理协议书，委托他人签订房屋拆迁安置补偿协议书”。上诉人是宅基地、建设用地使用证的户主，不同意也没有签订合同，更没有出具委托书、协议书，委托任何人代签，所以依据本合同第一条的规定合同无效。2、《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》是在国有土地上征收个人财产房屋拆迁安置补偿的协议，依据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定应由市县级政府依据符合为了国家安全等法定条件才可以征收，才可以与被征收人签订行政合同。该《条例》是国家强制性法规，依据合同法第52条第5款、56条的规定，被上诉人与高涧筠签订的民事合同属于违反国家强制性法律规定的合同，是无效合同。3、政府国土资源等行政部门提供的证据也证明上诉人至今未签订涉案的合同，而且已按未签订合同进行处理、起诉。一审法院规避合同第一条必须户主亲自签订或须经书面委托签订的附生效条件的约定，对上述三事实根本不去认定，错误认定早已成家单立户的高涧筠仍是家庭成员把上诉人一家的房屋宅基地认定为两家共有。不顾事实和法律，违法强行判决高涧筠被迫签字有效、合同有效。二、原审判决适用法律错误。本案上诉人根本就不同意签订违法的合同，当得知高涧筠未经授权，偷偷地以上诉人的名义（被迫）签字后，不追认且坚决反对。依据本案事实，一审法院应适用《中华人民共和国合同法》第48条的规定：“行为人没有代理权超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，却错误的适用第49条：“行为人没有代理权超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。综上，一审法院认定事实不清、认定错误，适用法律错误，请二审法院支持上诉请求。承德市双桥区水泉沟镇人民政府、承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会答辩称，1、本案所涉合同并非附生效条件的合同。附生效条件的合同的条件必须是将来发生的事实，也就是说，条件不是现实存在的，而是属于尚未发生的客观不确定的事实，可能实现也可能不实现，条件具有不确定性。本案中，高涧筠作为高振亭家庭成员之一代替高振亭与被上诉人签订拆迁安置补偿协议的行为，并不存在这种不确定的条件。2、本案涉案合同合法有效。答辩人有理由相信作为高振亭家庭成员之一的高涧筠能够代表高振亭与被上诉人签订拆迁安置补偿协议，该行为为有权代理，且《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》已经经承德市中级人民法院(2018)冀08民终1664号等生效民事判决书确认不违反法律强制性规定，合同合法有效。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人的主张不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。高振亭向一审法院起诉请求：依法确认《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》无效，三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告高涧筠系父子关系。原告家使用承德市双桥区水泉沟镇柳树底村集体建设用地一处，集体土地建设用地使用证编号为承双集建（96宅）字第5-3-4-51号，登记使用者为高振亭。原告与被告高涧筠在该宅基地院内共同生活。2016年3月9日承德市双桥区人民政府发布公告，拟征收水泉沟镇柳树底村北部山区、狮子园村部分集体土地用于承德市华夏城项目发展建设。原告水泉沟镇政府于2017年4月28日制定了《水泉沟镇华夏城项目拆迁征地及附属物补偿办法》。2017年6月14日，被告承德市双桥区水泉沟镇人民政府、被告承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会作为（甲方）与被告高涧筠签订了《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议约定的乙方为原告，协议第一条约定，本协议约定乙方（户主）即宅基地证户主（或集体土地建设用地使用证户主）。户主由于特殊原因不能到场签订拆迁安置协议手续的，可出具委托书或户主代理协议书，委托他人签订房屋拆迁安置补偿协议书。该协议还约定了甲方为乙方置换农宅总建筑面积为138.81平方米，支付附着物补偿款176680.00元等条款。被告高涧筠在该合同乙方处代原告签字。一审法院认为，被告高涧筠代原告与被告承德市双桥区水泉沟镇人民政府、被告承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会签订的《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》不具备合同无效的五种法定情形。承双集建（96宅）字第5-3-4-51号集体土地建设用地使用证登记户主高振亭，但该集体建设用地并非仅由原告一人使用，而应为其家庭共同使用。被告高涧筠作为原告家庭成员之一亦应为共同使用人之一。原告年事以高，被告高涧筠作为原告家庭中年富力强的家庭成员，被告承德市双桥区水泉沟镇人民政府、被告承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会在开展拆迁安置工作中有理由相信其能够代表原告家庭签订拆迁安置补偿协议。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条的规定，判决：驳回原告高振亭的诉讼请求。本院二审期间，上诉人高振亭提交了以下证据：1、《承德市双桥区国土资源局责令限期交出土地决定书》；2、承德市双桥区水泉沟镇人民政府、承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会起诉高振亭的《民事起诉状》，用以证明高振亭未与承德市双桥区水泉沟镇人民政府、承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会签订安置补偿协议。经本院组织质证，被上诉人高涧筠、承德市双桥区水泉沟镇人民政府、承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会均认可上述证据。本院经审查认为，上诉人高振亭是否与被上诉人承德市双桥区水泉沟镇人民政府、承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会签订安置补偿协议与本案没有法律关系，上述两份证据与本案不具有关联性，依法不予采信。经审理查明，被上诉人高涧筠代上诉人高振亭与被上诉人承德市双桥区水泉沟镇人民政府、承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会所签订的《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》第三条第二项记载的高振亭家庭成员有：高振亭、李秀荣、高涧筠、高博、高畅、王莹、高建东共7人系手写体。本院庭审时，被上诉人高涧筠庭审中陈述上述手写体的内容非其本人所写，不记得是何人所写，对代替上诉人高振亭签名的事实以及其本人的签名认可。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，虽然被上诉人高涧筠不记得其代上诉人高振亭与被上诉人承德市双桥区水泉沟镇人民政府、承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会所签订的《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》第三条第二项手写的高振亭家庭成员人名系何人所写，但没有证据证明其在签订该协议时对此提出异议，结合被上诉人高涧筠在一审时自认的家庭居住情况，被上诉人承德市双桥区水泉沟镇人民政府、承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会有理由相信被上诉人高涧筠有权代理上诉人高振亭签订协议，即被上诉人高涧筠与其父上诉人高振亭之间构成表见代理的法律关系，被上诉人高涧筠的代理行为有效，该协议合法有效，对上诉人高振亭具有法律约束力。综上所述，高振亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人高振亭负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一八年九月二十六日书记员 付 强