中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3174号原告乐金股份有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区台中市大肚区王田里王福街750巷**。法定代表人蔡幸樺,总经理。委托代理人王宇，北京恒都律师事务所律师。委托代理人梁广，北京恒都律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人谢峥，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人孙向琪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人加州域构建有限责任公司，，住所地美利坚合众国加利福尼亚州谢尔曼橡树市文特拉大道****原告乐金股份有限公司（以下简称乐金公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年2月3日作出的商评字[2016]第11386号《关于第8072672号“WIRE及图”商标撤销复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知加州域构建有限责任公司（以下简称域构建公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年8月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告乐金公司的委托代理人王宇，被告商标评审委员会的委托代理人孙向琪到庭参加诉讼，域构建公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对乐金公司就其注册的第8072672号“WIRE及图”商标（以下简称诉争商标）提出的撤销复审请求作出。该决定认定：乐金公司提交的证据未能形成完整的证据链，不能证明诉争商标于2011年10月29日至2014年10月28日期间（以下简称指定期间）在核定服务上进行了公开、真实的商业使用。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定：诉争商标予以撤销。原告乐金公司不服，向本院起诉称：一、被诉决定关于诉争商标于指定期间内未在“进出口代理”服务上实际使用的认定有误。原告是台湾地区一家以研发、生产合金线产品为主的企业，在指定期间内，原告多次将诉争商标品牌产品从台湾地区销往中国内地。由于并无法律明确规定“进出口代理”服务不得包括代理自己的商品进出口，故原告将诉争商标产品从台湾地区销往内地的行为，可以视为诉争商标在“进出口代理”服务上进行了实际使用。二、诉争商标系防御性商标，在判断防御性商标是否存在连续三年不使用情形时，不应持过高标准。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：原告将自己生产的产品从台湾地区运往内地的行为，不属于将诉争商标在“进出口代理”服务上实际使用的行为。据此，被告坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人域构建公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标为第8072672号“WIRE及图”商标，该商标由乐金公司于2010年2月11日提出注册申请，并于2011年6月14日获准注册，核定使用于第35类服务上，具体包括：进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；会计。2014年10月29日，域构建公司以诉争商标连续三年未使用为由向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出撤销申请。商标局经审查决定：诉争商标予以撤销。乐金公司不服，向商标评审委员会申请复审。在撤销复审阶段，乐金公司为证明诉争商标进行了实际使用，向商标评审委员会提交了下列证据材料：1.深圳奇阔科技有限公司网站页面，其上载有“乐金股份有限公司参展2012上海国际半导体展”及“2012乐金展会资讯”两张图片信息。图片显示，乐金公司在展会上使用了“WIRE及图”商标；2.乐金公司参展照片，其上显示乐金公司在展台背景上使用了“合金线领导品牌”字样及“WIRE及图”商标；3.乐金公司自制宣传资料，内容为对“WIRE及图”品牌合金线产品的介绍。针对乐金公司提交的证据材料，域构建公司向商标评审委员会提交答辩意见称，乐金公司提交的证据均为其“WIRE及图”商标在合金线产品上的使用证据，与诉争商标核定使用的服务无关，不能证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了实际使用。据此，请求撤销诉争商标注册。2016年2月3日，商标评审委员会作出被诉决定，撤销诉争商标注册。乐金公司不服，向本院起诉。庭审过程中，乐金公司主张其于诉讼阶段提交的证据7-15能够证明诉争商标在“进出口代理”服务上进行了实际使用。经查，乐金公司于诉讼阶段提交的证据7为厂商基本资料，其上显示乐金公司具备进口资格与出口资格；证据8为乐金公司与案外人晟碟信息科技（上海）有限公司于2011年8月4日签订的《单向不披露协议》，该协议未显示诉争商标，亦与诉争商标核定服务无关；证据9-15为订单、发票、托运单等，均为外文资料，未附中文译文。对于乐金公司于诉讼阶段提交的证据7-15，商标评审委员会质证认为，证据7至多能够证明乐金公司具备将自己的产品从台湾地区销往内地的资质；证据8与诉争商标的使用无关；证据9-15未附中文译文，不应予以采信。因此，证据7-15不能证明诉争商标在“进出品代理”服务上进行了实际使用。庭后，乐金公司向本院提交了证据11的翻译件，该翻译件显示，乐金公司于2013年6月将合金线产品从台湾地区运往内地。另查明，乐金公司在第6类“金属焊丝”商品上注册有第8072700号“WIRE及图”商标，该商标图样与诉争商标图样一致。以上事实有被诉决定、诉争商标档案、商标局撤销决定、撤销注册商标复审申请书、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，由于乐金公司对被诉决定关于诉争商标未在“拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；会计”服务上实际使用的认定不持异议，本院经审查予以确认，故本案争议焦点在于乐金公司提交的证据能否证明诉争商标于指定期间内在“进出口代理”服务上进行了实际使用。乐金公司主张，其于诉讼阶段提交的证据7-15能够证明诉争商标在“进出口代理”服务上进行了实际使用。对此，本院认为，乐金公司提交的证据7为厂商基本资料，其上显示来源于经济部国际贸易局，该证据形成于台湾地区，但未履行相关证明手续，真实性难以确认，本院不予采信；证据8为乐金公司与案外人晟碟信息科技（上海）有限公司于2011年8月4日签订的《单向不披露协议》，该协议至多能够证明乐金公司与晟碟信息科技（上海）有限公司存在业务往来，但因协议内容并未涉及诉争商标，故不能证明诉争商标的使用情况；证据9-15均为未附中文译本的外文书证，不符合有效证据的形式要件，本院不予采信。因此，乐金公司提交的证据7-15未能形成有效的证据链，不能证明诉争商标于指定期间内在“进出口代理”服务上进行了实际使用。此外，关于乐金公司所称其将自己生产的“WIRE及图”品牌合金线产品从台湾地区运往内地的行为，可以视为在“进出口代理”服务上实际使用了诉争商标的主张，本院认为，乐金公司将自己的产品从台湾地区运往内地的行为系产品运输行为，该行为属于产品销售的一个环节，而非公开地提供了“进出口代理”服务，故乐金公司的前述主张缺乏事实依据，不能成立。乐金公司另主张诉争商标属于防御性商标，故在认定该商标是否存在连续三年不使用情形时不应持过高标准。对此，本院认为，商标连续三年不使用撤销制度的设立目的在于促使商标权人积极使用其商标，避免商标资源浪费，故在判断商标是否存在连续三年不使用情形时，仍应基于商标权人提供的使用证据加以判断，至于商标权人的主观意图并非必要考量因素。乐金公司的前述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告乐金公司关于诉争商标于指定期间内在“进出口代理”服务上进行了实际使用的主张，事实依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：驳回原告乐金股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告乐金股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乐金股份有限公司、第三人加州域构建有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  肖创柏人民陪审员  张 博二〇一八年九月二十七日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪