广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初1019号原告：刘光文，男，1964年12月29日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇劳动村****，现住高明区，委托诉讼代理人:刘国云，男，1969年6月26日出生，汉族，，住四川省南溪县荣县旭阳镇劳动村村民委员会推荐诉讼代理人。被告：陈守斌，男，1970年5月24日出生，汉族，，住重庆市忠县被告：鲁桂玲，女，1964年2月22日出生，汉族，，住广东省中山市**原告刘光文与被告陈守斌、鲁桂玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，因被告陈守斌、鲁桂玲下落不明需要公告送达，依法转为普通程序于2018年8月14日公开开庭审理本案。原告刘光文及其委托诉讼代理人刘国云到庭参加诉讼。被告陈守斌和鲁桂玲经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款324743元及利息（利息以324743元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2008年10月28日起计算至实际支付之日，暂计至起诉之日为467629.9元），工人误工费210600元，以上合计1002972.9元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年6月，被告鲁桂玲租用佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会头社居民小组的土地，在该土地上建厂房。2007年6月29日，鲁桂玲与陈守斌签订一份《工程承包合同》，约定鲁桂玲将位于佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会头社居民小组的厂房、宿舍、办公楼等交给陈守斌包工包料施工完成。2007年9月28日，原告刘光文与陈守斌签订《工程承包合同》，约定原告从陈守斌处承包鲁桂玲的厂房、办公楼、宿舍部分工程。合同签订后，刘光文即带领26个工人进行施工。2008年10月28日，经双方确认，刘光文与陈守斌签订了《高明富湾头社村鲁桂玲工地（刘光文）工程结算及预收款》，确认陈守斌欠支付刘光文的应收未收工程款合计324743元。经刘光文多次催讨，陈守斌至今未支付该工程款项给刘光文。被告陈守斌、鲁桂玲未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。其中，2007年9月28日《工程承包合同》原告没有提供原件，但结合（2009）佛明法民一初字第161号民事判决书，原审已经对该证据予以确认，本院予以采信。根据原告的举证，本院确认以下事实：2007年9月28日，原告刘光文与被告陈守斌签订《工程承包合同》，该合同约定原告刘光文从被告陈守斌处以包工的形式承包富湾头社村鲁桂玲厂房、办公楼、宿舍楼部分工程。合同签订后，刘光文雇请工人进行施工。2008年10月28日，刘光文与陈守斌签订了《高明富湾头社村鲁桂玲工地（刘光文）工程结算及预收款》，确认陈守斌欠支付刘光文的应收未收工程款项合计324743元。经刘光文多次催讨，陈守斌至今未支付该工程款项给刘光文。另查一，鲁桂玲以陈守斌为被告于2008年12月3日向高明区人民法院起诉[案号为（2009）佛明法民一初字第40号]，要求陈守斌向其退还工程款60万元，并责令陈守斌撤离其所占鲁桂玲位于佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会头社居民小组的厂房。高明区人民法院于2009年9月28日作出判决，确认：鲁桂玲租用佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会头社居民小组的土地，在该土地上建厂房。2007年6月29日，鲁桂玲与陈守斌签订一份《工程承包合同》，约定鲁桂玲将位于佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会头社居民小组的厂房大约8000平方米及宿舍、办公楼等交由陈守斌包工包料施工完成。该合同约定了工程工期、工程计价、收款方式等内容。2008年9月17日，鲁桂玲又与陈守斌签订一份《二期车间工程承包合同》。2008年10月27日，鲁桂玲与陈守斌签订一份《补充协议》，在该协议中明确了前述两份施工合同的工程总价为441万元，工期为2008年11月10日完工，2008年11月15日将该工程交付鲁桂玲；双方确认截至2008年10月26日止，鲁桂玲已向陈守斌支付工程款为4073747元。2008年10月27日，陈守斌向鲁桂玲出具一份《高明富湾鲁桂玲厂房建筑工程》，确认该工程应结算款合计为4412442.50元。之后，鲁桂玲分别于2008年10月27日支付30000元给陈守斌。鲁桂玲支付工程款合计为4103747元。陈守斌却未按约施工，并于2008年11月停工，导致该工程尚未完工。原审经审理认为，鲁桂玲租用佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会头社居民小组的土地建厂房。鲁桂玲厂房占用的土地，鲁桂玲没有取得国有土地使用权，亦没有建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，属“三无工程”。陈守斌没有建筑施工企业资质。因此，鲁桂玲与陈守斌双方签订的《工程承包合同》、《二期车间工程承包合同》、《补充协议》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，确定工程总价为4412442.50元。因陈守斌未完工即停工，导致工程未竣工，未完成工程进行工程造价鉴定为442990.41元，认定陈守斌已完成的工程量价款3969452.09元。鲁桂玲已支付工程款4103747元给陈守斌，鲁桂玲多支付了134294.91元（4103747元-3969452.09元）给陈守斌。判决陈守斌应于判决发生法律效力之日起十日内退还134294.91元给鲁桂玲。该判决于2009年12月15日发生法律效力。另查二，宋秀琼等32人以刘光文、陈守斌、鲁桂玲为被告于2009年4月29日在高明区人民法院开庭审理[案号为（2009）佛明法民一初字第161号至（2009）佛明法民一初字第192号]，原告宋秀琼等32人分别要求各被告连带支付所欠工资，并连带支付误工费5130元/人（以每天90元为计算标准，从2008年10月28日计至2008年12月24日，并顺延至给付工资之日止）。高明区人民法院于2009年6月1日作出判决，确认：2007年9月28日，刘光文与陈守斌签订了一份《工程承包合同》，该合同约定刘光文从陈守斌处以包工的形式承包富湾头社村鲁桂玲厂房、办公楼、宿舍楼部分工程。合同签订后，被告刘光文即雇请了各原告等进行施工。2008年10月28日，被告刘光文雇请的施工队开始停工。至停工之日，被告刘光文共拖欠32名原告工资不等，并承诺按合同规定给予各原告每天90元/人的误工费和伙食费，直至各原告收到拖欠的工资为止。鲁桂玲、陈守斌、刘光文均为无用工主体资格的个人。32名原告在诉讼过程中放弃了诉讼请求第二点中的“并顺延至给付工资之日止”的诉求。原审经审理认为，刘光文与陈守斌、鲁桂玲之间属于建设工程施工合同关系，各原告与刘光文之间属雇佣合同关系（劳务合同关系），两者不属同一个法律关系。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》仅适用于建设工程施工合同纠纷案件，该解释的第二十六条中的实际施工人是指最后承包人，各原告作为被告刘光文雇请的工人不是实际施工人，而且，实际施工人有权向发包人、分包人连带主张的是工程款而不是工资款。因此，各原告不能向陈守斌、鲁桂玲请求连带给付拖欠的工资款。被告刘光文作为雇主，其确认拖欠各原告工资，并承诺按合同规定给予各原告每天90元/人的误工费和伙食费，直至各原告收到拖欠的工资为止。根据被告刘光文的上述承诺，32名原告均已经放弃了诉讼请求第二点中的“并顺延至给付工资之日止”的诉求，要求刘光文支付误工费5130元/人。判决被告刘光文应于判决发生法律效力之日起十日内支付工资及误工费5130元/人给32名原告。（2009）佛明法民一初字第161号至（2009）佛明法民一初字第191号民事判决于2009年8月24日生效。其中（2009）佛明法民一初字第192号案件的原告刘纪贵不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉[案号为（2009）佛中法民一终字第1219号]。佛山市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。该判决于2010年3月25日生效。本院认为，关于案涉工程款及利息的问题。本案中，刘光文与陈守斌签订的《工程承包合同》中约定，刘光文从陈守斌处以包工的形式承包富弯头社村鲁桂玲厂房、办公楼、宿舍楼部分工程。结合（2009）佛明法民一初字第40号生效民事判决确认的事实，可以认定刘光文从陈守斌处承包的工程与陈守斌向鲁桂玲承包的工程属于同一工程。结合（2009）佛明法民一初字第161号民事判决确认的事实，鲁桂玲、陈守斌、刘光文均为无用工主体资格的个人，因此，本案案涉合同应为无效合同。但依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持”之规定，刘光文、陈守斌在《高明富湾头社村鲁桂玲工地（刘光文）工程结算及预收款》一致确认案涉工程价款尚余324743元未支付，因此，本院确认案涉工程款本金为324743元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程款之日计付”，自2008年10月28日签订《高明富湾头社村鲁桂玲工地（刘光文）工程结算及预收款》之日起，被告陈守斌应付而未付工程款之逾期付款利息，应一并向原告刘光文支付。故原告请求被告陈守斌支付工程款324743元及利息，利息以324743元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2008年10月28日起计算至实际支付之日止，本院予以支持。关于工人误工费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，结合（2009）佛明法民一初字第161号至（2009）佛明法民一初字第191号及（2009）佛中法民一终字第1219号民事判决书的判项，可以确认因被告陈守斌未支付工程款，导致原告刘光文向工人支付的误工费为164160元（5130元/人×32人＝164160元），该笔误工费是因陈守斌的过错给刘光文造成的损失，陈守斌应当予以赔偿，因此，对于本案原告请求支付工人误工费164160元，本院予以支持。对于原告请求超出以上范围的部分，本院不予支持。关于被告鲁桂玲是否应对拖欠工程款及误工费承担连带责任的问题。本案中，结合（2009）佛明法民一初字第40号生效民事判决确认的事实，可以认定鲁桂玲是工程发包人，陈守斌是分包人，刘光文是实际施工人。刘光文完成相关工程后，陈守斌应当支付相应的价款。刘光文要求被告陈守斌承担责任，本院予以支持。现生效（2009）佛明法民一初字第40号民事判决确认了鲁桂玲作为发包人已将全部工程款支付完毕，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，鲁桂玲无需对实际施工人刘光文承担责任。刘光文要求鲁桂玲承担责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈守斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘光文支付工程款324743元及利息（利息以324743元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2008年10月28日起计算至实际支付之日止）；二、被告陈守斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘光文支付工人误工费164160元；三、驳回原告刘光文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13827元（原告已预交），由原告刘光文负担640.2元；由被告陈守斌负担13186.8元，并于履行本判决确定的义务时一并迳付原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 杜 楠审判员 彭智聪审判员 汪玲霞二〇一八年九月二十五日书记员 骆锦勤