广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终588号上诉人(原审被告）：刘建茂，男，汉族，1966年1月15日出生。上诉人(原审被告）：李香，女，汉族，1971年12月21日出生。被上诉人(原审原告）：邱德培，男，汉族，1972年12月3日出生。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。原审第三人：陈育群，男，汉族，1968年10月21日出生。委托诉讼代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。上诉人刘建茂、李香因与被上诉人邱德培及原审第三人陈育群民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘建茂、李香上诉请求：撤销广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3199号民事判决，依法改判；判令邱德培承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。刘建茂根本就没有向邱德培借过220000元，邱德培也没有向刘建茂支付过220000元的现金，该220000元是由2016年3月23日借款180000元的本金和利息40000元组成。刘建茂根本没有向邱德培借过300000元，邱德培也没有向刘建茂支付过300000元的现金，这300000元的组成是邱德培所称2017年1月4日借款220000元的本金和利息80000元。一审判决以刘建茂没有提供证据证明其没有收到两笔借款为由，认定了此两笔借款，显然是无法立足的。在2017年9月13日，陈育群再次找到刘建茂，问刘建茂是否还需要借钱。邱德培称，其与刘建茂、陈育群签订《借款协议》，邱德培出借900000元给刘建茂，邱德培转账至刘建茂指定的陈育群账户。但是该900000元的借据却写在注明“作废”并划上了一个大叉的刘建茂于2015年11月12向陈育群借款1800000元的借款合同上，注明该900000元借款是归还刘建茂向陈育群借的1800000元的钱，时间也倒签到2017年8月28日。而事实上，该900000元是邱德培与陈育群合谋欺诈的结果。刘建茂已经针对该900000元向珠海市香洲区人民法院起诉陈育群不当得利，案件正在审理中。该1800000元己经在2016年7月25日还清并办理了房产的注销抵押登记，不需要再向邱德培借款900000元归还1800000元。且针对900000元这么大额的借款，把借款内容儿戏地写在一张作废的借款合同上面，还委托陈育群收款，显然邱德培与陈育群是一伙的，与一审判决认定的事实完全不符。一审判决查明，2015年11月10日，陈育群与刘建茂签订《珠海市房地产借款抵押合同》和《房地产借款抵押合同》，分别向陈育群借款500000元，以珠海的一宗和中山的二宗房地产作抵押。2016年7月7日，刘建茂转账还款1000000元给陈育群，双方于2016年7月29日办理了上述房地产抵押权注销手续。2016年7月9日，刘建茂与陈育群在2015年11月12日签订的《借款合同》上签名确认，2016年7月7日刘建茂转账1000000元给陈育群，陈育群代扣其他借款550000元，扣除相关费用后剩下234000元偿还本金，由此本借款合同实际金额1566000元。同日刘建茂与陈育群又在2016年4月20日签订的《借款合同》上确认550000元全部结算完毕。那么，2016年7月7日刘建茂转账1000000元给陈育群无法确认是还给陈育群2015年11月10日的两笔1000000元并办理了抵押权注销手续，还是扣除550000元还给陈海彬，扣除相关费用剩下234000元还给陈育群2015年11月12日的那笔1800000元余下1566000元。如果是前者，不存在扣除550000元还给陈海彬、扣除相关费用剩下234000元之说；如果是后者，则2015年11月10日的1000000元没有还，加上1566000元，截止2016年7月7日刘建茂就会一共欠邱德培1000000元+1566000元=2566000元，这是不可能的！退一步讲，如果一审法院认定刘建茂欠邱德培本金1570091.92元，而刘建茂所借的钱都是为了还2015年11月12日刘建茂向陈育群借款的1800000元，这样，刘建茂就已经偿还陈育群3996000元，刘建茂将以不当得利向陈育群主张多付的款项。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，认为刘建茂对220000元、300000元借款没有收到应承担举证责任，认为有借据、收据，故借款事实成立，让刘建茂举证证明自己没有拿到现金借款是错误的。借款合同是实践性合同，而非诺成性合同，邱德培有责任举证证明自己于何时何地、有何人在场、如何交付、为何选择现金交付方式等将现金交付给了借款人承担举证责任。一审判决严重违反了“谁主张，谁举证”举证责任分配原则，让刘建茂为“没有发生的事情”承担举证责任，生硬的将责任推给刘建茂，要求刘建茂来承担举证不能的不利后果，明显不当。邱德培辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，刘建茂称其没有收到涉案4笔借款，理由不足，应驳回刘建茂的请求。邱德培在一审时已经提交了足够的证据，例如第一笔180000元的借款在2016年3月23日以转账的方式支付给刘建茂，第二笔借款220000元在2017年1月4日以现金方式支付给刘建茂，该借款都有刘建茂出具的收条予以确认。在2017年3月1日，刘建茂又以承诺书的方式再次确认该两笔借款，并承诺具体的还款期限。第三笔借款300000元以现金方式借给刘建茂，刘建茂除了当日出具的借款合同和收款收据之外，并且在2017年7月12日再次确认还该笔款的利息。第4笔借款以转账的方式将900000元借给刘建茂，除了借款合同之外，刘建茂也向邱德培出具相应的收据，所以该4笔借款的事实的清楚，证据确凿，并且刘建茂是不止一次承认上述借款的存在。二、邱德培鉴于刘建茂的经济周转情况和还款的能力的情况下，才将4笔借款借给刘建茂，并且刘建茂在本案一审期间申请出庭作证的证人，也证实了刘建茂需要大笔资金经营工程的事实，该证人还证实刘建茂的工资以现金方式发放，所以刘建茂以借邱德培的现金的方式也是合乎常理的。三、刘建茂、李香应对涉案的借款承担共同偿还的责任，通过一审查清的事实，及刘建茂出庭作证的证人证实，涉案借款都是用于刘建茂的经营，经营所得也是用于刘建茂、李香的家庭开支，况且刘建茂、李香在涉案借款是在刘建茂、李香夫妻关系存续期间，特别是对于最后一笔900000元的借款，李香以担保人的名义在借款及收据上签名，所以刘建茂、李香应对涉案借款承担共同偿还责任，至于刘建茂称第四笔借款900000元没有实际收到及支配，由于该四笔借款，是刘建茂借来偿还给陈育群的借款，与本案无关。刘建茂的上诉请求既无事实依据也无法律依据，请求二审法院查清事实，驳回刘建茂、李香的请求，维持一审判决。陈育群辩称，一审判决认定事实清楚，请依法维持。本案只是第4笔借款与陈育群有关，根据2015年11月12日签订的借款合同显示，在2017年8月28日借邱德培900000元转账还清此单，下面有刘建茂签名及指模盖章，同时在合同上打叉并写上续费的字样，证实了邱德培所说的借款900000元是用于偿还陈育群的债务。至于刘建茂与邱德培之间的其他借款，陈育群是不知情的，请法院维持一审法院判决，驳回刘建茂、李香的上诉请求。邱德培向一审法院起诉请求：一、判令刘建茂、李香向邱德培偿还借款700000元及利息（月利率按2%计算，从2017年8月13日起暂计至2017年9月22日止利息18666.66元,以后利息继续计至还清借款之日止）；二、判令刘建茂向邱德培偿还借款900000元及利息（月利率按2%计算，从2017年9月14日起暂计至2017年9月22日止利息5400元,以后利息继续计至还清借款之日止），李香对该债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用，由刘建茂、李香负担。一审法院认定事实：邱德培与刘建茂及陈育群三方均是朋友关系，刘建茂与李香是夫妻关系。刘建茂因承建工程欠缺资金多次向邱德培借款。2016年3月23日，邱德培与刘建茂签订了一份《借款合同》。合同主要内容：一、刘建茂向邱德培借款180000元，借款期限自2016年3月23日起至2017年2月23日；二、邱德培将款项转入刘建茂名下账户，刘建茂视为合同生效；三、借款期限内刘建茂按月利率3%支付借款利息，刘建茂若不按期归还本息，则自逾期之日起按欠款总额每天0.1%计算逾期还款利息。同日，邱德培将借款180000元转账汇入刘建茂账户，刘建茂转账借款利息18000元汇入邱德培账户，刘建茂实际收到邱德培借款本金162000元（180000元-18000元）。2016年5月1日，刘建茂转账9000元汇入邱德培账户。2016年6月24日，刘建茂转账18000元汇入邱德培账户。2017年4月29日，刘建茂转账10000元汇入邱德培账户。2017年1月4日，刘建茂向邱德培借款现金220000元，双方约定借款利息按月利率3%计算，刘建茂并出具借据给邱德培收执，刘建茂并在借据备注栏写明本人确认收到邱德培现金贰拾贰万元整。2017年3月1日，邱德培与刘建茂签订了一份《承诺书》。承诺书内容为邱德培、刘建茂双方确认于2016年3月23日签订借款合同，合同约定邱德培向刘建茂提供借款180000元，刘建茂收到借款180000元，月息3%。邱德培又于2017年1月4日向刘建茂提供借款220000元，刘建茂向邱德培出具借据，并确认收到借款现金220000元，月利息3%，以上借款本金共计400000元整，刘建茂现承诺保证在2017年4月4日还清该借款本金400000元及利息，利息按照月息3%计算，从2017年1月13日计算至实际付清之日起。2017年3月2日，邱德培与刘建茂签订了一份《借款合同》。借款合同主要内容为刘建茂向邱德培借款现金300000元，借款期自2017年3月2日起至2017年6月2日止，邱德培将款项直接以现金形式支付给刘建茂，月利率为贷款本金总额的3%。同日，邱德培向刘建茂支付了借款现金300000元，刘建茂并出具收款收据给邱德培。之后，刘建茂在该收款收据写上2017年7月12日还清利息的内容。2017年8月28日，邱德培与刘建茂、李香三方签订了一份《借款协议》。借款协议主要内容为刘建茂因家庭需资金周转，向邱德培借款。三方约定：一、邱德培自本协议签订之日起当天内借给刘建茂900000元整。付款方式：邱德培将款项转入刘建茂指定的银行账户后，刘建茂视为已收到。借款期限：自借款之日起至2017年9月13日止。邱德培付款银行账户，户名：邱德培，账号。刘建茂收款银行账户，户名：陈育群，账号；二、李香自愿为刘建茂上述借款提供连带责任担保。担保范围包括：贷款本金、利息、其他费用以及邱德培为追索该笔债权而产生的相关费用（包括诉讼费、担保费、律师费、执行等费用）；三、借款期限内刘建茂按月利率2%支付借款利息。借款期满后，刘建茂若不按期归还本息，则自逾期之日按欠款总额每天0.1%计算逾期还款利息。同日，邱德培按合同约定将借款900000元转账汇入刘建茂指定的陈育群账户。刘建茂、李香并出具收据给邱德培，确认已收到邱德培转账借款900000元。综上所述，刘建茂尚欠邱德培借款本金合计1582000元（162000元+220000元+300000元+900000元）。案件审理中,邱德培自认刘建茂已支付邱德培借款700000元的利息到2017年8月13日止,刘建茂所欠邱德培借款900000元的利息自2017年8月28日起至今未予支付,刘建茂所欠邱德培借款本金合计1600000元至今未予偿还。因刘建茂、李香未予继续偿还邱德培的借款本息，邱德培为此诉至一审法院，请求办理。案件审理中，邱德培（申请人）向一审法院提出财产保全的申请，一审法院于2017年9月26日作出（2017）粤0904民初3199号民事裁定，裁定查封被申请人刘建茂、李香的银行存款165万元或查封、冻结其相应价值1650000元的财产（详见协助冻结存款通知书或协助执行通知书）。另查明：2015年11月10日，陈育群（出借抵押权人）与刘建茂、李香签订了一份《珠海市房地产借款抵押合同》，合同约定由刘建茂、李香向陈育群借款500000元，债务履行期限自2015年11月10日至2016年3月10日，刘建茂、李香并用其名下共有壹宗房地产作为借款抵押物。三方到珠海市不动产登记中心办理了房地产抵押登记手续。2016年7月7日，刘建茂转账还款1000000元给陈育群。之后，双方办理上述房地产抵押权注销手续。2015年11月10日，陈育群（出借抵押权人）与（借款抵押人）刘建茂签订了一份《房地产借款抵押合同》。合同约定刘建茂向陈育群借款人民币500000元，债务履行期限自2015年11月10日至2016年3月30日，刘建茂并用其名下所有的贰宗房地产作为借款抵押物。双方并到中山市不动产登记中心办理了房地产借款抵押登记手续。2016年7月7日，刘建茂转账还款1000000元给陈育群，双方于2016年7月29日办理了上述房地产抵押权注销手续。2015年11月12日，陈育群与刘建茂、李香签订了一份《借款合同》。借款合同主要内容为刘建茂向陈育群借款人民币1800000元整，借款期限自2015年11月12日起至2016年11月12日止。陈育群将款项转入刘建茂的银行账户，刘建茂视为合同生效，李香作为该借款的担保人。同日，陈育群分别向刘建茂账户转账汇款800000元和1000000元，刘建茂并出具收款收据予以确认收到陈育群借款1800000元。2016年4月20日，刘建茂向陈海彬借款550000元，借款期限自2016年4月20日起至2016年5月19日。陈育群作为刘建茂上述借款连带责任担保人。三方为此并签订了《借款合同》。同日，陈海彬转账借款550000元汇入刘建茂账户，刘建茂并出具收款收据确认收到陈海彬借款550000元。2016年7月7日，刘建茂转账还款1000000元汇入陈育群账户。2016年7月9日，刘建茂与陈育群在2015年11月12日签订的《借款合同》上签名确认。确认刘建茂于2016年7月7日转账1000000元汇入陈育群账户，陈育群代扣其他借款550000元，扣除相关费用后，剩下234000元偿还本金，由此本借款合同实际金额为1566000元，双方共同确认，借款日期于2016年7月12日开始计算。同日，刘建茂与陈育群在2016年4月20日签订的《借款合同》上签名确认。确认本借款合同由陈育群用农业银行帐号转账550000元全部结算完毕。双方自2016年7月7日前所有债权债务全部结算完毕，互不追究双方责任。2016年7月25日，刘建茂转账还款810000元汇入陈育群账户。2017年1月1日，陈育群与刘建茂、李香三方签订还款承诺书。该还款承诺书主要内容为：一、三方确认，陈育群于2012年7月8日第一次向刘建茂、李香提供借款壹佰万元（小写100万元），借款合同签订后，刘建茂、李香均已偿还该笔借款，该笔借款已经结清；二、三方确认，陈育群于2015年11月12日第二次向刘建茂、李香提供借款壹佰捌拾万元（小写180万元），借款合同签订后，刘建茂曾向陈育群转账两笔款项，具体如下：1、刘建茂于2016年7月7日向陈育群的农业银行账户转账1000000元，其中该1000000元中的550000元的用途是刘建茂委托陈育群支付给陈海彬的借款，陈育群已代刘建茂支付给陈海彬。而剩余的450000元扣除相关利息后，剩余为234000元，该款项作为偿还1800000元借款本金。此时，刘建茂、李香拖欠陈育群的借款本金1566000元。2、刘建茂又于2016年7月25日向陈育群的农业银行账户转账810000元，扣除相关利息后，剩余为737360元，该笔款项作为偿还1566000元的借款本金。刘建茂、李香尚欠陈育群借款本金828640元。现三方同意该借款本金828640元的利息从2017年1月13日起按月息3%计算利息。三、刘建茂、李香同意在2017年3月31日还清该借款本金828640元及利息。2017年8月28日，邱德培按其与刘建茂、李香签订的《借款协议》约定，邱德培将借款900000元转入刘建茂指定收款人陈育群的账户。刘建茂并在其与陈育群、李香于2015年11月12日签订的《借款合同》上打交叉写上作废，并写明时间2017年8月28日，刘建茂与陈育群签名并按捺指印确认。刘建茂并写上此单2017年8月28日借邱德培900000元转账还清完毕。同日，刘建茂并在2015年11月12日出具给陈育群收到借款1800000元的收款收据打上交叉写上作废，并写明时间2017年8月28日。邱德培向一审法院提起本案诉讼之后，刘建茂认为邱德培于2017年8月28日分二次转账汇款共计900000元入陈育群账户，其没有收到邱德培借款900000元。为此，刘建茂以陈育群获得不当得利为由，要求陈育群返还不当得利900000元及利息，其于2017年10月12日诉至珠海市香洲区人民法院，请求办理。该院以（2017）粤0402民初9392号案件立案受理。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受到法律保护。针对邱德培、刘建茂、陈育群三方诉辩争议的焦点问题，对此作出如下分析认定：一、关于本案借款数额应如何确认的问题。1、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2016年3月23日，邱德培出借借款180000元给刘建茂。同日，刘建茂预支借款利息18000元给邱德培。根据上述规定，邱德培实际出借借款本金162000元（180000元-18000元）给刘建茂。同年5月1日，刘建茂偿还邱德培该借款9000元。截止当日，刘建茂偿还邱德培该借款利息6480元［（162000元×3%×40天）÷30天］，刘建茂偿还邱德培该借款本金2520元（9000元-6480元）,刘建茂尚欠邱德培该借款本金159480元（162000元-2520元）。同年6月24日，刘建茂偿还邱德培该借款18000元。其中刘建茂偿还邱德培该借款利息8611.92元［（159480元×3%×54天）÷30天］，刘建茂偿还邱德培该借款本金9388.08元（18000元-8611.92元）。截止当日，刘建茂尚欠邱德培该借款本金150091.92元（159480元-9388.08元）。刘建茂认可收到邱德培转账180000元，其辩称当天由陈育群要求其提取现金和转账全部支取完毕，其分文未得到。陈育群对此不予认可。之后，刘建茂向邱德培支付该借款部分利息，刘建茂又未能提供相关的证据证明其主张成立。因此，一审法院对邱德培向刘建茂出借借款162000元，予以确认。邱德培自认该借款的利息由刘建茂支付至2017年8月13日止(包括刘建茂于2017年4月29日转账10000元给邱德培在内)，刘建茂、李香没有提供相反证据予以反驳，对此予以认可。2、2017年1月4日，刘建茂向邱德培借款现金220000元，刘建茂辩称没有收到邱德培支付的借款现金220000元，邱德培对此不予认可。刘建茂于2017年1月4日出具借据给邱德培确认收到该借款现金220000元，刘建茂之后又在承诺书再次予以确认该事实。现刘建茂没有提供证据证明其没有收到邱德培该借款的主张成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关的证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因此，对邱德培该次出借现金220000元给刘建茂，予以确认。邱德培自认刘建茂支付该借款的利息至2017年8月13日止，刘建茂、李香没有提供相反证据予以反驳，对此予以认可。3、2017年3月2日，刘建茂向邱德培借款现金300000元，刘建茂辩称没有收到邱德培支付的借款现金300000元，邱德培对此不予认可。刘建茂于2017年3月2日出具收款收据给邱德培确认收到该借款现金300000元，刘建茂之后在该收款收据写上2017年7月12日还清利息的内容，刘建茂此举进一步证明及确认其向邱德培借款现金300000元的事实存在。刘建茂辩称没有收到邱德培借款现金300000元，其亦未能提供证据证明其主张成立。因此，对邱德培该次出借现金300000元给刘建茂，予以确认。邱德培自认刘建茂支付该借款的利息至2017年8月13日止，刘建茂、李香没有提供相反的证据予以反驳，一审法院对此予以认可。4、2017年8月28日，刘建茂向邱德培借款900000元来偿还其及李香欠陈育群借款本息，李香并为该借款本息承担连带责任。刘建茂指定邱德培转账出借借款900000元汇入陈育群账户后，其在与陈育群于2015年11月12日签订的借款合同上写明2017年8月28日借邱德培900000元转账还清此单，充分证明了刘建茂是知情并自愿向邱德培借款900000元用来偿还其及李香欠陈育群借款本息。因此，对邱德培该次转账出借借款900000元给刘建茂，予以确认。综上所述，刘建茂是一个具有完全民事行为能力的成年人，也是承建工程的建筑商，其比一般人具有较多的社会阅历和日常生活经验，其应当知悉签订借款合同（协议）、承诺书及出具借据、收款收据的法律后果。刘建茂、李香辩称其在没有收到邱德培的转账汇款或借款现金的情况下而多次出具借据或收款收据给邱德培，不合常理，不足以令人信服，也与事实不符。刘建茂、李香辩称邱德培起诉其借款700000元及利息，不合常理，缺乏充分理据，不予采信。邱德培借款900000元给刘建茂，刘建茂指定邱德培转账汇款900000元到陈育群账户，以偿还刘建茂、李香所欠陈育群的借款债务。刘建茂、李香辩称邱德培与陈育群合谋欺诈其借款90万元，没有事实根据，不予采信。综上所述，一审法院确认刘建茂尚欠邱德培借款本金1570091.92元（150091.92元+220000元+300000元+900000元）及相应利息未还。二、关于李香对涉案借款本息应否承担共同偿还责任或者连带清偿责任的问题。1、刘建茂因经营工程欠缺资金向邱德培借款700000元周转，刘建茂的经营收入用于其家庭生活。之后，刘建茂偿还邱德培部分借款本息，其尚欠邱德培借款670091.92元及相应利息未还。刘建茂向邱德培借款900000元时，李香知情并自愿作为该借款担保人。刘建茂向邱德培借款时是刘建茂、李香婚姻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，陈育群知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，婚姻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义所负民间借贷债务，由于夫妻关系的人身依附性和紧密联系性，出借人有理由相信夫或妻以一方的名义发生债务是用于夫妻共同生活并使夫妻双方整体受益的，所以此类债务应为夫妻共同债务。只有在以下三种例外情形下才按照个人债务处理：一是出借人与借款人明确约定该债务为个人债务。二是夫妻之间存在财产分别所有的约定且出借人知道该约定。在夫妻双方对财产分配有约定的情况下，只有债权人知道该约定的，才能以个人的财产清偿债务；如债权人不知道该约定，并不能免除夫或妻另一方清偿债务的责任。三、举债人的配偶举证证明所借借款没有用于夫妻共同生活。对于上述三种例外情形，由夫或妻一方提供证据加以证明。李香在本案中没有提供证据证明刘建茂向邱德培借款时，双方明确约定为刘建茂个人债务，以及邱德培知道刘建茂、李香婚姻关系存续期间所得的财产是否约定归各自所有的情况。李香亦未能提供证据证明刘建茂所借邱德培借款并非用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李香承担举证不能的法律后果。因此，刘建茂尚欠邱德培借款670091.92元及利息，应当按刘建茂、李香夫妻共同债务处理，李香应对邱德培该借款本息承担共同偿还责任。2、刘建茂于2017年8月28日向邱德培借款900000元，用来偿还其及李香欠陈育群借款本息，李香知情并自愿作为该借款连带责任担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，李香依法应对刘建茂所欠邱德培借款900000元及利息承担连带清偿责任。综上所述，邱德培诉请刘建茂、李香偿还借款700000元及利息（按月利率2%计，即按年利率24%计），其中借款670091.92元及利息部分，合理合法,予以支持；超出部分，不予支持，予以驳回。邱德培诉请刘建茂偿还借款900000元及利息（按月利率2%计，即按年利率24%计），李香对偿还该借款本息承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。刘建茂、李香辩称李香不应当承担任何法律责任，没有事实和法律依据，不予采纳。刘建茂、李香辩称驳回邱德培的部分诉求(不合理不合法部分)，予以采纳。陈育群述称刘建茂、李香借邱德培款项用来偿还欠其借款，其并没有与邱德培串通而损害刘建茂、李香的利益之理由成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十六条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限刘建茂、李香在判决发生法律效力之日起十日内，向邱德培偿还借款670091.92元及利息（按年利率24%计算,从2017年8月14日起计至还清借款之日止）；二、限刘建茂在判决发生法律效力之日起十日内，向邱德培偿还借款900000元及利息（按年利率24%计算，从2017年8月28日起计至还清借款之日止）；三、李香对上述第二项借款本息承担连带清偿责任；四、驳回邱德培的其他诉讼请求。如果刘建茂、李香未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19417元（邱德培预交），由邱德培负担645元，由刘建茂、李香负担18772元。财产保全费5000元（邱德培预交），由刘建茂、李香负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审查查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、刘建茂于2017年1月4日、2017年3月2日分别向邱德培借款220000元、300000元共520000元是否属实；二、刘建茂、李香于2017年8月28日向邱德培借款900000元是否属实。一、关于刘建茂于2017年1月4日、2017年3月2日分别向邱德培借款220000元、300000元共520000元是否属实的问题。刘建茂、李香上诉称刘建茂没有向邱德培借款220000元及300000元，其中220000元是2016年3月23日借款本金180000元加上利息4000元组成的，另外的300000元是上述220000元加上80000元利息组成的，不存在真实的借贷关系。经查，第一，邱德培主张刘建茂于2017年1月4日向其借款220000元，提供有刘建茂向其出具的《借据》以及其与刘建茂于2017年3月1日签订的《承诺书》，在上述《借据》中备注写有“本人确认收到邱德培现金贰拾贰万元整”字样，刘建茂在该备注后签名确认，而《承诺书》中双方确认邱德培于2016年3月23日向刘建茂提供借款180000元、于2017年1月4日向刘建茂提供借款220000元，月利息均按3%计算，并确认收到借款现金220000元。第二，邱德培主张刘建茂于2017年1月4日向其借款300000元，提供有《借款合同》以及刘建茂向其出具的《收款收据》，上述《借款合同》中约定邱德培将借款以现金形式支付给刘建茂，月利率为贷款本金总额的3%。上述《收款收据》中写明“今天收到邱德培（身份证号码）私人借款共计现金…”。从邱德培提供的《借据》、《承诺书》、《借款合同》、《收款收据》的内容来看，刘建茂对邱德培以现金出借的方式向其提供借款220000元、300000元是予以确认的。由此可见，邱德培主张刘建茂分别向其借款220000元、300000元共520000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然刘建茂、李香上诉称上述220000元和300000元借款并没有实际发生，只是前一笔借款本金及利息累计所得的数额，但刘建茂对其为何在未收到借款的情况下出具《借据》、《承诺书》、《收款收据》作出合理的解释，亦未提供证据证实该两笔借款由之前的借款180000元加利息累计所得。因此，刘建茂、李香该上诉主张理据不足，本院不予支持。二、关于刘建茂、李香于2017年8月28日向邱德培借款900000元是否属实的问题。刘建茂、李香上诉称其两人于2017年8月28日与邱德培签订《借款协议》后，邱德培并没有按照合同约定向其交付借款。经查，邱德培主张刘建茂与李香于2017年8月28日向其借款900000元，提供有《借款协议》、《收据》及《中国建设银行个人活期账户交易明细》，上述《借款协议》中约定，付款方式为邱德培将款项转入刘建茂指定的银行账户后，刘建茂视为已收到，而刘建茂在协议中指定收款银行账户的户名为陈育群，账号为。同日邱德培将900000元转入刘建茂指定的上述银行账户，刘建茂出具《收据》确认已经收到了该笔款项900000元。由此可见，邱德培已按协议约定将本案借款900000元实际交付给刘建茂。刘建茂、李香主张该900000元借款没有实际交付，理据不足，本院不予支持。综上所述，刘建茂、李香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18772元（上诉人刘建茂、李香已预交），由上诉人刘建茂、李香负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年九月三日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹