湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0112民初320号原告：周珍珍，女，1987年9月3日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：邵金娟，女，1987年2月28日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：王严理，男，1986年7月3日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：夏江涛，男，1975年10月19日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：李建华，男，1988年7月22日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：杨唤平，男，1984年3月13日出生，苗族，现住长沙市望城区，原告：黄佳莉，女，1992年4月23日出生，汉族，现住现住长沙市望城区，原告：李雄，男，1985年8月31日出生，汉族，现住现住长沙市望城区，原告：黄长春，女，1985年10月12日出生，侗族，现住现住长沙市望城区，原告：颜许晓，男，1989年8月30日出生，汉族，现住现住长沙市望城区，原告：田华，女，1982年7月24日出生，土家族，现住长沙市望城区，原告：周三宝，男，1973年1月16日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：宁志群，女，1975年8月14日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：刘建伟，男，1990年10月10日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：肖凯，男，1990年8月2日出生，汉族，现住长沙市望城区银星路999号澳海澜庭68栋3001房，公民身份号码430122199008021813。原告：黄蓉，女，1986年9月6日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：岳思珂，女，1993年8月11日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：李孝民，男，1989年12月26日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：李康丽，女，1970年9月19日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：谭志云，男，1965年10月3日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：谢红星，男，1966年9月9日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：谢辉，女，1968年6月25日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：周小红，女，1971年1月30日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：张德顺，男，1951年5月3日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：张某，男，2014年8月6日出生，汉族，现住长沙市望城区，法定代表人：张鹏，男，1980年6月17日出生，汉族，系原告张某的父亲。原告：黄天佶，男，1994年4月15日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：李斌，男，1989年6月20日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：黎雅婷，女，1989年6月26日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：左曲峰，男，1986年6月1日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：高郁，男，1992年2月2日出生，汉族，现住长沙市望城区，原告：汤倩倩，女，1994年4月7日出生，汉族，现住长沙市望城区，公民身份号码430522199404077829。上列三十一名原告的共同诉讼代表人:周珍珍、邵金娟，身份同前。上列三十一名原告的委托诉讼代理人：罗立志，湖南如金律师事务所律师。上列三十一名原告的委托诉讼代理人：唐青春，湖南如金律师事务所律师。被告:湖南澳海房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道银星路999号。法定代表人：喻祖洪。委托诉讼代理人：康玲，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓坚，湖南天地人律师事务所律师。原告周珍珍、邵金娟等三十一名原告诉被告湖南澳海房地产开发有限公司（以下简称“澳海公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人周珍珍、邵金娟及委托诉讼代理人罗立志、唐青春和被告澳海公司的委托诉讼代理人康玲、邓坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三十一名原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告违反《长沙市望城区商品房买卖合同》的约定，并判决被告将电梯更换为合同中约定的三菱电梯；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，三十一名原告增加诉讼请求，请求判令被告补偿每名原告1000元。事实与理由：31名原告向被告购买了长沙市望城区月亮岛借街道银星路999号澳海澜庭小区的商品房，并签订了《长沙市望城区商品房买卖合同》。合同附件三中明确约定电梯品牌为上海三菱，但被告在该栋安装的却是西子奥的斯电梯，该电梯多次发生事故导致多名业主被困其中，经多次维修也无法正常使用。被告擅自违背合同约定，改变电梯品牌，给68栋业主的生命和财产安全构成了重大隐患。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼请求判如所请。被告澳海公司辩称：1、被告安装西子奥的斯电梯并没有违反合同约定，原告诉请不能成立。尽管双方当事人签订了商品房买卖合同及补充协议，出卖人交付的设备包含以同等品质的材料、设备替代的情形；且西子奥的斯电梯与上海三菱电梯在品牌、影响力、价格、质量上均属于同等品质；2、被告开发的澳海澜庭68#栋房屋及电梯设备已经提供竣工验收合格并备案，达到了国家和地方有关工程质量标准，符合法律规定及合同约定的交付条件，不存在任何质量问题和安全隐患，原告诉请无法律依据，不应予以支持。原告周珍珍、邵金娟等围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.原被告双方主体身份信息，拟证明本案原被告的主体资格；被告质证无异议，本院确认为有效证据。证据2.《商品房买卖合同》（部分为原告夫妻共有房屋）24份和更换电梯征求意见表，拟证明31名原告签订的商品房买卖合同约定电梯品牌为上海三菱的事实和业主要求更换电梯的请求；被告质证提出《商品房买卖合同》和《补充协议》有明确约定“出卖人交付的商品房装饰、设备标准包含以同等品质的材料、设备替代的情形”的异议；本院审查认为，原告依据《商品房买卖合同》约定的同时，也应当履行《补充协议》的约定，故原告的证明目的不能成立。证据3.部分电梯故障登记表及光盘一份，拟证明电梯交付后再使用过程中发生安全事故，电梯存在质量问题，不符合原告要求和合同约定，对业主的生命财产安全具有非常大的危险性；证据4.2018年7月21日下午16时28分至16时50分的视频原件，拟证明业主被困于电梯，报警铃未响应，没有应急措施。被告质证提出视频资料的拍摄时间和地点、人员不清楚和不确定，不能作为证据使用，且7月21日业主被困电梯的原因应是电梯卡了东西或者门被业主撞坏了。本院经现场了解后审查认为，原告视频反映的电梯出现的故障基本属实，而造成故障主要为业主和装修人员使用电梯时有掉落垃圾或损坏电梯门致变形等不当行为，以及物业维护保障不及时等原因造成；但没有能证明电梯确实存在质量问题的事实和证据。被告对答辩意见当庭举证如下：证据1.《商品房买卖合同》及《补充协议》，拟证明因工作人员疏忽，该栋部分业主合同的电梯约定未修改成西子奥的斯电梯；且《补充协议》明确约定：“出卖人交付的商品房装饰、设备标准包含以同等品质的材料、设备替代的情形”；原告质证提出，以工作人员疏忽大意为由否定合同约定，有违合同的真实性和诚实信用原则，且补充协议应为合同约定不明或无约定的补充；本院审查认为，澳海澜庭小区68#栋的《商品房买卖合同》约定有上海三菱品牌电梯和西子奥的斯电梯两种品牌，《补充协议》明确了交付的商品房设备标准包含以同等品质设备替代的约定，被告按《补充协议》同等品质设备替代的行为不违反合同约定。证据2.“电梯十大品牌网”和“买购网”查询品牌排名，拟证明西子奥的斯与上海三菱均属于电梯十大品牌，最受消费者喜爱电梯品牌、最受消费者关注电梯品牌，故西子奥的斯电梯与上海三菱电梯在品牌、影响力、质量上均属于同质产品；证据3.中国电梯协会《证明》拟证明西子奥的斯电梯在行业内拥有极高的知名度，2012-2016该品牌标识的电梯、自动扶梯产品销售额、市场占有率在全国排名前5名；证据4.上海三菱电梯报价单、西子奥的斯电梯报价单和证据5.《长沙澳海澜庭59、60、61、68#电梯设备买卖合同》、《长沙澳海澜庭59、60、61、68#电梯设备安装合同》，拟证明澳海澜庭68#栋电梯西子奥的斯电梯的价格稍高与上海三菱电梯的品牌、质量、价格、影响力属于同质产品，并无重大差别，不影响电梯的正常使用；原告对证据2-5质证提出：网站排名和中国电梯协会的证明不能说明上海三菱品牌电梯和西子奥的斯电梯为同等品质设备；上海三菱报价单价格高于西子奥的斯电梯，无法证明上海三菱电梯与西子奥的斯电梯为同等质量产品和设备；本院审查认为，被告在澳海澜庭68#栋招标安装的西子奥的斯电梯，结合行业品牌情况和略高的采购报价情况来看，与上海三菱电梯为同等质量产品和设备。证据6.澳海澜庭68#栋西子奥的斯电梯使用标志、电梯监督检验报告和产品合格证，拟证明澳海澜庭68#西子奥的斯电梯时经长沙市质量技术监督局及湖南省特种设备检验检测研究院检验、验收合格产品；证据7.建设工程竣工验收表，拟证明被告开发的澳海澜庭68#栋房屋及电梯设备已经通过竣工验收合格并备案，达到了国家和地方有关工程质量标准，符合法律规定及合同约定的交付条件，不存在任何质量问题和安全隐患，没有达到必须更换的程度；原告对证据6-7质证提出，只能证明电梯符合国家、行业标准，不能证明是符合合同约定的电梯；本院审查认为，根据已有证据原告提出被告安装的西子奥的斯电梯质量不合格产品的主张不能成立。证据8.电梯维修记录，拟证明被告开发的澳海澜庭68#栋西子奥的斯电梯一直进行正常的维修和保养且运行正常，不存在任何质量问题和安全隐患，没有达到必须更换的程度；原告对证据8质证提出，电梯运行的正常和电梯实际使用中发生的故障情况是不符合的，存在事后补充嫌疑；本院审查认为，该电梯维修记录与物业反映的电梯维修情况、原告提交的故障视频资料不符，对该证据本院不予认定。证据9.电梯检测资料（2018年6月27日），拟证明西子奥的斯电梯是经过长沙市质量技术监督局及湖南省特种设备检验检疫验收合格的产品；原告对证据9质证提出，特种设备的检验流于形式，其检验结果不值得采信；只检测了日常的参数，而对电梯运行至关重要的紧急操作和动态测试等检测项均未检测，不能采信；本院审查认为，该电梯检测资料本系政府职能部门依法开展的常规性检测，其检测结果有效，可以采信；原告提出进行全面的质量鉴定性检测，应另行提出司法鉴定申请。根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院查明的事实如下：原告周珍珍、邵金娟等三十一名原告于2015年12月至2016年上半年，分别与被告澳海公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，约定购买了长沙市望城区月亮岛借街道银星路999号澳海澜庭小区68#栋的商品房。该合同约定：“附件三具体装饰、设备标准的约定11、电梯：上海三菱”；“附件六《商品房买卖合同》补充协议七、关于装饰、设备标准1、《商品房买卖合同》中所称‘出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准’，包含以同等品质的材料、设备替代的情形。”2016年6月被告澳海公司在与业主签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》销售澳海澜庭小区68#栋的商品房时，对合同附件三的具体装饰、设备标准的约定之11项电梯的品牌，已变更为“西子奥的斯电梯”。因澳海澜庭小区68#栋电梯频繁出现运行故障，2017年8月10日，湖南都市频道对澳海澜庭小区的电梯使用故障进行了报道。此后，至2018年已入住澳海澜庭小区68#栋的业主仍多次反馈电梯出现运行故障。本案审理期间，本院组织双方当事人、小区物业管理负责人及电梯安装公司人员到现场进行了解了电梯运行情况，发现不文明使用电梯造成电梯运行故障和物业维护管理不到位的情况较突出，没有发现电梯因质量原因出现运行故障的情形。本院认为：本案31名原告与被告签订购买澳海澜庭小区68#栋商品房的《长沙市望城区商品房买卖合同》均系真实意思表示，不违反相关法律规定，依法成立，合法有效。部分业主即本案原告签订的《商品房买卖合同》附件三虽约定了电梯品牌为上海三菱，但同时在附件六《补充协议》第七条约定了可以用同等品质的材料、设备替代的情形。本案原告诉讼代理人提出第七条是对《商品房买卖合同》约定不明或无约定情形的补充的辩论意见，与该条文中“同等品质”的表述不符，不能成立。被告在建造该栋商品房时通过招标方式选用总报价略高于上海三菱电梯的西子奥的斯电梯，符合合同补充协议的约定，不构成合同违约。故本案原告提出确认被告违约的诉讼请求，本院不予支持。本案原告提出澳海澜庭小区68#栋商品房两个单元的西子奥的斯电梯存在严重质量问题要求更换的诉讼请求，虽然客观上存在频发的电梯运行故障，但能查实的均为不文明使用和未及时对损坏维护维修等情况，应当由小区物业加强管理、引导文明乘梯；且被告当庭提供了68#栋商品房两个单元的西子奥的斯电梯的相关质量标志证书报告及日常运行检测报告。故本案中证明68#栋电梯存在严重质量问题的证据不足，本院对本案原告提出更换电梯的请求不予支持。本案原告及业主如能收集到证明68#栋电梯存在严重质量问题的事实和证据，可及时另案起诉。原告要求被告补偿每名原告1000元的诉讼请求，缺乏人身损害等事实和证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周珍珍、邵金娟等三十一名原告的诉讼请求。本案受理费80元，由原告周珍珍、邵金娟等三十一名原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  贾长俐审 判 员  江 革人民陪审员  彭建中二〇一八年九月六日代理书记员  胡 佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。