贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终3723号上诉人（原审被告）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**。法定代表人：韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：董剑超，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海新洋俊盟投资管理有限公司，住所，住所地上海市浦东新区金丰路********div>法定代表人：黄远昌，该公司董事长委托诉讼代理人：方俊荣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州励业投资担保有限责任公司，住所地贵州省贵，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**（富中国际广场）****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵洪波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：谢忠红，女，1973年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区,被上诉人（原审被告）:杨海，男，1974年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）与被上诉人上海新洋俊盟投资管理有限公司（以下简称新洋公司）、被上诉人贵州励业投资担保有限责任公司（以下简称励业担保公司）、被上诉人谢忠红、杨海第三人撤销之诉一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民撤17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。乌当农商行上诉请求：一、撤销贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民撤17号民事判决书，判决驳回被上诉人上海新洋俊盟投资管理有限公司诉讼请求。事实和理由：1、新洋公司在上诉人与借款人、担保人的借款担保合同关系没有任何法律上的利害关系，不具有提起撤销之诉的第三人主体资格；2、根据一审查明的事实，新洋公司至少在2014年5月20日南明法院执行局通知谈话时已知道20个借款担保案件的判决情况，并就此提起要求确认乌当农商行对励业担保公司的存款没有优先权的诉讼，新洋公司提起撤销之诉的时间已过法律规定的六个月的除斥期间；3、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干问题意见》第26条规定的确权指的是财产所有权，而不是指抵押权、留置权等担保权，即使该条是对采取保全的财产不能再进行抵押权、质押权的确认的规定，之后颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”之规定，亦对其进行了改变，故不应适用《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干问题意见》第26条的规定进行判决。新洋公司答辩称，１、金钱作为特殊质押财产，必须达到特定化并移交债权人占有，作为金融机构的上诉人将励业担保公司交付的金钱作为质押财产，应当依法将励业担保公司0383号账户内的资金放置于专门帐户，并且该帐户对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分0383号帐户内的资金是出质人交付的普通存款还是质押财产，但0383号帐户并不符合上述要件，故上诉人对励业担保公司0383号帐户内资金并不具有优先受偿权；２、上诉人采用“化整为零”的方式，在未对0383号帐户整体性质进行认定的情形下，误导原审法院在数十个借款案件中作出了确认上诉人对0383号帐户内的部分资金享有优先受偿权的判决；３、因原审法院在另案中对于上诉人优先受偿权的判决，使不具有优先受偿权的上诉人获得额外利益，损害了答辩人的民事权益，作为权益受损害的第三人，答辩人完全具备提起撤销之诉的主体资格。综上，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干问题意见》现行有效，原审法院据此做出的判决合法有效、应予维持。上海新洋俊盟投资管理有限公司向一审法院起诉请求：一、判决撤销（2013）乌民初字第405号民事判决书第二项（原告贵阳市乌当区农村信用合作联社对被告励业担保公司在该社设立的0383账户中保证金人民币10万元享有优先受偿权）；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2009年12月7日，乌当农商行与励业担保公司签订《最高额权利质押合同》，约定由励业担保公司为自2009年12月7日起至2012年12月6日期间，在乌当农商行办理约定的人民币贷款、银行承兑汇票承兑、银行/商业承兑汇票贴现等各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币叁亿元提供最高额权利质押担保，并约定被告励业担保公司在乌当农商行下属新添寨分社设立账号为0383的账户，用该账户资金设置质押担保，按每户借款人的借款金额的20%存入人民币进行质押。同日，乌当农商行下属新添寨分社作出编号为2009086号止付通知书，对存入上述账户的每笔保证金自存入日到保证贷款还清为止的期限内予以止付。《最高额权利质押合同》第十三条约定，如励业担保公司担保的债务人出现违约或影响乌当农商行债权安全的事项时，乌当农商行对励业担保公司用于出质担保的存款等有处置权和优先受偿权，乌当农商行可直接扣划该质押存款用于偿还贷款本息。《最高额权利质押合同》签订后，乌当农商行与借款人谢忠红、杨海签订《借款合同》，约定谢忠红、杨海向乌当农商行借款50万元，借款期限为一年。同时，乌当农商行与励业担保公司签订了《保证合同》，约定由励业担保公司为谢忠红、杨海向乌当农商行所借的上述借款承担连带责任保证。合同签订后，谢忠红、杨海向励业担保公司交纳了10万元（借款金额的20%）作为保证金，励业担保公司向其在乌当农商行设立的保证金账户存入了相应的保证金，乌当农商行向谢忠红、杨海发放了借款，后借款人未按照约定全面履行还款义务，乌当农商行遂诉至法院，原审法院以(2013)乌民初字第405号案件立案受理，经审理作出判决：一、解除乌当农商行与谢忠红、杨海于2011年6月28日签订的《借款合同》；一、借款人谢忠红、杨海偿还乌当农商行贷款本金10万元及利息；二、谢忠红、杨海于判决生效之日起十日内偿还乌当农商行贷款本金462313.66元及利息；三、乌当农商行对励业担保公司在乌当农商行设立的保证金账户中存入的保证金10万元享有优先受偿权；四、励业担保公司对上述债务承担连带清偿责任。宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。另查明，励业担保公司及其法定代表人赵洪波与本案原告新洋公司因企业承包合同纠纷在浦东新区法院涉诉，经该院调解，赵洪波应支付新洋公司企业承包费4879.10万元并承担相应的财产保全费、案件受理费，前述款项由励业担保公司承担连带责任。调解书生效后，受浦东新区法院委托，南明区法院于2011年11月10日向被执行人赵洪波、励业担保公司发出执行通知书，并于同年11月18日作出（2011）南民执字第1518-1号执行裁定，冻结赵洪波、励业担保公司的银行存款44185971.50元。同年12月26日，南明区法院将励业担保公司在乌当农商行设立的0383账户冻结，冻结金额为36450581.54元，同时还冻结了8310账号金额为106074.90元的款项。随后，乌当农商行向南明区法院提出执行异议，认为前述两个保证金账户中被冻结的资金来源全是众多借款人按每笔借款的20%交纳的保证金，不属于励业担保公司所有。经审查，南明区法院作出（2012）南执他字第4-1号执行裁定，对8310账户继续冻结，对0383账户中除向该院提出执行异议的6户涉保证金款5140000元外的其余保证金予以解除冻结。新洋公司不服（2012）南执他字第4-1号执行裁定，上诉至贵阳中院，贵阳中院认为，乌当农商行、励业担保公司未能提出更充分的理由证实该账户人民法院不能冻结、扣划，并无相关法律禁止法院不能对上述两个银行账户采取冻结、扣划措施，故作出（2012）筑复执字第65号执行裁定，撤销南明区法院（2012）南执他字第4-1号执行裁定，继续冻结前述两个账户上的全部金额。由于乌当农商行在未收到有南明区法院送达解除冻结账户的法律文书的情况下，将涉案账户内已被冻结的9734000元资金转移，南明区法院于2013年1月9日发出（2011）南民执字第1518-11号通知，要求乌当农商行将上述资金恢复，随后，该银行将扣划的9734000元恢复到原保证金账户内继续冻结。2014年5月20日，南明区法院组织新洋公司委托代理人王文勇、乌当农商行委托代理人李红英谈话，谈话笔录中体现了新洋公司委托代理人王文勇已知晓了乌当区法院(2013)乌民初字第405号民事判决书中载明的内容。还查明，2016年，新洋公司以物权确认纠纷将乌当农商行起诉至南明区法院，该院以（2016）黔0102民初2671号案件立案受理，经审理，该院认为，新洋公司以确权之诉提起诉讼，要求确认乌当农商行励业担保公司存于被告下设的新添寨分社账户上的存款31914581.54元不享有优先受偿权，对于新洋公司的诉请，乌当农商行对励业担保公司在其新添寨分社中的存款已经法院生效判决认定享有优先受偿权，在法院生效判决未被撤销情况下，新洋公司就同一事实提起确权之诉，属于一事二理；同时其提交的证据证明其仅是对励业担保公司享有债权，该院依法冻结励业担保公司在乌当农商行账户中的存款，系依据生效法律文书采取的执行措施，该公司不是该款项的所有权人，其以物权人的身份主张权利，主体不适格。该院遂作出（2016）黔0102民初2671号民事裁定，驳回了新洋公司的起诉。新洋公司不服该裁定，上诉至贵阳中院，贵阳中院认为，新洋公司的诉讼请求系请求法院确认乌当农商行对励业担保公司新添寨分社账户上的存款不享有优先受偿权，但在本案之前，乌当农商行已经以实际借款人及其保证人励业担保公司作为被告向乌当区法院提起诉讼，乌当区法院作出的一系列判决确认乌当农商行对励业担保公司在乌当农商行新添寨分社账户0383中存入的质押保证金享有优先偿权，且该系列判决已生效，新洋公司现请求确认被上诉人对上述账户内款项不享有优先受偿权的诉讼请求，与原生效判决确认的事实相互矛盾，且其诉讼请求系对抗上述生效判决提起，新洋公司认为该系列判决错误且损害其权益，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出……”的规定，向法院提出第三人撤销之诉，或者按照审判监督程序对生效案件提出再审申请。贵阳中院为此于2016年12月12日裁定驳回新洋公司的上诉，维持原裁定。此后，新洋公司于2017年2月13日诉至原审法院要求撤销（2013）乌民初字第405号民事判决第二项。再查明，2015年9月23日，乌当农信社经核准后，将名称变更为贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司，2016年10月25日，贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司又将名称变更为乌当农商行，相应的，贵阳市乌当区农村信用合作联社下属各信用社名称均已变更为乌当农商行下属各支行。一审法院认为，原审法院在审理（2013）乌民初字第405号案件时，涉案0383号账户已被南明区法院冻结，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”的规定，（2013）乌民初字第405号案件作出关于优先受偿权的判决与最高法院发布的前述司法解释规定相悖，应撤销原审法院（2013）乌民初字第405号民事判决书第二项，即“原告贵阳市乌当区农村信用合作联社对被告贵州励业投资担保有限责任公司在该社设立的账户（2039040001251100010383）中保证金人民币10万元享有优先受偿权”。故新洋公司诉请理由成立，应予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：撤销本院（2013）乌民初字第405号民事判决书第二项，即“原告贵阳市乌当区农村信用合作联社对被告贵州励业投资担保有限责任公司在该社设立的账户（2039040001251100010383）中保证金人民币10万元享有优先受偿权”。案件受理费100元，由被告贵州乌当农村商业银行股份有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点：（一）新洋公司是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格；（二）新洋公司提起本案第三人撤销之诉是否超过除斥期间。本院认为，关于新洋公司是否具备第三人撤销之诉主体资格的问题。根据法律规定，提起第三人撤销之诉的“第三人”是指有独立请求权的第三人，或者案件处理结果同其有法律上的利害关系。在前案借款纠纷案件中，乌当农商行为出借人，谢忠红、杨海为借款人，励业担保公司对谢忠红、杨海的借款提供质押担保，新洋公司在乌当农商行与谢忠红、杨海、担保人励业担保公司之间的借款、担保合同关系没有法律上的利害关系，不符合第三人撤销之诉中“第三人”须“与案件的处理结果有法律上的利害关系”之条件。故新洋公司不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。关于新洋公司提起本案第三人撤销之诉是否超过除斥期间的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”及最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十七条“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。”之规定，第三人提起撤销之诉的期间是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月，且该期限为不变期间。而2014年5月20日南明区人民法院组织新洋公司委托代理人王文勇、乌当农商行委托代理人李红英谈话时，谈话笔录中体现新洋公司已知晓乌当区人民法院（2013）乌民初字第405号民事判决书载明的内容，如新洋公司认为已生效的民事判决书损害其合法权益，最晚应于此时起六个月内提起第三人撤销之诉。然而，新洋公司2017年2月13日才提起本案诉讼，显然已超过法律规定的六个月期限。综上，新洋公司不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，且其起诉已超过六个月除斥期间。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民撤17号民事判决；二、驳回上海新洋俊盟投资管理有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退还一审原告上海新洋俊盟投资管理有限公司；上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一八年九月十一日书记员 高丽梅