wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民初1161号原告：中电信息技术（南京）有限公司，住所地在江苏省南京经济技术开发区（栖霞区甘家边东108号2幢601室）。诉讼代表人：李斌，中电信息技术（南京）有限公司破产管理人负责人。被告：中电华夏地产（南京）有限公司，住所地在江苏省南京市经济技术开发区兴智路6号2层。法定代表人：王峻，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董烨，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林云治，北京大成（南京）律师事务所律师。第三人：李政英,女，1973年2月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖辉，广东普勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，广东普勤律师事务所律师。原告中电信息技术（南京）有限公司与被告中电华夏地产（南京）有限公司以及第三人李政英公司解散纠纷一案，本院于2018年06月25日立案。原告中电信息技术（南京）有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中电信息技术（南京）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中电信息技术（南京）有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由中电信息技术（南京）有限公司负担。审 判 长  夏 雷审 判 员  陈宏军人民陪审员  于西西二〇一八年九月二十一日书 记 员  陈 丹
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0281民初3844号原告:中国农业银行股份有限公司讷河市支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市讷河镇南大街路东，统一社会信用代码：91230281828613237K。负责人：吴振波，职务：行长。委托诉讼代理人：杜辉，男，1977年8月10日出生，汉族，该公司风险部经理，住黑龙江省讷河市。被告：柳占民，男，1966年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：柳占国，男，1968年9月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。本院受理原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉被告柳占民、柳占国金融借款合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉称：1.请求法院判令被告柳占民偿还所欠我行贷款本金人民币949,560.50元，并支付至实际履行之日的利息；2.被告柳占国担连带清偿贷款本息的责任要求；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：借款人柳占民于2017年3月15日在我行办理农村个人生产经营贷款950,000.00元，由柳占国提供连带保证担保，约定最终到期日期至2018年3月13日，在贷款到期后通过原告多次催收，已偿还本金439.50元，利息余额102,167.68元，尚欠本金949,560.50元。剩余贷款本息经原告多次催收至今未能偿还，根据双方签订的《借款合同》的约定，请求法院判令被告柳占民、柳占国偿还所欠贷款本金及支付至实际履行之日的利息，并承担诉讼发生的费用。本院认为：本案在审理过程中，结合本院同期受理的原告起诉的系列金融借款合同纠纷案件，发现该案可能涉嫌犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行的起诉。案件受理费13,295.60元，退还给原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  范艳伟二〇一八年九月二十九日书记员  唐 歌
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终984号上诉人（原审被告）:卞亮。上诉人（原审被告）：傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市光彩路京港城生活广场2层。法定代表人：卞亮。上诉人（原审被告）：卢晓静，女，1984年11月26日出生。被上诉人（原审原告）：吕新华，男，1967年6月7日出生。上诉人卞亮、傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司（以下简称傲赞梯科公司）、卢晓静因与被上诉人吕新华借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初3295号之一民事裁定，向本院提出上诉。卞亮、傲赞公司、卢晓静上诉称，案涉的借款合同系吴瑞德，柳永杰，吕新华三人胁迫后签订的。原告吕新华起诉案由不成立，本案实质是投资合同引发的纠纷。一审法院认定事实不清，请求撤销一审裁定，将本案移送北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，本案仅系案件管辖权的程序审查，对于当事人有关实体方面的主张能否得到支持，应在案件的实体审理阶段进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案案涉的《借款合同》约定，本合同的签订地为南京市栖霞区。如发生争议，甲、乙、丙三方任何一方均可向本借款合同签订地人民法院提起诉讼。该约定不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。因本合同的签订地在一审法院辖区，故一审法院作为当事人协议选择的法院对本案有管辖权。综上，卞亮、傲赞公司、卢晓静上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 杨 敏审判员 韦 韬二〇一八年九月二十五日书记员 王明珠
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执1963号 申请执行人：徐永楠，男，1994年8月13日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：蔡伟斌，男，1968年11月16日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：张培阳，男，1980年6月16日出生，汉族，住广东省饶平县。 本院在执行申请执行人徐永楠与被执行人蔡伟斌、张培阳一案中，申请执行人徐永楠向本院表示其与被执行人蔡伟斌、张培阳达成执行和解协议，同意被执行人蔡伟斌、张培阳分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要分期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0114执1963号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  肖志强 执行员  王光格 执行员  李 凤 二〇一八年九月四日 书记员  黄盛志
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终5316号上诉人（原审原告）：吴艳秋，女，1955年9月13日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：曹化军，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陶玉香，女，1977年11月3日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审被告）：秦义军，女，1981年10月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。上诉人吴艳秋因与被上诉人陶玉香、秦义军民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初8246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，吴艳秋于2018年9月7日申请撤回上诉。本院认为，吴艳秋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴艳秋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7600元，减半收取计3800元，由吴艳秋负担。本裁定为终审裁定。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一八年九月十日书记员  张 颖
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初5478号 原告：翁建根，男，1964年5月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：浙江利蒙达科技开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路58号。 法定代表人：郭胜刚。 原告翁建根诉被告浙江利蒙达科技开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告翁建根到庭参加诉讼，被告浙江利蒙达科技开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告翁建根基于被告浙江利蒙达科技开发有限公司出具的《欠条》起诉，请求判令：一、被告返还原告欠款85293元，支付原告欠款期间的利息25000元（按月利率2％，自2017年1月1日起计算至2018年4月8日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告翁建根为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：《欠条》四份，用以证明2017年1月12日，被告浙江利蒙达科技开发有限公司向原告翁建根出具《欠条》四份，确认尚欠原告翁建根85293元，于2017年12月31日前还清的事实。 被告浙江利蒙达科技开发有限公司未作答辩，也未向本院提供证据，视为对原告翁建根提供的证据放弃到庭质证的权利。 本院对原告翁建根提供的证据认证如下：该些证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院查明事实如下： 2017年1月12日，被告浙江利蒙达科技开发有限公司向原告翁建根出具《欠条》四份，载明原告翁建根在被告浙江利蒙达科技开发有限公司购买消费产品，共计144550元，被告浙江利蒙达科技开发有限公司因无法及时交付产品，需退还原告翁建根已支付款项，确认已退还59256.38元，尚欠85293.62元，于2017年12月31日前分12期退还，如逾期未还，应按月息2分支付欠款利息。 本院认为：原告翁建根提供的证据可以证实被告浙江利蒙达科技开发有限公司欠款的事实，被告浙江利蒙达科技开发有限公司出具《欠条》后未依约支付欠款是形成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。《欠条》约定欠款于2017年12月31日前还清，如逾期未还，应按月息2分支付利息，因此原告翁建根主张自2017年1月1日起计算利息，缺乏事实与法律依据，本院对利息予以调整。综上，原告翁建根诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告浙江利蒙达科技开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江利蒙达科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告翁建根欠款85293元； 二、被告浙江利蒙达科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告翁建根利息5496元（按欠款85293元、月利率2％，自2018年1月1日起计算至2018年4月8日止）； 三、驳回原告翁建根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2516元，由原告翁建根负担446元，被告浙江利蒙达科技开发有限公司负担2070元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判长 楼德卫人民陪审员王寿梅人民陪审员郑也平 二〇一八年九月十日 书记员 陈        晓        琴
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初5227号 原告：谢黎祥，男，1969年7月3日出生，汉族，住永嘉县。 被告：谷周良，男，1968年11月15日出生，汉族，住永嘉县。 被告：谢送青，女，1970年2月13日出生，汉族，住永嘉县。 原告谢黎祥与被告谷周良、谢送青民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢黎祥及被告谢送青均到庭参加诉讼，被告谷周良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢黎祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告谷周良、谢送青共同偿还原告谢黎祥借款本金25000元及利息（利息从起诉之日起至本判决实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告谷周良、谢送青共同偿还原告借款本金25000元。事实和理由：被告谢送青与被告谷周良系夫妻关系。2016年12月20日，被告谢送青、谷周良以家中有变故急需用钱为由向原告借款5000元，原告通过银行转账方式向被告谢送青交付了借款，双方约定借款于一个月内归还。2017年1月12日，被告以家人生病住院急需用钱为由再次向原告借款20000元，原告于当日通过银行转账方式将20000元转入被告谢送青的银行账户。借款后，原告多次要求两被告归还借款，但是两被告均以各种理由拒绝还款，原告故诉至法院。 被告谢送青辩称，原告诉称不属实，被告与原告并不认识。原告称2016年向原告借款，但原告到2018年才向法院起诉。原告仅提供了银行转账凭证，并未提供借条证实双方存在借贷合意。被告谷周良已经还了22000元给原告，其中包括我儿子谷鸿龙的17000元及我的5000元。原告与被告谷周良之间存在多笔经济往来，且双方共同在内蒙古合伙投资。款项是打入我的信用卡，但我的信用卡一直由被告谷周良在使用，款项应该已经偿还完毕。 被告谷周良未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告谷周良未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的中国农业银行个人帐户明细。被告谢送青经质证表示对证据的真实性无异议，但被告谢送青的该张银行卡一直由被告谷周良使用。本院认为，双方对银行帐户上款项往来的真实性无异议，但对产生款项往来的法律关系有异议，因双方均未进一步提交其他证据予以相佐证，现有证据仅能证明银行帐户之间的款项往来，无法确认真实的法律关系。 根据原告及被告谢送青的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谷周良与被告谢送青系夫妻关系。原告谢黎祥与被告谷周良之间存在多笔经济往来。2016年12月20日，原告谢黎祥向被告谢送青的账户转账汇入5000元。2016年12月27日，被告谷周良向原告谢黎祥的账户转账汇入22000元。2017年1月12日，原告谢黎祥再次向被告谢送青的账户转账转账汇入20000元。现原告以银行转账记录为由向法院起诉，主张原告与被告谷周良、谢送青之间存在借贷关系，要求两被告共同返还借款本金。 另查明：原告与被告谷周良、谢送青及案外人谷鸿龙之间存在多笔交易往来。原告谢黎祥于2016年9月7日、9月8日向被告谷周良转账30000元，50000元，于2016年12月20日向被告谷周良的儿子谷鸿龙及妻子谢送青的账户分别转账17000元、5000元，被告谷周良于2016年12月24日向原告谢黎祥转账22000元，原告谢黎祥于2017年1月20日向被告谷周良的账户转账20000元。 本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在民间借贷关系。原告谢黎祥凭借原告与被告谷周良、谢送青之间的银行转账凭证主张两被告尚欠借款25000元。被告谢送青则辩称原告谢黎祥与被告谷周良之间系合伙关系，存在多笔经济往来，对借款的真实性提出异议。依照法律规定，原告仅依据金融机构的转载凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告谢送青的主张可与银行转账记录相印证，证实原告与被告谷周良之间确有多笔经济往来，交易频繁。原告作为债权人应进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意。原告仅持有款项交付凭证，未提供其他证据证实双方之间存在借贷合意，依照法律规定应承担举证不能的不利后果。原告要求被告谷周良、谢送青共同偿还借款本金及利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢黎祥的诉讼请求。 本案受理费425元，减半收取213元，由原告谢黎祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  金赛群 二〇一八年九月十八日 书记员  瞿柯彬
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初7685号 原告：曹丽，女，1968年5月20日出生，汉族，住嵊州市。 被告：骆松亮，男，1990年8月31日出生，汉族，住嵊州市。 原告曹丽与被告骆松亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。原告曹丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳诉讼费，请求按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按曹丽自动撤回起诉处理。 审判员  杜杭莉 二〇一八年九月三十日 书记员  应丽梅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初51978号原告：苏志龙，男，1986年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘哲，上海创远律师事务所律师。被告：陈俊杰，男，1983年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：钟斐，女，1986年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：孔繁昊，上海一湃律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：童翔，上海一湃律师事务所律师。原告苏志龙与被告陈俊杰、钟斐民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告苏志龙及其委托诉讼代理人马式辉，被告陈俊杰、钟斐的共同委托诉讼代理人孔繁昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏志龙向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同归还借款629,500元；2、要求两被告按银行同期贷款利率支付原告借款629,500元自2017年6月26日起至实际还款之日止的逾期还款利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告钟斐经案外人朱某某介绍认识。2017年5月26日，被告钟斐因经营红酒生意所需向原告借款665,000元，约定借款利息为月利率1.5%，借款期限为一个月，逾期违约金按照借款的15%计算。2017年5月26日，原告转账给被告钟斐50万元、364,000元、500元。当天，被告钟斐取款195,000元给了原告作为保证金。借款两三个月之后，原告通过朱某某给了原告4万元，尚欠629,500元。因被告至今尚未偿还剩余借款，故原告起诉至法院，要求法院判如诉请。被告陈俊杰、钟斐共同辩称，被告钟斐在案外人朱某某、吉某某等人胁迫下签订了借款协议。借款到账后，被告钟斐取出279,500元交给了案外人李某，其他钱款也于当天转给了其他债权人。被告陈俊杰未在借款合同上签字，且被告陈俊杰对该借款也不知情，两被告不同意原告的诉讼请求。本案涉及套路贷，要求法院中止审理。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年5月26日，原告与被告钟斐签订个人借款协议，约定被告向原告借款864,500元，月利息为1.5%，还款日为2017年6月25日。同时协议约定：“若甲方晚于本协议第一条约定的还款时间还款或未按本协议第一条约定的数额足额还款，被告应当向原告支付逾期违约金罚息，逾期违约金为借款金额的15%，罚息自逾期之日始，每日按当月，每月单独计算。”2017年5月26日，原告苏志龙转账至被告钟斐银行账户500,000元、364,000元和500元。当日，被告钟斐返还了原告195,000元。之后，被告钟斐给付了原告4万元。因被告未归还剩余钱款，故原告起诉来院要求判如诉请。以上事实，由原告提供的结婚证、个人借款协议、借据、收据、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告提供的转账统计表及交易明细、报案材料、立案告知书、受案回执及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告提供的借款协议、银行转账凭证证明了原告出借被告钟斐钱款的事实。扣除借款交付之日被告钟斐给付原告的195,000元及之后归还的4万元，原告要求被告钟斐归还629,500元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告按同期银行贷款利率支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。原告未提供证据证明被告钟斐的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故原告要求被告陈俊杰对被告钟斐的债务共同承担清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告钟斐于本判决生效之日起十日内归还原告苏志龙借款629,500元；二、被告钟斐于本判决生效之日起十日内按照银行同期贷款利率支付原告苏志龙借款629,500元自2017年6月26日起至实际清偿之日止的逾期还款利息；三、驳回原告苏志龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,450元，减半收取计5,225元，由被告钟斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志鸿二〇一八年九月二十八日书记员  王 顺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑终681号原公诉机关南京市江宁区人民检察院。上诉人（原审被告人）张再琴，女，1967年12月17日出生，天雨池浴室经营者，居住地南京市江宁区。2016年10月因犯容留卖淫罪被判处拘役五个月，缓刑十个月，罚金人民币二万元。2018年3月10日因涉嫌犯容留卖淫罪被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于南京市看守所。原审被告人张仁国，男，1965年9月5日出生，天雨池浴室经营者，居住地南京市江宁区。2012年2月因容留卖淫被罚款人民币伍百元；2016年10月因犯容留卖淫罪被判处拘役五个月，缓刑十个月，罚金人民币二万元。2018年3月10日因涉嫌犯容留卖淫罪被刑事拘留，同年4月4日被取保候审。南京市江宁区人民法院审理南京市江宁区人民检察院指控原审被告人张仁国、张再琴犯容留卖淫罪一案，于2018年8月20日作出(2018)苏0115刑初486号刑事判决。原审被告人张再琴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年3月9日21时许，被告人张仁国、张再琴在其经营的位于南京市江宁区谷里街道金谷南街39号的天雨池洗浴中心内容留卖淫女刘某与嫖客阚某、卖淫女刘某与嫖客徐某、卖淫女吴某与嫖客樊某、卖淫女熊某与嫖客徐某从事卖淫嫖娼活动，被公安机关查获。案发后，被告人张仁国、张再琴被公安机关抓获归案，二被告人到案后均如实供述容留卖淫的事实。另查明，案发后，公安机关扣押赃款人民币705元。上述事实，有原审法院经庭审质证、认证的下列证据予以证实：被告人张仁国、张再琴的供述和辩解，证人姜强、刘某、阚某、徐某、吴某、樊某、熊某等人的证言，发破案及抓获经过、扣押清单、移送款物清单、刑事判决书、行政处罚决定书，现场勘验笔录、刑事摄影照片、辨认笔录、户籍资料等。原审法院认为，被告人张仁国、张再琴容留他人卖淫，其行为均已构成容留卖淫罪。被告人张仁国、张再琴共同实施容留他人卖淫的行为，构成共同犯罪。被告人张仁国、张再琴到案后如实供述犯罪事实，均可从轻处罚。二被告人有容留卖淫的前科、劣迹，均应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决：一、被告人张仁国犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月，罚金人民币四万元；被告人张再琴犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。二、随案移送的赃款人民币705元予以没收。宣判后，原审被告人张再琴不服，以“原审量刑过重”为由提出上诉。本院经审理查明上诉人张再琴、原审被告人张仁国犯容留卖淫罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人张再琴在本院审理期间未提出新的证据，本院对经原审质证、认证的证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）张再琴、原审被告人张仁国容留他人卖淫，其行为均已构成容留卖淫罪，且系共同犯罪。被告人张仁国、上诉人张再琴到案后如实供述犯罪事实，均系坦白，本院予以确认。关于上诉人张再琴提出“原审量刑过重”的上诉理由，法律规定，犯容留卖淫罪的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原审法院根据张再琴容留卖淫的具体犯罪事实，结合其系坦白以及曾因犯相同罪名被刑事处罚等情节，在法定量刑幅度内，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元，量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定上诉人张再琴、原审被告人张仁国犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李忠强审判员  赵 杰审判员  顾岚岚二〇一八年九月二十五日书记员  许涯邻
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0526民初2683号 原告马彩连，女，1964年7月16日出生，回族，小学文化，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。 被告熊万能，男，1980年3月16日出生，汉族，初中文化，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。 被告王敏，女，1980年2月16日出生，汉族，文化程度不祥，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。（未到庭）。 原告马彩连诉被告熊万能、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马彩连、被告熊万能到庭参加了诉讼，被告王敏经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马彩连诉称：2011年4月28日，原告承租二被告的黑土河街上门面经营水泥，二被告以买车资金短缺为由请原告帮忙借款，二被告承诺需资金20000元，每月承担3%的月利息，原告即向马党月以3%的利息帮二被告借款20000元人民币。被告向原告出示一份20000元借条，并约定借期三个月，以黑土河的门面作为抵押向原告借款。二被告至今没有返还借款本金及利息分文，请求法院判决二被告返还本金20000元，支付2011年4月28日至2016年10月8日期间所产生的利息26000元。 原告在举证期限内向法庭提供了借条复印件一份。 被告熊万能辩称：钱是王敏所借，我只能承担10000元，并且不能承担利息。 被告王敏未作答辩。 经审理查明：被告熊万能与被告王敏系夫妻关系，2011年4月28日，原告承租二被告的黑土河街上门面经营水泥，二被告以买车资金短缺为由请原告帮忙借款，二被告承诺需资金20000元，每月承担3%的月利息，原告即向马党月以3%的利息帮二被告借款20000元人民币。被告向原告出示一份20000元借条，并约定借期三个月，以黑土河的门面作为抵押向原告借款，二被告欠款至今。原告遂诉至本院。 上述事实，有原告身份证、借条等证据材料，被告熊万能的答辩陈述在卷互为印证，这些证据经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。 本院认为：债务应当清偿。二被告所签借条及被告熊万能陈述证实了二被告向原告马彩连借款的事实，借款数额及利息明确，原告的诉讼请求本院予以支持。原告所要求返还本金20000元，支付利息26000元，其中原告所请求保护2.4%利率，高于最高人民法院相关标准，应给予保护2%，但原告计算利息总额26000元并未超出2%标准计算总额，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下： 由被告熊万能、王敏共同偿还原告马彩连借款本金及利息46000元，二被告互承担连带责任。定于判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由被告熊万能承担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费950元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  何贵荣 人民陪审员  冯 云 人民陪审员  阮殿遵 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  牛 炜
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终8131号上诉人（原审起诉人)：南京金维德通信科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路88号新世界中心Ａ座2205室。法定代表人：王成芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炎，江苏朗宁律师事务所律师。上诉人南京金维德通信科技有限公司（以下简称金维德公司）因诉邱蔚劳动争议一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院(2018)苏0102民初6184号民事裁定，向本院提出上诉。金维德公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：1、上诉人注册地虽在南京市高淳经济开发区，但公司主要办事机构包括总经理办公室、财务室、销售部、商务部、人力资源部、运营商部、仓库等均一直都在南京市玄武区珠江路88号新世界中心Ａ座2205室，主要领导及各部门负责人等均在此办公。虽然自2017年底经营遇到困难，但还在经营中，且公司从未变更过经营地点。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》仅规定劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法律及司法解释没有授权劳动人事争议仲裁委员会限制当事人向哪个法院诉讼，上诉人依照司法解释规定向用人单位所在地玄武法院起诉符合法律规定。本院认为，劳动争议案件依法应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。上诉人注册地虽在南京市高淳经济开发区，但主要办事机构一直在南京市玄武区珠江路88号新世界中心Ａ座2205室，该地点应认定为上诉人住所地，故一审法院作为用人单位所在地的基层人民法院对本案有管辖权，一审法院裁定不予受理不当。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初6184号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市玄武区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 杨 敏审判员 韦 韬二〇一八年九月三十日书记员 端木兰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民初96-1号申请人：邹万有，男，1964年1月20日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：刘雪峰，吉林中证律师事务所律师。被申请人：吉林修正健康置业有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区净月大街2950号长春净月高新区民生大厦5061室。法定代表人：张庆民，总经理。委托诉讼代理人：王先龙，吉林德谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，长春市世诚法律服务所。第三人：长春唐人国信投资管理中心（有限合伙）。住所：长春市朝阳区隆礼胡同964号101-6室。执行事务合伙人：吉林省中电股权投资基金管理有限公司。委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。原告邹万有与被告吉林修正健康置业有限公司、第三人长春唐人国信投资管理中心（有限合伙）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。本院在审查过程中，吉林修正健康置业有限公司与长春唐人国信投资管理中心（有限合伙）之间的债权纠纷已由长春市仲裁委员会受理。本院经审查认为，本案必须以另案吉林修正健康置业有限公司与长春唐人国信投资管理中心（有限合伙）之间的仲裁结果作出裁判依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  李雨萍代理审判员  胡月皓代理审判员  王忠旭二〇一八年九月二十一日书 记 员  李 爽
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初2587号 原告：张尚才,男,汉族，1945年6月10日出生,住安徽省六安市裕安区。 特别授权代理人：刘明余、杨涛，安徽金六州律师事务所律师。 被告：薛中,男,汉族，1988年9月12日出生,住安徽省六安市金安区。 被告:杨婷,女,汉族，1988年8月2日出生,住安徽省六安市舒城县。 委托代理人：薛中,男,汉族，1988年9月12日出生,住安徽省六安市金安区。 被告:中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码：913415007467808247（1-1）。 负责人：盛玉红，经理。 特别授权代理人：邵远宏，该公司员工。 原告张尚才被告薛中、杨婷、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（下称平安保险六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年5月28日受理后，依法由审判员程峰适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人杨涛，被告薛中及被告杨婷代理人薛中，被告平安保险六安支公司代理人邵远宏均到庭参加诉讼。在诉讼期间被告平安保险六安支公司申请重新鉴定。本案现审理终结。 原告诉请：1.依法判令三被告共同赔偿原告医疗费14911.69元、住院伙食补助540元、营养费1800元、护理费7972.8元、误工费14848.5元、残疾赔偿金17861.2元、鉴定费1300元、精神抚慰金10000元、车损1500元、交通费1000元，合计71734.19元；2.判令被告平安保险六安支公司在保险承保范围内对原告的损失承担赔偿责任。事实和理由：2017年12月24日，被告薛中驾驶皖Ｎ×××××号小型客车行驶至沪霍线582公里400米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤及其车辆受损。本起事故经交警认定被告薛中负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往六安市第二人民医院治疗，被诊断为全身多处软组织损伤，左侧髌骨骨折，腰3、4、5骨折等。原告伤情经鉴定为九级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日。被告薛中驾驶的皖Ｎ×××××号小型客车所有人为被告杨婷，该车在被告平安保险六安支公司处投保交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。 被告薛中、杨婷答辩：事故属实，责任划分无异议；垫付医疗费14911.69元应一并处理。 被告平安保险六安支公司辩称：对事故发生及事故责任划分无异议，但对残疾赔偿金、精神抚慰金有异议。薛中垫付的医疗费已经理赔10437元。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 原告举证： 1、原告身份证、被告薛中驾驶证，行驶证、保险公司企业信息、车辆保单，证明当事人基本情况；皖Ｎ×××××号小型客车投保情况； 2、交通事故认定书，证明事故责任划分情况； 3、原告住院病历、医院出院记录，证明原告住院情况； 4、住院收费票据，证明原告的医疗费14911.69元； 5、司法鉴定意见书，证明原告伤情为九级伤残，误工期150日，营养期60日，护理期60日； 6、鉴定费票据，证明鉴定费1300元； 7、村委会证明，证明原告受伤前一直在家务农，其误工标准应按照农林牧渔业标准计算。 被告平安保险公司六安支公司质证意见：对证据1、2无异议；证据3须核实；证据4无异议，医疗费已理赔；证据5有异议，保留重新鉴定权利；证据6、7无异议。 被告薛中、杨婷同意平安保险公司六安支公司质证意见。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、7无异议，本院予以采信；对证据4认为该医疗费已经报销，本院认为原告不应再主张；对证据5、6本院认为应依据新的鉴定确定。 经审理查明：2017年12月24日，被告薛中驾驶皖Ｎ×××××号小型客车行驶至沪霍线582公里400米时，与骑电动自行车的原告张尚才发生碰撞，致原告张尚才受伤及其车辆受损。本起事故经交警认定被告薛中负事故的全部责任，原告张尚才无责任。事故发生后，原告张尚才被送往六安市第二人民医院治疗，被诊断为全身多处软组织损伤，左侧髌骨骨折，腰3、腰4、腰5骨折等。原告张尚才伤情经鉴定为九级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日。被告薛中驾驶的皖Ｎ×××××号小型客车所有人为被告杨婷，该车在被告平安保险六安支公司处投保交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，保险期限为2017年1月21日至2018年1月20日止。被告平安保险六安支公司对原告张尚才的伤情申请重新鉴定，经安徽百友司法鉴定中心鉴定，意见为“被鉴定人张尚才因道路交通事故致腰3、腰4、腰5椎体压缩性骨折，评定为人体损伤九级伤残”。 本院认为：被告薛中驾驶车辆与原告张尚才发生碰撞，致伤原告张尚才，薛中承担该起事故的全部责任。被告薛中应赔偿原告张尚才损失。原告张尚才的损失，本院酌定为：住院伙食补助费30×18=540元；营养费30×60=1800元；护理费132.88×60=7972.8元；误工费98.99×150=14848.5元；残疾赔偿金12758×7×20%=17861.2元；鉴定费1300元；精神损害抚慰金10000元；交通费酌定400元。因原告医疗费14911.69元，由被告薛中垫付，薛中已将该医疗费14911.69元在被告平安保险六安支公司理赔，故该医疗费主张本院不予支持；关于原告主张车损1500元，因原告未提供证据证明该车受损情况，故本院不予采信。综上，原告损失合计：54722.5元。肇事车辆在被告平安保险六安支公司投保交强险和不计免赔三者险。且在保险期限内，被告平安保险六安支公司应在保险限额内赔偿原告张尚才损失。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告张尚才损失53422.5元； 二、被告薛中于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张尚才鉴定费1300元； 三、驳回原告张尚才其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件收费1600元减半收取800元，由被告薛中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 程 峰 二〇一八年九月十九日 书记员 李伟伟 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初7766号   原告：杨某，女，1973年9月14日出生，个体户，公民身份号码：×××.   委托代理人：尹某，阿鲁科尔沁旗法律援助中心律师。   被告：孙某1，男，1979年6月15日出生，个体户，公民身份证号码：×××。   被告：于某，女，1980年2月1日出生，个体户，公民身份证号码：×××。   被告：王某，男，1972年10月17日出生，公民身份证号码：×××。   被告：孙某2，男，1961年4月7日出生，公民身份证号码：×××。   被告：李某，男，1980年10月26日出生，个体户，公民身份证号码：×××。   原告杨某与被告孙某1、于某、王某、孙某2、李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人尹某、被告孙某1到庭参加诉讼，被告于某、王某、孙某2、李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金20万元，利息70000元【200000元×20‰×22个月=88000元；88000元-18000元=70000元,2016年9月17日至2018年7月17日），本息合计270000元，利息计算至本息还清为止；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月17日，被告孙某1、于某、王某、孙某2、李某共同在原告处借款20万元，被告孙某1、于某、王某、孙某2、李某共同为原告出具了借款借据，并签订了借款合同，约定月息为15‰，还款日期为2017年7月17日，如逾期不还，则从借款之日起，按月息20‰计算利息，借款到期后，经原告索要，被告仅结算了18000元利息，其余利息及本金至今未偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金20万元，利息70000元【200000元×20‰×22个月=88000元；88000元-18000元=70000元,2016年9月17日至2018年7月17日），本息合计270000元，利息计算至本息还清为止；本案的一切诉讼费由被告承担。   被告孙某1辩称:对原告的起诉没有意见。   被告于某、王某、孙某2、李某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。   本院经审理认定事实如下：2016年9月17日，被告孙某1、于某、王某、孙某2、李某共同在原告杨某处借款20万元，被告孙某1、于某、王某、孙某2、李某共同为原告出具了借款借据，并签订了借款合同，约定月息为15‰。还款日期为2017年7月17日，于2016年12月17日前给付利息9000元，2017年3月17日给付利息9000元，2017年7月17日还本金及利息212000元；如逾期不还，则从借款之日起，按月息20‰计算利息，借款后，被告孙某1于2016年12月17日、2017年3月17日两次合计给付原告利息18000元；2018年8月21日被告孙某1给付原告100000元，其余本金及利息至今未还。   上述事实有当事人陈述、借款借据、借款合同及本案庭审笔录等证据在案佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告孙某1、于某、王某、孙某2、李某之间的债权债务关系明确，有原告的陈述及被告孙某1、于某、王某、孙某2、李某共同为原告出具的借款借据在卷佐证，足以认定。原告起诉后，被告孙某1于2018年8月21日给付原告10万元，因未约定款项性质，故该10万元应先偿还利息，至2018年8月21日尚欠利息74667元，庭审中，原告认可偿还的10万元中有7万元为利息，3万元为本金，故对原告主张的本金扣除已偿还的7万元后，按17万元予以支持。被告未按期偿还借款，已构成违约，借款借据和借款合同均约定如逾期不还，则从借款之日起按月息20‰计算利息，现原告主张按月息20‰计算利息，未超出合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告于某、王某、孙某2、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   被告孙某1、于某、王某、孙某2、李某于本判决生效后三日内向原告杨某偿还借款本金170000元，利息4533元【200000元×20‰×23个月零4天=92533元,2016年9月17日至2018年8月21日；92533元-18000元-70000元=4533元】，本息合计174533元；2018年8月21日以后的利息，仍按月利率20‰计算至借款付清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2675元，被告孙某1、于某、王某、孙某2、李某负担1895元，原告负担780元；保全费1870元由被告孙某1、于某、王某、孙某2、李某承担   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审判员 马明博     二〇一八年九月十五日   书记员 齐智鹏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初6453号 原告：朱孟建，男，1966年7月27日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李玉芹，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：李连亮，经理。 委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。 原告朱孟建与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱孟建的委托诉讼代理人李玉芹、被告人保临沂市分公司的委托诉讼代理人朱利发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱孟建向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔偿原告损失300586元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的实际车主，该车登记在临沂市如恒运输有限公司名下。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车交强险和商业险，其中机动车损失险赔偿限额主、挂车分别为225680元和114800元，主车每次事故绝对免赔额为2000元，第三者责任险赔偿限额均为1000000元，均投不计免赔，保险期限自2017年4月27日0时起至2018年4月26日24时止。保单约定的第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行。 2017年7月05日2时30分许，谷运海驾驶投保车辆行驶至京港澳高速公路湖南段1400KM+500M处时，车辆与道路护栏发生碰撞，造成鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车、车载货物及公路设施受损的道路交通事故，经认定谷运海负事故全部责任。对于原告的损失被告未予理赔，现原告诉至法院。 被告人保临沂市分公司辩称，涉案车辆投保属实，原告应提交相关证件后，无免赔拒赔情形，我方同意赔偿合理合法的损失，路产损失应加扣20%绝对免赔率，主车每次事故的绝对免赔额为2000元，应扣除。车辆损失的评估报告系原告单方委托，数额过高，保留重新鉴定的权利，诉讼费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实，有保险单及事故认定书予以证实，被告均无异议，本院予以确认。 原告主张系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的实际车主，并享有保险理赔权，提供临沂市如恒运输有限公司出具的证明和第一受益人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行出具的保险权益转让书予以证实，上述证明载明，原告朱孟建系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的实际车主，该车的保险理赔权由原告享有。被告对此无异议。 事故发生后，经原告委托，临沂嘉铭价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定投保车辆的损失金额为217630元。被告对该评估报告书提出异议，认为评估价格过高，申请重新鉴定，并预交鉴定费3300元。经本院委托，山东天诺价格评估有限公司作出价格评估结论书，认定鲁Ｑ×××××车的损失价值为103670元。经质证，原告认为评估价值过低，被告则认为车辆评估过高。 原告主张因该起事故赔偿路产损失57940元，提供湖南省高速公管理局岳阳管理处出具的公路赔偿通知书、公里赔偿核算表及路产赔偿缴款书予以证实。被告对证据的真实性无异议，但主张应扣除20%绝对免赔率。 原告主张因本案事故支付投保车辆施救费、吊车费7516元、抢修费3000元和拖车费14500元，共计25016元。提供阮婉出具的施救费、吊车费发票和汨罗市汽车维修中心出具的抢修费发票及临沂市永诚汽车修理厂出具的拖车费发票予以证实。被告主张，施救费过高，无施救明细，不予认可。 上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告人保临沂市分公司承保鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的交强险和商业险机动车损失险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。 山东天诺价格评估有限公司出具的评估报告书系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，投保车辆损失价值为103670元，有上述价格评估报告书予以确认,本院予以认定。原、被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，扣除绝对免赔额2000元后，余款101670元被告应当予以理赔。被告支付的鉴定评估费3300元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。 原告主张因该起事故赔偿路产损失57940元，提供公路赔偿通知书、公里赔偿核算表及路产赔偿缴款书予以证实，本院予以确认。该损失在2000元交强险财产限额内赔付后，余款未超出被告承保的第三者责任险限额，被告应当予以理赔。被告主张应扣除20%绝对免赔率，理由不当，证据不足，本院不予采信。 原告主张因本案事故支付投保车辆施救费、吊车费、抢修费和拖车费共计25016元。提供施救费、吊车费发票和抢修费发票及拖车费发票予以证实。因被告对此提出异议，金额过高，不予认可，且无收费明细，故本院酌情认定上述款项中的18000元系原告为减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，被告应当予以理赔。 综上所述，原告朱孟建要求被告人民财保临沂市分公司支付保险金177610元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告朱孟建机动车损失险保险金101670元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告朱孟建路产损失57940元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告朱孟建施救费18000元。 四、驳回原告朱孟建的其他诉讼请求。 上述一至三项共计177610元，被告应于本判决发生法律效力后十日内付到原告朱孟建账户（户名：朱孟建，账号：62×××10，开户行：中国农业银行股份有限公司临沂太子湖支行）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5809元减半收取2905元，由原告朱孟建负担979元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1926元；鉴定费3300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费5809元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  邹海龙 二〇一八年九月十九日 书记员  刘晓光
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终1031号上诉人(原审被告)：罗时山，男，1961年12月8日生，住南京市鼓楼区。被上诉人(原审原告)：龚秀兰，女，1964年1月26日生，住南京市鼓楼区。上诉人罗时山因与被上诉人龚秀兰健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初5133号民事裁定，向本院提起上诉。罗时山上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地为安徽省利辛县，且案涉标的符合安徽省利辛县人民法院立案受理的金额范围，本案应由安徽省利辛县人民法院管辖。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，侵权行为地在南京市鼓楼区五所村菜场，属一审法院的管辖范围，一审法院依法对本案具有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周家明审判员  张国庆审判员  查 寅二〇一八年九月二十九日书记员  刘 婷
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0281民初3846号原告:中国农业银行股份有限公司讷河市支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市讷河镇南大街路东，统一社会信用代码：91230281828613237K。负责人：吴振波，职务：行长。委托诉讼代理人：杜辉，男，1977年8月10日出生，汉族，该公司风险部经理，住黑龙江省讷河市。被告：张俊武，男，1962年3月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：吴太刚，男，1983年11月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。本院受理原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉被告张俊武、吴太刚金融借款合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉称：1.请求法院判令被告张俊武偿还所欠我行贷款本金人民币960,000.00元及利息，并支付至实际履行之日的利息；2.被告吴太刚承担连带清偿贷款本息的责任要求；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：借款人张俊武于2017年4月15日在我行办理农村个人生产经营贷款960,000.00元，由孔国乡长安村村民吴太刚为其提供连带保证担保，约定最终到期日期至2018年3月13日，贷款到期后通过原告催收，已偿还本金6.05元，利息余额96,954.95元，尚欠本金960,000.00元。剩余贷款本息经原告多次催收至今未能偿还，根据双方签订的《借款合同》的约定，请求法院判令被告张俊武、吴太刚偿还张俊武所欠贷款本息及承担诉讼发生的费用。本院认为：本案在审理过程中，结合本院同期受理的原告起诉的系列金融借款合同纠纷案件，发现该案可能涉嫌犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行的起诉。案件受理费13,400.00元，退还给原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  范艳伟二〇一八年九月二十九日书记员  唐 歌
河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2018）冀0225民初2479号   原告：张卫民，男，1968年9月出生，汉族，农民，现住乐亭县。   委托代理人：曹亚军，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。   被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山，统一社会信用代码：×××Ｅ。   代表人：魏宝兴，经理。   委托代理人：刘腾交，女，1987年12月出生，汉族，员工，现住该公司宿舍。   原告张卫民与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫民及委托代理人曹亚军与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人刘腾交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张卫民诉称：2018年3月14日21时30分，张卫民驾驶×××号小型普通客车顺公路由南向北行驶至茂源街发展大道路口北时，因操作不当致使车辆撞在路边的路灯杆上，造成车辆及路灯杆损坏的交通事故。该事故已经乐亭县交警大队出具道路交通事故证明，但因该路口无监控设施，无法查清事故原因，但是原告车辆受损事实存在。因此次事故造成原告车辆134000元，施救费800元，共计134800元。原告的车辆在被告处投保了自身车损险，要求被告保险公司在保险限额内承担责任责任。因双方协商不成，现原告起诉，要求被告支付原告保险理赔款134800元。   被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：发生事故时车主未及时向被告公司报案，无法确定事故发生时的驾驶人以及驾驶人的状态，根据保险合同的约定，机动车损失保险责任免除的第八条第二款驾驶人有下列情形之一，事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，这是属于责任免除，以及根据保险法的第二十一条的规定及保险条款的约定被告公司不承担赔偿责任。   经审理查明：2018年3月14日21时30分，原告张卫民驾驶×××号小型普通客车顺公路由南向北行驶至茂源街发展大道路口北时，因操作不当致使车辆撞在路边的灯杆上，造成车辆及路灯杆损坏的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队出具道路交通事故证明。原告张卫民发生交通事故后被送往乐亭县中医医院门诊就诊，乐亭县中医医院于2018年3月14日出具诊断证明书：外伤后脑神经反应症。受乐亭县交警大队委托，2018年4月3日，邯郸燕赵司法鉴定中心出具邯郸燕赵[2018]鉴字第HJ333号鉴定意见书，被鉴定车辆×××奥迪牌小型普通客车与被鉴定的路边树木、电线杆碰撞痕迹吻合。原告张卫民系驾驶的×××号小型普通客车的车主。原告张卫民的车辆受损后在唐山市奥铄汽车销售服务有限公司进行了维修，该公司为原告出具了维修费票据及保险结算单,维修金额为134000元。原告张卫民因本次交通事故造成的合理经济损失如下：车损134000元，施救费酌定为500元，以上共计134500元。原告的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有机动车损失保险（保险金额287990.40元）、指定修理厂险及不计免赔率，事故发生在保险期间内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证、视听资料及鉴定意见可证实。   本院认为：原告张卫民驾驶×××号小型普通客车顺公路由南向北行驶至茂源街发展大道路口北时，因操作不当致使车辆撞在路边的灯杆上，造成车辆及路灯杆损坏的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队出具道路交通事故证明予以证实，并经邯郸燕赵司法鉴定中心出具鉴定意见书，被鉴定车辆×××奥迪牌小型普通客车与被鉴定的路边树木、电线杆碰撞痕迹吻合。该事故属于保险事故。原告的事故车辆在被告处投保有机动车损失保险，对于原告因本次交通事故造成的合理经济损失，被告应按保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险限额内赔付原告张卫民保险金134500元。该款限被告于本判决生效后五日内给付原告。   二、驳回原告张卫民其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1497元，由原告张卫民负担3元。（于本判决生效后五日内交至本院）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘悦贤     二〇一八年九月十六日   书记员 赵新梅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初3695号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告李木泉，男，汉族，1971年11月18日出生，住广东省惠东县。本院在审理原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李木泉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告平安银行股份有限公司惠州分行于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件受理费2834元（已减半收取，原告已预交），由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十七日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初1590号 原告赫芝特电气技术（广州）有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街番禺大道北自编1742号B座204。 法定代表人：李洁莉。 委托代理人吕代兵，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。特别授权。 被告长城宽带网络服务有限公司成都分公司，住所地：成都市顺城大街229号顺城大厦九楼。 负责人：李永春。 被告长城宽带网络服务有限公司，住所地：北京市海淀区学院路甲38号。 法定代表人：杨学平。 原告赫芝特电气技术（广州）有限公司（以下简称赫芝特公司）与被告长城宽带网络服务有限公司成都分公司（以下简称长城宽带成都分公司）、长城宽带网络服务有限公司（以下简称长城宽带公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赫芝特公司的委托代理人吕代兵到庭参加了诉讼。被告长城宽带成都分公司、长城宽带公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告赫芝特公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付合同货款85000元；2.二被告支付款项付清时止的逾期付款违约金（以85000元为本金，按年利率7.125%即一年期贷款利率4.75%的1.5倍计算，自2016年7月28日起，暂计至2017年11月22日，逾期暂计7998元）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月8日，原告与被告长城宽带成都分公司签订了《购销合同》，合同标的为UPS主机10台、蓄电池160只、电池柜10个、监控卡10张、铜鼻子100对，合同总价为185410元。合同约定买方货到验收合格后180天内付清全款。合同签订后，2016年1月18日，原告将约定的货物送至被告指定地点。同年7月14日，原告向被告开具了全额发票。按合同约定，扣除10天合理在途、验收时间，被告应于2016年7月28日前付清货款185410元。但付款期限届满后，被告未依约足额付款。被告仅于2016年11月28日支付35410元、12月26日支付30000元、2017年8月30日支付35000元，尚欠原告货款85000元。经原告催收，被告至今未付。被告逾期付款，已构成违约。根据规定，合同的当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，被告逾期付款，合同中没有约定逾期付款违约金标准，应当按照被告逾期时银行中长期贷款基准利率4.75%加收50%即7.125%计收逾期利息。被告长城宽带成都分公司是长城宽带公司的分公司，根据公司法的规定，被告长城宽带公司应对长城宽带成都分公司的债务承担法律责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告长城宽带成都分公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 被告长城宽带公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 经本院审理查明认定事实如下：2015年12月8日，赫芝特公司（乙方）与长城宽带成都分公司（甲方）签订合同号为CDGWBN201512006的《购销合同》，约定甲方向乙方购买总价为185410元的产品。合同约定货到验收合格并收到乙方开给的合同支付金额的全款发票后，甲方以全额支付方式，在180日内向乙方电汇支付合同全部款项。甲方保证按合同所规定的时间付款，如甲方逾期付款应向乙方偿付迟付款违约金，此违约金自该款项最迟日的第一天后开始，每一天按该款项的2‰罚款，直至货款付清。但该罚款最多不超过合同当期应付款的10%。 上述合同签订后，赫芝特公司向长城宽带成都分公司提供了合同约定价值185410元的产品，并于2016年7月14日分两次向长城宽带成都分公司开具了面额总计为185410元的增值税专用发票。 另查明，长城宽带成都分公司分别于2016年11月29日、12月26日、2017年8月30日向赫芝特公司转账支付35410元、30000元、35000元。 上述事实，有购销合同、增值税发票、收款回单、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，赫芝特公司与长城宽带成都分公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。赫芝特公司按照合同的约定履行了向长城宽带成都分公司提供产品并开具发票的义务，但长城宽带成都分公司未按约履行支付货款的义务。长城宽带成都分公司仅支付了货款100410元（35410元+30000元+35000元），尚欠赫芝特公司货款85000元（185410元-100410元）。根据合同的约定，长城宽带成都分公司应于货到验收合格并收到赫芝特公司开具的合同支付金额的全款发票后180日内，向赫芝特公司电汇支付合同全部款项。赫芝特公司于2017年7月14日向长城宽带成都分公司开具了185410元的增值税发票，故长城宽带最迟应于2018年1月10日全额支付货款。但长城宽带成都分公司未按时足额支付货款，故赫芝特公司要求长城宽带成都分公司支付货款85000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，按照合同约定，长城宽带成都分公司还应当支付逾期违约金。赫芝特公司认为按照合同约定的违约金不足以弥补其损失，主张按照年利率7.125%计算逾期违约金。本院认为，赫芝特公司与长城宽带成都分公司就逾期付款违约金在《购销合同》中已进行了约定，其违约金的计算应当从约定；庭审中赫芝特公司亦未提交相应证据证实其存在其他损失，故赫芝特公司主张按照年利率7.125%计算违约金，无事实依据，本院不予支持。《购销合同》约定：长城宽带成都分公司逾期付款应向赫芝特公司偿付迟付违约金，此违约金自该款项最迟应付日的第一天后开始，每一天按该款项的2‰罚款，直至货款付清，但该罚款最多不超过合同当期应付款的10%。故长城宽带成都分公司应当支付的违约金为8500元（85000元×10%）。长城宽带成都分公司系长城宽带公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，长城宽带成都分公司上述支付货款及违约金的责任应由长城宽带公司承担。故长城宽带公司应当向赫芝特公司支付货款85000元及违约金8500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、长城宽带网络服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向赫芝特电气技术（广州）有限公司支付货款85000元、违约金8500元； 二、驳回赫芝特电气技术（广州）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元，公告费100元，合计2225元，由长城宽带网络服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 谭   政 人民陪审员   高 萍 人民陪审员   李大建 二〇一八年九月十七日 书记员陈林
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初9255号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师，一般授权。 被告：张斌，男，汉族，1968年8月24日出生，住成都市锦江区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告张斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人谢文刚到庭参加诉讼，被告张斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告清偿其所欠原告的借款本金54978.79元，利息、罚息23345.35元，复利4746.85元，合计83070.99元。（暂计算至2018年5月3日，实际支付到本金全部清偿之日）。2、本案诉讼费用及原告实现债权的律师费10799.22元及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2014年6月4日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：1、被告向原告借款人民币225000元；2、借款期限为36个月；3、还款方式为按月等额还本付息；4、合同项下贷款执行利率为月利率1.69%；5、被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；6、履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼（合同签订时，原告住所为青羊区）等。并就罚息、复利、违约金、费用等其他内容进行了约定。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告即按合同约定向被告足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。此后，被告未按合同约定定期偿还借款本金及相应利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告张斌未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、贷款合同、本息清单、委托代理合同等证据，因被告张斌未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年6月4日，张斌作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；贷款被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中甲方另约定了送达地址，截止庭审之日未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，原告于2014年6月4日向被告发放贷款225000元，贷款期限36个月，到期日为2017年6月4日，合同项下贷款执行利率为月利率1.69%。截止2018年5月3日，被告未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金54978.79元，利息、罚息23345.35元，复利4746.85元。 本院认为，原告与被告张斌签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向张斌发放贷款225000元，张斌未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求张斌偿还截止2018年5月3日尚欠的贷款本金54978.79元，利息、罚息23345.35元，复利4746.85元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，张斌逾期未还款，还应当承担自2018年5月4日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定，但上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计应以年利率24%为限。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求张斌承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金54978.79元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年5月3日的利息、罚息23345.35元，复利4746.85元；从2018年5月4日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计应以年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1876元，减半收取938元，由被告张斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡远萍 二〇一八年九月十二日                                                                                           书记员马艳萍
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0110刑初769号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人张某，男，1984年7月17日出生，汉族，户籍在安徽省。辩护人张悦，上海博象律师事务所律师。被告人冯某某，男，1982年1月7日出生，汉族，户籍在云南省昭通市。辩护人郑毅，上海市竞业律师事务所律师。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检一部刑诉〔2018〕143号起诉书指控被告人张某、冯某某犯介绍卖淫罪于2018年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人张某、冯某某，杨浦区法律援助中心指派的辩护人张悦、郑毅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年10月、2017年1月许，被告人张某、冯某某接受招募先后入职位于本市杨浦区黄兴路XXX号第三、四层的锦伟桑拿会所，分别在业务部B组、D组担任客服，通过网络发布会所卖淫服务流程、卖淫女信息、卖淫价格等信息，招徕嫖客。2017年2月24日至28日，被告人张某介绍工号分别为m08、808、809、885的卖淫女共计4人4次为前来会所的嫖客提供卖淫服务；冯某某化名“野狼”介绍工号分别为T99、m08的卖淫女共计2人2次为前来会所的嫖客提供卖淫服务。同年2月28日16时许，民警至该处检查，当场查获在现场进行卖淫嫖娼活动的卖淫女汪某某、韩某、黄某、张某芳、贺某某等人及嫖客李某某、秦某、张某某、连某、赵某某等人共计10对，抓获正在该处“上班”的王丙五、郭明、任强、刘皇辰(均已判刑)等人，同时查获嫖资人民币635元、记录同年2月24日至28日介绍、容留卖淫情况的账单以及涉案人员招徕嫖客使用的移动电话等。2018年6月12日，被告人冯某某至上海市公安局杨浦分局定海路派出所办理居住证时被民警抓获；同年7月4日，被告人张某在上海火车站南广场处被民警抓获；二人到案后对上述犯罪事实予以供认。上述事实，被告人张某、冯某某，辩护人张悦、郑毅在开庭审理过程中均无异议，并有《营业执照》复印件、《警务信息综合应用平台-工作平台》等，上海市公安局《检查笔录》、《证据保全清单》，案发现场照片、手机截图、涉案客服使用三联单等，证人汪某某、韩某、黄某、张某芳、贺某某、李某某、秦某、张某某、连某、赵某某等卖淫嫖娼人员的证言、辨认笔录及上海市公安局《行政处罚决定书》等，同案犯李自全(已判刑)、王丙五、任强、王建强(已判刑)等人的证言及辨认笔录，上海市公安局杨浦分局治安支队出具的《工作情况》2份，上海铁路公安处上海站派出所出具的《归案情况说明》，被告人张某、冯某某的供述及经其确认的记账单等证据证实，足以认定。公诉机关根据上述证据指控被告人张某、冯某某受募从事介绍他人卖淫活动，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第三百五十九条第一款的规定，应当以介绍卖淫罪追究刑事责任。张某、冯某某均如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，均可以从轻处罚。建议判处张某有期徒刑一年三个月以上一年六个月以下，罚金人民币二千元以上三千元以下；判处冯某某有期徒刑八个月以上十个月以下，罚金人民币一千元。被告人张某、冯某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且分别在各自的辩护人张悦、郑毅在场的情况下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张某、冯某某受募从事介绍他人卖淫活动，其行为均已构成介绍卖淫罪，依法应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。张某、冯某某如实供述罪行并自愿认罪，依法均可以从轻处罚。张某、冯某某的共同犯罪事实、情节、对社会的危害程度等具体情况均在量刑中综合考虑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严肃国家法制，维护正常的社会管理秩序和社会主义道德风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币二千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月4日起至2019年11月3日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。)二、被告人冯某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月12日起至2019年2月11日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。)三、违法所得应予追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙颖二〇一八年九月二十一日书记员  吕超附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条…………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初7901号   原告：李某，男，1970年5月21日出生，医生，公民身份号码：×××.   被告：邓某1，男，1970年10月4日出生，个体户，公民身份证号码：×××。   被告：魏某，女，1972年4月12日出生，个体户，公民身份证号码：×××。   被告：刘某，女，1963年10月13日出生，公民身份证号码：×××   被告：邓某2，女，1957年8月16日出生，公民身份证号码：×××。   原告李某与被告邓某1、魏某、刘某、邓某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，原告自愿撤回了对刘某的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告邓某1、魏某、邓某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告借款本金50000元，给付利息15250元（50000元×15‰×20个月零10天,2016年11月7日至2018年7月17日），本息合计65250元；并自2018年7月18日起仍按月利率15‰计算利息至本息全部还清时止；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年11月7日，四被告向原告借款50000元，约定月利率为15‰，定于2017年5月7日还款，四被告共同为原告出具借据一枚，现四被告未偿还借款本息，故诉至法院，请求判令四被告立即偿还原告借款本金50000元，给付利息15250元（50000元×15‰×20个月零10天,2016年11月7日至2018年7月17日），本息合计65250元；并自2018年7月18日起仍按月利率15‰计算利息至本息全部还清时止，本案一切诉讼费由四被告承担。因原告撤回对刘某的起诉，庭审中原告要求判令被告邓某1、魏某、邓某2履行偿还上述借款本息的责任。   被告邓某1、魏某、邓某2未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。   本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，被告邓某2、魏某、邓某1、刘某共同在原告处借款50000元，约定月利率为15‰，2017年5月7日还款，四被告共同为原告出具借据一枚，上述借款本息至今未偿还。   上述事实有当事人陈述、借据及本案庭审笔录等证据在案佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李某与被告邓某2、魏某、邓某1、刘某之间的债权债务关系明确，有原告的陈述及被告邓某2、魏某、邓某1、刘某共同为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。故对原告要求被告邓某2、魏某、邓某1偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息按月息15‰计算，未超出合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，债权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，本案所涉借款为邓某2、魏某、邓某1、刘某共同所借，且未约定各自的份额，故对本案所涉借款，邓某2、魏某、邓某1、刘某为连带责任人，现原告撤回对刘某的起诉，要求被告邓某2、魏某、邓某1偿还全部借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告邓某2、魏某、邓某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   被告魏某、邓某1、邓某2于本判决生效后三日内向原告李某偿还借款本金50000元，利息15250元（50000元×15‰×20个月零10天=15250元,2016年11月7日至2018年7月17日），本息合计65250元；自2018年7月18日起仍按月利率15‰计算利息至借款本息全部还清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费716元，保全费820元，全部由被告魏某、邓某1、邓某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审判员 马明博     二〇一八年九月十七日   书记员 齐智鹏
浙江省宁波市镇海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0211刑初358号 公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。 被告人张祥永，男，1985年2月2日出生于山东省平邑县，汉族，初中文化，驾驶员，家住山东省临沂市平邑县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年6月25日被宁波港公安局刑事拘留，同年7月2日被取保候审。 浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2018〕361号起诉书指控被告人张祥永犯故意毁坏财物罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员吴奕华、代理检察员林超出庭支持公诉，被告人张祥永到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市镇海区人民检察院指控： 2018年6月17日，被告人张祥永利用驾驶沪Ｄ×××××轿运车在宁波梅西滚装码头有限公司运输商品车之机，在A1、A2、B1区域场地查找承运的商品车时，为发泄个人私愤，使用随身携带的金属圆珠笔，对停放在宁波梅西滚装码头上述区域场地的22辆商品车车身进行故意划伤。造成车型为迈腾B8、奥迪Q3、奥迪Q5、奥迪B9、新宝来、奥迪C7等22辆商品车的车门、翼子板、保险杠等处被划伤。经鉴定，受损的22辆商品车损失价值为人民币19376元。 案发后，被告人张祥永主动投案并如实供述自己的犯罪事实，且被告人张祥永家属已向被害单位进行赔偿，被害单位对被告人张祥永表示谅解。 上述事实，被告人张祥永在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人张祥永的户籍证明、抓获经过、情况说明、收条、谅解书、照片，证人王某1、王某2、贺某、齐某、陈某、朱某、汤某、徐某、孔某等人的证言，价格认定结论书、现场勘验检查笔录、辨认笔录，监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张祥永故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控成立。被告人张祥永案发后能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，且赔偿被害单位损失，取得被害单位谅解，依法予以从轻处罚。 根据被告人张祥永的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。据此，根据被告人张祥永的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人张祥永犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张艳卿 二〇一八年九月二十八日 代书记员 郭倩慧
山西省保德县人民法院民事判决书（2018）晋0931民初580号原告：王某1，女，汉族，1993年10月6日出生，山西省保德县人，营业员，住保德县。被告：王某2，男，汉族，1993年1月13日出生，山西省保德县人，修理工，现在大同监狱一监区服刑。原告王某1诉被告王某2变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令婚女儿王某3由原告抚养，被告支付抚养费。2.本案费用由被告承担。事实和理由：原告王某1与被告王某2于2016年12月28日在民政局协议离婚，协议婚生女儿王某3由被告王某2抚养。当初离婚的时候，在离婚孩子抚养权的问题上过于草率。现在被告在大同监狱服刑，不具备继续抚养婚生女儿王某3的条件。现婚生女儿王某33周岁正处于儿童成长的重要阶段，若对其抚养教育不利，将严重影响其身心的健康成长。被告辩称，我父母年纪大了，身体有病，不能受气，我们离婚对他们打击较大，让原告抚养小孩，怕他们接受不了，我跟父母商量一下，让原告看望小孩。因怕他们出现意外，所以不同意小孩变更为原告抚养。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，原被告登记结婚。2016年12月28日，原被告在保德县民政局协议离婚，协议婚生女儿王某3由被告王某2抚养。2017年12月，被告王某2因抢劫被本院判处有期徒刑三年，刑期自2017年8月7日至2020年8月6日。被告王某2现在大同监狱服刑，王某3由其父母照料。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定：一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。(1)与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；(2)与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；(3)十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；(4)有其他正当理由需要变更的。本案中，原被告协议小孩由被告抚养之后，出现了被告因犯罪被监禁的客观情况。变更抚养对被告父母的的精神上会产生不利影响，在被告目前不具备抚养小孩的条件的情况下，不变更抚养关系将不利于小孩的健康成长。原告变更抚养关系的理由正当，其请求应予支持。原告请求被告支付小孩抚养费，但未明确数额，故不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定，判决如下：一、原被告女儿王某3的直接抚养人由被告王某2变更为原告王某1。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 崔继军 二〇一八年九月六日书记员 韩慧源
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申472号再审申请人（原审被告）：夏秋红，女，1962年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区水西门大街258号2幢306室，现住江苏省南京市建邺区。被申请人（原审原告）：龙娜，女，1957年2月7日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：葛婉平，北京市中银（南京）律师事务所律师。原审被告：南京奥吉领带服饰有限公司，住所地江苏省南京市水西门大街149号。法定代表人：夏秋红，该公司董事长。再审申请人夏秋红因与被申请人龙娜及原审被告南京奥吉领带服饰有限公司合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2017)苏01民初5207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏秋红申请再审称，1.原审认定事实不清，夏秋红与龙娜于2013年3月28日签订的《投资保值协议书》未生效。协议约定龙娜将款汇给申请人后协议才生效，因龙娜未打款，故协议未生效。原审认定翁某汇给申请人的100万元就是龙娜汇的，证据不足，且违背客观事实。2.翁某之所以向申请人汇款是因为申请人当时需要资金周转临时调用，申请人只需还翁某的无息借款100万元，而不需要还龙娜的有息借款。因龙娜未履行《投资保值协议书》约定的于2013年3月28日后付款的行为，构成违约，依法应当承担违约责任。3.原审判决书没有送达到夏秋红，程序错误。请求提起再审。龙娜提交意见称，案涉协议名为投资实为民间借贷，被申请人已实际向申请人交付了款项，申请人理应按约履行付款义务。原审判决是正确的。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，申请人夏秋红认为案外人翁某向其汇款100万元系因其向案外人翁某借款，在翁某原审期间出庭作证否认其与夏秋红之间存在借贷关系的前提下，夏秋红未举证证明其与案外人翁某之间就100万元存在借贷合意。故夏秋红的该项主张因证据不足，本院不予支持。被申请人龙娜的陈述和证人翁某的证言能够证明夏秋红于2013年3月5日收到的100万元实为龙娜支付，原审判决并无不当。2.关于原审法院送达判决书程序是否合法的问题。经查，裘峻系夏秋红在原审期间的委托诉讼代理人，其出庭应诉，并在送达地址确认书上填写了夏秋红的送达地址“南京市建邺区水西门大街8－804室”（金基唐城）和联系方式“138××××5098”。原审法院依据该地址向夏秋红邮寄送达原审判决但未妥投，未妥投原因为“电话说不是的上门无人应答”。夏秋红申请再审时留下的联系电话亦为“138××××5098”。最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。依据上述规定，原审法院依照送达地址确认书向夏秋红邮寄送达原审判决书，虽未妥投，但应视为送达，原审法院送达判决书程序不违法。综上，夏秋红的申请再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏秋红的再审申请。审判长 吴 军审判员 邹小戈审判员 杜 燕二〇一八年九月二十九日书记员 屈楚珺
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3131号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。被告冯全海，男，汉族，1969年4月12日出生，住广东省高州市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯全海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告冯全海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年3月12日，原、被告签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告发放额度不超过100万元的贷款，贷款期限不超过10年，采用固定利率且不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款甲方（被告）可在允许范围内自主选择、申请还款方式。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均在乙方（原告）审核通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，其中贷款凭证包括但不限于乙方出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。上述合同签订后，原告向被告实际发放了1笔贷款，共计9万元，已依约履行借款义务。但自2016年8月27日开始，被告没有按约履行还款义务。截至2017年6月22日，被告共拖欠原告借款本金82725.08元，利息14651.88元，复利1135.73元，共计98512.69元，原告多次向被告催收无果。原告认为，根据《个人信用额度贷款合同》的约定，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除《个人信用额度贷款合同》，收回贷款并追究被告的违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，望判如所请：1.判令解除原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》；2.判令被告立即向原告偿还借款本金82725.08元，利息14651.88元，复利1135.73元（利息、复利暂计至2017年6月22日，之后的利息、复利按约计算至本息清偿之日止）；3.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告冯全海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年3月12日，原告与被告冯全海签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140319000715号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告冯全海提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告冯全海签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告冯全海应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告冯全海归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告冯全海立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告冯全海清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告冯全海未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年5月27日，原告向被告发放了贷款90000元。合同履行期间，被告冯全海未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告冯全海共拖欠原告贷款本金82725.08元及利息14651.88元（含罚息）。原告多次催讨，被告冯全海拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告冯全海起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯全海签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告冯全海发放了贷款90000元，履行了合同约定义务，被告冯全海收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告冯全海支付复利的诉请，本院不予支持。被告冯全海未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯全海签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140319000715号《个人信用额度贷款合同》。二、被告冯全海应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款贷款本金82725.08元及利息14651.88元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2262元（原告已预交），由被告冯全海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月十七日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2832号申请执行人喻东海，男，1977年7月8日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人杨卫峰，男，1975年9月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人喻东海与被执行人杨卫峰的民间借贷纠纷的2014年渝民初字第02161号民事判决一案中，因被执行人杨卫峰未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人杨卫峰在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币190000元，案件受理费5156元，财产保全费1820元，申请执行费2750元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年九月十三日书记员  刘 贇
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终1941号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。营业场所：浙江省嘉兴市昌盛路252号正益大厦5楼。统一社会信用代码：91330400683121492F。负责人：万连忠，总经理。委托诉讼代理人：陈勤民，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：汤勤飞，男，1979年12月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：吕洲宾，浙江禾泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建国，男，1967年5月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称安诚财险嘉兴公司）因与被上诉人汤勤飞、吴建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服海宁市人民法院（2017）浙0481民初9705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人安诚财险嘉兴公司于2018年9月11日以已经和汤勤飞达成和解协议为由向本院提出申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人安诚财险嘉兴公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1011元，减半收取505.5元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  帅国珍审判员  张 涛审判员  王黎明二〇一八年九月十一日书记员  马佳丽
江苏省南京市‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）苏01刑终581号 原公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 上诉人（原‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌审被告人）张学杨，男，1990年2月18日出生，汉族，无业，住，户籍地。2011年7月因犯诈骗罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万四千六百元，2011年‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌11月21日刑满释放。因‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌涉嫌犯诈骗罪于2018年‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌2月28日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于南‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌京市秦淮区看守所。 南京市秦淮区人民法院‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌审理南京市秦淮区人民检察院‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌指控原审被告人张学杨犯诈骗罪一案，于2018年7月6日作出（20‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌18）苏0104刑初551号刑事判决。‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌原审被告人张学杨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2017年9月至2018年2月期间，被告人张学杨在微信聊天中假冒苏果超市总经理‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌、律师等身份，骗取被害人肖某的信任，虚构能帮助被害人将商品打进苏果超市销售等事实，以企划费、律师费、商品加工费等事由，骗被害人钱财，被害人肖某在南京市秦淮区其住处等地先后通过微信‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌、支付宝、银行转账、现金等方式向张学杨支付人民币共计445199.6元及20000元苏果卡、香烟等。 2018年‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌2月27日，被告人张学杨被抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌后，公安机关在被告人张学杨处扣押的香烟已发还被害人肖某。 原审判决认定的上述‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌事实，有经庭审质证的被害人肖某的陈述、辨认笔录、证人李某、赵某的证言、聊天记录、转账记录、转账‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌凭证、银行账单、扣押清单、发还清单、搜查笔录、电子数据检查笔录、物证照片、前科材料、抓获经‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌过、户籍资料，及被告人张学杨的供述等证据证实。 一审法院认为，被告人张学‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌杨以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人张学杨归案后如实供述了自己的罪行，依法‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人张学杨有期徒刑七年‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌六个月，罚金人民币二十万元；退赔被害人肖某经济损失‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌人民币465199.6元。 上诉人张学杨的上诉理由为量刑过重。 经审理查明，原‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌审判决认定上诉人张学杨犯诈骗罪的事实清楚，证据‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌确实、充分。上诉人张学杨在本院审理期间未提供新的证据，本院对原审判‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌决认定的事实和经质证、认证的证据予以确认。 本院认为，上诉‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌人（原审被告人）张学杨以非法占有为‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌，其行为构成诈骗罪。张学杨上诉称一审判决量刑过重，本院经审查认为，一审判‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌决系综合张学杨诈骗的数额及情节予以判刑，量刑并无不当，本院对此上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌维持原判。 本裁定为终审裁定。‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‌ 审 判 长 卞国栋 审 判 员 汪 波 审 判 员 邓 玲 二〇一八年九月二十九日 法官助理 刘明世 书 记 员 朱广霞
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7588号上诉人（原审原告）：江苏通信置业管理有限公司，住所地江苏省南京市高新开发区28幢301室。法定代表人：丁广龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李媛，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周红兵，上海市锦天诚（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁赟，男，1972年4月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：杨义山，男，1986年8月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：杨伟雄，女，1965年5月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：仝港，男，1983年10月15日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区稻米餐厅，住所地江苏省南京市镇江路13号。经营者：徐庆，女，1969年7月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区小院子餐厅，住所地江苏省南京市鼓楼区镇江路13号-2。经营者：陈少兵，男，1975年4月30日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区兄弟组合发型设计中心，住所地江苏省南京市鼓楼区镇江路13号。经营者：郭海岗，男，1975年4月25日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区美群装饰工程部，住所地江苏省南京市鼓楼区镇江路13-5号。经营者：沈美群，男，1978年4月3日出生，汉族，。原审第三人：耿卫，女，1969年4月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人江苏通信置业管理有限公司（以下简称通信公司）因与被上诉人袁赟、杨义山、杨伟雄、仝港、南京市鼓楼区稻米餐厅（以下简称稻米餐厅）、南京市鼓楼区小院子餐厅（以下简称小院子餐厅）、南京市鼓楼区兄弟组合发型设计中心（以下简称兄弟发型中心）、南京市鼓楼区美群装饰工程部（以下简称美群工程部）、原审第三人耿卫房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初4210号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。通信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理该案。事实和理由：一、虽然上诉人与被上诉人袁赟之间的房屋租赁合同约定了仲裁条款，但该租赁合同已经于2017年8月31日到期，双方争议的事项是在合同到期后被上诉人承担腾房、支付占有使用费等义务，不是房屋租赁合同期限内的争议事项。二、上诉人除了与被上诉人袁赟之间有租赁合同外，与其他被上诉人之间未签订租赁合同，也未约定仲裁条款，上诉人起诉的是承租人和全部次承租人，主张其腾空房屋并支付占有使用费。人民法院审理本案，可以解决及时纠纷并减少当事人诉累。袁赟辩称，一审法院裁定正确，涉案合同约定双方发生纠纷应至仲裁委仲裁解决。杨义山、杨伟雄、仝港、稻米餐厅、小院子餐厅、兄弟发型中心、美群工程部均未作答辩。耿卫未作陈述。通信公司向一审法院起诉请求：1.判令袁赟、杨义山、杨伟雄、仝港、稻米餐厅、小院子餐厅、兄弟发型中心、美群工程部腾让并返还南京市鼓楼区镇江路13号门面房及前楼一层租赁房屋；2.判令袁赟按照合同约定标准，支付2017年9月1日起至实际腾让房屋之日止的房屋占有使用费；3.判令杨义山、杨伟雄、仝港、稻米餐厅、小院子餐厅、兄弟发型中心、美群工程部连带给付2017年11月1日起至实际腾让房屋之日止的房屋占有使用费；4.判令袁赟按照房屋占有使用费的5%标准支付违约金。一审中，袁赟在提交答辩状期间，提出其与通信公司在《房屋租赁合同》中明确约定，如双方因房屋租赁引起争议由南京仲裁委员会仲裁，故一审法院应驳回通信公司的诉讼。一审法院经审查认为，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，通信公司与袁赟在签订的《房屋租赁合同》中约定，所有因本合同引起的或与本合同有关的任何争议将通过双方友好协商解决，如双方不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可将争议提交南京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会的仲裁规则进行仲裁，仲裁语言为中文，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力，仲裁费用由败诉方承担。根据双方合同约定，双方就解决争议的仲裁条款约定明确，亦可执行，故通信公司应将其与袁赟等之间的房屋租赁合同纠纷提交南京仲裁委员会仲裁，通信公司不应向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，一审法院裁定：驳回江苏通信置业管理有限公司的起诉。江苏通信置业管理有限公司已预交的案件受理费2173元予以退还。本院认为：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉。本案中，通信公司与袁赟在签订的《房屋租赁合同》中约定，所有因本合同引起的或与本合同有关的任何争议将通过双方友好协商解决，如双方不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可将争议提交南京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会的仲裁规则进行仲裁。因此，通信公司与袁赟之间基于双方的《房屋租赁合同》引发的纠纷，应当向仲裁机构申请仲裁。但是，通信公司诉讼请求除包括要求袁赟腾房，按合同约定标准支付占有使用费，按照房屋占有使用费的5%标准支付违约金外，还要求其他次承租人腾房并连带支付占有使用费。而通信公司与袁赟以外的其他当事人并无仲裁条款的约定，不能将争议提交仲裁裁决。因此，本案应当在要求当事人明确诉讼请求后依法分别处理：对于通信公司基于其与袁赟之间《房屋租赁合同》纠纷，请求袁赟承担履行责任或违约责任的，应当告知其向仲裁机构申请仲裁；对于通信公司基于物权请求相关当事人腾房，则应当依法审理。因此，一审法院以通信公司与袁赟之间约定仲裁管辖为由，裁定驳回通信公司对全部当事人的起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初4210号民事裁定；二、驳回上诉人江苏通信置业管理有限公司关于判令被上诉人袁赟按照合同约定标准，支付2017年9月1日起至实际腾让房屋之日止的房屋占有使用费及判令被上诉人袁赟按照房屋占有使用费的5%标准支付违约金的诉讼请求的起诉；三、对于上诉人江苏通信置业管理有限公司的其他诉讼请求，由南京市鼓楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇一八年九月二十日书记员  孙雪松