湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初5295号原告邓国安，男，1959年4月18日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托代理人张震，湖南大义律师事务所律师。被告匡英仁，男，1975年10月13日出生，汉族，户籍地江西省九江市修水县。委托代理人李雨林，湖南大相正行律师事务所律师。被告贵州红发通运输有限公司，住址：贵州省遵义市红花岗区东联线大坪加油站旁平安停车场内****。负责人李绪军，总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。负责人俞曙，经理。委托代理人童静，湖南湘旭律师事务所律师。原告邓国安与被告匡英仁、贵州红发通运输有限公司（以下简称红发通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失344613元（包含了被告垫付的费用）。2、三被告承担本案诉讼费。被告匡英仁答辩要点：1、赔偿总金额超过法律标准，医疗费79574元，保险公司垫付10000元，匡英仁垫付了住院费39400元和门诊费4062.2元；2、伙食补助费按60元/天计算；3、营养费按20-30元/天计算，住院期间答辩人垫付3424元；残疾赔偿金，没有证据证明原告为城市户口，应按农村居民计算，误工费无法确定，精神抚慰金过高，交通费没有发票，护理费应按情况计算，匡英仁垫付了护理费742元。原告计算损失错误，应为284313元。保险公司应在保险限额内承担责任。被告红发通运输公司答辩要点：1、该车实际车主为周圆欢，该车挂靠于红发通运输公司；2、车主在合同期间内发生了大小交通事故及法律责任由车主本人全权承担，与红发通运输公司无关。3.匡英仁为经营人，贵Ｃ×××**车在保险公司投保，车辆事故发生在保险有效期限内，原告承担事故同等责任，其损失能由保险公司足额赔付。被告保险公司答辩要点：1、匡英仁事发时持有从业资格证，该车投保营业货车险；2、保险公司垫付了原告10000元医药费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年9月18日，原告驾驶其所有摩托车，与匡英仁驾驶并所有的贵Ｃ×××**轻型厢式货车相撞，造成原告受伤，两车受损。交警队认定匡世英、原告均承担本次交通事故的同等责任。2、原告因伤住院42天，用去医疗费87010.2元（含保险公司不认可的3424元白蛋白费用）。保险公司垫付了原告10000元，匡英仁垫付了原告医疗费若干元，以及白蛋白1712元+门诊4012元+护理用品102元+护理费540元+陪人床100元+剃头费50元。经鉴定，原告伤情一处构成八级伤残，一处构成十级伤残。3、事发前的两三个月，匡英仁从实际车主周圆欢手中购买了该车，未办理过户登记手续。事发时该车仍登记在红发通运输公司名下。2017年12月15日，该车由红发通运输公司过户到匡英仁名下。4、贵Ｃ×××**轻型厢式货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。5、匡英仁、保险公司协商一致：匡英仁承担5775.76元非医保用药费用。6、红发通运输公司所签订的该车《车辆代管合同》约定：……就汽车挂靠经营事宜达成如下协议：……本合同自2016年11月14日起生效，至2031年11月14日有效……每年向红发通运输公司缴纳当年服务费500元……二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;两被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告误工期、护理期、营养期均为伤后2年，后续治疗费用遵医嘱。被告提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，原鉴定意见由具有鉴定资格的机构和人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，原告提供了医疗费发票（87010.2元），原告、匡英仁均陈述：原告因本次事故致头部受伤，需使用白蛋白，并提供了外出购买白蛋白的医院证明及购买小票3424元（8*428），购买时间、数量与医院证明一致，本院予以采信并认定该项费用为87010.2元。保险公司关于“对其中的3424元（原告、匡英仁各支付了1712元）白蛋白费用不认可”的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；2、住院伙食补助费2520元（42*60）；3、营养费，原告主张15000元，本院酌情认定1650元；4、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，原告提供的工作证、工作协议、银行流水、湖南中铁五新钢模有限责任公司长沙分公司出具的原告工作证明、原告签订的租赁合同、房东的房屋产权证（租住在长沙县星沙街道办事处星城社区安置房B7栋10号301），与原告关于的陈述【原告2007-2017.6在湖南中铁无新钢模有限责任公司长沙分厂从事转运岗位工作（调配货物），2017.6后在工地上做绿化，2016年开始租房和儿子居住，房租水电现金支付，没有收据】、匡英仁的陈述（原告所在公司位于长沙县，距离原告户籍地较近）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，足以证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为224056.8元（33948*20年*33%）；5、护理费，经鉴定，护理期为伤后2年，原告匡英仁支付了原告3天护理费540元、10天陪人床费用100元。护理期、营养期均为伤后2年，其余时间为家人护理，可按2017年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35745元计算，故护理费为71836元【35745÷365×（365*2-3）+540+100)】；6、误工费，经鉴定，原告误工期为伤后2年；原告主张月工资5000元，未提供较客观的工资收入银行流水、领取工资的条据等充分的证据予以证明，且被告不予认可，本院对月工资5000元不予采信。原告从事调配货物工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2017年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资36978元计算其误工费，故误工费为73956元（36978*2）；7、精神损害抚慰金，根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定该项费用为8250元；8、交通费，原告主张2000元，本院酌情认定900元；9、鉴定费2300元。以上损失共计472479元。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系贵Ｃ×××**轻型厢式货车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。匡世英、原告均承担本次交通事故的同等责任。故不足部分由匡英仁承担50％的赔偿责任，原告请求该车的挂靠人与被挂靠人红发通运输公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。原告自负50％的损失。原告的残疾赔偿金224056.8元、护理费71836元、误工费73956元、交通费900元、精神损害抚慰金8250元，合计378998.8元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费87010.2元、住院伙食补助费2520元、营养费1650元，合计91180.2元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。保险公司垫付了原告10000元，故在交强险内还应赔偿原告110000元。原告其余损失的50％即176239.5元【(472479元-120000元)*50％】由匡英仁、红发通运输公司连带赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定，匡英仁承担5775.76元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿169313.74元（176239.5元-2300元*50％-5775.76元），匡英仁、红发通运输公司向原告连带赔偿6925.76元（2300元*50％+5775.76元），匡英仁已垫付的45916.2元【方香连（匡英仁的妻子，代表匡英仁）出具收条载明：收到了邓国安之子（代表原告）垫付的住院缴费预收单（即发票钱）40174元，加上蛋白蛋（即白蛋白）1712元，总41886……该收条上载明的“邓国安之子”即邓恩接受本院谈话笔录中载明：该收条载明40174元中包含了保险公司支付的10000元，故原告医疗费70400元中，原告自付21000元，保险公司垫付了10000元，匡英仁垫付了39400元，原告认可匡英仁另垫付6516.2元（白蛋白1712元+门诊4012.2元+护理用品102.6元+护理费540元+陪人床100元+剃头费50元），故匡英仁垫付原告费用共计45916.2元】予以折抵后多赔了38484.44元（45916.2元-6925.76元-应负担的受理费506元）。为便于本案的执行，匡英仁多赔的38484.44元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给匡英仁。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿130829.3元（169313.74元-38484.44元）。原告自负50％的损失即176239.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告邓国安因本次交通事故造成的各项损失110000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告邓国安因本次交通事故造成的各项损失130829.3元；三、驳回原告邓国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2023元，减半收取1012元，由原告邓国安负担506元，由被告匡英仁、贵州红发通运输有限公司共同负担506元（该款已在应退还的款项中予以抵扣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一八年九月二十八日法官助理廖江杰书记员廖江杰（兼）