广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终4029号 上诉人（原审被告）：陈业顺，男，1979年5月8日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滕业凡，男，1943年11月9日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：青天春，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人陈业顺因与被上诉人滕业凡合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的事实，合议庭认为不需要开庭审理，故不开庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人陈业顺上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2011年5月20日签订的《抵押（借款）合同》实际是被上诉人为滕达（系被上诉人之子）所做的担保合同，双方签订合同时以被上诉人名下的房屋作为担保。上诉人在《抵押（借款）合同》约定向被上诉人出借的款项实际已在2011年至2015年期间向滕达出借，因此上诉人己履行了出借款项的义务，从而不存在被上诉人在一审中诉请的上诉人支付借款的事实。故一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《抵押（借款）合同》是独立于上诉人与滕达的借贷关系而判决解除《抵押（借款）合同）》并解除抵押关系是错误的。综上认为，一审法院认定事实不清，导致作出错误判决，为了维护上诉人的合法权益，恳请贵院依法支持上诉人上诉请求。 被上诉人答辩称：上诉人提起的上诉理由是南宁市中级人民法院（2014）南宁民四终字第412号民事判决，该判决已经生效，而且从2015年3月10日发生法律效力至今已经有三年了，现在上诉人以这理由来提起上诉是不合理的，本案的诉讼只是因为上诉人没有交付借款，被上诉人才要求解除合同，目的是方便在房产局办理解除担保手续而已，并不是对（2014）南宁民四终字第412号的重审。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。 被上诉人腾业凡一审诉讼请求：1．解除双方2011年5月20日签订的《抵押(借款)合同》；2．解除江南区白沙路5号4栋2单元26l号邕房权证**××24号房屋的抵押关系，由被告陈业顺办理注销邕房他证字第××号他项权证；3．诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：2011年5月20日，陈业顺作为甲方(抵押权人)，滕业凡作为乙方(抵押人)签订了一份《抵押(借款)合同》，约定滕业凡向陈业顺借款200000元，借款期限从2011年5月20日至2013年5月20日；滕业凡自愿将其拥有的南宁市江南区作为借款抵押担保，权利价值250000元。双方在2011年5月30日办理了江南区白沙路5号4栋2单元261号房屋的他项权证，房屋他项权利人为陈业顺，他项权利种类为一般抵押，债权数额为200000元。双方在签订合同之后，陈业顺至今未向腾业凡支付合同约定的款项200000元。2013年4月17日，陈业顺将滕业凡及其儿子滕达诉至本院，要求滕达偿还2011年4月29日的欠款本金211800元，滕业凡在200000元的范围内对滕达的债务承担连带偿还责任，陈业顺对上述债务的抵押物南宁市江南区享有优先受偿的权利。本院以(2013)江民一初字第890号案件予以受理。在该案中，陈业顺主张滕业凡仅作为陈业顺与滕达之间民间借贷合同的担保人，提供上述涉案房屋作为抵押物；滕业凡主张其与陈业顺订立的系新的民间借贷合同并提供房屋为抵押物进行抵押担保。该案经审查认为关于陈业顺与滕业凡之间订立的《抵押(借款)合同》的性质问题，陈业顺主张的滕业凡仅作为陈业顺与滕达之间民间借贷合同担保人之事实的合理性明显超过滕业凡陈述的事实，予以采信，认定陈业顺与滕业凡签订的《抵押(借款)合同》是滕业凡作为抵押人以其所有的南宁市江南区进行抵押，为滕达所欠陈业顺的债务中的200000元的部分提供担保；滕业凡所主张的其与陈业顺成立一个新的民间借贷合同关系欠缺理据，不予采信。该案一审判决滕达向陈业顺返还借款本金211800元；若滕达不履行上述义务的，陈业顺可以与滕业凡协议以坐落于南宁市江南区折价受偿，或申请人民法院拍卖、变卖该房产，所得价款在200000元的范围内，陈业顺优先受偿，抵押财产被拍卖、变卖后。其价款超过200000元的部分归滕业凡所有，不足部分由滕达清偿。滕业凡不服一审 判决提起上诉，南宁市中级人民法院认为涉案《抵押(借款)合同》为陈业顺提供给滕业凡签署，如果该合同载明的200000元借款款项确实是为滕达债务担保，陈业顺不在该合同上特别注明明显有违常理。而且该合同约定的借款200000元与滕达所借款项211800元金额并不一致，该合同借款期限为2011年5月20日至2013年5月20日，与滕达的借款“2011年5月3日前还清”期限亦不一致。一审法院以交易习惯、滕达与滕业凡是父子关系直接推定该合同是为滕达所欠债务中的200000元提供担保有误，二审不予确认。陈业顺现持《抵押(借款)合同》要求滕业凡承担本案滕达借款的担保责任，并要求确认对涉案房屋享有优先权，但未能举证证明该《抵押(借款)合同》与滕达借款具有关联性，二审不予支持。南宁市中级人民法院作出的(2014)南市民四终字第412号民事判决书的判决结果为滕达向陈业顺返还借款本金211800元，驳回陈业顺的其他诉讼请求。该判决书已于2015年3月11日生效，陈业顺未在法定期限内申请再审。 一审法院认为：已生效的(2014)南市民四终字第412号民事判决书认定被告主张的2011年5月20日签订的《抵押(借款)合同》是滕业凡为滕达的211800元债务中的200000元部分提供担保的事实不成立，不予支持。基于该终审判决书认定的事实，本案中被告陈业顺亦未能提交相关证据予以证实2011年5月20日的《抵押(借款)合同》系滕业凡为滕达的债务提供担保的事实，故被告陈业顺的抗辩理由不成立。本院对原告主张的其与被告陈业顺于2011年5月20日签订的《抵押(借款)合同》系借贷关系之事实予以采信。该借贷关系成立后，陈业顺至今没有向原告支付款项200000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告有权解除合同。双方的借款合同解除后，涉案房屋的抵押关系亦应一并解除，被告陈业顺因该借款合同享有的他项权亦应注销。基于以上分析，原告诉请解除其与被告于2011年5月20日签订的《抵押(借款)合同》，解除江南区白沙路5号4栋2单元261号邕房权证**××24号房屋的抵押关系，理据充分，本院予以支持。合同解除后，被告应协助原告办理邕房他证字第××号他项权证的注销手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、解除原告滕业凡与被告陈业顺于2011年5月20日签订的《抵押(借款)合同》；二、解除以南宁市江南区白沙路5号4栋2单元261号为抵押物，他项权证书为邕房他证字第××号的抵押关系；三、被告陈业顺在本案判决生效之日起十日内协助原告滕业凡办理他项权证书为邕房他证字第××号的注销手续。 二审期间，上诉人陈业顺和被上诉人腾业凡对一审判决认定的事实无异议，亦未向本院是出新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。一审法院认定的事实和证据，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人陈业顺主张的2011年5月20日与被上诉人滕业凡签订的《抵押(借款)合同》是滕业凡为其儿子滕达的211800元债务中的200000元部分提供担保的事实是否成立的问题。经查，本院作出并已生效的(2014)南市民四终字第412号民事判决书中已明确认定，该事实不成立。本案中上诉人陈业顺亦未能提交相关证据予以证实2011年5月20日的《抵押(借款)合同》系滕业凡为滕达的债务提供担保的事实。陈业顺与腾业凡于2011年5月20日签订的《抵押(借款)合同》系借贷关系之事实应当予以认定，根据陈业顺至今没有按合同约定向腾业凡支付款项200000元的事实，依法应解除本涉案合同，解除江南区白沙路5号4栋2单元261号邕房权证**××24号房屋的抵押关系，陈业顺应当协助腾业凡办理邕房他证字第××号他项权证的注销手续，一审法院依事实和法律作出的判决并无不当。故上诉人陈业顺提出的该上诉意见，本院不予支持。 综上，上诉人陈业顺的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈业顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  农杏雪 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一八年九月二十六日 书记员  谢沁园 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。