上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初9238号原告：谢农庄，男，1958年7月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市。委托诉讼代理人：刘春景，女，1966年4月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：上海武杰保洁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱汉件。原告谢农庄与被告上海武杰保洁有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，合议庭于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告谢农庄及其委托诉讼代理人刘春景到庭参加诉讼，被告上海武杰保洁有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢农庄向本院提出诉讼请求，要求被告上海武杰保洁有限公司支付：1、2016年12月6日至2017年12月23日期间延时加班工资5603元；2、2016年12月6日至2017年12月23日期间法定休假日加班工资19385元；3、2017年6月至2017年9月期间高温费800元；4、2017年10月8天领班岗位加班工资920元；5、解除劳动合同经济补偿金14152元。事实和理由：原告于2016年12月6日进入被告处从事保洁工作，工作地点闵行区都会路368号其灵自如公寓，每周工作6天，每天9小时。2017年12月23日，被告突然辞退原告，未签订劳动合同，也未有辞退通知书。原告认为与被告存在劳动关系，要求被告支付上述款项。庭审中，原告补充陈述，2016年12月6日，原告由领班宋雪梅招聘入职，工资起初约定每周休息2天、月工资3000元，后来因工作忙碌改为做六休一。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、嘉劳人仲（2018）办字第324号裁决书，旨在证明原、被告的争议经过仲裁前置程序处理。2、银行对账记录，旨在证明原告每月领取工资，工资由王能斌、邹胜光银行转账支付。原告不清楚王能斌、邹胜光的身份，只知道与原告一同工作的人员的工资都是由王能斌支付的。3、照片4张，旨在证明原告工作情况及与同事的合影。4、2017年8月保洁员工考勤表照片，旨在证明原告上班期间基本无休，被告未支付加班工资。原告的考勤表都是有上海晶荻实业有限公司抬头的，考勤表是上海晶荻实业有限公司的，但工资由被告支付，被告与上海晶荻实业有限公司存在承包关系，所以被告使用了上海晶荻实业有限公司的考勤表。在职期间，领班曾明确告知原告，被告承包上海晶荻实业有限公司的项目，但原告对此没有办法提交证据证实。5、上海晶荻实业有限公司的企业信息截屏，旨在证明邹胜光系该公司法定代表人、管理人。6、邹胜光发给原告的短信截屏，原告曾向邹胜光主张加班工资，邹胜光于2016年12月11日回复短信。7、叶经理发给原告的短信截屏，旨在证明原告主张节日加班工资，被告虽同意支付，但直至辞退都没有支付。8、网页信息截屏，旨在证明叶经理是被告的员工。上海武杰保洁有限公司未作辩称，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉也未提交证据，本院对原告的陈述及提交的证据进行核对，对原告提交的证据作出如下认定：对证据1，裁决书系本案劳动争议经过仲裁前置程序处理的材料，本院对真实性予以认定；对证据2，系银行出具的对账单，本院对真实性予以认定，从银行对账记录反映，由“王能斌”、“邹胜光”分别向原告支付款项，但无法反映“王能斌”、“邹胜光”与被告的关联性；对证据3，显示有原告的照片，无法显示与被告的关联性；对证据4，系复印件，考勤表上并未体现被告的信息，且是抬头注明案外人名称的考勤表，原告主张被告用案外人考勤表进行考勤一节，无任何证据证实，本院难以认定；对证据5，系案外人信息，与被告无关联性；对证据6、7，均系复印件，原告并未提交原始记录进行核对，也没有就信息发送人的身份提交证据证实，无法证实与被告的关联性，且相应短信内容无法证实原告主张的劳动关系的成立；对证据8，系网页信息，同样无法证实原告主张的劳动关系的成立。本院经审理认定事实如下：1、原告系上海市外来从业人员。被告经工商登记注册成立于2004年9月13日，股东朱汉件、王菊先。2、2018年1月5日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会受理后于2018年1月29日将案件移送至上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会审理，原告要求被告支付加班工资、高温费、领班岗位加班工资、解除劳动合同经济补偿金等。仲裁时，原告主张与被告约定月工资3000元、每周工作6天、每天9小时，每月工资由王能斌、邹胜光支付，王能斌系被告财务，邹胜光与被告之间可能系承包关系，被告承包了邹胜光的项目，因被告拖欠工资导致员工停工，所以邹胜光垫付过工资。仲裁委经审理后认为原告就王能斌、邹胜光与被告的关系没有提交证据证实，于2018年5月8日作出嘉劳人仲（2018）办字第234号裁决，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告之间于2016年12月6日至2017年12月23日期间存在劳动关系，并要求被告支付加班工资、高温费、领班岗位加班工资、经济补偿金等。被告经传票传唤无正当理由不到庭应诉，人民法院应当按期开庭，对到庭当事人的诉讼请求、双方诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后依法缺席判决。被告经传票传唤后未到庭应诉，系自行放弃举证、质证等权利，相应的法律后果由被告承担，但原告主张与被告之间存在劳动关系，仍应当提交初步证据予以证实。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。原告提交的证据中仅裁决书、银行对账记录的真实性可以认定，其余证据均系复印件，原告没有提交其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链，相应举证不利的法律后果由原告自行承担。裁决书仅能证明与被告的争议经过仲裁前置程序的处理，而无法证实原、被告之间存在劳动关系。银行对账记录可以证实“王能斌”、“邹胜光”向原告转账支付款项，但无法证实与被告的关联性。就“王能斌”的身份，原告没有提交任何证据证实，就“邹胜光”的身份，据原告所述系案外人的法定代表人，而原告提交的考勤表抬头写明的亦是该案外人信息，原告所称的案外人与被告的承包关系无任何证据可以证实，从“王能斌”、“邹胜光”向原告支付的款项一节，无法推出原告主张的被告向原告支付劳动报酬的事实成立。原告关于入职招聘、工资约定、工作情况、劳动关系解除情况的陈述，均无有效的证据可以证实，本院难以采信。原告提交的证据无法证实与被告的关联性，无法证实原告向被告提供劳动、被告支付劳动报酬，因此原告主张与被告存在劳动关系的意见，本院不予采纳。原告基于与被告之间存在劳动关系而要求被告支付加班工资、高温费、领班岗位加班工资、经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告谢农庄要求被告上海武杰保洁有限公司支付2016年12月6日至2017年12月23日期间延时加班工资5603元的诉讼请求；二、驳回原告谢农庄要求被告上海武杰保洁有限公司支付2016年12月6日至2017年12月23日期间法定休假日加班工资19385元的诉讼请求；三、驳回原告谢农庄要求被告上海武杰保洁有限公司支付2017年6月至2017年9月期间高温费800元的诉讼请求；四、驳回原告谢农庄要求被告上海武杰保洁有限公司支付2017年10月8天领班岗位加班工资920元的诉讼请求；五、驳回原告谢农庄要求被告上海武杰保洁有限公司支付解除劳动合同经济补偿金14152元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告谢农庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈曰良审 判 员  周逸敏人民陪审员  封敬球二〇一八年九月二十日书 记 员  董文俭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。