江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初4579号 原告（反诉被告）：摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区枫津路**东吴绿郡花园商城****楼**。 法定代表人：秦晓东，总经理。 委托诉讼代理人：徐董兵，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘芬，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨开森，男，1981年7月27日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告（反诉原告）：丁莉华，女，1982年7月27日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告（反诉被告）摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司（以下简称摩尔公司）与被告杨开森、丁莉华（反诉原告）委托经营合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告摩尔公司的委托诉讼代理人潘芬、被告杨开森、丁莉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告摩尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年1月11日签订的商铺委托管理协议；2.判令被告支付原告管理服务费1676元；3.判令原告无需支付被告2018年1月至6月的租金15084元；4.诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：判令被告返还原告已支付的租金14556.06元。事实与理由：2017年1月11日，原告摩尔公司与被告杨开森、丁莉华签订商铺委托管理协议，协议约定被告将其拥有的万科金域平江莲升路156号401商铺委托原告招商及经营管理，委托管理期限自2017年7月1日起至2027年6月30日止；被告应在2017年7月1日前将名下符合托管条件的商铺交由乙方托管；在托管期内，被告应向原告支付实际发生租金额的10%的金额作为原告的管理服务费。然而协议签订至今，案涉商铺的停车场却无法投入使用，导致原告根本无法将案涉商铺出租，已出租的也因无车位而退租。原告多次与被告协商此事，被告均不能解决此事。原告故诉至法院。 被告杨开森、丁莉华共同辩称，摩尔公司就本案认识的法律关系错误，双方之间实际形成的是租赁合同关系，摩尔公司应承担承租人义务，按时给付租金；原、被告签订协议时，并未就车位问题作任何约定，被告不存在违约行为，摩尔公司要求解除合同无事实和法律依据；摩尔公司恶意诉讼，被告要求摩尔公司继续履行合同，按约支付租金；请求法院驳回原告的全部诉请。 反诉原告杨开森、丁莉华向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告支付自2018年1月1日起至2019年6月30日止的租金45252元；2.判令反诉被告承担反诉费用。审理中，反诉原告变更诉请：要求反诉被告支付自2018年1月1日起至2018年6月30日止的租金15084元。事实和理由：2017年1月11日，反诉人与被反诉人签订的商铺委托管理协议中明确约定2017年7月1日至2019年6月30日的租金固定为30168元/年，并未设置给付条件，故无论摩尔公司经营效果如何、有无盈利，均应按约及时支付租金。现摩尔公司仅支付了半年租金，拒付余款并恶意诉讼要求解除合同。依据合同法第一百零八条的规定，其系以自己的行为表明不愿意履行合同义务，其行为构成预期违约。故提起反诉。 反诉被告摩尔公司辩称，我方已全面履行合同项下的招商管理业务，多次为反诉原告名下商铺招租，但因为反诉原告聘请的物业不准许我方的商户停车，导致我方无法招商，已经招商的商户也退租，根据合同法规定，我方是受托人，支付反诉原告租金的前提是对方交付的商铺符合规划及双方规定，商铺已经出租并产生收益的基础上，本案中我方未能出租的原因不能归责于我方，所以我方不应向反诉原告支付租金；综上请法院驳回反诉原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供了商业管理委托协议、相邻关系图、现场照片、会议记录、商铺租赁合同、解除协议、装修照片，被告对商铺租赁合同、解除协议、装修照片有异议，对其余证据真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨开森、丁莉华系苏州市万科金域平江莲升路****商铺的产权所有人，房屋建筑面积23.51平方米。2017年1月17日，杨开森、丁莉华（甲方、委托方）和摩尔公司(乙方、受托方)签订商铺委托管理协议，约定甲方就其拥有的万科金域平江莲升路156号301商铺委托乙方招商并经营管理，乙方有权统一进行招租经营和管理，包括代收租金及水电物业费等款项（2017年7月1日至2017年12月31日物业费和代收代缴费由乙方在支付首期租金时—次性返还，2018年1月1日起产生的水电物业费与甲方无关）；甲方须在2017年1月1日前，将名下符合托管条件的商铺交由乙方托管，并由乙方正常按交房标准验收；即日起至2017年6月30日前为房屋招商与商家装修期不产生租金，委托经营管理期限自2017年7月1日起至2027年6月30日止；协议第四条租金支付方式约定在本单元托管期间，甲方须向乙方支付，实际发生的租金额的10％/年作为乙方的日常经营管理服务费，在支付租金回报时直接在租金中扣除；合同期内，乙方承诺所托管的商铺租金前2年，即2017年7月1日至2019年6月30日,实际发生的租金额按商品房买卖合同金额的8%计算，即33520元/年，扣除10%管理服务费即为30168元/年，支付周期为半年一付（先用后付），前2年支付日期分别为：2018年1月15日前；2018年7月15日前、2019年1月15日前、2019年7月15日前，各支付每期15084元；上述出租期间的租金涉及税费，前两年甲方承担50%，其余50%与甲方无关（由经营方承担50%），两年以后与甲方无关（由经营方承担100%）（期间收款方由向支付方开具合规发票的义务）。协议第五条双方权利义务约定，本合同期间，甲方不得以任何名义和理由收回该商铺的使用权，否则必须承担由此造成的经济损失及其他违约责任。在本合同期满前，乙方不得单方解除合同。协议签订后，两被告将毛坯状态的商铺交付摩尔公司使用。 审理中，原、被告确认原告已支付2017年7月1日至12月31日期间的租金，以15084元为基数扣除8.5%税费后，所付金额为14556.06元。另，摩尔公司在庭审中陈述，摩尔公司与苏州市万科金域平江莲升路156号3层、4层的共12名业主签订了商铺委托管理协议，因业主未能解决停车位问题，摩尔公司无法对外招租，已经招租的三商户也已经和摩尔公司解约，所以摩尔公司有权解除与业主签订的委托经营合同，且根据合同法第410条的规定，委托人享有任意解除权。但两被告不同意解除该商铺委托管理协议。 本院认为，摩尔公司与杨开森、丁莉华签订的商铺委托管理协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。该合同并未对停车位作出明确的约定，向商户提供固定可供使用的车位并非杨开森、丁莉华的合同义务，故本院认为摩尔公司以杨开森、丁莉华未提供停车位为由要求解除合同，缺乏合同及法律依据。关于摩尔公司提出其有权根据合同法第410条的规定行使任意解除权的问题，本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告在合同中明确约定双方均不得单方解除合同，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，系对双方当事人利益的保护，旨在加强当事人的诚信履约机制，排除任意毁约的不诚信行为。杨开森、丁莉华将商铺交给摩尔公司，摩尔公司已按照自己的意愿将各商铺打通，进行改造，如认可摩尔公司可以任意解除合同，忽略双方对此已有的合同约定，必将对杨开森、丁莉华造成重大损失，因该商铺与其他商铺的隔断被打通，杨开森、丁莉华无法单独出租该商铺，如重新寻找管理人需要与其他业主协商；如恢复成有隔断的独立商铺，也必定承担相应的损失。庭审中，摩尔公司并未举证杨开森、丁莉华存在其他违约行为，如支持其解除合同的诉请，将损害守约方的合法权益，此举亦有悖公平、诚信原则。故对于摩尔公司要求根据合同法第410条的规定解除合同的诉请，本院不予支持。据此，摩尔公司要求杨开森、丁莉华返还已付租金、无需支付2018年1月至6月租金的诉请，本院亦不予支持。对于管理费，根据合同约定摩尔公司应支付的租金系扣除了10%管理费的金额，其主张管理费于法无据，本院不予支持。 原、被告均应按照约定履行合同义务，2018年1月1日至6月30日期间的租金15084元摩尔公司应于2018年7月15日前支付，杨开森、丁莉华主张该部分租金，符合合同约定，本院对此予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付杨开森、丁莉华2018年1月1日至2018年6月30日期间的商铺租金15084元。 二、驳回摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司的全部诉讼请求。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费583元，适用简易程序减半收取291元，由原告摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司负担。反诉案件受理费89元，财产保全费171元，共计260元，由原告摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司负担，上述费用已经预交，本院不予退还，双方于本判决生效之日起10日内自行结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 陈 瑾 二〇一八年九月二十七日 书记员 周苏彦