山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0983民初2294号原告：泰安鲁川经贸有限公司。住所地：肥城市桃园镇屯头村米山岭。法定代表人：董军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所律师。被告：徐宗利，男，1964年10月5日出生，住肥城市。被告：泰安市下港长城建筑安装工程有限公司。住所地：泰安市岱岳区下港乡。法定代表人：姚玉同，经理。被告：肥城市新城街道办事处古店社区居民委员会。住所地：肥城市新城路西首新城街道办事处古店社区。法定代表人：毛传军，主任。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：董择勇，男，1968年8月11日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：张钦江，山东桃都律师事务所律师。原告泰安鲁川经贸有限公司（以下简称鲁川公司）与被告徐宗利、泰安市下港长城建筑安装工程有限公司（以下简称下港公司）、肥城市新城街道办事处古店社区居民委员会（以下简称古店社区）、董择勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人董军、委托诉讼代理人张涛，被告古店社区委托诉讼代理人李静，被告董择勇的委托诉讼代理人张钦江到庭参加诉讼，被告徐宗利、下港公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁川公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐宗利、下港公司、古店社区归还借款本金3284780元及利息；2、要求董择勇承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，被告徐宗利、下港公司、古店社区签订借款协议，约定将山东龙鼎建材有限公司欠原告材料款400万元转为借款，被告徐宗利、下港公司为借款人，古店社区为履约付款人。2017年1月6日，被告徐宗利与原告签订补充协议，明确欠款本金为466万元，利息为月利率2%，同时增加董择勇为担保人。至2018年2月28日，经对帐欠款本息为3284780元，经多次催要未还。被告徐宗利辩称，我与鲁川公司400万元货款转借款属实，古店社区为了不影响工程进度，将我欠原告的400万材料款转到村委名下，村委偿还后再从欠我的工程款中冲抵。被告下港公司未作答辩。被告古店社区辩称，1、我方既不是共同借款人，也不是担保人，无义务承担还款责任。2、建设工程施工合同的发包方是下港公司，我方不欠徐宗利工程款。3、原告应提交证据证实借款已经交付。被告董择勇辩称，1、原告未向徐宗利支付任何款项，因此原告与徐宗利之间的借款合同未生效，作为从合同的担保合同也未生效，我不应承担保证责任。2、我只是作为证明人在合同下方签字，担保内容是后加的，我不是担保人。3、根据担保法的规定，保证人的保证期间自2017年6月20日至2017年12月20日，原告在此期间从未向我要求承担保证责任，我的保证责任已经免除。4、原告主体不适格。经审理查明：2015年，被告徐宗利挂靠下港公司承建古店社区20、21号住宅楼，该建筑工程所用商砼由山东龙鼎建材有限公司提供，山东龙鼎建材有限公司的法定代表人为被告徐宗利，山东龙鼎建材有限公司需要的水泥、沙等材料由鲁川公司供应，山东龙鼎建材有限公司每月向鲁川公司出具结算单，被告董择勇作为山东龙鼎建材有限公司经办人在结算单上均签字确认。2015年11月20日，下港公司、徐宗利作为甲方，鲁川公司作为乙方，古店社区作为丙方，签订借款协议书一份，约定：甲方因建设工程急需向乙方借款，丙方作为借款合同的履约付款人。借款期限自2015年11月20日至2016年5月20日，前三个月不计息，如偿还不了，按1.5%计息，逾期按借款总额的10%0支付违约金。被告徐宗利、原告法定代表人董军签字确认，被告古店社区加盖了印章。下港公司未签字盖章。2017年1月26日，原告与山东龙鼎建材有限公司法定代表人徐宗利对龙鼎公司欠鲁川公司的货款进行结算后，被告徐宗利自愿将山东龙鼎建材有限公司欠原告货款中的400万元及利息66万元转为其个人借款，为原告出具借条一份，内容为：1、本人截止2017年元月20日欠货款计466万元，现双方约定将该欠款转为借款，并定于2017年6月20日前归还本息，利息自2017年元月20日起算，月利率为2%，逾期未归还，此前利息转为借款本金，逾期利息按上述利率计算。2、归还的款项优先支付利息，利息结清后扣除相应本金。3、本借款由古店村民委员会及董择勇承担连带责任保证。……5、附：2015年1月20日三方签订的借款协议同时履行。6、其中66万元为利息转为本金。被告徐宗利、董择勇签字确认。被告董择勇对其在借条中的签名无异议，但辩称其只是证明人，承担连带责任的内容是后加的，对此其既未提交证据证实，也不申请鉴定。2017年1月26日被告重新出具借条后，原告法定代表人董军即于第二天开始不间断地向被告董择勇催要借款，借款期限届满后，经原告催要，被告董择勇分别于2017年6月26日、7月12日分两次共计归还原告借款50万元，被告徐宗利归还了部分借款，2018年2月28日，原告与被告徐宗利进行了对帐，形成徐宗利还款明细表，载明截止2018年2月28日，被告共计归还原告借款本金1375220元，支付利息至2018年2月28日计1060380元（按月息2分计算支付），尚欠原告借款本金3284780元，原告法定代表人董军、被告徐宗利签字确认。因被告未能归还剩余借款，2018年5月7日，原告诉来本院，要求被告徐宗利、下港公司、古店社区归还借款本金3284780元及利息，被告董择勇承担连带责任，并由被告承担诉讼费用。案件审理过程中，原告明确要求依据2017年1月26日货款转借款的借条主张权利。本院认为，山东龙鼎建材有限公司欠鲁川公司货款，经双方及被告徐宗利协商，将其中400万元货款转为借款。本案双方当事人争执的焦点问题首先是货款转借款的事实是否合法有效。庭审过程中，原告提交了借款协议及借条各一份，借款协议不能体现货款转借款的事实，两份证据在借款时间、金额、借款期限、利率等方面的约定均不一致，无法证明系同一笔款项，原告明确要求依据2017年1月26日被告徐宗利、董择勇签字的货款转借款的借条主张权利，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。该借条包含两个法律关系：一、货款转借款：山东龙鼎建材有限公司欠原告货款，在结算后，被告出具的借条中明确载明经双方约定，将欠款转为借款，应认定双方已达成将所欠货款转为借款的合意，该意思表示不违反法律规定，本院予以确认。被告徐宗利作为山东龙鼎建材有限公司的法定代表人，其对货款的处理行为应认定为职务行为，被告古店社区及董择勇辩称被告徐宗利无权将公司货款转为借款，本院不予采信。二、债务转移：《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人经协商一致，可以变更合同。第八十八条规定，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。在将货款转为借款时，经原告同意，被告徐宗利自愿为原告出具借条，将山东龙鼎建材有限公司欠原告货款转为其个人借款，承诺由其个人偿还，该意思表示不违反法律规定，本院予以认定。综上，被告徐宗利将山东龙鼎建材有限公司欠鲁川公司货款400万元及利息转为其个人借款的行为合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。货款转借款时，双方明确前期利息为66万元，利率不超年利率24%，被告徐宗利将利息计入本金，为原告重具了借条，载明欠款金额为466万元，应将该466万元认定为借款本金。关于被告董择勇辩称的原告主体不适格：首先，董军系原告的法定代表人，董军的签字行为应认定为是职务行为，而非个人行为。其次，本案原告主张的借款为货款转为的借款，货款的债权人系本案原告，货款转借款时，并未约定对合同的债权人进行变更，因此，原告是本案适格主体。关于被告古店社区、董择勇辩称的原告并未将借款实际交付给徐宗利：本案借款是货款转为的借款，因此交付是一种虚拟的交付，即根据双方当事人的约定，将货款虚拟为已经归还，然后再由原告将所收货款出借给被告徐宗利，是消灭了货款之债，从而成立了借款之债，因此，应认定本案借款已经交付。关于被告董择勇辩称的已超担保期限：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告主张自被告出具借条后即不间断地向被告董择勇催要借款，被告董择勇不予认可，但被告董择勇曾于2017年6月26日、7月12日分别归还原告借款，应当认定原告在此时间向被告董择勇主张过担保责任，应自2017年6月26日开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2018年5月7日向本院起诉，不超诉讼时效期间。对于被告董择勇的以上辩称，本院不予采信。综上，被告徐宗利自愿承诺借款由其个人偿还，原告要求其承担还款责任，本院予以支持。被告下港公司既不是借款人，也不是担保人，原告要求被告下港公司承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告据以主张权利的借条中虽然约定由被告古店社区承担连带责任、2015年11月20日的借款协议继续履行，但被告古店社区在借条中并未签字盖章，原告无证据证明古店社区同意以上内容，因此原告要求被告古店社区承担还款责任，本院不予支持。被告董择勇认可借条中签字的真实性，借条中明确约定董择勇承担连带责任，其虽辩称该内容是后加的，但未提交证据证明，对于这一辩称，本院不予采信。借款时，双方约定月利率为2%，不违反法律规定，原告要求被告按约定支付利息，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宗利于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金3284780元；二、被告徐宗利于本判决生效之日起十日内支付原告借款本金3284780元的利息，自2018年3月1日起按月利率2%计算，支付至借款本金实际付清之日止；三、被告董择勇对以上第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告对被告泰安市下港长城建筑安装工程有限公司、被告肥城市新城街道办事处古店社区居民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33078元，减半收取16539元，财产保全费5000元，由被告徐宗利负担，被告董择勇承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙健梅二〇一八年九月二十八日法官助理邢全玲书记员张瑶