北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1408号原告：李仁里，男，汉族，1962年2月28日出生，户籍地及住址北京市宣武区。委托诉讼代理人：邢彦斌，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷晓莉，北京市嘉昊律师事务所实习律师。被告：李双河，男，汉族，1959年1月4日出生，户籍地及住址北京市西城区。委托诉讼代理人：李健，北京市天兆雨田律师事务所律师。第三人：北京西化达商贸有限公司，住所地北京市海淀区黑龙潭西路**。法定代表人：李仁里，执行董事。第三人：李秀勤，女，汉族，1955年4月12日出生，户籍地及住址北京市西城区。原告李仁里与被告李双河、第三人李秀勤、第三人北京西化达商贸有限公司(以下简称西化达公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仁里及其委托诉讼代理人邢彦斌、谷晓莉与被告李双河及其委托诉讼代理人李健、第三人李秀勤、第三人西化达公司的法定代表人李仁里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李仁里向本院提起诉讼请求：1、确认被告李双河不具有第三人西化达公司的股东资格；2、登记在被告李双河名下的相应股权由原告李仁里和第三人李秀勤享有;3、本案诉讼费由被告李双河承担。事实与理由：原告李仁里系第三人西化达公司的法定代表人、股东；第三人李秀勤系西化达公司的股东。原告李仁里与第三人李秀勤系夫妻关系，第三人李秀勤与被告李双河系姐弟关系。2000年初李仁里与李秀勤共同商定注册公司，在申请注册公司过程中，二人为便于申请发票，并按照工商局办事人员的要求（最少三位股东），临时商议增加一名，李仁里提议用其母亲的身份信息登记，李秀勤以李仁里母亲年事己高为由，提议用被告李双河的身份信息。李仁里考虑到李双河与李秀勤系姐弟且二人感情深厚，加之李秀勤当时代李双河办理其他事务恰好有其身份证件，便同意用李双河的身份信息登记注册。之后，李秀勤便冒用李双河名义签署所有相关申请资料、完成出资，最终西化达公司得以注册成立。在西化达公司成立之后的经营过程中，李双河从未参与过公司的经营管理；实际上，李双河对于李秀勤用其名义注册公司的情况也并不知情，直到2011年李双河再婚后，便开始向李秀勤索要公司各种资料。西化达公司后续均由李仁里和李秀勤二人出资和经营管理，李双河并未出资和参与经营管理。2016年12月，李双河起诉西化达公司，要求行使股东知情权。庭审中，李双河明确表示西化达公司注册过程中所有“李双河”的签名均非其本人所签；李双河也不存在与李仁里和李秀勤成立西化达公司的共同意思表示。综上所述，一、李双河未与李仁里和李秀勤达成注册西化达公司的共同意思表示；二、注册西化达公司李双河并未实际出资；三、西化达公司成立之时，李双河并不知悉；四、李双河从未参与西化达公司的经营管理，对于公司成立之后的投资等也从未出资和参与，因此，李双河不具有西化达公司的股东资格，不应享有股东的相应权益。被告李双河辩称，西化达公司成立的原因与李双河是否是公司股东没有关系，西化达公司早在以前就有了，名为西直门化工，李双河一直在其公司工作；李双河有明确出资，公司股东名册、工商局、银行等明确记载李双河完成了出资义务；李仁里主张李双河对成立公司不知情，但是李秀勤在写给李双河的信函中承认李双河有公司股东资格。2016年应李双河的要求，李秀勤向李双河出示了西化达公司的文件、收支情况概述等文件，公司曾给李双河分红，这些完全表明李双河是公司监事，具有股东资格。第三人李秀勤成述称，李双河没有股东资格，当时是李秀勤去办的营业执照，因为两人没法成立有限公司，应工商局的要求再加一个人，李秀勤就代替弟弟李双河签了字，财产分割协议也是李秀勤办的，李双河一直不知情，直到2012年才知情。第三人西化达公司述称：2000年初李仁里与李秀勤共同商定注册公司，在申请注册公司的过程中，按照工商局办事人员的要求（最少三位股东），临时商议增加一名，李仁里提议用其母亲的身份信息。当时李秀勤以李仁里母亲年事已高为由，提议用被告李双河的身份信息。当时李秀勤代李双河办理其他事物恰好有其身份证件，便同意用李双河的身份信息登记注册。之后，李秀勤便以李双河名义签署所有相关申请资料，完成出资，这件事李双河一直不知情，知道李双河结婚才知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，本案原告李仁里与第三人李秀勤系夫妻关系，第三人李秀勤与被告李双河系姐弟关系。工商企业档案载明，第三人西化达公司于2000年8月1日成立，注册资本30万元；公司股权结构为：李仁里出资10万元，占33.34%股份；李双河出资10万元，占33.33%股份；李秀勤出资10万元，占33.33%股份。李仁里主张公司注册登记之时李双河并不知情，工商登记材料中“李双河”的签字并非其人本签字，李双河亦未履行出资义务，30万元的出资是由李秀勤以转账支票的形式交存公司账户。李双河认可工商登记材料中并非其本人签字，而系由其姐姐李秀勤代签，但系其本人真实意思表示，且其履行了出资义务。工商登记材料中有李双河（甲方）与李秀勤（乙方）于2000年7月17日签订的《财产分割协议书》一份载明：“李双河、李秀勤姐弟二人对北京西化达商贸有限公司投资20万元整，经双方协商李双河以货币出资10万元，李秀勤以货币出资10万元，均作为个人财产出资，并按出资比例承担公司的债权债务。此协议书经股东各方签字之日起生效”，该协议落款处有“李双河”、“李秀勤”的签字。中国建设银行北京海淀支行于2000年7月14日分别出具了三份《交存入资资金报告单》（第四联）显示李仁里、李秀勤、李双河于2000年7月11日针对西化达公司的出资分别向该行交存10万元。庭审中，李双河出示李秀勤向其书写的信函，该信函载有如下内容：“想想我们在一起做生意近二十年了，我们在一起共同奋斗；我们虽然是姐弟，但我们毕竟是股份制的公司，应当及时的把一些原始的单据给你准备一份，平时总是误把你们当孩子看，怕你们不小心把东西弄丢了；这是我们自己的公司，自己的地盘，自己不住谁住啊；我这几天把公司的章程和租土地的合同都准备好了，给你复印了三份，你自己看看吧。同时，我把自己从1995年买地、盖房、租金收入和目前的资产负债情况大概的统计了一份材料、你看一下，不明白的地方再问我；关于你前几天讲的股份转让的问题，我希望你再仔细的好好想想，看看有什么其他的办法解决”。上述事实有当事人陈述、工商登记材料、《财产分割协议书》、《交存入资资金报告单》、信函等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。工商企业档案载明，李双河系西化达公司的股东，出资金额10万元，占比33.33%股份。西化达公司的工商注册登记材料中李双河的签字确不是其本人签字，而系由李秀勤代签。据此，李仁里与李秀勤均主张投资入股西化达公司并非李双河的真实意思。对此，李双河不予认可，李双河称其在西化达公司成立之前，即与姐姐李秀勤共同参与经营相关公司，对于西化达公司的注册成立完全知情，李秀勤代其签字，是其真实意思。对此本院认为，在西化达公司注册成立之时，李秀勤代替李双河签字进行工商登记，现双方发生纠纷，李秀勤又以代替李双河签字是其私人行为，李双河并不知情为由主张该签字行为无效，但是根据李秀勤书写的信函可知，李秀勤完全认可李双河的股东身份，李双河对其股东身份亦完全知情，且并未对签字表示任何异议。据此，无论签字之时系李双河的授意抑或系李双河的事后追认，李秀勤代替李双河的签字行为均属有效。对于出资情况，虽然30万元的出资由李秀勤以转账支票的方式交存西化达公司的银行账户，但《财产分割协议书》已经明确约定：“李双河、李秀勤姐弟二人对北京西化达商贸有限公司投资20万元整，经双方协商李双河以货币出资10万元，李秀勤以货币出资10万元”。该协议由李秀勤本人签字，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，且中国建设银行已经对李双河出具了单独的《交存入资资金报告单》，确认李双河向西化达公司的账户交存了10万元。据此可以确认李双河完成了出资义务。至于该10万元属于李秀勤对李双河的赠与、借贷抑或双方存在其他经济往来，不属于本案审理的范围。据此，李仁里以工商注册登记材料并非李双河本人签字及未实际出资为由主张李双河不具有西化达公司股东资格，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李仁里的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告李仁里负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 辉审 判 员  张建文人民陪审员  孟 伟二〇一八年九月二十七日书 记 员  邢 娜