.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   林西县人民法院   行政判决书   （2018）内0424行初21号   原告刘晓敏，女，1983年8月28日出生，汉族，无业，住内蒙古林西县。   委托代理人李坤（系原告配偶），男，汉族，职工，住内蒙古林西县。   被告林西县交通运输局。住所地：内蒙古林西县林西镇东环路。   法定代表人孙志民，该局局长。   委托代理人刘冰，系林西县交通运输局科教法规股股长。   委托代理人王世鹏，内蒙古兴林律师事务所律师。   原告刘晓敏诉被告林西县交通运输局要求撤销行政处罚行政行为一案，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告刘晓敏及其委托代理人李坤、被告林西县交通运输局委托代理人刘冰、王世鹏经本院传票传唤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，原告因不服被告2017年12月27日对其作出的蒙林运罚（2017）032号行政处罚。要求撤销蒙林运罚（2017）032号决定。事实与理由：2017年11月2日，我驾驶蒙Ｄ98Ｋ**号车去往赤峰办事，车上坐着我亲戚王彩霞，朋友赵紫源，还有两个人是我朋友郝伟让我给捎上去赤峰的，（后来知道这两个人中的其中一人郎振是跑赤峰长途客车车主刘慧的亲戚，是刘慧安排用来钓跑赤峰的非法营运车主的），这两个人上车就要给我钱，我说是朋友让我捎上的不要钱，途中我去乌兰沟朋友家取东西的时候刘慧的车就跑到我那，紧接着运管所的车就到了，运管所的人现场问我车上的人时，我亲戚和我朋友都向运管的人说明了不是跑黑车的，是私家车去赤峰办事，可是运管所的人没有对我车上的两个人取材料，只是对刘慧安排的那个叫郎振的人现场取了材料，根本不听我的解释就把我车扣回交通运输局，林西运管所的人在运管所给我做询问笔录，我向运管所的工作人员说明了我不是跑黑车的，没有要钱，可是运管所的办案人员根本不听我的解释，也不问我车上的另外三个人，询问他们坐车是否掏钱来，只是对刘慧安排的钓鱼者朗振做了询问笔录，即使是这样，他们也不对朗振在笔录中所说的是朋友联系的，微信联系的，讲好二人160元进行调查。是那个朋友联系的，与谁联系的，是不是与我联系来讲好二人160元。只是主观臆断的判定就是与我联系的，就把我的车扣一个月之久不做调查，而是在一个月后对我告知要处罚我贰万元罚款，也没有告知我有听证的权利，是在我提出要求听证的权利时，才安排了听证程序，他们没有听取我在听证会上所说运管所处罚我的事实不清，证据不足，程序违法的辩解，一意孤行的对我作出了蒙林运罚（2017）032号处罚决定。原告认为，被告做出的涉案具体行政行为违法，事实不清，证据不足，程序违法，应当予以撤销，具体理由如下：一、事实不清，证据不足。按照举报人刘慧安排的用来钓鱼的郎振的证言所说：“是朋友联系，微信上联系，讲好的车费160元”。林西运管所的办案人员应该询问郎振是哪位朋友在微信上联系的，与谁联系的讲好车费160元。事发前没有人在微信上与我联系坐车去赤峰，并讲好160元的事。我已经向运管所的办案人员说明我是私家车去赤峰办事，并且也对运管所的办案人说了后来的两位（郎振和于江波）是朋友（郝伟）给我打电话说是朋友让我捎上这两个人。林西运管所的办案人员既不听我辩解，也不对事实进行查证，更不对车上的其他三位坐车人进行调查取证，并且在事发后我也把与郎振一起坐车的于江波在事发后和我的通话录音给林西运管所的王禹芝所长听，并要求他们对我车上的其他三人进行询问取证，但是林西运管所的办案人员却没有对车上的其他三人进行调查取证，也没有查明谁在微信上与郎振的朋友联系的。就凭郎振单方叙述的事实不清的模糊证言就对我做出行政处罚，实在是荒唐可笑。二、违反《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，适用法律不当。１、林西县交通运输局说我违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条，该条款是针对申请巡游出租汽车经营的人所说，我根本没有经营巡游汽车经营活动，所以不应该对我使用该条款。２、不应该使用《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一项对我进行处罚。第四十五条第一项是针对未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的人。而我没有从事巡游出租汽车经营活动，所以不应该使用该条款对我进行处罚。３、林西县交通运输局违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”。第三十条：“行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚”。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六规定：“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查”的有关规定。运管所办案人员就凭主观臆断，认定我违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条规定，并根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一项作出的行政处罚，是没有按照行政处罚法要求的全面、客观、公正地调查的有关要求去做。第四十五条第一项是针对进行非法巡游出租汽车经营的人，而我没有从事非法经营巡游出租汽车业务。而运管所办案人员没有调查清楚我是否是巡游出租汽车的经营者，就凭主观想象和他们与跑赤峰长途客车经营者刘慧共同安排来钓鱼的郎振一个模糊的证言就断定我是非法从事巡游出租汽车的经营者，是没有按照行政处罚法的规定全面、客观、公正的搜集证据要求去做，对我车上的其他三位证人当时就证实我们是私家车，没有营运的证言置若罔闻，并不做笔录，而是只对一位是跑赤峰长途客车经营者刘慧的亲戚用来钓鱼的郎振做了有利于运管所处罚的证言笔录，对车上其他人并不做任何笔录（在我询问运管所的工作人员时却给我这样荒唐的解释，其他人的证言有执法仪记录，我想问一下，为何不把郎振的证言作为执法记录仪里记录，而是把其他对运管所处罚我不利的证言说成是在执法记录仪里？怎么不把郎振的证言放在执法记录仪里，而把车上的其他证人说成是执法记录仪里，其实运管所办案人员根本就没有对其他三人进行询问），运管所办案人员没有全面、客观、公正的调查取证，就作出此处罚决定，实在是亵渎法律。并且即使运管所办案人员听一面之词也可以，也应该对郎振说的证言进行核实，郎振说是朋友联系的，微信上联系讲好车费为160元。运管所办案人员没有对郎振证言中提到的朋友在微信中联系的，是在微信上跟谁联系的，跟谁讲的价，是与我在微信上联系讲的价吗？还是跟其他人讲的价？与我有何关系吗？运管所办案人员在没有核实清楚就不分青红皂白断定是非法运营，而对我提出的证人不做任何调查取证和采纳就单凭郎振一人的片面模糊之词并且是不实之词草率作出处罚有违法理。４，违反行政处罚法程序规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定：“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据”。而林西运管所办案人员却在一个月后对我作出的处罚决定，违反了程序规定，应当是无效处罚。并且执法人员没有告知我听证的权利，而是在我主动提出要求听证的情况下，才勉强打出告知通知单，并且让我三日之内到运管所拿处罚决定书，这是违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条：“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”的有关规定，程序违法。而《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（三）违法事实不能成立，不得给予行政处罚”的规定，已经很清楚的说明了违法事实不能成立的，不得给予行政处罚，但是林西运管所的办案人员却视法律为儿戏，在事实不清，证据不足，程序违法的情况下就对我作出行政处罚实在是荒唐可笑，是在亵渎法律，违背了《中华人民共和国行政处罚法》的法律本意和立法原则。综上所述，我认为林西县交通运输管理局作出的蒙林运罚（2017）032号行政处罚违法，事实不清，证据不足，并且程序违法，严重损害了原告的合法权益，应该撤销处罚决定。为此原告根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，依法提出诉讼，请求法院本着有错必纠的原则，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。   被告林西县交通运输局辩称：一、答辩人作出的蒙林运罚（2017）032号行政处罚决定书认定事实清楚，本案事实经过如下：2017年11月2日9时30分，答辩人接到举报人举报，原告驾驶×××越野车在未取得巡游出租汽车运输许可的情况下，载运四名乘客从林西去往赤峰，擅自从事巡游出租汽车经营活动，我单位执法人员接到举报后，及时赶到林西县十二吐乌兰沟门处，对现场情况予以调查核实，并制作了现场笔录，又通过对原告及乘客（乘车人）予以询问，查明原告在未取得巡游出租车许可的情况下，私自拉载乘客四人，从林西到赤峰，其中2位乘客（郎振、于江波）是通过微信与原告联系的，并讲好车费两人160元，以上事实有《现场笔录》《询问笔录》及《现场执法录像》予以证实，可见，答辩人作出的蒙林运罚（2017）032号《行政处罚决定书》认定事实清楚。二、答辩人作出蒙林运罚（2017）032号《行政处罚决定书》及《责令改正通知书》，程序及实体符合法律规定。首先，答辩人作为交通运输管理行政主管机关，有权对本辖区内的交通运输违法事件予以处罚。其次，就本案而言，上述事实足以说明原告的行为违反了《巡游出租车经营服务管理规定》第八条、第四十五条第一项之规定，可见答辩人作出的蒙林运罚（2017）032号《行政处罚决定书》符合法律规定。最后，行政处罚作出前，答辩人向原告送达了《违法行为通知书》，告知原告享有的陈述、申辩、听证等权利，2017年12月5日，原告向答辩人处申请听证，2017年12月20日答辩人依法召开听证会，2017年12月27日，作出并向原告送达了蒙林运罚（2017）032号《行政处罚决定书》及《责令改正通知书》，可见，本次处罚程序合法。综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。   被告在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：   证据1，交通处罚卷宗一册。证明本案原告在未取得巡游出租汽车许可的情况下，私自营运的事实。证据2,光盘一份，证明对执行现场予以记录。证据3，执法证，证明执法人员有执法资格。证据4，法律法规一份，证明本案原告的行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第四十条的规定。综合证明原告违法事实清楚，被告的处罚符合法律规定，程序合法。证据5，微信截图一份，证明原告一直在未取得巡游出租车许可的情况下从事出租客车营运事务。   针对被告的举证，原告质证认为：对证据1交通处罚卷宗的真实性无异议，合法性有异议，不合法。对证据2的真实性无异议，合法性有异议，只是对其中一个叫郎振的乘客进行了调查询问，没有向其它乘客进行调查询问，这是不合法的。证据3，刘志浩的执法证已过期，他没有执法权。赵伟琦的执法证无异议。对证据4真实性无异议，但原告并未违反此规定。对证据5真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，不能证明原告向乘客收费的事实。   原告在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：赵紫源的证言一份及于江波的电话录音一份，两份证据证明原告没有向乘车人收费的事实。   针对原告举证，被告质证认为，对其真实性有异议，证言及录音是否是赵紫源和于江波的本人及本人书写有异议，合法性有异议，证据属于人证，二人没有法律规定的不能到庭的情况，应出庭作证，接受当庭询问。对关联性有异议，假如两人证言及录音真实，没有收于江波的钱但已收取了郎振的钱已是事实。   本院对上述证据认证如下：   对被告提交的证据1、2、3、4系本案被告对原告作出行政处罚行为的相关材料及被告作出处罚所适用的法律依据，对其真实性予以确认。对被告提交的证据5，原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据1、2，因其不符合证据的构成要件，对其证据效力不予确认。   经审理查明，2017年11月2日，被告林西县交通运输局接到举报，举报内容为：“×××白色北汽幻速越野车在十二吐乌兰沟门一院内停靠，车上有四名乘客，要从林西去赤峰望执法部门予以严厉打击”。接到举报后被告及时对此事进行了处理，经调查，被告认为驾驶×××白色北汽幻速越野车驾驶人刘晓敏即本案的原告并未办理巡游出租车运输经营许可，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》的有关规定，于同日对涉案车辆采取了车辆登记保存的行政强制措施，并通知了本案原告，2017年12月5日被告作出并向原告送达了蒙林运罚（2017）032号《违法行为通知书》，对原告拟作出责令改正违法行为并处罚款二万元，同时于该日将涉案车辆解除了行政强制措施。同日，本案原告对被告作出的蒙林运罚（2017）032号《违法行为通知书》的行政行为不服，申请要求听证。2017年12月20日，被告依原告申请举行了听证会，并于2017年12月27日作出且向原告送达了蒙林运罚（2017）032号《责令改正通知书》及蒙林运罚（2017）032号《行政处罚决定书》，该处罚决定书中认定：“2017年11月2日9时30分，林西县交通运输局执法人员接到电话举报，×××号白色北汽幻速S6越野车载客4人从林西到赤峰，车辆在十二吐乡乌兰沟门停靠，执法人员赶到现场出示执法证，车上有乘客4位，经询问乘客得知其中2位微信上看到电话联系的，从学府家园小区上车要去赤峰，讲好是乘车费2人160元，经询问驾驶员该车并未办理巡游出租车运营经营许可。执法人员对其经营行为进行了调查取证，证据有《现场笔录》、《询问笔录》、《现场执法录像》证据证明其行为违法。以上事实违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定，依据该法第四十五条第一项之规定，作出责令改正违法行为并处罚款两万元的行政处罚决定等内容”。原告对被告作出的该处罚行为不服，认为被告作出的该处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，向本院提起了行政诉讼，要求撤销被告对其作出的蒙林运罚（2017）032号《行政处罚决定书》。   本院认为：被告林西县交通运输局作为县级交通运输主管部门，负责具体实施本辖区内的道路运输管理及巡游出租汽车管理等工作，对违反《巡游出租汽车经营服务管理规定》的出租汽车经营者有权依照其法定职权予以监督管理，并追究其法律责任。但在行使该管理权利时，应严格遵守相关法律的规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”。第三十七条第一款：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录”。《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一款第（三）项：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（三）出示执法身份证件”。第二十五条第一款、第二款：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外；延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由”。结合本案查明的案件事实及被告举证，被告并未提交有利证据证明其对原告作出行政处罚时严格依照上述法律的规定进行，包括在对该案进行调查及对涉案车辆采取强制措施时，是否出具了执法人员的执法身份证件，对涉案车辆采取强制措施超过三十日是否书面告知了当事人理由，以及对当事人提出的事实、理由和证据是否进行了复核等。故被告对原告作出的行政处罚行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律的规定，亦违反了法律规定的正当程序原则，其对原告作出的蒙林运罚（2017）032号《行政处罚决定书》因违反法定程序应予以撤销，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款、第三十七条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：   撤销被告林西县交通运输局于2017年12月27日对原告刘晓敏作出的蒙林运罚（2017）032号《行政处罚决定书》。   诉讼费50.00元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 张 华   审 判 员 田 源   人民陪审员 常 璐     二0一八年九月六日   书 记 员 李冬岩