云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2301民初2371号 原告：陈立赞，男，1970年11月2日生，汉族，小学文化，浙江省苍南县人，个体户，住浙江省苍南县， 委托诉讼代理人：赵云，云南天外天律师事务所律师（特别授权）。 被告：周勇，男，1967年5月16日生，汉族，四川省双流县人，住四川省双流县， 被告：丁振成，男，1965年12月30日生，回族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县， 被告：黄顺平，男，1977年9月11日生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县， 三被告共同委托诉讼代理人：解家玺，云南亮剑律师事务所律师（特别授权）。 三被告共同委托诉讼代理人：马顺洪，云南亮剑律师事务所实习律师（特别授权）。 原告陈立赞与被告周勇、丁振成、黄顺平合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立赞的委托诉讼代理人赵云，被告周勇、丁振成、黄顺平的共同委托诉讼代理人解家玺、马顺洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈立赞向本院提出诉讼请求：1、判令终止原、被告双方签订的《万顺石场承诺书》；2、判令被告支付原告欠款304000元；3、判令被告支付原告停工损失435000元（2017年3月23日至6月17日共87天，每天5000元）；4、判令被告自2017年6月22日至付清第二、三项诉讼请求之日止每天2000元的标准向原告进行补偿；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：楚雄市野猪塘村委会箐边村民小组老鸹窝箐的临时石场，即万顺石场系被告经营，后承包给原告生产，并将产出的砂石料供应给被告。原、被告于2017年3月22日签署《万顺石场承诺书》，被告承诺：2017年3月22日前生产砂石估8000立方，每立方单价38元，合计304000元，再加补助费85000元，合计389000元，于3月29日付款200000元，4月7日付款189000元；3月22日之后生产的砂石料由被告及时运走，因被告导致停工的每天按5000元计算给原告。被告出具上述承诺书后，原告及时组织人员、租赁机械设备开始生产。但是随后被告仅向原告支付了85000元，并未按承诺书履行自己的合同义务，致使原告造成了巨大损失，欠下巨额工人工资，并不得已在6月17日撤出生产。原告认为，被告已就双方履行合同作出承诺，应当按照承诺履行。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告周勇、丁振成、黄顺平共同辩称：《万顺石场承诺书》是基于一个违法的施工行为签订的，是无效的。本案只涉及因合同无效而产生的财产返还和根据相应过错承担损失的问题。故原告要求继续履行合同的诉讼请求不应当得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，被告有异议的如下：1、《临时性砂石场转让合同》及《临时性采石场施工合同》；2、《万顺石场承诺书》；3、黄顺平证明；4、汤顺宏证明；5、鉴定费发票。 经质证，三被告对证据1的真实性、关联性及证明目的予以认可，对合法性予以否认，认为是无效、违法的合同；对证据2的真实性、关联性予以认可，对证明目的和合法性予以否认，认为这是一个基于违法施工导致的无效承诺；对证据3、4、5均不予认可。 本院认为，原告提交的证据1中的《临时性砂石场转让合同》系本案被告丁振成、黄顺平与第三人签订的合同，《临时性采石场施工合同》系本案被告周勇与第三人签订的合同，两份合同均与本案原告陈立赞无直接关联，故本院对该份证据效力不予评判；证据2《万顺石场承诺书》系本案原、被告共同签订，系原、被告共同意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信；证据3、4系原告提供的单方证明，且没有其他证据佐证，本院不予采信；对证据5的真实性、合法性本院予以采信，但对该证据的关联性本院不予认定。 三被告提交的证据，原告有异议的如下：1、收条；2、证明；3、砂石料设备清单及砂石场现场照片；4、监理指令单。 经质证，原告对被告提交的证据1的三性均不予认可，原告认为其提交的黄顺平的证明，可以证实黄顺平仅支付了85000元；对证据2的三性无异议，但对证明目的不予认可，该证明只是说明为了扶贫项目进行临时性采石；对证据3的三性无异议，但对证明目的需要特别说明，是汤顺宏移交给丁振计而非原告；对证据4的三性不予认可，因为内容都看不清楚，且监理指令单的落款时间是2017年7月28日，是在原告退场以后。 本院认为，三被告提交的证据1系复印件，原告不予认可，对该证据本院不予采信，但原告认可被告已经向其支付款项85000元，本院对该事实予以确认；对证据2的真实性本院予以采信，但该证据不能证明原、被告签订的承诺书无效；证据3只显示了汤顺宏与丁振计之间的设备移交手续，并未涉及原告，故本院对该证据效力不予评判；证据4被告未提交证据原件，且字迹模糊，无法辨识，本院不予采信。 为了查明案件事实，本院依职权到砂石场现场查看并制作了笔录一份，经质证，原、被告双方均无异议，本院予以采信。同时，本院在（2017）云2301民初2317号案件中调取了询问笔录一份，经质证，原告无异议，被告不予认可。本院认为，本案与（2017）云2301民初2317号案件系关联案件，因两个案件涉及的砂石场是同一个，所以在组织当事人选鉴定机构时，本院将两个案件合并询问，两个案件的当事人也表示同意两个案件共同委托一个鉴定机构，共同使用一份鉴定意见书，故对该份询问笔录本院予以采信。 原告向本院申请对砂石场现场剩余的砂石方量进行鉴定，因本案与（2017）云2301民初2317号案件涉及同一砂石场，经两个案件当事人选定，本院委托楚雄中大司法鉴定中心作出楚中大工程造价鉴字[2018]第02号鉴定意见书，经质证，原告无异议，被告不予认可，被告认为砂石方量的鉴定属于矿产类鉴定，楚雄中大司法鉴定中心不具有矿产类鉴定资质，该鉴定书不具有合法性。本院认为，本案涉及的是砂石方量的鉴定，不涉及砂石品质的鉴定，无需有矿产资质的鉴定机构进行鉴定，楚雄中大司法鉴定中心具有“工程造价纠纷鉴定”资质，有资格鉴定砂石方量，故本院对楚雄中大司法鉴定中心作出的楚中大工程造价鉴字[2018]第02号鉴定意见书的真实性、合法性予以采信，但对该鉴定的关联性本院不予认定。 根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：位于楚雄市野猪塘村民委员会箐边村民小组老鸹窝箐的“万顺石场”系被告周勇、丁振成、黄顺平经营，三被告将该砂石场承包给原告陈立赞生产，原告将生产出来的砂石料供应给三被告。2017年3月22日，原告陈立赞与被告周勇、丁振成、黄顺平签订了《万顺石场承诺书》，双方约定：1、2017年3月22日之前生产的砂石料估8000立方，每立方单价38元，合计304000元，再加补助费85000元，总合计389000元，约定于3月29日付款200000元，4月7日付款189000元；2、2017年3月22日之后生产的砂石料由甲方（周勇、丁振成、黄顺平）及时运走，甲方没有及时拉走导致停工，给乙方（陈立赞）每天5000元；3、2017年3月6日至22日，给乙方停工补贴85000元，甲方如果在规定时间内没有付清以上款项，按停工每天5000元补给乙方；4、现有剩余毛石，生产完以后，如果甲方没有叫乙方继续生产加工，甲方应5天内付清，在规定时间内没有付清所有款项，甲方按每天2000元补偿给乙方，到结算好拿到所有款项为终止日；5、如果甲方违约，发生争议时，由当地仲裁机构解决；6、本合同自签字之日起生效，本合同一式两份，甲乙双方各执一份。承诺书签订后，被告仅向原告支付款项85000元。 根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：《万顺石场承诺书》是否是有效合同？ 本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告方辩称《万顺石场承诺书》是基于一个违法的施工行为签订的，导致该承诺书无效，但被告并无证据证实存在致使《万顺石场承诺书》无效的情形。本院认为，原、被告双方签订《万顺石场承诺书》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效。 原告主张终止《万顺石场承诺书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本案中，被告方辩称《万顺石场承诺书》无效，且被告的行为表明不愿意继续履行承诺书。本院认为，原告要求终止承诺书，被告表示不再履行承诺书，符合解除合同的条件，故本院对原、被告双方签订的《万顺石场承诺书》予以解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告主张被告支付其欠款304000元，根据《万顺石场承诺书》第一条约定的内容，原告已生产砂石料8000立方，每立方单价38元，合计304000元，加上补助费85000元，共计389000元，同时约定了支付款项的时间，于3月29日付款200000元，4月7日付款189000元，承诺书签订后被告仅向原告支付了85000元，尚未支付304000元。故对原告要求被告支付304000元款项的诉讼请求本院予以支持。 原告主张被告支付其自2017年3月23日至6月17日止的停工损失435000元，但原告无证据证实其具体停工及损失情况，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告主张被告自2017年6月22日至付清第二、三项请求款项之日止按每天2000元标准向原告进行补偿。根据《万顺石场承诺书》第四条约定的内容，原告的该项主张实际上是主张违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，原告未举证证实具体违约损失，但被告未按约定履行义务，确实给原告造成了一定的损失。被告未按《万顺石场承诺书》第一项内容约定的付款时间履行自己的义务，现原告主张自2017年6月22日起至款项付清之日止的违约金，本院按本金304000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支持2017年6月22日至2018年9月7日止的逾期付款利息16236元。自2018年9月8日起，由被告按年利率4.35%向原告支付逾期付款利息至本金清偿之日止。 原告在本案中提交了鉴定费发票一份，主张支出鉴定费30000元，因该鉴定与本案的关联性本院不予认定，故对该鉴定费本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告陈立赞与被告周勇、丁振成、黄顺平签订的《万顺石场承诺书》； 二、由被告周勇、丁振成、黄顺平于本判决生效后三十日内支付原告陈立赞欠款304000元； 三、由被告周勇、丁振成、黄顺平于本判决生效后三十日内支付原告陈立赞逾期付款利息16236元（2017年6月22日至2018年9月7日），由被告周勇、丁振成、黄顺平自2018年9月8日起按年利率4.35%向原告陈立赞支付逾期付款利息至本金清偿之日止； 四、驳回原告陈立赞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11190元，由原告陈立赞负担6378元（已交），由被告周勇、丁振成、黄顺平负担4812元（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 长  普中辉 人民陪审员  何绍宏 人民陪审员  曾 珏 二〇一八年九月七日 书 记 员  刘芮含