河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4177号 上诉人（原审被告）：翟丽兵，男，1974年2月4日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：王彦华，阳光法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：翟满祥，男，1950年12月22日出生，汉族，现住武安市，系翟丽兵父亲。 上诉人（原审被告）：任树红，女，1976年5月22日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：王彦华，阳光法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：翟满祥，男，1950年12月22日出生，汉族，现住武安市。 被上诉人（原审原告）：刘献生，男，1958年10月20日生，汉族，现住武安市。 上诉人翟丽兵、任树红因与被上诉人刘献生民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 翟丽兵、任树红上诉请求：1、依法撤销河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初44号民事判决，改判驳回被上诉人诉请；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、刘献生和翟丽兵之间不是借贷关系，实际是翟丽兵的父亲翟满祥与刘献生一起合伙做生意，经结算，翟满祥欠刘献生钱。2、借据是翟丽兵受到胁迫，危急情况下写的，不是其真实意思表示，是刘献生通过武安经侦大队将其父亲翟满祥抓进看守所，翟丽兵为使父亲早日免于刑事拘留，不得已为刘献生出具的借据，而且已经给了对方12万。3、有关案件真实情况，可以向武安市公安局刑警八中队民警王鹏飞调查关于刘献生涉嫌诈骗案件的情况。另外，法院还可以向武安经侦大队民警王春科、姜世超调查核实对方以涉嫌虚开税票一案拘留翟满祥的相关案件情况。4、一审法院适用法律错误，首先案件性质没有查清，不是民间借贷，而是合伙欠款，主体也是错误的。另外，一审判决是2017年7月23日做出的，当天就给原告送达，时隔将近一年才给上诉人送达，严重不合法。 刘献生答辩称：1、翟满祥与翟丽兵父子与我合伙做生意，是他们两人都欠我钱，不存在上诉人说的情况。本案的借款组成是合伙结算欠款、借款、翟丽兵的朋友通过我的关系进行贷款所收的利息应该给我，没有给我。2、翟丽兵给了我10万，不是12万。而且给我打的条是翟丽兵实际欠我的钱，不是胁迫所打的条。这10万是我和丁强、翟满祥做卖矿粉生意的钱，是通过经侦大队查明后该给我的钱，与本案的款项没有关系。3、涉嫌诈骗和虚开税票的案件我都不太清楚，需要问经侦大队。4、当时打条的时候，翟丽兵、翟满祥父子都欠我的钱，之前也打过条，后来到期了，重新打条，是翟丽兵给我打的条，我怕他不还钱又让翟丽兵妻子任树红也给签了字，因为之前翟满祥给我打过条，但都没有还我。378000元中包含崔伟强30万元借款的利息7万元。 刘献生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款378000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告及被告父亲在2012年开始在一块做生意，到2015年经账目结算，被告还需给付原告378000元，因被告当时没有钱偿还，才打了借条，并写下了还款计划，但事与愿违，被告至今未还，故诉至法院。 一审法院认定事实：2015年1月30日，翟丽兵、任树红给刘献生出具借据一份，载明：“今借到刘献生现金378000元，腊月25日前偿还3万元，正月还3万元，以后每月还1万”。翟丽兵、任树红未按上述约定偿还借款，形成诉讼。另查明，翟丽兵与任树红系夫妻关系。 一审法院认为：2015年1月30日，被告与原告签订了借款协议，双方形成了合法的债权债务关系。本案债权债务关系的形成是在二被告夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故此笔债务应由夫妻共同偿还。此笔借款发生在翟丽兵与任树红夫妻关系存续期间，故应当按照夫妻债务进行偿还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：翟丽兵与任树红在本判决生效十日内共同偿还刘献生借款378000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，由翟丽兵、任树红共同承担。 本院二审期间，翟丽兵、任树红提交如下证据：1、翟满祥的控告状。2、翟丽兵、任树红向武安法院提交的控告材料。3、2014年6月翟满祥向刘献生出具的365000元借条复印件。4、武安市公安局立案决定书【武公（经）立字[2015]0025号】及在该案中武安市公安局经侦大队张海斌、李志刚对刘献生做的询问笔录。5、武安市公安局不予立案通知书【武公（刑）不立[2018]0101号】及该案中张巍、杨蔚华对刘献生做的两份询问笔录。6、武安市公安局对翟满祥的拘留通知书和释放证明书。7、2015年2月6日刘献生向武安市公安局出具的谅解书。上述证据证实本案借贷关系不成立，原告诉讼主体错误，法律关系定性不准确。 刘献生质证意见为：1、对翟满祥的控告状与翟丽兵、任树红向武安法院提交的控告材料我不认可。2、翟满祥向我打的36.5万元的借条是真实的，是翟满祥、翟丽兵父子欠我的钱，以翟满祥名义打给我的。3、对武安市公安局立案决定书【武公（经）立字[2015]0025号】真实性没有异议，对在该案件中武安市公安局经侦大队张海斌、李志刚对我做的询问笔录的真实性没有异议。4、对武安市公安局不予立案通知书【武公（刑）不立[2018]0101号】真实性没有异议，对该案中张巍、杨蔚华对我做的两份询问笔录真实性没有异议。5、对武安市公安局对翟满祥的拘留通知书和释放证明书没有异议。6、谅解书是我提交给武安市公安经侦大队的。 根据当事人的举证质证情况，本院确认以下事实：2011年开始，翟丽兵父亲翟满祥与刘献生一起合伙做铁矿粉生意。2014年6月，翟满祥向刘献生出具一份借条，内容为：今借到刘献生现款叁拾陆万伍仟元整（365000元）。2014年12月29日，刘献生向武安经侦大队报案，称翟满祥利用职务之便侵占了刘献生17万元左右。翟满祥于2015年1月13日因涉嫌虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪被武安市公安局刑事拘留。期间，翟丽兵与任树红找刘献生协商翟满祥被刑拘一事，希望达成谅解。2015年1月30日，刘献生将以前翟满祥与其合伙账目结算后包括上述365000元的借条数额总计欠款为478000元，刘献生让翟丽兵替其父亲翟满祥偿还了10万元现金后，又让翟丽兵与任树红共同向刘献生出具了金额为378000元的借条。2015年2月6日，刘献生向武安市公安局出具了对翟满祥的谅解书；2015年2月9日，翟满祥因取保候审被武安市看守所释放。2018年4月1日，翟丽兵向武安市公安局控告其被刘献生诈骗一事，2018年4月8日，武安市公安局向翟丽兵送达不予立案通知书。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人翟丽兵、任树红与被上诉人刘献生之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，刘献生主张翟丽兵、任树红向其借款，虽提交了翟、任二人向其出具的378000元借条予以证实，但对借款的履行和款项构成，既未提交相关证据证明，又存在多次陈述前后不一致的情况，尤其是根据刘献生本人在公安机关的询问笔录，案涉借款系翟丽兵父亲翟满祥与其合伙期间产生，与翟丽兵、任树红无关。故刘献生主张其与翟丽兵、任树红之间存在民间借贷关系，并请求该二人承担还款责任的依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人翟丽兵、任树红的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初44号民事判决，即：翟丽兵与任树红在本判决生效十日内共同偿还刘献生借款378000元； 二、驳回刘献生的诉讼请求。 一审案件受理费6970元，由刘献生负担。 二审案件受理费6970元，由刘献生负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇一八年九月十一日 书记员 常新蕊