河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终4530号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司(原中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司西湖路营销服务部)，住所地汉川市城关西湖大道**。负责人：陶俊明，系该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肥乡县恒途运销有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县肥乡镇南环路中段。法定代表人：王征征，系该公司经理。委托诉讼代理人：乔晓永，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市滏西北大街**。负责人：温涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：秦家薇，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司（以下简称汉川保险公司）因与被上诉人肥乡县恒途运销有限公司（以下简称恒途公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2017）冀0428民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汉川保险公司：1、请求二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人在保险范围内减少赔偿被上诉人肥乡县恒途运输有限公司车损60000元;2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定恒途公司车损123235元依据不足。一审为证明车辆所受损失。委托河北天元保险公估有限公司对车辆损失评估，评估冀Ｄ×××**牵引车车损为123235元，因上诉人没有参入；上诉人对其真实性、合法性、关联性提出异议；1、《价格评估报告书》第9条，评估限定条件，委托方提供的资料真实，而资料均系被上诉人恒途公司提供；2、双方合同条款《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；3、上诉人对其车辆核损，车损为70000元；4、车辆损失只是理论评估，是否为实际损失不确定（无修理费发票）。因此，上诉人对评估结论（车损123235元）真实性、合法性、关联性等均持有异议，一审直接认定不符合法律规定，也违反双方合同约定；二、一审程序处理不当。一审中，上诉人依照相关规定《民诉证据规定》28条提出了书面重现鉴定申请，但一审不予采纳，因此，程序处理不当。综上。原审判决赔偿被上诉人肥乡县恒途运输有限公司车损123235元依据不足，请求二审法院发回重审或依法改判。恒途公司答辩称，中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邯郸市分公司答辩称，中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。恒途公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计158000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月6日00时20分许，赖世福驾驶冀Ｄ×××**/836G挂号车沿着国运105线由东向西行驶至496KM+150M处时，与前方乔献锋驾驶的冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**车及刘国兵驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车发生交通事故，致使三车不同程度的损坏，赖世福当场死亡，冀Ｄ×××**/836G挂号车乘坐人梁彐彬、石爱峰受伤的交通事故，经平阴县公安局交通警察大队认定，确定赖世福承担事故的主要责任，乔献锋承担事故的次要责任，刘国兵、梁彐彬、石爱峰无事故责任。经查，原告所有的冀Ｄ×××**牵引车在被告汉川服务部处投有商业险，其中所有的冀Ｄ×××**车在被告邯郸市分公司处投有商业险，其中机动车损失保险限额为55115.2元，且投保不计免赔；事故发生在保险期间内。原告车损经邯郸市肥乡区人民法院委托河北天元保险公估有限公司进行了评估，该公司出具公估报告书原告车损为冀Ｄ×××**牵引车123235元、冀Ｄ×××**车为15580元，原告另支付公估费9660元、施救费8828元。一审法院认为，本次事故造成恒途公司车辆损失为冀Ｄ×××**牵引车123235元、冀Ｄ×××**车为15580元，并支付评估费3500元，事实清楚，证据充分。恒途公司另支付公估费9660元、施救费8828元。邯郸市分公司、汉川服务部应全面履行合同约定约理赔义务，因冀Ｄ×××**牵引车在汉川服务部处投有机动车损失保险、冀Ｄ×××**车在郸市分公司处机动车损失保险，故对施救费、公估费汉川服务部、邯郸市分公司应依其投保车辆的车损按比例承担。邯郸市分公司在车损险限额内赔偿原告车损、评估费、施救费共计17655元(15580元+15580÷138××××****+15580÷138××××****);被告汉川服务部在车损险限额内赔偿原告车损、评估费，施救费共计139648元(123235元+123235÷138××××****+123235÷138××××****)。邯郸市分公司、汉川服务部不承担施救费、公估费、诉讼费的主张，因施救费、公估费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对二被告该项主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与判决生效后五日内，在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失、公估费、施救费共计17655元。二、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司西湖路营销服务部于判决生效后五日内，在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失、公估费、施救费共计139648元。三、驳回原告肥乡县恒途运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减少收取1750元，由肥乡县恒途运输有限公司承担8元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担196元，由中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司西湖路营销服务部承担1546元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。本院另查明，中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司承接其下属的西湖路营销服务部所有债权及债务。本院认为，赖世福驾驶恒途公司所有的冀Ｄ×××**/836G挂车与冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**车发生碰撞，造成赖世福死亡，冀Ｄ×××**/836G挂车车损交通事故，赖世福负事故主要责任。因冀Ｄ×××**牵引车在汉川支公司西湖路营销服务部处投有商业车损险，冀Ｄ×××**车在邯郸市分公司处投有商业车损险，故汉川支公司西湖路营销服务部和邯郸市分公司均应在投保险额内对赖世福所负责任造成的损失承担赔付责任，又因中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司承接了其下属的西湖路营销服务部所有债权及债务，故中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司应承担赔付恒途公司损失的责任。关于汉川保险公司上诉称冀Ｄ×××**/836G挂车车损鉴定自己未参与，评估过高问题。本院认为，河北天元保险公估有限公司系受人民法院委托进行的评估，汉川保险公司对该公估报告只是提出评估过高，其并未提交足以反驳的证据，该重新申请鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”之规定，故一审采信该评估报告并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盖自然审判员  赵玉剑审判员  郭 晶二〇一八年九月十二日书记员  闫昭杰