云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初4403号原告：戴振林，男，1956年2月27日生，汉族，身份证登记住址浙江省温州市鹿城区，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人：方丽芬，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南政协之友咨询服务中心，住所云南省昆明市五华区翠湖南路**。法定代表人：王向明委托代理人：周孜仁，男，1944年4月12日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。云南省政协之友协会咨询服务中心副主任，特别授权代理。被告：鲁应发，男，1943年11月16日生，彝族，，住云南省昆明市西山区委托代理人：曾兴玉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告戴振林与被告云南政协之友咨询服务中心（以下简称政协之友）、鲁应发民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴振林的委托代理人方丽芬、被告政协之友的委托代理人周孜仁，被告鲁应发及委托代理人曾兴玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴振林向本院提起诉讼请求：一、判令两被告偿还原告人民币54万元整（伍拾肆万元整）；二、判令两被告承担诉讼费、保全费、律师费及双方认可的利息，其中利息共计851472.00元。事实与理由：2012年2月9日，云南省政协之友协会咨询服务中心急需资金周转，咨询服务中心鲁应发跟戴振林借款伍拾肆万元整，借款期限为贰个月，并承诺按月利率2.19%支付给原告，双方达成借款合同，原告通过银行转款48万元到鲁应发私人帐户，6万元现金交给鲁应发，借款到期后，被告迟迟不肯归还原告54万元及承诺的利息，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应承担相应的违约责任。被告政协之友辩称，借款是我方出面借的，应当由我方归还，实际使用人是我中心支持的另一个企业。我方实际收到的借款是48万元，原告提前扣除了两个月的利息6万元，要求我方出具了54万元的借条，借款时间两个月，月息5%。请驳回原告的其他诉讼请求。被告鲁应发辩称，我仅是被告政协之友的办事人员，受单位委托办理借款转账事宜，由我代表单位与原告商量好了借款事宜，实际转款48万元，原告预先扣除利息6万元，并且原告要求将款项直接打到我账户上。我与原告从不相识，借款合同、收据、借条等都是事先由原告打印好，我到原告办公室签字盖章办理。我不应该承担还款责任。本院经审理，认定本案事实如下：2012年2月9日，被告政协之友作为借款单位，被告鲁应发作为借款人（甲方），原告戴振林作为出借人（乙方），共同签订《借款合同》，约定借款金额为54万元，借款期限为两个月，借款利率为2.19%。逾期还款按约定利率上浮50%计息。《借款合同》附件一《还款计划书》载明：“甲方分期偿还借款合同项下本金：1.于2012年2月9日前还本金2万元；2.于2012年3月9日前还本金2万元；3.于2012年4月9日前还本金50万元。”2012年2月10日，原告向被告鲁应发转账支付借款48万元。同日，被告鲁应发向案外人周绍荣转账48万元。2012年2月9日，被告政协之友作为借款单位、被告鲁应发作为借款人出具《借据》载明：“今收到戴振林先生借款54万元，其中转账48万元，其余为现金。”2016年2月20日，被告政协之友及鲁应发向原告出具《承诺书》载明：“由我中心承包修建的禄丰县官洼小区廉租房配套道路工程开工后，由于资金短缺，于2012年2月10日，经郝顺福同志介绍，由鲁应发同志代表中心办理，向你借款50万元，用于工程施工。该款项鲁应发同志于2012年2月10日通过中国银行昆明市滇池路支行营业部汇给工程项目部会计周绍荣收讫无误并投入了工程开支。待该项目诉讼结束后，从收回的工程款中偿还上述全部借款。”2017年5月14日，被告政协之友及鲁应发再次出具《承诺书》，载明：“2012年我中心向戴振林先生借款50万元，用于禄丰官洼小区配套道路工程。经多年诉讼，现判决已经结束。中心承诺，待陆丰世恒公司支付款一旦返回中心账户，即优先退还戴先生借款。”鲁应发及周孜仁在上述两份《承诺书》上签名。现被告未归还借款，原告诉至法院，主张上述请求。认定上述事实，有经庭审质证的下例证据在卷佐证：1、双方当事人的陈述；2、《借款合同》及附件一、附件二，《借据》，农业银行个人结算业务申请书、中国银行个人结算业务申请书、《承诺书》两份。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系自贷款人向借款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限向贷款人归还借款并支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人未按期归还贷款人借款的，应承担归还借款并支付约定利息及逾期利息的责任。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借据、收据、欠条等结算凭证载明的借款金额，一般被认定为借款本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案争议的第一个焦点为被告鲁应发是否承担还款义务。对此，本院认为，本案借款合同成立时，鲁应发是借款合同载明的当事人之一，被告鲁应发与政协之友是共同借款人，原告是贷款人。贷款人支付款项给借款人后，原被告间的民间借贷合同生效，同时被告鲁应发是款项实际接收人，因此借款合同对政协之友和鲁应发具有法律约束力，鲁应发与政协之友应承担借款人责任，履行还款义务。被告鲁应发收到借款后又转账给案外人使用，并不影响本案借款合同的效力，也不能当然免除其借款人的责任。本案争议的第二个焦点为借款本金数额，对此，本院认为，借款合同约定的金额虽为54万元，但贷款人尚未履行出借义务时的《还款计划》已清楚列明，合同成立时需还本金2万元。原告履行出借义务当天只向鲁应发转账支付了48万元，二被告出具的借据虽载明金额为54万元，但借据及合同在先，原告履行出借义务在后，原告没有其他证据证实向二被告还支付了现金6万元，故本院认为原告的出借本金为48万元。本案的第三个争议焦点为二被告应否向原告支付利息及利率标准如何确定，对此，本院认为，生效的借款合同明确约定了借期内应按约定利率支付利息及逾期还款并应按约定支付逾期利息，该约定对二被告具有法律约束力。二被告应当向原告支付借期内利息及逾期还款利息。约定的借款期限内利率和逾期利率已超过民间借法定保护利率上限，本院依法保护民间借贷月利率2%。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南政协之友咨询服务中心及被告鲁应发于判决生效之日起十日内归还原告戴振林借款本金48万元；二、被告云南政协之友咨询服务中心及被告鲁应发于判决生效之日起十日内支付原告戴振林以借款本金48万元为基数自2012年2月10日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回原告戴振林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17323元，由被告云南政协之友咨询服务中心及鲁应发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  陈玉飞人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  刘 昶二〇一八年九月二十六日书 记 员  李奕霖