河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民终5292号上诉人（原审原告）：崔小英，女，1973年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马骋、洪晔，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司，住所地：涿州市开发区建设东路**。法定代表人：宋小吾，经理。委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。上诉人崔小英因与被上诉人涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初2451号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔小英上诉请求：1、请求撤销（2018）冀0681民初2451号民事裁定书；2、请求裁决涿州市人民法院对上诉人提起的民事诉讼进行审理。事实和理由：一、一审裁定驳回上诉人的起诉无法律依据。一审法院作出裁定的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及第154条，但该条文仅规定了起诉的条件和裁定适用的范围，那么，一审法院是依据什么法律条款决定必须且只能在行政机关对被上诉人擅自占用耕地一事处理完毕后才能对本案租赁合同纠纷予以受理？鉴于一审裁定并未且无法援引任何法律、法规以说明其驳回起诉的理由，显然驳回上诉人起诉属于无任何法律依据，应予撤销。二、一审裁定认定事实不清。一审裁定提到行政机关对此事尚未处理完毕，但经上诉人及其他受害者在一审裁定作出前与镇政府等行政机关沟通，行政机关明确告知此事已处理完成，鉴于此，一审法院在未与相关行政机关进行沟通了解的前提下就擅自以“未处理完毕”为由驳回起诉，实属认定事实不清。三、一审裁定驳回上诉人的起诉显失公平，明显袒护被上诉人，是在帮助被上诉人逃避法律责任。自棚室被拆除至今，上诉人一直在与被上诉人及其法定代表人沟通协商，但被上诉人百般推脱至今未解决此事，不但棚室无法重建，上诉人交纳的租赁费被上诉人也不予退还。对于此事行政机关组织了多次协调会督促被上诉人整改，但被上诉人仍不为所动。面对被上诉人的上述种种行为，司法机关本应予以严厉斥责并积极解决问题，定纷止争，以维护受害者的权益，而不应消极对待，以一个无法律依据的理由将合法的权利人拒之门外。四、一审裁定未参照同类判决，不利于起到良好的社会作用。近年来，因大棚属违法建筑被拆除而引发的纠纷屡见不鲜，北京市、河北省等多省市法院均收到了大量此类案件，不少法院如北京市密云区人民法院、北京市顺义区人民法院早已对此类案件作出了判决，判令违建的农业类公司将租金返还租户。本案项目的其他受害者在诉讼过程中曾向一审法院提交了类似的生效判决，但一审法院并未参考，而是径直裁定驳回起诉，将争议搁置。上诉人认为，大量同案同判的生效判决能够对现有案件的审理起到指导作用，一审法院应予以参考，且本案涉案人数众多、涉及金额巨大，搁置争议不但不会有利问题的解决，反而可能会造成不良的社会影响。涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、被上诉人系依法注册成立的农业技术公司，投资建设的“梦田园”项目取得了政府部门的立项审批。被上诉人与上诉人订立的租赁合同中没有任何违法条款，属于有效合同。而缓冲间只是温室的附属设施，附属设施被拆除不必然完全影响租赁合同的继续履行。国土部门以缓冲间面积超标为由下达处罚通知，不涉及温室主体。为了使缓冲间符合标准，被上诉人向政府递交了整改申请，东仙坡镇人民政府经上报市政府同意整改方案，现被上诉人正在进行整改，已将园区内被拆除的缓冲间垃圾清运完毕，并复建了合规的缓冲间。从被上诉人项目审批到整改过程中，有多个行政部门参与，涿州市发展改革局认为项目符合国家产业政策，予以批准并颁发固定资产投资项目备案证；涿州市国土资源局认为蔬菜大棚中建房面积2867平方米违反《基本农田保护条例》，下发行政处罚决定书责令拆除。而到2018年4月17日，因土地调规，涉案土地性质变更为有条件建设用地，不再属于基本农田，涿州市东仙坡镇人民政府报请涿州市人民政府，批准被上诉人复建缓冲间。上述行政机关的行政行为彼此出现矛盾不协调，被上诉人认为仍具效力的是人民政府最后做出关于批准复建的文件。二、上诉人在一审提出的诉讼请求是解除租赁合同，解除理由是合同无法继续履行。一审裁定鉴于人民政府做出了批准复建的决定，且复建正在进行中的事实，认为因行政处理行为尚在进行，暂不宜对是否具备解除合同的实体问题进行审理是完全正确的。综上，请求二审法院维持一审裁定。崔小英向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《梦田园棚室租赁合同》；2.判令被告返还原告棚室租赁费130000元；3.判令被告赔偿原告装修费用61000元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认为：对于擅自占用耕地进行房屋建设而引发的房屋买卖、租赁纠纷，应先由行政机关对其违法占用耕地的行为进行处理。本案中，被告已向行政机关提出整改申请，并于2018年4月17日获得行政机关的整改回复，在行政机关尚未处理完毕之前，本院对此不予受理。原告可在行政机关处理完毕之后，另行提起诉讼。故原告崔小英的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告崔小英的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了两份新的证据：1、2018年9月7日胡春华副总理的讲话；2、农业农村部发布的农农发【2018】3号文件。上述两份证据用以证实国家政策不允许建大棚房，更不存在整改的问题。被上诉人质证称，上述证据不属于民事证据。上诉人与被上诉人之间签订的是棚室租赁合同，合同内容约定从事合法种植，并非售卖大棚。被上诉人提交了如下证据：1、涿州市发改局（2015）41、24号文件，用以证实梦田园项目为合法立项；2、东仙坡镇人民政府同意项目建设的意见；3、2018年4月15日重建申请书、2018年4月17日镇政府报市政府同意恢复建设的回复，证据2、3用以证明项目已经同意恢复建设。上诉人对上述证据质证称：对证据1、合同约定是蔬菜种植大棚、食用菌种植大棚，没有提到居住的房屋，我方认为该证据跟本案被强制拆除房屋所涉及的赔偿没有关联性；对证据2、只是说农业种植的问题，没有说房屋问题；对证据3、重建的申请是单方提出的，政府部门是否认可，没有加盖公章，证据形式不能证实被上诉人所述。政府的回复，只是说恢复水电的供应和垃圾的处理，并没有说重建的内容。对以上证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，2017年9月13日，涿州市土地部门及东仙坡镇政府工作人员将涉案棚室拆除后，2018年4月15日被上诉人向涿州市发展改革局递交了《关于涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司整改重建的申请》，涿州市东仙坡镇人民政府于2018年4月17日对该申请予以书面回复，要求被上诉人严格按照整改重建方案中的整改措施落实。上诉人与被上诉人签订的租赁合同属于民事法律关系调整的范畴，与行政机关对被上诉人采取的行政措施不属于同一法律关系。本案应当以上诉人与被上诉人签订的租赁合同为基础，审查民事法律关系的合法性、合理性、有效性。至于行政机关的行政行为对该民事法律关系的有效性以及涉案租赁合同的履行是否存在影响，应当在一审审理过程中予以审查。综上，本案不宜直接驳回原告起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初2451号民事裁定；二、指令河北省涿州市人民法院对本案进行审理。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一八年九月二十一日法官助理李慧霞书记员李思奇