天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行初106号原告张宝江，男，1949年1月2日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人张岩（张宝江之子），1977年12月2日出生，汉族，住。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。原告张宝江不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案后，于2018年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告张宝江及委托代理人张岩，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人朱拥军、薛红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2017年9月13日作出津红政房征补〔2017〕597号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，本机关于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》，并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2016）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收公告》，并附《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》。被征收房屋地址为天津市红桥区22，建筑面积43.72平方米，系企业产租赁住宅房屋，房地产权利人登记为河北省水运工业总公司，房屋的承租人是张宝江。该房屋坐落在上述征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，被征收房屋评估总价为861940元，根据《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》对公有租赁住宅房屋按照被征收房屋评估价值补偿金额的95%给予被征收房屋承租人补偿，计818843元，被征收房屋评估价值补偿金额的5%给予被征收人，计43097元。房屋征收部门与被征收房屋承租人在《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请本机关作出房屋征收补偿决定。为维护公共利益，保障被征收房屋权利人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对被征收人所有的坐落在天津市红桥区22登记承租人为张宝江名下的房屋予以征收。二、给予被征收人河北省水运工业总公司房屋评估价值补偿金额5%的补偿费43097元。被征收房屋承租人可选择货币补偿或者产权调换方式：1.货币补偿方式，给予公有租赁住宅房屋评估价值补偿金额的95%的补偿费818843元，室内装饰、装修价值补偿费4372元，空调移机费400元，搬家费800元，共计824415元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市××和××西区××居室单元××套，建筑面积不小于60平方米，均价8000元／平方米（以实际签订征收补偿协议所选安置房为准）。以公有租赁住宅房屋评估价值补偿金额的95%的补偿费818843元，室内装饰、装修价值补偿费4372元，共计823215元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收房屋承租人空调移机费400元，搬家费800元。三、张宝江应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，由房屋征收部门提供周转用房后，本机关将依法申请人民法院强制执行，被征收房屋承租人应配合履行搬迁义务。原告张宝江起诉称，1.西于庄棚改项目的实施，应当依据整体规划取得专项的批准。被告在天津市第一中级人民法院审理《房屋征收决定》案件中提交的“西于庄棚改项目核准通知书”与《房屋征收决定》确定的征收范围、征收房屋户数相差巨大，弄虚作假，项目违法。西于庄棚改项目在未依法办理任何用地审批手续的情况下、土地预审已失效，造成合法用地审批手续无法补办，致使依据西于庄棚改项目作出《房屋征收决定》前，西于庄棚改项目无合法用地审批手续，违反土地管理法第五十三条、第五十六条及土地管理法实施条例第二十二条等规定，已属违法项目。被告依据违法的《房屋征收决定》作出的《房屋征收补偿决定书》亦违法。2.被告作出的房屋征收补偿决定违反法定程序。被告制定征收补偿安置方案未履行相关程序，被征收房屋价值评估价格时点早于房屋征收决定公告之日，房屋征收部门未依法向原告送达被征收房屋分户评估报告原件。3.补偿内容低评漏估，未对房屋合法院落、厨房、卫生间面积进行补偿及房屋占地面积的土地使用权进行补偿，补偿安置方案违反及时、公平原则。被告提供的产权调换房屋坐落在西青区，征收地块与产权调换地块区域土地价值差距巨大，不属于就近地段。4.房屋征收评估法律依据错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。该规定没有赋予天津市人民政府对征收评估制定权限，津政发（2011）20号及津国土房拆（2011）227号文件不能作为征收补偿的估价依据。被告作出的房屋征收补偿决定违反行政目的，缺乏事实根据和法律依据，严重违反法定程序和及时、公平补偿原则，侵害了原告的合法权益。原告请求人民法院依法确认被告作出的津红政房征补〔2017〕597号《房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销，诉讼费由被告承担。原告张宝江向本院提供了如下证据（复印件）：1.天津市第一中级人民法院（2016）津01行初34号案件中被告提交的行政诉讼证据目录清单及津发改许可〔2013〕189号《市发展改革委关于同意天津市保障住房建设投资有限公司红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目核准的通知》，用以证明被告违背核准内容，建设三条道路，征收3897户房屋，面积16.47公顷，《房屋征收决定》征收64.1公顷、9800户房屋违法。2.天津市发展和改革委员会作出的第2017-C006《告知书》，用以证明项目核准文件已于作出《房屋征收决定》前失效，《房屋征收决定》无合法依据，应予撤销。3.天津市规划局作出的编号：2017-004《天津市规划局政府信息公开答复书》、天津市规划局红桥区规划分局作出的编号：2016-013《依申请公开政府信息答复》，用以证明西于庄棚改项目未依法办理“一书两证”审批手续，实施征收违法，《房屋征收决定》应予撤销。4.中华人民共和国国土资源部作出的国土资复议〔2017〕825号《行政复议决定书》，用以证明《房屋征收决定》依据失效，应予撤销。5.天津市国土资源和房屋管理局作出的编号：2016-448、编号：2016-449、编号：2016-450、编号：2017-42、编号：2016-45《告知书》，用以证明西于庄棚改项目未依法办理土地相关行政审批文件，《房屋征收决定》应予撤销。6.被告在天津市第一中级人民法院（2016）津01行初34号案件中提交的行政诉讼答辩书，用以证明房屋价值评估时点早于《房屋征收决定》之日，补偿价格违法、无效。7.《房屋征收评估委托合同》、天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2018-368《告知书》及附件《房屋征收评估委托合同》第4页，用以证明委托合同中评估师黄涛与庞娟不符，评估时点随意假定，被告弄虚作假。8.《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》（2012）行他字第16号，用以证明被征房屋院落、空地应予补偿。9.天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2017-35《告知书及附件《房地产估价报告》，用以证明评估报告于2017年1月3日失效，被告未对被征收房屋土地使用权进行评估补偿违法。10.被告在天津市第一中级人民法院（2016）津01行初34号案件中提交的康达征评字20150002号-000077《天津市房屋征收评估分户报告单》，用以证明房屋征收评估违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，属于违法。11.被告在天津市第一中级人民法院（2016）津01行初34号案件中提交的天津市规划局红桥区规划分局作出的《关于确认红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目规划指标的回复意见》，用以证明西于庄棚改项目有居住用地规划，具备原地安置房建设条件，补偿方案未提供原地安置违法。12.天津市国土资源和房屋管理局作出的编号：2017-86《告知书》及附件《红桥区西于庄棚户区改造（旧城区改建）项目申请报告》第二、三、七、八章，用以证明“和苑小区”安置房位于西青区，属于异地安置，补偿安置方案未给予异地补偿费违法。13.《被征收房屋评估价值异议复核评估申请书》及邮寄证明材料，用以证明2017年9月11日原告依法对分户评估报告单申请复核。14.天津市康达房地产评估咨询有限公司作出的《对张宝江的回复》，用以证明2017年9月15日天津市康达房地产评估咨询有限公司对申请复核作出结果。15.《被征收房屋评估价值异议鉴定评估申请书》及邮寄证明材料，用以证明2017年9月25日原告对复核结果有异议，依法申请鉴定。16.天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2018-369《告知书》，用以证明天津市康达房地产评估咨询有限公司签署评估委托合同时没有相应资质，评估违法。17.被告在天津市第一中级人民法院（2016）津01行初34号案件中提交的天津市红桥区人民政府第71次《常务会议纪要》，用以证明评估时点明显是随意假定，违反评估时点原则。18.被告在天津市第一中级人民法院（2016）津01行初34号案件中提交的《关于征求意见的通告》，用以证明在2014年10月28日被征收房屋补偿价格为19300元/每平方米，至今四年价格未变。19.被告在天津市第一中级人民法院（2016）津01行初34号案件中提交的No110568《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》，用以证明补偿价格于2015年11月28日前就实施应用了。20.倚天房评字（2016）第034号、津融房字（2016）第G0274号《被征收房屋价值评估报告》，用以证明倚天估价师与委托合同评估师不符，津融评估报告于2016年1月10日出具，《房屋征收决定》缺少依据，超期使用，责任由使用者负责。21.天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2018-370《告知书》，用以证明征收部门未向评估公司提供相关房屋信息，造成少评漏估，评估违法。被告天津市红桥区人民政府答辩称，1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职责。2.原告的房屋坐落在征收范围内，被告在作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查认定、评估和送达等程序，确定的征收补偿方案符合法律法规的规定，对原告作出的房屋征收补偿决定合法有效。3.补偿方案中确定的对接房源为和苑西区安置房，该安置房所在社区行政管辖权为红桥区，且相关配套服务设施完善。该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，可以作为西于庄地区棚户区改造对接房源，没有侵害原告的合法权益，也没有违反相关法律法规及政策的规定。4.因原告在《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，作出被诉房屋征收补偿决定，并依法对原告进行补偿，符合法律规定。被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了如下证据（复印件）：1.征收补偿决定申请书，用以证明房屋征收部门申请被告作出房屋征收补偿决定。2.原告的居民身份证及户口簿，用以证明被征收人基本信息。3.天津市公有住房租赁合同及声明，用以证明被征收房屋的基本信息。4.房屋现状调查表、房屋调查结果公示及初评公示照片，用以证明被告履行了调查程序。5.天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》等相关材料、西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋初步评估结果公示明细表、初评公示照片，用以证明被告作出《房屋征收决定》并进行了公告。6.天津市房屋征收评估分户报告单及送达回执，用以证明被告履行了评估程序。7.入户工作记录及房屋征收补偿审查谈话记录、天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目征收谈话通知书，用以证明被告进行了签约谈话，履行了协商程序。8.西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表，用以证明被告计算的房屋征收补偿数额。9.房屋征收补偿决定审批表、房屋征收补偿决定书及送达材料，用以证明被告作出房屋征收补偿决定并依法送达。10.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条，用以证明被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权、所适用的法律依据及履行程序的规定。经庭审质证，原告对被告所举证据1提出异议，认为该证据系被告单方作出，补偿数额没有合法来源，申请书载明的原告房屋建筑面积与实际不符，采取产权调换方式剥夺了原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定的选择货币补偿的合法权益；对证据2提出异议，认为图像不清晰，证据来源不合法；对证据3提出异议，认为对原告合法院落面积未予计算，声明无签署日期不合法；对证据4提出异议，认为没有入户调查，房屋现状调查表没有公章无法确认主体，遗漏院落面积，填写内容与事实不符，现状调查结果公示照片图像模糊；对证据5提出异议，认为《房屋征收决定》违法，房屋征收补偿安置方案与房屋征收公告不匹配，照片明显造假；对证据6提出异议，认为评估分户报告单与被告在另案举证不一致，2017年9月7日向原告送达分户评估报告单，剥夺了原告在签约期限内对评估结果进行复核鉴定的权利；对证据7提出异议，认为该证据系伪造，不具有真实性；对证据8提出异议，认为依据无效价格作出的补偿明细也应无效；对证据9提出异议，认为审批表没有公章，且审核意见是在一天内签署，签字系个人行为，送达回证没有公章，无法确认主体，原告不存在拒签情形；对证据10提出异议，认为西于庄项目是用于土地出让进行商业开发，不是公共利益，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》属于适用法律错误。被告对原告所举证据1、4、9、10、13-16的真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据2、3、5、7、8、11、12、18的真实性无异议，对其关联性及证明目的不认可；对证据6、17、19-21均不认可。本院对上述证据认证如下，被告所举证据客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告所举证据1-6、19、20与本案被诉房屋征收补偿决定不具有关联性；所举证据7-18、21不能实现其证明目的，本院均不予采纳。被告所举证据10系法律依据，适用于本案。经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。被告公布了《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源。坐落于天津市红桥区22房屋系企业产租赁住宅房屋，建筑面积43.72平方米，房地产权利人登记为河北省水运工业总公司，承租人是原告张宝江。根据《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》，对公有租赁住宅房屋按照被征收房屋评估价值补偿金额的95%给予被征收房屋承租人补偿，即给予原告补偿818843元。房屋征收评估分户报告单已向原告送达。房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告在确定的签约期限内未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请，被告于2017年9月13日作出津红政房征补〔2017〕597号《房屋征收补偿决定书》，于9月26日向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告天津市红桥区人民政府提供的证据能够证实，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，原告承租的红桥区小辛庄大街25号西院1门22房屋位于征收范围内。在签约期限内，因房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被告作出了津红政房征补〔2017〕597号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。关于原告提出《房屋征收决定》不合法的主张，因红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性已经两审人民法院审理，并有生效的行政判决予以确认。原告的上述主张，理由不能成立。关于原告提出补偿内容低评漏估，院落、厨房、卫生间的面积及土地使用权未予补偿的主张，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》中明确被征收房屋是指，被征收房屋内合法有效的《房屋所有权证》或《天津市公有住房租赁合同》载明及认定为合法建筑的平房住宅房屋，公有租赁房屋建筑面积以《天津市公有住房租赁合同》载明的房屋计租面积换算而成。原告承租的被征收房屋包括居室2间、厨房及厕所，该租赁合同载明房屋计租面积为33.63平方米，经换算被告按照建筑面积43.72平方米予以补偿，已经包含了厨房、卫生间的面积。原告的上述主张，理由不能成立。关于原告提出被告提供的产权调换房屋坐落在西青区，不属于就近地段的主张，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案确定的定向安置经济适用房为和苑西区一期安置房，由天津市红桥区实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段，并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备，被告提供的定向安置经济适用房并不损害原告的合法利益。原告的上述主张，理由不能成立。关于原告提出房屋征收部门未依法向其送达分户评估报告原件，违反《国有土地上房屋征收评估办法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定的主张，被告提供的证据能够证实分户评估报告单已向原告送达，且原告提交的证据亦能证实其已收到分户评估报告单。原告的上述主张，理由不能成立。原告请求人民法院撤销被告于2017年9月13日作出的津红政房征补〔2017〕597号房屋征收补偿决定，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张宝江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张宝江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群审 判 员  王桂英人民陪审员  范培舒二〇一八年九月十日法官助理闫树超书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。