江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终7373号上诉人（原审被告）：南京江标集团有限责任公司铁塔制造分公司，住所地南京市浦口区汤泉镇工业集中区3-03号。负责人：张晨，南京江标集团有限责任公司铁塔制造分公司经理。委托诉讼代理人：魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1970年9月9日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：姜新平，南京市法律援助中心指派律师。上诉人南京江标集团有限责任公司铁塔制造分公司（以下简称江标集团铁塔分公司）因与被上诉人刘斌劳动合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江标集团铁塔分公司的委托诉讼代理人魏有清及被上诉人刘斌的委托诉讼代理人姜新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江标集团铁塔分公司上诉请求：依法撤销本案一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：1.一审法院审理程序违法。刘斌的起诉状中签名不是其本人签名，是他人代签。本案一审开庭时，上诉人已对此提出异议。刘斌的委托诉讼代理人称相关诉讼劳动者人数众多，一一签名不方便，故由刘斌授权其代签。上诉人认为，民事起诉状应当由刘斌本人签名，该行为实际已违反了民事诉讼法关于审判程序的规定。2.本案不属于集体诉讼，法律规定不允许多名劳动者一次开庭同时判决。而一审法院将刘斌等十几名劳动者的案件一并开庭审理，未逐一审查每名劳动者的所有证据，并交予上诉人质证。有些劳动者在上诉人处有借款，需要在经济补偿金中予以扣除。一审法院的上述审理活动剥夺了上诉人质证的权利，也未查清案件基本事实。3.根据上诉人与刘斌签订的解除劳动合同协议约定，上诉人给付刘斌经济补偿金的条件尚未成就。上诉人为配合地方政府的有关规划要求与刘斌达成解除劳动合同协议，在双方达成协议后汤泉街道办事处未给付上诉人拆迁补偿款，依据该协议第二条约定的上下文意思，上诉人给付刘斌经济补偿金的条件显然未成就。被上诉人刘斌辩称，1.本案属于群体性纠纷，有100多名劳动者起诉至一审法院。当地政府和法律援助中心为劳动者安排了援助律师，并在汤泉镇司法所和法律援助中心工作人员见证下，让刘斌等所有劳动者持本人身份证签署了推荐代表人申请书，办理了法律援助手续。后期劳动者因有工作参加诉讼不便，均推选了代表代办诉讼事宜。援助律师也在第一次庭审后再次组织刘斌等所有劳动者持本人身份证至司法所在起诉状签名并录制了视频。因此本次诉讼是劳动者的真实意思表示，一审法院不存在程序违法的情形。2.一审法院因多起相关诉讼的案情相似，合并开庭审理，且征得了江标集团铁塔分公司的同意。刘斌等劳动者的主张均是依据双方签订的解除劳动合同协议，该协议中对每位劳动者的入职、离职时间、经济补偿金的计算方式和金额均有明确约定，并已在一审中交由江标集团铁塔分公司质证，故一审法院没有剥夺其质证的权利。另江标集团铁塔分公司所称的借款与本案无关。3.江标集团铁塔分公司给付经济补偿金的期限早已届满，应按照协议如期支付，并支付利息。江标集团铁塔分公司与刘斌签订的解除劳动合同协议中约定经济补偿金于2017年12月31日付清，没有附条件。江标集团铁塔分公司是否获得拆迁补偿与本案的经济补偿金没有必然联系，且江标集团铁塔分公司也已经获取了部分拆迁补偿款。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘斌向一审法院起诉请求：依法判决江标集团铁塔分公司立即向其支付经济补偿金44329元，并自2018年1月1日起至实际给付之日止按年息10%支付其利息。一审法院认定事实：刘斌系江标集团铁塔分公司员工。双方签订了书面劳动合同，办理了社会保险。2016年，双方签订解除劳动合同协议，约定：双方一致同意于2016年12月31日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止；江标集团铁塔分公司支付刘斌解除劳动合同的经济补偿金等44329元，此款待江标集团铁塔分公司拆迁补偿款和赔偿款到帐后，约定于2017年12月31日付清。如到期付不清，按年息10%给付利息。2017年1月10日，江标集团铁塔分公司出具《关于刘斌同志终止或解除劳动合同的证明》。2018年1月4日，刘斌向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年1月12日作出宁浦劳人仲止[2018]5-82号仲裁决定：对任维友等78人诉江标集团铁塔分公司经济补偿金争议一案，依法终止审查。一审中，刘斌明确，因向法院提起诉讼的人数众多，民事起诉状中的签名是其授权律师代签，是其真实意思表示。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。根据刘斌提供的解除劳动合同协议，江标集团铁塔分公司拖欠刘斌经济补偿金44329元，此款应于2017年12月31日付清。如到期付不清，按年息10%给付利息。该协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律相关规定，应予确认。江标集团铁塔分公司至今未给付刘斌经济补偿金，应当自2018年1月1日起按年息10%支付其相应利息。江标集团铁塔分公司辩称民事起诉状中签名非刘斌本人所签，本案系虚假诉讼。法院认为，刘斌已明确，起诉状中的签名是其授权律师所签，江标集团铁塔分公司未举证证明本案系虚假诉讼，对其此项意见，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条规定，判决：一、刘斌与江标集团铁塔分公司的劳动关系于2016年12月31日解除；二、江标集团铁塔分公司于判决生效之日起5日内给付刘斌经济补偿金44329元及利息（自2018年1月1日起以44329元为基数，按年息10%的标准计算至实际给付之日）。本院经审理查明，一审庭审中，刘斌提交了申请书、仲裁决定书、解除劳动合同的证明、解除劳动合同协议等证据。江标集团铁塔分公司对申请书、解除劳动合同的证明、解除劳动合同协议的真实性没有异议；但认为本案涉及虚假诉讼，故对仲裁决定书不予质证。二审中，江标集团铁塔分公司陈述，解除劳动合同协议系由其草拟，经与刘斌协商一致后签订。因为政府当时回复其拆迁补偿款于2017年12月31日前能够到账，为了给职工交代，故确定2017年12月31日为付款期限；其自2015年领取1.5亿拆迁补偿款后，因拆迁停滞，一直未收到剩余款项。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有仲裁决定书、解除劳动合同协议、终止劳动合同证明及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院的审理程序是否违法；2.江标集团铁塔分公司应予支付刘斌经济补偿金的期限如何认定。关于第一项争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。经本院审查，刘斌在一审中提交了授权委托书及由委托代理人签名的起诉状，一审中其已经确认该事实，并认可此次起诉是其真实意思表示。江标集团铁塔分公司以起诉状中签名非刘斌本人所签为由，主张一审法院审理程序违法，缺乏依据。另经查，一审法院于庭审中已经组织双方当事人就本案争议的事实进行举证质证。江标集团铁塔分公司上诉主张一审法院未将本案相关证据交予其质证，与事实不符，本院不予支持。因本案与其他相关案件案情相似，一审法院为此一并开庭进行审理，江标集团铁塔分公司在一审庭审中未对此提出异议，且未影响其行使诉讼权利，故一审法院的审理程序不违反法律规定。关于第二项争议焦点。江标集团铁塔分公司以其尚未取得拆迁补偿款与赔偿款，其支付刘斌经济补偿金的约定条件尚未成就为由，上诉主张不予支付刘斌经济补偿金及相应利息。本院经审查认为，附条件的民事法律行为是指附生效或解除条件的民事法律行为，自条件成就时生效或解除。而本案双方当事人对解除劳动合同协议中江标集团铁塔分公司应予支付刘斌相应的经济补偿金的约定均无异议，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定；双方并于解除劳动合同协议中约定此协议经江标集团铁塔分公司盖章、刘斌签字后生效，故上述双方关于给付经济补偿金的约定内容于双方签字、盖章后即已生效。据此，现双方关于经济补偿金支付与否的争议实际是关于支付期限的争议，并非附生效条件的民事法律行为条件成就与否的问题。因双方在上述协议中已明确约定了江标集团铁塔分公司逾期不能付清经济补偿金的违约责任，结合双方约定“于2017年12月31日付清”的内容，以及江标集团铁塔分公司于本案二审中关于当时约定前述给付期限原因的陈述，足以认定2017年12月31日即为江标集团铁塔分公司向刘斌支付经济补偿金的最后期限。江标集团铁塔分公司于2017年12月31日前未能向刘斌支付上述款项，其应立即依约履行给付义务并承担相应的违约责任。故江标集团铁塔分公司该项上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，江标集团铁塔分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江标集团铁塔分公司负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 吴晓静审判员 吴 勇二〇一八年九月二十六日书记员 尹 琪