wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初2997号原告：浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司，住所地：嵊州市三江街道仙湖路378号。负责人：宋红日。委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。被告:郑有兰，女，1973年8月28日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司（以下简称宝业物业嵊州分公司）与被告郑有兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告郑有兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业服务费9126元，并支付自2017年11月30日至付清之日按月利率2%（即年利率24%）计算的滞纳金。2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为：被告支付自2014年12月1日至2017年12月31日期间的物业服务费8286元，并支付自2017年11月30日至付清之日按月利率2%（即年利率24%）计算的滞纳金。事实和理由：原告与嵊州市金樽名邸业主委员会签订物业服务合同，由原告为嵊州市金樽名邸小区提供物业服务，被告系该小区2幢一单元1501室业主，商品房面积168.14平方米，物业费按每月每平方米1.3元计收，自2014年12月1日至2017年12月31日，被告拖欠物业服务费8286元。经原告多次催讨无果。现依法向法院起诉，请求判如所请。原告宝业物业嵊州分公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：证据1、中标通知书、世贸.金樽名邸基本概况各一份，中标通知书证明原告在嵊州市世贸.金樽名邸小区物业管理招标中中标；基本概况证明小区物业费收取情况。2.物业服务合同两份，证明原告自2014年12月1日至2016年11月30日、2016年12月1日至2018年11月30日期间内为被告所在的金樽名邸小区提供物业服务及物业费的收费标准。证据3、二手房买卖合同一份，证明郑有兰于2017年12月28日出售金樽名邸2幢一单元1501室房产。证据4、照片三份，证明原告向被告催讨物业费。本院对原告提交的证据认证如下：上述证据均具备真实性、合法性，与本案具有关联性，被告在答辩期间内未提出异议，亦未提供相反证据，故原告的证明目的均可以实现。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，绍兴市宝业物业管理有限公司嵊州分公司与嵊州市世贸·金樽名邸业主委员会签订《物业服务合同》，约定由绍兴市宝业物业管理有限公司嵊州分公司为嵊州市世贸·金樽名邸小区提供物业管理服务，期限自2014年12月1日起至2016年11月30日止；物业服务费按业主拥有物业的建筑面积交纳，其中高层住宅3楼以上住户的交纳标准为每月每平方米1.3元，业主须在2015年6月1日前交纳第一个半年的物业服务费；逾期交纳的，每日按欠费金额的千分之一支付滞纳金。2016年12月，原告与嵊州市世贸·金樽名邸业主委员会再次签订《物业服务合同》，约定由原告为嵊州市世贸·金樽名邸小区提供物业管理服务，期限自2016年12月1日起至2018年11月30日止；物业服务费按业主拥有物业的建筑面积交纳，其中高层住宅3楼以上住户的交纳标准为每月每平方米1.3元，地下车库车位服务费35元/个/月；业主须按时交纳物业服务费，逾期交纳的，每日按欠费金额的千分之一支付滞纳金。被告系嵊州市金樽名邸2幢一单元1501室业主，其房屋结构为高层，建筑面积168.14平方米，被告于2017年12月28日将房屋出售给他人并于同日办理了过户登记手续。因被告拖欠2014年12月1日至2017年12月28日的物业服务费，原告曾多次张贴书面催交单进行催讨，但被告至今未予交纳。另查明，“绍兴市宝业物业管理有限公司嵊州分公司”于2016年4月25日变更名称为“浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司”。本院认为，原告与嵊州市世贸·金樽名邸业主委员会签订的《物业服务合同》，主体适格、意思表示真实、内容基本合法，应属有效，对小区全体业主具有约束力。原告已按约提供物业服务，被告负有按约交纳物业服务费的义务。根据本案查明事实，2014年12月1日至2017年12月28日期间，被告应交纳的住宅物业服务费为8072.96元【（1.3元/平方米/月×168.14平方米×36月）+（1.3元(30/平方米/日×168.14平方米×28日）】。本案中，两份《物业服务合同》或未约定交费时间，或部分约定不明确，根据《合同法》规定，原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告在原告多次催讨后仍未履行，现原告诉至本院，故其起诉之日可视为被告逾期之日。据此，原告诉请被告支付物业服务费8072.96元，于法有据，本院予以支持。被告逾期支付物业服务费，根据合同约定应支付滞纳金，本案中，合同约定滞纳金计算标准为每日千分之一，高于法定标准，原告自愿调整为按年利率24%计算，本院予以照准；关于滞纳金的起算日期，原告与嵊州市世贸·金樽名邸业主委员会签订的《物业服务合同》约定2014年12月1日至2015年5月31日期间的物业服务费于2015年6月1日前交纳，被告在该期间内应交纳的物业服务费为1311.49元（1.3元/平方米/月×168.14平方米×6月），故原告要求该部分物业服务费自2017年11月30日起，其余物业服务费6761.47元自起诉日起均按年利率24%计算滞纳金至付清日止的诉请，于法有据，本院予以支持；其余部分诉请缺乏相应依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑有兰支付浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司自2014年12月1日至2017年12月28日期间的物业服务费8072.96元及相应滞纳金（其中1311.49元自2017年11月30日起、6761.47元自2018年4月3日起均按年利率24%计算至付清日止），款限本判决生效后十日内付清；二、驳回浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑有兰负担，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 樱人民陪审员  陈继兴人民陪审员  裘拯绍二〇一八年九月二十日书 记 员  单依炜
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民特174号申请人：江苏长江国际商品交易中心股份有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区淮城镇翔宇南道588号金地广场铺位号一栋四层D003。法定代表人：张桂利，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋乐，女，该公司员工。被申请人：王海儒，男，1985年10月17日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。申请人江苏长江国际商品交易中心股份有限公司（以下简称长江国际公司）与被申请人王海儒申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年8月23日立案后进行了审查。现已审查终结。长江国际公司称，案涉裁决书裁决长江国际公司支付代通知金系适用法律、法规错误，仲裁裁决应当予以撤销。公司于2018年春节后决定撤销南京临时驻点，王海儒上级领导于2018年4月初已多次就回淮安注册地工作事宜与他当面沟通，但王海儒迟迟未能回复，因此公司人事于2018年4月19日介入沟通，王海儒才做出决定，但补偿金事宜未能协调出结果。考虑到公司南京临时驻点搬迁工作的正常推进，公司于2018年4月27日书面对王海儒发出通知，催促其及时与公司协商补偿金事宜，但其一直未能积极配合沟通，且于2018年4月28日起未至公司上班。公司的情况属于劳动合同法第四十一条第（四）款规定“其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”情形，故不应支付代通知金。王海儒称，劳动合同法第四十一条要求公司在裁员之前必须提前30日通知员工，而且得到员工的同意，并且通报劳动监管部门。但是长江国际公司没有按照上述程序通知并通报。仲裁裁决适用法律法规正确，不应被撤销。本案审查中，长江国际公司提交案涉仲裁裁决书，用以证明其主张。王海儒对上述证据的真实性予以认可。王海儒未提交证据。对当事人无异议的证据，本院直接予以确认。经审查查明：2018年8月20日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字〔2018〕第593号终局裁决，认定就劳动合同解除事宜，长江国际公司未能提前一个月通知王海儒，长江国际公司应于裁决生效之日起五日内支付王海儒解除劳动合同的经济补偿4000元以及代通知金8000元。本院认为，用人单位有证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，关于长江国际公司提出的仲裁委裁决其支付代通知金系法律适用错误的撤销事由。本院认为，仲裁委依据相关证据认定长江国际公司未能提前一个月通知王海儒，故需支付经济补偿和代通知金，系仲裁委对案涉相关事实和相应责任的认定，属仲裁委行使裁决权的范畴，非属法院审查撤销仲裁裁决的情形，故对长江国际公司提出的该撤销事由，本院不予支持。综上，长江国际公司的撤销申请不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回江苏长江国际商品交易中心股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人江苏长江国际商品交易中心股份有限公司负担。审 判 长  王 胜审 判 员  姜 欣审 判 员  蔡晓文二〇一八年九月二十七日法官助理  武艳艳书 记 员  杨文艳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2548号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古盛业房地产开发有限责任公司。法定代表人：陈乃新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，内蒙古丰洲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张昕莉，女，1984年10月19日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司（简称盛业公司）因与被申请人张昕莉房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。盛业公司申请再审称，盛业公司之所以不能给业主办理房屋权属证书，一是由于住户堵塞消防通道，改变房屋结构导致物业验收不合格，迟延办证责任不在盛业公司。二是因政府规划调整这一不可抗力因素导致无法给业主办理房屋权属证书。三是在双方签署的办理本人房证委托书中，约定在盛业公司手续完备的条件下协助被申请人办理产权证，而目前实际情况是盛业公司协助办理产权证的手续不完备，无法协助办理产权证。以上说明盛业公司不存在违约情况，不应支付迟延办证的违约金。两级法院判决将有线电视费一并返还属于适用法律、法规错误。综上，盛业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定情形，请求贵院依法再审，查清事实，撤销二审判决，依法改判。本院经审查认为，本案的争议焦点为盛业公司应否承担迟延办理房屋所有权证书的违约责任及应否向业主退还已收取的有线电视费用。一、关于盛业公司是否构成违约的问题。盛业公司与业主签订的合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同履行过程中，盛业公司虽然将商品房交付了业主，但其未能在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，违反了合同的约定，已构成违约，应承担相应的违约责任。二、关于盛业公司迟延办理房屋产权证书的原因以及盛业公司提出的“新证据即证据7”的认定问题。从盛业公司在申请再审过程中提供的“证据7”来看，盛业公司至今未能办理房屋产权证书的主要原因，是由于盛业公司未按规划批准加层建设，致使该建设项目的容积率超标，在办理消防验收时，消防部门未对该项目超容积率部分进行验收，导致该建设项目无法进行联合验收，房屋产权证书至今未能办理。因此，盛业公司主张的由于住户堵塞消防通道、改变房屋结构、政府规划调整等因素导致无法给业主办理房屋产权证，不应由盛业公司承担迟延办证违约责任的申请再审理由不能成立。同时，该“证据7”中，虽然有个别文件作出的时间是在本案二审判决之后，但文件内容却证明了由于盛业公司的原因才导致房屋产权证书至今未能办理的事实，故该“证据7”不足以推翻原判决认定的事实。因此，盛业公司提出的“有新证据，足以推翻原判决”的申请再审理由亦不能成立。三、关于盛业公司与业主签署的在盛业公司手续完备的条件下协助业主办理产权证的约定，能否免除盛业公司违约责任的问题。如前所述，由于盛业公司为其自身利益考虑，未按规划批准加层建设，使得盛业公司至今未能给业主办理房屋产权证书，其违约责任是显而易见的，正是由于盛业公司的违约行为，导致了盛业公司与业主约定的“手续完备的条件”至今未能实现，该约定违背了业主订立该委托书时的真实意思表示，故该约定不能约束业主的诉请，也不能免除盛业公司应该承担的相应的违约责任。四、关于有线电视费用的退还问题。按照政府相关管理部门的规定，开发企业不得向业主收取物业维修资金和房屋配套费，而有线电视费确属房屋配套费的范畴，开发企业收取该项费用，无法律法规依据，因此，原审法院判决盛业公司退还已向业主收取的有线电视费，不属于适用法律、法规错误，盛业公司提出的该项申请再审理由，亦不能成立。综上，盛业公司提出的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古盛业房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年九月二十七日书记员  涂 彬
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执13572号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:苏基汝、吴笛，系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人:时全生，男，1968年11月11日出生，汉族，住河南省镇平县。 平安银行股份有限公司广州分行与时全生借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初622号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人时全生应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金180000元及相关利息，受理费、律师费共4950元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执13572号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年九月八日 书记员  李新宇
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民初706号之二原告：镇江港龙机电有限公司，住所地江苏省扬中市三茅镇城北工业园。法定代表人：高金保，该公司董事长。委托诉讼代理人：迟桂荣，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪，江苏高的律师事务所律师。被告：高双保，男，1964年11月13日生，住江苏省扬中市。被告：高华，男，1989年5月7日生，住江苏省扬中市。本院在审理原告镇江港龙机电有限公司与被告高双保、高华专利权权属纠纷一案中，原告镇江港龙机电有限公司以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告镇江港龙机电有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告镇江港龙机电有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告镇江港龙机电有限公司负担。审判长  徐新审判员  薛荣审判员  雒强二〇一八年九月十七日书记员  付迪
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5928号上诉人（原审被告）：屠彩莲，女，1982年10月2日生，汉族，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：陈德燕，女，1971年5月14日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。上诉人屠彩莲因与被上诉人陈德燕房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屠彩莲上诉请求：1、请求撤销一审判决，重新改判；2、被上诉人应按上诉人产权证和购房合同补偿上诉人4.7平方×16000，总计75200元并承担保全费、诉讼费1535元。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人房屋产权证实际面积是96.70㎡，双方签订合同销售面积92㎡，相差4.7㎡。上诉人多次找被上诉人要求就4.7㎡重新给付上诉人房款，然而被上诉人迟迟不想给付，故上诉人不协助被上诉人办理房屋产权过户手续。被上诉人必须按照市场价给付上诉人4.7平方米的房价75200元，并承担本案的保全费和诉讼费。陈德燕辩称：1、上诉人与被上诉人于2010年2月12日签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，现房屋产权证已经办理在上诉人名下，上诉人应当按照合同约定无条件协助被上诉人办理涉案房屋过户手续。2、关于房屋面积差价问题，在一审时，被上诉人本着化解矛盾的角度，自愿提出补偿上诉人面积差额，被上诉人要求1.6万元每平方米补偿其面积差价，应当提供房屋价格的证据，以及法律依据，在没有事实及法律依据的情况下，该诉请不应得到支持。3、被上诉人已经交付了上诉人5000元现金作为购房尾款，但上诉人违反合同的诚实信用原则，否认已经收到该购房款。4、一审的诉讼费用以及保全费用根据法律规定本应由上诉人承担。陈德燕向一审法院起诉请求：判令屠彩莲将涉案房屋产权过户至其名下。一审法院审理查明，2010年4月14日，陈德燕（乙方）与屠彩莲（甲方）签订《房屋买卖协议》一份，约定：甲方将涉案房屋（含储藏室在内）出售给乙方，建筑面积约92平方米，房屋总价款为195000元；若房屋日后能办理产权过户手续，乙方在办理该房过户时，需要甲方出具证明或手续等，甲方应无条件积极协助乙方将该房办理过户到乙方名下；办理过户过程中产生的一切契税、费用等由乙方全部承担。同日，屠彩莲出具收条一张，载明收到陈德燕购房款190000元。后屠彩莲向陈德燕交付了涉案房屋。现涉案房屋产权已办理权属证书，登记在屠彩莲名下，建筑面积为96.7平方米。一审审理中，陈德燕自愿补偿屠彩莲房屋面积差价款10000元。陈德燕主张已通过现金方式向屠彩莲交付了剩余购房款5000元，屠彩莲对此不予认可，陈德燕自愿向屠彩莲支付剩余购房款5000元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈德燕与屠彩莲签订的《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。陈德燕已支付购房款190000元，屠彩莲已向陈德燕交付了涉案房屋。现在涉案房屋已经住建部门登记在屠彩莲名下，具备变更登记的条件，双方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。屠彩莲应当配合陈德燕办理涉案房屋的不动产变更登记手续，故对陈德燕要求屠彩莲协助办理涉案房屋产权变更登记的诉讼请求，一审法院予以支持。变更登记的税费根据合同约定由陈德燕承担。陈德燕自愿补偿屠彩莲房屋面积差价款10000元，并支付剩余购房款5000元，不违反法律规定，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决：一、屠彩莲于本判决发生法律效力之日起10日内协助陈德燕将位于南京市江宁区房屋不动产产权变更登记至陈德燕名下，变更登记的税费由陈德燕承担。二、陈德燕支付屠彩莲房屋面积差价款10000元及购房款5000元，合计15000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取40元，财产保全费1495元，合计1535元，由屠彩莲负担。二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。双方签订合同时，因房屋面积没有确定，双方约定房屋面积约92平方米，现房屋实际面积为96.7平方米，被上诉人应当按照合同约定的单价对多出的面积对上诉人进行补偿。因被上诉人自愿补偿上诉人10000元已超过其应当对上诉人进行的补偿，故对上诉人的主张不予支持。上诉人主张按市场价进行补偿，及要求被上诉人承担保全费、一审诉讼费的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人屠彩莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由屠彩莲负担。本判决为终审判决。审判长 孙 伟审判员 汪德全审判员 张旭东二〇一八年九月十七日书记员 郭旭冬
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终989号上诉人(原审被告)：江苏简普菜餐饮管理有限公司，住所地扬州市邗江区友谊路25号。法定代表人：周明祥，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：陈敬龙，男，1978年7月15日生，住南京市溧水区。上诉人江苏简普菜餐饮管理有限公司因与被上诉人陈敬龙合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2018)苏0117民初4321号民事裁定，向本院提起上诉。江苏简普菜餐饮管理有限公司上诉称，陈敬龙在转账支付5万元的银行个人结算业务申请书中注明该款为加盟费，系其单方意思表示。预约合同是以成立本约合同为目的的合同，按照陈敬龙诉称支付的是加盟费，故而也无法成立预约合同。即便形成合同，参照最高人民法院的相关司法解释，口头合同也不以合同履行地确定管辖。根据我国民事诉讼法的规定，对法人提起的诉讼，应当由法人住所地人民法院管辖。一审法院认定事实和适用法律均存在错误，故提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送扬州市邗江区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。陈敬龙在一审中提交的授权委托书中载明“在我与江苏简普菜餐饮管理有限公司不当得利纠纷一案中”，故陈敬龙依据不当得利向江苏简普菜餐饮管理有限公司主张返还5万元，本案应适用被告住所地人民法院管辖。因原审被告江苏简普菜餐饮管理有限公司的住所地在扬州市邗江区，故本案应移送至扬州市邗江区人民法院处理。综上，对上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销南京市溧水区人民法院(2018)苏0117民初4321号民事裁定；二、本案移送扬州市邗江区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  周家明审判员  张国庆审判员  查 寅二〇一八年九月二十八日书记员  刘 婷
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初852号   原告：额敏汇通商品混凝土有限公司   法定代表人：段磊，系该公司经理。   地址：额敏县工业园区。   委托代理人：邱万民，系新疆塔原律师事务所律师。   被告：新疆庆义建筑有限公司。   住所：新疆塔城地区额敏县友好路（原上户路）。   法定代表人：李长志，系该公司经理。   委托代理人（特别代理）：熊燕，系新疆德之厚律师事务所律师。   被告：李光勇，男,成年人。   被告：任志勇，男，成年人。   原告额敏汇通商品混凝土有限公司诉被告新疆庆义建筑有限公司（以下简称：庆义建筑公司）、李光勇、任志勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法由审判员迪丽努尔适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理，原告额敏汇通商品混凝土有限公司委托代理人邱万民，被告庆义建筑公司的委托代理人熊燕，被告任志勇到庭参加了诉讼。被告李光勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。   原告额敏汇通商品混凝土有限公司诉讼请求：1、要求被告支付商砼款1229870元；2、要求被告支付利息344363元，合计1574233元；3、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2016年，新疆庆义建筑公司承建的塔城军分区边防五团二标项目工程，被告工程的商砼及相关材料在原告处赊购，在2016年11月30日，被告任志勇对未付款部分款给原告出具了欠条一张，并承诺在2016年11月30日前偿还该款，逾期将按3分计息。原告在此期间多次要求被告支付此款，被告推诿未能支付此款。现原告为维护自己的合法权益，起诉至法院。   被告庆义建筑公司辩称，原告起诉我公司违反了合同相对性原则，李光勇及任志勇不是我公司的员工，我公司也未在原告处购买过商砼，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告任志勇辩称，对商砼款的数额认可，但是对利息有异议，这些商砼款我已经交给李光勇了。   被告李光勇未到庭，也未提交书面答辩状，对原告的主张未作答辩。   经审理查明，2016年，被告庆义建筑公司作为承包人承建某军分区五团项目二标段工程，被告任志勇挂靠在被告庆义建筑公司进行施工，被告李光勇与被告任志勇系合伙关系，共同承包该项目。被告李光勇将其中的外墙保温工程，以包工包料的形式发包给原告施工。2016年底工程完工后，被告任志勇于2016年10月30日向原告出具欠条一份，载明：“五团二标项目，欠额敏县汇通商砼店材料款为1229870元（壹佰贰拾贰万玖仟捌百柒拾元），约定该款于2016年11月30日付清，如不能按期还款，按三分计息”。该商砼款项至今未支付。原告遂将被告起诉至本院。   本院认为，被告李光勇、任志勇系合伙关系，原告商砼款经原告与被告李光勇、任志勇结算，尚欠1229870元商砼款未支付原告是事实，由原告提供的欠条以及原、被告的陈述予以佐证，本院予以认定。关于原告主张的利息344360元，双方在欠条中有约定，且符合相关法律规定，本院予以支持。被告庆义建筑公司与原告没有合同关系，故不承担给付货款责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李光勇、任志勇于本判决生效之日起十日内给付原告额敏汇通商品混凝土有限公司商砼款1229870及利息344363元，合计1574233元，被告李光勇与被告任志勇互负连带给付责任；   二、驳回原告额敏汇通商品混凝土有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件争议标的数额1574233元。案件受理费减半收取9484元，投递费150元，合计9634元（原告额敏汇通商品混凝土有限公司已预交），由被告李光勇、任志勇共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 迪丽努尔     二〇一八年九月三日   书记员  王 志慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执10529号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:杨慧珊、洪晓洁，系广东天穗律师事务所律师。 被执行人:陈津浦，男，1970年1月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 平安银行股份有限公司广州分行与陈津浦借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初661号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈津浦应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金137146.62元及相关利息，受理费、保全费、律师费共5610元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执10529号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年九月二十日 书记员  李新宇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1275号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马玉初，男，1978年7月15日出生，水族，住广西融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡昌英，女，1978年12月21日出生，水族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人马玉初、胡昌英商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）原审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持是错误的。（二）原审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。（三）本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 马玉初、胡昌英提交意见称：（一）润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。（二）原审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。（三）本案不符合重大案件的标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请，维持原审判决。 本院经审查认为，润东公司与马玉初、胡昌英签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致马玉初、胡昌英未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照马玉初、胡昌英已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，马玉初、胡昌英亦主张进行调整，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该问题的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年九月十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1279号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢忠文，男，1978年11月10日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人谢忠文商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）原审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持是错误的。（二）原审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。（三）本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 谢忠文提交意见称：（一）润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。（二）原审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。（三）本案不符合重大案件的标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请，维持原审判决。 本院经审查认为，润东公司与谢忠文签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致谢忠文未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照谢忠文已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，谢忠文亦主张进行调整，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该问题的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年九月十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初26295号原告上海嘉旺物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陆金荣。委托代理人陈燕萍，上海高达律师事务所律师。委托代理人王敏芬，上海高达律师事务所律师。被告上海森枫物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人朱海斌。委托代理人唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。委托代理人朱书文，男。本院受理原告上海嘉旺物流有限公司诉被告上海森枫物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海嘉旺物流有限公司诉被告上海森枫物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  邢 怡人民陪审员  朱玲芳人民陪审员  沈慧华二〇一八年九月七日书 记 员  陆佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0191民初2179号原告：合经区金都嘉园第四届业主委员会，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路与丹霞路交口南路西金都嘉园物业办公室。负责人：戴永金，主任。委托诉讼代理人：杨延安，安徽皖大律师事务所律师。被告：合肥金地置业有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区明珠广场综合楼，统一社会信用代码91340100730016581X(1-1)。法定代表人：王劲，总经理。委托诉讼代理人：魏锋，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。原告合经区金都嘉园第四届业主委员会（以简称金都嘉园第四届业委会）与被告合肥金地置业有限公司（以下简称金地公司）车库纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金都嘉园第四届业委会的委托诉讼代理人杨延安，被告金地公司的委托诉讼代理人魏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金都嘉园第四届业委会向本院提出诉讼请求：1、判令金地公司自本案判决生效起60日内把金都嘉园地下车库的排水设备修缮至符合正常使用的安全标准，然后交付给金都嘉园第四届业委会管理使用，以满足小区业主的停车需求；2、判令本案诉讼费由金地置业公司承担。事实和理由:位于莲花路的金都嘉园小区，是金地公司于2004年开发建设的，2006年大部分业主入住。随着家用汽车的不断普及，小区停车位日趋紧张，停车难成了小区业主的头痛事。但金都嘉园有一个地下停车库，一直由金地公司掌控且常年大门紧锁不给业主使用。本届业委会上任后，多次与金地公司协商，要求将车库开放给业主使用。此事也多次由社居委和经开区物业管理办公室协调，但是金地公司一致拒绝将车库提供给业主使用。金都嘉园第四届业委会认为，金地公司的行为已严重违反《物权法》第七十四条规定，侵害了广大业主的合法权益。为此，遂诉至法院，请求判如所请。金地公司辩称：涉案小区地下车库归我公司所有，故我公司对地下车库享有处分权。涉案小区地下车库排水系统是与小区面积、规划等综合要求相匹配的系统，且目前该系统完全符合正常使用的安全标准。涉案小区修建于2003年左右，由于修建较早，小区业主之前也一直无人愿意购买或承租地下车位，所以造成闲置状态。根据法律规定，虽然地下车库应首先满足业主需要，但涉案地下车库的所有权终究归我公司所有，故我公司认为满足小区业主需求应符合一定的前提条件，条件为我公司在转让或出租涉案地下车库时优先考虑本小区业主的需要，而不是必须将涉案地下车库交由小区业主无偿使用，综上，我公司认为自己系涉案地下车库所有人，有权自行对地下车库进行处分，而金都嘉园第四届业委会要求我公司将涉案地下车库无偿交付其管理使用缺乏事实及法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于合肥经济技术开发区莲花路以西，丹霞路以南的金都嘉园小区于2003年新建。该小区二号楼与三号楼之间有一处地下车库，其中含40个停车位。合肥经济技术开发区规划局于2003年7月14日颁发的《建设工程规划许可证》（区规建民许[2003]107号）载明“建设单位：金地公司；建设项目名称：地下车库……建设规模：建筑面积1018㎡（框架、地下一层）；内容：1、建筑功能：配套停车场……”。2003年9月27日，合肥市房地产管理局针对“金都嘉园地下车库”向金地公司颁发了《商品房预售许可证》（合房预售证第2004177号，系复印件），该预售许可证有效期为2003年9月27日至2005年9月27日。截至目前，案涉地下车库（含40个停车位）未出售，亦未由承接金都嘉园小区物管工作的物业公司管理。庭审时，金都嘉园第四届业委会明确其未主张无偿使用案涉地下车库（含40个停车位）。上述事实，有金都嘉园第四届业委会提供的照片、金地公司提供的《商品房预售许可证》（合房预售证第2004177号，系复印件）、本院调取的《建设工程规划许可证》（区规建民许[2003]107号）以及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为：金地公司辩称其系案涉地下车库（含40个停车位）的所有权人，应享有处分权。为此，其提供一份合肥市房地产管理局于2003年9月针对该地下车库（含40个停车位）颁发的《商品房预售许可证》（合房预售证第2004177号，系复印件），但该证仅证明金地公司在规定的有效预售期内可对外出售案涉车库。现因金地公司未提供相应的不动产权属证书，故本院不能依据已失效的《商品房预售许可证》（合房预售证第2004177号，系复印件）推定案涉车库（含40个停车位）的权属。鉴于此，本院遵循“房随地走，地随房走”的原则，以案涉地下车库（含40个停车位）的建筑面积是否计算建筑容积率（即地下车库是否分摊了金都嘉园小区的土地使用权面积）作为判断依据。由于金地公司未提交金都嘉园小区建造之初经审核批准的设计、规划等数据资料，而本院调取的《建设工程规划许可证》（区规建民许[2003]107号）中亦未反映出地下车库（含40个停车位）的建筑面积已计入案涉小区的容积率。又因该规划许可证记载该车库（含40个停车位）的建筑功能为配套停车场，故本院基于上述情形认定案涉地下车库（含40个停车位）属依附于地上建筑物的从物，案涉地下车库（含40个停车位）的权益应由小区业主共同享有。另，因金都嘉园第四届业委会未举证证明案涉地下车库的排水设备存在无法正常使用的事实，故其主张由金地公司将排水设备修缮至符合正常使用标准的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告合肥金地置业有限公司于本判决生效之日起三十日内将金都嘉园小区地下车库（含40个停车位）交由原告合经区金都嘉园第四届业主委员会代表全体业主管理使用；二、驳回原告合经区金都嘉园第四届业主委员会其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告合经区金都嘉园第四届业主委员会负担50元，由被合肥金地置业有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 陶 磊二〇一八年九月三十日书记员 徐倩倩附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0902刑初259号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人曹璐宇，男，1990年4月16日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，无业，户籍地舟山市定海区，暂住舟山市定海区。曾因犯寻衅滋事罪于2008年8月13日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年；再因犯寻衅滋事罪于2009年8月3日、2012年6月11日分别被判处有期徒刑一年四个月、二年；又因犯寻衅滋事罪于2017年6月12日被判处有期徒刑八个月，同年7月22日刑满释放。现因涉嫌寻衅滋事罪于2008年4月24日被刑事拘留，以涉嫌窝藏罪于同年5月31日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。 辩护人赵行海，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 舟山市定海区人民检察院以舟定检新刑诉[2018]43号起诉书指控被告人曹璐宇犯窝藏罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员金盛盛出庭支持公诉。被告人曹璐宇及辩护人赵行海到庭参加了诉讼。现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院指控：2015年5月31日凌晨0时许，被告人曹璐宇和朋友杨某（已判刑）等人在舟山市定海区翡翠公馆KTV999包厢喝酒。期间，杨某因项某对被告人曹璐宇出言不逊，便上前教训项某。过程中，杨某持匕首将项某、宋某等人捅伤，杨某亦被宋某等人打伤。随后，张某、陆戎某等人送杨某至舟山医院治疗。凌晨2时许，被告人曹璐宇去看望杨某，并在明知杨某在翡翠公馆KTV将人打伤的情况下，为帮助杨某躲避公安机关抓捕，被告人曹璐宇叫郑某1帮忙开房，郑某1以郑某2名义在南洋大酒店办理1821房间的入住手续，将杨某临时安置在此房间。次日，被告人曹璐宇将杨某转移至临城未来城小区17幢1单元3002室暂住处继续藏匿长达半月之久。至同年11月6日，杨某才被公安机关抓获。 上述事实，被告人曹璐宇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、杨某、郑某1、郑某2、周某、邵某、王某、阮某、项某、宋某等人证言、监控录像、辨认笔录、房屋租赁合同、刑事判决书、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人曹璐宇明知是犯罪的人而为其提供处所，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人曹璐宇在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人曹璐宇当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。对辩护人提出的要求对被告人曹璐宇从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的以窝藏罪判处被告人曹璐宇有期徒刑六个月至一年的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人曹璐宇犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一八年四月二十四日起至二0一八年十月二十三日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  顾凌晓 二〇一八年九月十九日 书记员  刘君杰 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。 犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申436号再审申请人（原审被告）：王雁，女，1972年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：许萍，女，1981年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。被申请人（原审原告）：傅乐红，女，1959年4月1日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陆小红，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯柳，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。原审被告：南京元翀商场有限公司，住所地在南京市六合区大厂葛关路380-1号。法定代表人：张顺英。再审申请人王雁、许萍因与被申请人傅乐红、原审被告南京元翀商场有限公司（以下简称元翀公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初字第6255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王雁、许萍申请再审称，1.南京发源石油化工有限公司（以下简称发源石油公司）注销程序违法。王雁、许萍对发源石油公司注销登记不知情，未在注销登记申请文件上签名，未向工商部门出具过承诺书。发源石油公司注销登记系违法注销，程序违法，原审法院在未查明事实的情况下，变更诉讼主体并判决王雁、许萍承担损害赔偿责任错误。2.案涉发源石油公司对外担保行为无效。《公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应经董事会或者股东会、股东大会决议。”发源石油公司对元翀公司借款提供担保，王雁、许萍作为发源石油公司股东并不知情，公司股东会也未决议同意担保，故发源石油公司为本案借款提供的担保违反了《公司法》的强制性规定，应为无效，原审法院判决发源石油公司承担担保责任，无法律依据。3.案涉借款利息过高，属于高利贷行为，原审法院对利息虽进行了调整，但仍以年利率24%为标准计算不当。被申请人傅乐红提交意见称，1.发源石油公司注销程序合法有效。傅乐红从南京市六合区市场监督管理局调取的档案显示，所有注销所需文件均经发源石油公司盖章，注销程序合法有效。2017年4月5日，签订的《全体投资人承诺书》中，发源石油公司全体投资人王雁、许萍表明已将债权债务清算完毕。许萍作为公司股东之一，在公司从申请到注销的两个多月中，对公司注销情况一点不知有悖常理。王雁作为案涉借款的保证人，其对案涉借款理应承担连带清偿责任。2.发源石油公司对外提供担保行为有效。王雁作为公司法定代表人及大股东，在《借款凭据》的担保人处盖章，构成了代表行为。现王雁、许萍否认存在股东会决议，系单方陈述，无任何事实依据。3.原审判决利息计算标准符合法律规定。请求驳回王雁、许萍的再审申请。本案审查中，王雁提供了自2016年7月28日至2017年5月27日期间先后通过民生银行、光大银行归还傅乐红钱款2937700元，要求从案涉借款中抵扣。对王雁上述还款，傅乐红陈述归还的是500000元本金及违约金，3500000元本金尚未归还，故其向法院主张元翀公司返还本金3500000元并支付自2017年4月1日起至给付之日止的违约金。本院经审查认为，1．关于元翀公司是否应归还案涉借款问题。傅乐红庭审中提供了借款合同、借款凭据、承诺书以及银行汇款凭证，该证据足以证明傅乐红与元翀公司之间借贷关系成立。原审审理中，傅乐红确认元翀公司已归还借款本金500000元，尚欠借款本金3500000元，元翀公司理应按约履行还款义务。本案审查中，王雁提供的其自2016年7月28日至2017年5月27日期间先后归还傅乐红2937700元，因王雁给付的上述钱款不足以清偿全部债务，傅乐红陈述归还的是500000元本金及违约金，符合基本事实，原审法院判决元翀公司归还傅乐红本金3500000元，并支付违约金并无不当。2．关于王雁、许萍是否应承担连带责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限责任公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，王雁、发源石油公司系案涉借款的保证人，元翀公司在未按约定履行还款义务时，王雁、发源石油公司依法应对上述借款承担连带清偿责任。因发源石油公司于2017年6月7日在工商部门登记注销，公司注销前，王雁、许萍向工商部门出具了清算工作已全面完结的承诺书，《公司注销登记申请书》中注销原因是股东决定、股东会、股东大会决议解散，故王雁、许萍作为发源石油公司股东，对案涉债务应承担清偿责任。王雁、许萍称对发源石油公司注销登记不知情，未在注销登记申请文件上签名，未向工商部门出具过承诺书，但王雁、许萍未能举证证明其主张成立。3．傅乐红与元翀公司约定借款的违约金为每日千分之三计算过高，原审法院依法调整按年利率24%计算并无不妥。综上所述，申请人王雁、许萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王雁、许萍的再审申请。审判长 沈 通审判员 罗建华审判员 张 倩二〇一八年九月十一日书记员 王嘉玉书记员 沈康贝
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322民初3421号之一本院2018年7月27日对原告博罗运输有限公司诉被告博罗县营运车辆配载管理中心合同纠纷一案作出的（2018）粤1322民初3421号民事裁定书、协助执行通知书中，存有笔误，应予补正，现裁定如下：民事裁定书第1页倒数第7行、第2页顺数第3行及协助执行通知书第1页倒数第5行中“面积1250平方米”补正为：“面积9783平方米”。审判员  钟翔能二〇一八年九月二十六日法官助理罗雨晴书记员陈志通
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行终1178号上诉人（原审原告）薛文燕，女，1977年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路655号。法定代表人徐长华，局长。本院在审理上诉人薛文燕诉被上诉人上海市公安局浦东分局履行法定职责一案中，于2018年7月3日、2018年9月3日两次根据上诉人填写的《当事人送达地址确认书》上提供的送达地址向上诉人发送缴纳诉讼费用通知。邮政机构分别投送多次，缴纳诉讼费用通知均未能被上诉人实际接收，且上诉人在《当事人送达地址确认书》上提供的手机号码始终处于无法接通状态。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条、第十一条等规定，缴纳诉讼费用通知应视为已送达上诉人。现上诉人未按规定的期限预交上诉案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按上诉人薛文燕撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  李 弘二〇一八年九月二十六日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2695号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，江西省新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。负责人：夏立强，该分行行长。被执行人袁慧琴，女，1990年4月15日生，汉族，福建省拓荣县人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人袁慧琴的合同、无因管理、不当得利纠纷的（2017）赣0502民初1287号民事判决一案中，因被执行人袁慧琴未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人袁慧琴在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币13151元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年九月七日书记员  刘 贇
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初638号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人陈均杰，男，1992年12月10日出生于福建省龙岩市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省龙岩市永定区。因涉嫌犯非法买卖枪支、弹药罪，于2017年5月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月16日被取保候审。 辩护人戴彩省，浙江玉海律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]655号起诉书指控被告人陈均杰犯非法买卖枪支罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案。瑞安市人民检察院于2018年6月5日以瑞检刑变诉[2018]9号变更起诉决定书，对起诉指控的事实进行了变更，本院依法对本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于同年7月3日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员叶晓莲出庭支持公诉，被告人陈均杰及辩护人戴彩省到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年11月至2017年3月，被告人陈均杰通过微信号“阿气”向刘某1购买了55根仿戴某枪管、5根雷明顿枪管，再通过微信转卖给其他人。 2016年9月至2017年3月，被告人陈均杰通过微信账号“阿气”向陈某购买约113套秃鹰后握型气枪套件、约30套秃鹰中握型气枪套件、约7套板球型气枪套件、10根枪管，再通过微信转卖给刘某1、周某、李某、吴某、余某等人。其中： 2016年9月29日，周某通过手机微信号“COOLASS”和他人取得联系，后转从被告人陈均杰处购买了一套板球拉杆型气枪套件，后自行组装成一只气枪。2017年8月17日，民警在周某位于浙江省绍兴市越城区的家里查获该气枪。经鉴定，该疑似枪支枪口比动能为34.83焦耳每平方厘米，认定为以压缩气体为动力的枪支。 2016年10月26日，李某通过手机微信号“小杰”与他人取得联系，后转从被告人陈均杰处购买了一套秃鹰后握型气枪配件，后自行组装成一只气枪。2017年6月15日，李某将该气枪主动上交给公安机关。经鉴定，该疑似枪支枪口比动能为66.51焦耳每平方厘米，认定为以压缩气体为动力的枪支。 2017年5月10日，被告人陈均杰被公安机关抓获。 在本案审理过程中，被告人陈均杰退出违法所得人民币17000元。 上述事实，被告人陈均杰在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，证人刘某1、陈某、周某、李某、吴某、沈某、余某、方某、刘某2的证言，指定管辖决定书，批复，违法犯罪前科查证经过，不予受理告知单，微信聊天记录，微信转账记录，检查笔录，搜查笔录，勘验提取笔录，检查提取笔录，勘验笔录，结构图，扣押清单，照片，银行交易明细单，枪弹性质认定意见书，票据，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈均杰非法买卖以压缩气体为动力的非军用枪支，其行为已触犯刑律，构成非法买卖枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈均杰归案后能如实供述自己的犯罪行为，且能积极退赃，有悔罪表现，依法与酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人戴彩省提出相关从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳，其他辩护意见不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人陈均杰犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 二、被告人陈均杰退出的违法所得人民币17000元，予以没收，上缴国库。 三、查获的气枪及相关配件（扣押于瑞安市公安局），均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判长   金秀哲 人民陪审员  叶玲玲 人民陪审员    唐敬英 二〇一八年八月二十九日 书记员   张利星
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执恢156号申请执行人：九江银行股份有限公司共青支行。住所地：九江市共青城共青大道1号。组织机构代码：68597683-0。负责人：蒋华，该行行长。被执行人：袁伟，男，33岁，汉族，住江西省九江市德安县。被执行人：袁芳，女，38岁，汉族，住江西省九江市德安县。被执行人：吴涛，男，50岁，汉族，住江西省九江市德安县。申请执行人九江银行股份有限公司共青支行与被执行人袁伟、袁芳、吴涛金融借款纠纷一案，申请执行人九江银行股份有限公司共青支行于2018年7月27日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人九江银行股份有限公司共青支行提出撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结申请执行人九江银行股份有限公司共青支行与被执行人袁伟、袁芳、吴涛金融借款纠纷一案【本院（2014）九中民二初字第91号民事判决书】的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一八年九月三日书记员 刘 翔
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初12770号原告梁文锋，男，汉族，1992年8月15日出生，身份证住址广东省阳东县，委托代理人徐锋，广东深莞律师事务所律师。委托代理人沈浩权，广东深莞律师事务所实习律师。被告刘洪，男，汉族，1969年7月21日出生，身份证住址湖北省黄冈市黄州区，被告杭美珍，女，汉族，1976年6月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告梁文锋诉被告刘洪、杭美珍民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即返还借款人民币100000元；2、两被告支付借款利息（从2017年12月19日起按月利率2%计至实际还清之日止）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘洪应于本判决生效之日起五日内偿还原告梁文锋借款本金100000元及利息（以100000元为本金，从2017年12月20日起按月利率2%计至债务清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，公告费300元，均由被告刘洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  潘伟英人民陪审员  陈 惠二〇一八年九月二十六日书 记 员  范星如书 记 员  廖苑玲
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0213行审67号 申请执行人 单位名称 宁波市自然资源和规划局 法定代表人 王丽萍 职务 局长 住所地 宁波市东部新城民安东路80-108号 委托代理人 胡林枝（特别授权代理），女，宁波市自然资源和规划局奉化分局工作人员 孙果（特别授权代理），男，宁波市自然资源和规划局奉化分局工作人员 被执行人 姓名 夏亦荣 性别 男 民族 汉族 出生日期1970年6月3日 公民身份号码 住址 宁波市奉化区溪口镇 申请内容 申请执行的行政行为 原宁波市国土资源局作出的甬奉土资罚〔2018〕124号土地行政处罚决定 行政行为确定的义务 1.责令退还非法占用的170平方米土地；2.责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的170平方米土地上建造的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.被执行人在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款27200元 申请执行的事项 1.退还非法占用的170平方米土地；2.拆除在非法占用的170平方米土地上建造的建筑物和其他设施，恢复土地原状 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇一八年九月十二日 行政机关催告日期 二〇一九年三月十八日 申请强制执行日期 二〇一九年五月十三日 被执行人未履行的义务 1.退还非法占用的170平方米土地；2.拆除在非法占用的170平方米土地上建造的建筑物和其他设施，恢复土地原状 裁定理由 经审查，宁波市国土资源局经宁波市机构改革，其职责划入新组建的宁波市自然资源和规划局。原宁波市国土资源局作出的甬奉土资罚〔2018〕124号土地行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述土地行政处罚决定确定的第1、2项义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内退还非法占用的170平方米土地；拆除在非法占用的170平方米土地上建造的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定主文 准予强制执行，并由宁波市奉化区溪口镇人民政府组织实施。 审判长王珂斐 人民陪审员马金元 人民陪审员刘德远 二○一九年五月十六日 书记员葛华娟 附:本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初337号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人梁乐文，男，1994年7月14日出生于浙江省新昌县，汉族，高中文化，厨师，住新昌县。2014年11月5日因吸食毒品被新昌县公安局行政拘留十三日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年4月4日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕330号起诉书指控被告人梁乐文犯贩卖毒品罪，于2018年8月31日向本院提起公诉，并建议对被告人梁乐文判处一年至二年有期徒刑，并处罚金。本院于同年9月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员童洁出庭支持公诉，被告人梁乐文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2017年12月中旬的一天，被告人梁乐文在新昌县线天网吧一楼平台的柱子旁边，以人民币200元的价格将0.5克甲基苯丙胺（冰毒）卖给求跃勇。 2、2018年1月初的一天，被告人梁乐文在新昌县锦绣华庭西门，以人民币500元的价格将1克甲基苯丙胺卖给求跃勇。 2018年4月4日，被告人梁乐文被公安机关抓获归案；同月11日，梁乐文因吸食毒品、提供毒品被新昌县公安局行政拘留二十日。 上述事实，被告人梁乐文在开庭审理过程中无异议，并有证人求跃勇证言，抓获经过，情况说明，尿样提取笔录，辨认笔录，现场检测报告书，行政处罚决定书，浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越刑初字第1087号刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁乐文违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人梁乐文归案后能如实供述自己罪行，是坦白，可以从轻处罚；其有行政劣迹，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人梁乐文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起至2019年6月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、违法所得人民币七百元，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王优明 二〇一八年九月十日 书记员  张阿玮 附页 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一、四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初7208号原告：三亚文绣商贸有限公司，住所地，海南省三亚市吉阳区荔枝沟路抱坡路津海建材市场型材三区一排4-1号。法定代表人：丁薇薇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张仁怀，海南祥瑞律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张是春，海南祥瑞律师事务所专职律师。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地，广东省深圳市罗湖区深南东路2098号。法定代表人：范志全。原告三亚文绣商贸有限公司与被告深圳广田集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告三亚文绣商贸有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三亚文绣商贸有限公司在宣判前提出撤诉申请系其对诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三亚文绣商贸有限公司撤诉。案件受理费816元（原告已预交408元），减半收取计408元，由原告三亚文绣商贸有限公司负担。审 判 员 赵程 二○一八年九月十九日法官助理 朱奕书 记 员 乔莎附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终1531号上诉人（原审被告）：浙江龙润置业有限公司（公司原名为浙江中成实业有限公司）。住所地：嘉兴市南湖区东栅街道中港路360号。统一社会信用代码：913304007530242502。法定代表人：董利华，董事长。委托诉讼代理人：董建国、朱丽丽，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郦如珍,女,1967年3月4日出生,汉族,住绍兴县。原审被告：嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司。住所地：浙江省嘉兴市国际中港城商贸城办公室6楼。组织机构代码：69950951-2。法定代表人：林剑民，执行董事。委托诉讼代理人：郭江华、王勇，浙江泰豪律师事务所律师。上诉人浙江龙润置业有限公司因与被上诉人郦如珍、原审被告嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人浙江龙润置业有限公司以其与郦如珍达成和解为由,于2018年9月17日申请撤回上诉。本院认为，浙江龙润置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许浙江龙润置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2172元，减半收取1086元，由上诉人浙江龙润置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  谭灿审判员  倪勤审判员  陈远二〇一八年九月二十一日法官助理王旖辰书记员周妙
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初6795号 原告：王安东，男，1985年3月18日出生，汉族，住新昌县。 被告：崔杨军，男，1969年11月16日出生，汉族，住嵊州市。 原告王安东与被告崔杨军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王安东于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王安东申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王安东撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由王安东负担。 审判员  杜杭莉 二〇一八年九月十七日 书记员  应丽梅
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1954号 上诉人（原审被告）：温岭市捷达包装有限公司。住所地： 温岭市箬横镇东红村。 法定代表人：叶云华，经理。 委托诉讼代理人：徐美亚，浙江君安世纪（台州）律师事务 所律师。 被上诉人（原审原告）：梁维国，男，1957年9月13日出生。 汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：程立兵，浙江括苍律师事务所律师。 上诉人温岭市捷达包装有限公司（以下简称捷达公司）因与 被上诉人梁维国不当得利纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院 （2018）浙1081民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院 于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案现已审理终结。 捷达公司上诉请求：1、撤销（2018）浙1081民初5016号民 事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼 费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以工伤保险待遇享有 人身专属性，应专属劳动者本身，认为即便上诉人与被上诉人已 就赔偿项目达成了协议，被上诉人也不能因此获得额外利益为由。 -2- 认定上诉人构成不当得利，系对事实认定错误，适用法律不当。 工伤保险待遇享有人身专属性，但是法律并没有禁止劳动者处分 工伤保险待遇金额。被上诉人通过《和解协议书》的方式对该工 伤待遇作出处分，同意将工伤保险赔偿款归上诉人所有系其自愿。 并没有违反任何法律规定。劳动者享有工伤保险待遇的权利与其 享有处分工伤保险待遇权利之间并不存在冲突。上诉人与被上诉 人对工伤赔偿项目及赔偿金额作出统一结算也并不违反法律规定。 和解协议系真实有效。上诉人获得一次性工伤保险长期待遇是基 于双方协议约定，也并没有因此获得了额外的收益。根据《和解 协议书》第二条约定，上诉人与被上诉人已就全部的赔偿项目。 包括一次性工伤保险长期待遇等作出了统一结算，约定由上诉人 再支付被上诉人30万元。同时明确约定被上诉人的社保工伤保险 赔偿款全部归上诉人所有。上诉人因该协议约定获得了工伤保险 金额340200元，有合法的依据，并没有获得额外的利益。一审法 院认为上诉人获得额外收益与事实不符。 梁维国答辩称，捷达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。 原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原 判。 梁维国向一审法院起诉请求：由被告支付不当得利118787元 （其中停工留薪期工资2500/30×230=19167元，护理费230× 154=35420元，伤残补助金340200–276000=64200元），并赔偿 自2010年5月28日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止 -3- 的利息损失。 一审法院认定事实：原告梁维国系被告捷达公司的员工。2008 年6月18日参加工伤保险，2009年4月27日因工受伤。2009年 12月22日，梁维国向温岭市社保中心提交了申请报告，要求社保 中心将其一次性工伤保险长期待遇直接拨入被告捷达公司帐户。 后社保中心于2010年5月11日向被告公司帐户支付医疗费 68664.79元及一次性伤残补助金340200元，共计408864.79元。 另，原、被告双方签订了一份没有落款时间的和解协议书，约定： “二、不包括甲方治疗期间乙方已支付的医药费、护理费、伙食 费、交通费、鉴定费、误工费、家庭生活费等应不应由乙方负责 的全部费用，后续乙方捷达公司一次性支付甲方梁维国医药费、 工资福利、护理费、伙食补助费、交通费及工伤保险长期待遇等 一切因本次工伤事故引起全部费用合计人民币叁拾万元整，在本 合同签订的同时乙方付清全部赔偿款。同时甲方梁维国在社保工 伤保险赔偿款全额属乙方所有”。另查明，2010年5月23日，原 告在被告出具的领款凭证上签字捺印，领款金额为300000元。2010 年5月28日，被告将现金276000元支付至原告的银行存折中。 一审法院认为，工伤保险是国家对因工受伤的职工获得医疗 救治和经济补偿的基本保障，具有补偿性，其目的在于维护劳动 者的生存权，保障劳动者的基本生活，职工因工致残被鉴定为相 应伤残等级的，应当享受相应的工伤保险待遇。劳动者据此获得 的一次性工伤保险长期待遇具有人身属性，应专属于劳动者本身。 -4- 虽原、被告双方就相应的赔偿数额、赔偿项目达成了一致，但被 告不能以此获得收益。被告因原告受伤获得的收益系原告本应获 得的赔偿，故被告收取的超过赔偿额的40200元构成不当得利。 应予返还原告。原告主张被告应支付占有不当得利期间的利息。 符合法律规定，该院予以支持。原告主张被告少付了24000元。 但原告出具的领款凭单表明原告已领取300000元。现原告没有其 他证据予以证明，故该院不予采纳。原告还主张停工留薪期的工 资和护理费也构成不当得利，但该两项费用均已在协议中约定。 故原告主张不当得利于法无据，该院不予支持。被告辩称原告起 诉已超过诉讼时效，但未能证明原告知晓其权利被侵犯的时间。 原告主张通过查询赔偿记录才得知权利被侵犯，故对被告的主张 该院不予采纳。该院依照《民法通则》第九十二条和《最高人民 法院关于贯彻执行若干问题的意见 （试行）》第131条之规定，判决：一、被告捷达公司于本判决 生效后十日内支付给原告梁维国40200元，并支付自2010年5月 28日起按年利率6%的标准计算至实际偿还之日止的利息损失。二、 驳回原告梁维国其他诉讼请求。本案受理费2676元（经该院准许 缓交），减半收取1338元，由原告梁维国负担885元，被告捷达 公司负担453元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判 决认定的事实本院予以确认。 -5- 本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人捷达公司在工伤理赔 过程中多获得的40200元，是否属于不当得利。2、本案被上诉人 梁维国行使权利是否已经超过诉讼时效。 对于争议焦点1，在本案工伤事故理赔进行期间，上诉人捷达 公司与被上诉人梁维国自行达成“和解协议书”，对医药费、工 资福利、护理费、伙食补助费、交通费及工伤保险长期待遇等赔 付进行概括约定，由上诉人捷达公司先行赔付。双方当事人未在 协议书中对“一次性伤残补助金”这一赔偿项目作出具体明确约 定。并且，工伤保险待遇是劳动者基于人身伤害赔偿请求权所享 有的权利，具有人身专属性。按常理，企业作为用人单位不能从 职工工伤赔偿款额中获益。和解协议约定梁维国的保险赔偿款全 额归上诉人捷达公司所有，有违常理。根据《中华人民共和国民 法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益造成 他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，一 审法院认定上诉人捷达公司在被上诉人梁维国工伤理赔过程中多 获得的40200元，属于不当得利，并无不当。 对于争议焦点2，上诉人捷达公司主张“和解协议书”早已履 行完毕，上诉人梁维国主张权利已超过诉讼时效。由于上诉人捷 达公司未能举证证明被上诉人梁维国知晓其权利被侵犯的时间。 故对上诉人捷达公司的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 综上所述，捷达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事 实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 -6- 一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2676元，由上诉人温岭市捷达包装有限公司 负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一八年九月七日 代书记员 朱艺丰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初61365号之一原告：林某，女，1987年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：邬晓嫣，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅颖达，上海市金茂律师事务所律师。被告：许某，女，1994年9月23日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张伟宇，江苏智融律师事务所律师。被告：邵某某，男，1986年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告林某与被告许某、邵某某赠与合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告林某诉称，原告林某与被告邵某某系夫妻关系，被告邵某某与被告许某系情人关系。2018年7月，原告发现被告邵某某于2018年1月至6月期间擅自将夫妻共同财产人民币65万元(以下币种同)通过转账的方式转给被告许某，经多次催讨被告许某一直拒绝返还，故原告诉请：1、依法确认被告邵某某与被告许某之间赠与钱款65万元的行为无效，并判令被告许某返还65万元整；2、依法判令被告许某向原告赔偿利息损失，按同期银行贷款年利率4.3%计算，自给付日起计至实际返还日止；3、本案诉讼费由被告许某承担。被告许某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告提交的诉状中被告许某是本案的主债务人，而被告邵某某其实与原告处于同样的地位，是金钱付出者，其真实意愿也是要求被告许某返还赠与的钱款，因此本案的真正被告其实只有被告许某一人。根据相关法律规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。而被告许某目前居住于苏州市相城区太平街道金澄花园XXXXXXXX204室且居住已超过一年，因此本案被告许某的经常居住地为苏州市相城区，故本案应由苏州市相城区人民法院管辖，故请求将本案移送至苏州市相城区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现被告邵某某的经常居住地为上海市浦东新区张扬路XXX弄XXX号XXX室，故本院对本案有管辖权。综上，被告许某提出管辖权异议的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告许某对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费100元，由被告许某负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙开暋二〇一八年九月七日书记员  丁 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初1317号原告：南京农垦出租汽车有限责任公司，住所地在南京市浦口区星甸镇中心街188号。法定代表人：王爱国，该公司董事长。委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：童锴，江苏亿诚律师事务所实习律师被告：南京宁垦出租汽车有限公司，住所地在南京经济技术开发区（玄武区中山东路309号），实际经营地在南京市鼓楼区虎踞北路72号。诉讼代表人：王文德，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：郭君守，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所律师。原告南京农垦出租汽车有限责任公司（以下简称农垦公司）与被告南京宁垦出租汽车有限公司（以下简称宁垦公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。本院经审查认为，1.该案件为我院（2015）宁法商清算字第2号强制清算一案衍生诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第四条规定，破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第（一）项规定，破产程序中有关债务人的诉讼案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理。2.虽然南京宁垦出租汽车有限公司的住所地在南京××技术开发区，但其实际经营地在南京市，故将本案交由江苏省南京市鼓楼区人民法院审理，有利于查清案件事实，方便当事人诉讼，统一裁判尺度。且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一八年九月四日书记员  徐晶晶
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初20207号申请人：奚红平委托诉讼代理人：徐叶花，上海安宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏洁灵，上海安宸律师事务所律师。被申请人：上海市奉贤区四团镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张宏。申请人奚红平与被申请人上海市奉贤区四团镇人民政府其他合同纠纷一案，申请人奚红平于2018年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海市奉贤区四团镇人民政府银行存款计人民币2,050,000元或查封相应价值的财产，并由阳光财产保险股份有限公司上海市分公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海市奉贤区四团镇人民政府银行存款计2,050,000元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张英二〇一八年九月十九日书记员  俞慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终373号上诉人（原审被告）：江苏启安建设集团有限公司。住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：殷炜东，执行董事。被上诉人（原审原告）：桐乡市亚都混凝土有限公司。住所地：浙江省桐乡市屠甸镇万星村。法定代表人：张元锋，董事长。原审被告：朱健，男，1983年11月5日出生，汉族，住江苏省启东市。上诉人江苏启安建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初4891号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，由合同引发的纠纷应由被告住所地具有管辖权的人民法院管辖，故本案应由被告方所在地具有管辖权的人民法院诉讼解决。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省启东市人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人于2017年10月签订的《商品混凝土买卖合同》第七条第六款载明：本合同项下发生的争议，双方应协商解决；协商解决不成的，向工程所在地人民法院提起诉讼。合同载明工程地址为浙江省海宁市。该合同的协议管辖条款，符合民事诉讼法的上述规定，应为有效。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年九月七日书记员 严     瑾
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0902民初2733号 原告：戎某，男，1961年5月16日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：李浙平，舟山市星欣法律服务所法律工作者。 被告：汪某1，男，1993年6月16日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：汪某2，男，1941年7月5日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：应某，女，1946年5月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告戎某与被告汪某1、汪某2、应某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告戎某撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由戎某负担。 审判员  马钧钧 二〇一八年九月二十八日 书记员  张舟颖 -2- -1-
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初4044号原告：王某，男，1975年4月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，茅台集团职工，住仁怀市。被告：程某，女，1979年10月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，茅台集团职工，住仁怀市。原告王某与被告程某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告程某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿损失20万元；二、判决被告偿还原告代为支付的银行贷款本息2.16万元；三、判决原告与被告共同所有的位于仁怀市盐津街道办事处酒都新区新时代A幛4-7-1的房产归原告单独所有；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月14日，原、被告在夫妻存续期间向中国邮政储蓄银行仁怀市支行办理房产抵押贷款47万元，期限120个月，还款方式按月等额本息，抵押房产为双方共同的位于仁怀市盐津街道办事处酒都新区新时代A幢4-7-1的房产，房产权证号：遵房权证仁怀市字第××号，面积168.54平方米。2014年11月14日，原、被告协议离婚，但未对上述贷款明确还款事宜。2017年7月23日，原告与被告就上述贷款商定并签订协议，双方约定原告一次性支付给原告10万元，交付后由被告负责归还剩余贷款直至贷款结清。若被告连续三个月未归还贷款本息，则贷款由原告归还，同时若因被告原因导致原告信用记录恶化的，被告赔偿原告损失赔偿金20万元。在协议签订当日，原告立即支付10万元给被告，但被告收到10万元后，在2018年3月、4月、5月、6月未按时归还贷款本息，经贷款行多次催促，原告在分别4月、5月、6月末代为归还贷款本息。为此，特向仁怀市人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告程某辩称：我们之前约定离婚分割财产时，被告有资金困难，被告答应帮原告还剩下的贷款,原告是给被告10万元.但原告未按双方的口头约定履行义务，被告要求双方间的财产进行重新分配。本院经审理查明事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后原被告于2013年11月14日共同向中国邮政储蓄银行仁怀市支行办理贷款分别为25万和22万元，期限120个月，还款方式为按月等额本息，并用原被告共有的位于仁怀市盐津街道办事处酒都新区酒都新时代A幢4-7-1号面积为168.54平方米的房屋抵押，并办理了抵押登记手续。2014年11月14日，原、被告协议离婚，并在民政部门办理离婚登记，双方未对2013年11月14日向中国邮政储蓄银行仁怀市支行贷款的还款事宜进行协议。2017年7月24日，原、被告就该贷款的偿还及相关事宜达成《协议书》，《协议书》载明：1、原告一次性付给被告10万元，交付日为协议书签订日起三日内给付；2、原告交付10万元后，由被告负责归还剩余贷款，直至贷款结清；3、若被告连续三个月未归还贷款本息，则贷款所抵押的房产归原告单独所有，原告负责归还拖欠的剩余贷款，在贷款结清后，被告无条件配合原告进行房产过户；4、若因乙方未按时归还邮政储蓄银行贷款，造成原告信用记录进入黑名单的，被告赔偿原告损失，赔偿金为20万元。即日，原告按《协议书》约定给付被告的10万元通过邮政储蓄银行汇入被告账户，被告向原告出具收到原告10万元的收据。从2017年8月至2018年6月，以原告名义向中国邮政储蓄银行仁怀市支行47万元的贷款由于被告未按时归还贷款而逾期，逾期期限为1-30天。2018年4月至2018年8月29日，原告代被告归还贷款本息2.16万元，后双方为该贷款归还问题协商未果诉至本院。上述事实有原告提供的身份证、离婚协议书、离婚证、房产证、程某所书写的收据、汇款凭单、原告的个人信用报告、原、被告签订的协议书等证据材料及原、被告的陈述在卷证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告离婚后就双方在夫妻存续期间所负共同债务的归还及相关事宜所达成的协议，是在平等自愿基础上所形成的民事法律关系，受法律保护，对原被告均有约束力。原告诉请被告赔偿20万元，由于双方对共同债务达成协议后，2017年8月至2018年6月被告未按月及时归还或不归还该笔贷款，造成原告个人信用不良记录达11次，属禁入类客户，根据双方约定被告未按时归还邮政储蓄银行贷款，造成原告信用记录进入黑名单的，被告赔偿原告损失20万元，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，本院予以支持；原告诉请原被告共同所有的位于仁怀市盐津街道办事处酒都新区酒都新时代A幛4-7-1号面积为168.54平方米的房屋归原告所有，双方在协议中约定若被告连续三个月未归还贷款本息，则贷款所抵押的房产归原告单独所有，原告负责归还拖欠的剩余贷款，本院予以支持，该贷款本息由原告归还。原告诉请被告偿还原告代为支付的银行贷款本息2.16万元，由于双方在协议中未约定，且从双方约定若被告连续三个月未归还贷款本息，则贷款所抵押的房产归原告单独所有，原告负责归还拖欠的剩余贷款的内容来看，被告已承担了对己不利的法律后果，从公平合理的原则精神来说，不应再偿还原告所垫付的贷款本息21,600.00元，故对原告这一请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：一、被告程某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某人民币20万元；二、位于仁怀市盐津街道办事处酒都新区酒都新时代A幛4-7-1号面积为168.54平方米的房屋归原告王某所有；三、驳回原告王某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,276.00元（已减半收取），由原告王某承担200.00元，被告程某承担2,076.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可判决确定的履行期限届满之日起两年向本院申请执行。审判员  陈铭二〇一八年九月二十日书记员  铁鑫
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0115行初482号原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王蓉萍。委托代理人董敏华，上海市沪中律师事务所律师。委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。被告上海市黄浦区建设和管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人高浩中。委托代理人梁启明，男。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称紫澜门酒店)诉被告上海市黄浦区建设和管理委员会(以下简称黄浦区建管委)行政城建行政许可一案，原告于2018年7月6日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年7月10日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告紫澜门酒店诉称，根据原告与上海新世界股份有限公司(以下简称新世界)2003年、2010年签订的租赁合同和原告的营业执照，南京西路XXX-XXX号新世界城12层系原告的租赁场地和经营场所，但被告黄浦区建管委于2018年6月15日核发的编号1702HP0094D01《建筑工程施工许可证》却将该地点认定为上海新世界上影影城项目装饰工程的建设地址，侵犯了原告的合法权益。同时，上海新世界上影影城所在的建筑物缺乏合法手续，不具备取得施工许可条件，被告核发施工许可证违法。综上，原告诉请法院撤销被告作出的编号1702HP0094D01《建筑工程施工许可证》。被告黄浦区建管委辩称，被告向上海上影华威影城有限公司(以下简称华威影城)核发编号1702HP0094D01《建筑工程施工许可证》的行政许可行为，并未设定紫澜门酒店的实体权利义务，紫澜门酒店也非该行政许可行为的相对人。紫澜门酒店未提供初步证据证明被告的施工许可行为对其租赁的房屋造成了实际影响，不能证明其与该施工许可行为存在法律上的利害关系。另外，被告核发涉诉《建筑工程施工许可证》的行为，职权依据充分，程序合法，适用法律正确。综上，紫澜门酒店不具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，请求法院驳回其起诉。经审理查明，2018年6月13日华威影城作为建设单位向被告黄浦区建管委提出建筑工程施工许可申请并提交了营业执照、与新世界的房屋租赁合同及补充协议等申请材料。其中，营业执照载明华威影城住所为上海市南京西路XXX-XXX号12楼，成立日期2005年8月17日，房屋租赁合同及补充协议载明华威影城的经营场地系向新世界承租。同年6月15日被告经审核向华威影城核发编号1702HP0094D01《建筑工程施工许可证》，其中载明：建设单位华威影城，工程名称上海新世界上影影城项目装饰工程，建设地址南京西路XXX-XXX号新世界城12层。原告紫澜门酒店认为被告核发的《建筑工程施工许可证》侵犯其合法权益，且被告核发行为违法，遂提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告紫澜门酒店起诉针对的行政许可行为，系被告黄浦区建管委根据华威影城的申请而实施，并未设定原告的权利义务，原告既非该行政许可行为的相对人，也非该行政许可行为涉及的设计单位、施工单位或者监理单位等其他利害关系人。当事人提交的房屋租赁合同表明，华威影城与原告均向新世界承租房屋用于各自经营，双方已在此经营多年，被告在本案中系对华威影城的装饰翻新作出行政许可，原告并无证据证明该行政许可事项直接关系到其重大利益，故原告起诉针对的行政行为与其不具有利害关系和行政法上的权利义务关系。综上，原告在本案中不具备法律规定的原告资格，其起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 峰人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年九月二十八日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0223民初3755号原告：凡建峰，男，汉族，1974年4月4日生，住河南省尉氏县。委托代理人海宏义，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：程永锋，男，汉族，1977年3月10日生，住河南省尉氏县。委托代理人：程家轩，男，汉族，1997年12月20日生，住河南省尉氏县。系父子关系。代理权限为特别授权。被告：朱留德，男，汉族，1965年11月15日生，住河南省尉氏县。原告凡建峰诉被告程永锋及被告朱留德劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凡建峰及委托代理人海宏义、被告程永锋委托代理人程家轩到庭参加了诉讼，被告朱留德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告凡建峰拖欠工资款20200元。事实及理由：2012年冬，原告在被告程永锋承包的郑州富士康工地务工，后被告程永锋向原告支付了部分工资，下欠20200元未付，原告多次催要，被告工地代班人朱留德向原告出具欠条一份，对拖欠工资数额进行了确认，但至今仍未支付。被告程永锋辩称，被告程永锋与原告存在劳务关系无异议，被告朱留德是被告程永锋的工地代班人并负责工地管理工作无异议，被告程永锋也应当向原告支付工资，但是，原告工资已支付完毕，并未拖欠原告工资，要求驳回原告的诉讼请求。被告朱留德未进行答辩、未提供相关证据。原告向本院提供“收据”一份，以证明被告程永锋拖欠原告工资20200元。经质证，被告程永锋认为原告提供的“收据”没有被告程永锋的签名，也没有被告朱留德的签名，证据来源不清，证明内容不属实。经举证、质证，对当事人无异议的事实本院予以确认。对原告提供的“收据”，本院认为，该证据名为“收据”，实为欠条，理由如下：1、原告作为提供劳务者，提供劳务者向接受劳务方支付工资余款不符合逻辑。2、“收据”应由收款人持有，即使是劳务接受人向劳务提供人支付了工资余款，收据的持有人也应该是劳务接受方，而非劳务提供者持有。3、朱留德系工地代班人，负责原告务工工地的管理工作，本案原告对欠条形成过程及另五案原告陈述一致，能够认定“借据”的出具人为工地代班人朱留德。被告程永锋与被告朱留德存在身份隶属关系，被告程永锋予以认可，被告朱留德向原告出具欠条的行为，应视为职务代理行为，法律后果应由雇主程永锋承担。综上，原告提供的“收据”，能够证明原告主张的被告程永锋拖欠工资的事实，本院予以认定。根据庭审查明，本院确认事实如下：2012年冬，原告经凡建峰介绍在被告程永锋承包的郑州富士康工地务工，完工后，被告程永锋拖欠原告工资20200元未付。本院认为，劳务接受方应当及时向劳务提供者支付劳务报酬。本案，被告程永锋拖欠原告工资20200元，由工地代班人即本案被告朱留德出具的“收据”在卷予以佐证，被告程永锋欠薪事实清楚，原告要求被告程永锋支付拖欠工资20200元于法有据，本院予以支持。被告朱留德受雇于被告程永锋，二人系存在身份隶属关系，朱留德出具“收据”的行为系职务代理行为，行为后果应由被告程永锋承担，原告要求被告朱留德承担支付责任无法律依据，本院不予支持。被告程永锋辩称已向原告支付全部工资，不能向本院提供相关事实依据，被告程永锋辩称的事实真伪不明，应当承担举证不力的法律后果，其辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：被告程永锋于本判决生效之日起十日内支付原告凡建峰工资款20200元；驳回原告凡建峰对被告朱留德的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程永锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  石文方二〇一八年九月六日书记员  杨 帅
江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行初503号 起诉人：鲁罗扣，性别××年××月××日生，××族。 本院于2018年9月4日收到起诉人鲁罗扣以江苏省司法厅（以下简称司法厅）、中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告的起诉状。同月5日本院向其释明并于同月11日再次收到起诉人起诉材料，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人鲁罗扣诉称，1.公证书的内容对许多贵重物品没有保全，该违法事实是本案的焦点；2.司法厅出具的苏司公投复字[2018]第1号《投诉处理答复书》（以下简称《答复书》）及《关于鲁罗扣反映泰州公证处有关问题的答复》（以下简称《答复》）没有涉及被投诉公证书的具体内容，且拒绝履职的行政行为不合法；3.司法部《行政复议决定书》“重复投诉”的说法属认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。请求法院：1.确认江苏省泰州市公证处（2009）泰天证经内字第1435号公证书及粘连材料的具体内容存在对许多贵重物品没有保全；2.司法厅《答复书》及附属材料《答复》主要证据不足，请求予以撤销；判决司法厅重新作出行政行为；3.司法部（2018）司复决142号《行政复议决定书》主要证据不足，请求予以撤销；判决司法部重新作出行政行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案因（2009）泰天证经内字第1435号公证书系原江苏省泰州市天依公证处出具，鲁罗扣以司法厅、司法部为被告，要求确认公证处的公证行为，不符合人民法院行政诉讼的受理条件。且泰州市公证处的公证行为不属于行政行为，因此，鲁罗扣第一项请求亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院曾向鲁罗扣释明，要求鲁罗扣修改诉讼请求，并告知如仍坚持上述请求起诉，应承担对其不利的法律后果，但鲁罗扣仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、第五十一条第二款规定，裁定如下： 对鲁罗扣的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 李 伟 审判员 杨 敏 审判员 韦 韬 二〇一八年九月十四日 书记员 王明珠