湖北省宣恩县人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂2825行初33号原告宋学锋，男，1963年3月5日出生，土家族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。被告宣恩县公安局，住所地宣恩县珠山镇兴隆大道**，统一社会信用代码11422825011482738T。法定代表人覃正权，该局局长。委托代理人沈晓林，该局法制控申大队教导员，系特别授权。被告宣恩县人民政府，住所地宣恩县珠山镇人民路**。法定代表人习覃，宣恩县人民政府县长。委托代理人覃娅玲，宣恩县人民政府法制办主任，系特别授权。委托代理人熊迪，宣恩县人民政府法制办工作人员，系一般代理。原告宋学锋不服被告宣恩县公安局、宣恩县人民政府治安行政处罚，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月1日立案后，于8月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告宋学锋、被告宣恩县公安局副局长黄兴祥、委托代理人沈晓林、被告宣恩县人民政府的委托代理人覃娅玲、熊迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宣恩县公安局于2018年4月11日作出宣公（珠）行罚决字（2018）641号《行政处罚决定书》，认定宋学锋于2017年11月13日下午在宣恩县北平旅社嫖娼一次，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，决定对违法行为人宋学锋行政拘留十日。被告宣恩县人民政府于2018年7月26日作出宣政复决字（2018）8号《行政复议决定书》，认为宣恩县公安局对原告作出处罚决定的事实清楚，证据充分，程序合法，决定维持宣恩县公安局宣公（珠）行罚决字（2018）641号《行政处罚决定书》。原告宋学锋诉称，2017年11月某天，原告陪余冬清到北平旅社做互联网，因感觉头晕，在那休息了一会。几天后，恩施市小渡船派出所通知原告去宣恩县珠山派出所，原告去后，民警要求原告交代在北平旅社嫖娼的事实，原告说没有，民警让原告第二天去恩施市小渡船派出所。次日，原告去了，因害怕，加之身体不好，需要吃药，原告违心在笔录上签字承认嫖娼。恩施市公安局当时没有给予原告任何处罚。2018年4月，宣恩县公安局珠山派出所再次通知原告，说对北平旅社一案作个了结，原告在他们的诱导下签字并录音。珠山派出所给原告作出了假拘留十天的处罚决定，但随后通报到原告的单位，造成原告内心痛苦。被告逼迫原告承认嫖娼，处罚原告的证据不足，事实不成立，原告申请被告宣恩县人民政府复议，宣恩县人民政府不做调查，直接作出复议决定，维持宣恩县公安局的处罚决定。原告故起诉，请求撤销被告宣恩县公安局的处罚决定和宣恩县人民政府的复议决定。被告宣恩县公安局辩称，原告宋学锋分别在恩施市公安局小渡船派出所和宣恩县公安局珠山派出所对其嫖娼作了陈述，恩施市检察院移交的其他证据与原告的陈述形成完整的证据链，足以认定原告嫖娼的事实。公安机关第二次询问宋学锋时有同步录音录像，不存在对宋学锋有刑讯逼供、诱供及欺骗行为。宋学锋嫖娼违法行为发生在宣恩县境内，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六条，本案应由宣恩县公安局办理。宣恩县公安局对原告作出处罚决定后，送看守所执行时，发现宋学锋患有高血压、糖尿病等严重疾病，根据《拘留所条例》第十九条规定，停止执行拘留，并非假拘留。宣恩县公安局对原告的处罚事实清楚，证据充分，裁量得当，程序合法，适用法律准确，请依法维持。被告宣恩县公安局提交如下证据：一、受案登记表、传唤报告书、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、呈请（传唤、行政处罚）报告书、行政拘留家属通知书、停止执行拘留决定书、宣恩县人民医院诊断证明、呈请结案报告书，结案报告，以证明宣恩县公安局作出处罚的程序合法；二、检察建议书、宋学锋及余冬清、苏秀芝等人的身份信息查询单、现场勘验笔录、现场照片、宋学锋微信转账记录照片、余冬清微信交易明细照片、宋学锋辨认笔录、余冬清辨认笔录、恩施市公安局询问宋学锋笔录、恩施市公安局询问余冬清笔录、恩施市公安局询问廖某笔录、恩施市公安局讯问苏秀芝笔录、宣恩县公安局询问余冬清笔录、宣恩县公安局询问宋学锋笔录、录音光盘，以证明宋学锋嫖娼的违法事实。被告宣恩县人民政府辩称，行政复议主要审查被申请人作出行政行为认定事实证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法，宣恩县人民政府受理宋学锋的复议申请后，及时向宣恩县公安局送达行政复议答复通知书，收到宣恩县公安局在规定期限内提交的行政复议答复书及行政案件卷宗，经审查，认为宣恩县公安局对原告的处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，因此作出维持宣恩县公安局行政处罚决定的复议决定，宣恩县人民政府行政复议的程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告宣恩县人民政府提交如下证据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，以证明被告按照程序作出复议决定。经质证，原告认为被告宣恩县公安局提交的对其询问的笔录以及辨认笔录，系诱供形成，内容不真实，公安局对其他人的询问（讯问）笔录的内容不真实；对其余证据的真实性，当事人无异议。本院审查认为，原告两次被询问所作陈述，内容一致，与公安局对其他有关人员的询问（讯问）笔录、微信转账记录、辨认笔录等，相互之间可以印证，原告没有证据证明公安局对原告及其他涉案人员有刑讯逼供或诱供等行为，故对被告提交的证据，本院均予以认定。经审理查明，2017年11月13日下午2时许，受苏某邀请，原告宋学锋与同事余冬清一起去位于宣恩县华鑫广场苏某经营的北平旅社。到达后，宋学锋对其中一廖姓女子感觉满意，即在旅社二楼一房间与该女发生了性关系，随后离开北平旅社。宋离开后，苏某给余冬清打电话，索要嫖资，余冬清给宋学锋打电话，宋通过微信给余转账150元，余冬清去北平旅社给苏某微信付款150元。11月14日，恩施市公安局接到报案，在侦办刘某及苏某介绍容留卖淫案件中，发现宋学锋的嫖娼行为，对其及相关人员进行了询问。恩施市检察院于2018年3月22日给宣恩县公安局作出恩市检未建（2018）3号检察建议书，建议宣恩县公安局对宋学锋、余冬清及时依法处理。宣恩县公安局于次日决定受理，并对宋学锋、余冬清进行了询问，二人均陈述了宋学锋2017年11月13日嫖娼的事实。宣恩县公安局根据调查结果，以及恩施市检察院提供的证据，经告知原告并通知家属，于2018年4月11日作出对原告宋学锋行政拘留十日的处罚决定，因宋学锋患病，不宜监禁，宣恩县公安局随即作出停止执行拘留的决定。宋学锋不服宣恩县公安局行政处罚决定，于2018年5月15日向被告宣恩县人民政府申请复议，宣恩县人民政府受理原告的申请后，于2018年5月21日向宣恩县公安局送达行政复议答复通知书，宣恩县公安局于5月23日提交行政复议答复书及案件卷宗。宣恩县人民政府经审查，于2018年7月26日作出行政复议决定，维持宣恩县公安局行政处罚决定，原告遂起诉。本院认为，原告于2017年11月13日在宣恩县北平旅社嫖娼的事实，原告在宣恩县公安局及恩施市公安局对其询问时，先后作了详细具体的一致陈述，其他涉案人员的陈述，以及转账记录、指认笔录等证据亦可印证，被告宣恩县公安局认定原告嫖娼的证据确凿，事实清楚。原告的违法行为发生在被告宣恩县公安局辖区，宣恩县公安局受理案件，经调查并告知原告相关权利后，作出处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规的规定，程序合法。原告的嫖娼行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款的规定，宣恩县公安局依照该条规定，对原告处十日行政拘留，适用法律正确，裁量适当。被告宣恩县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，受理原告的复议申请，审查并作出行政复议决定，其程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋学锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋学锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  潘国柱审判员  汪秋红审判员  段绍罡二〇一八年九月六日书记员  秦宸烨