wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初2283号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**运达国际广场。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：谢桔秋，男，1991年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告谢桔秋信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源到庭参加诉讼，被告谢桔秋经公告传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告截至2018年1月30日止的信用卡欠款本金297012.08元，利息、罚息、其他费用共计78823.86元，利息、费用按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年5月1日向原告申请办理了信用卡，卡号为：49×××75。截至2018年1月30日累计欠款本金297012.08元，利息、罚息、其他费用共计78823.86元。为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、对账单、客户信用卡交易记录、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月1日，被告谢桔秋为申请贷款，向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请办理了信用卡,卡号为：49×××75。被告签字确认的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“如甲方（即本案原告，下同）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方（即本案被告，下同）根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额金额以对账单显示金额为准”。该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定，其中信用卡提现为信用卡衍生的“随借金”业务。原告经被告申请后，于2016年5月1日向被告发放了“随借金”贷款28500元，截至2018年1月30日止，被告累计拖欠本金297012.08元，利息、罚息、其他费用共计78823.86元。由于催收未果，原告诉至本院。 本院认为，一、原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行和被告谢桔秋签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务；二、原告按约向被告提供信用卡，被告领用信用卡以及办理信用卡的衍生产品后逾期还款，违反《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持；三、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的家庭情况酌情认定为：利息、罚息、其他费用按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至2018年1月30日止，后续利息自2018年1月31日起以欠款本金297012.08元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止，后续罚息、其他费用不再计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谢桔秋在本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截至2018年1月30日的信用卡欠款本金297012.08元，并支付利息、罚息、其他费用共计78823.86元，2018年1月31日之后的利息计算以欠款本金297012.08元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6938元，公告费560元，合计7498元，由被告谢桔秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘 悦 人民陪审员  刘艳红 人民陪审员  肖 华 二〇一八年九月十八日 代理书记员  王 丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执1747号申请执行人上海百艺塑胶化工科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱维忠，总经理。委托诉讼代理人：施陆健，男，1977年3月16日出生，汉族，住江苏省启东市。被执行人山东金纬管业有限公司，住所地山东省聊城市。法定代表人：张子山。申请执行人上海百艺塑胶化工科技有限公司与被执行人山东金纬管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出的(2017)沪0107民初17390号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2018年4月20日向本院申请执行，要求被执行人支付申请人上海百艺塑胶化工科技有限公司货款人民币547000元及相关利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费、公告费共计人民币10158元。本院于当日依法受理。本院在执行过程中，因被执行人去向不明，本院依法向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令，要求被执行人履行义务、向本院申报当前及一年内的财产变动情况，但未果。经查，被执行人目前下落不明；本院通过点对点、总对总网络查控系统及向有关单位查询，被执行人目前无银行存款、有价证券、车辆等可供执行财产。本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费措施。上述执行情况均已告知申请执行人，申请执行人也无法继续提供其他可供执行线索，对终结本次执行程序无异议。以上事实，有执行通知书、本院调查(或控制或处置)被执行人财产情况、谈话(调查)笔录等材料为证。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0107执1627号一案的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人上海百艺塑胶化工科技有限公司可就未获清偿的债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行。被执行人山东金纬管业有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。审判长  沈伟平审判员  沈伟平审判员  周 建二〇一八年九月二十八日书记员  潘莉娜附：相关法律条文
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0405民初960号 原告：蒋雄风，男，1977年4月19日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：秦振华，湖南君杰律师事务所律师。 被告：向渝，男，1947年11月24日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：唐荔，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。 原告蒋雄风与被告向渝民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，于2017年4月24日作出一审判决。被告向渝对判决不服，上诉至衡阳市中级人民法院。2017年9月6日，衡阳市中级人民法院做出二审裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2017年9月22日重新受理本案后，依法组成合议庭于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告蒋雄风的委托诉讼代理人秦振华，被告向渝的委托诉讼代理人唐荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋雄风向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金300000元并支付利息81000（利息暂计算至2016年10月29日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经朋友介绍，称其因经营需要资金周转向原告借款30万元。原告于2016年1月29日向被告转账30万元，双方约定借款期限至2016年3月29日，借款期限内的利息为15000元，若被告逾期未偿还本息，被告自借款之日起每月支付9000元利息，直至全部还清。同时，被告向原告出具了一张30万元的借条。此后，原告多次催促被告还本付息，但被告均以各种理由拒不偿还，故原告向法院起诉。 被告向渝辩称，被告于2016年2月1日归还了借款，原告出具了收条；双方的借款总共不超过24小时，利息可以忽略不计。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、补充协议三份证据。经庭审质证，被告对原告提交的借条、转账凭证不持异议，本院予以确认。对原告提交的补充协议，被告认为借款人为衡阳宇恒高新科技有限公司，与本案无关。本院认为该份证据与本案没有关联性，本院不予确认。被告围绕其答辩主张，向本院提交了借款协议两份、补充协议、收条、活期明细查询单、转账凭条、收款收条、杨凯云出具的书面证明等证据。经庭审质证，原告对被告提交的两份借款协议、补充协议、收条认为与本案无关，本院认为该四份证据的相对方均为衡阳宇恒高新科技有限公司，与本案没有关联性，本院不予确认。对被告提交的活期明细查询单，本院认为可以证实该账户于2016年2月1日分别向段展飞、蒋雄风账户各转账15万元共30万元的事实。对被告提交的转账凭条，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为该份证据可以证实2016年2月1日被告向杨凯云账户转账30万元的事实。对被告提交的收款收条，原告对其真实性不持异议，对其关联性有异议，本院认为该份证据可以证实原告与案外人段展飞于2016年2月1日共收到被告30万元的事实。 经审理查明：被告向渝系衡阳宇恒高新科技有限公司法定代表人。2016年1月29日，衡阳宇恒高新科技有限公司（甲方）与蒋雄风、段展飞（乙方）签订《借款协议》，约定该公司向段展飞、蒋雄风借款60万元作为项目建设前期费用。当日，原告蒋雄风通过银行转账方式向被告向渝账户支付30万元，被告向渝以其个人名义向原告出具借款30万元的借条一份。该借条约定借款期限自2016年1月29日至2016年3月29日，到期偿还本金30万元及支付利息15000元。2016年2月1日，被告向渝将该30万元转至证人杨凯云账户并委托杨凯云将30万元还给原告。当日，段展飞、蒋雄风与杨凯云见面，蒋雄风向杨凯云提供了两人的账户。杨凯云通过中国建设银行分别向段展飞、蒋雄风各转款15万元。转款后，蒋雄风、段展飞共同出具收条一份。该收条载明：今收到向渝先生现金30万元正（叁拾万元正）。事后，原告认为其收到的15万元是上述《借款协议》中借款的还款，并非被告出具30万元借条的还款，故向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款系实践合同，除签订借款合同外，还需出借人实际提供借款，双方的借款关系方为生效。2016年1月29日，衡阳宇恒高新科技有限公司与原告蒋雄风及段展飞签订《借款协议》，约定该公司向段展飞、蒋雄风借款60万元。但当日原告向被告个人账户转款30万元，被告个人向原告出具借款30万元的借条。原、被告并未在借条中约定该30万元借款是上述《借款协议》中60万元借款的一部分，故该30万元应为被告个人借款。被告在2016年2月1日委托证人杨凯云向原告还款30万元，证人杨凯云根据原告提供的账户分别向原告及段展飞账户各转账15万元共30万元。原告及段展飞共同向被告出具收到被告30万元的收条，故该30万元应为归还被告个人向原告所借借款30万。原告虽主张该30万元系被告代表衡阳宇恒高新科技有限公司向原告及段展飞归还《借款协议》中的还款，但原告并未提交其或段展飞在签署上述《借款协议》后向衡阳宇恒高新科技有限公司或其法定代表人即被告向渝提供借款的证据，故对原告该主张，本院不予采纳。综上，原告向被告提供借款30万元，被告向原告归还了借款30万元，双方的债务已经清偿，故对原告要求被告归还借款本金30万元的诉讼请求，本院不予支持。因被告收到原告借款后仅隔一天就向原告归还，期间利息可忽略不计，亦不是原告诉讼目的。原告与衡阳宇恒高新科技有限公司其他纠纷双方可具证另行解决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋雄风的诉讼请求。 案件受理费7015元，财产保全费2520元，由原告蒋雄风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  朱文俊 审 判 员  王小卉 人民陪审员  杨 晓 二〇一八年九月十七日 代理书记员  杨丽萍 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初9361号原告：徐开凯，男，1990年6月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：高宇翾，江苏路修律师事务所律师。被告：许成波，男，1984年12月31日生，汉族，住宜兴市。原告徐开凯与被告许成波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告徐开凯的委托诉讼代理人高宇翾到庭参加诉讼，被告许成波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告徐开凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告许成波立即归还借款2万元，并承担自起诉之日2018年1月16日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告许成波系朋友关系，被告多次向其借款，后于2017年1月16日被告出具借条一份，确认借款2万元，借期一年。该款到期后经过多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告许成波未作答辩。经审理，本院确认如下事实：1、2017年1月16日，许成波向徐开凯出具借条一份，载明：今借徐开凯贰万圆正（20000元），借款一年。2、2016年12月30日，徐开凯通过支付宝向许成波转账1万元；2017年1月8日，徐开凯通过支付宝向许成波转账0.5万元；2017年1月30日，徐开凯通过微信向许成波转账0.2万元。审理中，徐开凯就本案借款作出陈述：其与许成波是朋友，刚开始许成波因资金困难向其借款都未出具借条，后因借款发生较多，就让许成波补写借条；出具本案借条时，借款金额实际是超过2万元的，但本案以借条为准。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款。本案中，徐开凯向许成波主张归还借款，提供了许成波本人出具的借条原件及转账记录，并当庭作出合理陈述，本院对此予以确认。双方在借条上并未约定利息，现徐开凯主张自借款到期之日起按照年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。许成波既未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，应视为其放弃诉讼权利，相应后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许成波于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐开凯借款2万元，并承担该款自2018年1月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息。如果许成波未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费165元（已减半收取），财产保全费220元，合计385元，由许成波负担。该款已由徐开凯垫付，许成波于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给徐开凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  何利萍二〇一八年九月六日法官助理吴时力书记员蒋佳能
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初9594号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：李英辉，男，1986年7月4日出生，住北京市延庆区。被告：马晓勇，男，1989年11月17日出生，住北京市延庆区。被告：屈艳娇，女，1988年8月11日出生，住北京市延庆区。原告北京万科物业服务有限公司与被告马晓勇、屈艳娇物业服务合同纠纷一案，经人民调解员孙亚慧调解，原告北京万科物业服务有限公司于2018年9月27日以被告马晓勇、屈艳娇已交纳了2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京万科物业服务有限公司申请撤诉的理由，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京万科物业服务有限公司负担（已交纳）。审判员  朱和平二〇一八年九月二十八日书记员  丁敏敏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢2921号之一 申请执行人金振考，男，汉族，1967年7月13日出生，住广东省阳东县合山镇丰村村委会金花村十二巷**，公民身份号码为4417031967********。 被执行人江万安，男，汉族，1962年6月18日出生，住广东省阳江市阳西县织箦镇石桥铺村委会猪头潭村**，公民身份号码为4417211962********。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初4824号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年7月6日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付工程款91866元及利息，并负担受理费1048元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人名下位于广东省阳江市阳西县新城六区升平九街1号之十二的房屋（房产证号为阳西04000077**）进行轮候查封。该房屋由广东省阳江市阳西县人民法院首先查封，本案已向该院申报债权。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年九月二十日 书 记 员  叶 彤
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初2322号原告：郑直和，男，汉族，1968年7月24日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：范加欣，男，汉族，1989年7月8日出生，公民身份号码：×××。原告郑直和与被告范加欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑直和的委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告范加欣经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。郑直和向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5000元及利息（自2017年4月2日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算）。事实和理由：2015年7月29日，原、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（以下简称“达飞公司”）签订了《循环借款与咨询服务协议》，约定原告借款给被告，最高借款额度以“达飞移动支付”客户端上被告帐户中显示的信用额度为准，额度有效期为协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。还约定，原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方易智付科技（北京）有限公司（以下简称“易智付公司”）发出指令完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议还约定了借款利息、服务费、违约责任等事项。协议签订后，原告依约于2016年12月25日、2017年1月9日分2笔通过易智付公司向被告支付借款6000元，原告曾于2017年1月8日偿还了1000元本金，正常还息至2017年4月18日，偿还利息491.95，但本金5000元及其余利息经原告催要一直未偿还。诉讼中，原告变更诉讼请求，将利息起算时间变更为2017年4月19日。原告为支持自己的主张，向本院提交了《循环借款与咨询服务协议》、《三方代扣授权协议》及被告曾经变更银行帐户证明、易智付公司向被告支付借款的凭证作为证据。被告范加欣未作答辩。本院认为，原、被告间存在借贷关系的事实清楚，应予认定。原告依约借款给被告，而被告除偿还部分利息外未按照约定还本付息，现原告要求被告偿还尚欠借款本金5000元并按照年利率24%支付自欠息之日（2017年4月19日）至本金全部给付之日的利息符合合同约定和相关法律和司法解释规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告范加欣于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款5000元及利息（按24%/年利率，自2017年4月19日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一八年九月五日书记员 李文景
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初11965号原告：刘建龙，男，1965年9月18日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：殷新宇，江苏江民律师事务所律师。被告：袁惠华，男，1976年12月28日生，汉族，住江阴市。原告刘建龙与被告袁惠华合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘建龙的诉讼代理人殷新宇，被告袁惠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建龙向本院提出诉讼请求，1、判令被告袁惠华给付垫付押金等费用33万元，承担该款自2017年10月22日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月23日，刘建龙与袁惠华、邹青签订了投资合作协议。2017年8月10日，刘建龙退出投资，被告袁惠华向原告刘建龙出具了还款计划承诺书，刘建龙垫付的资金50万元及垫付的运行费8万元，共计58万元，由袁惠华自2017年8月起每月归还10万元，但袁惠华仅归还25万元，尚结欠33万元经多次催要未付，请求法院依法判决。被告袁惠华辩称，因经济困难，曾与刘建龙协商，刘建龙答应慢慢还，对于承诺书中涉及8万元运行费用，不应由袁惠华承担，应由购买刘建龙股权的人来承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对8万元运行费是否应由袁惠华负担的争议，经审理，本院认定事实如下：2013年1月23日，原告刘建龙与被告袁惠华及案外人邹青签订投资合作协议，约定共同投资及运营翼猫盐城市级代理，合同约定的投资出资额及方式，利润分享和亏损分担，袁惠华负责盐城市滨江区的代理事务与管理，一切操作及事务管理委托袁惠华处理。合同签订后，成立了滨海翼猫科技有限公司（以下简称翼猫公司），刘建龙依约定支付了市级代理股东押金50万元，垫付了滨海翼猫科技有限公司运行费8万元。2017年8月10日。刘建龙与袁惠华经协商，决定刘建龙退出投资，并由袁惠华接手。为此，袁惠华向刘建龙出具了还款计划承诺书，该承诺书载明如下内容：因投资翼猫公司市代时间超时，按照约定刘建龙将股权转让给袁惠华，刘健龙垫付的资金由袁惠华自2017年8月起每月10日支付10万元，共需58万元，分6个月还清。1、垫付市级代理押金50万元。2、垫付翼猫公司运行费8万元。3、如未按时支付欠款，袁惠华按余款支付利息，利息为月息2%，直到还清为止。4、还款期内如有人投资该市代或运转成功上线，则一次性提前完成还款。该协议签订后，袁惠华分别于2017年8月15日、10月21日共支付了25万元，余款未付，引起纠纷。另查明，刘建龙在翼猫公司的股权，刘建龙向袁惠华出具委托书，袁惠华已将刘建龙的股权转让至其妻子名下。本院认为，刘建龙与袁惠华就投资退出及相关费用已达成一致意见，袁惠华出具还款计划承诺书，没有违反法律禁止性规定。袁惠华应当按还款计划承诺书的约定履行给付义务。刘建龙为翼猫公司垫付的运行费用，袁惠华自愿给付刘建龙，袁惠华应当按承诺履行给付义务，袁惠华拒绝支付该款，没有事实与法律依据。本院依法不予采纳。袁惠华未能按约付款，应当按约承担逾期利息。刘建龙要求袁惠华给付33万元的诉讼请求，本院依法予以支持，但利息的支付，应当从约定付款的逾期之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告袁惠华应于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘建龙33万元及利息（其中5万元自2017年10月11日起，10万元自2017年11月11起，10万元自2017年12月11日起，8万元自2018年1月11日起，至实际给付之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，财产保全费2520元，合计5645元。由被告袁惠华负担，此款原告刘建龙已预交，被告袁惠华应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付刘建龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 邓 云二〇一八年九月二十四日书记员 薛春燕本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0521民初5384号 原告：张灿聪，男，1985年4月26日出生，汉族，住惠安县。 原告：庄婉茹，女，1989年8月21日出生，汉族，住惠安县。 上列两原告的委托诉讼代理人：尹涛、黄文伟，福建刺桐律师事务所律师。 被告：惠安恒德信房地产开发有限公司，住所地泉州台商投资区百崎乡白奇工业区恒德信橡塑工艺厂**办公室，统一社会信用代码91350521669258601N。 法定代表人：郭汉斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：康碧信、郑少彬，福建瑞朗律师事务所律师。 原告张灿聪、庄婉茹与被告惠安恒德信房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成庭外和解协议为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张灿聪、庄婉茹撤诉。 案件受理费1438元，减半收取计719元，由原告张灿聪、庄婉茹负担（多预交的719元予以退回）。 审判员  许一鸣 二〇一八年九月二十五日 法官助理郑榕玲 书记员张云潇 速录员庄珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初24199号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：曾燕，该公司员工。被告：石玉琴，女，1948年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告石玉琴供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼，被告石玉琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令石玉琴向我公司给付2014年11月15日至2015年3月15日一个供暖季供暖费用2235元；2、本案诉讼费由石玉琴承担。事实与理由：石玉琴所有位于北京市海淀区八里庄路×号×号房屋（建筑面积74.5平方米），一直由我公司为石玉琴提供供暖服务，故我公司与石玉琴之间形成了事实上的供暖合同关系，石玉琴应以政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现石玉琴尚欠2014年11月15日至2015年3月15日一个供暖季供暖费用共计2235元。综上所述，为维护我公司的合法利益，故提起诉讼。被告石玉琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：石玉琴系北京市海淀区八里庄路×号×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）所有权人，该房屋建筑面积为74.5平方米。2014年9月23日，北京城建房地产开发有限公司（甲方）与北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）就八里庄路61号院（亮甲店）锅炉房及其附属供暖系统经营权转让事宜签订合同，由乙方对项目实施节能改造及对项目的运行管理，乙方获得该小区锅炉设备及供热系统20年的经营权，自2014年11月5日至2034年11月5日；乙方为该小区提供供暖服务，收费标准按北京市现行供暖收费标准，燃气锅炉住宅为每建筑平方米每采暖季30元。2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司改名为华远意通公司。华远意通公司向×号房屋提供供暖服务，石玉琴未交纳2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费2235元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，华远意通公司与北京城建房地产开发有限公司签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家强制性法律法规规定，应属有效，对小区业主具有约束力。华远意通公司为×号房屋提供供暖服务，石玉琴作为该房屋所有权人应当履行交纳供暖费的义务。现华远意通公司要求石玉琴交纳供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告石玉琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石玉琴于本判决生效后七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司支付2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费2235元。如果石玉琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交25元），由石玉琴负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交），由石玉琴负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王克鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一八年九月二十一日书记员  郭沛泉
金湖县人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0831执恢294号关于执行沈官太危险驾驶罪一案，申请执行标的2000元，执行过程中被执行人已履行还款2000元。至此，本院（2013）金刑初字第0126号刑事判决书执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年九月二十日
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0109执2372号之三申请执行人重庆建大建筑材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝正街**附**11-4，统一社会信用代码9150010678157601XG。法定代表人：贺波，该公司经理。被执行人重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道滨港路**，统一社会信用代码91500112203501921C。法定代表人：秦华，该公司总经理。关于重庆建大建筑材料有限公司申请执行重庆市银鹰实业（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，北碚区人民法院作出的(2017)渝0109民初3763号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照上述法律文书规定的期限履行该法律文书确定的义务，重庆建大建筑材料有限公司已申请强制执行，本院已于2018年6月7日依法立案执行，应执行本金1159708.95元。在执行过程中，本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，查封了重庆市银鹰实业（集团）有限公司名下的位于渝北区X街道X路X号X幢X号的房屋，因本案不是首轮查封，没有处置权，故无法进行评估拍卖。本院冻结了重庆市银鹰实业（集团）有限公司持有的其他公司的股权。因重庆市银鹰实业（集团）有限公司在本院有众多执行案件，股权没有实际价值，故没有进行评估拍卖。此外，未能查找到被执行人名下有银行存款、动产、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产。综上所述，因被执行人目前暂无可供执行财产，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0109执2372号案的本次执行程序。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪远学审判员  陈安燕审判员  宋帅武二〇一八年九月十七日书记员  周陈浩
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初6905号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道**********。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：王亚男，女，1993年7月28日出生，汉族，哈尔滨云车汽车服务有限公司员工，住哈尔滨市道里区。被告：邢芳利，男，1974年9月20日出生，汉族，住吉林省松原市前郭县。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告邢芳利追偿权纠纷一案，本院2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告云车公司的委托诉讼代理人王亚男到庭参加诉讼。被告邢芳利经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.判令邢芳利偿还代偿款11397.30元；2.判令邢芳利赔偿云车公司违约金（从垫付款之日2018年4月25日起计算至款清之日止，按日万分之六点六计算）。事实和理由：2017年11月，邢芳利向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买大众CC汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核邢芳利的银行准入放贷资料后，与邢芳利签订了哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同。约定云车公司为邢芳利购车贷款承担连带担保责任。后邢芳利与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同。合同约定：工商银行向邢芳利发放贷款117200元用于购买汽车，邢芳利应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为邢芳利出具了连带担保人承诺函。自2018年1月起，邢芳利未曾归还银行贷款，银行多次催讨无果，故要求云车公司承担保证责任。从而导致云车公司保证金账户款被扣划造成垫付，垫付款共计11397.30元。邢芳利应立即向云车公司返还垫付款，逾期应支付垫付款金额每日万分之六点六的资金占用费和违约金。邢芳利未答辩亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，邢芳利与云车公司签订牡丹卡购车分期付款担保服务合同，其主要约定：甲方为邢芳利，乙方为云车公司；甲方向工商银行申请牡丹卡购车分期付款人民币117200元（甲方与工商银行另签订有书面合同），牡丹卡购车分期付款期限为36个月；甲方将该笔牡丹卡购车分期付款用于购买汽车，所购车型为大众CC，车价为146700元，车辆识别号码LFV3A23C3B3831336；现向乙方提出申请，申请乙方作为甲方该笔牡丹卡购车分期付款的共同偿债人，并由乙方向工商银行提供全额保证金质押担保。合同同时约定，如甲方未能按牡丹卡购车分期付款合同清偿本金及利息，导致乙方承担责任，乙方有权要求甲方承担违约责任，违约责任包括信用卡购车专项分期付款合同项下全部债务、乙方为实现债权而支付的全部费用、牡丹卡购车分期付款总金额30%的违约金或以乙方替甲方代为垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算违约金及资金占用费，二者中择其违约金较高者计取。合同签订后，邢芳利未按期偿还工商银行贷款，工商银行于2018年4月25日从云车公司保证金账户款中扣划11397.30元。本院认为：云车公司与邢芳利签订的牡丹卡购车分期付款担保服务合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代邢芳利履行了还款义务后，有权进行追偿。故云车公司要求邢芳利偿还代偿款、支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因云车公司与邢芳利约定计算违约金的标准过高，云车公司自愿调整为按日万分之六点六的标准计算，但依据该标准计算的违约金数额仍过分高于因违约造成的损失，本院对违约金的计算标准调整为月利率2%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，邢芳利给付云车公司代偿款11397.30元；二、本判决生效之日起十日内，邢芳利以11397.30元为基数按照月利率2%计算给付云车公司自2018年4月25日起至代偿款付清之日止期间的违约金；三．驳回云车公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，减半收取42.50元，由邢芳利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员员  雷  二〇一八年九月十七日书 记 员  王佳欢
安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0822民初2109号原告:何宏生,男,1971年11月9日出生，汉族,住安徽省安庆市怀宁县。被告:琚东东（又名琚东）,男,1991年11月5日出生,汉族,住安徽省亳州市利辛县。原告何宏生与被告琚东东买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宏生到庭参加诉讼，被告琚东东经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。何宏生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款19768元；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告本有业务往来，被告于2012年1月17日至2017年1月29日期间多次在原告处购买安全网，总计货款19768元。经原告多次催要，被告至今未付。琚东东在提交的答辩状中辩称，1.本人于2018年7月份收到怀宁县人民法院传票并积极参加应诉，本想把事实澄清一下，原告未出庭。本人因单位工作原因换发道路经营许可证，此次不能出庭，请予谅解。2.原告所提交的证据本人从未见过，也不知晓，证据本身也有重大瑕疵，不能证明其主张。3.原告有重大伪造证据嫌疑，特请贵院依法判决，驳回原告的各项诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交了欠条原件1份，该欠条载明“今欠到安全网款14200整，2012年11月17日，琚东”，证明被告欠原告货款14200元。被告认为上述证据存在瑕疵。因上述证据系原件，并有被告签字确认，身份证号码经核对亦无误，且被告未在合理期限内提供证据予以反驳，应承担不利后果，故本院对原告提交的上述证据的证明力予以确认。2.原告向本院提交了《皖天物流货物运单》原件1份，证明被告欠原告货款5568元。因上述货运单并无承运人及收货人签字，故本院对其证明力不予确认，原告据此主张被告欠其货款5568元不予采信。本院经审理认定事实如下：原告何宏生与被告琚东东素有业务往来。2012年11月7日，经双方结算，被告共欠原告货款14200元，被告随即向原告出具了欠条1份，双方未约定付款日期。该款被告至今未付。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，因双方对付款期限未做约定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故原告要求被告立即支付货款14200元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告琚东东于本判决生效后三日内支付原告何宏生货款14200元；二、驳回原告何宏生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，减半收取计147元，由被告琚东东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  胡庆平二〇一八年九月十二日书记员  金 川
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018)黔民申997号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：七冶建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路**。法定代表人：刘昭义，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴炼，男，1962年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许业文，男，1965年3月7日出生，汉族，住贵州省余庆县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张建林，男，1968年7月14日出生，汉族，住贵州省余庆县。上列二被申请人共同委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。上列二被申请人共同委托诉讼代理人：李春梅，贵州文冈律师事务所实习律师。再审申请人七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶公司）因与被申请人许业文、张建林承揽合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终5591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。七冶公司申请再审称，（一）原判决认定事实错误。一审判决应对本案涉及的承揽事务进行全部审查结算，而不是对其中一项进行核实，2015年7月1日的结算仅为料场结算，而非综合结算。原审判决认定许业文、张建林自行缴纳税款及代缴税款金额错误，原审判决七冶公司承担逾期纳税滞纳金错误，七冶公司完全履行了与许业文、张建林对已缴税款进行清算的义务，于2017年6月6日就完成了全部缴税。产生滞纳金的原因是许业文、张建林不履行纳税申报义务，许业文、张建林应提供经营情况及销售合同，完成申报后缴纳税费，未及时缴税是因许业文、张建林过错导致，故因此产生的滞纳金应由该二人承担。根据双方于2015年7月1日的结算，存于七冶公司处的款项2085042元-已支付的927828.33元-应承担的费用1197519.35元=-40305.68元，由此可见，许业文、张建林尚欠七冶公司40305.68元。（二）原审判决程序不合法。一、二审判决对于七冶公司提出的待交水费发票不予认定金额，对已经支付的款项不予认真核实，并对七冶公司提出的审计请求不予支持错误。七冶公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。许业文、张建林提交答辩意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回七冶公司再审申请。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误。（一）原判决认定基本事实是否缺乏证据证明关于滞纳金责任承担主体的问题。七冶公司承揽了余庆县西部新城路网工程，设立了七冶建设有限责任公司余庆西部新城路网工程项目部，并刻制了印章。为解决砂石材料问题，经政府相关部门审批，该项目部开办了白泥镇满溪村杨家院子石料场。2013年8月20日，许业文、张建林与该项目部签订了《石料场生产经营承包合同》。期间，七冶公司以提料场税款的名义，提取了1157214.10元的砂石材料款，但七冶公司未将许业文、张建林应缴纳税款缴到税务部门，至许业文、张建林提起诉讼时，七冶公司既未足额缴纳税款，也未将材料款支付给许业文、张建林。直至2017年6月6日，七冶公司完成全部缴税。因料石场是以七冶公司的名义开办的，故双方约定，七冶公司以提税款的名义，提留了许业文、张建林的砂石材料款。但七冶公司提留该款后，未及时足额到税务部门缴纳原告应缴纳的税款，也未将材料款支付给许业文、张建林，其行为违反了双方的约定，应承担相应的违约责任。故因七冶公司未及时将许业文、张建林应缴纳的税款缴纳至税务部门所产生滞纳金损失，应由七冶公司承担。关于缴税金额的问题。双方当事人在一审审理过程中到相关税务部门核实了应缴税款，扣除许业文、张建林自行缴纳的款项，即为七冶公司代缴的款项。对七冶建设集团有限责任公司扣取的超出许业文、张建林应承担的税款部分，属许业文、张建林的砂石款，七冶公司应予返还。七冶公司此项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）判决适用法律是否错误一审期间，双方当事人到相关税务部门核实了应缴税款，七冶公司与许业文、张建林对于双方对签订了《石料场生产经营承包合同》《关于石料场管理的补充协议》、七冶公司以提税款名义提留了许业文、张建林的砂石材料款1157214.10元及七冶公司于2017年6月6日代许业文、张建林缴纳了税款663199.70元、滞纳金166200.59元，合计829400.29元等事实无异议。本案案件事实清楚，一、二审法院对于七冶公司提出的审计请求不予批准，并无不当。该情形亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。七冶公司此项申请理由不成立，本院不予支持。另，七冶公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”之规定申请再审，但该公司并未提交材料作为新证据，亦未在再审申请书中对新证据进行阐述，对此项申请再审理由，本院不予审查。综上，七冶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回七冶建设集团有限责任公司的再审申请。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 刘 晖二〇一八年九月十七日法官助理谭翠书记员何丹
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1602民初3017号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司（原滨州市滨城区农村信用合作联社），住所地：滨城区北镇办事处黄河三路**，统一社会信用代码：91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵冰，山东雍徽律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘松松，男，汉族，1989年5月3日出生，住滨州市。 被告：王曰强，男，汉族，1985年12月15日出生，住滨州市。 被告：尹洪香，女，汉族，1985年8月6日出生，住滨州市。 被告：王迎新，女，汉族，1994年4月21日出生，住滨州市。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告刘松松、王曰强、尹洪香、王迎新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，原告滨州农村商业银行股份有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自主处分自己的诉讼权利。原告滨州农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，且不因此损及国家、集体及他人利益，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告滨州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费4432.02元，减半收取计2216.01元，由原告滨州农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  王炳申 二〇一八年九月十日 书记员  刘 静
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0115民初3639号原告：陈永春农户。农户代表人：陈永春，男，1981年10月19日出生，汉族，武汉市江夏区人。被告:武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街兴才路******。法定代表人：程自秀。原告陈永春农户与被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程。本院经审查认为，被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司经查下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  方 卫审 判 员  李华杰人民陪审员  彭 红二〇一八年九月三日书 记 员  甘健全
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0602执恢1486号之一申请执行人张丽，女，汉族，现住东胜区。被执行人郝凤兰，女，汉族，东胜区人，现住东胜区。申请执行人张丽与被执行人郝凤兰民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2018）内0602执1486号执行裁定书已经发生法律效力。因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人郝凤兰在中国工商银行的帐户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨瑞霞二〇一八年九月五日书记员  李 伟
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2017）辽0214执613号被执行人:王永利，男，1967年6月25日出生，汉族，农民、住辽宁省普兰店市墨盘乡王山头村唐屯**。被执行人王永利为没收财产案由一案，大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214刑初86号刑事判决书，判令：被执行人王永利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币三万元。现该判决已经发生法律效力，被执行人王永利未按期履行生效法律文书确定义务，本院于2017年2月14日立案执行。本院在执行过程中，于2017年2月14日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院分别于2017年3月29日、2018年1月20日、2018年3月23日、2018年6月12日分别对被执行人的财产进行四次网络查询，并于2017年2月24日对被执行人财产进行传统查询，经查被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年7月2日将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，本案本院执行过程中被执行人暂无财产可供执行的原因暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                  执行长 赵山青执行员 徐 涛执行员 王宇航 二○一八年九月三日书记员 周佳宇法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宛民初字第2932号原告徐玉红，女,1969年5月11日出生，住郑州市。委托代理人任文军，河南佐达胜律师事务所律师。特别授权。委托代理人王文平，系原告亲属。一般代理。被告南阳龙鑫国际酒店管理有限公司。住所地：南阳市独山大道与滨河路交叉处盛唐商务苑****。法定代表人：田君磊。原告徐玉红诉被告南阳龙鑫国际酒店管理有限公司(以下简称南阳龙鑫公司)合同纠纷一案，原告于2015年9月14日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告徐玉红的委托代理人任文军到庭参加了诉讼。被告南阳龙鑫公司经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉红诉称：自2012年2月3日至2012年8月15日，原告与被告之间共签订四份《窗饰产品购销合同》，合同总金额为520843元，施工期间增加36785元，共计549343元，截止2013年1月6日被告共计支付437763元，尚欠原告111580元，自2012年8月20日交付使用后，原告无数次的往返郑州与南阳之间催要，但被告以各种理由推脱，为维护原告合法权益，故依法诉至法院，请求:1、判令被告支付欠款111580元及逾期付款违约金，违约金以111580元为基数从2013年1月6日起按年息9.975%计付至货款付清之日止。2、判令被告承担本案的诉讼费。原告徐玉红为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：1、郑州市中原名扬窗饰经营部营业执照、徐玉红身份证；2、郑州名扬窗饰材料有限公司营业执照、企业组织机构代码证、法人代表证明、张年青身份证、债权转让声明。3、私管企业基本注册信息查询单。证明原、被告为适格主体。第二组证据：合同四份。证明与被告签订《窗饰产品购销合同》事实。第三组证据：转款明细、付款明细。证明四份合同真实性及被告付款情况。第四组证据：发票八张。证明实际履行合同金额，印证上述四份合同真实性以及合同外增加金额为36785元。第五组证据：特快专递邮寄单2张。证明原告一直向被告催款的事实，原告起诉未超出诉讼时效。被告南阳龙鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。经本院审理查明：2012年2月3日，郑州名扬窗饰材料有限公司与被告签订《窗饰产品购销合同》一份，货款金额为238612元，后被告追加货款金额28500元。2012年7月18日，郑州市中原名扬窗饰经营部与被告签订《窗饰产品购销合同》一份，货款金额30123元，后追加货款金额8285元。2012年7月25日，郑州市中原名扬窗饰经营部与被告签订《窗饰产品购销合同》一份，货款金额195000元。2012年8月15日，郑州市中原名扬窗饰经营部与被告签订《窗饰产品购销合同》一份，货款金额57108元，以上合计货款557628元。另查明，原告徐玉红系郑州市中原名扬窗饰经营部的实际经营者。郑州名扬窗饰材料有限公司将对被告南阳龙鑫公司剩余的40430元债权转让给了原告徐玉红。经结算，2012年4月8日至2013年1月6日期间，被告支付原告及郑州名扬窗饰材料有限公司货款共计437763元，剩余111580元货款未支付。原告徐玉红要求被告南阳龙鑫公司支付货款无果，诉至本院。本院认为，一、依法成立的合同，自成立时生效。原被告之间签订的三份《窗饰产品购销合同》，货款金额共计290516元，该三份合同的签订不违背法律法规，本院予以确认，原告作为郑州市中原名扬窗饰经营部的实际经营者，依法享有对被告的债权。郑州名扬窗饰材料有限公司与被告签订《窗饰产品购销合同》，货款金额267112元，随后郑州名扬窗饰材料有限公司将对被告南阳龙鑫公司40430元的债权转让给了原告徐玉红，原告依法享有该40430元的债权。经结算后，被告支付原告及郑州名扬窗饰材料有限公司货款共计437763元，被告尚欠111580元货款未支付，被告应负偿还责任。二、关于违约金。原告要求按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中规定计算违约金，因原被告合同中未约定违约金，但被告没有及时支付货款造成原告方损失，本院认定被告应自2016年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告南阳龙鑫国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日之内支付原告徐玉红货款111580元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月6日起计算至款付清之日止）。二、驳回原告徐玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元，由被告南阳龙鑫国际酒店管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 李 立审 判 员 杨 阳人民陪审员 叶 涛二〇一八年九月二十日书 记 员 何梦蕊
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0114民初6569号 原告：徐某1，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：王秀枝，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。 被告：姜某某，户籍所在地南京市高淳区，现住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：施慧，江苏恒山律师事务所律师。 第三人：徐某2，住南京市雨花台区。 第三人：孙某某，住南京市雨花台区。 以上两第三人共同委托诉讼代理人：路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。 原告徐某1诉被告姜某某及第三人徐某2、孙某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月26日及2018年8月28日公开开庭审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人王秀枝，被告姜某某及其委托诉讼代理人施慧，第三人徐某2、孙某某及其共同委托诉讼代理人路学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.判令撤销离婚协议中有关财产的约定，并依法分割夫妻共同财产；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月3日登记结婚，婚后未生育子女。为规避限购政策，于2017年4月17日办理了离婚手续，离婚时约定，原告放弃为结婚时由父母全额出资购买的住房，将房屋登记在被告名下，原告名下没有房产，才有资格购买二套房。原告认为双方是假离婚，后来发现被告是有预谋，要求重新订立离婚协议，被被告拒绝。该房屋的是由原告父母出资购买，贷款也是父母所还。为维护原告的合法利益，故诉至法院。 被告姜某某辩称：原、被告于2017年4月17日签订的离婚协议是双方自愿签订，合法有效；原、被告二人为投资购房规避房屋限购政策而假离婚，之后原、被告多次咨询购房及认筹相关房屋，不存在欺诈骗婚情形，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人徐某2、孙某某辩称：原告所称属实，第三人系原告的父母，原、被告为购房办理离婚时，第三人并不知情，后得知此事，多次与被告就案涉房屋问题协商未果；原、被告签订的离婚协议系欺诈行为，被告用假离婚的方式骗取财产。请求加入原、被告的诉讼，请求法院撤销原、被告之间离婚协议中关于房产约定的条款。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于2015年4月3日登记结婚。第三人徐某2及孙某某系原告徐某1的父母。2015年4月10日，原、被告及第三人徐某2及孙某某四人购买了位于南京市江宁区xx室的房屋，房屋面积为100.03平方米，购房款总价776790元，首付款为306790元，由第三人徐某2及孙某某出资（包括首付款及办证的税款、维修基金）330474元。该房于2017年4月以原、被告及第三人徐某2、孙某某四人名义办理了产权证并确定为按份共有，确认原、被告各享有49%份额，第三人徐某2及孙某某各享有1%份额。2017年4月17日，原告徐某1与被告姜某某协议离婚。离婚协议约定，上述房屋归被告姜某某所有，原告徐某1负责偿还剩余贷款。庭审中，原、被告双方均认可双方离婚是为了规避房产限购政策。 另查明，案涉房屋合同价为776790元，其中原告的公积金贷款270000元、商业银行贷款200000元，原告为主贷人，被告为共同还款人。2015年6月开始归还贷款，截止到2017年4月17日，公积金贷款本金合计归还18093.83元，商业贷款本金合计归还11584.27元，尚余公积金贷款本金251906.17元、商业贷款本金188415.73元，即剩余贷款本金共计440321.90元。 在本案审理过程中，原、被告就案涉房屋向房屋中介机构询价，本院亦进行了相关房产价格查询，目前案涉房屋所处小区房屋综合平均价格约为每平方米15000元。 上述事实由当事人的当庭陈述、个人贷款明细、离婚协议书、（2017）苏0114民初4085号民事判决书等证据予以证实。 本院认为：一、公民的合法财产受法律保护。双方于2015年4月3日登记结婚，2017年4月17日协议离婚。本案中，原、被告双方均承认办理离婚登记是为了规避限购政策购买房屋，故离婚协议中关于财产分割的约定，系因双方合意虚假行为而产生，并非对实际离婚后财产分割的真实意思表示，故关于财产部分的约定无效，应予撤销，原、被告间的夫妻共同财产应当重新予以分割。 二、关于财产的分割问题。本案中，原、被告及第三人徐某2、孙某某因原、被告结婚而购买案涉房屋，且以四人名义与房产开发商签订了购房合同，虽然第三人徐某2及孙某某出资首付款及办证的税款、维修基金330474元，但四人约定案涉房屋系按份共有并办理了房屋产权证，即原、被告各享有49%份额，第三人徐某2及孙某某各享有1%份额，故案涉房屋实质上属于原、被告及第三人徐某2及孙某某的共同财产。虽然原、被告出于其他动机办理离婚登记，但在法律层面上原、被告的婚姻关系自登记离婚之日已经解除。原、被告对案涉房屋共有的基础已经丧失，原告提出对案涉房屋进行分割符合法律规定，本院予以准许。因离婚协议中关于财产分割即案涉房屋处置的约定无效，现结合案涉房屋的登记现状及房屋的实际使用情况，本院认为案涉房屋应归并原告及第三人徐某2及孙某某所有，由原告及第三人徐某2、孙某某对被告予以折价补偿为宜。原、被告在登记离婚之后，双方经济开始相互独立，故登记离婚之后的还贷应视为原告方的还款。综上，根据原、被告及第三人庭审中所报的市场价格及本院调查结果，本院综合认定案涉房屋市场价格为15000元每平方米，扣除未偿还房贷440321.90元，另综合考虑到房产证中的份额约定，该购房首付款均由第三人支付的实际及原、被告间的婚姻关系维系时间较短的情况，本院酌定由原告及第三人折价补偿被告450000元。 三、原告主张被告在双方婚姻关系存续期间有存款，要求分割。经原告申请，本院调取了被告名下的银行账户信息，目前尚未发现有大额存款节余，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法法》第三十九、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告徐某1与被告姜某某于2017年4月17日签订的《离婚协议书》中关于“南京市江宁区江宁镇宁桥南路178号碧湖天辰4-803室，房屋产权归女方所有（剩余贷款由男方一人负责偿还）”的约定无效，予以撤销； 二、南京市江宁区xx室房屋归原告徐某1及第三人徐某2、孙某某所有，房屋剩余贷款由原告徐某1、第三人徐某2、孙某某归还； 三、原告徐某1及第三人徐某2、孙某某于本判决生效之日起十日内折价补偿被告姜某某450000元； 四、驳回当事人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6986元，由原告徐某1、被告姜某某各负担3493元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 寅 人民陪审员  应兴宝 人民陪审员  蔡正勤 二〇一八年九月三日 法官 助理  黄墨子 见习书记员  邢 钰
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1403执450号 申请执行人曹杰，男，生于1984年5月29日，汉族，住眉山市彭山区。 委托代理人杨高，四川本真律师事务所律师。 被执行人李志林，男，生于1962年1月5日，汉族，四川省彭山区人，住眉山市彭山区。 本院依据已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院(2015)彭山民初字第2202号民事判决书，于2018年4月3日立案执行申请执行人曹杰与被执行人李志林民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人曹杰于2018年9月13日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 四川省眉山市彭山区人民法院(2018)川1403执450号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谌英 二〇一八年九月十三日 书记员  程军
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0192民初2885号原告：郑州美华物业管理有限公司，住所地郑州市桐柏路**。负责人：邵武,该公司总经理。委托诉讼代理人：常振娥，女，该公司工作人员。被告：师连枝，女，1969年9月19日出生，汉族，住河南省原阳县。原告郑州美华物业管理有限公司与被告师连枝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告郑州美华物业管理有限公司于2018年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州美华物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑州美华物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑州美华物业管理有限公司负担。审判员  虎智霞二〇一八年九月二十五日书记员  马亚楠
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔行终336号上诉人(一审原告)谭兴敏，女，汉族。被上诉人(一审被告)贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路**省府大院**楼。法定代表人谌贻琴，省长。上诉人谭兴敏因与贵州省人民政府（以下简称省政府）土地行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初1010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年1月19日，原告向省政府提交行政复议申请书，要求省政府撤销其作出的黔府用地函[2011]35号《省人民政府关于罗甸县2014年度第一批次城镇建设使用土地的批复》(以下简称“35号《批复》”),2017年2月3日省政府受理该申请。2017年3月30日，罗甸县人民政府向省政府出具的《罗甸县人民政府关于周保全等48人不服省人民政府用地批复案件补充材料的报告》载明：“……谭兴敏……18人被征收的土地主要用于边阳大道项目、河滨生态园项目及栗木大道项目，土地主要坐落于叫化洞……涉及黔府函[2014]577号《批复》，即省人民政府关于罗甸县2014年度第二批城镇建设使用土地的批复……”，2017年4月6日，被告省政府作出黔府行复驳字[2017]12号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称“12号《复议决定》”），以“申请人在本次土地征收中没有土地被征收，不具备申请行政复议的主体资格。”为由决定驳回谭兴敏的行政复议申请，并向原告送达了该《复议决定》。原告认为被告省政府的《复议决定》认定事实错误，应当依法予以撤销。故依法向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的12号《复议决定》，并判令被告依法受理原告的行政复议申请；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，被告省政府作为县级以上地方人民政府，系法律法规授权依法履行行政复议职责的行政复议机关，是本案的适格被告。原告谭兴敏向被告省政府申请复议要求撤销省政府35号《批复》，根据罗甸县政府调查核实，谭兴敏承包的土地并未在省政府35号《批复》确定的土地征收范围内，且谭兴敏也没有提交相应证据证明其承包的土地在该批复确定的土地范围内，故其不具备对省政府35号《批复》申请行政复议的主体资格。被告收到原告提交的行政复议申请材料后，依法进行审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出12号《复议决定》，该《复议决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定并无不当。综上，原告诉请撤销该决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告谭兴敏的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告谭兴敏负担。谭兴敏上诉请求：撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。主要理由：1.上诉人在罗甸县××××村的承包地处于涉案35号《批复》批准征收范围之内。2.被上诉人所作35号《批复》违反法定程序，侵犯上诉人合法权益，上诉人与被上诉人所作35号《批复》具有法律上的利害关系，具有合法的申请行政复议的主体资格。3.被上诉人在一审中并未提交涉案35号批复所涉及的征地红线图或勘测定界图，只是依据罗甸县人民政府作出的《罗甸县人民政府关于周保权等48人不服省人民政府用地批复案件补充材料的报告》就认定涉案批复不涉及上诉人的土地，缺乏事实依据。被上诉人省政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，谭兴敏向省政府申请复议的批复为35号《批复》，根据省政府责令罗甸县人民政府查实的情况，谭兴敏承包的土地并不在所申请的35号《批复》范围内，而在577号《批复》范围内。现谭兴敏向省政府申请对35号《批复》进行复议，省政府以谭兴敏的被征收土地不在35号《批复》范围内为由，作出12号《复议决定》驳回其申请，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人谭兴敏的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人谭兴敏所提上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谭兴敏负担。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  黄 瑶审判员  邱兴琼二〇一八年九月二十一日法官助理任昱瑾书记员马如意
四川省绵竹市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2018)川0683执恢297号申请执行人：张守平，男，1957年1月2日出生，住四川省绵竹市。被执行人：蒋东亮，男，1973年1月28日出生，户籍地江苏省丰县。本院在执行张守平与蒋东亮租赁合同纠纷一案中，现因以下第（1）项原因，已于2018年9月7日执行完毕，现予结案。1、被执行人自动履行；2、人民法院强制执行，现已执行完毕；3、当事人达成执行和解协议，且执行和解协议已履行完毕。特此通知二〇一八年九月十四日
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1202民初2405号 原告：王条林，男，汉族，1978年6月4日出生，住址：甘肃省陇南市。 委托诉讼代理人：毕迎桢，甘肃阶州律师事务所律师。 被告：曹宏平，男，汉族，1977年6月15日出生，住址：甘肃省陇南市。 被告：曹三社，男，汉族，1973年2月15日出生，住址：甘肃省陇南市。 原告王条林与被告曹宏平、曹三社民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。 原告王条林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曹宏平偿还原告借款本金50000元；2.依法判令被告曹三社对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年5月30日，被告曹三社以资金周转困难向原告借款50000元，并出具借条一份，被告曹三社为担保人。借款到期后，被告曹宏平未偿还借款，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告曹宏平未作书面答辩，其在法庭询问时称，我与曹三社是堂弟兄关系，借条虽是我打的，我是借款人，曹三社是担保人，但我没有用钱，我是给我哥曹三社帮忙借的，王条林将借款给我后我即交给了我哥曹三社。另外，王条林上门催要借款时，曾找的社会上人威胁我们全家，还到我家里闹事，摔坏了我家凳子。 被告曹三社未作书面答辩，其在法庭询问时称，我与王条林是师兄弟关系，2015年间我因工程建设需要借款，遂要求我兄弟曹宏平帮忙向王条林借款，当时约定借款3个月，月息5分，借款后我已按月支付两个月利息，每月2500元。借款已被我全部使用，账我认着哩由我归还，与我兄弟曹宏平无关。 原告王条林围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1.原告的身份证复印件一份； 2.借条一份：内容为“借王条林现金伍万元正，担保人：曹三社，经借人：曹宏平。2015年5月30日”。 被告曹宏平、曹三社未向本院提交证据。 对原告人所举上述证据，经庭审质证，被告对其来源及真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王条林与曹三社系师兄弟关系，曹宏平与曹三社系堂弟兄关系。2015年5月30日，曹三社因资金周转需要借款，遂要求其弟曹宏平帮忙向王条林借款50000元，曹三社作担保人，曹宏平同意，并出具借条一份，内容为：“借王条林现金伍万元正，担保人：曹三社，经借人：曹宏平。2015年5月30日”。该借条，借款人及担保人均已签名捺印，并加盖城郊乡崔家梁村民委员会印章。双方口头约定，借期三个月。同日，王条林现金支付曹宏平借款50000元，曹宏平收到借款后即交归曹三社使用。借款到期，曹宏平未按期还款，王条林多次催要，曹宏平借故至今未付，王条林遂诉至本院。 本案审理中，曹宏平称，借款5000元属实，王宏平所持借条真实，但借条加盖的城郊乡崔家梁村民委员会印章不知从何而来，借款已被其兄曹三社使用。曹三社称，借款50000元属实，借款已被其全部使用，与其弟曹宏平无关，借款由他负责偿还。借款时双方口头约定，借款3个月，月息5分，借款后已按月支付两个月利息，每月2500元。借条真实，但当时借条上并没有城郊乡崔家梁村民委员会印章。王条林称，借款时双方口头约定借期三个月，月息2分，借款后曹三社已按月支付两个月利息，每月1000元。借条是在一农家乐出具的，书写借条的纸张是当时他们从农家乐要的，我也不知城郊乡崔家梁村民委员会印章是谁加盖的。庭审中，各方当事人对借条加盖城郊乡崔家梁村民委员会印章一事及借款后归还利息的事实，各持己见，均未能举证说明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经审理确认，曹宏平虽未使用本案借款，但其作为完全民事行为能力人，其应当知道帮忙为他人借款并以借款人身份出具借条的法律后果，根据王条林所持借条及当事人陈述，曹宏平向王条林借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款到期后，曹宏平未履行还款义务，其行为已构成违约，现王条林要求其返还借款本金50000元，曹宏平无异议，本院予以支持。 关于王条林要求曹三社对本案借款承担连带清偿责任的问题。本院认为，曹三社以担保人身份在借条上签名，应当认定为保证人，因双方对担保方式及担保期限未明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，曹三社应当对本案借款承担连带责任保证。双方虽未约定保证期间，但根据曹三社实际使用本案借款的事实以及其对本案借款愿意承担还款责任的陈述，王条林要求其对本案借款承担连带清偿责任，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》弟六条、第十九条之规定，判决如下： 一、曹宏平于本判决生效之日起十日内，返还王条林借款本金50000元； 二、曹三社对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1050元，由曹宏平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员  张武寿 二〇一八年九月六日 法官助理  王菊云 书 记 员  兰亚峰
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0102执1449号之三被执行人张威，。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2018)豫0102执1449号之三裁定书，于2018年09月13日向被执行人张威发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张威至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张威在中国农业银行账户内存款人民币24852.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宏宇二〇一八年九月十三日书记员  汪学军
河北省高阳县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0628刑初154号公诉机关河北省高阳县人民检察院。被告人杨亚州，男，1989年2月27日出生于河北省高阳县，汉族，初中文化，农民，住高阳县。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年2月12日被高阳县公安局刑事拘留，同日被高阳县公安局取保候审。2018年7月24日被高阳县人民检察院取保候审。经本院决定，2018年8月16日被高阳县公安局执行逮捕，现羁押于高阳县看守所。高阳县人民检察院以高检公诉刑诉（2018）123号起诉书指控被告人杨亚州犯故意伤害罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高阳县人民检察院指派检察员姚素玲出庭支持公诉，被告人杨亚州到庭参加诉讼。现已审理终结。高阳县人民检察院指控称，2018年2月5日22时许，在高阳县“骆氏驿站”茶馆门口，被告人杨亚州因琐事用拳头将田某1打伤，经高阳司法医学鉴定中心鉴定：田某1的损伤属轻伤二级。公诉机关出示了相关证据，指控被告人杨亚州的行为构成故意伤害罪，请求依法判处。被告人杨亚州对公诉机关的指控予以供认，自愿认罪，未发表辩护意见。经审理查明，2018年2月5日22时许，在高阳县“骆氏驿站”茶馆门口，被告人杨亚州因琐事用拳头将田某1打伤，经高阳司法医学鉴定中心鉴定：田某1的损伤属轻伤二级。另查明，案发后，被告人杨亚州赔偿被害人田某1各项费用共计人民币九万，双方达成谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的下列主要证据证实，本院予以确认。1、被告人杨亚州供述，2018年2月5日22时许，其在迎宾路“骆氏驿站”喝茶，张某2在微信上发朋友圈侮辱其对象，之后其就给张某2打电话让她来“骆氏驿站”谈谈，过了一会儿其有点事，就在“骆氏驿站”门口的白色车里跟其朋友谈了点事情，然后有人给其打电话问其在哪，其就下车了，下车之后一名胖子推了其一下，其就用右拳打了那名胖子的鼻子一拳，之后那名胖子就走了，后来其知道这名胖子叫田某1。监控里从白色车上下来的穿黑色貂衣服的男子是其。2、被害人田某1陈述，2018年2月5日22时许，其当时在家，其大舅边某1给其打电话让其去厂子门口，其过去后看见边某1、边根和田某3在骆氏驿站门口站着。其问边某1什么事，这时杨亚州从一辆白色的车上下来，杨亚州说有什么事冲他来，其说：“你是干什么的呀，你老从这嚷，”杨亚州上来就用拳头打了其左眼部一拳，当时其鼻子就流血了，田某3把其拉到一边把其送到了医院。3、证人边某1证言，证实2018年2月5日22时张某3给其媳妇张艳红打电话说张某2有感情纠纷，有个男的打电话说在高阳县骆氏驿站门口谈谈这事。到了骆氏驿站门口，看到没有人，就给田某1打电话让他来，田某1、田某3来了之后，停在骆氏驿站门口的一辆白色轿车上下来一个穿黑色貂皮上衣的男子，冲其过来，就和其这边的人抓挠起来了。4、证人张某1松证言，证实其到达现场后有一名穿黑貂的男子在骂街，其和张某1就拽着他打了几拳，后来被拦开了。5、证人郭某证言，证实2018年2月5日晚上其和杨亚州在骆氏驿站喝茶，晚上22点20分左右，杨亚州出去了，后来其听到有好多人说话，其也出去，看到杨亚州在地上躺着，有5、6名男子在打他，后来民警就来了。6、证人田某2证言，证实2018年2月5日22时30分许，因为一个二十多岁的男的约张某2的家人在高阳县骆氏驿站谈谈，之后其舅边某1和其哥田某1就去了骆氏驿站，其自己也去了，从一辆白色轿车上下来了一个二十多岁穿着貂皮的男的，冲着他们说“他妈干嘛”，田某1拽着那个男的说“你干嘛”，然后对方那个二十多岁穿着貂皮的男的用右手挥手打了田某1鼻梁骨一拳。其就打电话报了警。7、证人魏某1证言，证实当时其和穿黑色貂的男子在骆氏驿站一起喝茶，后来该男子下去了，其下去后看到一名四十多岁的男子用钢丝锁打黑色貂的男子来，打没打到不知道，一名穿绿色衣服的人与穿黑色貂的男子拳头巴掌打架来。8、证人张某2证言，证实其姑父边某1是田某1的舅。2018年2月5日22时许，王某1的对象给其打电话其没接，后来她给其父亲张某1打电话，说要在骆氏驿站谈谈事，其叫了边某1，其姐姐张某3，还有张某1过去。快到骆氏驿站的时候看到骆氏驿站门口有一辆白色的车，车一边有几个人在吵吵，一名穿黑色衣服的男子打了一名胖子（后来知道被打的是田某1）一拳，后来派出所的就去了。9、证人张某1证言，证实其到了骆氏驿站门口，看到一名穿黑色衣服的在跟其妹夫边某1他们闹事，张松用拳头打了那名穿黑色衣服的两拳，其也用拳头打了那名黑色衣服的男子肩膀两拳，人们就拦开了。10、高阳司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见证实田某1的损伤属轻伤二级。11、行政处罚决定书，证实杨亚州因2013年8月25日16时许，伙同王某2、韩某、齐某对李某进行殴打。2013年9月6日13时许，将彭静驾驶的轿车大灯砸毁（鉴定价格为750元）的事实，高阳县公安局于2013年10月11日决定对杨亚州合并执行行政拘留十二日并处罚款壹仟壹佰元整。12、和解协议书、谅解书及收条，证实案发后，被告人杨亚州赔偿被害人田某1各项费用共计人民币九万，双方达成谅解。13、户籍证明信，证实被告人杨亚州的基本身份情况。本院认为，被告人杨亚州故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人杨亚州自愿认罪，案发后主动赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人杨亚州犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李志勇审 判 员  陈洪强人民陪审员  谭景锋二〇一八年九月十七日书 记 员  韩小美
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民终5259号 上诉人（原审原告）：庄实传，男，1942年12月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王建朋，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区珠海街道办事处杨家崮村民委员会。 法定代表人：张秀英，村委会主任。 委托诉讼代理人：王桂亮，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王照波，山东金润通律师事务所律师。 上诉人庄实传因与被上诉人青岛市黄岛区珠海街道办事处杨家崮村民委员会（以下简称杨家崮村委会）农业承包合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13604号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 庄实传上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院认为，上诉人单独起诉被上诉人，实质上属于被告不明确，应裁定予以驳回，适用法律错误。被上诉人单独向上诉人发出解除合同通知，上诉人依法当然有权向法院提起确认解除合同无效之诉。上诉人与被上诉人签订有《承包合同》及《补偿协议》，双方之间存在合同关系，上述合同中并未将其他村委会列为合同当事人，因此，上诉人有权基于合同起诉被上诉人要求其承担乱砍、乱伐的违约责任。一审中上诉人列为被上诉人为被告，被告明确，一审法院认定错误。退一步讲，即使需要追加其他村委会作为当事人参加诉讼，也不属于被告不明确，如果审理中需要追加，法院依法通知参加诉讼即可，并不导致被告不明确。综上，二审法院应依法撤销原审法院的错误裁定，指令其继续审理作出实体判决。 杨家崮村委会辩称，一审法院应进行实体审理。 庄实传向一审法院起诉请求：1、确认杨家崮村委会2016年6月11日解除双方《承包合同》无效；2、杨家崮村委会赔偿庄实传2012年乱砍、乱伐损失106500元；3、杨家崮村委会承担本案诉讼费用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，有明确的被告，这是起诉必须符合的四个条件之一。本案中，根据庄实传的陈述以及一审法院依法调取的原胶南市人民法院(2012)胶南民初字第5134号林业承包合同纠纷一案卷宗材料，庄实传承包的山场涉及到七个村民委员会，即杨家崮村委会以及青岛市黄岛区珠海街道办事处石人泊村民委员会、青岛市黄岛区珠海街道办事处大溧水村民委员会、青岛市黄岛区珠海街道办事处小溧水村民委员会、青岛市黄岛区珠海街道办事处大荒村村民委员会、青岛市黄岛区珠海街道办事处杏家庄村民委员会、青岛市黄岛区珠海街道办事处小尧村民委员会，故庄实传单独起诉杨家崮村委会，实质上仍属于被告不明确，应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回庄实传的起诉。案件受理费2430元，退回庄实传。 本院认为，庄实传承包的山场涉及到七个村民委员会，青岛市黄岛区珠海街道办事处杨家崮村民委员会是其中之一，庄实传单独起诉杨家崮村委会，实质上仍属于被告不明确，一审裁定予以驳回，并无不当。综上，庄实传的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一八年九月三十日 书记员  侯小凡 书记员  肖若男
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初4547号 原告：曾婵娟，女，1981年10月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：罗进华，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：浙江众达汽车销售服务有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇亚太路西。统一社会信用代码：913304027964515279。 法定代表人：刘洪。 委托诉讼代理人：肖勇杰、沈宇虹，浙江凯信律师事务所律师。 原告曾婵娟因与被告浙江众达汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月2日受理后，依法由审判员许福忠独任审判，于2018年7月23日公开开庭审理了本案，原告曾婵娟及其委托诉讼代理人罗进华，被告委托诉讼代理人沈宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾婵娟向本院提出诉讼请求：1、被告立即承担汽车包修责任，免费修理好原告车辆，将正常的车辆交付给原告；或支付原告修理费用2万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月7日，原告向被告购买斯柯达牌SVW71615FM车辆一辆。2017年上半年原告发现故障显示灯亮起，为此原告前往被告处检测并要求修理。被告对原告的车辆进行了检测，但却以各种理由拒绝保修。原告认为，被告销售给原告的车辆尚在车辆三包期内，因此被告理应履行其免费维修义务，但遭被告拒绝。 被告答辩称，1、原告于2015年8月7日在被告处购买汽车时，被告将汽车使用说明书、三包凭证等文件随车交付给原告。被告已通过汽车使用说明书书面告知原告所购买的汽车需要按照使用说明的规定进行保养，按时在上海大众汽车相应品牌经销商处进行保养及维修，因用户未按使用维护说明书要求正确使用、维护、修理产品而造成损坏的，经销商可以不承担相应质量担保责任。原告与2016年2月25日在被告处首次保养，车辆并没有出现信号线电气故障。2、依据汽车使用说明书要求，被告应在车辆每行驶10000公里至被告处保养，但原告后续并没有在被告处进行保养。原告要求被告包修车辆，未向被告出示三包凭证，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，被告可以不承担三包责任。即使出示了三包凭证，是原告未按时进行保养而造成损坏，故被告不承担三包责任。3、原告提出预估修理费为2万元，没有事实及法律依据。2017年6月2日，原告至被告处经检测仅发现电气故障，被告针对一般修理电气故障金额约为1937元。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1．机动车销售统一发票；用于证明原告于2015年8月7日向被告购买车辆的事实； 2．检测报告一份；用于证明被告对原告的车辆进行了检测并发现故障的事实。 经质证，被告对上述证据无异议。 针对自己的抗辩，被告提供了以下证据： 1．汽车使用说明书；用于证明被告已书面告知原告需按时在上海大众汽车经销商处对车辆进行保养及检修，未按规定要求正确使用、维护、修理而造成损坏的，经销商可以不承担相应的质量担保责任。 2．维修服务委托书、维修结算单、出门证、接车单、上海大众车型保养表格；用于证明原告曾于2016年2月25日在被告处进行过车辆首次保养。 原告对证据1的真实性无异议，但认为说明书是通用版本，在交付车辆时原告并未注意到有说明书；对证据2无意见。 本院认证如下：原告提供的证据1、2及被告提供的证据2，各方均无异议，本院予以认定并作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据1的真实性，按照新车交易习惯，汽车使用说明均随车交付，故原告以未注意到有说明书否认汽车使用说明的意见不予采纳，本院对该证据予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 2015年8月7日，原告向被告购买斯柯达牌SVW71615FM车辆一辆。被告将车辆使用说明书和三包凭证随车交付给原告，车辆使用说明书中载明：每行驶10000公里应进行检修保养，如果不按规定进行保养，被告将不承担质量担保义务。2016年2月25日，原告在被告处首次保养，其后未在被告处进行保养，直至车辆行驶里程达28000余公里时，原告于2017年6月2日在被告处进行故障检测，发现车辆电气故障。原告遂主张被告履行车辆包修义务，对车辆进行免费维修，被告予以拒绝。 本院认为，双方对存在车辆买卖合同关系及车辆于2017年6月2日被检测出电气故障均无异议，双方的争议焦点为：被告是否应在包修期限内承担包修义务。被告虽不得限制、干预原告自助选择维修企业和维修服务，不得以汽车在“三包”期限内选择非授权维修服务为理由拒绝提供维修服务，然原告未提供其在非授权企业维修服务的结算清单、资质证明等证据证明其按汽车使用说明进行了汽车保养服务，因此对被告辩称因原告未按使用说明书正确维护而导致汽车故障，被告不承担包修责任的意见，本院予以采信。综上，原告诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾婵娟的诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告曾婵娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  许福忠 二〇一八年九月五日 书记员  王 芸
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初13843号原告：吴维红，女，1968年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：刘晓玲，女，1971年5月1日出生，香港特别行政区永久性居民，委托诉讼代理人：胡伟，广东深业律师事务所律师。被告：刘慧超，男，1988年5月10日出生，香港特别行政区居民，A）。被告：陆恒，男，1992年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：胡伟，广东深业律师事务所律师。原告吴维红诉被告刘晓玲、刘慧超、陆恒确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：l、确定被告骗原告违背真实意思订立的深（南）房现买字(2017)第10065号《深圳市二手房买卖合同》无效撤销；2、被告按原状返还因该合同以非法占有为目的获取的房产；3、被告陆恒将已过户登记为粤(2017)深圳市不动产权第0118137号的房产协助过户至原告名下；4、被告按市场租金价格每月2万元（人民币）赔偿原告非法占有期间的租金损失，延迟支付按日百分之一赔偿滞纳金；租金损失期间2017年7月15日起截止至2018年5月31日共10.5个月暂计21万；5、相关诉讼费、保全费、律师费、房产过户税费由被告承担。事实和理由：被告刘晓玲、被告刘慧超是夫妻关系，假称牧师和音乐人，被告陆恒是被告刘晓玲的亲侄子。原告原系深圳市南山区望海路以南、蛇口渔港以西南海玫瑰园（二期）35栋第10层10D房产【不动产权证号为：粤(2017)深圳市不动产权第0078237号】的产权人。2017年7月10日，三被告串通，乘原告债务和与丈夫婚姻危机，在原告因有未结案诉讼在银行贷不出款，又有到期债务急需偿还，否则房产面临再次被拍卖、丈夫又不堪压力提离婚，原告濒临崩溃，急需资金周转和安慰缓解压力又病急乱投医的状态下，被告刘晓玲、被告刘慧超利用原告对信仰和音乐梦想的盲目信奉和对牧师身份的迷信，对原告进行精神控制获取原告盲目信任，后假称帮原告找被告陆恒代持房产从银行贷出款解决原告资金困难和由此引发的婚姻危机问题，诱骗原告在未收取一分钱的情况下将房产过户至不认识的被告陆恒名下，后三被告齐齐否认过户缘由，称生米已煮成熟饭，又以个人隐私为把柄要挟、以助转移婚姻共有财产利诱远在澳洲、对房产真实市场价值不了解、急于分割财产离婚的原告配偶，逼迫原告和配偶承认已过户的既成事实、必须接受未收到一分房款或定金便强买强卖、将房产违背原告真实意思和市场价值、显失公平、低价卖予其，同时强行将涉案房产换锁入住据为已有，在原告申请法院查封后仍强行占有房产和全套家私家电并破坏原装修，并将原告委托上门查看房间和家私家电状况、阻止破坏原装修的管家谭学兰暴力推赶并打伤至高血压突发住院，被告不付一分钱非法占有原告房产和溢价空间的事实确凿，现原告依据《合同法》第五十四条诉至法院，请求确定被告诱骗原告违背真实意思订立的产权登记用的二手房买卖合同无效撤销，按过户前原状返还房产，判决被告陆恒将已过户登记为粤(2017)深圳市不动产权第0118137号的房产协助过户回原告名下；被告按市场租金价格每月2万元赔偿原告非法占有期间的租金损失，延迟支付按日百分之一赔偿滞纳金；租金损失期间从2017年7月15日起截止至2018年5月31日共10.5个月暂计21万；相关的诉讼费、保全费、律师费、过户税费由被告承担。本院查明：2017年7月10日，吴维红（卖方）与陆恒(买方)签订[深（南）房现买字(2017)第10045号]《深圳市二手房买卖合同》，合同约定：卖方向买方出售深圳市南山区望海路以南、蛇口渔港以西南海玫瑰园（二期）35栋10D号房产（涉诉房产），房产转让成交价为6076831元。2017年7月14日，涉诉房产由吴维红转移登记至陆恒名下，登记建筑面积为97.29平方米。刘晓玲于2017年7月20日出具《欠条》，内容为：“本人刘晓玲欠石云购房款1500万元[刘晓玲购买吴维红名下南海玫瑰园33栋6D（代持人杨金）、35栋10D(代持人陆恒)]，因按揭款无法短期到账，石云替吴维红归还其法院欠款；该两笔房款由刘晓玲（杨金、陆恒）归还给石云”。2017年9月29日，本院立案受理吴维红及其配偶石云诉陆恒、刘晓玲房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤0305民初18743号。吴维红、石云请求陆恒、刘晓玲支付购房款850万元及迟延履行违约金20.4万元。吴维红在该案中主张：因吴维红资金周转困难，刘晓玲提出找人代持涉诉房产，房产过户后再贷款给吴维红用于周转，刘晓玲向吴维红介绍了自己的外甥陆恒，吴维红与陆恒前往深圳市不动产登记中心签订了《深圳市二手房买卖合同》，但涉诉房产过户后，吴维红一直没有收到贷款，于是刘晓玲出具了《欠条》用于担保，并表示如果无法贷款就按所写的价格真实购买涉诉房产，后贷款未能成功，陆恒表示由其真实购买涉诉房产，双方确认按850万元的价格成交，但之后陆恒并没有向吴维红支付任何购房款；吴维红认为其在涉诉房产转移登记之后与陆恒形成了真实的房屋买卖合同关系，刘晓玲是共同买方，其要求刘晓玲承担买方和担保人的连带责任。刘晓玲在该案中称：《欠条》系向石云出具，因石云替吴维红归还了法院的执行款1000多万元，故石云认为涉诉房产的购房款应由其收取。本院于2018年5月18日作出（2017）粤0305民初18743号民事判决，确认吴维红与陆恒之间存在房屋买卖合同关系，判令：一、陆恒与刘晓玲于本判决生效之日起十日内向吴维红、石云支付剩余购房款820万元及延期付款违约金（以850万元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，从2017年9月29日起计算至本院判决确定的付款之日止）；二、驳回吴维红、石云的其他诉讼请求。吴维红不服，提起上诉，要求确认涉诉《深圳市二手房买卖合同》“无效撤销”，陆恒、刘晓玲返还涉诉房产并赔偿非法占有期间的租金损失。该案正在深圳市中级人民法院二审过程中。本院认为，就转让涉诉房产而签订的《深圳市二手房买卖合同》，吴维红已经向法院提起过诉讼，主张其与陆恒、刘晓玲存在真实的房屋买卖合同关系，要求陆恒、刘晓玲支付购房款及违约金。本院已作出民事判决，认定双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，并判令陆恒、刘晓玲支付购房款及违约金。吴维红不服判决，上诉要求确认涉诉《深圳市二手房买卖合同》“无效撤销”，陆恒、刘晓玲返还涉诉房产并赔偿非法占有期间的租金损失。在该案正在二审的情况下，吴维红又以相同的事实再次起诉，否认其与陆恒的房屋买卖合同关系，请求确认其与陆恒就涉诉房产签订的《深圳市二手房买卖合同》“无效撤销”，属于重复诉讼，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴维红的起诉。本案系驳回起诉，不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  蒋雅琴审判员  张 黎审判员  庞海婷二〇一八年九月二十日书记员  周 圆
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初3279号原告：李鹏，男，1987年7月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街**。负责人：李茂富，职务总经理。委托诉讼代理人：孟凡凡，该公司职工。委托诉讼代理人：安文果，山东同畅律师事务所律师。原告李鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称中保泰安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鹏的委托诉讼代理人刘刚，被告中保泰安市分公司的委托诉讼代理人孟凡凡、安文果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费、救援费、拖车费、吊装费、路边树木损失、鉴定费等共计565166元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年8月20日签订保险合同，约定由被告为原告所有的鲁Ｊ×××**号车辆承保交强险、商业三者险及车损险等并不计免赔。2018年6月22日5时许，原告司机韩正军驾驶该车辆沿泰玻大街由西向东行驶时，因视线不清、路况不熟、操作不当导致车辆失控撞向人行道上的绿化树木，造成绿化树木损坏及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，韩正军承担事故的全部责任。事故发生后，原被告双方因赔偿问题多次协商未果。故诉至贵院，望判如所诉。中保泰安市分公司辩称，请求法院在查清本案事实，公平、合理认定本案损失的基础上，对本案依法处理。本案交通事故发生地点在泰安市泰山区，应该由泰山区人民法院管辖，现在提出管辖权异议，是否准许由法庭决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李鹏为其所有的鲁Ｊ×××**号小型轿车在中保泰安市分公司处投保了交强险和机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额为598820元，第三者责任保险保险金额为50万元及不计免赔险。驾驶员韩正军的准驾车型为C1D，驾驶证有效期限自2014年5月16日至2020年5月16日。2018年06月22日05时00分，韩正军驾驶车牌号为鲁Ｊ×××**号小型轿车，沿泰玻大街由西向东行驶至泰玻大街东首时，操作不当碰撞人行道上的绿化树木，致绿化树木损坏、车辆损坏的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队泰山区城西大队作出第370901420180002965号道路交通事故认定书，认定韩正军负事故全部责任。李鹏因此次交通事故为鲁Ｊ×××**号小型轿车支出救援服务费1260元、拖车费600元、鉴定费5000元。对有争议的证据，本院认定如下：一、双方共同委托山东金信价格事务所有限公司出具的价格评估报告书一份，证实李鹏因交通事故致鲁Ｊ×××**号小型轿车损失价格为543306元。李鹏对该证据无异议；中保泰安市分公司对该证据真实性没有异议，但认为评估价格过高，且对所鉴定项目的更换必要性、关联性及项目价格来源未作出充分说明，申请鉴定人员出庭作证说明相关情况。本院限中保泰安市分公司在庭后七日内提交鉴定人员出庭作证申请并交纳鉴定人员出庭作证费用，在本院限定期限内，中保泰安市分公司未交纳鉴定人员出庭作证费用，且未对此作出合理解释，亦未提供相应的证据证实自己的主张，故本院对该份价格评估报告依法予以采信。二、对救援服务费及拖车费发票，被告认为二项费用重复，只承担其中之一的费用。本院认为，以上发票记载的费用系原告李鹏为处理本次交通事故已经实际支出的费用，故本院依法予以采信。三、对于鉴定费，原告李鹏主张鉴定费20000元，但其提供的鉴定费发票金额为5000元，故本院对鉴定费依法确认为5000元。本院认为，管辖权异议应在答辩期内提出，本案中被告中保泰安市分公司在答辩期内未提出管辖权异议，且出庭应诉答辩，依据法律规定，应视为受理法院即本院有管辖权，故对被告中保泰安市分公司提出的管辖权异议不予审查。李鹏为鲁Ｊ×××**号小型轿车在中保泰安市分公司处投保机动车商业保险，形成了财产保险合同关系，双方应在保险期限内，按保险合同约定全面履行各自的权利义务。李鹏按期足额缴纳了保险费用，中保泰安市分公司应按约定承担保险责任。投保车辆保险事故发生后，中保泰安市分公司应当在李鹏投保的保险责任限额范围内履行赔偿或给付保险金的义务。因双方共同选定的评估机构对于车损的评估价格为543306元，同时有发票载明的救援服务费1260元、拖车费600元、鉴定费5000元，故以上损失本院予以支持。对于吊装费，因原告未提供证据证实，故对吊装费不予支持。对于绿化树木损失，原告李鹏在变更诉讼请求时表示对此另行主张权利，本院认为，此系原告对己方权利的处置，不违反法律强制性规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决书生效之日起十日内支付李鹏保险赔偿款550166元（车辆损失543306元、救援服务费1260元、拖车费600元、鉴定费5000元）；二、驳回李鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4726元，由李鹏承担126元，由中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司承担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  冯美玲二〇一八年九月十七日书记员  宋美娟
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1163号申请执行人：季淑琴，女，1947年3月3日出生，职业个体，住阿尔山市。被执行人宫振学，男，1955年8月17日出生，职业农民。被执行人宫艳志，男，1986年2月27日出生，职业农民。本院在执行申请执行人季淑琴与被执行人宫振学、宫艳志执行一案中，申请执行人季淑琴于2018年4月13日依照（2017）内2221民初4186号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人宫振学、宫艳志履行给付执行款35900元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人宫振学、宫艳志图邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。执行过程中，本院于2018年4月16日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆信息，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。经本院调取被执行人宫振学、宫艳志未显示有可供执行财产。据申请人提供的线索，本院干警到被执行人宫振学、宫艳志居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人宫振学、宫艳志到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额35900元。2018年9月29日本院将被执行人列入限制高消费名单。在执行过程中，本院将被执行人宫振学、宫艳志纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2018年9月28日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人宫振学、宫艳志名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）内2221民初4186号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员 夏晓伟 二〇一八年九月二十八日书记员 刘 哲
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初18070号 原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，统一社会信用代码913300008429218504，住所地浙江省杭州市西湖区教工路****。 负责人苏东，公司总经理。 委托代理人董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 被告金俊军，男，1995年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告倪欢民，男，1979年11月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，统一社会信用代码9132059471402221XD，住所，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路****div> 负责人濮克强。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诉被告金俊军、倪欢民、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告金俊军、倪欢民、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司撤回对金俊军、倪欢民、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司的起诉。 审判员  虞玲艳 二〇一八年九月十七日 书记员  王倩倩
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0381民初11335号原告：郑芳芳,女,1999年5月11日出生,汉族，住瑞安市。被告：徐治达，男，1998年1月8日出生，汉族，住瑞安市。原告郑芳芳与被告徐治达民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理，原告郑芳芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费250元（已减半收取），由原告郑芳芳负担。审 判 员 冯余芳二〇一八年九月十二日代书记员 江星驰
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3056号罪犯颜黎，男，1978年10月10日出生，汉族，出生地广东省化州市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市天河区人民法院于2012年4月27日作出(2012)穗天法刑初字第138号刑事判决，以被告人颜黎犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年三个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年7月4日作出(2012)穗中法刑二终字第427号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯颜黎在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年1月30日作出（2015）阳中法刑执字第678号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更第5704号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2021年11月10日。执行机关广东省阳江监狱于2018年9月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯颜黎在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出对罪犯颜黎减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯颜黎在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3541分。2017年8月折算获得2次表扬，2017年10月获得表扬，2018年1月获得表扬，2018年5月获得表扬。因不按规定保管工具，按旧计分考核办法扣1分。该犯已经全额履行罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯颜黎确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯是累犯，是严重暴力罪犯，应从严予以减刑。考核期间又有扣分，以及对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯颜黎予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年九月二十八日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
迪庆藏族自治州中级人民法院 结 案 通 知 书 (2018)云34执82号 马跃中： 你与香格里拉市农村信用合作社借款合同纠纷一案，本院立案庭依法移送本院执行局执行案件诉讼费共计13000.00元。经本院立案执行，你单位已自动履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月十二日