贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2745号 上诉人（原审原告）：田成琴，女，1972年3月13日生，汉族，居民，住南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）：田成信，男，1980年11月14日生，汉族，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）：田成志，男，1975年5月27日生，汉族，农民，住织金县。 三原告委托诉讼代理人（特别授权）：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：杨婷，贵州黔成起智律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘锦昌，男，1952年2月14日生，汉族，农民，住织金县。 被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1993年3月8日生，汉族，农民，住织金县。 被上诉人（原审被告）：刘汉中，男，1990年10月30日生，汉族，农民，住安顺市西秀区。 三被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：庞远才，男，汉族，1952年9月9日生，住址：织金县城关镇。 上诉人田成琴、田成信、田成志与被上诉人刘锦昌、刘丽、刘汉中返还原物纠纷一案，上诉人田成琴、田成信、田成志不服织金县人民法院2018年5月4日作出的（2018）黔0524民初638号《民事判决书》判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2018年9月21日上午公开审理了本案。上诉人田成志、田成信及代理人刘万富、杨婷、被上诉人刘锦昌、刘丽及代理人庞远才到庭参加诉讼，现已审理终结。 上诉人田成琴、田成信、田成志上诉请求：1.请求撤销织金县人民法院（2018）黔0524民初638号《民事判决书》；2.并依法改判三被上诉人返还三上诉人位于织金县××××组的房屋；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，一审法院认定刘井平拐卖被上诉人之母王老三证据不足。二、一审法院以三上诉人举证不，应当承担不利后果为由驳回诉讼请求系适用法律错误。三上诉人只需证明为其诉争房屋的所有权人，《织金县集体土地建设用地使用权登记卡》显示房屋的土地使用权人为上诉人之母亲刘井平，三上诉人是诉争房屋的合法继承人，即该房屋的现所有权人。三被上诉人应提交证据证明对其诉争房屋享有所有权的证据，否则应由三被上诉人承担举证不能的不利后果。三被上诉人仅凭刘景芬、冯克仲等证人证言达不到因上诉人之母刘井平拐卖被上诉人刘丽、刘汉中之母王老三的赔偿。 被上诉人刘锦昌、刘丽、刘汉中在二审中答辩称：1、我方认为一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，有大量证人证实，上诉人之母刘井平拐卖被上诉人刘丽、刘汉中之母王老三的事实；刘井平承认伙同他人将王老三拐卖，并分得6000元钱，主动与刘锦昌讲好，只要不告发，将争议房屋赔偿给三答辩人，作为经济赔偿，答辩人便搬迁到房子里面居住，至今达22年；一审判决认定答辩人取得争议房屋所有权符合法律规定；上诉人称是借给答辩人居住无任何证据；2、一审法院适用法律正确，驳回上诉人的“上诉请求”正确，答辩人是合法取得房屋所有权，已经占有使用二十多年，上诉人从未主张过权利；《织金县集体土地建设用地使用权登记卡》只是用于今后办理集体土地使用证时使用，并不能明确使用权为刘井平，土地使用权所依据的是土地使用权证，而不是登记卡；3、三上诉人已经丧失继承权，且超过诉讼时效，其诉讼主张不能成立，刘井平于2003年9月死亡，争议房屋答辩人已经居住在里面，上诉人是明知的，已经长达15年没有要求答辩人返还房屋的事实。根据《中华人民共和国继承法》第八条继承权纠纷起诉期限为2年，自继承人知道或应当知道之日起计算，上诉人系同村村民，是知道的，一直未主张权利，特别是2006年刘锦昌将房屋进行拆除翻修，上诉人也未提出异议，上诉人1996年居住在房子内有22年，刘井平死亡后有15年，已经超过诉讼时效期限，一审法院驳回诉讼请求正确。故请求驳回上诉，维持原判。 上诉人田成琴、田成信、田成志向原审法院起诉请求：1、请求判令被告刘锦昌、刘丽、刘汉中返还三原告位于织金县××××组房屋；2、案件受理费由三被告负担。 原审法院经审理查明：本案双方讼争房屋位于贵州省××××组，房屋东抵刘井平自留地、南抵田培侠（又名田统一）住房、西抵院坝、北抵刘井平土地，房屋东西长13米，南北长6.3米，建筑面积约82平米。原告田成琴、田成信、田成志系田孟发与刘井平共同生育子女，田孟发于1987年3月死亡，1994年，三原告母亲刘井平与二被告刘汉中、刘丽之母王老三外出后，王老三未回来，后经村主任冯克仲、村副主任刘景明到刘井平家处理，刘井平承认系其伙同他人将王老三拐卖，得款6000元，村主任冯克仲建议将得款给王老三之夫刘老七，刘老七一家不再向公安机关报案，刘井平同意过后给钱，之后刘老七于1995年死亡，刘汉中、刘丽奶奶带着二人即到诉争房屋居住，刘汉中、刘丽奶奶去世后，被告刘锦昌继续带着刘汉中、刘丽在该房屋居住至今。被告刘锦昌、刘汉中、刘丽居住期间，三原告母亲刘井平未向三被告主张过返还房屋之事。后刘井平于2003年9月死亡，刘井平去世后，三原告也未向三被告主张返还房屋。2017年5月27日，织金县国土资源局文腾国土资源所复印《织金县集体土地建设用地使用权登记卡》给三原告，该登记卡载明“土地使用者为刘井平、地址为城关镇桂花村上大寨组、用地面积192.1平方米、建筑占地110.9平方米、用地类别为宅基地等”，织金县国土资源局文腾国土资源所签署“与原件相符（仅做办理集体土地使用证用）”并加盖织金县国土资源局文腾国土资源所印章。该登记卡用地四至与诉争房屋相一致。2017年6月三原告要求三被告返还该房屋未果后即诉来本院。 原审法院认为，原告田成琴、田成志、田成信诉称被告刘锦昌、刘汉中、刘丽占有该房屋，系向原告母亲刘井平借住，现要求三被告返还位于织金县××××组之诉争房屋，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得的后果。”的规定，三原告应对三被告占有该房屋系向其母借住承担举证责任，庭审中，三原告并未提交诉争之房屋系借给三被告居住的证据，故三原告应承担举证不能的不利后果，对三原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告田成琴、田成志、田成信的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告田成琴、田成志、田成信负担。 二审中，上诉人提交了四份证据：1号、2018年4月，上诉人田成志到罗福义家中的对话录音（附罗福义录音文字版）。证明目的：涉案房屋是由上诉人之母刘井平借给被上诉人刘锦昌居住。被上诉人质证意见：一审法院已经组织质证。2号、田成志与刘锦昌2017年7月对话录音（附罗福义录音文字版）。证明目的：涉案房屋是由上诉人之母刘井平借给被上诉人刘锦昌居住，上诉人主张过权利。被上诉人质证意见：份证据不具有真实性，也不具有法律规定的证据的合法来源，因为我的当事人刘锦昌根本没有与田成志由任何对话，录音当中没有日期，也没有其他人在场，该份证据不是新证据。3号、程义芬出庭证言。证明目的：证明涉案房屋是上诉人母亲借给刘锦昌居住的。被上诉人质证意见：我们不予质证，因为该份证据上诉人一审时就可以申请证人出庭，不属于二审新证据。4号、证人田某出庭证言。证明目的：证明涉案房屋是上诉人母亲借给刘锦昌居住的。被上诉人质证意见：证人没有陈述除刘井平何时何地何原因将房子借给刘锦昌居住，他也没有参与借房事务，因此，他的证言不能作为证据使用也不符合法律规定真实性、关联性。 本院作如下认证：第一号证据在一审中已经提交过，不属于新证据；二号证据来源不合法，系偷录而来，不予采信；三号、四号证据证人证言与上诉人有利害关系，且都是听刘井平讲房屋借给被上诉人居住，并不是直接证据，且一审中未申请出庭作证的理由不充分，故二份证言不予采信。 经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本案二审争议的焦点：1、本案当中涉案的房屋被上诉人在1995年进行居住是借住房屋还是赔偿取得房屋；2、上诉人是否已经继承或者取得的该房的继承权，起诉是否超过起诉期限，被上诉人是否应该返还涉案房屋。 本院认为，（一）关于本案当中涉案的房屋被上诉人在1995年进行居住是借住房屋还是赔偿取得房屋的问题。根据原村主任冯克仲、村副主任刘景明的证言，充分证明了涉案房屋原系三上诉人之母刘井平所有，后因三上诉人母亲刘井平与二被上诉人刘汉中、刘丽之母王老三外出未回来，发生纠纷，后经村主任冯克仲、村副主任刘景明到刘井平家处理，刘井平承认系其伙同他人将王老三拐卖，得款6000元，村主任冯克仲建议将得款给王老三之夫刘老七，刘老七一家不再向公安机关报案，刘井平同意过后给钱，之后刘老七于1995年死亡，刘汉中、刘丽奶奶带着二人即到诉争房屋居住，刘汉中、刘丽奶奶去世后，被告刘锦昌继续带着刘汉中、刘丽在该房屋居住至今。故上诉人称系将房屋借给被上诉人居住的理由不成立。 （二）关于上诉人是否已经继承或者取得的该房的继承权，起诉是否超过起诉期限，被上诉人是否应该返还涉案房屋的问题。根据根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”之规定，三上诉人母亲刘井平于2003年9月死亡，被上诉人刘锦昌、刘汉中、刘丽居从1995年居住进涉案房屋期间，三上诉人作为本村村民，房屋已经由被上诉人居住，刘锦昌将房屋进行拆除翻修，上诉人应当知道其权利被侵犯，其继承权应从2003年9月刘井平去世时起计算，已经超过二年的起诉期限，三上诉人也未提交中止、中继的证据，被上诉人主张上诉人的起诉已经超过诉讼时效的理由成立。上诉人并未提供证据证明已经通过继承取得了涉案房屋的所有权，上诉人请求返还涉案房屋的理由不成立，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故上诉人的上诉理由不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人田成琴、田成信、田成志负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  殷 勇 审判员  曹建军 二〇一八年九月二十九日 书记员  刘莉丽