杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初170号 原告：杨青，男，1971年8月1日出生，汉族，上海市人，住上海市闸**。 委托代理人：顾琳，浙江弘源律师事务所律师。 被告：临安昊瑞科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道创业街第**（南侧），公民身份号码91330185MA********。 法定代表人：陈龙，总经理。 委托代理人：叶大恒，系公司员工。 被告：陈龙，男，1988年2月18日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。 原告杨青为与被告临安昊瑞科技有限公司（以下简称昊瑞公司）、陈龙承揽合同纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2018年3月8日、5月22日、7月4日三次公开开庭进行了审理。原告杨青及其委托代理人顾琳、被告陈龙（同时系昊瑞公司法定代表人）及其委托代理人叶大恒到庭参加诉讼。本案庭外和解期限6个月。本案现已审理终结。 原告杨青起诉称：原告在网上搜到被告昊瑞公司的联系方式后，通过电话和微信联系到被告陈龙（被告昊瑞公司的法定代表人及股东）沟通制作模型车事宜。2017年6月26日，原告一边与被告陈龙微信沟通:要求定做一辆比例为一比五汽车发动机的模型车，一边前往被告昊瑞公司处。在看到被告昊瑞公司有实体店面及场地并与被告陈龙当面沟通后，原告决定委托被告昊瑞公司制作一台一比五车速能达到120码的使用汽油发动的模型车。被告陈龙承诺用好的材料，估计造价在2万元以内。协商好后，与原告同去的朋友张静，通过微信当面付的方式代原告将×××元转账给被告陈龙作为预付款。 之后，原告与被告陈龙主要通过微信方式沟通模型车的制作进度。被告陈龙分别在2017年7月3日及2017年7月24日将改装报价单通过微信转发给原告确认。原告则依据被告陈龙的要求分别在2017年7月3日通过微信转账给被告陈龙5000元，2017年7月24日微信转账13585元，2017年8月1日微信转账4664元，共计38249元。 根据微信聊天记录显示，原告最大程度的尊重被告陈龙的建议，并及时将材料款支付到被告陈龙的微信账户。但被告未按照约定的时间和质量交付模型车。2017年6月28日，原告第一次提出下周五要车，被告陈龙承诺一个月左右可以交车。后来被告二又提出希望将该模型车在2017年8月18日上海模型车展览上作为他们团队的作品展出，原告也同意了。最终原告基于9月9日股份公司运动会以及9月16日集团公司运动会中需要展出该模型车，遂于被告约定在9月8日交车。9月7日原告提前一日前往被告昊瑞公司处验车，结果发现被告所组装的模型车完全达不到原告的要求甚至不能正常行驶。原告非常失望但也只能提出明确意见后回沪。第二日，被告陈龙在已有高档排气管的前提下又要求原告另外支付2000元购买排气管，被原告拒绝，原告再次明确要求被告按照报价清单来完成模型车并在9月15日之前调试好。结果被告陈龙却将原告微信拉黑了。时至今日被告都没将模型车调试好交付原告。 故原告起诉请求判令：一、被告昊瑞公司交付按照报价请打组装好的模型车，并将模型车调试好；二、被告昊瑞公司退还原告预付的液压刹车、盘式电机、车用电调、达普6s锂电费用及电调差价，共计9534元；三、被告陈龙对上述请求承担连带责任；四、本案诉讼费由被告负担。 审理中，因经过现场勘查，原告认为被告昊瑞公司自认液压刹车、涡轮增压排气管、热熔胎未按照报价清单上提供的产品进行组装并且自认报价清单上的产品无法安装。还有因为电机部分设计不合理，无法与汽油机联动和转向。故请求变更第一、二项诉讼请求为：一、被告昊瑞公司按报价清单组装模型车，将与报价清单不同的液压刹车、涡轮增压、排气管、热熔胎拆除并退还费用共计11580元，并交付模型车；二、被告昊瑞公司拆除盘式电机、车用电调、达普6s锂电费用及电调，退还费用共计8574元。 为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下： 1、微信聊天记录1份61页（打印件），欲证明原告与被告陈龙通过微信沟通组装模型车，原告按时支付预付款，被告违约无法完成模型车并拒绝交付的事实。 2、微信转账记录1份（打印件），欲证明第一次付款是原告朋友代原告通过微信转账给被告陈龙×××元，其余款项是原告通过微信转账给被告陈龙的事实。 3、微信转账记录、银行流水、证明各1份（打印件），欲证明原告朋友张静代原告于2017年6月26日通过微信当面付的形式转账到被告陈龙微信账户×××元的事实。 4、2017年7月3日工作表1份5页（打印件），欲证明原告被告陈龙通过微信将车模组装材料清单发给原告确认的事实。 5、2017年7月24日科夫改装报价单1份5页（打印件），欲证明被告陈龙再次通过微信将组装材料清单发给原告确认的事实。 6、企业信用信息公示报告（打印件）1份，欲证明被告昊瑞公司是一人有限责任公司，被告陈龙是其股东即法定代表人的事实。 7、图片4份，欲证明被告后面用的排气管和热熔胎价格虚高，液压刹车的图片是被告提供的，报价清单和淘宝上是一致的，但没有安装，涡轮增压图片和被告实际装的不同的事实。 8、光盘1份，欲证明里面视频1关于车辆转速问题，前后转速不一致，车辆会拉缸或爆缸，视频2关于差速，模型车没有差速，故会导致跑偏，图片证明差速，车没有差速是没有办法正常使用的事实。 被告临安昊瑞科技有限公司、陈龙共同答辩称：1、案涉模型车辆是原告委托被告陈龙个人承揽制作的，被告陈龙未收取加工费也未与原告签订合同，该模型车的制作没有商业性质，与被告昊瑞公司无关。2、案涉模型车已按原告的要求组装并调试好。原告在2017年6月26日联系被告陈龙制作一台1:5的模型车，但并未提出具体要求。有关这台模型车的要求有原、被告之后的微信及电话沟通中完成。原告在约定时间2017年8月18日前已经全部完成沟通中所承诺做到的要求。原告要求在2017年9月7日来被告的公司提车，但是当天看过车后未提出车辆。反而提出了苛刻的有关模型车排气的问题。之后在微信沟通中提出了附加的一系列问题。被告提出要求增加2000元排气改进费用，被被告拒绝，一直到2017年9月23日原告表示要提起诉讼，被告因为诉讼问题未再交车。3、有关液压刹车、盘式电机、车用电调、达普6s锂电的费用是经过原告认可，不存在差价问题。在双方微信沟通过程中，被告于2017年7月3日、7月24日向原告提交了两份报价清单，并于2017年7月3日当天的沟通中告知原告如对清单内价格有异议可以马上提出。原告收到清单后均未提出疑虑，反而是在时隔1个多月的9月7日看完该模型车之后突然提出对排气及电调价格不满。案涉模型车是一辆定制的实验产品，有关它的液压刹车、盘式电机、车用电调全部为定制件。被告在前期的沟通中有警告过原告相关实验的风险性以及价格可能会超出预期。上述的零件都为原告认可的价格不存在差价一说。上述零件除了液压刹车以外全部已经安装在了该模型车上，故无法退还。液压刹车有一对已经安装在模型车的后轮，而前轮因为所用盘式电机自带刹车而未安装液压刹车，所使用的液压刹车已经在试验中损耗，故无法退还。液压刹车的前述情况原告是清楚的。4、被告陈龙同意现状交付模型车，愿意力所能及的帮小忙。 被告临安昊瑞科技有限公司、陈龙共同向本院提供证据如下： 1、照片1份，欲证明案涉模型车已经制作完成的事实。 2、微信聊天记录1份4页（打印件），欲证明被告陈龙所提供的配件价格是征得原告同意，且在没有异议的情况下采购的事实。 3、微信聊天记录1份2页（打印件），欲证明被告陈龙前期有警告过原告成本不确定的问题，以及实验失败的风险，原告表示愿意承担风险的事实。 4、视频光盘1份，欲证明模型车已经组装调试好，被告陈龙和原告在组装过程中始终保持着调试上的沟通的事实。 5、微信聊天记录1份30页，欲证明被告陈龙和原告始终保持沟通，且相关设计和价格都是经过原告同意的事实。 6、模型车照片1份，欲证明模型车已经组装完成的事实。 7、收款收据1份，欲证明排气、涡轮增压、热熔胎的价格的事实。 8、网页截图5份（打印件）、厂家官方回复邮寄1份、汇率换算1份，欲证明装在车上的轮胎的品牌及价值，不含清关费用、运费是1518元的事实。 9、海关百搜截图1份，欲证明需要交关税的事实。 前述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据 1、原告提供的证据1-6，两被告对证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 2、原告提供的证据7，两被告质证称：排气管更换过，原来的比较难装，现在比较好装，这个是原告默认的，原告如要换，可以，但不是免费的。轮胎是很好的，有口碑。模型车是根据现车的改装、定制而设计的，不会完全按照原来的初衷，中间会有改动，但每一步改动都告知过原告。本院经审查认为，两被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 3、原告提供的证据8，两被告质证称视频中的是真车，案涉模型车是遥控车，两者的标准不一致，原、被告从来没有沟通过这个问题，被告陈龙也未承诺过转速的问题。本院经审查认为，该视频中的是真车，其与案涉模型车的制造原理、安全标准不同，不具备可参照性，故不予确认。 二、对两被告提供的证据 1、对证据1，原告认为照片没有显示把碟刹装上去的事情，碟刹当时已经在后轮安装上去了，但被告说磨损了，这张照片是先前没有碟刹的。本院经审查认为，原告对真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。 2、对证据2、3、5，原告认为被告对微信聊天记录是跳着翻译的，完整性有异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，原告异议成立，不予确认。 3、对证据4，原告认为光盘里有很多段非常短的视频，该视频的模型车和原告现场看的车不同，不能达到证明目的。本院经审查认为，仅凭视频不能确认视频中的车辆与案涉模型车是否同一辆，故不予确认。 4、对证据6，原告认为照片确系案涉模型车的车辆，故本院予以确认。 5、对证据7，原告对证据“三性”均不认可，说上面的印章是被告昊瑞公司的印章。本院经审查认为，收据上有被告昊瑞公司的发票专用章，故予以确认。 6、对证据8、9，原告对证据“三性”均不认可，不能达到证明目的。本院经审查认为，原告异议成立，不予确认。 三、勘验笔录（附现场照片1组） 2018年4月20日，本院组织原、被告双方到被告昊瑞公司所在地（杭州市临安区青山湖街道创业街第四层）对案涉模型车进行外观静态、行驶动态进行现场勘验。后由于原、被告双方均不愿意操作车辆及负担车辆试行风险，本院只能对模型车的外观静态、室内启动动态进行了勘验，并拍照为证。外观静态勘验结果如下：1、除四轮碟刹未安装，其余配件均已组装完成；2、排气管与双方确认的报价清单不一致；3、涡轮增压与双方确认的报价清单不一致；4、轮胎与双方确认的报价清单不一致。另，室内启动试车正常，油电动力交叉启用正常。庭审时，经当场出示现场勘验笔录及照片，双方均无异议，本院予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 2017年6月26日，原告联系被告陈龙，要求定做一辆1:5的遥控油电混合模型车（开始时是原告要求汽油机，后经协商更改为油电混合），被告陈龙同意不收取加工费用，双方未签订书面合同。后原告分五次支付被告陈龙材料费，合计38249元。2017年6月至9月期间，双方一直通过微信沟通模型车的设计方案、各项技术参数及配件要求。模型车制作完成后，原告于2017年9月7日到被告昊瑞公司所在地验车，因对排气不满意，要求更换，陈龙提出增加费用2000元，原告不同意。后双方协商不成，原告遂诉至本院。 另查：1、案涉模型车已制作完成，现存放于被告昊瑞公司所在地杭州市临安区青山湖街道创业街第四层，现状详见（勘验笔录及照片）。2、原、被告签订确认的配件清单明细中：（1）液压刹车每套1680元，1套1680元；（2）进口排气每根1400元，2根共2800元；（3）涡轮增压每套2450元，2套4900元；（4）盘式电机每个950元，2个1900元；（5）车用电调每个468元，2个936元；（6）达普6s锂电每块537元，2个1074元；（7）进口热熔胎（热处理）每套2200元，1套2200元。3、被告昊瑞公司系一人有限责任公司，股东为被告陈龙。 本院认为：承揽人是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告联系被告陈龙要求定作模型车，由于陈龙系昊瑞公司法定代表人，其有权代表公司行使职权，且部分材料款（排气、涡轮增压、进口热熔胎）的收款收据系被告昊瑞公司开具，模型车也由被告昊瑞公司展出过，模型车也实际存放在被告昊瑞公司，故案涉承揽合同的相对人应为被告昊瑞公司。因此，对两被告辩称合同相对人系被告陈龙个人的意见，本院不予采纳。本案双方争议的焦点主要为被告昊瑞公司有无按照约定的技术、配件要求完成模型车辆。鉴于双方未签订书面的定作合同，定作事宜全部通过微信聊天完成，结合双方的聊天记录、现场勘验结论、原被告的诉辩意见，本院归纳的争议焦点问题有以下3项： 1、四轮碟刹未安装的问题。 根据原、被告微信聊天记录，原告在验车前即2017年8月4日13:05的微信聊天时还要求安装碟刹（原告提供的证据1第45页），但在2017年9月7日验车后的多次沟通中，却再未提到该问题，该前后不一致的事实应视为原告已认可碟刹未安装的事实。庭审中，原告便是可以接受碟刹未安装的问题，但要求两被告退还四轮碟刹。经当庭核实，双方一致确认由被告昊瑞公司返还规格型号为FID的4轮碟刹液压刹车，价值1680元，并以双方签字确认的淘宝商品图片为准（详见原告提供的证据7），如不能返还，则被告昊瑞公司折价赔偿损失1680元。故对原告该部分的相应诉讼请求，本院根据前述双方确认的事实进行调整。 2、涡轮增压、轮胎、排气管与双方确认的报价清单规格型号不一致的问题。 首先，关于涡轮增压的问题。经现场勘验，模型车上现使用的涡轮增压与报价清单的规格型号不符。根据2017年7月1日19:53的微信聊天记录（原告提供的证据1第11、12页），被告陈龙通过微信图片向原告发送涡轮增压的截图，并表示要改电机且有一定风险，原告回复“好的，如果可以装就装吧”、“好的，2个就2个，只要装了有点作用”、“没事，装”。从以上聊天记录来看，原告在微信沟通时已同意被告陈龙改换电机的涡轮增压。故对原告要求更换涡轮增压并退还相应费用的该项诉讼请求，本院不予支持。 其次，关于轮胎的问题。经现场勘验，模型车上现使用的四个轮胎均与报价清单的规格型号不符。由于原告验车当场及此后均未对轮胎提出异议，应视为已认可模型车现有的轮胎。关于现有轮胎与报价清单的轮胎型号不一致，可能导致的价差问题。报价清单的轮胎为进口热轮胎，价格为1套2200元。模型车现有轮胎，被告昊瑞公司的收款收据显示，价格也为2200元。鉴于模型车配件价格属于市场经济的调整范畴，同一配件存在价差也属正常，故对原告要求更换热熔胎并退还相应费用的诉讼请求，本院也不予支持。 最后，关于排气管的问题。经现场勘验，模型车上现使用的四个轮胎均与报价清单的规格型号不符。而根据双方的微信聊天记录，在2017年7月30日9:52的微信记录（原告提供的证据1第35页）中，被告陈龙通过微信向原告发送模型车现有的排气图片，原告回复“我喜欢”、“太拉风了”。从前述聊天记录看，应视为原告同意更换排气的事实。至于价差问题，鉴于被告昊瑞公司已开具相应的收款收据，且配件价格属于市场经济调整范畴，同一配件存在价差也属正常，故对原告要求更换排气并退还相应费用的诉讼请求，本院也不予支持。 3、模型车的性能瑕疵问题 关于模型车的性能瑕疵，原告提出模型车转弯有抖动、转向过大、盘式电机及车用电调系统存在瑕疵的问题。现场勘验时，由于原、被告均不愿意承担试车的风险，导致室外动态试车未成形。仅从室内车辆启动的状况来看，模型车能正常遥控启动，且油电两种动力系统均能正常进行，至于原告提出的前述问题，未能发现。由于案涉模型车并非法定的可上路机动车，无法参照机动车的安全性能标准。而双方也未就车辆性能作出明确的约定，案涉模型车辆的安全性能缺乏一定的检测及认定标准。事实上，原告也未就其主张的性能瑕疵问题进行相应举证，故对原告的该项主张，本院不予采纳。 综上，本院认定案涉模型车辆已制作完成，被告昊瑞公司应及时交付。原告要求更换液压刹车、涡轮增压、排气管、热熔胎的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求退还盘式电机等的差价费用8574元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告昊瑞公司系一人有限责任公司，被告陈龙系其股东，未举证证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告临安昊瑞科技有限公司应于本判决生效之日起十日内交付原告杨青1:5的遥控模型车一辆（详见现场勘验笔录照片）。 二、被告临安昊瑞科技有限公司应于本判决生效之日起十日内交付原告杨青规格型号为FID的4轮碟刹液压刹车一套（详见原告提供的证据7），价值1680元；如不能交付的，折价赔偿损失1680元。 三、被告陈龙对前述判决第一、二条所涉债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告杨青的其他诉讼请求。 如果临安昊瑞科技有限公司、陈龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费304元，减半收取152元，由原告杨青负担127元，被告临安昊瑞科技有限公司、陈龙共同负担25元。 原告杨青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告临安昊瑞科技有限公司、陈龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 浩 二〇一八年八月二十八日 书记员 张楠楠 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 二、《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。