江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2018）苏0322民初294号原告:冯善远，男，1957年6月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：冯思杰，男，1987年4月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王玉芳，江苏它石律师事务所律师。被告:江苏文信建设工程有限公司,住所地徐州市铜山新区综合楼。法定代表人：张永金，总经理。被告:徐州送变电有限公司,住所地徐州市王陵路**。法定代表人：赵昌新，总经理。委托诉讼代理人：侯淑惠，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。原告冯善远与被告江苏文信建设工程有限公司（以下简称文信公司）、徐州送变电有限公司（以下简称送变电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯善远的委托诉讼代理人冯思杰、王仁堂，被告送变电公司的委托诉讼代理人侯淑惠到庭参加诉讼，被告文信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告冯善远解除与王仁堂的代理关系。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告冯善远的委托诉讼代理人冯思杰、王玉芳，被告送变电公司的委托诉讼代理人侯淑惠到庭参加诉讼，被告文信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯善远向本院提出诉讼请求：1、判决被告文信公司支付工程款45922元；2、判决送变电公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3、原告的工程款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年2月4日，原告与文信公司签订协议书，约定原告挂靠文信公司对外承担工程，文信公司提供营业执照、资质证书等有关资料和文件，原告每年向文信公司交纳管理费等。2015年3月原告借用文信公司的名义，与送变电公司签订了施工合同，工程名称为沛县“徐州龙城（歌风）220KV输变电工程-位庄—汪塘、常店双回π入龙城变220KV（含电缆）线路工程”合同价款为903562元。工程完工并交付使用后，两被告拖欠原告工程款（质保金）45922元未付。文信公司提交书面答辩状辩称，文信公司对原告起诉的事实和理由无异议，原告是挂靠文信公司与送变电公司签订施工合同。原告主张的工程款是原告向送变电公司缴纳的质保金，具体数额文信公司不清楚。文信公司同意送变电公司将原告缴纳的质保金直接支付给原告，文信公司不承担给付责任。送变电公司辩称，送变电公司与文信公司就涉案工程签订了工程分包合同，对原告借用文信公司资质的情形送变电公司不知情，合同履行中送变电公司均是将工程款直接支付给文信公司，至原告起诉时工程款已经支付完毕，仅预留质保金45922元。质保金应于2018年1月支付，在此之前徐州市铁路运输法院冻结了送变电公司应付文信公司的质保金，所以质保金至今未付，送变电公司不存在怠于支付工程款的情形。原告是否享有建设工程优先受偿权，请依法判决。经审理查明：2004年2月4日，冯善远与文信公司签订协议书一份，约定冯善远挂靠文信公司对外承建零星工程和其他工程，文信公司根据冯善远需要提供营业执照、资质证书等有关资料和证件；冯善远投入的工程款或工程欲（应为“预”）付款，文信公司及时办理相关手续，不准无故扣留冯善远各种款项；冯善远每年向文信公司交纳管理费3万元；冯善远应按照建设单位的要求，保质保量施工任务，施工中发生的大小事故，债权债务，各种税金，文信公司不负任何责任等。签订该协议后，冯善远向文信公司支付了一定管理费。2015年3月27日，文信公司与送变电公司签订《输变电工程施工专业分包合同》，约定送变电公司将“徐州龙城（歌风）220KV输变电工程-位庄—汪塘、常店双回π入龙城变220KV（含电缆）线路工程”分包给文信公司施工，计划完工日期为2015年5月20日，合同价款903562元，分包结算审计结束，且分包人按照承包人要求开具正式财税发票后14天内支付至结算价款的95%，预留结算价款的5%作为质保金，质保期一年，期满且无质量问题即一次性支付等。2017年1月6日，送变电公司与文信公司签订结算审定单，涉案工程审定价为918436.3元。冯善远在该审定单施工单位经办人处签字。送变电公司制作的建设安装工程决算书中载明，编制单位文信公司的编制负责人为冯善远。原告与送变电公司一致确认，除涉案工程质保金45922元外，其余工程款送变电公司均已付清。2017年，徐州铁路运输法院作出（2017）苏8601执字第41号执行裁定书，裁定“冻结、扣划被执行人江苏文信建设工程有限公司的银行存款915050元，或查封、扣押其相应价值的财产”，并向送变电公司送达（2017）苏8601执字第41号协助执行通知书，要求送变电公司协助“查封冻结被执行人江苏文信建设工程有限公司在徐州送变电有限公司的建筑工程项目款915050元。”送变电公司自认徐州铁路运输法院尚未扣划已冻结的包括本案工程质保金45922元在内的工程款。原告与送变电公司一致确认，涉案工程为公用工程。输变电公司自认涉案工程质保期于2018年1月6日届满。冯善远不具备施工资质。本院认为，被告文信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。根据原告提供的与文信公司之间的协议书、结算审定单、建设安装工程决算书以及文信公司书面答辩意见，可以确认原告系涉案工程实际施工人，并参与了涉案工程结算。原告不具备施工资质，其挂靠文信公司与送变电公司签订涉案工程施工合同，违反法律、行政法规强制性规定，为无效合同。虽然施工合同无效，但涉案工程已经完工，双方亦已结算工程款，原告作为涉案工程实际施工人，有权参照施工合同、结算单约定主张工程款。一、关于文信公司的付款责任。原告与文信公司签订的挂靠协议约定，冯善远投入的工程款或工程预付款，文信公司及时办理相关手续，不准无故扣留冯善远各种款项。送变电公司与文信公司于2017年1月6日结算了工程款，现涉案工程质保期亦已届满，工程质保金45922元的付款条件已成就，文信公司未提供证据证明其积极向送变电公司主张了权利，且该质保金因文信公司的原因被法院冻结，故原告有权就该质保金向文信公司主张权利。对原告要求文信公司支付工程款45922元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于送变电公司的付款责任。送变电公司系涉案工程发包人，送变电公司认可尚欠文信公司质保金45922元，故送变电公司应在欠付文信公司工程款范围内对原告承担责任。送变电公司辩称，应付文信公司的工程款已被法院冻结，无法支付。本院认为，上述工程款虽已被法院冻结，但并未实际扣划，即送变电公司欠付文信公司工程款的事实并未改变，不影响原告主张权利。三、关于建设工程价款优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”。本案中，涉案工程已经竣工且工程结算款已届期，原告行使优先权的期限应自工程竣工之日或者施工合同约定的竣工之日起计算。文信公司与送变电公司之间的施工合同约定，计划完工日期为2015年5月20日，涉案工程实际亦于2017年1月6日前竣工，原告行使优先受偿权超过法定期限。此外，原告与送变电公司一致确认，涉案工程为公用工程，该工程的性质亦不宜折价、拍卖。综上，对原告主张就涉案工程享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏文信建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯善远工程款45922元；二、被告徐州送变电有限公司在欠付江苏文信建设工程有限公司工程款45922元范围内对原告冯善远承担责任；三、驳回原告冯善远其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由被告江苏文信建设工程有限公司、徐州送变电有限公司负担（于本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 王 欣人民陪审员 朱 青人民陪审员 郝凤兰二〇一八年九月三日书 记 员 毛媛媛