广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1297号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。负责人：宋学明，总经理。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯崇珍，女，汉族，1983年2月2日出生。委托诉讼代理人：刘德新、梁菲菲，广东海法律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光保险茂名支公司）与被上诉人柯崇珍财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阳光保险茂名支公司向本院提起上诉请求：1.撤销(2018)粤0902民初277号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人未就免责条款履行告知义务是认定事实错误。本案保险合同的投保人是化州市好景混凝土有限公司（下称好景公司）。根据上诉人提供的《保险销售事项确认书》，投保人已经对被上诉人“清楚说明免除保险人责任的条款”，被保险人同时签章确认。由此可见，根据《保险法》解释的规定，上诉人已经完全履行了告知义务。在上诉人有充分告知证据的情况下，一审判决仍认为上诉人没有提供证据证明告知义务，是认定事实错误。二、一审判决把定损的《事故车辆推定全损协议书》认定为赔偿协议是认定事实错误。根据茂名地区司法实践，在保险车辆出险后，保险人必须作出定损方案，双方就定损方案协商一致后，再依保险合同约定进行理赔。定损只是理赔的前置程序，并不是赔偿方案本身。一审判决混同定损与理赔的关系，是认定事实错误。综上所述，一审判决认定基本事实错误，适用法律错误。请二审法院依法审理，支付上诉人上诉请求。被上诉人柯崇珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。双方就车辆损失签订了协议书，保险公司同时认定车辆残值46800元，但被上诉人报废时只有四千多元，为减少诉累，被上诉人没有上诉。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回。柯崇珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光保险茂名支公司赔偿车辆损失210560元给柯崇珍；2.判令阳光保险茂名支公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月24日，柯崇珍为粤*号重型自卸货车，在阳光保险茂名支公司投保了车辆损失险含不计免赔，保险金额及赔偿限额为210560元。柯崇珍缴付保险费后，阳光保险茂名支公司向柯崇珍出具了机动车保险单，保险单后附有相应的保险条款。上述保险的保险期限均自2017年3月25日零时起至2018年3月24日二十四时止。机动车损失保险责任条款主要内容为：一、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……二、下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定。三、保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。2017年5月29日7时13分，李海培驾驶粤*号重型自卸货车由湛江往高州方向行驶，当行驶至G207线3457KM+600M路段时，碰撞上前方同方向由陈万富驾驶的粤*号重型自卸货车后，粤*号重型自卸货车冲出路外再分别碰撞上同方向行驶由张文俊驾驶的粤K26488号普通两轮摩托车及路外的行人吴桂芳、吴家秀、黄雪英、陆少妃，庞正信驾驶停放在路外的粤*号普通二轮摩托车，杨水木的预制板及预制柱，杨金水的预制板、预制柱及树木，龙雪梅的预制柱及树木，造成李海培当场死亡、人员受伤及车物损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理并作出化公交认字[2017]第0702号道路交通事故认定书认定，李海培承担事故的主要责任，陈万富承担事故的次要责任，吴桂芳、吴家秀、黄雪英、陆少妃，庞正信、杨水木、杨金水、龙雪梅不承担事故的责任。事故发生后，柯崇珍（乙方）与阳光保险茂名支公司（甲方）于2017年9月7日签订一份《事故车辆推定全损协议书》，约定：1、乙方被保险车辆车牌号码粤*出险时实际价值为210560元，残值金额为46800元。2、根据保险条款及合同，经双方协商扣除车辆残值163760元，由甲方一次性定损乙方车辆损失金额163760元，残值金额46800元由车主本人自购标的本车。之后，因阳光保险茂名支公司至今未履行赔付义务，双方因此致成纠纷。一审法院认为：柯崇珍与阳光保险茂名支公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议所涉及的保险车辆在保险期间发生的交通事故，属于商业险保险条款所约定的保险责任范围内的保险事故。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。本案中，事故发生后，柯崇珍与阳光保险茂名支公司就车辆损失已达成一致意见，涉案车辆损失确定为163760元，残值金额46800元，且残值部分由柯崇珍自购。至于柯崇珍主张车辆残值无法达到46800元，未提供证据予以证明，不予认可。综上，本案应认定柯崇珍的车辆损失费为163760元。该费用应由阳光保险茂名支公司在车辆损失险的赔偿限额内予以赔偿。至于阳光保险茂名支公司主张被保险车辆的超载，违反安全装载规定，是事故主要原因，根据合同约定，保险公司不予赔偿。阳光保险茂名支公司主张的免赔条款属于格式条款。阳光保险茂名支公司对该格式条款具有说明、解释的义务，但阳光保险茂名支公司未提供证据证明其已经就有关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。故一审法院对阳光保险茂名支公司此项主张不予认可。至于阳光保险茂名支公司主张本案事故还有第三方车辆，被保险车辆的损失应当由第三方车辆在交强险范围内先行赔偿。因本案为保险合同纠纷并非侵权纠纷，合同的相对人为柯崇珍与阳光保险茂名支公司，阳光保险茂名支公司此项主张于法无据，不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限阳光保险茂名支公司在本判决生效后十日内支付保险金163760元给柯崇珍。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序减半收取的案件受理费2229元（柯崇珍已预交），由阳光保险茂名支公司负担1734元，由柯崇珍负担495元。阳光保险茂名支公司需负担的受理费，限其于判决生效之日起十日内迳付柯崇珍，一审法院不再另行退收。本院二审期间，上诉人阳光保险茂名支公司向本院提交以下证据：1、保险销售事项确认书；2、投保单；3、保险单副本；4、挂靠证明。阳光保险茂名支公司主张该证据1、2、3可以证实上诉人已经向投保人告知了免责条款，而证据4则证明了柯崇珍的涉案车辆挂靠在投保人好景公司经营。庭审中，被上诉人柯崇珍的诉讼代理人认为，上述证据1、2不能证明上诉人已经向投保人告知了免责条款，保险销售事项确认书和投保单中并没有列明相关的免责条款，也没有相关的人员签字确认；对证据3无异议；对证据4，代理人不清楚是否挂靠，但据代理人所知，涉案车辆是柯崇珍的自用车辆，如果需要挂靠的话，是需要将车辆过户到挂靠单位的。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、有关违反安全装载规定的免责条款是否在本案中发生法律效力；二、一审判决采信《事故车辆推定全损协议书》作为认定赔偿的依据是否正确。一、有关违反安全装载规定的免责条款在本案中是否产生效力。阳光保险茂名支公司上诉称其已对上述免责条款进行了告知义务，且柯崇珍在《保险销售事项确认》签章确认，故该免责条款在本案中产生效力，上诉人不承担保险金赔偿责任。经查，从《机动车商业保险保险单（正本）》来看，保险单并没有附有免责条款，且《保险销售事项确认书》也不能充分证实阳光保险茂名支公司已就上述免责条款向柯崇珍履行了告知义务。再者，从《道路交通事故认定书》中“李海培驾驶载物超过核定的载质量的机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要原因”来看，交警部门并没有认定事故原因是被保险车辆违反安全装载。因此，有关违反安全装载规定的免责条款在本案中不产生效力，阳光保险茂名支公司应赔付保险金给柯崇珍。二、关于一审判决采信《事故车辆推定全损协议书》作为认定赔偿的依据是否正确的问题。阳光保险茂名支公司上诉称定损只是理赔的前置程序，并不是赔偿方案本身，理赔时还需要依据保险合同约定来处理，一审判决采信该协议书是错误的。经查，双方签订的《事故安全推定全损协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。虽然该协议书中注明“上述定损金额只做损失确定参考，不做索赔依据。具体赔付由甲方（即阳光保险茂名支公司）根据保险条款相关规定核定。”，但一审判决根据本案的综合情况认定阳光保险茂名支公司的理赔责任后，采信了上述协议书所确定的定损金额作为认定支付保险金的依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光保险茂名支公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3468元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫 挺代理审判员 巫 钊代理审判员 赖慧嫦书 记 员 梁 哲速 录 员 陈 颖速录员陈颖