江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5236号上诉人（原审原告）:凌在峰，男，汉族，1970年10月20日出生，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：许崇弘，山东锐境律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市浦口区沧海钢管租赁站，住所地南京市浦口区大桥四处铁道货物场院内。经营者：郑桂雄。委托诉讼代理人：王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。原审第三人：日照城建建设工程有限公司，住所地山东省日照市东港区遵义路16号。法定代表人：郭红章，总经理。委托诉讼代理人：陈兵，山东世纪星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。上诉人凌在峰因与被上诉人南京市浦口区沧海钢管租赁站（以下简称钢管租赁站）、原审第三人日照城建建设工程有限公司(以下简称日照城建公司)执行异议之诉一案,不服南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）(2017)苏0111民初8714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。凌在峰上诉请求:1、请求撤销浦口法院（2017）苏0111民初8714号民事判决，依法确认日照城建公司应当支付的工程款系凌在峰所有，判令钢管租赁站不得执行凌在峰的工程款，并解除相应的执行措施2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：凌在峰系实际施工人，有权直接向日照城建集团追索工程款，日照仲裁委员会作出的（2016）日仲字第300号裁决书确认凌在峰系项目的实际施工人，案涉工程款为凌在峰所有，并且裁决凌在峰对案涉工程价款具有优先权。浦口法院的协助执行通知书查封的日照城建公司的工程款的前提必须经仲裁裁决或法院依法确定数额后才能生效，浦口法院对仲裁裁决作出裁定不能执行，但一审判决的依据又是仲裁裁决，也不存在扣留日照城建公司债权的事实基础。根据法律规定，浦口法院应当停止执行。被上诉人辩称，凌在峰与日照城建公司系内部承包关系，而非挂靠关系，凌在峰无权直接向日照城建集团主张工程款。案涉工程的合同当事人为日照城建公司与日照城建集团，日照城建公司有权向发包人日照城建集团主张工程欠款，即便认定凌在峰为实际施工人，其无权突破合同的相对性，直接向日照城建集团主张权利。日照仲裁委员会作出的裁决书违反了专属管辖的原则，凌在峰明知浦口法院作出执行裁定后，仍然向日照仲裁委申请仲裁，根据法律规定，仲裁委应当中止审理，故该仲裁裁决不能阻却执行。凌在峰主张建筑工程款优先权已超过了期限。建筑工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建筑工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，凌在峰在诉状中称，2016年5月24日，工程验收并将会给日照城建集团，但其提出仲裁的时间为2017年7月21日，所以超出了优先权行使的期限，其提出的执行异议之诉的诉请应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院查明，2016年8月10日，浦口法院作出（2016）苏0111民初3687号民事判决，判决日照城建公司支付给钢管租赁站租金、违约金、律师费等。该判决生效后，钢管租赁站申请执行。2016年10月24日，浦口法院作出（2016）苏0111执2433号之一执行裁定书，裁定冻结、扣留日照城建公司的款项100万元或查封、扣押其同等价值财产。2017年1月12日，浦口法院向城建集团公司送达该裁定书及协助执行通知书，协助执行事项为：“一、扣留被执行人日照城建建设工程有限公司在你单位的工程款（经仲裁委裁决或法院依法确定数额中的）740万元（柒佰肆拾万元整）。二、如需支付，请将此款汇至……”。之后凌在峰向浦口法院提出执行异议，浦口法院于2017年4月17日作出（2017）苏0111执异15号执行裁定，驳回凌在峰的异议请求。凌在峰不服，向南京市中级人民法院申请复议，南京中院于2017年6月22日作出（2017）苏01执复75号执行裁定，撤销浦口法院（2017）苏0111执异15号执行裁定，发回浦口法院重新审查。浦口法院于2017年9月15日作出（2017）苏0111执异26号执行裁定，驳回凌在峰的异议请求。凌在峰遂起诉，引发本案。另查明：日照仲裁委员会于2017年8月25日作出（2016）日仲字第300号裁决书，其主文是：1、日照城建集团有限公司于本裁决书送达之日起十日内向凌在峰支付工程款9804622.27元；工程质量保修金7%即2810110.28元，自2016年5月24（日）竣工验（收）之日起两年后14日内无息返还保修金50%即1405055.14元，剩余保修金1405055.14元于5年后十四日内一次性无息支付。2、凌在峰在12614732.55元范围内对涉案工程价款享有优先受偿权。（注：主文中括号内的“日”、“收”为文书缺字）一审法院认为，本案的争议焦点是：1、凌在峰起诉是否超过诉讼时效；2、凌在峰与第三人系内部承包关系还是挂靠关系；3、法院应否支持凌在峰提出的执行异议之诉。对于第一个争议焦点，经查，凌在峰系于2017年9月30日收到浦口法院的执行裁定书，在法律规定时间内起诉，因此不存在超过诉讼时效的问题。对于第二个争议焦点，钢管租赁站虽然在答辩时称“根据凌在峰与第三人之间签订的项目转包合同来看，凌在峰与第三人之间实为内部承包关系”，但钢管租赁站在庭审质证中对凌在峰所举的证据6的真实性予以认可。据此采纳第三人在庭审质证中“工程项目转包合同是我公司的通用文本，在公司内部承包工作中经常使用，因我公司在与凌在峰签订合同时直接使用并未修改，所以该合同的上述措辞并不代表我公司承认凌在峰系我公司职工”的意见，确认凌在峰与第三人系挂靠关系。对于第三个争议焦点，虽然日照仲裁委员会于2017年8月25日作出的（2016）日仲字第300号裁决书已明确“凌在峰在12614732.55元范围内对涉案工程价款享有优先受偿权”，但依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，法院不应支持凌在峰提出的执行异议之诉。凌在峰系浦口法院（2017）苏0111执异15号执行异议案件和（2017）苏0111执异26号执行异议案件的案外人，在浦口法院两次驳回其异议申请后，提起执行异议之诉。凌在峰提出执行异议之诉的依据，是日照仲裁委员会于2017年8月25日作出的（2016）日仲字第300号裁决，而浦口法院（2016）苏0111执2433号之一关于冻结、扣留日照城建公司的款项人民币100万元或查封、扣押其同等价值财产的裁定，系于2016年10月24日作出，向城建集团公司送达该裁定书及协助执行通知书的时间，也在2017年1月12日。即凌在峰所依据的另案生效法律文书，是在浦口法院作出冻结、扣留上述款项之后才作出的，故依照最高人民法院相关规定，对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决：驳回凌在峰的诉讼请求。案件受理费13800元，由凌在峰负担。双方当事人二审中未提交新的证据，双方对一审查明的事实无异议，本院依法予以确认。另查明，日照城建公司与凌在峰签订的《工程项目转包合同》首部：为完善企业内部经营管理机制，提高工程质量，强化安全生产，不断增收节支，提高经济效益，充分发挥项目承包人的积极性，圆满完成施工任务，特制定本内部承包经营合同，双方遵照执行。第五条第7项，工程款必须由日照城建公司财务部办理，凌在峰不经日照城建公司财务部私自取得工程款，每发生一次，日照城建公司按已取得款数的双倍支付违约金。本院归纳本案的争议焦点为：日照城建公司在日照城建集团工程款是否归凌在峰所有。其中有三个具体问题，即日照仲裁委员会的仲裁裁决能否阻却本案的执行；凌在峰与日照城建公司的法律关系如何认定；凌在峰是否享有建筑工程价款优先权。对于日照仲裁委员会的仲裁裁决能否阻却本案的执行的问题，本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，浦口法院于2016年10月24日作出执行裁定书，冻结了日照城建公司在日照城建集团的工程款，并向日照城建集团达达了裁定书和协助执行通知书，协助执行通知书要求查封、冻结的金额并未超过日照城建集团应支付的工程款，应为有效查封。日照仲裁委在审理日照城建公司与日照城建集团、第三人凌在峰的仲裁案件中，知晓浦口法院对案涉工程款进行了查封、冻结，日照仲裁委应当中止审理，凌在峰依据日照仲裁委径行作出的仲裁裁决提出排除本案的执行，应不予支持。对于凌在峰与日照城建公司法律关系如何认定的问题，本院认为，发包方日照城建集团与承包方日照城建公司签订的案涉绿色佳园住宅楼项目《建设工程施工合同》，明确承包人项目经理为凌在峰，凌在峰全权代表承包人对本工程的建设进行全面管理，行使合同权利，履行合同义务。合同签订后，日照城建公司与凌在峰签订了《工程项目转包合同》，是为完善企业内部经营管理机制，而制定的内部承包经营合同。由此可见，案涉建设工程施工合同主体应当认定为照城建集团与日照城建公司。该工程系由日照城建公司承建，日照城建公司与凌在峰签订的转包合同系内部承包经营合同，故双方之间系转包合同关系，并非挂靠合同关系。根据合同相对性的原则，凌在峰应当按照其与日照城建公司签订的内部承包合同向该公司主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，凌在峰以其为实际施工人向承包方日照城建公司主张权利，并未向发包人日照城建集团主张权利，即使提出主张，日照城建集团也仅只在欠付工程价款范围内对其承担责任。对于凌在峰是否享有建筑工程价款优先权的问题，本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包方未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期间内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，发包方日照城建集团并未丧失给付工程款的能力，并不存在需要通过折价、拍卖案涉建设工程来支付工程价款的情形，故本案不适用建筑工程价款优先受偿权的相关规定。凌在峰主张对工程价款享有优先权，缺乏法律依据。综上，上诉人凌建峰主张日照城建公司在日照城建集团公司的工程款系其所有、并要求停止浦口法院执行的上诉请求缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人凌在峰负担。本判决为终审判决。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  陈树年二〇一八年九月三日书记员  李 好