江西省泰和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣0826行初73号 原告李福儿，男，1976年6月24日出生，汉族，江西省新干县人，住吉安市新干县。 委托代理人吴建东，江西赣联律师事务所律师，特别代理。 委托代理人黎建新，北京市京师（南昌）律师事务所律师，特别代理。 被告新干县畜牧兽医局，住所地新干县金川镇金川中大道**。 法定代表人邓亦兵，局长。 被告新干县大洋洲镇农业综合服务站，，住所地新干县大洋洲镇杨家街 法定代表人黄泉，站长。 委托代理人张晓勇，江西赣泰律师事务所律师，系两被告的委托代理人，特别代理。 第三人新干县大洋洲镇人民政府，，住所地新干县大洋洲镇 法定代表人孙六根，镇长。 负责代理人杨赟松，副镇长，特别代理。 原告李福儿诉被告新干县畜牧兽医局、新干县大洋洲镇农业综合服务站、第三人新干县大洋洲镇人民政府不履行检疫法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李福儿及其委托代理人吴建东、黎建新，被告新干县畜牧兽医局、新干县大洋洲镇农业综合服务站委托代理人张晓勇，第三人新干县大洋洲镇人民政府负责人杨赟松到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称：原告经过新干县政府、第三人及相应职能部门层层审批通过后，申领了企业营业执照进行生猪养殖，并在新干县农业局核查验收后取得《动物防疫条件合格证》。原告一直依法向被告提交生猪检疫申报，被告也依法履行了相应检疫职责。2017年，第三人以治理养殖污染为由，先后向原告发出禁养通知，并向被告发出大府抄字（2017）5号抄告单。之后，原告多次向被告、第三人提出生猪检疫，均未得到回应。2018年2月，原告提起行政诉讼，同年5月16日泰和县人民法院判决撤销第三人于2017年7月4日对原告作出的禁养通知。原告据此再次提出生猪检疫申请，2018年6月26日新干县大洋洲镇农业综合站作出了《关于龚云欠等人检疫申报申请的回复》，仍坚持原告尚未关停猪场，自2018年1月1日起不再受理包括原告在内9家猪场的检疫申请。原告认为，动物检疫是国家强制性行为，两被告必须履行受理检疫申报的行政职能，原告作为生猪出售方亦应当履行向被告申报检疫的义务。在原告获得《动物防疫条件合格证》、符合检疫申报条件的情况下，被告无理拒绝受理原告生猪检疫申报申请，明显违法。且第三人违反《江西省动物防疫条例》第四条第三款的规定，在没有检疫职权的情况下禁止原告生猪检疫申报，属于超越职权滥用权力的违法行为。因此，请求法院判令两被告依法及时履行受理原告生猪检疫申报的法定职责。原告提交了以下证据（复印件）：1、原告身份证、营业执照、《动物防疫条件合格证》，证明原告身份及原告猪场手续合法、防疫条件合格；2、新干县畜牧畜医局的工作职责、吉安市动物防疫调研组到新干县的调研材料、新干县畜牧畜医局开展官方兽医监督的巡查材料，证明新干县畜牧畜医局具有组织动物和动物产品的检疫、组织实施动物防疫的法定职责，主体适格，大洋洲镇农业综合服务站有新干县畜牧兽医局派驻的官方兽医直接具体负责实施大洋洲镇辖区内的动物和动物产品的检疫、防疫等工作，为具体实施动物检疫机关，具有被告资格；3、2017年7月4日《禁养区关停通知书》、2017年12月22日的《通知》、（2018）赣0826行初18号行政判决书，证明第三人作出了关停通知，因其超越职权并违反法定程序，泰和县人民法院已将上述通知撤销；4、2017年12月22日大府抄字【2017】5号《抄告单》、《检疫申报书申请》、2018年6月26日《关于龚云欠等人检疫申报申请的回复》，证明大洋洲镇农业综合服务站作为大洋洲镇动物检疫的具体实施机关，受无法定职权的第三人干扰，拒不履行及时检疫的法定义务，严重违反了《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条第二款的规定，其作为违法。 被告新干县畜牧兽医局辩称：原告系新干县佳旺养殖场的投资人，企业性质为个人独资企业，2012年7月31日，新干县佳旺养殖场取得《动物防疫条件合格证》，涉案养殖场一直以佳旺养殖场名义进行生产经营，因此，原告诉讼主体不适格；被告从未收到原告生猪检疫申报申请，也无法定检疫职责，新干县动物卫生监督所才具有法定检疫职责，被告主体错误；涉案养殖场属禁养区，应予关停，依照《吉安市规范生猪养殖管理暂行办法》的相关规定，新干县动物卫生监督所不予受理禁养区生猪检疫申请完全符合上级政府文件规定。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新干县畜牧兽医局提交了以下证据（复印件）：1、原告猪场营业执照；2、市政府文件；以上证据证明原告猪场属禁养区，根据上级文件精神，对禁养区内的养殖检疫申请不予受理。 被告新干县大洋洲镇农业综合服务站辩称：被告并无法定检疫职责，且涉案猪场位于新干县××区，应予关停。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新干县大洋洲镇农业综合服务站未提交证据。 第三人新干县大洋洲镇人民政府述称：同意两被告的辩称，无新的陈述意见。第三人未提交证据。 经庭审质证，结合当事人庭审陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据均具备真实性，新干县畜牧兽医局作为兽医主管部门，负有监督动物和动物产品检疫等行政管理方面的职责，但并不具体实施动物、动物产品检疫，并非本案适格被告，对原告认为新干县畜牧兽医局主体适格的证明目的不予采信；大洋洲镇农业综合服务站系2009年间由镇农经站、农技站、畜医站等农业部门合并而成，受新干县动物卫生监督所委托并由新干县动物卫生监督所派出的官方兽医具体实施动物及动物产品检疫工作，可以受理辖区内动物及动物产品检疫申请并作出相应传达；（2018）赣0826行初18号行政判决书能证明原告的举证目的，同时也反映了原告猪场位于新干县××区内的事实；《关于龚云欠等人检疫申报申请的回复》系新干县大洋洲镇农业综合服务站执行地方政府工作要求的行为，对原告的证明目的不予采信。被告新干县畜牧兽医局提交的证据具备真实性、关联性、合法性，予以采信。 经审理查明，原告李福儿于2012年5月25日申领了个人独资企业《新干县佳旺养殖场》营业执照，从事生猪养殖，2012年7月31日，新干县佳旺养殖场取得《动物防疫条件合格证》。2015年开始，新干县人民政府为保护和改善农村生态环境，促进畜禽养殖业持续健康发展，对畜禽养殖区域进行了划分管理，新干县佳旺养殖场属新干县××区范围。2017年8月30日，吉安市人民政府下发吉府发【2017】12号《吉安市人民政府关于印发吉安市规范生猪养殖管理暂行办法的通知》，规定对禁养区须关停的生猪养殖场（户），不受理其检疫申报。2017年12月22日，第三人大洋洲镇人民政府向被告新干县大洋洲镇农业综合服务站发送大府抄字【2017】5号抄告单，称根据《吉安规范生猪养殖管理暂行办法》、《新干县规范生猪养殖管理实施方案》，经镇党委、政府研究决定，要求大洋洲镇农业综合服务站从2018年元月1日起不再受理大洋洲辖区内禁养区含原告在内的9家猪场的检疫申报。另，第三人于2017年7月4日对原告作出《禁养区关停通知书》，并进行过催告，原告于2018年2月提起要求撤销上述通知的行政诉讼，2018年5月16日泰和县人民法院作出（2018）赣0826行初18号行政判决书，撤销了第三人2017年7月4日作出的上述通知书。上述行政判决生效后，原告依惯例向被告新干县大洋洲镇农业综合服务站提交申请要求其受理原告的检疫申报（新干县大洋洲镇农业综合服务站有新干县动物卫生监督所指派的官方兽医实施检疫、出具检疫证明、加施检疫标志，此项工作一直在开展），2018年6月26日，新干县大洋洲镇农业综合服务站作出《关于龚云欠等人检疫申报申请的回复》：原告的养猪场处于禁养区，一直未关停禁养，第三人已根据上级政府文件下发抄告单，不予受理原告在内的9家猪场的检疫申报，因此大洋洲镇农业综合服务站不能受理原告猪场的检疫申报。 本院认为，原告依法领取企业营业执照进行生产经营，与案涉行为有直接利害关系的应为新干县佳旺养殖场而非原告个人，原告并非案涉行为的相对人，与案涉行为没有行政法意义上的直接利害关系，主体不适格；新干县畜牧兽医局无具体实施动物及动物产品检疫的法定职责，其为本案被告，主体不适格，且原告亦未向其提交检疫申请；新干县动物卫生监督所是法律授权的检疫机构，新干县大洋洲镇农业综合服务站作为辖区内动物及动物产品检疫工作的申报点，其受托接收原告的检疫申请并在形式上作出回复的行为并无不妥，其对不予受理停检申报原因等事实并不具有判断能力和义务，其作出不予受理申请的回复是配合执行第三人抄告单内容的行为，是对政府工作的一种辅助，对原告猪场权利义务产生实际影响的并非该回复行为，该回复行为不具可诉性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（十）项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告李福儿的起诉。 本案诉讼费50元，待裁决生效后退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审 判 长 彭小芃 审判员马菲 人民陪审员 杨学愿 二〇一八年九月二十九日 书 记 员 徐 琰