河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3297号 上诉人（原审被告）：刘俊国，女，1960年8月29日出生，汉族，高中文化，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：韩慧莉，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚卫国，男，1983年9月15日出生，汉族，大学文化，河北长征汽车制造有限公司职工，现住邢台市桥西区。 被上诉人（原审原告）：冯月南，女，1982年11月3日出生，汉族，大学文化，中国人寿保险股份有限公司邢台电销中心职工，系姚卫国配偶，现住邢台市桥西区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：许坤，河北正杨律师事务所律师。 原审第三人：姚国霞，女，1985年11月1日出生，汉族，初中文化，无业，现住邢台市桥东区。 上诉人刘俊国因与被上诉人冯月南、姚卫国及原审第三人姚国霞案外人执行异议之诉一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘俊国上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判。2、请求一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案房产登记在第三人姚国霞名下。上诉人作为第三人的债权人申请法院查封该房产并无不当。一审法院判决不得执行该房产无事实和法律依据，显属错误。依法应当予以改判。本案中，涉案房产在房产管理部门登记的所有权人为第三人姚国霞，故该房产的所有权人应为姚国霞。《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变吏、转让和消灭，应当仅侵害了国家利息。还侵害了债权人的利益，借名买房的行为并不属于法律另有规定的情况。亦不符合《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条和第三十条“其他规定”之情形。因此，依据物权法规定的物权公示原则，《声明书》的效力主要体现在对内的效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动。如上所述。物权设立、变更应以登记为准，本案中，被上诉人虽和第二人姚国霞之间签订了声明，但借名买房的约定并不能对涉案房产的物权及物权变动产生影响。其效力仅及于协议订立双方。被上诉人无论出于什么原因将房产登记在第三人姚国霞名下，系其自愿选择，就应当预见到可能由此带来的风险，并应当承担这种风险出现的后果。房屋登记管理机关是对房屋产权登记确权的唯一法定部门。房产登记的公示效力远远大于双方当事人签订的产权归属约定，被上诉人以借名买房来推翻房屋登记机构对涉案车房产的所有权登记，无事实和法律依据。2、法院对房产的查封应以权属登记为准。若允许公民以私下协议的方式来挑战国家既定的房屋产权登记制度。势必会造成房屋产权关系的不确定性，严重扰乱国家的房地产管理秩序，将为被执行人逃避履行义务给予可乘之机。目房管部门根据申请人的申请进行产权登记。并无错误，本案不存在否定登记权利人权利的情况。因此，一审法院判决不得执行该房产显属错误。3、值得一提的是一审判决支持被上诉人要求确权并排除执行的诉求，最直接的结果是产生“法外之地”。人为制造法律漏洞，本案诉讼系涉案房产的名义所有权人对上诉人负债引起，上诉人作为债权人请求执行涉案不动产以清偿债务。被上诉人提出确权及执行异议。假如被上诉人对外负债如除此房产外无其他财产，而又与第三人签订了借名买房的协议，那么将出现债权人对被上诉人无财产可供执行的情形，这种情况下，被上诉人则只享受权利，即只需将登记在他人名下的房产通过诉讼的形式予以确权，不用承担义务，即可以将资产全部隐匿在他人名下，对外负债将不用偿还。而登记簿上的权利人发生债务。委托借名方通过诉讼予以确权，无论是借名还是被借名方的债权人，权利都得不到实现，势必冲击司法公信力，还将扰乱市场经济秩序。再者不利于国家房产调控政策的落实。被上诉人的借名买房是在规避国家的限购限贷政策。如果任意允许公民通过代持产权、不用办理登记就可以确权，那么房产市场的政策将形同虚设，于国于民都将产生恶劣的巨大影响。 姚卫国和冯月南答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，主张驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。理由：虽然房产登记在第三人姚国霞名下，但是二位答辩人系房屋实际出资人、实际居住人，房屋登记管理机关并非对房产确认的唯一法定部门，且不动产登记机构不是裁判机构，没有解决权属争议、确定物权归属的权力，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，法院有权对涉案房屋进行权利确认。现实生活中不排除存在实际产权人与名义产权人不一致的情况，根据上述法律规定，二答辩人有充足证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符，二答辩人系涉案房产实际产权人，有权通过案外人执行异议之诉的程序进行确权，并依据实体权利排除上诉人的强制执行。二答辩人并非仅依据姚国霞签订的《声明书》对抗上诉人或其他案外人，法院也并非仅依据此声明书内容认定答辩人为实际权利人。而是通过答辩人提供的房款支付凭证、偿还银行贷款的交易明细、入住后支付物业管理费、垃圾搬运费、姚国霞做出的声明书等相关一系列证据，证据与证据之间相互印证形成完整的证据链，以上足以证明二答辩人系房产的实际出资人与实际居住人，足以排除上诉人强制执行。上诉人错误认为一审法院判决会造成法律漏洞没有任何法律依据，我国是大陆法系国家，以制定法为主，依据上述法律规定可知法院对于诉争房产有权做出裁判，该房产与上诉人以及第三人之间的交通事故纠纷没有任何关系，上诉人和第三人也并不是因为第三人名下登记此房产才发生交通事故，认定答辩人为实际产权人并不损害国家利益和公共利益，然而，如果认定第三人系实际产权人，将会严重损害实际出资且实际长期居住的二答辩人及其整个家庭的合法利益。综上所述，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求贵院维持一审判决，维护答辩人合法权益。 姚国霞答辩称，同意姚卫国和冯月南的观点。 冯月南、姚卫国向一审法院起诉请求：1、不得执行邢台市桥西区阳光水岸32号楼2单元602，-1层地下室04房产；依法对上述房产解除查封。2、请求确认以上房产为原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2011年第三人姚国霞与邢台路桥建设总公司签订了合同编号：ＹＳ2011012066，房屋代码：248190,250909的商品房预售合同一份，购买本案诉争房屋即邢台市桥西区阳光水岸32号楼2单元602，-1层地下室04房产。2、同年，姚国霞又与工商银行邢台邢州支行签订了编号Ａ：【房】字【邢台】行【邢州】支行【2011】年【233】号个人购房借款／担保合同；以银行按揭贷款的方式购买前述房屋。3、2011年3月18日自二原告银行卡向邢台路桥房地产开发有限公司分别转款5000元、10000元、82384元，在凭条上有持卡人姚卫国、冯月南的签字，同时姚国霞亦在上面签名。4、自2013年9月30日起二原告开始将按揭贷款每月应还款数转入姚国霞银行账户偿付房屋按揭贷款。5、自2012年2月始二原告交纳诉争房屋的物业费、装修垃圾清运费、单元公共照明、维修基金等各项费用，并自2012年10月至今一直居住在诉争房屋处。6、2013年8月14日，第三人出具一份声明，载明诉争房屋系二原告婚后共同出资购买，首付款97384元，银行按揭210000元，以及房屋的装修、还贷均为冯月南、姚卫国承担，该房屋实际产权为冯月南、姚卫国共同拥有，该房屋出租出售所得收益为冯月南、姚卫国所有，姚国霞对该房产不享有任何权利。二原告与姚国霞在该声明上签字。7、2015年8月10日，姚国霞及其配偶武艳丽又出具了一份声明，载明：位于邢台市桥西区东侧、七里河南岸阳光水岸第32号楼2单元602号登记在姚国霞名下的一处房产，是冯月南、姚卫国2011年8月22日共同出资购买的。该房产实际产权为冯月南、姚卫国共同所有，该房产所产生的债权、债务与我们无关，特此声明，别人不得干涉。该声明于次日经邢台县公证处以（2015）邢县证民字第392号公证书进行了公证。另查明，被告刘俊国与第三人姚国霞因2015年2月13日18时10分双方发生的交通事故，经本院（2015）东民初字第1582号民事判决书判决并已生效，现在执行程序中。在执行过程中，本院查封了诉争房屋，二原告向本院提出案外人执行异议，本院作出（2017）冀0502执异99号执行裁定书，驳回案外人的异议。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为诉争房屋的真实权利人是谁，二原告是否享有足以排除强制执行的民事权利。《中华人民共和国物权法》规定对不动产权属采取登记生效原则，根据公示公信原则不登记不发生所有权变化，不得对抗善意第三人。但在对物权权属有争议的当事人之间，登记的不动产物权权利人虽然在法律上推定为真正的权利人，但这种效力只是法律上的“推定”，并非绝对“真正”不可推翻。现实生活中基于经济生活的复杂性和各种原因，也会产生不动产的权利人与产权登记产权人不一致的情形，故应在审查具体法律关系的基础上进一步明确权利人。案外人以其与被执行人存在借名登记关系，以其系被执行标的的实际所有权人为由，请求对该标的物停止执行并确认所有权的，如果案外人有充分的证据证明被执行只是名义上的产权人、案外人才是真正产权人，且不违反国家利益、社会公共利益的，法院应当予以支持。本案中，二原告提供的证据之间相互得到印证，已经形成完整的证据链条，证实由其缴纳房屋首付款及房屋维修基金并偿还贷款月供并在诉争房屋实际居住至今，二原告与被告姚国霞之间借名买房的事实成立，二原告为诉争房屋的权利人，二原告对涉案房屋享有的民事权益，足以排除强制执行。判决：一、位于邢台市桥西区阳光水岸32号楼2单元602.-1层地下室04房产归冯月南、姚卫国共同所有。二、不得执行上述房产。案件受理费400元，由被告刘俊国负担400元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案虽存在借名买房的情形，但借名人与出名人之间的借名登记约定，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权而非物权，其不能阻却执行。基于物权公示原则，设立或转让物权必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。本案中，借名人与出名人之间的借名登记约定，不得对抗善意的申请执行人。姚卫国、冯月南夫妻与姚国霞之间的借名买房约定，是其双方之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名买房通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险，理应自行承担。因此，上诉人的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。被上诉人姚卫国、冯月南主张因存在借名买房的情形而排除人民法院对案涉房产强制执行的理由，本院不予支持。 综上所述，刘俊国的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初35号民事判决； 二、准予执行姚国霞名下，位于邢台市桥西区。 一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，均由被上诉人姚卫国、冯月南负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘 杰 审判员  乔 鹏 二〇一八年九月二十九日 法官助理刘西超 书记员路敬贤