福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初106号 原告福州永创数码科技有限公司，住所地福州市台江区江滨西大道**都市芳庭**楼**。 法定代表人林云禄，经理。 委托代理人李建德，监事。 被告福州市台江区市场监督管理局，住所地福，住所地福州市台江区八一七中路**v> 法定代表人张海鹰，局长。 委托代理人陈洁，工作人员。 委托代理人钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告福州永创数码科技有限公司（以下简称“永创公司”）诉被告福州市台江区市场监督管理局（以下简称“台江市场监管局”）不履行法定职责一案，本院于2018年5月28日受理并于次日向被告台江市场监管局送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告永创公司的委托代理人李建德，被告台江市场监管局的委托代理人陈洁、钱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月21日，被告台江市场监管局作出《移出经营异常名录不予受理通知书》（以下简称“《通知书》”）。该《通知书》主要内容为通知原告永创公司，被告已收到其通过邮寄方式提交的《移出企业经营异常申请书》等相关材料。经审查，其提交的《关于申请移除企业经营异常的报告》未写明被列入原因及申请移出的理由，且未能提供法人代表身份证复印件等相关材料，不符合《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法（试行）》、《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定》及《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定》等相关规定，经研究决定其申请移出经营异常名录不予受理。同时，市场监管部门依法办理企业申请移出经营异常名录，是具体行政监督行为，不属于行政许可和公共服务事项，不能采用信函等方式提出申请。企业被列入经营异常名录是政府有关部门依法对失信行为的限制和惩戒，政府部门受理企业移出异常名录虽然依企业申请受理，但不属于《行政许可法》所列的许可服务事项。企业申请移出经营异常名录应当适用《企业信息公示暂行条例》、《企业经营异常名录管理暂行办法》、《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法（试行）》、《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定》等法规、规章和文件规定。建议原告直接到公司住所所在地苍霞市场监督管理所申请移出经营异常名录。 被告台江市场监管局向本院提交如下证据：1、移出经营异常名录申请表及相关附件；2、不予受理通知书及送达凭证，上述两组证据共同证明被告收到原告的移出经营异常名录申请后，认为原告提交的申请不符合受理条件，遂作出不予受理的通知并送达原告。另被告向本院提交如下法律、法规依据：1、《企业经营异常名录管理暂行办法》；2、《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法（试行）》；3、《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定（试行）》；4、台政办[2015]55号文件。 原告永创公司诉称，第一，其对本案被诉《通知书》中第一段表述不持异议，同意不足材料后用信函方式再次提出申请，但被告坚持必须上门提交申请，又拒绝提供收件回执。原告坚持用信函方式提交申请，目的是获取国家邮政邮件查单，方便计算被告办结期限，适时提起行政诉讼。第二，原告认为被告于《通知书》所述“不能采用信函等方式提出申请”的表述违法，被告未告知根据何法律、法规、规章的哪项规定。第三，原告认为，依《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条及第六十条之规定，被告在被诉《通知书》中仅引用《企业信息公示暂行条例》、《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法（试行）》、《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定》等法规、规章和文件的规定，故本案庭审应仅限上述二法规。上述二法规未明文禁止企业申请移出经营异常名录不能采用信函等方式提出申请，且《中华人民共和国行政许可法》第二十九条及《信访条例》第十七条、第三十二条均规定可通过信函方式提出。综上，原告永创公司请求：一、撤销被告台江市场监管局于2018年5月21日作出的《通知书》；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告永创公司向本院提交如下证据材料：1、《通知书》，证明被告在该《通知书》中称“同时，市场监管部门依法办理企业申请移出异常名录，是具体行政监督行为，不属于行政许可和公共服务事项，不能采用信函等方式提出申请”，该表述违法；2、福州市政务网市长信箱诉求编号ＦＺ180××××0212，证明原告咨询企监科收下移出经营异常名录材料后是否应当给原告收件回执，被告回复不存在收件回执。 被告台江市场监管局辩称，其收到原告的移出经营异常名录申请后，认为原告提交的申请不符合受理条件，遂作出不予受理的通知并送达给原告，其依法行政，并无任何违法，故请求驳回原告永创公司的诉讼请求。 对被告台江市场监管局向本院提交的证据，经原告永创公司质证，其对被告提交的证据1、2的证明对象有异议，但对其余证据无异议。 对原告永创公司向本院提交的证据，经被告台江市场监管局质证，其提出如下质证意见：其对证据1的证明对象有异议；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据2与本案不具关联性，本院不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，被告的质证意见本院予以采纳，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年5月16日，原告永创公司以挂号信形式向被告台江市场监管局提交《关于申请移出企业经营异常的报告》、营业执照、授权委托书等材料。据该申请表记载，永创公司法定代表人为李元懿，联系人为李建德，申请公开的信息为“《食品经营许可证》行政许可的实施和结果”，获取信息的方式为“回信告知同意或不同意发布官网（相应官网也行），如果同意，务必提供已经发布官网截图（方便申请人证伪）。”2018年5月21日，被告台江市场监管局作出《通知书》。该《通知书》主要内容为通知原告永创公司，被告已收到其通过邮寄方式提交的《移出企业经营异常申请书》等相关材料。经审查，其提交的《关于申请移除企业经营异常的报告》未写明被列入原因及申请移出的理由，且未能提供法人代表身份证复印件等相关材料，不符合《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法（试行）》、《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定》及《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定》等相关规定，经研究决定其申请移出经营异常名录不予受理。同时，市场监管部门依法办理企业申请移出经营异常名录，是具体行政监督行为，不属于行政许可和公共服务事项，不能采用信函等方式提出申请。企业被列入经营异常名录是政府有关部门依法对失信行为的限制和惩戒，政府部门受理企业移出异常名录虽然依企业申请受理，但不属于《行政许可法》所列的许可服务事项。企业申请移出经营异常名录应当适用《企业信息公示暂行条例》、《企业经营异常名录管理暂行办法》、《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法（试行）》、《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定》等法规、规章和文件规定。建议原告直接到公司住所所在地苍霞市场监督管理所申请移出经营异常名录。后原告永创公司不服，遂向本院提起诉讼。 另查，原告永创公司于2018年2月6日因“通过登记的住所或者经营场所无法与企业取得联系”，被列入企业经营异常名录。 本院认为，《企业经营异常名录管理暂行办法》第三条第二款规定，“县级以上工商行政管理部门负责其登记的企业的经营异常名录管理工作。”据此，台江市场监管局作为台江区内履行工商行政管理登记职能的行政机关，权力来源合法。 《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法（试行）》第八条规定，“对“通过登记的住所或者经营场所无法联系的”，工商部门可采取以下任一方式进行核查，并按照本办法第四条规定的程序，自查实之日起10个工作日内将其列入经营异常名录。”《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法（试行）》第九条第一项规定，“企业向工商部门提交《列入经营异常名录异议申请书》和相关证明材料。本项中的相关证明材料是指：……；对按照本办法第八条被列入经营异常名录的，企业应当提交已依法办理住所或者经营场所变更登记的证明材料，或通过其登记的住所或者经营场所可以重新取得联系的证明材料。”本案中，被告台江市场监管局向本院提交的《移出企业经营异常申请书》及相关申请材料可以证明原告永创公司未按上述规定提供申请移出经营异常名录的相应材料，故被告据此对原告之申请作出不予受理并无不当，其作出本案被诉《通知书》亦符合《企业经营异常名录管理暂行办法》、《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法（试行）》及《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定》规定的程序。 对原告永创公司关于被告未对其提交的申请材料出具书面收件回执违反《中华人民共和国行政许可法》及《信访条例》的主张，本院认为，工商行政管理部门将企业移入、移出异常名录的行为并非行政许可行为，原告向被告提出移出异常名录申请系要求被告履行行政职责而非信访行为，故被告作出本案被诉《通知书》不适用《中华人民共和国行政许可法》及《信访条例》。《企业经营异常名录管理暂行办法》、《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法（试行）》及《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定》中均未规定工商行政管理部门接收申请人提交的移出异常名录申请须向申请人出具书面收件回执，故原告永创公司的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，被告台江市场监管局于2018年5月21日作出的《移出经营异常名录不予受理通知书》证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州永创数码科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告福州永创数码科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 林秀英 二〇一八年九月五日 书 记 员 徐 玲 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。