湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初9315号原告：刘应炳，男，1975年12月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：熊婉铮，湖北我们律师事务所律师。委托诉讼代理人：余伶俐，湖北我们律师事务所律师。被告：武汉宝安房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区南湖路南湖机场**楼。法定代表人：余淑平，董事长。委托诉讼代理人：向东，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理：朱成龙，男，系该公司员工。原告刘应炳与被告武汉宝安房地产开发有限公司（以下简称“宝安公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘应炳及其委托诉讼代理人熊婉铮，被告宝安公司的委托诉讼代理人向东、朱成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘应炳向本院提出如下诉讼请求：判令1、宝安公司履行合同义务，为刘应炳出具办理产权登记所需的相关凭证及证明文件；2、宝安公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2002年12月16日，刘应炳和宝安公司签订武昌区祥和苑27栋103号房屋的购销合同。刘应炳于当日支付40%房款计25852元，宝安公司将该房屋交付给刘应炳，自此，刘应炳一直居住在此房屋。2006年1月23日，刘应炳考虑到即将出世的孩子落户问题，便向亲友借钱，一次性付清余下房款，并于同年2月23日办理了户口迁入手续。后因各种家庭琐事及工作繁忙，一直未去办产权证。2012年刘应炳发现当初的购房合同及部分资料票据遗失，同时得知因武昌区房管局对房屋的实测图纸编号和宝安公司当初售房时的编号方式不同，刘应炳所购买的南湖花园祥和苑27栋103号房在房屋局的实测图纸编号为27栋1单元1层2户，而原27栋102号房屋编号为27栋1单元1层3户。刘应炳便找到宝安公司说明情况，请宝安公司帮忙复印购房合同，并出具办理产权证所需的相关证明。宝安公司工作人员要求刘应炳先去报纸上刊登遗失声明，刘应炳于2012年5月12日在《楚天都市报》上刊登了遗失声明后，宝安公司又找借口拒绝了刘应炳的请求。此后宝安公司的售后服务中心撤销，刘应炳联系不上宝安公司的任何工作人员，几经打听，刘应炳于2018年3月找到宝安公司位于盘龙城的办公场所。宝安公司工作人员以历史久远、人事变更、不知情为由，各种推诿，拒绝为刘应炳出具办理产权证所需的任何证明。此房屋为刘应炳一家人的唯一住房，现刘应炳的孩子马上面临小升初，急需房屋产权证明办理入学手续。为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。被告宝安公司辩称，1、按刘应炳诉状所述，2002年12月16日与宝安公司签订购房合同，已有15年之久，根据民法总则与民事诉讼法的规定，本案诉讼时效已经届满，刘应炳已经丧失了胜诉权。2、原、被告从未签订购房合同，不存在合同关系，宝安公司没有履行的义务。3、宝安公司一直存在并正常经营，刘应炳诉状所称宝安公司人事变动及各种推诿均不属实。综上，请求驳回刘应炳的全部诉讼请求。经审理查明，2002年10月21日，宝安公司出具企业预收款统一收据，载明：购房人名称张勇；开发项目名称祥和苑27-103#，累计预收金额收现5852元，加盖现金收讫章，购房建筑面积69.03㎡，房屋单价899元，本次预收金额项目房款25852元。2002年12月16日，宝安公司再次出具企业预收款统一收据（编号：N0.0031314/0031315），均载明：购房人名称刘应炳；开发项目名称祥和苑27-103#，购房建筑面积69.03㎡，房屋单价899元，分别载明本次预收金额项目房款15,852元、10,000元，加盖转账收讫章。2003年1月2日，宝安公司出具退（换）房及更名缴款通知，载明：原户主张勇，现户主刘应炳，原/现栋（房）号祥和苑27栋103，原/现面积69.03㎡，原售价62,058元，现售价55,820元。2006年1月23日，宝安公司出具《商品房证明书》，载明“刘应炳购买我公司祥和苑27栋103号房，实测面试69平方米，总房款67,620元，已于一九九七年十月经质检验收合格，现将该住宅交付您使用。”刘应炳自述于2002年12月16日起入住诉争房屋，并办理了该房屋天然气、有线电视的入户手续，且于2006年2月23日办理了武昌区祥和苑27栋103室的落户手续，其自述上述手续均需要提交购房合同或房屋产权证明，但现上述房屋的购房合同已经遗失。2012年5月12日，刘应炳在楚天都市报刊登遗失声明，载明武汉市武昌区南湖花园祥和苑27栋103室业主刘应炳，不慎遗失该套房屋的购房合同及相关票据等，特此声明。庭审中，刘应炳自述分两次缴纳诉争房屋房款，2002年12月21日缴纳25,852元，2006年付清余款，均以现金方式缴纳，其缴纳全款67,620元，经本院告知其收据所载“转账收讫”与其陈述交款方式不一致，刘应炳陈述时间太久，“不是存在邮政银行就是建设银行转账支付”，但未能提交转账记录。宝安公司自述仅收到刘应炳房款25,852元，房屋全款应为62,058元，否认与刘应炳签订房屋买卖合同。证人朱某到庭陈述，我与刘应炳系同事关系，诉争房屋的出售信息是做房屋中介的邻居告知我后，我转告刘应炳的，我两次陪同刘应炳到祥和苑服务中心，第一次是确定房源，第二次是交钱签合同，但具体交了多少我也不清楚。另查，案外人尹兵成于1996年2月28日与宝安公司签订《南湖花园城安居房购销合同》，约定购买位于南湖花园三区27栋102号房；建筑面积72平方米；单价为899元，购房总价款为64,728元，上述“购房总价款”未包括每户之水表保证金及电表保证金、管道煤气、有线电视、电话等代付费用；第一次付款时间1996年11月28日支付全部楼价款的40%，第二次付款时间1997年1月30日支付全部楼价款的30%，第三次付款时间1997年6月30日支付全部楼价款的25%，尾款5%在房屋实测面积确定后一次付清；宝安公司定于1998年2月28日或之前，将该物业经质检站验收合格，交付尹兵成使用。2000年8月23日，宝安公司向武昌区房地局出具证明，载明“经核实，客户尹兵成在我公司购买的南湖花园城祥和苑小区27栋102号房，对照贵局实测图纸的编号应为祥和苑小区27栋1单元1层3号”。本院于2018年7月27日向武汉市武昌区房管局调取尹兵成名下祥和苑小区房屋登记信息，载明其房屋自然情况为27栋1楼2号，建筑面积69.03㎡，该房屋档案信息中所附购房合同即上述《南湖花园城安居房购销合同》，房屋土地平面图显示为南湖花园城安居工程三期27栋（1）层西南角房屋，标号为（2）。原、被告均自述本案诉争房屋应为上述附图所载房屋。原告刘应炳提交案外人尹兵成房屋所有权证和国有土地使用权证，载明房屋坐落为武昌区紫阳街南湖花园祥和苑27栋1-1-3号。上述事实，有当事人陈述、《南湖花园城安居房购销合同》、企业预收款统一收据、商品房证明书、证明、楚天都市报等证据加以证明。上列证据在法庭上出示，由当事人质证，围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行了质疑、说明与辩驳。本院认为，宝安公司确认收到刘应炳缴纳的房款25,852元，办理了诉争房屋购房人的更名手续，将诉争房屋的购房人由张勇变更为刘应炳，系认可刘应炳的购房人身份，并实际向其出具收据。且刘应炳自2002年起占有使用诉争房屋至今，故宝安公司关于未与刘应炳签订房屋买卖合同的主张，本院不予采信，原、被告之间存在房屋买卖合同关系。本案争议焦点在于1、刘应炳的诉讼请求是否适用诉讼时效；2、刘应炳是否缴纳全部房款；3、本案需要办理过户手续的房屋坐落。关于本案是否适用诉讼时效。因本案诉争房屋实际已于2002年12月16日交付刘应炳占有使用至今，宝安公司主张该交付行为并未出自公司意愿，亦未提交相关证据，本院不予采信。占有、使用、收益和处分是所有权的四大权能，在买受人已实际领受，并长期占有、使用房屋的情况下，买受人要求出卖人配合办理过户登记手续的诉请，实质上是为了实现物权的圆满状态，维持权利外观与内在的统一，具有物权属性，故不适用诉讼时效的规定。关于刘应炳是否缴纳全部房款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。宝安公司认可刘应炳已缴纳房款25,852元，对于剩余房款是否已缴纳，刘应炳应负举证责任，其提交的商品房证明书并非缴款的直接证据；其申请证人出庭作证，证人明确表示仅陪同刘应炳缴纳过一次款项，且不清楚缴款金额。两次庭审中，刘应炳对缴款过程语焉不详，对于交款方式的陈述亦存在自相矛盾，且未能提交转账记录等证据加以佐证，应当承担不利法律后果，故本院依法认定刘应炳金缴纳诉争房款25,852元，目前并无证据显示其缴纳全部房款。关于本案需办理过户手续的房屋坐落，原告主张诉争房屋为双方合同约定的祥和苑小区27栋1单元1层3号，即房地局测绘图纸所显示的祥和苑小区27栋1单元1层2号，但就双方提交的证据来看，祥和苑小区27栋1单元1层3号系案外人尹兵成所持有的不动产权属证书中载明的房屋，祥和苑小区27栋1单元1层2号系本院调取的房屋管理部门出具的房屋产权登记信息载明的尹兵成名下房屋，故无论是刘应炳主张诉争房屋为祥和苑小区27栋1单元1层3号还是祥和苑小区27栋1单元1层2号，其要求宝安公司配合其办理诉争房屋的过户登记手续，均存在法律上的障碍。综上，原、被告确系房屋买卖合同关系，原告诉请被告配合办理过户手续亦未超过诉讼时效，但被告配合原告办理过户手续尚存在事实和法律上的障碍。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘应炳的全部诉讼请求。本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘应炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  郭思文二〇一八年九月十日书记员  李婧媛