太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初3105号   原告张洪涛，男，1976年7月12日出生，汉族，河南省封丘县人，住太原市。   委托诉讼代理人宋楠楠，山西真强律师事务所律师。   被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区锦纶路**，统一社会信用代码×××。   法定代表人李静，总经理。   委托诉讼代理人张烈桃，女，1974年4月18日出生，山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司员工，住该公司宿舍，身份证号×××。   被告李忠宝，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省南部县。   原告张洪涛与被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司、被告李忠宝租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法开庭进行了审理，后作出2015年小民初字第03480号民事裁定书，之后原告不服裁定，上诉至山西省太原市中级人民法院，山西省太原市中级人民法院于2018年2月23日作出（2018）晋01民终1374号民事裁定书，裁定撤销原裁定，发回本院重审。本院于2018年4月23日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪涛的诉讼代理人宋楠楠，被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张烈桃到庭参加诉讼，被告李忠宝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告型号为QTZ4708的塔机一台。2、判令被告按每月10000元向原告支付直至归还塔机之日止的租赁费，暂计算至2015年7月12日为140000元，违约金42000元，总计182000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月4日，原、被告签订了一份《塔机租赁合同书》，约定被告向原告租赁一台型号为QTZ4708塔机一台，租金为每月1万元，进出场费及安装费为24000元。租赁期限从2014年6月10日，以实际使用天数计费。合同签订后，原告依约交付塔机。但被告并未按月付款，且至今拒不归还塔机，被告行为已经构成违约，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。   被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司辩称，本案所涉及的工程名称是山西卡耐夫管业股份有限公司马钢研发展示中心，我公司并未参与该项目，与原告并未有合同关系，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求；被告李忠宝并非我公司员工；本案所涉及合同上的公章并非我公司的公章，是伪造的。   被告李忠宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩也未在法定期限内提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，原告张洪涛以太原市小店区万全建筑设备租赁站的名义与被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司、李忠宝签订《塔机租赁合同》一份，合同主要约定：租赁塔机型号为QTZ4708，数量为1台，每月租金1万元，进出场及安拆费24000元，塔机价值20万元，工程名称为山西卡耐夫管业股份有限公司玛钢研发展示中心，施工地点为太谷县胡村镇朝阳村，租赁期限自2014年6月10日起，以实际使用天数计费，乙方每月5日前付清上月租金，否则向出租方交纳所欠租赁费总额日千分之五的违约金。合同抬头处出租方名称未填写，承租方处填写的为“山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”；落款出租方处加盖有“太原市小店区万全建筑设备租赁站”公章，原告在签订人处签名，承租方处加盖有“鄂尔多斯市东胜区建权劳务责任有限公司”公章，被告李忠宝在签订人处签名，担保方处加盖有“山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”公章。另合同尾页背面手书有“开工日期自2014年6月10日塔机安装调试完毕，正式使用”的内容，落款为“李忠宝”。2014年10月12日，被告李忠宝手书欠条一份，内容为“朝阳玛钢厂办公楼工人工资清单，今欠到老张塔吊租赁费50000（元）”。庭审中，原告称“太原市小店区万全建筑设备租赁站”不存在，公章是原告找朋友加盖的，故出租方的权利应由原告个人主张。“鄂尔多斯市东胜区建权劳务责任有限公司”及被告“山西晋中建设集团第三建筑工程有限公司”的公章系由被告李忠宝加盖，真实性不确定。原告认为被告李忠宝系被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司的员工，故其加盖了被告公司的公章，实际承租人应当是被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司，但未向本院提交被告李忠宝系该公司员工的相关证据；被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司对此予以否认，称被告李忠宝非公司员工，其加盖的公章也系伪造，与其公司公章存在明显不同。2014年6月10日，塔机进场安装调试完毕后，被告李忠宝向原告支付2万元进出场费，后被告李忠宝不再向原告支付其他租赁费用，也未归还原告涉案塔机。2018年6月14日，被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司名称变更为山西晋建集团三建有限公司。   以上事实有原、被告提供的《塔机租赁合同》、欠条、营业执照、2015年小民初字第03480号民事裁定书、(2018)晋01民终1374号民事判决书以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。   本院认为，本案中争议的焦点在于涉案的《塔机租赁合同》的合同主体的确认。根据原告庭审中陈述，合同上出租方处所加盖“太原市小店区万全建筑设备租赁站”的公章系原告找朋友加盖的，其应为实际出租人,结合庭审情况本院对此予以确认。庭审中，被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司称被告李忠宝非其公司员工，涉案合同加盖的公章也是假的，并向本院出示了其企业公章图样，可以看出涉案合同中“山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”的公章没有编码，而被告所提供的公章有编码，二者存在肉眼即可识别的明显差异；原告认可合同上所加盖的公章系被告李忠宝将合同拿走后所盖，并不确认公章的真伪，也未向本院提交被告李忠宝系被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司的员工的其他证明材料；合同上“鄂尔多斯市东胜区建权劳务责任有限公司”的公章亦系被告李忠宝加盖，对该公司是否存在、是否真实为合同一方当事人无法确认；涉案合同的履行情况及租赁款欠费情况均由被告李忠宝向原告出具字据加以确认；综合上述情况，本院认定被告李忠宝应系涉案的塔机租赁合同的实际承租人，被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司并非合同当事人，无需承担相应合同义务。关于原告要求被告李忠宝自承租之日起按每月10000元向原告支付租赁费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，被告李忠宝应向原告支付自2014年6月10日起至实际归还塔机之日止按每月10000元计算的租赁费。关于原告要求被告李忠宝支付违约金42000元的诉讼请求，被告李忠宝未按约向原告支付租赁费，确给原告造成了一定损失，原告的主张未超出合同约定范围，对其该项诉求本院予以支持。关于原告要求被告李忠宝归还其型号QTZ4708的塔机的诉讼请求，因被告李忠宝在合同签订且实际使用该塔机之日后，未按约向原告支付塔机租赁费，已经构成违约，应当归还原告该塔机。被告李忠宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告李忠宝于本判决生效之日后三日内支付原告张洪涛自2014年6月10日起至实际归还塔机之日止按每月10000元计算的租赁费、支付原告违约金42000元。   二、被告李忠宝于本判决生效之日后三十日内归还原告涉案的型号QTZ4708的塔机一台。   三、驳回原告张洪涛的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7030元（原告已预交），由被告李忠宝负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 赵 龙   人民陪审员 李秀英   人民陪审员 符惠仙     二○一八年九月二十日   书 记 员 杨 琦