包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1439号   上诉人（原审原告）：刘晓肖，女，1989年9月1日出生，汉族，包钢集团万开实业有限公司职工，住包头市。   委托诉讼代理人：郭茂，北京市泰德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：郎文菊，女，1971年10月2日出生，汉族，河北省保定市白洋淀温泉城开发有限公司会计，住河北省保定市。   委托诉讼代理人：杜秀军，北京宣言律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘慧兰，女，1960年11月24日出生，汉族，户籍地包头市。   上诉人刘晓肖因与被上诉人朗文菊、被上诉人刘慧兰确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2017)内0203民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   刘晓肖上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误，二被上诉人明确知道诉争房屋是上诉人父亲的遗产，继承人还有上诉人的奶奶、姐姐，二被上诉人在不告知其他继承人的情况下，私下串通买卖遗产房，属于恶意串通。二、诉争房屋属于划拨土地上的集资房，没有行政机关的批准恶意串通私下买卖，直接损害国家利益，该合同当然无效。三、被上诉人刘慧兰无权单方面处分诉争遗产房屋。二被上诉人也均明确知道刘慧兰既没有取得其他权利人的授权，也没有取得其他权利人的追认，依据《合同法》第五十一条规定，所签订的合同应为无效合同。   朗文菊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案应当驳回上诉，维持原判。   刘晓肖向一审法院提出诉讼请求：确认二被告签订的房屋买卖合同无效，位于河北省××县号的房屋及附属8号车库是原告父亲的遗产。   一审法院认定事实：被告刘慧兰系原告刘晓肖的母亲，刘建平系原告刘晓肖的父亲。刘建平于2015年10月4日去世。刘建平生前在其单位雄县电力公司购买集资房一套及附属8号车库一套，房屋位于河北省保定市××县号。但该房屋及车库均没有产权证明。被告郎文菊与被告刘慧兰曾系邻居关系。2016年4月23日，被告刘慧兰作为甲方、被告郎文菊作为乙方签订了《房屋买卖合同》一份。合同第一条约定，甲方自愿将其房屋及附属车库（合并成为商品房）出售给乙方。第二条约定，商品房位于××县，面积137平方米（单元楼及车库合并简称：商品房）。第三条约定，乙方向甲方购买该商品房的买卖价款为人民币伍拾陆万元整。付款方式为乙方于2016年3月20日和4月23日，分别支付房屋买卖款贰拾万元整和叁拾陆万元整合计伍拾陆万元人民币，共计向甲方给付商品房款人民币伍拾陆万元整。第四条约定，于本合同签订当日，甲方将该商品房、商品房相关合同、资料，甲方的身份证件及结婚证复印件交付乙方。甲方应积极协助乙方办理产权登记及过户手续，相关税费由乙方负担。第五条约定，房产符合登记、过户条件时，甲方应积极协助乙方办理产权登记及过户手续。甲方保证该商品房不存在任何产权纠纷，甲方保证不得因甲方原因造成乙方其他损失。否则，甲方应向乙方赔偿所受损失，并且该房屋产权也归乙方所有。第七条约定，本合同一式两份，由甲、乙双方各执一份。本合同自双方签字之日起生效。二被告在该合同上签字。被告郎文菊分别于2016年3月10日、2016年4月23日、2016年4月24日向被告刘慧兰支付20万元、20万元、16万元。2016年4月24日，被告刘慧兰向被告郎文菊出具《收条》一张，写明：今收到卖房款（全款）伍拾陆万元整（560000元）。在签订合同后被告刘慧兰将房屋交付给被告郎文菊。现原告刘晓肖以二被告恶意串通，损害原告及其他继承人的合法权益、小产权房禁止买卖、刘慧兰处分房屋没有取得其他权利人的追认为由诉至法院，请求法院确认二被告签订的合同为无效合同。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现原告据此规定的第二项请求法院支持其诉请，法院认为，原告刘晓肖与被告刘慧兰系母女关系，且被告刘慧兰从老家定居包头是为了陪伴、照顾刘晓肖与刘晓丽两姐妹，所以说被告刘慧兰没有理由为了郎文菊的利益，与郎文菊串通损害其自己家人的利益，原告提供的证据不能证明二被告存在恶意串通的情形。另外，二被告在签订合同时写明待该房产符合登记、过户条件时，刘慧兰应积极协助郎文菊办理产权登记及过户手续，说明双方对房屋的现状是认可的，该集资房是可以买卖的。综上，二被告于2016年4月23日签订的《房屋买卖合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款恶意串通，损害第三人利益的情形，亦不存在该条规定的其他合同无效情形，故对原告主张该合同无效的理由，依法不予采纳，其要求确认合同无效的请求没有事实依据，依法不予支持。原告主张上述财产的一半为刘建平遗产的请求与确认合同无效不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告刘晓肖的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告刘晓肖负担。   二审中，双方当事人未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，刘慧兰与朗文菊之间签订的房屋买卖合同是否合法有效。刘晓肖认为刘慧兰与朗文菊之间签订的房屋买卖合同系恶意串通，但是刘晓肖上诉期间未向本院提交刘慧兰与朗文菊签订房屋买卖合同存在恶意串通的相关证据。通过对双方当事人陈述及相关书证进行审查，本院认为一审法院对刘慧兰与朗文菊之间签订房屋买卖合同不存在恶意串通情形的认定是正确的，刘晓肖上诉请求确认刘慧兰与朗文菊之间签订房屋买卖合同无效的请求本院不予支持。刘晓肖上诉提出本案争议房屋是单位集资房，不允许买卖，经过对刘慧兰和朗文菊签订的房屋买卖合同进行审查，双方在签订合同时对本案争议房屋尚未办理房屋产权登记的事实及房屋的现状是知情的，双方在签订合同时对将来房屋产权登记的办理及过户均作出了约定，争议房屋在签订合同后也已经实际交付居住，刘晓肖在诉讼中认为本案争议房屋不能交易买卖，但是未向法院提交证据证明自己的主张，故对其该项上诉请求本院不予支持。   综上所述，刘晓肖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由刘晓肖负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 纲   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一八年九月二十九日   书记员 马林莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。