四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川19民初26号 原告（申请执行人）：刘胜，男，1962年4月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：四川欣都建设开发有限公司。住所地：四川省通江县诺江镇西街8号。 法定代表人：陈坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段军平，四川普联律师事务所律师。 被告（被执行人）：李福龙，男，1968年10月10日出生，汉族，住四川省通江县。 被告（被执行人）：王兴发，男，1968年10月4日出生，汉族，住四川省通江县。 被告（案外人）：雷璐，女，1975年4月25日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨斌，四川竞壹律师事务所律师。 果庭nq在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予原告刘胜与被告四川欣都建设开发有限公司、李福龙、王兴发、雷璐申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜及其委托诉讼代理人杨明亮，被告李福龙、王兴发、雷璐及其委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。被告四川欣都建设开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不当，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘胜向本院提出起诉请求：1.撤销四川省巴中市中级人民法院（2018）川19执异3号裁定书；2.准许执行通江县诺江镇“阳光鸿运”一期项目1-17H房屋；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.巴中市中级人民法院在执行刘胜与四川欣都建设开发有限公司、李福龙、王兴发民间借贷纠纷一案过程中，被告雷璐对执行标的提出异议，巴中市中级人民法院认为原告在查封该财产时，被告雷璐与四川欣都建设开发有限公司已签订《商品房预订协议书》，故作出（2018）川19执异3号执行异议裁定：中止（2017）川19民终357号案件对于四川省通江县诺江镇“阳光鸿运”一期项目1-17H房屋的执行。事实上，原告在申请对案涉房屋查封和续封时，被告均没有提出异议。当本案执行拍卖时，被告雷璐才提出异议，与客观相悖。2.被告雷璐与四川欣都建设开发有限公司签订《商品房预订协议书》时，被告四川欣都建设开发有限公司不具备销售房屋的法定条件，该合同不具备法律效力。3.被告雷璐在案涉房屋查封前后根本未交付购房款，亦未签订购房合同。为了达到侵吞原告查封的财产和对抗原告的债务，两被告虚构购房事实，虚开购房款发票。4.巴中市中级人民法院于2018年1月11日举行公开听证时，案外人黎刚、黄东仁、颜红、被告李福龙、王兴发均未到场，也未委托诉讼代理人到场。听证过程中，被告未提供转账凭证，也没有让原告进行质证。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第204条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第21、22、24条之规定，请求法院判如所请。 被告雷璐辩称，原告在诉状中陈述的大部分内容不真实。（2018）川19执异3号执行异议裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告王兴发辩称，原告与被告借款是真实的，是个人借款。个人债务不应由阳光鸿运承担。 被告李福龙答辩称，被告雷璐是在工地开工之后购买的房屋。 被告四川欣都建设开发有限公司未作答辩。 原告刘胜为支持其诉讼主张，提供如下证据：1.（2017）川19民终357号民事判决书、（2014）通民保字第16号民事裁定书、（2014）通民保字第16-1号民事裁定书、《执行和解笔录》，证明原告对被告李福龙、王兴发、四川欣都建设开发有限公司享有债权。案涉房屋先后两次查封。2.（2016）川1921刑初13号刑事判决书、（2018）川19执异3号执行裁定书，拟证明被告雷璐虚假购房。被告雷璐经质证认为：对原告提交的证据真实性和合法性认可，但不能达到原告的证明目的；被告王兴发经质证认为，原告提交的证据真实；被告李福龙不发表质证意见。被告四川欣都建设开发有限公司庭审后质证认为，原告提交的证据真实。 被告雷璐为支持其答辩主张，提供如下证据：1.《通江县“阳光鸿运”项目遗留问题处理工作方案》；2.通江县人民法院于2014年10月14日召开听证会记录，证明被告在规定的时间内提出过异议。3.《商品房预订协议书》、购房收据四张，水费、电费、燃气费缴纳凭证、履行到期债务通知书，证明被告雷璐购房并入住案涉房屋的事实。4.房屋登记查询结果通知书，证明雷璐及其家人无房屋登记。原告刘胜经质证认为：证据1处理方案是复印件，对其合法性有异议。证据2听证会记录，与本案无关联，对原告没有拘束力。对证据3的预订合同的真实性有异议，该合同不是本约合同。购房收据没有出示转账的有效凭证。对履行到期债务通知书无异议。对房屋登记查询结果通知书真实性无异议，但是无法证明被告雷璐在其他地方是否有房屋。被告王兴发经质证认为，买卖协议真实。李福龙未针对证据发表质证意见。被告四川欣都建设开发有限公司庭审后质证认为，被告提交的证据真实。 对各方当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定如下：对于原告提交的（2017）川19民终357号民事判决书、（2014）通民保字第16号民事裁定书、（2014）通民保字第16-1号民事裁定书、（2016）川1921刑初13号刑事判决书、（2018）川19执异3号执行裁定书的真实性，本院予以确认。被告雷璐提交的听证会记录、履行到期债务通知书、房屋登记查询结果通知书，原告刘胜对其真实性未提出异议，本院予以确认；对于被告雷璐提交《商品房预订协议书》，被告王兴发、四川欣都建设开发有限公司对其真实性予以认可，原告刘胜亦虽提出异议，但没能提供相反的证据予以反驳，故对其真实性，本院予以认可。对于被告雷璐提交的4张收据，原告刘胜虽提出异议，但未提供其他证据予以反驳，结合《商品房预订协议书》约定的交付期限的规定，以及被告入住的事实等综合判断，本院确认其真实性。被告雷璐提交的水费、电费、燃气费缴纳凭证，由相关公司出具，对其真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘胜与被告李福龙、王兴发、四川欣都建设开发有限公司民间借贷纠纷一案，前由四川省通江县人民法院于2014年8月22日作出（2014）通民初字第508号民事判决，刘胜与李福龙不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月5日作出（2014）巴中民终字第486号民事裁定，撤销（2014）通民初字第508号民事判决，发回四川省通江县人民法院重审。四川省通江县人民法院于2016年12月9日作出（2016）川1921民初2796号民事判决。判决：1.被告四川欣都建设开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告刘胜偿还借款本金195万元。2.被告四川欣都建设开发有限公司于本判决生效之日起三十日向原告刘胜支付利息，计算方法为；以195万元为基数，从2013年11月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。3.被告李福龙在判决生效后三十日内向原告刘胜偿还借款本金20万元。4、被告李福龙于本判决生效之日起三十日内向原告支付利息，计算方法为：以20万元为基数，从2013年11月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。5.被告李福龙、王兴发对第一、二项承担连带清偿责任。6.驳回原告刘胜的其他诉讼请求。四川欣都建设开发有限公司与王兴发不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日作出（2017）川19民终357号民事判决，判决：1.维持四川省通江县人民法院（2016）川1921民初2796号民事判决第三、四、六项，撤销第一、二、五项；2.由上诉人王兴发和被上诉人李福龙在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还被上诉人刘胜借款本金195万元，并自2013年11月1日起按年利率24%计付利息至付清之日止，上诉人四川欣都建设开发有限公司承担连带清偿责任。判决生效后，刘胜向本院申请强制执行。 在刘胜与李福龙、王兴发、四川欣都建设开发有限公司民间借贷纠纷一案审理期间，刘胜于2014年1月20日向四川省通江县人民法院提出财产保全申请，四川省通江县人民法院于2014年1月21日作出（2014）通民保字第16号民事裁定，裁定将被告李福龙与被告王兴发以被告四川欣都建设开发有限公司名义联合开发建设的通江县诺江镇“阳光鸿运”（一）期项目1-17A、1-14B、1-14C、1-14F、1-15D号、1-16D号、1-17E号、1-15H号、1-16H号、1-17H号房屋予以查封；2016年1月8日，四川省通江县人民法院作出（2014）通民保字第16-1号民事裁定，对上述房屋续行查封。本院执行过程中，于2017年11月6日发布公告，将对上述房屋进行处置，并限期让房屋占有人及相关利益人搬出所占房屋。雷璐不服，向本院提出书面异议，本院受理后于2018年1月11日作出（2018）年川19执异3号执行裁定书，裁定中止（2017）川19民终357号案件对于四川省通江县诺江镇“阳光鸿运”（一期）项目1-17H房屋的执行。刘胜对裁定不服，于2018年4月17日提起诉讼至本院。 本院同时查明：通江县“阳光鸿运”项目由四川欣都建设开发有限公司开发建设，项目负责人王兴发，项目投资人王兴发、李福龙。2012年12月6日，该项目取得建筑工程施工许可证。2013年4月4日，取得巴通（2013）房预售证第10号商品房预售许可证。2012年9月19日，雷璐与四川欣都建设开发有限公司签订《商品房预订协议书》，约定雷璐自愿预订“阳光鸿运”电梯公寓第17层H号房产，建筑面积约107.81平方米，单价3120元/平方米，总价336367元。雷璐自愿选择于2012年9月19日支付140000元，主体封顶支付98183元，交房时支付98184元。在合同结尾甲方处，加盖有四川欣都建设开发有限公司印章，在法定代表人或授权代理人处盖有王兴发印章，乙方处有雷璐签字。协议签订后，雷璐当日向四川欣都建设开发有限公司交纳140000元预付款，又于2016年1月6日、1月20日、8月30日分别交纳购房款：100000元、20000元、20000元。从2016年底至今，雷璐已实际居住该房屋。 另查明：2018年7月5日，经通江县房产管理局查询，截止当日，被告雷璐及其家庭成员名下无房屋登记信息。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”依照上述规定，申请执行人的执行异议之诉的审查重点是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，被告雷璐与被告四川欣都建设开发有限公司于2012年9月19日签订《商品房预订协议书》，而通江县人民法院查封案涉房屋的时间为2014年1月21日。在该合同中双方约定了房屋买卖主体、房屋状况、价款及支付方式，且被告雷璐已按协议向被告四川欣都建设开发有限公司支付了购房款280000元，被告四川欣都建设开发有限公司也已将该房屋交与了被告雷璐装修居住。因被告雷璐系在法院查封之前，就已与四川欣都建设开发有限公司签订了合法有效的书面买卖合同，该房是用于居住且被告雷璐名下无其他用于居住的房屋，被告雷璐向四川欣都建设开发有限公司支付的价款也超过了合同约定总价款的百分之五十，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的情形，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告刘胜的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告刘胜诉讼请求。 案件受理费6345元，由原告刘胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  赖敏 审判员王立 审判员吴全 二Ｏ一八年九月二十六日 法官助理易阳梅 书记员杨相国