金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0703民初3639号 原告(反诉被告)：金华市江晨商品混凝土有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇低田功能区。 法定代表人：周小芬,执行董事。 委托诉讼代理人：陈琼，浙江思大律师事务所律师。 被告(反诉原告)：金华市金东区孝顺镇洋湖塘村股份经济合作社,住所地金华市金东区孝顺镇洋湖塘村。 法定代表人：陈根伟，村主任。 委托诉讼代理人：傅炳华，浙江赤松律师事务所律师。 原告（反诉被告）金华市江晨商品混凝土有限公司（以下简称江晨公司）为与被告（反诉原告）金华市金东区孝顺镇洋湖塘村股份经济合作社（以下简称洋湖塘村经济合作社）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月10日、2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告江晨公司的委托诉讼代理人陈琼、被告洋湖塘村经济合作社的委托诉讼代理人傅炳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江晨公司诉请：1、被告支付商品混凝土货款97440元，逾期付款的违约金4502元（从2017年5月26日起，按日万分之六暂算至2017年8月10日止，以后违约金按此标准计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，被告为建设本村道路改造工程，与原告签订《金华市江晨商品混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》一份，约定：被告向原告购买砼强度等级C30，单价280元/立方米的预拌商品混凝土1000立方米；付款方式每月月底对账，次月25日前付清上月所供砼款，如逾期则按日万分之六计付违约金；如出卖人所供应的混凝土经双方认可的权威鉴定结构鉴定质量不合格，达不到设计强度要求，由出卖人承担买受人直接经济损失。合同签订后原告于2017年2月26日至2017年4月14日分八批次共向被告供应预拌商品混凝土1035立方米总价289800元，被告已支付货款192360元，尚余货款97440元未支付，故原告诉至本院。 被告洋湖塘村经济合作社辩称，货款尚余97440元未支付该事实无异议，但未付清货款是因为原告提供的商品混凝土存在质量问题，根据合同约定，原告应当承担相应损失，相互折抵后原告还应补偿被告，详见被告反诉诉请。 针对原告本诉，被告提起反诉，诉请：1、江晨公司赔偿洋湖塘村经济合作社186方混凝土浇捣的道路重新拆除翻修的全部费用99516元（商品混凝土货款52080元+道路翻修费用47436元），鉴定费1500元，律师费4000元，合计105016元；2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。 针对反诉原告的反诉，反诉被告辩称，1、江晨公司出售的产品是预拌混凝土，该产品系半成品而非成品，在该产品交付后需要振捣、浇筑、养护，故使用该产品的路面出现开裂，不能直接推出是江晨公司出售的商品混凝土存在质量问题，也可能是施工、养护过程中的原因导致的；2、江晨公司认为浙江求是工程检测有限公司提供的检验报告并不足以证明江晨公司提供的186方预拌混凝土存在质量问题，造成混凝土强度不满足C30要求的原因是多方面的，并不能证明江晨公司的商品混凝土存在质量问题。综上，江晨公司认为反诉原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 为证明上述事实，原告（反诉被告）向本院提交证据如下： 1、原告营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、预拌混凝土买卖合同一份，证明原、被告建立商品混凝土买卖关系的事实； 3、收料约定一份，证明原、被告双方约定签验人员的事实； 4、商品混凝土结算单一份，证明原告自2017年2月26日至2017年4月25日共供给被告289800元商品混凝土，被告尚欠原告97440元商品混凝土货款的事实； 5、预拌混凝土出厂质量证明书一份，证明原告供给被告的混凝土出厂时达到质量标准，为合格产品的事实； 6、浙江求是工程检测公司鉴定报告一份，证明原告供应的预拌混凝土，检测报告中的15组中的5组不满足C30强度要求，但是原告认为提供的预拌混凝土在出厂交付时是符合出厂要求的，强度不符合要求的是被告自身造成的，根据鉴定报告第五页可以看出该份鉴定报告未对路面裂缝与原告提供的混凝土是否有因果关系进行鉴定。 为证明上述事实，被告（反诉原告）向本院提交证据如下： 1、企业基本信息复印件一份，证明原告的基本信息； 2、买卖合同一份，证明双方签订了买卖合同，对双方权利义务进行约定的事实； 3、混凝土发货单及结算单各一份，证明2017年原告分八批次向被告供应混凝土的事实； 4、照片一组，证明供应给被告的混凝土质量不合格，当天就产生大面积开裂的事实； 5、鉴定报告一份，证明原告提供给被告的混凝土抗压强度不合格的事实； 6、鉴定费发票复印件一份，证明被告支付鉴定费1500元的事实； 7、村务议事活动记录一份，证明被告经村三委讨论决定，不同意原告的维修方案，要求原告承担对涉案道路全部拆除翻修的费用； 8、工程报价计算表一份，证明186方混凝土路面破拆翻修需要人工费47436元的事实； 9、律师费发票复印件一份，证明产生律师费4000元的事实。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告（反诉被告）提交的证据1，被告质证后无异议，本院予以确认；证据2，被告质证后对其真实性无异议，但认为该份合同恰能证明原告供应的预拌混凝土砼强度不符合要求，要赔偿买受人的直接经济损失，本院对该证据真实性予以确认；证据3，4，被告质证后无异议，本院予以确认；证据5，被告质证后对其真实性有异议，认为该证明原告没有出具给被告，被告验收人员没有收到过该份证明，证明上也没有被告方的签名，不排除是原告格式化的证明，不能证明原告3月1日送给被告的混凝土是合格的，本院对该证据证明力不予确认；证据6，被告质证后认为因果关系未进行鉴定进行说明，该份鉴定报告不合法，不符合合同约定的要求，合同第8条第8款第一项，规定预拌混凝土质量按照估计国标T149022012有关规定执行，混凝土强度的实验方法应当符合国标T50081的规定，而本次报告的标准适用的是公路工程混凝土适用章程，得出的结论不符合合同约定，也不客观，该份报告的标准远低于国家标准，本案的鉴定报告中哪怕是合法的，它没有做结论性的表述，预拌混凝土是混合类商品，不能拆分，只要认定部分不合格，就应当认定为全部不合格，该份鉴定报告三性均不合法，不能作为本案认定事实的依据，本院认为该司法鉴定意见书系经原告申请本院委托浙江求是工程检测公司进行鉴定出具，程序合法，对其证明力予以确认。 对被告（反诉原告）提交的证据1，原告质证后无异议，本院予以确认；证据2，原告质证后对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为合同11.2条约定承担经济损失的前提是经双方同意的鉴定机构鉴定不合格才承担经济损失，本院对其真实性予以确认；证据3，原告质证后无异议，本院予以确认；证据4，原告质证后对其三性均有异议，来源不明，是否来自被告村里的照片不清楚，从照片来看，不能看出混凝土强度有问题，本院认为结合庭审查明事实，对涉案路面开裂的事实可予确认；证据5，原告质证后对其三性均有异议，认为该份鉴定报告是被告自行委托，原告并不在场，被告违反了合同11.2约定单方委托鉴定机构，本院对该证据证明力不予确认；证据6，原告质证后认为该发票系复印件，鉴定费原告不予承担，本院对该证据不予确认；证据7，原告质证后对其三性均有异议，认为属于村里的内部会议记录，与本案无关，真实性无法确定，本院对该证据不予确认；证据8，原告质证后对其三性均有异议，认为该工程报价计算表系被告单方制作，真实性、合法性均无法确定，翻修并未实际发生，本院对该证据证明力不予确认；证据9，原告质证后认为该证据系复印件，且律师是被告自行委托，费用应由被告自行承担，本院对该证据不予确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下： 2017年2月24日，被告为建设本村道路改造工程，与原告签订《金华市江晨商品混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》一份，约定：被告向原告购买砼强度等级C30，单价280元/立方米的预拌商品混凝土1000立方米；付款方式每月月底对账，次月25日前付清上月所供砼款，如逾期则按日万分之六计付违约金；如出卖人所供应的混凝土经双方认可的权威鉴定结构鉴定质量不合格，达不到设计强度要求，由出卖人承担买受人直接经济损失。合同签订后原告于2017年2月26日至2017年4月14日分八批次共向被告供应预拌商品混凝土1035立方米总价289800元，被告已支付货款192360元，尚余货款97440元未支付。其中2017年3月1日批次供应的186立方米预拌商品混凝土在进行路面浇捣后，于次日清晨发现路面出现开裂现象，被告遂与原告业务人员联系未能解决。本案审理期间，经原告申请本院委托浙江求是工程检测公司对案涉186立方米混凝土强度进行检测，其检测意见为对该186立方米混凝土浇捣的路面取样15个钻芯，其中5个钻芯达不到C30强度标准。另查明，金华市金东区孝顺镇洋湖塘村道路改造工程由被告包给专业施工队进行施工，现所有工程已完工，原告供应的八批次预拌商品混凝土均已浇捣使用，仅有2017年3月1日批次浇捣的路面出现开裂问题；被告洋湖塘村经济合作社名称系由金华市金东区孝顺镇洋湖塘村经济合作社，变更为金华市金东区孝顺镇洋湖塘村股份经济合作社。 本院认为，本案争议焦点为原告出售的2017年3月1日批次186立方米商品混凝土是否存在质量问题。 被告主张原告于2017年3月1日供应的186立方米商品混凝土浇捣的路面出现开裂，该批次预拌商品混凝土存在质量问题。原告辩称预拌商品混凝土系半成品，故案涉路面出现开裂可能是由于施工、养护、天气、路基沉降等其他原因造成的，并非预拌商品混凝土质量问题所致。本院认为，经庭审查明，原告2017年3月1日供应的186立方米预拌商品混凝土浇捣的路面于2017年3月2日清晨刚完成硬化便出现开裂，经浙江求是工程检测公司对路面混凝土强度进行检测，取样15个钻芯，其中5个钻芯达不到C30强度标准。该些证据已能证明原告于2017年3月1日供应被告的186立方米预拌商品混凝土强度达不到合同约定的C30强度标准，存在质量问题，而原告对其辩称未提供证据予以证明，故本院不予采纳。 本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。被告尚欠原告97440元货款未支付，属违约行为，应承担相应的违约责任，原告诉请被告支付货款及违约金，符合事实与法律规定，对其诉请合理部分本院予以支持。被告反诉原告赔偿其2017年3月1日供应的186立方米商品混凝土货款52080元及道路翻修费用47436元、鉴定费1500元、律师费4000元，本院认为该批次商品混凝土存在质量问题，货款52080元从被告尚欠货款中直接予以抵扣，道路翻修费用被告未提交充分证据予以证明，本院不予支持，鉴定费、律师费，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告金华市金东区孝顺镇洋湖塘村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告金华市江晨商品混凝土有限公司货款45360元及违约金（违约金以45360元为基数按照日万分之六自2017年5月26日计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告金华市江晨商品混凝土有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告金华市金东区孝顺镇洋湖塘村股份经济合作社的其他反诉请求。 案件受理费2460元、反诉案件受理费1200元，鉴定费28000元（原告已预交），合计31660元，由金华市江晨商品混凝土有限公司负担30460元，被告金华市金东区孝顺镇洋湖塘村股份经济合作社负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 画 人民陪审员  姜建清 人民陪审员  李森彬 二〇一八年九月三十日 代书 记员  翁君杰