湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民初21号原告：江苏金建建设集团有限公司。住所地：江苏省淮安市金湖县。法定代表人：朱庆军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福奎，该公司员工。代理权限：代为参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书等。被告：李树生，男，1961年11月11日出生，汉族，住湖北孝感市孝南区。被告：滕传振（曾用名滕三毛），男，1965年3月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：丁卫东，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司）诉被告李树生、滕传振因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告金建公司的委托诉讼代理人王福奎、张涛，被告李树生、滕传振及共同委托诉讼代理人丁卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金建公司起诉请求：1.请求判令李树生、滕传振赔偿金建公司各项损失共计934400元；2.请求判令李树生、滕传振承担本案诉讼费。2018年4月25日，一审庭审中，金建公司当庭增加第一项诉讼请求，增加后的第一项诉讼请求：请求判令李树生、滕传振赔偿金建公司各项损失共计1116538元。事实与理由：2015年4月17日金建公司的6个银行账户（江苏省金湖县建设银行、农商银行、中国银行、江苏银行的银行存款账户）被湖北省孝感市中级人民法院（以下简称孝感中院）（2015）鄂孝感中民保字第00017-1号至6号协助冻结存款通知书分别冻结800万元，总计为3200万元。后经金建公司到孝感中院进行查询，得知因李树生、滕传振起诉案外人赵雨生拖欠借款500（万）元的案件，申请孝感中院对金建公司的银行账户进行了冻结。金建公司查看证据是，李树生、滕传振与案外人赵雨生仅有一份《协议书》，该协议书只是证明李树生、滕传振二人与案外人赵雨生之间的民间借贷关系，与金建公司没有任何关联性，且李树生、滕传振提供的担保证据不足，仅有三项财产（二辆轿车、一处房产）。为此金建公司找到李树生、滕传振进行协商，要求李树生、滕传振对该账户进行解除，但李树生、滕传振明知该案与金建公司无关，仍然拒绝，以冻结金建公司的账户来达到要挟案外人赵雨生还款的目的。由于李树生、滕传振的错误冻结金建公司的经营账户，导致金建公司无法正常进行招投标，为此，金建公司提起了复议，但复议在2015年4月29日被驳回。2015年5月6日，金建公司以江苏金房置业有限公司的房产作为反担保（房屋坐落于江苏省金湖县神华东路19号5幢19-23门面房227.93平方米、19-24门面房217.27平方米、19-25门面房227.93平方、19-26门面房217.27平方米、19-27门面房227.93平方米、19-28门面房286.19平方米6户），要求孝感中院解除对金建公司银行账户的冻结，孝感中院委托评估机构对金建公司提供的江苏金房置业有限公司的房屋价值进行评估，评估值为976.14万元。后该案经孝感中院（2015）鄂孝感中民三初字第00017号民事判决书、湖北省高级人民法院（2016）鄂民终10号民事判决书，终审判决为判令李树生、滕传振系与案外人赵雨生之间的民间借贷关系，金建公司不承担责任。一审、二审的诉讼中李树生、滕传振均没有证据证明金建公司应当承担责任,即李树生、滕传振明知且在没有证据证明该案与金建公司有关系的情况下，故意错误的冻结金建公司的银行账户进行保全，存在错误。该案经二审的诉讼，在2016年5月4日才解除对江苏金房置业有限公司房产的反担保，导致金建公司支付大额的担保费即利息，给金建公司造成较大的经济损失，故依法提起诉讼，请求判令李树生、滕传振赔偿金建公司因保全错误造成的损失人民币93.44万元（按976.14万元房屋价值的同期贷款利率计算1年，加一次性担保费30万元），并判令李树生、滕传振承担本案诉讼费。原告金建公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一：湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民保字第00017号民事裁定书、（2015）鄂孝感中民保字第00017号-1、-2、-3、-4、-5、-6协助冻结存款通知书（回执）、民事裁定书。拟证明：湖北省孝感市中级人民法院于2015年4月15日作出该裁定，裁定冻结金建公司银行账户存款800万元，或查封、扣押、冻结其价值相等的其他财产。而李树生、滕传振起诉书称“赵雨生欠其款项本金为500万元，已经归还280万元”，那么按照法律规定，李树生、滕传振无论从赵雨生还是金建公司索要的金额本金仅为220万元，而其明知该事实，却向法院申请冻结金建公司银行存款800万元，是明显的超标的额保全，且李树生、滕传振提供的担保物明显不足。而孝感市中级人民法院凭此裁定，就分别冻结了金建公司的六个账户，分别为中国建设32×××46、32×××46、中国银行52×××42、46×××34、农行32XXXXX、14×××65，分别冻结了800万元，导致金建公司无法正常经营，无法办理结算，无法进行招投标业务，造成金建公司损失严重。证据二：湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民三初字第00017号民事判决书、湖北省高级人民法院（2016）鄂民终10号民事判决书（李树生、滕传振主张债权成立的唯一的一份证据《协议书》一份）。拟证明：1.李树生、滕传振在起诉赵雨生与金建公司的民间借贷案件审理过程中，无论是一审还是二审中，李树生、滕传振主张权利的证据仅有其与赵雨生之间的“借据”（或合伙协议），没有与金建公司有任何关联性的证据及李树生、滕传振在2015年向孝感市中级人民法院提起诉讼时根本没有与金建公司有关联性的任何证据就申请对金建公司银行存款进行冻结，即其明知该借款或欠款与金建公司没有任何关联性，李树生、滕传振之所以申请冻结，就是为了达到要挟赵雨生的目的。这两份判决书可以充分的证实李树生、滕传振恶意向法院申请对金建公司账户进行冻结，其应当承担保全错误的责任。2.判决结果金建公司不承担责任，即该借款与金建公司没有关联性，赵雨生与金建公司也不存在表见代理关系，进一步证明李树生、滕传振对金建公司起诉和保全均是错误的，应当对金建公司造成的损失承担赔偿责任。证据三：协议书一份、解除担保申请书一份。拟证明：金建公司为了解除李树生、滕传振对其七个银行账户的解封，恢复正常的生产经营，由于金建公司提供的在大庆以及赵雨生的汽车等作为反担保，李树生、滕传振不同意，法院及李树生、滕传振要求金建公司必须以不动产作为担保，才同意解除，无奈的情况下，金建公司在2015年7月23日与江苏金房置业有限公司签订《协议书》，协议第一条约定由江苏金房置业有限公司以自有房屋（商业门面房8间）为金建公司提供担保（李树生、滕传振案件为6间房屋），作为金建公司申请解除账户查封的反担保。第二条约定如果一次担保费和担保期间银行同期贷款利息的计算，超过陆个月按一年计算利息，如果不足陆个月的按半年计利息。第三条约定每间房屋的担保费为伍万元，六间共计为30万元，约定担保费需要担保前交清，按同期银行贷款的利息在房产解封后一个月交清。证据四：担保书一份、收据一张。拟证明：在2015年5月22日金建公司向江苏金房置业有限公司支付了30万元担保费后，在2015年5月23日该公司向孝感市中级人民法院递交了担保书。证据五：评估报告一份。拟证明：江苏金房置业有限公司应孝感市中级人民法院的要求对提供反担保的位于江苏省金湖县神华东路19号5幢19-23、19-24、19-25、19-26、19-27、19-28门面房六间房屋进行了评估，估价值为976.14万元，为此支付评估费30000元。证据六：收据一张。拟证明：在2016年5月23日李树生、滕传振与金建公司的案件业经湖北省高级人民法院（2016）鄂民终10号民事判决后，金建公司依法申请解除保全后向江苏金房置业有限公司支付了担保期间利息（1年零1个月）的贷款利息634000元。证据七：民事委托代理合同一份。拟证明：由于李树生、滕传振的恶意诉讼，金建公司为此委托黑龙江龙凤律师事务所律师代理本案的诉讼，为此支付律师费16万元整，该笔费用应当由李树生、滕传振承担。证据八：湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09执50号民事裁定书。拟证明：李树生、滕传振恶意诉讼、保全错误的案件在2015年6月1日该案作出保全裁定，查封了金建公司账户后，为解除冻结银行存款账户，金建公司提供担保，即案外人江苏金房置业有限公司的位于江苏省金湖县神华东路19号5幢19-23#、19-24#、19-25#、19-26#、19-27#、19-28#室门面房六间，李树生、滕传振与金建公司的诉讼在2016年5月业经湖北省高级人民法院审结生效后，在2016年5月23日二审判决生效后金建公司向孝感市中级人民法院申请解除查封，该院裁定解除查封。由于该案的查封期间长达壹年零壹个月，造成金建公司向江苏金房置业有限公司支付了担保费和担保利息634000元，该费用应当由李树生、滕传振承担。证据九：交通费（机票及保险单共计30张、火车票14张）飞机票为21430元，火车票从2016年4月至2017年3月共计7张为864.50元、本次立案2018年3月12日至2018年3月18日共计642元。说明：因两案同步进行，飞机票与火车票要求两案的被告（李树生、滕传振及易亚清）各自承担一半。被告李树生、滕传振辩称，金建公司的诉讼主张没有事实与法律依据，应依法驳回诉讼请求。一、李树生、滕传振申请财产保全，是因赵雨生的民间借贷纠纷，赵雨生是金建公司的项目经理，在从事职务期间，向李树生、滕传振借款的行为属于职务行为，依法应当由公司法人单位即金建公司承担。有金建公司在另案起诉状中予以确认，是一种自认行为，虽然湖北省高级人民法院判决金建公司没有承担责任，但李树生、滕传振申请保全的目的是为了保障裁决顺利执行，不是对实体权利义务的终局确认，李树生、滕传振基于已有证据提出诉讼请求，与最终判决结果之间不符，是李树生、滕传振不可预见，不能代表李树生、滕传振存在故意，故其申请行为不具有违法性，不应承担赔偿责任。二、法院的保全措施仅查封金建公司的银行账号未冻结存款，后因金建公司提供反担保解封其账号，未禁止金建公司出租房屋。因此，查封行为与金建公司主张的按照查封房屋评估价值主张贷款利率计算损失没有法律依据，应驳回金建公司的诉讼请求。被告李树生、滕传振为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：湖北省高级人民法院（2016）鄂民终10号民事判决书。拟证明：金建公司在另一案件主张向李树生、滕传振借款的事实，是一种自认行为，李树生、滕传振的财产保全措施有证据证实，没有主观故意及重大过失；同时，湖北省高级人民法院没有认定李树生、滕传振的财产保全申请不当。证据二：金建公司于2010年5月11日出具的授权委托书。拟证明：赵雨生代表金建公司行使的职务行为，赵雨生的借款等行为应由金建公司承担。经庭审质证，李树生、滕传振对金建公司提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然法院冻结了金建公司六个账号，但李树生、滕传振申请财产保全为800万元（本金500万元、利息没有计算准确数字），没有超诉讼标的。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，李树生、滕传振没有恶意诉讼的情形，有证据证明金建公司与赵雨生之间存在职务关系，湖北省高级人民法院的判决结果不能代表或确认李树生、滕传振承担赔偿责任，申请保全不存在错误。对证据三的真实性有异议，协议书是金建公司与案外人的行为，是否有案外人提供财产担保，是金建公司的处分行为，该协议收取担保费没有法律依据，与李树生、滕传振无关；收取利息的约定没有事实与法律依据，真实性不能确定，证明目的与本案无关。对证据四中担保书请法院审查真实性，但收取担保费30万元没有提供正式的税务票据，仅提供收据，且亦未提供30万元的银行汇款凭证，对真实性有异议。对证据六的真实性、关联性、合法性均有异议，担保的真实性及收取利息的合法性、是否缴纳利息的真实性均有异议。证据七是金建公司为诉讼需要聘请律师的诉讼费用，由金建公司自行承担，不应由李树生、滕传振承担。对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，本案中李树生、滕传振没有进行恶意诉讼，申请财产保全有证据与事实支持，湖北省高级人民法院的生效判决没有确认本案申请财产保全不当。对证据九真实性请法院核实，李树生、滕传振认为交通费的支出是金建公司为诉讼，自己处分的需要，不应由李树生、滕传振承担。金建公司对李树生、滕传振提交的证据一的真实性无异议，但证明借款与金建公司无关，李树生、滕传振没有向法院提交确实、充分的证据证明其与金建公司存在真实的借款关系。足以证明李树生、滕传振系恶意诉讼，且李树生、滕传振所称的申请孝感市中级人民法院到黑龙江省高院调取该起诉书，没有此事实，因为在湖北省高级人民法院二审开庭审理时已再次对此问题进行查明，笔录中有清晰的记载，李树生、滕传振没有向孝感市中级人民法院提出过申请，李树生、滕传振没有该证据的原件，黑龙江省高院的案件现在仍在一审中未审结，即未被生效法律文书认可或认定的事实，故能够说明李树生、滕传振系恶意诉讼。对证据二的真实性有异议，认为在湖北省高级人民法院二审开庭审理时已经对该授权委托书进行了查明，李树生、滕传振并没有该证据的原件，黑龙江省高级人民法院的案件现在仍在一审中未审结，是未被生效法律文书认可或认定的事实，故能够说明李树生、滕传振系恶意诉讼。本院对金建公司提交的证据的真实性均予以确认，对李树生、滕传振提交的证据一的真实性予以确认；李树生、滕传振提交的证据二的证明目的已被生效的湖北省高级人民法院（2016）鄂民终10号民事判决书所否定，故本院对李树生、滕传振提交的证据二所要达到的证明目的不予采信。经审理查明，2010年4月27日，赵雨生向李树生、滕传振借款500万元未偿还。李树生、滕传振认为，赵雨生作为金建公司的项目经理向李树生、滕传振借的款，借款应属赵雨生和金建公司的共同行为，遂以民间借贷纠纷将赵雨生和金建公司起诉至本院。李树生、滕传振在提起诉讼的同时向本院提交了如下证明金建公司与该案有关联的证据：1.金建公司诉黑龙江安邦房地产开发有限公司一案的《起诉状》，其中金建公司陈述：自2010年4月至2010年9月，金建公司先后从赵明生、滕三毛、李树生、靳柏鑫、易亚清、孙元和、赵雨生、张伙清处借贷8笔，借款本金共3350万元。2.金建公司于2010年5月11日出具的授权委托书，内容为：我朱庆军系金建公司的法定代表人，现授权委托我单位员工赵雨生同志，全权代表我及公司参加黑龙江双鸭山杜勒里花园小区的施工负责人，在此施工过程中他所签定的文件我将以承认。2015年4月9日，李树生、滕传振向本院起诉赵雨生、金建公司民间借贷纠纷一案，同时向本院提出诉讼财产保全申请，要求对赵雨生、金建公司价值800万元人民币的财产予以查封、扣押、冻结。李树生、滕传振以其家庭成员的房产和车辆提供了担保。本院于2015年4月15日作出（2015）鄂孝感中民保字第00017号民事裁定：1.冻结赵雨生、金建公司的银行账户存款人民币800万元或查封、扣押、冻结其价值相等的其他财产；2.对李树生位于湖北省孝感市文化路6号的房产（权证号：孝房字第××号）予以查封；3.对潘想珍所有的梅赛德斯-奔驰牌车辆（车号鄂Ｋ×××××）、李洪波所有的奥迪牌车辆（车号鄂Ｋ×××××）予以查封。据此，本院于2015年4月17日，分别冻结了金建公司中国建设银行股份有限公司金湖支行账户（账号：32×××46，应冻结800万元，已冻结892.13元，未冻结7999107.87元；账号：32×××46，应冻结800万元，已冻结45546.23元，未冻结7954453.75元）；冻结了金建公司中国银行股份有限公司金湖支行账户（账号：52×××42，应冻结800万元，已冻结109.99元，未冻结7999890.01元；账号46×××34，应冻结800万元，已冻结2675.59元，未冻结7997324.41元）；冻结了金建公司江苏金湖农村商业银行股份有限公司营业部账户（账号：32XXX92，应冻结800万元，已冻结1007.02元，未冻结7998992.98元）；冻结了金建公司（上海浦东发展银行淮安支行）账户（账号：14×××65，应冻结800万元，已冻结48464.63元，未冻结7951535.37元）；2015年5月21日，冻结了金建公司中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市银亿支行账户（账号：10×××01，应冻结800万元，已冻结6449.44元）；冻结了金建公司龙江银行股份有限公司大庆悦圆支行账户（账号：19×××62，应冻结800万元，已冻结159429.01元）。2015年4月10日，本院立案受理李树生、滕传振诉赵雨生、金建公司民间借贷纠纷一案，并于2015年10月20日作出（2015）鄂孝感中民三初字第00017号民事判决书，判决：1.赵雨生、金建公司共同向李树生、滕传振偿还借款本金5000000元及利息（按照年利率23.76%，自2010年4月27日起计算至判决确定的还款之日止，扣除已还利息2800000元），自判决生效之日起十五日内付清；2.驳回李树生、滕传振的其他诉讼请求。赵雨生、金建公司不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院经审理后于2016年3月23日作出（2016）鄂民终10号民事判决书，判决：1.撤销湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民三初字第00017号民事判决；2.赵雨生向李树生、滕传振偿还借款本金5000000元及利息（按照年利率5.6%的四倍即22.4%计付，自2010年4月27日起计算至判决确定的还款之日止，扣除已还利息2800000元），自判决生效之日起十日内付清；3.驳回李树生、滕传振的其他诉讼请求。2015年5月30日，金建公司向本院申请解除对其财产的保全措施，江苏金房置业有限公司以其房产为金建公司的申请提供了担保。本院于2015年6月1日作出（2015）鄂孝感中民保字第00017-3号民事裁定：1.解除对金建公司银行账户存款的冻结措施；2.对江苏金房置业有限公司位于江苏省金湖县神华东路19号5幢XXX3室、XXX4室、XXX5室、XXX6室、XXX7室、XXX8室的6处门面房予以查封。随后，本院解除了对金建公司相关账户的冻结。另查明，金建公司向江苏金房置业有限公司支付了300000元的担保费、6间门面房的担保利息634000元，系收款收据，无正规的发票，亦无支付该款项的支付凭证。本院认为，本案是因金建公司认为李树生、滕传振提起的诉前财产保全申请损害了其财产利益，要求赔偿损失而引起的纠纷，故案由应当定性为因申请诉前财产保全损害责任纠纷。本案当事人争议的焦点问题为：李树生、滕传振应否向金建公司赔偿因申请诉前财产保全而造成的损失，损失的范围如何确定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，金建公司以李树生、滕传振申请财产保全错误为由，要求李树生、滕传振赔偿其损失，其基础法律关系应符合一般侵权诉讼的四个构成要件，即主观过错、违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间具有因果关系。1.本案被告李树生、滕传振在向本院提起对金建公司的民间借贷之诉时，提交了相关证据证明金建公司与其起诉的债务有关联，认为金建公司与赵雨生共同对其承担还款责任，至于其诉讼请求能否成立，需由人民法院经过审理后确认。所以李树生、滕传振提起民间借贷纠纷之诉不存在恶意诉讼行为。李树生、滕传振在提起民间借贷纠纷之诉前，申请对金建公司及赵雨生的财产进行保全，申请保全的财产数额未超过其起诉的标的额，亦提供了相应的担保，其申请诉前财产保全符合法律规定。李树生、滕传振申请对赵雨生、金建公司的财产进行保全是为了保障其债权得以有效实现，具有正当合理性，不能简单以该案的诉讼结果作为判定李树生、滕传振申请财产保全正确与否的依据。该诉前保全行为是李树生、滕传振民事权利及诉讼的处分范围内，李树生、滕传振主观上对金建公司因财产保全受到的损失没有过错，亦不存在违法行为。2.金建公司提交的证据不足以证明李树生、滕传振申请财产保全对其造成了损害。人民法院仅是对金建公司的银行账户进行了冻结，而实际冻结其账户上的金额并未达到800万元；对案涉账户的查封、冻结并未给金建公司造成直接损失；至于金建公司以案外人的财产申请反担保，是否向案外人支付了担保费，尚无有效证据予以证明；即使金建公司支付了相关担保费，亦是金建公司自身为解除对账户的查封、冻结而支付的费用，如果将其认定为损失的话，亦是金建公司自身造成损失扩大，其要求李树生、滕传振承担损失没有依据。综上，李树生、滕传振对金建公司的财产申请诉前保全不符合承担侵权责任的构成要件。故，李树生、滕传振不应向金建公司赔偿因申请诉前财产保全而造成的损失。综上，原告金建公司的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏金建建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费14848.84元，由原告江苏金建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  石仁礼审判员  胡 红审判员  代绍娟二〇一八年九月五日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。