河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2755号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥**兴达路**百合尚筑**楼**，统一社会信用代码：91130500780823031G。 负责人：周争光，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓明，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙河市南高红旗联合车队，住，住所地：河北省沙河市南高飞机跑道南一社会信用代码：91130582072063625U。 投资人：申进粮，该车队队长。 委托诉讼代理人：马书英，系该车队法律顾问。 上诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人沙河市南高红旗联合车队（以下简称南高红旗车队）保险纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人安邦财险公司上诉请求，1、撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人允许的驾驶人陈志国驾驶经营性货运车辆时未持有合法有效的货物运输从业资格证，其造成的损失上诉人不予赔偿。上诉人之所以参与诉讼是基于其与被上诉人之间签订的商事合同，事故造成的损失是否应由上诉人赔偿应根据合同约定来确定，属于合同法调整范畴，一审法院适用法律错误。根据合同约定，被保险人或其允许的驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定货运从业资格证为从事营运性车辆人员必备证书。现事故发生时，被上诉人允许的驾驶人陈志国未取得货运从业资格证，因此，不论何种原因造成的损失均不应由上诉人赔偿。二、从业资格证除了是对特定岗位职业素质的基本评价外，更是对驾驶员某驶能力的考核，并以此保障公共道路安全，被上诉人放任无从业资格证人员某驶货运车辆，其应为自身行为导致的后果承担赔偿责任。货物运输具有独特的危险性，货运车辆发生交通事故原因大多都是操作不当，所以交通部门才出台专门规定要求驾驶员必须接受从业培训并具备从业资格证。本案驾驶人陈志国正是操作不当才发生交通事故并负全部责任，是本次事故直接原因，由此可看出从业资格证是对驾驶员某驶能力考核。另外，从陈志国伪造假证的行为可以看出其也知晓该证件的重要性，否则不会费心伪造。保险保的是非本人故意导致的意外事故，其在条款设定时便与国家法律一致是为了维护社会安定，而不是违法者的“温墙”，更不能助长违法者气焰，因此，对于被上诉人除在行政处罚外，民事上也应进行惩戒。综上，原审法院判决由上诉人承担赔偿责任法律依据错误，请二审法院在查明事实基础上依法公正裁判。 针对上诉人安邦财险公司上诉请求，被上诉人南高红旗车队答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 南高红旗车队向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告履行保险合同赔偿原告损失费161355元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2017年9月1日17时20分，陈志国驾驶车牌号为冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂汽车，沿二广高速由北向南行驶至838公里900米处时，因操作不当，车辆右侧与因前方堵车而停驶在行车道的刘晋林驾驶的车牌号为晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××解放牌重型仓栅式半挂汽车左侧发生碰撞，车辆左侧与因前方堵车而停驶在超车道的王贵长驾驶的车牌号为晋Ｄ×××××的东风牌小型普通客车右侧发生碰撞，车头与因前方堵车而停驶在行车道的余辉驾驶的车牌号为皖Ｌ×××××／皖Ｊ×××××红岩牌重型低平板半挂汽车尾部发生相撞，造成陈志国受伤及四车不同程度损坏的交通事故。山西省公安厅交通警察总队作出第1463059201700045号道路交通事故认定书，认定：陈志国负事故全部责任，刘晋林无责任，王贵长无责任，余辉无责任。损害赔偿调解结果：陈志国的医疗费由其承担。冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂汽车、晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××解放牌重型仓栅式半挂汽车、皖Ｌ×××××／皖Ｊ×××××红岩牌重型低平板半挂汽车的维修费用及运载货物的损失由陈志国负担。另外，冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂汽车的施救费用及晋Ｄ×××××的东风牌小型普通客车的维修费用由陈志国负担。2、原告提交邢台盛金机动车评估有限公司于2017年10月9日出具的邢盛评报损字（2017）第1710008号交通事故车物损失评估报告书，虽被告不予认可但被告不能举证证明鉴定机构出具的鉴定意见具有法律规定的缺陷，故依法予以采纳。3、原告提交车辆评估费发票一张、车辆救援费发票一张、车辆维修费发票十六张及维修明细，拟证明花费评估费4000元、车辆救援费7000元、车辆实际维修费用152940元，上述发票符合证据形式，依法予以采纳。 另查明，冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂汽车登记车主为原告，陈志国系司机，准驾车型Ａ2，有效期限2015年3月31日至2025年3月31日。涉案车辆在被告处入有冀Ｅ×××××机动车损失保险限额148720元含不计免赔及冀Ｅ×××××机动车损失保险限额54360元含不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，原、被告之间保险关系合法有效。本案第一个争议焦点是原告雇佣司机在发生涉案交通事故时有机动车驾驶证，未取得从业资格证书，被告对被保险车辆损失是否应当免除赔偿责任。首先，据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其并不涉及对驾驶员某驶能力的考核。其次，本案所涉及从业资格仅仅是交通管理部门为了行政管理之需要所作的管理要求，本案中，驾驶员陈志国持有Ａ2驾驶证且在有效期限内，虽然未取得从业资格证书，其仅违反的是行政规章的管理规范，并不必然导致其丧失驾驶涉案车辆的资格，被告仅仅依据驾驶员未取得从业资格而免责，有免除自己义务，限缩投保人权利之嫌，故被告不能据此免除赔偿责任。本案第二个争议焦点是关于原告损失的确定：1、车辆评估费，原告主张4000元有河北增值税普通发票予以佐证，评估费用与保险事故密切关联，是为了评估确认受损车辆具体损失而支出的必要合理费用，故依法予以支持。2、车辆救援费，原告主张7000元，有河北增值税普通发票予以佐证，车辆救援费是事故发生后发生的必要合理费用，依法予以支持。3、车辆损失，有评估报告、维修发票及维修明细予以佐证，因原告主张车辆损失金额为150355元，故对原告该项主张，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付原告沙河市南高红旗联合车队评估费4000元、车辆救援费7000元、车辆损失150355元，上述费用共计161355元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，减半收取计1765元，由被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人南高红旗车队与上诉人安邦财险公司签订保险合同并按照合同约定交纳了保险费后，在合同约定的保险期间发生了交通事故，上诉人安邦财险公司应当按照保险法规定和保险合同约定，向被上诉人履行赔偿义务。上诉人认为肇事车司机陈志国没有货物运输从业资格证，违反合同约定，其不应赔偿被上诉人的损失。经查，肇事车辆驾驶员陈志国持有准驾车型A2的机动车驾驶证，表明陈志国具有驾驶员资格，无货物运输从业资格证并不代表其失去了驾驶货运车辆的资格，更不能证明无货运资格证即显著增加了承包车辆运行的危险程度进而增大保险公司理赔的风险。安邦财险公司与投保人南高红旗车队订立的商业保险合同，采用的是上诉人提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证即可免除保险人赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款。卷中证据显示，上诉人提供的投保单和提示书中仅有投保人单位签章，没有投保的自然人签字，对于保险人免责的格式条款，上诉人没有证据证明在投保人投保时其已经就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释说明，尽到了以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的提示和说明义务，该免责条款应当认定为无效。综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3527元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年九月三日 书记员  尚文佳