湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初2618号原告熊世民，男，1979年7月22日生，汉族，住湖南省安化县，委托代理人周正伟，湖南善上律师事务所律师。被告湖南晟芯源微电子科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓大道西588号长沙芯城科技园6栋2楼。法定代表人钟刚，执行董事。委托代理人聂萍，女，1972年12月9日出生，汉族，湖南晟芯源微电子科技有限公司会计，住长沙市岳麓区，委托代理人肖斐，湖南国风德赛律师事务所律师。第三人何英，女，1970年8月24日出生，汉族，住长沙市开福区，原告熊世民诉被告湖南晟芯源微电子科技有限公司（以下简称：“晟芯源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依被告晟芯源公司的申请，依法追加何英为第三人参加诉讼，组成由审判员郭曙担任审判长，人民陪审员李毅、廖寓舒参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员周婧担任法庭记录。原告熊世民及其委托代理人周正伟、被告晟芯源公司的法定代表人钟刚、委托代理人聂萍、肖斐，以及第三人何英均到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告熊世民诉称：在2016年3月22日前，被告多次向原告借款。2016年3月22日，经双方结算，共同签订《湖南晟芯源微电子科技有限公司与熊世民之协议》，确认：被告向原告借款108万元，被告同意在2016年6月30口前偿还58万元，在2016年12月31日前偿还50万元。协议签订后，被告只偿还了58万元，直至今日，被告尚欠原告款项50万元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院1、判令被告向原告偿还借款本金50万元，并自2017年1月1日起至借款清偿完毕为止以50万为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告晟芯源公司辩称，一、被告实际收到原告款项为105万元。根据原告提供的银行流水，吴烁分12笔向何英账户转款145万元，但被告通过查询原始记账凭证发现2015年4月17日的20万元为原告（吴烁）个人通过何英账户转给周训珍的投资款；2015年9月23日的10万元为原告（吴烁）个人通过何英账户转给李浩的投资款。尽管被告向原告出具收据的款项为125万元，但根据原告提供的证据二（2015年6月2日银行流水），原告（吴烁）仅向何英账户转款10万元，但由何英经手并出具的《收款收据》（编号：4968210）载明收到20万元，显然该收据有误应为10万元。因此，被告实际收到原告款项为105万元（145万元-20万元-10万元-10万元）。二、被告已支付原告、吴烁共计98万元，仅欠原告7万元。被告于2016年6月30日分12笔向原告支付58万元，于2016年2月6日向原告（吴烁）支付40万元，共计98万元，仅欠原告7万元。至于被告于2016年3月22日与原告签订《湖南晟芯源微电子科技有限公司与熊世民之协议》载明：“自2015年7月开始借给公司108万元人民币”，这是双方没有核对原始转账记录、凭证的情况下错误签订协议所致。被告认为应以双方的原始转账记录、凭证为准认定双方的债权债务。三、借款利息应以7万元为基数，且应从起诉之日起开始计算利息。综上所述，被告实际收到原告款项为105万元；被告已支付原告、吴烁共计98万元，仅欠原告7万元；借款利息应以7万元为基数，且应从起诉之日起开始计算利息。第三人何英述称，我是2013年至2016年5月2日在晟芯源公司担任出纳，也是股东。原告转账给我钱我都一笔一笔入了公司的账了。经审理查明：被告晟芯源公司于2011年5月6日成立，法定代表人何建兵，股东为何建兵、何英。2016年1月16日，钟刚与何建兵、何英签订《“晟芯源公司”股权收购协议》，何建兵、何英将持有的晟芯源公司全部股权转让给钟刚及其指定的受让人，同时钟刚同意受让公司的前期债务继续由公司承担，公司债务仅以协议附件所列的债务清单为限。2016年2月1日，公司法定代表人变更为钟刚；2016年5月4日，公司股东变更为钟刚及另外三家公司。原告熊世民于2014年8月4日至2016年8月30日在该公司担任总经理、副总经理，第三人何英于2013年7月1日至2016年5月1日在该公司担任会计。原告熊世民在被告晟芯源公司工作期间为公司提供了多笔借款。2016年1月16日，经钟刚与何建兵、何英签订的《“晟芯源公司”股权收购协议》确认：熊世民债权为138万元。其具体账目如下：原告熊世民于2015年1月12日通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户的20万元、原告熊世民于2015年1月13日通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户的10万元、原告熊世民于2015年1月16日通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户的20万元。被告晟芯源公司于2015年1月16日对上述借款开具了50万元的收款收据。原告熊世民于2015年3月30日通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户的10万元，被告晟芯源公司于当日开具了10万元的收款收据。原告熊世民于2015年4月10日通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户的10万元，被告晟芯源公司于当日开具了10万元的收款收据。原告熊世民于2015年4月17日通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户的20万元。该款实际转为周训珍的投资款，已由被告晟芯源公司向周训珍开具收据，记为周训珍的账。原告熊世民于2015年6月2日通过其妻吴烁的银行账户分二笔转账支付至何英银行账户的10万元，被告晟芯源公司于当日开具了20万元的收款收据。2015年6月2日朱德钦通过银行转账支付至何英银行账户5万元。原告熊世民主张担保的公司借款，计为熊世民的账。2015年7月2日文小勇通过银行转账支付至何英银行账户10万元。原告熊世民系担保的公司借款，计为熊世民的账。2015年7月24日原告熊世民通过自己的银行账户分二笔转账支付至何英的银行账户8万元。2015年9月23日原告熊世民通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户10万元。该款实际转为李浩的往来，已由被告晟芯源公司向李浩开具收据，记入李浩的账。2015年9月25日原告熊世民通过其妻吴烁的银行账户分二笔转账支付至何英银行账户30万元，被告晟芯源公司于当日开具了30万元收款收据。2015年12月7日原告熊世民通过其妻吴烁的银行账户转账支付至何英银行账户5万元，被告晟芯源公司于当日开具了5万元收款收据。上述款项共计168万元，原告熊世民直接支付了123万元，被告晟芯源公司开具的收据金额为125万元。2016年2月6日，被告晟芯源公司转账支付给吴烁40万元，其中5万元，原告熊世民通过其妻吴烁于2016年2月12日转付归还给朱德钦；其中10万元原告熊世民（吴烁）于2016年2月12日转付归还给文小勇；其中20万元由原告熊世民根据张议（系晟芯源公司投资人）的授权委托于2016年2月12日和13日分二笔转付给张议，由被告晟芯源公司于2016年2月25日直接转账支付给张议26万元，至此张议在被告晟芯源公司的46万元投资款全部收回；剩余5万元实系被告晟芯源公司归还熊世民的借款。2016年3月22日原告熊世民与被告晟芯源公司签订《湖南晟芯源电子科技有限公司与熊世民之协议》，明确熊世民借给公司108万元，被告晟芯源公司同意分期偿还该款，第一次为2016年6月30日，还款金额58万元；第二次还款时间为2016年12月31日，还款金额为50万元。2016年6月30日晟芯源公司转账支付给熊世民58万元，现尚欠50万元。因双方对借款金额发生争议，故酿成诉讼。上述事实，有当事人陈述及提交并经庭审质证的《“晟芯源公司”股权收购协议》、《湖南晟芯源电子科技有限公司与熊世民之协议》、收款收据、银行账户交易明细账、记账凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。根据原、被告双方提交的证据，原告熊世民提交的账目金额为168万元，因案外人周训珍的20万元、李浩的10万元不计入原告熊世民的借款，其与《“晟芯源公司”股权收购协议》确认的熊世民债权为138万元一致。又138万元中的15万元为朱德钦、文小勇所付，故熊世民实际支付的借款金额为123万元，虽该款全部支付至何英个人账户，但因何英系被告晟芯源公司会计，第三人何英也当庭均予以确认该款项为借给被告晟芯源公司的借款，且有晟芯源公司开具的125万元收据，故本院对原、被告之间上述借款的事实予以确认。在被告晟芯源公司与原告熊世民达成协议之前，被告晟芯源公司支付给吴烁40万元，其中用于归还了朱德钦的5万元、文小勇的10万元以及张议的20万元，合计35万元，剩余的5万元则用于偿还了熊世民5万元，即被告晟芯源公司尚欠原告熊世民118万元。但此后，原、被告双方协议确认原告熊世民的出借款项为108万，并约定了具体的偿还方式及期限，该协议系原、被告双方真实之意思表示，且未违反法律、法规的前置性效力规定，本院予以确认。被告晟芯源公司此后按约偿还了58万元，但未在约定的期限内清偿剩余的50万元，已构成违约。故对熊世民要求偿还借款本金50万元的诉请，本院予以支持。对于原告请求支付利息的诉求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，被告违约，应支付逾期还款资金占用期间的利息。又因原、被告双方未约定借期内利息也未约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应自逾期还款之日的2017年1月1日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至实际清偿之日为止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告湖南晟芯源微电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告熊世民借款50万元，并按照年利率6%计付自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告熊世民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9144元，由被告湖南晟芯源微电子科技有限公司负担8800元，原告熊世民负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 郭 曙人民陪审员 李 毅人民陪审员 廖寓舒二〇一八年九月二十六日书 记 员 周 婧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。