福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初7923号 原告:福州市木业公会，住所地：福州市台江区达道路68号亚细亚华兴购物广场4层，统一社会信用代码：51350100064115800N。 负责人：刘孟春，会长。 委托诉讼代理人：陈翔，黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。 被告：福建明强工贸有限公司，住所地：福州市华林路201号华林大厦22层4B，统一社会信用代码：91350000717352716H。 法定代表人：兰三明 被告：兰三明，男,1957年10月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：林美奎，女,1958年1月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：晋安区福汇木业商行，住所地：福州市晋安区连江北路293-2新南方家具中心二层226#，个体工商户，统一社会信用代码：92350111MA2XXHRRXK。 经营者：陈进嘉，男，1980年3月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：福建省闽林林业工贸有限公司，住所地：福州市东街43号新都会财经广场四层，统一社会信用代码：913500001581678041。 法定代表人：江明银。 被告：福州市冠峰装饰材料有限公司，住所地：闽侯县南屿镇高岐村，统一社会信用代码：913501005616690628。 法定代表人：张史进。 委托诉讼代理人：尤劲，张登灿，福建博世律师事务所律师。 原告福州市木业公会与被告福建明强工贸有限公司（以下简称明强公司）、兰三明、林美奎、晋安区福汇木业商行（以下简称福汇商行）、福建省闽林林业工贸有限公司（以下简称闽林公司）、福州市冠峰装饰材料有限公司（以下简称冠峰公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈翔、被告冠峰公司委托诉讼代理人尤劲到庭参加诉讼，被告明强公司、兰三明、林美奎、福汇商行、闽林公司经本院公告传唤，公告期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。 福州市木业公会向本院提出诉讼请求：判令被告明强公司、兰三明、林美奎偿还原告代偿的借款1963191.34元（其中本金255442元＋1442591.37元、利息236679.97元、诉讼费17918元、诉前及诉中保全费10000元、公告费560元）；判令被告明强公司、兰三明、林美奎偿还原告为其代偿款1963191.34元的资金占用损失费（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自资金被占用之日起计算至被告还款之日止）；判令被告福汇商行、闽林公司、冠峰公司对被告明强公司、兰三明、林美奎的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年，原告为解决会员单位资金周转问题，联合中国建设银行股份有限公司福州城东支行（以下简称“贷款人”）开展小微企业贷款业务合作。合作方式为，原告在贷款人处开设保证金账户（户名为福州市木业公会保证金账户，账号35×××71，开户行为建行城东支行），向贷款人申请贷款的原告会员单位应在贷款发放前按申请贷款总金额的15%向保证金账户内存入资金组成保证金池，保证金池里的资金对所有缴纳保证金的会员单位在贷款人处申请的贷款提供质押担保。 贷款人为保障质权得以实现，于2013年与原告签订《最高额保证金质押合同》，合同约定，质押担保的范围包含“借款合同”项下本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、城东建行实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公告费、差旅费等）。随着需要贷款的会员单位数量及贷款金额的变化，保证金池内的资金数额也不断改变，因此贷款人每年与原告签订一份新的《最高额保证金质押合同》并对合同中约定的保证金数额作相应调整（编号2015年建闽东小企高金质字2号、3号两份合同约定的保证金总金额为6829987.5元，为25家贷款会员单位提供最高额700万元的担保；编号2016年建闽东小企高金质字1号、2号两份合同约定的保证金总金额为5620842.91元，为24家贷款会员单位提供最高额900万元的担保）。 应贷款人要求，需要贷款的各会员单位之间，每四家企业组成一组联保小组，各自为其余小组成员在贷款人处申请的贷款提供连带责任保证。被告明强公司、福汇商行、闽林公司、冠峰公司四家企业分别与贷款人签订《最高额保证合同（本金最高额）》，组成联保组，互相提供担保，保证担保的范围包含“借款合同”项下本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、城东建行实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公告费、差旅费等），担保期限为债务履行期限届满之日起两年。 2014年10月30日，联保小组成员明强公司、兰三明、林美奎（以下简称“借款人”）与贷款人签订编号2014年建闽东小企网循贷字33号《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》（以下简称“借款合同”）约定，贷款人为借款人提供170万元循环贷款额度；额度期限自2014年10月31日起至2015年7月30日止；借款人可随时通过建设银行企业网银向贷款人申请贷款，贷款的金额、利率、期限、用途以支用成功后，系统反馈的贷款支用电子凭证内容为准；贷款的执行利率以央行同期贷款基准利率为基础上浮35%；逾期还贷的以执行利率为基准上浮50%加收罚息、复利。 2015年7月8日，借款人通过建设银行企业网银向贷款人支用了一笔金额为170万元的贷款，约定贷款执行利率为年6.5475%，贷款期限至2016年1月26日止，贷款到期后，借款人未按约定履行还款义务，其余联保组成员亦未承担担保责任，贷款人为实现债权分别于2016年1月27日、2017年8月3日划扣了原告保证金账户中的保证金255442元、1707749.34元，现借款人债务本息及诉讼费用已全部结清。 原告依约履行了担保责任后，依法可向主债务人及其他连带责任担保人行使追偿权。 明强公司提交答辩状称，由于该公司股东之一南京明霖木业有限公司，受国家宏观经济调控银行信贷收紧的影响，企业资金断裂，于2016年3月企业全面停产运营。同时南京明霖木业有限公司于2017年3月23日被债权人向法院申请破产清算现正在南京市江宁区人民法院破产清算中，根据破产法规定企业在破产清算期间企业的法人代表和主要主管不能离开住所地。同时该司已于2016年4月停止运营，公司办公室和资产及银行账户和兰三明个人的资产和银行账户早已被多家法院冻结与查封。现在无能偿还到期任何债务。 其建行借款额度为1700000元，实际建行放贷款到我司是1442541.37元，尚余的255442元是从我司存在建行由原告监管的会员保证金账户划扣，同时直接抵还本次贷款的本金，该批款本来就是我司存入的会员保证金。因此原告诉讼追偿的金额应为1442591.37元本金和近二年的银行利息，不能再重复追偿我司在建行的保证金部分。建行起诉明强公司的判决书已经说的很清楚了。原告和建行扣划被告的利息应当按1442541.37元为本金计算，应当列出利息计算依据和公式。 冠峰公司辩称，其为明强公司、兰三明、林美奎的借款向建行城东支行承担保证责任，该借款已清偿完毕因而解除了保证责任。其与原告同为借款人明强公司、兰三明、林美奎的担保人，仅就借款人的借款向建行城东支行承担担保责任，并没有为明强公司、兰三明、林美奎的借款向原告承担担保责任，原告向其主张追偿没有法律及合同依据。原告用于代偿明强公司、兰三明、林美奎借款的资金系全体会员单位的共同资金，只是代为支付。 2015年7月9日，建行城东支行与福州市木业公会签订《福州市木业公会小微企业借款业务合作协议》，其中第三条约定：据称“互助金池”由借款企业缴纳的保证金组成，基于“共担风险、共同受益”的原则组建，互助金池的资金对所有缴纳保证金的借款企业在甲方申请的贷款提供质押担保。由此可见，福州市木业公会与建行城东支行虽然签订了《最高额保证金质押合同》，但用于给所有缴纳保证金的借款企业担保的保证金却并非福州市木业公会的资金，而是借款企业的资金。 明强公司即是福州市木业公会与建行城东支行合作协议中所称的小微借款企业，福州市木业公会所举证的《最高额保证金质押合同》附件二《债务明细清单》中有列名。 原告向建行城东支行所支付的代偿款项中，超出福建明强工贸有限公司所缴纳保证金那部分代偿款，原告在得到所有借款企业的授权后，可以向借款人明强公司、兰三明、林美奎进行追偿，但在没有建立反担保关系的情形下，不能向借款人的其他担保人进行追偿。请求法院驳回原告对冠峰公司的诉讼请求。 兰三明、林美奎、福汇商行、闽林公司未作答辩。 本案审理过程中，原告向本院提交证据如下：1、《民事判决书》、《法律文书生效证明》复印件、《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》，证明被告明强公司、兰三明、林美奎于2015向中国建设银行股份有限公司福州城东支行贷款，后因贷款逾期未还被诉至福州市鼓楼区人民法院，被告福汇商行、闽林公司、冠峰公司对上述债务承担连带清偿责任，原告对上述贷款提供质押担保；2、《福州市木业公会代偿情况说明》、银行转账凭证及回单（1份），证明原告已依约承担了保证责任。 明强公司向本院提交证据如下：1、江苏省南京市江宁区人民法院（2015）苏0115破1号民事裁定书；2、江苏省南京市江宁区人民法院（2015）苏0115破3号通知书；3、福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2005号民事判决书。 冠峰公司对原告提供的证据民事判决书、生效证明真实性没有异议，在建行城东支行起诉的借款合同案件中，福州市木业公会并未被列为被告，不能证明其提供了质押担保；对原告提供的小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同，真实性没有异议，在建行城东支行与明强公司、兰三明、林美奎借款合同中，福州市木业公会不是合同主体，不能证明其提供了质押担保；对最高额保证合同真实性没有异议，福汇商行、闽林公司、冠峰公司为借款人明强公司、兰三明、林美奎的借款向建行城东支行承担保证责任，与原告福州市木业公会之间没有担保关系，也不能证明木业公会提供了质押担保；对最高额保证合同真实性没有异议，明强公司为福汇商行、闽林公司、冠峰公司的借款承担保证责任，与本案借款没有关联性，也不能证明原告提供了质押担保；对最高额保证金质押合同真实性没有异议，但保证金专户内的保证金并非原告的资金，而是参加借款的债务人缴纳的资金，福州市木业公会系参加借款的债务人的共同受托人。对原告提供证据2福州市木业公会代偿情况说明，银行转帐凭证及回单真实性没有异议，该情况说明写明支付保全费10000元，而生效判决中保全费仅5000元，木业公会支付的款项超过了生效判决的金额，不能证明福州市木业公会的付款是承担担保责任。 冠峰公司对明强公司提供的证据真实性无异议。 本院认为，因被告明强公司、兰三明、林美奎、福汇商行、闽林公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经审查，原告提供的证据来源合法，真实可信，符合证据的法定形式，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的庭审陈述及上述认定的有效证据，本院查明如下事实：2013年，原告在中国建设银行股份有限公司福州城东支行开设保证金账户（户名为福州市木业公会保证金账户，账号35×××71，开户行为建行城东支行），向贷款人申请贷款的原告会员单位应在贷款发放前按申请贷款总金额的15%向保证金账户内存入资金组成保证金池，保证金池里的资金对所有缴纳保证金的会员单位在贷款人处申请的贷款提供质押担保。贷款人为保障质权得以实现，于2013年与原告签订《最高额保证金质押合同》约定，质押担保的范围包含“借款合同”项下本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、城东建行实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公告费、差旅费等）。随着需要贷款的会员单位数量及贷款金额的变化，保证金池内的资金数额也不断改变，因此贷款人每年与原告签订一份新的《最高额保证金质押合同》并对合同中约定的保证金数额作相应调整（编号2015年建闽东小企高金质字2号、3号两份合同约定的保证金总金额为6829987.5元，为25家贷款会员单位提供最高额700万元的担保；编号2016年建闽东小企高金质字1号、2号两份合同约定的保证金总金额为5620842.91元，为24家贷款会员单位提供最高额900万元的担保）。 被告明强公司、福汇商行、闽林公司、冠峰公司四家企业分别与贷款人签订《最高额保证合同（本金最高额）》约定上述四家公司组成联保组，互相提供担保，保证担保的范围包含“借款合同”项下本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、城东建行实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公告费、差旅费等），担保期限为债务履行期限届满之日起两年。 2014年10月30日，联保小组成员明强公司、兰三明、林美奎（以下简称“借款人”）与贷款人签订编号2014年建闽东小企网循贷字33号《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》（以下简称“借款合同”）约定，贷款人为借款人提供170万元循环贷款额度；额度期限自2014年10月31日起至2015年7月30日止；借款人可随时通过建设银行企业网银向贷款人申请贷款，贷款的金额、利率、期限、用途以支用成功后，系统反馈的贷款支用电子凭证内容为准；贷款的执行利率以央行同期贷款基准利率为基础上浮35%；逾期还贷的以执行利率为基准上浮50%加收罚息、复利。 2015年7月8日，借款人通过建设银行企业网银向贷款人支用了一笔金额为170万元的贷款，约定贷款执行利率为年6.5475%，贷款期限至2016年1月26日止，贷款到期后，借款人未按约定履行还款义务，其余联保组成员亦未承担担保责任。 贷款人中国建设银行股份有限公司福州城东支行为实现债权于2016年3月16日诉至法院，本院（2016）闽0102民初2005号民事判决书判令明强公司、兰三明、林美奎向原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行偿还借款本金1442591.37元、利息15033.94元（包括罚息暂计至2016年2月29日，之后至全部款项还清之日止的利息按合同约定计付）；福汇商行、闽林公司、冠峰公司分别在担保的本金最高额500万元、550万元、600万元范围内对上述债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告明强公司、兰三明、林美奎追偿。本案诉讼费17918元、诉讼保全费5000元、公告费560元，由诸被告共同负担。 贷款人分别于2016年1月27日、2017年8月3日划扣了原告保证金账户中的保证金255442元、1707749.34元（含本金1442591.37元，利息236679.97元、诉讼费17918元、诉讼保全费10000元、公告费560元），现借款人债务本息及诉讼费用已全部结清。 本院认为，原告依约履行了担保责任后，依据相关法律规定可向主债务人行使追偿权，故原告诉请判令被告明强公司、兰三明、林美奎偿还原告代偿的借款本息及相关费用、资金占用费，可予准许，但应扣除明强公司已纳的保证金255442元，即1963191.34元-255442元-5000元（本院（2016）闽0102民初2005号民事判决书判令被告承担的保全费仅为5000元）=1702749.34元。福汇商行、闽林公司、冠峰公司仅就明强公司的借款向建行城东支行承担担保责任，故原告请求判令被告福汇商行、闽林公司、冠峰公司对被告明强公司、兰三明、林美奎的上述债务向原告承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予准许。明强公司、兰三明、林美奎、福汇商行、闽林公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建明强工贸有限公司、兰三明、林美奎于本判决生效之日起十日内向原告福州市木业公会偿还借款本息及相关费用1702749.34元； 二、被告福建明强工贸有限公司、兰三明、林美奎于本判决生效之日起十日内向原告福州市木业公会偿还代偿款的资金占用费（以1702749.34元为基数，自2017年8月3日至被告还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22468元，诉讼保全费5000元，公告费560元，由被告福建明强工贸有限公司、兰三明、林美奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 审 判 员  蒋东帆 人民陪审员  游发清 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  陈 琴 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。