山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁01民终4784号上诉人（原审被告）：段超庆，男，1965年4月16日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：山东富而通置业有限公司（原山东富而通投资置业有限公司），住所地济南市。法定代表人：赵友亮，总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：肖春美，山东睿扬律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：崔玮琪，山东睿扬律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：范伟利，女，1966年3月14日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：山东海汇生物工程股份有限公司，住所地济南市历下区历山路**。法定代表人：段超庆，经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：董维凤，山东睿扬律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：崔玮琪，山东睿扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张国南，女，1966年2月24日出生，汉族，济南长城空调公司财务经理，住济南市。委托诉讼代理人：马敬哲，山东舜康律师事务所律师。上诉人段超庆、范伟利、山东富而通置业有限公司（以下简称富而通公司）、山东海汇生物工程股份有限公司（以下简称海汇生物公司）因与被上诉人张国南民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段超庆上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书第一、二、三、四、五项，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费、鉴定费等由张国南承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定自2006年12月28日至2008年2月1日期间富而通公司共向张国南借款5396.5万元，与张国南的起诉金额、庭审各方提供证据显示的金额不一致，属认定事实错误。张国南庭审中提交了2006年12月28日至2008年2月1日期间九笔借款的合同、凭证，称实际借款金额共计3540万元，富而通公司提供的证据显示，张国南上述九笔借款共实际出借3464万元，一审法院却认定自2006年12月28日至2008年2月1日期间发生的借贷金额为5396.5万元，明显与诉讼双方的陈述及证据显示的事实不一致，属认定事实错误，二审法院应当依法予以纠正。2.一审法院认定的该借款数额是段超庆、富而通公司共同向张国南借款的数额，而本案张国南起诉的仅仅是段超庆借款，富而通公司提供担保的借款与本案并非同一法律关系，借款数额不应计算在段超庆的借款中，不属于本案的审理范围。张国南起诉的九笔借贷，仅有四笔显示为段超庆所借，一审法院却认定九笔借贷的借款人均为段超庆，富而通公司为担保人，认定事实错误。根据张国南提供的证据显示，其中四笔借款的借款人为段超庆，其余四笔借款的借款人为段超庆和富而通公司，最后一笔借款仅有付款凭证，收款人非段超庆，无证据显示该笔借款的借款人为段超庆。由此可知，段超庆为借款人、富而通公司为担保人的借款仅有四笔，其余款项与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围，法院应当依法驳回张国南的起诉。3.关于涉案九笔借贷的用途，一审法院认定事实错误。涉案九笔借贷中虽有部分借款的借款人为段超庆一人，但是这九笔借款均用于富而通公司的日常经营使用，所有款项均是汇入了富而通公司指定的账户，分文未入段超庆个人账户，并非用于夫妻共同生活。并且所有还款也是由富而通公司或富而通公司委托的第三人支付给张国南，段超庆本人从未向张国南偿还过涉案借款。而一审法院认定段超庆借款，并判令段超庆妻子承担共同还款责任，显然是认为借款用于夫妻共同生活，与事实不符，属于认定事实错误。4.涉案的九笔借款均已过法定诉讼时效，一审法院判令段超庆承担还款责任没有事实和法律依据。自2011年10月20日履行最后一笔还款后，段超庆及富而通公司至今未再还款，张国南也未再向段超庆、富而通公司主张过还款。截至2016年张国南起诉时已有五年之久，早已超过法定的诉讼时效，张国南已丧失要求段超庆承担还款责任的胜诉权，一审法院仍判令段超庆承担还款责任明显没有事实和法律依据。一审法院根据张国南提交的欠息证明及2015年3月27日签订的《借款及担保协议》驳回段超庆认为张国南的诉求超过诉讼时效的主张。根据张国南提交的欠息证明，段超庆最后一次出具欠条的时间为2013年6月30，截至到张国南起诉时，已超过法定诉讼时效。而张国南提供的2015年3月27日签订的《借款及担保协议》经鉴定：1.协议中“段超庆”签名字迹与其他填写字迹不是同一时间书写形成，先有“段超庆”签名字迹、后有其他填写字迹；2.《借款及担保协议》中山东海汇生物工程股份有限公司的印章形成时间为2009年2月26日左右。由此可知，2015年3月27日签订的《借款及担保协议》系事后伪造，不能作为证据使用，而一审判决无视或者刻意回避该份协议存在的重大问题，根据该份协议计算诉讼时效的行为违反裁判规则，认定基本事实缺乏证据证明，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院在出借人未提供相关借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷关系存在的证据的情况下认定双方借贷数额，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条明确规定，出借人应当提供证明借贷关系存在的证据，法院方可认定双方的借贷数额。而在本案中，一审法院仅凭张国南的口述即认定双方2006年12月28日至2008年2月1日间借贷数额为5396.5万元，明显属于适用法律错误。2.一审法院在明知双方约定利息和实际支付利息高于年利息36%的情况下，仍对2009年2月14日前的借款利息不予调整，属于适用法律错误。在一审法院查明借贷双方约定的利息为3%、4%、5%，明显超出年利率24%，富而通公司对约定利息属于高利贷，要求对已偿还利息进行调整的情况下，却只对2009年2月14日后的超出部分进行调整，对于2009年2月14日前已经偿还的本息未进行调整，违反了民间借贷司法解释第二十六条第二款的规定，明显损害了段超庆、富而通公司及其他一审被告的合法权益，属于适用法律错误，二审法院应当依法予以调整。3.退一步说，即使双方对前期本息进行了结算并重新出具借据，法院在查明双方借贷利息高于年利率24%，在适用民间借贷司法解释第28条时，应对前期超出部分的利息进行调整，但本案中，一审法院认定双方约定的利息高于24%，但是对于2009年2月14日借据出具前超出部分的利息金额并未查明，自然也未将其从后期借款本金中剔除，明显与司法解释第28条规定相悖，属于适用法律错误，二审法院应当依法予以纠正。三、一审判决程序违法。刘世刚作为张国南的代理人，参与了借款合同的签订（其中还在部分借款合同中签字），借款合同的履行全过程。一审审理过程中，张国南不认可刘世刚的部分代领款事实，为查明事实，富而通公司依法申请追加刘世刚为本案第三人，一审法院未予准许。刘世刚作为第三人参加诉讼将有利于查明其代领款项的金额、性质，直接关乎富而通公司、段超庆等还款的金额。一审法院不予准许，导致案件事实不清，严重损害了段超庆、富而通公司的合法权益。综上所述，富而通公司曾向张国南多次借款用于公司经营，是以富而通公司名义向张国南借款，以富而通公司与段超庆名义共同向张国南借款以及以股东段超庆个人名义向张国南借款，其中就包括涉案的九笔借贷，但是所有的借款富而通公司均已全部清偿完毕。一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了富而通公司等人的合法权益，恳请二审法院依法查明案情，予以改判，维护富而通公司的合法权益。范伟利辩称，涉案借款虽发生于婚姻关系存续期间，但范伟利从不参与段超庆的生意经营，对该笔借贷自始至终并不知情；该借款数额巨大，系用于公司经营之借贷，非基于家庭日常生活需要所负债务，亦未用于夫妻共同生活，范伟利对该笔借款不应承担任何还款责任。富而通公司辩称，对段超庆的上诉无异议。海汇生物公司辩称，1.涉案的《借款及担保协议》是伪造的，协议内容系张国南单方面形成的，并非协议各方当事人的合意，不能据此认定海汇生物公司对张国南一审所诉借贷承担担保责任。2.海汇生物公司并未参与涉案借贷的出借、还款过程，对于富而通公司在上诉状中提出的借款数额的异议、实际借款人的异议、本息是否进行过结算、利率过高等异议，并不知情，放弃答辩权。3.有关涉诉借贷超过法定诉讼时效的问题，海汇生物公司认可段超庆的主张。因为涉案《借款及担保协议》是伪造的，不能作为证据使用。所以本案中，不能依据此协议认定诉讼时效中断。一审判决根据该协议认定诉讼时效应至2018年9月25日止，属于认定事实缺乏证据证明。4.应当追加刘世刚为本案第三人。刘世刚参与了涉案借贷纠纷的合同签订、履行全过程，期间多次代表张国南到海汇生物公司处领取现金。但是诉讼中，张国南否认部分代领款的事实，并未说明理由或提供证据佐证，在此种情况下，一审法院未追加刘世刚为第三人，直接根据张国南的陈述未认定刘世刚代领的部分款项，没有事实依据，严重损害了海汇生物公司等人的合法权益。张国南辩称，1.本案借款合同的主体应为段超庆。自2006年底开始，段超庆多次找张国南商讨借款事宜，2007年3月2日张国南开始向段超庆出借本案所涉的九笔款项，虽然在部分借款合同中，富而通公司作为共同借款人在借款合同上签章，但段超庆于2009年2月14日为张国南出具的“借据证明”，重新明确了债权债务关系，确定借款人为段超庆，担保人为富而通公司。因此，本案债务主体应为段超庆，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。2.张国南与段超庆之间的借款协议，事实上约定了利息：（1）根据借款合同约定的借款金额与实际付款金额的比例（均在支付借款时扣除了第一个月的利息）可以证明；（2）根据段超庆为张国南出具的“借据证据”及欠息条也可以证明。3.截至2009年2月14日，段超庆实际拖欠张国南借款本金4600万元，利息902万元：（1）自2006年开始，段超庆向张国南借款多次，其中2007年2月14日的借款本金97万元及利息、2007年2月28日的借款本金73万元及利息、2007年3月12日的借款本金215万元及利息、2007年3月13日的借款本金91万元及利息、2007年4月17日的两笔借款本金432万元及利息、2007年4月30日的借款本金144万元及利息、2008年2月1日的2笔借款本金800万元及利息，不在本案诉讼范围之内。因此，张国南与段超庆之间存在多笔借款，也就存在多笔银行交易往来凭证。（2）本案所涉九笔借款分别形成于2007年8月27日、2007年7月16日、2007年5月28日、2007年3月9日、2007年3月2日、2008年2月1日、2007年5月9日、2007年4月6日、2007年7月18日，借款本金共计3540万元，针对上述借款，段超庆只是偿还了部分利息。（3）针对上述（一）、（二）项的借款，经张国南与段超庆对账后，段超庆在2009年2月14日为张国南出具了“借据证明”及“欠息证明”，载明了：欠张国南借款本金4600万元，利息902万元，借款人为段超庆，担保人为富而通。根据上述事实可知，截至2009年2月14日，段超庆拖欠张国南借款本金4600万元，利息902万元的事实清楚，证据确实充分。4.关于段超庆还款的事实，张国南认为：（1）对于2009年2月14日至2011年10月20日的部分，段超庆主张偿还了10865344.85+12543016=23408360.85元，张国南予以认可（一审认定的33544857.76元应为笔误）。（2）对于2009年2月14日之前的部分，因段超庆在2009年2月14日与张国南对账后，重新确立了债权债务关系，而与本案不再具有关联性。5.本案的债权未超过诉讼时效：根据2009年2月14日段超庆出具的“借据证明”；2010年至2012年出具的“欠息证明”以及2013年与张国南签订的“借款及担保协议”的约定，可知，至张国南向法院起诉时，无论依据民诉法还是依据民法总则的规定，本案债权均未超过诉讼时效的保护期。范伟利上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书第一、二、三、四、五项民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费、鉴定费等由张国南承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.涉案九笔借贷并非均为段超庆借款，一审法院判令段超庆清偿九笔借贷无事实依据，应当依法予以纠正。张国南提供的证据显示，涉案九笔借贷中段超庆以个人名义独自借款仅有四笔，剩余五笔借贷中四笔为段超庆与富而通公司共同借款，一笔为富而通公司借款。一审法院却将涉案九笔借贷均认定为段超庆个人借贷，显然与事实不符，因此，一审法院认定事实不清，二审法院应当依法予以改判。2.涉案九笔借款数额巨大，明显超出夫妻日常生活所需，用途是企业生产经营，一审法院却认定为夫妻共同债务属于认定事实错误。根据富而通公司的陈述，包括涉案九笔借贷在内，向张国南所借款项均已用于富而通公司的日常经营。而一审法院却认定借贷款项为段超庆与范伟利的夫妻共同债务，判令范伟利承担共同清偿责任。显然一审法院将借贷用途认定错误，二审法院应当依法予以纠正。二、一审判决适用法律错误。法院在认定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务时，应当有充分的证据予以佐证。而在本案中，虽然张国南主张范伟利与段超庆共同承担还款责任，但是并未举证证明涉案款项段超庆将其用于夫妻共同生活、共同生产经营，或基于夫妻共同意思表示。涉案借贷虽发生在范伟利与段超庆婚姻关系存续期间，但是涉案借贷数额巨大超出日常家庭生活所需，借贷发生在段超庆、富而通公司与张国南之间，范伟利并不知情，涉案借贷不属于范伟利与段超庆合意债务，且借款未实际用于夫妻共同生活，不构成夫妻共同债务。法院在明知款项用途为企业经营的情况下，仍判令范伟利承担共同还款责任，显然违反了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，属于适用法律错误，二审法院应当依法予以纠正。综上，范伟利并非涉案借贷关系的当事人，不是本案适格的当事人。一审法院判令范伟利承担共同还款责任，属于认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回张国南的起诉，维护范伟利的合法权益。段超庆辩称，1.涉案借贷数额认定有误，且并非所有借款都是段超庆所借，法院判令段超庆承担九笔借贷还款责任没有事实依据。2.涉案借贷数额巨大，均已用于富而通公司的经营，并没有用于夫妻日常生活所需，范伟利对借贷并不知情。庭审中张国南虽主张范伟利承担共同还款责任，但是并未举证证明涉案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，一审法院在没有证据的情况下，判令范伟利承担共同还款责任，没有事实和法律依据。请求二审法院依法予以改判。综上，范伟利与本案无关，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法驳回张国南的相关诉讼请求。富而通公司辩称，范伟利所述属实，涉案九笔借款的实际使用人为富而通公司，所借涉案款项均用于了公司的经营，段超庆并未使用这些款项。一审法院判令范伟利承担共同还款责任没有事实和法律依据。请求二审法院依法查明案情，予以改判。海汇生物公司辩称，同对段超庆上诉的答辩意见。张国南辩称，同一审庭审意见。富而通公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书第一、二、三、四、五项民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费、鉴定费等由张国南承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定自2006年12月28日至2008年2月1日期间段超庆、富而通公司共向张国南借款5396.5万元，与张国南的起诉金额、庭审各方提供证据显示的金额不一致，属认定事实错误。张国南庭审中提交了2006年12月28日至2008年2月1日期间九笔借款的合同、凭证，称实际借款金额共计3540万元，富而通公司提供的证据显示，张国南上述九笔借款共实际出借3464万元，一审法院却认定自2006年12月28日至2008年2月1日期间发生的借贷金额为5396.5万元，明显与诉讼双方的陈述及证据显示的事实不一致，属认定事实错误，二审法院应当依法予以纠正。2.一审法院认定的该借款数额是段超庆、富而通公司共同向张国南借款的数额，而本案张国南起诉的仅仅是借款，富而通公司提供担保的借款与本案并非同一法律关系，借款数额不应计算在段超庆的借款中，不属于本案的审理范围。张国南起诉的九笔借贷，仅有四笔显示为段超庆所借，一审法院却认定九笔借贷的借款人均为段超庆，富而通公司为担保人，认定事实错误。根据张国南提供的证据显示，其中四笔借款的借款人为段超庆，余四笔借款的借款人为段超庆和富而通公司，最后一笔借款仅有付款凭证，收款人非段超庆，无证据显示该笔借款的借款人为段超庆。由此可知，段超庆为借款人、富而通公司为担保人的借款仅有四笔，其余款项与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围，法院应当依法驳回张国南的起诉。3.关于涉案九笔借贷的用途，一审法院认定事实错误。涉案九笔借贷中虽有部分借款的借款人为段超庆一人，但是这九笔借款均用于富而通公司的日常经营使用，所有款项均是汇入了富而通公司指定的账户，分文未入段超庆个人账户，并非用于夫妻共同生活。并且所有还款也是由富而通公司或富而通公司委托的第三人支付给张国南，段超庆本人从未向张国南偿还过涉案借款。而一审法院认定段超庆借款，并判令段超庆妻子承担共同还款责任，显然是认为借款用于夫妻共同生活，与事实不符，属于认定事实错误。4.涉案的九笔借款均已过法定诉讼时效，一审法院判令段超庆承担还款责任没有事实和法律依据。自2011年10月20日履行最后一笔还款后，段超庆及富而通公司至今未再还款，张国南也未再向段超庆、富而通公司主张过还款。截至2016年张国南起诉时已有五年之久，早已超过法定的诉讼时效，张国南已丧失要求段超庆承担还款责任的胜诉权，一审法院仍判令段超庆承担还款责任明显没有事实和法律依据。一审法院根据张国南提交的欠息证明及2015年3月27日签订的《借款及担保协议》驳回段超庆认为张国南的诉求超过诉讼时效的主张。根据张国南提交的欠息证明，段超庆最后一次出具欠条的时间为2013年6月30，截至到张国南起诉时，已超过法定诉讼时效。而张国南提供的2015年3月27日签订的《借款及担保协议》经鉴定：1.协议中“段超庆”签名字迹与其他填写字迹不是同一时间书写形成，先有“段超庆”签名字迹、后有其他填写字迹；2.《借款及担保协议》中山东海汇生物工程股份有限公司的印章形成时间为2009年2月26日左右。由此可知，2015年3月27日签订的《借款及担保协议》系事后伪造，不能作为证据使用，而一审判决无视或者刻意回避该份协议存在的重大问题，根据该份协议计算诉讼时效的行为违反裁判规则，认定基本事实缺乏证据证明，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误1.一审法院在出借人未提供相关借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷关系存在的证据的情况下认定双方借贷数额，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条明确规定，出借人应当提供证明借贷关系存在的证据，法院方可认定双方的借贷数额。而在本案中，一审法院仅凭张国南的口述即认定双方2006年12月28日至2008年2月1日间借贷数额为5396.5万元，明显属于适用法律错误。2.一审法院在明知双方约定利息和实际支付利息高于年利息36%的情况下，仍对2009年2月14日前的借款利息不予调整，属于适用法律错误。在一审法院查明借贷双方约定的利息为3%、4%、5%，明显超出年利率24%，富而通公司对约定利息属于高利贷，要求对已偿还利息进行调整的情况下，却只对2009年2月14日后的超出部分进行调整，对于2009年2月14日前已经偿还的本息未进行调整，违反了民间借贷司法解释第二十六条第二款的规定，明显损害了段超庆、富而通公司及其他一审被告的合法权益，属于适用法律错误，二审法院应当依法予以调整。3.退一步说，即使双方对前期本息进行了结算并重新出具借据，法院在查明双方借贷利息高于年利率24%，在适用民间借贷司法解释第28条时，应对前期超出部分的利息进行调整，但本案中，一审法院认定双方约定的利息高于24%，但是对于2009年2月14日借据中前超出部分的利息金额并未查明，自然也未将其从后期借款本金中剔除，明显与司法解释第28条规定相悖，属于适用法律错误，二审法院应当依法予以纠正。三、一审判决程序违法。刘世刚作为张国南的代理人，参与了借款合同的签订，其中还在部分借款合同中签字，借款合同的履行全过程。一审审理过程中，张国南不认可刘世刚的部分代领款事实，为查明事实，富而通公司依法申请追加刘世刚为本案第三人，一审法院未予准许。刘世刚作为第三人参加诉讼将有利于查明其代领款项的金额、性质，直接关乎富而通公司、段超庆等还款的金额。一审法院不予准许，导致案件事实不清，严重损害了段超庆、富而通公司的合法权益。请求二审法院依法予以纠正。综上所述，富而通公司曾向张国南多次借款用于公司经营，是以富而通公司名义向张国南借款，以富而通公司与段超庆名义共同向张国南借款以及以股东段超庆个人名义向张国南借款，其中就包括涉案的九笔借贷，但是所有的借款富而通公司均已全部清偿完毕。一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了富而通公司等人的合法权益，恳请二审法院依法查明案情，予以改判，维护富而通公司的合法权益。段超庆辩称，对富而通公司的上诉无异议。范伟利辩称，同对段超庆上诉的答辩意见。海汇生物公司辩称，同对段超庆上诉的答辩意见。张国南辩称，1.本案借款合同的主体应为段超庆：自2006年底开始，段超庆多次找张国南商讨借款事宜，2007年3月2日张国南开始向段超庆出借本案所涉的九笔款项，虽然在部分借款合同中，富而通公司作为共同借款人在借款合同上签章，但段超庆，于2009年2月14日为张国南出具的“借据证明”，重新明确了债权债务关系，确定借款人为段超庆，担保人为富而通公司。因此，本案债务主体应为段超庆，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。2.张国南与段超庆之间的借款协议，事实上约定了利息：（一）根据借款合同约定的借款金额与实际付款金额的比例（均在支付借款时扣除了第一个月的利息）可以证明；（二）根据段超庆为张国南出具的“借据证据”及欠息条也可以证明。3.截止2009年2月14日，段超庆实际拖欠张国南借款本金4600万元，利息902万元：（一）自2006年开始，段超庆向张国南借款多次，其中2007年2月14日的借款本金97万元及利息、2007年2月28日的借款本金73万元及利息、2007年3月12日的借款本金215万元及利息、2007年3月13日的借款本金91万元及利息、2007年4月17日的两笔借款本金432万元及利息、2007年4月30日的借款本金144万元及利息、2008年2月1日的2笔借款本金800万元及利息，不在本案诉讼范围之内。因此，张国南与段超庆之间存在多笔借款，也就存在多笔银行交易往来凭证。（二）本案所涉九笔借款分别形成于2007年8月27日、2007年7月16日、2007年5月28日、2007年3月9日、2007年3月2日、2008年2月1日、2007年5月9日、2007年4月6日、2007年7月18日，借款本金共计3540万元，针对上述借款，段超庆只是偿还了部分利息。（三）针对上述（一）、（二）项的借款，经张国南与段超庆对账后，段超庆在2009年2月14日为张国南出具了“借据证明”及“欠息证明”，载明了：欠张国南借款本金4600万元，利息902万元，借款人为段超庆，担保人为富而通。根据上述事实可知，截至2009年2月14日，段超庆拖欠张国南借款本金4600万元，利息902万元的事实清楚，证据确实充分。4.关于段超庆还款的事实，张国南认为：（一）对于2009年2月14日至2011年10月20日的部分，段超庆主张偿还了10865344.85+12543016=23408360.85元，张国南予以认可（一审认定的33544857.76元应为笔误）。（二）对于2009年2月14日之前的部分，因段超庆在2009年2月14日与张国南对账后，重新确立了债权债务关系，而与本案不再具有关联性。5.本案的债权未超过诉讼时效：根据2009年2月14日段超庆出具的“借据证明”；2010年至2012年出具的“欠息证明”以及2013年与张国南签订的“借款及担保协议”的约定，可知，至张国南向法院起诉时，无论依据民诉法还是依据民法总则的规定，本案债权均未超过诉讼时效的保护期。海汇生物公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书第五项判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费等诉讼费用由张国南承担。事实和理由：1.一审法院委托鉴定结论显示，张国南提供的2015年3月27日签订的《借款及担保协议》中海汇生物公司的印章形成时间为2009年2月26日左右，由此可知，2015年3月27日签订的《借款及担保协议》系事后伪造，并非当事人的真实意思表示。一审法院根据该份协议认定海汇生物公司为借贷关系的担保人缺乏事实依据。张国南提供的2015年3月27日签订的《借款及担保协议》经一审法院委托鉴定得出结论：1.协议中“段超庆”签名字迹与其他填写字迹不是同一时间书写形成，先有“段超庆”签名字迹、后有其他填写字迹；2.协议中“山东海汇生物工程股份有限公司”印章引文与样本的印文的盖章时间未检出差异（样本印文时间为2009年2月26日）。根据该份协议的鉴定结论可知：该份协议的签订时间及内容与协议当事人（段超庆及海汇公司）的签章形成时间不一致，并且相去甚远，海汇生物公司有充足的理由认为该份协议是伪造的。另，多方民事法律行为的合法有效性要求各行为人行为时出于意思自治且各方达成合意，根据该份协议的鉴定结论，足以证明该份协议并非各方合意而成，该份协议不是海汇生物公司的意思表示，不具有法律效力。所以，该份协议不具有合法有效性，不能作为认定案件事实的证据使用。本案中，海汇生物公司并未对案涉借贷做过任何担保行为，张国南提供的2015年3月27日签订的《借款及担保协议》系伪造，不能作为证据使用。一审判决无视或者刻意回避该份协议存在的重大问题，而径自根据该份协议认定海汇生物公司为案涉借贷关系的担保人的行为违反裁判规则，认定基本事实缺乏证据证明，属于认定事实错误。一审判决判令海汇生物公司承担补充性连带还款责任明显没有事实和法律依据，依法应予纠正。2.一审判决程序违法。刘世刚参与了借款合同的签订（其中还在部分借款合同中签字）、借款合同的履行全过程，是案件的利害关系人。一审审理过程中，张国南不认可刘世刚的部分代领款事实，为查明事实，富而通公司依法申请追加刘世刚为本案第三人。一审法院未予准许。刘世刚作为第三人参加诉讼将有利于查明其代领款项的金额、性质，直接关乎富而通公司、段超庆等还款的金额。一审法院不予准许，导致案件事实不清，程序严重违法。综上所述，海汇生物公司既非本案案涉借贷关系的债务人，也没有证据证明海汇生物公司是债务保证人，海汇生物公司并不是该案的适格主体。一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了海汇生物公司等人的合法权益，恳请二审法院依法查明案情，予以改判，维护海汇生物公司的合法权益。段超庆辩称，1.海汇生物公司并非涉案借贷纠纷的担保人。段超庆从未与张国南签订过《借款及担保协议》，该协议对段超庆没有约束力。其中记载的内容不属实，段超庆仅以自己名义或与富而通公司共同向张国南借款数笔，其余均为富而通公司与张国南之间的借贷，段超庆不同意对富而通公司的全部借款承担还款责任，毕竟全部款项均是富而通公司使用。一审法院委托鉴定的结果显示，段超庆、海汇生物公司的印章均与协议形成时间不一致，其形成时间均早于协议形成时间，因此，《借款及担保协议》是伪造的，并非段超庆、海汇生物公司的真实意思表示，该协议对段超庆、海汇生物公司均无约束力，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回张国南的全部诉讼请求。2.应当追加刘世刚为本案第三人。刘世刚参与了涉案借贷纠纷的合同签订、履行全过程，期间多次代表张国南到富而通公司处领取现金。但是诉讼中，张国南否认部分代领款的事实，并未说明理由或提供证据佐证，在此种情况下，一审法院未追加刘世刚为第三人，直接根据张国南的陈述未认定刘世刚代领的部分款项，没有事实依据，严重损害了段超庆等人的合法权益。请求二审法院依法查明案情。综上，海汇生物公司与本案无关，应当驳回张国南相关的诉讼请求。与本案有关的刘世刚未参与诉讼，应当依法追加。恳请二审法院依法予以改判。范伟利辩称，同对段超庆上诉的答辩意见。富而通公司辩称，1.海汇生物公司并非涉案借贷纠纷的担保人。段超庆与张国南发生的借贷均用于富而通公司的经营，合同履行过程中富而通公司从未提供过第三方保证担保，段超庆应该也没有，如果有，段超庆应该会通知富而通公司，毕竟富而通公司为实际借款使用人。张国南提供的《借款及担保协议》系伪造的。一审法院委托鉴定的结果，显示段超庆、海汇生物公司的印章均与协议形成时间不一致，其形成时间均早于协议形成时间，足以证实富而通公司的陈述，《借款及担保协议》是伪造的，并非段超庆、海汇生物公司的真实意思表示，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回张国南的全部诉讼请求。2.应当追加刘世刚为本案第三人。刘世刚参与了涉案借贷纠纷的合同签订、履行全过程，期间多次代表张国南到富而通公司处领取现金。但是诉讼中，张国南否认部分代领款的事实，并未说明理由或提供证据佐证，在此种情况下，一审法院未追加刘世刚为第三人，直接根据张国南的陈述未认定刘世刚代领的部分款项，没有事实依据，严重损害了富而通公司等人的合法权益。请求二审法院依法查明案情。综上，海汇生物公司与本案无关，应当驳回张国南相关的诉讼请求。与本案有关的刘世刚未参与诉讼，应当依法追加。恳请二审法院依法予以改判。张国南辩称，根据一审法院司法鉴定的结论可知，段超庆以及海汇公司在“借款担保协议”上的签名及印章均是真实的，在签名及印章均真实的情况下，借款担保协议的效力即应得到确认。海汇生物公司即应承担相应的合同责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回四上诉人的上诉，依法维持原判。张国南向一审法院起诉请求：1.判令段超庆偿还借款本金2685.974万元及利息161.154万元（利息以借款本金为基数，按照年息24%计算，自2010年3月1日计算至2010年5月31日，2010年6月1日至借款本息全部还清之日的利息按照上述标准另行计算，一审中，利息部分张国南明确为：以欠款本金2685.974万元为基数，自2010年3月1日至判决生效之日止，按照年息24%计算）；2.判令范伟利对段超庆的上述债务承担共同还款责任；3.判令富而通公司对段超庆的上述债务承担连带还款责任；4.判令海汇生物公司对段超庆的上述债务承担补充赔偿责任；5.诉讼费及保全费由段超庆、范伟利、富而通公司、海汇生物公司承担。一审法院认定事实：⑴2007年8月27日张国南与段超庆签订200万元的借款协议，借款期限自2007年8月27日至2007年9月27日，富而通公司和案外人刘世刚作为保证人提供担保。当日，张国南通过济南长城空调公司和张琦玲的账户向段超庆指定的收款人山东天尔机器有限公司、梁萍的账户分别转款100万元和72万元，共计172万元（预扣利息28万元）；⑵2007年7月16日张国南与段超庆签订200万元的借款协议，借款期限自2007年7月16日至2007年8月16日，富而通公司和案外人刘世刚作为保证人提供担保。当日，张国南通过张琦玲的账户向段超庆指定的收款人梁萍的账户转款192万元（预扣利息8万元）；⑶2006年5月28日张国南与段超庆、富而通公司签订300万元的借款协议（张国南称该协议是段超庆、富而通公司于2006年12月28日向张国南借款期满后又续签的合同），借款期限自2007年5月28日至2007年8月27日，案外人刘世刚作为保证人提供担保。2006年12月28日，张国南通过济南金元宝投资咨询有限公司的账户向段超庆指定的收款人富而通公司转款282万元（预扣利息18万元）；⑷2007年3月9日张国南与段超庆签订1000万元的借款协议，借款期限自2007年3月9日至2007年6月8日，逾期按每日5‰计息，富而通公司和案外人刘世刚作为保证人提供担保。2007年3月9日和3月12日，张国南通过泰安美景建材有限公司的账户分别向段超庆指定的收款人山东天尔机器有限公司的账户转款490万元和425万元，共计915万元（预扣利息85万元）；⑸2007年3月2日张国南与段超庆、富而通公司签订100万元的借款协议，借款期限自2007年3月2日至2007年4月2日。当日，张国南通过山东晶鑫钻石有限公司的账户向段超庆指定的收款人山东天尔机器有限公司的账户转款97万元（预扣利息3万元）；⑹2008年2月1日张国南与段超庆签订1000万元的借款协议，借款期限自2008年2月1日至2008年4月30日，借款期间利息合计90万元，富而通公司作为保证人提供担保。当日，张国南通过青岛长城置业有限公司的账户向段超庆指定的收款人富而通公司的账户转款1255万元（其中1000万元用于借款的给付，255万元是双方之间短期的资金往来，是退给段超庆的）；⑺2007年5月9日张国南与段超庆、富而通公司签订250万元的借款协议，借款期限自2007年5月9日至2007年6月9日，借款期间利息合计10万元。当日，张国南通过其账户转入段超庆、富而通公司指定的收款人梁萍的账户240万元（预扣利息10万元）；⑻2007年4月6日张国南与段超庆、富而通公司签订450万元的借款协议，案外人刘世刚作为保证人提供担保。当日，张国南通过山东晶鑫钻石有限公司的账户向段超庆、富而通公司指定的收款人梁萍的账户转款600万元（其中450万元是用于支付借款，150万元是双方之间短期的资金往来，是退给段超庆的）；⑼2007年7月18日张国南与段超庆签订200万元的借款协议，借款期限自2007年7月18日至2007年8月18日，富而通公司和案外人刘世刚作为保证人提供担保。当日，张国南通过济南长城空调公司的账户向段超庆指定的收款人山东天尔机器有限公司的账户转款100万元，向收款人梁萍的账户转款92万元（预扣利息8万元）；以上张国南共计支付段超庆借款3450万元。另外，2007年2月5日、2月6日张国南通过济南金元宝投资咨询有限公司的账户向段超庆指定的山东天尔机器有限公司的账户转款194万元和97万元；2007年2月14日张国南通过济南长城空调公司的账户向段超庆指定的山东天尔机器有限公司的账户转款82.5万元、6.5万元和8万元，共计97万元；2007年2月28日张国南通过山东晶鑫钻石有限公司的账户向段超庆指定的山东天尔机器有限公司的账户转款73万元；2007年3月12日张国南向山东天尔机器有限公司的账户转款215万元；2007年3月13日张国南通过山东晶鑫钻石有限公司的账户向段超庆指定的山东天尔机器有限公司的账户转款91万元；2007年4月17日张国南通过张琦玲的账户向段超庆指定的梁萍的账户转款382万元；2007年4月17日张国南通过济南长城空调公司的账户向段超庆指定的山东天尔机器有限公司的账户转款50万元；2007年4月30日张国南通过张琦玲的账户向段超庆指定的梁萍的账户转款144万元；2008年2月1日张国南通过青岛长城置业有限公司的账户向段超庆指定的富而通公司的账户转款545万元；以上张国南共计支付段超庆借款1888万元。综上，自2006年12月28日至2008年2月1日止张国南共计支付段超庆及富而通公司借款5338万元。2009年2月14日段超庆给张国南出具的借据证明载明：今欠张国南借款本金4600万元。段超庆签名，保证人富而通公司盖章。2009年7月3日段超庆、富而通公司给张国南出具的证明载明：欠张国南2009年6月份利息合计210万元，特此证明。2600万×5%/月=130万，2000万×4%/月=80万。段超庆签名，富而通公司盖章。2009年8月30日段超庆给张国南出具的欠息单载明：今欠张国南｛（09/7还200元）余4400，2600万×4%×1=104万，1800万×5%×1=90万，2009年7月27日付45万，2009年8月15日付20万，共付65万，共194万（应付2009年8月费用）｝实际应付费用129万。段超庆签名。2010年5月26日段超庆给张国南出具的欠息单载明：欠张国南2010年3月份利息114万元，2600万*4%+（1500-500-800）*5%=114万元；欠张国南2010年4月份利息107.5万元，2600万*4%+（1500-500-800）*5%-6.5=107.5万元。段超庆签名。2010年6月13日段超庆给张国南出具的欠息单载明：欠张国南2010年5月份利息，2600万*4%/月=104万，200万*5%/月=10万，共计114万。段超庆签名。2010年12月16日段超庆给张国南出具的欠条载明：欠张国南2010年11月份利息105.25万元，特此证明；计算办法：2600万×4%/月×1个月=104万元，（1500-800-500-175）万元×5%×1个月=1.25万元，合计104万元+1.25万元=105.25万元。段超庆签名。2011年12月31日段超庆给张国南出具的欠条载明：欠张国南2011年12月份利息89.25万元；计算办法：2200万×4%/月×1个月=88万元，（1500-800-500-175）万元×5%×1个月=1.25万元，合计88万元+1.25万元=89.25万元。段超庆签名。2012年12月31日段超庆给张国南出具的欠条载明：欠张国南2012年7-12月份利息535.5万元，特此证明；计算方法：2200万×4%/月×6个月=528万元，（1500-800-500-175）万元×5%×6个月=7.5万元，合计528万元+7.5万元=535.5万元。段超庆签名。2013年6月30日段超庆给张国南出具的欠条载明：欠张国南2013年1-6月份利息535.5万元，特此证明；计算方法：2200万×4%/月×6个月=528万元，（1500-800-500-175）万元×5%×6个月=7.5万元，合计528万元+7.5万元=535.5万元。段超庆签名。2009年2月14日以后至2011年10月期间段超庆及富而通公司向张国南的还款情况如下：2009年2月27日偿还20万元；2009年3月16日偿还1万元；2009年3月31日偿还136万元；2009年3月31日偿还137万元；2009年4月15日偿还20万元；2009年4月30日偿还50万元；2009年6月17日偿还10万元；2009年7月7日偿还90万元；2009年7月7日偿还541079.93元；2009年7月8日偿还10万元；2009年7月15日偿还95万元；2009年7月15日偿还5万元；2009年7月27日偿还45万元；2009年8月15日偿还20万元；2009年8月25日偿还20万元；2009年9月22日偿还20万元；2009年9月7日偿还57.4万元；2009年9月7日偿还503066.98元；2009年9月30日偿还10万元2009年10月15日偿还14万元2009年10月29日偿还25万元2009年10月29日偿还50万元2009年10月29日偿还27万元；2009年11月27日偿还23万元；2009年11月20日偿还9587.5元2009年12月17日偿还28762.5元2009年12月10日偿还20万元；以上共计还款10136496.91元。2010年1月16日偿还10万元；2010年1月16日偿还2万元；2010年1月19日偿还29721.25元；2010年1月27日偿还50万元；2010年2月1日偿还42万元；2010年2月1日偿还95500元；2010年2月1日偿还100万元；2010年2月1日偿还93万元；2010年2月1日还200万元；2010年2月1日还763571.25元；2010年2月10日偿还29721.25元；2010年2月24日偿还940059.6元；2010年2月24日还134万元；2010年2月24日偿还196万元；2010年3月19日还26845元；2010年3月19日还39648元；2010年3月31日还18408元；2010年4月15日偿还65000元；2010年4月16日还29721.25元；2010年4月16日还43896元；2010年5月19日还28762.5元；2010年5月19日还42480元；2010年6月17日还29721.25元；2010年6月17日还43896元；2010年7月20日还28726.5元；2010年7月20日还42480元；2010年9月20日还29721.25元；2010年9月20日还43986元；2010年10月19日偿还42480元；2010年10月19日偿还28762.5元；2010年11月19日偿还29721.25元；2010年11月19日偿还43896元；2010年12月17日偿还36140元；2010年12月17日偿还42480元；以上共计还款10865344.85元。2011年1月17日偿还10万元；2011年1月18日偿还43896元；2011年1月18日偿还37345元；2011年2月18日偿还37345元；2011年2月18日偿还25488元；2011年2月24日偿还40万元；2011年3月17日偿还33731元；2011年3月17日还7.07万元；2011年3月17日偿还33731元；2011年3月17日还7.07万元；2011年4月15日偿还100万元；2011年4月15日还100万元；2011年4月15日偿还100万元；2011年4月15日还100万元；2011年4月15日偿还100万元；2011年4月15日还100万元；2011年4月15日偿还100万元；2011年4月15日还100万元；2011年4月18日还6.262万元；2011年4月18日还37345元；2011年4月29日还100万元；2011年5月18日还3.614万元；2011年5月18日偿还6.06万元；2011年6月20日还37345元；2011年6月20日还6.262万元；2011年6月24日还100万元；2011年7月18日还3.614万元；2011年7月18日还6.06万元；2011年8月19日偿还37345元；2011年8月19日还62620元；2011年9月19日偿还62620元；2011年9月19日还37345元；2011年9月23日还100万元；2011年10月20日还6.06万元；2011年10月20日偿还3.614万元；以上共计还款12543016元。2009年2月14日以后至2011年10月20日期间共计还款33544857.76元，之后至今未再还款。33544857.76元中包含案外人刘世刚从被告处领取的款项，张国南予以认可。张国南自认33544857.76元中有900万元为偿还的本金。2015年3月27日张国南（乙方）与段超庆（甲方）、海汇生物公司（丙方）签订借款及担保协议，协议载明：甲方向乙方借款本息合计6720.224万元，借期半年，自2015年3月27日至2015年9月26日；为保证甲方依约清偿债务，丙方自愿以合法拥有的土地使用权作为抵押，向乙方提供担保；该宗土地坐落于济南市市中区十六里河兴隆一村南外环路北，面积合计18637㎡，土地用途商业及工业用地，使用年限46年，自2002年2月26日起到2048年6月14日止，土地使用权证编号为：市中国用（2002）字第02****6、02****8；土地使用权出让合同编号015*****2；地；地上附着物现有附土地使用权证）；丙方将上述土地使用权全部（部分）抵押给乙方，担保价值为人民币6720.224万元；担保范围：被担保债务的本金、利息、罚金、违约金和相关税费以及实现债权的费用（包括法律咨询费、代理费、交通费等）；本合同签订同时，担保人将土地证原件交债权人（张国南）保管。张国南张国南、段超庆分别签名，海汇生物公司盖章。庭审中，张国南提交了该土地证的原件；海汇生物公司对该协议提出异议，并申请鉴定如下内容：1.对2015年3月27日的借款及担保协议中山东海汇生物工程股份有限公司公章的形成时间进行鉴定（估计形成时间在2013年之前，约在2008年或2009年）；2.对2015年3月27日的借款及担保协议中，段超庆的签名与其他手填内容形成时间先后及具体时间进行鉴定（段超庆签名形成时间在前，其他手填部分形成时间在后）；3.对2015年3月27日的借款及担保协议中，除段超庆的签名及山东海汇生物工程股份有限公司公章外的手填内容部分是否为张国南填写进行鉴定(鉴定样本可让张国南到技术室现场书写)。后海汇生物公司又提出补充鉴定申请，鉴定内容如下：2015年3月27日的借款及担保协议中加盖的海汇生物公司的公章、骑缝章是否为一次性加盖？2016年12月10日一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁厦分所进行鉴定，2017年4月18日该所出具津天鼎鲁（2016）文书鉴字第201-4号物证鉴定意见书。对2015年3月27日的借款及担保协议中，除段超庆的签名及海汇生物公司公章外的手填内容部分是否为张国南填写进行鉴定(鉴定样本可让张国南到技术室现场书写)，津天鼎鲁（2016）文书鉴字第201号物证鉴定意见书，载明：鉴定材料：检材：2015年3月27日的借款及担保协议一页（检材中除段超庆签名外“其它填写字迹”，以下简称检材字迹），样本：张国南书写字迹样本二页（样本中张国南书写字迹，以下简称样本字迹）；鉴定要求：检材字迹与样本字迹是否为同一人所写；鉴定结论：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；津天鼎鲁（2016）文书鉴字第202号物证鉴定意见书，载明：检材：标称时间2015年3月27日的借款及担保协议二页，鉴定要求：检材中“段超庆”签名字迹与其它填写字迹（以下简称检材一、二字迹）是否同一时间书写形成及先后顺序，鉴定意见：检材一、二字迹不是同一时间书写形成，先有检材一字迹、后有检材二字迹；津天鼎鲁（2016）文书鉴字第203号物证鉴定意见书，载明：检材：2015年3月27日的借款及担保协议二页（检材中骑缝章及落款处“山东海汇生物工程股份有限公司”印章印文，以下简称检材一、二印文），鉴定要求：检材中骑缝章印文是否为一次性盖章形成；鉴定意见：检材中骑缝章印文是一次性盖章形成；津天鼎鲁（2016）文书鉴字第204号物证鉴定意见书，载明：检材：2015年3月27日的借款及担保协议一页，样本：2009年2月26日法定代表人证明一页，鉴定要求：检材样本中“山东海汇生物工程股份有限公司”印章印文（以下简称检材印文与样本印文）的盖印时间是否有差异；鉴定意见：检材印文与样本印文的盖印时间未检出差异。对该鉴定结论，均未提出异议。海汇生物公司支付鉴定费8万元。本案审理期间，海汇生物公司认为其公司与张国南之间从未有过任何借款行为和担保行为，张国南在本案中所提供的证据材料全部都是伪造的，其意图利用虚假证据通过诉讼方式，达到诈骗的目的，在庭审中，其公司代理人提供了一份录音证据，证明了张国南的造假行为，并对伪造的证据申请了鉴定，故请求依法追究被控告人张国南伪造证据和诉讼诈骗的刑事责任。因海汇生物公司对张国南的控告不属于刑事自诉的范围，故根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条、第一百一十条之规定，现将该案件相关材料移送，济南市公安局历下分局法制科。济南市公安局历下分局于2017年10月18日给一审法院出具情况说明，载明：2017年9月4日，我中队接到分局法制科移交的“山东海汇生物工程股份有限公司”（法定代表人：段超庆）控告张国南利用虚假证据诈骗的案件材料一宗。接到材料后，我中队组织民警积极受案侦查，根据材料显示内容，多次电话联系该案的联系人刘青洋，要求其到我单位协助调查，但该刘声称其与该案已经没有关系，也不再负责该案的任何问题，并声称自己家中有事脱不开身，一直未到中队说明情况，后经多次联系当事人刘青洋、段超庆等人无果后，2017年10月10日，我中队向材料显示的控告人“山东海汇生物工程股份有限公司”法定代表人段超庆及联系人刘青洋邮递了“询问通知书”，通知二人于2017年10月12日至我中队说明情况，配合工作，2017年10月16日，当事人刘青洋到我中队说明情况，制作询问笔录，再次声称其本人已经此致，已与该案无关，而另一当事人段超庆仍未取得联系，根据其公司工作人员提供的联系方式，我中队民警多次拨打，至今无法接通。由于联系人刘青洋声称不再参与该案，当事人段超庆一直无法取得联系，调查工作无法开展，故历下区人民法院民五庭移送的“山东海汇生物工程股份有限公司”（法定代表人：段超庆）控告张国南利用虚假证据诉讼诈骗的案件无法立案侦查。对该情况说明，双方均无异议。段超庆与范伟利于1990年1月3日登记结婚，称双方已离婚，但未提供有关证据。山东富而通投资置业有限公司于2016年11月21日经工商登记变更为山东富而通置业有限公司。一审法院认为，段超庆、范伟利、海汇生物公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。段超庆、富而通公司自2006年12月28日至2008年2月1日期间共向张国南借款5396.5万元，2009年2月14日段超庆给张国南出具尚欠张国南借款本金4600万元未还的借据，富而通公司为该4600万元借款提供担保，事实清楚，法律关系明确。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案张国南与段超庆、富而通公司经过对账，段超庆于2009年2月14日给张国南重新出具借据，根据上规定，应视为段超庆给张国南重新出具的债权凭证，本案以此为据，即至2009年2月14日段超庆尚欠张国南借款本金4600万元，之前的利息双方已结清。2009年2月14日以后至2011年10月20日期间段超庆、富而通公司共支付张国南（包括案外人刘世刚从段超庆、富而通公司领取的款项）33544857.76元，张国南自认其中900万元为偿还的借款本金，其余的24544857.76元为偿还的利息，即至此尚欠张国南借款本金3700万元未还。现张国南自愿要求偿还借款本金2685.974万元，理由正当，证据充分，应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中涉案合同约定借款月息3%、4%、5%，明显超过年利率24%，应按年利率24%计算，自2009年2月14日起至还清之日止，超出的部分，一审法院不予支持；2009年2月14日以后至2011年10月20日期间，段超庆已偿还张国南的利息24544857.76元，经计算，利息支付至2011年11月22日。现张国南自愿要求段超庆以借款本金2685.974万元为基数，按年息24%计算利息，应予支持，但应自2011年11月23日起至实际还清之日止。范伟利与段超庆系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间。因此，张国南要求范伟利承担共同还款责任，理由正当，证据充分，应予支持。范伟利称双方已办理离婚手续，范伟利不应承担共同还款责任，但其未提供任何证据，故对其主张一审法院不予支持。富而通公司对段超庆的上述借款提供担保。因此，张国南要求富而通公司承担担保责任，理由正当，证据充分，一审法院应予支持。海汇生物公司与张国南于2015年3月27日签订了“借款担保协议”，在该担保协议中明确约定：海汇生物公司以位于济南市市中区十六里河兴隆一村南环外路北（面积：18627平方米），土地使用权证编号：市中国用（2002）02****6、02****8号）的土地使用权为段超庆的债务提供抵押担保，但未办理抵押登记。根据《物权法》规定，登记属于不动产物权设立或变动的要件，而非合同的生效要件。因此，抵押人不履行抵押担保登记义务的，债权人可以要求抵押人承担合同不能履行的违约赔偿责任。一审法院认为，违约赔偿责任的目的是赔偿因为违约而给债权人造成的损失，所以抵押人承担的应为补充连带赔偿责任，即对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任。因此，张国南要求海汇生物公司承担补充赔偿责任，理由正当，证据充分，一审法院应予支持。段超庆、范伟利、富而通公司、海汇生物公司称张国南的主张已经超过了诉讼时效，其主张不应支持，一审法院认为，张国南提供了证据4、5予以证明张国南一直在不间断的主张权利，且2015年3月27日双方签订的借款及担保协议，约定借款期限延续至2015年9月26日，诉讼时效应至2018年9月25日止，而张国南于2016年1月13日向一审法院起诉，未超过诉讼时效。因此，该主张，理由欠当，证据不充分，不予支持。段超庆、范伟利、富而通公司、海汇生物公司称张国南提供的证据系伪造的，要求追究张国南伪造证据行为的刑事责任。经申请鉴定后，鉴定结论分别为：1.2015年3月27日的借款及担保协议中检材字迹与现有样本字迹不是同一人（张国南）所写；2.2015年3月27日的借款及担保协议“段超庆”签名字迹与其它填写字迹不是同一时间书写形成，先有检材一字迹、后有检材二字迹；3.015年3月27日的借款及担保协议中骑缝章印文是一次性盖章形成；4.2015年3月27日的借款及担保协议中“山东海汇生物工程股份有限公司”印章印文与样本印文的盖印时间未检出差异；一审法院认为，该鉴定结论不能充分证明该证据系张国南伪造，故对其主张，一审法院不予支持。海汇生物公司要求追究张国南的刑事责任，一审法院将本案的相关材料转送公安机关后，公安机关收到相关材料后通知“山东海汇生物工程股份有限公司”的法定代表人段超庆及联系人刘青洋，要求至其中队说明情况，配合工作，刘青洋称其本人不再参与该案，当事人段超庆一直无法取得联系，调查工作无法开展，公安机关以此为为由无法立案侦查，并通知一审法院。因此，对海汇生物公司的该主张，一审法院不予支持。富而通公司称张国南主张的9笔借贷，其中5笔不能证明是段超庆个人借款，不应在本案中审理，本案认为张国南主张的9笔借贷（证据1）中虽然有的借款人不是段超庆个人，但是2009年2月14日段超庆出具的借据是对其之前所有借款对账后出具的，而该借据的借款人是段超庆个人。因此，富而通公司的该主张，证据不充分，一审法院不予支持。富而通公司称2009年2月14日前的还款及案外人刘世刚领取的款项是否应当扣除的问题，一审法院认为2009年2月14日段超庆给张国南出具借据的行为是对双方前期借款还款对账后重新出具的借款凭证，富而通公司在保证人处加盖公章，亦是对该行为的认可。因此，富而通公司的该主张，理由欠当，证据不充分，一审法院不予支持。判决：一、段超庆偿还张国南借款本金2685.974万元，于判决生效之日起10日内执行；二、段超庆支付张国南借款利息，以借款本金2685.974万元为基数，自2011年11月23日起至实际还清之日止，按年息24%计算，于判决生效之日起10日内执行；三、范伟利对上述一、二条款承担共同还款责任；四、山东富而通置业有限公司对上述一、二条款承担连带责任；五、山东海汇生物工程股份有限公司对上述一、二条款承担补充性连带责任；六、驳回张国南的其他诉讼请求。案件受理费184260元，诉讼保全费5000元，由段超庆、范伟利、山东富而通置业有限公司、山东海汇生物工程股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。富而通公司提交以下证据：1.商品房买卖合同及收据一宗，拟证明购房款1734773元应抵扣借款；2.（2014）济商初字第411号民事判决书、（2015）鲁商终字第321号民事判决书复印件各一份，拟证明张国南在本案当中提及的902万元借款已在2014年向法院起诉，且被告为富而通公司，张国南与段超庆、富而通公司之间的借贷事实不清；3.还款明细一份，拟证明富尔通公司、段超庆已经清偿了全部借款。张国南质证称，富尔通公司所提交的七份房屋买卖合同的购买人均系张国南的朋友，是通过张国南向富而通公司购买上述房产，张国南为了购买人的利益考虑，与富尔通公司及购买人协商上述购房款先暂放张国南处，待富尔通公司向购买人交房时张国南将购房款付给富而通公司，房屋买卖合同约定的交房时间为2011年12月28日，因富而通公司至今未将该房盖起，现在项目均是处在烂尾的状态，因此暂收款应当退还七个购房人，假如该房正常交付，张国南愿意将该房款交富而通公司。综上，张国南并非购房合同的当事人，该款只是暂收。因此不能作为富而通公司向张国南的还款。根据证据2的判决书所记载的内容可知该902万元的借款是本金，而在本案中并不存在本金为902万元的借款，因此，两份判决书与本案不具有关联性，不能证明富而通公司的待证事实。对证据3中记载于2009年2月14日之前的部分还款明细的真实性、合法性、关联性均有异议。因为2009年2月14日段超庆为张国南出具了借据证明，证明截至2009年2月14日，段超庆尚欠借款本金4600万元，富尔通提交的还款明细显然与该证据相矛盾。2009年2月14日之前的还款当中有很大一部分是刘世刚代张国南领取，因为对这部分张国南不予认可，因此对于还款的记载与事实不符，不能证明上诉人的还款事实。段超庆、范伟利、海汇生物公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。范伟利提交以下证据：1.在职证明和收入证明一份，该证明显示范伟利自2009年11月起任职于济南大学至今，月收入是11000元，拟证明范伟利有稳定工作，固定收入，能够满足自己的生活需求，与张国南主张的范伟利没有工作，借贷用于家庭生活不符。2.离婚证复印件一份，拟证明范伟利与段超庆于2013年已经离婚。张国南质证称，对证据1中在职证明真实性和合法性均无异议，但与本案无关。对收入证明真实性有异议，不能证明范伟利的真实收入情况，收入情况的真实性应当以完税证明为准。证据2的离婚证显示范伟利与段超庆于2013年11月21日离婚，本案债务均发生在段超庆与范伟利离婚之前，因此，范伟利应当承担共同还款责任。段超庆、富尔通公司、海汇生物公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。张国南提交富尔通公司于2009年2月14日为张国南出具的欠息证明原件一份，拟证明张国南和段超庆之间的借款存在利息。经质证，富尔通公司、段超庆对该证据的真实性均无异议，但认为证明中的内容是张国南草拟的，段超庆和富尔通公司仅仅在上面盖章、签字，内容不具有客观性；范伟利和海汇生物公司认为因其不是该证据的当事人，无法确认其真实性。二审另查明，1.段超庆与范伟利于2013年11月21日离婚。2.2007年4月17日，张国南向梁萍转款的382万元、向山东天尔机器有限公司转款的50万元已在（2015）鲁商终字第321号案件予以处理。3.2009年2月14日至2011年10月20日期间段超庆及富尔通公司共计偿还借款23408360.85元（10865344.85元+12543016元），一审计算错误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人二审的争议焦点为：一、涉案借款的数额及利息；二、应否追加案外人刘世刚为第三人；三、海汇生物公司应否承担保证责任；四、张国南对段超庆的起诉是否超过诉讼时效；五、富尔通公司应否承担保证责任；六、涉案债务是否系段超庆与范伟利的夫妻共同债务。关于争议焦点一，2009年2月14日，段超庆作为借款人向张国南出具借据证明及欠息证明各一份，载明段超庆欠张国南借款本金4600万元及利息902万元，富尔通公司作为保证人盖章。2009年7月3日至2013年6月30日的欠息证明中均以4600万元借款为基数计算剩余本金和应当偿还的利息，故经过双方对账，截至2009年2月14日，段超庆共欠张国南本金4600万元。张国南自认段超庆、富尔通公司2009年2月14日后偿还借款本金900万元，故段超庆尚欠张国南本金3700万元。现张国南要求段超庆偿还借款本金2685.974万元，已经扣除了前期预扣的利息，故一审法院支持张国南该诉讼请求并无不当，本院予以维持。段超庆、富尔通公司主张对账之前的借款约定的利率超过36%，应当折抵本金，其应提交证据证实其对账之前的还款情况，但其仅提交了自行计算的还款明细，无转账凭证、收条等予以证实，且张国南不予认可，故对段超庆、富尔通公司该主张不予支持。富尔通公司主张张国南所代收的购房款应当从涉案借款中予以抵扣，但双方对该款项存有争议，且富尔通公司未对此提起反诉，故对富尔通该主张不予支持。富尔通公司主张一审法院认定的出借款项存在错误，张国南提及的902万元已在（2015）鲁商终字第321号案件予以处理，经审查，其中的470万元发生于2006年11月1日，一审判决对此并未认定。其中的2007年4月17日的382万元及50万元已在（2015）鲁商终字第321号案件予以处理，该两笔款项不应认定为张国南出借的本案的款项，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。但张国南与段超庆、富尔通公司已于2009年2月14日进行了对账，一审法院亦依据对账后的借款本金进行认定，故2007年4月17日两笔款项虽认定错误，但不影响本案的结果。关于争议焦点二，富尔通公司主张，案外人刘世刚从富尔通公司领取的款项应当视为富尔通公司偿还的涉案款项，应当追加刘世刚作为本案的第三人参加诉讼。因刘世刚领取的款项中存在争议的部分，发生时间早于张国南与段超庆、富尔通公司对账的时间（2009年2月14日），故刘世刚领取的款项不应当在本案中扣除，因此一审法院对富尔通公司要求追加刘世刚为第三人的申请不予准许并无不当。关于争议焦点三，1.虽然对《借款及担保协议》进行鉴定，鉴定结果为：2015年3月27日的借款及担保协议中检材字迹与现有样本字迹不是同一人（张国南）所写；2015年3月27日的借款及担保协议“段超庆”签名字迹与其它填写字迹不是同一时间书写形成，先有检材一字迹、后有检材二字迹：2015年3月27日的借款及担保协议中骑缝章印文是一次性盖章形成；2015年3月27日的借款及担保协议中“山东海汇生物工程股份有限公司”印章印文与样本印文的盖印时间未检出差异。但该鉴定结论不足以证明该证据系张国南伪造；2.海汇生物公司的法定代表人系本案的借款人段超庆，故海汇生物公司为涉案借款提供担保符合常理；3.借款及担保协议上加盖的海汇生物公司的公章为真实，且张国南持有海汇生物公司的土地使用权证。综上，本院对《借款及担保协议》的真实性予以认定，海汇生物公司应当承担相应的担保责任。关于争议焦点四，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，2009年7月3日至2013年6月30日，段超庆向张国南出具了8份欠息证明，引起诉讼时效中断。2015年3月27日，张国南与段超庆、海汇生物公司签订的《借款及担保协议》对借款本息予以明确，约定借款期限延长至2015年9月26日，故张国南于2016年1月13日起诉并未超过三年的诉讼时效。关于争议焦点五，张国南主张段超庆与富尔通公司偿还最后一笔款项的时间是2011年10月20日，故2013年10月19日已过两年诉讼时效，因此，本院对张国南要求富尔通公司承担保证责任的主张不予支持。张国南虽主张其一直向富尔通公司主张涉案借款，引起诉讼时效中断，但仅有其与富尔通公司的原法定代表人刘青洋于2015年10月21日的通话录音予以证实。因张国南与刘青洋通话时，已经超过诉讼时效，故该通话录音不能引起诉讼时效中断。一审法院对此判决欠当，本院予以纠正。关于争议焦点六，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张国南无证据证实涉案的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，因此涉案债务为段超庆的个人债务，一审法院判决欠当，本院予以纠正。综上所述，富尔通公司、范伟利的上诉请求部分成立。段超庆、海汇生物公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初509号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项；二、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初509号民事判决第三项、第四项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费184260元，诉讼保全费5000元，由上诉人段超庆、山东海汇生物工程股份有限公司负担。二审案件受理费737040元，由上诉人段超庆负担184260元，上诉人山东海汇生物工程股份有限公司负担184260元，被上诉人张国南负担368520元。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  李 静审判员  刘 洋二〇一八年九月二十日书记员  李宜濂