武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）鄂7101行初60号原告华画雨，女，1988年10月28日出生，汉族，住湖北省通山县。委托代理人王庆宁，男，1981年8月4日出生，汉族，住湖北省通山县。被告武汉市公安局武昌区交通大队，住所地湖北省武汉市武昌区沙湖村特**。负责人冯崇湖，大队长。参加诉讼负责人刘皓，该大队副大队长。委托代理人陶源，该大队民警。委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路**。法定代表人皮兴胜，局长。参加诉讼负责人冯崇湖，该局副局长。委托代理人周捷，该局民警。原告华画雨不服被告武汉市公安局武昌区交通大队（以下简称武昌交通大队）行政处罚决定以及被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）行政复议决定一案，于2018年5月4日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起诉讼，该院于当日受理，后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院于2018年6月19日立案后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。被告武昌交通大队副大队长刘皓、被告武昌公安分局副局长冯崇湖作为行政机关负责人出庭应诉，原告华画雨及其委托代理人王庆宁，被告武昌交通大队的委托代理人陶源、付文，被告武昌公安分局的委托代理人周捷到庭参加诉讼；武昌交通大队民警吴学军作为行政执法人员到庭进行陈述。本案现已审理终结。被告武昌交通大队于2017年12月29日作出编号4201061202195150《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定原告华画雨在和平大道（武车路路口至下××后街路口）实施变更车道影响正常行驶的机动车的违法行为（代码10430），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《湖北省实施办法》第六十八条第(十一)项，决定处以50元罚款。原告华画雨不服该处罚决定，向被告武昌公安分局申请行政复议。被告武昌公安分局于2018年4月19日作出昌公行复决字[2018]4号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了武昌交通大队所作出的处罚决定。原告华画雨诉称，2017年12月29日10时32分，原告驾驶小轿车行驶在武车路至下××后街路口掉头与案外人苏鸣驾驶的鄂Ａ×××**小客车发生剐蹭。报警后，被告武昌交通大队指派的交警吴学军在现场处置时，不听取原告的陈述、申辩，认定原告负全部责任，原告拒绝在《交通事故认定书》上签字，交警见原告拒签，遂对原告开出50元的罚单扬长而去，原告对此处罚不服，于2018年2月23日向被告武昌公安分局提起行政复议，2018年4月23日原告收到武昌公安分局作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。原告对武昌交通大队的行政处罚决定不服，认为:1.原告将完成掉头，有优先通行权；2.苏鸣驾驶的车辆车速过快；3.事发车道为三车道，在原告实施开始掉头至将完成的时段，有多辆车控制车速从其他车道安全通过，而苏鸣的车为多辆通过之后的车辆，足见原告的车辆所占的车道较苏鸣的车有优先权；4.交警存在情绪执法，处罚过当，不听取原告的陈述、申辩；5.执法程序违法，被告武昌交通大队先开责任认定书再开处罚决定书的顺序错误违法；6.被告武昌交通大队作出处罚决定的法律依据适用有误、缺乏证据。对被告武昌公安分局作出的被诉复议决定不服，认为称述的情况与事实严重不符且在复议决定书未对原告的第二项复议申请“提供被申请人作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的副本或复印件”作出处理，也未在寄送复议决定书时一并附上上述材料。综上，请求法院：1.撤销被告武昌交通大队作出的编号4201061202195150《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.撤销被告武昌公安分局作出的昌公行复决字[2018]4号《行政复议决定书》。原告华画雨未向本院提交证据。被告武昌交通大队辩称：1.发生事故时原告从第一股车道向第二股和第三股车道连续变更车道，后车辆跨越分道线横停在第一股车道和第二股车道之间，充分说明该车是在变更车道过程中，是发生交通事故的唯一原因。原告驾车实施变更车道行为，且影响了相关车道内行驶的机动车即事故对方苏鸣车辆的正常行驶，原告在此并无优先通行权。事故对方苏鸣的车是在直行车道正常行驶的车辆，且接近红绿灯路口，不存在车速过快、不避让原告车辆的情形。原告驾车变更车道，未在确保安全的前提下让正常直行的车辆优先通行，从而引发交通事故应予处罚，故民警以“变更车道影响正常行驶的”交通违法行为，开具被诉处罚决定于法有据；2.原告驾车变更车道，如果有许多直行车辆通过，往往前车容易观察，可以避让成功，但在后面苏鸣的车处于跟车依次通行的状况下，由于有前车视线限制，对于突然变更车道抢道而来的车辆难以及时反应，易引发交通事故，这也正是立法规定“不得变更车道影响正常行驶”的原因；3.民警到达现场后，仔细查看了事故现场，并充分听取了事故双方的陈述和申辩，也告知了事故认定的理由及交通违法处罚的原因等，符合公安交通管理简易程序处罚相关规定，不存在情绪执法和执法过当行为；4.依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，民警当场依照简易程序制作事故认定书和开具简易程序行政处罚决定符合法律规定；5.根据《道路交通事故处理工作规范》第七十一条第一款“公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定书之日起五日内，按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》，依法对当事人的道路交通安全违法行为作出处罚”之规定，被告武昌交通大队先作出事故认定，再作出处罚决定程序合法。综上所述，原告驾车实施“变更车道影响正常行驶”的交通违法行为，并造成交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，被告武昌交通大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条对其作出罚款50元的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法予以驳回。被告武昌交通大队在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.2017年12月29日交警出警情况说明；2.2017年12月29日现场视频、现场相片；3.2017年12月29日警务工作平台事故信息查询；4.2017年12月29日简易程序道路交通事故认定书（编号：4201061200728290）；5.2017年12月29日，对原告华画雨《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：4201061202195150）。以上证据证明原告于2017年12月29日,在和平大道（武车路路口至下××后街路口）实施变更车道影响正常行驶的机动车的违法行为（代码10430），被告武昌交通大队依简易程序对原告处以罚款50元。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》;《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》;《湖北省实施办法》;《道路交通安全违法行为处理程序规定》;《道路交通事故处理程序规定》;《道路交通事故处理工作规范》。被告武昌公安分局辩称，2018年2月26日，原告因对被告武昌交通大队作出的被诉处罚决定不服向本被告申请行政复议。本被告受理后，于2018年2月28日将行政复议申请书副本发送武昌交通大队，武昌交通大队于2018年3月1日向本被告提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据。本被告对案件书面审查后于2018年4月19日作出被诉复议决定，并于2018年4月20日分别送达华画雨和武昌交通大队。综上，本被告作出的行政复议决定，符合法律规定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告武昌公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.行政复议提交答复通知书；3.行政复议答复书；4.行政复议决定书；5.送达回执；6.送达回执。以上证据证明被告武昌公安分局依法进行行政复议，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。执法民警吴学军当庭述称，其达到现场后，收取了双方当事人的证件，询问了双方事故简要情况，认为原告已经完成掉头，由于原告违规变道导致交通事故，遂出具了事故责任认定书，并对原告开具了被诉处罚决定书。原告拒绝签收后，吴学军在法律文书上注明拒签，并分别送达双方当事人。经庭审质证，原告对被告武昌交通大队提交的证据1、2真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议，认为证据1为交警个人陈述，与事实不符;证据2的照片为事后拍摄，且视频不完整。对证据3真实性无异议，关联性、证明目的有异议。对证据4、5真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议。原告对被告武昌公安分局提交的证据1无异议，对证据2-6均不予认可，认为缺少行政复议受理及作出复议决定前集体讨论程序的证据。本院对上述证据认证如下,被告武昌交通大队提交的证据1为执勤民警吴学军对接处警情况进行的陈述，与该民警出庭对执法情况进行说明内容一致，该证据取得方式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2中照片记录了车辆发生擦碰以及事故现场的情况，视频中执勤民警的执法片段，虽缺乏连续性，但据被告武昌交通大队当庭表示，现场执法视频已经全部提交，从该视频也能反映部分执法过程，对上述证据，本院结合其他证据进行综合审查予以采信。被告武昌交通大队提交的证据3-6以及被告武昌公安分局提交的证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2017年12月29日10时32分，原告华画雨驾驶鄂Ａ×××**小轿车在武车路至下新河后街路口实施掉头后，在对向由北向南行驶的三股车道之间从第一股车道向第三股车道连续变道行驶，与在第三股车道正常行使的苏鸣驾驶的鄂Ａ×××**小客车发生擦碰。被告武昌交通大队执勤民警吴学军接受指派到达现场后，根据现场综合调查判断认定原告驾车具有“变更车道影响正常行驶的”交通违法行为（代码10430），开具了被诉处罚决定，对原告处以50元罚款。原告拒不签收，民警依照相关规定在处罚决定书上标明原告拒签，并送达原告。原告不服，于2018年2月23日向被告武昌公安分局申请行政复议。被告武昌公安分局于2018年2月26日受理后，于2018年2月28日将行政复议申请书副本发送被告武昌交通大队，被告武昌交通大队于2018年3月1日向被告武昌公安分局提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据。被告武昌公安分局于2018年4月19日作出被诉复议决定，并于2018年4月20日分别送达原告和被告武昌交通大队。原告不服，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，被告武昌交通大队具有对其行政区域内道路交通安全违法行为予以行政处罚的行政职权。综合归纳本案争议的焦点为：1.被告武昌区交通大队作出的被诉处罚决定是否认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；2.被告武昌公安分局作出的被诉复议决定程序是否符合法律规定，被告武昌公安分局在作出被诉复议决定时是否有义务向原告一并送达被告武昌交通大队作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的副本或复印件。针对焦点1，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行使车辆的正常行使”；《湖北省实施办法》第六十八条第（十一）项的规定，“机动车驾驶人驾驶机动车有下列行为之一的，处警告或者50元罚款：（十一）变更车道影响其他车辆正常行使的”。本案中，原告驾车完成掉头后驶入对向车道，从第一股车道向第二股道、第三股道变更车道，与处在最外侧的第三车道内正常行驶他人车辆发生擦碰，其行为属于驾驶机动车实施变更车道影响其他车辆正常行驶。被告武昌交通大队执勤民警根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第四十一条第一款、第四十二条的规定在调查、核实后，适用简易程序当场对原告处以被诉处罚决定，符合法律规定。针对焦点2，被告武昌公安分局作为复议机关，在法定期限内受理了原告的行政复议申请，并向被告武昌交通大队送达了行政复议提交答复通知书，审查了相关证据材料和依据，最终作出复议决定并向各方当事人送达，行政复议程序合法。至于原告诉称其在行政复议申请第二项请求中要求被告武昌公安分局“提供被申请人提交的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的副本或复印件”，而被告武昌公安分局对此请求并未处理。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条之规定，原告可以要求查阅被告武昌交通大队提交的行政复议答复书及相关证据材料，但应当按照相关规定办理，被告武昌公安分局的处理并无不当。综上，被告武昌交通大队作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告武昌公安分局作出的被诉复议决定，程序上亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华画雨的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告华画雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 罗 军审判员 冯 蕾审判员 鄢危晶二〇一八年九月二十日法官助理潘静书记员吴砚