山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1202民初2015号 原告：莱芜市金信化工有限公司，住所地：莱芜市高庄街道办事处大北冶村。 法定代表人：咸光德，经理。 委托诉讼代理人：吕滨，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：刘传军，山东鲁中宏正律师事务所律师。 被告：韩振国，男，1977年7月14日出生，汉族，住山东省德州市夏津县， 被告：韩振洋，男，1988年2月6日出生，汉族，住山东省夏津县， 以上两被告共同委托诉讼代理人：郑祖峰，夏津兴大法律服务所法律工作者。 原告莱芜市金信化工有限公司（以下简称金信公司）与被告韩振国、韩振洋买卖合同纠纷一案，本院2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金信公司的委托诉讼代理人刘传军、吕滨，被告韩振国、韩振洋的委托诉讼代理人郑祖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金信公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即支付货款766491.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月7日，原告与被告签订混凝土外加剂供货合同，约定原告给被告供应混凝土外加剂，至2016年1月17日止，被告共计欠原告货款766491.4元，此后，经原告多次催要，被告迟迟不付，为此，特诉至法院，请求人民法院依法裁决。 被告韩振国辩称：原告的诉求没有依据，依法不能成立。我方不欠原告货款。根据原告诉称2013年9月7日原被告签订混凝土外加剂供货合同，约定原告给被告供应混凝土外加剂，对买卖合同签订后，原告是否向我方履行了供应混凝土外加剂的义务，依法需原告举证，否则原告承担不利的法律后果。 被告韩振洋辩称：1、原告变更诉讼请求是否依法补交了诉讼费用；2、追加韩振洋为被告不合法，按照最高人民法院民诉意见43至56条的规定，原告追加韩振洋为被告不符合必要共同诉讼的法定程序；3、原告诉被告韩振洋、韩振国清偿货款76万余元依法应承担举证不能的责任，否则承担不利的法律后果。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的调查重点为：1、原、被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系及履行情况；2、原告要求的具体数额是多少，有何依据，如何计算；3、两被告是否承担责任，若承担责任，分别承担何种责任，原、被告对上述归纳无异议、无补充。 原、被告围绕调查重点提交了相应证据,本院依法组织当事人进行了庭审、质证，对双方无争议的证据和事实，本院依法予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2013年9月7日原告与山东精诚混凝土外加剂有限公司签订买卖合同一份，合同约定：原告给该公司供应脂肪族减水剂，单价1650元/吨，以上单价为送到价，价格随市场变化而变化，交货地点为卖方市场，公司收货时给原告出具收货凭条或者欠款手续或者过磅单，每月月底付清当月货款，如果合同终止或者停止供货，公司必须在两个月内付清欠款，公司的法定代表人及业务经办人对原告的债权承担担保责任，合同还约定了其他事项，原告的法定代表人、经办人在合同上签字并加盖了原告方合同专用章，山东精诚混凝土外加剂有限公司法定代表人韩振国在合同上签字并书写电话号码。供货后，原告自称向被告索要欠款时，经对账，被告韩振国出具欠条一份，内容为：“今欠到料款贰拾伍万柒仟肆佰玖拾元正（257490.00元）”，但经原、被告申请，本院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，欠条主文及欠条上的“韩振国”签字均不是被告韩振国所写，为此韩振国支出鉴定费5000元、差旅费1594元。原告虽然不服鉴定，但并未提交相反证据或者申请重新鉴定，为此原告拿出2013年11月13日韩振国签字确认的对账单及韩振国、韩振洋签字确认的出库单将本案的诉讼标的从257490元变更为766491.4元，其中2013年11月13日的对账单载明；“截止2013年10月30日贵公司尚欠莱芜市金信化工有限公司的货款190357元，大写壹拾玖万零叁佰伍拾柒元整，请贵公司领导帮忙完成此财务手续”，被告韩振国在对账单上签字确认，对账单签订后，被告韩振国、韩振洋分别在原告出具的一系列出库单上签字确认，根据这些出库单上记载的数量及单价计算，韩振国签字的出库单总数额为306493.5元，韩振洋签字的出库单总数额为235969.5元。其中最后一笔供货时间为2014年12月2日。2017年5月2日原告诉来本院，要求被告偿还欠款。 另查实，买卖合同上记载的山东精诚混凝土外加剂有限公司并不存在。 以上事实，由买卖合同、对账单、送货单、出库单、鉴定结论书、鉴定费发票、高铁车票等证据予以证实。 本院认为：经查山东精诚混凝土外加剂有限公司并未成立，被告韩振国以该公司名义与原告签订买卖合同，应作为合同的相对人行使合同权利、履行合同约定的义务。截止2013年10月30日韩振国尚欠原告货款190357元，由其签字确认的对账单予以证实，事实清楚，证据充分，原告作为债权人，有权依照约定或者法律规定，要求被告韩振国履行还款义务，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；对账单并未约定利率或者还款期限，根据双方合同约定，如果合同终止或者停止供货，公司必须在两个月内付清欠款，出库单显示原告最后一笔供货时间为2014年12月2日，因此被告韩振国应在2015年2月1日前付清货款，原告于2017年5月2日诉来本院，并未超过法定的诉讼时效，对被告辩称的原告之诉超过诉讼时效，本院不予支持；原告主张的利息应为被告应还未还期间内欠款产生的利息，本院酌情参照民间借贷司法解释中当事人未约定利率情况的规定，支持利息按照年利率6%，自2015年2月2日起计算至欠款结清之日。原告提交的韩振国、韩振洋签字的出库单确实可以证实在上述对账单签订后,原告又履行了供货义务，但出库单并非双方约定的或者法定的欠款凭证，在没有其他证据佐证的情况下，无法证实出库单上记载的数额就是被告尚欠未还的实际欠款数额，且原告本来依据欠条载明的25万余元起诉，表明其认可被告已经部分支付或者偿还货款，同时印证了出库单记载的数额并非实际欠款数额，因此原告主张的该部分数额，证据不足，本院不予认定、支持；原告提交的欠条经本院委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出鉴定意见书，欠条主文及欠条上的“韩振国”签字均不是被告韩振国所写，为此韩振国支出鉴定费5000元、差旅费1594元，应由提供证据的原告承担，对被告的该项主张，本院予以支持；被告韩振洋并未在买卖合同上签字，虽然合同约定公司的法定代表人及业务经办人对原告的债权承担担保责任，但并没约定担保期限，应视为担保期限6个月，距原告起诉，已经超过该期限，故被告主张的原告对韩振洋的起诉超过担保时效的辩称成立，原告对韩振洋的诉讼请求丧失胜诉权，本院不予支持，原告自称向被告主张过权利，但仅在庭审后提交莱芜到夏津往返高速收费票据，无法证实往返夏津的人员、原因和目的，且日期为2016年11月16日，即使真实、有效，仍然超出了6个月的担保期限，对原告的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下： 一、被告韩振国于本判决生效之日起十日内偿还原告莱芜市金信化工有限公司货款190357元及利息（利息以190357元为基数，按照年利率6%，自2015年2月2日起计算至欠款结清之日止）。 二、驳回原告莱芜市金信化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半收取5733元，由原告莱芜市金信化工有限公司负担3679元，由被告韩振国负担2054元。 鉴定费5000元、鉴定交通费1594元共计6594元，由原告莱芜市金信化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 审判员 万 东 二〇一八年九月十日 书记员 胥文恺