江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初1409号原告：蒋伟，男，1989年9月2日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。原告：浦晓芳，女，1990年6月16日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周海霞（受蒋伟、浦晓芳共同授权委托），无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。被告：顾雯予，女，1989年8月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：顾建红，男，1963年11月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：宋圆（受顾雯予、顾建红共同授权委托），江苏开炫律师事务所律师。被告：杨丹，女，1989年10月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：廖启东，江苏鼎助律师事务所律师。原告蒋伟、浦晓芳与被告顾雯予、顾建红、杨丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋伟、浦晓芳及其共同委托诉讼代理人周海霞，被告顾雯予、顾建红的共同委托诉讼代理人宋圆，被告杨丹及其委托诉讼代理人廖启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋伟、浦晓芳向本院提出诉讼请求：1.判令顾雯予、顾建红归还借款本金100万元及以相应利息（以本金100万元为基数，自2017年9月25日起至实际给付之日止，按年利率20%计算），并承担违约金10万元；2.判令杨丹对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：顾雯予、顾建红自2017年8月起多次向蒋伟、浦晓芳借款，共计借款136.16万元，先后写过多份借款协议，并约定于2017年9月归还。蒋伟、浦晓芳按顾雯予的要求将款项支付到了杨丹的账户上。之后，因顾雯予、顾建红未归还到期借款，蒋伟、浦晓芳就找顾雯予、顾建红重新签订借款协议1份，由杨丹作为担保人。借款到期后，顾雯予、顾建红仅归还部分借款，尚欠借款本金100万元未归还，杨丹也未履行还款义务。顾雯予、顾建红辩称：借贷关系确实存在，但我方只认可收到111.16万元借款，其余25万元现金顾建红并未收到过；顾建红是作为借款人还是担保人身份，由法院认定；借款本金顾雯予已经归还部分，请法院根据实际情况扣减；另外，蒋伟、浦晓芳主张的20%的年息加上10万元违约金已经超过了年利率24%，请求法院依法调整。杨丹辩称：1、蒋伟、浦晓芳与顾雯予之间的借款本金杨丹并没有收到；2、本案的借款本金并没有100万元，蒋伟在胡埭派出所承认本案的借款本金加律师费共计90万元，现顾雯予通过杨丹名下的建行卡已归还20多万元；3、2017年9月17日的借款协议，杨丹没看到内容，是蒋伟和顾雯予串通、欺骗杨丹，使杨丹违背自己的真实意思签下的名字，故杨丹不需要承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，蒋伟、浦晓芳提交了借款协议6份、借款凭证1份、微信与支付宝截图1份、招商银行对账单1份；顾雯予、顾建红提交了建设银行交易明细1组30页、微信交易记录1组9页、支付宝记录1组26页；杨丹提交了持法院调查令至胡埭派出所调取的视频光盘1张及文字稿1份等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：蒋伟与浦晓芳系夫妻关系，浦晓芳与顾雯予系中学同学关系，顾雯予与杨丹系大学同学关系，顾建红与顾雯予系叔侄关系。自2017年8月起，顾雯予多次向蒋伟、浦晓芳夫妇借款，并以其自己的名义及以其为法定代表人的南京新麦田教育科技有限公司的名义先后出具过多份借款协议。2017年9月17日，蒋伟、浦晓芳与顾雯予、顾建红及杨丹再次签订借款协议1份，该协议约定：乙方顾雯予、顾建红向甲方蒋伟、浦晓芳借款100万元，借款期限为2017年8月10日至2017年9月9日，年利率20%；因还款期限已过，顾雯予、顾建红在2017年9月24日前筹集借款本息102万元，顾建红作为担保人以其名下的无锡市滨湖区胡埭镇花汇苑49号602室的房屋作为抵押；逾期不还，顾雯予、顾建红承担违约金10万元。该协议还约定：本协议系之前所签订的协议的补充，与之前的协议具有同等法律效力，如本协议中所涉内容与之前的借款协议内容有冲突之处，以本协议为准。蒋伟、浦晓芳在甲方处签名、按手印，顾雯予、顾建红在乙方处签名、按手印，杨丹在丙方处及担保人处均签名、按手印。自2017年8月起，浦晓芳便按照顾雯予的指示多次将款项汇入杨丹名下的建设银行账户以及以杨丹手机注册的微信、支付宝账户，经顾雯予、顾建红确认共计收到浦晓芳出借款111.16万元。借款到账后，顾雯予多次通过杨丹的账户归还借款。2017年8月10日，顾建红向蒋伟出具了借款协议1份，明确以其名下的无锡市滨湖区胡埭镇花汇苑49号602室的房产作抵押向蒋伟借现金25万元，借期为1个月，年利率1.95%，顾建红在该借款协议上写着“现金已收”的字样。此后，顾建红与蒋伟未去相关部门办理房屋抵押登记手续。本案争议的事实：一、25万元现金有无支付给顾建红？蒋伟、浦晓芳主张：其在2017年8月底9月初在顾建红工作单位的门卫室签订了25万元的借款协议，并当场给付顾建红25万元现金。该笔款项的来源是浦晓芳娘家的拆迁款，但其并未提交相关证据。顾雯予、顾建红抗辩：顾建红并没有收到蒋伟、浦晓芳所称的25万元现金，顾建红出具该协议是为了确保通过POS机转入的19.6万元和1.5万元的这两笔钱能说清楚，顾雯予才让顾建红写了25万元现金的借款协议。二、已归还本金利息分别是多少？尚欠多少？顾雯予、顾建红主张：已归还40.27万元，其中5.69万元的还款是按浦晓芳的指令分别打款给案外人王观薇、浦婷婷、钱益倩、乔恩雷的；5万元现金是支付给案外人钱益倩的，也属于归还蒋伟、浦晓芳的还款。但其均未向本院提交相关证据。蒋伟、浦晓芳认为，已收到顾雯予归还的借款本金29.58万元，对于其余款项即顾雯予打款给上述案外人合计5.69万元的还款以及支付给案外人钱益倩的5万元现金，蒋伟、浦晓芳均不予认可。本院认为：合法、真实发生的借贷关系受法律保护。关于借款本金，蒋伟、浦晓芳主张借款本金共计136.16万元，其中111.16万元，是浦晓芳打到杨丹名下的银行卡、微信及支付宝账户上的，双方均无争议，本院予以确认；另外25万元现金，蒋伟、浦晓芳主张是交给顾建红的，现顾雯予、顾建红对此不予认可，因该笔现金数额较大，而蒋伟、浦晓芳除了向本院提交有顾建红签名的并写有“现金已收”字样的借款协议外，未能向本院提交能证明此出借款的来源及此款已经交付给顾建红的证据，故本院不予认可。因此，本院确认蒋伟、浦晓芳的出借款本金为111.16万元。关于还款，顾雯予、顾建红主张已归还40.27万元，蒋伟、浦晓芳仅认可还款本金金额为29.58万元，对顾雯予通过支付宝打给案外人的几笔合计5.69万元还款以及给案外人钱益倩5万元现金的还款均不予认可，因顾雯予、顾建红未向本院提交能证明这部分打给案外人的款项属于归还给蒋伟、浦晓芳的还款及另外给案外人钱益倩的5万元现金还款也属于归还蒋伟、浦晓芳借款的证据，故本院根据蒋伟、浦晓芳的自认，确认顾雯予、顾建红的还款金额为29.58万元。因此，顾雯予、顾建红尚欠蒋伟、浦晓芳借款本金为81.58万元。关于借款利息，因双方在最后1份借款协议中约定了年利率为20%，现蒋伟、浦晓芳要求顾雯予、顾建红支付自2017年9月25日起至实际给付之日止，按年息20%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金10万元，虽然双方在借款协议中有约定，但根据我国法律规定，对于既有利息约定，又有违约金约定的，当事人有权主张，但利息和违约金相加，不得超年利率24%，现顾雯予、顾建红提出蒋伟、浦晓芳主张的20%年息加上违约金10万元明显超过年利率24%，请求法院调整，本院依法调整为：本案的借款利息与违约金相加，按年利率24%计算。关于顾建红的身份问题，2017年9月17日蒋伟、浦晓芳与顾雯予、顾建红及杨丹签订了最后1份借款协议，蒋伟、浦晓芳在庭审中主张以该协议为准，顾雯予、顾建红对该协议也无异议，故本院对该协议的真实性予以确认。在该借款协议上，甲方蒋伟、浦晓芳系出借人，乙方顾雯予、顾建红系借款人，丙方杨丹系担保人。顾建红本人的签名是签在“乙方”的位置，所以顾建红的身份应该是借款人。关于杨丹提出的2017年9月17日借款协议是蒋伟与顾雯予串通，其不应承担连带清偿责任的抗辩意见，因杨丹未向本院提交相关证据，且杨丹在庭审中确认在该借款协议上担保人处的签名为其本人所签，杨丹作为具有完全民事行为的成年人，理应为其在借款协议担保人处的签名、按手印的行为承担相应的民事责任，故杨丹理应承担连带清偿责任，对杨丹提出的不承担连带清偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、顾雯予、顾建红应于本判决发生法律效力后七日内归还蒋伟、浦晓芳借款本金81.58万元。二、顾雯予、顾建红应于本判决发生法律效力后七日内支付蒋伟、浦晓芳相应利息及违约金（以本金81.58万元为基数，自2017年9月25日起至给付之日止，按年利率为24%计算）。三、杨丹对上述第一、第二项中顾雯予、顾建红的还款义务承担连带清偿责任。四、驳回蒋伟、浦晓芳的其他诉讼请求。如果顾雯予、顾建红、杨丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15447元、保全费5000元，合计20447元，由蒋伟、浦晓芳负担3767元，由顾雯予、顾建红、杨丹负担16680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 纯人民陪审员  倪国平人民陪审员  夏建伟二〇一八年九月二十日书 记 员  闵袁霖本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。