辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0602民初1240号 原告：孙启华，女，1948年1月12日出生，住丹东市元宝区。 被告：宋文祥（曾用名高景祥），男，1952年12月5日出生，住丹东市元宝区。 被告：苏迎慧，女，1964年2月16日出生，住丹东市元宝区。 原告孙启华与被告宋文祥、苏迎慧民间借贷纠纷、追偿权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙启华，被告宋文祥，被告苏迎慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙启华向本院提出诉讼请求：要求还款78500元及利息。庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求苏迎慧偿还39250元及利息（以25000元为基数，从2004年5月23日到实际给付之日止，按年利率3%计算；另外一笔以14250元为基数，自2001年3月5日起，到实际给付之日止，按年利率3%计算），不要求宋文祥偿还。其中39250元含有1万元的利息。事实与理由：宋文祥与苏迎慧夫妻于2001年3月5日借人民币28500元，又于2004年5月23日借人民币5万元，上述都有借据，至今不还，请求法院判决。审理过程中，原告将借款过程明确为：28500元《借据》发生在先，由四笔组成，都是2001年借的，当时没打条，2017年被告宋文祥打的条。这28500元没有约定利息。其中2万元一笔是原告把在大通证券的股票卖了，原告和被告宋文祥去办的，给钱当时苏迎慧没在。3000元一笔，5000元一笔，是原、被告三人在一起唠嗑时管原告借的，当时两名被告都在场，送钱时两名被告也都在场。另外一笔500元是苏迎慧跟原告说的，但宋文祥也知道，原告去送钱的时候两个人都在场，苏迎慧说她的孩子病了，在八道卫生院看病需要钱。就在拿500元前后，苏迎慧还跟原告说，一共是28500元，等沈阳工程款回来给原告3万元，所以原告知道苏迎慧知道借款2万元的事儿。5万元的《借据》中，本金实际是3万元，也是因为宋文祥当时要接一个沈阳的工程，用于流动资金。当时宋文祥的那个公司就是一个夫妻店，苏迎慧是管财务的，花钱都是苏迎慧经手。借这3万元是2002年中旬形成的，两被告在某某住，原告和侄女去两被告家里送的现金，当时苏迎慧在家，打条时苏迎慧也在场。借这3万元时被告宋文祥说借1万元1个月给500元利息，是宋文祥打的条，条上写了利息约定，条上当时体现的出借人是原告侄女孙丽君，原告作为担保人签的字。到了2004年的时候，借款过了一年多将近两年的时候，本金和利息都没给，原告作为担保人就去找宋文祥，说借款时间太长，原告作为担保人也还不上了，也别说1个月多少钱利息了，就一共打2万元利息，让宋文祥打了5万元的借条，当时原告还没还给侄女。是原告拿到5万元借条之后，一直到2009年还完的。当时基本上是一年还1万，后面原告卖了房子，2009年一次还了2万元，就还清了，一共5万元。被告宋文祥打5万元借条的时候，没提后期利息的事。 被告宋文祥辩称，对原告诉讼请求没有意见。1、28500元的《借据》不是2017年就是2018年打的，具体时间宋文祥记不清了。2万元一笔宋文祥拿完钱之后隔了一两天就告诉苏迎慧了，说是原告拿的钱，去沈阳用。这28500元没约定利息。28500元的条原告一笔一笔跟宋文祥讲了，但除了2万元一笔，宋文祥确实是记不清过程了，也不清楚苏迎慧是否知道另外三笔，包括当时到底都谁在场宋文祥也记不清了。2、关于5万元《借据》两次打条的事儿属实。第二次5万元的《借据》是2005年左右打的，其中含2万元利息。因为借这款当时原告说没有钱，是从别人手里借的，得给别人利息。打完5万元的条，没说是否还计算后期利息。但关于3万元借款两次打条被告苏迎慧应该是没在场，如果苏迎慧在场的话，当时就得闹起来。3、所有借钱的事实都是宋文祥借的，但是宋文祥现在确实没有偿还能力，宋文祥表示歉意。两名被告离婚的时候约定孩子宋文祥不管，外债都是宋文祥的，宋文祥在外面干工程有外债，苏迎慧给了宋文祥2万元，离婚民事调解书上写了。宋文祥原来挣钱除了自己花销，其余钱都给苏迎慧作为生活费，1999年之前是单位给宋文祥开工资，后来2000年左右单位开不了工资了，宋文祥就专门跑沈阳这个工程。干工程的钱最开始是单位的钱，是黄海锅炉的，后来单位钱没有了，宋文祥就开始拿家里的钱了，也有一部分别人的集资，大伙一起投资干这个工程，后来这个工程没干出来。宋文祥当时为了干这个工程把房子都卖了，家里钱也花光了。 被告苏迎慧辩称，借钱和花钱的时候苏迎慧都不清楚，是宋文祥的个人行为，不同意承担。他们工程上的事苏迎慧都不介入，有没有外债有多少苏迎慧都不清楚。离婚的时候，宋文祥说对外有3万元欠款，当时没说是欠谁的，后来苏迎慧知道是欠原告孙启华的。离婚当时出于夫妻情分给了他2万元。当时宋文祥欠原告3万元，是否有利息苏迎慧不清楚。两名被告2005年离婚，离婚前就断断续续分居一年半。两名被告是卖了两处房子，家里的钱都用于干沈阳的工程了，但是被人骗了。宋文祥在单位的时候，确实把工资给苏迎慧。 经审理查明：2001年前后，被告宋文祥向原告孙启华借款2万元。原告为支付该2万元借款，与宋文祥共同至证券公司将股票卖了，拿出2万元交付给宋文祥。借款当时，宋文祥并未向原告出具借据，双方亦未约定利息。2017年至2018年期间，原告找到宋文祥要求其补打借据。宋文祥为原告出具《借据》1张，内容为：“借孙启华人民币贰万捌仟伍佰元（28500）正[整]。借款人：宋文祥2001年3月5日”。 2002年前后，被告宋文祥向原告借款3万元，原告表示没有钱，但可以帮助宋文祥借，但需要给别人利息。被告宋文祥承诺每1万元每月给付利息500元。原告带着自己亲属和3万元钱找到宋文祥，宋文祥收到款项后作为借款人出具3万元借据1张，原告作为担保人签字。2005年前后，因宋文祥未能偿还该笔借款本金及利息，原告找到宋文祥，表示借款时间太长，原告作为担保人也还不上了，也别说1个月多少钱利息了，就一共2万元利息，让宋文祥给原告出具5万元的借款凭证。被告宋文祥同意原告意见，收回了原来3万元的借据，并为原告出具5万元《借据》1张，内容为：“借孙启华人民币伍万元（50.000）正[整]。借款人：宋文祥2004年5月23日”。原告与宋文祥并未约定该《借据》出具后是否还计算后期利息的问题。原告拿到5万元《借据》后，分4年时间向原出借人偿还了5万元借款本息。 另查明，1996年1月15日，被告宋文祥与被告苏迎慧登记结婚。2005年1月28日，两被告于丹东市元宝区人民法院达成调解协议离婚。协议主要内容为：一、苏迎慧与宋文祥离婚；二、婚生子由苏迎慧与宋文祥共同抚养，随苏迎慧生活，抚养费苏迎慧自负；三、苏迎慧于2005年2月7日前一次性给付宋文祥现金2万元；四、其他无争执。同日，法院作出（2005）元民一初字第117号民事调解书对二人调解协议予以确认。被告苏迎慧自认离婚时宋文祥已经告知苏迎慧，宋文祥尚欠原告3万元未还，但苏迎慧不清楚该笔款项是否有利息约定。 原告和被告宋文祥围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏迎慧未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供《借据》2张，被告宋文祥对2张《借据》是其本人出具的没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告宋文祥提供（2005）元民一初字第117号民事调解书档案复印件，原告和被告苏迎慧均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于28500元《借据》中借款真实性的认定问题。被告宋文祥对《借据》是其本人出具没有异议，对其中2万元一笔借款的过程没有异议。故对该2万元借款的真实性本院予以确认。被告宋文祥经反复询问仍表示其记不清楚另外三笔合计8500元的借款过程，因该28500元《借据》系原告起诉前找被告宋文祥补打的借据，在未有其他证据的情况下，本院无法认定另外三笔借款的真实性及借款过程，只能认定宋文祥曾作出认可偿还原告28500元的意思表示。 关于5万元《借据》中借款真实性的认定问题。被告宋文祥对《借据》是其本人出具没有异议，认可原告所述的两次出具《借据》的过程。对该3万元借款的真实性本院予以确认。原告及被告宋文祥均认可该《借据》中包含2万元利息，对二人曾约定2万元利息的事实本院予以确认。原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于被告苏迎慧是否参与借款过程的问题。被告苏迎慧对原告所称28500元《借据》中四笔借款均表示不清楚。被告宋文祥表示，其中2万元一笔借款没几天宋文祥就告知被告苏迎慧了，但被告苏迎慧是否知晓合计8500元的另外三笔借款宋文祥不知道。以现有证据，本院无法确认该8500元苏迎慧是否知晓或参与。被告苏迎慧对原告主张的3万元借款及担保人还款过程均表示不清楚。被告宋文祥也表示两次出具《借据》时苏迎慧均不在场，故本院认定被告苏迎慧未参与该3万元的借款经过。被告苏迎慧自认其与宋文祥离婚时，宋文祥已经告知苏迎慧婚内尚欠原告3万元。故本院对被告苏迎慧在离婚民事调解书生效前已经知晓婚内尚欠原告3万元的事实。但以现有证据，本院无法确认两被告离婚时尚欠原告的3万元是否对应原告出示的2张《借据》。 关于原告主张被告苏迎慧偿还一半借款及利息的问题。原告主动放弃被告宋文祥应当承担的部分，且仅按年利率3%的标准主张《借据》出具后的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。因此，两被告辩解称离婚时二人约定债务由宋文祥负责偿还，不能对抗作为债权人的原告。因本院以现有证据无法确认两被告离婚时尚欠原告的3万元是否对应原告出示的2张《借据》，故本院依法判令被告苏迎慧偿还原告欠款1.5万元。现有证据无法认定被告苏迎慧在借款时知晓利息约定或曾作出事后追认给付利息的意思表示，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持原告以1.5万元为基数，按年利率3%，计算自2018年7月27日立案之日起，至被告苏迎慧实际给付之日止的利息。超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第（一）款、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告苏迎慧于本判决生效之日起十日内偿还原告孙启华借款本金1.5万元及利息（以1.5万元为基数，自2018年7月27日立案之日起，至被告苏迎慧实际给付之日止，按年利率3%计付）； 二、驳回原告孙启华的其他诉讼请求。 如果被告苏迎慧未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元，减半收取391元，由被告苏迎慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  于巍巍 二〇一八年九月五日 书记员  夏慧恬