广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初5333号原告：广州安费诺诚信软性电路有限公司（以下简称“安费诺公司”），住所地：广东省广州市南沙区榄核镇万安工业区**，统一社会信用代码：91440115778376332Y。法定代表人：RichardAdamNorwitt,系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈楠，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梓捷，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称“沃特玛公司”），，住所地：深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。法定代表人：李瑶，系该公司董事长。委托诉讼代理人：傅辉阳，广东东丰律师事务所律师。被告：李瑶，男，汉族，1973年6月10日出生，户籍地址：深圳市坪山新区。委托诉讼代理人：傅辉阳，广东东丰律师事务所律师。原告安费诺公司诉被告沃特玛公司、李瑶买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安费诺公司的委托代理人沈楠，被告沃特玛公司、被告李瑶的共同委托诉讼代理人傅辉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安费诺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沃特玛公司支付原告欠款共计60518133.77元；2、判令被告沃特玛公司支付原告违约金6051813.377元；3、判令被告李瑶对被告沃特玛公司的上述欠款承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。2018年5月4日，原告安费诺公司将诉讼请求变更为：1、请求判令被告沃特玛公司支付原告欠款共计60518133.77元；2、判令被告沃特玛公司支付原告违约金6051813.377元；3、判令被告沃特玛公司支付原告逾期还款违约金（以第二期欠款60518133.77元为基数，按每日3‰计算，从2018年4月1日起计算至欠款还清之日止，暂计至2018年5月4日为5991295.24元）；4、判令被告李瑶对被告沃特玛公司的上述欠款承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。庭审中，原告安费诺公司将第二项诉讼请求变更为：判令被告沃特玛公司支付原告违约金3051813元。事实和理由：原告系一家电力电子元件器件制造企业。被告沃特玛公司自2014年起长期向原告采购生产电池所需的连接器、动力线、电缆、插头等电子元器件。2016年9月30日起，被告沃特玛公司开始无故拖欠货款，数额巨大。经原告多方催促，双方于2018年1月16日就欠款事宜签订《和解协议》，确认被告沃特玛公司应付原告货款等款项共计120518133.77元。协议约定，被告沃特玛公司分两期付清上述欠款，第一期6000万元的付款期限为协议之日起5个工作日即2018年1月23日，剩余欠款在和解协议签订后30个工作日内（即2018年3月1日前）付清。协议第8条还约定，如被告沃特玛公司逾期支付第一笔欠款的，应向原告支付逾期部分的10%作为违约金；逾期超过30天的，则在上述10%的基础上加收每日3‰的违约金，违约金计算至全部款项付请之日止。二被告逾期付款已超过30日，原告有权按《和解协议》约定要求二被告支付该部分违约金。被告李瑶在协议中确认对被告沃特玛公司的全部欠款及违约金承担连带担保责任，还应将其持有的陕西坚瑞沃能股份有限公司的股票质押给原告作为担保。然而，被告沃特玛公司仅按照和解协议的约定逾期支付第一期款项6000万元及逾期违约金300万元。现第二期款项已于2018年3月1日到期，经原告多次催促，截至起诉之日被告沃特玛公司仍未支付第二期款项，已违反和解协议的约定。被告李瑶作为被告沃特玛公司的实际控制人和协议项下的担保人，在被告沃特玛公司未按期偿还欠款的情况下，拒绝按协议约定办理股票质押，故原告有权请求人民法院判决二被告清偿协议项下的第二期欠款，并承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告沃特玛公司答辩称：一、在原、被告签订了《和解协议》之后，被告向原告共支付了6900万元货款，故现在被告只欠原告的货款51518133.77元，而不是原告诉请的60518133.77元，请法庭据此对原告的第一诉讼请求予以调整。二、原告应向被告归还2000万元的商业承兑汇票。三、被告与原告签订的《和解协议》，是在情势所迫下签订的不平等协议，譬如：1、在原告原已接受了被告支付的商业承兑汇票情形下，该商业承兑汇票不能充抵货款；2、在原告未向被告发放货物的情形下，被告却被迫同意向其全额支付4773246.36元的货款；3、在原告向被告提供的来料实际存在质量问题的情况下，被告被迫放弃对原告来料不良的扣款19724620元。以上，无疑都体现了该《和解协议》是不平等的；4、对违约金的约定也是被迫的，显失公平。基于以上理由，被告请求法庭依法将原告在增加诉讼请求后的第二项诉讼请求和第三项诉讼请求合并调整为由被告按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告计算和支付利息，自2018年1月1日计算至货款支付之日。四、被告向原告支付第一期货款6000万元的日期，仅比约定的支付日期晚了几天原告竟然就向被告收取高达900万元的所谓违约金，及其不合理，于情、于理、于法都说不通。再从原告向法庭提交的原、被告双方人员的“微信通话”证据也可以看出，被告向原告支付该900万元完全是被迫的，是为了让原告“息诉”。开始，原告的相关人员对被告的相关人员说：“再付300万元，我这边和客户说，应该可以”，于是，被告按此要求，向原告支付了300万元。可是，到了3月16日，被告又要求向其支付600万元的所谓罚息，才同意不起诉被告。而当被告被迫向其支付600万元的所谓罚息之后，原告竟然还是起诉了被告。显然，在这件事情上，不仅存在原告对被告的胁迫，还存在原告对被告的欺诈。基于上述理由，该900万元不应作为违约金，而应作为被告向原告支付的货款，充抵被告对原告的货款欠款，才是合理的。被告李瑶未提交书面答辩意见。经本院审理查明,原告安费诺公司与被告沃特玛公司自2014年签订长期买卖合同，被告沃特玛公司向原告安费诺公司购买生产电池所需的连接器、动力线、电缆、插头等电子元器件。2016年9月30日起，被告沃特玛公司开始无故拖延欠款。2018年1月16日，原告安费诺公司与被告沃特玛公司、李瑶签订《和解协议》，该协议约定：1、双方确认被告沃特玛公司应付原告安费诺公司货款等款项共计120518133.77元（该款项包括被告沃特玛公司拖欠原告安费诺公司货款104043110.44元、被告三家子公司应付原告安费诺公司货款共计7177987元、拖欠货款的利息4523789.97元、物流和成品金额4773246.36元）；2、被告沃特玛公司分两期付清上述欠款，第一期6000万元在本和解协议签订后5个工作日内通过银行转账的方式支付，第二期60518133.77元在本和解协议签订后30个工作日内（即2018年3月1日）通过银行转账的方式支付；3、被告沃特玛公司承诺若逾期未足额支付相应款项，则应向原告安费诺公司支付逾期部分的10%作为违约金。逾期超过30天的，则在上述10%的基础上加收每日3‰的违约金，违约金计算至全部款项付清之日止；4、被告李瑶自愿为被告沃特玛公司履行本和解协议义务承担连带担保责任，担保范围为本和解协议所列款项及因被告沃特玛公司未按时足额支付相应款项而产生的违约金。协议签订后，被告沃特玛公司于2018年1月25日向原告安费诺诚信软性电路公司分两笔支付了500万元和300万元，1月26日分四笔支付了500万元、1000万元、700万元和300万元，1月30日支付了3000万元，2018年3月16日支付了600万元。上述事实，有双方当事人的陈述及《和解协议》、付款凭证等证据附卷为证，足以认定。本院认为，原告安费诺公司诉称被告沃特玛公司拖欠其货款，就此诉讼请求向本院提交了《和解协议》予以证明，被告沃特玛公司对拖欠原告安费诺公司货款的事实予以认可，本院对此亦予以确认。现在双方争议的焦点是拖欠货款的金额。原告安费诺公司称被告拖欠货款的金额为60518133.77元，被告沃特玛公司则称拖欠货款的金额为51518133.77元，与原告安费诺公司陈述的拖欠货款金额差额为9000000元。庭审中，原告安费诺公司与被告沃特玛公司均认可被告沃特玛公司在签订《和解协议》后付款6900万元，但其中的900万元原告认为是被告沃特玛公司应付的违约金，被告则认为该900万元应认定为支付的货款。本院认为，原告安费诺公司与被告沃特玛公司于2018年1月16日签订《和解协议》，约定被告沃特玛公司在签订和解协议后5个工作日内向原告安费诺公司支付货款6000万元，也就是说被告沃特玛公司依照约定最迟应在2018年1月23日前向原告支付货款6000万元。庭审查明，被告沃特玛公司在2018年1月30日前向原告安费诺公司支付的金额为6300元，可认定被告沃特玛公司已基本依约向原告安费诺公司支付了第一期货款6000万元。被告沃特玛公司在支付完6900万元后未再向原告安费诺公司支付货款，本院依据双方签订的《和解协议》约定将被告沃特玛公司多支付的900万元款项在扣除第二期货款60518133.77元的10%违约金（6051813元）后，剩余款项2948187元（900万元-6051813元=2948187元）计入被告沃特玛公司已支付的货款金额，故被告沃特玛公司实际应支付原告安费诺公司的货款金额为57566946.77元（60518133.77元-2948187元=57566946.77元）。原告安费诺公司请求判令被告沃特玛公司支付货款有事实和法律依据，本院对此诉讼请求予以支持。因本院已将被告沃特玛公司依约应支付的违约金扣除，故原告安费诺公司请求判令被告沃特玛公司支付违约金的诉讼请求不符合法律规定，本院对此诉讼请求不予支持。原告安费诺公司与被告沃特玛公司签订的《和解协议》约定“被告逾期超过30天的，则在上述10%的基础上加收每日3‰的违约金，违约金计算至全部款项付清之日止”，该违约金的约定超过法律规定，本院酌情判令被告沃特玛公司自2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付逾期付款违约金。被告李瑶自愿为被告沃特玛公司的上述债务承担连带担保责任，原告安费诺公司请求判令被告李瑶对被告沃特玛公司的上述债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院对此诉讼请求予以支持。被告李瑶承担担保责任后，有权向被告沃特玛公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告广州安费诺诚信软性电路有限公司货款57566946.77元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告广州安费诺诚信软性电路有限公司上述货款的违约金（以货款57566946.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2018年4月1日起计至款项付清之日止）；三、被告李瑶对被告深圳市沃特玛电池有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告李瑶承担担保责任后，有权向被告深圳市沃特玛电池有限公司追偿；四、驳回原告安费诺诚信软性电路公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费404607元（该款项原告已预付），保全费5000元，合计409607元，由原告广州安费诺诚信软性电路有限公司负担56645元，被告深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶共同负担352962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  陈秋玲人民陪审员  叶丽芬二〇一八年九月十七日书 记 员  巫 杰