内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0784民初119号原告：刘强，男，1986年7月31日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冬冬，内蒙古诚众律师事务所律师。被告：赵洪图，男，1986年10月26日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：赵波，额尔古纳市新华街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王雪沣，内蒙古鑫隆律师事务所律师。原告刘强与被告赵洪图承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序,于2018年5月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2018年6月8日转为普通程序。于2018年7月25日、2018年9月11日、2018年9月27日三次公开进行了审理，原告刘强、委托诉讼代理人王殿毅、徐冬冬，被告赵洪图、委托诉讼代理人赵波、王雪沣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强向本院提出诉讼请求：对于鉴定质量不合格部分修理或重作，包括地基、圈梁、房棚、窗口、外墙、火墙子。经价格评估房屋维修工程内墙挂网及抹灰、外墙保温、屋面铺单层彩钢瓦并刷防锈漆、重新做吊顶（含保温层）维修费42平方米合计为54714.9元，两个为109429.8元，钢屋架重新固定修复的费用42平方米为2705元，两个为5410元。原告要求被告赔偿内墙挂网及抹灰、外墙保温、屋面铺单层彩钢瓦并刷防锈漆、重新做吊顶（含保温层）维修费109429.8元。事实与理由：2016年6月24日原告与被告签订建设房屋合同。该合同中约定，被告按合同中的明细为原告建筑房屋，施工完毕经原告验收合格后给付被告尾款27040元，施工日期2016年6月24日到2016年8月1日。至2016年9月1日被告才将房屋施工完毕，但是交工后的房屋很多部分未达到约定的标准，至今未能入住。原告曾多次找被告要将不合格部分进行重做，被告不给维修也不重做。无奈诉至贵院，依法维护原告的诉讼请求。赵洪图辩称，第一、原、被告双方合同系自愿签订，合法有效，被告履行了义务，交付了房屋，室韦地区有20余间房屋现已大部分使用；第二、工程检测鉴定中心的鉴定所依据的国家检测标准与实际承建的房屋不相符，适用国家标准对被告不公平；第三，鉴定费用属于原告扩大的损失，鉴定结论与本案没有关联性，该费用应当由原告自行承担；第四，被告申请法院对鉴定中心所依据的标准在室韦水磨地区建房所需的成本进行评估，以明确双方的权利义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。事实认定如下：2016年的6月21日，原、被告双方签订了一份建设房屋合同，被告为原告建设两个42平米房屋，每平方米810元。2016年9月1日被告将房屋钥匙交给原告，原告接收两个房屋，对一个房屋进行了使用，另一个房屋没有使用。原告按合同约定给付了被告部分房屋款，尚有部分没有给付。对剩余的建设房屋款被告向法院起诉，经法院判决，本案的原告承担给付责任。原告已得到危房改造补贴资金每个房屋35000元。对有争议的证据和事实，法庭和原告刘强均出示根据原告申请由国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具的鉴定报告两份，证明房屋地基基础为Bu级，上部承重结构为Cu级，围护系统为Bu级，该房屋的结构安全等级为Csu级，不满足正常安全使用要求。鉴定人出庭接受了质询，并提供书面答复材料。被告认为选取鉴定机构程序不合法；国质（北京）建设工程鉴定中心并非呼伦贝尔市中级人民法院入围的司法鉴定机构；鉴定机构所依据的鉴定标准是原、被告双方签订建设房屋合同之后实施的，用这些新文件鉴定以前的建筑合同违反了起码的公平原则；本案的鉴定人黄蕾和李凤祥均没有到鉴定现场，按照司法鉴定程序规定，鉴定人员必须到现场，而由没有资质的人员场进行勘验违法；鉴定人员黄蕾本人为一级注册结构工程师，不具有司法鉴定资质。综上，被告认为该鉴定报告不能作为本案的定案依据。本院认为，鉴定机构是原、被告双方共同选定，在呼伦贝尔市中级人民法院备案，鉴定人可以根据勘验人的勘验结果做出鉴定结论，鉴定人出庭接受了质询，因此，该鉴定报告鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，予以采信。被告向法庭提供额政字[2016]80号文件，证明额尔古纳市十个全覆盖危房改造工程有具体的工作实施方案。该文件规定了将初验结果提交领导小组办公室，领导小组办公室确认后才能将补助资金发放的原告手中。现原告得到补助资金，间接证明被告建设的房屋是合格的。原告对该证据的真实性和证明目的均不予认可，认为该份文件讲的只是一个工作流程，不是作为验收的依据。对房屋进行验收应由相关的验收部门进行，不是一纸政府文件所能确定的。是否进行验收不得而知，如果进行验收，被告方应有相应的验收文件，而不是以发放补偿款为标准。本院认为，该证据是政府规范性文件，是确定原告应该得到补助款的工作流程，而本案是原、被告之间就房屋质量产生的纠纷，根据合同相对性原则，本案与十个全覆盖领导小组及相关部门没有任何关系，因此该证据与本案无关，不予采信。法庭根据被告申请调取两份证据，当庭出示：一、证明一份，出具单位是内蒙古自治区国有室韦农牧场，证明水磨地区危房改造，根据文件规定只要新建房屋就提请补助，不参与房屋建设和验收，时间是2018年9月6日；二、财政补贴农牧民资金清册形成流程一份，是额尔古纳市财政局预算股出具的，证明本案争议的房屋是经农牧场清册报请主管部门房产局，由额尔古纳市财政局发放资金。在财政局没有室韦牧场对房屋的初验、房产局验收的书面材料。原告对该份证据没有异议，认为能够证明房屋没有进行验收。被告对这两份证据证明事项不认可，认为财政局没有对2016年危房改造项目补助资金的发放情况进行说明的权利，这个流程的名称是财政补贴农牧民资金清册形成，并不是专指2016年危房改造项目资金的发放流程。另外财政局预算股作为财政局的一个职能部门，不具备对这个进行解释的权利，这个流程不能对抗额尔古纳市人民政府额政字[2016]80号文件，应将初验结果提交领导小组办公室，由领导小组办公室组织相关单位进行综合验收，验收合格后由市财政部门用一卡通的付款方式将政府危房改造补助资金发放到改造户手中。这一张形成流程图，不足以说明就是2016年十个全覆盖危房改造专项补贴发放流程，证明不了与本案的关联性。对于室韦农牧场的证明不认可。十个全覆盖水磨地区的危房改造工作是由室韦牧场来负责的，如果不参与房屋的建设验收的话，根据市政府[2016]80号文件就应该由乡镇苏木来完成初验工作，希望法庭本着实事求是的原则依法调取。本院认为，该两份证据不能证明原、被告双方争议的房屋与十个全覆盖工程和室韦牧场存在关联性，不予采信。法庭出示内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司的价格评估报告书、补充鉴定书和鉴定费收据各一份，证明房屋维修工程-内墙挂网及抹灰价格为12024.45元，外墙保温价格为15910.36元，屋面铺单层彩钢瓦并刷防锈漆价格11135元，重新做吊顶（含保温层）价格为15645.09元，钢屋架重新固定的修复费用为2705元，鉴定费3500元。原告对于内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司价格评估报告书的真实性和证明的内容没有异议；对补充鉴定的真实性没有异议，对证明的目的有异议。认为原告向法庭提交的鉴定申请，是对是否具有维修价值进行鉴定；如有维修价值，对维修价格进行鉴定；如有损失，对损失进行鉴定。这份补充鉴定仅对维修房屋棚顶与墙体固定的价格进行鉴定，不是一份完整的鉴定。涉案房屋砌筑墙体的用砖均未达到12.5兆帕的抗压强度，本身建筑材料就不合格，单纯维修墙体与棚顶的固定，根本解决不了房屋客观存在的问题。由上次庭审过程中向法庭提交的安全性鉴定报告可知，房屋是否达到安全性标准是个整体评估，因此单纯维修加固墙体和棚顶的连接是不客观、不真实的。这份报告当中没有对损失进行鉴定，比如说装修损失。鉴定费没有异议，应由被告承担。被告对该份鉴定报告和补充鉴定不认可。认为评估的维修价格过高，超过房屋造价近一倍，报告不真实；该鉴定是依据结构安全性鉴定报告所作，被告对结构安全性鉴定就有异议，所以对该两份鉴定也有异议；建房时原告一直在场，建设方式、质量、房架子与墙体连接的方式是经过原告允许、认可的，原告是明知的，当时并未提出任何异议，现在提出质量问题不应支持，该鉴定无效，不应该采信；原告已经实际接受、装修并使用了该房屋，依据法律规定，原告现在提出质量问题，不应该得到法院的支持；该鉴定报告的维修价格与实际价格相差悬殊，被告不认可；该鉴定报告内墙挂网、外墙保温不在原、被告签订的合同范围内，屋面铺单层彩钢瓦并刷防锈漆、重新做吊顶（含保温层）在结构安全性报告中已经是合格的，不应维修。本次鉴定为质量不合格的部分的维修费用，所以，以上四项的鉴定结论没有依据、无效。最后，鉴定费是由原告擅自扩大的损失，应当由原告自行承担。本院认为，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司的价格评估报告书和补充鉴定书，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，真实性予以采信。至于证明效力和关联性，根据价格评估和补充鉴定结论确定的内墙挂网及抹灰、外墙保温、屋面铺单层彩钢瓦并刷防锈漆、重新做吊顶（含保温层）的维修价格与房屋结构安全性鉴定报告相矛盾，不予采信；钢屋架重新固定修复的费用与结构安全性鉴定报告相符，予以采信。鉴定费收据合法有效，予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：第一，本案争议的房屋与十个全覆盖工程是否有关？第二，结构安全性鉴定报告的鉴定结论是否科学、合法？第三点，原告和被告的鉴定申请是否符合法律规定？应不应该得到支持。针对焦点一，根据原、被告双方陈述，双方是自愿签订的合同，与十个全覆盖危房改造工程领导小组和政府相关部门没有任何关系。虽然原告刘强享受的危房改造补贴是十个全覆盖危房改造工程的一部分，但刘强已得到补贴款；被告是与原告刘强本人签订的合同，没有政府相关部门参与，对未付建房款也是向刘强主张权利，所以原、被告之间的纠纷与十个全覆盖工程没有任何关系；针对焦点二、国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具的结构安全性鉴定报告是根据原告申请，原、被告双方同意，法院委托的鉴定机构，勘验人现场勘验，鉴定人出具结论并出庭接受质询，程序合法，鉴定结果客观公正，应做有效证据使用。根据鉴定结论，争议房屋评定为结构安全性等级为Csu级，不满足正常安全使用要求。该结论Csu级的得出分为三个部分：地基基础为Bu级，上部承重结构为Cu级，围护系统为Bu级，综合评定结构安全性等级为Csu级。鉴定人对鉴定结论的解释说明是：Bu级为安全性略低于标准对A级的规定，尚不显著影响整体承载，可不采取措施；Csu级是安全性略不符合标准对A级的规定，应采取措施，且可能有少数构件必须采取措施。本案地基基础双方合同约定不超出一米，而鉴定结论为Bu级是因为深度未达到当地冻深要求，此结论是因为双方约定造成，双方均有责任，无需采取措施；维护系统Bu级，原告未能向法庭提供应采取措施的构件，且原告对两栋房屋已接收，并对一栋房屋使用，应属于无需采取措施。上部承重结构为Csu级，根据结构安全性鉴定报告记载，钢屋架杆件锈蚀评定为Bu级，钢屋架与承重墙体连接构造不当（钢屋架直接搭放于承重墙之上，之间无可靠连接且该地区风荷载和雪荷载较大钢屋架屋顶存在较大安全隐患）评定为Csu级，被告应对钢屋架和墙体的连接承担采取措施的责任。原告要求对不合格部分的维修费用进行价格评估有利于判决的执行，应予以支持。价格评估报告和补充鉴定证明该房屋的维修费用，结合结构安全性鉴定报告，内墙挂网及抹灰、外墙保温、屋面铺单层彩钢瓦并刷防锈漆、重新做吊顶（含保温层）的维修费用是房屋结构安全性鉴定报告中的Bu级，属不显著影响整体承载能力，可不采取措施的部分，结合原、被告签订的建设房屋合同中约定造价810元的具体情况，原告请求赔偿该部分维修费109429.8元（54714.9元×2），证据不足，不予支持；钢屋架重新固定修复的费用是结构安全性鉴定报告中Csu级部分，属应采取措施的部分，虽原告未就此主张权利，但诉求中有要求被告承担不合格部分的维修费用，因此，被告应承担赔偿责任，赔偿金额为2705元×2为5410元。被告对房屋造价成本鉴定申请，因双方签订合同时已明确约定造价810元，根据法律的相关规定，被告的请求不予支持。结构安全性鉴定费10000元，根据鉴定结论有两项Bu级，一项Cu级，综合为Csu级，原告的鉴定申请有扩大损失部分，鉴定费双方均担为宜，各负担5000元。价格评估鉴定费3500元，原告也有扩大损失部分，明知Bu级可不采取措施而进行鉴定，应承担50%的鉴定费1750元。综上所述，原、被告双方签订的房屋建设合同是双方自愿签订，与十个全覆盖工程和政府相关部门无关，虽争议房屋是十个全覆盖危房改造工程项目，但危房改造款已发放到原告手中。因此，原、被告双方的争议与十个全覆盖危房改造工程无关，被告的答辩理由不予支持。原告要求被告承担对内墙挂网及抹灰、外墙保温、屋面铺单层彩钢瓦并刷防锈漆、重新做吊顶（含保温层）的维修费用，证据不足，不予支持。钢屋架重新固定修复的费用5410元，符合法律规定，应予支持。房屋结构安全性鉴定费10000元，价格评估费3500元，原、被告各承担6750元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告赵洪图于判决生效后十日内一次性给付原告刘强房屋维修费5410元；二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438.6元，原告刘强负担2388.6元，被告赵洪图负担50元；鉴定费13500元，原告刘强负担6750元，被告赵洪图负担6750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  陈立峰人民陪审员  吴宏艳人民陪审员  李 鑫二〇一八年九月二十八日书 记 员  李春艳附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任"；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"；三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款"没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"。