江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初2293号原告：王冠平，男，1952年4月15日生，汉族，住启东市。原告：黄时菊，女，1952年4月21日生，汉族，住启东市。两原告共同委托诉讼代理人：陈明，启东市合作法律服务所法律工作者被告：启东市振谷网络电子器件厂，住所地启东市汇龙镇台角民营开发区。负责人：沈丕冲，厂长。被告：沈丕冲，男，1950年8月14日生，汉族，住启东市。被告：张景霞，（又名张锦霞），女，1974年2月12日生，汉族，住启东市。被告：苏李花，女，1988年6月19日生，汉族，住启东市。被告：沈永，男，1966年4月19日生，汉族，住启东市。被告：钱允芳，女，1966年12月30日生，汉族，住启东市。被告：万红星1948年12月12日生，汉族，住启东市。被告苏李花、沈永、钱允芳、万红星共同委托诉讼代理人施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。原告王冠平、黄时菊与被告启东市振谷网络电子器件厂（以下简称振谷电子器件厂）、沈丕冲、张景霞、苏李花、沈永、钱允芳、万红星民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭前，原告申请撤回对被告钱允芳、苏李花的起诉，本院已裁定予以准许。两原告共同委托诉讼代理人陈明、被告苏李花、沈永、钱允芳、万红星共同委托诉讼代理人施勇锋到庭参加诉讼，被告振谷电子器件厂、沈丕冲、张景霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冠平、黄时菊向本院提出诉讼请求：1.被告振谷电子器件厂、沈丕冲、张景霞、沈永、万红星归还借款40万元，自2013年9月16日至2017年3月10日的利息44.6万元，合计84.6万元，2017年3月11日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。黄时菊经朋友介绍，与沈丕冲、张景霞相识。2013年9月16日，沈丕冲、张景霞以振谷电子器件厂经营所需，向原告借款40万元，约定利息为月利率2.5%，期限为一年。当日，原告将40万元打入张景霞账号上。2016年8月25日，沈丕冲称目前企业经营困难，无法按期归还，在借据上分别写明：借款叁个月后肆个月前归还、借款伍个月后陆个半月还清。到期后，被告分文未还，因为振谷电子器件厂是合伙企业，其余被告为合伙人，应共同承担还款义务。被告振谷电子器件厂、沈丕冲、张景霞未应诉答辩。被告沈永、万红星辩称，万红星、沈永是被告振谷电子器件厂的工人，对本案所涉的借款根本不知情。被告沈丕冲、张景霞骗取被告万红星、沈永的身份证后，伪造了虚假的工商登记材料，骗取了工商部门的登记，才将被告万红星、沈永错误的列为被告振谷电子器件厂的合伙人，事实上被告万红星、沈永并非合伙人，请求法院依法驳回原告对被告沈永、万红星的诉讼请求。经审理查明，原告王冠平与黄时菊系夫妻关系。2013年9月16日，被告沈丕冲、张景霞以被告振谷电子器件厂需要流动资金为由，合计向两原告王冠平借款40万元，借款期限均为一年。振谷电子器件厂、沈丕冲、张景霞向两原告出具两张借据，分别载明“由于工厂生产流动资金需要向王冠平同志借款390000元（内含本息），借款时间壹年，自2013年9月16日至2014年9月16日止归还”，“由于工厂生产流动资金需要向黄时菊同志借款130000元（内含本息），借款时间壹年，自2013年9月16日至2014年9月16日止归还”。同日，原告黄时菊将40万元汇入张景霞的银行账户上。借款到期后，被告振谷电子器件厂、沈丕冲、张景霞未按约还款，2016年8月25日，经原告王冠平、黄时菊催要，被告沈丕冲承诺最迟于六个半月还清。沈丕冲在原告代理人于2018年拍摄的与其的交谈的视频影像中明确承认利息为月息2.5%。另查明，被告振谷电子器件厂于2008年5月29日经登记设立，厂的性质为普通合伙，登记的合伙人为：沈丕冲、张锦霞。2008年7月29日，根据沈丕冲的申请，登记的合伙人变更为：沈丕冲、张锦霞、苏李花、沈永、钱允芳、万红星。2014年11月21日，振谷电子器件厂出具证明与承诺，称自振谷电子器件厂注册成立以来，苏李花、沈永、钱允芳、万红星从未参与工厂经营生产，工厂的一切债务与他们无关，直至工厂注销。2016年1月11日，苏李花、沈永、钱允芳、万红星等共同向启东市市场监督管理局举报，称振谷电子器件厂在2008年7月29日的变更登记过程中存在伪造合伙人签字并骗取合伙企业变更登记的违法行为。经苏李花、钱允芳申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对2008年7月29日振谷电子器件厂变理登记材料中苏李花、钱允芳的签名进行了鉴定，鉴定意见为签名非苏李花、钱允芳本人所签。2018年6月5日，苏李花、钱允芳再次向启东市市场监督管理局举报。2018年6月22日，启东市市场监督管理局函复苏李花、钱允芳，称“本局于2018年6月12日向启东市行政审批局发出了《关于启东市振谷网络电子器材厂（普通合伙）涉嫌提供虚假材料骗取变更登记的转办函》，建议启东市行政审批局根据具体情况考虑是否对启东市振谷网络电子器件厂（普通合伙）在2008年7月的变更登记予以撤销”。2018年7月28日，启东市市场监督管理局在报纸上登载了行政处罚听证告知书，称“振谷电子器件厂已经构成了提交虚假文件或者采取其他欺骗手段取得2008年7月29日变更登记的事实，并造成民事纠纷的严重后果，应当受理相应的行政处罚”。另外，被告万红星当庭书写的本人名字与2008年7月振谷电子器件厂变更登记时书写的签名有明显差异，显非同一人所写。上述事实，有原告提供的借款借据、汇款回单、视频资料、启东市振谷网络电子器件厂的营业执照、鉴定意见书、举报答复函、处罚听证及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告振谷电子器件厂、沈丕冲、张景霞因需共同向原告王冠平、黄时菊借款400000元的事实清楚，证据充分，故对原告王冠平、黄时菊要求被告振谷电子器件厂、沈丕冲、张景霞归还借款400000元的诉讼请求，本院依法予以支持。2013年9月16日，被告向原告出具的两张借据合计金额为52万元，借据上明确载明“内含本息”，原告向张景霞的账户汇款金额为40万元，多出的12万元恰巧为以40万元为基数，按月息2.5%计算的一年期的利息，且沈丕冲在原告代理人于2018年拍摄的与其的交谈的视频影像中明确承认利息为月息2.5%，本院确认双方约定了月息2.5%的利息，但超出月息2%的部分法律不予保护，故本院支持自2013年9月16日起至实际还款日止按月息2%计算的利息。关于被告万红星、沈永是否应承担责任的问题。原告认为两被告系振谷电子器件厂的合伙人，提供的唯一证据为工商登记资料，现有的证据已证实该工商登记系因伪造的材料取得的，且万红星的当庭签名与工商登记留存材料中“万红星”签名笔迹明显不符，本院将证明工商登记留存材料中“万红星”、“沈永”的签名系由其本人所签的举证责任指定给原告，但原告未在指定期间内申请鉴定，应由其承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告万红星、沈永承担责任的诉请不予支持。当然，如果原告以后有足够的证据证明万红星、沈永确为振谷电子器件厂的合伙人，可以另行主张。被告振谷电子器件厂、沈丕冲、张景霞经合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告启东市振谷网络电子器件厂、沈丕冲、张景霞应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告王冠平、黄时菊借款本金400000元及利息（自2013年9月16日起至实际还款之日止，以400000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告王冠平、黄时菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12260元、公告费700元，合计12960元(原告已预交)，由被告启东市振谷网络电子器件厂、沈丕冲、张景霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12260元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  魏清见人民陪审员  朱伯平人民陪审员  史燕玲二〇一八年九月二十八日书 记 员  倪文敬