上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初25588号原告：施毅洁，女，1977年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：屈衍军，男，1985年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘广静，女，1985年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告施毅洁与被告屈衍军、刘广静服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日、5月30日、8月27日公开开庭进行了审理。原告施毅洁、被告屈衍军、刘广静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施毅洁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告之间的服务合同关系；2、判令两被告退还原告美容美发消费余额人民币(以下币种同)15,424.55元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告在上海市浦东新区春晖路XXX号经营一家名为“LUCKY护肤造型”的美容美发店(以下简称春晖路门店)。2016年11月至2017年12月期间，原告陆续向两被告支付了18,986元用于购买美容美发项目并办理了会员卡。后，该门店因无证经营被查封，导致原告无法继续消费。现，原告的充值金额尚余15,424.55元，但经多次联系，两被告未予返还。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。审理中，原告撤回要求与两被告解除服务合同关系的诉请。被告屈衍军、刘广静共同辩称，两被告系夫妻，为春晖路门店的房东，该门店的实际经营者为案外人王某、张某，该二人现已不知所踪，门店已停业，被告刘广静为门店财务。原告确向两被告转账支付了18,986元，但该钱款系原告向两被告购买了美容美发产品，并非充值，故原告与两被告之间并不存在服务合同关系。原告可自行使用购买的产品，也可带产品到春晖路门店免费接受美容美发服务，故不存在消费余额。原告曾与春晖路门店于2018年1月15日达成协议，原告同意至杨浦门店继续消费。综上，不同意原告诉请。如原告坚持要求两被告返还消费余额，则应返还两被告赠送的产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。结合当事人的陈述、举证和质证意见，本院对有争议的事实和证据认定如下：原告向法院提交了上海市浦东新区市场监督管理局投诉举报答复书、原告与被告刘广静的微信聊天记录，用以证明两被告为春晖路门店的实际经营者。投诉举报答复书载明：“经初步调查，屈衍军存在未依法取得营业执照和相关许可证在浦东新区高桥镇春晖路XXX号从事美容美发经营活动。”2017年12月2日，被告刘广静微信原告“美女你好，你想约春晖路明早的时间，做美容，在帮你安排中......安排好了告诉你......”、“以后你可以直接跟我预约”。两被告对前述证据真实性无异议，但不认可证明目的，认为春晖路门店系案外人王某、张某向两被告承租房屋后开店经营，两被告并非实际经营者。本院对前述证据的真实性予以确认，本院认为在该经营场所为实际取得营业执照的情况下经有关部门初步调查已确认被告屈衍军为春晖路门店的经营者，两被告又为夫妻，且被告刘广静在庭审中亦自认是门店财务，两被告辩称实际经营者为案外人，却又未对此进行举证证明，故本院对两被告为春晖路门店实际经营者的事实予以确认。2、原告向法院提交了支付宝转账截屏打印件、支付宝转账电子业务回单、银行户口历史交易明细、会员卡、消费记账清单照片打印件及其自行制作的消费项目计算清单，用以证明原告在两被告处办理了会员卡，于2016年11月20日充值3,088元购买脸部基础护理项目40次，已消费16次，剩余未消费金额为1,852.80元；于2017年1月15日充值2,588元购买肩颈理疗37次，已消费7次，剩余未消费金额为2,098.35元；于2017年2月26日、3月5日充值2,190元购买眼睛护理20次，已消费7次，剩余未消费金额1,423.50元；于2017年5月7日充值3,444元购买背部护理40次，已消费10次，剩余未消费金额为2,583元；于2017年8月20日充值2,888元购买颈部、脚部护理40次，已消费2次，剩余未消费金额为2,743.60元；于2017年10月4日充值2,588元购买面排、面拨护理80次，已消费2次，剩余未消费金额为2,523.30元；于2017年12月3日充值2,200元购买抽色护理10次，未消费过；共计充值18,986元，已消费3,561.45元，尚余15,424.55元。消费记账清单为原告在得知春晖路门店要停业后至店内查看，两被告拒绝提供原件，故只拍到了照片，原件在两被告处。两被告对前述证据真实性有异议，认为两被告收到原告转账的18,986元系原告向两被告购买美容美发产品的消费，属于一次性消费，并非充值。本院对支付宝转账记录证据的真实性予以认可，确认原告向两被告转账支付18,986元的事实。3、原告为证明其向两被告支付的钱款系充值购买美容项目及春晖路门店消费记账的方式，申请证人陈某出庭作证。证人陈某当庭陈述称，其亦在春晖路门店办理了美容卡，充值购买了肩颈护理、脸部护理(基础、玻尿酸)、眼睛、抽色、面排、经络通、胸部护理等美容项目，并按次数进行消费，美容产品由两被告提供，购买美容项目后店员会写清楚购买时间、次数、购买金额，由其签字确认，每次消费后，店员会在他们自行制作的美容项目消费清单上记录消费次数，再由其签字确认，消费记账清单均留存在两被告店内。在得知该店被举报后，证人上门查看，拍下了消费清单及店员计算好的剩余未消费金额。两被告对证人证言真实性不予认可，表示证人也向两被告购买了美容产品，属于一次性消费，且证人百分之七十的消费都在杨浦门店。本院认为，证人证言与原告陈述的其所购买的具体的美容项目以及购买后的消费模式、记账方式高度一致，且该种消费模式亦未超出常人对美容美发行业的一般经营模式的理解范围，并无不当，故本院认为，该证人证言具有相当可信度，对证人所述消费方式本院予以采信。4、两被告向法院提交了消费流水单6张，用以证明原告支付的款项系原告向两被告购买了美容美发产品，且大部分产品为原告在杨浦门店购买的。原告对该证据真实性有异议，认为流水单上没有原告的签字确认，无法证明原告购买过这些产品，原告实际也从未收到过这些产品，且流水单上产品的用途亦与原告提供的消费记录照片记载的实际美容项目相悖。本院认为，该证据未经原告确认，无法得出两被告的证明目的，故对该证据不予认定，对两被告主张的事实不予确认。5、两被告向法院提交了原告与春晖路门店达成的书面协议照片打印件一份，用以证明原告已签字确认同意去“LUCKY护肤造型”杨浦门店继续消费，故原告应当按照约定带着产品去杨浦门店继续接受服务。原告对该证据真实性有异议，表示签名并非原告所签，原告也没有意愿去杨浦门店继续消费。本院认为，该证据为打印件，两被告未提供原件核对，其真实性无法确认；再则，原告亦当庭表示不同意去杨浦门店继续消费，故本院对该证据不予认定。6、两被告为证明原告支付的款项中大部分为至杨浦门店购买的产品，并曾去杨浦门店消费过，申请证人代某某、房某某、施某出庭作证。三位证人到庭陈述称，三人均为LUCKEY护肤造型杨浦店的员工，负责做美容。三人均表示认识原告，原告曾到杨浦店做过十几次美容，也购买过两三次产品，原告只需带着在门店购买的产品，由她们免费提供美容服务，不需要签消费单。但三人均表示并不能分清产品是在哪个门店购买的。原告对证人证言的真实性不予认可，表示其从未去过杨浦门店，只在春晖路店做过美容，其不认识三位证人。本院认为，三位证人称原告在杨浦店也购买过产品，且并不能分清产品是在哪个门店购买的，由此可知，即便原告确曾购买过产品，也与原告向两被告支付的款项缺乏关联性，故本院对该证人证言不予采信，对两被告主张的事实不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽原告称与两被告间存在服务合同关系，然原告并未提供相应的服务合同。两被告称原告支付的款项系购买了美容美发产品，然却未能提供原告购买产品的消费凭证或交付凭证予以证明，据此，本院认为，原、被告虽对合同性质存在争议，但对双方存在合同的事实未予否认，即原告向两被告支付的18,986元，系基于双方间的合同关系，在两被告的店面无法继续营业的情况下，对合同的性质及合同的履行情况，应由两被告举证证明。原告主张支付的钱款系其购买的美容项目的服务次数，根据消费记账清单照片及支付宝转账记录，付款时间与消费记录上登记的购买时间一一对应，且证人陈述的消费流程亦能与原告提供的消费记账照片相互应证。且从双方当事人的举证能力角度出发，两被告作为美容美发店的经营者，就消费记录的举证较原告而言更具便利性，然两被告却未能提供相应证据。现该美容美发店因故关闭，致原告无法继续接受服务，两被告对原告向其支付的款项负有返还的义务，故原告要求两被告退还消费余额15,424.55元，并无不当，本院予以支持。至于两被告主张原告应当返还赠送的产品，结合双方提供的证据，本院认为与本案无关，两被告可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条、第一百零八条的规定，判决如下：被告屈衍军、刘广静于本判决生效之日起十日内退还原告施毅洁美容美发消费余额15,424.55元。案件受理费186元，减半收取计93元，由被告屈衍军、刘广静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇一八年九月四日书记员  潘宸琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证实施的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……