江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏01行再2号再审申请人（原审原告）：徐如纲，女，1959年1月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘守强，系徐如纲丈夫，1954年1月21日生，现住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（原审被告）：南京市公安局鼓楼分局，住所地江苏省南京市鼓楼区定淮门大街1号。法定代表人：蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。委托诉讼代理人：梁峰，男，南京市公安局鼓楼分局工作人员。委托诉讼代理人：严欢，女，南京市公安局鼓楼分局工作人员。被申请人（原审被告）：南京市公安局，住所地江苏省南京市秦淮区洪公祠1号。法定代表人：孙建友，南京市公安局局长。委托诉讼代理人：渠华冰，男，南京市公安局工作人员。再审申请人徐如纲因与被申请人南京市公安局鼓楼分局治安管理行政处罚、南京市公安局行政复议一案，不服南京铁路运输法院(2017)苏8602行初1437号行政裁定，向本院申请再审。本院于2018年3月20日作出（2018）苏01行申2号行政裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人徐如纲及其委托诉讼代理人刘守强，被申请人南京市公安局鼓楼分局委托诉讼代理人梁峰、严欢，被申请人南京市公安局委托诉讼代理人渠华冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人徐如纲再审诉讼请求：撤销南京铁路运输法院(2017)苏8602行初1437号行政裁定，确认南京市公安局鼓楼分局行政处罚决定违法并依法撤销、南京市公安局行政复议行政行为违法并依法撤销。事实和理由：原审审理本案中，没有向徐如纲送达过开庭传票，作出按撤诉处理的裁定，没有事实和法律依据，没有依法保障当事人徐如纲出庭参加诉讼的权利。原裁定适用法律错误，违反法律规定的诉讼程序，程序不公正。被申请人南京市公安局鼓楼分局、南京市公安局答辩称，本案原审中，原审法院的开庭传票均如期送达，徐如纲无正当理由拒不到庭，原审法院裁定按照撤诉处理，符合法律规定，请求维持原审裁定。2017年8月28日，徐如纲向原审法院提起诉讼，请求确认南京市公安局鼓楼分局行政处罚决定违法并依法撤销、南京市公安局行政复议行政行为违法并依法撤销。原审法院审理中，因原告徐如纲经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法裁定：本案按照撤诉处理。案件受理费减半收取为25元，由徐如纲负担。本院再审中，徐如纲提交证据：1、徐如纲的疾病诊断证明书复印件；2、推荐函；3、特别授权委托书复印件；4、一份国内挂号信函的收据复印件；5、同证据4。南京市公安局鼓楼分局提交证据：1、徐如纲的一审行政起诉状，2、南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1437号案件的开庭传票，3、南京市公安局鼓楼分局于2017年10月18日对徐如纲进行拘留的材料。（1）徐如纲的拘留证；（2）徐如纲的释放通知书和释放证明书；（3）徐如纲的取保候审决定书；（4）徐如纲的检察笔录、扣押决定书、扣押清单、两张发还清单。南京市公安局提交证据：1、原审法院2017年12月11日的开庭传票；2、徐如纲2017年4月17日的复议申请书复议申请书上所留的地址是南京市复兴街10-1号，联系电话133××××5667；3、原审法院向南京市公安局送达徐如纲的行政起诉状。本院出示了原审法院“送达记录”及2017年12月7日张贴的2017年12月11日的开庭公告”。南京市公安局及其鼓楼分局对于徐如纲提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对本院出示的原审法院的“送达记录”及张贴的公告无意见。徐如纲对南京市公安局及其鼓楼分局提交的证据，均不予认可；对本院出示的原审法院的“送达记录”不予认可。本院审查认为，徐如纲提交的证据与本案待证事实无关联性，不能作为定案依据。南京市公安局及其鼓楼分局提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据。原审法院的“送达记录”及张贴的公告反映了原审法院在审理本案中，向徐如纲送达相关诉讼材料的情况，予以采信。本院再审查明：2017年9月4日，原审法院立案受理徐如纲提起的本案行政诉讼。起诉状中，徐如纲提供的住址为：南京市复兴街10—1号，联系电话133××××5667。2017年8月29日，徐如纲委托丈夫刘守强作为本案原审诉讼代理人，刘守强在《法律文书送达地址确认书》中填写的送达地址及联系电话与起诉状相同。原审法院因多次向徐如纲EMS快递送达案涉诉讼材料邮件被退回，所留电话无人接听，故派四名工作人员于2017年12月4日中午12点10分左右，到原告徐如纲提供的送达文书确认地即本市复兴街10-1号再次送达开庭传票，但该地址处房屋已被拆除。2017年12月5日，原审法院将2017年12月11日上午10时开庭的传票EMS快递至徐如纲提供的地址处，次日，因地址已搬迁、电话无人接听，该邮件被退回。2017年12月7日，原审法院将该开庭传票进行公告张贴。2017年12月11日上午，徐如纲及其委托诉讼代理人均未到庭参加诉讼。本院再审中，徐如纲提供的仍是起诉状中的地址和联系电话。徐如纲当庭陈述，本案起诉时，所提供地址的房屋已被强制拆除，但只要快递公司打133开头的电话，其都会带身份证去取材料，收到过法院邮寄很多次的材料。后来打133开头电话无人接听，是因为其人在北京，手机关机了。另查明：2017年10月18日13时许，徐如纲被南京市公安局鼓楼分局宣布拘留，并被扣押手机二部，一部为三星牌，手机号码170××××9867，另一部为小米牌，无号码。当日22时送往南京市拘留所。徐如纲于2017年11月17日被释放并被取保候审。同年11月22日，上述三星牌手机被发还，12月5日，上述小米牌手机被发还。以上事实，有徐如纲的起诉状、《法律文书送达地址确认书》、送达笔录、庭审笔录、公安机关拘留、释放材料及扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为，原审法院对于徐如纲的起诉，裁定按撤诉处理是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院》第十一条第一款规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，原审法院根据徐如纲提供的送达地址及联系电话，在法律规定的时间内，将开庭传票以快递方式送达但被退件，联系电话无人接听，对此，徐如纲未向原审法院作出解释说明理由。原审诉讼中，徐如纲虽然于2017年10月18日至11月17日被拘留，但该拘留期间与原审法院通知的2017年12月11日开庭时间并不交集，不影响徐如纲实际收到原审法院的开庭传票及参加庭审诉讼；徐如纲被扣押的二部手机中，三星牌手机号码是170开头，于2017年11月22日被发还，无号码的小米牌手机于2017年12月5日被发还，与徐如纲提供给原审法院联系的133开头的手机号码均无涉。综上，原审法院以EMS快递方式送达给徐如纲的开庭传票被退件之日即视为送达之日。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，因徐如纲未能提交证据证明其有正当理由不能到庭参加诉讼，原审法院以原告徐如纲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，裁定按照撤诉处理，有事实和法律依据，应予维持。徐如纲的再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用解释》第一百一十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：维持南京铁路运输法院(2017)苏8602行初1437号行政裁定。本案受理费减半收取为25元，由徐如纲负担。本裁定为终审裁定。审判长 柏 萍审判员 刘 杰审判员 于俊涛二〇一八年九月二十日书记员 郑双双速录员 苏 娟