昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0113民初825号原告：陈伟。男，1955年1月31日生，住东川区。特别授权诉讼代理人：杨磊，男，1977年4月14日生，汉族，住昆明市。被告：何星武，男，1950年4月16日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权诉讼代理人：王欣桦，男，云南太乙律师事务所律师。原告陈伟与被告何星武股权转让纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其代理人、被告何星武的代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：判令被告何星武按照股东扩大会议决议履行股权转让手续。事实和理由：2005年，杨解忠、李顺、何星武三人发起成立昆明市东川区晟昌商贸有限公司（以下简称晟昌公司）。2007年3月19日，晟昌公司召开股东扩大会议，会议决议何星武所认缴的14万元出资由杨解忠认缴1万元，刘绿谊认缴6万元，陈伟认缴5万元，高敏认缴2万元。何星武不再享有股东权利和承担股东义务。同时全权委托公司监事何星武办理公司股东变更登记手续，被告何星武签字认可上述事实。晟昌公司召开的股东扩大会议合法有效，何星武依法转让其股权的行为符合法律的规定。但被告何星武至今并未按照决议办理公司变更登记手续，侵害了原告的合法权益。被告辩称：从原告的诉讼请求来看，请求的是股权转让手续，载体是股权转让，但是在诉状中陈述的事实和理由说的都是认缴出资的事情。根据公司法的规定及相关法规，股权转让和认缴出资是两个性质完全不同的法律关系，原告的诉讼请求和事实、理由是相互矛盾的，我们认为在本案当中，被告何星武和原告之间并没有股权转让的法律关系，同时也不存在代缴认缴出资的法律事实，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：1、原被告之间的股权转让是否有事实依据，是否依法成立、有效？2、被告是否应履行股东扩大会议决议。原告陈伟围绕争议焦点，向本院提交证据如下：一、完善东川区食品公司改制工作保证金管理协议复印件一份、云南省行政事业单位往来款项统一收据复印件（与原件核对无误）一份。证明杨解忠因东川区食品公司改制向东川区经贸局缴纳过100万元的保证金（该保证金在改制完成后已逐步退还杨解忠）。经质证，被告何星武对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。二、昆明市东川区晟昌商贸有限公司召开股东扩大会议的会议纪录复印件一份、昆明市东川区晟昌商贸有限公司股东扩大会决议复印件一份。证明在股东扩大会议上转让方和受让方已经达成何星武认缴的股权改由杨解忠、刘绿谊、陈伟、高敏认缴的合议，以上四人认缴的出资额，除杨解忠外，其余三人已于2007年3月15日前全部存入公司账号，并且形成了股东会决议。经质证，被告对该组证据的真实性存疑，对合法性，关联性不认可。认为股东会召开应提前15日通知全体股东，但在会议记录上记载的通知时间是2007年3月12日，会议召开时间2007年3月19日违反公司章程的规定。晟昌公司章程记载的股东为杨解忠、何星武、李顺3人，非公司股东不能出席股东会也不能对股东会议的决议投票，从内容上看会议记录和股东扩大会决议所说的都是代缴认缴出资的事情，没有提及转让股权，而且即便是代缴认缴在会议记录当中何星武承诺的是30天内认定各自承担的数额，30天后不足的由何星武本人承担。最后在股东会扩大会决议的签字栏上，全体股东签字盖章的部分，违反了股东公司法和公司章程的规定，签字的股东是杨解忠、刘绿谊、陈伟、高敏、这当中只有杨解忠是晟昌公司的股东，股东签字认可的人数没有超过公司实际人数的三分之二，该决议无效。经与原件核对无误,本院对该组证据的真实性予以采信。三、股权转让协议复印件一份、晟昌公司章程一份。证明李国祥将其因东川区食品公司改制配置的东川区希翼食品有限责任公司（以下简称希翼公司）的股权26万转让给杨解忠（未实际支付转让费）。后希翼公司变更为昆明市东川区晟昌商贸有限公司，股东为杨解忠、何星武、李顺三人。晟昌公司章程第十二条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。第二十一条规定：股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意。经质证，被告对该组证据无异议，本院予以采信。四、晟昌公司章程修正案复印件一份。证明何星武认可转让股权。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对合法性提出异议，认为章程修正案中被告何星武等原股东的出资方式为转受，与公司章程记载的出资方式为货币不一致。修正案是根据股东会决议修正的，因股东会决议无效修正案同样无效。修正案不等同于公司章程，没有经过工商变更，不是正式章程。本院对该证据的真实性予以采信。五、现金进账单复印件五份。证明杨解忠、刘绿谊、陈伟、高敏四人按股东扩大会议和股东会决议的要求实缴了认缴股金。经质证，被告对证据的真实性存疑，对合法性和关联性不认可。认为进账单转入股金时间都在股东扩大会议之前，被告不认可。被告只认可股东会议召开后30日内缴入的股金。另外，无论是否缴入股金都不是股权转让的价款，因为接受对象不是被告而是公司。由于能与原告提供的证据二、证据六相互印证，本院对该组证据的真实性予以采信。六、收据四份。证明杨解忠于2007年3月12日向晟昌公司缴纳股金26万元，陈伟于2007年3月13日缴纳5万元，高敏于2007年3月15日缴纳2万元，杨解忠于2007年4月18日又缴纳11万元。其中高敏缴纳的2万元，经收人是被告何星武。经质证，被告对该组证据真实性无异议，合法性存疑，关联性不认可。认为交的是什么股金不能确认。本院对该组证据的真实性予以采信。七、晟昌商贸公司变更登记申请书复印件一份，东川区晟昌商贸有限公司股东（发起人）出资情况表复印件一份，证明公司准备去工商申请变更登记，但是何星武没有做这个工作。经质证，被告对证据上的公司印章无异议，对合法性和关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以采信。八、2018年进账单原件二份、复印件（与原件核对无误）一份，工行业务凭证复印件二份，农行客户回执复印件一份。证明杨解忠、刘绿谊、陈伟、高敏曾将认缴股金退出，后又于2018年2月至4月27日期间交回给公司。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为没有人告知过被告何星武。本院对三份进账单真实性予以采信，对其他复印件证据不予采信。被告何星武围绕争议焦点，向本院提交证据如下：一、《关于昆明市东川区完善食品公司改制方案的批复》复印件一份、《关于请求审批东川区完善食品公司改制方案的请示》复印件一份、《东川区食品公司审议完善企业改制方案职工大会决议》复印件一份、《昆明市东川区完善食品公司改制方案》复印件一份、《内资企业登记基本情况表》复印件一份、《原股东会决议》复印件一份、《新股东会决议》复印件一份、《股权转让协议》复印件二份、《昆明市东川区晟昌商贸有限公司章程》复印件一份。证明本案涉及国企改制过程中产生的历史遗留问题，原东川区食品公司改制为东川区希翼食品有限责任公司，后变更为昆明市东川区晟昌商贸有限公司，何星武所持股份系受让于原希翼公司股东龙建平、毛代科股份所得（未实际支付股权转让款）。经质证，原告对该组证据无异议，本院予以采信。二、《章程修正案》复印件一份、《股东会决议》复印件一份、现金进账单复印件一份、收据复印件一份、晟昌商贸公司《通知》复印件一份、杨解忠领条彩印件一份。证实何星武至今在晟昌公司仍有配股，享有股东权利，晟昌公司及公司其他股东知晓且认可，杨解忠和何星武的股金应视为已交纳。经质证，原告对章程修正案、股东会决议真实性不认可，认为杨解忠的手印和签字都不是本人所为。对现金进账单和收据真实性无异议，但认为上面写的是风险金，不是股金。《通知》是被告何星武个人所为，公司印章是何星武保管，《通知》上所说的钱确实退过，领条是真实的。因被告提供的该组证据均是复印件，对原告不认可的章程修正案、股东会决议的真实性本院不予采信；对现金进账单、收据、领条的真实性本院予以采信；对《通知》，因原告认可其载明的主要内容，又能与领条相印证，本院予以采信。根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确定本案法律事实如下：原东川区食品公司改制为昆明市东川区希翼食品有限责任公司，后于2006年4月变更为昆明市东川区晟昌商贸有限公司，法定代表人为杨解忠,股东为杨解忠、何星武、李顺。三个股东所持股份系受让于原希翼公司股东股份所得（未实际支付股权转让款）。晟昌公司章程第十二条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。第二十一条规定：股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意。2007年3月19日，晟昌公司召开股东扩大会议，股东杨解忠、何星武、李顺及公司职工刘绿谊、陈伟、高敏参加了会议。会议讨论了新增股东,把50万虚股转为实股的问题。李顺认为要入实股应当用公司资产入，公司资产就是其股份，随后中途离会。被告何星武同意其认缴的14万元让给新入股者在30天内认定实股，三十天后不足的实股由其本人认定。会议决定杨解忠出资认定26万元，刘绿谊出资认定6万元，陈伟出资认定5万元，高敏出资认定2万元。表决同意杨解忠连任董事长兼经理，何星武连任监事。新增刘绿谊、陈伟、高敏为股东。除李顺中途离会外，何星武及其他参会人员均签字予以认可。2007年3月20日，做出股东扩大会决议：一、原股东何星武按原章程认缴的14万元出资转由杨解忠、刘绿谊、陈伟、高敏认缴。刘绿谊认缴6万元，陈伟认缴5万元，高敏认缴2万元，杨解忠认缴1万元。以上四人认缴的出资额，除杨解忠外，其余三人已于2007年3月15日前全部存入公司账号。二、李顺不愿意实缴的10万元出资额由杨解忠个人全部缴纳。三、取消李顺股东资格，何星武、李顺不再享有股东权利和承担股东义务。李顺未在决议上签字、捺印，何星武在新监事处签字、捺印，未在全体股东处签字、捺印。2007年4月19日，根据股东扩大会议制作了晟昌公司章程修正案，2007年4月20日，制作了公司变更登记申请书和股东（发起人）出资情况表，但未完成工商登记变更。2007年10月30日，被告何星武向公司缴纳经营风险金20万元。2010年11月，晟昌公司下发通知，决定对全体股东所交的股金及风险金给予全额退还。对全体股东进行虚拟配股，何星武的配股额为13万元。原告按通知决定退回了股金。2018年4月26日至27日，刘绿谊、陈伟、高敏又将退出的股金交回晟昌公司。2018年6月7日，原告诉来本院。本院认为，一、股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。我国《公司法》第七十二条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。我国《合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。故股权转让协议应当是公司股东与受让方之间的转让协议，除在转让给公司股东之外人时受到一定限制外，与公司及其他股东无关，转让行为应在出让方与受让方之间进行，公司股东会记录和决议不能当然代替转让协议。本案晟昌公司召开的股东扩大会议讨论的是新增股东,把50万虚股转为实股的问题，虽被告何星武同意其认缴的14万元出资让给新入股者在30天内认定实股，三十天后不足的实股由其本人认定，但未明确其转让股权和放弃股东资格的意思表示。更重要的是，会议记录缺少股权转让协议必要的转让价款，支付时间等要件，也未确定受让人及转让股金，不能代替股权转让双方的正式协议。同理，晟昌公司股东扩大会决议也缺少相应股权转让协议的要件，且被告何星武未在股东签字处签字，不能代替股权转让双方的正式协议。故原告主张的其与被告何星武达成股权转让协议的事实并不成立。二、我国《民法总则》第一百二十五条规定：民事主体依法享有股权和其他投资性权利。第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案晟昌公司股东扩大会决议与股东扩大会议记录之间存在许多不一致的地方，相对于会议记录，决议增加明确了刘绿谊、陈伟、高敏认缴的是何星武的认缴出资额，增加了杨解忠认缴何星武的认缴出资额1万元，增加了取消李顺股东资格，何星武、李顺不再享有股东权利和承担股东义务的内容。因此，决议并不完全来源于股东扩大会议，而是有所变动和增加，不能认为是股东会议的必然结果。而李顺未在决议上签字、捺印，被告何星武未在全体股东签字处签字、捺印，该股东扩大会决议只有杨解忠一个股东签字认可，未经公司章程规定的代表三分之二表决权的股东签字通过，不符合相关法律规定及公司章程规定，应认定为无效。综上所述，原、被告既没有达成股权转让协议，股东扩大会决议又属无效，原告要求被告何星武按照股东扩大会议决议履行股权转让手续的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十五条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林海审 判 员  杨芮人民陪审员  陈英二〇一八年九月十九日书 记 员  孙毓