陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                    （2017）陕0302民初1101号原告：贺焕文，男，住宝鸡市金台区。委托代理人：孙立启，男，陕西启杰法制网员工，住西安市碑林区。被告：王新民，男，住宝鸡市渭滨区。被告：安斗，男，住宝鸡市渭滨区。原告贺焕文与被告王新民、安斗合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月16日作出（2014）渭滨民初字第01207民事判决书。原告贺焕文与被告王新民不服该判决，向宝鸡市中级人民法院提起上诉。宝鸡市中级人民法院(以下简称市中院)于2016年10月21日作出（2016）陕03民终468号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺焕文及委托代理人孙立启，被告王新民、安斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺焕文向本院提出诉讼请求：1、对原、被告共有的肉鸡生产线及冷库设备拍卖、变卖、折价取得的价款在首先支付原告出资后，对剩余获利部分按照40%、30%、30%的比例进行分配；2、二被告承担由于其过错致原告承担的违约金5万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2005年11月7日，原、被告就购买肉鸡生产线及生产运营等事宜达成《协议书》，约定原告出资400000元，二被告各出资50000元。同时约定，“设备购进后，无论运作或出售，原告拥有决定权，出售收入首先支付原告的出资，剩余获利部分，按照约定比例分配，无论运行好坏，首先以设备价值保证原告出资超出三人平均额部分不具风险性，具体实施办法原告拥有决定权”。签订协议后，原告按照约定向二被告支付设备款并委托被告购进设备。后因种种原因未进行实质运营，无法继续合伙。2007年10月3日，原告与二被告在宝鸡市大槐树茶苑就合伙事宜进行协商，三人均同意终止合伙，并签订退伙协议，但未解决散伙后具体清算问题。依据三人约定，原告与与山东人渠某签订《设备转让合同》，但因二被告拒绝提供设备下落并交付设备，致使原告依据合同约定向购买人支付50000元违约金。原告自2007年底依据双方合伙及退伙协议约定向人民法院起诉要求二被告返还设备，历经一审、二审、再审等近10年诉讼，原、被告合伙终止后清算争议一直未得到实质解决，原告合法权益不能得到保障。在双方争议诉讼期间，原告曾申请人民法院查封上述设备，后人民法院指定二被告保管设备至今，双方仍未就设备价值分割事宜协商一致。依据原告与二被告合伙及退伙协议约定，该设备出售价款应当首先支付原告出资，剩余部分进行分配。为解决双方纠纷，原告认为应依法对该设备进行价值评估并依法拍卖予以分割。综上，为维护原告合法权益，诉至人民法院。被告王新民辩称，原、被告签订《协议书》后，原告并未按照约定出资，原告仅出资350000元，二被告出资不到160000元。原告在设备运营和转让过程中，滥用决定权，损害二被告利益，被告认为原告现无决定权。原告于2007年申请人民法院查封设备系为个人利益。在原、被告纠纷诉讼中，原告曾请求二被告返还设备，人民法院生效判决认定上述设备为原、被告共有。2007年10月3日，原、被告在协商中谈及退伙事宜，但未形成一致意见，亦未达成退伙协议。解散合伙的前提必须进行清算，清算后才能分割设备。原告自始至终知道设备存放地点，原告在设备保管中并未出资。原告主张50000元系其虚构债务，且其无权转让设备。被告安斗辩称，原告陈述不属实，三方于2005年11月17日签订的《协议书》系购买涉案设备前签订，对于设备处置约定两种前提，并非如原告陈述。2007年10月3日协议仅为记录三方谈话内容的片段材料，不能构成退伙协议。设备转移系原告决定，且由原告确定存放地点，并非被告私自搬迁。原告在三人合伙期间存在过错，损害了其余合伙人利益，并且因原告提起诉讼，导致设备查封，造成一系列损失，原告应当承担赔偿责任。分割涉案设备的前提应当对三人合伙期间债务进行清算。原告主张50000元损失无事实依据，其私自处置共有设备，损失应当自行承担。案件诉讼费用应当由合伙过程中过错方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人所提交证据，并结合各自陈述，本院认定如下事实：2005年11月17日，原告贺焕文与被告王新民、安斗三人经多次协商及实地考察，达成合伙协议，约定：“一、购买肉鸡屠宰生产线系列设备款45万元，另拆迁运输费用经初步估计5万元，共计50万元。其中贺焕文出资40万元，王新民出资5万元，安斗出资5万元。二、设备购进后，分别按以下比例拥有所有权：贺焕文40%,王新民30%,安斗30%，设备购进后，无论运作或出售，贺焕文拥有决定权。若贺焕文决定出售，出售收入首先支付贺焕文出资及合伙运作中的费用，保证贺焕文出资无风险……若贺焕文决定运作……无论运行结果好坏，首先以设备价值保证贺焕文出资中超出三人平均部分不具风险性……”协议达成后，三合伙人出资购买肉鸡生产线及冷库设备一套，存放在凤县解放军501仓库内。2007年经被告王新民与凤县农牧局联系，三合伙人拟与凤县农牧局合作，凤县农牧局于2007年7月14日草拟《凤县土鸡产业开发合作意向书》，但双方均未签字。之后被告安斗负责对设备进行管理清理刷漆，2007年9月组织人员将设备搬往凤县XX镇。2007年10月3日，原告贺焕文与被告王新民、安斗在宝鸡市大槐树茶苑就合伙事宜研究今后的操作办法，双方形成名为“协议书”的会议记录一份，内容如下：“贺焕文：我由于身体健康原因，退出凤县禽业龙头项目，仍按2005年11月17日协议内容执行。安斗：我由于无钱接手承担运作，要求退出，但应当结清我自2005年11月20日至2007年10月3日承担的看守、清理、除锈刷漆、搬运雇工、买材料搬迁等所支出的费用，工费，当初买设备时出资按原协议执行。王新民：我由于无法接手凤县项目所以要求退出，同意安斗提出的费用，设备由贺某某决定处置。安斗：我以上说的退出，指退出买设备所占有的部分，按原协议书执行，指遵守协议书中的承诺运作或转让，听凭贺师处理。”三人均在该“协议书”上签字确认。2007年11月7日，原告贺焕文以杨凌光泰实业有限公司代表人名义与凤县农业局签订《凤县土鸡产业开发合作协议》。达成有关合作协议，但双方只有代表人签字无单位盖章。2007年11月26日，原告贺焕文与案外人渠某某签订设备转让合同，以50万元的价格将肉鸡宰杀生产线一套转让给渠某某。2008年2月22日渠某某收到贺焕文支付肉鸡屠宰线采购合同违约金5万元。2007年12月21日，原告贺焕文以财产权属纠纷将被告王新民、安斗及凤县畜牧局诉至宝鸡市金台区人民法院（以下简称金台法院），要求被告王新民、安斗返还肉鸡屠宰生产线及冷库设备一套，并赔偿经济损失10万元，同时申请诉讼保全。金台法院经审查后同意立案审理，并对设备实施了保全措施，就地查封了该设备，并指定由被告安斗妥善保管，并且由凤县农牧局对安斗的保管履行监督义务。2008年1月7日，被告安斗、王新民提出管辖权异议，经金台法院审查，裁定此案移送本院进行审理。本院经审理于2008年8月21日作出（2008）宝渭法民初字第409号民事判决书，认为双方所诉争的肉鸡屠宰生产线及冷库设备所有权为合伙人共有，对于原告所诉经济损失应当由合伙人在散伙时进行清算，判决驳回原告的诉讼请求。原告贺焕文不服提出上诉，市中院经审理认为，2007年10月3日协议书与2005年11月17日合伙协议已明确约定合伙设备由原告贺焕文处置并从处置收入中优先取得其合伙投资，原告享有占有处置权，于2008年12月10日作出（2008）宝市中法民一终字第489号民事判决书，撤销一审判决，判决被告安斗、王新民返还原告贺焕文肉鸡生产线及冷库设备一套。被告安斗、王新民不服，向陕西省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审。2009年12月24日，省高院作出（2009）陕民申字第192号民事裁定书，指令本案由市中院再审。市中院于2010年7月6日作出（2010）宝市中法民再终字第002号民事裁定书，撤销本院（2008）宝渭法民初字第409号民事判决及市中院（2008）宝市中法民一终字第489号民事判决，发回本院重审。2013年4月2日，本院作出（2010）民重字第00016号民事判决书，认为肉鸡生产线及冷库设备属于原、被告三人共有，三方未就优先购买权达成共识，亦未就散伙达成一致意见，故该生产线及相关设备仍为三合伙人按份共有，原告要求返还于法无据，判决驳回原告的诉讼请求。原告贺焕文不服提出上诉，市中院于2013年10月12日作出（2013）宝民监终字第00009号民事判决书，认为该资产在合伙清算前属于合伙人共有，原告单独请求行使决定权出售该设备的上诉理由不能成立，遂判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2010年3月26日因查封的设备超过法定期限，市中院以谈话形式，将设备交给原、被告三人，后该设备由被告安斗、王新民保管。本案审理期间，原告申请对肉鸡生产线及冷库设备进行评估，但二被告以不赔偿其经济损失就不能处理设备分割事宜为由不予配合，亦不提供设备的具体下落，致评估无法进行。被告王新民提交2011年12月至2017年6月设备运输、保管、看护等费用清单及其个人设备价目估算清单，证明其保管设备期间的损失及其个人财产损失，提交照片290张证明设备存放现状，原告提出异议。经本院审查，被告提交仅为损失清单，并未提交证据证明清单载明损失内容，提交照片均为局部拍摄，不能完全反映设备现状，证据的关联性无法确定，故本院对被告王新民提交上述证据不予认定。被告安斗提交2006年至2012年3月期间设备搬迁、维护、雇工、场地租赁费、生活费等损失条据、票据、记录材料等，证明其保管设备期间发生的损失及本人工资损失，原告提出异议。经本院审查，被告安斗提交雇工考勤记录系其本人填写，雇工工资支出、部分电费支出、租赁费支出、搬迁费用支出均为个人出具条据，生活费为其自行记录材料，真实性、关联性无法确认，部分电费支出为收款收据，电话费票据加盖收费单位公章，但关联性无法确认，故本院对被告安斗提交证据不予认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告对2005年11月17日签订的协议书真实性均无异议，并且协议达成后，三人共同出资购买肉鸡生产线及冷库设备一套，故本院认定，原、被告形成个人合伙法律关系。2007年10月3日，原、被告就合伙事宜研究今后的操作办法所形成的“协议书”，从形式和内容上看，三人均表示要退出合伙经营项目，但对退伙后清算事宜未能形成一致意见，故不能认定为原、被告订立的退伙协议。结合本院查明的事实，原、被告购买肉鸡生产线及冷库设备后并未实际经营，2007年10月3日三人均有退伙的意思表示，故本院认定，原、被告以各自行为终止个人合伙。合伙终止时，应当对合伙财产进行处理，合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。关于合伙财产的认定，首先，依据原、被告签订的合伙协议约定，三人共同出资购买的肉鸡生产线及冷库设备一套系三人合伙的主要财产，应予认定；其次，三人合伙未实际经营，未发生盈利和债权，但上述设备在搬迁和保养过程中发生的费用属该设备自身产生的直接债务，应当认定为合伙债务；再次，原告主张的其向渠某某支付的50000元违约金，依据合伙的法律性质，原、被告对上述设备享有按份共有的权利，在原、被告未就终止合伙达成一致意见前，原告无权单独行使决定权出售该设备，故对于原告主张的该50000元债务，应当由原告自行承担，非三人合伙债务。关于合伙财产及债务如何处理。基于上文论述，原、被告合伙财产包括肉鸡生产线及冷库设备一套和因搬迁保养该设备发生的费用两部分。原告主张对肉鸡生产线及冷库设备进行拍卖、变卖、折价取得的价款在首先支付原告出资后，剩余获利部分按照40%、30%、30%的比例进行分配。本院认为，原、被告合伙已经终止，应当对上述设备予以处理，原告主张符合三方约定，应当予以支持。关于原告出资数额，合伙协议约定“贺焕文出资40万元，王新民出资5万元，安斗出资5万元”，原告主张其实际出资410000元，并提交了二被告分别出具的收条、被告王新民书写的其银行账号的条据予以佐证，但原告提交的上述收条载明金额仅为50000元、4500元，且二被告均陈述原告实际出资为350000元。经本院审查，原告提交证据不能充分证明其出资情况，故本院以被告认可的350000元认定原告的出资数额。原、被告虽在2005年11月17日原、被告签订的协议书中约定各自出资比例，但依据原、被告的诉辩意见，双方实际均未按照约定数额出资，故对设备价值的认定不宜以三方协议约定的出资确定。2007年11月26日，原告贺焕文与案外人渠某某签订设备转让合同，约定以500000元价格出售设备，但该转让合同系原告自行与案外人协商确定，设备约定是否客观、是否会损害其他合伙人利益无法查明，该合同亦未实际履行，故对设备价值认定不宜以该合同约定的价款确定。对搬迁保养肉鸡生产线及冷库设备发生的费用。本院认为，该费用应当由原、被告依法分担。但，因二被告拒不提供设备下落，致使涉案设备现状无法明确，二被告是否履行维护保养义务、是否尽到合理的维护保养义务均无法查明，并且二被告提交证据与维护该设备发生实际费用的关联性无法认定，故二被告无充分证据证明该部分合伙债务，本案中不予处理。原告主张二被告承担其向案外人支付的50000元违约金的请求，因该损失不属于原、被告合伙债务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，经本院审委会决定，判决如下：一、对原告贺焕文与被告王新民、安斗共同出资购买的肉鸡生产线及冷库设备一套拍卖、变卖、折价取得的价款在支付原告贺焕文出资350000元后，剩余款项按照原告贺焕文40%，被告王新民、安斗各30%的比例进行分配。二、驳回原告贺焕文的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告贺焕文承担300元，被告王新民、安斗承担3000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                      审    判    长    姚胜兰                    审    判    员    王  超                    人 民 陪 审 员    沈新黎                       二〇一八年八月三十日                   书    记    员    成  哲  1