上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行终293号上诉人(原审原告)顾美蓉，女，1954年4月12日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。上诉人(原审原告)胡国忠，男，1951年10月21日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。上诉人(原审原告)胡2(兼上诉人胡某1的法定代理人)，男，1978年12月20日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。上诉人(原审原告)胡某1，女，2009年6月5日出生，汉族，户籍所在地徐汇区园。上列四名上诉人共同委托代理人赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人殷宏瑜，男。委托代理人薛昕怿，上海市金源方程律师事务所律师。原审第三人费小兰，女，1958年10月27日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原审第三人陆锦祥，男，1953年9月20日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原审第三人陆倩，女，1985年6月14日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原审第三人费兆兰，女，1954年9月2日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原审第三人王志骏，男，1990年9月8日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。上列五名原审第三人共同委托代理人王文琴，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人顾美蓉、胡国忠、胡2、胡某1因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初602号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾美蓉、胡国忠、胡2、胡某1的委托代理人赵曙东，被上诉人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)的委托代理人殷宏瑜、薛昕怿，原审第三人陆倩及原审第三人费小兰、陆锦祥、陆倩、费兆兰、王志骏的委托代理人王文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原本市顺昌路XXX弄XXX号二层中厢房部位承租人为费小兰，使用面积18.5平方米。2012年6月2日，上海市黄浦区人民政府对上述房屋所在的116地块(西块)进行征收。当时，上述房屋内有在册户籍二册九人，一册为户主陆倩、母亲费小兰、父亲陆锦祥、丈夫胡2、婆婆顾美蓉、女儿胡某1、公公胡国忠；另一册为户主费兆兰、儿子王志骏。2012年7月，黄浦房管局与费小兰、费兆兰签订了编号为J-224号的《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》(以下简称“补偿安置协议”)，约定：甲方为黄浦房管局，乙方为费小兰；乙方承租的房屋坐落于顺昌路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质国有，房屋用途居住，认定建筑面积28.49平方米；甲方支付乙方被征收房屋价值补偿款人民币(以下币种均为“人民币”)1,205,143.99元，居住困难户增加补贴款0元；甲方提供给乙方的产权调换房屋共计5套，总建筑面积374.18平方米，合计2,888,899.75元，产权调换房屋与被征收房屋差价为1,683,755.76元，由乙方支付；甲方支付乙方搬家补助1,000元、无认定以外补贴100,000元、不选购本地块就近安置房源补贴150,000元、购房补贴577,777.75、签约搬迁奖励费100,000元，面积奖励费142,450元。经结算，甲方另支付乙方设备移装补贴2,260元、看房车贴200元、签约加奖50,000元、搬迁加奖10,000元、利息35,401.53元。协议签订后，该户即搬迁腾空了被征收房屋，黄浦房管局亦向该户交付了协议中约定的5套产权调换房屋，协议已经履行完毕。另查明，胡2系原本市天钥桥路马家宅弄43号房屋拆迁应安置人口之一；1999年，胡2和案外人顾忠富购买了本市园南一村XXX号XXX室公房的产权，该房屋建筑面积50.4平方米。2007年，该房屋产权人之一的顾忠富将自己的产权份额转让给顾美蓉。2012年6月，胡2又与顾美蓉签订房地产买卖合同，将其产权份额转让给顾美蓉。2004年，胡2经买卖取得园南二村XXX号XXX室房屋产权，该房屋建筑面积48.13平方米。2010年该房屋产权人由胡2变更为胡2和第三人陆倩。顾美蓉、胡国忠、胡2、胡某1以补偿安置协议侵害其合法权益等为由，起诉至原审法院，请求判令该协议无效。原审法院认为，依法成立的协议受法律保护，对协议双方当事人均具有法律约束力。黄浦房管局与承租人费小兰就被征收房屋签订的补偿安置协议，签约主体适格，双方意思表示真实，协议内容符合征收相关法律法规及基地征收补偿方案的规定，并未损害该户整体利益，亦不存在合同法规定的无效情形，故协议应属有效。从征收开始到签订协议的整个过程中，被征收房屋承租人及在册户籍人员均未向有关居住困难认定机构提出居住困难认定申请；同时，顾美蓉方除胡某1外的其他人或享受过拆迁安置，或在本市他处有住房且居住不困难，且陆倩也曾与胡2共同拥有本市他处住房。显然，被征收房屋户不符合居住困难认定标准，故对顾美蓉、胡国忠、胡2、胡某1的诉讼主张，不予采纳。综上，顾美蓉等人的诉请缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决驳回顾美蓉、胡国忠、胡2、胡某1的诉讼请求。判决后，顾美蓉、胡国忠、胡2、胡某1不服，上诉于本院。上诉人顾美蓉、胡国忠、胡2、胡某1上诉称，被上诉人黄浦房管局未按居住困难户对费小兰户进行核定，补偿安置协议内容违反法律法规及基地补偿方案的规定，损害了上诉人的利益。如被上诉人未将上诉人和原审第三人陆倩作为补偿安置对象，则根据基地补偿方案，原审第三人最多只能购买两套两室两厅住房，现原审第三人可购买五套房屋，损害了国家利益。故请求二审法院撤销一审判决，改判支持其原审诉请。被上诉人黄浦房管局辩称，本案系争补偿安置协议按照基地补偿方案和相关规定签订，合法有效，不存在损害该户整体利益和上诉人利益的情况，本案争议实际是该户家庭内部分配的矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人费小兰、陆锦祥、陆倩、费兆兰、王志骏述称，同意被上诉人的答辩意见。本案被征收房屋是根据房屋面积而非在册户籍数进行补偿安置的。上诉人要求按居住困难户进行安置，没有事实和法律依据。黄浦房管局也不存在与原审第三人恶意串通，损害国家利益的情况。此外，上诉人已就补偿安置利益的分割问题，向上海市黄浦区人民法院提起民事诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，2017年3月，本案上诉人顾美蓉、胡国忠、胡2、胡某1以本案原审第三人费小兰、陆锦祥、陆倩、费兆兰、王志骏为被告，起诉至上海市黄浦区人民法院，要求依法分割上海市黄浦区顺昌路XXX弄XXX号被征收房屋的补偿款、其他各类补贴、奖励费用及调换房屋五套。上海市黄浦区人民法院已立案受理(2017沪01**民初7773号)。本院认为，本案争议焦点主要在于系争的补偿安置协议内容是否符合法律规定，有无侵犯上诉人的合法权益或损害国家利益。关于居住困难户的认定，根据征收地块的房屋征收补偿方案及居住困难户人数审核办法，申请居住困难户认定的应为被征收房屋的产权人或公有房屋承租人。征收过程中，本案被征收房屋公房承租人费小兰及其他户籍在册人员均未向征收地块所在地的区住房保障机构提出申请和提交相关资料，且根据原审法院查明的事实，费小兰户实际也不符合居住困难的认定标准，故原审法院对于上诉人提出的应按居住困难户标准进行补偿安置的主张不予采纳，并无不当。关于补偿安置方式的确定，由于公房承租人选择的是房屋产权调换，故被上诉人根据被征收房屋的评估价格、应得的各类补贴和奖励费用，并综合考虑该户的具体情况，就安置房源的地段、数量、面积和价格等与被征收人进行协商后确定的补偿安置方式，系协议双方的真实意思表示，并未损害费小兰户的整体利益，且该协议已履行完毕。上诉人认为补偿安置协议损害国家利益，但未能提供充分证据证明其主张，被上诉人对此亦予以否认，故本院不予采信。此外，在另案民事诉讼中，上诉人请求依法分割上述产权调换房屋及其他有关款项，该主张亦与其在本案中要求法院判令补偿安置协议无效的诉讼请求相悖。综上，上诉人顾美蓉、胡国忠、胡2、胡某1的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人顾美蓉、胡国忠、胡2、胡某1共同负担。本判决为终审判决。法官助理祁龙杰法官助理王立帆审判长 徐 军审判员 包建俊审判员 张 璇二〇一八年九月七日书记员 张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……