浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初2345号原告：浙江成城建设有限公司。住所地：平湖市黄姑镇周圩集镇。统一社会信用代码：91330482735279882E。法定代表人：孙付根，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈在林、杨帆，浙江群策律师事务所律师。被告：浙江港龙置业有限公司。住所地：嘉善县惠民街道东升路******。统一社会信用代码：330421000050379。法定代表人：方晓冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄庆红，浙江嘉深律师事务所律师。原告浙江成城建设有限公司与被告浙江港龙置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原、被告各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告向本院申请继续适用简易程序，本院予以延长审限三个月。本案现已审理终结。原告浙江成城建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告质量保修金3615，121元，并自起诉之日起赔偿原告同期银行贷款利率1.3倍的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年5月31日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将东方星河湾住宅小区东区18#、19#、21#、22#、23#号楼、地下、地下车库工程发包给原告。2011年7月6日，双方达成《工程总包补充协议》，协议4.2条约定“工程竣工验收合格并经竣工资料备案完成后付至合同价款85%，结算完成后支付至结算价款95%，余款5%作为竣工后质量保修金。如无保修等硬性支出，保修期满二年后返还50%，满三年后再返还30%，其余待保修期满后退还，……房屋的保修期和保修要求按照《房屋建筑工程质量保修书》相关条款执行”，根据双方之间签订的《工程质量保修书》第二条的约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。本案涉案工程于2014年12月18日通过竣工验收，至今已超过三年，根据双方上述关于质量保修金退还的约定，被告至今应退还质量保修金的80%。原、被告间的涉案工程款纠纷经嘉兴市中级人民法院二审审理，以(2017)浙04民终2065号民事判决书认定，本案工程造价为90，378，044元，已判决被告向原告支付95%的工程款。根据该判决书认定的工程造价,5%的工程款作为质量保修金的金额为4518，902元，返还80%的金额为3615，121元。现原告为维护自已的合法权益特提起诉讼，请予支持。被告浙江港龙置业有限公司答辩称：1、虽然涉案工程已通过竣工验收，但未满足竣工要求，尚存缺陷，原告未修复。根据约定，原告未履行保修义务，不具备要求被告返还保修金的权利；2、双方及实际施工人杨小春签订的协议以一套别墅、三套高层住宅抵付工程款，是以后三年的保修金抵扣的，在原告未履行保修责任前无权要求被告返还保修金。综上，要求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉请依法提交了相应证据，经质证，被告对其真实性均无异议，经本院审查后，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告为其抗辩提交了相应证据，经质证，原告对其中真实性无异议的证据，经本院审查后对其真实性予以确认并在卷佐证。被告所举的证据2即维修通知，均系被告单方出具，是否送达原告，除对其中原告确认收到的外，其余部分本院现无法予以确认是否已实际送达原告；被告所举的证据3、4即照片、光盘及维修汇总表，均系被告自行制作，且就此质量保修事宜被告已另案提起诉讼，故在本案中对此证据本院不予认证。本院根据原、被告各自的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年5月31日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将东方星河湾住宅小区东区18#、19#、21#、22#、23#号楼、地下、地下车库工程发包给原告。2011年7月6日，双方达成《工程总包补充协议》，协议4.2条约定“工程竣工验收合格并经竣工资料备案完成后付至合同价款85%，结算完成后支付至结算价款95%，余款5%作为竣工后质量保修金。如无保修等硬性支出，保修期满二年后返还50%，满三年后再返还30%，其余待保修期满后退还，……房屋的保修期和保修要求按照《房屋建筑工程质量保修书》相关条款执行”，根据双方之间签订的《工程质量保修书》第二条的约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。本案涉案工程于2014年12月18日通过竣工验收。原、被告间的涉案工程款纠纷，本院本案原告曾向本提起诉讼，经本院审理后作出了一审判决，本院原告对此不服提起上诉，后又经嘉兴市中级人民法院审理作出“(2017)浙04民终2065号”二审终审判决，确定本案工程造价为90，378，044元，且判决被告向原告支付其中95%的工程款。原告现以“本案涉案工程于2014年12月18日通过竣工验收，至今已超过三年。被告应返还原告工程造价5%质量保修金中的80%计3615，121元”为由，诉至本院要求判如诉请。另查明，2015年1月23日，原告方与被告共同出具了一份付款说明，该说明载明“由杨小春认购别墅一套，总价为538万元，由杨小春按揭300万元…余款238万元作抵扣后三年的工程保修金等”。2015年1月30日，原告方与被告分别签订三份《协议》，分别约定“商品房35-1-2002（面积89.6平方米），单价7351元/平方米，总价658，667元，被告将该产房作为工程款支付原告，其中首付款198，667元从被告应付东方星河湾住宅小区东区工程总包工程款后三年保修金中扣除；商品房35-1-2003（面积89.6平方米），单价7261元/平方米，总价650,603元，被告将该产房作为工程款支付原告，其中首付款200,630元从被告应付东方星河湾住宅小区东区工程总包工程款后三年保修金中扣除；商品房35-1-2101（面积88.76平方米），单价6602元/平方米，总价586,000元，被告将该产房作为工程款支付原告，其中首付款176,000元从被告应付东方星河湾住宅小区东区工程总包工程款后三年保修金中扣除，等”。原告对其中“认购别墅2380,000元、商品房35-1-2002的首付款198，667元、商品房35-1-2003的首付款200,630元从被告应付东方星河湾住宅小区东区工程总包工程款后三年保修金中扣除”予以确认，但表示“商品房35-1-2101的首付款176,000元是否也从被告应付东方星河湾住宅小区东区工程总包工程款后三年保修金抵扣，现无法予以确认”；而被告则认为“上述认购的别墅及三套商品房共已抵扣被告应付东方星河湾住宅小区东区工程总包工程款后三年保修金”。诉讼中，被告表示曾多次向原告发函要求原告履行保修义务，对此原告表示“收到的都与被告及时联系，2018年3月17日收到后及时回复，且派维修人员去现场”等。本案原告提起诉讼后，被告于2018年5月31日另行以本案原告未履行质量保修为由提起诉讼要求本案原告履行保修义务及支付维修费，该案案号为“（2018）浙0421民初2812号”，该案本院尚审理中。本案在调解中，因双方分歧较大，致本案调解不成。本院认为，建设工程竣工后经验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。涉案建设工程施工合同系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，双方应按其履行。涉案建设工程早在2014年12月即通过竣工验收，其工程质量应推定为合格。本案的争议焦点是被告应否支付原告3年后到期的涉案工程的质量保证金。建设工程质量保证金是从应付工程款中预留的，保证建设工程质量缺陷在缺陷责任期内能够得到及时维修的资金。其作用一方面能促使承包人为取回质保金及时履行保修义务；另一方面在承包人不履行保修义务的情况下，为发包人另行委托他人维修提供一定的资金保障。故《建设工程质量保证金管理暂行办法》第八条规定，缺陷责任期内，因承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承包人承担违约责任。双方当事人对涉案工程是否存在质量问题及是否及时通知保修等问题存在争议，对存在的争议本案被告已另行起诉，且被告虽表示已多次通知原告要求进行维修，但无确属证据能证明原告已均收悉，被告也没有切实组织各方查明确定原因及责任，也未另行切实委托具有相应资质的部门进行维修。被告系在原告提出支付到期保修金时才提出抗辩及且又另行提起诉讼，被告在原告提起诉讼之前怠于行使相应权利，故其在合同约定的期限届满后又拒绝支付质保金的依据不足，对原告主张要求被告返还工程质量保证金的诉讼请求，予以支持。但诉请的数额有误，结合本案查明的事实，被告已将三套商品房的首付款及一套别墅的部分款项抵付上述已到期的部分保修金共计2955，297元，对此有双方签订的付款情况说明及三份协议予以证明。至于原告提出的其中一套商品房的首付款176,000元是否也予以实际抵扣暂无法予以确定之意见，但在本院规定其确定的时间内既未表态也未提交相应证据予以证明，视为认可，故本院对被告提出的相应房款已抵付保修金予以确定，据此被告尚需支付原告保修金659,824元。又因双方对逾期返还工程质量保证金的是否需要支付利息损失未作明确约定，且双方对被告支付案涉工程质量保修金的条件是否成就存在争议，故对原告要求被告支付逾期付款利息损失之诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江港龙置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告浙江成城建设有限公司保修金659,824元；二、驳回原告浙江成城建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费35，721元，保全费5000元，合计诉讼费40,721元（原告已预交），由原告浙江成城建设有限公司负担33，289元，由被告浙江港龙置业有限公司负担7432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  吕学强二〇一八年九月五日书记员  岑 奇