四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1681民初464号 原告：梁德艮（银），男，汉族，生于1962年5月15日，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：史安红，四川国普律师事务所律师。 被告：道隧集团工程有限公司，住所地：四川省华蓥市道遂路**。 法定代表人：陈英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐越，四川元众律师事务所律师。 被告：崔广禹，男，汉族，生于1970年9月26日，住天津市武清区。 被告：宁美雄（曾用名宁麾），男，汉族，生于1972年1月10日，住湖南省邵东县。 原告梁德艮与被告道隧集团工程有限公司（以下简称“道隧公司”）、崔广禹、宁美雄合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁德艮及其委托诉讼代理人史安红、被告道隧公司的委托诉讼代理人徐越到庭参加诉讼；被告道隧公司的法定代表人陈英、被告崔广禹经本院传票传唤，被告宁美雄经公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁德艮向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付赔偿款280000元及迟延付款的利息暂计110132.16元（2011年7月20日至2018年2月1日）。庭审中，原告将诉讼请求变更为：三被告向原告支付赔偿款280000元及迟延付款的利息（从2011年7月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至2018年2月1日止）。事实及理由：2009年，原告受雇于道随集团桂武高速公路第3合同段1#拌和站从事混凝土生产和配送工作。2018年10月28日，原告在项目施工地与工地的看守人员发生争执，项目部工人唐根春、刘征信将原告打伤，后原告被送往医院治疗。郴州市第一人民医院诊断为：1、有胫腓骨上段、右股骨外踝骨骨折；2、左腓骨上段骨折；3、左肱骨外上踝骨折；4、全身多处软组织擦伤。经湖南省郴州市科诚司法鉴定所鉴定为八级伤残。2011年6月21日，道随集团项目负责人崔广禹、宁美雄与原告签订《人身损害赔偿协议书》，约定由被告赔付原告实际产生的医疗费用95000元及其他赔偿金额，共计395000元。被告至今仍有280000元赔偿款未支付。 被告道隧公司辩称，1、人身损害协议上所载明的事实经过属实；2、案涉工程是道隧公司承包的，崔广禹只是项目部雇请的施工人员，不是项目部负责人，宁美雄是项目部雇请的班组长；3、是宁美雄班组的民工唐根春、刘征信与原告斗殴致原告受伤;4、道隧公司既非加害方，也非赔偿义务主体，不是本案适格被告；5、本案已超过法定的诉讼时效期间；6、原告主张支付迟延付款利息于法无据；7、原告与宁美雄在2011年6月21日签订协议后，项目部未向宁美雄支付过工程款。 被告道隧公司就其主张未向本院提供证据。 被告崔广禹答辩，1、本案已超过法定的诉讼时效期间；2、崔广禹不是本案适格被告；3、本案的具体侵权人是唐根春、刘征信，二人均不是道隧公司工作人员，故道隧公司不是适格的赔偿义务主体；4、《人身损害赔偿协议书》不具有法律效力，道隧公司无权代扣宁美雄的工程款，亦无法律义务向梁德艮支付代扣的赔偿款。 被告崔广禹就其主张未向本院提供证据。 被告宁美雄未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告梁德艮围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告梁德艮、被告道隧公司进行了证据交换和质证。被告道隧公司除对原告提供的道隧公司借款单、证人证言的真实性有异议外，对其余证据无异议。道隧公司认为：1、《人身损害赔偿协议》违背了法律规定，是不合法的，且协议的当事人并非道隧公司的工作人员；2、借款单上显示的借款人是宁美雄，而非本案原告，且借款单上没有公司印章，也没有相应的支付转账凭证，因此，不能证明道随公司向原告支付了医疗费；3、证人应当出庭作证，且证人证言均是原告单方的意思表示，与道隧公司无关。对于原、被告均无异议的证据，本院确认并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：案涉工程的承包方为道隧公司，崔广禹系道隧公司项目部雇请的施工人员，宁美雄系道隧公司项目部雇请的班组长，唐根春、刘征信系宁美雄班组的民工。原告在道随集团桂武高速公路第3合同段1#拌和站从事混凝土生产和配送工作。2010年10月28日，原告随混凝土输送车到门口河大桥施工工地时，宁美雄雇佣的工人唐根春、刘征信将原告打伤，后原告被送往医院治疗。郴州市第一人民医院诊断为：（1）有胫腓骨上段、右股骨外踝骨骨折；（2）左腓骨上段骨折；（3）左肱骨外上踝骨折；（4）全身多处软组织擦伤。经湖南省郴州市科诚司法鉴定所鉴定为八级伤残。2011年6月21日，梁德艮（甲方）、宁美雄（乙方）、道隧集团桂武路第3合同段项目经理部（丙方）就梁德艮受伤赔偿赔偿问题签订《人身损害赔偿协议书》，协议约定：（1）乙方同意一次性支付甲方医疗费、护理费、后期治疗费、伤残赔偿金、司法鉴定费共计395000元，扣除前期已支付的95000元，实际应支付300000元；（2）本协议签字生效后，在30天内由丙方在支付乙方的工程款时，代扣代付。宁美雄在该协议上签字，梁德艮委托谢承忠在协议上签字，崔广禹在协议上的丙方代表一栏签名，但未加盖道隧集团桂武路第3合同段项目经理部的印章。2011年2月27日，宁美雄向道随集团桂武高速公路第三合同段项目部借款95000元，并出具借款单，借款单上载明该款用于处理前期桥二队打伤1#拌合站民工事件。宁美雄除去已付的款，尚下欠原告280000元。《人身损害赔偿协议书》签订后，道隧集团桂武路第3合同段项目经理部未向宁美雄支付过工程款。上述事实，原、被告均未提出异议，亦未举证反驳，本院确认。 本院认为，宁美雄、崔广禹、梁德艮、唐根春、刘征信均系案涉工程项目部工作人员，而唐根春、刘征信系宁美雄班组的民工。梁德艮在工作中被唐根春、刘征信致伤，就梁德艮受伤赔偿问题进行处理，是案涉工程项目部应尽职责。梁德艮、宁美雄、崔广禹签订的《人身损害赔偿协议书》，意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。唐根春、刘征信的行为是否构成犯罪，是否追究唐根春、刘征信的刑事责任，应由公安机关决定是否立案。而该次纠纷，公安机关并未立案侦察。被告道隧公司主张《人身损害赔偿协议书》违反法律规定而无效的抗辩理由不能成立。 从《人身损害赔偿协议书》来看，向原告支付赔偿款的义务主体是宁美雄，而非崔广禹和道隧集团桂武路第3合同段项目经理部，崔广禹在《人身损害赔偿协议书》中仅是承诺30天内由道隧集团桂武路第3合同段项目经理部在支付宁美雄的工程款时代扣代付，而道隧集团桂武路第3合同段项目经理部在梁德艮、宁美雄、崔广禹签订《人身损害赔偿协议书》后，并未向宁美雄支付过工程款。因此，原告要求被告宁美雄支付赔偿款280000元及逾期付款利息的请求，本院支持。原告要求被告崔广禹、道隧公司承担案涉赔偿款支付责任的请求，证据不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告宁美雄向原告梁德艮支付赔偿款280000元及逾期付款利息（从2011年7月22日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至2018年2月1日止）； 二、驳回原告梁德艮对被告道隧集团工程有限公司、崔广禹的诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350元，公告费700元，共计8050元，由被告宁美雄负担。公告费原告已垫交，由被告宁美雄在履行义务时，一并将该款支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  徐思禹 审 判 员  李林玲 人民陪审员  陈德明 二〇一八年九月二十一日                                                                                           法 官 助 理  张 倩                                                                                           书记员 程 宇