江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0923民初1299号原告：赵春平，男，1974年2月16日生，汉族，上高县人，个体，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师，一般代理。被告：江政进，男，1961年5月21日生，汉族，江西南昌人，个体，住南昌市东湖区。被告：顾红旗，男，1968年10月1日生，汉族，江西南昌人，个体，住南昌市东湖区。以上二被告委托诉讼代理人：朱俊杰，江西洪城律师事务所律师，一般代理。第三人（追加）：郭炳兴，男，1954年3月8日生，汉族，宜春市人，个体，住址宜春市袁州区高士路286号（现住南昌市阳明东路666号音乐花园小区。身份证号：360521195403080038。联系电话：13970059585。第三人（追加）：罗仕真，男，1971年3月2日生，汉族，上高县人，个体，住上高县敖阳镇人民路42号2栋3单元302室。身份证号：362228197103020518。联系电话：13607052075。第三人（追加）：况拥军，男，1971年5月16日生，汉族，上高县人，个体，住上高县友谊路天一国际4栋601室。身份证号：362228197105160012。联系电话：13970512078。原告赵春平与被告江政进、顾红旗、第三人郭炳兴、罗仕真、况拥军合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年7月24日和9月5日公开开庭进行了审理。在庭审中，本院依法追加郭炳兴、罗仕真、况拥军为第三人。原告赵春平的委托诉讼代理人李友强、被告江政进及被告顾红旗的委托诉讼代理人朱俊杰到庭参加诉讼。第三人郭炳兴、罗仕真、况拥军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵春平向本院提出诉讼请求：1、请判令被告支付股份出让款60万和分红款10.8万元；2、本案受理费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年郭炳兴、顾红旗、江政进、况拥进、罗仕真签订股东合作协议，协议约定共同开发上高县恒发矿产品加工厂。其中郭炳兴出资234万元，占40%股份，以上股份原告与郭炳兴各占20%的股份，且由所有合伙人认可。自合作以来加工厂的分红均通过被告顾红旗及时汇给原告。2018年因经营原因，原告、郭炳兴、顾红旗、况拥进及罗仕真委托被告江政进将上高县恒发矿产品加工厂的资产出让。依据上述被告的告知，出让款300万元，出让时账目待分红54万元。同时二被告控制以上收入后，按股份将郭炳兴20%、顾红旗33%、江政进5%、况拥进14.4287%、罗仕真7.5713%的应分配收益通过被告顾红旗账户予以分配，但对原告20%股份的应分配收益不予分配。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，现原告具状起诉，请法庭支持。被告江政进、顾红旗辩称，原告应当与郭炳兴构成隐名合伙人，本案的合伙协议的合伙人并不包括原告本人，故原告与被告之间并无直接的合伙关系，原告的主体不适格或被告不是适格主体，若法庭认为原告构成本案的合伙，也应当追加郭炳兴为当事人，不应在本案当中认定原告在全体合伙人当中的份额关系。上高恒发矿产品加工厂已卖给他人了，价款是300万元，原告按20%股份应分60万元在被告顾红旗手上，卖厂之前分了54万元红，原告应分10.8万元也在被告顾红旗手上。被告顾红旗之所以要扣下原告这70.8万元，是因为2014年1月被告江政进购买上高恒发矿产品加工厂时，所有资金525万元由被告顾红旗垫资，原告20%股份资金105万元由被告顾红旗所垫付，原告之后没有将其垫付的投资款归还，请法院驳回原告诉讼请求。第三人郭炳兴（书面）陈述，2015年本人与顾红旗、江政进、况拥军、罗仕真签订股东合作协议，协议约定本人股份40%、顾红旗股份33%、江政进股份5%、况拥军股份14.4287%、罗仕真股份7.5713%，共同经营上高县恒发矿产品加工厂。其中本人和赵春平共同出资234万元，占40%的股分，以上股份由本人和赵春平各占20%的股份，且由所有合伙人认可。自合作以来加工厂的分红均通过顾红旗及时汇给了赵春平。2018年因经营原因，本人与顾红旗、况拥军、罗仕真、赵春平委托江政进将上高县恒发矿产品加工厂的资产出让。依据江政进、顾红旗的告知，出让款300万，出让时账目待分红54万元。同时江政进、顾红旗控制以上收入后，本人按20%股份收到顾红旗账户转款708000元，本人未收到赵春平应得收益708000元。第三人（追加）罗仕真、况拥军未提供书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，第三人郭烦兴、罗仕真、况拥军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证权利，对原告的举证原告应转让价款60万元和红利10.8万元的证据经被告江政进、顾红旗核对无异，予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，被告江政进、顾红旗与第三人郭炳兴、况拥军、罗仕真签订合伙协议书，合伙投资上高县恒发矿产品加工厂，共同投资585万元。其中，被告顾红旗出资193.05万元，占33%，被告江政进出次29.25万元，占5%，第三人郭炳兴出234万元，占40%，第三人况拥军、罗仕真各出资84.4079万元、44.2921万元，分别占14.4287%和7.5713%；但第三人郭炳兴名下的40%股份有一半为原告的投资，即原告隐名在其名下的投资款为117万元。上述合伙人在合伙经营上高县恒发矿产品加工厂期间的分红，均通过被告顾红旗个人的银行账户分配给各合伙人，其中原告的投资分红也是由被告顾红旗直接转给原告或原告指定的银行账户。2018年3月9日，全体合伙人，包括原告在内，签订股东会决议：同意转让上高恒发矿产品加工厂，出让价格不低于300万元。2018年4月12日，被告江政进作为上高恒发矿产品加工厂的个体工商户与上高宏发采石场签订《采石场购买合同书》，将上高恒发矿产品加工厂以300万元的价格出让给上高宏发采石场（个体工商户为熊佑长），并于同年4月30日双方还签订了资产清单表。购买人熊佑长于同年4月12日、24日分别通过银行转给被告江政进银行账户250万元和50万元，同年5月7日，被告江政进将卖厂价款300万元转给被告顾红旗账户，也就在当日，被告顾红旗将卖厂价款300万元和该厂余款（红利）54万元，按各合伙人的出资比例分配给了各投资人，但原告应分得的转让价款60万元和红利10.8万元，被告顾红旗以原告尚欠其债务为由没有分配给原告，仍在被告顾红旗手上。为此，导致纠纷，诉至本院。另查明，一、2014年1月23日，被告江政进与上高县恒发矿产品加工厂签订《采石场购买合同书》，以总价525万元购买该厂。在预付保证金80万元后，被告顾红旗于同年1月24日再次通过银行转账445万元，付清了全部购买款项。二、上高恒发矿产品加工厂在工商部门登记为被告江政进的个人独资企业，统一社会信用代码为91360923069741608G；该企业出让后已于2018年6月27日被注销。本院认为，公民的财产应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上高恒发矿产品加工厂虽然在工商部门登为被告江政进的个人独资企业，实为上述合伙人按份共有。原告虽然没有在2015年2月4日的合伙股东协议上签名，隐名在合伙投资人第三人郭炳兴名下，但在每年的分红或卖厂签订股东会决议的过程中，与其他合伙人一样按其出资比例享有该企业的权益。事实上，在此之前原告与其合伙人一样，每年已分得了在该厂的红利，对全体合伙人来说，原告就是该合伙企业的实名股东之一。因此，被告顾红旗应当将全体合伙人共有的上高恒发矿产品加工厂转让价款300万元和红利54万元的合伙收益按投资比例分配给全体合伙投资人。被告顾红旗抗辩以应分配给原告的合伙收益70.8万元冲抵其尚欠被告债务，属两个不同法律关系，不宜在本案中一并处理。若被告顾红旗有证据证明原告尚欠其债务，可另行主张权利。因此，被告顾红旗以原告欠其债务为由扣留应分给原告的合伙收益70.8万元的行为，侵害了原告的财产权，被告顾红旗应当返还原告的合伙收益70.8万元。原告要求被告顾红旗支付其合伙收益卖厂价款60万元、红利10.8万元的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告未举证证明被告江政进在合伙过程中侵占了原告的合伙收益，因此，对原告主张被告江政进承担侵权责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权法》第三条、第十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾红旗于本判决生效之日起五日内偿付原告赵春平合伙收益转让款60万元和分红10.8万元。二、驳回原告赵春平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，财产保全费4270元，合计15150元，由被告顾红旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  简顺民人民陪审员  钟建华人民陪审员  简 昕二〇一八年九月十四日代书 记员  晏 松