广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初3731号原告：邓耀华。委托诉讼代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓兰，广东南天星律师事务所律师。被告：罗国新。被告：东莞市中建品牌策划传播集团有限公司，住所地：广东省东莞市莞城东兴路****之一。法定代表人：梁群。原告邓耀华与被告罗国新、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司（以下简称“中建公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员陈波担任审判长，与人民陪审员李强基、人民陪审员钟榴青组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2018年8月16日公开开庭进行了审理，原告邓耀华及其委托诉讼代理人汤济源、被告罗国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓耀华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金10000000元及利息（该利息以10000000元为本金，按月利率2%计算，从起诉之日起计至本金还清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2013年11月份，被告罗国新所经营的公司因债务纠纷急需资金周转还债向原告借款10000000元，当时被告罗国新提出所借资金只使用约一个月即可归还。2013年12月2日，原告委托朋友陈某将借款9766700元支付至被告罗国新指示的东莞市润威纸品有限公司（以下简称“润威公司”）、刘某名下，被告罗国新于当天向原告出具《借据》一份。其后，由于还款期限届满被告罗国新没有依约定还款，原告经多次向被告罗国新追讨要求还款，但被告罗国新表示资金紧张无力偿还。2014年5月30日，原告再次到被告罗国新公司办公室追讨，被告罗国新在无力还款的情况下提出其可以以控制的公司被告中建公司提供担保，于是原告与两被告当天签订《借款合同》、《借据》，约定：1、被告罗国新向原告借款10000000元；2、被告中建公司为被告罗国新的债务承担连带保证责任；3、从借款之日起按月息25厘计算利息。《借款合同》签订后，被告罗国新至今没有归还原告本、息。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告罗国新辩称：一、原告在起诉中所表达的是原告出借给被告的款项指向的是2013年12月2日及3日的转账，但该款项是转至润威公司及刘某名下，借款合同及借据在2014年5月20日出具，相距近半年，10000000元不是小额借贷，不可能转账那么久才出具借据。原告在起诉状中称原告在2013年借款后多次向被告要求还款，但原告并未能提交催收借款的相关证据，且无法解释为何要过了半年才出具借据。二、原告转账给润威公司及刘某的款项与本案借款不是同一件事，原告的起诉毫无根据。虽然被告确实与原告签订合同，但由于借款数额巨大，中建公司的股东又不同意签署，故该合同不了了之，原告但并没有交付借款。三、被告确认合同是被告罗国新签名的，中建公司的公章也是真的，但没有中建公司的法人签名，被告罗国新既不是中建公司的法定代表人，也不是股东，故中建公司的保证并不发生法律效力。四、借款合同的收款人账号部分是手写的，被告和中建公司与润威公司及刘某并无经济来往，并无借贷关系。原告若确实2013年12月2日及3日转账给润威公司及刘某，请求法院裁定让润威公司及刘某将款项转回给原告。被告中建公司未作答辩。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中建公司缺席诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见及答辩意见，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，原告邓耀华（甲方）、被告罗国新（乙方）与中建公司（丙方）签订一份编号为2014530《借款合同》，约定：罗国新于2013年12月2日向邓耀华借款10000000元，并委托陈某划款到罗国新指定的润威公司的银行账户76×××88及刘某的银行账户62×××70；如罗国新未能按期归还资金的，每日应按已到期为归还金额的千分之三向原告支付违约金；从借款之日起按月息25厘计算利息；本合同由中建公司作保证人，自三方签署后生效；合同正本一式三份，甲、乙、丙各执一份，具有同等法律效力。罗国新在《借款合同》的乙方处上签名并按捺指模，丙方处盖有中建公司公章。同日，罗国新出具《借据》，其上载明：“现收到____款项人民币壹仟万元整。本公司（人）保证于按照编号为：2014530《借款合同》约定归还该笔款项。如未能及时归还，按照为归还款项的千分之三每日支付违约金。”罗国新在借款人处签名并按捺指模。《借据》下方有一行：“本公司（人）同意为以上借款提供连带责任保证担保。”保证人处盖有中建公司的公章。被告罗国新主张案涉《借款合同》签订时并没有书写收款银行账户，系原告后来自行添加，且中建公司的法定代表人及股东均未在《借款合同》上签名，故中建公司不应承担保证责任。庭审中，被告罗国新称其不认识润威公司和刘某，中建公司与润威公司、刘某之间的交易往来与罗国新无关，但罗国新承认中建公司的两名股东分别是罗国新的妻子和弟媳，且其弟媳为中建公司的法定代表人。对于交付案涉借款的情况，原告提交了四份电子银行交易回单予以佐证，其上显示陈某于2013年12月2日分别向润威公司的账户76×××88转账4325000元、4000000元、向刘某的账户62×××70转账1342400元，于2013年12月3日向刘某的账户62×××70转账99300元，交易用途均备注“代中建还本”或“代中建还息”。陈某出具了一份《证明》，载明“本人于2013年12月2日至12月3日通过本人农业银行账户，分别转账到东莞市润威纸品贸易有限公司、刘某名下共计9766700元，是受邓耀华委托，并按罗国新的指示转账。”陈某本人于2018年8月22日到庭称，中建公司将四个商铺的房产证抵押给润威公司和刘某，后罗国新向邓耀华借款10000000元用于解除抵押，于是邓耀华委托陈某将款项支付给罗国新，为了尽快处理解除抵押事宜，根据罗国新的指示，陈某直接将款项转入润威公司和刘某的账户，并备注为代中建还款之类的内容。被告罗国新主张其经营的东莞市中建实业公司因资金周转困难曾于2014年5月30日向原告提出借款10000000元即案涉《借款合同》指向的借款，该借款与解除商铺抵押无关，且原告并未支付。同时，被告罗国新承认其本人亦于2015年左右曾向原告借款10000000元左右并同意偿还。原告则回应称其于与罗国新在2015年左右并未发生借款关系，且己方于2014年7月发生资金链断裂，客观上也不能出借该笔款项。另，原告承认其支付借款时按照月利率2.5%计算预扣了一个月的利息233300元。以上事实，有原告提交的《借款合同》、《借据》、电子银行交易回单、证明，当事人陈述以及本院谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。案涉《借款合同》及《借据》的内容及形式均不违反法律及行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告是否已实际向被告罗国新支付案涉借款；二、被告中建公司是否应对案涉借款承担保证责任。关于第一个争议焦点。其一，罗国新确认其在案涉《借款合同》及《借据》上签名，其中《借据》明确载明“收到款项壹仟万元”，可见该《借据》实具备收据之性质，被告罗国新作为一个正常、理性的成年人以签名方式对该《借据》内容予以确认，可以初步推定被告罗国新已收到案涉借款。其二，《借款合同》明确载明该借款的发生时间为2013年12月2日，并委托陈某支付至润威公司和刘某的银行账号，且原告亦提交了相应的转账记录以及陈某的《证明》为证。被告罗国新主张收款账号为原告后来自行添加，但未能提交证据予以佐证，本院不予采信。案涉借款数额巨大，《借款合同》中又已预留填写收款人账号的下划线位置，按照常理，借款人指定收款账号的可能性较大，而且合同载明正本一式三份，即被告罗国新亦持有一份，其亦未能出示己方持有的合同以佐证收款账号处留空，故其理应承担举证证明不能的不利后果。其三，陈某向润威公司、刘某转账的时间为2013年12月2日及3日，与《借款合同》载明的借款发生时间可以相互印证。至于转账记录中备注“代中建还本”之类的内容，根据本案查明事实可知，中建公司作为案涉借款的连带责任保证人，其股东与被告罗国新存在利害关系，罗国新本人又经营中建实业公司，因此，案涉借款实际用于中建公司或中建实业公司的经营活动的可能性较大，故转账记录的备注内容并不能否定该转账与案涉借款的关联性，反是进一步佐证了案涉借款已实际支付的事实。其四，罗国新承认其于2015年左右曾向原告借到款项10000000元，而原告承认其与被告罗国新在2015年左右并未发生借款关系，由于案涉《借款合同》的签署时间在2014年5月30日，故不排除系被告罗国新错误记忆借款发生时间的可能。综上，本院认定原告已向被告罗国新支付借款。根据陈某的转账记录显示，陈某向润威公司、刘某的银行账户转账共计9766700元，原告当庭承认预扣了一个月的利息233300元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故即使存在预扣利息的情况，亦应当认定本案借款本金为9766700元。由于《借款合同》及《借据》均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告罗国新返还借款，现原告起诉罗国新要求返还借款，可视为经过催告及给予被告合理的还款期限。因此，原告要求罗国新偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持，但借款本金应以前述认定的9766700元为准。至于逾期利息，《借款合同》约定“从借款之日起按月息25厘计算利息”，原告自愿下调为按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。结合原告的诉请，利息应以9766700元为基数，从起诉之日即2018年3月13日起按照年利率24%计至款项还清之日止。关于第二个争议焦点。被告中建公司作为保证人在《借款合同》及《借据》上盖章同意为案涉借款提供连带责任担保，该保证行为合法有效，且未超过保证期限，故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，被告中建公司应对罗国新的借款本金及利息承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向罗国新追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告罗国新应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓耀华偿还借款本金9766700元并支付逾期利息（逾期利息以9766700元为基数，按照年利率24%，从2018年3月13日起计至还清之日止）；二、被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司应对第一判项所涉债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告罗国新追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元（原告已预交），由被告罗国新、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  李强基人民陪审员  钟榴青二〇一八年九月七日书 记 员  邓秀琳郑曼华附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。