天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初9523号原告：王玉芬，女，1963年7月22日出生，汉族，住蓟州区。委托诉讼代理人：刘宝民（王玉芬之夫），住蓟州区。被告：天津农村商业银行股份有限公司蓟州邦均支行，住所地蓟州区邦均镇西南道村、京哈公路北侧。负责人：唐强，该支行行长。委托诉讼代理人：高长江，天津江旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。原告王玉芬与被告天津农村商业银行股份有限公司蓟州邦均支行（以下简称邦均支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。王玉芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还存款45000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原告到被告银行邦均大街分理处存款6笔，分别是30000元、30000元、45000元、45000元、45000元、41000元，共计236000元，办完后发现其中1笔45000元是手写的，银行工作人员解释手写的也有效；后发现少记载1笔存款45000元，工作人员解释该笔存款打印在存折户名上方，原告没再追究。2018年8月17日，原告取款时发现少1笔存款45000元，经与银行交涉，工作人员否认，说户名上方打印的45000元存款不存在，原告报警，经调解未果，故起诉。邦均支行辩称，原告之夫刘宝民于2016年6月29日到我行邦均大街分理处办理存款业务5笔，存入现金2笔30000元共计60000元，转存到期存款3笔，分别是45000元、45000元、41000元。我行柜员办理业务时误将其中转存的1笔45000元存款记账内容打印在原告一本通存折客户信息页账号下方，打印内容与账号有重叠，为不损坏客户账号信息，该柜员没在打印错误位置对存款记账内容进行删划，而是在记载交易信息页的第2页第13行位置手写了存款45000的记账内容，该手写内容是有效的，而客户信息页打印内容是无效的。我行对原告之夫办理的5笔存款在其一本通存折交易信息页进行了正确记载，原告存款未减少，应驳回其诉讼请求。本案争议焦点是：1.2016年6月29日刘宝民存入邦均支行的现金数额问题；2.王玉芬一本通存折客户信息页打印的1笔存款45000元与交易信息页第2页第13行手写的1笔存款45000元是否均有效问题。王玉芬称，2016年6月29日我丈夫刘宝民携带105000元现金到邦均支行大街分理处办理存款，分3笔存入计30000元、30000元、45000元，同时转存到期的3笔存款计45000元、45000元、41000元，办完后发现存折有1笔45000元是手写的，并且少记了1笔45000元，银行工作人员解释说手写的也有效，另1笔45000元打印在存折账号处，也有效。2018年8月17日，刘宝民到银行取款，工作人员否认打印的那笔45000元，提交一本通存折复印件2页（与原件核对无误）。经质证，邦均支行对该存折的真实性无异议，本院予以确认。邦均支行称，王玉芬之夫刘宝民于2016年6月29日到我行大街分理处往王玉芬一本通存折内存入2笔30000元共计60000现金，并转存3笔到期存款，分别是45000元、45000元、41000元，我行柜员记载存款时误将1笔转存的45000元打印在存折客户信息页账号下方，打印内容与账号有重叠，为不损坏账号信息，该柜员没在打印错误处对存款记账内容进行删划，而是在记载交易信息页的第2页第13行手写了该笔45000元存款记账内容，手写内容是有效的，客户信息页打印内容是无效的，提交存款凭条、利息清单、取款凭条、交易流水账和2016年6月29日银行监控设备拍摄的刘宝民存款时的视频2段。经质证，王玉芬对存款凭条、利息清单、取款凭条、交易流水账表示看不懂，承认存款凭条、利息清单、取款凭条上是刘宝民签名，也承认监控视频中的存款人是刘宝民。经庭审核查，王玉芬承认刘宝民签名，亦承认监控视频中的存款人是其夫刘宝民，本院对邦均支行提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年6月29日，王玉芬在邦均支行大街分理处开户存入3笔存款，分别是45000元、45000元、41000元，存期均为1年；邦均支行向王玉芬出具一本通存折1本，存折客户信息页记载账号、客户名、开户单位、存折号码、签发日期等内容，无存款记载；交易信息页第1页记载了存款日期、业务种类开户、存期、到期日、钞汇币种、余额、利率利息、柜员号码等内容，正确记载了王玉芬上述3笔存款的记账内容。2.2016年6月29日下午，王玉芬之夫刘宝民到邦均支行大街分理处存款时携带现金60000元，通过柜台窗口将该60000元现金交付给银行柜员；3.邦均支行对刘宝民于2016年6月29日下午存入王玉芬一本通存折的60000元现金分2笔、每笔30000元在存折交易信息页第1页予以记载。4.当天，刘宝民转存2015年6月29日存入，至2016年6月29日到期的3笔存款45000元、45000元、41000元，邦均支行在打印上述3笔转存款时，误将1笔45000元存款记账内容打印在存折客户信息页账号下方，打印内容与账号有重叠，该行柜员发现后未对前述打印位置错误的记账文字和数字进行涂改、删划，另在存折交易信息页第2页第13行手写存入日期、存期、到期日、余额、利率利息、柜员号码等，该手写记账内容正确记载了刘宝民转存款1笔45000元，另外2笔转存款45000元和41000元记账内容，邦均支行在王玉芬一本通存折交易信息页第1页、第2页进行了正确打印。本院认为，王玉芬自2015年6月29日始到邦均支行开户存款，邦均支行接受其存款，并为王玉芬出具一本通存折1本，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2016年6月29日下午，王玉芬之夫刘宝民到邦均支行存款60000元，该行对此60000元分2笔、每笔30000元在王玉芬一本通存折交易信息页予以记载；同时刘宝民转存到期存款3笔，分别是45000元、45000元、41000元，邦均支行对上述转存款在王玉芬一本通存折交易信息页的第2页、第3页进行了记载，应认定有效。按交易习惯，存折客户信息页记载账号、客户名、开户单位、存折号码、签发日期等内容，不应记载客户存取款的记账内容，邦均支行在打印操作时，误将1笔45000元存款记账内容打印在客户信息页账号下方，刘宝民当天也未实际将此款交付给邦均支行，故该笔存款记账内容应认定无效，但不影响存折其他记载内容的效力。目前我国尚无专门调整储蓄存款合同的法律，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条规定，人民法院在审理一般存单纠纷案件中，如金融机构有充分证据证明存单持有人未向金融机构交付存单所记载款项的，人民法院应认定持有人与金融机构不存在存款关系，并判决驳回原告的诉讼请求。本案中，邦均支行所举证据充分证明王玉芬之夫刘宝民在2016年6月29日未将王玉芬一本通存折客户信息页账号下方记载的45000元款项交付该行，故应驳回王玉芬的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条规定，判决如下：驳回王玉芬的诉讼请求。案件受理费463元（已减半），由王玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇一八年九月五日书记员  王 文【特别提示】当事人如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，持本判决书、有效身份证明，到天津市第一中级人民法院（地址：天津市南开区南马路**）交纳上诉费用，将上诉费收据（第四联）、上诉状及副本（根据被上诉人人数确定，被上诉人每增加1人，上诉状副本增加1份）提交本院。逾期则视为不上诉，本判决即发生法律效力。