湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘10民初61号 原告：郴州市鸿昌房地产开发有限公司。 法定代表人：刘勇清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖柏旺，湖南锐鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立峰，广东粤鑫律师事务所律师。 被告：长沙德若投资管理有限公司。 法定代表人：黄生妙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于启鲁，系该公司员工。 第三人：周峰。 委托诉讼代理人：申海南，男，系长沙德若投资管理有限公司推荐的诉讼代理人。 原告郴州市鸿昌房地产开发有限公司（以下简称鸿昌公司）因与被告长沙德若投资管理有限公司（以下简称德若公司）及第三人周峰合同纠纷一案，鸿昌公司以德若公司为被告向本院提起诉讼，本院于2017年10月9日立案后，德若公司于2017年11月30日向本院提起管辖权异议，本院由审判员何文捷、罗燕青、人民陪审员张湘燕组成合议庭，对该管辖异议进行了审查，于2017年12月7日依法作出（2017）湘10民初61号民事裁定书，裁定驳回德若公司的管辖权异议。德若公司不服该管辖权异议裁定，于2017年12月19日向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年4月9日作出（2018）湘民辖终24号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，并于2018年6月26日将本案退回本院进行审理。本院依法由审判员罗燕青、张友荣、人民陪审员陈政组成合议庭，依职权追加了周峰为本案第三人，适用普通程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理，原告鸿昌公司的委托诉讼代理人廖柏旺、王立峰，被告德若公司的委托诉讼代理人于启鲁，第三人周峰的委托诉讼代理人申海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿昌公司向本院起诉请求：一、判令解除鸿昌公司与德若公司于2014年7月1日签订的《合作协议》；二、确认汝城九龙大道以西2013D63地块竞拍保证金及已交土地出让金45,182,700元的实际出资人为鸿昌公司，汝城县政府返还该款时应支付给鸿昌公司；三、判令德若公司按股权比例承担双方合作期间发生的费用11,768,051元；四、本案诉讼费、保全费由德若公司负担。在本案审理过程中，鸿昌公司变更诉讼请求为：一、判令德若公司赔偿因其违约行为造成的合作项目损失3680万元（以鸿昌公司项目投入本金4600万元为基数，按年利率20%从2014年7月4日暂计至2018年7月3日止）；二、判令德若公司继续履行《合作协议》、《协议书》等项目合作事宜，配合鸿昌公司将2013D63地块摘牌、过户至项目公司；三、判令德若公司按股权比例承担双方合作期间发生的费用11,018,196元；四、判令德若公司承担因其违约中止项目造成鸿昌公司向周峰赔偿的所有损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等，律师费暂计30万元；五、本案诉讼费、保全费、担保费由德若公司负担。事实和理由：2014年7月1日，鸿昌公司与德若公司、周峰签订了《协议书》、《合作协议》，约定鸿昌公司以德若公司的名义进行土地摘牌并办理摘牌手续，摘牌地块由鸿昌公司与德若公司另行成立的项目公司—郴州九地房地产开发有限公司（以下简称“九地公司”）承载开发。事项完成后，鸿昌公司向德若公司支付服务费396万元，以德若公司配合将公司股权转让模式支付完该服务费后，德若公司即退出项目事宜。合同签订后，德若公司于2014年10月18日摘得地块，签订了《郴州市汝城县平安小区建设项目合作框架协议书》（以下简称《框架协议书》），德若公司以自己名义缴纳了保证金4518.27万元，尚欠2900万元。事后，德若公司收悉汝城县国土资源局下达的催缴土地出让金的《催告书》，但未通知鸿昌公司清缴，导致汝城县国土资源局于2015年5月18日下达了《解除该宗地成交的告知书》（以下简称《解除成交告知书》），并私自与汝城县人民政府、汝城县国土资源局、汝城县平安小区项目建设工程协调指挥部签订《关于解除的协议》（以下简称《关于解除框架协议书的协议》）。鸿昌公司得知该事件后，及时向汝城县人民政府提出异议，汝城县人民政府于2017年8月7日出具《关于暂缓退还汝城九龙大道以西地块出让保证金相关问题的告知书》（以下简称《暂缓退还保证金告知书》）。后经沟通协商，该项目正在积极推进中。近三年来，鸿昌公司为经营2013D63地块土地项目，已投入大量费用，包括员工工资、租金、水电费、装修费、日常开支等共计超过1197.63万元。 鸿昌公司认为，德若公司违反《协议书》、《合作协议》的约定，未将汝城县国土资源局下达的催缴土地出让金《催告书》及时告知鸿昌公司，并擅自与汝城县人民政府、汝城县国土资源局、汝城县平安小区项目建设工程协调指挥部签订《关于解除框架协议书的协议》，已经严重损害了鸿昌公司的合法权益，导致鸿昌公司迟迟未能获得项目地块使用权，并承受周峰高额借款的利息。故提起诉讼，望判如所请。 德若公司辩称，鸿昌公司的起诉没有事实和法律依据，既违反了合同法的相关规定，也违反了诚实信用原则和契约精神，请求驳回鸿昌公司各项诉讼请求。一、德若公司已经按照《合作协议》的约定履行了义务。在地块竞标中，德若公司以7418.27万元成功举牌中标，后按照《协议书》的约定支付了土地出让金4518.27万元，加上契税等共计已支付4577.8538万元，并于2014年10月8日与汝城县人民政府签订了《框架协议书》。德若公司在收到催缴土地出让金的《催告书》后，及时通知了鸿昌公司支付剩余的土地出让金2900万元，但鸿昌公司因资金缺乏，未能向德若公司注入资金，导致德若公司在中标后不能在规定时间内向汝城县人民政府缴纳剩余土地出让金。德若公司已经按照《协议书》和《合作协议》的约定履行了义务，不存在违约行为，鸿昌公司请求各项赔偿损失没有事实依据，请求依法驳回。现鸿昌公司请求继续履行《协议书》和《合作协议》，在鸿昌公司履行缴纳剩余土地出让金2900万元及向周峰归还借款本息的义务后，德若公司可以协助履行。二、关于鸿昌公司请求德若公司分摊的项目费用，与德若公司无关。一方面，土地摘牌未能成功，项目尚未启动，不存在所谓的费用，鸿昌公司诉请的费用系胡乱拼凑而成；另一方面，双方之间没有任何条款约定德若公司要分摊鸿昌公司经营过程中产生的费用；三、鸿昌公司诉请的各项损失及本案的诉讼费、保全费等一切费用均应由鸿昌公司自行承担。 周峰述称，鸿昌公司的诉请无理，请求予以驳回。一、2014年7月1日，周峰与鸿昌公司、德若公司三方签订的《借款合同》合法有效，鸿昌公司必须切实履行。本案三方当事人签订《借款合同》，约定周峰借款3600万元给鸿昌公司用于地块的土地摘牌，借款期限为2014年7月2日起至2015年1月2日，并就借款利率、结息方式、违约及违约责任、收款账户等进行了约定。周峰出借款项后，鸿昌公司未归还分文本息，至2018年7月31日，已经欠付利息9633.6万元。二、《协议书》是《合作协议》、《借款合同》的补充协议，是最终协议。根据《协议书》第一条、第四条、第六条的约定，鸿昌公司未能按照《借款协议》的约定归还借款本息，则鸿昌公司在与德若公司签订的《合作协议》中享有的一切权利均归周峰享有，鸿昌公司应当配合周峰实现权利。若最终摘牌不成功，德若公司有权将鸿昌公司所借款项直接支付给周峰，视为鸿昌公司履行还款义务。现《协议书》第一条和第四条约定的条件均已成就，鸿昌公司应当配合德若公司实现周峰的权利，鸿昌公司的诉讼请求与上述约定相背，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对三方当事人无异议的第一组证据即《合作协议》、《借款合同》、《协议书》及第二组证据即《框架协议书》、《解除成交告知书》、《关于解除框架协议书的协议》的真实性、合法性及关联性予以采信。 对有争议的证据，本院认定如下：一、鸿昌公司提交的证据。（一）第三组证据中证据7《请求暂缓退还土地款的报告》和证据9《关于维护我公司对平安小区项目开发建设合法权益的紧急汇报》，结合证据8《关于暂缓退还汝城九龙大道以西地块出让保证金相关问题的告知书》，拟证明鸿昌公司知悉德若公司擅自签订了解除《框架协议书》后，其及时向汝城县政府反映问题，并及时中止了退还保证金的事实。德若公司及周峰质证认为，证据7和证据9系鸿昌公司单方面制作，与本案无关，不能作为证据提交。本院认为，该两份证据虽系鸿昌公司单方面制作，但其内容反映的均是与本案有关的事实，且结合证据8可以印证鸿昌公司主张的待证事实。因此，对该两份证据的真实性予以采信。（二）证据10即《仲裁申请书》和《仲裁通知书》，拟证明鸿昌公司因德若公司违约行为，面临被周峰追诉借款利息的事实，造成合作项目巨大损失。德若公司和周峰对该证据的真实性均无异议，但德若公司提出该事项系鸿昌公司与周峰之间的关系，与德若公司无关；周峰提出该份证据应由周峰提交，不能由鸿昌公司提交。本院认为，鸿昌公司和周峰对该份证据的真实性均予认可，同时本案三方当事人都向本院提交的仲裁所涉的《借款合同》，从该份证据所反映的内容来看，也与本案具有关联性，对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。（三）第五组证据即证据11资金使用审批单和北京银行电子回单，拟证明鸿昌公司通过向周峰借款3600万元直接汇入德若公司账户，加上由胡建雄代付的1000万元，已经履行了《合作协议》约定的付款4600万元的合同义务。德若公司与周峰均质证认为，该证据只有1000万元的电子回单，另外的3600万元则没有转账凭证予以证实。本院认为鸿昌公司虽未提交另外3600万元的转账凭证，但结合三方签订的《借款合同》、《协议书》及《合作协议》以及三方的诉讼主张，可以印证鸿昌公司主张的待证事实，该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。（四）第六组证据即证据13、14、15郴州九地房地产开发有限公司的营业执照、企业信用信息公示报告及公司章程，拟证明德若公司与鸿昌公司共同组成项目公司，分别占股92%和8%。德若公司和周峰质证认为该组证据与本案无关。本院认为，本案三方在《协议书》中约定成立项目公司，而九地公司登记的基本情况与《协议书》的约定基本相符，因此，对该组证据的关联性予以采信。（五）第七组证据即证据16《汝城县平安小区项目建设情况说明》和证据17利息支付凭证、工资表及相关汇款凭证，拟证明鸿昌公司自与德若公司签订《合作协议》后，已经为开发汝城县九龙大道以西宗地花费12,793,600元。德若公司质证认为：该组证据的凭证不能证明是原告、被告及九地公司的开支，对其真实性、合法性均不予认可，周峰质证认为：该组证据是虚假的，相关凭证都不能证明是鸿昌公司付的款。本院认为，证据16系鸿昌公司的陈述，不属于证据范畴，不予采信。对于证据17，审理查明，原被告双方均认可九地公司注册资金没有到位，且对是否正常运行各执一词；再则，没有证据证实该份证据所主张的开支系依据合同约定或因履行合同的义务而支出，同时，对主张“花费127,936,00元”的具体开支项目没有明确，属于一个空洞的数字，且与证据16表述及庭审中陈述的事实不一致。因此，本院认为，该证据不具有真实性和关联性，不予采信。 二、德若公司提交的证据。（一）第八组证据湖南省开元盛世投资公司与黄翼辉的《借款合同》、黄俊和鸿昌公司（甲方）与黄翼辉（乙方）所签的《保证合同》、湖南省开元盛世投资公司致黄翼辉的《关于指定银行收取借款的函》、收据、银行交易明细、《借款展期协议书》、长沙银行账户财务信息单，拟共同证明鸿昌公司付给黄翼辉的3312.5万元，不是付给周峰，与本案无关，属于另一法律关系。周峰对上述证据的真实性及证明方向无异议。鸿昌公司质证认为，鸿昌公司与周峰《借款合同》中的借款3600万元，有2600万元是黄翼辉转账的，周峰与黄翼辉具有重大关联性，鸿昌公司依据周峰的指定将款项汇入黄翼辉账户具有一定合理性。本院认为，上述6份证据均证实所涉的资金3312.5万元与本案无关联，不予采信。（二）德若公司提交证据15《长沙银行账户财务信息单》，拟证明2014年7月15日，德若公司向汝城县国土矿产资源收入管理局交纳土地交易税595,557元。鸿昌公司质证对其真实性、合法性均无异议，但对证明方向不予认可，认为该款是从鸿昌公司交付的4600万元中支付的，属于4600万元中的一部分。经审查，该份证据所证明的事实及鸿昌公司的质证意见与事实相符，对该份证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年7月1日，鸿昌公司为甲方，德若公司为乙方，双方签订《合作协议》，内容为：“鉴于甲方有资金实力和乙方有平台优势，甲乙双方拟组建项目公司摘牌开发郴州汝城九龙大道以西及园艺路以北宗地，该宗地按摘牌要求需为政府提供900套限价房，为明确甲乙双方的权利义务，特制定如下合作条款：第一条、甲方出资人民币4600万元以乙方的名义进行土地摘牌。第二条、土地摘牌成功后，甲方和乙方共同成立项目公司，甲方持股8%，乙方持股92%。由乙方指派一名人员担任项目公司的法定代表人，乙方应当将所摘牌的土地使用权登记在项目公司名下。第三条、项目公司成立且土地使用权登记至项目公司名下后，乙方应将其持有的92%股权以叁佰玖拾陆万元（小写：396万元）的价格转让给甲方，付款方式为2014年10月2日前支付壹佰玖拾捌万元（小写：198万元），2015年1月2日前支付余款壹佰玖拾捌万元（小写：198万元）。因项目公司成立后甲乙双方的全部股权会质押给甲方的债权人作为担保，因此，甲方付清所有转让款且债权人债权实现并将质押权解除之日，乙方应配合将股权变更登记至甲方名下。甲乙双方在办妥股权质押登记之日起三日内依本条约定内容签订《股权转让协议》。乙方因土地摘牌及土地本身所产生的权利义务均由甲方享有和承担。第四条、本合同自双方签字或盖章后生效。第五条、本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。同日，鸿昌公司为甲方，周峰为乙方，签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款3600万元，借款期限为2014年7月2日至2015年1月2日，该款直接支付至德若公司账户，委托德若公司进行土地摘牌，未经乙方书面同意，甲方不得改变土地用途。同时还对借款利率、还款方式、借款展期等事项进行了约定。同日，周峰、鸿昌公司、德若公司分别为甲方、乙方、丙方，签订《协议书》，内容为：“鉴于甲方与乙方签订了《借款合同》，乙方向甲方借款人民币3600万元，乙方与丙方签订了《合作协议》，乙方以丙方的名义进行土地摘牌并办理摘牌手续。为保障甲方债权的实现，三方经协商一致，订立如下协议：第一条、乙方、丙方同意，如乙方不按《借款合同》的约定向甲方偿还本金及利息，则乙方在其与丙方签署的《合作协议》中所享有的一切权利义务均归甲方享有（包括乙方自有资本金1000万元享有的权益），乙方不得再就《合作协议》向丙方主张任何权利，丙方必须配合甲方实现其权利。第二条、丙方摘牌成功后，所摘牌土地使用权登记在乙、丙方成立的项目公司名下（在项目公司中，乙方占股比8%，丙方占股比92%）。三方同意，待项目公司成立后，乙方、丙方应将其项目公司的全部股权质押给甲方，股权质押登记完成后，方可将土地使用权登记在项目公司名下。乙方依约还款的，甲方应于乙方还清本金及利息之日解除质押……第三条、甲方将所借款项人民币3600万元直接发放至丙方账户，甲方支付后，则视为借款合同放款义务履行完毕，同时乙方也将其自有的资本金人民币1000万元汇至丙方账户。第四条、若最终摘牌不成功，则由丙方将乙方所借款项（含本金和利息）直接支付给甲方，乙方对此无异议。丙方支付成功后，则视为乙方已经履行还款义务。同时丙方将剩余资金退还给乙方（剩余资金=4600万元-3600万元-利息）。第五条、本合同自三方签字或盖章后生效。第六条、本协议为乙丙方签订的《合作协议》及甲乙方签订的《借款合同》的补充协议，本协议的内容与《合作协议》、《借款合同》不一致或者是《合作协议》、《借款合同》中所没有的，均以本协议为准。 二、德若公司于2014年7月4日向宗地出让方电汇缴纳了土地出让保证金4518.27万元，2014年7月7日以7418万元的价格竞得涉本案合同约定的宗地，2014年7月15日电汇缴纳土地交易税595,557元汝城县非税收入管理局账户，尚欠2900万元土地出让金未缴纳。2014年10月8日，汝城县人民政府为甲方，德若公司为乙方，签订了《框架协议书》，该《框架协议书》第二条“合作内容3”约定：“平安小区于2014年7月7日，乙方依法依规公开以7418万元高价竞得……”，第三条双方职责第（三）项约定：“乙方权利与义务2”“待甲方处理完上地各种经济纠纷，能够实现净地移交，乙方保证在七个工作日内，全部付清土地价款2900万元及按规定的相关费用，及时到国土部门办理土地相应手续，若不付清，则由甲方按法律法规处理。”汝城县国土资源局于2014年8月13日以汝国土催字[2014]1号《催告书》，书面告知德若公司在10日之内缴清2900万元的土地出让金。2015年5月18日，汝城县国土资源局向德若公司下发文件，即《关于解除宗地成交的告知书》，告知以德若公司因未依据约定缴纳2900万元土地出让金及办理相关手续，拟解除该宗地的成交并告知了异议期限及不履行合同将收取宗地成交总价款20%的违约金及异议期限。2017年5月16日，汝城县人民政府、汝城县国土资源局、汝城县平安小区项目建设工程协调指挥部为甲方，德若公司为乙方，签订了《关于解除框架协议书的协议》，约定自本协议签字（盖章）之日起解除2014年10月18日签订的《框架协议》，自解除协议之日起双方与该协议有关的权利义务终止，双方互不负违约责任，汝城县人民政府将4518.27万元保证金退还给德若公司，甲方的行政主管部门汝城县国土资源局不再收取乙方的违约金，乙方不再要求甲方补偿财务成本、前期准备工作费等任何费用。事后，鸿昌公司以涉案地块的土地款4600万元全部由其出资为由，请求汝城县人民政府暂缓退还土地款。汝城县人民政府于2017年8月7日向鸿昌公司发出《暂缓退还保证金告知书》，该告知书中确认德若公司是汝城县人民政府就涉案地块项目的唯一合作主体，汝城县人民政府与鸿昌公司之间没有任何合同、协议之约定，不承担向鸿昌公司退还土地出让金的义务，至于鸿昌公司与德若公司之间存在合作协议一事，属于他们之间的内部投资合作纠纷。2018年5月16日，周峰依据与鸿昌公司签订的《借款合同》、《协议书》等，以鸿昌公司、德若公司为被申请人向长沙仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决鸿昌公司偿还借款本金3600万元、实现债权的律师费30万元；2.裁决鸿昌公司按年利率20%向周峰支付2014年7月4日至2018年5月14日的欠款利息2760万元，后期利息按该标准计算至实际清偿之日止；3.裁决德若公司对上述债务承担连带责任；4.本案仲裁费由鸿昌公司和德若公司负担。长沙仲裁委员会于2018年5月24日以[2018]长仲字第948号受理该案，2018年6月28日作出（2018）长仲决字第948号《决定书》，决定中止审理该案。 三、郴州九地房地产开发有限公司系经汝城县工商行政管理局登记，于2014年11月26日成立的有限责任公司，吴统军任法定代表人，登记的经营范围为：“房地产开发：商品房、二手房销售；室内外装饰、装修；建筑材料、装饰材料（危险品除外）批发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”,登记住所地为汝城县卢阳镇云头路，公司股东为刘旺、德若公司，认缴出资额为3000万元，两股东分别认缴240万元、2760万元，分别持股8%和92%。三方当事人庭审中一致认可九地公司认缴资金均未到位，公司目前存续未注销。鸿昌公司称该公司为合作项目进行了投入，德若公司则称该公司从未运营，周峰则称成立该公司系依据案涉《协议书》的约定，为了保障周峰的资金安全才设立的。当事人均认可：依据《合作协议》和《协议书》约定的事项完成后，鸿昌公司向德若公司支付396万元摘牌合作报酬，该报酬的支付方式是鸿昌公司以396万的价格收购德若公司在九地公司92%股权的方式转换支付，同时约定，德若公司配合将摘牌所得的土地使用权登记到项目公司名下并协助将股权转让过户手续办结后，即退出项目合作事宜。 本院认为：本案为合同纠纷，争议的焦点为，一、涉案的合同能否继续履行的问题；二、违约责任及违约损失的问题；三、德若公司是否需要按股权比例承担双方合作期间发生的费用11,018,196元问题。现将上述争议焦点分别评述如下： 一、关于涉案的合同能否继续履行的问题。审理查明的事实表明，案涉的当事人对《合作协议》、《借款合同》及《协议书》的效力均认可，该三份合同均系当事人的真实意思表示，且其内容无违背法律法规和损害社会公共利益的情形，均属于合法有效的合同。合同成立后，三方都按照合同的约定履行了一定的义务，第三人周峰全面履行了合同约定的义务，德若公司依据约定履行了参与竞拍并摘牌竞得了涉本案合同约定的宗地义务，鸿昌公司自筹资金1000万元和向第三人周峰借贷资金3600万元汇入了德若公司，履行了部分出资的义务。因没有及时向汝城县人民政府缴纳土地出让金余款，导致本案合同目的没有实现，酿成纠纷。鸿昌公司诉请德若公司继续履行合同，德若公司虽然答辩认为，在鸿昌公司缴清土地出让金余款2900万元及依据约定向周峰偿还因本案所借的本金及利息的情况下愿意协助履行，但是，本院认为，依据《合作协议》和《协议书》的约定以及双方当事人的自认，德若公司已经完成了宗地的摘牌任务，至于过户至项目公司名下等义务的履行，成为了事实上的不可能，因为《关于解除2013D63宗地成交的告知书》和《关于解除框架协议书的协议》已经明确表明，因没有及时支付欠缴的2900万元土地出让金，汝城县人民政府已经解除了与德若公司签订的土地出让协议，已经取消了该宗地的交易。至于汝城县人民政府是否继续将该宗地进行公开拍卖，是汝城县人民政府的行政行为和商事行为，与本案无关，本案的合同目的已经无法通过继续履行合同本身来实现。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十一条第一项规定，该合同的权利和义务已经终止，再则，《合同法》第七条明确规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。因此，鸿昌公司关于要求德若公司继续履行《合作协议》、《协议书》等项目合作事宜，配合鸿昌公司将地块摘牌、过户至项目公司的诉讼请求无事实基础和法律依据，依法不能支持。 二、违约责任及违约损失问题。鸿昌公司主张德若公司没有履行告知的义务并超越权限签订了《关于解除框架协议书的协议》，构成违约，应当承担违约责任，赔偿给其造成的合作项目损失3680万元及鸿昌公司向周峰赔偿的所有损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等暂计30万元。本院认为，首先，审理查明的事实表明，德若公司依约已经摘牌竞得涉本案合同约定的宗地，与出让方汝城县人民政府签订了《框架协议书》，并将鸿昌公司打入的款项4600万元中的45,778,257元（45,182,700元﹢595,557元）用于缴纳土地出让金和土地出让交易税。导致解除《框架协议书》，宗地交易最终失败的原因系欠缴的2900万元土地出让金没有依据《框架协议书》的约定缴纳且经催促后仍未缴纳，《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，德若公司对摘牌成功后的相关事项有及时通知鸿昌公司的义务。庭审中，德若公司提出德若公司的董事长通过电话的方式将汝城县政府催缴余款的事项告知了鸿昌公司的董事长，并对解除框架协议书一事也是以同样的方式和渠道予以了告知，且汝城县政府对该事实也告知了鸿昌公司的董事长，鸿昌公司在本院庭审过程中对德若公司的上述陈述未予否认，也没有提出相关证据予以反驳，且德若公司已支付高达45,778,257元的土地出让金及交易税，在汝城县政府催缴余款后却不督促缴款义务人鸿昌公司缴款，与常理不符。本院对德若公司主张已经告知鸿昌公司缴纳余款及解除协议的抗辩理由予以采信。其次，关于德若公司与汝城县政府签订解除框架协议书是否超越权限的问题。依据系列合同的约定，与宗地出让方签订合同进行摘牌交易的主体是德若公司，而在《合作协议》及《协议书》这两个合同中，对于出现了摘牌成功后可能出现的障碍事由，如何处理及德若公司的权限问题，并没有约定，也即对本案发生的鸿昌公司不能及时筹措余款让德若公司如约支付，宗地出让方要求解除宗地出让合同的事实的情况下，德若公司作为宗地出让合同相对方，在处理相关事项时是否取得鸿昌公司的同意等权限及相关的注意义务没有约定，无约定即无责任也就不存在越权的问题，再则，《关于解除框架协议书的协议》中免除了作为违约方德若公司应该承担的违约金，减少了因摘牌宗地的损失，德若公司签订该合同的行为并无损害鸿昌公司利益的行为。其三、对于项目损失问题，在《合作协议》第三条中已经明确约定“乙方因土地摘牌及土地本身所产生的权利义务均由甲方享有和承担”，在《协议书》第四条约定“最终摘牌不成功，则由丙方将乙方所借款项（含本金和利息）直接支付给甲方，乙方对此无异议。丙方支付成功后，则视为乙方已经履行还款义务。同时丙方将剩余资金退还给乙方（剩余资金=4600万元-3600万元-利息）。”显然，依上述约定，摘牌是否成功，权利义务承受的主体都是鸿昌公司。对于德若公司因本案的合同合作造成的损失是否需要承担责任、如何承担责任，双方并没有约定。对于损失3680万元及律师费、诉讼费、差旅费的事实，鸿昌公司没有提供证据证实，且对于鸿昌公司向第三人周峰借贷造成的损失，因尚处于仲裁之中，是否有损失，损失的多少等具体事实尚不明确。对于保全费的损失，同样是合同无约定，且德若公司无过错，无需要德若公司负担的事实基础和法律依据。综上，鸿昌公司的该项诉讼请求，无事实依据和法律依据，依法不予支持。 三、德若公司是否需要按股权比例承担双方合作期间发生的费用11,018,196元问题。审理查明的事实表明，依据本案当事人合同约定成立的“九地公司”，虽然经工商注册登记成立，但是，均认可注册资金完全没有到位，对于是否正常运营，鸿昌公司没有提供证据证实；同时，鸿昌公司对其主张双方合作期间“九地公司”发生的费用11,018,196元，该笔费用是否实际发生，费用的具体项目、用途及与履行合同的关系等事实，没有提供有效的证据证实，对于该费用的承担也没有约定，且从审理查明事实看，成立该公司的目的，是为了转换支付德若公司的396万元的摘牌成功报酬及保障周峰贷款的安全，即使有费用的发生，也无依据由德若公司按本案合同的约定承担，再则，即使公司的设立目的正确，运营正常，公司的损失在公司股东之间如何承担，属于与公司有关的纠纷，不是本案合同纠纷审理的范围。综上，鸿昌公司的该项诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不予支持。 综上所述，鸿昌公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告郴州市鸿昌房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费282,391元，由原告郴州市鸿昌房地产开发有限公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗燕青 审 判 员  张友荣 人民陪审员  陈 政 二〇一八年九月十三日 法官助理李敏 书记员梁俊雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： (一)债务已经按照约定履行； (二)合同解除； (三)债务相互抵销； (四)债务人依法将标的物提存； (五)债权人免除债务； (六)债权债务同归于一人； (七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。