安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0208民初1081号 原告:华润雪花啤酒(芜湖)有限公司,住安徽省芜湖市三山经济开发区磨山路**。 法定代表人：侯孝海，总经理。 委托诉讼代理人：黄筱霞，公司员工。 委托诉讼代理人：冯静，安徽安维律师事务所律师。 被告:安徽凯源建设集团有限责任公司,住安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场座****。 法定代表人：杨邦凯，总经理。 委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。 第三人：杜明亮，男，汉族，1972年7月19日出生，住安徽，住安徽省宿州市萧县iv> 委托诉讼代理人：胡青松，安徽安港律师事务所律师。 原告华润雪花啤酒(芜湖)有限公司（以下简称雪花啤酒公司）诉被告安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源公司）、第三人杜明亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年8月18日依第三人杜明亮的申请，依法追加杜明亮为第三人参加诉讼。原告雪花啤酒公司委托诉讼代理人冯静，被告凯源公司委托诉讼代理人张宝华以及第三人杜明亮的委托诉讼代理人胡青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雪花啤酒公司向本院提出诉讼请求：1、判令凯源公司承担维修费用300845.12元；2、本案诉讼费由凯源公司承担。事实与理由：2013年3月18日，雪花啤酒公司与凯源公司签订《原料系统、平仓、糖化系统及工厂办公室土建、给排水、照明及避雷系统工程承包合同》（以下简称《承包合同》），由凯源公司负责雪花啤酒公司的厂区部分土建施工。工程交付后，因质量问题，雪花啤酒公司多次书面通知凯源公司维修，但凯源公司一直未做安排，致使工程质量问题越来越严重。在不得己的情况下，雪花啤酒公司选择了第三方维修并将此情况及第三方预算报价告之凯源公司，凯源法定代表人杨总说，等杜明亮诉其及雪花啤酒公司案件结束后再解决。现杜明亮诉凯源公司和雪花啤酒公司的案件、凯源公司诉雪花啤酒公司案件均己结案，而第三方的维修也己结束，但维修费用仍未解决。为维护雪花啤酒公司的合法权益，特诉至法院。 凯源公司辩称，1、涉案工程于2013年3月交付使用，于2016年7月通过验收。根据《承包合同》，涉案工程装修部分保修期为两年，从2013年3月份至2015年3月份。2、雪花啤酒公司在竣工验收前擅自使用工程，根据相关法律，其要求维修的主张，不应得到支持。3、原告要求支付维修费用不符合法定程序和约定程序，雪花啤酒公司应先发出维修通知书，明确维修范围、项目、价格等，由维修义务人决定自行维修或发包第三人。4、雪花啤酒公司提出的维修项目不属于维修范围。雪花啤酒公司不是对工程质量进行维修，而是对工程整个外墙重新进行装修，超出维修范围。5、雪花啤酒公司未就是否存在质量问题、造成质量问题的原因及责任进行确定和划分。6、损失扩大部分，应由雪花啤酒公司自行承担。7、对雪花啤酒公司提交的审计报告不认可。8、第一次接到维修通知时，已经与凯源公司进行了协商，雪花啤酒公司同意由其自行维修，杜明亮支付了17000元维修费。 杜明亮述称，1、涉案工程于2016年7月13日竣工验收合格，故2016年7月13日之前，工程应不存在质量问题。2、雪花啤酒公司在对工程进行维修过程中，违反了法定程序，没有监理机构的介入，对造成工程质量问题的原因、责任等未进行界定划分。雪花啤酒公司提供的维修证据，不能证明维修事实的存在以及责任的承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：雪花啤酒公司提交的营业执照。对有争议的证据和事实，本院认定如下：雪花啤酒公司提交的《承包合同》、《原料系统、平仓、糖化及工厂办公室外墙维修工程承包合同》（以下简称《维修合同》）、《华润雪花啤酒-办公楼、平仓外墙装修结算审计报告》、《维修合同》变更协议、《结算审核定案单》、增值税专用发票、沟通函五份、回复函一份以及本院依法调取的《竣工验收备案表》，本院经审查对真实性予以认定，并对凯源公司提交的（2016）皖0208民初17号、（2017）皖0208民终969号民事判决书中与本案有关的事实部分予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月18日，雪花啤酒公司与凯源公司签订《承包合同》一份，约定：雪花啤酒公司将原料系统、平仓、糖化系统及工厂办公室土建、给排水、照片及避雷系统工程发包给凯源公司施工，凯源公司承包该工程后，将该工程交由杜明亮施工。该工程于2013年3月交付雪花啤酒公司使用，雪花啤酒公司在使用过程中，以涉案工程存在部分缺陷和瑕疵为由，分别于2015年11月18日、2016年4月28日、2016年5月30日致函凯源公司，要求对工程瑕疵部分进行维修整改。凯源公司2016年6月1日复函认为涉案工程自交付使用已满2年保修期，故对雪花啤酒公司提出的维修要求不予认可。后涉案工程于2016年7月13日经竣工验收合格，雪花啤酒公司于2017年8月15日致函凯源公司要求对工程存在的缺陷和瑕疵部分进行维修。因双方协商未果，雪花啤酒公司于2017年11月3日将“原料系统、平仓、糖化及工程办公室外墙维修”工程交由芜湖市龙湖建设工程有限公司施工，并产生相应的维修费用，现因雪花啤酒公司向凯源公司索要该项维修费用未果，遂成诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、本案中，涉案工程完工后,虽未经竣工验收,但该工程已于2013年3月实际交付雪花啤酒公司使用,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，而现有证据也无法证明所需维修项目尚在保修期内，且属于凯源公司应当承担民事责任的“地基基础工程和主体结构质量”。二、根据雪花啤酒公司与凯源公司签订的《承包合同》第11条第6款之规定：乙方“负责已完工工程的管理保护，如有损坏负责维修，并承担其费用，直至验收合格交付甲方”，由此可见，工程合格交付的标准系以第三方验收为依据。本案中，雪花啤酒公司致函凯源公司要求维修的时间是2015年11月，而涉案工程经竣工验收合格的时间是2016年7月13日，在工程质量最终经验收合格的情况下，雪花啤酒公司以工程存在瑕疵为由要求凯源公司维修缺乏事实依据。三、雪花啤酒公司与凯源公司签订的《建筑工程质量保修书》第三条第1款约定：“属于保修范围、内容的项目,乙方应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。乙方不在约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人修理”。雪花啤酒公司虽提供了其委托第三方进行维修的证据，但根据现有证据无法确定雪花啤酒公司在工程验收合格后的合理时间内，曾向凯源公司发出要求维修的通知，亦无充分证据证明其于2017年8月15日（距涉案工程验收合格已一年有余）向凯源公司发出的《沟通函》，确已被凯源公司接收，故不足以认定凯源公司违反了合同约定的保修义务，雪花啤酒公司委托第三方进行维修产生的费用，不应要求凯源公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回华润雪花啤酒(芜湖)有限公司的诉讼请求。 案件受理费2906元，由华润雪花啤酒(芜湖)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  胡宗正 二〇一八年九月十一日 书记员  赵雅云 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。