广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初8984号原告方嘉欣，女，汉族，1991年5月21日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，原告方嘉楠，女，汉族，1992年5月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告张燕，女，汉族，1986年10月8日出生，身份证住址广东省深圳市南山区)3栋2501/2502，原告朱宜婷，女，汉族，1991年6月17日出生，身份证住址湖北省荆州市沙市区，上述四原告共同委托代理人李明,广东鹏城阳光律师事务所。上述四原告共同委托代理人张攀,广东鹏城阳光律师事务所。被告基加瑞夫（深圳）时尚品牌管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道南侧新安市场254号，统一社会信用代码91440300MA5DHEXF12。法定代表人邹素珊。被告邹素珊，女，汉族，1990年6月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人王剑，广东宽和律师事务所律师。原告方嘉欣、方嘉楠、张燕、朱宜婷与被告基加瑞夫（深圳）时尚品牌管理有限公司（简称“基加瑞夫公司”）、邹素珊旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方嘉欣及其委托代理人李明、张攀、被告邹素珊委托代理人王剑均已到庭参加诉讼，被告基加瑞夫（深圳）时尚品牌管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告方嘉欣、方嘉楠、张燕、朱宜婷诉称，2017年8月，被告邹素珊采取虚假宣传的方式与原告等人就被告为原告四人提供出境旅游服务事宜达成了合意。合意中被告方承诺为原告四人指定境外具有旅行社经营资格的旅行社作为地接社提供所指定活动设计的旅游服务，并进一步承诺了：“1.乙方（被告）负责行程的策划与安排，并详细向甲方（原告等人）介绍产品方案；2.乙方（被告）负责协调在本次活动中甲方（原告方嘉欣等人）与地接旅行社间沟通、联络，并保证甲方享受方案中预期的体验。3.乙方（被告）负责为甲方（原告方嘉欣等人）策划行程，安排接待旅行社以负责在欧洲食、住、行、游购、娱等事宜，并保证质量。4.活动期间，对于因地接社违约行为而给甲方（原告方嘉欣等人）造成不良影响及损失的乙方应在48小时内协调解决，并协助甲方投诉、诉讼及索赔。乙方不履行协助义务导致甲方人身财产权益损失扩大的，应当就扩大的损失承担赔偿责任。5.乙方（被告）未按照本协议约定向甲方（原告方嘉欣等人）提供服务，承担违约责任，并视违约程度相应退还甲方已支付的服务费用。”在达成合意后，原告方嘉欣分别于2017年8月25日通过网银向被告邹素珊银行账户支付了定金人民币3万元，2017年9月15日通过网银向被告邹素珊银行账户支付了尾款人民币13.6万元，共计向被告基加瑞夫公司支付了人民币17.6万元（包含原告方嘉欣、方嘉楠及张燕、朱宜婷共四人的费用）服务开始后，被告方并未按照原承诺内容提供相应的服务，也未按承诺安排目的地具有旅行社经营资格的旅行社作为地接社提供旅游服务，而是安排了一个未取得任何旅游服务资质的个人冒充地接社工作人员。同时，被告方还公然违约采用单方面临时变更原计划航班和行程安排、擅自大量削减原承诺的基础服务活动，降低服务品质等方式损害消费者合法权益，以达到被告方不当得利之目的。发生争议后，2017年9月30日经各方协商一致，被告方由邹素珊亲自执笔向原告方嘉欣、方嘉楠、张燕、朱宜婷等人出具了两份退费欠条，明确了被告基加瑞夫公司应当向方嘉欣、方嘉楠两人退还费用共计人民币44,130.4元，应当向张燕、朱宜婷两人退还费用共计人民币44,130.4元。依照欠条约定均应当于2017年10月3日之前完成支付。但被告基加瑞夫公司至今并未依约退款，也未按照承诺主动协调解决问题，而是试图以虚构事实“向大使馆举报”造成消费者以后签证障碍的方式恶意胁迫消费者或采取拒听电话、微信拉黑等逃避方式推卸责任。原告认为,被告邹素珊及被告基加瑞夫公司向原告隐瞒了其不具备经营旅行社及境外旅游的资质，在收取原告旅游款后并未安排有资质的境外旅行社提供服务，且单方临时变更原计划航班和行程安排、擅自大量削减原承诺的基础服务活动，降低服务品质等行为属于提供商品或者服务有欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应对原告予以三倍赔偿。且被告应按退费欠条所列金额向原告予以退款。被告邹素珊是被告基加瑞夫公司的实际控制人，两被告以共同名义对原告实施消费欺诈的行为应予共同承担连带责任。由于被告的一系列欺诈及不法行为已经给原告的合法权益带来了严重损害。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、判令两被告连带向原告返还旅游款882,60.8元。2、判令两被告连带向原告赔偿264,782.4元。3、判令由两被告承担本案诉讼费。被告邹素珊答辩称，1、原、被告双方通过电子数据交换的方式订立了涉案旅行策划服务合同，该合同附件内附有相关明确的策划合同项目清单。被告已将合同及清单通过微信及邮件方式提供给各案原告，原告在其提供的微信记录、起诉状、律师函等证据中实际也确认了双方已就上述合同内容达成合意。根据该合同争议解决条款的约定，双方如发生争议应提交深圳仲裁委委员会裁决。因此本案本院并没有管辖权，应驳回各案原告的起诉。2、被告邹素珊已按约定向各原告提供了旅行活动的策划服务，并且安排了法国巴黎当地知名的一兮工作室负责具体的旅行服务及地接接待。在活动过程中导致双方发生纠纷的真实原因是原告方对涉案合同所约定的巴黎时装周秀场活动的具体品牌持有不合理的过高预期。在被告尽各种合理可能已安排了相应品牌的秀场活动，并由各原告参加后，各原告仍不满意，并执意要求取消剩余少量的活动安排，并逼迫被告向其作出退款承诺。由此导致双方合同无法继续履行，对此各原告应自行承担相应的法律后果。3、对于原告方嘉欣、方嘉楠、张燕、朱宜婷在本案中所提交的由被告签署的费用清单，该清单系在原告等七人威逼被告一人的情况下，通过胁迫方式逼迫被告所签署的，并非被告的真实意思表示，被告对此已向巴黎警方进行了报警。4、由于原、被告双方并非旅游服务合同关系，双方合同也明确约定被告仅负责合同策划内容，具体的旅游服务由被告寻找境外相关旅行社为各原告提供服务。因此，最高人民法院关于审理旅游合同纠纷的司法解释并不适用于本案纠纷，同时由于被告方已按约定提供了绝大部分的旅游活动策划服务，少量服务因原告方拒绝接受而无法提供。被告在提供服务过程中不存在任何欺诈行为，也没有欺诈故意。各原告也并未遭受任何损失，故原告在本案中要求被告3倍赔偿其损失的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告基加瑞夫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2017年8月，原、被告就境外旅行策划活动事宜达成了合意，被告承诺为四原告寻找指定境外具有旅行社经营资格的旅行社作为地接社提供所定制活动涉及的旅游服务，具体包括：1、负责行程的策划与安排，并详细向原告介绍产品方案；2、负责协调在本次活动中原告与地接旅行社间沟通、联络，并保证原告享受方案中预期的体验；3、负责为原告策划行程，安排接待旅行社以负责在欧洲食、住、行、游购、娱等事宜，并保证质量；4、如被告未按照约定向原告提供服务，承担违约责任，并视违约程度相应退还原告已支付的服务费用……双方达成合意后，原告方嘉欣分别于2017年8月25日、2017年8月31日、2017年9月15日向被告邹素珊转账支付四原告的旅游服务费用3万元、1万元和13.6万元，合计17.6万元。2017年9月25日至2017年10月3日，在被告的安排下，四原告在法国巴黎开始境外旅行活动。四原告主张被告未按承诺内容提供相应的服务，且单方临时变更行程安排、削减基础服务活动、降低服务品质。经原、被告协商后，被告邹素珊于2017年9月30日向两原告方嘉欣、方嘉楠出具退款承诺书，承诺书载明“本人应截止2017年10月3日退还人民币44,130.4元给方嘉楠与方嘉欣”，同时向原告张燕、朱宜婷出具退款承诺书，承诺书载明“本人邹素珊于2017年10月3日应还张燕和朱宜婷共44,130.4元”。被告邹素珊不予认可，主张系受原告胁迫而写下退款承诺书，并提交了2017年10月1日凌晨向巴黎警方报警的备案记录予以证明。以上事实，有原告提交的转账汇款电子回单、退款承诺书、微信聊天记录截图、律师函、快递单、工商信息查询单、被告邹素珊出具退费欠条时的照片和视频光盘，被告邹素珊提交的旅行策划服务合同及活动项目清单、报警备案记录及翻译文本、微信对话记录、活动费用明细及费用支出单据、照片及原告微信朋友圈记录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告虽未签订书面的旅游协议书，但双方实际已形成事实的有偿出境旅游协议，被告作为旅行服务提供者，其应按约定为原告提供符合约定标准的服务。被告未能举证证明其已为原告提供了具有旅行社经营资格的旅行社作为地接社提供所定制活动涉及的旅游服务，也未能举证证明其向原告提供的服务达到了约定的服务标准，故被告应就此承担举证不能的不利后果，被告应按约定向原告退还相关的服务费用。四原告提交了退款承诺书以证明被告邹素珊承诺退还原告费用共计88,260.8元，被告不予认可，主张系受胁迫而出具。对此，本院认为，被告提交的报警记录系在境外形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。因被告邹素珊所提交的报警记录未履行相关的公证、认证程序或证明手续，故对该份报警回执，本院不予采信。被告主张其系受胁迫而出具退款承诺书依据不足，本院不予采信。根据原告提交的退款承诺书，两被告应退还四原告旅游服务费共计88,260.8元。原告主张被告存在欺诈，隐瞒了其不具备合法出境游资质及导游资质、降低服务质量等，故应按三倍金额赔偿原告损失，对此，本院认为，所谓欺诈，是指一方通过虚构事实、隐瞒真相的行为使对方与之订立合同，使对方遭受经济损失。原告并未提交相关证据证明被告通过虚构事实、隐瞒真相的行为使之与其签订合同，也未能举证证明原告因此遭受了经济损失，故对原告以欺诈为由请求被告赔偿三倍损失264,782.4元的诉讼请求，本院不予支持。鉴此，本院支持原告诉讼请求中的合理部分，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、两被告邹素珊、基加瑞夫（深圳）时尚品牌管理有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告方嘉欣、方嘉楠、张燕、朱宜婷旅游服务费共计88,260.8元；二、驳回原告方嘉欣、方嘉楠、张燕、朱宜婷的其他诉讼请求。本案受理费6,596元，由四原告承担4,947元，由两被告承担1,649元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  晓  屏人民陪审员 梁  木  英人民陪审员 陈    荣二〇一八年九月十一日书 记 员 庄秋玲（兼）书 记 员 王    冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。