浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初3224号 原告：张振民，男，1987年6月6日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：张磊，男，1984年7月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：祝敏中，男，1973年12月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：杨娜，衢州市正扬法律服务所法律工作者。 原告张振民与被告祝敏中民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告申请诉讼财产保全，本院于2018年4月23日做出了财产保全裁定，查封或冻结被告祝敏中所有的价值284000元的财产，实际查封了被告祝敏中所有的车牌号为浙Ｈ×××××、浙Ｈ×××××号两辆汽车。同时查封了原告提供的用于财产保全的章秀姬所有的位于衢州市太真路2幢2单元甲603室房产。本案依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张磊，被告祝敏中及委托诉讼代理人杨娜到庭参加了诉讼。同日，原告向本院申请先予执行，本院作出裁定驳回原告张振民的申请。后因本案案情复杂，本案依法组成合议庭，于2018年8月31日第二次进行公开开庭审理。原告张振民及委托诉讼代理人张磊，被告祝敏中及委托诉讼代理人杨娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张振民向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝敏中还清借款人民币200000元及利息（自2016年7月17日起至2018年4月16日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告对利息起算变更为自2015年7月12日起，对其他诉求不变。事实和理由：2015年7月12日原告借给被告共计200000元，被告祝敏中在同一天出具了两份各100000元的借条交给原告哥哥张磊，原告随后分两笔100000元汇款给被告祝敏中，该借款本息被告未归还。2016年7月17日，被告祝敏中因公司发展（衢州飞天影视）需要，又向原告哥哥张磊夫妇借款，张磊担心原告的借款存在法律风险，建议原告将两笔100000元的借款整合进行证据固定，先由张磊将200000元汇入原告银行账户中，再由原告将200000元转至被告祝敏中的银行账户，同时张磊将原来的两张借条原件手机拍照保存后还给被告，由被告祝敏中重新出具一张200000元的借条交与张磊保管，然后，被告祝敏中再把原告汇给他的200000元转回给张磊的银行账户。至此，截止2016后7月17日，原告与被告祝敏中之间就存在这一笔200000元的借贷关系。在借款期间原告因家庭需要资金，多次向被告催讨借款，被告至今尚未归还。且原告了解到被告在外借款较多，多达数百万元之巨，已有多人向被告讨要钱款，也引起被告单位衢江区纪委的介入调查，原告深感存在严重的安全隐患，故向法院提起诉讼。原告据张磊告知，对于2015年7月12日两张100000元借条，由于被告没有支付利息，所以在2016年7月12日重新出具借条时，将之前一年的利息折进新的借条中，把原约定的借款月利率3%改为月利率4%，一方面兼顾了被告祝敏中当时急需大量现金的问题，另一方面，从长远来看，时间超过一年，可能把原先的利息又算回来了。现被告却一直强调与原告哥哥张磊之间的钱款来往，已归还借款，但这与原告无关，被告欠原告的借款本金及利息至今未还，请求法院依法支持原告的诉讼请求，并及时作出公正判决。 原告张振民为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.2015年7月12日被告祝敏中出具给原告的借条拍照截图两份及汇款的电子银行回单二份，用以证明原、被告之间于2015年7月12日发生借款关系，被告祝敏中向原告借款，并出具了借条两份给原告，约定月利率3%，原告通过银行将借条中的各100000元汇给被告祝敏中的事实； 2.2016年7月17日被告祝敏中出具给原告的借条原件及银行汇款截图一份，用以证明被告祝敏中将2015年7月12日的两张借条进行整合为一张200000元的借条，并通过银行汇款的形式进行了证据固定。借条中约定月利率4%，由于被告未支付前期利息，通过提高月利率作为前期被告未支付利息的补偿，被告祝敏中尚欠原告借款本金200000元及利息未支付的事实。 被告祝敏中答辩称，被告于2016年7月17日向张磊借款属实，被告根据张磊要求写好借条交给张磊，张磊通知原告打款，被告收到原告200000元款项后，张磊又要求被告将款汇入张磊银行账户内，借款当天已归还，借款利息已支付到2018年1月止，按照月利率5分、6分转账给张磊的。被告与原告素不相识，从无联系，原告也从没有向被告催过款，更无电话等信息，所有的款项来往都是通过张磊完成的，借条是根据张磊的要求写的。催款及还利息被告都是与张磊联系的。2015年7月12日的借款与2016年7月17日的转账明细是类似的，双方只是为了制造银行流水，2016年4月中旬至2016年7月17日之间张磊与被告之间没有款项往来，说明之前的借款已经清偿。对2015年7月12日的借条原告未提供原件，且该笔借款被告已于借款当日转给张磊，被告已归还了借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告祝敏中为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.2015年7月12日被告祝敏中银行流水一份，用以证明被告祝敏中收款后的当日已将该款打给张磊，已归还了借款的事实； 2.被告祝敏中工商银行南区支行从开户日至2016年1月1日的所有银行明细一份，用以证明（1）张磊从来没有向被告账户转过款，期间被告祝敏中没有欠张磊借款的事实；（2）2015年7月12日原告向被告账户转账200000元，当日被告已将款项转回给张磊的事实； 3.被告小舅子吴文的银行明细一份，用以证明被告用吴文的银行卡将借款利息转给张磊，被告与张磊之间的关系是张磊介绍别人借钱给被告，被告支付利息的方式是通过吴文的银行卡转给张磊，双方一直都是用吴文的银行卡还款的事实； 4.被告与张磊短信聊天截图共76页，用以证明被告与原告之间的借款已全部通过张磊支付的。包括其他三笔借款共800000元都是通过张磊的账户还本金和支付利息，且2016年7月17日之前的债务已全部清偿的事实； 本院根据案情需要，分别调取了原告张振民和张磊的银行账户明细。记载：1.2015年7月12日，原告张振民转账给被告祝敏中两笔各100000元，该款当天又转给原告哥哥张磊。2.2016年7月17日当天，张磊通过尾号为3021的账户转账给原告张振民尾号为5641的银行账户内200000元，原告张振民将该款项转账给被告祝敏中尾号为2198的账户，被告祝敏中又将该款转回张磊尾号为3021的账户中。 对原告提供的证据1，被告质证该借条系被告所签，对真实性无异议，但该款已汇给张磊，该款已还清。对证据2，借条及汇款的真实性无异议，但该借款于当天已按张磊要求汇给张磊，该借款已还清。对被告提供的证据1、2，原告质证该款汇给张磊，并不能证明归还原告借款，原告没有告诉被告钱可以还给张磊。对证据3，原告质证意见，认为与本案无关。对证据4，原告及诉讼代理人拒绝看短信，第一次开庭时原告代理人拒绝质证，第二次开庭时认为真实性不能确认，和本案无关。对本院调取的证据双方均无异议。 结合双方的质证及庭审陈述，对原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对被告提交的证据1，结合原告提交的证据1，可以印证原告于2015年7月12日分二笔汇入被告银行卡各100000元的事实，可以证明原告的主张。对被告提交的证据2的真实性予以确认，而原告汇款给被告祝敏中的银行账户是衢州经济开发区支行，并非衢州工商银行。用该银行账户明细可以证明祝敏中当日收到原告张振民汇入的200000元又直接转账给张磊的事实。对被告提交的证据3，被告小舅子吴文的转账明细，结合被告提交的证据4，吴文银行明细中对应张磊与祝敏中的短信聊天截图，祝敏中自认吴文的银行卡由其使用和保管，其通过该银行卡自2017年3月至2018年1月7日止，共汇给张磊款项计378500元，其中备注为本金的为189008元，对吴文银行卡汇给张磊的款项系被告祝敏中名下款项的事实，本院予以确认。本院对被告提交的所有银行明细的真实性予以认定。结合庭审陈述，原、被告之间从没谋面，双方发生的借款过程及催款均由张磊出面的事实予以确认。 本院根据上述认定的证据，结合庭审双方的陈述，本案事实认定如下：原、被告素不相识，从没有任何联系和电话沟通，2018年8月31日开庭系第一次见面。原告张振民系原告代理人张磊之胞弟。张磊与被告2011年认识，原系战友且关系很好。2012年被告转业，张磊仍在部队服役。双方认识后就有资金来往。被告需要资金，张磊借款给被告，或出面牵线借款。2015年7月12日，经张磊出面，原告汇给被告祝敏中两笔款项各100000元。当天被告祝敏中又将该两笔款项共计200000元汇给张磊，同时被告出具借条二份交给张磊。其中一份借条载明：今向张振民借人民币壹拾万（￥100000.00）元整，其利息为3分，即每月每万元为300元，按半年付利息。如需归还本金，应需提前半个月告之。另一份借条载明：今向张振民借人民币壹拾万（￥100000.00）元整借款人：祝敏中，手机：133××××2981，时间：2015年7月12日，其利息为3分，即每月每万元为300元，按半年付利息。如需归还本金，应需提前半个月告之。附：如未半年就取本金，则按2.5分付息。借款人：祝敏中，手机：133××××2981，时间：2015年7月12日。当天祝敏中另行转账给张磊13500元。2016年7月17日，被告又向张磊提出借款，张磊先将其银行卡中的200000元汇给原告张振民，张磊约被告共同到衢州市工商银行内，张磊将2015年7月12日被告出具的两份借条原件交还给被告祝敏中，要求被告重新出具借条，被告又出具借条一份给张磊，借条内容为：今向张振民借人民币贰拾万（￥200000.00）元整，其利息为4分，即每月每万元为400元，按（半年）付利息。借款人：祝敏中。手机：133××××2981，落款时间：2016年7月17日。该借条交给张磊后，原告张振民根据张磊的要求，将200000元汇给被告祝敏中，被告祝敏中又根据张磊的要求，又将该200000元汇给张磊。当天张磊与祝敏中之间除了该笔款项来往外，尚有147800元的款项来往，而被告一直通过张磊归还原告该笔借款利息至2018年1月7日止。 另查明，自2011年开始，被告祝敏中有向张磊借款。借款时均有借条和银行汇款凭证，2011年第一笔借款是150000元，加上利息到2015年张磊结婚前有200000元，张磊为了结婚买车所需，要求被告将200000元归还张磊，至此，张磊以自己的名义与被告之间的借款两清。被告在第一次开庭时对原告代理人所诉2016年7月17日的借条系对2015年7月12日两张借条的整合予以认可，对出具借条和尚欠借款本金没有提出异议，自认本案所涉借款利息按月利率5分和6分已结算至2018年1月7日止。在第二次开庭时本院要求被告陈述借款过程，被告强调是按照张磊的要求，现在也感觉蒙了。 再查明，原告代理人张磊经手与被告之间的借款，并非只有本案所涉标的，且有频繁的银行资金往来，在张磊尾号为“3021”的银行账户明细中，频繁出现被告祝敏中、章秀姬、张朝伟等人。在庭审中，原告及委托诉讼代理人张磊对另外所涉与其有关的款项来往信息不作回应，拒不作如实陈述。 本院认为，本案的争议焦点：原告张振民与被告祝敏中的借款关系是否成立；被告祝敏中有无归还借款本息。关于第一个争议焦点，原告张振民与被告祝敏中从未谋面，更无联系，根据常理，原告与被告祝敏中之间不可能发生借贷关系。但由于原告之兄张磊与被告祝敏中原系很好的战友关系，且张磊与被告祝敏中之间多年来均有频繁的资金往来，原告张振民将款项汇给被告祝敏中，其是根据张磊的要求和指令，并非被告祝敏中的要求。被告出具的借条也是根据张磊的指令和要求写好后交给张磊，并未直接交给原告。原告主张2016年7月17日的借条是对2015年7月12日两笔借款的整合，是为了固定证据所需，从银行历史明细反映，2015年7月12日，原告张振民分两笔汇给被告祝敏中各100000元，被告祝敏中当天也已转给张磊银行账户200000元和13500元。被告祝敏中也承认当天收到该款，且出具过借条两份交给张磊，后被告代理人辩称该款已当天就归还给张磊，从原、被告及张磊之间的银行流水反映，其款项往来不符合一般借款的常理，更不符合借款目的实现，当天借款，当天还款且还多支付13500元，对该辩称本院难以采纳。对于2016年7月17日原告主张借给被告的借款，原告提供了当天被告祝敏中出具给张磊的借条和原告汇款给被告祝敏中的汇款凭证予以证实，从本院调取的银行明细中，原告张振民汇给被告祝敏中的200000元款项，系张磊通过银行卡汇给原告张振民，再由原告张振民汇给祝敏中，祝敏中又将该款项如数汇给张磊，原告及张磊声称是为了固定2015年7月12日两笔借款共计200000元的证据所需。被告在第一次庭审中，自认原告代理人所诉，并承认尚欠原告借款本金200000元，利息按月利率5分、6分已支付到2018年1月止。被告代理人称该借款由张振民汇给被告后，被告根据张磊要求又将原告汇给被告的款项全部汇给张磊，系已还清了该笔借款，同时又称利息按月利率5分、6分已支付到2018年1月止。在第二次庭审中，被告祝敏中表示因与张磊之间尚有其他借款资金往来，归还借款或利息是捆绑在一起的，又质证对于2015年7月12日的借条以原告未提供原件为由，要求法院驳回。对此，本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，被告第一次庭审中承认2017年6月17日的借条系对2015年7月12日借条的整合，且承认尚欠原告借款200000元的事实，被告代理人又称该借款已于当天还清，因为当天借款，当天还款，被告祝敏中未实现借款应有的用途，当天就直接汇给张磊作为还款，这与原、被告陈述被告需要资金向张磊提出借款的目的，严重不符合常理。并与被告自认一直归还原告借款利息至2018年1月7日的答辩自相矛盾，违背了诚实信用原则，对被告代理人的答辩理由，本院不予采纳。原告提供的2016年7月17日借条，被告对真实性没有异议，且银行汇款明细与原告所诉是为了固定证据且结合被告第一次庭审中自认尚欠借款本金200000元相吻合，对此本院予以认定。基于原告张振民与被告祝敏中素不相识，因为张磊参与，原告张振民与被告祝敏中而发生借贷关系，从被告提供的其与张磊的短信聊天中对应的还款与被告祝敏中提交的银行历史明细是能够相对应的，祝敏中与张磊之间有多笔的资金来往，对本案中原告所主张的借款利息，被告在第一次庭审中，自认利息按月利率5分、6分计算到2018年1月止，所有的利息全部转给张磊账户里。对此，在庭审中，本院为了查清案件事实，要求原告及诉讼代理人明确归还借款利息的具体事实进行陈述，而原告一直回避不作配合，由此产生对原告不利的法律后果，由原告自行承担。由于原告主张的借款都是通过张磊完成的，催款也是张磊出面，原告从没有出面要求被告还款。被告辩称归还原告借款利息全部汇给张磊，更符合常理。因原告承认借款由张磊出面，催款也委托张磊，却未对张磊收取被告祝敏中的款项作出合理的解释，本院根据被告的陈述及提交的相关证据进行测算，对原告要求被告支付利息的主张，本院支持原告自2018年1月8日起至还清之日止按月利率2%计算。对原告主张从2015年7月12日起要求被告支付利息，理由不足，本院不予支持。本案进行了两次开庭，被告及代理人陈述意见不一致，且对当天借款当天还款的解释不符合常理，被告主张借款当天还清，本院不予采纳。对于短信中归还借款本金的表述，从内容中明显存在张磊强烈主动要求被告祝敏中归还借款本息，而被告消极对待，被告将款项汇给张磊，张磊因被告要求，写成还借款本金。实际从款项往来、短信内容及第一次庭审中被告的陈述，其中标注归还借款本金，并非本案所涉的借款本金，应该认定为归还借款利息。本院对被告要求驳回原告的诉讼请求，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院 一、被告祝敏中于本判决生效之日起十日内归还原告张振民借款计人民币200000元及利息（自2018年1月8日起至还清之日止按月利率2%计算）； 二、驳回原告张振民的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5560元，财产保全费1940元，由原告张振民负担1680元（其中案件受理费1260元，财产保全费420元），被告祝敏中负担5820元（其中案件受理费4300元，财产保全费1520元），于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  高爱珍 人民陪审员  王华东 人民陪审员  聂毛头 二〇一八年九月十七日 法官助理郭俊峰 书记员邱妙妙