广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初5174号原告：杨盛培，男，1973年11月8日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：胡振国，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。被告：向建华，男，1982年8月15日出生，汉族，住址：广东省清远市清城区，原告杨盛培诉被告向建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，原适用简易程序审理，因被告向建华需要公告送达，本案不适宜继续适用简易程序审理，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2018年8月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈碧珠到庭参加了诉讼，被告向建华经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨盛培向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还支票款项816800元及利息、损失（利息以666800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月14日起计至实际清偿日止，并以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月24日起计至实际清偿日止，损失为另案一、二审受理费共27863.7元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年春节前后，向建华以生意周转需要资金为由，向杨盛培提出支票的请求，并承诺在支票到期时，会将支票款存入支票账户，因之前与向建华之间有过同类交易，向建华均能及时返还款项，杨盛培多次向向建华开出支票，共7张，票面金额为1166100元。向建华在取得上述支票后，用于给客户支付货款等用途，在支票提示付款日期到达后，向建华尚未将支票款项汇入。案外人曾杰持有其中一张票面金额为150000元的支票、案外人朱爱珊持有其中一张票面金额为165800元的支票，案外人朱乔波持有其中两张票面金额共335000元的支票，案外人倪肖君持有其中一张票面金额为166000元的支票，上述四名案外人分别于2015年10月14日、2016年3月17日在佛山市南海区人民法院分别向杨盛培提起诉讼，追索票据款项，上述案件经佛山市南海区人民法院作出一审判决，支持上述持票人诉请；杨盛培不服一审判决，上诉至佛山市中级人民法院，二审法院作出终审裁决，驳回上诉，维持原判；在上述案件诉讼过程中，向建华作为证人出庭确认上述支票是向杨盛培借的，且在2015年11月补签了借条给杨盛培确认借到上述票据，并确认借支票时约定在支票到期日前由向建华将款项汇入支票账户。现因向建华未按约定履行，持票人向杨盛培追索票据款项，并产生诉讼费和利息。为维护杨盛培合法权益，杨盛培特向法院起诉，请求法院依法判决。庭审中，杨盛培补充陈述，杨盛培当时向向建华交付的票据是已经写好出票时间及金额；诉讼费是杨盛培被持票人提起诉讼的一审、二审案件的诉讼。向建华未到庭亦未提交书面的答辩意见。诉讼中，杨盛培举证如下：1、原告的身份证（复印件，1份）、被告的人口信息查询资料（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、借条（原件，1份），用以证明被告于2015年11月1日补写借条确认在2015年春节前后向原告借到7张支票，票面金额合共1166100元的借款事实。3、情况说明（原件，1份），用以证明被告确认在取得原告出借的上述支票后，将支票通过转让给客户用于支付货款或直接向私人贴现方式使用支票；并且一直都没有在支票提示付款期限到达时向出票账户内存入相应款项。4、（2015）佛南法民二初字第1253号民事判决书（原件，1份）、（2016）粤06民终2264号民事判决书（原件，1份）、（2015）佛南法民二初字第1254号民事判决书（原件，1份）、（2016）粤06民终2265号民事判决书（原件，1份）、（2015）佛南法民二初字第1259号民事判决书（原件，1份）、（2016）粤06民终2269号民事判决书（原件，1份）、（2016）粤0605民初4809号民事判决书（原件，1份）、（2016）粤06民终5743号民事判决书（原件，1份），支票及退票理由书（复印件，4份；共8页），用以证明支票的持票人曾杰、朱爱珊、朱乔波、倪肖君分别向佛山市南海区人民法院提起诉讼要求原告支付票据款，经人民法院审理后，判决原告应按签发的支票金额承担保证向各持票人履行支付相应的票据款项的义务，并支付相应的利息及承担案件受理费；原告在佛山市南海区人民法院作出一审判决后，依法提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判；原告需承担上述支票的支付义务，涉案债权金额及利息已经经法院判决确认，被告应向原告承担涉案债务。向建华未提供证据材料。向建华经本院公告送达无到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。经审查，杨盛培所举证据来源合法，证据间内容能相互印证，本院确认其证据效力，并确认以下事实：杨盛培向向建华交付由佛山市南海里水力之峰电子厂出具的中国农业银行支票五张，具体情况如下：1、支票号码为22773128，票面金额为165800元的支票，出票时间为2015年4月30日；该支票的收款人为朱爱珊；2、支票号码为23057878，票面金额为150000元的支票，出票时间为2015年6月15日；该支票的收款人为曾杰；3、支票号码为23057889，票面金额为166000元的支票，出票时间为2015年7月15日；该支票的收款人为倪肖君；4、支票号码分别为23057877、23057880，票面金额分别为160000元、175000元的支票，出票时间分别为2015年5月30日、2015年6月30日；两张支票的收款人为朱乔波。上述七张支票的票面金额共816800元，票据载明的付款期限均为出票之日起十天。2015年11月1日，向建华出具《情况说明》，称：向建华在2015年春节前后，因资金周转紧张，与杨盛培商量借支票周转，在出票日到达时，向建华把现金给杨盛培存入支票账户或者向建华自行将款项存入支票账户……支票日期到达时，向建华没有将款项存入支票账户。同日，向建华向杨盛培出具《借条》，内容为：向建华于2015年春节前后，由于资金周转紧张，向杨盛培借到中国农业银行南海华通支行支票共7张，其中包括支票号码为22773128、23057878、23057889、23057877、23057880等等的支票，票面金额合计1166100元，向建华将支票转让出去后，没有付款给杨盛培。另查明，曾杰、朱爱珊、朱乔波于2015年10月14日分别对杨盛培提起诉讼[案号分别为（2015）佛南法民二初字第1253号、（2015）佛南法民二初字第1254号、（2015）佛南法民二初字第1259号]，要求杨盛培支付上述收款人持有的支票款项及利息；本院立案受理后，于2015年11月30日分别对上述三件案件作出民事判决，认定上述支票要素齐备，是有效支票，判令杨盛培分别向上述持票人支付票据款150000元、165800元、335000元及以该款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月14日计至款项清偿之日止的利息。倪肖君于2016年3月17日对杨盛培提起诉讼[案号为（2016）粤0605民初第4809号]，要求杨盛培支付上述收款人持有的支票款项及利息；本院立案受理后，于2016年4月29日对上述案件作出民事判决，认定上述支票要素齐备，是有效支票，判令杨盛培向倪肖君支付票据款166000元及以该款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月27日计至款项清偿之日止的利息。杨盛培不服上述四件案件的一审判决，向佛山市中级人民法院提出上诉[案号分别为（2016）粤06民终2264号、（2016）粤06民终2265号、（2016）粤06民终2269号、（2016）粤06民终5743号]，上述案件经二审法院审理后均裁定，驳回上诉，维持原判；上述四件案件的法律文书均已发生法律效力。庭审中，杨盛培补充陈述，杨盛培当时向向建华交付的票据是已经写好出票时间及金额；诉讼费是杨盛培被持票人提起诉讼的一审、二审案件的诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十一条规定，支票时出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据，本案中，杨盛培虽称其向向建华出借的仅是支票本身，但票据具有无因性，杨盛培应当知道出借支票意味着要承兑票据款项，实际上就是出借款项，只是款项的交付形式是支票，且向建华向杨盛培出具了相应款项的债权凭证，即涉案《借条》，本案案由应为民间借贷纠纷。关于向建华应还本金的问题。杨盛培诉请向建华返还支票款项816800元，实际要求向建华履行债务人的还款义务，并提供了《借条》、情况说明、支票复印件、民事判决书予以证明；经审查，《借条》载明向建华提出借款的金额为1166100元，确认杨盛培已交付了等额的支票，其中有四张支票在诉讼中尚未支付，结合杨盛培提供的另案民事判决书可见，案外人向杨盛培提起诉讼，要求杨盛培支付涉案四张支票的票据款项，共816800元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第三项规定，具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要求，票据交付的，自借款人依法取得票据权利时，根据现有的证据可见，向建华确认杨盛培交付的支票中包含涉案四张支票，且四张涉案支票经另案判决认定为有效票据，即向建华取得在上述支票时已取得票据权利，杨盛培、向建华之间借贷关系已成立；涉案四张支票的票面金额共816800元，与杨盛培在本案中主张的欠款金额一致，向建华未到庭对该诉请进行抗辩，也未提供证据证明其还款情况，本院采纳杨盛培所述，向建华尚欠借款本金816800元。另，向建华在涉案《借条》中承诺在付款日前将款项存入支票账户，即涉案借款约定的还款期限为涉案支票的付款期限，涉案支票最后一笔款项的付款期限至2015年7月25日，现涉案借款均已逾期，杨盛培诉请向建华返还上述本金，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借方主张按年利率6%自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，即杨盛培可向向建华主张从借款逾期之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，经查，至2015年10月14日止，涉案借款已逾期，从2015年10月14日至今的中国人民银行同期同类贷款利率均未超过年利率6%，现杨盛培主张以666800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月14日起算及以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月24日起算的两段利息，该利息起算时间、计算方式、计算本金没有违反法律规定，亦是杨盛培对其权利的自行处分，本院予以支持，但应以年利率6%为限。综上，向建华应支付以666800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率并以年利率6%为限从2015年10月14日计至实际清偿之日止的利息及以150000为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率并以年利率6%为限从2015年10月24日计至实际清偿之日止的利息予杨盛培。关于诉讼费的问题。本案基础法律关系为民间借贷法律关系，杨盛培、向建华之间的债权债务的处理应依据双方的借款合同约定，杨盛培在本案中主张的诉讼费，是其与案外人之间诉讼产生的费用，但杨盛培、向建华之间并没有对该笔费用的承担有约定，杨盛培要求向建华支付该笔费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。向建华经本院公告送达无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向建华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金816800元；二、被告向建华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以666800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率并以年利率6%为限从2015年10月14日起计至实际清偿日止的利息予原告杨盛培；三、被告向建华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率并以年利率6%为限从2015年10月24日起计至实际清偿日止的利息予原告杨盛培；四、驳回原告杨盛培的其他诉讼请求。被告向建华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11968元（原告杨盛培已预交），由被告向建华负担。被告向建华负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，对原告杨盛培已预交的受理费11968元，在本判决发生法律效力后经杨盛培申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 芸人民陪审员  庞锦雯人民陪审员  梁丽华二○二○一八年九月十二日书记员周静楠