江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0732民初478号原告：兰才春，女，1970年12月14日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告：谢斌，男，1991年4月25日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告：谢某2，女，1992年10月15日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告：宋梦瑶，女，2014年12月23日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。法定代理人：谢某2，系宋梦瑶母亲。上述原告共同委托的诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：谢某1，女，2002年10月21日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。法定代理人：谢某3，系谢某1父亲。被告：谢某3，男，1979年3月9日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：徐国华，女，1980年9月23日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。上述被告共同委托的诉讼代理人：刘和生，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：绿佳车业科技股份有限公司，住所地：浙江省台州市临海市杜桥镇南工业发展区。法定代表人：王云龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈超，台州市路桥法律服务所法律服务工作者，特别授权。委托诉讼代理人：许玉烨，台州市路桥法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：黄明，男，1984年1月14日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：兴国县城乡规划建设局，住所地：兴国县潋江镇西街**。法定代表人：王捷，系该局局长。委托诉讼代理人：曾胜，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：兴国县城市园林路灯管理所，住，住所地：兴国县潋江镇瑶岗西路**/div>法定代表人：黄波，系该所所长。委托诉讼代理人：刘智东，系该所副所长，特别授权。委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师。被告：刘龙霖，男，2003年8月28日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：刘祚良，男，1978年3月3日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。以上两被告共同委托的诉讼代理人：邱剑，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权。原告兰才春、谢斌、谢某2、宋梦瑶与被告谢某1、谢某3、徐国华、绿佳车业科技股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后,首先由审判员钟先银依法适用简易程序，于2018年2月23日公开开庭进行审理，在诉讼过程中，依被告谢某3的申请，追加黄明、兴国县城乡规划建设局、兴国县城市园林路灯管理所为被告，然后依法组成合议庭，于2018年5月22日、7月27日公开开庭进行审理，后又依被告谢某3申请，追加刘龙霖、刘祚良为被告，再次于2018年8月21日公开开庭进行审理。原告谢某2及其与其他原告共同委托的诉讼代理人卢敬飞，被告谢某3、谢某1及其与徐国华共同委托的诉讼代理人刘和生，被告绿佳车业科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈超、许玉烨，被告兴国县城乡规划建设局的委托诉讼代理人曾胜，被告兴国县城市园林路灯管理所的委托诉讼代理人刘智东、刘鹏，被告刘龙霖、刘祚良共同委托的诉讼代理人邱剑到庭参加诉讼。被告黄明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兰才春、谢斌、谢某2、宋梦瑶诉称：原告兰才春、谢斌、谢某2系谢红元直系亲属，分别为妻子、儿子、女儿。2017年12月5日13时55分，谢红年驾驶赣Ｂ×××**二轮摩托车（后载兰才春、宋梦瑶）由长冈乡塘石村往潋江镇红军桥方向行驶，被告谢某1驾驶无牌绿佳二轮电动车（后载刘龙霖，车主系谢某1母亲徐国华）由潋江镇澄塘桥往潋江镇红军桥方向行驶，当行驶至长冈乡集××村路段时，由于谢某1未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、驾车时对路面动态注意不够、驾驶由非机动车道进入机动车道时未让道路上正常行驶的车辆先行，致使两车相撞，造成损坏，原告兰才春、宋梦瑶受伤，谢红年于2017年12月14日经抢救无效死亡的道路交通事故。事发后，谢红年在兴国县中医院治疗九天，花去医疗费51609.13元；原告宋梦瑶在兴国县中医院治疗2天，花去医疗费2086.92元；原告兰才春在兴国县中医院治疗37天，花去医疗费14714.52元，其伤情为：全身多处皮肤挫裂伤、右多发性肋骨骨折。谢某1在事发时未满16周岁，且被告徐国华作为机动车所有人将机动车交给无驾驶证、未成年驾驶，被告谢某3、徐国华均应承担本案民事责任。被告绿佳车业科技股份有限公司生产的绿佳二轮电动车（车架号：193621707709810）没有脚踏骑行功能，且重量、输出功率、设计时速超出《电动自行车通用技术条件》的规定，应当承担本案的民事赔偿责任。事发后，各被告分文未付。就本案赔偿问题协商未果。特诉请法院：1、判令被告共同赔偿原告兰才春、谢斌、谢某2各项损失347411.30元；2、判令被告赔偿原告宋梦瑶医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费2726.92元；3、判令被告赔偿原告兰才春各项损失17354.23元（残疾赔偿金待定残后增加）；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。2018年3月19日（定残后），原告兰才春申请增加83938.18元的诉讼请求。原告兰才春、谢斌、谢某2、宋梦瑶对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、身份证4份、户口簿2份、证明1份、出生医学证明1份，证明原告的身份及诉讼主体资格，被扶养人情况；2、道路交通事故认定书1份，证明本案事故经过及责任划分；3、医疗资料1套，证明原告受伤及治疗情况；4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告兰才春伤残等级、续医费及鉴定费花费情况；5、电动车合格证1份，证明被告谢某1驾驶车辆系绿佳公司生产；6、摩托车修理费发票4张、微信截图1份，证明摩托车修理费用；7、火车票4张，证明重新鉴定花费的交通费；8、滴滴出行发票、出行单各1份，证明鉴定当日花费的打车费用；9、专家会诊告知单、收据各1份，证明花费的会诊费用。被告谢某3、徐国华、谢某1辩称：一、关于本案责任认定。兴国县公安局交通管理大队的责任认定事实不清，不能作为认定本案事实的依据。1、认定涉事的绿佳电动车为机动车是错误的。(1)目前为止，相关规定、标准中有电动自行车通用技术条件规定，有电动车的主要技术性能要求，但没有规定不符合标准或者超标准的电动自行车就是机动车，在此情况下，只能说是非标车，非标车就是机动车吗？显然是错误的。（2）事发后，兴国县交警大队委托赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对涉案绿佳电动机进行鉴定，后来答辩人申请重新鉴定，并要求到南昌的鉴定机构鉴定，但交警部门置若罔闻，且委托权威性更差的另一鉴定机构鉴定，这是完全错误的，理由是：①前后两个鉴定均是市级机构，前一鉴定人员分别是工程师和助工，后一鉴定人员是助工和修理工，无法体现其权威性，不符合重新鉴定的本意；②两个鉴定机构均无车辆属性的鉴定范围，鉴定机构也无鉴定资质。交通事故技术鉴定是否包括车辆属性鉴定，应以法律法规为依据；③绿佳电动车与《电动自行车通行技术》标准不符就是机动车，无法律依据，只是鉴定人的理解错误。2、事发时，谢某1为同学刘龙霖回家拿衣服，到底是谢某1骑车还是刘龙霖骑车，事实不清，据事发现场当事人认定，是刘龙霖骑车。3、因绿化带过高，设计管理不规范，导致从花圃出来无法看到道路上直行车辆，市政管理部门有不可推卸的责任。4、交警部门办案人员威胁、恐吓谢某1，办案过程明显不公平、不公正。二、如果非标绿佳电动车认定为机动车，绿佳公司及销售商应承担主要责任。绿佳公司明知自己生产的电动车不符合电动车通用技术条件，被告销售人员明知买卖该车有问题仍然销售，导致该车不能挂牌，不能买保险，使人误认为骑行该车无需驾驶证，这些是导致谢某1事故责任的首要原因，绿佳公司及销售商应承担主要责任。三、原告主张的标准过高，请法院依法确定。综上，请法院依据本案事实，公正判决。被告谢某3口头辩称：事发当天中午1:50左右我接到女儿电话，到了现场发现发生交通事故，路上没有交通标志，女儿和我说没有交通标志刘龙霖不知道能不能通行，当时事故系原告追尾我方的车发生，原告车辆把我方电动车撞出了10多米且导致车辆掉了头，原告车辆明显超速超员且过斑马线未减速但是交警并未认定。事故发生后交警出警慢、医院人员到场也慢，近半小时到场，是造成人员死亡的间接原因，综上，交警事故认定不合理，请求法院依法核实。我方车辆在本次事故中也受损，要求损失在本案中一并处理。被告谢某3、徐国华、谢某1向法庭提供的相关证据是：1、兰才春询问笔录1份、现场照片4份，证明交管大队认定事实不清，责任划分不公平；2、路况照片6份，证明其它被告应承担责任；3、机动车属性司法鉴定意见书2份，证明涉案电动车为超标车、生产商、销售商均应承担本案责任，责任认定错误；4、证明1份，证明涉案电动车不能购买交强险、生产商、销售商均应承担本案责任，不适用交强险条列；5、收据1份、用户保修凭证、使用说明书各1份、核准通知书及营业执照各1份，证明涉案电动车的生产商和销售商应承担责任；6、修理清单1份，证明受损车辆损失；7、询问笔录2份、照片3张、自述1份、证言1份、光盘1份，证明本案责任划分错误、当时是刘龙霖骑车、刘在公安机关陈述相互矛盾、不能作为本案定案依据、事发时公安机关对谢某1有威胁恐吓情形、原告与刘龙霖是亲戚关系有串通作假证的可能。被告绿佳车业科技股份有限公司辩称：1、答辩人认为本案系因交通事故引发的损害赔偿责任纠纷案件，被答辩人与答辩人之间不存在交通事故责任纠纷的因果关系。被答辩人认为产品存在缺陷，也仅仅是被答辩人与购买者之间的产品质量纠纷，与本案不具有关联性，答辩人非本案交通事故的侵权责任方，原告将答辩人列为被告属于诉讼主体不适格。2、答辩人认为本案所诉被告车辆存在产品质量瑕疵缺乏事实、法律依据。答辩人生产的车辆已经过质量技术监督局备案，是合格产品。答辩人认为该车辆作为电动车的名称是经过质量技术监督局核准的。作为电动车的名称也不是答辩人擅自定性的，而是作为国家行政部门许可生产的产品名称。如果该车辆属于摩托车的话，是不可能作为电动车备案的。根据鉴定报告推翻电动车的性质就是推翻质监局的审批。因此，答辩人认为被答辩人在未推翻质监局的备案审批前提下主张该车属于机动车缺乏程序基础和事实基础。3、交通事故的原因是被答辩人与其他当事人的违法行为造成的，而不是车辆的产品质量所造成的。答辩人生产的车辆随车附有使用说明书。说明书明确告知不要将其借给未成年人使用，应遵守交规，应在非机动车道行驶、禁止驶入机动车道等。且已明确车辆的技术参数。答辩人已尽到必要的警示说明义务。4、被答辩人主张要求答辩人承担责任缺乏损害后果与产品瑕疵之间存在因果关系的相应证据。综上，答辩人认为本案系机动车交通事故责任纠纷案件与答辩人是否存在产品瑕疵的主张属于不同的法律关系，被答辩人在本案中向答辩人主张赔偿，显然是诉讼主体不适格。请求依法予以驳回起诉。同时，其委托诉讼代理人许玉烨在庭审时口头辩称：车辆鉴定机构并不具有鉴定资质且也没有指出是我公司车辆质量直接导致交通事故。电动车超标超重并未增加驾驶人驾驶的风险，车辆系徐国华在2017年购买，徐国华、谢某3对该车辆状况已熟知，并没有向厂商反映该车有问题，表明其已认可车辆情况，且让未成年人驾驶该车并载人，存在明显监护不力问题。其它问题同意谢某3意见。被告绿佳车业科技股份有限公司向法庭提供的相关证据是：1、临海市质监局电动二轮车备案标准1份，证明该车辆为质监局备案的合法产品；2、绿佳电动车说明书1份，证明车辆说明书已明确告知不要将电动车借给未成年人使用以及遵守交通规则，禁止驶入机动车道，禁止搭载成年人等安全使用提示；3、判决书2份，证明类似案件法院的判决情况。被告兴国县城乡规划建设局辩称：1、答辩人不是机动车交通事故发生地点（××龙××连接线××村路段）的设计人。答辩人属行政法人，不可能承接道路设计事务。答辩人也不是该道路的业主或施工单位、管理单位。请法院依法判决答辩人不承担本案民事责任；2、因申请人滥用诉权，随意追加答辩人为本案当事人，请求法院判决谢某3承担答辩人为本案应诉支付的律师代理费5000元。被告兴国县城乡规划建设局向法庭提供的相关证据是：1、信用代码证书、法定代表人身份证、法定代表人身份证明各1份，证明其诉讼主体资格；2、委托代理协议1份，证明被告谢某3方滥用诉权导致其支付律师费5000元，该费用由谢某3方承担。被告兴国县城市园林路灯管理所辩称：一、答辩人不是本案机动车交通事故发生地点（××龙××连接线××村路段）道路的管理人。二、本案机动车交通事故发生地点道路两旁的园林设施虽然属答辩人管理，但不是由答辩人设计施工的。答辩人在管理涉案园林设施时无任何过错，事故发生与答辩人的管理行为无任何因果关系。因此，请法院依法判决答辩人不承担本案民事责任。三、因申请人滥用诉权，随意追加答辩人为本案当事人，请求法院判决谢某3承担答辩人为本案应诉支付的律师代理费5000元。被告兴国县城市园林路灯管理所向法庭提供的相关证据是：1、法人证书、法定代表人身份证各1份，证明其诉讼主体资格；2、委托代理协议1份，证明被告谢某3方滥用诉权导致其支付律师费5000元，该费用由谢某3方承担。被告黄明未提出答辩，也未向法庭提供任何相关证据。被告刘龙霖、刘祚良辩称：一、兴国县公安局交通管理大队作出的兴公交认字（2018）第73号道路交通事故认定书认定刘龙霖不承担此事故责任，认定谢某1承担事故的主要责任，认定谢红年承担事故的次要责任。该认定事实清楚、责任认定正确，可作本案的定案依据；二、事故造成刘龙霖受伤，花费医疗费19414元，造成其损失22114元，请求在本案中一并处理。综上，刘龙霖、刘祚良在本案中没有任何过错，请求驳回原告要求其承担民事责任的诉请，并就刘龙霖的损失在本案中一并处理。被告刘龙霖、刘祚良没有向法庭提供任何相关证据。本院经审理认定事实如下：一、被告谢某3、徐国华是夫妻关系。被告谢某1是被告谢某3、徐国华之女。被告刘祚良、刘龙霖是父子关系。被告谢某1、刘龙霖原系兴国三中高一年级的学生。2017年12月5日中午放学后，被告刘龙霖驾驶被告徐国华所有的绿佳牌电动车搭载被告谢某1到兴国县××镇中心花园南昌瓦罐汤吃中饭。吃完中饭，被告刘龙霖感觉到冷，就提议回其位于长冈乡××社村的家里拿衣服。因为其冷，当车行至兴国县县城到澄塘桥××路后，就换被告谢某1驾驶。刚过澄塘桥，被告刘龙霖又说不回家拿衣服。被告谢某1遂驾车右拐往长冈大道行驶，准备经过红军桥返回兴国第三中学上课。上长冈大道后，被告谢某1起初行驶在非机动车道。行驶一段路后，两人都觉得冷。被告谢某1就驾车从花圃缺口左拐，将电动车驶入机动车道。13时55分许，刚驶入机动车道的电动车，就被谢红年持E型驾驶证驾驶的搭载着原告兰才春、宋梦瑶的赣Ｂ×××**二轮摩托车追尾，造成二车受损、谢红年、兰才春、宋梦瑶、谢某1、刘龙霖受伤的道路交通事故。事发后，被经过事故现场的案外人刘兴斌发现，并报警。兴国县公安局交通管理大队接警后，派长冈中队处理。现场勘验视频显示：勘验时其父母在场、被告谢某1精神状态正常、电动车已调头、接触痕在左尾部、花圃缺口两端种着铁树。其父谢某3已在交警部门于当日14时40分制作的、确认被告谢某1为电动车驾驶人的《道路交通事故现场图》上签字。12月11日，经长冈中队询问，被告谢某1陈述：“2017年12月5日，我跟同学刘龙霖在上完上午课后，由我驾驶绿佳电动车搭载他前往中心花园的南昌瓦罐汤吃中午饭，吃完饭，刘龙霖叫我帮忙驾驶电动车搭载他沿澄塘桥方向前往刘龙霖家里拿他的衣服。刚过完澄塘桥，刘龙霖就说不要回家拿衣服了，我就驾驶电动车右拐往长冈大道方向行驶，准备从红军桥回第三中学，当我驾驶的电动车上了长冈大道后，我就一直行驶在最右侧的小道路上（即非机动车道），走了一段后，我们两个人都觉得冷，我就驾车从花圃缺口左拐出去准备到道路有太阳的地方去，我往左后侧还看见后方有一辆摩托车驶来，但离我还很远，我就拐出去上了机动车道。突然听到一声响，我摔倒在地还打了几个滚，等我靠意志起来后，我看到我的电动车倒在前面还掉了个头，刘龙霖就在电动车边上躺着，还有一辆摩托车挨着电动车倒在道路上，摩托车驾驶员也趴在花圃附近的路上，还有一个妇女抱着一个小孩坐在地上，我就马上拨打急救电话和报警电话”“（对方摩托车上）三个人，那个男性是驾驶员，还有一个妇女和一个小孩”“事发时是我驾驶的电动车”“我知道机动车道和非机动车道”“花圃缺口没有立标牌，没有提示不能拐出去”。12月14日，被告刘龙霖在接受长冈中队询问时说一直都是被告谢某1驾驶电动车，电动车一拐出花圃就发生了交通事故。次日，其接受长冈中队询问时又说起初是他骑的电动车，到兴国县城通往澄塘桥××路后又换被告谢某1驾驶、骑到非机动车道上发现道路坑洼又拐到机动车道。庭审后，经本院询问，被告刘龙霖向本院反映：“头一次做笔录时，我还在医院住院，头部受伤了，不太清醒。要以第二次做笔录时我的陈述为准。非机动车道有井盖，所以有点不平，谢某1对我说要么就骑出去，我说随便你”“（事发时）就是谢某1骑的（车）”“听说是谢某1打电话给我父亲的，但当时我受伤了”“我做完手术后她还与同学到看过我，她叫我说是搭乘我回家拿衣服，否则她父母会骂她，我在ICU住了近一个星期”。12月14日，谢红年经抢救无效死亡。次日，长冈中队向原告兰才春调查。兰才春回答说：“2017年12月5日中午，我和外孙女宋梦瑶乘坐谢红年骑的二轮摩托车从兴国县长冈乡塘石村福州组出发，往兴国县城方向行驶，行驶至兴国县××乡长××道路段，谢红年骑车靠右侧车道行驶，车速具体不知道，突然对方一男的骑电动车搭载一女的，从我车右侧里面一花圃拐出到我车正常行驶车道上，之后两车发生接触碰撞”。而后，该案被移送至兴国县公安局交通管理大队事故处理中队处理。12月17日，兰才春接受事故处理中队的询问时回答：“当时我看到是那个男的（“骑的车”三个字被划掉）在电动车上，但是不能确定是那个男的还是那个女的骑的车”。12月19日，事故处理中队先后在其办公场所和兴国三中教师办公室向被告谢某1核实交通事故事实。后因被告谢某3不配合，未形成书面笔录，但双方均已录像。2018年8月22日，经本院询问，原告兰才春称：“事发当天，我和我老公、外甥女从塘石家里出来去兴国中医院取检查片子，到了事发的地方，有一辆电动车从花圃横穿出来，撞到了我们的摩托车上”“因为我手里抱着小孩没有看路，不清楚（哪个车子在前面）”“因为我摔倒后起来第一眼就看到个男的，后来才知道车上还有个女孩（所以才在交警做笔录时说是男的骑车）”“（事发后）不知道（是男孩的父亲还是女孩的父亲先来的”“不认识他（刘祚良），（与他）没有（亲戚关系）”。2017年12月16日，经事故处理中队委托，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所作出“绿佳二轮车（车架号：☆193621707709810☆）属于机动车”的鉴定意见。被告谢某1不服，于同年12月28日申请重新鉴定（被告谢某3代笔）。2018年1月11日，江西赣州司法鉴定中心作出相同的鉴定意见。其理由是：“绿佳二轮车辆（车架号：☆193621707709810☆）重量大于40Kg,电动机输出功率大于240W，设计时速大于20km/h，无骑行方式，根据中华人民共和国GB7258—2017《机动车运行安全技术条件》、中华人民共和国国家标准GB17761—1999《电动自行车通用技术条件》及相关规定分析，该车属于机动车”。2018年1月19日，兴国县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2018）第73号《道路交通事故认定书》，认定：1、谢某1未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、驾车时对路面动态注意不够、驾车由非机动车道进入机动车道时未让道路上正常行驶的车辆先行。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一项：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、《江西省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第四十五条：“机动车进出道路时，应当让道路上正常行驶的车辆、行人先行”之规定，应当承担此事故的主要责任；2、谢红年驾车在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度、驾驶二轮摩托车载人超过核定人数，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“在容易发生危险的路段行驶，……应当降低行驶速度”、第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数”之规定，应当承担此事故的次要责任；3、兰才春不承担此事故的责任；4、刘龙霖不承担此事故的责任；5、宋梦瑶的监护人不承担此事故的责任。被告谢某1未申请复核。认定过程中，其代理人刘和生已经参与。二、原告谢红年受伤当日被送至兴国县中医院治疗，被诊断为：1、多发伤：①、重度颅脑损伤；②、右侧多发肋骨骨折并双肺挫伤；③、肩胛骨骨折；④、多处软组织挫伤；2、创伤性休克。至同年12月14日经抢救无效死亡，共住院9天，花费医疗费49989.13元、外购药费1620元（人血白蛋白）。三、原告兰才春受伤后被送到兴国县中医院治疗。经医生诊断，其伤情为：1、全身多处皮肤挫裂伤；2、右多发性肋骨骨折。至2018年1月11日出院，共住院37天，花费医疗费14714.52元。出院医嘱为：1、出院后注意休息、适当加强营养；2、继续门诊治疗，出院后继续休息4周，第4周来院复查。2018年3月13日，经原告兰才春自行委托，江西赣州司法鉴定中心作出鉴定意见。其意见为：兰才春的伤残程度构成二项九级；后续治疗费人民币贰万元。为此，原告兰才春花费鉴定费1300元、专家会诊费1000元。被告谢某1、谢某3、徐国华不服，于2018年5月20日申请重新鉴定。经本院委托，赣南医学院司法鉴定中心于同年7月6日做出鉴定意见。其意见为：1、兰才春的损伤评定为九级伤残；2、兰才春的后续治疗费需12000元。为此，被告谢某3向鉴定机构缴纳重新鉴定费1300元。原告兰才春花火车车费50元、滴滴出行车费119.19元、专家会诊费200元。四、原告宋梦瑶受伤后也被送到兴国县中医院治疗。经医生诊断，其伤情为：软组织挫伤。至7日出院，共住院2天，花费医疗费2086.92元。五、受害人谢红年生于1964年7月18日，其户口登记地为农村，与原告兰才春系夫妻关系，与谢斌系父子关系，与谢某2系父女关系。原告宋梦瑶系原告谢某2与其夫宋小军生育的女儿。六、原告兰才春的户籍登记地为农村，其被抚养人有母亲何恩连。何恩连生于1938年9月9日。何恩连夫妇生育有六个子女。七、赣Ｂ×××**号摩托车的登记车主为谢红年，品牌型号为新大洲-本田牌SDH125-58，注册日期为2017年10月23日，核载人数为2人，强制报废期为2030年10月23日。该车的购车价为4130元。2017年10月12日，谢红年为该车投保交强险，承保公司为中国大地财产保险股份有限公司兴国支公司。事故发生在保险期限内。该车现已修复，花费修理费3400元。八、涉诉电动车是被告徐国华于2017年8月20日向被告黄明经营的“兴国快乐车行”购买的，平时用于被告谢某1上下学骑行。该车型目前没有要求强制保险，也无法投保交强险。九、涉诉电动车系被告绿佳车业科技股份有限公司生产的。该品牌及型号的电动车已在临海市质量技术监督局备案。其《使用说明书》用户必读部分载明：“2、不要将电动车借给不会操作电动车的人、未成年人、孕妇及手脚不方便者使用”、“8、电动车是非机动车，请遵守交通规则，在非机动车道行驶，禁止驶入机动车道，禁止搭载成年人”；电动二轮车主要技术参数部分载明：整车质量120Kg、最高车速38Km/h、额定连续输出功率250W-2500W。十、事发地位于石吉高速连接线，其园林、路灯部分的日常管理及维护由被告兴国县城市园林路灯管理所负责。十一、被告谢某1现在仍在接受高中教育，无独立的个人财产。事发后，各被告未赔偿原告任何费用。十二、《城市道路绿化规划与设计规划》规定：“1.1为发挥道路绿化在改善城市生态环境和丰富城市景观中的作用，避免绿化影响交通安全，保证绿化植物的生存环境，使道路绿化规划设计规划化，提高道路绿化规划设计水平，制定本规范”“1.2本规范适用于城市的主干路、次干路、支路、广场和社会停车场的绿地规划与设计”“2.4行道树绿带布设在人行道与车行道之间，以种植行道树为主的绿带”“2.5路侧绿带在道路侧方，布设在人行道边缘至道路红线之间的绿带”“4.1.4被人行横道或道路出入口断开的分车绿带，其端部应采取通透式配置”“在道路交叉口视距三角形范围内，行道树绿带应采取通透式配置”。以上各项事实，有原、被告提交及本院调取的相关证据和双方在庭审时的陈述可以证实，足以认定。被告谢某3认为本起事故属于追尾事故，根据双方在交警及庭审时的陈述，结合交警部门的勘验笔录、视频资料及电动车的接触痕迹，其主张符合日常生活经验法则，本院予以采信。被告谢某1主张承认自己是驾驶人的原因是因为受到刘祚良威胁、殴打及办案民警的恐吓甚至刑讯逼供造成的，但其提供的与刘祚良的电话录音只能证明刘祚良的二嫂是塘石人，不能证明其与谢红年是亲戚关系，更不能证明他们在串通作假证；被告谢某1在庭审时陈述受刘祚良威胁、殴打的事实有报案人可以证实，但经法庭电话询问，刘兴斌说他知道的事情都向交警说了，没有看到刘祚良威胁、殴打谢某1；刘凡海未到庭作证，其出具的证明“刘龙霖的伯母是谢红年的妹妹”的《证明》，不具有法律效力；谢某3不是证人而是被告，其出具的、证明谢某1首次去做笔录“是受办案民警胁迫去的且其身体和神志都没恢复”的《证明》，只是当事人陈述，不能作为证人证言采信；其提供的与事故处理中队办案民警的通话录音，只能证明办案民警要求其配合调查不然可能采取一定的强制措施，不能证明他们逼迫其承认相关案件事实；其提供的视频资料，只能证明事故处理大队在2017年12月19日曾要求过被告谢某1、谢某3配合调查，不足以证明办案民警有恐吓及刑讯逼供的行为，结合本院向交警部门调取的书面材料、视频资料，本院对被告谢某1的上述主张不予采信。被告谢某3、徐国华、谢某1主张被告兴国县城乡规划建设局是事发道路的规划管理单位，但未提供任何证据予以证实，本院不予采信。被告谢某3主张该车已修复，花费修理费640元，但未提供检测报告和正式发票，其提供的《销货清单》不足以证实其三性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点在于：一、事发时的驾驶人究竟是被告谢某1还是被告刘龙霖？二、交警部门的责任认定是否妥当以及责任比例应如何划分？三、被告绿佳车业科技股份有限公司、黄明应否承担本案民事责任？四、被告兴国县城乡规划建设局、兴国县城市园林路灯管理所应否承担本案民事责任？五、原告损失如何确认？六、被告徐国华的电动车损失如何认定及应否在本案中一并处理？七、被告兴国县城乡规划建设局、兴国县城市园林路灯管理所支付的代理费应否由被告谢某1、谢某3、徐国华承担？八、被告谢某1驾车是否构成无偿帮工？被告刘龙霖、刘祚良应否承担本案民事责任？九、被告谢某1应否在交强险赔偿限额内先行赔付？对于第一项争议焦点。现场勘验时，被告谢某1在现场，被告谢某3、徐国华也及时赶到现场。被告谢某1虽然主张事先受到过被告刘祚良恐吓、殴打，但是未提供任何证据证实，且与本院查明的事实不符，本院难以采信，即使事先受到威胁、殴打，在父母、警察均已到场的情况下，仍然违心自认，也不合情理。经谢某3签字确认谢某1为驾驶人的《道路交通事故现场图》合法有效，本院应予采信。时隔多日交警部门向其询问时，被告谢某1再次承认事发时是其驾驶的电动车。被告谢某1、谢某3均在笔录上签字确认。本案不是刑事案件。其代理律师以没有同步录音录像为由否认其法律效力，无法律依据，本院不予支持。被告谢某3主张询问时谢某1的身体和神志尚未恢复，没有提供任何证据证实，且与交警部门的勘验录像显示的事实不符。被告谢某3还主张《询问笔录》是受长冈中队办案民警恫吓和诱导签字的，也未提供任何证据证明，且与常理不符。案件移送到事故处理中队后，办案民警为查清本案事实二次要求被告谢某1、谢某3协助调查，但均因其以谢某1尚未恢复为由而未果。被告谢某3提供的视频及录音资料不足以证明办案民警威胁、恐吓和刑讯逼供，更不足以推翻原来业已形成的《道路交通事故现场图》及《询问笔录》。原告兰才春及被告刘龙霖在交警部门的陈述确实有些出入甚至矛盾，但其后的解释也不乏合理之处，不足以据此推定驾驶人就是刘龙霖。故交警部门根据业已查清的事实，认定谢某1是驾驶人，符合法律规定，本院予以采信。对于第二个争议焦点。涉案电动车《使用说明书》已明确告知“不能将电动车借给未成年人使用”“请遵守交通规则，在非机动车道行驶，禁止驶入机动车道”。事发时被告谢某1属于未成年人（15周岁），但自称能够分辨机动车道与非机动车道。在具有分辨能力且“往左后侧还看见后方有一辆摩托车驶来”的情况下，仍然盲目自信“离其很远”将“禁止驶入机动车道”的电动车驶入机动车道，严重违反交通规则。即使其自认为涉案车辆如鉴定意见所述“属于机动车”，从非机动车道左拐驶入机动车道，也应当按照交通法规的规定“让道路上正常行驶的车辆”即谢红年驾驶的二轮摩托车先行，且应该依法持证驾驶。交警部门以被告谢某1无证驾驶和未让道路上正常行驶的车辆先行为由，认定其承担此次事故的主要责任，并无不妥。交警部门对交通事故做出的责任认定结论是确定当事人赔偿责任的重要证据。被告谢某1、谢某3、徐国华提供的相关证据不足以推翻交警部门的责任认定。据此，本院对交警部门的责任认定予以采信。但根据原告兰才春、被告谢某1、刘龙霖的陈述，结合交警部门的勘验笔录、视频资料及电动车的接触痕迹，被告谢某3主张本案属于追尾事故，符合日常生活经验法则，本院予以支持。根据本案的实际情况，责任划分以被告谢某1承担60%、谢红年承担40%为宜。因被告谢某1是限制民事行为能力人（未成年人），且无独立财产，故其应承担的赔偿责任由监护人谢某3、徐国华承担。对第三项争议焦点。经二次鉴定，涉案电动车均为机动车。已在地方监管部门备案，不足以证明其必然符合国家标准。被告绿佳车业科技股份有限公司对其技术参数明显超标的电动车，仍然通过《使用说明书》告知消费者“电动车是非机动车”，误导消费者无证驾驶，存在警示说明缺陷，加大不合理危险，增加事故发生的可能和损失的扩大。无证驾驶是交警部门认定被告谢某1承担主要责任的原因之一。涉案电动车的产品缺陷使其具有不合理危险，且该危险危及到他人人身和财产安全。被告绿佳车业科技股份有限公司抗辩电动车超标与本案事故发生无法律上的因果关系，与事实不符，本院不予支持。综上，根据过错程度，以其在被告谢某1应该承担的60%当中赔偿三分之一为宜。涉案电动车的生产者是被告绿佳车业科技股份有限公司、销售者是被告黄明。警示说明缺陷并非因被告黄明的过错造成的。被告谢某3以被告黄明是涉案电动车的销售者为由要求其承担本案赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。对于第四个争议焦点。事发地段属于石吉高速连接线，不必然适用《城市道路绿化规划与设计规范》。被告谢某3等未提供任何证据证明事发地点属于城市道路，也未提供任何证据证明被告兴国县城乡规划建设局就是涉案道路的规划管理单位，更没有提供充分证据证明花圃设计存在缺陷，且该缺陷与本次事故的发生有因果关系。事实上花圃缺口宽大，两端栽种的铁树对行车视线影响甚微。被告谢某1也已看见其左后侧有车驶来。被告谢某3等以其“没有尽到规划责任导致花圃设计有缺陷”为由，要求其承担民事责任，既无事实根据也无法律依据，本院不予支持。被告兴国县城市园林路灯管理所对事发地段的园林、路灯有维护管理义务。但被告谢某3等未提供任何证据证明其具有未尽维护管理义务行为，且该行为与本案事故的发生有因果关系。被告谢某3要求其承担本案民事责任，无事实与法律依据，本院不予支持。对于第五项争议焦点。一、涉及谢红年部分。1、医疗费51609.13元；2、住院伙食补助费450元（9天×50元/天）；3、营养费450元（9天×50元/天）；4、死亡赔偿金264840元（13242元/年×20年）；5、丧葬费28735元；6、精神抚慰金50000元（酌定）；7、处理事故误工费2000元（酌定）；8、误工费1080元（9天×120元/天）；9、护理费1080元（9天×120元/天）；10、摩托车修理费3400元，合计403644.13元。二、涉及兰才春部分。对本院委托由赣南医学院司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》予以采信。1、医疗费14714.52元、续医费12000元、专家会诊费1200元；2、住院伙食补助费1850元（37天×50元/天）；3、营养费1850元（37天×50元/天）；4、残疾赔偿金52968元（13242元/年×4年）、被抚养人生活费1645元（9870元/年×5年×20%÷6人）；5、精神抚慰金6000元（根据残情酌定）；6、误工费9800元（98天×100元/天）；7、护理费4440元（37天×120元/天）；8、交通费539.19元（含重新鉴定交通费），合计107006.71元。三、涉及宋梦瑶部分。1、医疗费2086.92元；2、住院伙食补助费100元（2天×50元/天）；3、营养费100元（2天×50元/天）；4、护理费240元（2天×120元/天），合计2526.92元。宋梦瑶主张的处理事故交通费无事实依据，本院不予支持。对于第六个争议焦点。被告徐国华主张其修复电动车花费640元，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。即使其主张属实，该项费用也不是原告的损失，且事故摩托车已投保交强险，可以向承保公司申请理赔或另行起诉。被告徐国华要求对其修理费在本案中一并处理，无事实依据且于法不合，本院不予支持。对第七项争议焦点。被告谢某3等要求追加兴国县城乡规划建设局、兴国县城市园林路灯管理所为被告，不是虚假诉讼，也不宜认定为恶意诉讼。被告兴国县城乡规划建设局、兴国县城市园林路灯管理所要求其承担代理费，法律依据不足，本院不予支持。对于第八项争议焦点。起初是被告刘龙霖提议回家拿衣服属实。但刚过澄塘桥，其就明确说明不回家拿衣服。而后，被告谢某1决定驾驶电动车右拐往长冈大道方向行驶，准备经过红军桥回到第三中学上课。事发时，被告刘龙霖属于无偿搭乘。被告刘龙霖提议回家拿衣服，与事故发生无法律意义上的因果关系。被告谢某3等认为属于无偿帮工过程中发生的交通事故，要求被告刘龙霖、刘祚良承担相应赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。但被告刘龙霖的损失也不宜在本案中一并处理，可依法另行协商或起诉。对于第九个争议焦点。事故电动车虽属超标车，且经鉴定属于机动车，但未被要求强制保险，现实中也无法投保交强险，原告要求被告谢某1在交强险赔偿限额内先行赔付，无法律依据，本院不予支持，应按事故责任进行赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第四十一条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、原告兰才春、谢斌、谢某2因亲属谢红年在本案交通事故中死亡造成的损失403644.13元，由被告谢某3、徐国华赔偿161458元（403644.13元×40%），由被告绿佳车业科技股份有限公司赔偿80729元（403644.13元×20%）（已取整数）；二、原告兰才春在本次事故中的损失107006.71元，由被告谢某3、徐国华赔偿42803元（107006.71元×40%）（已取整数），由被告绿佳车业科技股份有限公司赔偿21401元（107006.71元×20%）（已取整数）；三、原告宋梦瑶在本次事故中的损失2526.92元，由被告谢某3、徐国华赔偿1011元（2526.92元×40%）（已取整数），由被告绿佳车业科技股份有限公司赔偿505元（2526.92元×20%）（已取整数）；四、驳回原告兰才春、谢斌、谢某2、宋梦瑶的其他诉讼请求。本案履行内容限判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8072元，原告兰才春、谢斌、谢某2、宋梦瑶已预交，由被告谢某3、徐国华负担3800元，由被告绿佳车业科技股份有限公司负担1400元，其余部分由原告自负；鉴定费1300元，原告兰才春已预交，由被告谢某3、徐国华承担600元，由被告绿佳车业科技股份有限公司承担200元，其余部分由原告兰才春自负；重新鉴定的鉴定费1300元，被告谢某3已预交，由原告兰才春承担600元，由被告绿佳车业科技股份有限公司承担200元，其余部分由被告谢某3自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟先银人民陪审员  黄邦明人民陪审员  钟淳元二〇一八年九月十日书 记 员  张荣琳