上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初6446号原告(反诉被告)：上海首伦律师事务所，住所地上海市宝山区。负责人：谭春明，主任。委托诉讼代理人：吴薏，上海筑业律师事务所律师。被告(反诉原告)：吕晓刚，男，1949年5月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：边丽芬。原告上海首伦律师事务所与被告吕晓刚诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴薏，被告委托诉讼代理人边丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海首伦律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师代理费人民币51,979.58元(以下币种均为人民币)；2、判令被告赔偿原告利息损失(以51,979.58元为基数，自2017年7月15日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算，审理中，原告撤回了利息损失的诉请)；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月11日，原、被告签订了《聘请律师合同》，约定由原告接受被告委托并指派律师作为被告与案外人上海周昌建筑机械设备有限公司(以下简称“周昌公司”)土地租赁合同纠纷案件的代理人，代理权限为代为调查、提供证据、代为出庭等，合同期限自签订合同之日至该案一审终结止。律师代理费约定为：被告先期支付5万元，待法院判决后若判决被告所获金额不超过壹仟万元的，则按该金额的百分之二收取律师代理费，先期支付的5万元包含在内。嗣后，原告指派律师积极履行了合同义务，多次与被告沟通案情，进行现场勘查，参加庭审，且在没有另外收费的情况下代理了被告的另一起案件。2017年7月13日，法院作出(2016)沪0113民初4852号民事判决书(以下简称“4852号案件”)，根据该判决书的结果，被告实际可得金额为5,098,979元，则被告应支付的律师代理费为101,979.58元。被告仅支付了先期律师代理费5万元，后以不服一审判决继续上诉为由拒绝支付剩余的律师代理费。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告吕晓刚辩称：4852号案件确系由被告委托原告代理，但原告指派的律师没有尽职尽责，导致4852号案件误判，4852号案件被上海市第二中级人民法院撤销，在此情况下，原告依据4852号案件收取律师代理费缺乏依据。相反，正是因为原告指派的律师没有尽职尽责，导致被告在4852号案件中的诉请未得到全部支持，被告上诉后4852号案件被撤销，则原告应当退还被告已支付的律师代理费5万元。据此，被告提出反诉，请求判令：原告退还被告律师代理费5万元。原告针对被告反诉辩称：原告接受被告委托后已经尽职尽责完成代理工作，被告以不满意4852号案件的判决结果为由拒绝支付剩余律师代理费的理由不成立，原告也不应退还已支付的律师代理费，故不同意被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2016年3月11日，被告(甲方)与上海谭春明律师事务所(乙方，2017年6月1日上海谭春明律师事务所更名为原告)签订《聘请律师合同》，主要内容为：甲方与上海周昌建筑机械设备有限公司(以下简称“周昌公司”)租赁合同纠纷一案，乙方接受甲方的委托，指派吴薏律师为代理人，代为出庭；代理权限为代为调查、提供证据、代为出庭、接受调解、代为签署收取法律文书、代为承认变更放弃诉讼请求、和解、申请撤诉、提起上诉、转委托权；承办律师必须认真负责，依法维护甲方合法权益，如因故无法本人出庭，则甲方接受乙方另行指派其他律师接替开庭等工作；甲方保证真实地向承办律师叙述案情、提供真实证据，否则因此造成的不利后果，与乙方无关，乙方发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止代理，所收费用不予退还；在案件代理过程中，如原告申请增加诉讼请求或被告提出反诉则由双方另行协商收费，如原告自身原因要求撤诉，或与对方庭外和解的，乙方收取的律师费用不予退回；甲方先期支付律师费5万元，若判决所确定金额不超过一千万的，则按百分之二收取律师费，5万元包含在内，若判决金额超过一千万的，则按百分之二点五收取律师费，若判决金额超过一千两百万的，则按百分之三收取律师费；本合同有效期限自签订之日起至本案一审终结(判决、调解、案件和解及撤销诉讼)止。当日，被告出具委托书，委托吴薏律师作为其与周昌公司租赁合同纠纷一案的代理人。2017年6月19日，上海谭春明律师事务所更名为原告后，被告重新出具了委托书，继续委托吴薏律师担任代理人。同日，被告还委托了其妻子边丽芬担任被告与周昌公司租赁合同纠纷一案的代理人。2、上述合同签订后，被告向原告支付了律师代理费5万元。3、上述合同签订后，吴薏律师即代理被告参与了4852号案件的开庭、举证、法庭调查、法庭辩论等活动。2017年7月13日，本院作出4852号案件民事判决书，判决主文为：被告与周昌公司之间签订的租赁协议无效；被告从承租的36.8亩土地上迁出，将土地上建筑物等固定添附返还给周昌公司；周昌公司支付被告添附补偿款8,671,567元；周昌公司返还被告押金5万元；被告支付周昌公司自2012年8月23日至2015年2月16日止按每年146.04万元计算的使用费；对被告的其余诉讼请求不予支持；对周昌公司的其余反诉请求不予支持。审理中，原告认为根据该判决主文，被告可得金额为5,098,979元，按照百分之二计算律师代理费为101,979.58元，扣除被告已经支付的5万元，被告实际还应支付的律师代理费为51,979.58元。被告表示如按该判决主文计算律师代理费，应该就是101,979.58元。4852号案件判决后，被告不服并提出上诉。2017年12月29日，上海市第二中级人民法院以一审判决认定基本事实不清为由，撤销了4852号案件民事判决并发回本院重审。4、4852号案件发回重审后，本院重新进行立案，案号为(2018)沪0113民初8329号(以下简称“8329号案件”)。2018年7月24日，本院作出8329号案件民事判决书，判决主文为：被告与周昌公司之间签订的租赁协议及补充协议无效；周昌公司返还被告租金及押金945,175元；周昌公司支付被告添附补偿款8,671,567元，被告从承租的36.8亩土地上迁出；对被告的其余诉讼请求不予支持；对周昌公司的其余反诉请求不予支持。8329号案件判决后，被告不服并提出上诉，后又撤回上诉，8329号案件已生效。5、审理中，原告提交了一份(2016)沪0113民初7306号(以下简称“7306号案件”)民事判决书，该判决书首部载明被告为第三人，委托代理人为吴薏，证明原告除了为被告提供4852号案件的代理服务外，还无偿提供了7306号案件的代理服务，已经超出了涉案合同约定的代理服务范围。被告对该证据真实性无异议，但被告称其在4852号案件中起诉要求赔偿约4,000平方米建筑物的损失，该建筑物正好在7306号案件中进行评估处理，故被告委托原告的事项有一部分是在7306号案件中，原告作为被告代理人参与到7306号案件中不存在超出代理服务范围的情况。6、审理中，被告提交了一份租赁协议及补充协议，证明该租赁协议中补充协议的条款应属有效，但原告在代理4852号案件中并未提出有效，导致法院认定无效，故原告在代理4852号案件时存在过错。原告对该证据真实性无异议，但认为原告并不存在未尽职尽责的问题，没有过错。7、审理中，被告提交了一份2014年5月5日的通知，证明原告在4852号案件中应向法庭出示该通知但实际未出示，未尽到代理人的责任。原告对该证据真实性无异议，但认为在4852号案件中出示过。为此，原告从本院档案室调取了4852号案件的相关材料，包括该份2014年5月5日的通知、4852号案件的庭审笔录、谈话笔录，证明原告积极参与了4852号案件的庭审并发表了相应意见，全面履行了代理人的义务，依法维护了被告的合法权益。被告对该组证据真实性无异议，但认为从庭审笔录中看不出就2014年5月5日的通知进行了举证质证。8、另查明，4852号案件的谈话笔录、庭审笔录上除了有吴薏的签字外，还有边丽芬的签字。本院认为：原、被告之间签订的《聘请律师合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。原告为被告代理服务后，被告理应按约支付律师代理费。本案的争议焦点在于：被告辩称原告未尽职尽责履行代理义务是否成立。结合庭审查明的事实，本院认为，被告辩称原告未尽职尽责履行代理义务难以成立，理由在于：其一，原告在接受被告委托后即全程参与了4852号案件的审理，充分发表了代理意见，4852号案件中被告的代理人除了原告指派的吴薏律师外，还有被告的妻子边丽芬，从常理来看，原告在4852号案件中发表的代理意见必然是与被告及其妻子边丽芬充分沟通后发表的，且边丽芬也全程参与了4852号案件中的谈话及庭审，边丽芬对吴薏律师发表的意见是明知的。被告在4852号案件中的诉讼请求未得到法院的全部支持，并不代表原告未尽职尽责履行代理义务。其二，4852号案件被上海市第二中级人民法院撤销，只是一二审法院在事实认定及法律适用上的不同认识，与原告是否尽职尽责履行代理义务并无必然联系。同时，4852号案件民事判决书是客观存在的，被告以4852号案件被撤销为由认为计算律师代理费缺乏基础，无事实和法律依据，本院难以采信。其三，被告认为原告未在4852号案件中提出租赁协议及补充协议的有效性，导致该协议被法院认定无效，但4852号案件发回重审后，8329号案件仍然认定租赁协议及补充协议无效。另一方面，被告认为原告在4852号案件中未举证2014年5月5日的通知，但实际上4852号案件的卷宗中确实存在2014年5月5日的通知，法院是否采纳以及如何采纳与原告是否履行代理义务无关。其四，原告除了为被告代理4852号案件外，还为被告无偿代理了7306号案件，一定程度上可以表明原告是尽心尽责为被告服务的。综上所述，被告辩称原告未尽职尽责履行代理义务难以成立，被告应严格按照《聘请律师合同》的约定支付律师代理费。根据《聘请律师合同》的约定，被告先期支付5万元律师代理费后，应根据4852号案件判决被告可得金额计算律师代理费。原告根据4852号案件判决主文计算得出律师代理费为101,979.58元，被告对该金额无异议，本院予以确认。扣除被告已支付的5万元，被告实际还应支付51,979.58元，故原告要求被告支付律师代理费51,979.58元的诉讼请求，本院应予支持。关于反诉，鉴于被告应按约支付律师代理费，故本院对被告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吕晓刚支付原告上海首伦律师事务所律师代理费51,979.58元，于本判决生效之日起十日内付清；二、对反诉原告吕晓刚的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1,099元(原告已预缴)，由被告负担。反诉受理费525元，由被告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  秦瑞秋人民陪审员  张莉丽二〇一八年九月二十八日书 记 员  刘雪婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。