济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初4689号 原告（反诉被告）：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市长清区灵岩路3219号。 法定代表人：杨连玉，董事长。 委托诉讼代理人：曹修军（特别授权代理），山东中威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雷（特别授权代理），山东中威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东火炬置业有限公司，住所地济南市历城区港沟镇田庄村。 法定代表人：陈岭，董事长。 委托诉讼代理人：郑杜飞（特别授权代理），山东睿扬律师事务所律师。 原告(反诉被告）山东港基建设集团有限公司（以下简称港基建设公司）与被告（反诉原告）山东火炬置业有限公司（以下简称火炬置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告港基建设公司的委托诉讼代理人曹修军，被告火炬置业公司的委托诉讼代理人郑杜飞到庭参加诉讼。庭审后，原、被告向本院申请庭外和解，本院准许双方20天庭外和解期限。后因双方未在期限内形成庭外和解协议，本院依法予以裁判。本案现已审理终结。 原告港基建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款8005720.05元及违约金（自2014年9月1日起，按同期银行贷款利息计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼等费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告位于历城区唐官小区北侧的“火炬东第项目地下车库工程”及“火炬东第项目高层4#、8#-11#、高层地下车库工程”进行施工。后被告对原告的施工工程价款双方进行了结算。被告除以火炬东第项目的商品房及车位抵顶了原告的部分工程款和支付了部分工程款外，剩余工程款8005720.05元，经原告多次催要，被告未能支付。为此，提起诉讼。 被告火炬置业公司辩称，1.双方结算之时至今已超过四五年，原告诉请超过了诉讼时效。2.工程结算合计值179286902.61元虽经双方签章，但结算值存在错误，经被告复审，应予以调减3631281.24元。3.双方合同中有工程形象进度款支付比例和质保金的留存约定，在原告施工涉案工程尚未竣工的情况下，被告已支付的工程款已完全超出涉案工程工程款应付比例，且原告对质保金无权主张。在已付工程款超出应付比例、质保金无权主张的情况下，港基建设公司起诉工程价款、违约金无事实和法律依据，应依法予以驳回。 反诉原告火炬置业公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人为反诉人开具数额为88426356.46元的发票；2.被反诉人向反诉人交付已施工部分的施工资料；3.诉讼费用由被反诉人负担。事实和理由：2009年8月18日、2010年4月20日、2010年12月7日，反诉人与被反诉人分别就火炬东第地下车库工程、火炬东第B区车库基坑支护工程、火炬东第4#、8#、9#、10#、11#楼工程签订建设工程施工合同。在合同履行过程中，反诉人累计已向被反诉人支付工程款173366375.16元，但被反诉人仅向反诉人开具数额为84940018.7元的发票，尚有已付工程款88426356.46元未开具发票。同时，被反诉人未就已施工部分的施工资料交付反诉人，导致反诉人后期无法就涉案工程完成竣工验收备案，无法协助购房业主办理产权登记手续。为此，提起反诉。 反诉被告港基建设公司辩称，反诉原告提出的发票金额中抵房款61444156.96元部分不应当现在支付，反诉原告目前没有将所抵房产实际交付反诉被告，不能视为反诉原告已经将此款项支付给了反诉被告。且反诉原告主张的发票金额也不正确。对于工程资料根据合同法第１５章建筑合同没有约定的适用承揽合同的规定，反诉被告对没有交付完工程款前的工程资料行使留置权，在反诉原告将款项全部支付完的同时，反诉被告将资料交付反诉原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2009年8月18日，被告火炬置业公司（发包人）与原告港基建设公司（承包人）签订《建设工程施工合同》。约定工程名称为火炬东第地下车库工程，承包范围为总承包两期车库工程，施工图纸范围内的全部土建、安装及装饰装修工程。合同工期开工2009年8月18日，竣工2009年11月15日。合同价款36920232.78元（一期造价）。 2009年12月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》。约定工程名称为火炬东第项目地下车库工程，工程承包范围为火炬东第项目地下车库工程施工图内土建、安装及装饰工程总承包（不含精装修、消防弱电、室外活动场地及市政等），工程内容为地下车库2层，建筑面积18896.06平方米。开工日期2009年11月28日，竣工日期2010年3月28日。合同价款36543381.3元，最终结算价以审计核定值为准。 2010年4月20日，原、被告签订《建设工程施工合同书》。约定工程名称为火炬项目基坑支护，承包范围B区车库的基坑支护。按综合单价计算，最终结算以现场签证为准。 2010年12月7日，原、被告签订《建设工程施工合同》。约定工程名称为火炬东第4、8-11号五栋楼工程，约12.5万平方米，承包范围为设计施工图内除发包人专业分包以外的全部土建、安装及装饰工程。合同开工日期以甲方开工令为准，4#工期560天，其余楼450天。合同价款2.2亿元，最终结算价以审计核定值为准。 2011年4月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》。约定工程为火炬东第项目高层4#、8#-11#、高层地下车库工程，建筑面积136780.13平方米，承包范围为工程施工图纸范围内的建筑工程、安装工程、装修工程、保修等工程（其中电梯系统为甲方分包工程）。合同工期2011年5月4日，竣工日期2012年12月9日。合同价款363113200元，最终结算价以审计核定值为准。 2009年12月，原告向被告出具《承诺》，载明对火炬东第地下车库工程2009年8月18日合同系双方的真实意思表示，根据建设工程程序进行备案的合同仅代表双方部分意向，承诺双方的实际权利义务履行完全按照2009年8月18日合同的约定。 2011年4月30日，原、被告双方形成《火炬东第4、8-11#、B区车库补充协议书》。约定双方于2011年4月30日双方签订的合同仅用于备案，不作为双方结算依据。双方结算时按照2010年12月7日双方签订的合同为准。 2011年9月21日，原、被告双方对火炬东第地下车库B区基坑支护工程形成结算书，确认结算值为1629118.62元。 2014年7月12日，原、被告对火炬东第项目A区车库建筑、安装工程形成结算定案汇总表，确认定案值为36520374.47元。表中并注明“①水电费在结算造价内未扣除；②水电费由财务在付款时扣除”和“A区车库（后增）：钢化玻璃阳光通道040及入口处外墙抹灰041两份签证未计入结算”。 2014年7月16日，原、被告对火炬东第第11#楼建筑安装工程形成结算定案汇总表，确认定案值为17924290.45元。表中并注明“①水电费在结算造价内未扣除；②甲供材在结算中未扣除”。 同日，原、被告对火炬东第9#、10#建筑安装工程形成结算定案汇总表，确认定案值为31710437.07元。表中并注明“①水电费在结算造价内未扣除；②甲供材在结算中未扣除”。 2014年7月28日，原、被告对火炬东第4#、8#、B区车库建筑安装工程形成结算定案汇总表，确认定案值为91502682元。表中并注明“①水电费在结算造价内未扣除；②甲供材在结算中未扣除”③人防门造价已全部计入，如未安装扣除262901.4元”。 2013年11月6日，原（乙方）、被告（甲方）双方达成《工程补充协议》，内容如下：由乙方施工甲方开发的火炬东第项目4#、8#-11#楼五栋单体工程、非人防车库及B区车库，截止2013年10月31日工程进度节点见附表一。为加快工程进度，在2009年12月甲乙双方签订的《建筑工程施工合同》基础上，经双方协商达成以下补充：一、乙方需完成工作如下：1.自本合同签订之日起，乙方应积极准备，并保证于2013年11月5日全面开工，各单体工程施工设备及工人人数见附表二中的数据。2.截止2014年1月22日乙方需完成工程量如下：①4#楼商铺±0.00以下所有工程完成，4#楼室外防水及防水保护墙于2013年12月22日之前完成；②8#、9#楼室外防水及防水保护墙于2013年12月22日之前完成；③10#、11#楼主体验收于2014年1月22日之前完成；④B区1#车库主体框架、室外防水、保护墙及非人防车库室外防水、保护墙于2013年12月22日之前完成；⑤进入冬季施工后，执行济南市冬季施工规定。二、如乙方需要阶段性调整工期，需征得甲方管理人员的同意方能实施，乙方不能因施工期间人员配备不足面延后工期。三、关于工期奖罚措施。每栋单体及在建的车库在上述规定时间完成，每提前1天完成，甲方奖励乙方每栋单体工程1万元；每栋单体及在建的车库工程每拖后1天完成，甲方罚乙方每栋单体工程1万元。四、乙方已施工的五栋单体及车库工程量的进度款乙方同意以抵顶火炬东第项目房源的形式支付。自合同签订之日起，按照合同每达到付款的节点，乙方施工的工程经甲方及监理单位验收合格后，甲方为乙方办理相应款项的购房合同。房屋抵顶协议签订后，即甲方所应付乙方的工程进度款项视同已支付给乙方，乙方不再就该款项向甲方主张任何权利。五、甲方为提高乙方工作效率，使工程尽快竣工，主动阶段性上调人工定额工日。六、为保证工程顺利进展，甲方承担部分春节前施工工程的融资利息。经过双方商定，乙方的融资资金为1800万元（含截止复工前已完工程量600万元的工程款）。此款项由乙方融资，资金使用时间为4个月，融资本金由乙方负责偿还，在此期间甲方承担此款项月息为2.5%利率的利息，融资本金（不含复工前已完工程量600万元的工程款）及利息在本协议约定的工程工期完成5日内，甲方一次性以抵房的形式支付给乙方，抵房单价执行原价格，若甲方不能按期完成抵房手续，甲方按利息额双倍价款继续承担月息为2.5%利率的利息。关于春节后乙方融资及工程施工工期的相关事宜，在2013年12月至2014年1月期间以不影响火炬东第项目工程正常施工为前提，甲乙双方另行协商。…… 另查明，被告以房抵顶原告工程款61444156.96元，甲供材23630469.9元，被告现金支付原告工程款88006555.7元，上述合计为173081182.56元。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.对被告火炬置业公司提交的《济南火炬东第4#8#9#10#11#A区B区车库复审造价说明》的认定。被告以其自制的该份证据主张双方原工程结算定案值不符合合同约定，被告经过复审，应予以调减3631281.24元。原告质证后认为，该份证据系被告自行制作，无原告的认可，双方已经对涉案工程进行了结算，应以双方签字盖章的结算值为准。本院认为，被告举证的上述证据系其单方制作，并未得到原告的认可，故本院对原告的质证意见予以采信，对该证据的证明效力不予认定。 2.关于水电费、甲供材、人防门是否应从结算款中扣除的认定。双方于2014年7月达成的4份《火炬东第工程结算定案汇总表》中注明了水电费在结算造价中未扣除、甲供材在结算中未扣除、人防门造价262901.4元如未安装应予扣除，经庭审质证，原告亦同意被告的上述意见。故本院对被告主张的水电费285192.6元、甲供材23630469.9元、人防门262901.4元应从结算款中予以扣除的意见予以认定。 3.关于原告未开具发票的金额认定。被告火炬置业公司以发票主张原告港基建设公司已向其开具金额为84940018.7元的发票，原告尚有金额为88426356.46元的发票未开具。原告提交发票一张主张被告少提交了100万元的发票。被告质证后认为该发票号不属实，但经被告核实确另有100万元未计入，对原告尚有87426356.46元工程款发票未开具的事实予以认可。因此，本院对原告尚有87426356.46元发票未开具的事实予以认定。 4.关于原告的请求是否超过诉讼时效的认定。原告以被告提交的2016年12月14日被告开具的以房抵款收据、2017年8月2日的邮件截图证明其一直向被告主张权利。被告认为该收据是对前期以房折抵工程款的完善，邮件截图也不是双方的对账单，不能代表原告向被告主张过后续的未付款。本院审查认为，原告的上述证据能够证明其于2016年12月14日、2017年8月2日向被告主张工程款的支付，本院对上述证据的证明效力予以认定，并对原告工程款的请求未超过诉讼时效的事实予以确认。 本院认为，原、被告于2011年9月21日达成的《工程预（结）算书》和2014年7月达成的4份《火炬东第工程结算定案汇总表》对港基建设公司施工的工程量进行了结算，对双方具有约束力，火炬置业公司应当支付港基建设公司上述结算款。上述5份结算书共结算总价款为179286902.61元。经本院认定，水电费285192.6元、人防门262901.4元、甲供材23630469.9元、房屋折抵工程款61444156.96元、已支付工程款88006555.7元（现金部分）应从上述结算工程总价款中予以扣除，扣除后剩余工程款合计5657626.05元。 关于质保金的争议。火炬置业公司认为涉案工程未到约定的质保期，质保金应予以扣除；港基建设公司则认为施工过程中并未按约施工完毕，双方已经解除原合同并进行了结算，不存在质保期，港基建设公司只在主体质量上承担法律规定的质保责任。本院审查认为，涉案工程在未全部履行完毕未达到验收条件的情况下进行了结算，双方在结算时亦未对原告已施工部分提出质量异议，且工程的后续部分已由火炬置业公司另行安排他人继续施工，因此火炬置业公司应当按双方的结算协议向港基建设公司支付双方确认的工程结算款。 关于港基建设公司主张的利息，系因火炬置业公司在双方工程结算后未支付工程款给港基建设公司造成的经济损失。港基建设公司主张火炬置业公司应当自2014年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付其利息损失，符合法律的规定，本院予以支持。 对双方争议的180万元融资利息问题。港基建设公司以2013年11月6日的《工程补充协议》主张被告应当支付原告180万元融资利息，且被告在2014年5月13日的抵房协议中已经支付该180万元利息。火炬置业公司对此予以否认，并辩称港基建设公司未按约定完成相应的工程量，火炬置业公司的已付款中也未包含这180万元。本院审查后认为，首先，《工程补充协议》第六条约定“为保证工程顺利进展，甲方承担部分春节前施工工程的融资利息”，因此火炬置业公司支付港基建设公司融资利息的目的是保证工程顺利进展，现港基建设公司不能举证证明其完成《工程补充协议》约定的工程工期，故其要求180万元融资利息无事实依据。其次，双方在第六条约定“融资本金（不含复工前已完工程量600万元的工程款）及利息在本协议约定的工程工期完成5日内，甲方一次性以抵房的形式支付给乙方”，港基建设公司虽主张该180万元融资利息在火炬置业公司中已经支付，但2014年5月13日的抵房协议中约定的是抵顶工程款，并未涉及180万元融资利息的支付。因此，对港基建设公司180万元融资利息的主张，本院不予支持。 对港基建设公司应否开具发票及应开发票金额的问题。经本院认定，港基建设公司尚有87426356.46元工程款发票未开具，虽港基建设公司主张抵顶房屋的款项因房屋未实际交付未达到开具发票的条件，但港基建设公司认可61444156.96元工程款已经以房屋抵顶，即达到完成支付目的，故对港基建设公司的上述异议理由，本院不予采信。根据法律规定，承包方收取工程款后应当向发包方开具相应的发票。故本院对反诉原告火炬置业公司要求反诉被告港基建设公司开具金额为87426356.46元发票的请求，本院予以支持。 对火炬置业公司要求港基建设公司交付已施工部分的施工资料的请求，港基建设公司作为涉案工程的施工方应当就其施工部分向发包方交付施工资料，无论双方合同有无明确的约定，交付相应的施工资料系施工方的合同附随义务。但本案中，因火炬置业公司对港基建设公司应向其交付的施工资料未予以具体明确，易造成判决后履行内容不明确，故对该项请求，本院不予支持。火炬置业公司可在明确具体施工资料后，另行主张权利。 综上，对港基建设公司要求火炬置业公司支付其5657626.05元工程款和利息的请求部分，本院予以支持。对火炬置业公司要求港基建设公司开具87426356.46元发票的请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十三条规定，判决如下： 一、被告山东火炬置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东港基建设集团有限公司工程款5657626.05元； 二、被告山东火炬置业有限公司于本判决生效之日起十日内以5657626.05元为基数，自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付原告山东港基建设集团有限公司利息损失； 三、反诉被告山东港基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内交付反诉原告山东火炬置业有限公司金额为87426356.46元的工程款发票； 四、驳回原告山东港基建设集团有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告山东火炬置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33920元，由原告山东港基建设集团有限公司负担6468元，由被告山东火炬置业有限公司负担27452元；反诉费100元，由反诉被告山东港基建设集团有限公司负担；财产保全费5000元，由被告山东火炬置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹亚萍 二〇一八年九月十四日 书记员  李 叶