上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初5127号原告：成春明，女，1980年4月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邢妍，上海市汇盛律师事务所律师。被告：王林宝，女，1957年3月10日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈荣连，男，1957年11月1日出生，汉族，住上海市普陀区。两被告共同委托诉讼代理人：杨颢，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告成春明与被告王林宝、陈荣连民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告成春明的委托诉讼代理人邢妍，被告王林宝、陈荣连及其共同委托诉讼代理人杨颢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成春明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金200,000元;2.判令两被告以200,000元为基数，按照年利率6%支付原告自2014年5月20日起至实际还款之日止的逾期利息；3.诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，与原告的父亲系原单位同事关系，原告一家与两被告系故交。2011年5月18日，原告向王林宝出具一张200,000元的银行本票。2011年5月19日，王林宝向原告出具借条，约定由原告向王林宝出借200,000元，并约定三年内归还。王林宝借款系用于购买上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋，该房屋登记于两被告女儿名下，但系两被告实际居住。故该笔借款系为两被告的共同债务。原告债权到期后，经多次催讨，两被告均未归还借款，故现请求判如所请。王林宝、陈荣连辩称，原被告之间并无借贷合意，原告向王林宝支付200,000元系用于归还其父亲成某某于2006年至2008年期间因其父亲公司上海成辉机电有限公司(以下简称成辉机电)生产所需而欠王林宝的集资借款。王林宝曾于2006年6月9日、2007年8月21日、2007年10月29日、2007年11月8日日分别向原告父亲出借100,000元、10,000元、40,000元、50,000元，共计200,000元。王林宝之所以向原告出具借条，系因原告父亲称钱款系由原告掌管，王林宝若想拿回上述借款，需向原告出具该借条，以作为原告向王林宝直接还款的由头，且该份借条系由原告父亲草拟后，由王林宝按样抄写，不是王林宝真实意思的表示。即便债权成立，原告也没有证据证明款项系用于夫妻共同生活。另一方面，根据借条记载的还款期限，原告所述借款已于2014年5月到期，原告未提供证据证明其在诉讼时效内向两被告主张债权导致诉讼时效中断，现诉讼时效届满，原告已丧失本案的胜诉权。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告父亲成某某系成辉机电的法定代表人，王林宝原系成辉机电的员工，公司账本记账工作由王林宝完成。2011年5月18日，原告向王林宝开具200,000元上海浦东发展银行的银行本票。2011年5月19日，王林宝出具借条，其上记载：“本人因购房，特向成春明借现金人民币贰拾万元正。三年内归还。”。该份借条系由王林宝按照原告父亲成某某草拟内容抄写形成。在案王林宝提供，2006年6月9日的付款凭单上记载：“……付款用途：搬厂借用，金额：人民币(大写)壹拾万元整，财会主管：成……”。2007年或2008年(年份末尾数字上存在涂改)8月21日的付款凭单上记载：“……付款用途：支付水电费，金额：人民币(大写)借用王林宝壹万元整，财会主管：成……”。2007年或2008年(年份末尾数字上存在涂改)10月29日的付款凭单上记载：“……付款用途：支付房租，金额：人民币(大写)借用王林宝肆万元整，财会主管：成……”。2007年11月8日的付款凭单上记载：“……付款用途：支付工资，金额：人民币(大写)借用王林宝伍万元整，财务主管：成……”。2006年2月10日、6月4日、6月9日、6月9日，王林宝分别从其个人账户取款50,000元、1,000元、2,500元、2,500元。2007年8月17日，王林宝从其XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡中取款45,000元。2007年10月29日，王林宝从其XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡中取款30,000元(其中一笔取款为10,000元，另八笔取款每笔为2,500元)。2007年11月8日，王林宝从其XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡中取款50,000元。2011年5月21日，两被告女儿陈某某(乙方)与上海嘉定区房地产(集团)有限公司(甲方)签订《上海市商品房出售合同》，购买上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价为1,840,634元,合同签订当日，乙方需向甲方支付房屋首付款1,240,634元。2018年4月20日，王林宝的委托诉讼代理人在庭审时陈述：“……借条当时书写的时候是，王林宝问原告方要200,000元集资款，后来原告父亲说回去跟原告商量，后来原告父亲让王林宝照抄一份借条，因为王林宝急于要回集资款200,000元，当时不是王林宝的真实意思表示，当时钱款是原告女儿掌管的，王林宝要拿回200,000元原告父亲说需要有个名头，所以王林宝就照抄这个借条。”2018年4月20日，原告申请成辉机电的员工顾某某出庭作证，顾某某在庭审时陈述：“……成某某跟我讲过两次借钱给王林宝的事情，王林宝借了他女儿200,000元,我到单位上班的时候，在他们办公室外面能听到他们在催讨钱的事情，最后一次是2017年厂要关门，老板电话里跟王林宝讨要钱，好像是老板女儿要生孩子，听到说可以适当还一点……”。2018年4月20日，原告申请成辉机电的员工王某某出庭作证，顾某某在庭审时陈述：“……2015-2016年知道，我与老板办公室很近，他们讲话我都听得到，我听到一两次，我也听到王林宝说房子要动迁到时候再还的事情……公司是2017年关门的，关门一年多了，我与王林宝是同事，工作十几年了。后来公司效益不好，我与王林宝是一个班的，一组的，所以接触比较多……”。上述事实，除原被告陈述外，另有原告提供的借条、支付凭证、户籍摘抄、上海市商品房出售合同，被告提供的付款凭单，原告父亲草拟的借条、成辉机电的工商登记资料、原告与成某某的户籍信息，王林宝工商银行个人客户卡内账户详细清单、银行卡流水明细等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点如下：1.2011年5月18日，原告向王林宝交付的200,000元银行本票系属原告向王林宝的出借款还是原告代其父亲归还其父亲原先向王林宝的借款。2.王林宝向原告的借款系属夫妻共同债务还是个人债务。3.原告向王林宝主张返还借款是否超过诉讼时效。针对争议焦点1：原告于2011年5月18日向王林宝出具200,000元银行本票，王林宝于2011年5月19日向原告出具借条。根据借条记载，王林宝向原告借款200,000元用于购房的意思表示明确。现王林宝主张该借条系因原告父亲曾向其借款200,000元，王林宝为收取原告父亲的还款，而在原告父亲的要求下，根据原告父亲草拟的借条抄写而成，不是其真实意思的表示。对此，本院认为，根据在案证据可以证明原告系在向王林宝交付200,000元银行本票的次日，王林宝方向原告出具借条，故不存在王林宝主张的其是为了收取还款而被迫写下借条的事由。王林宝系完全民事行为能力人，且负责公司账本的记账工作，其应明确知晓借条的含义以及向对方出具借条可能带来的法律后果，王林宝在未提供充分证据证明该借条存在无效或可撤销事由的情况下，应认定该借条系双方真实意思的表示。另，两被告提供四张付款凭单以证明原告向其交付200,000元银行本票系用于归还原告父亲向王林宝的借款。对此，本院认为，根据该付款凭单的形式，其应属于财务的记账凭证，原告父亲也仅在财会主管栏签字，并非以借款人身份签字，且未签署全名，该付款凭单不符合一般借条的形式要件，存在瑕疵。且四张付款凭单中有三张明确记载系向王林宝借款，然而2006年6月9日的付款凭单中则未记明借款对象，难以认定该笔100,000元钱款系向王林宝借取。故，王林宝主张的原告父亲向其借款的数额与本案原告向王林宝出借的数额并不对应，难以认定上述两笔钱款之间具有关联性。综上，可以认定本案系争钱款，系原告向王林宝的出借款。针对争议焦点2：王林宝于2011年5月19日向原告出具借条，在借条上明确借款用途为购房，两被告的女儿于2011年5月21日签订购房合同并支付首付款，根据王林宝的借条表述及借款时间和购房合同签订时间之间的紧密衔接度，可以认定王林宝向原告借款系用于支付女儿的购房款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(以下简称《解释》)第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该规定的初衷系为避免夫妻一方在婚姻存续期间在另一方不知情的情况下与第三人恶意串通虚构债务损害另一方的财产利益或挥霍夫妻共同财产的情况。本案中，王林宝向原告借款用于支付女儿的购房款，系其对子女生活的帮助，不属于《解释》所要规避的虚构债务或挥霍夫妻共同财产的情况，而对子女在重大事项上的帮扶，符合夫妻的共同利益，可以认定为夫妻共同生活事项中的重要组成部分。故王林宝虽以个人名义向原告借款，但应认定为两被告的共同债务。针对争议焦点3，原告申请证人顾某某、王某某出庭作证，两位证人均证明于2015年至2017年，原告父亲曾代原告向王林宝主张债权，故诉讼时效中断。两被告主张，两名证人系原告父亲的员工，与本案存在利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据。对此，本院认为两名证人与原告父亲、王林宝均相识，均为成辉机电的同事，且成辉机电也已于2017年倒闭，原告父亲与两名证人之间的上下级关系已不存在，两被告亦未提供证据证明两名证人与原告父亲之间尚存在其他的利害关系，故对两被告的该项主张本院不予采信。原告对王林宝的借款事项均由原告父亲代为完成，而原告父亲与王林宝原系同一个办公室的同事，在口头催讨更为直接、便捷的情况下，要求原告父亲提供书面催讨证明违背通常做法，亦是对原告举证能力的苛求。故，原告现向两被告主张债权未过诉讼时效。综上，两被告向原告借款的还款期间已届满，两被告应履行还款义务并按照法律规定支付逾期利息，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、王林宝、陈荣连于本判决生效之日起十日内返还成春明借款200,000元；二、王林宝、陈荣连于本判决生效之日起十日内按照年利率6%支付成春明上述借款200,000元自2014年5月20日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元,减半收取计2,150元(成春明已预缴)，由王林宝、陈荣连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈强二〇一八年九月三日书记员  谢颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。