广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初12210号原告：冯存青，男，1963年6月8日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明杰，广东东成律师事务所律师。被告：仲华明，男，1977年8月16日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：薛玉兴，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。原告冯存青与被告仲华明合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审判。2018年8月23日公开开庭审理，原告冯存青及其委托诉讼代理人胡明杰，被告仲华明及其委托诉讼代理人薛玉兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯存青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还合伙出资106600元；2.请求判令被告向原告支付从2017年5月5日起至被告实际支付止的利息（按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告找到原告，邀请原告出资参与经营家具厂。2017年3月31日，原告与被告签订合伙协议，约定原告出资40000元，从而获得被告经营的“××家具厂”股东资格，此后双方各占50%股权，后原告向被告履行了出资义务，合伙期间，原告又陆续支出了几万元用于日常经营，后原告发现，被告以自身账户去收取款项，故双方发生矛盾，无法继续合作，被告承诺将原告的出资、对外开销向原告退还，并向原告出具了欠条，约定向原告退还116600元，后原告于2018年3月2日向贵院提起诉讼，案号为（2018）粤0606民初4559号，但由于原告法律基础浅薄，以民间借贷起诉，后被贵院予以驳回，故原告提起本案诉讼，请求依法判处。被告仲华明辩称，原、被告之间是合伙关系，自2017年3月1日起，原告与被告合伙经营位于××工业区的××家具厂，2017年3月31日，双方补签《合伙协议》，约定原告出资40000元，双方各占总资产、总股权的百分之五十，即双方共同经营、共负盈亏、共担风险。因此根本没有被告向原告借款的事实，只是后来合伙经营失败、亏本，被告与支林美争吵时，支林美私下录音，谈到如何散伙问题，最终被告明确表示应按合同处理。被告并没有出具过欠条给原告，更没承诺退回原告的出资等，也没有约定向原告退款，双方只是个人合伙关系，应按照协议约定履行，在合伙体结算解散之前，原告不能以出资款重复转化为债权。后来，合伙体的工人到当地居委会反映工资未发放，不得不出售合伙体机器，所受机器款已全部用来支付工人工资，合伙体已无任何资产可分。故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的自助服务回单，被告否认收取了上述款项，原告并未提交证据证实其所取款项交给被告的事实，故本院对此不予采纳。原告提交的借条，被告虽称其是受原告胁迫诱导情况下签订，但被告对此并未提交证据予以证实，本院对该证据予以采纳。对于原告提交的手机录音书面资料，被告虽对此提出异议，但结合（2018）粤0606民初4559号案件的庭审记录，被告在该案中已对本组证据的相关视听资料进行质证，并对其真实性无异议，故本院对该组证据予以采纳。对于被告提交的工人工资单据，原告对此提出异议，被告对此并未提交证据予以佐证，本院无法核实该证据内容的真实性及合法性，故本院对此不予采纳。根据本院采信的证据，本院确认的案件事实如下：2017年3月31日，原告与被告签订《合伙协议》，约定仲华明原独自经营位于广东省佛山市××工业区的××家具厂一间，仲华明目前因为资金周转困难，邀请冯存青加盟，冯存青经综合考察后同意加入……：一、冯存青以人民币40000元现金支付给仲华明（已支付，仲华明收现金确认）入伙购得该厂股权及股东、法律所确定的一切权益。……三、双方各占总资产的百分之五十，总股权的百分之五十。……双方签订上述协议后，被告收取了原告的投资款及安装水电款等合共41500元。后合伙过程中，原告向被告提出分伙要求，2017年5月16日，原告与被告相约在沙滘一处饭店内商讨合伙事宜，被告当晚在见证人冯某、刘某等人的的见证下签订了《借条》，约定“今仲华明老板向冯存青先生借款人民币（壹拾壹万陆仟陆佰元整）用于投资生意资金周转，于贰零壹捌年贰月壹拾日前以人民币（无息）的方式一次性付清，如若不然，则后果一切自负。”在（2018）粤0606民初4559号案件庭审中，见证人刘某称当晚原、被告因生意纠纷进行协商，当时谈出来是被告欠原告的钱，然后原告写好了借条，见证人就在借条上作证签名。后被告没有如期支付款项，原告遂于2018年3月2日向本院提起（2018）粤0606民初4559号民间借贷纠纷一案，后本院于2018年4月28日作出民事判决书，以双方未形成真实的民间借贷关系为由判决驳回原告冯存青的诉讼请求。原告遂提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点：第一，《借条》中约定款项的性质。第二、《借条》的签订是否违反了出具人的真实意思表示。第一、关于款项性质问题。首先，根据双方陈述，双方并不存在民间借贷关系，仅存在合伙关系；其次，签订《借条》前，双方正就双方合伙体退伙事宜发生矛盾，签订《借条》当晚，双方约见的缘由也是因双方合伙退伙事宜进行协商；最后，被告并未提交证据证实见证人与本案或原告有利害关系足以推翻其证人证言，故见证人的陈述应予采纳，根据见证人的陈述，双方是在就双方合伙做生意事宜协商一致的情况下签订《欠条》。综上，可知双方签订的《借条》中约定的金额并非借款，而实际上是合伙期间的合伙出资，双方在分伙时，对合伙出资错误认识为借资垫付的投资款，从而在《借条》中表述为被告仲华明为了用于投资生意资金周转向原告冯存青借款，并不影响该款项实际性质的认定。第二、关于《借条》约定是否有效的问题。被告称其当晚是被灌醉，神志不清，且被在场人胁迫、诱导的情况下签订《借条》，故内容并非其真实意思表示。首先，从双方签订《借条》的时间地点看，其签订时间正是日常晚餐用餐时间，其签订的地点为公众场合，并非私人封闭环境中，上述签订环境并不具备胁迫的条件；其次，根据见证人陈述，当时双方是在神志清醒、交谈顺利的情况下签订；最后，被告主张其签订上述《借条》违反其真实意思表示，但被告对此并未提交证据予以证实，也未提供证据证实其在发现误签《借条》后的补救措施，故本院对被告方的主张不予采信。综上，被告以签订《借条》的方式确认其应向原告归还合伙出资116600元，现原告要求被告支付尚欠的合伙出资106600元于法有据，本院对此予以支持。关于逾期利息，因双方约定上述款项被告应在2018年2月10日前支付完毕，故逾期利息应从逾期之日起计算，即从2018年2月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告仲华明应于本判决生效之日起五日内向原告冯存青支付分伙款106600元及其利息（利息计算方式为从2018年2月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告冯存青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1287.78元（已由原告冯存青预付），由被告仲华明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林思彤二〇一八年九月五日书记员  欧钊妍