贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初1341号原告：袁碧富，男，1975年2月16日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。原告：刘永强，男，1974年12月6日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。二原告委托诉讼代理人：吴庆，贵州良方律师事务所律师。代理权限为一般委托代理。被告：杨尚桥，男，1990年8月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告袁碧富、刘永强与被告杨尚桥劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,因双方争议较大，本院依法于2018年6月8日将案件转为普通程序后，再次公开开庭进行了审理。原告袁碧富、刘永强及其委托诉讼代理人吴庆，被告杨尚桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁碧富、刘永强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费（劳务工资）63000.00元，并从2015年9月1日起至清偿欠款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率（月利率4.35‰）的三倍计算违约金。事实和理由：2014年4月，原告为被告修建住房，房屋建成后，经双方结算，被告应付原告劳务工资63000.00元。2015年2月16日，被告向原告出具欠条，说明拖欠的款项为63000.00元，并承诺从2015年3月1日起至2015年9月1日止，每月支付原告10000.00元，逾期按银行贷款利息三倍计算违约金。此后，被告未按约定履行义务，经原告多次催收未果。杨尚桥辩称，原告所称利率和付款至清偿之日止与欠条约定不符；答辩人并非本案适格被告，本案所涉房屋属被告父亲杨代刚的老房屋被征收后划地安置取得地盘，被告父亲发包给原告修建，原、被告之间无承包、发包合同关系，被告代表父亲杨代刚代为承担债务，欠条出具的情景是处于被迫，故被告主体不适格。诉讼时效期间为两年，被告未接到原告催收欠款的电话及信息等通知，本案诉讼时效已经届满，原告的起诉已经超过诉讼时效，本案诉讼时效无任何中断、中止的事由出现，故请法院驳回原告的诉请。杨万书等人的笔录不能作为本案的证据使用，杨万书、陈发雄、谢元义等三人历来与被告家庭存在严重不可调和的矛盾，其笔录所述不属实，且该三人未出庭作证，剥夺了被告交叉询问质疑、辩驳的胜诉权利；法院应居中裁判，不应帮助原告对诉讼时效的证据进行调查取证。另外，原告修建的房屋存在质量问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月20日，被告杨尚桥之父亲杨代刚等十人（简称甲方）与原告袁碧富、刘永强（简称乙方）签订《施工合同》，内容为：“甲方：仁怀市XX镇XX村XX组村民（杨万书、杨万礼、杨万祥、杨代江、杨代刚、杨润刚、杨代其、杨代远、陈发雄、谢元义），乙方：赤水市XX镇XX村XX组村民（袁碧富、刘永强）本着诚信互利的原则，经甲乙双方共同协商达成以下协议：一、甲方将房屋以单包工方式承包给乙方修建，每平方米以200.00元（贰佰圆整）的单价承包给乙方修建（平方以每层现浇板面积计算）；……；六、付款方式：每层现浇板完工后甲方支付乙方工人工资50%，余款待房屋全部完工后一次性付清给乙方；……”。房屋修建完工后，被告自愿表示为其父亲杨代刚支付建房所欠原告的劳务费，为此，被告于2015年2月16日向原告出具欠条，内容为：“今欠赤水市XX镇袁碧富、刘永强给杨尚桥（XX）建房民工工资款：陆万叁仟圆整（63000.00元），此款从2015年3月1日起到2015年9月1日止，每月支付刘永强、袁碧富壹万圆，超期15日之内未付清此款，违约金按银行贷款利息的3倍计算给刘永强、袁碧富，一切费用由杨尚桥承担（如律师费、起诉费、诉讼费等）”。后因原告催收欠款无果，原告于2018年3月9日诉来本院。另查明，2017年2月12日，为催收涉案欠款，袁碧富到涉案房屋所在地找被告，因被告外出务工，袁碧富未能与被告取得联系，袁碧富与被告之邻居谢元义合影并留下了照片；2018年1月18日，为催收涉案欠款，袁碧富再次到涉案房屋所在地找被告，因被告外出务工，袁碧富未能与被告取得联系，袁碧富与被告之邻居杨万书合影并留下了照片。在本案审理过程中，为进一步核实原告主张的催收行为是否发生通知到达被告的法律效力，本院依职权对被告之邻居杨万书、陈发雄、谢元义进行了调查并制作了询问笔录，该三人的询问笔录证实内容与原告提供的照片证实内容一致，即均只能证实袁碧富到涉案房屋所在地找被告，因被告外出务工，袁碧富未能与被告取得联系的事实，不能证实原告主张的催收行为已发生通知到达被告的法律效力。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告自愿为其父亲支付建房所欠原告劳务费而向原告出具的欠条是被告与原告之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。被告虽辩称其向原告出具的欠条系被迫所出具，但被告针对该辩称意见未提供证据佐证，故本院对被告的该辩称意见依法不予支持。关于原告主张的劳务费63000.00元是否超过诉讼时效及应否支持的问题。被告向原告出具的欠条载明内容显示，双方虽就本案所涉劳务费63000.00元约定了分期履行的内容（从2015年3月1日起到2015年9月1日止，每月支付10000.00元），但双方约定的分期履行内容只包含60000.00元的劳务费，未对其中另外的3000.00元劳务费约定履行期限，且双方亦未对该另外的3000.00元劳务费约定放弃的内容，故应视为原、被告对本案所涉劳务费63000.00元的履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，原告可以随时向被告要求履行债务，诉讼时效期间亦应从原告要求被告履行义务时起算。本案中，袁碧富虽然分别于2017年2月12日、2018年1月18日向被告催收欠款，但因被告外出务工，袁碧富未与被告取得联系，以致袁碧富的两次催收行为均不能发生通知到达被告的法律效力，故原告主张的两次催收行为不能引起诉讼时效中断或诉讼时效期间起算的法律效果；原告向被告催收欠款无果的情况下于2018年3月9日向本院提起诉讼，原告起诉前本案所涉劳务费履行期限约定不明，诉讼时效期间亦应从原告起诉之日即2018年3月9日起算，故本案没有超过诉讼时效，原告辩称本案已超过诉讼时效的意见本院依法不予支持。对被告所欠劳务费，原告从起诉至今已给被告足够的准备时间，故本院对原告诉请要求被告支付其劳务费63000.00元的请求予以支持。关于原告主张的违约金应否支持及如何计付的问题。结合双方欠条中约定“超期15日之内未付清此款”开始计付违约金及双方约定违约金计算标准不明确的事实，以及原告于2018年3月9日向本院提起诉讼的事实，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，本院对原告主张的违约金只支持以劳务费63,000.00元为基数，从2018年3月25日起至欠款清偿之日止按年利率4.85%的三倍计付。关于被告辩称其非本案适格被告的问题，结合庭审中被告对其向原告出具的欠条真实性无异议的事实，根据合同相对性，本院对被告的该辩称意见不予支持。关于被告辩称中提出的本院依职权对杨万书、陈发雄、谢元义等三人调查制作的询问笔录不能作为本案证据使用的意见，本院调查取证目的系进一步核实原告主张的催收行为是否发生通知到达被告的法律效力，且该三人的询问笔录证实内容与原告提供的照片证实内容一致，对此被告在本院组织双方采取微信视频方式对该三人的询问笔录质证时亦表示不能证实原告主张的催收行为已发生通知到达被告的法律效力，被告在第二次庭审中予以否认，但被告未提供充分证据予以证实其否认事实成立，故本院对被告的该辩称意见不予支持；另外，本院针对诉讼时效启动调查取证的前提系被告对诉讼时效提出抗辩，并未违反应居中裁判的原则，故本院对被告辩称中提出法院应居中裁判，不应帮助原告对诉讼时效的证据进行调查取证的意见不予支持。关于被告辩称原告所修建的涉案房屋存在质量问题，在本案中，被告未要求对涉案房屋质量问题进行处理，故本院在本案中对原告提及的涉案房屋质量问题不作处理。若被告或涉案房屋权利人要对涉案房屋质量问题主张权利，可提供证据另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告杨尚桥于本判决生效后十日内支付原告袁碧富、刘永强劳务费63,000.00元，并以劳务费63,000.00元为基数，从2018年3月25日起至欠款清偿之日止按年利率4.85%的三倍计付违约金；二、驳回原告袁碧富、刘永强的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888.00元，由原告袁碧富、刘永强负担513.00元、被告杨尚桥负担1375.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  骆运淋人民陪审员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一八年九月六日书 记 员  吴 旭