太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初4619号原告：山西辰马商贸有限公司，住所地河津市阳村乡峻岭村，统一社会信用代码×××。法定代表人：阮勤杰，总经理。委托诉讼代理人：吴涛，男，该公司财务。委托诉讼代理人：张国娟，山西鼎谦和律师事务所律师。被告：山西海华巨鑫房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳路学府街口****，统一社会信用代码×××。法定代表人：韩钰平，总经理。委托诉讼代理人：贺海有，男，该公司董事长。第三人：临汾市鑫昌隆韵商贸有限公司，住所，住所地临汾市临汾开发区坂下中骏**米兰春天**商铺社会信用代码×××。法定代表人：杨焕梅，董事长。委托诉讼代理人：郭先锋，山西晋杰律师事务所律师。原告山西辰马商贸有限公司与被告山西海华巨鑫房地产开发有限公司、第三人临汾市鑫昌隆韵商贸有限公司票据纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西辰马商贸有限公司的法定代表人阮勤杰及其委托诉讼代理人吴涛，被告山西海华巨鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人贺海有，第三人临汾市鑫昌隆韵商贸有限公司的委托诉讼代理人郭先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西辰马商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《电子承兑转让协议》；2.判令被告返还原告500万元并支付资金占用期间的利息；3.判令被告向原告支付违约金10万元，并赔偿原告损失1.5万元；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2018年2月7日，原告与被告签订《宝塔石化财务有限公司电子银承转让协议》，约定自2018年2月8日起，原告将合法持有的电子银行承兑汇票转让给被告，由被告扣除贴现利率后将其余贴现款支付给原告，并约定了交易方式。2018年2月8日，原告按照协议约定，将所持有的一张票号为×××，金额为500万元的电子银行承兑汇票，背书给被告，被告却违反交易约定，在未向原告支付资金的情况下，签收承兑汇票，并于2月9日，将该笔承兑汇票转让给第三人。原告多次要求被告支付贴现款，但被告以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告山西海华巨鑫房地产开发有限公司辩称，1.原告所说的协议是被告单方签出，原告没有回签，也未面签，该协议属于未生效协议，不存在解除的问题。2.原告诉求退还500万元并支付资金占用期间的利息，不应由被告承担，被告收到原告发来的电子银行承兑汇票，不是500万元的现金，该汇票已于9日10时40分背书给第三人，至今仍在第三人手里，所以原告只能向第三人追要，并由第三人承担占用期间的损失。3.双方没有网签也没有面签，没有真正形式的协议，不存在违约金，被告不应赔偿原告。4.被告作为服务平台，本应得到服务费，却因第三人拖延抵赖，致使本次交易失败，本案诉讼费，保全费应由第三人承担。第三人临汾市鑫昌隆韵商贸有限公司述称，原告是基于票据基础法律关系提起的诉讼，而产生基础法律关系的当事人是原被告，因此本案中的第三人对基础法律关系不承担任何责任，且原告的诉求也不要求第三人承担责任。本案的票据是2018年2月9日由临汾市航韵酒业有限公司支付给第三人的，支付我们的欠款。我们得知发生纠纷后，2018年2月23日又将该承兑汇票退给了临汾市航韵酒业有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有一张出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司、票号为×××，金额为500万元的电子银行承兑汇票。原告因资金困难需要转让承兑汇票，通过中间人宁丽娜、胡存兰、乔江平等人介绍与被告的董事长贺海有认识。双方约定签订《宝塔石化财务有限公司电子银承转让协议》，该协议约定：一、原告同意将其合法持有的、可背书转让的电子银行承兑汇票转让给被告贴现；被告同意以其金融机构资源优势贴现，受让原告背书转让的电子银承兑汇票。二、原告背书转让的电子银承兑汇票总额度为人民币五亿元，本协议签订后，从2018年2月8日起分批次向被告转让；被告按电子银承兑汇票票据总额的100%，扣除贴现利率后将其余贴现款支付给原告。三、出票人、接票人、承兑人信息处均为空白。五、贴现利率为按票面金额的16%+（居间人）1，另行签订居间协议；票面金额为单张票面500-5000万元（通道票除外）；票据类别为一年期财务公司承兑电子汇票；背书情况为三背以内。六、交易地点为太原；交易方式为同台操作，票方背票给资方-资方验票后打款-票方确认收款后-资方签收银票。一单一清；先网签协议，到达太原后重新面签协议。七、双方约定违约金为10万元，无论哪一方违约，违约方须赔付守约方人民币10万元（其中居间人50%）等。2018年2月7日，被告在该协议上盖章，并于次日将协议的电子版发给了中间人，由中间人将协议拍照后发给了原告，原告并未在协议的电子版上盖章确认。2018年2月8日，原告将该承兑汇票背书给被告，但被告未向原告打款，就签收了该承兑汇票。被告于2018年2月9日将该承兑汇票背书给了第三人，第三人未向被告付款。原被告双方因此产生纠纷，原告于2018年2月12日从被告手中拿走了加盖有被告公章的《宝塔石化财务有限公司电子银承转让协议》，原告遂在该协议上加盖公章。庭审中，原被告双方均认可就本起纠纷向公安机关报案，但未予立案。被告在庭审中陈述同意与原告解除《宝塔石化财务有限公司电子银承转让协议》。双方均认可约定的贴现利率为17%，原告主张被告按照票面金额500万元的17%支付资金占用期间的利息。另查明，被告提交2018年2月15日的《宝塔石化财务有限公司电子银承所有权转让协议》，约定第三人将涉诉电子银行承兑汇票转让给原告指定的单位，三方债务消除。原被告双方均盖章确认，第三人作为协议丙方并未盖章。原告认可该协议，但陈述因第三人未盖章，该协议未生效，第三人对此不予认可，称对该协议内容不知情。再查明，第三人于2018年2月23日将该承兑汇票背书给了临汾市航韵酒业有限公司。本院所确认的上述事实有《宝塔石化财务有限公司电子银承转让协议》、微信记录、电子银行承兑汇票、《宝塔石化财务有限公司电子银承所有权转让协议》及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，虽《宝塔石化财务有限公司电子银承转让协议》并非原告与被告同时盖章确认，但双方对协议的内容均认可，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告应当依约向电子银行承兑汇票背书给被告，被告验票后向原告打款，原告确认收款后，被告签收电子银行承兑汇票。本案中，原告依约将500万元的电子承兑汇票背书给被告，被告在未能依约向原告支付贴现款，便签收了该电子银行承兑汇票，已构成违约，现原告主张解除该协议，于法有据，且被告也同意解除，本院予以准许。根据协议约定，被告应当按电子银行承兑汇票票据总额的100%，扣除17%的贴现利率将其余贴现款支付给原告，故被告应当向原告支付贴现款500万元×（1-17%）=415万元。协议约定违约金为10万元，无论哪一方违约，违约方须赔付守约方人民币10万元（其中居间人50%），现原告主张被告支付违约金10万元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告主张被告按照票面金额的17%支付资金占用期间的利息，根据违约金与造成的损失相一致的原则，双方约定的违约金足以填补被告占用资金给原告造成的损失，故对原告的该项请求，本院不予支持。原告主张被告赔偿损失1.5万元，理由与证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告山西辰马商贸有限公司与被告山西海华巨鑫房地产开发有限公司签订的《宝塔石化财务有限公司电子银承转让协议》；二、被告山西海华巨鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西辰马商贸有限公司支付415万元；三、被告山西海华巨鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西辰马商贸有限公司支付违约金10万元；四、驳回原告山西辰马商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26777元（原告已预交），由原告山西辰马商贸有限公司负担7373元，由被告山西海华巨鑫房地产开发有限公司负担19404元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 冯亚妮 二O一八年九月二十六日书记员 徐凤仙