福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0823民初1135号 原告：上杭县庐丰畲族乡章金村民委员会，住所地：上杭县庐丰畲族乡章金村。 法定代表人：谢锦良，村主任。 委托诉讼代理人：兰福江，福建杭川律师事务所律师。 被告：上杭县泮境镇元康村民委员会，住所地：上杭县泮境镇元康村。 法定代表人：伍赠兴，村主任。 委托诉讼代理人：张纪光，福建龙航律师事务所律师。 被告：伍寿珍，男，1951年12月14日出生，住上杭县。 原告上杭县庐丰畲族乡章金村民委员会与被告上杭县泮境镇元康村民委员会、被告伍寿珍确认合同无效纠纷一案,本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上杭县庐丰畲族乡章金村民委员会的法定代表人谢锦良及委托诉讼代理人兰福江到庭参加诉讼。被告上杭县泮境镇元康村民委员会的法定代表人伍赠兴及其委托诉讼代理人张纪光，被告伍寿珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上杭县庐丰畲族乡章金村民委员会向本院提出如下诉讼请求：确认上杭县泮境镇元康村民委员会与伍寿珍于2003年11月18日签订的编号NO：031207054上杭县泮境镇元康村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书中涉及原告的山场所有权的部分无效。事实与理由：上杭县人民政府于1982年10月20日将对应1973年上杭县庐丰乡章金大队林业基本图4林班2小班“冷水坑”山场的山权、林权分别确认为上杭县庐丰畲族乡章金大队和章金大队第三队，并向上杭县庐丰畲族乡章金大队颁发杭林字0001265号林权证。2003年11月18日，上杭县泮境乡元康村民委员会与伍寿珍签订上杭县泮境乡元康村《集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》，将原告所有的“冷水坑”山场一并发包，伍寿珍根据承包合同向上杭县人民政府申请林权登记，上杭县人民政府审查后向伍寿珍颁发编号01412的林权证。原告认为，两被告签订的协议侵犯了原告的财产所有权，依法应当予以撤销。 被告上杭县泮境镇元康村民委员会辩称，1：对2013年11月18日泮境乡元康村委会与伍寿珍签订的协议无异议，上杭县人民政府颁发的林权证也无异议。该合同合法有效，与原告不具有利害关系，原告的诉讼请求不能成立。1982年5月15日上杭县人民政府向上杭县泮境乡元康大队颁发了杭林NO:0001700号林权证，将涉案的山场确认给当时的元康大队，山权归元康大队所有，林权归新金大队所有。被告上杭县泮境镇元康村民委员会将自己的山场发包给伍寿珍与原告无关。2、涉案山场已经过上杭县人民政府向伍寿珍颁发林权证，如果原告的主张成立，则涉案山场存在两本均为上杭县人民政府颁发的林权证，应当以最后一次颁发的即向伍寿珍颁发的为准。两本林权证均由上杭县人民政府颁发，因此原告应当先行申请向上杭县人民政府作出处理，故本案应先终止审理。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告伍寿珍辩称，2003年伍寿珍向村委会承包了三块山场，其中一块是冷水坑，还有两块叫长坑里口上，后来林权证是伍寿珍的名字，但林权证发放到村委会，实际并没发到伍寿珍手上。承包合同签订后，伍寿珍实际也并没有经营管理争议山场，到现在都没有实际收益。现在三块山场都是庐丰章金村在管理。争议山场在2003年发证给伍寿珍以前也是庐丰章金村在管理。争议山场的历史情况，以前伍寿珍有听其叔公讲过：1964年左右庐丰章金村和泮境乡元康村以及所在两个乡政府对争议山场权属有协商，在“冷水坑”山场以出包括长坑里口上山场共计三块山场都归庐丰章金村所有。2003年泮境林业站的人称根据地图界址说这三块山场应该是泮境乡元康村的。 原告向本院提供的证据及证明的内容： 1、1982年杭林字0001265号林权证及林权登记宗地档案，证明涉案“冷水坑”山场登记给了原告； 被告上杭县泮境镇元康村民委员会质证认为，该份林权证与涉案山场无关。即使有关，也与2004年颁发给伍寿珍的林权证相冲突，应当以后面发的为准。即使根据这份证据可以认定合同无效，两被告之间的合同也是部分无效，不是全部无效。 被告伍寿珍质证认为，相信政府不会重复发证。 2、集体林地使用权承包、林木所有权转让山场一览表、公示回执单；泮境乡元康村民委员会与伍寿珍签订的031207054号林木所有权转让经营合同书；证明被告将原告的林地发包承包后发林权证的事实。 被告上杭县泮境镇元康村民委员会质证认为，真实性无异议，不能证实被告发包的山场与原告所主张的4林班2小班相对应。 3、2003年9月30日上杭县庐丰林业站会同庐丰章金村委会、泮境元康村委会经过现场踏勘勾绘，所划定的界限，确定线以南归庐丰章金村，线以北归泮境元康村。现场勘查图可以证明原告的主张。 被告上杭县泮境镇元康村民委员会质证认为，这份证据不能作为双方确认权属的依据，更不能作为两被告之间签订的合同无效的证据，这份证据只能证明当时涉案山场的管理状况，不能证明山场权属归谁所有。 4、谢福良等12户的林权登记申请表、2006年11月14日谢福良与章金村委会签订的集体林地使用权、林木所有权转让经营合同书，其中第4页登记的林班号与被告伍寿珍签订的合同林班号一致（林权证上的林班号对不上的原因是在1997年进行过重新编号），可以佐证原告的主张。 被告上杭县泮境镇元康村民委员会质证认为，与本案无关。被告上杭县泮境镇元康村民委员会提供的证据及证明的内容： 1982年颁发的0001700号林权证，是林业局发放到村里的林权证，证实涉案山场归泮境镇元康村所有。 原告质证认为，真实性无异议，但与本案无关联，其记载的林班号与本案涉案山场不一致。 本院经审理认定事实如下：上杭县人民政府于1982年10月20日将对应1973年上杭县庐丰乡章金大队林业基本图4林班2小班“冷水坑”85亩及4林班1小班山场的山权、林权分别确认为上杭县庐丰畲族乡章金大队和章金大队第三队，并向上杭县庐丰畲族乡章金大队颁发杭林字0001265号林权证。2003年间，国家实行林权制度改革，明确山林权属。因上杭县庐丰乡章金村与泮境镇元康村交界，为明确双方的山林权属，2003年9月30日，经上杭县庐丰林业站、泮境林业站与庐丰乡章金村、泮境乡元康村村委会派员一起到争议山场现场踏看勾绘，划出分界线，线以南现有管理属庐丰乡章金村，线以北现有管理属泮境乡元康村。庐丰林业站、泮境林业站，庐丰乡章金村委会和泮境乡元康村委会均在勾绘图上盖章确认。勾绘人张昌贤及当时的庐丰乡章金村主任谢永财、泮境乡元康村主任伍上琼在勾绘图上签字确认。该分界线具体到本案争议山场，是以冷水坑（出水坑）为界，冷水坑以北归泮境乡元康村管理，冷水坑以南归庐丰乡章金村管理。2003年11月18日，上杭县泮境乡元康村民委员会与伍寿珍签订上杭县泮境乡元康村《集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》，将对应泮境乡1997年林业基本图12林班54小班小地名“金鸡岭”315亩山场发包给伍寿珍经营管理。伍寿珍根据承包合同向上杭县人民政府申请林权登记，上杭县人民政府于2004年向伍寿珍颁发编号01412的林权证。伍寿珍虽然取得“金鸡岭”山场的林权证，但在“冷水坑”以南的山场在伍寿珍发证前和发证后一直由庐丰乡章金村经营管理和收益，伍寿珍并未实际经营管理。现原告诉至本院，以被告之间发包承包的“金鸡岭”山场中包含了原告具有山权、林权的“冷水坑”山场，要求确认被告之间签订的合同无效。在本案审理过程中，2018年9月18日，本院组织双方当事人及庐丰林业站、泮境林业站工作人员到现场进行了踏勘。 本院认为，当事人对林木林地权属有争议的，县级以上地方人民政府登记造册的林木林地权属登记簿是确认林木林地所有权或者使用权的根据。经核对1973年上杭县庐丰公社章金大队和泮境公社元康大队林业基本图，上杭县泮境乡元康村民委员会发包给伍寿珍承包的小地名“金鸡岭”山场中，包含了庐丰公社章金大队4林班2小班及4林班1小班的部分。而且，当事人之间依法达成的协议，可以作为处理林木林地权属争议的依据。2003年9月30日，经上杭县庐丰林业站、泮境林业站与当时的庐丰乡章金村、泮境乡元康村村主任一起到争议山场现场踏看勾绘，划出分界线作出确认。该分界协议程序合法，不违反法律规定，应认定合法有效协议。在双方的争议山场部分的分界线，双方明确是以冷水坑为界，冷水坑以北归泮境乡元康村管理，冷水坑以南归庐丰乡章金村管理。根据现场勘验情况，伍寿珍向泮境乡元康村村委会承包的山场中明显包含了冷水坑以南的山场。双方现场踏看勾绘，划出分界线的时间在前，伍寿珍签订承包合同的时间在后，因此，上杭县泮境乡元康村民委员会与伍寿珍签订的承包合同违反了双方勘界协议。再结合争议山场的历史和现实情况，可以认定上杭县泮境乡元康村民委员会与伍寿珍签订的承包合同中有部分处分了庐丰乡章金村的林地，侵害了庐丰乡章金村的物权。依据物权法、合同法的规定，该部分属无权处分，依法应认定为无效。综上，上杭县庐丰畲族乡章金村民委员会请求确认，上杭县泮境镇元康村民委员会与伍寿珍于2003年11月18日签订的林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书中，处分了庐丰乡章金村的林地部分无效，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告的请求是确认合同无效，上杭县泮境镇元康村民委员会辩称原告应当先行向上杭县人民政府申请作出处理，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条规定，判决如下： 上杭县泮境镇元康村民委员会与伍寿珍于2003年11月18日签订的编号NO：031207054《上杭县泮境乡元康村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》中处分了上杭县庐丰乡章金村的林地所有权部分无效。 本案受理费100元，由上杭县泮境镇元康村民委员会、伍寿珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 吴  燕  春 人民陪审员 游  晓  梅 人民陪审员 王  五  连 二〇一八年九月二十七日 书 记 员 汤锦玥（代） 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国物权法》 第七条【取得和行使物权遵守法律、尊重社会公德原则】物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十二条【物权保护争讼程序】物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。