福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0124民初2190号 原告：廖超豪，男，1956年7月21日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：刘义浙，男，1981年5月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告廖超豪诉被告刘义浙保证合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖超豪、被告刘义浙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖超豪向本院提出诉讼请求：1.判令刘义浙立即偿还廖超豪借款本金3,100,000元整及自起诉之日起至实际还清借款之日止按月0.5%利率计算的利息；2.本案诉讼费由刘义浙承担。事实和理由：2012年11月8日，在刘义浙承诺愿意为黄兴宏借款提供担保的情况下，廖超豪与黄兴宏（因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年12月4日被闽清县人民法院判处有期徒刑五年六个月）就短期资金拆借事宜签订了《借款协议》，约定黄兴宏向廖超豪借款，刘义浙为黄兴宏向廖超豪的每笔借款债务负连带保证责任等。随后，廖超豪陆续向黄兴宏付款，黄兴宏亦偿还了部分借款，截止2013年5月1日止，经三方结算确认，黄兴宏欠廖超豪借款410万元，当日向廖超豪出具了“借条”，刘义浙在黄兴宏出具的“借条”担保人项下签字，确认为黄兴宏的上述借款债务提供担保。黄兴宏借款并出具借条后，仅于2013年5月28日偿还100万元及2013年6月30日之前的利息，此后的利息和尚欠的借款本金310万元至今未还。廖超豪现需资金周转，要求刘义浙承担连带保证责任，而刘义浙以各种理由拒绝偿还本息。 刘义浙辩称，廖超豪所述在答辩人承诺担保的情况下才借款给黄兴宏与事实不符，答辩人与廖超豪来往很少，是廖超豪与黄兴宏借款在先，黄兴宏后拿借条来给答辩人签字。答辩人从来没有接到廖超豪追讨欠款的电话或书面通知，直至2016年廖超豪控告答辩人是黄兴宏的共犯。本案已过保证期间，答辩人无需承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。 一、本案主债务履行期届满之日应为2013年5月1日借条出具之日，故应从2013年5月1日起开始计算诉讼时效及保证期间，答辩人承担保证责任的保证期间截至2013年11月1日止，廖超豪于2018年8月24日起诉向答辩人主张权利，明显超过保证期间。1.本案借款系短期资金拆借引起，根据中国人民银行《同业拆借管理办法》的有关规定，资金拆借期限最短七天，最长不超过一年。2.2013年5月1日出具的借条系对之前的短期资金拆借进行结算确认，故诉讼时效和保证期间应从出具借条之日开始计算；3.本案借条没有约定保证期间，根据相关法律规定，保证期间应为六个月，廖超豪未在2013年11月1日之前以任何形式向答辩人主张权利，故保证期间已过，答辩人无需承担连带担保责任。 二、即使借条出具之日不开始计算诉讼时效及保证期间，廖超豪于2015年6月5日到闽清县公安局报案控告黄兴宏，说明廖超豪清楚知道其合法权益受到侵害，也应从2015年6月5日开始计算主债务诉讼时效及答辩人的保证期间，且闽清县公安局于2015年6月18日告知廖超豪刘义浙系担保人，要求讲明情况，但廖超豪仍未向刘义浙主张权利，直至2016年1月27日才向公安局报案控告答辩人，明显超过六个月的保证期间。 三、本案债务属于民事法律范畴，应适用民商事法律规范，故答辩人六个月的保证期间不因刑事案件审理而发生中断。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长，虽然廖超豪于2015年6月5日向闽清县公安局控告黄兴宏，但该行为仅引起主债务诉讼时效的中断，并没有引起保证期间的中断。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，廖超豪（出借人）、黄兴宏（借款人）、刘义浙（担保人）三方签订《借款协议》，约定了资金往来的指定账户，每笔拆借资金日期、金额以网银转账记录为凭证，不经过网银转账的在银行柜台办理的，以银行凭证为依据；双方指定自然人的每笔借款，担保人负连带保证责任。2013年3月25日，廖超豪向黄兴宏汇款410万元，黄兴宏于2013年5月1日向廖超豪出具借条一张，确认收到廖超豪借款410万元整，刘义浙在借条上作为担保人签字确认。同年5月28日，黄兴宏还款100万元并将还款记录写在上述借条中，廖超豪亦在上述借条中注明“已收到”。 2015年4月22日，黄兴宏因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年5月27日被闽清县公安局执行逮捕。同年6月5日，廖超豪向闽清县公安局报案，称黄兴宏欠廖超豪借款本金662.0685万元未还。本院于2015年12月4日作出（2015）梅刑初字第185号刑事判决书，认定黄兴宏向社会不特定人员吸收的资金达2,034万元，其中吸收廖超豪资金660万元，并判决黄兴宏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金10万元；继续追缴黄兴宏违法所得2,034万元返还被害人。 2016年1月27日，廖超豪又向闽清县公安局报案称刘义浙也是黄兴宏非法吸收公众存款案的共犯，后刘义浙因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年9月6日被民警抓获，同年10月11日被闽清县公安局执行逮捕。本院于2018年6月27日作出（2017）闽0124刑初61号刑事判决书，认定刘义浙在明知黄兴宏向社会公众大量吸收资金的情况下，仍以提供担保的形式协助黄兴宏共同向被害人吸收资金，其中廖超豪资金760万元（已返还100万元），并判决刘义浙犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元。上述判决均已生效。 本院认为：廖超豪与黄兴宏、刘义浙签订的《借款协议》、借条意思表示真实，借款人的借贷行为虽经生效的判决认定构成犯罪，但就案涉借款行为及保证行为而言，并不违反法律法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案争议焦点为，刘义浙的保证责任是否超过保证期间。 刘义浙辩称，本案保证责任应从2013年5月1日起或2015年6月5日起开始计算。本院经审查认为，本案所涉借款为民间借贷，并不适用中国人民银行《同业拆借管理办法》的有关规定，案涉《借款协议》及借条均未约定还款期限及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中，廖超豪于2015年6月5日得知黄兴宏被逮捕后向闽清县公安局报案，本院于2015年12月4日作出（2015）梅刑初字第185号刑事判决书，判决继续追缴黄兴宏违法所得2,034万元返还被害人（包含廖超豪的资金660万元），即廖超豪的债权已为该刑事判决所确认，故该判决生效之日可视为主债务履行期届满之日，保证期间应从该判决书生效之日起计算。廖超豪于2016年1月27日向闽清县公安局报案举报刘义浙，未超过六个月的保证期间，于2018年8月24日提起本案诉讼，亦未超过诉讼时效。刘义浙关于保证期间及诉讼时效的抗辩理由不成立，依法不予采纳。现廖超豪因黄兴宏未能偿还本案欠款向刘义浙主张连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。刘义浙在承担保证责任后，有权向主债务人黄兴宏追偿。 廖超豪还主张刘义浙偿还自起诉之日起至实际还清款项之日止按月利率0.5%计算的利息，本院经审查认为，保证范围应以主债务的范围为限，因案涉借款并未约定利息，且廖超豪未主张主债务人黄兴宏承担逾期还款的利息，故廖超豪该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条规定，判决如下： 一、刘义浙于本判决生效之日起十日内对黄兴宏向廖超豪的借款310万元承担连带保证责任，刘义浙在承担保证责任后，有权向黄兴宏追偿； 二、驳回廖超豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31,600元，减半收取计15,800元，由刘义浙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  庞俊洁 二〇一八年九月二十七日 书记员  黄建男 附一、本判决书引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -3-