广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤19民终8465号上诉人(原审原告)：香树强，男，汉族，1969年1月3日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：萧炽辉，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：萧肖云，女，1956年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：萧炽辉，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金久恒实业投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区景田七街七街公馆**。法定代表人：刘业梓，该公司董事长。委托诉讼代理人：周莹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市未来世界商住开发有限公司，住所，住所地：广东省东莞市南城区西平宏伟路**未来世界花园首层**铺位div>法定代表人：刘小文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈婷婷，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芬梅，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。上诉人香树强、萧肖云因与被上诉人深圳市金久恒实业投资有限公司、东莞市未来世界商住开发有限公司第三人撤销之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初13497号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人香树强、萧肖云上诉请求：1.请求撤销广东省东莞市第一人民法院作出的（2017）粤1971民初13497号《民事裁定书》或将本案发回重审；2.请求撤销（2015）东一法南民一初字第894号民事判决的全部内容（标的金额272万元）；3.请求判令本案诉讼费用由二位被上诉人承担。事实和理由：一、（2015）东一法南民一初字第894号民事判决同上诉人有法律上的利害关系。一审法院一方面认定“（2015）东一法南民一初字第894号案的审理结果，可能对两原告产生影响”，但同时又认定“但两原告并非对（2015）东一法南民一初字第894号案判决结果具有法律上的利害关系，故两原告也不属于该案的无独立请求权第三人”，前后矛盾的表述属于事实认定错误及适用法律错误。根据东莞市第三人民法院作出的（2015）东三法常民一初字第581号《民事判决书》，该院在认定上诉人应赔偿东莞市未来世界商住开发有限公司因保全而产生的损失时，直接将（2015）东一法南民一初字第894号案件的判决结果作为依据予以认定。并且东莞市中级人民法院在（2016）粤19民终4549号《民事判决书》中认定，“因案涉商铺被查封导致未来世界公司在《商铺经营权转让合同》中构成违约、《商铺经营权转让合同》的效力问题以及因未来世界公司违约造成的损失数额已在（2015）东一法南民一初字第894号民事判决中查明和认定，现该民事判决已经生效，在上述民事判决未被依法撤销的情况下，上述民事判决查明的事实可作为本案认定事实的根据。”因此（2015）东一法南民一初字第894号民事判决是法院认定上诉人应向东莞市未来世界商住开发有限公司承担因保全而产生的损失赔偿责任的关键证据，该判决结果当然同上诉人有法律上的利害关系。二、一审法院认定“原告主张两被告存在虚假诉讼的情形，但未能提供充分有效的证据予以证明”，继而裁定驳回上诉人的起诉没有依据，属于事实认定错误和法律适用不当。2014年7月1日。上诉人向东莞市第三人民法院提起诉讼，并在起诉之前申请了财产保全。东莞市第三人民法院于2014年7月18日出具民事裁定书，并据此查封了案涉商铺。而东莞市未来世界商住开发有限公司提交的《商铺经营权转让合同》上注明的签署日期为2014年7月22日，明显迟于民事裁定书的出具时间。因此，东莞市未来世界商住开发有限公司在知道或者应当知道案涉商铺被查封的事实后，且其面临着诉讼风险以及财产被查封的风险之时，仍然恶意与深圳市金久恒实业投资有限公司串通并签署《商铺经营权转让合同》。《商铺经营权转让合同》第八条第四款规定“如果该物业发生产权纠纷或债务债权纠纷的、或者被第三方追索、查封等（除华夏银行深圳深东支行外），属于甲方（东莞市未来世界商住开发有限公司）违约，乙方（深圳市金久恒实业投资有限公司）有权解除本合同…”,其中明确提出了“查封”的情形，但是该情形并不常见于一般的合同条款。尤其是在东莞市第三人民法院已经出具了案涉商铺的民事裁定书之后，该条款明显具有明确的指向性。因此，被上诉人是通过恶意植入这一不合理的条款，以达到通过该合同和相关诉讼来制造所谓损失，并损害上诉人合法权益的目的。《商铺经营权转让合同》第十四条第二款规定“本合同在履行过程中发生的争议，由甲乙双方协商解决；协商不成的，任何一方可依法向乙方（深圳市金久恒实业投资有限公司）所在地人民法院进行起诉”，即深圳市福田区人民法院。深圳市金久恒实业投资有限公司若想切实维护自身合法权益，应当按照合同约定的协议管辖选择深圳市福田区人民法院进行诉讼。但其却舍近求远，向东莞市第一人民法院起诉，其不合常理的行为足以证明被上诉人是通过虚假诉讼来制造所谓损失，以实现损害上诉人合法权益的目的。被上诉人深圳市金久恒实业投资有限公司、东莞市未来世界商住开发有限公司未在法定期限内进行答辩。上诉人香树强、萧肖云向一审法院起诉请求：1.撤销（2015）东一法南民一初字第894号民事判决的全部内容；2.本案诉讼费由深圳市金久恒实业投资有限公司、东莞市未来世界商住开发有限公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的当事人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”对于提起第三人撤销之诉的原告主体资格，仅限于该法条规定的第三人，以及有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害的案外人。本案中，针对深圳市金久恒实业投资有限公司起诉东莞市未来世界商住开发有限公司的（2015）东一法南民一初字第894号案，香树强、萧肖云对深圳市金久恒实业投资有限公司主张解除其与东莞市未来世界商住开发有限公司签订的《商铺经营权转让合同》，以及基于该合同的约定要求东莞市未来世界商住开发有限公司赔偿损失不具有独立的请求权，不是该案的有独立请求权的第三人。虽然（2015）东一法南民一初字第894号案的审理结果，可能对香树强、萧肖云产生影响，但香树强、萧肖云并非对（2015）东一法南民一初字第894号案判决结果具有法律上的利害关系，故香树强、萧肖云也不属于该案的无独立请求权第三人。至于香树强、萧肖云主张深圳市金久恒实业投资有限公司、东莞市未来世界商住开发有限公司存在虚假诉讼的情形，但未能提供充分有效的证据予以证明。综上，香树强、萧肖云认为其具有不能归责于本人的事由而未参加（2015）东一法南民一初字第894号案的审理，且深圳市金久恒实业投资有限公司、东莞市未来世界商住开发有限公司在（2015）东一法南民一初字第894号案中存在恶意串通、虚假诉讼损害香树强、萧肖云利益的主张及理由不成立，一审法院依法不予支持，针对（2015）东一法南民一初字第894号案，香树强、萧肖云不具提起第三人撤销之诉的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定：驳回香树强、萧肖云对深圳市金久恒实业投资有限公司、东莞市未来世界商住开发有限公司的起诉。本院认为：第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件应当独立适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定。根据该条规定，第三人撤销之诉的主体限定在对原审诉讼当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权、但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人。本案中，（2015）东一法南民一初字第894号案件系对深圳市金久恒实业投资有限公司与东莞市未来世界商住开发有限公司之间的房屋租赁合同纠纷进行审理，其债权债务关系的相对人为深圳市金久恒实业投资有限公司与东莞市未来世界商住开发有限公司。上诉人既非上述债权债务关系之当事人，亦非案涉房产之物权主体。虽然，上诉人曾基于（2014）东三法常民一初字第971号案件之债权申请法院查封案涉房产，但该查封并不能使其在原审诉讼之前对案涉房产享有优先受偿的权利。因此，上诉人香树强、萧肖云对深圳市金久恒实业投资有限公司与东莞市未来世界商住开发有限公司双方的诉讼标的不具有独立请求权。另，关于上诉人是否是与（2015）东一法南民一初字第894号案件处理结果有法律上的利害关系的无独立请求权第三人的问题。本院认为，就无独立请求权第三人而言，需为辅助性第三人或被告型第三人，根据审理查明的事实，在（2015）东一法南民一初字第894号案件中，上诉人香树强、萧肖云系以民间借贷法律关系主张债权，因此，其享有的债权仅是一般债权，且该判决结果为东莞市未来世界商住开发有限公司无需对案涉借款承担清偿责任。故，上诉人香树强、萧肖云对（2015）东一法南民一初字第894号案件的处理，亦非无独立请求权第三人。最后，上诉人香树强、萧肖云主张（2015）东一法南民一初字第894号案件系该案当事人恶意串通签署《商铺经营权转让合同》的虚假诉讼行为，损害其合法权益，但其所提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对其上述主张不予采信。综上所述，一审法院认定上诉人香树强、萧肖云不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格，裁定驳回香树强、萧肖云的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人香树强、萧肖云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年九月二十七日书记员  陈 艳