重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初10498号 原告：浙江吉安安装有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街53号7-9，统一社会信用代码915001075540782649。 负责人：朱贤邦，总经理。 委托诉讼代理人：邱条祥，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师。 被告：刘开元，男，1982年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告浙江吉安安装有限公司重庆分公司（以下简称吉安公司）与被告刘开元建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月4日受理立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告吉安公司的特别授权委托诉讼代理人邱条祥、梁雯，被告刘开元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还超付的工程款430972.42元并赔偿资金占用损失（资金占用损失以工程款430972.42元为基数，从2018年3月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，原告委托浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）与被告签订《安装工程内部承包合同》，约定由被告作为泰山七号安装工程现场负责人，承包泰山七号安装工程，承包方式为包人工、包部分机械、包质量、包施工。合同订立后，被告班组完成部分工程，工程总价为1754239.56元，许诺补贴款为100000元。施工过程中，被告及其班组成员领取工程款共计2197500元，超领工程款430972.42元。原告多次要求被告返还多付工程款未果，原告遂来法院起诉，望判如所请。 被告刘开元辩称，1、双方签订的合同无效，合同是施工中补签的，且上面只有被告的签字，没有原告盖章；2、原告确实将案涉工程的劳务部分分包给被告，双方没有办理结算，原告诉称的工程总价1754239.56元，系原告单方计算，被告不认可，不同意返还工程款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对《安装工程专业分包合同》、合同签署授权委托书、竣工验收备案登记证、2018年春节节点付款审批单、施工图预算汇总表、工程量汇总表、付款委托书、工资领用表、退场人员结清工资表、银行交易明细、银行交易回单、银行交易凭证、2017年春节节点付款审批单、支付表、2018年2月6日的借款审批单、工资拖欠表、收条、网上银行交易凭证的真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。原告举示的《安装工程内部承包合同》，被告虽对其真实性提出异议但认可其在该合同上签字，本院对该合同的真实性予以确认。原告举示的单位工程总结表及安装工程预（结）算书，系原告单方制作，无被告签字，不能作为证据使用，本院对此不予采信。原告举示2018年2月5日的借款审批单，借款事由为成都天科项目劳务合同未签订、人工费以借款的形式支付，与案涉工程无关，且原告提交的支付金额明细表也未要求在本案中抵消该借款，该审批单与本案无关，本院对此不予采信。原告举示的秦永峰于2018年2月24日出具的收条，无被告签字且被告亦不认可，本院对此不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与中国建筑第二工程局有限公司（甲方）签订《水电及设备安装工程专业分包合同》，约定甲方将鲁能泰山7号项目某些地块及附属车库建设工程的水电及设备安装工程分包给乙方施工。 原告于2016年9月出具合同签署授权委托书，载明：“兹委托浙江诸安建设集团有限公司为我方签订合同代理人，其权限是代理浙江吉安安装有限公司重庆分公司与刘开元就泰山七号安装工程签订《安装工程内部承包合同》……”。 2016年9月29日，诸安公司（甲方）与被告（乙方）签订《安装工程内部承包合同》，约定甲方将泰山七号D区电气、给排水安装工程、消防及弱电预留预埋工程等发包给乙方施工。该合同第一条第五项第三款约定，承包方式为包人工、包部分机械、包质量、包安全及文明施工；第一条第六项约定，签订合同后7日内乙方向甲方缴纳履约保证金50000元，全部通过竣工验收、备案并交付后，履约保证金一次性无息返还；第一条第七项第一款约定，甲方派项目负责人徐超清组成机电项目经理部，全权负责施工现场的管理；第二条第一项约定，结算依据为浙江省安装工程预算定额2003版；第二条第三项约定，甲方每月以货币形式支付一次基本工资给乙方班组人员，支付时间为每月15天（如遇法定节假日，支付时间相应往后延），基本工资发放标准为大工按100元/天、其他按70元/天，年终按每年已核定完成实际总工程量支付到85%（扣除每月已支付的基本工资）人工费，工程竣工验收合格后根据现场实际工程量，双方核对签字后按总价付至95%（扣除每月已支付的基本工资），剩余5%作为保修金，验收之日起2年到期不计利息付清。合同签订后，被告进行了施工。 原告分别于2016年8月、2016年12月、2017年2月出具3份付款委托书，分别委托朱荷顺、李萍英、朱展毅代原告向被告及其班组支付泰山七号工程款、工资等费用。 原告举示的工资时间为2016年8月1日至2016年8月31日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为4358元；举示的工作时间为2016年8月18日至2016年8月31日的退场人员结清工资表显示，被告班组当期退场人员结清工资总额为3975元。上述工资领用表和退场人员结清工资表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱荷顺于2016年9月16日付清前述款项。 原告举示的工资时间为2016年9月1日至2016年9月30日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为16550元；举示的工作时间为2016年9月1日至2016年9月30日的退场人员结清工资表显示，被告班组当期退场人员结清工资总额为875元。上述工资领用表和退场人员结清工资表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱荷顺于2016年10月14日付清前述款项。 原告举示的工资时间为2016年10月1日至2016年10月31日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为26900元。上述工资领用表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱荷顺先后于2016年11月16日、2016年11月18日付清前述款项。 原告举示的工资时间为2016年11月1日至2016年11月30日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为22700元；举示的工作时间为2016年9月9日至2016年11月26日的退场人员结清工资表显示，被告班组当期退场人员结清工资总额为18400元。上述工资领用表和退场人员结清工资表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱荷顺于2016年12月17日付清前述款项。 原告举示的2017年春节节点付款审批单显示，当期应付工程款204905元。该审批单下方劳务负责人处有被告签字、项目负责人处有徐超清签字。原告举示的支付表、银行交易凭证显示，扣除履约保证金30000元后，李萍英向被告支付174905元。 原告举示的工资时间为2017年2月6日至2017年2月28日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为21800元；举示的工作时间为2017年2月16日至2017年2月26日的退场人员结清工资表显示，被告班组当期退场人员结清工资总额为4800元。上述工资领用表和退场人员结清工资表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱展毅于2017年3月18日付清前述款项。 原告举示的工资时间为2017年3月1日至2017年3月31日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为41500元。上述工资领用表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱展毅于2017年4月15日付清前述款项。 原告举示的工资时间为2017年4月1日至2017年4月30日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为54000元。上述工资领用表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱展毅于2017年5月23日付清前述款项。 原告举示的工资时间为2017年5月1日至2017年5月31日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为57300元；举示的工作时间为2017年2月7日至2017年5月31日的退场人员结清工资表显示，被告班组当期退场人员结清工资总额为73800元。上述工资领用表和退场人员结清工资表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱展毅于2017年6月19日付清前述款项。 原告举示的工资时间为2017年6月1日至2017年6月30日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为67280元；举示的工作时间为2017年2月16日至2017年6月30日的退场人员结清工资表显示，被告班组当期退场人员结清工资总额为66330元。上述工资领用表和退场人员结清工资表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱展毅于2017年7月19日付清前述款项。 原告举示的工资时间为2017年7月1日至2017年7月31日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为84800元；举示的工作时间为2017年6月17日至2017年7月31日的退场人员结清工资表显示，被告班组当期退场人员结清工资总额为39130元。上述工资领用表和退场人员结清工资表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱展毅于2017年8月16日付清前述款项。 原告举示的工资时间为2017年8月1日至2017年8月31日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为99250元；举示的工作时间为2017年2月12日至2017年8月31日的退场人员结清工资表显示，被告班组当期退场人员结清工资总额为107200元。上述工资领用表和退场人员结清工资表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱展毅于2017年9月15日付清前述款项。 原告举示的工资时间为2017年9月1日至2017年9月30日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为104900元；举示的工作时间为2017年7月1日至2017年9月3日的退场人员结清工资表显示，被告班组当期退场人员结清工资总额为64340元。上述工资领用表和退场人员结清工资表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱展毅先后于2017年10月20日、2017年10月23日付清前述款项。 原告举示的工资时间为2017年10月1日至2017年10月31日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为133600元；举示的工作时间为2017年2月8日至2017年10月31日的退场人员结清工资表显示，被告班组当期退场人员结清工资总额为80160元。上述工资领用表和退场人员结清工资表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱展毅于2017年11月期间付清前述款项。 原告举示的工资时间为2017年11月1日至2017年11月30日的工资领用表显示，被告班组当期工资总额为79000元。上述工资领用表劳务班组处有被告签字、项目负责处有徐超清签字。原告举示的银行交易明细显示，朱展毅先后于2018年1月18日、2018年1月19日付清前述款项。 2017年12月27日的竣工验收备案登记证显示，鲁能泰山7号F138-1号地块住宅部分及车库竣工验收合格。2018年4月16日的竣工验收备案登记证显示，鲁能泰山7号F138-2号地块住宅部分及车库竣工验收合格。 原告举示的2018年2月3日施工图预算汇总表显示，泰山七号水电安装工程D区的工程款为1754239.56元。该汇总表下方劳务负责人处有被告签字、审核人处有冉辉签字。 2018年2月6日的2018年春节节点付款审批单显示，泰山七号水电安装工程完成产值为1754240元，应付工程款92200元，扣个税165元，应付工程款92035元。该审批单下方劳务负责人处有被告签字、项目负责人处有徐超清签字、工程部负责人处有冉辉签字、总经理处有原告的主要负责人朱贤邦签字。原告举示的银行交易凭证显示，朱展毅于2018年2月9日向被告支付92035元。 原告举示的2018年2月6日的借款审批单显示，被告因鲁能泰山7号项目人工工资发放，向原告借款270000元。该借款审批单借款人处有被告签字。原告举示的银行交易凭证显示，李萍英于2018年2月12日向被告支付330000元（含其他工程借款60000元）。 原告举示的2018年3月9日的工资拖欠表显示，被告拖欠其班组工人工资共计382612元。该工资拖欠表下方确认签字处有被告签字。原告举示的收条及银行交易凭证显示，朱展毅于2018年3月30日代被告支付前述工资370712元。 另查明，本案受理后，本院通过法院专递向被告送达起诉状副本等法律文书，被告于2018年5月22日签收。 审理中，被告陈述，工资领用表中所列人员均是其雇佣的工人，工人工资应由其发放，其工人领取的款项均应从其工程款中扣除；原告举示的工资领用表和审批表，其签字的部分均发给了工人。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，吉安公司委托诸安公司就案涉工程，与刘开元签订《安装工程内部承包合同》，该合同对吉安公司产生效力，应由吉安公司承担合同责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，刘开元系自然人，不具备建筑企业施工资质，其与吉安公司签订的《安装工程内部承包合同》系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，吉安公司举示竣工验收备案登记证，认可案涉工程已竣工验收合格。2018年2月6日的2018年春节节点付款审批单显示，案涉工程完成产值1754240元。该审批单有吉安公司主要负责人朱贤邦及刘开元签字，可作为双方结算依据，故本院对刘开元提出的前述金额系吉安公司单方计算，双方未办理结算的意见不予支持。结合吉安公司诉称的补贴刘开元100000元，吉安公司应向刘开元支付1854240元（1754240元＋100000元）。但根据工资领用表、退场人员结清工资表、春节节点付款审批单、借款审批单、工资拖欠表及其对应银行交易凭证，吉安公司已累计支付工程款2180600元（4358元＋3975元＋16550元＋875元＋26900元＋22700元＋18400元＋174905元＋21800元＋4800元＋41500元＋54000元＋57300元＋73800元＋67280元＋66330元＋84800元＋39130元＋99250元＋107200元＋104900元＋64340元＋133600元＋80160元＋79000元＋92035元＋270000元＋370712元），吉安公司已超付工程款326360元（2180600元-1854240元）。同时，吉安公司诉请刘开元返还款项部分包含质保金部分，虽然质保期尚未届满，但是吉安公司已向刘开元支付了该部分款项，在双方已经结算的情况下，吉安公司的支付行为表明其自愿向原告支付了本可以预留的质保金，现要求刘开元予以返还，与事实不符，且已无必要，故对该部分金额不予支持。综上，本院对吉安公司要求刘开元返还326360元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予以支持。 关于资金占用损失的问题。刘开元至今未返还前述款项，确实给吉安公司造成了资金占用损失，吉安公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，与其被占用资金所能获得的收益相当，本院对此予以支持。对于资金占用损失的起算时间，鉴于吉安公司未举示证明其曾向刘开元进行催收，本院于2018年5月22日向刘开元送达起诉状副本，可视为吉安公司向刘开元进行催收之日，本院确认资金占用损失从答辩期满次日即2018年6月7日起算。 据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告刘开元在本判决生效后五日内向原告浙江吉安安装有限公司重庆分公司返还工程款326360元并支付资金占用损失（资金占用损失以工程款326360元为基数，从2018年6月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至工程款付清时止）； 二、驳回原告浙江吉安安装有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7790元，减半收取计3895元，由原告浙江吉安安装有限公司重庆分公司负担795元，由被告刘开元负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  姚利平 二〇一八年九月四日  法官助理  钟 骁 书记员 曹 彬