广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7866号原告：曾志伟，男，1992年**月**日出生，汉族，住广州市花都区，被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5，统一社会信用代码9144010408809176XL。负责人：刘延哲，该分公司副总经理。委托代理人：林俊耀，该公司职员。原告曾志伟诉被告富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“富德保险广东分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序独任审理，并于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告曾志伟，被告富德保险广东分公司的委托代理人林俊耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾志伟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款人民币23115.7元；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：（一）2017年7月原告向被告投保了机动车综合商业保险，保险期间自2017年7月5日零时起至2018年7月4日零时止。（二）2018年6月10日原告车辆行驶在赤坭镇荷塘村路段，因花都区前两日发生大雨浸水，驾驶人周钧彦疏忽驾驶导致车辆行驶在此路段时刮碰到光缆。2018年6月25日在保险公司工作人员林俊耀、中国联通和中国电信当地负责人在场的情况下，原告在赤坭镇交警大队向中国联通及中国电信当地负责人支付赔偿款人民币23115.7元，后向被告要求支付保险金。（三）被告不积极帮助原告处理理赔事宜，以赔偿金额过高为由拒绝支付赔偿金，并在原告于2018年6月29日向保监会投诉后才安排定损，定损金额人民币5350元，并表示有异议需通过诉讼或仲裁方式解决。被告富德保险广东分公司辩称：一、事实经过与投保情况。2018年6月10日16时30分，周钧彦驾驶粤Ａ×××××号的轻型厢式货车行驶至花都区赤坭镇荷塘村路段时，因忽视安全行车，致使车辆车厢顶部的通风窗口与通讯光纤电缆发生碰刮，造成通讯光纤电缆和车辆损坏的交通事故。经广州市公安交通警察支队花都大队作出的道路交通事故认定书（第440114420180006292）认定周钧彦承担事故的全部责任。曾志伟为粤Ａ×××××号车在被告处投保了交强险、商业三者险100万且不计免赔，保险期限为2017年7月5日至2018年7月4日。二、对于原告主张的各项诉讼请求答辨如下：（一）原告事发后径直委托评估公司进行评估，不配合被告查勘定损；根据《保险法》第23条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人…”《机动车综合商业保险条款》第二章第三十四条规定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人核验，协商确定修理项目、方式和费用。未协商确定的，保险人可以重新核定。”原告作为投保人和被保险人，在发生事故后应履行必要的协助义务，为被告的查勘定损提供便利条件，并应与被告协商修理方式和项目，否则原告不履行义务的，被告有权拒赔。本案中，该案事故发生在2018年6月10日，原告事发后不配合被告查勘定损，在未与被告协商的情况下，事发后不久直接委托广州市安衡价格事务所有限公司进行评估，评估金额为23116元，明显高于市场标准。被告工作人员到达交警大队时已明确告知原告方被告对其评估价格有争议，建议原告方先不能支付钱款，而原告方不顾被告工作人员劝阻执意向另外两人支付钱款。后被告为查明案件事实及事故损失，委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对三者物损进行评估，经评估，涉案物损评估金额为5350元，被告委托评估的损失金额与原告径直评估的损失金额相差甚大，被告于2018年6月29日将评估报告原件寄给原告，被告现提供快递单底单及评估报告予以佐证，故原告起诉状中声称的事实不符合案件事实。（二）本案件需查明以下案件事实：l.起诉状中原告的签名笔迹与赔偿凭证中代原告签名的笔迹一致，是否由原告本人起诉无法确定。本案经查起诉状中原告的签名及原告提供的赔偿凭证中付款人代替原告的签名，被告发现二者笔迹基本一致，为维护被告的合法权益，故请法院依法查明该案是否由原告本人起诉、原告主体资格是否适格等问题。2.请法院依法查明该案交通事故有无确实发生、原告支付的钱款有无到达三者物损方公司（电信及联通公司）账户。本案中，原告仅提供交警认定书及赔偿凭证，未提供收款人的在职证明、工作证、劳动合同以及支付凭证、物损公司加盖公章的收据等，原告提供的证据既无法证实该案交通事故确实发生，也无法证实原告确有支付该笔赔款及该笔赔款用于赔付电信及联通公司的物损，同时也无法证实该笔钱款为电信及联通公司所收。另外，本案仍有一个疑点，若收款人为公司处理人，为何联通及电信这两个有权开具发票的公司在收款后至今仍未向原告方开具相关维修费发票，而是直接由原告方在税局代开？原告此举明显不符合常理及相关规定。综上，本案案件存疑，由于事发后原告不配合被告查勘定损，径直擅自委托评估，并在被告表示对损失金额有异议的情况下直接到达交警大队处理，明显违反上述保险法及保险合同条款约定，故对于原告诉求的赔款23115.7元，被告不予认。三、被告依法不应当承担本案的诉讼费。我国诉讼费采用的是过错原则，本案事故原告一直不配合被告查勘定损，且擅自评估及支付钱款，已违反合同约定，导致被告无法及时定损及确定保险责任，被告在本次诉讼中不存在任何过错，要求被告承担本案诉讼费不合理，因此，被告不应承担本案诉讼费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号码为粤Ａ×××××号车辆登记所有人为曾志伟。曾志伟为粤Ａ×××××号轻型厢式货车向富德保险广东分公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）及商业第三者责任保险，保险期间均自2017年7月5日零时起至2018年7月4日24时。交强险的财产损失责任限额为2000元，商业第三者责任保险限额为100万元且不计免赔。原告向被告全额交纳了保费，被告向原告出具了保险单。2018年6月10日16时30分，周钧彦驾驶粤Ａ×××××号牌的轻型厢式货车行驶至花都区赤坭镇荷塘村路段时，因忽视安全行车，致使车辆车厢顶部的通风窗口与通讯光纤电缆发生碰刮，造成通讯光纤电缆和车辆损坏的交通事故。事故发生后，周钧彦即向广州市公安局交通警察支队花都大队报案，曾志伟称当天晚上21时左右向被告报保险（而被告提供的《理赔告知书》显示报案时间为2018年6月11日9:35分）。广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周钧彦忽视安全行车承担事故的全部责任。事故发生后，富德保险广东分公司未及时定损，也未支付相应的保险赔款，曾志伟遂委托广州市安衡价格事务所有限公司对因本次交通事故造成的损失进行评估。该评估机构于2018年6月19日作出《道路交通事故物品损失价格评估结论书》（穗安价【估】字【2018】D276号），确定物品价格损失为23116元。2018年6月25日，在广州市公安局交通警察支队花都大队的见证下，曾志伟向中国电信股份有限公司广州花都分公司支付赔偿款13773.7元，向广东荣达通信工程有限公司支付赔偿款9342元，两项合计23115.70元。曾志伟向受损方赔偿损失后，富德保险广东分公司委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对该事故损失进行评估，该评估机构于2018年6月27日作出《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》（昊鑫价估字黄【2018】第153号），确定鉴定物品损失价格为5350元。2018年6月29日，富德保险广东分公司将上述评估结论书寄送给曾志伟。本院认为，曾志伟作为粤Ａ×××××号车辆的所有人向富德保险广东分公司投保交强险及商业第三者责任保险，富德保险广东分公司承保后，双方之间保险合同成立，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：因本次事故造成损失价格？事故造成通讯光纤电缆等通讯设施损失，被保险方已第一时间报警并及时通知保险人，但富德保险广东分公司没有及时定损。曾志伟委托广州市安衡价格事务所有限公司对该次事故的物损进行评估，确定物品损失23116元，该评估机构具有相应的评估资质，评估结果客观可信，且没有证据显示有违反法律规定的情形，应予采纳。反观富德保险广东分公司，其应当知道不及时修复受损的通讯光纤电缆设施可能对该地区的通讯造成一定影响的情况下，接报后没有及时定损，没有履行其应尽义务，反而指责原告方不配合查勘定损，有失诚信。在原告方支付了赔偿款23115.70元后，富德保险广东分公司才委托评估机构对该次事故的物损进行评估，评估时涉案物损已有可能部分修复，该评估结果存在不客观的可能，故对其委托评估确定的物损5350元，本院不予采纳。综上，本院确认因本次事故造成损失的价格为23116元，同时确认曾志伟在交警的调解及见证下向物损方共赔偿了23115.70元，该赔偿合理有据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依上述规定，故富德保险广东分公司应先在交强险范围内赔偿曾志伟2000元，不足部分21115.70元（23115.70元-2000元），由富德保险广东分公司在商业第三者责任险内赔偿。曾志伟要求富德保险广东分公司支付赔偿款共计23115.70元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内支付保险赔款2000元给原告曾志伟；二、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险范围内支付保险赔款21115.70元给原告曾志伟。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188.90元，由被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇一八年九月二十日书记员  任静欣附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。