云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0502民初3290号 原告：杨绍昌，男，1972年6月14日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，住本区。 委托诉讼代理人：袁桂平、陈娟，均系云南晨宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李成龙，男，1975年1月26日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，住本区。 委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。 审理原告杨绍昌与被告李成龙财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年7月25日立案受理，依法适用简易程序于2018年8月15公开开庭进行了审理。原告杨绍昌及其委托诉讼代理人袁桂平、陈娟和被告李成龙及其委托诉讼代理人万从先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨绍昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋损失费65597.83元、鉴定费16000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月18日凌晨1时30分，被告在位于本村河东组小麻地隆阳区成龙砂石厂使用爆炸物品进行爆破作业开采砂石，导致包括原告在内的本村8户房屋不同程度出现墙面、柱子、梁明显裂缝等损坏后果。事发后，原告等人及时向村组反映。村组报案后，派出所、国土所分别进行了调查，国土所还针对被告的违法开采行为进行了处理。2017年2月12日,浪坝村委会组织双方当事人就原告等人房屋受损的赔偿问题进行协商，原告等房屋受损户要求被告对受损房屋进行修补或赔偿，被告对此事负有责任予以认可，但表示无力赔偿，只能给每户8000元的心理安慰费。此后，经原告代理人向瓦渡乡政府申请再次调解，被告表态最多补偿原告等8户共80000元，或者依照有资质的鉴定机构作出的鉴定结论承担责任。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定：1、原告家房屋于2016年建盖，在自然沉降期内，建盖时未考虑抗震设计要求（无勘测设计、无图纸）；因沙场爆破产生爆破效应共同导致房屋受损；其房屋受损与沙场爆破存在因果关系，属于多因一果；2、原告家房屋加固修复工程造价为人民币65597.83元。为此，原告支付鉴定费16000元。 被告李成龙答辩称，位于隆阳区浪坝村委会河东小麻地的隆阳区成龙砂石厂的负责人是被告，该砂石厂的工商个体户名称于2014年9月25日经保山市工商行政管理局隆阳分局核准。关于该砂石厂的开采经营权，被告自2014年3月17日逐级向瓦渡乡政府、保山市矿业权交易中心等政府部门依法定程序申请审批，相关部门做了勘察论证工作，被告与政府部门签订过协议，缴纳过几十万元费用，但因后期水保环评报告没有做出来，尚未颁发采矿许可证。在此情况下，地方公共事业建设及周围农户建设需要砂子，被告在审批过程中应工程中标公司的要求进行了部分开采，不属于私挖滥采。2017年1月中旬，隆阳区成龙砂石厂的管理人员李春佳与两个外省人协商，外省人承揽砂石厂的爆破作业一次，爆破物品由外省人提供，李春佳要求作业人员确保各种安全，砂石厂支付1万元费用，于是在2017年1月18日凌晨砂石厂进行过爆破砂石作业。放炮时被告因公出差在保山开会，对作业及所用材料不知详情。被告经营的砂石厂放炮后，原告邀约数人到村委会、乡政府反映房屋受损，要求被告拆除房屋重建，如不重建，则赔偿32万元损失，并对其主张逐级上访、不依不饶。尽管原告的无理要求十分过分，但被告考虑到放炮是事实，自己又是村里的领导，应该与群众搞好关系，所以被告在2017年春节前亲自逐户上门了解情况、沟通安抚，并在2017年2月12日村委会组织调解时愿意给付原告8000元心理安慰费。原告的房屋离放炮地点的直线距离约800米，期间有上百户人家，并且他们房屋的建筑材料没有原告家的好，房屋结构也没有原告家的牢固，但在这次放炮中房屋却安然无恙，没有受损。特别是在放炮地点旁100多米的孟兴祥家的房屋是空心砖简易房，也没有出现房屋受损的迹象。很明显，原告房屋受损与被告的放炮行为没有任何因果关系。对云南永鼎司法鉴定中心作出的鉴定结论，被告认为：1、鉴定人不具备相应的鉴定资质，即三位鉴定人不具备爆破知识，没有爆破事故鉴定资质，其作出的原告受损房屋与被告的爆破行为有因果关系的鉴定结论依法不予采信；2、该司法鉴定中心对原告房屋的修复加固造价的鉴定偏离实际，作出的价格偏高。从鉴定书“单位工程造价鉴定汇总表”中可以明显看出：有两笔“定额人工费”、有两笔“人工费调整”、有两笔“机械费”，属重复计算；税金、规费（施工人员“五险一金”、其他总价措施项目费、临时施工费、安全文明施工费、总价措施项目费、管理费和利润、单价措施项目、措施项目，这些项目支出，在农村建房都是不存在的。在农村建房会支出：材料费、运费、人工工资、管理费、机械费、水电费。本案的鉴定造价严重脱离实际，鉴定的费用项目在实际中不可能发生，在原告原来建房时也不可能发生，而且计费项目重复，其累计结果与原告房屋受损造成的实际损失相差甚远。特别还要指出的是，该《鉴定意见书》中“单位工程造价鉴定汇总表”每项的费用必须是满足“分部分项工程清单与计价表”所列的各项施工标准且工程量正确时才能产生此造价，而农村建房达不到建设部颁布的国家标准，也就是原告的损失不能按该《鉴定意见书》引用的《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）国标来衡量。因此，原告的房屋受损与被告的爆破行为无因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告杨绍昌针对自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、原告的身份证1份及户口本1本，欲证实原告及其家庭成员的基本情况。经质证，被告对真实性无异议，但认为该组证据与本案无关，不应做证据提交。 本院认为，上述证据系原告的身份证及户口本，仅证明原告及其家人的身份情况，因本案未涉及主体资格问题，故该组证据与本案无关，本院不予采信。 2、房屋受损照片8张5页，欲证实原告受损房屋的基本情况、房屋受损部位及程度的事实。经质证，被告对房屋受损的部位及情况予以认可，但认为原告的房屋受损并非被告放炮所致。 本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，且被告所认为原告房屋受损是被告放炮所致并非原告在上述证据中的证明目的，故对上述证据本院予以采信。 3、会议记录1份复印件1份，欲证实被告的成龙砂石厂放炮影响居民住房及2017年浪坝村委会主持调解的情况。经质证，被告无异议。 本院认为，被告对上述证据无异议，本院予以采信。 4、人民政府关于浪坝村群众李春龙等人反映浪坝村小麻地成龙砂石厂放炮震坏其住房要求赔偿的信访案件答复意见书1份9页，欲证实派出所调查证实成龙砂石厂于2017年1月18日凌晨1时30分许确实使用危险物品进行爆破作业，非法爆破事实已初步认定，国土所就此已作出行政处罚及原告等人上访处理过程及意见。经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的持有异议，认为该组证据不能证明被告对原告房屋受损有责任。 本院认为，被告对上述证据的三性无异议，仅对证明目的持有异议，但原告的证明目的的内容在该组证据中均有记载，故对该组证据本院予以采信。 5、云南永鼎司法鉴定中心作出的建筑工程司法鉴定意见书、司法鉴定意见补正书及鉴定费发票各1份，欲证实：⑴、原告家房屋于2016年建盖，在自然沉降期内，建盖时未考虑抗震设计要求（无勘测设计、无图纸）；因沙场爆破产生爆破效应共同导致房屋受损；其房屋受损与沙场爆破存在因果关系，属于多因一果；⑵、原告家房屋加固修复工程造价为人民币65597.83元；⑶、原告支付鉴定费16000元。经质证，被告持有异议，认为鉴定人不具备爆破事故鉴定资质，其作出的多因一果的鉴定证据不足、鉴定出来的修复造价偏高，脱离实际，故对该鉴定意见书的合法性持有异议，不予认可；对鉴定费无异议。 本院认为，上述证据中的建筑工程司法鉴定意见书系本院根据原告的申请委托鉴定部门作出的鉴定结论，鉴定人均具有建筑工程司法鉴定资质，有资格接受房屋受损因果关系及房屋受损价值的委托鉴定，被告虽持有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故对该建筑工程司法鉴定意见书本院予以采信；对上述证据中的鉴定费发票，因被告无异议，本院予以采信。 被告李成龙为支持其答辩主张向本院提交了如下证据： 1、砂石厂部分审批材料及缴费单据复印件10页，欲证实砂石厂具有一定的合法性并非随意开采。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的持有异议，因为瓦渡乡政府的答复意见书已认定被告的爆破行为属非法爆破。 本院认为，上述证据中无采矿许可证，故被告进行的砂石开采行为违法，故对该组证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院不予采信。 2、照片3张，欲证实距离爆破点最近的孟兴祥家的房屋系空心砖简易房，在这次爆破都没有受损的迹象，故原告的房屋受损与被告的爆破行为没有因果关系。经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的持有异议，因为云南永鼎司法鉴定中心已鉴定原告的房屋受损与被告的爆破行为存有因果关系。 本院认为，上述证据所涉及的孟兴祥户系案外人，其房屋是否受损与本案无关，且云南永鼎司法鉴定中心已鉴定原告的房屋受损与被告的爆破行为存有因果关系，故对该组证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院不予采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 位于隆阳区浪坝村委会河东小麻地的隆阳区成龙砂石厂的负责人是被告，该砂石厂的工商个体户名称于2014年9月25日经保山市工商行政管理局隆阳分局预先核准，但至今未办理营业执照及采矿许可证。2017年1月18日凌晨1时30分，被告在位于本村河东组小麻地隆阳区成龙砂石厂使用爆炸物品进行爆破作业开采砂石，导致包括原告在内的本村8户房屋不同程度出现墙面、柱子、梁明显裂缝等损坏后果。事发后，原告等人及时向村组反映。村组报案后，派出所、国土所分别进行了调查，国土所还针对被告的违法开采行为进行了处理。2017年2月12日,浪坝村委会组织双方当事人就原告等人房屋受损的赔偿问题进行协商，原告等8户房屋受损户要求被告对受损房屋进行修补或赔偿，但被告只愿给每户8000元的心理安慰费。此后，原告等8户房屋受损户多次到瓦渡乡政府反映解决此事。2017年3月27日，在瓦渡乡政府主持调解下，原告等8户房屋受损户和被告在浪坝村委会达成一致意见，即参照西邑乡下坝村2015年调解类似案件的方法进行处理，由房屋受损户找评估公司进行受损鉴定，根据评估结果，组织双方协商赔偿事宜。按照“谁主张谁举证”的原则，评估费由房屋受损户共同承担。若各房屋受损户不同意该调解意见，乡政府建议由房屋受损户向人民法院提起诉讼，由人民法院判决执行。2017年7月25日，原告诉至本院，并申请本院委托司法鉴定机构对房屋受损与被告的爆破行为是否有因果关系及如有因果关系，房屋的经济损失是多少进行鉴定。2017年9月12日，本院委托云南永鼎司法鉴定中心对原告申请鉴定的事项进行鉴定，2018年6月8日，云南永鼎司法鉴定中心的鉴定结论是：1、原告家房屋于2016年建盖，在自然沉降期内，建盖时未考虑抗震设计要求（无勘测设计、无图纸）；因沙场爆破产生爆破效应共同导致房屋受损；其房屋受损与沙场爆破存在因果关系，属于多因一果；2、原告家房屋加固修复工程造价为人民币65597.83元。为此，原告支付鉴定费16000元。 本院认为，公民合法的私有财产受法律保护。被告在砂石厂爆破作业时导致原告的房屋受损，属侵害财产所有权的侵权行为，应承担相应的侵权责任，故原告要求被告进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。因原告房屋受损与被告的爆破作业虽存在因果关系，但不是唯一成因，系原告建盖房屋时未考虑抗震设计要求（无勘测设计、无图纸）、在自然沉降期内及被告爆破作业共同导致房屋受损，属多因一果,结合鉴定人出庭质询时陈述“爆破作业系导致房屋受损的主要原因”考虑，本院确认被告按75%的比例承担赔偿责任，即被告应赔偿原告房屋损失费61198.37元〔（修复费65597.83元+鉴定费16000元）×75%〕。对被告认为鉴定人不具备爆破鉴定资质、鉴定的修复价格偏高及存在重复计算现象的答辩理由，因鉴定人具有建筑工程司法鉴定资质，有资格接受房屋受损因果关系及房屋受损价值的鉴定，被告也没有足以反驳的相反证据和理由，对此答辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告李成龙于本判决生效后三十日内赔偿原告杨绍昌房屋损失费61198.37元； 二、驳回原告杨绍昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1840元，减半征收920元，由原告杨绍昌负担230元，被告李成龙负担690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  兰会洪 二〇一八年九月五日 书记员  杨雅婷