广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1233号 上诉人(原审被告)：曾庆祥，男，1968年11月12日，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李永科，广西基君律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：唐秀琼，女，65岁，1952年11月17日，住广西平南县。 上诉人曾庆祥因与被上诉人唐秀琼健康权纠纷一案，不服平南县人民法院（2018）桂0821民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曾庆祥上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人唐秀琼的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人没有任何证据能证明上诉人用锄头打了被上诉人，被上诉人的伤是软组织挫伤，不是锄头致伤，是其故意睡到地上所致。被上诉人提供的证人与被上诉人是亲属关系，不可采信。二、1、一审判决认定双方因松山地有纠纷不是事实。2、被上诉人到上诉人的宅基地挑起事端，上诉人为防止闹事而赶走被上诉人，并没有拿锄头打被上诉人。3、被上诉人故意睡到地上报假案，报120，制造受伤的假象。三、虽然政府向上诉人下达停工令，但被上诉人没有权利上门要上诉人停工，上诉人赶走上诉人，是合法行为。不应承担任何责任。综上，一审法院故意偏袒被上诉人认定上诉人用锄头打伤被上诉人而判决上诉人赔偿损失，没有任何事实和法律依据。 唐秀琼向一审法院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告经济损失6371.64元。事实与理由：原、被告均是村民。1984年生产队将本屯松山地分配给原告唐秀琼，被告曾庆祥、刘群莲、曾惠荣等7户人使用。2016年被告在松山地打了地基准备建房。由于建房地基面积已超出并侵占了原告户、刘群莲户、曾惠荣户的土地，后原告等人多次与被告协商，但被告均对原告等人要么避而不见，要么就出手伤人。2017年12月24日上午，原告等村民得知被告在争议的地基上开始施工建房事宜，原告与曾振华、刘群莲、邓玉梅、曾惠荣先后到松山地找被告沟通，但被告没有与原告等人沟通，就拿起水泥堆旁的锄头对着原告等众人胡乱挥动，还恶意用锄头攻击、追打原告与刘群莲、邓玉梅等人，导致原告、刘群莲、邓玉梅在本次事件中均不同程度受伤。曾振华见状后便打110报警，之后又拨打了120，救护车到打架现场后便将刘群莲、唐秀琼、邓玉梅送平南县人民医院治疗。经医院诊断，原告腰背部、左足部软组织损伤。医院建议继续住院一周，全休两周，因原告经济困难无力支付医疗费只好提前出院。自2017年12月24日至2017年12月27日，原告住院3天。为此原告的损失为：医疗费3485.54元、误工费1773.1元、护理费313元、住院伙食补助300元、交通费500元，共计损失6371.64元。 综上所述，因被告的侵权行为造成了原告上述损失，被告依法应承担赔偿责任，现向法院起诉，请法院判决支持原告的诉讼请求。 一审经审理查明，原、被告均是平南县村民。原、被告因甘莲村小学附近的松山地发生纠纷。2017年12月24日，被告将水泥倒到与原告有争议的宅基地(已建好地基)上，然后将水泥用锄头摊平在宅基地。因原告和邓玉梅、刘群莲认为被告打地梁，倒水泥的宅基地归她们使用，现被告侵占她们的宅基地，于是原告与邓玉梅、刘群莲见状遂制止，被告便用锄头打原告和邓玉梅及刘群莲。曾振华见状后，便打120急救电话，后又打110电话报警。被告见曾振华报警便拿着锄头追曾振华。后来120救护车到来后，医务人员遂将被打伤的唐秀琼、邓玉梅、刘群莲送到平南县人民医院治疗。经诊断，原告腰背部、左足部软组织损伤。原告自2017年12月24日至2017年12月27日在平南县人民医院住院3天共用去医疗费3485.54元。原告出院时出院医嘱∶建议继续骨科门诊治疗壹周，全休贰周；。因原告受伤请求被告赔偿，2018年1月8日原、被告到平南县公安局环城派出所调解，由于原、被告各持己见，调解无效。 另查明因原告户与被告户为平南县平南镇甘莲村小学附近的燕石六屯大松山边的土地发生纠纷，2017年12月27日平南镇人民政府向被告发出《限期拆除通知书》，要求被告于2018年1月11日前自行拆除位于大松山边的建筑物。 上述事实，有原告提供的身份证、视听资料、邓玉梅、刘群莲、唐秀琼、曾振华、曾庆坚、曾惠荣笔录和平南县平南镇政府的限期拆除通知书、以及原被告在庭审中的陈述所证实，应予认定。 一审法院认为，原告发现被告在政府已发停工令及已发限期拆除通知书的土地上建房遂上前制止，被告拿锄头打伤原告，原告制止被告建房的行为合法，不存在过错，被告在原告制止其时打伤原告，被告行为明显存在严重的过错，因此，被告应对原告的全部损失承担赔偿责任。至于被告称没打过原告，是原告睡在地上弄伤自己的。因被告拿锄头追打原告、曾振华的行为及医院的出入院记录中记载原告腰背部、左足部软组织损伤，并结合曾振华、曾惠荣的陈述，原告诉称自己被被告打伤要比被告称没有打原告更加真实可信，对被告这一辩解，依法不予采纳。关于原告的损失问题。原告的医疗费损失为3485.54元有发票为证，应予确认。至于被告称医院诊断有糖尿病，根据原告提供的住院明细项目汇总清单不包含有治糖尿病的药品及费用。因此，对被告上述主张，不予采纳。原告请求被告赔偿的误工费问题。由于原告在本案件发生时，已年满六十五周岁，且原告未能提供证明证实其还有劳动能力，因此，对原告请求被告赔偿误工费1773.1元。依法不予支持。原告请求的护理费问题，从原告的病历体现出原告的伤情较轻，且原告未提供医院证明其住院期间需要人护理，因此对该项请求，亦不予支持；原告请求赔偿住院伙食费300元有事实及法律依据，予以支持；至于交通费本院酌情支持60元；超过60元部分，依法予以驳回。综上原告的经济损失共计3845.54元。依照《中华人民共侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告曾庆祥赔偿医疗费、住院伙食补助、交通费共计3845.54元给原告唐秀琼；二、驳回原告唐秀琼的其他诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由被告曾庆祥负担。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人因对建房用地使用权的争议发生冲突，致被上诉人受伤住院治疗，这一事实，有派出所的问话记录、医院的诊疗证明、发生冲突的现场照片、证人证言等证据证实，这些证据形成证据链，互相印证，应予采信。因此，一审判决认定上诉人用锄头致伤被上诉人并无不当。上诉人在政府两次下达停工通知仍因用地问题与被上诉人发生正面冲突致被上诉人受伤，对本案损害结果的发生，存在重大过错，应负主要过错责任。事发当天，被上诉人为了解决用地纠纷，没有依法报请相关部门处理而擅自上门与上诉人发生冲突，对损害结果的发生存在一定过错，应负相应过错责任。综上，一审判决认定上诉人对本案损害结果负全部责任不当，应予纠正。根据本案损害发生的原因、经过、结果，上诉人与被上诉人应按7：3的比例承担责任。综上，上诉人的请求依法不能全部支持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 1、维持平南县人民法院（2018）桂0821民初1491号民事判决第二项； 2、变更平南县人民法院（2018）桂0821民初1491号民事判决第一项内容为：曾庆祥赔偿经济损失2691.88元给唐秀琼。 一审受理费100元，由曾庆祥负担50元，唐秀琼负担50元。二审受理费50元，曾庆祥负担35元，唐秀琼负担15元。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一八年九月三十日 书记员  周燕妮