山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初3362号 原告：胡爱莲，女，1957年1月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：胡爱森，男，1970年3月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：洪万竖，男，1966年1月1日出生，汉族，住威海市文登区。 原告：许一青，男，1962年8月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：许珍青，男，1966年11月3日出生，汉族，住威海市文登区。 原告：朱上清，男，1960年5月13日出生，汉族，住威海市文登区。 以上六原告共同委托诉讼代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。 以上六原告共同委托诉讼代理人：王菲，山东胶东律师事务所律师。 被告：胡启立，男，1967年4月7日出生，汉族，现住威海市文登区。 被告：威海温商投资有限公司，住所地威海市文登区雁北街**。 法定代表人：胡启立，董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：邢晓雨，山东时中律师事务所律师。 原告胡爱莲、胡爱森、洪万竖、许一青、许珍青、朱上清与被告胡启立、威海温商投资有限公司（以下简称温商公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡爱莲、胡爱森、洪万竖、许一青、朱上清及六原告共同委托诉讼代理人杜永峰、王菲，被告胡启立及温商公司共同委托诉讼代理人邢晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡爱莲、胡爱森、洪万竖、许一青、许珍青、朱上清向本院提出诉讼请求：1、确认胡启立不再是温商公司股东，判令胡启立协助配合温商公司办理股东变更登记手续；2、确认胡爱莲等六原告为温商公司股东，各自的持股比例分别为胡爱莲持股35.506%、胡爱森持股17.198%、洪万竖持股25.798%、许一青持股6.241%、许珍青持股12.483%、朱上清持股2.774%；3、判令胡启立向胡爱莲移交温商公司行政章、财务章、合同章、账簿及不动产权证等物品；4、判令本案的案件受理费等诉讼费用由胡启立及温商公司负担。案件审理过程中，胡爱莲等六原告将第二项诉讼请求变更为确认胡爱莲等六原告为温商公司股东，各自的持股比例分别为胡爱莲持股33.85%、胡爱森持股16.39%、洪万竖持股24.6%、许一青持股10.6%、许珍青持股11.9%、朱上清持股2.66%。事实和理由：2016年1月17日，温商公司包括胡启立在内的十名股东召开股东会，形成“分房退股”决议，胡启立及除原告六人外的其他九名股东按照该决议分得房产并办理了过户登记手续，根据上述股东会决议，胡启立等十名股东分得房产后即不再为温商公司股东，但胡启立却拒绝配合办理工商登记变更手续。胡爱莲等六原告于2018年6月14日召开了股东会，按照公司章程重新选举了董事长，组建了新一届公司董事会，后要求胡启立协助办理变更手续，但胡启立拒不配合，也不辞去董事长及总经理职务，继续控制公司，任由公司资产流失，严重损害了胡爱莲等六原告的股东权益。据此，胡爱莲等六原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 胡启立及温商公司辩称，胡爱莲等六原告主张要求依据2016年1月17日温商公司股东会决议确认胡启立不再具备公司股东资格，但该股东会决议违反了法律规定，应为无效的股东会决议。根据公司法的规定，有限责任公司丧失股东资格的方式有两种，一为股权转让、一为公司减资回购，2016年1月17日温商公司股东会决议并未明确以哪种方式允许股东退股，而是通过直接将公司资产处置给股东的方式使股东退出，但上述内容不属于股东会职权范围，且违反了法律的规定，是无效的。若该决议是通过减少注册资本的方式回购公司股份，则违反了公司减资需履行的法定程序。胡启立虽然参加了该次股东会，但并未按照决议内容分得房产，且一直主持公司正常运作。因此，不同意胡爱莲等六原告的诉讼请求。胡爱莲等六原告的第二项诉讼请求应通过股东会决议修改公司章程实现，其内容不属于法院的审查范围。 本院经审理查明，认定事实如下：文登市永利服务有限公司（以下简称永利公司）成立于1999年8月，注册资本760万元。因胡启立计划把永利公司名下的市中贸易市场改建为现代式精品步行街，2010年11月30日，永利公司形成股东会决议，工会法人同意将其持有的永利公司758万元出资额以9076.05万元的溢价转让给包括胡启立、胡爱莲、胡爱森、杜中承、杨方富、许良高、洪万竖、许珍青、许一青、王乃全、吴权锋、胡孟虎、朱上清、倪明如、狄献峰及张宏锦在内的十六名自然人，康英明、隋建滋将其二人分别持有的1万元出资额均以11.975万元的溢价转让给张宏锦，即胡启立及胡爱莲等十六人以9100万元的溢价够得了永利公司的全部股权。同日，工会委员会分别与胡启立及胡爱莲等十六人签订《文登市永利服务有限公司股权转让协议》。2011年8月，永利公司更名为温商公司，股东为胡启立及胡爱莲等上述十六人，变更后注册资本为2000万元。根据工商登记资料显示，温商公司章程约定的十六名股东的出资比例分别为：胡启立53%、胡爱莲8.53%、胡爱森4.13%、杜中承4.67%、杨方富5.87%、许良高3.20%、洪万竖6.20%、许珍青3.00%、许一青2.67%、王乃全2.00%、吴权锋1.33%、胡孟虎0.8%、朱上清0.67%、倪明如2.33%、狄献峰1.00%、张宏锦0.6%。 因温商公司不具备房地产开发资质，精品步行街项目由胡启立任法定代表人的威海南源房地产开发有限公司负责开发建设，分开做账。 公司经营过程中，因温商公司部分小股东提议分房退股，温商公司于2016年1月17日召开股东大会，胡启立、许良高、杜中承、吴权锋、杨方富、王乃全、狄献峰、胡孟虎及倪如明等九名股东参会，形成股东会决议如下：按照公司现有资产房屋当时销售原价按投资比例80%分给退出股东，退出股东分到房屋去房管局登记后，股东退出工商注册登记，房屋所产生的税费由退出股东自行负责，剩下的资产和债权债务由继续留守股东来解决，与退出的股东无关。参加会议的九名股东均在股东会决议上签字，另由他人代表张宏锦签字。 2018年6月14日，胡爱莲等六原告召开股东会，作出决议如下：选举胡爱莲、胡爱森、洪万竖、许珍青、朱上清为温商公司董事；选举许一青为温商公司监事；董事会成立后应召开会议，选举董事长，并与原董事长胡启立进行交接等。同日，全体董事召开了董事会，决议选举胡爱莲为温商公司董事长，担任法定代表人；聘任胡爱莲为温商公司经理；聘任公司原会计于丽为温商公司财务负责人、主管会计；免去胡启立温商公司董事长、经理的职务；由胡爱莲负责与胡启立进行交接等。 2018年8月30日，胡爱莲等六原告再次召开临时股东会，决定退出公司的股东的股权由胡爱莲等六原告按照投资比例进行转让分配，分配后的持股比例为胡爱莲持股33.85%、胡爱森持股16.39%、洪万竖持股24.6%、许一青持股10.6%、许珍青持股11.9%、朱上清持股2.66%；因胡爱莲等六原告实际出资3780万元，故温商公司2000万元注册资本保持不变，账目方面的具体手续按财务要求办理。会议另讨论了公司资产维护及后续资金问题。 胡爱莲等六原告称，胡启立已按照2016年1月17日股东会决议分得房产，根据决议的内容，其不再具备温商公司的股东资格，应当配合进行股东变更登记手续，并与新任公司法定代表人胡爱莲进行交接，但其拒不履行上述义务，胡爱莲等人多次与其交涉均未果。为证实自己的主张，胡爱莲等六原告提交了与胡启立交涉的录音及视频资料。胡启立对录音及视频资料的真实性无异议，但辩称该资料仅能反映胡爱莲等人与胡启立就公司经营管理权及公司债务等问题发生争执，不能作为确认胡启立不具备股东资格的依据。 另查，本案审理过程中，本院依胡爱莲等六原告的申请，依法至威海市公安局经济犯罪侦查大队调取了胡启立的询问笔录。其中与本案相关的内容为“问：关于南源房产在文登农商银行贷款用于抵押的房地产处置的股东决议你是否带来了？答：没有带来”；“问：我们从2017年1月份第一次询问你，就要求你提供关于把那个作为抵押的房产分给你的股东决议，你为什至今没有带来？答：把那个作为抵押物的房子分给我的股东决议肯定是有，但我一直没有找到”；“问：其他股东是否分到房子？答：温商公司共有包括我在内的十个股东参与分公司的房子”；“问：公司的房子是怎么分的？答：当时就是想保证温商公司股东投资的利益所以分房子给各股东，具体如何分的当时的股东决议里边应该有”。双方当事人对该询问笔录的真实性均无异议，胡爱莲等六原告称胡启立在公安机关自认其利用分得的房产为个人借款提供抵押担保，即其明确认可了分得房产的事实；胡启立及温商公司则认为如果胡启立确实处分了公司的房产，应依法追究其刑事责任，而不应当据此认定胡启立不具备温商公司股东资格。 再查，威海同信会计师事务所接受山东省高级人民法院的委托，依据（2017）鲁民终1174号民事判决书对温商公司相关财务资料进行审计后，确认胡启立及胡爱莲等十六名股东在2011年3月的实际出资额（账面记录金额）分别为：胡启立4823万元、胡爱莲776.23万元（胡启立签字确认的投资款数额为1680万元）、胡爱森375.83万元（胡启立签字确认的投资款数额为620万元）、杜中承424.97万元、杨方富534.17万元、许良高291.2万元、洪万竖564.2万元、许珍青2**万元、许一青2**.97万元、王乃全182万元、吴权锋121.03万元、胡孟虎72.8万元、朱上清60.97万元、倪明如212.03万元、狄献峰91万元、张宏锦54.6万元；截止2011年11月30日，温商公司账面其他应付款-胡启立贷方余额（资金净流入）904601.5元；精品步行街土地招拍挂前威海南源房地产开发有限公司账面其他应付款-胡启立贷方余额（资金流入）23464166元；依据2016年1月17日股东会决议分得房产的股东分别为胡启立（分得房屋169套，签约金额14924176元，未含701房）、许良高（分得房屋20套，签约金额1466220元）、杜中承（分得房屋18套，签约金额2116260元）、吴权锋（分得房屋3套，签约金额216630元）、杨方富（分得房屋21套，签约金额2869280元）、王乃全（分得房屋3套，签约金额777220元）、狄献峰（分得房屋1套，签约金额1261350元）、胡孟虎（分得房屋1套，签约金额690690元）、倪如明（分得房屋14套，签约金额992520元）、张宏锦（分得房屋5套，签约金额296490元）。 本院认为，胡爱莲等六原告及胡启立均为温商公司登记股东，胡爱莲等六原告认为胡启立已按照2016年1月17日股东会决议分得房产，其当然不再具备温商公司股东资格；胡启立及温商公司则辩称2016年1月17日股东会决议无效，且胡启立未实际分得公司房产，故胡启立仍为温商公司股东。根据双方当事人的诉辩主张，2016年1月17日股东会决议的效力即为本案的调查重点。 对于股东会决议效力的认定，主要是审查该决议是否是当事人的真实意思、是否符合法律的规定。 本案中，温商公司2016年1月17日的股东会决议，由全部参会股东签署通过，未参会的六名股东（即本案六原告）也在庭审中明确表示对该决议内容进行追认，由此可见，该股东会决议是温商公司全体登记股东的真实意思表示。 从股东会决议内容看，温商公司2016年1月17日的股东会决议应属公司回购股东股权的决议。首先，其不属于《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第三十六条规定的抽逃出资范畴。《公司法》第三十六规定，股东在公司成立后，不得抽回出资，即公司的资本维持原则。本案的股东会决议系公司在维护股东权益的情况下作出的，其内容不属于抽逃资金的范畴。此外，《公司法》规定股东不得抽逃出资，但《公司法》并不禁止股东在公司成立之后以合法方式退出公司，包括以公司回购股权的形式退出公司。公司的成立本身就是股东意思表示一致的结果，公司存在的意义不在于将股东困于公司中不得脱身，而在于谋求股东利益最大化。在股东之间就公司的经营发生分歧，或者股东因其自身原因不能正常行使股东权利时，股东与公司达成协议由公司回购股东的股权，既符合有限责任公司封闭性和人合性特点，又可打破公司僵局、避免公司解散的最坏结局，使得公司、股东、公司债权人的利益得到平等保护。《公司法》允许公司与股东在公司解散诉讼案件中，协商由公司回购股东股份，以打破公司僵局，使公司保持存续而免遭解散，那么允许公司与股东在公司僵局形成之初、股东提请解散公司之前，即协商由公司回购股份以打破公司僵局、避免走向公司解散诉讼，符合《公司法》立法原意。通过公司回购股东股份，使公司继续存续，可以保持公司的营运价值，并不必然导致公司债权人利益受损。 其次，该股东会决议并未导致温商公司注册资本的减少。根据威海同信会计师事务审阅报告的记载，温商公司注册资本为2000万元，注册外投资超过一个亿；依据股东会决议参与分配房屋的股东分得房产的签约价值不足3000万元，公司剩余资产仍远远高于注册资本额；即使按照留守股东（即胡爱莲等六原告）的实际投资数额，也高于注册资本额。故对胡启立及温商公司做出的2016年1月17日股东会决议是通过减少注册资本的方式回购公司股份的抗辩，本院不予采信。 综上，温商公司2016年1月17日股东会决议是全体登记股东的一致意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。根据威海同信会计师事务的审阅报告及胡启立在公安机关的陈述，胡启立已实际分得房产并办理了网签备案手续，按照股东会决议的约定，胡启立已不再具备温商公司股东资格，胡启立应当主动履行相关股东变更登记手续，并交还公司公章、账簿等相关物品。温商公司也应当及时安排其他股东受让胡启立的股份或者履行减资手续，以保护公司债权人的利益。股权转让或者注销之前，胡启立不得以公司收购股份为由对抗公司债权人。 关于胡爱莲等六原告各自的持股比例问题，该问题份属公司股东决议事项，可通过召开股东会的方式在公司内部自行解决 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、胡启立自本判决生效之日起不再具有威海温商投资有限公司股东资格； 二、胡启立应于本判决生效之日起十日内协助威海温商投资有限公司办理股东资格注销手续，并将其保管的威海温商投资有限公司印章（公章、合同章、财务章等）及相关财务资料交还公司。 案件受理费23540元，由胡启立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。 审判员  李婉婉 二〇一八年九月十日 书记员  刘燕菲