四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终5443号 上诉人（原审被告）：成都市龙恒化工有限公司，住所地：四川省成都高新区二环路南三段**。 法定代表人：汪建敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶冶，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪建敏，曾用名汪建，男，汉族，1974年6月4日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：陶冶，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川翰翔商贸有限公司，，住所地：四川省成都市青羊区白丝街**缤纷假日国际公寓**** 法定代表人：周更生，总经理。 委托诉讼代理人：都平，四川万帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞，四川万帆律师事务所律师。 原审被告：简阳市瑞邦房地产开发有限公司，住所，住所地：四川省简阳市三岔镇湖滨西街div> 法定代表人：刘荣杰。 委托诉讼代理人：曾德富，男，汉族，1965年7月10日出生，住四川省成都市简阳市，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐东耀，男，汉族，1950年6月8日出生，住四川省简阳市，系该公司副总经理。 上诉人成都市龙恒化工有限公司（以下简称龙恒公司）、汪建敏因与被上诉人四川翰翔商贸有限公司（以下简称翰翔公司）及原审被告简阳市瑞邦房地产开发有限公司（以下简称瑞邦公司）买卖同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙恒公司、汪建敏二人共同上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2437号民事判决第一项；二、依法改判驳回翰翔公司在一审中的诉讼请求；三、本案案件受理费由翰翔公司负担。主要事实和理由：1.翰翔公司在一审提交的《往来款项确认函》中无龙恒公司加盖公章的原件，该证据不具有真实性。2.在翰翔公司没有提供银行盖章确认的2014年10月28日、2014年11月4日、2014年11月5日、2014年11月12日、2014年11月19日转款银行回单的情况下，一审法院对上述转款主张予以采信，系认定事实不清。3.汪建敏在货款确认书上书写的内容是以龙恒公司法定代表人的身份书写，并不是以个人名义书写的，没有债务加入的意思表示。4.催款通知书上记载的是翰翔公司单方面提出的要求，龙恒公司、汪建敏并未予以认可，汪建敏只是在签收人处签名，表示龙恒公司、汪建敏收到该通知书。 翰翔公司辩称，1.关于往来款项确认的相关问题，该确认书系龙恒公司于2015年2月9日单方向翰翔公司作出的意思表示，翰翔公司对该确认书的内容予以认可，同时《购销合同》约定复印件、传真件均有效，根据双方的交易习惯，龙恒公司要求翰翔公司核对账目并要求翰翔公司确认和及时回复；2.关于银行转账凭证的问题，翰翔公司自2014年9月22日起至2014年11月19日通过银行转账给龙恒公司共6次，金额共计为5218000元；3.关于汪建敏系债务加入的问题，汪建敏在《确认书》中以债务加入人的形式承诺加入案涉债务；4.关于汪建敏承担连带责任问题，汪建敏于2015年7月6日在催还款通知书中再次做出承诺以个人身份承担还款的连带责任并详细约定还款日期（2015年12月30日），该承诺系汪建敏的真实意思表示，所以其应当承担清偿责任。 瑞邦公司述称，一审没有判决瑞邦公司承担责任；本案的纠纷与瑞邦公司无关，翰翔公司在一审中不应当起诉瑞邦公司。 翰翔公司向一审法院起诉请求：1.龙恒公司立即退还翰翔公司预付款1800052元、资金占用费972028.08元（自2014年12月1日起计算到支付之日止，现暂计算至2017年3月31日）共计2772080.08元，具体清偿数额计算至实际清偿之日止，汪建敏，瑞邦公司承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费全部由被龙恒公司负担。 一审法院认定事实：2014年10月28日，龙恒公司作为供方，翰翔公司作为需方签订《产品购销合同》一份，合同编号为20141028-1，约定龙恒公司向翰翔公司提供总金额为1944000元的甲醇800吨，结算方式及期限为电汇付款（2014年10月28日预付款50万元，剩余款项于2014年11月7日前付清），供方开具有效的17%增值税发票。合同自双方签字盖章起生效，复印件、传真件有效。供方在2014年11月4日之前送完800吨货物。 2014年11月4日，龙恒公司作为供方，翰翔公司作为需方签订《产品购销合同》一份，合同编号为20141104-1，约定龙恒公司向翰翔公司提供总金额为1215000元的甲醇500吨，结算方式及期限为电汇付款（2014年11月4日预付款70万元，剩余款项于2014年11月14日前付清），供方开具有效的17%增值税发票。合同自双方签字盖章起生效，复印件、传真件有效。供方在2014年11月10日之前送完500吨货物。 2014年11月19日，龙恒公司作为供方，翰翔公司作为需方签订《产品购销合同》一份，合同编号为20141119-1，约定龙恒公司向翰翔公司提供总金额为729000元的甲醇300吨，结算方式及期限为电汇付款（2014年11月19日预付款50元，剩余款项于2014年11月28日前付清），供方开具有效的17%增值税发票。合同自双方签字盖章起生效，复印件、传真件有效。供方在2014年11月24日之前送完300吨货物。 2015年2月9日，龙恒公司向翰翔公司出具《往来款确认函》一份，载明：为了保证双方往来款项账帐相符，截止2015年2月9日，龙恒公司欠翰翔公司货款1800052元。 2015年2月10日。龙恒公司作为供方，翰翔公司作为需方，双方达成《四川翰翔商贸有限公司与成都市龙恒化工有限公司关于2014年货款确认书》（下文简称确认书）一份，载明：“供需双方分别于2014年10月28日、11月4日、11月19日签订同一品名购销合同三份，合同号20141028-1；20141104-1；20141119-1。以上三份合同已于2014年11月底履行完毕，经双方业务人员及财务人员核实，成都市龙恒化工有限公司尚欠四川商贸有限公司货款1800052元”。该《确认书》上另有汪建备注：未还款前每月按银行贷款利率4倍付资金占用费，以上款项本人承诺2015年12月30日前归还。落款时间为2015年5月6日。 2015年7月6日，翰翔公司出具《成都市龙恒化工有限公司欠四川翰翔商贸有限公司货款1800052元，及资金占用费催还款通知书》（以下简称催还款通知书）一份，载明：龙恒公司于2014年10月-11月与翰翔公司签订的三笔甲醇业务已于当年11月底执行完毕，经双方业务人员及财务人员核实后已签有一份货款确认书，汪总在确认书上承诺了还款日期及资金占用费，故现要求汪总尽快向翰翔公司支付欠付货款1800052元及资金占用费，并对货款负连带还款责任，以及确认“汪建”与“汪建敏”为同一人。后汪建签收了该《催还款通知书》，并注明还款日期为2015年12月30日。 一审另查明，翰翔公司分别在以下时间向龙恒公司转款，具体为：2014年9月22日转款1518000元，交易用途备注为货款；2014年10月28日转款500000元，交易用途备注为货款；2014年11月4日转款700000元，交易用途备注为货款；2014年11月5日转款1000000元，交易用途备注为货款；2014年11月12日通过中信银行转款1000000元；2014年11月19日通过中信银行转款500000元，上述转款金额共计5218000元。龙恒公司另于2014年9月至11月向翰翔公司开具三张收据，分别为450000元、800000元、890000元，金额共计2140000元。龙恒公司从2014年11月3日至2015年1月7日向翰翔公司开具增值税发票金额共计5621937.4元。同时一审查明，汪建敏的曾用名为汪建。 一审审理中，翰翔公司陈述与龙恒公司的交易模式为翰翔公司向龙恒公司购买甲醇，因翰翔公司购买的甲醇是为了供给第三方，而甲醇系危险货物，故由龙恒公司按翰翔公司指示直接送货给第三方，货款由翰翔公司与龙恒公司直接结算，翰翔公司实际于2014年9月22日至2014年11月3日期间向龙恒公司支付了7358000元货款，龙恒公司实际只供了500多万的货，后经龙恒公司对账确认了应向翰翔公司退付货款1800052元，故出具的往来款确认函，汪建敏在货款确认书、催还款通知书上也予以了确认，并自愿承诺还款承担连带清偿责任，此系债务加入。翰翔公司针对上述陈述提供了转账明细等证据以佐证。 一审查明上述事实，有当事人身份信息、产品购销合同、往来款确认函、确认书、催还款通知书、转款凭证、增值税发票、收据、当事人的陈述及一审庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，翰翔公司提供产品购销合同、转款明细、往来款确认函、货款确认书、催还款通知书等证明其与龙恒公司成立买卖合同关系，并以转账等方式向龙恒公司支付货款，因龙恒公司未足额供货，尚欠其货款1800052元。在翰翔公司持有的往来款确认函及货款确认书中，龙恒公司明确尚欠翰翔公司货款1800052元，龙恒公司辩称，翰翔公司未支付预付款不应退还货款1800052元，因翰翔公司提交了相关证据佐证其支付了货款，而龙恒公司未提交证据佐证，故其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。翰翔公司要求龙恒公司退还翰翔公司的货款1800052元，符合法律规定，一审法院予以支持。翰翔公司另要求龙恒公司支付以1800052元为基数，按照年利率24%，自2014年12月1日起计算至实际清偿之日止的资金占用利息，因龙恒公司对欠付货款的金额为1800052元系在货款确认书上进行的确认，龙恒公司的法定代表人签字确认了未还款的利息按银行贷款利率的4倍支付占用费，故一审法院依法确认为支持以1800052元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自货款确认书出具之日即2015年2月10日起计算至实际清偿之日止的资金占用利息。翰翔公司主张汪建敏作为债务加入人对龙恒公司的上述款项承担连带责任，汪建敏辩称承诺还款系作为法人履行职务的行为，其个人不应承担还款责任，现因催还款通知书上汪建敏以其曾用名汪建签字确认，而该通知书上亦载明了货款由来，欠付金额并明确了汪建敏承担连带清偿责任，汪建敏的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳，翰翔公司关于汪建敏应作为债务加入人承担连带责任的主张，一审法院予以支持。翰翔公司另要求瑞邦公司对上述款项承担连带清偿责任，因其提交的证据未能确实充分的佐证瑞邦公司应承担连带清偿责任，故对翰翔公司的此项主张一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、成都市龙恒化工有限公司、汪建敏于判决发生法律效力之日起十日内向四川翰翔商贸有限公司退还货款1800052元及支付资金占用利息（以1800052元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2015年2月10日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回四川翰翔商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28977元，公告费300元，合计29277元，由成都市龙恒化工有限公司、汪建敏负担。 本院二审期间，龙恒公司、汪建敏向本院提交了龙恒公司诉翰翔公司（2018）川0105民初2952号案件受理通知书及证据目录（复印件），拟证明龙恒公司与翰翔公司就本案中的纠纷已在另案中准备解决。经质证，翰翔公司认为，该证据系复印件，龙恒公司、汪建敏在该诉状中是对原一审判决不服，提交的证据超出了上诉范围，也超出了本案的审理范围，不是本案的审查对象，对于该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该证据不能达到案涉纠纷已经解决的证明目的，本院不予采信。 对于一审查明的事实部分，除龙恒公司、汪建敏对《来往款确认函》的真实性以及龙恒公司对账确认的应向翰翔公司退付货款的金额认定错误外，各方当事人对一审查明的事实均无异议。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，翰翔公司与龙恒公司买卖合同关系真实有效，本院予以确认。翰翔公司向龙恒公司支付了货款，龙恒公司未足额供货，应向翰翔公司退款。本案二审争议焦点为：龙恒公司应向翰翔公司退付货款的金额。对此，本院评析如下：2015年2月9日龙恒公司向翰翔公司出具的《往来款确认函》、2015年2月10日龙恒公司和翰翔公司双方达成的《确认书》均明确了龙恒公司尚欠翰翔公司货款1800052元的事实，2015年7月6日汪建签收的《催还款通知书》也对此欠款金额进行了明确；故，本院确认龙恒公司应向翰翔公司退还货款1800052元。 关于资金占用利息及汪建敏所承担责任问题。龙恒公司占用翰翔公司预付款，应承担相应利息，《确认书》中龙恒公司的法定代表人签字明确未还款的利息按银行贷款利率的4倍支付占用费及起算日，该承诺并不违反国家法律法规；一审法院判决龙恒公司以1800052元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自《确认书》出具之日即2015年2月10日起计算至实际清偿之日止支付资金占用利息并无不当，本院予以确认。《确认书》中汪建敏备注标明“以上款项本人承诺2015年12月30日前归还”，其签收的《催还款通知书》也明确有“以个人身份还款”项，均清楚证明了汪建敏作为债务加入人加入到了案涉纠纷的债务中，汪建敏关于在《确认书》书写的内容是以龙恒公司法定代表人的身份书写，不是以个人名义书写，不应承担责任的主张本院不予支持。 综上所述，成都市龙恒化工有限公司、汪建敏上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28977元，由成都市龙恒化工有限公司、汪建敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 强 审判员 毛 星 审判员 冷 雪 二〇一八年九月二十五日 书记员 许斯思