河北省平泉市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0823行初22号原告赵福山，男，1958年2月4日出生，汉族，住河北省平泉市。委托代理人赵慧玲，女，1983年6月26日出生，汉族，住河北省平泉市。被告平泉市人民政府。法定代表人曹佐金，该政府市长。委托代理人赵晓波，平泉市林业局工作人员。委托代理人李光宇，河北运达律师事务所律师。被告为承德市人民政府。法定代表人常丽虹，该政府市长。委托代理人王玉凤，承德市人民政府法制办公室工作人员。第三人靳桂荣，女，1946年8月21日出生，蒙古族，住河北省平泉市。第三人吴海新，男，1968年7月3日出生，蒙古族，住河北省平泉市。第三人吴丽萍，女，1970年5月25日出生，蒙古族，住河北省平泉市。第三人吴英丽，女，1975年6月20日出生，蒙古族，住河北省平泉市。第三人吴玉清，女，1978年6月23日出生，蒙古族，住河北省平泉市。上列第三人靳桂荣、吴海新、吴丽萍、吴英丽、吴玉清（以下简称靳桂荣等5人）的委托代理人崔玉强，河北强合律师事务所律师。第三人景恩，男，1964年2月21日出生，汉族，住河北省平泉市。第三人赵玉民，男，1963年3月28日出生，汉族，住河北省平泉市。第三人陈瑞强，男，1956年11月8日出生，蒙古族，住河北省平泉市。第三人景伟，男，1956年8月11日出生，汉族，住河北省平泉市。第三人景俸，男，1954年1月5日出生，汉族，住河北省平泉市。第三人陈瑞明，男，1964年9月21日出生，蒙古族，住河北省平泉市。第三人景树，男，1945年5月27日出生，汉族，住河北省平泉市。第三人陈凤丽，男，1975年6月12日出生，蒙古族，住河北省平泉市。第三人陈国庆，男，1944年3月2日出生，蒙古族，住河北省平泉市。第三人吴凤林，男，1957年2月28日出生，蒙古族，住河北省平泉市。第三人陈玉峰，男，1959年4月19日出生，蒙古族，住河北省平泉市。第三人陈程然，男，1990年8月27日出生，蒙古族，住河北省平泉市。第三人陈广军，男，1976年3月18日出生，蒙古族，住河北省平泉市。上列第三人景恩、赵玉民、陈瑞强、景伟、景俸、陈瑞明、景树、陈凤丽、陈国庆、吴凤林、陈玉峰、陈程然、陈广军（以下简称景恩等13人）的诉讼代表人景恩、景伟、赵玉民。原告赵福山不服被告平泉市人民政府林业行政处理决定及被告承德市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵福山及其委托代理人赵慧玲，被告平泉市人民政府委托代理人赵晓波、李光宇，被告承德市人民政府委托代理人王玉凤，第三人吴海新吴玉清及第三人靳桂荣等5人的委托代理人崔玉强，第三人景恩等13人的诉讼代表人景恩、景伟、赵玉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年2月11日，被告平泉市人民政府就吴国民与赵福山之间林地、林木权属纠纷作出平政（2018）13号行政处理决定（以下简称第13号行政处理决定），决定如下：坐落在平泉市××××组景策房后北沟，东至土坎、南至景策（井彻）树、西至小道、北至陈玉财（现陈桂花）林地，树种为杨树的林地使用权和林木所有权、林木使用权归申请人吴国民所有。赵福山不服该行政处理决定，向承德市人民政府申请行政复议。因吴国民去世，2018年5月18日，被告承德市人民政府以赵福山为申请人，以吴国民的继承人靳桂荣、吴海新、吴丽萍、吴英丽、吴玉清为第三人，作出承政复决字（2018）19号行政复议决定（以下简称第19号行政复议决定），维持第13号行政处理决定。原告赵福山诉称，一、行政处理决定、行政复议决定事实不清、证据不足。景策房后不是林地而是小组的耕地，吴国民林地证上登记的林地在景策房屋的东北方向，不是景策房后。第13号行政处理决定认定争议林地与我的林地不是同一地块，那么我的林地在什么地方？二、行政处理决定、行政复议决定存在程序违法。平泉市人民政府没有充分核实双方的林地地点、承德市人民政府一直没有再找申请人核实案情等，属程序违法。请求人民法院依法撤销第13号行政处理决定、第19号行政复议决定。原告赵福山向本院提交的证据有：1.署名景凯的证明。以此证明景策门前是六组的地盘，不归一组。2.署名景策的证明。以此证明景策九几年从景杰处搬走了，上别处住了，景策那个地方现在是景杰那个地方。3.1983年分林地示意图（景恩制作）。以此证明1983年分的地就是这块地。还证明吴国民林木证说的是景策房后，但景策房后是自留地。被告平泉市人民政府辩称，一、吴国民持有第2884号林木所有证和生产队分林地原始记录本，能够证明争议林木林地归吴国民所有。因吴国民去世，目前靳桂荣等5人作为第三人承受相应权利。二、经现场勘查，一组18户村民1983年办理的林地使用执照（存根）第二栏均记载的林地座落“景策门前”与争议林地不是同一地块。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告平泉市人民政府向本院提交的证据有：1.确权申请、平泉县人民法院民事裁定、立案登记表、告知赵福山提交证据的通知、告知赵福山提交情况说明的通知、确权答辩书、告知吴国民提交证据的通知、送达回证4份。以此证明第13号行政处理决定程序合法。2.现场示意图。以此证明该图由有关人员到场签字予以确认。3.吴国民的1991年8月21日的林木证第2884号林木所有证（存根）。以此证明第二栏登记的北沟就是本案争议林地，政府对该证予以认可。4.记录本。以此证明是1983年生产队分林地的原始记录本，该本能够反映，景策房后从梁顶往下分是陈玉财和吴国民，吴国民是第二块，能证明2884号林木所有证是真实有依据的。5.署名陈桂花的证明。以此证明林地与记录本、2884号林木所有证是能够互相印证的。6.署名柳凤新、陈凤义的证明。以此证明因不符合证据形式，对该证据没有认可。7.署名景杰的证明。以此证明争议地是吴国民的。8.景伟、陈国庆、陈瑞强、陈生、赵喜、景树、陈国栋、吴国民的林地使用执照。以此证明前7份林地使用执照第二栏登记的均是景策门前，与争议林地（景策房后）不在同一区域内，属于两个互不相干地块，所以不予认可。吴国民的林地使用执照，仅有地名大房后北大沟，没有四至，所以无法确定真实性，也未认可。9.对陈桂花的调查笔录。以此证明陈桂花是在1983年生产队分林地原始记录本中记载的陈玉财的女儿，陈玉财在1983年记录本记载的地已经归陈桂花，所以能客观真实说明现在吴国民林地的状态。10.对赵福山的调查笔录。以此证明，因为他陈述的地点并非是争议地，所以没有认可。11.茅兰沟满族蒙古族乡人民政府信访事项处理意见书。以此证明该处理意见也认定争议林地归吴国民使用，处理时作为参考意见。12.平泉县人民政府信访事项复查答复意见书。以此证明要求赵福山通过诉讼、仲裁等法律途径解决。13.赵喜的1983年3月1日林地使用执照。以此证明反映内容认为争议林地在景策门前，但与事实不符，未认可。14.蒙古营子村村民委员会的说明。以此证明该说明本案中多次提到的景策和井彻、井策是同一人。15.1983年3月1日吴国民、陈国昌、景伟、吴国祥、陈国庆、陈瑞强、陈生、陈玉山、陈玉财、陈玉廷、景树财、赵喜、景树、景树文、陈国栋的林地使用执照存根（15份）。以此证明存根的第二栏均标注的是景策门前，但与本案景策房后不属于同一个争议林段，所以不予认可。被告承德市人民政府辩称，行政复议程序、行政复议结论均符合相关法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告承德市人民政府向本院提交的证据有：1.申请复议书、受理通知书（附送达回证）。以此证明在法定期限内受理行政复议案件。2.提出答复通知书（附送达回证）、行政复议答辩状。以此证明在法定期间内向平泉市人民政府送达了申请书副本，平泉市人民政府在法定期限内提出答复。3.第三人参加复议通知书（附送达回证）。以此证明依法通知与本案有利害关系的第三人参加复议。4.第19号行政复议决定（附送达回证、快递单）。以此证明依法作出决定并送达。第三人靳桂荣等5人参加诉讼称，1991年8月21日，平泉县人民政府（现平泉市人民政府）向吴国民核发的第2884号林木所有权证，第二栏明确记载了争议林地的四至，充分证明争议林地确属第三人。同时，1983年生产队分林地的原始记录本记载的“井策房后，从梁顶沟往下，1.陈玉财2.吴国民”的信息，也能够印证第2884号林木所有权证的真实、合法性；另外，一组18户村民1983年办理的林地使用执照（存根），第二栏均记载的林地坐落“景策门前”，与争议林地不是同一地块。因原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人景恩等13人参加诉讼称，林地争议地点是(1980年）第一产队土场。1983年吴国民任第一生产队队长，把该地块分给了18户社员名下，带领大家栽上杨树，平泉县人民政府给18户颁发了林地使用执照，林地台账写的非常清楚。2015年，吴国民利用假林地证侵占了其他17户林地，因此与赵福山发生林地争议。有关部门未经我组17户村民同意，将林地送给了吴国民，严重侵犯了我组17户村民的合法权益，请求人民法院依法撤销行政处理决定、行政复议决定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、赵福山提交的证据：第1、2号证据结合当事人的陈述，景策在平泉市人民政府受理本案纠纷时，已从原居住地点搬走。第3号证据系个人对争议现场制作的示意图，仅代表其个人对争议林地权属的观点。二、平泉市人民政府提交的证据：第1号证据中的确权申请，证明系吴国民向平泉市人民政府提出确权的申请，注明了争议地点的四至，但述明赵福山抢种其中的0.3亩；第1号证据中的确权答辩书，证明赵福山答辩称争议之地不止是吴国民、赵福山的，小组18户都持有林地使用证。但是，第13号行政处理决定仅以赵福山为被申请人进行的处理；第1号中的送达回证，证明2018年2月13日向靳桂荣、吴海新送时，吴国民已故，即第13号行政处理决定仍以去世的人为当事人，送达了行政处理决定。第2号证据中注明，争议地名为北大沟（景策房后）（北沟），但制作现场示意图时，景策实际已不在原址居住；第2号证据中注明，争议四至为东至土场、西至小道、南至小道、北至小沟，图中用斜线标明争议地范围，远小于第13号行政处理决定中确定的四至范围。第3号证据系吴国民主张争议林地属其所有的主要证据，而赵福山以其持有的第13号证据主张争议林地内有其家的林，这也是当事人之间发生争议的原因，也是当事人申请人民政府予以确定权属的原因。第4号证据系吴国民持有，而其又是提出确权申请的一方当事人，故该证据需综合其他证据综合进行判断。一是，该本记录着“从梁顶沟往下1陈国财、2吴国民”，吴国民林木所有证中的登记，北沟处的北至为梁顶，那么陈国财的地又是从哪儿到哪儿？二是，吴国民持有登记为北沟的林木所有证，陈国财是否办理？三是，如果争议林地系吴国民所有，第15号证据中的林地在哪儿？第13号行政处理决定均未能给予合理说明。第5号证据中“梁顶”与第3号证据中的“梁顶”之间存在矛盾。第6号证据能够说明，吴国民与景恩曾因林地发生过纠纷。第7号证据中关于争议林地的证明内容，与原告提交的第2号证据相矛盾。第8号证据详见对第15号证据的分析。第9号证据中，被调查人称不知道地是谁的。第10号证据系当事人主张权属的意见。第11、12号证据的真实性，本院予以采信。但信访事项处理意见书不是有权机关作出的处理决定，信访事项复查答复意见书亦告知当事人通过法定途径解决。第13号证据详见对第15号证据的分析。第14号证据的真实性，本院予以采信。第15号证据在第13号行政处理决定中认定与争议林地不是同一地块，但第13号行政处理决定未能合理说明第15号证据中的林地在哪儿。三、承德市人民政府提交的证据：能够客观反映行政复议过程。经审理查明，吴国民以赵福山抢种其林地为由，向平泉市人民政府申请确权。吴国民在申请中称争议地点在景杰房后北沟，东至土坎、南至景杰林地、西至小道、北至陈桂花，面积2亩，树种为杨树。在确权申请中，吴国民进一步明确，赵福山抢种了林地中的0.3亩，现赵福山既不挪走林地上堆放的玉米秸也不归还林地。2017年7月3日，平泉市人民政府的工作部门向赵福山送达通知书，告知其自收到通知之日起提交情况说明。2017年7月25日，赵福山在确权答辩书中称：“吴国民所提出的争议之地，我有使用权，我持有原平泉县政府颁发的林地使用证，户名是我父亲赵喜的名字”“所争议之地不止是我们二人的，我小组18户都持有林地使用证”。2017年8月30日，平泉市人民政府的工作部门组织相关人员确认争议地。在现场示意图中，注明争议地四至为：东至土场、西至小道、南至小道、北至小沟，图中用斜线标明争议地范围。但该现场示意图中确定的争议地范围，面积较小且没有明显的界标物（没有利用现代测量手段予以准确定位）。2018年2月11日，平泉市人民政府以吴国民为申请人、赵福山为被申请人，以吴国民1991年8月21日的第2884号林木所有证第二栏记载的事项，与争议的林木林地相符；1983年生产队分林地的原始记录本记载的“井策房后，从梁顶沟往下1陈玉财、2吴国民”的信息，能够佐证第2884号林木所有证；赵福山等18户村民1983年林地使用执照第二栏记载的事项，与争议地不是同一地块等为由，作出平政（2018）13号行政处理决定，确认坐落在景策房后北沟，东至土坎、南至景策（井彻）树、西至小道、北至陈玉财（现陈桂花）林地，树种为杨树的林地使用权和林木所有权、林木使用权归吴国民所有。2018年2月13日，平泉市人民政府向争议双方送达第13号行政处理决定。在向吴国民方送达的送达回证中，注明吴国民已故。也就是说，在送达第13号行政处理决定时，吴国民已经去世，但平泉市人民政府仍以已经去世的吴国民为申请人，向双方送达了行政处理决定。赵福山不服第13号行政处理决定，向承德市人民政府申请行政复议。2018年5月18日，承德市人民政府以赵福山为申请人、平泉市人民政府为被申请人、吴国民的继承人靳桂荣、吴海新、吴丽萍、吴英丽、吴玉清为第三人，作出承政复决字（2018）19号行政复议决定，决定维持第13号行政处理决定。赵福山仍不服，向本院提起行政诉讼，以其持有1983年林地使用执照、小组18户都持有有1983年林地使用执照等为由，请求依法撤销第13号行政处理决定、第19号行政复议决定。因第13号行政处理决定确定权属的面积，远大于现场示意图中标明的争议地范围。景恩、赵玉民、陈瑞强、景伟、景俸、陈瑞明、景树、陈凤丽、陈国庆、吴凤林、陈玉峰、陈程然、陈广军等13户村民，以18户村民都持有1983年林地使用执照等，认为行政处理决定侵犯其合法权益为由，申请参加本案的诉讼，本院经审查予以准许。在法庭审理中，因第13号行政处理决定认定赵福山等18户村民1983年林地使用执照第二栏记载的事项与争议地不是同一地块，本院向平泉市人民政府进行了询问，平泉市人民政府不能准确说明18户村民1983年林地使用执照第二栏记载的地块在哪儿。也就是说，平泉市人民政府不能充分说明是如何认定不是同一地块的。本院认为，在吴国民提交的确权申请中，说明了争议地点及范围，但同时又述明认为赵福山抢种了其中0.3亩的情况，平泉市人民政府应当进一步明确其要求对多大范围内的林地请求确权，并根据争议地的范围确定具体的被申请人。然而，平泉市人民政府却在现场勘验时针对赵福山确定了较小的争议地，在第13号行政处理决定的处理结论中确定了较大范围的争议地。根据本案提出争议的各方当事人的情况，按较大范围的争议地，行政处理决定属遗漏当事人；按较小范围的争议地，则不能在处理结论中对较大范围的争议地作出处理，故第13号行政处理决定属程序违法。而且，平泉市人民政府在送达第13号行政处理决定时，吴国民已经去世，但仍以已经去世的吴国民为申请人向双方送达行政处理决定，明显不当。第13号行政处理决定认定赵福山等18户村民1983年林地使用执照第二栏记载的事项与争议地不是同一地块，但平泉市人民政府却不能说明18户村民1983年林地使用执照第二栏记载的地块的具体位置，不能充分说明是如何认定不是同一地块的，故第13号行政处理决定属事实不清、主要证据不足。综上，第13号行政处理决定程序违法、主要证据不足，依法应当予以撤销，第19号行政复议决定依法亦应当同时予以撤销。考虑到本案涉及争议地范围的准确界定，继而涉及争议当事人的确定，还涉及主要证据不足等，故本院不宜责令平泉市人民政府重新作出行政行为，可由当事人根据具体情况，决定是否重新申请，以及以谁为申请人、谁为被申请人申请平泉市人民政府予以处理。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告平泉市人民政府2018年2月11日作出的平政（2018）13号行政处理决定、被告承德市人民政府2018年5月18日作出的承政复决字（2018）19号行政复议决定。案件受理费50.00元，由被告平泉市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  计玉奎审判员  张赓宇审判员  王金明二〇一八年九月十日书记员  袁东浩判后提示一、适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；……二、上诉如果不服本判决，在收到此判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要书写上诉状，并按照判决书规定的份数提出副本。如果在规定的期限内没有递交上诉状，将失去上诉权。如果上诉期限的最后一日是法定节假日，上诉期限将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。三、判决生效如果双方都没有上诉，此判决将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，承德市中级人民法院的终审判决送达之次日是法律文书生效之日。