江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终3034号上诉人(原审被告)：廖人华，男，1979年11月11日生，汉族，住于都县。上诉人(原审被告)：钟观福香，女，1981年11月10日生，汉族，住于都县，系上诉人廖人华之妻。上列二上诉人的共同委托代理人：康忠，江西至中律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(原审原告)：刘京来，男，1959年3月5日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：郑德仁，男，汉族，1981年2月15日生，住于都县，系被上诉人刘京来女婿，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘志华，男，汉族，1982年7月10日生，住于都县,系被上诉人刘京来儿子，一般授权代理。上诉人廖人华、钟观福香因与被上诉人刘京来民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖人华、钟观福香上诉请求：改判上诉人钟观福香不承担还款责任，改判上诉人无需对借款中的13万元借款承担利息。事实和理由：上诉人廖人华在向被上诉人借款后，该笔借款并未用于家庭共同生活经营活动，借款发生时上诉人钟观福香也不知情，借条上也没有上诉人钟观福香的签名，事后上诉人钟观福香也未对该笔借款进行追认，故该笔借款不是上诉人夫妻共同债务。被上诉人向上诉人廖人华出借13万元时，双方并未约定利息，被上诉人也未提供证据证实双方之间曾对该笔借款约定了利息，故上诉人无需承担13万元的借款利息。廖人华辩称，1、2010年12月1日上诉人向答辩人借款3万元（月利息450元），在2011年10月30日偿还答辩人借款本金1万元，这笔借款有上诉人钟观福香手写的字据，在上诉人的店里支付给上诉人的。当时上诉人俩夫妻在经营于都县大佛寺家用电器店，上诉人钟观福香在于都县大佛寺家用电器店里支付了利息300元/月。上诉人钟观福香每次支付了月利息后，都会要求答辩人在其准备好的一本笔记本上签字，确认所收取的利息300元/月。2、2014年5月27日，上诉人向答辩人借款8万元，月利率1.5%，此笔款是在上诉人夫妻的店里支付给上诉人的，当时上诉人俩夫妻在于都县长征大道中31-8、31-9两间店面经营一家苏泊尔家用电器专卖店，上诉人钟观福香在店里支付的利息1200元/月，付息后，上诉人钟观福香每次都会要求答辩人在其笔记本上签字确认所付款项。3、2015年9月8日上诉人向答辩人借款13万元，双方口头约定按1.5%计付利息。到此时为止，上诉人向答辩人借款共计23万元，合计利息3450元/月。在上诉人向答辩人借款时，上诉人俩夫妻在于都县楂林工业园于都大道10-7、10-8、10-9三个店面经营五金、水电、家用电器等，店面名称为“华乐五交化家电”。4、上述三次借款金额总计23万元，都是上诉人钟观福香支付的利息，月利率为1.5%。答辩人收取利息后都会在上诉人钟观福香的记录本上签字确认所收取的款项，每月收取利息时案外人刘某都某可以证明，一直支付到2016年8月30日止。廖人华向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告借款人民币230000元，并支付自2016年9月起按月利率1.5％计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担一审法院认定事实：被告廖人华和钟观福香系夫妻关系。两被告因生意需要资金周转，由被告廖人华出面，先后于2010年12月1日、2014年5月27日、2015年9月8日分别向原告借款30000元、80000元和130000元，由被告廖人华向原告出具借条三张和签订借款协议一份。其中，2010年12月1日的30000元借条中约定月息450元，于2011年10月31日偿还本金10000元；2014年5月27日的80000元借条中约定借款期限至2015年5月27日，双方的借款协议约定月息1.5％；2015年9月8日的130000元借条中未约定利息和还款期限，但双方口头约定月利率1.5％。借款之后，利息基本由被告钟福香向原告支付。截止目前为止，上述三笔借款的利息均付到2016年8月底。一审法院认为，针对双方的争议焦点：1、本案诉争债务是否属于被告廖人华和钟观福香的问题。被告廖人华和钟观福香在婚姻关系存续期间，向原告刘京来所经手的三笔借款虽然由被告廖人华单独经手并出具借条，但借款系用于两被告的共同生产经营活动，并且借款后基本上均由被告钟观福香负责按月向原告刘京来支付利息，依法应当认定为其夫妻共同债务；2、被告廖人华于2015年9月8日向原告刘京来出具的130000元借条中未约定利息，是否应当计算利息的问题。借条中虽然未约定利息，但原告刘京来提供的证据可以证实双方约定了月息1.5％，从被告按月利率1.5％一直支付到2016年8月止的利息可以得到佐证。故对于原告刘京来主张双方约定月息1.5％的主张一审法院予以采信；3、2014年5月27日80000元的借款是否超过诉讼时效的问题。该借条中约定借款期限一年，被告一直向原告支付到2016年8月止的利息，符合我国有关诉讼时效因当事人主张权利或债务人履行债务而中断的法律规定。原告2018年3月向一审法院提起诉讼时，尚未超过诉讼时效。综上，被告廖人华、钟观福香应当共同偿还原告刘京来人民币230000元，并支付自2016年9月1日起至还清款时止，按月利率15‰计算的利息，利随本清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条之规定，判决：被告廖人华、钟观福香于本判决生效后二十日内偿还原告刘京来人民币230000元，并支付自2016年9月1日起至还清款时止，按月利率15‰计算的利息，利随本清。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5682元，由被告廖人华、钟观福香负担。本院二审期间，被上诉人刘京来申请证人刘某出庭作证，欲证明上诉人的借款金额和付息情况。本院组织当事人进行了质证。上诉人质证认为，证人刘某与被上诉人有亲属关系，其也借钱给上诉人，证人与双方当事人存在利害关系，证人知道的情况不准确充分，证人证言不具有证明效力。被上诉人质证认为，每一次付利息证人都某，证人说不清楚利息是多少，其实只是他刚才出庭作证比较紧张。本院认为，证人刘某确认被上诉人一审提交的证明材料系其2018年5月10日出具的，并且上诉人廖人华在与被上诉人的电话录音中并没有否认上诉人钟观福香有一本笔记本，专用于记录每次支付借款利息的情况，但是上诉人二审并未提交该笔记本，故对证人关于借款利息基本由上诉人钟观福香支付的说法予以确认。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉的23万元借款是否属于上诉人廖人华、钟观福香夫妻的共同债务；2、上诉人廖人华2015年9月8日的借款13万元应否计付利息。本院认为，对于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被上诉人刘京来一审提交了其与上诉人廖人华手机通话的录音，上诉人廖人华在通话中对被上诉人提出的存在13万元借款没有持反对意见，也对上诉人钟观福香保存有支付利息记录本的说法没有予以否认。此外，被上诉人二审申请证人刘某出庭作证，证明上诉人钟观福香支付利息时会要求被上诉人在记录本上签名确认。但是，上诉人廖人华、钟观福香在本案中未提交证据支持其抗辩意见或者上诉主张。上诉人钟观福香支付了案涉借款的利息，因此，一审判决认定上诉人廖人华的借款用于其夫妻共同生产经营活动，具有事实依据。上诉人廖人华的23万元借款应当由上诉人廖人华、钟观福香共同归还。对于第二个争议焦点。上诉人廖人华向被上诉人借款，借款时间是2011年10月31日、2014年5月27日、2015年9月8日，三次借款金额分别是3万元、8万元、13万元。在长期的借贷经济交往过程中，双方当事人形成了交易习惯。上诉人廖人华的前两笔借款的利率为月利率1.5%，按照市场交往习惯，第三笔借款13万元不可能不计付利息。上诉人廖人华、钟观福香二审未提交新证据支持其上诉主张，故本院对一审判决认定案涉第三笔借款13万元的利率为月利率1.5%予以支持。综上所述，上诉人廖人华、钟观福香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5836元，由上诉人廖人华、钟观福香负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年九月三十日代理书记员  尹小芳代理书记员  曾艺伟