广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1204民初815号原告：伍时艺，男，1963年4月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：伍尚廷，男，1968年3月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：王贤坚，男，1992年5月26日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，委托诉讼代理人：胡登绍，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金兴，广东端庆律师事务所律师。被告：高要区莲塘镇安德泰养殖场，住所地广东省肇庆市高要区莲塘镇波洞村迳口经济合作社（土名“麻池山坑荒田”）房屋，统一社会信用代码92441283MA4WC0172X。经营者：王贤坚，男，1992年5月26日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，委托诉讼代理人：胡登绍，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金兴，广东端庆律师事务所律师。原告伍时艺与被告伍尚廷、王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告伍时艺，被告伍尚廷，被告王贤坚，被告高要区莲塘镇安德泰养殖场的委托诉讼代理人胡登绍、潘金兴（同系被告王贤坚的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伍时艺向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告伍尚廷签订的租赁《合同》；2.确认被告伍尚廷将案涉土地转租给被告王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场使用的行为无效；3.被告王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场停止将案涉土地用作猪场使用；4.被告伍尚廷、王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场将案涉土地恢复原状；5.被告伍尚廷、王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告伍尚廷于2015年3月1日签订《合同》，原告将位于高要市莲塘镇波洞村委会迳口村土名麻池山坑荒田（约1.05亩）租给乙方用做推鱼塘使用，租期15年，由2015年3月1日起至2030年3月1日止。但被告伍尚廷在原告不知情的情况下，擅自将案涉土地转租给被告王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场用做猪场使用，并且被告王贤坚成立的被告高要区莲塘镇安德泰养殖场，经营范围为养殖、销售猪。原告在2018年3月份发现被告伍尚廷擅自将土地转租给被告王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场，因为猪场规模较大，养殖数量较多，但是环保措施不合格，所散发出来的气味已经严重影响村民的生活。原告于2018年3月底与被告伍尚廷，以及被告高要区莲塘镇安德泰养殖场的相关负责人（黄先生）协商关于解决改变土地性质用做猪场的事宜，并于2018年4月24日，原告和被告伍尚廷、王贤坚、被告高要区莲塘镇安德泰养殖场的相关负责人（黄先生）再次协商，但一直没有协商成功。被告王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场也一直没有采取任何措施解决猪场问题。根据《中华人民共和国合同法》第224条的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中被告伍尚廷作为承租人未经原告同意将案涉土地转让给被告王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场用做猪场使用，改变土地性质，对当地的环境产生了恶劣影响，散发出的气味影响当地村民生活居住，属于严重违反合同约定、法律规定的行为，原告有权解除和被告伍尚廷之间订立的《合同》。被告伍尚廷对案涉土地没有处置、转租的权利，对于被告伍尚廷将案涉土地转租给被告王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场的行为也应当认定为无效。被告伍尚廷、王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场对建立猪场的行为有过错，应当承担将猪场恢复原状的法律责任。被告王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场不是案涉土地所在地村民，参考适用《中华人民共和国土地管理法》第15条第2款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。被告王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场不是本案村民，其租赁案涉土地，并没有得到原告的同意，更没有经过上述条款的程序，所以被告王贤坚没有权利租赁案涉土地，其使用案涉土地的行为违法无效。并且被告王贤坚将耕地转变为猪场使用，改变了土地性质，污染了环境，应当对其违法行为承担法律责任。综上所述，被告伍尚廷违反合同约定、法律规定将案涉土地转租给被告王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场，改变了土地使用性质，对周边村民的生活带来了严重影响，原告有权解除合同，被告伍尚廷对案涉土地没有处置、转租的权利，被告伍尚廷将案涉土地转租给被告王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场的行为无效。被告王贤坚并不是案涉土地所在地村民，其没有合法权利租赁案涉土地。被告伍尚廷、王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场对建立猪场的行为都负有过错，应当承担将猪场恢复原状的法律责任。恳请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。伍尚廷辩称，我认为原告的起诉是不合理的，我经营自己承包的土地，我是没有违法的，也没有违反任何条例，原告的理由是不成立的。我认为原告是知道我将土地转租出去的，也知道是转租出去作建设猪场的，因为我已经转租了好几年，我也给原告钱的。王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场共同辩称，我方认为七人应以第三人的身份参加到诉讼中，经济合作社及其余六人也有将土地发包给被告伍尚廷，被告伍尚廷将土地统一转包给被告王贤坚。一、本案应追加高要区莲塘镇波洞村迳口经济合作社（下称经济合作社）、伍儒干、伍儒赞、伍儒兴、伍建波、伍时全、伍尚影等7人参加。原告请求确认转包行为无效，答辩人所承包的土地是被告伍尚廷将从原告及上述七人分别承包后，集中转包给答辩人的，对该转包合同效力的认定，与上述七人有利害关系。答辩人承包后，是将全部土地作为一个整体进行猪场建设的，原告关于恢复原状的诉求与猪场的其他建设具有不可分割性。因此，根据《民事诉讼法》的相关规定，本案应追加上述七人参加诉讼。二、原告无权解除其与被告伍尚廷签订的《合同》。原告与被告伍尚廷签订的《合同》属于农村土地承包合同，根据《农村土地承包法》第三十三条、第三十四条的规定，被告伍尚廷有权自主将所承包的荒田转包给答辩人，无需经原告同意。至于没有按约定的“推塘”使用，是属于被告伍尚廷自主经营权的范畴，只要不改变承包土地的农业用地性质，没有拖欠原告的承包款，就不构成根本违约。同时，《合同》第3条明确约定“甲方在土地出租期内不得以任何理由收回该土地……”。因此，原告以被告伍尚廷不按“推塘”使用承包土地、转包土地为由请求解除《合同》，不应得到法院的支持。三、被告伍尚廷与答辩人签订的转包合同合法有效。如前所述，被告伍尚廷有权自主决定是否将承包土地转包他人。被告伍尚廷将多人的零散荒田集中承包过来开发，其目的是提高案涉荒田的使用价值，同时使原告等人得到承包款收入。后虽因资金周转困难，将所承包的荒田转包给答辩人，目的同样是为了使土地得到充分、合理、有效的利用。转包后，答辩人并没有改变承包土地的农业用地性质。因此，被告伍尚廷与答辩人的转包行为，没有违反法律的强制性规定。四、原告提起本案诉讼的目的是诈取钱财，不应得到法律的支持。被告伍尚廷与原告为同村村民，原告非常清楚被告伍尚廷的经济情况，清楚被告伍尚廷没有能力自行建设猪场；而猪场与原告所在的村相隔不远，且原告的几名同村村民从一开始即参与了答辩人猪场的建设。2017年农村土地确权期间，原告及有关部门亦有到承包地进行了实地测量，以确定承包土地的面积。因此，在长达近两年的猪场建设期间，原告不可能不知道被告伍尚廷已将所承包的土地转包给答辩人，也不可能不知道答辩人在建设猪场。事实上，答辩人承包期间，原告不仅正常收取被告伍尚廷转付的承包款，且在2017年2月，经济合作社还为猪场部分用地出具了使用证明。同时，为确保答辩人于承包到期后不拆毁猪场，经济合作社还要求答辩人出具《承诺书》，承诺承包到期后不拆毁猪场，所有建筑、设施、设备无偿归经济合作社及原告等村民所有。答辩人的猪场建设初具规模，开始产生效益时，原告却以不知道转包为由，要求答辩人支付其自行标定价格（3万元∕亩）的所谓“复耕费”；答辩人提出“复耕费”应于合同结束时产生，且应以评估为准时，原告又强硬表示没有商量余地，且所提交的书面方案无理将承包款由600元∕亩提高至2000元∕亩。原告的上述行为，显示原告提起本案诉讼，目的是诈取钱财，不应得到法律支持。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，伍时艺作为甲方，伍尚廷作为乙方，双方签订《合同》一份，内容：1、经双方协商同意，甲方将其所属位于高要市莲塘镇波洞村委会迳口村土名麻池山坑荒田（约1.05亩）租给乙方用做推塘使用，租期为15年，由2015年3月1日起至2030年3月1日止，每亩每年600元，以后每5年总值递增10%。2、合同签订之日，乙方先交付两年田租给甲方，其中1年为押金，1年为塘租，以后每年3月份将当年的塘租交给甲方，过期不交甲方有权收回该土地；甲方应于2015年3月1日前将土地交给乙方使用，交付使用后该土地上所有物品归乙方所有。3、甲方在土地出租期内不得以任何理由收回该土地，遇国家征用该土地时，土地补偿归甲方所有，土地上所有物品和其他补偿款归乙方所有，承包期间发生的一切税项由乙方负责，与甲方无关。4、如有未尽事宜，双方协商解决。之后，伍尚廷作为甲方，王贤坚作为乙方，双方签订《租赁合同》一份，内容：一、甲方同意将位于高要市莲塘镇波洞村迳口村麻池山坑（土名）荒田（约10亩）出租给乙方作养殖用途。二、租赁期限：2016年2月1日起至2030年2月28日。三、乙方须按每年6000元的标准向甲方支付租金，以后每5年总值递增10%，乙方须在签订合同后10内向甲方交付一年的押金和支付第一年的租金，共计12000元。以后在每年的4月31日前支付当年的租金。逾期不支付租金的，甲方有权收回土地，合同期满后，双方不续签的，甲方应退还押金或抵扣租金。四、甲方的权利与义务：1、甲方必须确保所出租的荒地、水塘的权属清晰无争议，并保证租赁范围内没有重复发包的土地与物业。如因权属争议导致乙方不能正常经营，造成经济损失的，由甲方负责赔偿。2、乙方生产经营活动如需办理相关证照的，甲方有协助乙方办理证照的义务。3、如乙方因开发坑田及荒地及周边使用者或所有者产生矛盾纠纷的，甲方有协助调解的义务。4、甲方应保证乙方的电力供应，保证供电到场，相关拉电及用电费用由乙方承担。五、乙方的权利和义务：1、乙方享有对租赁荒田、鱼塘及租赁范围内草木的使用权与收益权。2、租赁期内，乙方独立经营，自负盈亏。3、乙方如需办理相关证照，一切费、税，均由乙方负担。4、租赁期满，同等条件下，乙方有优先租赁权。六、如因国家禁养、限养政策导致乙方不能养猪的，双方不负担责任。双方应解除合同，甲方应退还押金给乙方。合同期内，如国家征用租赁范围内的土地，征地补偿归甲方，地上建筑物、设施、设备及青苗补偿归乙方。七、违约责任：1、乙方不按规定交租的，甲方可解除合同，收回土地，并不退还押金，不作任何赔偿。2、甲方不依合同规定将荒地、鱼塘交付乙方使用的，或因产权纠纷导致乙方不能正常经营的，甲方应赔偿乙方一切损失，并赔偿乙方总租金额三倍的违约金。如乙方违约，甲方有权终止合同，并不作任何赔偿。八、免责条款：因不可抗力的原因导致甲乙双方或一方的损失或致合同无法继续履行的，双方互不承担责任。九、本合同如有未尽事宜，甲乙双方可另行签订补充协议。上述《租赁合同》签订后，王贤坚于2016年3月9日、2017年3月10日、2018年2月20日，分别支付了2016年[2016年2月至2017年2月]承包款6000元、2017年承包金6000元和2018年[2018年2月至2019年2月]土地承包金6000元给伍尚廷。每年伍尚廷分别收取上述款项后即通过伍儒赞支付给伍时艺。后双方因案涉土地的转包等问题产生矛盾，且经多次协商无果，伍时艺遂向本院提出起诉。诉讼中，伍时艺自述伍尚廷擅自将案涉土地转租给王贤坚用作建设用地，被告将案涉土地建设猪场，并将耕地硬底化，铺了水泥，因此要求解除合同，转包行为无效，收回土地，并要求恢复原状；伍尚廷对此认为，其原来承包这些田地是用来养鱼和养猪的，其对伍儒赞提及案涉土地转租给王贤坚用做猪场，经济合作社、村委会和伍儒赞是知道其承包案涉土地后将土地转包给王贤坚用作建设猪场的，不同意解除合同，转包没有损害原告的利益，合同（转包）是否有效有法律规定，不是原告单方认为无效就可以，不同意将土地恢复原状。王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场认为，合同证明承包的土地是荒地，且明确约定原告在承包期内不能以任何理由收回土地，所以原告无权解除合同，虽然合同约定土地是用作推鱼塘使用，但是没有关于其他农业用途的禁止性约定，原告以此为由解除合同不成立，养鱼和养猪均是农业用途。关于转包合同，没有合同法规定的合同无效的情形，合同是否有效法律是有规定五种情形的，本案的转包合同不符合这五种情况。其对伍尚廷提及建设猪场，伍尚廷也对其提及已告诉发包方（建设猪场），因此其没有对原告等发包方提及。诉讼中，伍时艺并自述案涉土地属于荒田，村委会分给其是用于种芏（蒲草）的，其外出谋生后案涉土地丢荒，之后通过伍儒赞介绍，其与伍尚廷签订《合同》，将案涉土地出租给伍尚廷，之后通过伍儒赞向伍尚廷收取承包款，2017年年底才知道案涉土地建设猪场，2018年是收取鱼塘承包款，不是收取猪场承包款，伍儒赞转交承包款时并没有说是建设猪场的。伍尚廷对此认为，案涉土地属于荒田，原本承包用来养鱼和养猪，之后推塘有1-2米深，养过一年鱼，之后因经济不好导致养殖不了，才转租给王贤坚，其一直与伍儒赞交接，并没有直接与伍时艺联系，经济合作社和伍儒赞知道其承包土地后，将土地转包给王贤坚用作建设猪场的，其与王贤坚签订《租赁合同》时已告知伍儒赞案涉土地是建造猪场的。诉讼中，伍时艺还出示一份盖有肇庆市高要区莲塘镇波洞村迳口经济合作社、肇庆市高要区莲塘镇波洞村民委员会公章的证明[内容为“位于高××市莲塘镇××村土××麻××（××）××生产队伍时艺的用田，使用用途为耕地。经由2015年3月1日出租给伍尚廷用作推鱼塘使用。伍尚廷在伍儒干不知情的情况下，将耕地转租给王贤坚用做猪场使用，擅自转租并改变土地使用用途，王贤坚为了将耕地用做猪场使用，在其上设立了高要区莲塘镇安德泰养殖场”]，以证明在其不知情的情况下，伍尚廷擅自将案涉土地转租给王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场作猪场使用，并自述证明上的“伍儒干”是笔误，应为“伍时艺”。对此，王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场对该证明的合法性、真实性及关联性不予确认，认为从证据形式上，不合法，单位出具的证明必须有盖章人员的姓名、村委会的章是谁盖的，情况属实是谁写的不清楚；伍儒干不知情与本案没有关联的，从内容上也是不客观的，这不是经济合作社和村委会可以证明的，原告是否知情属于主观的状态，不是客观的事实，村委会和经济合作社不能证明主观状态，因此该证明不能作为证据使用。伍尚廷同意王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场的意见，并认为其对伍儒赞提及案涉土地转租给王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场作猪场使用，村委会也是知道的，该证明不属实。又查明：高要区莲塘镇安德泰养殖场是王贤坚个人经营的个体工商户，成立于2017年3月24日，经营范围为养殖、零售：猪。此外，诉讼过程中，双方向本院提出申请,要求给予共计二个月时间由双方庭外协商解决本案纠纷。后因双方意见分歧太大致无法达成一致意见。本院认为：根据伍时艺的起诉及伍尚廷、王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场的答辩意见，双方争议焦点为：一、伍尚廷将案涉土地转包给王贤坚建造猪场养猪的行为是否有效；二、王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场应否停止将案涉土地用作猪场使用；三、伍尚廷、王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场应否将案涉土地恢复原状；四、伍时艺与伍尚廷签订的《合同》应否解除。关于伍尚廷将案涉土地转包给王贤坚建造猪场养猪的行为是否有效的问题。伍时艺与伍尚廷签订《合同》，约定将高要市莲塘镇波洞村委会迳口村土名麻池山坑荒田（约1.05亩）出租给伍尚廷用做推塘使用，伍尚廷承租后推塘有1-2米深，养鱼一年。之后伍尚廷未经伍时艺同意，将案涉土地转包给王贤坚建设猪场养猪。虽然伍时艺自述2017年年底才知道案涉土地建设猪场，2018年是收取鱼塘承包款，不是收取猪场承包款，伍儒赞转交承包款时并没有说是建设猪场的，但是伍尚廷与伍时艺为同村村民，猪场与伍时艺所在的村相隔不远，且伍时艺的几名同村村民从开始即参与建设案涉猪场。2017年农村土地确权期间，伍时艺及有关部门亦到案涉土地进行测量，确定承包土地的面积。因此，猪场建设期间，伍时艺不可能不知道伍尚廷将所承包的土地转包给王贤坚，也不可能不知道王贤坚建设猪场。承包期间，王贤坚每年通过伍尚廷转交承包款给伍时艺，伍时艺对此并未提出异议，且在2017年2月，作为案涉土地所有人，同时也是其他土地发包人，经济合作社为猪场部分用地出具使用证明；同时，为确保王贤坚在承包到期后不拆毁猪场，经济合作社还要求王贤坚出具《承诺书》，承诺承包到期后不拆毁猪场，所有建筑、设施、设备无偿归经济合作社及伍时艺等村民所有。可见对伍尚廷将案涉土地转包给王贤坚建设猪场养猪伍时艺是默认的，经济合作社也是认可的。王贤坚在案涉土地建设猪场养猪，未改变土地的农业用途，也未违反法律、行政法规的强制性规定。故伍尚廷与王贤坚签订《租赁合同》，将案涉土地转包给王贤坚建造猪场养猪的行为有效，应受法律保护。关于王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场应否停止将案涉土地用作猪场使用，伍尚廷、王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场应否将案涉土地恢复原状的问题。由于伍尚廷与王贤坚签订《租赁合同》，将案涉土地转包给王贤坚建造猪场养猪的行为有效，应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，现伍时艺起诉要求王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场停止将案涉土地用作猪场，并要求伍尚廷、王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场将案涉土地恢复原状，理据不充分，本院不予支持。关于伍时艺与伍尚廷签订的《合同》应否解除的问题。本院认为，该《合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人自愿真实的意思表示，应受法律保护，双方应共同遵守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现伍时艺起诉要求解除合同，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条有关当事人可以解除合同的情形，故本院对其该项请求不予支持。另，虽然高要区莲塘镇波洞村迳口经济合作社、伍儒干、伍儒赞、伍儒兴、伍建波、伍时全、伍尚影也将土地转包给伍尚廷，伍尚廷将土地又转包给王贤坚，但高要区莲塘镇波洞村迳口经济合作社、伍儒干、伍儒赞、伍儒兴、伍建波、伍时全、伍尚影是分别将土地转包的，根据合同相对性，本案处理结果同高要区莲塘镇波洞村迳口经济合作社、伍儒干、伍儒赞、伍儒兴、伍建波、伍时全、伍尚影没有法律上利害关系。故王贤坚、高要区莲塘镇安德泰养殖场要求追加高要区莲塘镇波洞村迳口经济合作社、伍儒干、伍儒赞、伍儒兴、伍建波、伍时全、伍尚影为本案第三人参加诉讼不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告伍时艺的诉讼请求。案件受理费1150元（原告伍时艺起诉时已预交），由原告伍时艺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。代理审判员  胡积民二〇一八年九月二十五日书 记 员  夏伟军