广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8891号原告：邓继周，男，1977年12月8日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：宋莎莎，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丰，广东今久律师事务所律师。被告：袁锐钦，男，1980年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：吕伟贤，男，1980年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市，原告邓继周与被告袁锐钦、吕伟贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓继周的委托诉讼代理人宋莎莎到庭参加诉讼，被告袁锐钦、吕伟贤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邓继周向本院提出诉讼请求：1.被告袁锐钦立即向原告偿还借款本金155000元及逾期利息21850元（合同约定逾期利息按每日千分之一计算，原告主动降低至月息2%，从2017年8月22日起计算，暂计至2018年6月21日，要求顺延至实际付清之日止）；2.被告袁锐钦立即向原告支付律师费10000元；3.被告吕伟贤对被告袁锐钦的上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2013年8月22日，被告袁锐钦声称需要资金周转，遂向原告邓继周提出借款400000元，借期四年，月息1.5%，逾期利息每日1‰。被告吕伟贤同意作为保证人为被告袁锐钦的全部债务承担连带保证责任，三方为此签订了《借款担保合同》（编号：20130822-A），并对借款期限、利息、保证期限、违约金等进行了详细约定。原告于合同签署当天，通过个人中国民生银行账户转账400000元给被告袁锐钦，被告袁锐钦当天出具《借据》一张。截止至2017年12月，被告袁锐钦陆续向原告偿还借款本金245000元及相应利息，但剩下155000元本金及相应利息至今未付，原告多次向两被告催款，但两被告均拒绝履行。原告无奈诉诸法院。被告袁锐钦、吕伟贤未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交的证据依法进行审查后予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁锐钦作为借款方与被告吕伟贤作为保证人及原告邓继周作为出借方，三方于2013年8月22日共同签署了一份《借款担保合同》（合同编号20130822-A）。合同约定原告邓继周向被告提供借款400000元，借款期限自2013年8月22日起至2017年8月21日止，被告袁锐钦逾期还款的，须按每天1‰向原告邓继周支付违约金，并需要承担原告邓继周支出的所有法律费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等），保证人吕伟贤对被告袁锐钦的债务本金、利息以及违约责任承担连带保证责任，保证期限为自借款到期日起两年。合同签订后，原告邓继周当天通过其中国民生银行的账户转账400000元给被告袁锐钦，被告袁锐钦当天出具《借据》一张，载明被告袁锐钦收到原告邓继周400000元的借款，并约定借款利息为月息1.5%。原告邓继周主张被告袁锐钦从2013年8月份开始每月支付利息，并从2014年5月份开始返还部分本金及利息，截至2017年12月22日，已偿还本金人民币245000元及按照利息月息1.5%，但未支付逾期还款利息，自2017年12月22日起再没还款付息。原告提交《代理合同》、律师费发票拟证明为提起本案诉讼产生律师费10000元。原告袁锐钦在案件审理过程中向本院提起财产保全申请，请求冻结被告袁锐钦、吕伟贤银行存款186850元或查封、扣押其相应价值的财产，本院予以受理后作出（2018）粤1972民初8891号民事裁定书，并予以实施。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告签订的《借款担保合同》，内容并未违反法律法规的强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，本院对《借款担保合同》的效力予以确认。原告已依照合同约定履行了出借400000元的义务，被告袁锐钦应当按时付息还款。由于被告未举证证明其已按照约定向原告归还全部借款，原告对被告袁锐钦已归还本金245000元的陈述，属于自认，本院予以确认，合同约定的借款期限已经届满，故对原告要求被告袁锐钦归还剩余借款本金155000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。原告主张被告按照月息1.5%的标准支付利息至2017年12月21日止，属于自认，被告未提交反证，本院对原告该主张予以确认。根据双方签署的《借款担保合同》中约定，被告袁锐钦逾期还款需按每天1‰支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张被告袁锐钦应自2017年8月22日起按照月息2%支付逾期利息，未违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告自认袁锐钦已经支付2017年8月22日至2017年12月21日的利息9795元，故袁锐钦需支付上述时间段的逾期利息差额3250元，并自2017年12月22日起，以15500元为基数，按照月利率2%计算逾期利息至实际清偿之日止。关于律师费。双方签署的《借款担保合同》约定被告袁锐钦逾期还款的，需要承担原告邓继周支出的所有法律费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等），符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，且原告提供《代理合同》、律师费发票能够证明原告为本案花费律师费10000元。故对于原告要求被告袁锐钦支付律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告吕伟贤是否应承担连带清偿责任。被告吕伟贤作为担保人在《借款担保合同》中签名，合同第四项约定被告吕伟贤对被告袁锐钦的债务本金、利息以及违约责任承担连带保证责任，担保期限为自借款到期日(或各方同意的延期到期日)起两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，本院对原告诉请被告吕伟贤对上述本金、利息及律师费承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告吕伟贤承担保证责任后，有权向被告袁锐钦追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告袁锐钦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓继周返还借款本金155000元及逾期还款利息差额3250元；二、限被告袁锐钦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓继周支付逾期还款利息（以155000元为基数，按照月息2%计算，自2017年12月22日起计至清偿之日止）；三、限被告袁锐钦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓继周支付律师费10000元；四、被告吕伟贤对被告袁锐钦的上述债务承担连带赔偿责任；被告吕伟贤承担保证责任后，有权向被告袁锐钦追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2019元，保全费1454元，共计3473元，原告邓继周已预交，由被告袁锐钦、吕伟贤负担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李佩玲二〇一八年九月二十日书记员  麦葵芳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。