安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终1892号上诉人（原审被告）：浙江精工建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江工业区汤公路33号，统一社会信用代码91330600733835734J。法定代表人：韩光明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱国熊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：于德海，男，1989年9月18日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：鲍丙辉，安徽省六安市三十铺镇法律服务所法律工作者。上诉人浙江精工建设集团有限公司（以下简称精工公司）因与被上诉人于德海建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初2994号民事判决，依法向本院提起上诉，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。精工公司委托诉讼代理人朱国熊，于德海委托的诉讼代理人鲍丙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精工公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、请求人民法院判令本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实有误。本案起诉状签名非原告签署，违反民事诉讼法相关规定，依法应当对原告及其代理人的违反诚信诉讼原则采取相应的处罚措施。从原告提交的起诉状、授权委托书、送达地址确认书三份材料的签名“于德海”笔迹明显系同一人所签署，而原告代理人回答法院的问询时告知其中起诉状、授权委托书的于德海签名是原告本人签字，送达地址确认书的于德海签名是代理人所签字。但是根据原告提交的结算清单中“于德海”的签名，与起诉状、授权委托书的于德海签名笔迹明显不一致，完全是两个人所签字。基于被告质证时提出异议，原判法院罔顾差异明显的签名笔迹，上诉人申请对“起诉状、授权委托书、送达地址确认书、结算清单”的于德海签名同一性进行司法鉴定。依据鉴定结果对原告及其代理人的违反诚信诉讼原则采取相应的处罚措施，并依法驳回原告诉请。二、本案存在虚假诉讼的情形。（2018）皖1502民初5249号判决书已经认定案涉FGLM楼的水电安装由案外人赵少华施工的事实。被上诉人没有提供结算清单中所谓的“根据合同FG楼水电安装工程”的合同证明与上诉人的合同关系的存在及实际履行合同的证据，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当承担举证不能的后果。并且就结算清单的内容，无论“世纪广场红街项目部（非合同用章）”真实性如何，从其文意而言，该印章属于限制性授权印章，明确不能够用于合同签订、合同结算用途。此结算单明确超出授权范围，对上诉人是无效的。上诉人有理由认为存在被上诉人与案外人丁志根恶意串通，虚构结算单的情形。于德海辩称:1、上诉人所讲的签名不是事实，一审法庭在庭审过程中，通过电话向于德海询问，电话告知是本人书写，送达地址确认书上系代理人失误，是于德海本人所签的。2、原审法院适用法律正确，望法庭予以维持。于德海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款124100元整；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院审理查明：2012年被告浙江精工建设集团有限公司（原名为浙江精工世纪建设工程有限公司）承建安徽省六安世纪房地产开发有限公司开发的世纪广场·红街二期工程项目，并刻制了“浙江精工世纪建设工程有限公司世纪广场红街项目部（非合同用章）”印章。期间，原告于德海与被告公司发生建设工程施工关系，涉案项目的F、G楼水、电工程由原告具体施工，现工程已经竣工并验收完毕。2016年7月5日，经双方结算，工程总款974165元，已支656465元及点工13600元，应付304100元。被告浙江精工建设集团有限公司分别于2017年1月26日通过农业银行向其转款8万元并附言“六安红街二期”，于2018年2月14日通过农业银行再次向其转款10万元并附言“六安红街二期”。2019年4月24日，原告诉至本院，请求判如诉请。另查：在起诉前，原告于2019年3月25日向本院提起了诉前财产保全，本院经审查后依法作出（2019）皖1502财保48号民事裁定，裁定：冻结被申请人浙江精工建设集团有限公司所有账户存款124100元，查封申请人于德海提供担保的孙勇所有的浙Ｄ×××××马自达轿车。一审法院认为，合法的债权受法律保护。本案原告于德海实际施工完成了涉案水电工程，该工程已竣工验收并交付使用，根据合同约定，被告理应支付，被告未有支付，依法应承担相应的民事责任，故原告诉请要求被告支付余欠工程款124100元，合法有据，本院依法予以支持。被告浙江精工建设集团有限公司辩称原告并未与该公司签订合同，工程项目部结算人员张关心、丁志根非其公司人员，对此未能举出相反证据，且结算清单盖有被告公司涉案工程项目部印章，加之在结算后被告对原告有两次工程款支付行为，故综合考量，该院认为被告方的辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律的规定判决：被告浙江精工建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付完毕所欠原告于德海水电工程款124100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，减半收取1395元、诉前财产保全费1150元，合计2545元，由被告浙江精工建设集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人精工公司向本院提交了两组证据：证据一、（2019）皖1502民初2461号民事裁定书、承诺书各一份，证明案外人丁志根是红街二期工程实际施工人，与上诉人有分包合同关系，承诺承担相应的民事责任；证据二、（2019）豫0105民初7714号民事判决书，证明被上诉人与案外人丁志根的其他工程纠纷被驳回，本案存在虚假结算的可能。于德海质证意见：对证据一中民事裁定书的证据三性不持异议，对承诺书及丁志根身份证复印件有异议，该承诺书是上诉方提供没有丁志根按手印，是否是真实，被上诉人不得而知。对证据二，没有看到原件，不予质证。对双方存在争议的事实和证据，本院结合归纳的本案争议焦点进行分析评判。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、于德海起诉是否真实；二、一审法院判决精工公司支付于德海工程款124100元是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，本院庭后经向于德海核实，署名“于德海”的起诉状、一审授权委托书、送达地址确认书上的“于德海”是其家属所写，二审授权委托书上的“于德海”是其自己所写，结算单上的“于德海”是其同事所写。于德海对他人替其签字的行为都予以认可。另查明，案外人赵少华承揽了案涉工程中的水电预埋工程施工，后期水电安装工程由于德海带人继续施工。由此可以证实于德海起诉是其真实意思表示。精工公司上诉提出于德海存在虚假诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，经查，精工公司承建安徽省六安世纪房地产开发有限公司开发的世纪广场·红街二期工程项目，并刻制了“浙江精工世纪建设工程有限公司世纪广场红街项目部（非合同用章）”印章。于德海带人完成案涉工程后期水电安装工程后，丁志根与于德海对完成的水电安装工程进行了结算，明确精工公司欠于德海工程款124100元。丁志根在结算单上加盖“浙江精工世纪建设工程有限公司世纪广场红街项目部（非合同用章）”印章。此后，精工公司通过农业银行两次向于德海转款合计18万元，并附言“六安红街二期”。上述事实足以证实精工公司欠于德海工程款124100元。故一审法院判决精工公司支付于德海工程款124100元，并无不当。综上所述，浙江精工建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2782元，由上诉人浙江精工建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 魏晶晶审判员 王 丽二〇一八年九月三十日法官助理陈坤柱书记员熊贤茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。