天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0101行初101号原告罗冬生，男，1958年12月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市河西区市场和质量监督管理局，住所地天津市河**宾友道**。法定代表人李国君，局长。负责人李庆元，副局长。委托代理人吴玉浩，天津市河西区市场和质量监督管理局干部。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市市场和质量监督管理委员会，，住所地天津市和平区贵州路****法定代表人林立军，主任。委托代理人刘阳，天津市市场和质量监督管理委员会干部。委托代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。原告罗冬生不服被告天津市河西区市场和质量监督管理局作出的答复函及被告天津市市场和质量监督管理委员会所作《行政复议决定书》（津市场监管复字[2018]8号），于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日立案后，于2018年3月15日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。原告罗冬生，被告天津市河西区市场和质量监督管理局负责人李庆元、委托代理人吴玉浩、伊兵，被告天津市市场和质量监督管理委员会委托代理人刘阳、张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗冬生诉称，行政复议决定与答复函是非常“破绽百出”，“前后矛盾”，与“此地无银三百两”的决定，不尊重客观事实，不尊重科学，并且十分幼稚，相当“外行”（一点不懂专业）地）地解读专业性很强的国家标准业标准等等，违反《国家标准化法》《国家标准化实施条例》、《国家标准管理办法》《企业标准化管理办法》《食品安全企业标准备案办法》等之规定，因此应予撤销。理由如下：一、决定书认定“银鳕切片”有“进口通关单”和“入境货物检验检疫证明。至今没有出示①进口许可证②进口货物合同③进口货物发票④进口货物装箱单⑤进口货物报关单⑥商检证明⑦提货单等等合法手续，请出示以上手续。二、决定书、答复函认定“银鳕切片”保质期“12”个月不违反SB/T10379等标准的规定。国家标准与SB/T10379标准等等哪个标准准许“银鳕切片”保质期“12”个月，此“12”个月没有合法依据。百分之一万是杜撰的。三决定书、答复函认定保质期“12”个月检测数据不是“生产标准”，“无需备案”。①不是“生产标准”为什么企业生产的不同时期产品上都用“12”个月②什么部门准许在企业生产的不同时期产品上用“12”个月③依据《国家标准化法》《国家标准化法实施条例》《国家标准管理办法》《企业标准化管理办法》《食品安全企业标准备案办法》等等规定，“12”个月不是生产标准，无需备案，是百分之一万的“此地无银三百两”。④《国家标准化法》《国家标准化法实施条例》《国家标准管理办法》《企业标准化管理办法》《食品安全企业标准备案办法》等等规定，企业标准“12”个月是必须备案的。⑤如此相当“外行”（一点不懂专业）不是“生产标准”“无需备案”的回答，《国家标准化法》《国家标准化法实施条例》《国家标准管理办法》《企业标准化管理办法》《食品安全企业标准备案办法》等等，以上标准就是废纸一张，谁都可以不执行国家标准等等。都用自己口袋政策。随便杜撰一个如“12”、“24”、“36”等等。⑥“银鳕切片”保质期“12”个月，“12”个月标准没有合法备案。⑦“银鳕切片”检测“12”个月保质期依据国家什么标准，企业什么标准检测所得的“12”个月的数据，此“12”个月的数据是没有合法标准数据为依据的。四、决定书、答复函认定“依据保质期测试试验数据确定“12”个月作为银鳕切片的保质期.并不违反我国法律法规规定。“12”个月保质期违反《国家标准化法》《国家标准化法实施条例》《国家标准管理办法》《企业标准化管理办法》《食品安全企业标准备案办法》等规定，企业标准必须备.此“12”个月没有合法备案，也没有合法试验方法、检验规则、检测项目、检测结果及单位、标准要求、单项判定、感官要求、指标、理化指标、微生物指标、抽检方法、抽检结果等等项目。“12”个月是不合法的。五、决定书、答复函认定“食品安全企业标准备案”是指“企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准的，制定企业产品标准”，而又认定“SB/T10379-2012对于产品保质期并无相关规定。以上认定是“函矢相攻”又是“不打自招”。从《国家标准化法》《国家标准化法实施条例》《国家标准管理办法》《企业标准化管理办法》《食品安全企业标准备案办法》等规定，企业“12”个月标准必须备案，SB/T10379-2012标准里没有“12”个月标准，产品上的“12”个月应必须备案，而产品上的“12”个月没有备案，百分之一万是不合法的“12”个月。故原告起诉来院，要求：一、撤销天津市市场和质量监督管理委员会2018年3月1日作出的“行政复议决定书”，津市场监管复决字[2018]8号；二、撤销天津市河西区市场和质量监督管理局2017年11月24日作出的答复函；三、本案诉讼费用由被告承担。原告罗冬生庭前向本院提交以下证据、依据：证据1、答复函；证据2、行政复议决定书（津市场监管复决[2018]8号）；证据3、GB/T20000.1-2014、GB4789.4-2016、GB4789.4-2010、GB5009.227-2016、GB/T5009.37-2003、GB4789.10-2016、GB4789.10-2010标准；证据4、天津市××食品有限公司带鱼段的包装的照片，天津市××食品有限公司的企业标准的复印件，青岛××食品有限公司公司企业标准，××肉类有限责任公司山东分公司企业标准，青岛××食品有限公司企业标准，舟山市××水产有限公司企业标准，温州××食品有限公司企业标准，山东省××县××肉业有限公司企业标准；证据5、360手机的执行标准的照片；证据6、关于鳕鱼的百度的截图照片；证据7、天津×学百度百科的截图，百度上的贾某林的简历截图，百度科普中国科学百科的截图，证明被告提供的证据3-4中百度百科截屏是不符合标准的。依据1、天津市卫生和计划生育委员会作出的市卫生计生委关于食品安全企业标准备案有关事项的公告。依据2、企业标准化管理办法。依据3、《山东省食品安全企业标准备案实施细则》。依据4、卫生部关于印发食品安全企业标准备案办法的通知。以上证据、依据均为复印件。被告天津市河西区市场和质量监督管理局辩称，一、我局有依法受理被答辩人对食品安全的举报并进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条“县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，建立健全食品安全全程监督管理工作机制和信息共享机制。县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。县级人民政府食品药品监督管理部门可以在乡镇或者特定区域设立派出机构。”的规定，答辩人享有受理被答辩人对食品安全的举报，并进行调查处理的法定职权。二、我局对被答辩人的举报做出的答复函符合法律规定。我局于2017年10月23日接到被答辩人对××百货(天津)有限公司(简称××公司)涉嫌销售“杜撰”12个月标准保质期“银鳕切片”的举报，反映其2016年2月1日在××百货(天津)有限公司购买的“银鳕切片”杜撰12个月保质期，应为不符合食品安全标准的食品(不合格食品)。接到被答辩人的举报后，我局执法人员于2017年10月23日对××公司进行了现场检查，现场未发现超市内卖水产品的柜台有被举报的商品“银鳕切片”在售，执法人员对现场进行了拍照取证，对销售者进行了索证索票，对被举报人的代理人进行了询问。由于现场未发现被举报商品，2017年11月10日向罗冬生发出《书面补证通知》，要求罗冬生提供商品包装物实物，如无实物，提供能够辨认生产日期或生产批次的包装照片。2017年11月13日，罗冬生补交了相关照片。“银鳕切片”包装袋上注明产品标准号为SB/T10379，该标准为行业标准，其中3.7调味水产制品项下未规定保质期或者贮存期，在调查过程中，××公司提交了“银鳕切片”的生产者青岛××食品有限公司公司的产品标准备案材料、《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证》及《食品生产许可品种明细表》、《海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》、检测报告、保质期测试表等用以证实该产品执行的产品标准准确和保质期经检测为12个月及“银鳕切片”原料来源的情况。经调查了解，我局认为被举报商品符合相关标准，没有发现违法标注保质期的情况，故按照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，答复罗冬生其举报××公司的违法事实不成立，不予立案。三、被答辩人的诉请没有事实与法律依据。1、“银鳕切片”的生产者青岛××食品有限公司公司在经过检测的情况下，将食品的保质期确定为12个月，不违反法律、行政法规、规章的强制性规定，不违反SB/T10379行业标准的规定。如果按照罗冬生的理解，那么调味水产品就不能标注保质期，这才是违反法律规定。2、不存在所谓“进口食品”的虚假宣传问题，首先被举报食品是由青岛××食品有限公司公司生产，不是进口食品，商家也未宣传该商品为进口食品，其次被举报食品的原料为新西兰进口，有《海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》(南极犬牙鱼又称南极鳕鱼)为证，故不存在虚假宣传问题。3、罗冬生对食品安全企业标准备案理解错误，食品安全企业标准备案是指食品生产企业对没有食品安全国家标准或者地方标准的企业标准和严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准向有关部门备案，该标准是生产规范，不是检测数据，对食品保质期的检测数据不是生产标准，无需备案。综上，被答辩人的诉请没有事实与法律依据，请求贵院依法予以驳回。被告天津市河西区市场和质量监督管理局向本院提交如下证据、依据：证据1、罗冬生举报材料，包括罗冬生书写的举报信，××百货的购物凭证，罗冬生身份证复印件一张，照片一张；证据2、我局《书面补证通知》及送达回证和《答复函》及送达回证，原告在接到补正通知后，又向我局提供的三张商品的照片；证据3、我局调查取证材料，包括：证据3-1、现场检查笔录及照片、××百货(天津)有限公司营业执照和食品经营许可证；证据3-2、询问调查笔录和委托书、代理人身份证复印件；证据3-3、产品检验报告；证据3-4、《海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》及百度百科词条解释；证据3-5、单品销售报表；证据3-6、生产商青岛××食品有限公司公司营业执照和《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证》及《食品生产许可品种明细表》；证据3-7、保质期测试表；证据3-8、经销商××(天津)商贸有限公司营业执照和《食品流通许可证》、进货票据；证据3-9、SB/T10379行业标准。以上证据证明我局给原告所做的答复函有充足的事实和法律依据，符合法定要求。依据1、《中华人民共和国食品安全法》。依据2、《食品药品投诉举报管理办法》。以上证据、依据均为复印件。被告天津市市场和质量监督管理委员会辩称，答辩人对被答辩人作出的《行政复议决定书》(津市场监管复决[2018]8号)符合法律规定。一、本委具有受理行政复议的主体资格。本委受理被答辩人不服天津市河西区市场和质量监督管理局对其举报所作书面答复提起的行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由被答辩人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定。二、本委作出的行政复议决定符合《行政复议法》规定的程序和时限。被答辩人对天津市河西区市场和质量监督管理局作出的书面答复不服，于2018年1月19日向本委申请行政复议，本委于同日受理，并制作《行政复议答复通知书》(津市场监管复答[2018]8号)，2018年1月19日将该通知书连同行政复议申请书副本发送给天津市河西区市场和质量监督管理局，2018年1月29日收到该局提交的书面答复和相关证据，此过程符合《行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送天津市河西区市场和质量监督管理局。天津市河西区市场和质量监督管理局应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”的规定，2018年3月1日本委作出了《行政复议决定书》(津市场监管复决[2018]8号)，符合《行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知被答辩人和天津市河西区市场和质量监督管理局；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定。三、本委依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的决定维持；”的规定，决定维持天津市河西区市场和质量监督管理局所做的行政行为，具有充分的事实与法律依据。经复议审理查明：本案涉案产品银鳕切片，生产方为青岛××食品有限公司公司。产品标签标注有如下内容：产品名称：银鳕切片(生制)，产品类别：调味水产生制品，配料：银鳕切片、食用盐，原料原产地：新西兰，保质期：12个月，产品标准号：SB/T10379。××百货(天津)有限公司食品销售索证索票齐全，履行了进货查验义务，符合法律法规规定。天津市河西区市场和质量监督管理局于2017年10月23日接到被答辩人举报，经调查核实，天津市河西区市场和质量监督管理局认定被举报产品符合相关标准，不予立案，并于2017年11月24日书面告知被答辩人。本委认为：青岛××食品有限公司公司采购新西兰产原料生产加工银鳕切片，属于正常的食品生产行为，所生产产品不是进口食品。《中华人民共和国国内贸易行业标准速冻调制食品》(SB/T10379-2012)对于产品保质期并无相关规定。但食品生产企业生产的预包装食品应当遵守《食品安全法》的相关规定在标签上标注保质期。青岛××食品有限公司公司依据保质期测试试验数据确定12个月作为银鳕切片的保质期，并不违反我国法律法规规定。××百货(天津)有限公司食品销售索证索票齐全，履行了进货查验义务，符合法律法规规定。天津市河西区市场和质量监督管理局对××百货(天津)有限公司销售银鳕切片不予立案，并依法告知被答辩人处理结果，并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，本委决定维持天津市河西区市场和质量监督管理局2017年11月24日所作答复函。综上，答辩人向被答辩人作出的《行政复议决定书》依法应予维持，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告天津市市场和质量监督管理委员会向本院提交了如下证据、依据：证据1、行政复议申请书，证明原告于2018年1月19日提交复议请求事项；证据2、行政复议答复通知书，证明复议机关于2018年1月19日受理并通知被复议机关书面答复及提交当初作出该具体行政行为的证据、材料；证据3、被申请人答复书，证明复议被申请人的书面答复内容及提交证据材料；证据4、行政复议决定书，证明被告于2018年3月1日作出复议决定书；证据5、送达回执，证明复议机关于2018年3月1日当场直接送达行政复议决定。依据：《中华人民共和国行政复议法》。以上证据、依据均为复印件。经庭审质证原告对被告天津市河西区市场和质量监督管理局提交的证据无异议，但第三组被告没有核实生产厂家向被告提供证据的真实性，这些证据基本都是假的，伪造的；对被告天津市市场和质量监督管理委员会提交的证据无异议。被告天津市河西区市场和质量监督管理局与被告天津市市场和质量监督管理委员会对原告提交的证据1、证据2真实性无异议，对证据3-证据7真实性、合法性、关联性均不认可。被告天津市河西区市场和质量监督管理局与被告天津市市场和质量监督管理委员会互相认可对方提交的证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：本院对原告提交的证据1、证据2及被告天津市河西区市场和质量监督管理局与被告天津市市场和质量监督管理委员会提交的证据真实性予以确认，原告提交的其他证据与本案被诉行政行为无关。经审理查明，原告罗冬生于2016年2月1日在××百货(天津)有限公司文化中心店购买领航者银鳕切片（生制）一包，该商品包装标注生产日期为2015年12月21日，保质期为12个月。原告罗冬生于2017年10月23日向被告天津市河西区市场和质量监督管理局所属××路工商所投诉举报××百货(天津)有限公司：1、国家强制标注GB2733-2005没有12个月标准；2、SB/10379标准没有12个月标注；3、进口食品应有合法进口商检等手续，请出示合法进口手续；4、按食品安全法10倍赔偿。被告天津市河西区市场和质量监督管理局所属××路工商所于2017年10月23日收到原告的举报，于2017年11月10日向原告发出补正通知，要求原告补充提交证据。原告罗冬生于2017年11月13日进行了补正。被告天津市河西区市场和质量监督管理局经调查，于2017年11月24日向原告作出答复函，内容为“你所举报商品领航者‘银鳕切片(生制)’是由青岛××食品有限公司公司生产,并非为进口食品。该‘银鳕切片’经过腌制,食品配料中写明‘银鳕切片、食用盐’,符合调味水产制品的定义(以整只或切割的动物性水产品为主要原料,配以辅料【含食品添加剂】调味,加热或不加热、冷却或不冷却、速冻等工序的预包装产品),故被举报食品领航者‘银鳕切片(生制)’产品类别为调味水产制品,不适用国标《GB2733-2015食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》,而是执行行业标准《SB/T10379-2012速冻调制食品》。在行业标准《SB/T10379-2012速冻调制食品》中,含有调味水产制品这一项,且并没有对调味水产制品的产品保质期有硬性规定。生产商青岛××食品有限公司公司在出产上述商品前,对上述商品进行了保质期测试,在12个月内数据都显示正常。生产商青岛××食品有限公司公司根据这些数据在山东省食品药品监督管理局申请了《全国工业产品生产许可证》,证书编号QS37O211010256,并在2017年9月30日延续为《食品生产许可证》,编号SC11137024102171,在食品生产许可品种明细表中明确表明了青岛××食品有限公司公司有资格生产速冻调制食品(生制品)。故上述商品的保质期标为12个月是没有问题的。另,××百货(天津)有限公司能提供上述商品供货者的许可证、食品出厂检验合格证、进货票据及台账,履行了索证索票的义务。根据以上调查结果,我局认为你举报当事人的违法事实不成立,决定不予立案”。原告罗冬生于2017年11月27日收到该答复函。原告罗冬生不服该答复函，于2018年1月19日向被告天津市市场和质量监督管理委员会申请行政复议。被告天津市市场和质量监督管理委员会于2018年1月19日收到原告的行政复议申请，并于同日向被告天津市河西区市场和质量监督管理局作出行政复议答复通知书（津市场监管复答[2018]8号）。被告天津市河西区市场和质量监督管理局于2018年1月29日向被告天津市市场和质量监督管理委员会作出行政复议答复书并提交证据材料。被告天津市市场和质量监督管理委员会经审查于2018年3月1日作出津市场监管复决[2018]8号《行政复议决定书》，认为“青岛××食品有限公司公司采购新西兰产原料生产加工银鳕切片，属于正常的食品生产行为，所生产产品不是进口食品。《中华人民共和国国内贸易行业标准速冻调制食品》（SB/T10379-2012）对产品保质期并无相关规定。但食品生产企业的预包装食品应当遵守《食品安全法》的相关规定在标签上标注保质期。青岛××食品有限公司公司依据保质期测试试验数据确定12个月作为银鳕切片的保质期，并不违反我国法律法规规定。××百货（天津）有限公司食品销售索证索票齐全，履行了进货查验义务，符合法律法规规定。被申请人对××百货（天津）有限公司销售银鳕切片不予立案，并依法告知申请人处理结果，并无不当。”，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告天津市河西区市场和质量监督管理局2017年11月24日作出的答复函，并告知原告罗冬生提起行政诉讼的权利。原告罗冬生于2018年3月1日收到该《行政复议决定书》。本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”、《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：……（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息……”，被告天津市河西区市场和质量监督管理局具有对原告罗冬生投诉举报作出处理的法定职权。被告天津市河西区市场和质量监督管理局在接到原告罗冬生投诉举报后，经过调查，将调查内容及处理结果在法定期限内向原告进行了告知，所作出涉案的答复函认定事实清楚、证据确凿，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，程序合法，并无不当。涉案商品标注生产日期为2015年12月21日，保质期为12个月，原告罗冬生购买商品日期为2016年2月1日，举报日期为2017年10月23日，上述情况表明原告罗冬生是在商品标注的保质期内购买商品，只有其购买的商品质量难以达到商品标注的保质期或超过国家法律法规规定的保质期才对原告的实际合法权利义务产生影响，而原告罗冬生在远超商品标注的保质期后方才提出投诉举报，亦未提交其购买商品在保质期内产生质量问题或相关法律、法规对涉案商品保质期进行规定的相关证据，故原告所举报标注保质期问题对其合法权益不产生实际影响。关于原告罗冬生投诉举报其购买的商品是进口商品的主张，因涉案商品仅标注“原料产地新西兰”，并未标注涉案商品是进口商品，被告天津市河西区市场和质量监督管理局经过调查，亦未发现××百货(天津)有限公司在销售商品时宣称涉案商品是进口，原告亦未提交相关证据证实其主张，故原告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”的规定，被告天津市市场和质量监督管理委员会具有作出涉案行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市市场和质量监督管理委员会对案件进行了审理，决定维持被告天津市河西区市场和质量监督管理局作出的涉案答复函，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，并在决定书作出后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告天津市市场和质量监督管理委员会作出的涉案《行政复议决定书》合法。原告要求撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告罗冬生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗冬生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳代理审判员  刘 堃人民陪审员  于沛洁二〇一八年九月十一日书 记 员  韩桂兰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。