湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0117民初3090号 原告：林虹，女，1966年8月4日出生，汉族，住武汉市新洲区， 委托诉讼代理人：周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。 被告：陶华荣，女，1973年6月10日出生，汉族，住武汉市新洲区， 被告：孙建明，男，1973年5月18日出生，汉族，住武汉市新洲区， 被告：孙先明，男，1968年11月4日出生，汉族，住武汉市新洲区， 委托诉讼代理人：陶建新（系被告孙先明妹夫），男，1974年3月22日出生，汉族，现住武汉市新洲区， 原告林虹与被告陶华荣、被告孙建明、被告孙先明债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告林虹的委托诉讼代理人周晓娟、被告孙先明的委托诉讼代理人陶建新到庭参加了诉讼。被告陶华荣、被告孙建明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林虹向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告陶华荣、被告孙建明与被告孙先明之间关于阳逻保利圆梦城小区1栋2单元1202室的房屋买卖合同，并将房屋恢复登记至被告陶华荣名下；2.判令本案诉讼费由被告陶华荣、被告孙建明、被告孙先明共同承担。事实与理由：被告陶华荣因做生意需资金周转于2015年12月9日、2016年5月15日、2017年1月30日分别向原告林虹借款150,000元、200,000元、150,000元，合计500,000元，并口头约定借款期限及利息。后被告一直未向原告偿还借款，经原告多次催要未果，两被告仍拒不返还借款，故原告林虹诉至法院。在诉讼过程中，原告了解到被告陶华荣、被告孙建明为逃避还款责任，在原告诉讼至法院的前几天将登记在被告陶华荣名下位于武汉市新洲区圆梦南路1号保利圆梦城康盈苑第1栋2单元12层2室房屋（以下简称诉争房屋）以400,000元的价格出售给被告孙先明。三被告之间房屋买卖价款明显属于不合理的低价，被告陶华荣、被告孙建明该转让行为存在主观恶意，被告孙先明在主观上也明显存在恶意。由于被告陶华荣、被告孙建明、被告孙先明以明显不合理的低价转让房产，导致被告陶华荣、被告孙建明责任财产减少，清偿债务能力降低，直接造成原告的债权无法实现，故原告林虹诉至法院，提出前述请求。 被告陶华荣、被告孙建明未作答辩。 被告孙先明辩称，被告陶华荣、被告孙建明与被告孙先明于2017年7月20日签订《武汉市存量房买卖合同》，诉争房屋的实际交易价格是82万元，而不是40万元，双方交易是通过房屋中介武汉市新阳房产公司进行的，该交易合法。交易当日，被告孙先明在银行取了60万元现金，给了被告陶华荣40万元现金，因陶华荣欠孙先明妻子的妹妹陈敏42万元，被告孙先明将余下20万元代被告陶华荣还给了陈敏，剩下22万元被告孙先明答应慢慢还给陈敏。这个82万元中，还有孙先明妻子担保的10万没有还。综上，被告陶华荣、被告孙建明与被告孙先明之间的房屋买卖行为合法有效，故请求驳回原告林虹的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1.对于原告提交的《武汉市存量房买卖合同》、承诺书、询问笔录、《不动产登记申请表》、交易告知书、《不动产权证书》及《房屋所有权证书》，被告对上述证据真实性没有异议，但认为本案诉争的房屋实际交易价格为82万元，本院认为上述证据能够证明被告陶华荣、被告孙建明于2017年7月19日与被告孙先明签订了《武汉市存量房买卖合同》，被告陶华荣、被告孙建明将诉争房屋出售给了被告孙先明，双方于2017年7月20日办理了过户登记手续的事实，但该证据不能证明双方交易的价格为40万元的事实，故对于上述证据，本院予以部分采信。2.对于原告提交的阳逻二手房交易价格表，被告有异议，本院认为该证据系网上打印件，仅凭该证据不能证明2017年10月份诉争房屋所在的小区二手房屋价格为8,134元的事实，故对于该证据本院不予采信。3.对于原告提交的抄表明细，被告有异议，本院认为该证据仅能证明诉争房屋的电表仍登记在被告陶华荣名下，不能证明双方有恶意串通的行为，故对于该证据本院不予采信。4.对于被告孙先明提交的《武汉市存量房买卖合同》、本院认为该合同并无卖方陶华荣、孙建明签名，故对于该证据本院不予采信；5.对于被告孙先明提交的湖北增值税普通发票、两份税收完税证明，本院认为上述证据真实且能够证明双方签订了房屋买卖合同并向不动产登记部门缴纳了税款的事实，故本院予以采信。6.对于被告孙先明提交的《房屋买卖合同》，原告有异议，本院认为被告孙建明与孙先明系亲兄弟，双方存在亲属关系，双方需要通过中介武汉市阳逻新阳房产交易，且交易价格82万元比《武汉市存量房买卖合同》中约定的价格高出一倍多，该交易行为不符合常理，故对于该证据本院不予采信。7.对于被告孙先明提交的活期取款凭证、照片、收款收条，本院认为被告孙先明取款时间为2017年7月20日，被告孙先明陈述系当日交付40万现金，但其提供的照片不能证明交付的过程及时间，且收款收条于2017年7月21日出具，并非当日出具，且收款人陶华荣的签名明显与《武汉市存量房买卖合同》中的签名不一致，故本院认为上述证据不能证明被告陶华荣收到了被告孙先明支付的现金40万元的事实，故本院不予采信。8.对于被告孙先明提交的个人介绍业务申请书、借条复印件、户名为孙安义的武汉农村商业银行对私账户对账单，本院认为上述证据不能证明孙先明以代被告陶华荣向案外人陈敏清偿借款的方式支付了42万元购房款的事实，故本院不予采信。 根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告陶华荣于2015年12月9日、2016年5月15日、2017年1月30日分别向原告林虹借款150,000元、200,000元、150,000元，合计500,000元。后被告陶华荣未向原告返还上述借款，故林虹于2017年7月21日将陶华荣、孙建明诉至武汉市新洲区人民法院要求陶华荣、孙建明共同偿还上述借款本金并支付利息。武汉市新洲区人民法院作出（2017）鄂0117民初2365号民事判决，判决陶华荣、孙建明于本判决生效之日起十日内向原告林虹返还借款400,001并支付利息。现上述判决已发生法律效力，但陶华荣、孙建明未履行上述判决书确定的义务。 被告孙建明与被告孙先明系亲兄弟。2017年7月19日，被告陶华荣、被告孙建明与被告孙先明签订了一份《武汉市存量房买卖合同》（武房25字第17109854号），约定被告陶华荣、被告孙建明将其位于武汉市新洲区圆梦南路1号保利圆梦城康盈苑第1栋2单元12层2室的房屋出售给被告孙先明，该房屋建筑面积为109.64平方米，交易总价款为40万元，具体付款方式为一次性付款。同日，被告孙先明向不动产登记部门出具的承诺书，承诺其与其妻陈荣约定诉争房屋由被告孙先明单独所有，房屋登记在被告孙先明名下，其相应财产权利可不经配偶同意由权利所有权人单方处置。同日，被告陶华荣、被告孙建明分别缴纳了税款4,818.94元、7,228.42元。2017年7月20日，诉争房屋变更登记至被告孙先明名下。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告陶华荣、被告孙建明对原告林虹负有债务，作为债务人应当积极履行还款义务。但被告陶华荣、被告孙建明在未清偿原告债务的情况下，将其所有的诉争房屋过户给其兄被告孙先明，明显损害了原告的合法权益，致使原告的债权难以实现，依据上述法律规定，原告林虹享有撤销权，故对于原告林虹要求撤销被告陶华荣、被告孙建明与被告孙先明之间关于诉争房屋的房屋买卖合同，并将房屋恢复登记至被告陶华荣名下的诉讼请求，本院予以支持。因被告提交的证据不足以证明被告孙先明在交易过程中支付了相应的对价，故被告孙先明的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告陶华荣、被告孙建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百零八条第二款规定，判决如下： 一、撤销被告陶华荣、被告孙建明于2017年7月19日与被告孙先明签订的《武汉市存量房买卖合同》（武房25字第17109854号）； 二、被告孙先明于本判决书生效之日起十日内将位于武汉市新洲区圆梦南路1号保利圆梦城康盈苑第1栋2单元12层2室房屋的产权所有人变更登记至被告陶华荣名下； 三、驳回原告林虹的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,000元，由被告陶华荣、被告孙建明、被告孙先明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判长  潘应军 审判员  黄 芳 审判员  叶章明 二〇一八年九月二十日 书记员  邵晓婉