安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1793号上诉人（原审原告）：查登学，男，1967年8月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：陈火扬，安徽繁阳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋勇，男，1962年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：陈火扬，安徽繁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古有仕，男，1973年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。原审第三人：繁昌县富新工贸有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：赵有付，该公司经理。上诉人查登学、宋勇因与被上诉人古有仕、原审第三人繁昌县富新工贸有限公司（以下简称富新工贸公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案，依法组成合议庭。因当事人未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。查登学、宋勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判法院停止对柳工牌5吨装载机的查封和执行，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第三人向上诉人借款200万元，并陆续归还70万元，其以将三台柳工牌5吨装载机作价90万元抵给上诉人属实，并且已经履行了交付义务，上诉人已经实际取得涉案装载机的物权，抵债行为发生于被上诉人与第三人借贷纠纷之前。案涉装载机被查封于第三人处，是因为上诉人临时停放于第三人处，第三人有时也会借用，故一审法院以案涉装载机停放于第三人处以及钥匙在第三人员工处为由，认定双方抵未实际交付是错误的。古有仕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人富新工贸公司述称，查登学、宋勇上诉所称属实。查登学、宋勇向一审法院起诉请求：1、法院停止对归其所有的一台柳工牌5吨装载机的查封，不得对该装载机实行执行；2、古有仕承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：赵有付、宋勇、马桢龙、古有仕、古非等决定投资经营富新工贸公司，各方于2011年3月17日开会讨论投资入股事宜并形成会议记录一份，载明投资总金额3000万元，每股300万，并约定了经营内容、人员分工、核算方式及分红等。当日宋勇实际入股200万元，并向富新工贸公司交付了该款项，富新工贸公司出具收款收据一份，载明收到宋勇经营股份款200万元。2016年7月20日，宋勇、查登学与富新工贸公司达成《出售装载机合同》，合同载明：甲方（富新工贸公司）由于近几年受市场影响，企业连年亏损，2011年向宋勇、查登学融资资金200万元，已归还70万元，现欠查登学资金壹佰叁拾万元，暂无资金归还，经双方协商将甲方（第三人）的3台柳工牌5吨装载机出售给乙方（查登学、宋勇），每台装载机30万元，合计90万元，合同双方签字生效。同日，宋勇、查登学向富新工贸公司出具领条一张，载明今领到富新工贸归还借款90万元。2016年11月20日，宋勇、查登学与富新工贸公司签订《出售昂科雷轿车的合同》，合同载明：甲方（富新工贸公司）由于近几年受市场影响，企业连年亏损，2011年向宋勇、查登学融资资金200万元，已归还168万元，现欠查登学资金32万元，暂无资金归还，经双方协商将甲方（第三人）别克牌昂科雷轿车出售给乙方（查登学、宋勇），双方协商价格为32万元，轿车过户手续由乙方（查登学、宋勇）负责办理，过户费由乙方支付，过户时间随乙方确定，甲方提供购车资料，双方签字后任何一方不得反悔。同日，宋勇、查登学向富新工贸公司出具了领条一张，载明今领到富新工贸归还欠款32万元。2017年11月7日，安徽省繁昌县人民法院作出（2017）皖0222执760号之二执行裁定书查封了柳工牌5吨轮式装载机三台。查登学、宋勇2018年2月23日就查封柳工牌5吨轮式装载机三台中的一台的执行措施提出异议，2018年4月27日（2018）皖0222执异7号执行裁定书驳回了其的异议请求。被查封三台柳工牌5吨轮式装载机的地点为富新工贸公司厂区。一审法院认为，第一，关于查登学、宋勇与第三人之间是投资合伙关系还是借贷关系，经对查登学、宋勇与第三人之间关系的审查以及对古有仕与第三人关系的审查，查登学、宋勇一开始向富新工贸公司交付200万元，确为投资经营款，但其与赵有付、古有仕的投资经营行为一样，虽然各投资人之间有会议纪要的记载，但如何退股主要在于赵有付的认可，并无需其他手续，富新工贸公司退还古有仕的投资款也是一样的，没有相应的手续，是通过退还资金的实际行为完成的，因此同样只要查登学、宋勇与第三人之间同意投资款转为借款，即符合法律规定，因此查登学、宋勇二人与第三人之间的关系系由投资关系转为借款关系。第二，查登学、宋勇是否取得了涉案的柳工牌5吨轮式装载机的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，装载机作为动产，其物权的取得以动产交付为生效要件。而本案中被查封的三台柳工牌5吨轮式装载机（含查登学、宋勇诉请的其中一台）是在被执行人的厂区内查封，装载机长期停放在第三人的厂区内，同时根据庭审情况，该装载机的钥匙也不在查登学、宋勇手中，而是在第三人的员工盛明全处，因此从上述情况来判断，虽然查登学、宋勇与第三人之间签订买卖合同，用富新工贸公司的装载机来抵债，但双方未实际进行交付，查登学、宋勇未实际取得涉案装载机的物权。综上，因查登学、宋勇未取得涉案装载机的物权，装载机的物权仍属于被执行人富新工贸公司，安徽省繁昌县人民法院对被执行人的财产进行查封、扣押以及后续的拍卖、变卖等处理均符合法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回查登学、宋勇的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由查登学、宋勇负担。二审期间，双方均未提交新证据，本院二审认定事实与一审一致。本院认为，根据物权公示原则，物权设立或者变更必须按照法定的方式公诸于世。根据《物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，查登学、宋勇主张已经受让了案涉柳工牌5吨轮式装载机，但该装载机仍在第三人处，并且钥匙在第三人员工处，案涉装载机并未脱离第三人控制。查登学、宋勇所称装载机临时存放于第三人处，偶尔将装载机借给第三人使用的情况，不能起到交付行为的公示作用，一审法院据此认定案涉装载机并未实际交付，并不不妥。查登学、宋勇仅依据其与富新工贸公司签订的《出售装载机合同》、富新工贸公司的记账凭证、领条等书证不足以证明双方交易已经完成且装载机所有权已经发生转移的事实。综上，上诉人查登学、宋勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人查登学、宋勇负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年九月二十七日书记员  王文成附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。