广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初1028号原告：肖明山，男。委托诉讼代理人：李普仁，男。被告：乐昌市坪石镇武阳桥村委会侧冲村民小组，住所地：乐昌市坪石镇武阳桥村委会侧冲村。负责人：王田生。原告肖明山与被告乐昌市坪石镇武阳桥村委会侧冲村民小组（以下简称侧冲村民小组）资金返还纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖明山及其委托诉讼代理人李普仁、被告侧冲村民小组负责人王田生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖明山向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告2017年的生态公益林效益补偿金（401+186）=587元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1984年，全国山岭山林“两山到户”时，被告将“下龙坳圹茶头下、下龙墩子脚、禾尚田坳、下石埂岐、横??捚、雾冲、横??捚、岩子下面、鸣暗地下、早禾墩、早禾墩、尖峰顶、岩子下”共11处地点13块山岭划分给了原告家庭5口人作“自留山”，乐昌县人民政府颁发乐林证字No052902的《自留山使用证》给原告家庭。2010年，广东省划分生态公益林，侧冲村民小组共有732亩山岭被划分了生态公益林，该生态公益林包括了原告两兄弟两个家庭的全部“自留山”，面积共52.2亩。“侧冲村民小组”分配生态公益林补偿金的原则是按1984年分配“自留山”的村民总数140人、按每年国家下拔补偿金总数平均分配，2017年原告5口人共分配总额为587元，详见乐昌市坪石镇生态公益林经营管理站出具给“侧冲村民小组”2017年的第一批、第二批《乐昌市2017年坪石镇省级以上生态公益林效益补偿资金发放表（到户）》。原告享有1984年乐昌县人民政府颁发的《自留山使用证》，是国家给予原告的山岭山林物权，生态公益林补偿金也是国家给予原告享有的物权，由于被告剥夺原告享有的物权，不分配、不支付2017年生态公益林补偿金给原告，根据《物权法》第2、4、7、32、37条的规定，原告向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付租金4470元。事实和理由：被告将原告的涉案山岭租给他人，原告应获得租金收入。被告侧冲村民小组辩称，一、原告肖明山按国家政策1984年在生产队分得了五口人的责任田、自留山，也领取了《乐昌县自留山使用证》。在改革开放政策指引下，弃农经商，打工致富。1987年肖明山、肖永昌兄弟俩主动把分得的责任田、自留山交还给生产队集体所有，自愿放弃责任田、自留山的管辖权，当众把《乐昌县自留山使用证》交给生产队当场处理。还履行了简单的交接手续（详情见证明材料），今后双方不要为上缴国家各项任务和土地问题而发生纠纷。今天，原告用县林业局县存档证复印件，作诉讼证明与村民小组打官司，按照《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第69条规定，提供证据：“证书要原证，证物要原物”。原告提供的证据证书不是原件，是复印件，不符合诉讼民法，村民小组不认可。二、原告肖明山诉讼2010年村民小组划有生态公益林的面积，他从1987年就已经自愿放弃了自留山的管辖权，省政府划多少生态公益林与他无任何关系。这是村民小组的事，种树造林、育林、护林都是村民小组村民的责任。按照《中华人民共和国土地法》第八条规定：“宅基地、自留山、自留地”是属于农民集体所有的，原告肖明山30年**口就入城镇居民，还想来享受侧冲生产队的土地资源，是属于侵权行为。三、侧冲生态公益林资金是国家补助给农民的劳动应得。原告未经当事方的认可随便盗取生态公益林资金，是违法的。原告肖明山盗取的587元，追还给侧冲村民小组是合理合法的。四、原告肖明山诬告侧冲村民小组，给侧冲村民小组造成精神、经济很大损失。2018年去武阳桥村委会两次，每次20人，去坪石林业站5人，法院出庭10人，共误工35天，每人每天工资100元合计3500元（叁仟伍佰元正），交通费200元，二项共计叁仟柒佰元正，要求原告给予赔偿。请法院按照法律法规公正、公平判令。对原告增加诉讼请求补充答辩如下：因原告在1987年已经放弃了自留山使用权，原件交给了生产队，被告将山租给他人不需要经过原告同意。30年来，原告没有在村里种过一颗树，所以无法享受生态公益林补偿和租金权利，原告利用复印件与被告打官司是不生效的。本院经审理认定事实如下：原告肖明山为被告侧冲村民小组的村民。1984年全国山岭山林“两山到户”时，被告侧冲村民小组包括原告家庭五口人共有140位村民参与了分配，被告侧冲村民小组将“下龙坳圹茶头下、下龙墩子脚、禾尚田坳、下石埂岐、横??捚、雾冲、横??捚、岩子下面、鸣暗地下、早禾墩、早禾墩、尖峰顶、岩子下”共11处地点13块山岭划分给了原告家庭5口人作“自留山”，户主是本案原告肖明山。1984年1月6日，乐昌县人民政府颁发了乐林证字No052902号《自留山使用证》给原告家庭。1985年，原告一家人搬迁到现在的乐昌市坪石镇居住生活，并全部转为自理口粮户口。1988年10月6日，原告肖明山与被告侧冲村民小组经协商就原告家的田地交回集体达成协议，并由当时的村干部（书写证明的人和签名的村长现均已去世）出具了一份证明给原告，内容为：“证明兹有侧冲村肖永昌、肖明山兄弟俩全家现已进城落户，田地不耕，归于生产队，田地主队负责。致礼侧冲村村长王平生。”之后，原告肖明山与被告侧冲村民小组对土地使用一直未产生纠纷，也未到其自留山植树造林。2010年，被告侧冲村民小组有732亩山岭划定为生态公益林，包括原告家名下的自留山26.1亩。2011年1月23日，乐昌市坪石镇生态公益林管理站根据被告侧冲村民小组村民的自留山使用证和乐昌市坪石镇武阳桥村委会所列的《乐昌市2010年省级以上生态公益林效益补偿资金（到户部分）分配计划表》发放经济补偿给被告侧冲村民小组村民，原告家未列入该计划表，之后的生态公益林效益补偿金也按此分配计划表发放。2016年6月15日，原告肖明山在乐昌市坪石镇武阳桥村委会开具一份证明给乐昌市坪石镇生态公益林管理站，内容为：“证明兹有原武阳桥村委会侧冲村小组村民肖明山，家庭人口5人；肖永昌家庭人口5人，两户1984年自留山分山人口。（肖永昌已故，其子肖年志……。其两户1985年转为自理粮户口。特此证明。（公益生态林补偿款同等享受）。”2017年5月，乐昌市坪石镇生态公益林管理站根据乐昌市坪石镇武阳桥村委会证明制作了第一批、第二批《乐昌市2017年坪石镇省级以上生态公益林效益补偿资金发放表（到户）》，表中列有原告肖明山补偿款金额第一批401元，第二批186元。原告肖明山领取该补偿款后，被告侧冲村民小组向乐昌市坪石镇武阳桥村委会提出异议，认为村委会未经被告侧冲村民小组同意出具证明给原告肖明山不合法，原告肖明山是盗领被告侧冲村民小组补偿款，并向原告肖明山表示要报警处理。2018年3月31日，原告肖明山就自留山使用权向乐昌市坪石镇人民政府××权争议××办公室申请调处，原告肖明山认为原家中的田、地已分给别人，自愿放弃，自留山未分给别人，必须要回来。后因被告侧冲村民小组以原告肖明山三十年前自动放弃有关田地山岭给村组，所有田地都已发包给村民，原告家房屋已自己拆走，户口已迁走坪石镇劳动路居委会，自留山使用证已交回本村，自有生态公益林补偿款从未领取过，原告肖明山应遵守原来约定，没理由要重新收回，群众不会同意为由而调解未果。之后，在乐昌市坪石镇武阳桥村委会的协调下，原告肖明山于2018年4月27日在乐昌市坪石镇生态公益林管理站将领取的2017年生态公益林补偿款返回给了被告侧冲村民小组。同时，被告负责人王田生还写下一份证明给乐昌市坪石镇生态公益林管理站，内容为：“证明关于侧冲村小组与肖明山、肖年志生态公益林补偿款的纠纷问题，现肖明山、肖年志愿意从2018年起终止领取生态公益林补偿款。特此证明……。”乐昌市坪石镇武阳桥村委会在证明上盖章确认，原告肖明山也签字同意。另查明，被告侧冲村民小组于2018年将1043亩山岭（包括涉案山岭）出租给他人种植葡萄，租金为每亩每年24元，被告侧冲村民小组已收取第一期5年租金共计1043亩×24元×5年=125160元，并按原分配山岭时的140口人平均发放，每口人分得894元，原告家5口人名下应分配部分共计4470元列入了被告侧冲村民小组集体收益。2018年7月16日，原告肖明山向本院提起如前诉请。第一次庭审后，被告侧冲村民小组对答辩中的反诉请求未向本院预交反诉费，且已明确放弃反诉请求。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是原告肖明山是否已将涉案自留山自愿交回给被告侧冲村民小组，原告肖明山的诉讼请求应否支持？根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”的规定和国家相关政策，自留山所有权属于农民集体所有，由村集体划给社员的自留山使用权归个人，实行“生不补、死不收”，长期无偿使用，不得强行收回，不得随意调整，但可以由使用权人自愿交回村集体。对原、被告争议的原告肖明山是否已将涉案自留山自愿交回被告侧冲村民小组的问题。被告侧冲村民小组反驳称1987年原告肖明山兄弟俩主动把分得的责任田、自留山交回给生产队集体所有，自愿放弃责任田、自留山的管辖权，当众把《乐昌县自留山使用证》交给生产队当场处理，还履行了简单的交接手续。原告肖明山予以否认。本案从庭审查明事实和证据分析，原告肖明山家五口人于80年代迁到乐昌市坪石镇居住并转为自理口粮户口后，20多年来一直未再回到被告侧冲村民小组进行土地承包经营，也没有在自留山上植树造林，原分配的田地已由被告侧冲村民小组发包给其他人，山岭也一直由被告侧冲村民小组管理使用，被告侧冲村民小组村民从2010年起领取生态公益林补偿款，原告肖明山一直也未提出异议；2016年原告肖明山未经被告侧冲村民小组同意，擅自从村委会开具证明到乐昌市坪石镇生态公益林管理站领取了2017年生态公益林补偿款，后在被告侧冲村民小组提出异议并声明要报警的情况下，经村委会干部协调又自愿退回补偿款给被告侧冲村民小组，并且承诺从2018年起终止领取生态公益林补偿款；原告肖明山于2018年3月31日就自留山使用权向乐昌市坪石镇人民政府××权争议××办公室申请调处时，也认可原家中的田、地已分给别人，自愿放弃；庭审时，在被告侧冲村民小组多次强调原告肖明山当时是自愿交回土地和自留山使用证原件，村小组出具有收条给原告肖明山，并在乐昌市坪石镇人民政府××权争议××办公室调解时有几位村民见过该份收条的情况下，原告肖明山才补充提供被告侧冲村民小组于1988年10月6日出具给原告的“证明”，该“证明”内容也显示是原告肖明山自愿将土地交回给了被告侧冲村民小组。上述事实足以佐证被告侧冲村民小组的反驳主张成立，本院予以采信。对原告肖明山所述自己的自留山使用证原件遗失，2010年自己的自留山划成生态公益林后未得到补偿曾反映多次，退回2017年补偿款是受到胁迫等意见，原告肖明山未向本院提供相关证据，依法应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。原告肖明山将土地自愿交回被告侧冲村民小组的行为不违反法律规定，应认定为合法有效，其反悔无法律依据，本院不予支持。对原告肖明山请求被告侧冲村民小组支付2017年生态公益林效益补偿金587元和租金4470元的诉讼请求，因没有合法依据，本院不予支持。对被告侧冲村民小组在答辩中的反诉请求因未向本院预交反诉费，且已明确放弃反诉请求，本院尊重当事人的意见，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用第九十条规定，判决如下：驳回原告肖明山的诉讼请求。案件受理费25元，由原告肖明山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  杨香中二〇一八年九月十九日书记员  杨 曦