贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔27民终1471号 上诉人（原审被告）：李舟，男，1987年2月2日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市。 被上诉人（原审原告）:宋德军,男,1980年9月15日生,仡佬族,贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：陈明燕，贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘轶南，贵州仁义律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陈健，男，1978年12月23日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。 原审被告：贵州骅睿鸿兴餐饮管理有限公司，住所地贵阳市云岩区大营坡鹿冲关路**中大国际广场****,统一社会信用代码91520103MA6DLF0214。 法定代表人：陈健，该公司总经理。 原审被告：贵州骅睿鸿兴餐饮管理有限公司都匀分公司，住所地都，住所地都匀市人民广场****信用代码91522701MA6DMYH78E。 负责人：陈健，该分公司经理。 上诉人李舟因与被上诉人宋德军、陈健、原审被告贵州骅睿鸿兴餐饮管理有限公司（以下简称骅睿餐饮公司）、贵州骅睿鸿兴餐饮管理有限公司都匀分公司（以下简称骅睿餐饮都匀分公司）民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院（2018）黔2701民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 李舟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人宋德军的诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人已将借款交付给上诉人的事实错误，被上诉人没有将融资协议约定的借款交付给上诉人，虽然被上诉人陈健在一审中自认收到被上诉人宋德军通过银行转账的方式收到该款，但该款并非是上诉人与被上诉人宋德军所借款项为同一笔款，上诉人也未指定将该款交付给除上诉人本人以外的人，也未委托陈健收该笔款，且协议的当事人是上诉人与宋德军，上诉人未收到该笔借款，更未向宋德军支付过利息；2、从双方借款的性质来看，是公司需要房租、装修款等费用，但该费用应当是由公司来承担，不应当由作为为自然人股东的上诉人来承担。也不应当认定该款进入陈健账户后就视为已交付给上诉人；3、上诉人与陈健经常有资金来往，上诉人通过微信转账1200元给陈健，一审就视为支付宋德军的借款利息，该事实认定错误。另外，一审认定宋德军转入公司账户的50万元用于公司经营是错误的；4、被上诉人宋德军主张的已支付给陈健的借款应当依法认定为双方之间的债权债务关系，与上诉人无关。虽然上诉人与宋德军签订有融资协议，宋德军并未交付借款给上诉人，陈健也未将该款交付给上诉人，因此，双方不存在民间借贷关系。综上，请求二审支持上诉人的上诉主张。 宋德军二审辩称：1、答辩人与被答辩人经及其他三个股东签订本质为民间借贷的融资协议，协议对借款金额、资金用途等进行了明确约定，答辩人在一审中也提供了骅睿餐饮公司股东会议决议，答辩人将借款转入陈健的账户，骅睿餐饮公司提供的账目也反映资金系用于公司的经营；3、陈健作为本次借款的介绍人，答辩人将该款打入陈健的账户并无不当，且陈健也是骅睿餐饮公司的法定代表人，该交付行为并不违反法律的禁止性规定。被答辩人作为公司出资用于公司经营，是经过股东会决议，属公司内部管理，与答辩人无关；3、被答辩人否认利息的理由没有法律依据。一审庭审中，陈健也将与被答辩人的聊天记录及转账记录提交法院，证明被答辩人知晓借款或者是同意支付利息，这足以说明被答辩人认可了双方的民间借贷合同成立并生效，并且已履行了部分合同。因此，被答辩人认为答辩人举证不能的理由不成立。综上，请求二审驳回被答辩人的上诉，维持原判。 陈健二审未作书面答辩。 原告被告骅睿餐饮公司、骅睿餐饮都匀分公司二审均未述称。 原审原告宋德军向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令被告李舟归还原告借款60000元,并自2017年7月26日起以月息2%计算，归还利息至本息还清为止；2.依法判令被告骅睿餐饮公司、骅睿餐饮都匀分公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告骅睿餐饮公司为骅睿旅游公司、李舟、龙晶晶投资成立的公司；骅睿旅游公司为郭振东、王彦植、陈健投资成立的公司；被告骅睿餐饮都匀分公司为被告骅睿餐饮公司设立，该分公司在都匀市经营美食广场（“美食家味道工坊”），因经营困难，被告骅睿餐饮公司于2017年6月召开股东会，决定由所有股东共同筹资，解决“美食家味道工坊”的资金危机；因原告宋德军与第三人陈健系朋友关系，原告同意借款，2017年6月25日，骅睿旅游公司的股东郭振东、王彦植、陈健以及被告骅睿餐饮公司的股东李舟四人分别与原告签订《股权抵押融资协议》，四人均用其在相应公司的股权作质押担保向原告借款，协议约定王彦植向原告借款266600元、郭振东向原告借款62000元、李舟向原告借款60000元、陈健向原告借款111400元，共计500000元；其中，原告与被告李舟签订的《股权抵押融资协议》第一条约定“……为确保贷款资金安全利用，该贷款用途专项用于支付都匀美食家味道工坊款项名目房屋租金事宜，李舟不得用于他用。”，协议约定被告李舟向原告借款60000元，偿还期间为三年，每月按借款金额的2%给付利息，被告李舟用其持有的在骅睿餐饮公司的股权作质押担保，质押股权金额为60000元，但双方并未办理出质登记；协议第四条约定，如被告李舟未按照合同约定，连续三个月未及时归还贷款本息及相关费用的，原告宋德军可要求被告李舟立即归还全部借款本息；2017年6月26日，原告将500000元转账支付给第三人陈健，陈健按股东会决议各股东应筹资解决的事项，将被告李舟所借60000元用于被告骅睿餐饮都匀分公司经营所需；之后，原告宋德军以被告李舟未按月支付利息为由，向法院提起诉讼。一审另查明，被告骅睿餐饮都匀分公司成立于2016年9月5日，登记负责人为郭振东；2017年6月13日，被告骅睿餐饮公司召开股东会决议，决定从2017年6月15日起，美食广场实行经营管理责任制，由陈健负责组织美食广场日常运营工作；2017年11月20日，该分公司登记负责人由郭振东变更为陈健；第三人陈健于2017年8月5日收到被告李舟微信转帐支付的1200元后，将此款支付原告，原告亦认可收到被告李舟一个月的利息。 一审法院认为，原告宋德军与被告李舟签订的《股权抵押融资协议》约定了借款金额、利息给付方式以及还款期限等事项，其内容符合民间借贷的法律特征，故本案为民间借贷法律关系。从美食家股东会决议所涉事项来看，被告李舟所借款项是用于解决美食广场资金危机，该协议也明确约定了借款用途为支付美食家味道工坊房屋租金，原告虽未直接向被告李舟交付60000元借款，而是将郭振东、王彦植、陈健、李舟四人所借款项共计500000元转帐支付给陈健，但陈健是将被告李舟所借款项用于被告骅睿餐饮都匀分公司经营所需，用款目的亦符合协议约定；从第三人陈健与被告李舟的微信聊天记录可知，被告李舟通过微信向陈健转帐支付1200元，被告李舟虽辩称此款并不是还原告的利息，但被告李舟亦未举证证实其与陈健之间还有其它债权债务关系需要支付此款，在陈健收到此1200元后，将此款交付给原告，原告亦认可收到被告李舟一个月利息，且该金额符合协议中关于利息的约定，故认定此1200元为被告李舟偿还原告一个月的利息。综上，原告宋德军与被告李舟约定借款已交付的事实客观存在，因此，双方签订的《股权抵押融资协议》合法有效。被告李舟未按协议约定履行义务，对原告主张被告李舟归还原告借款60000元的诉请，予以支持；原告主张按月利率2%计息，符合法律规定，予以确认，利息应以尚欠借款为基数，从2017年7月26日起付至借款本金清偿时止。原告主张被告骅睿餐饮公司及骅睿餐饮都匀分公司对被告李舟所欠债务承担连带偿还责任,对此，法院认定如下，借款时，被告骅睿餐饮公司的法定代表人并不是被告李舟、被告骅睿餐饮都匀分公司的实际经营管理人为陈健，故原告以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定来主张上述二被告对被告李舟所欠债务承担连带偿还责任，无事实依据，且原告亦未举证证实上述二被告具有其它连带还款义务，故对原告的此项诉请，不予支持。综上所述，对原告主张被告李舟偿还借款60000元的诉请，予以支持；对原告主张的利息，被告李舟应以尚欠借款为基数，从2017年7月26日起按月利率2%计付至借款本金清偿时止；对原告主张被告骅睿餐饮公司及骅睿餐饮都匀分公司对被告李舟所欠债务承担连带偿还责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李舟应于判决生效之日起十日内，偿还原告宋德军借款本金60000元，并以尚欠借款本金为基数，从2017年7月26日起至借款本金清偿时止，按月利率2%给付原告利息；二、驳回原告宋德军的其它诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，适用简易程序实际收取784元,由被告李舟负担。 二审中，上诉人向本院提供一份“现金”表格证据，拟证明于2017年7月7日，上诉人向骅睿餐饮公司借款60000元，后续支付的1200元利息也是支付的这笔款的利息。骅睿餐饮公司及陈健的书面质证意见为：上诉人提供的打印的“现金”表格来源不明，其关于60000元的表述系断章取义，与原始账目不相符，不认可其真实性。 经本院审查，该证据没有骅睿餐饮公司印章，亦没有对方当事人的签名确认，且骅睿餐饮公司及陈健不认可该证据的真实性，故该证据不符合证据的要件，该证据不足以推翻一审认定的事实。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：2017年6月13日，被告骅睿餐饮公司召开股东会决议，形成《美食家股东会决议》，其是载明股东李舟筹资26万元，股东会同意其利用个人股权质押融资贷款，用于支付福万家电费和房屋租金，从2017年6月15日，美食广场全权委托股东陈健负责日常运营工作。其公司股东陈健、李舟等均在决议上签字，骅睿餐饮公司并加盖公司印章。 本院认为：上诉人与被上诉人宋德军协商一致后，签订《股权抵押融资协议》，协议是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，协议对双方当事人具有法律约束力。从协议约定的内容来看，该协议是基于《美食家股东会决议》而签订，协议明确约定贷款的用途及利息的承担方式等，协议签订后，被上诉人宋德军将借款打入陈健的账户，期间，上诉人并未对此提出异议，表明双方对履行交付借款的方式不持异议，上诉人主张被上诉人宋德军未履行交付借款的义务，双方的民间借贷关系未生效的理由与本案查明的事实不符。本案中，被上诉人陈健作为股东会议决议明确的日常运营工作负责人，在一审中，陈健及骅睿餐饮公司提交的证据显示，本案涉案的借款已用于上诉人在公司的开支，该支出行为也是公司股东会决议明确的支出事项，且，借款事实发生后，上诉人通过手机微信转账的方式将一个月的借款利息通过陈健支付给被上诉人宋德军，故被上诉人陈健及骅睿餐饮公司在本案已完成了举证的证明责任。上诉人主张支付利息的行为系与陈健有其他经济往来，但上诉人对此未提供证据加以印证。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的责任。故上诉人主张民间借贷未生效，被上诉人宋德军支付给被上诉人陈健的借款与其无关等理由不成立，本院对其主张不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李舟的上诉请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1568元，由上诉人李舟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  王 锦 审判员  王天才 二〇一八年九月二十六日 书记员  杨 墨