河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初694号原告：新乡市成光实业有限公司，住所地新乡化学物理电源产业园区107国道曲里村东。法定代表人：梁成胜，总经理。委托诉讼代理人：赵祖磊、王运庭，河南联盟律师事务所律师。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地洛阳市西工区王城路38号院。法定代表人：高云建，董事长。委托诉讼代理人：党召兴，法律顾问。委托诉讼代理人：程建都，河南锦盾律师事务所律师。被告：张全立，也名张洪立，男，汉族，1964年7月26日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：陈鉴，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范铁铮，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。原告新乡市成光实业有限公司（以下简称成光公司）诉被告河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）、张全立民间借贷纠纷一案，本案由新乡市中级人民法院发回重审，本院立案后依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成光公司委托诉讼代理人赵祖磊、王运庭，被告六建公司委托诉讼代理人党召兴、程建都，被告张全立及其委托诉讼代理人陈鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付欠款1700000元及逾期付款利息（以1700000元为基数，自2014年9月18日起按年息6%计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月16日，被告河南六建建筑集团有限公司（乙方，以下简称六建公司）授权被告张洪立（系第一被告项目经理）与原告新乡市成光实业有限公司（甲方，以下简称成光公司）签订《商品混凝土供需合同》，约定：原告向被告承建的“新乡学院图书馆”项目供应商品混凝土。合同签订后，原告按照二被告要求供应商品砼。双方合作过程中，因“新乡学院图书馆”项目资金周转困难，被告六建公司遂向原告借款1700000元用于项目建设。2014年9月18日，被告张洪立代表被告六建公司接收借款并向原告出具《借据》，载明：今借到1700000元，新乡学院图书馆项目砼周转预付款，此款待三层封顶退回。现该项目三层早已封顶，但二被告拒不退还原告1700000元借款。被告六建公司辩称，一、原被告之间没有借贷关系。（一）被告没有借贷需求，双方无借贷合意。根据混凝土供需合同第四条付款方式可知，被告向原告支付货款是“随被告与新乡学院签订的大合同付款方式付款，支付当期工程量的90%”，即被告是先从业主方拿到进度款后才给原告支付货款，且只付到当期的90%，不存在付款资金困难问题。付款记录显示，被告有充足资金将第一笔170万元货款付至原告公司账户，第二笔300万元货款更是由业主方新乡学院直接代付，丝毫未有涉案《借据》上所称的“商砼预付款周转”需要。（二）六建公司从未向原告有过借贷的意思表示，双方也从未构成借贷的合意。被告没有向原告出具借贷手续，也没有收到借贷款项，涉案款项也未用于项目建设。向原告出具借款的是张全立个人，收款人也是张全立个人，所有的资金均未使用于涉案项目建设，本案原审二审时，张全立方证人李某也出庭作证，并向法庭陈述了张全立拿白条让财务入账，财务人员未收到过张全立交付现金的事实。加上原告并无证据证明涉案款项被用于项目建设，故足以认定该170万元款项未用于项目建设所需的基本案件事实。（三）涉案借贷关系不合常理。从涉案款项的支付路径上看，六建公司向原告支付的款项均是付至原告对公账户，但原告所称借款的支付却是先将资金转移至案外人郭艳伟个人账户后，再由郭艳伟支付给张全立个人，这不符合公司财务管理制度要求，也不符合六建公司的交易习惯，六建公司即便是转借回去，作为国企，也会要求严格进行对公账户支付。且该借款未约定使用期限和利息也是不符合常理的。二、原告诉讼主体不适格。借据未注明出借人是谁，也未注明指示交付人，未注明借款收回时的收款人仅注明“该款项是银行到账时间为准”。三、本案是虚假诉讼，或涉嫌刑事犯罪。1、原被告之间的混凝土供需合同已经履行完毕，被告已经向原告结清所有货款。2、另根据六建公司了解，被告张全立在南阳一直从事投资担保业务。很可能是张全立为周转资金需要，借机会从原告或案外人郭艳伟处将170万元借走使用。因此本案实质上是被告张全立与原告或案外人郭艳伟之间的民间借贷关系，张全立为逃避债务，和原告等人合意提起的虚假诉讼。3、若原告对2014年9月30日从其公司公户向案外人郭艳伟账户转移170万元资金一事不知情，则案外人郭艳伟有可能涉嫌挪用公款，若被告张全立以被告六建公司借款的虚假手段骗取原告170万元款项，则其可能涉嫌构成诈骗罪，无论何种情形成立，原告均应向公安机关报案而非以向法院提起虚假诉讼的方式来维护权利。综上所述，恳请贵院依法驳回原告起诉或诉讼请求。被告张全立辩称，1、本案根本不存在张洪立个人向成光公司借款的问题，本案涉及的170万元是六建公司项目部与原告成光公司在履行商砼款中的周转款往来，借据本身写的很清楚。这里必须说明一个事实，六建公司的财务和项目部的财务是分开独立设立的，所以才会产生本案所引发的问题。2、该笔170万元款项转借回来后，张洪立完全用于项目建设的支出，有项目部的出纳崔沛出具的收据予以证明。3、不论是六建公司还是项目部与成光公司往来的款项，本案涉及的欠款数额完全不是原告所述的170万元，实际只是852901.26元。4、借据根本没有约定利息，借款的性质是周转款，原告诉请利息不应得到支持。针对六建公司的答辩意见：张洪立在借款时虽然没有六建公司出具的委托手续，但是张洪立作为项目部的实际负责人，在项目建设的实践中，六建公司已经完全认可了张洪立行使项目建设中相关的权限，关于六建公司所述的白条入账问题，完全是项目部的财务出现不规范所致，确实存在坐支的问题。张洪立这170万元全部用于项目建设，本案虽然张洪立虽然没有得到六建公司的书面授权，但是基于六建公司所默认的张洪立在项目建设中的权限，原告成光公司相信张洪立在借款中有代理权限，本案明显构成表见代理，原告不应该起诉张洪立本人。郭艳伟是原告成光公司的出纳，张洪立作为项目部的实际负责人，与郭艳伟的经济往来，属于项目部和成光公司的业务往来，这一点在六建公司所认可的项目部支付成光公司的款项中，有相当一部分就是项目部出纳崔沛个人支付给了成光公司。至于张洪立在南阳从事担保公司工作不是事实。在案件审理过程中，本院询问要求原告明确二被告承担责任的形式，原告表示要求六建公司承担责任，起诉张全立作为被告是为了便于法院查明事实，原告认为张全立的行为不是职务行为就是表见代理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的被告张全立2014年9月18日出具的借据，真实、合法、与本案有关联，能够证明借款事实，予以采信；2、关于被告张全立提交的李某、崔沛或开具或经手的2014年9月30日、2014年10月6日、2014年10月7日、2014年10月8日、2014年10月9日、2014年10月19日收据，虽然系复印件，但结合被告六建公司的答辩“本案原审二审时，张全立方证人李某也出庭作证，并向法庭陈述了张全立拿白条让财务入账，财务人员未收到张全立交付现金”，可见此六份书证的原件是存在的，该六份书证中，其中三份收据载明收到的单位系“商砼公司”、用途系“借款”，故该组证据与本院有关联；3、本院审理的（2016）豫0711民初2701号卷宗材料，与本案有关联，卷宗材料中庭审笔录部分关于被告六建公司陈述予以采信；4、被告六建公司向原告成光公司支付商砼款的收据属于买卖合同关系的证据，与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张全立，又名张洪立。2014年9月18日，被告张全立向原告成光公司出具借据一份，内容载明：今借到170万元，款以银行转账日期为准，借款用途说明为新乡学院图书馆项目砼周转预付款、此款待三层封顶退回，被告张全立自认该款项于2014年9月30日分三笔转入张全立的银行账户和杨海红的银行账户。新乡学院图书馆项目的承建单位为被告六建公司，李某和崔沛是六建公司新乡学院图书馆项目部的财务人员。2014年6月16日，原告成光公司与被告六建公司签订了一份商品混凝土供需合同，该份合同中显示被告张全立是被告六建公司的委托代理人。关于原告成光公司与被告六建公司的商品混凝土供需合同关系，双方曾发生过纠纷，原告2016年10月25日将被告六建公司诉至本院，该案曾于2016年11月25日、12月5日两次开庭审理。在11月25日的庭审笔录中，被告六建公司称张全立是前期临时工地负责人；在12月5日的庭审笔录中，被告六建公司称张全立只是工地的前期负责人。该案以撤诉方式结案。李某、崔沛或开具或经手的2014年9月30日、2014年10月6日、2014年10月7日、2014年10月8日、2014年10月9日、2014年10月19日收据，该六份收据中，其中10月7日、10月9日、10月19日显示收到的是“商砼公司”的款项，10月8月收到的是张全立款项，其余两份不显示收到何人款项。张全立称上述借款用于工地经营，被告六建公司不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案的争议焦点为借款是否真实、被告张全立是否被告六建公司新乡学院图书馆项目负责人以及借款是否用于工地经营。关于借贷的真实性问题，本案中，被告张全立向原告成光公司出具有借据，也认可借款的真实性，且原告提交了银行转账记录印证，足以证明借贷关系成立，被告六建公司辩解存在虚假诉讼无证据证明，该辩解不予采纳。关于被告张全立的身份问题，在本院前期受理的原告成光公司起诉被告六建公司的混凝土供销合同纠纷中，被告六建公司认可被告张全立是新乡学院图书馆项目的“前期临时负责人”、“前期负责人”，虽然本案与上一案分属不同法律关系，但系同一事项产生的不同法律关系纠纷，张全立的身份属于客观事实，不受法律关系的影响，结合被告张全立代表被告六建公司与原告成光公司签订混凝土供销合同的行为，应当认定被告张全立在被告六建公司与原告成光公司就履行新乡学院图书馆项目混凝土供销事宜阶段系被告六建公司新乡学院图书馆项目的负责人。关于借款是否用于工地经营问题，被告张全立提交了李某、崔沛或开具或经手的2014年9月30日、2014年10月6日、2014年10月7日、2014年10月8日、2014年10月9日、2014年10月19日收据，虽然系复印件，但结合被告六建公司的答辩“本案原审二审时，张全立方证人李某也出庭作证，并向法庭陈述了张全立拿白条让财务入账，财务人员未收到张全立交付现金”，可见此六份书证的原件是存在的，该六份书证中，其中10月7日、10月9日、10月19日显示收到的是“商砼公司”的款项，款项用途均为“借款”，被告六建公司辩称根据李某陈述系“白条”入账未收到现金的辩解无有效证据证明，本院不予采纳。综上，双方提交的证据能够证明借贷关系成立且借款用于工地经营且借款是以负责人名义出具。本案审理过程中，原告表示“要求六建公司承担责任，起诉张全立作为被告是为了便于法院查明事实”，根据上述民间借贷司法解释，如出借人（原告成光公司）请求企业（被告六建公司）与个人（被告张全立）共同承担责任，人民法院应予支持，由此可知，在此情形下企业与负责人系共同责任，故原告要求被告六建公司承担还款责任请求合法合理，本院予以支持，根据借据显示，被告六建公司应偿还借款170万元，支持逾期利息自原告起诉之日即2017年5月18日至判决确定的履行期间届满之日按年利率6%计算。关于被告张全立认为欠款实际尚欠852901.26元的辩解问题，张全立提交的证据是被告六建公司向原告成光公司支付商砼款的收据，该组收据属于混凝土买卖合同关系的证据，与本院无关联性，双方对此如有争议，可另行处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告河南六建建筑集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告新乡市成光实业有限公司借款1700000元及逾期利息（利息自2017年5月18日至判决确定的履行期间届满之日按年利率6%计算）；二、驳回原告新乡市成光实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21800元，由被告河南六建建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群人民陪审员 ：韩吉梅人民陪审员 ：齐东海二〇一八年九月三日书 记 员 ： 郜 莲