江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初1790号原告：姜玉健，女，1968年7月19日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：许静，江苏希言律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：殷小柳，江苏希言律师事务所实习律师，一般代理。被告：曹苏华，男，1966年2月27日生，汉族，住如皋市。被告：周云芳，女，1977年1月10日生，汉族，住如皋市。上述两被告委托诉讼代理人：章国林，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：如皋市泰润建材有限公司，住所地如皋市郭园镇（南通市粮棉原种场内）。法定代表人：韩新华。委托诉讼代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：南通市恒佳建筑安装工程有限公司，住所地如皋市长江镇春江花苑A4-6号。法定代表人：钱兵。委托诉讼代理人：石征涛，该公司员工，特别授权。原告姜玉健与被告曹苏华、周云芳、第三人如皋市泰润建材有限公司（以下简称泰润公司）、南通市恒佳建筑安装工程有限公司（以下简称恒佳公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜玉健及其委托诉讼代理人许静、殷小柳，被告曹苏华及其委托诉讼代理人章国林（亦系被告周云芳委托诉讼代理人），第三人泰润公司的委托诉讼代理人曹金红、第三人恒佳公司的法定代表人钱兵及委托诉讼代理人石征涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜玉健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告债权转让款61.7万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，泰润公司与原告签订债权转让合同一份，将61.7万元债权转让给原告，泰润公司于2017年12月30日通知了被告，由原告向被告主张债权。被告曹苏华辩称：一、原告与第三人泰润公司之间的债权转让不成立。1、债权的有效存在是债权转让的基本前提。本案中债权转让人泰润公司对被告曹苏华不享有债权。如原告所称属实，应是泰润公司对恒佳公司享有债权而非对曹苏华享有债权，故泰润公司将61.7万元债权转让给原告并通知曹苏华债权转让的行为对曹苏华不成立，原告无权向被告曹苏华主张权利。2、被告曹苏华与泰润公司之间系委托代理合同关系，即使存在债权，也不得转让，被告曹苏华根据泰润公司的委托所作出的民事法律行为所产生的后果应由委托人承担，本案泰润公司出具委托书给曹苏华代为收取货款所产生的债权属于基于个人信任关系而发生的债权，依法不得转让。二、泰润公司与曹苏华之间的债权债务关系并不明确，原告未能举证证明双方之间存在有效债权。三、对恒佳公司作为第三人参加诉讼的主体身份有异议，其与本案的处理无法律上的利害关系。四、该笔债务非夫妻共同债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告周云芳辩称，该笔债务非夫妻共同债务，请求驳回原告对周云芳的诉讼请求。第三人泰润公司述称：1、我公司与原告于2017年9月14日签订一份债权转让合同，将恒佳公司所欠泰润公司货款中的部分款项计61.7万元款项转让给原告，由原告向恒佳公司以及我司委托的代理人曹苏华在恒佳公司索要的货款中直接主张，签订合同当日我司已经向恒佳公司以及曹苏华发出了通知函；2、2015年4月份我公司委托被告曹苏华收取恒佳公司货款后双方终止委托关系，2016年4月29日泰润公司与被告曹苏华再次签订了授权委托书，签订当日曹苏华称恒佳公司将分两笔支付其货款，要求我公司出具两份收条，一份数额为28万元，并注明用于地下室的堵漏，另一份注明收取混凝土款126万元，该两份收条立据的时间就是在委托当日。但我公司出具收条后根本没有收到曹苏华以及恒佳公司的任何款项，经了解在我公司委托曹苏华代收款项期间，曹苏华已经收取恒佳公司上述两笔货款，但至今曹苏华未向我公司缴纳，我公司将对曹苏华享有的债权中的61.7万元转让给姜玉健，请求法院支持原告的诉讼请求。第三人恒佳公司述称，2016年4月29日，泰润公司出具收条，载明收到我公司126万，我公司与泰润公司之间的全部欠款已结清。曹苏华是泰润公司经办人，当时金厦置业欠我公司工程款，我公司欠泰润公司混凝土货款，三方之间做了以房抵工程款的手续，将两笔账都结清，抵款的房屋分别是金厦置业开发的锦绣龙湾5号楼604号室、5号楼504室、7号楼1503室。房子的手续是泰润公司直接跟金厦置业办理，我们没有参与，具体情况不清楚。三套房屋折价1074772元，差额185228元，由我公司出具收条给曹苏华，曹苏华直接到金厦置业领取的款项。另外，2016年4月29日出具的28万元的收条，该28万元是因为当时混凝土质量有问题造成了裂缝，该裂缝的维修费用应当由泰润公司支出，所以最后结账的时候在我公司应支付给泰润公司的混凝土货款中予以扣除，该28万元与126万元货款没有关系。本院经审查认定事实如下：第三人泰润公司与被告曹苏华系委托合同关系，泰润公司委托曹苏华代为收取恒佳公司混凝土货款。2016年4月29日，泰润公司向恒佳公司出具公函一份，载明“本公司2015年6月1日公函，关于2015年4月22日全权委托曹苏华同志代表我公司，代收白蒲锦绣龙湾工程7#-10#楼商混工程款委托书作废事宜的公函，声明作废。现本公司郑重声明2015年4月22日授权委托书继续有效，全权代表本公司处理白蒲商混事宜”。当日，曹苏华作为泰润公司经办人，与恒佳公司结账，并出具收条一份，载明“今收到白蒲锦绣龙湾7#-10#楼混凝土款壹佰贰拾陆万元整（1260000）截止2016年4月29日我公司供应的白蒲锦绣龙湾7#-10#楼混凝土款全部结清。”泰润公司亦在收条下方盖章予以确认。另查，南通市金厦置业有限公司（以下简称金厦置业）欠恒佳公司工程款，恒佳公司欠泰润公司混凝土款，三方达成协议以金厦置业开发的如皋市白蒲镇锦绣龙湾5号楼604室、5号楼504室、7号楼1503室三套房产抵算欠款1074772元，余款185228元由泰润公司经手人曹苏华直接从恒佳公司处领取。该三方协议履行后，金厦置业欠恒佳公司的工程款126万元以及恒佳公司欠泰润公司的126万元两笔债务均结清。2016年4月29日，曹苏华另出具收条一份，载明“今收到白蒲锦绣龙湾7#-10#楼商品混凝土贰拾捌万元整（用于地下室裂缝堵漏）”，泰润公司在收条上亦加盖公章予以确认。审理中，第三人恒佳公司陈述，该28万元并未实际给付，而是之前向泰润购买的混凝土存在质量问题导致地下室出现裂缝，维修费28万元应由泰润公司支出，恒佳公司在自行修补裂缝后与泰润公司结算混凝土款时将该28万元在应付货款中予以扣除。关于泰润公司与恒佳公司货款结算情况，被告曹苏华第一次庭审时陈述：2016年4月29日，由泰润公司指定的工作人员印国平（由当时的负责人钱琪指定）带着公章到锦绣龙湾工程所在地，款项由泰润公司与恒佳公司直接结清。第二次庭审时，被告曹苏华认可以房抵债的事实，其陈述：我作为泰润公司经手人拿到这三套房子之后，当时泰润公司的法人代表钱宏源之子钱琪派印国平过来向我要钱，我向印国平交付了54万元，加上我代泰润公司开票的5万多、平时收到货款后已给付印国平的15万元、没有写条子的1万元，另外2016年4月29日领取185228元，我凑成20万元给了印国平，上述所有项目加起来我跟泰润结清账目，由印国平作为代理人出具结算情况说明。被告曹苏华为证明该主张，提供的证据有：1.署名“钱祺”的短信记录称：兄弟关于老哥托你收钱一事，除印国平代我收钱一事，其他人任何人不好到你处收钱拜托；2.结算情况说明复印件一份，载明“泰润建材有限公司委托曹苏华结算今厦置业白蒲锦绣龙湾七号至十号楼商砼，跟代理人（泰润）已全部结清，没有任何异议，特此说明。见证人：顾鸣2017年5月4日代理人：印国平”；3.授权委托书复印件一份，由泰润公司法人钱宏源委托曹苏华与恒佳公司结算工程款2243600元。现三套房屋中，5号楼604室已网签至郑晓网名下、5号楼504室已网签至郑晓泳名下、7号楼1503室网签至曹苏华名下。2017年9月14日，泰润公司（甲方）与姜玉健（乙方）签订债权转让合同，约定：“一、甲、乙双方一致确认：截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方水泥货款本金共计人民币2356599.72元（不含逾期给付的利息）。二、甲、乙双方一致同意，甲方将其对南通市恒佳建筑安装工程有限公司（以下简称恒佳公司）及曹苏华享有的债权依法转让给乙方。1.恒佳公司将白蒲锦绣龙湾工程所用混凝土发包给甲方，该部分工程甲方早已完工，恒佳公司尚欠甲方工程款合计人民币227.7万元。甲方于2015年4月委托曹苏华（居民身份证号码）代甲方向恒佳公司催收债权，曹苏华已从恒佳公司催收索回部分债权，但曹苏华并未向甲方交付已收回的任何款项。现甲方将其对恒佳公司的债权及对曹苏华的债权中的61.7万元（大写：陆拾壹万柒仟元）转让给乙方，乙方可直接向恒佳公司及曹苏华主张上述款项。2.乙方就转让债权最终获得清偿的金额如低于本合同第条约定的金额，乙方可就未实现的金额向甲方再行追索。”2018年1月24日，泰润公司向曹苏华邮寄送达通知函一份，载明“因如皋市泰润建材有限公司拖欠姜玉健水泥款尚未偿还，现如皋市泰润建材有限公司已经将委托你代为催收南通市恒佳建筑安装工程有限公司白蒲锦绣龙湾工程款项的债权中的61.7万元转让给姜玉健，请你直接向姜玉健支付该款项。”该通知函已由曹苏华家人签收。被告曹苏华与被告周云芳于2011年7月1日登记结婚。审理中，原告姜玉健申请对曹苏华、周云芳名下63.5万元存款或等额财产进行保全，并提供担保。本院依法作出（2018）苏0682民初1790号民事裁定书，冻结了被告曹苏华名下存款50911.22元，另查封了已网签在曹苏华名下的白蒲镇锦绣龙湾7号楼1503室房屋，查封了周云芳名下小轿车一辆。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人借到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，泰润公司委托曹苏华向恒佳公司收取混凝土欠款，对该事实双方均予以认可，故泰润公司与曹苏华之间的委托合同关系，可以认定。曹苏华代为结清泰润公司与恒佳公司的混凝土货款是事实，根据第三人恒佳公司及曹苏华的陈述，曹苏华作为经办人，已从恒佳公司处结清126万元混凝土货款，其中185228元系现金给付、其余1074772元用白蒲镇锦绣龙湾三套房产折价抵算。曹苏华结清货款后，应当向委托人泰润公司交付货款，曹苏华辩称其已经与泰润公司结清款项，从其提供的结算情况说明复印件及短信记录复印件可见：其一，印国平作为证人应当出庭佐证，在其未能出庭佐证的情况下，对其身份及所谓的“结算情况说明”的真实性均难以确认；其二，印国平没有泰润公司的授权委托书，泰润公司当庭对印国平的代理人身份不予认可，故印国平当时是否有权代泰润公司与曹苏华进行结算不能确认；其三，被告曹苏华陈述其向印国平给付了相应款项，但未能提供证据予以证实。综上，被告曹苏华未能提供充分有效的证据证明其与泰润公司或者泰润公司的委托代理人结清了其应当向泰润公司交付的从恒佳公司处收到的货款，故对其辩解本院难以采信。关于2016年4月29日另一张收条涉及的28万元，经恒佳公司陈述，该款项并未实际给付，而是泰润公司应承担的维修费用，在货款中予以抵扣，泰润公司亦在该收条上盖章确认，泰润公司在庭审时辩称其先出具收条交由曹苏华，再由曹苏华与恒佳公司结算，但结合双方提供的证据，由泰润公司盖章确认的收条可以确认泰润与恒佳之间的债务已经结清，泰润如认为曹苏华在从事委托事务时有超越代理权限的行为而造成泰润公司相关损失，其可以另行主张。故曹苏华应向泰润公司交付其已从恒佳公司处收到的126万元。曹苏华与泰润公司系委托合同关系，曹苏华在该委托合同中的义务是向恒佳公司收取货款并向泰润公司交付该货款，现曹苏华已收取货款但并未向委托人泰润公司交付，泰润公司据此产生要求曹苏华返还代收款项的权利，该债权涉及的是可转让的金钱债务，故被告曹苏华辩称的“泰润公司出具委托书给曹苏华代为收取货款所产生的债权属于基于个人信任关系而发生的债权，依法不得转让”，该辩解不能成立，本院难以支持。泰润公司将其对曹苏华享有的债权转让给原告姜玉健，双方签订债权转让合同，该合同系双方真实意思表示，本院对该合同效力予以认定。债权转让合同签订后，泰润公司依法通知了被告曹苏华，该债权转让生效。故被告曹苏华应当向姜玉健给付61.7万元。另原告主张被告周云芳承担共同偿还责任，但原告未能提供证据证明该债务属于夫妻共同债务，故对原告该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告曹苏华于本判决生效后立即给付原告姜玉健61.7万元。二、驳回原告姜玉健其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9970元、保全费3605元，合计13575元，由被告曹苏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9970元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  裴 培人民陪审员  钱顺林人民陪审员  顾海军二〇一八年九月十八日书 记 员  吴小丽