湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0321民初654号 原告：刘翰先，男，1962年4月14日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团湖南有限公司湘潭市湘潭县分公司，营业场所湘潭县易俗河镇金桂路270号二楼。 负责人：陈晓雷，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何炼，该公司职工。 被告：中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司，营业场所湘潭市雨湖区大湖南路西侧。 负责人：王跃平，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈继军，湖南明逸律师事务所律师。 原告刘翰先与被告中国移动通信集团湖南有限公司湘潭市湘潭县分公司（以下简称中国移动湘潭县分公司）、中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司（以下简称中国移动湘潭分公司）合同纠纷一案，本院2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月13日、9月18日、9月25日公开开庭进行了审理，原告刘翰先的委托诉讼代理人伍佩玲，被告中国移动湘潭县分公司的委托诉讼代理人何炼、樊乐译，被告中国移动湘潭分公司的委托诉讼代理人陈继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翰先向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付739300元的款项及利息（按中国人民银行同期利率从2014年12月1日计算至实际清偿止）；2、判令两被告向原告支付2000台手机产生的话费及流量费用的佣金220000元；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2014年起，原告作为湘潭县易俗河牛头岭经营天瑜移动指定店（天瑜手机数码中心）的经营者，于2014年5月9日响应被告的号召，参加了移动4G手机专场订货会，当场订购2000台（其中酷派8705、8720各1000台），向被告支付了118.8万元。5月底至6月中旬，被告将所有的手机发送至原告后，原告按照被告文件的要求，卖出了1996台手机。然而，被告却以原告疑似存在虚假销售行为为由，扣罚了原告的奖励。2014年8、9月，被告以录入系统的1400多台手机不达标，并将5月订货会上承诺的首返、直降、达量奖通通扣发（当时全县扣发了20多家移动经营店）。2014年9月，原告应其他五家移动经营业主之邀，集体找两被告，被告中国移动湘潭分公司指示被告中国移动湘潭县分公司需妥善处理本事宜。2014年10月28日，被告中国移动湘潭县分公司在其公司的三楼会议室召开协调会，由被告中国移动湘潭县分公司的市场部部长许华、市场部何练、另有一记录人员参加。当时回复原告说：“6-7月首返、直降由市终端公司补发手机方式解决，5月定货达量奖核实数据后补发。”后来，原告又找两被告的相关人员处理本纠纷，他们对补发奖励事宜再次做出了全部补发的答复，但至今仍未补发到位。与原告同样情况的其他20多家的业主，已经全部补发了奖励。 原告为维护自己的合法权益，向媒体及有关部门反映情况。2015年9月，原告向当代商报社投诉本纠纷。2015年10月28日，当代商报社向湖南省通信管理局及中国移动湖南分公司分别出具《关于转办湘潭县天瑜移动手机指定店业主刘翰先信访件的函》，请相关单位调查此事。2017年1月25日，湖南省通信管理局认为原、被告之间属于合同纠纷，不属于其监管范围。2017年2月22日，被告中国移动湘潭分公司回复，认为处理方式不存在任何问题。至今为止，被告仍欠付原告739300万元的款项及佣金220000元未支付，原告提起诉讼。 被告中国移动湘潭县分公司辩称：1、被告主体不适格，请求驳回原告对被告中国移动湘潭县分公司的诉讼请求。中国移动湘潭县分公司并非2014年5月9日4G手机订货会的主办人，中国移动湘潭县分公司与原告之间也未形成任何合同关系，显然不属于本案合同纠纷的适格被告，应当依法驳回对中国移动湘潭县分公司的全部诉讼请求。 被告中国移动湘潭分公司辩称：一、原告销售存在违规行为，中国移动通信集团湖南有限公司（以下简称“省移动公司”）有权作出处理。通过从省移动公司系统中调取的原告所经营湘潭县易俗河天瑜手机数码中心（以下简称“天瑜指定店”）2014年5、6、7三个月的终端销售数据显示，原告在2014年5月9日4G手机专场订货会订购的2000台终端中销售数量为1996台，但其中1366台终端相关销售行为严重违反省市公司关于“终端质量五控”和终端奖励考核规范，触发了省公司预警系统。依据公司《关于组织召开4G手机专场订货会的通知》、《关于对终端社会化销售实行“五控”管理的通知》等文件规定，对于不符合终端奖励考核要求或通话异常触发系统预警的将扣发佣金及奖励，甚至可以对违规销售行为作出罚款处理。因此，省公司有权按照规定及系统预警情况扣发原告天瑜指定店的相应佣金及奖励，并有权针对该店的违规销售行为进行罚款。 二、原告要求的赔偿项目均没有事实依据也未提供证据支撑，依法应当全部驳回。 1、关于原告所要求200元/台的直降补贴，在原告订购终端时已经予以扣减，不存在再次补贴的情形，原告的主张没有事实依据； 2、原告主张的首返佣金，其符合标准的630台终端首返佣金已经发放到位，1366台因不符合终端奖励考核要求或触发系统预警不予发放，原告的主张没有事实依据； 3、原告主张50元/台的达量奖励：订货会文件确有规定，当订货量达到400台及以上，享受50元/台的订货达量奖励；但其考核要求与首返佣金考核口径一致。《关于调整终端首返佣金考核规则的通知》中规定，智能机销量20台以上，在终端销售T+1月5日前通话异常率超过20%，延期至下个月再判断是否发放的渠道，如果T+1月完整月通话异常率仍超过20%，取消首返佣金。原告终端销售后通话异常率远远高于20%，因此省公司有权取消其所有的达量奖励； 4、原告在第一项诉讼请求中主张1410台终端按40元/台的标准支付上4G卡奖，又在第二项诉讼请求中主张6000用户按30元/户的标准支付新上4G卡奖，但根据2014年全年社会渠道费用标准文件内容，并没有其所说的上4G卡40元/台或4G用户30元/户的奖励项目。并且，其购买的熟卡，全部采用坐扣的方式按标准一次性支付了酬金，不存在重复发放； 5、原告主张退还63000余元罚款，该项罚款是省公司根据原告2014年3月终端销售违规情况进行的处罚，根据省市公司的文件，不存在退还罚款的情形； 6、原告主张2000台手机年包流量使用70M以上或开通20元流量年包应支付42000元后合约佣金，但后合约佣金支付标准中规定，对月销量20台以上的渠道，终端对应客户结算费异常比超过20%的，取消该月所有后合约佣金发放，原告终端对应客户结算费异常比远超20%，因此省公司有权取消其全部后合约佣金。 综上，原告所诉不实，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告刘翰先为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1.《投诉信》、《关于转办湘潭县天瑜移动手机指定店业主刘翰先信访件的函》，拟证明：原告向媒体《当代商报社》去信，反映原告完成2000台手机的销售任务后，被告拒绝履行承诺支付费用的事宜。2015年10月28日，该报社发函给中国移动湖南分公司，要求调查处理此事。 2.《关于湘潭县天瑜移动手机指定店业主刘翰先信访件的复函》，拟证明：2017年2月21日，被告中国移动湘潭分公司向《当代商报社》去函。告知关于原告信访一事的调查情况。在该复函中，被告中国移动湘潭分公司确认了原告订货2000台的事实，但是以原告存在虚假销售的行为或未达到核发奖励标准为由，认为无需支付相关款项。被告的拒绝支付款项的理由与事实不符，原告已经将手机按照规定销售给客户，被告应当支付款项。 3.《关于湘潭县天瑜移动手机指定店业主刘翰先信访件的回函》，拟证明：原告一直在向有关部门主张权利，其中湖南省通信管理局认为原告与被告中国移动湘潭县分公司的纠纷属于合同纠纷，不属于该部门的管理范围，故原告诉至法院。 4.邮箱截图三页、《关于组织召开4G手机专场订货会的通知》，拟证明：湖南省移动公司召开了4G手机专场订货会，湘潭市移动公司结合省公司的订货会政策，制定了相关政策。其中包含了直降补贴每台200元、首返奖（其中酷派8705首返每台175元、8720L首返每台210元）、达量奖每台50元和上4G卡奖每台40元。由于原告已经完成1996台手机的销售，被告应给付销售奖金676300元，并退还2014年3月手机未退还的罚款63000元，合计被告应付原告款项739300元。 5.录音（两次）及录音文字记录，拟证明：原告与被告中国移动湘潭县分公司的相关人员在被告中国移动湘潭县分公司处两次就款项支付事宜进行协商，被告中国移动湘潭县分公司同意向原告补发所有款项，但一直没有按照约定支付给原告。 6.DCC个人活期明细账查询，拟证明：原告刘翰先通过赵国庆转账118.8万元到被告指定的李小慧账户上，履行了支付购买手机款项的义务。 被告中国移动湘潭县分公司对原告所举证据质证如下： 1、对证据1与本案没有直接的关联性，只是说明原告曾经向当代商报反应过这个事情，不能证明被告违约扣发奖励的事实；2、对证据2不能证明原告已经将手机按照规定销售给客户；3、对证据3与本案没有关联；4、对证据4不能直接证明原告可以取得相关奖励；5、对证据5不能证明被告中国移动湘潭县分公司同意向原告补发所有款项，反而录音记录中多次体现了被告中国移动湘潭县分公司的工作人员强调了任何奖励都必须真实销售、诚信经营才能取得。6、对证据6李小慧不是湘潭移动的工作人员，只是湘潭移动授权的一个合作伙伴，是湘潭分公司销售手机、入网、收取手机话费、办理各项数据业务及其他业务等的代理商。原告是与李小慧拼单，原告支付款项的证据显示出将款转入李小慧账上，以李小慧的名义向移动公司拿货。 被告中国移动湘潭分公司对原告所举证据质证如下： 1、对证据1至5质证意见与被告中国移动湘潭县分公司的质证意见一致。2、对证据6的真实性没有异议，反过来通过此证据证明原告与两被告没有合同关系，原告不是本案适格主体。 被告中国移动湘潭县分公司提交证据如下： 第一组：湖南省移动公司终端销售统计，原告2014年5、6、7月的终端明细，证明原告所销售的1996终端不合格数量为1366台，合格数为630台。 第二组：销售酬金表，证明省公司已按原告2014年5月至12月终端销售情况给原告发放了264736.8元，其中包括原告630台酷派8705、8720终端。 第三组：中国移动湘潭分公司（2013）384号关于调整终端销售佣金的通知，2014年10月19日违规约谈会议纪要，证明：1、原告违反了该通知第四部分第4点规定，2014年3月销售的480台终端中，T+3完整月通话异常率达到52%、T+4扣罚数量为231台，标准为300元一台，共计扣罚69300元。2、原告违反了该通知第三部分第（二）条第3点规定，被告取消了原告该月所有后合约佣金的发放。 第四组:中国移动湘潭分公司（2014）218号、（2014）387号《关于明确2014年三季度社会渠道费用标准及相关事项的通知》、中国移动通信集团湖南有限公司部门（2014）228号《关于调整社会渠道费用标准的通知》，证明没有原告主张的180000元奖金，因为销售熟卡全部采用坐扣的方式，在原告购卡时被告已经按照标准直接支付了酬金。 原告对被告中国移动湘潭县分公司所举证据质证如下： 对证据一不认可，原告销售终端数为1996台，被告只支付了586台终端的奖金，还有1410台终端销售奖金未支付原告。对证据二销售酬金表不能证明被告发放了630台终端的奖金给原告。对证据三四的通知文件真实性无异议，但不能证明被告扣发原告奖金合理，原告曾在被告的系统中看到原告的销售数量，按规定应发放原告所诉的奖金数额。 被告中国移动湘潭分公司为支持其答辩主张，举证如下： 第一组：《指定专营店（他建专营店）业务代理协议》及补充协议，拟证明2014年中国移动湘潭分公司与易俗河牛头岭天瑜指定专营店（以下简称天瑜指定店）就业务代理事宜签订合同，双方约定天瑜指定店代理移动业务、销售移动产品时，需严格遵守和执行甲方及上级公司规范、文件和制度；不得虚假经营，恶意套取酬金和营销资源；在网时间、出账费用等统计数据均以省移动公司系统数据为准。 第二组：1、《关于组织召开4G手机专场订货会的通知》，2、《关于对终端社会化销售实行“五控”管理的通知》，3、《疑似养机预警模型》，4、李思宇调查笔录，5、唐明敏调查笔录，结合法院依职权调取的《关于调整终端首返佣金考核规则的通知》、《调整后首返佣金考核要求》、《首返佣金标准及发放注意事项》、中国移动通信集团湖南有限公司部门（2014）34号《关于调整四英寸屏幕终端首返佣金的通知》、湘潭移动通知（2014）174号、湘潭移动通知（2014）384号《关于调整终端销售佣金政策的通知》，证明2014年5月9日4G手机专场订货会奖励的具体要求及套取佣金、通话异常、养机的判定标准，并证明移动公司已经将上述文件内容告知各代理商。 第三组：1、天瑜指定店2014年1-6月熟卡统计数据，2、易俗河区金鹏营业厅手机专卖店2017年12月熟卡统计数据，3、易俗河区金鹏营业厅手机专卖店2017年12月终端销售数据，通过两组数据对比，证明天瑜指定店存在虚假销售套取佣金的情况，因而被省公司扣发奖励。 原告对被告中国移动湘潭分公司所举证据质证如下： 1、对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告并没有违反与被告签订的协议；2、对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告不符合获得奖励的标准。对两份调查笔录的三性都有异议，与本案没有任何关系；3、对第三组证据中的1不能证明天瑜指定店存在虚假销售的行为，该数据无法证实被告所称原告属于套取佣金才会被扣发奖励；第三组证据中的2、3与本案无关。 本院对原、被告所举证据认定如下： 对原告的证据1、2、3的真实性予以认定，可以证明原告与被告因该纠纷曾向当代商报社反映，相关部门的答复情况；对证据4的真实性予以认定，但不能直接证明原告可以取得相关奖励；对证据5不能证明被告中国移动湘潭县分公司同意向原告补发所有款项；对证据6可以证明原告已支付118.8万元给被告中国移动湘潭分公司购买手机，予以认定。 对被告中国移动湘潭县分公司证据第一、二、三、四组真实性、合法性、关联性予以认定。 对被告中国移动湘潭分公司的第一、二组证据的真实性、合法性原告没有异议，本院予以认定；对第三组证据中的1真实性予以认定，第三组证据中的2、3与本案无关，不予认定。 本院根据认定的证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下： 原告刘翰先曾系易俗河牛头岭天瑜指定专营店（天瑜手机数码中心）的经营者，该店已于2016年2月1日注销。2014年1月1日被告中国移动湘潭分公司（甲方）与易俗河牛头岭天瑜指定专营店（乙方）签订了《指定专营店（他建专营店）业务代理协议》协议主要内容：一、甲方授权范围：乙方具有代理移业务的资质，工商登记使用“中国移动天瑜指定专营店”，并在以下范围内代理甲方业务、销售甲方产品；二、授权地域：甲方授权乙方代理甲方业务、销售甲方产品的指定专营店店面法定地址为易俗河凤凰西路，业务经营区域为易俗河。乙方变更指定专营店注册地的，必须经甲方书面同意，方可维续代理甲方业务、销售甲方产品。三、授权期限：甲方授权乙方代理甲方业务、销售甲方产品的代理期限为1年，自2014年1月1日开始至2014年12月31日止。授权期限内，乙方无正当理山不得提前解除本协议。四、甲方的基本义务、乙方的基本权利和义务。五、违约责任。双方还约定了：业务代理资质；甲方业务支持；保密；不可抗力；法律适用和争议解决；协议转让和终止等内容。 同日，被告中国移动湘潭分公司（甲方）与易俗河牛头岭天瑜指定专营店（乙方）签订了《指定专营店（他建专营店）业务代理协议的补充协议》，补充协议主要内容：一、代理费用：1、甲方授权乙方代理甲方业务、销售甲方产品，乙方应向甲方支付的费用如下：履约保证金，乙方须向甲方交纳履约保证金五万元；电路租货费；互联网专线费用；设备维护费；营收款风险金；其他费用。二、酬金及其支付：根据甲方及其上级公司相关管理办法，乙方按照《业务代理协议》及本补充协议代理甲方业务、销售甲方产品，乙方可享有酬金。其中酬金分基本酬金和奖励酬金。（1）基本酬金：基本酬金是乙方代理甲方业务的计件酬金。现行酬金标准以甲方及上级公司当期社会渠道酬金政策标准为准，甲方与上级公司酬金政策不一致的，以甲方上级公司酬金政策为准。（2）奖励酬金：奖励酬金标准以甲方及上级公司当期社会渠道奖励酬金政策标准为准，甲方与上级公司奖励金政策不一致的，以甲方上级公司奖励酬金政策为准。（3）酬金调整：在授权期限内，甲方有权根据国家法律和政策规定、甲方上级公司要求、乙方代理业务现状、市场变化等，随时变更或调整酬金标准，无须征得乙方同意，且双方无须另行签订补充协议，以甲方书面通知为准，变更、调整后的事项和内容自书面通知乙方后即视为送达乙方并立即执行。（4）酬金支付主要内容：授权期限内，在网时间、出帐费用、放号量和其他统计数据均以甲方系统数据为准等。双方在补充协议中还约定了：代理费用的支付；营收款风险金；营收款管理；SIM卡和各类有价卡管理；服务标准和业务规范；资源投入及费用承担；考核等。 2014年5月被告中国移动湘潭分公司发出《关于组织召开移动4G手机专场订货会的通知》，该通知主要内容：一、活动时间2014年5月1日至2014年5月31日。二、订货会政策：（一）直降补贴（省定政策）主推4G终端（定制版）享受移动补贴直降200元，所有4G终端订货按订货量5：1分配50％补贴率（收入型）的合约计划四码合一卡，同时办理4G套餐享受套餐佣金。政策补贴机型。（二）达量奖励（湘潭本地政策，严格保密）1、奖励范围，5月9日现场订货终端及5月10日至11日线上订货终端。2、奖励标准，订货量达到200台及以上，享受30元/台的订货达量奖励；订货量达到400台及以上，享受50元/台的订货达量奖励；以上奖励就高不就低，不重复享受。3．考核要求，2014年8月底之前未销售给客户的终端取消订货会奖励。其余考核要求与现有首返佣金考核口径一致。（三）销售奖励（湘潭本地政策，严格保密）终端销售“首返＋后合约＂佣金。此次订货终端销售后按照《关于调整终端销售佣金政策的通知》湘潭移动通知（2013）384号文件、《关于调整四英寸屏幕终端首返佣金的通知》湖南移动市场（2014）34号文件及《关于调整终端首返佣金考核规则的通知》湘潭移动通知（2014）174号文件执行等。 2014年5月9日原告参加了该4G手机专场订货会，通过赵国庆转账118.8万元到被告的另一经销商李小慧账户上，原告与李小慧拼单，订购了2000台手机（其中酷派8705、8720各1000台）。5月底至6月中旬，原告卖出1996台手机。湖南省移动公司根据下发的活动通知规则对原告的销售进行统计，发现原告2014年5月销售的终端合格数为476台，不合格数为43台；2014年6月销售的终端合格数为93台，不合格数为918台；2014年7月销售的终端合格数为61台，不合格数为405台；总计合格数为630台，不合格为1366台。对于合格的630台奖励已经兑付给原告，对于该不合格的1366台，没有给原告发放首返、直降、达量奖。同时按照中国移动湘潭分公司（2014）218号、（2014）387号《关于明确2014年三季度社会渠道费用标准及相关事项的通知》、中国移动通信集团湖南有限公司部门（2014）228号《关于调整社会渠道费用标准的通知》，湘潭移动通知（2014）174号、湘潭移动通知（2014）384号《关于调整终端销售佣金政策的通知》的规定，原告主张1410台终端按40元/台的标准支付上4G卡奖，和主张6000用户按30元/户的标准支付新上4G卡奖，产生的话费及流量费用的佣金220000元，根据2014年全年社会渠道费用标准文件内容，没有此项奖励项目，且原告也没有证据证明其销售了6000张手机卡。对于已销的手机卡在原告购卡时被告已经按照标准全部采用坐扣的方式直接支付了酬金，不能重复计算奖金。对于原告主张的后合约佣金奖励，被告根据《疑似养机预警模型》的规则及湘潭移动通知（2014）384号《关于调整终端销售佣金政策的通知》的第三部分第（二）条第3点规定，判定原告达到终端对应客户结算异常率超过20%，取消了对原告42000元后合约佣金的奖励。 原告提出63000元罚金要求补发，该款为被告认定2014年原告3月T+4违规套利的罚金，根据湘潭移动通知（2013）384号《关于调整终端销售佣金政策的通知》的第四部分第4点规定：违规套利最高扣罚300元/台。首返佣金发放后，连续跟踪三个月终端通话行为。对首返佣金核发台数超过20台，且通话异常占比超过30%的渠道，每发现一次按“100元*已核发台数”扣罚。如连续3个月异常占比均超过30%的，连续扣罚3次。根据中国移动湘潭分公司2014年9月19日从省公司系统中导出的数据所示，原告2014年3月销售的480台终端中，T+3完成月通话异常率（%）达到了52%，T+4月扣罚数量为231台，标准为300元/台，共计扣罚69300元（即原告所诉63000元罚金）。在2014年10月9日，被告中国移动湘潭县分公司工作人员何炼、谢静约谈原告刘翰先，已告知刘翰先2014年3月T+4因违规套利被扣罚69300元的事实，原告刘翰先当时未提出异议。 2015年9月，原告向当代商报社投诉。2015年10月28日，当代商报社向湖南省通信管理局及中国移动湖南分公司分别出具《关于转办湘潭县天瑜移动手机指定店业主刘翰先信访件的函》，请相关单位调查被告中国移动湘潭分公司未按承诺兑现现场订购手机有首返、直降、达量奖等系列优惠政策一事。2017年2月22日，被告中国移动湘潭分公司回复当代商报社，称原告所销售的1996台终端有1366台被上级公司通报存在虚假未达到核发奖励的标准，对630台符合公司规定的终端已经兑现。2017年1月25日，湖南省通信管理局回复当代商报社:认为原、被告之间属于合同纠纷，不属于其监管范围,建议原告通过司法或其他渠道维护合法权益。原告向本院提起诉讼。 本院认为：1、关于被告中国移动湘潭县分公司是否为本案主体问题，被告中国移动湘潭县分公司是中国移动湘潭分公司的下级公司，是中国移动湘潭分公司的执行机关，原告没有与被告中国移动湘潭县分公司签订合同，与原告没有相关法律关系，不是该案适格主体。 2、关于被告中国移动湘潭分公司是否应给付原告销售手机终端奖金的问题。原告刘翰先与被告中国移动湘潭分公司签订指定专营业务代理协议，是被告中国移动湘潭分公司的参与市场拓展的二线经营商，双方在签订的合同范围内履行权利义务。原告的销售应符合被告的上级公司中国移动湖南分公司的文件、通知精神及制定的奖励政策的要求。根据两被告提交的证据可以证明原告的销售存在不符合规定的行为，被告中国移动湘潭分公司依据活动的规则对不符合要求的销售行为不发放奖金，不违反相关法律规定。 3、关于原告要求支付1400台手机产生的话费及流量220000元，该奖金系销售熟卡酬金及后合约佣金的奖励，根据2014年全年社会渠道费用标准文件内容，没有此项奖励项目，且原告也没有证据证明其销售了6000张手机卡，而两被告提供了相关证据证明原告购卡时被告已经按照标准全部采用坐扣的方式直接支付了熟卡酬金，后合约佣金的奖励因原告的行为不符合省公司的要求而不予发放。对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 4、关于63000元罚金是否应返还的问题，被告有充分的证据证明原告的行为属于违规套利，按照省公司制定的文件及通知应当给予处罚，对于扣发该奖金被告已告知原告，原告请求返还没有法律依据。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告刘翰先对中国移动通信集团湖南有限公司湘潭县分公司的诉讼请求。 二、驳回原告刘翰先的诉讼请求。 本案受理费13394元，由原告刘翰先负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  马金连 人民陪审员  翁湘宁 二〇一八年九月三十日 代理书记员  熊 厚 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。