内蒙古自治区满洲里市人民法院行 政 判 决 书（2018）内0781行初9号原告呼伦贝尔金俊实业有限公司，住所地牙克石市。法定代表人田某，职务呼伦贝尔金俊实业有限公司经理。委托代理人杨某某1，呼伦贝尔金俊实业有限公司负责人。委托代理人额某，内蒙古屹然律师事务所律师。被告牙克石市市场监督管理局，住所地牙克石市。法定代表人刘某某，职务牙克石市市场监督管理局局长。委托代理人王某某，牙克石市市场监督管理局行政审批办主任。委托代理人刘某，内蒙古君海律师事务所律师。原告呼伦贝尔金俊实业有限公司不服被告牙克石市市场监督管理局作出公司法定代表人变更登记行为，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月2日立案后，向被告牙克石市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日、2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告呼伦贝尔金俊实业有限公司的负责人杨某某1及委托代理人额某，被告牙克石市市场监督管理局行政负责人刘某某及委托代理人王某某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告牙克石市市场监督管理局于2016年3月4日作出呼伦牙克石核变通内字【2016】第1600235753号核准变更登记通知书。原告呼伦贝尔金俊实业有限公司诉称，依法判令撤销牙克石市市场监督管理局对呼伦贝尔金俊实业有限公司违法变更企业法定代表人登记。事实和理由：1呼伦贝尔金俊实业有限公司董事长李某因骗取承兑票据案于2018年1月6日被深圳警方拘捕，鉴于金俊公司原管理团队的严重失职行为，2018年1月13日经公司股东及监事开会决定，罢免总经理、行政总监的一切职务，金俊公司由监事杨某某1全权负责管理。公司监事接手呼伦贝尔金俊实业有限公司日常经营管理后发现，原经营团队已于2016年3月4日将公司原法人杨某某2变更为田某，此次变更未经过股东大会审议，也未通知股东和原法人，股东和原法人并不知情，原法人也未到牙克石市市场监督管理局当面签字，金俊公司原经营团队所提供的资料均系虚假伪造。牙克石市市场监督管理局没有进行严格的审查，令变更法人的虚假材料获得通过，损害了金俊公司股东和原法人的合法权益。为了维护呼伦贝尔金俊实业有限公司股东及原法定代表人的合法权益，请求法院撤销牙克石市市场监督管理局对原告变更企业法定代表人的变更登记。原告呼伦贝尔金俊实业有限公司向本院提交了以下证据、依据：1.陈某某出具未授权文件，呼伦贝尔市公安局立案告知书。关于深圳优视达贸易有限公司涉嫌骗取票据一案的立案告知书。2.企业机读档案登记资料。证明公司经营状态，投资人名称李某、杨某某1、陈某某、刘某1、宋某。3.营业执照，证明呼伦贝尔金俊实业有限公司类型为有限责任公司，法定代表人是杨某某2、注册资本是人民币伍仟万元，成立日期2012年3月20日，营业期限2012年3月20日至2032年3月20日及经营范围。4.负责人杨某某1的身份证明信息，股东宋某的身份证明信息。5.呼伦贝尔市金俊实业有限公司关于田某同志职务任免的决定，呼伦贝尔金俊实业有限公司情况说明，公司成立经营中以及涉及流转中签署的合作协议书。6.变更后企业机读档案登记资料。7.杨某某2的声明。证明杨某某2对变更法定代表人事宜不知情。8.宋某的声明，证明其从未参加过2016年第一次、第二次股东会决议，也从未签过字，不同意法人由杨某某2变更为田某。9.黄某的声明。证明其从未参加过2016年第一次、第二次股东会决议，也从未签过字，不同意法人由杨某某2变更为田某。10.陈某某1的声明，证明未参加2016年第一次、第二次股东会决议，也从未签过字，不同意法人由杨某某2变更为田某。11.陈某某1的声明，证明未参加2016年第一次、第二次股东会决议，也未签过字。不同意法人由杨某某2变更为田某。12.杨某某2的声明，证明未参加2016年第一次、第二次的股东会决议。也未在股东会决议上签字，不同意法人由杨某某2变更为田某。13.2017年8月24日股东会决议，会议审议关于任命监事和修改公司章程等相关事宜，明确股东李某、杨某某1、刘某1、宋起某、陈某某出资比例以及所占的股权比例，并任命杨某某1为公司监事。被告牙克石市市场监督管理局辩称，在2016年受理呼伦贝尔金俊实业有限公司变更法定代表人申请时，所有手续均系原告提供，当时答辩人仔细审阅所提交材料，其中既有加盖呼伦贝尔金俊实业有限公司公章申请，也有公司股东大会决议以及根据股东大会决议作出的公司决议和变更前后法定代表人的身份信息。答辩人基于以上内容对原告法定代表人身份作出变更登记。现原告以公司作为诉讼主体，以提供虚假材料为由要求撤销法定代表人的行政变更登记行为不符合逻辑。原告变更法定代表人行为发生在2016年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定："公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外"。原告提出诉讼时间已经超过诉讼时效。答辩人根据原告申请作出的行政变更登记行为程序合法，内容适当。被告牙克石市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1.公司登记申请书。2.法定代表人信息表。3.董事监事经理信息。4.指定代表或者共同委托代理人授权委托书。5.呼伦贝尔金俊实业有限公司2016年第一次股东会决议。6.呼伦贝尔金俊实业有限公司2016年第二次股东会决议。7.关于杨某某2同志职务任免的决定。8.关于田某同志职务任免的决定。9.田某及杨某某2的身份证复印件。以上证据系原告在2016年3月3日向被告所提交申请变更公司法定代表人的书面材料，证明被告作出变更登记公司法定代表人行政行为程序合法，内容适当。经庭审质证，一、被告对原告提交的证据2、3、4、6无异议；对原告提交证据1有异议，认为与被告作出具体行政行为无关联性；被告对原告提交证据5中呼伦贝尔市金俊实业有限公司关于田丹同志职务任免的决定不予认可，认为无原告法人公章，无法确定任免程序符合法律规定；对原告提交证据5中呼伦贝尔金俊实业有限公司情况说明真实性有异议，认为其内容涉及案件实体事实部分；被告对原告提交证据7、8、9、10、11、12真实性有异议，认为原告仅提交股东相关说明及委托书不能确定其内容的真实性；被告对原告提交证据13不予认可，认为该股东会决议并未作为作出具体行政行为的依据，与案件不具有关联性。二、原告对被告提交的证据1、2、3、4、7、8、9无异议；对被告提交的证据5、6不予认可，认为股东会决议中股东签字除刘某1、李某外均系通过电脑技术合成而来，不具有真实性。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据2、3、4、6、13本院予以确认；证据1与本案无关联性，本院不予确认；对原告提交证据7、8、9、10、11、12本院不予确认，因为原告仅提供股东未出席股东会的书面声明，而相应股东并未出庭说明具体情况无法确定其真实性。二、对被告提交的证据本院予以确认。经审理查明，原告呼伦贝尔金俊实业有限公司成立于2012年3月20日。公司法定代表人杨某某1，投资人由陈某某、李某、刘某1、宋某、杨某某1组成。许可经营项目为：现代化物流产业、城市基础建设。一般经营项目为建筑装饰材料、家具、床上用品等，并与牙克石市人民政府签订合作协议，负责大兴安岭国际物流园的运营。2016年3月2日呼伦贝尔金俊实业有限公司出具相关材料，委托其公司职员吴某某作为其委托代理人办理公司法定代表人变更登记事项，向被告申请公司法定代表人变更登记，提交公司登记申请书、法定代表人信息表、董事监事经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、呼伦贝尔金俊实业有限公司2016年股东会决议两份及公司关于杨某某2、田某职务任免决定、杨某某2、田某身份证复印件等。2016年3月4日被告依据原告所提交申报材料，出具了（呼伦牙克石）登记内受字【2016】第1600235753号受理通知书及准予变更登记通知书（呼伦牙克石）核变通内字【2016】第1600235753号，将呼伦贝尔金俊实业有限公司法定代表人由杨某某1变更为田某。呼伦贝尔金俊实业有限公司提供的公司登记（备案）申请书中并无公司原法定代表人或者拟任法定代表人签字。再查明，呼伦贝尔金俊实业有限公司现任法定代表人田某，原系其公司司机，该公司由李某、刘某1负责管理，其他股东均不参与公司经营管理。在李某、刘某1实际管理公司运营期间任命为公司工程部经理。呼伦贝尔金俊实业有限公司于2017年8月24日召开股东会，经参会股东审议，表决一致通过任命股东杨某某1为公司监事；2018年1月13日经公司股东会决议，免去公司总经理及行政总监的职务，公司暂由监事杨某某1全权负责公司的管理职责。2018年1月6日呼伦贝尔金俊实业有限公司董事长李某因涉嫌骗取票据案被深圳警方拘捕；2018年3月22日刑事立案。公司于2018年3月23日收到立案告知书。本院认为，本案争议焦点为一、原告起诉时间是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。自2016年3月4日呼伦贝尔金俊实业有限公司法定代表人由杨某某2变更为田某后，由李某、刘某1负责管理公司，其他股东不参与公司经营管理。田某作为法定代表人掌握公司权力，自身并不可能主动申请撤销公司法定代表人变更的登记行为，而公司监事杨某某1在2018年3月23日收到呼伦贝尔市警方因李某涉嫌骗取票据刑事立案告知书后方知公司法定代表人已变更为田某，故而决定提起行政诉讼。本院认为，原告起诉期限并未超过诉讼时效。二、被告审查申请变更登记材料是否符合形式审查规定。依照《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条之规定，企业法人申请变更办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件（二）对企业新任法定代表人的任职文件（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。而原告呼伦贝尔金俊实业有限公司向被告申请办理公司法定代表人变更登记所提交的公司登记（备案）申请书中，却并未有原法定代表人或者拟任法定代表人的签字，仅盖有公司公章。虽然行政登记管理机关审查法定代表人变更登记材料方式以形式审查为主，实质审查为辅。但形式审查并不是放任自流，还要适用"审慎审查"，就是对申请材料进行认真、慎重的审查。本院认为，行政登记部门审查申报材料是否完备并符合法定形式，应以行政法一般原则中的公权法定原则（合法行政原则、程序正当原则）为依据，以登记机关判断与识别能力为限度，在专业范围内对申报材料中的签字盖章等内容负审查责任。具体在本案中，被告据以作出具体行政行为基础之一的公司登记（备案）申请书中无原法定代表人签字或者拟任法定代表人签字，系不符合行政法规规定的形式要件，而这属于被告形式审查范畴，被告未尽到审慎审查之责任。故被告作出变更登记行为程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告牙克石市市场监督管理局作出的呼伦牙克石核变通内字【2016】第1600235753号准予变更登记通知书。案件受理费50元，由被告牙克石市市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  杜 怡人民陪审员  李红梅人民陪审员  刘虹汛二〇一八年九月十三日法官助理杜瑶瑶书记员刘琰附：本判决适用的相关法律一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。三、《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条：企业法人申请变更办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件（二）对企业新任法定代表人的任职文件（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。