广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民初74号原告：佛山市高明华明房产开发有限公司管理人，管理人为佛山市至顺企业清算服务有限公司。委托代理人：何深乘，广东高木律师事务所律师。被告：广东顺洁物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路28号联星商业城11053，统一社会信用代码91440606058523955A。法定代表人：陈云贵，公司总经理。委托代理人：黄志鹏，广东沧江律师事务所律师。原告佛山市高明华明房产开发有限公司管理人（以下简称华明公司管理人）与被告广东顺洁物业管理有限公司（以下简称顺洁公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈湛、李蔚婕、尹小娜组成合议庭，于2018年7月13日开庭进行了审理。原告的委托代理人何深乘、被告的委托代理人黄志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华明公司管理人向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销佛山市高明华明房产开发有限公司（以下简称华明公司）与被告签订的共计9份《明都广场三期人防车位有偿使用合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月4日，华明公司与被告签订了共计9份《明都广场三期人防车位有偿使用合同》，合同约定华明公司将位于佛山市高明区荷香路442号（即明都广场三期项目）地下负二层编号为B038、B039、B040、B041、B042（子母车位）、B043、B044、B045、B046共9个人防车位的使用权转让给被告，每个车位使用权转让价为10万元共计90万元，用于抵扣被告在明都广场一、二期翻新工程项目的工程款。经原告调查得知，用于抵扣债权金额不明，因此用于抵扣债权对应金额的真实性无法确认，且华明公司由于其现有资产不足以清偿到期债务，经由华明公司员工申请，由法院裁定于2017年11月13日受理破产申请，并于2017年11月21日指定原告为华明公司的破产管理人。华明公司在破产申请前6个月，通过签订《明都广场三期人防车位有偿使用合同》抵扣工程款方式向被告清偿了90万元，该行为已构成《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的情形，原告有权请求撤销华明公司对被告的个别清偿行为。综上所述，为防止在破产程序中，因华明公司的个别清偿行为损害其他债权人公平受偿权利，特向法院提起诉讼。被告顺洁公司答辩称，1.被告的行为属于依法行使破产法赋予的抵销权，而非原告诉状所述的个别清偿行为。2.原告作为破产管理人提起本案诉讼时间已超过3个月起诉期，已超过3个月除斥期间。根据《最高人民法院关于使用若干问题的规定（二）》第四十四条的规定，原告的诉讼请求应当予以驳回。3.抵消债务应当是100万元，不是原告诉状提到的90万元。原告华明公司管理人向本院提交以下证据：1.（2017）粤06破47-1号公告，拟证明原告主体资格；2.顺洁公司营业执照复印件，拟证明被告的主体；3.（2017）粤06破申32-2号民事裁定书，拟证明华明公司于2017年11月13日被佛山中院裁定受理破产，并证明华明公司符合破产法第二条第一款的规定进入破产程序；4.明都广场三期人防车位有偿使用合同（9份），拟证明华明公司所支配的9个人防车位无限期地向被告提供使用以清偿工程款的事实，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，清偿行为属于个别清偿。经质证，被告对原告所提交的证据发表质证如下意见：对证据1的真实性无异议，该公告也显示破产受理日是2017年11月13日，结合原告起诉时间已超过3个月的起诉时间；对证据2无异议；对证据3的真实性和证明内容无异议；对证据4的真实性无异议，但车位的有偿使用款不是90万元，应该是100万元，因为有两个车位b042是子母车位，其抵偿款是20万元。被告顺洁公司向本院提交以下证据：工程结算单（11张），拟证明顺洁公司承包了华明公司发包的建筑工程，经结算总金额为2106104.40元，而不是原告所述的无法查明债权的金额。另外本院受理的另案也有提及；经质证，原告对被告所提交的证据发表质证如下意见：被告提供的证据中其中四份关于2014年9月25日名都广场关于一号、二号楼大堂楼梯改造费用；2014年11月24日编号为04-002现场签证确认单；2014年11月工程结算书；2014年11月13日名都广场卫生间结算单的真实性不确认，其余真实性确认，但关联性不予确认。由于本案所涉及的争议焦点在于被告所签订的九份有偿使用合同是否属于个别清偿行为，因此对于该债务具体的金额不应在本案审理的范围以内。本院经审查认为：被告对原告所提交的证据的真实性均没有异议，本院确认其真实性，并确认合同所涉车位的有偿使用款是100万元。对于被告提交的证据，除2014年11月13日《名都广场卫生间结算单》外，其余均提供了原件核对，本院对其真实性予以确认。因2014年11月13日《名都广场卫生间结算单》没有原告盖章且原告不确认，故本院对其真实性不予确认。本院审理查明，2017年9月4日，华明公司（甲方）与顺洁公司（乙方）签订9份《明都广场三期人防车位有偿使用合同》，合同约定华明公司将位于佛山市高明区荷香路442号（即明都广场三期项目）地下负二层编号为B038、B039、B040、B041、B042（子母车位）、B043、B044、B045、B046共9个人防车位的使用权转让给顺洁公司，用于停放小汽车或摩托车；车位的使用期限为二十年，自甲方交付车位之日起算。使用其届满，如无发生不可抗力或政府政策等原因导致车位无法继续使用的情形，甲方同意将该车位无偿（不含物业管理费等其他费用）提供给乙方使用至该宗土地的上盖房屋使用期满之日止；甲方2017年10月1日前将该车位按现状（正常使用）交付乙方使用。甲方交付乙方使用前应通知乙方，双方办理交付手续；本合同车位使用权有偿转让按个计费，转让价款为10万元；乙方应于2017年9月4日前向甲方以小区翻新工程款抵扣上述转让价款；合同还约定了物业管理及违约责任等条款。上述9份合同中所涉9个车位（其中B042为子母车位）使用权转让的价款共计100万元。另查明，因华明公司涉及众多执行案件，现有资产不足清偿全部债务，经潘权安等18名华明公司原职工申请，广东省佛山市高明区人民法院于2017年6月30日作出（2017）粤0608执743号决定书决定将华明公司移送本院进行破产审查。2017年11月13日本院裁定受理潘权安等18名华明公司原职工对华明公司的破产清算申请，并于同日指定佛山市至顺企业清算服务有限公司为华明公司管理人。在华明公司破产案审理期间，顺洁公司已向华明公司管理人申报了债权，金额为26104.4元。华明公司管理人称尚未有审查结果。再查明，2014年6月30日佛山市顺德区顺洁物业管理有限公司（2016年11月23日更名广东顺洁物业管理有限公司）与华明公司签订了《名都广场（一、二期）改造项目建设工程施工合同》，约定由顺洁公司包工包料承建名都广场一、二期1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号楼大堂入口地面、墙身、楼梯铲除批荡及旧面砖重新铺贴面砖工程。结算方式为：按合同约定包干价结算。除上述合同约定的工程处，顺洁公司还承建了部分经过华明公司签证确认的增加工程。上述全部工程已完成竣工验收，并已交付华明公司使用。期间，华明公司向顺洁公司支付了工程款48万元及于2016年9月23日以名都广场三期15座03单元11层1103号房的房款抵偿工程款60万元。在本案诉讼中，顺洁公司出具了2014年6月30日至2015年3月26日期间，有原被告双方盖章并提交原件核对的《明都广场（1-10号）楼大堂、楼梯改造费用（包干价）》五份、《现场签证确认单》四份、《工程结算书》一份，以上金额合计2106104.4元。本院认为，本案争议的焦点为华明公司与顺洁公司通过签订《明都广场三期人防车位有偿使用合同》抵扣工程款方式是否构成个别清偿。第一，华明公司与顺洁公司双方签订的《名都广场（一、二期）改造项目建设工程施工合同》是双方真实意思表示，并没有违反相关法律规定，合同有效。根据双方所提供的证据，顺洁公司已依合同约定履行了合同义务，华明公司尚欠顺洁公司工程款的事实可以确定。第二，2017年9月4日，华明公司与顺洁公司通过签订9份《明都广场三期人防车位有偿使用合同》，以9个人防车位的使用权转让给顺洁公司抵扣100万元的工程款。而华明公司被裁定受理破产清算的时间为2017年11月13日，从时间上看，以物抵债的合同签订的时间在华明公司被裁定受理破产清算前六个月之内，而在此期间，债务人存在《破产法》第二条第一款规定的情形，且无证据证明该行为使华明公司的财产受益。故该行为构成个别清偿行为，原告请求撤销符合《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，应予以支持。第三，被告顺洁公司提出其行为是行使抵销权且原告的起诉已超过了除斥期间。根据相关法律规定，抵销权的行使是以双方互负债务为前提，而本案中，只是华明公司根据双方签订的《名都广场（一、二期）改造项目建设工程施工合同》而产生的单方债务，并非双方互负债务，不存在抵销权问题，因而也就不存在抵销权的除斥期间问题，被告所提没有事实和法律依据。关于本案是否已过除斥期间问题。破产程序系特殊司法程序，债务企业进入破产程序后，破产管理人依法接管债务企业财产，代表企业参加诉讼，而现行法律对破产管理人行使破产撤销权未作时间上限制，也不适用普通诉讼程序规定的除斥期间，故破产管理人依法行使破产撤销权并不受时效限制。综上所述，顺洁公司在华明公司被裁定受理破产清算前六个月内与华明公司签订以物抵债合同，构成破产法上的个别清偿行为，华明公司管理人有权依照法律规定行使撤销权。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《最高人民法院〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条之规定，判决如下：撤销佛山市高明华明房产开发有限公司与被告广东顺洁物业管理有限公司2017年9月4日签订的涉及转让佛山市高明区荷香路442号（即明都广场三期项目）地下负二层编号为B038、B039、B040、B041、B042（子母车位）、B043、B044、B045、B046车位的9份《明都广场三期人防车位有偿使用合同》。本案受理费12800元，由被告广东顺洁物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈 湛审判员 李蔚婕审判员 尹小娜二〇一八年九月三日法官助理秦志律书记员张宗馨