山东省威海市文登区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1003行初18号 原告孙桂荣，女，1941年7月19日出生，汉族，农民，住威海市文登区。 原告蔡玉平，女，1964年5月30日出生，汉族，农民，住威海市文登区。 原告杨红伟，男，1992年4月12日出生，汉族，农民，住址同上。 三原告共同委托代理人王占船，威海市文登天福法律服务所法律工作者。 被告威海市文登区人力资源和社会保障局，住所地威海市文登区世纪大道**。 法定代表人刘建方，局长。 出庭负责人王辉，该局党委委员。 委托代理人林波，威海市文登区社会保险服务中心工伤保险科科员。 委托代理人张琼，山东德平律师事务所律师。 第三人威海南海新区碧水金莎海洋科技有限公司，，住所地威海市文登区小观镇永安街** 法定代表人蔡曙刚，总经理。 委托代理人王玉泉，男，1962年7月1日出生，汉族，威海南海新区碧水金莎海洋科技有限公司副总经理，住威海市文登区。 原告孙桂荣、蔡玉平、杨红伟不服被告威海市文登区人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2018年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王占船，被告负责人王辉及委托代理人林波、张琼，第三人委托代理人王玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告威海市文登区人力资源和社会保障局于2017年12月8日作出文人社认字[2017]第0495号不予认定工伤决定书，认定杨国勇系第三人威海南海新区碧水金莎海洋科技有限公司职工，2016年12月12日10时许，杨国勇驾驶二轮燃油车私自外出，行至林场路威海××新区碧海逸林酒店北侧时，与一客车相撞。经威海市文登区中心医院抢救无效于2016年12月15日14时55分临床死亡。经威海市文登区道路交通事故纠纷人民调解委员会认定，杨国勇在本次事故中承担同等责任。根据《工伤保险条例》第十四、第十五、第十六条之规定，认定杨国勇所受伤害系非因工死亡。 原告孙桂荣、蔡玉平、杨红伟诉称，杨国勇系从第三人威海南海新区碧水金莎海洋科技有限公司下班途中，发生交通事故死亡，被告仅依据有利害关系的在职员工的证人证言，认定杨国勇系私自外出期间发生交通事故，事实错误。杨国勇的工作是在海上看滩，防止他人赶海采贝，该工作的特殊性只能根据潮汐规律上下班回家就餐。根据法释[2014]9号文第六条第二款，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，属于“上下班途中”，人民法院应当支持。原告于2017年9月20日提出工亡认定申请，被告于12月8日作出不予认定工伤决定书，且就重大影响申请人合法权益的所谓“因私外出”事实，未要求原告限期举证或举行听证会，即直接作出错误的认定明显违反听证原则，违反了工伤认定的法定程序，证据采信程序违法。根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车之间发生交通事故的，过错无法认定时，推定双方承担同等责任。本次事故发生后，交警部门无法确定双方的过错，肇事车主与保险公司同时申请司法确认，本院依法对人民调解协议进行了司法确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实认定错误，程序违法，适用法律错误，请求依法予以撤销。 被告威海市文登区人力资源和社会保障局辩称，杨国勇系第三人威海南海新区碧水金莎海洋科技有限公司职工，从事滩涂贝类养殖工作。经调查，其同事衣建忠等均证实，杨国勇发生交通事故当日的工作时间为17时至次日17时，值班期间在工作场所吃饭，不允许回家吃饭，与第三人举证的工作时间具体规定一致，杨国勇发生交通事故的时间为值班时间。被告于2017年9月20日接到原告的工伤认定申请表后，下达了补正材料通知书。原告补齐相关材料后，被告于10月24日受理，于12月8日作出不予认定工伤决定书，未超过60天的法定期限。被告认定杨国勇所受伤害系非因工死亡，事实清楚，证据确凿，程序合法。 被告威海市文登区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1.原告提交的职工工伤认定申请表、杨国勇的身份证及结婚证、户口本、集体土地建设用地使用证、三原告的身份证、法律工作者证复印件、授权委托书、事故报告书、威海市公安局文登分局交通警察大队道路交通事故证明、（2017）威文人调字第0397号人民调解协议书、本院（2017）鲁1003民特43号民事裁定书、第三人出具的工作证明、营业执照复印件、威海市中心医院诊断证明书、住院病案及居民死亡医学证明(推断)书复印件各一份、威海市文登区小观镇港北崖村村民委员会出具的证明两份、第三人出具的工资表复印件三份； 2.被告对衣建忠、邢建清、杨国欣的调查笔录、三人的身份证复印件各一份； 3.杨国勇工作场所的照片打印件四份； 4.威海市文登区小观镇人民政府出具的关于同意不予认定杨国勇为工伤的情况说明一份； 5.第三人提交的职工管理制度、杨国勇出事情况说明、衣建忠、邢建清、丁宝进出具的证明、丁宝进的身份证复印件各一份； 6.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书各一份、送达回证三份； 7.《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条。 以上证据证明，被告作出的不予认定工伤决定证据充分，程序合法，适用法律正确。 第三人威海南海新区碧水金莎海洋科技有限公司无答辩意见。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1.对证据2中的三份调查笔录有异议，因为证据5中衣建忠、邢建清、丁宝进出具的证明是在第三人处形成的书面证人证言，系事先打印好内容，三人在上面签字按手印，不符合证人证言的法律规定要求、分开作证的原则，存在串通作证的问题，且该三人是第三人的职工，双方存在利害关系，调查笔录与证人证言内容一致，缺乏客观性和关联性。杨国欣在被告处的陈述与在交警部门的陈述相矛盾，根据被告提供的询问笔录杨国欣、杨国勇与三个证人是同一班组，休息时间一样，事发当天杨国欣与杨国勇是一前一后回家吃饭，途中发生事故。证人在被告取证前刻意串通，故被告所作的询问笔录是无效证据；2.对证据3有异议，该证据是2017年11月被告调查时拍摄，不能证实杨国勇出事时休息室的情况；3.对证据4及证据5中的职工管理制度有异议，认为证据4无负责人签章，不符合法人作证的形式要件，职工管理制度不能证实禁止职工在休息时回家吃饭，应当认定为无效证据；4.工伤认定应当在60日内作出，被告未按照法律规定及时作出工伤认定，存在违法；5.对被告提交的其他证据无异议。 被告辩驳称，证据5是第三人收到限期举证通知书后提供的，为进一步核实情况，被告对衣建忠、邢建清、丁宝进分别进行调查，调查笔录与对杨国欣的调查笔录内容一致，均证实其工作时间为24小时，工作期间不准许回家就餐。杨国勇发生交通事故当天属于上班日，其10时发生交通事故时属于上班期间。衣建忠、邢建清、丁宝进与杨国勇为同一班组，对杨国勇工作的情况比较了解，能证明实际情况。杨国欣与杨国勇还是同村村民，对其所作调查笔录客观真实。原告未提供证据证明杨国勇系正常的下班途中发生事故，第三人提供的证据与被告的事实调查形成完整的证据链，足以认定杨国勇并非是下班途中发生交通事故。 第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与本案待证事实有关联，能够相互印证，第三人无异议，原告虽对部分证据提出异议，但无证据证实，对证据效力予以确认。 经审理查明，杨国勇系第三人威海南海新区碧水金莎海洋科技有限公司职工，从事滩涂贝类养殖工作。2016年12月12日10时许，杨国勇驾驶二轮燃油车行至林场路威海××新区碧海逸林酒店北侧时，与一客车相撞。经威海市中心医院抢救无效，于2016年12月15日死亡。威海市公安局文登分局交通警察大队证明，无法确定杨国勇在道路交通事故中所应承担的相应责任。经威海市文登区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告同意承担事故的同等责任。后原告等申请对该调解协议进行司法确认，本院依法裁定调解协议有效。2017年9月20日，原告向被告威海市文登区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于当日作出工伤认定申请补正材料通知书，于10月24日作出受理决定书和限期举证通知书，并分别送达给原告及第三人，第三人提交了杨国勇出事情况说明及职工管理制度等证据。被告经调查取证后，于2017年12月8日作出文人社认字[2017]第0495号不予认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四、第十五、第十六条之规定，认定杨国勇所受伤害系非因工死亡。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应理解为职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地等合理路线中。本案中，被告提供的证据能够证实，杨国勇的上班时间为当日17时至次日17时，上班期间不允许回家。杨国勇于上午10时在回家途中发生交通事故，不属于“上下班途中”。根据《工伤保险条例》第十九条第一款、第二十条第一款的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案被告在收到原告提交的工伤认定申请并决定受理后，于法定期限内作出不予认定工伤决定，程序合法，适用法规正确。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定，理由不成立，亦无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙桂荣、蔡玉平、杨红伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙桂荣、蔡玉平、杨红伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  于 青 审 判 员  张 敏 人民陪审员  袁世俊 二〇一八年九月三十日 书 记 员  刘珺璐