山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初1896号原告：郭金福，男，1975年3月27日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人:赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。被告：滕州市远东建设工程有限公司临清项目部。住所地：临清市潘庄镇刘梭庄村。被告：滕州市远东建设工程有限公司。住所地：山东省枣庄市滕州市荆河西路翔宇互联大厦****。法定代表人黄学奇，董事长。委托诉讼代理人：徐鹏，男，1980年7月26日生，该公司总经理，住滕州市。委托诉讼代理人：吕传峰，山东真谛律师事务所律师。原告郭金福与被告滕州市远东建设工程有限公司临清项目部（以下简称“远东公司临清项目部”）、滕州市远东建设工程有限公司（以下简称“远东公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金福及其委托诉讼代理人赵维军，被告远东公司的委托诉讼代理人吕传峰到庭参加了诉讼。庭审中，原告撤回了对被告远东公司临清项目部的起诉，本案现已审理终结。郭金福向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费72872元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼及实际支出费用由被告承担。事实与理由：被告远东公司临清项目部系被告远东公司的下属项目部，2016年6-10月份被告远东公司临清项目部因建设位于临清市潘庄镇的楼盘，口头约定雇佣原告以原告所有的挖掘机及拉土车辆在工地工作。经结算，被告应付原告劳务费72872元，被告出具了结算单。被告一直未支付，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉请。远东公司辩称，原告诉状所述不属实，被告远东公司临清项目部不是答辩人的下属项目部，答辩人也从未在临清设立项目部，答辩人与原告没有任何合同关系，请法庭依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实：2016年6月22日，被告远东公司（××）与临清市新天地置业有限公司（××）签订建设工程施工合同，约定由远东公司承建位于临清市潘庄镇315省道东侧刘梭庄南的临清市新城丽景项目4#-6#楼以及相邻的沿街商业楼工程，承包范围为设计图纸范围内的建筑、安装、装饰、消防施工，室内按照双方确定的交房标准施工。远东公司临清项目部未办理工商登记。双方存在争议的问题：原告要求被告支付劳务费有无事实根据及法律依据原告称，2016年6月至10月份，被告因建设位于临清市潘庄镇刘梭庄村的名为新天地小区的工程，而多次雇佣原告，原告以其所有的挖掘机、拖拉机进行挖土、运土作业，原告带领约5个人参与施工。经与被告下设的临清项目部对帐，由项目部为原告出具欠条4张，共5份，合计金额为72872元，对帐手续均加盖有被告下设的临清项目部印章，及现场负责人的签字。原告提交欠条4张，记载了原告工作的时间、劳务费的计算标准，均印有“滕州市远东建设工程有限公司临清项目部”印章。被告对证据真实性不予认可，认为欠条上没有远东公司的公章或登记在册人员的签名，证据上签字人员蔡协平、张健不是被告公司员工，均与被告公司没有任何关系，且欠条上的印章不是被告公司刻制的，如果原告与其他人有合同关系，原告应依法起诉他人。被告称其未在临清设立项目部，也没有刻制项目部图章，因此项目部印章系伪造的，与被告公司无任何关系，根据合同相对性，请原告依法对合同相对人主张诉求。被告还认为原告没有提供其有挖掘机及拖拉机的证据，如果原告没有该车辆及机械，原告当庭陈述不属实，原告就没有权利主张劳务费。被告还称涉案工程是由王强的作为实际施工人施工的，王强对该工程自负盈亏，独立承担全部责任，与被告公司无关，被告公司没有实际承建该工程。被告提交以下证据：1、王强于2016年7月7日书写的证明，载明“本人王强是临清新天地新城丽景工地实际××（××），工程所用材料，业主只有限价权，滕州市远东建设工程有限公司只有监督质量权。实际××购买、收量、保质、付货款全权负责承担，负一切法律责任。其他单位或人无权干涉，不负任何法律责任”。2、王强于2017年3月31日书写的材料，该材料印有“滕州市远东建设工程有限公司资料专用章”及“滕州市远东建设工程有限公司临清项目部”印章，王强书写“本页所印两枚印章是为了工地收料做资料方便，我本人私自刻制”。被告认为两份材料能够证明该项目的实际施工人是王强，临清项目部印章是王强私自刻的，与公司无关，因此案涉劳务费不应有被告公司承担，原告可另诉他人。3、王强与被告公司签订的《滕州市远东建设工程有限公司与王强临清市新城丽景项目4#-8#楼以及相邻的沿街商业楼工程承包合同书》，载明发包单位为“滕州市远东建设工程有限公司”，××为“临清市新城丽景项目4#-8#楼以及相邻的沿街商业楼项目部（王强）”证明案涉工程由王强实际施工承建，被告没有实际履行建设施工合同，根据合同相对性的基本原则，案涉劳务费应有合同相对方发放，享受权利履行义务，不得突破合同相对性。原告对于被告提交的证据的真实性及证明目的均有异议。原告认为依照相关规定，证人需出庭作证，现王强未到庭接受质证，无法确认被告提交材料的真实性；即使该两份材料中王强的签字系其本人所为，也不能免除被告就本案涉案工程所应承担的民事责任，根据被告与临清市新天地置业有限公司就本案涉案工程所签订的协议书可以看出，本案涉案工程的实际××就是被告，至于被告与王强之间的关系，是其双方的内部关系，不能对抗善意第三人；被告提交的2016年7月7日《证明》中显示被告公司就本案涉案工程仍享有权利，其称与本案工程没有关联性不予认可，该两份书证即使是真实的也不能对抗被告对涉案工程所签订的协议。对被告提交合同书提出异议，被告所提交合同书显示签订日期为2016年6月22日，而被告与发包方临清市新天地有限公司签订案涉建设工程的时间为2016年7月4日，在被告公司与发包方就本案案涉工程签订协议之前就已经将案涉工程转包给王强，不符合客观规律，即便该合同是被告与王强所签订的，合同显示××为“临清市新城丽景项目4-8号楼及相邻的沿街商业楼项目部（王强）”，由此看出被告公司临清项目部是确实存在的，并且案涉工程实际施工人是被告公司项目部而非王强个人，这与原告所提交的结算单上的印章是可以相互印证的，可以证实被告对于原告所述劳务费应承担支付的义务。本院依原告申请采取了财产保全，冻结了被告远东公司名下75000的银行存款。本院认为，劳务合同，是双方当事人就一方提供的劳动给另一方过程中产生的债权债务关系的协议，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告远东公司提交了其与王强签订的《滕州市远东建设工程有限公司与王强临清市新城丽景项目4#-8#楼以及相邻的沿街商业楼工程承包合同书》，该合同约定“甲方（远东公司）决定将所承揽的工程实行内部承包”“乙方（临清市新城丽景项目4#-8#楼以及相邻的沿街商业楼项目部王强）应向甲方（远东公司）支付本工程管理费贰拾捌万元整，税金由甲方代扣代交，其它各种税费均由乙方承担，管理费分四次，每次工程拨款时扣除柒万。劳保费用由甲方按照有关规定办理。”“乙方向甲方支取工程款，甲方分管负责人和经办人签章后，报甲方主要负责人审批，待批准后到甲方财务部门办理拨款，或委托乙方直接到业主方办理。”据此，王强虽系涉案工程的实际××，但其与被告远东公司签订了内部承包协议，该合同是远东公司的内部管理形式，对于本案原告并不具有约束力。其次，原告提交的结算单上加盖有“滕州市远东建设工程有限公司临清项目部”印章，被告远东公司提交的王强书写的材料虽称“滕州市远东建设工程有限公司临清项目部”印章系其本人为了工地收料做资料方便而私自刻制，但可以证明施工过程中对外是以被告远东公司临清项目部的名义进行，原告有理由相信项目部系被告公司设立，项目部欠原告方劳务费的行为系代表被告远东公司,且原告郭金福带领工人所做的工程均是被告远东公司中标的工程，因此原告要求被告远东公司支付原告劳务费，本院予以支持，对于被告远东公司称其不是合同的相对人，不是本案适格被告的辩称理由，本院不予采信。对于劳务费数额，原告提交了结算单，被告虽提出异议，但未提交证据证明，对于结算单本院予以确认。对于利息的计算，原告请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：被告滕州市远东建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告郭金福劳务费72872元及利息（利息从2018年6月21日起算，至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费减半收取811元，保全费770元，由被告滕州市远东建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  刘文辉二〇一八年九月十七日书记员  张 昕