江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终3443号上诉人(原审被告)：会昌县周田镇蓝宇彩钢，住所地会昌县。经营者：汪纯红。委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：会昌县市场服务中心，住所地会昌县水东街。法定代表人：夏林峰，系该中心主任。委托诉讼代理人：李余粮，江西柯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。上诉人会昌县周田镇蓝宇彩钢（下称蓝宇彩钢）因与被上诉人会昌县市场服务中心（下称服务中心）民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2018）赣0733民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝宇彩钢上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判蓝宇彩钢返还服务中心工程款15088.8元；2、本案一、二审诉讼费由服务中心承担。事实和理由：一、一审法院按民间借贷审理适用法律不当，本案应按承揽合同纠纷审理。本案系因承揽合同由蓝宇彩钢向服务中心借支工程款，借条上也明确写明所借是工程款，所借款项应与工程款相抵。二、蓝宇彩钢的承揽业务已全部完成，服务中心应当依约支付工程款，并与借取的工程款相抵，一审法院认定未全部完工无法具体确定工程款属认定事实错误。工人胡典扬是举起包边条时被触电，触电后已完善了相关收尾工序，后服务中心在未通知蓝宇彩钢的情况下便自行将已完工的钢架棚予以拆除并将拆卸后的材料自行处置，服务中心在一审期间也表示工程已完工。三、一审判决蓝宇彩钢的工程款需另行主张权利属适用法律不当且增加了当事人的诉累。如前所述，本案应按承揽合同纠纷审理，根据已查明的预借工程款及完成承揽业务的事实，与工程款相抵。四、蓝宇彩钢已全部完成了承揽业务，服务中心理应支付合同约定的工程款162911.2元。同时，根据合同约定，案涉钢架棚是由蓝宇彩钢设计的，设计费按文件标准支付，约为2000元，以上款项合计164911.2元与蓝宇彩钢借支的工程款180000元相抵，蓝宇彩钢只需向服务中心退还所借工程款约15088.8元，一审判决仅扣除30%工程款，将其余预借工程款判决蓝宇彩钢归还明显是错误的。服务中心辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、蓝宇彩钢为了支付工人胡典扬医疗费向服务中心借款，服务中心交付了借款，同时蓝宇彩钢向服务中心出具借条予以确认，蓝宇彩钢与服务中心形成了借贷关系，服务中心提交的转账记录、借条足以证明借款事实；2、蓝宇彩钢拖欠借款不还，一审法院判决蓝宇彩钢返还借款符合法律规定。二、蓝宇彩钢主张按承揽合同纠纷审理本案没有事实与法律依据。1、借贷关系是指一方交付借款，另一方到期返还借款，而承揽关系则是一方交付工作成果，另一方给付报酬，本案是民间借贷纠纷而非承揽合同纠纷；2、本案债权虽发生于双方存在承揽关系期间，但服务中心的债权是交付借款后取得，因此该债权是民间借贷行为引起。三、蓝宇彩钢主张抵扣工程款没有依据。1、本案是民间借贷纠纷，蓝宇彩钢主张服务中心支付工程款是承揽合同纠纷；2、蓝宇彩钢承揽的工程既未全部完工也未实际验收，无法确定具体工程款，蓝宇彩钢应另行主张工程款；3、蓝宇彩钢承揽的工程未经验收结算，合同约定的工程款支付条件尚未成就，不应予以抵销。服务中心向一审法院起诉请求：1、蓝宇彩钢向服务中心返还工程借款18万元和利息；2、本案诉讼费用由蓝宇彩钢承担。一审法院认定事实：服务中心因文武坝镇彭迳临时市场的使用需要，经研究决定在原址搭建钢架棚。2015年5月2日，服务中心（甲方）与蓝宇彩钢（乙方）签订《合同书》一份，由服务中心将会昌县文武坝镇彭迳菜市场钢架棚工程发包给蓝宇彩钢承建。双方约定：“工程由乙方包工包料；钢架棚设计委托乙方代办，设计费按文件标准计付；合同价款以钢架棚1230平方米按每平方米130元、包边计总长376.4米按每米8元计算，合同总价款为162911.20元，合同签订后预付30％，工程竣工经验收合格后扣除5％作保证金，其余全部付清，一年后如工程无质量问题归还质保金（保证金不计息）；于2015年5月2日开工至5月21日；甲方组织人员清理现场，提供用水、用电（水电费乙方支付）；乙方负责组织材料及技术人员施工并负责施工期间的一切人员安全……”。合同签订后，蓝宇彩钢的管理人员王竹生找到吴九河，双方约定以包工不包料的形式将该钢架棚工程转包给吴九河施工，吴九河遂雇佣胡典扬施工。2015年5月25日下午三时，胡典扬与吴九河一起在钢架棚顶施工过程中，胡典扬手中所持包边铁皮因与棚顶上方的高压线路接触并导电，胡典扬即被高压电烧伤。因胡典扬伤势十分严重，所需治疗费十分高，蓝宇彩钢便先后三次向服务中心借款18万元，并出具借条。其中，2015年5月25日的借条载明：今借到服务中心急用周转资金30000元；2015年5月28日的借条载明：今借服务中心钢架棚工程款100000元，服务中心的工作人员在借条上批示：因特发事故，故特事特办，经会议研究同意支付用于医治伤人；2015年7月23日借条载明：今借到服务中心付来蓝宇彩钢钢架棚工程款50000元，用于支付胡典扬受伤医疗费，服务中心的工作人员在借条上批示：同意按法院先予执行通知支付。其中还注明经借人王竹生，代借人胡典扬、毛检英。上述三笔款项均由服务中心直接打入胡典扬的账户。胡典扬赔偿一案经二审法院判决：服务中心赔偿胡典扬310873元，蓝宇彩钢赔偿胡典扬207248.8元。法院还认定，关于蓝宇彩钢向服务中心预支工程款垫付本案医疗费，系另一法律关系，由双方另行结算。2016年3月左右，因新市场已建好，故服务中心拆除了临时的钢架棚。根据服务中心的保全申请，一审法院冻结了蓝宇彩钢在胡典扬一案中应收的标的款37833.2元。一审法院认为，根据蓝宇彩钢所出具的三张借条以及服务中心直接打款给胡典扬等事实，蓝宇彩钢向服务中心三次借款180000元的目的在于支付胡典扬的医疗费，而不是支付工程进度款，而且根据合同约定，服务中心只需开工时预付30％的工程款计48873.36元，其余款项待工程竣工经验收合格时才支付。故，本案的法律关系为民间借贷。蓝宇彩钢拖欠服务中心的借款迟迟不还，有违诚实信用原则。因此，服务中心要求蓝宇彩钢归还借款180000元，一审法院予以支持。关于利息，因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，蓝宇彩钢应支付自逾期之日起按年利率6％计算的利息。因双方未约定借款归还时间，逾期时间从本案立案即2018年3月13日开始计算。蓝宇彩钢在一审时辩称本案为承揽合同纠纷，借款应抵扣工程款。一审法院认为，蓝宇彩钢的工程既未全部完工（蓝宇彩钢也承认胡典扬受伤时是在包边），也未实际验收，无法确定具体工程款，蓝宇彩钢可另行主张权利，故其抗辩一审法院不予支持。但是，蓝宇彩钢主张开工时服务中心应预付的工程款30％计48873.36元应予抵扣，经一审法院询问，服务中心亦同意抵扣，故该部分款项从中抵扣。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、蓝宇彩钢向服务中心归还借款131126.64元及利息（自2018年3月13日起至还清之日止按年利率6%计算），限本判决生效后三日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；二、驳回服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取计1850元，保全费868元，合计2718元，由服务中心负担718元，蓝宇彩钢负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于蓝宇彩钢认为的工程款能否在本案审理并与案涉借款抵销的问题。民事审判是围绕当事人诉讼请求进行的司法活动。蓝宇彩钢对其认为的工程款并没有提出相应反诉请求，故，对于案涉工程款总额是多少，能否支付，如何支付等事项，并不是本案的审理范围，一审法院围绕服务中心的诉请，作出由蓝宇彩钢另行主张相应工程款的处理，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，蓝宇彩钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2622元，由上诉人会昌县周田镇蓝宇彩钢负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  李士健审 判 员  张 璐二〇一八年九月十四日代理书记员  钟 晴代理书记员  雷 娜