四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川14执异22号 申请人（被执行人）：会泽县鑫和矿业有限责任公司，住所地云南省曲靖市会泽县。 法定代表人：刘苹，总经理。 委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：黎君，女，1972年10月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：曹春，男，1968年12月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：高飞，男，1986年6月28日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：黄宗平，男，1968年2月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：苏玉容，女，1968年12月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：卫世军，男，1975年5月13日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：黄庆，女，1989年10月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：曹磊，男，1989年10月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：陈坤，女，1980年11月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：万丽娟，女，1986年2月15日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：仁寿凯宾商务酒店有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇。 法定代表人：黄庆，执行董事。 被执行人：凉山州工业设备安装工程有限责任公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：曹春，董事长。 被执行人：越西县文昌大酒店管理有限公司，住所地四川省越西县。 法定代表人：黄宗平，董事长。 被执行人：德昌鑫帝房地产开发有限公司，住所地四川省德昌县。 法定代表人：黄宗平，执行董事。 被执行人：四川春潮贸易有限公司，住所地四川省仁寿县。 法定代表人：曹春，董事长。 本院在执行黎君与曹春、高飞、黄宗平、苏玉容、卫世军、黄庆、曹磊、陈坤、万丽娟、仁寿凯宾商务酒店有限公司（以下简称凯宾酒店）、凉山州工业设备安装工程有限责任公司（以下简称凉山安装公司）、越西县文昌大酒店管理有限公司（以下简称文昌大酒店）、德昌鑫帝房地产开发有限公司（以下简称鑫帝公司）、四川春潮贸易有限公司（以下简称春潮公司）、会泽县鑫和矿业有限责任公司（以下简称鑫和公司）公证债权文书一案中，鑫和公司向本院申请不予执行四川省成都市蜀都公证处作出的（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书，驳回黎君的执行请求，解除对申请人财产的查封、冻结、扣押措施。本院受理其不予执行申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人鑫和公司称，案涉的3600万元，从黎君个人账户转入曹春个人账户后，在当日又转入到叶子豪（黎君儿子）账户，之后又从叶子豪账户转回到黎君账户。经向曹春了解，其本人银行卡是应黎君要求办理，自办理之时就掌握在黎君手中，曹春本人从未拿到过，且曹春从未见过叶子豪，与叶子豪从无经济往来，没有任何理由转账给叶子豪。此案实际是黎君利用合法形式掩盖其非法目的，在并无借款发生的情况下，通过制造转账流水痕迹，向公证处申办强制执行公证，并进入强制执行程序，其行为已涉嫌犯罪，请求不予执行四川省成都市蜀都公证处作出的（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书，驳回黎君的执行请求，解除对申请人财产的查封、冻结、扣押措施。 为证实其请求，鑫和公司向本院提交了以下证据材料： 1、本院（2016）川14执异22号执行裁定书（打印件，裁定不予执行四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第190650、190651、190652号公证债权文书、（2015）川蜀证执字第81号执行证书）、在中国法院网上查询到的曹春作为被执行人的信息（网上截图信息，本院（2018）川14执恢16号案执行依据（2015）川蜀证执字第81号），以证明本案应当不予执行。 2、曹春在中国银行成都益州支行12×××16账户（卡号62×××37）流水记录（2页复印件，2014年11月3日118510700681账户分三次向曹春该账户转账1600万元、1500万元、500万元，共计3600万元）和中国银行支付系统收付款通知书（3张复印件，曹春12×××16账户于2014年11月3日向叶子豪在招商银行股份有限公司成都世纪朝阳支行的62×××07账户分别转款1600万元、1500万元、500万元，共计3600万元），证明借款3600万元在转入当天即被转出，全部进入了叶子豪账户。 3、西昌市公安局对黎君的询问笔录，证明黎君认可这3600万元转入又转出，且叶子豪的账户已被其收回，最后这3600万元又回到了黎君的账上。 申请执行人黎君质证后认为，不予执行的只是（2015）川蜀证执字第81号执行证书，并非不予执行本案，公证处后来又出具了新的执行证书；而网上公示的曹春案执行依据错误应是法院工作人员的失误，并非申请执行人的问题。对西昌市公安局对其的询问笔录真实性无异议，但认为不能证明其与曹春等人借款不真实。 申请执行人黎君称，其原在高新互邦小额贷款公司（以下简称互邦小贷公司）供职，曹春等人自2013年2月7日开始向互邦小贷公司借款，期间还了借，借了还，借款余额保持在3600万元，因曹春等人借款本金早已逾期，互邦小贷公司多次催促曹春等人归还，当曹春等人找到其之后，其以自己的名义将朋友的闲散资金3600万元借给曹春等人用于归还互邦小贷公司的欠款。按照行业普遍做法，小贷公司的放贷和收息都会使用个人账户走账，互邦小贷公司也使用过其本人、其子叶子豪、其母李秀珍以及公司其他工作人员及其亲属的账户，其借给曹春等人的3600万元虽在当天即转账到了叶子豪的账户，但实质是偿还曹春等人向互邦小贷公司的借款，涉案的3600万元是曹春等向其借新账以偿还互邦小贷公司的旧账，曹春等应当向其偿还借款。曹春的银行卡系其本人亲自到银行开立，也是其本人保管和使用，银行卡上所有支付行为都是曹春本人或曹春指定的人的行为，不存在被黎君控制卡的问题。本案在执行过程中曾因西昌经侦介入而暂停过执行，公安机关已经对曹春等人与互邦小贷公司的3600万元和与黎君的3600万元债务形成过程和还款情况做过深入的调查和核实，并未提出本案不合法或无效。曹春等人多次滥用诉讼权利，恶意干扰本案的执行，给申请执行人造成了巨大的经济损失和精神折磨，鑫和公司的不予执行申请事实与理由均不成立，请求依法驳回，继续执行。 为证实其主张，申请执行人黎君向本院提交了以下证据材料： 1、本院（2016）川14执异22号执行裁定书，以证实裁定内容仅为不予执行四川省成都市蜀都公证处（2015）川蜀证执字第81号执行证书，并未裁定不予执行（2014）川成蜀证内经字第190650、190651、190652号公证债权文书。 2、四川省成都市蜀都公证处2016年12月14日作出的（2016）川成蜀证复字第17号公证复查决定书、2016年12月15日作出的债务履行情况核实函、2016年12月22日和2016年12月29日针对曹春和鑫和公司等人的两次情况说明所做的两次答复函、2016年12月30日作出的（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书和上述函件、证书等的快递凭证，以及曹春和鑫和公司等人2016年12月20日和2016年12月27日的两次情况说明，以证实蜀都公证处自查后撤销了原（2015）川蜀证执字第81号执行证书，并在对债权债务重新核实后出具了（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书，其持新的执行证书申请法院继续执行并不违反法律规定。 3、西昌市公安局对黎君的询问笔录（2016年5月26日）与对曹春的讯问笔录（2016年1月22日），以及西昌市公安局调取的曹春等与互邦小贷公司、黎君之间转账凭证、2016年6月6日向本院发出的《关于曹春的仁寿资产拟拍卖的函》（西公函[2016]34号）等，证实曹春等向黎君借了3600万元以归还互邦小贷公司的借款，黎君曾在互邦小贷公司工作过，其个人账户和儿子叶子豪的账户都曾为公司使用。 4、西昌市公安局2016年6月8日出具的接受证据材料清单，互邦小贷公司2014年11月3日出具给春潮公司、凯宾公司、凉山安装公司、文昌大酒店、曹春、苏玉容、曹磊、黄庆、陈坤、卫世军、高飞、黄宗平的贷款结清证明（金额为2000万元）、出具给鑫帝公司贷款结清证明（金额为1600万元），中国银行转账明细（2014年11月3日分3次从黎君60×××78账户转账到曹春62×××37，金额分别为1600万元、1500万元和500万元），证实黎君向曹春等实际支付了借款3600万元，曹春等亦利用该借款偿还了其尚欠互邦小贷公司的借款3600万元。 鑫和公司质证后认为，法院裁定不予执行公证债权文书后，当事人的救济途径是向人民法院提起诉讼，本案中申请执行人向公证处另行取得内容上与原81号执行证书一样的编号为（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书，并以此再次申请法院执行，没有法律依据，法院不应对该公证文书进行强制执行。对于西昌市公安局的笔录、互邦小贷公司出具的贷款结清证明等证据真实性无异议，但认为不能证实黎君的待证目的，3600万元借款是互邦小贷公司与黎君串通，制造转款痕迹以达到非法占有他人财产的目的。 经审查查明，申请执行人黎君曾经是互邦小贷公司职员。曹春等人因建设西昌市越西县文昌酒店需要资金，曾向互邦小贷公司借款，当时经手该笔业务的便是黎君。中途有借有还，到2014年，曹春等人在互邦小贷公司的借款还有3600万元。2014年下半年，互邦小贷公司要求曹春等人归还尚欠的借款3600万元，并将收款任务交予黎君。因曹春等人暂无力归还，经过协调，以黎君的名义借款3600万元给曹春等人用于归还互邦小贷公司的借款。2014年10月31日申请人鑫和公司与曹春、高飞、黄宗平、苏玉容、卫世军、黄庆、曹磊、陈坤、万丽娟、凯宾酒店、凉山安装公司、文昌大酒店、鑫帝公司、春潮公司作为共同借款人（乙方）和债权人黎君（甲方）签订了《借款合同书》，约定债务人向债权人借款人民币叁仟陆佰万元整，借款期限为三个月（从2014年10月31日至2015年1月30日，借款以实际到账日起算，若到账时间推迟，则还款时间相应顺延），合同第五条约定借款以银行转账的方式向乙方打款，并在合同中约定了乙方收款账户，开户银行：中行成都益州支行户名：曹春银行账号：62×××37）。关于还款，则在合同第六条第三款载明“还款本、息转入出借人指定的下列银行账户，没有出借人书面指令，借款人不得将还款本、息转至其他账户。”而出借人指定的还款账户，为黎君在中国银行成都丽都支行60×××78账户。合同第十二条强制执行条款约定：各方均同意就签订本合同向公证处申办公证，并赋予本合同强制执行效力，借款方（担保方）不履行或不完全履行合同约定的给付义务，愿意接受依法强制执行。2014年11月25日，四川省成都市蜀都公证处出具（2014）川成蜀证内经字第190650号具有强制执行效力的债权文书公证书。 2014年11月3日，黎君分三笔（1600万元、1500万元、500万元）向《借款合同书》约定的曹春账号62×××37转款共计3600万元，包括鑫和公司在内的15个债务人、担保人向黎君出具了3600万元的收款收据。同日，从曹春62×××37账户分三笔（1600万元、1500万元、500万元）转账3600万元到叶子豪（黎君之子）招商银行62×××07账户。 2015年2月10日，四川省成都市蜀都公证处出具（2015）川成蜀证执字第81号执行证书，该执行证书载明的执行标的为：1、债务本金：人民币叁仟陆佰万元整2、违约金：自二〇一五年二月三日直至债务结清之日止按未还清债务本金每日万分之六计算产生的违约金。3、实现债权的所有费用（包括公证费壹万捌仟元、律师费、评估费、拍卖费、送达费、财产保全费、执行费等）。黎君持此执行证书与原赋予强制执行效力的债权文书公证书向本院申请执行。本院立案执行。 执行过程中，高飞、黄宗平、苏玉容、卫世军、黄庆、曹磊、陈坤、万丽娟、凯宾酒店、凉山安装公司、文昌大酒店、鑫帝公司、春潮公司、鑫和公司、曹春以成都市蜀都公证处未按中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十二条的规定，对被执行人与申请执行人的债务采用任何方式进行核实，申请人也未收到公证处的信函和电话，蜀都公证处（2015）川蜀证执字第81号执行证书未按规定作出，违反程序为由，向本院申请不予执行。本院审查后，于2016年12月8日作出（2016）川14执异22号执行裁定，以公证处不能证明已对本案所涉债务进行了核实，在此情形下出具执行证书，公证程序错误为由，裁定：不予执行四川省成都市蜀都公证处（2015）川蜀证执字第81号执行证书。 2016年12月14日四川省成都市蜀都公证处作出（2016）川成蜀证复字第17号公证复查决定书，撤销了（2015）川蜀证执字第81号执行证书，并在对涉案债权债务重新核实后于2016年12月30日出具了（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书，该执行证书载明的执行标的为：1、借款本金人民币3600万元。2、自2015年2月3日起至债务清偿之日止的违约金（按未还清债务本金每日万分之六计算）。3、执行证书公证费18000元。黎君持新的执行证书向本院申请继续执行，本院遂对该案继续予以执行。2018年9月12日，鑫和公司向本院申请不予执行（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书。 另查明，互邦小贷公司在从事贷款业务中，资金多次通过公司职工、股东及其亲属的个人账户走账，其中也包括了黎君和其子叶子豪的个人账户。2014年11月3日，黎君按约定向曹春等指定的账户转款3600万元，曹春又将3600万元转到叶子豪账户，互邦小贷公司于同日向曹春等出具了贷款结清证明，该证明交给了黎君转交。 上述事实有四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第190650号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）川蜀证执字第81号执行证书、（2016）川成蜀证复字第17号公证复查决定书、（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书，西昌市公安局对黎君、曹春的询问笔录及接受证据材料清单（含互邦小贷公司向曹春等出具的两张贷款结清证明，金额分别为1600万元和2000万元，合计3600万元）、涉案款项明细清单，本院（2016）川14执异22号执行裁定书，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于申请人鑫和公司提出曹春的银行卡被黎君实际控制，涉案借款转入曹春账户当天即转出到黎君之子叶子豪账户，借款事实不成立的问题，从查明的事实看，黎君已按照双方合同约定将3600万元借款转入借款合同指定的收款账户，各债务人亦向黎君出具了收到3600万元借款的收据，应认定黎君已履行了其出借义务。至于3600万元在入账当天即从曹春账户转入叶子豪账户的问题，结合黎君曾在互邦小贷公司任职，该账户曾为互邦小贷公司业务中使用账户，黎君曾经手曹春等借款事宜，互邦小贷公司要求黎君收回借款，黎君在曹春等申请延期还款时借款给曹春等以偿还公司债务，自己取代公司成为曹春等新的债权人亦符合常理。特别是当该款转入叶子豪账户的当天，互邦小贷公司向曹春等出具了贷款结清证明，该证明交给了黎君，申请执行人黎君所主张的曹春等人向其借款3600万元以偿还互邦小贷公司借款更具有合理性。现曹春等并未提供证据证实其已同时偿还了互邦小贷公司与黎君的借款，则黎君以各债务人没有还款为由要求包括鑫和公司在内的所有债务人履行还款义务符合法律规定。申请人鑫和公司提出曹春的银行卡被黎君实际控制，但并未向本院提交证据证实，对该意见应不予支持。申请人鑫和公司以借款事实不成立申请不予执行的理由不成立。 本案执行过程中确实曾经对（2015）川蜀证执字第81号执行证书裁定不予执行，但并未裁定不予执行（2014）川成蜀证内经字第190650号具有强制执行效力的债权文书公证书。我国公证法和民事诉讼法等相关法律均赋予了当事人对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书向有管辖权的人民法院申请执行的权利。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书”，第六条“公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。债务人已经履行的部分，在执行证书中予以扣除。因债务人不履行或不完全履行而发生的违约金、利息、滞纳金等，可以列入执行标的”及第七条“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行”的规定，执行证书附属于具有强制执行效力的公证债权文书而存在，执行证书主要是对当事人履行债务情况的说明，以方便人民法院立案审查，并非唯一法定执行依据。本案中，各债务人申请不予执行（2015）川蜀证执字第81号执行证书的理由为执行证书未对所有债务人进行债务核实，程序违法，并未对赋予强制执行效力的债权文书公证书提出不予执行申请，本院2016年裁定不予执行的也仅是（2015）川蜀证执字第81号执行证书，作为原案执行依据之一的（2014）川成蜀证内经字第190650号具有强制执行效力的债权文书公证书并未被裁定不予执行。公证处在重新完成核查程序后出具了新的执行证书，债权人黎君持新的（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书向本院申请继续执行，本院继续执行最基本的依据仍是（2014）川成蜀证内经字第190650号具有强制执行效力的债权文书公证书。 综上所述，申请人鑫和公司不予执行的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、第四百八十条、第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 驳回会泽县鑫和矿业有限责任公司不予执行四川省成都市蜀都公证处作出的（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 高 萍 审判员 李建伟 审判员 毕旭齐 二〇一八年九月二十七日 书记员 陈艳玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。 公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。 最高人民法院《关于适用的解释》 第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八第二款规定的公证债权文书确有错误： （一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的； （二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的； （三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的； （四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。 人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。 公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。 第四百八十一条当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。