辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽05民终1351号 上诉人（原审被告）：本溪市溪湖区歪头山镇松木堡村第一村民小组，住所地：辽宁省本溪市溪湖区歪头山镇松木堡村**。 负责人：刘宪辉，该村第一小组组长。 委托诉讼代理人：王某1，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周某，女，1987年5月26日出生，满族，现住辽宁省本溪市。 委托诉讼代理人:王某2，男，1962年1月22日出生，住址辽宁省本溪市。 委托诉讼代理人:史某，辽宁振龙律师事务所律师。 原审被告：本溪市溪湖区歪头山镇松木堡村民委员会，住所地：辽宁省本溪市溪湖区歪头山镇松木堡村。 负责人：刘兴君，该村村主任。 委托诉讼代理人：李某，该村支部书记。 委托诉讼代理人:范某，本溪市恒安律师服务所法律工作者。 上诉人本溪市溪湖区歪头山镇松木堡村第一村民小组因与被上诉人周某、原审被告本溪市溪湖区歪头山镇松木堡村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本溪市溪湖区歪头山镇松木堡村第一村民小组上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人原审时的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案被上诉人没有取得相应的土地承包经营，因此其不应该取得相应的土地征占的补偿款。原审判决适用的村民委员会组织法第十七条在2010年进行了修改，但是原审判决适用了修改前的法条，认为过半数通过所做的决定就生效，因此原审判决适用法律错误。按照《中华人民共和国土地承包法》的规定及《辽宁省实施中华人民共和国农村土地承包法办法》的规定对于三被上诉人应否取得人均地的土地承包经营权的问题应当由参加村民会议的三分之二以上成员或者三分之二以上的代表同意，而本案未经过没有经过三分之二户代表的同意，因此三被上诉人不能取得土地承包经营权，所以不能取得相应的补偿款。 周某辩称：土地承包方案可以适用土地承包法，但是本案是土地被征占后征占地补偿款如何在本组村民之间进行合理分配，承包和分配是两个不同的事实，所以适用法律不同。无论是修改前还是修改后的法条，原审法院适用的法律是正确的，希望二审法院予以维持。 本溪市溪湖区歪头山镇松木堡村民委员会认为：一、原审认定事实错误。被上诉人在第一村民小组没有取得土地承包经营权的情况下，要求给付土地被征占人均土地补偿款及安置费，违背法律规定，系无理请求，由其个人负责。是否给承包地纠纷不属法院管辖。二、原审适用法律错误。最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律解释》第二十四条的规定，是指审理涉及农村土地承包纠纷中产生的纠纷，前提条件是被上诉人在第一村民小组有承包地，相反三被上诉人在松木堡村第一村民小组没有承包地，所以三被上诉人与村委会及第一村民小组就没有承包地纠纷。故原审适用最高法院司法解释的第二十四条属适用法律错误。原判引用《中华人民共和国村民组织法》第十七条，因2010年10月28日修订为二十二条后还引用原条款，同样属适用法律错误。 周某向一审法院起诉请求：要求判令二被告连带给付原告征地补偿费及安置补助费合计231800元；判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告周某原系本溪满族自治县碱厂镇长嘴村村民。2010年9月14日，原告周某与松木堡村村民王庆一登记结婚。婚后原告周某原户籍地将其承包地收回。2011年1月28日，原告周某户口迁入松木堡村**，落户后至今没有分得土地。2017年6月，广××村土地用于厂房建设。关于如何分配土地补偿款和安置费问题，松木堡村一组原则上按照2010年松木堡村委会制定的《松木堡村土地被征占实施方案》执行，即以在二轮土地承包时确定的分得口粮田的人数为准，同时自留地也按当时分地标准执行，每人0.15亩，口粮田一组人均1.7亩，故人均地按照1，85亩计算。另外一组每人给机动地1.2亩。由于一组部分村民对1999年分地后迁入农业户口是否给人均地等事项有意见，故松木堡村一组于2017年6月28日召开了一组户代表大会，在该会上，宣读了2010年松木堡村委会制定的《松木堡村土地被征占实施方案》，并对争议事项进行了投票表决，从记录上显示的投票结果是：共发票47张，收回47张，后迁入农业户口给人均地25张，后迁入农业户口不给人均地21张，废票1张。投票表决结果：一组到会人员（户代表），投票未超过三分之二，99年分地后迁入一组的农业人口不给补人均土地。被告松木村委会参加了此次会议。据此被告松木堡村一组对土地补偿款和安置费进行了分配，土地补偿款及安置费系按照3.05亩（人均地1，85亩+机动地1.2亩）、每亩76000元计算，即获得此款的人员共得土地补偿款及安置补助费231800元（3.05亩*76000元）。现原告周某认为其为该村村民，其应得该土地补偿款和安置费，故提起本案诉讼。要求判令二被告连带给付原告征地补偿费及安置补助费合计231800元；判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。本案中，原告周某具有松木堡村的户籍，并已长时间居住在该村，系该村村民，享有与该村村民同等的权利和义务，征地补偿方案确定时其已具有本集体经济组织成员资格，故根据上述法律规定，其请求支付相应份额的，应予支持。关于松木堡村一组土地分配方案中确定的人均地1.85亩和机动地1.2亩的补偿款，原告周某是否均应享有问题，本案在审理期间，被告松木堡村一组认可原告应该享受1.2亩机动地的补偿款，本院不持异议；关于1999年分地后迁入一组的农业人口是否给人均地问题，被告松木堡村一组于2017年6月28日专门召开了一组户代表大会，在该会上，进行了投票，从记录上显示的投票结果是：共发票47张，收回47张，1999年分地后后迁入农业户口给人均地25张，1999年分地后后迁入农业户口不给人均地21张，废票1张。从此结果看，后迁入农业户口给人均地25张超过到会人员47人的半数，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定，村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。据此规定，该会上半数通过了1999年分地后迁入农业人口应给分人均地，故被告松木堡村一组应该按此结果给付原告周某1.85亩人均地的土地补偿款及安置补助费。关于二被告提出的由村民依法办理自己的事情，维护自己的合法权益，符合法律规定以及本案不属法院管辖的意见，本院认为，村民自治是法律赋予的权利，但不得违反相关法律、法规，本案中，松木堡村一组所做的征占地补偿方案违反相关法律规定，且根据相关法律规定该案属于法院管辖，故对于二被告的上述主张，本院不予支持。关于原告周某要求被告松木堡村委会承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，土地补偿安置方案由各小组制定，土地补偿款和安置补助费由各小组负责发放，被告松木堡村委会虽对小组分配征地补偿款有监管责任，但并无决定和支配权，故对于原告周某要求被告松木堡村委会承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告本溪市溪湖区歪头山镇松木堡村第一村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告周某土地补偿款及安置补助费231800；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4777元，由被告本溪市溪湖区歪头山镇松木堡村第一村民小组负担。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，被上诉人因婚姻入户松木堡村第一村民组户籍，并已长时间居住在该组，与该集体经济组织形成较为固定的集体生产、生活状态，原审法院认定其已具有本集体经济组织成员资格符合法律精神。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”被上诉人有权请求支付相应数额的土地补偿费，故上诉人上诉提出的“本案被上诉人没有取得相应的土地承包经营，因此其不应该取得相应的土地征占的补偿款”、原审被告提出的“被上诉人在第一村民小组没有取得土地承包经营权的情况下，要求给付土地被征占人均土地补偿款及安置费，违背法律规定，系无理请求，由其个人负责。是否给承包地纠纷不属法院管辖”及“最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律解释》第二十四条的规定，是指审理涉及农村土地承包纠纷中产生的纠纷，前提条件是被上诉人在第一村民小组有承包地，相反三被上诉人在松木堡村第一村民小组没有承包地，所以三被上诉人与村委会及第一村民小组就没有承包地纠纷”的意见无事实和法律依据，不予采信。《中华人民共和国村民委员会组织法》于2010年10月28日修订，原第十七条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议”改为二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。”原审法院引用已经被修改的法律条文，引用法条时存在疏忽，但是因本案中上诉人于2017年6月28日召开的户代表会议是研究决定征地补偿款分配事宜，而并非是研究土地承包事宜，而《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定明确将“土地承包经营方案”和“征地补偿费的使用、分配方案”分列为不同的讨论决定事项，故在适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条时不存在适用修改后的“法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”而另行引用关于土地承包法相关规定的问题，故原审法院引用修改前的“村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”为判决依据及由此得出的裁判结果正确，上诉人提出的“原审判决适用的村民委员会组织法第十七条在2010年进行了修改，但是原审判决适用了修改前的法条，认为过半数通过所做的决定就生效，因此原审判决适用法律错误。按照《中华人民共和国土地承包法》的规定及《辽宁省实施中华人民共和国农村土地承包法办法》的规定对于三被上诉人应否取得人均地的土地承包经营权的问题应当由参加村民会议的三分之二以上成员或者三分之二以上的代表同意，而本案未经过没有经过三分之二户代表的同意，因此三被上诉人不能取得土地承包经营权，所以不能取得相应的补偿款”的上诉意见，无事实和法律依据，不予采信。上诉人组织召开村民会议决定是否给予被上诉人人均地份额的土地征收补偿费用，并民主投票表决，赞成票超过半数，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，赞成决定有法律效力，上诉人应当履行，原审法院判决上诉人履行相关义务正确。 综上所述，本溪市溪湖区歪头山镇松木堡村第一村民小组的上诉请求不能成立；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4777元，由本溪市溪湖区歪头山镇松木堡村第一村民小组负担。。 本判决为终审判决。 审判长  李政久 审判员  陈玉芝 审判员  许 晶 二〇一八年九月十九日 书记员  张 翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。