福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初956号 原告：林得壮，男，1988年2月28日出生，汉族，住云霄县常山农场柘林管区。 委托诉讼代理人：陈连章，福建道周律师事务所律师。 被告：漳州市锦堂汽车贸易有限公司，住所地龙海市颜厝镇龙江南路洪塘**，统一社会信用代码9135068159785397XH。 法定代表人：周美燕，总经理。 委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。 被告：临沂易通丰利汽车销售服务有限公司，住，住所地临沂市蒙山大道与平安路交汇处**一社会信用代码91371300561405622L。 法定代表人：张守泉，总经理。 委托诉讼代理人：谢海军，福建南州律师事务所律师。 第三人：漳州市宝驰汽车贸易有限公司，住所地，住所地漳州市芗城区建元路泰园楼****会信用代码91350602310687020E。 法定代表人：金志森，总经理。 委托诉讼代理人：邹凤珍，福建品木律师事务所律师。 原告林得壮与被告漳州市锦堂汽车贸易有限公司（下称锦堂公司）、临沂易通丰利汽车销售服务有限公司（下称易通丰利公司）、第三人漳州市宝驰汽车贸易有限公司（宝驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序审理，后裁定转为适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林得壮及委托诉讼代理人陈连章、被告锦堂公司法定代表人周美燕及委托诉讼代理人何春婷、被告易通丰利公司的委托诉讼代理人谢海军、第三人漳州市宝驰汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人邹凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林得壮向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2017年12月29日签订的汽车购销合同，合同解除后退还购车款、挂牌费、税费、保险费等人民币137004.32元给原告。2.判决被告一、被告二按《中华人民共和国消费者权益保护法》商业欺诈相关规定按照购车价格的三倍共同连带赔偿原告359400元给原告。3.判决被告一、被告二赔偿原告支付的鉴定费998元。4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告和被告一于2017年12月28日签订《汽车购销合同》，约定向被告一购买东风日产轩逸2016款1.6×2XL尊享版新车。13.78万元的指导价，颜色白外内黑。保险、上牌都由被告一统一办理，合同第八条约定：“挂牌800元、车漆白色车加2000元、车身优惠20000元、购置税8400元、保险7300元。”2017年12月29日原告支付购车款51000元，余款85000元向兴业银行股份有限公司漳州分行办理贷款。2017年12月29日被告二开具机动车销售统一发票给原告。2018年1月11日被告一通知原告提车，车牌号为闽Ｅ×××××，品牌型号东风日产DFL7168VBL2，车辆识别号LGBH52E09HY335286，发动机号码879904Y。车辆交付当日双方进行结算，原告共付137004.32元给被告一。2017年1月19日原告发现该车有诸多疑点，车辆行驶公里数异常，轮胎有拆卸痕迹、油漆修补痕迹，原告遂怀疑该车为“二手车”，并至消费者协会投诉，但二被告予以否认。2018年1月30日，原告委托福建省福州市TUYNORDNTA车辆检测中心-福州奥体店上门对该车进行全面检测，经检测存在以下缺陷：1.左前门外观油漆修复，2.左前门铰链螺丝有拆卸痕迹，3.左前门限位器有拆卸痕迹，4.左后门外观油漆修右后门铰链螺丝有拆卸痕迹，8.右前门外观油漆修复，9.右前门铰链螺丝有拆卸痕迹，10.左前翼子板油漆修复，11.81左后翼子板油漆修复，12.右后翼子板油漆修复，13.后保险杆油漆修复，14.公里数异常。经汽车简历查询输入号查询车辆简历，原告得知该车曾于2017年10月30日卖给山东继君汽车贸易有限公司，至2017年11月14日行驶公里数1326公里，经过三次保养。原告认为，显然被告出售给原告的车辆系出卖给他人并在购买前就行驶1326公里、经三次保养的二手车，并非新车。二被告隐瞒上述车辆曾于2017年10月30日卖给山东继君汽车贸易有限公司的事实，隐瞒维修事实，隐瞒车辆保养三次事实，隐瞒车辆行驶1326公里的事实，采取将公里数清零，将出卖过的经过碰撞的车辆包扎、补漆后再卖给原告，以次充好，又未告知原告，其行为显然构成欺诈，严重侵害原告的合法权益，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，应当承担赔偿责任，故请求两被告连带赔偿原告354900元。 锦堂公司辩称，一、2017年10月25日，答辩人向漳州市宝驰汽车贸易有限公司购买含讼争车辆在内共计三辆东风日产轩逸2016款1.6XLCVT尊享版汽车，货款共计344400元，同日锦堂公司法定代表人周美燕将344400元转账至漳州市宝驰汽车贸易有限公司的法定代表人金志森名下账户。因此，本案应将漳州市宝驰汽车贸易有限公司追加为被告，参加本案诉讼。二、答辩人向原告收取讼争车辆的实际货款为11.98万元，原告支付137004.32元，其中购置税8400元、保险费7529.32元、挂牌费800元、加油费50元、刷卡手续费425元均是答辩人替原告代缴，以上费用本身就属于原告应自行承担的费用。三、答辩人将车辆交付给原告使用，原告接收车辆时已确认车辆没有问题。首先，汽车购销合同第4条第4项约定：“甲方向乙方交付汽车及随车文件时应当场验收。乙方应对所购车辆进行认真检查、确认。如有异议，应当场提出”。第4条第5项约定：“车辆交付之时起，该车辆的风险责任由甲方转移至乙方”。因此，原告接收讼争车辆时已确认车辆没有问题，并将车辆进行使用。其次，根据《合同法》第157条的规定，本案双方已约定交付车辆时，原告应当及时对车辆进行认真检查、确认，而事实上原告接收车辆时已确认车辆无误，并投入使用，且在其已使用多时后，才以第三方检测出具的报告为由，认为车辆属于二手车，完全缺乏事实及法律依据。四、原告提供的车辆检测报告不能作为定案依据，该报告不具有真实性、客观性及公正性。首先该车辆检测报告是原告在起诉前单方委托所做，检测的未进行质证，检测过程也未有法院或者答辩人参与，其检测的结果不具有真实性、客观性及公正性。其次，检测机构“福建省福州市TUVNORDNTA车辆”不具有该类检测的资质，该检测报告未加盖检测机构的公章，也没有附带检测人员的资质证书。再者，该车交付给原告的时间是2018年1月11日，但原告进行检测的时间是2018年1月30日，该段时间内原告自行使用车辆的过程中存在维修的可能，且该检测报告的免责条款第2条载明：TUVNORDNTA出具的车辆检测报告只反映检测当时的车辆状况及车辆信息，第3条载明：TUVNORDNTA车辆检测报告的表显里程数只是体现在车辆检测时的里程表读数。TUVNORDNTA不对里程表是否做过调表处理作出判断。因此，该报告无法证实所检测的结果存在于车辆交付给原告之前。五、原告并未证明答辩人存在欺诈的行为，应承担举证不能的责任。六、原告诉求的鉴定费属于自身举证费用，应由原告自行承担。 易通丰利公司辩称，答辩人不应承担法律责任。1.车辆出卖人为锦堂公司，我方不是实际车辆销售人，非为与原告间合同相对人，不应承担法律责任。2.我方交付车辆后，车辆完好，不存在质量问题，原告提车后车辆风险由原告承担。3.本案所涉车辆为新车非二手车，交付时里程数也符合新车标准。4.原告本人驾驶车辆行驶了900多公里里程，存在车辆磨损修理的可能，不能把责任推到我方身上。5.即使存在原告所述的问题，也不构成根本违约，原告要求退货赔偿也不应支持。6.车辆鉴定属于原告单方委托，检测结果不能做为定案依据，只能证明2018.1.30车辆状况。检测发票中的公司名称和检测机构不是同一家，对其真实性有异议。 宝驰公司述称，一、本案讼争车辆系原告向锦堂公司购买，宝驰公司非买卖合同当事人，且宝驰公司自始至终未直接接触过本案讼争车辆，本案讼争与宝驰公司无关。2017年10月20日，宝驰公司向山东临沂万顺汽车销售有限公司的员工郑建预定六台东风日产新轩逸汽车（包含本案讼争车辆），车辆颜色为外白内黑，每台价格为114800元，并约定每台车附赠一瓶机油。当日，宝驰的法定代理人金志森向郑建微信支付12000元定金。10月25日，金志森按郑建的指示将上述六台新轩逸汽车的尾款676800元汇入郑建的银行账户，郑建当日将六台车辆的资料及约定附赠的机油放进车辆后备箱，并由物流公司运回漳州。同日，锦堂公司向宝驰公司购买含本案讼争车辆的在内的三辆东风日产轩逸汽车，货款344400元，同日锦堂公司的法定代表人周美燕将344400元转账至金志森名下账户。10月29日，锦堂公司的员工从运车司机潘鹤处直接提走含本案讼争车辆的三辆轩逸汽车。二、原告提供的车辆检测报告不具有真实性、合法性，不能作为本案的定案依据。1.检测报告是原告诉前单方委托制作，检测的未进行质证，检测过程也未有法院或者第三人参与，检测结果不具有真实性、客观性及公正性。2.检测报告不具有证据的合法性。检测报告并未加盖检测机构的公章，出具检测报告的主体不明；未附有检测人员的资质证书，检测人员是否具有该类检测资质无法确认；检测费用的开票公司福建恩梯基汽车技术有限公司，不具有该类检测的资质，且与原告自称的委托机构福州TUYNORNDNTA车辆检测中心不符，自相矛盾。3.从检测报告的内容看，锦堂公司将车辆交付原告的时间是2018年1月11日，车辆检测的时间是2018年1月30日，检测报告并未明确油漆修复、拆卸痕迹等的形成时间，无法确认系在原告提车之前还是修复或是提车之后修复。且该检测报告的免责第2条载明：TUVNORDNTA出具的车辆检测报告只反映检测当时的车辆状况及车辆信息，第3条载明：TUVNORDNTA车辆检测报告的表显里程数只是体现在车辆检测时的里程表读数。TUVNORDNTA不对里程表是否做过调表处理作出判断。因此，该报告无法证实所检测的结果存在于车辆交付给原告之前。三、退一步讲，即使本案讼争的车辆确实存在保养记录，该保养记录的形成地点系在山东临沂，形成时间系在宝驰公司将车交付锦堂公司之后，与宝驰公司无关。而本案讼争车辆的原始经销商系郑建其公司，保养记录的形成地点系在山东临沂，不排除系郑建及其公司自行操作系统所致。我方申请追加郑建参与诉讼，查明本案重要事实。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《车辆检测报告》、鉴定费发票、福建恩梯基汽车技术有限公司《证明》，证明涉案车辆经福建省福州市TUYNORDNTA车辆检测中心-福州奥体店检测存在以下缺陷：1.左前门外观油漆修复；2.左前门铰链螺丝有拆卸痕迹；3.左前门限位器有拆卸痕迹；4.左后门外观油漆修复；5.左后门铰链螺丝有拆卸痕迹；6.右后门外观油漆修复；7.右后门铰链螺丝有拆卸痕迹；8.右前门外观油漆修复；9.右前门铰链螺丝有拆卸痕迹；10.左前翼子板油漆修复；11.左后翼子板油漆修复；12.右后翼子板油漆修复；13.后保险杠油漆修复；14.公里数异常的事实。及证明福建恩梯基汽车技术有限公司与恩梯基（上海）汽车技术有限公司的关系、鉴定报告的来源。 锦堂公司、宝驰公司质证认为，1.检测报告是原告单方委托所做，检材未进行，检测过程也未有法院或被告参与，检测结果不具有真实性、客观性和公正性；2.检测机构不具有该类检测的资质，未加盖公章，也没有附带检测人员的资质证书；3.检测报告不能证实检测结果存在于车辆交付之前。鉴定费发票，销售方和报告体现的鉴定机构不是同一家。原告嗣后提供的加盖福建恩梯基汽车技术有限公司公章的检测报告属庭后补充加盖，对真实性、合法性有异议。原告提供的福建恩梯基汽车技术有限公司的营业执照没有技术鉴定一项，没有鉴定资质。对福建恩梯基汽车技术有限公司《证明》质证认为，检测报告的检测主体是图诺德恩梯基车辆检测技术服务（上海）有限公司，福建恩梯基汽车技术有限公司的股东是恩梯基汽车技术（上海）有限公司，两家公司并非同一主体，在法人主体不同的前提下，福建恩梯基汽车技术有限公司出具的证明中载明报告是恩梯基汽车技术（上海）有限公司出具，福建恩梯基汽车技术有限公司又在报告上加盖公章，明显是恶意篡改证据。 易通丰利公司质证认为，检测报告无机构盖章，检测公司是否具有资质，鉴定人员是否具有相关鉴定资质，鉴定来源系原告单方委托，三性均有异议。车辆交接完二十天才进行鉴定，不排除鉴定内容系原告自身驾驶行为不当造成。对福建恩梯基汽车技术有限公司《证明》质证认为，福建恩梯基汽车技术有限公司与恩梯基（上海）汽车技术有限公司的关系必须要有主管部门的证明方能确定，再者无法证明其有鉴定资质。 本院认为，原告提供的《车辆检测报告》、鉴定费发票、福建恩梯基汽车技术有限公司《证明》已初步证明了讼争车辆存在质量瑕疵，在被告没有提供反驳证据的情况下，上述检测报告的真实性应予认定。 2.原告提供的《维保记录》、《车辆档案表》及本院依原告申请向漳州市聚力汽车销售有限公司（下称聚力公司）调取的涉案车辆保养记录，证明经汽车简历网输入涉案车辆车架号查询得知涉案车辆在出卖给原告前在4S店保养三次。行驶公里数为1326公里，最近一次保养2017年11月14日的事实，二被告向原告隐瞒该事实。《车辆档案表》证明涉案车辆2017年10月30日卖给山东继君汽车贸易有限公司的事实，二被告联合销售二手车给原告的事实。 锦堂公司、宝驰公司质证认为，聚力公司出具的维保记录三性有异议，1.表格中可以看出聚力公司没有对车辆进行任何维修，不存在维保记录。聚力公司无权对该车辆在其他地方是否存在维保事实进行证明。2.维修专营店是临沂易通，日期体现的是2017年10月30日，但涉案车辆是2017年10月29日到达漳州，不可能第二天在临沂易通维保，维保记录不真实不属实。从2017年月日至月日体现公里数从500至1326公里，不符合常理，该记录和正常情况下行驶公里数不一致。《维保记录》来源不清，第三方机构不明，三性均有异议；《车辆档案表》体现的事实和本案事实不一，交车是2017年11月30日，但车辆11月29日已到达漳州。 易通丰利公司质证认为，质证意见与锦堂公司一致，补充：聚力公司的维保记录证明的内容无法从表格中证实；其营业执照的经营范围没有出具相关记录作为司法裁判的内容。 本院认为，原告提供的《维保记录》来源不明，该证据不符合证据的法定形式要件，不具有证明力。《车辆档案表》系电脑载屏的影像资料，该资料来源不明，其真实性本院不予认定。本院依原告申请向聚力公司调取的涉案车辆的资料，该证据加盖有聚力公司印章，其形式上的真实性，本院予以认定。但根据本院对宝驰公司提供证据的认定，涉案车辆在2017年10月29日交付锦堂公司，而聚力公司记载的涉案车辆资料载明，涉案车辆在2017年10月30日、11月13日、11月14日，由“临沂易通”维修专营店进行维修的记录内容与本院认定的事实相互矛盾，因此，本院调取的涉案车辆资料载明的内容不客观，不真实，无法排除涉案车辆系统资料人为虚报的可能。 3.原告提供的《公里数表》，证明涉案车辆从二被告交车至2018年1月29日车辆公里数为724公里的事实。 锦堂公司、宝驰公司质证认为，对该证据三性均有异议，该照片没有提供原件，无法证实照片中体现的仪表盘是涉案车辆的仪表盘，照片未体现拍摄的时间、地点、拍、地点。 本院认为，原告提供的《公里数表》系影像资料，该资料无拍摄时间、地点、拍、地点，无法证明系涉案车辆，其与本案的关联性，本院不予认定。 4.锦堂公司提供的《定车协议》，证明锦堂公司向宝驰公司购买3辆东风日产轩逸2016款1.6XLCVT尊享版轿车，颜色外白内黑，货款共计344400元。 原告质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，订车协议中手写的涉案车辆车架号不存在，是被告事后添加涉案车辆车架号，对订车协议的其余内容的真实性我方不清楚。假设订车协议协议真实，锦堂公司与宝驰公司存在汽车销售关系不影响其对我方承担的责任。 易通丰利公司、宝驰公司对该证据没有异议。 本院认为，定车协议系宝驰公司与锦堂公司因买卖涉案车辆订立的合同，合同双方当事人对此并无异议，且该证据与宝驰公司提供的其与汽车销售商的微信聊天记录、银行交易明细等相互印证，其真实性本院予以认定。原告认为被告事后在订车协议添加涉案车辆的车架号，但对此原告并无举证证明，该主张本院不予采信。 5.宝驰公司提供的宝驰公司法定代表人金志森与临沂景城汽车销售有限公司员工郑建的微信聊天记录及金志森的银行交易明细，证明1）2017年10月20日，金志森向临沂景城汽车销售有限公司员工郑建预定六台东风日产新轩逸汽车（包括本案讼争车辆），并支付定金12000元。2）2017年10月25日，金志森按郑建要求向郑建的银行账户转账支付六台轩逸汽车的尾款676800元，郑建收到车款尾款后，将六台轩逸汽车的资料及机油放在车里的后备箱，并放车由物流公司提走。3）本案讼争车辆的首保记录，经郑建陈述，系金志森购买上述六台轩逸汽车，公司附赠每台车一瓶机油，而后由郑建及其公司自行操作系统所致。宝驰公司提供的金志森与上海安徐轿运有限公司员工徐目江的微信聊天记录，证明2017年10月25日，宝驰公司委托上海安徐轿运有限公司将宝驰公司所购六台轩逸汽车从山东临沂运至漳州。宝驰公司提供的金志森与司机潘鹤的微信聊天记录、金志森与锦堂公司员工周智方的微信聊天记录，证明2017年10月29日，锦堂公司员工周智方和刘爱平从运车司机潘鹤处提走锦堂公司向宝驰公司所购的三台轩逸汽车（包括本案讼争车辆）。 原告质证认为，对宝驰公司提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，微信聊天记录来源真实性无法确认，没有提交原始载体；宝驰公司与案外人的聊天记录无法证明涉案车辆和被告不存在销售欺诈的事实，且该记录与原告举证的《维保记录》、《车辆档案表》及法庭调查的证明材料互相矛盾。宝驰公司提供的证明不具有证明力。 锦堂公司对宝驰公司提供的证明没有异议。 易通丰利公司质证认为，宝驰公司提供的证据不符合证据的形式，微信聊天记录各方身份无法体现，无法确认是否和本案有关联。 本院认为，经本院与宝驰公司法定代表人金志森使用的手机（号码186××××3881）注册的微信（微信号×××）进行核对,宝驰公司提供的证据与金志森手机上的微信聊天记录的内容相符，宝驰公司提供的证据的真实性，本院予以认定。根据该微信聊天记录可以认定，2017年10月20日，宝驰公司法定代表人金志森通过微信向“临沂景城汽车销售有限公司”郑建订购东风日产新轩逸汽车（含涉案车辆）六辆，金志森通过微信转账定金10000元给郑建，10月25日，金志森通过银行转账支付六辆车辆款项676800元给郑建。10月30日，金志森收到郑建寄送的车辆合格证。10月25日，金志森通过微信委托“上海安徐轿运有限公司”将购买的六部车辆从山东临沂运到漳州市。10月29日，锦堂公司的员工提走包含涉案车辆的三辆东风日产新轩逸汽车。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，原告与锦堂公司签订《汽车购销合同》约定，原告向锦堂公司购买轩逸2016款1.6×2XL尊享版轿车一辆，指导价13.78万元，颜色白外黑内。车辆单价119800元。合同第八条约定，挂牌800元、车漆白色车加2000元、车身优惠20000元、购置税8400元、保险7300元。合同第十条补充条款约定，车辆上牌由锦堂公司办理，上牌费用800元由原告承担，其余如购置税等以发票实际金额为准；车辆保险业务由锦堂公司代办等。2017年12月29日，原告转账支付锦堂公司51000元，易通丰利公司出具了机动车销售统一发票。讼争车辆余款85000元由原告向兴业银行股份有限公司漳州分行办理了按揭贷款。讼争车辆于2018年1月10日取得机动车行驶证，车牌号码闽Ｅ×××××，所有人登记为原告。1月11日，原告与锦堂公司结算并接收讼争车辆，《结算清单》载明：车身价119800元，购置税8400元，保险7529.32元，挂牌800元，加油50元，刷卡手续费425元，合计137004.32元。原告接车后，因怀疑车辆为“二手车”，原告委托图诺恩梯基车辆检测技术服务（上海）有限公司对车辆进行检测，2018年1月30日，图诺恩梯基车辆检测技术服务（上海）有限公司出具《车辆检测报告》，车辆技术鉴定结果载明，1.左前门外观油漆修复；2.左前门铰链螺丝有拆卸痕迹；3.左前门限位器有拆卸痕迹；4.左后门外观油漆修复；5.左后门铰链螺丝有拆卸痕迹；6.右后门外观油漆修复；7.右后门铰链螺丝有拆卸痕迹；8.右前门外观油漆修复；9.右前门铰链螺丝有拆卸痕迹；10.左前翼子板油漆修复；11.左后翼子板油漆修复；12.右后翼子板油漆修复；13.后保险杠油漆修复；公里数异常。事后，双方因协议未果，原告具状诉至本院。诉讼中，经本院释明，原告不申请对讼争车辆进行价格评估。 另查明，2017年10月25日，锦堂公司与宝驰公司签订《定车协议》约定，锦堂公司向宝驰公司订购东风日产轩逸2016XLCVT尊享版汽车三辆，指导价13.78万元，颜色外白内黑，贷款合计344400元，其中车架号为LGBH52E09HY335286的车辆为本案讼争车辆。同日，锦堂公司通过银行转账支付金志森344400元。10月29日，锦堂公司接收宝驰公司订购的车辆。 上述讼争车辆系由宝驰公司法定代表人金志森于2017年10月20日，通过微信向“临沂景城汽车销售有限公司”郑建订购，10月25日，金志森委托“上海安徐轿运有限公司”将车辆从山东省临沂市运至漳州市。 本院认为，本案原、被告双方争议焦点为，一、本案原与被告锦堂公司的买卖合同是否应予解除及解除的法律后果问题。二、被告锦堂公司的买卖行为是否构成欺诈的问题。对此，本院予以分析并作出认定。 1.关于买卖合同是否应予解除及解除的法律后果问题。 本院认为，原告与锦堂公司签订的《汽车购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自义务。根据双方庭审陈述，买卖车辆应为新车，从普通消费者的角度理解，新车应为未经使用，未经维修的车辆，但根据原告举证的初步证据，讼争车辆存在油漆修复及拆卸痕迹多处瑕疵，显然并非新车，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，锦堂公司对此负有举证责任，在锦堂公司没有证据证明讼争车辆瑕疵不是由于车辆或者服务自身的质量问题以及瑕疵系车辆交付后由原告自身原因造成的情形下，原告购买新车的目的显然不能达到，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告请求解除合同的诉讼请求应予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于讼争车辆已交付原告使用至今，且该车辆部分购置款办理了银行按揭，因此，合同解除后，车辆可不予退还，由原告继续使用。锦堂公司交付存在质量瑕疵车辆，构成违约，应赔偿因此给原告造成的损失。诉讼中，原告经本院释明，不申请对讼争车辆进行价格评估，本院根据讼争车辆存在的瑕疵程度以及消费者购买新车的心理预期等因素，酌情确定锦堂公司应赔偿原告损失30000元。因讼争车辆在合同解除后由原告继续使用，因此，原告请求锦堂公司赔偿原告挂牌费、保险费等请求，本院不予支持，但原告因鉴定支出的998元，应由锦堂公司赔偿。 关于原告请求易通丰利公司连带赔偿原告损失的问题，本院认为，本案车辆买卖合同相对人为原告与锦堂公司，易通丰利并非合同相对人，其出具车辆销售发票系违反《中华人民共和国发票管理法》的行为，并非法院审理民事争议的审理范围；且并无法律规定，易通丰利应因此承担民事连带赔偿责任。因此，原告对易通丰利公司的诉讼请求，本院不予支持。 2.被告锦堂公司的买卖行为是否构成欺诈问题。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条的规定，是否构成欺诈须具备欺诈方具有欺诈主观故意。根据锦堂公司的营业执照，其经营为汽车销售，并非东风日产汽车品牌的特别代理或专门经销商，其向同为具有销售汽车经营范围的宝驰公司进货，应属正常的经销渠道；并且从本院追加宝驰公司作为第三人参加诉讼后查明的事实，亦无法证明锦堂公司在交付讼争车辆之前已明知车辆存在维修的事实，因此，无法认定锦堂公司在签订合同及履行合同中存在故意隐瞒或故意告知虚假情况的情形，也没有采取其他不正当手段欺骗、误导消费者的行为。因此，锦堂公司没有欺诈原告的主观故意，不构成欺诈。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告林得壮与被告漳州市锦堂汽车贸易有限公司签订的《汽车购销合同》，讼争车辆轩逸2016款1.6×2XL尊享版（车牌号码闽Ｅ×××××）汽车由原告林得壮继续使用，不予退还被告漳州市锦堂汽车贸易有限公司。 二、被告漳州市锦堂汽车贸易有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告林得壮车辆损失30000元、鉴定费998元。 三、驳回原告林得壮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8761元，由原告5421元，被告漳州市锦堂汽车贸易有限公司负担3340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王毓彬 人民陪审员  王建荣 人民陪审员  曹严介 二〇一八年九月十日 书 记 员  王慧婷 附申请执行风险提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。