浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终609号上诉人(原审被告)：姚炎林，男，1988年10月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：朱良，浙江天音律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱行远，浙江天音律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆冬球，男，1981年11月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：黄丽霞，浙江学正律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。上诉人姚炎林因与被上诉人陆冬球民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初8480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月24日开庭进行了审理。上诉人委托代理人朱良、被上诉人委托代理人黄丽霞、屠祖良到庭参加诉讼。经本院院长同意，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。姚炎林上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陆冬球的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由陆冬球承担。事实与理由：1、姚炎林一审中提交的音频资料，清晰记录姚炎林家属与陆冬球的对话，陆冬球对其言论并未否认，也未提出司法鉴定申请，除陆冬球外的其他在场人员的身份能否确定，与录音证据的真实性无关，该录音证据能够充分说明本案借条的来源。一审法院以在场人员及其身份均无法核实为由，对录音证据不予认定，是错误的；2、陆冬球主张其是本案借款出借人的依据不足。陆冬球与姚炎林之间并不相识，也从未见过面，更未向姚炎林交付过借款。陆冬球自认本案借条是从朱鑫兴家人处取得，时间是在2017年8月7到8日之间，这一时间是在姚炎林与案外人姚张皇处理还款完毕之后；3、本案借条及借款协议的持有人是朱鑫兴，而非陆冬球。姚炎林与朱鑫兴之间的借款事实，已经在姚炎林与姚张皇的纠纷中一并处理完毕，只是借条没有收回。陆冬球出示的借款凭据已经失效，其行为涉嫌欺诈或诈骗。陆冬球与朱鑫兴、姚张皇实施的借贷行为，涉嫌套路贷。姚炎林从朱鑫兴处实际借到的款项只有二万四千元，在被逼迫和设计下，姚炎林被带至姚张皇处，向姚张皇签下二十五万元的借条，朱鑫兴作为担保人在借条上签字。姚张皇实际付款十六万八千元，钱款均交给朱鑫兴。朱鑫兴自己扣留十四万多元，剩余二万多元交给姚炎林。姚炎林从朱鑫兴和姚张皇处总共拿到的借款是四万多元，但出具给两人的借条数额共有五十万左右。陆冬球辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陆冬球向一审法院起诉请求：姚炎林偿还欠款150000元并承担违约金30000元、律师费10000元。一审法院认定事实：陆冬球与案外人朱鑫兴系朋友关系，朱鑫兴帮助陆冬球从事资金借贷生意。2016年5月18日、7月16日，经朱鑫兴介绍，姚炎林先后签署出借人处空白的借款协议，分别向陆冬球借款30000元、10000元，约定借款期限均为2个月，如到期不还，按日1%支付违约金；后陆冬球通过朱鑫兴分别交付姚炎林借款29400元、9800元。2016年9月16日、12月25日，经朱鑫兴介绍，姚炎林先后出具出借人处空白的借条，分别向陆冬球借款60000元、50000元，约定借款期限分别至2016年12月16日、2017年2月20日，如违约需承担20%的违约金及诉讼费、律师费；后陆冬球通过朱鑫兴分别交付姚炎林借款58800元、49000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚炎林向陆冬球借款有借条、借款协议为据，现归还期限已届满，故对陆冬球要求姚炎林归还借款的请求，予以支持；因陆冬球在交付借款时已预先扣除部分利息，故应按照实际交付姚炎林的借款金额为准，即147000元。陆冬球诉请姚炎林支付违约金，符合双方约定，予以支持；但其计算宜以实际欠款金额147000元为标准，即147000元×20%=29400元。陆冬球诉请姚炎林支付因主张债权产生的律师代理费，符合双方约定，予以支持；但其主张的律师费标准过高，调整为7000元。关于姚炎林所提抗辩意见，经审查，案外人与姚炎林之间是否存有借贷关系及是否归还与陆冬球、姚炎林之间的借贷关系并无关联性，姚炎林所举证据不足以证明其抗辩意见，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、姚炎林于判决生效之日起十日内归还陆冬球借款147000元并支付违约金29400元、律师代理费7000元；2、驳回陆冬球其余诉讼请求。案件受理费4100元，由姚炎林负担3968元，由陆冬球负担132元。二审中，应姚炎林的申请，本院向海宁市公安局周王庙派出所调取了席金娜、沈张斌、姚张皇公安机关的询问笔录各一份，三位证人同时到庭接受质询。席金娜陈述：陆冬球说我儿子朱鑫兴欠他12万，多次向我们追讨，但朱鑫兴走之前包括后来也没跟我们讲起过他欠陆冬球12万的事情，也没有跟我们提过姚炎林的借条的事情。后来我在朱鑫兴房间里找到几张姚炎林的借条，总数是15万，上面有姚炎林的手指印和签名。我把这几张借条给沈张斌、陆冬球，沈张斌不愿意拿，陆冬球说拿着去讨讨看，讨得到的话，也算给我们减轻点负担。姚炎林质证认为，对席金娜的陈述没有异议，借条是陆冬球从朱鑫兴那里拿来的。陆冬球质证认为，席金娜可能只知道一部分事实，朱鑫兴在走之前，曾与陆冬球联系。朱鑫兴讲起手上有借条，让陆冬球去拿，所以陆冬球才会去朱鑫兴家里要借条。同时，席金娜的陈述也证实了陆冬球向姚炎林催讨的事实。沈张斌陈述：一天朱坤龙打电话给我，叫我去朱鑫兴家。我到朱坤龙家后，发现朱坤龙、席金娜和他们的儿媳都在，另外还有陆冬球和两个外地人。朱坤龙和席金娜拿出四张借条叫我看一下有没有用，我看了一下，但是也不懂。陆冬球向朱坤龙讨钱，朱坤龙说钱没有，这儿有几张欠条，你要么拿去讨讨看。后面听朱坤龙说，这几张借条是跟着陆冬球的几个外地人拿去的。陆冬球之前并不知道有这几张借条，是朱鑫兴父母主动给他的。姚炎林质证认为，对沈张斌的陈述没有异议。陆冬球质证认为，沈张斌并没有亲眼看见陆冬球从朱鑫兴父母处拿到借条。姚张皇陈述：2016年底2017年初的时候，朱鑫兴联系我说有个叫姚炎林的要借20多万元钱，我答应了，后面朱鑫兴带了姚炎林到我办公室。因为我不认识姚炎林，所以叫朱鑫兴担保，朱鑫兴答应了。之前姚炎林向朱鑫兴借了大约十五万，朱鑫兴手里有四张姚炎林的借条。当时讲好姚炎林从我这儿借20万，把之前欠朱鑫兴的钱还清，朱鑫兴为姚炎林在我这儿借的20万元作担保，等姚炎林还清我的借款后，朱鑫兴再把四张15万元的借条还给姚炎林。后面到2017年秋天的时候，陆冬球拿了香烟、水果来找我，让我出庭作证说姚炎林还给我的钱与陆冬球打官司的几张借条没有关系，还让我出个声明给他。当时陆冬球没有把他向法院起诉的借条给我看，我也没有答应为陆冬球作证。姚炎林质证认为，对证言的真实性予以认可。陆冬球质证认为，姚张皇并未看见姚炎林已经把钱还给朱鑫兴了，也不清楚朱鑫兴有无将借条还给姚炎林。本院认证意见为，陆冬球、姚炎林对席金娜、姚张皇、沈张斌三人证言的真实性均无异议，本院予以确认。关于证言的证明力将在判决理由中阐述。本院审理查明：2016年5月18日，姚炎林与案外人朱鑫兴签订《借款协议》一份，约定由姚炎林向朱鑫兴借款三万元，借款期限从2016年5月18日至2016年7月18日止，其中出借人（乙方）处为空白；2016年7月16日，姚炎林与朱鑫兴签订《借款协议》一份，约定由姚炎林向朱鑫兴借款一万元，借款期限从2016年7月16日至2016年9月16日止，其中出借人（乙方）处为空白；2016年9月16日，姚炎林向朱鑫兴出具《借条》一份，载明：姚炎林借款六万元，借款日期从2016年9月16日至2016年12月16日归还。该《借条》出借人处为空白；2016年12月25日，姚炎林向朱鑫兴出具《借条》一份，载明：姚炎林借款五万元，借款日期从2016年12月25日至2017年2月20日归还。该《借条》出借人处为空白。2017年7月左右，陆冬球从朱鑫兴父母处取得上述四份借款凭证后，向姚炎林催讨欠款。2017年10月，陆冬球自行在出借人处添加“陆冬球”三字后，向一审法院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，陆冬球虽持有姚炎林签名并捺印的四份借款凭证，但据席金娜、沈张斌陈述，上述四份借款凭证系由朱鑫兴父母交给陆冬球，陆冬球此前并不知晓涉案借条存在。陆冬球一审庭审中也陈述，涉案四份借款凭证出借人处“陆冬球”三字系其在取得借款凭证后自行添加。陆冬球既未提交证据证实朱鑫兴系在接受陆冬球委托后借款给姚炎林，也未举证证明本案债权系由朱鑫兴向其合法转让而取得，故陆冬球并非本案适格债权人。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初8480号民事判决；二、驳回陆冬球的起诉。陆冬球预交的一审案件受理费4100元予以退还；上诉人姚炎林预交的二审案件受理费4100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一八年九月十日法官助理刘文文书记员苏轶