山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初3950号原告：刘炜，男，1972年7月11日出生，汉族，自由职业，户籍所在地山西省大同市，住山西省太原市。被告：阳光财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地太原市迎泽区并州北路35号金港国际商务中心A座8层、9层,统一社会信用代码×××。负责人：张彦平，副总经理。委托诉讼代理人：米锴，男，1987年4月9日出生，汉族，该公司员工，住太原市小店区亲贤北街26号，身份证号×××。原告刘炜与被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司保险纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘炜、被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人米锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘炜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告车辆修理费39965元、鉴定费1000元，共计40965元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月18日原车主史茹文同被告签订了机动车保险合同壹份，约定原车主将自有的×××(车架号为×××)奇瑞牌小型轿车交由被告承保。机动车辆损失保险额为63828元、机动车辆第三者责任险为50000元且不计免赔。保险期间自2015年7月9日0时起至2016年7月8日24时止，原车主于当日向被告全额支付了保险费。2015年9月23日，原车主驾驶×××牌奇瑞车在二广线高速公路794KM+350M（二广）发生交通事故，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队九大队做出第152310号《道路交通事故认定书》。2015年12月27日，原车主史茹文将其交通事故车辆及车辆的保险权益转让给原告。之后原告向被告递交索赔证明和资料请求被告赔偿时，被告均拒绝向原告进行赔付。原告认为，原车主史茹文与被告签订的保险合同合法有效，原车主按时足额交纳了保险费，且事故发生在保险期间内，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任，该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。现原告为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》《保险法》之相关规定，特诉至法院，望判决如原告之诉请。被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司辩称，1、原告涉及车辆在发生交通事故期间，交警认定×××号车辆不承担事故责任，故原告的损失应由全责方承担，我司不承担责任。2、我司与×××号车主史茹文签订了机动车保险合同一份，与本案原告刘炜无合同关系。3、原告在未通知我司及法院情况下，单方面委托鉴定机构进行鉴定，鉴定程序违法，我司申请重新鉴定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，并当庭对有原件的证据复印件与证据原件核对无异。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证如下：1、刘炜身份证、史茹文身份证（无原件）、车辆及车辆保险权益转让书（无原件），证明史茹文于2015年11月27日将×××汽车及保险权益转让给原告刘炜，原告刘炜主体适格。2、国家企业信用信息公示系统查询的阳光财产保险股份有限公司山西省分公司的企业信用信息公示报告，证明被告主体适格。3、奇瑞车的购车合同、机动车销售统一发票、税收通用缴款书（车购税专用）、车辆购置税完税证明、奇瑞汽车股份有限公司整车出厂安全检验记录表及车辆一致性证书参数，证明史茹文是×××的合法所有人，依法享有该车所有权益，包括转让该车辆所有权。4、机动车行驶证，证明×××车辆所有人为史茹文，该车检验有效期限至2016年7月，符合国家安全标准。2015年9月23日事故发生时，车辆属于检验有效期限内。5、机动车驾驶证（无原件），证明驾驶人史茹文有三年驾龄。6、机动车交通事故责任强制保险单（正副本），证明机动车×××在阳光财产保险股份有限公司山西省分公司投保交强险和商业险。交强险和商业险的投保期限均为2015年7月9日0时至2016年7月8日24时。商业险中包括：机动车辆损失险（保险金额为63828元），并投保不计免赔率特约条款（机动车辆损失险）。7、高速交警大队第152310号《道路交通事故认定书》（简易程序），证明事故时间为2015年9月23日9时16分，事故地点为二广线高速公路794KM+350M（二广）处，×××的驾驶员李俊明承担本次事故的全部责任，史茹文无责任。8、北京龙江保险公估有限公司《公估报告书》、公估费发票，证明事故发生后，委托人委托北京龙江保险公估有限公司对车辆损失价值进行评估。鉴定日期为2016年7月18日。鉴定结论×××车辆损失价值为39965元。鉴定费用为1000元。9、保险理赔权益转让通知书复印件，证明将原车主史茹文×××车辆转让给原告刘炜是合法的。10、当庭提交证据电话营销专用机动车辆保险单（正本）一份，证明机动车×××在阳光财产保险股份有限公司山西省分公司投保交强险和商业险，交强险和商业险的投保期限均为2015年7月9日0时至2016年7月8日24时，商业险中包括：机动车辆损失险（保险金额为63828元），并投保不计免赔率特约条款（机动车辆损失险）。被告质证认为：1、对证据一中刘炜身份证的真实性无异议，史茹文身份证未见，无法质证，车辆及车辆保险权益转让书真实性不予认可，原车主史茹文并未在车辆及车辆保险权益转让书上加盖手印，协议第二条关于车辆合法性的负责期间为手动填写，并未加盖当事人公章，请求人民法院依法核实其真实性，并依法核实原车主史茹文在转让保险权利之前是否已从第三方获得保险理赔金。2、对证据二、三、四真实性和证明内容没有异议。3、证据五原告没有提供证据原件，不予质证。4、对证据六真实性和证明内容没有异议。5、对证据七的真实性有异议，根据《道路交通处理程序规定》第十四条，道路交通安全法的规定，适用简易程序的交通事故有：没有人身伤亡或仅有轻微财产损失，双方当事人对事实及成因有争议。在本案中，多人受伤，财产损失重大，明显不适用于简易程序，故我司对其真实性提出异议。交警认定书登记×××轿车驾驶人为翟琳，原告在本案中并未提供翟琳的相关驾驶证件，无法证明其是否具备驾驶资格，我司根据保险条款规定，无法证明其合法驾驶，无法正常理赔。6、对证据八的真实性和证明内容有异议。原车主史茹文于2015年11月27日与原告刘炜签订车辆及车辆保险权益转让书，已将车辆转让给刘炜，鉴定报告委托鉴定日期为2016年7月18日，委托鉴定人为史茹文，鉴定单位为北京龙江保险公估有限公司，车辆已转让他人，史茹文已不具备对车辆的处置权；北京龙江保险公估有限公司经营保险业务许可证业务经营范围在全国区域内（港澳台除外），保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理，其业务经营范围不包括对车辆的损失鉴定，明显其公司不具备鉴定资质，故我司认为从真实性及相关性看，该报告没有任何效力。基于对北京龙江保险公估有限公司《公估报告书》的无法认定，故对公估费发票的真实性不予认可。7、对证据九的真实性和证明内容有异议。事故发生于2015年9月23日，车辆保险权益转让书签订于2015年12月27日，车辆保险权益转让书签订于事故发生之后，且未列明将2015年9月23日的交通事故保险权益转让给原告刘炜，请求人民法院依法核实原车主史茹文是否已从第三方获得保险理赔金。原告针对被告的质证意见补充陈述：1、史茹文身份证在道路交通事故认定书中已核实，故我认为不必提交原件进行核实。2、转让书中第五项已写明原车主史茹文将其对山西中新软电子科技有限公司享有的该车的机动车保险理赔手续转让给原告刘炜，并协助原告刘炜办理保险理赔事宜。3、根据《道路交通事故程序处理规定》第八条第一项及第八项规定，适用简易程序是合法的。4、翟琳是合法的驾驶人员。5、《公估报告书》的公估单位的业务范围表明其公估是合法的。6、对于被告质疑原车主史茹文是否已从第三方获得保险理赔金的情况，根据谁主张谁举证的规定，请被告自行调查取证。被告对原告意见补充说明：1、第152310号交警认定书上写明：李俊明承担本次事故全部责任。2、《保险法》第六十三条明确规定，保险人向第三者行使代位请求赔偿权利时，被保险人应当向保险人提供必要文件和所知道的有关情况。原告补充说明：认定书是就侵权进行的认定，但本案是保险合同纠纷。被告将保险合同纠纷和侵权纠纷概念混淆。我在本案中所需所有材料已经提供至法庭。被告未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、发证日期为2012年7月11日的《中华人民共和国机动车行驶证》载明:×××小型轿车所有人为史茹文。2、史茹文于2015年6月18日在被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司为×××号发动机号码为AACB06145的车辆投保机动车交通事故责任强制保险、电话营销专用机动车辆保险，保险期间均为2015年7月9日0时起至2016年7月8日24时止。电话营销专用机动车辆保险中包括险种：机动车辆损失险（保险金额为63828元）、机动车辆第三者责任险（保险金额为50000元）、不计免赔率特约条款（机动车辆损失险，机动车辆第三者责任险）。3、2015年10月12日山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队九大队作出第152310号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：交通事故事实及责任如下：2015年9月23日在二广线高速公路794KM+350M（二广），李俊明驾驶×××号小型轿车由北向南行驶时，因未按规定保持安全车距，导致车辆与翟林驾驶×××号小型轿车碰撞，×××号车被撞后又与中央护栏碰撞，造成×××号车前部、×××号车后部、左侧受损，×××号车乘车人董艳清受伤，×××号车乘车人史茹文、佟明尧受伤的交通事故，李俊明承担本次交通事故的全部责任，董艳清、翟林、史茹文、佟明尧无责任。损害赔偿调解结果为：经协商由李俊明承担本次交通事故的全部损失费用。在交通事故事实及责任和损害赔偿调解结果项下落款处，均有当事人李俊明、董艳清、翟琳、史茹文、佟明尧签字、捺印确认，交通警察加盖印章，并加盖山西省公安厅交通警察总队高速一支队九大队事故业务章。4、原告提交2015年12月27日原告与史茹文签订的《车辆及车辆保险权益转让协议书》复印件，载明：一、史茹文将其所有的车辆×××转让给刘炜。……五、史茹文将其对山西中新软电子科技有限公司享有的该车的机动车保险理赔手续转让给刘炜，并协助刘炜办理保险理赔事宜。5、2016年7月18日受史茹文委托，北京龙江保险公估有限公司对×××车辆损失进行鉴定，并于2016年8月15日作出《公估报告书》。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，×××号小型轿车行驶证显示车主为“史茹文”，庭审中原告用以证明原告刘炜为车主的证据是2015年12月27日原告与车主史茹文签订的《车辆及车辆保险权益转让协议书》，但原告并未提供该协议书原件，且协议书上多处日期有涂改痕迹，双方签字处也没有任何一方手印,因无原件无法核实真实性，故本院对《车辆及车辆保险权益转让协议书》的真实性不予认定。根据《道路交通事故认定书（简易程序）》，驾驶×××号车辆的李俊明承担本次交通事故的全部责任，史茹文无责任，交警队损害赔偿调解结果为：经协商由李俊明承担本次交通事故的全部损失费用。依照《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告亦未举证证明其是否放弃对事故负全责的×××车的赔偿请求权或是否已经获赔的情况。原告提供的其余书证，其内容不足以证明本案待证事实，故原告提供的现有证据没有形成完整的证据链，不足以支持原告的诉讼请求，原告的举证证明责任没有完成，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求因证据不足，本院无法支持。综上所述，本院驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘炜的诉讼请求。案件受理费824元由原告刘炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王京文人民陪审员  芝 涛人民陪审员  梁慧敏二〇一八年九月十八日书 记 员  李 媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。