江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6656号上诉人（原审被告）：葛正娣，女，1970年1月2日出生，汉族，住江苏省句容市。被上诉人（原审原告）：刘健鸥，男，1936年7月18日出生，汉族，新疆乌鲁木齐高级中学退休教师，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：陈江林，女，1984年10月12日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人葛正娣因与被上诉人刘健鸥、陈江林合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2018)苏0113民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人葛正娣，被上诉人刘健鸥到庭参加诉讼，被上诉人陈江林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛正娣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.刘健鸥提供的收据上的签名系伪造，并非葛正娣亲笔书写。葛正娣未实际收到案涉7000元款项，该笔款项亦无须返还。2.刘健鸥已经实际收到3670元退回的投资款，该笔款项无须返还。3.案涉所有投资款均为陈江林代表公司收取，与葛正娣无关，葛正娣无须承担还款责任。4.根据治安案件现场调解协议书，刘健鸥应当退还所有日用品和保健品，但截至上诉之日，刘健鸥仍未退还相关物品，为了减少累诉，应当直接抵扣投资款。刘健鸥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈江林未做答辩。刘健鸥向一审法院起诉请求：1.请求判令两原审被告共同返还购物款16200元；2.要求原审被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1.2017年9月14日，葛正娣向刘健鸥出具收条1份，载明：收到刘健鸥投资隆力奇健乐国际平台股金柒仟（7000）元整，除发送公司产品外保证于20日内公司柒仟（7000）原始股配送到位；否则投资人有权提出退资。2.2017年9月25日，葛正娣向刘健鸥出具收据1份，载明：9月24日隆力奇公司现场收到刘健鸥现金200元整，9月25日收到刘健鸥投资隆力奇健乐国际系统9000元整，垫给刘健鸥800元整，总投资10000元整。3.2017年10月12日，刘健鸥向陈江林出具收据1份,载明:收到健乐公司领导人陈江林支付的红利(9月15日投资的7000元)贰仟伍佰元整(2500元),葛1170元。4.2017年11月19日，刘健鸥向陈江林出具收据1份,载明:收到陈江林皮鞋两双、项链壹条，待收回全部本金后退还原物（不得以公司作价抵扣本金），保留投资公司时承诺的应收赠品的权利。5.2017年11月19日，刘健鸥与陈江林因投资款纠纷在南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所进行调解，双方达成调协议如下：刘健鸥把所有日用品和保健品归还给苏州隆力奇公司，公司愿意归还投资款；本协议一次性调解；双方签字生效，如有发生纠纷，后果一律自负。协议签订后，双方未按照协议的约定履行。本案诉讼过程中，陈江林提出反诉，要求刘健鸥：1.返还皮鞋两双、项链1条、青汁一箱，如不能返还上述物品，要求按照原价（皮鞋4860元/双，项链4990元/条，青汁7000元/箱）予以扣减；2.反诉费由刘健鸥承担。因陈江林未在规定期限内提交反诉状并缴纳诉讼费，故法院按其自动撤诉处理。一审法院认为，本案的争议焦点为:葛正娣、陈江林是否应当返还刘健鸥投资款以及返还的投资款的金额问题。关于争议焦点一：葛正娣、陈江林是否应当返还刘健鸥投资款的问题。葛正娣、陈江林均辩称，刘健鸥领取了健乐公司以物抵债的物品，刘健鸥交还领取的物品后，原审被告方同意返还投资款。法院查明，葛正娣向刘健鸥出具的收条载明其保证于收款后20日内将公司原始股配送到位，否则投资人有权提出退资。刘健鸥领取物品时出具的收条也载明收到陈江林皮鞋2双、项链1条，待收回本金后退还原物。双方未约定退还投资款的前提为退回物品。故两原审被告的该项抗辩意见依据不足，法院不予采信。如葛正娣、陈江林要求刘健鸥返还其所取得的物品，可另行主张。关于争议焦点二：返还的投资款的金额问题。刘健鸥主张两原审被告返还投资款16200元。葛正娣、陈江林抗辩称，曾返还刘健鸥1170元及2500元红利，要求予以扣除。刘健鸥对此不予认可，认为红利不应当在投资款中予以扣减。法院查明，陈江林举证的刘健鸥所出具的收据已经载明，1170元及2500元系支付的红利而并非返还的投资款。投资款与红利系性质不同的两种款项，广义的红利是指企业分派给股东的利润。刘健鸥因投资原始股而取得红利，是刘健鸥因投资行为而获取的收益，并非两原审被告返还刘健鸥的投资款，故两原审被告主张应当自投资款中扣减红利的意见，依据不足，法院不予采纳。刘健鸥因未获得配送的原始股而要求两原审被告返还投资款16200元，该项主张合法有据，法院予以支持。一审判决：葛正娣、陈江林于判决生效之日起十日内返还刘健鸥投资款16200元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审期间，上诉人葛正娣提供署名为健乐公司，但未加盖公司公章的函件打印件，载有：针对所有消费本金未回本的健乐会员，愿意要货的公司一次性发给双倍货物，只愿回本不愿要货的会员，由公司核实确认后3-6个月内将本金返还给会员等内容。葛正娣陈述，按照公司该函件规定，被上诉人刘健鸥拿到货就已经抵扣其投资本金。葛正娣还陈述，健乐公司与隆力奇公司已经合并，刘健鸥也是健乐会员。被上诉人刘健鸥对该函件打印件真实性及葛正娣陈述的内容均不予认可。对该证据本院认定如下：该证据为打印件，未加盖公司公章，同时葛正娣对其提出两公司已经合并的主张未能提供工商登记资料予以证实，且被上诉人刘健鸥对证据的真实性及内容均不予认可，故本院对该证据不予采信。本案审理中，上诉人葛正娣认可2017年9月14日其出具给刘健鸥中收条的签名是其本人所署，但否认收条的主文为其所写，但对此主张葛正娣未能提供证据证实。另查明，一审中，刘健鸥提供葛正娣发给其的手机短信载明，“健乐公司最近有新活动了，公司三年内要打造成为上市公司！从今天开始，特推出每上一单（1000元每单，包含一千元产品您拿回家用），同时您还符合了健乐合伙人资格，另外还送一个人名额港澳游（不需要一分钱的报名费，旅途中没有强制性的任何消费），回来后再送价值一千元的礼品，同时还送健乐公司1000元的原始股权！”等。对该短信的真实性，葛正娣、陈江林不持异议，两人均表示，由于公司已经倒闭，该制度无法履行，愿意归还刘健鸥的投资款，但前提是刘健鸥归还赠品及扣除分红。本案的争议焦点为：上诉人葛正娣、被上诉人陈江林是否应当向被上诉人刘健鸥返还投资款项16200元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人葛正娣认可2017年9月14日其出具给刘健鸥中收条的签名是其本人所署，但否认收条的主文为其所写，对此未能提供证据证实，故对该上诉主张，本院不予支持。根据葛正娣分别于2017年9月14日、9月25日出具给刘健鸥的收条、收据及葛正娣发送给刘健鸥的短信等证据可认定葛正娣、陈江林代表所谓的健乐公司或隆力奇公司与刘健鸥约定，刘健鸥投资后，即享有与投资额等值的礼品及健乐公司上市后与投资额等值的原始股，如果未能将原始股配送到位，刘健鸥有权收回投资款。一审中，葛正娣、陈江林明确表示公司倒闭，该约定无法履行，故两人应当向刘健鸥返还实际投资款16200元。葛正娣上诉认为案涉投资款系陈江林代表公司收取，与其无关，其无需承担还款责任。本院认为，葛正娣、陈江林虽然声称其代表的是健乐公司或隆力奇公司，但未提供上述两公司的工商登记资料及有效的授权委托，同时葛正娣、陈江林两人在向刘健鸥告知投资协议内容、收取刘健鸥投资款及发放物品等行为方面紧密相连，故违约导致返还投资款的责任应当由葛正娣、陈江林共同承担。对葛正娣关于返还的投资款中应当扣除刘健鸥已收到的3670元以及刘健鸥应当返还其从公司领取的物品的上诉主张，本院认为，根据陈江林一审中提供的刘健鸥于2017年10月12日出具的收据载明，3670元系支付的红利而并非返还的投资款，故对葛正娣3670元与投资款相抵扣的上诉主张，不予支持；根据当事人的约定，并未涉及投资款的返还要以投资人领取的物品返还为前提条件，故对葛正娣要求返还物品的主张，亦不予支持，葛正娣对返还物品的主张可以另行起诉。故一审法院判决葛正娣、陈江林向刘健鸥返还投资款16200元，并无不当。综上所述，葛正娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由上诉人葛正娣负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二〇一八年九月二十日书记员  任 敬