天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0117行初44号原告李玉彬，男，1969年9月15日出生，汉族，住天津市宁河区。被告天津市宁河区潘庄镇人民政府，住所地天津市宁河区潘庄镇。法定代表人刘卫，镇长。负责人王军松，副镇长。委托代理人高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告李玉彬诉被告天津市宁河区潘庄镇人民政府行政强制并行政赔偿一案，本院于2017年9月18日立案后，于2017年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日、2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告李玉彬、被告天津市宁河区潘庄镇人民政府的负责人王军松、委托代理人高凤静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉彬诉称，2013年11月，原告在案外人李辅雪转让的天津市宁河区潘庄镇东塘坨村北侧土地上建房，用于养猪。2017年8月，被告天津市宁河区潘庄镇人民政府强行将上述房屋拆除。原告认为被告不具备拆除原告房屋的主体资格，其行为违法，被告的行为给原告造成巨大的经济损失。为维护自己的合法权益，原告提起行政诉讼，请求法院1、确认被告拆除原告在本村房屋的行为违法；2、判决被告赔偿原告损失1160632元；3、诉讼费由被告承担。原告李玉彬向本院提交了以下证据(均为复印件)：1．2013年给潘庄镇人民政府的申请书一份，证明被告同意原告在从案外人李辅雪处转让的土地上建设房屋;2．通知书一份，证明被告强行拆除原告的涉案房屋;3．与案外人李辅雪的转让协议书一份，证明原告与案外人李辅雪转让涉案土地的事实。4．收据和收条，证明原告建筑房屋的相关费用。被告天津市宁河区潘庄镇人民政府辩称，原告李玉彬起诉被告强制拆除原告从李辅雪处转让的土地上建房事实不存在，被告没有看到任何关于李辅雪转让土地的凭证；被告事先和原告进行了沟通，原告认可其房屋的是违法建设，原告也同意拆除，在这种情况下，被告将原告违法建设的房屋拆除是合法的行政行为,不存在拆除违法房屋的行为。关于被告的主体资格问题，在天津市人民政府关于推进街镇综合执法实施意见、天津市宁河区人民政府关于政府职能转变实施方案中均规定了被告有实施综合执法的主体资格，而且拆除行为也属于被告的职责范围。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，镇政府有权责令拆除违法建筑。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区潘庄镇人民政府向本院提交了以下证据：1．组织机构代码证；2．天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作实施意见；3．天津市宁河区人民政府职能转变和机构改革；4．天津市宁河区政府工作清单；5．天津市街道综合执法暂行办法。以上证据证明被告具有拆除违法建筑的主体资格。6．询问笔录一份，证明被告和原告协商过拆除违法房屋的事宜，原告表示同意拆除；7．通知一份，证明被告通知过原告对违法建筑进行拆除；8．公文送达回证，证明原告已经在送达回证上签字，被告有理由认为原告不反对拆除违法建筑；9.现场照片一组，证明在拆除现场没有任何强制拆除行为；10.法律依据《中华人民共和国城乡规划法》，证明镇政府有权拆除违法建筑。本院依法调取了以下证据：1.天津市宁河县人民法院[2014]宁行执审字第2464号行政裁定书；2.天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局地类核查的说明。经庭审质证，原告李玉彬对被告天津市宁河区潘庄镇人民政府的提交的证据质证意见如下：原告对于被告提供的证据1、7、8没有异议；对证据2、3、4、5、10均有异议，认为被告没有强制拆除原告房屋的职权；对于证据6、9有异议，被告与原告协商关于拆除违法房屋的事情与被告的笔录内容不一致，现场照片不能证明被告的行为不属于强制拆除。被告天津市宁河区潘庄镇人民政府对原告李玉彬提交的证据意见如下：对证据1有异议，这份申请不是原告提交的申请，从申请的内容上看，是案外人李辅雪申请建设养猪场，申请中的用途与实际用途不相符合。不能达到原告的证明目的；对证据2有异议，被告不存在强制执行的问题，也没有产生相关的费用；对证据3的真实性有异议，案外人李辅雪与原告的转让协议的内容而言属于无效协议；对证据4的真实性不认可。对本院调取的证据1、2，原告李焕丰和被告天津市宁河区潘庄镇人民政府均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1、7、8，因原告没有异议，予以确认；对证据2、3、4、5、10，因其系规范性文件，予以确认；对证据6，9，将结合本案案情予以综合评定。对原告提供的证据1的真实性予以确认，对其证明目的不予认定；对证据2的真实性予以确认；对证据3、4，将结合本案案情予以综合评定；对本院调取的证据1、2，因原被告均无异议，予以确认。经审理查明，原告李玉彬系天津市宁河区潘庄镇东塘坨村村民。2011年10月10日，案外人李辅雪经申请，天津市宁河区潘庄镇人民政府批准其在天津市宁河区潘庄镇东塘坨村北侧集体土地（土地利用总体规划为河流、农村道路）建设养猪场，占地面积10.76亩。2014年1月4日，原告与案外人李辅雪订立《协议书》，约定，案外人李辅雪将上述土地中的东西长50米、南北宽30米地块转让给原告开发使用。后，原告在上述土地上建房，建筑面积1050平方米。2017年8月1日，被告天津市宁河区潘庄镇人民政府作出《通知》，认定原告擅自在天津市宁河区潘庄镇东塘坨村集体土地上建设的行为，属于违法行为，限原告在接到《通知》3日内自行拆除建设。原告未在规定的期限内自行拆除建筑物，2017年9月16日，被告对原告建设的建筑物实施了强制拆除。被告对原告建设的建筑物实施了强制拆除前，没有对建筑物的状况进行确认，拆除后，亦没有对拆除的建筑材料与原告作交接。原告不服被告对其建设的建筑物的拆除行为，提起本次行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告天津市宁河区潘庄镇人民政府作为综合执法部门，有对本辖区违法建设进行拆除的职责。原告李玉彬建设的房屋占用农用地进行建设，未取得乡村建设规划许可证，属违法建筑，被告依法具有实施拆除的行政职权。但是，被告实施强制执行行为，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的行政机关强制执行程序进行。本案中，被告在实施强制执行过程中，只是作出《通知》，认定原告擅自在天津市宁河区潘庄镇东塘坨村集体土地上建设的行为，属于违法行为，限原告在接到《通知》3日内自行拆除建设，而没有依法制作行政决定书、催告书、强制执行决定书、公告并送达及张贴，即对涉案房屋进行了强制拆除，违反了法定程序。被告关于原告同意拆除非法建筑的主张，因其没有提供相应的证据，且原告不予认可，本院不予采纳。原告请求确认被告拆除原告在本村北侧房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿财产损失1160632元，缺乏法律依据。但本案中，被告未遵循法定程序拆除原告建设的违法建筑，又没有对拆除的建筑材料与原告作交接，客观上导致原告建筑材料损失扩大，被告对此扩大的财产损失应予赔偿，赔偿金额本院酌定20000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告天津市宁河区潘庄镇人民政府作出的强制拆除原告李玉彬在天津市宁河区潘庄镇东塘坨村北侧房屋的行为违法；二、被告天津市宁河区潘庄镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告李玉彬财产损失20000元；三、驳回原告李玉彬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李玉彬、被告天津市宁河区潘庄镇人民政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇一八年九月二十八日书 记 员  李 莹附：本判决适用的法律规范：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。