浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0182民初2477号 原告：陈斌男，1981年6月10日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：周晓虎、许珊，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：建德市音麦传奇娱乐管理有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道政法路**A—102室。 法定代表人：储建军，执行董事。 被告：方强男，1978年5月14日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：郑江言男,1975年3月20日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：郎萃龙、张素娟，浙江杭星律师事务所律师。 被告：李劲柏男,1972年6月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：谢磊男，1991年6月30日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告陈斌与被告建德市音麦传奇娱乐管理有限公司（以下简称音麦公司）、方强、郑江言、李劲柏、谢磊股权转让纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序。后因需对被告音麦公司、李劲柏公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，本院裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭。本院于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人周晓虎、被告郑江言及其委托诉讼代理人郞萃龙、被告谢磊到庭参加诉讼。被告音麦公司、方强、李劲柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。庭审中，原告申请对被告音麦公司的经营状况进行司法审计，故休庭。由于无法获取被告音麦公司的财务账册，鉴定无法进行。本院于2018年8月13日再次公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人周晓虎、被告郑江言的委托诉讼代理人郞萃龙到庭参加诉讼。被告音麦公司、方强、李劲柏、谢磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告音麦公司立即支付股权转让投资款3000000元，并支付逾期利息1620000元（自2015年2月10日起按月利率2%计至2017年5月9日，5月10日起至款清之日止的利息按前述标准另行计付）；2、本案诉讼费用由被告音麦公司承担；3、判令被告方强、郑江言、李劲柏、谢磊对上列诉请承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月30日，我经同学于杰介绍投资人民币300万元入股被告音麦公司，并于当日与当时的持股人被告谢磊签订了《股权转让协议》，协议签订后，我通过于杰将投资款人民币300万元支付给被告音麦公司。我在短暂参与经营后，发现被告音麦公司经营管理混乱，且存在大量公司经营收入被收入个人账户后侵占的情形。后经与被告音麦公司协商，我与被告音麦公司于2015年1月28日达成《解除股权转让协议》及《偿还欠款协议》各一份，就解除之前的股权转让协议及我投资款人民币300万元返还事宜作出了约定。但被告音麦公司至今未按照协议退还我的投资款。另，被告方强、郑江言系被告音麦公司登记在册股东，被告李劲柏系被告音麦公司实际控制人，被告谢磊在与我签订所谓股权转让协议时根本不持有被告音麦公司的股权，现被告音麦公司已停业，但至今未依法进行清算。我认为我与被告音麦公司所签订的相关协议合法有效，被告音麦公司应严格履行，被告方强、郑江言、李劲柏作为被告音麦公司的登记股东及实际控制人，依法负有确保被告音麦公司依法合规经营的法定职责，被告谢磊与我签订相关协议时根本不享有被告音麦公司的股东资格，被告方强、郑江言、李劲柏、谢磊依法应当对被告音麦公司应承担的法律责任承担连带清偿责任，因就相关纠纷无法协商解决，现诉至人民法院，请求依法裁判。 被告郑江言在庭审中口头答辩如下：2014年6月份，原告与案外人徐辉要收购音麦公司的股份，当时徐辉准备叫被告谢磊来担任法定代表人，故被告谢磊和我签订了股权转让协议，约定我将所有的股权转让给了被告谢磊；同日被告谢磊将股份转给了徐辉和原告；并且徐辉和原告实际取得股份之后对音麦公司进行了经营和管理。被告音麦公司没有收到过300万元的投资款，于杰将该300万元股权转让款交给了徐辉，无论是我还是被告音麦公司、谢磊都没有收到300万的投资款。2015年1月28日，徐辉与原告达成了退还300万元的协议，徐辉是音麦公司的实际经营者，由于法定代表人是我，所以让我在协议上签字。从2014年6月30日起，我就不是音麦公司的股东了，已经把股权转让给了被告谢磊，所以本案让我承担300万元的投资款没有事实依据和法律依据，同样让被告方强、郑江言、李劲柏、谢磊承担300万元的投资款及利息也是没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告对我以及被告方强、李劲柏、谢磊的诉请。 被告谢磊在庭审中口头答辩如下：2014年6月30日，徐辉打电话给我，叫我去严州大道秀水华庭的办公室，叫我在音麦公司的股份转让协议签字。我当时在徐辉公司上班有点怕他，所以我就跟被告郑江言签订了这个股权转让协议；当日，我与徐辉和原告又签了协议，把这个股份转让给了徐辉和原告，之后对这个事情就不清楚了。我没有收到原告的钱，也不知道他们把这个钱打到哪里去了，我是在徐辉的诉说下签这个字的，并未收到任何好处，所以我不应该承担本案300万元款项的责任。 被告音麦公司、方强、李劲柏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告陈斌向本院提交了如下证据： 1、股权协议一份（复印件），系被告谢磊与原告签订股权转让协议时提供，用以证明被告谢磊有权与原告签订股权转让协议的事实；但之后经了解到被告谢磊没有取得过股权。 2、股权转让协议一份（复印件），证明原告受让被告谢磊的部分股权的事实。 3、银行转账凭证一份（复印件），证明原告通过于杰账户支付投资款300万元的事实。 4、解除股权转让协议及偿还欠款协议各一份（复印件），证明原告与被告音麦公司解除股权转让协议，被告音麦公司并就偿还原告欠款的事宜作出承诺。 5、音麦公司基本情况及公司章程一份（打印件），证明被告音麦公司股东基本情况及公司章程相关规定、被告郑江言与被告谢磊是股东以及音麦公司已经歇业的事实。 被告音麦公司、方强、郑江言、李劲柏、谢磊未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证；现对上述证据分析认定如下： 1、被告音麦公司、方强、李劲柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证和对其他案件当事人提交的证据进行质证的权利。 2、原告提交的证据1、2、4，被告郑江言、谢磊作为该协议的当事人，对四份协议的真实性均无异议，本院予以认定。 3、原告提交的证据3系银行转账凭证，被告郑江言对其真实性无异议，但认为该凭证显示的收款人是于杰，对该证据与本案的关联性及证明对象有异议；被告谢磊表示对此不知情，故本院对该证据的关联性不予认定。 4、原告提交的证据5系被告音麦公司基本情况及公司章程，被告郑江言无异议，本院予以认定。 本院对本案的事实认定如下： 被告音麦公司成立于2012年7月23日，注册资本人民币30万元，登记股东系郑江言和方强；被告郑江言出资27万元，占公司注册资本的90%，方强出资3万元，占公司注册资本的10%。2014年6月30日，原告陈斌经同学于杰介绍欲投资人民币300万元入股被告音麦公司。为此，被告郑江言与被告谢磊签订《股权协议》，约定被告郑江言将其持有的、被告音麦公司的100%股权作价人民币900万元转让给被告谢磊。同日，被告谢磊与原告陈斌及案外人徐辉签订《股权转让协议》，约定被告谢磊将其持有的被告音麦公司的100%股权作价人民币900万元转让给原告陈斌及徐辉，其中转让给原告陈斌33.3%股权，转让价为300万元。原告陈斌于2014年6月27日、6月30日、7月1日分三笔共转账给于杰人民币300万元。此后，原告陈斌派人参与被告音麦公司的经营管理。2015年1月28日，原告陈斌与被告谢磊及徐辉签订《解除股权转让协议》，约定原告陈斌自觉自愿退出被告音麦公司的股权，原告所投资的300万元股本由被告音麦公司分期偿还。同日，被告音麦公司与原告陈斌签署《偿还欠款协议》，约定原告所投入的300万元资金，由被告音麦公司自2015年2月10日至2015年11月10日分期归还，每月归还30万元，未还款项按月息两分计算利息给原告。被告郑江言在协议上签字并加盖被告音麦公司的公章。 另，原告陈斌自认下列事实：就本案所涉的、原告支付给于杰的300万元投资款事项，原告陈斌曾于2015年10月8日向宁波市江东区人民法院以民间借贷为案由起诉于杰。陈斌在该案中诉称：2014年7月1日，于杰向陈斌借款300万元用以投资音麦公司，陈斌依约将款项汇至于杰账户。2015年3月19日，于杰向陈斌出具《还款计划》确认上述借款事实并承诺在2015年4月30日前先归还4个月利息24万元，以后每月归还30万元本金及当期利息。由于于杰未还，故起诉要求于杰归还借款本金300万元及利息。审理中，陈斌以庭外另行解决为由，撤回要求于杰归还其中200万元及相应利息的诉请。该案经人民法院主持调解，陈斌与于杰达成分期归还100万元借款本金的协议；宁波市江东区人民法院为此制作了(2015)甬东商初字第3237号民事调解书，该调解书现已发生法律效力。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，原告陈斌对其于2014年6月27日、6月30日、7月1日分三笔共转账给于杰人民币300万元的用途，存在与以往向人民法院所作陈述不一致的陈述。陈斌在2015年10月8日向宁波市江东区人民法院起诉于杰时，主张该300万元是借给于杰的，双方之间系民间借贷法律关系，法院认可了陈斌主张的事实，并召集陈斌与于杰进行调解且达成民事调解协议，该民事调解协议已经发生法律效力。但是，原告陈斌在本案中，对该笔款项的用途却作了与宁波市江东区人民法院生效调解书认定的事实不一致的陈述，认为该款是其委托于杰支付原告受让音麦公司股份的转让款，其与被告谢磊之间是股权转让法律关系。对此，本院认为陈斌转账支付给于杰的300万元系借给于杰使用的款项，这是陈斌本人的初始陈述，而且是经人民法院生效调解书确认的事实；现原告推翻原先的陈述，主张该笔款项是其委托于杰支付其受让音麦公司股份的转让款。对前后矛盾的陈述，原告未能做出合理的解释，有违诚信原则。原告亦未提交充足的证据证明其在本案中的陈述是真实的，故本院对原告陈斌在本案中关于300万元款项是其委托于杰支付其受让音麦公司股份的转让款的陈述不予认定。如果原告坚持认为其在本案中的陈述是真实的，那意味着其在宁波市江东区人民法院(2015)甬东商初字第3237号案件中的陈述是不真实的，也应先通过审判监督程序撤销该案调解书再来起诉本案。本院对此向原告作了释明，但原告经释明后仍不变更诉讼请求，依法应裁定驳回原告的起诉。对于原告提出的本案涉嫌诈骗犯罪，要求本院移送公安机关侦查的主张。鉴于原告在审理中陈述其已经向公安机关报过案，公安机关未予立案，而且本院在审理中亦未发现本案有涉嫌犯罪的事实，故本院不再移送。原告如仍坚持己见，可再行向公安机关报案。被告音麦公司、方强、李劲柏、谢磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈斌的起诉。 本案公告费1000元，由原告陈斌负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 沈小明人民陪审员金璟人民陪审员陈美姣 二〇一八年九月三日 法官助理陈霞书记员王晓羽