广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初3224号原告：江日光，男，1969年7月15日出生，汉族，住址：广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：高庆强，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉云，广东民道律师事务所实习律师。被告：茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会。法定代表人：梁周生，村委会负责人。委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙金连，广东海日律师事务所律师。第三人：李东华，男，1957年8月1日出生，汉族，住茂名市电白区，原告江日光与被告茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由适用简易程序转化为适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院根据被告茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会的申请，依法追加李东华作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告江日光及其委托诉讼代理人高庆强、徐玉云、被告茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会的委托诉讼代理人龙金连到庭参加诉讼，第三人李东华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江日光向本院提出诉讼请求：1、判令被告茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会返还原告所支付的转让宅基款25万元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至付清款之日止）给原告；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告是电白区树仔镇文峰大王坡村村民，被告电白区树仔镇文峰村民委员会按树仔镇文峰中心村总体规划，将村民委员会的宅基地划分成块转让给村民使用。原告因家庭人员较多，儿子即将成家，于2015年12月21日，被告向原告转让了D6、D11的宅基地二块，每块125000元，该事实有被告双方签订的《合同书》及被告亲自出具给原告的《收据》为准。但2017年村民委员会主任换届，新任主任却拒不承认与原告的合同书，拒不承认该转让行为。在2017年9月将转让给原告的二块宅基地硬底化，拒不同意交付给原告。原告认为，被告将村委会中的宅基地转让给原告使用，并收取了原告转让款250000元，现被告既不返还转让款，也不交付宅基地，明显是违约的。故此，为了维护原告的合法民事权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会辩称，一、被告从未与原告签订合同书，不是原告主张的合同书的主体，不存在原告诉称的违法行为。第一，原告起诉所依据的《合同书》不是被告所签订。原告提交的记载有被告印章及原告名称的合同书是2015年12月21日签订，其中甲方盖章不是树仔镇文峰村委会，乙方是大坡村江日光。但该合同书中甲方盖章不是被告的印章。经被告了解，《合同书》上有关梁朝生、邹庆兰的签名不是本人签订，是他人仿冒。第二，原告提供的《合同书》与被告处备案生效合同书的格式不一致。被告处备案生效合同书除了有电白县树仔镇文峰村民委员会的盖章外，还有树仔镇文峰村民委员会中心村开发专用章。而原告提供的《合同书》仅有记载电白县树仔镇文峰村民委员会的盖章，并且该印章不是被告的印章。第三，被告没有收取原告主张的款项。原告提交的两份收据，均是盖树仔镇文峰村委会中心村财务专用章，不是盖有被告的印章。并且收据上有关董茂英、邹庆兰的签名不是本人签名。并且原告也并未能举证证明相应的款项已转入答辩人帐户。第四，涉案的D11宅基地，被告已于2016年12月22日转让给黄建玉。综上所述，被告没有与原告签订合同书，也没有收受原告的款项，不存在原告主张的违约行为。涉案的土地已依法转让给第三人。二、因本案涉及经济犯罪，请求法院依法驳回起诉，将有关材料移送公安机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第二条规定，明知没有能力履行合同，采取冒用他人名义、使用伪造的印章等欺骗手段与他人签订合同，骗取财物数额较大并造成较大损失的，构成诈骗罪。本案中涉案合同中有关电白县树仔镇文峰村委会的印章是伪造的，合同中有关梁朝生、邵庆兰的签名不是本人签名，收据中董茂英、邵庆兰的签名不是本人签名。并且因伪造印章、假冒签名，被告以及董茂英已向公安机关报案。综上所述，对照本案的事实情况，本案涉及经济犯罪，请求法院依法驳回起诉，将有关材料移送公安机关。第三人李东华不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据以及原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会为了开发该村文峰中心村开发区，通过规划后，将位于该开发区内的的宅基地划分成块转让给村民使用，并进行了公示。2015年12月21日，身为树仔镇文峰村村民的原告江日光，经时任电白区树仔镇文峰村村委会干部的第三人李东华之手，签订了两份《村仔镇文峰中心村（宅基地）合同书》（合同编号分别为D6、D11）。合同甲方为被告树仔镇文峰村委会（树仔镇文峰中心村开发区），乙方为原告江日光及其妻子，合同约定原告以每块地125000元的价格购买被告位于电白区树仔镇文峰中心村开发区的宅基地两块，地号分别为D6和D11，每块宅基地面积为140平方米。两份合同书的“甲方盖章”处均盖有“电白县树仔镇文峰村民委员会”的印章，并有李东华、邵庆兰、梁朝生、董茂英的签名，另在合同书备注“注：如果需要转用，收取10%过户费”处亦盖有“电白县树仔镇文峰村民委员会”的印章。当天，原告江日光将上述两块宅基地的购买款共250000元交付给第三人李东华，第三人李东华出具了两张《收据》给原告收执。《收据》的内容为：“今收到大王坡村江日光购买文峰宅基地D6（D11）定价为壹拾贰万伍仟元正（125000.00元正）”，两张《收据》均盖有“树仔镇文峰村委会中心村财务专用章”，《收据》上“记帐”处有董茂英的签名，“出纳”处有邵庆兰的签名，“经手人”处有李东华的签名。签订合同后，原告江日光在上述两块宅基地搭建起棚屋居住。2017年8月，被告通知原告搬离上述两块宅基地。为此，原告诉至本院，要求办理。被告于2016年12月22日与案外人黄建玉签订《村仔镇文峰中心村（宅基地）合同书》，将上述位于树仔镇文峰中心村开发区的D11号宅基地卖给了黄建玉。另查明，第三人李东华时任树仔镇文峰村委会副主任，任职时间为2014年3月14日至2017年4月10日止，邵庆兰、梁朝生、董茂英皆为树仔镇文峰村委会干部。本院认为，被告茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会开发文峰中心村开发区，将位于该开发区内的的宅基地划分成块出让给村民使用，经过规划并向村民公示，视为已履行相关程序并将出让宅基地的相关事项告知该村村民，第三人李东华作为在被告处任职的村委会干部，是经村民选举产生，其任职亦应已公示并为该村村民所知悉。第三人李东华作为时任被告村委会的干部，以被告的名义与他人签订合同，属代理行为,合同效力归于被告。原告江日光作为被告所在村的村民，基于被告公示所知悉的事实以及对于第三人村委会干部身份的认可，通过第三人签订的两份《村仔镇文峰中心村（宅基地）合同书》（合同编号分别为D6、D11），合同书上盖有被告的印章，有第三人以及被告村委会其他干部的签名，而且在原告交付了两块宅基地的购地款250000元后，第三人李东华又出具了两张《收据》给原告收执，两张《收据》上也均盖有树仔镇文峰村委会中心村财务专用章，有被告村委会干部及第三人的签名，符合合同订立的形式要件，上述两份合同书应视为原告作为合同善意相对人，是基于对第三人李东华的合理信赖才签订合同的，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，即使第三人李东华没有代理权、超越代理权或者代理权被终止，第三人李东华的行为也构成表见代理，其代理行为也是有效的，而且根据被告提供的其确认合同效力的其他《村仔镇文峰中心村（宅基地）合同书》，亦可印证存在第三人李东华代表被告签订合同书的情形。因此，原告签订的上述两份合同应为有效合同，原告向第三人李东华交付购地款的行为应为有效的履行合同行为。被告虽然辩称原告所签订的两份合同书上所盖的被告的印章是他人仿冒的，合同书上梁朝生、邵庆兰的签名不是该两人本人所签，原告所提交的两张《收据》上所盖的印章不是被告的印章，但被告所提交的证据不足以证实原告所签订的两份合同书以及合同书上所盖的被告的印章是伪造的，也没有证据可以证实第三人向原告出具的《收据》上所盖的印章不是被告的印章，故本院不予采信，被告主张没有与原告签订合同书，被告没有收到原告的购地款，理据不足，本院不予支持。如上所述，原告与被告签订合同，向被告交付了250000元购地款的事实，有原告提供的两份两份《村仔镇文峰中心村（宅基地）合同书》以及两张《收据》在案证实，本院予以认定，原告已向被告履行了支付购地款的义务，被告不按合同约定交付相应的宅基地给原告，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告不能交付相应的宅基地，则应退还原告已收取的购地款，并应赔偿原告因此而造成的利息损失，故原告诉请被告返还所支付的250000元购地款及支付利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算至付清款之日止），于法有据，本院予以支持。对于被告主张本案涉及经济犯罪，请求驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关的问题，因本案属经济纠纷，第三人李东华以被告名义与原告签订合同的行为效力归于被告，第三人是否伪造被告的印章不影响其表见代理行为性质的认定，第三人涉嫌的违法犯罪行为不影响本案民事法律关系的审理和认定，而且被告在庭审中也承认就被告涉嫌的违法犯罪行为曾向公安机关报案，但公安机关未没有受理立案，故本院对此不予处理。第三人涉嫌伪造印章的行为可以另案处理，被告因第三人该行为造成的损失，可另行主张。第三人李东华经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告所支付的购买宅基地款250000元及支付利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2017年9月25日起计至还清之日止）给原告江日光。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  古智敏人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一八年九月二十八日书 记 员  邓丽云罗扬东附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。