广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19128号原告:郭冲，女，1985年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王兆江，广东可园律师事务所律师。被告：陈晓，男，1972年10月13日出生，香港特别行政区居民，原告郭冲诉被告陈晓合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王兆江，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的合同无效；2.判决被告返还原告人民币30万元；3.被告向原告支付利息（利息以30万元为本金，自起诉之日起以月利率0.6%的1.5倍计至全部本金还清之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是内地居民，被告是香港特别行政区居民。2017年10月11日，原告误信被告可办理正规的香港特别行政区内地两用机动车牌照（以下简称“香港内地两用车牌”），于是通过银行向被告支付30万元订金。被告收到30万元后向原告出示《收据》一份，并承诺如果两地牌照不能成功办理，订金30万元于2017年12月1日之前返还。原告事后得知，被告所承诺办理的牌照系非法途径，故多次要求被告返还人民币30万元。原告请求返还款项无果，特此向法院提起诉讼。被告辩称：原告与其丈夫在2017年10月11日委托被告办理港珠澳两地牌照。在委托办理后，被告做了很多手续，联系了专业的办理机构。按照办理两地牌照要求条件，被告在2017年10月30日在香港特别行政区以被告的名义成立了易沛有限公司（以下简称“易沛公司”），在2017年12月15日在深圳以被告的名义设立深圳市易沛达科技有限公司（以下简称“深圳易沛达公司”）。此外，为办理牌照的需要，被告在香港特别行政区帮原告购买了一台二手车，并登记在易沛公司名下。该车在香港特别行政区的费用一直由被告支付。设立深圳易沛达公司以后，被告为深圳易沛达公司在银行开立了基本账户，并于2018年3月15日缴纳完所有税费。交完税以后，被告准备去广东省公安厅办理相关手续，但那时原告的丈夫告知被告其不想再办理牌照，要求退费。因为原告要求退费，被告说可以找朋友转让他已经办理好的牌照给被告，被告再转给原告。原告同意，但提出价格要降低至40万元或45万元左右。因价格要达55万元才不会亏本，所以被告只同意降至55万元。原告围绕诉讼请求以及被告为其辩称依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的证据，本院认定事实如下：原告系内地居民，被告系香港特别行政区居民。原告委托被告为其办理香港内地两用车牌。原告在2017年10月11日通过内地银行转账方式向被告转账30万元作为订金。被告于同日在东莞市城区向原告出具一份《收据》。该《收据》内容如下：“本人陈晓，香港身份证号码：K072174（3），收到郭冲银行转款人民币叁拾万元整，此款项作为办理港珠澳两地车牌的第一期订金（总款项为人民币陆拾万元），如两地牌不能成功办理，订金叁拾万元于2017年12月1日之前返还。”原告以被告未依约合法办理香港内地两用车牌为由，要求被告按《收据》的承诺退换30万元订金。被告称其确实比当初承诺的办理时间延迟了办理进度，理由是办理业务手续被拖延，并且称原告的丈夫于2018年3月称其不想继续办理，故其暂停了办理。被告向本院提交了易沛公司的公司注册证明书及登记情况复印件、深圳易沛达公司的营业执照复印件、深圳易沛达公司基本存款账户的开户许可证复印件、外商投资企业设立备案回执复印件、税收完税证明复印件、车辆登记复印件、车辆照片打印件、大新保险报单复印件、收据复印件等凭证，以证明其已经着手办理香港内地两用车牌进度情况。原告不认可该些证据的真实性。此外，被告还向本院提交了两页其与原告的聊天记录，其中记载2017年11月1日、2017年11月6日聊天内容的记录有原件（以下称“微信聊天记录1”），记载2018年1月19日的聊天内容的记录非原件（以下称“微信聊天记录2”）。在微信聊天记录1中，被告于2017年11月6日告知原告称“他们现在在帮我们注册公司。指标是没有问题的，注册好公司之后就入纸和指标一起申请拿回执，这需要大概一个半月时间。拿到回执之后，上面会写拿批文的时间，应该也大概一个月左右。之后就可以检车，上牌过关了”及“总共需要时间大概两个半月”。原告回复称“好”。关于微信聊天记录2，原告以被告没有提供该聊天记录的原件，否认该证据的真实性。原告也表示其因2018年2月换手机缘故而无法提供该时间段的聊天记录供比对。在微信聊天记录2中，被告发了深圳易沛达公司的营业执照图片给对方，对方问“这是什么”、“营业执照是你的名字？”、“不是我们名字吗”以及陈述“当时说是我们的”。被告回答说“现在不能用你们的名字”及“等所有东西都办好，就一次过转给你们，请放心”。在庭审中，原告称被告未告知其关于公司登记在易沛公司、深圳易沛达公司被告名下的事宜，只是知道需要通过公司营业执照方式办理香港内地两用车牌，但具体是通过什么公司营业执照去办理，原告不清楚。被告承认其没有将办理香港内地两用车牌的全过程告知原告，只是告知了原告有关深圳易沛达公司的营业执照问题。本案中，原告以被告存在欺诈为由，主张合同无效，并且原告认为被告存在欺诈的事实依据是被告未依约按时办理香港内地两用车牌，办理费用超出60万元以及被告存在违法办理牌照。对于原告提出的办理费用超出60万元及被告存在违法办理牌照的理由，原告没有提交证据证明该事实的存在。原告明确表示，就算涉案合同有效，原告也不要求解除合同。被告表示其愿意继续履行合同，但原告不同意。本院认为，因被告陈晓为香港特别行政区居民，故本案为涉港合同纠纷。因涉案《收据》并未约定适用解决纠纷的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款及依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条、第十九条的规定，本案应以内地的法律作为准据法。结合审理查明的事实，本案有以下争议焦点：一、涉案合同是否无效；二、被告是否需要向原告返还30万元及支付利息。关于第一个焦点。评判涉案合同是否无效，需要认定原告主张的欺诈行为是否成立。本案中，原告认为被告未依约按时办理香港内地两用车牌，办理费用超出60万元以及被告存在违法办理牌照行为，从而构成欺诈。首先，原告称办理费用超出60万元以及被告存在违法办理牌照行为，但未向本院提交任何证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对于原告的该部分理由不予以采纳。其次，原告虽然提出被告未依约按时办理香港内地两用车牌的问题，但被告是否依约按时办理香港内地两用车牌系属于被告是否违约问题范畴。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情况，违约问题并不属于合同无效的事由。故此，对于原告请求确认涉案合同无效的诉讼请求，本院予以驳回。关于第二个争焦点。虽然被告在涉案《收据》中承诺香港内地两用车牌于2017年12月1日前能完成办理，但根据微信聊天记录1显示，原、被告曾于2017年11月6日协商办理时间往后推延事宜，并且原告同意给予被告自2017年11月6日起大概两个半月的时间。然而，至2018年3月，被告尚未办理完毕。被告迟迟未按约定的期限将香港内地两用车牌办理并登记在原告名下，其行为已经构成违约，理应承担违约责任。在原告不同意被告继续履行的情况下，被告应遵守其在涉案《收据》中的承诺，向原告返还30万元订金。另外，被告未依约返还订金，应当向原告支付占用资金的利息。因此，原告请求被告返还30万元及支付利息，本院予以支持。关于利息，由于被告自2017年11月6日通过微信聊天承诺的时间届满后仍未将香港内地两用车牌办理登记在原告名下，也没有向原告返还30万元订金，原告起诉要求涉案利息自起诉之日即2018年7月16日起计算，未超出自身合法权益的范围，本院予以准许。至于利率，原告虽然主张以月息0.6%的1.5倍（即年利率10.8%）计算利息，但因原告与被告未对资金的占用约定利率，本案应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项实际支付完毕之日止。对于原告主张的超出该部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈晓应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭冲返还30万元及支付利息[利息以30万元为本金，从2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率10.8%为限）计至款项实际支付完毕之日止]；二、驳回原告郭冲的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  郭燕君二〇一八年九月十一日书 记 员  邓婉茜