江西省庐山人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0491行初49号原告彭泽县芙蓉宏德预制构件厂。住所地：江西省彭泽县芙蓉墩镇芙蓉村。经营者陈卫红，男，汉族，1970年10月13日出生，个体工商户，住江西省彭泽县。委托代理人陆漾，江西民群律师事务所律师。委托代理人宋鹏飞，江西民群律师事务所律师。被告彭泽县人力资源和社会保障局。住所地：江西省彭泽县龙城镇山南新区龙兴路。法定代表人周志武，该局局长。委托代理人徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。第三人吴彭德，男，汉族，1961年6月10日出生，个体工商户，住江西省彭泽县。原告彭泽县芙蓉宏德预制构件厂诉被告彭泽县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2018年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，因吴彭德与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2018年9月18日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并组成合议庭公开开庭审理了本案。原告彭泽县芙蓉宏德预制构件厂经营者陈卫红及委托代理人陆漾、宋鹏飞，被告彭泽县人力资源和社会保障局的副局长李正喜（出庭负责人）及委托代理人徐友祥，第三人吴彭德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告彭泽县人力资源和社会保障局于2017年12月29日对原告彭泽县芙蓉宏德预制构件厂作出彭人社伤认字（2017）第288号《工伤认定决定书》，认定：吴彭德同志在2016年12月7日事故中造成的伤害，按照《工伤保险条例》第十四条之规定，予以认定为工伤。原告彭泽县芙蓉宏德预制构件厂诉称，判令撤销被告作出的彭人社伤认定（2017）第288号《工伤认定决定书》，被告承担本案诉讼费。事实和理由为，1、吴彭德与陈卫红共同经营彭泽县芙蓉宏德预制构件厂。2016年12月7日吴彭德在送货后私自为买家架设预制板，在返回途中发生交通事故，且在上下班途中发生交通事故负主要责任，不能认定为工伤。2、本起交通事故也因为第三人超工作范围，通宵在外进行本职工作无关的工作，不能认定为工伤。3、第三人吴彭德与陈卫红是合伙关系，共同经营彭泽县芙蓉宏德预制构件厂，双方之间不存在劳动关系，不能认定工伤。原告向法庭提供了以下证据、依据：1、原告个体工商户营业执照和陈卫红身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格及陈卫红系该厂的负责人。2、被告作出的彭人社伤认定（2017）第288号《工伤认定决定书》，拟证明原告提起行政诉讼的依据。3、江西省彭泽县公安局交通管理大队出具的彭公交认字（2016）第00129号道路交通事故认定书，拟证明吴彭德在事故中负主要责任。4、租地协议8份、场地租赁合同1份、领条2张和名片1张，拟证明第三人吴彭德和陈卫红共同经营彭泽县芙蓉宏德预制构件厂的事实，吴彭德与陈卫红系合伙关系。被告辩称，1、第三人吴彭德不是在上下班途中发生交通事故，而是在结束工作返回途中发生交通事故。2、第三人吴彭德与陈卫红是合伙关系的事实，也不能否认吴彭德与原告之间存在劳动关系。3、在工伤认定程序中，被告有权依法确认劳动关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供以下证据、依据：1、彭人社伤认字（2017）第288号工伤认定书、工伤认定告知书、工伤认定申请受理决定书、送达回证，拟证明被告关于吴彭德工伤确认一案，已经依法作出工伤认定，且已送达给当事人。2、工伤认定申请表，拟证明吴彭德是彭泽县芙蓉宏德预制构件厂的职工；2016年12月7日，第三人吴彭德在外出工作返回的途中不慎发生交通事故，导致其受伤；吴彭德依法提出工伤认定申请的事实。3、吴彭德身份证复印件、彭泽县公安局交通警察大队出具交通事故认定书、九江学院附属医院疾病证明书、出院记录、门诊病历、陈应友的证明、吴国付的证明、吴彭德的调查笔录、原告委托代理人陆漾的调查笔录六份、工伤认定异议书一份、吴彭德的名片一份，拟证明申请人与被申请人的主体是适格的；2016年12月7日，第三人吴彭德在外出工作返回的途中不慎发生交通事故，导致其受伤。4、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，拟证明被告作出的行政行为所依据的法律法规及规范性文件。第三人述称，我和陈卫红是合伙人，不是陈卫红请来的员工，被告不应当对我做出工伤认定。我已经向被告提出了撤销工伤认定的申请。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据真实性无异议，但认为该认定书不是依法作出的，本院对此组证据予以采信。原告对被告提供的第二组证据的真实性和证明目的有异议，认为工伤认定申请表不是第三人本人的签名也达不到其证明目的，本院结合第三人陈述对此证据予以采信。原告对被告提供的第三组证据中的陈应友和吴国付的证明真实性有异议认为内容雷同，字体也是一样的，不是其真实意思的表示。对该组其他证据真实性无异议，本院结合另案中陈应友和吴国付的质证意见对该组证据均予以采信。原告对被告提供的第四组证据无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据均无异议，本院均予以采信。第三人对被告提供的证据均无异议，对工伤认定申请表其解释是在他受伤头脑不清楚的情况下，由其妻子签名申请的。第三人对原告提供的证据均无异议。综合原告、被告及第三人的举证、质证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：原告彭泽县芙蓉宏德预制构件厂系由陈卫红注册的个体工商户，对外经营过程中陈卫红与第三人吴彭德均称为彭泽县芙蓉宏德预制构件厂厂长，对内经营过程中陈卫红负责管账，第三人吴彭德负责管钱。2016年12月6日晚7点左右，陈卫红和第三人吴彭德带领陈应友、钱福胜、吴国付、苏仁祥、王良周、鲍时飞乘坐两辆小汽车和两辆农用车，托载原告生产的预制板到彭泽县××当镇跃进村工地进行预制板搭建工作。搭建工作持续到第二天早上六点左右结束，其中三人乘坐陈卫红的小汽车，三人乘坐第三人吴彭德的汽车返回。在返回过程中，陈卫红将其车上三名工人也安排在第三人的车辆上。于是，第三人吴彭德驾驶赣Ｇ×××**号牌小汽车载着陈应友、钱福胜、吴国付、苏仁祥、王良周、鲍时飞返回。在途中吴彭德驾车撞到停在路边的他人车辆，造成钱福胜、苏仁祥、王良周死亡，吴彭德、陈应友、吴国付受伤的事实。彭泽县公安局交通管理大队以彭公交认字（2016）第00129号道路交通事故认定书认定第三人吴彭德在此次事故中负主要责任。2017年11月24日第三人吴彭德妻子以第三人名义向被告彭泽县人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。被告于2017年12月14日向原告送达了工伤认定告知书。原告于2017年12月21日向被告送达了工伤认定异议书、六份调查笔录以及印有陈卫红、吴彭德为原告厂长的名片。2017年12月29日，被告彭泽县人力资源和社会保障局对第三人吴彭德作出工伤的认定。本院认为，个体工商户不具有法人资格，是作为“自然人”特殊形态存在。原告彭泽县芙蓉宏德预制构件厂系由陈卫红注册的个体工商户，陈卫红与第三人吴彭德对外均称为彭泽县芙蓉宏德预制构件厂厂长，双方共同经营，关系平等，不存在管理与被管理的关系。且在庭审过程中，原、被告及第三人均对原告与第三人之间合伙关系不存在争议。《工伤保险条例》第2条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。这其中就明确规定应当享受工伤保险待遇的群体是职工和雇工。因而，劳动关系的确认是工伤认定的前提条件。而劳动关系与合伙关系在主观合意与客观上支配关系均为不同。合伙关系与劳动关系也不存在包含的关系，应当是两个独立的关系。被告彭泽县人力资源和社会保障局辩称原告与第三人之间的合伙关系，也不能否认双方存在劳动关系。对被告该项辩解，本院不予采纳。综上所述，被告彭泽县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，显然混淆了劳动关系和合伙关系的事实依据和基础法律关系，违反了《工伤保险条例》的相关规定，属于事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：撤销被告彭泽县人力资源和社会保障局2017年12月29日作出的彭人社伤认字（2017）第288号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由被告彭泽县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  江晓芹审判员  张晓军审判员  卢清生二〇一八年九月二十七日法官助理彭毓超书记员代雪婷