辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初6356号原告：张焕堂，男，1941年8月31日出生，汉族，无业，现住东港市大东管理区。诉讼代理人：孙胜利，男，1964年6月24日出生，蒙古族，东港市锦江渔民委员会法律顾问，现住丹东市振兴区。被告：东港金鼎房地产开发有限公司。住所地：东港市大东管理区。法定代表人：刘玉刚，总经理。诉讼代理人：秦玉、周晶，均系辽宁方浩律师事务所律师。第三人：东港市锦江渔业总公司。住所地：东港市锦江街**。法定代表人：于长福，总经理。诉讼代理人：葛洪家，男，1966年8月26日出生，汉族，该公司办公室主任，现住东港市大东管理区。原告张焕堂与被告东港金鼎房地产开发有限公司、第三人东港市锦江渔业总公司相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人孙胜利、被告诉讼代理人秦玉、第三人诉讼代理人葛洪家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付补偿款19758元。事实与理由：原告系东港市大东管理区锦江小区5号楼（第4、5号楼为第三人的职工楼）东1单元302室（41.58㎡）、303室（57.21㎡）的所有权人。2017年6月27日，第三人代表原告等4、5号楼的居民与被告达成补偿协议一份，约定由被告补偿原告等居民因其在第三人的冷库地块进行高层楼盘建设而给原告等人带来的采光、通风、通行等相邻妨碍；补偿标准为：4号楼：100元/㎡；5号楼：东1单元200元/㎡、东2单元150元/㎡、其他单元100元/㎡。该协议早已生效，但被告至今未支付原告补偿款分文，其行为已构成违约。被告辩称：补偿协议载明“支付‘住户’补偿款”，而房屋所有权证证明的是所有权人，故如原告不能同时证明其居住在该证所载的房屋时，其无权提起本案。涉案补偿协议书签订前，被告与第三人签订了一份补偿协议，其上无补偿标准的约定，（但被告手中无该份协议书原件），结合涉案补偿协议书仅最后一页有被告公章的事实，被告现对该协议书中关于补偿标准部分的约定的真实性不予认可。即使该部分约定是真实的，因审核情况登记表不能证明第三人完成了“四议一审两公开”的全部程序，故该协议书亦未生效。即使该协议书已经生效，被告也是在认为“开发将造成周边居民生活不便或对其房产造成损失”（申请对此进行评估）的前提下作出补偿承诺的，但实际上，开发行为完成后至今未对原告等人造成一定的影响或损失，故该部分约定属因“重大误解”而形成；原告等居民未支付被告一定的对价，如履行该约定，对被告而言，亦属“显失公平”，因此，即使该部分约定有效，亦可被撤销，且我方实际上也已向第三人提出了撤销要求。此外，补偿标准是动迁补偿标准，不适用于原告、该补偿承诺属于赠予，在原告及第三人未能证明对原告等居民造成实际影响或损失以及原告等人在被告施工期间上访给被告造成了不良影响，即所附条件已经成就时，被告可以撤回该承诺。综上，原告无权向被告主张补偿款。第三人述称：原告所述属实，对其诉请无异议。本院经审理认定事实如下：原告系东港市大东管理区锦江小区房屋所有权证所载的所有权人。2017年6月27日，针对第三人所属的锦江冷库地块进行房地产开发建设问题，第三人（乙方）代表原告等4、5号楼的房屋所有权人与被告（甲方）达成《补偿协议书》一份，其中第四条第6项约定“如甲方成功竞得土地使用权，甲方对乙方作如下承诺：（1）由甲方对锦江小区4#、5#楼的外墙面、外门窗、院面、室外下水管线进行维修，维修资金约200余万元；（2）甲方对锦江冷库地块进行整体改造时，可能会对现有的周边环境有所改变，因此，甲方根据房屋所有证载明的建筑面积，针对居住在锦江小区4#、5#楼的住户给予经济补偿，补偿标准为：4号楼：100元/㎡；5号楼：东1单元200元/㎡、东2单元150元/㎡、其他单元100元/㎡；该款由甲方付至居住在锦江小区4#、5#楼的住户……”；第七条约定“本协议自双方签订并盖章，且乙方‘四议一审两公开’完成之日起生效”。协议书签订后，被告在前述两栋楼周边建造了三栋住宅楼，其中两栋为32层，一栋为9层。被告至今未支付原告补偿款19758元[（41.58㎡+57.21㎡）×200元/㎡]。另查明，东港市大东街道办事处经营管理站、东港市大东街道办事处分别于2014年10月16日、2014年10月18日在“关于原锦江冷冻加工厂出售的请示”的审核登记表上加盖了公章表示该事项已通过其审核。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人的陈述、房屋所有权证、补偿协议书、东港市大东街道党委（办事处）审核情况登记表等证据材料在卷为凭。上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。原告作为房屋所有权人有权对其认为的侵害其权益的对象提起诉讼、补偿协议书中的“住户”亦与“所有权人”也不矛盾，且原告对第三人签订的协议所载补偿标准予以认可，故原告有权提起本案。被告未提交如“存在原协议”、“已向第三人提出了撤销要求”等涉案补偿协议书中关于补偿标准的约定非其真实意思表示的相关证据、补偿协议书最后一页亦载明“第7页共7页”，且仅在该页署名、加盖公章符合合同签订的基本要求，故本院认定该补偿协议书的内容均为其真实的意思表示。关于被告以“重大误解”、“显失公平”为由撤销该部分约定问题。在高6层楼房的原为厂房的外围建造高9层、32层的楼房对6层高楼房会产生采光、通风等相邻妨碍以及施工过程中因打地基等对地面与楼板的撞击行为会对周边房屋的牢固程度产生一定的影响乃众所周知的事实，结合被告在补偿协议书中对此同时约定了“支付维修资金200余万元”，即早已对前述相邻妨碍行为必然存在予以承认的事实，本院对其以“签订合同前以为会造成妨碍，但实际未造成，故该部分约定系因重大误解而形成”抗辩该部分约定应予撤销亦不予支持。被告未明确其所称的“对价”为何，如指房屋的话，几千元的补偿款或其所称的“动迁款”则将对原告构成“显失公平”。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。对前述客观存在的众所周知的相邻妨碍表现，原告无需举证，故本院认定该补偿约定非“无偿”支付的赠与。综上，被告的所有抗辩意见均于理不通、于法无据，本院均不予支持，对其评估申请亦不予受理。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍或赔偿损失。被告未对两级机关已审核通过涉案土地出售事宜提交相反证据，补偿协议书的内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法认定该协议书内容合法并已生效，对各方具有拘束力，被告应依约支付原告补偿款19758元。原告诉请合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一款、第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第75条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告东港金鼎房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告张焕堂补偿款19758元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告负担，并于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  侯贵嵋二〇一八年九月二十五日书记员  金照岩