重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初9198号 原告：刘德惠，女，1959年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：黄蔚（系原告刘德惠之女儿），1985年3月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：胡利明，男，1961年7月18日出生，汉族，原住重庆市渝**，现住重庆市渝**。 被告：廖龙珍，女，1961年12月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：张国伟，男，1962年6月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告刘德惠与被告胡利明、廖龙珍及第三人张国伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，于2018年8月24日、2018年9月10日两次适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘德惠、被告胡利明两次均到庭参加了诉讼，第三人张国伟第二次到庭参加了诉讼，原告的委托诉讼代理人黄蔚第一次到庭参加了诉讼，第二次未到庭参加诉讼。被告廖龙珍经本院合法传唤，两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘德惠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金20万元及自2013年5月20日起至2017年8月30日期间利息12万元，共计32万元；2、判令二被告支付原告迟延履行期间的债务利息（以本金20万元为基数，自2017年8月31日起，按2017年中国人民银行同期存款利率的两倍支付至本金还清为止）；3、本案诉讼费、财产保全申请费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，原告与第三人张国伟系亲家。2013年5月20日，胡利明以投资为由在原告处借款20万元（此款系通过张国伟转借给胡利明），并约定了还款时间，但是逾期后经原告多次催收，胡利明以无钱为由尚未偿还。因为借款是通过张国伟转借给胡利明，所以一直由张国伟向原告出具的借条（满一年后又重新出具借条，并将前期借款本金及利息作为结算后的本金），直到2017年才由胡利明向原告出具了借条，胡利明还承诺在2017年12月30日前归还32万元，如果在2017年8月30日前未归还，按2017年中国人民银行存款利息的两倍支付原告利息。为此，原告诉至本院。 被告胡利明辩称：不同意归还原告借款。案涉借款20万元实际上是其向张国伟（张国伟系原告的亲家）所借，是张国伟转账支付给被告胡利明的，胡利明并不清楚这20万元的来历。胡利明一直没有归还，2017年2月20日经结算胡利明向张国伟出具了借款本息32万元的借条一张，随及张国伟说这笔借款是原告的钱，在张国伟和原告的要求下，胡利明也向原告出具了借款本息32万元的借条一张。因张国伟已经依据其持有的借条起诉胡利明还款，称本金13万元，故胡利明认为原告只有本金7万元，在该案中胡利明认可了向张国伟借款13万元。现原告又起诉借款20万元，因胡利明总共在张国伟处借款20万元（系张国伟转账支付），张国伟在其起诉胡利明民间借贷纠纷一案中称13万元借款系现金，与事实不符，故胡利明现不予认可向张国伟借了现金13万元。 被告廖龙珍未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 第三人张国伟述称，胡利明与张国伟系同事，原告与张国伟系亲家。胡利明因做工程需要向张国伟借款，张国伟动员原告借款给胡利明，以赚取利息。2013年5月19日原告给付张国伟现金20万元，2013年5月20日张国伟以转账方式借给胡利明。后来胡利明一直没有还款，胡利明就向张国伟出具了借条，满一年又重新更换借条。直到2017年，胡利明同时分别向张国伟和原告出具了32万元的借条一张，但是，张国伟那份借条是因为2012年11月11日张国伟借给胡利明的现金13万元再加上利息形成的。张国伟借给胡利明的现金13万元与本案无关。 原告刘德惠围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、银行交易明细、转账凭条、结婚登记审查处理表各一份。被告胡利明提交了（2018）渝0112民初9083号民事判决书一份。本院组织双方当事人进行质证，被告廖龙珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。原、被告提交的证据，本院经审查应予确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：刘德惠与张国伟系亲家，胡利明与张国伟系同事，胡利明与廖龙珍系夫妻（1985年1月15日登记结婚）。张国伟得知胡利明做工程需借款，遂动员刘德惠借款给胡利明以赚取利息。2013年5月19日，刘德惠给付张国伟现金20万元，2013年5月20日，张国伟通过其在中国邮政储蓄银行的尾号为3205的账户转账20万元至胡利明的尾号为3445的账户。2017年之前，此款一直由张国伟向刘德惠出具借条，胡利明又向张国伟出具借条，并且口头约定案涉借款利息按月利率2.5%支付。胡利明借款后，迟迟没有偿还给张国伟，张国伟也没有偿还给刘德惠。直至2017年2月20日，刘德惠、张国伟以案涉借款20万元实为刘德惠出借给胡利明为由，要求胡利明向刘德惠出具借条，胡利明遂向刘德惠出具了借款金额32万元（本金20万元、利息12万元）的借条一张。其中载明：今借到刘德惠32万元，于2017年12月30日归还。同时胡利明承诺，如2017年8月30日未还，则按当年存款利息的两倍计息。逾期后，原告经多次催收未果诉至本院。 另查明：2017年2月20日，胡利明向刘德惠出具借条时，亦向张国伟出具了借款金额32万元的借条一份。张国伟对其持有的借条已于2018年4月16日向本院提起诉讼，要求胡利明与廖龙珍共同向其支付32万元（借款本金13万元、利息19万元）。该案审理中，胡利明认可2012年11月11日向张国伟借得现金13万元，本院已于2018年7月12日以（2018）渝0112民初9083号民事判决书判决胡利明支付张国伟借款279824.11元。 审理中，胡利明称截至2017年2月20日，案涉借款本金20万元加上利息（利滚利）共计64万元，在张国伟和刘德惠的要求下，就此款同时分别向刘德惠、张国伟出具了32万元的借条一张。 本院认为：胡利明向刘德惠出具借条，系其真实意思表示，且刘德惠通过张国伟转借给胡利明20万元，双方之间借贷合同关系成立并生效。合法的民间借贷合同关系应受法律保护。从借条看，刘德惠与胡利明约定了借款期限，且借款到期后胡利明尚未偿还；胡利明以张国伟起诉了其支付13万元借款本金为由提出抗辩，称只应该还刘德惠7万元借款本金，因胡利明在其与张国伟民间借贷一案中认可2012年11月11日借得张国伟现金13万元，故其抗辩理由不能成立。综上，刘德惠向胡利明主张的借款本金20万元，本院应予以支持。 关于刘德惠向胡利明主张的自2013年5月20日起至2017年8月30日期间利息12万元，双方约定案涉借款利息按月利率2.5%支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，刘德惠的该项请求并未超过法律规定的民间借贷年利率上限24%，本院应予支持。关于刘德惠向胡利明主张的迟延履行期间的利息（以本金20万元为基数，自2017年8月31日起，按2017年中国人民银行同期存款利率的两倍支付至本金还清为止），借条中载明“如2017年8月30日未还，则按当年存款利息的两倍计算”，由此可见，刘德惠与胡利明对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对刘德惠的该项诉讼请求本院不予支持。 刘德惠另要求廖龙珍承担共同还款责任，因刘德惠尚未提供证据证明案涉借款系廖龙珍与胡利明的共同意思表示，也没有提供证据证明案涉借款用于其夫妻共同生活、共同生产经营，故案涉借款廖龙珍不应承担共同偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡利明在本判决生效之日起十日内偿还原告刘德惠借款本金20万元及自2013年5月20日起至2017年8月30日期间的利息12万元，共计32万元； 二、驳回原告刘德惠的其他诉讼请求。 如果被告胡利明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6180元、财产保全申请费2120元，合计8300元，由被告胡利明负担。此款原告刘德惠已预交，由被告胡利明在本判决生效之日起十日内支付给原告刘德惠。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  胡增华 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  刘 燕