济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初2955号 原告：山东鲁建工程集团有限公司济阳分公司，住所地济南市济阳县县城纬二路4号。 负责人：王振宇，经理。 委托诉讼代理人：张伟（特别授权代理），男，该公司职工。 被告：侯玉山，男，1966年3月9日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：山东长泰建设集团有限公司，住所地长清区长清大道588号。 法定代表人：柴洪生，董事长。 委托诉讼代理人：滕友谊、高云（特别授权代理），山东从德律师事务所律师。 原告山东鲁建工程集团有限公司济阳分公司（以下简称鲁建济阳分公司）与被告侯玉山、被告山东长泰建设集团有限公司（以下简称长泰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告鲁建济阳分公司的负责人王振宇及其委托诉讼代理人张伟，被告长泰建设公司的委托诉讼代理人滕友谊到庭参加诉讼。被告侯玉山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁建济阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯玉山返还原告超付工程款54062.99元；2.被告侯玉山支付纳税发票5207014.1元，若被告不能提供纳税发票，则可以由原告代缴，税款（179121.28元）应从17#、19#楼竣工结算工程款中扣除；3.被告长泰建设公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告侯玉山承担。事实和理由：2006年6月10日，原、被告签订了济南市历城区华山镇付家庄旧村改造17#、19#楼《建设工程施工合同》。被告侯玉山独立组织施工承建了该工程并履行了该合同。工程自2006年10月18日开工于2010年11月8日竣工。被告承揽的17、19#楼竣工结算值为5207014.11元。原告现已实际支付给侯玉山工程款5264920.82元。被告至今未提交给原告纳税发票，税款额为179121.28元，若被告不能提交纳税发票，可由原告代缴，税款应从竣工结算值中扣减。2011年6月至2011年7月使用被告供应的砼共计235035元，经对账实际超付工程款为54062.99元。 被告侯玉山（缺席）未答辩。 被告长泰建设公司辩称，根据合同相对性原理本案合同当事人为侯玉山和原告，长泰建设公司不是合同的实际当事人，不是适格的诉讼主体，长泰建设公司与侯玉山不有行政隶属关系，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2011年11月21日，济南长泰建设集团有限公司变更名称为山东长泰建设集团有限公司。 2006年6月10日，总包人鲁建济阳分公司与分包人长泰建设公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为济南市历城区华山镇付家庄旧村改造17#、19#楼，工程内容砖混结构，建筑面积约9300平方米，资金来源自筹，分包范围为施工图纸设计范围内的全部内容，开工日期2006年10月18日，竣工日期2007年3月18日，合同价款约837万元。鲁建济阳分公司在总包人处盖章，长泰建设公司在分包人处盖章，侯玉山并在分包人委托代理人处签名。 2016年1月14日，侯玉山在鲁建济阳分公司发出的《付家庄旧村改造17#、19#楼竣工结算书》上签名确认17#、19#楼竣工结算值为5204014.11元。 2017年9月5日，侯玉山在鲁建济阳分公司发出的《付家庄旧村改造17#19#楼施工单位收款清单汇总表》上签名确认共收到工程款5264920.82元。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.关于鲁建济阳分公司主张的52070元管理人员工资的证据认定。鲁建济阳分公司以《付家庄旧村改造17#、19#楼管理人员工资发放一览表》主张2006年10月工程开工至2010年11月工程竣工，其共发放了248830元管理人员工资，其暂要求被告支付2006年10月至2007年3月共计6个月的管理人员工资52070元。长泰建设公司质证后认为上述证据与本案无关。本院审查后认为，鲁建济阳分公司的上述证据无侯玉山或长泰建设公司的签字确认，不能证明上述工资费用应由两被告承担；且在2016年1月14日的结算工程款中亦未涉及到该内容，故本院对原告的上述证据的证明效力不予认定。 2.关于鲁建济阳公司主张的税金和发票的证据认定。鲁建济阳公司称虽双方合同中未约定税金和发票，但双方的竣工结算费用表中按3.44%计取了税金，故该税金应当由被告承担或由被告提供发票。长泰建设公司质证后认为，竣工结算书上未有其盖章确认，其不是受益人，故不应承担责任。本院审查认为，原告提交的《建筑工程竣工结算书》与侯玉山签字确认的《付家庄旧村改造17#、19#楼竣工结算书》能够相互印证，本院对《建筑工程竣工结算书》的证明效力予以认定。根据《建筑工程竣工结算书》中竣工结算费用表的记载，涉案工程价款的结算按3.44%计取了税金，故对原告主张的该项事实，本院予以确认。 3.关于鲁建济阳分公司主张的以材料砼款抵顶超付工程款的证据认定。鲁建济阳分公司以自制的《付家庄旧村改造部分道路砼供料结算表》主张侯玉山2011年6月至2011年7月以向其供材料砼的方式抵顶了其超付的工程款235035元。被告长泰建设公司质证后认为该证据没有长泰建设公司的盖章认可，不予确认。本院审查认为，鲁建济阳分公司的上述证据系自行制作，无侯玉山或长泰建设公司的认可，不能证明双方有抵顶工程款的意思表示，故本院对鲁建济阳分公司的上述证据的证明效力，不予认定。 本院认为，原告鲁建济阳分公司与被告侯玉山已经对涉案工程进行了结算，确认了付家庄旧村改造17#、19#楼竣工结算值为5204014.11元，鲁建济阳分公司现已经支付侯玉山涉案工程款5264920.82元，对于超出涉案工程价款部分的金额，侯玉山应当予以返还。被告长泰建设公司认可与被告侯玉山系挂靠关系，且长泰建设公司系2006年6月10日《建设工程施工合同》的合同相对人，故其应当对侯玉山的返还工程款承担连带责任。原告鲁建济阳分公司主张其支付的2006年10月至2007年3月共计6个月的管理人员工资52070元应由被告承担，因原告不能举证证明该项主张，本院不予支持。原告鲁建济阳分公司主张侯玉山2011年6月至2011年7月以向其供材料砼的方式抵顶了其超付的工程款235035元，因原告的证据不能证明其主张的事实存在，故本院对原告的该项请求，亦不予支持。原告鲁建济阳分公司要求被告开具相应金额的工程款发票，施工方收到相应工程款后应当开具相应金额的发票，该项请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，对于原告鲁建济阳分公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告侯玉山于本判决生效之日起十日内返还原告山东鲁建工程集团有限公司济阳分公司工程款60906.71元； 二、被告山东长泰建设集团有限公司对上述所判付款承担连带返还责任； 三、被告山东长泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东鲁建工程集团有限公司济阳分公司开具5204014.11元工程款发票； 四、驳回原告山东鲁建工程集团有限公司济阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1322元，由被告侯玉山、被告山东长泰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  任秀英 人民陪审员  李 娜 二〇一八年九月十七日 书 记 员  李 叶