江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初8048号 原告：杭州海霓纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业园区第二农垦场127号。 法定代表人：潘庆丰，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一凡，江苏少平律师事务所实习律师。 被告：苏州燧威松墨贸易有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢1101。 法定代表人：陆瑞娣，系该公司总经理。 被告：常熟市永威纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢1101-1103。 法定代表人：周祖贤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞健（代理上述二被告），国浩律师（苏州）事务所律师。 原告杭州海霓纺织品有限公司诉被告苏州燧威松墨贸易有限公司、常熟市永威纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序于2018年8月31日公开开庭进行审理，原告杭州海霓纺织品有限公司的法定代表人潘庆丰及其委托诉讼代理人卞为军、周一凡，两被告的共同委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州海霓纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告支付货款2040687.69元，以及该款自原告起诉之日起至被告一实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.95倍计算的利息损失；2、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求中货款金额变更为1674025.7元。事实和理由：原告系一家专业从事纺织品经销的企业，被告一从原告处购买布匹。2017年8月至2018年2月期间，针对竖条四面弹、金汉格四面弹、千鸟格加捻四面弹、窗格四面弹四种产品，原告与被告一先后签订了六份《工矿产品购销合同》，主要内容为：“供方对质量负责的条件和期限：货物出运之日起90天；付款方式及期限：定金30%，其余出完货60天（或者30天、40天）内结清，解决合同纠纷方式：由合同签订地常熟法院管辖。原告按被告指定的地点交付了全部货物，总价值为7390687.69元，并开具了部分增值税发票。2018年4月28日，被告二向原告出具了一份《担保函》，主要内容为：“苏州燧威松墨贸易有限公司与杭州海霓纺织品有限公司的业务买卖合同，所产生的相关权利与义务，由我司常熟市永威纺织品有限公司作为担保履行”。时至今日，被告一仍结欠货款1674025.7元，虽经原告多次催讨，均未果。现为维护自身合法权益，原告特诉诸贵院，望贵院尽速审理并支持原告之诉请。 被告苏州燧威松墨贸易有限公司、常熟市永威纺织品有限公司辩称，1、根据原告和被告一签订的合同，对价款是按实际结算，现在双方对于所产生的货款未经过一致确认，本案诉争的总价值是不确定的。2、本案原告提供货物中存在质量的问题，由此被告一花费了修色及成品加工费，产生了实际损失。3、在整个交易过程中被告一累计已经支付给原告及原告法定代表人配偶共计581万元，且仍有部分款项原告未开票，要求原告在确定总金额后开具相应的增值税发票。4、被告二对担保的事实是认可的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杭州海霓纺织品有限公司与苏州燧威松墨贸易有限公司存在业务往来，苏州燧威松墨贸易有限公司向杭州海霓纺织品有限公司购买布匹。双方就竖条四面弹、金汉格四面弹、千格鸟加捻四面弹、窗格四面弹分别于2017年8月31日、10月11日、12月1日、12月26日、2018年2月27日签订了《工矿产品购销合同》六份，合同累计金额为7559766.8元，同时约定“按实结算”。另外，六份合同对产品名称、商标、型号、质量、数量、单价、总金额、供货时间、质量异议期、付款方式及期限等均作了具体约定。合同签订后，杭州海霓纺织品有限公司工作人员朱春梅与苏州燧威松墨贸易有限公司的工作人员马芳通过电子邮件的方式就合同履行过程中收发货情况、发票开具及对账等事项进行了沟通。 2018年4月21日15：51时，杭州海霓纺织品有限公司张春梅向苏州燧威松墨贸易有限公司马芳发邮件称：“前面的千鸟格全部结束了，以下账单你看是否正确，帮我对账确认后回复一下，感谢！”，该邮件的对账单显示：合同号为60228H036B的竖条四面弹结算数量为95637.2码、单价为19.66、金额为1880227.352、已开票金额为1880227.16，合同号为60228H036C金汉格四面弹结算数量为26961.09码、单价为17、金额为458338.53、已开票金额为458338.7，合同号为60228N166A金汉格四面弹结算数量为64651.5码、单价为17、金额为1099075.5，已开票金额为1099038.56，合同号为60228N036B千鸟格加捻四面弹结算数量为135720码、单价为19.66、金额为2668255.2、未开票，合同号为60228F036C窗格四面弹金额为378702.09、未开票，总计金额为6484598.672，总收款金额为4500000，共计欠款1984598.672。2018年4月23日14：37时苏州燧威松墨贸易有限公司马芳回复：“很抱歉，现在才回复你，千鸟格红字部分还未确认，请知悉”，马芳在邮件中对原告发送的对账单进行了回复，其中合同号60228N166A的已开票金额更改为1099038.56、合同号60228N036B千格鸟加捻四面弹的金额更改为2645875.2，并以红色字标注，另在合同号为60228F036C窗格四面弹单价一栏注明20.1。其他内容均与张春梅发送的对账单内容一致。至此，双方确认一致的竖条四面弹、金汉格四面弹货款金额合计为3437604.42元。 2018年4月27日11：02时，杭州海霓纺织品有限公司张春梅向苏州燧威松墨贸易有限公司马芳发邮件称：“今天安排开合同号：60228N036B千鸟格四面弹的发票，千格鸟的最终结算数跟你核对一下核算数：135720码+贵司承担1000米（1093.6码），此数量戴总跟潘总已确定。总结算数：136813.6码*19.66元/码=2689755.3元扣除：7350修色费+（1492件服装加工费*15元/件）22380元。最终结算金额：2660025.3元。请确认回复，今天安排开部分发票给你们”。同日16：54时马芳对上述邮件进行了回复：“以下金额确认，请开票给我司，寄出后告知单号，谢谢！”。至此，双方确认一致的千鸟格加捻四面弹货款金额为2660025.3元。 2018年4月24日至5月20日，杭州海霓纺织品有限公司张春梅与苏州燧威松墨贸易有限公司马芳通过邮件往来确合同号为60228F036C窗格四面弹的收发货情况，2018年5月18日14：31时，马芳在邮件中确认窗格四面弹大货交货进度，载明发往佳阳服装厂合计61459.4码，发往聚阳服装厂338码，原告已出货数量合计61797.4码。2018年5月20日12：14时，马芳在邮件附件中确认窗格四面弹收货数量合计2202.4码。至此，双方一致确认的窗格四面弹货款金额应为1286395.98元[（61797.4码+2202.4码）×20.1元/码]。 综上所述，原告杭州海霓纺织品有限公司与被告苏州燧威松墨贸易有限公司工作人员在邮件往来中已确认一致的往来货款金额累计为7384025.7元（3437604.42元+2660025.3元+1286395.98元）。 另查明，2018年4月28日，常熟市永威纺织品有限公司向杭州海霓纺织品有限公司出具《担保函》一份，载明：“苏州燧威松墨贸易有限公司与杭州海霓纺织品有限公司的业务买卖合同，所产生的相关权利与业务，由我司常熟市永威纺织品有限公司作为担保履行！担保期为2017年-2018年”。2017年9月15日至2018年5月3日，苏州燧威松墨贸易有限公司陆续转账支付杭州海霓纺织品有限公司货款共计505万元。2018年5月15日，苏州燧威松墨贸易有限公司转账支付童列娟货款15万元。2018年6月15日，苏州燧威松墨贸易有限公司支付杭州海霓纺织品有限公司法定代表人潘庆丰货款30万元。常熟市永威纺织品有限公司原法定代表人周伟丰分别于2018年4月8日、5月17日、6月22日转账支付童列娟货款6万元、15万元、10万元。原告表示上述款项合计581万元系被告苏州燧威松墨贸易有限公司支付给杭州海霓纺织品有限公司的货款，原告认为，童列娟系原告法定代表人潘庆丰的妻子，但是2018年6月22日周伟丰支付给童列娟的10万元系被告支付给杭州彩飘纺织品有限公司的货款，其他571万元确系被告支付给原告的货款。 庭审中，被告苏州燧威松墨贸易有限公司表示，马芳系其公司员工，从事跟单业务，其公司统计的发生业务总金额是7327392元，在邮件往来中没有体现，庭后7日内提交具体计算清单。但被告苏州燧威松墨贸易有限公司至今未提交其认可货款金额的具体计算清单。 本院认为，原告杭州海霓纺织品有限公司向被告苏州燧威松墨贸易有限公司供应面料共计7384025.7元的事实由原告提交的购销合同、往来邮件的公证书及当事人陈述等综合予以证明，本院予以认定。被告辩称诉争货物总价值不确定与事实不符，其认可业务总金额7327392元但未能说明具体组成，亦无证据推翻原告已提供的证据，故对于被告的辩称意见本院不予采信。关于被告苏州燧威松墨贸易有限公司的已付款情况，被告主张已付款581万元并提供了相应的付款凭证，原告认可其中571万元。从被告提供的付款凭证来看，常熟市永威纺织品有限公司原法定代表人周伟丰分别于2018年4月8日、5月17日、6月22日转账支付童列娟货款6万元、15万元、10万元，原告认可2018年4月8日、5月17日的付款共计21万元，但对2018年6月22日的10万元不予认可，认为系被告支付给杭州彩飘纺织品有限公司的货款，根据童列娟与原告法定代表人潘庆丰的关系及童列娟代原告收款的事实，原告单单主张2018年6月22日童列娟收到的10万元系代杭州彩飘纺织品有限公司收款缺乏依据，本院不予采信，故被告主张该笔10万元系被告苏州燧威松墨贸易有限公司支付原告的货款本院予以确认。至于被告苏州燧威松墨贸易有限公司与案外人杭州彩飘纺织品有限公司的业务往来，应由其另行结算。综上所述，被告苏州燧威松墨贸易有限公司已支付货款金额应为581万元，尚欠货款金额为1574025.7元。原告要求被告苏州燧威松墨贸易有限公司支付货款1674025.7元元的诉讼请求，本院部分支持，被告苏州燧威松墨贸易有限公司应支付原告货款1574025.7元。被告未及时支付全部货款是引起本案纠纷的原因，应承担相应的违约责任，原告要求被告苏州燧威松墨贸易有限公司支付所欠货款自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.95倍计算的利息损失的诉讼请求，合法有据且未超过相关规定，本院予以支持。被告常熟市永威纺织品有限公司自愿为苏州燧威松墨贸易有限公司与杭州海霓纺织品有限公司的业务过程中所产生的相关权利与业务承担担保责任，现原告要求被告常熟市永威纺织品有限公司对被告苏州燧威松墨贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苏州燧威松墨贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州海霓纺织品有限公司货款1574025.7元及该款自2018年7月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.95倍计算的利息损失。 二、被告常熟市永威纺织品有限公司对被告苏州燧威松墨贸易有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州海霓纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9934元、保全费5000元，合计14934元，由原告杭州海霓纺织品有限公司负担450元，被告苏州燧威松墨贸易有限公司、常熟市永威纺织品有限公司负担14484元并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  谢蓉蓉 二〇一八年九月二十一日 书记员  陈佳颖