广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初1172号原告：梁材荣，男。原告：梁志伟，男。原告：梁志云，女。原告：梁志飞，男。原告：陆秀金，女。上述五原告的共同委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被告：张荣林，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。负责人：冯海胜。委托诉讼代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门分公司。负责人：陈焯燕。原告梁材荣、梁志伟、梁志云、梁志飞、陆秀金诉被告张荣林、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民保险湛江公司）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（人民保险江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁材荣、梁志伟、梁志云、梁志飞、陆秀金的共同委托诉讼代理人吴礼正、被告张荣林、被告人民保险湛江公司的委托诉讼代理人莫月琴到庭参加诉讼，被告人民保险江门公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告人民保险江门市公司赔偿五原告110000元，人民保险湛江公司赔偿773885.6元，被告张荣林承担连带赔偿责任；2、判决三被告承担本案的诉讼费。庭审中，五原告依据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》变更了计算标准，因此，请求第一项诉讼变更为“判决被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔偿五原告110000元、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿五原告847032元”。事实和理由:陆秀金是蓝新育的母亲，梁材荣系蓝新育的丈夫，梁志伟、梁志云、梁志飞系蓝新育和梁材荣的婚生子女。2018年6月4日18时38分许，张荣林驾驶粤Ｊ×××**号重型平板自卸货车沿恩平沙湖大道由沙湖向325国道方向行驶，至G325线133KM＋372M处碰撞蓝新育驾驶的电动自行车，造成蓝新育死亡并车辆损坏。经恩平市公安局交警大队认定，张荣林承担此事故全部责任，蓝新育不承担事故的责任。经查，JU2022重型平板自卸货车在被告人民保险江门公司投保了交强险和在人民保险湛江公司投保了150万元的商业第三者责任险，事故发生于保险期内。上述原告均为死者的近亲属，为本案所涉交通事故的赔偿权利人，依法请求赔偿，损失有:1、丧葬费，93569/12*6=46784.5元；2、办理丧葬事项的必要费用3000元，家属办理丧葬的误工费、交通费以及餐费；3、死亡赔偿金40975*20=819500元；4、被扶养人生活费，被抚养人陆秀金生活费为30198*5/4=37747.5元；5、精神损害抚慰金50000元，因为原告不承担事故的责任，且本次事故给原告带来了极大的精神损害。以上合计人民币957032元。根据机动车强制保险的规定，人民保险江门公司在交强险内赔偿五原告110000元，余下的957032-110000=847032元，应当按照被告张荣林对事故的责任承担赔偿责任，由被告人民保险湛江公司在第三者商业保险内赔偿原告。被告张荣林辩称，对原告的起诉没有意见。被告人民保险江门公司提供书面答辩称，一、人民保险江门公司仅在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤Ｊ×××**号车在人民保险江门公司仅投保了交强险，保额为12.2万元。保险期间为2017年11月21日11时至2018年11月21日11时，本案事故发生在2018年6月4日，根据交警部门作出的《责任认定书》，粤Ｊ×××**号车辆负事故的全部责任。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，交强险的赔偿限额为12.2万元。其中医疗费1万元、伤亡赔偿金11万元、财产损失赔偿2千元，且分别计算、分开赔偿。二、对五原告提出的各项诉讼请求：本次交通事故总粤Ｊ×××**号车辆负事故的全部责任，肇事车辆仅在人民保险江门公司投保交强险。1、丧葬费，无异议，经了解，肇事车辆车主方垫付丧葬费42000元。2、死亡赔偿金，原告所提交的证据不足以证明受害人在交通事故发生时连续在城镇居住及工作一年以上，依据江门中院的指导意见及结合原告的户籍性质，故认为应该按农村户口标准计算。3、被扶养人生活费，原告未提供被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据。赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。4、办理丧葬事项的必要费用，此项费用原告没有具体计算方式，也没有提交相关证据予以佐证，对此不予认定。5、精神损害抚慰金，根据《解释》第十八条和《精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，被答辩人提出高额的精神损害赔偿请求与贵院所在地平均生活水平极不相符，不予认可，应按30000元计算为宜。以上项目已超过交强险死亡伤残赔偿限额，对于超过部分不予认定。6、诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，原告请求人民保险江门公司连带承担本案诉讼费没有法律依据。7、请依法核实本案驾驶员及车主是否为受害人垫付费用，并予以扣减。被告人民保险湛江公司辩称，根据保险合同机动车第三者责任保险第三者责任保险第二十七条的约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，以及不计免赔率险第二条“责任免除，下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的”约定，本案张荣林驾驶的车辆载物超过核定的载质量，因此人民保险湛江公司在商业赔偿范围内享有10%绝对免赔率。即在本案中，五原告因本案交通事故造成的合法损失，人民保险湛江公司仅根据商业三者险保险合同的约定，在实行10%的事故责任免赔率后依法承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法、侵权责任法、保险合同的相关规定由侵权人或者被保险人予以赔偿。1、请依法核实被告张荣林、人民保险江门公司有无向五原告支付赔偿款以及该款项的具体金额；2、请依法核实张荣林驾驶涉案车辆粤Ｊ×××**车有无交通运输管理部门核发的从业人员资格证等许可证书或者其他必备证书，若张荣林无相关从业资格证，人民保险湛江公司商业三者险应当免赔。3、五原告主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费按照相应的城镇标准计算。请依法核实死者蓝新育生前一年的居住情况和主要收入来源情况，若五原告没有相关证据证明死者蓝新育生前一年在城镇居住和主要收入来源城镇，则其主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照相应的农村标准计算。4、五原告主张办理丧葬事宜事项必要费用3000元，无事实和法律依据及证据，不应予以支持。5、五原告主张精神抚慰金50000元过高，请求贵院予以适当调低，按30000元计算。本院经审理认定事实如下：对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月4日18时38分许，张荣林驾驶粤Ｊ×××**号重型平板自卸货车沿恩平沙湖大道由沙湖方向往G325线方向行驶，行驶至G325线133K+372M路段左转入国道时，与沿325国道由开平方向往恩平方向行驶的由蓝新育骑行电动自行车在非机动车道内发生碰撞，造成蓝新育死亡、车辆损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2018年6月11日作出第440785120180000195号《交通事故认定书》，认定张荣林驾驶机动车上道路行驶借道通行时，没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，机动车载物超过核定的载量，是导致此事故的全部过错，张荣林承担此事故的全部责任，蓝新育不承担此事故的责任。事故车辆粤Ｊ×××**号重型平板自卸货车登记车主为甄志强，该车在被告人民保险江门公司投保了交强险（保险期间为2017年11月21日0时至2018年11月21日24时），在被告人民保险湛江公司投保了商业第三者责任险(保险金额为1500000元，保险期间为2017年11月26日0时至2018年11月25日24时)。商业险保险单后面附有中国人民财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款》，其中在第二章机动第三者责任保险“免赔率”部分第二十七条第一款第（二）项用加粗黑体字标明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，及附加险中的不计免赔率险部分的第二条用加粗黑体字标明“责任免除下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的；……”《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。车主甄志强在投保人签名处签名。并且出具投保人声明：确认收到上述条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。另查明，甄志强与张荣林是雇佣关系，张荣林受雇于甄志强，任职司机，本次事故发生时，张荣林正在履行工作职务行为。事故发生后，甄志强向五原告支付了42000元。梁材荣与蓝新育生育了二子（梁志伟、梁志飞）一女（梁志云。蓝新育的父亲(蓝铁之，已故)与母亲（陆秀金，1935年8月19日出生）共生育了四个子女（蓝君联、蓝君团、蓝君排、蓝新育）。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，受害者蓝新育的丧葬费应为46784.5元（93569元/年÷2）。原告该项请于法有据，本院予以确认。2、死亡赔偿金，受害者蓝新育因本次事故死亡，其户口虽为农业户口，但根据其提供的居住证明及工作证明，其在城镇居住超过一年，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，死亡赔偿金可参照2017年全省城镇居民人均可支配收入为40975元/年，对五原告主张死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年），本院予以支持。3、被扶养人生活费，受害者蓝新育生前需要扶养的人有：母亲陆秀金一人。因此陆秀金的扶养费为30198元/年×5年÷4人=37747.5元。4、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合受害人的过错责任，五原告的请求50000元，合法合理，本院予以支持。5、办理丧葬事宜的必要费用：原告请求交通费、亲属误工费及餐费，虽没有提供相关的证据予以证明，但考虑五原告在处理受害人的丧葬事宜确实存在上述费用的损失，本院酌情支持2000元。综上，五原告在本次交通事故中造成的损失，本院依法确认为956032元（46784.5+819500+37747.5+50000+2000）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，现原告起诉被告赔偿损失的主张，依法有据的，应予支持。因此，原告的上述损失先在交强险死亡伤残赔偿限额范围内获得赔偿110000元，即被告人民保险江门公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元给五原告，余下的846032元（956032-110000）按被告张荣林承担本次事故的全部责任予以赔偿，即张荣林应承担的846032元的赔偿责任。因事故车辆在被告人民保险湛江公司投保商业第三者险，张荣林应承担的赔偿责任本应由人民保险公司在商业险限额内赔偿给五原告；但被告人民保险湛江公司辩称，张荣林驾驶的车辆存在超载，违反了《机动车第三者责任保险条款》第二十七条和不计免陪率险第二条的免除赔偿责任范围，被告人民保险湛江公司应在实行10%的事故责任免赔率后才依法承担赔偿责任。根据恩平市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，张荣林驾驶的机动车确实存在超载情况，违反了《机动车综合商业保险条款》的约定，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，涉案车辆的机动车商业保险单的《机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险“免赔率”部分第二十七条第一款第（二）项及附加险中的不计免赔率险部分的第二条用加粗黑体字标明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”等内容。故可认定人民保险湛江公司已就免责条款对投保人进行了提示义务。应视为人民保险湛江公司已向投保人就免责条款尽到提示说明义务，其免责条款合法有效。张荣林驾驶超载机动车发生交通事故，属保险合同约定的免责情形，因此人民保险湛江公司在免除10%的赔偿后，承担商业第三者险的赔偿责任。人民保险湛江公司应赔偿761428.8元【846032-（846032×10%）】给五原告。对于人民保险湛江公司免赔部分，应由侵权人张荣林承担。又由于张荣林是甄志强的雇员，事故发生时正在履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，张荣林的赔偿责任应由甄志强承担。由于事故发生后，甄志强已支付了42000元给五原告，对已支付的款项应予以扣减，因此，甄志强应承担42603.2元（84603.2-42000）的赔偿责任。经本院释明，五原告明确表示在本案中不向雇主甄志强主张权利，因此，对五原告因本次交通事故造成的应由甄志强承担赔偿的42603.2元，本院在本案不予调整，五原告可另觅途径解决。综上，五原告主张被告张荣林承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，被告人民保险江门公司应在交强险范围内赔偿110000元给五原告，被告人民保险湛江公司应在商业第三者责任险范围内赔偿761428.8给五原告。被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和举证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿110000元给原告梁材荣、梁志伟、梁志云、梁志飞、陆秀金；二、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿761428.8元给原告梁材荣、梁志伟、梁志云、梁志飞、陆秀金；三、驳回原告梁材荣、梁志伟、梁志云、梁志飞、陆秀金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685元，由原告梁材荣、梁志伟、梁志云、梁志飞、陆秀金负担425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担554元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担5706元，（原告已预交受理费6319元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴丽冰二〇一八年九月二十八日法官助理吴颖虹书记员吴敏仪