中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏01行初972号原告王国璋，性别××年××月××日出生。委托代理人黄冬娣（系原告妻子），性别，××族，住上海市。委托代理人彭涛，上海申蕴和律师事务所律师。被告南京市国土资源局，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路171号。法定代表人许明，南京市国土资源局局长。委托代理人秦瓅，南京市国土资源局工作人员。委托代理人曹登辉，江苏三法律师事务所律师。原告王国璋诉被告南京市国土资源局（以下简称市国土局）房屋登记管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王国璋诉称，南京市玄武区汉府街3号房屋系黄培辉、黄吉辉夫妇解放前购置。黄培辉、黄吉辉共育有7名子女，长女黄甫翰系原告母亲，1939年黄培辉去世。解放前夕，黄吉辉携原告及黄甫翰移居台湾。解放后，南京市玄武区汉府街3号房屋被收归国有。2005年，原告的部分亲属通过伪造签名、变造公证文书等方法骗取政府的信任，使得政府将房屋返还了原告的部分亲属。南京市房产管理局依据虚假的公证材料颁发了共计10本房产证。政府发还原告部分亲属房屋的关键证据是由原江苏省公证处出具的苏省证(2005)民内字第1202-1／3号《继承权公证书》。2017年8月，江苏省南京市石城公证处启动自查程序，发现出具上述公证书依据的部分证据材料系伪造，于2017年8月15日作出宁石公决字[2017]第3号《关于撤销苏省证(2005)民内字第1202-1／3号的决定》（以下简称《撤销公证书决定》），撤销了该公证书，该公证书自始无效。原告根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定于2017年11月28日向被告申请不动产异议登记。当日，被告颁发了苏(2017)宁玄不动产证明第0117293号《不动产登记证明》。原告认为，江苏省南京市石城公证处未尽审查义务，违反办证程序非法出具继承权公证书，被告依据无效的公证书颁发了房产证，现公证书已被撤销，相关房产证也应撤销，使案涉房屋暂时恢复到2005年以前的状态，由原告等相关各方重新按照国家政策以及相关法律规定办理返还手续。特诉至法院，请求撤销2005年由被告对南京市玄武区汉府街3号房屋所颁发的所有房屋产权证明。被告市国土局辩称：一、原告与被诉房屋登记行为并无利害关系，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，原告提起行政诉讼应当举证证明其与被诉行政行为有利害关系。南京市玄武区落实私房政策办公室（以下简称玄武区落政办）作出《退还房屋通知书》载明的退还对象是黄吉辉、黄甫芳、黄甫义、黄甫基、黄甫健、黄甫修六人。2005年，原登记机关将涉案房屋登记在黄甫翰、黄甫芳等十人名下，与原告没有利害关系。二、原告主张的权利应受限制，其作为继承人提起诉讼已过法定起诉期限，亦应驳回起诉。根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条关于起诉期限的规定，即使原告作为黄甫翰之子，因继承黄甫翰权利而与被诉房屋登记行为具有利害关系，但其作为继承人行使相关权利不应超出被继承人的权利范围。被诉行政行为系原登记机关于2005年作出，黄甫翰已于同年9月23日领取了涉案房屋权证，且在此后十余年间均未对被诉房屋登记行为提起过行政诉讼。因此，原告基于继承人身份提起本案诉讼，超过了起诉期限。三、被诉房屋登记行为事实充分、程序合法，应当维持。根据南京市机构编制委员会宁编字[2015]38号《关于整合不动产登记职责的通知》，南京市土地登记、房屋登记等不动产登记工作现由被告负责。对于行政行为合法性审查应以行政行为作出时的相关依据是否充分为标准。本案中，原登记机关根据申请人于2005年提出的权属登记申请，经审查受托人身份、玄武区落政办《退还房屋通知书》以及相关继承权公证书后，将涉案房屋登记为黄甫翰、黄甫芳等十人共有并无不当。原告提交的《撤销公证书决定》系江苏省南京市石城公证处于2017年8月出具，属于新的事实，不应以此否定被诉房屋登记行为的合法性。况且，苏省证(2005)民内字第1202-1／3号《公证书》虽被撤销，但案涉房屋登记为黄甫翰、黄甫芳等十人共有在实体上并无错误，也未损害原告利益。原告如对份额有异议，可通过其他途径解决。综上，原告与被诉行政行为并无利害关系、其提起行政诉讼已过法定起诉期限，且被诉行政行为并无不当，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。经审理查明，2005年8月1日，江苏省公证处作出苏省证(2005)民内字第1202-1／3号《继承权公证书》，该公证书载明的被继承人为黄吉辉，继承人为黄甫翰、黄甫芳、黄甫义、黄甫琼、黄甫修、黄甫基、黄甫健、王盔、王沁，主要内容为：黄吉辉1980年死亡，生前与其五个儿子黄甫芳、黄甫义、黄甫修、黄甫基、黄甫健共有位于南京市玄武区××、××房产一处（丘号153210）。黄吉辉生前无遗嘱，该共有财产中属于黄吉辉的部分为其遗产，应由其配偶、子女、父母共同继承。黄吉辉的父母和配偶均先于其死亡，故黄吉辉的遗产应由其两个女儿黄甫翰和黄甫琼、五个儿子黄甫芳、黄甫义、黄甫修、黄甫基和黄甫健共同继承。因黄甫基于1968年先于黄吉辉死亡，黄甫基应继承的份额由其子王盔和王沁代位继承。2005年8月11日，玄武区落政办向黄吉辉、黄甫芳、黄甫义、黄甫基、黄甫健、黄甫修出具《退还房屋通知书》，该通知书载明：“经批准，决定自2005年9月1日起，将座落汉府街3号（153210丘）房屋，建筑面积约679.3平方米（附图）撤销改造，退还产权人自行管理，移交租赁关系。凭此通知书申请领取房屋所有权证。”2005年9月13日，黄小薇作为申请人，黄小捷、王沁作为共有人向南京市房产管理局申请办理南京市玄武区汉府街3号房屋权属登记，并提交了黄甫琼、黄甫翰委托黄小薇、黄小捷办理继承公证手续的（2005）济天桥证民字第3466号《委托书公证书》；黄甫健委托黄小薇办理继承公证手续的（2005）沪静证字第2017号《公证书》；黄甫芳、黄甫义委托黄小薇办理上述房屋权证等手续的委托书及（2005）美领认字第0011235号《认证书》、苏省证（2005）民内字第1333号《公证书》；王坚人、王盔委托王沁办理继承公证手续的（2005）济历下证民字第2165号《委托公证书》；苏省证（2005）民内字第1202-1/3、1202-2/3、1202-3/3、1203-1/3、1203-2/3、1203-3/3、1204-1/3、1204-2/3、1204-3/3号《继承权公证书》；《退还房屋通知书》；黄小薇、黄小捷、王沁的居民身份证复印件；《南京市房屋权属登记申请书》等申请材料。代理人为黄小薇的《南京市房屋权属登记申请书》载明的共有权申请人为：黄甫翰、黄甫芳、黄甫义、黄甫琼、黄甫健、黄小捷；代理人为王沁的《南京市房屋权属登记申请书》载明的共有权申请人为：王盔、王沁、王坚人。南京市房产管理局经审核后，于2005年9月19日为南京市玄武区汉府街3号房屋登记发证，黄小薇所有权证编号为宁房玄转字第250225号，黄甫芳、黄甫义、黄甫琼、黄甫健、黄小捷、王盔、王沁、王坚人、黄甫翰共有权证编号为宁房玄共字第32826至32834号。2017年8月15日，江苏省南京市石城公证处对王国璋、黄小薇、黄小捷、王沁作出《撤销公证书决定》，该决定主要内容为：在对原江苏省公证处出具的苏省证(2005)民内字第1202-1／3号《公证书》自查程序中发现，出具该公证书依据的部分材料系伪造，故决定撤销该公证书，该公证书自始无效。2017年11月28日，原告因认为不动产登记簿上记载的权利人有误，向被告申请不动产异议登记。当日，被告颁发了苏(2017)宁玄不动产证明第0117293号《不动产登记证明》。嗣后，原告提起本案行政诉讼。另查明，2012年7月，王国璋以黄甫健、隋苑、王坚人、王盔、王沁、黄小薇、黄小捷、黄甫芳、黄仲达、黄仲適为被告，向南京市玄武区人民法院提起共有物分割、继承纠纷诉讼，请求：1.依法对原、被告共同所有的南京市××××21间房屋进行分割，分配到每个产权人；2.判令被告共同支付原告房屋被占用期间的损失21万元；3.依法分割政府给予的房屋补偿款18万元；4.依法分割门卫室的出租款14万元；5.所有诉讼费用由双方当事人分担。南京市玄武区人民法院于2015年1月30日作出（2012）玄民初字第1098号民事判决，判决主文为：一、南京市汉府街3号（丘号：153210-7）房屋所有权由王国璋与黄甫健、隋苑、王坚人、王盔、王沁、黄小薇、黄小捷、黄甫芳、黄仲达、黄仲適按9/336、65/336、9/336、5/48、23/672、23/672、65/672、65/672、65/336、65/672、65/672的比例按份共有。二、黄小薇于本判决生效之日起10日内各给付王国璋、隋苑房屋补偿款3304元；各给付黄甫芳、黄甫健房屋补偿款23868元；各给付黄仲达、黄仲適、黄小捷房屋补偿款11934元；给付王坚人房屋补偿款12852元；各给付王盔、王沁房屋补偿款4222元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王国璋、王坚人、王盔、王沁不服该判决，向南京市中级人民法院提出上诉，南京市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）苏01民终7649号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决已发生法律效力。再查明，根据南京市机构编制委员会文件《关于整合不动产登记职责的通知》（宁编字[2015]38号）的规定，按照统一不动产登记职责的要求，将土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记职责整合到市国土局。根据《南京市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》，自2016年6月28日起，在本市行政区域内实施不动产统一登记。还查明，（2012）玄民初字第1098号民事判决书载明：“黄培辉与黄吉辉原系夫妻关系，双方生有子女七人，即：长女黄甫翰、次女黄甫琼、长子黄甫芳、次子黄甫义、三子黄甫修、四子黄甫基、五子黄甫健。黄培辉、黄吉辉分别于1938年和1980年死亡。黄甫翰、黄甫琼、黄甫义、黄甫修、黄甫基的死亡时间分别为2013年3月7日、2007年5月19日、1988年12月6日、2003年4月3日、1968年8月1日。黄甫翰继承人为王国璋。黄甫义的继承人为黄仲达和黄仲適。黄甫琼的继承人为隋苑。黄甫修的继承人为黄小薇和黄小捷。黄甫基的继承人为王坚人、王盔、王沁、王国璋、隋苑、黄甫芳、黄仲达、黄仲適、黄甫健、黄小薇、黄小捷。黄吉辉的继承人为王国璋、隋苑、黄甫芳、黄仲达、黄仲適、黄甫健、黄小薇、黄小捷、王盔、王沁。”原告王国璋对该民事判决上述查明事实不持异议。以上事实有《退还房屋通知书》、《南京市房屋权属登记申请书》、《公证书》、《继承权公证书》、《撤销公证书决定》、（2012）玄民初字第1098号民事判决等证据予以证明。庭审中，原告王国璋述称：其应当继承案涉房屋1/7的份额，而民事判决仅判决其继承1/42，因此，被诉登记行为对其继承份额产生了影响；案涉房屋系黄培辉所有，黄培辉去世后，应由黄吉辉及7名子女继承，玄武区落政办《退还房屋通知书》应当将涉房屋退还给黄培辉与黄吉辉的7名子女。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”根据上述规定，人民法院作出的生效判决可以不经登记直接引起不动产物权变动，物权变动生效的时间以人民法院作出的法律文书生效的日期为准。本案中，南京市玄武区汉府街3号房屋的共有物分割及继承纠纷，已经南京市玄武区人民法院和本院审理，并作出生效民事判决，确认了案涉房屋产权归属及各权利人享有的份额，原告及其他按份共有人在民事判决生效后虽未及时办理产权变更登记手续，出现不动产登记簿上记载的权利人与生效民事判决确立的权属状态之间存在不一致的情形，但该情形并不影响民事案件中的当事人依据生效法律文书对案涉房屋享有的权利。行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。原告提起本案行政诉讼请求撤销涉案房屋登记，希望房屋权属恢复到退还前的状态，其实质是对民事判决确定的继承份额不服。本案中，生效民事判决已对案涉房屋产权归属及份额作出确认，直接引起不动产物权变动的法律效果，该生效判决未经法定程序撤销前具有法律效力。原告以江苏省公证处作出的苏省证(2005)民内字第1202-1／3号《继承权公证书》被撤销为由，要求撤销被告2005年颁发的所有房屋产权证，既不能改变或否定生效民事判决确立的原告对案涉房屋的继承份额，也不产生将案涉房屋恢复到玄武区落政办退还以前状态的法律后果，其提起本案诉讼，违背了诉权行使的必要性，与行政诉讼旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的目的相悖。因原告起诉不具有依法应予保护的诉讼利益，为节约行政和司法资源，对其起诉应裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告王国璋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  陆俊騑审判员  谢宇飞审判员  王攀峰二〇一八年九月十八日书记员  曹 洁