广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初33号原告：伍子豪，男，1962年4月30日出生，汉族，广东省韶关人，无固定职业，住韶关市。委托代理人：彭宪新，男，1962年1月18日出生，汉族，广东省广州市人，韶变设备有限公司工程师，住韶关市。委托代理人：肖明，广东智行律师事务所律师。被告:韶关市浈江区住房和城乡建设局（下称：“浈江住建局”）,住所地:韶关市浈江区五里亭席前路**。法定代表人：成容，“浈江住建局”局长。委托代理人：郭伟金，“浈江住建局”物业科科员。委托代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。原告伍子豪诉被告“浈江住建局”住建其他行政行为一案，原告于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月23日受理后，于2018年1月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日、2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告伍子豪及委托代理人彭宪新、肖明，被告的委托代理人郭伟金、焦建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月9日，被告“浈江住建局”作出《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》，内容为：“经我局核查并通告，华达大厦2015年业主委员会未在限期内补齐相关的业委会备案申请材料，备案材料不完备，欠缺：成立业主大会申请书；业主大会筹备组成立、成员名单及公告等材料；管理规约、业主大会议事规则及表决结果的材料；确认业主身份，确定业主在首次业主大会会议上的投票权数的材料；业主大会通知及会议纪要表决成立业主大会、表决《管理规约》及《业主大会议事规则》、选举产生业委会委员的相关材料；业主大会决定的其他重大事项的材料。违反了《广东省物业管理条例》第十三条、十五条、十六条、十七条、二十七条及住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第十条、第十一条、第十二条、第十八条、第十九条、第三十三条规定，不符合备案的法定条件。依照上述《广东省物业管理条例》《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，我局决定：撤销复兴路25号华达大厦2015年5月5日业主委员会的备案。本决定书自公告之日起生效，如对本决定不服，可以自公告或接到本决定书之日起60日内向浈江区人民政府申请行政复议或6个月内向人民法院提起行政诉讼，复议、诉讼期间不影响本决定书的执行。”原告诉称：一、华达大厦2015年业委会的备案已经完成，所交材料已经符合法律要求，被告如因资料保管不善导致资料缺失，此系被告的过错，不应当再要求申请人补充。根据《行政许可法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。”如被告坚持认为备案资料不齐而擅自改变已经生效的备案许可，系行政违法行为，也是滥用职权的行为。二、《补充业委会备案材料告知书》要求补充的材料没有法律依据。根据住房和城乡建设部关于印发《业主大会和业主委员会指导规则》的通知（建房[2009]274号）第三十三条：“（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项。”和《广东省物业管理条例》第二十七条“（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。”并没有被告《补充业委会备案材料告知书》中要求的第1点“成立业主大会申请书以及社区、街道的批复材料”，第2点中“业主大会筹备组成立、成员名单及公告等材料”，第3点“……及表决结果的材料”，第4点“确认业主身份，确定业主在首次业主大会会议上的投票权数的材料”，第5点“业主大会通知及会议纪要是否有表决成立业主大会、表决《管理规约》及《业主大会议事规则》、选举产生业委会委员的内容，补充提交该内容的相关材料。”通过对比法律依据与被告《补充业委会备案材料告知书》中的要求补充的内容，显而易见被告的行政行为根本没有法律依据,明显是滥用职权的行为。三、被告同意2016年华达大厦业委会的备案行为被两审法院判决违法，被告撤销2015年华达大厦业委会的备案行为被两审法院也判决违法，被告再次作出行政行为还违法，明显属于滥用职权。华达大厦业主们多年来实行自治，秩序相对稳定，被告在事实不清楚的情况下支持华达大厦业主重新选举，已经伤害了广大业主群众的感情；被告又在事实不清楚的情况下反对原华达大厦业委会的自治管理，更加伤害了广大业主群众的感情。现在又滥用职权在四次审判判决后再次撤销原华达大厦业委会的备案，明显是错误的，特提起行政诉讼，请求法院依法判令：一、确认被告于2018年1月9日做出的《关于撤销华达大厦2015年业委会备案的决定书》违法。二、撤销被告于2018年1月9日做出的《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》。三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据材料：1、关于撤销华达大少2015年业委会备案的决定书；2、补充业委会备案材料告知书；3、关于尽快安装监控硬盘的建议；4、责任书；5、协助申请。被告辩称：一、被告作出《关于撤销华达大厦2015年业委会备案的决定书》行政行为符合现行法律、法规的规定，不存在行政行为违法、滥用职权的情形。1、被告对华达大厦2015年业委会备案申请材料进行核查，发现备案材料不完备，要求该业委会及成员补齐申请备案材料的行为，是履行对业委会备案材料审核的行政管理职能，在作出撤销备案决定前的告知行为，履行了行政告知义务。2、华达大厦2015年业委会未在限期内补齐法定的备案材料，证明其成立不具有合法性，不符合业委会备案的法定条件，被告依据《广东省物业管理条例》第十三条、十五条十六条、十七条、二十七条及住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第十条、第十一条、第十二条、第十八条、第十九条、第三十三条规定，作出《关于撤销华迗大厦2015年业委会备案的决定书》行政行为于法有据，并无不当。二、不存在被告因备案资料保管不善导致备案资料缺失的事实。业委会成立必须经过合法的程序，业委会备案材料是经合法程序形成的材料，业委会选举产生，除向被告申请备案外，还必须向物业所在地的街道办事处、乡镇人民政府备案，向街道办事处、乡镇人民政府提交同样的备案申请材料。被告经向物业所在地韶关市浈江区人民政府风采街道办事处核实，该街道办事处出具《证明》，证实2016年1月1日以前，从未收到华达大厦成立业主委员会的申请，也未参与或指导过华达大厦成立业委会的相关会议，至今也未收到过华达大厦2015年业委会的备案登记申请，未进行备案登记。以上事实，足以证明华达大厦2015年业委会成立非法，备案资料不完备是客观存在的事实。并非被告有遗失备案材料的过错行为。三、业委会备案行为不是行政许可行为，原告以被告违反《行政许可法》第八条为由，指控被告撤销备案行为违法是适用法律错误，理由不能成立。业委会备案行为仅为告知性备案的行政行为，虽带有行政确认的某些特征，但绝非行政许可，《行政许可法》对行政许可的设立明确规定，《行政许可法》规定，全国人大及其常委会，国务院，省、自治区、直辖市人大及其常委会，省、自治区、直辖市人民政府，依照行政许可法规定的权限可以设定行政许可。其他国家机关一律无权设定行政许可。我国现有法律框架，没有将业委会备案列入行政许可的范围。对物业小区的管理，我国实施的是业主自治原则，依法成立的业主委会以其选举产生之日为成立之日，被告是否准许予备案，并不影响业委会的成立。四、《补充业委会备案材料告知书》列明的补充材料，均有法律、法规依据，并非被告无中生有，滥用职权。被告对业委会备案材料进行审核，是对业委会成立的合法性进行全面形式上的审核，《补充业委会备案材料告知书》列明的补充材料，均为业委会成立所需的法定的程序性材料，业委会备案不能提供此补充材料，被告无法对其成立的合法性进行审核备案，原告对备案法律依据的断章取义与质疑理由不能成立。五、不当的行政行为被人民法院撤销，行政机关依据法院判决和适用正确的法律依据，重新作出行政行为，不属滥用职权。被告因备案行为不当被人民法院撤销，与业委会成立备案的合法性，属不同的法律关系，不能混为一谈，不能以被告备案不当行为被撒销，来推断或证明华达大厦2015年业委会成立的合法性。被告按正当程序和法律的规定重新作出撤销华达大厦2015年业委会备案，既是尊重人民法院法院判决的效力，又是自行纠错的行为表现，不属滥用职权。六、业委会成立的合法性，不由被告备案行为决定，华达大厦业主的矛盾与冲突，业委会成员产生和变更只能通过华达大厦业主大会决定，原告可以通过业主大会选举和决议来维护自身的合法权益。备案登记不是一成不变，业委会组成人员可以依法变更备案登记。综上所述，被告作出《关于撤销华达大厦2015年业委会备案的决定书》行政行为没有违法和滥用职权，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据材料：1、《韶关市浈江区住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定》；2、（2017）粤0203行初323号行政判决书、（2017）粤02行终209号行政判决书；3、《补充业委会备案材料告知书》；4、韶关市浈江区风采街道办事处出具的证明；5、《关于撤销华达大厦2015年业委会备案的决定书》及附件（法律依据）。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1、2无异议，证据3、4、5有异议。对原告提交的证据，被告对证据1、2证明内容有异议，证据3真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，证据4三性真实性、合法性、关联性有异议，证据5关联性有异议。经审理查明：华达大厦共88户住户。2015年1月10日，华达大厦部分业主以业主委员会名义召开业主大会，议题为：原业主委员会负责人亡故，补选负责人；解决停车位分配使用问题。2015年1月12日，华达大厦业主委员会（下称：华达大厦原业主委员会）发出公告，明确2015年1月10日业主大会选出新一届业委会成员为：楼长伍子豪，成员王勋才、黄燕琳、邓小波。2015年5月5日，“华达大厦原业主委员会”向“浈江住建局”申请业主委员会备案。对于“华达大厦原业主委员会”在申请备案时提交的材料，在本院审理（2017）粤0203行初401号行政案件第二次开庭的庭审中，原告作为“华达大厦原业主委员会”的主任明确表示：“除被告在该案中提交的证据1外，还有开会签到表、会议纪要、章程、公告”，即：召开业主大会的通知公告、业主大会签到表、业主大会会议纪要、委员会成员选举结果及委员会成员基本情况、华达大厦业主委员会大会公告、华达大厦业主委员会章程。“浈江住建局”收到“华达大厦原业主委员会”提交的申请材料后，于当天向“华达大厦原业主委员会”发出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》。2016年5月4日，华达大厦部分业主向风采街道圣堂巷居民委员会提出成立业主委员会的申请。并于2016年8月12日召开业主大会，经华达大厦63户业主选举产生业主委员会成员[朱德杭（主任）、黄燕琳（副主任）、封雷（副主任）、伍子豪、邓小波、胡卓荣、陈文]，并向“浈江住建局”申请业主委员会备案（下称：华达大厦新业主委员会）。“浈江住建局”于2016年10月20日向“华达大厦新业主委员会”发出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》。2016年11月7日，伍子豪以“浈江住建局”重复办理备案行为违法为由，向韶关市浈江区人民法院提起行政诉讼。因“浈江住建局”逾期未提交其作出备案的相关证据及法律依据，韶关市浈江区人民法院于2016年12月27日作出（2016）粤0204行初42号行政判决，撤销了“浈江住建局”对“华达大厦新业主委员会”2016年8月备案的行政行为。上述案件宣判后，“浈江住建局”与“华达大厦新业主委员会”均不服，向韶关市中级人民法院提出上诉。韶关市中级人民法院经审理作出（2017）粤02行终18号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月17日，“华达大厦新业主委员会”向“浈江住建局”提出申请，要求“浈江住建局”以书面文字形式告知广大业主“华达大厦原业主委员会”2015年5月5日备案已被撤回。2017年3月29日，“浈江住建局”作出《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》，内容为：“华达大厦全体业主：根据《中华人民共和国行政许可法》有关要求，我局决定撤回华达大厦新旧业主委员会备案。具体业委会如下：1、依据《中华人民共和国行政许可法》规定要求，撤回华达大厦于2015年5月5日关于‘复兴路25号华达大厦’业主委员会的备案。2、为尊重和执行浈江区人民法院、韶关市中级人民法院判决，撤回华达大厦于2016年10月20日的业主委员会备案行政行为。请华达大厦业委会收到本决定之日起五天内到我局办理相关手续。如对本决定不服，可以自接到本决定之日起法定时间内，依法向浈江区人民政府申请行政复议或向浈江区人民法院提起行政诉讼。”伍子豪不服《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》第一项内容，向本院提起行政诉讼。本院经审查，认为“浈江住建局”2017年3月29日作出《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》，撤回“复兴路25号华达大厦”业主委员会于2015年5月5日的备案的行政行为不合法。遂于2017年11月1日作出（2017）粤0203行初323号行政判决，撤销了“浈江住建局”于2017年3月29日作出的《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》第一项有关“撤回华达大厦于2015年5月5日关于‘复兴路25号华达大厦’业主委员会的备案”的行政行为。宣判后，“浈江住建局”不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院经审理，于2017年11月13日（2017）粤02行终209号行政判决，驳回“浈江住建局”的上诉，维持原判。2017年12月27日，“浈江住建局”向“华达大厦原业主委员会”发出《补充业委会备案材料告知书》，限“华达大厦原业主委员会”及其成员于签收告知书之日起五日内补齐以下申请材料：1、成立业主大会申请书以及社区、街道的批复材料；2、业主大会筹备组成立、成员名单及公告等材料（业主大会筹备组成员须有社区及街道成员参与并担任组长）；3、管理规约、业主大会议事规则及表决结果的材料；4、确认业主身份，确定业主在首次业主大会会议上投票权数的材料；5、业主大会通知及会议纪要是否有表决成立业主大会、表决《管理规约》及《业主大会议事规则》、选举产生业委会委员内容，补充提交该内容的相关材料；6、业主大会决定的其他重大事项的材料。同时明确，逾期提交，视为备案材料不全，该局将撤销华达大厦2015年业委会的备案。因“华达大厦原业主委员会”及其成员未在规定期限内补充提交备案材料，“浈江住建局”于2018年1月9日作出《关于撤销华达大厦2015年业委会备案的决定书》，撤销了2015年5月对华达大厦业主委员会的备案。“华达大厦原业主委员会”主任伍子豪不服，向本院提起行政诉讼。另查明，“华达大厦原业主委员会”在诉讼中未能提交“浈江住建局”于2015年5月5日作出的《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》的原件，“浈江住建局”主张该份《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》已于发出后收回，但未提交证据证明。本院认为：被告“浈江住建局”于2018年1月9日作出《关于撤销华达大厦2015年业委会备案的决定书》的行政行为合法。《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。”《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条第一款规定：“业主大会会议可以采取集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”第十二条第三款规定：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”即同一物业管理区域的业主应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，选举产生业主委员会委员，制定和修改业主大会议事规则、管理规约及选举业主委员会应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：(一)业主大会成立和业主委员会选举的情况；(二)管理规约；(三)业主大会议事规则；(四)业主大会决定的其他重大事项。”《广东省物业管理条例》第二十七条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：(一)管理规约、业主大会议事规则；(二)业主大会的会议记录和会议决定；(三)业主委员会委员(候补委员)名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。业主委员会收到备案回执后，应将备案情况告知物业服务企业，并在物业管理区域的显著位置公告。备案的有关事项发生变更的，业主委员会应当自变更之日起十五日内书面报告物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。”根据上述规定，业主大会要于选举产生之日起30日内向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府申请备案。备案时应提交:业主大会成立和业主委员会选举的情况（业主大会的会议记录和会议决定）、管理规约、业主大会议事规则、业主委员会委员(候补委员)名单及其基本情况、业主大会决定的其他重大事项。备案部门收到上述材料后五日内发出备案回执，备案事项有发生变更的，应自变更之日起十五日内书面报告备案部门。具体到本案，“华达大厦原业主委员会”于2015年5月5日向“浈江住建局”申请业主委员会备案时，仅提交召开业主大会的通知公告、业主大会签到表、业主大会会议纪要、委员会成员选举结果及委员会成员基本情况、华达大厦业主委员会大会公告、华达大厦业主委员会章程，但未提交证据证明参加该次业主大会的业主是否为专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主。“浈江住建局”未认真审查“华达大厦原业主委员会”提交的备案材料，即于2015年5月5日向“华达大厦原业主委员会”作出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》，认定事实不清，证据不足。尽管目前有关法律、法规、规章并没有具体规定有关住建部门如何自行纠错，但有错必纠是行政执法的一项重要原则，行政机关负有对其作出的违法行政行为进行纠正的义务。因此，被告“浈江住建局”于2017年12月27日向“华达大厦原业主委员会”发出《补充业委会备案材料告知书》，要求“华达大厦原业主委员会”补充提交相应的材料，以重新审查“华达大厦原业主委员会”于2015年1月10日召开业主大会所表决事项的合法性，符合法律规定。在“华达大厦原业主委员会”未于限期内提交相应材料的情况下，“浈江住建局”认定“华达大厦原业主委员会”于2015年5月5日的申请不符合法定备案条件，于2018年1月9日作出《关于撤销华达大厦2015年业委会备案的决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。综上，原告要求撤销“浈江住建局”于2018年1月9日作出的《关于撤销华达大厦2015年业委会备案的决定书》的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告伍子豪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伍子豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 潘英祥二〇一八年九月十八日书 记 员 黎 宸