陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0881民初1067号 原告:王成怀，男，1957年10月14日出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：焦芳，陕西神东律师事务所律师。 被告：神木县改林园林绿化有限公司，住所地：陕西省榆林市神木县神木镇干河南路东49号。 法定代表人：乔大文，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔永利，陕西富州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康利军，陕西富州律师事务所律师。 原告王成怀与被告神木县改林园林绿林有限公司（以下简称改林公司）合同纠纷一案，本院2015年9月28日受理后，于2017年7月13日作出（2015）神民初字第06867号民事判决。宣判后，被告改林公司不服，向榆林市中级人民法院提出上诉，该院于2017年12月1日作出（2017）陕08民终3175号民事裁定，撤销了本院（2015）神民初字第06867号民事判决，并将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王成怀及其委托诉讼代理人焦芳，被告改林公司法定代表人乔大文及委托诉讼代理人崔永利、康利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王成怀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款114.578万元及利息（利息从2015年7月1日起按月利率为2%计算至该款偿还完毕之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年以来，原告与被告因买卖林场、树苗等业务经常发生经济往来，一直未彻底结算账务。2015年6月30日经结算，被告改林公司向原告出具了结算证明及欠款条据，被告共欠原告114.578万元，该款由三笔款项组成：1、原、被告之间签订的《解除买卖杜松合同并转让“神木县田兴现代农业发展有限公司”协议书》确定了被告所欠原告88.3972万元未付；2、原、被告之间借款30万元所欠利息8.7万元；3、上述两笔欠款共计97.1万元从2014年10月1日起算按月利率2%至2015年6月30日止的利息17.478万元。因被告不予偿还，原告诉至法院，请求判如所请。 被告改林公司辩称，原告所列举的《证明》、《欠款条据》均是被告公司法定代表人乔大文在原告的胁迫下给原告出具的，而且被告公司财务专用章在原告处，《欠款条据》上的公司财务专用章是原告自己加盖，欠据就是原告自己结算出数字后，要求被告法定代表人按其所写数字照抄的，因此该欠款字据是无效的。原告采取胁迫的目的是要将改林公司与田兴公司之间合同纠纷的事实改变成改林公司与原告个人之间的民间借贷纠纷。虽然转让协议书内有分解给原告个人的1269948.4元欠款，但《借贷款及偿还欠款合同》“特别商定条款”又针对转让协议书进行了补充和还原，补充了如不能按转让协议书约定时间支付转让价款的处置办法，三人分解债权的约定还原为田兴公司与被告之间的债权债务关系。因此，《证明》和《欠款条据》不符合当事人双方的合同约定，原告作为本案诉讼主体不能成立，原告无权起诉被告。在原告所诉的114.578万元中，被告公司仅欠原告个人借款30万元结算的利息87000元，对其他欠款均不认可。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告提交的第一组证据证明、欠款欠据。证实原、被告经结算后至2015年6月30日被告欠原告欠款共计114.578万元及利息的事实；被告对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为被告公司仅欠王成怀个人8.7万元，除此之外再无任何欠款，且该证据系胁迫下出具系无效证据，即使乔大文与王成怀签订的是乔大文个人行为，与公司无关。原告提交的第二组证据《解除买卖杜松合同并转让神木县田兴现代农业发展有限公司协议书》证实经原、被告及第三人确认后已确定被告欠原告126.99484万元的事实，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为欠款为两个公司之间诉讼，该欠款王成怀个人起诉主体不适格。原告提交的第三组证据，借贷款及偿还欠款合同证实被告曾向原告借款50万元还欠原告利息8.7万元的事实；被告对真实性无异议，认为原告以个人名义起诉仅有向被告主张8.7万元的主体资格。原告提交的第四组证据与李峰的通话记录及光盘。证实被告法定代表人乔大文出具的证明是被告自行打印的，并未胁迫乔大文签订。被告对真实性及证明目的均有异议，认为李峰与王成怀有亲属关系。原告提交的第五组《买卖杜松协议》证实原、被告签订了买卖杜松协议，原告具有诉讼主体资格。被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。 被告改林公司提交第一组证据证明及欠款条据，证实该条据系虚假证据，原告对被告的证明目的有异议。第二组证据借款合同书、借款字据各一份，证实原告所举的第一组证据是被胁迫所写不真实。原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为借款是否发生无法查实，原告与被告是账务的结算，并非借款该证据不能适用在原、被告之间的欠款。被告提交第三组证据（2016）陕0821民初1655号民事判决书证实欠据中的财务专用章是原告加盖的。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告已把公司的资质证件均拿走了，不可能没有从原告处拿走财务章，当时判决也是因原告超过上诉期而未上诉，判决书中的证人均是被告的股东。被告提交的第四组证据《解除买卖杜松合同并转让神木县田兴现代农业发展有限公司协议书》证实原告无诉讼资格。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，合同的主体是原告个人与被告公司，而不是两个公司。被告提交第五组证据《借贷款及偿还欠款合同》及收款收据证实被告借原告个人仅50万元，除8.7万元利息外，均已还清，原告王成怀再无诉讼主体资格，《证明》及《欠款条据》是在非正常状态下产生的。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告提交的第五组证据孟军强当出纳期间公司欠账移交明细。证实公司欠款中没有欠原告的114.578万元，原告的欠据是胁迫所写。被告提交的第六组证据改林公司收款收据、收条共15张，证实被告已支付原告249万元，含解除买卖杜松协议的19万元。原告对其出具的收条无异议，孟四郎、乔大文的收条与本案无关。 本院与孟四郎、李峰的调查笔录及孟四郎提交的收条复印件一支，原告对李峰的谈话无异议，对孟四郎的谈话及收条有异议，认为收条与本案无关，对孟四郎谈话不予认可。被告对李峰的谈话有异议，认为会计记账要法定代表人签字才认可，无签字不认可。对对孟四郎的谈话及收条无异议。本院从李峰处调取的2015年1至6月的会计凭证复印件，原告无异议，被告认为是会计自己记的账，不予认可。 综上，经本院对上述证据审查，作出如下认证：对原告所举的六组证据的真实性本院予以认定，虽然被告方对第一组证据的真实性及其他证据的证明目的有异议，但是上述证据能相互印证证实被告改林公司与原告在合同中已约定欠款的总额，并将该欠款归于公司与个人之间欠款的事实，而且从《借贷款及偿还欠款合同》有关抵押的约定中可以看出，田兴公司当时已转给改林公司，因此改林公司在享有处分权的情况下自愿作出了如不能还款，愿意将两个公司都抵押给原告的承诺。被告改林公司认为第一组证据是在原告胁迫被告法定代表人所出具，但被告公司欠原告个人欠款事实属实，该证明与李峰所述以及所记载的会计账相印证，被告公司在事后也未因胁迫向相关部门报案，足以证实当时被告公司对该欠款约定是认可的，故本院对原告的证明目的也予以认定。对被告所举的第二组证据因与本案无关联性，本院不予认定。对第一、三、四、五、六组证据的真实性原告亦无异议，本院对证据的真实性予以认定。对证明目的，被告提交的证据不能形成证据链证实被告法定代表人系胁迫下出具的条据，且也不能证实被告公司已给原告偿还欠款249万元的事实，公司所述欠款系改林公司与田兴公司债务也与合同约定不符，故对被告改林公司的证明目的不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2012年9月23日被告改林公司与原告王成怀、云林生签订了《卖买杜松合同》，原告方因此给付被告改林公司230万元。2013年12月13日，原告王成怀作为神木县田兴现代农业发展有限公司的法定代表人及股东孟四郎、乔大文作为合同方乙方与被告神木县改林园林绿化有限公司作为合同方甲方签订了《解除〈卖买杜松合同〉并转让“神木县田兴现代农业发展有限公司”协议书》，该协议约定由改林公司退付田兴公司已交付的240万元，并给付转让田兴公司价款68万元，于2014年9月底前全部现金支付，不计利息。同时确定改林公司欠付总额为317.48万元，依乙方要求分解为欠原告126.99484万元，欠孟四郎95.24613万元，欠乔大文95.24613万元，自签订该协议书之日起，三人各自与改林公司成为债权债务关系。2014年3月31日，原告王成怀与被告改林公司又签订了《借贷款及偿还欠款合同》，约定被告改林公司向原告借款50至100万元，月利率20‰，还另行对解除买卖杜松合同协议书所欠317.48万元又约定如未按照解除协议还款，改林公司用改林公司整体、田兴公司整体抵押给原告，并由乔大文、王光堂、刘美莲作担保人。此后，被告改林公司陆续给原告偿还了38.5948万元，下欠88.4万元未付。被告改林公司所欠原告剩余借款30万元，被告偿还了本金，所欠利息8.7万元未付。因被告改林公司未按约偿还欠款，2015年6月30日，被告改林公司的法定代表人乔大文向原告出具了证明一份，乔大文在该证明中签字捺印，该证明载明被告神木县改林园林绿化有限公司欠原告的款项为114.578万元（97.1万元+17.478万元），该款项包括：“从2014年10月1日至2015年6月30日共9月，本金97.1万元（卖田兴公司欠款126.99484万元，至2015年6月31日支付38.5948万元，改林公司贷30万元的利息8.7万元，至2014年9月30日改林绿化公司总共余欠97.1万元，结息本金97.1万元），月息2%，利息壹拾柒万肆仟柒佰元整（17.478万元）。王成怀，2015年6月30日。以此为凭据下账。与王成怀往来也以此结算支付。乔大文，15.6.30日”。2015年7月1日，被告改林公司的法定代表人乔大文又向原告出具了欠款条据一张，该张条据载明被告改林公司欠原告的款项为114.578万元，并约定“如不能即时偿还，自2015年7月1日起，仍按2分计算利息，直至偿还之日”。该张条据上加盖被告改林公司的财务印章，且法定代表人乔大文签名捺印。 另查，被告改林公司以原告王成怀持有改林公司财务印章向本院提起诉讼请求王成怀返还原物，2016年4月20日本院作出（2016）陕0821民初1655号民事判决，判决王成怀返还改林公司财务专用章，原告王成怀未上诉。 本案在审理过程中，经原告申请，本院于2015年11月26日作出（2015）神民初字第06867-1号民事裁定书，裁定将神木县林业局向被告改林公司的应付款项予以停止支付。原告支出保全费5000元。 本院认为，本案争议的焦点是被告改林公司是否应当承担涉案债务的还款责任。 关于被告公司对涉案债务的还款责任问题。被告公司认为其法定代表人乔大文所出具的欠款条据及证明系原告胁迫并原告自行盖章所写，且解除买卖杜松合同的欠款是改林公司与田兴公司之间的债务，且现已偿还仅欠8.7万元的利息，原告无诉讼主体资格。经查，虽然被告提出欠款条据是受胁迫及原告自行盖章所写，但是改林公司法人乔大文在出具条据后并未因此向有关部门报案，而且根据本案与改林公司会计李峰、孟四郎的核实，公司有欠王成怀款额的事实，公司会计李峰已在2015年1月至6月的会计帐记录欠王成怀114.57804万元，该记录能与法人乔大文在证明的批注“以此为凭据下账”相印证，加之根据解除卖买杜松协议书中约定的“如按期支付，不计利息”及王成怀欠款与改林公司成为债权债务关系的约定，原、被告对欠款约定符合以前合同约定的本意，故足以认定被告对欠款事实是认可的。在解除合同协议中已明确约定所欠王成怀126.99484万元已与改林公司形成债权债务关系，故被告辩称系两公司债务，原告无诉讼主体资格的理由不能成立。被告所举的还款条据不能证实已偿还欠款的事实，故被告辩称仅欠8.7万元的理由，本院不予采纳。 本案争议的款项一是依据原告王成怀作为神木县田兴现代农业发展有限公司的法定代表人与被告改林公司签订的《解除并转让神木县田兴现代农业发展有限公司协议书》，确定被告改林公司欠原告款项126.99484万元，还款38.5948万元，下欠88.4万元；二是原告与被告神木县改林园林绿化有限公司签订的《借贷款及偿还欠款合同》，被告向原告借款30万元，约定月利率为2%，之后被告偿还本金，下欠利息8.7万元；三是上述两笔款项共计97.1万元从2014年10月1日起按月利率2%计算至2015年6月30日止的利息17.478万元。根据被告所举的王成怀个人所收到款额共计68.5948万元，减去被告认可偿还的30万借款本金，剩余38.5948万元与原告所述事实相符，故根据解除协议约定欠款，被告还欠原告款项88.4万元的事实应予认定。因原、被告之间签订的《借贷款及偿还欠款合同》，仍欠8.7万元利息被告予以认可，该利息按月利率2%计算得出，未超过年利率24%，故该部分所欠利息8.7万元被告应予支付，本院予以认定。上述两笔款项共计97.1万元按月利率2%计算的利息17.478万元，其中利息8.7万元重复计算利息，且又将利息17.478万元计入本金为114.578万元，对利息重复计算部分本院不予支持。故经计算，88.4万元从2014年10月1日至2015年6月30日按月利率2%计算利息为15.912万元，被告应予支付。被告于2015年7月1日出具的欠款条据中约定，从该日起，仍按2分计算利息。故从该日起，88.4万元被告应予支付利息。 综上，经计算，被告应支付原告所欠利息8.7万元、欠款88.4万元所欠利息15.912万元、欠款88.4万元及利息（利息从2015年7月1日起按月利率2%计算至该款偿还完毕之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告神木县改林园林绿化有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告王成怀欠款24.612万元。 二、限被告神木县改林园林绿化有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告王成怀欠款88.4万元及利息（利息从2015年7月1日起按月利率2%计算至该款项偿还完毕之日止）。 三、驳回原告王成怀的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，保全费5000元，由被告神木县改林园林绿化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  吴 丽 审 判 员  訾 娟 人民陪审员  李林军 二〇一八年九月十三日 书 记 员  高艳芳