山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0781民初557号原告：张可明，男，1984年9月11日出生，汉族，住介休市。原告：樊文玲，女，1987年10月29日出生，汉族，住介休市。被告：王家鹏，男，1982年8月25日出生，汉族，住介休市。被告：霍联卿，女，1984年6月13日出生，汉族，住介休市。二被告委托诉讼代理人：郭建凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。被告：安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住晋中市榆次区迎宾西街100号晋商国际大厦B座7层711室。代表人：王海红，该公司总经理。委托诉讼代理人：阴帅，男，1989年6月17日出生，汉族，该公司职工。原告张可明、樊文玲与被告王家鹏、霍联卿、安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日作出（2017）晋0781民初569号民事判决书。宣判后，被告保险公司提起上诉。2017年12月26日，山西省晋中市中级人民法院以原审违反法定程序且对于案件责任认定不当，导致原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张可明、樊文玲，被告王家鹏、霍联卿的委托诉讼代理人郭建凯和被告保险公司的委托诉讼代理人阴帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿二原告医疗费、误工费、营养费、护理费、鉴定费、拖车费、财产损失等共计68995.29元；2.请求判令被告王家鹏赔偿精神损害抚慰金2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月21日0时20分许，被告王家鹏驾驶晋Ｋ×××××号小型轿车，沿介休市张义线由西向东行驶至义安镇义安新村附近时,与对向行驶的原告张可明驾驶的晋Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，致原告张可明及乘车人樊文玲受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，被告王家鹏逃逸，原告方报警。后原告方被送往介休市人民医院住院治疗，原告张可明于2016年7月13日出院，原告樊文玲于2016年7月7日出院。经介休市公安局交通警察大队进行事故认定，被告王家鹏承担事故的全部责任，原告无责任。晋Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业险。现为维护原告合法权益，故具状起诉要求被告承担赔偿责任，望判如所请。被告王家鹏与霍联卿未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.关于原告诉请中的20000元精神损害抚慰金，因二原告均未构成伤残，被告对此不予承担；2.原告诉称被告王家鹏逃逸，被告对此不予认可，现场情况是王家鹏在事故中也受伤，王家鹏将其朋友通知到现场将原告送到医院，后王家鹏朋友报案后将王家鹏也送到医院，王家鹏并不存在逃逸情形；3.原告住院期间，被告王家鹏垫付医疗费7000元，请法庭在本案中一并处理。被告保险公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.关于晋Ｋ×××××号车辆的投保情况，要求原告方举证；2.保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费；3.如果对方能够证明该车辆投保有商业险，由于事故认定书认定王家鹏存在逃逸情形，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.二原告向本院提交张可明、樊文玲的身份证复印件；2.二原告向本院提交晋Ｋ×××××号车辆行驶证和张可明的驾驶证复印件；3.二原告向本院提交晋Ｋ×××××号车辆交强险保单；4.二原告向本院提交张可明、樊文玲的收入证明2份；5.二原告向本院提交汾西矿业集团公司总医院报告单2份、门诊收费票据3支（张可明）；6.二原告向本院提交介休市人民医院诊断证明书（张可明）、出院证（张可明、樊文玲）、门诊收费票据7支（张可明5支、樊文玲2支）、住院收费票据2支（张可明、樊文玲各1支）、住院一日清单37支（张可明21支、樊文玲16支）；7.二原告向本院提交介休市城区江扬汽车修理厂出具的拖车费收据1支；8.被告王家鹏与霍联卿向本院提交晋Ｋ×××××号车辆交强险保单；9.被告王家鹏与霍联卿向本院提交二人的身份证复印件和王家鹏的驾驶证复印件；10.被告王家鹏与霍联卿向本院提交晋Ｋ×××××号车辆投保交强险和商业险的发票2支。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院作出如下认定：1.二原告向本院提交宋古乡卫生院西段屯村第二卫生室出具的处方笺，证明樊文玲在该卫生室治疗共计花费医疗费1191元。经质证，三被告认为该处方笺非正规医疗费票据，对该处方笺不予认可。本院认为，结合樊文玲的实际病情，该处方笺所载药物主要针对胎动不安，与本次交通事故具有直接因果关系，三被告对该处方笺虽不予认可，但未能提交相反的证据予以反驳，故本院对三被告的质证意见不予采纳，对该处方笺予以采信。2.二原告向本院提交介休永信资产评估有限公司作出的晋永信评报字[2016]第118号车损价值评估报告和鉴定费发票1份，证明晋Ｋ×××××号车辆损毁市场价值为31108元，二原告支付鉴定费2400元。案件审理过程中，被告保险公司向本院提交重新鉴定申请书，申请对晋Ｋ×××××号车辆损失进行重新鉴定。山西省晋中市中级人民法院依法委托山西新泰保险公估有限责任公司对该车辆的车损价值进行了重新鉴定。山西新泰保险公估有限责任公司于2018年8月8日作出XTJD180129号鉴定意见书，鉴定意见为：晋Ｋ×××××号车损失金额为25814元。经质证，二原告对该鉴定意见书不予认可，认为重新鉴定是按鉴定时的市场价值估算的，鉴于2018年各项配件价格相较于2016年的价格越来越低，导致重新鉴定的财产损失金额变低；三被告对该鉴定意见书均无异议。本院认为，介休永信资产评估有限公司作出的晋永信评报字[2016]第118号车损价值评估报告鉴定程序不合法，致使鉴定意见有失公允，故本院对该鉴定意见书不予采信；原告提交的鉴定费发票真实、有效，确系原告为鉴定事宜支出的费用，本院对该发票予以采信；山西新泰保险公估有限责任公司作出的关于晋Ｋ×××××号车辆损失金额的鉴定意见书，系法院依法委托具备相应鉴定资质的鉴定机构作出，且鉴定程序合法、鉴定意见客观，本院依法予以采信，二原告关于该鉴定意见书的质证意见没有法律依据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日0时20分许，王家鹏驾驶晋Ｋ×××××号小型轿车，沿介休市张义线由西向东行驶至义安镇义安新村附近超越其他车辆时,与对向行驶的张可明驾驶的晋Ｋ×××××号小型轿车（樊文玲乘坐）发生碰撞，造成两车不同程度损坏，王家鹏、张可明及樊文玲受伤的交通事故。发生事故后，王家鹏未报案且无故离开事故现场。2016年7月4日，介休市公安局交通警察大队作出介公交认字[2016]第192号道路交通事故认定书，认定王家鹏承担此事故的全部责任，张可明、樊文玲无责任。事故发生后，二原告被送至介休市人民医院住院治疗。其中，张可明共计住院22天，并于出院前在汾西矿业集团公司总医院进行了磁共振影像和CT影像诊断，张可明共计花费医疗费8319.87元；樊文玲共计住院17天，并于出院前在宋古乡卫生院西段屯村第二卫生室进行了胎动不安的治疗，樊文玲共计花费医疗费3141.96元。2016年，张可明为查明车辆损失支付鉴定费2400元。二原告住院期间，被告王家鹏为二原告垫付医疗费7000元。2018年8月8日，山西新泰保险公估有限责任公司作出XTJD180129号鉴定意见书，鉴定意见为：晋Ｋ×××××号车损失金额为25814元。原告张可明与樊文玲系夫妻关系，张可明系晋Ｋ×××××号车车主。张可明系山西安泰集团股份有限公司职工，月平均工资为2750元；樊文玲系介休思安节能技术有限公司职工，月平均工资为1800元。被告王家鹏与霍联卿系夫妻关系，霍联卿系晋Ｋ×××××号车车主。晋Ｋ×××××号车在被告保险公司投保交强险和限额为10万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告霍联卿是否应当对二原告的损失承担赔偿责任？（二）被告保险公司是否应当在商业三者险保险限额内对二原告的损失承担赔偿责任？（三）二原告主张的各项损失应如何确定？针对第一个争议焦点，本院评判如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）…；（三）…；（四）…。本案中，王家鹏驾驶霍联卿所有的车辆发生交通事故，在事故发生后王家鹏未报案并无故离开事故现场，但根据交通事故认定书记载，霍联卿作为车辆所有人对该事故的发生并无过错，且二原告亦未能提交相关证据证明霍联卿对本起事故的发生存在上述过错情形，故霍联卿对该起事故造成的损害无需承担赔偿责任。针对第二个争议焦点，本院评判如下：介休市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、划分责任适当，本院依法予以确认，并作为本案的定案依据。被告王家鹏辩称其在事故发生后不存在逃逸的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。本案中，霍联卿与被告保险公司之间订立的商业第三者责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，霍联卿按照约定已交付保险费，被告保险公司亦应当按照约定的时间开始承担保险责任。另，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。针对王家鹏的逃逸情形，被告保险公司辩称根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法《保险法》第十七条规定的提示义务。本院认为，被告王家鹏在发生事故后存在逃逸情形，其行为违反了法律的禁止性规定，根据被告保险公司援引的司法解释规定，在王家鹏存在逃逸的情形下，依法可以减轻保险公司对于该行为引发保险公司免责事由的明确说明义务，保险公司仅需对相应的免责条款作出提示即视为尽到明确告知义务，但是，该司法解释并未免除保险公司针对相应免责事由的提示义务，保险公司仍应当对投保人、被保险人或者受益人进行相关提示。现被告保险公司未能向本院提交相应的证据证明其对投保人、被保险人或者受益人尽到相关提示义务，应由被告保险公司承担举证不能的不利后果。综上，本院对被告保险公司在商业三者险保险限额内免赔的辩论意见不予采纳，被告保险公司仍需在商业三者险保险限额内对二原告的损失承担赔偿责任。针对第三个争议焦点，本院评判如下：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，二原告在交通事故中受伤并遭受财产损失，其要求被告保险公司和王家鹏承担赔偿责任的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。本院对二原告主张的各项损失作出如下认定：医疗费10921.29元，经本院核对医疗费票据，二原告共计花费医疗费11461.83元，故本院对二原告主张的该项费用支持10921.29元；住院伙食补助费1950元（每人每天50元计算住院天数），符合法律规定，本院予以支持；营养费3800元，鉴于二原告提交的出院医嘱均未记载需加强营养，故本院对该项费用不予支持；误工费15166元（张可明9166元，樊文玲6000元），三被告对该项费用无异议，本院予以支持；护理费5000元，三被告对该项费用无异议，本院予以支持；精神损害抚慰金20000元，于法无据，本院不予支持；施救费600元，有相关票据佐证，本院予以支持；车辆损失25814元，符合法律规定，本院予以支持。上述各项费用共计59451.29元，其中，医疗费+住院伙食补助费=12871.29元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿二原告10000元，不足部分由保险公司在商业三者险保险限额内赔偿二原告2871.29元；误工费+护理费=20166元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告；施救费+车辆损失=26414元，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿二原告2000元，不足部分由保险公司在商业三者险保险限额内赔偿二原告24414元。关于被告王家鹏给二原告垫付的医疗费7000元，应由保险公司在赔付二原告医疗费时将该费用扣除，并直接赔付被告王家鹏。综上所述，被告保险公司应当赔付二原告各项损失共计52451.29元，赔付被告王家鹏垫付款7000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔付张可明、樊文玲各项损失共计52451.29元；二、限安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔付王家鹏垫付款7000元；三、驳回张可明、樊文玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，保全费320元，鉴定费2400元，共计5470元，均由王家鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌人民陪审员  吴学先人民陪审员  芦利霞二〇一八年九月十九日书 记 员  侯海燕