广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终1626号上诉人（原审原告）：胡阳，男，汉族，1988年11月13日，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：胡传勇，男，汉族，1963年12月23日出生，住辽宁省大洼县，系胡阳的父亲。被上诉人（原审被告）：佛山南海万达广场有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路**南海万达广场****，统一社会信用代码91440605595887340T。法定代表人：齐界，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄昊,广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连万象美物业管理有限公司佛山分公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜路东侧（桂城A30街区心首层左侧，统一社会信用代码91440605052440630B。负责人：李传玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚少微，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴绿培，女，汉族，1987年2月14日出生，户籍地河南省方城县，现住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：白金光，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱冰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人胡阳因与被上诉人佛山南海万达广场有限公司（以下简称万达公司）、大连万象美物业管理有限公司佛山分公司（以下简称万象美佛山分公司）、吴绿培相邻损害防免纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡阳上诉请求：1.撤销一审判决,认定吴绿培扩建卫生间和《房屋鉴定报告》弄虚作假，依法改判；2.万达公司立即修复大阳台墙面渗水，万象美佛山分公司负连带责任；3.万象美佛山分公司纠正越权错误审批的佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北5栋5002房（以下简称5002房）《装修施工许可证》中扩建卫生间的内容，对不作为、乱作为的行为进行书面道歉，监督吴绿培恢复卫生间原状，拆除大阳台门口处加建的墙体，修复防水并承担本案的主要责任；4.吴绿培立即拆除已建的违建,排除妨碍,拆除安装在违规扩建卫生间内的花洒及卫浴管线,恢复卫生间原状,修复小卧室天花板漏水印记,拆除大阳台门口处加建墙体,修复防水和大阳台墙面渗水，请有资质的第三方监理公司对防水等安全进行监测施工；5.本案一审诉讼费421.19元、鉴定费13000元由万达公司、万象美佛山分公司、吴绿培承担。事实和理由：（一）一审在吴绿培扩建5002房卫生间的事实认定上偏袒吴绿培。1.一审判决认定吴绿培“将卫生间予以扩建，将卫生间与洗手间进行了合并，卫生间与空中花园之间的墙体被拆除，以一道石棉板隔墙将空中花园与卫生间分开”，以否定其扩建卫生间的事实。5002房没有单独的洗手间，只有一个不足2平方米的带沉箱的卫生间，卫生间门口墙角装有一个洗手盆，旁边有不足1平方米的空地，作为卫生间和小卧室的门口，这些都被吴绿培扩建到卫生间内，却被一审片面强调为单独的洗手间，混淆扩建卫生间的事实。2.一审对吴绿培将卫生间扩建至空中花园的事实避而不谈。吴绿培将卫生间扩建至空中花园，将花洒安装在拆除后的卫生间与空中花园的墙体上，花洒的垂直下方正对胡阳所有的佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北5栋4902房（以下简称4902房）的床头，吴绿培准备放浴缸的位置和浴缸上下水管线正对胡阳的床。由于花洒的位置超出了原卫生间的沉箱范围，楼板厚度又仅有10厘米，吴绿培每天使用卫浴必然产生噪音，严重影响胡阳的正常休息，也给心理带来负面影响。3.吴绿培为应对一审法官的现场勘查，在卫生间和空中花园之间用石棉板临时间隔，其在空中花园设置的冷热水管及下排水管都是为了放置浴缸，却谎称为了放置鱼缸。综上，上述事实足以证明吴绿培将5002房卫生间扩建至4902房胡阳卧室的床上方，违背公序良俗，也违反了建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、《广东省物业管理条例》第五十五条第三款及《佛山市物业管理办法》第六十九条第三款等规范性文件关于禁止“将卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方”的规定。胡阳请求吴绿培恢复卫生间原状、拆除安装在违规扩建的卫生间内的卫浴管线及花洒，有事实和法律依据。（二）一审对小卧室天花板漏水印迹的认定轻描淡写，仅引用了《房屋鉴定报告》上所述的“4902房的小卧室天花板有小范围水印是曾发生渗水所遗留”，此外再无表述，也没有认定渗水遗留的责任主体。万达公司交付房屋时小卧室天花板是淡黄色，胡阳粉刷成白色，漏水印迹在白色之外。迄今两年多，漏水印迹仍清晰可见，胡阳一审已提交照片等证据充分证明。（三）一审对吴绿培在大阳台推拉门口上方加建墙体的安全隐患不予认定。鉴定报告的现场笔录记载“阳台加建一幅1.2米左右的隔墙”。该加建违反了《佛山南海万达广场装修管理手册》第四章第一条第3款“在临时或永久性的基础上，装修人任何施加在结构上的负荷，禁止超过楼宇使用说明书规定的负荷。包括在室内砌墙……”的规定和建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第二章的规定，给胡阳的4902房带来安全隐患。（四）一审对万象美佛山分公司越权批准吴绿培扩建5002房卫生间的错误不予认定。万象美佛山分公司作为物业管理公司，无权批准吴绿培扩建卫生间，改变5002房原有结构和使用功能，违反了《前期物业服务协议》第一章第一条第六款、第八款和《佛山南海万达广场装修管理手册》第四章第一条、第四条的规定，即没有尽到告知义务，应对此事承担全部责任。（五）万达公司和吴绿培互相推诿大阳台漏水责任，鉴定报告造假，结论错误。关于大阳台漏水，胡阳要求万达公司修复，万达公司说是吴绿培更换5002房地砖破坏了防水导致，吴绿培却说是万达公司施工及材质问题。为此，胡阳向法院申请鉴定漏水原因。在2017年6月7日鉴定公司来现场前，万达公司和吴绿培对5002房的大阳台进行临时表面维修来应对鉴定，即在阳台四周打胶，阳台地面打孔注胶，在阳台东南角外墙处刷一条长约一米、宽十多公分的外墙防水涂料。2017年6月16日鉴定机构到达现场后，仅仅试水了十分钟就作出结论，没有达到建筑施工要求的闭水测试48小时、最低不少于24小时的要求，且当时5002房大阳台表面已临时维修不再会明显漏水，并不能证明之前的漏水与5002房无关。在胡阳向一审法院投诉后，鉴定机构于2017年7月27日又派来两名无资质人员，对已维修的大阳台地面进行所谓的24小时测试，以掩盖十分钟试水造假的事实。更何况第二天包管内木板是有水的，鉴定结论与事实不符。上述事实在《房屋鉴定报告》均无表述。申请鉴定是为了确定大阳台漏水的责任主体是万达公司还是吴绿培，鉴定结论竟成了胡阳自己生活中用水不当造成，明显违背常理。一审法院对胡阳提交的鉴定机构作假的证据和说明视而不见，仅以鉴定单位对此作出了补正说明为由，认定《房屋鉴定报告》合理合法，是错误的。（六）对《房屋鉴定报告》和鉴定机构补正说明的十点质疑。1.《房屋鉴定报告》具有极大的随意性，如鉴定机构补正时陈述“鉴定报告上签名人员我司有自主安排权，由我司决定由哪几位技术人员签名确认该份报告”，“若原告方认为现场鉴定人员均须在报告上签名，我司可对报告签名页进行补充修改”。此外，到鉴定现场实地操作的人员均不在报告之中。2.补正说明称“现场鉴定只是整个鉴定工作的其中一个环节”，那么在鉴定报告中签名的人均不能称为现场鉴定人员。3.鉴定机构一共去现场五次。第一次是2017年6月7日，因万达公司和吴绿培故意阻挠未能鉴定；第二次是2017年6月16日，在5002房大阳台被临时表面维修后，杜家洪带领肖旭宇等四名工作人员进行了仅十分钟的注水测试，并做出结论，该鉴定结论与事实不符；第三次是2017年7月27日，肖旭宇及另一名无资质人员对已进行临时表面维修的大阳台进行24小时注水测试；第四次是2017年7月28日，肖旭宇和一名无资质人员对4902房的阳台进行检查，当时墙面和包管湿印明显加重，肖旭宇却以纸巾没有浸湿为由认为没有渗透。肖旭宇当时说“包管内木板有明显水迹，已做记录”，但在鉴定报告中却没有体现。此次鉴定没有任何书面文字记录，没有让双方签名，也没有反映真实情况，鉴定人员没有资质，鉴定无效。第五次是在一审法官的陪同下，杜家洪、肖旭宇及另一名无资质人员进行雨天测试，在墙面和包管湿迹加重的情况下没有测试雨前、雨后墙面的干湿度变化，而是拆开天花板、包管查找渗漏情况，这是不合理、不专业的。4.关于肖旭宇等鉴定人员资质的质疑。鉴定保管补正说明所附的肖旭宇职业学校毕业证书不能证明其具有鉴定资质，且2017年6月7日、6月16日肖旭宇到现场鉴定时尚未取得毕业证书。5.2017年6月16日鉴定公司的现场记录描述5002房现场情况为“房屋卫生间与卧室之间墙拆除，改为浴室，并加装新的排水管道，阳台加建一幅1.2米左右的隔墙，地面砖，地面砖重新铺贴……”地面打孔标注的详细尺寸，但鉴定报告刻意回避以上内容。6.鉴定公司在用排除法推理分析漏水原因时，没有提到吴绿培曾改建5002房破坏防水之事。杜家洪等鉴定人员在5002房大阳台已被临时表面维修后才于2017年6月16日进行鉴定，并以该鉴定结果来排除4902房之前的漏水痕迹与5002房无关，是不合理的。7.吴绿培在2017年10月24日的庭审中陈述阳台打胶是做足防水措施，阳台地面打孔是为了配合鉴定需求。但防水措施是铺地砖之前的工作，鉴定时鉴定公司并无做打孔测试，吴绿培此陈述明显与事实相悖。8.专业的鉴定公司应具备专业的绘图能力，但鉴定报告内5002房平面图的空中花园东、西长度明显大于卫生间的东、西长度（见2017年6月16日现场笔录照片21），与事实不符。9.鉴定报告的照片9显示的中部腾空架起的白色水管和纸箱背后的两根冷热水管就是造成4902房小卧室天花板漏水的关键，但鉴定报告不但对此视而不见，而且称吴绿培将小卧室改建成空中花园堆放杂物。这与鉴定公司在2017年6月16日鉴定笔录中所述的“改为浴室”相违背。10.涉案房屋是万达公司出售的精装房，阳台的白色涂料也是由万达公司粉刷，胡阳对房屋无任何改动。墙面长期浸湿是吴绿培破坏5002房的防水造成的。鉴定公司关于漏水是胡阳生活用水不当造成的鉴定结论无证据印证。因此，请求二审法院认定《房屋鉴定报告》无效，责令鉴定公司退还鉴定费13000元及利息，申请其他专业鉴定公司对房屋结构和使用功能、5002房卫生间扩建的事实进行认定，对5002房客厅上方加建墙体、大阳台墙面浸湿原因、小卧室天花板渗水印迹的责任等进行重新鉴定。万达公司辩称，（一）关于修复大阳台的墙面渗水问题。一审鉴定报告排除了系渗水形成，也排除了房屋质量原因，因此万达公司无义务再对4902房进行修复。（二）一审判决已驳回胡阳的全部诉讼请求，本案诉讼费及鉴定费应当由胡阳承担。万象美佛山分公司辩称，一审判决适用法律正确，判决正确。万象美佛山分公司与本案纠纷无关。万象美佛山分公司已依约履行管理职责，工作上无任何过错。胡阳的上诉请求无事实依据，全属其个人主观臆测，不能反驳鉴定公司出具的鉴定报告，4902房屋顶不存在漏水。吴绿培辩称，同意万达公司、万象美佛山分公司的答辩意见。补充意见：（一）胡阳所述的小卧室实际是由空中花园改造而成，已经改变了房屋的设计规划。（二）吴绿培没有扩建卫生间，只是将原来的卫生间和洗手间合并。胡阳请求将5002房的卫生间恢复原状、拆除大阳台门口处加建的墙体没有事实依据。（三）根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产享有占有处分权。胡阳请求吴绿培拆除卫生间内的花洒以及铺设的管道，已经严重干涉到吴绿培占有使用自己的房产，其请求没有法律依据。（四）胡阳称鉴定报告弄虚作假是其主观臆测。鉴定公司系由法院摇珠确定，具有专业资质，其依法作出的鉴定报告具有权威性。（五）胡阳称吴绿培使用洗手间给其带来心理上的负面影响，是无端臆测。（六）关于漏水问题。根据鉴定报告4902房大阳台并不存在漏水现象。至于其天花板漏水印迹，吴绿培没有将卫生间扩建到空中花园处，只是将卫生间和洗手间进行合并，吴绿培的空中花园处也无用水点，没有证据证明漏水是由吴绿培造成的。鉴定报告所述的小卧室天花板漏水印迹是曾经漏水，而现在没有漏水，胡阳要求吴绿培对曾经漏水的印迹进行修复，没有事实依据。胡阳向一审法院起诉请求：1.万达公司立即修复漏水等，不得相互推诿，万象美佛山分公司负连带责任；2.万象美佛山分公司纠正错误审批的5002房《装修施工许可证》中扩建卫生间的内容，对不作为、乱作为的行为进行书面道歉，监督吴绿培恢复卫生间原状，修复防水；3.吴绿培立即拆除已建的违建、排除妨碍、恢复卫生间原状、修复防水、请有资质的第三方监理公司对防水等安全进行监测施工；4.万达公司、万象美佛山分公司、吴绿培承担4902房自2015年7月1日起至完全修复止，影响入住期间的物业费2595元（暂计至起诉日）、公摊杂费600元（暂计至起诉日）、房租损失金38500元（暂计至起诉日），合计41695元；5.万达公司、万象美佛山分公司、吴绿培承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：4902房的登记权属人是胡阳，证号：粤房地权证佛字第**，登记时间为2016年2月26日。5002房的业主为吴绿培。4902房、5002房分别系胡阳、吴绿培向万达公司购买，交房时为带装修。胡阳于2015年7月27日接收4902房，并在当日与万象美佛山分公司签订《临时管理规约》及《前期物业服务协议》。吴绿培于2015年7月1日接收5002房。吴绿培在接收5002房后对该房屋进行装修，由万象美佛山分公司发放《装修施工许可证》，施工日期为“2015年11月9日至2015年12月30日”，施工内容为“更改水电路，大阳台推拉门，扩大洗手间面积与赠送面积为一体，换客厅与两房木地板，更换厨房橱柜与瓷砖，大小阳台瓷砖，厨房门扩宽做推拉门，大阳台推拉门装饰墙半米高”。2016年6月12日，胡阳向一审法院提起诉讼。诉讼中，胡阳申请对4902房所在小卧室天花板和大阳台东面墙体的漏水原因进行鉴定，一审法院依法委托广东南粤珑图建筑设计有限公司进行鉴定并作出《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：“5002房的大阳台外墙和底板并无漏水，4902房的大阳台东面墙体和天花板的渗水痕迹是生活中用水不当而造成；造成4902房屋的小卧室天花板有小范围水印是曾发生渗水所遗留”。各方当事人对该鉴定报告及鉴定费发票发表了质证意见。万达公司、万象美佛山分公司、吴绿培对该鉴定报告均无异议，胡阳对该鉴定报告不予确认，其认为该报告的编写人和所谓的现场鉴定人员均没有到过现场。鉴定报告中列明的现场鉴定人员为邓时森、韩亮，编写人为邓时森，项目负责人及审核人为黄迺敦，签发人为张苗。一审法院向鉴定单位了解鉴定人员参与鉴定的情况，鉴定单位作出书面的《说明》：现场鉴定只是整个鉴定工作的其中一个环节，起到现场了解情况及取证的作用，关于该案件，我司前后分别派出4名工作人员，共5次去到鉴定现场，最终出具的《房屋鉴定报告》是经过我司多位技术人员共同讨论，是由一个技术团队去完成并作出结论的，鉴定程序合理合法。而鉴定报告上签名人员我司有自主安排权，由我司决定由哪几位技术人员签名确认该份报告。本案到现场鉴定人员名单：韩亮（房屋鉴定师）、杜家洪（房屋鉴定师）、李尚恩（助理工程师）、肖旭宇（技术员）。报告签名人员名单：邓时森（中级工程师）、韩亮（助理工程师）、黄迺敦（高级工程师）、张苗（高级工程师）。另查，万达广场北5栋02户型的平面图中紧邻卫生间的东侧为空中花园。胡阳的4902房将该空中花园部分改为小卧室，吴绿培的5002房将卫生间予以扩建，将卫生间与洗手间进行了合并，卫生间与空中花园之间的墙体被拆除，以一道石棉板隔墙将空中花园与卫生间分开。吴绿培称该空中花园计划用于摆放鱼缸，现处于空置堆放杂物的状态。一审法院认为，1.胡阳称其购买的4902房在收房后出现客厅地砖空鼓、大阳台漏水、客厅墙体大面积开裂、主卧及客厅的天花板多处开裂等问题，属于胡阳与4902房的出卖方即万达公司之间关于商品房的房屋质量问题，本案为相邻损害防免关系纠纷，故对此在本案中不予处理，胡阳可另行主张权利。2.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。胡阳起诉主张其4902房的小卧室天花板及大阳台部位出现漏水，是由吴绿培对5002房扩建卫生间及在大阳台推拉门口上方加建墙体导致的，吴绿培对此有异议，胡阳就其该主张负有举证责任。根据鉴定机构的《房屋鉴定报告》：5002房的大阳台外墙和底板并无漏水，4902房的大阳台东面墙体和天花板的渗水痕迹是生活中用水不当而造成；造成4902房屋的小卧室天花板有小范围水印是曾发生渗水所遗留。关于《房屋鉴定报告》的效力问题，鉴定机构具有相应鉴定资质，在鉴定过程中分几次到达鉴定现场进行鉴定工作。针对胡阳提出的编写人、现场鉴定人员没有到场的情况，鉴定单位对此做出了补正说明，该情形并不必然影响鉴定结果的真实性和客观性，一审法院对该鉴定报告予以确认。故吴绿培对5002房的扩建、改建等装修行为不是造成胡阳4902房小卧室及大阳台漏水的原因，胡阳主张吴绿培拆除及恢复等行为没有法律依据，一审法院不予支持。同理，胡阳的其他主张亦无事实和法律依据，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回胡阳的全部诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取421.19元、鉴定费13000元，合共13421.19元，由胡阳负担。二审期间，胡阳向本院提交了视频4段、照片1张，拟证明大阳台至今漏水，万达公司、万象美佛山分公司对此予以确认并承诺维修；三方维修方案，拟证明万达公司、万象美佛山分公司和胡阳达成维修方案，但因为吴绿培和万象美佛山分公司不配合导致未能维修。万达公司、万象美佛山分公司、吴绿培未提交新证据。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，本院对胡阳提交的视频和照片的真实性予以确认；三方维修方案与本案讼争的相邻损害防免纠纷没有关联性，本院不予采纳。胡阳于2018年5月18日向本院提交了《房屋漏水损失及违规扩建的鉴定申请书》，申请鉴定以下事项：1.4902房小卧室天花板漏水印迹产生责任及损失；2.4902房大阳台墙面阴湿情况及损失（包括一审鉴定前万达公司、万象美佛山分公司、吴绿培对5002房大阳台地面进行地面四周打胶、地面打、地面打孔注胶刷防水涂料等抢修事实的鉴定及该抢修是否会对之前的鉴定结论产生影响）；3.吴绿培改变5002房原卫生间结构并扩建的事实；4.吴绿培在5002房已安装花洒和浴缸的冷热排水管的具体位置；5.吴绿培在5002房大阳台推拉门处加建的实砖墙体及存在的安全隐患。胡阳同时要求胡传勇参与鉴定。经审查，本院同意仅对第1项、第2项、第5项内容进行鉴定；第3项、第4项内容属于仅凭现场勘查、测量即可查明的事实，故无需鉴定。胡阳对本院批准的鉴定范围有异议，后未在规定的时间内预缴鉴定费。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2016年9月7日，大连万达物业管理有限公司佛山分公司将名称变更为万象美佛山分公司。胡阳在二审法庭调查中陈述大阳台漏水“现在不明显”，2017年3月5日提交的视频显示墙面还是湿的；小卧室天花板不漏水了。本院认为，本案为相邻损害防免纠纷，故应基于胡阳享有的相邻权这一权利基础审理本案。万达公司是涉案房屋的出卖人，万象美佛山分公司是涉案房屋的物业管理公司，与胡阳均不构成相邻关系，故胡阳在本案中主张万达公司、万象美佛山分公司承担相应责任，没有法律依据，本院不予支持。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是：吴绿培对其所有的5002房的装修行为是否妨害了胡阳的相邻权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光、排污、噪音等方面的相邻关系。因此，在相邻关系中，应审查一方对自有物业的使用是否对相邻方产生不合理的影响。同时，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据予以证明。在本案中，胡阳主张吴绿培存在以下不当装修行为：一是在5002房大阳台推拉门上方加建墙体，造成4902房的承重安全隐患；二是破坏防水层造成4902房大阳台外墙和天花板漏水；三是违规扩建5002房卫生间至沉箱范围外，将花洒安装在4902房小卧室顶上，导致4902房小卧室天花板存在渗漏隐患和噪音干扰，且有违公序良俗；四是在5002房空中花园安装上下水管线，计划放置浴缸，造成4902房的承重安全隐患且有违公序良俗。本院认为，胡阳的上述主张不成立，吴绿培的装修行为未构成相邻损害，理由如下：关于主张一，胡阳未能举证证明吴绿培加建的墙体对胡阳房屋的承重构成安全隐患。其在二审申请对此进行鉴定，但未按时缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定，应承担相应的不利后果。且按照常理，加建普通墙体一般不会对房屋楼板的承重造成严重影响，因此，本院根据现有证据认定胡阳的该主张不成立，其要求吴绿培拆除大阳台推拉门处的加建墙体、恢复原状没有事实和法律依据，本院不予支持。关于主张二，根据已查明的事实，4902房大阳台外墙和天花板确实存在渗水痕迹，造成该现象的原因有多种可能，胡阳应举证证明系吴绿培的行为造成。一审已依法委托鉴定机构进行鉴定，并作出鉴定报告，鉴定意见为胡阳生活中用水不当造成。胡阳虽对该鉴定报告有异议，并在二审申请重新鉴定，但未按时缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定，应承担相应的不利后果。故本院对胡阳的该主张不予支持。关于主张三，根据现场照片对比可知，吴绿培确实对卫生间进行了扩建。胡阳认为吴绿培将卫生间扩建至胡阳小卧室上方，一是卫生间存在渗漏隐患和噪音干扰，影响其正常生活，二是违反国家有关住宅装饰装修管理规定以及公序良俗。对此，本院认为，我国现行法律规定处理相邻权纠纷案件是以对相邻权益的侵害给权益人造成直接、可见的侵害为基本原则。现胡阳的小卧室天花板只有小范围水印，并无证据证明该水印是吴绿培造成，且胡阳承认已不再漏水，亦无证据证明吴绿培使用扩建卫生间对胡阳带来不合理的噪音干扰，即并未有证据显示吴绿培的扩建行为对胡阳造成现实的、明显的、直接的侵害。胡阳主张遭受的损害还包括心理方面的不舒适感，但吴绿培仅在卫生间扩建部分的墙上安装了花洒，限于洗浴之使用功能，该情形既不被法律法规明确禁止，亦未违反公序良俗。故胡阳关于吴绿培应拆除卫生间扩建部分并恢复卫生间原状的主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。须提及的是，如胡阳在之后的使用过程中，因吴绿培扩建卫生间出现漏水或者异常噪音等情况而对胡阳造成直接的、现实的侵害时，胡阳可以再行主张其权利。至于吴绿培的上述改建行为是否违反国家相关住宅装饰装修的行政管理规范，不属本案相邻关系之民事纠纷审查范畴，胡阳可向相关行政主管职能部门反映。关于主张四，吴绿培作为5002房的所有权人，其在房屋空中花园安装管线，系对其自身财产的合理处分，他人无权干涉。且根据已查明的事实，吴绿培并未在空中花园放置浴缸，吴绿培亦陈述设置管线系为了放置鱼缸而非浴缸，故胡阳关于吴绿培在空中花园放置浴缸有违公序良俗的主张亦没有事实依据，本院不予支持。需要提醒的是，吴绿培在使用空中花园时应遵循公平合理的原则，避免对其他相邻权人造成不合理的影响。至于一审鉴定的鉴定费用，因该鉴定系依胡阳申请进行，鉴定结果并未支持胡阳的主张，胡阳亦无证据推翻该鉴定结果，故该鉴定费用应由胡阳负担，一审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，胡阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费842.37元，由上诉人胡阳负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  吴健南审判员  徐允贤审判员  吴媛媛二〇一八年九月二十一日书记员  黄志敏