山西省繁峙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0924民初546号 原告:山西中兴铸业集团有限公司，住所：山西省繁峙县砂河镇代堡村。 法定代表人：杨东恩,职务：董事长。 委托诉讼代理人：张炜炜，山西新震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑秀文，男，山西省繁峙县砂河镇代堡村人，系该公司员工。 被告：秦三林，男，1971年1月3日生，汉族，山西省襄汾县人，现住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。 原告山西中兴铸业集团有限公司与被告秦三林买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）晋0924民初1043号民事判决书后，秦三林不服判决提出上诉，忻州市中级人民法院以（2018）晋09民终471号民事裁定书发回我院重审。本院于2018年5月29日立案后，依法重新组成合议庭于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告秦三林向原告支付货款534760元及逾期支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月25日计算至本案执行完毕）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告前期向原告购买生铁未支付价款，2016年5月25日被告在原告出具的《往来账对账函》中签字确认其欠原告货款2275468元，鉴于该欠款中包含被告为第三人禹州市竹园机械制造有限公司购买生铁的价款1550708元，第三人禹州市竹园机械制造有限公司结清涉及该公司的欠款数额，剩余货款724760元被告并未全额支付，目前仍欠534760元未付。原告认为被告理应支付原告上述欠款，并应承担逾期支付的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月25日计算至本案执行完毕。鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，原告依法向接受货币一方所在地人民法院提起诉讼。 被告秦三林答辩称：1、我与中兴公司没有买卖合同关系，早在2014年至2016年度，我是原告中兴公司的业务员，为其公司招揽河南用铁大户。原告所诉该笔货款是于2015-2016年度销售给河南省项城市项荣机械制造有限公司的下欠货款，只是由于该家公司债务过大，暂时没能力向中兴公司清结而已。而我秦三林本人只是原告中兴公司的一名业务员而已。所以，我与原告中兴公司构不成买卖合同关系；2、2016年5月29日，原告中兴公司向我邮寄的"结账对账函"当时，只是说让我抓紧时间催收货款，包括河南省禹州市竹园机械制造有限公司的欠款，我在"需要说明事项"栏内所说明的事实是：我做为原告中兴公司的业务员是负责尽快收回欠款，而不是说我本人欠原告中兴公司货款。不仅如此，依据中兴公司法定代表人杨保安对我的口头协议，除工资外，每销售一吨生铁，原告中兴公司还给我业务员30元的费用补助，虽经我多次到公司讨要均以我这笔货款没有收回为由而拒绝给我兑付至今。这一事实，我在2017年8月5日的原告中兴公司的"企业对账函"中已作了明确说明。3、原告所持有的证据不能证明我与其有生铁买卖合同关系。2016年5月25日的往来账对账函也是寄给我的，但是该项欠款(含项荣公司欠款项)是原告与禹州市竹园公司达成了还款协议，显然与我本人无关。但是该项欠款不是我欠原告,是项城项荣公司所欠。我依据原告公司的电话嘱托找到项荣公司对账，项荣公司也及时给原告付函说明了情况。据此事实，足以说明原告持有的证据不仅不能证明其与我个人有生铁买卖合同关系，而相反证明了我个人与其没有买卖合同关系。4、我秦三林与原告没有生铁买卖合同关系，我提供的证据目录12份证据足以证实。因为我是原告的业务员，原告在对欠款公司发对账函的同时，一般也给我发一份，并同时告知我要亲自找到被告公司单位，督促对账付函。例如2016年5月25日给禹州市竹园公司的"往来账对账函"和2017年8月5日给河南项荣公司的"企业对账函"等。原告为在河南寻求用铁客户，委托我为公司全权代办，将公司加盖好印章空白"销售合同"交付给我，由我代表其公司与项城的项荣公司、禹州的竹园公司，长葛市的隆耀公司、项城市的南顿配件厂等单位签订销售合同。时至今日，还有空白合同由我本人保存(在忻州中院我已提供过了)，这些客观事实，都足以证明我是原告的业务员，而不是买铁人。原告在2017年1月5日"民事起诉书"中已确认由我出面，向原告购买生铁的是禹州市竹园机械制造有限公司及河南祥荣（项荣）机械制造有限公司拖欠其货款。两公司对欠款都确认不悔。原告对项荣公司的债权，向我个人主张权利，显然不能成立，请求驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告、被告双方均提供的2016年5月25日原、被告的"往来账对账函"，原告提供的是传真件原件，被告提供的是原件，双方对该证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供2017年6月1日原告与禹州市竹园机械制造有限公司的"往来账对账函"传真件，左下方有竹园公司公章，表格内空白；被告提供原告与禹州市竹园机械制造有限公司2017年5月1日的"企业对账函"，左下方竹园公司公章，公章上方写有"中兴公司：秦三林作为贵公司业务主办，曾多次找我们公司对账，已确认。"被告主张此证可以证明本人系原告业务员，原告对其证明目的予以否认。2、原告提供生铁往来客户明细账及2014年、2015年该公司提货单、出库单，证明客户姓名秦三林，证实诉求货款金额，被告认为系其内部自制，没有证明力。3、原告提供该公司与禹州市竹园机械公司销售协议传真件，合同编号2015-03A，签约时间2015-3-26日，供方需方盖有公司公章，供方"委托代理人"一栏空白；被告提供同日传真件复印件，供方"委托代理人"一栏处手写"秦三林"，其他内容一致。原告认为被告有伪造证据的嫌疑；4、被告提供2017年8月5日原、被告的"企业对账函"原件，秦三林在"被函证单位盖章"经办人处签字，对金额534760元确认，秦三林在上方空白处填写"我作为公司业务员，已多次去项荣公司崔欠款..."等内容，原告称没有收到回函；5、被告提供原告于2017年1月5日起诉竹园公司及秦三林时的民事起诉书、繁峙县人民法院就该案作出的（2017）晋0924民初51号民事裁定书，证明原、被告之间不存在买卖合同关系，被告只是原告的业务员而不是债务主体，该笔货款的债务人是项荣公司。原告认为从起诉书看当时原告公司连项荣公司名称也不知道，业务一直是直接对秦三林的，该案因竹园公司主动出具还款协议，原告撤诉而结案，并不能证明被告系本公司业务员。6、被告提供盖有河南项荣机械制造有限公司财务专用章向原告公司发出的付（复）函说明，该内容载有"贵公司业务代理人秦三林同志持企事业对账函要求核对账目"，旨在证实被告与原告的关系。原告认为该证没有经办人签字，加盖财务章不符合商务惯例，且原告方没有收到过该函，不予认可。7、被告提供原告公司与项城市项荣机械制造有限公司销售合同复印件，签约时间2015年3月16日（由打印字体2014处手写改写），合同编号打印体2014-，后空白，供方处盖有中兴实业公司合同章，委托代理人栏，打印体"杨三有"被用笔划去，填写"秦三林"，需方手写体"项城市项荣机械制造有限公司"，法定代理人史书海，无公章。以及原告公司与长葛市隆耀机械制造有限公司销售合同，证明被告系原告委托代理人。原告认为此证同样是被告对格式合同进行修改，时间及格式均不合实际。 本院认为被告提供的证据1、4、6中关于被告与原告身份关系证明，没有竹园公司的证实，原告没有收到回函，或是没有收到项荣公司的说明，致无法确认，本院不予认可；证据3原告提供证据为传真件原件复印件，本院予以确认；证据5系本院审理另案关于管辖权异议的裁定并未对实体进行审理认定，不能证明被告主张的证明目的；证据7不符合格式合同要件，及用以佐证的其他合同不予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年起，原告山西中兴铸业集团有限公司与被告秦三林开始有生铁买卖协作，期间没有书面合同，每次都是以被告为客户发矿，最后双方通过对账函确认金额进行结算。2016年5月25日被告在原告出具的《往来账对账函》中签字确认货款为2275468元，其中被告为第三人禹州市竹园机械制造有限公司购买生铁的价款1550708元已另行协议解决，剩余货款724760元被告陆续通知原告有矿石款打入原告账户，经原告查收确认收到19万元，仍有534760元未付。原告于2017年8月5日向被告邮寄"企业对账函"，被告在"数据证明无误，同意在你公司所在地起诉"，下方经办人处签字"秦三林"，该函原告称未收到回函，庭审中被告将该证原件作为证据提供，对数额予以确认。 2017年7月19日经繁峙县工商行政管理局核准，繁峙县中兴实业有限公司将名称变更为山西中兴铸业集团有限公司。 本院认为，被告秦三林对欠原告货款534760元金额无异议，主张欠款主体系项城市项荣机械制造有限公司，但未提供该公司与原告发生合同业务的任何有效证据，原告生铁矿出库单客户主体均为被告秦三林，故本院对被告欠原告货款534760元的事实予以认可。被告主张其系原告公司业务员，原告予以否认，被告亦未提供相关证据予以证实，对其主张本院不予支持。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年5月25日至本案执行完毕的逾期利息，因原、被告并未约定，故不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告秦三林在本判决生效之日起十日内支付原告山西中兴铸业集团有限公司货款534760元。 二、驳回原告山西中兴铸业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9148元，由被告秦三林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。 审 判 长  李景林 审 判 员  康小磊 人民陪审员  张 琦 二〇一八年九月十四日 书 记 员  张汉玲 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 > 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。