广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初14730号原告：冼建荣，男，1978年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。被告：佛山市顺德区中科鸿宇材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德胜东路**综合研发楼****。法定代表人：骆家星。委托诉讼代理人：邹少维，该公司员工。第三人：佛山市雅力思化工实业有限公司，住，住所地广东省佛山市高明区更合镇小洞工业区/div>法定代表人：孙泽厚。第三人：李衡杰，男，1963年7月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。第三人：向丹，女，1964年7月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告冼建荣诉被告佛山市顺德区中科鸿宇材料科技有限公司（以下简称鸿宇公司）、第三人佛山市雅力思化工实业有限公司、李衡杰、向丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。诉讼中，本院依被告鸿宇公司申请，追加佛山市雅力思化工实业有限公司（以下简称雅力思公司）、李衡杰、向丹为第三人。本院于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告冼建荣的委托诉讼代理人赵志洪、徐嘉欣、被告鸿宇公司的委托诉讼代理人邹少维到庭参加诉讼。第三人雅力思公司、李衡杰、向丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冼建荣向本院提出诉讼请求：1、判令鸿宇公司向冼建荣偿还垫付的出资款596200元，并自起诉之日起至偿还完毕之日止按同类商业银行贷款利率给付利息；2、本案受理费由鸿宇公司承担。事实与理由：2012年6月5日，冼建荣与鸿宇公司参加雅力思公司召开的股东会议并表决通过决议：同意该公司股东变更为冼建荣、鸿宇公司、孙史超、阳雪、向丹、冼冠辉、孙泽厚、冼建忠以及厦门市达辉投资管理有限公司等9位股东。该公司的注册资本为50万元，冼建荣及鸿宇公司分别占该公司股权比例5.96%及1%，对应出资额分别为2.98万元及0.5万元。2012年7月20日，该公司再次召开股东会议并表决通过决议：该公司注册资本从50万元增资到6012万元，各股东的股权比例不变。增资后冼建荣及鸿宇公司的认缴出资分别变更为358.32万元及60.12万元，对应需增加出资金额分别为355.34万元及59.62万元。鸿宇公司在签订《股东会决议》及《章程修正案》时称暂无力支付，要求冼建荣为鸿宇公司垫付以上出资款。冼建荣在当日以其弟冼建安的银行账户向鸿宇公司账户转账596200元，鸿宇公司在收到该款项后即将该款项转至雅力思公司银行账户以完成出资义务。在以后的公司经营过程中，冼建荣多次向鸿宇公司要求归还以上垫付的出资款，但鸿宇公司均无故拖延，至今仍没有归还。另，雅力思公司的登记注册地为广东省佛山市高明区，冼建荣为鸿宇公司垫付的以上投资款实际用于鸿宇公司向该公司的出资义务。被告鸿宇公司答辩称，一、冼建荣不具有债权人资格，其所主张的借贷关系不成立，请求法院驳回原告冼建荣的起诉。1、冼建荣未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭案外人冼建安的“往来”汇款凭证，不足以证明借贷法律关系存在。2、鸿宇公司是注册资金1亿元的企业，不需要向冼建荣小额融资，冼建荣主张鸿宇公司无力支付出资款，要求冼建荣垫付，是不符合常理的。3、鸿宇公司与冼建荣并无任何友好关系，冼建荣如此积极垫付资金并且免收利息，如此“借款”是难以令人信服的。4、从2012年7月20日至2017年9月12日起诉之日，长达5年之久冼建荣从未向鸿宇公司要求归还，不符合常理。冼建荣主张多次向鸿宇公司要求归还没有事实依据，冼建荣的诉讼请求明显超过了诉讼时效。二、鸿宇公司的1%股权在未增资之前，是由冼建荣“转让”的，冼建荣并未收取“转让款”5000元，而冼建安的汇款凭证中注明的是“往来”而并非注明是借款，充分证明1%的股权是赠与，而不是转让和借贷。三、冼建荣赠与鸿宇公司1%的股权，是因为鸿宇公司经营的范围与雅力思公司有关联，1%的股权实际上就是干股。综上，请求法院依法驳回冼建荣的诉讼请求。第三人雅力思公司、李衡杰、向丹未作陈述。本院依法向第三人雅力思公司、李衡杰、向丹送达了起诉状副本及上述证据，但三第三人既没有到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃陈述及质证的权利。冼建荣及鸿宇公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对鸿宇公司提供的协议书，因未提供原件核对，本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雅力思公司的《企业法人营业执照》载明公司成立日期为2009年7月23日，经营范围为筹办，不得从事生产经营活动，住所为佛山市高明区更合镇小洞工业区，法定代表人为孙泽厚。注册资本为人民币60120000元，实收资本为人民币2024.98万元。2012年6月5日，雅力思公司召开股东会议并作出《股东会决议》，《股东会决议》载明：出席会议原股东为冼建广、冼建荣；列席会议新增股东：孙史超、阳雪、向丹、冼冠辉、孙泽厚、冼建忠、冼建荣、鸿宇公司（出席代表李衡杰）、厦门市达辉投资管理有限公司（出席代表李宗辉）；同意该公司股东变更为冼建荣、鸿宇公司、孙史超、阳雪、向丹、冼冠辉、孙泽厚、冼建忠以及厦门市达辉投资管理有限公司等9位股东，同意冼建荣将占公司注册资本1%的股权0.5万元的出资以0.5万元转让给鸿宇公司，冼建荣占公司股权比例5.96%，鸿宇公司占公司股权比例1%。2012年7月20日，雅力思公司召开股东会，出席会议股东为冼建荣、鸿宇公司（出席代表李衡杰）、孙史超、阳雪、向丹、冼冠辉、孙泽厚、冼建忠以及厦门市达辉投资管理有限公司（出席代表李宗辉）9人，股东会作出《股东会决议》：同意公司注册资本从50万元变更为6012万元，实收资本由50万元人民币变更为2024.98万元人民币，增加部分实收资本1974.98万元，由股东冼建荣出资355.34万元人民币，占新增注册资本的17.99%;股东向丹出资476.96万元人民币，占新增注册资本的24.15%；……股东鸿宇公司出资59.62万人民币，占新增注册资本的3.02%。同日，股东会修改公司章程，修改后的《章程修正案》载明的出资方式、出资额和出资时间修改为：……7、冼建荣以货币出资358.32万元，总认缴出资358.32万元，占注册资本5.96%，实缴出资358.32万元，在公司变更登记前缴足。8、厦门市达辉投资管理有限公司以货币出资300.6万元，总认缴出资300.6万元，占注册资本5%，实缴出资202.5万元，在公司变更登记前缴纳，其余出资在公司变更登记后两年内缴足。9、鸿宇公司以货币出资60.12万元，总认缴出资60.12万元，占注册资本1%，实缴出资60.12万元，在公司变更登记前缴足。冼建荣于2012年7月20日委托案外人冼建安向鸿宇公司账户转账596200元，鸿宇公司于当日将收到的596200元汇入雅力思公司的账户作为股东增资款项。之后，鸿宇公司没有向冼建荣归还该款。本院认为，本案的争议焦点在于：1.案涉的596200元是民间借贷关系还是股权赠与关系；2.冼建荣的主张是否已过诉讼时效。关于案涉596200元是借贷关系还是股权赠与关系。本案中，冼建荣提供了汇款委托书、入账通知书、股东会决议及章程修正案等证据证明冼建荣向鸿宇公司借出款项，用于鸿宇公司缴纳雅力思公司新增注册资本。鸿宇公司认为新增注册资本其无需实际出资，其为技术入股或者属于赠与，但鸿宇公司就其主张未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，鸿宇公司应当承担举证不能的不利后果。冼建荣提供的证据构成完整的证据链条，证据上占有优势。综上，本院认定冼建荣于2012年7月20日委托案外人冼建安向鸿宇公司账户转账596200元的行为为借贷关系，案涉596200元系鸿宇公司向冼建荣所借款项。鸿宇公司有关技术入股以及案涉款项属于赠与的答辩主张理据不足，本院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，冼建荣、鸿宇公司未约定还款期限，冼建荣可以随时要求鸿宇公司履行还款义务。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，鸿宇公司未能举证证明冼建荣在起诉之前曾向鸿宇公司主张权利，且鸿宇公司明确表示不履行义务。根据前引有关举证责任司法解释的规定，应由鸿宇公司承担举证不能的不利后果。因此，冼建荣于2017年9月13日向法院起诉，应视为冼建荣第一次向鸿宇公司主张要求履行还款义务的时间。因此，本案未过诉讼时效。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。冼建荣、鸿宇公司就案涉款项未订立书面协议，现无证据反映双方曾约定借款期限、借款利率及逾期利率，故根据上述规定，结合冼建荣起诉请求按自起诉之日起至偿还完毕之日止按同类商业银行贷款利率给付利息，本院确定利息的计算从起诉之日即2017年9月13日起，在中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率低于年利率6%时按银行同期同类贷款利率计算，高于年利率6%时按年利率6%计算。综上所述，冼建荣与鸿宇公司之间的596200元借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。冼建荣起诉请求鸿宇公司偿还借款本金596200元及起诉后的利息，事实清楚，理由充分，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告佛山市顺德区中科鸿宇材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼建荣偿还欠款596200元及利息（利息以596200元为本金，自2017年9月13日起至实际清偿之日止，在中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率低于年利率6%时按银行同期同类贷款利率计算，高于年利率6%时按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼案法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9762元，由被告佛山市顺德区中科鸿宇材料科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴建兴人民陪审员  梁平少人民陪审员  余彩红二〇一八年九月三十日书 记 员  宋晓贲