河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0926民初975号 原告：肃宁县凯华小额贷款有限公司 住所地：肃宁县光华街西侧。 统一社会信用代码：9113092656619895X9 法定代表人：崔连杰，经理。 被告：肃宁县德源商贸有限公司，住所地肃宁县梁村镇。 法定代表人：李艳凯，公司经理。 被告：刘雅茹，女，1962年8月16日出生，汉族，住肃宁县。 被告：李新乐，男，1959年1月4日出生，汉族，住肃宁县。 被告：李志松，男，1973年9月7日出生，汉族，住肃宁县。 被告：肃宁县舜罡禹建筑安装工程有限公司，住所地肃宁县兴宁市场北。 法定代表人：张国湛，该公司总经理。 原告肃宁县凯华小额贷款有限公司（以下简称凯华公司）与被告刘雅茹、李新乐、李志松、肃宁县舜罡禹建筑安装工程有限公司（以下简称舜罡禹建筑公司）、肃宁县德源商贸有限公司（以下简称德源商贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日作出（2017)冀0926民初248民事判决，后凯华公司、李新乐、刘雅茹、舜罡禹建筑公司不服，提起上诉，沧州市中级人民法院经审理后作出（2018）冀09民终1485号号民事裁定，撤销河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初248号民事判决，发回河北省肃宁县人民法院重新审理。2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告凯华公司法定代表人崔连杰、被告李新乐、被告舜罡禹建筑公司法定代表人张国湛及委托代理人刘春宅到庭参加了诉讼，被告德源商贸公司、李志松、刘雅茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告凯华公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告德源商贸公司清偿原告借款2680667元及利息（利息计算至还清之日止）；2.刘雅茹、李新乐、李志松、舜罡禹建筑公司承担连带清偿责任。事实和理由：德源商贸公司于2013年3月11日借到原告100万元，约定借款期限六个月，月息千分之二十，于2013年5月10日借到100万元，约定借款期限六个月，月息千分之二十。后德源商贸公司资金周转困难，偿还48万元利息，截止到2015年8月27日共欠原告本金及利息2680667元。2015年8月27日，原、被告经自愿协商，约定以2680667元作为借款本金，并约定肃宁县德源公司就该笔借款2016年6月30日之前还清，期间按月利率千分之二十计算利息，刘雅茹、李新乐、李志松、舜罡禹建筑公司对该笔借款的偿还承担连带清偿责任。但该笔借款到期后，经原告多次催要，被告均不予偿还，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告舜罡禹建筑公司辩称，原告要求我公司承担连带保证责任已超过法定的保证期限，我公司不应该承担责任。 被告李新乐辩称，原告起诉已超过保证期间，不应承担连带担保责任。 被告德源商贸公司、刘雅茹、李志松未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下： 被告德源商贸公司于2013年3月11日向原告借款100万元，被告刘雅茹、李新乐、李武强在连带责任保证人处签字按手印，保证期间为2年，自还款期限届满之日起计算，款项指定汇入刘雅茹在沧州银行的账户；2013年5月9日，凯华小额贷款有限公司、德源商贸公司、天禹建筑安装有限公司签订了最高额担保协议一份。2013年5月10日，被告德源商贸公司向原告借款100万元，刘雅茹在连带责任保证人签字和按捺手印，被告舜罡禹建筑公司在连带责任保证人处加盖公司的公章及法定代表人的姓名章，保证期间为2年，自还款期限届满之日起计算，款项指定汇入刘雅茹在沧州银行的账户。原告分别于2013年3月11日、2013年5月10日通过倪纪臣账户按合同约定向借款合同指定的账户发放了借款。 2015年8月27日，原告凯华公司作为贷款人（甲方）、被告德源商贸有限公司作为借款人（乙方）、被告刘雅茹、李新乐、李武强、李志松作为保证人（丙方），三方签订了协议书一份，协议书中约定“被告德源商贸公司曾于2013年3月11日借到原告100万元，约定借款期限六个月，月息千分之二十。曾于2013年5月10日借到原告100万元，约定借款期限六个月，月息千分之二十。后因德源商贸公司资金周转困难，至今仅偿付利息48万元，尚欠利息680667元，截止到2015年8月27日共欠本金及利息2680667元，经三方协商达成协议，将2680667元作为借款本金，约定至2016年6月30日之前还清，期间月息千分之二十”，落款“丙方”处分别有舜罡禹建筑公司的公章及法定代表人的签字、有李志松、刘雅茹、李新乐的签字及手印。 对本案有争议的事实本院认定如下： 本次庭审中，原告认可是以2015年8月27日的协议为依据提出本案的诉讼请求，要求被告偿还本金2680667元及利息，利息自2015年8月27日起按月息千分之二十计算至还清之日止，保证人对此承担保证责任。原告主张在保证期间内向被告刘雅茹主张了权利，从而等同于向其它保证人主张了担保责任，提交了被告刘雅茹签字的《证明》一份，该《证明》的主要内容为“肃宁县德源商贸有限公司在肃宁县凯华小贷公司的400万元贷款（2015年8月27日调解书、协议书款项），都是我经手办理的，贷款后我一直负责结息。凯华公司工作人员尹夜超每月到结息日就给我打电话催要，欠息后更是每月多次催要，我说公司没钱，尹夜超每月多次要求我个人代偿，一直到2016年11月凯华小贷公司申请执行所欠剩余款项就没再向我追偿过”。本院认为，一、从证明内容上看，该证明内容中显示经被告刘雅茹经手共有400万元借款，而且“一直到2016年11月凯华小贷公司申请执行所欠剩余款项就没再向我追偿过”，原审证据（2017）冀0926执异1号执行裁定中“本院查明，原告凯华公司与被告李武强、舜罡禹公司、肃宁县德源商贸有限公司等为借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日做出（2015）肃民初字第614号民事调解书，…调解书生效后，2016年11月25日申请执行人向本院申请强制执行…”因此，刘雅茹签字的《证明》不能证实原告在2016年11月前向被告刘雅茹催要欠款的行为是因本案涉及的借款本息而发生的。二、刘雅茹在原一审中的答辩意见为“对2015年8月27日的借款协议的真实性没有意见，但是根据该协议第一条的约定还款日期是2016年6月30日之前还清，本案原告起诉的时候是2017年1月25日，超过了六个月才对保证人主张权利。…在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任…”。被告刘雅茹的答辩意见与本次庭审中刘雅茹在《证明》中的陈述内容相矛盾，原告亦未提交其他证据印证在保证期间内原告向保证人主张过权利的事实，综上，不能认定原告在保证期间内向刘雅茹和其它保证人主张过权利。 本院认为，原、被告于2015年8月27日签订的协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。德源商贸公司作为借款人应按协议约定履行还款义务。从协议内容上看，该协议是原、被告各方重新签订的协议，是一个新的、完整的、对原、被告各方均有约束力的协议，该协议中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此本案中保证人的保证期间为自主债务届满之日起六个月，原告要求被告承担保证责任的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告肃宁县德源商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告肃宁县凯华小额贷款有限公司借款2680667元及利息（利息自2015年8月27起按月利率20‰计算至还清之日止）。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28245元，保全费5000元，由被告肃宁县德源商贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张建宁 审 判 员  李红芳 人民陪审员  张 磊 二〇一八年九月十八日 书 记 员  赵 影