福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽01行初268号 原告陈镇煌，男，1965年10月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告陈火明，男，1943年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告陈建华，男，1964年7月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。系原告林秀莲之子。 原告陈建文，男，1972年12月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。系原告林秀莲之子。 原告林秀莲，女，1938年1月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上述原告的委托代理人张沙、冯凯，北京万典律师事务所律师。 被告福建省人民政府，住所地福建省福州市华林路76号。 法定代表人唐登杰，省长。 委托代理人陈秀明，福建省人民政府法制办干部。 第三人龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市龙岩大道1号。 法定代表人林兴禄，市长。 委托代理人林吉，龙岩市国土资源局工作人员。 委托代理人莫延辉，福建博益律师事务所律师。 原告陈镇煌等5人因不服被告福建省人民政府行政复议，于2018年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告福建省人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理了本案。原告陈镇煌、陈建文及原告委托代理人张沙，被告福建省人民政府的委托代理人陈秀明，第三人龙岩市人民政府的委托代理人林吉、莫延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月2日，被告福建省人民政府作出闽政行复驳〔2018〕124号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称闽政行复驳〔2018〕124号《决定书》），主要内容：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，申请人（原告）申请行政复议应当在知道具体行政行为之日起60日内提出。本案中，被申请人（福建省人民政府）作出闽政地﹝2013﹞884号《福建省人民政府关于龙岩市2012年度第四十五批次农用地转用和土地征收的批复》（以下简称闽政地﹝2013﹞884号批复）后，第三人（龙岩市人民政府）已于2013年9月21日发布《龙岩市人民政府关于龙岩市2012年度第45批次城市建设用地征收土地方案的公告》（公告﹝2013﹞32号），公告了闽政地﹝2013﹞884号批复涉及的建设用地项目名称、征收土地位置、征地补偿标准及安置办法等主要内容。该公告及闽政地﹝2013﹞884号批复于2013年9月30日在黄邦村村务公开栏张贴公示。据此，可以认定申请人最迟于2013年10月就已经知道闽政地﹝2013﹞884号批复，现申请人提出行政复议申请已经超过60日申请期限，其提出行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。 原告陈镇煌等5人诉称，原告在龙岩市新罗区东肖镇黄邦村拥有合法的宅基地和房屋及相应的土地承包经营权，同时拥有祖传的房屋。龙岩市人民政府为实施“南芳小区”建设项目对原告所在的黄邦村1组至6组的集体土地和房屋予以征收，原告所有的房屋和使用土地被列入了“南芳小区”建设项目征收范围，此次实施的土地和房屋征收，龙岩市地方政府和相关部门没有发布征地公告，也没有依法在征收范围内予以发布征收补偿安置方案公告等事项的相关资料，龙岩市人民政府实施的土地和房屋征收明显属于违法征收，故没有与龙岩市人民政府达成补偿协议。原告为了解龙岩市人民政府实施的此次土地和房屋征收是否办理相关审批文件资料，通过邮政快递EMS方式向福建省国土资源厅提出政府信息公开申请。之后福建省国土资源厅于2018年4月28日作出了闽国土资公开告知﹝2018﹞074号《政府信息公开告知书》，并于2018年5月3日将上述告知书及附件（闽政地﹝2013﹞884号批复）送达至原告。至此，原告方知悉被告以作出闽政地﹝2013﹞884号批复的方式对包括原告所属房屋及承包田实施征收。原告认为被告作出的闽政地﹝2013﹞884号批复所认定的事实错误，依据不足且严重违反法定程序的要求，应当予以撤销，遂向被告提起行政复议，请求撤销该批复。被告以原告的行政复议申请已经超过法定60日申请期限为由于2018年7月2日作出了闽政行复驳〔2018〕124号《决定书》，并于2018年7月10日送达至原告。原告认为该《决定书》所依据的事实错误、主要证据明显不足，应当予以撤销。具体理由如下：第一、《龙岩市人民政府关于龙岩市2012年度第45批次城市建设用地征收土地方案的公告》（公告[2013]32号）、《龙岩市国土资源局关于龙岩市2012年度第45批次城市建设用地征地补偿安置方案的公告》（[2013]第32号）没有依法在征地范围内张贴公告。第二、原告提起的行政复议申请符合《行政复议法》规定的申请期限的要求。第三、闽政地﹝2013﹞884号批复不具有合法性。请求：1、判令撤销被告作出的闽政行复驳〔2018〕124号《决定书》；2、责令被告恢复审理原告提出的行政复议申请。 原告陈镇煌等5人向本院提交了以下证据：A1.闽政地﹝2013﹞884号批复；证明被告作出的该审批行为依据的主要事实不清，依据错误，严重违反法律规定的程序，应当予以撤销。A2．闽国土资公开告知﹝2018﹞074号《政府信息公开告知书》、中国邮政特快专递详情单（单号1031385146927）；《政府信息公开申请表》、律师事务所函、授权委托书；证明：（1）原告依法通过申请政府信息公开方式获知土地审批手续的事实。（2）原告获知闽政地﹝2013﹞884号批复的方式、时间和途径等；（3）原告申请行政复议符合《行政复议法》规定的申请期限要求；（4）原告所属承包田及房屋在涉案批复所及的地块范围，与闽政地﹝2013﹞884号批复具有利害关系，符合《行政复议法》关于申请条件的规定。A3.（1）陈镇煌《通知》、《拆迁图纸》、《黄邦村民委员会证明》、《宗地图》来源于龙岩市土地档案馆、《福建龙岩农村商业银行东肖支行存款明细簿》（确定土地承包经营农业粮食补贴）；（2）陈建文、陈建华《通知》、《福建龙岩农村商业银行东肖支行存款明细簿》（确定土地承包经营农业粮食补贴）、房屋土地《勘测图》；（3）陈火明《集体土地建设用地使用证》（龙集建96字第131057号）、《黄邦村民委员会证明》、《宗地图》来源于龙岩市土地档案馆、《土地基建审批表》、《征用土地申请书》、《关于对换一块基地协议书》、《基建平面图纸》、《宗地图》、《土地房产所有证存根》、《买卖协议》、《责任田调整明细表》、《分房字据》；（4）林秀莲《户口薄-其与陈逸民（陈益民）夫妻关系》、《土地审批表》、《福建龙岩农村商业银行东肖支行存款明细簿》（确定土地承包经营农业粮食补贴）。证明：（1）原告在闽政地﹝2013﹞884号批复涉及的地块内拥有合法的土地承包经营权利和房屋权属；（2）原告与被告作出的闽政地﹝2013﹞884号批复具有利害关系；（3）原告提起的行政复议符合《行政复议法》关于申请条件等要求。A4.《行政复议申请书》、《送达回证》；证明：（1）原告依法在法定期限内向被告提起行政复议申请；（2）原告提起诉讼符合法定的期限要求。 被告福建省人民政府辩称，答辩人于2013年9月3日作出闽政地﹝2013﹞884号批复，批准征收包括龙岩市新罗区东肖镇黄邦村在内的集体所有土地2.3933公顷。其中黄邦村被征收集体所有土地2.2355公顷，用于龙岩市保障性住房管理服务中心友邦小区项目建设。原告5人中，陈镇煌与他人合建的一幢建筑位于本批次征地范围内，陈火明、陈建华、陈建文、林秀莲未有承包经营土地或房屋在本次征地范围内。征地批复下发后，龙岩市人民政府于2013年9月21日发布了《龙岩市人民政府关于龙岩市2012年度第45批次城市建设用地征收土地方案的公告》（公告﹝2013﹞32号），公告了闽政地﹝2013﹞884号批复涉及的建设用地项目名称、征收土地位置、征地补偿标准及安置办法等主要内容。同年9月25日，龙岩市国土资源局发布了《龙岩市国土资源局关于龙岩市2012年度第45批次城市建设用地征地补偿安置方案的公告》（﹝2013﹞第32号）。闽政地﹝2013﹞884号批复及上述两公告均于2013年9月30日在黄邦村村务公开栏进行张贴公示。据此，可以认定原告至迟在2013年10月就已知道闽政地﹝2013﹞884号批复及其内容，而原告直至2018年5月才向答辩人提出行政复议申请，已经超过法定60日申请期限，其提出的行政复议申请不符合法定受理条件。答辩人于2018年5月16日收到原告提出的行政复议申请，依法予以受理，并于2018年7月2日作出闽政行复驳﹝2018﹞124号《决定书》，程序符合法律规定。请求：依法驳回原告的诉讼请求。 被告福建省人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：B1.行政复议申请书；证明原告不服闽政地﹝2013﹞884号批复提起行政复议申请。B2.文件阅办单、立案审批表、行政复议答复通知书；答辩人在法定期限内审查立案、发出答复通知书。B3.闽政行复驳﹝2018﹞124号《决定书》；证明答辩人依法作出行政复议决定。B4.闽政地﹝2013﹞884号批复、征收土地方案公告﹝2013﹞32号、征地补偿安置方案公告﹝2013﹞第32号、征地批复及两公告张贴照片和张贴证明、原告与本案征地批复的利害关系证明材料；证明闽政地﹝2013﹞884号批复已依法在被征地所在村予以张贴，原告至迟于2013年10月就已经知道闽政地﹝2013﹞884号批复及其内容。B5.《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项。 第三人龙岩市人民政府述称，一、闽政地﹝2013﹞884号批复合法。龙岩市2012年度第四十五批次建设项目共2个（友邦小区、登高东路垃圾转运站及公厕），征收新罗区东肖镇黄邦村、东城街道东城社区集体土地，用地面积2.3933公顷（需农转用面积1.0087公顷）。其中，征收新罗区东肖镇黄邦村集体土地2.2355公顷，东城街道东城社区集体土地0.1578公顷。业主分别为龙岩市保障性住房管理服务中心、龙岩市环境卫生管理处。本批次2个项目均严格按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》有关规定，及福建省国土资源厅《福建省建设用地审查报批规定》（闽土﹝1999﹞126号）和《福建省国土资源厅转发国土资源部关于进一步规范建设用地审查报批工作有关问题的通知》（闽国土资综﹝2002﹞409号）的要求进行。依据《福建省实施办法》第十七条规定，报批地块不含基本农田，福建省人民政府有权审批非基本农田农用地转用。龙岩市2012年度第四十五批次农用地转用和土地征收，已经履行了项目预审、项目立项审批、建设规划部门审查同意、征地补偿标准及安置方案告知和征地告知等程序，且占用的耕地均已完成补充。因本批次系城市建设而不是村庄建设占用耕地，故应符合城市规划，而不是村庄规划。案涉批复审批过程合法，批复内容并无违反相关土地征收法规，案涉的闽政地﹝2013﹞884号批复合法。二、第三人履行了规定的报批手续和征地程序，涉案批复文件有效。三、原告的复议申请已经超过法定期限，被告驳回复议申请合法。原告的诉讼请求应当依法予以驳回。2013年9月3日，被告作出闽政地﹝2013﹞884号批复，第三人于2013年9月21日发布《龙岩市人民政府关于龙岩市2012年度第45批次城市建设用地征收土地方案的公告》（公告﹝2013﹞32号），公告了闽政地﹝2013﹞884号批复涉及的建设用地项目名称、征收土地位置、征收补偿标准及安置办法等主要内容。2013年9月25日，龙岩市国土资源局发布了《关于龙岩市2012年度第45批次城市建设用地征地补偿安置方案的公告》（﹝2013﹞第32号）。上述批复及两公告于2013年9月30日在黄邦村村务公开栏进行张贴公示，应视为原告已经知晓闽政地﹝2013﹞884号批复内容。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，原告于2018年5月才提出行政复议申请，已超过法定期限。被告作出的闽政行复驳﹝2018﹞124号《决定书》合法，应当予以维持。 第三人龙岩市人民政府未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据B1-B3真实性没有异议。证据B4中两公告张贴照片不具有真实性，认为没有张贴。照片本身没有注明拍摄时间和地点，没有注明制作过程。新罗区土地分局的证明属于被告作出土地批复之后在复议期间向他人擅自收集的，违反法定程序，不能用于证明在2013年度涉案的两公告在征地范围内依法张贴公示。黄邦村委会的证明，证明内容与客观事实不符。龙岩市安居住宅建设公司和龙岩市顺达房屋征收服务有限公司出具的证明也是与客观事实不符，龙岩市地产公司出具的证明也与客实际情况不符。龙岩市国土局出具的情况说明也与客观实际情况不符。两张图纸是龙岩市顺达房屋征收服务有限公司出具的，图纸的制作单位不具有法律依据，图纸本身不具有合法性，应当由国土资源部门依法进行勘测定界确定征地面积和范围。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据A1-A2真实性无异议，证明目的有异议。对证据A3真实性予以认可，结合龙岩市相关单位出具的证明来看，对陈镇煌的房屋在本案批复内真实性予以认可，对其承包经营地在本次批复范围内的证明目的不予认可，其他原告的相关利害关系证据的证明目的不予认可。对证据A4行政复议申请书证明目的有异议，提起诉讼符合期限的目的无异议。 第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：同意被告的质证意见。对证据A3，本案针对的项目是友邦小区，原告举证的相关文书是南芳小区，南芳小区是另一个批复的征收范围，所以原告是混淆两个批复的征收范围。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的闽政行复驳〔2018〕124号《决定书》系本案被诉行政行为，其合法性待证。原、被告提交的其余证据具备证据的形式要件，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2013年9月3日，被告作出闽政地〔2013〕884号批复，批准征收包括龙岩市新罗区东肖镇黄邦村在内的集体所有土地2.3933公顷。其中黄邦村被征收集体所有土地2.2355公顷，用于龙岩市保障性住房管理服务中心友邦小区项目建设。2013年9月21日，第三人发布《龙岩市人民政府关于龙岩市2012年度第45批次城市建设用地征收方案的公告》（公告〔2013〕32号），公告了闽政地〔2013〕884号批复涉及的建设用地项目名称、征收土地位置、征地补偿标准及安置办法等主要内容。2013年9月25日，龙岩市国土资源局发布《龙岩市国土资源局关于龙岩市2012年度第45批次城市建设用地征地补偿安置方案的公告》（〔2013〕第32号）。闽政地〔2013〕884号批复及上述两公告于2013年9月30日在黄邦村村务公开栏进行张贴公示。 2018年4月28日，福建省国土资源厅对原告陈火明等人的政府公开申请作出闽国土资公开告知〔2018〕074号《政府信息公开告知书》，告知闽政地〔2013〕884号批复的获取途径。 2018年5月16日，被告收到原告请求撤销闽政地〔2013〕884号批复的行政复议申请书，被告经审查予以立案，并发出行政复议答复通知书。2018年7月2日，被告作出闽政行复驳〔2018〕124号《决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定：对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。本案中原告对被告福建省人民政府作出的闽政地〔2013〕884号批复不服，向被告福建省人民政府申请行政复议符合上述规定，被告作出本案被诉闽政行复驳〔2018〕124号《决定书》权力来源合法。原告作为申请人，不服被诉闽政行复驳〔2018〕124号《决定书》，有权向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，福建省人民政府于2013年9月3日作出闽政地〔2013〕884号批复，第三人于2013年9月21日作出《龙岩市人民政府关于龙岩市2012年度第45批次城市建设用地征收土地方案的公告》（公告〔2013〕32号），公告了闽政地〔2013〕884号批复涉及的建设用地项目名称、征收土地位置、征地补偿标准及安置办法等主要内容。并于2013年9月30日在东肖镇黄邦村村务公开栏张贴公示上述批复及公告，故被告认定原告最迟在2013年10月就已知晓闽政地〔2013〕884号批复及其内容，具有事实依据。原告迟至2018年5月才向被告申请行政复议，已经超过法定六十日申请期限，不符合受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出驳回复议申请决定，适用法律正确。征收土地公告系土地管理法律法规确定的告知方式，原告认为其是通过信息公开才知晓闽政地〔2013〕884号批复，并未超过复议期限的理由不能成立。 被告收到原告行政复议申请后，履行立案、审查等程序，在法定期限内作出被诉闽政行复驳〔2018〕124号《决定书》，并依法送达，其行政程序并无不当。 综上，原告的诉讼请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈镇煌、陈火明、陈建华、陈建文、林秀莲的诉讼请求。 案件受理费50元由原告陈镇煌、陈火明、陈建华、陈建文、林秀莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇一八年九月十七日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧 附注： 本判决适用的相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。