黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1202民初2206号原告王艳秋，女，1981年8月16日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。原告李洪学，男，1952年6月13日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。原告刘百珍，女，1956年2月24日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。原告李彤，女，2003年11月21日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。原告刘若彤，女，2004年8月19日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人杨艺梅，女，黑龙江光明律师事务所律师被告张永双，男，1980年5月23日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人王云涛，男，1975年6月6日出生，现住绥化市北林区，原告王艳秋、李洪学、刘百珍、李彤、刘若彤与被告张永双生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王艳秋、李洪学及其委托诉讼代理人杨艺梅、被告张永双及其委托诉讼代理人王云涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告及其委托诉讼代理人诉称，李中伟（现已死亡）与赵某系同村村民，且平时关系较好。2018年3月14日赵某给李中伟打电话，让李中伟帮忙给被告张永双的一台福田箱式货车上拉的一个自制的铁罐焊盖。因李中伟已经很长时间不干电焊的活，且要到外地出工干活，就推托了焊铁罐的活。此后几天赵某继续给李中伟打电话要求帮忙，因平时关系较好无法推托，于是李中伟就答应了赵某，帮助被告张永双焊接铁盖，李中伟没有收取任何费用。3月17日早上李中伟在自家楼下焊接现场干活，在焊盖时发生爆炸致其受伤，家人将李中伟送至绥化市第一医院住院治疗8天，共花费96195.44元，后李中伟因伤势过重不治身亡。安监部门调查笔录记录装载铁罐的车辆号牌为黑Ｍ×××**，不是被告所说的厢式货车，并且勘察笔录中无法证实事故发生的原因，李中伟在焊接中不存在过错。现原告王艳秋、李洪学、刘百珍、李彤、刘若彤认为被告张永双作为雇主应承担其死亡后的各项赔偿责任。故诉至法院，要求被告张永双赔偿各项经济损失共计603746.94元，其中，一、医疗费96195.44元，包含被告给付的29000元。扣除后为67195.44元；二、死亡赔偿金253300元，因李中伟系农村户口按照事发地上一年度农村居民人均纯收入为12665元，李中伟事发时37岁，应赔付20年；三、被赡养人生活费168384元，（10524*14/2=73668元，10524*18/2=94716元）其中李中伟的父亲李洪学64周岁，应当赔偿14年，母亲刘百珍62周岁，应当赔偿18年。依据农村居民消费型支出10524元计算，共有3个子女，其中李中伟的哥哥属于无劳动能力人；四、被抚养人生活费36834元，其中李彤10524*3/2=15786元、刘若彤10524*4/2=21048元；五、丧葬费28033.5元。按黑龙江省在岗人员平均工资六个月计算；六、精神抚慰金50000元。同时要求被告承担诉讼费用。被告张永双及其委托诉讼代理人辩称，对李中伟在焊盖中死亡的事情被告无异议，但对原告所述被告与李中伟系帮工、雇佣关系不认同，被告辩称一、李中伟与被告张永双非帮工关系，事实情况是2018年3月初，被告在他人处购得铁罐一个，欲加工一个铁盖，作为稻田浇水和喷农药的装水工具，加工铁盖需要找一个电焊工，因此被告通过熟人赵某找到了多年从事电焊工作的李中伟。被告与李中伟约定焊好铁盖后，被告给李中伟加工费200元。被告按照李中伟的指示用货车将铁罐拉至李中伟约定的地点，将货车和铁罐交付给李中伟，焊好盖后李中伟会打电话告知被告取走铁罐。二、被告给付李中伟200元加工费，双方之间形成的不是雇佣关系。因为雇佣关系虽是有偿的，但在劳务活动的自主性方面，被雇佣人应在特定的工作时间内，在雇用人的监督和控制下进行劳务活动，即提供的是劳务而不是技术成果，从事雇主授权或者指示范围的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供劳务并按照约定给付报酬，双方之间具有支配与服从的关系。三、李中伟与被告张永双形成的是加工承揽合同关系，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，双方当事人地位是平等的，不存在支配与服从关系，而且在劳动中承揽人一般是自行决定自己的操作规范和劳动过程没不受定作人的组织指挥和监督管理，承揽人在完成工作中具有独立性。通过案件事实可以确认李中伟应该是按照自己的技术独立自主完成铁盖加工，期间不需要受到被告监督管理，被告亦信任李中伟的技术，只要将完成的作品交付给被告，双方之间的合同关系就结束了。四、被告对李中伟的死亡不存在过错，按照承揽合同关系，被告提供加工的材料给李中伟，李中伟认为可以加工，双方之间的合同关系才能确立，被告提供的不是一个危险源，一个一接触就爆炸的危险物，被告对于铁罐爆炸不存在过错，爆炸是因为李中伟在加工铁盖过程中，对于自己的技术水平过于自信，操作不当引发的，李中伟对于自己的死亡存在过错，应由其自行承担不利后果。同时被告对原告要求赔偿项的部分有异议，其中，一、本案不是侵权案件所以不同意赔付精神抚慰金；二、被抚养人刘若彤的生活费因其不是李中伟的婚生子女，其生活费应由其亲生父母承担；三、丧葬费应为25736元；四、被赡养人生活费应由三个子女共同承担，只承担三分之一；五、死亡赔偿金按法律规定来；六、总赔偿额赔偿额应把29000加上后按比例承担。经审理查明：李中伟（现已死亡）与赵某系北林区西长发镇居民，且平时关系较好。赵某与被告张永双系朋友关系，李中伟与张永双并不熟识。原告李洪学、刘百珍是李中伟父母，原告王艳秋系李中伟妻子（双方均系再婚），原告李彤是李中伟前婚所生子女，原告刘若彤系王艳秋前婚生子女，现与李中伟、王艳秋一居生活,李中伟与王艳秋婚后无共同子女。2018年3月初，被告张永双在他人处购得铁罐一个，欲加工一个铁盖，于是被告张永双找到朋友赵某，让其帮忙找一个能够加工铁盖的电焊工。因李中伟在赵某承包的物业处干过电焊的活，赵某便告知被告张永双李中伟干过电焊工，但若让李中伟干此活必须给李中伟加工费200元钱，被告张永双表示同意。2018年3月14日赵某当着被告张永双面前给李中伟打电话，问李中伟是否愿意干此电焊活，并明确告知李中伟焊铁盖被告张永双给付200元加工费，李中伟电话中答应干此电焊活，对被告给付200元加工费表示同意。李中伟答应干活后，被告张永双于2018年3月16日晚间将装有铁罐的货车送到李中伟家小区物业处，双方约定干完活后由被告张永双给付李中伟200元加工费，并取走铁罐。2018年3月17日早上，李中伟在自家楼下焊接现场开始干活，被告张永双并未在现场，李中伟在打磨铁罐和焊盖过程中铁罐发生爆炸致其受伤，家人将李中伟送至绥化市第一医院住院治疗8天，共花费医药费人民币96195.44元，后李中伟因伤势过重不治身亡，（被告张永双垫付了29000元医疗费）。此次事故经北林区安全生产监督管理局勘察及调查后，口头答复不属于安全生产事故。现原告王艳秋、李洪学、刘百珍、李彤、刘若彤认为帮助被告张永双无偿干活，被告张永双应承担李中伟死亡后的所有经济赔偿责任。故原告王艳秋、李洪学、刘百珍、李彤、刘若彤诉至法院，要求被告张永双赔偿原告各项经济损失共计603746.94元。庭审中被告张永双辩称，对李中伟在焊盖中死亡的事情无异议，但对原告所述被告张永双与李中伟系帮工、雇佣关系不认同，李中伟与被告之间形成的是加工承揽合同关系。被告张永双对于李中伟的死亡不存在过错，是由于李中伟对自己的技术水平过于自信，操作不当才引发的爆炸。同时被告还辩称，对原告要求赔偿项的部分有异议，一、本案不是侵权案件所以不同意赔付精神抚慰金；二、被抚养人刘若彤的生活费因其不是李中伟的婚生子女，其生活费应由其亲生父母承担；三、丧葬费应为25736元；四、被赡养人生活费应由三个子女共同承担，只承担三分之一；五、死亡赔偿金按法律规定；六、总赔偿额应把29000加上后按比例承担。庭审中原告对被告的答辩不认同，原告代理人称，一、被告张永双与李中伟是帮工关系，被告张永双是被帮工人，李中伟已多年不干电焊的工作，是赵某多次打电话找李中伟，李中伟才同意帮忙。且被告答应给200元加工费不属实，李中伟并没有收到此200元钱。二、被告张永双与李中伟不是加工承揽关系。首先李中伟是自然人会电焊活，其并不是加工修理部，其所进行的只是临时性的劳务，完成合同标的的劳务，而不是劳动成果；其次，李中伟的劳动受到被告张永双的控制，服从被告的指挥，李中伟干活的地点及场所都是被告安排，且焊接材料、焊接用的工具均是被告提供。三、李中伟自身不存在任何过错或操作不当，被告要求加工的铁罐以前是用来装油的，属于容易爆炸的危险物品，同时安监局笔录中记载的装载铁罐的车辆与事故发生时车辆的车牌号码不一致，所有被告应承担全部赔偿责任。四、被告张永双存在严重过错，其未尽到安全保障的义务，未提供任何安全保障措施。亦未对李中伟是否具有电焊资格证件进行审查。庭审中查明，李中伟本人没有安监局下发的特种行业操作证，其不具备电焊操作资质。上述事实，有原、被告庭审陈述笔录，李中伟在绥化市第一医院治疗的病案一份、绥化市第一医院患者分类费用清单一份、绥化市第一医院住院费票据一张、居民死亡医学证明复印件一份、法院工作人员从安监局调取的事故询问笔录、证人赵某的证人证言等在卷证实。本院认为：被告张永双在购买的铁罐上欲加工一个铁盖，通过赵某帮忙找到李中伟进行电焊加工，并且双方约定干完活后被告张永双给付李中伟200元加工费。被告张永双将装有铁罐的货车送到李中伟家小区物业处，在被告张永双未在现场情况下，李中伟在打磨铁罐和焊盖过程中铁罐发生爆炸致其死亡。结合本案事实可以认定李中伟与被告张永双形成的是加工承揽合同关系，按照合同法第251条的规定，“是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。双方当事人地位是平等的，不存在支配与服从关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中可以确认李中伟是按照自己的技术独立自主完成铁盖加工，以自己的技术和劳力，完成铁罐加工工作，不受定作人的指挥管理。原告起诉称双方是帮工关系的诉请，因帮工是无偿的，本案中中间人赵某出庭作证，证实被告张永双通过其找到李中伟焊铁盖，被告同意支付李中伟200元加工费及李中伟认可的事实，所以可以认定双方之间不是帮工关系。同时本案亦非雇佣劳务关系，因承揽合同的劳动者所交付的标的是劳动成果，劳务合同的劳动者交付的标的是劳动。综上本案可以以加工承揽关系定案。同时庭审中查明，李中伟本人没有安监局下发的特种行业操作证，其不具备电焊操作资质。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。从案件事实看，本案双方当事人之间的民事法律关系是承揽关系。在一般情况下，定作人被告对承揽人李中伟在完成定作合同的过程中造成的自身损害，不用承担责任。但是李中伟本人没有特种行业操作证，其不具备电焊操作资质，被告张永双选任承揽人有过错，应当根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。本案的作业属电焊工种的特殊行业，按照国家的相关规定，必须经过专门的安全作业培训下发行业操作证，并且具备特种作业操作资格的人员进行。在本案中李中伟不具备进行该种作业的资格，被告却选任李中伟为其进行承揽作业，属选任错误，应对李中伟的死亡承担次要责任。同时被告提供给李中伟的加工材料铁罐，曾经是废弃的油罐，虽然不是一接触就爆炸的危险物，但被告应当告知李中伟该铁罐曾经装过油，将可能存在的危险提醒承揽人。同时对危险物品的加工由于定作人的道德水准、业务水平等原因，在定作事项、定作指示中，不可能存在都无过失的情况，因而致使承揽人李中伟在执行承揽事项中造成自身损害的情况发生，被告亦应承担相应责任。李中伟在加工铁盖过程中，明知自己没有特种行业操作证，其不具备电焊操作资质，但对于自己的技术水平过于自信，操作不当引发爆炸致自己死亡存在过错，其自身应承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，李中伟与被告张永双之间已形成合法有效的加工承揽合同关系。李中伟作为承揽人在履行合同过程中对自身安全未尽到合理的注意义务，对自身死亡后果理应承担主要责任。被告张永双作为定作人，在选任承揽人时未对承揽人的资质进行审查，在焊接铁盖过程中未尽到足够的安全提示义务，结合以上事实，本案中李中伟对自己的死亡赔偿应承担60%责任，被告张永双对李中伟的死亡赔偿应承担40%责任，故原告起诉被告要求被告张永双赔偿各项经济损失的合理部分，应予支持。被告辩称被赡养人生活费应有三个子女共同承担，被告只承担三分之一的辩解理由，因被赡养人三个子女之一的李忠峰是西长发镇双发村村民，北林区西长发镇双发村委会出具证明，证实李忠峰是低保人员，其本人智力有缺陷不能从事重体力劳动。故原告该项起诉内容并无不当，被告的请求不予支持。被告辩称精神损害抚慰金不应给付的请求，本案虽然不是侵权案件，但是李中伟在加工承揽过程中导致自身死亡，被告在选任中存在过错，原告以生命权、健康权、身体权纠纷提起民事诉讼符合人身权利的诉讼，其要求精神损害抚慰金并无不当，本院应予支持。被告提出被抚养人刘若彤不是李中伟婚生子女，其生活费应由其亲生父母承担的辩解理由，因本案中原告王艳秋与李中伟均系再婚，双方婚后没有共同子女，刘若彤是王艳秋前婚生子女，其亲生父母均健在并有独立经济来源，根据婚姻法相关规定，刘若彤的生活费用应由其亲生父母承担，被告辩解有理，应予支持。原告起诉要求给付李中伟的丧葬费28033.5元数额无误，不必纠正。李中伟受伤住院期间，被告赔偿了两万九千元医药费，该两万九千元应加在总赔偿额数后按比例分担后再刨除。故依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第三十五条之规定，判决如下：被告张永双赔偿原告李洪学、刘百珍、王艳秋、李彤各项经济损失人民币215679.6元：即一、医疗费96195.44元；二、死亡赔偿金253300元（12665元×20年）；三、被赡养人李洪学、刘百珍生活费168384元（李洪学10524×14年÷2；刘百珍10524元×18年÷2）；四、被抚养人李彤生活费15786元（10524元×3÷2）；五、丧葬费28033.5元；六、精神抚慰金50000元；上述各项合计人民币611698.94元的40%-实际已给付的29000元，此款于本判决生效后十日内一次性给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告张永双负担3760元，由原告负担5640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。权利人在本判决书发生法律效力履行期限届满后，可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审 判 长  程 飞审 判 员  王雪峰人民陪审员  李中书二〇一八年九月三十日书 记 员  张春雨