江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初3437号原告：孙某，男，1987年4月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥昊楠，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被告：于某，女，1987年9月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李亮，江苏锦隆律师事务所律师。原告孙某与被告于某人格权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月12日再次公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人刘惠明、被告于某的委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：被告于某在“2018江苏军转学习群”QQ群及金陵晚报上向原告孙某赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.被告于某赔偿原告精神损害抚慰金10000元。事实和理由：原、被告于2014年11月经人介绍相识，并确定了恋爱关系。2015年12月15日，两者领取了结婚证，但一直未举行婚礼，也未在一起共同生活。后双方因性格、生活理念差异时常争吵，关系恶化。2017年5月11日7时许，被告及其父母携带大量“举报信”，在原告原工作单位国防科技大学第XX研究所一楼大厅，利用上班高峰时间，逢人便发。该举报信称原告“骗婚骗房”、“档案造假”、“是假干部”。不仅如此，自2017年4月起至今，被告捏造事实，撰写书面举报材料，先后多次向XX所纪委、国防科技大学纪委、军委纪委、军委巡视组、陆军工程大学纪委、陆军纪委、江苏省军转办、南京市军转办等单位举报所谓原告“骗婚骗房”、“档案造假”、“假干部”等问题，严重干扰了原告的正常工作和生活，严重损害了原告的名誉。2018年10月，被告在“2018江苏军转学习群”QQ群里多次发言，实名指称原告是“假干部”、“档案造假”、“违规入学总参基层干部子女学习班”、“骗婚骗房转业”、“造假军人”、“忽悠”、“利用我”、“骗我”。被告还利用不正当手段获取了涉及原告的《攻读硕士学位研究生协议书》、《军队干部首次任职、授衔（定级）报告表》、《关于原解放军理工大学录取孙某为硕士研究生的情况说明》、纪委的其他调查资料等，并将这些涉及原告个人信息及隐私的资料在该QQ群里散发。2018年底，原告向秦淮区人民法院提起诉讼，要求与被告解除婚姻关系。2019年1月17日，被告在法庭调解时表示“不同意离婚”，并辩称其一系列举报行为和言论都是“为了原告好”，并多次向法官表示其“与原告还有感情”、“希望能够挽回感情”、“承认之前的做法是错误的”等。2019年2月18日是原告到地方单位上班的第一天，被告即来到原告现工作单位，找到原告单位领导，称原告是“骗子”、“假干部”、“骗房骗婚”、“吊住她不愿意离婚”等。2019年2月19日，被告再次来到原告现工作单位，四处散发书面材料对原告进行诽谤，严重侵犯了原告的人身权利。然而，被告在原告原工作单位及现工作单位散发的“举报信”、在QQ群里的发言，均是其捏造的事实。国防科技大学第XX研究所政治工作处在2019年3月11日开具的证明材料明确：孙某的学历、档案均符合政策规定。原告认为，被告的行为侵犯了原告的名誉权、隐私权、个人信息权。现原告诉至法院，请求判如所请。被告于某答辩称，原告所述与事实不符。原、被告是夫妻，夫妻之间发生的纠纷属于社会道德调整的范畴，不应受人格权相关法律的调整。被告在QQ群中的发言内容并未诋毁、诽谤、泄露原告的隐私，原告所述其名誉权、隐私权、个人信息权受损等只是其个人主观臆断。被告虽曾到原告的单位，但主要是对双方婚姻问题反应情况，无刻意贬低原告人格的意思。同时，原告也未举证证明其社会评价降低。即使被告侵犯了原告的人格权，原告要求被告在金陵晚报上公开道歉等也是不妥当的。综上，被告并未侵犯原告的人格权，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于孙某提交的调查笔录，因属于证人证言范畴，而证人并未出庭，被告也不予认可，故本院无法认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某与于某于2015年12月15日登记结婚。孙某原系军人，在国防科技大学XX研究所工作。孙某与于某婚后，孙某分得使用权住房一套，该房一直由于某居住使用。2017年5月11日上午，于某及其父母到国防科技大学XX研究所。在一楼大厅，于某的父亲向围观人群散发“举报信”，信件中的内容有孙某利用结婚骗房等表述，并有人大声称孙某是骗子。2018年7月许，孙某转业到地方。2018年10月，于某以“风亭云止”的昵称在“2018江苏军转学习群”QQ群中发言称：今年转业到南京的孙某（原国防科技大学XX所）是假干部、档案造假。他同时有三个身份、两份相互不显示对方信息的档案。一、2004年违规入学总参基层干部子女福利班。孙某父母非军人（父亲孙某江苏省XX市公安局长兼政法委副书记、母亲陈某静XX市建筑设计院），不符合总参基层干部子女福利班入学条件，总参批复名单里也没有孙某。二、2009年三重身份、两份档案。（1）解放军理工大学全日制硕士研究生。按总参子女班规定，应届生考取总参院校分数过线可以提干连续计算军龄，孙某是往届生，不符合规定。孙某一个下士退役的地方人员却以子女班入学理工大学，且军龄不敢按子女班规定连续计算。（2）中国科技大学全日制硕士研究生。（3）江苏省XX市政法委公职人员。XX市政法委出资36000元让孙某去中国科技大学读工程硕士，其父亲孙某签字，盖政法委章。三、档案造假。孙某在军内档案没有显示中科大全日制硕士研究生信息。2009年入学解放军理工大学的入学批准书写的是高校应届学员，但孙某却非应届。四、骗婚骗房转业。于某“从没和任何人发生关系只想好好过日子，孙某只与我领证，利用我南京户口拿到XX所75平方米房子**，在我2017年4月实名举报他后，在军纪委审查期间，不符合转业政策的情况下转业，进入南京事业单位”等。同时，于某在该QQ群中还称已向多部门举报孙某。该群当时在线的767人中有数人回复，但回复内容基本较为理性，如告知于某若情况属实，可举报或可离婚等，仅有一个人称“不要在渣男身上浪费时间”。于某发言后不久，就被群管理员踢出该群。2018年12月4日，孙某起诉与于某离婚，但于某认为双方感情尚有和好可能不同意离婚。2019年1月17日，孙某撤回了起诉。2019年2月19日，于某至孙某转业后的南京市教育招生考试院，向孙某单位的人事主任原智勇及孙某所在办公室的人员发放了二、三份载有孙某学历、档案造假的资料。期间，孙某进行录像并对于某进行质问，于某回复孙某是骗子。2019年3月11日，国防科技大学第XX研究所政治工作处出具证明一份，载明孙某学历、档案均符合政策规定等。诉讼中，孙某再次起诉与于某离婚，至本案法庭辩论终结时该案尚在审理中（注：本判决书定稿前，双方已经本院调解离婚）。本院认为，报案、控告、举报是公民的权利。于某向有关部门控告、举报孙某，只要不构成诬告陷害，即使有部分失实，也不应予以非难。现孙某虽提供了国防科技大学第XX研究所政治工作处的证明，但其行文较为简略，现有证据中也无孙某的档案材料，故本院无法就此确定于某的举报是否具有一定的事实基础，当然也不宜以此认定于某的行为构成侵权。关于孙某重点叙述的2017年5月、2018年10月、2019年2月三次事件。2017年5月，于某的父亲虽在孙某原工作单位大厅散发了“举报信”，且有人喊孙某系“骗子”，但喊“骗子”的人即使系于某的亲朋，也应属一时激愤之语，不应过于苛责。同时，孙某并未提交于某的父亲发放举报信的内容、数量及对象，“利用结婚骗房”的表述这种主观认知也不应认定侵犯了孙某的名誉权。2018年10月，于某在QQ群中的发言虽披露了孙某的一些个人信息，且有诸多负面描述和评价，但考虑到孙某与于某系夫妻，孙某应负有一定的容忍义务，且回复者也多数较为理性，造成的后果并不严重，故同样不宜认定为侵权。2019年2月，于某至孙某转业后的单位与其理论，其中虽有散发对孙某进行控告、举报材料的行为，但也仅散发了二、三份，散发的对象还有孙某单位的领导，所以该种行为也不应认定为侵权。综上所述，于某的行为虽有不当，但考虑到当时双方的关系、现有证据以及法律规定，不宜认定侵犯了孙某的人格权。故本院对孙某的诉讼请求不予支持。但于某今后也应注意自己的言行，不应再有逾越。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费400元，由原告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  高宏伟人民陪审员  陈 钢人民陪审员  孟德艳二〇一八年九月十八日见习书记员  王小霞