河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0207民初2849号 原告：田祝胜，男，1945年7月6日，汉族，住所地河北省唐山市路北区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李欣宇、刘欢，河北岱诚律师事务所律师。 被告：张少堂，男，1931年10月10日出生，汉族，住所地河北省唐山市丰南区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张福林（系张少堂次子），男，汉族，1963年2月5日出生，住所地河北省唐山市丰南区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张成利（系张少堂长孙），男，汉族，住所地河北省唐山市丰南区，公民身份号码：×××。 被告：田祝才，男，1957年9月4日出生，汉族，住所地唐山市丰南区，公民身份号码：×××。 原告田祝胜与被告张少堂、田祝才返还原物纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田祝胜及其委托诉讼代理人李欣宇、刘欢，被告张少堂的委托诉讼代理人张福林、张成利，被告田祝才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田祝胜向本院提出诉讼请求：判令二被告将丰南集建（宅）字第×××号集体土地建设用地使用权及其上的房屋返还给原告。事实与理由：原告系唐山市丰南区钱营镇王各庄村村民，1973年在村内建有3.5间正房及院落，集体土地建设用地使用证为丰南集建（宅）字第×××号。因原告长期随女儿在唐山市路北区凯源花苑小区居住，该房屋一直闲置。2018年2月18日，原告儿子回家拜年时发现该房屋门楼倒塌，内有杂物，经询问得知屋内杂物属于被告张少堂。原告多次找被告张少堂腾空房屋，张少堂以该房屋从被告田祝才处购买所得为由予以拒绝。原告系该房屋的所有权人及土地使用权人，被告田祝才无权出卖，被告张少堂无权占有该房屋及土地，二被告应将该房屋及土地返还给原告。因原、被告协商未果，诉至法院。 被告张少堂辩称，不同意返还房屋。理由如下：1994年田祝才与其父亲田乃祥卖案涉房屋时，我向田乃祥、其子田祝胜、田祝利了解确认该房屋土地使用权归田乃祥、田祝才所有。同年，经本村村民张某1介绍、村两委中证，我与妻子以4400元的价格购买案涉房屋，我与妻子在此处已经生活二十四年，原告始终未主张权利。2015年7月，河北省测绘院到我村进行房地产确权时，原告夫妇认可并提供了相关证件，积极协助测绘院工作人员将该宅院确权给我家。 被告田祝才辩称，原告无权要求返还房屋。理由如下：1、原告夫妇是开滦吕家坨矿职工，属于非农业户口，不符合农村宅基地审批建房条件；2、1973年父亲田乃祥以家庭居住条件极为拥挤为由申请建房，审批后全体家庭成员共同建房，所建房屋属于父母与我们兄弟三人共有财产。因当时只有原告成家，所以房本填写原告名字；3、1979年分家时共有两层平房，一层五间大哥田祝胜、二哥田祝利各二间半，东两间半归大哥田祝胜所有，西两间半归二哥田祝利所有，另一层即案涉三间半房屋归我和父母，父母有一间半的使用权，父母去世后三间半房产全部归我所有。分家时父母、原告田祝胜、二哥田祝利和我在场，均表示同意。以后原告田祝胜在吕家坨矿分得楼房一套，家中两间半平房经父母撮合转让给二哥田祝利，二哥田祝利给付原告500元；4、1979年分家后，我和父母至案涉房屋居住并娶妻生子，1986年我新建三间房屋后搬出居住，案涉房屋由父母居住。1994年经本村张某1介绍、村两委中证，以4400元价格将案涉房屋卖给同村村民张少堂，张少堂居住生活二十四年之久；5、2015年7月，河北省测绘院在我村进行房地产确权时，原告夫妇认可并积极为张少堂提供证件资料，协助测绘院工作人员将案涉房屋确权给张少堂。 本案双方当事人争议焦点是案涉房屋所有权。 原告田祝胜为证明其主张的事实，提交证据如下： 证据一、丰南集建（宅）字第×××号集体土地建设用地使用证，证明1993年1月14日丰南县人民政府确认原告田祝胜为案涉房屋土地使用权人。 经质证，被告田祝才辩称，不清楚原告出示的丰南集建（宅）字第×××号集体土地建设用地使用证是否真实，请法院依法核实，但认可案涉房屋土地使用权权属登记时是原告田祝胜。 经质证，被告张少堂辩称对真实性无异议，买房时该证件始终由我保管，2015年测绘时我奶奶因年老记忆力减退误将该证件给了原告。 证据二、案涉房屋现场照片，证明目前房屋状况。 二被告均无异议。 被告田祝才为证明其主张的事实，提交证据如下： 证据一、唐山市丰南区钱营镇王各庄党支部、村委会证明，证明1973年村民田乃祥（田祝胜、田祝利、田祝才之父）以田祝胜名义申请批示建房三间半，建房后1979年之前田祝胜一家在此居住。1979年分家后至1994年田乃祥、冯桂芝与田祝才一家在此居住。1994年经村两委成员和邻居张某1说和，将此房屋出售给本村村民张少堂，1994年至今张少堂夫妇一直在此房屋居住。据了解，1979年分家时，田乃祥、冯桂芝及田祝胜、田祝利、田祝才参加，无外人在场，也没有落实到文字上。主街南的五间老房分给田祝胜、田祝利，东归田祝胜、西归田祝利。1973年所建的三间半房分给田祝才，一间半房屋使用权归田乃祥、冯桂芝，待田乃祥、冯桂芝去世后归田祝才所有。分家后弟兄三人均无异议。 原告田祝胜述称，对该证据的真实性有异议。没有制作人签字。被告答辩状陈述是1979年至1986年居住，证明却是1994年。原告未将案涉房屋出售给张少堂。没有分家。 二被告无异议。 证据二、田某1证言，证明1973年建造案涉房屋是由原告负责办理审批手续，父母出资，父母与原告准备建房材料，我也参与建房。分家时，父母与我们兄弟三人参加，无分家单，东屋归田祝胜、西屋归我。1973年所建的三间半房田祝才与父母居住。 经质证，原告田祝胜述称对真实性有异议。 二被告辩称无异议。 证据三、田某2证言，证明曾与原、被告家同院居住，原、被告父亲田乃祥分家后曾向其说过南院五间房给老大田祝胜和老二田某1了，后盖的三间半房给田祝才。父母与田祝才居住，后来田祝才盖房搬出去住了。 经质证，原告田祝胜述称，对真实性有异议。 二被告无异议。 证据四、张某1证言，证明经其介绍，被告张少堂向田乃祥、田祝才以4400元的价格购买案涉房屋，并由村两委成员中正，书写协议。 经质证，原告田祝胜述称，没有卖房，对真实性有异议。 二被告无异议。 证据五、张某2证言，证明张某1介绍，张少堂购买田祝才的房屋，田乃祥说案涉房屋是田祝才的，田祝胜和田某1在老房子居住。村两委成员中正并写了协议。 经质证，原告田祝胜述称，没有卖房，对真实性有异议。 二被告无异议。 证据六、宋某证言，证明田乃祥找到宋某要求大队帮忙卖房协议，后村两委在场，会计张某3执笔书写买卖房协议。 经质证，原告田祝胜述称，没有卖房，对真实性有异议。 二被告无异议。 证据七、张某3证言，证明经张某1介绍田乃祥将房子以4400元价格卖给张少堂，村两委在场，我执笔书写的协议。 经质证，原告田祝胜述称，没有卖房，对真实性有异议。 二被告无异议。 证据八、王某某证言，证明卖房写协议时田乃祥、田祝才找到王某某，因事未去，卖房时田乃祥曾讲过分家时老房子给田祝胜、田某1，新盖的房子给田祝才和他的父母。 经质证，原告田祝胜述称，没有卖房，证人没有参与此事，只是听说，对真实性有异议。 二被告无异议。 证据九、张某4证言，证明田乃祥卖房给张少堂写协议时其在场，还有其他村两委成员，会计张某3执笔书写的协议。 经质证，原告田祝胜述称，没有卖房，对真实性有异议。 二被告无异议。 被告张少堂为证明其主张的事实，提交证据如下： 证据一、2018年8月12日王各庄村委会证明，证明2015年7月村委会进行不动产确权登记时，张少堂现住的丰南集建（宅）字第×××号房产证由张少堂提供给村委会办理登记。 经质证，原告田祝胜述称，没有制作人员签名，并且与事实不符，但是是田祝才称需要办理房产核实信息，原告将证件给了田祝才，三天后返还给了原告。 二被告辩称无异议。 证据二、与被告田祝才提交证据二相一致。 当事人质证意见同上。 证据三、2018年7月30日补写置房文书，证明田乃祥、田祝才愿将三间半房屋卖给张少堂，价格4400元。证人张某1、田某3、张某5、张某2、宋某、张某4，代笔人张某3。 经质证，原告对真实性有异议，该文书是补写的，不是原始文书；田乃祥、田祝才不是房屋所有权人，无权利出卖房屋。 二被告无异议。 证据四、见证书，邀请众多村民证明案涉房屋属于田祝才所有，其父田乃祥夫妇有使用权，去世后全部归田祝才所有，故张少堂才购买此房屋并在此居住二十四年。 经质证，原告田祝胜述称对真实性有异议，并未出售房屋。 二被告无异议。 证据五、王某某证言，证明2015年7月房屋确权时是张少堂提供的宅基地使用权证，但是过户给张少堂，过户手续尚未办理完毕。 经质证，原告田祝胜述称我方确实将权证给了田祝才，过后田祝才及时送还。 二被告辩称，对证言真实性无异议，当时房屋确权时张少堂找到我，原告夫妇二人均积极配合。 综上所述，原告田祝胜提供案涉房屋建设用地使用证，证明其享有案涉房屋所有权。被告田祝才、张少堂提供村委会证明以及中间人张某1、原村两委成员及现任村主任证言，证明分家及买卖房屋的事实。原、被告双方对二被告提供的证据争议较大。本院认为，田祝利及原告田祝胜、被告田祝才的父母去世后，田祝利作为原告田祝胜、被告田祝才的亲兄弟，其证言直接证实了分家的事实，并且有众多村两委成员等证言予以佐证。同时，众多证言亦证实将案涉房屋卖予被告张少堂，且张少堂实际在该房屋居住多年，原告田祝胜从未提出异议。二被告提供的证据，相互印证，足以证实案涉房屋由被告田祝才分家时分得并出售给被告张少堂的事实，对二被告提供的证据本院予以认定。原告田祝胜主张分家事实不存在，该房屋归原告所有，那么，原告田祝胜与被告田祝才父母健在时未通知原告将案涉房屋卖给张少堂明显与日常生活经验不符，故原告主张案涉房屋归其所有的的观点本院不予采信。 经审理查明，原告田祝胜与被告田祝才系兄弟关系，家庭成员有父亲田乃祥、母亲冯桂芝，长子田祝胜（原告）、次子田某1，三子田祝才（被告），长女田凤琴。 案涉三间半房屋系1973年所建。1993年1月4日，唐山市丰南县人民政府颁发丰南集建（宅）字第×××号集体土地建设用地使用证，确定案涉房屋土地使用权人为原告田祝胜。 1979年，父亲田乃祥、母亲冯桂芝与原告田祝胜、田某1、被告田祝才三人协商分家事宜，决定将案涉房屋归被告田祝才所有，父母享有一间半的居住使用权，待父母去世后全部归田祝才所有。 1994年，经同村村民张某1介绍，被告田祝才和父亲田乃祥将涉案房屋以4400元的价格卖给本村村民张少堂。房屋买卖协议由村会计张某3执笔，村长田某3、村书记张某2、村副书记宋某、治保主任张某5、两委成员张某4在场，当场给付房款4400元。后案涉房屋由被告张少堂夫妇居住使用至今。期间，原告田祝胜未提出异议。 上述事实，有当事人陈述、丰南集建（宅）字第×××号集体土地建设用地使用证、田祝利、张某1等证人证言、王各庄村委会证明等证据予以证实。 本院认为，分家时被告田祝才取得案涉房屋所有权。原告田祝胜要求二被告将丰南集建（宅）字第×××号集体土地建设用地使用权及其上的房屋返还给原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条、第七十八条之规定，判决如下： 驳回原告田祝胜的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田祝胜负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郝国庆 二〇一八年九月三日 书记员  田健淼