四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初2440号 原告：袁某3，男，1976年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：李泽连，男，1946年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：张志容，女，1952年12月8日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：袁某1，女，2001年8月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：袁某2，女，2002年11月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 袁某1和袁某2的法定代理人：袁某3，男，1976年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 以上五原告的委托诉讼代理人：王英，四川霖澳律师事务所律师。 被告：黄泽信，男，1957年11月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：林鸿浩，四川齐远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鹏，四川齐远律师事务所律师。 被告：四川笙辉物流有限公司，住所地四川省成都市金堂县白果镇文武宫街42号。 法定代表人：马传帮，职务不详。 委托诉讼代理人：宋利刚，男，系该公司员工。 被告：珠峰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋1单元35层3503-3506号。 负责人：武敬军，总经理。 委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。 第三人：成都医学院第一附属医院，住所地成都市新都区宝光大道278号。 法定代表人：周京国，职务不详。 委托诉讼代理人：付康，男，系该单位员工。 原告袁某3、李泽连、张志容、袁某1、袁某2诉被告黄泽信、四川笙辉物流有限公司（以下简称“笙辉公司”）、珠峰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“珠峰保险公司”）、第三人成都医学院第一附属医院（以下简称“医院”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告袁某1、袁某2的法定代理人袁某3，原告袁某3、李泽连、张志容、袁某1、袁某2的委托诉讼代理人王英，被告黄泽信的委托诉讼代理人林鸿浩、朱鹏，被告笙辉公司委托诉讼代理人宋利刚，被告珠峰保险公司的委托代理人王佳，第三人医院的委托诉讼代理人付康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某3、李泽连、张志容、袁某1、袁某2向本院提出诉讼：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计995351.03元；2.判令被告珠峰保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险范围内承担代为支付责任，精神损失费在交强险范围内优先处理；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计1041656.53元，其中增加医疗费1000元、丧葬费29335.5元、殡仪保管费15970元。事实和理由：2017年12月1日，黄泽信驾驶川Ａ×××××轻型仓栅式货车，行驶至成都市青白江区货运大道弥牟镇“荷香别院”对面路段时，与同向袁某3驾驶并搭乘李玉清的川Ｍ×××××普通二轮摩托车发生擦挂，造成二车受损，袁某3、李玉清受伤，李玉清于2018年7月28日下午在医院经医务人员抢救无效死亡。后成都市公安局青白江分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》。为维护原告合法利益，原告特提起诉讼。 被告黄泽信辩称，对本次事故的基本事实无异议，但袁某3应该承担此次事故的主要责任，黄泽信承担此次事故次要责任，因为事故发生时袁某3的摩托车车把上悬挂手套，影响了袁某3驾驶，且袁某3驾驶摩托车时是压线行驶，搭乘摩托车的李玉清未戴安全帽；川Ａ×××××轻型仓栅式货车的登记车主是笙辉公司，实际车主是黄泽信，事故发生时是黄泽信在驾驶，川Ａ×××××轻型仓栅式货车挂靠在笙辉公司；事故车辆在珠峰保险公司购买了交强险，限额50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；事故发生后，黄泽信垫付费用205097元，请求纳入本案一并处理。 被告笙辉公司辩称，对本次事故的基本事实无异议，关于事故责任与黄泽信意见一致；事故车辆登记车主是笙辉公司，实际车主是黄泽信，事故发生时是黄泽信在驾驶；事故车辆在珠峰保险公司处购买了交强险，限额50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；事故发生后，笙辉公司未垫付费用。 被告珠峰保险公司辩称，对本次事故的基本事实无异议；事故车辆在珠峰保险公司购买了交强险，限额50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；事故发生后，珠峰保险公司垫付10000元，请求纳入本案一并处理；货运车辆应当提供四个有效证件：驾驶证、行驶证、货运证、经营性道路货物运输驾驶员资格证，因黄泽信没有提供有效的证件，珠峰保险公司按照保险条款约定在商业险范围内不承担赔偿责任。 第三人医院述称，李玉清在医院治疗期间共花费医疗费354368.33元，预交206200元，尚欠医院医疗费148168.33元，李玉清系因交通事故死亡所致，并非医院诊疗行为所致，故医院要求支付李玉清尚欠的医疗费。 经审理查明：2017年12月1日下午，黄泽信驾驶川Ａ×××××轻型仓栅式货车沿青白江区货运大道由东向西方向行驶，当日15时55分行至成都市青白江区货运大道弥牟镇“荷香别院”对面路段，与同向袁某3驾驶搭乘李玉清的川Ｍ×××××普通二轮摩托车发生擦挂，造成二车受损，袁某3、李玉清受伤。此次事故，因不能查清事故发生时二车的行驶状态，成都市公安局青白江区分局交通警察大队仅出具了成青公交证字（2017）第12-10067-2号道路交通事故证明。事故发生后，李玉清被送往医院住院治疗（2017年12月1日至2018年7月28日，共计239天），先后共产生医疗费363102.33元（含血白蛋白费用7100元，放射科门诊费1634元），其中黄泽信垫付204734元，珠峰保险公司垫付10000元，原告垫付200元，尚欠医院医疗费148168.33元。李玉清住院期间，黄泽信为李玉清购买护理用品花费163元，支付救护车费用200元，支付现金2000元。2018年7月28日，李玉清因交通事故受伤经治疗无效死亡。在处理丧葬事宜期间，共产生尸体停放费13590元。 庭审中，原、被告双方就按医疗费总额363102.33元的25%扣除自费药费用达成一致意见。同时，原告方出具声明书，自愿放弃袁某3在本次事故中应负的赔偿责任。袁某3作为本次交通事故中另一伤者，当庭表示事故车辆所投交强险优先用于本案的赔付，除财产损失以外，不要求在交强险中对其个人因交通事故所受损失预留份额。 事故发生前，李玉清在成都市慧玲木业有限公司从事木材加工工作，其主要收入来源于城镇，死亡时李玉清已年满39周岁。李泽连（李玉清之父，1946年3月10日出生）、张志容（李玉清之母，1952年12月8日出生）系李玉清的父母，二人生育含李玉清在内共三名子女，且二人已丧失劳动能力并无收入来源；李玉清与袁某3系夫妻关系，两人共生育两名子女，即袁某1（2001年8月21日出生）和袁某2（2002年11月15日出生）。 川Ａ×××××号轻型仓栅式货车的实际车主是黄泽信，登记车主是笙辉公司，川Ａ×××××轻型仓栅式货车系挂靠在笙辉公司处经营时发生本次交通事故，事故发生时黄泽信在驾驶事故车辆。 川Ａ×××××号事故车辆在珠峰保险公司购买了交强险，限额50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，黄泽信垫付207097元，珠峰保险公司垫付10000元，原告欠付第三人医院148168.33元，请求纳入本案一并处理。 在珠峰保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条中载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。在珠峰保险公司提交的《商业险投保人声明》中已用黑体字将载明：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”且笙辉公司在珠峰公司提交的《商业险投保人声明》中盖章确认。 上述事实有原、被告身份证复印件、企业信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、交通事故卷宗、保单、医疗费发票、亲属关系证明、死亡医学证明、病历、外出务工证明、工作证明、工资表、劳动合同、误工证明、营业执照、被扶养人关系证明、就读证明、在校生档案信息、户口本、车辆服务合同、商业险投保人声明、商业险示范条款、出院证明、费用清单、发票、借条、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，根据公安机关在交通事故卷宗中对原告袁某3、被告黄泽信等事故现场人员做出的询问笔录、道路交通事故现场图、拍摄的事故现场照片及事故证明，并结合原、被告当事人对于事故发生情况的当庭陈述，能够证明黄泽信在驾驶机动车行驶的过程中，未尽到谨慎安全文明驾驶的义务，未能提前预判并观察道路中来往车辆的行驶状态，导致其驾驶的机动车与袁某3驾驶的二轮摩托车发生了碰撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。而袁某3驾驶二轮摩托车在道路行驶时也未尽到足够的安全、谨慎的注意义务。根据此次交通事故发生的原因力及过错程度，本院确定事故责任为：黄泽信、袁某3承担事故同等责任，李玉清作为搭乘人不承担责任。赔偿比例确定为：黄泽信承担50%的赔偿责任，袁某3承担50%的赔偿责任。本次庭审中，原告方出具声明书，自愿放弃袁某3在本次事故中应负的赔偿责任，且袁某3当庭表示事故车辆所投交强险优先用于本案的赔付，不违反法律规定，本院予以准许。因发生事故的牌照号为川Ａ×××××轻型仓栅式货车在珠峰保险公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，由珠峰保险公司在保险范围内承担赔偿责任。关于保险公司在商业第三者责任险范围是否免赔，保险公司提出了黄泽信在交通事故发生时无经营性道路货物运输驾驶员资格证驾驶货车，属于无证驾驶，符合商业险保险示范条款中第二十四条（二）款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险公司免赔情形，保险公司在商业险范围应当免赔的意见，为证明保险公司对免责条款尽到了提示告知义务，保险公司提交了盖有四川笙辉物流有限公司公章的《投保人声明》、《保单》、《商业险示范条款》，上述证据足以证明保险公司对商业险免赔条款尽到了提示、告知义务，商业险合同中的免责条款对被保险人发生法律效力，故对保险公司在商业险范围免赔的答辩意见，本院予以采纳。因此，由珠峰保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足及不应由保险赔偿部分，由黄泽信承担50%，笙辉公司作为被挂靠人承担连带赔偿责任。 关于赔偿费用：对于医疗费，凭票据，核定为363102.33元（含自费药90775.58元）；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为30元/天,天数为239天，金额确定为7170元；营养费，根据李玉清的伤情及医疗情况，酌情确定为4780元；护理费，除去死者在重症监护室治疗的天数后，护理天数认可219天，参照死者的伤情及原告提供的护理费发票、派工单、陪护单等证据，认可210元/天，金额核定为45990元；交通费，酌情确定为1000元（含救护车费200元）；误工费，参照李玉清在事故发生前的务工情况，酌情适用3000元/月的标准予以计算，误工天数确定为239天,金额核定为23900元（3000元/月÷30天×239天）；丧葬费，核定为29335.5元（58671元/年÷12月×6月）；殡仪保管费，根据原告提交的殡葬服务费发票及成都市东林殡仪馆服务项目委托单，并综合考虑社会实践中处理丧葬事宜的3天停放天数，酌情认可尸体停放天数为25天（28天-3天），关于停放标准，根据一般停放所需条件，酌情认可340天/天，金额核定为8500元；死亡赔偿金，按照2017年四川城镇居民人均可支配收入30727元/年标准进行计算，确定为614540元（30727元/年×20年）；被抚养人生活费，依据原告的主张及本案中各被扶养人的实际情况，本院核定金额为共计205249.33元（其中李泽连51312.33元；张志容98959.5元；袁某121991元；袁某232986.5元）；护理用品费，认可163元；精神损害抚慰金，酌定30000元。以上损失共计1333730.16元，应由被告珠峰保险公司在交强险限额内赔偿120000元，由被告黄泽信、笙辉物流公司连带赔偿606865.08元。品迭黄泽信垫付的207097元，珠峰保险公司垫付10000元，原告欠付第三人医院的148168.33元医疗费，并考虑到原告与保险公司的利益，根据黄泽信与珠峰保险公司的赔偿比例，确定应由被告珠峰保险公司赔偿原告85538.51元，向第三人成都医学院第一附属医院支付医疗费24461.49元；由被告黄泽信、笙辉物流连带赔偿原告276061.24元，向第三人成都医学院第一附属医院连带支付医疗费123706.84元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告袁某3、李泽连、张志容、袁某1、袁某2各项损失共计85538.51元，向第三人成都医学院第一附属医院支付医疗费24461.49元； 二、被告黄泽信、四川笙辉物流有限公司连带赔偿原告袁某3、李泽连、张志容、袁某1、袁某2各项损失共计276061.24元，向第三人成都医学院第一附属医院连带支付医疗费123706.84元； 三、驳回原告袁某3、李泽连、张志容、袁某1、袁某2的其他诉讼请求。 以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6877元，由被告黄泽信负担3522元，原告袁某3、李泽连、张志容、袁某1、袁某2负担3355元（此款已由原告垫付，被告黄泽信在本判决生效之日起十五日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晖 二〇一八年九月六日 书记员 龙小凤