贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3222号 上诉人（原审被告）：姚世美，女，1968年2月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：张学巧，女，1953年9月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人姚世美因与被上诉人张学巧健康权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定双方发生推搡属认定事实不清。事发当天，被上诉人无故到上诉人工作的餐馆正门口阻碍餐馆的正常经营，上诉人出于劝解的目的想将被上诉人拉到旁边协商，结果被上诉人用力挣脱上诉人的手，因被上诉人用力过大才摔倒在地，被上诉人对事故的发生存在重大过失，应当承担主要责任。一审认定上诉人承担70%的责任属认定事实错误。一审仅仅认定被上诉人以吵闹方式追讨房租存在过错，并以此认定上诉人承担70%赔偿责任，上诉人并无加害的故意或过失，被上诉人摔倒是因其甩开上诉人时用力过大，这一行为对摔倒这一后果起到重要作用，而不是上诉人与被上诉人的身体轻微接触起重要作用，所以被上诉人应当对事故的发生承担主要责任或平等责任。 二、本案一审对医疗费的认定错误。根据一审查明的事实，被上诉人在贵州水矿总医院诊断为：1、左侧股骨颈骨折；2、慢支并双肺××；3、胸腔积液；4、慢性××。被上诉人四个病症中仅有左侧股骨骨折的病症是因事故造成，其余三个病症与本案事故不存在因果关系，因此产生的医疗费不应由上诉人承担，一审法院没有对四个病症产生的医疗费进行区分属认定事实错误。 三、本案一审认定误工期为365日属认定事实错误。 一审庭审中，被上诉人当庭承认其收入有一部分来自于房租，另外一部分来自于做临时工或务农，而上诉人也当庭指出被上诉人在2018年春节后已经下地干活，而被上诉人当庭承认其截止到开庭时正在为案外人龙某做临时工，根据《民事诉讼证据规则》、《最高人民法院关于审理人身损害侵权赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》之规定，误工费是指受害人因侵权行为而无法正常工作造成实际减少的收入。而被上诉人当庭的承认不需要再举证予以证明，所以被上诉人的误工费最多只能计算至开庭当天即2018年5月4日，而不能完全按照《鉴定意见》载明的365天，《鉴定意见》虽然是专业的鉴定机构作出，但是根据法律规定，该意见只是作为法院审理案件的参考，而不是认定案件事实的唯一依据。 被上诉人辩称：请求驳回上诉，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果公正。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费36999.62元、伤残赔偿金46528元、后续治疗费3250元、误工费53874元、护理费15717元、营养费9000元、住院伙食补助费2500元、鉴定费1900元、检查费264元、精神损害抚慰金3000元、住宿费250元、交通费280元，以上合计173562.62元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告系邻居，被告家人租用原告房屋，2017年8月27日早上九至十时左右，原告到被告餐馆讨要房租。引起被告家人不满，后原、被告发生推搡，导致原告摔倒受伤。原告受伤后到赫章中医院进行治疗，诊断为左股骨颈骨折，花费98.8元。因病情严重遵从医嘱于当日转至贵州水矿控股集团有限责任公司总医院进行治疗，该院诊断为：1.左侧股骨颈骨折；2.慢支并双肺××；3.双侧胸腔少量积液；4.慢性××，共住院治疗25日，花费36900.82元，其中原告支付了16900.82元，被告支付了20000元。后因双方对赔偿事项协商未果，原告于2018年1月11日向原审法院提起诉讼。2018年1月12日原告向原审法院申请对其伤残程度；后续治疗费；误工、护理、营养期限进行鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2018年4月18日作出鉴定意见：1.伤残程度，原告因钝性外力致左侧股骨颈骨折，经手术治疗后，现遗留左髋关节活动功能部分丧失的伤残程度为十级伤残；2.后续治疗费，原告行左股骨颈螺钉内固定器取出术所需治疗费用为2600元至3900元之间；3.误工、护理、营养期限，原告因钝性外力致左侧骨胫骨折的误工期限为365日、护理期限为150日、营养期限为180日。 一审法院认为，侵害他人健康权，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告因其不当行为导致原告受伤，被告应承担赔偿责任。本案审理过程中，被告称原告的误工费不应得到支持，因原告已达到退休年龄，且已自认是因收取房租引起，证明原告有其他生活来源，在本次事件中原告并未因此导致收入减少，故不应支持误工费。根据原告的实际情况，其在此次事件前具有劳动能力，应有一定的劳动收入，且被告也未举证证明原告不具有劳动能力，故对该主张原审法院依法不予支持。被告称住院伙食补助费过高应予以酌减，但原告主张的每日100元并未超过本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故对该主张原审法院依法不予支持。被告称原告主张的营养费属重复计算，根据原告变更后的诉讼请求，营养费并未重复计算，故对该主张原审法院依法不予支持。被告称本案中原告对其受伤结果也有责任，故请求判令双方各承担50%的责任，但被告未提供证据证明原告需承担50%责任的事实，对该主张原审法院依法不予支持。本案中原告在被告餐馆门口以吵闹的方式讨要房租，而不是以协商或寻求法律途径挽回自身损失，原告对损害的发生也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，结合本案实际情况，原审法院酌定原告承担30%、被告承担70%的责任较为适宜。 原告张学巧的损失为：1.医疗费，原告主张36999.62元，根据其提供的医疗费票据，原审法院依法予以支持；2.残疾赔偿金，原告主张46528元，原告经手术治疗后遗留左髋关节活动功能部分丧失的十级伤残，按2017年度城镇居民人均可支配收入29080元×16年×10%=46528，该项符合法律规定，原审法院依法予以支持；3.后续治疗费，原告主张3250元，根据鉴定意见后续治疗费用为2600元至3900元间，该项符合本案实际，原审法院依法予以支持；4.误工费，原告主张53874元，根据鉴定意见误工期为365日，按2016年农、林、牧、渔业53874元÷365日×365日=53874元计算，该项符合法律规定，原审法院依法予以支持；5.护理费，原告主张15717元，根据鉴定意见护理期为150日，按2016年居民服务、修理和其他服务业38246元÷365日×150日=15717元，符合法律规定原审法院依法予以支持；6.营养费，原告主张9000元，根据鉴定意见营养期限为180日，原告要求按每日50元计算，不符合法律规定，原审法院酌定为每日30元，应为30元/日×180日=5400元，超出部分原审法院依法不予支持；7.住院伙食费，原告主张2500元，符合法律规定，原审法院依法予以支持；8.精神损害抚慰金，原告主张3000元，结合原告受伤的原因及受伤情况，原审法院酌定支持1000元，超出部分原审法院不予支持；9.住宿费及交通费，原告主张530元，因原告的伤势确需他人护理，且因原告是在外地进行治疗，护理人员也需乘车前往护理，并结合原告住院治疗时间，对其中80元依法予以支持，对超出部分的交通费原审法院依法不予支持，原告主张的住宿费，提交的系手写发票，无法证明真伪，故对住宿费原审法院依法不予支持。原告的损失总计为165348.62元。除去原告应承担的30%责任，并扣除被告已支付的20000元，现被告应赔偿原告的损失为165348.62×（100%-30%）-20000=95744.03元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、由被告姚世美于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学巧医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食费、交通费、精神损害抚慰金合计95744.03元； 二、驳回原告张学巧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费300元，减半收取150元，鉴定及鉴定检查费2164元，合计2314元；由原告张学巧负担694元，被告姚世美负担1620元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：一审法院对于本案侵权责任比例划分是否合法合理，上诉人应否赔偿被上诉人受伤损失95744.03元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，2017年8月27日早上九至十时左右，被上诉人到上诉人餐馆讨要房租，引起上诉人家人不满，后双方发生推搡，导致被上诉人摔倒受伤入院治疗。依照上述法律规定，双方当事人发生纠纷，未通过合法有效的方法解决，反而以暴力方式解决，双方对此均存在过错，但上诉人系攻击方过错较大，一审法院据此判决上诉人对于被上诉人受伤损失承担70%的责任，被上诉人自负30%的责任，上诉人赔偿被上诉人受伤损失95744.03元于法有据，本院予以维持。关于上诉人上诉认为一审认定双方发生推搡属认定事实不清及认定上诉人承担70%赔偿责任错误的上诉主张，经查，根据派出所询问笔录、被上诉人住院的医疗资料及司法鉴定意见书等证据，足以确认双方当事人发生推搡，导致被上诉人摔倒受伤入院治疗的事实，一审法院据此事实确认由上诉人承担70%赔偿责任也符合上述法律规定，故上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。 关于上诉人上诉认为被上诉人四个病症中仅有左侧股骨骨折的病症是因事故造成，其余三个病症与本案事故不存在因果关系，因此产生的医疗费不应由上诉人承担的上诉主张，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被上诉人提交了其受伤后入院治疗的医院票据等住院资料证明其所花费的医疗费，上诉人对医疗费提出异议但未举证证明，故本院对上诉人该主张不予采纳。 关于上诉人上诉认为本案一审认定误工期为365日属认定事实错误的上诉主张，经查，根据鉴定意见书，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定被上诉人因钝性外力致左侧骨胫骨折的误工期限为365日，上诉人对此鉴定的误工期提出异议但未能提供足够的反驳证据，故对此主张本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人姚世美负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  刘光全 审判员  唐 琳 二〇一八年九月五日 书记员  邱诗韵