北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1275号原告齐齐哈尔市君瑞科技有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区鹤城路北侧1#系教学楼。法定代表人李君，董事长。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。法定代表人葛树，副主任。委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人吴大鹏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人单连金，男，汉族，1968年3月5日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告齐齐哈尔市君瑞科技有限责任公司（简称君瑞公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年2月3日作出的第28233号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知单连金作为本案的第三人参加诉讼，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。原告君瑞公司的法定代表人李君，被告专利复审委员会的委托代理人王潇、吴大鹏，第三人单连金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会就君瑞公司针对单连金享有的名称为“一种安全、节能型锅炉”的第200820089798.1号实用新型专利权（简称本专利）所提出的无效宣告申请而作出的，该决定中认定：一、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款、第三款的规定。专利复审委员会在第16673号决定、第22214号决定中已经对权利要求1－2相对于在先专利200420018857.8（即附件1和附件7中权利要求）或附件9是否具备新颖性、相对于在先专利200420018857.8（即附件1和附件7中权利要求）是否具备创造性作出过决定，并认定上述无效理由不能成立。因此根据一事不再理原则，专利复审委员会对上述无效理由和证据不予审理。在此基础上，君瑞公司所主张的对权利要求1、2作出进一步限定的从属权利要求3相对于在先专利200420018857.8（即附件1和附件7中权利要求）或附件9不具备新颖性、创造性的理由也不能成立。此外，附件3－6的真实性、公开性不能确认。其次，即使考虑上述附件的内容，也不能得出本专利和在先专利的技术方案相同的结论。本专利和在先专利的技术方案中节能装置还存在安装位置的差异，这些差异从附件6中的示意图中也得到印证。本专利中的节能装置安装在锅炉炉膛口之后，对流管束之前，而在先专利中的节能装置安装在锅炉高温区（燃烧室火焰2/3处）。本专利节能装置设置位置的温度相比附件1会更低一些，因此可以防止节能装置爆管，提高锅炉运行时的安全性。君瑞公司只对技术方案中的部分特征进行对比，而忽略其他特征之间存在的差异，因此而得出两个技术方案相同的结论是不准确的。综上所述，君瑞公司基于四个必备组成要素的对比，认为本专利和在先专利没有实质区别，从而不具备新颖性和创造性的理由不能成立。二、关于专利法第九条、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第十三条第一款的规定。专利复审委员会在第14729号决定中已经对权利要求1－3相对于在先专利200420018857.8（即附件1和附件7中权利要求）是否符合专利法第九条和专利法实施细则第十三条第一款的规定作出过审查决定，并认定上述无效理由不能成立。因此根据一事不再理原则，专利复审委员会对该无效理由和证据不予审理。其次，附件2和附件5的真实性和公开性不能确认。即使考虑上述附件的内容，也不能得出权利要求1－3存在重复授权缺陷的结论。因为在判断是否为同样的发明创造时，应将本专利权利要求1－3的内容与在先专利的权利要求1－2进行比较，而不应将本专利的实际实施物（如附件2中照片所示的实物）和在先专利的实施物（如附件5中照片所示的实物）用于比较。因此，君瑞公司的上述主张不能成立。三、关于专利法实施细则第二条第二款的规定。首先，专利复审委员会在第22214号决定中已经对权利要求2的连接方式是否成立，以及权利要求1－6是否符合专利法实施细则第二条第二款的规定作出过审查决定，并认定上述无效理由不能成立。根据一事不再理原则，专利复审委员会对该无效理由和证据不予审理。其次，附件2和附件5的真实性和公开性不能确认。即使考虑上述附件的内容，在判断权利要求所限定的内容是否属于技术方案时，应当对权利要求所限定的内容进行审查，并在文字记载内容的基础上结合本领域技术人员所具备普通技术知识来理解权利要求的技术方案，而不应当将权利要求的技术方案仅限于本专利的实际实施物的技术方案（如附件2中照片所示的实物）。因此，君瑞公司的上述主张不能成立。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持本专利有效。君瑞公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：在之前的无效宣告理由中并没有涉及在先专利权利要求1明确公开的四个必备组成要素以及一炉二锅两个循环系统必要技术特征的新理由和新证据，以及未涉及本专利是否属于知识产权局第45号令中所述的非正常申请而应当无效的理由。故此次无效宣告申请是基于前述新证据、新理由而提出，被诉决定认定无效宣告申请系基于相同理由、证据再次提出而不予受理，属于认定错误。因此，请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人单连金陈述意见称：同意被告意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：本专利是名称为“一种安全、节能型锅炉”的第200820089798.1号实用新型专利，申请日为2008年4月17日，授权公告日为2009年2月18日，专利权人为单连金。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种安全、节能型锅炉，其特征是：在该锅炉上，节能装置的安装位置是设在锅炉炉膛口(1)之后，对流管束(2)之前。2.根据权利要求1所述的一种安全、节能型锅炉，其特征是：设在该节能装置的节能管束进水管(5)、节能管束出水管(6)分别与供暖系统循环水泵出水管(7)、循环水泵进水管(8)相连接。3.根据权利要求1或2所述的一种安全、节能型锅炉，其特征是：该节能装置的的具体结构为一组平行设置数排节能管束(3)，在节能管束(3)两端分别设有公用集箱(4)，该公用集箱(4)由炉墙与锅炉钢架结构做支撑，两端经炉墙探出至炉外；在该节能管束(3)的最高处与最低处分别装有排气安全阀(9)和排污阀(10)。4.根据权利要求3所述的一种安全、节能型锅炉，其特征是：节能管束(3)的数量为3排。5.根据权利要求3所述的一种安全、节能型锅炉，其特征是：节能管束(3)的数量为4排。6.根据权利要求3所述的一种安全、节能型锅炉，其特征是：节能管束(3)的数量为5排。”针对上述专利权，李君于2009年8月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-6不符合专利法第九条以及专利法实施细则第十三条第一款的规定，请求宣告权利要求1-6无效，专利复审委员会针对上述无效宣告请求于2010年4月9日做出第14729号无效宣告请求审查决定，其结论为：维持专利权有效。而后，李君又针对本专利于2010年10月8日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-3不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求4-6不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告权利要求1-6无效，专利复审委员会针对上述无效宣告请求于2011年6月3日做出第16673号无效宣告请求审查决定，其结论为维持专利权有效。再后，李君又针对本专利于2013年2月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-2不符合专利法第二十二条第二、三款的规定，权利要求1-6不符合专利法实施细则第二条第二款的规定，请求宣告权利要求1-6无效，专利复审委员会针对上述无效宣告请求于2014年2月18日做出第22214号无效宣告请求审查决定，其结论为维持专利权有效。目前，上述审查决定均已生效。针对本专利，君瑞公司于2015年4月20日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，理由是本专利不具备新颖性和创造性，不属于实用新型的客体，不符合专利法第九条以及专利法实施细则第十三条第一款的规定，同时提交了附件1-9作为证据：附件1：专利号为200420018857.8的说明书，共3页；附件2：永清供热站、玉坤供热站、青云供热站等的11张照片，共6页；附件3：节能装置、锅炉、供热外网出水管、供热外网回水管四个必备组成要素之间连接手段平面布置图及说明，彩色打印件共1页；附件4：授权专利（即本专利）权利要求2所谓的“连接方法”平面布置示意图及说明，彩色打印件共1页；附件5：原告的联箱横置式实施例2应用照片，共1页；附件6：安装位置图，彩色打印件共1页；附件7：专利号为200420018857.8的权利要求书摘录与本专利的分析对比，复印件共1页；附件8：授权专利（即本专利）的权利要求书，共1页；附件9：鹤城晚报，2005年10月19日关于李君的报道，复印件共1页。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年7月15日受理了上述无效宣告请求并进行了转文。单连金于2015年8月29日提交了意见陈述书，同时提交如下证据：证据1：授权公告日为2005年5月18日，授权公告号为CN2700770Y的实用新型专利说明书（即专利号为200420018857.8的授权公告文本），共7页；证据2：第14729号无效宣告请求审查决定，共7页；该决定是专利复审委员会基于李君就本专利所提无效复审请求而作出的，该无效请求的理由及证据是：本专利权利要求1-6不符合专利法第九条及专利法实施细则第十三条第一款的规定，使用的证据是附件3-5：授权公告日为2005年5月18日，授权公告号为CN2700770Y，专利号为200420018857.8的中国实用新型专利说明书中的说明书摘要、权利要求书以及说明书附图第1页。证据3：第16673号无效宣告请求审查决定，共7页；该决定是专利复审委员会基于李君就本专利所提无效复审请求而作出的，该无效请求的理由及证据是：本专利权利要求1-3相对于附件4不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定；本专利权利要求4-6相对于附件4不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定；使用的证据是附件4：专利号为200420018857.8，发明名称为“锅炉高温热水发生器”说明书、权利要求书。证据4：第22214号无效宣告请求审查决定，共9页。该决定是专利复审委员会基于李君就本专利所提无效复审请求而作出的，该无效请求的理由及证据是：权利要求1、2相对于附件9不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-6不符合专利法第二条第二款的规定；权利要求1、2相对于附件1不符合专利法第二十二条第三款的规定；使用证据是附件9：鹤城晚报，2005年10月19日关于李君的报道；附件1：专利号为200420018857.8的说明书。专利复审委员会于2016年1月13日举行口头审理。在口头审理过程中，君瑞公司放弃本专利不符合专利局第45号令的理由，明确其无效宣告请求的范围、理由和使用的证据为：权利要求1-3相对于在先专利或附件9不符合专利法第二十二条第二款规定，相对于在先专利不符合专利法第二十二条第三款规定、权利要求1－3以及其实际实施物与在先专利完全相同，不符合专利法第9条和专利法实施细则第十三条第一款的规定，权利要求1－3不符合专利法实施细则第二条第二款的规定。专利复审委员会于2016年2月3日作出被诉决定。在庭审过程中，君瑞公司认可被诉决定所涉及的无效理由在之前的无效请求中均已经提出过。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、附件1、附件9、第14729号决定、第16673号决定、第22214号决定等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，本案适用2001年专利法和2003年专利法实施细则，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法和2003年专利法实施细则的内容。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告所提无效宣告理由是否违反一事不再理原则。专利法实施细则第六十五条第二款规定，在专利复审委员会就无效宣告请求作出决定之后，又以同样的理由和证据请求无效宣告的，专利复审委员会不予受理。专利法实施细则第六十四条第二款规定，无效宣告请求的理由，是指被授予专利的发明创造不符合专利法第二十二条、第二十三条、第二十六条第三款、第四款、第三十三条或者本细则第二条、第十三条第一款、第二十条第一款、第二十一条第二款的规定，或者属于专利法第五条、第二十五条的规定，或者依照专利法第九条规定不能取得专利权。本案中，君瑞公司针对本专利所提的无效宣告理由是：（1）权利要求1-3相对于在先专利或附件9不符合专利法第二十二条第二款规定；（2）相对于在先专利不符合专利法第二十二条第三款规定；（3）权利要求1－3以及其实际实施物与在先专利完全相同，不符合专利法第九条和专利法实施细则第十三条第一款的规定；（4）权利要求1－3不符合专利法实施细则第二条第二款的规定。针对前述理由（1）及（2），在第16673号及第22214号无效宣告请求审查决定中对本专利权利要求1-2相对于在先专利或附件9是否符合专利法第二十二条第二款及第三款的规定已予以审查；针对前述理由（3），在第14729号无效宣告请求审查决定中对权利要求1-3是否符合专利法第九条和专利法实施细则第十三条第一款的规定已予以审查；针对前述理由（4），在第22214号无效宣告请求审查决定中对本专利权利要求1-3是否符合专利法实施细则第二条第二款的规定已予以审查。基于前述事实，专利复审委员会依据一事不再理原则，对于君瑞公司所提上述无效宣告理由不予审理，并无不当。原告还主张，在此前的无效宣告请求中并没有提出“四个必备组成要素”及“一炉二锅”的新理由和新证据。本院认为，原告在本次无效宣告请求中所使用的对比文件、具体技术方案及无效条款与此前的无效宣告请求并无不同，所谓“四个必备组成要素”及“一炉二锅”的相关论述实质上系对在先专利与本专利技术方案的具体比对和分析意见，不属于新的事实和理由。因此，原告的该项主张不能成立。原告在行政程序中已经明确放弃本专利不符合专利局第45号令的理由，故原告主张该项理由属于新证据和新理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告齐齐哈尔市君瑞科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告齐齐哈尔市君瑞科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  李东芳人民陪审员  李建蓉二〇一八年九月二十七日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠