河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0828民初3158号原告：河北禹鑫农业开发有限公司，住所地河北省隆化县步古沟镇下城子村。法定代表人：刘振孝，职务：经理。委托诉讼代理人：闫树民，河北山庄律师事务所律师。被告：围场满族蒙古族自治县张家湾乡张家湾村村民委员会（以下简称张家湾村委会），住所地河北省围场满族蒙古族自治县张家湾乡张家湾村。法定代表人：魏兴龙，职务：主任。委托诉讼代理人：张栋，男，1946年6月23日出生，满族，该村支部书记，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：北京禹鑫农业发展有限公司，住所地北京市海淀区上园村**交大科技大厦**。法定代表人：杜义忠，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：围场满族蒙古族自治县中能光伏发电有限公司，住所地河，住所地河北省围场满族蒙古族自治县张家湾乡张家湾村v>法定代表人：王红卫，职务：经理。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。原告河北禹鑫农业开发有限公司（以下简称河北禹鑫公司）与被告围场满族蒙古族自治县张家湾乡张家湾村村民委员会（以下简称张家湾村委会）、北京禹鑫农业发展有限公司（以下简称北京禹鑫公司）、围场满族蒙古族自治县中能光伏发电有限公司（以下简称中能光伏公司）确认合同无效纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北禹鑫公司的委托诉讼代理人闫树民、被告张家湾村委会委托诉讼代理人张栋、被告北京禹鑫公司委托诉讼代理人张耿生、被告中能光伏公司委托代理人尹昌友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河北禹鑫公司向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1、依法判令原告与被告之间的《四方协议》、被告张家湾村委会与被告北京禹鑫公司签订的《土地承包合同》及补充协议、被告北京禹鑫公司与被告中能光伏公司签订的《土地承包合同》无效；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年原告与被告张家湾村委会签订了《土地承包合同》，但在原告不知情的情况下，三被告恶意串通，盗用已被原告公告声明作废的合同专用章，以原告的名义与三被告签署《四方协议》，将原告承包的土地转租给被告中能光伏公司、且被告张家湾村委会与被告北京禹鑫公司重新签订了《土地承包合同》及补充协议。三被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告张家湾村委会辩称，一开始农业光伏合同签订的时候是跟河北禹新公司签订的，第二年建成后合同第一期付款是河北禹新公司付的，到年末王平去了一趟说改到北京禹新公司去，后来把最后面的话改成北京禹新公司，村里实际情况不清楚，我们村里为了考虑长远利益，我们还是执行河北禹新公司的合同，当时改变的状态我们村里具体情况不知道。我方还是愿意与河北禹新公司履行合同，我们村专门为此事开了代表会。被告北京禹鑫公司辩称，请求驳回河北禹新农业开发公司的全部诉讼请求。我方和河北禹新农业及围场中农光伏发电公司及张家湾村委会签订的四方协议有效。当时有闻春望授权王平项目土地租赁等相关事宜的委托书。王平是河北禹新农业的股东，在其工商登记中，王平是高管持股比例为45%，且前往张家湾乡进行承包土地合同的任务。王平此前曾代理河北禹新农业与张家湾村签订过合同，民法总则有相关规定，因此王平此前代理河北禹新农业与张家湾村等签订的合同等一系列行为是有效的，四方协议签订时并未撤销王平相关授权，河北禹新农业应按四方协议履行义务。涉案的土地承包权是具备合同的有效条件的，所以涉案内容符合法定有效要件。张家湾乡及中农光伏公司的意思是真实意思的表示。原告刊登的合同专用章是有效的，不存在恶意串通的行为。根据王平提交的说明能看出王平在四方协议上签字是有效的。既然四方协议是有效的，那么北京禹新农业与张家湾村委会及中农光伏之间的协议也是有效的。合同是不存在争议的，不存在恶意串通的。本案原一审判决认定的恶意串通事实并非如此，河北禹新农业的合同专用章没有被盗用，没有证据证明被告存在主观恶意的行为，本案中四方协议是权利义务的转让协议。杜义忠与闻春望签订了股权代持协议，河北禹新农业同意将其与张家湾村委会之间的协议转让给北京禹新农业公司，不违反国家政策，不能认定是恶意串通，本案无证据证明三被告之间存在恶意串通。河北禹新农业合同专用章作废不能认定四方协议是无效的，声明人虚假声明违规补办新章，法定代表人闻春望同意且知情。杜义忠是真正的出资人，所谓的作废声明是欺诈行为。所谓的印章丢失是为了侵夺公司财产虚构的法律事实，声明作废时用的是极小的字体，且只刊登一次，声明人具有明显主管恶意，且声明工作的主体不适格，杜义忠作为真正股东对此不知情，所以声明不产生法律效力。另外，更换公章的程序不合法，该声明发布前未取得法定代表人同意，没有股东会议决定，所以单方面发布合同作废的声明是无效的。合同专用章仍是真实有效的，不能影响四方协议的效力。根据项目转让协议及杜义忠账户交易历史及明细账等可知，在2015年河北禹新农业首先承包了张家湾乡土地，实际是北京禹新农业借住河北禹新农业公司来实现的，个别款项是北京禹新农业的法人杜义忠个人账户汇款的，账户是村委会制定的账户，北京禹新农业将土地补偿金40万元转账到村委会指定的账户上，通过银行转账等方式都说明北京禹新农业是真正的出资者。综上，签订四方协议的主体没有恶意串通，声明公章作废是无效的，合同专用章是真实有效的，股东王平是有权代理签订合同的。被告中能光伏公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方认为原告陈述的是本末倒置。1、原告陈述在其不知情的情况下三被告恶意串通，现有证据材料证明在四方协议签订的时候法人是闻春望授权王平签订的协议，原告称不知情，不等于公司不知情。2、原告说三被告恶意串通盗用被原告声明作废的专用章，实际上合同2017年1月已交给现在所谓的接管人。3、被告与河北禹新农业公司与北京禹新农业公司及张家湾村委会签订的四方协议是真实意思的表示，不存在法律可撤销的情况。实际上河北禹新农业真正的投资人是杜义忠，所有给村委会的费用都是杜义忠，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实和有争议的证据，本院认定如下：2015年5月15日，原告河北禹鑫公司（合同乙方）与被告张家湾村委会（合同甲方）签订了《土地承包合同》一份（合同编号：2015001号），合同主要条款约定：甲方将位于围场满族蒙古族自治县张家湾乡张家湾村800亩土地承包给乙方从事光伏地面电站项目建设和运营，以及与农业相结合的其它项目生产经营，项目名称为“围场满族蒙古族自治县张家湾乡20兆瓦农光互补项目”，承包期限为30年，即自2015年6月1日至2045年5月31日。承包费每年每亩150.00元，即每年总计承包费120,000.00元，承包期限内承包费总额为3,600,000.00元。承包费采取现金转账方式按照每五年支付一次，第一个五年周期承包费于合同签订后10个工作日内交付。承包期限起始日前10个工作日内，甲方应将土地全部交付给乙方。甲方按照合同约定收取承包费，并按合同约定期限到期后收回承包地。乙方对土地承包经营权依法可以进行转包、出租、互换、转让等流转。合同到期后，如乙方继续承包，同等条件下，乙方享有优先承包权。合同还约定了其它条款。上述合同甲方由张家湾村委会主任魏兴龙签字，并加盖张家湾村委会公章，乙方由时任河北禹鑫公司法定代表人闻春旺签字，并加盖河北禹鑫公司公章。上述合同签订后，原告按照合同约定将第一个五年周期承包费向被告张家湾村委会交纳，被告张家湾村委会将案涉土地交给原告河北禹鑫公司。其后原告河北禹鑫公司（合同甲方）于同年（具体日期合同未载明）又与被告中能光伏公司（合同乙方）签订土地承包合同一份（合同编号：2015002号），合同主要条款约定：甲方将包括上述合同项下的土地在内计863亩土地转包给被告中能光伏公司，承包期限2015年6月1日至2045年5月31日，超出20年租赁期，合同自行顺延到租赁期限。租赁期届满除乙方书面通知不续租外，乙方就租赁标的享有排他性续租权。承包费每年每亩520.00元，即每年总计承包费448,760.00元，承包期限内承包费总额为13,462,800.00元。承包费采取现金转账方式按照每五年支付一次，第一个五年周期承包费于合同签订后10个工作日内交付。剩余承包费按照每五年的6月10日前支付。承包期限起始日前10个工作日内，甲方应将土地全部交付给乙方。该合同其它条款基本与2015年5月15日原告河北禹鑫公司与被告张家湾村委会签订的《土地承包合同》内容一致。此份合同仅由原告和被告中能光伏公司分别在甲乙方加盖公司合同章，并无人签字。此份合同签订后，原告河北禹鑫公司将合同项下土地交给被告中能光伏公司进行光伏地面电站项目建设。被告中能光伏公司将合同约定的第一个五年周期承包费交付给原告河北禹鑫公司。2016年11月15日，原河北禹鑫公司股东之一的王平以河北禹鑫公司法定代表人身份、并以河北禹鑫公司名义（合同乙方）与被告张家湾村委会（合同甲方）、被告北京禹鑫公司（合同丙方）、被告中能光伏公司（合同丁方）签订《四方协议》一份（合同编号：ZJW-BY-HY-ZN-2016-021号），该协议主要内容约定，解除2015年河北禹鑫公司分别与张家湾村委会、中能光伏公司签订的《土地承包合同》，将该合同中涉及的土地流转给北京禹鑫公司，再由北京禹鑫公司分别与张家湾村委会、中能光伏公司签订的《土地承包合同》，即由张家湾村委会重新发包给北京禹鑫公司，然后由北京禹鑫公司再转包给中能光伏公司。涉及已经交付承包费问题，在《四方协议》中第3项规定，由张家湾村委会返还河北禹鑫公司已交付其的承包费，河北禹鑫公司返还中能光伏公司已交付其的承包费，中能光伏公司再将此款交付给北京禹鑫公司作为土地租赁费。此协议还约定了其它条款。此《四方协议》甲方处由张家湾村委会主任魏兴龙签字、加盖该村委会公章，丙方处由杜义忠签字、加盖该公司公章，丁方处加盖能光伏公司公章、并加盖时任中能光伏公司法定代表人闻春旺的个人印章。乙方处由王平签字并加盖“河北禹鑫农业开发有限公司合同专用章（编号：13082520150272）”，但“河北禹鑫农业开发有限公司合同专用章”已在2016年8月3日被原告河北禹鑫公司在承德日报上声明作废。该《四方协议》签订后，被告张家湾村委会未返还原告河北禹鑫公司已交付其的承包费，河北禹鑫公司亦未返还中能光伏公司已交付其的承包费。《四方协议》签订当天即2016年11月15日，被告张家湾村委会（合同甲方）与被告北京禹鑫公司（合同乙方）签订《土地承包合同》（合同编号：WCZJW-BJYX-2016-019号），约定甲方将以上合同涉及的土地约884亩出租给乙方从事光伏地面电站项目建设和运营，以及与农业相结合的其它项目生产经营，项目名称为“围场满族蒙古族自治县张家湾乡20兆瓦农光互补项目”，承包期限为30年，即自2015年6月1日至2045年5月31日。承包费每年每亩150.00元，即每年总计承包费132,600.00元，承包期限内承包费总额为3,978,000.00元。承包费采取现金转账方式按照每五年支付一次，第一个五年周期承包费于合同签订后10个工作日内交付。剩余承包费按照每五年的6月10日前支付。直至承包期满。同日，双方又签订补充协议，将土地面积由原来884亩变更为824亩，其余未变。双方还约定了其它合同内容。该合同及补充协议，甲方由张家湾村委会主任魏兴龙签字、加盖该村委会公章，乙方处由杜义忠签字、加盖该公司公章。合同签订后，被告北京禹鑫公司并未实际给付被告张家湾村委会承包费。2016年11月24日，被告北京禹鑫公司（合同甲方）又与被告中能光伏有限公司（合同乙方）签订《土地承包合同》（合同编号：BJYX-WCZN-2016-022号），主要内容载明：甲方将上述合同涉及的884亩土地承包给乙方，用途、承包期限、承包费给付方式与前面所签订的合同一致，承包费为每年每亩420.00元，即每年总计承包费371,280.00元，承包期限内承包费总额为11，138，400.00元。合同还约定了其它条款。另查明，原告河北禹鑫公司成立于2013年7月4日，原股东（发起人）为闻春旺（出资300万、占60%）、王平（出资100万、占20%）、刘振孝（出资50万、占10%）、刘占全（出资50万、占10%）。2016年8月5日，闻春旺、刘占全作为合同甲方，刘振孝、王平作为合同乙方，双方签订股权转让合同，合同主要条款约定，闻春旺将其所持60%股份中45%无偿转给刘振孝、另15%无偿转给王平，刘占全将其所持10%股份转给王平，转让后，刘振孝持股55%，王平持股45%。合同签订后甲方即闻春旺、刘占全不再以该公司名义进行任何经营活动（合同第四条第2项），公司的一切经营权、经营义务归乙方即刘振孝、王平（合同第五条第1项），公司所有的合同、协议、证件证书、公章及各种专用章等档案资料一并移交给乙方（合同第六条），河北禹鑫农业开发有限公司合同专用章（编号：13082520150272）甲方不能按时移交给乙方，甲乙一致同意该公章作废，因该公章签署的协议等文件出现法律纠纷责任由甲方承担（合同第八条第4项）。合同签订后三日内，双方到相关部门办理股权变更登记手续（合同第二条第2项），该份合同还约定了其它条款。双方签订该份合同后，因甲方闻春旺、刘占全未按股权转让合同约定，移交河北禹鑫农业开发有限公司合同专用章（编号：13082520150272），原告河北禹鑫公司于2016年8月3日在承德日报上发表声明将该公章作废。同时，双方在签订上述合同后，亦未按约定期限三日内到行政主管部门办理股权变更手续，直至2016年12月22日才办理变更登记，经理由闻春旺变为刘振孝，监事由刘振孝变为王平，闻春旺、刘占全不再是河北禹鑫公司股东。还查明，被告中能光伏公司原来法定代表人是闻春旺，2016年12月22日变更为王红卫。根据前述查明情况，原告河北禹鑫公司的股东及法定代表人，在2016年12月22日作工商登记变更之前，闻春旺既是该公司股东名册记载的股东，亦是该公司法定代表人，也就是在2016年12月22日之前，闻春旺既是原告河北禹鑫公司股东名册记载的股东，也是被告中能光伏公司的股东(法定代表人)。被告北京禹鑫公司原股东为杜义忠、刘占全、王平、刘振孝，2016年2月17日股东变更为杜义忠、宋巧凤。又查明，本案中涉及的张家湾乡张家湾村土地，系属张家湾村集体荒地，被告中能光伏公司在该土地上现已完成“围场满族蒙古族自治县张家湾乡20兆瓦农光互补项目光伏项目”建设并投入运营。本院认为，原告河北禹鑫公司与被告张家湾村委会及被告中能光伏公司签订的土地承包合同，系经过平等协商真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告已经按照约定向被告张家湾村委会交付第一期土地使用费，履行了合同义务，不存在违约行为。《四方协议》上虽盖有“河北禹鑫农业开发有限公司合同专用章（编号：13082520150272）”，但在加盖该公章时，此枚公章已被原告声明作废，且作废的原因，系原告基于时任河北禹鑫公司法定代表人的闻春旺未能按照股权转让合同及时移交公章违约后，为了防止因此而损害本公司利益，王平虽在该协议上签字，但被告未能提供证据证实原告授权王平与三被告签订此《四方协议》，王平也不是原告法定代表人，且王平作为原告股东，在签字时应当知道“河北禹鑫农业开发有限公司合同专用章（编号：13082520150272）”已经作废，据此不能认定原告真实参与了该协议的签订。况且根据查明事实，虽然从几份合同显示，原告河北禹鑫公司及被告北京禹鑫公司给付被告张家湾村委会承包费均是每年每亩150.00元，但是再转包给被告中能光伏公司时，原告河北禹鑫公司转包时的承包费为每年每亩520.00元，被告北京禹鑫公司转包时的承包费为每年每亩420.00元，均存在承包费差价利润。而签订《四方协议》时（2016年11月15日），被告中能光伏公司的法定代表人即是闻春旺，而此时闻春旺虽然与原告股东刘振孝、王平签订股权转让协议（2016年8月5日），但却未按照合同约定时间三日内到工商部门作变更登记手续（真正变更登记时间为2016年12月22日），亦即从法律意义上此时闻春旺又是原告河北禹鑫公司股东名册上的股东和该公司的法定代表人，存在股东交叉，不排除其利用关联公司关系损害原告合法利益可能，而通过《四方协议》证据显示，被告张家湾村委会、北京禹鑫公司、中能光伏公司明知在其签订《四方协议》之前，原告实际已经与被告张家湾村委会、中能光伏公司存在承包合同关系，但仍然在原告未真实与被告张家湾村委会及中能光伏公司解除合同情况下，以在《四方协议》加盖已被原告声明作废的合同专用章及王平在未取得原告授权而签字的形式，解除原告分别与被告张家湾村委会、中能光伏公司的承包合同，存在恶意串通损害原告利益行为，符合合同法关于合同无效情形之一，故应认定《四方协议》无效。被告张家湾村委会与被告北京禹鑫公司、被告北京禹鑫公司与被告中能光伏公司之间所签承包合同（包括补充合同）均系基于《四方协议》所签订，基于上述理由，亦应无效。同理，因原告分别与被告张家湾村委会、中能光伏公司的承包合同未真正解除，且原告已经向发包方即被告张家湾村委会交付土地使用费，其后原告将土地又转包给被告中能光伏公司使用，现被告中能光伏公司已经实际使用并完成光伏项目建设投入使用，从法律意义上，原告河北禹鑫公司与被告张家湾村委会及被告中能光伏公司，均在实际履行其所签合同。因此原告因合法的合同关系所产生的利益应予维护。综上，原告河北禹鑫公司要求确认被告签订的《四方协议》和被告北京禹鑫公司分别与被告张家湾村委会及被告中能光伏公司所签订合同（包括补充合同）无效的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决如下：一、王平以河北禹鑫农业开发有限公司名义与被告围场满族蒙古族自治县张家湾乡张家湾村村民委员会、被告北京禹鑫农业发展有限公司、被告围场满族蒙古族自治县中能光伏发电有限公司于2016年11月5日签订的《四方协议》（合同编号：ZJW-BY-HY-ZN-2016-021号）无效；二、2016年11月15日被告北京禹鑫农业发展有限公司与被告围场满族蒙古族自治县张家湾乡张家湾村村民委员会签订的《土地承包合同》（合同编号：WCZJW-BJYX-2016-019号，包括补充协议）无效。2016年11月24日被告北京禹鑫农业发展有限公司与被告围场满族蒙古族自治县中能光伏发电有限公司签订的《土地承包合同》（合同编号：BJYX-WCZN-2016-022号）无效。案件受理费100.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他费用）。审 判 长  姜国方审 判 员  张 岩人民陪审员  王怀艳二〇一八年九月二十日书 记 员  王 颖附页《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间法律文书生效之日起计算。