wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初12137号 原告：林兵，男，1978年12月31日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：蒋松君，男，1982年10月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：毛桦，男，1982年3月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院受理原告林兵诉被告毛桦、蒋松君民间借贷纠纷一案中，因原告林兵在规定的时间内未缴纳案件诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判长                                                      隋婧                               人民陪审员                                             彭淑清                               人民陪审员                                             徐红                                                                                                                                                                                   二〇一八年九月二十八日                                                                                                         书记员                                             张文哲
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初45546号原告：力高（天津）地产有限公司，住所地天津市滨海旅游企业**楼****。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：刘佳，女，1982年1月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告力高（天津）地）地产有限公司与被告刘佳商品房销售合同纠纷一案院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序审理，在本案送达过程中，经多方努力，无法向被告刘佳直接送达或邮寄送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，故需向被告刘佳进行公告送达。本院依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：（2018）津0116民初45546号原告力高（天津）地）地产有限公司与被告刘佳金融借款合同纠纷一案为普通程序继续审理。审 判 长  郭岱昕代理审判员  韩俊森人民陪审员  闻志飞二〇一八年九月二十七日书 记 员  冯 宇附：法律释明：1.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一项：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市南芬区人民法院民事判决书（2018）辽0505民初393号原告：程斌，男，1978年11月8日出生，满族，本溪市人，现住辽宁省本溪市南芬区。委托诉讼代理人：王奎良，男，1963年3月5日出生，汉族，本溪市人，现住辽宁省本溪市南芬区。被告：本溪市南芬区东升汽车运输有限公司，住所地本溪市南芬区郭家堡尚品阳光小区。法定代表人：吕德礼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱国明，男，1954年5月4日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市明山区，系该单位职工。原告程斌诉被告本溪市南芬区东升汽车运输有限公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程斌及其委托诉讼代理人王奎良，被告本溪市南芬区东升汽车运输有限公司委托诉讼代理人邱国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程斌提出诉讼请求：1、依法确定原告向被告交纳的1.6万元承包费约定为无效约定；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月13日，原、被告双方签订了出租汽车经营管理协议，第一条约定，原告将购车款交付被告由被告代其购车，被告方只是为原告方提供出租车经营手续，确定了原、被告双方为挂靠关系。2013年1月17日，被告强迫原告续签了出租汽车经营管理格式协议，该协议5条1款规定，将购车款以汽车折旧费名义收取，以有经营权的强势地位违法巧立名目变原、被告之间挂靠关系为承包关系，进而该协议5条3款又强行规定，原告方需向被告方交纳1.6万元承包费，此违法约定严重侵犯了我们出租车挂靠者合法利益，根据相关法律规定，向法院提起民事诉讼，请求依法判决。被告本溪市南芬区东升汽车运输有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告是依法成立的企业，企业以追求盈利为目的，被告与原告签订的出租汽车经营管理协议，已履行完毕，本协议为双方真实的意思表达，并没有危害国家和他人的利益，也没有欺诈行为。在合同有效期内，乙方充分享受了合同约定的各项权利，在充分享受权利的合同期内，并没有提出异议，在合同期后却认为没有效力而诉讼到法庭是不当的。被告与原告签订的协议双方是发包和承包的关系，并非挂靠关系。挂靠和承包的区别在于如果是挂靠，在没挂靠之前就具有了经营的权利，仅应某部门的要求，挂靠在某些主体之下经营。如果是承包，在原告没来承包之前是不具有出租车经营的可能性，只有到被告处签订协议后，方能进行出租运营。既然是承包，就需要花钱，原告所说的强行收取的1.6万元承包费，这是合同规定的被告在五年期内使用或是承包被告方提供的出租车经营手续。企业正常的收费，确定的价格并不违法，也没有欺诈行为，因此我们收费包括和原告确定的合同都是发生法律效力的，都是有效的。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2010年8月13日，原、被告双方签订了出租汽车经营管理协议，该协议履行完毕后，原告自购一辆新车后，原告作为乙方、被告作为甲方，双方于2013年1月17日，又签订了一份出租汽车经营管理协议，该协议约定，甲方提供的出租汽车经营手续使用期限为5年，自2013年1月17日起至2018年1月16日，乙方向甲方一次性缴纳承包费1.6万元整，乙方每月向甲方上交管理服务费300元整，上交承运人责任险160元。协议签订后，双方将各自的权利与义务均已履行完毕。现原告来院，请求依法确定原告向被告交纳的1.6万元承包费约定为无效约定。本院认为，依法订立的合同受法律保护。原、被告于2013年1月17日签订的《出租汽车经营管理协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，亦不存在合同无效的法定情形，且合同的双方当事人已经按照合同的的义务履行完毕。现原告请求确认双方签订的《出租汽车经营管理协议》中原告向被告交纳的1.6万元承包费的约定为无效约定，因无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告程斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告程斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 商胜楠人民陪审员 王晓彤人民陪审员 赵国彬 二Ｏ一八年九月十七日书 记 员 刘 旭附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审5838号申请执行人：广州市花都区环境保护局，地址广东省广州市花都区新华街公益大道府西一街**，组织机构代码00751682-7。法定代表人：叶锻红，职务局长。委托代理人：汤东海、陈俊廷，该局工作人员。被执行人：梁立伟，男，汉族，1984年8月20日出生，住址河北省邢台市邢台县，申请执行人广州市花都区环境保护局向本院申请强制执行对被执行人梁立伟作出的穗花环罚﹝2017﹞514号《行政处罚决定书》。申请执行内容为停止位于广州市花都区花东镇杨二村杨荷西路的无证橱柜制造厂的生产并罚款40000元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人梁立伟虽然在法定期限内对上述决定书向广州市花都区人民政府申请行政复议，但广州市花都区人民政府作出《行政复议决定书》（花都府行复[2017]074号），决定维持穗花环罚﹝2017﹞514号《行政处罚决定书》。梁立伟在法定期限内未提起行政诉讼，又不履行上述处罚决定书确定的义务。综上，梁立伟在收到上述行政处罚决定书后应履行该行政处罚决定书所确定的义务，逾期不履行的，申请执行人广州市花都区环境保护局可以申请人民法院强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、五十五条、五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗花环罚﹝2017﹞514号《行政处罚决定书》，停止位于广州市花都区花东镇杨二村杨荷西路的无证橱柜制造厂的生产并罚款40000元。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈铭强审判员  章晓玲审判员  何 珺二〇一八年九月十七日书记员  梁杏谋
黑龙江省绥棱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑1226财保218号 申请人：陆海军，男，汉族，住黑龙江省绥棱县。 被申请人：大庆庆邸建筑安装工程有限公司，住黑龙江省大庆市。 申请人陆海军于2018年9月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大庆庆邸建筑安装工程有限公司在银行账户中的存款1100000元予以冻结，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人陆海军为维护自己的合法权益，提出的保全申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人大庆庆邸建筑安装工程有限公司在银行账号中的存款1100000元，期限一年。 案件申请费5000元，由申请人陆海军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐兴江 二〇一八年九月二十日 书记员  李 健
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2627民初1856号 原告：姬香某。 委托代理人:石秀明，贵州清水江律师事务所律师。 被告：张高某。 原告姬香某与被告张高某同居关系纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬香某及委托代理人石秀明到庭,被告张高某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 姬香某向本院提出诉讼请求：1.原、被告同居期间所生儿子张某由原告抚养；2.同居期间购买的位于天柱县××城镇××巷小产权房归原告所有。事实与理由：原、被告于2002年2月在云南省泸水县打工认识，2002年8月开始同居，未办理结婚证，××××年××月××日生育儿子张某，现年12周岁，就读天柱三中。原、被告同居期间，被告不务正业，打牌、吸毒，2013年10月，被告向原告要钱吸毒，因原告没有给被告钱，被告就用刀杀伤原告背部两处，原告怕遭受被告继续伤害，便外出云南打工。2015年，被告强行将原告带回天柱，后双方在天柱县××城镇××巷购买了一套150平方米的小产权房，房屋价款共计188800元，其中10万元是向亲戚借的，剩余的是原告打工挣的钱。因被告不管小孩，还在家玩女人，经常打骂原告及儿子，现原、被告不能继续共同生活，原告特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。 张高某未到庭，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告认识后于2002年8月开始同居生活，××××年××月××日生育一子，取名为张某，现就读于天柱县第三中学，双方至今未办理结婚登记。在同居期间，原、被告于2016年向林世有在天柱县××城镇××巷购买了小产权房一套，房屋价款182800元，原告支付了172800元。原、被告同居期间的共同债务有欠信用社贷款本金20000元，欠房屋装修款10000元；无共同债权。因原告不愿与被告继续同居生活，遂于2018年8月3日诉至本院，诉请如前。 本院认为，原、被告系同居关系，不受法律保护，但对同居期间的财产分割和子女抚养问题，人民法院应予处理。一是对于小孩张某的抚养问题，因张高元已年满12周岁，有选择抚养人的意思能力，且经本院询问，其表示愿意跟随原告共同生活，故本院在尊重张某选择权的情况下，并考虑其健康成长因素，支持小孩张某由原告姬香妹抚养；二是对共同财产房屋的分割问题，原、被告同意估价为260000元，并按原、被告及小孩张某三份平均分割，因被告不同意补偿原告应有的份额，本院从房屋价款的支付及照顾子女和女方权益的原则考虑，支持房屋由原告和小孩张某所有，原告补偿被告86667元；三是对于共同债务处理问题，原告称其购房欠有80000元债务，但未提供证据予以佐证，本院不予认可；被告称同居期间共同债务有欠信用社贷款20000元，欠张高某和张仁某借款各5000元，欠房屋装修款10000元，对于上述债务原告认可信用社贷款和装修欠款共计30000元，并同意负担15000元，本院予以支持；对欠张高某和张仁某借款共计10000元，因被告未提供证据佐证，本院不予认可。四是对于小孩的抚养费问题，原告愿意用其负担的15000元债务与被告应付的小孩抚养费相抵，即共同债务30000元由被告负担，被告不需另外支付小孩抚养费，因张某还有五年多才年满十八周岁，15000元的抚养费并未超过当地的生活水平，故对原告的主张本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告姬香某与被告张高某同居期间所生小孩张某由原告姬香某抚养，被告张高某不支付小孩抚养费。 二、原告姬香某与被告张高某同居期间的共同财产房屋一套（位于天柱县××城镇××）由原告姬香某和小孩张某所有，原告姬香某于本判决书生效之日起10日内支付被告张高某86667元。 三、原告姬香某与被告张高某同居期间的共同债务30000元，由被告张高某负担。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告姬香某负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  王志连 二〇一八年九月十日 书记员  姜大楼
河北省卢龙县人民法院民事判决书（2018）冀0324民初1308号原告:宋金生，男，1947年4月17日出生，汉族，内蒙古自治区包头市青山区朝阳**供电****，农民，公民身份号码×××。原告:赵玉华，女，1946年10月3日出生，汉族，，内蒙古自治区包头市青山区振华小区**口岸花苑****农民，公民身份号码×××。二原告委托诉讼代理人：邓多非，河北德圣律师事务所律师。被告：任成山，男，1955年3月14日出生，汉族，卢龙，卢龙县木井镇大李佃子村，公民身份号码×××。被告：任旭，男，1981年1月18日出生，汉族，卢龙，卢龙县木井镇大李佃子村，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：袁淑兰，女，1955年5月10日出生，汉族，卢龙，卢龙县木井镇大李佃子村，公民身份号码×××。原告宋金生、赵玉华与被告任成山、任旭、袁淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告宋金生、赵玉华委托诉讼代理人邓多非和被告任成山到庭参加诉讼，被告任旭、袁淑兰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告任成山、任旭、袁淑兰偿还借款本金120000元，并自2017年5月20日起至还款之日止按同期银行贷款利率支付逾期还款利息。事实和理由：被告任成山和被告袁淑兰系夫妻关系。2008年2月5日，被告任成山、任旭、袁淑兰向原告宋金生、赵玉华借款123000元，用于家庭共同生活，共同给原告宋金生、赵玉华出具了欠据，应共同承担偿还义务。2009年，原告宋金生、赵玉华要求被告任成山、任旭、袁淑兰还款。2017年4月17日，被告任成山再次给原告宋金生、赵玉华出具了欠据。被告任成山、任旭、袁淑兰仍未还款。被告任成山辩称，我自己在内蒙古自治区包头市九原区共青学区开设粉厂，被告任旭、袁淑兰未参与该厂经营。我因资金不足，向原告宋金生、赵玉华借款。2002年4月，我向原告赵玉华借款50000元，利息3分。2002年8月，我向原告宋金生借款80000元，利息3分。我支付原告宋金生、赵玉华利息110000元。2004年12月，我偿还原告赵玉华借款本金5000元。我于2009年4月、2012年4月分别偿还原告宋金生借款本金2000元、3000元。2008年2月5日，我给原告宋金生、赵玉华出具了欠123000元的欠据，我自己在欠据上书写了任成山、任旭、袁淑兰的签名。2017年4月17日，我再次给原告宋金生、赵玉华出具了欠120000元的欠据，我自己在欠据上签名。我拖欠原告宋金生、赵玉华借款120000元，应当由我自己偿还，与被告任旭、袁淑兰无关，我不同意支付借款利息。被告任旭、袁淑兰经本院合法传唤未到庭，未提交答辩意见。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2008年2月5日欠据，因被告任成山否认被告任旭、袁淑兰在上面签字，原告未提交该款用于家庭共同生活的证据，应当认定该借款为被告任成山个人借款。被告提交的借款记录，因原告方不认可被告任成山已付利息110000元，本院对借款利息部分不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任成山与被告袁淑兰系夫妻关系。2002年初，被告任成山在内蒙古自治区包头市九原区共青学区开设粉厂。2002年4月，被告任成山向原告赵玉华借款50000元。2002年8月，被告任成山向原告宋金生借款80000元。2004年12月，被告任成山偿还原告赵玉华借款本金5000元。被告任成山于2009年4月、2012年4月分别偿还原告宋金生借款本金2000元、3000元。2008年2月5日，被告任成山给原告宋金生、赵玉华出具了欠123000元的欠据，被告任成山在欠据上书写了任成山、任旭、袁淑兰的签名。2017年4月17日，被告任成山再次给原告宋金生、赵玉华出具了欠120000元的欠据，被告任成山在欠据上签名。2018年6月6日原告宋金生、赵玉华诉至本院要求被告任成山、任旭、袁淑兰偿还借款本金120000元，并自2017年5月20日起至还款之日止按同期银行贷款利率支付逾期还款利息。诉讼中，原告宋金生、赵玉华未提交被告任旭、袁淑兰未参与被告任成山粉厂经营的证据。本院认为，本案的争议焦点是被告任成山、任旭、袁淑兰如何承担还款责任，被告任成山向原告宋金生、赵玉华借款，有被告任成山出具的2017年4月17日欠据为证，原告宋金生、赵玉华与被告任成山形成了民间借贷法律关系，被告任成山应当偿还原告宋金生、赵玉华借款本金。被告任成山给原告宋金生、赵玉华出具的欠据未约定借款利息，原告不认可被告任成山支付了借款利息，原告亦未提交被告任成山的借款用于家庭共同生活的证据，2017年4月17日的欠据上无被告任旭、袁淑兰签字，原告要求被告任成山、任旭、袁淑兰共同偿还借款本并支付利息的理据不足，本院不予支持。被告任旭、袁淑兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃抗辩权利，应当依法承担民事责任。综上所述，对原告要求被告任成山偿还借款本金120000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任成山于本判决生效后十日内偿还原告宋金生、赵玉华借款本金120000元。二、驳回原告宋金生、赵玉华要求被告任旭、袁淑兰偿还借款本金120000元及要求被告任成山、任旭、袁淑兰支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告任成山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 解志民 二〇一八年九月十九日书记员 赵鹏辉
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1324民初7320号 原告:张美虎，男，1987年4月25日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县，现住泗洪县。 被告:许贝贝，男，1991年9月29日出生，汉族，务工，住所地泗洪县。 原告张美虎诉被告许贝贝民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美虎到庭参加诉讼，被告许贝贝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张美虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款27000元及利息（自起诉之日起按年息6%计算至此款还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年8月30日被告许贝贝向原告张美虎借款27000元，并向原告出具了一张金额为27000元的借条，后此款经原告多次催要未果，故来院诉讼，请求判如所请。 被告许贝贝未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告许贝贝未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告陈述能够证明其主张的待证事实，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，被告许贝贝向原告张美虎借款27000元，并向其出具了一张金额为27000元的借条，未约定利息及还款时间，此款至今未予偿还。 本院认为：原告张美虎与被告许贝贝的借款合同合法有效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款到期后，被告许贝贝经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。对原告主张的利息，符合法律规定，本院予以认可。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许贝贝偿还原告张美虎借款27000元及利息（自2018年9月3日起至实际履行完毕之日止，以27000元本金为基数，按照年利率6%计算），于判决生效后十五日内履行完毕。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取238元，由被告许贝贝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费476元。 代理审判员  裴昌乐 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  李梦晨 附录一：本案证据目录 原告提供的证据目录： 1、借条原件一份，证明原、被告之间的借贷的事实。 附录二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执7635号 袁惠琼、东莞市源睿时装有限公司、谢鑫： 申请执行人袁惠琼与被执行人东莞市源睿时装有限公司、谢鑫劳动争议执行二十案，经本院立案执行，由被执行人东莞市源睿时装有限公司完成支付义务，被执行人谢鑫未支付。至此，被执行人东莞市源睿时装有限公司履行完毕上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一八年九月十日
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖终535号 上诉人（原审被告）：宁夏远东控制系统工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路**。 法定代表人：徐哲，总经理。 委托诉讼代理人：韩瑞喜，宁夏黄河志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓婧，宁夏黄河志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建新大陆环保科技有限公司，住，住所地福建省福州市马尾区儒江西路**新大陆科技园贸试验区内）。 法定代表人：林冰，董事长。 上诉人宁夏远东控制系统工程有限公司因与被上诉人福建新大陆环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1294号民事裁定，向本院提起上诉。 宁夏远东控制系统工程有限公司上诉称，一、原裁定查明的事实错误。（一）讼争合同对标的物的交付具有明确约定，合同履行地点已由该公司指定，且实际履行地点系宁夏永宁县望远镇。（二）在实际履行过程中，福建新大陆环保科技有限公司也实际将货物运输至宁夏永宁县望远镇第二污水处理厂进行安装调试并试运行。二、原审法院适用法律错误。（一）本案依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、合同文本对于交货地点的约定及合同实际履行的情形能一致确定：合同项下的标的物实际履行地点为宁夏银川市永宁县。没有适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的必要。（二）即使适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，原裁定将原审原告的诉讼请求支付货币简单归为“争议标的为给付货币的”明显错误。请求依法撤销原裁定，将本案移送至宁夏回族自治区永宁县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷引起的管辖权争议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院。本案中，双方当事人对履行地点没有约定，争议标的为宁夏远东控制系统工程有限公司负有的向福建新大陆环保科技有限公司支付货款的义务，属给付货币，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方即福建新大陆环保科技有限公司所在地福州市马尾区为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，福建新大陆环保科技有限公司可以选择向合同履行地人民法院提起诉讼，故原审法院对本院有管辖权。上诉人宁夏远东控制系统工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 颖 审判员 杨贵先 审判员 吴新鸿 二〇一八年九月十九日 书记员 陈 蕾 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0126执1186号 申请执行人蒋XX，男，1953年11月8日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人吴X，男，1972年12月1日出生，汉族，住宾阳县。 本院依据已经发生法律效力的(2014)宾民一初字第1834号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴靖在银行的存款15500元或查封被执行人吴靖相当于15500元的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇一八年九月二十五日 书记员  李敏婕
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0225民初3819号 原告:中国工商银行股份有限公司无为支行，住所地安徽省无为县无城狮子口。 负责人:孙恒德，支行行长。 委托诉讼代理人：蒋光中，该公司员工。 委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。 被告:陈光富，男，汉族，1961年6月10日出生，住安徽省无为县。 被告：张万香，女，汉族，1963年2月25日出生，住安徽省无为县。 被告：无为县融汇融资担保有限公司，住所地无为县无城镇北门隆兴苑。 法定代表人：王开明。 原告中国工商银行股份有限公司无为支行诉被告陈光富、张万香、无为县融汇融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 中国工商银行股份有限公司无为支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告积欠违约利息9760.47元，剩余贷款本金137446.55元，计147207.02元，暂计算至2018年3月21日，以及自2018年3月21日起至被告实际清偿欠款之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利等；2.判令被告陈光富与原告签订的《个人借款/担保合同》无为支行20100834号合同合法有效，原告对拍卖、变卖被告抵押资产无为县无城镇米市街C-308室所得享有优先受偿权；3.被告无为县融汇融资担保有限公司承担连带担保责任；4.判令由被告承担本案的诉讼、保全及实现债权的费用。事实和理由：2010年10月22日，被告与原告签订了一份《个人借款/担保合同》2010年无为支字20100834号合同，约定原告向被告发放借款人民币30万元整，期限为10年，贷款利率中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准确定，还款以按月等额本息还款法。合同签订后原告如期向被告发放30万元贷款。合同约定争议由贷款人所在地法院管辖，按月等额本息还款法(按月计息)还款，每月22日为结息日；并约定原告为实现债权所产生的律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。原告认为，原告在与被告陈光富签订借款合同后已按时足额向被告陈光富发放了贷款15万元整，履行了原告的合同义务，但被告陈光富却未能按时偿还借款本息，已构成合同违约。鉴于被告的违约行为，原告要求被告陈光富立即偿还所欠借款本息及复利，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 本院经审查认为：原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案中，本院根据原告在诉状中提供的被告陈光富、张万香送达地址进行送达，但在该地址无法找到被告陈光富、张万香。本院经查证后仍不能确定被告陈光富、张万香的送达地址，原告不能提供被告准确的送达地址，导致本院无法送达，本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司无为支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱启明 二〇一八年九月二十九日                                                      法官助理汪莲                                                      书记员  刘荣
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0521执保353号 申请人:黄灵健，男，1977年5月5日生，汉族，住泸县。 被申请人:杜军，男，1969年10月26日生，汉族，住泸县。 被申请人:刘翔，男，1968年4月25日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 第三人:许期洪，男，1971年3月17日生，汉族，住泸县。 被申请人:中山市赫度建筑工程有限公司，住所地中山市石岐区莲塘东路****，统一社会信用代码911442000065161796Y。 被申请人:珠海横琴新区中科太方投资有限公司，住，住所地珠海市横琴新区宝华路****-19951一社会信用代码91440400598987136K。 本院在执行申请人黄灵健与被申请人杜军、刘翔、中山市赫度建筑工程有限公司、珠海横琴新区中科太方投资有限公司、第三人许期洪债权人代位权纠纷一案中，经查，被申请人杜军在中国建设银行股份有限公司肈庆四会国际玉器支行拥有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人杜军在中国建设银行股份有限公司肈庆四会国际玉器支行处的存款200万元（账号：44×××20），期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  廖斌 二〇一八年九月十七日 书记员  徐睿
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0502民初3118号 原告：泉州市长冠物业管理有限公司，住所地泉州市刺桐路东侧国际星城****，统一社会信用代码：91350500717388049J。 法定代表人：庄能辉，总经理。 委托诉讼代理人：李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：林建明，男，1974年11月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告泉州市长冠物业管理有限公司诉被告林建明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案，原告泉州市长冠物业管理有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市长冠物业管理有限公司以林建明已缴纳物业服务费为由，向本院自愿申请撤回对林建明的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市长冠物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市长冠物业管理有限公司负担。 审判员  张晓 二〇一八年九月十三日 法官助理陈曦 书记员黄愈金 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执885号之六 申请执行人：宁涛，男，1968年05月14出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：魏嘉，四川喜年律师事务所律师。 被执行人：杨冠英，女，1971年11月11出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：曹斌，男，1967年11月04出生，汉族，住四川省蒲江县。 被执行人：卢俊，女，1972年10月21出生，汉族，住四川省蒲江县。 被执行人：夏成荣，男，1967年09月05出生，汉族，住四川省蒲江县。 本院依据成都仲裁委员会已发生法律效力（2017）成仲案字第617号仲裁裁决书，在执行宁涛与曹斌、卢俊、杨冠英、夏成荣借款合同纠纷一案中，于2018年6月28日以（2018）川01执885号执行裁定（之二）轮候查封被执行人曹斌、卢俊共有的两套住宅用房，轮候查封被执行人夏成荣与杨冠英共有的一套住宅用房。于2018年6月28日以（2018）川01执885号执行裁定（之三）提取被执行人杨冠英、夏成荣工资收入。于2018年7月9日至函蒲江县人民法院参与分配。于2018年8月15日扣划被执行人杨冠英存款5000元、被执行人夏成荣存款8000元。本院依职权对被执行人财产进行调查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。被执行人曹斌、卢俊、杨冠英、夏成荣尚欠申请执行人宁涛已实现的13000元之外的其他债务。 本院认为，被执行人无财产可供执行，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行债务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 钢 二〇一八年九月二十四日 书记员 高诗媛
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初7586号原告：霍魁，男，汉族，1976年4月20日出生，住河南省永城市。被告：李宝荣，男，汉族，1969年3月9日出生，住江苏省盐城市亭湖区被告：袁曙霞，女，汉族，1969年8月14日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告霍魁与被告李宝荣、袁曙霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告霍魁于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍魁撤诉。案件受理费5486元，减半收取2743元，由原告霍魁负担。审 判 长  邓丽红人民陪审员  屠 杰人民陪审员  曾 洁二〇一八年九月十三日书 记 员  潘成昊
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初14610号 原告：上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市陶朱街道环城北路**上海城会所。 负责人：夏雨生。 委托诉讼代理人：俞国辉，浙江靖光律师事务所律师。 被告：何利明，男，1980年8月2日出生，汉族，浙江省淳安县人，住诸暨市。 原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司与被告何利明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞国辉到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告何利明系诸暨市上海城3-3-601室业主。原告依据签订的物业合同对诸暨上海城物业进行管理。被告却有2012年6月1日至2013年12月31日共计2830元的物业费未缴纳。被告行为已构成违约，且损害了原告的合法权益。经催讨，被告至今未付。现原告起诉请求判令被告支付物业管理费2830元及违约金849元。 被告未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据材料。 经审理，本院查明的事实与原告诉称基本一致。 上述事实由原告向本院提供的前期物业合同一份、房屋所有权证存根一份、律师函及挂号信回执一份等证据证实。 本院认为，原告与浙江云峰置业有限公司间签订的关于诸暨上海城前期物业服务合同，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。上述合同对浙江云峰置业有限公司开发的上海城业主均产生法律效力，被告作为诸暨市上海城3-3-601室业主应当按照上述合同履行自己的义务。被告尚欠原告2012年6月1日至2013年12月31日止的物业管理费经计算为2687.94元。原告在审理中要求被告支付违约金849元，本院酌定为268元。本院对原告诉讼请求合理部份予以支持。被告何利明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何利明应支付原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司关于上海城3-3-601室2012年6月1日至2013年12月31日的物业服务费2687.94元及违约金268元，合计人民币2955.94元,款限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告何利明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  刘介龙 人民陪审员  楼烨玲 人民陪审员  吕 烨 二〇一八年九月十五日 书 记 员  杨科晔
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2019〕鄂12**民初2346号原告：赤壁市丽苑物业有限公司，住所赤壁市赤马港办事处陆水湖大道**众城国际小区。法定代表人：王汉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：周小玲，女，1979年12月3日生，汉族，住，住赤壁市/div>原告赤壁市丽苑物业有限公司（以下简称丽苑物业公司）与被告周小玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤壁市丽苑物业有限公司的委托代理人游伟成、被告周小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽苑物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付下欠物业管理费1749元，并承担违约金350元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2012年4月1日签订物业服务合同，约定了每月每平方应缴纳物业费0.6元，被告的房屋面积为120.94平方米，被告自2017年3月28日至2019年3月31日止未按时缴纳物业服务费，下欠物业费1749元，并约定违约按日承担0.5%的违约金。原告多次催讨未果，故诉请如上。被告周小玲辩称，1、因为小区安防不到位，导致我家再三被盗，应在我家房屋后面增加一个摄像头；2、小区大门经常坏。东门的保安经常不在，不需要门禁就可以进出，门坏了也没人修；3、我家顶楼没做下水道，下雨的时候水流把我家墙面烂坏了；4、小区环境脏乱。根据双方当事人的陈述以及提供的证据，本院认定事实如下：丽苑物业公司与湖北新万怡房地产开发有限公司于2010年12月1日签订《福星花园小区前期物业服务合同》，约定丽苑物业公司为赤壁市福星花园小区提供物业服务，约定丽苑物业公司为赤壁市福星花园小区提供物业服务。周小玲购买了福星花园小区的房屋第九栋一单元102号房。2012年5月5日，丽苑物业公司（甲方）与周小玲（乙方）签订了一份《前期物业服务协议》，约定乙方房屋物业管理服务费按建筑面积120.94平方米计算，每月每平方米0.6元，物业服务费按年交纳，一次交一年，从交房合同约定交房之日算起；甲方提供的服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生的养护和管理、交通秩序与车辆停放的管理、房屋装饰装修管理等。协议并约定，乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交从逾期之日起按0.5%的比例交纳违约金。上述协议签订后，丽苑物业公司为赤壁市福星花园小区提供了物业服务，周小玲向丽苑物业公司交纳了物业服务费至2017年3月28日。此后，周小玲未向丽苑物业公司交纳物业服务费。丽苑物业公司于2019年3月5日向周小玲书面催交，并将物业费催缴通知单张贴在周小玲家门上，周小玲至今仍未交纳。为此，丽苑物业公司诉至本院。本院认为：丽苑物业公司与周小玲签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。丽苑物业公司按合同约定向周小玲提供物业服务后，周小玲应按照合同约定支付物业服务费。周小玲辩称1、家中被盗多次，系物业公司管理不善，其已通过诉讼减免部分物业服务费。对其未交纳部分理应予以交纳；2、房屋顶无下水道，致使墙面烂坏。本院认为，房屋质量或配套设施的不完备，并不是物业服务范围；3、小区环境差，且小区大门经常坏未维修，但其并未提供确凿证据证明丽苑物业公司未履行物业服务合同或者履行合同有重大瑕疵。因此，周小玲的辩称意见均不构成其据交物业服务费的正当理由，本院不予采信。周小玲华经丽苑物业公司书面催交后至今仍未交纳，丽苑物业公司要求周小玲支付物业服务费1749元（自2017年3月28日计算至2019年3月31日），本院依法予以支持。按照合同约定，周小玲并应承担违约金。丽苑物业公司要求周小玲支付违约金350元（1749元×20%）未超出合同约定，本院亦予以支持。故对丽苑物业公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告周小玲支付原告赤壁市丽苑物业有限公司物业服务费1749元（自2017年3月28日计算至2019年3月31日），并承担违约金350元，于本判决生效后立即付清。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  祝晓兰二〇一八年九月三十日书记员  杨 莹
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔27民终1586号 上诉人(原审原告)：蒋兰，1978年2月17日生，汉族，住黔西县. 被上诉人(原审被告)：杨朝俊，男，1974年5月7日生，布依族，住长顺县. 上诉人蒋兰因与被上诉人杨朝俊排除妨害纠纷一案，不服长顺县人民法院（2018）黔2729民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋兰上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求;判令被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：1、2017年10月被上诉人未经上诉人同意擅自加层修建两层半房屋，妨害了上诉人的物权或者可能妨害上诉人的物权，上诉人有权请求排除妨害或者消除危险；2、上诉人向一审提供的被上诉人擅自加层的房屋正背面现场照片，证明被上诉人侵权行为存在的事实，被上诉人当庭提出的加层根据和加层理由并不成立，并且因城管部门多次上门阻止才导致房屋停工至今，充分说明被上诉人的擅自加层行为是违法的，因为加层需要城建部门批准，被上诉人加层就是违章建筑；3、本案举证责任应在被上诉人一方，被上诉人加层应该举证该房屋的地基可以承重的事实，究竟地基的设计是否可以加层，是否存在妨害物权的危险；4、被上诉人忽视了双方财产是一个整体，单纯认为房顶完全归其支配使用，明显违背诚信原则。 被上诉人杨朝俊二审辩称：1、被上诉人对争议房屋的二层楼以上享有不可争议的处分权，而无需告知上诉人或取得其同意；2、被上诉人加层并未对上诉人的物权构成潜在的危险，因在修建该房屋地基时，是按六层半的理念规划的，基础、孔桩开挖近六米，框架的柱子和大梁均用25￠的镙纹钢，共耗材3.2吨，其它型号的钢筋数量不计；一、二楼均为框架结构，板面钢盘均用14￠镙纹钢按10×10公分的标准铺设和绑扎，三、四楼均设置抗震柱，被上诉人当时因经济困难而未继续修建以上楼层，这是上诉人清楚的事实，并未超出原房屋的设计和承重负荷，不会对上诉人的房屋安全构成潜在的危险；3、上诉人未提交证据证明被上诉人加盖楼层的行为对其房屋的安全使用造成了实际的妨碍和潜在的危险，故上诉人的诉请缺乏事实基础和法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告蒋兰向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权、排除妨碍并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，2016年9月5日在离婚诉讼中，经长顺县人民法院（2016）黔2729民初651号民事调解书确认：将位于长顺县威远镇集镇区惠狗公路左侧一栋占地面积120平方米的三层半砖混结构房屋（房产证编号为长房权证威远镇字第××号）一楼临街右侧的两间门面归原告所有，一楼靠楼梯间门面一间和二楼以上的房屋归被告所有，之后双方各自管理使用。2017年10月，被告未经原告同意即在屋顶新建了两层半的房屋，原告认为被告的加层行为已对其合法财产构成了侵害，故特诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告对房屋的加层活动如果造成了原告房屋建筑结构的实际妨害或对原告房屋的使用安全造成了潜在危险，则原告即有权要求被告停止侵害，排除妨害，上述排除妨害的请求权可成为原告要求被告拆除加层房屋的事由，但从整个庭审过程来看，原告均未提交证据证实被告对房屋的加层对原告房屋的安全使用造成了实际的妨害或潜在的危险，故其请求被告停止侵权，拆除加层房屋缺乏事实基础和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蒋兰的诉讼请求。一审案件受理费50元（已减半收取），由原告蒋兰承担。 二审中，当事人未提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人离婚分割财产后，上诉人作为同一栋楼中楼下两间门面的业主，与享有楼下另一间门面及楼上两层半房屋所有权的被上诉人形成相邻关系，被上诉人未经上诉人同意在原三层半楼房的屋顶又加盖了两层半的房屋，上诉人认为被上诉人的加层行为存在安全隐患，且未经相关部门批准，遂诉请要求拆除违法建筑，排除妨碍。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”之规定，上诉人要求拆除加层房屋，需提供证据证明被上诉人的侵权行为导致其实际的损害发生或者存在损害现实发生的危险，但在一、二审举证期限内，上诉人均未举证证明存在上述情况，故对于上诉人的诉请因其举证不能不予支持；一审对此认定正确。若今后有新的事实证明存在实际的侵权损害或者安全隐患，上诉人可提供证据另行主张权利；对于被上诉人加建的房屋是否属于违章建筑，被上诉人的行为是否应当受到行政处罚，属于行政管理的范畴，当事人可向相关行政管理部门反映。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蒋兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 蔡云飞 二〇一八年九月二十八日 法官助理吴奕 书记员张祺
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初3093号原告：周世中，男，汉族，1966年5月25日生，居民身份证号码******************，住南京市。被告：钱兴华，男，汉族，1982年2月13日生，居民身份证号码******************，住江苏省如皋市。原告周世中诉被告钱兴华建筑工程施工纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周世中到庭参加诉讼，被告钱兴华经本庭合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告周世中提出诉讼请求：一、要求被告支付劳务费8660元；二、要求被告支付讨薪产生的交通费、误工费5000元。事实和理由：被告雇佣原告从事铺地坪工作，被告承诺在2017年底前结清工资，但被告仅支付了部分工资，余款8660元一直未付，原告多次讨要未果，故诉至法院请求判如所请。被告钱兴华在简易程序时出庭辩称：原告承包了南京市鼓楼区大拇指广场的部分工程，将其中铺地坪的工程发包给一个姓陈的人，姓陈的人找到原告,原告召集农民工从事铺地坪工作，目前被告尚欠原告人工工资8660元是事实，但其中包含了保修费4843元，因原告工作不力，工程质量不达标，后期原告拒绝维修，被告多次找他人维修，产生的维修费用已超过8000元，故不同意支付余款。关于原告主张的交通费、误工费，没有依据，不应支付。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年，被告钱兴华承包了南京市鼓楼区大拇指广场的部分工程，原、被告双方确认，原告将大拇指广场16-32层的铺地坪工程先发包一姓陈的人员，后该陈姓人员找到原告，由原告召集工人去从事铺地坪工作。2017年1月份，工作完成交付后，原、被告进行了结算，并形成了书面单据，上面写明人工费为96860元（注明其中保修费4843元），另原告帮被告清运垃圾，被告应支付费用2000元，需从中扣除已支付的现金及伙食费200元，被告先期向原告支付25000元，结算当天又支付了60000元，2017年夏天，被告向原告支付5000元，原、被告双方一致认可，被告目前尚欠原告劳务费8660元。本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告支付劳务费8660元；二、被告是否应向原告支付交通费、误工费5000元。关于争议焦点一，本院认为，钱兴华将大拇指广场的铺地坪工作交给周世中承建，因双方均不具有合法的从事建筑装修工程的资质，双方之间的建筑工程劳务分包合同无效，仅成立事实上的建筑工程劳务分包关系，2017年1月份，原告周世中已将该工程交付使用，双方仍应按照约定结清费用，双方一致认可尚有8660元未结算，被告应及时支付劳务费用，因其中含有保修费4843元，依据《建筑工程质量管理条例》第三十二条之规定，装修工程的保修期为两年，因该工程尚在保修期内，故保修费用目前应予扣除，即被告应向原告返还劳务费3817元。关于保修费是否应该返还的问题，可待保修期满后双方另行结算。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己的主张应提供证据证明，原告未能提交证据证明其存在上述损失，对其主张本院不予支持。综上，依据《建筑工程质量管理条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱兴华于本判决生效之日起十日内支付原告周世中劳务费3817元；二、驳回原告周世中的其它诉讼请求。如果钱兴华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由原告周世中承担41元，被告钱兴华承担70元。（诉讼费已预收，被告钱兴华在给付上述款项时一并支付给原告诉讼费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  鲍蓉蓉人民陪审员  陈 夏人民陪审员  刘 洁二〇一八年九月十二日书记员马静
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民初989号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。 法定代表人：褚勇，总经理。 委托诉讼代理人：高蓓，山东亚和太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丽君，山东亚和太律师事务所律师。 被告：青岛德艺林滤料有限公司,住所地青岛胶,住所地青岛胶州市胶西镇毛家沟村 法定代表人:朱琳。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告青岛德艺林滤料有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，审理过程中，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  王燕 审判员  郭静 审判员  李莉 二〇一八年九月十九日 书记员  陈冬
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初9728号原告：朱泽超，女，2017年11月1日出生，汉族，住南京市。法定代理人：朱道丽（系朱泽超母亲），女，1983年9月27日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：王瑞，江苏诺法律师事务所律师。被告：张国祥，男，1983年11月19日出生，汉族，住江苏省通州市，现住南京市。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。原告朱泽超与被告张国祥抚养费纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告朱泽超向本院提出诉讼请求：1.被告按每月8000元的标准向原告支付抚养费，自2017年12月1日起至今；2.被告按未付抚养费金额的万分之五每日向原告支付赔偿金。事实与理由：原告母亲朱道丽与被告于2017年3月18日登记结婚，于2017年8月9日协议离婚。离婚协议约定待朱道丽生产后，孩子由朱道丽抚养，被告按8000元每月的标准自孩子出生之日起支付抚养费。朱道丽于2017年11月1日生育原告，但被告并未按约定支付抚养费。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张国祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告的住所地（户籍所在地）在江苏省通州市，经常居住地在南京市，被告自2017年1月起即居住在颐和家园**。原告所称的南京市，被告在与第一任妻子离婚后就搬离了该住所。故本案被告经常居住地在南京市，申请将本案移送至南京市栖霞区人民法院处理。审理中，原、被告均确认颐和家园503室房屋系被告与原告母亲结婚前购买的房产，被告在与原告母亲结婚后搬到原告母亲婚前购买的南京市，被告在与原告母亲离婚后搬离铂领公寓603室房屋。被告提交了颐和家园一二期物业服务中心出具的证明、用水及用电记录，以证明被告近一年一直居住在颐和家园503室。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的经常居住地人民法院管辖。本。本案被告已提供证据证明其住所地位于江苏省通州市，经常居住地位于江苏省南京市本院对本案并无管辖权，本案应移送南京市栖霞区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，裁定如下：被告张国祥对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市栖霞区人民法院处理。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨向涛二〇一八年九月十一日见习书记员  徐 玲
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特6349号 申请人：董某。 申请人：吴某某。 本院在2018年9月5日受理申请人董某、吴某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员代明荃审查此案，现已审查完毕。 在审查过程中，申请人董某、吴某某自愿撤回申请。 本院认为：申请人董某、吴某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许申请人董某、吴某某撤回确认申请。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  代明荃 二〇一八年九月七日 书记员  程传鑫
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0329民初1312号 原告：张来架，男，1983年1月29日出生，汉族，住泰顺县。 被告：吴明满，男，1981年3月15日出生，汉族，住泰顺县。 原告张来架为与被告吴明满追偿权纠纷一案，于2018年5月10日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，后因公告送达转为普通程序，本案于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告张来架到庭参加诉讼，被告吴明满经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告张来架向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴明满支付原告张来架代偿款102497.79元及利息（自2018年3月27日起按浙江泰顺农村商业银行股份有限公司贷款利率4倍计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月28日，被告吴明满向农商银行三魁支行贷款90000元，原告张来架为贷款提供连带责任保证，款项到期后，被告吴明满未足额清偿，原告于2018年3月27日向浙江泰顺农村商业银行股份有限公司承担保证责任，代偿102497.79元。 原告为证实诉称事实，向本院提供了以下证据：1、原告、被告身份证各1份，待证原、被告的诉讼主体资格；2、个人循环保证借款合同、放款清单、借款借据、普通贷款开户发放确认单各1份，待证被告吴明满于2016年7月28日向浙江泰顺农村商业银行借款90000元，由原告张来架提供连带责任保证的事实；3、浙江泰顺农村商业银行股份有限公司三魁支行证明、贷款收贷收息凭证、转账凭证客户回单联、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单各1份，待证2018年3月27日原告张来架替被告吴明满代偿本息共计102497.79元。 被告吴明满未答辩，亦未举证。 以上证据经当庭举证出示，被告吴明满未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告张来架提供的证据来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。结合当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下： 2015年7月30日被告吴明满与浙江泰顺农村商业银行签订合同编号为：8631120150018972《个人循环保证借款合同》，约定合同项下借款额度为90000元，使用上述借款额度的期限自2015年7月30日至2017年7月29日，合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮130%确定。合同贷款由原告张来架提供连带责任保证。2016年7月28日被告吴明满向浙江泰顺农村商业银行贷款90000元，约定按月利率9.302083‰计息，借款期限至2017年7月29日。借款到期后，被告吴明满未足额归还，原告张来架于2018年3月27日向浙江泰顺农村商业银行股份有限公司承担保证责任，归还代偿款102497.79元。 本院认为，原告张来架为被告吴明满向浙江农村商业银行股份有限公司的贷款提供连带保证责任，贷款到期后其代为偿还102497.79元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，其代偿后有权向被告吴明满追偿。原告张来架主张利息自2018年3月27日起按浙江泰顺农村商业银行股份有限公司贷款利率4倍计算至清偿之日止，于法无据，不予支持，但可按照年利率6%计算资金占用期间的损失。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴明满应于本判决生效之日起十日内归还原告张来架垫付款项102497.79元及利息（自2018年3月27日起至按年利率6%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告张来架的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2350元，由被告吴明满负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张超发 人民陪审员  刘世胤 人民陪审员  林全法 二〇一八年九月三日 代书 记员  缪亚楠
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初4578号原告：修中才，男，1952年6月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。被告：韩新欢，男，1970年4月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：张玉萍，女，1969年10月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告修中才诉被告韩新欢、张玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告修中才的委托代理人丰啸林到庭参加诉讼，被告韩新欢、张玉萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修中才向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金20万元，并支付约定利息15000元（利息按月息1.5%计算自2017年12月29日暂计算至2018年5月29日，下余利息按月息1.5计算至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用、保全费等全部由被告负担。事实与理由：2011年期间，被告韩新欢、张玉萍夫妇以家庭生活所需为由，通过原告的外甥彭华向原告出具借条借款20万元，原告以现金交付的方式完成借款本金的支付，并约定利息月息1.5%，利息按月支付。后2016年7月29日，被告韩新欢将原借条收回并重新为原告出具借条一份，内容为“今借到修中才人民币贰拾万元整（200000）借款人：韩新欢经手人彭华2016年7月29日”。后被告支付利息至农历2017年10月22日（公历2017年12月9日），被告韩新欢书面承诺以后每月支付利息3000元（月息1.5%），但被告韩新欢仅支付1400元利息后，经原告多次催要被告拒不还本付息。为此提起诉讼。二被告未答辩，亦未提交证据材料。原告修中才围绕其诉讼请求提交了证据。本院对原告所举证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证据效力予以认定；对证据五的真实性、合法性、关联性予以认定，虽然证人系原告的亲友，但因被告为原告出具的“借条”中的经手人即为证人，证人证言可信度较高，对其证据效力予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营中药材，彭立杰曾是二被告经营店铺的员工，被告韩新欢通过原告的外甥彭立杰（小名彭华）向原告借款20万元，并出具借条，原告以现金交付的方式完成借款的支付义务。后2016年7月29日，被告韩新欢将原借条收回并重新为原告出具借条一份，内容为“今借到修中才人民币贰拾万元整（200000）借款人：韩新欢经手人彭华2016年7月29日”。后被告韩新欢于农历2017年10月22日（公历2017年12月9日），书面承诺每月老历22日支付利息3000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告举证了韩新欢出具的“借条”，能够证明被告韩新欢与原告达成借款合同，原告履行了出借义务，被告韩新欢作为借款人应当偿还借款本金并支付利息。对于原告要求被告韩新欢归还借款200000元的主张，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的主张，虽然原告举证的“借条”中未对利息进行约定，但原告举证的显示内容为“每月老历22日付叁仟元整利息韩新欢”的条据，能够说明就借款双方约定的有利息。且利息的约定，未超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告主张按月利率1.5%计算利息的请求，本院予以支持。原告自认2017年12月9日后的利息被告支付了1400元，照此计算，系支付至2017年12月23日的利息。原告要求自2017年12月29日计算利息，放弃了12月24日至28日的利息，属于对自己权利的处置，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求二被告共同偿还的主张，原告所举证人作为借条上的经手人，对借款过程比较了解，其证言具有可信度，能够证明被告张玉萍对借款知情，且用于共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，应共同承担偿还责任。对该请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩新欢、张玉萍于本判决生效之日起五日内，偿还原告修中才借款本金200000元及利息（自2017年12月29日起按月利率1.5%计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由被告韩新欢、张玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  陆亚娟二〇一八年九月三十日书 记 员  吴 迪
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘05行初141号 原告陈美华，女，1944年10月24日出生，汉族，住邵阳市北塔区。 原告暨原告陈美华委托代理人李根祥，男，1967年2月26日出生，汉族，住邵阳市北塔区。 被告邵阳市北塔区人民政府，住所地邵阳市北塔区魏源路。 法定代表人刘贻银，该区区长。 委托代理人邓春晖，男，该区人民政府工作人员。 委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。 原告李根祥、陈美华请求确认被告邵阳市北塔区人民政府（以下简称北塔区政府）房屋拆迁行政行为违法及行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告李根祥、陈美华诉称，2010年7月22日，原告与被告授权单位签订了房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的相关规定，应属无效协议，侵犯了原告的合法权益，请求：1、判决确认被告北塔区政府未依法对原告在蔡锷广场项目上房屋拆迁行政行为违法；2、赔偿原告损失共计人民币4040000元。 被告北塔区政府辩称：1、原告李根祥、陈美华的起诉早已超过法定起诉期限；2、房屋拆迁行政行为包含多种行政行为，原告诉讼请求不明确，请求法院裁定驳回原告李根祥、陈美华的起诉。 经审理查明，因蔡锷广场建设需要征收原告陈美华的房屋。2010年7月22日，邵阳经济开发区开发总公司作为拆迁人与作为被拆迁人的原告陈美华签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方对拆迁方式、拆迁范围、补偿费用、拆迁时间及付款办法等权利、义务予以了明确约定。协议签订后，双方也按照协议约定履行了相关义务，原告陈美华领取了房屋征收补偿款，并将房屋验收交付给了邵阳经济开发区开发总公司，随后原告房屋被拆除。原告因认为其与邵阳经济开发区开发总公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属于无效协议且侵犯了其合法权益，遂向人民法院提起本案诉讼。另法庭就原告诉请不明确进行了释明，要求原告明确被诉行政行为，但原告未予明确，仍坚持诉状所请。 上述事实，有原、被告双方提供的证据及当事人的陈述等证据在卷佐证，可以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项“（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告李根祥、陈美华提起本案诉讼应当符合法定起诉条件，而原告提出“确认北塔区政府未依法对原告在蔡锷广场项目上房屋拆迁行政行为违法”的诉讼请求，无法明确原告诉请的行政行为是湖南省人民政府的征收土地批准行为还是北塔区政府及其土地行政主管部门作出的组织实施行为，继而无法明确与行政行为相对应的被告。为此，本院在审理过程中，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条的规定，就原告诉请不明确当庭进行了释明，告知原告本案集体土地房屋征收行为（拆迁行为）包括湖南省人民政府作出的征收土地批准行为，还包括地方政府公布征收土地公告及土地行政主管部门组织实施行为，即签订房屋征收补偿（拆迁）协议、补偿标准争议裁决、责令交出土地及强制拆除房屋等行政行为，要求原告明确被诉行政行为，以方便查明事实和明确被告，但原告在法庭释明后未予明确，仍坚持诉状所请，该诉讼请求不具体、不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李根祥、陈美华的起诉。 案件受理费50元退还给原告李根祥、陈美华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  李俊刚 审判员  段嫦娥 审判员  杨皞陟 二〇一八年九月二十九日 法官助理刘文彬 书记员成庆 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; (十)其他不符合其他法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3981号原告钟某，男，白族，1970年4月6日生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。被告王某，男，汉族，1981年10月8日生，贵州省修文县人，住贵州省修文县。原告钟某诉被告王某返还原物纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告钟某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按钟某撤回起诉处理。审判员 任 敏二〇一八年九月二十六日书记员 彭晓萱
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3720号 上诉人（原审被告）：杜玉芹，女，1962年7月22日出生，汉族，住河北省邯郸冀南新区人。 上诉人（原审被告）：刘可兴，男，1962年4月29日出生，汉族，河北省邯郸冀南新区。 二上诉人委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李同香，男，1962年2月26日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区人。 委托诉讼代理人：李一龙，男，汉族，1985年11月21日生，住邯郸市峰峰矿区。 原审第三人：王现增，男，1969年3月6日出生，汉族，河北省邯郸市广平县人。 上诉人刘可兴、杜玉芹因与被上诉人李同香、原审第三人王现增不当得利纠纷一案，不服河北省邯郸市磁县人民法院（2018）冀0427民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘可兴、杜玉芹及其委托诉讼代理人申艳斌、李同香委托诉讼代理人李一龙均到庭参加诉讼。王现增经本庭合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘可兴、杜玉芹上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判李同香给付刘可兴、杜玉芹17500元及抵顶债权28500元的行为有效；不返还李同香17500元。2、一审、二审诉讼费用均由李同香承担。事实和理由：原审认定事实错误。被拦截的涉案车辆系广平砖厂的车辆，不是李同香的。2017年7月2日，李同香已将机械设备卖给了广平砖厂，砖厂已支付了价款10万元。拦截涉案车辆是为了让广平砖厂支付拖欠的货款。李同香自愿代为偿付合法有效。原审适用法律错误。 李同香答辩称：一审判决认定事实清楚，我的机器设备被对方扣押的情况下我才出这笔钱，后来我知道对方与砖厂之间没有经济纠纷，我把设备给对方安装上，才给我钱，我不欠刘可兴、杜玉芹的钱，刘可兴、杜玉芹扣我车我才给他的钱。 李同香向一审法院起诉请求：一、判令李同香给付刘可兴、杜玉芹46000元的民事行为无效；二、判令刘可兴、杜玉芹返还李同香46000元；三、诉讼费用由刘可兴、杜玉芹承担。 一审法院认定事实：2017年，李同香将其矸石厂的机械设备卖给了广平砖厂。2017年7月2日，刘可兴在成峰路高速桥下将广平砖厂拉机器设备的车辆拦截，称广平砖厂欠其货款，将欠款偿还后才放车。后经中间人协调，李同香同意给付刘可兴、杜玉芹46000元，其中用刘可兴、杜玉芹欠李同香的矸石加工费28500元抵顶，剩下的17500元加上刘可兴、杜玉芹为李同香垫付的2500元，共计20000元，李同香给刘可兴、杜玉芹出具了20000元的欠据，第二天刘可兴委托杜玉芹到李同香处将20000元拿回，刘可兴将车放行。刘可兴与杜玉芹系合伙关系。一审法院认为，构成不当得利的要件是，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该案中，李同香给付刘可兴、杜玉芹现金17500元，抵顶债权金额28500元是在刘可兴、杜玉芹扣车的情况下发生的，违背了李同香的真实意思表示，该行为无效。刘可兴、杜玉芹称李同香是代广平砖厂给付的，未向法院提供相应证据，其应承担举证不能的法律后果，刘可兴、杜玉芹应将取得的不当利益返还给李同香。但因李同香给付刘可兴、杜玉芹46000元中有现金17500元，抵顶被告的债务28500元，刘可兴、杜玉芹应当返还给李同香17500元，李同香享有对刘可兴28500元的债权，对该债权李同香可以依法向刘可兴主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告李同香给付被告17500元及抵顶债权28500元的行为无效；二、刘可兴、杜玉芹判决书生效后十日内返还给李同香17500元；三、驳回李同香的其他诉讼请求。 本院二审期间，刘可兴、杜玉芹申请证人郭某、陈某出庭，证明李同香让郭某、陈某二人管事，李同香自愿向刘可兴、杜玉芹支付46000元。李同香质证意见，当时找郭某、陈某不是为了给刘可兴、杜玉芹，只是在被胁迫的情况下找到二人管事，刘可兴、杜玉芹提出要钱才给的钱。 本院认为，刘可兴、杜玉芹称李同香是自愿代广平砖厂偿还欠款的。申请证人出庭证明李同香自愿支付46000元，李同香对此不予认可。刘可兴、杜玉芹亦未提交其他证据证明其主张。原审以李同香在车辆被扣情况下向刘可兴、杜玉芹支付现金17500元、抵顶债权28500元，违背了李同香真实意思表示，认定行为无效，并无不当。综上所述，刘可兴、杜玉芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人刘可兴、杜玉芹承担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新莉 审判员  谢 珂 二〇一八年九月十日 书记员  贾 欢
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1169号之一申请执行人代某某，男，1979年出生，汉族，住平舆县庙湾镇。被执行人李某某，男，1976年出生，汉族，住平舆县高杨店。本院作出的（2019）豫1723执1169号执行裁定书，于2019年8月23日查封了被执行人李某某名下的车牌号为豫QSX2**号的汽车一辆。执行过程中，因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人李某某名下的车牌号为豫QSX2**号汽车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一八年九月五日书记员  张和平
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1425执462号 申请执行人：四川省青神县人民法院民事审判庭。 被执行人：眉山鑫府房地产开发有限公司，住所地：眉山市青神县青衣大道****。 法定代表人：宋友强。 委托代理人：王婷，四川良柄律师事务所律师。 本院依据已经发生法律效力的青神县人民法院(2018)川1425民初22号、(2018)川1425民初23号、(2018)川1425民初25号、(2018)川1425民初26号、(2018)川1425民初27号、(2018)川1425民初28号、(2018)川1425民初29号、(2018)川1425民初30号、(2018)川1425民初36号、(2018)川1425民初100号、(2018)川1425民初101号、(2018)川1425民初140号、(2018)川1425民初254号、(2018)川1425民初255号、(2018)川1425民初361号、(2017)川1425民初1108号、(2017)川1425民初1109号法律文书，于2018年9月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即缴纳上述案件确定的诉讼费59814元。但被执行人眉山鑫府房地产开发有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。执行过程中查明，被执行人眉山鑫府房地产开发有限公司在青神县住建局有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人眉山鑫府房地产开发有限公司在青神县住建局的存款59814元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 亮 二〇一八年九月十四日 书记员 陈炫宏
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8975号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码******************，住所地南京市。负责人：孙凝。委托诉讼代理人：张茜，江苏锦创律师事务所律师。被告：陈仕伟，男，汉族，1982年10月21日出生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心（以下至主文简称交通银行）与被告陈仕伟信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告交通银行的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼，被告陈仕伟未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称事实：被告陈仕伟向原告申领信用卡，约定透支利率为0.035%至0.05%，违约金（滞纳金）按最低还款额未还部分的5%收取，境内取现手续费收取交易金额的5%，境内转账手续费收取交易金额的1%。被告使用卡片后，透支款项严重逾期。原告多次催收欠款，但被告至今未还。原告认为，根据相关法律法规的规定，以及原被告双方签订的《领用合约》与《章程》的约定，被告应向原告清偿所有欠款及利息。请求法院判决：1、被告偿还原告本金31871.49元，利息18659.86元，费用2036.75元，合计52568.10元（暂计至2018年4月26日），并承担自2018年4月27日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈仕伟未到庭答辩，亦未提交证据。本院认为，陈仕伟在向交通银行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。交通银行按约为陈仕伟办理信用卡，并给予了一定的信用额度。案涉信用卡用于透支消费后，陈仕伟作为持卡人未能按约还款，故交通银行要求陈仕伟偿还欠款本金、利息及相关费用的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告诉称事实有申请表、交通银行章程及领用合约、收费表、欠费明细、交易明细等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈仕伟应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心本金31871.49元，利息18659.86元，费用2036.75元，并继续支付自2018年4月27日起至本金还清之日止按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，减半收取557元，由被告陈仕伟负担（此款已由原告预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨光焰二〇一八年九月二十日书记员张璐
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初3948号 原告：合肥赛博传媒有限公司，住所地长丰县岗集镇现代路，统一社会信用代码91340121328069175E。 法定代表人：徐瑶，经理。 委托诉讼代理人：王建坤，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：合肥垄上行文化传媒有限公司，住所地合肥市包河区内蒙古路庐江商会****。统一社会信用代码913401005634256192。 法定代表人：朱同才，经理。 原告合肥赛博传媒有限公司诉被告合肥垄上行文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥赛博传媒有限公司司委托代理人王建坤到庭参加诉讼，被告合肥垄上行文化传媒有限公司经本院公告送达开放庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告合肥赛博传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款215731元，并按银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息损失，自起诉日至款清止； 2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原被告双方于2017年9月16日签订《庐江中合农产品市场物流园标识标牌工程承揽合同》，被告将庐江中合农产品市场物流园标识标牌的制作、安装工作交付给原告负责。当事人双方在合同中约定了价款及付款方式，并约定因合同产生纠纷由甲方（即本案被告）所在地人民法院管辖。 原告按照约定完成了承揽工作。所制作、安装的标识、标牌正在使用。被告给原告出具结算资料，结算总价款为262731元。被告支付原告款项47000元后，对于剩余款项至今不予支付。为维护原告合法权益，现起诉至贵院，请予支持原告的诉讼请求。 被告合肥垄上行文化传媒有限公司未提出答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。 本院经审理查明：2017年9月16日，原告合肥赛博传媒有限公司与被告合肥垄上行文化传媒有限公司签订《庐江中合农产品市场物流园标识标牌工程承揽合同》一份，被告将庐江中合农产品市场物流园标识标牌的制作、安装工作交付给原告负责。当事人双方在合同中约定了价款及付款方式，并约定因合同产生纠纷由被告所在地人民法院管辖。 原告按照约定在合同签订后三十日内完成了承揽工作。所制作、安装的标识、标牌于2017年12月19日竣工验收合格，已交付使用。后被告向原告出具结算资料，结算总价款为262731元。被告已支付原告款项47000元，余款至今未付。 以上事实，有原、被告公司工商登记信息、庐江中合农产品市场物流园表示牌工程承揽合同、结算资料、照片、以及当事人陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为：原告合肥赛博传媒有限公司与被告合肥垄上行文化传媒有限公司签订的《庐江中合农产品市场物流园标识标牌工程承揽合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。原告合肥赛博传媒有限公司履行相关义务，被告合肥垄上行文化传媒有限公司未履行支付原告工程款215731万元的义务，已经构成了违约，依法应承担违约责任。故原告合肥赛博传媒有限公司诉请要求判令被告合肥垄上行文化传媒有限公司立即支付人民币215731万元并支付利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告合肥垄上行文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥赛博传媒有限公司工程款215731万元，并支付原告逾期付款利息（以215731万元为基数，自2018年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4536元，公告费800元，合计5336元，由被告合肥垄上行文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  聂爱桂 人民陪审员  凡 莉 人民陪审员  杨甫红 二〇一八年八月二十日 书 记 员  张丽娟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付借款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
新疆维吾尔自治区精河县人民法院   刑事判决书   （2018）新2722刑初136号   公诉机关新疆维吾尔自治区精河县人民检察院。   被告人袁同席，男，1974年4月25日出生，汉族，初中文化，籍贯河南省鹿邑县，个体，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年6月3日被精河县公安局取保候审，2018年7月4日被精河县人民检察院继续取保候审，2018年7月27日被我院决定逮捕，2018年8月25日被我院取保候审。   精河县人民检察院以精检刑诉[2018]143号起诉书指控被告人袁同席犯危险驾驶罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。精河县人民检察院指派检察员孟红出庭支持公诉，被告人袁同席到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年5月25日晚，被告人袁同席在精河县美食“成都美食”饭馆内和朋友李某喝完酒后回到其位于滨河青城17号楼“嘉泰豪门业”门面店内休息。26日凌晨1时许，被告人袁同席驾驶新E-651**号轻型普通货车欲将车停在停车位，驾驶过程中碰撞停车场围栏及新E-A37**号小型轿车，造成护栏损坏，新E-A37**号小型轿车保险杠损坏的事故。经对被告人袁同席抽血鉴定，血液中检出乙醇成分，每100毫升血液中含有乙醇含量为123.611毫克。   公诉机关认为被告人袁同席醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。   被告人袁同席当庭自愿认罪，对起诉书指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。   经审理查明：2018年5月25日晚，被告人袁同席在精河县美食“成都美食”饭馆内和朋友李某喝完酒后回到其位于滨河青城17号楼“嘉泰豪门业”门面店内休息。26日凌晨1时许，被告人袁同席驾驶新E-651**号轻型普通货车欲将车停在停车位，驾驶过程中碰撞停车场围栏及新E-A37**号小型轿车，造成护栏损坏，新E-A37**号小型轿车保险杠损坏的事故。2018年5月26日02时43分，经对被告人袁同席抽血鉴定，血液中检出乙醇成分，每100毫升血液中含有乙醇含量为123.611毫克。   本院另查明，案发后被告人袁同席已经将被害人艾某·阿不都外力的车修理好，并对停车场围栏进行赔偿。   上述事实，有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、检查经过、被告人袁同席户籍证明、无前科证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人袁同席供述、证人李某的证言、被害人艾某·阿不都外力的陈述、当事人血样提取登记表、博州公（物）鉴（理）字【2018】365号鉴定意见、协议书、提取血样视频等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人袁同席醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人袁同席犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚、证据确实充分,本院予以支持。被告人袁同席归案后能坦白所犯罪行，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。因被告人袁同席是初犯，具有积极赔偿被害人损失的悔罪表现，且被告人是在公共停车场为移动车辆而醉酒驾驶机动车发生轻微交通事故，社区矫正部门社会调查认为，对其适用缓刑没有再犯危险，对所居住的社区没有重大不良影响，因此决定对被告人袁同席适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《新疆维吾尔自治区高级人民法院印发的通知》第二条、第三条、第六条之规定，判决如下：   被告人袁同席犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金4000元。   （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。       审判长木克热木·吐尔逊   审判员张恺   人民陪审员王应华     二○一八年九月五日     书记员巴德玛拉     {文书日期}     新疆维吾尔自治区精河县人民法院   刑事判决书   （2018）新2722刑初136号   公诉机关新疆维吾尔自治区精河县人民检察院。   被告人袁同席，男，1974年4月25日出生，汉族，初中文化，籍贯河南省鹿邑县，个体，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年6月3日被精河县公安局取保候审，2018年7月4日被精河县人民检察院继续取保候审，2018年7月27日被我院决定逮捕，2018年8月25日被我院取保候审。   精河县人民检察院以精检刑诉[2018]143号起诉书指控被告人袁同席犯危险驾驶罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。精河县人民检察院指派检察员孟红出庭支持公诉，被告人袁同席到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1022民初3019号 原告：程江迪，男，1993年11月3日出生，汉族，住三门县。 被告：陈锦沛，男，1995年10月21日出生，汉族，住三门县。 原告程江迪与被告陈锦沛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告程江迪到庭参加诉讼，被告陈锦沛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结 原告程江迪向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金人民币45000元及支付逾期违约金2500元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告程江迪变更第1项诉讼请求为要求被告偿还原告借款人民币45000元。 本院经审理认定，被告陈锦沛于2018年4月4日向原告程江迪借款30000元，出具一份借条，借条上约定借款期限为自2018年4月4日起至4月24日止、逾期违约金为一天100元；被告陈锦沛于2018年4月24日又向原告程江迪借款15000元，出具一份借条，借条约定借款期限为自2018年4月24日起至2018年5月24日止、利息为月利率2%。被告陈锦沛借款后，仅支付利息3000元，其余本息经原告程江迪催讨无果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈锦沛于本判决生效之日起十日内偿还原告程江迪借款人民币45000元。 如果被告陈锦沛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，减半收取465元，由被告陈锦沛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费930元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。 本案申请执行期限为二年 审判员  奚圣旭 二〇一八年九月十三日 法官助理陈丽亚代书记员俞月明
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初7444号原告深圳市中科联盛科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。委托代理人刘锦强，广东创道律师事务所律师。被告包头市诚速快运服务有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，定于2018年9月26日10:30在本院坪地人民法庭第二审判庭公开开庭审理本案。原告经本院传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案原告深圳市中科联盛科技有限公司按撤回起诉处理。案件受理费人民币1454元（原告已预缴），由原告深圳市中科联盛科技有限公司承担。审判员  温展伦二〇一八年九月二十七日书记员  林宇辉
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1003执1248号之一申请执行人郑洪波，男，1977年1月30日出生，住临海市。被执行人江剑长，男，1982年2月16日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人郑洪波与被执行人江剑长为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初7905号民事判决书一案中，于2018年03月19日向被执行人江剑长发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人江剑长履行生效法律文书确定的法律义务并报告财产情况，即返还申请执行人郑洪波借款人民币170000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费4615元、公告费400元、申请执行费2456元。但被执行人江剑长逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人江剑长的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：1、被执行人江剑长在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、通过网络查控系统查询被执行人江剑长不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。3、通过网络查控系统查询被执行人江剑长机动车登记情况，经查被执行人江剑长名下无机动车登记信息。4、通过网络查控系统查询被执行人江剑长股权登记情况，经查被执行人江剑长名下无股权登记信息。5、通过网络查控系统查询被执行人江剑长的金融理财产品信息。经查被执行人江剑长名下无金融理财产品信息。6、通过网络查控系统查询被执行人江剑长的普通护照、往来港澳台通行证登记信息。经查被执行人江剑长无普通护照、往来港澳台通行证登记信息。另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下：1、经向台州市公积金管理中心黄岩分中心进行现场调查，未发现被执行人江剑长开立有住房公积金帐户。2、经向被执行人江剑长居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人江剑长有其他可供执行的财产线索。3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人江剑长。4、因被执行人江剑长拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人江剑长纳入失信被执行人名单。5、因被执行人江剑长拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，对被执行人江剑长采取媒体曝光及限制消费措施；并对被执行人江剑长作出罚款500元的处罚措施。经查，截止目前，被执行人江剑长在本院另有1件执行案件未履行。截止目前，本案已执行到执行款4000元，已优先偿付诉讼费、执行费。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人江剑长的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人江剑长可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人郑洪波，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定、现场调查笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人江剑长目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人郑洪波亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2018）浙1003执1248号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 钟兴华二〇一八年九月三日代书记员 郏静娴
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2018）晋0213民初515号原告大同市恒富物业服务有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡云州街南侧富力城瀛湖湾**楼****。法定代表人元某，该公司总经理。被告贺某，男，1981年5月26日生，汉族，住大同市。原告大同市恒富物业服务有限公司诉被告贺某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告大同市恒富物业服务有限公司于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交物业费为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大同市恒富物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告大同市恒富物业服务有限公司负担。审判员 王建超 二〇一八年九月二十八日书记员 秦江昆
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0326民初1077号 原告：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所地务川自治县都濡镇民族街。统一社会信用代码91520326214910990F（1-1）。 法定代表人：朱克治，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖江林，该联社职工。 被告：谢雪，男，1977年9月9日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，户籍地务川自治县。 原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称务川信用社）与被告谢雪借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告务川信用社委托诉讼代理人肖江林到庭参加了诉讼。被告谢雪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 务川信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告的债权本金10000元及从2014年9月20日至被告实际清偿之日的利息（贷款利息及逾期利息按照借款合同约定计算）；判令被告偿还所欠原告的债权本金80000元及从2014年6月30日至被告实际清偿之日止的利息（贷款利息及逾期利息按照借款合同约定计算）2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年3月17日签订了《农户小额信用最高额循环借款合同》，从原告处申请贷款10000元，用于修公路，月利率为9.738‰，借据起止日期从2014年3月17日至2017年3月16日，逾期未还本付息的，按照原合同载明利率基础上加收50%。现该笔贷款本金及利息均已逾期，利息结至2014年9月19日。2014年4月18日被告从原告处申请贷款80000元，用于砂场，月利率为9.738‰，借据起止日期从2014年4月18日至2017年4月17日，逾期未还本付息的，按照原合同载明利率基础上加收50%。现该笔贷款本金及利息均已逾期，利息结至2014年6月29日，两笔借款经多次催收，被告至今不履行还款义务，故诉至贵院，提出诉状之请。 谢雪未作答辩。 务川信用社围绕诉讼请求依法提交了谢雪身份证复印件，《借款申请书》两份（2014年3月17日、2014年4月18日），《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：镇南农信社2014年借字03-17-07号），《贵州省农村信用社借款借据》两份（合同号：［2014］第031707号、［2014］第041825号），《共同债务承诺书》，《镇南信用社还款清单》，以上证据来源客观真实与待证事实相符，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2014年3月17日，被告谢雪及案外人陈凤与务川信用社签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：镇南农信社2014年借字03-17-07号），2014年3月17日谢雪以修公路为由向务川信用社申请贷款10000元，同日，务川信用社向谢雪发放贷款10000元，谢雪在《贵州省农村信用社借款借据》中对上述贷款签名捺印予以确认。上述协议约定：贷款人向出借人借款10000元，借款期限自2014年3月17日至2016年3月16日，利息自贷款发放至借款人账户之日起计算，借款利率按月息9.738‰计，按年结息，到期还本。如逾期，罚期利率为在合同约定的贷款利率基础上加收50%即14.607‰（9.738‰+9.738‰×50%）。贷款期限届满，谢雪尚欠贷款本金10000元，利息自贷款日起仅支付期内利息至2014年9月19日。 2014年4月18日谢雪、陈凤以砂场股份为由向务川信用社申请贷款80000元，同日，务川信用社向谢雪发放贷款80000元，谢雪、陈凤在《贵州省农村信用社借款借据》中对上述贷款签名捺印予以确认。上述协议约定：贷款人向出借人借款80000元，借款期限自2014年4月18日至2017年4月17日，利息自贷款发放至借款人账户之日起计算，借款利率按月息9.738‰计，按年结息，到期还本。如逾期，罚期利率为在合同约定的贷款利率基础上加收50%即14.607‰（9.738‰+9.738‰×50%）。贷款期限届满，尚欠贷款本金80000元，利息自贷款日起仅支付期内利息至2014年6月29日。 本院认为，原、被告双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》合法有效，受法律保护，务川信用社与谢雪之间的借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的利率支付利息。对务川信用社主张的逾期利息，因在借贷双方签订的借款协议中，对约定借期利率及逾期利率均进行了明确约定，逾期情形出现，借款人应予遵照执行。上述两笔借款案外人陈凤虽参与借款，且自愿出具共同债务承诺书，同意对借款本息承担还款义务，但务川信用社仅起诉谢雪，经本庭释明，务川信用社明确表示放弃追加陈凤为被告，不要求陈凤承担共同还款义务，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。故对务川信用社仅要求谢雪偿还两笔借款本金10000元及80000元并支付相关利息的诉请，于法有据，本院予以支持。谢雪未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，并自行承担不利法律后果。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢雪于本判决生效之日起十五日内偿还原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2014年9月20日起至2016年3月16日止,按月息9.738‰计；自2016年3月17日起至全部款项还清之日止,按月息14.607‰计）； 二、被告谢雪于本判决生效之日起十五日内偿还原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2014年6月20日起至2017年4月17日止,按月息9.738‰计；自2017年4月18日起至全部款项还清之日止,按月息14.607‰计）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告谢雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  景贤江 人民陪审员  刘志学 人民陪审员  申修堂 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  刘 莎
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27265号原告：上海东慧庄原物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：侯新娟，总经理。委托诉讼代理人：杨丽华，女。被告：王伟。原告上海东慧庄原物业管理有限公司与被告王伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨丽华、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海东慧庄原物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告王伟向原告支付所拖欠的自2017年1月至同年12月物业服务费人民币(币种下同)4,368.80元；判令被告支付违约金393.20元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系上海市闵行区上中西路1285弄小区物业服务单位，被告系该小区9号1102室业主。被告拖欠2017年1月至同年12月物业服务费4,368.80元。原告经多次催讨未果，故诉至法院要求被告支付上述拖欠的物业服务费及逾期交纳违约金。被告王伟辩称，原告服务期间严重违约，对被告房屋的渗水问题一直未予解决，小区绿化、停车及公共收益等方面亦存在问题。被告还提供了房屋渗水、小区绿化、停车、电梯广告等照片及其报修的视频，并经法庭当庭质证。经审理查明，原告自2009年12月1日起至2017年12月31日止为上海市闵行区上中西路xxxx弄小区的物业服务单位。被告系该小区x号xxxx室业主，该房屋建筑面积为288.94平方米，收费标准2017年1至6月为1.16元/月/平方米，7至12月为1.36元/月/平方米，逾期交纳应承担每日千分之三的滞纳金。被告拖欠2017年1月至同年12月物业服务费4,368.80元，经原告多次催讨仍未支付。上述事实有物业服务合同、上海市房地产登记簿等证据予以证实。本院认为，原告作为被告房屋所在小区的物业管理单位与该小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对该小区每位业主均具有约束力。原告已按约履行物业管理服务义务，被告作为业主应当支付物业服务费。现被告将房屋渗水、小区绿化、停车等存在的问题完全归责于原告，缺乏足够的依据，以此为由拒付物业服务费有违合同约定，故本院对被告相关辩解意见不予采纳。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费于法有据，应予支持，但被告未付物业服务费尚属事出有因，故对原告主张之违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海东慧庄原物业管理有限公司2017年1月至同年12月物业服务费4,368.80元。二、驳回原告上海东慧庄原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告王伟负担。本判决为终审判决。审判员 钱 卫二〇一八年九月二十八日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。