江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初5791号 原告：朱巧云，女，1951年7月7日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：朱杰保（系原告弟弟），男，1959年11月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。 被告:张桂兰，女，1946年9月26日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：吴剑（系被告儿子），男，1973年7月22日出生，汉族，住南京市玄武区。 原告朱巧云与张桂兰排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，由审判员李伟独任审判，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告朱巧云及其委托诉讼代理人朱杰保、被告张桂兰的委托诉讼代理人吴剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱巧云向本院提出诉讼请求：判令被告张桂兰对位于南京市玄武区××房屋北侧阳台的渗水、漏水点进行维修，做好防水处理；判令被告对原告所有的位于南京市玄武区房屋北侧阳台天花板渗漏水裂缝处进行修复。事实与理由：原告与被告分别系位于南京市玄武区房屋（以下分别简称403室、503室）业主。2018年4月13日，因被告在装修过程中施工不当，造成原告家中自来水水管堵塞，虽然双方就此事协商解决了，但也因此结下矛盾。4月底的一天，原告发现403室北侧阳台扣板有滴水声，并有水滴滴落，因扣板处安装了吸顶灯具，上方有照明线路而漏水正在此处经过，存在安全隐患。原告上楼与被告协商解决未果。此后，原告家中又有几次漏水，原告多次请街道、居委会与被告沟通解决，均无实质性解决方案，故诉至法院。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告赔偿误工费2000元、精神损害抚慰金4000元。 被告张桂兰辩称，1、被告从未看到原告在诉状中所述的下雨天渗水、漏水现象；2、403室、503室房屋所在的楼房为1994年交付使用的老楼，被告于2018年4月份对503室进行装潢，被告在对阳台进行装潢过程中，直接在原地面上铺设水泥、瓷砖，没有破坏原阳台地面，属于正常的、合法的装潢行为；3、原告存在违法装潢的行为，原告在被告家阳台下面的主梁上打一个直径15厘米左右的排烟孔，且在阳台内安装吊顶时，多处打孔，此行为严重影响阳台结构和强度，从而破坏了阳台防水层的整体性，从而导致水泥裂缝，因此出现了原告所述的下雨天家中阳台渗水、漏水情况；4、社区工作人员多次到被告家中调查，被告积极配合，并进行了现场倒水实验，没有发现漏水现象；110、房管所人员前后调查，均认为被告家中的装潢行为并无不当。综上，不能确认403室渗漏水的事实，即使403室存在渗漏水的情况，也与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告朱巧云、被告张桂兰分别系403室、503室业主。原告、被告均将各自北侧阳台改成厨房使用。 原告朱巧云为主张403室北侧阳台存在渗漏水的情况，提交了如下证据：1、署名为刘某、李某的《情况说明》1份，主要内容是：2018年6月28日（雨天），太平门社区网络员刘某、李某去403室居民家中走访了解纠纷情况，发现403室北阳台顶部有裂缝并有渗水往下滴水，而渗水处旁边是照明灯和电线，刘某、李某上楼至503室，发现503室北阳台地面无任何积水；2、《接处警工作登记表》1份，记载：2018年8月17日，403室业主报警称楼上漏水至403室，南京市公安局玄武分局后宰门派出所民警于13时55分到现场，民警发现403室的厨房天花板上有水往下滴，民警到503室敲门无人应答，后从外面看503室窗户未关，疑因窗户未关，雨水进屋所致；3、照片一组，证明403室北阳台天花板有裂缝和水渍现象。 被告质证称：《情况说明》可以证明403室渗漏水与被告无关，因为503室北阳台地面是干的；《接处警工作登记表》记载的时间点，被告家中无人，民警也只是疑似被告家的窗户未关；403室北阳台天花板上有裂缝是由于原告装修时破坏了承重梁。被告提交了如下证据：1、署名为钟某的《证明材料》1份，内容是钟某在对503室进行装潢的过程中，没有破坏原阳台地面和阳台外墙，直接在原层上铺设水泥、瓷砖，属于正常装潢；2、署名为刘某、成某的《证明材料》1份，内容是根据403室居民反映的问题，太平门社区主任王某及工作人员成某、刘某、李某等在2018年6月期间多次到××了解情况，并在503室的阳台现场做了放水验证实施，没有在楼下403室看见漏水；3、照片一组，证明原告在403室阳台打孔，产生裂缝，破坏承重梁，导致漏水，且403室、503室房屋所在的楼房为老楼，裂缝比较多；4、署名为刘某的《情况证明》1份，内容是根据403室反映的阳台漏水问题，503室住户多次联系要求看到下雨漏水情况，但三次南京下暴雨时，均因403室原因不能看到漏水情况，具体时间分别如下：2018年8月3日15时30分，403室住户称家中无人，2018年8月6日16时，403室敲门无人应答，手机无人接听，2018年8月23日10时，403室敲门手机无人接听，无人应答。 对被告提交的上述证据，原告质证称：1、装修工人是被告找的，故对证明不予认可，但该证明可以说明被告在重新装修时阳台没有做防水；2、居委会工作人员不是建筑方面的专业人士，且居委会工作人员所作的放水试验不规范；3、403室承重墙没有开裂，梁柱上没有水渍，排烟孔也是干燥的；4、原告只接过一次电话，但当时不在家，此后再无人与原告联系。 诉讼过程中，原告认可只有在较长时间下大雨时，403室北阳台才渗漏水，平时不渗漏水。本院建议被告对503室北侧阳台按规范进行闭水试验，但被告不同意进行闭水试验。经本院现场勘查，发现403室北面阳台屋顶有一条细长形裂缝，并有水印痕迹；503室的北面阳台厨柜下面干燥，没有渗水痕迹。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。 本案中，从原告朱巧云提交的署名为刘某、李某的《情况说明》、《接处警工作登记表》及本院现场勘查的情况，可以认定原告所有的403室北阳台天花板有渗水现象。对于渗水的原因，不能排除被告张桂兰所有的503室北阳台防水未做或损坏的原因，理由如下：从法律规定分析，建设部《住宅室内装饰装修管理办法》规定，禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间，被告将阳台改为厨房违反该规定，且被告自述在对503室阳台进行改造时，直接在原地面上铺设水泥、瓷砖，故可认定被告在503室阳台进行改造时未对阳台进行防水处理；从日常生活经验分析，原告陈述只有在较长时间下大雨时，403室北阳台才渗漏水，平时不渗漏水，故可以排除403室北阳台渗漏水系503室北阳台管道破裂或者管道接头脱落的可能，但不能排除下雨时雨水从503室阳台地面渗漏至403室北阳台的可能性。即，虽然403室北阳台渗漏水有可能系下雨时雨水从公共外墙面渗漏至403室北阳台，但也有可能系下雨时雨水从503室北阳台地面渗漏至403室北阳台；从证明规则分析，根据本院上述从日常生活经验角度对403室北阳台渗漏水原因可能性的分析，被告应举证证明403室北阳台渗漏水与其无关方可免除其责任，但在本院建议被告对503室北阳台按规范进行闭水试验的情况下，被告拒不进行闭水试验，故应承担举证不能的法律后果。 基于上述分析，对原告朱巧云的各项诉讼请求，本院认定如下：由于403室房屋渗漏水可能与503室北阳台防水未做或损坏有关，故原告要求被告张桂兰对503室北阳台做好防水处理，以消除危险，该诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告做防水处理时，应依据《住宅装饰装修工程施工规范》进行防水施工；由于不能排除403室北阳台渗漏水系下雨时雨水从公共外墙面渗漏至403室北阳台的可能性，故对403室北阳台的天花板因渗漏水造成的损坏，由原告自行修复为宜，本院对原告的该项诉讼请求不予支持；原告主张的误工费，无证据证明，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，因本案系财产损失引起的纠纷，未侵害原告的人身权益，未给原告造成严重的精神损害后果，故原告的该诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款第三项、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张桂兰于本判决生效之日起十日内依据《住宅装饰装修工程施工规范》对位于南京市玄武区××房屋北侧阳台进行防水处理； 二、驳回原告朱巧云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由原告朱巧云负担25元，由被告张桂兰负担40元（此款原告已预付，被告张桂兰于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）；原告预交案件受理费的余款65元由本院退回。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审判员  李伟 二〇一八年九月二十七日 书记员  李程