江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民初253号原告：钟炫柱，男，1946年12月7日出生，香港特别行政区居民，现住上海市。委托诉讼代理人：谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祺，江苏剑桥人律师事务所实习律师。被告：超美斯新材料股份有限公司，住所地江苏省吴江市松陵镇八坼社区友谊村11组。法定代表人：钟炫柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢淑芳，上海君澜律师事务所律师。第三人：圣欧集团（中国）有限公司，住所地香港金钟道18号香港中心塔1、17层。第三人：上海慧眼投资中心（有限合伙），住所地上海浦东新区上丰西路55号11幢101室M座。第三人：淮安市工业发展投资控股集团有限公司，住所地淮安市健康路65号。法定代表人：王小平。委托诉讼代理人：张成，该公司员工。委托诉讼代理人：黄可意，江苏引航律师事务所律师。第三人：上海众晨投资有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路1199号10幢120室。法定代表人：车明国。第三人：锐昇投资有限公司，住所地香港中环康乐广场1号怡和大厦。法定代表人：李家辉。委托诉讼代理人：陆耀华，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁瑜洁，江苏新天伦律师事务所律师。第三人：OLYMPUSSUMMITHOLDINGS,LIMITED（泰山基金）,住所地香港。法定代表人：吕定昌。委托诉讼代理人：陆耀华，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁瑜洁，江苏新天伦律师事务所律师。第三人：SUPERLATIVEHONGKONGINVESTMENTSLIMITED（招商局资本）,住所地香港。第三人：兆裕（中国）有限公司，住所地香港谢斐道414-424号中望商业中心。原告钟炫柱与被告超美斯新材料股份有限公司（以下简称超美斯公司）、第三人圣欧集团（中国）有限公司（以下简称圣欧公司）、上海慧眼投资中心（有限合伙）（以下简称慧眼投资）、淮安市工业发展投资控股集团有限公司（以下简称工投公司）、上海众晨投资有限公司（以下简称众晨公司）、锐昇投资有限公司（以下简称锐昇公司）、OLYMPUSSUMMITHOLDINGS,LIMITED（以下简称泰山基金）、SUPERLATIVEHONGKONGINVESTMENTSLIMITED（以下简称招商局资本）、兆裕（中国）有限公司（以下0简称兆裕公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟炫柱委托诉讼代理人谢夫志，被告超美斯公司委托诉讼代理人谢淑芳，第三人工投公司委托诉讼代理人张成、黄可意，锐昇公司及泰山基金共同委托诉讼代理人陆耀华、袁瑜洁到庭参加诉讼。第三人圣欧公司、慧眼投资、众晨公司、招商局资本、兆裕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟炫柱向本院提出诉讼请求：1、确认被告超美斯公司2017年第1次临时股东大会决议无效；2、诉讼费用由被告超美斯公司承担。事实和理由：超美斯公司于2005年3月29日设立，现有八位股东，即为本案第三人。2017年10月10日上午10：30，由股东锐昇公司、泰山基金召集，由吕定昌、李家辉主持，超美斯公司召开了2017年第1次临时股东大会，通过了发行流通股份、修改章程、选举新董事等6项决议。其作为超美斯公司董事，认为该次股东大会作出的决议无效，理由一是超美斯公司于2017年8月11日与中国农业银行吴江分行签订了流动资金借款合同，期限一年。借款合同中约定了如超美斯公司高层人事重大变动，组织机构重大调整，应提前7日书面通知贷款人。2017年10月10日的临时股东大会决议选举了新董事，导致农业银行已告知超美斯公司会提前收回贷款，给超美斯公司经营造成巨大影响；理由二是在股东大会召开程序上，召集人于2017年9月25日发出会议的通知和议程，于同年10月4日召集人再次发出股东大会议程，修改了原定议程，这违反了公司章程第43条之规定，即股东大会通知发出后，除非特定情况，不得修订或提出新的议案；理由三是2017年9月25日发出的股东大会议程中未披露董事、监事候选人详细资料，股东无法对每位候选人进行分别表决。被告超美斯公司辩称，其2017年第1次临时股东大会决议不存在违反法律、法规的情况，钟炫柱诉请确认决议无效无事实和法律依据。如果股东大会召集、表决方式违反法律、法规、章程，股东可以在作出决议后60日内提起撤销决议之诉，而其股东未在法定期限内提起撤销之诉，故该股东大会决议有效。第三人工投公司述称，钟炫柱未提供证据证明临时股东大会决议选举新董事对公司经营产生影响，且公司经营风险与银行抽贷之间无因果关系，这不属于导致公司决议无效的法定事由，原告诉请无事实和法律依据。第三人锐昇公司及泰山基金共同述称，公司决议无效是指决议内容违反法律、行政法规。本案中无证据证明决议内容违反上述法定事由，钟炫柱提出的股东大会召集召开程序可能存在瑕疵，但决议可撤销的法定事由与本案无关。其他第三人均未到庭陈述，亦未提交书面意见。原告钟炫柱围绕诉讼请求依法提交了证据：1、超美斯公司2017年第一次临时股东大会决议。拟证明2017年10月10日，由股东锐昇公司、泰山基金召集，并由吕定昌和李家辉主持，超美斯公司2017年第一次临时股东大会举行，参加临时股东大会表决的股东及授权代表17人，代表股份213881573股，占股本的98.4%。临时股东大会通过了发行流通股份、修改章程、选举新董事等共6项决议内容。2、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同。拟证明超美斯公司2017年8月11日与中国农业银行吴江分行签订流动资金借款合同，授信额度1790万元，发放日期为2017年8月11日，期限一年。合同第3.19权利义务约定如果超美斯公司隶属关系变更，高层人士重大变动，组织机构重大调整，应提前7日书面通知贷款人。吴江农行会因高层人事的重大变更提前抽贷或继续发放贷款，这将导致超美斯公司资金链断裂，损害公司及股东利益。3、超美斯公司股东会决议。拟证明就证据2中的借款，超美斯公司股东会作出决议，向吴江农行申请融资。4、为召开2017年10月10日超美斯公司临时股东会，相关方邮件往来及附件。拟证明超美斯公司股东会召集代表吕延志、董事会秘书史国英通过邮件方式向超美斯公司股东及董事沟通关于召开超美斯公司2017年10月10日临时股东会的事宜，自2017年9月至10月期间，股东会议程及议案均发生临时更改，而且通过临时股东会修改的章程等违反公司法规定。5、2017年10月10日超美斯公司临时股东会决议会议记录。拟证明2017年10月10日，超美斯公司召开临时股东会形成了一份会议记录，该记录印证了证据4的证明目的即临时股东会程序瑕疵及章程等内容违反公司法。6、超美斯公司章程及修正案。拟证明2017年10月10日超美斯公司临时股东会决议程序瑕疵及修改章程等内容违反了该公司章程的规定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告超美斯公司对原告钟炫柱提供证据的真实性均予以认可，对证据1的关联性认可，但认为无法证明决议的无效性；对证据2-6的关联性均不认可，证据2、3与本案无直接关联，且钟炫柱所称的银行抽贷和资金链断裂都无直接证据，证据4、5、6即便股东会程序存在瑕疵，也与本案诉请不存在直接关系。第三人工投公司的质证意见同被告超美斯公司一致。第三人锐昇公司、泰山基金质证意见：除证据2、3外，对其余证据的真实性均予认可；对证据1的关联性认可，其余证据的关联性不认可。其余第三人因未到庭参加诉讼，也未就钟炫柱提供的证据发表质证意见，视为对其诉讼权利的自动放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据2、3即便真实，也仅证明了被告超美斯公司经股东会决议后向吴江农行贷款的事实，与原告的诉请不具直接关联性。经审理查明：超美斯公司于2005年3月29日设立，现有股东八名，分别为圣欧公司、慧眼投资、工投公司、众晨公司、锐昇公司、泰山基金、招商局资本、兆裕公司。2017年10月10日10时30分，超美斯公司在上海市淮海中路999号18楼北京市金杜律师事务所上海分所举行了2017年第1次临时股东大会。该次会议由股东锐昇公司、泰山基金召集，于2017年9月25日以电子邮件方式通知全体董事和股东，参加该次股东大会的股东及授权代表七人，代表股份213881573股，占公司股本的98.4%。股东大会由召集人推举吕定昌、李家辉主持。股东大会经逐项审议，表决通过了六项决议：1、《关于公司首次公开发行总股本百分之二十五的流通股份的议案》，赞成股数占出席会议股东有表决权股份总数的90.4%；2、《关于修改公司章程的议案》,赞成股数占出席会议股东有表决权股份总数的90.4%；3、《关于组成新一届董事会、相关股东提名与选举新一届董事会董事的议案》，参会股东对每位候选人分别表决，最终股东大会提名并选举陈浩然、钟洲、李家辉、沛达、萧伟、吕定昌、陈宇为新一届董事会董事，钟炫柱等原全体董事视为辞职,赞成股数占出席会议股东有表决权股份总数的90.4%；4、《选举和更换监事会成员的议案》,赞成股数占出席会议股东有表决权股份总数的90.4%；5、《关于公司财务审计事项的议案》,赞成股数占出席会议股东有表决权股份总数的90.4%；6、《关于豁免本次股东大会的通知期限及召集程序的议案》,赞成股数占出席会议股东有表决权股份总数的90.4%。上述事实，有股东大会决议、公证书、公司章程及修正案及当事人陈述等佐证。本院认为，钟炫柱系香港特别行政区居民，本案应按照涉外民事案件确定法律适用。超美斯公司是依照《中华人民共和国公司法》在中国境内设立的有限责任公司。本案系董事提起的请求确认股东大会决议无效之诉，涉案决议的作出及实际履行均在中国内地，故应适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定来认定公司股东大会决议内容是否违反法律、行政法规而导致的无效。原告钟炫柱应当举证被告超美斯公司于2017年10月10日作出的股东大会决议内容存在无效情形，然原告钟炫柱诉请的三点理由及有关举证均与本案焦点“决议内容是否违反法律、行政法规”无关联。其中，原告举证的流动资金借款合同、董事会决议均为复印件，即便真实，其反映的是被告与第三方之间的借款关系，这并不属于股东大会决议的内容，借款合同内容也未限制超美斯公司股东大会选举更换董事、监事；原告举证的邮件往来反映了股东大会通知、召集的过程，即使在会议召集程序、表决方式上存在瑕疵，也仅能由股东自决议作出之日起六十日内，请求法院撤销，这与本案由董事提起确认决议无效之诉属于性质不同的两个诉。故原告的举证未能证明股东大会决议内容违反法律、行政法规。综上所述，原告钟炫柱的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告钟炫柱的诉讼请求。案件受理费80元，由原告钟炫柱负担。如不服本判决，原告钟炫柱可在本判决书送达之日起30日内，被告超美斯新材料股份有限公司可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，帐号：10×××75）。审判长  孙晓蕾审判员  冯月青审判员  唐 蕾二〇一八年九月十二日书记员  桑圣楠