贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2629民初275号 原告：全敏，男，1978年2月17日出生，侗族，住剑河县。 委托诉讼代理人：欧阳大全，贵州振法律师事务所律师。 被告：剑河县农村信用合作联社。地址：剑河县革东镇仰阿莎大道10号。 法定代表人：雷晟，理事长。 委托诉讼代理人：周永烽，剑河县农村信用合作联社合规风险部经理。 第三人：彭吉东，男，1972年11月7日出生，侗族，住剑河县。 第三人：杨圭竹，女，1977年6月12日出生，侗族，住剑河县。 原告全敏诉被告剑河县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）及第三人彭吉东、杨圭竹执行异议之诉，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全敏及其委托诉讼代理人欧阳大全、被告信用社的委托诉讼代理人周永烽到庭参加诉讼，第三人彭吉东、杨圭竹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全敏向本院提出诉讼请求：一、请求判决终止对原告全敏所有的剑河县革东镇××单元××室房屋的强制措施并明确该房屋归原告所有。二、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告信用社诉彭吉东、杨圭竹、杨圭林、全敏金融借款合同纠纷一案，剑河县人民法院于2013年11月1日作出的（2013）剑民初字第383号民事判决书生效后，又于2014年1月3日作出（2014）剑执字第4号执行通知书，但原属于第三人彭吉东所有的剑河县革东镇××单元××室房屋在第三人彭吉东向信用社借款之前即2009年11月15日就转让给了原告，并签订了《房屋买卖合同》。依据合同法的有关规定，该房屋属于原告所有。 被告信用社辩称：剑河县革东镇××单元××室属于全敏居住，但彭吉东贷款时全敏已在贷款担保抵押书上签字，原告全敏已知道房屋被抵押的事实，该抵押担保是成立并有效的。 第三人杨圭竹述称：2009年11月15日，彭吉东与全敏签订的《房屋买卖合同》无效。剑河县革东镇××单元××室房屋属于第三人的夫妻共同财产，第三人虽因感情不和离婚，因房屋已抵押给信用社，对其未作处理，但其仍然是属于第三人，与全敏无关。同时，全敏就信用社申请对该房屋执行强制措施提起诉讼与我无关。 第三人彭吉东未向法庭陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审笔录、当事人的陈述及当事人提交的有效证据，本院认定事实如下： 第三人彭吉东、杨圭竹原系夫妻关系，婚姻关系存续期间于2012年第三人彭吉东向被告信用社申请借款70万元。第三人彭吉东、杨圭竹以共有财产挖机两台及登记在二人名下的剑河县革东镇××单元××室房屋（剑房权证革字第××号），全敏以其越野车一辆，杨圭林以其轿车一辆为彭吉东借款70万元作抵押担保。借款到期后未还，信用社以金融借款合同纠纷将彭吉东、杨圭竹、杨圭林、全敏作为被告诉至本院，本院于2013年11月1日作出（2013）剑民初字第383号民事判决书，判决：“一、被告彭吉东、杨圭竹自本判决生效之日起10日内偿还原告剑河县农村信用合作联社贷款70万元及利息；二、原告剑河县农村信用合作联社有权在第一项确定的债务限额内，对剑房权证革字第××号房产……折价或以拍卖、变价后的价款享有优先受偿权；……”。判决书生效且确定的履行期限届满后，第三人彭吉东、杨圭竹未履行判决书所确定的还款义务，信用社于2013年12月25日向本院申请强制执行。2017年12月15日，本院作出（2017）黔2629执恢34号裁定书，查封第三人彭吉东、杨圭竹其名下的剑河县革东镇××单元××室房屋，原告全敏于2018年3月5日向本院提出异议，本院于2018年3月13日作出（2018）黔2629执异1号执行裁定书，驳回全敏的异议请求，故原告向本院提起本案诉讼。原告全敏主张，2009年11月15日，第三人彭吉东将剑河县革东镇××单元××室房屋作价10万元卖给了原告全敏，双方签订了《房屋买卖合同》，同时2010年2月5日，全敏向第三人彭吉东支付了10万元的购房款，彭吉东亦向全敏出具了收条。同时，在全敏提交的彭吉东的证明中载明“本人彭吉东是革东镇杏花小区27栋3单元801室户主，特证明该套住房于2010年2月已出售给了全敏。” 另查明，剑河县革东镇××单元××室房屋自2011年2月25日起至今登记在第三人彭吉东、杨圭竹名下。2012年6月21日信用社对彭吉东、杨圭竹、杨圭林、全敏四人所作的个人贷款面谈笔录，信用社诉彭吉东、杨圭竹、杨圭林、全敏四人金融借款合同纠纷一案的2013年10月18日庭审笔录，以及2014年10月14日、12月12日、12月16日本院对全敏或彭吉东所作的执行笔录中，原告全敏及第三人彭吉东均认可该房屋的产权属于第三人所有，且在前述的面谈笔录和庭审笔录中，原告全敏对于本案房屋抵押给信用社均知晓且无异议。 以上事实有原、被告及第三人的陈述；原告提交的（2018）黔2629执异议1号执行裁定书、《房屋买卖合同》、杨德忠的证明、彭吉东的证明、收条、杨仁梅的证人证言；被告提交的个人贷款面谈笔录；本院依职权调取的信用社诉彭吉东、杨圭竹、杨圭林、全敏四人金融借款合同纠纷一案2013年10月18日的庭审笔录，2014年10月14日、12月12日、12月16日本院对全敏或者彭吉东所作的执行笔录，剑河县革东镇××单元××室房屋所有权证书；以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，第一，在信用社诉被告彭吉东、杨圭竹、杨圭林、全敏金融借款合同纠纷一案中，全敏既是该案中的借款担保人，也是该案的被告。在信用社个人贷款面谈笔录、本院庭审笔录、本院执行笔录记载中彭吉东、全敏均认可剑河县革东镇××单元××室房屋属第三人所有，且原告全敏对该房屋的抵押是知道且无异议的。历时近六年，现全敏提出该房屋属其所有，其陈述前后相互矛盾。同时，全敏主张在2009年11月15日彭吉东将该房屋转让给全敏，但根据全敏提交的彭吉东的证明中载明该房屋是在2010年2月出售给全敏的，关于房屋出售时间，两人的陈述也存在矛盾之处。综合前述，无法排除对该《房屋买卖合同》真实性的合理怀疑。 第二，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”，该条规定已将物权变动的原因与物权变动的登记予以了严格区分，二者没有必然联系。若《房屋买卖合同》真实有效，双方发生的买卖合同关系，并不能使房屋物权发生变动，若要使房屋物权发生变动，需要到有关部门办理房屋变更登记手续。同时，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，本案房屋至今仍登记在第三人彭吉东、杨圭竹名下，并未办理过户手续，由此认定该房屋产权不属于原告所有。若原告全敏在该房屋买卖合同关系中受到损失，可依《房屋买卖合同》的约定及该合同的履行情况向第三人彭吉东主张相应的违约责任。 第三，根据前述陈述，原告全敏在第三人彭吉东向信用社申请贷款时就已经知道并同意将本案房屋抵押给信用社，假设本案房屋产权归属原告，信用社亦是在全敏同意的情况下获得该房屋的抵押权，在债务人彭吉东未履行到期债务时，信用社仍可依法对房屋行使抵押权，实现自己的债权利益。 综上，原告诉请终止对剑河县革东镇××单元××室房屋采取的强制执行措施并明确该房屋归原告所有无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条、第十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 驳回原告全敏的诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预交），由原告全敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 彬 审 判 员  姜学钦 人民陪审员  杨秉芳 二〇一八年九月十一日 法官助理谢隆珍 书记员张小松