浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初4013号 原告：姜为民，男，1952年11月4日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：鲁如生，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：屠建刚，男，1972年3月13日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：朱宏伟，浙江海赛律师事务所律师。 原告姜为民为与被告屠建刚民间借贷纠纷一案，于2018年7月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁如生、被告委托代理人朱宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年8月20日，被告向原告出具还款承诺书一份，载明：屠建刚在负责浙江东源印刷包装有限公司（以下简称东源公司）期间，以个人名义在2006年9月11日至2008年2月13日期间，向姜为民借款人民币（现金）40万元整，现东源公司已倒闭，本人承诺：该借款由本人负责归还（大写人民币肆拾万元整）。同日，被告就积欠原告的200万元借款，出具借条一份，载明：今向姜为民借到人民币现金贰佰万元整，另加利息肆拾万元，合计人民币贰佰肆拾万元（借期两年，2015年8月20日至2017年8月20日止）。但被告在出具上述还款承诺书及借条后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即归还借款240万元，并支付利息40万元；2、承担本案诉讼费用。 被告答辩称：1、2006年9月11日至2008年2月13日期间，被告个人并未向原告借款40万元；2、原告诉请的200万元及利息40万元，并非被告所借，而是东源公司向原告所借的款项。原告曾于2009年9月16日就该笔借款向法院提起诉讼，同年9月29日经法院调解结案。两笔款项数额一致，属同一笔借款，故原、被告之间并不存在200万元的借款事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、借款协议、欠条、还款承诺书各一份，证明被告以个人名义向原告借款40万元的事实。 2、欠条二份、借条一份，证明被告向原告借款200万元的事实。 3、民事调解书一份，证明经法院确认东源公司欠原告200万元及利息20万元，被告自愿加入该债务的事实。 被告质证认为：对于证据1的真实性无异议，对于待证事实有异议。第一，2009年8月6日、2013年8月20日出具的借款协议及欠条，都是被告个人借款，而2015年8月20日出具的还款承诺书，意思表示为东源公司倒闭，该债务由被告本人负责归还。故从文字的书面意思来讲，该笔借款并非被告个人所借，而是东源公司向原告所借；第二，该笔借款既为东源公司所借，但东源公司与原告的借款关系在（2009）嘉盐商初字第1221号民事调解书已经确认，并不存在该笔40万元的借款。第三，还款承诺书已超过诉讼时效。对证据2，从内容上看，是被告个人向原告借款，但事实上，是东源公司曾向原告借款200万元，并非被告个人借款。原告称该笔借款确实是东源公司所借，后来转为被告个人承担，被告认为不能成立。从该组证据来看，均没有阐述被告个人还款的意思表示。现原告基于同一笔借款，一案二诉，有违法律规定。对于证据3的真实性、合法性和关联性均无异议。该份民事调解书所确认的200万元借款与原告诉请的系同一笔款项。 被告没有提供证据。 本院认证认为：原告提供的证据1、2均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，对于上述证据的证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。对于证据3，被告无异议，本院予以认定。 本院经审理查明：2009年8月6日，被告向原告出具借款协议一份，载明：今向姜为民借到人民币肆拾万元整，定于2012年8月底前归还，不计利息，归还日期（2010年8月至2012年8月底）。2013年8月20日，被告向原告出具欠条一份，载明：今向姜为民借到人民币肆拾万元整（现金），不计利息，借款期限两年（2013年8月20日至2015年8月20日），特立此据。2015年8月20日，被告向原告出具还款承诺书一份，载明：“屠建刚在负责东源公司期间以个人名义在2006年9月11日至2008年2月13日期间，向姜为民借款人民币现金40万元整，现东源公司已倒闭，本人承诺，该借款由本人负责归还（大写人民币肆拾万元整）。截止2015年8月20日止，前欠条同时作废。对于上述借款协议、欠条和还款承诺书的内容，被告均签名予以确认。 2011年8月20日，被告向原告出具欠条一份，载明：兹有2006年9月11日，屠建刚向姜为民借款人民币贰佰万元整，另加利息肆拾万元，合计人民币贰佰肆拾万元整，特立此据。2013年8月20日，被告向原告出具欠条一份，载明：兹有2006年9月11日屠建刚向姜为民借款人民币现金贰佰万元整，另加利息肆拾万元，合计人民币贰佰肆拾万元整。借期两年，自2013年8月20日至2015年8月20日。特立此据。2015年8月20日，被告向原告出具借条一份，载明：今向姜为民借到人民币现金贰佰万元整，另加利息肆拾万元，合计人民币贰佰肆拾万元。借期两年，自2015年8月20日至2017年8月20日止。截止2015年8月20日，前欠条同时作废。对于上述欠条（借条）的内容，被告均签名予以确认。 另查明：2009年9月16日，原告诉至本院，诉请东源公司立即归还原告借款200万元，支付利息81600元（后变更为支付利息20万元）。双方达成的调解协议中，东源公司确认2006年9月11日借款200万元。2007年9月11日，原告与东源公司对该笔借款签订《借款协议》，确认利息按年利率20%计算。2009年8月1日，东源公司向原告支付利息10万元，原告表示2007年9月11日以后的借款利息按300000元计付。本院于2009年9月29日出具了（2009）嘉盐商初字第1221号民事调解书，内容为：一、东源公司欠原告借款本金200万元及利息20万元，合计220万元，于2009年10月8日前付清；二、本案受理费24400元，减半收取12200元，保全费5000元，合计17200元，由东源公司负担。 再查明：本院在处置东源公司财产时，尚有余额分配，由案外人黄宏忠代姜为民领取人民币35000元。原告同意该款项从主张的利息中予以扣除。 本院认为：本案双方之间的主要争议焦点如下：1、被告向原告出具欠条（借条）的行为是否系被告自愿承担本案债务的行为。2、原告主张的40万元借款应否支持。 1、被告向原告出具欠条（借条）的行为是否系被告自愿承担本案债务的行为。根据民法理论，债务加入是指原债务人不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中，与原债务人共同承担对债权人的债务。债务加入主要有以下法律特征：1、债务加入须以原已存在的有效债务为前提，原有债务如是无效的，债务加入则不发生法律效力；2、债务加入系因第三人以担保债的履行为目的加入到原有的债务关系中，同时并不免除原债务人的义务，第三人成为主债务人之一，与原债务人共同向债权人履行债务。债权人可以单独要求第三人或原债务人履行全部债务，也可以要求第三人和原债务人共同履行全部债务；3、第三人加入后所承担的债务应与承担时的原债务具有同一性；4、原债务人不应以第三人的行为而免除债务；5、存在无因性，后加入的第三人可以属于原债务人的抗辩事由对抗债权人，但不能以自己和原债务人之间的原因作为抗辩理由对抗债权人。首先，在本案中，被告于2011年8月20日、2013年8月20日、2015年8月20日先后向原告出具欠条和借条，根据2015年8月20日的借条，被告明确截止2015年8月20日止，前欠条同时作废，故被告于2015年8月20日出具的借条，属于其对先前出具了二份欠条事实的确认。欠条（借条）中明确了被告向原告借款的时间为2006年9月11日，借款本金为200万元。该期间段的借款本金数额与原告在前案中主张东源公司发生借款的时间及借款本金数额相吻合，当属同一笔借款。现被告多次为该笔借款向原告出具欠条（借条），可见被告自愿为东源公司结欠原告的借款本金及利息承担还款责任，属于债务加入，故，原告请求被告归还200万元借款本金的主张，本院予以支持。至于原告主张的利息40万元，因该笔借款的利息在（2009）嘉盐商初字第1221号民事调解书已确认为20万元，故原告可依据其与东源公司在前案中达成调解协议所确定的借款200万元及利息20万元，合计220万元，要求被告承担还款责任。原告超额主张的利息部分，本院不予支持。 2、关于原告主张的借款40万元应否支持的问题。被告于2009年8月6日、2013年8月20日和2015年8月20日向原告了出具借款协议、欠条和还款承诺书，根据2015年8月20日的还款承诺书，被告明确截止2015年8月20日止，前欠条同时作废，故被告于2015年8月20日出具的还款承诺书，既属于其对先前出具的借款协议及欠条的确认，也是对其愿意按照还款承诺书履行还款义务再次进行确认。其次，被告在欠条或还款承诺书中明确其以个人名义向原告借款的期间为2006年9月11日起至2008年2月13日止，认可的借款本金为40万元，但在该期间段，经本院（2009）嘉盐商初字第1221号民事调解书确认了东源公司与原告之间200万元的借款关系，并未确认被告个人与原告之间借款40万元的事实。其次，原告既未提供原告向被告个人的转账记录，也未提供其向被告交付款项的直接证据，被告对原告所主张的上述事实也不予认可，40万元借款原告是否交付给了被告无法查明。故，对于原告依据上述陈述的事实要求被告归还上述40万元借款的主张，本院不予支持。在案件审理过程中，原告自认从本院执行局收到了东源公司的分配款35000元，并同意该款项从主张的利息中予以扣除。扣除35000元后，实际结欠的利息为165000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告屠建刚归还原告姜为民借款本金2000000元、利息165000元，由被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告姜为民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14600元，由原告姜为民负担3311元，被告屠建刚负担11289元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审判员  曾怀东 二〇一八年九月二十六日 法官助理肖旦云 书记员马亚军 ??4?