山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终3176号上诉人（原审被告）：林曰江，男，1971年2月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张兆伟，山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健民，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东凯麟典当有限公司，住所地临沂市兰山区北园路涑堤春晓A-19号楼。法定代表人：高凯杰，总经理。委托诉讼代理人：张继元，男，山东凯麟典当有限公司职员。委托诉讼代理人：董亮，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东华丞装饰工程有限公司，住所地临沂市平邑县仲里路18号。法定代表人：刘彦华，经理。原审被告：刘彦华，男，1972年7月13日出生，汉族，住平邑县。原审被告：山东星科电子有限公司，住所地临沂市郯城县李庄镇沂东村。法定代表人：曹现臻，经理。原审被告：曹现臻，女，1972年9月11日出生，汉族，住山东。上诉人林曰江与被上诉人山东凯麟典当有限公司(以下简称凯麟典当公司)、被上诉人山东华丞装饰工程有限公司(以下简称华丞装饰公司)、原审被告山东星科电子有限公司(以下简称星科电子公司)、原审被告曹现臻、原审被告刘彦华申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初12111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人林曰江及其委托诉讼代理人吴健民，被上诉人凯麟典当公司的委托诉讼代理人张继元、董亮到庭参加诉讼。被上诉人华丞装饰公司、原审被告星科电子公司、原审被告曹现臻、原审被告刘彦华经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林曰江上诉请求：1.将本案依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由凯麟典当公司、华丞装饰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定林曰江借用华丞装饰公司施工资质参与了山东临沂烟草有限公司(以下简称临沂烟草公司)的装饰装修施工合同的工程招标并实际施工，该认定是片面的。林曰江并非简单地参与，而是借用资质与临沂烟草公司签订了施工合同并实际施工。林曰江实际上是该份施工合同的实际相对人和实际施工人。2、一审法院认定涉案工程款项所有权属华丞装饰公司，认定事实错误。从华丞装饰公司与林曰江签订的聘用责任书可以看出，华丞装饰公司对工程款不享有所有权。首先，对于该工程项目，华丞装饰公司只收取合同总价2%的管理费，其不参与工程的施工，不参与工程人员的管理，不对工程质量负责。在责任书里第二十条还约定：乙方即林曰江的责任还包括对本工程的验收、结算、保修，以及履行《装饰工程合同》的全部义务。其次，根据责任书第十五条、第十八条规定，华丞装饰公司对工程款只是暂时保管，对部分资金进行扣留、扣押，之后会将剩余款项支付给林曰江。该份责任书足以证实，华丞装饰公司对工程款项没有所有权，其只是暂时对该款项进行监管。该账户是林曰江借用华丞装饰公司账户与临沂烟草公司对工程结算所使用的账户。3、对于被查封的共管账户的性质，一审法院认定错误。从华丞装饰公司与临沂烟草公司签订的建筑装饰施工合同、临沂烟草公司印发的临烟综【2010】21号文件可以看出，对于临沂烟草公司工程项目工程结算专门设立的资金共管账户及共管账户使用办法，华丞装饰公司是明确知道的。临沂烟草公司共管账户管理办法第五条规定：“专项资金共管账户的开立：建设单位与施工单位根据合同约定，按照国家规定共同到银行办理专项资金共管账户，该账户与建设单位、施工单位的其他自有账户严格分设。专项资金往来必须在共管账户上结算，各方非用于施工合同约定范围内的其他资金不得汇入该共管账户”。从该条可以看出，该账户并非施工单位华丞装饰公司的自有账户，既然不是华丞装饰公司自己的账户，那么该账户内的专项资金就不属于其自身所有。同时，临烟综【2010】21号文件第六条、第八条、第十条也证实该账户资金所有权不属于华丞装饰公司，否则，密码不会由临沂烟草公司掌握，账户内资金所产生的利息还需要约定归华丞装饰公司所有，销户还需要建设单位同意。很显然，双方之所以对共管账户作出上述约定，就是在说明账户内的资金不属于华丞装饰公司所有。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院以《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，法律另有规定的除外，认定临沂烟草将涉案款项转入华丞装饰公司账户时，该款项的所有权即发生转移，属于严重的法律适用错误。临沂烟草公司将该款项交付时，依据共管账户管理办法，并非将物权转移给华丞装饰公司，款项的使用需要建设单位的同意，需要建设单位的密码，其不是真正享有该笔款项，否则就失去了共管账户的目的。该账户作为工程款账户，其支付的是工程款项，依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》，林曰江作为实际施工人是该笔工程价款的实际应得人，依据聘用责任书，林曰江借用华丞装饰公司账户收取该笔工程价款，款项支付时，林曰江即享有该工程价款的物权，华丞装饰公司能得到的只是合同总价款的2%的管理费，其不享有向临沂烟草公司主张或者接受工程价款的权利，一审法院认定实际施工人林曰江可以获得工程价款，却又认定可以向华丞装饰公司主张工程款债权请求权，明显是逻辑错误，因此，一审法院认定该款所有权属于华丞装饰公司是没有法律依据的。2、一审法院以《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记计算机构登记的账户名称判断；确认在共管账户内的资金属于华丞装饰公司是错误的。案外人异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。之所以这样规定，就是因为现实生活中，权利人的财产并非登记在权利人名下，为防止自己的财产被强制执行而向执行法院提出的阻止强制执行的救济措施。本案中，虽然涉案工程价款存放在华丞装饰公司名下的共管账户，但其实际权利人为林曰江，林曰江有充分的证据证实其是该笔财产的实际权利人，那么，林曰江的案外人执行异议之诉就应当成立。一审法院引用的法律规定是过于机械的。综上。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，将本案依法改判或者发回重审。凯麟典当公司二审中当庭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林曰江的上诉与事实法律不符，二审法院应驳回其上诉，维持一审判决。华丞装饰公司未到庭、未答辩。星科电子公司、曹现臻、刘彦华未到庭、未答辩。凯麟典当公司向一审法院起诉请求：1.确认华丞装饰公司在临商银行名下的存款1121408元属于华丞装饰公司；2.判令可以继续执行华丞装饰公司在临商银行名下的存款1121408元；3.林曰江、星科电子公司、华丞装饰公司及刘彦华承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院作出的（2016）鲁1302执异98号《执行裁定书》，凯麟典当公司认为一审法院裁决：“案外人林曰江的执行异议部分成立，中止对被执行人华丞装饰公司在临商银行尾号为2290账号内扣除税金及2%管理费以外的资金执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、林曰江对华丞装饰公司在临商银行名下的存款不享有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）…（二）…（三）“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构的登记的实际投资人账户名称判断”。明确规定了银行存款以金融机构登记的账号名称判断。（2016）鲁1302执异98号执行裁定书明确引用了该条款，但却认定林曰江对该款享有所有权，因此该裁决是错误的。临商银行存款户主为华丞装饰公司，根据货币的特殊性，货币既是一种有形之物也是一种具有高度替代性的种类物和消费物，货币原则上谁占有即谁所有，占有和所有原则上是一致的。临商银行的存款户名为华丞装饰公司，华丞装饰公司享有对该货币占有、使用、处分的权利。因此，该款属于华丞装饰公司所有，凯麟典当公司可以要求一审法院执行该存款。二、林曰江对华丞装饰公司名下的银行存款主张其所有，不具有真实性和合法性。林曰江与华丞装饰公司的《聘用责任书》明确了林曰江只是华丞装饰公司项目负责人，项目负责人不能占有公司的财产。临商银行的存款属于华丞装饰公司的公司财产。（2016）鲁1302执异98号《执行裁定书》用了假设林曰江能证明垫付了工程费用，则享有其权利，但林曰江也未提供证据证明其主张。执行裁定书在无任何证据的情况下，认定林曰江的权利是真实的，实属荒谬。林曰江主张的权利不合法，在该工程的所有施工合同均系临沂烟草公司与华丞装饰公司签署，双方的账务往来均与林曰江无关，林曰江与华丞装饰公司不存在借用资质的性质，其双方签订的聘用合同明确了是聘用关系，也就是公司与职工的关系。三、林曰江与华丞装饰公司签订的聘用合同中的约定不能排除凯麟典当公司对华丞装饰公司名下存款的执行。临沂烟草公司与华丞装饰公司的共管账户系华丞装饰公司所有，林曰江无权主张。执行裁定书片面的认定“在一定程度上既能够排除执行”，凯麟典当公司不明白“一定程度”的含义，凯麟典当公司认为林曰江的权利是否足以排除在执行，只有“能”或“不能”，不存在“一定程度”的问题。在实行异议审查过程中，林曰江提供的所有证据均证实林曰江是华丞装饰公司聘用工作人员，不能排除凯麟典当公司对该存款的执行。综上所述，一审法院作出的（2016）鲁1302执异98号《执行裁定书》裁定的事项缺乏事实与法律依据。根据规定，凯麟典当公司依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，符合法律规定，为维护凯麟典当公司的合法权利，请求一审法院支持凯麟典当公司的诉求。林曰江在一审中辩称，1、本案涉案银行存款，属于林曰江与华丞公司专项资金专款专用账户，按照双方约定，该款项扣除税金及2%管理费后，应归我方所有。凯麟典当公司主张该款项归华丞公司所有没有法律依据；2、一审法院作出的2016鲁1302执异98号执行裁定书认定事实清楚，使用法律正确，凯麟典当公司对该裁定提出异议，缺乏事实和法律依据；3、请求一审法院依法查清事实驳回凯麟典当公司的诉讼请求。星科电子公司、曹现臻、华丞装饰公司、刘彦华在一审中未到庭、未答辩。一审法院认定事实：凯麟典当公司诉星科电子公司、曹现臻、华丞装饰公司、刘彦华民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年3月11日立案受理，案号为（2016）鲁1302民初3768号。凯麟典当公司于2016年3月11日同时向一审法院提出财产保全申请，要求查封或冻结星科电子公司、曹现臻、华丞装饰公司、刘彦华价值210万元的财产，并已向一审法院提供担保。一审法院于当日作出（2016）鲁1302民初3768号民事裁定书，查封或冻结星科电子公司、曹现臻、华丞装饰公司、刘彦华价值210万元的财产。后一审法院于2016年3月16日冻结华丞装饰公司在临商银行股份有限公司金华支行账号800001204003200002290上的存款210万元，实际冻结1121408元。对（2016）鲁1302民初3768号案件一审法院于2016年5月18日作出如下判决：一、山东星科电子有限公司、曹现臻于本判决生效后十日内偿还山东凯麟典当有限公司借款200万元及利息（按月利率2%计算，自2016年1月29日起至本判决确定的履行之日止）；二、山东华丞装饰工程有限公司、刘彦华对上述借款本息负连带清偿责任；三、山东华丞装饰工程有限公司、刘彦华在履行连带清偿责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；四、驳回山东凯麟典当有限公司的其他诉讼请求。凯麟典当公司申请冻结了华丞装饰公司在临商银行股份有限公司金华支行账号为：800001204003200002290上的存款1121408元后，2016年3月18日，案外人林曰江以该资金不属于华丞装饰公司所有，该资金属于案外人林曰江所有为由，请求依法解除对临商银行股份有限公司金华支行账号800001204003200002290上的存款1121408元的查封。后一审法院受理了案外人林曰江的保全异议申请，并以（2016）鲁1302执异98号案件立案审理，于2016年9月1日作出（2016）鲁1302执异98号执行裁定书，裁定如下：案外人林曰江的执行异议部分成立；中止对被执行人华丞装饰公司在临商银行尾号为2290账号内扣除税金及2%管理费以外的资金执行。后，凯麟典当公司在法定期限内向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院还认定：2011年11月，临沂烟草公司（作为发包方，即甲方）与华丞装饰公司（作为承包方，即乙方）签订建筑装饰工程施工合同，合同主要内容如下：工程名称：临沂烟草公司综合业务用房内部装饰装修；工程地点：临沂市北城新区；承包范围：综合业务用房内部装饰装修；承包方式：包工包料；工期：自2011年11月15日开工，于2012年1月15日竣工；合同价款11725046.81元；乙方指派林曰江为乙方驻工地代表，负责合同履行；乙方必须严格执行甲方行业制定的共管账户制度，做到专款专用，认真履约。2011年11月，华丞装饰公司（作为甲方）与林曰江（作为乙方）签订聘用（合作工程负责人）责任书，约定，鉴于甲方于2011年11月5日与临沂烟草公司签订了装饰装修施工合同，甲方聘用乙方管理建设该工程项目，达成如下责任书：一、甲方聘用乙方管理建设该工程项目，合同以甲方的名义与业主签订、收取工程款、进行决算以及收取其他费用。二、聘用时间以项目的合同期为限，合同总价以甲方与业主签订的施工合同总价为准，工期自2011年11月5日至2012年1月5日。三、甲方按合作工程项目的合同总价2%收取企业管理费。四、业主支付的工程款必须汇入甲方指定的银行账号，甲方按每期汇入的工程款将管理费扣除，相关税费按国家规定由甲方在汇入工程款中扣除缴纳。乙方应确保工程款专款专用，未经甲方书面授权，乙方无权变更工程合同条款，向建设方借款，工程款必须汇入甲方账户，不得擅自设立账户收取工程款，不得挪用、侵占工程款。六、林曰江是本工程的安全质量第一人。十、甲方不承担任何经济法律责任，甲方不负担乙方任何经济补偿。二十、乙方的责任还包括本工程的验收、结算、保修，以及履行装饰合同的全部义务。二十五、甲方与业主的施工合同终止后，本聘用书自动终止。一审法院另认定，2016年3月18日，临沂烟草公司出具证明，证明付给收款人华丞装饰公司在临商银行股份有限公司金华支行账号800001204003200002290上的项目建设工程款1119607.63元，此账户为依据临烟综（2010）21号文件设立的临沂烟草公司综合业务用房内部装饰装修工程专项资金共管账户，此款系临沂烟草公司综合业务用房内部装饰装修工程专项工程款，用于该工程项目建设，专款专用。一审法院认为，凯麟典当公司诉星科电子公司、曹现臻、华丞装饰公司、刘彦华民间借贷纠纷一案，一审法院受理后，凯麟典当公司于2016年3月11日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于当日作出（2016）鲁1302民初3768号民事裁定书,并于2016年3月16日冻结了华丞装饰公司在临商银行股份有限公司金华支行账号800001204003200002290上的存款210万元，实际冻结1121408元。林曰江借用了华丞装饰公司的名义参与了临沂烟草公司的装饰装修施工合同的工程招标并实际施工。工程款拨付至华丞装饰公司账户后，被一审法院冻结，林曰江提出保全异议裁定后，凯麟典当公司向一审法院提出执行异议之诉的事实，有相关证据证明，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。因此，当临沂烟草公司将涉案款项转入华丞装饰公司的账户时，该款项的所有权即发生转移，即涉案款项归华丞装饰公司所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；…。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义的…。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据上述司法解释的规定，在凯麟典当公司实际施工的工程经竣工验收合格后，林曰江作为实际施工人可参照合同约定获得工程款。因为临沂烟草公司已将工程款拨付至华丞装饰公司账户内，林曰江可向华丞装饰公司主张工程款，享有的是要求华丞装饰公司转付工程款的债权请求权，而不是对一审法院已冻结的涉案款项的物权请求权。综上，凯麟典当公司要求继续执行华丞装饰公司在临商银行股份有限公司金华支行账号为：800001204003200002290名下的存款1121408元，符合法律规定，一审法院予以支持。星科电子公司、曹现臻、华丞装饰公司、刘彦华经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其对自身相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院对事实的认定。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，判决如下：继续执行华丞装饰公司在临商银行股份有限公司金华支行账号为：800001204003200002290名下的存款1121408元。案件受理费14893元，由林曰江负担。二审庭审中，双方当事人当庭没有提供新的证据。二审庭审后，林曰江提供了代理词及三份证据(争议帐户自2011年12月5日至2017年6月21日交易明细、8份人民银行支付系统专用凭证及转帐支票、临沂无限空间建筑装饰工程有限公司(法定代表人林曰江)工商登记资料、付款说明、工矿产品购销合同、付款收据、转帐支票等)，以此证明争议帐户为其专用帐户。因上述证据与本院认为中的理由不符，本院未再组织质证，理由详见本院认为。本院对一审法院认定的三节事实，予以确认。本院认为：2015年12月24日，《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》提出：九、关于执行异议之诉问题。执行异议之诉是2007年民事诉讼法修改后新设立的制度，涉及案外人与申请执行人、被执行人之间的利益平衡，也涉及与第三人撤销之诉、案外人申请再审之诉的体系协调，非常复杂，有很强的理论性，实践操作难度也比较大。近年来执行异议之诉案件数量大幅上升，已经成为民事审判的热点和难点。最高法院民一庭目前正对这个问题进行调研，相关司法解释制定工作也已经提上日程。第一，要明确执行异议之诉的目的。案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。审查的关键点有两个：一是案外人对执行标的享有合法真实的实体权利，主要是物权，当然也包括部分法定优先权。要注意的是，在审理执行异议之诉中，无论当事人是否提出确权的诉讼请求，都要查清实体权利的性质和归属。二是案外人享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。这个判断标准比较复杂，对这个问题思路要开阔一些，执行异议复议司法解释对此作出了一定的总结和规定，但还不全面，尤其是我们还要进行实体法上的专门研究，不仅要认定案外人是否享有足以排除强制执行的物权、法定优先权，还要对该权利与被执行人对争议标的享有的权利进行优劣的比较。判断是否存在能够阻止对执行标的强制执行的实体权利，要综合分析异议人和申请执行人各自权利的性质和效力边界，根据相关法律、司法解释进行全面判断。第二，要注意执行异议之诉的范围。实践中，应当根据案外人的权利主张与原裁判之间的关系，准确认定是属于审判监督程序还是执行异议之诉。以上《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》系除《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》外，涉执行异议案件审理中的实体性权利判断的原则性要求。目前，涉及本案情况的执行异议之诉，高院、最高院相应的规定及审理意见、观点如下：1、人民法院执行庭在办理执行异议和复议案件中适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》［法释〔2015〕10号］第二十五条第一款第三项之规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。鉴于除特殊情况外，一般情况下，法院执行局在办理执行异议和复议案件中适用判断权利人的标准与法院审判诉讼程序中适用的判断权利人的标准通常是一致的。除非有如下2、3、4特殊情况，否则，本案的执行异议诉讼程序的权利人的判断标准与执行程序中的执行异议和复议案件的判断标准应一致。2、账户借用人提起的执行异议之诉的处理。被执行人与案外人之间关于借用账户的协议，能否作为资金归属的依据，在司法实践中存在争议。一种意见认为，应当按照银行账户记载的情况确认资金的归属。另一种意见认为，借用账户虽然违反了国家相关管理规定，但并不影响对账户内资金归属的确认。司法实践倾向认为，第一种意见比较合理。《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。被执行人银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。本案的林曰江与华丞装饰公司并非是双方协议由林曰江借用华丞装饰公司银行帐户，而是华丞装饰公司与临沂烟草公司签订建筑装饰工程施工合同，工程款必须进入华丞装饰公司的银行帐户，无证据证实临沂烟草公司事先知道林曰江挂靠华丞装饰公司、使用华丞装饰公司资质承揽了本案工程，建筑装饰工程施工合同仅约定指派林曰江为乙方(华丞装饰公司)驻工地代表，负责合同履行。此种情况下的帐户使用，该工程款确与华丞装饰公司存在关联，而借用帐号的资金往往与被借用单位无关联性，借用帐号的情况，司法实践中的观点，仍应当按照银行账户记载的情况确认资金的归属。即案外人享有的实体权利不能够足以排除对执行标的物的强制执行。案外人可以按照内部协议约定向被执行人主张赔偿或不当得利。3、对案外人提出非债清偿(错汇款项)请求排除强制执行。观点一：如果进行非债清偿的货币特定化，没有与被执行人的其他财产混同，则能够阻却被执行人的债权人对帐户内资金的继续执行。观点二：货币是特殊的种类物，无论何种情况，占有即所有，货币进行他人帐户，即成为他人的财产，非债清偿人即便是错误清偿也不得以返还原物的理由要求他人返还货币，只能主张不当得利要求返还。在案件人提出的对于帐户资金是否享有阻却执行的权益判断上，关键在于认定帐户内的资金是否特定化，是否与被执行人的其他资金相混同。如果该帐户资金能够特定化，能够与被执行人的其他资金相区分，则可以阻却执行，反之，则不能。即：既使是错汇款项，资金进行无任何关联的他人帐户，若资金不能特定化，案外人享有的实体权利也不能够足以排除对执行标的物的强制执行。4、实际施工人以其系工程款债权所有人为由针对承包人的到期债权提起执行异议之诉的处理。即：若出现本案的华丞装饰公司起诉临沂烟草公司支付工程款，并进行强制执行程序，本案的林曰江以其系实际施工人为由提起案外人执行异议之诉能否得到法院支持。人民法院针对建设工程发包人应给付承包人的工程款到期债权实施强制执行，实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系，其应享有工程款债权为由提起案外人异议之诉的，是否应当支持？实务中有两种观点：一种观点认为，在建设工程存在违法分包、转包和挂靠的情形下，仍应坚持合同相对性的原则，实际施工人不能突破合同相对性直接向发包人主张债权，因此，这类案件应不予受理。另一种观点认为，根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人有权对发包人直接主张工程款，因此，实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系，其应享有工程款债权为由提起案外人异议之诉，经审理属实的，应当予以支持。司法实践中的观点，倾向于第一种观点。即：案外人享有的实体权利也不能够足以排除对执行标的物的强制执行。此种情况下，林曰江仍以其系实际施工人为由不能够足以排除对执行标的物的强制执行。综合以上意见，正如《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》所述，以上司法实践中的观点，涉及当事人利益平衡，实践操作难度比较大，判断标准比较复杂。但是，本案的情况，司法实践中的观点是统一的，即：案外人林曰江以其系实际施工人为由享有实体权利不能够足以排除对执行标的物的强制执行。因此，本院对于林曰江在本院庭审后提供的证据未再组织质证。基于货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命，法院的判决不能引导妨碍货币的流通性。无论何种情况，货币占有即所有，货币进行他人帐户，即成为他人的财产，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。原审法院基于《物权法》第二十三条的规定(动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外)、参照上述1、4、比对2、3司法实践中的观点，认定案外人林曰江享有的实体权利不能够足以排除对执行标的物的强制执行，并无不当。综上所述，林曰江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14893元，由林曰江负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一八年九月三日书记员季玲玲