湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初2227号原告倪前斌，男，1971年9月29日出生，汉族，户籍地：江苏省淮安市淮阴区。委托代理人邵先梅，北京俊望律师事务所律师。委托代理人王浩，北京俊望律师事务所律师。被告湖南南托建筑股份有限公司，住所地：湖南省长沙市中意2路暮云镇南托岭181号。法定代表人李鹏，总经理。委托代理人周小同，湖南华湘律师事务所律师。委托代理人阮文，湖南华湘律师事务所律师。被告吴家良，男，1972年9月5日出生，汉族，户籍地：湖南省长沙市雨花区。委托代理人康内新，湖南湘博律师事务所律师。被告湖南智兴君吉置业有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区开元西路W07栋。法定代表人张新德，总经理。委托代理人吴建波，男，1975年9月28日出生，汉族，系该公司员工。第三人淮安市安丰建筑劳务有限公司，住所地：淮安市淮安区流均镇人民政府院内。法定代表人潘贻龙，总经理。原告倪前斌与被告湖南省恒广发展集团有限公司（以下简称湖南恒广公司）、湖南南托建筑股份有限公司（以下简称南托建筑公司）、吴家良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。诉讼中，倪前斌于2017年7月5日向本院申请撤回对被告湖南恒广公司的起诉并追加湖南智兴君吉置业有限公司（以下简称智兴君吉公司）为本案被告，本院依法通知淮安市安丰建筑劳务有限公司（以下简称安丰劳务公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告倪前斌的委托代理人邵先梅、被告南托建筑公司委托代理人周小同，阮文、被告吴家良及其委托代理人康内新、被告智兴君吉公司委托代理人吴建波均到庭参加了诉讼，第三人安丰劳务公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告倪前斌请求本院判令:1、三被告支付所欠工程尾款1350449.4元及迟延支付利息82855.7元（自2016年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），合计1433305.1元；2、三被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告倪前斌于2017年8月29日增加第1项诉讼请求的迟延支付利息部分为：请求判令三被告支付自2016年1月1日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算标准）。被告南托建筑公司答辩要点：1、南托建筑公司未与倪前斌签订任何合同，吴家良的行为不属于职务行为亦不构成表见代理，其签订的合同如要由南托建筑公司承担责任，亦应对合同的相对方即安丰劳务公司承担，但从现有的证据来看，倪前斌与安丰劳务公司并无任何关系；如倪前斌能提供证据证明其为实际施工人，则安丰劳务公司应为本案第一被告；2、如倪前斌是实际施工人，南托建筑公司只能在欠付吴家良的工程款范围内承担责任，吴家良只在欠付安丰劳务公司工程款范围内承担责任；3、南托建筑公司已与吴家良进行了最后工程结算并超付工程款；吴家良针对是否超付工程款已向长沙市中级人民院提起诉讼，南托建筑公司也对被告吴家良提起了反诉，现该案尚在审理过程中。从现有证据来看，应由吴家良个人承担付款责任符合实际情况；4、倪前斌所主张的诉求金额不符合实际情况，其中包含的1000000元保证金系交到吴家良个人账户上，不应由南托建筑公司承担；在2014年9月5日的《协议》中注明工程款1600000元并未进行最后结算，且还有一系列的工程尚未完工。如要南托建筑公司承担责任，应扣除1000000元保证金和未实际施工完成的工程款部分。另，对于《协议》中注明的未经最后结算的1600000元工程款，倪前斌应提供证据证明。综上，请求驳回倪前斌对南托建筑公司的全部诉讼请求。被告吴家良答辩要点:1、合同约定倪前斌应交1500000元保证金，但倪前斌只交纳1000000元，一开始就不遵守合同约定；2、合同约定本案工程的竣工日期为2015年3月26日，竣工验收后才能办理结算；但倪前斌于2014年9月5日后即提前撤退，当时工程并未竣工。自此，本案工程的后期施工工作由其他班组完成，此部分班组施工的工程款已办理结算。倪前斌通过在长沙县劳动局闹事、以拖欠农民工工资为由要求进行结算付款，并伪造虚假的农民工工资表。根据合同约定，工程竣工结算只针对已完成工程进行付款；2016年1月18日、19日，通过长沙县劳动局介入与智兴君吉公司、南托建筑公司确定工程款为3556700元工程结算表，并对其他班组均进行了结算，但倪前斌拒绝前来结算；3、吴家良已超付倪前斌工程款1000000余元，倪前斌应予返还；4、吴家良以南托建筑公司项目部名义与安丰劳务公司签订劳务分包合同之行为系职务行为，应由南托建筑公司负责；5、倪前斌抛开安丰劳务公司与吴家良之间进行的结算不合法、签订的协议结算无效，有损安丰劳务公司的合法权益；综上，请求驳回倪前斌的诉讼请求。被告智兴君吉公司答辩要点：1、根据最高人民法院民一庭《民事审判指导与参考》2008年第一期的规定,被告智兴君吉公司并非本案诉讼主体，倪前斌不能根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定对智兴君吉公司提出诉讼请求；2、智兴君吉公司已与南托建筑公司对本案工程进行了结算且超额支付了工程款，未欠付南托建筑公司任何工程款；3、倪前斌与智兴君吉公司、南托建筑公司未签订任何合同，非合同相对方；4、依据倪前斌起诉认定的事实和提交的证据，截至2015年2月2日确认吴家良共欠付倪前斌工程尾款是2595490元，吴家良于2015年2月12日委托南托建筑公司代付工程款1200000元，结合长沙县人力资源和社会保障局实际要求吴家良支付拖欠倪前斌劳务清包工资1582800元及倪前斌出具的《承诺书》，完全可以证明吴家良对拖欠倪前斌的尾款2595490元，已实际支付2782800元、超付187310元；5、倪前斌所提诉讼涉嫌虚假；综上，请求驳回倪前斌的全部诉讼请求。第三人安丰劳务公司陈述要点：1、安丰劳务公司未与南托建筑公司恒广国际项目部一标（吴家良）签订《钢筋混凝土结构工程劳务分包合同》。经查，合同所盖此章为倪前斌负责安丰劳务公司在2012年5月20日承包的迁安燕钢研发中心科研楼（总包：中国新兴建设）及乐亭还迁住宅三期（总包：二十二冶）两个项目时仅用于上述项目使用的，由安丰劳务公司刻制的项目部专用章。此章只是涉及项目有关的各种材料等文件的使用，并不允许对外签订任何合同及协议，亦未同意任何人以安丰劳务公司名义签订上述劳务分包合同，该合同与安丰劳务公司无任何关系，安丰劳务公司不承担任何法律责任。对于该合同涉及的有关盖章问题安丰劳务公司将进一步调查及处理，并根据具体情况依法追究相关人员的法律责任。2、对于上述劳务分包合同，安丰劳务公司并未参与签订、施工、办理收款、开具相关收据、发票、结算等相关手续。其全部工程内容均由倪前斌个人完成，工程的施工组织及施工中所发生的工人工资、款项垫付、设备租赁、材料的购买、保证金等所有费用支出及工程的结算、工程款项的往来均由倪前斌个人实施。安丰劳务公司与南托建筑公司无任何资金往来，也未向倪前斌、南托建筑公司及涉及本案工程的任何单位和个人收取过任何费用。安丰劳务公司与本案无关，更不应承担任何法律责任。查明的事实一、经审理查明，本院确认如下法律事实：1、涉案工程是位于长沙县星沙街道办事处凉塘西路与汽贸大道交汇处西南角的恒广·国际景园一区Ⅱ期一标8#、9#楼及一座门楼（2#门楼）钢筋混凝土结构工程。智兴君吉公司系该工程的开发商兼发包方。南托建筑公司系具备房屋建筑工程施工总承包特级建筑工程施工资质的该项目总承包方。吴家良系南托建筑公司恒广·国际景园一区Ⅱ期8#、9#楼（一标段）建筑安装工程的实际施工人。倪前斌系不具备相应建筑工程施工资质及劳务分包资质的实际施工人。安丰劳务公司系具备建筑劳务分包资质的法人。2、2013年5月9日，倪前斌以倪海云名义向吴家良中国农业银行个人账户分两次汇入履约保证金1000000元。3、2013年6月16日，吴家良以南托建筑公司恒广·国际项目部一标（吴家良）（甲方）名义与倪前斌以安丰劳务公司（乙方）名义签订一份《钢筋混泥土结构工程劳务分包合同》（含六个附件），合同约定，甲方将其承包的恒广·国际景园一区Ⅱ期一标8#、9#楼及一座门楼（2#门楼）钢筋混凝土结构工程的施工任务分包给乙方进行施工，总建筑面积（暂定）约为55917.87㎡。1）分包方式：带辅材、带周转材料和带小型机具与设备的劳务分包；2）合同价款采用闭口单价方式，地上、地下统一单价为318元/㎡，此单价包含完成本工程的所有费用；工程量计算方式为建筑面积按《湖南省统一清单计价办法及说明2006》的规定执行；合同总额（暂定）17781883元；3）工期约定为：自2013年5月3日起计算工期，地下室及10层结构完成施工日期为2013年9月20日，10层以上6天/层，砌筑及综合抹灰装饰180日历天，块料面层及收尾交工90日历天，春节放假不超过20天，总工期为500天；4）验收：采用分段验收方式，地下室结构验收、地上结构验收。5）工程保修：质量保修期自整体竣工之日次日起算为24个月。6）违约：违约责任为合同价款的百分之五。7）竣工结算：按时完成工程约定的所有工作内容，在整体工程竣工后30日内乙方为甲方提供完整结算书，经甲方项目部核实审核后，与乙方签署决算协议（本协议中的内容是双方竣工结算的唯一的、最终的结果）；8）工程款支付及结算方式：本工程完成至±0.00米后15日内，付已完工程款的70%；完成正负零以上所有塔楼第10层楼面后15日内，累计付至经甲方核定已完成工程量总价的70%；本工程所有塔楼10层后每完成6层楼面后15日内，累计支付至经甲方核定已完成工程量总价的70%；本工程封顶后15日内付至已完工程量的70%；本工程乙方承包范围全部完成，且验收合格后一个月内累计支付至经甲方核定的已完成工程量总价的85%；竣工结算完成后30天内甲方支付乙方扣除5%保修金及其他应扣款后的工程尾款；保修金在工程保修期满以后25天内扣除保修期间发生的金额支付，保修金不计息。9）履约保证金支付及返还：本合同签订后二个工作日内，乙方向甲方支付履约保证金1500000元，工程完工到±0.00米退还500000元，完成结构封顶退还500000元，竣工验收后退还500000元，不计利息。另，合同并对双方提供的资源、材料管理、安全及文明施工、综合治理、设计变更等事项进行了约定。合同落款处“甲方”系被告吴家良签名，“乙方”系驻地代表杨留俊签名并加盖安丰劳务公司公章。4、2014年4月22日，作为甲方的吴家良处工作人员王放明以南托建筑公司恒广国际景园一标项目部的名义与作为乙方的倪前斌处工作人员王启刚就长沙县恒广国际景园一期二区一标段8#、9#工程粗装修阶段——脚手架的租赁费用签订了一份《粗装阶段——脚手架租赁费用补充合同》。合同约定，承包方式：租赁费。1）合同价款及付款方式：合同金额为689173.53元人民币总价包干；装修时如因实际需要在现场外架基础上增加内、外脚手架，发生费用按时计算；脚手架管租赁费：0.0095元/米·天；扣件租赁费：0.004元/套·天；槽钢/工字钢租赁费：0.1元/米·天；以上单价为固定综合单价，不得以任何原因调整。总体租赁期暂定为4.5个月，超过4.5个月按超出部分的实际租赁天数计算租赁费。2）工程款支付及结算：工程款按每两个月支付一次，每次支付合同金额的30%；在外脚手架全部拆除完毕后一个月内办理结算手续，结算完后支付剩余全部款项。3）结算计价办法：租赁总价结算部分不得以任何原因调整，总体租赁期超过4.5个月时，超出部分租赁费按合同“第二条3条款”记取。4）合同金额的暂估工期为4.5个月：自2014年4月15日起至2014年8月27日止，超过另计算，不足4.5个月的按4.5个月计算。5）违约责任：合同生效后，双方不得违约，如发生违约，由违约方向另一方赔偿因违约所造成的经济损失。该合同每页及落款处均有吴家良和王启刚签名。5、上述两份合同签订后，倪前斌组织施工人员对上述合同项下工程进行了施工。6、2014年8月27日，倪前斌以安丰劳务公司名义对其已完成工程量制作《恒广国际景园一区二期一标工程量结算书》。7、2014年8月29日，吴家良与倪前斌代理人王启刚就涉案工程款进行了结算并确认：1）倪前斌工程款收入为19735234元（含合同金额18720234元、合同外应付款15000元、保证金1000000元）；2）往来借支、代付材料款及罚款共计自认已收到涉案工程款14080918.6元；3）余款为5654315.4元（19735234元－14080918.6元）。8、2014年9月4日，吴家良作为甲方以南托建筑公司恒广·国际项目部一标（吴家良）名义与作为乙方的倪前斌就长沙恒广国际景园一区二期一标结算达成《协议》：1）依据2014年8月27号与2014年8月29号和2014年9月3号最终确定甲方欠乙方的余款为5734315.4元。经甲乙双方协商同意：恒广国际项目一标工程在双方结算完余款起，不再存在与工程有关的任何款项单据和罚款票据。2）有关余款付款方式：第一次付款为700000元，2014年9月5号；第二次付款为1000000元，2014年10月初；第三次付款为1900000元，2014年12月25号；第四次付款为1200000元，2015年1月30号；第五次付款为934315元，2015年12月30日。该协议落款处均有吴家良、倪前斌签名，南托建筑公司派驻该项目的现场安全员刘年春作为见证人签名。上述《协议》达成后，王放明作为甲方代理人与倪前斌及作为乙方代理人的王启刚于2014年9月5日就恒广国际一标主体结构承包施工的结算及支付再次达成《协议》，内容如下：1）吴家良与倪前斌在恒广项目承包工程内容结算余款为;5734315元。但含吴家良先前承诺的模板余款607000元。三钢租赁余款约950000元。此数据以租赁厂家与倪前斌最终结算的数据为准，合计约为1600000元。此款按南托建筑公司，恒广国际景园项目部财务的比例支付给乙方工程款（乙方按应得比例付给班组与材料商及其他款项，并且合理的材料还款计划单一份给甲方）。2）付款按双方签字认可的数字支付。3）后续付款由双方已经签署的合法手续存南托项目部并由建设方监督实施。4）后续倪前斌六层以上架子、剔凿事项配合施工，不得影响进度，班组及材料商由倪前斌协助做好稳定工作。5）此工程款由吴家良委托甲方南托建筑公司，恒广国际景园项目部代付给倪前斌指定账户（中国银行：账号：62×××06）。该协议落款处有王放明、倪前斌、王启刚均签名，刘年春作为监督实施人签名。9、2015年2月11日，吴家良在倪前斌递交的《长沙恒广国际景园一区二期一标人工、材料费付款计划》上载明“明天先付壹佰贰拾万元，该计划余额在大年三十前支付，另壹佰贰拾万元在与业主结算后支付。”。次日，吴家良又在该付款计划上载明“以上承诺继续生效，请南托代付，以此为据，人格担保”。10、2015年10月26日，吴家良、南托建筑公司、智兴君吉公司就一区Ⅱ期8#、9#栋建安工程结算审查表确定结算总造价为76078335.22元，并进行了签名、盖章确认。11、2016年1月12日，因南托建筑公司、吴家良拖欠彭浩等农民工工资，长沙县人力资源和社会保障局对南托建筑公司下达劳动监察限期改正指令书，指令南托建筑公司于2016年1月20日前将农民工工资支付到位。12、2016年1月18日，南托建筑公司通过长沙县人力资源和社会保障局监察大队已支付倪前斌劳务清包工资1582800元。倪前斌对此出具了相应《承诺书》作出如下承诺：“已对各班组所有作业人员按公司规定和实际出勤全额兑现劳务报酬，今后各班组所有作业人员与贵公司和项目部无任何经济关系，如产生任何欠薪纠纷，全部由本人负责处理并承担责任。”另查明，长沙市中级人民法院于2018年4月11日作出并已发生法律效力的（2017）湘01民初757号民事判决书确认：1、2013年3月20日，南托建筑公司与智兴君吉公司签订《湖南省建设工程施工合同》，由南托建筑公司承建恒广?国际景园一区Ⅱ期8#、9#、11#栋及地下室工程，合同价款为165901869.36元。2、2013年6月3日，南托建筑公司恒广?国际景园项目部与吴家良签订《建设工程内部承包合同》，将恒广?国际景园一区Ⅱ期8#、9#栋及地下室工程分包给吴家良，承包方式是包工包料包全部相关费用的含税费总价大包干，包干总价为75978484元。3、吴家良完成的工程总造价为76078335.22元，扣除相关税费、质保金，南托建筑公司应付工程款为69374997.03元，已付工程款为71052651.55元，南托建筑公司已超付其应付工程款金额。二、双方当事人有争议的事实（一）关于涉案劳务分包合同的效力问题。倪前斌认为，因其个人无资质而以安丰劳务公司名义与南托建筑公司签订的涉案劳务分包合同无效；南托建筑公司认为，其未与倪前斌签订涉案劳务分包合同，亦未授权吴家良与倪前斌及安丰劳务公司签订该合同，吴家良的行为不属于职务行为，亦不构成表见代理，该合同无效；吴家良认为，其以南托建筑公司项目部名义与安丰劳务公司签订的涉案劳务分包合同有效，应由南托建筑公司负责；智兴君吉公司认为，其未与倪前斌及安丰劳务公司签订任何合同，南托建筑公司既未授权项目部亦未授权吴家良与倪前斌签订合同，吴家良系其以个人名义与安丰劳务公司签订涉案劳务分包合同，该合同无效。（二）关于倪前斌是否系涉案合同工程的实际施工人。倪前斌认为，涉案合同项下的组织施工、建筑器材的租赁、资金款项的往来及结算协议的签署、承诺书的出具均系倪前斌所为，与安丰劳务公司并无关系，倪前斌系涉案合同工程的实际施工人；南托建筑公司、智兴君吉公司均认为，合同的相对方为安丰劳务公司，倪前斌并非涉案合同工程实际施工人；吴家良认为，倪前斌系涉案合同工程的实际施工人之一。（三）关于倪前斌已完成涉案工程量价的确定。倪前斌认为，被告方应付工程款为19735234元，截至2014年8月29日，倪前斌自认已收到涉案工程款14080918.6元。自2014年9月4日倪前斌与吴家良签订《协议》后至2016年1月20日，被告方共支付倪前斌4384200元，尚欠工程款1350449.4元；南托建筑公司认为，涉案劳务分包合同系吴家良个人签订，是其真实意思表示，实际施工人完成的劳务工程量应依据最终结算协议确认，倪前斌如系实际施工人，则南托建筑公司只能在欠付吴家良的工程款范围内承担责任，吴家良也只在欠付安丰劳务公司的工程款内承担责任；南托建筑公司已与吴家良进行了最后工程结算并超付了工程款，无须承担工程款给付责任；吴家良认为，其已超付倪前斌工程款1000000余元，倪前斌应予返还。智兴君吉公司认为，截至2015年2月2日，吴家良共拖欠倪前斌工程尾款2595490元，吴家良于2015年2月12日委托南托建筑公司代付1200000元，结合长沙县人力资源和社会保障局要求支付倪前斌劳务清包工资1582800元及倪前斌出具的《承诺书》，完全可证明吴家良拖欠倪前斌工程尾款2595490元，已实际支付2782800元，超付187310元。（四）关于工程款利息的给付及标准。倪前斌认为，截至2016年1月20日，被告方尚欠倪前斌工程款1350115.4元，应按《付款协议》约定的最后一笔款项时间对未付工程款按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息；南托建筑公司则认为，已超付吴家良工程款，吴家良亦未最终与安丰劳务公司结算，不存在利息给付；吴家良认为，未与安丰劳务公司最终结算，不应计付利息且已超付倪前斌工程款；智兴君吉公司认为，已超付工程款，不存在计付利息。（五）关于本案三被告应否承担给付责任。倪前斌认为，智兴君吉公司作为发包人，应在欠付南托建筑公司工程价款范围内对倪前斌承担给付责任；南托建筑公司作为涉案工程承包人，虽未在劳务分包合同和租赁协议上加盖公章但其接受了倪前斌交付的工程成果，并与倪前斌进行了工程款结算，并按结算协议向倪前斌分次支付工程款，吴家良作为其项目负责人有权代表南托建筑公司签订与涉案工程项目相关的合同并代表南托建筑公司进行结算，南托建筑公司应对尚未支付的工程款本息承担支付责任，三被告应承担连带责任；南托建筑公司认为，即使最终要对安丰劳务公司负责，也只能在南托建筑公司欠付吴家良工程款范围内承担补充责任，且已超付吴家良工程款，无须在本案中承担付款责任；吴家良认为，其与南托建筑公司系挂靠关系，其签订本案施工合同的行为系职务行为，如欠付工程款应由南托建筑公司给付；智兴君吉公司认为，吴家良的行为系个人行为而非职务行为，与南托建筑公司无关，智兴君吉公司并未欠付南托建筑公司工程款，无须在本案中承担任何责任。判决的理由与结果本院认为，一、第三人安丰劳务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据审理查明的事实，依法作出裁判；二、关于涉案合同的效力问题。吴家良作为无建筑施工资质的实际施工人未经发包人即智兴君吉公司、工程总承包人即南托建筑公司授权许可，以南托建筑公司恒广?国际项目部一标（吴家良）（甲方）名义与未经安丰劳务公司授权许可而擅自使用由安丰劳务公司刻制并由倪前斌保存其原在2015年5月承包迁安燕钢研发中心科研楼及乐亭还迁住宅三期两个项目时仅使用于该项目部的专用章，并以安丰劳务公司（乙方）名义签订涉案《钢筋混泥土结构工程劳务分包合同》，因违反法律禁止性规定而归咎无效。涉案《粗装阶段——脚手架租赁费用补充合同》虽并非倪前斌及吴家良签订，但均系双方工作人员签订，且吴家良在该补充合同每一页均签名追认，该合同系倪前斌与吴家良的真实意思表示，不违反法律规定，本院确认该补充合同合法有效。二、关于倪前斌是否系涉案合同工程实际施工人。依据原、被告提交的证据、安丰劳务公司的陈述以及本院审理查明的案件事实，可确定涉案工程履约保证金的给付、合同的签订、安丰劳务公司公章的提供及无权使用、涉案工程的组织施工、脚手架的租赁、工程款项的往来及结算协议的签署、承诺书的出具均系倪前斌所为，本院确认倪前斌系涉案工程劳务分包合同隐名实际施工人及补充合同中脚手架租赁隐名实际出租人。三、关于倪前斌已完成涉案工程量价的确定。涉案《钢筋混泥土结构工程劳务分包合同》总额（暂定）为17781883元；《粗装阶段——脚手架租赁费用补充合同》合同金额为689173.53元人民币总价包干；共计18471056.53元。依据2014年8月29日吴家良与倪前斌代理人王启刚就涉案工程款结算为5654315.4元，结合2014年9月4日吴家良与倪前斌就涉案工程价款的结算协议最终确定的余欠工程款5734315.4元及其付款方式，本院确认涉案工程总价款为19815234元，扣除倪前斌自认已收到涉案工程款18465118.6元（14080918.6元＋4384200元），截至2016年1月18日，吴家良尚欠倪前斌工程款1350115.4元。吴家良辩称主张其与倪前斌结算协议违法、无效，工程款已超付及智兴君吉公司辩称吴家良已超付倪前斌工程款的答辩主张，因未提供相关工程款付款凭证予以佐证，缺乏事实依据，本院难以支持。四、关于工程款利息的给付及标准的确定。本院认为，欠付工程款利息应从应付工程价款之日开始计付，利息标准未约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计付利息。本案中，合同中双方并未约定工程款利息和标准，吴家良与倪前斌就涉案工程价款的结算协议最终确定的余欠工程款及付款方式，亦未约定利息及标准，倪前斌主张从付款方式确定的最后一笔付款期限次日即从2016年1月1日起按中国人民银行公布同期同类贷款利率标准计算至判决生效之日止的利息之诉求，并无不当，本院予以支持。五、关于本案三被告应否承担给付责任。1、涉案《钢筋混泥土结构工程劳务分包合同》，因违反法律禁止性规定而无效，涉案《粗装阶段——脚手架租赁费用补充合同》合法有效，倪前斌完成的工程现已竣工验收合格并已交付使用，倪前斌有权依法获得未付工程款。本案中，倪前斌应得工程款总金额为19815234元，扣除倪前斌收到工程款18465118.6元，应得工程款为1350115.4元。吴家良作为涉案工程的实际施工人、《钢筋混泥土结构工程劳务分包合同》的实际发包人及工程款结算者，应向倪前斌支付剩余工程款1350115.4元，并支付自2016年1月1日起按中国人民银行公布同期同类贷款利率标准至判决生效之日止的利息。2、南托建筑公司将工程违法分包给吴家良，违反了相关法律强制性规定，应就吴家良在本案中欠付倪前斌的工程款范围内承担连带清偿责任，鉴于南托建筑公司实际已超付吴家良工程款，倪前斌未获得工程款系吴家良未按协议及时向倪前斌支付所致，故南托建筑公司无须在本案中承担连带给付责任。倪前斌的该项诉求，本院不予支持。3、智兴君吉公司虽不是涉案合同的相对方，但作为涉案工程发包方，在实际施工人主张权利时，应在欠付南托建筑公司工程款的范围内向倪前斌承担付款责任，鉴于智兴君吉公司并未欠付南托建筑公司工程款，故其无须在欠付南托建筑公司工程款的范围内向倪前斌承担付款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴家良于本判决生效后十日内向原告倪前斌支付剩余工程款1350115.4元并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计付自2016年1月1日至本判决生效之日止的工程款利息；二、驳回原告倪前斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17700元，由原告倪前斌担700元，由被告吴家良负担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  付建安人民陪审员  郭建明人民陪审员  谢泽民二〇一八年九月十八日代理书记员  吴 欢附：判决适用的法律法规条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。