贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终2456号上诉人（原审原告）管彦高，男，1960年12月23日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：安辉，贵州澜典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威宁县腾达农资有限公司，住所威宁县草海镇人民北路。法定代表人：王玉兰，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨华，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉兰，女，1964年2月18日生，汉族，本科文化，系威宁县腾达农资有限公司董事长，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：杨华，贵州浩锐律师事务所律师。上诉人管彦高因与被上诉人威宁县腾达农资有限公司、王玉兰建设工程合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2018)黔0526民初816号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人管彦高的上诉请求是：一、撤销一审（2018）黔0526民初816号民事判决，依法改判。事实及理由：一审认定的事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人签订建设工程施工合同时，地坪硬化并没有包含在合同内容之中。2013年6月26日，上诉人与被上诉人腾达公司、王玉兰签订了农资仓库建筑工程承包合同，由上诉人承建被上诉人位于威宁县XXX的农资仓库。合同约定：承包工程造价为全款包干900000元，承包工程内容为大鹏仓库建筑面积不少于4000平方米，工程款在上诉人材料进场被上诉人预先支付50000元后，按进度付款，工程竣工一项，验收合格付清工程款一项，工程完工后预留工程总价款的10%做质量保证金，仓库交付使用后一年内不出现任何质量问题，被上诉人将款项支付给上诉人。2013年9月3日，原被告又签订了羊毛坪子仓库工程施工补充协议，明确了新的工期和交付日期。从上述事实可以看出，上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同中，并没有明确土地硬化包含在合同内容之中。只是在之后的施工过程中，上诉人与被上诉人达成的口头约定。2、从被上诉人在调解书中的辩称和上诉人承诺来看，实际完工面积和上诉人承诺签字的完工面积有违客观事实。在威宁县人民法院（2014）黔威民初字第953号民事调解书中被上诉人的辩称中可以看出，被上诉人所称的大棚完工后的实际建筑面积是3700平方米，这里的3700平方米并没有包含其他附加工程，如地坪硬化，水池等的建筑面积。从上诉人签订的承诺书内容来看，双方认可的大鹏建筑面积为3850平方米，同时也不包含地坪硬化，水池等的建筑面积，这就与客观实际情况不符合，同时被上诉人并不能提供双方认可签字的实际测量建筑面积的相应证据。因此，地坪硬化，水池等的建筑面积并没有得到实际解决。综上所述，被上诉人并未按照（2014）黔威民初字第953号民事调解书中第三项履行相应义务，实际上上诉人管彦高在调解书中应当享有的权利并没有得到实现，一审法院以双方已经过结算认定双方权利义务已经履行完毕而驳回原告诉讼请求无事实依据，请求二审法院查清事实，依法改判。二被上诉人答辩称，一、上诉人与被上诉人诉争的标的已经（2014）黔威民初字第953号调解书调解结案，其中上诉人诉争的地坪硬化、水池、大门一扇均在（2014）黔威民初字第953号一案中起诉过，且双方工程造价实行全款包干价900000元（特别注明包括附属工程在内），当时被上诉人一方提起反诉，后经法院主持调解，双方相互妥协、让步，最终形成该调解书，因此上诉人诉争标的已经调解书调解结案。二、上诉人诉争的大棚仓库面积经2014年8月5日结算，建设面积为3850平米，按953号调解书扣减后已将最终结算费用支付给上诉人，双方权利义务已经终结。故，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。上诉人管彦高向一审法院起诉请求：一、二被告按照（2014）黔威民初字第953号调解书中的第三项约定，对大棚仓库建筑面积按照水泥砖墙体外檐实际测量并支付相应工程款，具体数额在申请评估后计算为准；二、由二被告支付原告为其建设的地坪硬化、水池、大门等附属工程款合计295125元。一审查明：2013年6月26日，原告与二被告签订《农资仓库建筑承包合同》，由原告承建被告位于威宁县XXX的农资仓库。合同约定，工程造价实行全款包干价900000元（包括附属工程在内）。建筑面积必须保证不少于4000平方米，如面积不足，按价计扣工程造价款。2014年4月21日，原告以其实际施工完成面积超过4000达5129平方米和为其增加了地坪硬化厚度、修建水池、大门、挡墙等，要求增加工程款和支付违约金诉至本院。经一审法院组织双方达成调解协议，并由一审法院出具（2014）黔威民初字第953号调解书明确其权利义务。调解书第三条约定，对大棚仓库建筑面积按水泥砖墙体外延进行实际测量。对实际面积超出合同约定面积4000平方米的部分，由二被告按照225元每平方米另行计价给原告；对实际面积少于4000平方米的部分，按照225元每平方米计价后从工程余款266400元中予以扣减。2014年8月5日，双方对工程结算后，原告向二被告出具了收条一份，收条载明收到被告威宁县腾达农资公司交来修建仓库工程款142650元。收条附4条承诺，承诺中第3条载明，双方的权利以（2014）黔威民初字第953号调解书确定为准；第4条载明，结算费用是这样产生的：266400元-（150平方米×225元/平方米）-9000元=142650元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告管彦高的诉讼标的与（2014）黔威民初字第953号调解书中诉讼标的均为原、被告之间基于大棚仓库建设、地坪硬化、修建水池、大门等相同事实产生的合同权利义务关系，故地坪硬化、水池、大门等附属工程款原告是重复起诉,调解书中第三条的约定，虽然双方的权利义务尚处于不确定状态，需对原告管彦高修建大棚仓库的面积测量后双方进行结算,但是双方已于2014年8月5日按建设面积3850平方米进行了结算，原告向二被告出具了收条一份，收条载明收到被告威宁县腾达农资公司交来修建仓库工程款142650元。收条附承诺中第3条、第4条载明了该款的来源是基于（2014）黔威民初字第953号调解书确定的内容，至此双方的权利义务已履行完毕，故原告所诉无事实及法律依据，应承担举证不能的法律后果，其请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告管彦高的诉讼请求。案件受理费5726元由原告管彦高负担。一审认定的事实，证据充分，本院二审予以确认。二另查明，2014年8月5日收条载明的9万元保证金，上诉人已经收到。本院认为，本案的争议焦点是对上诉人主张的工程款及附属工程款如何认定。对此，上诉人在本案中主张的款项在威宁县人民法院（2014）黔威民初字第953号调解书中已经主张过，该调解书已经就涉案工程的价款如何计算进行了确定，其对双方均有约束力。上诉人向被上诉人出具的收条，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，对上诉人具有法律约束力，该收条载明的结算工程价款，被上诉人已经履行完毕，故对上诉人申请对涉案工程进项测量以及上诉人主张的款项均不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5726元，由上诉人自行承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年九月三日法官助理喻智书记员 郑勤文