福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初1664号 原告：黄磊，男，1977年2月20日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟恩海，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：融信租赁股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区潘墩路**世纪金源大厦**楼**。 法定代表人：王丁辉，董事长。 委托诉讼代理人：陈业业，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈江彬，福建世好律师事务所律师。 被告：陕西龙通机械设备有限公司，住所，住所地陕西省西安市未央区三桥天台路**div> 法定代表人：秦志豪，总经理。 委托诉讼代理人：李小民，陕西玄凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻建春，陕西玄凯律师事务所律师。 被告：秦志豪，男，1977年11月7日出生，汉族，住河南省汤阴县。 委托诉讼代理人：李小民，陕西玄凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻建春，陕西玄凯律师事务所律师。 第三人：河南龙通工程机械有限公司，住所地河，住所地河南省郑州经济技术开发区第八大街**（同馨苑小区**楼**）v> 法定代表人：秦俊英。 委托诉讼代理人：李小民，陕西玄凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻建春，陕西玄凯律师事务所律师。 原告黄磊与被告融信租赁股份有限公司（以下简称“融信公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依原告黄磊的申请，依法追加陕西龙通机械设备有限公司（以下简称“陕西龙通公司”）、秦志豪为被告，同时依被告融信公司的申请，依法追加河南龙通工程机械有限公司（以下简称“河南龙通公司”为第三人。在提交答辩状期间，陕西龙通公司对管辖权提出异议，本院于2017年11月6日以（2017）闽0102民初1644号民事裁定，驳回陕西龙通公司对本案管辖权提出的异议。现本院依法适用普通程序，分别于2018年6月25日、8月1日公开开庭进行了审理。原告黄磊的委托诉讼代理人李尾芹、孟恩海，被告融信公司的委托诉讼代理人陈江彬，被告陕西龙通公司、秦志豪、第三人河南龙通公司的共同委托诉讼代理人李小民、麻建春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄磊向本院提出诉讼请求：1.判令融信公司向黄磊返还加藤牌HD1023R型挖掘机；2.判令融信公司赔偿黄磊强行拖走挖掘机期间产生的损失429004.8元；3.判令融信公司承担案件受理费。在诉讼过程中，因追加当事人，黄磊变更诉讼请求为：1.判令融信公司继续履行RXZL-2013-Z-0141号《融资租赁合同》，并判令融信公司、陕西龙通公司、秦志豪返还黄磊加藤牌HD1023R型挖掘机；2.判令融信公司、陕西龙通公司、秦志豪赔偿黄磊强行拖走挖掘机期间产生的损失429004.8元；3.判令融信公司、陕西龙通公司、秦志豪承担案件受理费。后经2018年6月25日庭审查明，讼争挖掘机已被河南龙通公司出售，现实上已无法返还，黄磊于6月27日变更诉讼请求为：1.判令解除黄磊与融信公司于2013年6月28日签订的编号为RXZL-2013-Z-0141号《融资租赁合同》；2.判令融信公司、陕西龙通公司、秦志豪共同返还黄磊1128392.06元；3.判令融信公司、陕西龙通公司、秦志豪向黄磊共同赔偿强行拖走挖掘机期间产生的损失429004.8元；4.判令案件受理费由融信公司、陕西龙通公司、秦志豪共同承担。 事实和理由：2013年6月28日，融信公司通过陕西龙通公司，以黄磊只需要首付20%，分36期按揭支付设备款的形式购买陕西龙通公司加藤牌HD1023R型挖掘机一台（设备编号15E5352，发动机号：6BG1-310684）。后融信公司与黄磊签订了编号为RXZL-2013-Z-0141号的格式合同，该合同约定融资租赁的标的即为该加藤牌HD1023R型挖掘机，设备购置价款为120万元，黄磊依照约定向融信公司、陕西龙通公司、秦志豪支付了融资租赁首付款357800元；剩余部分以融资租赁形式向融信公司、陕西龙通公司、秦志豪支付租金，每月租金30643.20元，共计36期。租赁期满后，设备归黄磊所有。合同签订后，陕西龙通公司向黄磊交付了约定的设备，黄磊按照约定向秦志豪的账户按期支付租金。2015年5月下旬，融信公司、陕西龙通公司、秦志豪在黄磊不知情且未协商的情况下，突然以欠付租金为由拖走设备并不予返还。在黄磊按照融信公司、陕西龙通公司、秦志豪的要求，超额支付欠付租金120000元后，融信公司、陕西龙通公司、秦志豪仍拒不向黄磊返还设备，给黄磊造成严重损失。现融信公司、陕西龙通公司、秦志豪当庭承认设备已经处置，导致实际不能向黄磊返还设备并继续履行合同。在黄磊已经支付了绝大部分设备购置款，且截至机器被强行拖走之日，已经超付按揭款（租金）的情况下，融信公司、陕西龙通公司、秦志豪恶意毁约并处分设备，严重损害了黄磊的合法权益。该设备较少使用，成色较新，融信公司、陕西龙通公司、秦志豪应当返还黄磊超付的设备款，对因此给黄磊造成的损失应当承担赔偿义务。 融信公司辩称，一、黄磊未能按期、足额支付融资租赁租金，严重违反《融资租赁合同》的约定，构成违约。2012年4月18日，融信公司与河南龙通公司签订《租赁业务合作协议》（编号RXZL-2012-H-013）,协议约定：河南龙通公司向融信公司推荐承租人承租河南龙通公司销售的工程机械，并为承租人履行租赁合同向融信公司承担连带保证责任。2013年6月28日，河南龙通公司向融信公司推荐黄磊作为承租人。融信公司依据黄磊的自主选定，与河南龙通公司签订《购买合同》，约定融信公司向河南龙通公司购买本案讼争加藤挖掘机（型号HD1023R，编号6BG1-310684），以租赁给黄磊。同日，融信公司与黄磊签订《融资租赁合同》，合同约定：黄磊应自2013年7月10日起每月10日向融信公司支付租赁租金30643.2元，共36期。合同第15条第2款第3项约定：黄磊未按期足额支付任何到期租金，融信公司有权收回租赁物。合同签订后，融信公司向黄磊交付了本案讼争挖掘机，但黄磊未能按约如期足额支付租赁租金。虽经屡次催告，黄磊仍然未能足额支付欠付融资租金。黄磊诉称已经足额支付款项，但收款人秦志豪并非融信公司职员，也非融信公司指定收款人，故黄磊因未能按时足额支付租金，黄磊已严重违反《融资租赁合同》的约定，构成违约。二、黄磊要求融信公司返还1128392.06元，没有事实和法律依据。1.融信公司从未收取过黄磊的任何汇款，融信公司收取的本案《融资租赁合同》项下租金主要由河南龙通公司支付（除去2014年6月24日，太平洋保险公司福建分公司支付的151334元，其余都由河南龙通公司支付），而河南龙通公司付款的依据是2012年4月18日与融信公司签订的《租赁业务合作协议》第4条第1款：“1.为保证承租人依约履行租赁合同，乙方（河南龙通公司）同意为承租人依约履行租赁合同向甲方（融信公司）承担连带保证责任。2.在出现承租人逾期支付租金时，乙方（河南龙通公司）无条件为承租人向甲方（融信公司）代为支付逾期未付租金。”故融信公司收取的主要是河南龙通公司支付的代垫款，融信公司从未收取过黄磊的任何款项，黄磊要求融信公司返还任何款项没有事实依据。2.本案《融资租赁合同》系黄磊与融信公司的真实意思表示，未违反国家强制性规定，合同合法有效。《合同法》第248条规定：“承租人应当按照约定支付租金。”因此，黄磊在占有使用本案租赁物期间理应向融信公司支付租金、违约金；融信公司收取河南龙通公司代黄磊支付的租金、违约金，符合合同约定和法律规定，黄磊要求融信公司返还钱款没有法律依据。3.黄磊要求返还1128392.06元的计算方式错误。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”根据上述司法解释的规定，融资租赁合同纠纷案件的结算方式应以《融资租赁合同》全部未付费用扣减租赁物收回时的残值计算，采取多还少补的方式进行，租赁物残值有剩余才有返还必要，如果租赁物残值不足以支付欠付费用，则承租人应继续承担还款的义务。三、因拖机产生的损失由黄磊自行承担。本案《融资租赁合同》合法有效，各方都应受《融资租赁合同》的约定履行各自义务，黄磊欠付融信公司租金，未能履行合同义务。依据《融资租赁合同》第8条第3款约定：“若乙方（黄磊）未能履行本合同义务，甲方（融信公司）有权通过GPS系统对租赁物实施定位、断油、断电、停机等措施，因此产生的费用和损失由乙方自行承担。”融信公司委托河南龙通公司拖走设备属于《融资租赁合同》约定的停机行为，该行为符合合同约定，因此期间产生的任何损失也应按照约定由黄磊自行承担。四、融信公司收取的首付款仅304800元，不是黄磊诉称的357800元。《融资租赁合同》第二部分专用条款部分，双方对黄磊应支付的租赁费用有明确的约定：首付租金240000元、租赁保证金48000元、管理费28800元、保险费36000元及每期租金30643.2元×36期。除去保证金和每期租金，融信公司收取的首付款仅有304800元（240000元+28800元+36000元）。可见，黄磊在起诉状第1段第6行自称向融信公司支付首付357800元，没有合同依据和事实依据。综上所述，黄磊未能按融资租赁合同的约定按期、足额支付租赁租金，构成严重违约。融信公司根据与河南龙通公司之间签订的《租赁业务合作协议》，要求河南龙通公司回购讼争挖掘机，且河南龙通公司按约向融信公司支付回购款，取得讼争挖掘机的所有权及其相应债权，黄磊要求融信公司返还钱款并赔偿损失没有事实基础、法律依据，理应驳回诉讼请求。 陕西龙通公司、秦志豪、河南龙通公司共同辩称，1.其不是合同主体，解除合同与其无关；2.陕西龙通公司、秦志豪没有占有挖掘机，没有返还义务。2015年7月8日-2016年4月5日，融信公司授权给河南龙通公司取回涉案挖掘机，并委托河南龙通公司保管，河南龙通公司的占有是直接占有、有权占有。2016年4月5日后，河南龙通公司基于所有权人融信公司的转让，有权占有，不违反原所有权人的意志，也不违反法律规定，不存在返还问题。 庭审中，为支持其诉讼主张，黄磊向本院提交了如下证据： A1.《通知函》，证明截至2016年2月18日，即《通知函》作出之日，黄磊只欠付租金171578.28元，剩余未到期租金4期。 A2.中国民生银行个人账户对账单，证明黄磊依融信公司的指定，向秦志豪支付的款项。 A3.设备照片，证明租赁标的物为加藤牌HD1023R型挖掘机（设备编号15E5352，发动机号：6BG1-310684），使用时长为1444小时，设备整体处于较新的状态，而实际支付的首付款及租赁费累计已达1168917.48元。 A4.证人黄某的证言，证明虽然挖掘机使用期限是36期即3年，但黄磊实际使用时间仅有1444小时，融信公司没有经过黄磊的同意，擅自将挖掘机拖走，已经对黄磊造成损害。 融信公司质证意见如下：对A1.《通知函》的真实性没有异议，对证明对象有异议，这份证据恰好证明了黄磊未按期、足额向融信公司支付租金，严重违反了本案《融资租赁合同》的约定，根据《融资租赁合同》第15条第2款3项约定，融信公司有权终止本合同，立即收回、销售或以其他方式处分租赁物件。故融信公司将本案租赁所有权转让给河南龙通公司的行为符合《融资租赁合同》约定。 对A2.《中国民生银行个人账户对账单》的真实性和证明对象都有异议，融信公司并未指定秦志豪作为本案《融资租赁合同》项下的收款人，黄磊与秦志豪之间的经济往来与融信公司无关，更与本案融资租赁合同纠纷无关。融信公司在黄磊提供的证据《通知函》里已经明确告知黄磊将款项“汇至我司”（《通知函》倒数第3行），且“如有异议请于收到函件后立即联系我方”（《通知函》倒数第2行），并在《通知函》的函头还留下了融信公司联系电话0591-883××××8。故黄磊在明确知道融资公司要求将逾期款项汇至融信公司名下时，仍未将逾期款支付到融信公司名下，产生的违约责任理应由其自己承担，融信公司依据合同约定与其终止《融资租赁合同》，其无权再要求融信公司返还本案租赁物，更无权要求融信公司赔偿任何损失。 对A3.《设备照片》的真实性和证明对象都有异议，因为照片不连贯，所以无法确定这几张照片拍摄的是同一台挖掘机，更无法确定拍摄的是本案租赁物，且拍摄到的铭牌也仅有机种部分符合本案租赁物的机种“HD1023R”，其他并没有体现出本案租赁物特有的产品编号“6BG1-310684”，故这几张照片无法证明拍摄的就是本案租赁物。 对A4.黄某的证言有异议，黄某无法证明设备拖走时仅工作1444小时。 陕西龙通公司、秦志豪、河南龙通公司质证意见如下：1.A1与其均无关；2.对A2的真实性无异议，但与陕西龙通公司无关，陕西龙通公司不予认可；3.秦志豪对黄磊提供的流水金额无异议，但对证明对象有异议，秦志豪应黄磊的要求去将款项代转给河南龙通公司，只有代转的义务，河南龙通公司扣除了黄磊欠涉案挖掘机的首付款部分；4.对A3的质证意见与融信公司一致。 融信公司向本院提交了如下证据：B1.《租赁业务合作协议》（编号：RXZL-2012-H-013），证明2012年04月18日，融信公司与河南龙通公司签订合作协议，建立工程机械设备融资租赁的合作关系； B2.《租赁申请表》，证明河南龙通公司向融信公司推荐黄磊为工程机械承租人，向融信公司融资租赁工程机械设备； B3.《购买合同》（编号：RXZL-2013-G-014）及付款凭证和发票，证明2013年6月28日，融信公司根据黄磊的自主选择，向河南龙通公司购买本案讼争挖掘机； B4.《融资租赁合同》，证明黄磊与融信公司建立融资租赁关系，黄磊应按期、足额向融信公司支付租金，黄磊未能履行融资租赁合同义务时，融信公司有权收回租赁物； B5.《通知函》，证明融信公司催告黄磊履行《融资租赁合同》项下的付款义务； B6.租金台帐、回购款计算表以及款项支付凭证，证明截至2016年4月5日，黄磊租金支付与拖欠情况，河南龙通公司支付的债权回购款的计算构成； B7.《所有权转让证明书》，证明河南龙通公司向融信公司支付了讼争挖掘机的回购款，获得讼争挖掘机所有权，以及就该挖掘机对黄磊享有的债权及其从权利。 B8.《债权转让通知书》及EMS面单，证明融信公司已经告知黄磊，讼争挖掘机所有权转移给河南龙通公司，黄磊应向其履行《融资租赁合同》项下的所有义务。 黄磊质证意见如下：B1是河南龙通公司与融信公司之间签订的，与黄磊无关，合作协议第4条表明协议是一个担保协议，第5条设备回购价指的是欠付的租金，与设备实际价值没有关系，只是一个担保关系。 对B2、B3的真实性无异议，双方交易发生时是支付20%的首付款，按揭36期应为分期买卖合同； B4是个格式条款，真实情况与格式条款有冲突的情况下，应按照不利于出具格式条款的一方； B5真实性及证明对象无异议，也证明了黄磊已经履行了绝大部分的付款义务； B6系融信公司单方制作的，且对计算方式有异议，两份结算单第2页明确有100元的留购价扣除，其已向黄磊已经转让所有权，不能再转给第三人； 对B7的真实性有异议，没有到通知黄磊，所有权不应发生变更； 对B8的真实性及证明对象有异议，没有送达到黄磊。 陕西龙通公司、秦志豪质证认为，以上证据均与其无关。 河南龙通公司除对B5有异议外，对其他证据无异议。 河南龙通公司向本院提交了如下证据： C1.所有权移交证明，证明2016年4月5日，融信公司将案涉挖掘机所有权已经转让给其，故其对挖掘机有处分权； C2.授权书，证明融信公司于2015年7月8日授权其向黄磊取回租赁物，其取回挖掘机是基于融信公司的授权； C3.还款协议书，证明：1.2013年6月9日，黄磊购买河南龙通公司的挖掘机，双方对首付款约定了还款计划；2.后因银行审批未通过，黄磊与融信公司于2013年6月28日签订了融资租赁合同，其为推荐方；3.其向融信公司支付了全部的首付款，黄磊按照还款协议向其付款。 C4.收条两张，王坤身份证复印件一份，证明：1.融信公司委托河南龙通公司取回涉案挖掘机，河南龙通公司支付板车运费40000元；2.河南龙通公司取回涉案挖掘机后，支付停车保管费31400元，以上费用共计71400元，因黄磊违约，根据融资租赁合同的约定，该笔费用应由黄磊承担。 黄磊质证认为，C1没有向其送达，转让的是债权，不是所有权；C2反而证明是融信公司取走的，融信公司有返还设备的义务；C3真实性无异议，确实存在分期，已经扣除首付款和分期款，实际购买人是黄磊，而不是融信公司，出卖人是河南龙通公司，也证明本案是按揭分期买卖合同关系，C4无原件，真实性、关联性及证明对象均有异议。 融信公司质证认为，C1的真实性无异议，证明其已经将讼争所有权转让给河南龙通公司，故不应承担返还义务；C2真实性无异议，其已经授权河南龙通公司取回租赁物，因黄磊拖欠租金；融信公司不是C3的协议相对人，对协议真实性无法得知，由法院认定；融信公司不是C4的收款方也不是付款方，真实性由法院认定。 本院认为，证据A1.《通知函》、B1.《租赁业务合作协议》、B2.《租赁申请表》、B3.《购买合同》、B4.《融资租赁合同》、B5.《通知函》、C1.所有权移交证明、C2.授权书，符合客观事实，且双方均无异议，故可作为认定本案事实的依据。对余下证据将在争议焦点予以分析。 根据上述已认定的有效证据及双方的当庭陈述，本院认定如下事实： 2012年4月18日，融信公司与河南龙通公司签订《租赁业务合作协议》（编号RXZL-2012-H-013）,协议约定：河南龙通公司向融信公司推荐承租人承租河南龙通公司销售的工程机械，并为承租人履行租赁合同向融信公司承担连带保证责任。 2013年6月28日，融信公司与河南龙通公司签订《购买合同》，约定融信公司以120万元向河南龙通公司购买本案讼争加藤挖掘机（型号HD1023R，编号6BG1-310684），租赁给黄磊。 同日，融信公司与黄磊签订《融资租赁合同》，约定：融信公司将向河南龙通公司购买的加藤挖掘机（型号HD1023R，编号6BG1-310684）租赁给黄磊使用；黄磊应支付首付租金240000元、租赁保证金48000元、管理费28800元、保险费36000元及黄磊应自2013年7月10日起每月10日向融信公司支付租赁租金30643.2元，共36期。合同第15条第2款第3项约定：黄磊未按期足额支付任何到期租金，融信公司有权终止合同，收回租赁物。 合同签订后，融信公司向黄磊交付了本案讼争挖掘机，但黄磊未能按约如期足额支付租赁租金。2016年2月18日，融信公司向黄磊发出《通知函》，告知“截至2016年2月18日，贵方仍拖欠我司多期租金及逾期付款违约金……告知贵方在收到本通知函之日起三日内将逾期租金及逾期付款违约金共171578.28元，剩余未到期租金及留购价152066.7元，共计人民币323644.98元汇至我司。我司承诺在贵方支付上述款项后，把租赁设备的所有权转移给贵方。如有异议请于收到函件后立即联系多方。否则，我司将依租赁合同约定自行处置该租赁设备，并保留追索因贵方违约给我司造成的相应资金损失。” 2015年7月8日，因黄磊存在违约行为，融信公司授权河南龙通公司代表其以合法方法向黄磊取回讼争挖掘机。2015年7月15日，河南龙通公司取回讼争挖掘机。 2016年4月5日，融信公司将讼争挖掘机转让给河南龙通公司，并于2016年5月7日将《债权转让通知书》通过EMS邮寄至黄磊的住址陕西省西安市莲湖区XX号，黄磊拒绝签收。之后，河南龙通公司将讼争挖掘机出售给他人。 根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点问题为：1.黄磊请求判令解除黄磊与融信公司于2013年6月28日签订的编号为RXZL-2013-Z-0141号《融资租赁合同》有无事实和法律依据？2.融信公司、陕西龙通公司、秦志豪是否应共同返还黄磊1128392.06元及赔偿黄磊损失429004.8元？ 围绕双方争议的焦点问题，本院结合相关证据作如下分析认定。 1.关于黄磊请求判令解除黄磊与融信公司于2013年6月28日签订的编号为RXZL-2013-Z-0141号《融资租赁合同》有无事实和法律依据的问题？ 本院认为，因黄磊未依约支付租金，融信公司委托河南龙通公司于2015年7月15日取回讼争挖掘机。2016年2月18日，融信公司向黄磊发出《通知函》，明确要求“贵方在收到本通知函之日起三日内将逾期租金及逾期付款违约金共171578.28元，剩余未到期租金及留购价152066.7元，共计人民币323644.98元汇至我司”，并承诺“在贵方支付上述款项后，把租赁设备的所有权转移给贵方”，但黄磊在三日内未向融信公司支付租金。其后，融信公司因河南龙通公司依《工程机械租赁业务合伙协议》的约定履行了回购义务，于2016年4月5日依照《融资租赁合同》第十八条约定，向河南龙通公司转让了《融资租赁合同》项下的债权及从权利。之后，融信公司于2016年5月7日将《债权转让通知书》通过EMS邮寄给黄磊，但黄磊拒绝签收。虽然黄磊拒绝签收《债权转让通知书》，但根据《融资租赁合同》第十四条约定，融信公司将《债权转让通知书》通过邮政特快专递的方式通知黄磊，应视为已送达。基于以上分析，足见融信公司已向河南龙通公司转让了《融资租赁合同》项下的债权及从权利，依法可产生债权转让的法律后果。实际上，本案的债权转让是《融资租赁合同》项下权利义务的转让。转让后，河南龙通公司取代融信公司成为合同的一方当事人，融信公司退出双方的合同关系，黄磊与河南龙通公司成为《融资租赁合同》的当事人，讼争合同项下的权利义务归于双方。因此，在本案中，黄磊提起的解除《融资租赁合同》的诉讼请求，应针对受让后的合同当事人，即河南龙通公司，黄磊选择起诉融信公司、陕西龙通公司、秦志豪，缺乏合同及法律依据，依法应予驳回。 2.关于融信公司、陕西龙通公司、秦志豪是否应共同返还黄磊1128392.06元及赔偿黄磊损失429004.8元的问题？ 本院认为，黄磊向本院提交的证据A2.中国民生银行个人账户对账单记载的付款情况，比融信公司提交的B6.租金台账记载的租金少。故本院以有利于黄磊的原则，依法采信证据B6.租金台账，作为认定黄磊的租金支付情况的证据。根据B6.租金台账记载，截至讼争挖掘机被取回当月，即2015年7月10日，黄磊尚欠融信公司到期租金及利息81763.34元未支付。从该证据上看，黄磊多次逾期付款，已累计超过三期以上，故融信公司依照合同约定授权河南龙通公司取回讼争挖掘机，不违反合同约定，亦不违反法律规定。现黄磊请求判决融信公司、陕西龙通公司、秦志豪共同赔偿损失429004.8元，于法无据，不予支持。 对黄磊主张的融信公司、陕西龙通公司、秦志豪是否应共同返还黄磊1128392.06元的问题。本院认为，如第一个争议焦点所述，河南龙通公司与黄磊已成为讼争《融资租赁合同》的双方当事人，该合同项下的权利义务归于双方。故，黄磊提出的此项诉讼请求亦应针对河南龙通公司，而非融信公司、陕西龙通公司、秦志豪，现黄磊起诉融信公司、陕西龙通公司、秦志豪，缺乏合同及法律依据，属诉借主体，依法应予驳回。基于以上分析，本院对双方提交的与本案无关的证据，均不作分析认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百三十七条规定，判决如下： 驳回黄磊的诉讼请求。 案件受理费15600元，由黄磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林义挺 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  傅超真 二〇一八年九月十三日 书 记 员  郑心彤 附注：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。