河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0927民初1397号原告：沧县广利汽车运输有限公司，住所地河北省沧县捷地乡曹庄子村。法定代表人：戴广前，该公司经理。委托诉讼代理人：祁志勇、刘亚婷，河北衡泰律师事务所律师。被告：马利山，男，1989年5月20日出生，汉族，司机，住南皮县。被告：陈国明，男，1971年5月17日出生，汉族，车主，住南皮县。被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区光荣路一城枫景**楼**门市。负责人：李敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋学帅，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西/div>负责人：李彦君，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙盼盼，河北傲宇律师事务所律师。原告沧县广利汽车运输有限公司（以下简称广利运输公司）与被告马利山、陈国明、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险沧州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广利运输公司委托诉讼代理人祁志勇、刘亚婷，被告华安财险沧州中心支公司委托诉讼代理人宋学帅，被告人保财险沧州市分公司委托诉讼代理人孙盼盼到庭参加诉讼，被告马利山、陈国明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广利运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失等各项损失暂定1万元（具体数额待鉴定后确定）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求赔偿各项经济损失103305元。事实与理由：2018年6月9日6时20分，被告马利山驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型仓栅式牵引半挂车沿省道246公路自东向西行驶至26公里500米阳信县洋湖乡堤口刘村东侧路段时，原告的司机刘连强驾驶原告所有的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型仓栅式牵引半挂车自西向东也行驶至该路段。被告马利山超车时与原告的车辆发生碰撞，造成两车受损、道路两侧防护栏受损、原告的司机刘连强受伤的交通事故。事故发生后，山东省滨州市阳信县公安交通警察大队认定被告马利山承担此次事故的全部责任，刘连强不承担责任。经查，马利山驾驶车辆的车主系孟村回族自治县邦诚运输有限公司（以下简称邦诚运输公司），该车辆在被告华安财险沧州中心支公司投保交强险一份，在被告人保财险沧州市分公司公司投保商业三者险和不计免赔等。事故发生后，原告多次找到各被告协商解决此事，各被告均一再以各种借口予以敷衍。特具状成诉，望判如所请。马利山、陈国明未作答辩。华安财险沧州中心支公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，我司需要核实承保车辆的行驶证、驾驶人驾驶证是否均合法有效，如确实属于保险责任，我司同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；我司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。人保财险沧州市分公司辩称，肇事车辆主车在我司投保第三者责任险，限额100万元并不计免赔；要求核实挂车的投保情况，核实原告诉讼主体资格；本次事故中马利山是实习期内驾驶车辆，属于保险合同内免除我司三者险赔偿责任的范畴，故对原告损失我司不承担赔偿责任；依据合同约定，车辆停运产生的营业性损失属于间接损失，属于我司三者险拒赔范畴，对于原告该项主张不承担责任；诉讼费等费用不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日6时20分许，被告马利山驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型仓栅式牵引半挂车沿省道246公路自东向西行驶至26公里500米信阳县洋湖乡堤口刘村东侧路段超车时，适遇刘连强驾驶原告所有的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型仓栅式牵引半挂车自西向东行驶至该路段，致使两车发生碰撞，导致两车受损、道路两侧防护栏受损、刘连强受伤，造成交通事故。阳信县公安局交通警察大队以第3716221220180000093号道路交通事故认定书认定马利山承担此次事故的全部责任，刘连强无责任。事发后，原告方花去施救费2575元和7500元，拆解费3000元。经双方协商、本院委托，河北天元保险公估有限公司2018年8月14日以TY2018-ZA1214号公估报告书评定原告车辆损失为42230元（已减残值2000元），另以TY2018-ZA1250号评估报告书评定原告车辆停运期间每天的停运损失为700元，原告为此花去公估、评估费合计6000元。冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号车实际车主为被告陈国明，登记车主为邦诚运输公司，该公司作为被保险人为冀Ｊ×××**主车在华安财险沧州中心支公司投保交强险一份，在人保财险沧州市分公司投保责任限额为100万元的第三者责任保险和不计免赔，本案事故发生在保险期间内。庭审中，原告方提交了案渉双方车辆的行驶证、驾驶证、被告方车辆的挂靠协议、保险单、道路交通事故认定书、拆解费、鉴定费、施救费票据，根据以上证据要求保护车损42230元，停运损失700元/天×60天=42000元，拆解费3000元，施救费10075元，鉴定费6000元，合计103305元。两个保险公司质证认为，马利山驾驶证显示增驾A2实习期至2018年6月12日，事故发生时其属于实习期内，依据道路交通安全法实施条例，其在实习期内不得驾驶机动车牵引挂车；对肇事车辆行驶证、挂靠协议要求核实原件；公估报告书认定的换件金额和维修工时费用过高，残值计算过低，其鉴定意见不予认可；停运损失评估报告注明评估限定条件为车辆长期不闲置有较稳定的运输业务，可正常持续作业，原告未提供证据证明涉案车辆有稳定运输业务，评估报告认定的日停运损失金额过高，对鉴定结论不予认可；对上述两份评估报告保留申请重新鉴定及鉴定人出庭的权利；拆解费发票购买方名称为祁猛，非本案原告；原告陈述该费用系因鉴定而产生的，但该发票开票日期为2018年8月27日，晚于评估报告时间，发票开具单位为献县商林荣旺钣金喷漆门市部，不认可该门市部具有拆解资质；鉴定费依据合同约定，不属于保险赔偿责任，不予承担；对2575元施救费票据，该数额过高，应扣除其中针对挂车部分；对7500元施救费票据，其购买方名称与发票开具单位均与拆解费发票一致，对其真实性不予认可；对停运日期原告未未提供任何证据证实其因事故导致车辆停运60日，对其主张的期限不予认可；原告在事故发生1个月后向法院申请鉴定，其怠于进行车辆维修的行为导致在停运日期上无端扩大损失；依据保险法司法解释2第13条，投保人对保险人履行了明确说明义务，在相关文书上签字或盖章确认的应当认定保险人履行了该项义务，投保人的经办人履行职务行为在投保人声明处加盖公司公章，虽然无经办人签字也应认为尽到了提示义务。针对以上异议，原告认为被告方车辆行驶证、驾驶证、挂靠协议原件由马利山及陈国明掌握，原告无法提供，其复印件是在交警队复印来的，挂靠协议是被告车辆所在车队提供的；车损报告及停运损失报告是法院委托有资质的鉴定机构鉴定的，评估结果客观公正，符合实际情况；拆解费及施救费购买方为祁猛为原告车辆实际车主，在发票备注栏中有案涉车辆的车牌号，三张票据均属该车辆产生的正常花费；评估拆解时，发票开具方因暂时手中没有充足的发票，所以才在事后开具；拆解并不需要特殊的资质；原告提交了车辆道路运输证证实原告具有道路运输资格并在正常的营运过程中，此次事故也是在运输过程中发生的交通事故，鉴定依据中也有原告车辆从事稳定的运输业务持续作业的相关证据，鉴定机构依据这些作出的评估结论；事故发生后直到鉴定日期8月3日车辆一致处于待维修待鉴定状态，时间为54天，鉴定完毕后，案涉车辆需维修才能正常运行，原告从鉴定日之后计算了6天维修期得出停运期60天，该停运时间符合原告车辆停运实际情况；马利山的驾驶证确实在实习期，但其距实习期满仅差3天，实习期如果不允许驾驶挂车，那挂车的实习期将失去意义，该实习期应理解为司机的首次申领实习期而不是增驾的实习期；被告保险公司对于该免责条款是否尽到明示告知义务，其拒赔理由不能成立；事故发生后原告就启动了诉讼程序，鉴定程序中完全按照法院的要求走的合法程序，并非过了1个月才启动诉讼程序。人保财险沧州市分公司提交了被告方肇事车辆投保单、投保人声明、第三者责任保险条款，主张条款第六条第七款第三项约定实习期驾驶主挂车属于保险人责任免除范畴，条款第七条第一款约定第三者停驶造成的间接损失属于免除投保人赔偿责任的范畴，且对以上免责内容以加黑加粗的文字进行明确标识；在投保人声明处有投保人盖章确认证明针对免责内容其尽到了提示说明义务，免赔条款应生效；机动车驾驶证申领使用规定64条对实习期有明确规定，机动车驾驶人初次申领驾驶证和增驾准驾车型后12个月为实习期，马利山应在实习期2018年6月12日结束后30日内接受考试，未经考试合格前其尚属于实习期，属于保险合同约定的免责情形。经查，“投保人声明”上仅有邦诚运输公司印章，无具体负责人签名。原告质证认为，上述证据不能证实被告拒赔主张，投保人声明关于免责条款部分投保人的经办人并未在落款处签名，保险条款也看不出加黑加粗的文字，根据保险法规定对保险公司免责条款只有在有法律明确规定的情况下写入保险条款才仅仅需要保险公司做提示，其他拒赔条款不仅需要提示还需要进行明确解释和说明；驾驶证申领和使用规定仅是国家公安部出具的规范性文件，其效力层阶并不是法律，对该规定中的内容仍需要保险公司解释，仅仅提示并不能免除责任；保险公司提供的证据不能说明其尽到了明确解释和说明的义务，其拒赔理由不能成立。本院认为，《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”。完全免除保险人的赔偿责任有违最大诚信原则，故法律对保险人减轻或者免除其保险责任的条款应当加以限制。尽管相关司法解释对保险人的提示和说明义务规定了较为宽松的认定标准，但本案中被保险人系邦诚运输公司而实际车主为被告陈国明，邦诚运输公司在投保人声明上加盖印章而无具体负责人签名，不能证明保险人就其责任免除条款对被保险人进行了具体、明确的告知和解释说明，本院对人保财险沧州市分公司关于应当免除其保险责任的主张不予支持。本案系机动车之间的交通事故，原告的各项经济损失应当由承保冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号车交强险的被告华安财险沧州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，其余损失因马利山负此次事故的全部责任，应当全部予以赔偿，亦由承保该车第三者责任保险的被告人保财险沧州市分公司在其责任限额内理赔。本案评估报告系经双方协商、本院委托有资质的评估机构作出，被告未提交本案车损评估数额过高的依据，本院对其重新鉴定以及鉴定人出庭的申请均不予支持，对两份鉴定结论予以采信，据此认定原告的车损为42230元。施救费系原告为减少保险标的的损失而支付的必要费用，拆检费、公估费系为查明保险标的损失程度所支付的必要费用，依法均应由保险人承担。原告所有的车辆系营运车辆，该车鉴定、维修期间必然产生停运损失，此项损失应予保护。停运损失的产生条件为车辆不闲置、有较稳定的运输业务，原告未提供证据证明其车辆有长期稳定的运输业务，其主张的停运期间过长，本院对保险人在此问题的意见予以才难，酌定保护其停运期45天。综上所述，原告的车损42230元，停运损失700元/天×45天=31500元，拆解费3000元，施救费10075元，鉴定费6000元，以上合计92805元，应当由被告华安财险沧州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，其余90805元由被告人保财险沧州市分公司在第三者责任保险责任限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告经济损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告经济损失90805元；三、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二项，本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费2366元，减半收取1183元，原告负担121元，被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担23元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1039元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数向本院提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  邢家德二〇一八年九月二十七日书记员  刘梦雅