广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂13民终674号 上诉人（一审被告）：合山市喜湘逢种植专业合作社，所在地：广西合山市城站路**。 法定代表人：谭燕萍，该合作社负责人。 委托诉讼代理人：张亮秋，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静静，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广州康圣药业有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街西丽工业区丽景路**之一。 法定代表人：戴魁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪满，广西桂合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振英，该公司采购经理。 一审被告：谭燕萍，女，1973年7月15日出生，壮族，，住广西合山市 一审被告：谭燕英，女，1962年6月7日出生，壮族，，住广西合山市 一审被告：兰玉义，女，1988年12月15日出生，壮族，，住广西合山市 一审被告：覃圣梅，女，1969年12月7日出生，壮族，，住广西合山市 一审被告：蓝谢宾，男，1988年10月25日出生，壮族，，住广西合山市 五位一审被告共同委托诉讼代理人：黄静静，广西万益（来宾）律师事务所律师。 五位一审被告共同委托诉讼代理人：张亮秋，广西万益（来宾）律师事务所律师。 上诉人合山市喜湘逢种植专业合作社（以下简称喜湘逢合作社）因与被上诉人广州康圣药业有限公司（以下简称康圣药业）、一审被告谭燕萍、谭燕英、兰玉义、覃圣梅、蓝谢宾买卖合同纠纷一案，不服合山市人民法院(2018)桂1381民初76号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人喜湘逢合作社上诉请求：1.请求撤销合山市人民法院作出的（2018）桂1381民初76号民事判决的第一、二项判决，即：撤销“解除被上诉人康圣药业与上诉人喜湘逢合作社签订的4份《中药材购销合同》”、撤销“上诉人喜湘逢合作社应向被上诉人康圣药业退还货款314119.20元”；2.依法判决上诉人喜湘逢合作社与被上诉人康圣药业履行2017年2月21日、2月23日签订的2份《中药材购销合同》；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人康圣药业负担。事实与理由：一、上诉人喜湘逢合作社与被上诉人康圣药业签订的4份《中药材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。从物流公司所提供的货物清单来看，上诉人喜湘逢合作社己经按照合同的约定向被上诉人康圣药业发送药材，同时也按被上诉人康圣药业的指示开具相应货物增值税发票，被上诉人康圣药业应当依照诚信原则接受药材并支付相应货款，并继续履行合同。二、上诉人喜湘逢合作社截止至2017年2月28日共向被上诉人康圣药业或者按被上诉人康圣药业的指示退回5笔货款，从合同的签订时间、履行时间及退款时间，被上诉人康圣药业的退款应当理解是对2016年的12月6日、12月16日所签订这2份合同的退款，不包含2017年2月21日、2月23日签订的2份合同。因此，即使法院认定上诉人喜湘逢合作社的退款属于对合同的解除，也仅仅是对前面2份合同的解除，不应包括后面2份合同的解除。三、一审法院认定上诉人喜湘逢合作社向被上诉人康圣药业退款金额为937580.80元，属于认定事实错误。上诉人喜湘逢合作社截止至2017年2月28日共向被上诉人康圣药业或者按被上诉人康圣药业的指示退回5笔货款共计949080元，并能提供相应票据为证。综上所述，请求二审法院依法改判一审法院的错误判决，依法支持上诉人喜湘逢合作社的上诉请求。 被上诉人康圣药业答辩称，一、上诉人喜湘逢合作社严重违约，应当解除合同。被上诉人康圣药业与上诉人喜湘逢合作社签订了4份《中药材购销合同》，被上诉人康圣药业为了履行合同，分5次向上诉人喜湘逢合作社支付货款共计126.15万元，但上诉人喜湘逢合作社仅向被上诉人康圣药业供应了价值9800元的中药材，其供货价值还达不到被上诉人康圣药业支付货款的一百二十六分之一，从这可以看出，上诉人喜湘逢合作社完全没有履行合同的能力，也不是真心实意履行合同。二、上诉人喜湘逢合作社述称已发了很多货物给被上诉人康圣药业，被上诉人康圣药业以质量不合格为由拒收，这不符合事实，被上诉人康圣药业自始至终仅收到上诉人喜湘逢合作社供应的价值9800元的中药材（天冬），此外再也没有收到过上诉人喜湘逢合作社的任何中药材。三、由于上诉人喜湘逢合作社完全没有履行合同的能力，也不是真心实意履行合同，双方于2017年5月1日进行了结算，通过结算，明确了上诉人喜湘逢合作社应退还给被上诉人康圣药业的款项和时间，上诉人喜湘逢合作社法定代表人谭燕萍亲笔书写了《回款保证》，即被上诉人康圣药业与上诉人喜湘逢合作社之间就解除双方签订的4份合同达成一致意见，否则就不存在结算退款之行为。四、在合同履行过程中，上诉人喜湘逢合作社也确实向被上诉人康圣药业退过款，但上诉人喜湘逢合作社2017年2月28日付给张德梅的11500元，不能认定是上诉人喜湘逢合作社向被上诉人康圣药业退款，首先，张德梅不是公司的工作人员，其次，被上诉人康圣药业也没有授权上诉人喜湘逢合作社向张德梅付款，再次，被上诉人康圣药业也没有收到过这笔退款。综上，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。 一审被告谭燕萍、谭燕英、兰玉义、覃圣梅、蓝谢宾述称，五个一审被告的陈述意见与上诉人喜湘逢合作社的一致。 被上诉人康圣药业向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的4份《中药材购销合同》;2.判令上诉人喜湘逢合作社立即退还货款564119.20元；3.本案诉讼费由上诉人喜湘逢合作社负担。 一审法院认定事实：上诉人喜湘逢合作社成立于2014年6月3日，工商注册登记的企业类型为农民专业合作经济组织，投资人为一审被告谭燕萍、谭燕英、兰玉义、覃圣梅、蓝谢宾五人，经营范围为原生中草药材种植、收购及销售等，一审被告谭燕萍为该社负责人。2016年12月6日，被上诉人康圣药业与上诉人喜湘逢合作社签订《中药材购销合同》（以下称《合同1》），约定由上诉人喜湘逢合作社向被上诉人康圣药业提供一定数量的中药材，双方就中药材品种、数量、质量、交货及验收方式、结算方式、违约责任等方面均作明确约定，该份合同的标的额为1011500元；2016年12月16日、2017年2月21日、2月23日，被上诉人康圣药业与上诉人喜湘逢合作社分别签订了3份《中药材购销合同》（以下称《合同2》、《合同3》、《合同4》），合同约定的内容与《合同1》类同，合同标的额分别为614360元、958800元、36000元，以上4份《中药材购销合同》的标的额总计2620660元。合同签订后，被上诉人康圣药业分别于2016年12月15日、12月26日、2017年1月9日、2月14日、2月16日5次向上诉人喜湘逢合作社支付货款30000元、300000元、250000元、204200元、477300元，共计支付货款1261500元。 2017年1月3日、1月12日，一审被告谭燕萍通过其银行账户向案外人吴秀兰6214622125000070064的账户分别转账297580.80元、250000元；2017年2月16日、2月21日，一审被告谭燕萍向被上诉人康圣药业的代理人即其公司采购经理张振英6217887000000048753的账户分别转账100000元、290000元；2017年2月28日，一审被告谭燕萍向案外人张德梅6231900000013070400账户转账11500元。2017年5月1日，上诉人喜湘逢合作社向被上诉人康圣药业出具《回款保证》一份，该回款保证上详细说明双方当事人之间的资金往来情况，并对上诉人喜湘逢合作社尚需退回给被上诉人康圣药业的239616.80元列明执行方案，一审被告谭燕萍在该保证落款处签名“合山市喜湘逢种植专业合作社谭燕萍”并捺指印，被上诉人康圣药业的采购经理张振英亦在保证上签字捺指印。 一审法院另查明，4份合同签订后，上诉人喜湘逢合作社向被上诉人康圣药业供货价值9800元，2016年12月9日至2017年2月23日期间，喜湘逢合作社向被上诉人康圣药业开具30张增值税普通发票，票面金额总计2620660元。 一审法院认为，依法成立的合同，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.上诉人喜湘逢合作社是否按约定履行合同；2.双方当事人签订的4份《中药材购销合同》是否应当解除。关于第1个争议焦点，被上诉人康圣药业与上诉人喜湘逢合作社签订合同后，依约向上诉人喜湘逢合作社支付部分货款共计1261500元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被上诉人康圣药业履行支付货款的义务后，上诉人喜湘逢合作社应当履行向被上诉人康圣药业供货的义务，上诉人喜湘逢合作社在提供了价值9800元的中药材后，未再按约定提供货物构成违约。关于上诉人喜湘逢合作社称其社已依约向被上诉人康圣药业发货，但被上诉人康圣药业在未出具检验报告的情况下单方面以药品质量不合格为由将货物退回的答辩意见，因上诉人喜湘逢合作社无法举证证明已向上诉人送货及被上诉人康圣药业退货的事实，故对该答辩意见不予采纳。 关于第2个争议焦点，双方当事人签订4份《中药材购销合同》后，2017年1月3日至2月21日期间，上诉人喜湘逢合作社已按照被上诉人康圣药业的要求分4次向其退款共计937580.80元；2017年5月1日，双方当事人达成《回款保证》协议，就双方资金往来情况进行核算，回款保证中仅列明上诉人喜湘逢合作社应当向被上诉人康圣药业退还剩余货款，并未对继续履行合同有意思表示，且上诉人喜湘逢合作社自合同签订后除向被上诉人康圣药业提供价值9800元的中药材后，至本案审理之时未再向被上诉人康圣药业供货，根据《合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，上诉人喜湘逢合作社未履行合同致使合同目的不能实现，故被上诉人康圣药业要求依法解除4份《中药材购销合同》，应予以支持；上诉人喜湘逢合作社要求履行继续《合同3》、《合同4》的答辩意见无事实与法律依据，应不予采纳。 关于上诉人喜湘逢合作社应当向被上诉人康圣药业退还货款数额的问题。签订合同后，被上诉人康圣药业向上诉人喜湘逢合作社5次转账支付货款共计1261500元，2017年1月3日至2月28日期间，一审被告谭燕萍分别向吴秀兰、张振英、张德梅转账共计949080.80元；被上诉人康圣药业对汇款937580.80元予以认可，对2017年2月28日张德梅收款11500元不予认可，认为张德梅非其公司人员，其公司未收到该笔退回货款。一审被告谭燕萍未能举证证明该笔货款系被上诉人康圣药业指示其退还给张德梅，且双方在2017年5月1日的《回款保证》中确认上诉人喜相逢合作社退款数额也无该笔退款，故对该笔退款不予认可，并确认上诉人喜湘逢合作社向被上诉人康圣药业退款金额为937580.80元，扣除已供中药材价值9800元，上诉人喜湘逢合作社尚需向被上诉人康圣药业退还货款314119.20元。 关于上诉人喜湘逢合作社向被上诉人康圣药业退还货款的责任承担问题。上诉人喜湘逢合作社是由一审被告谭燕萍、谭燕英、覃圣梅、兰玉义、蓝谢宾共同投资的农民专业合作社经济组织，根据《中华人民共和国民法总则》六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任”、第一百条第一款“城镇农村的合作经济组织依法取得法人资格”、《农民专业合作社登记管理条例》第三条“农民专业合作社经登记机关依法登记，领取农民专业合作社法人营业执照，取得法人资格。未经依法登记，不得以农民专业合作社名义从事经营活动”的规定，上诉人喜湘逢合作社的性质为特别法人，应当以其社的全部财产独立承担民事责任，因此上诉人喜湘逢合作社应向被上诉人康圣药业承担退还货款314119.20元的责任，一审被告谭燕萍、谭燕英、覃圣梅、兰玉义、蓝谢宾不承担连带责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百条第一款、《农民专业合作社登记管理条例》第三条之规定，判决：一、解除被上诉人广州康圣药业有限公司与上诉人合山市喜湘逢种植专业合作社签订的4份《中药材购销合同》；二、上诉人合山市喜湘逢种植专业合作社应向被上诉人广州康圣药业有限公司退还货款314119.20元；三、驳回被上诉人广州康圣药业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9441元（被上诉人康圣药业已预交），减半收取计4720.50元，由上诉人合山市喜湘逢种植专业合作社负担2628.50元，被上诉人康圣药业负担2092元。 二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，2016年12月6日至2017年2月23日，上诉人喜湘逢合作社与被上诉人康圣药业签订了4份《中药材购销合同》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，被上诉人康圣药业共向上诉人喜湘逢合作社支付了货款1261500元，而上诉人喜湘逢合作社未能依约向被上诉人康圣药业供应货物，仅供应价值为9800元的货物，上诉人喜湘逢合作社不能供货的行为已构成违约，导致被上诉人康圣药业合同目的无法实现，且因上诉人喜湘逢合作社不能供货，双方当事人已达成《回款保证》协议，即由上诉人喜湘逢合作社把未能供货的货款退回给被上诉人康圣药业，目的不再继续履行双方签订的4份合同，因此，被上诉人康圣药业要求解除双方签订的4份合同，理由充分，一审法院判决解除上诉人喜湘逢合作社与被上诉人康圣药业签订了4份《中药材购销合同》正确，本院予以维持。上诉人喜湘逢合作社以己经按照合同的约定向发送药材，要求继续履行后2份《中药材购销合同》，所提供的证据不能足以证明已发货，因此，该主张证据和理由不充分，本院不予采信。上诉人喜湘逢合作社主张已退款5笔共计金额949080元，被上诉人康圣药业认可收到退款937580.80元，对2017年2月28日上诉人喜湘逢合作社向张德梅付款11500元不予认可，上诉人喜湘逢合作社无证据证实张德梅为被上诉人康圣药工作人员，或按被上诉人康圣药业的指示退款给张德梅，因此，一审法院认定被上诉人康圣药业收到退款937580.80元，判决上诉人喜湘逢合作社应向被上诉人康圣药业退货款314119.20元（1261500-937580.80-9800=314119.20）正确，上诉人喜湘逢合作社该主张证据不充分，本院不予采信。 综上所述，上诉人喜湘逢合作社的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6012元，由上诉人喜湘逢合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦远潇 审判员  黄月秀 审判员  朱卢璐 二〇一八年九月二十五日 书记员  李思憶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；