安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0603民初97号 原告：范家友，男，1968年2月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：冷雪，江苏千树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。 被告：淮北市蓝宇相王山庄置业有限公司，住所地安徽省淮北市淮海西路。 法定代表人：胡伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱锋，安徽律诚律师事务所律师。 被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天天，安徽镜远律师事务所律师。 被告：阜阳建工集团恒盛劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。 法定代表人：袁志刚，该公司董事长。 被告：李磊，男，1982年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：阜阳建工集团恒盛劳务有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市相山区。 负责人：郝玉华，该公司经理。 原告范家友与被告淮北市蓝宇相王山庄置业有限公司（以下简称淮北蓝宇公司）、安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工集团）、阜阳建工集团恒盛劳务有限公司（以下简称阜阳建工恒盛公司）、李磊、阜阳建工集团恒盛劳务有限公司淮北分公司（以下简称阜阳建工恒盛公司淮北分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中发现存在不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范家友及其委托诉讼代理人冷雪、被告淮北蓝宇公司的委托诉讼代理人钱锋、被告阜阳建工集团的委托诉讼代理人张天天、被告李磊到庭参加诉讼。被告阜阳建工恒盛公司、阜阳建工恒盛公司淮北分公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范家友向本院提出诉讼请求：1.判令淮北蓝宇公司、阜阳建工集团、阜阳建工恒盛公司、李磊、阜阳建工恒盛公司淮北分公司支付范家友工程款376000元；2.判令淮北蓝宇公司、阜阳建工集团、阜阳建工恒盛公司、李磊、阜阳建工恒盛公司淮北分公司支付范家友上述利息37437元（暂计算至2018年1月3日，自2018年1月4日起至款清之日的利息以376000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令淮北蓝宇公司、阜阳建工集团、阜阳建工恒盛公司、李磊、阜阳建工恒盛公司淮北分公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，范家友将利息诉请明确为以37.6万元作为基数，按照年贷款利率4.35%支付自2015年9月22日至款清之日的利息。事实和理由：2013年5月7日，淮北蓝宇公司将“淮北凤凰城二期一区C标（G9、G10、E2、H2）”工程发包给阜阳建工集团，后阜阳建工集团又将上述工程的劳务部分分包给阜阳建工恒盛公司，此后阜阳建工恒盛公司又将上述工程违法分包给李磊。2013年11月14日，李磊与范家友签订《砌体、抹灰工程协议书》，将上述工程中的G9、G10、E2、H2项目的砌体、抹灰分项工程违法分包给范家友，并约定以建筑面积86元/㎡结算，范家友按约定完成了施工，工程经验收合格后交付使用，淮北蓝宇公司、阜阳建工集团、阜阳建工恒盛公司、李磊、阜阳建工恒盛公司淮北分公司却未支付剩余工程款，现范家友为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 淮北蓝宇公司辩称，本案与我公司无关，应当驳回范家友对我公司的诉讼。理由如下：1.涉案工程是我公司总包给阜阳建工集团，我公司与阜阳建工集团的工程款已经结算并交付，因约定的质保期限未到，我公司与阜阳建工集团只存在质保金没有支付，工程总造价是31878456元，我公司已支付数额为29915851元，剩余为质保金；2.阜阳建工集团施工的工程存在质量问题，我公司正在与阜阳建工集团协商；3.本案其余被告与我公司没有关系。 阜阳建工集团辩称，1.我公司与阜阳建工恒盛公司是合法的劳务分包，应受法律保护，因劳务部分责任是阜阳建工恒盛公司，而非我公司，我公司与范家友没有签订过任何协议，双方不存在权利义务关系；2.我公司已经付超阜阳建工恒盛公司劳务分包款，根据我公司与阜阳建工恒盛公司进行的八次对账及一次会议纪要，共同形成了我公司与阜阳建工恒盛公司之间的结算依据，结算显示我公司应付阜阳建工恒盛公司劳务分包款22553297元，我公司实际已支付22768892元，且我公司已因与阜阳建工恒盛公司的纠纷向淮北市仲裁委提起仲裁，对涉案工程进行结算。综上，我公司与阜阳建工恒盛公司是合同相对人，与范家友没有关系，且我公司已支付了全部劳务分包款，请求驳回范家友对我公司的诉请。 李磊辩称，1.我与范家友于2015年1月23日签订决算协议，范家友的尾款是由阜阳建工恒盛公司支付；2.2015年9月我与范家友、阜阳建工集团领导签订付款协议，债务已经转给阜阳建工集团。综上，范家友应撤销对我的诉讼。 阜阳建工恒盛公司、阜阳建工恒盛公司淮北分公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年9月16日，淮北蓝宇公司与阜阳建工集团签订协议，将“淮北凤凰城二期G9、G10、E2、H2栋建筑安装工程发包给阜阳建工集团。后阜阳建工集团淮北分公司将上述土建工程中的混泥土工程、抹灰工程、钢筋工程、砌筑工程等劳务分包给阜阳建工恒盛公司。后阜阳建工恒盛公司将相关劳务工程分包给李磊。2013年11月14日，李磊与范家友签订《砌体、抹灰工程协议书》，主要内容为，李磊将淮北市凤凰城G9、G10、E2、H2项目砌体、抹灰分项工程以纯包工的形式由范家友承包。承包方式为以包人工、包小型工具的形式承包本工程的砌体、抹灰工作。工程单价以建筑面积86元/㎡结算。工程结算，本工程的工程量据双方确认的工程量结算。工程节点款以每栋楼为单位，按完成的分项工程为节点经李磊确认验收合格后进行结算，工程款在15个工作日内支付节点工程造价的70%。预留5%作为工程质量保证金，待整体工程完工验收合格后两个月内一次性付清等内容。 2015年1月23日，李磊与范家友对劳务费进行结算并签订了协议，主要内容为：总平方数27653.86㎡，单价86元/㎡，合计2378232元，扣除预支469000元，余款1909232，实际补发金额为1920000，此款由阜阳建工恒盛劳务代发。李磊与范家友分别在该结算单上签字确认。2015年2月17日，阜阳建工恒盛公司淮北分公司出具承诺书一份，主要内容为：2015年2月17日发放范家友工资叁拾万元正，剩余的作业人员工资在春节过后李磊与劳务公司对账后及时结清。结账时间：2015年2月18日-2015年3月18日。特此承诺。2015年8月25日，阜阳建工恒盛公司法定代表人袁志刚在范家友施工班组工资发放表上签字，该工资发放表上载明的应发工资总额合计为446000元。2015年9月2日，张九龙、孙涛、孙汉欣出具一份情况说明，主要内容为，关于阜阳建工集团淮北凤凰城项目与阜阳恒盛劳务工程款结算事宜，在9月6日后15日内由阜阳建工集团负责协调项目与阜阳恒盛劳务结算完毕。如果属于项目所欠恒盛劳务公司的劳务费，由阜阳建工集团负责给恒盛劳务支付工人工资，由劳务公司承担部分，由阜阳建工集团负责追讨恒盛劳务公司支付工人工资。李磊、范家友、王猛在该份说明上签字。现因尚欠范家友劳务费37.6万元未付，范家友遂起诉来院。 另查明：诉讼中，淮北蓝宇公司称其公司与阜阳建工集团的工程款已经结算并支付，双方仅存因质保期未到期的质保期未付。阜阳建工集团认可淮北蓝宇公司现不拖欠其公司工程款。淮北蓝宇公司称涉案相关整体工程已于2015年11月底经竣工验收。 再查明：2018年1月19日，阜阳建工集团淮北分公司向淮北仲裁委员会增加仲裁申请书，请求确认阜阳建工集团淮北分公司应付阜阳建工恒盛公司工程款总额22578801元，及已付工程款合计22621847元。现该仲裁案件正在审理中。 以上事实有范家友提交的砌体、抹灰工程协议书、凤凰城二期北区4栋楼瓦工班组结算单、淮北凤凰城二期二区C标（G9/G10/E2/H2）中标公示、淮北凤凰城二期工程范家友班组农民工工资发放表、阜阳建工集团淮北凤凰城项目组与阜阳建工恒盛公司工程款结算说明、阜阳建工恒盛公司淮北分公司出具的承诺书，阜阳建工集团提交的增加仲裁请求申请书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。作为劳务分包主体应当具有相应的施工资质，本案范家友、李磊作为个人不具备相应的资质，因此范家友与李磊签订的砌体、抹灰工程协议书应属无效合同。虽合同无效，但范家友完成了相应的劳务，双方进行了劳务费结算，李磊应当支付范家友相应的劳务费。现尚欠劳务费37.6万元未付，李磊对该数额无异议，因此范家友请求李磊支付劳务费37.6万元，有事实及法律依据，本院予以支持。李磊辩称本案付款义务已转移给阜阳建工集团及阜阳建工恒盛公司，但李磊未提供相应的证据予以证明，范家友亦不予认可，故对辩称本院不予采信。 对于利息请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，范家友与李磊未约定欠付工程款利息计息标准，按照上述规定，范家友能够请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付下欠利息，现范家友请求按照年利率4.35%支付利息，未超出法律规定，本院予以支持。如遇贷款基准利率调准，以不超过同期同类贷款利率为准。关于利息请求起始时间，本案范家友请求自2015年9月22日至款项付清之日止利息，诉讼中李磊对此表示无异议，本院予以确认。 关于请求阜阳建工恒盛公司、阜阳建工恒盛公司淮北分公司、淮北蓝宇公司、阜阳建工集团承担责任问题。阜阳建工恒盛公司将承包的工程分包给不具有资质的李磊个人，违反了法律、行政法规强制性规定，双方之间应属无效合同。后李磊将承包的工程违法分包给范家友，范家友作为实际施工人实际履行了相应的合同义务。依据范家友所举证据，阜阳建工恒盛公司淮北分公司出具了付款承诺书，阜阳建工恒盛公司法定代表人袁志刚在范家友施工班组工资发放表上签字确认。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，据此，转包方、违法分包方亦应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。综上，阜阳建工恒盛公司、阜阳建工恒盛公司淮北分公司应当在欠付工程价款范围内对范家友承担责任。对于请求淮北蓝宇公司承担责任问题，因淮北蓝宇公司称其与阜阳建工集团之间的工程款已结清，质保金未至付款期限，阜阳建工集团对此予以认可，现范家友诉请淮北蓝宇公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。对于请求阜阳建工集团承担责任问题，阜阳建工集团与范家友之间未就该工程签订任何合同，双方之间不存在合同关系。阜阳建工集团将相应劳务工程分包给阜阳建工恒盛公司，阜阳建工恒盛公司具有相应的劳务资质，应认定双方之间存在合法有效的合同关系。此外，本案并无相应证据证明阜阳建工集团因欠付阜阳建工恒盛公司工程款造成拖欠农民工工资，本案现仅拖欠范家友尾款未付，因此范家友现请求阜阳建工集团承担付款责任，理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李磊于本判决生效之日起十五日内支付原告范家友工程款37.6万元及利息（以37.6万元作为基数按年利率4.35%计算自2015年9月22日至款项付清之日止，利率以不超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率为限）； 二、被告阜阳建工集团恒盛劳务有限公司、阜阳建工集团恒盛劳务有限公司淮北分公司在欠付工程价款范围内对原告范家友工程款37.6万元承担付款责任； 三、驳回原告范家友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7502元，由被告李磊、阜阳建工集团恒盛劳务有限公司、阜阳建工集团恒盛劳务有限公司淮北分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张传奇 人民陪审员  杜明磊 人民陪审员  彭庆英 二〇一八年九月二十二日 书 记 员  孟 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。