重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初1725号原告：卫晓红，女，汉族，1975年3月20日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。被告：罗瑞，男，汉族，1976年1月29日出生，住重庆市南岸区。被告：奚正琼，女，汉族，1969年2月19日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李可，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。原告卫晓红与被告罗瑞、奚正琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。卫晓红委托诉讼代理人傅镭，奚正琼委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼，罗瑞经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。卫晓红向本院提出诉讼请求：判令罗瑞、奚正琼共同向卫晓红偿还借款348250元，并以此为基数，自起诉之日起至付清时止，按年利率6%支付利息。事实与理由：2013年5月，卫晓红与罗瑞在广元商会上认识。罗瑞称其在重庆保利公司工作，结识很多工程项目负责人。2014年10月，罗瑞以换车差钱为由向卫晓红借款，卫晓红为罗瑞刷卡348250元支付购车款。卫晓红曾就此事实以诈骗向渝北区公安分局报案。罗瑞到渝北区公安分局接受传唤调查，并陈述是向卫晓红借款，并非诈骗。渝北区公安分局以对罗瑞不追究刑事责任为由撤销案件，并告知卫晓红可提起民事诉讼。罗瑞与奚正琼系夫妻关系，前述罗瑞借款事实发生在其与奚正琼夫妻关系存续期间，借款用途为购买夫妻共同财产的车辆，故奚正琼应按夫妻共同债务承担责任。为维护自身合法权益，卫晓红诉至本院，提出前述诉讼请求。奚正琼辩称：卫晓红诉请无事实和法律依据。奚正琼与罗瑞长期分居，未共同生活。奚正琼对卫晓红是否向罗瑞借款不知情。案涉款项金额远远超出日常生活所需，且当时罗瑞与卫晓红系男女朋友并生活在一起，故即使罗瑞与卫晓红之间存在借款关系，也与奚正琼无关，相应款项也不可能用于夫妻共同生活。同时，卫晓红在公安机关陈述案涉款项系因罗瑞与其谈恋爱期间为双方将来共同美好生活做打算而支出的款项，后因其与罗瑞关系破裂而转为借款，故从形成过程看，该债务也与奚正琼无关。请求驳回卫晓红对奚正琼的诉讼请求。罗瑞未到庭，未答辩。卫晓红举示如下证据：1、龙卡信用卡对账单及交易明细、工行借记卡账户历史明细清单、信用卡交易明细，拟证明罗瑞购买一辆奥迪奥迪A7轿车，购车款中有348250元是卫晓红刷卡支付。该款项系卫晓红出借给罗瑞的款项，用途为购置罗瑞与奚正琼的夫妻共同财产。2、罗瑞的讯问笔录，拟证明罗瑞对卫晓红为其刷卡支付购车款系借款的事实予以认可。3、万先进的询问笔录，拟证明万先进称罗瑞曾讲过其向卫晓红借款135万元的事实。该金额包含本案的借款。4、卫晓红报案材料、询问笔录，拟证明卫晓红在向公安机关报案及接受询问时的相关陈述与罗瑞及万先进的陈述吻合。5、王永平的询问笔录，拟证明罗瑞有购买车辆的行为，且购车款中有30多万是用罗瑞向卫晓红的另一笔100万元借款中的款项支付的。6、结婚登记申请书、结婚登记审查处理表，拟证明罗瑞、奚正琼系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。奚正琼质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不认可其证明目的。该证据不能证明卫晓红为罗瑞支付了购车款，也不能证明所购车辆登记在罗瑞名下；认可证据2、3、4、5的真实性、合法性，但仅能证明案涉款项系罗瑞向卫晓红的个人借款，借款并非罗瑞与奚正琼的共同意思表示。同时，该组证据可证明罗瑞与卫晓红系男女朋友关系且案涉款项产生于两人谈恋爱期间，该款项与奚正琼无关，且罗瑞陈述已偿还了购车款；证据6的真实性、合法性无异议。奚正琼举示罗瑞的讯问笔录、卫晓红的询问笔录及报案材料，证明目的与其对卫晓红举示的证据2、3、4、5的质证意见一致。卫晓红对奚正琼举示的证据的真实性、合法性无异议，其他意见与其举证意见一致。本院认证意见：双方举示证据的真实性，对方均无异议，本院对卫晓红、奚正琼举示证据的真实性予以确认。经审理查明：卫晓红以罗瑞诈骗为由向重庆市公安局渝北区分局报案。重庆市公安局渝北区分局刑事侦查大队分别于2016年5月17日、8月23日向卫晓红询问案件有关问题，并制作询问笔录两份。询问笔录的主要内容有：2013年，卫晓红在重庆广元商会筹备会上认识罗瑞，同年8月确立了男女朋友关系，2014年1月，罗瑞搬到卫晓红家里居住。2013年9月底，罗瑞提出换一辆好车，卫晓红为其刷卡支付了奥迪A7购车款348250元。2015年年初，卫晓红得知罗瑞未离婚，与罗瑞分手。2016年9月8日，重庆市公安局渝北区分局刑事侦查大队讯问罗瑞，并制作讯问笔录一份，内容主要有：2013年5月，罗瑞在广元商会成立筹备会上认识了卫晓红，之后发展为男女朋友关系，8月份的时候搬到卫晓红住处居住。2013年10月，罗瑞以购买奥迪A7轿车为由向卫晓红借款，卫晓红为罗瑞刷卡支付购车款35万元。2015年年初的时候，因感情不和，罗瑞从卫晓红住处搬走。另查明：卫晓红建行龙卡信用卡2013年9月30日在“重庆商社德奥”跨行消费15万元；其工行借记卡2013年9月30日通过POS交易金额为108250元；其工行信用卡2013年9月29日在“重庆商社德奥”消费9万元。再查明：罗瑞与奚正琼系夫妻，两人于2008年7月7日登记结婚。本院认为，卫晓红为罗瑞支付348250元购车款，罗瑞认可该款项系其向卫晓红的借款，卫晓红以民间借贷提起本案诉讼，表明当事人将代为支付购车款形成的法律关系确认为民间借贷关系，该确认行为不违反法律法规的禁止性规定，卫晓红与罗瑞之间的民间借贷关系依法成立并生效。虽罗瑞在公安机关的讯问中称其因购车向卫晓红借款35万元，且已经偿还，但未举证证明，卫晓红亦不予认可，故本院认定罗瑞未偿还借款。卫晓红请求罗瑞偿还借款348250元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。双方确认的民间借贷关系未约定利息，也未约定还款期限，卫晓红可以催告罗瑞在合理期限内返还，本院酌情将卫晓红起诉之日起的一个月作为催告的合理期限，支持罗瑞自2017年2月11日起，以348250元为基数，按年利率6%向卫晓红支付利息，随本付清。关于奚正琼是否应承担还款责任的问题。首先，案涉借款金额明显超出日常生活所需，且借贷关系未出具借据、收据、欠条等债权凭证，奚正琼亦未通过在债权凭证上签名表达其借款的意思表示。其次，罗瑞与卫晓红在购车付款前后较长一段时间内系男女朋友关系且生活在一起，在罗瑞未与奚正琼共同生活而与卫晓红共同生活的情况下，仅凭罗瑞借款购买车辆的行为不足以证实奚正琼实际使用罗瑞所购车辆或从中收益，亦不足以证实罗瑞的借款用于其与奚正琼夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，本院对卫晓红要求奚正琼承担还款责任的请求不予支持。罗瑞经本院依法公告送达传票传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗瑞于本判决生效之日起5日内向原告卫晓红返还借款348250元，并以此为基数，自2017年2月11日起至付清时止，按年利率6%支付利息；二、驳回原告卫晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6603元，由被告罗瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万延峰人民陪审员  罗 红人民陪审员  刘官原二〇一八年九月五日书 记 员  殷晓晓