文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初4118号原告:重庆邓鼎计食品有限公司,住所地重庆市大足区智凤街道小企业创业基地,统一社会信用代码91500225MA5UQMXM5R。法定代表人：邓人华，总经理。委托诉讼代理人：文红，重庆玉鼎律师事务所律师。被告:重庆博鼎机电（集团）有限公司,住所地重庆市南岸区江南大道******，统一社会信用代码9150010857343157XX。法定代表人：马洪林，总经理。委托诉讼代理人：张宝，重庆西弥斯律师事务所律师。原告重庆邓鼎计食品有限公司诉被告重庆博鼎机电（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法由审判员兰斌适用简易程序独任审理，于2018年8月14日、2018年9月14日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告重庆邓鼎计食品有限公司的法定代表人邓人华及其委托诉讼代理人文红，被告重庆博鼎机电（集团）有限公司的委托诉讼代理人张宝到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告重庆邓鼎计食品有限公司的委托诉讼代理人文红，被告重庆博鼎机电（集团）有限公司的委托诉讼代理人张宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆邓鼎计食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失171360元及违约金13380元，合计184740元；2.要求被告向原告开具已支付设备款50070元的增值税专用发票；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月19日原告在被告处购买了一套一体化污水处理设备（WSZ-10），并与被告签订了《工业产品买卖合同》，原告按照合同约定，全面履行了货款支付义务，但被告从2017年11月10日将设备运到原告处安装后，经多次调试仍然无法达到合同约定的污水处理标准，原告多次要求被告对不合格产品进行整改和派人前来协商处理不合格产品的相关事宜，但被告却置之不理，由于经被告设备处理的污水达不到国家规定的《污水综合排放标准》（GB8978-1996）的排放标准，致使原告公司至今无法投入正常的生产和经营，给原告造成了极大的经济损失。现原告起诉至本院，请求判如所请。被告重庆博鼎机电（集团）有限公司辩称，1、双方签订买卖合同属实，合同签订后被告及时充分履行了合同义务，不存在违约，而原告未按照合同约定按时足额支付货款，其构成违约；2、原、被告签订买卖合同时约定了排污设备系满足原告一般生产经营需要并且在安装调试过程后，设备运转正常，排污达到标准，但原告事后增加污水排放种类，故之前签订的买卖合同设备无法达到原告更改后的结果，但原、被告在买卖合同中并没有明确约定污水排放种类以及排放的详细标准，故根据合同约定被告结合原告经营情况的变化提供了整改的方案，但原告拒不同意，导致原告提起本案诉讼；3、原告所诉称的被告设备无法达到排放标准，除第二点陈述之外，其单方委托的监测报告对排放情况、排放种类、排放标准无法明确，且该监测报告明确说明了监测的废水排放间断、不稳定，且流量数据又原告单方提供，故原告根据该报告诉称被告违约不成立，被告对监测报告申请重新监测且双方均应派代表在场；4、因原告未按照合同约定支付合同价款，且对剩余部分尚未支付，故开具发票的条件尚不成就；综上，本案被告不存在违约情况，因原告违约即原告客观情况发生变化，单方提出本案诉讼，其诉讼请求不应得到支持。原告重庆邓鼎计食品有限公司为支持其诉讼请求举示如下证据材料：证据1、原、被告营业执照复印件一份，拟证明原、被告的主体情况和资格。证据2、《工业产品买卖合同》原件一份，拟证明原被告对质量标准和结算标准的约定，原告严格按照合同约定支付相应货款，被告未按合同约定对原告购买产品进行调试，污水排放标准不达标，而且按照合同约定被告方也没有出示相关的污水排放检测报告。证据3、中国农业银行交易明细回单原件两张，拟证明原告已按合同约定向被告支付了相应款项的事实。证据4、工业产品买卖合同（空白）打印件一份，拟证明被告向原告提出的整改的方案，无理的要求原告再支付66000元的设备相关产品，才对原告进行整改。证据5、委托协议原件一份、监测报告原件一份、增值税专用发票原件一份，拟证明在原告多次与被告联系无果的情况下，原告方委托了有资质的鉴定机构对被告污水设备处理的污水进行了监测，其监测结果是没有达到国家标准，同时支付了6000元的监测费，该费用应当由被告承担。证据6、公证书原件一份，EMS回单原件一份，拟证明在2018年5月14日和2018年6月7日原告方分别再次以书面的形式向被告提出要求整改污水处理设备的通知，但是被告依置之不理。证据7、原告与重庆天雄机电设备有限公司签订的《污水处理整改合同书》原件一份、银行单子回单复印件两张，拟证明在原告多次通知被告处理污水设备无果的情况下，为了避免产生更大的损失，原告与重庆天雄机电设备有限公司签订了污水处理整改合同书，并对污水处理设备进行了整改，同时向天雄公司支付了75000元的整改费，因为该损失是由被告造成的，其费用应该由被告承担。证据8、重庆市特想小企业创业服务有限公司与原告方签订的租赁合同原件一份、增值税发票原件一份，拟证明原告租赁半年厂房的费用是87360元，因为被告致使原告方长达八个月无法进行生产经营所以这半年租金应由被告方承担。证据9、重庆市大足区环境保护现场检察记录单一份、停产整改通知一份，拟证实被告提供的污水设备处理污水不达标不合格，环保所给原告下达了整改通知。被告重庆博鼎机电（集团）有限公司未向本院举示与本案有关的证据材料。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据1，被告质证后对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对原告举示的证据2，被告质证后对买卖合同的真实性认可，但对原告的证明目的有异议，该合同的签订履行时间是2017年10月，原告监测时间是2018年6月，在此期间原告无证据证明被告提供的设备排污不达标，同时，买卖合同没有约定具体的排污种类，因此应当推定被告提供的产品在此期间内符合排污标准，对结算方式无异议；对原告举示的证据3，被告质证后对该证据的真实性、合法性认可，但认为该证据恰好证明原告违约，根据合同约定，原告应当在货物运到后支付50%货款即33450元，而原告仅向被告支付30000元，构成违约，假设被告提供设备需要调试整改，那么根据合同约定，原告足额支付货款是先履行义务，因原告未充分履行支付货款义务，被告也有权行使抗辩权；对原告举示的证据4，被告质证后对该证据的真实性认可，该份证据也足以证明被告事后向原告提供调试、整改方案，因原告生产规模及排污种类的变化，必然需要增加设备，故原告称被告无理要求整改费用不属实；对原告举示的证据5，被告质证后对该证据中的委托协议书及监测报告、增值税发票的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，委托协议与本案被告无关，不能约束本案被告，其次委托协议明确约定了是甲方即本案原告提供监测方案及内容，从而导致监测报告的出具，故监测报告的结果不能作为本案证据使用及监测方案内容均由原告单方委托提供，监测时间期间废水排放间断不稳定，流量数据由本案原告提供，故其单方提供的上述资料导致这个监测不能作为本案证据使用，我方申请重新鉴定；对原告举示的证据6，被告质证后对该证据的真实性认可，但对其证明目的有异议，根据原告提供的证据4，足以证明被告及时向原告提供了整改措施及方案，系本案原告拒不同意，责任不在被告方；对原告举示的证据7，被告质证后对该证据的真实性认可，但对原告的证明目的及各类型有异议，该份合同不能约束本案被告，其次，该份合同承包范围是改造原有火锅底料等调味品生产污水处理设施设备，这也能证明被告提供的设备原告一直持续使用至2018年7月，且改造范围被告也无法完全确定。对银行电子回单，与本案无关。本案被告向原告提供的整改方案价格是66000元，而原告与天雄公司签订的价格是75000元，如果系本案被告产品原因，原告反而选择更高价格，不符合常理，事实也证明系原告生产规模扩大，排污总量扩大，必须对排污设备进行改造升级；对原告举示的证据8，被告在质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是租金，与本案工业产品买卖无关，原告称因被告原因导致其8个月无法正常经营没有证据证明；对原告举示的证据9，被告质证后对整改通知书的真实性无异议，但对其关联性、合法性不予认可，且对其证明目的存疑，原告与被告间属于买卖合同纠纷，被告提供的产品是否存在质量瑕疵通过该证据是无法体现的，该通知所反应的废水浑浊并伴有恶臭原因不明，且该通知仅系初步判断，街道办事处无权作出该结论，是否属于产品质量问题导致废水处理不达标应当经专业机构及具有专业资质的人员进行鉴定，因此该通知仅对原告发生约束力，不能约束被告，对监察记录单不予认可，该证据形成时间无法确认，且该证据中所签字人员身份无法确定，且该证据与本案无关。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据1，本院认为，该份证据系证明原告基本身份情况的客观证明，本院对该证据的证明效力依法予以确认；对原告举示的证据2，本院认为，该份证据系原、被告双方就买卖本案涉案环保设备的协议，该买卖合同均系双方真实意思表示，无违反法律禁止性规定的相关约定，应对该合同确认为合法有效，双方当事人均应就受该买卖合同中相应权利义务的约束；对原告举示的证据3，本院认为，该份证据能够显示原告向被告支付了买卖合同中约定的相应货款，对以上事实，本院予以确认；对原告举示的证据4，本院认为，以上证据系被告向原告提供，以上证据能够证明原告向被告提出整改后，被告向原告出具了要求原告增加相应的设备并支付相应款项购买以上产生及服务的事实，对以上事实本院予以确认；对原告举示的证据5，本院认为，以上证据系因污水处理不达标，原告为了检测污水排放标准而进行的检测，对以上事实本院予以确认；对原告举示的证据6，本院认为，以上证据系原告向被告发放整改通知的客观证据，证据类型符合法律规定的证据形式，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认；对原告举示的证据7，本院认为，以上证据系原告经与被告联系要求被告按照合同约定进行整改无果后，原告为了减少损失而自行委托专业机构进行污水处理设施整改并监控污水排放等产生的必要费用，对以上证据的证明目的本院予以确认；对原告举示的证据8，本院认为，以上证据系原告与厂房业主签订的房屋租赁合同，原告支付了合理的租赁费用，本院对以上事实予以确认，以上费用是否与本案有关，本院将结合其他证据予以确认。对原告举示的证据9，因该证据系有权机关依法作出的通知及监察记录，本院对其证明效力予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：被告重庆博鼎机电（集团）有限公司原名重庆博鼎机电设备有限公司，成立于2011年4月28日，于2018年2月6日变更为现名。2017年10月19日，原告重庆邓鼎计食品有限公司（需方）与被告重庆博鼎机电（集团）有限公司（供方）签订《工业产品买卖合同》一份，约定主要内容如下：1、供货产品名称、数量、价款：一体化污水处理设备wsz-10（规格10t/d）一套、设备管道一套，共计66900元，含税、运费、安装调试费；2、质量标准：供方提供的产品必须是企业认可生产的合格产品，将该设备处理后的水质必须满足国家规定的污水综合排放一类标准，所供设备应当满足需方正常生产的条件，每日污水处理量必须达到10吨；3、质保期限：自合同生效之日起一年内；4、结算方式：合同签订3日内，需方支付30%的货款给供方，货物运到需方后，需方付50%货款给供方；设备安装调试完成水质检测合格并确保需方取得排污许可证后3天内，需方支付剩余的20%货款给供方，若水质不达标，供方无条件进行整改直到水质达标为止，70天内不达标可协商退货退款；5、合同生效及违约责任：双方签字盖章生效，双方不得终止履行合同义务，若有违约，违约方除承担赔偿对方所有损失外，违约方还应赔付合同总金额的20%作为违约金支付对方；6、特别约定：处理水质必须达到国家相关水质排放标准，若验收水质不达标供方必须无条件进行整改并达到排放为准，并负责提供排放水质检测报告；供方须与需方共同提交环保申报材料并确保需方取得排污许可证。2017年10月20日，原告以银行转账的形式向被告支付了20070元货款；2017年11月10日，原告再次以银行转账的形式向被告支付了30000元货款。2018年4月29日，重庆市大足区人民政府智凤街道办事处向原告出具《重庆市大足区人民政府智凤街道办事处关于责令重庆邓鼎记食品有限公司停产整改的通知》，该通知载明内容如下：“重庆邓鼎记食品有限公司：2018年4月27日，办事处环保办工作人员对你单位进行例行检查时，发现你单位存在以下环境违法行为：你单位排放的生产废水浑浊并伴有恶臭，所排放的生产废水无有效的检测报告，初步判定为污水处理设备处理能力和处理工艺不足所致。鉴于你单位存在上述环境违法行为，办事处按照环境保护相关法律法规至规定，责令你单位自即日起停产并于2018年7月26日前完成以下整改措施：立即整改污水处理设备及工艺并提供达标排放的检测报告。你单位应高度重视此项工作，立即采取措施进行整改，在规定时限内完成整改任务后，报请大足区环保局及我办事处验收，经验收合格后方可投入生产。若未在整改时限内完成整改任务以及擅自恢复生产，大足区环保局将依法对你单位予以处理。”2018年5月22日，原告与案外人重庆渝久环保产业有限公司签订《委托协议书》一份，约定由案外人重庆渝久环保产业有限公司对原告厂区内的废水（进出口）进行一天检测三次的环保检测，检测项目为pH、悬浮物、COD、氨氮、动植物油、BOD5、流量等项目。后案外人重庆渝久环保产业有限公司于2018年6月7日出具“渝久（监）字［2018］第WT327号”监测报告，该报告结果分析载明内容如下：“废水排放不符合《污水综合排放标准》（GB8978-1996）中表4第二类污染物最高允许排放浓度一级标准。”另备注栏中载明：“一体化处理设备建设时间为2017年10月，涉及处理量为10吨/日，实际处理量为4吨/日，废水排放间断不稳定，流量数据由企业提供。”原告委托案外人重庆渝久环保产业有限公司做以上环境监测花费6000元。2018年5月14日，原告通过公证送达的方式向被告邮寄送达了《关于缺陷污水处理设备处置事项的函》，该函件载明主要内容如下：1、被告将本案涉及的污水处理设备安装完成后，已派出技术人员到原告处对设备进行了初始运行调试，但设备存在缺陷，无法达到合同约定的污水处置要求，经该系统处理后的排放水严重不达标，经原告多次催促，被告至今无法完成整改要求；2、原告要求被告于2018年5月19日前派员到原告处洽谈上述设备处理问题，否则按被告违约处理，且自愿放弃上述缺陷设备的处置权，原告将按生产程序要求对存在严重缺陷的上述设备自行进行处理，造成的一切后果由被告承担；3、原告将按法定程序追究被告的违约责任，并要求被告赔偿原告因缺陷设备造成的损失。2018年7月21日，原告与案外人重庆天雄机电设备有限公司签订《生产废水治理工程合同书》一份，该合同约定主要内容如下：1、工程承包范围：该遭原有火锅底料等调味品生产污水处理设施设备，进行工艺、设备、电气与自控等专业的全部设计、安装、调试及交付总承包。供电在配电柜进电总线处交接，污泥干化处置和排水计量以外的部分不包含在本工程范围内；2、污水水量、水质及排放标准：设备处理量为5立方米/天，每天运行10小时，每小时设计处理量为0.5立方米。因未提供废水水质情况，进水水质按照经验值确定。出水水质达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）一级标准后排放；3、采取的主要工艺：预处理+生化处理工艺，工艺流程如下：废水→隔栅井→隔油池→调节池→厌氧池→MBR膜池→消毒→排放。合同包干价：75000元。原告在2018年7月23日以银行转账的形式向案外人重庆天雄机电设备有限公司支付了工程款22500元，于2018年8月10日再次以银行转账的形式向案外人重庆天雄机电设备有限公司支付了工程款30000元。2017年6月1日，原告与案外人重庆特想小企业创业服务有限公司签订《租赁合同》一份，该合同主要内容约定如下：1、租赁物：位于重庆市大足区智凤街道小企业创业基地内的厂房，租赁物面积2080平方米；2、租赁期限：十年，自2017年6月1日至2027年5月31日止；3、租赁费标准：厂房按3元/平方米/月，综合服务费按4元/平方米/月计算。即年租赁费和综合服务费共计为174720元。前五年租赁费及综合服务费不变，后五年按照龙水标准厂房租赁市场租赁费单价的70%执行；2018年5月28日，案外人重庆特想小企业创业服务有限公司向原告邓鼎记食品有限公司开具了增值税普通发票一张，该发票中载明不动产租金和不动产综合管理费共计为87360元。现原告以被告违约造成其房屋租赁费、综合管理费、监测费、前期支付给被告的货款损失、被告不开具已经支付货款的增值税发票等为由，诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失171360元及违约金13380元，合计184740元；2.要求被告向原告开具已支付设备款50070元的增值税专用发票；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告间签订了书面的买卖合同，且买卖已经实际发生，故可以确认原、被告间的买卖合同关系。该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务，行使合同权利。本案争议焦点：1、原、被告双方的违约责任；2、原告的诉讼请求中各项损失是否能够得到支持。针对本案争议焦点1，本院认为，原、被告签订的《工业产品买卖合同》中均就双方权利义务作出了明确约定，双方均应该按照合同约定履行相应的义务，主张合同权益。原告是否存在违约？本院认为，该合同第十条明确约定原告支付相应款项的付款义务即合同签订三日内支付30%货款给被告，货物运到需方后支付50%货款给被告，但原告仅按照合同第一次足额支付了20070元，在货物到原告处后，原告并未按照合同约定足额支付33450元的货款，而是仅支付了30000元货款，故原告在支付货款上存在违约行为，理应承担不足额支付相应货款的违约责任；被告是否存在违约？本院认为，虽然原告未按照合同约定足额支付第二次应付货款33450元中的3450元，存在履行合同过程中的违约问题，但该处的3450元货款未足额支付并不构成合同法中根本性违约，故被告仍应该按照合同约定继续履行其义务。被告在将合同约定的环保设备安装完成后，未及时按照合同约定对设备进行调试以达到合同约定的污水处理标准达标排放，致使原告在生产过程中产生污水排放超标并被重庆市大足区人民政府智凤街道办事处发出停业整顿通知并因此停业整顿，同时也未按照合同约定提交排放水质检测报告等文件，故被告的行为已经构成违约，应该承担相应的违约责任。综上，本院确认本案原、被告双方均在本案中存在违约责任。针对本案争议焦点2，本院认为，因双方均在本案涉及的买卖合同履行过程中存在过错，故原、被告均应该按照合同约定承担各自应该承担的违约责任。首先，原告因被告违约造成其停产整顿期间房屋租赁费及综合服务费损失，原告提供了《租赁合同》、房屋租赁费及综合服务费增值税专用发票，可以确认原告向案外人租赁房屋并产生相应费用的事实，结合本案实际情况，本院确认计算停产期间房屋租赁费及综合服务费损失的起算时间为重庆市大足区人民政府智凤街道办事处向原告出具《重庆市大足区人民政府智凤街道办事处关于责令重庆邓鼎记食品有限公司停产整改的通知》的2018年4月29日，计算标准为按照原告与案外人重庆市特想小企业创业服务有限公司签订的支付标准计算至以上停产整改通知中载明的整改截止日期2018年7月26日止，经计算，本院对原告的房屋租赁费及综合服务费确认为174720元/年÷365天×89天=42602.96元；对原告该部分诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持；其次，关于因被告不履行合同义务，原告为了减小损失另行委托案外人重庆天雄机电设备有限公司产生整改费的诉讼请求，本院认为，结合本案实际情况，原告为了减轻被告拒不履行合同义务而另行委托案外人重庆天雄机电设备有限公司对排污设备进行整改产生相关整改费用是属实的，庭审过程中原告向本院提交的银行支付凭证中可以明确原告向案外人重庆天雄机电设备有限公司支付了整改费用共计为52500元，对其已经产生的整改费用，本院依法予以支持；再次，对原告主张其委托案外人重庆渝久环保产业有限公司对污水进出水口进行环境检测产生检测费用6000元应由被告承担的诉讼请求，本院认为，《重庆市大足区人民政府智凤街道办事处关于责令重庆邓鼎记食品有限公司停产整改的通知》中已经确认原告的污水排放不合格，故原告自行委托环境检测系扩大合同损失的行为，对任意扩大合同损失的部分，本院不予支持；最后，原告主张由被告承担违约金13380元，本院认为，因原、被告双方在本次合同履行过程中均有违约行为，故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求本院不予支持。另原告要求被告开具其已经支付至被告名下款项的增值税专用发票，本院认为，在付款方支付了相应的货款后，收款方开具相关发票属于法律规定的纳税人应尽的法定义务，对原告符合法律规定的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告重庆博鼎机电（集团）有限公司于本判决生效之日起立即支付原告重庆邓鼎计食品有限公司违约损失共计95102.96元；二、被告重庆博鼎机电（集团）有限公司向原告重庆邓鼎计食品有限公司开具50070元的增值税专用发票；三、驳回原告重庆邓鼎计食品有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元（已减半）,由原告重庆邓鼎计食品有限公司负担938元，被告重庆博鼎机电（集团）有限公司负担1089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  兰斌二〇一八年九月二十九日法官助理杨飞书记员李丽