wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2018）晋1102民初1844号原告：薛某，汉族，山西省临县人。委托诉讼代理人：乔志梅山西航宇律师事务所律师。被告：山西晋隆建设发展有限公司。法定代表人：孙汉伟该公司董事长委托诉讼代理人：左长青山西晋凯律师事务所律师。被告：山西纵横房地产开发有限公司。法定代表人：苗茂林该公司总经理委托诉讼代理人：王蓉清离石区交口街道办法律服务所法律服务工作者。被告：吕梁市住房保障和城乡建设管理局。法定代表人：靳东征该局局长委托诉讼代理人：闫小平山西轩明（吕梁）律师事务所律师。被告：吕梁市城乡规划局。法定代表人：曲晓东该局局长。委托诉讼代理人：问小玲山西太初律师事务所律师。原告薛某与被告山西晋隆建设发展有限公司、山西纵横房地产开发有限公司、吕梁市住房保障与城乡建设管理局、吕梁市城乡规划局相邻采光、日照纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：依法判令各被告共同赔偿原告因房屋光照受限造成的损失6万元。事实与理由：原告系被告晋隆公司开发的位于吕梁市××区号业主。2012年原告与被告晋隆公司签订《商品房买卖合同》，用银行按揭方式购买了被告晋隆公司开发的9幢3单元703号商品房。原告在房屋交付后发现，被告晋隆公司所交付的房屋日照时间根本未满足国家关于居民住宅日照最低时间的规定，致使原告房屋日照受限，原告房屋在大寒日日照不足150分钟。关于原告所购房屋日照受限的原因，经山西省城乡规划设计研究院对山西晋恒源岩土工程有限公司提供的实地勘察资料分析后认为，被告晋隆公司开发的“泛华盛世”建设项目和被告纵横公司开发的“状元城”建设项目均存在后退，文景路道路红线距离不足（根据分析报告校核结论：“泛华盛世”建设项目主体建筑普遍向南偏移约1.5米；“状元城”建设项目，裙楼建筑普遍向北偏移约4米，主体建筑普遍向北偏移5.5米以上）且“状元城”建设项目超出规划设计条件（实际建筑高度超过规划要求建筑高度27米以上），是造成原告房屋日照受限的重要原因。除上述因素外，被告市住建局作为监管部门，对被告纵横公司在未取得《建筑工程施工许可证》的情况下擅自施工行为未尽到监管责任，被告市规划局作为城市规划的实施和监督部门，对被告纵横公司超越建设工程规划设计条件的行为未尽到监管责任，致使“状元城”项目对原告房屋日照的影响进一步扩大，也是造成原告房屋日照受限的重要原因。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国建筑法》等相关法律规定，各被告均应对原告房屋日照受限造成的损失承担相应的赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法查明案件事实，划分主体责任，判令各被告对原告的损失予以赔偿，从而维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告以商品房预售形式购买被告山西晋隆建设发展有限公司开发的的位××区”住宅。交房后，原告发现相邻的的“状元城”影响其采光而诉至本院。原告以被告吕梁市住房保障和城乡建设管理局与吕梁市城乡规划局未对状元城的违法修建尽到监管责任而提起诉讼，但上述二被告均属于行政机关，行使的是行政职能，与原告并非民事诉讼意义上的平等民事主体，原告对上述二被告的起诉并非民事诉讼的受理范围，故应当依法驳回原告对上述二被告的起诉。“状元城”项目所需房地产开发的“五证”均无，依法应当由相关行政机关进行行政处理，故本案为行政与民事交叉，按照先行后民的原则，行政机关应当依据其职能先对“状元城”项目及其开发企业进行行政处理，本案中吕梁市住房保障与城乡建设管理局虽然在2012年就对“状元城”项目进行调查，并召开专题会议研究处理，并做出了处理建议，但到目前为止，其仍未作出最终的具体行政行为，原告的起诉尚不属于人民法院民事诉讼受理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告薛某的起诉。案件受理费1300元已缓交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 薛雨忠 二〇一八年九月二十七日书记员 闫艳梅
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12376号原告：东莞市哈科瑞斯塑胶模具有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区步步高大道130号A栋1楼，统一社会信用代码为91441900MA4W6B0149。法定代表人：王珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊少华，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：黄主青，男，1973年8月24日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。原告东莞市哈科瑞斯塑胶模具有限公司（以下简称“哈科瑞斯公司”）与被告黄主青劳动争议一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈科瑞斯公司的委托诉讼代理人熊丹、熊少华、被告黄主青及其委托诉讼代理人薛莹荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间及职务：黄主青于2017年10月30日入职哈科瑞斯公司，担任钳工部部长。二、签订书面劳动合同情况：未签订。三、双方劳动关系解除时间及原因：双方庭审时确认解除劳动关系的时间为2018年4月28日。黄主青主张其于2018年4月28日被哈科瑞斯公司违法解除劳动关系，为此提供解除通知的照片，该照片拍摄时间为2018年4月28日，照片中的通知的主要内容为：黄主青你好：因你个人及公司诉求，我司于2018年4月28日与您解除劳务关系，并于当日与您结清所有薪资，您已以现金方式收齐所有薪资。哈科瑞斯公司以上述照片中的通知没有其盖章和签字为由不予认可，并主张其4月份处于停工状态，因此终止与黄主青的劳动关系，只能补偿黄主青一倍经济补偿金。本院认定及理由：哈科瑞斯公司以其处于停工状态为由与黄主青终止劳动关系，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，故哈科瑞斯公司单方终止与黄主青的劳动关系无法律依据，属于违法解除。四、解除劳动关系前的月平均工资：双方确认黄主青2017年10月至2018年4月期间已领取的工资分别为475元、7672元、8028元、7102元、3231元、14485元（3月份与4月份合计总额），剔除非正常出勤的2017年10月和2018年2月工资，本院依法计算黄主青月平均工资为（7672元+8028元+7102元+14485元）÷5个月=7457.4元。但是，黄主青仅主张月平均工资6753元，视为其对权利的自由处分，本院予以认可。五、解除劳动关系的赔偿金数额：哈科瑞斯公司违法解除与黄主青的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，哈科瑞斯公司应支付黄主青违法解除劳动关系的赔偿金。黄主青的工作年限不满6个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，哈科瑞斯公司应支付黄主青的赔偿金为6753元×0.5个月×2=6753元。六、未签订书面劳动合同的双倍工资差额：哈科瑞斯公司未与黄主青签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，哈科瑞斯公司应支付黄主青2017年11月30日至2018年4月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，黄主青主张2017年12月1日至2018年4月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额符合法律规定，故哈科瑞斯公司应支付黄主青未签订书面劳动合同二倍工资差额为32846元（8028元+7102元+3231元+14485元）。七、申请劳动仲裁时间：2018年5月7日。八、仲裁请求：黄主青请求裁决哈科瑞斯公司支付2018年3、4月工资合计14485元、未签订劳动合同二倍工资差额32846元、违法解除劳动关系的赔偿金6753元。九、仲裁裁决结果：（一）确认双方的劳动关系于2018年4月28日解除；（二）由哈科瑞斯公司在裁决书生效后5天内支付黄主青未签订劳动合同二倍工资差额32846元及违法解除劳动关系赔偿金6753元。十、哈科瑞斯公司的诉讼请求：（一）哈科瑞斯公司无需支付黄主青未签订劳动合同二倍工资差额32846元；（二）哈科瑞斯公司无需支付黄主青违法解除劳动关系赔偿金6753元；（三）黄主青承担本案诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市哈科瑞斯塑胶模具有限公司和被告黄主青之间的劳动关系已解除；二、限原告东莞市哈科瑞斯塑胶模具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告黄主青支付赔偿金6753元；三、限原告东莞市哈科瑞斯塑胶模具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告黄主青支付未签订劳动合同二倍工资差额32846元；四、驳回原告东莞市哈科瑞斯塑胶模具有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告东莞市哈科瑞斯塑胶模具有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓剑锋二〇一八年九月二十九日书记员  陈颖仪
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0824民初3498号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行，住所地：浙江省开化县马金镇。负责人：王政，系该支行行长。委托诉讼代理人：姚红林，系该行职员。被告：汪骏，男，1990年3月9日出生，汉族，住开化县。被告：汪殿忠，男，1956年6月25日出生，汉族，住开化县。浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行（以下简称马金支行）与汪骏、汪殿忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告马金支行于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马金支行以被告还清贷款为由提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行撤诉。案件受理费1071元，减半收取535.5元，由原告负担（已交纳）。审判员  王佳二〇一八年九月二十六日法官助理方颖颖书记员邱悦
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初2809号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人:车慧强、侯文荣,浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：吴小芳，女，1971年7月27日生,汉族,住址：浙江省嘉兴市南湖区。 原告中国平安财产保险股份有限公司因与被告吴小芳保证保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年4月28日受理后，因被告下落不明,采用公告送达,依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯文荣到庭参加诉讼，被告吴小芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币68249.19元（包括本金66839.55元、利息1409.64元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计人民币8717.18元；3.判令被告向原告支付违约金38765.54元（违约金以保险理赔款68249.19为基数，自2016年9月20日起按照每日千分之一的标准暂计至2018年4月12日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案的诉讼费由被告承担。（以上暂合计115731.91元）。事实和理由：2014年9月2日，被告吴小芳与中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大银行嘉兴分行）签署编号为79651416000614的《个人贷款合同》（以下简称“借款合同”），被告向光大银行嘉兴分行借款150000元人民币，借款利率每年8.61%，借款期限36个月（自2014年9月2日至2017年9月2日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行嘉兴分行为被保险人，与原告签署保单号为11294992600001552655的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.65%。2014年9月2日，光大银行嘉兴分行按照借款合同约定向被告发放共计150000元人民币的贷款。但自2016年7月2日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年9月20日按照保险合同的约定向被保险人光大银行嘉兴分行进行理赔，理赔金额共计68249.19元人民币，光大银行嘉兴分行向原告出具了《保险赔款确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2018年4月12日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计38765.54元。 被告吴小芳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。本院对原告提供的个人贷款合同、借据、保单、代偿确认书、还款清单予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴小芳向光大银行嘉兴分行借款，并就借款向平安财产保险公司投保保证保险。2014年8月28日，平安财产保险公司出具保证保险保险单，投保人为被告吴小芳，被保险人为光大银行嘉兴分行，保险金额为178350元，每月支付保费2475元；保险期间自个人贷款合同贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保单特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人支付违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收而产生的其他费用；未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未付的应缴保费。 2014年9月2日，被告吴小芳与光大银行嘉兴分行签订个人贷款合同，被告吴小芳向光大银行嘉兴分行借款150000元用于购物；贷款期限为36个月，自2014年9月2日至2017年9月2日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息；借款人未按合同期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；借款人未按期足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保险费、律师费等）。当日，光大银行嘉兴分行向被告吴小芳发放150000元，贷款年利率为8.61%。 被告吴小芳自2016年7月起逾期还款，2016年9月20日，原告为被告代偿68249.19元（其中本金66839.55元、利息1409.64元）。截至原告代偿日，被告欠保费8717.18元。 本院认为，平安财产保险公司与被告吴小芳的保证保险合同依法成立并生效。现因被告吴小芳未按期返还光大银行嘉兴分行贷款，导致平安财产保险公司向光大银行嘉兴分行代偿被告吴小芳的贷款，因此平安财产保险公司可在代偿范围内向被告吴小芳请求赔偿，故本院对原告主张被告支付代偿款68249.19元予以支持。保证保险单特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人支付的未付保费应计算至代偿日，故本院对原告主张被告支付尚欠保费8717.18元予以支持。关于原告主张的违约金，本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃并承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴小芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款68249.19元、保费8717.18元及违约金（以68249.19元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍自2016年9月20日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2614元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担214元，被告吴小芳负担2400元，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费460元，由被告吴小芳负担（该款原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邓晓芳 人民陪审员  章建强 人民陪审员  周胜英 二〇一八年九月四日 书 记 员  沈英子
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0402行审40号 申请人嘉兴市南湖区综合行政执法局,住所地嘉兴市城北路129号。 法定代表人施寒祥，局长。 被申请执行人嘉兴市大桥印染有限公司，住所地：南湖工业区步焦公路东侧。 法定代表人沈建华。 申请执行人嘉兴市南湖区综合行政执法局于2018年3月23日作出南综执罚字[2017]1217号行政处罚决定，认定被申请执行人未经依法批准，非法占用土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定，对被执行人做出如下行政处罚：退还非法占用的土地；拆除在非法占用土地上的构筑物和其他附属设施，恢复土地原状；罚款8812元。申请执行人于2018年3月23日送达了处罚决定书。申请执行人嘉兴市南湖区综合行政执法局于2018年8月24日向本院申请强制执行，要求被执行人退还非法占用的352.48平方米集体土地，拆除在非法占用的352.48平方米土地上的构筑物及其他设施。 本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人嘉兴市南湖区综合行政执法局2018年8月24日提出的强制执行申请，准予强制执行，由嘉兴市南湖区大桥镇人民政府组织实施。 审 判 长  李红平 人民陪审员  徐桂宏 人民陪审员  钱阿三 二〇一八年九月四日 法官助理唐琳 书记员曹清
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初1418号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人黄文龙，男，1970年2月12日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地浙江省瑞安市。曾因吸食毒品，于2006年3月21日被瑞安市公安局强制戒毒六个月，次日转社区戒毒六个月；因吸食毒品，于2008年5月23日被温州市劳动教养委员会决定劳动教养二年；因贩卖毒品罪，于2002年5月13日被本院判处有期徒刑一年六个月；因贩卖毒品罪，于2016年10月16日被本院判处有期徒刑九个月（未执行）。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年4月9日被瑞安市公安局监视居住。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]1451号起诉书指控被告人黄文龙犯贩卖毒品罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于同年9月25日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员蔡乐出庭支持公诉，被告人黄文龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2018年3月27日中午12时许，被告人黄文龙在瑞安市家中，以200元一包的价格向施某贩卖了2包毒品海洛因。经鉴定，该两包毒品共计重0.28克，均检出海洛因成分。 上述事实，被告人黄文龙在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，证人施某的证言、人物辨认笔录、搜查笔录、毒品称量笔录、现场检测报告、毒品接受清单、理化检验报告、刑事判决书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄文龙明知是毒品而帮助他人贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄文龙在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，应实行数罪并罚。被告人黄文龙曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品犯罪再犯，依法从重处罚。被告人黄文龙能如实供述自己罪行，可从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第七十一条，第六十九条，第六十四条之规定，判决如下： 被告人黄文龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，与本院（2016）浙0381刑初1937号刑事判决判处罪犯黄文龙有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元的未执行部分予以并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长   金秀哲 人民陪审员   潘建斌 人民陪审员   柳小平 二〇一八年九月二十六日 （代）书记 员    陈 丹
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执527号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行，住所地防城港市港口区兴港大道62号。 法定代表人：黄焕杰。 被执行人：许峰，男，1979年10月12日出生，汉族，住所地防城港市港口区。 中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行与许峰金融借款合同纠纷一案,防城港市港口区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）桂0602民初1697号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人许峰未按生效的法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司防城港市港口区支行于2018年4月26向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本案执行到位标的为0元，被执行人许峰尚未履行标的为30722.1元，本院已限制被执行人的高消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院经过查银行、车辆、不动产、股权等财产，查明被执行人许峰目前无可供执行的财产，本院已电话告知申请执行人本案的财产查询情况，申请执行人中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行未能提供可供执行的财产线索,本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  葛译超 人民陪审员  凌宜莲 人民陪审员  陈肖芬 二〇一八年九月二十一日 法官 助理  黄元艺 书 记 员  卢光民
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1516号之五 申请执行人张国生，男，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人菏泽市天宇巾业有限公司，住所地：菏泽市牡丹区胡集。组织机构代码（社会统一代码）：913717027508657324。 本院在执行张国生与菏泽市天宇巾业有限公司、菏泽帝园食品有限公司、菏泽市国威电器有限公司、陈令乐、邓允、翟洪仓、孔令文、菏泽市亿顺粮油购销有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年9月4日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人菏泽市天宇巾业有限公司名下银行存款881800元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年九月十一日 书记员  魏战振
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执1906号申请执行人：黄艳秋。被执行人：大连伊利诺集团有限公司，住所地大连市西岗区黄河路110号401室。法定代表人：于俭海。本院在执行黄艳秋与大连伊利诺集团有限公司劳动争议、人事争议一案中，经查，被执行人大连伊利诺集团有限公司未履行（2018）辽0203民初900号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连伊利诺集团有限公司银行存款146662.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员 贺 词二〇一八年九月二十六日书记员 肖子鹏
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2233号 申请执行人魏兴秀,女,生于1948年,住巴中市。 被执行人吴云兰,女,生于1957年,住巴中市。 本院在执行魏兴秀申请执行吴云兰人身健康权纠纷一案中,(2018)川1902民初2917号民事判决书已经发生法律效力,按该判决书被执行人吴云兰应赔偿申请人魏兴秀赔偿费4573元。本院在执行过程中经查被执行人吴云兰暂无可供执行的财产,申请人同意终结本次执行程序。 本院已将吴云兰纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行的财产,导致本院暂时无法执行,申请人也未提供有效的可供执行的财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定(试行)》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行的义务。被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 文 二〇一八年九月十九日 书记员 杨紫灵
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民初658号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：水溶冰，上海卓冉律师事务所律师。被告：吴江震泽镇八都奥玛超市，经营场所江苏省苏州市吴江区震泽镇八都贯前街20号。经营者：劳云珍。原告宏联国际贸易有限公司与被告吴江区盛泽镇优宜佳超市著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2018年8月2日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宏联国际贸易有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由宏联国际贸易有限公司负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一八年九月二十六日书记员  张佳琪
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初11618号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心。统一社会信用代码91330203066649275W。住所地：宁波市海曙区解放北路（4-9）-（4-27）室。 主要负责人：田建民，该单位总经理。 委托诉讼代理人：王绍波，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建梅，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：吴晓红，女，1966年10月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心诉被告吴晓红信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理。原告诉请：被告支付信用卡欠款本金149970.18元、利息（含复利）104875.41元、滞纳金（违约金）6250.95元、年费1000元，合计262096.54元（利息截至2018年4月16日），之后的利息（含复利）按照合同约定计算至款项实际清偿之日止。本院受理后，依法由审判员柯织虹适用简易程序独任审理，于2018年9月29日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心的委托诉讼代理人王绍波到庭参加诉讼。被告吴晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定，2012年6月13日，被告向原告申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定。被告使用的卡号为52×××87。另原告以该卡号为结算账户。截至2018年4月16日被告欠原告信用卡本金149970.18元、利息（含复利）104875.41元、滞纳金（违约金）6250.95元、年费1000元，合计262096.54元。 以上事实，由原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、信用卡历史账单等证据予以证明。 本院认为，本案案由为信用卡纠纷。原、被告之间的信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告未能按合同约定及时还款，已构成违约，故原告要求被告承担还款义务及负担迟延履行的违约责任的诉请，其理由正当、合法，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴晓红于本判决生效之日起五日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心借款本金 149970.18元、利息（含复利）104875.41元、滞纳金（违约金）6250.95元、年费1000元，合计262096.54元，2018年4月17日起的利息（含复利）按合同约定计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5231元，减半收取2615.5元，由被告吴晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 柯织虹 二〇一八年九月二十九日 代书记员 罗 敏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民申9号再审申请人（原审被告）：刘爱芬，女，1971年9月6日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳芬，北京中银（泉州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：林少丽，女，1969年6月19日出生，住香港特别行政区。委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。再审申请人刘爱芬因与被申请人林少丽不当得利纠纷一案，不服本院作出的（2016）粤1972民初13314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人刘爱芬称：（2016）粤1972民初13314号民事判决存在以下情形，应当再审：本案诉争的款项是林少丽向深圳中天信电子有限公司支付货款，该款项并非借款，更非不当得利。因刘爱芬并未收到原审送达的诉讼材料，导致刘爱芬未能进行举证及答辩，从而原审未能查明事实。刘爱芬系中天信公司的出纳，在中天信公司成立后，公司为了方便转账交易等原因，便用申请人名下的银行账户负责公司现金及银行转账、存款管理工作。本案诉争款项实际是林少丽（东莞市翔达塑胶制品有限公司或东莞市翔通塑胶制品有限公司）支付给中天信公司的货款。刘爱芬作为公司的出纳代表公司接收诉争款项，款项并非支付给刘爱芬个人。同时刘爱芬在收到诉争款项之前卡内账户余额仅为6950.48元，在收到诉争款项后，刘爱芬当日就根据公司负责人刘超强的指示向负责人刘超强、陈辉良等人账户转账共计2245008.37元，账户余额为2648.11元，可见刘爱芬并未实际占用诉争款项。本案诉争的款项也不符合不当得利的构成要件，原审先查明该款项系借款，后又认定为不当得利，前后矛盾，事实不清，导致适用法律错误。为维护再审申请人刘爱芬的合法权益，申请人刘爱芬请求法院撤销（2016）粤1972民初13314号民事判决，依法重审，改判驳回林少丽对刘爱芬的诉讼请求。被申请人林少丽回应称：一、林少丽转给刘爱芬的款项系借款。林少丽系东莞市翔达塑胶制品有限公司的实际经营者，刘爱芬系深圳中天信电子有限公司财务人员，翔达公司系中天信公司供应商。在两公司交易往来期间，刘爱芬一直对翔达公司予以照顾。后来刘爱芬提出向林少丽借款购买中天信公司的股权时，因不好意思拒绝，遂将借款支付给了刘爱芬，并在转账时备注了“借支”的内容。二、林少丽转给刘爱芬的款项并非代翔达公司支付给深圳中天信电子有限公司的货款。因翔达公司系中天信公司供应商，翔达公司给中天信公司加工货物，中天信公司支付货款。因此，只可能是中天信公司向翔达公司支付货款，而不可能是翔达公司支付货款。三、刘爱芬提供的证据不足以证明其银行卡系用于处理中天信公司事务。四、即便刘爱芬涉案银行卡用于了处理中天信公司事务，也不代表涉案款项就是林少丽代翔达公司支付给中天信的款项。五、刘爱芬的再审申请已超过申请时限，依照法律规定，再审应当在判决、裁定发生法律效力后6个月内提出，刘爱芬申请再审距判决生效已超过6个月，已超过法定的申请时限。经审查，本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：第一，关于送达问题：原审于2016年12月16日通过邮寄方式将刘爱芬的开庭传票等诉讼文书寄送至刘爱芬的户籍地址福建省南靖县，但经投递无法送达，邮件于2016年12月20日退回本院，退件原因为原址无此人，无法电联。因刘爱芬下落不明，原审遂采取公告的方式送达诉讼文书。原审的送达符合法律规定。故刘爱芬的本项申诉理由，本院不予采纳。第二，关于案涉债务是否属于不当得利问题：原审查明，林少丽提交的中国建设银行股份有限公司东莞长安支行交易查询结果显示，2014年1月3日，林少丽通过其在中国建设银行股份有限公司东莞长安支行的账户向户名为“刘爱芬”的账号转账2240706元。原审以刘爱芬没有合同及法律依据取得了林少丽提供的款项为由，认定刘爱芬构成不当得利。刘爱芬提出异议，称该笔款项系林少丽（翔达公司或翔通公司）支付给深圳中天信电子有限公司（以下简称“中天信公司）的货款，刘爱芬系中天信公司的出纳，代表公司接收诉争款项，林少丽支付的款项并非支付给刘爱芬个人的。刘爱芬在收到诉争款项后，当日即根据公司负责人刘超强的指示向负责人刘超强、陈辉良等人账户转账共计2245008.37元，账户余额为2648.11元，可见刘爱芬并未实际占用诉争款项。对此，刘爱芬提供了工作证明、企业工商登记信息、银行流水等拟证明其主张。本院经审查认为，刘爱芬提供的证据不足以证明林少丽与中天信公司之间存在货物买卖合同关系，无法证明案涉款项系林少丽向中天信公司支付货款。故林少丽主张的不当得利符合法律规定，原审予以支持并无不妥。刘爱芬的此项申诉理由，没有依据，本院予以驳回。综上，再审申请人刘爱芬的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回刘爱芬的再审申请。审判长  江和平审判员  胡植彬审判员  黄凤平二〇一八年九月十一日书记员  黄 鹏附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执1204号申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道26号。统一社会信用代码：91130825109221691L。法定代表人：袁国锋,理事长。被执行人：王世然，男，1968年11月25日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人：王瑞明，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，隆化县号。被执行人：高占才，男，1970年4月9日出生，汉族，农民，隆化县号。申请执行人隆化县农村信用合作联社申请被执行人高占才等人金融借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初1066号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人隆化县农村信用合作联社于2018年6月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人隆化县农村信用合作联社于2018年9月29日向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初1066号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘震宇二〇一八年九月二十九日书记员  冯立国
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初5887号原告:东海县山左口乡金源农民资金互助合作社。住所地东海县山左口乡驻地。法定代表人：孙兆凯，董事长。统一社会信用代码：93320722MAIUTPB7XP委托诉讼代理人：金恒新、鲍可文，东海县山左口法律服务所法律工作者。被告：赵轮，男，1983年10月20日生，汉族，住东海县。被告：张迪，女，1986年6月1日生，汉族，住东海县。被告：孙兆环，男，1958年5月21日生，汉族，住东海县。被告：刘苏华，女，1958年11月8日生，汉族，住东海县。被告：赵龙，男，1981年9月10日生，汉族，住东海县。原告东海县山左口乡金某农民资金互助合作社与被告赵轮、张迪、孙兆环、刘苏华、赵龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东海县山左口乡金某农民资金互助合作社的委托诉讼代理人鲍可文到庭参加诉讼。被告赵轮、张迪、孙兆环、刘苏华、赵龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海县山左口乡金某农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1、判决五被告偿还借款50000元，利息、违约金及代理费用；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：在2016年3月15日,被告赵轮、张迪因需要资金到原告处借款50000元，并由被告孙兆环、刘苏华、赵龙提供了连带担保。根据合同约定该笔借款应于2017年3月10日归还。到期后，经原告多次派员催要至今被告未还。为维护原告合法权益，根据相关合同的约定和法律规定向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告赵轮、张迪、孙兆环、刘苏华、赵龙在法定期间未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，被告赵轮、张迪因需要资金，向原告借款50000元，签订了《个人担保借款合同》，合同约定：借款利率为月利率13.5‰。借款期限自2016年3月15日起至2017年3月10日。由被告孙兆环、刘苏华、赵龙提供连带担保。合同约定了借款人违约时间及处理，其中约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行费率基础上上浮百分之五十计收罚金，直至借款本金和资金使用费清偿为止。借款人未按本合同约定用途使用借款的，出借人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚金，直至借款本金和资金使用费清偿为止。因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还约定了其他权利义务事项。另查明，2016年3月15日，原告依约发放了50000元借款，履行了合同义务。借款到期后。原告多次催要未果。被告赵轮、张迪未履行还款义务，被告孙兆环、刘苏华、赵龙未履行保证义务。原告遂诉至法院，引起纠纷产生。另查明，原告为追回借款主张被告的违约责任，原告委托法律服务所代理诉讼，花去代理费4100元。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的《个人担保借款合同》、借据、委托代理合同及发票、五六被告身份证明等证据予以证实，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为：被告赵轮、张迪与原告之间借款系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款到期后经原告催要，被告赵轮、张迪应及时归还，拖欠不付是违约行为，应承担相应的民事责任，即依法应承担履行偿还借款及利息的责任。本案中被告孙兆环、刘苏华、赵龙为被告赵轮、张迪借款提供连带责任保证，根据我国法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告孙兆环、刘苏华、赵龙未履行保证义务，依法应承担连带清偿责任。关于违约金。根据出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告赵轮、张迪、孙兆环、刘苏华、赵龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应该承担举证不能和判决结果于己不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵轮、张迪于本判决发生法律效力后15日内偿还原告东海县山左口乡金源农民资金互助合作社欠款50000元及利息、违约金（自2016年3月15日起按月利率13.5％计算至2017年3月10日止。自2017年3月11日起按年利率24%计算至付清之日止）、代理费用4100元。二、被告孙兆环、刘苏华、赵龙对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由五被告连带承担（原告已垫付），被告在偿还上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 关立新二〇一八年九月二十六日法官助理 张现民书 记 员 韩昕芮
辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0421民初458号 原告：刘文亮，男，1945年2月20日出生，汉族，农民，住抚顺县。 委托诉讼代理人：刘微（原告之女），女，1972年3月14日出生，住抚顺县。 委托诉讼代理人：马晶，辽宁金朋律师事务所律师。 被告：抚顺市梨花谷旅游开发有限公司，住所地抚顺县石文镇连刀村。 法定代表人：刘天，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙强，该公司执行懂事。 委托诉讼代理人：刘凤君，该公司职员。 原告刘文亮与被告抚顺市梨花谷旅游开发有限公司（以下简称梨花谷公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘文亮委托诉讼代理人刘微、马晶，被告梨花谷公司委托诉讼代理人孙强、刘凤君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还占用原告家的林地1亩；2、要求被告赔偿损坏的果树损失9,900元；3、要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告是抚顺县石文镇连刀里村村民。1984年原告与连刀里村委会签订了《抚顺县人民政府山区开发建设小流域承包合同书》，承包地点为小北沟，东至岗，南至道，西至岗，北至岗。2007年5月20日，原告与连刀里村委会签订了《抚顺县集体商品林转让合同书》，承包期50年，自2007年4月20日至2057年4月20日止，面积55亩，四至和原合同一致。2013年1月22日，原告取得了林权证。2019年4月15日，原告家发现被告未经允许，将原告家的林地南至道给占用1亩，并将林地上的梨树、樱桃树、苹果树都给铲除，要长期占用此地，给原告造成了损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告辩称，原告陈述占用其1亩林地不属实，我们只占用了2分至3分。我们只损坏了一棵梨树。当时与原告的儿子刘凤龙协商，破坏一棵果树赔偿2,000元，占用原告家林地赔偿7,500元，合计9,500元。刘凤龙当时表示同意。我们同意赔偿原告包括树木和占用土地的损失共计9,500元。 经审理查明，2007年5月20日，原告与连刀里村委会签订了《抚顺县集体商品林转让合同书》，转让范围为小北沟荒山。2013年，原告取得了林权证。根据林权证记载，林地坐落于3林班23小班，面积3.6667公顷，林地使用期50年。四至为：东至岗，南至道，西至岗至沟，北至岗。2019年4月15日，原告发现其林地南至道部分被占用一部分，被填土加高，双方协商未果，故诉至法院。 本院确认的上述事实，有林权证、本院（2019）辽0421民初316号民事判决书及原、被告双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告承包林地具有林权证，四至范围清楚。被告确实占用了一部分林地，侵犯了原告的林地承包经营权。原告要求被告返还林地1亩，应按林权证载明的四至范围予以返还。关于原告要求被告赔偿果树损失，包括两棵梨树、20多棵鸡心果树、樱桃树等，但其未举证证明上述果树被损毁的事实，也未能证明损失价值。且原告称被毁损的果树已不存在，无法进行评估鉴定。故此原告要求赔偿果树损失9,900元，本院无法支持。被告同意赔偿原告一棵梨树损失2,000元，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告抚顺市梨花谷旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还占用的原告刘文亮承包的位于小北沟荒山的林地（林地四至范围：东至岗，南至道，西至岗至沟，北至岗）； 二、被告抚顺市梨花谷旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘文亮果树损失2,000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  谷传军 二〇一八年九月十七日 书记员  路佳平
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)鲁1522民初3748号之四 原告李蓉蓉，女，1990年11月5日出生，汉族，住茌平县。 原告李某1。 原告李某2。 原告李茂林，男，1954年9月30日出生，汉族，住茌平县。 原告张凤英，女，1952年10月21日出生，汉族，住茌平县。 被告杨长领，男，1986年1月3日出生，汉族，农民，住山东省滨州市惠民县。 被告滨州市鑫凯利运输有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处滨杜路南侧。 法定代表人：张红伟，总经理。 被告聊城市天翔运输有限公司，住所地聊城市开发区顾官屯镇索集村。 法定代表人：杨书贵，总经理。 被告太平财产保险有限公司博兴支公司，住所地博兴县乐安大街以东城墙路以南。 本院在审理上述原被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告需进行车辆损失评估，损失尚未最终确定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  魏国龙 二〇一八年九月十日 书记员  李井瑞
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初4405号 原告：丁浙良，男，1977年6月28日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张黎红，浙江盛久律师事务所律师。 被告：张建军，男，1983年1月14日出生，汉族，住嵊州市。 被告：丁晓，男，1973年4月26日出生，汉族，住嵊州市。 原告丁浙良与被告张建军、丁晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。2018年9月10日，原告丁浙良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按丁浙良撤诉处理。 案件受理费1438元，减半收取计719元，由丁浙良负担。 审 判 长  应晓东 人民陪审员  刘孝灵 人民陪审员  马顺翔 二〇一八年九月十日 书 记 员  童云晗
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0825民初3359号 原告：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县荣昌大道683号。（统一社会信用代码：91330825769632509M） 法定代表人：徐水华，董事长。 委托诉讼代理人：叶晓明，男，系该公司员工。 被告：方素妹，女，1965年10月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：邱禄炎，男，1964年8月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司与被告方素妹、邱禄炎金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告方素妹偿还借款本金49902.12元及利息(利息自2017年12月21日起按借款合同约定据实计算)；2、被告邱禄炎承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何桂花独任审判，于2018年9月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人叶晓明到庭参加诉讼，被告方素妹、邱禄炎经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 本院经审理查明，2016年10月25日原告与被告方素妹签订了合同编号为9231120160016329号《个人循环借款合同》1份。合同约定被告方素妹向原告借款额度50000元，借款期限自2016年10月25日起至2018年10月10日止，利率为月利率4.35‰。同日被告邱禄炎向原告出具融资保证函为该笔借款提供担保。合同签订后，原告依约向被告方素妹放款50000元，约定还款日到期日为2017年10月10日。借款后，被告方素妹除归还本金97.88元及2017年12月20日前利息，本金49902.12元及自2017年12月21日起利息至今未还，被告邱禄炎也未履行担保责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方素妹归还原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司借款49902.12元及利息（自2017年12月21日起至履行完毕之日止按个人循环借款合同的约定据实计算），于本判决生效之日起十日履行完毕。被告邱禄炎承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元，减半收取555元，由被告方素妹、邱禄炎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  何桂花 二〇一八年九月二十六日 书记员  徐 巍
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0527执388号之一申请执行人：孙玉科，男，1987年4月20日出生，汉族，住南和县，被执行人：武立军，男，1972年4月10日出生，汉族，住南和县，本院在执行孙玉科与武立军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人武立军妻子樊宏敏名下有一套房产可供执行。但被执行人武立军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封樊宏敏名下位于南和县天和家园10幢3号储藏间。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  薛胜杰二〇一八年九月二十六日法官助理胡瑞科书记员张晓扬
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初17063号原告：佛山市顺德区登图物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇鹤峰社区居民委员会鹤峰路1号都市经典广场16座511之一。法定代表人：冯嘉超。被告：黄允和，男，1990年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区登图物业管理有限公司与被告黄允和物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区登图物业管理有限公司撤诉。本案受理费减半收取为106.96元（原告已预交），由原告佛山市顺德区登图物业管理有限公司负担。审判员  何少英二〇一八年九月二十八日书记员  黄婉媚
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初1438号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人林和海，男，1979年6月28日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，务工，住瑞安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月3日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]1505号起诉书指控被告人林和海犯危险驾驶罪，于2018年9月17日向本院提起公诉。本院于同月20日以简易程序立案，实行独任审判，于同年9月25日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员赵丹出庭支持公诉，被告人林和海到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控：2018年8月30日晚，被告人林和海饮酒后驾驶浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车从瑞安市湖岭镇集镇驶往芳庄乡方向。20时50分许，行经芳庄乡山坑村桥头路段时，与金某1逆向驾驶的加载电瓶的人力三轮车发生碰撞，造成被告人林和海受伤昏迷的道路交通事故。当日23时50分，被告人林和海在医院被提取血样。经检验，其血液中乙醇含量为2.41mg/mL，属醉酒。经事故责任认定，被告人林和海应承担事故同等责任。 上述事实，被告人林和海在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某1的证言、接警单、交通事故现场图、涉案车辆及现场路段照片、驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、法医毒物司法鉴定意见书、酒精测试快速排查结果照片、道路交通事故认定书、查获经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林和海违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林和海归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人林和海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月3日起至2018年10月17日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员 孟 海 峰 二〇一八年九月二十五日 （代）书 记 员 余霜晨阳
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0102民初6617号之二原告：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。主要负责人：郑海阳，总经理。委托诉讼代理人：王介奎，男，经理。委托诉讼代理人：李建强，天津建嘉律师事务所律师。被告：天津朱奈特国际贸易有限公司，住所地天津市河东区卫国道金色家园7-3-102。法定代表人：孙红，经理。委托诉讼代理人：刘田禄，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。被告：孙红，女，1966年8月29日出生，汉族，天津朱奈特国际贸易有限公司经理，住址天津市河东区。委托诉讼代理人：刘田禄，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。被告：孙梓竹，男，1990年1月16日出生，汉族，天津朱奈特国际贸易有限公司监事，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘田禄，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）与天津朱奈特国际贸易有限公司、孙红、孙梓竹借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。本案在审理过程中，被告孙红及被告孙梓竹分别向本院对原告信达天津公司及案外人中国建设银行股份有限公司天津河东支行（以下简称建行河东支行）提起确认合同无效之诉，请求确认信达天津公司与建行河东支行于2017年3月20日签订的《债权转让协议》无效，故申请本案中止审理。本院经审查认为，信达天津公司系自建行河东支行处受让债权，信达天津公司与建行河东支行间《债权转让协议》的合同效力是信达天津公司作为本案适格原告的重要依据，而该案尚未审结，故本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项条规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  杨桂军代理审判员  周 畅人民陪审员  王瑞萍二〇一八年九月二十六日书 记 员  吴 希
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初6052号 原告：台州银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码91330800325555864A，住所地衢州市柯城区三衢路108号。 负责人：符建光，行长。 委托诉讼代理人：徐建忠，男，系原告职工。 委托诉讼代理人：李莉莉，女，系原告职工。 被告：陈建飞，男，1972年3月26日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：叶庆芬，女，1972年10月18日出生，汉族，住衢州市衢江区，现被司法拘留于衢州市拘留所。 被告：黄椿明，女，1979年11月14日出生，壮族，住衢州市柯城区。 被告：丰正浩，男，1971年1月22日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告台州银行股份有限公司衢州分行（以下简称台州银行）与被告陈建飞、叶庆芬、黄椿明、丰正浩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行审理。原告台州银行的委托诉讼代理人李莉莉、被告叶庆芬、黄椿明、丰正浩到庭参加诉讼。被告陈建飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈建飞归还原告借款本金300000元及利息（含罚息，算至2018年6月20日为10809.75元，之后的利息按合同约定据实计算至借款实际归还之日止）；2.要求被告叶庆芬、黄椿明、丰正浩对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月8日，被告陈建飞与原告签订《借款合同》一份，约定：借款金额300000元，借款期限2017年11月8日至2018年6月22日止，月息10.65‰，按季结息。同日，原告依约发放贷款。上述贷款由被告叶庆芬、黄椿明、丰正浩提供最高额保证担保。借款期限届满后，被告陈建飞未按约还款。截止2018年6月20日，尚欠借款本金300000元，利息（含罚息、复利）10809.75元。 被告陈建飞未作答辩。 被告叶庆芬承认原告提出的全部诉讼请求。 被告黄椿明辩称，其系被告陈建飞经营的食品公司的财务，当时陈建飞叫其去银行签字担保，当时签字时合同上的借款金融系空白，故其不承担担保责任。 被告丰正浩辩称，其系叶庆芬同学，叶庆芬叫其去银行签字担保，其系在空白的担保合同上签字。银行工作人员表示不一定能贷款给陈建飞，要先签字、再审核。之后银行一直未告知其贷款是否审核通过，亦未告知其担保的贷款金额。本案借款金额太高，其没有能力担保，不同意承担担保责任。 原告台州银行围绕其诉讼请求向本院提交了《借款合同》、《最高额保证合同》、承诺书、借款借据各一份、银行贷款信息明细六份。被告叶庆芬对上述证据均没有异议；被告黄椿明认可《最高额保证合同》、承诺书上的签字是其本人所签，但主张其签字时合同虽是有字，但金额未填写；被告丰正浩认可《最高额保证合同》、承诺书上的签字是其本人所签，但主张其签字时合同是空白的。被告陈建飞、叶庆芬、黄椿明、丰正浩未提交证据。本院对原告提交的证据予以确认并在卷作证。 根据到庭当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2017年11月，被告叶庆芬、黄椿明、丰正浩与原告台州银行签订《最高额保证合同》一份，约定：被告叶庆芬、黄椿明、丰正浩愿意为借款人陈建飞自2017年11月6日至2019年11月6日期间，在原告台州银行处办理的以500000元为最高本金限额的各类业务所形成的债权（包括本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金）提供连带责任保证担保；保证期限自本合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起两年。2017年11月8日，被告陈建飞与原告签订《借款合同》一份，约定：被告陈建飞向原告借款300000元，借款用途为购买食品，借款期限自2017年11月8日至2018年6月2日止，月利率10.65‰，按季计息，每季末月的20日为付息日；借款未按约还款的，原告有权自逾期之日起，按照借款利率上浮50%计收逾期罚息利率。同日，原告依约向被告陈建飞发放贷款300000元。借款期限届满后，被告陈建飞未按约还款，被告叶庆芬、黄椿明、丰正浩亦未承担连带保证责任。截至2018年6月20日止，被告尚欠原告借款本金300000元、利息（含逾期利息）10809.75元。 本院认为，原告台州银行与被告陈建飞签订的《借款合同》、借款借据系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约履行了发放贷款的义务。借款期限届满后，被告陈建飞未按约还款，构成违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告陈建飞偿还尚欠的贷款本息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。 被告叶庆芬承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告黄椿明、丰正浩抗辩称其系在金额为空白的合同上签字，故对本案借款不承担连带责任。本院认为，被告黄椿明、丰正浩系完全民事行为能力人，应当知晓其在合同上签字后所应承担的法律后果。被告黄椿明、丰正浩对本案合同上签字的真实性并无异议，故本案《最高额保证合同》依法成立并有效，各方当事人都应依约履行义务。根据台州银行提供的借款借据、贷款信息明细，可证实本案借款发生于《最高额保证合同》担保的期间，原告已依约发放贷款，故保证人叶庆芬、黄椿明、丰正浩应当对本案借款在相应的最高额保证范围内承担连带担保责任；其承担担保责任后，依法有权向被告陈建飞追偿。 综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建飞于本判决生效之日起十日内归还原告台州银行股份有限公司衢州分行借款本金300000元及利息（利息含罚息，算至2018年6月20日为10809.75元，之后按合同约定据实计算至借款实际归还之日止）； 二、被告叶庆芬、黄椿明、丰正浩对上述第一项判决债务在最高额500000元范围内承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，依法有权向被告陈建飞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5962元，减半收取计2981元，由被告陈建飞、叶庆芬、黄椿明、丰正浩共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  叶柳娟 二〇一八年九月二十八日 法官助理吴秋秋 书记员徐露萍
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0603执恢270号 申请执行人：徽商银行股份有限公司淮北分行,住所地安徽省淮北市淮海路282号。 负责人：韩东升，该分行行长。 被执行人：徐敏,女,1984年5月8日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：张胜启,男,1962年9月5日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：王晓侠,女,1965年11月1日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：温传义,男,1962年6月12日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：庄建娥,女,1965年5月27日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行徽商银行股份有限公司淮北分行与徐敏、张胜启、王晓侠、温传义、庄建娥金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。本院已对被执行人温传义、庄建娥共有的位于安徽省××相山区相××路××中院内××室（房地产权证号13××14、13××13号）房产依法进行二次拍卖均流拍，申请执行人书面申请予以变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下： 变卖被执行人温传义、庄建娥共有的位于安徽省××相山区相××路××中院内××室（房地产权证号13××14、13××13号）房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴邦海 二〇一八年九月二十八日 书记员  张 童 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第二十六条网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。 再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀01执905号 申请执行人：王生财。 被执行人：李锡国。 关于王生财与李锡国借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀01民初667号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李锡国存款39000000元。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  张国俊 审判员  冯春华 二〇一八年九月十二日 书记员  谈梦雅
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执602号申请执行人孙光禄，男，汉族，1963年3月1日出生，住新乡市牧野区。被执行人河南环宇电源股份有限公司，住所地新乡市新辉路三里桥。法定代表人李中东，董事长。本院在执行孙光禄申请执行河南环宇电源股份有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2018年4月9日立案执行，新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月7日作出了新劳人仲案字（2017）第206号仲裁裁决书，并于2018年4月10日向被执行人河南环宇电源股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人河南环宇电源股份有限公司已破产，正在进行破产清算，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年九月二十五日代书记员 ：刘建明
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许京华，女，1957年12月25日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡良志，男，1964年7月19日出生，汉族，住广西平乐县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋冬富，男，1964年12月25日出生，汉族，住广西平乐县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王晓明，男，1971年5月31日出生，汉族，住广西平乐县。 再审申请人许京华因与被申请人蔡良志、蒋冬富、王晓明不当得利纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1305号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许京华申请再审称，（一）一审法院认定事实不清、适用法律错误。许京华与三被申请人不当得利纠纷是首次起诉，并非重复起诉。许京华与三被申请人民间借贷纠纷一案，诉讼标的为民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案诉讼标的为不当得利法律关系，且为首次起诉，不构成重复起诉。（二）许京华以“不当得利之债”起诉有事实和法律依据。根据（2016）桂03民终2042号民事判决第6页“本院认为：上诉人许京华诉请被上诉人蔡良志、蒋冬富、王晓明归还借款及利息，虽然许京华提供了其汇款131821元给蒋冬富、汇款48244.47元给王晓明的证据，蔡良志亦承认此两笔款是许京华按其指示汇入”和“许京华与蔡良志之间因《合伙投资协议书》的履行，若尚有其他债权债务关系未清算，可另行诉讼解决”的认定，以及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本案中的标的物180065.47元符合不当得利的构成要件，许京华的诉请应得到人民法院支持。综上，一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误，特申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法进行审理并公正判决。 蔡良志提交意见称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，许京华的再审诉求没有事实与法律依据。2006年，蔡良志与许京华合伙经营平乐宏松木制品厂，并签订合伙协议。在此期间为了解决税款问题，许京华向蒋冬富、王晓明的农业银行账户汇入人民币180065.47元，但该180065.47元本属宏松木制品厂的货款，而非蔡良志向许京华的借款。并且在2012年3月3日许京华从宏松木制品厂退伙时，双方也已将债权债务结算清楚。但许京华为了180065.47元款项，先后多次向人民法院起诉，先以借款为由起诉，而后又以不当得利为由起诉。为此，一、二审法院均裁定驳回许京华的起诉。现许京华又向高级法院申请再审，这种行为不仅给蔡良志带来了不必要的诉累，还造成了司法资源的浪费，请求人民法院依法驳回许京华的再审申请。 本院经审查认为，案件的案由是人民法院根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定的，并不等同于诉讼标的。许京华就其分别于2011年1月25日和2011年3月16日向蔡良志指定的蒋冬富和王晓明账号汇款共计180065.47元，曾以该款系蔡良志向其借款为由向法院起诉，要求判令三被申请人向其返还该款，现又以该款系蔡良志请求其代垫为由向法院起诉，要求判令三被申请人向其返还该款。因本诉的当事人、诉讼请求和诉讼标的均与前诉相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，二审法院认定许京华本次起诉构成重复起诉，裁定驳回许京华的起诉并无不当。综上，许京华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许京华的再审申请。 审 判 长 何艳斌 审 判 员 张英伦 审 判 员 赵元松 二〇一八年九月二十七日 法官助理 张 尧 书 记 员 林晓华
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初8984号 原告：刘刚霞，女，汉族，1958年10月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李纪华，男，汉族，1968年4月21日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：伍彩华，女，汉族，1972年9月21日出生，住成都市金牛区。 被告：四川泰丰房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区洞子口乡五块石村3组。 法定代表人：陈岳西。 原告刘刚霞与被告四川泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚霞的委托诉讼代理人李纪华、伍彩华到庭参加了诉讼，被告泰丰公司经本院传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘刚霞向本院提出诉讼请求：判令1.被告按合同约定为原告办理所购买的位于赛云台东车位的不动产转移登记手续；2.本应由开发商向国家缴纳的各项税费等相关费用由被告负担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2012年4月7日与被告签订《车位买卖合同》及补充协议，约定：原告一次性付款购买被告开发的位于赛云台东车位，原告按合同支付全款10万元，被告也将上述车位交付给原告，但被告至今未按合同约定为原告办理前述车位的所有权证和土地使用权证的转移登记手续。请求依法判决。 被告泰丰公司未到庭，经本院询问，其陈述意见为：对业主起诉泰丰公司要求办理车位过户的事情知悉，由法院依法审核业主提交的证据，如果确实按合同约定交清了款项，同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系泰丰公司开发的位于成都市金牛区泰丰花苑的业主，2012年4月7日，原告与泰丰公司签署《车位买卖合同》及其《补充协议》，泰丰公司于2012年5月18日签署盖印，约定：由原告购买泰丰花苑车位，车位总价款为10万元；出卖人保证该车位没有产权纠纷，因出卖人原因造成不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任；车位交付使用后，如因出卖人责任，买受人未能在车位交付之日起365日内取得该车位的房屋所有权证书的，买受人不退车位，出卖人按约支付违约金等。合同签订后，原告于2012年5月21日向被告支付车位款10万元，被告同时将案涉车位交与原告使用，但至今未办理车位所有权变更登记。 2017年6月原告就案涉车位向本院起诉，请求被告为其办理权属转移登记手续及支付违约金，本院于2017年8月作出民事判决，判决支持了原告关于违约金的诉讼请求，因案涉车位尚有法院查封，无法办理权属变更登记，遂判决驳回了原告该项诉讼请求。 嗣后，原告分别向对案涉车位的查封法院提出案外人执行异议，至庭审辩论终结时，成都市金牛区泰丰花苑的车库初始登记状况为：产权人为泰丰公司，权号，建筑面积4450.73平方米，其上限制登记信息除本院为保障本案判决后能顺利执行所作的保全（查封）外，无其他有效限制登记信息。 审理中，本院向原告释明：其第二项诉讼请求不属于民事案件审理范围，本案中不予处理，原告予以认可不持异议。 上述事实有当事人当庭陈述，身份信息，工商企业登记信息，车位买卖合同及补充协议、收据、房屋信息摘要、民事判决书、询问笔录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告所签订的《车位买卖合同》及其《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，原告已按约支付了对价，被告亦将案涉车位交付给原告占有使用，被告应依约为原告办理案涉车位的所有权变更登记，本院对原告的该项请求依法予以支持。 关于原告要求被告缴纳相关税费的请求，因缴纳税费具有行政征收的性质，不属民事案件的审理范围，因此本院对原告的该项请求不予处理，若原告为被告垫支了相关费用，可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 四川泰丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内协助刘刚霞办理位于成都市金牛区车位的不动产所有权变更登记手续。 案件受理费100元，减半收取50元，由四川泰丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宁 二〇一八年九月二十六日 书记员干海林
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执7615号 申请执行人：汪红利，女，汉族，1980年12月13日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。 被执行人：李红欣，男，汉族，1984年1月25日出生，住湖北省广水市。 申请执行人汪红利与被执行人李红欣合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初7860号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月19日依法立案执行，执行标的为15100元，执行费为127元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请人执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 詹 兵 审判员 罗 炜 审判员 江 昊 二〇一八年九月二十七日 书记员 甘玉婷
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初3890号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人李某某,男。因本案,于2018年9月11日被羁押并被刑事拘留。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]3817号起诉书，指控被告人李某某犯危险驾驶罪，建议判处二至三个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              被告人李某某饮酒后于2018年9月11日01时06分许，驾驶粤Dxxxx6号牌小型汽车行驶至广东省深圳市xx区xx街道xx路路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人对李某某进行呼气式酒精检测，结果为181mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定所检验：被告人李某某血液中检出乙醇，含量为215.05mg/100ml。                  本院意见              被告人李某某的行为构成危险驾驶罪，其具有           认罪认罚的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月11日起至2018年11月10日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                       审  判  员     温    敏                        二〇一八年九月二十五日      本件与原本核对无异                                        书  记  员     周    龙                            书  记  员     肖 凤 婷
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内29民终385号上诉人（原审原告）：阿拉善盟中盟房地产开发有限责任公司。法定代表人：范文中，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：北京中建工程顾问有限工程重庆分公司。负责人：阳红，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：北京中建工程顾问有限公司。法定代表人：杨传军，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司。法定代表人：吴春军，该公司董事长。上诉人阿拉善盟中盟房地产开发有限责任公司（以下简称中盟房地产公司）因与被上诉人北京中建工程顾问有限责任公司重庆分公司（以下简称北京中建重庆分公司）、北京中建工程顾问有限公司（以下简称北京中建公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初1121号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中盟房地产公司上诉请求：1、撤销阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初1121号民事裁定，指令审理本案并作出判决；2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。2012年，被上诉人北京中建重庆分公司为了索要工程款，将上诉人诉至阿拉善盟中级人民法院，该案经过法院审理后，支持了北京中建重庆分公司部分诉讼主张，并判令上诉人向北京中建重庆分公司支付工程款，现该案件已执行终结。上诉人在一审中提出的诉讼请求及事实与理由，均不是针对之前法院生效判决所确认的事实和判决内容，而是以交付全部施工资料为核心的违约赔偿诉讼。因此，原审裁定以上诉人的诉讼行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项为由裁定驳回起诉，属于认定事实错误。本案并不具有驳回起诉的法定事由。二、原审诉讼程序违法。1、上诉人就中建六局是否参与“中盟财富广场”工程项目施工问题的陈述，仅是本案法庭审理需要查明事实的相关证据之一，不能凭此认定上诉人一审的目的就是推翻生效判决。原审裁定仅凭上诉人在一审诉状中的陈述与被上诉人中建六局的答辩意见一致，认定被上诉人中建六局没有参与涉案工程项目联合施工的事实，进而确认本案所查明的事实与原生效判决所认定的事实不符。原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于再审的规定已经超出了本案应当适用的程序，明显不当。2、一审庭审中法庭总结了四个争议焦点，除了第四个争议焦点涉及可能被驳回起诉外，其他争议焦点均不涉及驳回起诉的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十八条规定，原审裁定驳回起诉已经超出了法律规定的范围。3、本案一审中由于案情复杂、标的额较大，由简易程序转为普通程序，但原审裁定却在开庭程序尚未结束、未经合议庭合议情况下当庭作出。综上，上诉人认为原审裁定驳回起诉，没有事实及法律依据，请求二审法院指令审理。中盟房地产公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告交付涉案工程的全部施工资料，并积极履行涉案工程的竣工验收义务；2、请求法院判令三被告共同赔偿因迟延交付涉案工程及施工资料给原告造成的各项损失合计1500万元（暂定）；3、判令被告承担诉讼费及保全费用。一审法院认为，原告中盟房地产公司在起诉书中自认“事实上中国建筑第六工程局从未参与中盟财富广场工程项目”，被告中建六局亦确认未参与《合作协议书》所约定的内蒙古阿拉善盟政苑小区财富1号广场建筑面积为28000平方米商城项目的施工。原告和被告中建六局的陈述与生效的（2012）内民一终字第217号民事判决书查明认定“《合作协议书》签订后，原告即与中国建筑第六工程局（以下简称中建六局）联合进行施工”的事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案当事人应当就（2012）内民一终字第217号民事判决书依法申请再审。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项，第一百五十四条第一款第三项、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告阿拉善盟中盟房地产开发有限责任公司的起诉。本院经审查认为，原审裁定驳回起诉所适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项是关于民事诉讼中“一事不再理”的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”对“一事不再理”应依据当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面进行判断。上诉人中盟房地产公司在一审中所列被告为北京中建重庆分公司、北京中建公司及中建六局，而本院（2011）阿民二初字第11号案件当事人仅有中盟房地产公司、北京中建重庆分公司，二案当事人不同。本案上诉人在一审中提出的诉讼请求为交付涉案工程的全部施工资料、履行涉案工程的竣工验收义务及赔偿因迟延交付造成的各项损失，而本院（2011）阿民二初字第11号案件中诉讼请求为支付工程款、认定优先受偿权、赔偿损失，诉讼请求亦不相同。综上，本案与本院（2011）阿民二初字第11号及内蒙古自治区高级人民法院（2012）内民一终字第217号案件的当事人、诉讼请求均不相同，故不属于重复诉讼。另外，关于上诉人中盟房地产公司与中建六局在一审中陈述中建六局未参与“中盟财富广场”工程项目与内蒙古自治区高级人民法院（2012）内民一终字第217号民事判决查明事实不符的问题。中盟房地产公司与中建六局对案件事实提出的主张与生效判决所认定的事实不符，且未能提供证据予以证明，据此驳回起诉亦无法律依据。综上，原审裁定驳回起诉适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初1121号民事裁定；二、本案指令阿拉善左旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  汪东升审判员  丁 楠审判员  张佰济二〇一八年九月四日书记员  董薇薇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢2055号 申请执行人简萍等150名员工。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼。 负责人高荣望。 被执行人深圳市正鼎科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头南岗第三工业园第12栋厂房5－4楼。 法定代表人赵超。 申请执行人简萍等150名员工、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市正鼎科技有限公司其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2015】42-193号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执恢1927－2076号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李 婷
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终2121号上诉人(原审被告)：江西鼎峰电子科技股份有限公司，统一社会信用代码91360983568671966M。住所地：江西省高安市工业园龙工大道北端。法定代表人：况峰。被上诉人(原审原告)：浙江吉高实业有限公司，统一社会信用代码91330400757090140D。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道工业园区齐源路503号。法定代表人：张元锋，董事长。原审被告：况峰，男，1972年6月21日出生，汉族，住江西省高安市。原审被告：李春莉，女，1979年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人江西鼎峰电子科技股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初4436号民事判决，向本院提起上诉。其在法定期限内未预交二审案件受理费，不履行二审诉讼义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按上诉人江西鼎峰电子科技股份有限公司撤回上诉处理，浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初4436号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一八年九月十一日书记员 富王亚
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院   民事判决书                           （2017）陕0302民初3057号   原告：宝鸡市永盛泰钛业有限公司，住所地宝鸡市，统一社会信用代码91610301770022513G。   法定代表人：陈炳豊，总经理。   委托诉讼代理人：王建冰，陕西渭塬律师事务所律师。   被告：宝鸡巨成钛业股份有限公司，住所地宝鸡市，统一社会信用代码91610301762554085E。   法定代表人：罗建辉，董事长。   委托诉讼代理人：侯玉侠，女，汉族，1963年10月19日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王秦川，男，汉族，1969年9月18日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。   原告宝鸡市永盛泰钛业有限公司诉被告宝鸡巨成钛业股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建冰，被告委托代理人侯玉侠、王秦川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失220320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日， 原告与被告合作并委托被告根据GR5AMS4911标准对GR5钛板（2.0*1000*2000、合计922.5KG、压平校直、设定温度750℃）进行真空退火，保温2小时，炉内降温。并商定8000元整每炉。6月8日装炉至6月17日出炉。出炉后原告发现材料明显出现过烧、氧化表面，严重吸氢吸氧，力学性能和组织与装炉前严重不符，导致材料报废。造成原告损失合计235237.5元（922. 5KG*255元/KG）。原、被告协商未果，故诉至法院。    被告辩称，原告的诉求没有事实依据和法律依据，其损失不知道是如何计算出来的；原、被告双方不是委托加工关系，原告借用被告的设备，由原告的工人按照被告的工艺要求操作，设定的温度、保温时间等都由原告决定，被告负责电费、设备、人员供应，质量问题概不负责，货物由原告自提。被告的工作人员曾发现原告设定的750℃高于平时650℃的工艺要求，原告坚持要求按自己的工艺要求操作，等到出炉后又自称材料明显过烧、表面氧化等，请求驳回原告的诉讼请求。本案的法律关系是无名合同。   原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经举证、质证和本院认证，在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2016年6月6日，原、被告口头约定，原告将其所有的GR5钛板（2.0*1000*2000、合计922.5KG、压平校直、设定温度750℃）交由被告进行真空退火，保温2小时，炉内降温，工艺流程、设定的温度、保温时间等都由原告决定，被告负责电费、设备、人员供应，货物由原告自提，原告向被告支付加工费8000元，原、被告并未对加工后的钛板技术参数进行约定，现该钛板出炉后材料明显过烧、表面氧化等，原、被告就赔偿问题协商未果，遂成纠纷。   本院认为，原告诉请被告赔偿损失需有约定或法定的原因，本案中，原、被告双方并未约定涉案钛板加工后的技术参数等，且加工过程中工艺流程、设定的温度、保温时间等都由原告决定，被告在本案中亦无过错行为，现原告要求被告赔偿相应损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：   驳回原告宝鸡市永盛泰钛业有限公司的诉讼请求。   本案诉讼费4830元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                              审  判  长    王宝成                          人 民 陪 审 员    姚红莉                          人 民 陪 审 员    李生华                               二0一八年九月二十日                                                                                                                          书  记  员    闫伟豪            1
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初7081号原告：三亚安能消防水暖设备商行，经营场所：三亚市天涯区吉祥街景德巷025号。负责人：林长准，该商行经营者。委托诉讼代理人：林庆丰、容青，海南海大平正律师事务所律师。被告：范兴华，男，1972年4月6日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：成都市龙泉驿区。原告三亚安能消防水暖设备商行(简称安能商行)与被告范兴华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告安能商行的委托诉讼代理人容青到庭参加诉讼。被告范兴华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安能商行向本院提出诉讼请求：范兴华向安能商行支付货款45768元及利息(计算方法：以45768元为基数，自2017年9月6日起按年利率24％计算至还清货款之日止)。事实和理由：范兴华因承揽消防工程，向安能商行购买消防器材，其中，2017年6月23日-2017年7月13日，范兴华共购买材料合计45768元。范兴华收到上述货物后在《购销(合同)货单》上签字。《购销(合同)货单》约定，尚未付款客户在格下备注栏签名，约定在一个月内付款。如有违约按总金额0.5％日计算逾期违约金至结清货款止。范兴华最后向安能商行购买材料的日期为2017年8月5日，则范兴华最迟应当在2017年9月5日前付清货款45768元。因《购销(合同)货单》约定的违约金计算标准过高，安能商行自愿将违约金计算标准调整为按欠付货款总额的年利率24％计算。范兴华辩称，范兴华并非本案的适格被告，与安能商行签订买卖合同的是太通公司，范兴华与安能商行之间不存在买卖合同关系，安能商行无权请求范兴华给付货款。在安能商行所提供的证据“供货单”中虽有范兴华的签字，但其载明的客户名称为“太通”而非范兴华，范兴华实系太通公司职工周辉林雇佣的员工，周辉林与太通公司之间存在劳动关系，因此本案所涉合同的付款义务应当由太通公司承担。太通公司已经向安能商行支付货款l2375元，有安能商行给太通公司所开具的发票为证，即使真正的合同相对人太通公司应承担的债务金额也应为33393元。安能商行称约定0.5％的日息仅体现在往来货单中，但货单上无合同相对人太通公司的盖章，因此该违约金条款未成立。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日-8月5日期间，范兴华向安能商行购买水暖设备，范兴华先后在九份安能商行《购销(合同)货单》上签名。九份《购销(合同)货单》确认的货款金额共计45768元，均约定“尚未付款客户在格下备注栏目签名，一个月内付款。如有违约按总金额0.5％日计算逾期违约金至结清货款止”。九份《购销(合同)货单》打印客户名称是“太通”。安能商行要求范兴华支付货款未果，遂提起诉讼。本院认为，安能商行举证的九份《购销(合同)货单》中，虽打印客户名称是“太通”，但没有“太通”的相关人员签字盖章，范兴华不能证明其系“太通”的工作人员。范兴华在九份《购销(合同)货单》中签名，因此认定范兴华与安能商行之间存在买卖合同关系。范兴华均在九份《购销(合同)货单》上签字，系范兴华的真实意思表示，上述合同均约定了付款的期限和逾期付款的违约责任。范兴华最后一次向安能商行购买水暖设备的时间为2017年8月5日，范兴华未在一个月内付款，已违约，其应承担违约责任。安能商行认为双方约定的违约金计算标准过高，请求按欠款总额的年利率24％计算，符合法律规定。范兴华提供的证据不能证明其本人已经向安能商行支付货款，范兴华的抗辩理由不成立。范兴华经依法传唤未到庭参加诉讼，缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告范兴华于本判决生效之日起十日内向原告三亚安能消防水暖设备商行支付货款45768元及利息(计算方法：以45768元为基数，按年利率24%，自2017年9月6日起计算至债务付清之日止)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元(三亚安能消防水暖设备商行已预缴594元)，减半收取计594元，由被告范兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 邢增秀 二〇一八年九月三十日书记员 林少喜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6748号上诉人（原审原告）：王新建。被上诉人（原审被告）：东莞市大朗汇翔百货店。经营者：张白兰。上诉人王新建因与被上诉人东莞市大朗汇翔百货店（以下简称汇翔百货店）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限汇翔百货店于判决发生法律效力之日起三日内向王新建退回货款1.4元；二、驳回王新建的其他诉讼请求。本案一审受理费25元，已由王新建预交，由王新建负担。王新建上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判决汇翔百货店支付王新建购物价款赔偿金1000元；3.由汇翔百货店承担本案一、二审诉讼费。主要事实与理由：一、原审法院已查明：汇翔百货店已确认购物小票、案涉食品均来自汇翔百货店。二、依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六、三十四、五十、五十一、六十七、六十八、七十一、一百二十五条；《预包装食品标签通则》（GB7718－2011）4.1.1、4.1.6.1、4.1.7.1；《食品标识管理规定》第八、九、十一、十二条；《中华人民共和国产品质量法》第二十七条；《广东省食品安全条例》第十七条；《超市生鲜食品包装和标签标注管理规范》第八条等可以判定汇翔百货店销售的是明令禁止、违反诸多法律的食品，故一审法院对王新建的诉请不予支持错误。王新建是2017年4月17日购买的食物，汇翔百货店销售的食品标示生产日期是2017年4月18日，保质期至2017年05月03日，保质期是16天，而从王新建购买日到汇翔百货店规定的食品有效期计算是17天，若该食物在2017年05月03日被王新建食用，该食物在食用时实际已过保质期，将对王新建身体健康造成严重伤害。人为延长保质期，超长保质期的问题是法律明令禁止的。一盒虚假标注生产日期、标注超长保质期、频繁更换包装的食品不能保证其卫生安全。食品在保质期内是有营养的（不包括本案超长保质期），但超过保质期营养已流失，不符合应当有的营养要求，误导消费者，并对消费者身体造成伤害。虚假标注生产日期的情形严重违反《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款及第六十七条。三、民事侵权领域以损害填补为原则，以惩罚性赔偿为例外，关于请求处罚性赔偿不应以消费者人身权益遭受损害为前提：第一，《食品安全法》系特别法，根据“特别法优于一般法”的原则，《食品安全法》应优先于《中华人民共和国侵权责任法》适用。第二，《食品安全法》中惩罚性赔偿条款的立法本意并不限于人身权益损害，还包括违约损失，其适用于违约之诉和侵权之诉，不受人身权益遭受损害的限制，其第148条并未规定只有造成人身损害的，才适用惩罚性赔偿，本条中“明知”是明确无误地知道，这是《食品安全法》为食品经营者设定的最终承担惩罚性赔偿责任的条件之一，是属于行为主体对相关事物认识的状态；第三，消费者不能食用的食品，本身就造成了损失；第四，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定只要消费者购买了不符合食品安全标准的食品，即可主张惩罚性赔偿金，无需证明其受到了人身损害。双方的买卖关系均是在平等的环境下进行的，王新建的消费行为受法律保护。赔偿金额不足一千元的为一千元。四、关于瑕疵的问题，《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的食品标签内容不符合法律相关要求，只有在不影响食品安全并不会对消费者造成误导的，方可认定属于瑕疵。未标注真实生产日期，消费者无法确定该食品保质期限，存在食品安全隐患，该食品标签则不属于“瑕疵”，由于该标注属于与卫生、营养等食品安全要求有关的标签，该标注不规范足以影响食品安全，且是食品相关信息的载体，对于消费者而言，可能因存储时间长短，造成生鲜食品变质。此类标签问题均属于能够直接被消费者认知，且在消费者购买时被作为重要参考依据。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予以支持。消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的例外。食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定的依据。涉案物品是否符合食品安全标准应当由汇翔百货店证明。汇翔百货店未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人王新建上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是:王新建要求汇翔百货店赔偿1000元有无依据。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定时，应对案涉商品是否符合食品安全标准进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。本案中，汇翔百货店销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，但王新建未能举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的情况，且王新建购买时就知晓涉案产品存在标签瑕疵，不存在误导王新建的情形。因此，王新建要求汇翔百货公司赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王新建的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王新建负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年九月二十八日书记员 吴晓勇
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1621民初2053号原告：牟肖辉，男，1987年4月8日生，汉族，农民，住沾化县。委托诉讼代理人：张伟，山东永光律师事务所律师。被告：惠民县汇宏新材料有限公司，住所地：惠民县胡集镇乐胡路北侧。负责人：邓文强，总经理。委托诉讼代理人：郑立超，男，公司员工。原告牟肖辉与被告惠民县汇宏新材料有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序。本案经审查认为，双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 谦审 判 员  钱 强人民陪审员  田洪新二〇一八年九月三十日书 记 员  姜旦旦
甘肃省兰州市七里河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0103执109号之一 申请执行人：甘肃安达商贸有限公司。住所地甘肃省兰州市西固区南滨河二支路1号闽兴建材市场A区13号。 法定代表人：王斌，系该公司经理。 被执行人：定西市宏祥市场管理有限公司。住所地甘肃省定西市友谊北路（朝阳锦城）1号楼1楼1014号。 法定代表人：刘博，系该公司总经理。 被执行人：刘博，男，1977年11月3日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区公园路6号。 身份证号： 本院在执行申请执行人甘肃安达商贸有限公司与被执行人定西市宏祥市场管理有限公司、刘博租赁合同纠纷一案过程中，本院作出的（2016）甘0103民初690号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人定西市宏祥市场管理有限公司、刘博未在规定时间内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人甘肃安达商贸有限公司向本院申请强制执行，执行标的为4457308.67元。 本案在执行过程中，向被执行人定西市宏祥市场管理有限公司、刘博送达了执行通知书、执行裁定书、财产报告令等相关法律文书，并责令被执行人定西市宏祥市场管理有限公司、刘博主动履行，后被执行人定西市宏祥市场管理有限公司、刘博与申请执行人甘肃安达商贸有限公司于2018年9月14日达成了执行和解协议。2018年9月17日申请执行人甘肃安达商贸有限公司向本院提交书面的撤回执行申请书，理由是双方当事人已达成执行和解，且正在履行过程中。本院认为，双方当事人之间达成的执行和解，是双方真实意思的表达，应当支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）甘0103执1039号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张恩家 审判员  何建国 审判员  李荷芹 二〇一八年九月十七日 书记员  董 伟