新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵9001民初2350号 原告：万世平，男，1968年7月15日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：韩秋林，石河子市西环法律服务所法律工作者。 被告：石河子市广联建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子市开发区东六路**。 法定代表人：高光辉，董事长。 委托诉讼代理人：胡海，男，该公司司法办主任。 被告：石河子恒业建筑安装工程有限责任公司，住所，住所地石河子市26小区****div> 法定代表人：田小兵，经理。 委托诉讼代理人：张宏新，新疆双信律师事务所律师。 被告：石河子市实强建筑劳务有限公司，住所地，住所地石河子市11小区****iv> 法定代表人：张梅芳，董事长。 委托诉讼代理人：黄敏，女，该公司办公室主任。 被告：吴永金，男，1966年2月23日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告万世平与被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司（以下简称广联公司）、被告石河子恒业建筑安装工程有限责任公司（以下简称恒业公司）、被告石河子市实强建筑劳务有限责任公司（以下简称实强公司）、被告吴永金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告万世平及其委托诉讼代理人韩秋林、被告广联公司的委托诉讼代理人胡海、被告恒业公司的委托诉讼代理人张宏新、被告实强公司的委托诉讼代理人黄敏、被告吴永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万世平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费303520元；2.判令被告赔偿原告经济损失43302元（303520元×5.35%÷12个月×32个月，自2015年11月3日实际交工计算至2018年7月3日）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月，被告广联公司、恒业公司承建石河子市152团26小区保障房项目工程，将该公司的劳务部分发包给被告实强公司。2015年5月，原告分包了涉案工程3号楼中内墙抹灰、打地坪、室内楼梯踏步等劳务。2016年1月19日，经与甲方项目经理结算，被告尚欠原告劳务费303520元。该工程现已实际使用，但所欠劳务费至今未付，原告多次索要未果，无奈诉至法院，请求法院依法判决。 广联公司辩称，一、被告广联公司与原告之间无任何合同关系，原告与吴永金之间存在劳务分包，吴永金并非广联公司员工，而是恒业公司的项目承包人，故吴永金是合同的相对方，与广联公司无关；二、广联公司并未欠付原告劳务费，故原告不存在利息损失，同时原告的利息损失计息时间错误，利率过高；三、如法院判决我公司承担给付责任，原告必须提供相应的劳务费发票。综上，请求驳回原告对广联公司的诉讼请求。 恒业公司辩称，一、涉案工程系广联公司承建，与恒业公司无关。广联公司将劳务部分分包给了实强公司，原告所领取的劳务费亦是自实强公司领取，故原告与实强公司之间存在劳务合同关系，与恒业公司之间不存在合同关系；二、吴永金并非恒业公司工作人员，其与原告的施工协议中并无恒业公司的授权及盖章，故与恒业公司无关；三、根据吴永金与原告之间的协议，原告的劳务费支付应待该工程决算完毕方可支付，而该工程尚未决算，故原告的劳务费支付尚未到履行期限；四、因该工程并未决算，且原告与吴永金之间的协议并未约定利息，故原告不存在利息损失。如法院计算利息损失，原告主张的利率也过高，计息的起算时间也有误，2015年11月3日涉案工程并未竣工，应当自双方对账之日起计算利息。综上，请求驳回原告对恒业公司的起诉。 实强公司辩称，实强公司已于2015年11月25日将收到的劳务费拨付完毕，各劳务班组也已出具承诺书，承诺实强公司已将劳务费拨付完毕，实强公司与广联公司的合同已履行完毕，剩余的5%-10%劳务费应由被告吴永金承担，请求法院驳回原告对实强公司的诉讼请求。 吴永金辩称，一、吴永金自恒业公司处转包了涉案工程，恒业公司与广联公司系合作关系，均向吴永金收取涉案工程的管理费，实强公司系项目的劳务挂靠公司，所有劳务费均通过实强公司支付，实强公司从中收取一定的管理费；二、原告主张的欠付劳务费数额无误，但恒业公司尚欠吴永金工程款200余万，请求恒业公司先行支付该笔劳务费；三、吴永金与原告并未约定涉案劳务费的利息，故被告吴永金不同意承担原告主张的利息损失，如要计算利息损失，因涉案工程直至2016年1月9日才交工，故原告的计息时间有误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： １．原告提交的第八师中级人民法院所作（2017）兵08民终526号民事判决书，欲证明涉案工程由广联公司中标，广联公司与恒业公司就此签订合作协议，恒业公司将涉案工程中的3号楼分包给吴永金。被告广联公司、恒业公司虽对该判决书的关联性不认可，但因该判决书所查明事实可以证明本案中各被告之间的关系，故本院对该判决书的关联性予以认定； 2.原告提交的其与何有初之间签订的决算单，欲证明吴永金所欠工程款，被告广联公司、恒业公司、实强公司虽对其真实性不认可，但因何有初系吴永金所雇佣施工员，吴永金对其真实并无异议，故本院对其真实性予以认定； 3.恒业公司提交的第八师中级人民法院所作（2017）兵08民终711号民事判决书复印件，欲证明涉案劳务费应由实际承包人承担，原告及被告吴永金对其关联性不认可，本院审查后认为该判决书所涉工程与本案所涉工程并非同一工程，故对其关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月25日，石河子市合十房地产开发有限责任公司（以下简称合十公司）与被告广联公司签订协议书一份，约定合十公司将其开发建设的石河子市××区、2号、3号、4号住宅楼工程交由被告广联公司承建，其后，被告广联公司与被告恒业公司签订联合经营合作协议书，约定被告恒业公司作为被告广联公司的分公司，在被告广联公司营业执照业务范围内从事经营活动，承建上述住宅楼工程。此后，恒业公司又将3号楼工程分包给被告吴永金。与此同时，被告广联公司与被告实强公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定广联公司将上述住宅楼工程中的劳务部分分包给实强公司。实际履行过程中，实强公司自广联公司获得劳务费后在扣除一定的管理费后按项目经理要求直接支付给各劳务班组。 2015年5月5日，被告吴永金作为发包人，原告作为承包人签订施工协议书一份，约定被告吴永金将其承建的3号楼工程中的内墙抹灰、打地坪、室内楼梯踏步以及外墙打底灰、屋面找平层和地下室抹灰、地坪等部分、地坪等部分的劳务以单包工的形式按每平方米45元的价格发包给原告按工程进度付款。 2015年11月25日，被告实强公司自广联公司领取工程款后向各劳务班组进行了支付。实强公司出具保证书一份，注明：“石河子市实强建筑劳务有限公司于2015年11月25日从广联建筑公司财务结26小区3#楼人工劳务费1429427.44元，真石漆人工费292361.9元，本工程款已按工程造价总额的30%已全额拨付劳务公司，劳务公司也已按分配全额发放到各班组手中。各班组承诺领取最后一笔劳务费后保证发放到工人手中，同意本工程竣工验收。如再有工人上访，均由各班组劳务承包人负责，与我劳务公司无关，特此保证。”各劳务班组承包人均在该保证书上进行了签名。 2016年1月19日，被告吴永金雇佣的施工员向原告出具结算单一份，注明：“26小区3号楼建筑面积18800㎡，按45元/㎡计价846000元（捌拾肆万陆仟元整）。” 2016年12月18日，吴永金与保温班组、抹灰班组、架子班组达成协议一份，约定：“1.外墙保温班组朱小虽剩余劳务余额143802元，架子班组董理文剩余劳务余额49530元，抹灰班组剩余劳务金额303520元；2.各班组在决算没有下来之前，不再去找恒业公司及上访闹事，项目部同意在决算款下来首先支付各班组所剩余的劳务费一次结清。3.此协调单一式叁份，项目部、劳务班组各一份，一份交恒业公司财务科一份备案。”原告作为抹灰班组的承包人在该协议上进行了签字。 后，原、被告双方就剩余劳务费的结算问题发生争议，原告诉至本院。 另查明：涉案工程已经交付使用。 本院认为，原告万世平、被告吴永金作为个人，均无法取得建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”原告万世平与被告吴永金之间的建设工程劳务分包合同、被告恒业公司与被告吴永金之间的建设工程分包合同、被告广联公司与被告恒业公司之间的联合经营合作协议均为无效合同。但涉案工程已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告万世平要求被告吴永金支付剩余工程款303520元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于被告恒业公司关于根据吴永金与原告的协议，原告的工程款应待工程决算后再行支付的抗辩意见，因该协议中的该条约定实际上仅是吴永金针对原告等不去上访等条件的单方保证条件，而非原告同意吴永金付款时间的约定，且本案中原告系通过诉讼解决而非以上访等手段寻求解决途径，并未违反协议约定，加之该协议系原告与吴永金之间达成，本案中吴永金对原告主张付款并未提出异议，故本院对恒业公司的该抗辩意见不予采纳。 关于原告要求给付利息的诉讼请求，因被告吴永金并未依约按照工程进度及时支付工程款，必然给原告造成相应的利息损失，应当对此进行相应的赔偿，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因原告与并未与被告吴永金约定工程价款的利息计算标准，故其利率应以同期同类贷款利率年息4.75%计算，同时因2016年1月19日，被告吴永金方与原告进行结算，故其利息损失应自2016年1月19日起算，据此，经本院核算，原告的利息损失为35391.26元（303520元×4.75%÷365天×896天）。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”广联公司、恒业公司作为与被告吴永金之间的建设工程分包合同的发包人，原告万世平作为实际施工人有权要求被告广联公司、被告恒业公司在其欠付的工程价款内承担责任。至于被告恒业公司辩称涉案工程由广联公司承建，与其无关的意见，根据本院查明的事实，恒业公司实际上系借用被告广联公司资质承建涉案工程，故本院对被告恒业公司的陈述不予采信。 对原告要求被告实强公司承担责任的诉讼请求，根据本院查明的事实，原告与吴永金之间订立施工合同、吴永金自恒业公司分包工程均未通过实强公司，事实上实强公司仅是发放劳务费的中介，并非劳务合同的相对人，故本院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴永金于本判决生效之日起十日内给付原告万世平工程款303520元、利息损失35391.26元，合计338911.26元； 二、被告石河子广联建筑安装工程有限责任公司、被告石河子恒业建筑安装工程有限责任公司对被告吴永金在本案中所负债务承担连带责任（本判项及于诉讼费用的负担）； 三、驳回原告万世平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7042元（原告已预交），由原告负担160.62元，被告吴永金负担6881.38元，与前款同期一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  薛战赢 人民陪审员  尤振华 人民陪审员  韩德梅 二〇一八年九月十七日 书 记 员  郑海霞