河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初7875号原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：邝卫勤，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉芹，河南天基律师事务所律师。被告：武红，女，1968年10月1日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被告：金廷智，男，1958年12月2日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。原告陈宏庆与被告武红、金廷智股权转让纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏庆的委托诉讼代理人邝卫勤、胡玉芹、被告金廷智的委托诉讼代理人张斐到庭参加诉讼，被告武红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宏庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告系买卖合同关系（即原告从被告处购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份），原告为买方，被告武红为卖方；2、请求依法确认被告武红在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的股份全部实质权益已经归属原告所有；3、请求法院判令被告武红向原告履行买卖合同关系中的出卖人义务；4、请求法院判令二被告向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件；5、请求法院判令二被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：鉴于被告武红系ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称：山水投资）持股员工之一，山水投资股权分散于众多山水投资员工手中，原告为收购上述股权，委托被告金廷智及其他10名职工代表在内的共11位代理人，代为收购包括被告武红持有山水投资股权在内的职工股权。2015年，被告金廷智按照原告的要求与被告武红签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》，被告金廷智以3,413.00元/股的价格购买被告武红所持山水投资9股股份，共计应付转让款30717.00元。2015年8月25日，原告以被告金廷智名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制）将上述股份70%受让价款21501.90元支付给被告武红。2016年底，原告为明确委托购买股份的事实，要求被告金廷智配合签署委托代理协议并交还所签署的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件，被告金廷智无故拒不配合。2017年3月17日，为明确自身权利，原告与被告武红签署《确认函》，并于当日向被告武红支付剩余30%未付股份受让款9215.10元。被告武红向原告出具收据，并在《确认函》中明确确认其所持有山水投资之股份实质权益及/或所有相连之所有权益将全部归属原告。同日，为进一步明确原告委托被告金廷智等代理人购股的事实，原告与被告金廷智签署《确认函》，金廷智在《确认函》中明确确认：2015年下半年，原告（买方）透过包括被告金廷智在内的共11位买方代理人，与包括被告武红在内的职工股东（卖方）签署《股份买卖协议》，而《股份买卖协议》内提及买方权益实为原告享有。现原告已履行本次购买股份的相关义务，但被告武红、金廷智拒不向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件，不向原告履行卖方义务等行为，导致原告无法行使买受人、股份实质权益拥有人所享有的相关权利。综上所述，原告为维护合法权益，故具状起诉，请求判如所诉。武红未到庭亦未向本院提交答辩意见。金廷智辩称：陈宏庆与金廷智之间关于法律关系的性质之争议不属于人民法院受案范围，陈宏庆以《借款协议》是“陈宏庆委托金廷智购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股权的合同”为前提提起本案诉讼，但人民法院对《借款协议》法律性质之争议并不享有主管权，故法院应裁定驳回陈宏庆的起诉。假设不认同金廷智提出的主管权异议，亦应中止本案诉讼程序。陈宏庆诉金廷智等10代表仲裁案（包括刘德权）与金廷智等9代表诉陈宏庆仲裁案，目前均在贸仲审理过程中。陈宏庆与金廷智之间通过《借款协议》确定的法律关系性质是本案审理的前提条件，直接决定本案的审理结果，由于本案必须以贸仲案的审理结果为依据，而贸仲案尚未审结，故本案应中止诉讼程序。1.金廷智是职工股份的购买方，金廷智不是陈宏庆的受托人，从未受陈宏庆之托购买职工股份；2.《确认函》内容与事实不符，陈宏庆仅向签订《确认函》的职工支付剩余30%尾款，不能取得职工出售的股份权益；3.即使《借款协议》被强行认定为委托协议，金廷智也已经与职工解除了股份权益买卖协议，陈宏庆也不能透过金廷智取得职工股份。基于上述，恳请法庭以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回陈宏庆的诉讼请求，以维护法律的尊严，维护金廷智的合法权益。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告武红系ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称：山水投资）持股员工之一，山水投资股权分散于众多山水投资员工手中。陈宏庆透过被告金廷智及其他10名职工代表在内的11位代理人，收购包括被告武红持有山水投资股权在内的职工股权。原告与被告武红签署的《确认函》显示：（一）约于2015年下半年，买方（陈宏庆）透过与王金祥、付元伟、赵宏波、田金清、田淑玉、金廷智、马军、王吉顺、李文军、刘德权、郝广祥等人（下称“买方代理人”）相关借款协议及抵押文件促使其代为与卖方（武红）签署有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议（下称“股份买卖协议”）；（二）按照股份买卖协议及当时汇率，卖方已透过买方代理人收取股份买卖协议内之70%有关售价；（1）有关股份买卖协议内所提及卖方所售股份数量为9股，收取之70%有关售价，乃由买方透过买方代理人向其支付；（2）有关股份买卖协议内提及买方权益实为给与陈宏庆先生（即此确认函中提及之买方）享有；（3）不论股份买卖协议内如何陈述：（i）于签署此确认函时，买方将立即向卖方支付股份买卖协议内所提及30%之有关售价余数；（ii）于卖方收取上述30%有关售价余款，卖方将不可撤销地确认对ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之股份实质权益及或就有关股份实质权益所有相连之所有权益将全属陈宏庆先生（即此确认函内所提及之买方），而卖方对上述所述所有股份实质权益及或所有相连之所有权，无权过问······（4）卖方亦不可撤销地确认除上述提及股份买卖协议及此协议外，任何卖方与其他方（包括并不限于与亚洲水泥股份有限公司及或其关连公司）所签署协议关于卖方在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之所有相关股份实质权益及或相关股份所有相连权益（如有关协议存在），有关协议乃于卖方在非法压力下签署，绝非本人意愿，并属无效。原告陈宏庆与被告金廷智签署的《确认函》显示：（一）约于2015年下半年，买方（陈宏庆）透过与王金祥、付元伟、赵宏波、田金清、田淑玉、金廷智、马军、王吉顺、李文军、刘德权、郝广祥等人（下称“买方代理人”）相关借款协议及抵押文件促使其代为与卖方签署有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议（下称“股份买卖协议”）；（二）按照股份买卖协议及当时汇率，卖方已经买方代理人账户转账收取股份买卖协议内人民币200万元的有关售价，即已收到人民币200万元；（1）有关股份买卖协议内所提及卖方所售股份数量为5091股，收取之200万元的有关售价，乃由买方透过买方代理人账户向其支付；（2）有关股份买卖协议内提及买方权益实为给与陈宏庆先生（即此确认函中提及之买方）享有；（3）不论股份买卖协议内如何陈述：（i）于签署此确认函时，买方将2工作日内向卖方支付股份买卖协议内所提及扣除200万元的有关售价余数，计人民币15375583.00元······（4）卖方亦不可撤销地确认除上述提及股份买卖协议及此协议外，任何卖方与其他方（包括并不限于与亚洲水泥股份有限公司及或其关连公司）所签署协议关于卖方在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之所有相关股份实质权益及或相关股份所有相连权益（如有关协议存在），有关协议乃于卖方在非法压力下签署，绝非本人意愿，并属无效。原告陈宏庆已履行本次购买股份的相关义务，共向被告武红支付股份权益转让款30717元，被告未履行相关附随义务。另查明，2018年9月18日，金廷智向本院提出中止诉讼程序申请书。本院认为，合同应当诚信履行。本案中，原被告双方均具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，原告陈宏庆与被告武红所签订的《确认函》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故原告陈宏庆要求确认其与被告武红之间存在股份买卖合同关系的请求，本院予以支持。根据公司法相关规定，股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，股东持有的股份可以依法转让。本案中，被告武红与原告陈宏庆依法签订了关于股份买卖的《确认函》，并在确认函中明确，其已透过金廷智（买方代理人）收取股份买卖协议内之70%有关售价，且陈宏庆亦向其支付股份买卖协议内所提及30%之有关售价余数。被告武红已收到陈宏庆所支付的全部股份售价款，其所拥有的有关股份实质权益应归原告陈宏庆所有，故原告陈宏庆要求确认被告武红在“股份买卖协议”即《确认函》项下的股份实质权益归其所有的请求，符合法律规定，本院予以支持。按照《确认函》的约定，被告武红应当履行买卖合同中的出卖人义务。原告的其他主张，证据不足，本院不予支持。关于本案是否应当中止审理的问题，因原告与被告武红签署的《确认函》是被告武红对其所享有股权的处分，也是对之前透过被告金廷智与原告签订的“股份买卖协议”的确认，该《确认函》重新约定了争议管辖法院及相关权利义务，故对被告金廷智提出的“本案应中止审理”的请求，本院不予认可。被告金廷智的其他辩称意见，证据和理由不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告陈宏庆与被告武红之间存在股份买卖合同关系（即原告从被告处购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份）；被告武红在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的9股股份全部实质权益归属原告陈宏庆所有；被告武红应向原告陈宏庆履行股份买卖合同中的出卖人义务；驳回原告陈宏庆的其他诉讼请求。案件受理费284元，由原告陈宏庆负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王朝霞二〇一八年九月三十日书记员  李 鹏附本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（1）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（2）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。