广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初1641号 原告：曾礼强，男，汉族，1961年7月9日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈祖贤，广西珠浦律师事务所律师。 被告：李辉，男，汉族，1967年11月20日出生，住广西南宁市江**。 被告：李欢，女，汉族，1988年2月26日出生，住广西北海市海城区。 二被告的共同委托诉讼代理人：吴文钦，广西先导联合律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所实习人员。 原告曾礼强与被告李辉、李欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序由审判员顾能凤独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告曾礼强及其委托诉讼代理人庄礼国、二被告的委托诉讼代理人吴文钦、陈丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾礼强向本院提出诉讼请求：判令被告李辉、李欢共同归还借款本金100000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告李辉系朋友关系，在相互交往中对彼此的家庭成员都比较熟悉。2017年9月，二被告以承包工程需要为由向原告提出借款100000元用于短期周转。原告同意后，被告李欢就将其银行卡交给其父亲李辉，李辉于2017年9月19日晚上用微信拍照发给原告，让原告将借款存入李欢的该银行账户上。2017年9月20日，原告按照被告的要求，将借款100000元通过合浦县闸口镇信用社存入到了李欢的账户上。但是，当原告资金紧张要求被告归还借款时，被告都以种种借口为由拒绝归还。因此，原告诉至法院。 被告李辉、李欢辩称，原告与被告之间不存在借贷关系，原告主张借给被告100000元不是事实，被告没有借到过这100000元。原告与被告之间是工程转包合同关系，被告李辉是因为该工程转包的问题收取了原告100000元的工程履约保证金。在本案中，李欢的银行账户是由李辉提供给原告存入款项的，而并不是李欢本人提供给原告的，因此，李欢与原告之间没有法律关系，原告不应该将李欢作为被告。综上，原告主张的借贷关系不存在，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告所提交的微信聊天记录及广西农村信用社活期存款历史明细，被告对该两份证据的真实性没有异议，承认确实收到了原告转账的100000元，但抗辩该100000元并不是借款，而是工程的履约保证金，但是被告所提交的证据无法证明原、被告之间是工程转包合同关系，也无法证明该100000元是工程履约保证金，故对于被告的该抗辩，本院不予采纳，对于原告所提交的该两份证据，本院予以确认；2.对于被告所提交的协议书两份、安全生产管理协议一份，该三份证据只能证明被告李辉与案外人广西承铭建筑工程劳务有限公司协议承包工程项目，并派原告曾礼强负责承包工程项目的施工管理工作，并不能证明原告曾礼强与被告李辉之间是工程转包合同关系；3.对于被告所提交的劳务协作合同，尚未有签字订立，不能作为证据使用，本院不予确认；4.对于被告所提交的《收据》、《证明》，该两份证据的真实性无法确认，且与本案无关，本院不予确认。 综合本案证据及依据庭审笔录，本院认定事实如下：原告曾礼强与被告李辉系表兄弟，被告李辉与被告李欢系父女。2017年9月，被告李辉以承包工程需要为由向原告曾礼强提出借款100000元，双方同意通过被告李欢的银行卡支付借款。2017年9月19日，被告李辉通过微信将被告李欢的银行卡（账号：62×××78）拍照发给了原告。2017年9月20日，原告在合浦县农村信用合作联社闸口信用社通过账号86×××65转账100000元到被告李欢的账号62×××78。被告李辉收到该100000元借款后，经原告多次催收，至今尚未归还。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告曾礼强借款100000元给被告李辉，有金融机构的转账凭证予以证实。被告抗辩原告与被告李辉之间是工程转包合同关系，该100000元并不是借款，而是工程履约保证金，但是被告所提交的证据无法证明原告与被告李辉之间是工程转包合同关系，也无法证明该100000元是工程履约保证金，故对于被告的该抗辩，本院不予采纳，依法认定原告与被告李辉之间是合法的借贷关系，该100000元是原告借给被告李辉的借款本金。至于被告李欢，并没有向原告借款的意思表示，也没有与被告李辉共同向原告借款的合意，原告在庭审中也承认该100000元是借给被告李辉的，因此，原告请求判令被告李欢与被告李辉共同偿还借款没有事实和法律依据，本院不予支持，依法认定该100000元是被告李辉的个人债务，应当由被告李辉个人偿还。双方对借款未约定还款期限，原告可以催告被告李辉在合理期限内返还，现经原告催促，但被告李辉仍然拒不偿还，因此，原告请求被告李辉偿还尚欠的借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于双方在借款时未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。”的规定，原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息没有超出法律规定，本院予以支持，被告李辉应当从原告起诉之日（即2018年7月3日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息给原告。 根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 1、被告李辉应归还原告曾礼强借款本金人民币100000元及支付资金占用期间利息（利息以人民币100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月3日起至实际清偿之日止）； 2、驳回原告曾礼强的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告李辉负担。该受理费原告已预交，由被告李辉在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  顾能凤 二〇一八年九月十九日 书记员  周淑怡 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 %1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。