浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初7436号 原告：赵茂朝，男，1954年7月8日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：蒋仲生，浙江乌元律师事务所律师。 被告：陈德孝，男，1953年12月26日出生，汉族，住东阳市。 被告：陈昔姣，女，1960年6月20日出生，汉族，住东阳市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈红霞（系两被告女儿），女，1982年4月4日出生，汉族，住东阳市。 原告赵茂朝与被告陈德孝、陈昔姣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日、8月23日两次公开开庭审理了本案。原告赵茂朝的委托诉讼代理人蒋仲生、两被告共同委托诉讼代理人陈红霞到庭参加两次庭审，被告陈昔姣未到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 赵茂朝向本院提出的诉讼请求：请求判令陈德孝、陈昔姣归还借款35万元，并支付利息49000元及从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：2014年7月29日、2015年1月29日、2月15日、6月5日，陈德孝向赵茂朝分别借款10万元、5万元、10万元、30万元，共计55万元。2017年6月2日，经双方结算，陈德孝尚欠赵茂朝借款419000元，并重新出具借条一份。陈德孝与陈昔姣自1997年同居生活，2005年10月19日登记结婚，同年10月26日离婚，实则双方仍以夫妻名义共同生活，因此本案债务应认定为二人同居期间共同债务。经赵茂朝多次催讨，陈德孝仅支付利息2万元。 陈德孝辩称：其共计向赵茂朝借款40万元，其中10万元已过诉讼时效；至今已归还328500元，10万元借款本息已还清，30万元借款尚欠本金106920元；对2017年6月2日两份借条均不认可，并非其真实意思表示。其与陈昔姣已在2005年离婚，借款发生在二人离婚后，登记在陈昔姣名下的银行卡由其控制并使用，且陈昔姣对借款不知情，故本案借款不应认定为二人共同债务。 陈昔姣辩称：其对借款不知情，不应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 赵茂朝提交证据如下：1、借条六份、银行流水一份，证明陈德孝多次向赵茂朝借款，赵茂朝交付借款，双方对借款进行结算并出具借条的事实。2、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明陈德孝与陈昔姣虽离婚，但本案借款发生在二人同居期间的事实。 陈德孝质证认为，对于证据1，对2014年7月29日和2015年6月5日共计40万元借款没有异议，但其中10万元借款已过诉讼时效；对2015年1月29日、2月15日借条不予认可；对2017年6月2日两份借条的真实性没有异议，但并非陈德孝真实意思表示。对于证据2，二人因感情不和已离婚，离婚后二人没有共同生活，陈德孝所借款项也没有用于二人共同生活。 陈昔姣质证认为，对借款不知情，平时生活来源都由子女提供。 陈德孝提交证据如下：还款清单一份、存款凭条二份、收条一份，证明陈德孝还款的事实。 赵茂朝质证认为，还款清单本身不是证据，对陈德孝支付过部分利息并归还过部分款项的事实予以认可；存款凭条的真实性没有异议；收条与本案无关。 陈昔姣提交证据如下：1、村委会证明一份，证明陈德孝与陈昔姣已离婚的事实。2、银行业务底单一份，证明陈昔姣的银行卡由陈德孝持有并使用，陈昔姣对本案借款不知情的事实。 赵茂朝质证认为，对于证据1，对陈德孝与陈昔姣已离婚的事实无异议，但该事实以由赵茂朝提供的离婚信息为准，村委会无权出具证明。对于证据2，真实性没有异议，但对证明目的有异议，陈德孝在陈昔姣授权的情况下才可以使用陈昔姣的银行卡，说明陈昔姣对30万元款项的借入和借出至少是知情的。 经审查，本院对上述证据认证如下：赵茂朝提供的证据1，借条和银行流水之间能够相互印证，结合陈德孝提供的还款清单，对上述证据予以认定。证据2，对该证据的真实性予以认定。陈德孝提供的证据，鉴于庭审中赵茂朝对该清单中的还款数额予以认可，故对上述还款数额予以认定。陈昔姣提供的证据1，对陈德孝与陈昔姣已离婚的事实予以认定。证据2，真实性予以认定。 根据本案证据及双方在庭审中的陈述，本院经审理认定本案事实如下： 2014年7月29日，陈德孝向赵茂朝借款10万元，约定月利率25‰，借期至2015年7月29日止。2015年1月29日，陈德孝向赵茂朝借款5万元，未书面约定利息和借期，但实际按500元/月的标准支付了四个月利息。2015年2月15日，陈德孝向赵茂朝借款10万元，约定月利率30‰，未约定借期。上述款项均通过现金方式交付。2015年6月5日，陈德孝向赵茂朝借款30万元，未约定利息和借期。同日，赵茂朝向陈德孝指定的陈昔姣账户内汇款30万元，陈德孝将该30万元款项出借给张健虎，并通过陈昔姣账户汇款30万元至张健虎账户。陈德孝按约支付了部分利息，并于2015年8月26日还款2万元，于2015年11月5日归还借款本金20万元，于2016年12月5日还款2万元，于2017年1月26日还款2万元，2015年11月5日的20万元通过陈昔姣账户汇给赵茂朝。2017年6月2日，经双方结算，陈德孝向赵茂朝出具金额为20万元及219000元的借条各一份，未约定利息和借期。2018年2月10日，陈德孝还款2万元。后经赵茂朝多次催讨，陈德孝归还余款。 陈德孝、陈昔姣原系夫妻关系，共同生活多年后于2005年10月19日办理结婚登记，于2005年10月26日离婚。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。陈德孝向赵茂朝借款四笔共计55万元并就上述借款于2017年6月2日出具结算借条两份，上述事实有借条和银行流水为凭，赵茂朝就借款交付过程、双方结算方式等的陈述符合常理，且能相互印证，形成完整的证据链，故陈德孝向赵茂朝借款共计55万元的事实清楚。陈德孝负有依约归还借款的义务。陈德孝关于本案借款仅为40万元、对2015年1月29日5万元和同年2月15日10万元两张借条不予认可的辩称，与事实不符，本院不予采纳；关于2014年7月29日10万元借款已过诉讼时效的抗辩，因其就该借款已于2017年6月2日结算并重新出具借条，故其抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳；对于2017年6月2日出具的借条并非其真实意思表示的抗辩，其未提供证据，本院亦不予采纳。赵茂朝与陈德孝就上述55万元借款于2017年6月2日进行了结算，双方结算的利息超过法定标准，超过部分本院不予支持。陈德孝按规律支付的不超过年利率36%的利息，本院不予干预和调整；于2015年11月5日归还的20万元系用于归还借款本金；归还的剩余款项，以年利率24%的利息标准按先支付利息再抵扣本金的方式予以扣除。经计算，截至2017年6月2日，陈德孝尚欠赵茂朝借款340450元、利息56900元，扣除2018年2月10日归还的2万元后尚欠借款340450元、利息36900元。陈德孝关于尚欠借款106920元的辩称主张，与事实不符，本院不予采纳。 关于陈昔姣是否应承担共同还款责任问题，赵茂朝以本案借款系陈德孝与陈昔姣同居期间的共同债务为由要求陈昔姣共同还款，根据婚姻登记信息，陈德孝与陈昔姣已于2005年10月26日离婚，本案借款均发生在二人离婚后多年，且赵茂朝未能举证证明陈德孝与陈昔姣离婚后仍以夫妻名义同居生活，也未能证明陈昔姣为共同借款人，故陈昔姣不应当承担共同还款责任。因此，陈昔姣关于不应当承担还款责任的抗辩，本院予以采纳。 综上，赵茂朝诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、陈德孝应于本判决生效之日起十日内归还赵茂朝借款340450元，并支付利息（2017年6月2日前欠付利息36900元，此后利息从2018年6月19日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 二、驳回赵茂朝对陈昔姣的诉讼请求。 三、驳回赵茂朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7286元，减半收取3643元，由赵茂朝负担198元，陈德孝负担3445元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 吕 璎 二〇一八年九月三日 书记员 吴金翔