广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤13执复60号 复议申请人（被执行人）：广东惠州公路建设总公司，住所地广东省惠州市演达路XX大厦**。 法定代表人：陈祖光，总经理。 委托代理人：郭毕华、林君娜，分别系广东伟伦律师事务所律师、实习律师。 申请执行人：惠州市和人商贸有限公司，住所地广东省惠州市下埔******。 法定代表人：陈广耀，经理。 委托代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。 被执行人广东惠州公路建设总公司（下称惠州公路建总）不服广东省龙门县人民法院（2018）粤1324执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 执行法院查明： 惠州市和人商贸有限公司（下称和人商贸公司）与惠州公路建总、第三人惠州市公路管理局建设工程施工合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2017年8月2日作出（2016）粤1302民初7977号民事判决书，判令：一、惠州公路建总在收到判决十日内向和人商贸公司支付工程款本金4434403元、质量保证金952362元及逾期赔偿金（自2007年4月3日起，以2007年4月3日前未支付的工程款9134403元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍的标准计付至2007年8月14日；自2007年8月14日起，以2007年8月14日前未支付工程款9134403元及50%质保金476181元，二项共计9610584元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍的标准计付至2008年9月14日；自2008年9月14日起，以2008年9月14日前未支付工程款7034403元及全部质量保证金952362元，二项共计7986765元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍的标准计付至2015年9月29日；自2015年9月29日起，以未支付工程款4434403元及全部质量保证金952362元，二项共计5386765元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍的标准计付逾期赔偿金至工程款还清之日止。二、驳回和人商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费184292元、保全费5000元、鉴定费48000元，由和人商贸公司负担58680.5元，惠州公路建总负担178611.5元。惠州公路建总不服上述判决，上诉至惠州市中级人民法院，2018年3月22日，惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终4520号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年4月16日，申请执行人和人商贸公司向惠州市惠城区人民法院申请强制执行，同日该院立案受理（案号：[2018]粤13**执3185号）。根据惠州市中级人民法院惠中法（2018）39号明传《关于跨县区调配执行案件的通知》要求，惠州市惠城区人民法院将（2018）粤1302执3185号案件移送执行法院执行。执行法院于2018年5月23日立案执行，并依法向被执行人惠州公路建总发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按生效法律文书履行义务。 2018年6月4日，执行法院作出（2018）粤1324执875号之一执行裁定书，冻结被执行人在中国建设银行账户44×××33内存款8348064.75元，冻结期限为十二个月，实际冻结0元；作出（2018）粤1324执875号之二执行裁定书，冻结被执行人在广发银行账户10×××63内存款8348064.75元，冻结期限为十二个月，实际冻结113381.08元；作出（2018）粤1324执875号之三执行裁定书，冻结被执行人在中国工商银行账户20×××37内存款8348064.75元，冻结期限为十二个月，实际冻结15720.03元；作出（2018）粤1324执875号之四执行裁定书，冻结被执行人在中国建设银行账户44×××24内存款8348064.75元，冻结期限为十二个月，未能冻结；作出（2018）粤1324执875号之五执行裁定书，冻结被执行人在中国建设银行账户44×××86内存款8348064.75元，冻结期限为十二个月，实际冻结2957.32元；作出（2018）粤1324执875号之六执行裁定书，冻结被执行人在中国工商银行账户20×××38内存款8348064.75元，冻结期限为十二个月，实际冻结2684.17元；作出（2018）粤1324执875号之七执行裁定书，冻结被执行人在中国建设银行账户44×××09内存款8348064.75元，冻结期限为十二个月，实际冻结806.12元；作出（2018）粤1324执875号之八执行裁定书，冻结被执行人在中国建设银行账户44×××43内存款8348064.75元，冻结期限为十二个月，实际冻结1305.57元；作出（2018）粤1324执875号之九执行裁定书，冻结被执行人中国建设银行账户44×××45内存款8348064.75元，冻结期限为十二个月，实际冻结1277.83元；作出（2018）粤1324执875号之十执行裁定书，冻结被执行人在中国建设银行账户44×××75内存款8348064.75元，冻结期限为十二个月，实际冻结1055.24元。 2018年6月20日，被执行人以其在中国建设银行的账户44×××09为省道S355线改造工程项目专用账户为由，申请解封该账户，2018年6月21日，执行法院依法扣划被执行人在该账户上的存款5572363.5元，因账户余额不足，实际扣划96037.61元。2018年6月21日，执行法院作出（2018）粤1324执875号之十一执行裁定书，解除对被执行人在中国建设银行账户44×××09内存款8348064.75元的冻结。 执行法院认为，本案的争议焦点为：1、（2018）粤1324执875号案件是否应中止执行？2、是否应解除对异议人银行账户的冻结？ 关于异议人请求中止（2018）粤1324执875号案件执行的请求，虽然异议人就和人商贸公司与惠州公路建总、第三人惠州市公路管理局建设工程施工合同纠纷一案向广东省高级人民法院申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，且根据异议人陈述，目前广东省高级人民法院尚未受理再审，故异议人以其已申请再审为由，请求中止执行无法律依据，执行法院不予支持。 关于异议人请求解除对其银行账户的冻结问题，对异议人在中国建设银行的账户44×××09，执行法院已作出（2018）粤1324执875号之十一执行裁定书，解除对该账户的冻结，故对异议人申请解除对该账户的冻结，本案不再处理；关于异议人申请解除对以下银行账户：中国建设银行账户44×××33、44×××43、44×××45；中国工商银行账户20×××37、20×××38的冻结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权依据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”的规定，异议人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，执行法院对其银行账户予以冻结，符合法律规定，并无不当。异议人提出被冻结的上述银行存款不属于其财产，而属于异议人挂靠单位、项目实际施工人的财产，但未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，异议人申请解除对上述银行账户的冻结，无事实和法律依据，执行法院不予支持。 综上，执行法院作出裁定：驳回异议人广东惠州公路建设总公司的异议请求。 被执行人惠州公路建总提出复议申请称，请求撤销（2018）粤1324执异13号执行裁定，中止对（2018）粤1302执3185号案件的强制执行并解除对其银行账户的查封冻结措施。事实与理由：（一）本强制执行案件所依据的判决存在明显错误，复议申请人已经向广东省高院申请民事再审，省高院已于2018年7月6日受理民事再审申请。为避免错误执行及无法执行回转等情况出现，执行法院应当中止本案执行，待再审结论作出后再视情况进行处理。（二）执行法院查封冻结的银行存款并不属于被执行人的财产，强制执行会严重损害实际权益人的合法权益，请求解除对银行账户和存款的冻结。被执行人为一家承接公路工程施工、土石方工程且具备一级施工企业资质的企业，冻结的银行账户为其基本账户，被冻结的资金款项主要有两部分：一部分为项目招投标退回的保证金。是挂靠方江门市南粤商品混凝土有限公司、邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司以其名义参与招投标项目所退回的保证金，保证金实际权属人为上述挂靠单位，并非异议人。另一部分为业主单位支付的项目工程款，专项用于支付给项目实际施工单位的工程款，由实际施工单位用于支付项目工程的劳务工资、建筑材料等款项。 申请执行人和人商贸公司提出答辩意见称，被执行的复议请求缺乏事实与法律依据，执行法院（2018）粤1324执异13号执行裁定并无不当，应予维持。事实与理由：（一）执行法院所查封的账户及存款属于被执行人惠州公路建总名下的，账户内的存款属于种类物，一经汇入惠州公路建总的账户，则归其所有，法院依法查封及执行其名下的财产并无不当。（二）被执行人认为银行存款属于案外人的主张缺乏事实与法律依据，且不能对抗本案的执行，而且即便其与案外人之间存在其他法律关系也与本案执行无关，不得以此对抗执行。（三）被执行人对于被冻结的款项的解释存在极大矛盾，恰好证明被冻结的款项属于其所有。即便按被执行人的说法，涉案的款项根本与案外人无任何法律关系。关于被执行人主张被冻结的存款另一部分是业主支付的工程款，其已直接承认属于其所有，至于其如何处分这些款项，不应作为抗辩执行理由。（四）被执行人对据以执行的判决所提异议，不属于执行复议的审查范围。根据民诉法第199条规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，异议人提出中止本案执行的理由违反法律规定。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于申请再审是否应中止执行，冻结被执行人银行账户错误及是应否解除冻结等问题。 关于申请再审是否应中止执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”。本案中，被执行人惠州公路建总已经向广东省高级人民法院申请再审，虽然经查证属实，但其据此请求中止执行，于法无据，本院不予支持。 关于冻结银行账户错误及应否解除冻结的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权依据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”。银行存款的性质为种类物和动产，所有权应自交付时发生转移，即使是如被执行人所说涉案银行存款系他人所交保证金或其他款项，也只是他人与本案被执行人之间产生的债权债务关系，不影响执行法院对其银行账户的冻结和执行。本案中，被执行人未及时履行生效法律文书确定的义务，执行法院对其名下银行账户依法予以冻结和扣划，均并无不当。因此，被执行人惠州公路建总请求解除涉案银行账户冻结，据理不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回被执行人广东惠州公路建设总公司的复议申请，维持广东省龙门县人民法院（2018）粤1324执异13号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐荣平 审判员  郑松荣 审判员  黄陈谦 二〇一八年九月五日 法官助理张泽晖 书记员陈铁洪