贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔26行初335号原告：黎平县九潮镇定八村五组。诉讼代表人：潘文礼，组长。委托代理人：章文娇，贵州争荣律师事务所律师。被告（原行政机关）：黎平县人民政府。法定代表人：肖凯旋，县长。委托代理人：滚永贵、陆文悄，黎平县林业局调处办工作人员。被告（复议机关）：黔东南州人民政府。法定代表人：罗强，州长。委托代理人：李永欢、王瑒瑒，黔东南州人民政府法制办公室工作人员。第三人：黎平县九潮镇定八村六组。诉讼代表人：吴胜超，组长。诉讼代表人：代忠辉，男，黎平县村民，住该组。委托代理人：张芳积，贵州宏强律师事务所律师。原告黎平县九潮镇定八村五组不服被告黎平县人民政府黎府处（2016）4号处理决定及被告黔东南州人民政府黔东南府复议字（2016）118号复议决定，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月22日作出（2017）黔26行初235号判决，驳回原告黎平县九潮镇定八村五组及原告黎平县九潮镇定八村六组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黎平县九潮镇定八村五组和原告黎平县九潮镇定八村六组各自负担50元。原告黎平县九潮镇定八村五组不服一审判决，向贵州省高级人民法院提出上诉。贵州省高级人民法院以本院将互为原告和第三人的定八村五组与定八村六组均列为原告在一案中进行审理，严重违反法定程序为由，裁定撤销本院（2017）黔26行初235号判决，发回本院重审审理。本院重审期间，分别立案，另行组成合议庭对本案进行了审理。本院于2018年9月10日公开开庭审理了本案。原告黎平县九潮镇定八村五组诉讼代表人潘文礼及委托代理人章文娇；第三人黎平县九潮镇定八村六组诉讼代表人吴胜超、代忠辉及委托代理人张芳积；被告黎平县人民政府委托代理人滚永贵、陆文悄；被告黔东南州人民政府委托代理人李永欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告黎平县人民政府于2016年6月24日作出黎府处（2016）4号《黎平县人民政府行政处理决定书》，认定争议的“岭班”一带林木林地，位于争议双方交界，四至界限（以坐标为向）：东抵亚恒周至高俄，西抵井凸梅冲至归桐溪，南抵井利万，北抵归桐溪至孖向河，面积约500亩。因争议双方提交的证据不能作为处理争议林地权属的依据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项之规定，争议“岭班”一带林木林地权属，以高俄坳随岭下至归桐溪为界，由高俄坳随岭下至归桐溪东北面至孖向河一带林木林地权属归定八村五组所有，具体界线东抵孖向河，西抵高俄坳随岭下至归桐溪，南抵亚恒周，北抵归桐溪；由高俄坳随岭下至归桐溪西南面一带林木林地权属归定八村六组所有，具体界线东抵高俄坳随岭下至归桐溪，西抵井凸梅冲至归桐溪，南抵高俄坳沿梁上至井利万，北抵归桐溪。争议山内的水资源、熟田、熟地、坟墓按原习惯进行经营管理，任何一方不得刁难和破坏。定八村五组不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后于2016年12月26日作出黔东南府复议字（2016）118号《黔东南州人民政府行政复议决定书》，经复议审查，认为争议各方都无有效证据，争议应按公平、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理，黎平县人民政府划分争议林地权属，符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定，维持黎平县人民政府作出的黎府处（2016）4号《黎平县人民政府行政处理决定书》。原告黎平县九潮镇定八村五组诉称：本组提交的黎林管字第1号山证是林业三定时期颁发，其四至明确，是确定山林权属的依据，而且双方于1999年2月3日签订的《定八村民委关于调处5、6组领班山林纠纷协议书》，是在公平、自愿的基础上签订的，属合法有效的协议，应作为处理争议林地权属的依据，被告黎平县人民政府作出的黎府处（2016）4号处理决定，未采信本组提交的证据，严重违反客观事实和法律规定，属认定事实错误，请求判决撤销黎平县人民政府作出的黎府处（2016）4号《黎平县人民政府行政处理决定书》。原告黎平县九潮镇定八村五组向本院提交的证据：1、黎府处（2014）4号处理决定、黔东南府复议字（2015）3号复议决定，证明黔东南州人民政府维持黎府处（2014）4号处理决定的事实；2、黎府处（2006）1号处理决定、州府复议字（2006）46号复议决定，以此证明被告曾对争议林地作出处理决定，第三人定八村六组申请行政复议的事实；3、调查王昌荣、杨秀全、吴昌隆的笔录，以此证明争议林地归本组所有；4、协议书，以此证明本组曾与第三人定八村六组达成争议山林归本组所有的协议；5、黎林管字第1号《集体山权管理证》存根，证明争议林地四至明确，属本组所有。被告黎平县人民政府答辩称：“99.协议”是“94.裁决”的另一版本，因“94.裁决”的主体不合法，导致“99.协议”的形式和内容不合法，再则“99.协议”签订后，定八村六组在协议规定的期限内已将协议退给了村委会，“99.协议”属于无效协议，不能作为认定本案争议山林权属依据。黎林管字第1号《集体山权管理证》存根登记的“岭班”，经现场勘查，从大河到高俄坡顶有岭班坳、跳格坳、高俄坳，但山证存根记载的上至登坳，未具体写明是那个坳，属上抵位置不明确，且颁证机关为九潮人民公社委员会，而不是县级以上人民政府，故定八村五组提供的证据不能作为处理争议山权属的依据。原告定八村六组并无争议林地的权属依据，其诉称争议林地权属全部归其所有没有法律依据。综上，本府作出的黎府处（2016）4号处理决定认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黎平县人民政府向本院提交的证据材料有：1、黎林管字第1号《集体山权管理证》存根，以此证明原告提供主张权属的依据不是县级以上人民政府颁发的权属证书；2、定八村老前届干部划分各组山界，以此证明原告提供主张权属的依据不是确权依据；3、《关于调处孖向与岑棒两寨山林纠纷权属裁决书》（简称94·裁决），以此证明该裁决违反法律规定；4、《定八村民委关于调处5、6组领班山林纠纷协议书》（简称99·协议），以此证明“99·协议”是以“94·裁决”为依据，六组已按协议第5条规定，将协议退回，该协议未生效，不作确权依据；5、周祖新的收条，以此证明定第三人定八村六组在规定的时间内退回“99·协议”；6、调查杨开科的笔录，以此证明定第三人定八村六组已退回“99·协议”，协议未生效；7、勘查争议山场通知书、山场勘查笔录及签名表、争议山场地形图及对证勾图，以此证明本府组织当事人到现场勘查，确认争议山的四至范围；8、黎林权字第5号《山林权所有证》存根的勘界图，以此证明登记的“岭楼”位于争议山河对面，与争议山无关；9、协调会议通知、协调会议记录及签名表、调查报告，以此证明本府组织争议双方调解未能达成协议。被告黔东南州人民政府答辩称：原告定八村五组不服黎府处（2016）4号处理决定申请行政复议，本府依法受理后向原行政机关和第三人定八村六组送达复议申请书副本及相关文书。经审查，原行政机关未采信定八村五组提供的证据作为确权依据正确。第三人定八村六组主张争议山属其所有，其提交的《集体山林管理证》存根，仅加盖黎平县九潮公社委员会的印章，其形式不合法。第三人定八村六组提交黎林权字第5号《山林权所有证》存根，与争议山无关。争议各方均未有效的证据，本府作出黔东南府复议字（2016）118号《黔东南州人民政府行政复议决定书》，维持黎平县人民政府作出的处理决定。综上所述，本府作出的复议决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州人民政府向本院提交的证据材料：1、行政复议受理通知书、答复和举证通知书、参加行政复议通知书、补充证据通知书、调查核实情况说明，以此证明行政复议程序合法；2、黎林权字第5号《山林权所有证》存根、勘查图及勘查笔录，以此证明记载的“岭楼”与争议林地无关联；3、会办秘字第002号《关于并乡的意见》、杨茂成、陆昌华等12户的《土地承包经营权证书》、贾老亮的《土地房屋所有证》，以此证明均无争议林地记载，与本案无关联性；4、黎林权字第4号《山林权所有证》存根，以此证明该证没有填写地名和四至，无法核实是否与争议山有关联；5、黎林权字第3号《山林权所有证》存根，以此证明该证记载的权利人为定八村四组，与本案无关联；6、定八村六组的补充答辩状及起诉状，证明六组在复议程序是以“岭楼”主张权属，在诉讼程序是以“告母”主张权属。第三人黎平县九潮镇定八村六组诉称：领班自古以来属于岑塝寨（即定八村六组）的山林，1956年以前岑塝寨属双江区口江乡管辖，岑塝寨与九潮镇定八村五组没有山林交界。1981年山林三定时，本组持有黎林权字第5号《山林权所有证》登记的告母包括了领班山林，权属归我组集体所有，双方不存在争议。2002年我组群众在领班一带造林，原告定八村五组以争议山属其所有进行阻止而发生纠纷。原告定八村五组滥用村干职权，非法填写虚假的黎林管字第1号《集体山权管理证》，人为制造山林纠纷。二被告违背历史事实作出处理决定和复议决定，侵害了我组的合法权益，请求判决撤销，并将“领班”山林全部判归本组所有。原告黎平县九潮镇定八村六组向本院提供的证据材料：1、会办秘字第002号《关于并乡的意见》，以此证明岑棒寨与原告没有山林交界，也没有土地纠纷；2、56文书，以此证明争议地系本组所有，岑棒寨与原告没有山林交界，也没有土地纠纷；3、黎林权字第5号《山林权所有证存根》，以此证明“岭班”的林木、林地归六组所有；4、定八村六组组上村民多份的《土地承包经营权证》，以此证明“岭班：的林木、林地自古以来由六组村民管理、使用，与五组没有争议，系定八村六组所有；5、96协议书，以此证明岭班林地属岑棒寨林地，岭班林木林地权属全部归定八村六组集体所有；6、黎林权字第3号《黎平县山林所有权证存根》，以此证明岭班林地书岑棒林地，林班林木林地权属全部归定八村六组集体所有；7、黎林管字第1号《集体山权管理证存根》，以此证明五组村民利用职务便利，非法填写不具有法律效力的管理证；8、黎林权字第4号《黎平县山林所有权证存根》，以此证明争议地归六组所有。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告黎平县人民政府提供的1号证据即黎林管字第1号《集体山权管理证》存根，系保存于档案部门的存根，不是人民政府颁发的权属证书，依法不能作为确定林地权属的依据；2号证据即定八村老前届干部划分各组山界，实为证人证言，无当时分山的书面依据印证，不予采信；3号证据即《关于调处孖向与岑棒两寨山林纠纷权属裁决书》（简称94·裁决），系村民委员会作出的裁决，根据法律的规定，确定林地权属是人民政府的法定职权，该裁决不合法，不予采信；4号证据即4《定八村民委关于调处5、6组领班山林纠纷协议书》（简称99·协议），生效的州府复议字（2006）46号行政复议决定已确认未生效，依法不能作为确权的依据，不予采信；5号证据即周祖新的收条，生效的州府复议字（2006）46号行政复议决定已作确认，予以采信；6号证据即调查杨开科的笔录与5号证据相印证，予以采信；7号、8号、9号证据分别是勘查争议山场通知书、山场勘查笔录及签名表、争议山场地形图及对证勾图，黎林权字第5号《山林权所有证》存根的勘界图、协调会议通知、协调会议记录及签名表、调查报告，当事人无异议，予以采信。被告黔东南州人民政府提供的1号证据即行政复议受理通知书、答复和举证通知书、参加行政复议通知书、补充证据通知书、调查核实情况说明，当事人无异议，予以采信；2号证据即黎林权字第5号《山林权所有证》存根、勘查图及勘查笔录，是定八村六组在复议程序提交的新证据，其以登记的“岭楼”主张争议林地权属，经县政府组织当事人现场勘查，与争议山无关联，其在诉讼中又以登记的“告母”主张权属，不予采信；3号、4号、5号证据即会办秘字第002号《关于并乡的意见》、杨茂成、陆昌华等12户的《土地承包经营权证书》、贾老亮的《土地房屋所有证》、黎林权字第4号《山林权所有证》存根、黎林权字第3号《山林权所有证》存根，均未记载争议林地，与本案无关联性，不予采信；6号证据定八村六组的补充答辩状及起诉状，系在诉讼中产生的材料，予以采信。原告定八村五组提供的：1号、2号证据即黎府处（2014）4号处理决定、黔东南府复议字（2015）3号复议决定、黎府处（2006）1号处理决定，只能证明被告对争议林地作出过两次处理及复议的情况；3号证据即调查王昌荣、杨秀全、吴昌隆的笔录，无权属证书印证，不予采信；4号证据协议书，与被告提供的1号证据相同，作同一认证；5号证据即黎林管字第1号《集体山权管理证》存根，系保存于档案部门的存根，不是人民政府颁发的权属证书，依法不能作为确定林地权属的依据，不予采信。第三人定八村六组向本院提交的1号、3号、6号、7号、8号证据已经认证，不再重复认证；2号证据即56文书，无替他证据予以印证，不予采纳；4号证据即定八村六组组上村民多份的《土地承包经营权证》，登记并没有“邻班”，且登记的承包地类型为田，与本案无关联性，不予采纳；5号证据即96协议书，与本案无关联，本院不予采纳。经审理查明：原告黎平县九潮镇定八村五组与第三人黎平县九潮镇定八村六组争议的“岭班”一带林地，其四至东抵亚恒周至高俄，西抵井凸梅冲至归桐溪，南抵井利万，北抵归桐溪至孖向河，面积约500亩，植被为天然杂木和零星杉木。2002年双方为争议林地权属发生纠纷，定八村五组申请调处，黎平县人民政府作出黎府处（2006）1号处理决定，将“岭班”一带林地权属明确归定八村五组所有，该决定经行政复议，黔东南州人民政府以县政府采信未生效的“99.协议”作为处理依据，其证据不足，复议撤销黎平县人民政府作出黎府处（2006）1号处理决定。2014年8月3日县政府重新作出黎府处（2014）4号处理决定，该决定经复议维持后，定八村五组不服向黎平县人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，因处理决定认定争议林地四至范围与现场不符，县政府自行撤销。之后，黎平县人民政府于2015年8月7日重新组织争议双方现场勘查指认争议林地范围，经组织调解未能达成协议后，遂于2016年6月24日作出黎府处（2016）4号处理决定。定八村五组不服申请行政复议，黔东南州人民政府受理后，向黎平县人民政府和定八村六组送达行政复议答复和举证通知书、参加行政复议通知书。在复议期间，定八村六组提交新证据，州政府通知县政府补充提交证据。经书面审查，黔东南州人民政府认为，定八村五组提交的黎林管字第1号《集体山权管理证》存根仅盖有乡级政府的公章，不予采信。“99.协议”未生效，不能作为确权的依据。定八村六组提交的黎林权字第5号《山林权所有证》存根记载的“岭楼”，经定八村六组现场指认不在争议林地范围，提交的其他证据材料均无争议林地记载，与争议林地没有关联性。被告黎平县人民政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，划分争议林地权属，符合法律规定，遂于2016年12月26日作出黔东南府复议字（2016）118号复议决定，维持黎府处（2016）4号处理决定。本院认为：根据《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证书、土地使用权证可以作为处理林地权属争议的证明材料。原告黎平县九潮镇定八村五组与原告黎平县九潮镇定八村六组争议的“岭班”一带林地，双方均未提供县级以上人民政府颁发的权属证书。原告定八村五组提供的黎林管字第1号《集体山权管理证》存根无颁证联及其他有效证据印证，而存根属档案材料，加盖的是九潮人民公社委员会的公章，被告县政府不采信作为确权依据，符合法律规定；其提交的“99.协议”生效的州府复议字（2006）46号行政复议决定已确认未生效，依法不能作为确权的依据。原告定八村六组在行政复议程序提交的黎林权字第5号《山林权所有证》存根属档案材料，不是县级以上人民政府颁发给当事人的权属证书，且无颁证联及其他有效证据印证，加之存根记载的“岭楼”，经定八村五组现场指认与争议林地无关联，依法不能作为确权的依据，其在诉讼中以存根记载的“告母”主张权属，本院不予支持。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。鉴于争议林地双方都无有效的权属依据，被告黎平县人民政府结合争议林地的地形，以高俄坳随岭下至归桐溪为界，界线东北面至孖向河一带林木林地权属归定八村五组所有；界线西南面一带林木林地权属归定八村六组所有，符合法律规定。被告黔东南州人民政府受理原告定八村五组的复议申请后，向黎平县人民政府和定八村六组送达相关复议文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议程序合法。综上所述，被告黎平县人民政府、黔东南州人民政府分别作出的黎府处（2016）4号处理决定和黔东南府复议字（2016）118号复议决定，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告定八村五组的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黎平县九潮镇定八村五组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎平县九潮镇定八村五组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  吴秀恒审判员  陈生燕二〇一八年九月三十日法官助理陈吉勇书记员丁世豪