甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1025民初811号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行，住所地正宁县山河镇和平路**。 法定代表人：李晋川，任该行行长。 委托诉讼代理人：姚冠舟，男，任该行信贷客户经理。 被告：杨建龙，男，汉族，住正宁县。 被告：袁龙龙，男，汉族，住正宁县。 被告：张志刚，男，汉族，住正宁县。 被告：刘国瑞，女，汉族，住西峰区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行（以下简称邮政银行正宁支行）与被告杨建龙、袁龙龙、张志刚、刘国瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行正宁支行的委托诉讼代理人姚冠舟、被告张志刚到庭参加诉讼，被告刘国瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告袁龙龙、杨建龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行正宁支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨建龙归还截止2018年9月12日所欠原告借款本息合计87680.47元（其中本金为79645.47元，利息及罚息为8035元）；2.判决被告杨建龙归还从2018年9月13日起至实际还款之日止所欠原告上述借款本金所产生的以年利率9.594%计算的利息及罚息；3.判决被告张志刚、袁龙龙、刘国瑞对上述债务承担连带保证责任；4.判决四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月7日，原告与被告杨建龙签订《小额联保借款合同》，由被告杨建龙作为借款人向原告贷款80000元，贷款期限2年，按周期结息到期还本还款法，该项贷款为农户联保贷款，同时与上述被告张志刚、袁龙龙、杨建龙签订《小额贷款联保协议书》，与被告刘国瑞签订《小额贷款保证合同》，约定由被告袁龙龙、杨建龙、刘国瑞对上述债务承担连带保证责任。该笔贷款发放后，被告杨建龙未能按期偿还。截止2018年9月12日，被告袁龙龙已归还借款本金354.53元，利息及逾期罚息11824.35元，下欠本金79645.47元，下欠利息及逾期罚息8035元，所欠借款本息合计87680.47元。根据《中华人民共和国合同法》及原告与被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款保证合同》相关规定及约定，借款人未能按期偿还债务，原告可要求被告杨建龙归还借款并承担相应的逾期罚息，并由保证人张志刚、袁龙龙、刘国瑞承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 张志刚对杨建龙贷款、被告刘国瑞提供担保及未能按期归还贷款的事实无异议，但对签订《小额贷款联保协议书》与袁龙龙、杨建龙相互承担连带责任的事实不予认可，认为其没有能力为他人提供担保，且其为他人贷款，银行没有告知其三户联保的事实和责任，故其只对其名下的8万元贷款负责。 袁龙龙、杨建龙、刘国瑞未作答辩。 原告邮政银行正宁支行围绕诉讼请求依法提交了张志刚、袁龙龙、杨建龙、刘国瑞的身份证、户口簿复印件，中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表复印件，小额贷款联保协议书复印件，小额联保借款合同复印件，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、个人贷款借据复印件，杨建龙还款流水详情单、刘国瑞的个人收入证明、小额贷款保证合同复印件等证据，用以证明被告杨建龙贷款及张志刚、袁龙龙、杨建龙联保、刘国瑞提供担保和杨建龙未按期归还借款的事实，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日，原告与被告张志刚、袁龙龙、杨建龙以张志刚为联保小组牵头人签订《小额贷款联保协议书》，约定“从2015年8月7日起至2017年8月7日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款。”保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为“从借款之日起至借款到期后二年”，保证范围包括“借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支出的费用和借款人所有其他应付费用”。同时，原告又与被告刘国瑞签订《小额贷款保证合同》，约定由刘国瑞为张志刚、袁龙龙、杨建龙签订的《小额贷款联保协议》合同债务本金240000元的履行提供保证担保，保证范围包括“借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支出的费用和借款人所有其他应付费用的100%”，保证方式为连带责任保证，保证期间为“从借款之日起至借款到期后二年”。后原告分别与被告张志刚、袁龙龙、杨建龙签订了《小额联保借款合同》，合同约定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”，原告分别向被告张志刚、袁龙龙、杨建龙发放了贷款80000元，贷款期限2年，贷款止期2017年8月7日，年利率为7.38%，逾期年利率9.594%，还款方式为按周期结息到期还本还款法。该笔贷款发放后，杨建龙未能按期偿还，截止2018年9月12日，被告杨建龙已归还借款本金354.53元，利息及逾期罚息11824.35元，下欠本金79645.47元，下欠利息及逾期罚息8035元，所欠借款本息合计87680.47元。 本院认为，原告与被告杨建龙签订《小额联保借款合同》并向被告杨建龙实际发放了贷款，合同主体适格，意思表示真实，约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。借款期满后，借款人杨建龙不能按期归还借款本息违反了合同约定，原告邮政银行正宁支行根据合同约定请求被告杨建龙归还借款本息及逾期后按合同约定罚息年利率9.594%的标准计算利息和罚息及承担本案受理费的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。 关于原告邮政银行正宁支行请求被告张志刚、袁龙龙承担连带保证责任的请求。《中华人民共和国担保法》第七条规定“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”本案中，原告与被告张志刚、袁龙龙、杨建龙以张志刚为联保小组牵头人签订《小额贷款联保协议书》，约定张志刚、袁龙龙、杨建龙互相联保且保证方式为最高额连带责任保证，最高额为联保贷款总本金240000元，与张志刚、袁龙龙、杨建龙三人分别作为借款人向原告贷款的事实不符，被告张志刚、袁龙龙是否“具有代为清偿债务的能力”，是否具有“保证人”资格，原告在与三被告签订《小额贷款联保协议书》时是否进行了调查，原告未继续提供证据予以佐证，且被告张志刚明确以原告未告知其“联保”事实和责任对“联保”不予认可，故对原告要求被告张志刚、袁龙龙承担连带保证责任的请求不予支持。 关于原告邮政银行正宁支行请求被告刘国瑞承担连带保证责任的请求。原告与被告刘国瑞签订《小额贷款保证合同》，约定由刘国瑞为张志刚、袁龙龙、杨建龙签订的《小额贷款联保协议》合同债务本金240000元的履行提供保证担保，被告刘国瑞提供个人收入证明具有代为清偿债务的能力，并签署承诺书，保证人资格适格。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案原告与被告刘国瑞双方在《小额贷款保证合同》约定了“承担100%的连带责任保证”及“从借款之日起至借款到期后二年”的保证期间，故刘国瑞对杨建龙的借款本息应承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故刘国瑞在承担保证责任后，依法有权向杨建龙追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下： 一、杨建龙于本判决生效之日起十日内清偿中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行借款79645.47元及该款利息（截止2018年9月12日拖欠利息8035.00元及自2018年9月13日起至实际清偿之日止按年利率9.594%计算的利息）； 二、刘国瑞对上述借款本息承担连带清偿责任，其清偿后有权向杨建龙追偿； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，公告费300元，共计2220元，由杨建龙负担；刘国瑞承担连带责任，其负担后有权向杨建龙追偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 冯国柱人民陪审员樊旺鹏人民陪审员张建都 二〇一八年九月十三日 书记员 袁         子         轩