文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终2181号上诉人（原审被告）：孟永，男，1977年6月7日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嵇大权，男，1970年8月28日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李燕，女，1974年8月28日生，汉族，住扬州市江都区。系被上诉人嵇大权之妻。原审被告：谢中全，男，1975年9月10日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈海霞，江苏立科律师事务所律师。上诉人孟永因与被上诉人嵇大权、原审被告谢中全民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初6919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟永上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判孟永不承担担保责任；2、诉讼费用由嵇大权承担。事实和理由：1、孟永并非担保人，当时签名及留下电话号码，是证明自己诚心找谢中全办事后将其送回，且签字时，并没有担保人字样，担保人三个字系谢中全事后在孟永不知情的情况下添加；2、嵇大权是向扬州市群鑫环保工程有限公司出借款项，一审判决谢中全偿还不当，谢中全个人没有借款，孟永的担保行为也就不成立。嵇大权辩称，款项是谢中全借的，孟永是担保人，因谢中全当时失联，为对欠款有个保障，就加盖了单位公章。谢中全述称，该笔借款系其个人借贷，愿意偿还款项，但只能分期付款，望法庭能够组织调解。担保人三个字确实是由谢中全在孟永签字之后加上去的。嵇大权向一审法院诉讼请求：1、谢中全、孟永连带偿还欠款25万元及逾期利息（以10万元为本金，自2017年8月1日起计算；以15万元为本金，自2017年9月1日起计算，均按同期银行贷款利率，算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由谢中全、孟永承担。事实和理由：嵇大权与谢中全是雇佣关系，因谢中全出现周转资金困难，请嵇大权帮忙，当时嵇大权不同意，说我是打工的，没有钱，但谢中全讲可以向银行贷款，也可向别人借款，利息由其承担，现在企业有困难，你要分忧，在谢中全的劝说下，嵇大权到银行贷款，银行放款的当天立即交给谢中全。后经嵇大权催要，谢中全于2017年3月3日分别出具结欠工资款6.5万元的欠条和借到25万元的借条各一份，分别约定了还款期限，并在中间人钱兴业的见证下加盖企业公章做为佐证，但谢中全未按约偿还，在嵇大权催要之下，谢中全又出具了承诺书，承诺约期归还，并由其朋友孟永在知晓所有情况下担保签字。但到期后，谢中全又言而无信，嵇大权向担保人孟永主张，孟永开始表示积极催讨，但后又推三阻四。一审法院认定事实：谢中全曾向嵇大权借款。2016年10月18日，嵇大权通过银行向谢中全汇款24.3万元。2016年11月18日，谢中全出具借条一份，载明：“今借到嵇大权人民币贰拾伍万元整，于2016年12月18日归还。”对于其中的0.7万元，嵇大权陈述，系双方的另外一笔款项,与24.3万元合并在一份借条上。2017年3月3日，谢中全又出具借条一份，载明：“今借到嵇大权人民币贰拾伍万元整（￥250000元），此款于2017年5月30日归还”，谢中全签名并加盖了扬州市群鑫环保工程有限公司公章。2017年5月31日，在嵇大权夫妻索款时，谢中全就涉案借款和另笔工资款6.5万元出具承诺书一份，承诺：“本人谢中全现承诺于2017年6月25日之前归还所欠的陆万伍仟元整（￥65000元），另于2017年7月份归还所欠的壹拾万元整（￥100000元），2017年8月份归还所欠的壹拾伍万元整（￥150000元）”，孟永在谢中全签名下方签名并注明了电话号码，孟永签名前有“担保人：”字样。书写承诺的纸张为对半折叠的A4纸。对于“担保人：”字迹，嵇大权陈述系由谢中全所写。孟永抗辩其签名时无担保人字样，其目的仅系留下联系人姓名和电话号码。签字时，孟永出示了机动车行驶证，而嵇大权之妻李燕将该证和承诺书放在一起进行了拍照。照片显示，拍照时的承诺书和嵇大权举证的承诺书一致，孟永签名前有“担保人：”字样。一审法院认为，嵇大权与谢中全之间的民间借贷关系合法有效，谢中全未能按约还款，嵇大权要求其偿付借款25万元及利息，予以支持。因借贷双方约定了还款时间，谢中全应依法给付利息。孟永应对上述债务承担保证担保责任，虽其抗辩在承诺书上签名，目的系留下联系人姓名和电话号码，而非提供担保，但本院对此不予采信，理由如下：1、孟永对其抗辩未提供证据证明；2、从承诺书原件看，纸张为A4纸折叠后书写，纸张较大，孟永签名位置正在承诺人谢中全签名下方，如目的为其陈述的留下联系人姓名和电话号码，该位置显然与常理不符；3、从嵇大权留存的照片看，在孟永提供机动车行驶证时，孟永签名前即有“担保人：”字样，而非后加。故孟永应承担连带责任保证，并有权就已清偿部分向谢中全追偿。据此，一审法院于2018年3月20日作出如下判决：一、被告谢中全于本判决生效之日起十日内支付原告嵇大权借款25万元及利息（其中10万元为基数，自2017年8月1日起算，15万元为基数，自2017年9月1日起算，且均按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际还款之日止）；二、被告孟永对上述债务承担连带清偿责任，并有权就已清偿部分向被告谢中全追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由被告谢中全、孟永共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，谢中全出具承诺书当日，嵇大权及其妻李燕、谢中全、孟永一直在一起，嵇大权、李燕主要向谢中全索要借款。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。谢中全向嵇大权借款25万元，有汇款凭证、借条和谢中全的承诺书等为证，谢中全也予以认可，谢中全应及时向嵇大权偿还本金及利息。孟永提出其不应当承担担保责任的上诉请求和理由，所提证据不足以证明，本院不予支持。因该承诺书上孟永签名前有“担保人：”字样，即便该字样为孟永签名后谢中全所添加，但从双方所提供的证据看，孟永在签名后主动提供了本人机动车行驶证，而嵇大权之妻李燕将该证和嵇大权举证的承诺书放在一起进行了拍照，照片显示此时孟永签名前已有“担保人：”字样，而孟永本人当时就在现场，结合当日嵇大权、李燕一直和谢中全、孟永在一起，嵇大权、李燕主要目的是向失联一段时间的谢中全索要借款等事实，显然，孟永对于当日嵇大权、李燕一直向谢中全索要借款是明知的，且知晓嵇大权、李燕索要借款及获得还款保障的强烈心态，因此孟永对于其签名后被添加“担保人：”字样并承担相应的担保责任应是明知的，嵇大权对此所提证据充分，也符合常理。孟永辩称其在承诺书上的签名和留下电话号码是为了与谢中全一同出去办事，其保证将谢中全带回而给嵇大权所留的联系方式，主动出示机动车行驶证仅是为了证明自己身份，但无其他证据予以佐证，也与常理不符，本院不予采信。至于上诉人孟永提出该借款为扬州市群鑫环保工程有限公司向嵇大权所借，谢中全不应承担还款责任，与谢中全自认及承诺书内容明显矛盾，本院亦不予采信。嵇大权要求谢中全承担还款责任，符合法律规定，孟永应依法承担担保责任。综上所述，上诉人孟永的上诉理由，所提供的证据不足以证明，也与事实不符，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人孟永负担(已交)。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 莫俊秀审 判 员 陈晓珺二〇一八年九月二十八日法官助理 高济宁书 记 员 王华林