四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初1782号 原告：王俊，男，汉族，生于1970年5月8日，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：王伟，四川法尊律师事务所律师。 被告：刘代奎，男，汉族，生于1965年9月5日，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：张涛，渠县涌兴法律服务所法律工作者。权限为特别授权。 被告：刘代平（系被告刘代奎胞弟），男，汉族，生于1972年1月20日。 原告王俊诉被告刘代奎、刘代平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人王伟，被告刘代奎委托诉讼代理人张涛、被告刘代平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告下欠劳务工程款114万元，并承担资金利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年，二被告共同改建渠县贵福镇桂园街王树林、罗长清、陈永祥等人旧房，同年9月11日，二被告将该工程发包给原告。随后，原告依约进行了施工作业，并将已完成的工程交付给二被告，但二被告并未按照约定结算并支付原告工程款。2014年8月17日，原、被告办理了结算，二被告向原告出具了结算单，载明贵福工地总工程款470万元。后来在原告的多次催促下，被告以各种方式累计支付了356万元，但余款114万元至今未支付，经多次催收无果，现原告依法诉至本院。 原告王俊为支持其主张，举证如下： 1、原告身份证复印件、被告常住人口登记表各一份，待证原、被告身份； 2、合同书一份，待证原、被告于2012年9月11日签订书面合同，二被告将贵福镇桂园街旧房改造工程发包给原告； 3、结算单一份，待证原、被告于2014年8月对涉案工程进行了结算，明确了总工程款为470万元； 4、贵福工地借支明细表复印件一份，待证二被告从2012年12月29日至2014年12月25日先后支付了原告工程款共计356万元，至今还下欠原告工程款114万元未支付； 5、原告委托诉讼代理人对张代玉、陈永祥的调查笔录各一份，待证二被告在渠县贵福镇桂园街进行旧房改建工程，并将该工程发包给原告承建，同时待证被告刘代奎欠张代玉、陈永祥等人借款，被告刘代奎已将涉案工程部分房屋抵押给债权人； 6、借条复印件三份，待证被告刘代奎欠张代玉、陈永祥借款，被告刘代奎已将涉案工程部分房屋及门市抵押给债权人； 7、房屋照片若干，待证涉案工程房屋现在的状况； 8、见证书二份，待证被告刘代奎将涉案工程的部分房屋抵给原告作为支付承建工程款以及抵给被告刘代平作为支付借款的事实。 被告刘代奎辩称，原、被告在渠县贵福镇桂园街的工程已经结算完毕，且被告用房屋抵偿了下差原告的工程款，故根本不欠原告工程款。 被告刘代奎未举证。 被告刘代平辩称，他表示不欠原告工程款。涉案工程完全是由被告刘代奎在负责经营，他并没有实际参与，如果被告刘代奎与原告王俊之间存在债务纠纷，这与他无关。 被告刘代平未举证。 在庭审中，被告刘代奎对原告提供的第1、2、3、6、7组证据无异议，对原告提供的第4、5、8组证据分别提出异议如下：原告提供的第4组证据没有写明2014年6月至2014年8月的收支情况；第5组证据因证人没有出庭接受法庭质询，无法核实其真实性，即使是真实的，也只能证明被告刘代奎与他们存在债权债务关系，与本案无关；第8组证据即见证书是真实的，但不能证明被告欠原告的工程款就是114万元。被告刘代平对原告提供的证据未提出异议。 本院经审查认为，原告提供的证据客观真实、合法有效，虽然部分证据在形式上存在一定瑕疵，但能够与原、被告的陈述相吻合，能与庭审查明的事实互相印证，本院依法予以采信。 根据庭审查明的事实和所采信的证据，本院认定案件事实如下：被告刘代奎、被告刘代平分别系原告的妻兄、妻弟。2012年，二被告合伙共同开发渠县贵福镇桂园街王树林、罗长清、陈永祥等8户旧房改造工程，同年9月11日，二被告以包工包料的形式将该工程发包给原告王俊，并签订了《合同书》。签订合同后，原告如约完成了工程任务。2014年8月17日，二被告对工程进行了结算，并向原告出具了结算单一份，载明贵福工地总工程款470万元整（大写肆佰柒拾万元整）。从2012年12月29日起至2014年12月25日止，二被告累计支付原告工程款356万元，余款114万元至今尚未支付，经多次催收无果，故原告依法诉至本院。 另查明，因被告刘代奎欠张代玉、陈永祥等人借款，被告刘代奎已将部分房屋抵给债权人，并由债权人实际占有。 根据原、被告在庭审中的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、二被告是否下差原告劳务工程款，如果下差，下差多少工程款；2、下差劳务工程款是由二被告共同偿还，还是由被告刘代奎独自偿还；3、被告刘代奎辩称的涉案工程房屋已抵偿给原告，故不差原告劳务工程款这一辩解理由是否成立？ 一、关于二被告是否下差原告劳务工程款，如果下差，下差多少工程款的问题。根据被告刘代奎、被告刘代平于2014年8月17日出具的结算单可以看出，涉案工程总价款为470万元，原、被告对这一点均予以认可。结合原告提供的《贵福工地借支明细表》，可以看出从2012年12月29日起至2014年12月25日止，二被告累计支付原告工程款356万元，除此之外，无证据证明原告与二被告有涉本案工程其他账务往来，故二被告下差原告工程款的数额应为114万元。在庭审辩论中，被告方也明确承认了下差原告工程款，只是对于下差工程款具体数额存在异议，但未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告刘代奎对其辩解主张没有提供证据予以证明，故被告刘代奎的辩解理由不成立。被告刘代平称没有实际参与本案工程，与他无关，因未提供证据证明，其辩解亦不能成立。 二、关于下差劳务工程款是由二被告共同偿还，还是由被告刘代奎独自偿还的问题。2012年9月11日，被告刘代奎、被告刘代平共同作为甲方与乙方（本案原告）王俊签订了《合同书》，将渠县贵福镇桂园街王树林、罗长清、陈永祥等8户住房改建工程承包给乙方，工程竣工后，被告刘代奎、被告刘代平于2014年8月17日经过结算并出具了结算单一份，结合对张代玉、陈永祥的调查笔录，可以看出被告刘代奎、被告刘代平是一直在合伙从事涉案工程的开发等事宜，现下差原告工程款114万元，应当由二被告共同偿还。被告刘代平称已退出合伙，并未实际参与经营，因为原告王俊、被告刘代奎均不予认可，且被告刘代平未提供证据证明其存在退出合伙的事实，对被告刘代平的辩解，本院不予认可。 三、关于被告刘代奎辩称的涉案工程房屋已抵偿给原告，故不差原告工程款这一辩解理由是否成立的问题。抵偿不同于抵押。抵偿是债的一种清偿方式，通过抵偿人丧失抵偿标的物的所有权，债权人取得抵偿标的物的所有权，从而达到消除债务的目的。本案中，被告刘代奎辩称已将涉案工程的部分房屋抵偿给原告，从而偿还了下差原告的工程款，因本案抵偿物是房屋，属于不动产。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，本案中，被告刘代奎辩解已将涉案工程房屋抵偿给原告以偿还了下差工程欠款，因未依法办理登记，且被告刘代奎的其他债权人实际占有抵偿房屋，原告并未取得抵偿房屋的使用权及所有权，故本院对被告刘代奎这一辩解理由不予支持。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告王俊要求二被告共同支付其下欠劳务工程款114万元，提供了相应证据证明其主张，被告也明确表示认可下差原告工程款，故本院对原告提出的这一诉讼请求依法予以支持。关于资金利息问题，因原告未能提供约定付款期限及支付利息的相关证据，故本院不予支持。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘代奎、被告刘代平于本判决生效之日起三十日内支付原告王俊下差劳务工程款114万元； 二、驳回原告王俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15060元，减半收取计7530元，由被告刘代奎、被告刘代平各负担3765元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李庆国 二〇一八年九月二十五日 书记员  张 军