四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民终16091号 上诉人（原审原告）：谢正涛，男，1982年6月20日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：成都车易通物流有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街办龙华社区**。 法定代表人：刘丙岗，总经理。 委托诉讼代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翠，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人谢正涛因与被上诉人成都车易通物流有限公司（以下简称车易通物流公司）确认劳动关系纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢正涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，或将案件发回重审。事实与理由：一、一审法院认定谢正涛与车易通物流公司不存在劳动关系属认定事实错误。（一）谢正涛查询到的招聘网页中虽载明招聘单位为吉林优骐物流有限公司，但网页介绍上显示“我公司成立于2011年，现改名为吉林省优骐物流公司，原为陆陆陆宏达物流公司”，而在国家企业信用信息公示系统中查询到，陆陆陆宏达物流公司于2016年3月10日变更名称为车易通物流公司，招聘网页上显示的地址也与车易通物流公司地址一致，车易通物流公司的代理人在庭审中也承认车易通物流公司的住所地在宏达停车场，宏达停车场内仅有车易通物流公司一家企业。（二）谢正涛的装车、卸车、运输路线、目的地、运输的货物均是在崔飞飞的指示和安排下配合张世花完成，其接受车易通物流公司的管理、指挥、监督，其装车、卸车和发车工作均在车易通物流公司处完成，且属于车易通物流公司的业务组成部分，劳动成果归属于车易通物流公司。而且，根据谢正涛提供的股东会决议以及企业名称变更核准通知，崔飞飞是成都陆陆陆宏达物流有限公司股东及监事，成都陆陆陆宏达物流有限公司名称变更为车易通物流公司后其余事项未变，接（报）警登记表所记载的内容显示因谢正涛与张世花一起负责运输的货物受到损失，崔飞飞作为车易通物流公司的股东及监事提出解决方案，并在报警记录上签字确认，谢正涛有理由相信崔飞飞对其的管理和工作安排行为是代表车易通物流公司进行的职务行为。本案的争议点为谢正涛的劳动归属于哪一用人单位，谢正涛驾驶的车辆属于哪家用人单位、车辆挂靠情况等均与本案无关。由此，谢正涛与车易通物流公司已经建立了劳动关系。二、一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条之规定认为谢正涛与车易通物流公司未约定薪资待遇、社会保险等内容，进而认定谢正涛与车易通物流公司之间不存在劳动关系属适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条之规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。可见，《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动合同条款只是对劳动合同内容的规范，并非劳动关系成立与否的考察条件。车易通物流公司未按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定建立和完善劳动规章制度，此不能成为其否定与谢正涛存在劳动关系的理由。 车易通物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 谢正涛向一审法院起诉请求：1.判决解除谢正涛与车易通物流公司之间的劳动关系；2.判决车易通物流公司支付谢正涛工资9400元（自2017年1月17日起至2017年3月2日止，共计45天。）；3.判决车易通物流公司支付谢正涛自2017年2月18日至2017年3月2日止未签订书面劳动合同双倍工资2715.6元；4.判决车易通物流公司支付谢正涛解除劳动合同经济补偿金3133.3元。 一审法院认定事实：车易通物流公司成立于2011年2月23日，其股东为刘丙岗，崔飞飞，其名称原为成都陆陆陆宏达物流有限公司，2016年3月11日变更为现名称。其经营范围为“物流信息咨询服务，道路货物运输服务”等。谢正涛于2001年4月9日取得机动车驾驶证，准驾车型为A2（包括牵引车、大型货车等）。2017年4月5日，因谢正涛与张世花、崔飞飞在车易通物流公司经营地产生纠纷而报警处理，接（报）处警登记表记载“经现场了解，谢正涛于2017年3月5日左右在新疆乌鲁木齐运输商品新车，当时在上车时有同事张世花一起，张世花开的车，谢正涛指挥，因新车被刮伤，该车维修费2000元，崔飞飞要求谢正涛、张世花负责赔偿。关于赔偿事宜，谢正涛有异议，不同意崔飞飞的解决方案。民警告知双方可协商解决或者走司法途径解决劳资纠纷。”2017年4月6日，谢正涛以与车易通物流公司之间存在劳动争议为由，向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会提出与本案一审诉讼请求一致的申请，该委于2017年4月13日以“现有证据不能证明你与该公司存在劳动用工关系的关联性”为由，而决定不予受理。此后，谢正涛向一审法院提起诉讼。 一审认定上述事实，有当事人的陈述，当事人的身份信息，接（报）处警登记表，龙劳人仲委不字（2017）第67号不予受理通知书等证据予以证实。 一审法院认为，因谢正涛未与车易通物流公司签订过书面劳动合同，谢正涛的诉讼请求均是基于与车易通物流公司之间曾经建立过劳动关系而提起，而车易通物流公司对与谢正涛曾经建立过劳动关系予以否认。因此，本案应首先确定谢正涛与车易通物流公司之间是否曾经建立过劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从该规定可以看出，劳动关系的成立必须同时具备上述三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间就工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等达成合意。劳动关系中用人单位与劳动者之间形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬（工资）；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的规章制度。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；”依据该规定，谢正涛应当就其主张的与车易通物流公司之间有劳动关系承担相应的举证责任，而根据谢正涛的陈述，其是通过网络查询了解到有关信息到车易通物流公司处应聘考核成为其的员工，双方建立劳动关系，而谢正涛通过网络查询了解的企业为“吉林省优骐物流有限公司”并不是车易通物流公司发布的招人信息；在对是否录用谢正涛上，谢正涛陈述的考核人员也并不能证明是车易通物流公司的员工；在对谢正涛的工作安排及报酬的确定上，谢正涛陈述为“主要为张世花，报酬也是侧面了解”，而不是车易通物流公司对其安排工作，双方协商确定工资标准；谢正涛陈述所驾驶的主要车辆吉Ｃ×××××，也无证据证明属车易通物流公司所有或有权使用；而接（报）处警登记表所记载的内容，能证明谢正涛与他人“张世花、崔飞飞”在车易通物流公司住所地发生过矛盾，公安机关出警处理，但并不能以此就证明谢正涛与车易通物流公司之间曾经建立过劳动关系；谢正涛提交的与“崔飞飞”的通话录音，因车易通物流公司不与认可其真实性，且谢正涛也未提交其他证据证明通话录音的真实性，且从通话录音中也不能得出所谓的“公司”就是指车易通物流公司，虽崔飞飞是车易通物流公司的监事，但并无证据证明崔飞飞有权代表车易通物流公司为相关民事行为。通过上述分析，谢正涛并未完成对其所主张的法律关系的举证，包括双方建立劳动关系的合意，谢正涛向车易通物流公司提供劳动，接受其管理，车易通物流公司向谢正涛支付工资等。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对谢正涛主张其与车易通物流公司之间曾经建立过劳动关系，一审法院不予确认。而谢正涛的诉讼请求均是基于其与车易通物流公司之间存在未签订书面劳动合同有合法的劳动关系基础之上，而谢正涛主张的劳动关系，因证据不足，一审法院不予确认，则其诉讼请求缺乏支持的基础，故对谢正涛的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，判决：驳回谢正涛的诉讼请求。一审案件受理费减半后收取5元，由谢正涛负担。 二审中，谢正涛向本院提交录音光盘一份，拟证明其工资系与崔飞飞接洽，从而证明与车易通物流公司存在劳动关系。车易通物流公司质证认为录音的真实性无法核实，录音对象的身份无法核实。本院认为该份录音证据真实性无法核实，本院不予采信。 双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，谢正涛请求解除与车易通物流公司之间的劳动关系，以及请求车易通物流公司向其支付工资、未签订书面劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金，均是以谢正涛与车易通物流公司之间存在劳动关系为前提。因此，本案的焦点在于谢正涛与车易通物流公司之间是否存在劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，认定劳动关系可以从双方的主体资格、是否接受用人单位的管理以及其工作内容是否系用人单位的业务范围等要素予以认定。本案中，谢正涛与车易通物流公司均是适格主体，谢正涛从事的跟车运输工作属于车易通物流公司的经营范围。就谢正涛是否接受车易通物流公司的工作安排和劳动管理问题，谢正涛在二审中陈述其系由王柏全招聘，接受冯杰龙与张世花的管理，对于工资报酬问题，根据谢正涛的陈述，其系从张世花处了解，而车易通物流公司否认王柏全与张世花是其公司员工，谢正涛也未提供证据证明此二人系车易通物流公司员工，并有资格对其进行工作安排和管理。因此，根据现有证据不足以证明车易通物流公司对谢正涛进行工作安排和管理。另外，谢正涛通过网络查询了解的企业为“吉林省优骐物流有限公司”，并非车易通物流公司，谢正涛主张招聘网页截图与车易通物流公司住所地一致，但仅凭网页公布地址一致，并不能证明谢正涛在网页上所了解到的“吉林省优骐物流有限公司”与车易通物流公司为同一公司。谢正涛提交的与“崔飞飞”的通话录音，因无法核实其真实性以及其中“公司”等词的真实指代，本院不予采信。根据前述分析，谢正涛提交的证据不足以证明其与车易通物流公司之间存在劳动关系，故，谢正涛基于其与车易通物流公司存在劳动关系的解除劳动关系、支付工资、未签订书面劳动合同双倍工资以及解除劳动合同经济补偿金的诉请缺乏支持基础，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，谢正涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人谢正涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗健文 审判员  冯 燕 二〇一八年九月十八日 书记员  何鸿卓