文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终2325号上诉人（原审被告）:王伟炜，女，1971年2月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：姜鹤龙，江苏文昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成效群，女，1968年10月23日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。原审被告：宋秀余，男，1966年11月5日出生，汉族，住宝应县。上诉人王伟炜因与被上诉人成效群、原审被告宋秀余追偿权纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院作出的（2017）苏1023民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王伟炜上诉请求：撤销一审判决，按照担保人的责任依法对本案进行改判；成效群承担本案诉讼费用。事实和理由：1.本案债务系因担保引起，一审法院对于借贷担保合同中的相关事实未予审查，简单适用夫妻共同债务对本案作出裁判，不符合法律规定。2.本案借款并非夫妻共同债务，而系独立的担保合同之债，宋秀余为借款人，王伟炜系担保人。王伟炜作为宋秀余的妻子，可以为其进行担保，而非一定形成共同债务。成效群也明知王伟炜仅仅为讼争借款的担保人。3.宋秀余借款后，款项并未用于家庭共同生活，而系用于个人挥霍。在成效群没有证据证明款项用于家庭共同生活或经营的情况下，本案债务不应视为宋秀余、王伟炜的夫妻共同债务。成效群答辩称：王伟炜与宋秀余夫妻关系存续期间，因家庭购车需要，向宝应县农商银行进行了贷款，且王伟炜与成效群在该贷款中是共同担保人，后因宋秀余未能按期偿还贷款，成效群为宋秀余代偿贷款本息161389.62元。王伟炜在借款关系中既是担保人，也是实际贷款人宋秀余妻子。作为追偿权人，成效群有权选择基于担保关系或夫妻共同债务主张权利，现成效群要求王伟炜是基于夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿义务，符合法律规定。宋秀余未发表意见。成效群向一审法院提出诉讼请求：1.判令宋秀余、王伟炜立即偿还成效群借款161389.62元及利息；2.本案诉讼费用由宋秀余、王伟炜承担。一审法院查明：王伟炜、宋秀余系夫妻关系。2013年5月3日，宋秀余向宝应县农商银行借款300000元，成效群、王伟炜及陈白为其提供担保。宝应县农商银行发放贷款后，宋秀余支付部分利息，剩余借款本息未还。2016年7月，因宋秀余未按约还款，宝应县农商银行向一审法院申请诉前财产保全，一审法院依法制作（2016）苏1023财保88号民事裁定书，裁定冻结宋秀余、王伟炜、陈白、成效群银行存款18万元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年8月，宝应县农商银行向一审法院起诉讼争的借款人及担保人，后撤诉。2016年12月22日，宝应县农商银行扣划成效群账户161389.62元。一审法院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，成效群为宋秀余代偿借款本息161389.62元，故对成效群要求宋秀余偿还该161389.62元的诉讼请求，依法予以支持。王伟炜与宋秀余系夫妻关系，本案所涉借款产生于两人夫妻关系存续期间，王伟炜亦为该借款提供担保，表明其知晓借款事实，借款合同载明借款用途为购车，根据《最高人民法院关适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，该借款用于家庭生产、经营，应视为王伟炜、宋秀余夫妻共同债务，由其两人共同承担还款责任。关于利息损失，成效群未举证证明其起诉前的追偿行为，故从起诉之日（即2017年11月1日）起至实际还款之日止，按本金161389.62元，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息。王伟炜辩称，宝应县农商银行违规交付借款，该借款被宋秀余个人挥霍，然借款给付方式不一致，尚不能否定借款合同的效力，其亦未提供证据证明该款被宋秀余个人挥霍，故对该答辩意见，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关适用若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋秀余、王伟炜于判决生效之日起十日内偿还成效群161389.62元及利息（以本金161389.62元为基数，从2017年11月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至实际还款之日止）；二、驳回成效群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3528元，保全费1420元，公告费560元，合计5508元，由宋秀余、王伟炜负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：对于讼争债务王伟炜应当承担何种责任？本院认为，宋秀余所借债务应为其与王伟炜夫妻共同债务,宋秀余、王伟炜对于上述债务应当承担共同清偿责任。理由：首先，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。王伟炜据此上诉认为，其仅作为宋秀余借款30万元的担保人，而非共同借款人，其两人之间并无共同借款的意思表示，故讼争债务不应认定为夫妻共同债务。本院认为，缔结婚姻后夫妻各自仍然保有独立的人格，具有独立的意志。夫妻作为平等的主体，在婚姻关系存续期间，均有权知悉涉及婚姻家庭利益以及共同财产、共同债务的重要信息，在此前提下夫妻双方对共同财产、共同债务行使平等处理权，这是夫妻共同财产制下双方地位平等、享有平等处理权的应有之义。本案中，在宋秀余、王伟炜夫妻关系存续期间，宋秀余作为借款人、王伟炜作为连带责任担保人向银行贷款，如此，王伟炜对于宋秀余借款一事应为知情且同意。宋秀余作为借款人负担借款，该行为显然并未侵犯其妻子王伟炜的知情权、同意权以及决定权；相反，王伟炜作为该借款的连带责任担保人，更能说明其夫妻二人对于借款的发生及负担已然有了充分的考虑，享有了平等处理权，其二人对于债务的形成及负担有着共同的意思表示。综上本院认为，夫妻一方作为债务人，另一方作为连带责任担保人形成的债务，应视为上述法条规定中的夫妻双方“共同意思表示”而形成的债务，即应为夫妻共同债务。其次，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王伟炜认可其知晓宋秀余借款用途系购车，从借款合同的内容来看，本院认为，对于贷款的担保人成效群夫妻而言，他们为讼争贷款担保当然有着基于王伟炜、宋秀余夫妻贷款购车之认识，上述贷款更应理解为王伟炜、宋秀余夫妻合意贷款购车系为家庭日常生活或是用于家庭共同生活（经营），故依据上述规定，该借款仍应视为夫妻共同债务。至于王伟炜在诉讼中主张，贷款发放后实际并未用于购车，本院认为，担保人成效群夫妻并无义务再去审查或监督贷款是否实际用于了购车；其二人在为借款作出担保时，正是基于宋秀余、王伟炜夫妻“购车”的贷款目的，除非王伟炜提供证据证明成效群夫妻在担保时明知贷款并非用于购车而系另作他用。再次，由前述分析可知，不论是基于王伟炜、宋秀余对于负债的共同意思表示还是基于借款用于家庭日常生活或是用于家庭共同生活（经营）的意思表示，宋秀余作为借款人、王伟炜作为连带责任担保人发生的借款均应视为宋秀余、王伟炜的夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。成效群作为该笔夫妻共同债务的担保人，其在承担了债务的清偿义务后，向该笔债务的债务人宋秀余、王伟炜追偿，符合上述法律规定。对于王伟炜既为夫妻共同债务的债务人、也为连带责任担保人的问题，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，……已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；本院认为，对于因清偿债务而获得追偿权的成效群而言，王伟炜的双重身份造成请求权竞合，成效群有权选择要求王伟炜承担其作为保证人应当承担的责任份额，也有权要求作为夫妻共同债务人的王伟炜承担其应当承担的责任，现成效群基于夫妻共同债务要求王伟炜与宋秀余共同承担清偿责任，符合法律规定。综上所述，王伟炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3528元，由上诉人王伟炜负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  陈少君审判员  刘莉莉二〇一八年九月十二日法官助理葛盈盈书记员陆昱玥