江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0581民初11229号 原告：常熟市金诚物业管理有限公司，住所地常熟市方塔东街**楼西段****。 法定代表人：王阵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。 被告：吴建华，男，1964年4月29日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟市金诚物业管理有限公司与被告吴建华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案依法转换成普通程序公开开庭进行了审理，原告常熟市金诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人张宇彬、被告吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市金诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾空并迁出售货亭；2、判令被告支付房屋使用费11960元（房屋使用费以5890元/月为基数，暂从2017年8月1日计算至2017年9月30日，之后的房屋使用费，支付到实际腾空并迁出售货亭之日止）；3、判令被告支付违约金3万元（60天×500元/天）（违约金以500元/天为基数，暂从2017年8月1日计算至2017年9月30日，之后的违约金，支付到实际腾空并迁出售货亭之日止）；4、诉讼费用由被告承担。审理过程中，对违约金，原告调整为以2017年8月1日起至实际腾空并迁出售货亭之日止的房屋使用费为本金，自2017年8月1日起至实际腾空并迁出售货亭之日止，按银行同期贷款利率的1.3倍计算。事实和理由：2002年，根据常熟市市政府的相关意见，原告在常熟市方塔东街设置了5只售货亭。2017年3月9日，原、被告签订临时租赁协议一份，约定被告向原告承租方塔东街的5号售货亭，租期为2017年4月1日至2017年7月31日，租金为5890元/月。如被告2017年7月31日不迁出的，应再支付违约金500元/日。但被告拒绝迁出该售货亭。 被告吴建华辩称：不同意腾空并迁出售货亭。房屋使用费其只认可2017年8月1日一天的费用，因为从8月2日开始就停电停水了，其经营的项目少了，需要用电用水的品种就不能经营了。对原告的第三项诉请其不接受的。1、原告不公平；2、售货亭用途不明确；3、公司两次强拆没有补偿；4、公司不守约；5、公司短斤缺两；6、原告公司有两个经理出口伤人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告营业执照副本、组织机构代码证复印件各1份、被告身份证复印件1份，证明原、被告主体资格。被告对此无异议。2、竣工审批表1份及发票2份（原告建造5个售货亭的建造费：63600元和85500元），证明本案所租赁的售货亭归原告所有。被告对真实性无异议，但认为竣工审批表是翻修时的，原告应该提供第一次建造的亭子费用和空调费。3、临时租赁协议1份，证明本案的5号售货亭之前由被告使用，后在租期快到的时候被告向原告申请要求有4个月的甩货期，于是双方于2017年3月29日补充签订了该份临时租赁协议，约定至2017年7月31日到期，被告无条件搬离，并约定了500元/天的违约金。租赁合同中的租金（2017年7月31日之前的）被告已经支付。被告对真实性无异议，但认为原告公司先违约。4、律师函和快递回单各1份，证明本案合同到期后原告向被告寄送了律师函，要求其迁出房屋履行相应的义务。被告认可是收到的。5、证明一份，证明原告有权收取租金。被告对此不认可。 被告为支持其抗辩意见提供以下证据：1、2016年3月8日原、被告签订的租赁协议1份，合同约定，维修由原告负责。收款收据2份，证明其修空调的费用按合同约定应该是原告负担，但是原告没有负担。2011年、2012年的合同其没有了，但条款是一样的。原告公司短斤缺两，原告在2013年1月10日更换亭子时没有配其空调。2016年8月原告公司两次强拆亭子，亭子的三方有挑出的部分，原告把挑出的部分割掉了，丢失了现金200-300元、油布、电表、女士皮鞋2双、男士拖鞋、皮鞋各1双、工具，没有给其赔偿。原告没有明确让其搬离亭子后的后续用途。2013年9-10月其对亭子进行了装修，公司不租其了，要对亭子的装修有个说法。原告质证认为：被告说的强拆原告不认可的，当时是文明城市评选期间，是否存在城管部门的正常执法，原告不清楚，对被告的损失没有相关证据且与原告之间没有因果关系。至于被告搬离亭子后该售货亭的用途由原告依据市政府的要求另行安排，与本案被告无关。2013年亭子的承租人还不是被告，也不存在其装修的问题，被告也没有举证其有没有装修、具体装修金额及现有残值的相关问题。对被告提交的收款收据不认可，不是正规发票，也不能证明是修理被告所主张的空调的相关收据。2011年、2012年的空调修理情况与本案没有直接联系。2016年3月8日的协议真实性认可，协议到期后才根据被告的申请给了4个月的甩货期，就是本案中的临时租赁协议。2、竣工审批表，来源于应诉材料，按照审批表，原告要配其空调的，结果翻修时没有配空调。原告质证认为该审批表是原告建设该亭子的证明，并不是对被告的相关承诺，与被告之间关于租赁售货亭的相关设施应当以双方的租赁合同约定为准。根据被告提供的2016年-2017年租赁合同中没有约定关于提供空调的相关条款。3、拍卖须知复印件1份、证明复印件1份，证明在拍卖须知特别规定上讲要实地看样的，当时实地看样是看到有个空调的，原告少其空调,到现在都没有配备。证明的出具人是之前亭子的老板。原告质证认为：对拍卖须知的真实性原告确认，在2012年11月24日原告委托了苏州汇丰拍卖有限责任公司和苏州市天益拍卖有限公司将涉案的5号售货亭招租拍卖给了金益均，后续也是原告和金益均签订的租赁合同，该租赁合同是从2013年3月1日到2016年2月28日，因此无论该拍卖须知是真是假，也与本案无直接关系，且该材料也无法体现空调的条款。对证明，因为是复印件，对真实性不认可，且证人证言应当出庭作证，且其证明内容也不可能证明本案临时租赁协议中起租时间时的实际情况。在2016年3月8日原告与被告签订了租赁协议，租期是在2016年3月1日起到2017年2月28日，后在2017年3月29日原、被告签订了一份临时租赁协议，约定了期限是在2017年4月1日到2017年7月31日，在2017年3月1日到2017年3月31日期间是由被告在租赁，本案中对该期间内的租金不主张。4、“补充证据”1份，证明是原告公司拆的亭子，原告说在文明城市结束后再处理此事的，后来一直没有处理。原告质证认为：不认可该亭子的拆除，且实际上该亭子由被告使用至今，该材料的照片无法直接体现形成的时间、、地点其宣传的彩色页面中的标识不能证明进行了拆除。 本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，原告为甲方、被告为乙方签订方塔东街售货亭租赁协议一份，约定：甲方同意将方塔东街5号售货亭出租给乙方使用。租赁期限：2016年3月1日起至2017年2月28日止，共壹年。年租金为10.1万元，在签订协议前一次性交纳全年租金。 2017年3月29日，原告为甲方、被告为乙方签订临时租赁协议一份，协议约定：合同期限：2017年4月1日-2017年7月31日，共计4个月。租赁物用途：原售货亭一年期租赁协议已结束，因乙方要求售货亭内存货甩卖，续租四个月。租金支付：约定月租金为5890元，合计23560元。至本协议约定终止期限（2017年7月31日），乙方应无条件搬离售货亭。若违反此约定，乙方按500元/天支付违约金。本协议租赁期结束后，不再续租。 被告承租涉案售货亭到期后未迁出，原告诉讼来院。 本院认为：原告经常熟市国有资产监督管理办公室确认，对涉案的5号售货亭具有使用权和管理权，依法可以向被告主张权利。根据法律规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。现原告要求被告腾空并迁出售货亭的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于房屋占有使用费，根据法律规定，租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同届满，承租人继续使用租赁物的，则应按租金标准支付占有使用费。被告抗辩自2017年8月2日被停电、停水，影响其经营,原告予以否认，被告对此未提供证据予以证明，故本院不予采信。被告抗辩原告不公平，原告公司有两个经理出口伤人，原告予以否认，被告对此未提供证据予以证明，同时也不能成为其拒付的理由。被告抗辩售货亭用途不明确，与本案无关。被告抗辩公司两次强拆没有补偿，原告不认可，被告对此未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告抗辩公司不守约，2011年、2012年的空调修理情况与本案无关。被告抗辩公司短斤缺两，售货亭的相关设施应以双方租赁合同约定为准，双方租赁合同对此未有约定，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告按5890元/月支付自2017年8月1日起至腾空并迁出售货亭之日止房屋使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金（以2017年8月1日起至腾空并迁出售货亭之日止的房屋使用费为本金，自2017年8月1日起至实际腾空并迁出售货亭之日止，按银行同期贷款利率的1.3倍计算）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告吴建华于本判决生效之日起十日内腾空并迁出方塔东街5号售货亭。 二、被告吴建华于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市金诚物业管理有限公司房屋使用费（自2017年8月1日起至实际腾空并迁出售货亭之日止，按5890元/月计算）。 三、被告吴建华于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市金诚物业管理有限公司违约金（以2017年8月1日起至腾空并迁出售货亭之日止的房屋使用费为本金，自2017年8月1日起至实际腾空并迁出售货亭之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费全额收取1913元，由被告吴建华负担并于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  邵 英 人民陪审员  曹惠兴 人民陪审员  张允炯 二〇一八年九月四日 书 记 员  温肖芸