上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初3897号原告：连云港前岛水产养殖有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区连岛大路口社区（**楼**）。法定代表人：邓国珊，该公司执行董事。委托代理人：李愔，江苏苍佑律师事务所律师。委托代理人：王亮，江苏苍佑律师事务所律师。被告：江苏海德利渔业有限公司。住。住所地：江苏省赣榆经济技术开发区深圳路/div>法定代表人：江华茂，该公司董事长。委托代理人：隋新明，江苏顺维律师事务所律师。被告：谢志强，男，1970年1月1日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托代理人：隋新明，江苏顺维律师事务所律师。原告连云港前岛水产养殖有限公司（以下简称前岛公司）为与被告江苏海德利渔业有限公司（以下简称海德利公司）、被告谢志强海上财产损害责任纠纷一案，于2018年5月8日向江苏省连云港市连云区人民法院（以下简称连云区法院）提起诉讼。同年6月21日，连云区法院以本案系海事纠纷案件为由裁定移送本院审理。本院于8月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。9月12日本院公开开庭进行了审理。原告前岛公司的委托代理人王亮律师，被告海德利公司和被告谢志强的委托代理人隋新明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前岛公司诉称：海德利公司在使用前岛公司的船舶作业过程中，导致该船舶落水无法取回。2017年5月11日，两被告向前岛公司出具书面承诺书，同意自签署承诺书之日起3个月内赔偿前岛公司人民币60000元。但两被告逾期未支付上述款项，经前岛公司多次催要未果。故请求判令两被告向前岛公司支付赔偿款人民币60000元及利息损失（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率自2017年8月12日起计算至实际履行之日止），并承担本案案件受理费。被告海德利公司和被告谢志强辩称：1、该承诺书系前岛公司和海德利公司签订的养殖合作协议的一部分，两被告确认欠款人民币60000元的事实，但前岛公司未按合作协议履行交船义务，故两被告有权暂不支付上述款项；2、两被告虽承诺3个月内支付上述款项，但前岛公司在付款期限届满前收回船舶，故其主张利息损失没有依据；3、谢志强系代表海德利公司作出承诺，谢志强个人没有承诺具体的违约后果，其个人不承担还款义务。故请求驳回前岛公司的诉讼请求。原告前岛公司为支持主张提交的证据材料、被告海德利公司和被告谢志强的质证意见和本院认证如下：1、承诺书，以证明两被告欠款的金额及利息。两被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。该承诺书系合作协议的一部分，海德利公司有权依据该合作协议行使抗辩权，谢志强在承诺书中也未明确表示其加入债务。本院认为，因两被告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。2、海德利公司的企业信息，以证明在签署承诺书时，谢志强系海德利公司的法定代表人，其有权代表海德利公司作出承诺。3、船舶购买协议，以证明涉案船舶系前岛公司购买的工程船，并非合作协议中约定的养护船。两被告质证认为，对证据2、3无异议。本院认为，因两被告对证据2、3无异议，故本院确认证据2、3的证据效力和证明力。被告海德利公司和被告谢志强为抗辩主张提交的证据材料、原告前岛公司的质证意见和本院认证如下：1、合作协议，以证明前岛公司有义务提供2艘养护船，但其未能提供，违约在先。原告前岛公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但涉案船舶与合作协议约定是不同类型的船舶，涉案船舶是海德利公司借用的工程船。本院认为，因前岛公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。2、说明，以证明前岛公司于2017年6月8日收回了养护船。原告前岛公司质证认为，对真实性无异议，但与本案无关。本院认为，关于前岛公司收回养护船的纠纷，海德利公司与前岛公司双方已另案诉讼，本院在本案中不再审理，故对该证据的证据效力和证明力不予确认。本院查明：2017年5月11日，被告谢志强向前岛公司作出书面承诺书。该承诺书记载,“我江苏海德利渔业有限公司法人谢志强承诺：1、2003、2005两条养殖船今日已完成保险，并轮流马上进入上坞、年检工作，费用由我公司付足，不德（得）延误。2、前岛公司配合海德利公司对合作海域以前收取的底货滩费，进行依法追缴，时间为1个月内，必须依法实施。3、海德利公司原借用前岛公司船及斗因落入海中无法取回，海德利公司承诺叁个月内赔偿前岛公司人民币陆万元整。4、其它事项按原‘合作协议’继续履行。5、到期如有任何一条违约，后果由本人及公司承担”。落款处为“承诺人：海德利公司，法人：谢志强”。另查明，海德利公司于2014年6月10日从案外人安从宽处购买涉案船舶。该船舶船长18.5米，240马力（约等于179千瓦），价格为人民币52600元。在审理过程中，前岛公司称，涉案船舶是工程船，其购买后添置了相关的施工设备。船舶沉没后，因打捞成本高于船舶价值，涉案船舶没有打捞。2017年7月13日，海德利公司的法定代表人谢志强变更为江华茂。2016年8月12日，前岛公司和海德利公司签订了合作协议。该协议记载，前岛公司提供20000亩养殖海域及37米养殖船（397千瓦）两艘交由海德利公司进行赤贝养殖。自然生物捕捞收入约40万元，20万元汇入前岛公司，另20万元汇入海德利公司用于养殖支出等。收入不足40万元的，海底自然生物按实际收入平均分配。合同暂定期限为5年。本院认为：本案为海上财产损害责任纠纷。本案的争议主要为：1、海德利公司是否可以履行抗辩权；2、谢志强是否需要承担赔偿责任。一、关于海德利公司是否可以履行抗辩权的争议。本院认为，本案中，因海德利公司借用前岛公司的船舶过程中，船舶及斗落入海无法取回，经双方确认赔偿金额为人民币60000元。该承诺书的该部分内容与养殖合同协议内容无关，系海德利公司对涉案船舶财产损害赔偿的确认。涉案船舶与养护船的尺寸及动力完全不同，并非合作协议约定的养护船，借用涉案船舶与履行合作协议无关。关于承诺书涉及合作协议的部分内容，系案外的双方合作养殖协议纠纷，该纠纷原、被告已经另案诉讼，本院在本案中不进行审理。故本院对海德利公司的抗辩理由不予采纳。该承诺书系两被告的真实意思表示，对两被告均具有约束力，海德利公司应当依据承诺承担赔偿责任。故本院对要求海德利公司承担人民币60000元的赔偿责任的诉讼请求予以支持。二、关于谢志强是否需要承担赔偿责任的争议。本院认为，根据承诺内容，如有任何一条违约后果由本人及公司承担。从文义上可以确定谢志强作出涉案还款承诺时，不仅代表海德利公司，还代表其个人。承担的责任系未如期还款的违约后果，其意思表示应为债务的承担。虽然其在落款处为“法人：谢志强”，但该处仅为表明其身份，并不能排除其个人的还款义务。故本院对谢志强签字仅代表海德利公司的抗辩理由不予采纳，对前岛公司要求谢志强承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。关于利息损失。本院认为，根据承诺书确定的3个月付款期限，前岛公司主张按中国人民银行人民币同期贷款基准利率自2017年8月12日起计算至实际履行之日止的利息损失，较为合理，可予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏海德利渔业有限公司和被告谢志强应在本判决生效之日起十日内向原告连云港前岛水产养殖有限公司共同赔偿人民币60000元及利息损失（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率自2017年8月12日起计算至实际履行之日止）。如被告江苏海德利渔业有限公司和被告谢志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1360元，因适用简易程序减半收取计人民币680元，由被告江苏海德利渔业有限公司和被告谢志强共同负担。如不服本判决，原告连云港前岛水产养殖有限公司、被告江苏海德利渔业有限公司、被告谢志强可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  张建琛二〇一八年九月十八日书记员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的主要方式有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……