福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初1702号 原告：陈冠宏，男，1970年12月31日出生，系台湾地区居民，住台湾地区。 委托诉讼代理人：邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。 被告：刘刚，男，1965年2月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赖宏斌，福建中言律师事务所律师。 原告陈冠宏与被告刘刚追偿权纠纷一案，福建省厦门市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）闽02民终1443号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈冠宏的委托诉讼代理人邹丽娜和被告刘刚的委托诉讼代理人赖宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈冠宏向本院提出诉讼请求：判令刘刚偿还陈冠宏垫付本金559万元（人民币，下同）及利息（以559万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月6日起计至实际付款之日）。事实和理由：陈冠宏与刘刚系朋友关系，刘刚分别于2013年2月20日、2013年4月21日、2013年6月10日、2013年9月1日、2013年10月6日、2013年12月28日、2014年2月16日、2014年4月1日、2014年5月17日与案外人吴龙签订了相应《借款合同》。截止2014年6月5日止，刘刚共欠吴龙借款本金4,615,000元，利息975,000元，本息共计559万元。案外人厦门厦昌针织工业有限公司（下称“厦昌公司”）于2013年2月20日与吴龙、刘刚签订一份《担保书》，约定在刘刚借款1,000万元以内承担连带担保责任。因刘刚无法偿还向吴龙所借款项，吴龙要求厦昌公司承担相应的担保责任。吴龙、刘刚、厦昌公司遂于2014年6月11日签订了一份《还款协议》，约定由厦昌公司代替刘刚向吴龙偿还所欠559万元，在厦昌公司如期还款后，吴龙与刘刚及厦昌公司之间的债权债务关系就此清结。在前述《还款协议》签订后，厦昌公司于2014年6月至9月替刘刚偿付了前述借款559万元，并多次向刘刚追索债务均被拖延履行。后厦昌公司于2016年1月29日与陈冠宏签订了《债权转让合同》，将前述对于刘刚的追偿债权转让给陈冠宏，由陈冠宏直接向刘刚追索前述代垫款项。且厦昌公司已通过各种途径通知了刘刚前述债权转让事宜。刘刚依法应当向陈冠宏偿付所代垫费用共计559万元，但经陈冠宏多次追索，刘刚均以各种理由拒绝履行，为维护自身合法权益，陈冠宏提起如上诉请。 刘刚辩称，厦昌公司与陈冠宏签订的《债权转让合同》应认定无效，陈冠宏不享有向刘刚追偿的权利。该债权转让合同属于厦昌公司与陈冠宏恶意串通损害第三人合法权益，根据合同法规定，该合同为无效合同。 本院经审理认定事实如下： 2014年6月11日，案外人吴龙（甲方，公民身份号码）与刘刚（乙方）、厦昌公司（丙方）签订一份《还款协议》，约定：“鉴于：一、甲乙双方分别于2013年2月20日、2013年4月21日、2013年6月10日、2013年9月1日、2013年10月6日、2013年12月28日、2014年2月16日、2014年4月1日、2014年5月17日所签订的《借款合同》，截止2014年6月5日止，乙方共计欠甲方借款本金4,615,000元，利息975,000元，以上本息合计559万元；二、甲乙丙三方于2013年2月20日曾签订一份《担保书》，约定由丙方为乙方向甲方借款1,000万元以内承担连带担保责任。现甲乙丙三方在友好协商、平等自愿的基础上，就乙方尚欠甲方款项事宜达成如下协议：一、截止本协议签订之日，甲乙丙三方对于尚欠甲方借款本金4,615,000元、利息975,000元，本息合计559万元整予以确认；丙方确认其对于上述乙方所欠甲方款项（含本息）承担连带责任。二、丙方同意代为乙方向甲方归还上述全部款项，还款时间分别为：2014年6月13日前归还甲方259万元，2014年8月5日前归还甲方100万元，2014年9月5日前归还甲方200万元。……四、如丙方依约还款后，甲方与乙方、丙方之间的债权债务关系就此清结，乙方与丙方之间的权利义务由其自行处分，与甲方无关……。”该协议书体现厦昌公司法定代表人为陈世昌，陈冠宏为厦昌公司全权委托代理人，陈冠宏在该协议书上签字。 陈冠宏通过其银行账户分别于2014年6月13日、2014年8月5日、2014年9月5日，向吴龙转账259万元、100万元及200万元，共计559万元；陈冠宏提交上述转账的《招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单》上备注一栏均载明“代刘刚”。陈冠宏主张讼争559万元系厦昌公司根据《还款协议》约定通过陈冠宏账户代刘刚向吴龙偿还的借款本息。 2016年1月29日，厦昌公司（甲方）与陈冠宏（乙方）签订《债权转让合同》，该合同约定：截止本协议签署日前，甲方于2014年6月至9月替债务人刘刚（身份证号）偿还债务559万元，债务人刘刚尚欠甲方559万元未还；现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。 2016年2月4日，厦昌公司出具《债权转让通知书》，载明：“刘刚：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我司与陈冠宏达成的债权转让协议，现我公司将对阁下的所有债权人民币559万元（替阁下向吴龙偿还债务），依法转让给陈冠宏，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请阁下自接到该债权转让通知书后应向陈冠宏履行全部义务。本债权转让通知书未经债权受让人书面同意不得撤销。”2016年3月18日，厦昌公司向刘刚寄送该通知书，寄送地址为厦门市思明区长青路17号601室，邮件于2016年3月20日由刘刚的妻子蔡玉莉签收。厦门市鹭江公证处对上述《债权转让通知书》的内容及邮寄过程、结果予以公证，于2016年3月21日出具（2016）厦鹭证内字第08086号《公证书》。 2016年4月7日，陈冠宏将刘刚诉至本院【案号：（2016）海民初字第1199号】，请求判令：刘刚立即偿还垫付本金559万元及利息（以559万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月6日起计至实际付款之日）。 2017年12月12日，本院作出（2016）海民初字第1199号民事判决书，判令：一、刘刚自本判决生效之日起十日内偿还陈冠宏559万元及利息（以559万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月7日起计至本案生效判决确定的还款之日止）；二、驳回陈冠宏的其他诉讼请求。 刘刚不服该判决，上诉至福建省厦门市中级人民法院。2018年3月26日，福建省厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终1443号民事裁定，以原审判决基本事实认定不清、适用法律错误为由裁定将本案发回本院重审。 另查明： 一、自2014年9月份起，本院受理的以厦昌公司为被告的民间借贷纠纷、买卖合同纠纷、金融借款合同纠纷等案件多达数十件。此外，厦昌公司已被最高人民法院列为失信被执行人，其涉及的未执结案件自2015年12月起至今已达20余件；其中，有多个执行案件的涉案金额超过1,000万元。 二、陈冠宏系厦昌公司的股东及法定代表人。 三、陈冠宏提供的银行交易明细显示，其尾号为705的招商银行账户于2014年9月5日向吴龙转账200万元之前，厦昌公司分别于2014年9月3日及9月5日分四笔共计向陈冠宏转账200万元；且陈冠宏支付给吴龙的款项所使用账户与厦昌公司账户交易往来频繁。鉴于此，庭审时，本院要求陈冠宏在庭后五个工作日内提供另259万元、100万元款项的最终来源的银行明细，否则应承担不利的法律后果。陈冠宏在本院限定的时间内未能提供。 以上事实，有《还款协议》、对账单、银行交易明细、《债权转让合同》、《债权转让通知书》、《公证书》、案件信息查询、失信被执行人查询名单、工商登记信息及庭审笔录为证。 本院认为，厦昌公司系台资企业，本案属于福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此本院对本案享有管辖权。本案系基于保证合同产生的追偿权纠纷，当事人对法律适用没有约定的，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。 本案中，陈冠宏作为厦昌公司的全权委托代理人签署《还款协议》，厦昌公司之后亦通过陈冠宏账户依约代刘刚向案外人吴龙归还讼争559万元款项，足以认定厦昌公司已履行其保证义务，依法有权向刘刚追偿讼争559万元款项。本案的争议焦点在于厦昌公司将其对刘刚享有的上述债权转让陈冠宏的行为是否有效，即陈冠宏是否有权因此向刘刚追偿讼争559万元款项并要求支付相应利息。 陈冠宏主张厦昌公司代刘刚偿还的上述款项资金来源于陈冠宏，不存在恶意串通的情况，且在未经过其他债权人提起诉讼确认合同无效的情况下，陈冠宏与厦昌公司之间的债权转让合同应认为有效，该债权转让行为没有损害刘刚及其他债权人的利益。 刘刚主张现有证据表明厦昌公司有众多诉讼执行案件未了结，厦昌公司将讼争债权全部转让给陈冠宏损害了其他债权人的利益，即使讼争债权的资金来源于陈冠宏，陈冠宏也只能作为普通债权人与其他债权人一同要求厦昌公司偿还债务，不能单独享有讼争债权。 本院认为，厦昌公司自2014年以来，因未能如期支付货款或偿还金融借款、民间借贷等原因陷入数十起债务纠纷案件中，2015年12月起，厦昌公司即因未能履行生效判决被最高人民法院列为失信被执行人，现有证据足以表明厦昌公司自2015年底起已不具备履行债务的能力，陈冠宏作为厦昌公司的股东及法定代表人，对厦昌公司的上述情形毫无疑问是知晓的。在此情况下，厦昌公司于2016年1月份将讼争债权悉数转让给陈冠宏，但陈冠宏所举证据不足以证明陈冠宏为受让讼争债权支付了公平合理的对价（陈冠宏的银行账户交易明细显示，代刘刚还款的资金中，至少有200万元来源于厦昌公司，且在本院基于合理怀疑情况下要求陈冠宏在限定时间内提供其他还款资金最终来源的凭证，其未能提供，亦应承担不利的法律后果），故厦昌公司与陈冠宏之间的《债权转让合同》无疑损害了其他债权人的利益。并且，即使厦昌公司代吴刚偿还债务的资金全部或大部分来源于陈冠宏，亦属于陈冠宏与厦昌公司之间的债权债务关系，陈冠宏并不能因此取得优先于一般债权人的债权权利，陈冠宏与厦昌公司在明知后者不具备债务履行能力的情况下，达成的《债权转让合同》亦会损害其他债权人平等受偿的合法权利。综上，陈冠宏与厦昌公司之间的《债权转让合同》属恶意串通同损害第三人利益的行为，依法应认定无效。因此，陈冠宏基于《债权转让合同》请求刘刚偿还559万元及相应利息于法无据，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈冠宏的全部诉讼请求。 案件受理费50,930元，由陈冠宏负担。 如不服本判决，陈冠宏可在判决书送达之日起三十日内，刘刚可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈进杰 审 判 员  叶炎乾 人民陪审员  吴金叶 二〇一八年九月十四日 法官助理张玲玲 代书 记员  蔡鸿嘉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……