北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初12242号原告：孙中吉，男，1979年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李欣（孙中吉之妻），女，1979年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京宝行汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇闵庄路**。法定代表人：黄坤，董事长。委托诉讼代理人:马志胜，男，1988年6月11日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人:徐冠斌，男，1980年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙中吉与被告北京京宝行汽车销售服务有限公司（以下简称京宝行公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙中吉及其委托诉讼代理人李欣，被告京宝行公司的委托诉讼代理人马志胜、徐冠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙中吉向本院提出诉讼请求，请求判令：1、撤销孙中吉与京宝行公司于2015年1月3日签订的北京市旧机动车买卖合同（以下简称买卖合同），京宝行公司返还购车款179900元，赔偿利息损失（以179900元为基数，自2015年1月8日起按照一至五年银行贷款基准利率4．75%的标准计算至实际付清之日止）；2、京宝行公司支付三倍赔偿金539700元；3、京宝行公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月3日，孙中吉与京宝行公司签订买卖合同，约定以179900元的价格购买宝马牌小型轿车一辆。孙中吉在签订合同前向京宝行公司销售人员孙华强详细咨询了车辆的相关情况，并询问该车之前是否发生过事故，孙华强向孙中吉介绍该车是宝马尊选二手车，是京宝行公司之前销售的一手车，购买者是一个女孩，只是上下班开，车况很好，从购买后一直在京宝行公司处进行维修、保养，只有刮蹭喷漆记录，除此以外没有其他事故。孙中吉依照合同约定于2015年1月3日向京宝行公司支付订金2000元，并于2015年1月8日向京宝行公司支付其余购车款177900元。京宝行公司向孙中吉提供了由北京中联旧机动车经营市场管理服务有限公司（以下简称中联公司）出具的二手车销售统一发票。京宝行公司按照合同约定于2015年1月8日向孙中吉交付了车辆并办理了过户登记手续，同时出具了BMW尊选二手车保修证书。2018年1月，由于孙中吉想换车，为腾出购车指标准备将案涉车辆出售。孙中吉联系了包括“人人车”、“瓜子二手车”在内的销售平台。2018年1月7日，在“瓜子二手车”的汽车评估师赵博辉对案涉车辆进行现场评估过程中，赵博辉认定该车为事故车，车辆重要组成部件有严重损伤，安全带和安全气囊均有维修更换记录，前后保险杠、后备箱盖、前大灯、尾灯均经过维修更换，对车辆销售价格有重大影响，并拒绝该车在瓜子二手车平台上进行销售。“人人车”评估师当天评估后的结论也一致。孙中吉在得知此情况后非常震惊和气愤，立刻和京宝行公司联系询问该车是否出过评估师赵博辉所描述的事故，并将车辆开到京宝行公司店内了解详细情况。京宝行公司销售经理马志胜和评估师贺亮查询后确认该车于2014年10月20日在发生交通事故后到京宝行公司处进行维修，但是不影响使用。孙中吉当时就投诉购车时销售人员孙华强在向孙中吉介绍该车情况时故意隐瞒该车的重要事故维修信息，如果知道出过事故就不会购买。马志胜表示孙华强已经离职，不能确定其是否向孙中吉告知该事故维修信息，如果孙中吉想卖车，该店可以帮忙寄售。孙中吉由于着急卖车，于2018年1月16日与京宝行公司签订了二手车寄售协议（以下简称寄售协议），约定将该车放在京宝行公司店内寄售，寄售期4周，最低价格为118000元，并于2018年1月16日将车开到京宝行公司店内寄售。孙中吉之后将自己遇到的情况向法律专业人士咨询，并按照业内人士建议下载了查博士软件（二手车维修记录查询平台），于2018年1月29日在查博士APP内查询并付费购买了该车辆的历史维修、保养记录，发现该车2014年10月20日的维修记录与在京宝行公司店内查到的维修记录一致，具体如下：维修项目多达7项，具体包括：1、更换前排座椅2个安全带；2、更换前部安全气囊；3、更换前消音器；4、更换后桥架梁的止推垫圈；5、拆卸和安装前保险杠饰板，前保险杠喷漆；6、更换后保险杠饰板，后保险杠喷漆；7、更换后行李箱盖，后行李箱盖喷漆。更换材料多达33种，具体包括：1、后行李箱盖；2、轿车保险杠饰板；3、倒车报警系统专用超声波探头；4、轿车保险杠固定架；5、多功能插板；6、轿车行李箱用饰板；7、塑料套管；8、锁；9、左、右尾灯；10、轿车保险杠用支架；11、轿车车身用活性炭过滤器饰板；12、行李箱铰链；13、密封护条；14、轿车保险杠用格珊；15、轿车前围用安装支架；16、轿车前围；17、轿车前围用中网框架；18、大灯；19、喷嘴；20、轿车车前盖钢铁拉线；21、后部护板；22、螺母；23、密封垫；24、白炽灯泡；25、蓄电池导线；26、轿车安全带用拉紧装置；27、气体触发器；28、排气管及前消音器；29、轿车排气管用安装支架；30、橡胶支座；31、金属密封垫；32、止动垫圈；33、轿车排气管用连接支架，维修费用约6万元。仔细分析事故维修情况和慎重考虑后，孙中吉认为该车发生过该等严重事故并进行过重大维修（维修费用占购车款的1/3）的情况对于自己做出购买决定非常重要，如果事先知道就不会购买，但京宝行公司在整个销售过程中只字未提，甚至在孙中吉详细询问后还说该车只有刮蹭和喷漆，行为性质恶劣属于欺诈。孙中吉于2018年2月1日通知京宝行公司销售人员马志胜，孙中吉的车不卖了，解除寄售合同，并于2018年2月2日将车从京宝行公司处取回，终止了寄售协议。该车取回时，孙中吉再次在京宝行公司店内确认了该车的维修记录，与上述一致，与评估师贺亮发给孙中吉的截图一致。孙中吉同时向宝马中国总部提出对于京宝行公司在2015年1月向孙中吉销售该车时的欺诈行为调查后给孙中吉一个说法，但孙中吉至今未收到京宝行公司或者宝马中国总部对于京宝行公司销售中存在欺诈行为的情况给出的明确答复和解决方案。孙中吉认为，京宝行公司销售过程中向孙中吉故意隐瞒了该车辆的重要事故维修情况的行为属于欺诈行为，故诉至本院，请求判如所请。京宝行公司辩称：首先，买卖合同第六条其他约定事项中明确写明保证此车无结构性损伤、无起火、水泡，客户认可此车车况，京宝行公司相信孙中吉是查验完车况，确认过合同约定事项后才签署的合同，客户明确清楚车辆状况，不存在孙中吉所陈述的京宝行公司存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立的合同。第二，国标GB-T30323-2013关于事故车的认定是有明确规定的，对于孙中吉提出的头部安全气囊更换，京宝行公司认真核查国标后确认此车并不属于事故车范畴，另外，与京宝行公司在合同中为客户承诺的此车无结构性损伤、无起火、水泡相吻合，气囊更换属于一般的维修项目，京宝行公司为BMW授权经销商有资质和能力维修车辆达到符合工况要求的状态，并且孙中吉在2015年1月8日提车后使用至今日，京宝行公司查验孙中吉车辆的维修保养记录并未发现有危害驾驶安全的问题出现，也未曾听孙中吉提及过，与孙中吉陈述中认定此车为事故车的事实不相符。第三，对于孙中吉提出的销售顾问孙华强在销售过程中并未告知其维修经过，京宝行公司也不予认可，根据京宝行公司的销售流程，销售顾问需告知客户车辆状况，并在合同注明客户认可车况后，方能签署合同订购车辆，京宝行公司不相信孙中吉是在不知晓车况的情况下草率地签订了合同，也与事实不相符。此外，孙中吉在2015年1月8日委托其爱人李欣来店提车时，在手续交接单上注明的本人对以上交付的车辆状况手续文件、钥匙以及附件认可接受，并知悉BMW咨询二手车保修条款和道路救援服务条款，李欣代表孙中吉签字确认并将车辆提走，依照合同和手续的交接单事实，孙中吉是知晓车辆状况的，京宝行公司并不存在孙中吉所陈述的欺诈行为。第四，2015年1月3日，京宝行公司与孙中吉签署的买卖合同中约定的车辆成交价格为179900元，另外赠送孙中吉机油机滤保养一次、车身镀膜一次，折合成现金价值3000元左右，车辆成交价格符合2015年1月市场行情的价格，另外赠送了孙中吉一份为期12个月索赔限额为25万元的BMW尊选二手车的保修证书，为其爱车保驾护航。对于孙中吉所陈述的第三方评估收购公司表述的维修后，对车辆销售价格有重大影响，是其处于市场的商业行为，以此来降低卖车客户的心理预期而达到相对低价的价值收购的目的。2018年1月，京宝行公司与孙中吉接洽得知其心理预期过高，毕竟车辆已经在孙中吉名下使用过3年，而其中也有一些维修的项目，依照2018年1月市场行情收购价格并不能达到孙中吉的心理预期，然而，京宝行公司本着为客户服务的宗旨，帮助孙中吉进行了寄售并签署了技术协议的最低价格为118000元，为了照顾孙中吉的感受以及提升孙中吉对京宝行公司的满意程度，特地为其免掉了寄售中1200元的美容费，积极为其寻找客户。经过不懈努力，2018年2月京宝行公司找到了一位意向客户李某，京宝行公司销售人员在向客户介绍车辆的状况以及谈判价格之后，客户愿意以118000元的价格购买此车，然而孙中吉却告知京宝行公司此车不愿意出售了，并且在违反技术协议的情况下，从京宝行公司将车辆提走，虽然寄售协议有规定违约事项的约定，京宝行公司仍然本着为客户服务的宗旨，尊重客户的意愿，提升客户的满意度程度，并未追究其3%的违约金。从问题出现以来，京宝行公司都在积极地与孙中吉沟通和协调，为其解决问题。本院经审理认定事实如下：2015年1月3日，孙中吉与京宝行公司签订买卖合同，主要约定：一、卖方依法出卖具备以下条件的旧机动车：车主名称：京宝行公司，号牌号码：xx，厂牌型号：宝马320i时尚，初次登记日期：2010年4月，车辆使用性质为非运营，车辆状况为好；二、车辆成交价格及交验车：车辆成交价格为179900元，买方应于2015年1月13日在京宝行公司同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起10日内向卖方支付车价款；三、卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分；四、保证此车无结构性损伤，无起火、水泡，客户认可此车车况。该合同同时还对其他事项进行了约定。同日，孙中吉向京宝行公司支付定金2000元。同年1月8日，孙中吉向京宝行公司支付买卖合同项下剩余车款177900元。同日，京宝行公司向孙中吉交付了案涉车辆，办理了过户登记手续，同时交付保修证书、二手车销售统一发票、行驶证、机动车登记证、购置税本等手续。孙中吉在手续交接单上签字予以确认。2018年1月16日，孙中吉将案涉车辆开到京宝行公司店内寄售，双方签订二手车寄售协议，主要就孙中吉将案涉车辆交由京宝行公司寄售的期限、最低价格等方面进行了约定。同年2月1日，孙中吉通知京宝行公司解除寄售合同，并将案涉车辆从京宝行公司处取回。诉讼中，孙中吉主张京宝行公司存在欺诈的主要原因为，京宝行公司在销售车辆时告知案涉车辆未出过事故，京宝行公司销售人员打开电脑向孙中吉出示电脑中的车辆维修记录时仅演示了刮蹭、刷漆等记录，未告知2014年10月20日的维修记录，系其在后续找到京宝行公司时才看到该项相关记录，与其手机上下载的查博士查询到车辆维修保养记录一致，显示2014年10月20日发生交通事故后进行过维修，维修项目7项，更换材料33种，包含“后部修复、前部拆装、更新蓄电池正极导线、更新前部两个带锁扣总成的安全带、更新左或右头部气囊、进行车辆测试、更新前消音器、更新所有排气系统悬挂装置等”。经庭审质证，京宝行公司称不认可查博士的记录，其属于第三方软件，而案涉车辆的保修信息系公开的记录，随时可以查询，其在销售车辆时要向客户披露所有的维修保养记录，客户才会对本人清楚知晓车况进行签字；2014年10月20日确实发生了事故，但仅是一个一般的维修，经过其维修之后，该车辆可以达到安全行驶的标准。为此，京宝行公司提交二手车鉴定评估技术规范（GB/T30323-2013）国家标准，以证明2014年10月20日的事故并未造成结构性损伤，该国家标准其中第5．6．4条规定：“当表2中任何一个检查项目存在表3中对应的缺陷时，则该车为事故车”，表2车体部位代码表载明检查项目或车体部位包括“车体左右对称性、左A柱、左B柱、左C柱、右A柱、右B柱、右C柱、左前纵梁、右前纵梁、左前减震器悬挂部位、右前减震器悬挂部位、左后减震器悬挂部位、右后减震器悬挂部位”，表3车辆缺陷状态描述对应表缺陷描述为“变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱”。以上事实，有孙中吉提交的买卖合同、发票、机动车登记证书、机动车行驶证、二手车保修证书、微信聊天记录截图，京宝行公司提交的买卖合同、二手车鉴定评估技术规范、二手车手续交接单、二手车的寄售协议、维修保养记录等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为:孙中吉与京宝行公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其形式及内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性的规定，故应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于京宝行公司向孙中吉销售案涉车辆时是否存在欺诈行为，是否应承担三倍购车款等赔偿责任。对于该焦点，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”但未对何种行为属于“欺诈行为”作出特别规定，故应当依据一般民事法律行为的规定来认定“欺诈行为”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，孙中吉称京宝行公司隐瞒了2014年10月20日维修记录，且因该项维修导致车辆为事故车，对此，本院认为，一方面，依据现有证据显示案涉车辆的维修记录系可公开查看的记录，且孙中吉系购买二手车辆，价格相较新车便宜许多，车辆状况亦与未经销售、使用的新车不同，其应在购买时更加审慎，本院认为孙中吉未提交充分、有效的证据证明京宝行公司在向其销售车辆时存在故意隐瞒维修保养记录等行为；另一方面，根据2014年10月20日的维修项目显示，维修的项目并未构成国家标准有关事故车的认定，亦未造成案涉车辆的结构性损伤，由此，本院认为孙中吉有关京宝行公司存在欺诈行为的主张证据不足，其以此为由要求撤销买卖合同、退还购车款并赔偿利息、三倍赔偿等诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙中吉的全部诉讼请求。案件受理费10996元，原告孙中吉已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一八年九月二十七日书 记 员  马 鑫