安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0503民初3553号原告：马鞍山市金壶春茶业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：陈顺锦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：马青涛，安徽明博律师事务所律师。被告：卢冬，男，1986年11月25日出生，汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：徐劲,安徽华冶律师事务所律师。被告：徐姗姗，女，1987年3月31日出生，汉族，徽商银行马鞍山分行园桥路支行职工,住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：王琛,北京市中喆(沈阳)律师事务所律师。原告马鞍山市金壶春茶业有限公司（以下简称金壶春茶业公司）与被告卢冬、徐姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告金壶春茶业公司的委托诉讼代理人姜海平、被告卢冬及其委托诉讼代理人徐劲、被告徐姗姗及其委托诉讼代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金壶春茶业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款490万元及利息（以490万元为基数，按年利率6%计算自2018年7月4日至借款实际付清时止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：徐珊珊与卢冬系夫妻关系。2016年7月，二被告向原告借款200万元，原告于2016年7月4日委托案外人邱丽钦向被告支付借款200万元。2016年8月，二被告再次向原告借款400万元，原告于2016年8月5日分四次将400万元汇款给被告。上述款项经原告多次催要，二被告一直未予全额偿还，截止2018年7月4日，二被告尚欠原告490万元未予归还。且二被告为逃避债务，竟向本市雨山区法院以离婚为由提起虚假诉讼，意图通过分割财产的方式转移资产，故要求判如所请。卢冬辩称，1.本被告向原告借款600万元属实。本被告同意在有偿还能力的时候依法予以偿还。2.本被告已经偿还原告110万元,现在尚欠原告借款490万元。3.两被告离婚，没有逃避共同债务,徐珊珊向法庭起诉要求离婚,没有意图逃避共同债务转移资产的行为。卢冬针对其辩称未向本院提交证据。徐珊珊辩称，1.原告所称的借款关系不能成立,从原告转账给卢冬的转账记录看，原告转账支付的400万元属于农产品销售收入,也就是说该部分款项是卢冬的合法收入。卢冬长期隐瞒该部分收入，但不影响该部分款项是夫妻关系存续期间的共同财产。原告主张与两被告之间的借贷关系不能成立，二者没有任何借贷的意思表示,没有债权债务关系。2.原告不是增值税一般纳税人，按照税法推定其在2016年的销售额不可能超过80万元,由此原告2016年支付给第一被告卢冬的400万元不是原告的收入，而是卢冬的个人收入。原告作为一家经营茶叶茶具的公司,按照我国税法法规和规章的规定,年销售额超过80万元必须办理一般纳税人资格。而原告不是一般纳税人,所以汇付的400万元不可能是原告的销售收入,否则将涉嫌重大税收违法,乃至刑事犯罪。3.要综合多要素判断第一被告的收入金额,第一被告虽然在徽商银行工作，但婚姻关系存续以来,一直尝试各种经营,不能仅仅根据其工资收入而判断其没有其他财产收入。400万元款项的汇付凭证上已经载明该款项属于农产品销售收入,既然是以收入的名义支付给第一被告,就应当是夫妻共同财产。退一步说，也只有第一被告从原告处取得收入,才是支付400万元大额资金的合理解释。原告如果借400万元，或者600万元，给一位年收入5－6万元的银行职员，完全背离现实生活，违背日常经验法则。4.第一被告与原告恶意串通，虚假诉讼,行为严重违法。第一被告为了对抗其与第二被告在本市雨山区法院离婚案件中的财产分割与原告恶意串通，涉及虚假诉讼,违背民事诉讼诚信原则,违反民事诉讼法第112条,应当驳回其诉讼请求。(1)从时间先后看，在离婚案件中，雨山区法院于2018年6月底冻结了本案第一被告卢冬的证券账户,为了对抗离婚案件，原告随即在7月4日提起民事诉讼，原告起诉的直接诱因是第一被告隐瞒财产失败，原告与第一被告恶意串通，对抗离婚案件的财产分割。(2)从证据外观上看，原告法定代表人的配偶邱丽钦出具虚假的付款委托证明，表示其支付给第一被告的100万元是受原告委托,这与原告起诉状所称200万元自相矛盾,该证明中邱丽钦落款的内容是特此说明，不是证明,所以有必要传唤其本人到庭,避免司法被误导和利用。（3）从证据来源上看，原告提供了第一被告卢冬的身份证、结婚登记审查处理表、光大银行流水，请法庭务必高度注意，这些证据都是由第一被告卢冬提供的。婚姻登记信息属于个人隐私，只能由当事人自己查询，原告提供的银行流水也是由卢冬本人去银行网点打印。总的来看，原告提供的主要证据几乎都是由第一被告提供，甚至包括国家严格保护的涉及隐私的登记资料即婚姻登记资料。（4）从逻辑顺序上看，原告起诉状所称多次催要，但没有提供何人何时何地向何人催要。几百万元的大额资金，不可能如此轻率的操作，这只能说明资金的实际权属并非原告，原告与被告之间存在债权债务关系没有高度盖然性。（5）从人际关系上看，原告的法定代表人与第一被告的母亲很熟，具备双方之间串通的基本条件。（6）本被告在这个期间也申请过调查一部分证据，对原告的资金来源、税务工商情况进行调查，本被告主要是不希望原告和第一被告之间的虚假诉讼得逞，借助司法作为工具，来实现非法目的。综上，本被告请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告金壶春茶业公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对徐姗姗提交的证据，亦具有真实性，合法性，本院予以确认，但对其证明目的不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐姗姗与卢冬系夫妻关系。卢冬因炒股需要向金壶春茶业公司借款。2016年7月4日，金壶春茶业公司委托邱丽钦向卢冬账户汇款200万元。同年8月5日，金壶春茶业公司又分四次向卢冬账户各汇款100万元，合计400万元。上述两次借款共计600万元，均汇款至卢冬的光大银行马鞍山分行账户（该账户系卢冬招商证券资金账户的第三方银行存管账户）。之后，卢冬向金壶春茶业公司还款110万元，尚欠490万元未还。2018年6月，因徐姗姗与卢冬在本市雨山区法院离婚，徐姗姗申请法院对卢冬的证券现金账户冻结，导致金壶春茶业公司认为二被告转移财产，遂提起诉讼。本院认为，金壶春茶业公司与卢冬之间形成了明确的借款事实，双方债权、债务关系明确，卢冬理应按照双方的约定及时归还借款，故金壶春茶业公司要求卢冬返还借款的诉讼请求，依法予以支持。对金壶春茶业公司要求卢冬自起诉之日按照年利率6%计算至借款实际付清时止的利息，符合法律规定，本院予以确认。上述借款虽然发生在卢冬与徐姗姗夫妻关系存续期间，但金壶春茶业公司并未举证证明该笔债权系借给卢冬与徐姗姗夫妻的，亦未举证证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活，且金壶春茶业公司向卢冬出借的600万元款项均汇入光大银行马鞍山分行账户（该账户系卢冬招商证券资金账户的第三方银行存管账户），该笔款项除用于卢冬个人的股票交易和归还原告欠款外，基本无其他支取记录，故目前卢冬招商证券资金账户中的款项可以推定为卢冬个人向金壶春茶业公司的借款，与徐姗姗无关，故对徐姗姗辩称的其与金壶春茶业公司之间没有任何借贷的意思表示、没有债权债务关系的主张，本院予以采信。对金壶春茶业公司提出的要求徐姗姗共同偿还该笔借款的诉请，本院不予支持。对徐姗姗辩称的金壶春茶业公司不是增值税一般纳税人的主张，因与本案没有关联性，故本院不予采信。对徐姗姗辩称的原告转账支付的400万元属于农产品销售收入,该部分款项系卢冬的合法收入、应认定为双方夫妻共同财产的主张，因未提供证据，本院不予采信。对徐姗姗辩称的被告卢冬与原告金壶春茶业公司恶意串通，系虚假诉讼的主张，因未提供证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告卢冬于本判决生效之日起十日内偿还原告马鞍山市金壶春茶业有限公司借款490万元及利息（以490万元为基数，按年利率6%计算自2018年7月18日起至借款实际还清时止）；二、驳回原告马鞍山市金壶春茶业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46000元，减半收取23000元，由被告卢冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  鲁玲岚二〇一八年九月十二日书记员  王宏慧