安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0208民初486号 原告：苏天宾，男，1969年8月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：程挺，安徽和瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆云凤，安徽和瑞律师事务所律师。 被告：安徽中桩物流有限公司，住所地安徽省芜湖市长江大桥综合经济开发区。 法定代表人：蓝能旺，董事长。 委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 第三人：芜湖市皓伟商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。 法定代表人：奚伟平，总经理。 第三人：奚伟平，男，1975年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 第三人：杜菲，男，1972年6月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市利民路中江新村**。 原告苏天宾与被告安徽中桩物流有限公司（以下简称中桩公司）、第三人芜湖市皓伟商贸有限公司（以下简称皓伟公司）、奚伟平、杜菲债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，于2017年7月4日作出（2017）皖0208民初649号民事判决书。后中桩公司提起上诉，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02民终2699号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2018年4月2日立案后，另行依法组成合议庭，分别于2018年5月28日、9月6日公开开庭进行审理。两次庭审原告苏天宾及其委托诉讼代理人程挺，被告中桩公司委托诉讼代理人戴荣超、张家合，第三人奚伟平委托诉讼代理人余利民及第三人杜菲到庭参加诉讼，第三人皓伟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏天宾向本院提出诉讼请求：1、判令中桩公司向苏天宾清偿500万元及利息（按年利率4.35%，自2017年3月27日起计算至实际清偿日止）；2、判令中桩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：苏天宾与皓伟公司于2017年3月17日签订一份《债权转让协议书》，约定皓伟公司将其对中桩公司享有的500万元债权转让给苏天宾，该债权转让已于2017年3月26日书面通知中桩公司。中桩公司在收到上述债权转让通知后，未能积极清偿债务，苏天宾遂诉至法院。 中桩公司辩称，苏天宾受让的皓伟公司对中桩公司享有的500万债权并不存在，该500万元系皓伟公司代奚伟平、杜菲出借给案外人吴某某、许某某的借款，中桩公司系替吴某某、许某某代收款项；截至2017年3月17日，皓伟公司未曾向中桩公司主张过500万元债权，该请求权已过诉讼时效，故请求驳回苏天宾的诉讼请求。 皓伟公司未作陈述。 奚伟平、杜菲共同述称，案涉500万元是皓伟公司出借给中桩公司，并非借给吴某某、许某某，且双方没有约定还款时间，不存在诉讼时效问题；债权转让是皓伟公司真实意思表示，并且履行了通知义务，该债权转让成立且生效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 苏天宾提交证据1《债权转让协议书》和网上交易查询单，证明皓伟公司将其对中桩公司享有的500万元债权转让给苏天宾；证据2《债权转让通知书》（复印件）、EMS快递单和回执，证明债权转让事宜已书面通知了中桩公司。上述证据经审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。 中桩公司提交证据1奚伟平于2017年3月3日出具的《说明》，证明案涉500万元已清偿，皓伟公司虽向中桩公司转账，但不产生债权债务关系；证据2关于《债权转让通知书》的回复，证明中桩公司收到债权转让通知后即提出抗辩，债权转让不成立；证据3安徽繁昌农村商业银行转账凭证、许某某出具《证明》、长江大桥综合经济开发区巅峰建材经营部出具《证明》、营业执照和身份证复印件，证明中桩公司曾委托案外人向皓伟公司支付600万元，中桩公司与皓伟公司之间存在多笔经济往来，中桩公司不欠付皓伟公司款项；证据4资金明细详单，证明奚伟平与许某某之间长期存在多笔借贷，代收代付情况经常发生；证据5（2014）芜中民二初字第00419号民事调解书、汇款凭证、陈某某出具《收条》、芜湖市中级人民法院出具说明，证明中桩公司、许某某、吴某某等共同替奚伟平、杜菲支付代偿3800万元；证据6许某某、吴某某证言，证明其与奚伟平、杜菲存在借贷关系。上述证据经审查，对证据2、5的真实性予以认定，证据1系奚伟平本人出具，奚伟平虽当庭称非其真实意思表示，但未作出合理解释，且《说明》的内容与证据5能够相互印证，故本院对该《说明》的真实性予以认可，该《说明》至少说明苏天宾主张的这500万元债权是否真实存在，存疑；证据3《证明》的出具人许某某和长江大桥综合经济开发区巅峰建材经营部未到庭说明，不予认定；证据4系奚伟平在另案中提交的证据，对奚伟平、杜菲、皓伟公司与许某某、吴某某、中桩公司之间存在长期资金往来及代收代付的事实予以认定；对证据6证人许某某、吴某某证言予以采信。 奚伟平提交证据1中桩公司在中国银行芜湖三山支行账户明细，证明中桩公司支付给芜湖威尼斯酒店有限公司款项替案外人支付，与皓伟公司、奚伟平无关；证据2中桩公司在中国建设银行芜湖长江大桥分行账户明细，证明中桩公司支付给芜湖威尼斯酒店有限公司的款项是替案外人支付，与皓伟公司、奚伟平无关；证据3徽商银行芜湖九华山路支行出具《结清说明》，证明吴某某、许某某等替芜湖威尼斯酒店有限公司承担担保责任，与皓伟公司、奚伟平无关；证据4陈某某出具《收条》，证明陈某某收到许某某2000万元，与皓伟公司无关；证据5许某某出具《证明》，证明许某某、吴某某为奚伟平、杜菲向陈某某提供担保并代偿，与皓伟公司无关；证据6奚伟平与中桩公司借款本息一览表，证明中桩公司尚欠4263万元，皓伟公司享有500万元债权可以转让；证据7皓伟公司向许某某转账300万元的凭证，证明皓伟公司于2013年7月5日向许某某出借300万元，许某某于同年7月24日归还。上述证据经审查，对证据1、2、3、4、5、7真实性予以认定，但对其证明目的不予认可，上述证据仅能证明双方经济往来频繁。证据6系奚伟平单方制作，不予认定。 杜菲提交转账凭证，证明杜菲向皓伟公司转款500万元后，皓伟公司转给中桩公司，该500万元债权及债权转让均真实有效，本院经审查对真实性予以认可，但与本案无关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月22日，皓伟公司经奚伟平审核，通过网上银行向中桩公司汇入500万元，并注明付款用途为借款。2017年3月17日，皓伟公司（甲方）与苏天宾（乙方）签订《债权转让协议书》，约定“甲方同意将其对中桩公司享有的500万元债权及相关附随权利转让给乙方，乙方同意受让该笔债权及相关附随权利。在本协议签订后三日内由甲方向中桩公司书面通知上述债权转让事宜，由该公司直接向乙方清偿该笔债务…”。皓伟公司于同年3月24日通过EMS向中桩公司邮寄《债权转让通知书》，载明“皓伟公司将对中桩公司于2013年10月22日发生的500万元债权依法转让给苏天宾，与此转让债权相关的附随权利也一并转让。请中桩公司在接到本债权转让通知后向苏天宾履行债务清偿义务…”。中桩公司收到《债权转让通知书》后，于同年4月1日作出回复称“中桩公司不欠付皓伟公司及奚伟平、杜菲任何款项”。 另查明，皓伟公司股东有奚伟平与杜菲二人，奚伟平系法定代表人。吴某某系中桩公司前任法定代表人，任期截止2015年5月21日，许某某任中桩公司高级管理人员，吴某某与许某某系夫妻关系，吴某某陈述中桩公司由许某某实际经营、控制。 陈某某与奚伟平、杜菲、吴某某、许某某、中桩公司、芜湖市晓峰砂石商贸有限公司借款合同纠纷一案，安徽省芜湖市中级人民法院于2015年5月6日作出（2014）芜中民二初字第00419号民事调解书，确认吴某某、许某某、中桩公司、芜湖市晓峰砂石商贸有限公司对奚伟平、杜菲欠付陈某某借款在3000万元范围内承担连带清偿责任。该案执行过程中达成和解协议，吴某某、许某某、中桩公司、芜湖市晓峰砂石商贸有限公司依约向陈某某及其实际控制的芜湖威尼斯酒店有限公司履行清偿义务。芜湖市中级人民法院于2015年12月30日出具说明载明：“吴某某、许某某、中桩公司、芜湖市晓峰砂石商贸有限公司已按（2014）芜中民二初字第00419号民事调解书确定的内容履行完毕”，并有陈某某出具收条在卷佐证。 自2012年起，皓伟公司、奚伟平、杜菲与中桩公司、吴某某、许某某之间发生大量资金往来。2017年3月3日，奚伟平出具《说明》，载明“奚伟平系皓伟公司法定代表人，2013年10月22日奚伟平及股东杜菲以皓伟公司名义向中桩公司徽商银行转款500万元，该款项系奚伟平与杜菲出借给中桩公司法定代表人吴某某以及该公司股东许某某的借款，该500万元款项系奚伟平与杜菲所有，与皓伟公司无关。2015年12月30日前，许某某已按奚伟平要求将该500万元偿还给陈某某。中桩公司已不欠付皓伟公司及奚伟平、杜菲任何款项”。 本院认为，苏天宾在本案中尚不具备向中桩公司主张500万元债权的条件。本案系给付之诉，苏天宾向中桩公司主张权利的前提是有明确的、到期的债权。但本案诉讼中，尚无充分证据证明皓伟公司目前对中桩公司享有到期债权500万元。理由如下：1、皓伟公司虽于2013年10月22日向中桩公司汇款500万元，但皓伟公司未能向法院提供证据证明双方曾有借贷的合意，未能提供相关借款合同或借据，也未能提供证据证明自2013年10月22日汇款后至2017年3月17日债权转让前，曾依据借贷关系向中桩公司主张过债权。故苏天宾虽提供了金融机构的转款凭证，仍需就借贷关系的成立举证证明。2、自2012年起，皓伟公司及股东奚伟平、杜菲与中桩公司时任法定代表人吴某某、高管许某某等人之间发生了大量的资金往来，双方对存在借贷关系均不持异议，只是对双方往来账目结算的最终结果持不同意见。双方对款项往来中存在代收代付行为均认可。奚伟平作为皓伟公司法定代表人在2017年3月3日《说明》中明确表示，2013年10月22日皓伟公司转款500万元给中桩公司，系奚伟平与杜菲借给吴某某和许某某的，与皓伟公司无关，且该款许某某已按奚伟平要求偿还给案外人。虽奚伟平事后对该说明内容予以否认，称《说明》并非其真实意思表示，但也未能作出相应合理解释。故在该500万元尚不能届定为明确、到期的债权的情况下，苏天宾主张其合法受让后有权要求中桩公司向其清偿欠款本息，证据不足，本院不予支持。若苏天宾对皓伟公司享有债权，可另行主张。 综上所述，苏天宾的诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告苏天宾的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46871元，由原告苏天宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  胡翠微 人民陪审员  严子燕 人民陪审员  周小琴 二〇一八年九月二十七日 法官助理吴丹丹 书记员鲁苗苗 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）根据当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。