四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初588号 原告:米易县彪思车行,住所地：四川省米易县攀莲镇大坪北路**,统一社会信用代码：92510421MA62145320（1-1）。 经营者：王彪，男，汉族，1977年3月29日出生，住四川省米易县。 被告：厦门安能建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼，统一社会信用代码：9135020015499620XJ。 法定代表人：程建辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠安（特别授权），系北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证号13502200810530215。 委托诉讼代理人：谢玉萍（特别授权），系北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证号13502201511586063。 被告：倪兴建，男，1978年5月4日出生，藏族，农村居民，住四川省阿坝州汶川县。 被告：罗平强，男，1975年3月15日出生，汉族，农村居民，住四川省阿坝州汶川县。 被告倪兴建、罗平强共同委托诉讼代理人：叶敏（特别授权），系四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104200911939857。 原告米易县彪思车行与被告厦门安能建设有限公司（以下简称厦门安能公司）、倪兴建、罗平强买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。诉讼过程中，厦门安能公司向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，厦门安能公司不服本院裁定向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理,原告米易县彪思车行经营者王彪，被告厦门安能公司的委托诉讼代理人李忠安，被告倪兴建、罗平强的共同委托诉讼代理人叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米易县彪思车行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告购车款51870元。2、判令三被告从2016年7月1日起按银行同期贷款利率计算资金占用利息至全部款项付清之日止。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月，厦门安能公司中标承建米易县麻晃引水一标项目工程，任命倪兴建为该项目部常务经理。2016年4月，因工程需要，倪兴建安排罗平强在原告处赊购了时风牌农用三轮车五辆用于工地使用，同年4月25日经双方对账后，由罗平强向原告方出具欠条一份，该欠条载明全部车款为90200元，配件材料款为1670元，共计91870元，扣除已经支付的40000元，余款51870元在2016年6月30日前付清。至今上述款项未支付。 被告厦门安能公司辩称：1、厦门安能公司与业主之间属于承发包合同关系，厦门安能公司与倪兴建之间属于转包关系，倪兴建与罗平强之间属于个人合伙关系，倪兴建、罗平强与原告之间属于买卖合同关系，本案原告作为与倪兴建、罗平强之间建立的货物买卖关系的供货方，其只能依据合同相对性向倪兴建、罗平强主张权利，而不能以该货物是提供给这个工程项目使用就径行向没有合同关系的厦门安能公司主张权利。2、原告本身清楚知道其与罗平强、倪兴建之间的关系，对厦门安能公司来说不构成任何所谓的表见代理。3、原告主张权利的正确路径只能是依据合同相对性向与其建立买卖关系的罗平强、倪兴建主张权利，而罗平强、倪兴建则可以向厦门安能公司主张工程款结算的权利。罗平强、倪兴建此前在施工阶段从厦门安能公司领取了1800多万元的工程款进度款，这些进度款本身就包括了劳务费、供应商的材料款、设备款。在正常施工阶段是由厦门安能公司支付工程款给该二人，再由该二人支付给原告。4、本案应与贵院已经审结并生效的（2016）川0421民初1093号一案保持同一性，不应由其承担责任。综上所述，原告向厦门安能公司主张责任缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回其对厦门安能公司的全部诉讼请求。 被告倪兴建、罗平强共同辩称：其二人认可原告诉请的欠款金额，但其二人不承担连带责任，该款应当由厦门安能公司支付。因为赊购的车辆是用于厦门安能公司施工的工程，原告也知道是厦门安能公司的工程在使用车辆；倪兴建是厦门安能公司的项目经理，公司也向业主提供了证明材料；罗平强是倪兴建请来管理材料事宜，现场施工和现场管理与罗平强是没有关系的，原告对罗平强的身份是很清楚的；与原告建立合同关系的是厦门安能公司，厦门安能公司所说原告主张权利的路径是没有法律依据的，无论谁支付款项对原告来说都是一样的；本案事实清楚，厦门安能公司在承建项目中违法分包给倪兴建，导致很多工程款拨付不能到位，又可以随意解除承包关系，才导致原告的款项收不到，所以应该由厦门安能公司来承担支付责任；现在这些赊购的车辆还在该工程上使用，而倪兴建与罗平强已经离开了该工程。 原告米易县彪思车行围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据： 1、2016年4月9日、4月23日、4月25日的欠条共四张；2016年4月26日送（销）货单一份。拟证明厦门安能公司材料员罗平强欠原告车辆赊购款51870元。 2、2015年1月24日安能［2015］005号任命书复印件一份。拟证明厦门安能公司材料员罗平强欠原告车辆赊购款51870元，实际为厦门安能公司所欠。 经质证，被告厦门安能公司表示对4张欠条的真实性无法确认，没有见过这些欠条，从欠条上可以看出关于车辆的购买是由罗平强去完成的，已支付的40000元也是罗平强去支付的，这是原告与罗平强之间的关系；罗平强不是厦门安能公司委托的可以代表厦门安能公司的人员，罗平强与厦门安能公司之间无任何分包、雇佣关系，欠条是由罗平强出具的，倪兴建都没有在上面签字。对送（销）货单的真实性有异议，上面没有任何人员的签名，只有数字的记录，看不出和本案有任何关联性。对安能［2015］005号任命书，不知道其来源，无原件核对，真实性无法确认；从内容上厦门安能公司没有任命罗平强担任任何职务，也不可能出具给原告；倪兴建和厦门安能公司是分包关系，生效判决书已经确认；即使该任命书属实，罗平强也不能代表厦门安能公司，该任命书是给业主的文件。被告倪兴建、罗平强对4张欠条的证据三性无异议；对送（销）货单的证据三性有异议。对安能［2015］005号任命书，在本院（2018）川0421民初15号案件中其已经向法院申请调取了相关证据，法院调取的材料中也有这份任命书，能证明倪兴建的身份；倪兴建对外代表厦门安能公司，倪兴建雇请罗平强作材料员，因此罗平强的工作对外也代表了厦门安能公司。本院认为，原告出示的4张欠条得到了出具人罗平强的认可，并得到了倪兴建的认可，厦门安能公司并非出具欠条当事人，厦门安能公司不清楚该欠条并不影响本院对该欠条的真实性的认定，故本院对欠条的真实性予以采信；原告出具的2016年4月26送（销）货单，其中载明的内容无法证明与本案有关联，故本院不予采纳；原告出具的安能［2015］005号任命书，虽然没有原件与之核对，但被告倪兴建作为该文书的当事人，对该任命书无异议，厦门安能公司也没有否认其任命倪兴建为该项目部相关负责人的事实，故在没有相反证据的情况下，本院对该证据的真实性予以采信。 被告厦门安能公司为反驳原告的诉讼请求向本院提交了（2016）川0421民初1093号民事判决书复印件一份，拟证明该案与本案具有同一性，均系同一工程项目、同一被告、同一分包行为、同类基本事实关系，最终被该生效判决认定原告不能突破合同相对性为由向厦门安能公司主张责任。判决书第7页第二段对倪兴建和罗平强作的调查笔录，法院认定了基本的事实，罗平强不是什么材料员；该生效判决认定的事实可以作为本案定案的依据。 经质证，原告米易县彪思车行表示其看不懂。倪兴建、罗平强对该判决的真实性无异议，但主张该案件在审理过程中厦门安能公司欺骗了其二人，厦门安能公司说让其二人先把该事情认下来后就付其二人钱；其二人认可倪兴建从厦门安能公司分包该项目，这份判决书中并没有体现倪兴建是厦门安能公司的生产副经理；原告认定倪兴建是做该项目才赊货，倪兴建从厦门安能公司分包该项目的事实没有对抗外部的效力；倪兴建是认可厦门安能公司指派其办事，这份判决没有这方面的证据，对该份判决二人是要申诉的。本院认为，该判决系生效判决本院予以采信。 被告倪兴建、罗平强向本院提交了销货清单5张，拟证明罗平强和倪兴建对外的行为都是代表厦门安能公司。 经质证，原告米易县彪思车行对该证据无异议。被告厦门安能公司对该证据的真实性不予确认，认为该证据并没有厦门安能公司授权人员确认或厦门安能公司公章确认；只能证明罗平强购买的东西用在什么地方，厦门安能公司没有明确授权罗平强或事后追认该事实。本院认为，该销货清单仅是被告倪兴建、罗平强一方提供，出具销货清单的当事人并没有确认，且被告厦门安能公司也不予认可，也没有其他证据佐证，证据显示的内容无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予采纳。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月11日，通过项目业主米易县水利工程管理中心的公开招投标，被告厦门安能公司中标米易县麻陇至晃桥引水工程1标段的施工工作，后厦门安能公司成立麻陇至晃桥引水工程1标段项目部，于2013年12年31日进场开展施工工作，厦门安能公司将该工程整体内部承包给被告倪兴建施工，倪兴建委托被告罗平强现场负责工程施工。厦门安能公司于2015年1月24日对外任命倪兴建为项目部生产副经理，对内为项目部常务经理。2016年4月，因工程需要，倪兴建安排被告罗平强向原告米易县彪思车行赊购风牌农用三轮车五辆及相关配件，用于该工程建设。罗平强分别于2016年4月9日、4月23日、4月25日四次向米易县彪思车行出具欠条四张，其中，2016年4月25日出具的欠条载明：“因米易麻晃饮水工程工地需要，项目部在米易县米易县彪思车行处赊购时风三轮农用车五辆，车款共计90200元，及部分配件，配件价值1670元，共计91870元，扣除已支付的40000元后，余款51870元，定于2016年6月30日前付清。注：此欠条金额包含4月9号、4月23号、4月25号三份欠条总金额。厦门安能建设有限公司米易县麻晃饮水工程项目部材料员罗平强2016年4月25号”。上述51870元至今未付。 本院认为，被告罗平强以被告厦门安能公司麻晃引水一标工程名义向原告出具的欠条虽无厦门安能公司签章，但被告安能公司取得米易县麻陇至晃桥引水工程1标段施工权后，将该工程内部承包给倪兴建施工，并任命倪兴建为该项目部生产副经理、常务经理，倪兴建委托被告罗平强现场负责工程的施工管理，罗平强因工程需要向原告方购买车辆，且按照原告方的陈述，购买材料前其并不认识罗平强，罗平强代表的是施工方，不然不会赊购材料给其个人，因此其有理由相信罗平强的行为代表的就是被告厦门安能公司，且出具的欠条上也注明了购货方是被告厦门安能公司。被告罗平强因职务行为购买车辆于建筑工地，所欠货款对外应由被告厦门安能公司承担支付责任，因厦门安能公司与倪兴建、罗平强之间是内部关系，与本案买卖合同关系不是同一法律关系，内部关系不得对抗善意第三人，其内部之间的纠纷不应在本案中解决，可另行申请解决。故本院对原告诉请的由厦门安能公司支付其购车款51870元的诉求予以支持；对原告诉请由罗平强和倪兴建共同承担付款责任的诉讼请求不予支持。厦门安能公司没有按照约定的数额和时间支付价款，已经构成违约，依法应当支付逾期付款违约金，故本院对原告诉请的逾期付款违约金诉求符合法律规定的部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由厦门安能建设有限公司支付米易县彪思车行购车款人民币51870元，并支付逾期付款违约金（以51870元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年7月1日起计算至本判决生效之日止）。此款限于本判决生效之日起十五日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回米易县彪思车行的其他诉讼请求。 案件受理费548元，由厦门安能建设有限公司承担。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  张睿 二〇一八年九月二十五日 书记员  范佳