河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0481民初1902号原告：刘麦周，男，1971年2月6日出生，汉族，武安市人，现住本村。委托诉讼代理人：李同所，武安市上团城乡法律服务所法律工作者。被告：韩文章，男，1976年7月18日出生，汉族，武安市人，现住本村。被告：孙金花，女，1979年5月15日出生，苗族，河北省邯郸市峰峰矿区人，现住峰峰矿区。被告：武海东，男，1975年10月18日出生，汉族，武安市人，现住武安市。原告刘麦周与被告韩文章、孙金花、武海东民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘麦周及其委托诉讼代理人李同所到庭参加诉讼，被告韩文章、孙金花经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼、被告武海东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘麦周向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩文章、孙金花向原告偿还借款179000元和违约金10000元及利息77250元，共计266250，被告武海东承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩文章与孙金花系夫妻关系。被告韩文章、孙金花因家庭生活，经被告武海东担保，先后于2016年2月16日、2016年2月23日和2017年3月23日向原告借款50000元、50000元和79000元，共计179000元。三次借款约定借款利息月利率2.5%。后因被告逾期还款，被告孙金花于2017年3月23日，与原告出具违约金欠条一份，截止起诉之日，被告欠原告借款利息共计77250元，经原告多次向被告催要至今无果。被告韩文章、孙金花、武海东未作答辩也未提交任何证据材料。原告刘麦周围绕诉讼请求依法提交证据:1.《现金借贷合同》三份，用以证明被告韩文章于2016年2月16日、2月23日先后两次向原告借款50000元、50000元，借款期限均为两个月，借款约定月利率2.5%；被告孙金花向原告借款79000元，借款期限为四个月，借款约定月利率2.5%，三笔借款均由被告武海东做担保；2.2017年3月23日，孙金花书写违约金条一份，用以证明因被告韩文章违约，同意给付原告10000元作为赔偿；3、武安市马家庄乡万家庄村村民委员会证明一份，用于证明被告韩文章与被告孙金花均系该村居民，双方是夫妻关系，近三四年在外打工不在家住。本院对原告提交的证据经审核认为，原告提交的证据1系二被告为向原告借款先后签订的三份《现金借贷合同》，该三份合同中2016年2月16日、2月23日两份合同均有原告与被告韩文章签字捺印，2017年3月23日合同有原告与被告孙金花签字捺印，其中被告武海东在2016年2月16日和2017年3月23日合同担保人处签名提供担保，且原告对被告武海东未在2016年2月23日合同中签字提供担保表示认可，故原告以该证据证明被告韩文章和孙金花借款的事实形式来源合法，用于证明的目的客观真实，本院应予以支持；该证据用以证明被告武海东对2016年2月16日和2017年3月23日两份合同借款承担连带偿还责任应予以支持，对该证据证明被告武海东对2016年2月23日借款合同承担连带偿还责任不予支持。证据2系被告孙金花与原告出具的违约还款违约金欠条，该条有被告孙金花签名捺印认可，本院对该证据应予以支持。原告提交的证据3系被告韩文章、孙金花居住地村民委员会出具的书面证明，该证明有该村民委员会签章认可，形式来源合法，本院对该证据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告刘麦周妻子吴文叶与被告武海东系叔伯姐弟关系，被告韩文章与被告孙金花系夫妻关系，与被告武海东系同学关系。被告韩文章、孙金花因家庭购房资金紧张，经武海东介绍，韩文章与刘麦周先后于2016年2月16日、2016年2月23日签订《现金借贷合同》二份，向刘麦周借款50000元、50000元，约定借款月利率2.5%，期限二个月。2017年3月23日，刘麦周与孙金花签订《现金借贷合同》，向原告借款79000元，约定月利率2.5%，期限四个月，三笔借款本金共计179000元。其中2016年2月16日和2017年3月23日《现金借贷合同》借款共计129000元由武海东提供担保。2017年3月23日，因被告韩文章逾期还款，被告孙金花与原告出具违约金欠条一份，载明：“因文章违约，特给麦周10000元作为违约金”，孙金花在该条上签名捺印。后经原告多次向三被告催要三笔借款本息至今无果。本院认为，被告韩文章先后两次与原告签订《现金借贷合同》借款100000元和被告孙金花与原告签订《现金借贷合同》借款79000元，共计179000元至今本息未还，证据确凿，事实清楚，且三被告在本案中未提供任何证据对原告提交的证据予以反驳，又未参加本案庭审对该证据提出异议，根据相关法律规定，三被告应承担举证不能的不利后果，本院对以上事实予以确认；被告韩文章、孙金花夫妇因在夫妻存续期间购买商品房拖欠原告借款179000元，属于二被告夫妻存续期间共同债务，依照相关法律规定，被告韩文章、孙金花应共同承担给付原告179000元借款的民事偿还责任。故原告请求被告韩文章、孙金花偿还原告韩文章借款179000元，本院应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”原告请求被告支付借款利息自双方签订三份根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之日起至本案起诉之日（2018年3月15日）止按约定月利率2.5%计算共计77250元，该借款利率计算方式明显超过法定年利率24%的规定，超过部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告与被告韩文章在二次签订《现金借贷合同》中，对借款利率的约定为月利率2.5%，均超过了年利率24%，本院既已支持其借款利率按年息24%计算，那么合同中约定的违约金就不能再行支持，故原告请求被告韩文章、孙金花赔偿借款违约金10000元，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证的范围没有约定或者约不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告武海东在原告与被告韩文章和孙金花于2016年2月16日和2017年3月23日签订的《现金借贷合同》中签字认可，为韩文章和孙金花向原告借款50000元和79000元提供连带担保责任，该担保行为虽未约定保证范围，依法应对该两笔借款本息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩文章、孙金花给付原告刘麦周现金179000元及利息（自2016年2月16日、2016年2月23日和2017年3月23日起至2018年3月15日止，分别以50000元、50000元和79000元为基数，按年息24%计算）；二、被告武海东在被告韩文章和孙金花于2016年2月16日、2017年3月23日借原告刘麦周50000元和79000元借款本息范围内承担连带偿还责任；三、上述条款第一、二条在本判决生效后十日内履行；四、驳回原告刘麦周其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5294元，减半收取计2647元，由被告韩文章、孙金花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张少华人民陪审员  王雅丽人民陪审员  王俊芳二〇一八年九月二十五日书 记 员  侯东梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的方性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证的范围没有约定或者约不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。三第十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。