河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2018）冀0203民初1940号原告：方震，女，1976年7月28日生，汉族，无业，住唐山市。委托代理人：赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。被告：付丽荣，女，1966年11月25日生，汉族，唐山劳动日报社退休编辑，住唐山市。委托代理人：郑晓明，男，1967年8月20日生，汉族，华北理工大学教师，现住址同上。（系被告丈夫）第三人：赵义平，女，1954年9月2日生，汉族，唐山市地税局退休干部，现住唐山市。委托代理人：姚国胜，河北三汇律师事务所律师。原告方震与被告付丽荣、第三人赵义平执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方震的委托代理人赵晓明、被告付丽荣及其委托代理人郑晓明、第三人赵义平及其委托代理人姚国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方震向本院提出诉讼请求：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，受理原告方震执行异议诉请；二、请求支持方震执行异议诉求，停止对唐山市路北区天瑞景苑15-1号别墅和唐山市路北区天瑞景苑17楼1门101号两套房产的评估和拍卖，依法解除查封。事实与理由：原告方震系(2015)北民初字第1176号生效民事判决被执行人赵义平的债权人，早在付丽荣对赵义平提出起诉前的2014年8月2日，由方震、孙杰为一方、赵义平为另一方，依法签订了《以房抵债协议》。得知唐山市中级人民法院于2017年12月4日作出(2016)冀02执2574号裁定书，确定评估拍卖(因按揭贷款未还清和2015年被法院查封造成没能过户到方震名下)的唐山市路北区天瑞景苑15-1号别墅和唐山市路北区天瑞景苑17楼1门101号房产，方震依法提出了执行异议申请，唐山市路北区人民法院以(2018)冀0203执异15号执行裁定书“驳回方震的异议”。方震不服,依据法律和(2018)冀0203执异15号执行裁定书的释明，提起执行异议起诉。恳请人民法院依据：1、在人民法院查封之前方震与赵义平已签订了合法有效的《以房抵债协议》，具有商品房买卖合同性质；2、在人民法院查封之前原告方震已合法占有了该不动产，出租至今；3、方震早已向赵义平支付了两套房屋全部价款；4、没有从第三人赵义平名下过户到方震名下的原因，是银行按揭贷款没有还清，二是人民法院在2015年进行了查封至今。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，请求依法裁判支持方震诉请，依法排除被告付丽荣的执行权利，停止评估和拍卖，解除查封。被告付丽荣辩称，2015年3月，在付丽荣诉赵义平民间借贷纠纷一案审理阶段，路北法院查封了赵义平名下天瑞景苑17楼1门101号、15楼1号房产，2015年5月，赵义平以查封标的以房抵债给方震为由，曾向法院提起异议。2018年3月，案涉房产进入评估拍卖阶段后，方震又以相同的理由提起书面异议，被法院驳回后引发本次诉讼。实际情况是案涉房产查封后，赵义平串通方震、孙杰、张志民虚构方震债权，伪造以房抵债证据，串通么志刚，伪造虚假租赁证据逃避执行，赵义平至今仍占据案涉房产。具体如下：一、方震“以房抵债协议”依据的债权不真实。2015年5月，在赵义平与付丽荣民间借贷纠纷一审阶段，赵义平提交的“以房抵债协议”，主张借款人为孙杰，借款总额为991万元，并提交了8张收据，收款人为孙杰。方震书面异议时提交的日期为2015年7月5日的“房产抵债说明”演变为方震通过银行转账借给孙杰995万元。方震、赵义平本案提交的“以房抵债协议”又演变为孙杰、赵义平、张志民自2010年1月1日至2012年2月20日向方震借款本金995万元，根据2018年3月29日孙杰的谈话笔录，孙杰称是赵义平委托孙杰向方震先提出借款，后赵义平和方震商量好借款事宜，孙杰只负责中间转账，借款是方震及其公公吕天才通过农行、工商行汇款给孙杰，有一千多万，如何抵债是赵义平和方震商量的，孙杰不知道，孙杰作为中间人的身份签订“以房抵债协议”。赵义平、方震先后提交的有关证据及孙杰笔录在单笔借款时间、单笔借款数额、借款总额、汇款方式上各有差异，根据唐山市公安局出入境管理支队出入境记录查询结果，2009年10月12日至2011年6月22日、2011年8月4日至2012年7月17日方震在国外，也就是说方震提交的1、2、3、4、7共5笔670万元汇款期间方震均在国外，在国家外汇管理局每年每人结汇额度5万美元的限制下，方震和孙杰之间无法直接完成汇款，方震从2008年至今基本在国外生活，出国前在邮电局及联通公司上班，当时只有30余岁，近千万的资产来自何处？每笔款项有无银行凭证？连续借款近千万，中间有无还款利息支付？现除赵义平提交的8张收据外，方震并未提交证明债权债务关系的任何证据，方震“以房抵债协议”依据的债权不具真实性。二、“以房抵债协议”等证据系案涉房产查封后赵义平串通方震、孙杰、张志民伪造。方震是赵义平姑爷方韬的姐姐，孙杰为赵义平侄女女婿，么志刚为赵义平实际控制的公司承德丽水房地产开发有限公司的副经理，连方震书面异议的送达地址都是赵义平的办公地址，他们之间可以随意串通，他们之间的各种合同、协议、收据都是根据伪造需求开具的。2015年5月，赵义平向法院提交了“以房抵债协议”、“代为清偿债务声明”、“房地产交割单”、“收款收据”等一系列证据，主张孙杰自2010年1月1日至2012年2月20日向方震借款,本金共计991万，2014年8月2日方震与孙杰签订“以房抵债协议”，用赵义平、张志民拥有的案涉房产抵债，剩余贷款由方震偿还，方震回国后办理过户手续，赵义平、张志民签订“代为清偿债务声明”作为“以房抵债协议”的附件，2014年8月3日，方震、孙杰、赵义平、张志民签订“房地产交割单”，“以房抵债协议”、“房地产交割单”方震签字处均为方震印章。方震书面异议时提交的日期为2015年7月5日的“房产抵债说明”显示，2010年5月20日至2012年9月5日方震通过转账借给孙杰995万，2013年5月方震开始要账，2014年7月孙杰与“妻姑”赵义平一致同意以案涉房产抵债，2014年7月底方震回国，经方震、孙杰、赵义平、张志民协商，于2014年8月2日与孙杰签订“以房抵债协议”，赵义平、张志民同时签署“代为清偿债务声明”，2014年8月3日方震、孙杰、赵义平、张志民办理案涉房产交接。这份证据和赵义平此前提交的证据相比，借款时间从2010年1月1日至2012年2月20日演变为2010年5月20日至2012年9月5日，借款数额由991万演变为995万，“以房抵债协议”由方震印章签订演变为方震回国亲自签订。方震提交的“执行异议书面申请”显示，赵义平委托孙杰自2010年5月20日至2012年9月5日借款995万，方震、孙杰、赵义平、张志民在唐山共同签订“以房抵债协议”，孙杰、赵义平、张志民承担剩余贷款，和“房产抵债说明”相比，方震的“执行异议书面申请”又把“以房抵债协议”的签订人由方震和孙杰签订演变为方震和孙杰、赵义平、张志民在唐山签订，银行贷款由方震偿还演变为孙杰、赵义平、张志民偿还。方震、赵义平本案提交的“以房抵债协议”显示，2014年8月2日方震与孙杰、赵义平、张志民签订“以房抵债协议”，孙杰、赵义平、张志民自2010年1月1日至2012年2月20日向方震借款本金995万，用赵义平、张志民拥有的案涉房产抵债，第二条第2款开始约定“该房产剩余贷款由乙方承担”，第二条第2款末尾约定“乙方把贷款余额还清后再进行过户登记”，第三条第1款却约定“上述银行贷款及利息由甲方负责偿还”，第三条第5款约定方震回国后办理房产过户手续，方震签字处为方震签字手印。这份“以房抵债协议”本身对贷款偿还的约定前后矛盾,“方震回国后办理房产过户手续”与方震亲自签订协议矛盾，借款时间又从“房产抵债说明”、“执行异议书面申请”显示的2010年5月20日至2012年9月5日变回2010年1月1日至2012年2月20日，把“以房抵债协议”由方震印章签订演变为方震签字手印签订，协议签订乙方由孙杰演变为孙杰、赵义平、张志民。2018年3月29日，孙杰的谈话笔录显示，是赵义平委托孙杰向方震先提出借款，后赵义平和方震商量好借款事宜，孙杰只负责中间转账,如何抵债是赵义平和方震商量的，孙杰不知道，孙杰作为中间人的身份签订“以房抵债协议”。2018年5月20日，方震在本案诉状中又称“2014年8月2日，由方震、孙杰为一方，赵义平为另一方，依法签订了《以房抵债协议》”。2014年8月2日方震在国内，房产查封至今方震在国外，赵义平早在2015年5月已提交甲方为方震、乙方为孙杰，且只有方震印章的“以房抵债协议”，方震2015年7月的“房产抵债说明”也主张方震和孙杰签订了“以房抵债协议”，如今方震、赵义平却提交甲方为方震、乙方为孙杰、赵义平、张志民，条款明显不同的带有方震签字手印的“以房抵债协议”，方震本案诉状又称由方震、孙杰为一方，赵义平为另一方，依法签订了《以房抵债协议》，而孙杰笔录又称自己只是中间转账人、以房抵债协议见证人，足见方震、赵义平这些所谓证据、方震的书面异议、本案诉状以及孙杰的笔录所述事实前后不一、相互矛盾，甚至同一份证据本身也存在矛盾，足以证明案涉房产查封时，根本不存在什么“以房抵债协议”，因查封时方震在国外，赵义平先用方震印章炮制了“以房抵债协议”等一系列虚假证据提交法院，后来赵义平又觉得用印章签订协议不妥，方震又于2015年7月5日出具一份“房产抵债说明”，修正了借款时间和数额，强调方震回国亲自签订“以房抵债协议”和房产交付，再后，赵义平又觉得用自己的房产替孙杰还债也不合常理，又对原来的“以房抵债协议”进行修改，甲方签字方式由方震印章变为方震签字手印，协议乙方由孙杰一人变为孙杰、赵义平、张志民，但借款时间却没有参照“房产抵债说明”进行修改，仍为2010年1月1日至2012年2月20日，第三条第1款“上述银行贷款及利息由甲方负责偿还”也未做修改，以至于和第二条第2款“该房产剩余贷款由乙方承担”形成矛盾。如今，串通各方的说法又发生变化，孙杰声称自己只是“以房抵债协议”的见证人，而方震又说是方震和孙杰为一方，赵义平为另一方签订的“以房抵债协议”。之所以出现证据的矛盾和说法的前后变化，就是因为所谓以房抵债的事实是虚构的，“以房抵债协议”等证据系案涉房产查封后赵义平串通方震、孙杰、张志民伪造的。三、赵义平至今仍占据案涉房产，方震的房产交割和出租均虚假。案涉房产由唐山瑞景物业服务有限公司管理，长期拖欠物业费，物业公司的岗亭离赵义平的15-1别墅只有几米远，对案涉房产的居住使用情况自然清楚，根据2018年3月12日瑞景物业公司笔录，瑞景15-1别墅、17楼1门101号均为赵义平居住，没有出租情况，15-1别墅自2013年6月一直未交物业费，17楼1门101号自2013年9月30日一直未交物业费。方震提交的“房产抵债说明”主张2014年8月3日方震、孙杰、赵义平、张志民办理了案涉房产交接，但并未提交房产交付的证据，赵义平提交了“房地产交割单”，但该“房地产交割单”却和赵义平提交的“以房抵债协议”一样，只有方震的印章，和方震主张的亲自签订“以房抵债协议”，亲自交接矛盾。2018年4月3日，么志刚的谈话笔录中声称没有见过“抵债协议”，物业费等各项费用么志刚都交清了，租房用于代客。而么志刚的书面异议中声称方震早就取得了案涉房产的所有权，实际案涉房产物业费拖欠近5年，足见么志刚的说法不真实，么志刚只是孙杰为股东、赵义平为经理的承德丽水房地产公司的一个副经理，每年花费100000元租赁一套别墅、花费12000元租赁一套普通住宅用来代客，显然不合常理，方震的房产交割以及么志刚的租赁均不真实，么志刚提交的定金收据、租金支付收据都是串通伪造的。赵义平为逃避债务、抗拒执行，依赖其丈夫和女儿的官方背景，串通相关人员虚构事实、伪造证据，有恃无恐，在其与付丽荣民间借贷纠纷案件的一审、二审、再审中均干扰办案，三审法官排除干扰依法公正判决。本次异议诉讼也是赵义平串通亲属，妄图再次伪造虚假证据、利用案外人异议程序逃脱债务、对抗法院执行。请法院查清事实，驳回方震的异议请求，继续执行本案标的，并对被执行人赵义平及相关的张志民、孙杰、方震、么志刚予以民事制裁或移送公安机关追究刑事责任。第三人赵义平述称，一、第三人赵义平已将房屋抵债转售给了方震。1、2010年5月20日至2012年9月5日按照赵义平的指令，方震通过银行转账形式向孙杰账户打入人民币995万元。2、由于到期不能偿还借款，2014年7月，赵义平同意以坐落于唐山市路北区天瑞景苑的一套别墅(地址：唐山市路北区天瑞景苑15楼1号)和一套高层住宅(地址：唐山市路北区天瑞景苑17楼1门101号)抵顶欠方震的995万元借款。3、2014年8月3日，赵义平将房产交给了方震一方。二、方震取得房产时，法院没有查封该两套房产。付丽荣诉赵义平一案，于2015年3月12日查封唐山市路北区天瑞景苑15楼1号和唐山市路北区天瑞景苑17楼1门101号，在查封之前赵义平以房抵债合法有效。三、因存在房屋按揭和法院查封，造成不能过户，责任不在赵义平，也不在方震。方震作为全额支付了房屋转让款的善意购房人，取得房屋后，因存在没有交清房屋按揭和土地证没有下来造成没有及时过户，其后法院进行查封，导致至今不能过户。四、方震实际占有诉争房产至今，付丽荣进行查封，请法院排除其查封权利。五、依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，请求唐山市路北区人民法院依法裁判支持方震诉请，依法排除被告付丽荣的执行权利，停止评估和拍卖，解除查封。自2014年8月3日交付房产至今，方震实际占有并控制唐山市路北区天瑞景苑15楼1号和17楼1门101号至今，赵义平依法履行了合同义务，方震依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》取得的物权，应当受到人民法院的保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月2日，原告方震作为甲方与第三人赵义平及案外人张志民、孙杰共同作为乙方签订了《以房抵债协议》，约定乙方将张志民、赵义平共同拥有的唐山市路北区天瑞景苑17楼1门101号房产和唐山市路北区天瑞景苑15楼1号房产及相应房屋设施作价1103万元抵债给甲方方震。上述房产登记在赵义平、张志民名下。另查明，依付丽荣申请，本院于2015年3月12日作出（2015）北民保字第12-3、4号民事裁定，对赵义平名下的唐山市路北区天瑞景苑17楼1门101号房产和唐山市路北区天瑞景苑15楼1号房产进行了诉前财产保全措施。之后，付丽荣向本院起诉赵义平民间借贷纠纷一案，本院（2015）北民初字第1176号民事判决及唐山市中级人民法院（2016）冀02民终1995号民事判决均已生效。依付丽荣的强制执行申请，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执2574号执行裁定，评估、拍卖上述房产。方震于2018年3月19日向本院提出案外人异议，经本院审查后，作出（2018）冀0203民初执异15号执行裁定，驳回了方震的异议。方震遂提起本次执行异议之诉。本院认为，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告提交《以房抵债协议》用以证实赵义平、张志民将房屋转让，以折抵双方欠款，但根据被告提交的本院（2015）北民初字第1176号卷宗第60-61页证据，系另一份《以房抵债协议》，该协议的甲方为方震，乙方为孙杰，内容是乙方孙杰以赵义平、张志民名下的唐山市路北区天瑞景苑17楼1门101号房产和唐山市路北区天瑞景苑15楼1号房产抵债给甲方方震，协议签订时间同样是2014年8月2日。即在2014年8月2日同一天，原告签订了以相同房产为标的物的两个版本的《以房抵债协议》，且两份协议所涉债务数额存在差异，不符合常理。故原告在本案中提交《以房抵债协议》，用以证实具有房屋买卖合同性质，对此证明目的，本院不予确认。原告亦未提交充分客观证据证实其已占用涉案房产。综上，原告的情形并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，另根据我国不动产物权登记生效原则的规定，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告方震的诉讼请求。案件受理费74800元，由原告方震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 徐晓红人民陪审员 史媛媛人民陪审员 吕宝华 二〇一八年九月十八日书 记 员 舒韵雯