安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0404民初257号原告：蔡兆胜,男,1971年9月18日出生,汉族,住安徽省准南市谢家集区,身份证号码340404197109181034。委托诉讼代理人：邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区沌阳大道**武汉建工科技中心，统一社会信用代码914201007179207875;法定代表人：应志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：方正，该公司员工。委托诉讼代理人：孙汉英，该公司员工。被告：淮南矿业(集团)有限责任公司，住，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路1一社会信用代码91340400150230004B;法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁颜仁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：蔡利利，该公司法律顾问。原告蔡兆胜与被告武汉建工集团股份有限公司（以下简称武汉建工）、淮南矿业(集团)有限责任公司（以下简称矿业集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用普通程序，2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告蔡兆胜及其委托诉讼代理人邱国旭、被告武汉建工的委托诉讼代理人方正、孙汉英、被告矿业集团的委托诉讼代理人丁颜仁、蔡利利到庭参加诉讼，被告武汉建工法定代表人应志刚、矿业集团法定代表人孔祥喜经本院依法送达开庭传票未出庭参加诉讼。本案现已审理完毕。蔡兆胜向本院提出诉讼请求：1.武汉建工支付所欠工程进度款53061元，延期付款利息10026元。以53061元为基数,自2018年2月2日起按同期银行贷款利率支付延期付款的利息,直至支付完毕时;支付延期付款违约金10026元。合计73113元。2.判令武汉建工支付工程质量保金610427元×60%=366256元，利息62899元，合计429155元。并以366256元为基数,自2018年2月2日起按同期银行贷款利率支付延期付款的利息,直至支付完毕；3.判令矿业集团在未支付的工程款范围内对上述欠款承担给付责任。4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月1日,矿业集团将其“淮南市煤矿棚户区改造谢家集新村B区工程”发包给武汉建工总承包。武汉建工将该项目分别发包给原告蔡兆胜等人施工。原告承建该项目的3#、8#、9#、11#、12#楼，上述工程于2013年6月29日均竣工验收合格,2015年1月24日、2月13日蔡兆胜与武汉建工进行了结算,确定蔡兆胜完成的工程总造价12208544元，扣除蔡兆胜应缴纳的税金、管理费、花费公摊、围墙公摊等,截止2015年2月13日,武汉建工尚欠53061元工程进度款未支付。另外,该项目施工合同约定的工程质保金为决算总价格的5%,蔡兆胜应扣质保金610427元，按照约定发包人在质量期满无异议后14天内将剩余保修金(扣除承包人未按3.1条保修而由发包人委托维修的费用,无息)返还承包人，其中二年保修期满返还60%,五年保修期满返还40%。2015年7月1日,二年保修期满,应返还质保金的60%,即366256元但,经原告多次催要,武汉建工至今未支付所欠进度款及年保修期满的质保金。淮矿集团作为发包单位,应在未支付工程款范围内对上述欠款承担连带给付责任。武汉建工辩称，1.武汉建工从未与蔡兆胜签订任何合同，也无事实合同关系，并非本案适格被告；2.武汉建工将涉案工程劳务分包给淮南市居美建筑劳务有限公司（以下简称居美劳务），蔡兆胜提供的证据不足以证明其系实际施工人，武汉建工无付款义务。3.蔡兆胜主张工程欠款及违约金，缺乏事实及法律依据。矿业集团辩称，1.承包人武汉建工存在违法分包，根据合同约定，质保金矿业集团不予支付；2.矿业集团已按合同约定支付工程款，不承担支付工程款的义务，不是本案适格当事人；3.蔡兆胜诉请超过诉讼时效；4.蔡兆胜要求矿业集团在欠付工程款内承担连带责任，没有事实法律依据。蔡兆胜为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：1.蔡兆胜的身份证复印件，证明诉讼主体资格。2.武汉建工、矿业集团工商信息网络打印件，证明被告主体身份。3.武汉建工与矿业集团签订的《建设工程施工合同》，证明武汉建工是谢家集区新村施工方，合同约定了进度款的延期支付、违约金、保修金及保修金返还，违约责任是按银行同期贷款利率支付违约金。4.竣工验收备案表以及竣工验收报告，证明原告施工的工程于2013年6月29日竣工验收合格，a.6#、3#、2#、7#、8#、9#、11#、12#、13#、19#、20#、27#楼竣工验收时间2013年3月29日，29#2013年6月29日竣工。b.施工单位印章均盖的是第一被告的印章，竣工验收报告中监理单位以及施工单位施工的人员与两被告施工合同签字的人员均相符合。c.在验收报告验收组成员名单中有一个赵家龙单位名称上备注武汉建工股份有限公司。d.二年保修期至2015年6月30日和2015年的3月30已届满，应返还质保金的60%。5.武汉建工出具的涉案17栋楼的结算进度款欠款凭证，17栋中包含本案12栋楼，证明12栋楼的工程结算情况，以及武汉建工淮南项目部的公章对外结算使用。6.罚款通知书1份、转帐凭证支付凭证6份、决算的审计决定书和审计报告各1份，证明发包方对罚款通知书上对于相对方的称谓也是武汉建工淮南项目部。转帐凭证证明分期支付的诉讼时效问题。2017年10月25日是分期支付最后一笔，不存在诉讼时效问题。凭证中可以看出收款方均是武汉建工集团。审计报告主要是证明工程结算的时间2014年12月8日。7.2010年12月23日四原告与被告一签订的《谢家集新村B区工程内部最终协议》4份，和欠款凭证4份，证明四原告是涉案12栋楼的实际施工人以及工程进度款的欠款情况。武汉建工、矿业集团对以上证据的质证意见为：对证据1、2无异议，本院予以认定。对证据3，武汉建工对真实性无异议，对证明观点有异议，该合同是武汉建工与发包单位签订的合同，与原告方没有关系。矿业集团对真实性、合法性、证明观点有异议。本院对该证据真实性予以认定，该合同证明矿业集团系谢家集新村B区的发包方，武汉建工系承包方，双方在合同中约定了，工程款的支付、违约责任等内容。对证据4，武汉建工认为验收报告和备案表上加盖有武汉建工印章的签名人均为王爱勋，赵家龙签字处均未加盖武汉建工印章，原告方提供的报告不能证明全部工程竣工验收。矿业集团对该组证据无异议。本院对该组证据真实性予以认定，竣工验收报告中验收组成名单中赵家龙，工作单位为武汉建工股份有限公司，本院认定赵家龙系武汉建工员工，武汉建工辩称赵家龙并非其公司员工，本院不予采信，该证据证明蔡兆胜施工的3#、8#、9#、11#、12#竣工验收日期均为2013年3月29日。对证据5，武汉建工对证据三性有异议，认为没有建设单位盖章，对监理单位印章的真实性存在疑问。矿业集团认为与其无关。本院对该组证据真实性予以认定，该组证据证明武汉建工淮南项目部公章对外使用，工程预决算表有武汉建工代表吕玉森签字。武汉建工辩称武汉建工股份有限公司淮南项目部公章系违法公章，与武汉建工无关，本院不予采信。对证据6，武汉建工对真实性保留意见，武汉建工项目部的称呼是谢家集新村项目部，并不是原告主张的淮南项目部。审计报告时间为2014年12月8日，已超诉讼时效。矿业集团无异议。该组证据为矿业集团提供，本院对真实性予以认定。对证据7，武汉建工对证据三性有异议，赵家龙不是武汉建工的员工，该协议对武汉建工不具有法律效力。矿业集团认为与其没有关联性。本院认为该组证据证明蔡兆胜作为实际施工人与武汉建工淮南项目部就欠付工程款结算的情况。武汉建工向本院提交如下证据：1.居美劳务信用报告，证明原告提供证据上签字人为赵家龙，并非武汉建工员工。在武汉建工无授权情况下，其无权代表武汉建工签订任何协议，其行为也不构成表见代理。蔡兆胜对真实性无异议，对关联性有异议。矿业集团认为与其没有关联性。本院认为该证据与本案没有关联性，不予认定。2.企业变更通知书，证明2014年8月5日武汉建工办理了企业更名。蔡兆胜无异议。矿业集团认为与其没有关联性。本院对该证据真实性予以认定。3.银行转账记录，证明武汉建工将涉案工程劳务依法分包给淮南市居美建筑劳务有限公司施工，并且足额支付工程款。蔡兆胜对真实性无异议，与本案没有关联性。矿业集团认为与其没有关联性。本院认为该银行转账记录不能证明武汉建工的证明观点，不予采信。矿业集团向本院提交了如下证据：1.建设工程施工合同一份，证明涉案工程施工单位是武汉建工。蔡兆胜、武汉建工无异议。本院予以认定。2.会计凭证，证明工程款和质保金已经付清。蔡兆胜无异议。武行建工对真实性有异议，具体金额庭后核实。本院对该组证据真实性予以认定。3.淮矿审计（2014）5号文，证明审计金额。蔡兆胜无异议。武汉建工对真实性有异议，结算金额无异议，审计报告时间2014年12月11日，超过诉讼时效。本院对该证据真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2009年12月1日,矿业集团将其“淮南市煤矿棚户区改造谢家集新村B区工程”发包给武汉建工总承包。武汉建工将该项目分别发包给原告蔡兆胜等人施工。原告承建该项目的3#、8#、9#、11#、12#楼。2010年12月19日，蔡兆胜与武汉建工股份有限公司淮南项目部签订了谢家集新村B区工程内部最终协议，武汉建工代表赵家龙代表甲方签字，协议约定，蔡兆胜承建3#、8#、9#、11#、12#楼，面积15500平方米，造价10765105元，乙方责任等内容。上述工程于2013年3月29日均竣工验收合格,2015年1月24日、2月13日蔡兆胜与武汉建工进行了结算,确定蔡兆胜完成的工程总造价12208544元，扣除蔡兆胜应缴纳的税金、管理费、花费公摊、围墙公摊等,截止2015年2月13日,武汉建工尚欠53061元工程进度款未支付。另外,该项目施工合同约定的工程质保金为决算总价格的5%,蔡兆胜应扣质保金610427元。按照约定发包人在质量期满无异议后14天内将剩余保修金(扣除承包人未按3.1条保修而由发包人委托维修的费用,无息)返还承包人。其中二年保修期满返还60%,五年保修期满返还40%。本院认为，矿业集团与武汉建工签订建设工程施工合同，武汉建工系具有专业施工资质的公司，该合同有效，武汉建工将谢家集新村B区3#、8#、9#、11#、12#楼分包给蔡兆胜，双方签订有工程内部最终协议，蔡兆胜无建设施工资质，该合同无效，蔡兆胜系涉案工程实际施工人，涉案工程已经竣工验收，双方已经结算，蔡兆胜要求武汉建工支付剩余工程款应予以支持。2015年2月13日，武汉建工淮南项目部与蔡兆胜进行了结算，尾款10%，数额为53061元，本院予以确认。武汉建工辩称其非本案适格被告，武汉建工股份有限公司淮南项目部与武汉建工没有任何关系，淮南项目部公章系伪造，本院认为武汉建工淮南项目部公章对外使用，在建设工程决算表上也有该印章使用，并且有武汉建工谢家集新村B区项目经理吕玉森的签字，本院要求武汉建工如果对公章有异议，涉及犯罪的，应当向公安机关报案并提供相关报案材料，武汉建工至今未提供报案材料，因武汉建工淮南项目部不具有诉讼主体资格，由武汉建工承担对外责任。质保金数额问题，3#、8#、9#、11#、12#楼的竣工验收日期均为2013年3月29日。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。《建设工程施工合同》约定，二年质保期满（2015年3月28日）返还质保金的60%，数额为12208544元×5%×60%=366256元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付”，该工程于2013年3月29日竣工验收，2015年2月13日双方约定余款待项目部付款再给付，蔡兆胜要求从2015年3月14日开始计算逾期利息，计算至2018年2月1日，本院予以支持，未付工程款利息数额53061元×6%（年利率）÷365天×1053天=9184元。该工程于2013年3月29日竣工验收，2015年3月28日二年质保期到期，质保金在质保期内不计算利息。蔡兆胜要求逾期支付质保金利息从2015年7月16日计算至2018年2月1日，未超过法律规定，本院予以支持，利息数额为366256元×6%（年利率）÷365天×928天=55871元。关于责任承担问题，矿业集团系发包方，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款主要针对建设工程案件中拖欠农民工劳务工资的情况，本案原告主张欠付工程款、质保金，不符合该司法解释规定的情况，发包方不承担支付责任。关于诉讼时效的问题，2015年2月13日，蔡兆胜与武汉建工淮南项目部结算工程剩余款项，2015年3月28日，两年质保期到期，2018年2月2日，蔡兆胜诉至我院，未超过三年诉讼时效。综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武汉建工集团股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告蔡兆胜剩余工程款53061元、利息9184元（2015年3月14-2018年2月1日）；二、被告武汉建工集团股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告蔡兆胜工程质量保证金366256元，利息55871元（2015年7月16日计算至2018年2月1日）；三、驳回原告蔡兆胜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8823元，由原告蔡兆胜负担110元，被告武汉建工集团股份有限公司负担8713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  王 健审 判 员  王 玲人民陪审员  宋光瑞二〇一八年九月十四日书 记 员  帖 悦附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中国人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。