河北省邢台市桥东区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0502行初2号原告：郭敬棉，女，1932年10月26日出生，汉族，农民，现住邢台市巨鹿县。原告：梁俊波，男，1951年6月15日出生，汉族，农民，住址同上。原告：梁延波，男，1954年2月17日出生，汉族，农民，住址同上。原告：梁朝波，男，1967年9月4日出生，汉族，农民，住址同上。四原告共同委托代理人：梁群波，男，1961年1月16日出生，汉族，公务员，现住巨鹿县。原告：梁群波，男，1961年1月16日出生，汉族，公务员，现住巨鹿县。五原告共同委托代理人：董瑞花，女，现住巨鹿县，原告梁群波妻子。被告：巨鹿县人民政府，住所地巨鹿县新华北街，组织机构代码证74017738-9。法定代表人：郑更须，该县县长。委托代理人：袁树峰，巨鹿县国土资源局工作人员。委托代理人：刘民，巨鹿县国土资源局工作人员。第三人：梁爽，女，1991年12月3日出生，汉族，住巨鹿县。委托代理人：梁瑞林，男，1965年1月6日出生，汉族，住址同上，系梁爽父亲。委托代理人：李庆通，男，1960年1月1日出生，汉族，住巨鹿县。原告郭敬棉、梁俊波、梁延波、梁群波、梁朝波诉被告巨鹿县人民政府及第三人梁爽土地行政登记一案，原告郭敬棉、梁俊波、梁延波、梁群波、梁朝波认为被告巨鹿县人民政府为第三人梁爽颁发的巨土集用（1998）第011855号集体土地使用证侵犯其合法权益，于2014年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月8日作出（2014）东行初字第82号行政判决。五原告不服该判，提出上诉。邢台市中级人民法院于2015年8月13日作出（2015）邢行终字第68号行政裁定，撤销本院（2014）东行初字第82号行政判决，将该案发回重审。本院经重审又于2016年4月29日作出（2015）东行初字第330号行政判决。五原告仍不服，再次提出上诉。邢台市中级人民法院又于2016年9月27日作出（2016）冀05行终310号行政判决，再次撤销本院（2015）东行初字第330号行政判决，又将该案发回重审。本院2016年10月31日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭重新审理了本案，于2012年12月12日作出（2016）冀0502行初115号《民事裁定书》，五原告不服，提出上诉，邢台市中级人民法院又于2017年5月16日作出（2017）冀05行终100号行政裁定书，再次撤销本院（2015）东行初字第330号行裁定书，又将该案发回重审。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁群波及五原告共同委托代理人梁群波、董瑞花，被告巨鹿县人民政府委托代理人袁树峰、刘民及第三人梁爽的委托代理人梁瑞林、李庆通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭敬棉、梁俊波、梁延波、梁群波、梁朝波诉称，原告家在梁园有老宅基一处，东至胡同，西至胡同，南至梁江坤，北至空地，有1952年巨鹿县人民政府颁发的土地房屋所有权证为证。该宅院上有我家种植的树龄在80年以上木材，每年我家收获鲜枣一千多市斤。梁园社区居委会及村民对我家拥有该处宅基地的合法所有权及十二棵枣树所有权均无异议。2013年1月13日第三人的父亲梁瑞林在无任何正当理由的前提下将我家这块老宅上的枣树全部用铲车推掉。巨鹿镇派出所在处理梁瑞林毁坏枣树的过程中，我们于2014年8月1日下午才得知被告早在1998年3月30日已将我家的这处老宅基地为第三人颁发了巨土集建（1998）字第011855号集体土地使用证。被告为第三人颁证行为既无事实依据，程序违法，同时侵犯了原告的合法权益。为此提起行政诉讼。原告在原审和重审时向法庭提交了以下证据：1、2013年9月30日梁园社区委员会出具的证明一份，证明诉争宅基地四邻及宅基地上的枣树一直由原告家属管理收获，该土地是原告使用百年的老宅院，村委会未将该宅院收回过；证据2、2013年10月12日梁国印出具的证明一份，证明诉争宅基上有祖辈传下来枣树和土围墙，是梁群波家老宅，土改后没有归过公，一直都是梁群波家所有；证据3、2013年10月13日梁满屯出具的证明一份，证明诉争宅基上有祖辈传下来枣树和土围墙，解放后集体未曾收回过，从来没有归过公，一直都是梁群波家所有；证据4、2013年10月13日梁跃爽出具的证明一份，证明诉争宅基上有祖辈传下来枣树和土围墙，是梁群波家老宅，土改后没有归过公，一直都是梁群波家所有；证据5、2013年10月13日梁贵珍出具的证明一份，证明诉争宅基上有祖辈传下来枣树和土围墙，解放后集体未曾收回过，从来没有归过公，一直都是梁群波家所有；证据6、2013年10月12日梁存格出具的证明一份，证明诉争宅基上有祖辈传下来12棵枣树，解放后从来没有归过公，村集体没有收回过，一直都是梁群波家所有；证据7、2013年10月25日梁启霞、梁之华出具的证明一份，证明诉争宅基上有祖辈传下来12棵枣树，是梁群波家的，是梁群波家所有。以上1-7份证据是巨鹿县公安局调查确认过的（一审开庭已提交法庭）；证据8、巨鹿县政府1952年颁发的《河北省土地房产所有证》复印件一份，证明诉争宅基为原告的老宅院；证据9、2013年2月4日巨鹿县林业局评估报告一份，证明第三人的父亲毁坏原告家枣树后，巨鹿县公安局委托林业局对争议土地上的枣树被毁的价值的认定；证据10、2014年10月24日巨鹿县公安局巨鹿县派出所出具的证明，证明梁瑞林推到我老宅院的枣树，向公安机关报案要求处理；证据11、录音一份，证明诉讼不超过时效（原审已提交法院）；证据12、2016年5月20日梁积军出具的证明一份，证明梁积军根本不知道梁爽换证之事；证据13、2016年5月20日梁书超出具的证明一份，证明2014年10月20日梁瑞璞（梁瑞林的亲哥哥）拿着打印好的“证明”去找梁书超签字，他没有看内容就签了字，证明梁书超根本就不知道梁瑞林有旧证，更不知道梁爽换证之事。被告为第三人颁证行为，事实不清，证据不足，实体与程序严重违法。被告巨鹿县人民政府辩称，被告巨鹿县人民政府为第三人颁发土地使用证的行为实施清楚，程序合法，使用法律正确，应予以维护。具体理由：1、1998年3月20日经巨鹿镇梁园委会书面申请对该村宅基地进行清理并换发新宅基证，其中旧证或新证300处，补办宅基证32处，通过实地丈量核对面积四邻确认边界原有的就宅基证进行收回，换发新的土地使用证，对没有旧宅基证的，核发土地使用证，故此被告的行为完全符合法律的规定；2、按照巨鹿县人民政府1985年关于农村宅基地清理发证工作的若干规定（巨政1985年50号文），土改后人民政府颁发的包括宅基证在内的土地证已随着所有制的变革不再发生法律效力，因此原告以被告侵犯其老宅基地为由，其行政诉讼没有法律依据。对于诉讼时效被告认为原告的起诉已经超过法律的起诉时间。提交证据1、1998年3月20日巨鹿县梁园委会书面申请书一份；证据2、第三人梁爽的土地登记申请书一份；证据3、土地登记审批表一份；证据4、集体土地建设用地使用权登记卡一份。以上证据中对四邻所载明的江坤，即是原告方的家属，以此说明本案原告方应于1998年3月份即知道被告县政府为本案第三人梁爽换发了集体土地使用证。以上证据证明被告在为第三人颁发集体土地使用证的过程中履行了地基调查等相关程序，该行为事实清楚，程序合法，应予以支持。第三人梁爽述称，第一、原告主题不适格，该宅基地及枣树是第三人的，并不是原告所有的，2006年，梁园党支部和村委会同意第三人的宅基地从原告北墙外向北丈量22米；原告持有的1952年人民政府颁发的包括宅基地在内的土地证，已经随着所有制的变更不再发生法律效力；五原告均不具有法律规定的再申请宅基地的条件，故被告把该宅基地许可给任何其他第三人，都与原告不存在利害关系，五原告不具有本案原告主体资格，应依法驳回原告的起诉。第二、原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效期间，被告为第三人颁发宅基地使用权证时，原告一家之主梁江坤到现场对界址界线指界并签字确认，诉讼失效从此时开始计算，截至原告起诉之日，已超过诉讼失效期间。第三、宅基地以户为主体，第三人宅基证是旧证换新证取得，旧证使用权人是梁瑞林，在换发新证时，要求登记为家庭其他成员梁爽的名字合法合理。第四、一户一宅的政策不溯及被告为第三人颁发该处宅基证的行政行为，98年的旧证换新证是巨鹿县人民政府按照村镇建房用地管理条例和河北省的实施办法对全县已有宅基证的清理丈量，根据法不溯及既往的规定，不能用今天的法律去评价1998年以前的行为，故被告的行政行为合法。第五、其他四原告对梁群波的委托不是真实的，本案的诉讼不是其他四原告的真实意思表示，请求法庭核实委托代理手续的真实性。并提交证据1、梁根普证明；证据2、吴会新证明一份；证据3、梁茂盛证明一份；证据4、梁积军证明一份，证明第三人是旧证还新证。证据5、梁爽土地登记申请表；证据6、村委会土地登记申请；证据7、村委会向国土局递交的申请，证明第三人颁证合法。证据8、村委会2006年2月26日出具的证明一份；证据9、2016年4月5日证明一份；证据10、2016年4月22日出具的证明一份；证据11、2016年11月18日出具的证明一份；证据12、土地证复印件，证明被告为第三人颁证行为从第三人的角度证明行政行为事实清楚、程序合法、使用法律正当。经审理查明，1985年9月30日，被告巨鹿县人民政府制定巨政（1985）50号文件，决定对全县农村宅基地进行全面清理，并颁发居民宅基地使用证。巨鹿县巨鹿镇梁园委会在宅基地清理活动中，于1998年3月20日向巨鹿县土管局提出申请，要求对该村以旧证换新证和补办宅基证的332户村民，办理集体土地使用证书，并统一提交了办证村民的土地登记申请书。被告辩称根据巨鹿县梁园委会的申请对该村宅基地进行清理并换发新宅基证，陈述其中是以旧证换新证的名义提交了第三人梁爽的土地登记申请书，梁爽的申请书申请登记的宅基地位于本村梁江坤（原告郭敬棉丈夫，其他四原告父亲，现已去世）宅基地相邻的北侧，东西为胡同，北至空地，面积403.2平方米。该申请经巨鹿县国土资源局审核，该局局长刘振通批准，被告巨鹿县人民政府于1998年3月30日为第三人梁爽颁发了巨土集用（1998）字第011855号集体土地使用证。庭审时，第三人的委托代理人提出旧证是登记为梁瑞林，换证时在申请书上把梁瑞林换成其女儿梁爽，家庭成员人口没变，现旧证已由国土局收回销毁。对此说法，被告予以认可，但原告提出，梁园委会未向登记办证机关提供该村以旧证换新证的户主名单，被告提供的清单中没有第三人梁爽的名字和被告、第三人的父亲梁瑞林的名字，不能证明所提供的清单与该案有关联性，不能证明梁爽的申请是否以旧换新，不予认可。原告认为第三人登记卡上用地来源处系“入社”与事实不符，登记表中填写的内容均是初始登记内容，在备注栏内也没有填写“变更登记”。第三人在登记时只有6周岁，不符合颁发宅基地的条件，也违反了《土地管理法》、《河北省农村宅基地管理办法》的规定。第三人认为土地入社证明涉案土地已经是集体土地所有，原告主张的土地房产所有权证已经失去法律效力。另查明，被告登记确认在第三人梁爽名下的宅基地，第三人一直到2013年并未建房使用，该宅基地上生长有12棵枣树，五原告称将此处看作是其祖业产，每年收获。2013年1月13日第三人父亲使用该宅基地时，双方发生纠纷。原告于2014年8月1日得知被告早在1998年3月30日就为第三人颁发了巨土集用（1998）字第011855号集体土地使用证，遂于2014年8月19日向本院提起诉讼，形成本讼。同时，本院还查明，2002年5月21日，被告巨鹿县人民政府将第三人宅基地北侧空地403.2平方米的宅基地依申请登记确认给原告之一的梁延波（梁彦波），并为其颁发了第010084号集体土地使用证，证载南邻为梁瑞林。本院重审认为，原告起诉称诉争土地上的树木是其祖辈所留，原告与第三人就枣树所有权发生纠纷，由当地派出所出面协调，尚无定论，该枣树是否系原告祖辈所留财产，与被告的行政行为具有法律上的利害关系，原告起诉具备诉讼主体资格。第三人提出旧证是登记为梁瑞林，换证时在申请书上把梁瑞林换成其女儿第三人梁爽，家庭成员人口没变，现旧证已由国土局收回销毁；被告也称办理第三人证时为旧证更换，旧证已经收回销毁，但被告没有举证予以证实，被告为第三人颁发该宅基证的行为证据不足，且当时第三人梁爽并不符合颁证条件，故被告巨鹿县人民政府于1998年3月30日为第三人梁爽颁发的巨土集用（1998）字第011855号集体土地使用证应予撤销。原告诉称诉争宅基地系原告所有的依据为1952年巨鹿县政府为其颁发的《土地房产所有证》，巨鹿县人民政府1985年50号文件《巨鹿县人民政府关于农村宅基地清理发证工作的若干规定》第七条中规定“土改后人民政府颁发的包括宅基地在内的土地证，已随着所有制的变革不再发生法律效力”，在1998年重新发证时原告也没有换发新证，因此原告诉称该土地归原告所有，没有事实或法律依据，本院不予支持。个别原告在土地登记中的行为并不代表其他原告行使权利，第三人述称原告起诉超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条、第七十条之规定，判决如下：撤销被告巨鹿县人民政府为第三人梁爽颁发的巨土集用（1998）字第011855号集体土地使用证，由被告巨鹿县人民政府重新作出具体行政行为。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  赵双志审 判 员  马军骁人民陪审员  闫培昭二〇一八年九月三日书 记 员  张 丹