浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初3060号 原告：郑松德，男，1976年5月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告：陈锡曼，女，1977年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：陈驹，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：温州无忧蚂蚁物流服务有限公司。住所地：浙江省温州市瓯江口产业集聚区灵昌西路188号1栋1层4号。 法定代表人：刘涛。 被告：祝建华，男，1977年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区，现羁押于浙江省十里丰监狱。 委托诉讼代理人：王琼，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路8号。 主要负责人：陈雪松，公司总经理。 委托诉讼代理人：梅永佳，上海市信本律师事务所律师。 原告郑松德、陈锡曼与被告温州无忧蚂蚁物流服务有限公司（以下简称无忧物流公司）、祝建华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告郑松德及原告郑松德、陈锡曼的共同委托诉讼代理人陈驹，被告祝建华的委托诉讼代理人王琼，被告平安保险公司的委托诉讼代理人梅永佳到庭参加诉讼，被告无忧物流公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑松德向本院提出诉讼请求：1.判令被告无忧物流公司和祝建华连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用727130元；2.判令被告平安保险公司在保险责任范围内对上述费用承担赔偿责任；3.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告无忧物流公司和祝建华连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜产生的交通费和误工费等各项费用740615.6元。事实与理由：2017年11月16日，被告祝建华驾驶浙Ｃ×××××轻型厢式货车，从温州市洞头区瓯江口产业集聚区装载1.3吨副食品，开往永嘉县瓯北街道张堡工业区，又有陈锡曼驾驶无牌轻便二轮摩托车载儿子郑某，从温州市区开往永嘉县瓯北街道张堡村，08时53分许，两车途经永嘉县红蜻蜓集团前，在后面行驶的浙Ｃ×××××轻型厢式货车，超越同向陈锡曼驾驶的无牌轻便二轮摩托车时，两车发生刮擦，无牌轻便二轮摩托车摔倒，郑某遭浙Ｃ×××××轻型厢式货车碾压当场死亡，陈锡曼受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告祝建华负事故主要责任，原告陈锡曼负事故次要责任，郑某无责任。 另查明，被告祝建华系被告无忧物流公司的员工，涉案车辆浙Ｃ×××××轻型厢式货车也系该公司所有，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险。 事故发生后，被告无忧物流公司仅支付赔偿款82000元，被告平安保险公司也仅在交强险限额内赔付保险金92000元。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告祝建华辩称，一、被告祝建华不是适格的赔偿主体，原告的损失应当由被告无忧物流公司赔偿。1.事故发生时，肇事车辆浙Ｃ×××××轻型厢式货车系被告无忧物流公司所有，被告祝建华是被告无忧物流公司聘用的驾驶员，本次事故发生在被告祝建华执行工作任务期间，根据相关法律规定，应由用人单位承担相应赔偿责任。2.事故发生后，原告与被告无忧物流公司及祝建华已达成调解协议，赔偿责任也由被告无忧物流公司承担，该协议合法有效，双方应受协议约束。二、被告无忧物流公司已就肇事车辆在被告平安保险公司处投保了相应的交强险及商业险，根据相应法律规定，被告平安保险公司应在保险责任限额范围内先予赔付。三、根据道路交通事故认定书认定，原告陈锡曼驾驶未上牌照轻便二轮摩托车，且载人，原告陈锡曼存在重大过错，因此，原告陈锡曼应承担不少于40%的责任。四、郑某的户口虽为非农业户口，但其居住在农村，应按农业标准计算死亡赔偿金；被告祝建华已被追究刑事责任，根据相关法律规定，无需再赔偿精神损害抚慰金。 被告平安保险公司辩称，对事故的经过无异议，但基于原告陈锡曼驾驶的车辆存在无牌、骑车带人及车辆制动性能差的情况，原告陈锡曼应承担50%的责任。涉案车辆浙Ｃ×××××轻型厢式货车已在被告平安保险公司处投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔险。因肇事车辆浙Ｃ×××××轻型厢式货车系营运性车辆，被告祝建华未提供营运证及相关证件证明其合格的驾驶资格，被告平安保险公司在商业三者险范围内免赔。被告陈锡曼也在本次事故中受伤，交强险应由两名受害人分享。事故发生后，被告平安保险公司已在交强险范围内赔付92000元，请求在本案中一并处理。死亡赔偿金应按农业标准计算；被告祝建华已被追究刑事责任，根据相关法律规定，无需再赔偿精神损害抚慰金。 被告无忧物流公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告无忧物流公司无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的交通事故死伤者家庭人员情况登记表，由公安机关依法出具，本院予以确认。2.原告提交的温州市鹿城区广化街道双乐社区居民委员会出具的证明，该证明的内容与温州市公安局鹿城区分局藤桥派出所出具的交通事故死伤者家庭人员情况登记表记载的内容一致，本院予以确认。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2017年11月16日，被告祝建华驾驶浙Ｃ×××××轻型厢式货车，从温州市洞头区瓯江口产业集聚区装载1.3吨副食品，开往永嘉县瓯北街道张堡工业区，又有原告陈锡曼驾驶无牌轻便二轮摩托车载儿子郑某，从温州市区开往永嘉县瓯北街道张堡村，08时53分许，两车途经永嘉县红蜻蜓集团前，在后面行驶的浙Ｃ×××××轻型厢式货车，超越同向陈锡曼驾驶的无牌轻便二轮摩托车时，两车发生刮擦，无牌轻便二轮摩托车摔倒，郑某遭浙Ｃ×××××轻型厢式货车碾压当场死亡，陈锡曼受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告祝建华驾驶货车，行经事故地段超车时，没有与被超车保持必要的横向安全距离，是发生事故的主要原因，负事故主要责任，原告陈锡曼驾驶未上牌照的轻便二轮摩托车，且载人，是发生事故的次要原因，负事故次要责任，郑某无责任。经法医鉴定，郑某因严重颅脑损伤而死亡。 2017年11月29日，原告与被告无忧物流公司、祝建华就赔偿事宜达成调解协议，其中约定：被告无忧物流公司、祝建华一次性补偿原告交通事故责任赔偿额外的所有费用218000元；郑某的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及处理事故的误工费、交通费、电动二轮车修理费等，按国家规定的赔偿标准由被告无忧物流公司按事故责任比例予以赔偿，先预付8.2万元；本协议双方签字后，当日付补偿款21.8万元，再预付事故理赔款8.2万元，共计30万元。剩余郑某的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及处理事故的误工费、交通费、电动二轮车的修理费等损失，按国家法律规定由人民法院判决为准，双方必须配合办理、提供事故保险理赔有关手续，理赔款打到原告账号扣预付事故理赔款中金额8.2万元。当日，被告无忧物流公司支付原告交通事故补偿款218000元并预付交通事故理赔款82000元。 另查明，死者郑某出生日期为2009年5月13日，系原告郑松德、陈锡曼的儿子。浙Ｃ×××××轻型厢式货车在被告平安保险公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙Ｃ×××××轻型厢式货车系被告无忧物流公司所有，被告祝建华系被告无忧物流公司的驾驶员，在执行工作任务时发生交通事故。 本院于2018年5月18日作出（2018）浙0324刑初409号刑事判决，判决祝建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。该判决已经发生法律效力。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照浙江省统计局公布的统计数据，本院对原告损失认定如下：1.死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金为1025220元（51261元/年×20年）。本院认为，郑某与其父母亲郑松德、陈锡曼均为非农业家庭户，且根据原告提供的证据证明郑某在事故发生前跟随郑松德、陈锡曼在城镇居住生活，其经常居住地和主要生活消费地在城镇，原告主张死亡赔偿金以城镇居民标准计算为1025220元（51261元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。2.丧葬费，原告主张丧葬费30549.50元（61099元/年÷2），被告无异议，且原告的主张符合法律规定，本院予以支持。3.家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失，原告主张10000元。本院认为，原告的主张显属过高，且又无相应证据证明，考虑到死者家属办理丧葬事宜确需支出相应的费用，本院酌定为6000元。4.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金50000元。本院认为，郑某因本次交通事故死亡，原告作为亲属遭受的精神损害客观存在，结合事故责任，本院酌情确定精神损害抚慰金为40000元。被告以祝建华已被追究刑事责任作为该项损失的免责事由，依据不足，本院不予采纳。综上，原告的合理损失为1101769.50元。事故发生后，被告无忧物流公司已垫付82000元，被告平安保险公司已垫付92000元。 本院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定，被告祝建华负事故主要责任，原告陈锡曼负事故次要责任，郑某无责任，各方当事人均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以采信。根据当事人的过错程度，结合本案实际，本院酌情认定由被告祝建华承担70%的赔偿责任。因事故发生时被告祝建华系被告无忧物流公司的驾驶员，在执行工作任务时发生交通事故，造成郑某死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故被告无忧物流公司承担侵权责任即赔偿责任。被告平安保险公司系浙Ｃ×××××轻型厢式货车交强险和商业三者险的承保单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失符合死亡伤残赔偿限额（110000元）项下的金额为1101769.50元[死亡赔偿金1025220元+丧葬费30549.50元+处理丧葬事宜费6000元+精神损害抚慰金40000元]。在庭审中，本次事故另一名受害者即原告陈锡曼表示自愿放弃对本案被告的起诉。故被告平安保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金等经济损失110000元（包括精神损害抚慰金40000元）。剩余经济损失991769.50元（1101769.50元-110000元）由被告无忧物流公司按责任比例承担。因浙Ｃ×××××轻型厢式货车在被告平安保险公司处投保了保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险，故被告无忧物流公司应承担的部分由被告平安保险公司在商业三者险中承担，即赔偿原告死亡赔偿金等经济损失694238.65元（991769.50×70%），故被告平安保险公司应赔偿原告804238.65元（694238.65元+110000元）。因被告平安保险公司已支付原告92000元，故被告平安保险公司尚需赔偿712238.65元（804238.65元-92000元）。因本案中被告无忧物流公司在事故发生后已支付原告82000元，为避免重复赔偿，被告无忧物流公司的垫付款82000元应从保险理赔款中予以扣除，并由被告无忧物流公司另行向被告平安保险公司主张，本案中不一并处理，即由被告平安保险公司支付原告死亡赔偿金等经济损失630238.65元（712238.65元-82000元）。因被告平安保险公司未提供保险合同及免责条款，亦未提供证据证明其已就相关的免责条款已履行了告知的义务，故对被告平安保险公司以被告祝建华无车辆营运证和驾驶员资格证等为由拒绝赔付商业三者险的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告郑松德、陈锡曼死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费、精神损害抚慰金等经济损失共计630238.65元； 二、驳回原告郑松德、陈锡曼的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11206元，由原告郑松德、陈锡曼负担1104元，由被告温州无忧蚂蚁物流服务有限公司负担10102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郑黎明 人民陪审员  林孙强 人民陪审员  杨孙文 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  厉慧洁