郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）豫7101行初167号原告安云玲，女，1970年2月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人李凤枝，女，1941年8月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人王胜雷，河南豫威律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局。住所地河南省郑州市陇海西路**。法定代表人赵新民，局长。委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。委托代理人梅国用，该局工作人员。被告河南省人力资源和社会保障厅，住，住所地郑州市郑东新区正光路**省政府综合办公楼/div>法定代表人刘世伟，厅长。委托代理人王纪豪，该厅工作人员。原告安云玲不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的《不予受理工伤认定申请决定书》和被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）作出的豫人社复议【2018】24号行政复议决定书，于2018年5月28日向本院提起诉讼，本院于次日立案，在法定期限内向被告郑州市人社局、河南省人社厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告安云玲委托代理人李凤枝、王胜雷，被告郑州市人社局委托代理人赵英杰、梅国用，被告河南省人社厅委托代理人王纪豪到庭参加诉讼。现已审理终结。被告郑州市人社局于2018年2月26日作出《不予受理工伤认定申请决定书》，内容主要为：因安文俊（本案原告父亲）属于郑州市纪律检查委员会机关公务员，根据《工伤保险条例》相关规定，其工伤认定事宜不属于《工伤保险条例》适用范围；同时，根据国家民政部《伤残抚恤管理办法》（民政部34号令）、《关于修改伤残抚恤办法的决定》（民政部50号令）及《关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》（民函[2014]343号）的文件精神，其工伤认定也不属于该局职责范围。原告安云玲不服该决定书，向被告河南省人社厅申请行政复议，2018年5月15日，被告河南省人社厅作出豫人社复议【2018】24号《行政复议决定书》，维持了郑州市人社局作出的《不予受理工伤认定申请决定书》。原告安云玲诉称，原告之父安文俊于2000年1月14日下午在单位加班去卫生间时摔伤，头部碰破出血，被120急救车送往郑州市中心医院住院治疗，在抢救室抢救7天，下了6次病危通知书。出院诊断为：1、十二指肠球部清疡并上消化道出血；2、头外伤。安文俊摔伤后，经常头疼、视物模糊、腿疼无力、行走不便，原告及其家属为了给其申请工伤，来回奔波于各个部门，从未间断过。2009年安文俊去世，郑州市中心医院医务科出具的证明显示：“不排除与2000年1月消化道出血及外伤有关”，足以说明2000年1月14日在单位加班时摔伤和2003年9月至11月住院期间诊断的陈旧性脑梗塞具有法律上的因果关系。安文俊受伤后，原告及其家属一直要求认定工伤，用人单位找各种理由推脱、搪塞。随后郑州市人社局作出的《不予受理工伤认定申请决定书》及河南省人社厅作出的豫人社复议【2018】24号《行政复议决定书》侵害了原告的正当权利，故请求：1、撤销被告河南省人社厅作出的豫人社复议【2018】24号《行政复议决定书》；2、撤销被告郑州市人社局作出的《不予受理工伤认定申请决定书》；3、请求依法认定安文俊在2000年1月14日受伤为工伤（因公负伤），2003年9月手术是因公致残，并依法发放安文俊应当享有的工伤待遇；4、本案诉讼受理费由被告承担。原告安云玲向本院提交的证据如下：1．河南省人力资源和社会保障厅所作豫人社复议【2018】24号行政复议决定书，2．郑州市人力资源和社会保障局作出的不予受理工伤认定申请决定书，3．证明。以上证据证明原告有权提起本次诉讼；4．郑州市中心医院病例，5．介绍信，6．郑州市中心医院证明，7．关于安文俊同志公伤确认的请示，8．郑州市机关全供事业单位职工工伤（亡）登记表，9．郑州市第八人民医院处方笺，10．《关于我父亲安文俊同志因公负伤至伤亡的情况》。以上证据证明安文俊是在加班时摔伤，安文俊后来的陈旧性脑梗塞与其加班摔伤有一定的因果关系；11．《全市即日展开工伤保险调查-老工伤问题年底前解决》（登载于郑州日报2010年8月5日），12．郑州市劳动和社会保障局、郑州市财政局文件（郑劳社【2001】21号），13．《今年起，公务员受工伤有保险了-与参保职工实现“同工伤、同待遇”》（登载于2015年4月2日郑州晚报），14．“机关、全供事业单位工（公）伤管理”材料一份。以上证据证明:1、即使没有国家层面法律法规的详细规定，郑州市人社局也有自身作出的规范性文件，被告可凭此认定安文俊是工伤。2、郑州市人社局曾就企业及机关事业单位老工伤问题做过专题调查调研，认定安文俊是否为工伤不仅应依据国家层面的法律法规，应当参照人社局同其他部门出具的相关文件，专题调研等材料。3、郑州市人社局作出的具体行政行为，仅从国家层面的法律法规出发，没有结合自身出具的相关文件、材料，其作出的具体行政行为是不合适的，依法应当予以撤销。被告郑州市人社局辩称，被告所作不予受理决定书认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告郑州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1．安云玲身份证复印件，2．绿云社区证明，3．委托书，4．郑州市机关全供事业单位职工工伤（亡）登记表，5．工伤认定申请书，6．邮件封皮，7．不予受理工伤认定申请决定书。以上证据证明该局所作决定书认定事实清楚、程序合法。法律依据：工伤保险条例、伤残抚恤管理办法、关于国家机关工作人员伤残抚恤工作有关问题的通知。证明决定书适用法律法规正确。被告河南省人社厅辩称，河南省人社厅对原告不服郑州市人社局不予受理工伤认定申请决定提起行政复议一案办理程序合法；郑州市人社局不予受理工伤认定申请决定书事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告河南省人社厅向本院提交了以下证据：1．行政复议申请书，2．申请人提交的具体行政行为，3．申请人身份证明材料，4．行政复议受理通知书，5．行政复议提出答复通知书，6．被申请人行政复议答复，7．行政复议决定书，8．送达回证。以上证据综合证明该厅所作复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。经庭审质证，原告对二被告提交的证据提出以下质证意见：对证据的真实性均无异议，但认为二被告所作决定书虽然程序合法，但实体处理不当。被告郑州市人社局、河南省人社厅对原告提交的证据提出以下质证意见：证据1-4无异议，证据5证实安文俊属于公务员身份。证据6、8、9与本案审理的不予受理工伤决定无关。证据7是复印件。证据10是自己的陈述，不予质证。证据11、13、14没有法律效力，不能达到证明效力。证据12该文件是2001年发布，原告是2000年受伤，不适用该文件。二被告对相互之间提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据11、13、14无法律效力，证据12无郑州市劳动和社会保障局公章，且该文件为2001年11月发布，即使有效，对2000年受伤的安文俊亦不适用。上述证据不能作为认定本案事实的证据使用。原告提交的其他证据及二被告提交的证据客观真实、与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据。经审理查明，原告之父安文俊生前系中共郑州市纪律检查委员会副县级干部。2000年1月14日下午在单位上卫生间时摔伤，头部碰破出血，单位同事发现后急忙打120电话，急救车将其送往郑州市中心医院紧急治疗，后安文俊出院。2009年3月9日安文俊去世。2017年12月26日，原告通过邮寄挂号信的方式向被告郑州市人社局提出工伤认定申请，2018年2月26日，郑州市人社局作出《不予受理工伤认定申请决定书》并于同年3月6日送达原告。原告不服，向被告河南省人社厅申请行政复议，河南省人社厅于2018年5月15日作出豫人社复议【2018】24号《行政复议决定书》，维持了郑州市人社局作出的《不予受理工伤认定申请决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第六十五条规定，公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受××的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定。安文俊生前系公务员，如其在2000年1月14日的受伤系因工作遭受事故伤害，依法应由所在单位支付费用。《工伤保险条例》虽未排除公务员享有工伤保险待遇，但亦未将公务员工伤保险事宜纳入该条例调整范围，而是明确指出公务员工伤待遇由国家另行规定，故郑州市人社局作出的《不予受理工伤认定申请决定书》认定事实清楚，符合上述法规规定；河南省人社厅所作豫人社复议【2018】24号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安云玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安云玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审判长 梁    智    海审判员 龚春人民陪审员侯玉梅二〇一八年九月十日书记员 赵        一附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。