江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1002行初223号原告陈某某，男，汉族，1971年10月12日出生，崇仁县人，住崇仁县。委托代理人王冬冬，江西华邦律师事务所律师。被告崇仁县城乡管理行政执法局。法定代表人罗小梁，局长。委托代理人陈爱华，该局法制科科长。委托代理人甘英辉，江西三松律师事务所律师。原告陈某某诉被告崇仁县城乡管理行政执法局行政强制措施一案，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月11日立案后，本院依法组成了合议庭，向被告崇仁县城乡管理行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告陈某某及其委托代理人王冬冬、被告崇仁县城乡管理行政执法局委托代理人甘英辉及其行政机关负责人崇仁县城乡管理行政执法局法制科科长陈爱华作为行政机关负责人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年4月2日，被告崇仁县城乡管理行政执法局对原告陈某某坐落在崇仁县中山路“金鑫鞋城”的电梯进行了行政强制拆除。原告陈某某诉称，原告陈某某是崇仁县中山路“金鑫鞋城”的经营者，2015年8月，因鞋城没有供顾客上下楼的电梯，原告经被告审批，同意原告临时占道搭建电梯，并签订一份《协议》，协议签订后，原告建设电梯间，并安装电梯设备。时至2018年4月，被告本应按《协议》约定，审批同意原告继续延期使用电梯，但原告没有履行协议，并在2018年4月2日，在未通知原告的情况下，也未给原告六个月的起诉期限，不履行合法手续，强行将电梯间拆除，导致原告蒙受经济损失。故诉至法院，要求确认被告强拆行政行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告适格的诉讼主体身份；2、《协议》、《江西省政府非税收收入票据》，证明原、被告双方于2015年8月25日签订协议，协议规定被告批准原告在坪头路空地设置临时电梯，面积60.3平方米，批准临时占用时间为2015年8月26日至2017年12月30日，还规定，原告设置的电梯间，在城市规划许可及无四邻纠纷的前提下，被告应当审批同意继续延期；原告向被告缴纳了占道费等费用；进而证明，原告所建设的电梯间是被告同意下的合法建筑；3、视频及影像证据，证明2018年4月2日被告强制拆除的视频以及原告建成的电梯强拆前和强拆后的前后对比，被告于2018年4月2日在没有通知原告，也没有履行任何合法手续，强行暴力将电梯间拆除，导致原告蒙受了巨大经济损失，同时证明被告实施的强拆行为是夜间进行的。被告崇仁县城乡管理行政执法局辩称，1、原告的临时电梯间属于违法建筑。原告未向崇仁县建设局申请办理建筑工程许可证，属于违法设置，崇仁县建设局向原告下达责令改正通知书，要求原告自行拆除，原告未自行拆除。崇仁县建设局对原告搭建电梯房进行了立案调查，认定涉案电梯间是违法建筑。2、被告拆除电梯房程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告崇仁县城乡管理行政执法局向本院提交了以下证据：1、崇仁县城市管理局行政执法案卷一套（立案报告表、询问笔录、现场检查笔录、案情终结报告、行政处罚事先告知书），证明被告对违章建筑进行了处罚，且认定该建筑为违章建筑；2、强拆决定书及送达回证、催告书、公告、规划情况说明，证明被告行政强制程序合法，按照法律规定向原告送达了相关材料并予以了公告。3、视频资料、拆除照片，证明被告强拆行为及送达程序合法。4、关于拆除金鑫鞋城旁道构建电梯的申诉意见及承诺的请求、陈某某等人赴京上访情况汇报、关于崇仁县巴山镇中山路金鑫鞋城陈某某及家属到北京上访的情况报告（崇仁县公安局）、公告照片，证明被告主体合法，符合相关法律规定，并得到县政府的同意，上访材料亦证明原告知晓决定书的内容。法律依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条、《江西省城乡规划条例》第六十条、《抚州市机构编制委员会关于成立崇仁县城乡管理行政执法局的批复》、《江西省人民政府关于同意广昌金溪崇仁三县展开相对集中行政处罚权工作的批复》赣府字[2017]73号、崇仁县委崇仁县政府印发《关于在县城规划区集中开展违法违章临时建筑专项整治行动工作方案》的通知。经庭审举证，原、被告的质证意见如下：原告对被告提供的证据1行政执法案卷一套的三性均有异议，立案报告表、现场检查笔录、案情终结报告中没有公章，不具有真实性。原告也没有接受被告的调查，做的询问笔录不具有真实性。行政处罚事先告知书无合法性，不能证明电梯为违章建筑。证据2强拆决定书写明不服该决定可提起诉讼，2018年1月15日下达的，原告有六个月的时间向法院提起诉讼，但是被告在原告行使权力的期间就强拆了原告的建筑，违反了强制法的规定。证据3被告提供的视频中有一段视频是被告向金鑫鞋城的女服务员进行送达，其送达的主体不是原告本人，当女服务员不在其要求提供的送达回证中签字，被告便找到一个所谓的工作人员在送达回证上写明拒签的情况，被告提供的证据无法达到被告的证明目的，也无法证明向原告送达了决定书，被告送达程序的违法。照片是被告是当庭提供，超过举证期限，不能作为证据使用，且该照片看不清楚是否是公告内容。被告对原告提供的证据1无异议；证据2协议真实性无异议，但关联性有异议，根据相关法律条例，收取占道费是有法律依据，本案已经违反了城市规划，是违法建筑，所以原告应当根据协议内容自行拆除，3、视频资料，原告也认可了是在早上八点钟开始强拆，但是强拆持续到夜间，原告提供的证据不能证明是被告在夜间开始强拆。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据具有真实性，身份证明可证实原告主体适格，本院予以采信。《协议》不能达到证明该建筑物为合法建筑物的目的，提供的视频及影像证据证据不能达到被告在晚上开始进行强拆，拆迁前后电梯照片可以证实强拆的事实，但不能证明被告是违法强拆的目的。对原告提供的《协议》及视频及影像证据目的，本院不予采信。被告提供的行政执法案卷一套的具有真实性，其中立案报告表、案情终结报告是行政机关对违章建筑立案审查中内部审批流程，无需加盖公章，现场检查笔录有检查人员签名，也无需加盖公章。调查询问笔录中陈某某拒绝签字，有在场证明人签名证实，故笔录具有真实性，本院予以认可。对于案卷中的文书，均具有真实性，本院予以采信。被告提供的关于送达文书张贴公告等程序证据，被告依照有关民事诉讼相关规定送达原告经营场所，并无不当，且由视频照片等予以佐证，本院对被告关于证实送达的证据予以采信。被告提供的法律依据可证明被告具有行政强制执行的职权，且在行政强制执行过程中适用的法律正确，本院予以采信。经审理查明，2015年8月25日，陈某某因经营金鑫鞋业需要，经崇仁县城市管理综合执法大队批准在坪头路南侧临时占道用于设置电梯。原、被告由此签订一份《协议》，协议主要内容：“因陈某某开展金鑫鞋业业务，需临时占用坪头路南侧空地，临时占用的时间2015年8月26日至2017年12月31日。如陈某某需继续延用，应提前向甲方提出申请，在城市规划许可及无四邻纠纷的前提下，崇仁县城市管理综合执法大队应予审批，如因城市规划建设需要，陈某某应无条件拆除该电梯间，无任何赔偿。”2016年10月18日，原告向被告缴纳了城市道路占道费40,000元。原告陈某某签订协议后在坪头路进行搭建电梯房，崇仁县建设局发现后，于2015年9月13日向陈某某下达《责令停止违法行为通知书》，责令陈某某在2015年9月15日前停止一切施工行为。但原告未停止施工，将电梯房建好安装电梯进行了使用。2015年9月28日，崇仁县建设局下达《拆除通知》，要求原告在2015年10月12日前将该建筑物自行拆除。原告亦未执行。2017年10月26日，崇仁县城乡管理行政执法局、崇仁县建设局接崇仁县政府交办，要求对陈某某搭建的电梯房及其内部的电梯进行强制拆除。2017年10月26日，崇仁县城乡管理行政执法局的执法人员进对陈某某进行询问，并听取了其陈述、申辩，制作了现场检查笔录。2017年10月28日，崇仁县建设局向原告陈某某下达《拆除通知书》，限原告2017年11月6日自行拆除违章建筑。之后崇仁县建设局向陈某某送达《事先告知书》、《限期拆除违法建筑催告书》，并张贴了《强制拆除违法建筑公告》。2018年1月15日，被告崇仁县城乡管理行政执法局作出《强制拆除决定书》，2018年4月2日上午八时至当晚，被告崇仁县城乡管理行政执法局对原告陈某某所有的该电梯房和内部的电梯进行了强制拆除。另查明，原告陈某某对崇仁县建设局及其被告崇仁县城市管理综合执法大队送达的法律文书及问话笔录均拒绝签字。原告陈某某海分别于2017年12月19日、12月21日、2018年1月2日到县市两级信访局上访，反映被告即将把电梯房拆除，并对该决定不满。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。被告崇仁县城乡管理行政执法局向本院提供的抚州市机构编制委员会关于成立崇仁县城乡管理行政执法局的批复、江西省人民政府关于同意广昌金溪崇仁三县展开相对集中行政处罚权工作的批复-赣府字[2017]73号、崇仁县委崇仁县政府印发《关于在县城规划区集中开展违法违章临时建筑专项整治行动工作方案》的通知，可以确定崇仁县城乡管理行政执法局具有行政强制执行权，是本案的适格被告。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。原告陈某某虽与崇仁县城乡管理行政执法局签有占用占道协议，但该协议并没有免除原告不经崇仁县建设局批准而擅自建设临时建筑，2015年，崇仁县建设局向原告下达《责令停止违法行为通知书》、《拆除通知》，要求原告停止建设电梯房，原告未予以执行，也未对崇仁县下达的《拆除通知》提起行政复议和行政诉讼。本案涉及两个行政行为，即基础行政行为和行政强制执行行为。本案基础行政处罚决定是对建筑物是否为违法建筑物的定性，涉及当事人的实体权利，是作出行政强制执行决定的前提和基础。行政强制执行决定作出的目的是促使行政相对人履行义务和规范强制执行行为，通常情况下，行政机关依法享有自行强制执行权，并不因当事人申请行政复议或提起行政诉讼而停止对被诉具体行政行为的执行。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该规定中的法定期限所针对的是当事人不服基础性的行政处罚决定提起行政复议或者行政诉讼的法定期限，而非当事人对行政强制执行的行政行为不服提起的行政复议或诉讼的法定期限。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”该规定与行政诉讼不停止执行原则相契合。本案中，崇仁县建设局2015年作出的《拆除通知》，是基础性行政行为，原告未对崇仁县建设局作出《拆除通知》提起复议或诉讼，那么原告的权利救济途径在该基础性行政行为起诉期限内受到充分的保护，而被告作出的《强制拆除决定书》是行政强制执行阶段的行为，一经作出，可立即执行，无需等待六个月的起诉期限届满，故原告诉称被告强制拆除行为应在权利救助六个月届满才可执行的诉称不予采纳。2017年10月28日，崇仁县建设局向原告陈某某下达《拆除通知书》，再次明确原告已经建成的临时电梯为违法建筑物，应予自行拆除。被告在强拆前，依据行政强制法规定向原告送达了《事先告知书》、《限期拆除违法建筑催告书》，并张贴了《强制拆除违法建筑公告》，程序合法，作出的《强制拆除决定书》事实清楚，适用法律正确，被告强拆行为是从2018年4月2日上午开始进行，一直到晚上才结束，而非原告诉称的晚上开始进行的强拆，也不违反《中华人民共和国行政强制法》第四十三条规定。综上，原告陈某某在经行政机关催告自行拆除违法建筑物仍拒不履行的情况下，被告依法强制拆除原告陈某某违法建筑，执行依据充分，执行程序合法，原告诉讼请求确认被告崇仁县城乡管理行政执法局强拆行政行为违法，无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29，款项：上诉费）自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李丽雯人民陪审员  万园秀人民陪审员  武贞娥二〇一八年九月三十日书 记 员  黎蕾菲