山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初11653号原告：丁瑞军。委托诉讼代理人：张雷（特别授权），山东开启律师事务所律师。被告：王红霞。委托诉讼代理人：朱志勇（一般授权），济宁任城金德法律服务所法律工作者。被告：刘云腾。被告：王桂荣。被告：张宗书。被告：济宁鲁淀生物产业有限公司。法定代表人：张宗书，总经理。被告张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司的共同委托诉讼代理人：秦红梅（特别授权），济宁太白湖柏景湾法律服务所法律工作者。被告：张忠振。被告：曹丽。原告丁瑞军与被告王红霞、刘云腾、王桂荣、张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司、张忠振、曹丽案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告丁瑞军的委托诉讼代理人张雷、被告王红霞的委托诉讼代理人朱志勇、被告张宗书及济宁鲁淀生物产业有限公司的共同委托诉讼代理人秦红梅、被告刘云腾、被告王桂荣到庭参加了诉讼。被告张忠振、曹丽经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁瑞军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告丁瑞军与被告王红霞于2014年7月12日签订的《房屋租赁合同》、2017年2月3日签订的《房屋租赁补充协议》合法有效；2、依法确认原告享有位于上海市浦城路xxx号房屋从2017年7月12日至2032年7月11日的完整租赁权及其相关的用益物权，拍卖后停止向受让人移交占有被执行的不动产；3、诉讼费用由被告承担。其事实理由如下：2014年7月12日，原告丁瑞军与被告王红霞签订《房屋租赁合同书》，约定原告丁瑞军租赁被告王红霞所拥有的上海市浦城路366弄8号楼604室房产一套，租赁期限为2014年7月12日至2032年7月11日。合同签订后，原告丁瑞军依约向被告王红霞及其出纳王桂荣支付了79.2万元的房屋租金和5万元的房屋押金，被告王红霞也向原告交付了房产，原告对该房产进行了装修，并随后入住至今。2017年2月3日，因被告王红霞家中有病人急需用钱，且被告王红霞承诺租赁期间不再涨房租，故原告丁瑞军又提前支付了租金105万元。在租赁过程中，法院依法受理并审理了被告王红霞与刘云腾民间借贷纠纷一案，原告惊悉贵院欲强制执行被告王红霞位于上海市浦城路366弄8号楼604室房屋，因该房产涉及到原告的切身利益，特向贵院提出执行异议。贵院于2017年11月16日作出裁定，驳回了原告的异议请求。为切实维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王红霞辩称，原告诉请的请求及事实与理由符合客观事实，理应得到法院的支持。被告刘云腾辩称，原告所陈述不是事实。在被告刘云腾与被告王红霞、张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司、王桂荣等发生业务期间，原告丁瑞军也与他们发生业务关系，但原告丁瑞军与被告王红霞是亲戚关系，根据被告王红霞提供的上海市浦东新区陆家嘴街道菊园居委会于2015年8月9日出具的居住证明，证明被告王红霞与儿子张俊瑞自2001年3月7日起一直在涉案房屋居住，根据2014年12月查封涉案房屋期间时的大概价格为400-500万元，而原告丁瑞军陈述的先交80多万元的租金，后又补交了105万元，合计189.2万元，是有悖常理的。根据被告济宁鲁淀生物产业有限公司会计王桂荣向济宁市任城区人民法院作的笔录，明确表示过原告丁瑞军与被告济宁鲁淀生物产业有限公司及王桂荣之间的账款是借款，而不是房租。涉案房屋被查封后，2015年原审法官到涉案房屋送传票见到王红霞的儿子在涉案房屋内。济宁市中级人民法院二审时，被告王红霞的居住地址及送达地址均为涉案房屋的地址。原告丁瑞军曾在济宁兖州地区涉嫌刑事犯罪，人品有问题。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司辩称，济宁鲁淀生物产业有限公司与被告王红霞之间存在民间借贷法律关系。2014年因公司经营需要，急需资金，被告王红霞将其所收的房屋租金60万元汇入了该公司出纳王桂荣的账户，张宗书对此知情，济宁鲁淀生物产业有限公司向被告王红霞出具了借条，以上事实由公司的财务账目记载证实。被告王桂荣辩称，不同意原告的诉讼请求。济宁鲁淀生物产业有限公司急需资金时，曾于2014年8月6日向丁瑞军借款20万元，8月10日借了10万元，8月13日又汇入10万元用于偿还邹城信用社的银行贷款利息。上述借款汇入时，济宁鲁淀生物产业有限公司使用的是王桂荣的个人账户。被告张忠振、曹丽未答辩。原告丁瑞军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据一：执行裁定书一份，证明：原告丁瑞军针对被告刘云腾和王红霞等人民间借贷执行一案提出执行异议，济宁市任城区人民法院于2017年11月16日作出裁定，驳回了申请人丁瑞军的执行异议。需要向法院说明的是，法院在收到申请人的执行异议申请后，从未联系过申请人，更未召开听证会、未经庭审审理该执行异议，就盲目以裁定的形式驳回了原告的申请，属于程序违法。证据二：法院诉讼费收费发票一张，证明：原告在收到驳回裁定后十五日的法定期限内向法院提起诉讼的事实。第二组证据：证据三：2014年7月12日《房屋租赁合同》一份。证明：原告丁瑞军与被告王红霞于2014年7月12日签订《房屋租赁合同》，原告正式租赁被告王红霞所拥有的上海市浦城路xxx号房屋一套，租赁期限为2014年7月12日至2032年7月11日的事实，该合同签订时征得了被告张宗书的同意，故本合同不存在法定无效或被撤销情形，属于合法有效合同。证据四：原告中国工商银行上海浦明路支行客户账户明细及2014年8月1日至2014年12月21日银行流水明细各一份、原告中国建设银行上海浦东南路支行2014年12月21日银行转账明细一份，丁瑞青兖州农商银行新兖支行2014年12月20日转账凭证四张。证明：依照房屋租赁合同约定原告丁瑞军通过中国工商银行上海浦明路支行账户向被告王红霞丈夫张宗书的出纳王桂荣及张宗书支付房租43万元的事实（分别为2014年8月6日向王桂荣转账20万元、2014年8月11日向王桂荣转账10万元、2014年8月13日向王桂荣转账10万元、2014年12月6日向张宗书转账3万元）；通过中国建设银行上海浦东南路支行2014年12月21日向王桂荣转账10万元的事实；通过其弟弟丁瑞青兖州农商银行新兖支行向王桂荣转账10万元的事实。从而证明以上6次转款共计63万元的事实，另外现金支付21.2万元，共计84.2万元；同时证明原告支付房租和押金以及真实占有该不动产均在贵院2014年12月24日查封之前。证据五：济宁市中级人民法院民事判决书一份，来源于济宁市中级人民法院。证明：经济宁市任城区人民法院和济宁市中级人民院审理查明，被告王桂荣系被告张宗书的出纳，从而证明原告丁瑞军向王桂荣支付的转账均为王桂荣代收的房租和押金的真实性。证据六：2014年12月21日收条一张。证明：被告王红霞收到原告丁瑞军支付的84.2万元房租和押金后向原告出具收据的事实，从而再次证明房屋租赁合同的有效性和原告在贵院查封之前已经支付84.2万元房租和押金后入住争议房产的事实。证据七：2017年2月3日《房屋租赁补充协议》一份。证明：因被告王红霞家人急需用钱治病，故原告和被告王红霞达成房屋补充协议的事实，从而再次证明2014年7月12日房屋租赁合同的有效真实性。证据八：原告招商银行上海分行张杨支行2017年2月4日至2017年2月21日账户交易明细一份、原告中国工商银行上海浦明路支行2017年2月3日至2017年3月21日账户交易明细一份、原告中国建设银行上海浦东南路支行2017年1月1日至2017年3月2日银行转账明细一份，三份证据充分证实原告丁瑞军在房屋租赁补充协议签订后，按补充协议约定向被告王红霞支付105万元房租的事实，从而再次证明房屋租赁合同和房屋租赁补充协议的有效真实性以及原告实际占有该不动产的真实性。证据九：2017年2月16日收条一张，证明被告王红霞收到原告丁瑞军支付的105万元房租后向原告出具收据的事实，从而再次证明房屋租赁合同和房屋租赁补充协议的有效和实际占有该不动产的真实性。第三组证据：证据十：2014年7月18日房屋租赁交接清单，证明2014年7月12日房屋租赁合同的真实有效性和原被告双方办理房屋交接的真实性，从而充分证实济宁市任城区人民法院在2014年12月24日查封之前，原告丁瑞军占有使用该房屋的真实性。证据十一：上海市电力公司2014年8月至12月电费交纳发票联5张、上海浦东威立雅自来水有限公司2014年11月水费交纳发票联1张、东方有线网络有限公司2014年8月至12月有线电视交纳发票联5张，证明原告丁瑞军2014年7月12日签订房屋租赁合同入住租赁房产后交纳电费、燃气费和水费的情况，从而再次充分证实在济宁市任城区人民法院2014年12月24日查封之前，原告丁瑞军占有使用该房屋的真实性。证据十二：国网上海市电力公司2015年1月至2017年12月电费交纳发票联36张、上海浦东威立雅自来水有限公司2015年1月至2017年12月水费交纳发票联14张、上海燃气有限公司交纳发票联4张，证明原告丁瑞军2014年7月12日签订《房屋租赁合同》，并入住租赁房产后交纳电费、燃气费和水费的情况。证据十三：2017年6月《房屋租赁合同》一份和转款记录两份、丁瑞军中国工商银行上海春申支行2017年6月至12月账户明细，内容为2017年6月原告丁瑞军作为房子的承租人通过中介将租赁房屋征得被告王红霞的同意后转租给内蒙古陕坝农村商业银行，并在合同中明确约定承租方将承租款交付给原告丁瑞军（合同第四条4.3），之后内蒙古陕坝农村商业银行将房租交付给原告丁瑞军，丁瑞军通过中国银行账户接收了内蒙古农村商业银行的房租84万元，能够证明原告丁瑞军拥有该房的第一承租权和实际占有使用该房屋的事实。第三组证据：证据十四,上海丁丁学高因私出入境服务有限公司营业执照，法定代表人丁瑞军。证明：丁瑞军2009年1月18日在上海浦东新区成立上海丁丁学高因私出入境服务有限公司。证据十五、丁瑞军与左笔军结婚证一份。证明：本案原告丁瑞军与上海人左笔军于2013年12月7日在上海闽行区民政局登记结婚。证据十六、丁瑞军居住证一份。证明：丁瑞军经常居住地为上海市闽行区。上述证据十四、十五、十六充分证实原告丁瑞军公司事业、婚姻家庭、所拥有的房产及居住均在上海市，证明其所租赁涉案房屋的合理性、真实性。因一个人在一个行政区域内，不可能办理两个居住证，且原告丁瑞军2013年结婚时申请办理居住证为闵行区，故不可能在所租赁房屋的所在区域再办理居住证。被告王红霞围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、2014年8月6日济宁鲁淀生物产业有限公司向王红霞出具的20万元借条一份；证据二、2014年8月10日济宁鲁淀生物产业有限公司向王红霞出具的10万元借条一份；证据三、2014年8月13日济宁鲁淀生物产业有限公司向王红霞出具的10万的借条；证据四、2014年12月20日向王红霞出具的10万的借条；证据五、2014年12月20日向王红霞出具的10万的借条；上述证据证明：在与原告签订租赁合同后，王红霞要求将原告支付的租金直接汇入被告济宁鲁淀生物产业有限公司出纳王桂荣的账户名下，后被告济宁鲁淀生物产业有限公司向被告王红霞出具的借条，济宁鲁淀生物产业有限公司共计借款60万元。被告张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司围绕其主张向本院提交如下证据：济宁鲁淀生物产业有限公司的财务账本记录一组（五份记账凭证及借据）。证明：原告丁瑞军与被告王红霞之间的租金中有60万元是济宁鲁淀生物产业有限公司借被告王红霞的借款，该借款的支付方式为被告王红霞作为出租方指示房屋的承租人丁瑞军直接打入济宁鲁淀生物产业有限公司的出纳王桂荣的账户。被告刘云腾围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、2015年8月9日上海市浦东新区陆家嘴街道菊园居民委员会开具的居住证明一份，证明被告王红霞及其儿子自2001年3月份起一直居住于此，原告所陈述的一些歪曲事实的陈述，不能对抗国家基层组织所出具的证明。证据二、2015年3月21出具的涉案房屋的住宅物业服务费发票一份，证明被告王红霞在此居住。证据三、2017年2月16日，被告王红霞向济宁市任城区人民法院提交的执行异议申请书，证明房子为被告王红霞本人所有，仅有该房屋一套房产，如果拍卖，被告王红霞及孩子无其他住处。证据四、2017年2月28日济宁市任城区人民法院作出的执行裁定书，证明被告王红霞提出的涉案房屋面积远超于上海市廉价住房面积的标准，且主张的生活必需品与事实不符，该裁定驳回了被告王红霞的异议请求，证明当时王红霞在涉案房屋居住的事实。证据五、济宁市任城区人民法院给王桂荣作的执行笔录一份，证明原告丁瑞军与被告张宗书、王红霞、济宁鲁淀生物产业有限公司等发生的往来款属于借款，而不是原告陈述的房租。被告王桂荣、张忠振、曹丽均未向本院提交任何证据。本院依法组织各方当事人对原告提供的证据进行了证据交换和质证。被告王红霞对原告提供的上述证据真实性及证明目的均无异议。被告刘云腾对原告提供的第一组证据：对证据一、真实性无异议，但证明目的有异议，当初刘云腾多次联系过丁瑞军与王红霞，但均联系不到。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性有异议，2017年7月12日被告王红霞本人在涉案房屋内居住，法院传票的送达人员及法官均见过王红霞及儿子。对证据四、真实性无异议，但对证明目的有异议，转款是因原告丁瑞军与被告济宁鲁淀生物产业有限公司有债务关系，被告济宁鲁淀生物产业有限公司借过原告丁瑞军的钱，如果交纳房租不能是第三人交钱，应转给张宗书或王红霞本人。对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，从一审开始，被告王桂荣一直是济宁鲁淀生物产业有限公司的会计，从未否认过，由于之前被告王桂荣所作的济宁鲁淀生物产业有限公司账目为原告丁瑞军的转款是被告济宁鲁淀生物产业有限公司向原告丁瑞军的借款，被告济宁鲁淀生物产业有限公司每次都向原告丁瑞军出具了借条。对证据六的真实性有异议，借款是原告丁瑞军与被告王红霞串通的，查封房屋时不只一次去单元门口、小区报栏均贴过法院公告，但均没有人采取措施，证明原告丁瑞军当时并不在房屋内。对证据七的真实性有异议，租赁房屋不是事实，更不存在补充协议，根据上海市不动产交易中心及上海市办理的常住人口登记表，必须通过当地的居委会或派出所备案。对证据八的真实性无异议，但不能说明该款为补充协议约定的105万元房租。对证据九的真实性有异议，收取105万元的房租有悖常理。对证据十的真实性有异议，租赁合同是虚假的，对合同中签字笔迹及时间有异议。对证据十一、十二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能说明是原告丁瑞军本人交纳，被告王红霞也向法院提交过类似的发票。对证据十三的真实性有异议，法院不止一次向该房屋张贴过公告，去的时候没有人向物业说明过情况。房租为1.2万元/月，为什么收80万元的房租。对证据十四、十五、十六的真实性无异议。对证据十四、十五的证明目的均无异议。对证据十六的证明目的有异议，证据十六证明丁瑞军本人不在涉案房屋内居住，间接证明了该涉案房屋不被丁瑞军掌控，根据上海市居住管理条列规定，如果本人在上海居住，需在三日内向当地派出所申请办理居住证。被告张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司对原告提供的证据中与被告张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司有关的证据的真实性及证明的问题均无异议，其他的不发表质证意见。被告王桂荣对原告提供的证据一、二，认为与其无关，不发表质证意见。对证据三的真实性有异议，2014年时被告王红霞在上海的房屋居住，法院找不到原告丁瑞军本人。对证据四的真实性有异议，原告丁瑞军2014年12月21日汇入济宁鲁淀生物产业有限公司我个人账户名下10万元，不记得他弟弟丁瑞青的汇款，共计汇入50万元，账本也是记录的50万元，由我本人代表济宁鲁淀生物产业有限公司向丁瑞军出具的借条四张。对证五的真实性有异议，我代表济宁鲁淀生物产业有限公司向丁瑞军出具的借条均为借款，都用于偿还利息。对证据六至十三均与我无关，不清楚，不予质证。对证据十四、十五、十六的真实性及证明目的均无异议。被告济宁鲁淀生物产业有限公司、张宗书对被告王红霞提供的上述证据的真实性及证明目的均无异议。被告刘云腾对被告王红霞提供上述证据的真实性有异议。借条为被告王红霞、张宗书共同逃避债务所虚拟的，公章有的盖行政公章，有的盖财务公章，借款有悖常理，借款没有一笔是被告王红霞本人转给济宁鲁淀生物产业有限公司的，都是借款的账户，不符合正常借款的程序。被告王桂荣对被告王红霞提供的上述证据有异议，上述借条都是济宁鲁淀生物产业有限公司出具给原告丁瑞军的借款，出具的借条当时为手写的，现在为机器打印。原告丁瑞军对被告王红霞提供的上述证据的真实性及证明目的均无异议。原告丁瑞军确实按被告王红霞的要求将房租直接支付给被告济宁鲁淀生物产业有限公司，该证据上面明确备注了是通过丁瑞军向其支付款，这与原告提交的证据及汇款日期相互吻合，能够证明原告丁瑞军向被告王红霞支付房租及押金的事实。被告王红霞对被告张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司提供的证据的真实性无异议。该证据能够证实王红霞收取了原告丁瑞军60万元的租金，将该租金借给被告济宁鲁淀生物产业有限公司的事实。被告王桂荣对被告张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司提供的证据的真实性有异议。当时的借据是我本人手工打给原告丁瑞军的，用途为借款，账本、账页及凭证均改动了。被告刘云腾对被告张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司提供的证据的真实性及证明目的均有异议。我怀疑账目被动过，2014年8月期间我与被告济宁鲁淀生物产业有限公司、王红霞有业务关系，凭证中并没有支付给我款的凭证。原告丁瑞军对被告张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司提供的证据的真实性及证明目的均无异议；记账凭证和借据相互一致与原告提交的证据日期、数额相互吻合，能够证明原告将房租按被告王红霞要求支付给被告济宁鲁淀生物产业有限公司的事实。被告张忠振、曹丽经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。上述证据均已收集记录在卷进行佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告丁瑞军与被告王红霞为亲戚关系，被告王红霞与被告张宗书原为夫妻关系。本院于2014年11月12日受理了被告刘云腾与被告王红霞、张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司、王桂荣、张忠振、曹丽民间借贷纠纷一案，并依据被告刘云腾诉讼保全的申请于2014年12月24日查封了被告王红霞名下位于上海市浦城路366弄8号楼604室房产一处（房产证号：沪房地浦字2001第**，该房产为被告王红霞和张宗书共有），且根据查明的事实于2015年12月10日作出了（2014）任民初字第5275号民事判决书，该判决书确认：一、被告张宗书、王桂荣于该判决生效后十日内偿还原告刘云腾借款本金1214780.5元，并继续支付自2014年11月20日起按月利率24%计算至该判决确认给付之日的利息；二、被告王红霞对第一项确认的给付义务承担共同还款责任；三、被告张忠振、曹丽对第一项确认的给付义务承担连带还款责任；四、被告济宁鲁淀生物产业有限公司对第一项确认的给付义务承担连带还款责任。被告王红霞不服上述判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，该案经二审认定被告王红霞的上诉理由于法无据，以（2016）鲁08民终3603号民事判决书驳回了被告王红霞的上诉，维持了本院（2014）任民初字第5275号民事判决。诉讼期间，被告王红霞提交了2015年8月9日上海市浦东新区陆家嘴街道菊园居委会出具的王红霞与其子张峻瑞自2001年3月起居住于浦城路366弄8号604室的证明及2015年3月21日开具的物业管理费发票一张。本院在对上述案件的执行过程中，于2016年11月3日对诉争房产进行了续查封。期间，被告王红霞以该房产系其生活必需品及该房屋的价值远高于执行标的额为由向本院提出执行异议。本院于2017年2月28日以（2017）鲁0811执异37号执行裁定书，驳回了王红霞的异议请求。后异议人丁瑞军向本院提交一份《房屋租赁合同》，合同的签订日期为2014年7月12日。该合同约定，丁瑞军承租被告王红霞的诉争房屋，租赁期限为18年，租金合计237.6万元，六年结算一次，首期租金于2014年10月31日支付79.2万元，剩余租金分别于2020年7月和2026年7月支付。丁瑞军称其向被告王桂荣银行卡内转账5笔合计60万元用于支付房租，本院执行机构经审查认为，查封不动产的时间为2014年12月24日，结合诉争房屋街道居委的证明，原告丁瑞军无证据证实其在诉争房屋查封前占有和使用不动产，异议人的主张不能成立，故以（2017）鲁0811执异199号执行裁定书驳回了异议人丁瑞军的异议请求。原告丁瑞军认为涉案房产涉及到其切身利益，为切实维护其合法权益，请求依法支持其合法的诉讼请求。本院认为，本案的焦点问题为：1、在本院查封涉案房屋前，原告丁瑞军与被告王红霞是否签订《房屋租赁合同书》，原告丁瑞军与被告王桂荣之间的转款是否为支付涉案房屋的租金，原告丁瑞军是否占有和使用了涉案房屋。2、原告丁瑞军的诉求是否正当，是否能够阻却该案的执行。被告刘云腾、王桂荣对原告丁瑞军与被告王红霞签订《房屋租赁合同书》的真实性有异议，认为其签订《房屋租赁合同书》应在本院查封涉案房屋后。根据上海市《城市房屋租赁管理办法》及上海市实施《城市房屋租赁管理办法》的意见：房屋租赁实行登记制度，未办登记的，不得对抗第三人。当事人应在签订房屋租赁合同后15天内持租赁合同及有关证件到房地产管理部门办理房屋租赁登记手续。根据公安部发布的《暂住证申请办法》和《上海市流动人口管理条例》的相关规定，暂住在出租房屋的，有房主携带租赁合同，带领暂住人员到暂住地派出所（警察署）申领暂住证。离开暂住地时，应当到暂住地派出所（警察署）办理注销暂住手续。原告丁瑞军与被告王红霞签订《房屋租赁合同书》的真实性及签订的时间应结合被告王红霞到房地产管理部门办理登记备案和原告丁瑞军申领暂住证的时间来确认。原告丁瑞军与被告王红霞之间的房屋租赁未到房地产管理部门办理登记备案手续，且原告丁瑞军在暂住地派出所（警察署）申领的暂住证并非涉案房屋的地址。结合原告丁瑞军与被告王红霞之间的亲属关系，原告丁瑞军与被告王红霞签订的《房屋租赁合同书》，不能对抗第三人。原告丁瑞军与被告王桂荣之间的转款并未载明用途，转款本身不能说明所转款项是支付的被告王红霞的房屋租金，还是与被告张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司之间的借款。虽然，原告丁瑞军、被告王红霞、张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司均认可所转款项是支付的被告王红霞的房屋租金，但被告王桂荣作为被告张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司的会计，且汇入的部分资金进入的是被告王桂荣的账户，被告王桂荣作为经手人和当事者，明确说明原告丁瑞军的转款为被告张宗书、济宁鲁淀生物产业有限公司之间的借款，并由其代表济宁鲁淀生物产业有限公司向原告丁瑞军出具了手写的借条，济宁鲁淀生物产业有限公司出具的与被告王红霞之间的借款手续是虚假的；结合原告丁瑞军、被告王红霞、张宗书之间的特殊关系，本院依据原告丁瑞军提供的现有证据不能确认原告丁瑞军与被告王桂荣之间的转款是支付的被告王红霞的房屋租金。被告王红霞向法院提供的上海市浦东新区陆家嘴街道菊园委员会于2015年8月9日开具的居住证明，能够证明被告王红霞及其儿子自2001年3月份起至2015年8月9日前一直居住在涉案房屋，能够说明被告王红霞在此期间未将涉案房屋交付原告丁瑞军；且被告王红霞在向本院执行机构提出异议请求时，认为涉案房屋为其唯一生活必需品，并未提及将涉案房屋进行出租的问题。原告丁瑞军提供的水费、电费以及网络费用等缴纳的票据显示的缴纳人并非原告。原告丁瑞军提供的其与被告王红霞于2014年7月12日将涉案租赁房屋交接的清单，与被告王红霞向法院提供的上海市浦东新区陆家嘴街道菊园委员会于2015年8月9日开具的居住证明的内容和证明的问题相矛盾，且与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。原告丁瑞军与被告王红霞2017年2月3日签订的《房屋租赁补充协议》发生在本院查封涉案房屋后，双方所签租赁协议及支付租金的行为均不能对抗本院的查封。综上，原告丁瑞军与被告王红霞签订的《房屋租赁合同书》因未在房地产管理部门办理备案登记，且原告丁瑞军办理暂住证所载明的并非涉案房屋的地址，故原告丁瑞军与被告王红霞签订的《房屋租赁合同书》不能对抗第三人。原告丁瑞军与被告王红霞2017年2月3日签订的《房屋租赁补充协议》发生在本院查封涉案房屋后，双方所签租赁协议及支付租金的行为均不能对抗本院旳查封。原告丁瑞军提供的现有证据不足以让本院确认原告丁瑞军与被告王桂荣之间的转款为向被告王红霞支付的租金。原告丁瑞军提供的其与被告王红霞之间的交接清单与被告王红霞向法院提供的上海市浦东新区陆家嘴街道菊园委员会于2015年8月9日开具的居住证明的内容和证明的问题相矛盾，且与本院查明的事实不符。原告丁瑞军的诉求和主张，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁瑞军的诉讼请求。案件受理费12220元，由原告丁瑞军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  于发春人民陪审员  张传福人民陪审员  高明春二〇一八年九月十四日书 记 员  魏德兰