wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初3332号 原告：杭州富阳富春江通信设备厂，统一社会信用代码：91330183X09190197E，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道巨利路**。 法定代表人：蒋逢春，总经理。 被告：池宇峰，男，1982年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：彭大学，女，1990年3月10日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。 原告杭州富阳富春江通信设备厂（以下简称富春江厂）与被告池宇峰、彭大学追偿权纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告富春江厂到庭参加诉讼；被告池宇峰、彭大学经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富春江厂向本院提出以下诉讼请求：1.被告池宇峰、彭大学支付原告代偿贷款本息400000元；2.被告池宇峰、彭大学支付原告自2016年12月15日起至代偿贷款本息实际付清日止的利息损失，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2018年4月24日的利息损失为26125元；3.被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告池宇峰、彭大学支付原告代偿贷款本息300000元；2.被告池宇峰、彭大学支付原告自2016年12月16日起至代偿贷款本息实际付清日止的利息损失，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2018年4月24日的利息损失为19554.17元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月6日，被告池宇峰、彭大学向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行富阳支行）贷款300000元，贷款期限自实际（首次）提款日起至2016年3月4日，月利率为8.43%，原告作为被告的借款保证人在借款合同中签字确认。贷款期间，被告因经营出现问题无法偿还该笔贷款，该笔贷款已于2016年12月15日平移给原告，总计400000元，该笔贷款属于两被告共同债务。原告承担保证责任后多次向被告追偿，均未果。 被告池宇峰、彭大学未答辩，亦未举证。 原告富春江厂围绕诉讼请求向本院提供《保证借款合同》、《证明》等证据，被告池宇峰、彭大学未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。本院经审查认为原告提交的证据，形式合法、内容真实，符合证据的形式要件，能达到原告的证明目的，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月6日，案外人民泰银行富阳支行（贷款人）、被告池宇峰、彭大学（借款人）、原告富春江厂（保证人）、案外人蒋逢春（保证人）签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币300000元；借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年3月4日；借款利率为月利率8.43‰；富春江厂、蒋逢春提供连带责任保证担保。贷款发放后，被告池宇峰、彭大学未按时还本付息。2016年12月15日，民泰银行富阳支行将该笔债务平移给担保人富春江厂，原告富春江厂取得向池宇峰、彭大学追偿本金300000元的权利。 本院认为，原告富春江厂通过债务平移取得向被告池宇峰、彭大学追偿代偿款300000元的事实，有原告提供的证据和庭审陈述为凭，本院予以认定。被告池宇峰、彭大学未及时归还原告代偿款，理应承担相应的民事责任。原告富春江厂主张支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自代偿次日的利息，于法有据。经核算，暂计算至2018年4月24日的利息损失为19554.17元。综上，原告富春江厂的诉讼请求，本院予以支持。被告池宇峰、彭大学经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告池宇峰、彭大学支付原告杭州富阳富春江通信设备厂代偿款300000元。 二、被告池宇峰、彭大学支付原告杭州富阳富春江通信设备厂暂计算至2018年4月24日的利息19554.17元。 三、被告池宇峰、彭大学支付原告杭州富阳富春江通信设备厂以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年4月25日起至实际支付之日止的利息。 上列第一、二、三项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6093元（原告预交7692元），由被告池宇峰、彭大学、池宇峰负担。 原告杭州富阳富春江通信设备厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告池宇峰、彭大学、池宇峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  唐承飞 人民陪审员  姜仲民 人民陪审员  徐吾东 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  周 锋
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0132民初1842号 原告：林春燕，女，汉族，住四川省新津县。 委托代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 被告：成都津汇天合房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新津县。 原告林春燕与被告成都津汇天合房地产开发有限公司（以下简称津汇天合公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春燕的委托代理人徐勇到庭参加诉讼，被告津汇天合公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告林春燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付违约金76417元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2013年8月11日、2014年1月18日签订了房屋及车位买卖合同，原告购买了被告开发的位于XX县XXX社区XX组XXX楼盘的X幢X单元X楼XX号的房屋及XX层XX号、XX号车位，原告按约支付了购房款共计762384元。根据双方签订的合同的约定，被告应当在2014年12月31日之前向原告交付房屋，在2015年5月31日前交付车位，但是由于被告的原因，逾期未交付。故原告起诉至法院请求法院判如所请。 被告津汇天合公司未到庭也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实：原告林春燕于2013年8月11日、2014年1月18日与被告签订了房屋及车位买卖合同，原告购买了被告开发的位于XX县XXX社区XX组XXX楼盘的X幢X单元X楼XX号的房屋及XX层XX号、XX号车位，原告按约支付了购房款共计762384元（房屋：610384元，车位：152000元）。根据双方签订的合同的第十条及第十二条“……,买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至交付之日止，出卖人按照日万分之三向买受人支付违约金”的约定，被告应当在2014年12月31日之前向原告交付房屋，2015年5月31日前向原告交付车位，但由于被告的原因，房屋和车位未按期交付。直至2015年9月1日，被告向原告交付房屋；2017年4月30日，被告向原告交付车位。 以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、购房款支付票据、被告提交的交房公告及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，被告津汇天合公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭，其法律后果自行承担。原告林春燕与被告津汇天合公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，真实、合法、有效。原告按照合同约定支付了购房款，被告未按照合同约定的期限向原告交付房屋。根据双方签订的《房屋买卖合同》第十二条“……，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至交付之日止出卖人按照日万分之三向买受人支付违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”的约定，合同中约定的房屋的交房期限为2014年12月31日，车位交房期限为2015年5月31日，即逾期交房违约金的起算时间分别为2015年1月1日和2015年6月1日。关于交房时间，原告提交的交房公告能够证明2015年9月1日交付房屋及2017年4月30日交付车位的事实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都津汇天合房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告林春燕支付逾期交房违约金76417元。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费855元（已减半），由被告成都津汇天合房地产开发有限公司负担。此费原告林春燕已预交，被告成都津汇天合房地产开发有限公司在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起至十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 姗 二〇一八年九月二十五日 书记员 彭莉超
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初3207号 原告：苗某某。 委托诉讼代理人：刘泳，山东润洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛霄飞，山东润洲律师事务所律师。 被告：高某某。 被告：生某某。 被告：威海瑞驰防水工程有限公司（以下简称：瑞驰公司，注册号：371000200013284），工商注册住所地，威海市环翠区戚家夼****，现住所不详。 法定代表人：高某某，经理。 原告苗某某与被告高某某、生某某、威海瑞驰防水工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗某某委托诉讼代理人刘泳到庭参加诉讼，被告高某某、生某某、威海瑞驰防水工程有限公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告高某某、生某某立即偿还原告借款本金250000元并支付利息165000（自2015年7月21日至2018年4月20日的利息）2.请求判令被告高某某、生某某按借款协议约定的利率计算方式给付原告自2018年4月21日至实际履行之日的利息；3.判令被告高某某、生某某向原告支付律师费30000元；4.判令被告威海瑞驰防水工程有限公司对上述债务承担连带保证责任；5.判令三被告承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：2014年8月11日，原告与被告高某某、生某某签订借款协议。协议约定，被告高某某、生某某向原告借款人民币250000元，借款期限自2014年8月12日至2014年11月11日。借款协议对借款期间的借款利率、逾期还款的违约责任等事项进行了约定。原告与被告威海瑞驰防水工程有限公司签订了保证合同，保证方式为连带保证，保证期限为两年。协议签订后，原告依约于2014年8月12日将借款通过威海农村商业银行汇至被告高某某指定账户。借款期限届满，被告高某某、生某某拒不还款，被告威海瑞驰防水工程有限公司拒不履行担保责任。 高某某、生某某、威海瑞驰防水工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月11日,被告高某某、生某某向原告借款250000元。当日，被告高某某、生某某向原告出具了借据一份。借据载明：今收到苗某某出借的现金250000元，用于资金周转。借款期限自2014年8月12日至2014年11月11日。借款期间按月息3%支付利息。如借款人到期不能全部归还借款，应当首先偿还所欠利息。逾期还款，借款人愿按不低于威海市农村商业银行的同期贷款利息的四倍支付自借款日至偿清日期间的利息。逾期还款导致出借人起诉，借款人还需承担出借人诉讼追偿的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费等）。被告高某某、生某某在借款人处签名、捺印，被告瑞驰公司在保证人处加盖公章。 同日，原告向被告高某某银行账户转款227500元。被告高某某、生某某出具声明一份。该声明载明：我向你借款贰拾伍万元，用于短期资金周转。对于本次你出借的资金系按你的指示丛王晓琳威海农村商业银行营业部6223191007424216账户中转付事宜，我予以认可，并承认是你个人的资金。同时，请你将本借款按我的指示打入：高某某账户，开户行：中国建设银行威海分行，账号：6228022300********，余款贰万贰仟伍佰元为现金支付。被告高某某、生某某在声明人处签名、捺印。同日，被告高某某给原告出具了金额为250000元的收款收据。 借款当日，原告与被告瑞驰公司签订保证合同。合同约定，被告瑞驰公司为上述借款自愿向原告提供保证担保。保证范围：借款本息及原告实现债权的费用。借款人履行债务的期限自2014年8月12日至2014年11月11日止。保证期间：自借款人履行期届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。 本院认为，三被告未到庭，也未提出答辩意见和质证意见，视为其放弃答辩和质证权利。合议庭依法审核了原告提交的借据、声明、收款收据、银行转账汇款凭证、保证合同、律师代理合同等证据，对原告提交的证据依法予以采信。根据原告提交的上述证据，并结合当事人庭审陈述，合议庭认定原告与被告高某某、生某某间存在真实的民间借贷关系及原告向被告高某某、生某某交付借款250000元的事实。现借款期限已届满，原告要求共同借款人高某某、生某某偿还借款，理由正当；原告要求被告高某某、生某某按借款金额自2015年7月21日起，按照月利率2%支付借款利息，符合法律规定，应予支持。 被告高某某、生某某向原告借款未按期偿还，导致原告提起诉讼，原告为维护自身合法权益，委托律师通过诉讼手段追偿借款实乃常理之中的事；且原告与被告高某某、生某某间关于律师费支付问题在借款担同中有明确约定，故被告高某某、生某某应负担原告合理的律师费用，根据山东省实行政府指导价律师服务收费标准并结合本案诉讼标的及利息支付数额等具体情况，本院酌定被告支付原告律师费数额以23650元为宜，其余律师费用由原告自行承担。 从原告与被告瑞驰公司签订的保证合同内容来看，被告瑞驰公司为被告高某某、生某某涉案借款提供连带保证担保，保证期间自借款人履行期届满之日起两年，至2016年11月11日。庭审过程中，原告未能提供证据证明，原告在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任。在约定的保证期内，原告未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。综上，原告要求被告瑞驰公司承担保证责任，理由不当，不予支持。 综上所述，原告诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告高某某、生某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高某某、生某某偿还原告苗某某借款本金250000元并支付借款利息（以250000元为基数，自2015年7月21日起至实际履行还款之日止，按月利率2%计算）； 二、被告高某某、生某某支付原告苗某某律师费23650元； 三、驳回原告苗某某其他诉讼请求。 上述第一、第二项于本判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费7976元，公告费560元，由被告高某某、生某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  唐 克 人民陪审员  宋吉明 人民陪审员  姜淑芹 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  刘 宁
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1721民初3972号原告：西平县财信中小企业投资担保有限公司，住所地：西平县西平大道西段。法定代表人：冯旺志，该公司总经理。委托诉讼代理人：王聪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王盛鑫，男，该公司员工。被告：西平县绿科茂牧业有限公司，住所地：西平县迎宾大道西段路南。法定代表人：张凤霞。被告：张凤霞，女，1960年5月15日出生，汉族，住西平县。被告：张春霞，女，1972年10月24日出生，汉族，住漯河市郾城区。被告：魏林，女，1961年8月20日出生，汉族，住漯河市源汇区。原告西平县财信中小企业投资担保有限公司与被告西平县绿科茂牧业有限公司、张凤霞、张春霞、魏林追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告西平县财信中小企业投资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按西平县财信中小企业投资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  刘金良二〇一八年九月二十八日书记员  黄 迪
青海省茫崖矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青2893执字41号之一 申请执行人：甘肃省山丹县建筑工程总公司，住所地甘肃省张掖市山丹县北大路**，组织机构代码证号：22538084-1。 法定代表人：刘录贤，该公司总经理。 委托代理人：钟梓林，男，1991年1月23日出生，汉族，该公司员工，身份证号：6222261991********。 被执行人：祁联康，男，1975年7月24日出生，汉族，贵州省毕节市人，农民，住贵州省毕节市大屯乡高坡村背水组**，身份证号：5224211975********。 本院在执行甘肃省山丹县建筑工程总公司与祁联康追偿权纠纷一案中，经查询，被执行人祁联康名下有车辆（甘FJ71**、甘FL61**），该车辆手续已被我院冻结，但车辆尚未实际查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款，第二百五十八条规定，裁定如下： 中止（2015）冷民初第145号民事调解书的执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 审判长 钱 桂 群 审判员 巩 智 伟 审判员 杨 宏 伟 二〇一八年九月十三日 书记员 苏雅力图
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初23691号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：方志江。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方志江信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告方志江系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,728.27元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,728.27元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年九月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0811刑初913号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人李某。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年7月25日被济宁市公安局市中区分局取保候审。现在家。济宁市任城区人民检察院以济任检公刑诉〔2018〕899号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员张天祥出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控：2018年7月18日22时50分许，被告人李某酒后驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车沿济宁市任城区太白东路由西向东行驶至樱花苑东处时，被执勤交警现场查获，其呼气式酒精检测结果为109mg/100ml,遂由医务人员对其进行静脉采血。经鉴定，李某案发时血液中的乙醇成分含量为105.7mg/100ml。被告人李某系醉酒后在道路上驾驶机动车时被公安机关查获，到案后如实供述了自己的罪行。对于上述事实，公诉机关提供了下列证据：户籍信息、查获经过、呼气式酒精检测单、公安交通管理行政强制措施凭证、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抽取血样图片、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单等书证；鉴定意见；视听资料；被告人李某的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。被告人李某对公诉机关指控其犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人李某在接受办案民警查处酒驾过程中，配合工作、无拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为。到案后能够如实供述自己的犯罪行为。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有：书证济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队受案登记表、身份证复印件、常住人口基本信息、济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、血样（尿样）提取登记表、现场酒精含量检测结果单、吸毒现场检测报告书、抽取血样照片、查获经过；鉴定意见：济宁市公安局刑事科学技术研究所出具的（济）公（刑）鉴（酒精）字【2018】1130号检验报告、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、鉴定意见通知书；视听资料：现场查获被告人李某酒后驾驶机动车视频光盘一张；被告人李某供述及辩解等。上述证据，能够相互印证，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人李某能够如实供述自己的犯罪行为，对其依法可以从轻处罚；被告人李某系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度较好，在接受办案民执法警检查过程中无配合工作、无拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为，积极缴纳罚金等，对其均可以酌情从轻处罚。另，经被告人李某居住地司法行政机关对被告人李某在居住社区的影响进行评估调查，调查结果为被告人李某对所居住社区影响一般。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下:被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘来双二〇一八年九月二十八日书记员  杨兰兰
湖北省汉川市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0984执183号申请执行人林芸,女,1976年6月11日生,汉族，汉川市人，住汉川市。被执行人陈德斌,男,1968年7月13日生,汉族，汉川市人，住汉川市。被执行人王会方,女,1968年12月3日生,汉族，汉川市人，住汉川市。本院在执行林芸与陈德斌、王会方借款合同纠纷一案中，查明被执行人下落不明且无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 明审判员 蒋敦华审判员 余克辉二〇一八年九月六日书记员 匡 伟
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初2848号原告：郭永生，男，1968年4月5日出生，汉族，住焦作市解放区，现住济源市。委托诉讼代理人：任淑宾，济源市天平法律服务所法律工作者。被告：华能沁北发电有限责任公司，住所地济源市五龙口镇。法定代表人：李建民，董事长。委托诉讼代理人：丁亚丽，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市沁北实业有限公司，住所地济源市五龙口镇沁北工业区。法定代表人：李晓阳，总经理。委托诉讼代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。原告郭永生与被告华能沁北发电有限责任公司（以下简称华能沁北公司）、济源市沁北实业有限公司（以下简称沁北实业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭永生及其委托诉讼代理人任淑宾，被告华能沁北发电有限责任公司的委托诉讼代理人丁亚丽，被告济源市沁北实业有限公司的委托诉讼代理人郑祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永生向本院提起诉讼请求：1、依法确认被告沁北实业公司与其之间的劳动合同无效；2、依法确认被告华能沁北公司与其之间存在事实劳动关系；3、依法判令华能沁北公司恢复其工作并与其签订无固定期限劳动合同。庭审中，原告称因其与被告沁北实业公司之间从未签订过劳动合同，故对第一项诉讼请求不再主张。事实和理由：2007年3月28日，其进入被告华能沁北公司检修部锅炉班工作，担任锅炉检修工，华能沁北公司给其配置办公桌椅，发放办公用品、技术资料，组织安全培训和技术学习，并定期发放工作服以及劳动保护用品和福利等。其在华能沁北公司检修部的统一安排和管理下，进行锅炉设备日常维护并参加机组临检及大、中、小修。因工作表现突出，经检修部推荐，2013年、2014年，连续两年被华能沁北公司评为安全生产先进个人。2015年7月7日，其被调到运行部，经过几天培训后安排在化学运行三值工作，担任化学运行巡检员，一直到2016年12月31日从化学运行微信群看到化学主管赵兴辉发的停工通知后被迫停止工作。2017年1月3日，其从化学主管赵兴辉和运行部主任彭宗贵处得知，其签订的劳动合同甲方是五龙口镇政府成立的公司即被告沁北实业公司，该公司属于违法中央规定成立，又无任何资质，不得继续经营。被告华能沁北公司要求其主动解除与沁北实业公司的劳动合同后再和另外一家公司签订劳动合同，继续留在原岗位工作。因其未按华能沁北公司的要求办理相关手续就不能工作。2007年以来，其在工作场所按华能沁北公司要求签过几次空白劳动合同并上交，合同上未填甲方名称未盖公章，工作岗位和工作内容是按其在华能沁北公司的实际工作岗位和工作内容填写，劳动合同文本也未依法返还给其。其对沁北实业公司的情况一概不知，沁北实业公司从未与其协商过签订劳动合同事宜，也从未对其进行任何管理，依常理，其一致认为所签劳动合同的甲方是华能沁北公司。作为用人单位的华能沁北公司为逃避法律责任与五龙口镇政府恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，采用欺诈手段让其签订空白劳动合同，随后将劳动合同文本交由沁北实业公司加盖公章，使其在不知情的情况下，与五龙口镇违规设立的沁北实业公司形成了虚假劳动合同关系，严重侵害了其的合法权益。被告华能沁北公司辩称，1、原告与其之间不存在劳动关系，原告是经沁北实业公司劳务派遣至其处，其为原告配置办公桌椅，发放办公用品是依据《劳动合同法》第62条的规定履行相关法律义务，并不能证明原告与其之间存在劳动关系。2、原告与沁北实业公司原劳动合同已到期，原告要求与其公司恢复工作，并签订无固定期限劳动合同无法律依据。3、劳动关系主要是依据人身管理、社保缴纳、工资发放、合同签订等作为认定依据，其与原告之间不存在上述关系，所以不存在劳动关系。被告沁北实业公司辩称，1、虽然原告放弃了第一项诉讼请求，但该项诉讼请求也证明双方签订了劳动合同的事实；2、原告诉称的恶意串通，采用欺诈手段，根据谁主张谁举证原则，应由原告就该项事实进行举证。3、其他意见同被告华能沁北公司。经审理查明:2007年4月1日，原告郭永生与被告沁北实业公司签订两年期书面劳动合同，被安排到被告华能沁北公司检修部工作，原告的工资由被告沁北实业公司支付。后每两年续签一次。2007年9月，原告在焦作市社会保险经办机构办理职工社会保险关系变更手续，社会保险关系由焦作市职业介绍服务中心调入沁北实业公司。2016年12月31日，原告离开单位。庭审中，被告沁北实业公司称与原告建立了劳动关系，并提供劳动合同、工资表证明其观点；原告认可工资表的真实性，也认可劳动合同系其本人签字，但称其签订的是空白劳动合同。2018年1月5日，原告向济源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、依法确认沁北实业公司与其签订的劳动合同无效；2、依法确认华能沁北公司与其存在事实劳动关系；3、依法裁决华能沁北公司恢复其工作并与其签订无固定期限劳动合同。2018年3月26日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2017）第1022号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人的申诉请求”。原告不服裁决，诉至本院。本院认为：原告虽称其签订的是空白劳动合同，但未提供证据证明其观点，结合2007年4月1日签订劳动合同之后，原告一直按照该劳动合同的约定履行其权利义务，因此，本院对该劳动合同予以确认。原告的工作地点虽然在被告华能沁北公司检修部，但与其签订劳动合同的单位是被告沁北实业公司，原告的工资由沁北实业公司支付，社会保险也由沁北实业公司缴纳，双方之间符合劳动关系建立的基本特征，因此，对原告要求确认被告华能沁北公司与其之间存在事实劳动关系及要求华能沁北公司恢复其工作并与其签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告郭永生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  晋巧霞人民陪审员  陆传京人民陪审员  赵元池二〇一八年九月二十六日书 记 员  张文多
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初1467号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人袁某某，男，1984年3月26日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，住上海市嘉定区。辩护人严思维，上海市郑传本律师事务所律师。公诉机关以沪嘉检一部刑诉［2018］393号起诉书指控被告人袁某某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年6月19日18时45分许，被告人袁某某酒后在上海市嘉定区金耀南路某物业办公室内，因车位问题与物业工作人员发生口角。在旁的被害人朱某某、俞某某见状，上前对袁某某进行劝阻，袁不听劝阻并与朱某某、俞某某发生推搡、拉扯。期间，袁某某用拳击打俞某某头面部并将俞推倒在地，致俞右侧第5、6、7前肋线形骨折(经鉴定构成轻伤二级)，又用拳击打朱某某头面部，致朱左面部软组织挫伤(经鉴定构成轻微伤)。当晚，被告人袁某某明知他人报警仍在现场等待，并被处警的公安人员带回审查，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，袁某某向被害人俞某某进行了赔偿，并取得了被害人俞某某、朱某某的谅解。公诉机关认为被告人袁某某具有自首等处罚情节，建议判处被告人袁某某有期徒刑七个月，缓刑一年。被告人袁某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人袁某某的辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人袁某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人袁某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人袁某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  朱燕佳二〇一八年九月十九日书记员  唐 磊附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1329民初2460号原告：杨喜陶，男，汉族，住新野县城郊乡袁庄村**。身份证号码4129311976********。委托诉讼代理：周文景，新野县古城法律服务所法律工作者。被告：刘志显，男，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：杜志国，新野县建业法律服务所法律工作者。原告杨喜陶与被告刘志显民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨喜陶的委托诉讼代理人周文景，被告刘志显的委托诉讼代理人杜志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨喜陶向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款12600元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告刘志显系新野县上港乡邮政储蓄代办员。2006年7月，被告刘志显因急需用钱，向原告借款，原告将存放在被告代办点的两张存折交给了被告，两张存折总计金额为12600元，被告给原告出具欠条一份。后原告向被告索要未果，现诉至法院，请求依法判决。被告刘志显辩称，欠款属实，欠条也是我书写的，但是已经超过诉讼时效，法律应不予保护，不承担还款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘志显系新野县上港乡邮政储蓄代办员。2006年7月，被告因急需用钱，向原告借款，原告将存放在被告代办点的两张存折交给被告，被告给原告出具欠条一份，其内容为：“欠条欠喜涛现金12000元（壹万贰仟元整）其中两张存单账号为08×××05.6.130823592005.6.14另欠息600元合计12600元（壹万贰仟陆佰元整）刘志显7.27”。后被告向原告索要未果，现原告诉至法院，请求依法判决。另查明，案涉借款12600元，其中的600元为原告在被告代办点处两张存折所产生的利息，应该按照借款本金予以计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的欠条，经被告方质证对欠条的真实性不持异议，该借条系被告的真实意思表示，因此原告要求被告偿还借款12600元的诉讼请求证据充分、于法有据，本院予以支持。关于被告辩称借款发生在2006年而原告却在2018年主张权利超出了法律保护的诉讼时效的问题，本院认为，从本案原告提供的欠条所载明的内容来分析，双方并未约定还款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，债权人可随时要求债务人在合理期限内履行还款义务，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告刘志显于本判决生效之日起十日内偿还原告杨喜陶欠款12600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取计60元，由被告刘志显负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨焕二〇一八年九月二十五日书记员  田宏
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0581执3412号 申请执行人程志祥，男，1967年4月2日生，汉族，住常熟市。 被执行人林景朗，男，1957年2月14日生，汉族，住浙江省平阳县。 程志祥与林景朗买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日作出的（2017）苏0581民初6170号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：林景朗于本判决发生法律效力之日起十日内支付程志祥货款人民币33897元及利息损失2330.18元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，公告费600元，由林景朗负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月15日立案受理。   本案执行过程为： 1、在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款信息、车辆和房产登记信息； 2、此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产； 3、本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施，发送限制消费令。尚未执行到位37535.18元。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0581民初6170号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵俊峰 审判员  陶建清 审判员  陈 娟 二〇一八年九月十日 书记员  夏天骄
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1126民初3021号原告：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司（以下简称岷县农商银行），地址：岷县岷阳镇岷州西路北侧。法定代表人：雷军锋，该行董事长。统一社会信用代码证号：91621100MA74N6YK5H。委托诉讼代理人：刘顺才，系岷县农商银行西寨分理处主任。被告：张世俊，男，1954年11月1日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：沈中彩，女，1959年3月16日生，民族、籍贯、职业、住址同上，系张世俊妻子。被告：张仲礼，男，1962年10月2日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告岷县农商银行诉被告张世俊、沈中彩、张仲礼借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告岷县农商银行委托诉讼代理人刘顺才及被告张世俊到庭参加诉讼，被告沈中彩、张仲礼经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告岷县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告逾期贷款4万元及相应利息（直到判决执行完毕之日），利率按年息7.38%计收（逾期利息按照合同规定另行计算）；2.判令被告张仲礼对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告张世俊于2014年6月13日在岷县农商银行西寨分理处申请借款，经我行按照有关信贷原则及政策规定审查，该户符合信贷条件和要求，逐与其签订了《个人借款／保证担保合同》，贷款金额5万元，期限24个月，利率7.38%，用途为建房，贷款于2016年6月12日到期。同时该笔贷款由张仲礼自愿提供保证担保并承担连带责任。贷款到期后归还本金1万元，结欠贷款4万元经原告多次电话或上门催收，并以书面形式通知被告归还贷款，被告以种种理由推拖不还。张世俊辩称，贷款属实，尽量三个月之内还清。沈中彩、张仲礼缺席未答辩。本院经审理认定的事实如下，因灾后重建，张世俊向岷县农商银行西寨分理处申请灾后重建贷款，后经农商银行按照有关信贷原则及政策规定审查，认为该户符合信贷条件和要求，逐于2014年6月12日与其签订了《个人借款／保证担保合同》，贷款金额5万元，期限24个月，利率7.38%，用途为建房，原告于当日向被告发放了贷款，贷款于2016年6月12日到期。同时该笔贷款由张仲礼提供保证担保并承担连带责任。沈中彩做为张世俊妻子，在还款承诺书上签了字。贷款到期后，张世俊归还本金1万元，剩余4万元一直未还。原告于2017年12月21日及2018年1月12日以书面形式向被告进行催收,至今未还。庭审中，当事人的陈述及原告向法庭提交的原告基本信息及三被告身份证复印件、《个人借款/保证担保合同》、还款承诺书，担保承诺书、贷款发放通知书等证据，经当庭举证质证，张世俊无异议，沈中彩、张仲礼因缺席，视为放弃质证权，即对上述证据的默认。本院认为以上证据来源合法、客观、真实，且具有关联性，应作为认定案件事实的依据，予以确认。本院认为，原、被告签订的《个人借款/保证担保合同》，是双方当事人真实意思表示，不违背国家法律、法规规定，双方应依照合同约定履行义务。原告按合同约定履行了支付借款义务，被告张世俊、沈中彩应按合同约定按时清偿贷款及利息。张仲礼做为借款担保人，尚在担保期间，应当履行担保义务。原告要求张世俊、沈中彩清偿借款及利息，由张仲礼承担连带清偿责任的理由成立，其诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由张世俊、沈中彩在本判决生效之日起三个月内清偿岷县农商银行贷款本金4万元及利息，利息以还款之日农商银行的系统计算为准。二、由张仲礼对以上款项承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序审理，减半收取400元,由张世俊、沈中彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王占强二〇一八年九月二十六日书记员  董 力
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0928民初5910号原告：吕兆山，男，1926年12月8日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：陈呈儒，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：刘永站，男，1974年6月5日出生，汉族，住濮阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。住所地：濮阳市黄河路**。委托诉讼代理人：侯书波，河南盛灿律师事务所律师。原告吕兆山诉被告刘永站、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年09月05日立案受理。原告于2018年09月21日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对被告的起诉，系原告对自己的权利的处分，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告吕兆山撤诉。案件受理费25元，由原告吕兆山承担。审判员  孙伯韬二〇一八年九月二十一日书记员  张婷婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初5310号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地，四川省成都市金牛区星辉东路。 负责人：刘莉，行长。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄章果，四川明炬律师事务所律师。 被告：何彪，男，1992年3月30日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告何彪信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了。农行成华支行的委托诉讼代理人邓海明到庭参加了诉讼，因何彪下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，何彪未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行成华支行向本院提出诉讼请求：1.何彪向农行成华支行偿还信用卡欠款本金6995.04元，并支付按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至全部本金结清之日止的透支利息、滞纳金、违约金；2.何彪承担全部诉讼费用、律师费1642.63元。事实和理由：何彪为农行成华支行信用卡客户，于2017年2月28日向农行成华支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。截止2018年5月10日，何彪信用卡已逾期多次，农行成华支行多次催收无果，故诉至法院。 被告何彪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年2月28日，何彪向农行成华支行申领信用卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并承诺“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约约定：信用卡核发后，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息（免息还款期最长为56天）。持卡人未能于到期还款日前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时按规定利率计收透支利息及复利。卡主卡年费为每年80元，透支利息按日利率0.5‰计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等内容。何彪陆续使用该信用卡进行消费，截止2018年5月10日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计8852.68元（本金6995.04元、利息1466.05元、违约金391.59元）。 以上事实有原、被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《何彪历史交易明细》等证据以及农行成华支行当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。农行成华支行按约向何彪履行了合同约定义务，现何彪未按约还款，已构成违约。已查明，截止2018年5月10日，尚欠农行成华支行本金6995.04元、利息1466.05元、违约金391.59元。案涉领用合约及告知书已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对农行成华支行要求何彪支付所欠本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，对农行成华支行关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。案涉合同并未对案涉信用卡的还款违约金进行约定，对农行成华支行关于还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。农行成华支行关于要求何彪支付律师费的诉请，因律师费未实际发生，本院不予支持。 何彪未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何彪于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付欠款本金6995.04元及截止2018年5月10日的利息1466.05元，并自2018年5月11日起至款项付清之日止按案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付利息； 二、驳回中国农业银行股份有限公司成都成华支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，由何彪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂彦 人民陪审员  程碧 人民陪审员  王霞 二〇一八年九月十四日 书 记 员  杨雪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初7295号原告：北京环北物业管理有限公司，住所北京市平谷区平谷镇北二环路。统一社会信用代码：91110117700336170Y。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：宋伟，女，1988年3月3日出生，北京环北物业管理有限公司文员。委托诉讼代理人：石金萍，女，1982年12月14日出生，北京环北物业管理有限公司文员。被告：韩光华，男，1966年1月16日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。原告北京环北物业管理有限公司与被告韩光华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京环北物业管理有限公司的委托诉讼代理人宋伟、石金萍，被告韩光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告交纳物业费8898元。事实及理由：原告为北京市平谷区×嘉园××号楼提供物业服务，该楼的业主应于每年的第四季度将全年的物业费一次性交纳。被告作为该楼的业主，享受了原告的物业服务，其每年应交纳物业费889.8元，但被告拖欠2008-2017年度的物业费共计8898元至今未付。原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，我系北京市平谷区×嘉园××楼×单元×号房屋的业主，确实未交纳2008—2017年度的物业费。我未交纳物业费的理由：原告在2008年时曾因物业费起诉我，双方协商时原告承认其不作为，现在把所有的问题都推给开发商，原告不起诉合同相对方，却起诉我是不合理的。另外0.67元每平方米是收费标准，但服务标准却是小区仅有一人打扫卫生，且收费中含哪些服务项目等均未向业主出示，故原告起诉我物业费的诉求不合理，我不能接受。本院经审理认定事实如下：被告系北京市平谷区×嘉园××楼×单元×房屋的业主，该房屋建筑面积110.67平方米。2005年5月10日，原告与北京×经济技术发展中心签订了《前期物业服务合同》，合同约定，物业构成包括高层2栋，78套房，建筑面积11835.87平方米，物业用房1套，150平米；前期物业管理服务包括：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、装饰装修管理服务；5、物业档案资料管理；物业服务收费采取包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，每月每平米0.67元，物业服务费用于：（1）管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业管理区域清洁卫生费用；（4）办公费用；（5）物业管理企业固定资产折旧；（6）物业共用部位、共用设施设备及公共责任保险费用；（7）法定税费；（8）物业管理企业的利润；物业费按年交纳，业主或物业使用人应于每年元月壹日之日起交纳物业服务费用；合同期限自2005年5月10日起至业主委员会成立，选聘新的物业服务企业止。原告称被告未交纳2008-2017年的物业费，故诉至本院。被告持答辩理由不同意原告的诉讼请求。经本院现场勘查，原告提供的物业服务范围包括×嘉园小区×号、××号两栋楼，×号楼居北、××号楼居南；×号楼北侧、××号楼南侧、两栋楼西侧，均有栅栏围挡，出行可经两楼之间东侧过道或×号楼东侧；东侧过道处没有门，未设门禁，无安保人员；公共区域未见绿化，较为整洁；划有停车位、停车不收费、停车无人管理；单元楼门开放，门禁系统无法使用；单元楼电梯正常运行，张贴有电梯使用标志、维修单位、人员及电话信息，亦张贴有小广告；单元楼楼道墙壁有破损、污渍；业主门口、楼内公共区域有杂物堆放；楼内张贴了要求业主清理杂物的通知；未见物业办公室；×号楼有底商。本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。原告与北京×经济技术发展中心签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。《前期物业服务合同》对包含被告在内的小区业主均具有约束力，原告应依合同约定提供物业服务，被告亦应依合同约定及时交纳物业费。现双方当事人对于原告物业服务的内容及质量存在争议。审查当事人提交的证据，结合本院现场勘查情况，对原告进行了保洁、电梯维护等基本物业服务的事实，本院予以采信。但原告在单元门门禁修复、楼道墙壁等公共部位维护方面确实未尽到物业管理服务职责，且原告在×嘉园小区没有固定办公地点，直接影响物业服务质量和水平。原告既已提供物业服务，被告即应支付物业费，但基于物业服务存在明显瑕疵，本院对被告应交物业费的数额予以酌减。通过本案审理，原、被告均应明确，共建和谐幸福安全小区是物业与业主的共同责任。为切实提高小区生活品质，物业与业主应本着相互理解、相互支持、促成共赢的原则，处理好物业管理服务关系。如双方对于继续履行《前期物业服务合同》存有异议，亦可依合法途径解除物业服务关系，选聘新的物业服务企业进行物业服务，双方均应避免消极不作为，最终损害物业与业主的利益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告韩光华于本判决生效后七日内向原告北京环北物业管理有限公司交纳2008-2017年度物业费6228.60元；二、驳回原告北京环北物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩光华负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一八年九月二十八日书记员  王晓非
江西省景德镇市中级人民法院民 事 调 解 书（2018）赣02民终782号上诉人（原审被告）：景德镇市长运保安服务有限公司，住所地景德镇市昌江区新风路**。法定代表人：周裕华，总经理。被上诉人（原审原告）：江诚涛，男，1965年11月14日出生，汉族，住景德镇市。上诉人景德镇市长运保安服务有限公司因与被上诉人江诚涛劳动争议一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。景德镇市长运保安服务有限公司上诉称，在被上诉人入职前就每月工资已经默认许可，双方达成了约定，应按照双方约定来认定，故请求：1、撤销景德镇市昌江区人民法院（2018)赣0202民初122号民事判决书;2、依法改判并支持上诉人不承担被上诉人江诚涛基本工资3100元；3、本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：本案已调解结案。审判长  彭联红审判员  方 莉审判员  周 杲二〇一八年九月十八日法官助理王小莉书记员王雪豪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6543号原告：中山市和景食品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：徐君泽，经理。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玟霏，广东朗锐律师事务所实习律师。被告：长沙创宁食品有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：李朝阳，执行董事。委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢锡强，湖南天声律师事务所实习律师。原告中山市和景食品有限公司（以下简称和景公司）与被告长沙创宁食品有限公司（以下简称创宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛洪和及被告委托诉讼代理人袁勇、谢锡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和景公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款850910元及逾期付款利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年12月31日签订《中山市和景食品有限公司协议》，原告授权被告于协议有效期限内在湖南省长沙市销售原告“妙兹屋”等系列产品。2017年11月16日，原、被告双方签订《还款计划》，明确被告欠原告货款850910元，欠款最迟于2017年12月20日前支付完毕。原告后多次催收，被告仍拒不支付货款。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告创宁公司答辩称，1、和景公司未提供《中山市和景食品有限公司协议》及相应送货凭证佐证货款欠付事实，创宁公司尚欠货款仅为322608.11元；2、还款协议未约定逾期付款条款，和景公司不应计算逾期利息。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，和景公司（甲方）与创宁公司（乙方）签订《中山市和景食品有限公司协议》1份，约定如下：一、甲方授权乙方于本协议有效期内在湖南省长沙市负责销售甲方“妙兹屋”、“恺撒威登”、“威滋脆”、“牛好”等系列产品。销售渠道为沃尔玛系统等，乙方经销甲方产品非独占和排他；二、协议期限：自2015年11月1日至2016年2月28日。协议另就双方义务、订货流程、交货及配送费用、市场支持及费用核销、产品质量及退货等进行明确约定，但协议未约定付款期限及违约责任等。和景公司（甲方）与创宁公司（乙方）后签订《还款协议》1份，载明：“截止2017年11月1日，乙方欠甲方货款850910元。该欠款中，甲方承担沃尔玛系统进场促销服务费50万元及开票税金28301.89元，合计528301.89元；乙方应于2017年11月20日前开具30万发票，12月20日前开具228301.89元发票（包含税金），甲方每次收到发票后入账核销相应的金额。同时，乙方所欠剩余货款322608.11元，应于2017年11月20日前支付甲方欠款200000元，剩余欠款122608.11元于2017年12月20日前支付完成”。甲方一栏由和景公司于2017年11月16日签章，乙方一栏由创宁公司于2017年11月13日签章。和景公司后追讨货款，创宁公司仍拒不支付，和景公司遂于2018年6月1日诉至本院，请求判如所请。创宁公司辩称其已按还款协议约定向和景公司开具发票，因此尚欠货款仅为322608.11元，并提供《促销服务协议》、发票领用（交旧验旧）申请表、湖南省增值税专用发票拟证明上述说法。经查，和景公司与创宁公司签订《促销服务协议》1份，约定如下：1、乙方为甲方提供沃尔玛系统的进场、促销服务；2、促销服务时间为2015年1月1日至2016年12月31日止；3、进场促销服务费用500000元，乙方提供服务费用发票给甲方核销，发票分2个月开完，2017年11月开具300000元发票，2017年12月开具200000元发票。甲方一栏由和景公司于2017年11月10日签章，乙方一栏由创宁公司于2017年11月13日签章。2017年11月14日，编号尾号为1845、1846、1847、1848的湖南省增值税专用发票4份，载明内容一致，购买方为和景公司、销售方为创宁公司、金额为75000元，但上述湖南省增值税专用发票均作废。本院认为，《中山市和景食品有限公司协议》、《还款协议》经双方当事人签名确认，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。创宁公司辩称应付货款中应扣减促销服务费500000元及税金等，和景公司则予以否认。经查，双方在《促销服务协议》约定和景公司负担创宁公司自2015年1月1日至2016年12月31日止的进场促销服务费500000元，双方在《还款协议》确认促销服务费500000元及开票税金28301.89元由和景公司负担，前述协议已由和景公司及创宁公司签章确认。和景公司现主张创宁公司未按协议约定开具相应发票，促销服务费500000元及开票税金28301.89元不应当在欠付货款中扣减，但是，创宁公司确实向和景公司提供进场促销服务，双方已通过《还款协议》予以确认，创宁公司是否开具相应发票为合同附随义务，双方在还款协议或其协议中均未约定和景公司可以是否交付发票此作为拒付或延迟款项的理由，故和景公司应当承担促销服务费500000元，且创宁公司依约有权在应付货款予以抵扣。创宁公司因向和景公司收取进场服务费须开具相应发票，双方亦在《促销服务协议》及《还款协议》中约定开具发票及税金由何方负责，创宁公司现未向和景公司开具并交付发票，故创宁公司不得要求和景公司向其计付并返还税金，亦无权要求从其应付货款中扣减及拒付其所欠的应付货款。除可否扣减的上述款项外，创宁公司未举证证明其支付货款的情形，故创宁公司应向和景公司支付货款350910元（850910元-500000元）及其迟延付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至清偿完毕之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告长沙创宁食品有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市和景食品有限公司支付货款350910元及其迟延付款利息损失（自2018年6月1日起至清偿完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告中山市和景食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12309元，诉讼保全费4775元，合计17084元，由原告中山市和景食品有限公司负担5745元（已交），被告长沙创宁食品有限公司负担11339元（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  陈觉天审判员  谢湘云二〇一八年九月十七日书记员  黎素霞陈泳欣
山西省清徐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0121民初1665号原告：李万隆，男，1993年6月24日生，汉族，清徐县清源镇吴村居民，住清徐县。委托诉讼代理人：李琳慈，广东维强（太原）律师事务所律师。被告：王兴续，男，1968年11月10日生，汉族，山西省交城县洪相乡安定村居民。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，地址太原市小店区南内环街98-2财富大厦**。负责人：史振波，总经理。原告李万隆与被告王兴续、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月24日立案，原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间原、被告双方已协商处理，原告李万隆提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李万隆撤诉。案件受理费减半收取计419元，由李万隆负担。审判员  张春华二〇一八年九月十八日书记员  乔志燕
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018)鲁0983民初2767号原告：苏玉红，女，1963年3月25日出生，汉族，住肥城市。被告:尹逊莲，女，1962年11月27日出生，汉族，住济南市历下区。被告：宿茂国，男，1962年2月7日出生，汉族，住济南市历下区。两被告的委托诉讼代理人：郑力，山东信望律师事务所律师。原告苏玉红与被告尹逊莲、宿茂国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏玉红及两被告的委托诉讼代理人郑力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏玉红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金479500元以及自借款之日起至还清之日的利息（按照双方约定的年利率10%计算）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告尹逊莲系同学、同事关系，被告尹逊莲分别于2011年8月16日、2013年6月26日、2014年1月11日、2014年12月23日、2015年6月30日、2015年8月4日向原告借款共计479500元，并向原告出具借条，约定年息10%。被告在支付部分利息后便不再还款。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝。两被告系夫妻关系，所借款项均发生于两被告夫妻关系存续期间，且所借款项主要用于夫妻共同生活及开公司。因此两被告应承担连带还款责任。诉讼中原告增加诉讼请求数额为522500元，被告同意。尹逊莲辩称，1.本案涉及的未约定利息的借款，依法不应计息。2.原告关于答辩人仅支付了部分利息的说法违背事实，答辩人已累计归还原告借款本息383400元。3.原告提起诉讼，违背诚信原则。双方之间发生的借款均未约定还款期限，几年来，答辩人一直及时支付利息，并陆续归还了大部分的本金。宿茂国辩称，本案借款我不知情，没有用于夫妻共同生活、共同经营，不属于夫妻共同债务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的借条原件七份、被告提交的收据七份及银行转账凭证五份，经本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏玉红与被告尹逊莲曾系同学、同事关系，被告尹逊莲因资金周转需要分七次向原告借款，共计522500元，并向原告出具借条七份，内容分别为：“借苏玉红人民币柒万元整月息壹分2011年8月16日尹逊莲”、“借苏玉红人民币叁万元整年息10%2013年6月26日尹逊莲”、“客户名称：苏玉红2014年1月11日借款金额100000元（大写）壹拾万元尹逊莲”、“客户名称：苏玉红2014年12月23日借款金额170000元（大写）壹拾柒万元收款人：尹逊莲”、“收款收据户名：苏玉红2015年6月30日借人民币￥9500元（大写）玖仟伍佰元年息10%尹逊莲”、“收款收据户名：苏玉红2015年8月4日借款金额100000元（大写）壹拾万元尹逊莲”、“借苏玉红人民币肆万叁仟元（43000）整2016年1月11日尹逊莲”。后被告尹逊莲归还原告本息共计383400元，其中于2012年8月21日支付利息8400元，于2013年9月12日归还现金7000元，于2014年7月5日支付利息9500元，于2014年8月20日归还现金7000元，于2015年1月5日归还现金17000元，于2015年8月4日支付利息9500元，于2016年1月11日归还现金43000元，于2016年9月22日通过网上银行转账归还40000元，于2016年10月13日通过网上银行转账归还40000元，于2017年10月1日通过网上银行转账归还100000元，于2018年3月9日通过银行转账归还100000元，于2018年5月2日通过网银汇款归还2000元。后，被告尹逊莲未还款。另查明，被告尹逊莲与被告宿茂国系夫妻关系。案经开庭审理，因原、被告未能达成一致意见，致法庭调解未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苏玉红诉称被告尹逊莲向其借款522500元，并提交被告出具的借条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告尹逊莲认可偿还的383400元包括本金及利息，因部分还款双方对偿还的本金还是利息未有约定，应优先冲抵利息。故截止2018年5月2日，被告尹逊莲尚欠原告于2014年12月23日出借的170000元借款中的91216.08元本金及此后的利息，2015年6月30日出借的借款本金9500元及自借款之日起的利息，2015年8月4日出借的借款本金100000元及自借款之日起的利息，2016年1月11日出借的借款本金43000元。后，被告未还款。综上，被告尹逊莲尚欠原告借款本金共243716.08元及相应利息（还款清单附后）。被告尹逊莲未履行还款义务，原告诉请归还，符合法律规定，本院予以支持。因2014年12月23日的借款、2015年6月30日出借的借款、2015年8月4日出借的借款，双方约定年息均为10%，被告应以本金91216.08元为基数，自2018年5月3日起至实际给付之日止；以本金9500元为基数，自2015年6月30日起至实际给付之日止；以本金100000元为基数，自2015年8月4日起至实际给付之日止，以上三笔均按照年利率10%计算支付利息；2016年1月11日出借的借款本金43000元，因双方未约定借款期限及利息，原告关于利息的主张，被告可自起诉之日即2018年5月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算支付利息。两被告虽系夫妻关系，因该债务数额较大，超出了当地一般家庭日常生活需要所负债务，原告未提交证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告宿茂国不予认可，故原告要求两被告共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告尹逊莲于本判决生效之日起十日内，偿还原告苏玉红借款本金243716.08元；二、被告尹逊莲于本判决生效之日起十日内，支付原告苏玉红借款利息（以本金91216.08元为基数，自2018年5月3日起至实际给付之日止；以本金9500元为基数，自2015年6月30日起至实际给付之日止；以本金100000元为基数，自2015年8月4日起至实际给付之日止，以上三笔均按照年利率10%计算。以本金43000元为基数，自起诉之日即2018年5月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告苏玉红对被告宿茂国的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4246元，由原告苏玉红负担2087元，被告尹逊莲负担2159元。财产保全费2918元，由被告尹逊莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  杨晓光二〇一八年九月三十日法官助理邢全玲书记员冯源
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初29600号 原告：重庆智翔物业管理有限公司，住所地重庆市江**电仪村**，统一社会信用代码91500105745343956G。 法定代表人：罗光华，董事长。 委托诉讼代理人：周亚，女，系原告公司员工，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：吴波，男，系原告公司员工，住重庆市沙坪坝区。 被告：孟岗，男，1982年3月18日出生，住重庆市北部新区。 本院受理的原告重庆智翔物业管理有限公司与被告孟岗物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，因原告重庆智翔物业管理有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  邹富奎 二〇一八年九月二十日 法官助理 曾 莉  书记员 胡 骏
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0802执2813号 申请执行人：福建省易天贷投资管理有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道**之**，统一社会信用代码913502030816028973。 法定代表人：邱晓晖，总经理。 委托代理人：周文，该公司员工。 被执行人：丘添发，男，1975年10月30日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被执行人：赖冬英，女，1976年12月30日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 本院2017年5月17日立案受理的申请执行人福建省易天贷投资管理有限公司与被执行人丘添发、赖冬英民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2016)闽0802民初1387号法院生效裁判，被执行人应支付申请执行人借款本金38924.53元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封被执行人丘添发所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆(查封期限至2019年5月24日止)，因未实际扣押无法处置。另经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等相关财产进行了查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 智 俊 审判员 张 福 成 审判员 连 泳 泳 二〇一八年九月六日 书记员 林珊（代）
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初20453号 原告：重庆新东原物业管理有限公司,住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路**负**商业**，统一社会信用代码91500108753082098Q。 法定代表人：俞尾银，总经理。 委托诉讼代理人：陈超，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘静，女，系该公司员工。 被告：包安利，女，1977年2月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：殷庆明，男，1976年10月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。 本院受理的原告重庆新东原物业管理有限公司与被告包安利、殷庆明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，因原告重庆新东原物业管理有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、免交申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  蒋祯莲 二〇一八年九月二十五日 书记员  刘 燕
河北省平山县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0131民初1762号原告：田风元，男，1957年6月7日生，汉族，平山县人。委托诉讼代理人：张书芳，石家庄市平山南甸法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田雪景，男，1981年5月22日生，汉族，平山县人，原告之子。被告：刘元锁，男，1965年3月29日生，汉族，平山县人。委托诉讼代理人：许金华，河北咏远律师事务所律师。原告田风元诉被告刘元锁土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田风元及委托诉讼代理人张书芳、田雪景，被告刘元锁及委托诉讼代理人许金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田风元向本院提出诉讼请求：依法判决1993年原、被告互换承包田合法有效，各自经营互换的承包田，互不干涉。事实和理由：1989年原告承包该村北岭三类地二分承包田，四至为：东至刘军锁，西至刘金祥，北至岸，南至水渠。1993年被告为挖砂、采砂，与原告协商用自己所承包的铁路西路北一类地，东至王兵山，西至道，北至道，南至刘明锁二分地与原告互换。双方口头约定，互换期限到国家规定的农村承包地到期为止，在国家政策对农村承包地未变更前，双方互不反悔。互换后原告经营耕种互换的承包田长达25年之久，无任何争议。被告在互换取得的原告的承包田挖砂、采砂，下挖十米之多，破坏了承包田的地貌。2018年被告无故提出与原告解除互换协议，原告反对，但被告极力干涉原告正常经营互换给原告的承包田。被告刘元锁辩称，被告刘元锁自实行联产承包责任制时承包本村胡村弯的二等地，东至王兵山，西至道，北至胡村地，南至刘明锁，从分地一直耕种至今。2016年平山县进行不动产登记，郭村在乡政府的主持下对辖区内的土地进行不动产登记，乡政府工作人员、村干部、承包户三方到承包地现场一一核实丈量登记。被告承包的胡村弯二等地，登记在被告名下，登记档案在两河乡人民政府保管。原、被告之间不存在土地承包经营权互换合同关系，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告田风元曾在两河乡郭村承包北岭承包土地一块，东至刘军锁，西至刘金祥，北至岸，南至水渠。被告刘元锁在弯）承包土地一块，东至王兵山，西至道，北至道，南至刘明锁。数年前，原、被告口头协议约定由原告田风元耕种刘元锁胡村弯的承包地，被告刘元锁经营北岭田风元的承包地。互换经营承包地的情况，原、被告均未到村委会备案。此后，被告即挖取北岭土地内沙子，原告耕种弯）的土地。原告提供两河乡郭村村民委员会书面证明两份，内容记载刘元锁因拉沙与田风元换地已25年，至今未换过来，现因土地确权刘元锁要求换过来，田风元不换，双方发生纠纷。被告刘元锁称五六年前刘元锁需要用沙，与原告商定刘元锁将田风元家北岭地上的沙挖出，作为补偿让田风元临时耕种刘元锁在胡村弯的承包地，挖沙完毕后双方将地再换过来。被告刘元锁提供两河乡郭村村民委员会书面证明两份及登记表，内容记载刘元锁于1989年分得胡村弯的承包地；农村土地承包经营权公示结果归户表，内容记载在2016年郭村村委会填写的公示结果归户表中，本案争议的胡村弯的土地填写在刘元锁名下。审理中，被告称在2016年去耕种弯）的土地遭他人毁坏，原告称在2018年春天在弯）的的土地内种植了土豆被他人拔掉，并曾向公安部门报警。本院认为，原、被告对于双方曾兑换经营土地多年的事实均予认可，双方互换经营承包地确系自愿，不违反法律、行政法规的强制性规定。互换经营后，原告经营弯）的土地，被告经营北岭的土地，被告提供的郭村村委会的证明证实其在1989年承包取得弯）土地的承包经营权，2016年的公示结果归户表是村委会对之前被告享有弯）土地的承包经营权的认可，不能否认原、被告互换经营承包地的事实。《河北省农村土地承包条例》第二十四条规定，同一集体经济组织的农户，无书面互换合同但双方当事人已经形成相互经营对方承包地两年以上的事实，除当事人能够提供不是互换的有效证明或者双方认可的口头协议外，按照互换处理。故原告要求确认原、被告互换经营承包地合法有效，双方各自经营互换后的土地，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之规定，判决如下：原告田风元与被告刘元锁互换经营土地协议有效，被告刘元锁经营北岭承包地，原告田风元经营弯）的承包地，被告刘元锁不得干涉。案件受理费40元，由被告刘元锁负担，于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张兴利二〇一八年九月十三日书记员  刘 伟
河北省武邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1122执445号申请执行人：彭某，女，1980年12月6日出生，汉族，农民，武邑县人。被执行人：张某，男，1981年11月14日出生，汉族，农民，武邑县人。本院在执行彭某与张某离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省武邑县人民法院(2018)冀1122民初749号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张某名下的财富通存款12286.47元。本裁定立即执行。审判员  武迎君二〇一八年九月十九日书记员  王振刚
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0221民初3690号原告：周训祥，男，1978年11月15日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：林忠红，男，1974年11月21日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：黄登琴，女，1975年10月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告周训祥诉被告林忠红、黄登琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日受理。原告周训祥因与被告达成了还款协议，于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周训祥撤回起诉。案件受理费人民币5,836.00元，因撤回起诉减半收取人民币2,918.00元，由原告周训祥负担。审判员 赵 庆二〇一八年九月十三日书记员 文富永
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1283执2392号之三申请执行人：陆明先，男，汉族，1956年11月28日生，住泰兴市。被执行人：王陵，女，汉族，1971年7月5日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：刘谨，江苏维世德律师事务所律师。关于申请执行人陆明先与被执行人王陵民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日作出的（2017）苏1283民初9324号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人王陵于本判决生效后十五日内偿还申请执行人陆明先借款5万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被执行人王陵负担（此款申请执行人已垫付，被执行人应于本判决生效后十五日内给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年7月25日向本院申请执行，本院于2018年7月25日立案执行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王陵的财产进行了调查，依法冻结了王陵名下的银行存款账户，并划拨了其账户存款余额6080元，经关联案件依法分配后发放给本案申请执行人1520元，后申请执行人与被执行人自行协商达成了执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，并申请解除对被执行人王陵采取的执行措施，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。今后，被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请执行原生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1283民初9324号民事判决书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一八年九月十一日书记员  李 璇
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初18679号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：高扬，男，1979年10月1日出生，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高扬信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计70,021.43元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款70,021.43元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇一八年九月二十日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0382民1725号之一原告：李伯芳（曾用名李佰芳），女，1973年7月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：向东，男，1972年7月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，系原告李伯芳之丈夫。被告：任明军，男，1968年1月9日出生，土家族，贵州省土家族苗族自治县人，住印江土家族苗族自治县。被告：喻彩，女，1976年10月28日出生，土家族，贵州省土家族苗族自治县人，住印江土家族苗族自治县。原告李伯芳与被告任明军、喻彩、民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告李伯芳于2018年9月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李伯芳向本院申请撤回起诉，系当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李伯芳撤回起诉。案件受理费300元，减半计收150元，公告费300元，以上共计450元，由原告李伯芳负担。审 判 长  张浪琴人民审判员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一八年九月二十九日书 记 员  赵 宇
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2018）晋1002民初3842号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司住所地：临汾市尧都区向阳西路法定代表人：李建学委托诉讼代理人：王梓先，山西德辩律师事务所律师委托诉讼代理人：王阳阳，山西德辩律师事务所律师被告：张垚，男，汉族，1986年12月25日出生。本院在审理原告山西尧都农村商业银行股份有限公司与被告张垚信用卡纠纷一案中，原告山西尧都农村商业银行股份有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西尧都农村商业银行股份有限公司的申请，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山西尧都农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费121元，减半收取60.5元，由原告负担。审判员 杨振业 二〇一八年九月十三日书记员 甄翰尧
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1422执保386号之一申请人：蒋海云，女，1969年5月5日出生，汉族，住山东省宁津县。被申请人：商宝营，男，1967年7月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请人蒋海云于2018年9月6日向本院申请财产保全，请求对被告商宝营名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将商宝营名下中国工商银行账户16×××36账户内的存款人民币100000.00元予以冻结,冻结期限为十二个月，自冻结措施完成次日起计算。本案逾期未续冻或解除冻结后，方可支付。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇一八年九月十日书记员  王 凯
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初4922号原告李超丽，女，1989年10月14日出生，汉族，住安化县。被告长沙优租客房地产经纪有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道凉塘路社区商业步行街商住楼****。法定代表人严勇。委托代理人彭望军，男，1988年3月12日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，公司股东。原告李超丽诉被告长沙优租客房地产经纪有限公司（以下简称优租客公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超丽到庭参加了诉讼，被告优租客公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李超丽请求本院判令：1、解除原、被告之间的房屋租赁合同，被告退还原告租房押金1000元；2、被告依据房屋租赁合同第四条第3条款，甲方提前擅自违约，需支付半个月房租225元的违约金；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告优租客公司未作答辩。查明的事实根据当事人发表的诉辩意见，及举证、质证情况，本院确认如下法律事实：1、2018年4月，李超丽（承租人、乙方）、优租客公司（出租人、甲方）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋位于湖南长沙县城东小区座栋号：[Ｃ2栋]房号：[205]，乙方向甲方支付房屋押金人民币1000元，每月租金450元，租赁房屋的期限为2018年4月28日至2018年10月28日。若甲方提前解约，乙方押金与所付多余房租返还乙方，并支付半个月房租作为违约金。2018年4月28日，李超丽向优租客公司支付了1000元押金。2、优租客公司现在资金链已断裂，存在公司门店关门、部分员工工资未发、部分已届租赁期限租客押金未退的情形。判决的理由与结果本院认为:一、被告优租客公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利。不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。二、原告李超丽与被告优租客公司签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合同内容无违反效力性强制规定之处，真实、合法、有效，当事人均应按合同约定履行合同义务。三、现《房屋租赁合同》约定的租赁期限虽未届满，但被告优租客公司资金链已断裂，部分已届租赁期限租客押金未退，被告优租客公司的行为符合在履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的情形，原告李超丽诉请解除合同，符合法律规定，本院予以支持，解除合同的时间为本案起诉状副本送达之日即2018年7月2日。合同解除后，未履行的，终止履行，已经履行的，可以要求恢复原状或采取其他补救措施，结合本案租赁合同案情、押金系金钱为种类物的特性，被告优租客公司应当将押金1000元退还原告李超丽。四、至于原告李超丽诉请的违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告李超丽与被告长沙优租客房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》于2018年7月2日解除；二、限被告长沙优租客房地产经纪有限公司在本判决生效后十日内退还原告李超丽押金1000元；三、驳回原告李超丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告长沙优租客房地产经纪有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇一八年九月十七日书记员  才华姣附引用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初2344号原告：哈尔滨市滨鹏投资有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区汉水路****楼**。法定代表人：殷焕明，男，职务董事长。委托诉讼代理人：吕彦光，男，1974年2月3日生，汉族，哈尔滨市滨鹏投资有限公司职员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：庄彧，黑龙江良治律师事务所律师。被告：王宏伟，男，1974年7月24日生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。原告哈尔滨市滨鹏投资有限公司(以下简称滨鹏公司)与被告王宏伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨鹏公司委托诉讼代理人吕彦光、庄彧到庭参加诉讼，被告王宏伟经本院依法传唤，未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金406953元，并自违约日起，即其中56953元自2016年10月2日，50000元自2017年1月2日，50000元自2017年4月2日，50000元自2017年7月2日，50000元自2017年10月2日，50000元自2018年1月2日，50000元自2018年4月2日，50000元自2018年7月2日，均计算至实际给付之日止的利息（按月利率2%计算）；二、被告按合同约定承担律师费18000元；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年2月27日，被告王宏伟向原告滨鹏公司借款951718元，购买位于黑河市高发曦城15号楼111号房屋（商服）并出具借据一张。同年2月29日，原告通过银行转账的方式，实际、全额支付了上述借款。2016年3月16日，被告通过银行转账的方式向原告还款544765元。此时，被告欠原告406953元未还。2016年8月15日，原被告双方签订书面借款协议，约定上述未还款金额406953元分8期偿还，还款期限自2016年7月1日至2018年7月1日。借款协议同时约定，如果被告未能按约定如期归还借款，则被告应按照月息2%的利率向原告支付利息，利息自本协议规定的应还款期限之次日起算至被告实际还清应归还款项之日止；被告应承担原告为保护其合法权益而支付的全部合理费用，如律师费、诉讼费等；凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权向原告所在地人民法院提起诉讼。按照合同约定，被告应当在2016年10月1日、2017年1月1日、2017年4月1日、2017年7月1日、2017年10月1日分别偿还5期借款，但被告未能偿还。原告多次催促被告按约定偿还本息，但被告至今未还。根据《合同法》的相关规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，原告向贵院提起诉讼，要求被告偿还本金、利息，并承担律师费、诉讼费等相关费用。被告未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了五份证据，被告未出庭对原告证据进行质证，本院对原告证据予以采信。本院经审理查明，2016年2月27日，被告王宏伟向原告滨鹏公司借款951718元，用于购买高发曦城15号楼111号商服，并出具借据一张。2016年2月29日，原告通过银行转账方式向被告支付了951718元。2016年3月16日，被告通过银行转账方式向原告还款544765元。2016年8月15日，原、被告签订借款协议，约定：被告在2016年10月1日前还款56953元；在2017年1月1日前还款50000元；在2017年4月1日前还款50000元；在2017年7月1日前还款50000元；在2017年10月1日前还款50000元；在2018年1月1日前还款50000元；在2018年4月1日前还款50000元；在2018年7月1前还款50000元。被告未能按约定如期归还借款，则被告应按月息2%的利率向原告支付利息，利息自本协议规定的应还款期限之次日起算至被告实际还清应归还款项之日止；被告应承担原告为保护其合法权益而支付的全部合理费用，如律师费、诉讼费等。协议签订后，被告未向原告偿还借款，故原告诉至法院，形成诉讼。审理中，原告向本院申请查封被告位于黑河市高发曦城15号楼111号房屋（商服），并提供了担保。本院于2018年5月9日做出（2018）黑0103民初2344号之一民事裁定书，查封了被告位于黑河市高发曦城15号楼111号房屋（商服）。原告支付保全费2842元。本院认为，原、被告之间的债权债务关系事实清楚，证据充分。现被告未向原告足额偿还借款，已侵害原告合法权益，故本院支持被告向原告偿还借款406953元，并自还款期限届满之次日（即其中56953元自2016年10月2日，50000元自2017年1月2日，50000元自2017年4月2日，50000元自2017年7月2日，50000元自2017年10月2日，50000元自2018年1月2日，50000元自2018年4月2日，50000元自2018年7月2日）起，按月利率2%向原告支付借款利息。关于原告要求被告承担本案的律师费的诉讼请求，因原告未提供证据证明律师费数额，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告王宏伟于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨市滨鹏投资有限公司借款406953元；二、被告王宏伟于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市滨鹏投资有限公司借款406953元的利息（其中56953元自2016年10月2日起，50000元自2017年1月2日起，50000元自2017年4月2日起，50000元自2017年7月2日起，50000元自2017年10月2日起，50000元自2018年1月2日起，50000元自2018年4月2日起，50000元自2018年7月2日起，均至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告哈尔滨市滨鹏投资有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8265元，由原告负担270元，由被告负担7995元；公告费560元、保全费2842元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 赵 欣人民陪审员 毛 丽人民陪审员 吴慧玲二〇一八年九月四日书 记 员 王晓佳
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民初540号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市。法定代表人：钱建平，董事长。委托诉讼代理人：姚蕊，山东知圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜兴涛，山东知圣律师事务所律师。被告：山东省互联网传媒集团股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：梁国典，董事长。被告：山东省互联网传媒集团股份有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊高新区。负责人：冯炜程。二被告共同委托诉讼代理人：孙晓梁，山东常春藤律师事务所律师。原告上海美术电影制片厂有限公司与被告山东省互联网传媒集团股份有限公司、山东省互联网传媒集团股份有限公司潍坊分公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告上海美术电影制片厂有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海美术电影制片厂有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海美术电影制片厂有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担。审判长  李宏军审判员  庄辛晓审判员  李新岩二〇一八年九月十七日书记员  杜艳丽
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终1634号上诉人(原审起诉人)：黄兆洪，男，1954年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托代理人：黄福华，男，1984年8月18日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区，系上诉人儿子。上诉人黄兆洪因诉广州市南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇长沙村村民委员会，第三人广州市南沙区横沥镇人民政府行政纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2018)粤7101行初2113号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”经审查，被起诉人广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇长沙村民委员会与第三人广州市南沙区横沥镇人民政府（见证方）于2017年7月31日签订《土地移交确认书》，确定交地方广州市南沙区横沥镇长沙村民委员会将292.3亩被征收土地交付收地方广州南沙开发区土地开发中心。由于涉案《土地移交确认书》属涉及农村集体土地的行政行为，行政相对人为村集体经济组织，起诉人黄兆洪以个人名义提起行政诉讼，请求确认上述土地移交行为违法，不符合上述关于过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼的规定，其不具有行政诉讼原告主体资格，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定不予立案。上诉人黄兆洪不服原审裁定，向本院提起上诉称，其系横沥镇长沙村村民，所在村组的土地自2017年起被征收，但未得到土地征收与房屋拆迁安置补偿。其是本村集体经济组织成员，与案涉土地征收、腾退、房屋拆迁安置补偿行政行为有直接利害关系。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼，原审法院对其起诉不予立案未保障其诉讼权利。据此请求本院判令：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第二项规定，农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地，属于全民所有即国家所有。本案中，黄兆洪以个人名义起诉请求确认涉案《土地移交确认书》违法，该确认书系广州市南沙开发区土地开发中心与广州市南沙区横沥镇长沙村村民委员会共同签订，内容是长沙村第四生产队将已完成征收补偿工作的292.3亩土地交付给广州市南沙开发区土地开发中心，广州市南沙区横沥镇长沙村村民委员会确保交地后不出现阻扰项目建设施工，广州市南沙开发区土地开发中心确保项目文明施工。虽然上诉人黄兆洪是该队村民，但根据涉案《土地移交确认书》及相关征地批复、征地公告及征收补偿合同显示，涉案土地的征收、补偿工作完成后，涉案土地的性质已由集体土地转变为国有土地，被诉《土地移交确认书》实质上是长沙村村集体与广州南沙开发区土地开发中心之间，针对国有土地交付收储、协助开发等事项所签订的备忘性文件。土地征收行为是一系列具体行政行为的集合，对被征收人的权利义务产生实际影响的是其中征收决定、征收补偿安置环节，而土地最终移交及相关确认文件的签署属于征收行为中的阶段性行为，不对被征收人尤其是作为个体村民的被征收人的权利义务产生实际影响，不具备可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，上诉人黄兆洪不是被诉《土地移交确认书》的签署方，与被诉《土地移交确认书》之间没有利害关系，亦不具备原告的诉讼主体资格。原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。黄兆洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张海城审判员  余 彬审判员  闵天挺二〇一八年九月十四日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初1356号原告:曹某飞，女，1981年11月1日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：李婉捷，河北济民律师事务所律师。被告:周某江，男，1968年7月4日出生，汉族，住新乐市。委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。原告曹某飞（以下简称原告）与被告周某江（以下简称被告）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某飞及其委托诉讼代理人李婉捷、被告周某江委托诉讼代理人张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还承兑汇票转让款245625元及利息（自2015年11月25日起，按银行同期贷款利率计算至2018年4月11日止，利息25123元）。事实和理由：原告于2015年11月25日从被告周某江处购得银行承兑汇票一张，票号：40200051/26000302，出票金额为250000元，即本案所涉汇票。2015年12月15日无极县人民法院将该汇票停止支付，后出具了除权判决，使该汇票作废。原、被告之间的行为系买卖行为，被告应保证该承兑汇票真实、合法、有效。现该承兑汇票宣告无效，原告已将245625元转让款退给后手。依据规定，被告应立即将转让款返还给原告。被告辩称，原告并未确认双方票据转让行为无效，直接要求返还款项没有法律依据；原、被告票据买卖并不违反行政法规的效力性强制性规定，不存在合同法所规定的合同无效情形，因此其主张返还转让款的请求不应支持。原告不是票据最终的被背书人，不具有票据权利的请求权。在被告转让票据给原告时票据载体、权利均合法有效，票据权利是处于可以有效实现状态的，因被无极县人民法院止付，最终不能是票据权利实现，被告转让行为已经有效，原告要求转让款没有法律依据。原告提供了以下证据：1、购买票据时银行电子回单；2、汇票；3、河北新华股份有效公司的证明；4、无极县人民法院的停止支付通知书、除权判决；5、无极县农村信用社退票理由书；6、石家庄市新华区、长安区、高新技术开发区判决书；7、孟郡电子回单。经审理，本院认定如下：原告于2015年11月25日从被告周某江处购得银行承兑汇票一张，出票金额为250000元，给付了被告245625元，后原告将此汇票转给了孟郡。2015年12月15日无极县人民法院将该汇票停止支付，理由为河北东方万兴皮业有限公司不慎丢失该汇票，后于2016年2月22日作出了除权判决，宣告上述承兑汇票无效。2016年5月9日，无极县农村信用合作联社针对该银行承兑汇票出具《退票理由书》。因承兑汇票无效，2018年5月20日原告退给孟郡汇票本息28万元。本院认为，被告周某江转让给原告银行承兑汇票一张，票号：40200051/26000302，出票金额为250000元，已经被无极县人民法院宣告无效。因上述票据无效，原告已退给孟郡汇票款，被告应向原告退还转让款245625元，并支付利息，原告请求被告支付利息25123元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:被告周某江返还原告曹某飞承兑汇票转让款245625元及利息25123元。限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5361元，由被告周某江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  郝宏海人民陪审员  宋 瑜人民陪审员  樊 帆二〇一八年九月二十七日书 记 员  胡娅坤
巢湖市人民法院执 行 通 知 书(2018)皖0181执1907号迟本良：你与巢湖市伟业玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖0181民初2376号民事判决已发生法律效力。申请执行人巢湖市伟业玻璃有限公司于2018年8月27日向本院申请强制执行，本院于2018年8月27日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付申请人货款216353元及利息（按银行同期贷款6%/年计算，自2016年6月19日计算至确定给付之日）；负担案件受理费4710元，公告费800元，执行费3620元。开户银行：工商银行巢湖支行账户名称：巢湖市人民法院账号：13×××76特此通知。二〇一八年九月三日联系人：何志刚联系电话：8217****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1522民初3809号 原告：杜大彪，男，1981年9月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：江宇飞，男，1972年2月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县，缺席。 原告杜大彪与被告江宇飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜大彪的委托诉讼代理人丁向虎。被告江宇飞经本院开庭传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。 原告杜大彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告江宇飞偿还原告杜大彪借款本金165000元及利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：被告因做工程需要资金周转，分别于2017年5月27日、2017年6月25日向原告借款3万元和135000元。3万元借款约定期限为一个月，135000元的借款约定期限为两个月，同时约定逾期未归还借款，每月承担欠款总价额的万分之七点五违约金。约定的借款到期后，被告分文未付。 被告江宇飞没有答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告杜大彪向法庭提交了证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格。2、借条、收条各两份及银行交易明细一份，证明2017年5月27日、2017年6月25日被告江宇飞向原告借款3万元和15万元。其中3万元的借款有1.8万元通过银行转账的方式交付，另1.2万元是现金交付。15万元借条实际借给被告13.5万元，13.5万元是通过银行转账方式汇到被告江宇飞名下的。 本院对原告所举证据予以确认。 本院认为，原告杜大彪与被告江宇飞的民间借贷行为没有违反法律强制性规定，借贷合法有效。借款期满后，被告不履行还款义务，应属违约。原告主张返还借款并支付利息，符合约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告江宇飞返还原告杜大彪借款30000元，并从2017年5月27日按月利率0.075％支付利息至借款本金偿清止。 二、被告江宇飞返还原告杜大彪借款135000元，并从2017年6月25日按月利率0.075％支付利息至借款本金偿清止。 上述一、二两项于判决生效后十日内一次性履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取1800元，诉讼保全费1420元，合计元由被告江宇飞负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于六安市中级人民法院。 审判长 徐 可 二〇一八年九月七日 书记员 刘瑞雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。