wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3458号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人魏某某，男，1996年8月1日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]3625号起诉书指控被告人魏某某犯盗窃罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年6月30日3时许，被告人魏某某至上海市浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室被害人陈某、刘某住处，登高钻窗进入被害人房间，窃得两被害人的华为牌荣耀832G移动电话2部，共计价值人民币1，528元。同年7月3日，被告人魏某某被民警抓获，到案后如实供述了前述事实。以上事实，被告人魏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、刘某的陈述、证人李某某的证言、相关辨认笔录、公安机关的接受证据清单、发还清单、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书及案发经过、相关刑事判决书、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某某以非法占有为目的，入户窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人魏某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；涉案赃物已扣押并发还被害人，再酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月3日起至2019年1月2日止。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的移动电话2部分别发还被害人陈某、刘某(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡泰忠二〇一八年九月十三日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节确定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初51670号原告：唐建华，男，1969年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚萍，上海吴振军律师事务所律师。被告：江苏华文时装有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：范熔兵，总经理。被告：范熔兵，男，1979年3月21日出生，汉族，住江苏省如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：王国柱。原告唐建华与被告江苏华文时装有限公司(以下简称华文公司)、范熔兵加工合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告唐建华及其委托诉讼代理人吴振华、两被告共同委托诉讼代理人王国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币100万元，并承担逾期付款利息(自2018年5月1日起按照年利率24%计算至实际偿还之日止)；2、判令被告偿付原告律师费3万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年8月至2017年9月被告结欠原告加工费74万元。2018年5月1日，原、被告签订《借款合同》，被告自愿将加工费70万元及违约金26万元，合计100万元，转化为借款，并约定按年利率24%计付利息。此后，原告多次向被告催讨款项，但被告未予履行，故原告提起诉讼。被告华文公司、范熔兵共同辩称：原告所述的事实不属实。理由如下：1、原告系上海欣熠服饰有限公司法定代表人，上海欣熠服饰有限公司与被告华文公司自2015年11月发生业务往来，一开始双方签订了委托加工合同，就加工服饰的款式、数量、加工费、交货期限、付款时间进行约定，但并未约定支付违约金或利息。2018年4月30日原告将被告范熔兵限制在其公司内，进行结账实欠加工费74万元，并要求两被告支付利息26万元，逼迫两被告签名盖章；2、原告所述的借款100万元中，被告华文公司实欠上海欣熠服饰有限公司74万元加工费，另26万元有违合同约定，不应予以支持，现原告要求以100万元为本金计算逾期付款利息，属于利滚利，有违法律规定。本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，被告华文公司、范熔兵出具《加工费确认书》，载明原告向两被告承揽加工成衣的业务，原告保质保量如期加工完成，成衣早已圆满交货，两被告于2016年3月19日确认结欠原告加工费尾款计74万元，于2018年3月30日支付，如未能在2018年3月30日付清，2018年4月30日两被告应当支付原告加工费和违约金合计100万元。该确认书上有手写部分载明“自2018年5月30日开始，每月支付10万元直至付清所欠货款，如中途不予支付，自愿按照年率24%支付利息”。被告范熔兵于审理中确认系其亲笔书写。两被告于2018年4月30日又出具《借条》，载明两被告欠原告加工费74万元，原定于2018年3月30日一次性付清，因到期未付清，截至2018年4月30日产生违约金26万元，加工费与违约金合计100万元，从2018年5月1日起，两被告自愿将加工费和违约金转化为借款，并以100万元为基数，按年利率24%计付逾期利息，利息计算至还清为止。原告与两被告于2018年5月1日签订《借款合同》，约定两被告欠原告加工费74万元、违约金26万元，自愿将加工费和违约金转化为借款，原告同意；各方一致确认本金为100万元，按年利率24%计付逾期利息，利息从2018年5月1日起，计算至实际还清为止；原告随时有权要求两被告还款，如无法归还借款，两被告应承担原告追讨该借款的合理费用，包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等。审理中，原告与两被告均确认，自2014年8月至2017年9月期间原告为被告华文公司加工服装，案涉74万元系尚欠的加工费尾款。本院认为，原告以借条、借款合同为依据提起民间借贷诉讼，两被告依据基础法律关系提出抗辩，称本案系加工合同纠纷。对此，两被告于审理中提供《委托加工合同》证明案涉债权纠纷非民间借贷行为引起的。本院亦注意到，原告于审理中明确案涉借款本金74万元实际是加工费尾款。本院依据上述查明的案件事实，认定本案系加工合同纠纷。经审理查明，两被告对于尚欠原告加工费74万元不持异议，本院据此予以处理。原告另诉请两被告偿付违约金26万元，及以100万元为基数、自2018年5月1日起按照年利率24%计算至实际还清之日止的逾期付款利息。两被告称加工合同中从未约定过违约金，故不予承担违约金26万元。本院认为，案涉《加工费确认书》、《借条》系两被告的真实意思表示，两被告确认截至2018年4月30日产生的违约金为26万元，理应予以履行。审理中，两被告对于承担逾期付款利息并无异议，但认为应以尚欠的加工费74万元作为计算基数，本院可予采纳。据此，两被告应偿付原告以74万元为基数、自2018年5月1日起按照年利率24%计算至实际还清之日止的逾期付款利息。此外，原告要求两被告偿付律师费30,000元，但未提供任何证据予以佐证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏华文时装有限公司、范熔兵应于本判决生效之日起十日内支付原告唐建华加工费74万元；二、被告江苏华文时装有限公司、范熔兵应于本判决生效之日起十日内偿付原告唐建华违约金26万元，及以74万元为基数、自2018年5月1日起按照年利率24%计算至实际偿还之日止的逾期付款利息；三、驳回原告唐建华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,430元，减半收取计7,215元，财产保全申请费5,000元，两项合计12,215元，由原告唐建华负担184元，由被告江苏华文时装有限公司、范熔兵共同负担12,031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇一八年九月十二日书记员  瞿 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民申64号再审申请人(原审被告)：姚某1，男，1957年9月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被申请人（原审原告）：姚建菁，女，1963年5月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被申请人（原审原告）：邹某，女，1935年8月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被申请人（原审原告）：姚某2，男，1961年1月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。邹某、姚某2委托诉讼代理人:姚建菁,身份事项如上,系邹某女儿,姚某2妹妹。被申请人（原审原告）：姚建红，女，1962年7月30日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被申请人（原审原告）：姚某3，女，1956年1月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：姚建红，身份事项如上，系姚某3妹妹。再审申请人姚某1与被申请人邹某、姚建菁、姚某2、姚某3、姚建红法定继承纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院(2016)浙0421民初2814号民事判决及本院（2017）浙民终1643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚某1申请再审称：一、二审审判长对上诉人姚某1主张的事实要求举证，对被上诉人主张的事实不要求举证，有违公平原则。二、被上诉人姚某3、姚建红掌握银行存款等财产，父母在世时说过房子全归姚某1所有，姚某1愿接受测谎，被上诉人表示拒绝，且不愿到庭接受质证，说明他们害怕真相显露。民事诉讼法规定测谎可以作为辅助工具来帮助查明事实，法庭应对姚某1、姚某3测谎。如不接受测谎应作对其不利的推断。三、姚某1在协议上签字，是在没有协商，姚某3、姚建红没有公布父母合法财产和遗产的情况下签字的。协议约定，如有其他争议可协商解决，所以，在对方隐瞒父母财产及遗嘱的情况下，协议是可以重新协商的。在对方存在欺诈行为的情况下，这份协议也是无效的。二审认为，是否存在协议以外的其他遗产，不影响对已知遗产的确认和分割，不知依据何在。四、西塘房屋的出租姚某1没有参与，姚某2等人私自超低价出租，私分钱财。二审认为姚某1收取房租即视为同意出租价格没有依据。请求撤销二审判决，改判房子的一半归姚某1所有。其他五位被上诉人提出意见称：一、二审认定事实清楚，适用法律正确，姚某1、姚建红、姚某3三人于2009年8月10日签订协议，载明涉案房屋的半套由三人均分，姚某1父母亡故后的数年中，姚某1从未提出遗嘱存在，该房屋所得的租金也是均分的。现姚某1提出房屋的一半归其所有，属编造事实，其未见过遗嘱，也未提供证据证明遗嘱存在，故应按继承法的规定进行分配。二、根据民诉法解释第91条的规定，主张法律关系存在的当事人应对产生法律关系的基本事实承担举证责任，故诉讼中不存在证明责任转移的问题。三、本案不存在因欺诈而订立可撤销合同的相关要件，即使有隐瞒财产的情况也与本案无关，姚某1认为存在其他情况，可另行主张。四、本案是法定继承纠纷，与房屋租赁合同无关，如姚某1认为租金过低，可另行主张。其自认多年连续收到租金，从未提出异议，其也没有证据证明出租人存在收取回扣的问题。五、测谎不是法定的八种证据形式，仅是一种辅助证据，在姚某1无法提供法定证据的情况下，心理测试无助于补足证据本身，不能成为判决的依据。双方也未就心理测试达成合意。请求驳回再审申请，维持一、二审判决。本院审查后认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，各方当事人对涉案房屋的一半归邹某、姚某2、姚建菁所有均无异议，争议在于房屋的另一半归姚某1一人所有还是由姚某3、姚建红、姚某1三人共有。一审原告姚某3、姚建红为证实其主张，提供了父母亡故后，其二人与姚某1于2009年签订的《遗产分割协议书》，证实三人确认涉案房屋半套由三人均分。姚某1对该份协议书的真实性无异议，但认为系受欺诈而签订，现姚某3、姚建红隐瞒了父母遗嘱及其他存款，该份协议应属无效协议，但姚某1没有提供证据证明姚某3、姚建红持有父母遗嘱及其他存款，其要求作对姚某3、姚建红不利的推定没有依据。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故即使欺诈事实存在，姚某1也已超过行使撤销权的期间。关于测谎问题，首先，测谎应征得双方当事人的自愿，在一方当事人不同意的情况下，法院并不能依职权要求当事人测谎。其次，测谎结论不能作为单独的证据使用，在审判实践中仅作为辅助证据作为认定事实的参考。姚某1没有提供姚某3、姚建红曾承认持有遗嘱的证据，其要求以自己的测谎结论作为认定事实的证据显然不能成立。综上，二审认为姚某1主张协议无效并以测谎结果作为判决依据没有法律依据正确，其告知姚某1房屋出租问题及其他遗产的分割问题与房屋的份额确定无关，可另案主张并无不当。姚某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回姚某1的再审申请。审判长  徐元芬审判员  李 伟审判员  刘 春二〇一八年九月十三日书记员  富王亚
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初513号起诉人张虎，男，1984年5月11日出生，汉族，住上海市松江区。本院于近日收到起诉人张虎(以下简称起诉人)的起诉状，要求：1.撤销被起诉人上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称被起诉人一)《告知书》违法行政行为，撤销被起诉人上海市人力资源和社会保障局(以下简称被起诉人二)《驳回行政复议申请决定书》违法行政行为;2.判决被起诉人一赔偿起诉人损失78750元，被起诉人二赔偿起诉人16万元;3.判决二被起诉人支付起诉人精神抚慰金5万元并承担起诉人诉讼期间产生的相关费用;4.要求二被起诉人履行开除潘晓仲裁员公职的法定职责。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被起诉人一于2015年11月6日作出的《告知书》是对相关问题的释明，未设定起诉人的权利义务。被起诉人二据此作出的《驳回行政复议申请决定书》同样对起诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人要求赔偿未提供事实根据，其所提第4项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项之规定，裁定如下：对起诉人张虎的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  刘月华人民陪审员  邢美新二〇一八年九月二十八日书 记 员  金 婧附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……2．《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0902民初3228号 原告：嘉兴康明五金塑料制品有限公司，住所地浙江省海盐县大桥新区01省道北B7道路东凯基科技创业园区4号楼底楼西边。 法定代表人：文志雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海伟，浙江祥森律师事务所律师。 被告：舟山市民生商厦有限责任公司，住所地浙江省舟山市定海区解放西路169号。 法定代表人：王万应，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告嘉兴康明五金塑料制品有限公司与被告舟山市民生商厦有限责任公司买卖合同纠纷一案，海盐县人民法院于2018年6月8日受理后，裁定移送本院处理。本院于2018年7月30日接受并立案。原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴康明五金塑料制品有限公司撤回起诉。 因本案系双方自行和解后原告申请撤诉，案件受理费予以免交。 审判员  马钧钧 二〇一八年九月三日 书记员  张舟颖
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018）苏01民终6353号上诉人（原审原告）：李茂如，男，1948年11月10日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李维超（系李茂如女儿），女，1981年5月25日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：黄强业，江苏天晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李双金，男，1952年10月28日生，汉族，住南京市江宁区。原审第三人：南京市江宁区湖熟街道新农社区居民委员会，住所地南京市江宁区湖熟街道新农社区。代表人：郭孝峰，该居委会主任。上诉人李茂如因与被上诉人李双金、原审第三人南京市江宁区湖熟街道新农社区居民委员会（以下简称新农社区）农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初6143号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李茂如上诉请求：请求撤销原裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：一审法院适用法律错误。上诉人因不服南京市江宁区农村土地承包仲裁委员会作出的江宁农仲案（2018）第6号仲裁裁决书，在收到该裁决书三十日内向法院起诉，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律做出的裁定适用法律错误。本案应当适用《农村土地承包法》第52条、《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第48条的规定。本案应当由人民法院进行审理。李双金未答辩。新农社区未陈述。李茂如向一审法院起诉请求：确认其享有农村土地承包经营权的土地面积为8.7亩。一审法院经审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，李茂如与李双金、新农社区对土地使用权存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼范围。根照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，一审法院裁定：驳回李茂如的起诉。本院经审查认定：(2017)苏0115民初14828号民事案件中，李茂如向南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）起诉新农社区，认为其1987年承包7.9亩土地，1991年从母亲处继承0.8亩土地，但在2017年发放农村土地承包经营权证书时土地面积为5.7亩，起诉要求确认其享有农村土地承包经营权的土地面积为8.7亩。江宁法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。李茂如与新农社区对土地使用权存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼范围，裁定：驳回李茂如的起诉。李茂如不服该裁定，向本院提起上诉，本院经审查认为，李茂如主张在发放农村土地承包经营权证书时，登记其承包的土地面积为5.7亩，少于其实际承包耕作的面积，新农社区减少登记其土地承包面积的行为侵犯了其合法权益。李茂如该主张实质系对少登记的土地权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案不属于人民法院民事案件受理范围，双方当事人应当协商解决，协商不成的，由人民政府进行处理。一审以此为由驳回起诉，并无不当，本院予以维持。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十六条规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。本案中，李茂如不服南京市江宁区农村土地承包仲裁委员会作出的江宁农仲案（2018）第6号仲裁裁决书，有权依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十六条之规定，向人民法院起诉。但李茂如对新农社区起诉的诉讼请求及事实和理由，已经由人民法院进行过审理，并不属于人民法院民事案件的受理范围。李茂如在本案中虽然增加起诉了李双金，但该主张同样系土地使用权权属争议，亦不属于人民法院民事案件受理的范围。根据生效的民事裁定，土地使用权争议应由人民政府处理，李茂如不依据民事裁定的处理意见，却以不服农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书的形式，请求人民法院重复审理，不符合法律规定，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以确认。综上，上诉人李茂如的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇一八年九月十四日书记员  陈晓君
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异110号申请执行人：汪萍，女，1974年1月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：上海易宝汽车销售服务有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：颜道武。被申请人：颜道武，男，1974年5月11日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。本院在执行申请执行人汪萍与被执行人上海易宝汽车销售服务有限公司(以下简称易宝公司)买卖合同纠纷一案中，申请执行人汪萍认为，被执行人易宝公司系一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，唯一股东系被申请人颜道武，且个人财产与公司财产混同。因此，请求法院追加被申请人颜道武为本案被执行人，对公司债务承担连带责任。本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。经审查查明，本院于2018年1月2日作出(2017)沪0112民初8949号民事判决，确定：“一、被告上海易宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告汪萍购车款261,620元；二、被告上海易宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告汪萍定金共计40,000元……”因易宝公司未履行民事判决确定的义务，汪萍于2018年3月20日向本院申请执行。执行中，因易宝公司无可供执行的财产，本院于2018年8月28日作出(2018)沪0112执2850号执行裁定，终结(2017)沪0112民初8949号民事判决本次执行程序。另查明，2014年10月15日，易宝公司注册成立，注册资本3,000万元，公司类型有限责任公司(国内合资)，法定代表人张怡倩,张怡倩出资额1,530万元，史国庆出资额1,470万元，出资时间自营业执照签发之日起10内缴足。2015年11月25日，张怡倩、史国庆与颜道武签订股权转让协议，由张怡倩、史国庆分别将持有的股权分别作价1万元转让给颜道武。颜道武出资额为3,000万元，出资时间2034年10月13日。公司类型变更为一人有限责任公司(自然人独资)，法定代表人、股东均为颜道武。以上事实，由(2017)沪0112民初8949号民事判决书、(2018)沪0112执2850号执行裁定书、易宝公司的工商登记资料等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请人颜道武作为被执行人易宝公司的独资股东，易宝公司不能偿还债务，颜道武不能证明其财产独立于易宝公司的财产，因此，应予追加颜道武为被执行人。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款的规定，裁定如下：一、追加被申请人颜道武为(2018)沪0112执2850号案件的被执行人；二、被申请人颜道武对(2017)沪0112民初8949号民事判决书所确定的被执行人上海易宝汽车销售服务有限公司应负债务承担连带清偿责任。当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  金联涌人民陪审员  邓红霞人民陪审员  叶菊花二〇一八年九月二十八日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初10525号原告：温州市亚飞铝窗有限公司上海宝山分公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨亮亮，总经理。委托诉讼代理人：周木山，上海沪泰律师事务所律师。被告：邓付平，男，汉族，1971年2月11日生，户籍地四川省。委托诉讼代理人：徐海峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。原告温州市亚飞铝窗有限公司上海宝山分公司与被告邓付平劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市亚飞铝窗有限公司上海宝山分公司的委托诉讼代理人周木山，被告邓付平的委托诉讼代理人徐海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州市亚飞铝窗有限公司上海宝山分公司提出诉请请求：要求判令原、被告自2017年10月29日起不存在劳动关系。事实和理由：原、被告不存在劳动关系。原告将承接的无锡市江南华府二期工程的窗户玻璃安装业务分包给了案外人魏某某，魏某某自行召集人员进行施工，原告仅与魏某某按大小人工、工作天数进行结算，至于魏某某施工队内部的劳务报酬分配原告并不干涉。被告系由魏某某雇佣至原告工地从事窗户玻璃、雨棚安装工作。被告的工作内容由魏某某安排，工作报酬由魏某某发放，故原、被告之间不存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告邓付平辩称，不同意原告诉请。2017年10月29日被告经朋友魏某某介绍至原告工地工作，魏某某并未承包原告的窗户玻璃安装业务，被告直接接受原告的工作安排和管理。2017年11月3日被告在工作中受伤，受伤后原告送被告去医院治疗，并为被告垫付了医疗费。入职时，原、被告约定工资260元/天，但由于被告入职后工作时间短即发生工伤，被告尚未实际领取过工资。本院经审理认定事实如下：原告作为承包方从发包方无锡鸿庆房地产开发有限公司处承接了无锡“香岛御墅”公寓楼22个单元门头玻璃雨棚工程。该工程的项目经理系原告员工。被告于2017年10月29日起至原告工地从事安装窗户玻璃、雨棚工作。2017年11月3日被告在工作中受伤，受伤后未再工作。2017年11月3日至2017年12月27日期间被告住院治疗，原告为被告垫付了医疗费。2017年12月21日原告委托副总经理成高超与项目经理何林处理邓付平医疗救助、工伤认定及赔偿磋商事宜。被告就受伤赔偿事宜向安监部门投诉，2017年12月25日在安监部门主持下，原告表示：1、治疗期间的医院费用由施工单位承担；2、三天之内完成出院手续并出具医疗证明；3、施工单位协助投诉人对于工伤的认定和工伤鉴定；4、施工单位对于认定伤残鉴定后于1个月之后完成费用支付。又经查，被告于2018年3月19日申请仲裁，要求确认原、被告自2017年10月29日起存在劳动关系。仲裁委员会确认原、被告自2017年10月29日起存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告提供了网上银行电子回单，显示2018年1月10日刘华向魏某某转账5,000元，2018年1月16日刘华向魏某某转账支付5,860元。原告表示虽然未与魏某某签订书面承包协议，但是已经将其施工队的劳动报酬支付给了魏某某，另外有3,000元系现金支付。被告对证据真实性、关联性不予认可，认为无法证明魏某某承包了雨棚安装业务和被告系由魏某某雇佣的事实。原、被告在审理中均表示无法提供魏某某的身份信息，现也无法与魏某某取得联系。本院认为，根据相关规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原告系无锡“香岛御墅”公寓楼22个单元门头玻璃雨棚工程的承包方，被告在原告工地上工作，并在工作过程中受伤，原告为被告垫付了医疗费。可见被告从事的工作系原告的业务组成部分，原告与被告存在人身隶属关系。原告陈述其已经将窗户玻璃安装业务发包给了魏某某，然原告并未提供充分证据予以证明，故对原告的意见本院不予采信。本院确认原、被告于自2017年10月29日起存在劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：原告温州市亚飞铝窗有限公司上海宝山分公司与被告邓付平自2017年10月29日起存在劳动关系。案件受理费收取5元，由原告温州市亚飞铝窗有限公司上海宝山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一八年九月三日书记员  李睿迪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3721号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告陈世章，男，汉族，1976年2月12日出生，住江西省吉安市青原区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈世章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告陈世章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年2月3日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款80000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.8%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2015年2月4日向其发放了80000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年4月5日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金30080.44元、利息6830.99元、复利822.34元，共计37733.77元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金30080.44元、利息6830.99元、复利822.34元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告陈世章未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年2月3日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈世章签订了合同编号为平银惠州个信贷字2015第RL20150204000686号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告陈世章向原告贷款8万元，用于个人经营，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.8%；还款方式为按月等额还本付息法；被告陈世章任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告陈世章承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2015年2月4日，原告向被告陈世章发放了贷款8万元。合同履行期间，被告陈世章未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告陈世章共拖欠原告贷款本金30080.44元及利息6830.99元（含罚息）。原告多次催讨，被告陈世章拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告陈世章起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈世章签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告陈世章发放了贷款8万元，履行了合同约定义务，被告陈世章收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告陈世章偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告陈世章支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告陈世章未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈世章应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金30080.44元及利息6830.99元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费743元（原告已预交），由被告陈世章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十八日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0425刑初55号公诉机关贵州省紫云苗族布依族自治县人民检察院。被告人梁小林，男，1975年8月14日出生，布依族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省紫云自治县，住贵州省紫云自治县。因涉嫌盗窃罪，于2018年5月22日被刑事拘留，同年6月28日被执行逮捕,现羁押于紫云自治县看守所。被告人贺玉国，男，1975年11月14日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省紫云自治县，住贵州省紫云自治县。因涉嫌盗窃罪，2014年2月7日被刑事拘留，同年2月21日经紫云自治县人民检察院不批准逮捕，同日被释放。2018年6月28日被紫云自治县人民检察院批准逮捕，同年7月9日被执行逮捕。现羁押于紫云自治县看守所。紫云自治县人民检察院以紫检刑诉（2018）54号起诉书指控被告人梁小林、贺玉国犯盗窃罪，于2018年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭审理了本案，紫云自治县人民检察院指派检察员胡玲玲出庭支持公诉，被告人梁小林、贺玉国到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省紫云自治县人民检察院指控，2014年1月25日凌晨3时许，被告人梁小林、贺玉国二人至紫云自治县松山镇石头寨金菜园组熊某1家门口，发现熊某1家院内停有摩托车，后二人合力用液压钳将熊某1家铁门上的锁夹断进入院内，遂将被害人熊某1、阮某停放在院内的一辆红色豪爵牌HJ150-2A二轮摩托车和一辆黑色大阳牌DY110-2E二轮摩托车盗走。红色豪爵牌二轮摩托车现已由紫云自治县公安局发还被害人熊某1，黑色大阳牌二轮摩托车未追回。经鉴定，被盗豪爵牌二轮摩托车价值人民币3136元、大阳牌二轮摩托车价值人民币3610元。梁小林、贺玉国二人分别于2018年5月22日、2018年7月9日被公安机关抓获归案。为证实上述事实，公诉机关提供了书证户籍证明、到案经过、扣押物品清单、发还物品清单、发票等，证人罗某1、黄某1、黄某2的证言，被害人熊某1、阮某的陈述，被告人梁小林、贺玉国的供述及辩解，鉴定意见，现场勘验、辨认笔录及照片等证据，足以认定。公诉机关认为，被告人梁小林、贺玉国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法判处。公诉机关认为二被告人均具有入户盗窃、坦白的量刑情节，建议分别判处有期徒刑六个月至一年零六个月。被告人梁小林、贺玉国对公诉机关指控的事实及罪名无异议，对量刑情节亦无异议，请求从轻处罚。本院认为，被告人梁小林、贺玉国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额为6746元，属数额较大，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予确认。二被告人系入户盗窃，依法可从重处罚，但鉴于二被告人归案后均能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚，已将盗窃财物部分发还给被害人，减少被害人的损失，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑情节建议，理由充分，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁小林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年5月22日起至2019年3月21日止。罚金限判决生效后一个月内交纳。）二、被告人贺玉国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年7月9日起至2019年4月23日止。罚金限判决生效后一个月内交纳。）三、“T”字型作案工具一把，予以没收。四、黑色大阳牌DY110-2E二轮摩托车一辆，继续追缴，发还被害人阮贤艺。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王静二〇一八年九月五日法官助理李安黎书记员彭渝
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0602民初9549号原告：渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区越西路800号金德隆商业中心12幢209、210室。负责人：李群欢。委托诉讼代理人：胡殷，女，系公司员工。被告:吕鑫，男，1975年8月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。负责人：程海彦，总经理。原告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司与被告吕鑫、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险代位求偿纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司撤回起诉处理。审判员  沈洁瑾二〇一八年九月二十九日法官助理张蓓书记员周萍
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0721民初1849号原告钟永清，女，1980年1月10日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人赖剑徽，江西红土地律师事务所律师，特别授权。被告廖敏华，女，1977年3月15日生，住赣州市赣县区。被告郑方华，男，1973年11月25日生，住赣州市赣县区。原告钟永清与被告廖敏华、郑方华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理。本院在向被告送达诉状副本等材料时，被告并未在原告提供的地址居住。本院认为，经核实，原告起诉时提供的被告住址“赣州市赣县区赣新大道73号”，及经本院释明后提供的郑方华的身份证地址“安远县欣山镇欣濂路154号”，本院通过邮寄送达的方式，将应诉材料邮寄到原告提供的被告住址，但被告未在指定地址（即送达失败），送达无法继续进行。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：…（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”因被告廖敏华、郑方华的送达地址不明确，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告钟永清的起诉。案件受理费2680元（原告已预交），依法不予收取，退还给原告钟永清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张林生二〇一八年九月十七日书记员  刘 萍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初14424号原告：黄巧梅，女，汉族，1980年11月23日出生，户籍所在地和法律文书送达确认地广东省广州市。委托诉讼代理人：梁蔚，男。被告：上海康复特兽用化学制药有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：梁某。原告黄巧梅与被告上海康复特兽用化学制药有限公司间民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁蔚到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金50,000元；2、判令被告支付原告利息13,125元(以本金50,000元为基数，自2016年9月1日起至2018年5月31日，按年利率15%进行计算)。事实和理由：2015年3月2日，原、被告签订《借款协议书》一份，被告向原告借款5万元，借款期限自2015年3月2日起至2016年3月1日，年利率15%。借款到期后，被告未返还本金和利息。原告多次催讨未果，遂涉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年3月2日签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款5万元；借款期限为2015年3月2日起至2016年3月1日，年利率均为15%，利息每月结算一次，利息支付时间为每月28日前；被告应当按照合同约定的期限还本付息，被告如不按期返还借款和利息的，逾期部分按本合同约定的借款利率基础上加收50%计算罚息等条款。合同签订当日，原告按约将5万元支付至被告账户。嗣后，被告未按约于借款期限届满之日返还本金。被告支付借款利息至2016年8月，后再未支付。2018年5月31日，被告向原告出具《确认书》一份，载明截止至2018年5月31日，被告尚欠原告借款本金5万元；利息按年利率15%计算，从2016年9月1日至2018年5月31日，共21个月未支付，每月625元，共计13,125元。原告催款未果，故涉讼。以上事实，有原告提供的《借款合同》一份、记账凭证及入账通知书各一份、《确认书》一份、原告当庭陈述等证据为凭，本院予以认定。本院认为，原、被告间民间借贷法律关系明确，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。原告按约履行了出借款项的义务，被告理应及时返还借款，现被告久拖未还，已构成违约，依法应承担民事责任。故原告要求被告返还借款50,000元之诉讼请求，本院予以支持。关于利息，涉案合同同时约定了逾期付款利息计算标准年利率15%和罚息计算标准年利率50%，该约定过分高于民间借贷相关法律规定。现原告主张按照年利率15%计算逾期付款利息，经原、被告双方确认，且于法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海康复特兽用化学制药有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄巧梅借款本金50,000元；二、被告上海康复特兽用化学制药有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄巧梅借款利息13,125元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,378.13元，减半收取689.07元，由被告上海康复特兽用化学制药有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建光二〇一八年九月二十七日书记员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初1471号 原告：郑冰，女，1965年5月10日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：周志玲，女，1962年6月27日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告郑冰与被告周志玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告郑冰到庭参加诉讼，被告周志玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告郑冰向本院提出诉讼请求：判令被告周志玲偿还原告郑冰借款本金30000元及利息4200元（利息计算：以本金30000元为基数，从2016年1月9日起暂计至2018年5月8日止，按年利率6%计付，以后产生的利息按年利率6%计至还清之日止）。事实和理由：2016年1月9日，被告周志玲向原告郑冰借款30000元用于周转困难之急用，借款后，被告不守信用，均以种种理由拖延不还，原告多次催偿未果，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告郑冰在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 《欠条》原件一份，证明被告向原告借款30000元的事实。 被告周志玲未作出答辩，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周志玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，形成了完整的证据链，佐证了原告郑冰的陈述，本院予以确认。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 2016年1月9日，被告周志玲以需资金为由向原告郑冰借款30000元，被告周志玲向原告郑冰出具《欠条》一张，载明“今借到郑冰人民币叁万元整（￥30000.00元）借款人：周志玲2016年1月9日”后经原告向被告催还，被告均未能偿还。2018年5月9日，原告郑冰向本院提起诉讼，要求本院支持其诉讼请求。 本院认为，原告郑冰提交的被告周志玲出具的《欠条》，有被告周志玲亲自签名、捺手印的借条予以证实，证明了原告与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方订立的借款协议，主体合格，意思表示真实，未违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷合同为有效合同，应受国家法律保护。本案的借贷合同签订后，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案借贷合同签订时，原告郑冰已履行了自己的义务，但被告周志玲至今未能偿还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行还款义务及承担逾期还款的违约责任。 关于借款利息的计付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告与被告借款时未就借期内以及逾期还款后的利息进行约定，故原告主张要求从借款之日起暂计至2018年5月8日止，按年利率6%计付利息不符合上述法律规定，故被告支付给原告的利息应从2018年5月9日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周志玲欠原告郑冰借款本金30000元及其利息（利息计算：以借款本金30000元为基数，从2018年5月9日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效之日起十日内付清。 上述款项，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费655元，由被告周志玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 松 人民陪审员  屈丽萍 人民陪审员  梁翠莲 二〇一八年九月二十八日 法官 助理  奉 柳 书 记 员  林翠翠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初22537号原告：余勇。被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男，上海金盛家居市场经营管理有限公司工作。原告余勇诉被告上海金盛家居市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告余勇于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告余勇向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余勇撤回起诉。审判员  沈慧芬二〇一八年九月十七日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初13453号原告：江苏新海鹰食品有限责任公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：黄金彬，董事长。委托诉讼代理人：刘筱禹，江苏东恒(江北新区)律师事务所律师。被告：上海城光明小食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：易会者，总经理。委托诉讼代理人：程芝伟，男。被告：上海乐其食品有限公司，住所地上海市普陀区。原告江苏新海鹰食品有限责任公司与被告上海城光明小食品有限公司、上海乐其食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查后认为，因被告上海乐其食品有限公司实际经营地址不明，依法应采用公告方式送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  周冬英人民陪审员  沈跃跃人民陪审员  马念慈二〇一八年九月六日书 记 员  姚敏妤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终7009号上诉人（原审被告）：南京坤宇复合材料有限责任公司，住所地江苏省南京市雨花台区板桥街道三山村。法定代表人：徐达珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张欢，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭桂英，女，1979年8月2日生，汉族，住陕西省洛南县。委托诉讼代理人：江红琴，南京市雨花台区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：侯婧怡，南京市雨花台区法律援助中心指派实习律师。一审支持起诉机关：南京市雨花台区人民检察院。上诉人南京坤宇复合材料有限责任公司（以下简称坤宇公司）因与被上诉人郭桂英劳动争议一案，不服南京市雨花台区人民法院于2018年6月19日作出的（2018）苏0114民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月13日公开开庭进行了审理，上诉人坤宇公司的委托诉讼代理人张欢，被上诉人郭桂英的委托诉讼代理人江红琴、侯婧怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判坤宇公司在获得政府补偿后，根据政府补偿金额向郭桂英支付经济补偿和代通知金。事实与理由：2017年12月6日，南京市雨花台区人民政府板桥办事处发布《告知书》，要求坤宇公司在2017年12月31日前完成企业关停。为响应政府号召，坤宇公司主动配合关停。关停给坤宇公司造成巨大经济损失，且政府未支付任何补偿，坤宇公司无力支付经济补偿及代通知金。郭桂英辩称，双方之间存在劳动关系。在解除劳动合同时，坤宇公司应当按照法律规定支付相应的补偿。坤宇公司以政府关停未支付补偿给其造成巨大损失为由，请求在取得政府补偿后再支付解除劳动合同经济补偿以及代通知金，没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。郭桂英向一审法院起诉请求：判令坤宇公司支付经济补偿金28000元、代通知金4000元，共计32000元。一审法院经审理认定事实如下：2017年2月15日，郭桂英与坤宇公司订立劳动合同书，约定：合同期限自2017年2月15日起至2018年2月12日止，郭桂英为放料工，工资每月3500元，由基本工资和绩效工资组成。坤宇公司未为郭桂英缴纳社会保险。坤宇公司承租了南京建通墙体材料总公司的厂区，其经营地位于南京建通墙体材料总公司院内。2017年12月6日，南京市雨花台区人民政府板桥办事处发出《告知书》告知南京建通墙体材料总公司及建通大院各承租户：南京建通墙体材料总公司及建通大院各承租户位于梅钢片区范围内，需要确保在2017年12月31日前完成清理及关停任务。2018年1月1日，坤宇公司作出《告员工书》张贴在厂区门口，要求包括郭桂英在内的劳动者2018年1月3日至汤山尚华工作，不服从安排的作自动离职处理。郭桂英不同意至新地点工作，双方就劳动合同变更未达成一致意见。坤宇公司2018年1月4日书面通知郭桂英办理离职手续，2018年1月15日作出《解除劳动合同说明》，载明：“公司已被上级行政部门强制关停，故与郭桂英同志解除劳动合同且工资已全部结清。”郭桂英于当日出具《承诺书》承诺不损害公司物品，并离职。郭桂英于2018年1月22日向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年2月1日收到不予受理案件通知书后诉至一审法院。郭桂英主张其2011年入职但未提供证据证明，一审法院依据当事人双方无异议的劳动合同书确认郭桂英的入职时间为2017年2月15日。郭桂英、坤宇公司当庭确认郭桂英离职前月平均工资为4000元，坤宇公司认为其中包含了社保补贴500元，但未提供证据证明。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。坤宇公司因位于政府工业布局调整关停的范围内，在与郭桂英协商变更劳动合同未果后解除双方之间劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的情形。坤宇公司于2018年1月1日书面通知郭桂英变更工作地点、于2018年1月15日解除双方劳动合同，未履行提前三十日书面通知郭桂英的义务，应当额外支付郭桂英一个月工资作为代通知金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。郭桂英自2017年2月15日至2018年1月15日在坤宇公司工作，坤宇公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定应当支付郭桂英一个月工资的经济补偿。郭桂英、坤宇公司当庭确认郭桂英离职前的月平均工资为4000元，故坤宇公司应当支付郭桂英代通知金4000元、经济补偿金4000元，共计8000元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。坤宇公司辩称其与郭桂英协商一致就劳动关系的解除做了一次性解决，但其提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对坤宇公司的该项抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条第一款之规定，一审法院判决：一、南京坤宇复合材料有限责任公司于判决生效之日起十日内支付郭桂英经济补偿金及代通知金8000元；二、驳回郭桂英的其他诉讼请求。如果坤宇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。二审中，当事人双方未提交新证据，且对一审法院认定的事实不持异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，坤宇公司对一审判决的坤宇公司支付郭桂英经济补偿金及代通知金8000元无异议，只是请求二审法院调整一审判决的给付期限。本案二审争议焦点为，坤宇公司主张待政府向其支付补偿后再向郭桂英支付经济补偿金和代通知金是否有法律依据。本院认为，坤宇公司、郭桂英签订的劳动合同有效，双方均应依照劳动合同的约定和法律规定享受权利、履行义务。本案中，应当地政府的要求，坤宇公司关停。在坤宇公司与郭桂英就变更劳动合同相关事项不能达成一致的情形下，坤宇公司解除与郭桂英的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条的规定，坤宇公司应当向郭桂英支付代通知金、解除劳动合同经济补偿金。根据合同相对性的原则，本案劳动合同解除后，向郭桂英支付代通知金、解除劳动合同经济补偿金，是坤宇公司在劳动关系项下的法定责任。至于坤宇公司的关停，当地政府如何向坤宇公司支付补偿，不影响坤宇公司承担劳动关系项下的法定责任。坤宇公司对一审判决支付郭桂英经济补偿金和代通知金的数额不持异议，其主张待收到政府支付的补偿后再支付郭桂英经济补偿金和代通知金，无法律依据，也没有法理依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。坤宇公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 刘 干审判员 王晓燕审判员 雒继周二〇一八年九月二十一日书记员 顾 欢
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执569号 申请执行人陈志灵，男，1959年9月20日出生，汉族，住广西柳州市。 被执行人商静，女，1975年6月4日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行陈志灵与商静民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请执行人尚未能实现的债权为209060元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0204执569号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）南民一初字第2811号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 左冬梅审判员卢春发审判员秦宏黔 二〇一八年九月十七日 书记员 徐      继      雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初7344号原告：陈蕾，女，1975年10月21日生，汉族，住上海市宝山区。原告：陈友莉，女，1946年8月9日生，汉族，住上海市宝山区。原告：陈琬崟，女，1998年2月21日生，汉族，住上海市宝山区。上列三原告共同委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所。上列三原告共同委托诉讼代理人：周雨梅，上海市东方正义律师事务所。被告：王晖，男，1971年11月29日生，汉族，住上海市宝山区。原告陈蕾、陈友莉、陈琬崟与被告王晖排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈蕾、陈友莉及委托诉讼代理人周雨梅，被告王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈蕾、陈友莉、陈琬崟向法院提出诉讼请求：判令被告搬离并返还原告陈家白墙44号房屋；事实与理由：原告陈蕾与被告王晖原系夫妻关系，2011年12月5日双方通过法院调解离婚。后被告因经济困难，无处居住，诉至法院要求确认在陈家白墙44号房产中拥有12平米的居住权，经法院调解，确认被告在陈家白墙44号三上三下楼房西面底楼的南面一间房间居住。现陈家白墙44号进入动迁，原告已签订动迁协议，并清空除被告居住外的所有房屋，但因被告拒绝搬离，导致原告至今无法拿到动迁房钥匙及过渡费。虽然被告在陈家白墙44号享有12平方米的居住权，但因该房屋涉及动迁，已无居住条件，故被告应搬离，为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。被告王晖辩称，因为系争房屋在婚后有翻建和扩建，所以系争房屋有被告的份额的。按照动迁政策，被告属于安置对象，在动迁利益不能保障的情况下，拒绝搬离。本院经审理认定事实如下：原告陈蕾与被告王晖原系夫妻关系，2011年12月5日双方通过法院调解离婚。2013年，被告因经济困难，无处居住，诉至法院要求确认在陈家白墙44号房产中拥有12平方米的居住权，经法院调解，确认被告在宝山区大场镇南大村陈家白墙44号(以下简称系争房屋)三上三下楼房西面底楼的南面一间房间(约12平方米)居住。系争房屋性质为农村宅基地房屋，建房申请人为原告陈友莉。现系争房屋已经进入了动迁程序，原告三人已经与动迁实施单位上海市宝山第一房屋征收服务事务所有限公司签订动迁协议，动迁对象为产权人陈友莉一人，按照房屋面积进行安置，计户标准以土地产权人为代表，无具体安置人员。目前原告陈蕾、陈友莉、陈琬崟三人已经搬离系争房屋，被告王晖仍居住在系争房屋内，该家庭无法向动迁单位交房，从而拿不到动迁房钥匙及过渡费。审理过程中，原告陈蕾、陈友莉、陈琬崟表示，自愿补偿被告王晖人民币10万元，如果经过法律途径，确认王晖在系争房屋具有动迁利益，该10万元应在动迁利益中予以抵扣。以上事实，有本院民事调解书、南大村民委员会情况说明、本院调查笔录及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，被告王晖在系争房屋内的居住权经本院调解书确定，但系争房屋目前已进入了动迁程序，被告已不具备继续居住的客观条件，即使被告在系争房屋内具有动迁利益，也可通过另案起诉，来确定其动迁利益。被告拒不搬离系争房屋，已经影响到原告的合法权益。原告自愿补偿被告10万元，于法不悖，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条之规定判决如下：一、被告王晖于本判决生效之日起十日内搬离陈家白墙44号；二、原告陈蕾、陈友莉、陈琬崟于本判决生效之日起十日内支付被告王晖补偿款人民币10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40元，由被告王晖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 亮二〇一八年九月十三日书记员 周秋娟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初11745号 原告：戴道巧，男，1980年11月26日出生，汉族，住瑞安市。 被告：李福扩，男，1980年10月6日出生，汉族，住瑞安市。 原告戴道巧与被告李福扩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告戴道巧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又没有提出缓交、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告戴道巧撤回起诉处理。 审 判 长  黄益强 人民陪审员  林兴飞 人民陪审员  鲍志君 二〇一八年九月十二日 代书 记员  吴一煌
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行终644号上诉人(原审起诉人)陈剑青，女，1949年2月3日出生，汉族，住本市。上诉人陈剑青因不予立案一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初212号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人陈剑青上诉称，本案符合行政诉讼受理条件，原审裁定错误，请求予以撤销。本院经审查认为，陈剑青以上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)为被告向原审法院起诉，请求法院改变虹口房管局于2016年6月20日所作《通知》，理由是要求按照房地产政策落实政策，公正处理。上述《通知》主要内容为根据私房落实政策有关精神，对原产权人陈平甫房屋划留房建筑面积90平方米由政府作价收购处理，经评估总价为人民币(以下币种均为人民币)2,810,000元，连同9个月未领定租合计为2,810,249.93元，虹口房管局通知陈剑青等继承人前来办理领款手续。上述《通知》涉及到私房落实政策及后续问题的处理，陈剑青起诉要求改变上述《通知》，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。其起诉不符合行政诉讼的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。上诉人陈剑青的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤 军审判员 陈振宇审判员 黄自耀二〇一八年九月二十九日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0181民初3450号 原告：盛玲，女，汉族，1980年1月23日出生，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宣礼玮，安徽正申律师事务所律师。 被告：王怀斌，男，汉族，1962年6月26日出生，住安徽省巢湖经济开发区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑小区C22号楼东塘路1-4、7号，统一社会信用代码913401818535802547。 负责人：刘永萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹强，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯峰，安徽世邦律师事务所律师。 本院在审理原告盛玲与被告王怀斌、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方争议大，不宜适用简称程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序，组合合议庭另行审理。 审判员  翟华菁 二〇一八年九月十七日 书记员  叶 原
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执590号 申请执行人广西景耀律师事务所，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区飞鹅路264号柳铁文化宫二楼。 被执行人青海桂鲁化工有限公司，住所地青海省西宁市西宁经济技术开发区甘河工业园区。 本院在执行广西景耀律师事务所与青海桂鲁化工有限公司法律服务合同纠纷一案中查明被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初2188号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复对（2017）桂0204民初2188号民事判决书的执行。申请恢复立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐颂梅 审 判 员 于 饶 审 判 员 卢春发 二〇一八年九月二十八日 代书记员 朱亮华 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初2438号 原告：刘军军，男，1979年6月29日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：郭瑞跑，男，1981年10月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告刘军军与被告郭瑞跑民间借贷纠纷一案，原告刘军军于2018年8月15日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告郭瑞跑偿还原告借款本金130000元及利息（从2017年8月15日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款项还清之日止）；2.案件诉讼费由被告郭瑞跑承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月18日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告郭瑞跑因需要资金周转向原告刘军军借款。2017年2月底，原告刘军军以现金方式将130000元交付给被告郭瑞跑。2017年7月15日，被告郭瑞跑向原告刘军军出具借条一份，借条载明：“今向刘军军借人民币130000元，借款人郭瑞跑，2017年7月15日”。借条出具后，被告郭瑞跑未偿还任何本金及支付利息。2018年8月15日，原告刘军军起诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭瑞跑于本判决生效之日起十日内偿还原告刘军军借款本金130000元及利息（从2018年8月15日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告郭瑞跑负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 炜 二〇一八年九月十八日 书记员 张来仪
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异93号申请执行人：廖小连，女，1965年9月16日出生，汉族，住址江西省新余市。委托代理人：许谦，北京市京大(上海)律师事务所律师。被执行人：上海蕴嫣服饰有限公司，住所上海市奉贤区。法定代表人：王海燕，总经理。被申请人：王海燕，女，1984年7月14日出生，汉族，住址安徽省。本院在执行申请执行人廖小连与被执行人上海蕴嫣服饰有限公司(以下简称蕴嫣公司)房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人廖小连认为，被执行人蕴嫣公司系一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，唯一股东系被申请人王海燕，且个人财产与公司财产混同。因此，请求法院追加被申请人王海燕为本案被执行人，对公司债务承担连带责任。本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。经审查查明，本院于2017年11月24日作出(2017)沪0112民初12925号民事判决，确定：“上海蕴嫣服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付廖小连自2017年2月1日起至2017年4月29日止的租金58,486.56元；上海蕴嫣服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付廖小连自2017年4月30日起至2017年6月18日止的使用费33,231元；上海蕴嫣服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付廖小连自2017年2月1日起至2017年4月30日止的卫生管理费和电梯养护费共计4,162元；上海蕴嫣服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付廖小连逾期支付租金的违约金6万元；上海蕴嫣服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付廖小连解约违约金6万元……”因蕴嫣公司未履行民事判决确定的义务，廖小连于2018年2月8日向本院申请执行。执行中，因被执行人蕴嫣公司无可供执行的财产，本院于2018年5月30日作出(2018)沪0112执1610号执行裁定，终结(2017)沪0112民初12925号民事判决本次执行程序。另查明，2012年2月22日，蕴嫣公司注册成立，注册资本50万元，公司类型一人有限责任公司(自然人独资)，法定代表人王海燕。以上事实，由(2017)沪0112民初12925号民事判决书、(2018)沪0112执1610号执行裁定书、蕴嫣公司的工商登记资料等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请人王海燕作为被执行人蕴嫣公司的独资股东，蕴嫣公司公司不能偿还债务，王海燕不能证明其财产独立于蕴嫣公司的财产，因此，应予追加王海燕为被执行人。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款的规定，裁定如下：一、追加被申请人王海燕为(2018)沪0112执1610号案件的被执行人；二、被申请人王海燕对(2017)沪0112民初12925号民事判决书中所确定的被执行人上海蕴嫣服饰有限公司应负债务承担连带清偿责任。当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  金联涌人民陪审员  邓红霞人民陪审员  叶菊花二〇一八年九月三日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初16146号原告：你好汇众科技发展(北京)有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：朱劲杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建。被告：上海拓校信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：樊保荣。原告你好汇众科技发展(北京)有限责任公司与被告上海拓校信息科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月10日依法受理后，被告上海拓校信息科技有限公司在提交答辩状期间提出管辖异议申请，认为被告虽注册在上海市杨浦区，但实际办公地一直在北京市海淀区北三环西路甲XXX号中鼎大厦A座1层102室，因此该处依法应当为被告住所地，且原告住所地在北京市西城区，即使根据侵权行为结果地包括被侵权人住所地的相关规定，上海市杨浦区人民法院对本案也无管辖权，故应将案件移送至北京互联网法院审理。经审查，本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。根据现有证据，被告住所地为本市杨浦区铁岭路XXX号XXX-XXX室，属本院辖区，本院对此有管辖权。被告仅以场地租赁协议，不足以证明其主要办事机构所在地在北京市海淀区，故被告对本案的管辖权异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，裁定如下：驳回被告上海拓校信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海拓校信息科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  金 滢审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一八年九月二十九日书 记 员  高沈波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院行政判决书（2018）新4221行初3号原告：郝全，男，1970年12月7日出生，汉族，现住额敏县。委托代理人：朱国银，系新疆塔原律师事务所律师。被告：额敏县水利局。法定代表人：孟晓勇，系该局局长。委托代理人：张忠，系额敏县水利局法法律顾问委托代理人：张志江，系额敏县水利局河道管理站长。原告郝全不服被告额敏县水利局行政给付类一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案后，于2018年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告郝全及委托代理人朱国银，被告额敏县水利局委托代理人张忠、张志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝全诉称：2014年9月18日，原告承包陈存峰、张广志，王术全三人土地共计730亩。2016年6月原告与陈存峰、张广志、王术全因用水问题发生了纠纷，原告未耕种520亩承包第（2016新4221民初1521号及2016新42民终1153号判决书可以证实）原告实际只耕种了220亩地（其中140亩是口粮地）。但原告向被告缴纳了730亩地水资源费，共计217440元。被告多收取原告水资源费为187380元，被告同意退还但一直未给付，为维护原告的合法权益不受侵犯，故依法提起行政诉讼，恳请人民法院依法公正的判决。一、请求人民法院判令被告退还多收取的水资源费187380元；二、本案诉讼费由被告承担。原告起诉时向本院提供以下证据：证据1、收费票据两张（复印件）；用以证明：交了水资源费217740元。证据2、2016年9月5日玉什哈拉苏镇农经站证明一份；用以证明：原告实际耕种220亩地，其中140亩是口粮地，80亩是机动地。证据3、（2016）新4221民初1521号判决书及（2016）新4221民终1153号判决书各一份，用以证明：原告未耕种土地520亩。被告质证认为：真实性及合法性认可。本院认证认为，此组证据中证据1、2、3，真实性、合法性、关联性认可，本院予采信。被告额敏县水利局辩称，原告所述事实属实，水利局征收水资源费时根据自治区的文件规定依法征收的，但是征收的水资源费并不是直接征收原告的，因为原告耕种的是其他人的土地，收费的时候是以李善成的名义征收的，但是钱是原告交纳的。第二年因为井和地表水的问题，原告将部分地荒了，按说原告没有耕种水资源费是可以退的，但是征收的钱是上交费国库了，我们找财政去退，财政不给我们退。从2016年1月1日自治区人民政府出台了调整税费价格的政策，口粮地和承包地一共收取了217740元，原告实际耕种了22亩地，原告多交了180000多元的水费，根据相关规定，这个钱不归水利局所有，按照规定上交财政了，我们核实调查500多亩地是木耕种的，我们上交的钱资源水价要交纳3%的税，根浴税能不能退出来了，我们也不清楚。被告额敏县水利局向法庭提供以下证据：证据1、伊犁哈萨克自治州塔城地区水利局文件塔水发（2015）340号文件一份（复印件）证据2、新疆维吾尔自治区发展和改革委员会新发改农价（2015）1724号文件一份（复印件）。用以证明：收费的依据和标准。原告质证认为：认可。经审理查明：2014年9月18日，原告承包陈存峰、张广志，王术全三人土地共计730亩。2016年6月，原告与陈存峰、张广志、王术全因用水问题发生了纠纷，原告未耕种520亩承包地（2016新4221民初1521号及2016新42民终1153号判决书可以证实）原告实际至耕种了220亩地（其中140亩是口粮地）。但原告向被告缴纳了730亩地水资源费共计217440元。被告多收取原告水资源费为187380元，现为维护原告的合法权益不受侵犯，原告遂将被告起诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国水法》第十二条的规定，被告额敏县水利局作为县级以上地方人民政府水行政主管部门，有权按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。2006年国务院制定的《取水许可和水资源费征收管理条例》发布实施后，我国有了统一规范的水资源费征收管理法规，明确了国务院水行政主管部门和县级以上人民政府水行政主管部门为取水许可制度和水资源有偿使用制度的行政管理主体；《中华人民共和国水法》和《取水许可和水资源费征收管理条例》均规定了建立取水许可制度和水资源费征收管理制度。因此被告额敏县水利局作为额敏县水行政主管部门，依法具有对包括原告在内的额敏县行政区域内的取水行为征收水资源费的法定职权。根据《中华人民共和国水法》第四十八条第一款规定，直接从江河、湖泊或者地下取水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。本案中，被告作为水行政主管部门已依法收取了水资源费，故多收取的费用也应由该单位予以退还。故原告郝全要求被告退还多收取的水资源费187380元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定判决如下：被告额敏县水利局于本判决生效之日起二十日内退还原告郝全水资源费共计187380元。案件受理费50元，投递费100元，计150元，由被告额敏县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审 判 长 迪丽努尔人民陪审员  杜 玉斌人民陪审员  刘 增喜 二〇一八年九月十七日书 记 员  王 志慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执10533号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:杨慧珊、洪晓洁，系广东天穗律师事务所律师。 被执行人:李永招，男，1962年12月13日出生，汉族，住广州市花都区。 平安银行股份有限公司广州分行与李永招借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初647号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人李永招应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金92619.39元及相关利息，受理费、保全费、律师费共4330元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执10533号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年九月二十日 书记员  李新宇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1886号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：北海市工业园区盛鑫装卸服务部，个体工商户，经营场所：北海市工业园区吉林路交台湾路西南角海湾明珠4幢1单元0904号。 经营者：虞清海，男，l979年3月19日生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：李海峰，广西海城律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：朱秋兰，女，l944年8月16日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：乔桂芬，女，l963年12月8日出生，汉族，住所地黑龙江省海伦市。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：王丽佳，女，l987年9月18日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：王利业，男，l995年2月4日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 再审申请人北海市工业园区盛鑫装卸服务部因与朱秋兰、乔桂芬、王丽佳、王利业确认劳动关系纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民终887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，北海市工业园区盛鑫装卸服务部的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年九月三日 书记员 肖祥廷
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0126民初1872号 原告：甘友方，男，1986年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：赵小华，女，1985年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托代理人：朱芸，广西颂诚律师事务所律师。 被告：唐东林，男，1977年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告甘友方与被告赵小华、唐东林买卖合同纠纷一案本院于2018年6月12日立案受理。 原告甘友方诉称：2016年至2017年间，被告赵小华向原告甘友方赊销包装纸，承诺在2017年6月31日前还清货款。至2018年6月12日止，被告赵小华仍欠原告甘友方货款1394693元。但被告赵小华、唐东林在有偿还能力的情况下，拒绝还款，因此原告甘友方起诉至本院要求被告赵小华、唐东林归还。 被告赵小华在答辩期间，向本院提交管辖权异议，认为：被告赵小华虽然户籍地为宾阳县思陇镇太守村委六赐村，但被告的经常居住地为南宁市，原告甘友方向宾阳县人民法院起诉时，载明被告赵小华、唐东林的居住地为广西壮族自治区南宁市，原告甘友方提交的车辆登记信息被告赵小华的住址也为南宁市。关于合同履行地，原告甘友方的提供的短信证实，发货的地点为多处，有多个合同履行地，不能确定为合山市。因此本案应由被告告赵小华、唐东林的居住地法院南宁市兴宁区人民法院处理。 本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案为买卖合同纠纷，双方未签订书面合同，也未约定产生纠纷后的管辖问题。被告赵小华所提货物均是到合山市海盛纸业有限公司提取，合同的履行地广西壮族自治区合山市，原告甘友方向本院起诉时，被告赵小华、唐东林的居住地均广西壮族自治区南宁市，原告甘友方也陈述到被告赵小华的户籍地寻找被告赵小华时也未找到被告赵小华，原告甘友方提交的车辆登记信息证明被告赵小华的住址也为南宁市。而本院既不是合同履行地也不是被告经常居住地，因此本院对本案无权管辖，因此根据法律规定南宁市兴宁区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，被告提出的管辖权异议理由成立，本案移送南宁市兴宁区人民法院进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告赵小华的管辖异议成立，本案移送南宁市兴宁区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦 松 人民陪审员  屈丽萍 人民陪审员  苏丽萍 二〇一八年八月三日 书 记 员  蓝书琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2374号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告冯丽敏，女，汉族，1980年6月8日出生，住广东省惠东县。被告赖勇，男，汉族，1978年6月30日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯丽敏、赖勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告冯丽敏、赖勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年10月10日，原告与被告冯丽敏签订编号为平银（惠州）贷字（2015）第SW20150928000149号《贷款合同》，根据双方签订的《贷款合同》达成如下约定：1、原告向被告冯丽敏发放贷款240000元，用于偿还银行借款，贷款期限为12个月（自2015年10月10日起至2016年10月10日），贷款利率执行年利率12.0060%，还款方式为按月付息，到期一次性还本；2、合同第七条7.2.7款约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息。同时原告与被告赖勇签订编号为平银（惠州）保字（2015）第SW20150928000149号《保证担保合同》。根据双方签订的《保证担保合同》达成如下约定：被告赖勇愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，为被告冯丽敏应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担保证责任。上述合同签订后，原告于2015年10月10日向其发放了240000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2016年6月30日开始，被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《贷款合同》、《保证担保合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告冯丽敏向原告偿还借款本金人民币240000元、利息49003.24元、复利5041.30元，共计294044.54元（利息及复利暂计至2017年6月22日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；二、判令被告赖勇对被告冯丽敏的贷款本息承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告承担。被告冯丽敏、赖勇均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年10月10日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯丽敏签订了合同编号为平银（惠州）贷字（2015）第SW20150928000149号的《贷款合同》，合同主要约定：原告向被告冯丽敏发放贷款240000元用于偿还被告赖勇贷贷平安卡贷款，贷款期限为12个月，自2015年10月10日起至2016年10月10日；净息还款法，按月付息，到期一次性还本；采用固定利率，年利率为12.006%，利率调整方式为按年调整；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。同日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告赖勇签订合同编号为平银（惠州）保字（2015）第SW20150928000149号《保证担保合同》，主要约定：被告赖勇向原告提交连带责任担保，担保范围为平银（惠州）贷字（2015）第SW20150928000149号的《贷款合同》项下被告冯丽敏所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为240000元。利息、罚息、复利按《贷款合同》的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。合同签订后，原告向被告发放了贷款240000元。合同履行期间，被告冯丽敏未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告冯丽敏共拖欠原告贷款本金240000元及利息49003.24元（含罚息）。原告多次催讨，被告冯丽敏拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告冯丽敏、赖勇起诉至本院要求解决纠纷。另查明，被告冯丽敏与被告赖勇向原告贷款时系夫妻关系。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、结婚证、《保证担保合同》、《贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯丽敏签订的《贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告冯丽敏发放了贷款240000元，履行了合同约定义务，被告冯丽敏收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告冯丽敏偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告冯丽敏支付复利的诉请，本院不予支持。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告赖勇签订的《保证担保合同》，约定被告赖勇为被告冯丽敏的上述债务向原告提供连带责任担保，故被告赖勇对被告冯丽敏的上述借款承担连带清偿责任。被告冯丽敏、赖勇未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告冯丽敏应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金240000元及利息49003.24元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。二、被告赖勇对被告冯丽敏的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费5710元（原告已预交），由被告冯丽敏、赖勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3433号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人乔某某，男，1984年7月20日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市。辩护人孙迎超，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉〔2018〕3571号起诉书指控被告人乔某某犯盗窃罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人乔某某及本院通过上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人孙迎超到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年4月至5月23日期间，被告人乔某某先后至上海市浦东新区航头镇、康桥镇等地，窃得被害人顾某某、王某某等人的电动自行车3辆，共计价值人民币5,353元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、相关书证、司法鉴定意见书、抓获经过等证据。公诉机关认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，乔某某的行为已构成盗窃罪。乔某某系累犯，应当从重处罚。被告人乔某某对上述指控无异议。辩护人提出被害人王某某的电动自行车已灭失，仅根据发票所作出的鉴定价格过高。经审理查明，2018年4月上旬某日，被告人乔某某至上海市浦东新区航头镇航梅路XXX弄XXX支弄XXX号一楼楼道内，窃得被害人顾某某停放在该处的价值人民币1,554元的雅玛星玥牌电动自行车1辆。2018年4月12日8时许，被告人乔某某至上海市浦东新区航头镇航头路XXX号宏仕发园区内1号楼北门口，采用撬锁的方式，窃得被害人王某某停放在该处的价值人民币2,479元的凯利牌电动自行车1辆。2018年5月23日晚，被告人乔某某至上海市浦东新区康桥镇环桥路XXX弄XXX号地下非机动车停车库，窃得被害人匡某某停放在该处的价值人民币1,320元的尚品牌电动自行车1辆。嗣后，被告人乔某某将雅玛星玥牌、尚品牌电动自行车销赃给徐某。案发后，公安机关从徐某处押扣到上述二辆车并发还被害人。2018年5月24日，被告人乔某某被公安机关抓获。认定上述事实，有下列证据证实：1、被害人顾某某、王某某、匡某某的陈述，证实2018年4月某日至2018年5月23日期间，三名被害人分别将电动自行车停放在上述地点，后发现被窃。2、证人徐某的证言，证实2018年4月13日和5月23日晚上、5月24日早上，一名叫乔某某的男子到其店中，先后卖给其雅玛星玥牌、禄驹牌、尚品牌电动自行车各1辆，其分别以人民币1,000元、900元、900元的价格予以收购。案发后，证人对乔某某进行了照片辨认。3、上海市公安局浦东分局出具的调取证据清单、接受证据清单、发还清单，证实公安调取到案发现场监控录像以及从证人徐某处扣押到雅玛星玥牌、尚品牌电动自行车各1辆已发还被害人。4、相关视频截图照片、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，证实公安机关调取到被害人王某某被窃电动自行车案发现场监控录像内人像与被告人乔某某人像是同一人人像以及被害人王某某辨认出录像中男子所骑电动自行车是其被偷车辆的事实。5、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，证实赃物的价值。6、刑事判决书、释放证明、公安业务档案卡片详细信息等，证实被告人乔某某因盗窃行为、盗窃犯罪被行政拘留、刑事处罚以及刑满释放的情况。7、案发经过、情况说明，证实本案的案发及被告人乔某某的到案情况。8、被告人乔某某的供述。本院认为，被告人乔某某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。对于辩护人提出被害人王某某的凯利牌电动自行车实物已灭失，该车仅根据发票鉴定估价过高的意见，本院认为，该鉴定由具备专业鉴定资质的鉴定机构，依照相关鉴定规定，根据失主陈述、相关材料和有效凭证，依据成本法，按市场价格结合实物使用年限作出，该鉴定合法有效，且该车辆购买后未满一个月即被窃，而另二辆被窃车辆被害人顾某某、匡某某自述购买时间分别为2017年7月和6月，使用年限较长，故该车鉴定高于另二车也合情合理，辩护人的意见理由不成立，不予采信。乔某某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。乔某某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人要求从轻处罚的意见予以采纳。根据本案犯罪的事实、情节、性质、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人乔某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月24日起至2019年5月23日止。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟审 判 员  李俊英人民陪审员  孙根祥二〇一八年九月二十八日书 记 员  金伟铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0621民初965号原告：王春祥，男，1945年3月1日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：浚县黎阳街道后咀头村民委员会。住所地：浚县黎阳街道后咀头村。法定代表人：单福现。原告王春祥与被告浚县黎阳街道后咀头村民委员会(以下简称后咀头村委会）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月23日、8月27日公开开庭进行了审理。原告王春祥及其委托诉讼代理人梁新华均到庭参加诉讼。被告后咀头村委会法定代表人单福现第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春祥向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告欠款85000元。事实与理由：2001年5月28日，刘付生将在浚县胶玉集团的85000元债权转移给原告，对该笔债权浚县胶玉集团和被告账目中均有记载，后浚县胶玉集团将所欠原告的85000元债权连同被告的债权一并支付给被告。经原告多次向被告催要，被告拒付。被告后咀头村委会辩称：不同意给原告85000元，原告是代替刘付生还的钱，刘付生没有将钱转给大队账上，大队不应给原告这个钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据和事实，经本院审查认定如下：1、浚县胶玉（集团）股份有限公司（以下简称胶玉公司）应支付原告王春祥款85000元是否转至被告后咀头村委会。原告王春祥提供的胶玉公司明细分类账、后咀头村委会记账凭证、张九栓的证明，被告后咀头村委会提供的资产负债表，能形成证据链条，证明胶玉公司已将欠刘付生的85000元转移至欠王春祥，并转至被告后咀头村委会应收款。被告的异议理由，没有提供充分证据，本院不予采纳。2、该85000元胶玉公司是否支付给被告后咀头村委会。原告王春祥提供的协议书显示“利息1186820.12元”与胶玉公司的明细分类账记录的“1186820.12”数额一致，且明细分类账显示该款含有原告王春祥的85000元和张九栓的27558.50元两笔款共计112558.50元；同样被告后咀头村委会的账目亦显示该两笔款，并且数额一致，被告后咀头村委会已实际支付张九栓27558.50元。故本院认定胶玉公司已将涉及原告王春祥85000元的相关款项支付被告后咀头村委会。被告异议理由，没有提供充分证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年5月28日，原告王春祥与胶玉公司、刘付生协商一致，约定将刘付生在胶玉公司的债权85000元转让给原告王春祥，胶玉公司在账目中予以记载。2004年11月9日原告王春祥与胶玉公司、被告后咀头村委会协商一致，将胶玉公司应支付原告王春祥85000元债务调账至被告后咀头村委会，由被告后咀头村委会支付原告王春祥；并约定该款在胶玉公司支付被告后咀头村委会后，再支付原告王春祥。调账后，被告后咀头村委会在账目中予以记载；并且该账目于2009年6月30日已经相关部门审核。2007年8月15日，胶玉公司与被告后咀头村委会签订协议书，显示胶玉公司应当支付被告后咀头村委会2329149.49元，双方协商一致实际支付200000元，其中显示“利息1186820.12元”中实际含有应支付原告王春祥款85000元。本院认为：合同法规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人的同意。当事人对合同的效力可以附条件。附生效条件的合同自条件成就时生效。本案中，原告王春祥对被告后咀头村委会享有债权85000元，发生原因系胶玉集团与被告后咀头村委会调账中产生，是三方当事人协商一致的结果，不违背法律的强制性规定，该民事行为具有法律效力。但当事人同时约定胶玉公司支付被告后咀头村委会85000元后，原告王春祥才享有请求支付的权利，现胶玉集团与后咀头村委会协商原本应支付2329149.49元，实际支付2000000元，双方就其他款之事不再追究，所附的条件已成就。故原告王春祥请求被告后咀头村委会支付85000元，应按应当支付数额2329149.49与实际支付数额2000000元的比例计算为72988元。超过该数额部分的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告后咀头村委会其他辩称主张的，没有充分证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告浚县黎阳街道后咀头村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王春祥72988元；驳回原告王春祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由原告王春祥负担300元，被告浚县黎阳街道后咀头村民委员会负担1625元。被告负担部分，暂由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  李恕超人民陪审员  曹再强二〇一八年九月十九日书 记 员  宋 冰