上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初33043号原告：南京三惠建设工程股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：庄建强，总经理。委托诉讼代理人：许全南，男。委托诉讼代理人：钱晓凤，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：思瑞安复合材料(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号。法定代表人：TAREKHADDAD，董事长。委托诉讼代理人：屈建军，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，上海融力天闻律师事务所律师。原告南京三惠建设工程股份有限公司上海分公司与被告思瑞安复合材料(中国)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，该裁定已发生法律效力。本院于2018年7月18日、2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许全南、钱晓凤，被告委托诉讼代理人屈建军(仅参加第一次庭审)、李楠(仅参加第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京三惠建设工程股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款(含规费、税金等)计人民币(以下币种相同)1,865,238.45元；2、判令被告向原告支付因货物退回而产生的费用3,608,607.08元；3、判令被告赔偿原告实际经济损失1,282,212元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，原、被告签订《上海国际赛车场驾驶体验中心扩建项目幕墙工程采购合同》(合同号：ACPRC-XXXXXXXX-01)，由被告向原告提供阿鲁克邦A2级防火铝复合板，用于上海国际赛车场驾驶体验中心扩建项目幕墙工程，合同项下货款金额(含规费、税金等)为1,865,238.45元。合同第2.4条约定，产品的质量标准为GB/T17748-2008，合同第5.3条约定，如果被告生产的产品未能达到合同约定的质量标准，原告有权将质量不符合合同约定的货物退回被告，并要求被告承担因退回而发生的费用，及赔偿原告的实际损失。2016年6月，原告名称由南京三惠建设工程有限公司上海分公司变更为南京三惠建设工程股份有限公司上海分公司。2016年7月6日，在幕墙工程施工阶段，上海国际赛车场有限公司委托通标标准技术服务(上海)有限公司对被告提供的阿鲁克邦A2级防火铝复合板进行检测。2016年7月21日，检测单位出某《装饰墙板检测报告》，检测结论为被告提供的复合板未达到合同约定的质量规范标准，为不合格产品。根据前述检测报告，工程监理单位发出停工指令，要求原告停止使用不合格铝复合板并予以拆除。因被告提供不合格产品，致使原告于2016年7月23日收到工程监理单位的材料退场通知单至今，不仅因货物退回而产生大笔的费用支出(包括但不限于拆除费、安装费)，还遭到工程相关方的索赔，蒙受巨额经济损失。现原告诉请1金额组成为材料款1,514,907元，措施项目费用64,485.23元，规费44,318.58元，税金241,527.64元。诉请2包括铝复合板加工费、包装费、运输费等计578,002元，安装费960,874.49元，副框(铝型材)损失费423,067.12元，辅材损失费167,311.96元，拆除费793,803.64元，保温岩棉损耗费(按20%计)46,825.87元，脚手架二次安装费用278,416元，铝复合板退场费133,200元，搭设脚手架路面保护费33,300元，避雷拆除、重新施工费15,540元，C轴、11轴固定天窗拆除、重新施工费144,300元，检测费666元，审图费33,300元。诉请3包括人工窝工费、机械窝工费155,528元，项目管理部人员、工地看护人员费用191,500元，停工初期现场清理费用34,486元，律师费等计321,717元，总包索赔费用221,896元，及其他损失。3项诉请金额合计6,756,057.53元。被告思瑞安复合材料(中国)有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，双方之间是买卖合同关系，被告供货金额是1,514,907.31元。被告提供给原告的是需要加工的板材，原告收到货物后已经加工并进行了安装，且实际投入使用。双方在合同中约定了货物验收期限，原告应该在加工、安装前进行检验，原告没有在约定的期限内向被告提出过异议。原告没有向被告退回货物，故不存在原告诉请2中主张的费用，原告提供的证据都是其自制的表格，没有相应事实依据。原告的诉请3，也没有事实和法律依据，且原告也表示停工是因为总包要做其他施工，被告只是供应了材料，原告提出的窝工与本案无关。关于产品质量问题，被告是生产复合板方面较有权威的公司，其中一项不达到标准不能代表被告提供的铝复合板质量不合格，且原告主张的剥离强度检测标准并不适用于涉案铝复合板。经审理查明：原告原名南京三惠建设工程有限公司上海分公司，经营范围为建筑幕墙工程，钢结构工程，装饰装修工程，建筑材料、装饰材料销售等。2016年5月，原、被告签订《上海国际赛车场驾驶体验中心扩建项目幕墙工程采购合同》(合同号：ACPRC-XXXXXXXX-01)。双方约定，被告向原告提供阿鲁克邦铝复合板(A2级防火板)用于上海国际赛车场驾驶体验中心扩建项目幕墙工程；产品为两面各0.5毫米厚铝合金，正面氟碳烤漆，外覆保护膜，反面精轧铝合金或保护性烤漆，中间为3毫米高密度矿物芯层，复合后的板厚4毫米，宽度规格为1500毫米，长度规格为2000毫米-5000毫米，产地为中国；标准色500材料单价为445元/平方米，数量暂估为2800平方米(具体尺寸及数量以销售确认单为准)，4000色材料单价为478元/平方米，数量暂估为550平方米(具体尺寸及数量以销售确认单为准)，总价1,508,900元，最终结算价以销售确认单为准；(第2.4条)质量标准为按GB/T17748-2008标准执行；加工安装严格按照被告的阿鲁克邦铝复合板产品使用手册操作；付款方式为合同签订后一周内支付总价的30%作为定金，余款在发货前全部付清；被告收到原告定金和销售确认单后42个日历天开始交货，交货地点为上海市奉贤区星火公路XXX号；(第4.2条)原告根据合同约定的数量和规格进行验收，并在7日内将验收结果通知被告，其它质量方面的异议需在15日内将验收结果通知被告，逾期视作该批货物合格；被告在交货时向原告提交发货清单、产品合格证和原产地证书、A2级防火板检测报告、生产企业营业执照、行业质保书等；如被告未按约定的交货期交付货物，应以未按期交付货物金额的0.1%/周的比例支付违约金，并赔偿原告的实际经济损失；(第5.3条)如果被告生产的产品未能达到合同约定的质量标准，原告有权将质量不符合合同约定的货物退回被告，并要求被告承担因退回而发生的费用，及赔偿原告的实际经济损失……2016年6月7日，原告向被告付款1,330,574.96元。2016年6月20日，原告向被告付款184,332.35元。2016年6月8日、2016年6月13日、2016年6月22日，被告分3批向原告交付货物。2016年6月12日，被告向原告出某质量保证书1份，记载产品适用GB/T17748-2008规范标准，另注明检验项目的技术性能指标详见出厂检验报告，因产品技术性能指标各不相同，除质保书外应附出厂检验报告。2016年6月17日、2016年6月22日，被告向原告开具增值税专用发票5份，金额合计1,514,907.31元。2016年7月21日，通标标准技术服务(上海)有限公司出某《装饰墙板检测报告》1份(报告编号：ZSQBXXXXXXXXX)。该报告记载，委托单位为上海国际赛车场有限公司，样品名称为建筑幕墙用铝塑复合板，检测日期为2016年7月21日，生产单位为被告，工程部位为外幕墙，评定依据及检测方法为GB/T17748-2008，检测项目为剥离强度，技术要求为平均值≥130N.mm/mm、最小值≥120N.mm/mm，检测值为平均值56N.mm/mm、最小值47N.mm/mm，单项结果为不合格。2016年7月28日，原告向被告发出《告知函》。内容涉及，被告按约应提供符合GB/T17748-2008规范标准的A2级铝复合板，但根据工程业主单位委托的检测单位出某的检测报告(报告编号：ZSQBXXXXXXXXX)，被告提供的A2级铝复合板为不合格产品；原告现要求将所有不合格产品退回被告，同时要求被告提供符合约定质量标准的产品，继续履行合同，原告保留追索由被告造成的经济损失的权利；如被告不予回复也不退换货，原告将另寻其他救济途径。2016年8月30日，被告向上海市东方公证处申请保全证据，公证员与被告一起至上海市嘉定区上海国际赛车场就涉案幕墙工程进行现场拍照。2016年9月21日，上海市东方公证处作出(2016)沪东证经字第14734号公证书。公证书后所附照片显示，涉案幕墙工程在2016年8月30日安装的是阿鲁克邦铝复合板。另查明：GB/T17748-2008《建筑幕墙用铝塑复合板》施行时间为2008年11月1日，前言部分记载该标准委托中国建筑材料检验认证中心负责解释。该标准中对铝塑复合板定义为“以塑料为芯层，两面为铝材的三层复合板材，并在产品表面覆以装饰性和保护性的涂层或薄膜(若无特别注明则通称为涂层)作为产品的装饰面。”其中对剥离强度的技术要求为平均值≥130N.mm/mm、最小值≥120N.mm/mm。GB/T17748-2008标准于2017年9月2日废止。2015年1月6日，中国建筑材料联合会金属复合材料分会出某《说明》1份。内容为：“目前思瑞安复合材料(中国)有限公司生产的A2级防火复合铝板，其中间芯层主要成分为无机物(高矿物质)，目前没有相应的国家或行业标准，而与铝塑复合板产品相比较，从原材料到生产工艺均有不同，GB/T17748-2008《建筑幕墙用铝塑复合板》中剥离性能的试验方法和技术要求也不适用于该类产品，不应参照该标准，建议参照GB/T2790-1995《胶粘剂180°剥离强度试验方法挠性材料对刚性材料》标准中规定的试验方法进行测试。”2015年5月28日，国家建筑材料测试中心受被告委托出某检验报告1份。报告显示，样品名称为阿鲁克邦A2级防火板，检验依据为GB/T17748-2008《建筑幕墙用铝塑复合板》、GB/T22412-2008《普通装饰用铝塑复合板》、GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》，检验项目为7项，其中剥离强度的标准要求为平均值≥4.0N/mm、最小值≥3.0N/mm，检验结论为符合。2016年8月1日，中国建材检验认证集团股份有限公司出某《说明》1份。内容为：“思瑞安复合材料(中国)有限公司生产的A2级防火复合板，其中间芯层主要成分为无机物(高矿物质)，目前没有相应的国家标准或行业标准，而与铝塑复合板相比较，从原材料到生产工艺均有不同，GB/T17748-2008《建筑幕墙用铝塑复合板》中剥离性能的试验方法和技术要求不适用于该类产品，不应参照该标准，建议根据企业生产标准(标准编号为TDC414-020)，采用GB/T2790-1995《胶粘剂180°剥离强度试验方法挠性材料对刚性材料》试验方法进行检验。另外，我中心历经数年的发展，单位名称由‘中国建筑材料检验认证中心’变更为‘中国建材检验认证集团股份有限公司’。”再查明：现有部分阿鲁克邦品牌的铝复合板被原告堆放在露天堆场。审理中，原告陈述，原告收到被告的货物后会按照其需要的尺寸进行加工，加工完后再送到工地进行安装，最早安装时间是在2016年6月下旬；原告在安装过程中将材料送检，通标标准技术服务(上海)有限公司出某《装饰墙板检测报告》后，原告就立即停止了安装工作，此时被告提供的货物90%已经安装完毕；原告在2016年8月1日收到监理单位发给总包的要求将不合格材料拆除退场的通知；2016年8月3日，因幕墙铝复合板停止安装施工，影响总包单位广场地面施工，幕墙专业分包单位开始拆除外脚手架，后于2016年9月29日开始重新搭设外脚手架；设计方于2016年10月11日认可替代材料样板，2016年10月19日的专题会议确定拆除阿鲁克邦A2级铝复合板，采用替代材料进行安装施工；2016年11月2日二次搭设的外脚手架施工完成，2016年11月5日开始对已安装完成的阿鲁克邦A2级铝复合板进行拆除，至2016年12月5日，阿鲁克邦A2级铝复合板全部拆除并运出施工现场；2016年12月3日，替代材料进场，开始安装，至2017年1月11日全部安装完成。原告提供的编号为PDEC-I-MQ-002的《工程业务联系单》记载，“根据业主指令原采用的铝塑复合板改为4mm厚铝单板及4mm铝单板材料批价，4mm铝单板材料费用补差为1,391,510.11元。”被告陈述，GB/T17748-2008标准中有关剥离强度的标准并不适用于涉案铝复合板，当时和原告签订合同时使用了铝塑板的合同文本，未能删除质量标准适用条款。以上事实，由原告提供的采购合同、《准予变更登记通知书》、检测报告、告知函、寄送凭证、增值税专用发票、付款凭证、质量保证书、GB/T17748-2008《建筑幕墙用铝塑复合板》，被告提供的公证书、照片、2份《说明》、检验报告、网页截图、收货单，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院确认上述证据的形式真实性。原告另提供了案外人出某的情况说明2份，送货单，竣工结算审核报告，索赔费用汇总表及明细表，旨在证明被告所供货物存在质量问题，原告只能从案外人上海博丽铝幕墙材料制造有限公司处重新采购了铝单板，被告给原告造成巨额经济损失。因情况说明属于证人证言，出某方未到庭作证，且情况说明所述内容须证据予以佐证，故本院对其证明效力不予确认。而送货单，竣工结算审核报告，无法证明被告货物本身存在质量问题，本院对其与本案的关联性不予确认。索赔费用汇总表及明细表系原告单方制作，不符合证据形式，本院对其不予确认。本院认为：原、被告之间签订的《上海国际赛车场驾驶体验中心扩建项目幕墙工程采购合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认。原告主张被告所供铝复合板的剥离强度不符合约定的质量标准GB/T17748-2008，货物存在质量问题。被告则抗辩称GB/T17748-2008标准中关于剥离强度的技术要求不适用于其所供铝复合板。故本案主要争议焦点在于：被告所供铝复合板的剥离强度应否适用GB/T17748-2008标准，能否据此认定质量问题。首先，按照GB/T17748-2008《建筑幕墙用铝塑复合板》中对铝塑复合板所下定义，适用于该标准的铝塑复合板是以塑料为芯层，而原、被告在采购合同中约定的阿鲁克邦铝复合板是以高密度矿物为芯层，两者所用芯层存在明显差异，故GB/T17748-2008的技术要求并不完全适用于被告所供阿鲁克邦铝复合板。其次，GB/T17748-2008标准前言中载明，该标准委托中国建筑材料检验认证中心负责解释。该中心于2016年8月1日出某《说明》，明确GB/T17748-2008标准中剥离性能的试验方法和技术要求不适用于阿鲁克邦铝复合板，不应参照该标准。因该中心系GB/T17748-2008标准的有权解释主体，故本院对其作出的《说明》的效力予以确认。据此，GB/T17748-2008标准中有关剥离强度的技术要求不应适用于本案产品，并作为判定被告产品是否合格的依据。原告仅检测了剥离强度一项性能，且系单方送检，本院对其根据《装饰墙板检测报告》主张被告所供货物存在质量问题，不予采纳。再次，原、被告在采购合同第4.2条中约定，被告须在7日内对货物的数量和规格进行验收，其他方面的质量问题应在15日内检验并提出异议，逾期则视为该批货物合格。合同履行中，被告于2016年6月8日、6月13日、6月22日分3批交货，而原告并未在收到货物后15日内就质量问题提出过异议，按双方的约定应视为被告所供货物质量合格。原告的经营范围包括建筑幕墙工程、建筑材料销售等，作为专业的工程分公司，原告应较为了解相关标准的适用情况，原告在收到被告供应的货物后未提出过异议，而是直接进行了后续加工及安装，原告在安装之后再提出有关剥离强度的异议，本院不予采纳。原告后续即使变更为使用铝单板，也系原告单方行为，与被告无关。本院对原告主张被告供货存在质量问题，并基于此要求返还货款、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。此外，原告未向被告退回货物，也未能妥善保管好其主张退回的货物，且原告就其诉请2、3中主张的费用、损失，仅提供了自制表格，无相应证据证实。综上，原告的诉讼请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。但考虑到被告作为专业材料供应商，在与原告签订合同时未能在合同中详细标明有关剥离强度的适用标准，存在过失，对本案纠纷的产生负有一定责任，本院酌定由其承担诉讼费用10,000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告南京三惠建设工程股份有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费59,092元，减半收取计29,546元，由原告南京三惠建设工程股份有限公司上海分公司负担19,546元，被告思瑞安复合材料(中国)有限公司负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一八年九月二十五日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。