贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔27民初61号原告：贵州韦顺达房地产开发有限公司，地址龙里县。法定代表人：刘某某，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：曾某某，男，该公司职工。委托诉讼代理人：何某某，男，该公司职工。被告：河南省信阳建筑总公司重庆分公司，地址重庆市。负责人：姚某某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某某，重庆津台律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，地址贵州省贵阳市。负责人：王某，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蒋某某，贵州哲瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆某某，系该公司员工。原告贵州韦顺达房地产开发有限公司（以下简称“韦顺达公司”）与被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司（以下简称“信阳重庆分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安贵州分公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曾某某、何某某、被告信阳重庆分公司委托诉讼代理人张某某、平安贵州分公司委托诉讼代理人蒋某某、陆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦顺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告错误保全给原告造成的直接经济损失260000元；2、判令二被告错误保全给原告造成的利息损失共计1333420元（按信合同期贷款基准利率计算自法院查封日至2018年4月25日解封日）；3、二被告承担诉讼费。事实及理由：黔南州中院审理信阳重庆分公司因工程款起诉韦顺达公司建设工程合同纠纷（2017）黔27民初135号案，信阳重庆分公司申请诉讼保全，黔南州中院裁定保全韦顺达公司价值2200万元的13个门面。2018年1月22日，信阳重庆分公司对该案申请撤诉，黔南州中级法院裁定准予撤诉，至2018年4月25日裁定解除查封。因原告错误申请保全，造成原告无法履行与13个门面已交定金购房人的合同并双倍返还购房人定金，诉讼保全也导致原告不能出售门面偿还银行贷款、造成借款利息的损失至裁定解除查封日利息损失共计133420元。平安贵州分公司为被告信阳重庆分公司申请保全提供担保，应与信阳重庆分公司一起承担赔偿责任。故请求判令二被告赔偿原告损失。被告信阳重庆分公司辩称：1、财产保全损害责任是一般的民事侵权责任，以申请人的过错或者重大过失为构成要件，本案中原告与被告签订建设工程施工合同后，涉案工程已竣工验收并交付原告使用，原告应当依照合同约定支付被告未支付工程款，经多次协商被告仍未支付原告才向法院提起诉讼，申请诉前保全措施是保障被告合法权益的必要措施，无重大过失、恶意。2、法院保全的是原告123套房产，是原告提出以其名下13套门市作为置换，是原告的申请，是其真实意思表示，门市的价值远远低于被告向法院主张的金额，也无超额查封的情形。3、原告诉请的损失是因13个门面被查封导致其无法及时归还银行贷款的利息损失，即使利息损失客观存在，也与被告申请保全行为无因果关系，原告有资金回笼，并不等于原告一定会归还银行贷款，故其损失133420元无事实和法律依据，应不予支持。4、被告撤诉是对其诉讼权利的处分，不能得出被告存在恶意的判断，也不能表明申请保全错误。被告平安贵州分公司辩称：同意信阳重庆分公司的答辩意见。另外，根据我公司的保全保函规定，被保险人信阳重庆分公司若未积极履行诉讼义务，导致保全存在错误判决我公司承担赔偿责任，我公司将向被保险人主张追偿权。原告韦顺达公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：信阳重庆分公司起诉状、黔南州中院（2017）黔27民初135号之二、之五、之六民事裁定、（2017）黔27财保10号民事裁定、平安贵州分公司保单保函、原告与贵州龙里农村商业银行股份有限公司签订的借款合同、（2017）黔27民初135号应诉通知书、认购书及收条、收款依据、全案损失计算表，拟证明因被告信阳重庆分公司恶意诉讼及保全，从起诉撤诉给原告造成损失，根据相关法律规定两被告应承担赔偿责任。被告信阳重庆分公司质证认为：对信阳重庆分公司起诉状、黔南州中院（2017）黔27民初135号之二、之五、之六民事裁定、（2017）黔27财保10号民事裁定、平安贵州分公司保单保函（2017）黔27民初135号应诉通知书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对原告与贵州龙里农村商业银行股份有限公司签订的借款合同的真实性无法确定、就算属实与本案也无关联；对认购书及收条、收款依据真实性不予认可，没有银行交易流水账单，不能证明原告损失26万余元；对损失计算表，不予认可。被告平安贵州分公司质证意见：1、本案与（2017）黔27民初43号案件有关联，并非个案；2、保单保函下方附有保单及条款，原告仅举证保函，并不完整，根据保险条款我公司有追偿权；3、借款合同与保全行为无关联；4、不认可认购书，认购书对商品房买卖的时间未做规定，而且原告也未举证证明已获得商品房销售或预售资格。其余意见同被告信阳重庆分公司。被告信阳重庆分公司向本院提交如下证据：（2017）黔27民初135号中止裁定书、（2017）黔民终827号民事裁定书，拟证明（2017）黔27民初135号案与（2017）黔27民初43号案件有关联；最高人民法院民事裁定书，拟证明案件撤诉，并不能表明其申请保全错误。原告韦顺达公司质证认为：对被告信阳重庆分公司所提交的证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。被告平安贵州分公司质证认为，（2017）黔27民初135号中止裁定书、（2017）黔民终827号民事裁定书，足以说明（2017）黔27民初135号案与（2017）黔27民初43号案件有关联；最高人民法院民事裁定虽与本案无关联性，但对本案有指导意见，可以作参考。被告平安贵州分公司未提交证据。经审查，原告韦顺达公司提交的信阳重庆分公司起诉状、黔南州中院（2017）黔27民初135号之二、之五、之六民事裁定、（2017）黔27财保10号民事裁定、平安贵州分公司保单保函、（2017）黔27民初135号应诉通知书及被告信阳重庆分公司提交的（2017）黔27民初135号中止裁定书、（2017）黔民终827号民事裁定书，来源合法、客观真实、与本案相关联，本院予以确认，作为本案定案的依据；原告韦顺达公司提交的其与贵州龙里农村商业银行股份有限公司签订的借款合同，证实在其13个门面被查封期间原告向贵州龙里农村商业银行股份有限公司借款、贷款利息作为其损失的依据，本院予以确认；原告韦顺达公司提交的认购书及收条、收款依据，其中除韦顺达公司退回石珍鸿的购房款的时间2017年8月28日、在查封13个门面之后，其他退还购房者购买款的时间均发生在查封13个门面之前，不能证实13个门面被查封才导致原告韦顺达公司退还购房人的购房定金，故不予确认；原告韦顺达公司提交的全案损失计算表是其主张的损失计算数额，不是证据，不予认定；对被告信阳重庆分公司提交的最高人民法院民事裁定书，该裁定书内容与本案无关联，不予认定。经审理查明：2014年3月10日，广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称“广西建工”）与韦顺达公司签订《龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区建设合作协议》，约定由广西建工总承包施工龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区工程项目。为了具体履行上述协议，广西建工与信阳重庆分公司于2014年4月28日签订《项目合作协议书》，主要约定双方对广西建工总承包的龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区工程项目进行合作，由广西建工供应三大主材（钢筋、水泥、混凝土），信阳重庆分公司提供建筑劳务及其他辅材的方式合作完成施工任务。上述协议签订后，广西建工及信阳重庆分公司开始进场施工。后因广西建工无法继续履行合同义务，韦顺达公司与信阳重庆分公司于2015年6月15日签订《施工协议》，约定由信阳重庆分公司继续建设龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区工程项目。2017年2月15日，信阳重庆分公司以韦顺达公司未依约支付80%的工程进度款917.8万元及逾期付款违约金为由，向本院提起诉讼，本院以（2017）黔27民初43号案立案受理。本院审理后于2017年6月16日作出（2017）黔27民初43号民事判决，贵州韦顺达公司不服，提起上诉。贵州省高级人民法院审理后于2017年12月15日作出（2017）黔民终827号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院于2018年1月4日以（2018）黔27民初5号案立案，重审后于2018年8月30日作出判决：韦顺达公司在判决生效之日起三十日内支付信阳重庆分公司工程进度款7162480元。2017年6月，信阳重庆分公司以韦顺达公司未支付工程款为由申请本院保全韦顺达公司价值2200万元的房屋，并以平安贵州分公司承保的保险金额为2200万元的平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。平安贵州分公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函载明：“……四、保险责任：被保险人（财产保全申请人）河南省信阳建筑总公司重庆分公司与被申请人贵州韦顺达房地产开发有限公司，因建设工程施工合同纠纷案，向黔南州中级人民法院提出财产保全申请，申请冻结被申请人银行账户存款人民币22，000，000元或查封、扣押被申请人相当于22，000，000元的财产。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院裁判、调解或决定由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。……”本院对信阳重庆分公司保全申请审查后，作出（2017）黔27财保10号民事裁定书，查封了韦顺达公司开发的龙里县龙山工业园暨生态移民安置区B1、B2共123套房屋。2017年7月19日，信阳重庆分公司向本院起诉请求韦顺达公司支付97%的工程款1159万元及逾期付款违约金1073.6万元、共计2232.6万元，本院以（2017）黔27民初135号案立案受理。因（2017）黔27民初135号案必须以（2017）黔27民初43号案的审理结果为依据，而（2017）黔27民初43号案正在二审审理过程中、尚未审结，故本于2017年8月2日院裁定：（2017）黔27民初135号案中止诉讼。2017年8月10日韦顺达公司以被查封的房屋系移民安置房和廉租安置房、且已交付使用、不宜采取保全措施为由，申请本院解除对已查封的123套房屋的查封，并提供其开发的位于贵州省龙里县龙山工业园暨生态移民安置区A3栋和A5栋13个未出售门面作担保。本院审查后，以（2017）黔27民初135号之二民事裁定：解除对龙里县龙山工业园暨生态移民安置区B1、B2共123套房屋的查封；查封贵州省龙里县龙山工业园暨生态移民安置区A3栋和A5栋13个未出售门面。2018年1月22日，信阳重庆分公司以原、被告双方“另有其他案件未审理结案”为由向本院申请对（2017）黔27民初135号案撤回起诉。经本院审查，2018年1月26日作出（2017）黔27民初135号之五民事裁定：准许原告信阳重庆分公司撤回起诉。2018年4月25日，本院裁定：解除对贵州省龙里县龙山工业园暨生态移民安置区A3栋和A5栋13个未出售门面的查封。综合原、被告双方的主张，本案争议焦点为：1、信阳重庆分公司申请财产保全是否造成原告韦顺达公司损失，损失数额是多少？2、信阳重庆分公司应否对因申请财产保全造成原告韦顺达公司损失承担赔偿责任。本院认为，当事人在申请财产保全时，不仅要对其诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所承担的法律责任，慎重地决定是否有必要申请财产保全。判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、被申请人是否存在损失、过错与损失之间是否存在因果关系。信阳重庆分公司申请财产保全的目的是为了保证该案的判决能够得到有效执行，但前提和基础是信阳重庆分公司的诉讼请求得到了法院的支持，如果信阳重庆分公司的诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请即失去其应有的基础。因此，信阳重庆分公司自行撤诉导致无法判断信阳重庆分公司在该案中的诉讼请求能否获得法院的支持，由此给被申请人韦顺达公司造成损失的，应负责赔偿。但是，信阳重庆分公司与韦顺达公司确实存在真实的建设工程施工合同关系，双方工程款项尚未结算完毕，（2017）黔27民初43号案重审的（2018）黔27民初5号案时，已判决韦顺达公司支付信阳重庆分公司工程款716.248万元。因此，对于信阳重庆分公司申请保全2200万元中超出716.248万元的部份1483.7520万元属于其保全错误，应承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为信阳重庆分公司财产保全提供保险金额为2200万元的保单保函作为担保，应在2200万元的限额内承担赔偿责任。信阳重庆分公司申请财产保全是否造成原告韦顺达公司损失，损失数额如何确定？原告韦顺达公司筹措资金建设龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区工程项目，其所建设的13个门面被查封后，必然造成其价值13个门面的资金不能按预期回笼，客观上造成资金被占用的损失。原告韦顺达公司主张按贵州省农村信用社同期贷款利率计算损失，虽然其提供的其向贵州龙里农村商业银行股份有限公司借款合同的借款日期是在2017年9月26日，且借款数额是1700万元，但证实原告向贵州龙里农村商业银行股份有限公司借款的事实客观存在，且其主张赔偿的年利率8.7%低于与贵州龙里农村商业银行股份有限公司借款合同约定的年利率9.5%，故本院支持原告韦顺达公司按同期信用社贷款年利率8.7%计算损失的请求。对原告韦顺达公司主张因13个门面被查封、造成原认购人退房韦顺达公司退还认购定金的损失。因原告韦顺达公司不能提供充分证据证明认购合同的真实性，而其提交的退还认购定金的日期除显示石珍鸿的认购定金退还时间2017年8月28日即2017年8月21日查封之后外，其他退还定金显示的时间均在查封之前，不能证明退还认购定金系财产保全查封引起，故本院不予支持。信阳重庆分公司申请诉前财产保全错误造成韦顺达公司损失的时间起点应从本院2017年6月15日裁定保全执行之日开始至本院裁定解除查封之日，但是，原告韦顺达公司主张从2017年8月21日本院裁定查封置换的13个门面开始计算，系其对权利的处理，本院予以确认。2017年8月21日至2018年4月25日共计247日，因此，原告韦顺达公司的损失应为1483.7520万元×8.7%÷365×247=87.3544万元。综上，原告所提部分诉讼请求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿因申请诉前财产保全给原告贵州韦顺达房地产开发有限公司造成的损失87.3544万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告贵州韦顺达房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17189元，由原告贵州韦顺达房地产开发有限公司承担8600元，被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担8589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 倪 安审判员 刘国红审判员 熊元伦二〇一八年九月二十五日书记员 何青峰