陕西省榆林市榆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）陕0802行初101号 原告榆林市上河煤矿。 被告榆林市人力资源和社会保障局。 第三人王广军，男，汉族，陕西省榆林市佳县人，原系原告煤矿职工。 原告榆林市上河煤矿不服被告榆林市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告榆林市上河煤矿的委托代理人李某某，被告榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人张某、邸某，第三人王广军的委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案报经陕西省高级人民法院批准延期审理期限六个月。本案现已审理终结。 被告榆林人力资源和社会保障局于2016年12月29日作出榆人社伤险认决字【2016】2844号工伤认定决定书，主要内容为：王广军于2016年10月8日提出的王广军工伤认定申请，被告已依法于同日受理。经核实：王广军于2010年-2012年在榆林上河煤矿从事炮工工作，2016年8月31日被榆林疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项患职业病的应当认定为工伤的规定，所作的认定决定为王广军属于工伤。 原告榆林上河煤矿诉称：2013年7月8日，第三人王广军自愿与原告榆林上河煤矿解除劳动合同，并签订《解除劳动合同协议书》，按照劳动法的规定，原告一次性补偿了第三人各项费用共计21600元。而且在解除劳动合同前原告组织第三人到榆林职业病体检中心进行过体检，体检结果没有职业病。2014年2月13日，榆林疾病预防控制中心在原告毫不知情的情况下，对第三人进行了职业病诊断，并出具了2014067号职业病诊断证明书，诊断结论为煤工尘肺壹期。该诊断书既没有诊断单位的资质证明和诊断医师的资质证明，也没有通知用人单位。2014年8月6日，被告又在原告毫不知情的情况下，作出榆人社伤险认决字【2014】1215号工伤认定决定书，并且将该工伤认定决定书在榆林日报公告送达。后原告经别人告知，方才知悉第三人工伤认定的情况，于是依法对被告提起行政诉讼，请求榆阳区人民法院依法撤销被告作出的榆人社伤险认决字【2014】1215号工伤认定决定书，榆阳区人民法院经庭审调查，认定榆林疾病预防控制中心在对第三人进行诊断时没有通知用人单位，违反《职业病诊断与鉴定管理办法》的相关规定，程序不合法，而且2014067号职业病诊断证明书没有诊断单位的资质证明和诊断医师的资质证明，不符合行政诉讼证据规则，又没有送达用人单位，不能证明该诊断证明合法有效，不能作为工伤认定的依据。被告在没有出具《工伤认定受理决定书》的情况下，用公告送达举证通知书，依据不具有合法有效性的榆林疾病预防控制中心的2014067号职业病诊断证明书，对第三人进行工伤认定，显然事实不清，证据不足，而且程序亦违法。判决撤销被告榆人社伤险认决字【2014】1215号工伤认定决定书。之后，第三人向榆林市中级人民法院提起上诉，市中院依法判决维持原判，第三人又向陕西省高级人民法院提起再审，省高院依法判决驳回再审申请。原告万万没有想到2017年11月13日接到榆林劳动争议仲裁委员会的应诉通知书和第三人《劳动争议仲裁申请书》，申请书明确记载请求：依法裁决被申请人支付申请人七级工伤保险待遇共计324340元。第三人提起劳动争议仲裁的依据是被告于2016年12月29日作出的榆人社伤险认决字【2016】2844号工伤认定决定书，认定第三人经榆林疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期职业病属于工伤。对此，原告出庭应诉，仲裁庭庭审期间，第三人的代理人提供给仲裁庭的职业病诊断证明书仍然是2014年2月13日榆林疾病预防控制中心的2014067号职业病诊断证明书，该诊断证明书仍然没有诊断机构的资质证明和诊断医师的资质证明，诊断机构在进行职业病诊断时没有通知用人单位。庭审期间第三人明确告知仲裁庭：“诊断时间是2014年2月13日，就是以前的诊断，并未进行第二次诊断”。2016年12月29日，被告在被依法撤销工伤认定后，又就同一个诊断证明第二次作出了榆人社伤险认决字【2016】2844号工伤认定决定书，认定第三人属于工伤。很显然，被告对第三人的工伤认定违反了《工伤认定办法》第五条的规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害的职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请”。本案中，第三人提供给被告的诊断证明是2014年2月13日诊断为职业病的，而被告竟然于2016年12月29日作出工伤认定决定书，远远超过一年的时限，被告的行政行为是违反法律规定的。而榆林疾病预防控制中心对第三人的诊断证明同样没有诊断机构的资质证明和诊断医师的资质证明，且诊断机构在诊断时未通知用人单位，在用人单位毫不知情的情况下，对第三人进行职业病诊断，也是明显违反了《职业病诊断与鉴定管理办法》的法律明文规定。被告将不能作为证据且不具有合法效力的诊断证明又一次作为认定工伤的依据，违反了法律规定，错误作出工伤认定，侵犯了原告的合法权益。同时，被告至今没有送达原告工伤认定申请受理决定书、举证通知书及工伤认定决定书等文件，在原告毫不知情的情况下，对第三人作出工伤认定，程序不符合法律规定，严重损害原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求：一、依法判令撤销被告榆林人力资源和社会保障局作出的榆人社伤险认决字【2016】2844号工伤认定决定书。二、本案诉讼费由被告承担。 原告榆林上河煤矿向本院提交了以下证据： 第一组：1、解除劳动合同协议书复印件一份； 2、补偿款收条复印件一支； 3、职业健康体检表复印件一份。 第一组证据用于证明：1、第三人与原告于2013年7月8日解除劳动合同关系，且原告已向第三人进行了补偿，共计补偿21600元。2、原告与第三人解除劳动合同前，原告公司组织对第三人进行职业病体检，体检结果没有职业病。3、被告对第三人进行工伤认定程序不合法，且已超申请工伤认定法定期限。 第二组：1、工伤认定申请表复印件一份（2014年）； 2、榆林疾病预防控制中心于2014年2月13日作出职业病诊断证明书复印件一份； 3、榆人社伤险认决字【2014】1215号工伤认定决定书复印件一份； 4、（2015）榆行初字第00025号行政判决书复印件一份； 5、（2015）榆中法行终字第00059号行政判决书复印件一份； 6、（2016）陕行申259号行政裁定书复印件一份。 第二组证据用于证明：1、榆林疾病预防控制中心对第三人职业病诊断时间为2014年2月13日，而不是被告作出工伤认定决定书中认定的诊断时间2016年8月31日；2、职业病诊断证明书没有诊断医师资质证明，不符合行政诉讼证据规则，也没有向原告送达，且经一、二审及再审裁判予以撤销原工伤认定决定，故该诊断证明不能作为工伤认定的依据；3、被告作出工伤认定决定程序违法；4、本案第三人申请工伤认定超过法定期限。 被告榆林人力资源和社会保障局辩称：一、第三人在原告处劳动用工时有职业病危害接触史，被榆林疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺壹期”，原告不能提供证据否定该职业病诊断证明，职业病诊断证明应作为确认工伤的依据之一。根据《职业病防治法》第四十三条、《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十二条第二款规定，榆林疾病预防控制中心是依法成立的职业病诊断的专门机构，既然经过相关部门批准成立，多年来和平、稳定开展工作，期间未就职业资格的主体问题受到任何行政处罚，就可根据法律规定应用证据规则推定该中心具备法定的医疗机构执业许可证、具有与开展职业病诊断相适应的医疗卫生技术人员等四个条件，此种情形属于法律规定的免证事实，负有证明行政行为违法举证的原告，并未提供相反证据足以反驳或者推翻，应当认定原告所述的该中心无资质和医师无资格的主观臆断说法不能成立，况且，该中心具有执业许可，医师具备诊断职业病资格。本案中，《职业病诊断证明书》内容包括劳动者和用人单位基本信息、诊断结论、职业病名称、程度、处理意见、诊断时间、参与诊断的三名医师共同签署、单位盖章确认、救济权利告知等信息，法定形式要件完备。以及《工伤认定办法》第十三条规定：社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。为此，被告无调查核实诊断证明书的法定义务和职责。程序上，榆林疾病预防控制中心依法向原告送达了职业病诊断证明书，送达行为属实，并有榆林榆阳区公证处制作的公证文书足以证明，充分保障了原告的救济权。原告并未在法定期限内主张自己权利，职业病诊断救济权利已终结，故该诊断证明已生效。据此，被告作出的榆人社伤险认决字【2016】2844号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。二、第三人向被告申请工伤认定未超过法定期限。根据《工伤认定办法》第五条规定：用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。本案中，第三人经榆林疾病预防控制中心于2016年8月31日出具的《职业病诊断证明书》，被告于同年10月8日受理工伤认定，远未超过法定的一年期限。而且，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。第二款规定：有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案第三人一直在主张自己的法定权利，所以，第三人向被告申请工伤并未超过法定期限。以及根据《职业病防治法》第四十九条、第五十二条、第五十九条规定，被告认为：从上述规定的“用人单位和受伤害职工”词义表述得到确认，职业病工伤认定申请需以双方之间是否具有劳动关系为前提、必要条件。如果对劳动关系无争议，那么由卫生部门和医疗机构直接作出职业病诊断和鉴定结论即可。三、被告在受理工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，认定程序合法。依据《行政诉讼法》第一百零一条规定，行政案件送达适用《民事诉讼法》的相关规定。原告为规避承担法律责任拒收上述送达文书，依据最高人民法院（法发2017-19号）《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定：邮寄送达的，文书被退回之日即为送达之日。综上，原告在与第三人存在劳动关系期间被诊断为职业病，原告未提供证据反驳或推翻劳动关系和职业病诊断结论，也没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系。且被告送达程序合法。行政行为正确。至于原告的其他赘述，不在法定的认定工伤构成要件范围之内，与本案不具有关联性。故原告诉讼理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。 被告榆林人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、工伤认定申请表复印件一份； 2、第三人身份证复印件一份。 第一组证据用于证明第三人于2016年10月8日向被告提出工伤认定申请及其身份信息。 第二组：1、原告榆林上河煤矿与第三人签订的解除劳动合同协议书复印件一份； 2、榆林疾病预防控制中心出具的编号为2014067职业病诊断证明书复印件一份； 3、陕西省职业病诊断机构批准证书复印件一份； 4、职业病诊断医师刘子洲、李浪平、马亚洲的从事职业病诊断资格证复印件各一份； 5、送达职业病诊断证明书的公证书复印件一份。 第二组证据用于证明：1、第三人与原告存在劳动关系，第三人经榆林疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期，并向原告公证送达。该诊断中心和诊断医师具备执业许可和诊断资格；2、行政行为正确。 第三组：1、工伤认定申请受理决定书复印件一份； 2、送达工伤认定举证通知书的ＥＭＳ邮寄单、物流单及回退单复印件各一份； 3、送达工伤认定决定书的ＥＭＳ邮寄单附回退单复印件一份。 第三组证据用于证明被告依法受理，并向原告送达了工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定。 第三人王广军述称：第三人从2010年起在原告处从事炮工工作，直至2013年7月8日。所以，第三人在原告处长期接触粉尘危害因素。原告诉称其于2013年组织第三人进行过职业病诊断，与事实不符。原告该诉称混淆了职业病健康检查与职业病鉴定的区别。第三人与原告劳动关系存续期间，原告从未组织第三人进行职业病诊断。根据《职业病防治法》及《职业病诊断与鉴定管理办法》规定，职业病诊断机构应当是由省级卫生行政主管部门批准，并向社会公布的医疗卫生机构。在榆林范围内，具备职业病诊断的机构是榆林疾病预防控制中心，原告未组织第三人在榆林疾病预防控制中心进行职业病诊断，违反《劳动法》及《职业病防治法》的规定。而对劳动者进行职业病诊断是用人单位对劳动者应尽的法律义务。为此，第三人依据《职业病诊断与鉴定管理办法》的规定，自行到榆林疾病预防控制中心申请职业病诊断，之后第三人严格按照榆林疾病预防控制中心的要求和程序，提供用于职业病诊断所需要的相关材料，在第三人被确诊为煤工尘肺壹期后，第三人依法向被告申请工伤认定，被告作出工伤认定决定，认定第三人属于工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。对于原告诉称，第三人申请工伤认定超过一年法定期限，因第三人一直在主张自己的权利，且由于原告的原因，导致第三人职业病维权至今没有得到实现，故该责任不应当由第三人承担。其它同被告答辩意见一致。 第三人王广军未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提举两组证据，被告对第一组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为：1、双方解除劳动合同时，原告是否向第三人进行补偿，与本案不具有关联性；2、职业健康体检与职业病诊断是两个不同概念，法律依据不同，法律后果亦不同，不能以体检结果推翻职业病诊断；3、解除劳动合同协议书，不能证明工伤认定申请超过法定期限的事实。对第二组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为：1、诊断时间是2014年2月13日，送达时间为2016年8月31日，诊断证明应以送达时间为生效时间；2、原告提供该组证据是针对原行政行为的审查认定，与本行政行为不具有关联性；3、因第三人一直在主张其权利，故第三人未超过申请工伤认定的期限；4、原告并未提供证据证明第三人与其解除劳动合同后再从事职业病接触史，且原告亦无证据证明职业病因素与第三人临床表现之间不存在必然联系；5、职业病发生在第三人与原告存在劳动关系期间的事实客观存在，但对双方解除劳动合同是否合法有效，不是被告的审查范围。第三人对原告提供第一组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为：1、原告向第三人补偿21600元属实，但该补偿款是原告与第三人基于《劳动合同法》第四十六条规定，给予第三人解除劳动合同关系的工龄补偿，该补偿款项与本案所涉工伤保险不是同一概念；2、原告组织第三人进行离岗前体检，体检机构不具有诊断职业病的资质，故体检结论无法鉴定第三人是否属于职业病；3、不能证明被告作出工伤认定程序是否合法的问题；4、不能证明第三人申请工伤认定已超法定时限。对第二组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为：1、对第三人职业病初始诊断时间为2014年2月13日，该诊断证明所载2016年8月31日为送达时间，该诊断证明有效时间为送达时间；2、根据一、二审及再审法院裁判，主要因未附诊断机构和诊断医师的资质证明，及送达程序不合法，但并未否定诊断机构和诊断医师的资格，亦未否定诊断证明的效力。根据本案提供证据，补正了原送达程序的瑕疵。故被告作出工伤认定的依据合法有效；3、第三人在被确诊为职业病后，在法定期限内提出工伤认定申请，之后一直在主张自己的权利，故其提出工伤认定申请未超法定期限；对于原告提出被告未对第三人是否再从事职业病危害作业，原告负举证责任，被告受理工伤后，向原告送达举证通知书，但原告在法定期限内并未对此举证，故被告对此并没有审查义务。 被告提举三组证据及法律依据，第三人表示均无异议。原告对被告提举第一组证据1，真实性及证明目的均无异议，认为恰好能证明工伤认定申请表中填写的诊断时间为2014年2月13日，申请时间为2016年10月8日，故第三人申请工伤认定超过一年的法定时效。对第二组证据1，真实性无异议，证明目的有异议，认为恰好能证明第三人于2013年7月8日与原告解除劳动合同，而第三人申请工伤认定时间2016年10月8日，根据2013年4月25日起施行的人力资源和社会保障部（人社部发〔2013〕34号）《关于执行若干问题的意见》第八条第二款规定，第三人是解除劳动合同后被认定为工伤的，应当从鉴定为职业病之日起一年内提出工伤认定申请，解除劳动合同后未再从事职业病危害作业的人员，在被诊断鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门才能受理。本案被告对第三人是否具备受理条件并未进行审查；对证据2，真实性及证明目的均有异议，认为与第三人所提供原件中签名位置及时间均不一致，证据存在虚假。2016年8月31日不是诊断时间，被告作出的工伤认定依据是虚假的，认定事实不清。被告未对职业病诊断证明书的真实性进行审查，盲目受理并作出决定，程序违法，应依法予以撤销；证据3，真实性及证明目的均有异议，认为被告未提供原件，且该诊断机构的批准时间为2017年5月31日，被告作出工伤认定的时间2016年12月29日，被告对诊断机构的资质，先认定后审查，程序违法。不能证明被告所要证明的目的；证据4，马亚洲从业资格证上没有照片，且诊断时其已退休。三人从业资格证上均没有年检和培训信息，且证件上未显示证件的有效期限；证据5，真实性及证明目的均有异议，认为公证书中所附第三人的职业病诊断证明书与第三人提供的原件不符，该公证书不应予采信。该公证书载明被送达人对职业病诊断证明书没有接收，但公证书也未显示实施过留置送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百三十条的规定，向法人或组织送达时，如果拒绝签收的，适用留置送达。故该诊断证明不具有法律效力。第三组证据1，真实性及证明目的均无异议；证据2、3，真实性及证明目的均有异议，认为邮寄单上没有经手人的签字、盖章，且填写的收件人联系电话不是煤矿工作人员电话，收件地址错误。应当根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条的规定，实施留置送达。不能证明被告已送达的事实。对适用法律，认为第三人职业病诊断证明虚假，且职业病诊断证明书至今未送达原告，不符合该条款规定，故适用法律错误。 本院对上述证据认证如下：原告提举两组证据，第一组证据，可以证实2010年至2013年7月8日，第三人在原告煤矿从事炮工工作，2013年5月，原告组织对第三人进行体检，诊断意见为“肺间质性改变，望结合临床”，2013年7月8日，第三人与原告签订解除劳动合同协议书，原告向第三人支付补偿款21600元的事实，对该事实依法予以采信；第二组证据，可以证实第三人经榆林疾病预防控制中心进行职业病诊断，于2014年2月13日作出编号为2014067职业病诊断证明书，诊断结论为“王广军患煤工尘肺壹期”，第三人以此向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2014年8月6日作出榆人社伤险认决字【2014】1215号工伤认定决定书，认定王广军属于工伤。后经一、二审行政诉讼，判决撤销了该工伤认定决定，驳回上诉，维持原判。并经再审程序，裁定驳回王广军再审申请的事实，对该事实依法予以确认；但该两组证据并不能达到原告所要证明第三人申请工伤认定超过法定期限，被告作出工伤认定程序违法，以及该职业病诊断证明不能再作为工伤认定的依据等事实，故依法不予作为其所要证明该事实的证据采信。 被告提举三组证据，第一组证据可以确认第三人的身份情况，并能证明第三人于2016年10月8日向被告提出工伤认定申请的事实，依法予以采信。第二组证据可以证实第三人与原告在2010年至2013年7月8日期间存在劳动关系；2013年7月8日，第三人与原告签订解除劳动关系协议书；同时，该组证据能够与本院在庭审后向职业病诊断机构人员进行调查核实的谈话笔录相互印证。证明第三人经榆林疾病预防控制中心诊断，于2014年2月13日作出编号为2014067职业病诊断证明书，诊断结论为“王广军患煤工尘肺壹期”，职业病诊断机构于2016年8月31日通过榆林榆阳区公证处向原告进行公证送达该职业病诊断证明书，该职业病诊断证明书中诊断机构盖章处所填写的时间为诊断机构工作人员填写的送达时间，以及被告提举的该职业病诊断证明书系诊断机构所出具的事实，对该事实依法予以采信。被告提举陕西省职业病诊断机构批准证书及诊断医师的资格证书虽系在作出工伤认定之后收集，但结合诊断机构提供的陕西省职业病诊断机构批准证书，可以进一步印证该诊断机构及诊断医师具备职业病诊断资格的事实，对该事实依法予以采信。第三组证据，可以证实被告向第三人送达了工伤认定申请受理决定书，并向原告邮寄送达了举证通知书和工伤认定决定书的事实，依法予以采信。 经审理查明，2010年，第三人王广军进入原告煤矿从事炮工工作。2013年5月，原告组织对第三人进行体检，诊断意见为“肺间质性改变，望结合临床”。2013年7月8日，第三人与原告签订解除劳动合同协议书，原告向第三人支付补偿款21600元。2014年2月13日，第三人经榆林疾病预防控制中心进行职业病诊断，该疾控中心作出编号为2014067职业病诊断证明书，诊断结论为“王广军患煤工尘肺壹期”。2014年5月，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2014年5月26日受理后，于2014年8月6日作出榆人社伤险认决字【2014】1215号工伤认定决定书，认定王广军属于工伤。原告不服向本院提起行政诉讼，本院经审理于2015年7月17日作出（2015）榆行初字第00025号行政判决书，判决撤销被告榆林人力资源和社会保障局于2014年8月6日作出的榆人社伤险认决字【2014】1215号工伤认定决定书。第三人不服上诉于榆林市中级人民法院，该院于2015年11月16日作出（2015）榆中行终字第00059号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人不服向陕西省高级人民法院提出申诉，陕西省高级人民法院于2016年3月2日作出（2016）陕行申259号行政裁定书，裁定驳回第三人王广军的再审申请。后第三人以榆林疾病预防控制中心将编号为2014067职业病诊断证明书送达原告，于2016年10月8日再次向被告提出工伤认定申请，并提交其本人身份证、解除劳动合同协议书、编号为2014067职业病诊断证明书及公证书等相关材料，被告于同日受理后，向第三人送达了受理决定书，并向原告邮寄送达举证通知书，原告拒绝签收后被退回。被告依据第三人提供上述证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，于2016年12月29日作出榆人社伤险认决字【2016】2844号工伤认定决定书，认定第三人王广军于2010年至2012年在原告煤矿从事运输工作，于2016年8月31日经榆林疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，故作出决定认定第三人王广军属于工伤。于2017年3月23日向原告邮寄送达该工伤认定决定书，原告拒绝签收被退回。后原告以其在劳动仲裁期间收到第三人提供的工伤认定决定，对该工伤认定决定不服，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告榆林人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。对于被告作出的工伤认定决定是否应当予以撤销，即原告的诉讼请求是否应当予以支持，作如下阐述。 首先，原告提出被告依据编号为2014067职业病诊断证明书作出的原工伤认定决定已经一、二审行政诉讼，并经再审程序，被法院判决撤销，原判决未采信该诊断证明，故被告不能再依据该职业病诊断证明作出工伤认定决定，以及被告与第三人提举的职业病诊断证明不一致，该职业病诊断证明存在虚假的问题。虽然本院作出原判决撤销了被告作出的原工伤认定决定，但原判决撤销的主要理由为职业病诊断证明未送达用人单位及作出工伤认定决定程序违法。本次诉讼中，根据被告提供榆林疾病预防控制中心通过榆林榆阳区公证处向原告公证送达职业病诊断证明书的证据材料，结合在庭审后本院向诊断医师进行调查核实的谈话笔录，可以证实榆林疾病预防控制中心于2016年8月31日通过榆林榆阳区公证处向原告进行公证送达其对第三人王广军所作出的编号为2014067职业病诊断证明书的事实，虽然该诊断机构因原告拒绝签收，未将职业病诊断证明书留置在原告处，但并不能否定诊断机构向原告送达职业病诊断证明书的事实。而且，本院在庭审后，通过与职业病诊断机构医师李浪平进行调查核实，其认可被告与第三人提举的两份职业病诊断证明书均系榆林疾病预防控制中心出具，并称职业病诊断证明书中诊断机构盖章处所填写的时间为送达时间，该时间系诊断机构送达人员送达时所填写，填写时间的字体不同是因两份诊断证明书的送达填写人员不同。所以，被告本次依据该职业病诊断证明书及送达职业病诊断证明书的相关证据，作出工伤认定决定，并无不妥。 其次，原告提出被告作出工伤认定决定中认定第三人职业病诊断时间有误，作出工伤认定决定认定事实不清，依法应予撤销的问题。虽然被告在工伤认定决定中误将诊断证明书的送达时间表述为诊断证明书的作出时间，并表述第三人从2010年至2012年在原告煤矿工作有所不当，对此，本院提出指正。但现经审理查明，第三人经榆林疾病预防控制中心进行职业病诊断，于2014年2月13日作出编号为2014067职业病诊断证明书，该诊断证明书中所显示的2016年8月31日系诊断机构向原告送达时所填写的送达时间；第三人于2013年7月与原告签订解除劳动合同协议，被告作出工伤认定决定依据的是该职业病诊断证明书和解除劳动合同协议书。所以，被告在工伤认定决定中表述的诊断证明作出时间及第三人的工作时间不符，并不能否定第三人与原告从2010至2013年7月8日期间存在劳动关系，以及第三人经榆林疾病预防控制中心进行职业病诊断为煤工尘肺壹期的事实，故原告该理由本院依法不予支持。 再次，原告提出第三人申请工伤认定超过法定期限，不符合受理条件的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。国家人力资源和社会保障部（人社部发〔2013〕34号）《关于执行若干问题的意见》第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”。以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”。第二款规定:“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。本案中，虽然原告与第三人于2013年7月8日签订解除劳动合同协议书，但第三人于2014年2月13日被诊断为患职业病后的一年内，即2014年5月向被告提出了工伤认定申请，后经一、二审行政诉讼及再审程序，第三人一直在主张自己的权利。原告亦未能提供证据证明第三人与其签订解除劳动合同至被诊断为职业病期间，在其他处再从事或接触职业病危害作业的事实。所以，本案不能认定第三人申请工伤认定超过法定期限，原告该理由依法不能成立。 再者，原告提出被告向其邮寄送达工伤认定举证通知书和工伤认定决定书的邮寄单中没有经手人的签字、盖章，填写的收件人联系电话不是原告煤矿工作人员电话，填写收件地址错误，且没有留置送达，被告作出工伤认定决定程序违法的问题。根据被告提举证据，可以证明被告在向原告邮寄该材料时邮寄单上所填写的原告单位地址系原告单位工商注册登记地址，只是没有填写具体哪个村，且该邮寄单中的收件单位系原告榆林上河煤矿，并填写有原告单位工作人员电话，即能够证明被告在受理及作出工伤认定决定后，分别向原告邮寄送达工伤认定举证通知书和工伤认定决定书，原告拒绝签收被退回的事实。所以，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关解释规定，应当视为被告向原告送达了工伤认定举证通知书和工伤认决定书。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《职业病诊断与鉴定管理办法》规定，原告对第三人提供的职业病诊断证明书和提出的工伤认定申请有异议，本应采取积极态度，在接到职业病诊断证明书后，可以主张自己的权利申请鉴定或重新鉴定，并提供相反证据推翻第三人属于工伤的事实。但是，原告拒绝接收诊断机构送达的职业病诊断证明书和拒绝接收被告邮寄送达的工伤认定举证通知书和工伤认定决定书，并拒绝举证，其应当承担不利的法律后果。 综上，根据本案查明事实，第三人从2010年进入原告煤矿工作，一直至2013年7月才与原告解除劳动关系，在此期间双方之间存在劳动关系，且第三人于2014年被诊断为煤工尘肺壹期的事实客观存在，原告未能提供证据推翻该事实。所以，第三人被确诊为患职业病的事实，符合工伤认定的情形。被告依据该事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，作出工伤认定决定，认定第三人属于工伤符合法律、法规规定。被告重新作出的行政行为虽然存在上述瑕疵，但并不能否定被告作出决定认定第三人属于工伤的正确性。故原告诉讼理由无事实依据和法律依据支持，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告榆林市上河煤矿的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告榆林市上河煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  钟改琴 人民陪审员  夏仲伟 人民陪审员  吴天全 二〇一八年九月五日 书 记 员  张 晔