湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初2749号原告:武汉路达汉生旅游汽车服务有限公司,住所地：武汉经济技术开发区212M地块。法定代表人：万幼成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆文，系湖北恒康律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：冷春花，女，系该公司员工。特别授权代理。被告:中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部,住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道****。负责人：柳盛祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱慧生，系湖北典恒律师事务所。一般授权代理。委托诉讼代理人：陈敬业，系湖北典恒律师事务所。一般授权代理。原告武汉路达汉生旅游汽车服务有限公司（简称路达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部责任保险合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉路达汉生旅游汽车服务有限公司的委托诉讼代理人张庆文、冷春花，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部的委托诉讼代理人朱慧生、陈敬业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉路达汉生旅游汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款2,396,947.70元，后原告变更诉讼请求为判令被告向原告支付保险理赔款2,416,153.70元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月2日签订道路客运承运人责任保险单一份，约定由原告向被告支付保险费，被告为原告车牌号为鄂Ａ×××**（厂牌型号宇通ZK6888HD9）提供保险服务，每人（座）责任限额600,000元，附加司乘人员每人责任限额600,000元，总保险费7,800元，保险期限从2015年12月20日0时至2016年12月19日24时止。随后原告依约向被告支付了保险费，保险合同成立。2016年7月22日9时5分，原告司机胡永胜驾驶原告所有的车牌号为鄂Ａ×××**的大型普通客车，承运聂杏芝等旅客途径沪渝高速公路自西向东行驶至沪渝向825KM＋450M处时追尾撞上前方慢车道内由李永旺驾驶的冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**重型低平板半挂货车，后车牌号为鄂Ａ×××**的大型普通客失控撞上路边护栏，造成车上乘坐人员周祖武、聂杏芝当场死亡，驾驶员胡永胜及其余乘客不同程度受伤，两车及路产皆有受损。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队鄂州大队出具高警鄂州公交认字（2016）第00008号道路交通事故认定书，认定原告车辆驾驶员胡永胜负事故主要责任，李永旺承担事故的次要责任，其余乘客无责任。交通事故发生后，原告支付及垫付款项金额为3,096,947.70元，扣除被告已经支付的700,000元，被告还应支付2,396,947.70元（后增加至2,416,153.70元）。后原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付，故原告起诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部辩称，1、被告对本次交通事故及责任划分无异议，被告公司愿意在原告承担主责的范围内，按照70%承担赔偿责任。2、对于受害人的相关损失，由人民法院判决认定的，被告公司表示认可；但对原告自行与受害人及其家属达成的协议，被告公司有权就其提供的证据重新予以核定。3、被告公司在事故发生后已经预付赔偿款770,000元，应在被告公司承担70%的范围内予以扣除。4、涉案交通事故和涉案人员相应损失，应当由对方车辆在交强险范围内先行赔付，不足部分按照责任划分3:7比例予以分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，原、被告签订道路客运承运人责任保险单一份，约定原告为其所有的车牌号为鄂Ａ×××**（厂牌型号：宇通ZK6888HD9）的大型普通客车在被告处购买责任保险，每人（座）责任限额600,000元，投保座位数33座，累计责任限额22,800,000元，保险费7,600元；附加道路客运承运人责任保险司乘人员每人责任限额600,000元，保险费200元；总计保险费7,800元；保险期限从2015年12月20日0时至2016年12月19日24时止。2015年12月7日，原告在被告处投保机动车交通事故强制保险（保费600元）、第三者责任保险（B）（保费9,273.60元，责任限额500,000元）和不计免赔率（M）覆盖（B）(保费1,391.05元)，保险期间为2015年12月10日0时至2016年12月9日24时。2016年7月22日9时5分，原告司机胡永胜驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的大型普通客车，承运聂杏芝等旅客（乘客具体人员为：周祖武、聂杏芝、严卫兵、李秀云、李汉萍、王中华、董钢燕、龚久毕、金宇、詹念、徐志强、马汉春、涂前进、辛俊钢、万文祥、陈龙、汪玉明、李环英、辛雨霏，共计19人）途径沪渝高速公路自西向东行驶至沪渝向825KM＋450M处时追尾撞上前方慢车道内由李永旺驾驶的冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**重型低平板半挂货车，后车牌号为鄂Ａ×××**的大型普通客车失控撞上路边护栏，造成车上乘坐人员周祖武、聂杏芝当场死亡，驾驶员胡永胜及其余乘客不同程度受伤，两车及路产皆有受损。2016年8月14日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队鄂州大队出具编号为高警鄂州公交认字（2016）第00008号的道路交通事故认定书，认定原告车辆驾驶员胡永胜负事故主要责任，李永旺负事故的次要责任，其余乘客无责任。交通事故发生后，原告与周祖武的家属达成赔偿协议，向其家属支付赔偿款800,000元；原告与聂杏芝的家属达成赔偿协议，向其家属支付赔偿款900,000元。受害人严卫兵、李汉萍、李环英、马汉春和董钢燕分别将路达公司起诉至武汉铁路运输法院。武汉铁路运输法院分别作出（2018）鄂7101民初30-34号民事判决。2016年8月17日，原、被告签订《预付赔款协议》一份，约定被告向原告先预付赔偿款770,000元。协议签订后，被告向原告支付了赔偿款770,000元。后原告向被告申请理赔未果，故原告起诉至法院。关于被告应支付周祖武等人的责任保险赔偿款，本院认定如下：1、周祖武（已死亡，1963年11月16日出生）：死亡赔偿金637,780元（31,889元×20年，按照2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算20年）。因仅死亡赔偿金一项已经超出了保险赔偿限额600,000元，故本院认定被告公司应该支付周祖武的责任保险赔偿款为保险限额600,000元。原告与周祖武家属达成了赔偿协议，且原告向周祖武家属支付了赔偿款800,000元，然根据原、被告之间的保险合同约定，被告公司承担的每位乘客的责任限额为600,000元，故原告要求被告赔偿800,000元的诉讼请求请求于法无据，对于超出保险限额的部分，本院不予支持。2、聂杏芝（已死亡，1954年6月24日出生）：死亡赔偿金574,002元（31,889元×18年，按照2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算18年）；丧葬费27,951.50元（55,903元/12月×6月，按照2018年度湖北省在岗职工平均工资计算6月）；上述仅死亡赔偿金与丧葬费两项共计601,953.50元，超出了保险赔偿限额600,000元，故本院认定被告公司应该支付聂杏芝的责任保险赔偿款为保险限额600,000元。虽然原告与聂杏芝家属达成了赔偿协议，且向聂杏芝家属支付了赔偿款900,000元，对于超出保险限额的部分，本院不予支持（理由同周祖武）。3、严卫兵：武汉铁路运输法院在（2018）鄂7101民初30号民事判决中认定路达公司垫付的医疗费413,602.77元，护理费17,215元，路达公司还应支付的其他费用187,410.48元，总计为618,228.25元，且路达公司承担了案件受理费2,149.10元。被告对此无异议，本院对此予以认定。因该金额超出保险限额600,000元，本院同样认定被告应该支付严卫兵的责任保险赔偿款为600,000元。4、李汉萍：武汉铁路运输法院在（2018）鄂7101民初31号民事判决中认定路达公司垫付的医疗费169,989.32元，护理费4,510元，路达公司还应支付的其他费用157,586.28元，总计为332,085.60元，并承担了案件受理费1,850.83元。被告对此无异议，本院对此予以认定。5、李环英：武汉铁路运输法院在（2018）鄂7101民初32号民事判决中认定路达公司垫付的医疗费77,402元，护理费8,800元，路达公司还应支付的其他费用84,436.83元，总计170,638.83元，并承担了案件受理费1,080.46元。被告对此无异议，本院对此予以认定。6、马汉春：武汉铁路运输法院在（2018）鄂7101民初33号民事判决中认定路达公司垫付的医疗费11,353.68元，护理费4,440元，路达公司还应支付的其他费用43,590.75元，总计59,384.43元，并承担了案件受理费569.88元。被告对此无异议，本院对此予以认定。7、董钢燕：由武汉铁路运输法院在（2018）鄂7101民初34号民事判决中认定为路达公司垫付的医疗费24,205.31元，护理费1,155元，路达公司还应支付的其他费用20,773.67元，总计46,133.98元，并承担了案件受理费191元。被告对此无异议，本院对此予以认定。8、涂前进：医疗费6,454.94元（7,777.94元－1,323元）。被告认为购买三七粉产生的1,323元费用与涂前进受伤之间并无联系，应该扣除。后原告放弃了要求被告支付该1,323元费用的诉讼请求，本院予以照准。9、万文祥：医疗费3,328.96元（3,871.46元－542.50元）。被告认为542.50元的费用看不出购买何物，应该扣除。后原告放弃了要求被告支付该542.50元费用的诉讼请求，本院予以照准。10、詹念：医疗费7,726.37元，护理费1,500元，总计9,226.37元。被告对此无异议，本院予以认定。11、汪玉明：医疗费10,411.06元，护理费3,150元，总计13,561.06元。被告对此无异议，本院予以认定。12、金宇：医疗费2,337.37元。被告对此无异议，本院予以认定。13、李秀云：医疗费17,844.27元，护理费1,320元，总计19,164.27元。被告对此无异议，本院予以认定。关于购买气垫床550元，后原告放弃了要求被告支付该550元费用的诉讼请求，本院予以照准。14、龚久毕：医疗费7,038.66元。原告声称发票丢失，向本院提交了费用清单。本院认为原告提交证据足以认定龚久毕的医疗费为7,038.66元。15、辛俊钢：医疗费5,300.80元。虽然原告提交的辛俊钢的门诊病历并不完整，但本院认为原告提交的医疗费票据和费用清单足以证明辛俊钢的医疗费用为5,300.80元。16、陈龙：医疗费1,795.70元，门诊费用3,567.28元，总计5,362.98元。虽然原告没有向本院提交门诊费用3,567.28元的发票，但向本院提交了该3567.28元费用的清单，故本院认为该费用清单足以证明辛俊钢的门诊费用3,567.28元。被告对陈龙的医疗费1,795.70元无异议，本院予以认定。17、王中华：医疗费35,468.48元，护理费2,970.01元，总计38,438.49元。被告对此无异议，本院予以认定。18、徐志强：医疗费561.27元。被告对此无异议，本院予以认定。19、辛雨霏：医疗费257元。被告对此无异议，本院予以认定。20、胡永胜：医疗费24,110.76元，鉴定费1,800元，总计25910.76元。被告对此无异议，本院予以认定。关于原告主张的应该由被告予以赔付的其他经济损失，本院认定如下：1、关于原告餐饮费、住宿费和停车费，因原告提交证据达不到证明标准，故本院均不予认定；2、关于原告主张的交通费（的士费）387元，被告无异议，本院予以认定，应由被告在责任保险范围内予以赔偿；3、关于原告主张的施救费1,800元和6,000元，应属于车损险的赔偿范围，因原告并未在被告处为其所有的车牌号为鄂Ａ×××**的大型普通客车投保车损险，故该部分损失不应该由被告予以赔偿；4、关于原告主张的路产损失费11,430元，被告无异议，本院予以认定，应由被告在第三者责任保险范围内予以赔偿。本院认为：本案系责任保险合同纠纷引起的诉讼。原、被告之间因道路客运承运责任险签订的保险合同以及双方签订的道路交通强制保险合同和第三者责任保险合同均系双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应该全面履行自己的合同义务。本案争议的焦点为：被告在道路客运承运人责任险及附加司乘人员责任险内，对原告涉案交通事故损失是承担全额保险赔偿责任还是按照交通事故划分的主次责任比例承担保险赔偿责任。原告为其所有的车牌号为鄂Ａ×××**的大型普通客车在被告处投保了道路客运承运人责任险及附加司乘人员责任险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险”，《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条规定“客运经营者、危险货物经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险”。由上述法律、行政法规可知，道路客运承运人责任保险是法定的强制保险，保险标的为承运人基于运输合同而对旅客或者危险货物所负的赔偿责任，是将经营者应承担的赔偿责任转成给保险公司的保险。该险种设立的目的是国家为了保护因运输行为而利益受损的旅客或者危险货物货主能够及时得到救助和赔偿，以及避免承运人在对上述受害人进行赔偿后陷入经营困境，从而产生更多社会问题而采取的将风险转嫁给保险公司的强制保险制度。其次，承运人负有将旅客安全送达目的地的义务，根据合同法第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明是旅客故意、重大过失造成的除外”，由此可以看出只要在运输过程中发生了旅客人身伤亡，无论承运人是否有过错，承运人均应对伤亡人员的损害负有赔偿责任。再次，根据道路客运人责任保险条款第三条规定“在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿”，该条文约定的经济赔偿责任，并未专指因侵权而产生的赔偿责任。综上，被告抗辩称涉案交通事故和涉案人员相应损失，应当由对方车辆在交强险范围内先行赔付，不足部分按照责任划分3:7比例予以分担，于法无据，本院不予支持。原告请求被告依据法律规定和合同约定向原告赔偿道路客运承运人责任保险赔偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。受害人周祖武、聂杏芝和严卫兵的赔偿金额均超过了责任保险限额600,000元，故本院认定被告应分别按照保险限额600,000元向原告支付周祖武、聂杏芝和严卫兵的责任保险赔偿款。受害人李秀云、李汉萍、王中华、董钢燕、龚久毕、金宇、詹念、徐志强、马汉春、涂前进、辛俊钢、万文祥、陈龙、汪玉明、李环英、辛雨霏和驾驶人胡永胜的保险赔偿款均未超过责任保险限额600,000元，应该据实赔付。根据上述本院认定的各人的赔偿金额，上述刘秀云等17人的赔偿款总计为749,264.94元（含本院认定的应在责任保险限额内支付的交通费387元）。加上周祖武、聂杏芝和严卫兵的责任保险赔偿款1,800,000元，减去被告前期垫付的款项770,000元，被告还应支付原告的责任保险赔偿款为1,779,264.94元。原告在此范围内的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于原告主张的路产损失费11,430元，应由被告在第三者责任保险范围内予以赔偿。综上，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔付原告武汉路达汉生旅游汽车服务有限公司责任保险赔偿款1,779,264.94元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔付原告武汉路达汉生旅游汽车服务有限公司第三者责任保险赔偿款11,430元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告武汉路达汉生旅游汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26,130元（原告武汉路达汉生旅游汽车服务有限公司已交纳），减半收取计13,065元，由原告武汉路达汉生旅游汽车服务有限公司负担2,607元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部负担10,458元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇一八年九月十三日书记员  罗曼妮