广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初2633号原告：余志勇，男，1965年7月出生，汉族，住广东省英德市。被告：刘亚远，男，1973年8月出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：冯金平，英德市浛洸镇金正法律民事服务中心经营者。原告余志勇与被告刘亚远林业承包合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志勇、被告刘亚远及其委托诉讼代理人冯金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余志勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2018年竹山地租金40000元；二、判令被告支付违约金100000元；三、判令被告所交押金10000元不予退回；四、解除原、被告于2017年8月17日签订的《竹山地承包合同》；五、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月17日，原、被告签订了《竹山地承包合同》。竹山的面积350亩，生笋或笋干的产值400000元左右，转租给被告的价钱比较低。被告在2017年斩完笋后不耕作，不管理，导致物品被盗，其中化肥12包、电视机1台、洗衣机1台；笋山由于无人管理，杂草丛生，除草人工要40000元以上；花费10多万元修开的道路被大雨冲毁，损失50000元左右；2018年如果不斩笋，将导致2019年减产，损失最少200000元。被告未按约定于2018年4月8日前缴交租金40000元，经原告催交仍拒交。被告违约，造成原告巨大损失。被告刘亚远辩称，位于英德市××××村委乌石头村民小组（以下简称乌石头村民小组）位于黄茅峡XXXX的（朱仔石山）的杨柱山路口以下的涉案竹山为350亩原属于梁汉群，陈保，陈章发，梁金清，梁北才承包。原告与被告于2017年8月17日签订《竹山地承包合同》，将涉案竹山转包给被告，合同约定了各自的权利义务。合同签订后，原告于2017年10月19日收取了被告支付的承包租金15000元和合同定金10000元后，无法将竹山地交给被告经营。涉案山地原为原告和余志刚、赖雄飞、黄远超合伙经营，余志刚、赖雄飞、黄远超以拥有合同份额为由，干扰不准被告入山经营。出现问题后，被告曾催告原告完成交山义务，但原告在期限内无法让被告入山经营。被告于2018年3至5月走访了解真相，得知乌石头村民小组于2010年11月8日将涉案山地发包给原告和余志刚、赖雄飞、黄远超4人，承包经营期限为28年。原告故意隐瞒事实，虚报信息，诱惑被告与其签订《竹山地承包合同》，违反了《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条之规定，应当承担不利法律后果。原、被告所签订的合同属于原告与其他三个合伙人捆绑的利害关系承包合同，原告起诉要求判决被告支付承包款40000元，赔偿100000元，不予退回被告定金10000元，理据不充分。原告未经其他合伙人同意，擅自作主张与被告签订《竹山地承包合同》，其发包合同主体不适格，起诉时没有出示其他合伙人放弃合同权利和同意转让的依据，所签合同为应属无效合同。请求依法判决解除《竹山地承包合同》，原告无条件退回租金15000元，合同押金10000元和利息，赔偿被告经济损失3000元，诉讼费用由原告承担。此要求仅作抗辩，不作反诉。另补充，原告与被告签订《竹山地承包合同》时没有提交其与其他合伙人签订的《退股协议书》及转让款收据，直到开庭前才补充提交。原告故意隐瞒事实真相，被告在行使权利的时候，遭到原告的合伙人的干扰，原发包方乌石头村民小组称涉案的山林是生态林，被告无法进场耕山经营。原告与被告签订的合同违反合同真相，不受法律保护，其诉请的款项超出法律的界限。本院经审理认定事实如下：2010年11月8日，乌石头村民小组作为合同甲方与原告以及案外人余志刚、赖雄飞、黄远超作为合同乙方签订了《山林承包合同》，约定：甲方将其位于与浛洸镇交界的朱仔石山的林地发包给乙方经营；四至为东至XX南坑界，南至河界边，西至树红大坑界，北至古道反水为界；面积680亩，以签订合同后办理的《林权证》为准，其中未被承包的320亩，属于梁汉群、冯东姐、何安、陈张发、陈保、梁金清、邓庚等7人承包经营的360亩；梁汉祥等人已种笋竹的山地上的松木、杂木属乙方所有，乙方向甲方支付7500元，甲方负责转付给梁汉祥等人；承包期限28年，其中未被承包的320亩从2015年11月8日起计，梁汉祥等7人承包的从2016年12月起计；承包金额190000元；乙方可以转包；若被依法征用、占用，所得收益归乙方，生态林款归甲方，生态林305亩；甲方应当协助处理好与梁汉祥等人笋竹、树木的问题，无偿提供开路用地，不作补偿；梁汉祥等人的承包期满即2016年再开路。签订该合同后，原告以及案外人余志刚、赖雄飞、黄远超在合伙经营。2014年12月15日，黄远超退伙。2016年4月21日，余志刚、赖雄飞退伙。至此，该合同乙方的权利义务归属原告。2017年8月17日，原、被告签订了《竹山地承包合同》约定：原告将乌石头村组民小组位于黄茅峡小北江边的朱仔石山的杨柱山路口以下原来属于梁汉群、陈保、陈章发、梁金清、梁北才承包的约350亩竹山转包给被告；承包期限从2017年8月17日至2027年11月17日止；2017年度的承包款为15000元，2018年开始的承包款为40000元，2018年至2022年的承包款均在当年的4月8日前缴交，2023年至2027年的承包款200000元，在2023年1月5日前付100000元，在2024年1月5日前付100000元；原告同时转让小皮卡车给被告，转让价款25000元；合同期满前的2027年必须在每棵竹头留有1-2条当年新竹，竹地无杂草；山下平台的瓦房给被告使用两章，铁皮屋包括炉灶归被告使用，合同期满后交回原告；合同到期，山下和山下平台的附着物及建筑物移交原告；如无违约，退回押金给被告；原告必须保障被告的承包期限，出现交界争议，原告协助处理；被告必须按约定缴纳承包款，不得中途中止退出承包，中途退出、超时缴交承包款视为违约；在合同履行期间，任何一方违约罚违约金100000元给另一方，押金不予退回，合同中止。2017年10月19日，原告写收条收取了被告50000元（其中购车款25000元、2017年的承包款15000元、押金10000元）。原、被告双方完成了小皮卡车转让手续。原告于2018年5月28日通知被告缴交2018年的承包款未果，遂提起本案诉讼。争议焦点一：原告有无权利转包，合同是否有效；原告的合伙人余志刚、赖雄飞、黄远超有无干扰被告经营。被告辩称认为原告未经其他合伙人同意，擅自作主张与被告签订《竹山地承包合同》，其发包合同主体不适格，原告的合伙人余志刚、赖雄飞、黄远超干扰经营。原告提供证据证明余志刚、赖雄飞、黄远超已退伙。余志刚、赖雄飞、黄远超亦出庭作证表示：合伙人的股份份额是合伙人内部的事，他们已退伙，不清楚原、被告之间的问题，从未干扰被告经营。争议焦点二：涉案林地的性质，是否影响被告进场经营。被告提出未进场经营的另一原因是涉案林地是生态林，并提供了大湾林业站于2018年8月9日出具的英府林证字（2010）第36XXX号林权证复印件，其中内容：登记面积680亩，林种为防护林，主要树种为马尾松、竹。附图除“350亩生态林”和“生态林”外，其他字体为该图已存在的打印字体。被告表示是大湾林业站负责人所作的标注。2018年8月10日，大湾林业站出具《证明》，内容为：该站所出具的材料只作参考，不能作为证据。2018年8月14日，大湾林业站负责人出具《证明》，内容为：所出具的材料不能作为证据使用，“350亩生态林”并非该站工作人员所写，是在盖章后有人写上去的，是擅改的，不予认可。被告表示是大湾林业站负责人出具材料时所写，申请进行司法鉴定。经本院到不动产登记部门核实，该林权证登记的面积、林种、树种内容属实。争议焦点三：被告有无于2017年8月17日签订合同后进场经营。由于被告否认已进场经营，原告提供了两份证据。一、陈志威（住英德市××古道××楼下洞组）于2018年7月29日出具的《证明》，内容为：陈志威原在涉案林地帮原告砍竹笋；原告转包后，帮被告砍竹笋，按0.4元/斤计算工钱，共砍了1万7千多斤；一起砍笋的有三个工人，其中有被告的父亲；砍竹笋期间，无人干扰。二、英德市大湾镇中步村民委员会（以下简称中步村委会）和乌石头村组民小组于2018年8月10日出具的《证明》，内容为：同意原告转包涉案林地给被告；被告于2017年8月17日至10月底雇请三个工人进山砍竹笋，其中一人是被告的父亲，一人是西牛镇人，另一人是陈志威；乌石头村组民小组无任何人干扰被告经营。被告认为出具证据人与原告有利害关系，不认可这些证据。争议焦点四：押金10000元。原告认为合同约定“押金不予退回”有定金性质。被告认为合同写清楚是押金，没有定金性质。争议焦点五：违约金100000元。原告认为约定的违约金适中。被告认为约定的违约金没有法律规定，过高。此外，原告认为被告在2017年斩完笋后不耕作，不管理，导致物品被盗，其中化肥12包、电视机1台、洗衣机1台；笋山由于无人管理，杂草丛生，除草人工要40000元以上；花费10多万元的修开的道路被大雨冲毁，损失50000元左右；2018年如果不斩笋，将导致2019年减产，损失最少200000元。原告无提供相关的证据证明其实际损失情况。本院认为，乌石头村民小组作为合同甲方与原告以及案外人余志刚、赖雄飞、黄远超作为合同乙方签订的《山林承包合同》约定可以转包，余志刚、赖雄飞、黄远超已退伙，乌石头村民小组同意原告转包。原告有权进行转包，原、被告签订的《竹山地承包合同》为有效合同。余志刚、赖雄飞、黄远超已出庭作证明确表示已退伙，不清楚原、被告之间的问题，从未干扰被告经营。被告认为因受到余志刚、赖雄飞、黄远超干扰无法进场经营，理据不足，不予采纳。《中华人民共和国森林法》第四条规定：“森林分为以下五类：（一）防护林：以防护为主要目的的森林、林木和灌木丛，包括水源涵养林，水土保持林，防风固沙林，农田、牧场防护林，护岸林，护路林；（二）用材林：以生产木材为主要目的的森林和林木，包括以生产竹材为主要目的的竹林；（三）经济林：以生产果品，食用油料、饮料、调料，工业原料和药材等为主要目的的林木；（四）薪炭林：以生产燃料为主要目的的林木；（五）特种用途林：以国防、环境保护、科学实验等为主要目的的森林和林木，包括国防林、实验林、母树林、环境保护林、风景林，名胜古迹和革命纪念地的林木，自然保护区的森林。”第三十一条规定：“采伐森林和林木必须遵守下列规定：……（二）防护林和特种用途林中的国防林、母树林、环境保护林、风景林，只准进行抚育和更新性质的采伐；……”英府林证字（2010）第36XXX号林权证已清晰登记涉案林地面积为680亩，林种为防护林，主要树种为马尾松、竹。原、被告对涉案林地是否生态林（实质上就是防护林）之争已无实际意义。涉案林地主要经营竹笋，而竹笋具有“更新性质”，可以进行“抚育和更新性质的采伐”。被告认为涉案林地是“生态林”而无法进场经营，理据不足，不予采纳。原告提供了陈志威、中步村委会和乌石头村组民小组出具的《证明》，证明被告已按约定进场经营，不存在有人干扰被告经营的问题，应予采信。《竹山地承包合同》明确约定被告必须按约定缴纳承包款，不得中途中止退出承包，中途退出、超时缴交承包款视为违约；在合同履行期间，任何一方违约罚违约金100000元给另一方，押金不予退回，合同中止。被告在非原告因素的情况下，在2018年不经营涉案林地，亦无按约定支付承包款，属违约，不仅应自行承担不经营涉案林地的责任，而且还要承担违约责任。原告诉请解除原、被告于2017年8月17日签订的《竹山地承包合同》，判令被告支付2018年的承包款和违约金，理据充分，予以支持。关于2018年的承包款。应从2018年1月1日起按年承包款40000元计算至本案判决（判决解除合同）生效日止，并以40000元为限。关于押金。被告已支付押金10000元给原告。虽然合同约定不予退回，但没有写明是定金，收条亦未注明是定金，不具有定金功能。押金不是定金，不能按定金处理，可在被告应支付的承包款中直接予以抵减。关于违约金。合同约定违约方应向对方支付违约金100000元。被告认为约定的违约金过高。原告认为被告在2017年斩完笋后不耕作，不管理，导致物品被盗，其中化肥12包、电视机1台、洗衣机1台；笋山由于无人管理，杂草丛生，除草人工要40000元以上；花费10多万元的修开的道路被大雨冲毁，损失50000元左右；2018年如果不斩笋，将导致2019年减产，损失最少200000元。原告无提供相关的证据证其实际损失情况明。鉴于被告不经营管理涉案林地的笋竹将给影响后续的经营管理，兼顾合同的履行情况、被告的违约行为以及原告的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，衡量确定被告向原告支付违约金40000元，即参照双方约定的2019年的承包款酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国森林法》第四条第一项、第三十一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告余志勇与被告刘亚远于2017年8月17日签订的《竹山地承包合同》。二、限被告刘亚远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余志勇支付2018年的承包款。承包款从2018年1月1日起按年承包款￥40000.00元计算至本案判决（判决解除合同）生效日止，并以￥40000.00元为限。三、被告刘亚远已支付给原告余志勇的押金以￥10000.00元从上述第二项判决的承包款中直接予以抵减。四、限被告刘亚远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余志勇支付违约金￥40000.00元。五、驳回原告余志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费￥1650.00元（原告余志勇已预交），由原告余志勇负担￥660.00元，被告刘亚远负担￥990.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖付亮二〇一八年九月二十六日书记员  李艳婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国森林法》第四条森林分为以下五类：（一）防护林：以防护为主要目的的森林、林木和灌木丛，包括水源涵养林，水土保持林，防风固沙林，农田、牧场防护林，护岸林，护路林；（二）用材林：以生产木材为主要目的的森林和林木，包括以生产竹材为主要目的的竹林；（三）经济林：以生产果品，食用油料、饮料、调料，工业原料和药材等为主要目的的林木；（四）薪炭林：以生产燃料为主要目的的林木；（五）特种用途林：以国防、环境保护、科学实验等为主要目的的森林和林木，包括国防林、实验林、母树林、环境保护林、风景林，名胜古迹和革命纪念地的林木，自然保护区的森林。第三十一条采伐森林和林木必须遵守下列规定：（一）成熟的用材林应当根据不同情况，分别采取择伐、皆伐和渐伐方式，皆伐应当严格控制，并在采伐的当年或者次年内完成更新造林；（二）防护林和特种用途林中的国防林、母树林、环境保护林、风景林，只准进行抚育和更新性质的采伐；（三）特种用途林中的名胜古迹和革命纪念地的林木、自然保护区的森林，严禁采伐。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附：英德市人民法院标的款账号情况户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法认定案号，无法入账。