广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0981民初901号 原告：北流市全利瓷业有限公司，住所地北流市新荣镇新荣圩。 法定代表人：梁国全，该公司董事长。 原告：广西北流市新华瓷业有限公司，住所地北流市新荣镇新荣圩。 法定代表人：梁国全，该公司董事长。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：林海，广西聪慧律师事务所律师。 被告：北流新荣外墙装饰瓷砖厂，住所地北流市新荣镇新荣圩。 法定代表人：温后尧，该厂厂长。 被告：北流市新荣镇社会保障服务中心，住所地北流市新荣镇新荣圩。 法定代表人:李海全，该中心主任。 被告：北流市新荣镇人民政府，住所地北流市新荣镇新荣圩。 法定代表人：张标，该镇镇长。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：李志，广西三益律师事务所律师。 原告北流市全利瓷业有限公司（以下简称全利公司）、广西北流市新华瓷业有限公司（以下简称新华公司）与被告北流新荣外墙装饰瓷砖厂（以下简称外墙瓷砖厂）、北流市新荣镇社会保障服务中心（以下简称社保中心）、北流市新荣镇人民政府（以下简称新荣镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人林海、三被告的共同委托诉讼代理人李志到庭参加了诉讼。本案双方当事人一致同意庭外调解，调解期间7个月。本案经审批依法延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告社保中心、新荣镇政府与被告外墙瓷砖厂共同赔偿原告经济损失1300万元（具体数额以评估为准）。 事实和理由：原告全利公司、新华公司是两块牌子、一套人马的私营企业。被告外墙瓷砖厂是被告新荣镇政府和被告社保中心前身北流市新荣镇企业办公室（以下简称新荣企业办）开办的集体企业，该企业至2000年12月31日前，由新荣镇政府派温后尧担任厂长和委派其他干部担任该厂管理人员。 2001年1月1日，原告新华公司与被告外墙瓷砖厂、新荣企业办、新荣镇政府签订一份《北流新荣外墙装饰瓷砖厂租赁经营合同》（以下简称《租赁合同1》）。为方便两原告开展对外贸易，2001年11月10日，被告外墙瓷砖厂、新荣企业办、新荣镇政府又与原告全利公司签订了与内容一样的《北流新荣外墙装饰瓷砖厂租赁经营合同》（以下简称《租赁合同2》）。外墙瓷砖厂在出租给原告前，尚欠银行债务没有偿还，原告在签订合同时一次性支付了150多万元，用于三被告偿还银行债务。根据合同约定，两原告对外墙瓷砖厂原有生产线进行改造，增建了490平方米的厂房并增加了第二条生产线，先后投入1900多万元。 2003年，银行等债权人起诉外墙瓷砖厂，并在判决生效后向法院申请执行。法院拍卖外墙瓷砖厂财产时，原告作为承租人不知情，三被告没有积极争取维护自己的合法权益，导致原告为此主动与法院沟通愿意出价350万元受让外墙瓷砖厂的厂房设备和土地也无法如愿。2004年3月份外墙瓷砖厂的机械设备被法院拍卖给严纪新，导致原告损失部分承租权。事后，原告才知悉外墙瓷砖厂的生产设备和厂房及土地以低于原告出价350万元以物抵债给债权人长城资产管理有限公司南宁办事处（以下简称长城公司）；此后，长城公司又转让给谭炽军。谭炽军申请法院强制执行外墙瓷砖厂内的厂房和设备，致使原告投入外墙瓷砖厂的生产设备和生产线不得不迁移，原告已无法按照合同约定取得应有的权利。银行、长城公司等债权人多次要求原告立即撤出外墙瓷砖厂，社保中心也书面要求原告撤出，原告已经丧失了涉案土地的承租权。 由于原告所投入的资产在租赁合同届满前，外墙瓷砖厂厂房场地设备已由法院强制执行给他人，导致原告投资的生产线和设备既无法折价退还给原告也无法在合同届满后入股，唯一方式只能迁移厂房和设备。而迁移厂房和设备失去其原有价值，即使扣除折旧部分，仍然导致原告1300多万元的经济损失（具体数额以评估为准）。 原告认为，《租赁合同1》、《租赁合同2》为合法有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，但签订合同时三被告没有告知原告租赁物已经抵押给银行。根据合同第二条第3点“乙方所投入的第一条生产线的固定资产无偿归甲方所有。第二条线按投入的价值减去正常折旧所余的资产，由持有国有资产的评估资格证书的评估机构核实后，入股甲方”；第六条第3点“甲方违约甲方必须向乙方支付乙方所投资固定资产的损失…”、第6点“本合同遇国家调整，确需收回出租权的，双方不算违约，但乙方实际投入的固定资产，由双方协商折价退还给乙方…”的约定，原告巨大经济损失的原因非三被告因不可抗力和国家政策所致，而是他们在法院采取强制执行时没有采取必要的补救措施造成，为三被告违约，应当承担违约责任，赔偿原告的经济损失。 被告外墙瓷砖厂、社保中心、新荣镇政府共同辩称，第一、新荣镇政府、社保中心不是租赁合同的实际当事人，《租赁合同1》、《租赁合同2》的合同当事人为新华公司、全利公司与外墙瓷砖厂，是经过生效法律文书认定的事实。原告要求被告社保中心、新荣镇政府赔偿无事实依据和法律依据。第二、外墙瓷砖厂抵押给农行原告实际知情，其主张不知情是没有事实依据。第三、原告在租赁合同的合同期限届满前，从未对合同履行提出过异议，也没有对被告主张过权利；至今本案租赁合同仍在履行当中，原、被告对租赁合同的事实履行情况均予认可。在本案租赁合同履行中，被告无任何违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据：1、营业执照和机构代码证、电脑咨询单、法定代表人身份证明；2、证明；3、《租赁合同1》；4、股东资产配套设备评估表；5、裁定书；6、邮政回执、律师函；7、《租赁合同2》；8、收条、收款和领款凭条；9、拍卖成交确认书和成交凭证；10、关于外墙瓷砖厂抵债资产转让的说明；11、（2003）玉中执字第29号公告；12、通知；13、（2003）玉中执字第29-1号公告；14、（2003）玉中执字第29-7号通知书；15、（2003）玉中执字第29-7号通知书；16、通知；17、通知；18、合同书；19、记账凭证汇总表；20、付款记账凭证。三被告向本院提供证据：玉林市中级人民法院（2014）玉中民一终字第315号民事判决书。 经过庭审举证、质证，本院认证如下： 对于原、被告提供的相对方无异议的上述证据，本院予以附卷佐证；对相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下： 被告外墙瓷砖厂是原新荣企业办所开办的北流新荣红砖厂与香港全兴织带厂共同出资设立的中外合资企业，被告外墙瓷砖厂管理人员实际由新荣企业办的人员担任，被告外墙瓷砖厂的经营、决策、营利分红由新荣企业办决定。2003年6月30日，被告外墙瓷砖厂被吊销企业法人营业执照。原新荣企业办是被告外墙瓷砖厂的主管部门，负责对本辖区的企业进行行政指导、监督、管理等；之后，机构撤并为新荣社保中心，新荣社保中心为依法登记（备案）的事业单位法人。新华公司为于2000年8月18日设立并领取了营业执照的企业；全利公司为于2002年1月8日设立并领取了营业执照的企业，梁国全（梁华）为新华公司、全利公司的法定代表人。 以新华公司作为乙方与以外墙瓷砖厂作为甲方于2001年1月1日签订了一份《租赁合同1》，并于2001年6月14日办理了公证。之后，新华公司作为发起人，设立了全利公司，占全利公司75%的股份。为了让全利公司承受上述合同权利，又以全利公司名义（乙方）于2001年11月10日，重新与外墙瓷砖厂（甲方）签订了《租赁合同2》。《租赁合同1》、《租赁合同2》的条款一致，主要写明：1、将外墙瓷砖厂（包括所属厂房、机械设备、生产用的工具、厂房构筑物、道路及水电设施、生活、后勤设备等）租赁给乙方经营。2、租赁后企业性质按集体所有制性质不变、企业主管部门及隶属关系性质不变。3、租赁期满，乙方所投资的第一条线的固定资产无偿归甲方所有。第二条线按投入的价值减去正常折旧所余的资产，由持有国有资产评估资格证书的评估机构核实后，入股甲方。经营方式可采用乙方租赁经营的办法，并按股份比例扣减租赁金。第二期租赁投入后，可继续采用此方法。同时乙方按甲方移交的清册清点原来的设备。4、租赁期限十五年，从2001年1月1日直至2015年2月1日止，租赁期满顺延一个月给乙方撤出，在不影响甲方正常生产前提下，不收该月租金。5、租金合计225万元，第一年150万元，第二年至第五年为每年10万元，第六年至第十五年为每年3.5万元。6、租金的交纳方法：由乙方以现金或银行划拨的方式，第一年租金150万元在签订合同时支付（其中100万元用于还清农行北流市支行借给甲方的贷款），其余的租金按每半年为一期向甲方交纳，先交租金后经营。7、违约责任的界定及违约金：①乙方必须履行合同的各项义务，交纳各项应交款项，如不能交纳者，视为违约，甲方有权终止合同，所交的所有费用作为违约金，交给甲方，未交款项继续追缴。任何一方未经双方同意而甲方设定或终止合同视为违约。②甲方违约甲方必须向乙方支付乙方所投资固定资产的损失（自然不可抗力及国家产业政策调整甲方无力解决的情况除外），如乙方违约乙方的股东资产投入从违约之日起无偿归甲方所有（自然不可抗力及国家产业政策调整乙方无力解决的情况除外）。③乙方在租赁结束后十五天内，必须将全部资产移交给甲方，每逾期一日，乙方按每日伍仟元赔偿给甲方作为补偿。④甲方违约中途收回出租权的，则要向乙方支付历年所投入的固定资产的实际损失，并退回历年已交租金和利息（利息按同期银行计付）外，还要支付相应的违约金。⑤本合同遇国家政策调整，确需收回出租权的，双方不算违约，但乙方实际投入的固定资产，由双方协商折价退还给乙方，每年的租金则以15万元计租，已交、多交租金则要退回给乙方，如乙方违约的，乙方投入的固定资产从违约之日起无偿收归甲方所有。8、本合同经双方法人代表及主管部门签字盖章；同时在甲方收清第一期应交的费用后生效。签订合同后，原告新华公司、全利公司实际使用外墙瓷砖厂厂房土地、机械设备至今，期间，原告增加了第二条生产线，2017年起原告停止生产。 另查明，玉林市中级人民法院在执行（1995）玉地法经初字第66号民事判决书一案中，于2001年4月23日作出了（2001）玉中执字第96-9号民事裁定书，裁定对外墙瓷砖厂的部分房地产进行查封，查封期间，交由外墙瓷砖厂保管使用，但不得转移、变卖、毁损。2001年7月24日，玉林市中级人民法院又作出（2001）玉中执字第96-6-4号民事裁定书，裁定对新华公司交给外墙瓷砖厂的租金第一年150万元中冻结100万元，由玉林市中级人民法院直接提取。2001年7月29日，梁树荏与外墙瓷砖厂达成和解协议，约定外墙瓷砖厂在三年内，以承租人每年10万元租金偿还欠梁树荏的债务，三年共30万元。 2005年4月7日，玉林市中级人民法院依法作出（2003）玉中执字第29-3号民事裁定书，裁定：将外墙瓷砖厂的厂房、土地以最后一次拍卖底价3437769元，抵偿给梁树荏与长城资产办所有。其中，梁树荏占有瓷砖厂的房屋部分价值493459.14元（14.354％份额）；长城资产办占有外墙瓷砖厂厂房、土地价值2944309.86元（85.646％份额）。此后，长城资产办将占有外墙瓷砖厂厂房、土地的85.646％份额全部转让给广西索芙特集团有限公司；广西索芙特集团有限公司又全部转让给原告谭炽军。期间，经玉林市中级人民法院、原新荣镇企业指导站、受让人（梁树荏、谭炽军）于2008年通知原告新华公司、全利公司迁出外墙瓷砖厂，但原告至今未迁出，亦未将外墙瓷砖厂厂房、土地等移交给梁树荏、谭炽军。 再查明，玉林市中级人民法院（2014）玉中民一终字第315号民事判决书，认定《租赁合同2》当事人为新华公司与外墙瓷砖厂，合同有效，在执行梁树荏与外墙瓷砖厂工程款纠纷一案中，已对外墙瓷砖厂的资产进行了查封，但并没有禁止外墙瓷砖厂对其资产进行出租。 本院认为，发生法律效力的裁判文书认定《租赁合同2》合同当事人为外墙瓷砖厂与全利公司，合同有效。《租赁合同1》合同当事人为外墙瓷砖厂与新华公司，其内容与《租赁合同2》内容一致，亦为有效合同。根据合同相对性原则，《租赁合同1》、《租赁合同2》仅约束于外墙瓷砖厂与全利公司、新华公司。被告社保中心、新荣镇政府不是本案《租赁合同1》、《租赁合同2》的合同当事人，不受该两份合同约束，与本案没有关联，本院已另行制作民事裁定书，驳回原告新华公司、全利公司对被告社保中心、新荣镇政府的起诉。 在《租赁合同1》签订后至《租赁合同2》签订前期间，玉林市中级人民法院已经裁定对新华公司交给外墙瓷砖厂的租金第一年150万元中冻结100万元，由玉林市中级人民法院直接提取；结合本案租赁合同写明“第一年租金150万元在签订合同时支付（其中100万元用于还清农行北流市支行借给甲方的贷款）”的内容，本院据此认定原告在签订本案租赁合同时，外墙瓷砖厂已经告知原告该厂向银行抵押借款且原告知晓外墙瓷砖厂已经抵押的事实，原告称被告没有告知外墙瓷砖厂已经抵押，与事实不符，依法不予采信。根据法院拍卖涉案财产程序（工作流程），应在被拍卖财产（本案指外墙瓷砖厂）住所、所在地张贴公告（玉林市中级人民法院亦实际张贴了相关的拍卖公告），原告称其作为外墙瓷砖厂承租人对该厂被拍卖不知情，理由不成立，依法不予采信。 原告称外墙瓷砖厂机械设备被拍卖给严纪新，该厂机械设备和土地以抵债方式最后转让给谭炽军，为被告不采取必要补救措施造成并致使原告欲购该厂机械和土地未果，本院认为，债务人不履行生效判决确定义务，法院拍卖、变卖债务人的财产，须通过法定程序公开进行，并不受其他的主观因素影响。在执行过程中，作为债务人（外墙瓷砖厂）除了清偿债务、与债权人协商和解外；外墙瓷砖厂以及作为外墙瓷砖厂的指导监管部门或政府部门的其他行为，均不能影响法院依法执行债务人财产，原告是否向玉林市中级人民法院提出其优先购买外墙瓷砖厂机械和土地没有证据证实，现将外墙瓷砖厂被依法拍卖归责于被告外墙瓷砖厂，无事实和法律依据，本院依法不予采信。 外墙瓷砖厂财产已经抵押且在原告承租过程中被法院裁定予以拍卖，根据法律规定，抵押财产可以进行出租且法院生效法律文书亦没有禁止对该厂财产进行出租，原告实际使用外墙瓷砖厂机械和厂房、土地至今（2015年2月1日租赁期满后继续使用），没有从外墙瓷砖厂迁出亦未将外墙瓷砖厂机械和厂房、土地移交财产所有人（梁树荏、谭炽军），原告称其丧失承租权，与事实不符，无证据证实，依法不予采信。原告诉称，其投入外墙瓷砖厂的生产设备和生产线不得不迁移，既无法折价退还也无法在合同届满后入股，造成了原告重大损失，本院认为，原告所投入外墙瓷砖厂生产线、设备是否需进行迁移以及按合同约定进行入股，均可以通过与外墙瓷砖厂现所有人（梁树荏、谭炽军）或外墙瓷砖厂管理部门进行协商解决，此权利为预设权利；现原告投入外墙瓷砖厂的生产线等并没有迁移，不存在现实损失，故对原告此诉称事实，依法不予认定。 综上理由，因在履行本案租赁合同过程中，没有事实与证据表明被告外墙瓷砖厂存在违约行为，原告主张被告外墙瓷砖厂违约，造成原告重大损失，要求予以赔偿损失的诉讼请求，证据不确实、充分，无事实和法律依据，理由不成立，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告北流市全利瓷业有限公司、广西北流市新华瓷业有限公司主张被告北流新荣外墙装饰瓷砖厂赔偿经济损失1300万元的诉讼请求。 案件受理费99800元(原告已预交10000元，缓交89800元)，由原告北流市全利瓷业有限公司、广西北流市新华瓷业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费99800元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  李玉玲 人民陪审员  覃惠清 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  罗 镇