西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初8170号原告：陈继善，男，1956年9月10日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：陈帆，男，1983年11月4日出生，汉族，系陈继善之子。委托诉讼代理人：刘文祥，陕西新纪律师事务所律师。被告：陕西奥诚汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省西安市高新区锦业二路**。法定代表人：范留柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭帅，男，该公司职员。委托诉讼代理人：高荣，男，该公司职员。原告陈继善诉被告陕西奥诚汽车销售服务有限公司（以下简称奥诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈继善向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的汽车买卖合同。2、判令被告返还购车款270,000元，并赔偿原告各项损失（保险费用、代车费、维修费、律师费等）共计114,617.33元。在本院审理期间，原告将各项损失的诉讼请求变更为123,584.58元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月24日，原告在被告处购买奥迪1984CC，车辆识别号为WAUUFC8V4FA089024．发动机号为CHH068584，A3小轿车一台。2016年11月车辆发生故障，遂在宝鸡奥迪4S店维修。2017年3月，该车辆再次发生故障，机油压力异常报警，原告又将该车送往被告检修，在检修完毕回宝鸡途中，又出现机油压力异常报警，原告无奈将该车送往宝鸡德奥达奥迪4S店，经该店拆解油底壳检查发现，油底壳内有活塞及活塞环的碎片，原告多次找被告一起去委托专业鉴定机构对车辆损害原因进行鉴定，但被告不予配合，无奈，原告特委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对该车损害原因进行鉴定，经鉴定该车发动机油压力低和第二缸活塞损坏，均是发动机本身质量缺陷所致，与使用因素无关。汽车发动机作为汽车的核心部件，其质量缺陷导致该车无法使用，致使原告购买车辆使用的目的不能实现。原告在该车多次发生故障，直至拆解不能使用后，多次通过官方网络给奥迪售后拨打服务电话，但奥迪客服只是在电话中称会及时让最近的奥迪4S店与原告联系，但一直没有联系，截止2017年6月1日，该车已经在宝鸡德奥达4S店拆解维修60天。综上，原告认为原告的合同目的已经无法实现，请求依法解除原被告之间汽车买卖合同，被告退还购车款，并赔偿相关损失，为了维护自身的合法权益，望判如所请。被告奥诚公司答辩称，1、原告的车辆发生故障时，行驶里程超过50000公里，不在“三包”有效期内。原告于2015年4月25日在被告处购买进口奥迪A3车辆，该车曾在2015年6月22日/5000公里、2015年9月24日/13300公里入奥迪特许经销商网络进行发动机保养。2017年3月，该车送到宝鸡4S店时，行驶里程为公里。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称“三包法”）第十七条、第二十条之规定，原告的奥迪A3车辆发动机故障发生时，已经超过三包有效期，不享受退换车条件。2、原告购买的进口奥迪A3车辆，多次在非奥迪特许经销商处进行发动机保养，无法核实真实的保养状况，根据《三包法》第十三条之规定，原告无法提供有效的维修记录，因而无法证明其按奥迪A3使用说明书进行正确维护和保养，根据《三包法》第三十条第五款的规定，“因消费者未按照使用说明书要求正确使用、维护、修理产品，而造成损坏的；”原告可以免除“三包”责任。至于原告单方面做的发动机故障鉴定，被告不予认可。该鉴定也不能证明故障产生的原因到底是产品质量问题还是其不当维护保养造成的。综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，以维护被告之合法权益。经审理查明，2015年4月24日，原告陈继善在被告奥诚公司处购买涉案奥迪A3小轿车一辆。涉案车辆自2016年1月起至2017年4月止多次在非奥迪特许经销商处使用0W-40发动机润滑油进行保养。其间，陈继善发现涉案车辆存在机油压力异常报警故障、烧机油现象，将涉案车辆送至奥迪特约经销商进行维修，后发现油壳底部存在活塞环等碎片。在本院审理期间，陈继善申请对涉案车辆发动机机油压力低、第二缸活塞环槽损坏原因进行鉴定。经西安市中级人民法院委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定，形成了《陕C·376**车辆发动机受损原因鉴定意见书》（以下简称意见书）。该意见书主要内容为：发动机进气管与涡轮增压器连接管内等多处有大量机油残留，说明车辆发动机存在烧机油现象；涉案车辆发动机各缸活塞顶部、活塞环处及进气门背面均有大量积碳，说明该车进气道、燃烧室存在严重积碳现象；该车多次清洗节气门，保养时使用黏度规格为0W-40的润滑油，与奥迪A3使用说明书中要求的黏度规格（VW50200黏度为SAE5W-40）不一致，低温黏度小于SAE5W-40，同时也与大众机油认证列表内容不符，综上，涉案车辆发动机机油压力低和第二缸活塞环槽损坏均是该车保养时使用的润滑油型号不当所致。陈继善对该意见不予认可并申请鉴定人出庭作证。经鉴定机构补充鉴定后形成意见主要如下：由于发动机第2、3、4缸的凸轮轴承孔被凸轮轴盖遮挡，无法用内径百分表有效测量，因第1缸所对应的凸轮轴承孔位于发动机前段，便于测量，便对发动机第1缸所对应的凸轮轴承配合间隙进行测量，凸轮轴间隙在允许使用范围内，涉案车辆发动机进、排起凸轮轴间隙在允许使用范围内。根据发动机积碳情况检查，该车不仅第二缸存在积碳，而且各缸活塞顶部、活塞环处及进气门背面均有大量积碳，特别是进气门背面的积碳有大片脱落现场，另外掉落到油壳内的断裂活塞环槽和断裂油环内侧同样存在大量积碳，说明发动机烧机油并不是由第二缸所造成的，而是在第二缸活塞损坏之前就已形成了。2014版奥迪A3说明书要求添加机油型号为5W-40，涉案车辆一直添加0W-40，根据SAE的机油黏度分类法，0W-40机油在低温黏度要小于5W-40，流动性更好，因此，在冷启动和怠速状态下，0W-40型号的机油更容易通过气缸壁窜入燃烧室，导致烧机油加剧，形成更多的积碳，并会出现机油压力低的现象，涉案车辆在保养过程中所加机油（OW-40）黏度较低加剧了发动机烧机油现象。第二缸活塞环槽断口中部确实存在一断裂分界线，上部断口留有许多污渍，下部断口较为洁净，说明断口是逐渐形成的，故不排除在积碳将活塞卡死后，由于活塞环槽根部存在铸造缺陷而导致在活塞运动过程中断裂的可能性。陈继善对补充鉴定意见不予认可。奥诚公司对鉴定意见和补充鉴定意见均无异议。在本院审理期间，陈继善表示现有鉴定意见及补充鉴定意见能证明活塞环槽根部存在铸造缺陷的事实，退一步来讲，应由鉴定机构就是否存在铸造缺陷等事宜再补充出具鉴定意见。鉴定机构后针对是否存在铸造缺陷出具了补充鉴定意见，结论为：积碳将活塞环卡死后，导致活塞环槽根部在活塞上下运动中存在较大拉应力引起活塞环槽断裂，在活塞环槽断口内未见活塞铸造缺陷。上述事实，有发票、货物进口说明书、完税凭证、维修及保养记录、鉴定意见及补充鉴定意见、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，虽然原告陈继善主张涉案车辆存在质量缺陷，致使其合同目的无法实现。但从在本案诉讼期间形成的司法鉴定意见来看，涉案车辆发动机进、排起凸轮轴间隙在允许使用范围内，不存在间隙过大的问题；发动机烧机油并不是由第二缸所造成的，而是在第二缸活塞损坏之前就已形成；存在因陈继善在保养过程中所加机油黏度较低导致出现机油压力低，加剧了发动机烧机油现象的情形；涉案车辆发动机机油压力低和第二缸活塞环槽损坏均是该车保养时使用的润滑油型号不当所致；积碳将活塞环卡死后，导致活塞环槽根部在活塞上下运动中存在较大拉应力引起活塞环槽断裂，在活塞环槽断口内未见活塞铸造缺陷。由此来看，在案的鉴定意见及补充意见反而能证明原告陈继善的主张不成立。至于陈继善提供的起诉前单方委托形成的鉴定意见问题。经查，陈继善在本案诉讼前单方委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行了鉴定，形成了涉案车辆凸轮轴轴承配合间隙过大，导致发动机机油压力降低；发动机第2缸活塞损坏是由于第2活塞环槽根部存在微小裂纹和铸造缺陷加之应力集中因素，导致活塞早期疲劳损坏，活塞质量缺陷造成的损坏与使用因素无关，涉案车辆发动机机油压力低和第二缸活塞损坏均是发动机本身质量缺陷造所致，与使用因素无关的意见。但该鉴定意见系陈继善单方委托，且该意见中并未将陈继善保养时所用机油型号列入考虑因素并分析说明，对间隙过大的结论未见附有测量方法、测量标准等鉴定过程的材料，亦未提及各缸活塞顶部、活塞环处、进气门背面、进气门座圈处是否有积碳，掉落到油底壳内的断裂活塞环槽和断裂油环内侧是否存在积碳等问题。另外，该意见虽认为活塞环槽根部存在微小裂纹和铸造缺陷，但未见得出该结论的分析认定依据和过程，故本院对陈继善单方委托形成的鉴定意见，不予采纳。另外，至于陈继善以同一鉴定机构诉前诉中意见矛盾为由申请另择鉴定机构鉴定的问题，因本案诉讼阶段形成的鉴定意见已明确，其申请另择鉴定机构鉴定的理由不充分，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈继善的诉讼请求。本案案件受理费7,069元、鉴定费20,000元及鉴定人出庭费用，均由原告负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  刘 晓人民陪审员  李 君二〇一八年九月十七日书 记 员  李 瑶打印：扈艳红校对：田雪2018年月日送达