广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4567号原告：王举棠，男，1979年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：何卓琳，女，1980年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列两原告的共同委托诉讼代理人：林国明，系广东海际明律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：黄文雄，系广东海际明律师事务所律师。被告：邓艳红，女，1974年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：邓善荣，男，1974年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张家秋，系广东沥雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅枝，系广东沥雄律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年9月6日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人林国明、被告邓善荣的委托诉讼代理人邓雅枝到庭参加了诉讼，被告邓艳红没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓艳红偿还借款本金160万元及利息（以本金160万元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止；其中50万元本金的利息自2011年7月19日起算，60万元本金的利息自2011年8月6日起算，另外50万元本金的利息自2011年8月28日起算；暂计至2018年3月26日的利息为2547666.66元）；2.判令被告邓善荣对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，与被告是朋友关系。被告邓艳红与丈夫邓善荣因共同经营的佛山市南海区里水美多拉链厂资金周转需要以及家庭日常生活所需，分别于2011年4月18日、5月6日、6月27日向原告借款50万元、60万元、50万元，共计借款160万元。双方约定被告按月息3%向原告支付利息。但被告借款后仅支付了几个月的利息，之后再未支付利息，也未偿还本金。原告经多次催促还款，均未果。两被告是合法夫妻，其在婚姻关系存续期间向原告借款用于共同经营的佛山市南海区里水美多拉链厂资金周转以及家庭日常生活所需，属于夫妻共同债务，被告邓善荣依法应对邓艳红的借款及利息承担连带偿还责任。为维护自身合法权益，原告遂起诉。被告邓善荣辩称，邓善荣没有向原告借过涉案款项，也没有收到相应的款项。两被告已于2009年8月11日离婚。离婚后邓善荣个人成立了佛山市南海区里水美多拉链厂，该厂为邓善荣的个人财产，并非两被告的共同财产。涉案借款发生于两被告离婚后，不属于夫妻共同债务，两原告要求邓善荣还款没有法律依据，请求法院驳回原告的相应诉讼请求。被告邓艳红没有答辩。综合到庭原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.原告主张的本案借款及借款用途是否属实？2.被告借款后的还款情况？3.原告要求被告邓善荣承担本案还款责任是否有事实和法律依据？4.原告请求的借款本息，包括利息的计算标准是否有事实和法律依据？诉讼中，原告举证如下：1.两原告的身份证（各1份，复印件）、结婚证（1份，复印件，与原件核对无异），证明两原告的诉讼主体资格，以及两原告是夫妻关系。2.两被告的身份证（各1份，复印件）、户口本（2页，复印件），证明两被告是夫妻关系，其婚姻存续期间借款用于夫妻共同经营的佛山市南海区里水美多拉链厂的资金周转需要以及家庭日常生活所需，应承担连带清偿责任。3.2011年5月6日、6月27日的借条（各1份，原件）、中国农业银行转账交易成功凭证（3份，复印件，与原件核对无异）、佛山市南海区里水美多拉链厂的营业执照（1份，复印件）、网上工商公示信息（1份，打印件），证明被告向原告借款160万元用于夫妻共同经营的佛山市南海区里水美多拉链厂的资金周转需要及家庭生活所需，原告通过银行转账的方式向被告支付了157万元的事实。4.中国农业银行明细清单（3页，复印件，与原件核对无异），证明被告按双方约定的月利率3%向原告支付利息的事实。被告邓善荣举证如下：离婚证（1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告已于2009年8月11日离婚，涉案借款与被告邓善荣无关。被告邓艳红没有举证。本院经审查认为，原告提供证据材料3中的两份借条，借款人邓艳红并未到庭反驳，而原告已提供相应转账凭证及还款流水为证，为此本院予以采信。原告提供的其他证据材料及被告邓善荣提供的证据材料，经到庭对方当事人质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的上述证据，并结合到庭双方的庭审陈述，本院认定如下事实：原告王举棠与何卓琳是夫妻关系，二人于2006年6月6日登记结婚。原告何卓琳通过银行转账方式分别于2011年4月18日、5月6日、6月27日向被告邓艳红转款485000元、60万元、485000元，共计157万元。被告邓艳红分别于2011年5月6日、6月27日各向原告王举棠出具了一份借条，内容分别为其借王举棠60万元和50万元。2011年5月7日、19日、6月6日、18日、7月6日、18日、27日，被告邓艳红分别向原告何卓琳的银行账户转款18000元、15000元、18000元、15000元、18000元、15000元、15000元。原告称上述两份借条分别对应何卓琳于2011年5月6日和6月27日的两笔转款，2011年4月18日的485000元转款也是邓艳红向原告的借款，但没有书写借条；两笔485000元的转款约定的借款本金均为50万元，其中15000元作为预扣的首月利息没有交付；邓艳红向原告何卓琳的上述七笔转款均是支付上述三笔借款的利息，标准为月利率3%。原告称邓艳红借款后除支付过上述七笔利息外，再未支付过其他利息，也未归还过本金，原告为此于2018年3月26日向本院起诉。另查，被告邓善荣与邓艳红曾是夫妻关系，二人于2009年8月11日协议离婚。两被告离婚后，邓善荣于2010年7月28日成立了佛山市南海区里水美多拉链厂。该厂为个人独资企业，邓善荣为登记投资人。该厂后于2014年12月4日注销。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张的三笔借款中2011年5月6日、6月27日的两笔借款，有借条和转款凭证为证，为此本院予以采信。根据原告对于每笔借款的实际转款金额以及被告邓艳红借款后的还款情况，本院确认原告所主张双方实际有约定月利率3%的利息的事实。由于该两笔借款借条均未约定具体的还款期限，故原告作为出借人依法可随时主张被告邓艳红还款。现原告已向本院起诉，则邓艳红应当向原告归还上述两笔借款本金并依法继续计付相应的借款利息。从原告的举证来看，其中2011年5月6日所借的60万元本金，邓艳红在借款后次日5月7日即支付了18000元的利息，而至当日实际发生的利息为1200元（60万元×月利率3%÷30天×2天），则多还部分16800元（18000元-1200元）应抵扣本金，即尚余本金为583200元；2011年6月6日，邓艳红再次还款18000元，而至当日实际发生的利息为17496元（583200元×月利率3%÷30天×30天），则多还部分504元（18000元-17496元）应抵扣本金，即尚余本金为582696元；2011年7月6日，邓艳红又还款18000元，而至当日实际发生的利息为17480.88元（582696元×月利率3%÷30天×30天），则多还部分519.12元（18000元-17480.88元）应抵扣本金，即尚余本金为582176.88元。2011年6月27日所借的本金，因原告转款时预扣了15000元的利息，故本院依法确定转款金额485000元为实际出借的本金。按照双方实际约定的利率计算至2011年7月27日的利息为15035元（485000元×月利率3%÷30天×31天），而邓艳红当天支付的利息为15000元；由于双方约定的月利率3%已经超过了法定最高月利率标准2%，故邓艳红对于未足额支付的35元利息，依法无需再向原告支付。如前述，双方实际约定的月利率3%已经超过了法定最高月利率标准，故对于尚未支付的利息，邓艳红依法仅应按法定最高月利率标准2%计付。即邓艳红应向原告归还582176.88元借款本金，并从2011年7月7日起至实际清偿日止，按月利率2%继续计付借款利息；另向原告归还485000元借款本金，并从2011年7月28日起至实际清偿日止，按月利率2%继续计付借款利息。至于原告主张的第一笔2011年4月18日的50万元借款，原告称是邓艳红借款后一直没有补签借条。但从之后两笔借款邓艳红均有向原告出具借条的情况看，双方之间的借款是有签订借条的习惯的。诉讼中原告自称出借资金的来源是其经营生意和投资收益，则原告作为生意人，也不可能在邓艳红借取第一笔款项后一直未补签借条的情况下，仍然向其出借后面的两笔款项；并且仅让邓艳红出具后面两笔借款的借条，而放任第一笔借款一直没有借条的风险存在。另外，从原告确认被告没有再支付任何利息的2011年7月之后至今已经超过7年时间，不能排除被告已经还清该笔借款因而撕毁或者收回了借条原件的情形，为此本院在原告无法提供相应借条原件的情况下，对其主张的第一笔50万元借款不予支持。关于被告邓善荣是否需要承担还款责任的问题。从本案证据显示，上述借款发生在2011年4-6月份，而被告邓善荣与邓艳红早于2009年8月11日离婚，故本案借款债务并非发生在两被告夫妻关系存续期间。另外，涉案两份借条虽然均在邓善荣经营的佛山市南海区里水美多拉链厂的便笺上书写，但该厂是邓善荣个人在离婚后于2010年7月28日登记成立的，并无证据证明是与邓艳红共同经营，更无证据证明借款确是用于该厂的经营；因两被告曾是夫妻关系，故不能仅以借条是在邓善荣个人经营的佛山市南海区里水美多拉链厂的便笺上书写就当然认定借款与邓善荣有关。此外，根据合同相对性原则，在邓善荣并未在涉案借条上签字确认，也无证据证明邓善荣存在事后追认的情况下，不能认定涉案债务是两被告合意所负的共同债务。综上，原告要求邓善荣承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持，邓善荣对本案债务无需承担还款责任。原告起诉超出本院上述核定范围的请求，本院不予支持。被告邓艳红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告邓艳红应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2011年5月6日所借款项的剩余本金582176.88元予原告王举棠、何卓琳，并从2011年7月7日起至实际还清之日止，按月利率2%计付该582176.88元剩余借款本金的借款利息予原告王举棠、何卓琳；二、被告邓艳红应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2011年6月27日所借款的485000元借款本金予原告王举棠、何卓琳，并从2011年7月28日起至实际还清之日止，按月利率2%计付该485000元借款本金的借款利息予原告王举棠、何卓琳；三、驳回原告王举棠、何卓琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39981.33元（原告王举棠、何卓琳已预交），由原告王举棠、何卓琳负担13166.33元，被告邓艳红负担26815元。被告邓艳红负担的26815元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告王举棠、何卓琳已多预交的26815元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告王举棠、何卓琳申请，本院退还予原告王举棠、何卓琳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  庞锦雯人民陪审员  梁丽华二〇一八年九月二十一日书 记 员  潘嘉宾