福建省宁德市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1300号 上诉人（原审被告）：宁德市华府房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区东海商务广场**603B，营业地福建省宁德市东侨区惠风路**华府豪庭**楼**，统一社会信用代码91350901749089799L。 法定代表人：何传焰，总经理。 委托诉讼代理人：孙瑞木，福建本瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张雄福，男，1964年11月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：张向武，男，汉族，1992年3月15日出生，住福建省福州市鼓楼区，系张雄福儿子。 原审被告：何传强，男，1966年9月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：曹娟妹，女，1967年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人宁德市华府房地产开发有限公司（以下简称华府公司）因与被上诉人张雄福、原审被告何传强、曹娟妹民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初1902号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华府公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、从《借条》上看，系何传强与张雄福之间的借款，华府公司对何传强与张雄福之间的借款并未提供任何的担保，不应承担担保责任；2、华府公司虽然作为谢孝兴与何传强民间借贷合同的连带保证人，但其保证期间已过，无需承担保证责任。3、一审判决以案外人张应章、张菲莉与华府公司签订《华府豪庭定购协议书》，认定华府公司与张雄福就借款问题进行过协商，于法无据。 张雄福辩称，《借款合同》第八条、第九条明确约定，华府公司保证时效与何传强诉讼时效相同，只要借款人何传强该笔借款未还清，不管何因，华府公司始终承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 何传强、曹娟妹未作书面答辩。 张雄福向一审法院起诉请求：1.何传强、华府公司共同偿还张雄福借给华府公司用于房屋建筑工程款900000元及利息522000元（利息暂算至2017年12月12日为止，之后继续按月息2%计算至实际还款日）；2.曹娟妹对上述借款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2013年12月12日张雄福转账80万元至谢孝兴工商银行账户；同日谢孝兴与何传强、华府公司签订《借款合同》，约定何传强向谢孝兴借款500万元，华府公司进行担保；同日何传强出具了《借款收据》，内容为：根据2013年12月12日《借款合同》的约定我方已收到谢孝兴出借给我方款项人民币伍佰万元整。在《借款合同》、《借款收据》中均有谢孝兴备注：伍佰万元其中张雄福占捌拾万元。2015年7月12日何传强向张雄福出具借条，内容为：兹向张雄福先生借到人民币玖拾万元正（￥900000），此款谢孝兴账户转入，月息按2.5%计。关于利息部分，张雄福承认2015年7月12日借条中有10万元是利息，该利息是按月利率2.5%计算而来的，超过了法律规定的利率标准，将其调整为按月利率2%计算，即100000元÷2.5×2=80000元，2015年7月12日起的利息亦应按月利率2%计算。《借款合同》第二条约定借款用途为经营周转，第九条约定只要何传强未还清所欠本息，不管何因，华府公司的保证都仍然有效；华府公司出具了收款收据，也明确表示张应章、张菲莉未向华府公司实际支付过购房款，因此，可以确认华府公司曾与张雄福进行过协商还款；根据宁德市蕉城区人民法院已生效的（2016）闽0902民初1868号民事判决书认定的事实，2015年3月至2016年3月何传强为华府公司法定代表人，其于2015年7月12日出具借条的行为既代表了他自己，也代表了华府公司，且该借条是之前借条的分解与延续，何传强借款本息一直未还清，华府公司的保证仍然有效。综上，华府公司应对何传强所欠的借款本息承担共同还款责任。张雄福既未提供证据证明何传强、曹娟妹系夫妻关系，也未提供证据证明何传强所负债务用于夫妻共同生活，其要求曹娟妹承担共同还款责任，不予支持。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间因生活、经营需要发生的借贷关系属于合法的借贷关系，应予依法保护。何传强尚欠张雄福借款本金80万元及按月利率2%计算的利息，事实清楚，证据确实充分，应予以偿还。华府公司对借款本息进行连带责任保证担保，应对何传强所欠的借款本息承担连带清偿责任。张雄福要求曹娟妹承担共同还款责任，依据不足，不予支持。何传强、曹娟妹未到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条八、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、何传强于判决生效之日返还张雄福借款本金80万元及利息（利息截止2015年7月11日为80000元，2015年7月12日起至还清借款之日止以借款本金80万元为基数按月利率2%计算）；2、华府公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、驳回张雄福的其他诉讼请求。一审案件受理费17600元，减半收取8800元，由张雄福负担200元，由何传强、华府公司负担8600元；诉讼保全费5000元，由何传强、华府公司负担。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人未提出异议，本院予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 根据张雄福提供的谢孝兴与何传强、华府公司签订《借款合同》可以明确，华府公司以担保人身份在2013年12月31日的借款合同上签名盖章，其应当对该借款合同中的500万元款项按约定方式承担连带保证责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，上述借款合同约定主债务履行期限至2014年6月12日届满,故可以确定本案华府公司承担保证责任的保证期限2014年6月13日起至2016年6月12日止。张雄福未能举证证明其在保证期间内向华府公司主张过权利或要求其承担保证责任,因此,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定,华府公司免除保证责任。再则，2015年7月12日何传强对先前的《借款合同》项下属于张雄福所借的80万元借款本息做出重新确认，并出具《借条收据》一份，但华府公司并没有在该借条进行签章，可以认定华府公司没有对该份《借条收据》记载的借款提供保证,华府公司也无需对本案借款承担连带保证责任。 本院认为，由于《借款合同》对于本案保证期间的约定不明,按相关规定,应认定华府公司的保证期限自2014年6月13日至2016年6月12日，另在何传强重新确认《借条收据》中华府公司并没有提供担保,故华府公司也无需对本案借款承担连带保证责任。 综上所述，本院认为，华府公司的上诉理由成立，应予支持。原审判决适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初1902号民事判决第一项； 二、驳回张雄福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费17600元，由张雄福负担。调整一审案件受理费8800元,由何传强负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 关 萍 审判员 刘为河 二〇一八年九月二十九日 书记员 林美娟 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；