山西省怀仁市人民法院民事判决书（2018）晋0624民初1256号原告：周建春。委托诉讼代理人：李德明，山西华瑞律师事务所律师。被告：刘健。委托诉讼代理人：吴悦，山西悦鹏法律服务所法律工作者。周建春诉刘健民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20万元;2、案件受理费、财产保全费由被告负担。事实和理由：被告因做生意需要于2017年5月向我借款20万元，并口头说定借六个月。2017年秋天，约定期限已到，经多次催要，被告以生意不好做、资金不能按时回笼为由推脱拒付。刘健辩称，原告在诉状中说2017年5月被告向其借款20万元;在第一次庭审中，原告一会儿说在原告办公室借给被告20万元，一会儿又说在此之前原告给被告借款7万元，过了两天，原告卡上有钱了，原告就通过工商银行手机银行给被告转帐13万元;在第三次庭审中，原告又说是被告欠他车辆买卖款11.8万元。按原告的说法，这些数字加起来是38.8万元，但今天原告把诉讼请求又变成了18.8万元，说明前面的20万元确实是归还了。可见，原告的说法前后矛盾，不能自圆其说。被告没有向原告借过这些钱，原告也没有给被告提供过这些钱。条子是被告打的，但是没借钱。被告与原告是合伙买卖二手车关系，收益一人一半，出资是灵活的，谁有钱谁就多出。因为帐目算不清，所以原告就散伙了。原告多次拿着欠条向被告要钱，被告在2017年8月9日归还过原告20万元，有银行流水和转帐记录。被告向原告要条子，原告推托不给。原告提供的2017年5月26日给被告汇款13万元的汇款凭证，是原告让被告给他买车，被告给原告花13万元向卖车人赵永强购买了×××号别克GL8车。2017年7月17日，原告以146000元的价格将该车卖给了刘晓敏（身份证号：×××），现在车牌号是×××。原、被告不存在民间借贷法律关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：被告是否借到原告现金20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认，并在案佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告周建春提供了2017年5月24日20万元借条，用来证明：2017年5月24日，刘健给周建春书写了20万元借条;在2017年5月24日前，双方因业务往来已产生欠款7万元，刘健应付周建春7万元;在2017年5月24日后，周建春于2017年5月26日给刘健汇款13万元;这就是20万元借条款项的来源。刘健质证意见，我写过借条，但是我没有收到过周建春提供的借款，而是买卖车辆的欠款。2017年5月26日周建春给我汇款13万元，是用于购买×××号别克GL8车，该车辆早已被周建春以146000元的价格卖给了刘晓敏（身份证号：×××），现在车牌号是×××。本院认为，周建春提出的2017年5月26日13万元汇款凭证系周建春给刘健提供的20万元借款中的一部分的主张，不足以推翻刘健对13万元汇款用于给周建春购买×××号别克GL8车的反驳;另外，在庭审中周建春变更了诉讼请求及所依据的事实和理由，因此，周建春主张的2017年5月26日13万元汇款凭证系周建春给刘健提供的20万元借款中的一部分的主张，没有事实依据，本院不予采信。综合全案事实和证据，本院认定：截止2017年5月24日，刘健尚欠周建春7万元。2、被告刘健提供了2017年8月9日给原告周建春汇款20万元的银行汇款凭证，用来证明：2017年8月9日，刘健给周建春汇款20万元，归还了2017年5月24日的20万元借款。周建春质证意见，2017年8月9日，刘健给周建春汇款100万元，分五笔每笔20万元完成汇款，是用于向卖车人杨艳华购买宾利车的购车款;2017年8月11日，周建春将这100万元转账汇款给了卖车人杨艳华;刘健主张其中的20万元是向周建春归还借款，这不是事实。本院认为，周建春的反驳证据充分，能够形成证据链条，足以反驳刘健的主张;刘健给周建春汇款20万元，到底是购车款还是刘健向周建春交付的归还借款，真伪不明确，故对刘健提出的“2017年8月9日归还周建春20万元借款”的主张不予采信。刘健在证据充分后，依法可另案诉讼。3、原告周建春提供了2017年7月5日给被告刘健汇款11.8万元的银行汇款凭证，用来证明：2017年7月5日，刘健给周建春汇款11.8万元，要求被告购买车辆，但被告收到款后直到现在既没有将车辆交给周建春，也没有将卖出车辆的钱返还周建春，所以产生新的欠款。刘健质证意见，我方认可这个证据是真实的，但是，这是周建春让刘健向李瑞栋购买车辆的一笔款。2017年7月5日18时11分，周建春给刘健打款11.8万元，刘健于2017年7月5日21时34分9秒直接把这11.8万元打给了卖车人李瑞栋。本院认为，周建春提交的该项证据，不是基于当事人双方存在的民间借贷法律关系的事实;经本院主持调解，当事人双方不能达成和解协议，周建春应当依法另案诉讼。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：2017年5月24日，刘健给周建春书写了20万元借条。在刘健给周建春书写20万元借条前，双方因业务往来已产生欠款7万元，刘健应付周建春7万元。在刘健给周建春书写了20万元借条后，周建春于2017年5月26日给刘健汇款13万元;周建春说此13万元是其给刘健提供的借款;刘健说此款是周建春让其购买×××号别克GL8车的购车款，该车已由周建春以146000元的价格卖给了刘晓敏。另查明，2018年9月12日，周建春向本院提出《变更诉讼请求申请书》，主张原、被告双方存在做汽车买卖的合作关系，要求刘健支付车辆买卖欠款18.8万元，并负担本案诉讼费。事实和理由：近几年，原、被告双方在做二手车买卖生意时认识后建立了合作关系，双方互通信息，互相买卖各自需要的车型、款式，所以双方之间经常有车辆买卖款项的流通。到2017年5月24日，双方进行阶段性对帐时，被告已欠原告20万元，原告要求被告出具欠款条时，被告在书写欠条时写为借条，并解释说就当被告向原告借了20万元。之后在断断续续的交易中，今天你给我打款，明天我又给你打款，抵顶了这一笔又欠下那一笔，直到现在，被告欠原告车辆买卖欠款18.8万元。本院认为，刘健于2017年5月24日给周建春出具了20万元的借条，综合全案证据材料，能够证实：截止2017年5月24日，刘健欠周建春现金7万元;双方将这7万元转化为借款，刘健给周建春出具了20万元的借条，周建春实际给刘健提供的借款本金是7万元。周建春与刘健存在民间借贷法律关系。2017年5月24日后的债权债务纠纷，当事人双方各执一词，周建春主张的“20万元借条中的13万元借款”的证据不足，本院不予支持。在本案审理过程中，周建春提出变更诉讼请求申请书，主张双方存在汽车买卖的合作关系，要求刘健支付车辆买卖欠款18.8万元。本院认为，本案已经经过三次开庭审理，简易程序审限即将届满，为了避免超审限情形的发生，对于周建春主张的标的额7万元以外的诉讼请求，周建春可在证据充分后另案诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告刘健给付原告周建春70000元。在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告周建春的其他诉讼请求。如果义务人未按指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，周建春已预交4300元，减半收取2030元，由周建春负担1274元，由刘健负担756元。诉前财产保全费1570元，周建春已预交，由周建春负担1047元，由刘健负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 王举文 二O一八年九月十四日书记员 张建树