上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初41178号原告：朱好邦，男，1971年5月15日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦军，上海翊鸿律师事务所律师。被告：迅斐利电工(上海)有限公司浦东分公司，营业地上海市浦东新区。负责人：VITONVU(巫玮宗)，总经理。委托诉讼代理人：徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海歌泰照明科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：韦红年，总经理。委托诉讼代理人：王中文，男。被告：上海徽新建筑安装工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张恒美。被告：张恒美，男，1976年4月12日生，汉族，住安徽省六安市。原告朱好邦诉被告迅斐利电工(上海)有限公司浦东分公司(以下至判决主文前简称迅斐利公司)健康权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告朱好邦及委托诉讼代理人陈结根、被告迅斐利公司委托诉讼代理人徐同临到庭参加了诉讼。经原告朱好邦及被告迅斐利公司申请，本院依法通知上海歌泰照明科技有限公司(以下至判决主文前简称歌泰公司)、上海徽新建筑安装工程有限公司(以下至判决主文前简称徽新公司)、张恒美作为被告参加诉讼。2018年8月7日，本院再次适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告朱好邦及委托诉讼代理人陈结根、被告迅斐利公司委托诉讼代理人徐同临、被告歌泰公司委托诉讼代理人王中文、兼被告徽新公司法定代表人的被告张恒美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱好邦提出诉讼请求：1、判令被告迅斐利公司赔偿原告朱好邦医疗费人民币(下同)141,107.59元、残疾辅助器具费260元、防护费2,550元、日用品费209元、交通费500元，误工费、营养费、护理费、鉴定费、律师代理费待鉴定后确定；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月9日下午3时许，原告在被告迅斐利公司厂房内为该公司安装照明灯时，该公司的工作人员李某驾驶叉车倒车时将脚手架撞倒，致使原告从六米多高的脚手架上摔下受伤。原告受伤后即被送至上海市浦东医院救治，经诊断，原告L2腰椎骨折，左胫骨下端骨折，左第五跖骨骨折，头部外伤。同年9月25日，原告出院。医疗费中部分由被告迅斐利公司和被告张恒美垫付。为维护原告合法权益，原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告变更诉讼请求，医疗费的赔偿金额，由141,107.59元变更为141,263.59元，同时，明确误工费赔偿金额为28,623元、营养费为5,400元、护理费为7,260元、残疾赔偿金为275,422.40元、精神损害抚慰金为11,000元、鉴定费为2,000元、律师代理费为6,000元。原告提交如下证据：1、公安机关案件接报回执单；2、事故现场照片；3、医疗费票据；4、司法鉴定意见书及鉴定费发票；5、闵行区华漕镇华漕村委会证明及房东户口簿；6、律师费发票。被告迅斐利公司辩称，认可本案中的主要事实，开叉车倒车的人员叫李某，其不是被告迅斐利公司的员工，是迅斐利公司的关联公司的员工，但那天他工作确实是受迅斐利公司的指派为迅斐利公司工作，迅斐利公司与关联公司的员工是互相调配的，认可李某事发时等同迅斐利公司的员工地位。对赔偿金额和责任分配，迅斐利公司是有异议的。迅斐利公司提醒过原告系安全带，但原告没有系而导致跌落。原告的损失不应由被告迅斐利公司单独承担，应当由原告朱好邦、被告歌泰公司、徽新公司、迅斐利公司共同承担。歌泰公司和讯斐利公司之间有安装合同，其有责任委派有资格受过训练的合格人员进行施工，徽新公司作为安装的实际承包商，同样应承担这个义务，委派合格的施工人员，并且保证按照安全施工的规定进行操作。本案中，原告不是适格的受过良好培训的施工人员，不听迅斐利公司工作人员的劝告，不系安全带，导致叉车与工作梯碰撞后跌落，歌泰公司、徽新公司和原告方身份的不适格及未尽到安全义务，与本案事故的发生存在直接的因果关系。另外，本案事故发生后，迅斐利公司为原告垫付医疗费83,060.60元。被告迅斐利公司提交如下证据：1、灯具(设备)供货合同；2、签字收据；3、银行转账凭证。被告歌泰公司辩称，本案纠纷，与歌泰公司没有直接的法律关系，歌泰公司与迅斐利公司之间是产品买卖的关系，与被告张恒美系灯具安装承揽关系，与原告不直接发生法律关系。施工前只知道张恒美，不知道其他工作人员，歌泰公司不是侵权主体，本案事故的直接侵权人是迅斐利公司的工作人员，歌泰公司没有灯具安装的资质，因此跟张恒美口头谈好后将业务交给张恒美承包，张恒美有相应的资质。在施工前，歌泰公司跟迅斐利公司反复确认在星期六无人上班时安装，以免高空坠物等危险，故歌泰公司不应承担赔偿责任。被告歌泰公司提交如下证据：1、原告方出具的收条；2、被告张恒美的电工证及高空作业证。被告徽新公司及被告张恒美辩称，被告张恒美是以个人的名义雇佣原告，在徽新公司成立以前已经好几次雇佣原告，被告张恒美出去接生意都是以个人名义，被告歌泰公司当时也只要电工证等相关证件。徽新公司主要是用来开发票的。当时歌泰公司让被告张恒美去迅斐利公司安装照明灯，歌泰公司是打包给钱的，双方之间没签协议，只是口头谈好。原告与张恒美是朋友关系，有活就叫原告来帮忙干，一般到年底结账。事发前原告朱好邦、被告张恒美等安装好脚手架后，原告就站在脚手架上安装灯具，因上面是灯杆，没地方系安全带。安装时被告张恒美将安全帽、安全带都带过去了，是原告自己没戴没系，而且主要原因是被告迅斐利公司的工作人员撞倒了作业梯子致原告跌落受伤，被告徽新公司及张恒美不应承担赔偿责任。事发后，被告张恒美垫付了原告医疗费17,000元。被告徽新公司及被告张恒美未提交证据。审理中，本院至浦东新区安全生产监督管理局调取了该部门向案外人管某某、朱蒙迪、李某、歌泰公司法定代表人韦红年、歌泰公司工作人员王中文、被告张恒美所作的询问笔录，以及该部门制作的现场勘验笔录、被告迅斐利公司的事故报告。另外，本院至原告租赁房屋所在地就原告居住情况及所在地系农村还是城镇的情况进行了调查，制作笔录。原告朱好邦、被告迅斐利公司、歌泰公司、徽新公司、张恒美对相关证据进行质证并发表意见。对原告提交的证据1、2、4、6，被告均表示无异议。对证据3，被告均表示由法院审核。对证据5，被告迅斐利公司表示有异议，认为这组证据无法确认原告居住在该地址，且村委会证明上房东签名有涂改痕迹，即使原告居住在该地址，该地是否城镇化了，原告没提交更有力的证据，因此对原告按城镇标准计算残疾赔偿金有异议。被告歌泰公司表示无法确认证据真实性。被告徽新公司、张恒美表示原告确实居住在华漕村，但该村是农村还是城镇，不清楚。对被告迅斐利公司提交的证据1，原告表示不清楚供货合同的情况。被告歌泰公司、徽新公司、张恒美表示无异议。对证据2、3，原告朱好邦及被告歌泰公司、徽新公司、张恒美表示无异议。对被告歌泰公司提交的证据1，原告朱好邦及被告迅斐利公司、徽新公司、张恒美表示无异议；对证据2，原告朱好邦及被告徽新公司、张恒美表示无异议，被告迅斐利公司表示被告张恒美的电工证及高空作业证颁发日期晚于事故发生日期，且张恒美有高空作业资质并不代表原告也有相应资质。对本院调取的浦东新区安监部门向案外人管某某的询问笔录，原告表示真实性无异议，该笔录能够确认被告迅斐利公司员工李某开叉车撞倒原告的事实，但管某某的陈述存在片面性，管某某有权制止原告不戴安全帽的行为而不制止。被告迅斐利公司表示无异议。被告歌泰公司表示真实性无异议，当时跟被告迅斐利公司强调过施工时要清场，不能有人在现场，但迅斐利公司员工却在现场加班。被告徽新公司、张恒美无异议。对朱蒙迪的笔录，原告、被告各方均无异议。对李某的笔录，原告表示真实性无异议，但对李某的陈述有异议，认为直接侵权人是李某，责任应当由迅斐利公司承担。被告迅斐利公司、歌泰公司、徽新公司、张恒美均无异议。对韦红年的笔录，原告、被告均无异议。对王中文的笔录，原告对真实性无异议，但认为被告歌泰公司将安装照明灯的活包给了张恒美，张恒美的证照是齐全的。被告迅斐利公司表示证据真实性无异议，但认为歌泰公司将活包给张恒美时没有审查张恒美是否具有资质。被告歌泰公司、徽新公司、张恒美表示无异议。对张恒美的笔录，原告朱好邦、被告歌泰公司、徽新公司、张恒美表示无异议，被告迅斐利公司认可证据真实性，认为张恒美对工作人员的培训只是口头告知，缺乏安全操作规范，存在过错。对安监部门的现场勘验笔录及迅斐利公司的事故报告，原告朱好邦、被告迅斐利公司、徽新公司、张恒美表示无异议，被告歌泰公司表示不在现场，不清楚。对本院第二次庭审后至原告租赁房屋所在地就该地区是农村还是城镇及原告居住情况进行调查后形成的笔录，原告、被告庭审时均表示由法院审核，不需要阅看调查材料。经审理查明，2017年8月26日，被告迅斐利公司与被告歌泰公司签订灯具(设备)供货合同，合同约定迅斐利公司向被告歌泰公司购买防爆网LED工厂灯44套，并由被告歌泰公司负责安装，安装所需的人工、材料等费用一并列入该合同。歌泰公司遂通过口头协议将安装灯具的活包给了被告张恒美。2017年9月9日下午，被告张恒美雇佣原告朱好邦及案外人吴磊到被告迅斐利公司的仓库进行安装。下午4时许，原告朱好邦站在被告张恒美租借来的移动钢结构脚手架上安装灯具时，被告迅斐利公司的工作人员李某驾驶堆高车在原告朱好邦安装灯具的仓库倒车时，碰撞移动脚手架，致使原告朱好邦跌落受伤。原告受伤后，即被送至浦东医院住院治疗。经诊断，原告L2腰椎骨折，左胫骨下端骨折，左第五跖骨骨折，头部外伤。2017年9月25日，原告出院。受本院委托，2018年4月28日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告受伤是否构成伤残及休息、营养、护理期限在评定后出具鉴定意见，鉴定意见为：1、被鉴定人朱好邦因外伤致腰2椎体粉碎性骨折，相应椎管内骨性占位，构成XXX伤残；其左胫骨下段及远端粉碎性骨折，遗留左踝关节功能丧失50%以上(未达75%)，构成XXX伤残。2、朱好邦伤后可予以休息210日、营养90日、护理90日。原告支付鉴定费2,000元。本案事故发生后，被告迅斐利公司为原告垫付医疗费及给付原告钱款计83,060.60元，被告歌泰公司为原告垫付医疗费及给付原告钱款计53,000元，被告张恒美给付原告钱款17,000元。还查明，原告朱好邦租房居住于上海市闵行区华漕镇华漕村，该村建制虽未撤销，但华漕村已有近70%的村民因征地已转为非农业家庭人口，原告租赁房屋的房东2012年已转为非农业家庭人口，原告在房东处租赁房屋连续已超过四年。上述事实，由原告提交的浦东医院出院小结、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告迅斐利公司提交的灯具(设备)供货合同、原告亲属出具的收据，被告歌泰公司提交的原告及亲属出具的借条、收条，本院向浦东新区安全生产监督管理局调取的询问笔录、事故报告及勘验笔录，本院至上海市闵行区华漕镇华漕村向村委会、村民小组工作人员及原告租赁房屋的房东的调查笔录，原告、被告各方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据侵权责任法规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵权责任法所指的用人单位，不再区分该单位与工作人员是否存在劳动关系。最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，被告迅斐利公司陈述，案外人李某系被告迅斐利公司的关联公司的员工，与迅斐利公司没有劳动合同关系，但李某在事发时驾驶堆高车确实是执行迅斐利公司的职务行为。原告朱好邦与被告张恒美陈述，被告张恒美系原告朱好邦的雇主，原告朱好邦在从事雇佣活动中因受到案外人迅斐利公司工作人员李某侵害而受伤。本院认为，被告迅斐利公司的工作人员李某在执行该公司任务驾驶堆高车倒车时，碰撞移动钢结构脚手架，致使原告朱好邦从脚手架上坠落受伤，原告朱好邦作为雇员，即赔偿权利人，既可选择向雇主即被告张恒美主张赔偿，也可选择向李某的用人单位即被告迅斐利公司主张赔偿。因被告迅斐利公司工作人员李某是实际侵权人，故如原告朱好邦选择向被告张恒美主张赔偿，则被告张恒美赔偿后，可以向被告迅斐利公司追偿，被告迅斐利公司是终局赔偿人。被告迅斐利公司与被告歌泰公司之间系买卖合同关系，被告歌泰公司与被告张恒美系承揽关系，原告朱好邦受伤也并非是作为承揽人的被告张恒美侵权所致，故对原告的损害，歌泰公司没有过错，不承担侵权赔偿责任；被告徽新公司在本案中没有与原告及其他被告发生任何法律关系，不承担赔偿责任。需要指出，被告迅斐利公司工作人员李某驾驶堆高车倒车碰撞移动脚手架致原告朱好邦受伤，侵权人李某未注意安全，存在主要过错；但原告朱好邦作为被侵权人，在移动脚手架上作业时，没戴头盔，没系安全带，是客观事实，即使没地方系安全带，也应在具备安全条件后再进行作业，而原告却选择冒险作业，也存在过错。据此，可减轻被告迅斐利公司的赔偿责任。综合本案案情，本院酌定对原告在本案事故中产生的合理损失，由被告迅斐利公司承担70%的赔偿责任，原告承担30%的自身损失。关于原告朱好邦在本案事故中的合理损失，本院作出如下确认。1、医疗费，经审核，原告在上海市浦东医院治疗支付的医疗费计141,139.59元，由医疗费票据、病历予以佐证，本院予以确认；原告在上海市同仁医院治疗支付的156元，无相应的病历佐证，本院不予确认。2、残疾辅助器具费，原告系L2腰椎骨折，故原告外购腰围托进行辅助治疗，具有合理性，现原告提出260元的赔偿请求，并提交收据作为证据，本院予以确认。3、日用品费，原告提出209元的赔偿请求，并提交收据作为证据。鉴于日用品费用非法定赔偿项目，且被告均未同意赔偿，故对原告该请求，本院不予支持。4、交通费，原告提出500元的赔偿请求，但未提交证据。鉴于原告治疗支付交通费具有合理性与必要性，本院酌定交通费为300元。5、误工费，原告按照建筑行业标准及司法鉴定意见书确定的休息期限，提出了28,623元的赔偿请求，被告各方均无异议，本院予以照准。6、营养费，原告提出5,400元的赔偿请求，被告各方均无异议，本院予以照准。7、护理费，原告住院期间15天的护理费2,550元，由原告提交的陪护费发票予以佐证，出院后的护理费，原告要求按2,420元/月的标准计算，各被告均无异议，本院予以照准，故出院后75天的护理费，本院确认为6,050元，故原告的护理费计8,600元。8、残疾赔偿金，原告提出了275,422.40元的赔偿请求，审理中原告又认为伤残等级评定过低，要求重新鉴定。本院认为，原告没提交证据证明司法鉴定意见明显错误或鉴定程序违反《司法鉴定程序通则》的规定，故对原告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。根据原告在闵行区华漕镇华漕村连续居住超过四年，村民大部分已转为非农业家庭人口的情况，以及主要从事建筑行业类工作的实际，原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。结合原告定残时的年龄及伤残程度，本院按2017年度上海市城镇居民人均可支配收入62,596元的标准，确认原告的残疾赔偿金为275,422.40元。9、精神损害抚慰金，根据原告伤残情况及在本案事故中的过错程度等因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为8,000元。10、鉴定费，原告为司法鉴定支付费用2,000元，由鉴定费发票及司法鉴定意见书予以佐证，本院予以确认。11、律师代理费，原告提出6,000元的赔偿请求，各被告均无异议，本院予以照准。除精神损害抚慰金及律师代理费外，原告的上述合理损失计461,744.99元，由被告迅斐利公司赔偿70%，即323,221.49元，加上精神损害抚慰金及律师代理费，被告迅斐利公司应赔偿原告损失337,221.49元，扣除被告迅斐利公司为原告垫付的医疗费及给付的钱款计83,060.60元，被告迅斐利公司实际应赔偿原告朱好邦254,160.89元。被告歌泰公司、张恒美为原告分别垫付了钱款，要求在本案中一并处理，因被告歌泰公司、张恒美在本案中并不承担赔偿责任，为减少诉累，故对其已经垫付给原告的钱款，由原告返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：一、被告迅斐利电工(上海)有限公司浦东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱好邦254,160.89元；二、原告朱好邦于本判决生效之日起十日内返还被告上海歌泰照明科技有限公司53,000元；三、原告朱好邦于本判决生效之日起十日内返还被告张恒美17,000元；四、驳回原告朱好邦的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元4,254元(已减半收取，原告预交1,596元)，由原告朱好邦负担1,698元，被告迅斐利电工(上海)有限公司浦东分公司负担2,556元。被告迅斐利电工(上海)有限公司浦东分公司负担之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  连宏元二〇一八年九月二十六日书记员  季绿怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。