福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初5372号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住地福州市湖东路282号，统一社会征信代码：91350000729735634N。 负责人：叶骏，行长。 委托诉讼代理人：欧阳灶文，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：陈海强，男，1990年6月16日出生，汉族，住福州市；地址确认书地址福州市中天金海岸天骄苑38＃2601。 委托诉讼代理人：郎震，福建亚太天正律师事务所律师，特别授权。 被告：魏吓华，男，1966年1月5日出生，汉族，住福州市台江区，地址确认书地址福州市仓山区中洲岛一层Ｃ区56号。 被告：郭珠云，女，1965年4月2日出生，汉族，住福州市台江区，地址确认书地址福州市仓山区中洲岛一层Ｃ区56号。 委托诉讼代理人：魏吓华（即本案被告，系郭珠云配偶）。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行与被告陈海强、魏吓华、郭珠云执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告之委托诉讼代理人欧阳灶文及被告陈海强及其委托诉讼代理人郎震、被告魏吓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，请求1.判令原告中国民生银行股份有限公司福州分行对被告魏吓华在民生银行开立账户50×××22内定期存款174000元及孳息资金享有质权；2.判令原告中国民生银行股份有限公司福州分行对被告魏吓华在民生银行开立账户50×××51内定期存款3000元及孳息资金享有质权；3.鼓楼区人民法院对上述账户内资金停止强制执行；4.本案案件受理费用由三被告承担。 事实和理由：2017年1月16日，原告与被告魏吓华、郭珠云签署编号为115112017350273的《借款合同》，约定魏吓华、郭珠云向原告借款人民币885000元，借款期限为2017年1月17日至2018年1月17日。贷款利率执行固定年利率9.5%。合同项下还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。 2017年1月17日，原告与魏吓华签署编号为115112017350273的《担保合同》，约定为了确保原告与魏吓华、郭珠云签署编号为115112017350273的《借款合同》项下债务履行，魏吓华愿意以定期存单（二张）（一张户名：魏吓华，金额：人民币174000元，账号：50×××22，开户行：民生银行福州台江支行，单号95755126；另一张户名：魏吓华，金额：人民币3000元，账号：50×××51，开户行：民生银行福州台江支行，单号95755133）提供质押担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等。发生主合同约定的债务履行期限届满而未清偿等违约事件，如质押财产为为特户账户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款抵偿债务。 合同签订后，出质人魏吓华将单号为95755126个人定期存单（户名：魏吓华，金额：人民币174000元，账号：50×××22，开户行：民生银行福州台江支行）、将单号为95755133个人定期存单（户名：魏吓华，金额：人民币3000元，账号：50×××51，开户行：民生银行福州台江支行）交付给原告执管，据此为主债权提供质押担保责任。 2017年1月17日，原告依据魏吓华、郭珠云申请向其发放贷款人民币885000元，贷款期限至2018年1月17日；利息按固定年利率9.5%，按月结息，还款日为每月21日。但是，魏吓华、郭珠云到期未依约偿还贷款本息，暂计至2018年1月17日止拖欠的本金为人民币885000元、利息、罚息4148.59元。 贵院在执行陈海强与魏吓华借款合同纠纷一案【（2017）闽0102执4998号】中，冻结魏吓华在民生银行福州台江支行开立账户50×××22内定期存款174000元及在民生银行福州台江支行开立账户50×××51内定期存款3000元。原告作为案外人提出执行异议，贵院于2018年4月19日裁定驳回异议。 有鉴于此，为维护自身合法权益，原告民生银行特向贵院提起诉讼，请求支持原告之全部请求事项。 被告陈海强辩称，1.本案原告与被告魏吓华、郭珠云之间借款合同、担保合同未实际履行原告未提供证据证明其向被告魏吓华、郭珠云支付本案借款合同约定的借款金额，故答辩人认为，本案借款合同、质押合同未实际履行，原告对魏吓华在民生银行开立账户50×××22内及50×××51内的定期存款177000元及孳息资金不享有质权。 2.本案原、被告签订质押合同违法。 本案原告与被告魏吓华、郭珠云签订的借款合同中约定的借款金额为人民币885000元，而签订的担保合同中约定的定期存单的金额为177000元。根据《个人定期存单质押贷款办法》第七条约定，存单质押贷款金额不超过存单本金90%，而本案借款金额远超定期存单金额的数倍，答辩人认为该质押合同应为无效合同。 3.本案存单质押不符合法定成立要件 根据最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”另据中国银监会《个人定期存单质押贷款办法》第十七条规定：“存单开户行应根据出质人的申请及质押合同办理存单确认和登记止付手续，并妥善保管有关文件和资料。”本案中，原告应对涉案存单办理确认和登记止付手续，将涉案存单办理为质押的形式特定化，即该手续为法定成立要件，只有办理了该手续后，原告才能对涉案存单享有优先受偿权。但其未提交证据证实其对涉案存单办理了确认和登记止付的必备手续，故其对涉案存单享有的质权的主张不符合法律规定。 被告魏吓华、郭珠云辩称，借款是真实存在的，其存了两笔共177000是保证金也是真实性的，关于质押保证金的问题不知道法律怎么规定的，请法院依法处理。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： Ａ1.《借款合同》、《担保合同》、个人定期存单、个人账户对账单，证明：1．魏吓华、郭珠云向原告借款人民币885000元；2.合同项下还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日；3.出质人魏吓华愿意以定期存单（二张）（一张户名：魏吓华，金额：人民币174000元，账号：50×××22，开户行：民生银行福州台江支行，单号95755126；另一张户名：魏吓华，金额：人民币3000元，账号：50×××51，开户行：民生银行福州台江支行，单号95755133）为上述债务提供质押担保；4.出质人魏吓华将单号为95755126个人定期存单（户名：魏吓华，金额：人民币174000元，账号：50×××22，开户行：民生银行福州台江支行）、将单号为95755133个人定期存单（户名：魏吓华，金额：人民币3000元，账号：50×××51，开户行：民生银行福州台江支行）交付给原告执管，据此为主债权提供质押担保责任； A2.借款支用申请书及借款凭证，证明：1.原告依约于2017年1月17日发放贷款885000元，贷款期限12个月。2.借款凭证确定本次贷款年利率为9.5%； A3.还款计划信息，证明：暂计至2018年1月17日止拖欠的本金为人民币885000元、利息、罚息4148.59元； Ａ4.执行裁定书、协助冻结存款通知书、（2018）闽0102执异45号，证明：贵院在执行陈海强与魏吓华借款合同纠纷一案【（2017）闽0102执4998号】中，冻结魏吓华在民生银行福州台江支行开立账户50×××22内定期存款174000元及在民生银行福州台江支行开立账户50×××51内定期存款3000元。原告作为案外人提出执行异议，贵院于2018年4月19日裁定驳回异议； A5.放款凭证，证明：银行已实际放款。 被告陈海强质证认为： 对证据A1的，对借款合同、担保合同真实性有异议，因为被告二、三未到庭是否是其签字无法确认，根据借款合同第四页第八条贷款及发放账户，贷款账户是特定账户，原告未有证据证明本案借款向该特定的账户支付，因此我认为借款合同未实际履行。根据质押合同第三条3.3质押物应该是卡、存折、保证金账户，而本案原告主张的是单张的定期存单与质押合同中所约定的质押物不同，因此我方认为个人定期存款与本案无关联性。对个人定期存单真实性无异议，对借款申请书、借款凭证真实性无法确认； 对证据A2的真实性无法确认，证明对象有异议； 对证据A3的真实性无法确认，证明对象有异议； 对证据A4的真实性没异议，证明对象没有异议； 对证据A5的真实性没异议，证明对象有异议，原告没有证据证明885000元是被告魏吓华授权原告收回，本次的账目往来因为是在同一秒，应视为原告撤回了存款，不应该是借款。 被告陈海强无证据提交。 被告魏吓华、郭珠云对原告提交的证据真实性及证明对象均无异议。 本院经核对证据原件，原被告双方对对方证据无异议的本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据及事实，本院认为，虽被告魏吓华、郭珠云已到庭确认原告的债权，足以证明原告与魏吓华、郭珠云的借款关系，原告已依约向被告魏吓华、郭珠云提供贷款885000元借款事实清楚；被告魏吓华、郭珠云与原告就上述《借款合同》签订《担保合同》，该合同附件已载明质押财产详见附件（质押清单），质押清单注明的编号与案涉《借款合同》编号一致，魏吓华、郭珠云已将案涉50×××22内定期存款174000元及50×××51内定期存款3000元作为上述债务的质押担保交付原告。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院对本案基本事实做如下认定： 2017年1月16日，原告与被告魏吓华、郭珠云签署编号为115112017350273的《借款合同》，约定魏吓华、郭珠云向原告借款人民币885000元，借款期限为2017年1月17日至2018年1月17日。《借款合同》具体约定了双方权利和义务。 2017年1月17日，原告与魏吓华签署编号为115112017350273的《担保合同》，约定为了确保原告与魏吓华、郭珠云签署编号为115112017350273的《借款合同》项下债务履行，魏吓华愿意以定期存单（二张）（一张户名：魏吓华，金额：人民币174000元，账号：50×××22，开户行：民生银行福州台江支行，单号95755126；另一张户名：魏吓华，金额：人民币3000元，账号：50×××51，开户行：民生银行福州台江支行，单号95755133）提供质押担保。上述两份存单均已交付原告执管。 2017年1月17日，原告依据魏吓华、郭珠云申请向其发放贷款人民币885000元。被告魏吓华、签署编号为115112017350273的《担保合同》 本院在执行陈海强与魏吓华借款合同纠纷一案【（2017）闽0102执4998号】中，冻结魏吓华在民生银行福州台江支行开立账户50×××22内定期存款174000元及在民生银行福州台江支行开立账户50×××51内定期存款3000元。原告作为案外人提出执行异议，本院于2018年4月19日作出（2018）闽0102执异45号民事裁定书，裁定驳回原告的异议申请。 原告收到《执行裁定书》该裁定书后，遂于2018年5月5日向本院提出本案之诉。 本院认为，本案证据足以原告与魏吓华、郭珠云存在借款合同关系及质押担保关系，原告已依约向被告魏吓华、郭珠云提供贷款885000元借款，被告魏吓华、郭珠云已将上述合同项下质押担保物即案涉两份定期存单转移占有交由原告收执，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条的规定，质押合同合法有效并成立，原告就上述两份定期存款单享有质权。被告陈海强抗辩原告与被告魏吓华、郭珠云的质押担保合同违反《个人定期存单质押贷款办法》第十七条规定，但该规定系部门规章，其效力低于《中华人民共和国物权法》，故被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条及《最高人民法院关于的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、原告中国民生银行股份有限公司福州分行对被告魏吓华在民生银行开立账户50×××22内定期存款174000元及孳息资金享有质权； 二、原告中国民生银行股份有限公司福州分行对被告魏吓华在民生银行开立账户50×××51内定期存款3000元及孳息资金享有质权； 三、停止对本院【（2017）闽0102执4998号】民事裁定对上述定期存单内资金的强制执行。 本案诉讼费3840元，公告费260元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海霓 二〇一八年九月十九日 书 记 员  郑心彤