上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终8800号上诉人(原审被告)：李风，男，1958年6月5日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：王国英，女，1957年1月22日出生，汉族，住上海市静安区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张晓雪，上海山田律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李蕾，女，1960年10月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：江惠强，上海市亚太长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高银龙(系李蕾丈夫)，男，1955年4月19日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：李馥隽，女，1984年3月3日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人李风、王国英因与被上诉人李蕾排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初11354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李风、王国英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李蕾的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、1994年房屋调配单有两份原件，一份有“动拆迁”字样，一份没有“动拆迁”字样，一审采纳前者属于认定事实不清；2、李风、王国英提供的录音说明两人与李蕾及其丈夫高银龙存在矛盾，无法共同居住，一审未就此进行说明。二、一审适用法律错误。1、上海市静安区巨鹿路XXX弄XXX号(以下简称“系争房屋”)仅30平方米，无法居住6人，李风、王国英未能在系争房屋居住一年以上属于特殊情况，一审认定李风、王国英不是共同居住人没有法律依据；2、一审认定水清一村房屋性质由公转私发生在李风和王国英婚姻期间，因此否定李风在系争房屋同住人资格没有法律依据。被上诉人李蕾辩称，同意一审判决，请求予以维持。1、1994年王国英作为房屋受配人进行房屋调配，调配类型为动拆迁。动拆迁来源不仅仅在调配单上有反映，也有免购上海市住房建设债券证明、拆迁费用发放凭证等其他证据相互印证；2、录音是在非法状态下的录音，法院当然无需采纳。且该录音是在2017年8月23日李风、王国英非法侵占系争房屋之后说的，即使该录音合法有效也不能说明侵占之前李风、王国英未居住系争房是因为有矛盾，无法共同居住造成的；3、李风、王国英片面理解了公房同住人的条件，李风、王国英侵占系争房屋之前经过了两次配房，一次换购房，且为了侵占李蕾的合法居住权益恶意将购得的商品房售卖，为自己造成无其他住房的事实，妄图给予其实际迁出造成现实可行性障碍；4、李风、王国英户口在系争房内与其是否拥有对系争房屋的居住权并无直接关系，李风、王国英长期不居住在系争房，属于空挂户口。且两人都已经获得过福利性房屋分配，不符合同住人资格。李风与王国英是夫妻，其与王国英一样享受了两次福利分房。原审被告李馥隽述称，不认可一审判决。1、系争房屋是李家祖宅换来的租赁房，李风及其妻子王国英有权居住，且李风未享受过福利分房；2、李蕾及其丈夫高银龙婚后未居住系争房屋，2015年起系争房屋未产生水电煤费用；3、李蕾变更为承租人时李风、王国英、李馥隽均未签字认可。李蕾向一审法院起诉，要求判令：1、李风、王国英、李馥隽从系争房屋迁出，将房屋归还给李蕾；2、本案诉讼费由李风、王国英、李馥隽承担。一审法院认定事实如下：上海市巨鹿路XXX弄XXX号房屋(部位：二楼南)于1994年由上海市巨鹿路XXX弄XXX号房屋(部位：二楼)调配而来，调配单位为上海人民美术出版社，房屋受配人为李大发，新配房人员情况为：租赁户名李大发，家庭主要成员唐云秋、李蕾、李馥炯。李大发系李蕾和李风的父亲，唐云秋系李大发的妻子，二人均已去世，李蕾和李风系兄妹关系。李风同王国英于1982年6月16日登记结婚，婚后生育一女即李馥隽(曾用名：李馥炯)。系争房屋的户主原为李大发，现为李蕾，李蕾和李风、王国英、李馥隽户籍均在系争房屋内。李蕾户籍于1995年1月20日由巨鹿路****迁至系争房屋内，李风户籍于1户籍于1995年1月28日由德州路******迁至系争房屋内，籍于2007年2月户籍于2007年2月17日由水清一村****迁至系争房屋内，年8月20日由户籍于1984年8月20日由斜徐路****迁至巨鹿路****房屋内，鹿路XXX弄XXX号迁至系争房屋内，后移出，又于2001年8月2日因寄读由局门路XXX号迁至系争房屋内。1984年，王国英所在单位为其调配房屋，单位分配职工住房审核单上载明：拟配地址为德州二村XXX号XXX室，配屋类别为困难户，分配原因为属困难户，私房交出后由王国英所属单位另行分配。1994年，王国英又作为房屋受配人进行房屋调配，住房调配单上载明：租赁户名为王国英，原住房屋地址为浦东德州二村******，新配房屋地址为莘庄水清一村XXX号XXX室，调配类型为动拆迁，调配原因为该居民与卢体馆动迁基地套调，原房由卢体馆动迁基地另行安排，并载明：公房承租人之间住房交换使用，不使用本住房调配单；拆迁费用发放凭证上载明超面积收费8,100元，付款人为王国英，核定人口为四人。2006年，王国英作为权利人，购买水清一村XXX号XXX室房屋，该房屋产权来源为房改售房，并于同年售出；2007年，王国英作为权利人，购买莘松路958弄维园道40号104室房屋，共有人与共有情况为李风、李馥隽共同共有，该房屋后于2017年售出。李风、王国英自2017年8月居住在系争房屋内至今，李馥隽从小学到中学期间因读书居住在系争房屋内，婚后至今一直居住在仁德路XXX弄XXX号XXX室。李风、王国英搬入系争房屋后，李蕾和李风、王国英曾就居住问题发生过争执。2017年12月25日，李蕾作为承租人取得系争房屋的租用居住公房凭证，载明自2018年1月1日起租赁户名确定为李蕾，独用部位为二层前间、二层卫生间、二层亭子间、阳台，公用部位为底层灶间。李蕾现无法居住在系争房屋内，故其作为系争房屋的承租人，要求李风、王国英、李馥隽搬离系争房屋，排除妨害。本案审理过程中，因双方争执较大，致调解不成。一审法院认为，公有居住房屋出租人与承租人建立租赁关系后，承租人及共同居住人享有对承租公房居住、使用的权利。李蕾作为系争房屋的承租人，有居住和使用其承租房屋的权利。系争房屋当初的调配对象和配房人员中并无李风和王国英，房屋来源同李风、王国英无关。李风和王国英的户籍先后于1995年、2007年迁至系争房屋户籍先后于1995年、争房屋内居住，至2017年8月，李风、王国英搬入系争房屋内居住至今。其中，王国英于1984年、1994年两次作为房屋受配人享受房屋调配，是为解决其一家居住困难的问题，改善其一家的居住条件；水清一村XXX号XXX室房屋的产权来源系房改售房，虽权利人登记为王国英一人，但确系王国英与李风在婚后购买的王国英作为租赁户名的该水清一村公房。因此，李风、王国英并非系争房屋的共同居住人。李蕾现对李风、王国英居住在系争房屋内提出异议，要求其搬离，于法无悖。虽李风、王国英将其购买的房屋售出，现称其无房可住，但其不属系争房屋的共同居住人，其拒不迁出，已构成对李蕾权利的侵害，李蕾要求排除妨害，依法应予准许。李风、王国英应尽快自行解决居住问题。另，因李馥隽现并不居住在系争房屋内，未对李蕾居住、使用其承租的系争房屋的权利造成侵害，故李蕾要求李馥隽排除妨害的诉请，无事实依据，法院不予支持。一审法院判决：一、李风、王国英应于判决生效之日起三十日内迁出李蕾承租的上海市巨鹿路XXX弄XXX号房屋(独用租赁部位为二层前间、二层亭子间、阳台、二层卫生间)，将该房屋返还给李蕾；二、对李蕾的其余诉讼请求不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，公有住房的居住、使用权利由承租人和同住人享有。根据已查明的事实，李风、王国英并不属于系争房屋的原始受配人，两人对系争房屋的取得没有贡献。同时，王国英在与李风结婚后分别于1984年、1994年作为受配人享受了房屋调配，解决了一家人的居住困难，因此两人虽户口之后陆续迁入系争房屋但并未在系争房屋内实户口之后陆续迁入系争房屋但并未在系争房屋内实际居住，李蕾要求两人排除妨害的诉讼请求于法有据，应予维持。李馥隽并未实际居住、使用系争房屋，未造成妨害，故一审驳回李蕾要求起李馥隽排除妨害的请求并无不当，本院一并予以维持。综上所述，李风、王国英的上诉请求依据不足，本院难以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人李风、王国英共同负担。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长  刘建颖审判员  邬海蓉审判员  王晓梅二〇一八年九月二十一日书记员  高 勇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……