四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0821民初530号 原告：朱建，男，汉族，生于1973年4月22日，住四川省旺苍县。 原告：徐菊英，女，汉族，生于1971年3月2日，住四川省旺苍县。身份证号码： 510821197103025225。系朱建之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：李书友，四川苍龙律师事务所律师。 被告：刘强，男，汉族，生于1972年5月3日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：何兴全，四川蜀剑律师事务所律师。 被告：张燕林，女，汉族，生于1977年4月3日，住四川省旺苍县。系刘强之妻。 原告朱建、徐菊英与被告刘强、张燕林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱建、徐菊英及其委托诉讼代理人李书友，被告刘强及其委托诉讼代理人何兴全，被告张燕林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱建、徐菊英向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告因火灾所造成的财产损失及室内装饰拆除和恢复原状费用222223.80元，房屋租赁费4000元，电视机4400元，衣物及其他未纳入评估的损失10000元，评估费用13000元，共计252623.80元。2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实及理由：原告与被告等人联建的住房位于国华镇小河村2社，该房屋为七层建筑。原告的住房位于二楼，楼下是二被告的库房。2017年12月25日21时许，二被告的库房发生火灾，造成库房物品被烧毁，原告的房屋受烟熏火烤，致使室内所有的财物及装修装饰被损毁。原告的房屋无法居住，原告只有在外租房以解决居住问题。事发后，旺苍县公安消防大队对火灾事故进行调查，认定火灾事故的起火部位位于被告库房中部靠北位置，火灾原因排除人为放火、自然起火、电器线路故障、生活用火不慎等原因引发火灾。不能排除外来火源或者使用者遗留火源引燃可燃物引发火灾。国华镇政府组织原、被告进行调解未达成赔偿协议。现请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告朱建辩称，第一、原告诉请赔偿的证据不足，原告所举证据，不能证明损失后果与被告的行为存在过错，也不能证明其与被告的行为之间存在因果关系。原告提供的证据没有证明火灾的引发是被告的行为所致。在事发时，被告及时报案并参与救火，尽到了合理、力所能及的义务。被告没有过错，不应承担赔偿责任。第二、原告起诉的主体错误，应起诉房屋开发商母清安和国华镇政府。因为母清安在修建房屋，未配套建设基本的消防设施，而国华镇政府等负有救火特定公共职责的部门，存在救火不及时的责任，在救火过程中，处置不当。由此造成的扩大损失，应由母清安和国华镇政府承担。第三、原告主张的损失费用与实际不相符，依法不能成立。其鉴定的装修拆除和恢复费用22万余元，原告所购房屋仅在10万左右，而原告主张的赔偿价格比重新购买房屋价格还高，明显与实际不符合。对于装修费用，应当由具有建筑装饰装修资质的鉴定机构出具，且未实际发生。原告主张的费用明显过高。原告提供的装修合同和租房合同，分别形成于2015年和2018年，但两份合同的纸张和纸张的规格型号完全一致是不可能的，其真实性不能成立。故原告要求被告承担赔偿责任的请求，缺乏证据证明被告存在过错。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年2月，原告朱建等人与旺苍县盐河乡居民母清安协商在旺苍县国华镇小河村二社汤家榜距小河桥路约十五米处的土地上联合建房，约定由母清安负责办理相关建房手续后进行承建。房屋建好后，朱建拥有第二层西端房屋一套，房屋建修费用为140000元。该楼房共修建了七层。房屋交付后，原告朱建、徐菊英夫妇对二楼的房屋进行了装修，并添置了屋内生活用具等设备。被告刘强、张燕林夫妇因从事个体经营，从任某某处购买了该楼房一楼的库房用于堆放货物。2017年12月25日，被告刘强、张燕林堆放货物的库房起火，二被告闻讯赶到现场并报警，后火势被扑灭。旺苍县公安消防大队对火灾现场进行勘验：该建筑房屋外部有烟熏痕迹。一层为二被告的库房，屋内烧损最为严重，屋内储存物资均被烧毁。剩余部分铁质残留物及纸张、橡胶、鞭炮纸等。屋内有严重烟熏火烤痕迹等。二楼玻璃被烧粹，屋内墙体、顶板以及家具均有严重烟熏，但未过火痕迹。三至七楼屋内无烟熏过火痕迹等内容。2017年12月28日，达州市建工工程鉴定有限责任公司受刘强、朱建、母清安的委托，对该房屋火灾所涉及的第一、二层西边部分进行质量（安全）鉴定。并作出鉴定结论：从现场检测情况分析：柱上部及所有框架梁、连梁、现浇楼板混凝土表层出现较密集的鱼鳞形裂缝，底板严重露筋。给房屋结构安全造成影响。应对过火处的框架柱上段、框架主次梁应做加固处理，对裸露的顶板做拆除重新浇筑，为露筋作加固处理。第二层住户墙体斜裂缝，系因框架梁火烧后出现轻微下挠变形的连带影响，需在第一层结构进行处理结束后再对该墙体做修补处理。第二层住户门、窗、墙面及顶板抹灰装饰层、地面瓷砖、厨、卫设施受损或污染均系本次下部底层火灾所造成，需作修复或置换处理，对电线、给排水设施建修合格后方可使用。2018年3月14日，旺苍县公安消防大队作出旺公消火重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书。认定：起火时间为2017年12月25日21时许；起火部位为张燕林库房中部靠北位置；起火原因：1、排除电气故障引发火灾；2、排除生活用火不慎引发火灾；3、排除自燃起火；4、排除雷击引发火灾；5、不能排除外来火源引发火灾。事发后，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见。2018年2月12日，四川君妍价格评估有限公司对朱建、徐菊英房屋因火灾造成的财产损失及室内装饰装修拆除和恢复原状费用作出价格评估结论：被损毁财产费用110847.80元，室内装饰装修拆除和恢复原状费用111376元，合计222223.80元。用去评估鉴定费11000元。2018年3月12日，二原告诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，二被告对四川君妍价格评估有限公司作出的评估报告不服，申请重新鉴定，后又放弃重新鉴定申请。 本院认为，被告刘强、张燕林的库房发生火灾造成二楼原告朱建、徐菊英的房屋被烟熏火烤，致使二原告屋内的财物及装饰装修受损的基本事实，双方当事人对此均无异议。双方争议的焦点：1、被告刘强、张燕林对于火灾事故的发生是否具有过错以及是否应当承担赔偿责任；2、原告朱建、徐菊英诉请赔偿损失费用如何确定。本院针对以上焦点做如下评述： 一、被告刘强、张燕林对于火灾事故的发生是否具有过错以及是否应当承担责任。被告刘强、张燕林对于火灾事故的发生是否具有过错必须具备以下条件：(1)必须是行为人违反了有关法律、法规、规章或技术规范，如存在上述违法行为，引起火灾的行为人应承担责任。(2)必须是行为人主观上存在过错，即故意或过失引起火灾。原告提供的旺苍县公安消防大队做出的旺公消火重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书作为认定二被告应承担责任的证据，本案对此该决定书予以确认。该决定书认定起火部位为张燕林库房中部靠北位置；起火原因：1、排除电气故障引发火灾；2、排除生活用火不慎引发火灾；3、排除自燃起火；4、排除雷击引发火灾；5、不能排除外来火源引发火灾。该认定对此起火灾原因不明，也没有追究任何人对此火灾事故负有责任。基于此，不能认定二被告存在与火灾的发生有因果关系的侵权行为，也不能认定被告构成本案中的侵权过错，因此被告不应对原告的经济损失承担侵权赔偿责任。本案作为侵权损害赔偿法律关系应当适用何种归责原则，对此我国有明确法律规定，这种法律规定表现为：法律明文规定的特殊类型侵权损害赔偿适用无过错归责或者推定过错责任原则；法律没有特别规定的侵权损害类型则适用过错归责原则；在应当适用过错归责的情况下，如果不能够确定双方的任何一方有过错，即双方对造成的损失都没有过错的，则根据实际情况，由双方分担损失，即《民法通则》第一百三十二条规定的公平原则。此次火灾给原、被告双方都带来了财产损失，是值得同情的，虽然起火原因不明，没有充分的证据证明谁有过错，在原、被告双方都没有过错的情况下，起火点是在被告的库房内，根据《民法通则》第一百三十二条之规定：“当事人对造成损失都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”被告应当对原告的直接财产损失给予适当的财产损失经济补偿费，即二被告向二原告支付其直接财产损失金额的二分之一作为补偿。二被告辩解此次事故得原因是开发商母清安未配套建设基本的消防设施，国华镇政府在事故中存在救火不及时的责任。应由母清安和国华镇政府承担责任。对此二被告未提供确凿的证据证明自己的观点，故二被告的该辩解理由不充分，本院不予采信。 二、原告朱建、徐菊英诉请赔偿的损失费用如何确定。二原告为证明的损失费用，委托四川君妍价格评估有限公司对其房屋损失进行评估鉴定。四川君妍价格评估有限公司对朱建、徐菊英房屋因火灾造成的财产损失及室内装饰装修拆除和恢复原状费用作出价格评估结论：被损毁财产费用110847.80元，室内装饰装修拆除和恢复原状费用111376元，合计222223.80元。二被告对该价格评估结论提出异议，并申请重新鉴定，后又放弃重新鉴定申请。本院认为，被告对评估结论虽提出异议，但未提供相关证据予以反驳，且在申请重新鉴定后又放弃鉴定的申请。对该评估结论，本院予以采信。其产生的评估费用11000元，也应纳入损失范围计算。二原告主张的其他损失费用缺乏相关确凿的证据支持，本院不予确认。 综上，原告朱建、徐菊英的房屋因火灾所造成的财产损失为233223.80元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘强、张燕林应在本判决生效后三十日内共同补偿原告朱建、徐菊英财产损失费116611.90元； 二、驳回原告朱建、徐菊英的其他诉讼请求。 如被告刘强、张燕林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1764元，减半收取882元，由原告朱建、徐菊英负担441元，由被告刘强、张燕林负担441元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  罗旭辉 二〇一八年九月十九日 书记员  李 朗