广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3052号原告：张永红，男，1982年12月1日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托代理人：王正文，广东名道律师事务所实习律师。被告：东莞市亿林实业有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇江南社区江南大桥边。法定代表人：刘国彬。被告：刘炽林，男，1972年12月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：广州市腾以杰纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美新村荔新公路商业街A1号首层。法定代表人：伍柏伟。第三人：伍柏伟，男，1991年1月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告张永红诉被告东莞市亿林实业有限公司、刘炽林、第三人广州市腾以杰纺织品有限公司、伍柏伟债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告张永红及其委托代理人唐伟成、王正文、第三人广州市腾以杰纺织品有限公司的法定代表人伍柏伟、伍柏伟均到庭参加诉讼，被告东莞市亿林实业有限公司、刘炽林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞市亿林实业有限公司（以下称被告亿林公司）支付原告债权转让款5452762元。2、被告亿林公司支付原告逾期付款的利息，利息从2018年2月10日起按年利率6%计至实际清偿之日止，暂计至2018年4月20日的利息为65433.14元、3、被告刘炽林对第1、2项诉讼请求与被告亿林公司承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由两被告承担。1至2项共计5518195.14元。事实和理由：2018年2月10日，原告与被告亿林公司、被告刘炽林、第三人广州市腾以杰纺织品有限公司（以下称腾以杰公司）、第三入伍柏伟签订《债权转让协议》，协议约定：1、被告亿林公司欠第三人腾以杰公司货款4148956元，欠第三入伍柏伟货款1303806元，合计5452762元，被告刘炽林为该债务提供连带保证担保。2、第三人腾以杰公司和第三人伍柏伟将对被告亿林公司5452762元债权及对被告刘炽林的从属担保债权全部转让给原告，由原告向两被告主张债权。3、转让价格为2800000元，由第三人欠原告的货款予以冲抵。被告亿林公司、被告刘炽林作为协议当事人，确认了上述债务及保证的约定，也知悉第三人将债权及从属的担保债权转让给原告。《债权转让协议》签订后，被告亿林公司并未向原告支付货款，违反了合同约定，被告刘炽林为被告亿林公司的上述债务提供保证担保，应当与被告亿林公司向原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现向贵院起诉，请依法判决。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、债权转让合同，证明2018年2月10日，原告与被告亿林公司、被告刘炽林、第三人广州市腾以杰纺织品有限公司（以下称腾以杰公司）、第三人伍柏伟签订《债权转让协议》，协议约定的情况；2、债权凭证，被告亿林实业公司欠第三入债务的相关凭证，该凭证由第三人交付给原告。对账单中我方无法确认是第三人广州市腾以杰纺织品有限公司或者是亿林实业公司的债务。3、支票（5张），证明刘炽林为亿林公司向第三人开具多张支票以履行债务，但该支票均不能实际兑付，债权凭证上记载的清偿已录并没有实际履行。被告东莞市亿林实业有限公司、刘炽林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。第三人广州市腾以杰纺织品有限公司、伍柏伟均答辩称：我方对原告的起诉无异议，原告在诉状中的陈述属实。经审理查明：2018年2月10日，作为丙方（债务人）的被告东莞市亿林实业有限公司、刘炽林与作为甲方（转让方）的伍柏伟签订《债权转让协议》，该协议载明，鉴于东莞市亿林实业有限公司欠广州市腾以杰纺织品有限公司货款人民币4148956元，欠伍柏伟货款人民币1303806元，合计人民币共5452762元（大写：伍佰肆拾伍万贰仟柒佰陆拾贰元整），刘炽林为该债务提供连带担保。现甲方广州市腾以杰纺织品有限公司和伍柏伟自愿将其对丙方东莞市亿林实业有限公司和刘炽林等债权和从属担保债权转让给乙方；该协议同时载明，债权转让的价格为280万元，由甲方尚欠乙方货款予以冲抵。该协议还载明，本协议一式三份，经各方签章后生效。另，该协议的甲方处加盖了第三人广州市腾以杰纺织品有限公司印章。被告与第三人签订上述协议在签订时，乙方（受让方）处为空白；上述协议签订后，第三人伍柏伟将上述协议交由原告在乙方（受让方）处签名捺印。上述协议签订后，被告及第三人均未向原告支付款项，至今，被告仍拖欠原告5452762元。另，在庭审中，第三人对原告的诉讼请求无异议；同时，原告明确表示利息自起诉之日即2018年4月28日起算。第三人广州市腾以杰纺织品有限公司系一人有限责任公司，其股东为第三人伍柏伟。本院认为：虽然原、被告及第三人并非同时在涉案《债权转让协议》签名，但是该涉案《债权转让协议》的签名（章）均是个主体真实的签名（章），且该协议的生效条件亦成就，为此，原、被告及第三人签订的《债权转让协议》系各方在平等自愿基础上真实的意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违背公序良俗，故原、被告及第三人签订的《债权转让协议》依法成立、有效。虽然第三人没有证据证实其在原告签订《债权转让协议》后将受让债权的主体通知被告，但是作为受让人的原告提起诉讼，以及作为转让人的第三人参与诉讼的行为可以视为通知，且《债权转让协议》的生效条件亦已成立，故该债权转让依法对作为债务人的被告发生效力。为此，原告可依法向被告东莞市亿林实业有限公司、刘炽林主张5452762元；同时，因被告逾期清偿，第三人可依法向被告主张利息，而利息系涉案债权的从权利，且该从权利不专属于债权人自身，故作为涉案债权受让人的原告取得与涉案债权有关的从权利，即原告可依法向被告主张利息。综上，原告关于要求被告东莞市亿林实业有限公司、刘炽林支付5452762元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因涉案协议并未约定标准，为此，本院对原告主张的利息标准予以调整，即按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，同时，考虑到利率的变化，标准应以年利率6%为限，故被告东莞市亿林实业有限公司、刘炽林应连带以5452762元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率但以年利率6%为限的标准自起诉之日即2018年4月28日起至付清款日止向原告支付利息。对于原告主张的超过上述部分利息，本院不予支持。综上，对于原告主张的被告东莞市亿林实业有限公司、刘炽林连带向原告支付5452762元及利息（以5452762元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率但以年利率6%为限的标准自2018年4月28日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持，对于原告超过上述部分的主张，本院不予支持。被告东莞市亿林实业有限公司、刘炽林经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市亿林实业有限公司、刘炽林于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告张永红支付5452762元及利息（以5452762元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率但以年利率6%为限的标准自2018年4月28日起计付至付清款日止）；二、驳回原告张永红其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费53447.40元，由原告张永红承担633.80元，被告东莞市亿林实业有限公司、刘炽林连带负担52813.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭碧波人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一八年九月十一日书 记 员  成映思附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。