苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0509民初10211号 原告陶小泉，男1956年8月18日，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人冯黔，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。 被告盛玉林，男1960年6月24日，汉族，住苏州市吴江区。 被告陶阿英，女1963年8月29日，汉族，住苏州市吴江区。 以上两被告的共同委托代理人施金林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。 原告陶小泉诉被告盛玉林、陶阿英返还原物纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告陶小泉及其委托代理人冯黔、被告盛玉林及其委托代理人施金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶小泉诉称：原告陶小泉与被告盛玉林、陶阿英是邻居，原告的房子在被告房子的西面，原告开车到自己的家里，必须经过被告门前的公用通道，被告方经常在公用通道上堆积杂物，致使原告方的车辆经过时无法通行。为了邻里关系和睦，2006年原告将自己所拥有的杂物间给被告使用，目的是为了自己及家人能够顺利开车到家，通过被告门前的公用通道能通畅，被告不再阻拦。不曾想事与愿违，被告不仅平时不让原告及家人顺利通行，并且在2012年原告装修房屋时及2013年购置家具时均是百般阻挠，不让通行，更过分的是在2014年4月30日原告为儿子结婚购买食材时不让通行，原告只得向他人借车去购买。结婚当天也不让通行，并且打伤原告的亲戚，种种矛盾也曾经过村委会多次调解，均无果。被告在使用原告杂物间的前提下，仍旧不让原告及其家人通行，两家多年的纠纷也日益升级，今年的5月22日再次发生矛盾并且报警，在民警的劝阻下亦未解决矛盾纷争。既然在原告作出这么大的让步也未得到自己最基本的权利，通行的通畅，故原告让步只能使原告肆无忌惮，因此，原告为捍卫自己的合法权利，收回自己的杂物间，并要求被告支付多年的使用费。故为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告立即搬离并返还原告杂物间（详见产权证）；2、判令被告支付使用费43200元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告盛玉林、陶阿英共同辩称：1、原、被告双方的爷爷为亲兄弟，祖祖辈辈为邻居，即原告为西，被告为东，原告家的通行均经过被告家的门口，道路宽度均为3.5米，去掉二边的下水坡，车辆实在无法能过，在这样的特殊环境下，原、被告双方均在河滩边通过邻居有偿调换的方式拥有各自的车位。2、原告所谓在建房及儿子结婚时遭到被告方百般阻挠不让通行等等，纯属乌有。原告自拆老房盖新房，时间达二年之久，所有的建材物资出出进进均通过被告家宽度不足3.5米的门口，被告从未阻挠原告方的通行，再说为原告打围墙、创造环境，被告方则无条件将2只粪坑搬掉。原告认为反正房子已经建好了，围墙已垒起，儿子已结婚等等，一切都不需要邻居关系，再说儿子结婚的第二天原告方竟向他人赔礼道歉，一切的一切原告自己知道。3、2018年7月份的一天，原告方竟将存放在被告方自己墙体边上的少许彩钢板扔掉，并将自己家的破旧沙门框堆放在被告的墙体，由此双方引起矛盾。原告有自己拥有的停车位，而强行往不足4米的过道来回能行车辆，如果撞到老人和孩子所带来的不必要的意外，其责任应由谁来承担呢。4、原告所谓要求被告立即搬离并返还原告杂物间及要求支付使用费43200元的诉讼请求，其事实不成立。原告在新建楼房前的2002年，原告得知太浦河大桥南开辟一条《浦光大道》，该大道连接230省道，当时被告家在该地段的西侧有一块约300平方米的自留地，原告为了达到在该块自留地建房的目的，于是主动到被告家商量，要求将原告房东侧被告房西侧的空地约20平方米调换被告的自留地，原告的建议得到了被告的口头同意，并且双方交换土地之后，被告在原告方的空地上搭建厨房间，同时原告也在被告家的自留地上种植白玉兰数十棵。如今十五年过去了，被告家的厨房间已使用了，被告的树也早已成材了，看来在调换的土地上造房政府不会同意，所谓原告则出尔反尔要求被告拆屋还基并返还杂物间及支付使用费43200元，其事实不成立。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：1998年4月2日，陶祥宝农户申请宅基地变更登记通知、验收单，该验收单中载明批准260平方米，实占233.2平方米，宅基地平面布置图显示楼房东侧为一间面积为33平方米的平房。1998年10月22日，吴江市人民政府向陶祥宝颁发了编号为房权证字第××号的村镇房屋所有权证，包括1幢二层8间建筑面积266.25平方米，2幢一层1间建筑面积33.18平方米。上述2幢一层建筑面积为33.18平方米的房屋即为本案的涉案争议房产。陶小泉在将涉案房屋交付盛玉林、陶阿英使用后，盛玉林、陶阿英已对涉案房屋进行了部分的改扩建和装修。 另查明：陶祥宝系陶小泉的父亲，已死亡，陶新娜系陶小泉的母亲，已死亡。 庭审中，盛玉林、陶阿英向本院提交了其向案外人张某某所作询问笔录一份，该份笔录中张某某陈述：盛玉林的厨房间是2013年左右由盛玉林出资，由我负责施工建造的，据我了解该块土地是盛玉林用土地（自留地）调换的，靠西3.5米*7米约25平方是陶小泉的，而陶小泉家的新建楼房及垒围墙也是我负责施工的。 庭审中，陶小泉向本院提交了其向案外人张某某所作询问笔录一份，该份笔录中张某某陈述：现在盛玉林用作厨房的房子之前是陶小泉家的，后来怎么会给盛玉林家，具体情况我不知道。这房子后来由我重新改建过，是拆掉一些如窗户，然后又加高了一些，改成了厨房间，里面的瓷砖、墙砖都是我施工的时候做的，还有以前的屋顶是土瓦，现在是洋瓦。 以上事实，有原告提供的村镇房屋所有权证、宅基地变更登记通知验收单、户表、照片、询问笔录，被告提供的照片、询问笔录以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告陶小泉向本院提交的村镇房屋所有权证、宅基地变更登记通知验收单、户表已足以证明涉案房屋的原所有权人为陶祥宝，现陶祥宝及其妻子陶新娜均已死亡，故原告陶小泉作为陶祥宝的法定继承人享有涉案房屋的所有权。被告盛玉林、陶阿英虽主张通过调换的方式获得了涉案房屋所在宅基地的使用权并建造了涉案房屋，但被告向本院提交的询问笔录中张某某的陈述存在前后矛盾且不符合证据法定形式，尚不足以证明被告盛玉林、陶阿英的上述主张，且即使被告盛玉林、陶阿英主张的上述事实为客观事实，亦因违反法律规定，调换行为为无效的法律行为。综上，结合原告陶小泉的主张，本院认定，涉案房屋系原告陶小泉无偿交付被告盛玉林、陶阿英使用的，现原告陶小泉要求被告盛玉林、陶阿英返还涉案房屋的诉讼请求，本院依法应予支持。另外，关于原告陶小泉主张的要求被告盛玉林、陶阿英支付使用费43200元的诉讼请求，本院认为，涉案房屋系无偿交付使用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告盛玉林、陶阿英应于本判决生效之日起30日内向原告陶小泉返还编号为房权证字第××号的村镇房屋所有权证所载明的2幢一层1间的涉案房屋。 二、驳回原告陶小泉的其他诉讼请求。 赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取440元由被告盛玉林、陶阿英负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。 审判员  刘辉云 二〇一八年九月二十一日  书记员  邱清颖 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。