杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0185民初3960号原告：杜灿兴，男，1965年10月31日出生，汉族，绍兴市嵊县人，住杭州市临安区。委托代理人：姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。被告：浙江思遥科技有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路焦家里********，统一社会信用代码91330103MA2B06795C。法定代表人：丁丹平，执行董事兼总经理。委托代理人：周震涛，上海市申建律师事务所律师。原告杜灿兴为与被告浙江思遥科技有限公司合同纠纷一案，于2018年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告杜灿兴及其委托代理人姚鉴、被告委托代理人周震涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜灿兴起诉称：2018年3月8日左右，原告经朋友介绍认识了被告的业务员徐尧。经与徐尧简要的口头协商，拟与被告公司合作开展“京东商城在萧山大件仓储分拨中心”的快递业务，由原告作为驾驶员及快递员，由被告垫资购买运输车辆，车辆挂靠在被告公司名下经营。车辆实际所有权归原告，购车款在利润里面分期扣除。从2018年4月开始运行，同时要求原告支付50000元的合作定金，公司购车后再签订书面的正式合作协议。2018年3月12日，原告依约支付了合作定金50000元。然被告没有在4月取得经营“京东商城在萧山大件仓储分拨中心”的快递业务资格，且也没有叫原告签订书面的合作协议，至今也没有实际开展合作。现原告要求收回合作定金50000元，却遭被告拒绝。故原告起诉请求判令：一、被告浙江思遥科技有限公司立即返还合作定金50000元；二、本案诉讼费由被告承担。为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：1、浙江思瑶科技有限公司上海分公司工商信息（打印件）、京东业务收入预算表打印件各1份，欲证明被告公司人员徐尧与原告协商快递业务合作的事实。2、汇款单1份，欲证明基于被告承诺将在4月份去的京东商城在萧山大件仓储分拨中心的快递业务资格，原告汇付被告50000元，汇款时间是2018年3月12日，但被告没有取得资格的事实。被告浙江思遥科技有限公司答辩称：原告为合作合同支付的50000元是保证金的性质。由于原告单方面拒绝签订合同，存在缔约过失的情况。被告因此遭受的损失还没有向原告主张过，应在抵扣损失后返还，但基于目前的统计，被告损失已超过该50000元保证金，故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告浙江思遥科技有限公司向本院提供证据如下:1、被告工作人员徐尧与原告代理人“随总”微信聊天记录7页（打印件），欲证明原告代理人随总于2018年3月8日主动找到被告协商合作事宜。条件谈妥后被告于3月26日将合同发给随总。被告于4月1日完成京东合同的签订并安排好运输车辆后，原告于4月16日突然决定不再合作的事实。2、京东大件运输服务合同12页（打印件）、京东大件合同电子签网络平台截图3页（打印件），欲证明顺业快运与京东签订合同的时间。顺业快运是被告的关联企业，以顺业快运名义签订合同是内部经营管理需要的事实。3、京东大件运输确认函3页（打印件），欲证明京东大件运输项目的价格条件，结合原告提交的预算表，可以算出该项业务四条线路可期待月利润53840元的事实。4、运输项目服务合同1份（打印件），欲证明被告为减少损失，于5月15日与卓顺物流签订运输项目服务合同，将京东大件运输业务外包给卓顺物流的事实。5、被告企业公示信息、思遥汽车租赁企业公示信息、顺业快运企业公示信息各1份（复印件），欲证明被告与顺业快运、思遥汽车租赁之间是关联公司。思遥汽车租赁是被告的股东之一，被告法定代表人丁丹平是思遥汽车租赁的股东之一，思遥汽车租赁的法定代表人徐尧是被告的股东之一，顺业快运的法定代表人和股东张丽娜是思遥汽车租赁的股东之一的事实。6、三辆涉案车辆的GPS定位信息（G7手机管车系统）和行驶证3页（复印件），欲证明因原告的过错导致被告这三台车在3月8日至5月15日期间闲置的事实。前述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，故本院予以确认。对原告提供的证据2，被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，原告认为是复印件，不符合证据形式要件，微信抬头不能确定身份。本院经审查认为，经向证人水某即案涉业务介绍人和原告代理人当庭核实，证人确认该微信抬头正是其与被告工作人员徐尧的聊天记录，故本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提供的证据2，原告认为是复印件，不符合证据形式要件，原告的合作对象是被告，而不是顺业快运有限公司。本院经审查认为，原告异议成立，故不予确认。对被告提供的证据3、4，原告对证据三性有异议。本院经审查认为，原告异议成立，不予确认。对被告提供的证据5，原告对真实性无异议，但不能达到被告证明目的。本院经审查认为，原告对真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。对被告提供的证据6，原告质证称：行驶证系复印件，真实性不予认可，对GPS信息的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，仅凭该组证据，被告无法达到证明目的，故不予确认。本院依职权通知证人水某出庭作证，其陈述形成的证人证言笔录。对此，原告质证称：证人证言能够证明徐尧是代表被告于原告洽谈合作，原告钱也是打给被告的，但被告没有按约在4月份开张，被告当时称50000元定金是用于买车，但实际不是这样。被告则质证称：关于50000元性质的问题，证人说是买车钱不属实。证人也提到原告在3月底表示不想做了，因此业务没有做起来的原因是原告拒绝合作。至于证人提到的退款问题，是双方在开庭前的协商，不能作为认定事实的依据。本院经审查认为，证人陈述的真实性，应结合本案其他证据作综合判断。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：原告曾委托证人水某与被告公司职工徐尧洽谈合作业务，约定原、被告合作开展“京东商城在萧山大件仓储分拨中心”，原告作为驾驶员和快递员，车辆挂靠在被告公司名下，车辆实际使用权归原告。口头协商后，原告向被告转账50000元，并注明是“定金”。后原告表示不再合作，被告同意，但双方因退款问题发生争议，从而本案成诉。本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，定金应当以书面形式约定。关于案涉款项的性质，原告虽以汇款时备注“定金”为由主张50000元定金，但该备注仅系单方行为，并不足以证明双方对50000元定金达成过书面的合意，故对原告的该项主张，本院不予采纳。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。鉴于双方对未达成合作的事实无异议，合同未订立的，被告理应返还原告预先支付的50000元款项。被告虽辩称双方未达成合作的原因系原告拒绝签约，但被告的举证并不足以达到证明目的。故对被告要求扣除损失的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：被告浙江思遥科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杜灿兴人民币50000元。如果被告浙江思遥科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告浙江思遥科技有限公司负担。原告杜灿兴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江思遥科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 王 浩二〇一八年九月十八日书记员 张楠楠?附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。