山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0685民初3595号 原告：孙国光，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。 被告：李兵，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：王高峰，招远市温泉法律服务所法律工作者。 原告孙国光与被告李兵买卖合同纠纷一案，系原告孙国光于2016年7月15日诉至本院，本院于2017年1月8日作出一审判决，宣判后，原告孙国光不服，提起上诉。案件经烟台市中级人民法院审理，以事实不清为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告孙国光及其委托诉讼代理人李国良、被告李兵及其委托诉讼代理人王高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙国光向本院提出诉讼请求：1、要求被告李兵给付货款190309元。2、要求被告自原告起诉之日起按年利率6%负担利息至给付之日止，计算至2018年5月9日时为24000元。3、由被告负担案件的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系干亲家关系，2012年2月至2013年3月原告经营“招远市孙国光农资经营部”期间，被告先后多次到原告处赊欠化肥累计欠款190309元，除自己用外，还对外经营，有被告亲笔签赊的账本为证，经原告多次追要，被告以各种理由拒付。要求判如所请。 被告李兵辩称，原告提交至法庭的两本销货清单中的名字是被告所签没有异议，但其与原告属合伙关系，而非买卖关系。原告申请工商执照时所留电话是被告手机号码；证人李某丙、李某乙等人均证实原、被告是合伙关系；从原告提交的销货清单可以看出被告频繁从原告处收到农资，不符合买卖关系的特征，而更符合合伙关系中被告负责向客户处运送化肥的特征；本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：本案争议的主要焦点为：原、被告间是买卖关系还是合伙关系。被告主张与原告是合伙关系，向法庭提交了下列证据：（1）招远市工商局出具的“孙国光农资经营部”个体户信息一份，被告认为该登记信息中经营者是孙国光，但所留电话为被告手机号码。可以证实双方为合伙关系。（2）原告妻子李某甲书写的客户购买明细表一份。该表记载的是2011年3月至2012年期间的销货明细记录。该记帐页由被告提交称是与原告对账所用。原告认可是李某甲记载，但在被告处的原因称是此前双方是干亲家关系，被告经常到店里去，是被告偷拿的。（3）李某甲书写的记帐笔记本一本，2011年3月开始记载原、被告向客户运输销售化肥的情况，被告认为双方为合伙关系。原告辩称这是2011年李兵为其往下捎化肥时的记帐本，既有李兵记的，也有李某甲记的。笔记本为何落到被告手中不清楚。（4）被告提交盖有“国光农资”印的销货清单两本，辩称是被告向客户送货后，与客户间签的单据，上面许多客户名是李某甲所写。该书证经李某甲当庭辨认，称上面的字均不是李某甲所写，且盖有“国光农资”印章的本子原告店里有许多，被告是原告干亲家，这样的本子可以随便拿。被告后辩称销货单中大部分字为被告所写，有一页中“国光”两个字为李某甲所写并申请司法鉴定，后又撤回申请。（5）证人大秦家街道办事处梧桐夼村胡某甲证言,证人胡某甲系原告销售农资所租用房屋的房东,其证实房屋是孙国光所租,其与孙国光谈话间孙国光说过是与干亲家李兵合伙经营化肥,李兵负责向客户运送化肥。李兵也曾与证人说过是与原告合伙经营化肥。双方何时散伙不清楚，2012年底后李兵再没有过来。对于该证言证言，原告不认可，辩称证人与原告有矛盾，经村干部胡某乙调解未果，证言虚假。（6）证人阜山镇张炳堡村郝某某的证言，其证实2011年、2012年曾到原、被告经营的化肥店购买过化肥，交钱时问交给谁，原告之妻李某甲说过与李兵是合伙关系，钱交到店里就行。交钱后，化肥是李兵送到家里。（7）证人阜山镇李家沟村李某乙的证言，其证实与原、被告不认识，是听其弟弟（证人李某丙）说原、被告合伙经营化肥，其到店里购货时，李某甲说与李兵是合伙关系，化肥款给李兵也行。其付款有时交给李兵，有时交给李某甲。（8）证人阜山镇大涝泊村李某丙的证言，其证实2012年左右，李兵告诉说与孙国光一起经营化肥店，如需要化肥可到店里购买。证人曾到店里赊购过化肥，联系李兵付款时，李兵让其将钱交到店里，并说“合伙的买卖，我一人说了也不算”。（9）证人阜山镇大涝泊村郭某某证言，其证实与原、被告认识，孙国光与李兵合伙卖化肥的事是李兵告诉他的，他到店里买化肥时，李某甲在场，李兵就说是和孙国光合伙开的化肥店，他购买化肥数量少时让李兵给捎回来，数量多的时候就到店里联系，然后李兵给送回来，货款都是交给李兵。（10）证人阜山镇大涝泊村纪某某的证言，证实其与原、被告认识。其知道原、被告合伙卖化肥，因为他们店开业时请他去喝酒来，原、被告都告诉说是合伙卖化肥。他到店里买化肥时一般是李兵给他送货，李兵和孙国光都收过款。（11）证人阜山镇大涝泊村曲某的证言，其与原、被告认识，2011年、2012年间原、被告曾合伙经营化肥，此事原、被告二人都告诉过证人，其到店里买化肥时一般是李兵给送货，算帐时李某甲说过两家合伙，和李兵算帐也行，其也曾将钱交给李兵，让李兵捎回店里。买化肥时有时李兵记个单，证人签名。两人散伙后李兵回到村里自己卖化肥。 原告主张双方是买卖关系，向法庭提交的证据有：（1）有被告签名的销货清单两本，记载有被告从原告处拉走农资的种类、数量、单价、总价款及时间，并由被告签名。上列书证更符合被告从原告处购买农资赊欠货款的形式。（2）租房合同两份，证实原告销售农资的房屋系原告个人所租，房东为胡某甲。（3）证人梧桐夼村政工书记胡某乙的证言，其证实孙国光租用村中胡某甲的房屋卖化肥，因胡某甲想涨房租和撕毁原告的广告，与孙国光发生过矛盾，双方找他帮忙调解过，但没有调解成。（4）证人梧桐夼村杨某的证言，证实其从原告开始卖化肥就在原告的店里购买农资，量少的直接给现金，量大的孙国光填个销货单由证人签名，一般是卖苹果后还钱，还钱后原告就当着证人的面将销货单撕毁。送货是孙国光送的。其没有听说过孙国光有合伙人。（5）证人梧桐夼村任某某的证言，证实其到原告店里购买过化肥，当场付现金，化肥是孙国光和李某甲去送的。她到店里时不是孙国光在就是李某甲在，没看见别人，也没听说孙国光有合伙人。（6）证人梧桐夼村刁某某的证言，证实从原告开始在村里经营化肥店就经常到店里购买化肥，通常是在原告的销货清单上签名赊欠，卖完苹果后就还钱，还钱后双方就当面将销货清单销毁。其没有听说孙国光有合伙人。（7）原告之妻李某甲的证言，证实其从2011年开始经营化肥，被告从2012年开始在原告处购买化肥，李兵也对外销售化肥，但从什么时间开始的不清楚。被告提交法庭的大页记账单是她记的，怎么落到被告手中不清楚。被告提交法庭的笔记本中有李兵记的账，也有她本人记的账，这是2011年李兵给她往客户处捎化肥时记的。（8）招远华荣冷风库负责人郝某某在烟台中院开庭时的证言，证实李兵在证人的冷风库中存有苹果代卖。2015年5月22日李兵给他打过电话说让李某甲到证人处支取10000元，当时李兵说是化肥的钱，但没有说是不是欠款。并提交有李某甲签名取款的笔记本原件。被告辩称这是原告向其借的钱。（9）原告提交客户名称为李某甲的2012年9月至2013年3月18日期间进货的单据，以证实原告方系独立进货，与被告不属合伙。 对以上原、被告提交的证据，本院分析认定如下：被告为证实双方系合伙关系，提交的证据有书证：1、原告妻子李某甲书写的大页记帐单及记帐的笔记本，2、被告书写的销货清单，3、个体户信息中登记电话号码为被告手机号。还有证人胡某甲、李某、李某丙、郝某某、郭某某、纪某某、曲某的证言。本院认为，被告提交的自己记的销货清单为2011年至2012年3月19日间的凭证，而原告起诉所依据的被告签名的销货清单为2012年2月21日至2013年3月间的凭证，虽部分时间重合，但记载内容并不相同。原告书写的大页记帐单及记账笔记本在被告手中以及原告工商登记信息留着被告的手机号码，原告给予的解释（双方是干亲家；被告常到原告店里玩，上述物品不知何时丢失）具有合理性及可信性。几名证人证实听被告或原告、原告妻子李某甲说双方是合伙关系。其中证人胡某甲的证言因该村政工书记胡某乙证实证人与原告确因房屋租赁发生矛盾，故胡某甲的证言可信度较差。综合被告方提交的证据，本院认为，原告不认可双方为合伙，被告没有合伙协议之类的书证或见证双方合伙之初协议过程的证人，更没有提交出资、出物、分红及散伙清算的相关材料，故其辩解属合伙的证据不足，本院不予采纳。 原告主张与被告是买卖关系，向法庭提交了有被告签名的销货清单，被告对销货清单的真实性认可，承认将上述农资拉走，并在清单上签名，本院认为，上述行为符合买卖关系的特征，且被告储存苹果的冷库的负责人郝某某证实李某甲曾到冷库取走李兵的苹果款10000元是李兵同意的，李兵在电话中说过是因为化肥的事让李某甲取款。结合原告的工商登记中从业者登记为一人、经营者为孙国光及与胡某甲签订房屋租赁合同者为原告孙国光等证据，可以排除原、被告间合伙关系的存在，认定原、被告间存在买卖关系。 另，原告一审时主张由被告给付货款为217969元，经庭审查明，编号为0002698号的销货清单中没有李兵签名，该19600元应予扣除；编号为0002684号的清单为退货单，对应金额4295元应予扣除；编号为0002693的清单中有为退货金额为265元应予扣除。有3500元的货款已付，应予扣除，原告在二审及本院重审时要求被告给付货款为190309元，应予支持。其主张自起诉之日至给付之日由被告按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。 本院认为，原告主张与被告是买卖关系，向法庭提交的销货清单系书证，属直接证据。被告李兵辩称双方是合伙关系，并没有提交合伙协议等书证或能够证实双方合伙之初的协议过程的证人，其提交的证据不能证实原、被告间是合伙关系，故对被告的辩解不予采纳。因原告未放弃诉权并在2015年被告还向原告付款10000元，故被告辩称本案已过诉讼时效的观点不当，本院不予采纳。原告要求被告还款并支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告李兵于判决生效后十日内给付原告孙国光货款190309元；并自2016年7月15日起按年利率6%负担资金占用利息至给付之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4570元，由被告李兵负担4106元，原告孙国光负担464元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  李为山 人民陪审员  李行莲 二〇一八年九月三日 书 记 员  修丹丹