广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂03执复52号 复议申请人：桂林市兴安天成科技有限责任公司，住所地：兴安县工业集中园区。 法定代表人：旷石，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖宏增，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。 申请执行人：深圳农村商业银行股份有限公司广西临桂支行，住所地：桂林市临挂区机场路金水湾境界龙脊**楼。 负责人：仇政茂，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈忠诚，该行业务管理部主任。 被执行人：旷石，男，1970年9月20日生，汉族，住广西全州县。 被执行人：崔小平，男，1957年4月15日生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：潘迎春，女，1973年1月2日生，汉族，住广西兴安县。 申请参与债权分配人：兴安县财政局，住所地兴安县兴安镇志玲路**。 法定代表人：李芳，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋伟林，该局农发办主任。 委托诉讼代理人：龙兴友，广西磊诚律师事务所律师。 执行法院（兴安县人民法院）在执行申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西临桂支行（以下简称“深圳农商行临桂支行”）与被执行人桂林市兴安天成科技有限责任公司（以下简称“天成科技公司”）、旷石、崔小平、潘迎春金融金融合同一案中，执行法院作出（2017）桂0312执396号之一《执行裁定书》、（2017）桂0312执396号之二《执行裁定书》，天成科技公司不服提出书面异议后，执行法院2018年8月16日作出（2018）桂0312执异10号执行裁定书，裁定驳回天成科技公司的异议。天成科技公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年9月21日公开听证。本案现已审查终结。 执行法院查明，2016年12月28日执行法院作出（2016）桂0312民初1664号民事判决书，判决天成科技公司归还深圳农商行临桂支行借款本金9757881.95元及利息，旷石、崔小平、潘迎春负连带清偿责任。判决生效后，天成科技公司、旷石、崔小平、潘迎春没有履行判决书所确定的还款义务，深圳农商行临桂支行向执行法院申请强制执行。执行法院在执行过程中，于2017年4月18日作出（2017）桂0312执396号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人天成科技公司所有的坐落于兴安县工业集中区城西产业园2区的土地使用权［土地使用权证：兴国用（2010)第0100280号、第0100281号］及该土地上的房产。2017年6月9日执行法院委托深圳市国咨土地房产评估有限公司广西分公司对上述土地房产的市场价值进行评估。2017年6月20日该公司作出了评估结果：土地的市场价值是1035.61万元、房产的市场价值是1122.59万元，有效期为一年，即自2017年6月20日起至2018年6月19日止。2017年8月2日执行法院委托广西佳润拍卖有限公司对上述房地产进行拍卖，经三次拍卖均流拍。2017年11月2日，执行法院作出（2017）桂0312执396号变卖公告，变卖价格为13820000元（土地价6630000元、房产价7190000元）。2018年4月1日，兴安县财政局向执行法院提交一份《参与分配申请书》和一份兴安县人民法院的（2017）桂0325民初847号民事判决书，判决了天成科技公司向兴安县财政局支付厂房、办公楼、宿舍楼、道路设施等价款15820000元及利息。兴安县财政局申请参加天成科技公司被执行财产的处理。2018年6月20日，执行法院作出（2017）桂0312执396号之二执行裁定书，一、将被执行人天成科技公司所有的坐落于兴安县工业集中区城西产业园2区的土地使用权［土地使用权证：兴国用（2010）第0100280号、第0100281号］作价6630000元及该土地上的房产作价7190000元，共计13820000元，交付其他执行债权人兴安县财政局抵偿天成科技公司所欠兴安县财政局6820000元；剩余价值7000000元，由其他执行债权人兴安县财政局（或兴安县财政局找意向买家）在本裁定生效后支付给申请执行人深圳农商行临桂支行。上述土地及房产的财产权自本裁定送达兴安县财政局时起转移。二、其他执行债权人兴安县财政局可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 执行法院认为，执行法院在执行（2016）桂0312民初1664号民事判决时，被执行人天成科技公司没有完全履行判决书所确定的义务，现可供执行的财产只有坐落于兴安县工业集中区城西产业园2区的土地使用权［土地使用权证：兴国用（2010）第0100280号、第0100281号］及该土地上的房产。执行法院依法委托广西佳润拍卖有限公司对上述房地产进行拍卖，经三次拍卖均流拍。2017年11月2日，执行法院作出（2017）桂0312执396号变卖公告，变卖价格为13820000元（土地价6630000元、房产价7190000元），在公告期限内没有债权人提出抵债。复议申请人认为，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定，三次流拍后，申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，法院应将查封复议申请人的房地产解封，退还给复议申请人的观点。本案的被执行人除了上述查封的财产可供执行外，没有其他可供执行的财产，要履行判决书所确定的义务，最终还是得变卖该财产。申请执行人深圳农商行临桂支行，虽在公告期限内没有明确表示接受该财产抵债，但在与其他债权人兴安县财政局协商以物抵债之事，兴安县财政局的委托代理人蒋伟林于2018年1月10日向执行法官陈述了是否参加债权分配和是否接受以物抵债的意向。2018年4月1日，兴安县财政局向执行法院提交一份《参与分配申请书》，2018年6月20日，执行法院作出（2017）桂0312执396号之二执行裁定书，即财产权抵债裁定。故在这种特殊情况下，在变卖公告期满后，没有将查封的财产解封退还给被执行人是对的，因此，复议申请人的这项异议理由不能成立。复议申请人认为，评估公司对房地产市场价值的评估报告的有效期为一年，即自2017年6月20日起至2018年6月19日止，而抵债裁定是2018年6月20日才作出，评估时效已过，应重新评估再变卖，现不重新评估就变卖，损害了复议申请人的利益的观点。抵债裁定只超过评估时效一天，且复议申请人也没有举证因超过一天，房地产市场价格发生了很大的变化的相关证据。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违反限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同的竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。因此，复议申请人的异议不符合上述规定，异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十一条的规定，裁定如下驳回复议申请人天成科技公司的异议请求。 天成科技公司提出复议称，请求依法撤销（2018）桂0312执异10号执行裁定书、（2017）桂0312执396号之二执行裁定书,并对涉案土地重新进行拍卖。事实与理由：一、执行法院的认定错误。在2017年8月30日至2017年10月31日期间，对复议申请人的土地使用权及房产进行了三次拍卖，均因无人购买而流拍，流拍后，执行法院在网上进行挂拍变卖，挂拍变卖的时间为60天（2017年12月6日起至2018年2月5日止）。在网上变卖60天的期间内，不仅无人购买，且本案的申请唯一执行人（债权人）深圳农商行临桂支行也未向执行法院提出以物抵债的申请，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定，执行法院应当于2018年2月6日就应解除该土地及房产查封，并将该土地使用权及房产退还被执行人，而不能私底下将连被执行人都不知晓情况，就将该土地使用权及房产交由兴安县财政局进行抵债，该执行行为严重违反了法律规定，也严重侵犯了复议申请人的合法权益。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定，其他债权人兴安县财政局提出以物抵债的法定有效时间应在2018年2月6日之前，兴安县财政局于2018年4月1日才向法院提交参与分配的申请及以物抵债的申请，而且没有通过兴安法院提出，其申请时间和方式明显与法有悖，依法不应得到支持。本案唯一优先受偿的债权人是申请执行人深圳农商行临桂支行，在复议申请人未偿还清其债务的情形下，任何其他债权人依法都不享有以物抵债的优先权。二、执行法院的认定违背证据采信规则，房地产估价报告的有效时间为2017年6月20日起至2018年6月19日，执行法院承认裁定超过该报告的时效规定，却以“抵债裁定只超过评估时效一天，且异议人也没有举证因超过一天，房地产价格发生了很大的变化的相关证据”为由掩饰违法行为。 申请执行人深圳农商行临桂支行答辩称，其作为抵押权人，是对抵押物拍卖的价款具有受偿权，同时也可以放弃优先受偿权，兴安县财政局作为债权人之一，可以申请参与分配。天成科技公司没有证明评估报告超过一天就导致拍卖物价值发生变化，临桂法院的裁定正确。 申请债权分配人兴安县财政局答辩称，其是按法律规定申请参与分配，可以不经过生效判决法院直接向临桂区法院申请参与分配。 本院审查查明，执行法院认定的案件事实属实，本院予以确认。 本院另查明，天成科技公司仅以涉案土地抵押给深圳农商行临桂支行，地，地上房屋并未抵押证照不齐。兴安县财政局与天成科技公司房屋买卖合同纠纷一案，在诉讼期间，兴安县财政局于2018年1月16日向执行法院提交申请书，表示拍卖标的是其出售给天成科技公司，天成科技公司一直未支付买受款，兴安县财政局对变卖标的所得应享有分配权利，申请对变卖标的进行暂缓处置，待判决生效后向执行法院申请参与分配。2018年3月12日，兴安县人民法院作出（2017）桂0325民初847号民事判决，判决：被告桂林市兴安天成科技有限责任公司向原告兴安县财政局支付厂房、办公楼、宿舍楼、道路设施等价款15820000元及利息（利息的计算：以15820000元为基数，自2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。2018年4月1日，兴安县财政局申请参与分配。2018年6月4日，执行法院组织申请执行人深圳农商行临桂支行、参与分配债权人兴安县财政局进行谈话，该以物抵债笔录中载明深圳农商行临桂支行与兴安县财政局经过多次协商，涉案土地、房产按变卖价1382万元（其中土地价值663万、房产价值719万元）进行以物抵债，申请执行人深圳农商行临桂支行分配700万元，剩余的682万元由兴安县财政局享有。 本院认为，执行标的并不因流拍而丧失了可执行性，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条“……自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外”的规定，即对于三次拍卖均流拍的财产，如对该财产可以采取其他执行措施，可以继续执行。申请执行人深圳农商行临桂支行虽未表示愿意接受以物抵债，但执行法院已知悉兴安县财政局与被执行人天成科技公司的案件已在诉讼过程中，兴安县财政局亦已于2018年1月16日致函执行法院。由于涉案土地上所建厂房系以国有资金投资兴建，并未抵押给深圳农商行临桂支行，且土地、房屋总价值亦大于该行债权，因此，虽然深圳农商行临桂支行未表示接受以物抵债，财产亦暂不宜退给天成科技公司，而是应当等待兴安县财政局与天成科技公司的案件结果。该案判决生效后，兴安县财政局及时申请参与分配，其直接向执行法院申请参与分配，并不违反禁止性规定。经三次拍卖后，土地变卖价格为663万元，兴安县财政局接受之后，将支付700万元给深圳农商行临桂支行，因此深圳农商行临桂支行的优先受偿权并未受到影响，对于天成科技公司亦无利益损害。至于复议申请人提出执行法院作出的以物抵债裁定时评估报告已超过一天的问题，鉴于拍卖、变卖、以物抵债系持续进行的执行行为，兴安县财政局与深圳农商行临桂支行达成合意分配涉案财产尚在评估报告有效期之内，故并不影响以物抵债裁定之合法性。 综上，桂林市兴安天成科技有限责任公司的复议申请理由不成立，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人桂林市兴安天成科技有限责任公司的复议申请，维持桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312执异10号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦增儒 审判员  伍永兴 审判员  郑文波 二〇一八年九月二十八日 法官助理杨苛 法官助理兼记录秦川