文书内容广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初345号原告：黎晓敏，女，1980年4月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：李增臣，是广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：封琬茹，是广东百格律师事务所实习律师。被告：邓展玲，女，1975年5月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：程均昌，是广东启兴律师事务所律师。被告：江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司，住所地：广东省江门市建设二路151号。统一社会信用代码：91440703707545178Y。法定代表人：余松圣，是该公司董事长。被告：江门市天泰汽车销售服务有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城新会大道东11号。统一社会信用代码：914407056788883300。法定代表人：余嘉文，是该公司董事长。被告：江门市蓬江区骏朗汽车贸易有限公司，住所地：广东省江门市建设二路151号。统一社会信用代码：91440703722484238T。法定代表人：余松圣，是该公司董事长。被告江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司、江门市天泰汽车销售服务有限公司、江门市蓬江区骏朗汽车贸易有限公司的共同委托诉讼代理人：黄日森、李德明，均是广东五邑律师事务所律师。被告：高妙婷，女，1988年3月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：余松圣，男，1963年11月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告余松圣的委托诉讼代理人：黄日森、李德明，均是广东五邑律师事务所律师。原告黎晓敏诉被告邓展玲、江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司（以下简称“泰卓公司”）、江门市天泰汽车销售服务有限公司（以下简称“天泰公司”）、江门市蓬江区骏朗汽车贸易有限公司（以下简称“骏朗公司”）、高妙婷、余松圣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，适用普通程序公开开庭审理，原告黎晓敏及其委托诉讼代理人李增臣，被告邓展玲及其委托诉讼代理人程均昌，被告泰卓公司、天泰公司、骏朗公司、余松圣的共同委托诉讼代理人黄日森，被告高妙婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎晓敏提出如下诉讼请求：1.判令被告邓展玲偿还本金270639元及利息12356元（利息以270639元为本金，以月利率2%为标准计算至本息实际清偿之日止）给原告；2.判令被告泰卓公司、天泰公司、骏朗公司、高妙婷、余松圣对被告邓展玲的上述债务承担连带责任；3.本案的全部诉讼费用由六被告承担。事实和理由如下：2016年8月16日，被告邓展玲与原告签订编号为新会借字2016第0816号的《借款协议书》，约定被告邓展玲向原告借款150万元，借款期限为2016年8月16日至2016年8月25日，月利率为2%，同时被告泰卓公司、天泰公司、骏朗公司、高妙婷对被告邓展玲的上述债务承担连带保证责任，担保范围为借款本金及利息、违约金、罚息、损害赔偿金及诉讼费、律师费等。同时，协议还对违约责任以及管辖法院等进行了约定。协议签订后，原告依约于2016年8月16日，将借款汇至被告指定的收款账户，但是被告邓展玲却未能依约清偿借款。因此，根据《借款协议书》第八条，按照违约责任计算，借款按月利率3%计算每月利息。2017年5月20日，被告与原告签订了新会借字2016第0816号《补充协议》，被告邓展玲、泰卓公司、天泰公司、骏朗公司、高妙婷共同确认：被告邓展玲、泰卓公司、天泰公司、骏朗公司、高妙婷承诺定于2017年9月15日前还清本息，截止2017年12月31日，被告已偿还本金1229361元，尚欠本金270639元及利息12356元。被告余松圣对上述债务承担保证责任。六被告承诺的还款期限已届满，但是，被告邓展玲并没有履行还款义务，五位担保人也未依法承担担保责任。六被告的上述行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告邓展玲辩称，邓展玲不同意原告的诉讼请求，因邓展玲并非实际借款人，也不是实际用款人，该借款是邓展玲应余松圣的要求以泰卓公司职员的身份代理公司签订本案借款合同，邓展玲在借款合同上的签名仅仅是履行员工职务的行为，并非实际借款人，实际借款人、用款人是余松圣以及泰卓公司，所以被告邓展玲不同意原告的诉讼请求。另外，实际用款人、借款人余松圣已经通过银行转账支付了原告1486475元，剩下的本金以及利息应当由余松圣偿还。被告泰卓公司、天泰公司、骏朗公司、余松圣共同答辩称，1.本案借款实际是被告泰卓公司的借款，借款大部分已经偿还。2.被告邓展玲、高妙婷、余松圣出现在本案中都是代表泰卓公司履行职务行为，借款不应由其个人承担偿还责任。3.涉案借款150万元均用于泰卓公司的经营，还款也是从经营的款项中抽取还款，被告邓展玲、高妙婷、余松圣没有因本案借款获利。4.被告泰卓公司目前正在积极与原告开展协商，应该很快会有协商的结果。被告高妙婷辩称，1.高妙婷是天泰公司（余松圣儿子余嘉文作为法定代表人）的员工，从事办公室文员文职，因公司资金需要，余松圣向黎晓敏借款人民币150万元，邓展玲作为公司员工在借款合同借款人处签名，高妙婷也作为员工在保证人四处签名，高妙婷是基于作为余松圣所经营的公司员工而签名，并非以个人名义作为担保的。2.从原告所提供的证据《转账凭证》也可以清楚显示，收款人为余松圣，而且，余松圣及其经营公司均承认涉案借款由余松圣及其公司承担，与高妙婷无关。3.根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定可以得知，高妙婷作为余松圣所经营的天泰公司员工，为公司资金需要，在借款合同签名保证的行为应由天泰公司承担责任。综上所述，原告黎晓敏以高妙婷作为保证人为由，诉请偿还款均明显缺乏事实法律依据，故恳请贵院查清事实，依法驳回黎晓敏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院依法认定如下：1.被告邓展玲提供泰卓公司出具的证明、泰卓公司营业执照、余松圣身份证各1份，证明邓展玲以公司职员身份签订借款合同，履行职务行为，实际借款人和用款人是余松圣和泰卓公司。原告对该组证据的真实性不予认可，认为按照原告与邓展玲的借款协议书，明确显示借款人为邓展玲，余松圣、泰卓公司出具的证明只能证明其个人及单位行为，与原告无关。本院认为，证明为余松圣、泰卓公司单方出具，并无其他证据佐证，本院对该证明不予认可，对泰卓公司的营业执照、余松圣的身份证予以认可。2.被告邓展玲提供的余松圣银行账号明细单1份、电子回单11份，证明在本案发生之前，余松圣与原告之间存在借款来往。原告认为该组证据与本案无关。因该组证据与本案不存在关联性，本院不予认可。3.被告高妙婷提供泰卓公司出具的证明、短信截图各1份，证明余松圣承诺涉案借款由其承担，高妙婷的保证人签名只是履行职务行为。原告对证明的真实性和短信截图均不予认可。本院认为，该证明为余松圣、泰卓公司单方出具，短信截图并无其他证据佐证，无法核实其真实性，故本院对该组证据不予认可。本院经审理查明：2016年8月16日，原告黎晓敏作为甲方与被告邓展玲作为乙方签订编号为新会借字（2016）第0816号《借款协议书》，约定乙方向甲方借款150万元，借款期限为2016年8月16日至2016年8月25日；借款利息为月利率2%，到期乙方一次性还清全部本息；借款由甲方汇至乙方指定的户名为余松圣在中国工商银行开设的62×××36账户中；如乙方逾期还款，则自借款逾期之日起，每月按原利率加收50%计付逾期利息和费用，若经甲方同意则可续期，按原利息及费用计算；被告泰卓公司、天泰公司、骏朗公司、高妙婷作为丙方，为乙方提供连带责任担保，保证期为借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的其他费用。被告泰卓公司、天泰公司、骏朗公司、高妙婷分别在《借款协议书》的落款保证人处盖章、签名。同日，黎晓敏出具委托书，委托案外人成燕珊将借款150万元汇至余松圣的上述账户中。邓展玲、泰卓公司、天泰公司、骏朗公司、高妙婷出具《借款借据》一份，确认已于2016年8月16日收到借款150万元。2017年5月20日，黎晓敏作为甲方与邓展玲作为乙方签订《补充协议》一份，泰卓公司、天泰公司、骏朗公司、高妙婷及被告余松圣列为保证人（丙方），确认截至2017年5月31日，乙方已还本金1189361元，尚欠本金310639元和利息9319元，追加余松圣作为保证人，乙方、丙方承诺在2017年9月15日前还清本息。该《补充协议》落款甲方为黎晓敏签名、乙方为邓展玲签名捺印、丙方仅有余松圣签名捺印。签订上述协议后，乙方、丙方陆续还本付息。黎晓敏、邓展玲、余松圣在《邓展玲（江门泰卓）借款明细确认表》中签名确认截至2017年5月31日尚欠的本息金额和利息的计算标准为月利率3%。之后，邓展玲在《余松圣、邓展玲（江门泰卓）借款明细确认表》中签名确认，截至2017年12月31日，尚欠本金270639元、利息12356元，其中利息的计算标准为月利率3%。此后，各被告没有继续还款，为维护自身权益，原告遂诉至法院，由此成讼。另查明，双方在庭审中核对确认，截至2017年12月31日，被告已还款1486475元。具体还款日期及金额如下：            序号              还款日期              还款金额（单位：元）                  1              2016年8月25日              30000                  2              2016年9月2日              21000+170000=191000                  3              2016年9月10日              23940                  4              2016年9月22日              31920                  5              2016年9月30日              21280                  6              2016年10月8日              21280+330000=351280                  7              2016年10月21日              26000                  8              2016年11月15日              50000+200000=250000                  9              2016年12月4日              30400                  10              2016年12月31日              43200                  11              2017年1月9日              14400+200000=214400                  12              2017年2月7日              34800                  13              2017年4月3日              37200                  14              2017年4月4日              30000                  15              2017年4月23日              24000                  16              2017年5月1日              9600+30000=39600                  17              2017年5月25日              7455                  18              2017年7月31日              20000                  19              2017年9月9日              20000                  20              2017年9月28日              20000                  21              2017年10月14日              20000                  22              2017年12月3日              20000                  合计              1486475      本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案借款尚欠的借款金额是多少？二、各被告应否对涉案借款承担偿还责任？关于第一个争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告邓展玲向原告黎晓敏借款150万元，原告黎晓敏现主张按照双方约定的月利率2%计算借款期限内利息，符合法律规定，本院予以认可。借款期限届满后，各被告没有足额还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告黎晓敏主张涉案借款的逾期利息合法合理，本院予以支持。至于逾期利息的计算标准，原告黎晓敏主张截至2017年12月31日的逾期利息按月利率3%计算，此后的利息按月利率2%计算至实际清偿之日止，而各被告则认为逾期利息应按照月利率2%计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，在借款后被告多次还款，被告邓展玲与原告黎晓敏经过对账，确认借款期限届满后至2017年12月31日的利息计算标准为月利率3%，并确认部分还款用于偿还相应利息，该部分利息属于被告自愿支付的，且没有损害国家、集体和第三人利益，本院予以确认。对于2017年12月31日之后的利息则以实际拖欠的本金按月利率2%计算至实际清偿之日止。至于被告尚欠的借款本金金额，因原、被告没有约定还款的性质，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告的还款应先扣减利息再扣减本金，对于具体情况，本院依法核定如下：单位：元            序号              还款日期              还款      金额              利率              利息起算日期              计息天数              应付利息              支付利息后尚欠本金                  1              2016年8月25日              30000              2%              2016年8月16日              10              10000.00              1480000.00                  2              2016年9月2日              191000              3%              2016年8月26日              8              11840.00              1300840.00                  3              2016年9月10日              23940              3%              2016年9月3日              8              10406.72              1287306.72                  4              2016年9月22日              31920              3%              2016年9月11日              12              15447.68              1270834.40                  5              2016年9月30日              21280              3%              2016年9月23日              8              10166.68              1259721.08                  6              2016年10月8日              351280              3%              2016年10月1日              8              10077.77              918518.84                  7              2016年10月21日              26000              3%              2016年10月9日              13              11940.74              904459.59                  8              2016年11月15日              250000              3%              2016年10月22日              25              22611.49              677071.08                  9              2016年12月4日              30400              3%              2016年11月16日              19              12864.35              659535.43                  10              2016年12月31日              43200              3%              2016年12月5日              27              17807.46              634142.89                  11              2017年1月9日              214400              3%              2017年1月1日              9              5707.29              425450.17                  12              2017年2月7日              34800              3%              2017年1月10日              29              12338.05              402988.23                  13              2017年4月3日              37200              3%              2017年2月8日              55              22164.35              387952.58                  14              2017年4月4日              30000              3%              2017年4月4日              1              387.95              358340.53                  15              2017年4月23日              24000              3%              2017年4月5日              19              6808.47              341149.00                  16              2017年5月1日              39600              3%              2017年4月24日              8              2729.19              304278.19                  17              2017年5月25日              7455              3%              2017年5月2日              24              7302.68              304125.87                  18              2017年7月31日              20000              3%              2017年5月26日              67              20376.43              304502.30                  19              2017年9月9日              20000              3%              2017年8月1日              40              12180.09              296682.40                  20              2017年9月28日              20000              3%              2017年9月10日              19              5636.97              282319.36                  21              2017年10月14日              20000              3%              2017年9月29日              16              4517.11              266836.47                  22              2017年12月3日              20000              3%              2017年10月15日              50              13341.82              260178.30      综上，被告尚欠原告黎晓敏本金260178.30元。关于第二个争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及第二百零六条“借款人应当依照约定的期限返还借款。”的规定，黎晓敏与邓展玲在协商一致的前提下由黎晓敏向邓展玲出借1500000元，并有双方签名的《借款协议书》以及《借款借据》佐证，双方之间的借款合同依法成立并生效，双方均应按照法律的规定以及合同的约定履行各自的义务。邓展玲抗辩其是作为泰卓公司的员工在《借款协议书》上签名，并非实际借款人，但黎晓敏对此不予确认。根据合同的相对性，邓展玲作为涉案借款合同的相对人，应承担相应的合同义务。因此，本院认为，被告邓展玲应对涉案借款承担偿还责任。被告泰卓公司、天泰公司、骏朗公司、高妙婷在《借款协议书》下方的保证人栏盖章、签名确认，被告余松圣作为保证人在《补充协议》上签名确认，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告泰卓公司、天泰公司、骏朗公司、高妙婷、余松圣应对邓展玲的本案借款承担连带保证责任。高妙婷、余松圣抗辩称其是以公司员工的身份签名，属于职务行为，原告黎晓敏对此不予确认。本院认为，高妙婷、余松圣与泰卓公司、天泰公司、骏朗公司均在各自的保证人一栏签名、盖章，表明是以各自独立的身份对涉案借款进行担保，故本院对上述抗辩不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告邓展玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎晓敏偿还借款本金260178.30元及利息（利息自2017年12月31日起以260178.30元为本金按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司、江门市天泰汽车销售服务有限公司、江门市蓬江区骏朗汽车贸易有限公司、高妙婷、余松圣对上述第一项判项的借款承担连带清偿责任，被告江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司、江门市天泰汽车销售服务有限公司、江门市蓬江区骏朗汽车贸易有限公司、高妙婷、余松圣承担连带清偿责任后，有权向被告邓展玲追偿；三、驳回原告黎晓敏的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为5544.92元、财产保全费1934.97元，合共7479.89元，由原告黎晓敏负担342.25元，由被告江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司、被告江门市天泰汽车销售服务有限公司、被告江门市蓬江区骏朗汽车贸易有限公司、被告高妙婷、被告余松圣共同负担7137.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蔡应犀人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇一八年九月十七日书 记 员  梁韶华