吉林省长春市南关区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)吉0102行初116号 原告东煤吉林建筑基础工程公司，地址：长春市朝阳区建设街**。 法定代表人赵长文，经理。 委托代理人黄大伟，该单位法律事务部主任。 被告吉林省人力资源和社会保障厅，地址，地址：长春市南关区亚泰大街**div> 法定代表人吴兰，厅长。 委托代理人郎振敏，该单位工伤保险处调研员。 委托代理人荣佑东，吉林良誉律师事务所律师。 第三人高殿清，男，汉族，住吉林省德惠市。 委托代理人刘淑民（系高殿清母亲），女，汉族，住同高殿清。 原告东煤吉林建筑基础工程公司（以下简称东煤公司）不服被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人高殿清工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东煤公司的委托代理人黄大伟，被告省人社厅的委托代理人郎振敏、荣佑东，第三人高殿清的委托代理人刘淑民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省人社厅于2018年5月23日作出省直工伤认定[2018]63号认定工伤决定：高殿清受到的伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称：被告于2018年5月23日做出的省直工伤认定[2018]63号认定工伤决定书中的认定申请人高殿清事故的时间、地点和事故、地点和事故部位有误不清。高殿清经省人事部门事业招聘考试在原告单位工作，在试用期限内项目部工作鉴定和事业单位工作人员试用期内的考核均不合格，原告于2017年11月3日通知申请人高殿清解除聘用关系，认定工伤决定书中认定的时间是2017年11月4日，其 认定时间不符合事实，认定事故地点长春市建德路建工学院工地现场内，项目经理没有安排其工作，也没有任何工作人员看见其在现场工作（见证据1），因此不存在在工地上受伤的事实。认定工伤决定书中工伤部位是颈椎、腰椎软组织挫伤，认定错误，申请人高殿清早在2017年4月12日申请书和2017年6月8日的事情经过中就提到自己“曾因环枢椎半脱位及扭伤腰部，常隐隐作痛”，曾经受过伤。在诊断时间2017年11月4日之前就已经受伤，因此，被告认定的工伤有误，与事实不符。基于上述事实请求法院依法撤销被告的认定工伤决定书。 被告辩称：被答辩人员工高殿清以其2017年11月4日在单位建筑工地摔倒受伤为由，于2017年12月9日提出工伤认定申请。被告于2017年12月18日向被答辩人下达了《工伤认定限期举证通知书》。被答辩人于2017年12月26日提供了举证材料《关于高殿清不符合认定工伤条件的意见》，提出单位已于2017年11月3日与高殿清解除了聘用合同，并提供了单位没有人看到高殿清上班、受伤和高殿清病史的证明材料。由于双方之间在劳动关系方面存在争议，且高殿清已就被答辩人的解除聘用关系问题提起诉讼，被告于2018年3月29日下达了《工伤认定中止通知书》。其后，长春市朝阳区人民法院作出(2018)吉0104民初71号民事判决，判决认定高殿清与被答辩人之间的劳动合同于2017年11月30日解除，长春市中级人民法院(2018)吉01民终2420号民事判决维持了朝阳区人民法院的一审判决。2018年1月10日，被告对高殿清本人进行了调查了解并制作了调查笔录，同时根据长春市急救中心的院前急救病历和出车命令单、吉林省人民医院的住院病历，被告于2018年5月23日作出认定工伤决定书，认定2017年11月4日高殿清在单位工地现场工作时不慎摔倒受的伤害为工伤，工伤部位为“颈椎、腰椎软组织挫伤”。《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据以上法律规定及对事实经过的确认，被告认为，高殿清2017年11月4日在工地摔倒受到的伤害应为工伤。首先高殿清受伤时与被答辩人存在劳动关系，这一点已被生效的人民法院判决所确认，被答辩人诉称其已在2017年11月3日与高殿清解除聘用关系的主张不成立。其次，关于高殿清受伤的事实问题，被答辩人虽提出“项目经理没有安排其工作，也没有任何工作人员看见其在现场工作”的证明材料，但这些证明材料不是高殿清未到施工现场工作的直接证明，不能够证明高殿清不构成工伤。根据答辩人对高殿清的调查核实，结合长春市急救中心的院前急救病历和出车命令单、吉林省人民医院的住院病历，能够认定高殿清是在单位工地现场工作时受伤。最后，关于高殿清的工伤部位认定问题。答辩人采纳了被答辩人提出的高殿清颈椎及腰部曾受过伤的意见，没有认定高殿清“环枢椎半脱位和腰椎神经损伤”为工伤部位。但鉴于高殿清受伤的事实’依据吉林省人民医院病历记载的“软组织挫伤”，在《工伤认定决定书》中认定高殿清工伤部位为“颈椎、腰椎软组织挫伤”。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，高殿清于2016年11月通过事业到招聘考试考入东煤吉林建筑基础工程公司（事业单位），签订三年劳动合同(2017年2约3日至2020年2约22日)，试用期是6个月（既2017年2月23日至2018年8月22日）。1、原告所说试用期限项目部工作调换鉴定不是事实，而是原告自己申请调换的岗位。2、原告所说的试用期考核意见也不是事实，没有一个考核意见是在试用期内作出。3、原告所说解除劳动关系，其行为违反了劳动合同法和程序法的规定。所以原告做出解除劳动关系是后期伪造的，违反《劳动合同法》和程序法的规定的，是不成立的，请人民法院维护高殿清合法权益。4、高殿清2017年11月4日13点44分在上班工地被钢筋、建材绊倒摔伤，受伤部位是颈椎、腰椎软组织挫伤，在建德路吉林建工学院工地，有120出车命令单和单位微群里聊天记录为证。事发后，高殿清在2017年11月4日14时左右受伤后，随后入院，有医院诊断证明。高殿清于2018年4月15日提交工伤认定申请书，原告把时间弄错了。受伤地址和地点是一致的，都是建德路吉林建工学院工地，有120出车命令单为证和一审法院判决书为证和单位微信群聊天记录为证。受伤部位是颈椎、腰椎软组织挫伤，有入院病例为证。吉林省人力资源和社会保障厅依据《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>法律规定、法定程序，对高殿请工伤认定申请依法提供的证据材料进行调查核实，根据《工伤保险条例》第19条第二款规定，对用人单位不认为是工伤的，告知用人单位承担举证责任，并向用人单位送达了《工伤认定限期举证通知书》，通知用人单位举证和逾期不举证的法律后果，依法作出工伤结论，保护了劳动者权益的合法的行政行为，请法院给予支持。三、原告所诉项目部经理和其他工作人员都在工地大坑里工作，没有看到高殿清受伤的情况，所提供的证据是原告后期捏造的，有单位微信群里的聊天记录的为证。综上，吉林省人力资源和社会保障厅作出工伤认定的行政行为是以事实为根据、以法律为准绳、按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和程序法规定做出的，是保护劳动者权益合法的有效的行政行为，请求人民法院应当给予支持。 本案的争议焦点是：被告省人社厅于2018年5月23日作出的省直工伤认定[2018]63号认定工伤决定书的行政行为是否合法、有效。围绕上述焦点问题，各方当事人进行举证、质证： 被告省人社厅向本庭提供的证据有：1、申请表、举证通知书、中止通知书、工伤认定决定书及送达回证，证明2017年12月9日收到高殿清的申请，向原告送达了举证通知书，2018年3月作出中止认定，经调查2018年5月23日作出工伤认定决定并送达双方，工伤认定程序合法。原告及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议，均对工伤认定程序没有异议。2、事业单位聘用合同1份、参保证明1份、建设银行工资收入明细1份、朝阳区民事判决1份、中院民事判决1份，证明第三人与原告存在劳动关系，且在第三人受伤时双方劳动关系仍存续。原告对证据的真实性无异议，提出中院判决认定第三人于2017年11月1日在考核登记表上本人意见栏确认签字，就已说明当天就解除劳动关系。第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。3、院前急救病历、出车命令单、住院病历、工伤调查笔录1份，证明第三人在2017年11月4日下午在朝阳区建德路工地工作时摔倒受伤，被急救中心救护车送往人民医院救治，医院诊断高殿清为软组织挫伤。原告对证据的真实性无异议，提出救护车命令单是第三人本人打的电话，不是我单位打的电话。第三人不是在工地受伤，受伤部位是此次之前就有伤。第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。法律依据：《工伤保险条例》第14条1项。原告对证据的真实性无异议，但适用法律错误。第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。 原告向本庭提供的证据有：1、第三人自书材料3份，证明第三人在2017年11月4日之前就有环枢椎脱位和腰部扭伤的病史，而且请假治疗和调整工作岗位。被告及第三人对2017年6月13日自书材料提出异议，不是第三人本人书写的，但不要求鉴定。对另2份没有异议，对证明内容无异议。第三人提出这2份是在单位逼迫下写的，不这么写单位不给假。2、中医药门诊诊断书（2017.6.15），证明高殿清持此诊断向我单位请病假，证明高殿清有颈椎病。被告对证据的真实性及证明内容均无异议。第三人对证据的真实性无异议，提出是拿这个诊断到单位请假，不能证明第三人有颈椎病。3、高殿清全天工作情况，证明高殿清在事发当天不在工作现场。并有证人周素青、谭智勇出庭作证。被告及第三人对高殿清全天工作情况和谭智勇证言的真实性有异议，只能证明谭智勇没有看到高殿清摔倒的经过，不能证明高殿清没有摔伤。周素青的证言能够证明高殿清在受伤当天中午是在食堂吃的午饭，能够证明事发当天高殿清到了事发现场，同时高殿清受伤之后也向证人周素青告知了受伤情况，并请求周素青协助其去医院救治，能够证明事发当日摔伤事实。4、解聘通知书、考核登记表3份，证明2017年11月1日确认高殿清试用期考核不合格，他自己签字确认，2017年11月3日与高殿清解除聘用关系。被告及第三人对证据的真实性无异议，提出不能证明解除劳动关系是11月3日，有法院判决。 第三人向本庭提供证据：1、群聊天记录1份，证明情况说明是办公室起草好的，证明是伪证。原告对证据的真实性有异议，不知道是哪个群，谁和谁说的，且没有关联，与本案无关。被告对证据的真实性和证明内容无异议。2、聊天记录，证明单位解除劳动合同违法。原告对证据的真实性有异议，提出不是原件，与本案无关。被告对证据的真实性和证明内容无异议。3、第三人与谭智勇的聊天记录，证明第三人在工地上班。原告对证据的真实性有异议，提出不是原件，与本案无关。被告对证据的真实性和证明内容无异议。 对于各方当事人提供的证据，认证如下：对于被告提供的证据中长春市中级人民法院民事判决书系在被诉行政行为作出后形成，不能作为被诉行政行为的证据，只能证明本案相关事实。对于原告提供的证据1、2，均能够证明第三人因“环枢椎脱位、腰部扭伤和颈椎病”请假治疗和调整工作岗位，本案被诉行政行为所涉工伤部位：“颈椎、腰椎软组织挫伤”，与其“环枢椎脱位、腰部扭伤和颈椎病”的病史无关，同时对于第三人提出无此病史只是因请假而为的意见不予支持；对于原告提供的证据3，其中证明人周素青、谭智勇到庭陈述其亲历的具体事实：周素青证实：事发当日中午第三人在单位用餐，“下午2点左右，我正在帐篷里，高殿清就进来了说他摔了，要去医院，我说最好别去医院，他就走了，后来又给我打电话，说他住院了让我帮他看着他的东西，我就没去，队长下午4点左右回来我告诉高殿清摔了，队长说不知道这件事，然后他们就过去看去了。”谭智勇证实：“我们那天早上下去（下基坑），中午吃饭上来，休息一会儿再下去，一直到下班再上来，这几个节点我都没见到高殿清。”其下到基坑后，对于上边的情况不了解。综上，可以认定第三人在事发当日的中午在单位食堂用餐，下午2点第三人告知周素青自己摔倒并要去医院。谭智勇此时在工地基坑下工作并不知晓第三人是否摔倒的事实，其在事发现场的几个时间节点未看见第三人，并不能证明原告所要证明的主张。对于第三人提供的证据未提供原始载体，未注明制作方法、制作时间、制作人等，不符合证据要求，且证明原告解除劳动合同违法内容与本案无关，本庭不予采纳。对于被告提供的其它证据及原告提供的其它证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，能够证明本案相关事实，均可以作为本案定案依据。 经庭审举证、质证，合议庭认定如下事实： 2017年11月4日14时左右，第三人在原告位于本市建德路建工学院工地现场工作时摔倒受伤。第三人电话急救车，送至吉林省人民医院，诊断为软组织挫伤，同日入院治疗，2017年11月7日出院。2017年12月9日第三人申请工伤认定，2017年12月18日被告向原告送达了“工伤认定限期举证通知书”，因原告与第三人是否存在劳动关系存有争议，尚需相关案件审理，被告中止认定。2018年5月23日被告作出省直工伤认定[2018]63号认定工伤决定书，认定第三人于2017年11月4日在长春市建德路建工学院工地现场工作时不慎摔倒受伤，工伤部位“颈椎、腰椎软组织挫伤”，第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并于2017年5月24日、25日分别向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查，第三人以劳动合同纠纷向长春市朝阳区人民法院提起民事诉讼，请求被告（本案原告）恢复劳动关系，补发工资。长春市朝阳区人民法院经审理认定：1、东煤公司以试用期考核不合格为由解除与高殿清的聘用关系符合聘用公告，也符合双方签订的聘用合同。2、解除聘用关系通知书系在11月30日高殿清收到之后才生效，双方劳动合同于2017年11月30日解除，东煤公司应向高殿清支付2017年11月份工资3600.00元。3、高殿清称其工伤，但未经工伤认定，而工伤认定应由社会保险行政部门进行，高殿清称其属于不应解除劳动合同的范围，证据不足。于2018年3月28日作出（2018）吉0104民初71号民事判决，判决东煤公司于判决生效之日起五日内向高殿清支付工资3600.00元，驳回高殿清的其他诉讼请求。高殿清向长春市中级人民法院提起上诉，2018年8月7日，长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终2420号民事判决，认为：……东煤公司在试用期满后对高殿清进行试用期考核，经高殿清本人签字确认，对高殿清的考核符合合同约定，亦合乎法律规定，高殿清主张解除聘用合同违法，并要求恢复劳动关系，其上诉理由不成立，上诉请求不予支持。此外，高殿清主张其2017年11月4日发生工伤，由于事情没有操作好东煤公司后期捏造试用期不合格的事由，且东煤公司在其工伤医疗期间内解除聘用合同，亦违反法律规定。……认为高殿清主张其工伤住院期间为2017年11月4日至2017年11月7日，但东煤公司作出解除聘用关系通知及解除聘用合同证明书的时间是2017年11月3日，并非在高殿清主张的工伤医疗期内。虽无当日有效送达解除通知的手续，高殿清自认收到通知书的时间是2017年11月30日，亦非在工伤医疗期内。且高殿清本人在考核登记表上本人意见栏签字确认，可证明2017年11月1日东煤公司即已作出考核结论，高殿清的此项上诉主张亦不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，被告省人社厅具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出是否给予工伤认定的法定职责。本案中，第三人受到伤害时系原告单位职工，有人民法院生效判决予以确认，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第三人在工作时间、工作场所因工作原因摔倒，随即至医院救治，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。原告未能提供第三人不是工作时间、工作场所因工作原因受到伤害的有效证据，故省人社厅对原告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告东煤吉林建筑基础工程公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东煤吉林建筑基础工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 壮 人民陪审员  张校顺 人民陪审员  陈国军 二〇一八年九月十二日 书 记 员  常万海