江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0621民初4395号原告穆守义，男，1962年2月28日生，回族，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市金山区。原告指定法律文书送达地址为现住址。被告南通达欣置业有限公司，统一社会信用代码91320621058675107D，住所地江苏省海安市西城街道（高新区）通阳东路**。被告指定法律文书送达地址为公司住所地，指定法律文书代收人为范友林。法定代表人马和军，南通达欣置业有限公司经理。委托诉讼代理人范友林，南通达欣置业有限公司员工。第三人中国工商银行股份有限公司海安支行，统一社会信用代码91320621838553880X，，住所地海安市中城街道（原海安镇）人民西路**代表人王曙，中国工商银行股份有限公司海安支行行长。委托诉讼代理人王斌，中国工商银行股份有限公司海安支行员工。原告穆守义为与被告南通达欣置业有限公司（以下简称达欣公司）商品房销售合同纠纷一案，原告穆守义于2018年6月20日向本院提起诉讼，本院于2018年6月26日立案受理后，依法由审判员卢义林独任审判。2018年7月24日，本院第一次公开开庭审理本案，原告穆守义、被告达欣公司的委托诉讼代理人范友林到庭参加诉讼。庭审后，本院追加中国工商银行股份有限公司海安支行（以下简称工行海安支行）为第三人参加诉讼，并于2018年8月24日第二次公开开庭审理本案，原告穆守义、被告达欣公司的委托诉讼代理人范友林到庭参加诉讼；第三人工行海安支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告穆守义向本院提出的诉讼请求，判令解除原、被告之间的购房合同，被告返还原告定金18万元、支付的银行贷款46,340.51元，向原告支付交通费900元。事实与理由：原、被告于2017年5月8日签订购买位于原海安县房屋的合同。原告于2018年6月5日到讼争房屋检查并准备拿房时，发现讼争房屋一面窗外被告新增搭建的房屋严重影响房屋的采光、通风、观景。原告即向被告工作人员提出退房的要求，被告方称确实影响采光、通风等，但不同意退房。原告认为被告提供的房屋存在严重的瑕疵。被告达欣公司辩称：被告开发的案涉项目符合规划要求。原告诉称被告在其购买的商品房东侧增建房屋（34号楼），是符合最初规划的房屋。该34号楼的规划在原告购买案涉5号楼的房屋时，与案涉区域开发规划一同进行了公示，且原告购买房屋时该34号楼已经在实际施工。原告主张在案涉5号楼东侧的34号楼对其采光、通风、观景构成影响没有事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人工行海安支行因其委托诉讼代理人在开庭时没有提供书面授权委托书，但提供了相关的证据证明与原告就案涉房屋签订了贷款合同。庭审后，其委托诉讼代理人补办了委托手续并提交了书面答辩状。工行海安支行认为原告主张其给予银行工作人员5000元好处费不属实，双方签订有贷款合同且原告实际归还过几期贷款本息；现原告已经构成还贷逾期。经审理查明：2017年5月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份。合同约定，原告购买被告开发的位于原海安县，房款59万元；原告采取贷款方式付款，于合同签订当日支付18万元，并于当日办理按揭手续，余款于签约当日起7日内以按揭贷款方式支付；被告于2018年1月10日前交付案涉房屋，办理交付手续前，买受人有权对案涉房屋进行查验，查验后双方应当签订商品房交接单；如买受人未按出卖人通知的交付日期办理交接手续，则视为该房屋已经交付，买受人自该日起承担毁损灭失风险，并自出卖人发出的交房通知书规定的交付之日起计算物业管理费等相关费用；双方保证合同记载的通讯地址、联系电话真实有效，任何根据合同发出的文件均应当以书面形式并通过EMS送达。双方还对其他相关事项进行了约定。合同签订当日，原告向被告支付预付款18万元，被告向原告开具了预付款发票。2017年6月30日，原告穆守义及其配偶陈诗霞向第三人工行海安支行办理案涉房屋的按揭贷款手续。第三人提供的贷款合同显示，2017年9月1日成功办理贷款手续并放款。被告达欣公司承认案涉房屋的所有房款已经向其支付。被告达欣公司作为上述按揭贷款合同原告穆守义一方的担保人。按照原告穆守义提供的中国工商银行股份有限公司上海市金山支行的借记卡明细（卡号62×××96，即为上述贷款合同注明的卡号），自2017年10月至2018年6月存在贷款还本付息的事实。原告穆守义在审理中承认其与妻子向工行海安支行办理过贷款签字手续，时间为2017年5月，最初贷款手续并未获批；贷款手续反映其于2017年7月签字，但其时其已经中风，不能到场签字。此外，穆守义承认被告达欣公司帮助其办理过贷款手续且其本人通过银行卡向工行海安支行还款的事实。2018年1月8日，被告达欣公司通过EMS向原告穆守义邮寄交房流程表及入住通知、交房通知书等文件，通知于2018年1月10日至3月10日向原告办理入住手续。原告穆守义承认收到上述文件。审理中，原告穆守义提供照片显示，案涉房屋窗外存在建筑，原告主张该房屋遮挡视线，影响通风、采光、观景。被告达欣公司称所谓遮挡案涉房屋视线的房屋为34号建筑（培训中心），该34号楼东侧（座西朝东）房屋共3层，与案涉5号楼统一规划并公示在售楼中心；原告穆守义购买案涉5号楼101室房屋时，应当看到公示的规划图；由于案涉5号楼前、东、北侧均为地下车库（北侧地下车库与34号楼的地下车库连成整体，4号楼、5号楼及34号楼的地下车库由于连在一起必须同时施工），5号楼下方有地下车棚但无地下车库，基于这些现实状况，必须就基础部分同时施工，原告穆守义购买案涉房屋时34号楼正在施工；综上，原告穆守义应当知道34号楼的规划及施工的事实，不存在达欣公司向其隐瞒34号、5号楼的规划及34号楼建成后有可能妨碍5号楼的问题。为此，被告达欣公司提供了照片、规划图、公示规划图的照片、34号楼在案涉买卖合同成立时段正在施工的监理日志佐证其主张。施工监理日志表明，属于6标段的34号楼地下车库2016年6月即在建造过程中。原告穆守义对于其购房时34号楼及地下车库所在位置正在施工并无异议，同时称没有留意售楼处公示的规划事项，并称因为5号楼已经建好了，其不关心其他的规划，亦承认其听说34号楼是建好后作为商场使用。但原告称其如果当时知道34号楼建好了以后对5号楼101室有妨碍，就不买房了。经本院现场勘验，发现34号楼位于案涉5号楼北侧（与5号楼平行），由东向西（东西向与老328国道平行）折向南（南北向与新2**国道平行）后，与案涉101室房屋相连，从34号楼北入口可以直接下到34楼下的地下车库，34号楼地下车库可以直通5号楼前、东、后的地下车库且地下车库连在一起；案涉101室东墙外6.94米处为34号楼的一段西墙（34号楼呈L型）;从地下车库通过5号楼的地下车棚沿楼梯可以直接上楼进入到案涉101室；其他案涉房屋的结构亦如达欣公司所述。审理中，原告穆守义提供了部分2016年6月中旬及7月下旬的交通费，主张为解决与被告的纠纷支出。上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时与原告穆守义提供的商品房买卖合同、预付款发票、银行卡明细、照片、交通费票据，被告达欣公司提供的经职能部门审核的规划图、公示规划图的照片、监理日志、交房流程表、交房通知单、入住通知、商品房交付使用备案证明书、建设工程规划许可证、不动产权属证书，第三人工行海安支行提供的住房贷款申请表、担保确认书、贷款调查审批资料单、与贷款客户的谈话记录、银行与原告等人接洽的照片、原告向银行出具的送达地址确认书、贷款发放表、个人还贷协议、借款合同、抵押物清单、原告欠还贷款明细，本院的现场勘验笔录及现场图、照片等互为印证。本院认为：原、被告就案涉房屋签订买卖合同，不违反法律行政法规禁止性的规定，应当认定为合法有效。双方均应当按照约定履行，否则应当承担违约责任。原告穆守义为筹措房款，向第三人工行海安支行借款，虽然原告穆守义否认最终合同成立存在瑕疵，但其并不否认向工行海安支行借款的事实，且其实际还本付息。故原告穆守义与第三人工行海安支行、被告达欣公司成立的贷款合同，因未出现违反法律行政法规禁止性的情形，应当认定为合法有效。原告穆守义虽然由于诉讼能力的原因，表述解除合同的原因不很明确，但从其诉讼中表达的意思，其主要认为其不知道34号楼建成后会对其案涉房屋的通风、采光、观景存在影响而作出购买案涉房屋的决定，现案涉34号楼实际对其造成了通风、采光、观景方面的不便，故要求解除合同并要求被告返还价款、赔偿损失。综合原告穆守义的意见，其实际上是认为其意思表示存在瑕疵，作出了错误的处分决定。对此，本院认为，原告穆守义的诉讼请求不应当得到支持。一方面，不动产相邻各方应当本着有利生产方便生活的原则，妥善处理通风、采光等；另一方面，在不动产相邻一方知道或应当知道此种对通风、采光、观景等存在于己不利的事实而为处分时，不应当追究不动产相邻方或不动产出卖方前述不利的责任；第三，买卖当事人在买卖合意时，如果出卖方没有利用其优势地位故意不告知买受人这种不利，亦不构成欺诈。本案中，案涉34号楼在原告购买前已经实际开始施工，原告购买案涉房屋时正在施工过程中；被告达欣公司公示了案涉区域的规划，规划图与目前的实物相符；原告购买案涉房屋时亦知道34号楼的大致用途，故应当认定原告知道或应当知道案涉34号楼对其的不利，被告达欣公司亦不存在对其欺诈并致使其做出购买案涉房屋的处分行为，故原告有关解除案涉购房合同、被告返还其房款并赔偿其损失的请求，不符合法律的规定及合同的约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告穆守义的诉讼请求。案件受理费9700元减半收取4850元，由原告穆守义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9700元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 卢义林二〇一八年九月三日法官助理 陆晓丽书 记 员 陈小菁