重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初7303号原告：汪德梅，女，生于1969年10月17日，汉族，住重庆市璧山区。原告：陈立，男，生于1968年11月22日，汉族，住重庆市璧山区。二原告委托代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。被告：重庆市璧山区璧渝路阳光农贸市场住重庆市璧山区璧城街道璧渝路143号统一社会信用代码：91500227094261130。法定代理人：何玺。委托诉讼代理人：王奇，男，生于1960年7月7日，汉族，住重庆市璧山区(系农贸市场员工)。委托诉讼代理人：张大亮，男，生于1968年8月22日，汉族，住重庆市璧山区(系农贸市场员工)。被告：贺开全，男，生于1962年12月23日，汉族，住重庆市璧山区。原告汪德梅与被告重庆市璧山区璧渝路阳光农贸市场(以下简称阳光农贸市场)、贺开全排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗诗忠适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年11月28日，经原告汪德梅申请，我院依法追加陈立作为本案共同原告参加诉讼。原告汪德梅，汪德梅与陈立共同委托诉讼代理人袁静，被告阳光农贸市场法定代表人何玺，委托诉讼代理人王奇、张天亮均到庭参加诉讼。被告贺开全经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求法院判决二被告排除妨害立即拆除擅自在原告门面前建设的全部水泥墩位，保障农贸市场边界距离原告门面6米间隔；2、请求法院判决第一被告赔偿原告自2004年至今的租金损失，暂定140000元(最终金额以司法评估确认金额为准)；3、请求法院判决被告支付原告精神损害赔偿10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年3月26日原告向璧山县燃料公司购得位于重庆市璧山县璧城街道璧渝路143号商业门面（房屋产权证号：**地证2011字第**）。县燃料公司报建的工程名称为燃料公司商住楼2#，其中商业、住宅和一个农贸市场。根据设计原告购得门面与农贸市场相邻，门面是面对市场开门，根据设计图原告的门面和农贸市场之间存在6米的过道间距。2001年8月27日阳光农贸市场成立并运营。被告农贸市场在2004年9月份在原告门面擅自建设水泥墩摊位用于出租给商贩(原水泥墩距离原告门面2.33米，由于摊位承租人再要在原告门面放置座位以及搭设辅助台板，本来设计6米的过道剩下不足1米的间距)。这样一来被告农贸市场私设摊位正好把原告的门面正好完全挡住，导致原告的门面从那个时候一直没有承租，空置至今。原告多次向政府和相关部门投诉和举报均无果，只是在2017年8月16日在街道的要求下被告农贸市场一方才将该水泥墩摊位向外移动至距离原告门市3.6米处，但是除去摊位承租人第二被告的操作设备摆放空间，过道距离依然只有2米左右。原被告相邻，被告擅自在本来规划为过道的空间建设水泥墩摊位用于盈利其行为已构成违法。被告的行为挡住原告的商业门市直接导致原告商业门市价值减损，导致自2004年9月开始一直未租出去，其侵权行为持续达13年之久。该水泥墩摊位由阳光农贸市场建设，贺开全为该水泥墩摊位的承租人，二被告的行为均对原告存在侵权。原告因此事在长达10多年的维权过程中(包含通过电视台曝光、上访等等)，一直不能得到一个解决办法。心理抑郁成疾，2014年经过医院确诊为广泛性焦虑症，原告为治疗心理疾病花数万元费用。其根源均是由被告的侵权行为所致，遂原告向被告主张精神损害赔偿。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院支持原告的诉讼请求。阳光农贸市场辩称，农贸市场是璧山县燃料公司解体后职工的安置资产，农贸市场也是合法成立的，农贸市场从开业至今大棚从来没有修过，大棚以下是我们的资产，我们任何的改建和设置都是在我们的产权以内。摊位的规划是根据经营的实际情况进行调整的，原告说我们侵权是不存在的，我们的整改是合理整改。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告贺开全未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。本院对本案事实认定如下：2001年3月26日，以重庆市璧山县燃料公司为甲方，以汪德梅为乙方，甲方将位于璧山县璧城镇璧渝路143号(规划时为4号楼、办证时为3幢)门面一间预售给乙方。按璧山县建筑设计所的规划设计，璧山县燃料公司1#楼、2#楼、4#楼与农贸市场距离均为6米，其中1#楼处于市场右边、2#楼位于市场左边、4#楼位于市场下方，其中3#楼、砖7位于市场上方（与阳光农贸市场距离不规则，左窄右宽）。2008年11月26日，以璧山县璧渝路农贸市场为甲方，以重庆市璧山县燃料公司为乙方，双方达成协议：一、乙方将其名下位于璧渝路143号的璧渝路农贸市场(面积1036.03平方米)，以每平方米1500元作价，总价150万元作为股本，投资入股到甲方。入股后，甲方占总股本的51%，乙方占总股本的49%。二、甲方接收乙方资产后，按其作价金额量化给原乙方职工……(其余略)。协议签订后，璧山县璧渝路农贸市场于2008年11月27日在璧山县国地资源和房屋管理局办理212房地证2008字第10462号房产证。其房屋建筑面积为1036.03平方米，土地面积为1694平方米。其中建筑物长为42.57米、宽24米。2011年1月6日，原告汪德梅、陈立在原璧山县国土资源和房屋管理局办理了221房地证2011字第xxxxx号房产证。与原告相连的门面共有6个，原告门面位于左边第二间。2016年8月31日，璧山县璧渝路农贸市场更名为重庆市璧山区璧渝路阳光农贸市场。另查明，璧山县璧渝路农贸市场于2004年9月左右在距离原告门面前2.33米处修建了水泥墩位用于市场摆摊。并将摊位出租给他人经营。被告贺开全在该农贸市场承租了原告门前的摊位，对外出售猪肉。并在原告摊位前摆放了椅子等。原告认为其完全将自己门面挡住，并导致了自己门面从2004年9月起一直无人承租。原告为此一直上访。2017年8月16日，经璧山区璧城街道相关部门出面做双方工作，被告方将该水泥摊位向外移动至原告门市3.6米处。原告仍然不满，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。为证实被告应向其支付10000元精神损害赔偿金的事实，原告方向本院出示了绵阳市第三人民医院住院病历首页复印件一份。该复印件载明：入院时间为2014年3月23日，出院时间为2014年4月7日，其入院科别为心身疾病一科，主要诊断为广泛性焦虑。被告质证后不予认可。原告方还申请了证人袁天容出庭作证，证人证实：“其为与原告同一排门面的业主，原告是第二间，自己是第五间，门面前均有水泥墩。水泥墩是农贸市场大约在2004年8月底修建的，并称原告的门面从修了水泥墩后一直未租赁出去。自己门面在修建水泥墩前后均租与别人使用，只是租赁价格不高。对于其他门面，与原告相邻的1号门面一直是租赁出去了的、6号门面是业主自己在做。”在2018年8月2日的庭审中，原告在被问及第一项诉讼请求具体指哪些水泥墩摊位时明确为门面前距6米内的所有水泥墩摊位。并陈述其门面在2004年9月20日前是租出去的，租金是8000元/年。并称2004年9月20日后曾有一个烙饼的愿以1000元/年的价格租赁该门面，因价格太低未出租，并且从2004年9月20日至今该门面一直空置。2018年8月1日，原告向本院提出申请，要求对因被申请人侵权导致申请人从2004年9月20日至今的应收租金损失进行鉴定。鉴于原告除了袁天容的证人证言外无其他证据证明自2004年9月至今一直遭受租金损失，故本院对其鉴定申请未予准许。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供了产权证复印件、建设图、摊位照片9张、重庆都市频道截图、住院病历首页复印件、袁天容的证人证言等证据，被告重庆市璧山区璧渝路阳光农贸市场提供了其产权证、办证的相关资料、璧山县商业委员会及商业局文件一份等证据，经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从原告提供的规划图纸来看，原告门面与被告阳光农贸市场之间6米距离在不能证明其为消防通道的情况下，只能认定其为两者的间距。要解决本案纠纷，首先应确定农贸市场土地面积的大致范围。因农贸市场建筑物长为42.57米，宽为24米，规划时与左、右、下方楼房、门面间距均为6米，若沿长、宽两边各增加4.2米后，其面积为：(42.57米＋8.4米)×（24米＋8.4米）=1651.428平方米。而被告阳光农贸市场土地面积为1694平方米，扣除上述面积后，剩余面积为42.572平方米。考虑阳光农贸市场建筑物上边形状不规则，简便起见将剩余面积计入按以上方法增加4.2米后的面积之中。故可估算出距离农贸市场建筑物4.2米部分为被告阳光农贸市场土地使用面积范围，其所有的土地面积与原告门面距离为1.8米，移动前后的水泥墩摊位均位于被告阳光农贸市场的土地面积之内。被告阳光农贸市场在自己所有的土地上修建水泥墩位用于经营，并且与原告门面距离从2.33米增加到了3.6米，与原告门面情况相似的1号、2号、6号门面在同一时期均能顺利出租，无法认定被告阳光农贸市场修建水泥墩摊位的行为妨害了原告的通行、采光，进而导致门面租赁价格的损失；原告要求其拆除门前所有的门面前6米内的所有水泥墩摊位，因其余5个摊位前均有水泥墩摊位，原告不能代表另外5位门面所有权人行使权利。故对其要求本院判决二被告排除妨害立即拆除被告被告擅自在原告门面前建设的全部水泥墩位，保障农贸市场边界距离原告门面6米间隔的诉讼请求本院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，因原告除了袁天容的证言、庭审时自己陈述外，并没有提供其他证据证实自己从2004年9月起至今一直有租金损失的证据，故本院对于其鉴定申请不予准许，对其请求法院判决第一被告赔偿原告自2004年9月20日至今的租金损失的诉讼请求本院不予支持。对于原告请求被告支付其精神损害赔偿金10000元的诉讼请求，原告只提供了2014年3月24日绵阳市第三人民医院住院病历复印件，而被告不认可，故本院对这一诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告汪德梅、陈立的全部诉讼请求。案件受理费1650元(已减半)，由原告汪德梅、陈立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗诗忠二〇一八年九月七日书记员  王秋霞