福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0524民初3903号 原告:李宝玉，女，汉族，1966年12月15日出生，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：李礼福，系原告的丈夫，男，汉族，1961年3月27日出生，住福建省安溪县。 被告：国家税务总局安溪县税务局，住所地福建省安溪县凤城镇河滨南路**。 法定代表人：黄炳昌，任局长。 委托诉讼代理人：刘春有，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许烨，福建天衡联合律师事务所律师。 原告李宝玉与被告国家税务总局安溪县税务局（以下简称安溪县税务局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，经本院审查并向李宝玉释明后，李宝玉依法将安溪县地方税务局变更为国家税务总局安溪县税务局作为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝玉的委托诉讼代理人李礼福、被告安溪县税务局的委托诉讼代理人刘春有、许烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝玉向本院提出诉讼请求：1.判决安溪县税务局支付给李宝玉社会养老保险金27840元、医疗保险金18479元、住房公积金13500元、经济补偿金51600元，总计117419元；2.判决李宝玉与安溪县税务局解除劳动关系；3.本案诉讼费、公告费由安溪县税务局承担。2018年8月14日，李宝玉变更诉讼请求为：判决安溪县税务局支付李宝玉社会养老保险金（15年）100180.80元（6678.72元/年）、医疗保险金（10年）25713.45元（2571.345元/年）、住房公积金13500元、经济赔偿金72000元，共计211394.25元。 事实与理由：安溪县税务局（原安溪县地方税务局）于2002年1月起至2017年2月14日止，雇请李宝玉在其单位食堂从事炊事工作，月基本工资从600元逐渐提升至2016年的2400元。李宝玉为安溪县税务局提供劳动期间，双方始终没有签订过劳动合同。安溪县税务局没有依法为李宝玉交纳办理社会养老保险金、医疗保险金、住房公积金等。2017年2月李宝玉被辞退，双方为劳动待遇多次协商，安溪县税务局拒绝依照《劳动合同法》相关规定处理，只同意一次性补偿李宝玉3500元，双方因争议数额大未能达成和解协议。李宝玉为安溪县税务局持续提供劳动十几年，虽然双方没有签订劳动合同，但依法形成事实劳动关系。安溪县税务局违法解除合同，依法应支付李宝玉经济赔偿金。 安溪县税务局辩称，一、程序方面，李宝玉以劳动争议为由申请劳动仲裁，因超过申请劳动仲裁期限被不予受理，李宝玉再就本争议提起诉讼，应驳回其诉讼请求。二、事实方面，安溪县税务局与李宝玉之间不存在劳动合同关系，安溪县税务局无需为李宝玉缴纳社会养老保险、医疗保险、住房公积金。李宝玉主张安溪县税务局违法解除劳动关系、要求支付经济赔偿金的诉求缺乏事实和法律依据。安溪县税务局自2002年至2011年10月雇佣李宝玉在单位食堂从事炊事工作，安溪县税务局向李宝玉支付报酬，期间双方形成雇佣关系，并非劳动合同关系。2011年11月1日之后，双方既不存在雇佣关系，也不存在劳动合同关系。安溪县税务局于2011年10月24日起与李木水签订《食堂承包管理合同》，自2011年11月1日起将食堂承包给李木水。2011年11月1日前，安溪县税务局与李宝玉终止双方的雇佣关系。李宝玉随后受李木水雇佣在食堂继续从事炊事工作，其报酬由李木水承担。2016年11月，安溪县税务局对物业管理服务（含食堂）进行政府采购，自2017年1月1日起将食堂等物业管理服务委托给泉州市好运来物业管理有限公司。因此，自2011年11月之后，安溪县税务局与李宝玉之间已不存在雇佣关系，也不存在劳动合同关系。李宝玉主张与安溪县税务局之间存在劳动关系并于2017年2月被辞退，与事实相悖。李宝玉的企业养老保险自2006年至2015年12月均在福建省安泰建筑工程有限公司缴交。2016年12月，李宝玉已达到法定退休年龄，其陈述与事实不符，其诉求缺乏事实依据与法律依据。综上，李宝玉与安溪县税务局之间自始至终不存在劳动关系，安溪县税务局没有为李宝玉办理社会养老保险、医疗保险、住房公积金的义务。李宝玉主张解除劳动合同以及所谓的经济补偿金缺乏事实和法律依据。且未缴纳社会养老保险、医疗保险、住房公积金的争议不属于劳动争议的受案范围，应予以驳回。 李宝玉、安溪县税务局围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 对有争议的证据,本院认定如下： 对李宝玉提供的证据：1.建设银行，农村信用社流水账单复印件，证明李宝玉与安溪县税务局形成了事实的劳动关系，安溪县税务局历年汇付原告工资的事实情况；2.企业养老缴费历史明细表复印件，证明社会养老保险金系李宝玉自行交纳的事实；3.城镇职工基本医疗保险金历年缴费基数表复印件，证明城镇职工历年医疗保险金交缴基数情况；4.2018年7月20日李宝玉与李木水的微信聊天记录。证明安溪县税务局没有为原告缴纳养老保险金、医疗保险金、住房公积金等费用；5.2018年7月20日。原安溪县地方税务局通知单位职工签领劳动待遇补偿金，证明后面那些职工补偿金有收到。 安溪县税务局认为，证据1真实性无法确认，如果是真实的，从农信社可以看出是李木水按月发钱，与安溪县税务局无关。证据2没有原件的话真实性无法确认，即使是真实的与本案也没有关系。缴费是安泰公司，可以看出李宝玉是和安泰公司存在劳动关系，并不可以看出是挂靠缴纳的，挂靠的也不符合规定.证据3没有盖章，对该证据三性不予认可，无法证明与本案的关联性。证据4三性无法认可，从内容上看，李宝玉所提供的事项也不明确，不能证明事实。证据5超过了举证期限。也看不出与本案关系。无法体现付款，也无法体现收款，也无法体现该笔款是补偿款。得不出原告的证明事实。 本院认为，1.建设银行，农村信用社流水账单复印件的真实性予以认可，但该证据无法证实安溪县税务局向李宝玉汇付工资。2.企业养老缴费历史明细表复印件真实性予以认可，该证据可证实李宝玉的社会养老保险金通过福建省安泰建筑工程有限公司进行缴交。3.城镇职工基本医疗保险金历年缴费基数表复印件真实性无法确认，本院不予认可。4.2018年7月20日李宝玉与李木水的微信聊天记录以及2018年7月20日，原安溪县地方税务局通知单位职工签领劳动待遇补偿金，真实性与关联性无法确认，本院不予认可。 对安溪县税务局提供的证据：1.终止合同补偿金复印件，证明李宝玉与安溪县税务局曾于2008年11月份终止合同。安溪县税务局曾支付补偿金4887.5元，该补偿金不是基于劳动关系的经济补偿，而是基于劳务关系和道义上支付的补偿。2.食堂承包管理合同2份复印件，证明安溪县税务局与李木水曾签署《食堂承包管理合同》，自2011年10月24日起，将食堂承包给李木水，承包经营期限届满后，仍由李木水承包经营，直到通过政府采购由物业公司提供服务。安溪县税务局与李宝玉不存在劳动合同关系。 李宝玉认为，证据1真实性没有异议。但是该款是工资，证明终止合同支付经济补偿金与安溪县税务局答辩中承认的事实相矛盾。对证据2的三性有异议，这是李木水与安溪县地税局虚构的。签合同我们没人知道，是他们内部处理的。 本院认为，安溪县税务局提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月20日，国家税务总局安溪县税务局正式挂牌成立。原安溪县国家税务局、原安溪县地方税务局税费征管的职责和工作由继续行使其职权的国家税务总局安溪县税务局承继。 李宝玉自2002年起在安溪县税务局食堂从事炊事工作，因与安溪县税务局发生劳动争议纠纷，向安溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。安溪县劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月28日以李宝玉申请时间超过仲裁时效，不符合受理条件为由，作出安劳人仲案不【2018】11号不予受理通知书。 本院认为，关于李宝玉在安溪县税务局食堂从事炊事工作的起止时间，李宝玉和安溪县税务局均认可为自2002年起。安溪县税务局认为2017年1月起，食堂已经被委托给泉州市好运来物业管理公司，李宝玉自2017年1月起，李宝玉未在食堂工作。李宝玉认为其工作至2017年2月14日。根据李宝玉提交的银行账户流水，可以看出李木水最迟于2017年1月14日向李宝玉汇款，安溪县税务局也认可自2011年1月起由李木水承担李宝玉报酬，据此，可以认定李宝玉在安溪县税务局食堂工作至2017年1月。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请时效，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”后，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》突破了《中华人民共和国劳动法》的规定，将当事人申请劳动仲裁的时效规定为一年，且规定了中止、中断的情形。在本案中适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，更有利于维护劳动者的权利，故李宝玉的仲裁时效为一年。李宝玉于2018年5月向安溪县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁时效已经超过一年。李宝玉的仲裁申请已经超过法定期限，李宝玉未能举证其仲裁申请存在不可抗力或者其他正当理由，对其诉求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回李宝玉的诉讼请求。 案件受理费10元，由李宝玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志生 人民陪审员  蔡国端 人民陪审员  许江培 二〇一八年九月二十七日 法官助理施路云 书记员上官志坚 本案所适用的主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求……，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法(?javascript:SLC(167200,0)?)》第八十二条(?javascript:SLC(167200,82)?)之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请时效，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。” -6-