安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初82号 原告胡亚继，男，汉族，1978年4月10日出生，住杭州市西湖区。 委托代理人程茂祥，男，汉族，1965年11月3日出生，住安徽省绩溪县。 被告黄山市司法局，住所地黄山市屯溪区广宇江南新城百合苑****，统一社会信用代码11341000003138830K。 法定代表人李大水，局长。 出庭负责人汪庆年，副局长。 委托代理人唐德胜，黄山市司法局律师公证管理科工作人员。 委托代理人蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。 被告安徽省司法厅，，住所地安徽省合肥市清溪路**统一社会信用代码11340000002986256G。 法定代表人姜明，厅长。 出庭负责人沙奇志，副厅长。 委托代理人伍维祥，安徽省司法厅法规处副处长。 委托代理人胡光林，安徽省司法厅公证管理处工作人员。 原告胡亚继不服被告黄山市司法局作出的投诉处理意见及被告安徽省司法厅（以下简称省司法厅）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月10日立案后，于2018年5月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告胡亚继委托代理人程茂祥，被告黄山市司法局副局长汪庆年及委托代理人唐德胜、蒋思清，省司法厅副厅长沙奇志及委托代理人伍维祥、胡光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月2日，被告黄山市司法局针对原告有关黄山市恒平公证处违法出具公证书的投诉举报，作出黄司律公（2018）9号投诉处理答复。原告不服向被告省司法厅申请行政复议，省司法厅于2018年4月25日作出（2018）皖司复决16号行政复议决定，维持黄山市司法局作出的上述答复。 原告胡亚继诉称，一、被告对原告申请监管案涉公证处违法公证的主体资格，即被继承人的利害关系人事实认定错误。第一，胡祖亮系台湾居民，其晚年跟随原告一家人在杭州市共同生活多年，受原告及其家人的精心照料直至其去世。胡祖亮去世后，原告出面为其办理医学死亡证明书。原告对胡祖亮尽了赡养义务,是胡祖亮的利害关系人。第二，根据《中国公证协会关于办理继承公证指导意见》第十六条、《中华人民共和国公证法》（以下简称公证法）第四十三条、《公证程序规则》第六十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条的规定，原告作为被继承人胡祖亮的利害关系人，不仅有权请求黄山市司法局监管案涉公证处违法公证，还有权起诉案涉公证处。被告认为原告系“被继承人利害关系人问题，不在公证事项处理之列”，没有法律依据，且违反上述规定。原告系被继承人胡祖亮的利害关系人，根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第十四条规定，可以分得适当遗产，但案涉公证处却故意遗漏原告出具公证书，并将被继承人的全部遗产违法公证给本无继承权的案外人胡德浩继承，案涉公证处的公证书侵害了原告的合法权益。本案原告是以被继承人的利害关系人身份请求黄山市司法局监管案涉公证处违法公证的，原告并没有向被告主张以继承人身份继承遗产，原告的利害关系人身份与原告父亲是否为被继承人的合法继承人，是两个完全不同法律关系。 二、案涉公证处违法公证事实清楚、证据充分，被告黄山市司法局仅出具了投诉处理意见书却没有依法进行任何实质性监管。第一，案涉公证处的执业区域在安徽省黄山市城区，被继承人胡祖亮和公证申请人胡德浩的住所地和经常居住地均不在案涉公证处所在地，且被继承人也没有不动产在案涉公证处所在地，案涉公证处跨越执业区域，违反公证法第二十五条、《公证程序规则》第十三条和《公证机构执业管理办法》第二十九条关于“公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务”的禁止性规定。第二，该公证书第三页“公证”的“被继承人生前无配偶、无子女”和“无人提出异议”等“事实”，均与客观事实不符。对此绩溪县人民政府对台湾事务办公室和绩溪县伏岭镇人民政府已经出具了《更正说明》予以更正。原告早在2015年就通过代理人以微信方式告知案涉公证处在大陆和台湾地区法院存在诉讼争议，案涉公证处在明知公证事项的诉讼争议尚未终结的情况下，使用虚假证据，抢先作出公证书，违反公证法第四十二条第二项、《公证程序规则》第四十八条第七项“不得为不真实、不合法事项出具公证书”的规定，和公证法第三十一条第四项和《公证程序规则》第四十八条第四项“对争议事项不予受理”的规定。而被告以“没有发现诉讼争议”为由拒绝监管，显然与事实不符。 三、被告适用法律错误。第一、被告认为案涉公证处跨区域执业符合《中国公证协会办理继承公证的指导意见》第二条的规定，该指导意见不是法律、法规和规章，也不是规范性文件，仅仅是行业内部参考意见，且没有授权公证机构可以跨区域执业。《安徽省公证协会关于办理继承公证若干问题的指导意见》第二条明确规定：只有不动产遗产所在地公证机构可以统一受理其他地方的动产遗产和其他遗产公证。但本案被继承人没有不动产遗产在案涉公证处所在地。此外，该指导意见第八条第五项和第十六条第五项规定对利害关系人存在争议的事项不予公证，而被告黄山市司法局却认为“不在公证事项处理之列”。而被告省司法厅一方面根据《公证机构执业管理办法》第十条第三款“公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务”规定，认定案涉公证处的执业范围在黄山市城区，同时又认为案涉公证处跨区域对宣城市和杭州市的遗产进行公证“不存在跨区城执业问题”。第二、被告黄山市司法局《投诉处理意见书》引用已经废止的2002年版《公证程序规则》第六条，被告省司法厅在已查明的情况下仍然决定维持黄山市司法局错误的意见书，这违背以法律为准绳和有错必纠的司法原则。 综上，案涉公证处违法跨区域、对案外人有诉讼争议和不真实、不合法的遗产公证事项进行公证，事实清楚，证据和法律依据充分，原告作为公证事项的利害关系人，依法请求被告对案涉公证处监管，但被告拒绝。原告起诉请求判决：撤销被告黄山市司法局作出的黄司律公（2018）9号投诉处理意见和被告省司法厅作出的皖司复决（2018）16号行政复议决定，并判决两被告对涉案公证处违法出具公证书的行为进行实质性监管。 原告胡亚继提供的证据：1、原告身份证和房产证、被继承人胡祖亮台胞证、住宿登记证，证明原告住杭州市西湖区××新村××区××单元××室。2、胡祖亮的自传、信件、照片及其题字，证明胡祖亮与胡德鹤是同一人，与原告有利害关系。3、基金会议纪要、村委会证明、对台办证明、公安证明，证明原告与胡祖亮有利害关系。4、医学死亡证明书、医疗凭证，证明原告与胡祖亮的亲属关系并尽了赡养义务。5、杭州市中级法院民事裁定书，证明原告与被继承人胡祖亮有利害关系，原告父亲与胡德浩的继承权争议还在诉讼中。6、微信截图、敬亭公证处证明、询问笔录2份，证明公证处出具公证书之前明知公证事项有争议，原告事先告知了案涉公证处公证事项的诉讼争议情况。7、委托台湾律师代为诉讼公证书、台湾地区法院裁定书，证明公证事项在公证书出具前台湾地区法院已经受理本案，现正在诉讼中。8、杭州市余杭区法院受理通知书、西湖区法院开庭传票，证明案涉公证处公证书出具之前，公证事项已经在余杭区法院诉讼中，现还在西湖区法院诉讼中。9、宣城市中级人民法院民事裁定书，证明公证事项有争议，且尚未解决。10、案涉公证书，证明案涉公证处跨区域对有争议事项使用虚假证据进行公证。11、伏岭镇政府《说明》，证明案涉公证书使用虚假证据。12、绩溪县对台办《更正说明》，证明案涉公证书使用虚假证据。13、监管申请书，证明原告申请黄山市司法局监管案涉公证处。14、黄山市司法局信访事项处理意见书，证明黄山市司法局用法律程序愚弄原告。15、被诉的投诉处理意见书，证明黄山市司法局没有对案涉公证处进行实质监管。16、省司法厅行政复议决定书，证明省司法厅没有对案涉公证处和黄山市司法局进行实质性监管。17、证人证言、胡祖亮的书信，证明胡祖亮从小过继给其二伯父，与胡德浩不存在法律上的兄弟关系，案涉公证处作出的公证书不真实、不合法。 被告黄山市司法局辩称，一、原告提供的材料不足以证明其对被继承人生前有过较多抚养，可以依照继承法第十四条规定适当分得遗产。原告提供的民事裁定书仅是对管辖问题作出裁定，不涉及实体问题。2018年3月27日，宣城市中级人民法院对原告起诉要求安徽省恒平公证处（以下称恒平公证处）赔偿因出具（2016）皖黄恒公证字第2337号公证书损失一案作出终审生效判决，确认案涉公证系为确定继承人的继承权作出的公证活动，与原告无关，恒平公证处的公证行为未损害原告的合法权益，遂维持驳回原告诉讼请求的一审判决。原告诉称系被继承人利害关系人不能成立。被告在投诉处理意见书中提出“被继承人利害关系人问题，不在公证事项处理之列”符合客观事实和现行法律规定，完全正确。原告主体不适格，应裁定驳回起诉。 二、原告诉称恒平公证处违法公证和被告没有进行任何实质性监管不能成立。被告已针对原告书面监管申请，先后两次作出答复处理，不仅征询了被投诉人的意见，而且还进行了调查核实，作出的投诉处理意见书。首先，原告提出的公证机构跨区域执业问题，根据案涉公证情况，恒平公证处是在其核定××黄山市中心城区区域内受理胡德浩继承权公证申请的，并基于被继承人胡祖亮生前在屯溪等地有银行存款（其余的分别在安徽省宣城市绩溪县和浙江省杭州市余杭，也是银行存款），没有不动产之情况，为方便当事人，在核定的区域内即屯溪办理了数笔遗产继承权的公证。上述办证情况符合公证法、《公证程序规则》的规定。《中国公证协会办理继承公证的指导意见》第二条第一款规定，当事人可以就继承被继承人数项遗产一并向公证机构申请办理继承公证。《安徽省公证协会关于办理继承公证若干问题的指导意见》第二条第一款更进一步规定，遗产为动产或其他财产的，应当由当事人住所地、经常居住地或财产所在地的公证机构受理。故恒平公证处不存在违法和跨核定区域执业的情形。其次，不存在原告提出的所谓公证机构对案外人胡德浩不合法、不真实事项进行公证的问题。经恒平公证处核实，被继承人胡祖亮生前确无配偶和子女（不能以所谓曾有配偶后已离婚而予以否认），也未出现有生前给予较多扶养的人。恒平公证处系在调查取证之基础上，依照法定程序出具公证书的，不存在采用虚假证据出证的情况。宣城市中院的（2018)皖18民终144号民事判决书认定，恒平公证处的公证行为未损害原告的合法权益。原告将继承人以外的人适当分得遗产的权利等同于继承人的继承权，系对法律的错误理解。故原告提供材料不能推翻案涉公证书。再次，不存在原告提出的所谓公证机构对有诉讼争议的公证事项进行公证的问题。恒平公证处于2016年6月22日出具案涉公证书前，曾向有关单位、个人了解情况，没有人提出异议，且公证卷内已收集胡汉辉与胡德浩有关继承纠纷的法院裁判文书足以证实此前双方均已撤诉结案。原告当时没有参与，当然不可能提出争议。现原告提供的材料，当然不能反过来证明对公证事项有争议和足以推翻案涉公证书，何况杭州市余杭受理案件通知书根本不属于继承权纠纷案，与本案无关联性，该案经重审，一审法院已判决驳回原告胡汉辉的诉讼请求。而所谓台湾地区的法院裁定书等材料，因未经法定程序认可其效力，不具有证明力，不应采信。故原告诉称恒平公证处对有争议的事实进行公证，缺乏事实依据，不能成立。被告已在投诉处理意见书中明确指出其不是公证事项的当事人，不具有在此公证活动中享有异议的权利，实际已对上述问题作出答复，履行了监管职责。 三、原告诉称被告作出投诉处理意见书适用法律和逻辑错误不能成立。被告系按《公证投诉处理办法（试行）》等规定，经调查核实作出处理意见的，程序合法和适用法律明确。至于因打印失误出现的“根据《公证程序规则》第六条规定”字样，不影响其实质内容及正确性。被告根据省司法厅的要求，改变原信访答复为投诉处理，不存在以同一事实和理由作出相同行政行为的情况。 被告黄山市司法局向本院提交了以下证据、依据：1、原告提交的公证监管申请书，证明原告投诉。2、受理告知书，证明被告受理投诉。3、（2016）皖黄恒公证字第2337号公证卷宗封面及公证书各一份，证明调卷及出证情况。4、调查组谈话笔录及经办公证员李某于办理胡德浩继承权公证情况说明，证明依法向承办公证员调查核实公证经过。5、黄山市恒平公证处关于办理胡德浩继承权公证情况说明，证明办理过程及依据。6、（2016）皖1002行初51号安徽省黄山市屯溪区人民法院行政裁定书，证明胡汉辉起诉被告不履行法定职责案件主体不适格，驳回原告的起诉。7、（2017）皖10行终43号安徽省黄山市中级人民法院行政裁定书，证明驳回上诉维持原裁定。8、黄司律公(2018)9号，证明投诉处理意见。9、安徽省宣城市中级人民法院民事判决书(2018)皖18民终144号，证明恒平公证处的公证行为与原告无关，未损害原告的合法权益，二审法院驳回原告上诉，维持原判。10、(2017)浙0110民再3号杭州市余杭人民法院民事判决书，证明原告父亲胡汉辉要求宝塔支行支付存款及利息的诉讼请求于法无据，驳回其诉讼请求，原告在诉状中诉称的有关继承权的问题已得到处理，法院判决原告是无继承权的。法律依据：《中华人民共和国公证法》第二十五条、《中国公证协会办理继承公证的指导意见》第二条、《安徽公证协会办理继承公证的指导意见》第二条、《公证程序规则》第九条、《公证投诉处理办法》（试行）。 被告省司法厅辩称，一、被告做出的行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确。1、关于案涉公证事项是否存在超执业区域的问题。根据公证法第二十五条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出”，第二款规定：“申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定”。《中国公证协会办理继承公证的指导意见》第二条规定：“当事人可以就继承被继承人某项遗产向公证机构申请办理继承公证，也可以就继承被继承人数项遗产一并向公证机构申请办理遗产公证”。经审查，胡祖亮的遗产中有数笔存款分别存储于中国银行黄山分行营业部、中国银行黄山新园东路支行、中国银行杭州余杭宝塔支行和中国银行绩溪支行。恒平公证处鉴于胡祖亮有部分遗产位于黄山市，受理胡德浩的继承公证申请，符合以上规定。根据《公证程序规则》（司法部令第103号）第十三条第一款规定：“公证执业区域是指由省、自治区、直辖市司法行政机关，根据公证法第二十五条和《公证机构执业管理办法》第十条的规定以及当地公证机构设置方案，划定的公证机构受理公证业务的地域范围”，第二款规定：“公证机构的执业区域，由省、自治区、直辖市司法行政机关在办理该公证机构设立或者变更审批时予以核定”，第三款规定：“公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务”。恒平公证处经安徽省司法厅审批设立，其执业范围为黄山市城区，恒平公证处在核定××黄山市区域内受理胡德浩的继承公证申请，符合法律规定，不存在超区域执业问题。2、案涉公证事项是否存在对争议事项和不合法、不真实的事项进行公证的问题。经查，在恒平公证处办理案涉公证事项之前，胡德浩与胡汉辉之间确因继承胡祖亮的遗产问题产生相关纠纷，并诉至人民法院，但双方均已撤诉。依据（2016)皖1002行初51号安徽省黄山市屯溪区人民法院行政裁定书和(2017)皖10行终43号安徽省黄山市中级人民法院行政裁定书的认定，胡汉辉向法院提交的证据，不足以证明胡汉辉与公证书载明的被继承人胡祖亮之间存在父子关系，亦不足以证明胡汉辉与案涉的公证内容有利害关系。胡亚继作为胡汉辉的儿子，同样不具有合法继承人身份。案涉公证书的公证事项是被继承人胡祖亮的法定继承问题，胡亚继以利害关系人的身份要求继承被继承人胡祖亮的遗产，不在公证事项之列。黄山市司法局在投诉处理意见书中引用《公证程序规定》（司法部令第72号）第六条，存在引用依据错误问题，但该问题对于最终作出的处理结果不产生实质影响。3、关于胡亚继是否系胡祖亮遗产继承案的利害关系人、是否能依法分得胡祖亮的遗产的问题。经查，胡亚继并非被继承人胡祖亮的法定继承人，其是否系胡祖亮遗产继承案的利害关系人及其能否分得遗产，其可以通过与胡祖亮继承案的继承人协商或者诉讼的方式主张权利。案涉公证事项是基于胡德浩的申请，对胡祖亮的遗产进行法定继承权公证，并不影响胡亚继向胡祖亮的实际继承人主张遗产酌给请求权。综上所述，黄山市司法局作出的投诉处理意见，并无不当。被告基于以上查明的事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持黄山市司法局的投诉处理意见的决定。 二、被告作出的行政复议决定，符合法定程序，已经履行了行政复议职责。被告于2018年2月12日收到原告的行政复议申请书，于当日立案审查，并于当日要求黄山市司法局提出书面答复。因本案情况复杂于2018年4月10日作出延期审理决定，并通知原告。于2018年4月25日作出行政复议决定书，向原告邮寄送达。 省司法厅向本院提交的证据：行政复议立案审批表、行政复议答复通知书及该通知书的送达回证、延期审理通知书及邮寄该通知书快递单和送达回证、行政复议决定书及邮寄该决定书的快递单和送达回证，上述证据证明依法受理胡亚继的行政复议申请，经审查依法作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，履行了行政复议职责。 经庭审质证，原告对被告黄山市司法局提供的监管申请书、受理告知书无异议，其他证据均有异议，异议理由同其诉称内容。原告对被告省司法厅提供的证明其复议程序合法的证据无异议，但认为复议决定维持错误。 两被告对原告提供的证据均有异议，认为原告提供的证据不能证明原告与涉诉公证事项之间存在利害关系以及公证事项存在争议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举投诉处理意见书及行政复议决定书系本案被诉的具体行政行为，不作证据认定。被告黄山市司法局所举证据可以证明其在接原告投诉举报后进行调查处理，并将处理结果反馈给原告的事实，予以认定。被告省司法厅所举证据能够证明作出行政复议的事实和程序，予以认定。原告提供的申请监管书、（2016）皖黄恒公证字第2337号公证书、信访事项意见书可以证明原告投诉及投诉过程，予以认定；原告提供的其他证据用以证明其与投诉的公证事项之间的利害关系及公证违法的问题，在“本院认为”部分综合评述。 经审理查明，2016年6月22日恒平公证处根据胡德浩的申请作出（2016）皖黄恒公证字第2337号公证书，证明被继承人胡祖亮的相关五笔存款由胡德浩一人继承。 2017年7月5日胡亚继向黄山市司法局递交“公证监管申请书”。申请称，其系胡祖亮的利害关系人，胡祖亮晚年回大陆在其住所定居，受其赡养直至去世。依据继承法规定其可以分得适当遗产。但恒平公证处却将胡祖亮的全部遗产违法公证给胡德浩继承，侵害了其合法权益。并请求黄山市司法局对上述公证存在的超越执业区域、对争议事项和不真实、不合法事项进行公证的问题进行监管、答复。 黄山市司法局经调查于2017年8月31日作出信访事项处理意见书，答复胡亚继经查不存在其来信反映的问题。胡亚继不服向省司法厅申请行政复议，省司法厅认为黄山市司法局按照信访程序处理执业投诉不符合相关规定，于2017年12月5日复议决定撤销了黄山市司法局的信访事项处理意见，并责令黄山市司法局在法定期限内重新作出行政行为。 黄山市司法局于2018年2月2日作出黄司律公（2018）9号投诉处理意见书，答复胡亚继：一、投诉的公证书符合公证法第二十五条和《中国公证协会办理继承公证的指导意见》第二条的规定，不存在超执业区域问题；二、因该公证书证明的是法定继承人范围，其提出的系胡祖亮的利害关系人问题，不在此公证事项处理之列；三、胡亚继不是公证事项的当事人，不具有在此公证活动中享有异议的权利。胡亚继对该投诉处理意见不服，再次向省司法厅申请行政复议。省司法厅经延期于2018年4月25日作出复议决定，维持上述投诉处理意见。原告不服在起诉期限内向法院提起行政诉讼。 另查，胡亚继的父亲胡汉辉以其是胡祖亮的法定继承人为由，曾向黄山市司法局申请对案涉公证书进行监管，后向黄山市屯溪区人民法院提起行政诉讼，请求判决黄山市司法局对恒平公证处违法公证行为进行监管。黄山市屯溪区人民法院认为胡汉辉提供的证据不能证明其系胡祖亮的第一顺序合法继承人，黄山市司法局是否履行对恒平公证处作出案涉公证书进行监管的职责对胡汉辉合法权益明显不产生实际影响，裁定驳回起诉。胡汉辉上诉后，黄山市中级人民法院二审认为胡汉辉提供的证据不足以证明其系胡祖亮的第一顺序合法继承人，亦不足以证明胡汉辉与案涉公证书的公证内容有利害关系，裁定维持原裁定。 胡亚继于2017年7月就案涉的公证书曾向安徽省绩溪县人民法院起诉恒平公证处公证损害赔偿，安徽省绩溪县人民法院认为恒平公证处出具的公证书内容并不影响胡亚继向胡祖亮的实际继承人主张遗产酌给请求权，在未向相关利害关系人主张权利的情况下，请求恒平公证处赔偿无法律依据，判决驳回其诉讼请求。胡亚继上诉后，宣城市中级人民法院亦认为恒平公证处的公证行为未损害其合法权益，其将继承人以外的人可适当分得遗产的权利等同于继承人的继承权系对法律的错误理解，判决维持原判。 本院认为，原告投诉的（2016）皖黄恒公证字第2337号公证书的公证内容是对胡祖亮的遗产进行法定继承权公证。上述生效判决均已认定原告并非胡祖亮的法定继承人。关于原告主张的胡祖亮晚年跟随其生活由其照料，其对胡祖亮尽了赡养义务，案涉公证书的公证内容并不涉及该事实，原告是否应基于该事实分得遗产也不以该公证书为认定依据，案涉公证书未侵害原告主张的上述权利。黄山市司法局答复原告“因该公证书证明的是法定继承人范围，其提出的系胡祖亮的利害关系人问题，不在此公证事项处理之列”及“胡亚继不是公证事项的当事人，不具有在此公证活动中享有异议的权利”虽表述不够严谨规范，但所述意思清楚，符合查明的事实。《公证投诉处理办法（试行）》第九条规定：“受诉机关对群众投诉的问题，应及时调查处理。自接到或收到投诉的次日起60日内对投诉事项依法作出处理，并将处理结果以信函方式答复投诉人。……。”黄山市司法局在接到原告的投诉后，进行了调查并出具信访处理意见，在省司法厅以其按照信访程序处理执业投诉不符合相关规定为由，责令其在法定期限内重新答复之后，又作出了投诉处理意见并送达原告，黄山市司法局履行了投诉处理、答复的职责。 被告省司法厅依法受理原告复议申请，通知黄山市司法局答复举证，经书面审查查明事实作出维持的复议决定并送达，被告省司法厅所作复议决定事实清楚，程序合法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告胡亚继的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡亚继负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  汤炳华 人民陪审员  周 雷 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  李思涵 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。