四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川06民终487号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路**。 负责人：李启平，经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:乔某1，男，汉族，2009年6月25日出生，住四川省绵竹市。 法定代理人：乔某2（乔某1父亲），住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：刘跃权，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛运雄，男，汉族，1964年10月17日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理：李代义，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金安运输有限公司，，住所地四川省成都市成华区荆翠西路********** 法定代表人：张其美。 被上诉人（原审被告）：吴双，男，汉族，1990年5月30日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：李代义，四川华敏律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称中财保龙泉公司）因与被上诉人乔某1、毛运雄、成都金安运输有限公司、吴双机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初2623号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，被上诉人吴双于2018年6月7日申请庭外和解，本院暂停审理，后又恢复审理，现已审理终结。 上诉人中财保龙泉公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，川Ａ×××××机动车经营范围为普通货运，该车的驾驶人具有道路危险货物运输从业资格，无经营性道路货物运输从业资格。依照上诉人与成都金安运输有限公司签订的保险合同《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）项第6款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，上诉人在商业三者险范围内免赔。上诉人已举证证明其就上述免责条款对投保人成都金安运输有限公司进行了提示说明义务，该约定对双方有效，故上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。第二，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担，一审法院判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误。 被上诉人乔某1辩称：请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人毛运雄辩称：持有危险货物的前提是必须具有普通货物运输从业资格；上诉人的说明义务不符合法律规定；上诉人是一审被告，应当承担诉讼费和鉴定费。综上，上诉人的上诉理由不能成立。 被上诉人吴双的辩称意见与毛运雄的意见一致。 被上诉人成都金安运输有限公司未到庭答辩。 乔某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付医疗费、误工费、伤残赔偿金及鉴定费等共计67，700.00元（其中后续治疗费4，000.00元，住院伙食补助费630.00元，护理费2，100.00元，伤残赔偿金56，670.00元，精神抚慰金3，000.00元，交通费300.00元，鉴定费1，000.00元）；2.判令成都金安运输有限公司承担连带责任；3.判令中财保龙泉驿支公司在其承保范围内承担连带责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；4.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年3月25日14时许，毛运雄驾驶车牌号为川Ａ×××××重型特殊结构货车从新市场镇加油站路段一修车店驶出，在驶入成青路时，与乔某2驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘乔明珍、乔某1）从什邡方向经成青路往绵竹方向直行时发生碰撞，致使两车受损，乔某2、乔明珍及乔某1不同程度受伤。绵竹市公安局交通警察大队认定毛运雄对事故的发生负有主要责任，乔某2负有次要责任，乔明珍、乔某1不承担责任。事故发生后，乔某2、乔明珍、乔某1于同日被送往绵竹市人民医院进行治疗，乔某1住院21天出院，出院医嘱：门诊随访、休息3月等。2017年7月11日，乔某1所受伤经成都联合司法鉴定中心鉴定，伤残等级被评定为十级。吴双支付了乔某1的医疗费15,935.00元，护理费2,940.00元，生活费500.00元，请求在本案中一并处理。 涉案车辆登记车主系成都金安运输有限公司，吴双作为乙方与该公司签订了《社会货运车辆服务合同》，该车由中财保龙泉驿支公司承保。毛运雄的驾驶证有效期限2014-10-08至2024-10-08，准驾车型A1A2，从业资格类别为：道路危险货物运输驾驶员（有效期限2020年8月26日）和经营性道路旅客运输驾驶员（有效期限2020年8月26日）。 当事人双方对以上事实没有争议，一审法院予以确认；对各方无异议的证据，即乔某1提交的当事人双方身份信息、交通事故认定书、绵竹市人民医院出院病情证明书（出院记录）及出院病历，亲属关系证明，绵竹市新市镇中心校证明和乔某1的学籍证明。被告提交的乔某1住院医疗费票据，两次放射检查费、保险单抄件，毛运雄的驾驶证和从业资格证，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 一、乔某1的伤残等级及残疾赔偿金的标准问题。一审审理过程中，因中财保龙泉驿支公司对乔某1提交的成都联合司法鉴定中心出具的司法鉴定结论有异议，提出了重新鉴定申请，一审法院组织双方共同选定了四川鼎诚司法鉴定中心对乔某1之伤情重新作出了鉴定，被鉴定人“一踝关节功能丧失50%以上”，伤残等级鉴定为十级。但中财保龙泉驿支公司对该次鉴定意见仍不认可再次申请重新鉴定。经审查，中财保龙泉驿支公司没有提交该鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定需要重新鉴定的情形的证据，故一审法院对其再次申请重新鉴定的申请不予准许。 一审法院认为，在同一起交通事故中，有适用城镇标准计算相关损失的受害人，且本案双方当事人对乔某1就读于绵竹市新市镇中心校的事实无异议，因此应采统一赔偿标准并按“就高不就低”原则处理。 二、中财保龙泉驿支公司是否应当在商业三者险赔偿范围内免责。 中财保龙泉驿支公司引用交通部《道路运输从业人员管理规定》第三十五条规定，认为毛运雄虽然有道路危险货物运输驾驶员资格证，但没有普通货物道路运输从业资格证，依据商业三者险第八条第一款第（二）项第6条款，中财保龙泉驿支公司应当免责。为此向法庭提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、商业保险合同，证明中财保龙泉驿支公司履行了相关告知义务。毛运雄、吴双对该组证据的真实性没有异议，但认为达不到其证明目的。本院认为，交通部《道路运输从业人员管理规定》第十一条规定了道路危险货物运输驾驶员应当符合的条件，结合第三十五条规定“经营性道路客货运输驾驶员以及道路危险货物运输从业人员应当在从业资格证件许可的范围内从事道路运输活动。道路危险货物运输驾驶员除可以驾驶道路危险货物运输车辆外，还可以驾驶原从业资格证件许可的道路旅客运输车辆或者道路货物运输车辆”。又：《中华人民共和国保险法》第十九条规定，案涉保险条款关于驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效条款。故，一审法院认为中财保龙泉驿支公司关于毛运雄不具备道路货物运输资格证，根据商业保险合同约定免责的辩解意见不成立，一审法院不予支持。 根据乔某1的诉请及四川省2016年度有关统计数据，一审法院对乔某1诉请的各项损失进行审查，符合法定的赔偿范围为： 1.医疗费：为15，935.00元+131.00元+131.00元=16,197.00元；双方当事人均同意按照医疗费总额的15%计算自费药，一审法院予以确认；后续治疗费待实际发生后再行主张； 2.住院伙食补助费：为30.00元/天×21天=630.00元； 3.护理费：按照护理行业平均收入计算，为99.23元/天×21天=2，083.83元； 4.残疾赔偿金：按照城镇标准计算，为28，335.00元/年×20年×0.1=56，670.00元； 5.伤残鉴定费：乔某1提供证据证明为1，000.00元，一审法院认为鉴定费属于交通事故造成的损失，应予支持； 6.精神损害抚慰金：乔某1请求3，000.00元并在交强险内优先支付。一审法院认为参考本案中双方当事人的过错程度，目前绵竹经济水平及被告的赔偿能力，乔某1请求较为适宜，予以支持； 7.交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。虽无票据，但实际发生，一审法院酌情支持交通费200.00元。 综上，乔某1的各项损失为79，780.83元。一审法院认为，毛运雄与乔某2驾驶机动车违反道路交通安全法律规定，导致交通事故发生，对事故的发生负有主次责任。故毛运雄与乔某2应对由此而致的损失分别承担70%、30%的责任。乔某1的损失，由中财保龙泉驿支公司先行在交强险的范围内承担赔偿责任，不足部分由毛运雄与乔某2按比例分担。因乔某2系乔某1的父亲，乔某1的法定代理人放弃乔某2的赔偿份额。赔偿权利人根据侵权责任法第十三条规定仅起诉部分共同侵权人的，人民法院应当允许。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的赔偿份额不承担责任。另，因本案所涉交通事故造成三人受伤致残，各受害人与各被告协商并一致同意在乔明珍案中使用交强险的全部赔偿额度。该案中交强险的全部限额已用完，故本案各项损失均在商业第三者险中按责任比例承担。据此，乔某1的医疗费总额16,197.00元，其中15%自费药为2，429.55元，毛运雄承担70%自费药为1，700.69元,乔某2承担30%自费药729.87元；除去自费药部分所有损失为79，780.83元-2，429.55元=77，351.28元，毛运雄承担70%为54，145.90元，该部分由中财保龙泉驿支公司在商业第三者险内赔偿,乔某2承担30%为23，205.38元。 综上，中财保龙泉驿支公司共赔偿乔某154，145.90元；毛运雄应承担1,700.69元，已垫付医疗费15，935.00元，生活费500.00元，护理费2，940.00元，实际垫付19，375.00-1700.69元=17，674.31元，由毛运雄自行向中财保龙泉驿支公司结算。故，中财保龙泉驿支公司实际还应向乔某1支付54,145.90元-17,674.31元=36,471.59元。 由于毛运雄是吴双雇请的驾驶员，对于雇员因执行工作任务驾驶机动车发生交通事故致人损害的，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定承担责任，即“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故应由吴双承担相应赔偿责任。成都金安运输有限公司未参加诉讼也未提交答辩状及证据，应视为成都金安运输有限公司放弃对乔某1提交的证据进行质证及对乔某1陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由成都金安运输有限公司自行承担，一审法院依法缺席审理并作出判决。 据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、乔某1因交通事故的各项损失共计79，780.83元（医疗费16,197.00元，伙食补助费630.00元，护理费2，083.00元，残疾赔偿金56,670.00元，伤残鉴定费1，000.00元，精神损害抚慰金3,000.00元，交通费200.00元）。中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司应于本判决生效之日起十日内一次性向乔某1支付机动车交通事故损害赔偿金共计36，471.59元；二、驳回乔某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案依法征收案件受理费750元（依法减半征收），由中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司负担。 二审中，上诉人提交了李见英咨询德阳市交通运输局有关问题的回复、毛运雄的从业资格证，证明毛运雄无普通货运资格，上诉人应当在商业险范围内免责。被上诉人乔某1质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。被上诉人毛运雄、吴双质证认为，德阳市交通运输局对规章无解释权，对从业资格证无异议。被上诉人成都金安运输有限公司未到庭质证。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性，是否达到其证明目的，本院结合全案证据综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人中财保龙泉驿支公司是否应当在商业三者险范围内免责；二、中财保龙泉驿支公司是否应当承担鉴定费。 关于争议焦点一，上诉人主张毛运雄不具有普通货运从业资格，依照上诉人与投保人签订的商业保险合同中《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）项第6款的约定及上诉人对投保人履行了免责条款的提示、说明义务，上诉人应当在商业三者险范围内免责。经查，上诉人与成都金安运输有限公司签订保险合同中《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）项第6款约定的免责条件为：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。该约定不能明确驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的类型，更不能明确机动车驾驶人必须具有普通货运从业资格。因此，对上诉人提供的上述格式条款，有两种及以上的解释。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，应当作出对上诉人不利的解释。上诉人主张保险合同中有上述约定应当免责的上诉理由，本院不予支持。 关于争议焦点二，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中，为明确伤者的伤残等级，确定伤者的赔偿数额，需要对伤者进行伤残等级鉴定，由此产生的鉴定费是诉讼需要产生的合理费用，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的上述规定，该费用可在交强险范围内由上诉人赔偿，故上诉人的该上诉理由不能成立。 关于诉讼费，本案交通事故系侵权人毛运雄和乔某2的过错造成的，由此产生的诉讼费可由侵权人承担。毛运雄系吴双雇请的驾驶员，毛运雄履行职务行为带来的损害后果，应当由吴双承担。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费750元，由毛运雄负担525元，由乔某1负担280元；二审案件受理费710元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗德东 审判员  杨 轩 审判员  魏红敏 二〇一八年九月十二日 书记员  陈浩瑀