河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫17民终3337号上诉人（原审原告）：刘花，女，1965年6月9日出生，汉族，住河南省驻马店市产业集聚区。上诉人（原审原告）：杨冬屹，男，1993年12月22日出生，汉族，住河南省驻马店市产业集聚区。二上诉人的委托诉讼代理人：王东兴，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会。法定代表人：刘洲，该居委会主任。被上诉人（原审被告）：驻马店市产（工）业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会陈庄居民组。二被上诉人的委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。上诉人刘花、杨冬屹因与被上诉人驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会、被上诉人驻马店市产（工）业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会陈庄居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2018)豫1702民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘花、杨冬屹的共同委托诉讼代理人王东兴，被上诉人驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会、驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会陈庄居民组共同的委托诉讼代理人曾建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘花、杨冬屹上诉请求：撤销一审法院判决，并予改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院未认定村干部退还的700元赃款为征地补偿款错误；2、上诉人与被上诉人之间就拆迁安置补偿方案没有争议，一审法院根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误。驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会、驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会陈庄居民组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。刘花、杨冬屹向一审法院起诉请求：判令驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会、驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会陈庄居民组向其支付征地补偿款2200元，给付其拆迁安置生活经营住房40平方米、商业用房20平方米，价值共计10000元。一审法院认定的事实，刘花、杨冬屹系陈庄居民组村民。杨和平与刘花于1991年1月15日登记结婚，1993年12月22日生育一子取名杨冬屹，2003年12月，杨和平和刘花夫妻响应国家计划生育政策领取《独生子女父母光荣证》。2011年7月，驻马店市产业集聚区管理委员会按照国家城中村改造的政策，对烧山居委会所在的居民组进行整体拆迁。2011年7月2日，烧山居委会（甲方）与驻马店市海达置业有限公司由驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处的见证下签订《城中村改造项目合作开发合同书》，该合同主要内容为：根据《驻马店市人民政府关于市中心城区城中村改造及征地搬迁的指导意见》（驻政2009第124号）、《驻马店市人民政府关于进一步加快中心城区城中村改造和旧城改造步伐的指导意见》（驻政2010第137号）等文件精神，就烧山居委会所在的陈庄、刘楼自然村改造签订合同，合同约定：甲方将改造区域的土地地上建筑物、附属物完成拆迁后由进行开发建设，实施城中村改造，乙方提供的上述项目用地的拆迁安置及开发建设全部资金，按照城中村改造的有关政策规定进行合作开发建设。项目名称为:烧山居委会所在的陈庄、刘楼自然村城中村改造项目;项目地点为:烧山居委会所在的陈庄、刘楼;居住安置办法为：陈庄、刘楼两个自然村全体居民及汝河大道扩宽改造时烧盆店9户拆迁居民均按照40平方米（每平方米600元）的价格进行居住安置，生活保障商业用房安置按照市政府文件精神，乙方对陈庄、刘楼两个自然村参与集体分配的村民按人均20平方米无偿提供商业用房用于生活保障安置，分配给村民的商业用房采取居民入股的形式由村民集体经营，每年根据收益按照入股比例进行分红。该合同还对其他事项进行了约定。2018年2月3日，烧山居委会陈庄居民组公布安置房选择方案表，其中以刘花为户主共有12人参与分配，根据合同约定，应当分配安置住房480平方米，刘花选择四套住房，面积分别为二套80平方米、二套120平方米，剩余80平方米没有选择。由于商业用房没有实际建设完工，尚未进行分配。诉讼中，刘花、杨冬屹陈述在城中村改造时因为征地款被村干部贪污，2016年，村干部进行退赃，村民每人分得征地补偿款700元，2017年因为征地，每人分得征地补偿款1500元，合计每人分得2200元。陈庄居民组陈述，2016年向村民发放的700元款项系村干部退还的赃款，并不是征地补偿款，2017年向村民发放的1500元款项，系政府征收本村内个人的宅基地的被征收人的补偿，该款项不是陈庄居民组的集体财产。刘花、杨冬屹认为，其作为独生子女家庭，按照政府的相关规定，在取得征地补偿款及安置房时应当多分一人份额，其多次与烧山居委会、陈庄居民组协商无果，诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。一审法院认为，河南省《人口与计划生育条例》规定：“凡领取《独生子女父母光荣证》的，在农村调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等集体经济利益时，独生子女家庭多分一人份”。原告刘花、杨冬屹系被告陈庄居民组村民，领取《独生子女父母光荣证》，依照上述规定在村集体分配征地补偿款时理应多分得一人份，本案中，对于陈庄居民组于2016年向村民发放的700元款项，双方均认可系村干部退还的赃款，刘花、杨冬屹陈述村干部退还的赃款也是征地补偿款，但未通过相应的证据予以证明，不能认定为该款项系集体征地补偿款，刘花、杨冬屹要求分得该款项的请求本院不予支持。对于陈庄居民组2017年向村民发放的1500元款项，双方均认可为征地补偿款，陈庄居民组辩称系对个人宅基地的征收补偿，但未提供相关证据，不予采信，按照，河南省《人口与计划生育条例》的规定，刘花、杨冬屹作为独生子女家庭，应当多分一人份额，因此，刘花、杨冬屹要求陈庄居民组多支付一人补偿款份额的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，支付金额为1500元。由于烧山居委会不是支付征地补偿款的主体，刘花、杨冬屹要求烧山居委会共同承担责任的请求不予支持。关于刘花、杨冬屹请求的拆迁安置房问题，根据2011年7月2日烧山居委会与驻马店市海达置业有限公司签订的合同，对陈庄居民组的城中村改造拆迁安置工作系政府主导项目，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，刘花、杨冬屹请求的拆迁安置房问题不是民事纠纷审理的范围，对于刘花、杨冬屹的该请求不予审理。综上，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，一审法院判决：一、限驻马店市产（工）业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会陈庄居民组于判决生效后十日内向刘花、杨冬屹支付征地补偿款1500元。二、驳回刘花、杨冬屹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由驻马店市产（工）业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会陈庄居民组负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，关于2016年发放的700元是否属于征地补偿款的问题。双方对该700元属于村干部退还的赃款无异议，至于是否属于征地补偿款，由于该700元的发放时间，发生于2017年征地补偿款发放之前，驻马店市产（工）业集聚区管理委员会金桥办事处烧山社区居民委员会陈庄居民组亦否认该款项属于征地补偿款，刘花、杨冬屹又未提供相关证据予以证明。二上诉人上诉称村干部退还的700元赃款为征地补偿款的理由缺乏证据支持，不能成立。关于刘花、杨冬屹请求的拆迁安置房问题。本案中，一审法院根据驻马店市产业集聚区金桥办事处烧山居民委员会与驻马店市海达置业有限公司签订的生活安置用地合作开发建房合同书的约定，认定村庄的整体拆迁是以政府为主导，认定事实并无错误。上诉人刘花、杨冬屹称其系领取独生子女光荣证的家庭，拆迁安置应多一人份生活经营住房、商业用房。而根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。原审法院据此认定刘花、杨冬屹请求的拆迁安置房问题不是民事纠纷审理的范围，不予审理，亦无不当。综上所述，刘花、杨冬屹的上诉理由不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由刘花、杨冬屹负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年九月六日书记员  曾 克