广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2788号原告：邓四建，男，1970年11月26日出生，汉族，住重庆市合川市，委托诉讼代理人：陈洪新，广东京兆律师事务所律师。被告：邓伟航，男，1981年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：杨雁紫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白文慧，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原告邓四建与被告邓伟航建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈洪新、被告的委托诉讼代理人杨雁紫与白文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期付款违约金155108.30元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月11日，原被告因执行《锦秀花苑一二座框架承包合同》发生纠纷，经协商一致，原告与被告签订了《关于终止的协议》，约定甲方同意按乙方的实际工程量，按原合同的价格结算。结算时间五天内要结算好，2014年8月12日-16日。结算好的工程款，甲方三天内付清全部工程款。如甲方超期支付乙方工程款的，每超期一天罚款10万元。因被告没有履行上述协议约定的义务，迫使原告通过法院诉讼程序至2018年7月12日才收到原告支付的工程款231504.92元，原告为此花费了巨额的鉴定费、诉讼费和律师费，还造成了4年多的利息损失。为此，根据《关于终止的协议》第六条第2点，被告应当至少支付原告每日万分之五的违约金损失。自2014年11月9日至2018年7月12日共3年244天，即1340天，故被告应支付原告违约金155108.30元[计算公式：实欠工程款本金231504.92元×0.0005×1340天=155108.30元]。被告辩称：1.原被告诉争工程结算问题已经法院生效判决所确认。首先，被告不存在逾期支付工程款问题，双方系对涉案工程结算有较大争议，才导致无法结算，被告并不存在违约情形。其次，涉案工程最终经法院一审二审才确定最终的工程结算价款，被告至此才取得结算付款依据。2.诉争工程款已依法院生效判决实际履行完毕，原告的起诉违反“一事不再理”的民事诉讼原则，依法应予驳回。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告举证的其与案外人杨通余签订的锦秀花苑一二座框架后期承包合同，与本案没有关联性，也不能证明被告所主张的事实，故本院不予确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：2014年8月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于终止的协议》，约定（节选）：1.甲方同意按乙方的实际工程量，按原合同的价格结算。2.乙方必须从2014年8月12日开始将全部属乙方的材料、工具、栅架等清离甲方场地，期限十五天，甲方提供塔吊协助。3.结算后的工程款，必须要先付工人工资，余下的工程款在乙方全部清场后三天内付清全部工程款。4.结算时间五天内要结算好。2014年8月12号-16号。5.违约责任：如乙方超期清场的，每超期一天罚款100000元。如甲方超期支付乙方的工程款的，每超期一天罚款100000元（但星期六、日除外）。就工程款结算问题，原告将被告诉至本院，要求被告支付工程款740076.60元。本院于2017年12月8日作出（2015）佛明法民一初字第33号民事判决书，判决被告于法律文书生效之日起十日内向原告支付工程款231504.92元。原、被告均不服一审判决，均向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）粤06民终3444号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决于2018年6月23日发生法律效力。原告于2018年7月6日向本院申请强制执行，经本院主持执行和解，被告于2018年7月12日向原告支付了工程款231504.92元。2014年11月，被告将原告诉至本院，要求原告返还多收的工程款481555.91元及利息。后因（2015）佛明法民一初字第33号民事判决书、（2018）粤06民终3444号民事判决书已判决确认被告需向原告支付工程款231504.92元，被告遂撤回该案的起诉。另，2014年10月27日，本院就被告诉原告建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）佛明法民一初字第806号民事调解书，调解内容为：一、原告自愿于2014年11月6日前将属于原告的材料、工具、框架等全部清离锦秀花苑一、二座的施工场地（佛山市高明区荷城街道高明大道东西岸桥头至海景加油站之间），原告可以免费使用施工场地的塔吊，被告要配合原告，如果原告未按上述期限清理完毕，每逾期一日，原告向被告支付违约金10000元；二、被告自愿放弃其他的诉讼请求。后，原告于2014年11月6日前将属于其所有的材料、工具、框架等全部清离锦秀花苑一、二座的施工场地。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点有：一、原告的起诉是否构成重复起诉的问题；二、被告的延迟付款行为是否构成违约，应承担何种法律责任的问题。现分述如下：一、关于原告的起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”只有同时满足以上三个条件的才构成重复起诉。虽然本案当事人与之前双方发生的建设工程施工合同纠纷案件[包括（2014）佛明法民一初字第806号、（2015）佛明法民一初字第33号]中的当事人是相同的，但前诉与后诉的诉讼标的、诉讼请求明显不同，因此，本案原告的起诉不构成重复起诉。被告关于构成重复起诉的辩称意见不能成立，本院不予采纳。二、关于被告的延迟付款行为是否构成违约，应承担何种法律责任的问题。原告主张被告应向其支付工程款740076.60元，而被告则认为原告应返还多收的工程款481555.91元及利息，双方对工程款的结算问题争议较大且无法协调解决，只能通过司法鉴定及司法确认来确定双方最终的结算价。有关工程款最终结算价为231504.92元的判决于2018年6月23日发生法律效力，原告于2018年7月6日申请强制执行，经本院主持执行和解，被告于2018年7月12日向原告支付了工程款231504.92元。因此，被告的延迟付款行为基本符合情理，不能认定其存在违约行为。原告诉请被告支付逾期付款违约金155108.30元理据不足，本院不予支持。但是，根据原告在诉状中所主张的事实和理由，其诉请的逾期付款违约金亦有填补自身损失的意思，而被告延迟付款的行为客观上确实给原告造成利息损失，且被告也因占用该笔工程款而受益，因此，被告仍应向原告支付工程款231504.92元占用期间的利息损失。原告于2014年11月6日前清场完毕，根据双方在《关于终止的协议》中关于“结算后的工程款，必须要先付工人工资，余下的工程款在乙方全部清场后三天内付清全部工程款”的约定，被告应在2014年11月9日前付清全部工程款，故自2014年11月10日起至实际付款日即2018年7月12日止被告应向原告支付工程款231504.92元占用期间的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告主张按每日万分之五计算违约金损失过高，高出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告邓伟航于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓四建支付利息（以231504.92元为本金，从2014年11月10日起至2018年7月12日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告邓四建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3402元，减半收取1701元，由被告邓伟航负担567元（向本院缴纳），原告邓四建预缴的案件受理费中多缴的1134元可向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周泽鑫二〇一八年九月二十六日法官助理赵宇晴书记员梁蕴琪