四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初2979号 原告：林才通，女，1965年11月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。系死者晋某之妻。 原告：晋荣彬，男，1989年3月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。系死者晋某之子。 原告：晋良先，男，1945年4月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。系死者晋某之父。 三原告共同委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：胡相红，四川翠屏律师事务所律师助理。 被告：中江县古店福兴页岩机砖厂，住所地四川省中江县古店乡皂角村二社。 投资人：晋兆芳。 委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 原告林才通、晋荣彬、晋良先与被告中江县古店福兴页岩机砖厂（以下简称福兴砖厂）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林才通、晋荣彬及三原告的共同委托诉讼代理人李华、被告福兴砖厂的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林才通、晋荣彬、晋良先向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿因晋某死亡产生的丧葬补助金、亲属处理工亡事故产生交通费、住宿费、误工费、一次性工亡补助金、一次性供养亲属抚恤金等共计1154532.50元。事实和理由：2014年2月，被告根据生产经营需要招聘死者晋某担任驾驶员，采用计件方式计算工资，晋某在被告处工作期间的实际工资为月平均13000.00元。2014年9月12日凌晨，晋某驾驶川Ｔ×××××号东风牌重型普通货车为被告运送货物，由成都市区方向沿光华大道一段往温江方向行驶。05时00分许，晋某行至成都市交叉路口时，遇何忠明驾驶的川Ｓ×××××号东风牌重型半牵挂牵引车牵引川Ｓ×××××金优牌重型栅式半挂车同方向行驶至该路口遇交通信号灯停车等候放行，晋某所驾重型普通货车前部与重型半牵引车尾部相撞，晋某当场死亡。成都市公安局交通管理局第四分局认定晋某负主责，何忠明负次责。2017年6月13日，经原告林才通的申请，德阳市人力资源和社会保障局对晋某就本起交通事故死亡作出（德江人社伤决字[2017第056号]）《认定工伤决定书》，认定晋某受到的事故伤害为工伤。因被告与原告就晋某工伤待遇问题未能妥善解决，原告于2018年1月向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后至今未作出仲裁裁决。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告福兴砖厂辩称，对原告在起诉状中陈述的死者晋某发生交通事故的时间、经过及造成晋某当场死亡的事实无异议，对成都市公安局交通管理局第四分局关于本起交通事故的责任认定无异议，2017年6月13日，经原告申请，德阳市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定晋某受到的事故伤害为工伤。但被告对该工伤认定结果有异议。被告认为，死者晋某与被告之间不存在劳动关系。且被告就法院判决认定被告与死者晋某之间存在劳动关系的生效判决正在向检察院申请抗诉，人民检察院正在审查中。对原告所主张的丧葬补助金的计算标准有异议，应当按照2015年度德阳市职工月平均工资进行计算；对原告主张的一次性工亡补助金的计算标准有异议，应当按照2015年度全国城镇居民可支配收入进行计算；对原告主张的处理工亡产生的交通、误工、住宿费不予认可，过高，最高认可1000.00元；对原告主张的供养亲属一次性抚恤金中晋良先的一次性抚恤金不予认可，因为晋良先已于2017年6月30日办理退休手续，每月领取基本养老金2392.47元，不符合因工死亡领取供养亲属一次性抚恤金的条件，另陈家珍已死亡，供养亲属一次性抚恤金不属于遗产范围，具有人身专属性，故陈家珍的供养亲属一次性抚恤金也不应得到支持。即使原告主张的供养亲属一次性抚恤金应当得到支持，死者晋某的工资也只能按照运输服务业的工资标准进行计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 原告林才通、晋荣彬、晋良先的亲属晋某系被告的职工。2014年9月12日5时00分许，晋某驾驶川Ｔ×××××号东风牌普通货车由成都市区方向沿光华大道一段往温江方向行驶，行驶至交叉口处时发生交通事故，当场死亡。成都市公安局交通管理局第四分局作出成公交认字[2014]第00175号道路交通事故认定书，认定：晋某承担事故的主要责任。2017年6月13日，德阳市人力资源和社会保障局出具德江人社伤决字【2017】第56号认定工伤决定书，认定晋某受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。三原告与陈家珍于2018年1月9日向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会予以受理，但因案件的交通事故未作出处理，至原告起诉前尚未结案。2017年11月29日，四川省高级人民法院作出（2017）川民申2595号民事裁定书，裁定：一、二审判决确认晋某与福兴砖厂存在劳动关系正确。驳回中江县古店福兴页岩机砖厂的再审申请。2018年8月8日，成都市青羊区人民法院作出（2018）川0105民初700号民事判决书，判决与晋某发生交通事故的肇事车主及保险公司赔偿原告各项损失共计204387.00元。 另查明，被告未给原告亲属晋某购买工伤保险等社会保险。死者晋某之母陈家珍出生于1947年7月16日，因病于2018年4月20日死亡；死者晋某之父晋良先于2017年6月30日办理退休手续，每月领取养老金2392.47元。陈家珍、晋良先育有晋某、晋兆胜、晋兆秀三个子女，其中晋兆胜已先于晋某因病死亡，生育有一子晋荣霖。晋荣霖、晋兆秀均表示同意由晋良先在本案中代其主张权利，其二人不作为原告参与诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、死者晋某与被告福兴砖厂之间是否存在劳动关系；2、三原告主张的丧葬补助金、一次性工亡补助金的计算标准；3、三原告主张的供养亲属一次性抚恤金是否应当得到支持，若得到支持死者晋某的月平均工资按多少计算；4、三原告主张的处理工亡产生的交通、误工、住宿费的金额。 关于争议焦点1，原告主张死者晋某与被告福兴砖厂之间存在劳动关系，并为证明其主张向本院提交了四川省高级人民法院作出（2017）川民申2595号民事裁定书，被告辩称死者晋某与被告福兴砖厂之间不存在劳动关系，且被告就法院判决认定被告与死者晋某之间存在劳动关系的生效判决正在向检察院申请抗诉，但并未提交任何证据予以佐证。故本院认为，2017年11月29日，四川省高级人民法院已作出（2017）川民申2595号民事裁定书，裁定：一、二审判决确认晋某与福兴砖厂存在劳动关系正确。驳回中江县古店福兴页岩机砖厂的再审申请。且被告并未提供反驳证据予以佐证，故本院认定死者晋某与福兴砖厂存在劳动关系。 关于争议焦点2，原告主张丧葬补助金应当按照2016年度四川省全部单位就业人员平均工资进行计算，一次性工亡补助金应当按照2016年度全国城镇居民可支配收入进行计算，被告辩称丧葬补助金应当按照2015年度德阳市职工月平均工资进行计算，一次性工亡补助金应当按照2015年度全国城镇居民可支配收入进行计算。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款：“……丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，及死者晋某发生交通事故的时间为2014年9月12日，原告主张的丧葬补助金应当按照2013年度德阳市职工月平均工资即3452.17元（41426.00元/年÷12个月）进行计算，但被告自愿要求按照2015年度德阳市职工月平均工资即4007.50元（48090.00元/年÷12个月），应视为被告对自己民事权利的处分，本院依法予以确认；原告主张的一次性工亡补助金应当按照2013年度全国城镇居民可支配收入即26955.00元进行计算，但被告自愿要求按照2015年度全国城镇居民可支配收入即31195.00元进行计算，应视为被告对自己民事权利的处分，本院依法予以确认。 关于争议焦点3，原告主张晋良先的一次性抚恤金应当按照死者晋某月平均工资10000.00元的标准计算10年，被告认为晋良先已于2017年6月30日办理退休手续，每月领取基本养老金2392.47元，不符合因工死亡领取供养亲属一次性抚恤金的条件，不应得到支持。本院认为，根据《四川省人力资源和社会保障厅关于妥善处理因工死亡职工供养亲属抚恤金与养老保险待遇有关问题的通知》第一条：“因工死亡职工近亲属在职工工亡时已领取城镇职工基本养老金的，不属于劳社部令第18号规定的供养亲属人员范围。”的规定，本案中晋良先已于2017年6月30日办理退休手续，每月领取基本养老金2392.47元的事实原告予以认可，故原告主张的晋良先的一次性抚恤金只能从死者晋某死亡计算至2017年6月30日，即38个月；根据《工伤保险条例》第三十九条第一款“……供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。……”及第六十四条第二款：“本条例称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”的规定，死者晋某的月平均工资应按照2013年度德阳市职工平均工资的60%进行计算，但被告自愿按照2013年度运输服务行业的工资标准即52331.00元/年进行计算，应视为被告对自己民事权利的处分，本院依法予以确认。关于原告主张的陈家珍的一次性抚恤金，原告认为应当计算44个月的一次性抚恤金，被告辩称一次性抚恤金具有人身专属性，陈家珍已死亡，故原告主张的陈家珍的一次性抚恤金不应得到支持。本院认为，虽陈家珍已于起诉前2018年4月20日死亡，但在晋某发生交通事故时陈家珍尚健在，故原告主张陈家珍的一次性抚恤金计算44个月应予支持，计算标准同上。 关于争议焦点4，原告主张处理工亡产生的交通费、误工费、住宿费的金额应为3000.00元，被告辩称该费用过高，最高认可1000.00元。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，并结合原告已在机动车交通事故案件中就该笔费用得到了赔偿的事实，原告主张的该笔损失没有事实和法律依据，但被告自愿赔偿原告1000.00元，应视为被告对自己民事权利的处分，本院依法予以确认。 关于三原告主张的因其亲属晋某死亡应获赔的工伤保险待遇包括确认如下：1、丧葬补助金：赔偿标准应为6个月上年度（2015年度）德阳市职工月平均工资即4007.50元/月×6月＝24045.00元；2、一次性工亡补助金：2015年度全国城镇居民人均可支配性收入的20倍即为31195.00元×20＝623900.00元；3、供养亲属一次性抚恤金：死者晋某之父晋良先的一次性抚恤金应为：[4360.92元/月（52331.00元/年÷12个月）×30%×38个月]＝49714.49元，死者晋某之母陈家珍的一次性抚恤金应为：[4360.92元/月（52331.00元/年÷12个月）×30%×44个月]＝57564.14元；4、处理工亡产生的交通、误工、住宿费：1000.00元；以上费用共计为756223.63元。 综上，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第二款、第六十二条第(二)款、第六十四条，《四川省人力资源和社会保障厅关于妥善处理因工死亡职工供养亲属抚恤金与养老保险待遇有关问题的通知》第一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告中江县古店福兴页岩机砖厂于本判决生效后十日内给付原告林才通、晋荣彬、晋良先因亲属晋某因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属一次性抚恤金、处理工亡事宜产生的交通费、误工费、住宿费共计756223.63元。 二、驳回原告林才通、晋荣彬、晋良先的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费5.00元，由被告中江县古店福兴页岩机砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇一八年九月二十一日 书记员  刘晓洲