四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执异130号 案外人：四川省人民渠绵阳建设公司，住所地四川省绵阳市滨河北路东段**。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：杨奎，系该公司总经理。 申请执行人：遂宁市船山区益发木材经营部，住，住所地四川省遂宁市船山区富源路桐子垭社区**鑫岑木材市场**/div> 经营者：王一龙，男，1963年5月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被执行人：陈志荣，男，1972年2月9日出生，汉族，住遂宁市安居区。 被执行人：詹志容，女，1968年6月10日出生，汉族，住遂宁市安居区。 本院在执行遂宁市船山区益发木材经营部（以下简称益发木材经营部）与陈志荣、詹志容、陈龙买卖合同纠纷一案中，案外人四川省人民渠绵阳建设公司（以下称人民渠绵阳公司）不服本院作出的（2016）川0903执92-1号《执行裁定书》及《协助执行通知书》、《责令协助单位追款通知书》，于2017年10月17日向本院提出了书面异议，经本院审查作出（2018)川0903执异32号执行裁定书。后人民渠绵阳公司不服，向遂宁市中级人民法院申请复议，遂宁市中级人民法院作出（2018）川09执复18号执行裁定书，将本案发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人人民渠绵阳公司称，益发木材经营部诉陈志荣、詹志容买卖合同纠纷一案，遂宁市中级人民法院作出（2015）遂中民终字第423号民事判决书，判决维持（2015）船山民初字第1180号民事判决书，即判决陈志荣、詹志容向益发木材经营部支付货款2157400元及利息，在益发木材经营部申请法院保全陈志荣、詹志容的个人财产时，2015年4月27日法院向人民渠绵阳公司送达了（2015）船山民保字149-9号协助执行通知书和（2015）船山民保字149-8号民事裁定书，公司已在2015年11月向法院提出了《财产保全复议申请书》，详尽说明了人民渠绵阳公司不是被执行主体，无相关义务。陈志荣、詹志容不是公司员工，也不是公司委托人，与人民渠绵阳公司不存在法律关系，法院要求人民渠绵阳公司协助执行没有法律依据。法院仅凭王一龙出具的《委托书》作出执行裁定和协助执行的依据是错误的。江油市敬云乡“四川乐山生态旅游假区项目”确属于人民渠绵阳公司承建，但该项目与陈志荣无关，公司未与陈志荣签订任何协议，与陈志荣就该项目未形成任何直接法律关系。公司也不欠付陈志荣任何款项。公司承建的是建设工程，工程价款必须按照法律规定和合同约定优先支付人工费和材料费及因建设工程产生的其他相关费用，履行承包人的义务，而不是违法将工程款支付给不相关的第三人。故请求撤销（2016）川0903执92-1号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，撤回《责令协助单位追款通知书》。 益发木材经营部称，案外人人民渠绵阳公司对2015年4月27日船山法院送达的财产保全裁定书予以签收且未提出异议，2015年12月申请执行人申请船山法院强制执行，执行中向人民渠绵阳公司送达了执行裁定书、协助执行通知书、责令协助单位追缴通知书等相关协助执行文书，案外人人民渠绵阳公司亦未提出异议，只是称甲方（建设方）尚未拨款，直到案外人将法院冻结的68万元款项违法支付后，才于2017年10月17日向法院提出书面执行异议，该异议不能成立；法院未误将案外人人民渠绵阳公司的财产当作被执行人的财产要求协助执行，而是经案外人认可属于被执行人陈志荣所有的工程款在案外人人民渠绵阳公司处，遂要求协助执行；江油市敬云乡四川乐山生态旅游假区项目系廖宏、余明全、陈志荣三人合伙承建。人民渠绵阳公司副总经理李锐在接受法院询问时说道“你院要求协助执行的款项应当在支付民工工资、材料款后，确有的需要支付给被执行人（即陈志荣）的款项，我公司愿意配合”。经遂宁市中级人民法院查询陈志荣向人民渠绵阳公司支付履约保证金的情况，陈志荣于2014年10月23日向人民渠绵阳公司账户支付了30万元履约保证金，该保证金至今未退。遂宁市中级人民法院询问了廖宏，廖宏证实该项目系其与陈志荣、余明全三人合伙承建。以上说明陈志荣确系上述项目的实际承包人之一。 被执行人陈志荣、詹志容未答辩。 本院查明，益发木材经营部与陈志荣、詹志容、陈龙、陈善富买卖合同纠纷一案中，本院于2015年4月27日作出（2015）船山民保字第149-5号民事裁定书，对陈志荣与余明全、廖宏承建江油市敬元乡青龙峡源流工程在人民渠绵阳公司应当领取的工程款人民币680000元予以冻结。该裁定书送达了人民渠绵阳公司。2015年6月26日,本院作出（2015）船山民初字第1180号民事判决书，判决陈志荣、詹志容支付益发木材经营部货款2157400元及利息，驳回益发木材经营部的其他诉讼请求。陈志荣不服向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。2015年11月9日四川省遂宁市中级人民法院作出（2015）遂中民终字第423号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。执行中，本院作出（2016）川0903执92-1号执行裁定书、协助执行通知书，裁定提取陈志荣在人民渠绵阳公司应领取的工程款400000元，该裁定书及协助执行通知向人民渠绵阳公司进行了送达。2016年6月13日作出（2016）川0903执92号责令协助单位追款通知书，要求人民渠绵阳公司将我院冻结的江油市敬元乡青龙峡源流工程在该公司的工程款68万元追回并按照协助执行通知书、执行裁定书的要求将该款存入本院。 2014年10月23日，陈志荣向人民渠绵阳公司账号：51×××66转账人民币300000元。2018年1月23日、24日，在王一龙提起执行异议复议期间，遂宁市中级人民法院分别对廖宏和人民渠绵阳公司特别授权委托代理人张强进行询问。张强称，其公司与陈志荣没有关系，工程是发包给廖宏和余明全的。询问中，遂宁市中级人民法院要求人民渠绵阳公司提供其与廖宏的承包协议及支付廖宏的分包款依据，人民渠绵阳公司至今未提供。廖宏称，该工程的投资人共有五人：严学兵、张天洪、陈志荣、余明全、廖宏，后严学兵、张天洪退出该工程，进行了结算后该工程确定的承包人为陈志荣、余明全、廖宏。因其是后来加入的，不清楚是否签订合同，但有与人民渠绵阳公司的会议纪要，该三人均在会议纪要中签字。三人共投资保证金50万元，其中陈志荣投入30万元。该工程已于2014年完工，现正在审计中。工程款的支付方式：由漂流公司转给人民渠绵阳公司，人民渠绵阳公司再通知三个实际承包人去领取。目前为止，陈志荣的30万元保证金以及部分工程款未领取，约为40到50万左右。2018年1月30日，遂宁市中级人民法院询问人民渠绵阳公司财务总监郭彬。郭彬确认人民渠绵阳公司的对公账号为：51×××66，对于陈志荣向其公司转账30万元的用途及性质以及是否还给陈志荣，其均称不清楚。2018年1月30日，遂宁市中级人民法院在人民渠绵阳公司德阳双东镇五七期项目上对唐祖茂进行了询问（唐祖茂系江油市敬元乡青龙峡源流工程的现场人员）。唐祖茂称，人民渠绵阳公司转账给廖宏的原因系支付劳务费和民工工资，系唐祖茂亲自将钱给廖宏的。廖宏在做该工程，是廖宏在拉人做该工程，余明全也到工地来过，但不清楚陈志荣是否来过。该工程现正在审计，尚未结算。2018年9月14日，我院对余明全进行了询问。余明全称江油市敬元乡青龙峡源流工程是其与廖宏从人民渠绵阳公司承包出来，后陈志荣与廖宏、余明全私下协商加入，但人民渠绵阳公司只认其与廖宏，该项目确系三个共同承建，三人共投入50万元保证金，其中，陈志荣亲自向人民渠绵阳公司打入30万元保证金。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。执行中，案外人人民渠绵阳公司对（2016）川0903执92-1号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）川0903执92号责令协助单位追款通知书提出异议，应按民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。经本院审查，陈志荣向人民渠绵阳公司转账人民币300000元，人民渠绵阳公司的代理人张强证实廖宏和余明全是工程承包人，廖宏和余明全证实陈志荣系江油市敬元乡青龙峡源流工程的实际承包人之一，且陈志荣打入人民渠绵阳公司账户的300000元为保证金。经遂宁市中级人民法院要求、释明，人民渠绵阳公司未提供证据证明该工程具体情况，陈志荣向该公司转款人民币300000元的用途。据此，我院的执行行为并无不当，人民渠绵阳公司要求撤销（2016）川0903执92-1号执行裁定书及协助执行通知书，撤回责令协助单位追款通知书的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人四川省人民渠绵阳建设公司的异议申请。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内，向遂宁市中级人民法院申请复议。 审判长  王义禄 审判员  伍 彬 审判员  邓 敏 二〇一八年九月十七日 书记员  夏春梅