郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行初896号原告魏红永，男，1973年10月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告周风琴（与魏红永系夫妻关系），女，1971年1月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二原告共同委托代理人赵中华，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所基层法律服务工作者。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。法定代表人虎强，区长。委托代理人卢建强，郑州市管城回族区曹乡街道办事处工作人员。委托代理人陈阳，金博大律师事务所北京分所律师。原告魏红永、周风琴诉被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）撤销行政行为一案,于2018年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月30日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。二原告的委托代理人赵中华当庭对被告工作人员的代理权限提出质疑，被告更换委托代理手续之后，本案在2018年9月3日继续公开开庭审理。原告魏红永、周风琴及其委托代理人赵中华，被告管城区政府的委托代理人卢建强、陈阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2004年4月，魏红强、魏红永、魏红伟兄弟三人和父亲魏得运签订《分家协议》，将家庭内的四个宅子进行分配。四户均一户一宅一证，且已新盖住房，各自均独立生活十余年。但是此次分家导致四户宅基地登记使用权人与实际占有使用人均“名实不符”的现状：魏红强使用的魏红永宅基地证，证号9307719；魏红永使用魏得运宅基地证，证号9307720；魏红伟使用原告魏得运继承自魏金海的宅基地，证号9307748；魏得运使用魏红伟宅基地，编号2010宅00031。被告管城区政府实施管城回族区南曹乡小湖村合村并城项目，原告所在的小魏河村在拆迁范围内。拆迁确权过程中，村、组、乡政府和区政府一致认可原告家庭分家协议合法有效，魏红永宅基地证实际占有使用人魏红强具有正当的补偿安置权益，直接与魏红强签订了拆迁补偿安置协议（编号13-02-055）。魏红永不服诉至法院，认为宅基地证未按照国家规定变更登记，原告仍是编号为13-02-055宅基地证的法定权益人。郑州铁路运输中级法院行政判决书（2018）豫71行初486号载明：“被告（即本案被告）在签订拆迁补偿安置协议时，就案涉事实已尽到了审慎的审查义务，该拆迁安置协议（编号13-02-055）合法有效。原告魏红永主张按涉案宅基地证（证号9307719）对其所建房进行补偿，缺乏事实根据和法律依据。原告魏红永可按照分家协议的约定，依照涉案拆迁补偿安置方案，通过被告对其占有使用的编号9307720号宅基地上所建房屋的补偿安置，实现其拆迁补偿安置权益，判决驳回了原告的诉讼请求”。原告请求被告按照国家规定3倍于9307720号宅基地面积的标准计算回迁安置面积504平米并签订拆迁补偿安置协议。2018年7月15日，被告对原告周风琴作出《南曹乡人民政府关于小魏河村拆迁安置结算问题的处理意见》，认为魏红强所持魏红永的宅基地证补偿安置后，魏红永名下已无宅基地证，魏红永使用的宅基地使用权人是父亲魏得运，宅基地证是父母姓名的，未划院子女随父母安置，魏红永、周风琴应跟随父母魏得运、海贵英结算安置。可见，被告事实上作出了“魏红永、周风琴随父母魏得运、海贵英结算安置”的补偿安置决定。原告认为：1、被告没有保证法制统一。因魏红永是魏得运名下宅基地合法占有使用人，应当给予其独立补偿安置；2、被告违反诚实信用原则。两年来，原告一直找被告请求协调解决问题，实际情况是魏红伟使用的魏得运继承魏金海的宅基地证；被告在（2018）豫71行初486号行政诉讼中“同意原告魏红永可以按照9307720号宅基地证得到补偿”，实际执行中出尔反尔、言而无信。3、被告认定“魏红永家庭未划院”基本事实错误。原告家庭四户四宅四证已经生效判决确认。4、被告理由不充分。被告要求魏红永必须通过宅基地登记使用权人魏得运结算补偿安置的做法实质上与魏红永在（2018）豫71行初486号行政诉讼中的败诉理由完全一致。且被告在诉讼中亦不认可。5、被告适用依据错误。《安置方案》“宅基地证是父母姓名的，未划院子女随父母安置”不适用于本案事实。故请求：1.撤销被告作出的“魏红永、周风琴随父母魏得运、海贵英结算安置”的补偿安置决定；2.判决被告按照9307720号宅基地使用证与原告签订安置补偿协议。原告向本院提交以下证据：证据1.郑州铁路运输中级法院行政判决书（2018）豫71行初486号及生效证明、庭审笔录。证明：本案原告应比照此判决享受拆迁利益。证据2.管城回族区南曹乡小湖村合村并城项目拆迁补偿安置方案。证明：该方案存在立法缺陷，没有将物权法作为依据，合法性存疑。证据3.南曹乡人民政府关于小魏河村周风琴拆迁结算安置问题的处理意见。证明：该处理意见作出后，周风琴就该处理已向拆迁指挥部进行征询，拆迁指挥部认可处理意见书中所陈述的事实及周风琴、魏红永随父亲魏得运进行安置的处理决定。证据4.单独盖有南曹乡人民政府关于周风琴拆迁结算安置问题的处理意见。证明：该处理意见与证据3内容完全一致，证据3、4均证明被告和南曹乡政府均认可分家协议合法有效，也证明分家协议是被告进行拆迁安置的依据之一，魏红永具有独立的补偿安置利益，被告的处理决定和答辩意见自相矛盾。证据5.南曹乡小湖村第十三村民组2017年7月5日的证明一。证明：2004年原告家庭分家析产众所周知，该分家析产协议为集体承认，魏得运无论是按照宅基地证的登记权利人名义还是按照合法占有使用权人的身份，均应当获得一份补偿安置。同时证明被告所提交的证据7所述事实系捏造。证据6.南曹乡小湖村第十三村民组2017年7月5日的证明二。证明：2004年分家魏得运分到了魏红伟的宅基地并建设居住至今。证据7.郑州市人民政府关于合村并城的指导意见。证明：根据第(四)、第(六)项可知被告是本案的适格被告。证据8.情况说明一；证据9.情况说明二，两份由南曹乡人民政府和被告成立的拆迁指挥部共同确认的情况说明。证明：2004年分家协议被告是认可的，原告应按照被告与魏红强签订补偿安置协议和兑付结算的标准进行单独结算。证据10.2004年分家协议及补充协议。证明：2004年分家的事实和情况。被告管城区政府辩称：一、原告申请撤销的“处理意见”不是被告作出的，原告起诉的被告不适格，依法应当驳回诉讼。管城区政府不应是本案适格的被告，原告存在起诉对象错误，依法应当驳回原告的诉讼。二、原告的诉请要求与其要求撤销的“处理意见”内容之间并没有冲突，因此，原告的起诉没有根据。南曹乡人民政府已经明确告知原告可以随时办理拆迁结算事宜，并且，可以持该9307720宅基地证办理结算，因此，该“处理意见”与原告诉请的按照9307720宅基地证签订安置补偿协议的诉讼请求之间没有冲突，原告的此次起诉确实没有根据。三、根据拆迁补偿安置方案的规定，原告应当与其父母一起签订安置补偿协议。根据拆迁安置补偿方案第六条第二项第六款规定：“村民家庭宅基地证是子女姓名的，其父母可以自由选择与子女安置，宅基地证是父母姓名的，未划院子子女随父母安置。”因此，原告现有所持的9307720号宅基地证所显示名字为其父亲魏得运的名字，根据以上拆迁安置补偿方案的规定，原告应当跟其父母一起签订安置补偿协议，所以，原告若仅要求与其个人签订协议，而不管其父母的情况下，是不符合安置补偿方案规定的，也是不符合农村当地公序良俗的。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告管城区政府向本院提交以下证据：证据1.管城回族区南曹乡小湖村合村并城项目拆迁补偿安置方案；证据2.集体土地建设用地使用证：管集建（宅）字第9307719号。证据3.管城回族区合村并城房屋调查登记表；证据4.管城回族区南曹乡小湖村合村并城项目宅基地拆迁补偿安置协议书（档案编号：13-02-055）；证据5.宅基地上附着物征迁补偿安置核算明细表（档案编号：13-02-055）；证据6.兑付资料审核记录；证据7.空房验收单（档案编号：13-2-55）；证据8.委托书；证据9.小魏河村平面图；证据10.分家协议清单2004年4月8日；证据11.协议2016年5月12日；证据12.证明2016年8月19日；证据13.南曹乡小湖村证明2016年8月19日；证据14.小湖村第十三村民组证明2017年6月16日；证据15.魏晨龙存折；证据16.河南省郑州市管城回族区人民法院民事裁定书（2017）豫0104民初5443号；证据17.魏晨龙户口本复印件；证据18.魏晨龙身份证复印件。证据目的：以上证据均证明原告的起诉没有事实根据，原告应当以9307720号宅基地证与其父母结合安置方案的内容，签订宅基地拆迁补偿协议书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：双方提交的涉及当事人利益且无当事人签名的小湖村证明，本院不予认可。原告对被告出示的证据，真实性予以认可的，本院予以认可。原告对证据15魏晨龙的存折、17-18魏晨龙户口本和身份证不发表质证意见，本院认为该三份证据与本案无关，不予采信。被告对原告出示的证据，真实性予以认可的，本院予以认可。原告提交的证据7系郑州市人民政府对合村并城的指导意见，依照相关规定，法律、法规不作为认定案件的证据，故该指导意见不作为本案证据。经审理查明，2004年4月8日，原告魏红永之父魏得运与原告兄弟三人（魏红强、魏红永、魏红伟）签订了分家协议清单，其中协议约定：原告魏红永名下的西院（宅基地证号9307719）归魏红强使用，魏得运名下的东院（宅基地证号9307720）归魏红永使用，并约定该协议自签字之日生效。原告魏红永、案外人魏红强依照协议在分得的宅基地上出资建盖了房屋，并居住生活至今。2016年5月，被告对郑州市管城回族区南曹乡小湖村实施合村并城项目拆迁改造，并成立郑州市管城回族区十七里河以南片区合村并城项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）具体实施拆迁改造工作。案外人魏红强出具委托书，由其儿子魏晨龙就其所居住使用，但是登记的使用权人为本案原告的9307719号宅基地与被告协商，签订了拆迁补偿协议、领取了拆迁补偿款项。登记在魏得运名下、但实际使用人为本案原告魏红永的编号为9307720号宅基地尚未进行安置补偿。二原告向被告申请安置补偿，被告对原告周风琴做出了“南曹乡人民政府关于周风琴拆迁结算安置问题的处理意见”。二原告对此处理意见不服，认为二原告作为编号9307720号宅基地的实际使用权人，可以独立签订安置补偿协议，被告不应要求该宅基地的安置补偿由原告家庭和魏得运夫妇一起签订。因此，原告魏红永、周风琴向本院提起本案行政诉讼。本院认为，第一，关于原告提出的对涉案的“管城回族区南曹乡小湖村合村并城项目拆迁补偿安置方案”进行合法性审查的要求，本院认为该拆迁安置补偿方案不属于一并审查的规范性文件的范畴，故原告该申请本院予以驳回。此外，原告方将该拆迁补偿安置方案在制定之时定义为“立法”（见庭审笔录原告举证部分关于证据2的部分），存在对法律概念定义的认知偏差，本院亦不予认可。第二，根据郑州市人民政府出台的关于郑州市城中村改造的相关规定，区政府是辖区内合村并城项目的主体，负责辖区内的合村并城改造的相关工作，对改造范围内的拆迁补偿安置活动负总责。本案中，南曹乡小湖村的合村并城改造工作实施后，管城区政府应对该改造过程中的房屋进行拆迁安置补偿。本案的涉案房屋在该改造范围内，且已经被拆除。管城区政府一直未对涉案房屋进行安置补偿，故原告有权据此提起本案行政诉讼，被告管城区政府主体资格适格。第三，关于二原告要求单独进行拆迁安置补偿的问题。本案中，涉案宅基地经分家协议分割给原告家庭使用，原告据此分家协议在涉案宅基地上建房居住生活至房屋被拆除。虽然原告不是该宅基地登记备案的使用权人，但不能否认其在南曹乡小湖村的合村并城改造过程中享有安置补偿的权利。“管城回族区南曹乡小湖村合村并城项目拆迁补偿安置方案”经村民代表大会讨论通过后执行，未经法律程序确认无效或撤销则应属有效，本案涉案的“南曹乡人民政府关于周风琴拆迁结算安置问题的处理意见”依据此方案作出并无不当。此外，因为原告家庭分家协议中有明确分割：魏红永署名的9307719号宅基地证由案外人魏红强使用，且该宅基地已经签订了安置补偿协议（该事实由已生效的郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初486号行政判决书明确）。因此，被告要求原告持其父魏得运署名的9307720号宅基地和其父魏得运一起参加安置补偿，符合补偿安置方案中“宅基地证是父母姓名的，未划院子女随父母安置”的情况。故原告要求单独与被告签订安置补偿方案的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告魏红永、周风琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏红永、周风琴共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  吴林轶审 判 员  赵 艳审 判 员  王 婧二〇一八年九月十七日代理书记员  晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。