四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1724执异50号案外人：四川蓝岭通用航空服务有限公司，住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。统一社会信用代码：91510100MA62NB3P9A。法定代表人：辛子玲，执行董事。委托诉讼代理人：丁曼（特别授权）,女,系四川蓝岭通用航空服务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张琳（特别授权），四川谦益律师事务所律师。申请执行人:达州市大竹县金成小额贷款有限责任公司，住所地:四川省大竹县竹阳镇北城大道名豪国际**。法定代表人:刘大举，董事长。被执行人:四川宇翔通用航空有限公司，住所地:四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区****。法定代表人：周厚全。本院在执行达州市大竹县金成小额贷款有限责任公司（以下简称“金成小额贷款公司”）与四川宇翔通用航空有限公司（以下简称“宇翔航空公司”）借款合同纠纷一案中，案外人四川蓝岭通用航空服务有限公司（以下简称“蓝岭航空公司”）于2018年8月24日对扣留四川天际线通用航空有限公司依照《直升机租赁合同》应支付四川蓝岭通用航空服务有限公司的租金，以800万元为限提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人蓝岭航空公司称，请求撤销（2018）川1724执185号之一执行裁定书，解除扣留四川天际线通用航空有限公司依照《直升机租赁合同》应支付给申请人的租金。事实和理由：大竹县人民法院依据已发生法律效力的达州市中级人民法院（2017）川17民终1469号民事判决书，责令被执行人宇翔航空公司立即偿还金成小额贷款公司借款本金800万元，并支付从2014年10月28日起至判决指定的履行期间止的资金利息（资金利息按年利率24%计算）。被执行人宇翔航空公司未按时履行义务，大竹县人民法院于2016年12月13日作出（2016）川1724财保134号民事裁定书，于同月22日送达至中国民用航空局，裁定查封了宇翔航空公司所有的型号为AS350B3、注册号为X的正常类旋翼航空器一架，查封期两年，并在执行中查明，宇翔航空公司将上述航空器销售给申请人，申请人将航空器销售给皖江金融租赁股份有限公司（以下简称“皖江金融公司”），后皖江金融公司将航空器租赁给申请人，申请人又将航空器租赁给四川天际线通用航空有限公司占有使用并支付租金。大竹县人民法院作出（2018）川1724执185号之一执行裁定书，裁决扣留四川天际线通用航空有限公司依照《直升机租赁合同》应支付给申请人的租金。申请人认为上述航空器和申请人应收的租金均不应属于宇翔航空公司所有，理由为：一、自进关以来，上述航空器至今未在中国民用航空局进行过任何所有权登记，即该航空器的所有权从未登记在宇翔航空公司名下。在查封当时，宇翔航空公司并非该航空器的所有权人，金成小额贷款公司错误提供财产信息。至今也无任何证据证明该航空器所有权归属宇翔航空公司，申请人请求金成小额贷款公司提供所有权证书证明该航空器所有权归宇翔航空公司所有。二、在该航空器没有任何所有权登记的前提下，宇翔航空公司作为飞机的实际占有人已经将飞机转让给申请人，申请人也将该航空器转让给皖江金融租赁股份有限公司，而后的一系列合同行为也合法合理，各方均已完成了合同签订、价款支付、发票开具、航空器的交接手续，各方均认可航空器所有权的合法转移，且航空器现在的所有权人皖江金融公司正在办理所有权登记手续。上述交易真实、合法、公平，宇翔航空公司也承认该航空器归皖江金融公司所有。三、在航空器没有进行任何所有权登记的前提下，航空器的所有权转移应以交付为准。宇翔航空公司与申请人签订的合同中，双方明确约定，所有权以交付为准，而交付日期为2016年12月20日，执行裁定书送达日期为2016年12月22日，执行裁定书应自送达之日起生效，即执行裁定书生效之日，航空器的所有权已转移至申请人。所以，申请人在当时及以后都是合法、正当的拥有航空器的所有权。四、对金成小额贷款公司和宇翔航空公司而言，申请人、皖江金融公司和四川天际线航空公司均属于善意第三人。申请人并不知晓金成小额贷款公司与宇翔航空公司之间的纠纷，且申请人与宇翔航空公司签订合同时，该航空器并未处于权利限制状态，因此，申请人属于善意第三人。《中华人民共和国民用航空法》第十四条第一款规定，金成小额贷款公司主张该航空器是宇翔航空公司所有，但因没有办理所有权登记，所以金成小额贷款公司的主张不能成立。而申请人在交易当时取得了飞机的所有权，且后续合同合法、合理，应当继续履行。五、根据《中华人民共和国民用航空器权利登记条例》之规定，符合条件办理该航空器所有权登记的主体只能是皖江金融公司，其他主体均不符合办理条件。六、综上，大竹县人民法院针对该航空器认为其产生的租金属宇翔航空公司是错误的，侵犯了申请人的合法权益。申请执行人金成小额贷款公司称，请求法院驳回对案外人的异议申请。事实和理由：一、蓝岭航空公司成立于2016年12月8日，案涉飞机转让时间为2016年12月1日，案涉飞机查封时间为2016年12月2日，即蓝岭航空公司没有成立时飞机就已转让，显然转让合同是虚假的。二、案外人蓝岭航空公司的请求、事实理由不足以排除本次查封。根据《民用航空法》第十一条、第十二条第一款、第十四条、《民用航空器国籍登记条例》第六条的规定，结合本案，案外人未出示国务院民用航空主管部门设立的民用航空权利登记簿对案涉航空器的所有权登记的相关材料。三、皖江金融公司、四川蓝岭公司协助宇翔航空公司转移、隐匿人民法院查封的资产，应当处以相应的处罚。杨良贵与宇翔航空公司有一定的利害关系，其前后分别代表宇翔航空公司与凤翔公司签订直升机租赁合同、直升机租赁合同补充协议、补充协议2、三方代收款确认协议、收取鲁翼公司250万元款项，同时，协助宇翔航空公司转让案涉查封物给四川蓝岭公司，又作为四川天际线公司员工以租赁的形式直接占有、控制案涉航空器，皖江金融公司以虚假诉讼的形式来隐匿、转移案涉航空器。案涉航空器在多次租赁、买卖过程中均涉嫌转移、隐匿人民法院查封的资产，建议法院查明事实真相，依法作出处理，构成犯罪的依法移交公安机关立案侦查。综上，大竹县人民法院作出的扣留租金的行为合法有效，案外人不具备对案涉航空器的所有权，不能排除大竹县人民法院的扣留行为。案外人是为了协助宇翔航空公司达到转移、隐匿人民法院查封资产的目的，而提起的虚假诉讼。被执行人宇翔航空公司未作答辩。本院查明,型号为AS350B3、注册号为X的正常类旋翼航空器原始所有权人系宇翔航空公司。四川蓝岭通用航空服务有限公司经成都市工商行政管理局登记成立于2016年12月8日，原法定代表人系康懿，2017年5月27日法定代表人变更为辛子玲。2016年12月1日，四川宇翔通用航空有限公司与四川蓝岭通用航空服务有限公司签订《资产转让协议》，约定：甲方宇翔航空公司将上述案涉飞机以1700万元人民币的价格转让给乙方蓝岭航空公司，乙方受让标的资产后将资产出租给甲方使用，转让价款中的600万元人民币作为甲方支付的一年期飞机租赁费用冲抵相应金额的乙方应支付的转让款。同年12月20日，双方签订了《交接清单》，宇翔航空公司将欧直AS350B3交付给蓝岭航空公司。金成小额贷款公司与宇翔航空公司民间借贷纠纷一案，金成小额贷款公司于2016年12月13日向本院提出诉前财产保全申请，同日，本院作出（2016）川1724财保134号民事裁定书，查封被申请人四川宇翔通用航空有限公司所有的型号为AS350B3、注册号为X的正常类旋翼航空器一架，查封期限两年。该查封裁定书及协助执行通知书于2016年12月22日送达中国民用航空局，查封裁定书及保全反馈表于同年12月26日送达宇翔航空公司。2017年10月20日，皖江金融租赁股份有限公司（以下简称皖江金融公司）与蓝岭航空公司签订《资产转让合同》，约定：蓝岭航空公司已将1100万元购机款支付至宇翔航空公司并提供支付凭证，且将租赁标的飞机国籍登记证背面的“所有人名称”、“所有人地址”信息由承租人变更为皖江金融公司后，皖江金融公司向蓝岭航空公司支付950万元人民币的购机款。同日，皖江金融公司与蓝岭航空公司签订《融资租赁合同》，约定：皖江金融公司应蓝岭航空公司要求向其购买蓝岭航空公司自有飞机并出租给蓝岭航空公司使用，蓝岭航空公司按期向皖江金融公司支付租金。2017年12月25日，蓝岭航空公司与四川天际线通用航空有限公司（以下简称天际线航空公司）签订《直升机租赁合同》，约定天际线航空公司租用案涉飞机用于其商业非运输航空运营人运行合格证所许可的运行种类，租赁期限为：从2018年1月1日至2022年12月31日止。2018年5月25日，皖江金融公司以案涉飞机为其所有为由对本院作出的（2016）川1724财保134号民事裁定书提出执行异议，请求解除对案涉飞机的查封。2018年6月4日，本院作出（2018）川1724执异29号执行裁定书，驳回皖江金融公司的异议请求。2018年7月10日，皖江金融公司向本院提起执行异议之诉，请求确认案涉飞机为其所有，并解除对案涉飞机的查封，该案目前正在审理中。因宇翔航空公司未履行生效法律文书（2017）川17民终1469号民事判决书确定的义务，金成小额贷款公司向本院申请对天际线航空公司应支付给蓝岭航空公司的租金予以扣留，2018年7月11日，本院作出（2018）川1724执185号之一执行裁定书，扣留四川天际线通用航空有限公司依照《直升机租赁合同》应支付四川蓝岭通用航空服务有限公司的租金，扣留金额以800万元为限。本院认为，对案外人以保全的财产为其所有为由而提出异议，其提供的证据确实充分，申请人又不能提供反驳证据或理由的，法院应当裁定解除对该财产的保全；反之，如果案外人提供的证明财产权属的证据和理由明显不能成立的，则应当进行裁定驳回案外人的异议申请。蓝岭航空公司原法定代表人康懿于该公司成立以前与宇翔航空公司签订关于以1700万元价款转让案涉飞机的《资产转让协议》，蓝岭航空公司取得营业执照后，依约向宇翔航空公司转让价款1100万元人民币，宇翔航空公司亦向蓝岭航空公司租用该案涉飞机一年冲抵蓝岭航空公司应支付的转让款600万元。虽协议签订时蓝岭航空公司尚未设立，但协议签订后双方均按照协议约定履行项下义务，应视为取得营业执照后的蓝岭航空公司和协议相对方宇翔航空公司对该《资产转让协议》的认可，故，该协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力，金成小额贷款公司以该协议系蓝岭航空公司成立以前所签为由主张该协议不具有法律效力，于法无据，本院不予支持。2018年7月10日，皖江金融公司向本院提起执行异议之诉，请求确认案涉飞机的所有权并解除对该飞机的查封，该案目前正在审理中，在本院的生效判决没有确定案涉飞机的所有权是否自宇翔航空公司发生转移时，蓝岭航空公司依照《资产转让协议》占有使用该案涉航空器，系其享有合同权利的体现，依法应予支持。蓝岭航空公司与天际线航空公司签订的《直升机租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合同双方应按照约定履行自己的义务，天际线航空公司应当向蓝岭航空公司支付租赁期限的费用，该笔费用应属蓝岭航空公司所有。综上所述，案外人蓝岭航空公司提出的执行异议，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对四川天际线通用航空有限公司依照《直升机租赁合同》应支付四川蓝岭通用航空服务有限公司以800万元为限的租金扣留的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  曾德兴审 判 员  田文捷人民陪审员  叶绪建二〇一八年九月五日书 记 员  潘菲菲