广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终8934号上诉人(原审被告):上海茴艺餐饮管理有限公司，住所地:上海市松江区梅家浜路******，统一社会信用代码:913101173208853620。法定代表人:陈文友。上诉人(原审被告):上海茴艺餐饮管理有限公司深圳分公司，住所地:广东省深圳市龙岗，住所地:广东省深圳市龙岗区坂田街道光雅园路****4030033504593XQ。负责人:李成刚。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。被上诉人(原审原告):林杨彬，男，汉族，1971年1月20日出生，身份证住址:四川省隆昌县，委托诉讼代理人：马瑞权，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告):深圳市汇梦互联网金融服务有限公司，住所地:广东省深圳市福田区福田街，住所地:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**卓越大厦**0335085712N。法定代表人:黄天龙。被上诉人(原审被告):深圳市汇梦创新投资有限公司，住所地:广东省深圳市福田区福田街道福华一，住所地:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**卓越大厦**53167XK。法定代表人:曹林。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕胜柱，广东融方律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：何海波，广东融方律师事务所实习律师。原审被告：李成刚，男，汉族，1983年12月28日出生，身份证住址:四川省梓潼县，委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。原审被告：陈勇安，男，汉族，1992年7月1日出生，身份证住址:四川省梓潼县，上诉人上海茴艺餐饮管理有限公司（以下简称“茴艺公司”）、上海茴艺餐饮管理有限公司深圳分公司（以下简称“茴艺深圳分公司”）因与被上诉人林杨彬、深圳市汇梦互联网金融服务有限公司（以下简称“汇梦互联网公司”）、深圳市汇梦创新投资有限公司（以下简称“汇梦公司”）、原审被告李成刚、陈勇安买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初1848号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。被上诉人林杨彬一审诉讼请求：一、茴艺公司、茴艺深圳分公司、李成刚、陈勇安、汇梦互联网公司、汇梦公司共同支付林杨彬货款人民币（以下币种均为人民币）39750元；二、茴艺公司、茴艺深圳分公司、李成刚、陈勇安、汇梦互联网公司、汇梦公司承担本案的诉讼费用。一审判决：一、茴艺公司、茴艺深圳分公司于判决生效之日起三日内支付林杨彬货款39750元；二、驳回林杨彬的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费共794元，由茴艺公司、茴艺深圳分公司承担。上诉人茴艺公司、茴艺深圳分公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判或发回重审；2、判令一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由详见上诉状。被上诉人林杨彬二审答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。事实与理由详见二审调查笔录及答辩状。被上诉人汇梦互联网公司、汇梦公司二审答辩称：一审认定被上诉人汇梦互联网公司、汇梦公司无需承担责任事实清楚，对该部分请求依法维持。事实与理由详见二审调查笔录。原审被告李成刚二审称：同意上诉人的上诉意见。原审被告陈勇安二审经合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。二审期间，上诉人茴艺公司、茴艺深圳分公司提交以下证据：中国建设银行转账记录（3页），拟证明职工李成刚于2016年8月4日通过银行转账向（颜学淑）林杨彬支付货款12200元，2016年9月5日向（颜学淑）林杨彬支付6000元，2016年9月12日向（颜学淑）林杨彬支付8300元，共计26500元应予抵扣。被上诉人林杨彬对上述证据质证如下：该记录意在证明李成刚向颜学淑转账的事实，同时被上诉人一审已经提交该记录，但上诉人一审对该证据不认可，二审却又提交，前后陈述矛盾。被上诉人汇梦互联网公司、汇梦公司对上述证据质证如下：三性均予认可。原审被告李成刚对上述证据质证如下：对证据的三性均予以确认，李成刚是茴艺深圳分公司和深圳市茴艺餐饮投资企业的员工，其转账支付货款系履行职务行为。本院二审查明，一审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。针对上诉人茴艺公司、茴艺深圳分公司的上诉，本院分析认定如下:关于拖欠货款金额的问题。第一，关于具体的货款金额问题。上诉人茴艺公司、茴艺深圳分公司主张被上诉人林杨彬提交的收据、收款收据中，无未付、欠付字样，收款收据应当是收款人交付给付款人的凭证，而不是付款凭证，故不认可收据、收款收据。且收据、收款收据中部分签名人员并非上诉人茴艺深圳分公司或者深圳市茴艺餐饮投资企业的职工，无法核实准确的交易货款金额，不予认可被上诉人林杨彬主张的拖欠货款金额。被上诉人林杨彬主张，格式收据是其在文具店购买的，只有以“收据”“收款收据”为抬头的格式收据，使用过程中没有注意抬头，同时根据收据、收款收据记载的内容，明显属于收货收据，根据交易习惯，收货收据为债权凭证，持有原件的人即为送货人、债权人。本院认为，收据、收款收据上记载了送货内容、谢磊等人的签名，结合上诉人茴艺深圳分公司一审期间提交的仲裁调解书显示，谢磊等人系上诉人茴艺深圳分公司的员工，被申请人林杨彬的陈述亦符合生活常理和交易习惯，一审法院根据现有证据认定的货款金额并无不当，本院予以确认。第二，针对上诉人茴艺公司、茴艺深圳分公司主张已支付的26500元是否应予抵扣的问题，其提交了职工李成刚向颜学淑银行转账的记录予以证明。被上诉人林杨彬主张该款项在起诉时已经扣减。本院认为，被上诉人林杨彬一审提交的银行转账记录与上诉人茴艺公司、茴艺深圳分公司提交的银行转账记录能相互印证，且根据被上诉人林杨彬提供的茴忆前期欠款明细、收据原件、收款收据原件亦能够形成证据链证实上诉人茴艺深圳分公司拖欠货款金额为39750元，故上诉人茴艺公司、茴艺深圳分公司关于一审法院认定拖欠货款金额有误，要求抵扣已支付的26500元的上诉主张，依据不足，本院不予采信。关于一审判决是否遗漏追加深圳市茴艺餐饮投资企业为本案当事人的问题。上诉人茴艺公司、茴艺深圳分公司主张，2016年4月18日深圳市茴艺餐饮投资企业成立，2016年5月26日上诉人茴艺公司与深圳市茴艺餐饮投资企业协议约定，以深圳市茴艺餐饮投资企业的名义继续经营涉案茴忆传家菜餐馆，深圳市茴艺餐饮投资企业应当承担2016年5月26日以后拖欠的债务。本院认为，首先，根据合同相对性，上诉人茴艺公司与深圳市茴艺餐饮投资企业之间的经营协议约定的权利义务只能约束其双方，并不能产生对抗第三人的效力，上诉人茴艺公司与深圳市茴艺餐饮投资企业之间的纠纷，上诉人茴艺公司可另寻法律途径解决。其次，现有证据不足以证明被上诉人林杨彬与深圳市茴艺餐饮投资企业发生交易往来，上诉人茴艺公司、茴艺深圳分公司亦未能提供证据证明深圳市茴艺餐饮投资企业与本案的审理结果存在利害关系。故上诉人茴艺公司、茴艺深圳分公司关于一审判决遗漏追加当事人的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人茴艺公司、茴艺深圳分公司的上诉主张依据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费794元，由上诉人上海茴艺餐饮管理有限公司、上海茴艺餐饮管理有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 邓    婧审判员 夏    静二〇一八年九月二十七日书记员 廖嘉颖（兼）书记员 孙文鑫（兼）