江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初4079号 原告：郑文廷，男，汉族，1971年10月20日生，住江苏省常州市新**。 委托诉讼代理人：高华,江苏金牌律师事务所律师。 被告：杨耀仙，女，汉族，1965年12月22日生，住江苏省常州市新**。 被告：仲正兴，男，汉族，1964年11月4日生，住江苏省常州市新**。 第三人：刘旭，男，汉族，1991年6月18日生，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：陈俊，常州市天宁区郑陆法律服务所法律工作者。 原告郑文廷与被告杨耀仙、仲正兴债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高华，被告杨耀仙、仲正兴均到庭参加诉讼。于2018年5月8日因仲正兴提出手指印司法鉴定而扣除审限，于2018年8月9日因无法得出鉴定结论而恢复审理；期间，因被告提出了针对原转让债权真实性抗辩，本院于2018年6月7日依法追加了原债权人刘旭为第三人参加诉讼。本院于2018年9月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高华，被告杨耀仙，第三人委托诉讼代理人陈俊均到庭参加诉讼，被告仲正兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑文廷向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨耀仙、仲正兴归还借款5万元；2、判令被告杨耀仙、仲正兴支付自2016年1月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息（按照同期贷款利率的四倍计算）；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年11月15日，两被告共同向刘旭借款5万元，并出具了借条一张，约定于2015年年底前还清。此后。到期未还。2017年6月30日，刘旭和原告签订债权转让协议书，约定将此债权转让给原告，由原告向两被告主张权利。因被告未履行还款义务，请求法院支持原告诉讼请求。 被告杨耀仙辩称，1、当时刘旭荣（刘素荣）在赌场里放水钱的，看我条件还可以，分了两次，一次借了1万元，一次借了2万元，共3万元，当时还扣了当时的利息，300元一天。后来我还不起了，就带了人来我家，叫我写借条，来一次就写一张，一共有六七张借条，借条上写的刘旭就是刘旭荣（刘素荣）。2、借款时仲正兴不知情，也未在借条上签字，是我代签名。3、本案原告在新北法院还有一个案件，起诉的也是我们两人，标的是12万元借款，实际也是这个3万元水钱借款引起的。两个案件我只能归还借款3万元。 被告仲正兴辩称，这5万元是不存在的，没有实际的借贷关系。2014年4月刘旭叫过来15个人到我家来，然后逼着我写的，我也没有钱，发生冲突，后又留了几个人把我看在家里。借条上的日期也不准，刘旭说写什么时候就是什么时候。之前杨耀仙在赌钱的时候，可能借了赌债，后还不出来了，就一直加起来那么多钱，我也不清楚这么多钱是怎么算的，哪里来的。就是前面这些事情所以才有了这个5万元的事情。 第三人刘旭述称，原告所诉属实，两被告因仲正兴工地上要买材料所用而共同向我借款5万元事实，有借条为证，因其未能按期还款，且多年找不到两被告，故将此债权作价1万元转让给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）对原告提供的证据：1、借条1张，两被告认为此借条是在被逼情况下所写，不能真实反映借款，也未实际收到5万元借款，仲正兴认为借条上签字及手印不是其所签字、所按。对此，仲正兴提出了手印司法鉴定申请，但其未在规定时间内到本院进行比对样本手印的提取，同时经司法鉴定机构初步审查，认为借条上仲正兴签名上的手印不具备检验条件而予以退案。因此，应视为负有举证责任的被告仲正兴对其手印的真实性异议未能完成举证，应当承担不利法律后果。而且，其在庭审中也陈述了被逼在借条上签字的情节，因此，可认定该借条的确系两被告所写及签字按手印的真实性。但借条仅是借款的书面载体，作为实践性合同，出借人仍需证明该款项已经交付。2、债权转让协议，该协议是原告与第三人所签，具有真实性、关联性及合法性，本院予以认定采信，但并不能据此确认转让债权即原债权的真实性成立。3、债权转让通知及邮寄凭证，由于被告的地址已经拆迁而致无法送达被退回，但原告向本院起诉后，本院发送应诉材料被告收到即视为债权转让的通知已经履行告知。4、原告方证人郑某当庭所作证词，被告提出并不认识证人，其陈述借款交付时在场的证词不成立，也与客观事实不符。本院认为，该证人当庭所作证词，内容中仅开面包车交付借款金额及交付的地点、在场人4人（其与刘旭及两被告）、与刘旭相识过程及平常关系一般是明确的，但其他部分包括谁拿的借款现金、谁写的借条、谁按的手印、两被告叫什么名字都表示想不起来了，且自述当时其本人在拆迁工地干活，之后也一起到被告家中要过一、二回钱，但均未碰到人。上述证词系孤证，内容的真实性无法确认，从身份证看，其与原告至少系同一个自然村人，存在一定利害关系，故本院对其证词证明效力不予采信。 本院经审理认定事实如下： 两被告原系夫妻关系，于1997年7月8日登记结婚，2015年12月21日协议离婚。被告杨耀仙出具了落款日期为2013年11月15日，内容为借刘旭人民币5万元、在2015年年底前还清的借条，并载明了两被告的姓名、身份证号码。在此借条上两被告的姓名签字上，均加按了对应的手印。至今，两被告对上述借条上的款项未予偿还。2017年6月30日，刘旭作为甲方与作为乙方郑文廷（即本案原告）达成债权转让协议，约定将刘旭拥有对两被告的到期债权5万元作价1万元转让给乙方，由乙方向两被告主张债权，产生的诉讼费、代理费等由乙方承担，刘旭保证该债权无瑕疵；同时约定无论是否受偿到位，乙方均无权要求甲方返还1万元。同日，刘旭作出债权转让通知书，通过快递方式邮寄给两被告，于次日由百世邻里予以签收。原告于2018年7月10日诉来本院。 审理过程中，被告仲正兴因否认借条上的签名及手印系其所为而向本院提出鉴定申请，要求对手印的真实性进行鉴定。在鉴定过程中，其未按要求到本院进行比对手印的采集工作。南京金陵司法鉴定所经初步审查，认为借条上的手印不具备鉴定条件而予以退回。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权转让诉讼中，债务人有权对原债权提出抗辩，原债权不成立，则原债权受让人不能要求原债务人承担清偿债务的法律责任。原债权是否客观真实，原债权人负有举证责任。本案中，原债权人（本案第三人）刘旭在债务人提出否定抗辩时，应当对借款债权的真实、合法进行举证，虽然其出具了借条、证人出庭作证，但从其陈述款项来源、借款原因、款项交付、与债务人的关系、出借理由、是否存在利息、还款期限约定等来看，其陈述本人是开店做水果生意，与被告方以前并不认识，听说需要款项用于支付工程材料即同意借款，同时直接上门送款、借期长达2年多且期间借款不需要利息，结合之后将所谓债权作20%的低价转让的协议，综合分析，该借款事实和理由明显不符合常理，虽然认定借条为两被告所写，但因不能证明合法的借款交付事实，故对本案所涉及的借款事实不予确认，对借款的客观真实不予认定，对第三人提出的借款已经交付、债权债务合法有效的述称不予确认，因原告、第三人未完成自己的举证责任，故被告对于提出的抗辩意见所产生的举证责任尚未转移到被告方。因此，对原告以此为依据、通过债权转让而要求作为原债务人的两被告承担清偿债务的诉讼主张因缺乏事实依据而不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑文廷要求被告杨耀仙、仲正兴归还借款5万元并承担相应利息的诉讼请求。 案件受理费1050元、财产保全申请费720元，合计1770元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  靳小炎 人民陪审员  居建秋 人民陪审员  张巧凤 二〇一八年九月二十日 书 记 员  朱卫虹