上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行终274号上诉人(原审原告)上海鼎良纺织品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人许祥梅。被上诉人(原审被告)上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人金彪。上诉人上海鼎良纺织品有限公司(以下简称“鼎良公司”)因强制拆除行为一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，坐落于上海市青浦区重固镇大街**的房屋权利人为鼎良公司，建筑面积1,902平方米。2017年3月6日10时10分，上海市青浦区重固镇人民政府(以下简称“重固镇政府”)下属城管中队队员前往青浦区重固镇大街XXX号进行现场检查，发现鼎良公司厂区内有涉嫌擅自搭建的建(构)筑物。2017年5月11日，重固镇政府下属城管中队向青浦区重固镇新联村村民委员会工作人员了解相关情况。2017年6月22日，重固镇政府向上海市青浦区规划和土地管理局发出《协助通知书》，请该局协助进行现场检查和勘验，并对鼎良公司的涉嫌擅自搭建建(构)筑物进行现场检查和勘验、鉴定，对违法行为和非法物品进行认定、鉴定。2017年7月5日，上海市青浦区规划和土地管理局出具书面意见，内容为：位：位于青浦区重固镇大街**上海鼎良纺织品有限公司据测绘工程成果报告书，现场实测房屋建筑面积为5,377.2平方米,该公司在上海市房地产权证所示房屋建筑面积为1,902平方米，经核实，依据上海市房地产权证所登记房屋信息之外的建筑物未办理过相关规划许可手续。2017年7月6日，重固镇政府作出《责令改正通知书》，责令鼎良公司在2017年7月9日16时前自行拆除违法建筑。2017年7月10日，重固镇政府下属城管中队队员对现场进行了复查，发现鼎良公司仍未整改。2017年7月10日，重固镇政府向鼎良公司作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》(以下简称《事先告知书》)，内容为：经查，你单位在重固镇大街XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款，本机关拟作出责令限期拆除违法建筑决定。如你单位对上述告知内容有异议，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》的有关规定，可以于2017年7月12日16时前到福泉山路XXX号106室进行陈述或者申辩，逾期视为放弃陈述或申辩，该《事先告知书》的送达回证载明的送达方式是留置送达。2017年7月14日，重固镇政府作出《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《决定书》)，责令鼎良公司在2017年7月18日16时前自行拆除上述违法建筑，该《决定书》同时载明，如你单位不服本决定，可以在接到本决定书之日起六十日内，依法向青浦区人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向青浦区人民法院起诉。同日，重固镇政府向鼎良公司作出编号为(重)违建告字(2017)第07023号《违法搭建法律后果告知单》，告知了违法搭建的法律后果。《决定书》和《违法搭建法律后果告知单》的送达回证载明的送达方式是留置送达。2017年11月13日，重固镇政府对鼎良公司的涉案房屋实施了强制拆除，拆除面积1,290平方米。鼎良公司诉至原审法院，请求法院依法确认重固镇政府于2017年11月13日对鼎良公司坐落于上海市青浦区重固镇大街XXX号房屋实施的强制拆除行为违法。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，重固镇政府依法具有对本行政辖区的乡、村庄规划区内的违法建筑进行查处的法定职权。本案的争议焦点在于：一、重固镇政府对于鼎良公司违法建筑的认定是否准确。对此，本院认为，重固镇政府经调查取证、现场勘验、查阅房屋资料，发现鼎良公司厂区部分厂房涉嫌违法搭建，经向规土部门发函并经有权部门认定，鼎良公司厂区内房地产权证登记房屋信息之外的建筑物未办理过相关规划许可手续，据此认定鼎良公司所有的重固镇大街XXX号厂区内存在未办理相关手续、违法搭建的建(构)筑物，事实清楚，证据确凿。鼎良公司认为，涉案房屋在2004年前已建造完成，重固镇政府适用法律错误，但鉴于涉案建筑物的违法状态一直持续，违法建筑不因形成时间长而获得正当性，鼎良公司的主张原审法院难以采信。二、重固镇政府实施强制拆除行为的程序是否合法，对此，原审法院认为，《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款规定：“拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。”第九条规定：“当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。”本案中，重固镇政府在查实相关情况后分别作出了《事先告知书》和《决定书》，鼎良公司表示未看到上述材料，对此重固镇政府负有举证责任。从重固镇政府提供的送达回证看，上述材料的送达方式为留置送达，但未有见证人签名，重固镇政府的留置送达违反相关规定，重固镇政府也未有其他证据证明上述文书已送达鼎良公司。此外，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，重固镇政府2017年7月14日作出的《决定书》中，告知鼎良公司的起诉期限为6个月，但重固镇政府在同年11月13日即对涉案房屋实施了强制拆除，明显违反上述规定。综上，重固镇政府的强制拆除行为违反法定程序，应确认为违法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定判决：确认重固镇政府对鼎良公司位于上海市青浦区重固镇大街XXX号建筑面积1,290平方米违法建筑实施的强制拆除行为违法。判决后，鼎良公司不服，上诉至本院。上诉人鼎良公司上诉称，被上诉人未对涉案产权证外的房屋进行充分调查，即认定为违章建筑，且在拆除时，将上诉人已取得产权证的房屋亦实施强拆错误；上诉人提供的照片等证据能够证明被上诉人拆除涉案房屋、毁坏机器设备等物品的事实，且能与其他证据相互佐证。原审法院认定事实不清，片面采信被上诉人的意见，免除被上诉人举证责任错误，侵犯了上诉人的合法权益，故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人重固镇政府辩称，被上诉人对上诉人厂区内违法建筑经调查取证、查阅房屋资料，根据《上海市青浦区规划和土地管理局执法协助意见书》，与实际测绘结果进行对比得出的，上诉人厂区内的违法建筑位置和面积准确；上诉人所述东北侧的建筑并未办理相关规划手续，并非取得产权证的合法房屋，重联梳棉厂的《集体土地建设用地许可证》上加盖注销登记专用章，说明已失去效力；被上诉人并未对上诉人机器设备等物品造成损害。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，重固镇政府依法具有对其辖区乡、村庄规划区内的违法建筑进行查处的法定职权。本案认定事实方面，重固镇政府在检查中发现重固镇大街XXX号内上诉人有涉嫌违法搭建情况，经调查、谈话、询问，向上海市青浦区规划和土地管理局查询，根据上海市青浦区规划和土地管理局书面意见，并结合调查结果，认定上诉人厂区内存在未办理相关手续、违法搭建(构)筑物事实清楚，有相关证据证实。上诉人称其有部分被强拆建筑合法，但首先1991年青浦县重固重联梳棉厂的集体土地建设用地使用证只能证明梳棉厂当时具备相关土地使用权，在许可使用的土地建造建(构)筑物仍需取得相关许可，且违法建筑不因形成时间长而自行变为合法；其次，上诉人提交的158.4平方米建筑的建设项目建议书申请，并不足以证明该部分建筑合法。故上诉人的观点本院难以采纳。执法程序方面，经审理查明，重固镇政府留置送达《事先告知书》和《决定书》的程序不符合送达的规定，而在作出《决定书》后，在该《决定书》载明的起诉期限尚未届满，且未经催告并作出强制执行决定的情况下，重固镇政府即对涉案建筑予以了拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，程序违法。原审法院据此所作认定正确，所作判决并无不当。上诉人如有证据证明在强制拆除过程中有合法财产遭受损失，可另行主张。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海鼎良纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理祁龙杰法官助理王立帆审判长  马浩方审判员  包建俊审判员  张 璇二〇一八年九月四日书记员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。