广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二初字第8079号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码：89230586-1。负责人：李志军，系公司总经理。委托诉讼代理人：蒋昭丽，广东海埠律师事务所律师，执业证号：14403200811796494。委托诉讼代理人：刘俊雄，广东滨都律师事务所律师，执业证号：14403200010439562。被告：梁水英，女，汉族，1979年7月出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区,被告：刘梅芳，女，汉族，1979年10月出生，身份证住址：深圳市宝安区，委托诉讼代理人：蓝远辉，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403201210034193。委托诉讼代理人：戴亚平，广东矩行律师事务所律师，执业证号：14403199610799216。被告：文卫清，女，汉族，1979年5月出生，身份证住址：深圳市南山区，委托诉讼代理人：蓝远辉，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403201210034193。委托诉讼代理人：侯效影，广东广和律师事务所实习律师。被告：孙浩，男，汉族，1973年1月出生，身份证住址：深圳市宝安区，被告：刘发彪，男，汉族，1979年2月出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：商东锦，广东博商律师事务所律师，执业证号：14403200611626577。被告：宋小梅，女，汉族，1978年11月出生，身份证住址：深圳市宝安区，被告：杨彦军，男，汉族，1976年7月5日出生，身份证地址：深圳市罗湖区，上列原告诉七被告保证保险合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人蒋昭丽，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪及其共同委托诉讼代理人蓝远辉、侯效影到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人蒋昭丽、刘俊雄，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪及其共同委托诉讼代理人蓝远辉、侯效影到庭参加了诉讼。第三次庭审，原告委托诉讼代理人蒋昭丽、刘俊雄，被告刘梅芳及其委托诉讼代理人蓝远辉、戴亚平，被告文卫清的委托诉讼代理人蓝远辉、侯效影，被告刘发彪及其委托诉讼代理人商东锦到庭参加了诉讼。被告梁水英、孙浩、宋小梅、杨彦军经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉提出诉讼请求：1.被告向原告支付原告已向中国银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称中行罗湖支行）支付的赔款及违约追偿费用5880019.99元；2.被告以490000元为基数，自2015年3月26日起，按照同期银行贷款利率标准支付利息；被告以338000元为基数，自2015年4月29日起，按照同期银行贷款利率标准支付利息；被告以400000元为基数，自2015年5月18日起，按照同期银行贷款利率标准支付利息；被告以802025.12元为基数，自2015年5月25日起，按照同期银行贷款利率标准支付利息；被告以792819.04元为基数，自2015年5月29日起，按照同期银行贷款利率标准支付利息；被告以396409.52元为基数，自2015年6月1日起，按照同期银行贷款利率标准支付利息；被告以784819.04元为基数，自2015年6月9日起，按照同期银行贷款利率标准支付利息；被告以790200元为基数，自2015年6月19日起，按照同期银行贷款利率标准支付利息；被告以551200元为基数，自2015年10月30日起，按照同期银行贷款利率标准支付利息；以上利息均计至实际付清之日止。暂计至2015年11月30日，以上利息总额为146994.71元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月，被告梁水英与深圳市时代天成汽车销售有限公司（以下简称天成公司）签订了汽车销售合同，购买豪泺牌自卸汽车50辆。为购买前述汽车，被告梁水英于2013年9月13日与中行罗湖支行签订“个人营运类汽车贷款合同”(以下简称《贷款合同》)，以月利率6.6625‰向中行罗湖支行贷款1710万元，贷款期限为24个月。双方在合同中约定：对于贷款本息的偿还，以每个月为壹期。此合同项下的全部债务由原告提供汽车借款履约保证保险予以担保。在办理《借款合同》前，被告向原告申请投保保证保险，被告梁水英出具了申请表、投保单，原告根据被告申请亦出具了“营业用货车贷款保证保险单”。由于被告梁水英未按照约定向放贷银行还款，中行罗湖支行就被告梁水英逾期的部分借款，要求原告按照约定进行赔付。被告梁水英在申请投保保证保险时，签署的《营运用货车投保人贷款保证保险投保人承诺及授权书》承诺在违约拖欠欠款时，愿意承担因被告梁水英违约所产生的追偿费用。被告刘梅芳、文卫清、孙浩、刘发彪、宋小梅、杨彦军自愿为被告梁水英提供全程连带责任保证，并签署《营运用货车贷款保证保险担保书》，同意在被告梁水英未按期向放贷银行还款致使原告发生赔款时，自愿为被告梁水英的车贷保险合同承担连带偿付责任。愿意代被告梁水英偿付原告所支付的赔款和追偿费用。被告没有严格履行与中行罗湖支行签订的借款合同约定，拖欠汽车贷款不予支付。原告及中行罗湖支行多次向被告追索所拖欠的汽车贷款，但被告仍拖欠按揭款拒不归还，致使中行罗湖支行向原告提出索赔，并出具被告梁水英还款基本信息。依据原告与中行罗湖支行的约定，原告不得不履行了保证保险责任，截至2015年10月30日，原告向中行罗湖支行先后16次共赔偿7871672.96元，中行罗湖支行就这部分赔款向原告出具《个人汽车消费贷款保证保险权益转让书》，并声明将已取得赔款部分的一切权益转让给原告，授权原告向被告追偿或诉讼。被告梁水英在截止2014年12月10日之后一直未向中行罗湖支行还款，原告将不得不履行后续拖欠贷款的保证保险责任。被告的行为违反约定，七被告应偿付原告的赔款及违约产生的追偿费用。至原告起诉之日，七被告仍借故拖延拒不支付。在原告向中行罗湖支行赔付的7871672.96元款项中：1.自2014年4月30日至2014年12月29日期间，原告分7次赔付的款项共计2526200.24元，已于2015年4月22日向贵院提起诉讼；2.自2015年3月26日至2015年10月30日期间，原告分9次赔付的共计5345472.72元，原告仍未起诉追偿。截止2015年11月5日，被告梁水英仍拖欠贷款银行余额4060552.88元未予偿还。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪答辩称：一、根据中国保险监督管理委员会（以下简称“保监会”）、最高人民法院（以下简称“最高院”）及担保法的规定，原告、被告刘梅芳、文卫清、刘发彪之间的《担保书》无效，原告无权向被告刘梅芳、文卫清、刘发彪主张担保责任。1.1999年，保监会认为，保证保险属于保险法律关系，应当首先受到《保险法》的调整，不应当适用担保法律关系。保监会在给最高院关于中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案（以下简称“郴州案件”）征求意见函的回函中[《关于保证保险合同纠纷案的复函》，保监法(1999)16号，1999年8月30日发文，以下简称“保监会复函”]回复称“保证保险是财产保险的一种，是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式，如果由于被保险人的作为或不作为不履行合同义务，致使权利人遭受经济损失，保险人向被保险人或受益人承担赔偿责任……他们之间由履行该项合同之间所引起的纠纷，属于保险合同纠纷，应按保险合同的约定确定保险人是否应承担赔偿责任……不在《担保法》的适用范围之内。”2.2005年1月，最高法院在《关于审理保险纠纷案件适用法律若干问题的解释（送审稿）》第十七条中明确“人民法院审理保证保险合同纠纷确定当事人的权利义务时，适用合同法、保险法”。3.2010年6月24日，最高法院在答复辽宁省高级法院的《关于保证保险合同合同纠纷案件法律适用问题的答复》[（2006)民二他字第43号，以下简称“最高院对辽宁高院的答复”]中称，“汽车消费贷款保证保险……在当时法律规定尚不明确的情况下，应依据当事人意思自治原则确定合同的性质……此案的保证保险属于保险性质。”4.根据《担保法》第二条规定，“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”，一般的担保法律关系中，担保人提供担保时，主债权已经明确或者即将明确；而在投保人或第三人为保险人将来潜在的追偿权提供担保（反担保）[以下简称“保证保险担保”]时，所担保的主债权是否成立、什么时候将要成立并没有确定，对于为将来的、或然的债务提供担保，不符合担保法的规定。由于保险责任不同于一般的债权债务责任，存在不确定性，也就是说在保险事故没有发生时，财产保险的赔付责任并不存在，保险公司与投保人之间的关系并非债权人和债务人的关系，根据《担保法》第二条的规定，不得为保险人提供保证保险后可能的追偿权提供担保，为保证保险提供担保的应为无效担保。综上，根据保监会、最高法院及担保法的规定，原告与被告刘梅芳、文卫清、刘发彪之间的《担保书》无效，原告无权向被告刘梅芳、文卫清、刘发彪主张担保责任。二、《担保书》无效，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无需承担担保责任。1.被告刘梅芳、文卫清、刘发彪在不知情的情况下在空白的《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》上签字，且签字时间2013年5月10日早于被告梁水英的《投保单》的签订时间2013年5月12日、被告梁水英的《个人营运类汽车贷款合同》的签订时间2013年9月13日；因此，《担保书》先于贷款合同签订，根据《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同与主合同是主从关系，在担保合同成立时，主合同不存在，故担保的标的债权不存在，担保合同本身应该无效。就算后来重新确定了主债权，同样不能让担保合同自然恢复担保效力。故本案中，保证合同本身应该无效。2.根据《担保法》第十五条第一款规定，“保证合同应当包括以下内容：被保证的主债权种类、数额……保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”；被告刘梅芳、文卫清、刘发彪是在不知情的情况下在空白的《担保书》上签字，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪在《担保书》上签字时“保证金额”是空白的，之后《担保书》的保证金额是原告在被告刘梅芳、文卫清、刘发彪不知情的情况下填写的，并非是基于被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的意思表示采取的补正行为，而是原告对无效合同的单方面修改，应当视为《担保书》未成立，不发生法律效力。3.根据《合同法》第五十四条之规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪是在不知情的情况下在空白的《担保书》上签字亦构成重大误解，应当视为《担保书》不成立，不发生法律效力。三、因被告梁水英的《投保单》的内容与《投保单》的内容不一致，导致《担保书》的担保范围内容与《投保单》的内容不一致而无效，原告无权向被告刘梅芳、文卫清、刘发彪主张担保责任。从原告提交的被告梁水英的《投保单》可以看出：被告梁水英为“涉案车辆的贷款”投保时，“涉案车辆的贷款”的额度应当为扣除首付42.5%后剩余的“57.5%”，但原告提交的被告梁水英的50张《保险单》中有10张的首付比例为30%，低于被告梁水英在《投保单》申请的首付比例42.5%。因此，对于原告“超额承保”的部分不应当由被告刘梅芳、文卫清、刘发彪承担;同时，因被告梁水英的《投保单》的内容与《投保单》的内容不一致，导致《担保书》的担保范围内容与《投保单》的内容不一致而无效，原告无权向被告刘梅芳、文卫清、刘发彪主张担保责任。四、由于被告梁水英在保险投保单中所述车辆净价格57万元与市场价格不符、虚报车辆价格，因此，被告梁水英的“涉案车辆的贷款”涉嫌恶意串通，从而导致被告梁水英向原告为“涉案车辆的贷款”投保从根源上无效，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪从根本上说无需承担担保责任。1.2013年6月，被告梁水英与天成公司签订了一份汽车销售合同，购买豪泺牌自卸汽车50辆。为购买前述汽车，被告梁水英于2013年9月13日与中行罗湖支行签订“个人营运类汽车贷款合同”，以月利率6.6625‰向中行罗湖支行贷款1710万元，贷款期限为24个月。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪认为，按照市场价格每辆豪泺ZZ3257N4647C1自卸汽车35万元的标准计算，购买50辆共需1750万元，与被告梁水英在中行罗湖支行贷款的数额1710万元基本相符。而按照被告梁水英的报价，以57万元的单价购买豪泺ZZ3257N4647C1自卸汽车50辆，共需2850万元。除了在银行贷款的1710万元，被告梁水英还应向车辆经销商天成公司偿付购买车辆所需价款1140万元。被告梁水英并未提供证据证明其为购买车辆支付余下款项，被告梁水英与中行罗湖支行恶意串通。2.2015年6月29日，被告梁水英与原告签订的投保单号为PBFD201344030000000086-PBFD201344030000000135的50份《自用汽车消费贷款保证保险投保单（自然人适用）》。该投保单中被告梁水英填写所购车辆品牌型号豪泺ZZ3257N4647C1自卸汽车的车辆净价格为57万元。而按照市场价格，该车型的车辆净价格为35万元，投保人所报车辆价格与实际车辆价格不符，对所购车辆虚高报价。因此，被告梁水英的“涉案车辆的贷款”涉嫌恶意串通，被告梁水英向原告为“涉案车辆的贷款”投保从根源上无效，被告刘梅芳、被告文卫清、被告刘发彪从根本上说无需承担担保责任。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪补充答辩意见：一、因主合同当事人双方（即原告与梁水英）不但恶意串通、骗取被告刘梅芳、文卫清、刘发彪提供保证担保，而且亦采取欺诈手段使被告刘梅芳、文卫清、刘发彪在违背真实意思的情况下提供保证担保，进而被告刘梅芳、文卫清、刘发彪所签署的《担保书》无效，故被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无论如何均无需承担保证担保责任。1.原告与梁水英恶意串通、骗取被告刘梅芳、文卫清、刘发彪提供保证担保，进而被告刘梅芳、文卫清、刘发彪所签署的《担保书》无效，故被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无需承担保证担保责任。2013年，被告梁水英为了向天成公司购买豪泺牌ZZ3257N4647C1型号自卸汽车50辆而向中行罗湖支行申请贷款，梁水英遂找来被告刘梅芳、文卫清、刘发彪并称“其准备向中行罗湖支行申请贷款金额不高于800万元的贷款，中行罗湖支行要求其寻找一些人员为其提供一般保证担保，希望被告刘梅芳、文卫清、刘发彪为其提供一般保证担保”，于是被告刘梅芳、文卫清、刘发彪在考虑到认识多年的老乡的份上同意为梁水英提供前述金额不高于800万元的一般保证担保。2013年5月10日，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪在梁水英邀请到顺德佬酒楼与中行罗湖支行的工作人员等一同吃饭（其中还混有被告刘梅芳、文卫清、刘发彪并不知情的原告的工作人员），饭后，梁水英与中行罗湖支行的工作人员共同向被告刘梅芳、文卫清、刘发彪介绍“梁水英准备向中行罗湖支行申请贷款金额不高于800万元的贷款，需要有人为梁水英提供一般保证担保后，中行罗湖支行才能向梁水英贷款”，于是中行罗湖支行的工作人员要求被告刘梅芳、文卫清、刘发彪分别在空白的文件上签字、按手印，之后，中行罗湖支行的工作人员以后期还需要再补充资料为由将所有文件收走。2013年9月13日，中行罗湖支行与梁水英签订了一份被告刘梅芳、文卫清、刘发彪不知道具体内容的、相关贷款金额未与被告刘梅芳、文卫清、刘发彪协商的《个人营运类汽车贷款合同》。2013年5月10日，在被告刘梅芳、文卫清、刘发彪应中行罗湖支行的工作人员要求分别在空白的文件上签字、按手印的同时，原告的工作人员在被告刘梅芳、文卫清、刘发彪不知情的情况下把空白的《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》（以下简称“《担保书》”）混入中行罗湖支行的空白文件中，恶意骗取了被告刘梅芳、文卫清、刘发彪在空白的（即相关空格处均未填写任何内容）《担保书》上签字按手印。原告的行为违背了被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的真实本意及公平公正的原则。另外，原告在（2016)粵03民终11527号案中向深圳中院提交关于被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的收入证明的证据（其意图证明被告刘梅芳、文卫清、刘发彪是知道要给人保做担保的）；事实上，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪从未向原告提交过相关收入证明，原告亦无法提供该证据的原件，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪仅曾向中国银行深圳分行提供了相关收入证明。这也证明了原告与梁水英恶意串通、骗取被告刘梅芳、文卫清、刘发彪提供保证担保。综上所述，原告与梁水英恶意串通、骗取被告刘梅芳、文卫清、刘发彪提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”的规定，进而被告刘梅芳、文卫清、刘发彪所签署的《担保书》无效，故被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无需承担保证担保责任。2.原告与梁水英采取欺诈手段，使被告刘梅芳、文卫清、刘发彪在违背真实意思的情况下提供保证担保，《担保书》对被告刘梅芳、文卫清、刘发彪不发生法律效力，故被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无需承担保证担保责任。根据深圳市罗湖区法院委托的广东南天司法鉴定所作出的粤南[2017]文鉴字第11号《文书司法鉴定意见书》显示：《担保书》中：投保人“梁水英”、购置“豪泺223257N4647C1车50辆”、从“中国银行”贷款、贷款金额“1710万元”等关键内容为在2013年9月13日（《个人营运类汽车贷款合同》的签订日期）之后由原告工作人员单方面自行填写。由于原告工作人员在填写的上述关键内容时“并未告知被告刘梅芳、文卫清、刘发彪，并取得被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的同意”，现被告刘梅芳、文卫清、刘发彪亦不同意、不认可上述关键内容，故原告工作人员单方面自行在《担保书》关键内容使被告刘梅芳、文卫清、刘发彪在违背真实意思的情况下提供保证担保，根据《担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，《担保书》对被告刘梅芳、文卫清、刘发彪不发生法律效力，故被告刘梅芳、文卫清、刘发彪也就无需承担保证担保责任。二、原告向法院提交的50张《营业用货车贷款保证保险单（自然人适用）》系原告事后伪造的，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无需承担保证担保责任。1.原告向法院提交的50张《营业用货车贷款保证保险单（自然人适用）》的投保人签字处均无投保人梁水英签字。2.该50张《货车贷款保险单》的签署和盖章日期均为2013年6月29日，但是在50张《货车贷款保险单》的大部分保单中的“车险保单号”一栏中录入了2013年9月10日才生成的涉案车辆的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》的保险单号（如保险单号为PBFD201344030000000100的《货车贷款保险单》出现了保险单号为PDAA201344030000269667的《机动车保险单》）。同时，根据拨打原告公共电话95××8后，原告的多位工作人员均确认上述《机动车保险单》只能在、PBFD201344030000000089的《货车贷款保险单》贷款期限为2013年7月10日起至2015年7月10日，(2)编号为PBFD201344030000000097的《货车贷款保险单》的贷款期限为2013年9月12日起至2015年9月12日；然而梁水英与中国银行股份有限公司签署《个人营运类汽车贷款合同》的时间为2013年9月13日，那么中国银行股份有限公司向梁水英贷款的时间无论如何不可能早于2013年9月13日，也就是说该50张《货车贷款保险单》中的部分保单的贷款期限一栏与梁水英实际贷款日期相互矛盾。出现这一现象的唯一解释就是：该50张《货车贷款保险单》是在2013年9月13日梁水英与中国银行股份有限公司签署《个人营运类汽车贷款合同》后伪造的。4.该50张《货车贷款保险单》对应的购车合同号均为2013SDTC，即该50张《货车贷款保险单》均根据同一份编号为2013SDTC所制作，但是根据该50张《货车贷款保险单》的首付款、首付比例两栏显示，50张《货车贷款保险单》可以分为两种完全不同的车贷首付款、首付比例（一种是30%、171000元，另一种是42.5%、242250元），同时该50张《货车贷款保险单》的保单上的“贷款金额”一栏的总和刚好为1710万，这明显的不符合法律基本逻辑，也不符合正常的事理逻辑。5.原告在法庭上陈述“其是在梁水英支付完涉案车辆的首付款后才承保”与事实严重不相符。即使原告提供的梁水英支付首付款的证据为真实的（具体情况见下表），梁水英总共支付首付款1140万元，其中10万元、90万元、750万元、290万元的转账日期分别是2013年6月8日、2013年6月14日、2013年7月1日、2013年9月4日，750万元和290万元的转账日期均是在《货车贷款保险单》落款日期2013年6月29日之后，不符合投保程序，原告的陈述与该事实严重不相符。综上所述，原告向法院提交的50张《营业用货车贷款保证保险单（自然人适用）》系原告事后伪造的，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无需承担保证担保责任。三、退一步讲，即使被告刘梅芳、文卫清、刘发彪所签署的《担保书》有效，无论根据《自用汽车消费贷款保证保险投保单（自然人适用）》的名称还是约定的内容，梁水英投保并未向原告投保任何“营运货车/客车贷款保证保险”，进而被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无需承担保证担保责任。原告与梁水英之间的《自用汽车消费贷款保证保险投保单（自然人适用）》的名称显示：梁水英投保、原告承保的保险为“自用汽车消费贷款保证保险”，并非是被告刘梅芳、文卫清、刘发彪所签署的《担保书》所担保的“营运货车/客车贷款保证保险”。原告与梁水英之间的《自用汽车消费贷款保证保险投保单（自然人使用）》的“自用汽车消费贷款保证保险条款”的内容包含了：1.凡符合有关部门汽车消费贷款管理的规定，与商业银行或汽车金融机构订立《汽车消费借款合同》，贷款购买用于消费的新车……（见保险条款第二条）；2.本保险合同的被保险人指经国家银行监管部门批准，按照国家汽车消费贷款管理的有关规定及《贷款通则》的规定，为投保人购买新车提供贷款的商业银行或汽车金融机构。本保险合同所称借款人、购车人和投保人为同一人（见保险条款第三条）；3.被保险人应按有关……且在保险人出具自用汽车消费贷款保证保险单后，发放消费贷款。否则，保险（人）不承担保险责任（见保险条款第十九条）；4.自用汽车：指投保人通过汽车贷款购买的、不以营利为目的的汽车（见保险条款第三十二条）。因此，根据上述“自用汽车消费贷款保证保险条款”中的内容也不难看出：梁水英投保、原告承保的保险为“自用汽车消费贷款保证保险”，并非是被告刘梅芳、文卫清、刘发彪所签署的《担保书》所担保的“营运货车/客车贷款保证保险”。况且，该保单名称为《自用汽车消费贷款保证保险保单》，与50份《营业用货车贷款保证保险单》标题与内容完全不相符。另外，该保单的填写的车辆净车价为57万元，首付比例为42.5%。按照这个计算，贷款额应该为1638.75万元，与人保在担保人合同上填写的1710万元相差71.25万元，同时与人保在6月29日出的正式保单内容也不相符。同时，原告向法院提交的50张《营业用货车贷款保证保险单（自然人适用）》系原告事后伪造，因此，梁水英投保并未向原告投保任何“营运货车/客车贷款保证保险”，进而被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无需承担保证担保责任。四、再退一步讲，涉案车辆的净车价为29.1万元/辆，而梁水英总共支付首期款1140万元，中行罗湖支行向梁水英超额贷款1395万元部分、原告针对“涉案车辆的贷款保证保险”的超额1395万元保险的部分均与被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无关。同时，梁水英向中行罗湖支行归还的本金已经超过其可以贷款的金额，中行罗湖支行、原告均已无权向被告刘梅芳、文卫清、刘发彪主张任何权利。1.涉案车辆的净车价为29.1万元/辆。深圳市罗湖区法院从深圳市国家税务局调取的涉案车辆的《机动车销售统一发票》（开票时间为2013年6月27日）证明了涉案车辆的净车价为29.1万元/辆。2.中行罗湖支行在与梁水英签订贷款合同、向梁水英发放贷款前己知悉涉案车辆的净车价为29.1万元/辆。根据《中国银行汽车消费贷款业务操作办法》第十一条规定，“借款人申请汽车消费贷款时，应向贷款人提供以下资料：（一）个人……5.担保所需的证明或文件，包括抵（质）押物清单和有处分权人（含财产共有人）同意抵押、质押的证明；有权部门出具的抵押物所有权或使用权证明、书面估价证明、同意保险的文件：质押物须提供权利证明文件……6.缴付首期购车款的付款证明……”。第十四条规定，“若以所购车辆抵押，贷款人应向经销商出具同意向借款人发放贷款的书面通知。经销商在收到银行通知及借款人首付款后，应协助借款人按照贷款人要求到有关部门办理抵押登记和保险等手续，并将购车发票、各种缴费凭证和保险单直接交与贷款人。《汽车贷款管理办法》（中国人民银行令、中国银行业监督管理委员[2004]第2号）第十一条规定，“贷款人应当建立借款人信贷档案。借款人信贷档案应载明以下内容：……（三）所购汽车的购车协议、汽车型号、发动机号、车架号、价格与购车用途……”；第十二条规定，“贷款人发放个人商用车贷款，除本办法第十一条规定的内容外，应在借款人信贷档案中增加商用车运营资格证年检情况、商用车折旧、保险情况等内容”。因此，涉案车辆的贷款银行中行罗湖支行在与梁水英签订《个人营运类汽车贷款合同》向梁水英发放贷款前，中行罗湖支行已经掌握了涉案车辆的《机动车销售统一发票》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（以下简称“《机动车保险单》”），同时，中行罗湖支行己经知悉了涉案车辆的净车价为29.1万元/辆。3.原告在承保被告梁水英投保的涉案车辆的贷款保险前已经知悉了涉案车辆的为29.1万元/辆。原告为涉案车辆的保险承保人，涉案车辆《机动车保险单》已经显示了涉案车辆的净车价并非为57万元（车损保额仅为35万元/辆），被告梁水英投保的涉案车辆的贷款保险时间（2013年6月29日）晚于涉案车辆的《机动车销售统一发票》的开票时间（2013年6月27日）；另外，原告在承保被告梁水英涉案车辆的贷款保险期间与中行罗湖支行保持密切联系；因此，原告在承保被告梁水英涉案车辆的贷款保险前，原告已经知悉涉案车辆的净车价为29.1万元/辆。4.因涉案车辆的净车价为29.1万元/辆，中行罗湖支行向被告梁水英超额贷款1395万元部分与被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无关，原告针对“涉案车辆的贷款保证保险”的超额1395万元保险的部分与被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无关。涉案车辆的净车价为29.1万元/辆，涉案车辆的总净车价为1455万元，按照中行罗湖支行与梁水英之间《借款借据》的贷款比例为“净车价的6成”的约定，中行罗湖支行只能向被告梁水英贷款873万元。另外，根据中国银行在其官方网站公布的“个人营运类汽车贷款（第二条）”的网页显示的“货运车和工程车贷款的最高贷款限额，原则上控制在所购车辆价格的50%以内”的规定，中行罗湖支行本应最多只能向梁水英贷款727.5万元（被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的担保范围上限本应仅为本金727.5万元及相关利息）。但是，被告梁水英已支付首期款1140万元，因此，实际上中行罗湖支行只能向被告梁水英贷款315万元（涉案车辆的的总净车价1455万元－首期款1140万元），所以，中行罗湖支行向被告梁水英超额贷款1395万元（1710万元－315万元）部分与被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无关。因此，原告针对“涉案车辆的贷款保证保险”的保险额度最多只能为315万元（被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的担保范围亦最多为本金315万元及相关利息），但是，原告为了达到“在恶意把所有风险恶意转嫁给被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的前提下，成功承揽梁水英的贷款保险业务，并多收取额外的保费（保费共计427762.16元）”之目的，原告在明知涉案车辆净车价仅为29.1万元/辆的情况下，却与被告梁水英恶意串通，以虚高的价格（57万元/辆，为真实净车价的196%)向中行罗湖支行发出《营业用货车/客车贷款保证保险房款及账户确认函》。原告针对“涉案车辆的贷款保证保险”的超额1395万元（1710万元－315万元）保险的部分与被告刘梅芳、文卫清、被刘发彪无关。5、退一步，即使原告承保了被告梁水英投保的“营运货车/客车贷款保证保险”，因被告梁水英已经向中行罗湖支行归还的本金已经超过其可以贷款的金额，被告梁水英已经还清了“被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的应当向中行罗湖支行、原告承担担保责任范围内”的本金315万元及相关利息，结合上述第一、二点阐述的事实，中行罗湖支行、原告均已无权向被告刘梅芳、文卫清、刘发彪主张任何权利。五、退一步讲，即使被告刘梅芳、文卫清、刘发彪所签署的《担保书》有效，该《担保书》的第五条“本担保书具有相对独立性，并不因借款合同、保险合同和购车合同无效而无效”为格式条款，且根据《物权法》的规定、最高院的意见，该条款无效。即使被告刘梅芳、文卫清、刘发彪所签署的《担保书》有效，该《担保书》的第五条“本担保书具有相对独立性，并不因借款合同、保险合同和购车合同无效而无效”为格式条款。该格式条款加重了被告刘梅芳、文卫清、刘发彪责任、排除被告刘梅芳、文卫清、刘发彪主要权利；原告未做出足以引起被告刘梅芳、文卫清、刘发彪注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向被告刘梅芳、文卫清、刘发彪做出明确说明，因此，该格式条款无效。虽然《担保法》第五条第一款明确规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。但是《物权法》第一百七十二条第一款规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”。而《物权法》施行在后，除非全国人大及常委会颁布的法律对独立担保另有规定，否则，法规、规章、规范性文件及当事人约定“担保合同的效力独立于主合同”的均应属无效。同时，最高人民法院曾于2007年5月的全国民商事审判工作会议上指出：考虑到独立担保的责任异常严厉性，以及适用该制度可能产生欺诈和滥用权利的弊端，尤其是为了避免严重影响和动摇我国担保法律制度体系的基础，目前，独立担保只能在国际商事交易中使用，对于国内企业、银行之间的独立担保采取否定的态度。另外，全国人大法工委的意见为“国内贸易中还未承认独立担保的有效性，担保合同应当依附于主合同而存在；只有在对外贸易中，以及中国政府在世界银行等提供的长期、低息贷款业务中的担保，才能承认其独立性，其他类型的担保，均不能够独立存在”。综上，该《担保书》的第五条“本担保书具有相对独立性，并不因借款合同、保险合同和购车合同无效而无效”为格式条款，且根据《物权法》的规定、最高院及全国人大法工委的意见该条款无效。六、《保险权益转让书》属于“担保人对借款人的追偿权”的确认文书，而并不是一种《债权转让合同》，原告无权以债权人的身份向相关人员主张权利。中行罗湖支行向原告发出《个人汽车消费贷款保证保险权益转让书》（以下简称“《保险权益转让书》”）的原因是由于原告“本身就负有履行支付保险金义务”而向中行罗湖支行支付了保险赔偿金而取得了追偿权（该情形下相关的债权己清偿并消灭），而不是因原告“本身无义务”向中行罗湖支行支付了相关对价而购买相关债权（该情形下相关的债权未清偿并转让给新债权人）。同时，该《保险权益转让书》明确了：1.转让的是“保险权益”，而不是转让“债权”；2.请求赔偿的对象是“借款人梁水英”。因此，《保险权益转让书》属于“担保人对借款人的追偿权”的一种“多此一举”的确认文书（实际上无论是否有《保险权益转让书》，原告均有向梁水英追偿的权利），原告只是追偿权人，其仅有权向梁水英追偿(另外，本案属于保证保险合同纠纷，不属于追偿权纠纷);《保险权益转让书》并不是一种《债权转让合同》，原告不是新的债权人，原告无权以债权人的身份向相关人员主张权利。综上所述，请贵院驳回原告对被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的诉讼请求。原告在第一次庭审和第二次庭审中为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1.贷款合同，证明被告向中国银行借款，原告为被告的贷款提供保证保险。2.营业用货车/客车贷款保证保险申请表，证明被告于2011年5月26日应原告要求进行汽车消费贷款保证保险资信调查，并签署申请表。3.自用汽车消费贷款保证保险投保单及附表，证明被告投保汽车消费贷款保证保险投保单，被告确认投保其个人状况栏目打勾明细。4.汽车贷款保证保险单，证明被告向原告申请作为投保人要求原告为其在中国银行的汽车贷款提供保证保险的单据。5.投保人承诺及授权书，证明被告向原告承诺并授权原告出具保证保险单，保险期间将车辆抵押给原告，并愿意承担其违约产生的追偿费用。6.担保人担保书，证明被告刘梅芳、文卫清、孙浩、刘发彪、宋小梅、杨彦军愿意为被告梁水英提供连带偿付责任，保证代为偿还原告所支付的赔款和追偿费用。7.汽车贷款保证保险索赔通知书(2015.02.03)，证明被告汽车消费贷款银行根据保证保险于2015年2月3日向原告提出索赔。8.被告还款及欠款情况(2015.02.03)，证明截至2015年2月3日，被告实际还款金额、期数以及拖欠金额及未到期金额明细。9.汽车消费贷款保证保险权益转让书(2015.03.26)，证明被告违约导致原告于2015年3月26日履行保证保险责任，赔付贷款银行49万元，被告汽车消费贷款银行将赔款金额范围内对被告的权利转让给原告。10.中国银行收款回单(2015.03.26)，证明原告已于2015年3月26日向被告贷款银行赔付款项49万元。11.汽车贷款保证保险索赔通知书(2015.04.09)，证明被告汽车消费贷款银行根据保证保险2015年4月9日向原告提出索赔。12.被告还款及欠款情况(2015.04.09)，证明截至2015年4月9日，被告实际还款金额、期数以及拖欠金额及未到期金额明细。13.汽车消费贷款保证保险权益转让书(2015.04.29)，证明被告违约导致原告于2015年4月29日履行保证保险赔付贷款银行338000元，被告汽车消费贷款银行将赔款金额范围内对被告的权利转让给原告。14.中国银行收款回单(2015.04.29)，证明原告已于2015年4月29日向被告贷款银行赔付款项338000元。15.汽车贷款保证保险索赔通知书(2015.05.11)，证明被告汽车消费贷款银行根据保证保险于2015年5月11日向原告提出索赔。16.被告还款及欠款情况(2015.05.11)，证明截至2015年5月11日，被告实际还款金额、期数以及拖欠金额及未到期金额明细。17.汽车消费贷款保证保险权益转让书(2015.05.18)，证明被告违约导致原告于2015年5月18日履行保证保险责任，赔付贷款银行40万元，被告汽车消费贷款银行将赔款金额范围内对被告的权利转让给原告。18.中国银行收款回单(2015.05.18)，证明原告已于2015年5月18日向被告贷款银行赔付款项40万元。19.汽车贷款保证保险索赔通知书(2015.05.21)，证明被告汽车消费贷款银行根据保证保险于2015年5月21日向原告提出索赔。20.被告还款及欠款情况(2015.05.20)，证明截至2015年5月20日，被告实际还款金额、期数以及拖欠金额及未到期金额明细。21.汽车消费贷款保证保险权益转让书(2015.05.25)，证明被告违约导致原告于2015年5月25日履行保证保险责任，赔付贷款银行802025.12元，被告汽车消费贷款银行将赔款金额范围内对被告的权利转让给原告。22.中国银行收款回单(2015.05.25)，证明原告已于2015年5月25日向被告贷款银行赔付款项802025.12元。23.汽车贷款保证保险索赔通知书(2015.05.27)，证明被告汽车消费贷款银行根据保证保险于2015年5月27日向原告提出索赔。24.被告还款及欠款情况(2015.05.27)，证明截至2015年5月27日，被告实际还款金额、期数以及拖欠金额及未到期金额明细。25.汽车消费贷款保证保险权益转让书(2015.05.29)，证明被告违约导致原告于2015年5月29日履行保证保险赔付贷款银行792819.04元，被告汽车消费贷款银行将赔款金额范围内对被告的权利转让给原告。26.中国银行收款回单(2015.05.29)，证明原告已于2015年5月29日向被告贷款银行赔付款项792819.04元。27.汽车贷款保证保险索赔通知书(2015.05.28)，证明被告汽车消费贷款银行根据保证保险于2015年5月28日向原告提出索赔。28.被告还款及欠款情况(2015.05.28)，证明截至2015年5月28日，被告实际还款金额、期数以及拖欠金额及未到期金额明细。29.汽车消费贷款保证保险权益转让书(2015.06.01)，证明被告违约导致原告于2015年6月1日履行保证保险赔付贷款银行396409.52元，被告汽车消费贷款银行将赔款金额范围内对被告的权利转让给原告。30.中国银行收款回单(2015.06.01)，证明原告已于2015年6月1日向被告贷款银行赔付款项396409.52元。31.汽车贷款保证保险索赔通知书(2015.06.02)，证明被告汽车消费贷款银行根据保证保险于2015年6月2日向原告提出索赔。32.被告还款及欠款情况(2015.06.02)，证明截至2015年6月2日，被告实际还款金额、期数以及拖欠金额及未到期金额明细。33.汽车消费贷款保证保险权益转让书(2015.06.09)，证明被告违约导致原告于2015年6月9日履行保证保险赔付784819.04元，被告汽车消费贷款银行将赔款金额范围内对被告的权利转让给原告。34.中国银行收款回单(2015.06.09)，证明原告已于2015年6月9日向被告贷款银行赔付款项784819.04元。35.汽车贷款保证保险索赔通知书(2015.06.12)，证明被告汽车消费贷款银行根据保证保险于2015年6月12日向原告提出索赔。36.被告还款及欠款情况(2015.06.12)，证明截至2015年6月12日，被告实际还款金额、期数以及拖欠金额及未到期金额明细。37.汽车消费贷款保证保险权益转让书(2015.06.19)，证明被告违约导致原告于2015年6月19日履行保证保险赔付790200元，被告汽车消费贷款银行将赔款金额范围内对被告的权利转让给原告。38.中国银行收款回单(2015.06.19)，证明原告已于2015年6月19日向被告贷款银行赔付款项790200元。39.汽车贷款保证保险索赔通知书(2015.11.05)，证明被告汽车消费贷款银行根据保证保险于2015年11月5日向原告提出索赔。40.被告还款及欠款情况(2015.11.05)，证明截至2015年11月5日，被告实际还款金额、期数以及拖欠金额及未到期金额明细。41.汽车消费贷款保证保险权益转让书(2015.10.30)，证明被告违约导致原告于2015年10月30日履行保证保险赔付551200元，被告汽车消费贷款银行将赔款金额范围内对被告的权利转让给原告。42.中国银行收款回单(2015.10.30)，证明原告已于2015年10月30日向被告贷款银行赔付款项551200元。43.收入银行流水清单、结婚证、工作证；44.收入证明、房产证复印件、楼宇按揭抵押贷款合同；45.收入证明、结婚证、房产证复印件，证据43至45共同证明担保人刘发彪、担保人刘梅芳、担保人文卫清为证明其具备担保能力，能为梁水英贷款1710万元提供担保而出具的证明材料的事实。46.个人贷款保证合同（刘发彪）、个人贷款保证合同（刘梅芳）、个人贷款保证合同（文卫清），证明刘发彪、刘梅芳、文卫清为梁水英的贷款1710万元提供担保的事实，同时证明了三担保人均对本案贷款担保事项清楚知悉的事实。47.收款收据、被告梁水英银行转账流水清单，证明被告梁水英所购车辆的经销方开具的三张收到除银行贷款之外的1140万元购车款的收款收据。被告梁水英已经向车辆的经销方转账支付了1140万元购车款的事实。同时证明该被告刘梅芳、文卫清、刘发彪上述理由不成立。48.营业用车贷款保证保险放款及账户确认函，证明被告梁水英的贷款购车的事实，经原告及被告梁水英确认贷款银行将被告梁水英贷款1710万元发放给车辆经销方。49.照片，证明原告及贷款银行调查人员至原告用车项目所在地调查其项目的真实性及用车要求的事实。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的质证意见：对证据1的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。该合同签订日期是2013年9月13日，相关的贷款车辆的单价是57万元。对证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。被告梁水英的每辆车贷款金额35.9万元，远低于被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的担保金额，且被告梁水英签订该申请表的时间是2013年5月12日。对证据3投保单的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可。该投保单可以看出被告梁水英为涉案车辆的贷款投保时的保险金额是按车辆的贷款额度应当为扣除首付42.5％后剩余的57.5％。投保单开始经办时间是2013年5月15日。对证据4的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪从未见过该保险单。被告刘发彪还认为，原告提交的50份保证保险单上面有一个所购车辆车辆净价格，单价显示为57万元，下面有个车辆保单号，这个车辆保单号有其他保单证实车辆的购置价为35万元，而且这个所购车辆上有发动机号，还有车架号。这些发动机号和车架号和机动车销售统一发票中的车架号和发动机号有一部分是完全一致的，与原告提交的汽车买卖合同中后面有一个清单其中有汽车的发动机号和车架号。原告在明知涉案车辆的单价为35万元/辆的情况下，却以57万元的单价向银行出具了保证保险单，加重了保证人的保证责任。原告是在明知的情况下违法操作的，应当对自己的损失自行承担责任。对证据5的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可。50张保险单中的前10张显示的首付比例是30％，之后的40张是42.5％。因此，前10张保险单的保险金额超出了被告梁水英在其投保单中所申请的金额。对超出部分不应当由被告刘梅芳、文卫清、刘发彪承担。该保险单的出具时间是2013年6月29日。对证据6仅认可签字的真实性，对其内容的真实性及证据的合法性、关联性不予认可。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪所签的担保书是无效的，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无需承担相关的担保责任。具体理由为：（1）该担保书的签订时间是2013年5月10日，根据原告所提交的第一组证据的证据1贷款合同的附件一的第三条第1点的约定，被告梁水英应当在贷款合同签订后相应的贷款审批前才需要向原告购买涉案的保险，只有这个时候被告梁水英才能知道中国银行审批的贷款金额，进一步知道其需要购买的保险的金额；（2）此前被告刘梅芳、文卫清、刘发彪只知道其要为被告梁水英向中国银行的贷款提供担保，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪只知道被告梁水英的贷款金额仅为800万元左右，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪并不清楚其要为原告的保险责任提供担保。2013年5月10日，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪在酒楼的包房里吃饭、喝酒两个小时之后，在原告律师的要求及指定下在一堆的空白文件上签字，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪并不知道有担保书，也没有看到相关的担保内容。而原告故意把相关的文件与中国银行的文件混在一起让被告刘梅芳、文卫清、刘发彪签署。原告作为保险公司，其提供的文件为格式文件，理应让被告刘梅芳、文卫清、刘发彪知道相关文件的内容及性质。因此，该担保书是无效的。对证据7-42，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪认可原件的真实性，对其合法性、关联性不予认可。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪签署的担保书是无效的，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无需承担相关的担保责任。原告向中国银行承担保险责任及支付相关的款项与被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无关，原告无权向被告刘梅芳、文卫清、刘发彪主张任何担保责任。对证据43-45的真实性予以认可，该等材料并非被告刘梅芳、文卫清、刘发彪提供给原告，原告至今不能提供相关原件予以核实，其是从中国银行处取得，证明原告与被告梁水英恶意串通，骗取被告刘梅芳、文卫清、刘发彪提供保证担保的情形。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪并未向原告提供该3组显示的相关资料，其居然称被告刘梅芳、文卫清、刘发彪向原告提供了相关证据。对证据46的真实性予以认可，但在签订保证合同时被告刘梅芳、文卫清、刘发彪并未知情相关内容，该保证合同上的内容均为事后所打印上去的，签订时间为2013年5月10日，相关情形与原告提供的所谓被告刘梅芳、文卫清、刘发彪向原告提供保证保险担保的担保书的情形一致。该组证据并不能证明被告刘梅芳、文卫清、刘发彪知悉其对保证保险的担保知情。证据47没有原件，真实性无法判断。如果是真实的，证明被告梁水英已经支付了涉案车辆价款总价中的1140万元，不能证明被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的上述理由不成立。对证据48的真实性予以认可，证明（1）原告与被告梁水英共同向中国银行罗湖支行确认相关虚假事实的时间为2013年9月13日，此时涉案车辆的购车发票早已开具，原告在知情涉案车辆的净车价格仅为29.1万元的情况下依然违规向中国银行罗湖支行确认相关虚假事实；（2）借款借据证明中国银行罗湖支行向被告梁水英贷款的对象为购买涉案车辆净车价的六成，该六成也超过中行罗湖支行内部规定的最高比例。对证据49的真实性不予认可，仅为照片，不能证明原告及中行罗湖支行至相关项目进行调查。从其证明内容可以看出原告与贷款银行联系紧密，贷款银行所知悉的信息原告也清楚。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.涉案车辆的真实价格情况，证明涉案车辆的价格单价应是32万元至34.6万元之间，被告梁水英所贷款的金额是虚高的。根据贷款合同，被告梁水英应当缴纳1100多万元的首期款，但被告梁水英至今没有提交证据证明其支付过该首期款。因此，被告梁水英涉嫌与中国银行串通。2.电话录音，证明（1）被告刘梅芳、文卫清、刘发彪并不清楚其当时要为原告提供担保；（2）被告刘梅芳、文卫清、刘发彪在原告与被告梁水英所组织的饭局上在担保书上签字；（3）原告从未将相关的担保事宜向被告刘梅芳、文卫清、刘发彪进行告知，相关的担保应属无效。3.《个人营运类汽车贷款合同》，证明2013年9月13日，中行罗湖支行与被告梁水英签订了一份被告刘梅芳、文卫清、刘发彪不知具体内容的、相关贷款金额未与被告刘梅芳、文卫清、刘发彪协商的《个人营运类汽车贷款合同》。4.《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》，证明（1）2013年5月10日，原告的工作人员在被告刘梅芳、文卫清、刘发彪不知情的情况下把空白的《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》混入中行罗湖支行的空白文件中，恶意骗取了被告刘梅芳、文卫清、刘发彪在空白的（即相关空格处均未填写任何内容）《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》上签字按手印。5.粤南[2017]文鉴字第11号《文书司法鉴定意见书》，证明2013年9月13日（《个人营运类汽车贷款合同》的签订日期），原告工作人员单方面自行填写了《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》中：投保人“梁水英”、购置“豪泺223257N4647C1车50辆”、从“中国银行”贷款、贷款金额“1710万元”等关键内容。6.营业用货车贷款保证保险单（自然人适用），证明（1）该50张《货车贷款保险单》的投保人签字处均无投保人被告梁水英签字；（2）该50张《货车贷款保险单》的大部分保单中的车险保单号一览中录入了2013年9月10日才生成的涉案车辆的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单；（3）该50张《货车贷款保险单》中的保单的贷款期限一览与被告梁水英实际在中国银行的贷款日期相互矛盾；（4）该50张《货车贷款保险单》可以分为两种完全不同的车贷首付款、首付比例（一种是30％、171000元；另一种42.5％、242250元)；（5）原告在法庭上陈述其是在被告梁水英支付完涉案车辆的首付款后才承保与事实严重不相符。综上所述，人保深圳分公司向法院提交的50张《营业用货车贷款保证保险单（自然人适用）》系人保深圳分公司事后伪造的，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪无需承担保证担保责任。7.被告梁水英支付的首付款证据，证明人保深圳分公司提供的关于被告梁水英支付首付款的证据为真实的情况下，梁水英总共支付首付款1140万元，其中750万元、290万元的转账日期分别是2013年7月1日、2013年9月4日。8.梁水英的《自用汽车消费贷款保证保险投保单（自然人适用）》，证明梁水英投保、人保深圳分公司承保的保险为“自用汽车消费贷款保证保险”，并非是被告刘梅芳、文卫清、刘发彪所签署的《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》所担保的“营运货车/客车贷款保证保险”。9.涉案车辆的《机动车销售统一发票》，证明涉案车辆的净车价为29.1万元/辆。10.涉案车辆《机动车保险单》，证明涉案车辆的车损保额仅为35万元/辆。11.《借款借据》，证明中行罗湖支行与被告梁水英就涉案车辆的贷款比例为“净车价的6成”。12.《公证书》，证明中国银行在其官方网站公布的“个人营运类汽车贷款”的网页显示（第二条）的“货运车和工程车贷款的最高贷款限额，原则上控制在所购车辆价格的50%以内”的规定。原告的质证意见：对证据1的三性均不予认可。被告梁水英贷款购买的50辆车辆由重汽生产且改装过，车辆的配置是由被告梁水英指定的，发动机、马力、后盖、前后箱、油缸等均是被告梁水英定制的，与市场上该品牌的汽车是有区别的。所以价格高于市场公开发售的价格。该汽车价格问题，贷款银行及原告均有向购买方及生产方进行调查核实。对证据2的三性均不予认可。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪否认其为原告做担保，但其均为完全民事行为能力人，其签署的担保书均有原告的抬头及标识，而且也有原告明确的加粗声明。在签署文件时，原告相关人员已经向担保人阐述了签署文件的意义及法律后果，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪仍然在相关的担保书上签名确认，理应承担担保的连带偿付责任。至于被告刘梅芳、文卫清、刘发彪所言其签署担保书的日期与出具担保合同和保单的日期差距问题，被告梁水英在向贷款银行贷款时银行已经明确要求被告提供保证保险担保，被告向保险公司询问保证保险担保，保险公司已经明确要求被告提供担保人担保才能进行保证保险担保并出具担保书及保单。因此，该时间有先后，但并不影响担保人的责任。担保书也明确担保书具有独立性，并不因借款合同、保险合同及购车合同的无效而无效。因此，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪应承担其约定的担保责任。对证据3的真实性、关联性没有异议，但不能证明被告所要证明的事实，该证据证明本案各担保人提供的担保事实及各担保人所签署的担保合同的事实，该证据并不能证明担保人不知具体内容及相关贷款金额的事实。对证据4的真实性、关联性予以认可，但不能证明被告所要证明的事实。该证据证明各担保人在该证据上签字的真实性及在被告梁水英购买50台车辆的贷款范围内提供担保的事实，不存在贷款银行与原告恶意骗取、串通的事实，不能证明被告存在被骗或不知被告梁水英购买50台车辆需贷款而签订了该担保书的事实。对证据5的三性均不予认可。（1）本案已于2016年7月18日开完庭，被告刘梅芳在庭后所提出的鉴定申请已经超过举证期限，该申请不符合相关法律规定，进行鉴定没有法律依据。被告刘梅芳在庭审结束后提出鉴定申请违反了相关证据规则的规定，没有法律依据，应予以驳回。（2）该鉴定意见笼统的以“刘梅芳”的签名早于正文第六、七行填写字迹，不是同一人书写的结论。原告对于鉴定意见不予认可。即使按照鉴定意见的说法，被告亦不能据此认为担保书未成立。其次，被告刘梅芳在签署担保书时明确清楚为被告梁水英购买50台车辆的银行贷款范围内为被告梁水英提供担保，不论当时已填写了具体的担保金额或未填写具体的担保金额，均视为其为被告梁水英购买50台车辆的银行贷款范围内原告提供的保证保险的金额提供担保授权。也即是各担保人对被告梁水英购买50台车辆所需贷款，按批准时放贷金额范围的担保授权或空白授权。事实上该具体金额在被告刘梅芳签署了中国银行的个人贷款保证合同时已知悉，同时也证明被告刘梅芳对其为原告担保的担保金额是明确清楚的。按照贷款银行车辆贷款流程，被告梁水英能否通过银行审批得到贷款，前提条件是原告为被告出具保证保险单，那么原告的审核流程一定是需要被告梁水英提供担保人担保才可以承保。这样在签署担保书时，本案原被告均清楚知悉担保人担保的贷款范围为被告梁水英购买50台车辆的银行贷款金额范围内原告提过的保证保险提供担保。当时银行贷款金额并未明确，视为被告刘梅芳对担保书所列担保金额的授权。2013年9月13日，被告刘梅芳签署了中国银行的个人贷款保证合同已经知悉了贷款金额，原告亦是在被告授权的情况下补正了该内容。根据担保法第十五条保证合同应当包括以下内容：……保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。可以认为担保书贷款金额属于各担保人授权后的补正。在第一次开庭庭审时，被告也明确其知道担保50台车的贷款，金额当时不是很确定，以贷款具体批的金额为准。对证据6的真实性、关联性予以认可，但不能证明被告所要证明的事实。（1）该货车贷款保险单是原告系统出具的保单，并不需要被告梁水英本人签字，该保单是根据投保人提交的相应资料经审核后由系统出具，在时间上并不能证明被告所要证明的事实。贷款银行流程需要原告承保才能为被告梁水英发放贷款，在2013年6月原告已经将相关内容录入系统，所以出现了车险保单日期为2013年6月29日，但生效日期为2013年9月10日，因为在2013年9月10日贷款银行确定贷款金额及发放贷款。并非如被告所说该证据是原告内部时间流程问题，不存在伪造、编造的情形。原告从未说过承保是在被告梁水英支付了首付款后承保，并未存在是被告梁水英支付完首付款后承保的情况。证据7证明贷款银行按照被告梁水英购买车辆的总价款核定出的贷款金额及首付款，首付款是分批缴纳。证明被告梁水英支付的车辆首付款的真实性，不能证明被告所要证明的存在分批转账及日期不符的事实。对证据8的真实性、关联性不予认可，该证据不能证明被告所认为的属于被告梁水英自己的保证保险，该证据恰好证明被告梁水英购买50台车辆投保及各被告提供担保的事实。两份保单的提头不一样，本身属于原告内部流程使用的表格问题，并不能因为使用的表格提头名称不同而影响投保单的效力，也不能证明被告认为的不是担保人签署的保单。对证据9的真实性有异议，该证据系第三方深圳市富士发投资发展有限公司（以下简称富士公司）完税证明，该证据仅能证明第三方向税务部门缴纳车辆购置税金额。至于该完税证中所列车辆金额与本案被告梁水英所贷款购车辆价款相去甚远，是否系同一车辆，还是偷逃税费，该证据并不能证明涉案车辆的真实价格。因此，该证据与本案并无关联性，对其三性均不予认可。证据10证明涉案车辆保证保险金额以净车价投保，但由于涉案50台车辆均系被告梁水英要求作为为核电站运营石头所用的车辆，必须加高、加长，且其对车头、波箱的要求提高，因此，原告与贷款银行、被告梁水英在购买车辆时已经对汽车出厂厂家进行了比对、调查、审核，被告梁水英以其运输需要，根据其投保的申请，原告及贷款银行派出人员对其购买车辆的价格与其运输的运营能力、偿还贷款能力提供了贷款相关资料，对涉案各担保人担保资格进行多次调查分析后，才批准其投保。被告以市场车辆价格为由，提出贷款车辆价格过高没有事实依据。且原告在保单上也显示贷款车辆的购车价格为57万元。该证据不能证明购车人购车的实际价格，投保金额的价格仅是原告收取保费的依据，不能客观真实反映涉案车辆真实购车价格。对证据11的真实性、关联性予以认可，但仅能证明被告梁水英与贷款银行之间贷出款项的事实，不能证明被告所要证明的事实。对证据12的三性不予认可。公证书保全内容系中国银行的内部指引，该指引的适用时间也在被告梁水英贷款之后。纵使中国银行与被告梁水英签署的贷款合同约定车辆贷款比例与公证的内部指引有不同之处，也属于银行与贷款人的意思自治行为，并不违反法律法规强制性规定。因此，不论中国银行贷款给被告梁水英车辆比例及银行接受自然人作为担保人，均不影响担保合同的成立与生效。原告在第三次庭审中为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1.汽车买卖合同，证明涉案车辆的购买和购买所签订的合同，证明其交易的事实以及涉案车辆的特别选装的配置，其配置的内容由该证据的第二条列明的具体的选装配置，因此，该证据证明被告梁水英所购买的涉案车辆与通常在市场上同一型号的车辆的价格不同。2.中国银行证明，证明由中行罗湖支行出具的原告截至2018年8月16日分86笔赔款共向中国银行赔付9652002.40元的事实。3.原告因被告梁水英的赔款的赔款明细表，证明原告分86笔赔款分别赔付中国银行的事实。被告刘梅芳的质证意见：证据2、3如果原告有原件，我方没有其他意见，请法庭核实。因证据1没有原件，所以对证据的真实性保留意见。但是对合法性、关联性提出如下意见：按照原告的起诉书的说法，事实和理由中关于购买汽车是“2013年6月被告梁水英与天成公司签订了汽车销售合同，购买50辆汽车”，但是我方注意到原告当庭提交的汽车买卖合同证据的名称是“汽车买卖合同”与起诉状中说的“汽车销售合同”不一致。第二原告今天提供的汽车买卖合同上面写的签订时间是2013年5月10日，而起诉状中说的签订时间为2013年6月，时间不一致。最重要的是原告提供的汽车买卖合同的买售人的主体是富士公司，而在起诉状中所说的买汽车的主体是被告梁水英，所以，我方的意见为原告提交的汽车买卖合同无论从合同名称、签订时间以及买售人的主体均与起诉状不同，结论是原告在办理汽车买卖的相关投保过程中欺诈、欺骗本案的被告刘梅芳（除了被告梁水英之外的其他被告），充分证明原告在这一系列的行为，在所有的保险相关的办理过程中有明确无疑的欺诈行为。实际上，汽车买卖合同买售人盖章为富士公司的章，但是我方注意到被告梁水英在底下签字了，而从交易的流程来讲，被告梁水英是整个交易的主要作用者，汽车买卖合同也证明被告梁水英具体实施了对其他为她担保的欺诈行为。被告文卫清的质证意见：对于证据1汽车买卖合同的三性均不予认可，该份合同没有原件，也与起诉状所述的汽车销售合同不同。同时，原告提交的汽车买卖合同的买售人为富士公司与原告所提交的50份保单的投保人被告梁水英不一致，原告在办理投保过程中存在欺诈行为。对证据2、3的真实性予以认可，但对于关联性不予认可。该两份证据显示的赔款与被告文卫清无关，因为是原告在欺诈投保的情况下所进行的赔款。同时，原告明知涉案的车辆仅仅为34.6万元，然而原告却以每辆车57万元进行投保。原告的欺诈行为加重了被告文卫清的担保责任，相关的责任应当由原告自行承担。被告刘发彪的质证意见：同意被告刘梅芳、文卫清的质证意见：对于汽车买卖合同的三性均不予认可，有新的证据线索证明涉案汽车的买卖合同单价为34.6万元，而不是57万元/辆。据天成公司法定代表人胡青良说，原告提交的汽车买卖合同是签订了，但是没有实际履行。实际履行的是后面的两份汽车买卖合同，也就是签订于2013年6月8日、2013年6月14日的两份汽车买卖合同，共50辆。胡青良于2018年8月13日左右向国税局提交了真实的汽车买卖合同、银行流水、专用发票。因此，该汽车买卖合同与本案不具关联性。且可以证明银行向被告梁水英贷款1710万元是超标准的违法放贷。原告对于这一违法放贷行为起到了帮助和支持的作用。而且，原告对于车辆的真实交易价格是明知的，因此，原告的行为涉嫌与他人串通损害第三方合法权益，应当对自己的损失自行负责。对于银行明细和银行证明的真实性由法庭予以查明，但是，我方认为不能证明原告的目的，原告是在明知的情况下帮助银行违法放贷，侵犯了保证人的合法权益，因此不应当让保证人承担保证责任。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪在第三次庭审中为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.机动车销售统一发票注册登记联，证明涉案车辆的净车价为29.1万元/辆。2.技术参数信息，3.涉案车辆网上报价单，证据2、3共同证明（1）涉案车辆的具体配置；（2）该配置的车辆网上报价为30万元左右/辆；（3）再次证明了涉案车辆的净车价为29.1万元/辆的真实性；（4）证明了原告所述涉案车辆“配置高、存在改装”不属实。4.多项查询信息，证明涉案车辆登记在富士公司名下，个人营运类汽车贷款合同的主体与汽车买卖主体不一致，案外人中行罗湖支行发放的贷款并非被告梁水英与中行罗湖支行签订的贷款合同约定的贷款，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪不应承担担保责任。5.涉案豪泺牌ZZ3257N4647C1型汽车《报价单》，证明涉案车辆市场价格区间为28.36万元/辆至37万元/辆。6.电话录音及书面文字整理，证明涉案车辆在原告保单登记的新车购置价值为35万元、保额为35万元及购买时间为2013年6月份。7.人保电脑系统页面截屏，证明人保电脑系统中登记的涉案车辆新车购置价及保额/限额均为35万元/辆。8.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，证明明确新车价格为35万元/辆，与原告之前提供的证据（新车价格为57万元/辆）相差甚远。9.信访事项答复意见书（编号：21号、22号），证明（1）涉案车辆的净车价为29.1万元/辆；（2）中行罗湖支行在与被告梁水英签订《个人营运类汽车贷款合同》时，并未尽审慎审查义务，存在主观故意重大过失。原告的质证意见：对证据1的真实性予以确认，但是对合法性、关联性不予确认，首先该份证据仅能证明第三方向税务部分缴纳购置税的金额，税价合计29.1万元，并非车辆的真实价格。只是第三方以该价格向税务部门交税的证明。因此，被告提交的该证据与本案没有关联性，认可其真实性，对合法性、关联性均不予认可。对证据2、3也仅表示第三方对豪泺牌汽车这个型号的车辆的信息登记而已，并不能证明涉案车辆的真实价格。对证据4的三性均不予认可，因为该证据仅能证明涉案车辆的登记情况，涉案车辆由于营运车辆的管理规定由被告梁水英在中行罗湖支行借款后所购买的涉案车辆，根据深圳市的营运车辆登记规定个人无法作为该车辆的登记人，而由富士公司登记的车辆即系被告梁水英作为实际的控制人进行登记。该登记与被告刘梅芳、刘发彪、文卫清对原告独立的担保责任并无关联关系。证据5为打印件没有原件，对其三性不予认可，该证据不能证明涉案车辆通过与车商协商加装特殊装置之后的实际价格，该证据仅是豪泺牌型号通常的一般报价，因此，该证据不能证明被告刘梅芳、刘发彪、文卫清所要证明的事实。对证据6电话录音的三性均不予认可，该证据不符合证据规范，系案外人与不明客服偷录的录音资料，该证据不能证明涉案车辆的真实价格。对证据7的三性不予认可，系被告私自打印。对证据8形式的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，该证据仅能证明富士公司就其所有的车辆进行机动车商业险的投保，在投保单上显示的机动车损失保险的价格仅是该型号车辆生产厂家给出全国保险公司保险系统的统一价格，针对该型号车辆在机动车商业险保险当中仅能显示的价格就是35万元，而涉案车辆系被告梁水英定制车辆，其真实的价格与投保的商业险保单价格不一致也系合法合理合规。因此，该证据不能证明被告刘梅芳、刘发彪、文卫清所要证明的事实。证据9没有原件，对其三性均不予确认，该证据并未明确涉案车辆的价格问题，不能证明被告刘梅芳、刘发彪、文卫清所要证明的证明目的。在第三次庭审中，被告刘梅芳当庭提交下列证据：证据1汽车买卖合同（编号：SDTC2013-0061），证据2汽车买卖合同（编号：SDTC2013-0057），证据3情况说明；证据4关于深圳市时代天成汽车销售有限公司主办的回复，证据5国家税务总局深圳市税务局的答复，该5份证据是2018年8月23日在深圳市宝安区税务局政策法规科调取，证明的目的是该两份合同是本案所涉及50台车辆的真实的汽车买卖合同，购车的主体是富士公司，不是被告梁水英。原告在起诉书中所说的与基本事实不符。两份汽车买卖合同均证明汽车的单价是34.6万元，但是需要说明的是34.6万元是包括了汽车的购置费、税收，实际的裸车价是24万元，这5份证据最终证明被告梁水英欺骗银行，欺诈其他被告，通过零首付的方式获得银行贷款，违反了国家相关规定。而对这一系列的行为，原告作为专业的有名望的保险公司完全知晓，配合甚至是纵容被告梁水英完成了欺诈行为。原告的质证意见：被告刘梅芳当庭提交的5份证据由于没有原件又违反了证据举证规则，对其真实性、合法性、关联性均不予以确认。对该证据的来源不清楚，我方对该证据的内容也不予以质证。而且所谓的天成公司做的情况说明均没有盖章。补充说明：需要强调的是被告刘梅芳、文卫清、刘发彪重复提交的有关涉案车辆的价格的相关证据资料，除了是复印件或者不知来源的证据之外，该些证据均不能证明被告梁水英所购买车辆的定制加装的车辆真实价格。另外，涉案车辆的价格对原告与被告刘梅芳、文卫清、刘发彪所签订的保证保险担保书没有任何关联关系，原告已赔付中行罗湖支行的款项对被告刘梅芳、文卫清、刘发彪提起的诉讼与双方所签订的担保责任范围及原告所取得的保证保险权利与本案的车辆价格无关。被告文卫清的质证意见：对该5份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该5份证据的提交时间是在法庭辩论终结前，符合证据规则，同时，该5份证据的取得时间为2018年8月23日，从深圳市宝安区税务局政策法规处取得。被告刘梅芳之所以会此时提交该证据是因为原告新提交的证据汽车买卖合同。被告刘发彪的质证意见：这个只是证据线索，显示了该证据的原件是保存在天成公司以及国税局，该份证据对本案的判决至关重要，请求法庭予以核实。另外，这两份汽车买卖合同的签订时间是2013年6月14日、2013年6月8日，与原告起诉状中所称的汽车销售合同签订于2013年6月相吻合。原告提交的汽车买卖合同签订于2013年5月10日，证明原告提交的汽车买卖合同单价为57万元每台的没有实际履行，这两份合同是得到实际履行的合同，证明无论是出卖人或者是买售人都不是被告梁水英，合同买卖的主体与被告梁水英无关。还有，该两份合同的出现证明原告所主张的被告刘发彪、被告刘梅芳等人应当承担保证责任的担保事项没有实际发生，因此不应当承担保证责任。针对情况说明，是天成公司向国税局出具的书面说明，是新形成证据，至于为何没有盖章这个应当由天成公司和税务局来解答，但是这个证据是客观存在的，还是存在于国税部门。针对“回复”，这个是时代天成向国税局管理三科出具的，涉案买卖合同的签订日期及单价。同时证明如果履行的是这两份买卖合同的情况下，按照中国人民银行贷款的规定，贷款金额应当是在800万元左右，而不应当是1710万元。根据被告刘梅芳的申请,本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定,该所作出了粤南[2017]文鉴字第11号《文书司法鉴定意见书》。在第一次庭审中，原告对《文书司法鉴定意见书》的质证意见同对被告证据5的质证意见。被告称保单修改，原告并未说修改，只是说修正。被告称是受原告的欺骗而签署的担保书，担保书经鉴定，签名是真实的，且三被告为完全民事行为能力人，担保书也标明了原告的名称，并非贷款银行，不存在原告把担保书混淆在银行资料中交给被告签署的事实。恰好证明被告签名的真实性，对该担保书内容是确认的。被告刘梅芳、刘发彪、文卫清对其真实性予以认可。在第三次庭审中，原告仍然对粤南2017文鉴字第11号《文书司法鉴定书意见书》的三性均不予认可，认为该鉴定书申请鉴定已经违反了程序，在被告超出举证期限后提出的，而且在第一次庭审后才提出了鉴定的申请。原告认为该鉴定已经违反了举证规则的规定。该鉴定意见笼统以“刘梅芳”早于第六行填写字迹为结论，即使按照鉴定意见的说法，也不能据此否认刘梅芳所签署的担保书，而在鉴定中已明确了“刘梅芳”三字系其本人签署，因此，担保书是合法有效的。被告文卫清对《文书司法鉴定书意见书》的三性均予以认可，该份鉴定报告程序上合法。该份报告证明了被告梁水英所签的担保书是空白的，同时也证明了原告欺骗被告签订相关担保书的事实。相关的担保书不应当发生法律效力，被告也不应当承担担保责任。被告刘发彪对《文书司法鉴定书意见书》的三性均予以认可。根据被告刘发彪的申请，本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定,该所作出了粤南[2017]文鉴字第1078号《文书司法鉴定意见书》。在第三次庭审中，原告对《文书司法鉴定意见书》的三性均不予以确认，该鉴定书系2015深罗法民二初字第8079号案件两次开完庭后被告刘发彪提出的申请，其明显为了拖延诉讼时间而申请，而且在之前已经有了（2017）粤南文鉴字第11号司法鉴定书，被告刘发彪系重复的提起鉴定，违反了证据规则规定，没有法律依据。因此，该鉴定书程序上违法。该司法鉴定书鉴定意见笼统以填写的“梁水英豪泺ZZ3257N4647CI中国1710”字迹和落款日期“2013.5.10”字迹不是被告刘发彪书写的结论。本案中前两次庭审，被告刘发彪已对其签署担保书确认无疑，但即使按照鉴定意见的说法，“刘发彪”签名仍是其本人所书写，亦不能据此认为担保书未成立。担保人在签署担保书时已经明确清楚为被告梁水英购买50台车辆的银行贷款范围内原告提供的保证保险提供担保。不论当时已填写了具体的担保金额或未填写具体的担保金额，均视为担保人为被告梁水英购买50台车辆银行贷款范围内原告提供保证保险的金额提供担保授权，而且担保人在签署中国银行的个人贷款保证合同时间已知悉担保金额，在2016年7月18日庭审中，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪到庭明确确认被告梁水英已将其贷款买50辆自卸车需要担保人提供担保进行了确认，因此，也是担保人对被告梁水英购买50台车辆所需贷款按批准时放贷时的金额授权。最后，该担保书是担保人自行签署，是合法有效的，应承担相应的担保责任。被告刘梅芳对1078号《文书司法鉴定意见书》的真实性、合法性没有意见，关于关联性方面，鉴定书结论为相关的字迹和落款日期不是被告刘发彪所写，鉴于检材营业用货车、客车贷款保证保险保证书是一份格式合同，如果不是被告刘发彪所写，没有新的证据情况下，应当推定为原告所写，也就是说原告在相关的检材上写下了因投保人被告梁水英购置车辆贷款1710万元的事实，而现在实际上是被告刘梅芳没有见到原告提出或证据证明被告梁水英个人购置了50辆车，所以，该份1078号鉴定意见书恰好证明了被告刘梅芳等被告受了原告的欺骗、欺诈在担保保证书上签字。被告文卫清对该份鉴定书的关联性、合法性、真实性予以认可，该份鉴定书程序也合法，该份鉴定书证明了原告欺诈被告文卫清等被告的行为。其他意见同被告刘梅芳的质证意见。被告刘发彪的委托诉讼代理人庭后对该份鉴定书的关联性、合法性、真实性予以认可；鉴定结论与客观事实相符，鉴于该证据为原告保存提交，应推定为原告所书写；被告刘发彪虽然签字了，但应当理解为被告刘发彪为被告梁水英正常的购车贷款行为提供担保，而不是为富士公司提供担保，也不是为虚报车辆价格骗取银行贷款行为提供担保；原告明知涉案车辆单价为３５万元却以５７万元／辆的保险金额出具保证保险单，不仅违反了保险法的强制性规定，也加重了保证人的保证责任。原告在没有告知也没有征求保证人同意的情况下，加重部分的保证责任，保证人免责。被告梁水英、被告孙浩、被告宋小梅、被告杨彦军未举证。经审理查明：2013年9月13日，被告梁水英（借款人）与中行罗湖支行（贷款人）签订《个人营运类汽车贷款合同》[编号：（2013)圳中银罗借字第2115号]。该贷款合同约定：借款人以月利率6.6625‰，向贷款人贷款1710万元，贷款期限为24个月，用于购买豪泺自卸汽车50辆；被告梁水英采用按月等额本息还款；若被告梁水英未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上计收50％；上述贷款直接支付给汽车经销商天成公司。此合同项下的债务由原告提供汽车消费贷款保证保险作为担保；被告梁水英以本合同项下贷款所购50辆汽车向中行罗湖支行提供抵押担保，每辆汽车价值57万元；被告刘梅芳、文卫清、刘发彪、孙浩、案外人富士公司（经上深圳市市场和质量监督管理委员会官网查询：2012年6月12日至2014年8月7日，被告梁水英为公司法定代表人、股东，占公司75%的股份；2012年6月12日至今，孙浩为公司股东，占公司25%的股份）提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。同日，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等作为保证人分别与中行罗湖支行签订了《个人贷款保证合同》，为被告梁水英与中行罗湖支行签订的《个人营运类汽车贷款合同》提供担保，承诺对主合同项下的全部债务承担全程连带责任保证。2013年5月至6月，案外人富士公司与汽车经销商天成公司签订买卖合同，被告梁水英代表富士公司在买卖合同上签字。原告提交的买卖合同复印件上约定的50辆豪泺自卸汽车的净价格均为57万元，被告刘梅芳提交的买卖合同复印件上约定的50辆豪泺自卸汽车的净价格为34.6万元。在签订前述贷款合同和买卖合同前后，被告梁水英向原告投保前述保证保险，原告出具了单号为PBFD201344030000000086－PBFD201344030000000089的《营业用货车贷款保证保险单（自然人适用）》，每份保险单约定被保险人均为中行罗湖支行，保险金额均为438900元，首付款171000元，保险期间自2013年7月10日0时起至2015年7月10日24时止。原告出具了单号为PBFD201344030000000090－PBFD201344030000000095的《营业用货车贷款保证保险单（自然人适用）》，每份保险单约定被保险人均为中行罗湖支行，保险金额均为438900元，首付款171000元，保险期间自2013年9月16日0时起至2015年9月16日24时止。原告出具了单号为PBFD201344030000000096－PBFD201344030000000135的《营业用货车贷款保证保险单（自然人适用）》，每份保险单约定被保险人均为中行罗湖支行，保险金额均为360525元，首付款242250元，保险期间自2013年9月16日0时起至2015年9月16日24时止。50份保险单的保险金额合计为1881万元。上述50辆豪泺自卸汽车的净价格均为57万元。《自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条规定，在保险期内，投保人未按照借款合同约定履行按期还款义务，拖欠贷款本息累计达到三期以上（含三期）或贷款期限届满投保人未按借款合同的约定履行还款义务的，视为保险事故发生。此外，被告梁水英向原告签署了《营业用货车/客车贷款保证保险投保人承诺及授权书》，承诺若投保人不能依约定归还贷款本息时，承担原告向银行的赔款及追偿费用（包括律师费为应追偿款项的百分之十、鉴定费、评估费等费用）。被告刘梅芳（与被告梁水英系老乡及校友关系）、文卫清（与被告梁水英系老乡关系）、孙浩、刘发彪（与被告梁水英系老乡关系）、宋小梅、杨彦军（与被告梁水英系夫妻关系）分别向原告签署《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》，因被告梁水英购置豪泺ZZ3257N4647C1车50辆，从中国银行贷款1710万元，向原告投保营运货车/客车贷款保证保险。本人已了解被告梁水英有稳定、足够的收入用以偿还中国银行贷款，同意为其担保，并保证如下：1.同意并完全理解原告的车贷险合同条款及附件的内容。2.当被告梁水英不能或不愿按《营运类汽车借款合同》规定按期向中行罗湖支行还款致使原告发生赔款时，愿意为被告梁水英的车贷险合同承担连带偿付责任，并无条件保证全部代为偿还原告所支付的赔款和追偿费用（赔款的10％）。因保险事故发生而导致原告赔偿给中行罗湖支行后，原告可以就抵押车辆实现债权，也可以先要求担保人承担保证责任。3.如被告梁水英出现逾1期或者逾2期欠款时，本人将督促被告梁水英按约还款。如被告梁水英累计拖欠达到三期时，担保人将应原告要求，代为被告梁水英偿还中行罗湖支行未结清贷款本息。4.本《担保书》之保证期限自《担保书》生效之日起至《营运类汽车借款合同》履行期限届满之日后三年止。即该保证期间包括上述《营运类汽车借款合同》借款期限加其后三年。5.本《担保书》具有相对独立性，并不因借款合同、保险合同和购车合同无效而无效。6.本《担保书》自签订之日起生效，直至原告在上述保单项下的法律责任完全解除或保单项下追偿款全部得到清偿之日终止。7.本《担保书》在履行过程中如有争议时，应尽量协商解决，如协商不成，任何一方均可向深圳市罗湖区人民法院诉讼。被告刘梅芳、刘发彪申请对《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》中“刘梅芳”、“刘发彪”签名形成的时间、“因投保人梁水英，购置豪泺ZZ3257N4647C1车50辆，从中国银行贷款1710万元”及落款时间“2013年5月10日”手写部分形成时间的先后顺序及是否同一人的笔迹进行司法鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出鉴定意见认为，检材落款担保人签字处“刘梅芳”签名字迹的形成时间早于检材正文第6、7行填写字迹及落款日期中的填写数字的形成时间；检材中担保人签字处“刘梅芳”签名字迹与正文第6、7行填写字迹、落款日期中的填写数字不是同一人书写。检材《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》叙事内容中填写的“梁水英，豪泺ZZ3257N4647C1，中国，1710”字迹和落款日期“2013，5，10”字迹均不是刘发彪书写。2013年9月6日，案外人富士公司就上述50辆豪泺自卸汽车向原告投保机动车保险（商业险），新车购置价为35万元，保险期限自2013年9月12日至2014年9月11日止。在被告梁水英与中行罗湖支行签订的《个人营运类汽车贷款合同》约定的还贷期限届满后，被告梁水英没有严格履行《个人营运类汽车贷款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生，原告累计向中行罗湖支行赔款7871672.96元，其中2014年4月30日至2014年12月29日赔付给中行罗湖支行2526200.24元，原告于2015年4月22日向本院提起民事诉讼，本院于2015年11月13日作出民事判决，支持原告的诉讼请求，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪不服判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年12月29日作出二审判决，驳回上诉，维持原判,原告已经申请强制执行该民事判决。2015年3月26日至2015年10月30日，原告赔付给中行罗湖支行5345472.72元，即2015年3月26日向中行罗湖支行赔付款项49万元，2015年4月29日向中行罗湖支行赔付款项338000元，2015年5月18日向中行罗湖支行赔付款项40万元，2015年5月25日向中行罗湖支行赔付款项802025.12元，2015年5月29日向中行罗湖支行赔付款项792819.04元，2015年6月1日向中行罗湖支行赔付款项396409.52元，2015年6月9日向中行罗湖支行赔付款项784819.04元，2015年6月19日向中行罗湖支行赔付款项790200元，2015年10月30日向中行罗湖支行赔付款项551200元。中行罗湖支行随后均向原告出具《个人汽车消费贷款保证保险权益转让书》，称原告自赔付上述保险金之日起即在上述赔偿金额范围内取得对借款人梁水英请求赔偿的权利。2015年10月30日之后向中行罗湖支行赔付的210多万元款项，原告已经于2018年4月17日向本院提起了民事诉讼，案号（2018）粤0303民初11235号。此外，中行罗湖支行就1710万元借款中部分未还款项向深圳市仲裁委员会申请仲裁，要求借款人梁水英、担保人刘梅芳、文卫清、刘发彪、孙浩、富士公司偿还596万多元及利息等。深圳市仲裁委员会裁决上述当事人应该支付给中行罗湖支行251万多元及利息等。案号[2015]深仲裁字第2979号。在本案审理中，被告刘梅芳于2017年7月28日向深圳市银监局投诉，该局于2017年10月17日、2018年4月26日答复：经核查，中行罗湖支行在贷款前调查中，根据该行制度规定，要求借款人提供与经销商签订的购车合同、营运车辆贷款履约保证保险单等资料。根据梁水英提供的《汽车买卖合同》所示，所购车价格为57万元/辆，总价2850万元；《营业用车贷款保证保险单》上亦载明净车价为57万元/辆。据此，中行罗湖支行以57万元/辆作为个人营运汽车贷款的汽车价格依据。刘梅芳向中行罗湖支行出具的《个人贷款保证合同》显示，合同中无贷款金额一项。截止目前，未有证据显示中行罗湖支行有意指导刘梅芳签署空白担保合同。本院认为:本案为保证保险合同纠纷案件。原告与被告梁水英签订的保证保险合同已被（2015）深罗法民二初字第2806号民事判决认定为合法有效，并被（2016）粤03民终11527号民事判决予以确认，作为投保人的被告梁水英未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的原告向被保险人即中行罗湖支行赔偿保险金5345472.72元后，根据我国保险法的规定，原告有权在赔偿金额范围内要求导致保险事故发生的第三者即被告梁水英请求赔偿的权利。因此，原告要求被告梁水英赔偿保险金5345472.72元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告梁水英未及时赔偿前述保险金，原告要求被告梁水英支付自每次赔付之日起相应利息的理由成立，本院亦予以支持。因原告未举证证明其已实际支出追偿费用，故对原告要求被告支付追偿费用的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告刘梅芳、文卫清、刘发彪争议的焦点：被告刘梅芳、文卫清、刘发彪、孙浩、宋小梅、杨彦军是否应该对被告梁水英所负的上述债务承担连带清偿责任。对此，本院综合分析如下：一、关于被告刘梅芳、文卫清、刘发彪、孙浩、宋小梅、杨彦军所提供的担保是否其真实意思表示的问题。无论是被告刘梅芳、文卫清、刘发彪、孙浩等与中行罗湖支行签订的《个人贷款保证合同》还是被告刘梅芳、文卫清、刘发彪、孙浩、宋小梅、杨彦军分别向原告出具的《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪、孙浩、宋小梅、杨彦军均明确表示愿意为被告梁水英在中行罗湖支行的汽车贷款合同提供连带责任担保，在被告梁水英不能或不愿按《营运类汽车借款合同》规定按期向中行罗湖支行还款时，愿意为被告梁水英的汽车贷款合同承担连带偿付责任，为被告梁水英向原告提供保证保险担保的意思表示也是明确的。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪辩称被告梁水英与中行罗湖支行恶意串通骗取其提供担保及其是在不知情的情况下签订了《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》，要求免除担保责任。本院认为，第一，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪提交的电话录音属其自行制作的，又无其他证据相佐证，其真实性无法确认，无法证明其抗辩理由成立。第二，被告梁水英与被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人要么是老乡关系，要么与被告杨彦军是夫妻关系，要么与被告孙浩同为富士公司股东。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪抗辩称被告梁水英与中行罗湖支行恶意串通骗取其提供担保或者在其不知情的情况下签署《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》并无证据证实。第三，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等与中行罗湖支行签订了《个人贷款保证合同》，为1710万元贷款提供担保，足以证明被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等完全知悉和清楚其为1710万元贷款提供担保。第四，《个人贷款保证合同》没有担保金额条款，《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》同样没有填写担保金额。《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》经委托专业鉴定机构进行司法鉴定，结论为担保人处签名在先，担保金额处填写1710万元在后。但这个鉴定结论并不能证明被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人被骗签字，违背其真实意思，反而可以视为被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人已经授权原告自行填写担保金额1710万元等内容。第五，原告并没有利用被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等的授权肆意填写担保金额，其填写的担保金额没有超过汽车贷款合同及《个人贷款保证合同》约定的担保金额1710万元。原告填写被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人的担保金额与其为中行罗湖支行担保的金额完全一致，均为1710万元，而且是为同一笔贷款进行的担保，没有加重被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人的担保责任。第六，尽管在签署《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》以及相关文件之间在填写的日期先后顺序有矛盾，但这不能成为否定其原意提供担保的真实意思。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的上述抗辩理由也与其真实意思表示不符。因此，对被告刘梅芳、文卫清、刘发彪的上述抗辩理由，本院不予采纳。二、关于被告刘梅芳、文卫清、刘发彪抗辩称被告梁水英在保险投保单中所述车辆净价格57万元与市场价格不符，虚报车辆价格问题。第一，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪提交的《涉案车辆的真实价格情况》属其自行打印件，不足以证明涉案车辆的市场价格为35万元，但三被告提交的涉案车辆机动车保险单记载的车辆净车价为35万元可以认定为富士公司投保商业险的价格，原告根据中行罗湖支行确定57万元/辆的价格接受被告梁水英投保保证保险，两种价格对原告都是有利的。原告与被告梁水英协商同意按照中行罗湖支行确定57万元/辆的价格进行保证保险以及原告与富士公司协商确定以35万元价格进行机动车保险均符合意思自治原则。第二，无论被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人是向中行罗湖支行出具的《个人贷款保证合同》或者向原告出具的《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》，他们均是在被告梁水英向中行罗湖支行贷款1710万元的总金额范围内承担担保责任。虽然原告出具的50份保险单车辆净价格注明为57万元，总价款为2850万元，保险金额为1881万元，但是，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人均是在贷款金额1710万元的总金额范围内承担担保责任。也就是说，涉案车辆价格高低对被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人承担担保责任并不完全等同，价格高也不会加重被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人的担保责任。从（2015）深罗法民二初字第2806号案件的判决结果来看，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人是在原告赔偿保险金2526200.24元及本案赔偿保险金5345472.72元合计7871672.96元的范围内承担担保责任，并未超出1710万元的总金额，不存在超额承保的问题。第三，被告梁水英贷款1710万元有充分的证据证实。被告刘梅芳、文卫清、刘发彪抗辩称被告梁水英声称贷款金额不高于800万元并无证据证明，抗辩的事实与认定的证据相矛盾。第四，50台车辆的真实价格，首付款比例多少，应该是中行罗湖支行在贷款时要调查审查的内容，也是中行罗湖支行要避免的经营风险。原告在中行罗湖支行已经审核通过的基础上决定承保，并接受六被告的担保，原告需要审查被告梁水英向中行罗湖支行贷款1710万元的真实性及被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等六人的担保能力，这是原告承保时要调查审查的内容。第五，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪抗辩称原告与被告梁水英、中行罗湖支行恶意串通并无证据证实。至于中行罗湖支行是否存在违规发放贷款行为不属于本案审理范围，应该由有关金融监管部门调查处理。被告刘梅芳就中行罗湖支行的贷款行为进行了投诉，深圳市银监局答复被告刘梅芳，中行罗湖支行并不存在违规行为。即使中行罗湖支行存在违规发放贷款行为，也不影响其担保行为的法律效力。同样，原告是否存在违规承保行为也不属于本案审理范围，应该由有关金融监管部门调查处理。即使原告存在违规承保行为，也不影响其担保行为的法律效力。三、关于刘梅芳、文卫清、刘发彪所称《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》的效力问题。第一，如前所述，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人分别向原告签署的《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》是其真实意思的表示，且内容并不违反法律行政法规的强制性规定，担保合同合法有效。第二，在被告梁水英向中行罗湖支行申请贷款时，被告梁水英的贷款须取得原告的保险，中行罗湖支行才能审查批准其贷款，因此，存在签订《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》在先，贷款合同在后的工作流程管理日期排序问题，这完全是基于中行罗湖支行与原告各自审批流程要求之间的约定。被告梁水英的贷款与原告及中行罗湖支行各自的审批流程时间、签署各项合约与被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人签订《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》的时间并不影响相关合同的法律效力。第三，《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》明确约定《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》具有相对独立性，并不因借款合同、保险合同和购车合同的无效而无效。第四，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人作为具备完全民事行为能力的成年人，应该对自己实施的民事法律行为承担相应的法律责任。第五，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人分别向中行罗湖支行出具的《个人贷款保证合同》没有填写担保金额1710万元的条款，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人并不能否定《个人贷款保证合同》的法律效力。同样，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人在《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》上签字时，《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》中的车辆型号、价格等信息系空白，但其明知部分内容系空白需补充填写而仍然在《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》上签字，那么，原告在被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人签署《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》后补充填写部分内容，并不违背被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人的真实意思。在被告梁水英不能偿还所欠原告的债务的情况下，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人仍应对被告梁水英所负的债务承担连带清偿责任。因此，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪等人以保证合同签订在前，贷款合同签订在后以及其签署《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》时某些内容空白系原告事后补填而主张保证合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。四、关于50辆豪泺自卸汽车的实际购买人及登记主体问题。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条规定，申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十一条、第二十三条规定条件的相关材料……依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。货运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。交通运输部《道路运输管理工作规范》第三章“道路货物运输经营许可程序”中规定申请道路货物运输经营的应向车籍所在地道路运输管理机构提出申请并提交以下材料：1．《道路货物运输经营申请表》；2．负责人身份证明，经办人的身份证明和委托书等资料……从上述规定看，个人是不能从事货运业务，故被告梁水英作为富士公司大股东将其出资购买的50辆豪泺自卸汽车挂靠在富士公司名下的说法能够成立，可以认定富士公司只是上述车辆的名义登记车主,被告梁水英才是上述车辆的实际购买人。可见，被告梁水英作为投保人与上述车辆存在保险利益，其为上述车辆投保保证保险符合有关法律规定。综上，在履行同一个合同引起的三个民事纠纷案件中，被告刘梅芳、文卫清、刘发彪虽然在本案中提交了一些与（2015）深罗法民二初字第2806号案件和（2016）粤03民终11527号案件不同的证据，但是，这些证据仍然不足以否定《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》的法律效力、导致担保关系不能成立或者致使担保关系被依法认定无效，而且，上述《营业用货车/客车贷款保证保险担保书》的法律效力已被生效的（2015）深罗法民二初字第2806号民事判决和（2016）粤03民终11527号民事判决所认定，故三被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对原告要求被告刘梅芳、文卫清、刘发彪、孙浩、宋小梅、杨彦军对被告梁水英上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘梅芳、刘发彪申请司法鉴定，其鉴定结果对认定本案事实有帮助，但不能够否定两被告应该承担的担保责任或者使担保关系被依法确认无效。根据《国务院诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，鉴定费属于诉讼费用的范围，诉讼费用由败诉方负担的原则，两被告应该负担其支付的鉴定费。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、被告梁水英应于本判决书生效之日十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿保险金人民币5345472.72元。二、被告梁水英应于本判决书生效之日十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付利息（该利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，分九部分：1.以人民币490000元为基数，从2015年3月26日起计算；2.以人民币338000元为基数，从2015年4月29日起计算；3.以人民币400000元为基数，从2015年5月18日起计算；4.以人民币802025.12元为基数，从2015年5月25日起计算；5.以人民币792819.04元为基数，从2015年5月29日起计算；6.以人民币396409.52元为基数，从2015年6月1日起计算；7.以人民币784819.04元为基数，从2015年6月9日起计算；8.以人民币790200元为基数，从2015年6月19日起计算；9.以人民币551200元为基数，从2015年10月30日起计算；上述利息均计至本案款项还清之日止）。三、被告刘梅芳、文卫清、孙浩、刘发彪、宋小梅、杨彦军对被告梁水英所负的前述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告梁水英追偿。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币53989元，由原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币4788元，由被告梁水英、刘梅芳、文卫清、孙浩、刘发彪、宋小梅、杨彦军负担人民币49201元。被告刘梅芳支付的鉴定费人民币54534元，由被告刘梅芳负担。被告刘发彪支付的鉴定费人民币31654元，由被告刘发彪负担。公告费人民币390元，由被告梁水英、孙浩、宋小梅、杨彦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠人民陪审员  黄卓燕人民陪审员  胡聪明二〇一八年九月二十六日书 记 员  刘莉莎左丹丹