甘肃省酒泉市中级人民法院   民事判决书   （2018）甘09民终990号   上诉人（原审原告）:金建明，男，个体工商户。   上诉人（原审被告）:王金萍，女。   上诉人金建明因与上诉人王金萍民间借贷纠纷一案，双方均不服甘肃省金塔县人民法院（2018）甘0921民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   金建明上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判王金萍偿还金建明借款50000元；2.判令一、二审诉讼费由王金萍承担。事实和理由：一审判决对金建明要求王金萍清偿50000元借款不予支持的裁判依据与事实不符，认定金建明的诉讼请求已过三年诉讼时效错误。事实上，金建明在出借款项及借款到期后，因王建成无力清偿借款，连续两年双方均口头约定对原借款继续延期一年。2015-2016年，金建明屡次打电话向王建成督促清偿借款，可王建成总是以第三方的款还未结算等为由推脱。2015年2月6日，金建明所经营的酒泉市金元投资有限公司金塔分公司申请注销登记时对上述债权债务进行了分配，因金建明搬迁至酒泉居住，由合伙人裴某（刘某之妻）向王建成督促比较方便，故50000元债务由裴某负责收回。后裴某和刘某多次向王建成督促清偿债务，期间也向王金萍提过王建成借款的事实，让王金萍督促王建成尽早归还借款，该事实均有通话记录为证。2017年2月份，裴某和刘某在金塔遇见王建成再次督促其清偿债务时，王建成称其参与修建的工程款未结算，等待7-8月份款项下来后再还款。之后金建明、裴某和刘某又多次向王建成督促还款，结果2017年10月份，王建成却因病去世。综上，金建明、裴某和刘某于2015-2017年一直连续向王金萍主张权利，诉讼时效处于中断过程中。同时，金建明与王金萍、王建成没有其他业务，金建明的通话单明确是为了要账。一审以诉讼时效过期为由未支持金建明50000元借款的诉请，是过于苛求金建明对诉讼时效的陈述，现王建成已去世，如王建成在世其不会否认金建明、裴某和刘某向其主张过还款的事实，一审判决未正确贯彻最大限度保护债权人利益，时效宜松不宜紧的原则，请求二审依法改判，维护金建明的合法权益。   王金萍辩称，一、一审判决认定5000元借款没有约定还款期限无理无据，不合常理；第二项判决事实清楚，于法有据。1.两笔借款的诉讼时效均已过期，5000元借款日期在前、50000元借款日期在后，金建明在诉状中注明50000元借款约定了还款日期、5000元借款没有约定还款日期，系其在诉状中表述错误，将5000元借款陈述在50000元之后，影响法官判案。既然50000元都约定了还款日期，肯定也会要求5000元借款在同一日期归还。2.既然5000元借款都没有偿还，为何又借款50000元，且金建明没有任何打款凭证，王建成是否收到借款也是未知数。二、对金建明上诉所称"2015年2月6日上诉人金建明所经营的......，此笔债务由上诉人的合伙人裴某（刘某之妻）负责收回"的说法不认可。1.诉状和借条跟裴某、刘某没有关系，故二人跟王建成即便有通话录音也不能证明什么，他们之间毫无证据的口头约定与本案无关。2.如果裴某是合伙人，为何不在一审出庭作证；依照法律规定，一审不出现的证据二审时法院应不予采纳。三、金建明关于向王建成索款的陈述前后矛盾，假如借款事实存在，金建明为何不要钱，却是刘某在主张权利？金建明在王建成生前为何不主张权利，而要等到王建成去世后起诉王金萍？四、该笔借款属王建成个人行为，王建成在2014年没有承接工程，却染指赌博打麻将，王建成在2014年民间的高利贷有5家，王金萍都先后被起诉；王金萍对这些借款不知情，也没有签字，属于王建成的个人行为。王建成的借款超出了日常生活需要，也没有用于夫妻共同生活，王金萍不应承担还款责任。   王金萍上诉请求：撤销一审判决，改判王金萍不偿还金建明5000元借款和承担部分诉讼费。事实和理由：1.金建明借条诉讼时效过期，应当视为无效借条。民法通则规定，约定还款期限的诉讼时效为3年，金建明出具的借条和诉状中所载借款时间为2014年5月20日，直至2018年5月3日金建明主张权利时，诉讼时效已达到3年11个月。既然2014年7月14日50000元借款的诉讼时效已过期，那么2014年5月20日5000元借款更应该超过诉讼时效。因此，5000元借条应当认定为无效借条，法院应当不予支持。2.该债务不属于夫妻共同债务。王建成生前喜欢打麻将赌博，其自己干建筑本来就不景气，加之赌博，债台高筑。2014年，王建成没有承包任何工程，但根据最近金塔县法院的几个案件和家中找出的借款合同，王建成在2014年的民间借款和银行贷款高达60万元去向不明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，王金萍是在编教师，夫妻之间经济来源相互独立。王建成以搞工程为由向金建明的借款，是超出家庭日常生活需要所负债务，未用于夫妻共同生活。因此，该笔借款不应认定为夫妻共同债务。   金建明辩称，5000元借款未超过法定时效，本人有证据证实对借款进行了催收，王建成未去世前，本人也向王金萍主张过债务。王建成借钱时没有和王金萍离婚，故涉案债务属于夫妻共同债务，王金萍应当承担偿还责任。   金建明向一审法院起诉请求：1.判令王金萍偿还借款55000元；2.本案诉讼费由王金萍承担。   一审法院认定事实：2014年5月20日王金萍的丈夫王建成向金建明借款5000元。2014年7月14日王建成向金建明借款5万元，借款期限为一个月，自2014年7月14日起至2014年8月13日止。在诉讼中，王金萍不认可借条为王建成出具，但又不申请笔迹鉴定。另查明，王金萍和王建成于1995年1月登记结婚。2017年10月25日王建成去世。一审法院认为，王建成向金建明借款的事实，有借条予以证实，王金萍不认可借条为王建成出具，其对主张的事实负有继续举证的责任，王金萍不申请笔迹鉴定，其举证责任没有完成，应承担举证不能的责任。王建成与金建明之间存在合法的借贷关系。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定："向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。..."。涉案两笔借款中，其中50000元借款期限为2014年7月14日至2014年8月13日，借款到期日应为2014年8月13日，原告向一审递交诉状的日期为2018年1月10日，原告没有证据证明诉讼时效中断，该笔借款已过诉讼时效。故原告要求被告偿还50000元借款的诉求，不予支持。5000元借款没有约定借款期限，依照法律规定，原告可以催告借款人在合理期限内返还该笔借款，王金萍称原告起诉到人民法院才知道此事并否认该笔贷款，故该笔借款没有超过诉讼时效。因上述借贷关系发生在王建成、王金萍夫妻关系存续期间，且数额没有超过本地家庭日常生活需要水平，故应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告偿还5000元借款的诉求，于法有据，予以支持。原告关于"借款到期后，原告多次向被告丈夫索要欠款，被告丈夫王建成均以资金周转困难为由续期，每次续贷是口头约定的"诉称意见，无证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：被告王金萍于判决生效后二十日内偿还原告金建明借款5000元；驳回原告金建明的其他诉讼请求。案件受理费1175元，适用简易程序减半收取588元，由被告王金萍承担58元，原告金建明承担530元。   本院二审期间，金建明提交了以下证据：1.短信记录4页，拟证实其一直向王建成催收借款，未放弃权利；2.证人王某、刘某和裴某的证言，拟证实王建成去世前，其让三位证人找王建成催收债务。王金萍对上述证据拒绝质证。王金萍提交了借款协议、借款展期合同、担保人承诺书和还款承诺书各一份，拟证实王建成在2014年未承包工程，却借了很多高利贷，其并不清楚王建成所借债务。经质证，金建明对上述证据的真实性不予确认，认为与本案无关。   本院经审查认为，上述证据均不属于二审新证据的范畴，且与本案缺乏关联性，故本院对其证明力均不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，上诉人金建明自愿向本院提出撤回上诉申请。   本院认为，上诉人金建明撤回上诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。   关于金建明就5000元借款向一审法院起诉是否超过诉讼时效的问题。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借贷双方对借款期限未约定的，出借人可在合理期限内催告借款人返还。本案中，王金萍主张该笔借款约定了借款期限，但未提供任何证据证实，故其理应承担举证不能的法律后果。从5000元借款的借条内容来看，该笔借款未约定还款期限，故金建明可随时催告王建成在合理期限内返还，现金建明在王建成去世后将王金萍诉至法院，应视为合理期限届满。因此，该笔借款并未超过法定诉讼时效。   关于5000元借款是否属于夫妻共同债务的问题。经审查，王金萍既未举证证实金建明与王建成明确约定该笔债务为王建成个人债务，也未举证证实该笔债务系王建成从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负，且5000元债务并未超过当地家庭日常生活需要水平。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。   综上，上诉人王金萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：   驳回上诉人王金萍的上诉，维持原判。   二审案件受理费1100元，上诉人金建明缴纳的1050元减半收取525元，由上诉人金建明负担；上诉人王金萍缴纳的50元，由上诉人王金萍负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵 丽   审判员 张秀荣   审判员 李庆丰     二〇一八年九月二十日   书记员 梁 馨