贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔23民初67号原告：贵州煦元建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区王家湾大正君竹苑B栋1单元1号。法定代表人：李涛，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘应奎，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：余刚，贵州辅正律师事务所律师。被告：贵州省交通工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区毓秀路68号（佳和花园25楼A座）。法定代表人：周裕林，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾珍，贵州佳合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师。第三人：贵州高速公路集团有限公司（原贵州高速公路开发总公司），住所地贵州省贵阳市小河平桥三江口开发大道一号。法定代表人：任仁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑康利，男，系该公司员工。原告贵州煦元建筑劳务有限公司（以下简称煦元公司）与被告贵州省交通工程有限公司（以下简称交通公司）、第三人贵州高速公路集团有限公司（以下简称高速公路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法进行审理。煦元公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工程款34,250,081.88元及利息2,123,980.66元（以34,250,081.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年1月15日暂计算至2018年4月30日，以后部分计算至被告付清款项之日止）；2、依法判决被告退还原告质保金2,991,160元；3、依法判决被告承担原告律师代理费764,952.23元；4、判决第三人在欠付工程价款范围内对原告款项承担责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月30日，通过招投标程序，第三人高速公路公司与被告交通公司签订《贵州省惠水至兴仁高速公路沿线站点（房建）工程合同文件（第36合同段）》，约定第三人将贵州省惠水至兴仁高速公路沿线站点（房建）施工（第36合同段）发包给被告施工。随后，原告与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》和《补充协议》，约定被告将其承建的贵州高速公路惠兴房建36合同段房建工程的全部劳务分包给原告施工，具体包括惠兴高速（贵州境）镇宁至兴仁房建工程第三十六合同段内的贞丰服务区、贞丰收费站及路政管理所、兴仁收费站及路政管理所、巴铃收费站、纳窑隧道配电所、白层收费站、龙场收费站、巴铃停车区和纳摩隧道变电所、大桥河收费站和屯桥隧道变电所、老熊湾轿顶山等工程。双方对承包单价、工程造价的决算方式、付款方式、违约责任、合同纠纷解决方式进行了约定。2013年10月30日，原告按照合同要求完成全部施工任务，并于2014年11月25日顺利通过第三人组织的竣工验收小组对包括第36合同段在内的共9个合同段竣工验收进行的联合验收。经原、被告及第三人结算，涉案工程总价款为119,646,401元，5%的质保金为5,982,320元。2012年至2017年期间，被告陆续支付部分工程款项及退还了部分质保金。后经原告多次催要，被告均不予支付剩余款项，现被告尚欠原告工程款34,250,081.88元及质保金2,991,160元。同时，第三人作为涉案工程的发包人，根据法律规定应当在欠付工程款项的范围内向原告承担付款义务。本院查明：（一）合同情况。原告煦元公司向本院提交一份《建设工程施工劳务分包合同》，该合同首部工程承包人为：交通公司惠兴高速公路36合同段房建工程，劳务分包人为：煦元公司，合同尾部工程承包人处付小华签名，并加盖交通公司惠兴高速公路第36合同段项目经理部公章，劳务分包处仅有李标个人签名，未加盖煦元公司公章。该合同无签订时间、无签订地点，合同中需要手动填写部分均是空白。原告煦元公司向本院提交《补充协议》一份，该协议首部甲方为交通公司惠兴高速公路36合同段项目经理部、乙方为煦元公司，并加盖相应公章。协议尾部甲方处付小华签名，并加盖交通公司惠兴高速公路第36合同段项目经理部公章，乙方处李标签名并加盖煦元公司公章。2012年8月24日，交通公司与余关江签订《贵州省惠水至兴仁高速公路沿线站点（房建）工程第36合同段施工承包合同》，约定交通公司将贵州惠水至兴仁高速公路沿线站点（房建）工程第36合同段发包给余关江，工程内容包括：按业主批准的施工设计图、技术规范及部颁标准要求完成的收费站、管理所、停车区、养护站等沿线房建工程及配套设施工程，以及收费站大棚工程及其室外管网工程等。承包总价暂定为人民币7,130.213万元。余关江系交通公司内部职工，系交通公司设立的房建公司负责人。余关江通过内部承包方式获得上述工程后，将贞丰服务区、贞丰收费站、兴仁收费站、巴铃收费站、纳窑隧道分包给李标承建；将白层收费站分包给李俊承建；将龙场收费站分包给李林承建；将巴铃停车区和纳摩隧道分包给李飞承建；将大桥河收费站和屯桥隧道变电所分包给傅州府承建；将老熊湾轿顶山分包给张祥均承建；将龙场救援站分包给许有富承建。上述由余关江分包的工程部分，承建人均只是完成土建部分工程，消防工程等其他专业工程均是由其他专业班组承建，李标也只是承建土建部分。余关江陈述，其将上述工程分包给李标、李俊、李飞等人承建时，并未签订书面合同，均是口头约定。煦元公司于2010年8月4日由李标设立，李标成立煦元公司后，任该公司法定代表人。2016年10月11日，煦元公司法定代表人由李标变更为李涛，李标原持有的煦元公司90%的股权变更为李涛持有。李标于2015年6月2日在贵阳市公安局经侦支队一大队的干警对其询问时，其陈述煦元公司被其注册后从未开展过业务，也未与他人或其他公司签订过合同。其亦陈述其并未与交通公司签订合同，其是通过交通公司的余关江在惠兴段项目承接了工程，其是惠兴项目贞丰收费站、贞丰服务站、兴仁收费站的班组，后期还承建了巴铃收费站、纳摩隧道配电房的工程。（二）付款情况。从交通公司提交的付款凭证来看，其与煦元公司发生资金往来的情况如下：1、2013年5月24日，煦元公司委托交通公司支付人工及材料款。向李林支付15万元、向李超支付15万元、向李俊支付15万元、向李飞支付30万元、向粟顺强支付30万元、向陈光才支付15万元、向傅州府支付15万元，以上共计135万元。2、2013年5月24日（转账支付申请表显示的是2015年5月28日），向煦元公司上海浦东发展银行贵阳分行（账户37×××11）支付150万元，请款单与经办人是吴长富。3、2013年5月24日，煦元公司委托交通公司支付人工及材料等款项。向王倩支付30万元、向傅小川支付30万元、向周郑支付10万元、向粟顺强支付327.69万元（实付240万元）、向孔庆德支付30万元、向陈光才支付349万元，以上合计776.69万元，实付689万元。4、2013年5月24日，向煦元公司上海浦东发展银行贵阳分行（账户37×××11）支付112.31万元，经办人吴长富；向粟顺强支付87.69万元（空心砖款），以上共计200万元。5、2013年6月18日，向煦元公司上海浦东发展银行贵阳分行（账户37×××11）支付56.9690万元，经办人：余婷。6、2013年6月20日，向煦元公司上海浦东发展银行贵阳分行（账户37×××11）支付300万元（经办人：余婷）；受煦元公司委托支付人工及材料款项，向李叶梅支付112.22万元、向吴长富支付280.56万元、向孔庆德支付44.3万元、向傅小川支付30万元、向周郑支付10万元，上述共计777.08万元，实付624.86万元。7、2013年8月5日，受煦元公司委托，向李叶梅支付160万元（材料费），经办人吴长富。8、2013年8月23日，转账支付申请表上要求支付材料及人工费450万元，收款单位煦元公司，账号52×××23，开户银行：建行贵阳延西支行。2013年8月5日，向煦元公司上海浦东发展银行贵阳分行（账户37×××11）支付445.721万元。记账凭证显示的支付时间是2013年8月23日。9、2013年8月23日，向煦元公司账号52×××23（开户银行：建行贵阳延西支行）支付工程款350万元，经办人：孙之艳。10、2013年9月16日，受煦元公司委托向王倩支付商砼款50万元，经办人：孙之艳。11、2013年11月12日，向煦元公司账号52×××23（开户银行：建行贵阳延西支行）支付工程款480万元。2013年11月20日，向煦元公司账号52×××23（开户银行：建行贵阳延西支行）支付工程款1.11万元，上述共计481.11万元。经办人：孙之艳。12、2014年1月26日，向煦元公司账号52×××23（开户银行：建行贵阳延西支行）支付工程款1950万元，实付1930.2492万元，经办人：吴长富。13、2014年3月31日，向煦元公司账号52×××23（开户银行：建行贵阳延西支行）支付工程款1138.8万元，经办人：孙之艳。14、2013年5月24日，受煦元公司委托向贵州信恒商贸有限公司支付780.8280万元，经办人：吴长富。15、2013年5月24日，受煦元公司委托向高怀龙支付材料费56万元，经办人：吴长富。16、2013年5月24日，受煦元公司委托向荣盛公司支付木材款94.8万元，经办人：吴长富。17、2013年5月24日，受煦元公司委托向粟顺强支付砖款226.1万元，向陈光才支付砂石款269.1万元，上述共计495.2万元，经办人：吴长富。18、2013年5月24日，受煦元公司委托向王倩、豪盛（商混）支付商混款162万元，经办人：吴长富。19、2013年5月24日，受煦元公司委托向黄建华（网架）支付网架款90万元。20、2013年5月24日，受煦元公司委托，向粟顺强支付10万元。21、2013年5月23日，向煦元公司上海浦东发展银行贵阳分行（账户37×××11）支付351.3117万元，经办人：吴长富。22、2013年5月24日，向煦元公司上海浦东发展银行贵阳分行（账户37×××11）支付299.9280万元。23、2013年5月24日，向煦元公司上海浦东发展银行贵阳分行（账户37×××11）支付791.0006万元。经查，李标及余关江均认可煦元公司在上海浦东发展银行贵阳分行（账号37×××11）、建行贵阳延西支行（账号52×××23）设立的账号并非李标或者煦元公司设立。因交通公司通过内部承包方式将案涉工程发包给余关江，但支付工程款需要支付到对公账户上，而余关江持有煦元公司的公章，其就以煦元公司的名义在上海浦东发展银行贵阳分行（账号37×××11）、建行贵阳延西支行（账号52×××23）分别开设账户。另查，吴长富、孙之艳系余关江聘请的财务管理人员。关于煦元公司开设的上海浦东发展银行贵阳分行、建行贵阳延西支行的账户情况，有余关江的陈述及李标在公安机关的陈述为证。李标于2015年6月2日在贵阳市公安局经侦支队一大队的干警对其询问时，其陈述交通公司与煦元公司从来没有发生过资金来往。上述交通公司支付煦元公司的款项情况中，受煦元公司委托支付的材料费、人工费等均是余关江持煦元公司公章委托交通公司代其支付；上述交通公司直接支付到煦元公司上海浦东发展银行贵阳分行、建行贵阳延西支行账户的款项，实际上是支付给案涉工程承包人余关江的款项，与煦元公司并无关系。本院经审查认为，本案中，煦元公司原法定代表人李标、交通公司均认可煦元公司与交通公司并未签订合同，李标亦认可煦元公司并未实际开展过业务，未与其他自然人或公司签订合同。另，交通公司与煦元公司发生的资金往来，均是交通公司的内部职工余关江持煦元公司公章开设煦元公司账户收取工程款，实际上并非煦元公司承建本案所涉工程项目，故其作为原告诉请要求交通公司、高速公路公司支付案涉工程款，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应驳回原告煦元公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告贵州煦元建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费242451元，退回原告贵州煦元建筑劳务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  曾婷婷审判员  张国斌审判员  陈映桃二〇一八年九月二十日书记员  岑 涛