辽宁省营口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽08民初86号 原告：沈阳沈北创展金融服务集团有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。 法定代表人：王劲松，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王新阳，辽宁冠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燕，辽宁冠阳律师事务所律师。 被告：营口银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区。 负责人：师守文，该行行长。 委托诉讼代理人：孙长江，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王素莹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 第三人：沈阳万邦投资担保有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。 法定代表人：王劲松，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：马欢跃，女，1991年8月27日出生，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：董德庭，男，1970年3月13日出生，住沈阳市皇姑区，该公司法律顾问。 第三人：沈阳方成粮油收储有限公司，住所地：辽宁省法库县。 法定代表人：姜明宇，该公司经理。 第三人：沈阳融信达中小企业担保有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。 法定代表人王劲松，该公司总经理。 第三人：李烨，女，1982年12月3日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 第三人：杨树春，男，1963年3月5日出生，住所地沈阳市和平区。 原告沈阳沈北创展金融服务集团有限公司（以下简称沈北创展公司）与被告营口银行股份有限公司沈阳分行（以下简称营口银行）、第三人沈阳万邦投资担保有限公司（以下简称万邦公司）、沈阳方成粮油收储有限公司、沈阳融信达中小企业担保有限公司、李烨、杨树春执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈北创展公司的委托诉讼代理人王新阳、杨燕，被告营口银行的委托诉讼代理人孙长江、王素莹，第三人万邦公司的委托诉讼代理人马欢跃、董德庭到庭参加诉讼。第三人沈阳方成粮油收储有限公司、沈阳融信达中小企业担保有限公司、李烨、杨树春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈北创展公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销（2017）辽08执31号之三执行裁定书，并判令驳回被告营口银行追加原告为被执行人的申请。事实与理由：被告营口银行在与第三人沈阳方成粮油收储有限公司、沈阳融信达中小企业担保有限公司、万邦公司、李烨、杨树春执行纠纷一案中申请追加原告为被执行人，贵院以“沈阳沈北创展金融服务集团有限公司做为沈阳万邦投资担保有限公司股东，2015年2月4日，从沈阳万邦投资担保有限公司账户转款4754.9万元，庭审时沈北创展金融服务集团有限公司未向本院提供完整的记账凭证证明该笔款的用途，其性质构成抽逃注册资金，其应在抽逃出资的4754.9万元的本息范围内对本案申请执行人营口银行股份有限公司沈阳分行承担责任”为由，裁定追加原告为该案被执行人。原告认为：原告不存在抽逃注册资金行为，贵院认定原告构成抽逃注册资金，并将原告追加为被执行人依据不足。一、第三人万邦公司向原告转出的4754.9万元是为了偿还原告的借款，原告无任何抽逃出资行为。抽逃出资一般是指不存在合法真实的债权债务关系，而将出资转出的行为。本案中，万邦公司于2015年2月4日向原告转款4754.9万元是为了偿还其于2014年6月17日向原告借取的款项，原告与第三人之间存在真实合法的债权债务关系，为此原告提交了《借款合同》、会计凭证等证据予以证明，且原告与万邦公司之间存在多笔经济往来，在案涉款项转款前后原告也多次向万邦公司转款，且原告转入万邦公司的款项远高于万邦公司向原告转出的款项。原告无任何抽逃出资行为。二、万邦公司于2015年2月4日向原告转款4754.9万元并未损害被告的合法权益。法律之所以禁止抽逃出资行为，是因为该行为非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，不仅损害了公司与其他股东的权益，更损害了公司债权人等相关权利人的权益。而本案并不存在这种情况，本案中万邦公司在向原告转款4754.9万元后仅11天后的时间即2015年2月15日原告向万邦公司转款1亿元，即在万邦公司转出了4754.9万元款项后，万邦公司的账户仍有巨额款项，足够清偿被告的债务，上述款项的转出行为并未损害被告的利益。三、贵院以“庭审时沈北创展金融服务集团有限公司未向本院提供完整的记账凭证证明该笔款的用途，其性质构成抽逃注册资金”缺乏事实依据。如上所述，万邦公司向原告转款4754.9万元系为偿还原告的借款，为此原告提交了借款合同、收款收据、电汇凭证、记账凭证等足以证明该笔款项性质的证据，同时原告也按照法庭要求提供了案涉的全部账本、账页等完整的记账凭证，但贵院未予采信，径行认定原告未提供完整的记账凭证无任何事实依据。退一步讲，贵院如果认为原告提供的记账凭证并非法庭所认为的所谓的完整的记账凭证，法院应进行释明，并告知如不能提供的法律后果，而一审法院并未就此有任何释明，径行认定款项的性质为抽逃注册资金，于法无据于理不合。四、贵院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定将原告追加为被执行人依据不足。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条只是规定在执行程序中可以追加抽逃注册资金的股东、出资人为被执行人，但是并未规定构成抽逃注册资金的构成要件。《公司法司法解释（三）》第十二条具体规定了抽逃出资的构成要件，可以作为执行程序中认定是否构成抽逃注册资金的参照。该条文规定的要件有两个，一个是形式要件，具体表现为该条罗列的“将出资款转入公司账户验资后又转出”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”等各种具体情形。另一个是实质要件，即“损害公司利益”。如上述所述，本案中万邦公司向原告转款的行为既不符合该法条规定的形式要件，又不符合该条款的实质要件，所以无法认定原告构成抽逃注册资金，故贵院在执行程序中将原告追加为被执行人显然依据不足。综上所述，执行裁定书认定原告构成抽逃注册资金，并将原告追加为被执行人缺乏事实与法律依据，故原告依法诉至贵院，请求法院依据事实和法律依法维护原告的合法权益。 被告营口银行辩称，第一，原告主张本案的转款性质是还款，但是原告提供给被告的资信等级评估报告中明确记载原告截止2014年6月30日之前在被执行人万邦公司没有债权，且其向法庭提交的证据4500万元6月17日转入万邦公司该款项的性质被万邦公司财务账上记载为其他应收款，如果按照原告说法该款为万邦公司借款的话,那么财务账上应记载为其他应付款。因此原告说法不成立，未向法庭提供真实有效依据以证明其观点。第二，原告首先将该款从万邦公司转出，这是抽逃资金的形式要件，其次其向法庭提供虚假的借款合同以掩盖事实真相该行为符合抽逃资金的实质要件，因此执行局依法认定其行为为抽逃资金完全符合法律规定。请法庭依法驳回原告诉请，确认追加沈北创展公司为被执行人合法成立。补充，原告是被执行人万邦公司的控股股东，控股97%，原告与万邦公司有常年经济往来，往来主要是万邦公司注册资本5亿元在原告控制下，基本是原告占用万邦公司资金，万邦公司向我方提供的资信等级报告第14页明确记载截止到2014.6.30日之前万邦的应收款有一笔是2307.61万元，就是原告对万邦的欠款，根据报告显示2014年6月30日之前不存在万邦欠本案原告款项事实，尽管在执行异议中原告提供了一笔转回万邦的款项，但是这笔款项并不像原告主张的给万邦公司的借款，万邦公司的财务账上记载的是原告的还款，本案执行异议之诉中万邦公司和原告曾向法庭提供这张转款凭证，但是却隐瞒了凭证前一页的记账凭证，在法庭当庭责令其提供时万邦公司和原告都以举证自由为理由不予提供，所以本案中原告主张的不是抽逃而是还款的理由缺乏充分依据，尤其是原告是控股股东，原告和万邦公司应当向法庭提供出万邦公司5亿元的注册资本的去向，证明5亿元已在2014年之前都已被使用，才存在万邦公司向原告借款的可能。如果5亿元注册资本仍然在控股股东控制中就不存在万邦公司向其借款的可能。另外，原告利用控股股东地位抽逃万邦公司出资，损害了营口银行的利益，导致营口银行在执行万邦公司中没有财产执行，所以依法应当追加本案原告为被执行人，在抽逃资金范围内承担法律责任。（第一次开庭）。被答辩人提出四点起诉理由意在证明本案（2017）辽08执31号之三裁定中认定被答辩人抽逃注册资金证据不足。但该四点理由均不成立，理由如下：一、被答辩人主张该4754.9万元转款的性质为沈北创展公司偿还其此前借给万邦公司的借款。但根据本案的事实证据，足以证明被答辩人沈北创展公司在向法庭说谎。也就是说，被答辩人没有对该笔款项的合法性向法庭做出合理的解释。被答辩人向法庭提交2014年6月17日与万邦公司签订的借款合同一份，并向法庭提交2014年被答辩人沈北创展公司向万邦公司转款4500万元，2014年6月27日再次向万邦公司转款300万元的转款凭证。意在证明沈北创展公司于2014年6月17日与万邦公司达成借款4800万元的借款协议，并以转款凭证来证明借款协议的真实性。但是事实真相却与被答辩人沈北创展公司的说法完全相反：1、万邦公司的财务记账凭证上对收到前述4500万元的款项性质分类为“其他应收款”。也就是说万邦公司收到的前述4500万元款项并不是沈北创展公司的出借款，而是沈北创展公司向万邦公司还款。2、万邦公司的财务记账凭证并非孤证，答辩人向法庭提交的联合信用管理有限公司于2014年8月22日做出的联合担信辽评字（2014）110号资信等级报告同样可以证明被答辩人在向法庭说谎。该份报告中第17页为万邦公司截至2014年6月底的资产负债表。从该表中可以看出万邦公司截至到2014年6月底“其他应付款”为1424.62万元，“预计负债”“一年内到期的长期负债”“其他流动负债”“长期负债”“应付借款”“长期应付款”均为0，由此可以看出被答辩人主张的4800万元借款在万邦公司的当期资产负债表无法得到印证。3、不仅如此，该份资信等级报告第14页中更有如下一段陈述“截至2014年6月底，除现金类资产存入合作银行外，公司资金使用主要体现在其他应收款和固定资产方面。其中其他应收款2307.61万元，占比3.72%，主要为应收控股股东沈阳沈北创展金融服务集团有限公司之间的拆借款项。”也就是说。在2014年6月底沈北创展公司向万邦公司转款4800万元后，沈北创展公司仍然拖欠万邦公司2307.61万元。由此可以更进一步的证明创展公司为了逃避责任向法庭做了明显的虚假陈述。因此沈北创展公司没有向法庭提交合法有效的证据证明其从万邦公司转出4754.9万元款项的合法性，该笔款项属于控股大股东违法抽逃出资。二、被答辩人沈北创展公司对《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第十八条的解读有误，该解释规定只要有抽逃出资的行为，即可追加为尚未执行完毕的案件的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第十八条原文为：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”也就是说只要有抽逃出资的行为，人民法院即可追加股东或出资人为被执行人。另外，被答辩人沈北创展公司的抽逃出资行为已经损害了答辩人的利益，致使答辩人的债权至今没有得到清偿。至于2015年2月15日款项的性质、用途无法确认。万邦公司也明确表示，该款到账后立刻转出。万邦公司的银行账户上并没有因为该1亿元的资金流水而增加资金，但是却因为转出4754.9万元，使账面资金绝对性减少。导致万邦公司无法清偿答辩人的债务。三、被答辩人沈北创展公司及第三人万邦公司独立行使举证义务，并对其举证行为负责。被答辩人及第三人在向法庭举证时虽然提交了一本账册，但是却只允许法官看其中的转款页，其余不允许法官翻看，甚至当主审法官伸手要接过账册时，被答辩人及第三人不允许法官拿该证据，只能看，不能拿，更不能翻看。被答辩人提交的证据不仅无法证明其主张的借款事实，相反还有不敢让答辩人及法官查看到的隐情在里面。被答辩人向法庭所做的陈述没有真实性可言，更不能为法庭所采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”参照适用上述规定，当事人之间对是否抽逃出资发生争议的，债权人提供对股东抽逃出资产生合理怀疑证据的，相关股东应当就其未抽逃出资承担举证责任。被答辩人向法庭提交了假证据被答辩人揭穿后，又将责任推卸到法院没有释明，于法无据。四、被答辩人沈北创展公司向法庭虚构债权债务关系，无法对4754.9万元转款做出合理、合法的解释。该行为导致万邦公司账面资金减少，没有偿还本案借款的偿债能力。理应在其抽逃出资的本息范围内承担清偿的法律责任。综合以上事由，被答辩人沈北创展公司对其从万邦公司账面转款的行为提供虚假证据，不能提供有效证据证明款项合法性质，亦不能对该款项做出合理解释。因此其行为理应定性为抽逃出资。请法庭依法保护答辩人的合法权益，判令被答辩人沈北创展公司在抽逃的4754.9万元的本息范围内对答辩人的债权承担清偿责任。 第三人万邦公司述称：没有意见。 第三人沈阳方成粮油收储有限公司、沈阳融信达中小企业担保有限公司、李烨、杨树春均未作陈述。 原告沈北创展公司提交了如下证据：第一组证据，1、借款合同，2、记账凭证两份，3、锦州银行电汇凭证、锦州银行对公客户回单、收款收据。拟证明：1、万邦向原告转款4754.9万元为了偿还原告借款，不存在抽逃出资行为；2、万邦公司在本案执行听证阶段提供完整的凭证，足以证明该笔款项性质。同时按照法庭要求提供记账凭证，不存在被告答辩状中及执行局以未提供完整记账凭证认定原告的转款行为系抽逃出资的情况；第二组证据：1、借款合同，2、记账凭证、锦州银行对公客户回单、收款收据。拟证明万邦向原告转款4754.9万元后仅11天时间原告向万邦公司转款1亿元，即在万邦公司转出4754.9万元后万邦公司仍有巨额款项清偿被告债务，上述款项的转出未损害被告利益；第三组证据：记账凭证联、进账单、收款收据，日期是2015年2月4日，拟证明第三人万邦公司向原告转出的4754.9万元是为了偿还原告的借款。第四组证据：执行裁定书。 被告营口银行就上述证据发表质证意见认为：对第一组证据真实性有异议，原告的记账凭证针对4500万元的应付款，是在还款不是借款。借款合同与凭证是矛盾的；对第二组证据真实性有异议，因为1个亿原始记账凭证上“会计科目”栏记载的是“其他应付款”，如果借款是真实的应该记载“其他应收”，所以跟合同是矛盾的，借款合同真实性有异议。这笔钱在此之前1个亿到账后没几天就转走了，第一、钱的性质是什么?第二、款项没有在账面留存；第三、鉴于万邦回答被告的提问：1亿元为其向原告的借款，与本案诉争的4754.9万元没有关系，被告认为本案诉争的4754.9万元是否定性为抽逃资金与原告提交的1个亿的转款没有关系，原告的观点是一笔4754.9万元转款是偿还4800万元，请法庭对原告的上述主张做出是否真实的认定即可确认本案诉争转款是否属于抽逃资金；第三组证据，对记账凭证的真实性和证明问题都有异议，1、凭证上记的是其他应付款，是原告未来应付给万邦公司的，从万邦公司记账凭证看万邦公司对该4754.9万元记载的是其他应收款，也就是说财务账上显示未来万邦应从原告收回4754.9万元，两家财务账吻合，恰好与原告主张完全相反。2、根据万邦公司提供的2014年6月底前的资信等级报告记载万邦公司不欠原告款项。3、原告主张的还款数额4754.9万元和他主张的欠款数额4800万元不相符，所以这些证据不能证明原告主张。第四组证据，无异议。 第三人万邦公司就原告提交的第一组、第二组证据发表质证意见认为：同意原告的意见。第三人万邦公司对原告提交的第三组证据质证意见为：原告提供的进账单，进账单金额、日期、款项出票人、收款人与万邦记载一致，收款收据与万邦一致，还欠原告的借款，有合同。对第四组证据无异议。 被告营口银行提交了如下证据：证据1、营口市中级人民法院（2015）营民二初字第00110号民事判决书。来源于营口市中级人民法院，拟证明被执行人万邦公司在方成粮油收储有限公司借款合同纠纷一案中承担担保责任，本金3000万元。进一步证明到现在没有履行还款义务；证据2、万邦公司的工商档案信息，来源于沈阳市工商局，拟证明沈北创展公司是被执行人万邦公司的持股97%的大股东；证据3、沈北创展公司在国家开发银行辽宁省分行的存款对账单及进账单，来源于人民法院从开发银行调取，拟证明2015年2月4日大股东沈北创展公司账户从万邦公司账户转入4754.9万元；证据4、万邦公司《资信评级报告》资信等级报告，来源于万邦公司向申请人营口银行沈阳分行提供。拟证明万邦公司与其大股东沈北创展公司之间在2014年6月不存在4800万元借款。具体的解释详见该《资信评级报告》17页、14页；证据5、万邦公司收款收据及记账凭证，来源于万邦公司财务账册，拟证明万邦公司对2014年6月17日收到其大股东沈北创展公司4500万元转账款记账分类为“其他应收款”，与其对该款性质解释为借款相矛盾；证据6、万邦公司截至2017年6月12日代偿诉讼情况及相关判决书9份，来源于万邦公司及裁判文书网，拟证明2014年6月尚未发生因代偿而资金短缺情况，所有的相关诉讼均集中发生在2016年以后，由此可以证明万邦公司在2014年6月不存在向其大股东借款的理由。同时证明截止到2015年2月万邦公司并没发生大额代偿，其5个亿注册资金完全支持公司运营，不需要向大股东借款。 原告沈北创展公司就上述证据发表质证意见认为：关于证据1的质证意见，真实性没有异议。被告作为债权人与债务人方成粮油的债务发生时间为2014年6月27日，针对该笔借款万邦公司是担保人，被告向债务人方成粮油提起诉讼时间是2016年2月14日,第一次开庭，该案万邦公司因属于担保人承担连带债务。原告与万邦公司的转款时间2015年2月4日，即被告尚未向方成粮油提起诉讼时，并已经发生业务往来借款，即本案营口银行与方成粮油业务发生之前本案原告与第三人的借款往来已经发生，被告向债务人提起诉讼前原告转款已经发生，因万邦公司仅为担保人承担连带担保责任，债务人方成粮油的债务尚未经法院判决确定，万邦公司的债务没有债权依据，原告与第三人的业务时间在被告债权尚未经合法确认情况下发生，在被告未提起诉讼前发生，该笔转款显然不能对应被告答辩所说的抽逃资金，该笔款项是借款，还是另有他用，案件经被告向原告及第三人提起了撤销权诉讼，即关于该笔款项转款性质仍在沈阳中院审理中（两个案件），案件经过三次开庭一审尚未宣判，同一笔转款，转款性质为抽逃还是借款，在营口中院与沈阳中院针对同一款项同一事实在两个法院分别诉讼，无论被告怎么解释该行为仅能有唯一定性，如果沈阳中院经过生效判决确认该笔转款性质为原告与第三人正常借贷往来，本案在听证中所定性的为抽逃资金与另案判决相抵触，而撤销权诉讼即沈阳中院案件发生在本案之前无论是执行听证还是异议之诉，根据案件受理顺序我们认为应该以沈阳中院为准。被告除了本判决外另一笔判决债权到期日是2015年7月19日，标的额2800万，判决案号是营口市中院（2015）营民二初字第01009号，该债权到期日前与被告的债权依据同样不足，原告的借款业务发生在到期日之前，两份判决的到期日之前我们就有借款往来，如果债权到期后债务人顺利还款也就不存在原告与第三人的债权，两份判决是否对于本案第三人执行与原告第三人转款无必然关系；关于证据2的质证意见，没有异议。基于双方持股关系才决定双方往来借款的真实合法；关于证据3的质证意见，原告举证证明该笔转款属第三人偿还原告2014年6月17日借款4800万；关于证据4的质证意见，真实性没有异议。报告中针对的是万邦公司与客户之间往来款项合并体现，资产负债表中仅显示各项目余额，不体现发生额。该报告时间2014年6月30日，而原告第三人借款是2014年6月17日，根据会计的记载时间次月10日，即该报告仅能体现的是原告、第三人借款月前月的总额，如果体现的话是在2014年7月30日或8月10日前才能体现，总额的最终记载不能反映到每一笔的余额记载。且等级报告第13页下属第九行记载万邦与原告之间存在其他应付款1424.62万元，不是被告答辩的不存在应付款；关于证据5的质证意见，真实性没有异议。记账凭证仅是会计分类科目不体现款项性质，对于该科目的性质原告的会计在营口中院和沈阳中院分别出庭进行说明，仅是记账名称而已，账页和会计记账本其他应收应付不是同一类别，常识中的应收款是会计账本，我们提交的凭证不是账本中应收应付款，因为该记载对应的相应凭证中无论是收款收据还是电汇凭证均能说明是偿还借款4800万元，如果法庭认为有必要可以传唤证人出庭；关于证据6的质证意见，关联性有异议。原告出借给第三人，是因为第三人除了与被告发生业务外向其他银行如华夏银行等均需缴纳保证金，还存在非诉代偿情况，第三人如何支配自己款项与被告无关。 第三人万邦公司就上述被告举证发表质证意见为：关于证据1的质证意见，同意原告意见；关于证据2的质证意见，同意原告意见，真实性没有异议；关于证据3的质证意见，真实性没有异议；关于证据4的质证意见，同意原告意见；关于证据5的质证意见，同意原告意见；关于证据6的质证意见，同意原告意见，无关联性。 第三人万邦公司提交了如下证据：证据1、4754.9万元转出去的原始凭证。2015年2月4日金额4754.9万元，付款人万邦公司，收款人原告公司，款项用途偿还欠原告借款，2015年2月4日收款收据一张，出具人原告公司，证明万邦支付给原告款项，原告已经收到；证据2、支付业务回单(收款）一份，交易日期2014年6月17日，记载收款人万邦公司，收到原告公司汇兑款项4500万元。收款收据一张，2014年6月17日,万邦公司作为收款人的记账凭证证明收到原告转款4500万元，收款方式普通汇兑，款项用途是转款；日期2014年6月27日，中国人民银行支付系统汇兑凭证，汇款人原告公司，收款人万邦公司，汇款金额300万，普通汇兑，用途转款，原告作为出借人，万邦公司借款人，达成借款协议，原告出借给万邦公司合计人民币4800万元，2014年6月16日达成借款协议，期限是2014年6月17日至2014年12月16日；证据3、汇兑凭证，2015年2月15日，凭证号D52732711，业务类型普通汇兑，委托日期2015年2月15日，开户银行是锦州银行，汇款人原告公司，收款人万邦公司，金额5000万人民币。这两个5000万其他情况都是一致的，日期金额都是一致的，第二个5000万凭证号是D52732713，其他应收款，客户是原告公司。收款收据，万邦公司出具给原告公司的，证明万邦收到原告转款1个亿。借款合同，2015年2月13日，万邦公司和原告之间达成借贷协议，金额1亿元，借款人万邦公司。 原告沈北创展公司就上述证据发表质证意见为：一、关于证据1的质证意见，真实性没有异议，但是应收应付仅为会计记账科目，不能凭此认定款项性质，应结合本案其他证据认定款项性质。2014年6月17日对于万邦公司与原告公司，对应2015年2月4日,二者是一进一出，但在记账联首页均为其他应付，说明进或者出如果单纯从被告表面理解看对应的应收应付必然不同，当二者为一致记载由此可知该其他应收应付并不是会计账本上的应收应付含义，只是一个名词，应结合借款合同确定款项性质；关于证据2的质证意见，真实性没有异议，该笔款项确系原告依据与万邦公司于2014年6月16日签订的借款协议，约定出借的4800万元；关于证据3的质证意见，真实性没有异议，该笔款项是我方依据2015年2月13日与万邦公司签订的借款协议，出借给万邦公司的1亿元，证明即使万邦公司有向我公司转款情况，转款也是为了偿还我公司向其出借的款项，且在该笔转款后我公司向万邦公司出借1亿元，万邦公司账户仍有足够款项足以清偿拖欠被告的债务，万邦公司的转款行为并未损害被告利益，也不符合被告依据最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定第十八条所述的依据抽逃注册资金情况而追加我公司为被执行人的形式及实质要件，更无法认定我公司存在被告所述的抽逃注册资本情况。 被告营口银行就上述证据发表质证意见认为：关于证据1的质证意见，对记账凭证的真实性和证明问题都有异议，（1）、凭证上记的是其他应收款，是万邦未来应收原告的，从原告记账凭证看原告公司对该4754.9万元记载的是其他应付款，也就是说财务账上显示未来万邦应从原告收回4754.9万元，两家财务账吻合，恰好与原告主张完全相反。（2）、根据万邦公司提供的2014年6月底前的资信等级报告记载万邦公司不欠原告款项。（3）、原告主张的还款数额4754.9万元和他主张的欠款数额4800万元不相符，所以这些证据不能证明原告主张；关于证据2的质证意见，对证据的真实性、证明问题都有异议，因为这个记账是应收款而且万邦公司提供给金融部门的资信等级报告并没有这笔欠款；关于证据3的质证意见，对记账凭证的真实性和证明问题都有异议，（1）、凭证上记的是其他应收款。（2）、根据万邦公司提供的2014年6月底前的资信等级报告记载万邦公司不欠原告款项。（3）、万邦注册资本5个亿是原告投资的，在2015年2月万邦的5个亿注册资本并没有完全使用，原告在另案中曾提出万邦公司的5亿元注册资本代偿了其他担保债务，但是根据他们提供的代偿债务的时间与数额都是发生在2015年底到2016、2017年，所以万邦公司在2015年2月不存在向原告借款的可能性。 本院经审理查明：第三人万邦公司成立于2009年12月23日,注册资本5亿元人民币(实收资本),股东为：原告沈北创展公司出资48500万元,占注册资金总额的97%;沈阳和创投资有限公司出资1500万元,占注册资金总额的3%。原告沈北创展公司与第三人万邦公司的法定代表人均为王劲松。2016年9月12日，营口市中级人民法院作出（2015）营民二初字第00110号民事判决书，判决：沈阳方成粮油收储有限公司偿还营口银行股份有限公司沈阳分行承兑汇票垫付款人民币39,913,900.00元本金及利息；沈阳万邦投资担保有限公司对上述承兑垫款债权本金29,956,833.32元及利息承担连带保证责任。该案判决生效后，该案被告均未按判决履行还款义务，营口银行申请强制执行。2015年2月4日，原告从第三人处转出资金4754.9万元到自己帐户中。营口银行因此向本院申请追加创展公司为被执行人，本院于2017年7月20日作出（2017）辽08执31号之三号执行裁定，认定该转款行为性质构成抽逃出资，故裁定追加原告沈北创展为被执行人，在抽逃出资4754.9万元范围内对申请执行人营口银行沈阳分行（2015）营民二初字第00110号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任。 又查明，2014年6月17日原告向第三人转款4500万元，原告的第0043号-001/0002号财务记账凭证对应该笔款项的对公客户回单显示，转账原因为网银转账，财务记账凭证摘要为：转款，会计记账科目为：其他应付款。第三人万邦公司对应该款项的2014年第6期凭证号为记-115（1/1）号记账凭证中收款收据显示款项用途为转账，记账凭证科目为其他应收款，该笔款项的记账日期为2014年6月17日；2014年6月27日原告创展公司向第三人万邦公司转账300万元，原告创展公司的2014年6月27日第0058号-0001/0002号记账凭证显示该款摘要为转款，会计科目为其他应付款。第三人万邦公司对应该款项的序号857，2014年第6期凭证号：记-191（1/1）号记账凭证中对应该款的收款收据显示转款事由为转款，记账凭证科目为其他应收款，第三人该笔款项的记账日期为2014年6月27日；2015年2月4日第三人万邦公司向原告创展公司转款4754.9万元。原告创展公司的第0016号-0001/0001号原始记账凭证中进账单显示转款原因为转款，会计科目为其他应付款。第三人万邦公司对应该款项的2015年2月4日凭证号：记-30（1/1）记账凭证中进账单显示转账原因为转款，记账科目为其他应收款；2015年2月15日，原告创展公司向第三人万邦公司转款1亿元，分两笔转入，每笔均为5000万元。原告对应该1亿元转款在第0040号-0001/0001记账凭证的客户回单中显示转账原因为网银转账，记账凭证摘要为转款，会计科目为其他应付款。第三人万邦公司对应该款的序号116,2015年第2期凭证号为：记-46（1/1）记账凭证中对应该款的收款收据显示，转款事由为转款，记账凭证摘要为收款，记账科目为其他应收款； 营口银行提交的第三人万邦公司《2014年资信评级分析报告》显示该评级报告以2013年度数据为基础，并结合2014年6月末的财务数据进行综合分析。该报告第七.3负债结构分析中表19显示：截至2014年6月底，公司的其他应付款为1424.62万元，主要为与控股股东沈阳沈北创展金融服务集团有限公司之间的往来款项。该报告第七.5资金来源及运用中显示：公司其他应收款为2307.61万元，主要为应收控股股东沈阳沈北创展金融服务集团有限公司之间的拆借款。 上述事实有原告起诉状、被告答辩、开庭笔录、记账凭证、营口市中级人民法院（2015）营民二初字第00110号民事判决书、工商档案信息，银行对账单及进账单、收款收据、汇兑凭证、万邦公司《资信评级报告》、营口市中级人民法院（2017）辽08执31号之三执行裁定书在卷佐证。经开庭质证，本院予以确认。 本院认为：原告及第三人万邦公司均认可原告2015年2月4日收到从第三人万邦公司处转出的4754.9万元的事实，原告主张该4754.9万元收款系第三人万邦公司向其偿还2014年6月的借款4800万元。但原告的财务账中，2014年6月17日第0043号-001/0002号原始记账凭证将支付给第三人万邦公司的4500万元记载为其他应付款；2014年6月27日第0058号-001/0002号原始记账凭证将支付给第三人万邦公司的300万元同样记载为其他应付款。上述两笔款项对应第三人万邦公司的财务账可见，2014第6期记账凭证中，2014年6月17日，凭证号为：记-115（1/1），业务日期为：2014年6月17日的原始记账凭证中第三人万邦公司将收到原告转入的4500万元记载为其他应收款；2014年6月27日，凭证号为：记-191（1/1）号，业务日期为：2014年6月27日的原始记账凭证中第三人万邦公司将收到原告转人的300万元同样记载为其他应收款。可见从原告及第三人万邦公司的各自财务账中均显示上述4800万元款项是原告偿还第三人万邦公司欠款，而非第三人万邦公司向原告借款。 此外，原告2015年2月4日的财务记账凭证中显示收到第三人万邦公司支付的本案诉争的4754.9万元的原始记账凭证同样将该笔收款记载为其他应付款。第三人万邦公司针对该款所对应的2015年第2期，日期为2015年2月4日的凭证号为记-30（1/1）号原始财务记账凭证中，将第三人万邦公司支付给原告的4754.9万元记载为其他应收款。可见原告及第三人万邦公司的财务账中均确认该笔4754.9万元的发生，导致原告欠第三人万邦公司借款4754.9万元，而非第三人万邦公司向原告还款4754.9万元。 上述证据均与原告向法庭提交的2014年6月15日原告与第三人万邦公司签订的《借款协议》相矛盾。原告主张2014年6月原告借给第三人万邦公司4800万元在上述原告和第三人万邦公司的财务原始记账凭证中及第三人万邦公司公司的资信评级报告中均没有任何体现。本院对该份借款协议依法不予确认。因此，原告主张2015年2月4日第三人万邦公司支付给原告的4754.9万元系偿还4800万元借款的主张不能成立。 至于原告主张借款事实虽发生在6月，但入账时间可能发生在次月。因第三人万邦公司的财务账中对收到原告支付的两笔款项的原始记账凭证分别记载为2014年6月17日收到原告创展公司转款4500万元、6月27日收到原告创展公司转款300万元。有明确的记账日期，因此原告主张记账时间推迟的说法亦不能成立。 被告向本院提供的经第三人万邦公司盖章确认的联合信用管理有限公司辽宁分公司出具的《担保机构资信评级分析报告》一份，该份报告系第三人万邦公司作为担保机构开展担保业务的基础，是其与被告及其他银行合作贷款业务担保的重要参考依据。该《报告》系由第三人万邦公司委托资信评级中介机构为其作出的资信评级。资信评级报告对与第三人万邦公司有业务合作的银行等金融机构均具有重要的参考意义。经第三人万邦公司确认后，定期提交给合作银行。银行可根据《报告》的相关数据，对双方业务的开展做出相应的调整。原告作为第三人万邦公司持股97%的控股大股东，且原告与第三人万邦公司当时的法定代表人均为王劲松。因此原告对第三人的经营情况、资信等级情况及财务情况理应掌握并知情。该份报告的真实性本院予以确认。该报告第七.3负债结构分析中显示：截至2014年6月底，公司的其他应付款为1424.62万元，主要为与控股股东沈阳沈北创展金融服务集团有限公司之间的往来款项。即第三人万邦公司应付原告1424.62万元往来款，《报告》中并没有显示第三人万邦公司应付原告4800万元借款。该《报告》第七.5资金来源及运用中显示：公司其他应收款为2307.61万元，主要为应收控股股东沈阳沈北创展金融服务集团公司的拆借款。即截至2014年6月30日，原告尚欠第三人万邦公司2307.61万元。以上数据并未反映出2014年6月30日前，第三人万邦公司应付原告4800万元借款。故原告主张4800万为其向第三人万邦公司出借的款项亦不能成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据该公司法解释规定的精神，就股东是否抽逃出资的举证责任分配，在被告营口银行沈阳分行作为执行申请人已经提供了对原告抽逃出资合理怀疑的转款证明后，只能通过法院调查或者由原告提供证据反驳抽逃出资的主张。本案第三人万邦公司在原始财务记账凭证中以其他应收款的方式对其向原告转出4754.9万元款项进行挂账，以达到资金账面上的平衡，但原告却没有充分的证据证明第三人万邦公司与原告之间存在真实的借款交易，属于未经法定程序向原告转款的行为。鉴于原告所提交的上述证据无法证明其收到本案诉争的4754.9万元系第三人万邦公司偿还借款的主张。应当做出对原告不利的判断，即应认定原告构成抽逃出资。损害被告的利益，应该在抽逃资金的范围内对原告承担连带清偿责任。 此外，原告主张2015年2月13日其与第三人万邦公司签订借款协议一份，第三人万邦公司向其借款1亿元一事，原告于2015年2月15日向第三人万邦公司以每次5000万元的金额分两次向第三人万邦公司转款总计金额1亿元。原告的财务账中针对这两笔款项的原始记账凭证同样记载为其他应付款，第三人万邦公司的原始记账凭证中对上述1亿元款项相应的记载为其他应收款。可见借款协议与双方的原始记账凭证同样存在矛盾。原告及第三人万邦公司的财务账中并不能反映出该款项为原告向第三人万邦公司出借的款项，与涉案的4754.9万元无关，且第三人万邦公司至今未向被告履行本院（2015）营民二初字第00110号民事判决所确定的给付义务。故原告称第三人万邦公司转款也是为了偿还向其出借的款项，且在该笔转款后其向第三人万邦公司出借1亿元，第三人万邦公司账户仍有足够款项足以清偿拖欠被告的债务，第三人万邦公司的转款行为并未损害被告利益的理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第三十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳沈北创展金融服务集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费400元。由原告沈阳沈北创展金融服务集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  赵洪稷 审判员  秦振敏 审判员  朱隆升 二〇一八年九月十一日 法官助理张弘 书记员  郎 爽 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国公司法》 第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。