河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终8666号上诉人（原审原告）：同辉电子科技股份有限公司，住所地石家庄市鹿泉区高新技术产业园区昌盛大街。法定代表人：卜爱民，公司董事长。委托代理人：田丽静，河北恩为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北德昊电缆有限公司，住所地河间市经济技术开发区。法定代表人：李增群，公司总经理。被上诉人（原审被告）：李增群，男，1971年3月21日出生，汉族，住河间市。被上诉人（原审被告）：陈晓红，女，1974年2月4日出生，汉族，住沧州市运河区。被上诉人（原审被告）：孙晓晨，女，1986年5月16日出生，汉族，住河间市。被上诉人（原审被告）：崔淑兰，女，1963年3月29日出生，汉族，住北京市崇文区。被上诉人（原审被告）：王艺，男，1988年7月21日出生，汉族，住北京市崇文区。六被上诉人委托代理人：李洪波、张晓波，河北天捷律师事务所律师。上诉人同辉电子科技股份有限公司（以下简称同辉公司）因与被上诉人河北德昊电缆有限公司（以下简称德昊公司）、李增群、陈晓红、孙晓晨、崔淑兰、王艺买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。同辉公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1250号民事判决；2、依法改判解除上诉人与被上诉人德昊公司签订的《产品销售合同》；3、依法改判被上诉人德昊公司支付《产品销售合同》项下逾期付款违约金2725826.87元（按每笔逾期货款金额的日万分之六计算暂计算至2018年1月31日），被上诉人二至六承担连带保证责任；4、依法改判被上诉人德昊公司支付《产品销售合同》项下逾期付款利息599429.52元（以同期银行贷款利率为标准，按每笔货款逾期金额为基数暂计算至2018年1月31日），被上诉人二至六承担连带保证责任；5、依法改判被上诉人德昊公司承担上诉人因实现债权支出的交通及住宿费1488元，被上诉人二至六承担连带保证责任；6、依法改判上诉人有权对拍卖、变卖被上诉人提供的抵押财产的价款优先受偿；7、依法判令解除上诉人与被上诉人德昊公司签订的《物资供货合同》，被上诉人德昊公司退还上诉人就该合同项下第三批订单支付的2442374.34元；8、本案一审律师费及保全费、一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认为，上诉人对被上诉人德昊公司在《关于申请延期付款的函》中承诺的付款方式及期限未明确提出异议，应当视为对被上诉人德昊公司承诺的认可，上诉人认为原审判决上述认定违反《民法通则》第一百四十条第二款、《合同法》第二十二条的规定，应依法予以撤销。2017年12月26日，德昊公司向上诉人发出《关于申请延期付款的函》，该函仅代表德昊公司的意思表示，上诉人自始至终没有对该函内容予以认可，上诉人与德昊公司之间既没有关于将沉默视为承诺的约定，要约中也没有表明可以通过行为作出承诺，而且根据交易习惯，德昊公司书面要约，上诉人也应书面承诺，事实上上诉人既没有在《关于申请延期付款的函》上面签章，也没有就该函向德昊公司出具任何认可在一定条件下免除德昊公司逾期付款违约责任的回执，因此上诉人的单纯沉默行为不能视为意思表示，该函不能对上诉人产生法律约束力；2、原审判决将《补充协议》中的“中止履行”认定为“终止履行”，违反了当事人意思自治原则及合同解释的规则；3、德昊公司违反双方签订额《产品销售合同》和《补充协议》的约定，逾期付款，上诉人有权按照《产品销售合同》第六条第二款的约定解除该合同，德昊公司应承担逾期付款的违约责任，被上诉人二至六应当对德昊公司的上述债务承担连带保证责任，上诉人有权对拍卖、变卖被上诉人所提供的抵押财产的价款优先受偿；4、上诉人有证据证明德昊公司严重违反《物资供货合同》，致使合同目的不能实现，应当依法判令解除该物资合同，并判令德昊公司退还上诉人2442374.34元；5、依据双方签订的《产品销售合同》第八条和《物资租赁合同》第六条的约定，本案律师费及保全费、诉讼费应由被上诉人承担。德昊公司、李增群、陈晓红、孙晓晨、崔淑兰、王艺辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。同辉公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告德昊公司签订的《产品购销合同》、《物资供应合同》；2、判令被告德昊公司支付《产品购销合同》项下逾期付款违约金2725826.87元（按每笔逾期货款金额的日万分之六计算暂计算至2018年1月31日），被告李增群、王艺、陈晓红、孙晓晨、崔淑兰承担连带责任；3、判令被告德昊公司支付《产品销售合同》项下逾期付款利息599429.52元（以同期银行贷款利率为标准，按每笔货款逾期金额为基数暂计算至2018年1月31日），被告李增群、王艺、陈晓红、孙晓晨、崔淑兰承担连带责任；4、判令被告德昊公司退还《物资供货合同》项下原告预付款2442374.34元；5、判令被告德昊公司承担原告自合同解除后因实现债权支出的交通及住宿费1488元（暂计算至2017年12月31日），被告李增群、王艺、陈晓红、孙晓晨、崔淑兰承担连带责任；6、判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押房产的价款优先受偿；7、判令本案诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。以上费用暂计5769118.73元。一审法院认定事实：2017年3月22日，原告同辉公司与被告德昊公司签订编号为TH-DHDL-XS170319-1《产品销售合同》，合同期限自2017年3月22日至2017年12月30日；双方约定产品交易价格为同辉公司采购价上浮2%的价格，德昊公司承诺在合同执行期间，从同辉公司处购买“铜杆”、“铝合金杆”等产品不少于1.2亿元；同时为保证合同的履行，被告孙晓晨、崔淑兰、王艺作为被告德昊公司的履约保证人，承诺向原告同辉公司提供连带保证，并在合同上签字、捺印。2017年3月22日原告与被告德昊公司签订《最高额抵押担保合同》，约定为保证合同的履行德昊公司以其所有的仪器设备提供抵押担保。2017年3月29日被告孙晓晨、崔淑兰、王艺与原告及被告德昊公司签订了《最高额抵押担保合同》，约定被告孙晓晨以自有的位于北京市大兴区（房产证号：京房权证兴私通字第**，建筑面积132.09平方米），被告崔淑兰、王艺以共有的位于北京市丰台区（房产证号：Ｘ京房房权证丰字第**，筑面积94.72平方米）的房屋提供抵押担保，上述财产均办理了抵押权登记。在《产品销售合同》履行期间，原告与被告德昊公司于2017年7月25日达成《补充协议》，中止编号为TH-DHDL-XS170319-1《产品销售合同》的履行，双方另行签订了合同编号为TH-DH201707001的《物资供货合同》，并约定在《物资供货合同》进展顺利的前提下，同辉公司同意被告德昊公司将未付货款30619199.05元可于2017年12月15日之前完成支付，到期（2017年12月15日前）偿清货款的，被告德昊公司不承担逾期支付的违约责任；若由于被告德昊公司原因致使《物资供货合同》无法顺利开展或在2017年12月15日前被告德昊公司无法清偿上述约定货款的，被告德昊公司同意按照《产品销售合同》的条款承担违约及连带责任。2017年12月26日，被告德昊公司向原告出具《关于申请延期付款的函》，该函载明：截止2017年12月26日，德昊公司共结欠原告同辉公司货款19119199.03元，上述款项按照2017年7月25日双方签订的《补充协议》约定应于2017年12月15日支付，现已逾期，因德昊公司财务紧张，特申请延期付款，具体付款计划如下：1、2017年12月27日支付2000万元商业银承，德昊公司于2018年1月31日前以现金方式置换前述商业银承，同时按照票面金额的6%加付贴现费用，因置换、票据风险等给同辉公司造成的所有损失包括但不限于票面金额相应本金、票据追索费用等德昊公司承担全部责任。2、如德昊公司未按照上述约定的时间节点置换商业银承的，则德昊公司同意按照双方于2017年3月22日签订的合同编号为TH-DHDL-XS170319-1《产品销售合同》第六条约定的付款于结算方式，自收到货物后第60日为起算时间以逾期货款金额的日万分之六的标准向同辉公司支付违约金，并按同期银行贷款利率自2017年12月15日起向同辉公司支付利息，并承担同辉公司所有实现债权之费用。3、保证人对上述债权承担连带保证，保证范围包括但不限于主债权、利息、违约金及同辉公司实现债权支付的所有费用，保证期间自德昊公司应支付款项届满之日起两年。4、德昊公司偿还同辉公司前述全部应付款项后，同辉公司负责办理上述合同项内德昊公司抵押的不动产及设备。被告李增群、陈晓红在该申请的落款保证人处予以签名、捺印。2018年2月1日被告德昊公司将货款19119199.04元通过银行转账方式支付给被告同辉公司。一审法院认为:关于原告诉讼请求中涉及的原告同辉公司与德昊公司之间签订的《物资供货合同》应否解除以及被告德昊公司应否退换该合同项下原告的预付款2442374.34元的事项，双方因该《物资供货合同》之间的纠纷，德昊公司已向本院另行提起诉讼，且正在审理中，故本案不予审理。关于原告与被告德昊公司之间签订的《产品销售合同》、《补充协议》以及原、被告之间签订的《最高额抵押担保合同》是其双方的真实意思表示，其不违反法律强制性规定，合法有效。2017年12月26日被告德昊公司为履行《补充协议》向原告同辉公司致函，同辉公司对德昊公司承诺的付款方式及期限未明确提出异议，应当视为是对德昊公司承诺的认可，即德昊公司未在2018年1月31日前置换商业银承的，按《产品销售合同》第六条约定承担违约责任，现德昊公司已按承诺的时间将货款19119199.04元支付给原告，原告要求被告承担违约责任的主张，本院不予支持。关于原告主张解除与被告德昊公司签订的《产品销售合同》，因该合同双方在《补充协议》中已约定终止该合同的履行，故原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告同辉电子科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费52,184.0元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实部分予以认定。本院认为：上诉人同辉公司与被上诉人德昊公司签订的《产品销售合同》、《补充协议》、以及《最高额抵押担保合同》是双方真实意思表示，其并不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依约履行。《补充协议》明确约定，同辉公司同意德昊公司将未付货款30619199.05元可于2017年12月15日前完成支付，若由于德昊公司原因在2017年12月15日无法清偿上述货款的，德昊公司同意按照《产品销售合同》的条款承担违约及连带责任。2017年12月26日，德昊公司向同辉公司出具《关于申请延期付款申请的函》，德昊公司明确认可由于其本身财务紧张，截止到2017年12月26日，德昊公司欠同辉公司货款19119199.03元根据《补充协议》约定现已逾期，特申请延期付款。但该函仅代表了德昊公司一方的意思表示，同辉公司自始至终没有对该函内容予以认可的意思表示，根据《合同法》第二十二条规定，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。本案中，同辉公司与德昊公司既没有将沉默视为承诺的约定，要约中也没有表明可以通过行为作出承诺，而且根据交易习惯，德昊公司发出书面要约，上诉人也应作出书面承诺，事实上，同辉公司既没有在《关于申请延期付款的函》上面签章，也没有就该函向德昊公司出具任何认可意思表示的回执，故该函不能对同辉公司产生法律约束力，原审以同辉公司对德昊公司承诺的付款方式及期限未明确提出异议为由，应当视为对德昊公司承诺的认可认定错误。由于德昊公司未按《补充协议约定》支付完剩余货款，故应按照《产品销售合同》约定按逾期货款金额的日万分之六向甲方支付违约金，故上诉人同辉公司主张的计算至2018年1月31日的逾期付款违约金2725826.87元，德昊公司应予以给付。2017年3月22日上诉人与被上诉人德昊公司签订《产品销售合同》，为保证合同的履行，德昊公司用其公司的机器设备提供抵押担保，保证方式为连带保证，2017年3月22日上诉人与被上诉人德昊公司签订《最高额抵押担保合同》及《抵押担保补充协议》，德昊公司将自有仪器设备抵押给上诉人，并办理了抵押登记(详见抵押物清单）。另，在该《产品销售合同》中，被上诉人孙晓晨、崔淑兰、王艺同意对该合同的履行提供连带保证，保险期限为自德昊公司应当支付同辉公司货款届满之日起一年。2017年3月29日，孙晓晨、崔淑兰、王艺与同辉公司及德昊公司签订的《最高额抵押担保合同》，合同约定孙晓晨以自有的位于北京市大兴区，崔淑兰、王艺以共有的位于北京市丰台区的房屋对合同的履行提供担保，并办理了抵押登记。在2017年7月25日的《补充协议》中，被上诉人李增群、陈晓红同意对德昊公司债务的履行承担连带保证责任。故依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，各被上诉人应按合同约定对上述德昊公司逾期付款违约金承担连带保证责任。关于上诉人同辉公司主张解除与德昊公司签订的《产品销售合同》，原审以双方在《补充协议》中已约定终止该合同的履行为由，对该主张不予支持错误，双方《补充协议》中约定的是“中止履行”而非“终止履行”，故在双方不具备继续履行该合同的情况下，上诉人主张解除《产品销售合同》本院予以支持。上诉人同辉公司主张的逾期付款利息，因合同对此并未明确约定，且德昊公司已承担给付逾期付款违约金的责任，故本院对该主张不予支持。上诉人同辉公司主张的律师费、诉讼费、交通费等主张，双方签订的《产品销售合同》中第八条约定了“若乙方未履行合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付甲方为实现全部债权所支付的包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等全部费用”，且同辉公司提交了与律师事务所的委托合同和发票，证实已实际支出律师费14.2万元，该数额也未超过相关收费标准，故应予支持，同辉公司提供的交通及住宿费不能证明与本案的关联性，故对该主张本院不予支持。关于上诉人同辉公司主张解除与德昊公司签订的《物资供货合同》以及被上诉人德昊公司是否应退还该合同项下的同辉公司预付款2442374.34元，因就该《物资供货合同》履行的纠纷，德昊公司已另行起诉，且正在审理中，故原审对此不予审理并无不当。综上所述，上诉人同辉公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1250号民事判决；二、解除上诉人同辉电子科技股份有限公司与被上诉人河北德昊电缆有限公司签订的《产品销售合同》；三、被上诉人河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人同辉电子科技股份有限公司逾期付款违约金2725826.87元（按每笔逾期贷款金额的日万分之六计算至2018年1月31日），被上诉人李增群、陈晓红、孙晓晨、崔淑兰、王艺对上述款项承担连带保证责任；四、上诉人同辉电子科技股份有限公司有权对被上诉人河北德昊电缆有限公司自有的仪器设备（详见抵押物清单）、对被上诉人孙晓晨自有的位于北京市大兴区、对被上诉人崔淑兰、王艺共有的位于北京市丰台区的房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；五、被上诉人河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人同辉电子科技股份有限公司律师费14.2万元；六、驳回上诉人同辉电子科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计104368元，由上诉人同辉电子科技股份有限公司负担52184元，被上诉人河北德昊电缆有限公司、李增群、陈晓红、孙晓晨、崔淑兰、王艺负担52184元。本判决为终审判决。审判长 申 玉审判员 于 英审判员 孙丽娜二〇一八年九月三十日书记员 马 鑫