江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6095号上诉人（原审原告）：徐爱玲，女，1975年4月19日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：高式东，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪，江苏高的律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李亦锐，男，1953年8月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原审被告：叶莉亚，女，1953年10月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李亦锐（叶莉亚的丈夫），住南京市鼓楼区。上诉人徐爱玲、李亦锐因与原审被告叶莉亚民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初11372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐爱玲上诉请求：在一审判决第一项基础上，判令李亦锐向徐爱玲支付以借款100万元为基数自2017年10月31日起至实际返还借款之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息；本案一、二审诉讼费用由李亦锐承担。事实和理由：一审没有支持徐爱玲关于利息的主张，违反法律规定。本案中，虽然借贷双方未约定还款期限，但徐爱玲起诉应视为催告，李亦锐经催告仍不偿还借款，徐爱玲起诉之日即2017年10月31日就是李亦锐逾期还款之日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，李亦锐应当支付以借款100万元为基数自2017年10月31日起至实际返还借款之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。李亦锐辩称，其与徐爱玲不认识，也没有向徐爱玲借款，不应当还款，更不应当支付利息。叶莉亚述称，同意李亦锐的答辩意见。李亦锐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐爱玲的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由徐爱玲承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。徐爱玲是安怡的哥哥安江下属公司的会计，其向李亦锐汇款100万元，真实用途是安江利用李亦锐的账户走账，用于偿还何庆的借款。事实上，安怡及其实际控制的江苏省古典建筑园林建设有限公司（以下称古典建筑公司）经常使用李亦锐的个人账户走账：古典建筑公司欠汪小康1500万元，由李亦锐出面协调，三方于2016年1月20日达成协议，此后安怡汇给李亦锐145万元，由李亦锐垫付5万元后汇给汪小康150万元，汪小康申请解除对古典建筑公司账户的冻结。安江控制的江苏经纬建设集团有限公司破产，为了支付15万元的审计费用，安怡汇给李亦锐15万元，由李亦锐汇给破产管理人。徐爱玲辩称，李亦锐的上诉理由不能成立。李亦锐向徐爱玲出具了书面借据，明确借到徐爱玲100万元。案涉借贷主体明确，出借人是徐爱玲，借款人是李亦锐，与他人无关。徐爱玲已向李亦锐交付了借款，双方之间存在合法有效的借贷关系，李亦锐应当返还借款。叶莉亚述称，同意李亦锐的上诉意见。徐爱玲向一审法院起诉请求：判令李亦锐、叶莉亚立即偿还徐爱玲借款本金100万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息）；本案诉讼费用由李亦锐、叶莉亚承担。一审法院认定事实：2016年3月28日，徐爱玲通过其中国银行个人账户向李亦锐转款100万元，李亦锐当日在转账汇款单上写明：借到徐爱玲人民币100万元。一审法院另查明，李亦锐与叶莉亚之间系夫妻关系。徐爱玲系江苏省建筑园林设计院有限公司会计，安怡系该公司法定代表人。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，徐爱玲以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，李亦锐主张该债权纠纷非民间借贷行为引起，对此主张负有举证责任。但李亦锐针对其反驳意见仅有其个人单方陈述，提供的相关材料，与本案缺乏关联性，尚不能证明李亦锐的主张。故徐爱玲主张李亦锐偿还借款100万元，一审法院予以支持。因双方并未明确约定还款期限，故徐爱玲主张借款利息，一审法院不予支持。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，徐爱玲虽主张本案借款系夫妻共同债务，但其未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，案涉债务不应当认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：李亦锐于判决生效后十日内一次性偿还徐爱玲借款100万元。驳回徐爱玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由李亦锐负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：⒈徐爱玲与李亦锐之间就案涉100万元是否存在借贷关系；⒉如果存在借贷关系，李亦锐应否向徐爱玲支付资金占用期间的利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐爱玲主张其借给李亦锐100万元，提交了转账凭证以及其上载有李亦锐签名确认借到徐爱玲100万元的汇款单作为证据，足以证明李亦锐与徐爱玲之间存在借贷合意且款项已经实际交付。李亦锐辩称该100万元系安江利用其账户走账用于偿还安江向他人的借款，但未能举证予以证明，其应当承担不利的后果。一审判决认定李亦锐与徐爱玲之间存在借贷关系，判令李亦锐向徐爱玲返还100万元借款，并无不当。李亦锐提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于李亦锐应否向徐爱玲支付资金占用期间利息的问题。徐爱玲与李亦锐没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，李亦锐应当在徐爱玲催告的合理期限内返还借款。徐爱玲于2017年10月31日提起本案诉讼，要求李亦锐偿还案涉借款，本院酌定还款期限于2017年11月15日届满。徐爱玲与李亦锐既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，李亦锐应自2017年11月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。一审法院以借贷双方未约定还款期限为由，驳回徐爱玲要求李亦锐支付资金占用期间利息的主张，属于法律适用错误，应予纠正。综上所述，徐爱玲的上诉请求部分成立。李亦锐的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初11372号民事判决；二、李亦锐于本判决发生法律效力后十日内返还徐爱玲借款100万元并支付利息（自2017年11月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回徐爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由李亦锐负担；二审案件受理费13800元，由李亦锐负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一八年九月二十九日书记员  汤 燕