鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0303民初617号原告：宋金库，男，汉族，1952年8月8日出生，住所，鞍山市铁**。被告：鞍山钢铁集团有限公司，住所，鞍山市铁**。法定代表人：王义栋，系公司董事长。委托诉讼代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。被告：鞍钢集团公司劳动卫生研究所。住所地，鞍山市立山区双山路**。法定代表人：李琳，主任。委托诉讼代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。原告宋金库与被告鞍钢集团公司劳动卫生研究所、鞍山钢铁集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告宋金库、二被告委托诉讼代理人蒋晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告是鞍钢集团公司劳动卫生研究所职工，2001年9月，在原告不同意，没有签字的情况下，被告强行剥离原告岗位，强迫原告下岗居家，被告强迫原告变更劳动合同，被告的居家办法违法，没有经过职工大会讨论，原告不符合居家办法的条件，被强行居家，在原告不清楚居家待遇的情况下，被告强迫原告回家，在原告尚能为单位劳动的情况下，被告剥夺原告劳动权利。故请求法院判令：依法确认原、被告之间签订的离岗居家休息协议书无效；请求判令被告赔偿给原告造成的经济损失，共计30万元。被告鞍钢集团公司劳动卫生研究所辩称：本案不属于人民法院受理范围，本案超出法定的诉讼时效；原告离岗居家不是解除劳动合同，其人事工资关系仍在原单位，没有解除劳动合同或是退休，单位仍负责缴纳社会保险等相关费用，并在原告符合退休条件的时候办理退休手续；居家协议合法有效,不存在无效情形。原告主张的损失不存在，被告按照鞍钢下发的有关调整居家职工待遇的文件，所增加的数额远高于按照居家协议约定的数额，被告依约履行，被告的行为完全符合国务院111、250号令，居家期间，原告毕竟未向被告提供劳动，因此原告的损失不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鞍山钢铁集团有限公司辩称：原告诉讼主体错误，原告是鞍钢集团公司劳动卫生研究所的职工，鞍钢集团公司劳动卫生研究所，与鞍山鞍钢集团有限公司是两个不同的法人单位，因此原告与鞍山钢铁集团有限公司无合同关系。其他与鞍钢集团公司劳动卫生研究所的答辩意见相同。经审理查明:原告原系鞍钢集团公司劳动卫生研究所职工。2001年9月，原告被离岗居家，根据鞍山钢铁公司其他单位的离岗居家休息协议书内容：根据钢政发[2000]10号文件规定，经双方协商，达成如下协议：一、本协议适用于个人申请经单位批准退出工作岗位居家休息的职工。以下甲方为，乙方为。二、本协议自年月日起，至达到法定退休条件，并办理退休手续之日止。三、甲方的权利、义务。1.甲方在乙方离岗居家休息期间，应按国家和鞍山钢铁集团公司的有关规定，对乙方按在职职工归口管理，与乙方签订的上岗协议则自然解除。2.甲方应按规定，按时足额支付乙方离岗居家休息的待遇。3.乙方在离岗居家休息期间，在乙方按规定缴纳个人保险费用时，甲方应按有关规定为乙方缴纳企业负担的各项社会保险费用。4.乙方在离岗居家休息期间，在乙方按规定缴纳个人应缴住房公积金时，甲方应按有关规定为乙方缴纳住房公积金，建立账户并按核定的数额交存。……，五、其他事项。1.乙方达到退休条件时，本协议即行终止。2.在本协议签字、盖章生效后，双方均不得违反本协议。违者，另一方有追究其责任的权利。3.本协议与国家和地方政府有关规定相抵触时，由鞍钢按国家和地方政府规定修改后执行。4.本协议自签订之日起生效。2001年9月原告正式离岗，并开始按照钢政发[2000]10号文件规定的规定领取各项待遇。居家后，2002年6月原告的应领工资599元，2003年6月原告的应领工资为638.3元，2004年6月原告的应领工资为841.3元，2005年6月原告的应领工资为1025.3元，2006年6月原告的应领工资为1163.6元，2007年6月原告的应领工资为1625.6元，2008年6月原告的应领工资为2217.6元，2009年6月原告的应领工资为2009.6元，2010年6月原告的应领工资为3118.6元，2011年6月原告的应领工资为2448.6元，2012年6月原告的应领工资为2499.6元，2012年11月原告办理退休手续，开始退休。原告于2014年9月29日向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁的被申请人为鞍钢集团公司，申请事项为居家损失。鞍山市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由做出不予受理通知书，原告接收到不予受理通知书后即到本院起诉。上述事实，被告提供的证据有：离岗居家休息审批表、原告居家期间工资明细、二被告的工商登记情况、辽宁省城镇职工退休审批表、退休待遇核定表，以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告没有提供证据。本院认为，本案是在我国国有企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的。1993年国务院颁布了《国有企业富余职工安置规定》，目的在于既要通过改革增强企业活力，提高企业经济效益，又要妥善安置国有企业富余职工，保障富余职工的基本生活。《国有企业富余职工安置规定》第九条、第十一条对于退出工作岗位休养的条件、程序、生活费等内容做出了原则规定，原告与被告签订的离岗居家休息协议书，具有落实上述改革措施的性质。被告签订的钢政发[2000]10号文件符合国务院颁布的《国有企业富余职工安置规定》的精神，是有政策依据的，原告与被告按照离岗居家休息协议履行，也符合《中华人民共和国劳动法》第十七条：订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。应依法认定有效。关于原告主张未签订居家协议书，是在胁迫的情况下被迫下岗居家，因此被告的行为违法无效一节，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。被告落实居家休息制度，与包括原告在内的广大职工订立离岗居家休息协议书是依据党中央全会精神、国务院的相关政策，并非被告自主的企业制度或是用工制度改革。这种改革涉及的利益并非简单地原告与被告在劳动关系当中的相对性的权利和义务关系，而是涉及到整个社会稳定，企业能否前行的事关整体的重要变革。并且离岗居家休息协议书的内容，不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，原告在此基础上要求确认被告解除劳动合同无效，没有法律依据，故本院不予支持。关于原告提出因变更解除劳动合同无效、强迫下岗居家导致各项经济补偿共计30万元诉请一节，首先，原告与被告变更劳动合同，本院已经确定有效。其次，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。原告在居家休息期间，未向被告提供劳动，其工资、补助类等相关待遇要求按照在职职工得到经济补偿没有事实依据，违背劳动法按劳分配的基本原则，也不符合民法公平的原则，故对此本院不予支持。在双方履行《离岗居家休息协议书》过程中，原告居家期间的收入从2001年的月平均应领工资599元逐渐增长至2012年的月平均应领工资2499元，表明被告在企业效益不断好转的同时，也大幅提高了原告的收入。说明被告在履行居家休息协议中考虑到原告曾为被告发展付出过辛勤劳动，同时也考虑到原告的切身利益，其做法亦符合双方签订的离岗居家协议的规定。在离岗居家休息协议书中，并未限制原告面向社会，通过其他工作获得报酬，因此，在居家期间原告可以通过其他工作获得另外劳动报酬以补贴生活之需。关于本案被告的问题，原告是鞍钢集团公司劳动卫生研究所职工，原告退休前单位隶属于鞍钢集团公司劳动卫生研究所，鞍钢集团公司劳动卫生研究所是独立法人单位，具有对外独立承担民事责任的能力，故原告与鞍山钢铁集团有限公司不存在劳动关系，因此要求鞍山钢铁集团有限公司承担法律责任，没有法律依据。综上，原、被告履行的《离岗居家休息协议》符合当时国家制定的相关政策和相关法律，故该协议合法有效。原告要求被告赔偿经济损失无事实和法律依据，故本院依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十六条的规定判决如下：驳回原告宋金库的诉讼请求。本案诉讼费10元（原告已交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 王 臻代理审判员 韩 军代理审判员 李瑞颖二〇一八年九月十九日书 记 员 畅诚蕊