福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初3312号 原告：福建省东霖建设工程有限公司，住所地泉州台商投资区 委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘汉涛，福建簪华律师事务所实习律师。 被告：福建漳州市长运集团有限公司，住所地漳州市芗城区 委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩燕玲，福建罡言律师事务所实习律师。 原告福建省东霖建设工程有限公司（以下简称“东霖公司”）与被告福建漳州市长运集团有限公司（以下简称“长运公司”）招投标买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东霖公司的委托诉讼代理人林海健，被告长运公司的委托诉讼代理人章小燕、韩燕玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东霖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还投标保证金500000元人民币，并向原告支付该保证金从起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利息计算的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告参加了招标人为被告、项目名称为“漳州客运南站建设项目（一期）-客运站房工程”的招投标活动，原告按该投标文件的要求于2015年7月28日向被告缴纳了人民币500000元的投标保证金。经确定原告为第一中标候选人，后被告以查无原告项目技术负责人的信息为由取消了原告第一中标候选人的资格，且一直非法扣押着原告所缴纳的投标保证金。但是，被告于法于理都不能扣押或者没收原告的投标保证金，理由如下：第一，项目名称为“漳州客运南站建设项目（一期）-客运站房工程”的招标文件，只是对投标保证金的退还作出原则性的规定，本身还需要相关的充分证据支持，而被告并没有完整的证据支持，就发出废除原告第一中标候选人资格的公示，进而没收原告保证金，既不合法也不合理。第二，被告收到相关投诉后，仅以“查无相关信息”为由即认定原告存在造假情况，是不符合相关规定，违反了相关法律程序。被告所进行的废标公示，可视为被告的最终处理结果。然而，该废标公示，并没有同时公示要对原告进行没收保证金的处罚。况且，被告也没有在规定的时间内依法发函通知原告关于被告将要没收保证金的处理决定，因此如果事后对原告没收保证金则程序不合法。第三，依照民法的公平原则，该投标保证金的所有权仍然属原告，既然原告最终没有获得第一中标候选人的资格，则被告在投标活动结束之后，也应退还之前收取的原告缴纳的投标保证金人民币500000元。因此，被告无权扣押或者没收原告的投标保证金，应退还原告的投标保证金500000元人民币。为此，原告为维护自身的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告长运公司辩称，本案之所以废除原告第一中标候选人资格系以漳州市住房和城乡建设局作出的漳州市客运南站建设项目（一期）客运站房工程招标投诉处理决定书（漳建工招[2015]4号）为依据，行政机关作出上述处理决定的行为，是一种具体行政行为，根据《行政诉讼法》规定，原告若对该决定不服，应当向作出该行政行为的行政机关提出复议或者提起行政诉讼，所以，我方建议先中止对本案的审理，待行政诉讼结束后再进行审理。二、原告违反《招标文件》、《中华人民共和国招标投标法》的规定，漳州市住房和城乡建设局废除其第一中标候选人的资格符合事实和法律规定。原告作为投标人参与了本案讼争招投标活动，其在《投标文件》的“资格审查申请函”和“投标函”中承诺“接受并遵守招标文件所规定的各项条款”、承诺“所提交的资料在各方面都是完整、真实、准确”，上述承诺为原告真实意思表示。在本案《招标文件》中的第三章第2节评标办法和标准数据表，第3项5.1.6款中对投标公司拟派出的施工现场管理人员最低资格和人数具有明确要求：“项目技术负责人1人，专业为建筑工程，职称要求高级工程师（含）以上（社会化评审）”，但是原告在其投标文件中所承诺配备的项目技术负责人范灵晨（男，证书编号：2005305878，批准文号：襄人职8号）持有的土木建筑高级工程师的证书经漳州市住房与城乡建设局核查为虚假，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条规定：“投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。因此，漳州市住房和城乡建设局根据《中华人民共和国招标投标法》、《投标文件》的相关规定废除被答辩人第一中标候选人资格有事实与法律依据。三、原告违反招投标合同的约定，答辩人有权没收被答辩人的投标保证金。《招标文件》第二章投标须知及投标须知前附表的第2节投标须知内容修改表，第34.6款对废除授标、没收保证金的情形进行了规定，即“中标通知书发出后，中标人如出现以下情况之一：则视为放弃中标资格，招标人将废除授标并没收其投标保证金……（4）投标人以他人名义及挂靠投标、围标、串通投标、以行贿手段谋取中标或者其他弄虚作假方式投标的；（5）法律法规规定的其他情况。”原告在《投标函》的第12条中对违约责任进行承诺“我方若违约，应向招标人赔偿由此引起的一切损失，愿凭贵方开出的违约通知，没收我方的投标保证金并承担相关的法律责任”。而原告在投标文件中配备的项目技术人员范灵晨持有的高级工程师证书经查证为虚假，原告违反《招标文件》的规定，其行为明显已构成违约，我方没收原告的投标保证金具有事实和法律依据。2015年8月31日被告通过招标代理机构送达没收原告保证金的函。根据规定，原告已经超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。 根据原、被告的庭审陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，被告长运公司发布招标公告，对漳州客运南站建设项目（一期）客运站房工程公开招标，招标文件的主要内容为：1、招标人不提供书面招标资料，只提供电子招标资料，投标人必须通过网上银行在漳州市工程项目交易中心网上交易系统的网上支付平台进行支付，点击下载招标文件才能参与投标；2、投标文件递交的截止时间为2015年7月29日15时30分，开标时间为2015年7月29日15时30分；3、投标保证金为50万元整；4、在第二章投标须知第1节《投标须知前附表》第4.1款合格投标人资格条件第7.2项规定：项目技术负责任人1人，专业建筑工程，职称高级工程师（含）以上（社会化评审）；5、在第二章投标须知第2节的《投标须知内容修改表》第34.6款中规定：中标通知书发出后，中标人如出现以下情况之一，则视为中标人自动放弃中标，招标人将废除授标并没收其投标保证金，给招标人的损失超过投标保证金数额的，中标人应当对超过部分予以赔偿；没有提交投标保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任：（4）投标人以他人的名义及挂靠投标、围标、串通投标、以行贿手段主要谋取中标者或者以其他弄虚作假方式投标的；（5）法律法规规定的其他情况。2015年7月28日，原告东霖公司响应招标文件的要求递交了投标文件并缴交了投标保证金50万元整。在原告递交的投标文件的投标函第7条载明：“我们同意在从规定的截标之日起60天的投标文件有效期内严格遵守本承诺书的各项承诺。在此期限届满前，本投标书始终将对我方具有约束力，并随时接受中标。”并承诺：1、我方所提交的资料在各方面都完整、真实和准确，无弄虚作假行为；2、我方如违约，应向招标人赔偿由此引起的一切损失，愿凭贵方开出的违约通知，没收我方的投标保证金并承担相关的法律责任。2015年8月3日，被告长运公司发布《漳州客运南站建设项目（一期）客运站房工程中标结果公示》：中标单位为原告东霖公司，公示时间为2015年8月3日起至2015年8月12日止。同日，漳州市住房和城乡建设局收到投诉函后，向本次招标的代理机构福建省闽咨造价咨询有限公司发出函件，要求暂缓与中标人洽谈中标有关事宜及签订施工合同，等待调查处理结果明确后再进行后续的程序。经漳州市住房和城乡建设局调查核实的基本事实是：漳州客运南站建设项目（一期）客运站房工程第一中标人福建东霖建设工程有限公司所配备的项目技术负责人范灵晨，其高级职称（男，证书编号：2005305878，批准文号：襄人职[2006]8号）查无相关信息。2015年8月9日，漳州市住房和城乡建设局依所调查的事实，认为“投诉人投诉福建省东霖建设工程有限公司拟配备人员证书涉嫌造假情况属实。不符合该工程《招标文件》投标人资格要求及审查办法的规定”，遂作出《漳州客运南站建设项目（一期）客运站房工程招标投诉处理决定书》，废除福建东霖建设工程有限公司第一中标候选人资格。同年8月10日，被告长运公司发布了该决定的公示。 本案争议的焦点是：被告长运公司向原告东霖公司收取的投标保证金50万元是否应予退还。 被告长运公司认为，首先，我方在原告提交的投标文件中配备的项目技术人员范灵晨持有的高级工程师证书经查证为虚假，原告违反《招标文件》的规定，其行为明显已构成违约，我方没收原告的投标保证金具有事实和法律依据；其次，2015年8月31日被告通过招标代理机构送达没收原告投标保证金的函。根据相关法律规定，原告的主张已经超过诉讼时效，为证明该抗辩理由，被告提供了《关于没收福建省建设工程有限公司的函》予以证明。 原告东霖公司认为：若范灵晨的资质证书不合法，也已超出我方相应的民事行为能力，我方是属于善意第三人，同时也说明我方在涉案的项目招投标中并无过错。基于我方在招投标中没有过错的行为，被告对我方进行没收投标保证金的行为，没有法律依据。而且对于被告提供的没收保证金函，原告并没有收到。为证明其主张，原告提供了范灵晨的在职养老缴费明细、高级工程师证书复印件、身份证复印件、关于范灵晨在建项目建立人员备案情况查询、襄樊市人事局文件之关于黄彦华等99人高级专业技术职务任职资格的通知、职称证聘用书等予以证明。被告质证后认为原告在招投标过程中存在违法行为，已由行政主管部门作出认定，原告的主张不能成立。 本院认为：首先，原告在投标过程中对拟配备人员范灵晨证书涉嫌造假的行为，已由行政主管部门漳州市住房和城乡建设局查证属实，并取消了中标资格。该事实有漳州市住房和城乡建设局作出的漳建工招[2015]4号决定书予以证明，本院予以确认。原告提供的证据并不足以推翻决定书所认定的事实，故原告关于其在投标过程中并无过错的主张，证据不足，本院不予采纳。其次，原告响应被告发布的招标文件的要求，向被告递交的投标文件包括投标函中所作出的各项承诺，对原告具有约束力。原告在投标文件中使用主要项目负责人造假的证书而取得中标资格，构成对先合同义务的违反。现被告长运公司据此不退还原告投标保证金，符合法律规定，本院予以采纳。至于被告提供《关于没收福建省建设工程有限公司投标保证金的函》，原告否认有收到，且被告也未提供相关的证据证明，故被告关于原告已收到该函件的事实，证据不足，本院不予采纳。 综上，本院认为，原告在投标文件中的各项承诺对其具有约束力。现原告东霖公司在投标文件中提供主要项目负责人造假证书，进而取得中标第一候选人资格，违背其承诺，与诚实信用原则相悖。故原告关于被告应退还投标保证金的主张，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告福建省东霖建设工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告福建省东霖建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 无过错。基于我方在招投标中没有过错的行为，被告方 审判员  谢文清 二〇一八年九月四日 书记员  吴小欢