湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘10行初57号 原告桂阳县方元镇茅栗村坪田组。 负责人陈长国，该组组长。 委托代理人谢湘儒，湖南宏法律师事务所律师。 被告桂阳县人民政府，住所地湖南省桂阳县龙潭街道八字塘社区。 法定代表人莫雄，该县人民政府常务副县长。 委托代理人龚子富，男，住湖南省桂阳县欧阳海路。 委托代理人罗邱硕，男，住湖南省桂阳县学仕路。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人李娜，女，住湖南省郴州市人民东路。 委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路3号。 第三人桂阳县方元镇茅栗村屋场山组。 负责人邓孟桂，该组组长。 第三人湖南盛丰生态农林有限公司，住所地湖南省桂阳县正和镇燕山村五里桥。 法定代表人钱刚，该公司总经理。 委托代理人李亚宁，男，住湖南省桂阳县新东方大酒店。 原告桂阳县方元镇茅栗村坪田组（以下简称坪田组）不服被告桂阳县人民政府（以下简称桂阳县政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月2日立案后，于2018年5月17日向被告郴州市政府、被告桂阳县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告坪田组的负责人陈长国，被告桂阳县政府的委托代理人龚子富、罗邱硕，被告郴州市政府的委托代理人王立强，第三人桂阳县方元镇茅栗村屋场山组（以下简称屋场山组）的委托代理人邓孟桂，第三人湖南盛丰生态农林有限公司（以下简称盛丰公司）的委托代理人李亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂阳县政府于2017年9月10日作出桂政林决字[2017]2号山林权属处理决定（以下简称2号处理决定），该决定认定：屋场山组能提供争议山场林业三定时期县政府核发的林证字第00046号山林权证（以下简称46号山林权证），盛丰公司则能提供争议地林改时县政府为其核发的桂证字（2010）第B430800060656号林权证（以下简称B430800060656号林权证）。而坪田组未能提供争议山场有关“土改”、“合作化”、“四固定”、“林业三定”等各个时期的合法、有效权属凭证，亦不能提供任何合法、有效的现实管理事实。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第七条、第十一条的规定，决定：一、争议山场“东以马路、山腰为界，南以小路、土边至山冲为界，西以山冲为界，北以山顶倒水为界”范围内的山权（林地所有权）归屋场山组集体所有。二、争议山场东以山腰为界，南以社湾去坪田的水泥公路为界，西以山冲为界，北以山顶倒水范围内的林木所有权和林地使用权归盛丰公司所有。三、争议山场社湾去坪田水泥公路以下的林权归造林者个人所有，其利益分成和采伐年限可协商决定。郴州市政府于2018年3月26日作出郴政行复决字[2018]22号行政复议决定（以下简称22号复议决定），决定维持2号处理决定。 原告坪田组诉称：一、2号处理决定和22号复议决定对争议山场“蛇形岭”认定事实不清。1.对争议山场“蛇形岭”坐落空间定位有误；2.认定坪田组1952年土地房产所有证存根中的“蛇形岭”与坪田组林证字第00044号山林权证（以下简称44号山林权证）中的“茶乙园”是同一地块是错误的；3.2号处理决定和22号复议决定将坪田组不是争议地的“后龙山”也划为了争议地，扩大了争议范围，明显错误。二、2号处理决定和22号复议决定证据不足。1.2号处理决定和22号复议决定所依据的是46号山林权证，但该证填写不实、填证程序违法；2.B430800060656号林权证是46号山林权证派生出来的，其前提错误，林权证理所当然有误；3.屋场山组对争议山场无任何现实管理，相反，坪田组有着几十年的现实管理事实。三、2号处理决定和22号复议决定适用法律、法规错误。“蛇形岭”、“后龙山”土地改革时期原属临武县，行政区划调整后才划到桂阳县，本案应以土地改革时期的土地证确定的权属为依据，应适用《行政区划边界处理条例》、国务院批转林业部、民政部等部门《关于调处省际山林纠纷问题的报告的通知》以及湖南省人民政府办公厅《关于调处山林纠纷的意见》的规定。四、本案处理程序不合法。1.桂阳县方元镇人民政府（以下简称方元镇政府）于2013年5月28日作出《调解意见书》，告知争议双方不同意调解的，可在15日内向县调纠办申请调处或向人民法院提起诉讼。屋场山组申请调解的时间2013年6月6日，但提供的证据有坪田组1953年的土地证，而该证是县调纠办受理后才调取的，屋场山组的申请时间明显造假，桂阳县政府受理本案不合法。2.2号处理决定和22号复议决定作出时间均超法定期限，程序违法。综上，2号处理决定和22号复议决定认定事实不清楚，证据不足，适用法律法规错误，程序违法，处理明显不当。请求：1.撤销桂阳县政府2号处理决定；2.撤销郴州市政府22号复议决定；3.责令桂阳县政府限期对本案争议林地所有权重新作出处理决定；4.维持盛丰公司的林地使用权、林木所有权不变；5.本案诉讼费由桂阳县政府、郴州市政府负担。 为支持自己的诉讼请求，原告坪田组向本院提交了下列证据： 1.1952年土地房产所有证存根，拟证明坪田组对“蛇形岭”山场有合法权属来源，即土地改革时取得了所有权。 2.临武县档案局提供的插花地调整规划、桂阳县及临武县地图记载，拟证明争议地“蛇形岭”南面倒水、土地改革时在临武县属坪田组的，划到桂阳县后仍属坪田组。 3.刘杏开等人证明，拟证明坪田组对争议山场的现实管理事实。 4.方元镇茅栗村委会证明，拟证明茅栗村各村民小组1982年未颁发山林权证，坪田组一直不清楚46号山林权证和将争议山场发包的事实。 5.方元镇政府《调解意见书》，拟证明调解意见应作为定案的依据。 6.山林权登记册，拟证明屋场山组的干部邓国英一手包办、填写山林权证登记册，不符合填证程序，程序违法。 被告桂阳县政府及被告郴州市政府辩称：一、2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。22号复议决定维持2号处理决定正确。二、22号复议决定程序合法。郴州市政府组织当事人进行了听证质证。因案情复杂，不能在60日内作出行政复议决定，郴州市政府于2018年1月8日作出延期审理决定。因出现需要中止行政复议的情形，郴州市政府于2018年2月1日作出中止行政复议通知书。2018年3月26日，郴州市政府作出恢复审理通知书。上述程序事项文书均送达当事人。请求人民法院驳回坪田组的诉讼请求。 被告桂阳县政府及被告郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.方元镇政府《调解意见书》，坪田组及屋场山组、盛丰公司的申请报告、身份证明、授权委托书，拟证明确权程序合法。 2.屋场山组46号山林权证，拟证明该山林权证来源合法，要素齐全，该证登记的“积公山、奇上岭”包含了争议范围，是本案山权权属确权依据。 3.屋场山组、盛丰公司的《林地承包经营合同》、《林地林木登记现地核实情况记录表》、《奇石岭租赁款收据》，拟证明山权属屋场山组，林权属盛丰公司。 4.盛丰公司B430800060565林权证，拟证明林地所有权属屋场山组，林地使用权、林木所有权和使用权属盛丰公司，是本案合法有效的确权依据。 5.坪田组1952年土地房产所有证存根、0044号山林权证，拟证明“铺毡形”与“茶乙园”是指同一块地，该地块位于本案争议山场南面，与争议山场相邻，与本案无关联，不能作本案确权依据。 6.刘杏开出具的证明及《处罚屋场山偷树付在场人工资》，拟证明其真实性、合法性、有效性难以认定，不能作为争议山场的合法经营管理事实。 7.坪田组及屋场山组及周边村组现场指界图，拟证明争议地点、范围及争议主体。 8.桂阳县政府调查笔录，拟证明调查事实清楚。 9.听证调解笔录及专题会报告，拟证明处理程序合法。 10.2号处理决定及送达回证，拟证明2号处理决定已送达。 11.22号复议决定书，拟证明2号处理决定得到郴州市政府行政复议的维持。 12.桂阳县与临武县县际行政边界地形图，拟证明争议地位于桂阳县境内，适用《中华人民共和国森林法》和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条的规定。 13.行政复议申请书、接待笔录、行政复议受理通知书及行政复议文书送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、中止行政复议通知书及送达回证、恢复审理通知书及送达回证、行政复议答复书及证据目录、听证（质证）通知书及送达回证、听证签到表、现场勘查签到表、行政复议决定书及送达回证，拟证明行政复议程序合法。 第三人屋场山组述称，争议山场自土地改革以来一直属屋场山组所有。1981年12月11日，桂阳县政府为屋场山组颁发46号山林权证，其四至范围与争议山场现场相符。同时屋场山组有山林发包、租金收取等证据能证明屋场山组对争议山场进行合法、有效经营管理的事实。而坪田组既不能提供争议山场“土改”、“合作化”、“四固定”、“林业三定”等各时期的合法有效权属证件，又无任何经营管理事实。请求人民法院驳回坪田组的诉讼请求。 第三人屋场山组认可桂阳县政府提供的证据，未另行提供证据。 第三人盛丰公司述称，同意桂阳县政府的答辩意见。 第三人盛丰公司未提供证据。 经庭前交换证据，坪田组对桂阳县政府及郴州市政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1中屋场山组的申请的真实性有异议，申请时间与实际不符，对证据1的其他证据无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该证没有权属来源；对证据3的合法性有异议，该证发包主体不合格，不具有合法性；对证据4的关联性有异议，该证不涉及林地所有权，不能作为本案林地所有权认定的依据；对证据5中的1952年土地房产所有证存根无异议，对证据5中的44号山林权证的关联性有异议；对证据6、10、11、12无异议；对证据7的真实性有异议；对证据8的合法性有异议；对证据9的笔录有异议，扩大了争议范围；对证据13的听证签到表、现场勘查签到表有异议，未提供听证笔录和现场勘查笔录，对证据13的其他证据无异议。 屋场山组、盛丰公司对桂阳县政府及郴州市政府提供的证据无异议。 桂阳县政府及郴州市政府对坪田组提供的证据发表如下质证意见：证据1与本案无关联，登记与争议山场不符；对证据2的真实性、合法性有异议，图纸系草图，争议山场现在已经划归桂阳县管理，确权应符合《中华人民共和国森林法》的规定；对证据3的真实性、关联性、合法性有异议，刘开杏的证明内容与事实不符；对证据4的真实性、关联性、合法性有异议，盛丰公司承包争议山场、屋场山组收取租金时有所在村委会的盖章确认；对证据5的证明目的有异议，调解意见书不是山林确权的依据；对证据6的证明目的有异议，登记表的填证人并未写明是邓国英，而且46号山林权证加盖了桂阳县政府的公章。 屋场山组、盛丰公司认可桂阳县政府及郴州市政府的质证意见。 本院对上述证据认证如下：坪田组提供的证据1登记的四至范围与现场不符，与本案无关联，本院不予采信；证据2与本案无关联，本院不予采信；证据3没有其他证据佐证，不能证明对争议山场进行现实管理，本院不予采信；证据4颁发山林权证不属村委会的职责，该证据没有证明力，本院不予采信；证据5调解意见书不是山林确权的依据，本院对该证据的证明目的不予确认；证据6未体现46号山林权证是邓国英填写，不能证明46号山林权证颁证程序不合法，本院不予采信。桂阳县政府及郴州市政府提供的证据5、6与本案无关联，本院不予采信，其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明：争议山场位于屋场山组北面约1000米处，离坪田组约300米。坪田组称争议山场为“蛇形岭”；屋场山组称争议山场为“积公山、奇上岭”，又称“七七岭”；盛丰公司的林权证登记为“七七岭”。本案争议范围：东以马路、山腰为界；南以小路、土边为界；西以山冲为界；北以山顶倒水为界。争议面积约146亩。地类：人工林国外松林地，山脚有少量个人杉木幼林。争议范围内南面山脚的部分人工造杉木幼树系坪田组村民个人所造。 1981年12月11日桂阳县政府为屋场山组颁发46号山林权证。该证登记的“积公山、奇上岭”四至界线为：“东以祖孙堂马路为界，南以社汪渠道为界，西以冲头岭和雄公山交界，北以岭顶和社湾交界”，面积100亩。2008年3月1日屋场山组与盛丰公司签订《林地承包经营合同书》，屋场山组将争议山场发包给盛丰公司经营。桂阳县林业局作为见证单位在该《林地承包经营合同书》上加盖印章。2010年8月10日桂阳县政府为盛丰公司颁发了B430800060565号林权证。该证记载小地名“七七岭”的林地所有权人为屋场山组，森林或林木所有权人是盛丰公司。 坪田组为主张争议地权属，提供了1952年土地房产所有证存根。该证记载“铺毡形”地类：荒土；四至：东以上毛力圩路为界，南以蛇形岭倒水为界，西以下平田田为界，北以积公山路为界；面积：5亩；备注：平田村众人荒土。 2012年盛丰公司在争议地种植国外松后，引发坪田组与屋场山组之间的山林权属争议。方元镇政府组织坪田组与屋场山组双方进行调解，但调解不成。方元镇政府于2013年5月28日作出调解意见书。2013年6月6日，屋场山组不服该调解意见向桂阳县政府申请确权，桂阳县政府受理后，通过现场勘查、调查核实，于2017年9月10日作出2号处理决定：一、争议山场“东以马路、山腰为界，南以小路、土边至山冲为界，西以山冲为界，北以山顶倒水为界”范围内的山权（林地所有权）归屋场山组集体所有；二、争议山场东以山腰为界，南以社湾去坪田的水泥公路为界，西以山冲为界，北以山顶倒水范围内的林木所有权和林地使用权归盛丰公司所有；三、争议山场社湾去坪田水泥公路以下的林权归造林者个人所有，其利益分成和采伐年限可协商决定。坪田组不服，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2017年11月14日受理该行政复议申请，于2018年1月8日决定延期30日作出行政复议决定，于2018年2月1日决定中止审理，于2018年3月26日决定恢复审理。上述延期、中止审理、恢复审理的程序事项均告知了各方当事人。2018年3月26日，郴州市政府作出22号复议决定，决定维持2号处理决定。坪田组仍不服，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销2号处理决定及22号复议决定；2.责令桂阳县政府限期对本案争议林地所有权重新作出处理决定；3.维持盛丰公司的林地使用权、林木所有权不变。 另查明，2013年12月9日、2017年5月18日，桂阳县政府组织各方当事人对争议山场进行现场指界，各方当事人的代表人在现场勘查图上签字确认。本院于2018年7月3日组织各方当事人到争议山场进行了现场勘查。坪田组指认的“积公山路”为南北走向。 本院认为，本案争议的焦点是：2号处理决定及22号复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。 一、关于认定事实问题。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，屋场山组提供了林业三定时期桂阳县政府为其颁发的46号山林权证，该林权证登记的“积公山、奇上岭”四至范围包含争议山场。46号山林权证是处理本案林权争议的依据。坪田组未提供林权证，而是以1952年土地房屋所有权证存根对争议山场主张权属，但从该土地证登记的“铺毡形”四至范围来看，与争议山场的现场不相符。而且，在本院组织现场勘查时，坪田组指认的“积公山路”为南北走向。按照坪田组的指认，“铺毡形”的四至界线则不能形成闭合圈。因此1952年土地房屋所有权证存根不能作为处理本案林权争议的依据。坪田组对争议山场主张权属的证据不足。桂阳县政府经审查后，根据林木、林地权属凭证记载的四至将争议山场确权归屋场山组所有，符合上述规定。坪田组诉称2号处理决定及22号复议决定将坪田组的不是争议地的“后龙山”也划为了争议地，扩大了争议范围。因桂阳县政府在作出处理决定前，组织了各方当事人到现场指界，并绘制了现场指界图，各方当事人的代表人均签字确认。坪田组认为2号处理决定及22号复议决定扩大了争议范围的理由不成立，本院不予支持。 二、关于适用法律问题。坪田组提出本案应以土地改革时期的土地证确定的权属为依据，进而适用《行政区划边界处理条例》、国务院批转林业部、民政部等部门《关于调处省际山林纠纷问题的报告的通知》以及湖南省人民政府办公厅《关于调处山林纠纷的意见》的规定。因本案纠纷是村组与村组之间的山林纠纷，而非县际之间、省际之间的山林纠纷，而且，坪田组提供的土地改革时期的土地证并不包含争议山场。坪田组认为2号处理决定及22号复议决定适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。 三、关于处理程序问题。屋场山组于2013年6月6日向桂阳县政府申请对争议山场确权，桂阳县政府受理确权申请后，依法组织各方当事人进行现场勘查、调解、举证质证、陈述申辩等，经调解不成后，依据争议各方提交的证据作出2号处理决定，程序并无不当。桂阳县政府作出2号处理决定的时间虽有所迟延，但并未影响案件的正确处理。郴州市政府受理复议申请后，依法通知各方当事人参加行政复议；因案情复杂等原因，依法决定延期审理、中止审理，并告知各方当事人；在中止的原因消除后及时恢复行政复议案件的审理，并及时作出22号复议决定，程序合法。坪田组诉称屋场山组的申请时间造假，桂阳县政府受理不合法。因屋场山组提交了书面的请求处理山林权属纠纷的申请，其时间并无涂改。而且即使屋场山组的申请时间是在2013年6月6日之后，也不存在超过期限申请确权的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。方元镇政府出具的调解意见书只是证明本案争议经过了方元镇政府的调解，并不具有处理山林权属的法律效力。坪田组认为桂阳县政府受理本案争议不合法的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，桂阳县政府作出2号处理决定及郴州市政府作出的22号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。坪田组的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桂阳县方元镇茅栗村坪田组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告桂阳县方元镇茅栗村坪田组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  胡桐辉 审 判 员  邓 群 人民陪审员  王宪明 二〇一八年九月六日 法官助理侯睿 书记员易唐靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。