江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初3276号原告：盐城市大丰区水产养殖公司，统一社会信用代码913209821406517881，住所地盐城市大丰区大丰港经济区王港北侧。法定代表人：张春银，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱领进，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被告:冯秀国（系丁长俊之妻），女,1968年10月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：丁伟（系丁长俊之子），男，1994年8月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：杨阿英（系丁长俊母亲），女，1942年11月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈德俸（上列三名被告共同委托，特别授权），江苏臻爱律师事务所律师。原告盐城市大丰区水产养殖公司（以下简称水产养殖公司）与被告冯秀国、丁伟、杨阿英返还财物纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水产养殖公司的委托诉讼代理人朱领进，被告冯秀国、丁伟、杨阿英及其委托诉讼代理人陈德俸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水产养殖公司向本院提出诉讼请求：1.判令三名被告共同返还原告176946元，并承担此款自诉讼之日起至实际给付之日止按中国人民银行流动资金贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月29日上午9时左右，丁长俊在其承包的位于大丰港中海油向北珍田公司东面的鱼塘角割草时，由于镰刀割破了位于此处的电压为380V的电缆线而不幸触电身亡（该电线系案外人王彦领私拉乱接）。事故发生后，被告及家属情绪异常激动，先后到大丰港区、大丰区政府聚集、上访要求赔偿。嗣后，盐城市大丰区人民调解委员会和社会矛盾纠纷调处服务中心出面调处，并根据大丰区政府相关负责人的批示，决定暂由原告公司垫付亡者各项费用85万元整，再由原告公司向相关责任主体追偿。原告公司垫付该款后，向相关责任主体催要返还未果后，遂于2016年10月25日向大丰法院提起民事诉讼。2017年11月9日，大丰法院就原告公司追偿一案作出民事判决，该判决书认定案涉事故合法总损失为841317.5元。王彦领、丁长俊、原告公司分别应当对该损失承担60%、20%和20%的责任。而原告公司向被告要求返还超额支付的款项无果。被告冯秀国、丁伟、杨阿英辩称，调处意见书上要求原告一次性给付被告85万元，包含了赔偿款以及补助款，意见书上仅规定了原告可以向责任主体追偿，但并未赋予原告可以向被告以不当得利要求返还的权利，其本意就是在被告领取赔偿款后无需返还，否则，被告也不会签字确认。死者丁长俊对拉线的情况并不知晓，更谈不上制止一说，故我们对（2016）苏0982民初6197号民事判决书中对死者的责任认定并不认可，我们认为死者不应承担任何责任。原告水产养殖公司围绕诉讼请求向法庭提交了：调处意见书、函告、收条、（2016）苏0982民初6197号民事判决书、（2018）苏09民终707号民事判决书等证据；被告向法庭提交了：询问笔录1份。原、被告双方对证据的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年8月29日上午9时左右，丁长俊在其承包的位于大丰港中海油向北珍田公司东面的鱼塘东南角割草时，由于镰刀割破了位于此处的380V电缆线致其触电死亡。2016年9月7日，经盐城市大丰区调解委员会和盐城市大丰区社会矛盾纠纷调处服务中心协调后，由其向死者丁长俊的亲属出具了《调处意见书》一份，载明：“2016年8月29日上午九时许，大丰区大中镇金丰北路今日小区居民丁长俊（男，48岁）在其承包大丰珍田渔业开发有限公司位于大丰水产养殖公司境内的鱼塘割草时，因割破电缆引发触电身亡。该地段鱼塘的供电系大丰港集团公司下属的大丰市水产养殖公司负责。该赔偿纠纷是一起因由王彦领违规架设供电设施和大丰市水产养殖公司、大丰珍田渔业开发有限公司供电监管不力等原因引发的混合过错赔偿纠纷。经调解工作组与当事人沟通协调，依据法律和事实，提出如下处理意见：1、一次性补助死者亲属的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等合计人民币捌拾伍万元整（￥850000.00），上述款项由大丰市水产养殖公司于2016年9月8日前先行垫付10万元，于2016年9月20日前垫付75万元。若大丰市水产养殖公司筹措资金不到位，建议大丰港经济开发区管委会兜底妥善解决，维护社会大局稳定。2、大丰市水产养殖公司垫付的款项超过自己应当承担的份额，日后由大丰市水产养殖公司通过诉讼程序等向有关责任主体追偿。3、本调处意见书签订后，由冯秀国（丁长俊之妻）、丁伟（丁长俊之子）、杨阿英（丁长俊之母）共同出具手续领取10万元；余款75万元在丁长俊尸体火化后，凭火化证明、家庭成员关系证明等在2016年9月20日前由冯秀国、丁伟、杨阿英共同到区社区矛盾纠纷调处服务中心领取。上述款项由冯秀国、丁伟、杨阿英共同提供一个固定的银行账户用于结算支付（开户行：招商银行武汉市武昌支行，账户名：冯伯祥，账户：62×××02）。4、本处理意见书冯秀国、丁伟、杨阿英等三人签字后，不得以任何理由或方式向任何人或单位另行主张权利。5、本处理意见书由调解中心存档，死者亲属签字认可并捺印后生效。”被告丁伟、杨阿英、冯秀国在该《调处意见书》的下方签字捺印。2016年9月8日，被告丁伟、杨阿英、冯秀国委托冯伯祥向港区司法局出具收条1份，载明收到赔偿款10万元。2016年9月9日，盐城市大丰区调解委员会和盐城市大丰区社会矛盾纠纷调处服务中心向原告水产养殖公司发出《函告》一份，内容为：“2016年08月29日上午9时许，大丰区大中镇金丰北路今日小区居民丁长俊在大丰珍田渔业开发有限公司承包的位于贵公司境内的鱼塘割草时，因割破水中电缆触电身亡，事故发生后，根据区领导的批示，在大丰区社会矛盾纠纷调处服务中心主持调解，但因相关责任方拒不配合调处，导致矛盾无法化解。为了妥善化解矛盾，维护社会大局稳定，防止引发次生的事故和损失，所以经调解小组与当事人沟通形成了调处意见，决定暂由贵公司先行垫付死者的赔偿款85万元，该垫付不作为贵公司承担责任的任何依据，贵公司赔偿后可通过法律途径向相关责任方主张追偿。”2016年9月21日，原告水产养殖公司通过银行向指定的冯伯祥银行账户汇款75万元。并由被告丁伟、杨阿英、冯秀国向原告水产养殖公司出具了收条一份，载明：“收到丁长俊事故赔偿金85万元整（捌拾伍万元整）”。其中2.9万元系王彦领支付。另查，原告水产养殖公司曾于2016年11月11日向本院提起诉讼，要求王彦领、大丰珍田渔业开发有限公司、国网江苏省电力公司盐城市大丰区供电公司、冯益俊返还原告垫付的赔偿款85万元。本院经审理于2017年11月9日作出（2016）苏0982民初6197号民事判决书，判决书中认定：丁长俊的合理损失为841317.5元，王彦领、水产养殖公司、丁长俊对该事故的过错责任各承担60%、20%、20%，由王彦领赔偿504790.5元，扣减已支付的29000元，尚应给付水产养殖公司475790.5元，驳回水产养殖公司的其他诉讼请求。王彦领不服，并提起上诉。盐城市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）苏09民终707号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，盐城市大丰区调解委员会和盐城市大丰区社会矛盾纠纷调处服务中心在向被告方出具的《调处意见书》中明确载明了由原告水产养殖公司垫付85万元给被告方，然后通过诉讼程序向责任方进行追偿。且在向原告水产养殖公司发的《函告》中也明确了该垫付行为不作为原告水产养殖公司承担责任的任何依据。原、被告双方并未就赔偿事项达成调解协议，仅是为了化解矛盾，维护社会稳定，经相关部门调解后，作出的处理意见。故原告水产养殖公司对超过自己应当承担的份额，向有关责任主体享有追偿权。关于丁长俊的合理损失、事故的责任主体，以及各责任主体在该事故中应承担的份额，已经生效民事判决书判决认定。即丁长俊的合理损失为841317.5元，由王彦领、水产养殖公司、丁长俊各承担60%（504790.5元）、20%（168263.5元）、20%（168263.5元）。加上超出合理损失的部分8682.5元（850000元-841317.5元），被告应返还原告水产养殖公司176946元。对于原告主张的利息无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冯秀国、丁伟、杨阿英返还原告盐城市大丰区水产养殖公司176946元。于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告盐城市大丰区水产养殖公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4389元，减半收取2194.5元，由原告盐城市大丰区水产养殖公司负担274.5元，被告冯秀国、丁伟、杨阿英负担1920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 朱 列二〇一八年九月二十日书记员 朱菁菁附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。