江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5456号上诉人（原审原告）：乌兰察布市申联商务旅游有限公司，住所地内蒙古乌兰察布市察右前旗达尔登大道以东平站路以南。法定代表人：赵小彬，总经理。委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈李家，男，1980年11月1日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：张进，江苏联合-合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲莹，江苏联合-合力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵斌，男，1974年10月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）：施卫平，男，1974年11月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人乌兰察布市申联商务旅游有限公司（以下简称申联旅游公司）因与被上诉人陈李家、赵斌、施卫平财产损害赔偿纠纷一案，不服张家港市人民法院（2017）苏0582民初8418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人申联旅游公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据原审中各方当事人提供的证据及庭审陈述，足以证明陈李家提供的资产处置证明、二手车买卖合同的内容是其后期单方添加，不是双方的共同意思表示，不是上诉人的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。原审法院对证据认证错误，不合理地增加了上诉人的举证责任。1、上诉人与陈李家不可能在2014年8月9日签订资产处置证明、二手车买卖合同，该证据显示的内容系陈李家的单方意思表示。从庭审查明事实来看，上诉人向陈李家提供了多份空白盖章的资产处置证明、二手车买卖合同，除此之外，上诉人未向陈李家提供过其他资产处置证明、二手车买卖合同。赵小彬仅在多份空白的资产处置证明、二手车买卖合同上盖章，陈李家应持有空白盖章的资产处置证明、二手车买卖合同。本案中陈李家提供的资产处置证明、二手车买卖合同上的内容均非赵小彬填写，该内容不是双方协商一致后达成的处理意见，而是陈李家自行填写形成的单方意思表示。该证据不应被采信。从赵斌、施卫平在公安机关所作的笔录和庭审中的陈述以及赵小彬支付利息、要求归还借款的行为，足以证实赵小彬从未与陈李家签订过资产处置证明、二手车买卖合同。从涉案车辆的评估价值和处置价值的巨大差距上，可以判断资产处置证明、二手车买卖合同的签订不符合常识。盖章真实不等于合同真实。2、原审法院违背举证责任分配义务的基本原则，将本应由陈李家承担的举证责任分配给上诉人，而免除了陈李家的举证责任，不合理地增加了上诉人的举证责任。综上所述，原审判决明显错误，应予改判。被上诉人陈李家辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。1、上诉人的起诉行为动机有问题。上诉人提供的抵押车隶属于内蒙古，是营运车辆。该部分车辆在2013年8月年检、保险就全部到期。到期前，上诉人不是将涉案车辆进行投保、年检用于营运，而是将车辆转移至几千公里外的张家港，时隔半年后再将车辆抵押给陈李家，而后再以买卖形式交付给陈李家，几年后再起诉。显然，上诉人的起诉动机有问题。2、资产处置证明、二手车买卖合同及交付车辆均是双方真实意思表示。买卖合同及资产处置证明均由上诉人盖章。车辆的交付是在借款之后，是上诉人的员工将车辆的钥匙、产权证、行驶证交付给陈李家，由陈李家从上诉人寄存的厂区开走。现上诉人认为买卖车辆并非其真实意思表示，显然与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵斌未陈述答辩意见。被上诉人施卫平辩称，赵小彬系由施卫平介绍给赵斌，再由赵斌介绍给陈李家，施卫平在其中仅是介绍人，后来事情的处理施卫平并不知情，在公安机关的笔录里都有记载。对于利息，是赵小彬欠施卫平的钱。申联旅游公司向原审法院起诉请求：1、陈李家赔偿申联旅游公司因其擅自处置申联旅游公司抵押的20辆申沃牌旅游客车给申联旅游公司造成的经济损失6530700元；2、赵斌、施卫平对上述陈李家的债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由陈李家、赵斌、施卫平承担。原审法院认定事实：2014年3、4月份，赵小彬因资金紧张让施卫平介绍借款，施卫平即联系了赵斌，赵斌介绍赵小彬向陈李家借款，后陈李家同意借钱给赵小彬。2014年4月10日，赵小彬向陈李家出具《抵押借贷借据》一份，主要内容：今有赵小彬向陈李家借得100万元，借期从2014年4月10日起至2014年7月9日止，借款人以大客车作为抵押，借款人若到期不能归还该欠款，应提前与出借人协商，双方协商一致并重立借据后继续抵押，否则出借人将有权处理该抵押物并借款人不得有异议。借据上除了借款人赵小彬签名，另盖有申联旅游公司印章。同日，陈李家在预先扣除利息后，实际向赵小彬交付出借款79万元。申联旅游公司将20辆申沃牌SWB6120客车移交给陈李家作抵押。借款期满后赵小彬未能按约还款，并向施卫平提出本金暂缓归还，利息照付，2014年8月9日赵小彬向施卫平支付利息1万元。陈李家将该20辆客车质押给他人，得款110万元。2014年12月31日、2015年1月31日，赵小彬二次向张家港市公安局报案称，经施卫平、赵斌介绍其向陈李家借款100万元，并用申联旅游公司的20辆客车作质押，陈李家失去联系车子无法赎回，控告陈李家涉嫌诈骗。张家港市公安局对案件进行初查，并于2015年2月16日作出决定不予立案。另查明，原审法院根据申联旅游公司的申请，先后委托南京东南司法鉴定中心、南京师范大学司法鉴定中心对陈李家提交的资产处置证明、二手车买卖合同上申联旅游公司的印章与填写内容字迹是否同时形成进行司法鉴定，二家鉴定机构均认为根据现有技术不具备检验条件，终止鉴定。原审审理中，申联旅游公司为证明其损失，申请对20辆申沃牌客车的价值进行鉴定，原审法院依法委托盐城金威车物鉴定评估有限公司进行鉴定。2018年4月3日，盐城金威车物鉴定评估有限公司出具盐金鉴证[2018]第0306号《关于对20辆申沃牌旅游客车市场价格的评估报告》，结论为：鉴定评估的20辆旅游客车在2014年7月评估基准期的评估价值为5186000元。申联旅游公司交纳鉴定费30000元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，申联旅游公司在赵小彬借款时将20辆申沃牌客车移交给债权人陈李家占有，作为债权的担保，本质是申联旅游公司将20辆客车质押给陈李家,质权自质物移交质权人陈李家占有时生效。我国担保法规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有，故抵押借贷借据中关于“借款人赵小彬到期不能归还借款，出借人陈李家有权处置抵押物”的约定无效，陈李家无权依据抵押借贷借据处置质物。我国担保法还规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价。现陈李家向原审法院提交的资产处置证明、二手车买卖合同，可反映申联旅游公司已将用于质押的20辆客车以每辆4万元的价格卖给了陈李家，以质物折价冲抵借款。申联旅游公司认为该资产处置证明、二手车买卖合同中的内容不是其真实意思表示，并申请对二份证据中申联旅游公司的印章与填写内容字迹是否同时形成进行司法鉴定，原审法院先后二次委托有鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定，二家鉴定机构均表示不具备检验条件而终止鉴定，申联旅游公司陈述的不能作为定案依据的理由不足以否定资产处置证明、二手车买卖合同的真实性，在申联旅游公司未能进一步举证的情况下，原审法院认为申联旅游公司的诉请证据不足，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回申联旅游公司的诉讼请求。案件受理费57515元、保全费5000元，合计62515元，由申联旅游公司负担。鉴定费30000元由申联旅游公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据本案查明事实，2014年4月10日，上诉人申联旅游公司的法定代表人赵小彬因向陈李家借款，向陈李家出具《抵押借贷借据》一份，约定将登记在申联旅游公司名下的20辆申沃牌客车作为赵小彬借款的担保，后申联旅游公司将涉案20辆客车交付给陈李家占有，符合担保法关于质押的规定，质权自质物移交陈李家占有时生效。《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。陈李家提供的资产处置证明、二手车买卖合同可以证明，在赵小彬到期未能归还借款的情形下，双方协商将质押的20辆客车以每辆车4万元的价格卖给陈李家，以折抵借款，双方该合意符合担保法的规定。申联旅游公司上诉认为，该资产处置证明和二手车买卖合同中申联旅游公司的印章是真实的，但其内容并非由赵小彬于2014年8月9日填写，不是上诉人的真实意思表示，该证据不应被采信。本院认为，原审中申联旅游公司曾申请对资产处置证明、二手车买卖合同上印章与填写内容的字迹是否同时形成进行司法鉴定，但鉴定机构因不具备检验条件而终止鉴定，现申联旅游公司否认资产处置证明及二手车买卖合同的真实性，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院对举证责任的分配及对证据的认证并无不当。申联旅游公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人申联旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币57515元，由上诉人乌兰察布市申联商务旅游有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年九月二十日书记员  马晓娴