上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初24902号原告：易发云(曾用名易法荣。原告：杜昌琼，女，1968年3月28日出生，汉族，住湖北省松滋市。两原告共同委托诉讼代理人：夏慧仙，上海信思法律师事务所律师。被告：任士袖。被告：上海驰畅物流有限公司。法定代表人：蒯春宝，总经理。委托诉讼代理人：陈军，上海宽度律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。原告易发云、杜昌琼与被告任士釉、上海驰畅物流有限公司(下称驰畅公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易发云、杜昌琼及两原告的共同委托诉讼代理人夏慧仙、被告驰畅公司的委托诉讼代理人陈军、被告人保公司的委托诉讼代理人韩晖到庭参加诉讼；被告任士釉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告易发云、杜昌琼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的急救费人民币(以下币种相同)150元、死亡赔偿金1,251,920元、丧葬费42,792元、精神损害抚慰金100,000元、被扶养人生活费846,080元、家属误工费7,260元、家属交通费17,905.90元、家属租房费7,177元、律师费10,000元，上述合计2,283,284.90元；上述费用由被告人保公司在交强险及商业三者险限额内先行承担赔偿责任(精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先受偿)，不足部分由被告任士釉、驰畅公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告任士釉、驰畅公司承担。事实与理由：2018年5月23日8时11分许，被告任士釉驾驶被告驰畅公司所有的牌号为沪D1XX**重型厢式货车，沿闵行区金都路由西向东行驶至都会路路口处，遇绿灯右转弯时，适逢死者易露露骑自行车沿金都路由西向东行驶通过上述路口，沪D1XX**重型厢式货车的车头与易露露左侧相撞，致易露露倒地被沪D1XX**重型厢式货车碾压当场死亡，易露露的自行车损坏，构成道路交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告任士釉负事故的全部责任，死者易露露无责任。两原告均为死者易露露的法定继承人，依法享有因受害人易露露死亡导致损失的权益。被告任士釉作为侵权人，应对原告主张的损失承担赔偿责任；被告驰畅公司作为事故车辆所有人，应对原告主张的损失承担赔偿责任；被告人保公司作为事故车辆的保险人，应在保险范围内对原告主张的损失承担赔偿责任。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。被告任士釉未作答辩。被告驰畅公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，被告任士釉系其公司员工，事发时系职务行为，事故责任由被告任士釉承担，如若判决由其司承担，也尊重法庭判决。肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及100万商业三者险，并投保了不计免赔险。事发后，其司垫付原告现金430,000元，要求在本案中一并处理。被告人保公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其司投保了交强险及100万商业三者险，并投保了不计免赔险，事发时在有效的保险期间内。其司愿意在交强险及商业三者险的合理范围内承担赔偿责任。关于原告主张的各项费用，医疗费、丧葬费、死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可50,000元；被扶养人生活费不认可；家属误工费、交通费、住宿费金额偏高，由法院依法处理；律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，2018年5月23日8时11分许，被告任士釉驾驶被告驰畅公司所有的牌号为沪D1XX**重型厢式货车，沿闵行区金都路由西向东行驶至都会路路口处，遇绿灯右转弯时，适逢死者易露露骑自行车沿金都路由西向东行驶通过上述路口，沪D1XX**重型厢式货车的车头与易露露左侧相撞，致易露露倒地被沪D1XX**重型厢式货车碾压当场死亡，易露露的自行车损坏，构成道路交通事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队对事故的形成原因进行了分析后认为：任士釉驾驶机动车遇绿灯亮时右转弯，妨碍被放行的直行车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第(一)项之规定，在事故中有过错。无证据证实易露露在事故中有过错。本起事故是由任士釉一方当事人的过错所致，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第(一)项之规定，确定任士釉承担事故的全部责任，易露露无责任。死者易露露于2018年5月23日因交通事故颅脑外伤死亡，其遗体于2018年6月9日火化。原告易发云系死者易露露的父亲，原告杜昌琼系死者易露露的母亲。两原告均系死者易露露的法定继承人。另查明，2018年6月20日，湖北省松滋市刘家场镇人民政府民政办公室与湖北省松滋市刘家场镇洛河社区居民委员会联合出具《证明》一份，载明：“兹有洛河社区居民杜昌琼，女，出生于1968年3月28日，身份证号码：XXXXXXXXXX********，于2000年因松滋煤矿企业倒闭，夫妻双方失业，该同志身体长期患病，不能正常工作，无经济来源，又需要长期服药，家庭十分困难，情况属实。特此证明。”又查明，事故发生后，为取得刑事谅解，被告驰畅公司为被告任士釉垫付了补偿款150,000元，后被告任士釉将150,000元款项转入本院账户还给被告驰畅公司。还查明，牌号为沪D1XX**重型厢式货车的交强险及商业三者险在被告人保公司处投保，商业三者险的保额为100万元，并购买了不计免赔。以上事实，由事故认定书、驾驶证登记信息、行驶证登记信息、保单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户籍信息证明、户口簿、证明、急救费发票、交通费发票、住宿费发票、谈话笔录、收条、等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告任士釉系被告驰畅公司的员工，事发时系职务行为，故本起事故的民事赔偿责任由被告驰畅公司承担。被告驰畅公司要求由被告任士釉承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告任士釉及驰畅公司承担连带赔偿义务，本院不予支持。本起事故经闵行交警支队认定，任士釉承担事故的全部责任，易露露无责任。因此被告人保公司应在交强险责任限额范围内向原告赔付；不足部分，由被告人保公司在商业三者险限额内向原告予以赔偿；仍有不足的，由被告驰畅公司向原告予以赔偿。关于被告驰畅公司的垫付费用，为取得刑事谅解的补偿款150,000元不应作为垫付在本案中予以扣除，故本院确认被告驰畅公司垫付的费用为130,000元。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对双方有争议的部分，本院认定如下：根据原告提供的户籍信息证明，本院确认死者易露露为非农业户口家庭，故原告以受诉地法院所在地的城镇标准计算丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费，本院均不持异议，故本院确认丧葬费为42,791元、死亡赔偿金为1,251,920元。精神损害抚慰金，原告方因失去亲人造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院酌情支持精神损害抚慰金为50,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，与法不悖，本院予以支持。对于原告杜昌琼的被扶养人生活费，易发云作为丈夫对杜昌琼也有扶养的义务，故本院酌情支持被扶养人生活费为423,040元。医疗费，原告因急救发生治疗，本院确认为150元。家属误工费，系死者家属处理事故所需要的合理诉请，本院酌情支持2,420元。交通费，系死者家属处理事故需支出的费用，但原告提供的诸多交通费票据属于不合理诉请范围，本院考虑死者直系亲属处理事故的恰当性，酌情支持交通费5,000元。住宿费，本院酌情支持3,600元。律师费，系原告方为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属合理支出，本院酌情支持10,000元。综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费150元、死亡赔偿金1,251,920元、丧葬费42,791元、被扶养人生活费423,040元、精神损害抚慰金50,000元、交通费5,000元、家属误工费2,420元、住宿费3,600元、律师费10,000元，合计1,788,921元。其中，被告人保公司在交强险的限额内赔偿原告110,150元；根据事故的责任比例，被告人保公司在商业三者险限额内赔偿原告1,000,000元；被告驰畅公司赔偿原告678,771元，扣除其已垫付的130,000元，余款为548,771元。被告任士釉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告易发云、杜昌琼人民币110,150元(精神损害抚慰金已在交强险内优先赔付);二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告易发云、杜昌琼人民币1,000,000元；三、被告上海驰畅物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告易发云、杜昌琼人民币548,771元；四、驳回原告易发云、杜昌琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币12,533.14元，由原告易发云、杜昌琼负担人民币2,713.60元，由被告上海驰畅物流有限公司负担人民币9,819.54元(被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪玉平二〇一八年九月十日书记员  孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。