福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0681行初19号 原告：陈金凤，女，1953年5月2日出生，汉族，农民，住福建省漳州市芗城区。 原告：陈海德，男，1977年10月13日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区，系原告陈金凤之子。 以上两原告的共同委托代理人：黄淑君，女，系原告陈金凤儿媳、原告陈海德之妻。 原告：黄淑君，女，1978年5月8日出生，汉族，农民，住福建省漳州市龙文区。 以上三原告的共同委托代理人：鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告：福建漳州金峰经济开发区管理委员会，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路869号，统一社会信用代码11350602K1857100XO。 法定代表人：黄艺群，主任。 出庭行政首长：詹荣华，副主任。 委托代理人：吴张历，男，管委会规划建设局局长。 委托代理人：管鸣强，男，管委会建设工程服务中心主任。 第三人：漳州中南高科投资有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰开发区北斗工业园区金达路2号1栋创新楼，统一社会信用代码91350602MA2YY8586E。 法定代表人：周磊，总经理。 委托代理人：董婉如，女，公司法务。 委托代理人：黄仲华，男，公司工程前期经理。 原告陈金凤、黄淑君诉被告福建漳州金峰经济开发区管理委员会（以下简称“金峰管委会”）、第三人漳州中南高科投资有限公司（以下简称“中南高科公司”）建设行政许可一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。诉讼期间，经陈海德申请，本院依法追加其作为本案原告参加诉讼。原告黄淑君暨原告陈金凤、陈海德的委托代理人及以上三原告的共同委托代理人鲁金艳，被告金峰管委会副主任詹荣华及委托代理人吴张历、管鸣强，第三人中南高科公司委托代理人董婉如、黄仲华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金凤、陈海德、黄淑君诉称，陈金凤是陈龙达妻子，陈海德为陈金凤、陈龙达之子，黄淑君为陈海德之妻。1997年7月陈龙达承包了漳州市芗城区石亭镇龙秋村5组的耕地，2017年6月陈龙达去世。现原告三人合法拥有龙秋村的承包土地，2018年第三人中南高科公司（建设单位）委托福建金宇工程有限公司（施工单位）在原告的地上进行施工建设，为此原告起诉至芗城区人民法院要求停止施工。在诉讼中，第三人提供了讼争的《建筑工程施工许可证》（编号3506022018220101），该许可证的发证机关即被告，被告的颁证严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，且被告不具有作出案涉许可证的法定职权，该颁证行为属于对原告合法用益物权的侵害，导致原告合法承包经营的土地被非法施工。原告起诉芗城区人民政府违法征收一案中，芗城区人民政府提供的征地告知书是以漳州金峰经济开发区开发总公司热电项目进行的征收，但通过第三人提供的国有土地使用权出让合同书显示项目变更为“金属制品业”，属于污染类型非常严重的工业用地，被告对项目变更也未进行任何公告或告知，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告金峰管委会于2018年8月22日作出的《建筑工程施工许可证》（编号3506022018082210101）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告金峰管委会辩称，1、原告不具有本案行政诉讼主体资格。2018年5月18日，漳州市国土资源局芗城分局与第三人中南高科公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：35060220180518Ｇ01），第三人依法取得位于漳州市××区××以北××以西2018Ｇ01地块的国有建设用地使用权。2015年5月23日，被告根据第三人中南高科公司的申请，依法向其颁发《建设用地规划许可证》（地字第350600201800004号）。2018年7月17日，第三人取得《建设工程规划许可证》（建字第3506002018ＧＪ005号），8月22日被告根据第三人申请，依法向其颁发《建筑工程施工许可证》（编号350602201808220101），被告向第三人颁证时，案涉土地早已属于国有建设用地。原告在提起本案诉讼时既非行政行为相对人，也非其他与行政行为有利害关系的公民，其不具有适格的原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。2、被告具备独立行政主体资格，具有作出案行政行为的合法权限。1996年12月16日，漳州市芗城区编制委员会发出漳芗编（1996）第012号《关于成立漳州市金峰工业区管委会的通知》；2002年11月28日，漳州市人民政府发出漳政（2002）综205号《关于向开发区授予行政管理权的通知》，被告为第一批行使市级行政管理权的开发区，同时将第一批57项市级行政管理权（其中审批项目14项，核准项目15项，审核项目17项，备案项目11项……）；2006年12月4日，漳州市芗城区委机构编制委员会发出［漳芗委编（2006）13号］《中共芗城区委编委转发中共漳州市委编委的通知》，通知同意漳州技能工业区管理委员会更名为福建漳州金峰经济开发区管理委员会；2014年8月5日，漳州市人民政府召开2014年第7次常务会议，同意芗城区政府关于将金宝园区授权金峰经济开发区管委会规划建设管理的工作意见；2017年6月13日，漳州市芗城区人民政府作出《关于金峰经济开发区金宝园区发展总体规划的批复》，明确了金峰经济开发区金宝园区的范围及其发展总体规划。上述证据充分证明被告具备独立的行政主体资格且具有作出案涉行政行为的合法权限。3、被告向第三人颁发案涉许可证是合法有效的。依据《中华人民共和国建筑法》第8条的规定，被告在第三人具备领取建筑工程施工许可证的法定条件下颁发案涉许可证，被告的行政行为合法有效，依法应予维持。综上，被告认为本案原告不具有行政诉讼主体资格且被告所作行政行为合法有据，请求驳回原告陈金凤、陈海德、黄淑君的起诉。 第三人中南高科公司述称，1、原告的诉请完全没有事实和法律依据。第三人是在国有土地使用权公开挂牌出让活动中竞得所施工地块的国有建设用地使用权。2018且4月26日，第三人竞得编号2018Ｇ01地块国有建设用地使用权，漳州市国土资源局芗城分局与第三人签订《成交确认书》；5月18日，漳州市国土资源局芗城分局与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》；7月12日，漳州市国土资源局芗城分局、金峰管委会、漳州金峰经济开发总公司与第三人签订《国有建设用地使用权出让交地确认书》，向第三人交付了该地块；7月23日，漳州市国土资源局向第三人颁发《不动产权证》［闽（2018）芗城区不动产权第××号］，确认第三人合法拥有该地块的国有建设用地使用权，使用期限至2068年7月11日止。2、第三人在施工地块开展工程施工活动已经有权机关审查核准并取得《建筑工程施工许可证》，程序合法合规。2018年7月30日，金峰管委会向第三人颁发（编号350602201807300101）《建筑工程施工许可证》，准予第三人开展桩基工程施工活动；8月22日，金峰管委会又向第三人颁发（编号350602201808220101）《建筑工程施工许可证》，准予第三人开展桩基以外的其他工程施工活动。由此，第三人在该地块开展施工活动合法合规，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告陈金凤、陈海德、黄淑君的诉讼请求。 经审理查明，2018年2月2日，福建省人民政府作出闽政地［2018］101号《关于漳州市芗城区2017年度第四批次农用地转用和土地征收的批复》，批准同意征收漳州市芗城区石亭镇安山村、龙秋村集体所有土地合计9.7525公顷。原告陈金凤、陈海德、黄淑君提起诉讼的土地属于前述批次征收范围内。2018年4月26日，在漳州市国土资源局芗城分局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，第三人中南高科公司竞得了编号2018Ｇ01土地；5月18日，漳州市国土资源局芗城分局与第三人中南高科公司签订《国有建设土地使用权出让合同》（编号3506022018Ｂ00125）。2018年7月12日，上述双方又签订了《国有建设用地使用权出让交地确认书》，涉案土地交付完成。2018年7月23日，漳州市国土资源局向第三人中南高科公司颁发了闽（2018）芗城区不动产权第0002461号《不动产权证》，明确第三人中南高科公司单独所有坐落于漳州市××区金安路发北××以西××面积68513.64平方米宗地，用途为工业用地（金属制品业），权利来源为出让，权利类型为国有建设用地使用权。 另查明，2018年5月23日，被告金峰管委会向第三人中南高科公司颁发了《建设用地规划许可证》（地字第350600201800004号），该证记载的用地项目名称：中南高科·漳州芗城金湖云谷智造小镇一期（A区），用地位置：金峰开发区金宝园区，用地性质：二类工业用地（㎡），实际用地面积68513.64㎡。2018年7月30日，金峰管委会向第三人颁发（编号350602201807300101）《建筑工程施工许可证》，准予第三人开展桩基工程施工活动；8月22日，金峰管委会又向第三人颁发（编号350602201808220101）《建筑工程施工许可证》，准予第三人开展桩基以外的其他工程施工活动。但原告陈金凤、陈海德、黄淑君对此不服，以被告金峰管委会违法颁证且严重侵害其合法权益为由，诉至法院请求撤证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，故陈金凤、陈海德、黄淑君提起行政诉讼的前提是应具备原告主体资格，即原告应为行政行为的相对人或利害关系人。在本案中，讼争地块原系集体土地性质，但经政府批准转用、征收，土地性质已经发生了转化，现已为国有建设用地（工业用地）。前述土地征收案件业经泉州市中级人民法院审查，讼争地块征收程序未能完全符合法律规定，但该征收行为已获得福建省人民政府的批准，且已实施完毕，不具有可撤销性，可以确认目前原告对其原本的承包地已不再具有合法的使用权益，陈金凤、黄淑君、陈海德与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备适格的原告主体资格。但原告对其原有承包土地上存在的合法权益损失仍可依法另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈金凤、陈海德、黄淑君的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  柯经辉 审 判 员  许祥华 人民陪审员  苏中发 二〇一八年九月十日 书 记 员  沈 超