四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川14行初59号 原告洪雅县瓦屋山镇青龙村第6村民小组。所在地，四川省洪雅县瓦屋山镇青龙村。 代表人郑圣泉，组长。 委托代理人赵福芝，女，洪雅县村民。 委托代理人李银富，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。 被告洪雅县人民政府。住所地，四川省洪雅县洪川镇洪州大道。 法定代表人宋良勇，县长。 委托代理人何银军，男，洪雅县林业局工作人员。 委托代理人周文轩，四川必应律师事务所律师。 被告眉山市人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区眉州大道西一段2号。 法定代表人罗佳明，市长。 委托代理人周炜，男，眉山市人民政府法制办公室复议应诉科科长。 委托代理人杨娜，女，眉山市人民政府法制办公室复议应诉科工作人员。 第三人洪雅县瓦屋山镇青龙村第5村民小组。所在地，四川省洪雅县瓦屋山镇青龙村。 代表人李志华，组长。 委托代理人何官祥，男，洪雅县村民。 委托代理人周荣华，男，洪雅县村民。 原告洪雅县瓦屋山镇青龙村第6村民小组（以下简称青龙村6组）不服被告洪雅县人民政府（以下简称洪雅县政府）林业行政处理决定及被告眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）行政复议决定一案，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2018年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告青龙村6组的代表人郑圣泉及其委托代理人赵福芝、李银富，被告洪雅县政府的委托代理人何银军、周文轩，被告眉山市政府的委托代理人周炜，第三人洪雅县瓦屋山镇青龙村第5村民小组（以下简称青龙村5组）的代表人李志华及其委托代理人何官祥、周荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告洪雅县政府于2018年1月30日作出洪府决字［2017］1号行政处理决定载明：青龙村6组与青龙村5组因平地峰（小地名）、赵坡（小地名）林地所有权纠纷，向洪雅县政府申请确权。经查，争议地平地峰、赵坡与无园子是连片林地，均属争议范围，GPS定位面积约210亩，现地面附着物除平地峰个别地方是乱石无法造林外，其余地面为栽植柳杉，树龄普遍不超过20年，与青龙村5组林权证所载树龄吻合。 青龙村6组与青龙村5组在1980年前属同一村民小组，1980年分为第5和第6小组，无具体分组方案记录。1983年由原炳灵乡政府监证，青龙村5组将平地峰、赵坡、无园子的土地承包给本组村民耕种，1985年青龙村6组将平地峰、赵坡、无园子、水解湾、六充坡、茶地包、水沟楼以荒山的形式向县政府申请颁发林权证，1985年10月青龙村6组取得0×5号集体《林权证》载明，平地封（峰）、赵坡、无园子300亩，水解湾、六充坡、茶地包300亩，水沟楼150亩。 1987年9月22日原炳灵乡政府作出《关于青龙村五、六组林地纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）载明：5组现有土地面积952亩，6组现有土地面积641亩，根据87.8.29日方案，5组应将多余的土地311亩平均为150亩给6组；5组将平地峰6组造的林地全部退给6组。说明平地峰在1980年分组时是分给青龙村5组的土地。该事件至2012年，平地峰、赵坡、无园子一直由青龙村5组经营管理，政府部门未收到青龙村5、6组任何反映。1995年第二轮土地承包时，原炳灵乡政府向青龙村5组部分村民颁发了《农村集体耕地承包使用权证书》，证书载明平地峰、赵坡、无园子为青龙村5组耕地。2004年退耕还林期间，青龙村5组村民史××、周××、赵×1、赵×2向县政府申请取得了平地峰、赵坡、无园子共计50亩的退耕还林《林权证》（其中平地峰19.5亩、赵坡24.5亩、无园子6亩）。 2008年开始“林改”，青龙村6组未向县政府申请平地峰、赵坡、无园子林地权属发证或换发085号林权证，也没有反映过该林地有纠纷。“林改”期间，青龙村5组何××、邢××、史××、赵×2、赵×3、赵×4、周××、饶××和万××9户向县政府申请取得了平地峰、赵坡、无园子16宗林地共计134亩的林权证（其中平地峰95亩、赵坡14亩、无园子25亩），至此，青龙村5组村民取得平地峰、赵坡、无园子184亩林地的林权证。 2012年4月，青龙村5组村民邢××在平地峰、赵坡采伐销售木材时，青龙村6组村民赵福芝进行阻挠，并出示其个人保管的《处理决定》和0×5号林权证，由此引发纠纷。据眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初58号行政裁定查明：洪雅县国土局陈述，0×5号《林权证》载明，包括小地名“赵坡”“平地封（峰）”“水解湾”“六充坡”“茶地包”“水沟楼”的地名和面积有误，应以1985年炳灵公社青龙大队6生产队的《国家、集体木材、荒山登记卡》为准，而该登记卡并没有小地名为水沟楼面积150亩的林地记载；青龙村6组陈述，0×5号《林权证》只包含小地名为“平地封（峰）”“赵坡”“无园子”，面积300亩的林地。经调查，水解湾、六充坡、茶地包林地由5组村民经营管理，水沟楼由6组村民经营管理。 洪雅县政府认为：申请人青龙村6组提交的1985年12月20日的《造林承包合同》复印件，存在涂改痕迹，未提供原件质证，真实性不能确认，该证据所载地名“水沟岩上”不能证明位于平地峰、赵坡、无园子，且所记载树龄与现场勘查明显不符，对其关联性不予认定。 青龙村5、6组分组后，平地峰、赵坡、无园子、水解湾、六充坡、茶地包由5组经营管理，水沟楼由6组经营管理。林业“两制”期间，青龙村6组1985年取得的0×5号1982年制式集体林权证载明含平地峰、赵坡、无园子、水解湾、六充坡、茶地包、水沟楼，6组在法院生效裁决中认可1985年0×5号林权证的登记范围内不含水解湾、六充坡、茶地包，经核证，水沟楼在1985年原炳灵公社青龙大队第6生产队的国家、集体木材、荒山登记卡中无记载，水沟楼在0×5号林权证中无填表人。 林业“两制”期间，6组向洪雅县政府申请取得该土地林权证时，明知该土地经营管理现状，没有提起争议解决或法院裁决确定其权属，抢先申请，鉴于林业“两制”颁发林权证时，时间任务重，没有先进设备支持，无规范化发证程序，均由所在村组填写，当时条件下县政府不能很好尽到审慎调查义务，县政府在不知该土地真实经营管理情况和5组、6组没有协商一致或经人民法院裁决的情况下颁发林权证，不符合1981年3月8日《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》（中发［1981］12号）“（一）国家所有、集体所有的山林树木，或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚的，都应予以承认，由县或者县以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。”“凡林权有争议的，由有关政府组织有关双方，协商解决。协商无效时，提请人民法院裁决。”的文件规定，该0×5号集体林权证的颁发是错误的。 青龙村6组于1987年向原炳灵乡政府申请解决，原炳灵乡政府于1987年9月22日作出的处理决定不符合《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，属越权行政行为，处理决定无效，但其阐明的调查事实可佐证经营管理状态及分组事实。青龙村5组在分组后一直经营管理平地峰、赵坡、无园子、水解湾、六充坡、茶地包林地符合事实，相关土地经营管理证据材料充分。在“退耕还林”“林改”两时期，青龙村5组均申请初次登记争议林权证，而青龙村6组均未申请换发争议林权证，也没有向任何一级政府反映该林地有纠纷，只申请颁发其他林地林权证，由此可知，青龙村6组历任组长对争议地在“退耕还林”“林改”期间颁发5组林权证并未提出异议。 根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第八条第（三）、（四）项、第十一条之规定，裁定：平地峰、赵坡、无园子争议林地的所有权属青龙村5组集体所有。 原告青龙村6组不服，向被告眉山市政府申请行政复议，眉山市政府于2018年5月22日作出眉府复决字［2018］7号行政复议决定认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，洪雅县政府对青龙村6组与5组的林地所有权争议，有依法处理的主体资格。虽然从洪雅县政府履行法院生效判决至作出处理决定长达半年时间，原因是由于此期间青龙村5组正与洪雅县国土局进行林权争议有关的林业行政登记纠纷的诉讼所致，因此，洪雅县政府作出行政处理决定是正常履行法院生效判决，无程序违法的情形。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条、第十一条规定，本案涉及的平地峰、赵坡林地争议处理过程中，青龙村6组、5组均能够出具凭证证明各自对争议地享有所有权，但综合本案证据，青龙村5组村民办理的林权证、村委会证明更能准确反映争议林地经营管理现状，青龙村5组自上世纪八十年代起一直经营使用，造林、管护的主体指向青龙村5组，洪雅县政府结合实际情况将争议林地所有权确定为青龙村5组并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定：维持洪雅县政府作出的洪府决字［2017］1号行政处理决定。 原告青龙村6组诉称，二被告的决定认定主要事实错误和不清，适用法律错误。一、被告洪雅县政府的行政处理决定程序违法。原告于2013年10月向洪雅县政府提交林地权属争议确权申请，但其于2018年1月才作出处理决定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的期限；被告眉山市政府不依法给予纠正和撤销，其复议决定于法无据。二、认定事实错误和不清。本案系原告与第三人青龙村5组集体之间的林地所有权争议，原告于1982年取得洪雅县政府颁发的0×5号集体林权证，复议决定错误认定为1985年；复议决定对1987年9月原炳灵乡政府《处理决定》中确定平地峰林地多余的150亩给6组的认定，错误认定为还是第三人经营管理，经营管理是使用权，而非取得林地所有权，第三人未提供与原告同期的林权证加以证明，第三人提供的是村民个人所有林权证，不能对抗原告的集体林权证。请求撤销眉山市政府眉府复决字［2018］7号复议决定和洪雅县政府洪府决字［2017］1号行政处理决定。 原告青龙村6组为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 1.0×5号林权证、2.造林承包合同、3.荒山登记卡、4.原炳灵乡政府《关于对青龙村五、六组林地纠纷的处理决定》、5.林地权属争议确权申请书、6.本院（2017）川14行初14号《行政判决书》、7.眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初58号《行政裁定书》、8.本院（2017）川14行终68号《行政裁定书》、9.洪雅县政府洪府决字［2017］1号《行政处理决定书》、10.眉山市政府眉府复决字［2018］7号《行政复议决定书》、11.特快专递签收单。 被告洪雅县政府辩称：一、本案处理决定的主体适格、程序合法。2017年6月25日答辩人收到四川省眉山市中级人民法院（2017）川14行初14号行政判决，责令县政府于判决生效之日起在法定期限内对原告青龙村6组的林地确权申请作出行政处理决定，县政府立即启动平地峰、赵坡林地纠纷调查，7月7日，第三人青龙村5组就原告持有的县政府于1985年颁发的0×5号林权证提起行政诉讼，由于该林权证是平地峰、赵坡林地纠纷的症结，7月18日，县林业局向原告发出调查中止告知书，告知其待诉讼完结前，暂时中止该林权纠纷的调查。12月21日，四川省眉山市中级人民法院作出（2017）川14行终68号行政裁定后，县政府启动了调查。2018年1月18日，县政府向原告和第三人作出行政处理决定事前告知，告知双方进行陈述、申辩，双方提供了相关材料。1月30日，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，答辩人作出行政处理决定。二、本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告洪雅县政府及被告眉山市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.本院（2017）川14行初14号《行政判决书》、2.洪雅县林业局告知书及邮单、3.洪雅县林业局通知及邮单、4－5.行政处理决定事前告知书及送达回证、6.行政处理决定书邮单、7.本院（2017）川14行终68号《行政裁定书》、8.青龙村5组的申诉书、9.郑圣泉当选村民小组长证书，拟证实洪雅县政府作出行政处理决定程序合法；10.法律依据，《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第八条第一款第（三）、（四）项、第十一条；11.青龙村5组书面意见，拟证实其不接受调解；12.争议地现场勘验图，拟证实争议地现状；13.造林承包合同，拟证实青龙村6组未提交原件，合同上载明的地名“水沟岩上”不能证明位于平地峰、赵坡；14.原炳灵乡政府《关于对青龙村五、六组林地纠纷的处理决定》，拟证实该处理决定间接证明平地峰在1980年分队时是分给5组的耕地，由5组在经营管理，6组在此情况下取得平地峰、赵坡、无园子的林权证错误；15.眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初58号《行政裁定书》、16.0×5号林权证，拟证实0×5号集体林权证错误；17.承包合同书、18.集体耕地承包使用证书、19.退耕还林调查表、20.青龙村5组村民2004年的林权证、21.青龙村5组村民2009年的林权证，拟证实从分队到退耕还林期间，青龙村5组在平地峰、赵坡、无园子有耕地，争议地一直由5组在经营管理，取得了林权证；22.调查笔录、询问笔录共7份，拟证实平地峰、赵坡在分队时分给了青龙村5组，由其经营管理。 被告眉山市政府辩称：一、答辩人作出行政复议决定程序合法；二、行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。洪雅县政府虽之前有未按期履行确权法定职责的问题，但已经由生效判决作出了评价，判决生效后至作出行政处理决定属履行法院生效判决的过程，不能在本案中再重复进行评价，故原告认为行政处理决定程序违法的意见不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。 被告眉山市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.《行政复议申请书》及证据目录、2.《行政复议补正通知书》及补充材料、3.《行政复议受理通知书》、4.《行政答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，拟证实行政复议受理程序合法；5.《行政复议答复书》及证据、6.《行政复议答辩书》及证据，拟证实洪雅县政府、青龙村5组在行政复议期间的陈述及提供的证据材料；7.《听证通知书》《听证笔录》、洪雅县瓦屋山镇政府、青龙村村委会出具的《证明》《林木采伐许可证》，拟证实眉山市政府进行了调查并组织了听证；8.《行政复议延期审理通知书》《行政复议决定书》、9.送达凭证，拟证实行政复议程序合法；法律依据，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条、第十一条。 第三人青龙村5组述称，平地峰、赵坡、无园子林地的所有权均属第三人，是1980年第三人与原告分队时以耕地分给第三人的，从当时到2003年退耕还林前都是第三人除水稻田和自留地以外的全部耕地，从分得这些土地至今38年有余，都是第三人及其村民在经营管理；原告的集体林权证是当年非法取得，不合法。1987年原炳灵乡政府作出的处理决定不合法。洪雅县政府作出的处理决定和眉山市政府作出的复议决定合法。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人青龙村5组为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 第1组，青龙村5组村民1983年的承包合同，拟证实案涉林地是青龙村5组而非6组的； 第2组，青龙村5组村民1995年的集体耕地承包使用证书，拟证实案涉林地属青龙村5组而非6组，曾经是耕地而非林地或宜林荒山； 第3组，2003年退耕还林工程造林作业设计一览表、2007年退耕还林农户基本情况调查表，拟证实案涉林地在2003年前是青龙村5组的耕地，后成为林地至今，同时证明青龙村6组所称树苗系其栽种不实，其提供的承包合同系伪造的； 第4组，青龙村5组村民2003年及此前农业税纳税凭证，拟证实案涉林地2003年及此前是青龙村5组的承包耕地； 第5组，青龙村5组村民2004年和2009年取得的林权证，拟证实青龙村5组村民不同时期依法获得林权证，林地所有权属青龙村5组； 第6组，青龙村6组的0×5号集体林权证和1985年10月的集体林木、荒山登记卡，拟证实证卡不符，不合法； 第7组，眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初58号《行政裁定书》、本院（2017）川14行终68号《行政裁定书》，拟证实两级法院查明的事实； 第8组，洪雅县政府洪府决字［2017］1号《行政处理决定书》，拟证实洪雅县政府的处理决定合法； 第9组，眉山市政府眉府复决字［2018］7号《行政复议决定书》，拟证实行政复议决定合法； 第10组，青龙村村委会、瓦屋山镇政府证明，拟证实案涉林地从1980年分队至今，一直是青龙村5组在经营管理，所有权属5组。 经庭前证据交换并庭审中说明，各方当事人的质证意见为： 被告洪雅县政府、眉山市政府及第三人青龙村5组对原告青龙村6组所举1－11号证据中除1－4号证据以外的其他证据的“关联性、合法性、真实性”（以下简称证据“三性”）均无异议。二被告及第三人对1号证据的关联性认可，但不认可其合法性和真实性，认为该证系抢先欺骗申请登记，其内容与3号证据的内容不一致；对2号证据的“三性”均不认可，无原件，有涂改，实际上该村无该证据载明的地名；对3号证据的关联性认可，但不认可其合法性和真实性，该证据系原告欺骗得来的填表和申请，记载的内容与客观情况不符；对证据4的关联性、真实性认可，对其合法性不认可，乡政府无权作出该处理决定，该决定无效，但其查明的事实可佐证案涉林地的经营管理状态及原告与第三人分组的事实。眉山市政府还认为，0×5号林权证载明的内容与案涉争议地实际经营管理不符，不能作为权属争议依据采信。 原告青龙村6组对被告洪雅县政府所举1－22号证据中1－9号证据的“三性”均无异议，但对其证明目的不认可，不能证明其作出的行政处理决定程序合法，系超过法定期限作出；对11、12号证据的“三性”无异议；对13号证据的“三性”无异议，但对其证明目的不认可，不能证明“水沟岩上”这个小地名不在“平地峰、赵坡”范围内；对14号证据的“三性”无异议，但对其证明目的不认可，不能证明案涉林地或其部分分给了第三人；对15、16号证据的“三性”无异议，但不能证明085号林权证只包括“平地峰、赵坡、无园子”三片林地；对17－21号证据的“三性”均不认可，该部分证据与原告无关；对22号证据中的七份笔录的证据“三性”均有异议，证人应出庭作证。 被告眉山市政府及第三人青龙村5组对被告洪雅县政府所举证据的“三性”和证明力均无异议。 原告青龙村6组对被告眉山市政府所举1－9号证据中证明复议程序合法的证据无异议；对7号证据中瓦屋山镇政府、青龙村村委会出具的《证明》不认可，认为不真实；认为7号证据中的《林木采伐许可证》与本案无关。 被告洪雅县政府及第三人青龙村5组对被告眉山市政府所举证据的“三性”及证明力均无异议。 原告青龙村6组对第三人青龙村5组所举1－10组证据的意见为：与被告洪雅县政府、眉山市政府所举证据中属同一证据的质证意见相同。 被告洪雅县政府、眉山市政府对第三人青龙村5组所举证据的意见为：第三人提供的证据中与原告提供的证据属同一证据的，证据交换意见一致；对其余证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举第2号证据中载明的小地名“水沟岩上”不能证实与案涉的争议林地有关，且该证据系复印件，无原件核对，不能确认其真实性，不能作为本案证据采纳；原告所举其他证据，符合证据的“三性”，可以作为本案证据采纳；被告洪雅县政府所举证据中的第13号证据，与原告所举第2号证据为同一证据，不能作为本案证据采纳；洪雅县政府所举其他证据，符合证据的“三性”，可以作为本案证据采纳；被告眉山市政府所举证据，符合证据的“三性”，可以作为本案证据采纳；第三人青龙村5组所举证据，符合证据的“三性”，可以作为本案证据采纳。 经审理查明：2013年10月15日，原告青龙村6组以1982年被告洪雅县政府向其颁发的0×5号集体林权证载明，包括小地名“平地峰”“赵坡”在内的300亩林地属原告所有，2012年原告与第三人青龙村5组就0×5号林权证部分林地权属发生争议为由，向洪雅县政府递交《林地权属争议确权申请书》，申请确认争议林地所有权属原告所有。洪雅县政府当日收到原告的申请后，至2017年5月仍未对原告与第三人的林权争议作出处理决定，经原告提起诉讼，本院于2017年6月19日作出（2017）川14行初14号行政判决，责令洪雅县政府于该判决生效之日起在法定期限内对原告的林地确权申请作出行政处理决定。该判决于2017年7月7日发生法律效力后，洪雅县政府即启动对争议林地的调查处理程序，但是，同日第三人对原告持有的0×5号集体林权证的登记行为提起确认无效之诉，眉山市东坡区人民法院当日立案受理，具体承办该林权争议的洪雅县林业局遂于2017年7月18日向原告作出中止行政调查的告知书并送达原告。2017年12月12日，洪雅县林业局向原告发出通知，要求其补充提供争议林地的相关材料。涉0×5号林权登记行为行政诉讼一案，经眉山市东坡区人民法院审理，于2017年9月21日作出（2017）川1402行初58号行政裁定，驳回青龙村5组的起诉。青龙村5组不服，向本院提起上诉，经本院终审，于2017年12月21日作出（2017）川14行终68号行政裁定，以该登记行为不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，驳回上诉，维持原裁定。该终审裁定送达后，洪雅县政府于2018年1月18日分别向原告及第三人作出《行政处理决定事前告知书》，要求其收到告知书起3日内提交新证据及陈述申辩，逾期视为放弃。原告向洪雅县政府提交了0×5号林权证、造林承包合同复印件、原炳灵乡政府《关于对青龙村五、六组林地纠纷的处理决定》、眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初58号《行政裁定书》、本院（2017）川14行终68号《行政裁定书》；第三人向洪雅县政府提交了申诉书、书面意见、集体耕地承包使用证书、退耕还林调查表、青龙村5组村民2004年、2009年的林权证；洪雅县政府还对部分村民进行了调查。 洪雅县政府向原告颁发的1982年印制，但未填颁发时间的0×5号《集体林权证》中的表一载明，小地名“赵坡”“平地风（峰）”“无园子”面积300亩，其中幼龄林杉木面积120亩，宜林荒山面积180亩。原告1985年10月18日的0×5号《集体木材、荒山登记卡》登记的主要内容与0×5号林权证主要内容相同，另载明了120亩林地和180亩荒山的承包经营管理情况。因原告与第三人在“平地峰”发生林地纠纷，经原洪雅县炳灵乡政府调查调解，于1987年9月22日作出《关于对青龙村五、六组林地纠纷的处理决定》载明，第三人将“平地峰”6组造的林地全部退给原告，并将“花椒坪”与“六冲坡”交界的水竹林约3亩给原告。洪雅县政府提供的原告的0×5号林权证中的另两页附表载明，0×5号林权证还包括小地名“茶地包”“水解湾”“六充坡”的300亩宜林荒山和小地名“水沟楼”的中龄林杉树面积150亩。在第三人诉现洪雅县不动产登记部门洪雅县国土局0×5号林权登记一案中，洪雅县国土局陈述，0×5号林权证载明的包括“赵坡”“平地封（峰）”“无园子”“水解湾”“六充坡”“茶地包”“水沟楼”的小地名和面积有误，应以1985年10月的登记卡为准，而该登记卡中没有“水沟楼”150亩的林地记载；原告则陈述，0×5号林权证只包含“赵坡”“平地封（峰）”“无园子”面积300亩的林地。第三人在行政处理程序和诉讼中提供的其部分村民的土地承包合同中，未载明承包地的具体位置，但其提供的1995年的农村集体耕地承包使用证和退耕还林调查表中，部分村民的承包耕地包括了“平地风（峰）”“赵坡”。2004年和2009年第三人的部分村民取得的林权证中的《森林、林木、林地状况登记表》上载明，包括“赵坡”“平地峰”“无园子”等的林地及林木。洪雅县政府调查青龙村原村干部赵×4的笔录中，该证人证实没听说过政府将“平地峰”处理给原告的决定，原告也没有在此造过林；在调查原告村民李××、杨××，第三人村民李×2的笔录中，其证实“平地峰”“赵坡”系第三人的村民在经营管理。在原告、第三人及青龙村村委会人员的参与下，洪雅县政府以GPS定位的方式对“平地峰”“赵坡”“无园子”现场进行勘验，确定其面积为14.0023公顷（折合210.03亩）。因协调无果，2018年1月30日，洪雅县政府作出洪府决字［2017］1号行政处理决定，于2月4日向原告邮寄送达。 原告青龙村6组不服，于2018年2月12日向被告眉山市政府申请行政复议并提供了本案诉讼中提供的1－9号证据。眉山市政府收到原告的行政复议申请书后，于2月22日向原告发出材料补充通知。原告补充材料后，眉山市政府于3月2日决定受理并将受理通知书送达原告。3月5日、3月14日，眉山市政府分别向洪雅县政府、第三人送达行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。2018年3月15日，洪雅县政府作出行政复议答复书并提交了原告及第三人在洪雅县政府行政处理程序中提交的证据。3月20日，第三人提交了答辩书及证据。3月26日，眉山市政府向洪雅县政府、原告、第三人作出听证通知书。4月2日，眉山市政府组织洪雅县政府、原告、第三人进行了听证。此后，眉山市政府向青龙村村委会和瓦屋山镇政府进行调查，其出具证明证实争议林地自1980年以来，一直由第三人在从事生产、经营和管理。眉山市政府还调取了四川省林业厅向第三人的村民作出的在争议林地的《林木采伐许可证》。4月16日，眉山市政府作出审理期限延期30日的通知书并送达洪雅县政府、原告及第三人。5月22日，眉山市政府作出眉府复决字［2018］7号行政复议决定，于次日向洪雅县政府、原告及第三人邮寄送达。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告洪雅县政府作出的洪府决字［2017］1号行政处理决定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确，程序是否合法；二、被告眉山市政府作出的眉府复决字［2018］7号行政复议决定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确。 关于第一个争议焦点：依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，被告洪雅县政府具有作出本案被诉行政处理决定的法定职权，其作出行政处理决定的主体适格。洪雅县政府受理原告青龙村6组的林地确权申请后，因未在法定期限内履行法定职责，经原告提起诉讼，本院作出（2017）川14行初14号行政判决，责令洪雅县政府于该判决生效之日起在法定期限内对原告的林地确权申请作出行政处理决定，该判决于2017年7月7日发生法律效力后，洪雅县政府即启动处理程序，但是，同日第三人青龙村5组对原告享有的0×5号林权证涉及的登记行为提起行政诉讼，请求确认无效，因该证据涉及争议林地权属的认定，故洪雅县政府中止行政处理程序并无不当。第三人对原告享有的0×5号林权证涉及的登记行为一案经本院终审，于2017年12月21日作出（2017）川14行终68号行政裁定并送达后，洪雅县政府恢复调查处理程序，经调查收集证据，作出行政处理决定事前告知，于2018年1月30日作出行政处理决定并于2月4日送达，扣除其行政程序中的中止期间后，期限在两个月内，在生效判决确定的期限内，属履行生效判决确定义务的行为。若因行政机关的不作为行为被生效判决确认违法，并判令其在法定期限内履行后，行政机关作出的行政行为再次发生诉讼，诉讼中再将其此前的期限一并计入其履行法定职责的期限，则形成一旦前期有不作为行为而被确认违法，即使其按生效判决确定的期限履行了法定职责，也将承担逾期履行，违反法定程序的后果的悖论，这对行政机关不公。故洪雅县政府作出的行政处理决定不违反法定程序。 参照《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第八条第（三）、（四）项、第十一条规定，处理林地争议，原则上应以已取得的林权证为依据，只有在当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的情况下，若协商不成，处理林地争议的行政机关应当在尊重历史和现实情况下，确定其权属。本案中，虽原告青龙村6组持有的0×5号《林权证》和《集体木材、荒山登记卡》对争议林地“平地峰”“赵坡”“无园子”的所有权登记在先，但第三人青龙村5组也提供了此后争议林地在1995年的农村集体耕地承包使用证和退耕还林调查表、第三人的村民在2004年和2009年取得争议林地的部分林权证，在原告及第三人对争议林地均持有合法凭证的情况下，洪雅县政府经过审查原告及第三人提供的其他证据并调查有关证人，结合争议林地上栽种的树木树龄情况，确认争议林地自1980年原告与第三人分组后，一直由第三人经营管理，遂依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第八条第（三）、（四）项、第十一条规定，将争议林地所有权确定给第三人，其作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。 关于第二个争议焦点：依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告眉山市政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权，其作出行政复议决定的主体合法。眉山市政府收到原告青龙村6组的行政复议申请后，向原告发出补充材料通知，原告补充材料后，眉山市政府依法受理了原告的申请，向被告洪雅县政府及第三人青龙村5组送达行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，洪雅县政府、第三人作出行政复议答复书、答辩书并提交证据后，经眉山市政府组织听证并进行调查取证，作出审理期限延期30日的通知书并送达洪雅县政府、原告及第三人。2018年5月22日，眉山市政府作出眉府复决字［2018］7号行政复议决定，于次日向洪雅县政府、原告及第三人邮寄送达，其行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 综上所述，被告洪雅县政府作出的洪府决字［2017］1号行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告眉山市政府作出的眉府复决字［2018］7号行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告青龙村6组的诉讼理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告洪雅县瓦屋山镇青龙村第6村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告洪雅县瓦屋山镇青龙村第6村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈继兵 审 判 员  姚俊辉 人民陪审员  彭玉平 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  张梦蝶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《林木林地权属争议处理办法》 第三条处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。 第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。（一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；第十一条当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。