唐山市路南区人民法院法律文书签发页签发人                  年  月 日主办部门、拟稿人女织寨法庭合议庭组成人员 制发前校对人赵伟、刘洋河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2018）冀0202民初1151号 原告（反诉被告）：唐山市丰南区印建奇保温材料有限公司，住所地唐山市丰**王兰庄镇高家围道口东205国道北。法定代表人：赵建波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道**。法定代表人：邓池良，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨士兴，河北士兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：董维超，河北士兴律师事务所实习律师。原告（反诉被告）唐山市丰南区印建奇保温材料有限公司（以下简称“丰南公司”）与被告（反诉原告）中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。在本案审理过程中，原告（反诉被告）丰南公司申请撤回对中太建设集团股份有限公司唐山市学警路旭安园保障性住房项目A02地块I标段项目部的起诉，本院予以准许。被告（反诉原告）中太公司在本案审理过程中向本院对原告（反诉被告）丰南公司提起反诉，本院依法受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丰南公司的委托诉讼代理人王志伟、被告（反诉原告）中太公司委托诉讼代理人杨士兴、董维超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）丰南公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款人民币1136813元；2、被告给付原告2018年3月15日前的逾期付款利息人民币73987.29元；3、被告自2018年3月16日起至工程款付清之日止，以下欠工程款人民币1136813元为基数，按人民银行同期同类贷款利率支付利息；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告与中太建设集团股份有限公司唐山市学警路旭安园保障性住房项目A02地块I标段项目部签订了一份“外保温及外装修工程施工合同”。合同约定：由原告为被告承建的位于唐山市学警路以西、吉祥路以南的唐山市学警路旭安园保障性住房项目A02地块I标段B01#、B02#、B03#、B08#住宅楼及地下车库工程进行施工建设。有关具体工期、人员，价款及违约责任等详见“合同”书。协议签订后，原告依约进行了施工建设。现该工程已经完工，并早已投入使用。工程完工后，被告共欠原告工程款人民币7636813元，截止到2017年1月27日，被告仅给付原告工程款650万元，下欠工程款1136813元未付。综上，被告共下欠原告工程款人民币1136813元，经原告多次讨要，被告拒绝给付。因中太建设集团股份有限公司唐山市学警路旭安园保障性住房项目A02地块I标段项目部系被告中太建设集团股份有限公司下设的临时机构，故被告有偿还该笔工程款的义务。被告（反诉原告）中太公司针对原告（反诉被告）丰南公司提起的诉讼辩称，1.双方签订的合同合法有效，且合同第6条及备注对工程款进行了明确约定，被告已经按照合同约定向原告支付650万元工程款，也是原告确认的，原告又向被告主张工程款，没有法律依据；2.原告依据完工单向被告主张工程款，该完工单把窗口面积记录在内，不符合合同约定，同时施工面积计算错误，且依据完工单上计算的施工面积计算出的工程款与完工单上记载的工程款也不对应，原告以此漏洞百出的工程单向被告主张工程款毫无证明力；3.合同第2、9、12条已经明确对违约责任进行了约定，原告应当按照合同约定赔偿损失并承担违约责任；4.就原告应当承担的违约责任，被告已提起反诉，原告依据公司完工单记载的工程价款不应作为原告追索工程款的合法依据，该完工单不准确、真实，与合同相悖；5.被告认为对于原告实际施工面积应当依据施工图纸并在扣除窗口面积之后属于原告实际施工面积，并按合同单价计算准确的工程款，为查明原告实际施工面积，请法院依照施工图纸对原告的施工面积进行鉴定、计算，最终确定工程价款。被告（反诉原告）中太公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付工程逾期罚款，共计1140000元；2、反诉被告向反诉原告支付违约赔款，共计25000元；3、反诉被告赔偿反诉原告全部损失及违约金，共计679824元；4、本案的反诉费用由反诉被告承担。反诉的事实和理由：反诉被告唐山市丰南区印建奇保温材料有限公司诉反诉原告中太建设集团股份有限公司施工合同纠纷案件已由贵院立案受理，案号为（2018）冀0202民初1151号，反诉原告现就相关事实提出反诉。2014年6月，反诉原告中太建设集团股份有限公司与反诉被告唐山市丰南区印建奇保温材料有限公司签订《外保温及外装修工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”）。合同第二条约定：“外保温施工7月15日前完成；外墙饰面9月10日前完成；推迟完成一日，罚款10000元，累计计算……”，反诉被告未在约定的期限内完成工程施工，按照约定应当向反诉原告承担违约责任，并支付罚款1140000元。因反诉被告疏于管理，其部分施工人员多次围攻反诉原告项目部并组织上访，致使反诉原告被多部门查处，严重影响了反诉原告的名誉并给反诉原告造成了经济损失，按照《施工合同》第九条“如乙方的人员围攻甲方项目部，其他扰乱正常的施工的行为及影响甲方声誉的行为，每次乙方至少赔款人民币5000元。”、第十二条“……致使甲方被有关部门查处，则乙方应赔偿甲方全部损失并每次支付劳务费用总额的5%作为违约金，以此类推。”，反诉被告应当向反诉原告支付违约赔款25000元以及违约金679824元。综上，反诉被告的行为已经严重构成违约，侵害了反诉原告的名誉，并给反诉原告造成了经济损失，而且反诉原告也未拖欠反诉被告工程款。原告（反诉被告）丰南公司对被告（反诉原告）中太公司的反诉辩称，1.反诉被告不存在延期完工的现象，首先，原被告达成施工合同后，因为双方协商价款的原因，以及唐山市住建局发出书面文件要求变更施工方案的原因，该工程没有按双方约定开工，而是向后推迟了多日双方协商一致后反诉原告的施工工地，满足施工条件后才进行的施工，另外，在施工过程中，反诉原告的工程有工程变更的行为，变更了施工方案，增加了施工难度，这也是导致工期延长的原因，在施工过程中，反诉原告没有按合同约定向反诉被告支付工程款，导致了工人停工，向反诉被告及反诉原告讨要工资，该原因是由反诉原告的违约行为而导致的，最后，在整个施工过程中，以及施工完毕后双方结算过程中，对反诉被告没有延期完工的事实双方是认可的，基于上述多种原因，该工程不能以合同约定的完工期限来确定实际的施工期限，双方对实际的施工期限在施工过程中进行了变更，虽然没有书面的补充协议，但反诉原告给反诉被告出具完工单的行为就证实了反诉被告按期完工的事实，在完工单可以显示反诉被告已完成的工程量，以及工程价款，这个是双方最后结算的依据，并没有扣除反诉被告完工而应承担的罚金，所以反诉原告与反诉被告双方结算的行为，就是对工程量最终确认的行为，不存在在扣反诉被告罚金的现象；2.反诉原告要求反诉被告支付赔偿款25000元及违约金679824元，没有事实及法律依据，因反诉原告违反合同，拖欠工程款，导致施工的工人不能正常的取得劳务费，工人向有关部门对反诉原告进行了合理的投诉，是施工工人的合法权益，该行为并没有给反诉原告造成任何损失，只是督促反诉原告按照合同约定正常的支付工程款，并不存在反诉原告所讲的围攻项目部，扰乱正常施工现场的行为。所以，原告要求的赔偿金和违约金不合法；3.反诉被告认为确认本案所争议的工程款的依据应当是双方形成的完工单及入库单，反诉被告不同意反诉原告提出的鉴定申请，因为在施工过程中，该工程有施工变更的情况，增加了工程量，并且合同也没有约定工程量需要审计，双方在平等的基础上，已经形成了工程量最后的确认，任何一方没有理由进行否认，所以，反诉被告认为反诉原告的申请不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告丰南公司（乙方）与中太建设集团股份有限公司唐山市学警路旭安园保障性住房项目A02地块I标段项目部（甲方）签订《外保温及外装修工程施工合同》，合同约定：工程名称：唐山市学警路旭安园保障性住房项目A02地块I标段B01#、B02#、B03#、B08#住宅楼及地下车库工程。承包范围：外墙、装饰腰线、空调板、女儿墙、阳台地板、出车库建筑物外墙等；开始作业日期依据现场实际由甲方确定，结束工作日期确定为：外保温施工7月15日前完成；外墙饰面9月10日前完成；推迟完成一天，罚款10000元，累计计算；甲方委派赵杰为驻工地签署和履行协议的项目负责人；乙方委派杨印敏为驻工地履行协议的劳务作业队负责人；本分包合同工程质量保修期为贰年（竣工验收合格之日开始计算），质保金为本合同结算价款的5%，质保金待质保期满后无质量问题或质量问题已经修复，甲方无息返还剩余本金；付款方式：在乙方保温板粘贴完毕支付至已完工程价款的60%，挂网抹抗裂砂浆完毕支付至已完工程价款的70%，工程整体完成后支付至已完工程价款的85%，工程全部竣工验收合格结算时，经各方验收工程达到合同约定的质量标准并办理完分包合同结算手续，结算完成后两个月内支付工程款至95%，剩余5%作为本工程质保金，待保修期满甲方将其本金返还乙方；如乙方的人员围攻甲方项目部，其他扰乱正常施工的行为及影响甲方声誉的行为，每次乙方至少赔款人民币5000元；在甲方已支付足额劳务费用，如发生乙方拖欠劳务人员工资或者由于任何原因导致乙方工作人员到政府或甲方工作单位滋事、围堵、上访、信访，致甲方被有关部门查处，则乙方应赔偿甲方全部损失并每次向甲方支付劳务费用总额的5%作为违约金，以此类推。原告丰南公司提交于2016年1月14日经赵杰签字的公司完工单显示，工程项目：学警路项目；承包人姓名：杨印敏；承包范围：外保温、涂料；B01#楼70厚（东西墙）：2291.8㎡，60厚（南北墙）：11923.8㎡，30厚（空调板、如墙压顶挑檐及窗口）：3693.43㎡，线角（按70厚）：388.29㎡，涂料：18097.32㎡；B02#同B01#楼，车库（出车库建筑物风井，配电室，按60厚）：1073.3㎡，涂料同；B03#楼70厚（东西墙）：1821.73㎡，60厚（南北墙）：11158.13㎡，30厚（空调板、如墙压顶挑檐及窗口）：2291.78㎡，线角（按70厚）：386.53㎡，涂料：15658.17㎡；B08#楼70厚（东西墙）：2744.71㎡，60厚（南北墙）：7288.09㎡，30厚（空调板、如墙压顶挑檐及窗口）：2051.64㎡，线角（按70厚）：325.73㎡；总价款：7556467元。原告自认被告已支付给原告工程款650万元。因原告主张被告未付清工程款故而成诉。另查明：被告中太公司主张涉案工期存在逾期，原告丰南公司应按照合同约定承担违约责任；被告提交唐山市建设领域农民工来访登记表用于主张因农民工上访，相关部门对被告公司进行查处，按照合同约定原告应承担相应的违约责任，故而提起反诉。本院认为，涉案合同虽然系中太建设集团股份有限公司唐山市学警路旭安园保障性住房项目A02地块I标段项目部与原告签订，但中太建设集团股份有限公司唐山市学警路旭安园保障性住房项目A02地块I标段项目部不具有诉讼主体资格，其因对外行为产生的法律责任应由被告中太公司承担。关于本案本诉部分。原告丰南公司为被告进行工程施工，被告应按约定向原告足额支付工程款。关于工程款数额，根据原告提交的经被告委派的项目负责人赵杰签字确认的完工证等证据能够证明，原告完成的工程款总额为7556467元。原告认可被告已给付650万元，故被告拖欠原告的工程款为1056467元[7556467元-6500000元]。原告主张的欠付工程款的利息，应自原告主张权利即本案立案（2018年3月21日）时起至被告实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。关于本案反诉部分，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告虽然主张原告存在工期逾期等行为但现有证据无法证明其主张，故对工程逾期罚款的主张不予支持。根据被告现有证据也无法证实其声誉受到影响及受到有关单位查处等，故对被告要求支付赔款及违约金损失等不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）唐山市丰南区印建奇保温材料有限公司工程款1056467元及利息（利息计算方式：以1056467元为基数，自2018年3月21日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）唐山市丰南区印建奇保温材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中太建设集团股份有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费15697元，由原告（反诉被告）唐山市丰南区印建奇保温材料有限公司负担2000元，被告（反诉原告）中太建设集团股份有限公司负担13697元。反诉案件受理费10702元，由被告（反诉原告）中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆人民陪审员  吴秀君人民陪审员  刘温媚 二〇一八年九月二十日  书 记 员  赵伟