安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终1624号上诉人（原审被告）：安徽振兴房地产集团有限公司，住所地安徽省六安市龙河路裕豪小区综合楼，统一社会信用代码91341500152985101J。法定代表人：马昌友，该公司总经理。委托诉讼代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肥城市城市市政建设置业有限公司，住所地山东省肥城市新城文化东路**，统一社会信用代码91370983494336638B。法定代表人：马勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽寻求律师事务所律师。上诉人安徽振兴房地产集团有限公司（以下简称安徽振兴集团）因与被上诉人肥城市城市市政建设置业有限公司（以下简称肥城市市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人安徽振兴集团的委托诉讼代理人高洁，被上诉人肥城市市政公司的委托诉讼代理人熊燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安徽振兴集团上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人全部诉请或判决上诉人支付被上诉人工程款430411.58元，款于判决生效被上诉人向上诉人提交8716558.58元税务发票后十日内付清；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、肥城市市政公司未依法向其提供税务发票，从而导致尚有441411.58元工程款未能结清，该责任不在安徽振兴集团，故其不应当承担未付工程款的利息。在肥城市市政公司不开具税务发票的情况下，安徽振兴集团有代扣代缴应纳税款的义务。如果肥城市市政公司愿意自行纳税，则应向其提供税务发票，请二审法院按“先出具发票后支付价款”的交易规则进行改判。否则，可能会造成国家税收的逃废，并增加其向肥城市市政公司索要税务发票的讼累。2、该工程存在部分质量瑕疵，其代为处理花云110**元，该款应当在工程款中予以比除（二审庭审中，安徽振兴集团对该项上诉请求予以当庭撤回）。被上诉人肥城市市政公司答辩称：1、安徽振兴集团的上诉请求与理由，有违民事诉讼中的诚信原则，一审中安徽振兴集团列举了很多证据证明款项已经全部付清，没有下欠的工程款，并且也未曾提到税务发票的问题，因此，我方认为，其在二审中又提及新的理由，有违诚信原则。2、本案的工程款结算价，是由张荣运与上诉人结算，并且结算书中并未明确该款项是否含税或不含税。另本案的工程款自2011年就已经开始陆陆续续支付，如果本案的款项是含税价，那么其应当在开始支付工程款的时候就索要发票。3、我方是否缴纳税款，是否逃税，是税务部门的职责，安徽振兴集团无权要求进行代扣代缴税款，且税款的数额是多少，也应当是由税务部门进行核算。根据双方合同约定，并未设前置条件需缴税才能支付款项。综上，我方认为上诉人的上诉事实与理由没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。原审原告肥城市市政公司一审诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款3207762.21元，并自2014年4月2日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清工程款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月20日，原告肥城市市政公司成立“肥城市城市市政建设有限公司六安分公司”，任命张荣运为该分公司的负责人，全权负责六安分公司的业务。2013年9月2日，“肥城市城市市政建设有限公司”更名为“肥城市城市市政建设置业有限公司”。2011年7月28日，被告安徽振兴集团将振兴中央公馆A地块Ⅲ标段的工程项目（中央公馆6号楼）发包给原告肥城市市政公司承建，张荣运、肥城市市政公司与安徽振兴集团签订了《建设工程施工合同》。合同约定工程内容为地上11层，地，地下**程总造价以最终审定的决算价为准，协议还对双方的权利义务等内容进行了约定。合同签订后，肥城市市政公司六安分公司负责人张荣运向被告安徽振兴集团交付履约保证金75万元，原告按照约定履行了合同义务，并完成了竣工交付。2014年4月14日，肥城市市政公司六安分公司负责人张荣运与被告安徽振兴集团进行了结算，双方签订了《安徽省建设工程结算书》，结算工程总造价为8716558.58元。被告安徽振兴集团已经支付工程款8337041元（其中含门窗、真石漆、屋面瓦价款1212041元），应肥城市市政公司六安分公司负责人张荣运申请支付代付款1525147元（其中含退还履约保证金款375000元）。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间涉案工程的总造价是10085525.83元还是8716558.58元；2、被告已经向原告支付工程款的总数额是多少，被告尚欠原告工程款的数额是多少。关于争议焦点1，被告安徽振兴集团将振兴中央公馆A地块Ⅲ标段的工程项目（中央公馆6号楼）发包给原告肥城市市政公司施工，原告按照要求完成了施工任务，双方对工程款进行了结算，因涉案工程系张荣运以肥城市政公司名义施工，经张荣运确认结算工程总造价为8716558.58元。关于另一份结算书中工程总造价10085525.83元，是因为其中包含了门窗、真石漆、屋面瓦价款计1369190元，该门窗、真石漆、屋面瓦工程不在原告施工范围内，故门窗、真石漆、屋面瓦价款1369190元也不应计入原告施工工程总造价之内。原、被告之间涉案工程的总造价应当确认为8716558.58元。关于争议焦点2，原、被告双方确认被告安徽振兴集团已经支付工程款8337041元，但其中包含支付门窗、真石漆、屋面瓦价款1212041元，该款不应计入支付原告工程款范围内。被告应肥城市市政公司六安分公司负责人张荣运申请支付代付款1525147元，其中1150147元应当视为向原告支付工程款，其中375000元系被告退还张荣运交付的履约保证金款，该款不应计入支付原告工程款范围内。综上，被告安徽振兴集团尚欠原告工程款441411.58元（8716558.58元－8337041元＋1212041元－1525147元＋375000元＝441411.58元）事实清楚，证据确凿，原告诉请被告支付所欠工程款，理由正当予以支持。关于原告要求被告支付未付工程款的逾期利息一节，由于原、被告对未付工程款数额存在争议，故本院酌情支持自原告第一次起诉之日即2016年11月30日起以未付工程款441411.58元为基数按银行同期贷款利率至实际付清工程款之日止计算付息。原告主张超出441411.58元未付工程款的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告安徽振兴房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市城市市政建设置业有限公司工程款441411.58元;二、被告安徽振兴房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市城市市政建设置业有限公司自2016年11月30日起以未付工程款441411.58元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清工程款之日止的利息；三、驳回原告肥城市城市市政建设置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32460元，由被告安徽振兴房地产集团有限公司负担4500元，原告肥城市城市市政建设置业有限公司负担27960元。二审期间，双方当事人均无新证据提供，双方对于一审证据的质辩意见同一审，本院认证亦同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审中，双方当事人对于本案工程结算价款8716558.58元，剩余未付工程款441411.58元的事实均不持异议，本院予以确认。安徽振兴集团上诉提出的本案工程款税费的缴纳问题，本院经审查认为，肥城市市政公司作为本案工程的承建方，应当按照法律规定承担缴纳相关税费的法律义务。然双方并未就提供税务发票后支付工程款达成合意，故安徽振兴集团以肥城市市政公司未提供税务发票而未向其支付下余工程款的上诉理由不能成立，因而，一审判决其承担逾期支付下余工程款441411.58元及相应利息，显系正确，本院予以维持。但需要说明的是，肥城市市政公司应当依照法律规定缴纳相关税费，并向建设单位提供税务发票。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7921元，由安徽振兴房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 张海龙审判员 王 丽二〇一八年九月二十五日书记员 张 丽附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。