贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔民初118号原告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。法定代表人：黎明，该公司副经理。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。被告（案外人）：段钰松，男，1990年1月18日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区顾府街73号3单元3楼6号，现住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李先龙，贵州蕴诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州蕴诚律师事务所律师。被告（被执行人）：贵州利安房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区民主路4号楼5楼。法定代表人：何波，该公司董事长。委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司）与被告段钰松、被告贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安房开公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告长城公司委托诉讼代理人胡琼尹、赵立华，被告段钰松委托诉讼代理人李先龙、陈梦洁，被告利安房开公司委托诉讼代理人石祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销省法院（2017）黔执异79号《执行裁定书》；2、请求准予继续执行安顺市西秀区中环商业广场A栋1层1-11号商铺；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年12月10日,原告与华能贵诚信托有限公司(以下简称:华能信托公司)、被告利安房开公司、安顺恒法投资有限公司(以下简称:恒法投资公司)、何波签订了《债权转让协议》约定,华能信托公司将其对利安房开公司享有的壹亿元债权本息连同项下的担保权利转让给了原告。同日,原告与利安房开公司、恒法投资公司、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了《债务重组协议》,对上述壹亿元债务进行重组。为保证该协议的履行,除恒法投资公司、何波、黄妮提供保证担保,恒法投资公司、陈东泉、张刚提供股权质押担保外,利安房开公司还将其位于贵州省××××东路“中环商业广场”项目的国有土地使用权（土地证号号为安国用[2005]第141号,面积为21020平方米)及A号楼1-24层在建工程(住宅14216.69平方米,商业5573.69平方米)进行抵押,并于同月13日、16日办理了安他项(2013)第032号国有土地他项权证和安市房建西秀字第J1300051号在建工程他项权证。后因利安房开公司未按协议约定偿还债务,原告将利安房开公司、恒法投资公司、何波、黄妮、陈东泉、张刚诉至省法院。省法院经原告申请,于2016年3月30日保全查封了被告提供的担保物国有土地使用权、在建工程及股权等。2016年5月24日,省法院作出(2015)黔高民商初字92号民事判决，判令利安房开公司应支付原告本金10000万元及相应利息、律师费、财产保全费及诉讼费,并判决原告对利安房开公司名下位于安顺市中华东路的国有土地使用权、中环商业广场A号楼在建房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。另判决原告对恒法投资公司、陈东泉、张刚持有的利安房开公司100%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权及保证人恒法投资公司、何波、黄妮应承担保证责任等。前述判决发生法律效力后,因利安房开公司未履行判决给付义务，原告于2016年11月1日向省法院申请强制执行。省法院于2017年3月10日作出(2017)黔执恢26号查封公告,对查封利安房开公司抵押房屋的事实予以公告张贴。被告段钰松遂于2017年5月14日,以房号为A栋1-11的被查封房屋系其购买并占有为由向省法院提出执行异议,省法院于2017年6月27日作出(2017)黔执异79号执行裁定书,中止了该查封房屋的执行。原告认为上述裁定认定事实不清,适用法律错误,被告所提执行异议并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,具体理由如下：（一）黄兴云(被告之母)及被告段钰松与利安房开公司签订的《购房协议》、《商品房买卖合同》不具有真实性、合法性,被告未合法占有该诉争房屋。（二）被告不能证明其就现在占有的房屋已向利安房开支付了购房款,被告之母黄兴云所出示的银行流水记录根本没有收款方的银行账户信息,支付对象不明,黄兴云没有任何证据证明其已经将购房款支付至利安房开公司。（三）被告段钰松与利安房开公司实际是借贷关系,应该按照借贷关系处理,其对房屋的权利主张不能对抗原告的抵押权。（四）原告已申请查封了涉案房屋,人民法院应当依法保护原告的优先权。被告段钰松答辩称：一、执行裁定认定事实清楚，证据合法充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、答辩人依法购买并实际取得和占有、管理使用诉争所涉房屋的合法权利，应当受到法律保护。三、被答辩人的诉请理由与事实不符，或者没有相应的证据，或者其主张没有相应的法律依据，依法不应的得到支持。请求驳回原告的诉讼请求并承担本案诉讼费。被告利安房开公司辩称：1、我方与段钰松签订了购房合同；2、双方都履行了义务,购房方交了房款,出售方移交了房屋；3、段钰松在抵押产生之前就签订了合同,应当予以保护。之前的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原告长城公司为了证明自己的主张，举出三组证据材料：第一组证据：1.华能信托【2011】集合信托字第056号-增信001号《业务合作协议》。2.华能信托【2011】集合信托字第056号-抵押001号《最高额抵押合同》。3.2013年12月10日，长城公司与华能信托公司、利安房开公司、恒法投资公司、何波签订的《债权转让协议》及长城公司向华能信托公司支付债权转让款的银行付款凭证。4.2013年12月10日，长城公司与利安房开公司、恒法投资公司、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了编号为中长资（筑）合字[2013]127号《债务重组协议》。拟证明：长城公司对利安房开公司有1亿元的合法债权本息以及华能信托公司在业务合作期间（即2011年11月-2013年12月债权转让前）有对利安房开公司公章、财务专用章和销售合同专用章、法人章进行监管的权利。被告段钰松质证意见为：对证据三性无异议，证明目的不认可。被告利安房开公司质证意见为：无异议。第二组证据：5、2013年12月10日，长城公司与利安房开公司签订的编号为中长资（筑）合字[2013]128号《抵押合同》以及安顺市国土资源局颁发的安他项（2013）第032号他项权证。6、2013年12月10日，长城公司与利安房开签订的编号为中长资（筑）合字[2013]129号《抵押合同》以及安顺市住房和城乡建设局颁发的证号为安市房J13000051号再建工程抵押登记合同。7、2016年5月24日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商初字92号民事判决书及（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定及协助执行通知书（对抵押房屋进行保全查封）。拟证明：长城公司对安顺市西秀区中环商业广场A栋及其他抵押物，享有合法有效的抵押权，对已查封的位于中环商业广场A栋1-11号商铺拍卖、变卖享有经判决确认的优先受偿权。被告段钰松质证意见：内容违法，不认可证明目的。被告利安房开公司质证意见：三性无异议，证明目的不认可。第三组证据：段钰松在执行异议中提交的《执行异议申请书》及其他材料；2017年6月27日，贵州省高级人民法院作出的（2017）黔执异79号执行裁定书。拟证明：被告段钰松在得知中环商业广场A栋1-11号商铺被查封后，向省法院提起执行异议申请，省法院作出该裁定认定事实不清，适用法律错误。被告段钰松及被告利安房开公司质证意见：三性无异议，证明目的不认可。被告段钰松为反驳原告诉讼请求，提供了六组证据材料：第一组证据：1、段钰松居民身份证。2、户口登记簿。拟证明：被告身份情况及段辉录、黄兴云、段黎黎、段钰松四人系父母子女关系。第二组证据：3、《购房协议》。拟证明：黄兴云与第三人在2009年6月18日预约购买安顺市东街小十字《中环商业广场》商住楼一楼沿街商用房。第三组证据：4、黄兴云购房款结算表；5、黄兴云贵州银行账户流水清单；6、收款收据。拟证明：被告之母黄兴云付款，第三人收到购房款3920400元。第四组证据：7、交房条；8、《商品房买卖合同》；9、《承诺书》。拟证明：第三人及其销售部分分别于2012年10月8日、2012年10月20日开具交房证明，并实际将房屋交付给被告，并承诺办理房屋产权登记的事实。第五组证据：10、《房屋租赁合同》承租人为中环商业百货有限公司；11、《房屋租赁合同》承租人为贵州睿鹏商贸有限公司；12、2013年4月19日《税收通用完税凭证》；13、2014年4月21日《税款缴纳书》。拟证明：1、被告合法占有所购一层1/5-14D所对应房屋。2、被告于2012年11月、2012年12月起将房屋租给第三人及贵州睿鹏商贸有限公司、中环商业百货有限公司。3、被告作为房屋的所有权人履行了相应的纳税缴费凭证。第六组证据：《中环商业广场房号说明》。拟证明：2017年6月14日利安房开公司将段钰松购买的原房号A栋1-2商业用房调整为1-11号(面积174.24平方米),房号改变但地理位置不变。原告长城公司质证意见：认可第一组证据的真实性、合法性、关联性，不认可第二、四、六组证据的真实性、合法性、关联性，对第三组证据中的银行流水真实性认可，但不认可关联性及证明目的，对第三组证据中收据的三性不予认可，对第五组证据中税收单据的真实性认可，但不认可关联性及证明目的，对第五组证据中房屋租赁合同的三性不认可。被告利安房开公司的质证意见：对六组证据的三性均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和开庭质证。对双方无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：二被告对原告提供的三组证据真实性无异议，对证明目的不认可，本院审查认为上述证据内容真实合法，与本案有关联，对原告提供的四组证据的证明力予以认可。对被告段钰松提供的六组证据，第一、第三组中的银行流水、第五组中的税收单据，各方均无异议，本院予以确认。对第二组、第三组中的收据、第四组、第五组中的房屋租赁合同、第六组证据，利安房开公司认可真实性，原告否认真实性，但并未提出反驳证据予以佐证，对该证据的真实性，本院予以确认。经本院审查，上述证据内容真实合法，与本案有关联，本院对被告段钰松提供的六组证据的证明力予以认可。原告于庭审后向本院补充提交了一组证据，补充证据为：1.安顺市国土资源局出具的安他项（2011）第021号《土地他项权证》（华能信托为抵押权人）。证明目的：华能信托与利安房开签订《最高额抵押合同》后于2011年12月2日办理了涉案房屋所占土地的他项权证，早于被告段玉松与利安房开公司于2012年12月签订的《商品房买卖合同》，利安房开公司擅自将抵押土地上的房屋转让的行为无效，损害了长城公司的合法利益。2.华能信托与陈东泉、张刚、恒法投资签订的三份《股权转让协议》及安顺工商局准许股东变更的文件。证明目的：华能信托在2011年12月9日-2013年12月（业务合作期间）为利安房开的唯一股东，在此期间任何以陈东泉、张刚、恒法投资名义作出的股东会决议均无效。3.利安房开公司各股东于2014年2月28日签订的《章程修正案》，约定公司董事会为公司最高权力机构，董事人员为何波、龙开洲（长城公司员工）、张国俊（长城公司员工）。证明目的：利安房开公司的董事会为最高权力机构，利安房开公司所隐瞒长城公司派驻董事的情况下签订的一系列《商品房买卖合同》以及作出侵犯长城公司债权的的行为（包括但不限于出具不利于长城公司债权的股东会决议均无效）。4.利安房开公司提交的省法院《执行异议转破产程序申请书》及债务清册，证明目的：利安房开公司存在大量民间借贷，其与段钰松可能是民间借贷关系，该购买交易行为名为买卖，实为借贷，不能对抗长城公司抵押权。对于原告提交的补充证据，本院组织被告进行了证据交换和书面质证。被告段钰松质证意见为：证据1无原件印证，对其真实性存疑，对证据2、3、4不知情，认为与其无关，不予认可其证明目的。本院认为，原告在庭后补充提交的证据与本案无关联，不能作为本案证据，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月18日，被告段钰松之母亲黄兴云与利安房开公司签订《购房协议》，预约购买安顺市东街小十字“中环商业广场”商住楼一楼沿街商用房400平方米以内（实际面积以建筑设计图轴线按规划实际计算）每平方米售价22500元/㎡人民币计价；买受方（乙方）在本协议签定后分期向甲方支付房款1000万元人民币；甲方须按乙方所提供的子女名单，面积办理商品房买卖合同，并分别与段黎黎、段钰松、黄兴云、段辉录单独签定商品房买卖合同（乙方提供分配方案），乙方所付甲方的购房款1000万元人民币视同段黎黎、段钰松、黄兴云、段辉录支付。2012年6月18日，利安房开公司向段钰松出具名为“购房款”的收款收据，金额为3920400元，备注“A栋底层铺面，面积174.24㎡”。被告提供了其母黄兴云贵州银行账户的流水清单以证明付款情况。2012年12月20日，被告段钰松与利安房开公司签订《商品房买卖合同》约定：买受人购买的商品房，房号为1-11，价款3820400元。房屋竣工后，以房屋所有权登记的地址为准。合同第二条载明“预售商品房批准机关为安顺市住房和城乡建设局,预售许可证号为商房预字第2012016号”。2012年10月20日，利安房开公司将案涉房屋交付给被告段玉松使用。贵州省安顺市中级人民法院在审理段钰松诉利安房开公司、安顺开发区顺阳汽车服务有限公司、安顺中环百盛百货有限公司一案中作出（2018）黔04民终106号民事判决认为，段钰松与利安房开公司对案涉房屋签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，段钰松依约定支付了房款，符合商品房买卖合同关系，判决确认合同有效。2013年12月10日，原告与华能信托公司、利安房开公司、恒法投资公司、何波签订了《债权转让协议》。根据该协议约定，华能信托公司将其对利安房开公司享有的一亿元债权本息连同项下的担保权利转让给了原告。同日，原告与利安房开公司、恒法投资公司、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了《债务重组协议》，利安房开公司将位于贵州省××××东路“中环商业广场”项目的国有土地使用权及A号楼1-24层在建工程进行抵押，并于2013年13日、16日办理了安他项（2013）第032号国有土地他项权证和安市房建西秀字第J1300051号在建工程他项权证。因利安房开公司未按协议约定偿还债务，原告将利安房开公司、恒法投资公司、何波、黄妮、陈东泉、张刚诉至本院。经原告申请，本院于2016年3月30日保全查封了被告提供的担保物国有土地使用权、在建工程及股权等。本院于2016年5月24日作出（2015）黔高民商初字第92号民事判决书，判决原告对利安房开公司名下位于安顺市中华东路的国有土地使用权、中环商业广场A号楼在建房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。前述判决发生法律效力后，利安房开公司未履行判决给付义务。原告于2016年11月1日向本院申请强制执行，本院受理后于2017年3月10日作出（2017）黔执恢26号查封公告，对查封利安房开公司抵押房屋的事实予以公告张贴。被告遂于2017年5月14日，以房号为A栋1-11的被查封房屋系其购买并占有为由向本院提出执行异议，本院于2017年6月27日作出了（2017）黔执异79号《执行裁定书》，中止了该查封房屋的执行。原告遂向本院提起执行异议之诉。本院认为，长城公司申请执行被执行人利安房开公司的涉案房屋，案外人段钰松以其为涉案房屋的所有人为由向本院提出异议，本院作出中止执行的裁定。申请执行人长城公司以案外人段钰松为被告提起申请人执行异议之诉，请求撤销中止执行裁定并继续执行案涉房屋，符合民事诉讼法第二百二十七条关于申请执行人执行异议之诉的规定，故本案案由为申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”本案利安房开公司明确反对长城公司申请执行，故利安房开公司为本案共同被告。根据当事人诉辩，本案争议焦点为：被告段钰松对案涉的安顺市西秀区中环商业广场A栋1层1-11号商铺是否可以排除执行的问题。本院认为，段钰松对案涉房屋可以排除执行。理由为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”对照上述条款，本案人民法院查封案涉房屋的时间是2016年3月30日，段钰松与利安房开公司签订《商品房买卖合同》的时间是2012年12月20日，段钰松在当年占有案涉房屋，支付了全部购房款，且段钰松与利安房开公司签订的《商品房买卖合同》有效。上述对合同的效力以及履行情况，经（2018）黔04民终106号判决确认，本判决不再赘述。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定第六项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人无须举证证明，故本案可以认定案涉《商品房买卖合同》有效以及相应履行情况。综上所述，针对案涉的安顺市西秀区中环商业广场A栋1层1-11号商铺是否应继续执行的问题，本院认为，段钰松在人民法院查封前与利安房开公司签订了有效的《商品房买卖合同》;已支付全部购房款并实际占有案涉房屋;合同签订时,利安房开公司持有商品房预售许可证，被告段钰松尽到普通民众应尽的注意义务,不能办理房屋登记不应归责于被告。故本院作出的（2017）黔执异79号《执行裁定书》并无不妥。原告诉请撤销该执行裁定和准予继续执行案涉房屋无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十一条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  朱仕芬审判员  刘珊涌审判员  罗 二二〇一八年九月十四日法官助理田宇书记员肖亮