山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终4740号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地朔州市。负责人：赵文奇，总经理。委托诉讼代理人：孔令杰，山西真强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，男，1986年1月26日出生，汉族，该公司员工，住山西省垣曲县。被上诉人（原审原告）李正，男，1990年1月25日出生，汉族，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：李大民，山东五岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安圣滨，男，1981年11月4日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：邬海彬，总经理。委托诉讼代理人：董超，山东睿扬律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保财险朔州公司）因与被上诉人李正、安圣滨、中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称大地财险呼和浩特公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。人保财险朔州公司上诉请求：1、依法改判一审判决第二项或发回重审；2、上诉费用由李正、安圣滨、大地财险呼和浩特公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审认为“李正提交的价格评估报告，虽两保险公司对该鉴定意见不认可，但未提交证据证明其主张，故对该鉴定意见，本院予以采信。”人保财险朔州公司认为一审法院认定事实不清，因该鉴定报告明确写明有效使用期限为一年（即从2015年6月3日起到2016年6月2日止），而本案开庭日期为2017年3月31日，早已过了该鉴定报告有效使用期限，因此该鉴定报告应属无效证据，一审法院予以采信，属于认定事实不清，适用法律错误。依据民诉法“谁主张，谁举证”的原则，该次交通事故的损失应由李正举证证明，而李正拿着无效证据（即价格评估报告）证明其损失，且金额巨大，损失为244315元，一审法院草率认定该证据有效，是支持李正的无效证据；且人保财险朔州公司对李正的损失没有举证义务。一审法院属于认定事实不清，适用法律错误。人保财险朔州公司认为，交通事故发生后，应以事实为基础，以法律为准绳，合情合理的赔偿损失，一审判决是对人保财险朔州公司极为不公的。李正辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于人保财险朔州公司在事实与理由中提出的鉴定报告的使用期限问题，在一审法庭审理过程中就该事实已经查明，同时在一审过程中人保财险朔州公司尽管对鉴定报告提出异议，但并没有提出重新鉴定的申请，现在仅仅以损失数额巨大为由提起上诉，显然缺乏事实及法律依据，故此请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。大地保险呼和浩特公司辩称，人保财险朔州公司的上诉请求和大地保险呼和浩特公司无关，上诉费也不应由大地保险呼和浩特公司承担。安圣滨未作答辩。李正向一审法院起诉请求：判令安圣滨、大地财险呼和浩特公司、人保财险朔州公司赔偿车辆损失244315元、施救费1200元、拆检费36647.25元、价格认证费4000元，本案诉讼费由安圣滨、大地财险呼和浩特公司、人保财险朔州公司承担。诉讼过程中，李正放弃保险范围外费用的主张。一审法院认定事实：2015年4月30日21时50分许，安圣滨驾驶蒙A395**号自卸低速货车在长清区归德镇坦山山场路220国道路口附近倒车时，与李正驾驶的正常停放的鲁JG95**号轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第201504300301号道路交通事故认定书，确定安圣滨负事故的全部责任，李正无责任。事故发生后，李正就其所有的鲁JG95**号轿车的车辆维修价格单方申请鉴定，山东正大价格评估有限公司作出山正评字(2015)第0603-2号价格评估结论书，评估价格为244315元。蒙A395**号自卸低速货车事故发生时由安圣滨驾驶，该车在大地财险呼和浩特公司投保交强险一份，在人保财险朔州公司投保商业三者险（限额100万元，含不计免赔）各一份，事故发生在保险期间。一审法院认为，该案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据过错大小承担事故责任。济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第201504300301号道路交通事故认定书，确定安圣滨承担事故的全部责任，李正无责任，对该认定书的结果，一审法院予以确认。蒙A395**号自卸低速货车投保交强险及商业三者险合法有效，因此对李正的损失，应首先由大地财险呼和浩特公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人保财险济南公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍不足部分由侵权人承担。蒙A395**号自卸低速货车事故发生时由安圣滨驾驶，其未到庭参加诉讼，系对其自身质证权利的放弃，其他各方当事人对其主张的车辆状况亦未提交证据予以证实，因此安圣滨作为事故发生时的驾驶人为直接侵权人，应对李正保险范围外的损失承担赔偿责任。李正在本案中主张车辆损失244315元，有其提交的鉴定意见书予以证实，一审法院予以采信；李正主张拆检费36647.25元，有其提交的拆检费发票予以证实，一审法院予以认定；李正主张施救费1200元，系定额发票，且无法证实与一审法院的联系，一审法院不予认定；李正主张评估费4000元，并非正规发票，对该费用，一审法院不予认定。李正在诉讼过程中放弃保险范围外的权利主张，系对其自身权利的处分，且不违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决：一、由中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在交强险限额内赔偿李正车辆损失2000元，限于判决生效后十日内付清；二、由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在商业三者险限额内赔偿李正车辆损失242315元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回李正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，由李正负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险朔州公司提交调查服务报告一份，证明李正车辆损失程度无法查清。李正质证称，因该证据真实性无法确定，不具备证据效力，也不具有合法性，2015年4月30日的交通事故已经由交警部门处理作出事故认定书，但是该证据与这一客观事实相抵触，案件分析与勘察结论均与客观事实不符，该证据不具有任何证据效力。大地财险呼和浩特公司称对该证据的真实性无法确认，与大地财险呼和浩特公司无关，不予质证。经审查本院认为，该证据系第三方公司出具，但印章为彩色打印，对其真实性不予确认，人保财险朔州公司未提交证据证明该公司有相应的勘查资质，且本次交通事故已由交警部门作出认定，事故的真实性与车辆损失应由人民法院根据在案证据及当事人陈述等综合予以认定，服务报告的勘查结论仅具有参考价值。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，李正为证实其所有的鲁JG93**号车辆因本案交通事故造成的损失，提交了其自行委托的山东正大价格评估有限公司于2015年6月3日作出的价格评估报告书。人保财险朔州公司主张该评估报告书已过有效期，但李正在本案一审时提交的报告书并未标注有效期限，对此李正称其在本案一审立案前向一审法院提交过标注有有效期限的报告书，因本案立案时发现已过有效期后又要求评估公司重新出具了一份，人保财险朔州公司在无证据证明本案中评估报告书不真实性的情况下，一审法院予以确认并无不当。该价格评估报告书虽为李正单方委托，但详细载明了评估的过程和依据，人保财险朔州公司对该价格评估书有异议，但其未能提交足以反驳的证据，亦未在一审法院给予的合理期限内申请重新鉴定。据此，一审法院采信李正提交的评估报告书中的评估价格244315元并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘学宽审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一八年九月二十六日书记员  杨 燕