安徽省临泉县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1221行初82号原告陶相强，男，1975年3月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托代理人曹禹琪，北京创为律师事务所律师。委托代理人刘涛，北京创为律师事务所律师。被告临泉县防汛抗旱指挥部，所在地临泉县城关镇鲖阳东路**。法定代表人梁永勤，该指挥部指挥长。委托代理人师来明，该指挥部办公室主任。委托代理人骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。被告临泉县陶老乡人民政府，，所在地安徽省阜阳市临泉县陶老乡统一社会信用代码11341221MB14678410。法定代表人王蓉，该乡乡长。副职负责人张浩磊，该乡副乡长。委托代理人杨晨，该乡司法所所长。原告陶相强因要求确认被告临泉县防汛抗旱指挥部、陶老乡人民政府房屋拆除违法一案，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，分别于2018年5月7日、5月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭审理了本案。原告陶相强及其委托代理人曹禹琪、刘涛，被告临泉县防汛抗旱指挥部委托代理人师来明、骆东升，被告临泉县陶老乡人民政府副职负责人张浩磊及委托代理人杨晨到庭参加诉讼。临泉县防汛抗旱指挥部负责人经法院通知未参加庭审，亦未作出书面告知法院。本案现已审理终结。临泉县防汛抗旱指挥部、临泉县陶老乡人民政府于2017年8月27日将陶相强在临艾河陶老段河道附近的房屋强制拆除。陶相强诉称，其系安徽省临泉县陶老乡陶老行政村陶老村村民，在临艾河陶老段河道附近拥有合法房屋。2017年8月27日，临泉县防汛抗旱指挥部及临泉县陶老乡人民政府工作人员将陶相强的该房屋非法强制拆除，导致原告财产损失严重，该强制拆除行为严重侵犯了原告的合法权益。原告向法院依法提起诉讼，请求确认两被告强拆原告房屋的行政行为违法；本案的诉讼费用由被告承担。陶相强向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、2017年5月14日房屋征收价格评估分户结果报告单，证明被告对涉案房屋以拆违代替征收；3、2017年8月22日强制执行决定书，4、2017年8月22日强制执行催告书。证明被告实施的强制拆除行为，违反相关法律规定，程序缺失；5、2017年5月13日陶老乡人民政府公告，6、原告光盘及视频材料说明，7、强拆前后房屋打印照片及强拆原告房屋工作人员照片13张，8、2018年4月4日阜阳市中级人民法院行政裁定书。证明二被告实施了强拆行为。临泉县防汛抗旱指挥部辩称，根据《防洪法》第四十二条第一款之规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。原告的房屋正处于临艾河管理范围内，影响临艾河河势稳定、危害河岸堤防安全。在对涉案房屋组织实施强拆之前，进行了大量的调查工作，并予以公告，依据《防洪法》第二十二条、第四十二条规定，在限期自行拆除期限不拆除的情况下，依法予以强行拆除。实施的拆除行为认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。临泉县防汛抗旱指挥部在法定举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组：1、2017年5月31日临防指[2017]13号《关于2017年临泉县负责同志防汛抗旱责任分工的通知》，证明防汛抗旱指挥部主体资格合法。第二组：1、2017年8月9日水事案件受理、立案呈批表；2、2017年8月10日临泉县水务局工作人员对陶仁喜水事案件调查笔录；3、陶仁喜户籍证明；4、2017年8月10日水务局对原告房屋勘验笔录及勘验图；5、原告在临艾河河道建房打印照片；6、2017年8月14日水事案件调查处理呈批表；7、2017年8月16日关于限期拆除临艾河陶老段河道管理范围内违法建房的公告；8、2017年8月22日强制执行决定书及送达回证；9、2017年8月22日强制执行催告书及送达回证；10、影像资料。证明防汛抗旱指挥部作出的行政行为认定事实清楚、程序合法。第三组：中华人民共和国防洪法第四十二条第一款，证明防汛抗旱指挥部适用法律正确。临泉县陶老乡人民政府辩称，该乡政府仅是配合临泉县防汛抗旱指挥部对原告的房屋予以拆除，临泉县防汛抗旱指挥部对原告房屋拆除行为认定事实清楚，适用法律正确。该乡政府不是本案适格的被告，应当依法裁定驳回原告的起诉。临泉县陶老乡人民政府在法定举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、2017年7月6日临防致电[2017]26号《关于限期拆除临艾河河道违法建设的通知》；2、2017年3月27日办[2017]32号《关于印发临泉县拆违拆旧专项行动工作方案的通知》。证明陶老乡政府是配合防汛抗旱指挥部进行行政强制拆除。经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下：原告对防汛抗旱指挥部第一组证据的三性及证明目的有异议，认为该通知是政府内部的行政行为，对原告不发生行政效力，不能证明防汛抗旱指挥部具有限期拆除及强制拆除的权限，被告超越授权实施行政行为；对第二组2、3号证据的三性有异议，认为证据2水务局并没有相关的执法权，其并没有提供其他证据证明包括政府机构编制委员会出具的相关文件所赋予的职权范围，也不符合防洪法所规定的相关行政主体的职权范围；证据3该证据只证明人员的身份情况，与本案无关性；证据4、5、6、7、8、9，勘验图没有公章，没有附文字说明，不符合证据相关规定；照片不能证明原告房屋是在河道的管理范围内；调查表的内容与案件事实不符，没有张贴在涉案房屋村组，剥夺了原告的陈述、申辩权；相对人拒绝签收应当适用其他送达方式与两份文书送达笔录标注的直接送达相互矛盾的，不符合相关规定；催告书标注的“代履行”不符合有关规定；证据10能证明被告实施了强拆行为。原告对陶老乡政府提举的1、2号证据有异议，认为通知对原告不发生效力，能证明两被告对原告房屋实施了拆除行为。防汛抗旱指挥部及陶老乡政府辩驳认为,防汛抗旱指挥部根据法律授权对涉案违法建房进行拆除，主体合法；举证的证据相互印证能证明被告强制拆除行为认定事实清楚、程序合法；调查笔录、勘查笔录，勘验图取证合法；被调查人都是与相对人同村邻居，能证明案件事实；勘验图上有文字说明；照片结合影像资料，能证明原告房屋违法占用河道的事实；审批内容是强制措施需要的程序；强制决定书和催告书采用留置送达程序合法，有包点干部或行政村干部签字证明；违法拆除公告在拆除现场进行张贴合法。防汛抗旱指挥部及陶老乡政府对原告的提举的1号证据无异议；对证据2-8号有异议，认为案涉房屋占用土地是国有河道不是宅基地，能证明涉案房屋系占用国有河道所建的违法建筑，拆除具有必要性和迫切性及公益性，拆除程序合法；裁定书是对原告起诉的驳回，达不到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：临泉县防汛抗旱指挥部及陶老乡政府政府提举的证据具有三性，能够证明案件的相关事实，予以认定；原告提举的证据能够证明其与被诉行政行为具有关联性，涉案房屋被征收、拆除的一些事实，但不能证明其房屋的合法性，对其证明目的不予采信。经审理查明，原告陶相强在临泉县陶老乡临艾路临艾河河道管理范围内建设三层五间房屋。因防汛需要，临泉县防汛抗旱指挥部于2017年8月16日作出《关于限期拆除临艾河陶老段河道管理范围内违法建房的公告》。该公告载明“临艾河河道违法建设严重影响河道的行洪、排涝和灌溉。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定，现责令临艾河陶老段河道管理范围内违法房屋的住户立即停止违法行为，恢复河道原状，逾期不拆除、不恢复原状的，县防汛指挥部指挥机构将组织强行拆除。”该指挥部于2017年8月22日向刘振威作出临防强决字（2017）第007号《强制执行决定书》及临防强催字（2017）第007号《强制执行催告书》。2017年8月27日，临泉县防汛抗旱指挥部在临泉县陶老乡人民政府的配合下，将案涉房屋强制拆除。陶相强不服，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定：“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门;必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。”第四十二条第一款规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。本案中，临泉县防汛抗旱指挥部作为县政府设立的防汛指挥机构，属于法律法规授权的组织，依法具有对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物作出责令限期清除和组织强行清除行为的法定职权。庭审中，临泉县防汛抗旱指挥部自认拆除了原告涉案房屋，临泉县陶老乡人民政府在答辩时自认其配合拆除了涉案房屋。因此，临泉县防汛抗旱指挥部和临泉县陶老乡人民政府均为本案适格的被告。本案中，陶相强所建房屋在临艾河河道管理范围内，违反了上述法律及有关规范性文件的相关规定，属于违法建筑，依法应予拆除。临泉县防汛抗旱指挥部在履行了限期拆除公告、强制执行决定书、强制执行催告书等程序后，在陶老乡人民政府的配合下强制拆除了陶相强的房屋，无重大、明显违法的情形，拆除行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。陶相强诉请理由不成立，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告陶相强诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶相强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李煌真审 判 员  王 敏人民陪审员  魏 玮二〇一八年九月十三日书 记 员  马阳阳附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国防洪法》第三十九条国务院设立国家防汛指挥机构，负责领导、组织全国的防汛抗洪工作，其办事机构设在国务院水行政主管部门。在国家确定的重要江河、湖泊可以设立由有关省、自治区、直辖市人民政府和该江河、湖泊的流域管理机构负责人等组成的防汛指挥机构，指挥所管辖范围内的防汛抗洪工作，其办事机构设在流域管理机构。有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门;必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。第四十二条对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除;逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。在紧急防汛期，国家防汛指挥机构或者其授权的流域、省、自治区、直辖市防汛指挥机构有权对壅水、阻水严重的桥梁、引道、码头和其他跨河工程设施作出紧急处置。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。