江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行初222号原告马全胜,男,1956年8月6日出生,汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府,住所地徐州市鼓楼区中山北路**。法定代表人罗德清，该区区长。出庭应诉负责人吴苏伟，副区长。委托代理人柴雷霆，该区征收办主任。委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区住房和建设局,住,住所地徐州市中山北路**，鼓楼区人民政府办公楼**/div>法定代表人平秀剑，该局局长。出庭应诉负责人柴雷霆，该区征收办主任。委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处,住所地徐州,住所地徐州市鼓楼区牌楼街道中山北路**>法定代表人耿前程，该办事处主任。出庭应诉负责人刘磊，该办事处副主任。委托代理人何亚娟，江苏盈灿律师事务所律师原告马全胜诉被告徐州市鼓楼区人民政府、徐州市鼓楼区住房和建设局、徐州市鼓楼区牌楼街道办事处房屋强制拆除违法一案,向本院提起诉讼。本院于2017年6月2日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告马全胜及其委托代理人张元江，被告徐州市鼓楼区人民政府出庭应诉负责人吴苏伟及其委托代理人柴雷霆、朱咏梅，被告徐州市鼓楼区住房和建设局出庭应诉负责人柴雷霆及其委托代理人朱咏梅，被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处出庭应诉负责人刘磊及其委托代理人何亚娟庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马全胜诉称,原告在徐州市鼓楼区马场湖拥有房产一处，2015年7月29日，徐州市鼓楼区人民政府发布公告，徐州市鼓楼区人民政府作出《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定书》（徐鼓政征字【2015】第05号），马场湖周边旧城区改造项目对涉案区域房屋进行征收，征收范围是天齐路以东，马场湖路以南，鼓楼区政府以西，府前路以北；房屋征收部门是徐州市鼓楼区住房和建设局，征收实施单位是徐州市鼓楼区牌楼街道办事处。目前房屋正在征收中。2017年5月23日，众被告趁原告不在家的机会，被告将原告房屋（有证房屋202.57平方米，无证房屋204.92平方米）强行拆除，造成原告无家可归，被告行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特诉至贵院，请求：1、依法确认被告强制拆除原告房屋行为违法。2、提供周转用房。3、赔偿损失。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、马明德房屋所有权证、土地证（原件）；证明目的，证明涉案房屋在征收范围之内。证据2、三份声明（原件）；证明目的，证明三份声明分别来自马全文、马全芝、马全美，涉案房屋的其他法定继承人已经放弃继承权，该马明德的房屋由马全胜继承。证据3、照片一组，共11张；证明目的，证明涉案房屋被强拆前后的情况。证据4、损失清单一份，共3页（原告自制）；证明目的，证明被损坏的物品。证据5、证明一份；证明目的，证明马明德去世，鼓楼区牌楼街道办事处出具的马明德有四位子女及配偶的情况。被告徐州市鼓楼区人民政府辩称，一、原告不是本案的适格原告。根据《国有土地房屋行收与补偿条例)》(以下简称征收条例)第二条的规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。”答辩人在(2016)苏03行初689号行政案件中所出具的沙案房屋房产证显示，涉案房屋的登记产权人为马明德(原告父亲)，涉案房屋非原告所有，并未进行继承析产。根据物权法定的法律原则，涉案房屋存在多位继承人，在没有经过遗产继承程序，完成物权登记之前，原告及其他的被继承人均不是法定的房屋所有权人，故根据征收条例第二条的规定，其也不是被征收人，原告在未取得房屋所有权的情况下，不具备原告主体资格。二、答辩人不是本案的适格被告。2015年7月28日，答辩人做出对“马场湖周边旧城区改造项目”的房屋征收决定，并于次日发布了公告。公告载明了征收补偿方案、征收委托实施单位、行政复议、行政诉讼权利等事项，并进行了公示。根据徐鼓政征字(2015)第05号征收决定公布的内容，徐州市鼓楼区住房和建设局负责项目房屋征收与补偿工作，并由征收部门徐州市鼓楼区住房和建设局委托徐州市鼓楼区牌楼街道办事处作为征收委托实施单位负责具体实施。根据征收条例第五条的规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”答辩人并不是实施拆除房屋这一行为的主体，因此原告以答辩人作为本案被告主体不适格。原告同一诉请的(2016)苏03行初689号行政案件，已经驳回原告对答辩人的起诉，原告以同一事实和理由提起本诉，属于重复起诉。三、房屋征收具有事实依据和法律依据。答辩人对涉案的“马场湖周边旧城区改造项目”做出了征收(徐鼓政征字(2015)第05号征收决定)，涉案的房屋在征收范围之内。征收完全按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称征收条例)规定的程序要求逐步进行，征收决定已被生效裁判((2016)苏03行初680号案件)确认其合法效力。综上所述，原告起诉主体不适格，答辩人不是本案的适格被告，征收符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告起诉。被告徐州市鼓楼区人民政府为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、徐鼓政征字【2015】第05号征收决定、公告、公告报纸及张贴照片（复印件）；证据来源，徐州市鼓楼区人民政府。证明目的，证明按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，该项目的征收部门为徐州市鼓楼区住房和建设局，实施单位为徐州市鼓楼区牌楼街道办事处。徐州市鼓楼区人民政府并未对原告的房屋实施拆除行为，不是适格主体。证据2、徐州市鼓楼区住房和建设局、鼓楼区牌楼街道办事处组织机构代码证（复印件）；证据来源，徐州市鼓楼区住房和建设局、鼓楼区牌楼街道办事处。证明目的，证明徐州市鼓楼区住房和建设局、鼓楼区牌楼街道办事处具有独立法人资格，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，对征收具体工作均有法定的权利、责任和义务。被告徐州市鼓楼区住房和建设局辩称，一、房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定:“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定:(五)由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要;以及第九条“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案涉案房屋属于马场湖周边旧城区改造项目范围内，征收行为作出前，对征收范围进行了确定，对拟征收的范围内的建筑、居民、环境等社情、民情进行调查摸底，进行比较，进行社会稳定、环境、经济等方面的风险评估。同时进行规划审查和计划的编订，经向市国土、发改、规划等职能部门核实，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。在《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的必经程序完成后，区政府作出房屋征收决定，依法公告和委托实施单位进场开展工作。征收行为完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。涉案房屋经依法评估，确定其房屋价值为951876元，对于该套房屋的征收补偿，应以评估确定的价格标准为依据依法进行。二、答辩人并未对房屋实施故意毁损行为。涉案房屋系由答辩人委托徐州市鼓楼区牌楼办事处负责实施，办事处依照已作出的房屋征收和补偿决定与征收范围内的被征收人达成了补偿协议，将具体的房屋拆除工作交与拆除公司进行具体实施，如有拆除工作并非答辩人实施，也超出了答辩人的委托范围。因此原告诉请要求答辩人承担法律责任无事实和法律依据。综上，房屋征收行为符合法律规定，原告诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告徐州市鼓楼区住房和建设局为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、徐州市鼓楼区马场湖周边旧城区改造项目房屋征收委托实施协议；证明目的，证明第二、三两被告，依据征收补偿条例第五条的规定，将涉案项目委托第三被告进行组织、征收、实施工作。其中协议的第三条第二项约定，是由第三被告负责征收现场、拆除工作。被告徐州市鼓楼区牌楼办事处辩称，一、原告主体不适格，答辩意见同被告徐州市鼓楼区人民政府的答辩意见。二、答辩人是受徐州市住房和建设局委托的征收实施单位，答辩人的行为后果应由房屋征收部门承担。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案中房屋征收部门为徐州市鼓楼区住房和建设局。三、原告马全胜房屋早已清空，拆迁并未毁损其财物。综上，答辩人认为被答辩人对答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告徐州市鼓楼区牌楼办事处为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、徐州市鼓楼区马场湖周边旧城区改造项目房屋征收委托实施协议；证明目的，证明被告3是委托实施单位，该拆迁行为是被告3委托拆迁公司进行拆迁。证据2、房屋征收决定及公告一套；【2015】第05号房屋征收决定与第一被告提交一致不再重复提供。证明目的，证明在房屋征收安置补偿方案第八条规定，征收人对被征收人一次性支付三个月的临时安置补助费。报纸及公告栏的照片复印件四张。证明目的，证明本项证据已经予以公示。证据3、公告以及徐鼓政征补决字【2017】20号，房屋征收补偿决定书。证明目的，证明鼓楼区人民政府已经对本案的房屋下达了补偿决定书。其中，第二页的第二项确定了临时安置补助费为4862元。该两项证据证明，第三被告已经向原告以货币进行了临时安置补偿。证据4、视频一份；证明目的，证明第三被告已经向原告送达了征收公告以及补偿决定书等法律文书。以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告徐州市鼓楼区人民政府和徐州市鼓楼区住房和建设局的质证意见为：对证据1的举证目的没有异议。对证据2的三性均有异议，不能证明原告的举证目的。原告所提交的三份证明没有提交证明人马全文、马全芝、马全美三位的身份证明，无法确认这三位的身份。这三份声明不能确认是马明德的全部子女。因此，不能够证明原告的举证目的。对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，不能证明强拆的事实。对证据4的三性均提出异议，这是原告单方制作，不符合证据形式要件，不能作为本案证据使用。对证据5的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。街道办事处不是户籍的管理机构，因此街道办事处是无权证明马明德亲属关系的，因此不能够证明原告的举证目的。被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2，应该提供证明人的身份证信息。对证据3的真实性不持异议，但是证据3不能够证明其房屋内的财产状况，也不能够证明照片上的树是属于原告所有。并且，仅从照片反映不能够反映出树的种类和数目与原告主张是一致的。对证据4的三性均不认可。被征收房屋内不存在上述财产。对于其清单中列出的砸坏电动车四部、砍伤狗的医疗费用、入室打砸抢盗窃的行为等事实并不存在。对证据5的真实性不持异议，是我单位出具的。对被告徐州市鼓楼区人民政府提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的关联性有异议，与本案没有关系。在不具备其他强拆条件的情况下，不能强拆。对证据2的客观性没有异议。但我们认为徐州市质量技术监督局不能够确认第二被告、第三被告是否具备法人资格的资格，根据地方人民政府组织法第四十二条规定，办事处仅仅是区政府的一个派出机构。在整个政府序列当中，地方人民政府只，地方人民政府只是包括省行政职责，而没有规定办事处的行政职责。因此，办事处的所有行为应该视为区政府的行为。被告徐州市鼓楼区住房和建设局和徐州市鼓楼区牌楼街道办事处对被告徐州市鼓楼区人民政府提交的证据均无异议。对被告徐州市鼓楼区住房和建设局提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的客观性没有异议。但是我们认为这仅仅是一个组织对于已经签过协议的房屋实施的工程行为，而不是一个带有动员、签约内容的委托协议。另外，本案属于非法强拆，即使包含强拆原告房屋的行为，那也是违法的。并且根据补偿条例第四条，市县级人民政府负责对本行政区域内的房屋征收与补偿工作的规定，区政府也应该承担责任。另外，该协议的内容是说在合法的情况下进行的行为，而不包括违法情况的行为。因此在协议当中没有约定就属于授权不明。被告徐州市鼓楼区住房和建设局、被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处应当承担连带责任。被告徐州市鼓楼区人民政府和徐州市鼓楼区牌楼街道办事处对被告徐州市鼓楼区住房和建设局提交的证据均无异议。对被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处提交的证据，原告的质证意见为：对于被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处当庭向法庭提交的证据3-4我们拒绝质证。对证据1的关联性有异议。即使被告作为房屋征收的实施单位，也无权对于涉案房屋进行强拆。补偿方案与本案没有关系。并且，补偿方案确定的数额并没有给付原告。另外，即使被告一次性支付三个月的临时安置补助费，从强拆到现在已经半年多了，可见规定不符合实际情况，对当事人也不公平，应该是无效的。房屋征收委托实施协议同建设局提交的质证意见一致。被告徐州市鼓楼区人民政府和徐州市鼓楼区住房和建设局对被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处提交的证据没有异议。本院经审理查明，被告徐州市鼓楼区人民政府于2015年7月28日作出了徐鼓政征字[2015]第05号房屋征收决定，决定对马场湖周边旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权。徐州市鼓楼区住房和建设局负责组织实施马场湖周边旧城区改造项目房屋征收与补偿工作。2015年7月29日，被告徐州市鼓楼区人民政府在征收范围内进行张贴并同时登报公示。该项目的征收范围是天齐路以东、马场湖路以南、鼓楼区人民政府以西，府前路以北。征收签约期限为2015年8月6日至2015年9月14日。征收部门为徐州市鼓楼区住房和建设局。征收委托实施单位为徐州市鼓楼区牌楼街道办事处。房地产价格评估机构经现场抽签选定为徐州鑫达房地产土地评估咨询有限公司。后徐州市鼓楼区住房和建设局与徐州市鼓楼区牌楼街道办事处签订马场湖旧城区改造项目房屋征收委托包干协议，徐州市鼓楼区牌楼街道办事处负责征收现场房屋拆除、安全管理及相应的信访工作、代表徐州市鼓楼区住房和建设局与被征收人签订《房屋征收补偿协议》等。涉案房屋位于马场湖xx号，房屋所有权人系马明德（原告马全胜的父亲），原告马全胜是该房屋的产权继承人。因原告马全胜对征收补偿价格不认可，在签约期内未能签订征收补偿协议，被告徐州市鼓楼区人民政府遂于2017年5月19日作出房屋征收补偿决定书（徐鼓政征补决字[2017]20号），决定如下：一、对坐落于马场湖xx号产权继承人马全胜的房屋实施征收，经多次商谈，被征收人未明确表明选择产权调换或货币补偿的方式，为保障被征收人居住权利，以产权调换的方式给予房屋安置补偿。二、依据《马场湖周边旧城改造项目征收补偿方案》，产权调换安置房源为琵琶花园xx号楼xx单元xx室，面积为91.46平方米。其中：安置优惠价格购买面积91.46平方米，4280元/m2,总房款共计391449元；琵琶花园xx号楼xx单元xx室，面积为91.24平方米。其中：安置优惠价格购买面积91.24平方米，4280元/m2，总房款共计390507元。被征收房屋总价值为：1、房屋评估价值：202.57m2×4699元/m2=951876元；2、搬迁补助：10元×182.7m2×2=3654元，10元×19.87m2×1=199元；3、临时安置补助：8元×3月×182.7m2=4385元，8元×3月×19.87m2=477元；4、误工费：200元；5、货币补偿补贴：4699元×10%×19.87m2=9337元；6、附属物：由于被征收人不配合对其房屋附属物进行评估，在被征收人搬出被征收房屋同时，由评估机构现场评估确认后补偿。被征收房屋补偿总价值为970128元（不含附属物补偿），安置房屋房款为781956元，两者相抵，尚欠被征收人差价款188172元（不含附属物），被征收人在上房前至马场湖征收指挥部领取差价款。三、被征收人收到本决定书之日起十日内将鼓楼区马场湖xx号房屋腾空，并与徐州市鼓楼区住房和建设局办理房屋征收补偿安置和移交手续。被征收人对本决定不服的，可以在接到本决定之日起60日内申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提出诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定期限内又不搬迁的，由本机关依法申请人民法院强制执行。该征收补偿决定于2017年5月20日予以公告。2017年5月23日，涉案房屋被全部拆除。原告认为被告的强拆行为违法，遂提起诉讼，诉请如前所述。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告系涉案房屋的继承人，房屋被强制拆除其合法权益受到了侵害，有权提起本案诉讼。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，被告徐州市鼓楼区住房和建设局作为涉案房屋征收部门与作为征收委托实施单位的徐州市鼓楼区牌楼街道办事处签订了房屋征收委托实施协议，约定由被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处负责征收现场的拆除工作、安全管理、信访工作等。结合现有证据可以推定被告徐州市鼓楼区牌楼街道办事处是实际的拆除行为主体。其所采取的拆除行为系受被告徐州市鼓楼区住房和建设局委托，故原告对拆除行为不服应以房屋征收部门为被告，即被告徐州市鼓楼区住房和建设局应为本案的适格被告。现有证据不能证明被告徐州市鼓楼区人民政府组织并实施了涉案房屋的拆除行为，故原告将被告徐州市鼓楼区人民政府列为被告进行诉讼主体不适格。经本院告知后原告仍坚持列被告徐州市鼓楼区人民政府为被告提起诉讼，不符合行政案件关于级别管辖的规定，依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告马全胜的起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陈小兵审 判 员  徐 冉人民陪审员  马步合二〇一八年九月三日书 记 员  王竞晗