湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初1846号原告(反诉被告)：熊华，男，生于1976年4月23日，汉族，湖北省宜城市人，从事桩基施工，住湖北省宜城市，被告（反诉原告）：丹江口市振翔再生资源回收有限公司，住所地：湖北省丹江口市姚沟路原玻纤厂大门外。统一社会信用代码：91420381780907024Q。法定代表人：孙金良，该公司经理。原告(反诉被告)熊华与被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司（简称振翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)熊华、被告振翔公司（反诉原告）法定代表人孙金良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)熊华向本院提出的诉讼请求：1、要求被告立即支付原告钻孔灌柱劳务费39000元整，并从2018年6月8日开始按合同约定，每日支付5%的滞纳金至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告在丹江口市××中段兴建“丹江口市姚沟路农贸市场”，把其中的桩基础工程对外承包。2018年3月10日，原、被告签订了桩基础《钻孔灌柱劳务承包合同》，合同签订后原告一直按合同保质保量的完成工程量，2018年4月20日原告承包的桩基工程全部完工，经核算被告共欠原告劳务费96000元，已付劳务费57000元，下欠39000元劳务费。被告说要等丹江口市质量检测站出具检测报告合格后才能给原告结算，合同约定检测站出具报告后十个工作日内结清余款，如未结款，每日按余款的5%支付滞纳金给原告。被告当场出具结算单一份。2018年5月28日，丹江口市质量检测站出具验收合格报告一份后，原告多次找到被告要求结清余款，被告以各种理由推脱不予支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：原告身份证复印件一份、被告企业信息一份，拟证明原被告基本信息及主体资格。经质证，被告对该证据没有异议，本院对该证据予以确认。证据二：《钻孔灌柱劳务承包合同》一份，拟证明原告与被告于2018年3月10日签订劳务承包合同，约定按照被告提供的施工图纸完成22个桩基，按300元/米完成劳务承包合同的内容。经质证，被告对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据三：被告法人孙金良给我办的桩基础结算单一份，拟证明桩基的劳务费96000元，下欠39000元。经质证，被告对该结算单的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据四：丹江口市质量检测站出具的检测报告复印件一份，拟证明原告打的22个桩都是合格的，质检报告原件在孙金良手上。经质证，被告认为该证据是复印件，而且原告只提供了一张，对该证据真实性、合法性有异议。本院对该证据将结合其他证据予以确认。证据五：施工现场录音、视频各一份及书面录音记录，拟证明现场施工员认定原告打的桩基没有质量问题，而是被告想赖账。经质证，被告认为1.该证据证明原告亲临现场测量，知道桩位出现移位，存在质量问题是真实的，不是被告无中生有，不想支付原告劳务费用；2.对原告提供的录音，证明被告技术员承认被告说的有道理，被告的技术员可以为被告证明被告不是想赖账，是用事实说话，桩柱的确存在质量问题。本院对该证据将结合其他证据予以确认。证据六：证人王某1写的一份证明，拟证明在原告开始施工前，被告放的桩位就不是准确的。我都是按照孙金良画的线打的。经质证，被告认为1.该证明不实，王某1所说不属实，开挖机和打桩在一起，发现桩位不在一条线上还要继续打不符合情理；2.我们给反诉被告（原告）提供打桩依据是设计图纸，并且合同明确约定按设计图纸要求施工打桩，并且由反诉被告保证所打桩位符合设计要求，如果反诉被告发现桩位不在一条线上，他还能继续打吗？与实际情理不符；3.本证明缺乏真实性，同时证明人应当出庭。证明人如不出庭说明该证据不能起到证明作用。本院对该证据将结合其他证据予以确认。被告(反诉原告)振翔公司答辩称：原告依据答辩人出具的结算单向法院诉讼要求答辩人支付劳务费用39000元和每日5%的滞纳金至付清之日止，与事实和原被告签订的劳务承包合同条款约定不符，与相关法律、法规不符，不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，其理由如下：1.原被告于2018年3月10日签订《钻孔灌柱劳务承包合同》，合同条款明确约定“原告依据甲方提供的设计图和地勘报告成孔成柱”，同时合同约定“由原告提供劳务，技术人员，原告保证桩柱不仅合格，同时保证达到设计要求标准”，可是原告在施工过程中，没有提供技术人员，所灌注的桩位95%偏离轴线。2018年6月7日丹江口市质量安全监督站验收时发现存在质量问题，给答辩人下达整改通知书，责令停工，要求全面排查，并报设计院拿出处理方案后，报监督站备案（附证据）。被告于2018年6月7日上午8时才领取报告，上午就被以验收不合格责令停工。2.原告依据答辩人出具的结算单，诉请下欠39000元劳务费，与事实不符，因为答辩人的法人在出具结算单的前几日身体状况不好，正在太和医院诊疗，原告加急电话催促，答辩人的法人孙金良匆忙回家后给原告出具了结算单，按照合同约定“以实际钻孔的深度计量，每米300元计总价”，但是结算单里面的深度不全是原告钻的孔，每个桩柱都有1.5米深是甲方钩机成就，总计33米深的劳务费用9900元非原告劳务，应归钩机所得，所以原告结算单中39000元里面含有钩机已结算工时9900元，应当扣减。3.在施工过程中，原告所带两个劳务人员在施工场地对面商店赊账562元，已由答辩人代为支付，应当从原告劳务费扣减后下余：28538元劳务费用。原告按照实际工作量应得劳务费86100元，提前借支57000元，原告没有给被告提供结算单凭证（劳务费发票），不存在被告不予支付。4.原告桩基和劳务人员进场时，被告（反诉原告）在平整的场地上按设计要求插了钢筋，并绷了红线，反诉原告同反诉被告进行了交接，打桩前反诉原告用钢卷尺拿着图纸同他们核实的尺寸，他们也认可了，并签了合同。施工过程中发生了柱位偏移，而且没有规律，完全是反诉被告的责任，反诉被告没有按合同约定全面履行自己的义务。尽管自己的劳务人员说自己在高铁十一局打过20年桩的工人，没有把好质量关，给反诉原告带来了经济损失，应当有反诉被告承担。反诉被告的劳务费按合同约定即使不给也约定了十个工作日每日支付5%滞纳金，没有约定到付清之日止的条款。同时，反诉被告没有找反诉原告结算，没有给反诉原告提供劳务发票，不存在支付5%滞纳金的义务。同时，反诉被告按合同约定所灌桩柱没有保证达到设计要求标准，造成的经济损失超过了反诉被告的诉讼金额，所以反诉原告更无义务支付反诉被告剩下的劳务费。相反，请求法院依法判令反诉被告支付由反诉被告的责任带来的多项相关经济损失63178.67元，请求法院依法判令由反诉被告支付。被告（反诉原告）振翔公司对原告（反诉被告）熊华的起诉当庭提出反诉，反诉被告熊华当庭表示不需要答辩期和举证期。反诉原告振翔公司向本院提出的反诉请求：要求反诉被告支付反诉原告新增经济损失63178.67元。事实与理由：反诉被告灌注的桩位不符合设计要求，反诉原告曾经三次邀约反诉被告到施工现场商谈整改事宜，反诉被告拒绝整改，也不顾贻误甲方工期，反诉原告委托施工方整改，新发生63178.67元费用，冲减反诉被告的劳务费28538元后，反诉被告尚欠反诉原告34640.67元，请求法院依法判令反诉被告予以支付。反诉原告（被告）振翔公司为支持其反诉主张，向本院提交了以下证据：证据一：《钻孔灌柱劳务承包合同》一份，拟证明合同条款明确了原被告双方各自应该履行的义务：1.原告（反诉被告）保证所有桩柱都是合格，并保证符合设计要求；2.按实际钻孔的深度计量300元/米。经质证，反诉被告熊华对该证据的真实性及证明目的没有异议。本院对该证据予以确认。证据二：《建设工程质量监督通知书》、《建设工程质量整改通知书》、《建设工程质量监督记录》、《丹江口市姚沟路农贸市场桩基子分部验收会议纪要》、5-9张现场实况图片，拟证明反诉被告灌注的桩柱，不符合设计要求，被列为不合格工程柱。经质证，反诉被告熊华认为桩位置偏移与我没有关系，我是按照他放的点打桩。本院对该证据将结合其他证据予以确认。证据三：《建筑工程质量整改通知的回复》、《姚沟路农贸市场基础桩位偏移对照表》、《实际开挖柱位与柱子中心偏移尺寸示意图》、《桩帽-1结构配筋图》、《桩帽-2结构配筋图》，拟证明由于反诉被告技术原因，造成了反诉原告必须整改的施工方案措施，已报丹江口市质量安全监督站备案，并审查通过。经质证，反诉被告对该证据的真实性没有异议，但是不能说明桩是我打歪的，我是按照其指定的位置打桩，我只能保证我打桩的质量没有问题。本院对该证据的真实性予以确认。证据四：现场图片2张和收据2份，拟证明1.反诉原告工地基础桩位的工程量不完全是反诉被告施工，其中33米深度工作量是反诉原告请钩机完成；2.收据2份，拟证明反诉被告主张的工时费用包含钩机工时费一部分。同时证明，我已经代替反诉被告支付了一部分劳务费9900元。经质证，反诉被告认为图片只是现场施工图片，不能说明什么问题；被告给我出具的结算单已经说明了欠多少钱。反诉原告说支付了钩机费用，这个与我没有关系。本院对该证据将结合其他证据予以确认。证据五：收条和购货明细，拟证明反诉原告替反诉被告结算日用品金额，应当从劳务费中扣减562元。经质证，反诉被告对该证据有异议，不认可这个数目，我的工人只消费了306元。本院对该证据将结合其他证据予以确认。证据六：现场实况图1张，拟证明反诉被告三次到现场验看桩位偏移，但拒不整改。经质证，反诉被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。现场图片是真实的，我是在现场，但我没有承认偏桩是我的过错。本院对该证据的真实性予以确认。证据七：现场整改施工过程图片6张，拟证明反诉被告不合格桩柱，反诉原告已整改并通过了质量安全监督站验收合格。经质证，反诉被告认为整改也是由于反诉原告自身的原因整改的，与我无关，我不承担责任。本院对该证据的真实性予以确认。证据八：《建设工程施工许可证》、《合同协议书》、《工程结算书》、《工程清单计价表》、《工程量签证单》、收条、汇款凭证、设计费发票，拟证明反诉原告在整改过程中产生了新的相关经济损失63178.67元。经质证，反诉被告认为整改发生费用与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。证据九：证人王某2书面证明一份及桩位配套的现场图2张，拟证明反诉原告的桩位是经过准确定位并且符合设计图纸要求。经质证，反诉被告认为从现场图上来看只能说明他们在施工前期的一个现场过程，不能看出他的桩位是否在一条线上。施工员直到施工完，都没有看到我们签订的施工合同，他怎么会知道我们自带技术员。我们自带的技术员每次灌桩他都在现场，因此他说的话前后矛盾。本院对该证据将结合其他证据予以确认。证据十：图片2张，拟证明反诉被告带的施工技术员现场施工手拿钢尺和测量绳在现场定位的情况。是反诉被告的施工技术员在施工过程中没有把桩位定准，导致了灌柱的桩柱95%不在图纸要求的轴线上。经质证，反诉被告认为图片上的施工人员是我的施工员，他们手拿的这两根线是我们施工所依据的护桩，它的作用是起到把地面桩位开挖以后能准确找到中心点，确保我们埋的护筒在准确的桩位上。从这个图上可以看出我们的施工员是严格按照孙金良放的桩位在施工。本院对该证据的真实性予以确认。反诉被告熊华针对反诉原告的反诉请求口头答辩称：反诉原告的反诉不合理，反诉原告没有搞清楚质量标准的要求，对现场技术人员，我只能保证桩基技术人员，并达到设计要求，因此有检测部门出具的检测报告，桩基是合格的。关于95%的异位偏离轴线与我们桩基没有关系，我们是在其划定的桩基位置打的桩基。并且桩点都是由反诉原告提供的，我们是按其要求打的桩基，不存在是我们的原因。原告三次找我，我去认证，本不是我的义务，但我三次都去了。反诉原告第一次放的桩点和第二次反诉原告的钢筋工放的桩点及第三次设计院去复核打的桩点，三次轴线都不在一条线上，反诉原告到目前为止都没有搞清楚桩点线的位置。我们是按照反诉原告放的桩点打的桩，他说打几个就打几个。现在仍是按照我们当时的桩基进行施工。反诉原告的反诉请求不符合事实，请求依法驳回其反诉请求。经审理查明：被告（反诉原告）振翔公司因兴建丹江口市姚沟路农贸市场通过招投标形式将工程发包给湖北省丹江口顺源工业建筑安装有限公司（以下称：“顺源公司”）并于2018年3月23日签订建设工程《合同协议书》，双方约定工程承包范围为基础、主体、屋面装饰工程，设计施工图纸内全部内容，工程质量需符合合格标准。在此之前，反诉原告将桩基工程直接给反诉被告熊华，被告（反诉原告）振翔公司于2018年3月10日与原告（反诉被告）熊华签订了《钻孔灌柱劳务承包合同》，其中合同约定：“第一条本项工程桩基础柱按设计图纸要求由乙方（原告熊华）负责成孔并灌注成柱。第二条由乙方提供全套桩机设备和技术人员，甲方（被告振翔公司）负责提供吊车、挖机，水电路三通，场地平整，提供打桩所需的商砼，设计资料，施工图纸及地勘报告。第三条由乙方保证所有灌注成型的桩柱没有断桩、蜂窝桩和淤泥过厚等质量问题，以丹江口市建设工程质量检测中心出具的检测专用合格报告为准。确保所有桩柱都是合格的。若不合格的桩柱，由乙方负全部责任和由此而产生的所有经济损失，并保证所有灌注的桩柱达到设计要求标准。第六条乙方灌注的桩、柱，经丹江口市建设工程质量检测中心检验后并出具“检测专用合格报告”的十个工作日内付清所有合同价款。如不能付清此款，每日按未结完的5%向乙方交付滞纳金”。原告（反诉被告）在施工过程中，由被告负责桩位中心点的划定，原告根据被告划定的桩位中心点共打桩22个。2018年4月20日原告承包的桩基工程全部完成，被告振翔公司法定代表人孙金良给原告熊华出具了一份桩基础结算单，即按实际下孔深度计款96000元，已支付57000元，下欠39000元等验收合格后的10个工作日内支付清。并注明所有桩××以丹江口市质量检测站出据的合格报告为准。因丹江口市姚沟路农贸市场由丹江口顺源工业建筑安装有限公司承建，2018年6月7日，丹江口市建设工程质量监督站（以下称“质量监督站”）向顺源公司发出建筑工程质量整改通知，在抽查过程中发现以下问题：1、5轴线交D轴线桩位移严重约15cm；2、桩上部钢筋弯曲严重；3、钢筋检验评定不符合GB50204-2016标准。要求参建单位对桩基轴线全面排查、排查数据提供设计人员验算，并出具处理方案；施工单位按照处理方案进行处理整改，整改完毕后组织设计、监理验收。随后被告找原告熊华协商处理桩位偏移问题，协商无果，被告也未支付下欠的39000元。2018年6月20日，由建房施工单位顺源公司向质量监督站发出整改通知回复，对于桩位轴线偏移问题采用全站仪校正轴线，详细绘制桩位轴线偏移图，报设计院验算，按照设计桩帽图纸，在1#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、14#、16#、20#、22#桩制作安装桩帽钢筋笼后，再绑扎安装地梁钢筋；对于桩上部钢筋弯曲严重的，安排钢筋工精细扳直；安排项目部技术员按照GB50204-16标准对钢筋检验评定。整改完毕工程继续施工，后经工程结算，本次桩基整改费用花费工程造价款59918.67元，整改设计费用1000元，二次转运费2260元，共计63178.67元。另外，庭审中反诉原告称，桩点虽然由我们定，但反诉被告在打桩过程中没有按照我们技术人员指定位置打桩，使桩位偏移。反诉被告熊华抗辨称，我们是按照反诉原告定的打的桩没有过错。另查明，原告（反诉被告）熊华没有相关钻孔灌柱施工资质。被告（反诉原告）振翔公司在与其签订《钻孔灌柱劳务承包合同》时也没有审查熊华是否有相关资质。原告熊华因被告振翔公司没有支付其剩余工程款遂向本院起诉，被告振翔公司因原告熊华将桩位打偏导致工程整改产生损失遂向本院提出反诉。本院认为，本案中，原、被告双方系建设工程施工过程中因施工质量引起的拖欠劳务费纠纷，故本案的争议本质上应为建设工程施工合同纠纷而非劳务合同纠纷，被告（反诉原告）振翔公司将姚沟路农贸市场建设工程发包给顺源公司，同时又将该工程的桩基础工程分包给原告（反诉被告）熊华，因此振翔公司与熊华之间形成了施工承包合同关系。被告（反诉原告）振翔公司称其是受顺源公司委托与原告（反诉被告）熊华签订钻孔灌柱合同，因其没有证据证明，本院不予采纳。被告（反诉原告）振翔公司将桩基础工程发包给没有资质的的原告（反诉被告）熊华，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中建设工程施工合同无效情形第一条第一项：“承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，双方签订的《钻孔灌柱劳务承包合同》是无效的，但是原告（反诉被告）熊华按期按质完成桩基础柱工程，双方形成了实际的建设工程施工承包合同关系，被告（反诉原告）振翔公司应当支付相应的工程价款。原告熊华完成的工程量经与被告结算，被告振翔公司尚欠39000元，本院予以确认。对被告振翔公司辨称的代原告熊华付钩机施工费9900元，商店赊账562元，应当在下欠39000元中扣减的辩解理由。因被告振翔公司已给原告熊华工程量进行了结算，反诉被告不予认可，因此被告振翔公司这一辨解理由不能成立，本院不予支持。原告熊华在施工过程中，桩点虽然由被告振翔公司定，但原告熊华也应按照合同约定，按设计图纸要求进行施工，由于客观上没有按设计图纸要求施工将桩位打偏，造成工程质量检测不合格，停工整顿，为此被告（反诉原告）振翔公司反诉要求原告熊华承担工程修复新增的经济损失，本院予以支持。被告（反诉原告）振翔公司将桩基础工程发包给不具备资质的原告（反诉被告）熊华，也是导致工程不合格造成重要原因，根据庭审查明的事实，双方应对工程修复新增经济损失各承担50%的责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司在本判决生效后十日内支付尚欠原告（反诉被告）熊华工程款39000元。二、原告（反诉被告）熊华在本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司的工程整改损失费63178.67元的50%，即31589.33元，被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司自行承担50%的工程整改损失费31589.34元。以上一、二项相抵被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司还应支付原告（反诉被告）熊华工程款7410.67元。三、驳回原告（反诉被告）熊华的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费775元，由被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司负担，反诉案件受理费1393元，由原告（反诉被告）熊华负担696.5元，被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司负担696.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  朱学丰审判员  曹志强审判员  赵满满二〇一八年九月十八日书记员  彭 琳本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。