广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初12490号原告：佛山市锦兴源泡绵有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平南疏港路，统一社会信用代码：91440605796253993L。法定代表人：蔡秀清。委托诉讼代理人：黄妙春，广东红棉律师事务所律师。被告：佛山市顺德区伦教方圆玻璃有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教集约工业区，统一社会信用代码：91440606730453159P。法定代表人：莫伟强。被告：河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村工业大道兴荔南路10号，统一社会信用代码：914406065516924964。法定代表人：严泽祺。被告：河南红革幕墙有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区白沙镇白沙工业园区，统一社会信用代码：91410100728653119B。法定代表人：王智勇。上述三被告的共同委托诉讼代理人：张永昭，广东晨诺律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：潘镇新，男，1995年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系广东晨诺律师事务所律师助理。原告佛山市锦兴源泡绵有限公司与被告佛山市顺德区伦教方圆玻璃有限公司（以下简称方圆玻璃公司）、河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司（以下简称红革幕墙佛山分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理。在诉讼中，原告于2018年7月10日向本院申请追加河南红革幕墙有限公司（以下简称红革幕墙公司）为本案共同被告，本院经审查予以准许。分别于2018年8月9日、9月3日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人黄妙春、三被告的共同委托诉讼代理人张永昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款276710元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告系广东新展化工新材料有限公司的代理商，代理销售广东新展化工新材料有限公司的民用玻璃胶和幕墙玻璃胶；广东新展化工新材料有限公司开设了广州新展有机硅有限公司佛山经营部，负责广东新展化工新材料有限公司的存货、出货给代理商，广东新展化工新材料有限公司的所有产品均通过代理商销售。2014年7月至2015年2月期间，原告向被告方圆玻璃公司、红革幕墙佛山分公司在中山市石歧富华路的利高广场施工供应玻璃胶20批次，被告方圆玻璃公司与原告进行对账，确认2014年7月至2014年11月19日货款163600元，2014年11月29日至2015年2月28日货款163110元，合计326710元。其后，被告方圆玻璃公司向原告开具过两张支票，但均未能兑现。2015年7月20日，被告红革幕墙佛山分公司向原告出具承诺函，确认尚欠原告货款326710元，并承诺分期支付。2015年9月17日，被告方圆玻璃公司再次向原告出具金额为50000元支票，原告已承兑，至此，被告方圆玻璃公司、红革幕墙佛山分公司尚欠原告货款金额为276710元。另，佛山市南海锦坤贸易有限公司于2016年9月23日变更为佛山市锦兴源泡绵有限公司即原告；河南红革幕墙装饰工程有限公司佛山分公司于2016年7月25日变更为河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司即被告红革幕墙佛山分公司。上述货款经催收无果，原告特向法院提起诉讼。在诉讼中，原告对本院追加的共同被告红革幕墙公司明确其诉请如下：被告红革幕墙公司对被告红革幕墙佛山分公司的涉案债务承担共同清偿责任。被告方圆玻璃公司辩称，1.原告与被告方圆玻璃公司不存在买卖合同关系，被告方圆玻璃公司于2014年与案外人广东新展化工新材料有限公司签订了《战略合作协议》，原告自称是广东新展化工新材料有限公司的代理商，被告方圆玻璃公司对此并不清楚；2.即使被告方圆玻璃公司拖欠广东新展化工新材料有限公司的货款，该货款已超过诉讼时效；3.广东新展化工新材料有限公司提供的货物存在质量问题并对被告方圆玻璃公司造成重大损失，两相折抵后，被告方圆玻璃公司也没有拖欠该公司的货款。被告红革幕墙佛山分公司辩称，与被告方圆玻璃公司的答辩意见一致，并补充如下：被告红革幕墙佛山分公司与原告不存在买卖合同关系，被告红革幕墙佛山分公司仅是涉案工程的承包方，受到被告方圆玻璃公司的委托，在工地上直接与广东新展化工新材料有限公司对账后盖章，涉案买卖合同是被告方圆玻璃公司与广东新展化工新材料有限公司签订，与被告红革幕墙佛山分公司无关。被告红革幕墙公司辩称，与被告红革幕墙佛山分公司的答辩意见一致，并补充意见如下：认为分公司已具备民事诉讼主体资格，其债务应以其资产承担责任，与被告红革幕墙公司无关，被告红革幕墙佛山分公司与被告红革幕墙公司是分公司与总公司的关系。据此，原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：原告的营业执照复印件、被告方圆玻璃公司、被告红革幕墙佛山分公司的企业信用信息公示报告复印件（各1份）、被告方圆玻璃公司的营业执照与组织机构代码证复印件（各1份）、被告红革幕墙佛山分公司的营业执照及核准登记信息复印件（各1份）、被告红革幕墙公司的企业信用信息公示报告复印件、变更记录照片打印件、《代理商销售协议》(4份,其中2014年代理商销售协议玻璃幕墙胶为复印件）、2014年12月4日的对账单传真件及出货单复印件（11份）、2015年5月18日的对账单及出货单（10份）、支票（2份，编号为39069253支票复印件，编号为39286620支票原件）、承诺函、支票复印件、银行进账单复印件、《租赁合同》、打胶机销售出货单复印件、打胶机退回单、2016年12月12日的微信语音聊天及其文字记录、2016年12月16日的微信语音聊天及其文字记录、光盘（时间：2016年12月12日下午，原告经理朱卫红、财务陈敏玲与被告方的负责人严泽祺、采购经理陈鹤磊的现场通话）及文字记录（10页）、微信聊天记录截图打印件（3份）、QQ聊天记录截图打印件（34份）、催款函复印件。双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于有争议的证据，本院认证如下：对于《代理商销售协议》，该组证据可与原告提供的对账单、出货单互相印证，故本院对该组证据予以确认；对于2016年12月12日的微信语音聊天及其文字记录、2016年12月16日的微信语音聊天及其文字记录，该组证据系电子证据，且聊天双方均为原告的工作人员，与三被告无关，故本院对该组证据不予确认；对于光盘及文字记录，三被告对其真实性无异议，但认为无法确认录音时间，因无法确认录音时间，故本院对该组证据不予确认；对于QQ聊天记录截图打印件（34份），三被告对其真实性有异议，因该组证据系电子证据，且无法佐证聊天的双方，也未能出示原始载体，故本院对该组证据不予确认；对于催款函复印件，三被告对其真实性有异议，因该组证据系复印件，原告未能提供证据佐证其已送达给三被告，故本院对该组证据不予确认。被告方圆玻璃公司在诉讼中提供以下证据：《战略合作协议》复印件（下款时间为2014年12月12日）、东升厂送货单（6份）、佛山分公司用款申请表、支票（编号39358692，复印件上有签收人）、佛山市顺德区翔荣精细化工有限公司产品报价单复印件、支出证明单、分公司用款申请表（2份）、支票复印件（编号41563917）、东升厂订货单复印件、广东惠汇建筑材料有限公司送货单（38份，其中14份为复印件）、支票（8份，均在支票复印件上有签收人）、向广东惠汇建筑材料有限公司转账的银行回单8份（其中汇款金额为46200元、47080元、55880元、29700元的银行回单为打印件）、银行结算业务申请书、申请复印件（2份）、用款申请表（2份）、收据（2份）、收条（2份）、支出证明单及业务回单（各2份）、协议复印件、银行卡复印件、考勤表、工资表；原告对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案无关，本院认为除了《战略合作协议》复印件（下款时间为2014年12月12日）外，因上述证据均是被告方圆玻璃公司或被告红革幕墙佛山分公司与第三人之间的业务往来，与本案无关，故本院对上述证据不予审查；对于《战略合作协议》复印件（下款时间为2014年12月12日），因被告方圆玻璃公司未能提供原件予以核对，故本院对该组证据不予确认；其后，被告方圆玻璃公司第二次庭审提交了另外一份《战略合作协议》（下款时间空白，但有效期至2014年，系手写添加），因被告方圆玻璃公司前后提交时间不同的协议，且后提交的协议有效期存在手写添加情形，故本院对该组证据不予确认。在诉讼中，被告红革幕墙佛山分公司、红革幕墙公司没有提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2013年2月6日，佛山市南海锦坤贸易有限公司与案外人广东新展化工新材料有限公司签订了《2013年代理商销售协议书（民用胶）》及《2013年代理商销售协议书（幕墙胶）》，在2013年1月1日至2013年12月31日期间，佛山市南海锦坤贸易有限公司代理该司民用胶及幕墙产品。2014年1月13日，佛山市南海锦坤贸易有限公司与案外人广东新展化工新材料有限公司续签了《2014年代理商销售协议书（民用胶）》《2013年代理商销售协议书（幕墙胶）》，在2014年1月1日至2014年12月31日期间，佛山市南海锦坤贸易有限公司代理该司民用胶及幕墙产品。2014年7月8日，佛山市南海锦坤贸易有限公司与被告方圆玻璃公司签订了一份《租赁合同》，约定佛山市南海锦坤贸易有限公司向被告方圆玻璃公司免费提供产品打胶机一台，该机器仅准许使用佛山市南海锦坤贸易有限公司提供的配套（新展牌）产品。2014年12月4日，被告方圆玻璃公司确认从2014年7月至11月19日货款金额为163600元，佛山市南海锦坤贸易有限公司在广州新展有机硅公司佛山经营部上加盖了公章，该对账单由佛山市南海锦坤贸易有限公司持有。其后，被告方圆玻璃公司向佛山市南海锦坤贸易有限公司开具了出票日期为2015年5月22日的支票，金额为163600元。2015年5月18日，被告方圆玻璃公司在广州新展有机硅公司对账单上签名，确认从2014年11月29日至2015年2月28日货款金额为163110元，佛山市南海锦坤贸易有限公司在广州新展有机硅公司佛山经营部上加盖了公章，该对账单由佛山市南海锦坤贸易有限公司持有。2015年7月20日，河南红革玻璃幕墙装饰工程股份有限公司佛山分公司向广州新展有机硅公司佛山经营部出具了承诺函（该承诺函由佛山市南海锦坤贸易有限公司持有），内容如下：“就我司与贵司所签订的中山利高工程产品购销用胶事宜，截止2015年7月20日我司尚欠贵司货款326710元（叁拾贰万陆仟柒佰壹拾元）没有支付贵司，此批货款我司需扣除贵司4万元整，剩余286710元（贰拾捌万陆仟柒佰壹拾元）我司承诺在2015年8月25日、2015年9月30日前分二次全部现款支付。”原告自认被告方圆玻璃公司于2015年9月17日通过开具支票方式支付了货款50000元，至今尚欠276710元未付。2015年9月29日，被告方圆玻璃公司将上述打胶机退还给佛山市南海锦坤贸易有限公司。上述货款经催收无果，原告遂于2018年7月4日向法院提起诉讼。另查，佛山市南海锦坤贸易有限公司于2016年9月23日变更为佛山市锦兴源泡绵有限公司即原告；河南红革玻璃幕墙装饰工程股份有限公司佛山分公司于2016年7月25日变更为河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司即被告；河南红革幕墙股份有限公司于2016年12月12日变更为河南红革幕墙有限公司即被告；河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司系被告河南红革幕墙有限公司的分公司。被告方圆玻璃公司的法定代表人严泽祺于2018年3月30日变更为莫伟强。再查，佛山市南海锦坤贸易有限公司的销售出货单上抬头为“新方圆幕墙门窗有限公司（河南红革幕墙顺德分公司）”，销售出货单上名称为“广州新展佛山经营部”。本院认为，因佛山市南海锦坤贸易有限公司已依法变更为佛山市锦兴源泡绵有限公司，故佛山市南海锦坤贸易有限公司与被告方圆玻璃公司的买卖合同关系由原告佛山市锦兴源泡绵有限公司承受；河南红革玻璃幕墙装饰工程股份有限公司佛山分公司已依法变更为河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司；故河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司与佛山市南海锦坤贸易有限公司的合同关系由河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司承受。本案中，原告提供了对账单、销售出货单、支票等证据佐证与被告方圆玻璃公司存在买卖合同关系并履行了送货义务；被告方圆玻璃公司提出抗辩，认为并非与原告发生业务往来，而是与案外人广东新展化工新材料有限公司发生业务往来，且即使拖欠案外人的货款也已过诉讼时效。故本案争议焦点：1.涉案买卖合同关系的相对人；2.涉案货款是否已超过诉讼时效。对此，本院作如下分析：第一，对于涉案买卖合同关系的相对人问题。被告方圆玻璃公司虽提交了《战略合作协议》佐证其与案外人广东新展化工新材料有限公司存在业务往来，但是该协议并不能否认原告向被告方圆玻璃公司供货的事实，其理由如下：首先，原告提供的对账单、销售出货单上均加盖了原告的公章并由原告持有；其次，上述单据的内容也显示涉案货物的生产商系案外人广东新展化工新材料有限公司；最后，原告向被告方圆玻璃公司提供打胶机进行打胶，双方办理了交接手续；综上，被告方圆玻璃公司不仅实际收取原告提供的货物，而且也与原告进行对账结算，被告方圆玻璃公司对涉案货物的相对人系原告的事实应当是清楚的，故被告方圆玻璃公司提出涉案货物交易相对人系案外人广东新展化工新材料有限公司的抗辩理由，理据不成立，本院不予接纳。第二，涉案货款是否已过诉讼时效的问题。虽然原告未能提供证据佐证其于付款期限届满后至2017年10月1日之前曾经向被告方圆玻璃公司或被告红革幕墙佛山分公司追讨过涉案货款，但诉讼时效的起算点应从付款期限届满之次日起计算，即应从2015年10月1日起计算两年，而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”结合本案，因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，而本案货款的诉讼时效刚好于2017年10月1日届满，故涉案货款应适用《中华人民共和国民法总则》中关于三年的诉讼时效，故原告于2018年7月4日向本院提起诉讼，尚未超过三年诉讼时效，被告方圆玻璃公司提出涉案货款已过诉讼时效的抗辩意见，理据不成立，本院不予支持。综上，原告要求被告方圆玻璃公司立即支付货款276710元，理据成立，本院予以支持。对于被告红革幕墙佛山分公司对涉案债务应否承担清偿责任的问题。根据被告红革幕墙佛山分公司向原告出具的承诺函显示，虽然被告红革幕墙佛山分公司并未直接与原告进行对账，但销售出货单上的收货人显示为被告方圆玻璃公司及被告红革幕墙佛山分公司，且该承诺函中被告红革幕墙佛山分公司明确表示愿意承担涉案货款，故原告要求被告红革幕墙佛山分公司对涉案债务承担共同清偿责任，理据成立，本院予以支持。至于被告红革幕墙公司对涉案债务应否承担责任的问题。因被告红革幕墙佛山分公司系被告红革幕墙公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告红革幕墙公司应对被告红革幕墙佛山分公司的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区伦教方圆玻璃有限公司、河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市锦兴源泡绵有限公司支付货款276710元；二、被告河南红革幕墙有限公司对被告河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司的上述债务承担共同清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2725.33元，财产保全费1903.55元，合计4628.88元（原告已预交），由被告佛山市顺德区伦教方圆玻璃有限公司、河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司、河南红革幕墙有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一八年九月十二日书记员  廖炜城周丽燕