湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0503民初894号原告：湖南大为建设工程公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路**。法定代表人：尹志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐中东，该公司项目经理，特别授权。委托诉讼代理人：刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师，一般代理。被告：邵阳市高级技工学校，住所，住所地邵阳市大祥区七里坪高速公路南互通旁div>法定代表人：孟一凡，该校校长。委托诉讼代理人：张程鹏，湖南楚信律师事务所律师，特别授权。原告湖南大为建设工程公司（以下简称大为公司）与被告邵阳市高级技工学校（以下简称高级技校）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2017）湘0503民初1776号民事判决。高级技校不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）湘05民终875号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年8月30日、9月21日公开开庭进行了审理。原告大为公司的委托诉讼代理人徐中东、刘君谊、被告高级技校的委托诉讼代理人张程鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款12657822.23元；2、被告支付利息4979627.7元（按银行贷款利率自2011年3月至2017年12月30日止，顺延照计）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月16日，原、被告签订《邵阳市高级技工学校学生公寓施工合同》，约定：原告承包被告学生公寓（1#2#3#）工程，建筑面积8148平方米，建设地点：原8531厂（湖南半导体原件厂内），施工日期为2010年4月26日；按投标单位中标价作为合同价850.807917万元；工程款支付方式：1、承包方提交的信誉保证金500万元发包方作为工程进度款支付；2、备料款，本工程签订施工合同之日起，三日内由发包方支付承包人工程备料款200万元…；3、进度款，1号、2号、3号楼基础至一层顶盖板全部完工后，发包方支付工程进度款一百万元；3栋楼每层顶盖全部完成验收合格后的三日内由发包方支付工程款一百万元，本工程竣工验收合格后三日内，发包方支付工程款一百万元整，合计发包方支付工程款一千万元整（含承包方提交的信誉保证金五百万元在内）；4、本工程原则上工程余款（除保质金外）在工程全部完成并验收合格一年内付清，如有特殊情况时发包方最低支付不得少于合同总价80%工程款，余下部分的17%工程款在2012年12月底付清，并承担中国人民银行同期贷款利率，但所留该工程款总造价的3%作为工程质保金，质保金按国家及双方约定执行。双方还就其他事项进行了约定。2010年4月26日，原告按时开工，在施工过程中，原告按被告要求增加了工程量。工程竣工后因被告学校开学，被告于2011年3月直接使用了尚未通过验收的建设工程。经审核，原告所建工程的价格为21707822.23元，被告对此价格予以认可，但被告未按此价格支付工程款。至2013年3月9日，被告共支付原告工程款14050000元（包含信誉保证金5000000元），尚欠工程款12657822.23元。经原告多次催收，被告拒不支付，为此成讼。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：营业执照、法定代表人身份证明、代码信息复印件，拟证明原、被告的主体资格。施工合同复印件，拟证明原告承建被告学生公寓施工并就双方的权利义务进行约定的事实。建设工程造价咨询报告、建设工程造价编审确认表复印件，拟证明原、被告双方确认工程款为21707822.23元。证明复印件，拟证明原告向被告缴纳履行保证金500万元的事实。付款明细表及付款凭证复印件，拟证明被告已付工程款14050000元（含原告提交的信誉保证金），尚欠工程款12657822.23元的事实。工程招标文件复印件，拟证明变更设计施工是经被告监理签字盖章的，不是原告为之，且被告违约延迟付款。送审资料清单、征求意见函、关于落实审计结论的联系函复印件，拟证明原告于2014年5月26日将相关所有资料19份送交被告，被告拖延结算审计。签证资料（增量工程）八本复印件，拟证明工程结束后，原告即已将增量工程资料交被告审核，且增量工程经被告签字认可。会议纪要（2016年10月25日）复印件，拟证明被告同意按签证审计。设计变更通知书三份及签证复印件，拟证明施工过程中通过设计院变更设计且经被告签字认可。情况再次说明复印件，拟证明在工程价款审核时已向审计部门提交了设计变更通知书。被告辩称：1、本案案涉工程系本案原告代理人之一徐中东挂靠大为公司的工程，信誉保证金是从徐中东名下转到被告账户的，实际施工人是徐中东。原、被告签订的施工合同无效，因为原告于2010年4月20日中标，签订合同的时间却是2010年4月16日；2、原告未按合同约定向被告提交验收资料，那么被告作为发包方有权不支付工程款；3、原、被告签订的施工合同约定的工程款是850万元，被告已支付14050000元，约定的工程是学生公寓1-3栋，对于增加的学生公寓4栋的改建部分及球场，按照审定的造价也只增加了201万元的工程量，但现在原告主张的价款实际增加了1200万元，增加的工程量虽有发包方的签证，但有些没有设计部门的变更通知，按合同约定未达到付款的条件；4、建设工程造价编审确认表不能作为结算付款的依据，因为当时被告的实际负责人未在确认表上签字，且未经负责人同意在确认表上加盖公章违反了被告的公章管理制度；5、鉴于被告尚不具备支付工程款的条件，原告要求被告承担工程款利息没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：中标通知书复印件，拟证明原、被告在原告中标前就签订了《施工合同》，该合同无效。开工报告复印件，证明目的同上。投标总价合同、工程量清单复印件，拟证明2010年4月6日原告尚未成立，原告提供的证据不合法。邵阳市人民政府文件、中共邵阳市委文件复印件，拟证明被告校长艾仁贵于2016年10月被免去校长、党委副书记职务。会议记录复印件，拟证明自2016年12月16日起代表被告签字的只能是罗晓莲同志或者肖宏伟同志。《邵阳市高级技工学校关于使用印章的规定》的复印件，拟证明未经法定代表人签名不得使用公章。湖南天健造价事务所有限公司的情况说明，拟证明在审计过程中没有设计部门的设计变更资料。建设工程造价咨询报告复印件，证明目的同上。根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告的前身为邵阳市第二建筑工程公司，该公司于2010年7月21日变更为湖南大为建设工程公司。2010年4月8日，原告（当时的邵阳市第二建筑工程公司）中标被告的新建学生宿舍工程，2010年4月20日被告向原告发出中标通知书。中标后，原、被告签订了《邵阳市高级技工学校学生公寓施工合同》，该合同的落款日期为2010年4月26日。该合同约定：原告承建被告学生公寓（1#2#3#栋）工程土建、装饰、水电安装，建筑面积8148平方米，建设地点：原8531厂（湖南半导体原件厂内），施工日期为2010年4月26日，竣工日期为2010年9月26日，按投标单位中标价作为合同价850.807917万元。该合同条款的6.3条约定：本工程竣工验收合格后，及时办理工程决算，结算送审时间原则上按现行规定执行，半年内完成本工程的决算审计工作。合同条款的8.2条约定：工程款支付方式为1、承包人提交的信誉保证金500万元发包方作为工程进度款支付；2、签订施工合同之日起，三日内由发包方支付承包人工程备料款200万元；3、1号、2号、3号楼基础至一层顶盖板全部完工后，发包方支付工程进度款100万元，3栋楼每层顶盖全部完成验收合格后的三日内由发包方支付工程款100万元，本工程竣工验收合格后三日内发包方支付工程款100万元，合计支付1000万元（含承包方的信誉保证金500万元在内）；4、本工程原则上工程余款（除工程质保金外）在工程全部完成并验收合格一年内付清，如有特殊情况时，发包方最低支付不得少于合同造价的80%工程款，余下部分的17%工程款在2012年12月底付清，并承担中国人民银行同期贷款利率…。2010年4月26日，原告开始施工，在施工过程中，原告按被告要求增加了4#宿舍楼、邵阳市人力资源和社会保障局球场及其他附属工程项目。原告承建的工程完工后，2011年3月，被告春季开学时直接使用了尚未通过验收的工程。2014年5月26日，原告向被告报送了《工程结算书》。依据《施工合同》6.3条，被告委托湖南天健造价事务所有限公司对案涉的1-4#学生公寓及附属工程、邵阳市人力资源和社会保障局球场等工程结算造价进行审核咨询。该公司根据工程的施工合同、签证资料及对施工现场的踏勘，最终确认工程结算总金额为21707822.23元（其中邵阳市人力资源和社会保障局球场工程审定造价为411536.44元）。2017年1月9日，原、被告及编审单位湖南天健造价事务所有限公司在《建设工程造价编审确认表》上对工程造价签章认可。被告在《建设工程造价编审确认表》建设单位一栏中加盖了公章，且其党委副书记、项目负责人肖体清、基建科长、现场负责人曾德华、原校长艾仁贵（于2016年12月8日被免去校长职务）、纪检书记孙炯等均在该确认表上签名。而后，湖南天健造价事务所有限公司出具了《建设工程造价咨询报告》。截止2013年3月19日，被告共支付原告工程款14050000元（包含原告的信誉保证金5000000元），原告依据被告确认的工程造价向其催讨余欠的工程款未果，为此成讼。本院认为，本案是一起建设工程合同纠纷。原告于2010年4月20日收到被告的中标通知书，虽然双方签订的《邵阳市高级技工学校学生公寓施工合同》第十三条“合同订立时间：2010年4月16日”，但原告在该合同的签字落款日期为2010年4月26日。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”本案《施工合同》在原告收到中标通知书后才签订成立，且系当时原、被告双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有证据证明其有法定无效的情形，合同合法有效，双方当事人应当诚实履行合同义务。《施工合同》约定的工程价款为8508079.17元，但在实际施工中增加了工程量。在原告就已完工并交付使用的工程向被告报送了《工程结算书》后，被告委托具有工程造价咨询审核资质的湖南天健造价事务所有限公司进行结算审核，该公司运用专业技术，根据施工合同、签证资料、现场踏勘，在原、被告认可的工程量签单及实际存在的工程量基础上，最终审定工程造价为21707822.23元，原、被告及编审单位均在《建设工程造价编审确认表》上对工程造价进行签章确认，应视为原、被告已就工程结算达成了一致。现被告主张确认表上被告公章的加盖未经其负责人同意，违反了被告的公章管理制度，但该主张不能对抗公章本身所具有的证明法人行为的效力，被告否认《建设工程造价编审确认表》的证据不足，因此《建设工程造价编审确认表》可以作为本案的定案依据。原告承建被告的工程已全部完工，虽未办理竣工验收，但被告已于2011年3月接收并使用，应视为工程已竣工验收合格，双方又于2017年1月9日就工程造价进行了结算确认，被告应按确认的造价支付原告工程款。截止2013年3月，被告已支付原告工程款14050000元（包含按工程进度款返还的原告提交的信誉保证金5000000元），还应支付原告工程款12657822.23元，并自双方结算之日起即2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（参照2017年1--5年贷款年利率4.75%计算）。被告提出其尚不具备支付工程款条件的答辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告邵阳市高级技工学校于本判决书生效后10日内向原告湖南大为建设工程公司支付工程款12657822.23元及利息551142元（利息自2017年1月10日起按年利率4.75%计算至2017年12月10日，顺延照计至工程款付清之日止）；驳回原告湖南大为建设工程公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127624元，由被告邵阳市高级技工学校负担95624元，原告湖南大为建设工程公司负担32000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  朱小卫审 判 员  袁晓光人民陪审员  岳 静二〇一八年九月三十日代理书记员  王思思