山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1493号上诉人（原审被告）：丁学博，男，1975年6月30日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：牛玉江，山东黄河律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国磊，男，1981年7月12日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。原审被告：赵红，女，1976年2月18日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人丁学博因与被上诉人张国磊及原审被告赵红民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁学博上诉请求:1.一审判决认定上诉人与被上诉人张国磊之间借贷关系成立错误，请求撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初4309号民事判决第一项的内容，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案一审判决在张国磊没有提供银行转款以及取款665000元的凭证、没有证据证明张国磊有出借665000元现金支付能力来源的情况下认定张国磊已将借款本金665000元实际交付上诉人，与事实不符、证据不确凿。（一)上诉人给张国磊打借条、收到条665000元是虚假的，不存在真实借贷关系。2011年、2013年张国磊通过上诉人介绍学生入学。2017年，张国磊找到上诉人说，因部分学生不满意，张国磊退还了部分学费，因张国磊的钱大部分是向其父亲张振岐所借，其借款理由是上诉人公司用钱，张国磊就求上诉人书写虚假的借条、收条，只是让张国磊父亲看一下钱是上诉人借走了。当时上诉人觉得毕竟两人是多年的朋友，且收了张国磊5万元介绍费用，所以没考虑太多便写下了涉案的四份借条与收条。四份借条、收条出具时间是2017年3、8、9月份，只是在落款时间上张国磊要求上诉人将时间写到学生入学时间2011年、2013年，上诉人就将2017年改写为2011年，其中2011年7月20日两笔借条有明显改动的痕迹，该借条的改动痕迹足以说明上诉人给张国磊打借条的时间。一审法院由此认定，借条出具时间和落款时间可以得知，借条是在落款时间之后出具的，按照常理后来出具借条显然是已经收到借款本金，该推理无任何法律和事实依据。上诉人认为借条出具时间与落款时间不一致，恰恰说明借款行为的不真实性，故一审法院认定事实错误、证据不足。（二）张国磊提供的借条、收条及工商登记信息、收费凭证等，不足以证实真有出借现金665000元的来源及能力。张国磊提供的滨州市顺鑫伟业商贸有限公司的营业执照复印件1份、企业信用信息公示报告1份、工商信息截图1张、2011年1月份至7月份收费汇总表7份、2013年4月份至8月份收费汇总表5份。上诉人对该证据真实客观性、来源合法性以及与本案待证事实的关联性，均有异议，不能证明张国磊有出借能力，更不能证明张国磊有现金支付能力。而一审法院却以此证据认定张国磊有出借能力，系认定事实错误、证据不足。1.四份借条、收条出具时间是2017年3、8、9月份，也就是说即使有支出款项也应该在2017年。而张国磊出具公司2011年1月至7月、2013年4月至8月收费凭证，该证据与本案待证事实无关联性。2.滨州市顺鑫伟业商贸有限公司是1999年6月成立，注册资金1500万元，该公司的法定代表人是张国磊父亲张振岐，张国磊是该公司的大股东。公司成立时张国磊才只有27岁，刚刚服兵役回家，不可能拥有这么多资金办企业，那么该资金全部或大部分是其父母出资，也就是说该企业就是张国磊父母的企业。据查，张国磊父母张振岐、李焕荣2014年左右，在恒丰银行滨州分行、建设银行滨州西城支行等多个银行有1100余万元贷款（附判决书、执行裁定书、行政裁定书），现已被滨城区人民法院强制执行，至今未偿还。张国磊不可能于2011年、2013年分四笔将公司的钱借给上诉人665000元，均未约定还款期限及利息，且至张国磊向法院起诉期间，张国磊也从未向上诉人追要过上述借款，上诉人也未还过款，极其不符合常理。3.按张国磊一审中所说，滨州市顺鑫伟业商贸有限公司的大额收费款项不存入银行，而是将现金保管在公司，该公司就在市区内，附近有多家银行存取款很方便，也不符合常理。4.上诉人从2002年就办理滨州剑桥培训学校，培训学校不需要大的投资，因此不可能向张国磊借款665000元。5.张国磊并非是滨州市顺鑫伟业商贸有限公司的法定代表人，作为该公司的股东，其不可能随意从该公司财务上拿出665000元，因此张国磊尚应提供当时从公司拿钱的相关凭证，来支持其主张。二、一审法院认定上诉人向张国磊借款665000元，适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中张国磊只提供借条、收条以及滨州市顺鑫伟业商贸有限公司的相关信息及收费凭证，没有提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据。张国磊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。赵红述称，我不清楚上诉人与被上诉人的借款事情，我与上诉人于2015年离婚，后上诉人便不再回家。我之前找不到上诉人时也曾问过张国磊，张国磊对此也是知情的。我与上诉人未离婚前，上诉人在外的事情我也不清楚，上诉人也不往家里拿钱。张国磊向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金665000元及利息220693元，并以665000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息自原告起诉至被告实际履行之日止；2.本案诉讼费、保全费等一切实际费用由被告承担。一审法院认定事实：丁学博与赵红于2000年11月10日登记结婚，于2015年9月11日协议离婚。丁学博于2011年6月20日向张国磊借款100000元，于2011年7月20日向张国磊借款230000元和115000元，于2013年8月29日向张国磊借款220000元，共计665000元，张国磊均以现金方式实际交付丁学博。2017年8月份，丁学博就2011年6月20日100000元借款向张国磊出具：“今借张国磊现金人民币壹拾万元整（￥100000元）”的借条和“今收到张国磊现金壹拾万元整（￥100000元）（以人民币现金形式取得）”的收条一份，落款时间为2011年6月20日。2017年9月份，丁学博就2011年7月20日230000元借款向张国磊出具：“今借张国磊现金贰拾叁万元整（￥230000元）”的借条和“今收到张国磊现金贰拾叁万元整（￥230000元）（以现金形式取得）”的收条一份，落款时间为2011年7月20日。就2011年7月20日115000元借款向张国磊出具：“今借张国磊现金人民币壹拾壹万伍仟元整（￥115000元）”的借条和“今收到张国磊现金人民币壹拾壹万伍仟元整（￥115000元）以现金形式取得”的收条一份，落款时间为2011年7月20日。2017年3月份，丁学博就2013年8月29日220000元借款向张国磊出具：“今借张国磊人民币贰拾贰万元整（220000.00元）”的借条和“今收到张国磊借款贰拾贰万元整（220000.00元）该款通过现金方式收到”的收条一份，落款时间为2013年8月29日。根据张国磊陈述，丁学博出具借条后未偿还过借款，丁学博亦未提供证据证明偿还过借款。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款时生效。从丁学博借条出具时间和落款时间可以得知，借条是在落款时间之后出具的，按照常理后来出具借条显然是已经收到借款本金，并且收条中也明确写明已收到借款本金，结合张国磊提交的证明其出借能力的相关证据，可以认定丁学博自愿向张国磊借款，张国磊已将借款本金665000元实际交付丁学博的事实。丁学博作为完全民事行为能力人，理应明知出具借条应承担的法律责任，其称的因与张国磊系好朋友，为帮助张国磊说清张国磊在其父亲处拿钱的具体去向而出具的白条明显不符合常理，对其答辩意见不予采纳。丁学博向张国磊借款并未约定还款期限，张国磊有权随时要求丁学博履行还款义务。因丁学博向张国磊借款并未约定借款利息，故对张国磊主张的借款之日起至起诉之日止的利息依法不予支持，对张国磊主张的自起诉之日即2017年11月2日起至借款偿清之日止，以借款本金665000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息的诉讼请求依法予以支持。对于赵红是否应对丁学博向张国磊的借款承担共同还款责任，一审法院认为，丁学博向张国磊借款时赵红并未作为共同借款人在借条上签字亦未事后追认为共同债务，张国磊亦未提供证据证明丁学博所借款项用于了夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定丁学博以个人名义向张国磊的四笔借款系其个人债务，赵红依法无需承担还款义务，对张国磊要求赵红承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、丁学博于本判决生效之日起十日内偿还张国磊借款本金665000元，并支付自2017年11月2日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金665000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；二、驳回张国磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12656元，财产保全费5000元，共计17656元，由张国磊负担2206元，由丁学博负担15450元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人主张权利的证据为四张借条和四张收条，借条中明确写明向张国磊借款的意思表示，而收条也明确写明收到了借条中的款项，且收款方式为现金支付，因此被上诉人提供的证据可以证实双方存在借款合意及借款已实际交付的事实。上诉人主张借条的出具是以编造向其借款的理由来欺瞒被上诉人的父母，其该项解释不符合常理：首先，作为完全民事行为能力人，上诉人应当知晓出具借条可能要面临的法律后果；其次，上诉人陈述，本案借条出具是因2017年被上诉人为案外人介绍入学被追索相关费用，被上诉人为欺骗其父亲才要求上诉人出具借条，如上诉人所述属实，则被上诉人向其父亲处拿钱的时间应发生在2017，欺骗其父亲将款项出借给上诉人的时间也应为2017年，故借条的落款时间也应书写在2017年才更符合出具借条的真实目的，但本案借条的落款时间却早于2017年，分别为2011年6月、7月和2013年8月，亦不符合常理。最后，既然借条出具是为了达到欺瞒的目的，则借条完全可以一次性出具，并仅书写借条即可，而据上诉人所述，本案借条却是由其分别于2017年3月、8月、9月出具，且除了借条，上诉人还给被上诉人出具了与借条落款时间同天的以现金方式收到款项的收条。综上，上诉人主张出具借条并非基于真实借款关系，不能成立。虽然借条和收条实际书写时间为2017年，非落款所载的时间2011年、2013年，只能说明双方实际产生借款关系的时间为2011年、2013年，2017年出具借条、收条是对双方之前所存在借款关系的重新确认，真实出具时间与落款时间不相符，不足以否定双方之间存在的借款关系。在上诉人没有提交有效证据推翻借条和收条所体现出的借款关系的情况下，一审法院据此认定借款真实并判令上诉人承担还款责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10450元，由上诉人丁学博负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯勇审判员  高立俊审判员  王正真二〇一八年九月二十六日法官助理徐丽萍书记员董学学