广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12918号原告：余正保，男，1958年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：舒静，广东常道律师事务所律师。被告：林桂坤，男，1953年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告余正保诉被告林桂坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人舒静、被告林桂坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款600000元及利息（从起诉之日开始按中国人民银行同期贷款利率计算，应计至全部款项付清时止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系东莞市生望救援装备有限公司（该公司已于2017年10月27日经区安监局核准变更登记为佛山市生望金蝉装备有限公司）的股东。东莞市生望救援装备有限公司原股东为杨永全及被告林桂坤，原注册资本为500000元。东莞生望救援装备有限公司已办理了增加注册资本3000000元手续，增资后的注册资本为3500000元。新增的3000000元注册资本由原告余正保、被告林桂坤、陈锦辉、周衿添以货币方式认缴。原告余正保认缴新增出资额为750000元，被告林桂坤认缴新增出资额为600000元。由于被告林桂坤无经济能力缴纳新增出资额，遂提出向原告余正保借款，请求原告余正保代其垫付缴纳出资600000元。原告余正保同意。2017年8月23日，原告余正保将自己认缴的750000元增资款及代林桂坤垫付出资的600000元共计1350000元通过自己的银行账户存入东莞市生望救援装备有限公司账户，转账时亦备注600000元为代被告林桂坤垫付出资。东莞市生望救援装备有限公验资报告有关于本次增资情况的详细记录和说明，被告林桂坤手上也有一份验资报告。由于被告林桂坤一直未向原告归还该笔款项，原告余正保无奈特向法院提起诉讼，敬请判决支持原告余正保的全部诉讼请求。被告辩称，原告作为股东与其他股东投资被告公司，签署了东莞市生望救援装备有限公司的投资协议，被告作为原专利发明人及生望公司的创始人占有20%的股权。经过协商，签署了东莞市生望救援装备有限公司股权变更协议规定第一轮投资总额限定为8000000元，林桂坤以作价1600000元占8000000元总投资额的20%，并限定为永久性占股权。陈国来出资2000000元，占投资总额25%。周衿添出资2000000元占投资总额20%。余正保出资人民币2000000元，占投资总额25%。余下的400000元人民币占投资总额5%。所有投资必须在5天内到账。至于款项投资在哪里，不清楚。协议是四个股东共同签署的。针对余正保的主张，东莞公司投资3500000元，三个股东把杨永全80%的股权全部收购，押到原来公司注册资本500000元。骗取杨永全的签名，同意股份转让后答应留给杨永全1%的股权。三个股东并没有把钱给杨永全，涉及了合同股权诈骗。这一切都是在余正保的主持和安排之下作出的更改。当东莞市生望救援装备有限公司通过一系列股权变更后，他们三个股东使用非法手段骗取了原东莞市生望救援装备有限公司原股东兼法人代表杨永全80%股权后，余正保非要将公司移到顺德，注销东莞市生望救援装备有限公司的公司账户及银行的流水，以掩盖没有实际投资6400000元的欺诈行为，构成虚假投资。来顺德后由被告找厂房，找到后他们主张在北滘登记一个由余正保主持的金蝉公司。骗取了被告的知识产权，通过虚假帮被告出资，把被告踢出局。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，原、被告与陈国来、周衿添签订东莞生望救援装备有限公司股权变更协议一份，约定公司第一轮投资总额设定为8000000元，被告以现有的生产经营资格、拥有的专有技术、客户资源作价1600000元，占投资总额的20%，设定为永久性占股权。陈国来出资2000000元，占投资总额的25%，周衿添出资2000000元，占投资总额的25%，原告出资2000000元，占投资总额的25%，余下的400000元占投资总额的5%，暂时挂在陈国来的名下。该协议还约定，该协议是变更股东、公司法人、实际出资等一切对内对外文件的法律基础，实际执行中如有任何违约，则该签约后办理的工商登记手续及其他相关文件一概无效。2017年8月23日，原告向东莞市生望救援装备有限公司账户内汇入1350000元，备注栏载明转账原因为：“其中75万为余正保增资款，60万为代林桂坤垫付出资”。2017年10月11日，佛山市达正会计师事务所有限公司出具东莞市生望救援装备有限公司验资报告一份，报告载明东莞市生望救援装备有限公司注册资本为500000元，其中杨永全占80%的股权，被告占20%的股权；东莞市生望救援装备有限公司股东会决议同意杨永全将30%的股权以150000元的价格转让给陈锦辉，将25%的股权以125000元的价格转让给周衿添，将25%的股权以125000元的价格转让给原告；转让后由陈锦辉占30%的股权，被告占20%的股权，周衿添占25%的股权，原告占25%的股权；东莞市生望救援装备有限公司申请增加注册资本3000000元；截至2017年8月24日，东莞市生望救援装备有限公司已收到全体股东的新增注册资本合计3000000元。2017年10月27日，东莞市生望救援装备有限公司更名为佛山市生望金蝉救援装备有限公司，住所由东莞市中堂镇东泊新村三街四巷二号变更为佛山市顺德区北滘镇碧江社区坤洲工业区伟业路8号之一（住所申报）。约自2017年起，东莞市生望救援装备有限公司与佛山市生望金蝉救援装备有限公司法定代表人均为黎龙。佛山市生望金蝉救援装备有限公司现有股东四人，即原、被告与陈锦辉、周衿添。2017年12月15日，广东省东莞市第一人民法院做出（2017）粤1971民初26421号民事判决书。该判决书认定，本案被告林桂坤与该案原告杨菊花沟通，将东莞市生望救援装备有限公司1%的股权转让给该案原告杨菊花，该案原告杨菊花将转让款100000元汇入了东莞市生望救援装备有限公司账户内。该判决判令“一、被告佛山市生望金蝉救援装备有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告杨菊花返还投资款100000元；……”佛山市达正会计师事务所有限公司法定代表人为原告，其占有该公司84.4%的股权。庭审中，被告确认签署了佛山市生望金蝉救援装备有限公司章程。庭审中，原告确认佛山市生望金蝉救援装备有限公司法定代表人黎龙是其外甥。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：原、被告间是否成立民间借贷关系。民间借贷关系的成立有两个核心要件，一是借贷合意的形成；二是借款的实际支付。从本案来看，原告提供的证据不足以证明原、被告间形成了借贷合意。首先，被告并未向原告出具任何借款的凭据。原告虽提供了特种转账凭证，而该凭证的备注栏载明转账原因为：“其中75万为余正保增资款，60万为代林桂坤垫付出资”，但是该转账原因是由汇款人即原告填写，而非由被告填写。其次，原告既然有意识地在转账凭证上备注转账原因为借款，却不向被告要求出具借款凭据，这明显与常理相悖。况且600000元的借款金额不是个小数目。再次，原告是将600000元汇入了东莞市生望救援装备有限公司的账户，而非汇入被告的账户内，而原告无证据证明该汇款行为是受被告指示而为。最后，原告虽提供了佛山市达正会计师事务所有限公司出具的东莞市生望救援装备有限公司验资报告，以证明涉案的600000元为借款，但是该报告并未说明认定原告代被告缴纳增资款的依据何在。况且原告作为法定代表人与最大股东的佛山市达正会计师事务所有限公司出具的原告为股东、其外甥为法定代表人的东莞市生望救援装备有限公司的验资报告，该“由余正保代为缴存”被告的增资款的认定存疑，不足以作为认定涉案款项为借款的凭据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告余正保的诉讼请求。本案受理费减半为4900元，保全费3170元，合计8070元（原告已预交），由原告余正保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赖荣华二〇一八年九月三十日书记员  洪 勉