四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4565号 原告：林永强，男，汉族，生于1967年11月23日，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：黄晔，北京大成（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨爽，北京大成（珠海）律师事务所律师。 被告：四川省豆萁科技股份有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区塘汛镇塘坊大道677号积家工业园2栋6层A、H号。 法定代表人：张霞。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小川，四川道融民舟律师事务所律师。 原告林永强诉被告四川省豆萁科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林永强的委托诉讼代理人黄晔、杨爽，被告四川省豆萁科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林永强向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币150万元；2、被告向原告支付借款利息（计算方法：自2016年5月25日起至被告实际偿还借款本金之日止暂计至2018年6月10日止为人民币147843.75元。计算方法及过程见附件1）；3、本案诉讼费、保全费、保函费全部由被告承担。 事实和理由：2016年5月，被告向原告提出借款人民币150万元用于公司经营，借款期限为一个月，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告于2016年5月25日通过银行转账方式将借款150万元汇入被告在中国建设银行绵阳火车客站支行的账户。被告收款后，未按双方约定的还款日2016年6月25日还款，经原告多次催告，被告拒不偿还借款本息，侵犯了原告的合法权益。原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告四川省豆萁科技股份有限公司辩称：原告系被告公司股东之一，原告诉请的150万元并非借款，而是原告的投资款，该投资款尚不具备退还的条件，即使退还投资款也不应计算利息，因双方并未就该款约定利息。 原告林永强围绕诉讼请求提交了以下证据：银行转账凭证、公证书【（2018）粤珠金湾第XX号】、公证书【（2018）粤珠金湾第XXX号】、三份发票（诉讼费、保全费、保函费），用于证明2016年5月25日原告通过银行转账向被告汇款人民币150万元，备注为借款，原被告之间存在借款事实。被告向原告发送邮件，要求原告签署一系列合同，附件中包括2016年5月25日原告向被告提供150万元借款的借款合同，在该借款合同中被告承认款项性质为借款，因借款利息是活期利率，与双方借款时约定不符，故原告拒绝签订，但对于该款性质是借款双方不存在争议。2017年2月21日被告再次向原告发送邮件，针对2017年2月7日被告发送给原告的邮件，被告就要求原告配合完善借款手续的原因作了书面说明，该说明第二点明确承认2016年5月25日向原告借款150万元用于公司经营的事实，再次印证双方是借贷关系。原告因本案所花费诉讼费、保全费、保函费的金额分别为9815元、5000元、6591.38元。经质证，被告对转款凭证真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该凭证上的股东借款只是财务处理的一种方式，并不能证明该款性质是借款。对公证书【（2018）粤珠金湾第XX号】真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据第七页被告公司员工向原告所发送的邮件明确表示所附合同的签署是为了完善财务审计工作而进行的，并非双方真实的对该款项作为借款的意思表示，且借款合同双方并未签名。对公证书【（2018）粤珠金湾第XXX号】真实性无异议，对其证明目的有异议，该回复函明确说明了根据财务要求现对公司进行审计，因此需补签借款合同来说明150万元的来源，这恰恰是因为财务处理需要而采取的说辞，证明了该款并非借款。对三份发票（诉讼费、保全费、保函费）真实性无异议，但保函费，原告本身是被告公司股东，理应理解公司目前状况，且已知道公司账户有足额的现金，不管是为了公司发展还是减轻公司负担都不应采取冻结公司账户阻碍公司发展行为。 被告四川省豆萁科技股份有限公司向本院提供了《建议书》、豆萁科技于2016年7月21日向林永强等出具的《关于股东（陈亚军、林永强等）的建议书的回复》，用以证明根据该《建议书》第二条“请将本轮募集资金原路返还。如再有新的增资方案，另外协商”的表述，说明原告林永强认可该150万不是借款，而是投资款。针对林永强等的《建议书》，豆萁科技进行了回复，就林永强提出的该150万本轮募集资金退还时间问题，豆萁科技提出“中军中科”确认投资方案并且资金到位后，公司将原路返还，然后股东将相应款项转至珠海萁芯投资管理合伙企业和珠海芯科投资管理合伙企业后再进行对此次增资扩股的跟进。林永强未提出任何异议，对此表示接受和认可，现“中军中科”尚未确认投资方案，资金更未到位，因此，该150万投资款尚不具备返还条件。经质证，原告对上述证据的真实性、关联性、合法性不予认可。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年5月25日，原告林永强通过交通银行珠海人民支行向被告四川省豆萁科技股份有限公司转款150万元，转账凭证借贷标志处载明转款性质为借款。在2017年2月7日被告向原告发送的邮件附件中，有落款时间为2016年5月25日的借款合同一份，载明被告向原告借款150万元用于公司经营，借款期限为2016年5月25日至2017年5月25日，借款利率按同期银行活期利率计算。该合同原、被告双方均未签字或签章，原告陈述未签署的原因在于合同所记载的借款利率按同期银行活期利率计算与双方约定不符。在2017年2月21日被告向原告发送的邮件附件中，有关于需要股东签署相关合同的说明一份，该说明第二条载明：“针对2016年5月份向陈亚军及林永强借款180万及150万人民币的解释如下：2016年5月份由于公司运营需要向陈亚军及林永强借款人民币180万和150万，但由于当时并未签署借款协议，根据财务要求现要对公司进行审计，针对此笔款项需要补签《借款合同》来说明此笔款项的来源，需要陈亚军及林永强签名”。 另查明：原告因本案缴纳案件受理费9815元、保全费5000元，原告因担保人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司提供保函担保产生费用6591.38元。 本院认为：本案被告对收到原告150万元的事实无异议，双方争议的焦点是案涉150万元属于原告向被告借款还是原告在被告处的投资款。因本案原、被告均不能提供书面的借款合同或投资协议，故本院就现有证据分析论证如下：从原告所举证据分析，在转账凭证上借贷标志处有借款的记载，在2017年2月21日被告向原告发送的邮件即关于需要股东签署相关合同的说明第二条中，明确记载了被告因公司运营需要向原告借款150万元的事实。此与原告所作陈述即双方未签署书面借款合同的原因在于合同所记载的借款利率按同期银行活期利率计算与双方约定不符的解释逻辑吻合度较高。与之相反，被告所举《建议书》、及《关于股东（陈亚军、林永强等）的建议书的回复》均系被告单方出具，且不能证明已送达原告。在本院释明后，被告未提供证据予以补强证明，故本院对被告的抗辩不予采信，确认案涉150万元为借款性质。因为双方未签订书面借款合同，原告无法证明借款期限及借款利息，故本院认定该借款为不定期无息借款，原告有权向被告主张逾期利息。本案原告虽未提供向被告主张权利的证据，但原告向人民法院起诉即为明示的主张，故本院确定原告起诉之日即2018年6月22日即为原告向被告主张权利之日，被告逾期未归还借款，应从2018年6月23日起承担资金利息，该资金利息以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告主张的因本案保全而产生的担保银行保函费6591.38元，不属于原告的必然损失，原告的该主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省豆萁科技股份有限公司于本判决生效之日起5日内归还原告林永强借款150万元，并承担该款自2018年6月23日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。 二、驳回原告林永强的其他诉讼请求。 本案案件受理费9815元、保全费5000元由被告四川省豆萁科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一八年九月十四日 书记员  张 茹