安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1221民初2524号 原告：齐侠伟，女，汉族，1974年6月1日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：樊明全，浙江乾衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。 被告：安徽天筑建设（集团）有限公司，统一社会信用代码913412007049747864（1-6），住所地安徽省阜阳市开发区京久办事处淮河路**。 法定代表人：王颍州，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。 第三人：刘广全，男，汉族，1971年4月15日出生，住安徽省临泉县。 原告齐侠伟与被告安徽天筑建设（集团）有限公司（以下简称安徽天筑公司）、第三人刘广全执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日作出（2017）皖1221民初23号民事判决书。宣判后，被告安徽天筑公司上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）皖12民终2836号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告齐侠伟诉讼代理人樊明全、骆东升,被告安徽天筑公司委托诉讼代理人张峰、第三人刘广全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐侠伟向本院提出诉讼请求：判决继续对登记在被告安徽天筑公司名下的银行存款1000000元的执行；被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年，第三人刘广全和马久涛得知利辛县莱弗广场金水湾2＃地块项目工程进行招标，但二人没有建筑施工资质，挂靠有资质的安徽巨展建设工程有限公司（以下简称安徽巨展公司）名义，二人作为实际施工人独立运作该项工程的工程质量、资金垫付，通过挂靠公司回收工程款等相关工程事项。 2014年10月12日，第三人刘广全和马久涛以上述工程项目需要保证金，共同向原告齐侠伟借款人民币150万元。2014年10月13日，原告按照第三人刘广全和马久涛的指定，将150万元借款汇入安徽巨展公司账户，二人于第二天对此书面予以确认。因安徽巨展公司不是一级质资的建筑公司，不能施工上述项目，刘广全和马久涛转挂靠在安徽天筑公司，并要求安徽巨展公司将二人已经汇入的250万元（原告汇150万元、刘广全汇100万元），于2015年1月26日转汇到安徽天筑公司账户，2015年8月30日，安徽巨展公司主要负责人郭淼和刘广全对汇款予以书面确认。 原告向刘广全、马久涛索要借款，在利辛县莱弗广场金水湾2＃地块项目部马久涛的办公室，马久涛再次确认其和刘广全转挂靠安徽天筑公司，二人共同运作利辛县莱弗广场金水湾2＃地块项目工程的事实。为打消原告齐侠伟的顾虑，马久涛承诺，莱弗广场项目马上开工，回笼的第一笔工程款从利辛县莱弗广场置业有限公司转到安徽天筑公司的账户后，二人保证还清借款；同时马久涛向原告齐侠伟出示了其和刘广全以安徽天筑公司的名义向利辛县莱弗置业有限公司交纳工程保证金500万元（包括马久涛单独汇入的250万元，刘广全通过安徽巨展公司转入的250万元）的票据，工程施工合同等挂靠资料。第三人刘广全和马久涛迟迟未向原告齐侠伟归还借款，原告齐侠伟诉至法院，临泉县人民法院做出（2015）临民一初字第03900号民事判决，在法律文书规定的时间内，第三人刘广全和马久涛没有完成归还借款的义务，临泉县人民法院在齐侠伟申请下，依法冻结利辛县莱弗置业有限公司划入安徽天筑公司账户上第三人刘广全和马久涛所拥有的回笼工程款中的1260万元中应付款100万元，安徽天筑公司向人民法院提出异议，要求解除冻结、划拨的执行。临泉法院执行庭裁定中止执行,原告遂向本院提出执行异议之诉。 原告为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料： 一、原告的身份证复印件，证明原告的自然状况及具有诉讼主体资格； 二、借条、汇款、确认书各1份，证明2014年10月12日，马久涛、刘广全向原告借款150万元汇入安徽巨展公司账户，二人并以书面确认，得到工程后即挂靠在该公司； 三、转款凭证，证明2015年1月26日，安徽巨展建设工程有限公司汇款给安徽天筑公司转款250万元，其中有借款150万元，刘广全本人100万元，刘广全和郭淼签字予以书面证明； 四、汇款凭证、汇款申请书、转款凭条、建设工程施工合同及补充协议、开设莱弗广场二号地项目工程运作账户及印鉴、开户许可证、印章照片，证明刘广全、马久涛各出资250万元，合作实施莱弗广场二号地工程的开发；二人先后挂靠在安徽巨展公司、杭州市政、安徽天筑公司，并最终挂靠在安徽天筑公司，原、被告协议约定，工程进入施工后，所得工程款予以偿还原告借款； 五、庭审笔录、（2015）临民一初字第03900号民事判决书、执行异议书、（2016）皖1221民初22号裁定书，证明马久涛与刘广全是合作关系，共同实施利辛县莱弗广场工程，原告据此组证据可依法向被告提起诉讼； 六、光盘四个即刘广全与解波的通话记录、刘广全与马久涛的通话记录、任某与安徽天筑公司主要负责人通话记录、执行法官与刘纪海通话记录，证明刘广全与马久涛是合作关系，该工程是刘广全和马久涛负责施工，挂靠在安徽天筑公司； 七、架子工施工合同、收条、账户明细，证明马久涛以安徽天筑公司的名义将莱弗广场2号地块架子工程分包给柳建国，马久涛、刘广全收到保证金70万元，马久涛安排其子马彬支付其工程款45万元； 八、申请法院调取的安徽天筑公司明细账、利辛县建设银行明细账，证明马久涛为实施莱弗广场2号地块工程向利辛县莱弗广场汇款250万元；没有查到刘广全所说的向伊丽洁绿色干洗店的账户中汇款300万元； 久、证人齐某证言，证明证人与原告是姊妹关系，与刘广全认识。刘广全、马久涛在利辛莱弗广场拿到工程项目，需要保证金，向原告借款150万元，借款二个月，该工程挂靠在安徽天筑公司，没有挂靠证人介绍的杭州市政公司，因借款到期后不还，原告向刘广全、马久涛多次要款，也到安徽天筑公司要过钱，安徽天筑公司的负责人讲等工程款到账后就给； 十、证人任某证明，证明2014年10月，刘广全、马久涛跟证人讲拿到一个项目价值两个亿，说借钱用一个月，借条上写的是两个月。开始是挂靠在安徽巨展公司，后来又挂靠在杭州市政，最后挂靠在安徽天筑公司。在要钱时，该公司拿出挂靠公司的手续，说钱一到位就还。在执行时，安徽天筑公司的刘纪海也说刘广全、马久涛是合作关系，挂靠在安徽天筑公司，等钱到位后就付款，还把电话交给执行法官，钱到位时该公司的刘纪海就推脱不问了； 十一、2014年10月14日的收款收据一份，证据是马久涛、刘广全拿到莱弗广场二号地块工程，首先通过安徽巨展公司挂靠杭州市政工程公司，并以杭州市政工程公司的名义向利辛县莱弗置业有限公司缴纳工程保证金500万元的事实； 十二、1、2015年1月26日安徽巨展公司汇款至安徽天筑公司的转款250万元的凭证；2、刘广全、郭淼二人的书面证明。证明安徽巨展公司主要负责人书面确认刘广全实施利辛县莱弗广场项目工程，安徽巨展公司按照刘广全的指示将属于刘广全的250万元打入安徽天筑公司账户，作为利辛县莱弗广场项目工程保证金； 十三、临泉县人民法院原一审法官于2017年4月27日下午前往合肥向安徽巨展公司主要负责人郭淼处核实2015年1月26日安徽巨展公司汇款至安徽天筑公司的转款250万元的凭证发生的客观事实，郭淼陈述为马久涛、刘广全先拿到利辛莱弗广场二号地块工程，首先挂靠杭州市政，出现客观情况，又转挂靠安徽天筑公司，安徽巨展公司按刘广全指示，将属于刘广全的250万元转入安徽天筑公司账户。 十四、1、马久涛、刘广全、解波于2015年10月3日出具的三方承诺；2、2014年9月23日刘广全、马久涛、牛广峰向利辛县莱弗广场金水湾项目介绍人沈侠出具的承诺书；3、2015年9月20日，马久涛、刘广全、解波三人达成的三方承诺，证明：1、刘广全与马久涛、解波系合伙关系，三人共同出资承建莱弗广场金水湾二号地项目工程；2、马久涛、刘广全等与安徽天筑公司存在工程挂靠关系是事实；3、莱弗广场金水湾二号地项目工程在挂靠安徽天筑公司之前，马久涛、刘广全已经实际取得了该项目的施工承包权，马久涛、刘广全系带着项目挂靠的安徽天筑公司。 被告安徽天筑公司辩称，1、原告的诉讼请求第一项是错误的，贵院在执行中查封的是利辛县莱弗置业有限公司支付给被告的工程款，不是被告诉讼中所述的银行存款；2、安徽巨展公司支付给被告的是履约工程保证金250万元，于第三人及马久涛无任何关系，鉴于安徽巨展公司违约，安徽天筑公司将另案诉讼安徽巨展公司；3、被告施工的利辛县莱弗广场工程于原告诉状中所说的马久涛、刘广全无关。因此临泉县法院的中止执行裁定，证据充足，请法院驳回原告诉讼请求，齐侠伟诉刘广全、马久涛的案由是民间借贷纠纷，已经临泉县人民法院作出（2015）临民一初03900号民事判决书，判决刘广全、马久涛在规定的时间内归还借款，所以他与利辛县莱弗广场的工程借款没有关联性，与临泉县人民法院执行庭扣划的安徽天筑公司的工程款或保证金，均没有法律依据和事实依据。 被告安徽天筑公司为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料： 一、营业执照，证明被告具有诉讼主体资格； 二、工程施工合同、收款收据、莱弗广场出具的证明、电子回单、执行裁定书各1份，证明利辛县莱弗广场工程系安徽天筑公司承建；与马久涛、刘广全无关；该工程项目部经理是杨龙兵，被告支付履约保证金500万元，利辛县莱弗广场出具有收款收据，不是刘广全、马久涛的保证金；安徽巨展公司汇给安徽天筑公司是250万元，而不是500万元，因构成违约，安徽天筑公司终止与安徽巨展公司的合作关系，收到安徽巨展公司的保证金，和刘广全、马久涛无关；法院冻结款项为工程款1260万元中的100万元，不是保证金名下的款项，该工程款与刘广全、马久涛无关，也与保证金无关。 第三人刘广全辩称，150万元是我和马久涛向原告借款的，并将150万元打入安徽巨展公司账户，再由安徽巨展公司将工程保证金250万元汇入被告安徽天筑公司账户，其中250万元包含我和马久涛向原告借款的150万元。被告安徽天筑公司将保证金500万元打入利辛县莱弗广场工程项目账户中，其中500万元中包含安徽巨展公司汇入安徽天筑公司账户中的250万元。因莱弗广场工程项目的土地使用问题没有解决，造成被告安徽天筑公司和利辛县莱弗广场置业有限公司的工程项目没有及时开工。2015年5、6月份，原告齐侠伟向我和马久涛要回150万元急用，当时没有资金予以归还，我和马久涛就口头承诺开工后第一笔工程款到位后就把150万归还于原告。2015年11月4日判决后，马久涛已支付给原告86万元。后因工程款没有到位，余款至今未归还，这个250万元，是我借齐侠伟的150万元和常三的100万元，由安徽巨展公司汇入安徽天筑公司账户，这个250万元是我借的钱打入到安徽天筑公司来达到挂靠安徽天筑公司。 第三人刘广全为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料： 刘广全开设的基本账户，开户名是利辛县依丽洁绿色干洗店，中国建设银行，账号34×××65，联系人是沈阔、刘广全；证明我和马久涛挂靠在安徽天筑公司承包利辛县莱弗工程二号地安置房工程建筑，所有工程款项由利辛县莱弗置业打入安徽天筑公司，再由安徽天筑公司打入这个开户行，每次拨发农民工工资及工程项目必须出入这个账户，转款时需有我和沈阔的印鉴，现我和沈阔的印鉴存在莱弗工程二号地安徽天筑公司项目部会计手中。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈诉及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月12日，第三人刘广全、马久涛向原告齐侠伟借款人民币150万元，因未按约定期限还款，原告起诉。2015年11月4日，本院作出（2015）临民一初字第03900号民事判决书，判决刘广全、马久涛偿还原告借款本息152.7万元。刘广全、马久涛未按法院指定期间履行义务。原告申请执行，本院于2016年11月28日作出（2015）临执字第01130-6号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人刘广全在安徽天筑公司账户的银行存款100万元。被告以刘广全与本公司没有关系，向本院提出异议，要求解除冻结、划拨的存款100万元。本院于2016年12月20日作出（2016）皖1221执异22号执行裁定，裁定中止对登记在安徽天筑公司名下的银行存款100万元的执行，原告不服向本院起诉。 另查明：2014年10月13日，原告按刘广全、马久涛的指定，将150万元借款汇入安徽巨展公司账户，次日刘广全、马久涛对此汇款书面予以确认。2015年1月26日安徽巨展公司以“利辛县莱弗广场项目保证金”的名义向安徽天筑公司账户汇款250万元，（其中借款150万元、刘广全本人100万元）。2015年8月30日，当时安徽巨展公司第一大股东郭淼和刘广全对此笔汇款予以书面确认，并加盖安徽巨展公司印章。安徽巨展公司第一大股东郭淼陈诉是刘广全挂靠安徽天筑公司，将该250万元作为利辛县莱弗广场工程保证金从安徽巨展公司打到安徽天筑公司账户上。 再查明：2015年8月15日，安徽天筑公司与利辛县莱弗置业有限公司签订了莱弗广场工程施工合同及补充协议，承建利辛县莱弗广场金水湾2＃地块项目地下室及1＃、2＃、4＃、7＃、10＃、15＃楼房工程。 本院认为：本案第三人刘广全、马久涛以利辛县莱弗广场工程保证金名义，通过案外人安徽巨展公司将刘广全与马久涛筹借的250万元（其中100万元属于第三人刘广全所有）汇款到被告安徽天筑公司账户上。第三人刘广全与被告未签订书面挂靠协议，被告安徽天筑公司否认与第三人刘广全存在挂靠关系。安徽巨展公司认可其向安徽天筑公司转款250万元（其中100万元属于第三人刘广全所有）。被告安徽天筑公司认可收到安徽巨展公司汇款250万元的保证金，其辩称该250万元是被告与安徽巨展公司联合开发利辛县莱弗广场的保证金，因安徽巨展公司退出，安徽天筑公司另筹集250万元合计500万元中标利辛县莱弗广场。被告辩称与安徽巨展公司存在合作开发协议，未提供相关证据予以证明，被告安徽天筑公司既否认与刘广全存在挂靠关系，被告施工的利辛县莱弗广场工程与第三人刘广全无关，如安徽天筑公司的上述辩解主张成立，则其接受刘广全的工程保证金就无事实和法律依据，其对本案执行标的款属于刘广全的100万元不享有民事权益。被告辩称不应该冻结被告的银行存款，安徽巨展公司汇给的是履约保证金，被告施工的利辛县莱弗广场工程与马久涛、第三人刘广全无关，综合本案证据，能够证明第三人刘广全向被告安徽天筑公司汇款保证金250万元，其中100万元系刘广全个人所有。本院在执行中冻结的100万元是被告公司的银行存款中刘广全的个人财产,而非被告安徽天筑公司的财产。综上所述，被告安徽天筑公司就执行标的100万元不享有足以排除强制执行的民事权益，本院冻结被告安徽天筑公司账户中属于刘广全的个人财产并无不当，原告的诉讼请求应予支持。故被告的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 准许执行登记在安徽天筑建设（集团）有限公司名下的银行存款1000000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告安徽天筑建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  纪付刚 审 判 员  刘雪玲 人民陪审员  朱 磊 二〇一八年九月十八日 书 记 员  马看利 附：相关法律条文及法律解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。