四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0132民初737号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行，住所地：四川省成都市新津县瑞通路****商铺附**，**商铺附**。 负责人：尧钦春，该支行行长。 委托诉讼代理人：唐刚军，男，1988年11月30日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系支行员工。 被告：董学平，男，1986年12月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：李鑫，男，1986年6月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行（以下简称民泰银行新津支行）与被告董学平、被告李鑫信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行新津支行委托诉讼代理人唐刚军、被告李鑫到庭参加诉讼，被告董学平到庭参加第一次庭审，被告董学平经本院依法传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案委托司法鉴定期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告民泰银行新津支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告董学平偿还截止2018年3月15日借款本息暂计58053.43元，以及按照合同约定的计算方式计至付清日止的透支、复利等；2、判令被告董学平承担本案诉讼费用及实现债权的费用（包括差旅费等）；3、被告李鑫作为担保人对第1至第2项诉请共同承担连带责任。事实和理由：2015年11月3日，董学平向原告提出申请额度为人民币伍万元整的个人贷记卡（最后审批额度为伍万元正），并签订申请书编号为“5314000017”的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡个人申请表》。其中，李鑫为连带责任保证人。全部债务范围包括：在该卡账户销户前，并在人民币伍万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（滞纳金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。合同签订后，原告为董学平办理了贷记卡，董学平也使用该卡进行了消费，后董学平未按期偿还透支本金与透支利息。截至2018年3月15日，欠付借款本息为58053.43元，董学平未向原告履行还款义务，已构成违约。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判如所请。 被告董学平辩称，对原告的主张没有异议，现在无法偿还。 被告李鑫辩称，董学平是原告的职员，李鑫向原告申请信用卡就是董学平帮忙办理的。李鑫向原告的贷款已经还清，李鑫对于董学平向原告办理信用卡的事情不知情，也没有签过担保，原告的管理存在漏洞，李鑫不应当承担责任，请求驳回对李鑫的诉讼请求。 经审理查明，2015年11月3日，董学平向民泰银行新津支行申请办理商惠通卡，并签署了编号为5314000017的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡个人申请表》，申请表载明了《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），明确约定了贷记卡使用、收费与计息、对账、还款等内容。其中，双方约定透支利率为日利率万分之五，并按月计收复利。董学平签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓民泰贷记卡产品信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。2015年11月11日，民泰银行新津支行通过审核，为董学平办理了贷记卡，卡号为62×××01，额度为50000元。董学平开卡消费后，陆续进行了透支和还款。2016年11月24日，董学平进行了最后一次透支，截止2018年3月15日董学平累计尚欠民泰银行新津支行本息共计58053.43元，之后董学平未再还款。 另查明，2014年2月至2016年4月，董学平系民泰银行新津支行员工。 庭审中，民泰银行新津支行出具一份具有保证人“李鑫”签名和捺印的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》（以下简称《保证合同》）。 案件审理过程中，李鑫申请对民泰银行新津支行出具《保证合同》中“李鑫”的签名和捺印进行司法鉴定。2018年8月20日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2018]文鉴3260号《司法鉴定意见书》，认定《保证合同》中“李鑫”的签名不是李鑫书写。同日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2018]痕鉴3261号《司法鉴定意见书》，认定《保证合同》中“李鑫”签名处的指印不是李鑫本人捺印。上述鉴定，产生鉴定费5100元。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡个人申请表》、账户余额查询、账户信用历史查询、贷记卡交易明细报表、四川求实司法鉴定所《司法鉴定意见书》及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，民泰银行新津支行与董学平之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》对合同当事人均具有法律约束力，董学平作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照《领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。庭审已查明，截止2018年3月15日，董学平尚欠本息为58053.43元，其后董学平未再归还。故董学平应支付民泰银行新津支行贷款本息为58053.43元，并以58053.43元为基数，从2018年3月16日起按日利率万分之五计利息至本判决确定给付之日止，同时按月计收复利。关于实现债权的费用，本案中民泰银行新津支行未提交证据证明因主张债权而产生的费用，故对民泰银行新津支行要求董学平支付实现债权费用的诉请，本院不予支持。关于李鑫保证责任。本案中，司法鉴定意见书认定《保证合同》中“李鑫”的签名和捺印不是李鑫本人的，民泰银行新津支行提交证据不足以证明李鑫做出过为董学平贷记卡债务承担连带保证责任的真实意思表示，故对民泰银行新津支行主张李鑫对董学平债务承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、董学平在本判决生效后十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行透支本息58053.43元，并支付利息（利息：以58053.43元为基数，从2018年3月16日起按日利率万分之五计算至本判决确定给付之日止，同时按月计收复利）。 二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元（已减半）、鉴定费5100元，以上共计5726元，由董学平负担626元、浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行负担5100元。此款浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行已预交626元、李鑫已垫付5100元，董学平在履行上述给付金钱义务时一并支付浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行626元，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行在本判决生效后三日内支付李鑫5100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 健 二〇一八年九月二十五日 书记员 邓仕会 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。