江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初194号原告：刘春生，男，1967年4月11日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：方龙财，江西至中律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘光胜，男，1969年6月9日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李健，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘泽禧，男，1974年6月5日出生，汉族，住赣县。委托诉讼代理人：**，赣州市章江法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：赣州林业工程公司，住所地：赣州市章贡区土庙上14号。法定代表人：陈跃平。委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘春生与被告刘光胜、刘泽禧、赣州林业工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，2018年6月4日第一次公开开庭审理，2018年8月20日第二次公开开庭进行了审理。原告刘春生及其委托诉讼代理人方龙财，被告刘光胜的委托诉讼代理人李健，被告刘泽禧及其委托诉讼代理人**，被告赣州林业工程公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告连带支付货款共计115000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系销售建材生意的经营者。2014年因于都县银坑中心小学建筑工程需要，两被告陆续在原告处购买钢材，每次购买钢材均是被告刘泽禧作为经办人去原告处拿货，被告刘光胜作为负责人，被告一直赊欠原告的钢材款。2016年3月3日，原、被告经结算，被告尚欠原告钢材货款等费用共计115000元,并写下书面《欠条》。原告多次向被告催收未果，遂具状法院请求处理。被告刘光胜辩称，本案买卖合同是刘春生与刘泽禧签订的，与刘光胜无关，刘光胜对刘泽禧是否欠款不知情，因此，不应在本案中承担责任。被告刘泽禧辩称，刘泽禧不是本案适格被告，在本案中只是经办人，原告诉讼请求应当由被告刘光胜承担。被告赣州林业工程公司辩称，一、根据合同的相对性，原告与赣州林业工程公司没有任何合同关系，无权要求赣州林业工程公司承担任何责任；二、被告刘泽禧向原告出具的欠条应当由其个人承担相应的责任；三、欠条上的表述是银坑、仙下小学钢材款，仙下小学项目与赣州林业工程公司无关；四、根据原告提供的证据，刘泽禧是仙下小学的实际施工人，该欠条是刘泽禧出具，完全能够证明本案所涉款是仙下小学工程款，与赣州林业工程公司无关，赣州林业工程公司与本案没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年3月25日，于都县仙下乡中心小学食堂、乱石小学教学楼、吉村小学学生宿舍工程项目部（以下简称：“仙下小学项目部”）与被告刘光胜签订一份《工程项目内部聘任施工责任制承包合同书》，合同约定甲方（仙下小学项目部）将中标的于都县仙下乡中心小学食堂、乱石小学教学楼、吉村小学学生宿舍工程交给员工刘光胜组织施工，同时，该合同对工程内容、承包范围、工程地点、工程造价、工程质量等级、开工时间、竣工时间、施工周期、质量要求、违约责任等作了明确约定；2、2014年3月29日，于都县仙下乡中心小学与赣州市第一建筑工程公司（以下简称：“赣州一建公司”）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为于都县仙下乡中心小学食堂、乱石小学教学楼、吉村小学学生宿舍工程，工程地点为仙下乡，同时，合同还约定了工程内容、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容；3、2014年5月8日，于都县银坑镇中心小学与被告赣州林业工程公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为于都县银坑镇平安小学食堂、汉田小学综合楼工程（以下简称：“银坑小学工程”），工程地点为于都县银坑镇，同时，合同还约定了工程内容、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容；4、2014年7月至2015年6月期间，原告刘春生陆续向仙下乡中心小学、乱石小学、吉村小学、银坑镇平安小学、汉田小学供送各种规格钢材；5、2016年3月3日，原告刘春生与被告刘泽禧双方进行结算，由被告刘泽禧向原告刘春生出具欠条一份，欠条载明：“共计欠刘春生钢材款拾万零叁仟肆佰元整，加利息壹万叁仟元，起诉费叁仟叁佰元，共计欠人民币壹拾壹万伍仟元整。（￥115000.00元）此据属实。经手人：刘泽禧”。2016年3月5日，被告刘光胜在该欠条上签字并备注：“同意校支付”。欠条上方购货人署名银坑仙下小学钢材款；6、2017年10月24日，赣州市第一建筑工程公司与被告刘泽禧签订一份《农民工工资发放保证协议书》，约定赣州一建公司收到工程款后由被告刘泽禧代为发放仙下小学项目部工程农民工工资。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘泽禧是否需要对原告诉求的债权承担清偿责任；二、被告刘光胜是否需要对原告诉求的债权承担清偿责任；三、被告赣州林业工程公司在本案中是否需要承担清偿责任。关于被告刘泽禧是否需要对本案债务承担清偿责任。本院认为，于都县仙下乡中心小学与赣州一建公司签订了《建设工程施工合同》，该合同内容不违反法律、法规强制性规定，本院予以采信。赣州一建公司承包仙下小学项目后，一直由被告刘泽禧负责采购钢材事宜，原告刘春生向仙下小学项目部运货的销货清单上均有被告刘泽禧签字确认。2017年10月24日，赣州一建公司与被告刘泽禧签订的农民工工资发放保证协议书约定，由被告刘泽禧代为发放农民工工资，庭审时，被告刘泽禧已自认仙下项目部由其负责实际施工，欠条也是由被告刘泽禧向原告出具。因此，原告刘春生要求被告刘泽禧对所欠货款承担清偿责任合法有据，本院予以支持。关于被告刘光胜是否需要对本案债务承担清偿责任。本院认为，赣州一建公司在承包仙下小学项目之后，与被告刘光胜签订了一份《工程项目内部聘任施工责任制承包合同书》，约定由被告刘光胜组织进行施工，并约定：“三、应负责任：……4、乙方（刘光胜）与外界单位经济往来及经济责任由乙方自负，不得以甲方和项目名义从事贷款、租赁、担保、借款、赊欠及其它有可能导致甲方经济、法律责任与风险的经济活动……”。由此可见，被告刘光胜为仙下小学项目部的项目承包人。原告凭欠条向银坑小学催讨欠款，银坑小学称需要被告刘光胜签字，被告刘光胜在被告刘泽禧向原告出具的欠条中签名并备注“同意校支付”，若被告刘光胜不是该项目的负责人或与该项目无关，则其无须也没有必要在该欠条上签字同意。因此，被告刘光胜应对原告主张之债权承担清偿责任。关于被告赣州林业工程公司在本案中是否需要承担清偿责任。本院认为，根据合同的相对性原则，本案与原告发生交易的是被告刘泽禧，且原告提交的证据无法证实案涉标的与赣州林业工程公司承建的项目有关。因此，被告赣州林业工程公司的抗辩理由成立，其在本案中不应承担清偿责任。综上所述，原、被告之间的买卖合同民事法律关系有被告刘泽禧向原告刘春生出具的欠条以及原告刘春生提交的销货清单为据，可以证实。被告刘泽禧为仙下小学工程的实际施工人，其向原告出具的欠条内容不违反法律、法规强制性规定，本院予以采信，原告要求被告刘泽禧承担清偿责任的请求合法有据，本院予以支持。被告刘光胜为仙下小学项目承包人，且其在被告刘泽禧向原告出具的欠条上签名，视为其对该债务的追认，原告要求被告刘光胜承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的证据无法证实其所提供的货物用于被告赣州林业工程公司的相关工程，原告要求被告赣州林业工程公司承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘泽禧、刘光胜于本判决生效之日起十五日内共同支付原告刘春生货款115000元；二、驳回原告刘春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告刘泽禧、刘光胜负担，与交款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  段德辉人民陪审员  曾丽华人民陪审员  李仕熊二〇一八年九月六日书 记 员  王仪炜代理书记员  姚 萍