西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）陕7102行初1212号 原告尚满朝，男，汉族，住陕西省西安市未央区 委托代理人祁占荣，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 被告陕西省住房和城乡建设厅，住所地西安市新城大院。 法定代表人韩一兵，厅长。 委托代理人陈奎，该单位工作人员。 委托代理人王芳，陕西永嘉信律师事务所律师。 第三人西安市住房保障和房屋管理局，住所地陕西省西安市西大街。 法定代表人夏俊山，局长。 委托代理人王纪骁，该单位工作人员。 委托代理人王志刚，陕西法智律师事务所律师。 第三人西安市房屋征收管理办公室，住所地西安市碑林区。 法定代表人张献瑞，主任。 委托代理人周心路，该单位工作人员。 委托代理人冯振涛，北京市康达（西安）律师事务所律师。 第三人西安景泰富房地产开发有限公司，住所地西安市凤城八路。 法定代表人李新华，董事长。 原告尚满朝因要求撤销被告陕西省住房和城乡建设厅（以下简称陕西省住建厅）于2018年6月4日作出的陕建复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。西安市住房保障和房屋管理局（以下简称西安市房管局）、西安市房屋征收管理办公室（以下简称西安市征收办）及西安景泰富房地产开发有限公司（以下简称景泰富公司）因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告尚满朝及委托代理人祁占荣，被告陕西省住建厅的委托代理人陈奎、王芳，第三人西安市房管局的委托代理人王纪骁、王志刚及第三人西安市征收办的委托代理人周心路、冯振涛到庭参加了诉讼。第三人景泰富公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。 原告尚满朝因不服第三人西安市征收办于2016年9月12作出的市征裁字〔2016〕7号《拆迁安置裁决书》，向被告陕西省住建厅申请行政复议，请求撤销市征裁字〔2016〕7号裁决书；赔偿由市征裁字〔2016〕7号裁决书所造成连带责任损失1200万元。被告陕西省住建厅于2018年6月4日作出陕建复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》，认为第三人西安市征收办作出市征裁字〔2016〕7号《拆迁安置裁决书》的行政行为属于超越职权，应予撤销；该《拆迁安置裁决书》实际并未执行，且与原告申请书主张的损失无因果关系，同时原告在行政复议程序中未提交由于该《拆迁安置裁决书》造成其损失的证据，因此对其赔偿请求不予支持。决定撤销第三人西安市征收办《拆迁安置裁决书》（市征裁字〔2016〕7号），对原告尚满朝的第二项复议请求不予支持。 原告尚满朝诉称，复议决定书认定原告签订拆迁安置协议与事实不符，原告自始至终没有和第三人景泰富公司签订拆迁安置协议，也没有授权任何人签订拆迁安置协议，原告至今也没有见到所谓的“拆迁安置协议”，被告认为原告签订拆迁安置协议与事实不符，纯属杜撰，而且在复议过程中被申请人也没有提供拆迁安置协议，故被告复议认定事实错误，证据不足。在没有达成安置协议的情况下拆除原告房屋，市房管局应承担赔偿责任，复议决定对原告要求赔偿的请求不予支持错误。景泰富公司在没有和原告达成拆迁安置协议的情况下拆除原告的房屋，征收办的《裁决书》显然成了景泰富公司拆除原告房屋的唯一依据，该裁决书直接导致了原告的房屋被强制拆除，和原告的损失有直接的因果关系，故被申请人市房管局应承担全部赔偿责任。诉讼请求：1.请求法院依法撤销被告作出陕建复决字（2018）2号行政复议决定书中的“申请人第二项复议请求不予支持”的决定，并责令被告作出由第三人西安市房管局赔偿原告损失1200万元的赔偿决定；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告向法庭提交了以下证据： 1.西安市房屋管理征收办公室通知书2份及西安市房屋征收管理办公室《拆迁安置裁决书》（市征裁字[2016]7号），证明西安市征收办违法出具显失公平裁决书，导致原告房屋被拆除，应当承担赔偿责任。 2.西安市房屋征收管理办公室行政决定履行催告书，证明第三人征收办的裁决书及催告，导致原告房屋被景泰富公司拆除，是原告房屋损失的直接原因。 被告陕西省住建厅辩称，针对原告的行政复议申请，被告严格依照法定程序进行了审理，在法定期限内做出陕建复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》，决定撤销市征收办7号裁决书，驳回原告请求赔偿损失的复议请求，并依法邮寄送达被答辩人，复议程序合法。依据复议中查明的事实，被告认为市征收办作为市房管局的下属事业单位，向原告作出涉案7号裁决书所依据的法律法规明显不足，该行为属于超越职权。被告将该7号裁决书予以撤销合法正确。但该7号裁决书并未实际执行，与原告申请主张的损失没有因果关系，且依据《住房城乡建设行政复议办法》第十四条第一款第三项“提出行政赔偿请求的，应当提供受行政行为侵害而造成损害的证明材料”之规定，原告未能提交由于7号裁决书造成其损失的证据，故其要求赔偿损失的请求无任何事实、法律依据，被告对此予以驳回合法正确。因此，被告作出的陕建复决字〔2018〕2号复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告作出的上述复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告陕西省住建厅向本院提交以下证据： 1.尚满朝《行政复议再复申请书》及收件凭证； 2.《撤回行政复议再复申请书》； 3.尚满朝《行政复议申请书》； 4.陕西省住房和城乡建设厅《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证； 5.尚满朝补正后的《行政复议申请书》、相关材料及收件凭证； 6.陕西省住房和城乡建设厅《行政复议答复通知书》及邮寄凭证； 7.西安市住房保障和房屋管理局《行政复议答复书》、相关材料及收件凭证； 8.陕西省住房和城乡建设厅《行政复议延期审理通知书》（陕建复延字[2018]2号）及邮寄凭证； 9.陕西省住房和城乡建设厅调查收集的材料； 10.谈话笔录； 11.陕西省住房和城乡建设厅《行政复议决定书》（陕建复决字[2018]2号）及邮寄凭证。 以上证据，证明被告作出的陕建复决字〔2018〕2号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。 第三人西安市住房保障和房屋管理局述称，根据《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》（市政办函[2016]97号），明确了西安市房屋征收管理办公室负责《国有土地上房屋征收及补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造涉及的行政裁决工作。据此第三人并非本案《拆迁安置裁决书》的作出主体，第三人亦无本项裁决权。原告要求第三人赔偿属于错列赔偿义务主体，第三人依法不应承担赔偿责任。西安市房屋征收管理办公室于2016年9月12日作出了涉案《拆迁安置裁决书》（市政裁决字〔2016〕7号），原告对该《拆迁安置裁决书》不服，随后即提起行政复议，直至原告起诉时，该裁决书都未实际执行，因此，《拆迁安置裁决书》并未给原告造成损失。原告及其委托代理人张翠兰（系原告之妻）于2017年6月20日与景泰富公司签署了《西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》，约定原告应安置总面积为700㎡，并由景泰富公司支付原告各项费用共计588460元整，第五条约定“付款期限为乙方（即原告）向甲方腾交完被拆迁房屋所签协议生效后，各项目费用甲乙双方在7个工作日内互相结算完毕。”2017年6月23日，原告及其委托代理人张翠兰从景泰富公司处领取拆迁补偿款及社会保险金共计588460元。综上，第三人非本案《拆迁安置裁决书》的作出主体，且涉案《拆迁安置裁决书》并未实际执行，因此并未给原告造成任何损失。原告房屋拆迁系因其与第三人景泰富公司签署拆迁安置协议、领取补偿款后协商一致的结果。原告也未对其请求的损失赔偿提出任何证据。因此其要求第三人承担1200万元连带责任损失没有事实与法律依据。请求驳回原告诉请。 第三人西安市住房保障和房屋管理局向本院提交以下证据： 1.《西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》； 2.《收款收据》。 以上证据证明西安市房屋征收管理办公室作出的《拆迁安置裁决书》并未实际执行。原告房屋拆除系因为其自愿接受《西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》的约定，其损失与西安市房屋征收管理办公室作出的《拆迁安置裁决书》无因果关系。 第三人西安市征收办述称，第三人于2016年9月12日作出了涉案《拆迁安置裁决书》（市政裁决字〔2016〕7号）。原告对该《拆迁安置裁决书》不服，随后即提起行政复议。直至原告起诉时，该裁决书都未实际执行，因此，《拆迁安置裁决书》并未给原告造成损失。原告及其委托代理人张翠兰（系原告之妻）于2017年6月20日与景泰富公司签署了《西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》，约定原告应安置总面积为700㎡，并由景泰富公司支付原告各项费用共计588460元整，第五条约定“付款期限为乙方（即原告）向甲方腾交完被拆迁房屋所签协议生效后，各项目费用甲乙双方在7个工作日内互相结算完毕。”2017年6月23日，原告及其委托代理人张翠兰从景泰富公司处领取拆迁补偿款及社会保险金共计588460元。综上，涉案《拆迁安置裁决书》并未实际执行，因此并未给原告造成任何损失。原告房屋拆迁系因其与第三人景泰富公司签署拆迁安置协议、领取补偿款后协商一致的结果。原告也未对其请求的损失赔偿提出任何证据。因此其要求第三人承担1200万元连带责任损失没有事实与法律依据。请求驳回原告诉请。 第三人西安市征收办向本院提交以下证据： 1.《西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》； 2.《收款收据》。 以上证据证明西安市房屋征收管理办公室作出的《拆迁安置裁决书》并未实际执行。原告房屋拆除系因为其自愿接受《西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》的约定，其损失与西安市房屋征收管理办公室作出的《拆迁安置裁决书》无因果关系。 经庭审质证，原告对被告陕西省住建厅提交的证据对证据的真实性均认可，证明目的不认可。认为原告在复议中已经提供了相应损失证据，其与被告损失的计算办法有一定差距，原告对有关损失已经举过证了。可以从原告3月8日提交的申请书及被告提供的证据3《复议申请书》中显示出来。第三人西安市房管局对被告提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。但认为关于主体资格的证明目的不予认可，认为被告证据不能推定出《拆迁安置裁决书》是西安市房管局作出的，而是由西安市征收办作出的。第三人西安市征收办对被告提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 被告陕西省住建厅对原告尚满朝提交的证据1的真实性认可，证明目的均不认可，认为原告提交的证据1中的裁决书被告已经予以撤销，证据1中的通知书不是被告作出的，合法性不发表意见；对于证据2真实性认可，证明目的不予认可，认为不能确定该证据是否是第三人西安市征收办作出的，无法证明原告实际损失，而在审理行政赔偿时，原告应当对其所受损失与行政行为之间存在因果关系提出证据，但原告并未提交直接证据证明。第三人西安市房管局对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，认为证据1中的通知书只能表明第三人西安市征收办通知原告调查协商事宜，说明征收办充分听取原告意见；对原告提交的证据2真实性合法性认可，关联性不认可，认为原告自愿拆除的行为与本案无关。第三人西安市征收办对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，认为证据1中的通知书只能表明第三人西安市征收办通知原告调查协商事宜，说明征收办充分听取原告意见；对原告提交的证据2真实性合法性认可，关联性不认可，认为原告自愿拆除的行为与本案无关。第三人西安市征收办补充认为原告提交的证据1不能证明其证明目的。因为证明对象错误，证据2的证明目的不能成立，因为房屋拆除与《拆迁安置裁决书》没有因果关系。 原告对第三人西安市房管局提交的证据真实性均认可，证明目的不认可，因为原告没有委托张翠兰签订协议，张翠兰也没有委托手续。原告是本案中被告提交证据后才知道安置协议；裁决书虽未执行，但是原告房屋拆除与其有因果关系；裁决书只是裁决了房屋，其他任何都没有得到补偿。被告对第三人西安市房管局提交的证据真实性，证明目的均予认可。第三人西安市征收办对第三人西安市房管局提交的证据真实性，证明目的均予认可。 原告对第三人西安市征收办提交的证据真实性均认可，证明目的不认可，因为原告没有委托张翠兰签订协议，张翠兰也没有委托手续。原告是本案中被告提交证据后才知道安置协议；裁决书虽未执行，但是原告房屋拆除与其有因果关系；裁决书只是裁决了房屋，其他任何都没有得到补偿。被告对第三人西安市征收办提交的证据真实性，证明目的均予认可。第三人西安市房管局对西安市征收办提交的证据真实性，证明目的均予认可。 本院对上述证据认证如下： 对被告陕西省住建厅提交的证据，因证据形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以确认。 对原告尚满朝提交的证据，因证据形式合法、内容真实，对其真实性予以确认。 对第三人西安市房管局及第三人西安市征收办提交的证据，因证据形式合法，内容真实，且能够证明待证事实，依法予以确认。 经审理查明，第三人景泰富公司因与原告尚满朝拆迁安置纠纷，向第三人西安市征收办申请行政裁决，2016年9月12日第三人西安市征收办作出市征裁字〔2016〕7号《拆迁安置裁决书》，原告对该裁决书不服，遂提起行政复议。2018年3月5日原告尚满朝向被告陕西省住建厅提交了《行政复议再复申请书》，3月8日原告撤回该再复申请书，同日原告以第三人西安市房管局为被申请人向被告提交了《行政复议申请书》，3月12日被告向原告作出了《补正行政复议申请通知书》要求原告补充相关材料，3月16日被告收到了原告提交的补正后的行政复议申请书及相关材料。该补正后的《行政复议申请书》载明原告的复议请求为“1.撤销市政裁字[2016]7号裁决书。2.赔偿由市征裁字[2016]7号裁决书所造成连带责任损失1200万元。”3月27日被告向第三人西安市房管局作出了陕建复答字〔2018〕3号《行政复议答复通知书》并邮寄送达，第三人西安市房管局于4月8日向被告送达了《行政复议答复书》及证据材料，因案件情况较复杂，不能在法定期限内做出行政复议决定，5月4日被告作出了陕建复延字〔2018〕2号《行政复议延期审理通知书》决定行政复议延期至2018年6月4日前作出，2018年6月4日被告作出陕建复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》，内容如上所述，并向原告邮寄送达。原告认为陕建复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》第二项决定没有事实和法律依据，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼，诉请如上。 另查明，2017年6月20日，原告尚满朝的妻子张翠兰以原告委托代理人的名义与第三人景泰富公司签署了《西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》，并于6月23日领取了拆迁补偿款和社会保险金。原告位于刚家寨村4-65房屋已被拆除。刚家寨村土地性质目前仍为集体土地。 本院认为，本案的争议焦点为被告陕西省住建厅作出陕建复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）的行政行为是否合法。 针对《行政复议决定书》决定内容的第一项，即撤销西安市征收办作出的市征裁字〔2016〕7号《拆迁安置协议书》。因为各方当事人对被告陕西省住建厅此项裁决内容均无异议，且第三人西安市征收办作出该《拆迁安置协议书》所依据的法律不足，属于超越职权，依法应予撤销。故，本院对被告陕西省住建厅作出的陕建复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》决定内容的第一项予以确认。 针对《行政复议决定书》决定内容的第二项，即被告驳回了原告要求赔偿损失1200万元的复议请求，首先，原告提交的第三人西安市征收办于2017年6月2日作出的《行政决定履行催告书》载明原告逾期不履行市征裁字〔2016〕《拆迁安置裁决书》的决定内容，第三人西安市征收办将向人民法院申请强制执行。但截止原告提起本案诉讼前，第三人西安市征收办未就该《拆迁安置裁决书》向人民法院申请过强制执行，且原告妻子张翠兰以原告委托代理人的名义于2017年6月20日与第三人景泰富公司签署《西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》，领取了拆迁补偿款和社会保险金，后原告房屋被拆除。因此，该《拆迁安置裁决书》并未实际履行，且与原告主张的损失之间没有法律上的直接因果关系。其次，原告认为原告妻子是迫于《拆迁安置裁决书》的压力才于第三人签订拆迁安置协议书，造成原告房屋被拆除，因此，《拆迁安置裁决书》与原告损失有因果关系。原告妻子作为完全民事行为能力人，能够预知签订上述协议的法律后果，且原告未提供其他证据支持其主张，故原告该意见本院依法不予支持。最后，原告在行政复议过程中仅向被告陕西省住建厅提交了其损失的计算说明。计算说明仅是原告单方认识，不符合证据的形式要件和实质要件，不应认定为证据，且原告并未向被告提交有关其损失的其他证据。根据《住房城乡建设行政复议办法》第十四条第（三）项“有下列情形之一的，申请人应当提供相应的证明材料：……（三）提出行政赔偿请求的，应当提供受行政行为侵害而造成损害的证明材料；……”的规定，因此，被告认定原告的赔偿复议请求无事实和法律依据并无不当，本院依法予以支持。 针对复议程序，被告陕西省住建厅收到原告尚满朝的行政复议申请后，从受理、通知调查、延期办理及《行政复议决定书》的作出到送达，均按照《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序进行，且各方当事人对本案行政复议程序均无异议。因此，被告作出的本案行政复议行为程序合法。 综上，被告陕西省住建厅作出的陕建复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尚满朝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尚满朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  康 力 审 判 员  张成金 人民陪审员  魏来计 二〇一八年九月二十九日 法官助理岳晓立 书记员亢璐 附本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。