广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初10197号原告：黎钻，女，汉族，1951年7月17日出生，住广东省佛山市禅城区，原告：霍其汇，男，汉族，1980年7月26日出生，住广东省佛山市禅城区，两原告的共同委托诉讼代理人：王振强，广东天爵律师事务所律师。被告：卢颖敏，女，汉族，1974年7月7日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。负责人：徐焱。委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所。委托诉讼代理人：梁羽妍，广东广立信律师事务所。被告：交通银行股份有限公司佛山豪苑支行，，住所地广东省佛山市禅城区亲仁西路**之一统一社会信用代码914406047592324803。负责人：王镇。委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所。委托诉讼代理人：梁羽妍，广东广立信律师事务所。原告黎钻、霍其汇诉被告卢颖敏、交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交行佛山分行）、交通银行股份有限公司佛山石湾支行（以下简称交行石湾支行）、交通银行股份有限公司佛山豪苑支行（以下简称交行豪苑支行，与交行佛山分行、交行石湾支行统称交通银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理并于2017年10月20日作出（2017）粤0604民初7210号民事判决。原告黎钻、霍其汇不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2018年3月23日作出（2018）粤06民终3020号民事裁定，裁定撤销本院（2017）粤0604民初7210号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告霍其汇及两原告的委托代理人王振强，被告卢颖敏的委托诉讼代理人熊强，被告交行佛山分行、交行豪苑支行的共同委托诉讼代理人袁雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢颖敏返还侵占原告的款项6259974.19元及利息损失（从起诉之日起以侵占款项数为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令被告交行佛山分行、交行豪苑支行对被告卢颖敏款项返还承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：一、被告卢颖敏对原告（霍庆滔）资产的侵占事实及过程。1、被告卢颖敏侵占资产的起因。被告卢颖敏为佛山交通银行的员工，据其供述在2000年左右因投资失败而欠下巨额债务无力偿还。被告卢颖敏假借霍庆滔（黎钻的丈夫、霍其汇的父亲）名义利用职务便利在被告交行佛山分行处开办了一张银行卡（账号为60×××08，其后分别升级为60142883710670217、6222603710003663563，以下简称“3563卡”），通过该卡假借霍庆滔名义对霍庆滔在交通银行的定期存款及国债在被告交行佛山分行处办理质押贷款，所贷款项供被告卢颖敏使用，银行卡及密码均由被告卢颖敏掌握，霍庆滔对此毫不知情。2、卢颖敏以控制银行卡的方式假意购买理财产品换取理财合同及凭证进而侵占原告（霍庆滔）资产。2007年左右，霍庆滔要将在交通银行的定期存款及国债转作理财产品，基于被告卢颖敏是其外甥女的亲属关系，便让被告卢颖敏协助办理。于是被告卢颖敏就利用所开的3563卡，将相关的国债及定期存款转存到该卡上购买理财产品，均由被告卢颖敏向霍庆滔推荐相关理财产品经霍庆滔同意后购买。被告卢颖敏通过3563卡上申购了相关理财产品（可以赎回或取消申购），获得了由银行出具的理财产品购买合同及凭证交给霍庆滔，让霍庆滔认为该部分资金已经购买了理财产品，由于霍庆滔认为买理财产品如同买定期或国债类似，只需由被告卢颖敏提供合同由霍庆滔签订并支付款项即可，而不知道需要捆绑银行卡。因被告卢颖敏私下控制了银行卡及密码，其可以对某些理财产品提前赎回，并侵占卡内资金。由于霍庆滔在当时很少要求提取购买理财产品的本金，多数是继续购买，甚至追加资金（通过霍庆滔名下银行卡62×××70、62×××68及霍其汇招商银行41×××13账户）购买，被告卢颖敏通过前期侵占的多笔理财资金，按照新理财合同（或到期续买理财合同）金额凑足数额转入3563卡上购买新的理财产品获取新的理财合同，再用同样的手法提前赎回，把资金重新取回。当霍庆滔需要收取本金或利息时，卢颖敏就通过3563卡转一部分钱到霍庆滔的其他卡上或直接取现金存到霍庆滔卡上。3、卢颖敏以虚假合同的形式继续侵占原告（霍庆滔）资产。2012年左右，为了更便捷非法获取资金或是被告卢颖敏已不能凑足足够资金续买新的理财产品，其陆续不再通过购买真正理财产品来换取正式的合同及凭证，而是凭借其银行工作人员身份利用银行印章管理的漏洞，在虚假合同及凭证上加盖银行印章，但并未实际购买理财产品，霍庆滔出于对银行印章的信任，亦未能识别到合同及理财产品的真实性，导致卢颖敏的骗局持续而未被揭发，也导致霍庆滔及原告霍其汇继续追加投入资金。4、被告卢颖敏假意为原告霍其汇办理定期存款，实为侵占资产。原告霍其汇通过其自有资金和霍庆滔的部分到期理财本息通过被告卢颖敏办理定期存款，被告卢颖敏并未真正办理，甚至利用其在银行任职的便利在存折上作虚假记载蒙骗霍其汇，办理定期存款的数额累计196.6万元。二、被告卢颖敏侵占原告（霍庆滔）资产被揭破及损失统计。2013年霍庆滔因病去世，为理顺资金关系，两原告作为霍庆滔遗产的继承人要求被告卢颖敏将霍庆滔名下到期需要续买的理财产品转到原告霍其汇名下，但具体操作也是由被告卢颖敏自行完成，因此自2013年8月后的合同便更改为原告霍其汇名下（但由于卢颖敏已无实际资金购买理财，霍庆滔在3563卡上当时没有任何理财，因此转名手续均未真正办理）。直到2014年年底，原告霍其汇因需要资金周转，要求取回一笔到期的理财产品本金及利息，由于当时所有理财产品资金实际已被被告卢颖敏全部侵占，被告卢颖敏拿不出资金才导致东窗事发。被告卢颖敏提供给原告霍其汇未到期的理财合同（有些合同到期但事发后没来得及换新合同）金额已累计达770万元（累积金额是通过原来的定期、国债本金+根据理财合同应取得的部分利息续买理财产品+其后不断追加的资金组成）及定期存款196.6万元（原告霍其汇自有资金+部分到期理财应得本息）。经原告统计，霍庆滔及原告霍其汇为购买理财及办理定期而投入的资金为10868560元，在此期间卢颖敏向霍庆滔及原告支付了虚假理财及定期的利息及部分本金合计3837149.44元。其后，卢颖敏同意将侵占的资产返还给两原告，截止本案诉讼之日，卢颖敏通过现金428821.77元及房产变卖所得342614.6元向两原告共偿还771436.37元，原告的实际直接损失为6259974.19元。三、被告交行佛山分行、交行豪苑支行对本案的发生及恶化承担重要过错责任。第一、被告交行佛山分行作为60×××08号卡的开卡银行，依法应承担对开卡人办理业务真实性的审查义务，在没有霍庆滔本人真实有效授权文件的情况下，被告卢颖敏利用其在被告交行佛山分行任职的工作便利，授意交行佛山分行为霍庆滔开立银行卡，而霍庆滔对此不知情，该卡成为卢颖敏长期侵占原告（霍庆滔）资产的重要工具及手段。第二、被告卢颖敏假借霍庆滔的名义在交行佛山分行办理质押贷款，交行佛山分行对业务审查极端不负责任，对于客户的银行资产未尽保护及注意义务，置客户资产于危险而不顾，纵容了被告卢颖敏的侵占行为并致损失扩大。第三、被告卢颖敏多次以购买理财产品又立即提前赎回的做法侵占霍庆滔的资产，使霍庆滔的账户资金短时间内频繁进出，对于这种异常的资金流动，作为账户监管机构的被告交行佛山分行却视而不见，其未引起重视并采取相应措施，是导致被告卢颖敏屡试不爽的重要原因。第四、交行石湾支行与被告交行豪苑支行对印章管理严重疏漏，通过对霍庆滔及原告霍其汇实际购买理财产品的记录与被告卢颖敏提供的理财合同进行对比，可见被告卢颖敏在交行石湾支行及被告交行豪苑支行任职时，通过在虚假的理财合同及凭证上加盖银行印章的方式骗取霍庆滔及原告霍其汇的信任。正是由于被告卢颖敏能不断提供盖有银行真实印章的合同及凭证的情况下，霍庆滔及原告霍其汇才相信自己的资金购买了理财产品并愿意继续投入资金，但目前原告所持有的合同自被告卢颖敏在被告交行豪苑支行处任职开始均为虚假合同。银行印章代表银行意思表示，印章的加盖具有法律效力并应承担相应的义务与责任。而被告交行豪苑支行及交行石湾支行对其印章的管理完全没有严格按照相关制度执行，随意由被告卢颖敏处置及使用，变相为被告卢颖敏多年能够成功侵占巨额资金提供了极大的帮助。综上，被告卢颖敏以非法占用为目的，利用在银行工作的便利长期侵占原告的资产，数额巨大，应承担返还责任。被告交行佛山分行、交行豪苑支行作为金融机构，依法应保证客户业务办理的真实性，严格按照程序办理相关业务，并保障客户的资金安全，但通过此案可以看出，其在内部管理方面严重漏洞，其过错造成了本案的发生，因此交行佛山分行、交行豪苑支行应为原告本案损失承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特具状法院，请求公证判决。被告卢颖敏辩称：对于霍庆滔在生前通过6268账号划到3563账户的款项没有原告所称的700多万元，由于时间久远，卢颖敏多方努力也无法查清实际的汇款金额。对于造成原告损失1000多万元，系基于双方是亲戚关系，被告卢颖敏害怕被亲属知道，没亲戚可做，且怕原告去公安报警，所以对于原告提出的还款数额、还款方案只能采取先同意后解决的方式来处理，被告卢颖敏也希望法庭在查清事实的前提下，核算原告的最终损失，作出公平公正的判决。在相关的事实被原告得知的情况下，被告卢颖敏将自有的位于依云上城两套房屋交给原告霍其汇进行抵债，该两套房屋价值300多万元，足以抵偿原告所称的损失。目前原告无证据证明被告一还欠原告诉状中称的6259974.19元，该数额的形成是被告卢颖敏和霍庆滔生前进行银行理财时没有做好充分的沟通，导致霍庆滔死后原告对被告卢颖敏进行追偿，原告在追偿过程中利用被告卢颖敏还在交通银行上班的特殊身份进行要挟，称如不按其要求确认款项和还款，则向交通银行举报，甚至到公安机关报案，让被告卢颖敏承担牢狱之灾，被告卢颖敏由于想保住银行人员的工作，不想公安机关介入，且基于亲戚情面，对于原告要求其确认超出事实金额的相关材料予以确认，但相关的金额并无原告起诉的金额，原告起诉的金额既包括虚假理财合同，还包括原告用高利贷方式进行计算的金额，但后来原告仍去交通银行投诉，并向公安机关报案，被告卢颖敏曾被公安机关刑事拘留，亲戚的情面全无，且被告卢颖敏从交通银行离职，因此被告卢颖敏请求法院能根据事实查清霍庆滔汇款给被告卢颖敏的记录，也查清被告卢颖敏汇款给霍庆滔的记录，从而计算出被告卢颖敏所欠原告的实际款项，根据法庭计算出来的款项，被告卢颖敏会向原告全额清偿。被告卢颖敏初步核算，即使算上利息，被告卢颖敏所支付给原告（霍庆滔）的款项已经基本相持平，被告卢颖敏不应向原告支付本案原告诉请的金额，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉请。被告交行佛山分行、交行豪苑支行共同辩称：原告对交通银行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，理由是：一、交通银行的行为与霍庆滔的银行存款被挪用之间不存在必然的因果关系，也不存在过错，不应对原告的损失承担连带赔偿责任。1、本案证据材料显示，霍庆滔不但为升级换卡提供了交易密码等办理换卡所需的全部条件，而且此后多次向该卡划入巨额款项并用于购买财产产品，足以证明其不但明知该银行卡的存在，而且是明确授权被告卢颖敏办理升级换卡手续并使用该银行卡购买理财产品。另外，在购买理财产品的业务受理通知书上有尾号为3563的资金账号，霍庆滔多次接收了被告卢颖敏所提交的该材料，也足以说明霍庆滔知道该账号为其本人所有的事实。因此，原告在诉状中关于霍庆滔对该银行卡的开设毫不知情的陈述不符合事实。交通银行对涉案银行卡的开设和升级行为并未违反相关规定，更与本案中原告的损失之间不存在必然的因果关系。2、根据理财产品的性质和理财合同的约定，客户购买理财产品后有权随时赎回，霍庆滔将银行卡密码提供给被告卢颖敏，全权委托其办理理财产品的购买及相关手续，就应承担相应的法律后果，包括被告卢颖敏违背霍庆滔意愿提前赎回理财产品的法律后果。交通银行作为理财产品的销售方，无权对客户的赎回行为提出异议，也无任何法律规定交通银行有义务对客户的短期购买、赎回行为进行监管或采取任何措施。因此，交通银行对此不存在任何过错。3、从霍庆滔本人多次委托被告卢颖敏购买理财产品可以看出，霍庆滔是基于对与其有亲属关系的被告卢颖敏个人的充分信任，而不是基于对银行印章的信任才委托被告卢颖敏办理理财产品的购买及收取本息等相关手续。正是因为霍庆滔将银行卡及密码交付给其所信任的被告卢颖敏使用，才导致其银行账户内的存款被挪用，而且在被告卢颖敏伪造理财合同欺骗霍庆滔之前，被告卢颖敏已通过理财产品的赎回等方式挪用了霍庆滔的银行存款。因此，不管被告卢颖敏是使用其所保管的银行印章制作虚假理财合同还是另行伪造印章制作虚假理财合同来欺骗霍庆滔，都与霍庆滔银行账户被挪用之间没有必然的因果关系，不能将被告卢颖敏利用所保管的印章伪造虚假理财合同的个人行为认定为交通银行的过错行为，更不能以此作为交通银行承担责任的依据。另外，霍庆滔作为长期购买理财产品的投资者，应当知道银行理财产品的收益率仅仅稍高于存款利率（年化收益率一般在2-3%左右）的实际情况，因此对于被告卢颖敏所伪造的远高于实际收益的不符合市场行情的理财合同（年化收益率高至6-7%），只要稍加注意或通过银行官网、电话等稍加核实便判别其真伪，但其却过分相信被告卢颖敏，在将已经存入了巨额资金的银行卡及密码交付给被告卢颖敏使用后，在长达六年的时间里从不对该银行账户内存款进行核实，也不对被告卢颖敏所提供的理财合同等材料的真实性进行核实，疏于对其银行账户进行管理，这才是被告卢颖敏可以长时间持续欺骗霍庆滔、隐瞒挪用银行存款的直接原因。二、原告对交通银行的诉讼请求已过诉讼时效。本案属于侵权纠纷，根据原告的陈述，其于2014年底已经知道了其权利受到侵害的事实，但原告于2017年6月份才向交通银行主张权利，其对交通银行的请求已经超过了诉讼时效，不管交通银行是否应当承担赔偿责任，该请求均应予以驳回。三、原告提交的银行流水等证据材料不能证明其损失的金额，且无法与原告和被告卢颖敏签订的还款承诺书显示的993万元相印证，在原告无提供充分证据证明其损失的情况下，法院不应以还款承诺书确定的金额作为认定交行应承担责任的依据。本院经审理认定事实如下：原告黎钻系被告卢颖敏的舅妈，原告霍其汇系卢颖敏的表弟。卢颖敏于1993年7月进入交通银行佛山分行工作，2017年5月离职，期间2005年4月至2009年11月、2013年9月至2015年8月在交行佛山分行下属交行石湾支行任职，2011年10月至2013年9月在交行佛山分行下属交行豪苑支行任职。被告卢颖敏在交通银行任职期间，曾多次接受其舅舅霍庆滔（原告黎钻之夫、原告霍其汇之父，已于2013年8月10日死亡）和原告霍其汇的委托办理存款、购买国债及银行理财产品。2002年至2014年间，被告卢颖敏利用帮助霍庆滔购买并管理理财产品的机会，将霍庆滔投资到银行的款项，先作短期赎回再办理存款质押贷款用于其个人投资，由于投资失利并支付了相应利息后，被告卢颖敏便欠下债务，为了不让其行为败露，于是被告卢颖敏利用其交通银行职员工作便利，虚构银行有高息理财产品并自制相关合同（加盖被告交行石湾支行或被告交行豪苑支行印章）让霍庆滔和霍其汇继续购买，再将投入的款项用于偿还个人债务及支付利息，期间虽有返还，但最终致霍庆滔和原告霍其汇账户资金巨额亏空。另外，2014年4月，被告卢颖敏以银行卡需升级为由，让原告霍其汇将其交通银行密码告诉她，持密码在交行石湾支行替霍其汇办理换卡手续并控制该卡，将原告霍其汇的理财产品赎回并于2014年5月至6月间分多次以转账及取现方式占用原告霍其汇账户资金合计264000元。2014年底，因原告霍其汇要求提取账户资金，被告卢颖敏已无法继续掩盖而事发。2015年2月12日，被告卢颖敏自书陈述其侵占原告霍其汇及其父亲霍庆滔资金的经过，确认其将原告银行卡内的基金全部赎回合计264000元用以还款给朋友，同时自愿确认造成霍庆滔及原告黎钻、霍其汇财产损失共993万元，表示愿意承担全部赔偿责任，愿以其本人所有资产进行抵偿，并称所有操作由其一人办理，亦无其他人知情。2015年2月，被告卢颖敏以其本人与陈志开为还款人、以原告黎钻、霍其汇为受偿人签署《还款承诺书》，主要内容有：被告卢颖敏承认非法挪用及侵占霍庆滔、黎钻、霍其汇的资产，造成经济损失为9930000元；该损失仅为目前所受到的实际及直接的本金损失，但不包括由此本金而带来的利息或其他投资理财而带来的可预期收益损失，且不免除受偿人的追偿权利；还款人每年向受偿人至少还款450000元；在还款人（卢颖敏和陈志开）能够持续正常还款的情况下，受偿人对还款人现阶段所偿还款项先在本金中扣除，但受偿人可随时调整还款在本金或利息中的扣减先后顺序。2015年2月起至起诉前，被告卢颖敏通过现金及由原告变卖被告卢颖敏登记于原告名下房产的方式共向两原告偿还了969436.33元。2016年7月20日，本院受理了原告黎钻、霍其汇诉被告卢颖敏、交行佛山分行、交行豪苑支行、交行石湾支行财产损害赔偿纠纷一案，原告在该案的诉讼请求为“1、被告卢颖敏立即向两原告返还侵占的款项6374374.19元，并起诉之日起按照侵占款项数为本金以中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、被告交行佛山分行、被告交行佛山豪苑支行、被告交行佛山石湾支行对被告卢颖敏的款项返还承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担”，本院审查认为，原告在该案诉请的相关款项与原告在公安机关报警所陈述被诈骗款项系同一笔款项，现该案已被公安机关立案侦查，并处于侦查期间，因该案有经济犯罪嫌疑，不属普通经济纠纷案件。本院于2016年8月30日作出（2016）粤0604民初7031号《民事裁定书》，裁定“驳回原告黎钻、霍其汇的起诉”。因原告霍其汇向公安机关报案，佛山市公安局禅城分局立案侦查并于2017年3月17日将被告卢颖敏抓获。2017年3月27日，佛山市禅城区人民检察院对被告卢颖敏作出不批准逮捕决定，禅城公安分局于当日作出撤销案件决定并告知原告。原告不服禅城区检察院的决定，于2017年3月31日提出申诉。禅城区检察院于2017年5月26日作出佛禅检刑申复决[2017]1号《刑事申诉复查决定书》，载明“复查查明：原案犯罪嫌疑人卢颖敏系交通银行佛山分行的职员，其舅舅霍庆滔（已故）曾多次卢颖敏委托办理存款、购买国债及银行理财产品。2002年至2015年期间，卢颖敏利用帮助霍庆滔购买并管理理财产品的机会，将霍庆滔投资到银行里的款项，先作短期赎回再办理存款质押贷款用于其个人投资，由于投资失利并支付了相应利息后，卢颖敏便欠下债务，为了不让其行为败露，卢颖敏随后便虚构银行有高息理财产品并自制相关合同让霍庆滔继续购买，再将霍庆滔投入的款项用于还债及支付利息，至案发止，卢颖敏亏空霍庆滔的款项达几百万元。2014年，卢颖敏还以银行卡要升级为由，让申诉人霍其汇将其交通银行卡的密码告诉她，随后卢颖敏将霍其汇的理财产品赎回于2014年5月至6月间分多次将卡内款项264000元取走。2015年2月，卢颖敏主动向申诉人交代上述事实，双方并立还款承诺书，其后陆续还款60多万元。2017年3月17日，公安机关将涉案的卢颖敏抓获。”禅城区检察院复查认为，被告卢颖敏的行为不符合诈骗罪的客观要件，其以被告卢颖敏不构成犯罪为由依法对卢颖敏作出不批准逮捕的决定正确，故予维持。原告霍其汇以其资金被侵占为由，于本案同时向本院对被告卢颖敏、交行石湾支行提起财产损害赔偿诉讼[一审案号为（2017）粤0604民初7208号，重审案号为（2018）粤0604民初14906号]，诉请被告卢颖敏和交行石湾支行赔偿其损失264000元及利息。另查明：交行石湾支行于1997年11月7日成立，2017年9月5日被告交行佛山分行向佛山市禅城区市场监督管理局申请注销，申请注销原因为“隶属单位（企业）决定注销”。2017年9月11日，佛山市禅城区市场监督管理局核准了交行石湾支行的注销登记。另外，证据显示，2000年起被告卢颖敏还曾多次以霍庆滔名义并以霍庆滔定期存单作质押向其所在交行佛山分行下属机构办理贷款自用。被告卢颖敏掌控的霍庆滔3563号卡在2007年3月6日有入账贷款资金18万元、4月7日入账贷款资金67.5万元，2008年1月7日入账贷款资金18万元、4月9日入账贷款资金18万元、4月11日入账贷款资金67.5万元、5月17日入账贷款资金20万元、7月18日入账贷款资金45万元、8月12日入账贷款资金45万元、10月15日入账贷款资金54万元，2009年1月8日入账贷款资金18万元等交易记录，前述贷款为卢颖敏所借并有利用该账户还贷的交易记录。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1.原告对被告交行佛山分行、交行豪苑支行的起诉是否超过诉讼时效；2.被告卢颖敏在本案是否还需要对原告的损失承担清偿责任，如需要，应就如应如何承担责任；3.被告交行佛山分行、交行豪苑支行是否需要对原告的损失承担责任，如需要，应如何承担责任。关于第1个焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据本院查明的事实，被告卢颖敏于2015年2月12日向两原告自书陈述其侵占资金的事实，故本案诉讼时效应从2015年2月12日开始计算。因原告曾就本案纠纷于2016年7月20日对被告卢颖敏及交行石湾支行、交行佛山分行、交行豪苑支行向本院提起诉讼，后本院于2016年8月30日作出（2016）粤0604民初7032号《民事裁定书》结案，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，诉讼时效于2016年7月20日中断，诉讼时效期间于2016年8月30日重新计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。因此，原告于2017年6月1日对被告交行佛山分行、交行豪苑支行及交行石湾支行向本院提起本案诉讼，并未超出诉讼时效，故本院对于被告交行佛山分行、交行豪苑支行关于诉讼时效的抗辩，不予采信。关于第2个焦点。被告卢颖敏利用霍庆滔及原告霍其汇对其基于亲属关系的信任，利用其代为理财及银行职员的便利，侵占霍庆滔和原告霍其汇理财资金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，作为霍庆滔的第一顺序法定继承人，两原告就本案行使财产损害赔偿请求权符合法律规定，其诉请被告卢颖敏返还资金，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告否认知悉霍庆滔名下3563卡的存在，且被告卢颖敏确有利用该账户收支资金的事实，另外，原告提供的理财合同真假混同，又因年代久远，对于账户内资金来源，当事双方都无法一一说明，又不能在诉讼中做出一致的确认，故本院结合2015年2月被告卢颖敏于自述书及还款承诺书对于两案损失金额的自认（993万元），两案原告主张及双方确认的已偿还金额（969436.33元），反推可知两原告在两案主张的损失6523974.19元（264000元+6259974.19元）并未超出已偿还金额后抵扣被告自认金额之差额8960563.67元（9930000元-969436.33元），双方对损失金额的确认与主张视为对自身权利义务的确认与处分，且不违反法律强制性规定。由于本案原告于诉状中主张的已还款金额低于双方最终确认金额197999.96元（969436.33元-771436.37元），故本院认定本案两原告未受偿实际直接损失为6061974.23元（6259974.19元-197999.96元），被告卢颖敏对于该款项应予返还，对于两原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于两原告主张的利息损失。鉴于被告卢颖敏实际占用资金的事实，两原告主张自起诉之日（2017年6月1日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至清偿日止有事实依据，本院予以支持，计息本金为6061974.23元。关于第3个焦点。根据本院查明的事实，被告卢颖敏确存在利用其交行石湾支行、交行豪苑支行的职务便利，在代理霍庆滔、霍其汇理财的过程中，虚构理财合同并加盖交行石湾支行或交行豪苑支行印章以获取霍庆滔、霍其汇的信任，掩盖其占用投资款项的事实，甚至促使霍庆滔、霍其汇追加投资金额，对于损失的扩大，被告交行豪苑支行及交行石湾支行存在管理上存在一定过错，故对于原告的损失，被告交行豪苑支行及交行石湾支行应承担与其过错程度相当的赔偿责任。因无证据证明被告交行豪苑支行及交行石湾支行对于被告卢颖敏侵占账户资金存在共同之故意，且被告交行豪苑支行及交行石湾支行的侵权行为性质显然不同于被告卢颖敏的侵权行为的性质，因此，对于原告的损失，被告交行豪苑支行及交行石湾支行应承担与其过错程度相当的补充赔偿责任。综合考量本案案情，霍庆滔及原告霍其汇将理财产品全权交由被告卢颖敏进行管理和操作，这是被告卢颖敏实施侵权行为并造成巨大损失的基础条件和重要原因。霍庆滔及原告霍其汇是基于对被告卢颖敏个人的信任而非基于对其银行工作人员身份的信任，且对于理财产品疏于管理和控制，长期未与被告卢颖敏进行对账，未及时发现资金被侵占的事实，亦导致了损失的进一步扩大。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，霍庆滔及原告霍其汇对于资金被侵占具有重大过错，且其过错要远远大于被告交行豪苑支行及交行石湾支行，故本院酌情确认被告交行豪苑支行及交行石湾支行在被告卢颖敏承担侵权责任的范围内承担10%的补充赔偿责任。因交行石湾支行已经于2017年9月11日注销，根据故交行石湾支行在本案的责任应由其所隶属的被告交行佛山分行承担。被告交行豪苑支行、交行佛山分行在承担责任后可在其承担的责任范围内向被告卢颖敏行使追偿权利。另外，对于原告关于交行佛山分行未对霍庆滔3563号账户资金尽到监管义务而要求其承担赔偿责任之主张，由于霍庆滔该账户操作持有合法要素，理财产品的短期赎回并非账户资金异动情形，故对于原告基于此而要求交行佛山分行承担赔偿责任之主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢颖敏应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告霍其汇、黎钻返还款项6061974.23元及利息（利息以6061974.23元为本金，自2017年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）；二、被告交通银行股份有限公司佛山分行、交通银行股份有限公司佛山豪苑支行对上述第一项判决在10%范围内承担补充清偿责任。三、驳回原告霍其汇、黎钻的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27810元，由被告卢颖敏负担26930元，由原告霍其汇、黎钻负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陆桂秀人民陪审员  罗省杰人民陪审员  江言枝二〇一八年九月二十八日书 记 员  区 恒书 记 员  卢俐桦