浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初870号 原告（案外人）：诸暨市众诚针织袜业有限公司，住所地：诸暨市大唐镇文卫路46号。 法定代表人：王大军，总经理。 委托诉讼代理人：杨光明，浙江正众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王山，浙江正众律师事务所律师。 被告（申请执行人）：浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市稠州北路1399号。 法定代表人：朱海荣，董事长。 委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈锡权，男，1961年6月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 第三人（被执行人）：石梅芳，女，1962年3月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告诸暨市众诚针织袜业有限公司（简称众诚公司）与被告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司（简称义乌村镇银行）、第三人陈锡权、石梅芳案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众诚公司的法定代表人王大军及其诉讼代理人杨光明、王山、被告义乌村镇银行的诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，第三人陈锡权、石梅芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众诚公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告与诸暨市大唐颖颖袜厂之间的租赁合同合法有效；二、停止对原告承租的位于诸暨市工业园区厂房（即土地证为诸暨国用2005第4-748号土地上的建筑物）（以下简称涉案房产）的强制执行程序，保护原告的租赁权。审理中原告变更第二项诉讼请求为：要求在执行中保护原告的租赁权。事实与理由：2011年3月6日，原告与诸暨市大唐颖颖袜厂（由陈锡权设立的个体工商户，以下简称颖颖袜厂）签订房屋租赁合同一份，约定将涉案房产租赁给原告，并就租赁期限、租金支付等作出了相应约定。该合同签订后，颖颖袜厂即将涉案厂房交付给原告，原告对该厂房一直占有使用至今。租赁关系成立后，原告依约缴纳租金。在租赁期间，应陈锡权要求，原告将16年租金通过银行汇款方式一次性支付给陈锡权。虽颖颖袜厂在2006年9月16日被注销，但陈锡权于2011年6月27日依法重新设立颖颖袜厂，在合同签订时颖颖袜厂主体存在瑕疵，但实际上自2006年9月16日至2011年6月27日陈锡权一直以颖颖袜厂名义行使民事权利义务，且双方之间的合同主要义务均已履行，故原告与颖颖袜厂于2011年3月6日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，该合同不违反法律法规规定，该协议合法有效。诸暨市人民法院（2017）浙0681执异267号执行裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告不服该执行裁定，遂提起本案诉讼，请求本院支持其诉请。 被告义乌村镇银行辩称，一、本案中，义乌市人民法院和诸暨市人民法院的执行行为并未违反相关法律规定，也不存在侵犯案外人合法权益的情形，无论案外人所提租赁法律关系是否成立，均不足以对抗法院的拍卖执行程序。因此，案外人所提的异议理由不成立，应驳回其异议请求。二、案外人所提租赁合同无效，本案执行程序应继续进行。首先，从合同主体来看，案外人所提《房屋租赁合同》于2011年3月6日签订，根据工商登记信息显示，颖颖袜厂已于2006年9月16日注消，在签订该合同时不具备民事主体资格，且其经营者陈锡权也未在该合同上签字，未对该合同进行确认。因此，该房屋租赁合同并未成立生效。其次，从合同内容看，在租赁期限和租金支付方面，《房屋租赁合同》显示，租赁期限是19年，第一期是2011年3月8日至2014年3月7日，第二期是2014年3月8日至2030年3月7日，第二期租金于2014年3月8日前付清。第一期租金未约定交付日期，第二期租期长达16年，约定租金一次性付清，均与一般市场交易习惯不符。租赁房屋面积3242平方米，核算租金分别为0.18元/天/平方米和0.15元/天/平方米，明显低于正常市场价格。三、义乌村镇银行怀疑众诚公司与陈锡权、石梅芳等存在虚构租赁关系，对抗法院执行的行为情形，请求法院查明事实，保护其合法权益。如查证属实应对相应责任人予以处罚，构成犯罪的，依法应追究其刑事责任。 第三人陈锡权、石梅芳未提出意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院为查明案件事实需要出示证据：1、众诚公司工商登记资料二份；2、颖颖袜厂个体工商户登记情况二份；3、房屋租赁合同及住所（经营场所）使用证明各一份；4、浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1144号民事判决书、（2015）金义执民字第5420号委托执行函、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表、（2015）金义执民字第5420号执行裁定书、诸暨市国土资源局不动产登记查询证明；5、本院（2017）浙0681执异字第266、267号案件执行听证笔录一份。经当庭质证，原、被告对上述证据没有异议，第三人陈锡权、石梅芳无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 原告众诚公司为证明其主张向本院提交证据及被告的质证意见如下： 6、房屋租赁合同、租金支付凭证（银行转账回单三份），证明原告与颖颖袜厂的房屋租赁关系，原告已按约支付租金的事实。被告质证对房屋租赁合同的真实性、关联性、合法性均有异议，其认为该合同签订时颖颖袜厂的主体资格注销，所签订的合同不成立，从合同内容看该合同是虚假的；被告对银行转账回单三份的真实性没有异议，但认为该三份回单所涉款项都是个人间的款项往来，与本案没有关联。 7、诸暨市公安局消防大队建设工程消防验收意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，证明涉案房产已取得相应许可。被告质证对该组证据的真实性没有异议，但认为二份规划许可载明的用地面积和建筑面积与本案所涉房屋租赁合同厂房面积不符，不能证明二处建筑的同一性，且建筑主体结构质量验收的相关资料缺少，涉案厂房是否符合出租条件存疑。 8、大唐镇“六大专项整治”复工验收审批表； 9、众诚公司2016年、2017年财产保险综合险保险单以及保险费发票； 10、众诚公司2011年至2016年电费发票若干。 上述证据8、9、10证明原告实际占有涉案厂房，原告与颖颖袜厂签订的房屋租赁合同仍在继续履行中的事实。被告质证对证据8的真实性没有异议，但认为不能达到原告的举证目的；被告对证据9质证认为原告方仅提供复印件，对其真实性无法确认；被告对证据10质证认为上述电费发票部分由诸暨市大唐众诚公司开具，部分由诸暨市乐华针织袜业公司开具，均不能证明系使用涉案厂房产生。被告认为上述证据8、9、10不能证明原告在法院查封涉案厂房前长期使用该厂房的事实。 11、本院（2017）浙0681执异267号裁定书，证明原告提出执行异议被驳回的事实。被告质证没有异议。 被告义乌村镇联合银行未向本院提交证据。 第三人陈锡权、石梅芳未向本院提交证据。 第三人陈锡权、石梅芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据6、7、8、9、10、11认证如下：证据6中房屋租赁合同的真实性和证明力将结合其他证据在理由阐述中叙述；证据6中银行转账回单三份显示款项性质不明确，与本案关联性不明确，不能达到原告的举证目的；证据7中三份证据载明的用地面积和建筑面积与本案所涉房屋租赁合同厂房面积不符，原告未提供其他证据证明相互之间的关联性，本院对其证明力不予确认；证据8载明内容与涉案厂房关联性不明，不能达到原告的举证目的；证据9系复印件，对其真实性无法确定，不能达到原告的举证目的；证据10内容显示为诸暨市大唐众诚公司和诸暨市乐华针织袜业有限公司开具的原告用电产生费用的增值税发票，不能证明系原告使用涉案厂房产生，也不能达到其举证目的；证据11能证明原告提出执行异议被驳回的事实，但其证明力由本案判决确定。 经审理，本院查明：2014年3月26日，浙江省义乌市人民法院受理义乌村镇银行与陈锡权、石梅芳、何金友、蒋伟、何卓坪、何晓樱、浙江豪邦袜业有限公司、诸暨市笑卓针织有限公司等金融借款合同纠纷一案。同年4月2日，该院查封了登记于陈锡权开办的个体工商户颖颖袜厂名下、坐落于诸暨市工业园区的国有土地使用权（权证号：1200500400××48，使用权面积1115平方米）。同年5月15日，该院作出（2014）金义商初字第1144号民事判决，该判决确定：一、解除义乌村镇银行与陈锡权于2013年6月5日签订的《借款合同》；二、陈锡权、石梅芳于判决生效后十五日内归还义乌村镇银行借款本金400万元，并支付相应利息；三、何金友、蒋伟、何卓坪、何晓樱、浙江豪邦袜业有限公司、诸暨市笑卓针织有限公司对上述债务及该案诉讼费用承担连带清偿责任。该判决生效后，义乌市人民法院以（2015）金义执民字第5420号立案执行。执行中，该院于2017年1月18日作出（2015）金义执民字第5420号执行裁定，该裁定确定：一、查封陈锡权所有的诸暨市大唐颖颖袜厂坐落于诸暨市工业区厂房及土地使用权[土地证号：1-2005-004-00××48；地号：4-100-1-832]；二、查封陈锡权所有的诸暨市大唐颖颖袜厂坐落于诸暨市厂房及土地使用权[土地证号：1-2005-004-05936；地号：4-100-1-813]。后该院委托本院执行，本院于2016年9月5日以（2016）浙0681执6613号立案执行。执行中，本院拟依法处置上述国有土地使用权及厂房。众诚公司以其对涉案厂房享有租赁权为由提出执行异议，本院经审查裁定驳回其异议请求。原告众诚公司不服该执行裁定，遂提起本案诉讼，请求本院支持其诉请。 另查明，陈锡权与石梅芳系夫妻关系。2004年11月9日，陈锡权设立个体工商户颖颖袜厂；2006年9月16日，颖颖袜厂被工商部门注销登记；2011年6月27日，陈锡权重新注册设立颖颖袜厂。 审理中，原告提供众诚公司与颖颖袜厂落款时间为2011年3月6日的《房屋租赁合同》，载明：颖颖袜厂将上述土地证号为00××48的土地上的厂房（建筑面积为3242平方米）出租给众诚公司；租期19年，自2011年3月8日至2030年3月7日止，租金为叁佰伍拾陆万元陆仟贰佰元整；租金分二期支付，第一期自2011年3月8日至2014年3月7日止租金为陆拾肆万捌仟肆佰元整，第二期自2014年3月8日至2030年3月7日止租金为贰佰玖拾壹万柒仟捌佰元整，第二期租金于2014年3月8日前付清。 本院认为，本案争议焦点为：原告众诚公司对执行标的即涉案厂房是否享有租赁权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“?对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。该规定第三十一条规定“?承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。 本案中，原告众诚公司与颖颖袜厂之间的房屋租赁关系并不真实存在。理由如下：1、原告提交的房屋租赁合同落款时间为2011年3月6日，而第三人陈锡权设立的个体工商户颖颖袜厂因于2006年9月16日注销登记，已不存在，不具有签订房屋租赁合同的民事主体资格。2、原告提交的房屋租赁合同内容显示，第二期16年租金2917800元一次性付清，不符合房屋租赁的一般市场交易习惯。3、原告未提供证据证明其已支付第一期租金648400元，其提供的证据6中银行转账回单三份款项性质不明，原告未提供有效证据证明其已履行支付房屋租金3566200元的事实。4、原告提供的其他证据不能证明其依据房屋租赁合同占有使用案涉厂房的事实。 综上所述，原告众诚公司提供的证据不能证明其与颖颖袜厂之间存在真实有效的房屋租赁关系，故对原告主张保护其租赁权的诉讼请求，本院不予支持。原告众诚公司要求确认房屋租赁合同效力的诉讼请求，不属于案外人执行异议诉讼的裁判范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告诸暨市众诚针织袜业有限公司的诉讼请求 案件受理费30142元，由诸暨市众诚针织袜业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  杜敏丽 审判员  许 君 审判员  叶 江 二〇一八年九月五日 书记员  俞哲萍