四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民再1号 再审申请人（原审被告）：孔玉霞，女，1975年12月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：岳军，女，1970年2月23日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：周晓东，四川川商律师事务所律师。 原审被告：任启东，男，1973年11月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。 再审申请人孔玉霞因与被申请人岳军、原审被告任启东民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）川0114民初5341号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年5月9日作出（2018）川0114民申3号民事裁定再审本案。本案依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孔玉霞及其委托诉讼代理人林怡、宋雅文到庭参加诉讼，被申请人岳军及其委托诉讼代理人周晓东到庭参加诉讼，原审被告任启东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔玉霞向本院提出再审请求：1.依法撤销四川省成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初5341号民事判决书；2.依法驳回被申请人岳军的诉讼请求。事实和理由：原审违反法定程序，未将传票送达至申请人孔玉霞就缺席判决，导致申请人孔玉霞银行账户被人民法院冻结扣划时才知晓案件及判决的存在，原审判决应当予以撤销；原审判决认定借贷事实事实不清，其主张的主要证据仅有被申请人岳军与原审被告任启东前述的借条和收条，认定为夫妻共同债务的主要仅有任启东与孔玉霞的婚姻登记信息，以上证据不能证明借贷事实真实存在，也不能证明该债务系夫妻共同债务；孔玉霞提交的离婚调解书、社区居委会及房东证明等新证据足以推翻原审判决。 岳军辩称，原审审理程序合法，认定事实清楚、证据充分，原审判决并无不当，请求驳回申请人孔玉霞的再审请求，维持原审判决。 任启东未陈述。 岳军向本院提出原审诉讼请求：1.任启东、孔玉霞立即归还岳军借款160000元，并支付利息（从借款之日起至借款还清之日止，按银行贷款利率4倍计算）；2.本案全部诉讼费（含律师费）由任启东、孔玉霞承担。本院原审认定事实：2014年9月22日，任启东因承揽工程及家庭生活开支，急需资金周转，向岳军借款160000元，并出具借条，该借条载明：“本人任启东，身份证号，因急需资金周转，现向岳军借款现金人民币壹拾陆万元。双方约定使用时间为2014年9月22日止2015年9月21日，利息按银行同期贷款利率的4倍支付。若逾期不还，有权追究其法律责任，产生的全部费用由借款人承担。本人任启东，如未按上述时间还款，发生的纠纷由合同签订地的人民法院管辖。借款人：任启东（捺印）借款时间：2014年9月22日合同签订地：成都市新都区”。同日，任启东向岳军出具收条一份，该收条载明：“任启东收到岳军现金160000元”，并有任启东的签名捺印。借条中明确约定履行期间截止到2015年9月21日，借款到期后，任启东以工程困难及家庭开支等原因推脱还款，经岳军多次催讨无果，引起纠纷，故岳军诉至法院。任启东于孔玉霞系夫妻关系，任启东所借岳军款时发生在任启东与孔玉霞夫妻关系存续期间。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。岳军为证明任启东向其借款160000元的事实，向本院举出任启东亲笔签名捺印的借条及收条予以证明，该证据真实合法，本院予以采信。任启东应当按照借条的约定向岳军归还借款本金及利息。关于岳军请求任启东按照银行同期贷款利率的4倍支付从借款之日到还款借款之日所产生的利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，根据该规定，岳军主张的银行同期贷款利率的4倍支付借款利息没有超过法律规定的最高限度，本院予以支持。孔玉霞与任启东系夫妻关系，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，根据该规定，任启东在夫妻关系存续期间以个人名义向岳军借款，该笔债务为任启东、孔玉霞的夫妻共同债务，任启东、孔玉霞应对岳军的债务负连带责任。本院原审判决：一、任启东、孔玉霞于本判决生效之日起十日内，支付岳军借款本金160000元，并从2014年9月22日起至2015年9月21日止，按合同约定按银行同期贷款利率的4倍计算的资金利息损失。若未按本判决确定的期限履行偿还债务的义务，利息计算至本金付清之日止。二、驳回岳军的其他诉讼请求。 当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.孔玉霞出示（2017）川0824民初916号民事调解书、租房证明及房东身份证明、居住地证明、成都高新区肖家河综合市场证明及证人证言，拟证明孔玉霞与任启东在夫妻关系存续期间感情不和于2013年开始分居且双方于2017年3月10日在苍溪县人民法院协议离婚，孔玉霞于2013年12月开始租住在浦江县自2011年开始在外从事鲜肉销售、家居旅馆、旅游等工作有自己的合法收入能满足其生活所需且任启东在婚姻关系存续期间与他人同居生活并躲避孔玉霞，孔玉霞对任启东对外负债及与债权人达成借款合意、约定高额利息等事情并不知晓。岳军质证对上述证据的真实性、合法性与本案关联性均不予认可，即使孔玉霞与任启东处于分居状态，孔玉霞所举上述证据也不能证明案涉借贷事实不存在且案涉债务发生在孔玉霞与任启东的夫妻关系存续期间。本院认为，孔玉霞在再审中提交的上述证据能够证明其与任启东因感情不和分居及孔玉霞在外租住且其有收入来源满足其生活所需的事实，岳军提出对证据不予认可但未提出相应证据支持其质证意见，本院对上述证据予以采信。2.岳军出示《借条》（2014年9月22日）、《收条》（2014年9月22日）、《结婚登记审查表》及《收条》4份（2011年4月30日、5月2日，2012年1月10日、4月11日）、银行交易流水、企业信息查询、（2013）新都民初字第3378号民事调解书及（2014）新都执字第258-2号民事裁定书，拟证明任启东在其与孔玉霞婚姻关系存续期间因需向案外人刘勇、程明、曾亚雄退还工程保证金，由岳军前夫郑国沈代任启东退还了共计150000元保证金及任启东另向郑国沈借款10000元，后郑国沈、岳军及任启东协商将郑国沈对任启东享有的上述160000元的债权转让给岳军并由任启东于2014年9月22日向岳军出具《借条》和《收条》。孔玉霞质证对《借条》、《收条》的真实性、合法性及与本案关联性均不认可，认为案涉160000元中150000元是工程垫付款而非借款，借款仅10000元且岳军有掩盖案件事实的嫌疑；对银行交易流水真实性、合法性无异议，但认为该证据仅能证明郑国沈与案外人刘勇、程明、曾亚雄之间存在转款的事实而无法证明该转款与本案的关联性；对企业信息查询真实性、合法性无异议，但认为该证据显示任启东担任法定代表人的两家公司已吊销与本案无关联性；对（2013）新都民初字第3378号民事调解书及（2014）新都执字第258-2号民事裁定书真实性、合法性无异议，但认为上述调解书上仅能说明郑国沈向程明支付了50000元款项但并未说明该款项的性质，与本案无关联性，即使之后双方进行了和解，孔玉霞对此事也不知晓且其已与任启东分居。本院认为，岳军在再审中提交的上述证据能够证明任启东在其与孔玉霞婚姻关系存续期间，岳军前夫郑国沈帮任启东向案外人程明等人退还工程保证金共计150000元及任启东另向郑国沈借款10000元且郑国沈将其对任启东享有的上述160000元的债权转让给岳军后由任启东向岳军出借《借条》、《收条》的事实，本院对上述证据予以采纳。3.本院为查清事实依法调取了任启东在本院审查孔玉霞再审申请期间提交的《我的陈述》及听证笔录，孔玉霞质证对听证笔录的证据三性认可但对《我的陈述》证据三性不认可，认为任启东在原审及再审阶段均未到庭参加诉讼导致案件事实无法查明且其对案涉借款事实均认可，缺乏与岳军之间常见的诉讼对立，存在虚假诉讼的合理怀疑且该证据不能证明借款的真实存在；岳军质证对上述证据均认可。本院认为，当事人对听证笔录的证据三性均认可，本院对该份证据予以采信，对于《我的陈述》中任启东对借款事实的陈述与岳军所提交本案证据所载明的事实相符，能够证明任启东向郑国沈借款并由郑国沈代任启东向其应退还工程保证金的案外人交付款项的事实且听证笔录中亦载明了本院审查听证程序的合议庭在收到该证据后在听证时与任启东进行了电话联系并由其本人确认该陈述系其真实意思表示，本院对该证据的真实性、合法性及与本案关联性予以采信。 本院经再审查明，孔玉霞与任启东曾系夫妻关系，双方于2010年3月15日在四川省大邑县民政局登记结婚，后因夫妻感情不和于2017年3月10日在四川省苍溪县人民法院协议离婚。夫妻关系存续期间，任启东在外承包建设工程向案外人刘勇、程明、曾亚雄收取工程建设保证金，后因工程未能开工建设，任启东向岳军前夫郑国沈借款160000元并由郑国沈将其中150000元借款通过转账方式分别于2011年4月30日支付给刘勇50000元、2011年5月2日支付给程明50000元、2012年1月10日支付曾亚雄30000元及2012年4月11日支付曾亚雄20000元，剩余10000元由郑国沈以现金的方式交付给任启东。2014年9月22日，郑国沈将其对任启东基于前述借款所享有的债权转让给了岳军并由任启东向岳军出具《借条》及《收条》，约定了该借款使用时间为2014年9月22日至2015年9月21日，借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算的内容。约定的还款到期后，任启东至今未履行归还借款本息义务。孔玉霞在与任启东婚姻关系存续期间先后从事鲜肉销售、开办家居旅馆及旅游服务工作为其收入来源且从2013年12月开始租住在四川省浦江县房屋；任启东从事工程承包且在婚姻关系期间与本案证人范某于2014年5月至2015年2月期间交往生活。岳军因向任启东、孔玉霞催收借款向本院提起诉讼，本院于2017年7月18日立案受理了原审（2017）川0114民初5341号案件。原审诉讼中，本院将任启东、孔玉霞的民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书邮寄至任启东的户籍地四川省苍溪县，由他人“王子蓉”代收后交给任启东母亲郑国菊并由其告知了任启东，任启东知晓原审诉讼但其未到庭参加原审诉讼也未提交书面答辩意见且未向本院告知其已与孔玉霞协议离婚的事实致使孔玉霞也未参加原审诉讼。原审于2017年8月16日缺席开庭审理后于同年9月4日作出前述原审判决并于9月17日将原审民事判决书邮寄至任启东的户籍地。孔玉霞在原审判决执行过程中向本院提起再审申请，请求依法支持其再审申请。 本院经再审查明的其余事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，原审诉讼过程中，孔玉霞作为应当参加诉讼的当事人，因其与任启东在诉讼前通过人民法院协议离婚的方式解除婚姻关系，但未在婚姻登记部门及时更新婚姻状态且任启东在收到本院原审起诉状副本、开庭传票等诉讼文书后亦未告知孔玉霞涉诉事宜，致使其未能参加诉讼及原审未向孔玉霞有效送达开庭传票的情况下作出缺席判决，原审违反审判程序，故本院对孔玉霞提出的要求依法撤销本院作出的（2017）川0114民初5341号民事判决书的再审请求予以支持。孔玉霞提出的依法驳回被申请人岳军原审诉讼请求的主张，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：任启东向郑国沈所借款项是否属于夫妻共同债务，孔玉霞应否承担共同还款责任的问题。任启东因工程退还保证金需要向郑国沈借款160000元且由郑国沈将借款中的150000元支付给刘勇、程明、曾亚雄及将剩余借款10000元交付给任启东且有银行转账记录及任启东的自述等证据佐证，能够证明任启东与郑国沈之间的借贷关系合法有效，本院对孔玉霞主张任启东与郑国沈之间借贷关系不存在的意见不予采纳。2014年9月22日，郑国沈将其对任启东基于案涉借款所享有的债权转让给岳军并由任启东作为借款人向作为债权受让人的岳军出具《借条》及《收条》，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，岳军通过受让债权的方式取得了要求任启东向其偿还借款本息的权利。任启东在本案中以其个人名义所负的债务未取得孔玉霞的共同签字，孔玉霞在事后也未对此债务进行追认，案涉债务虽然发生在孔玉霞与任启东的夫妻关系存续期间，但债权人岳军也未举证证明该借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者该债务为任启东与孔玉霞共同意思表示所负，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，任启东向郑国沈所借款项依法不应认定为任启东与孔玉霞的夫妻共同债务，故岳军所受让的案涉债权亦不应认定为任启东与孔玉霞的夫妻共同债务，孔玉霞不应对案涉债务承担还款责任，案涉债务应由任启东负责偿还。岳军再审中提出本案对夫妻共同债务的认定应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定而不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的抗辩意见，原审虽审结于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行之前，但该解释公布施行时明确规定了“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”的内容，即该解释具有溯及力，本案依法应当予以适用，故本院对岳军提出的上述抗辩意见不予采纳。郑国沈将其对任启东的案涉债权转让给岳军后，由任启东向岳军出具《借条》以表示其向岳军履行还款义务且明确约定借款利息按银行同期贷款利率4倍支付的内容，结合双方约定的还款期限、确认的借款本金、对借款利息约定及任启东至今未偿还借款本息的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定及孔玉霞与任启东在原审中未到庭应诉、举证，导致原审判决有误，本院依法予以改判为任启东归还岳军借款本金160000元并支付资金利息自2014年9月22日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计付。据此，本院对孔玉霞提出的驳回岳军原审诉讼请求的主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2017）川0114民初5341号民事判决； 二、任启东于本判决生效之日起十日内归还岳军借款本金160000元，并支付借款利息（利息以160000元为基数，自2014年9月22日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计付。）； 三、驳回岳军其他诉讼请求； 四、驳回孔玉霞其他再审请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1750元，由任启东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 孙 丰 审判员 黄 金 审判员 廖晶晶 二〇一八年九月十二日 书记员 杨明铭