广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初646号原告李良元，男，1943年10月17日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。委托代理人冯勃，佛山市顺德区法律援助处律师。被告佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区桂城街道南桂东路**。法定代表人夏化冰，局长。委托代理人黄京辉，该局工作人员。原告李良元诉被告佛山市公安局南海分局其他行政行为一案，于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理。原告李良元及其委托代理人岑宇安、冯勃，被告的委托代理人黄京辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月16日下午大概两点以后，原工作单位的老板有预谋地故意将原告支开，然后公司老板、业主、物业一起合谋将原告宿舍（南海万达广场D1207）的门锁撬开，将原告的所有物品搬出，扔弃路边，导致原告现金损失15800元和一些贵重物品丢失。在上述违法事项发生的过程中，违法人员以原告与公司老板、业主之间存在租赁合同纠纷为由，通知被告辖下民警中队的民警到了现场。警员到场后，不但没有制止违法人员的违法行为，反而在现场吩咐违法人员做好录像，并且指挥物管人员来到现场见证搬走物品的过程。民警在违法现场的所作所为致使违法人员有恃无恐地继续搬走原告宿舍的物品，造成原告重大经济损失。原告向佛山市12345行政服务热线投诉民警的行为，被告对佛山市12345行政服务热线的回复中，很多地方歪曲事实，有损被告的公正形象，造成不良的社会影响。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决:1.依法确认被告于2018年3月16日指挥物管人员来到原告宿舍见证违法人员搬走原告物品的行为违法；2.判决被告向原告赔偿经济损失60500元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.照片，证明2018年3月16日下午大概两点以后，原告原工作单位的老板有预谋地故意将原告支开，然后公司老板、业主、物业一起合谋将原告宿舍（南海万达广场D1207）的门锁撬开，将原告的所有物品搬出，扔弃路边。2.报警回执，证明原告向民警中队报警。3.佛山市12345回复信息，证明接报警员以上述非法侵入他人住宅事项以及故意损毁公私财物事项属于民事纠纷为由不予查处。根据12345的回复，在违法人员侵入原告住所时，被告的民警是在现场的，并指挥违法人员撬门并搬走原告的财物。4.关于邹燕、蔡云连、陈德林、李又珍、李艳的证明、照片，证明原告前用人单位陷害原告偷药，原告曾著有《抑郁症辩证施治方略》一书；同时证明李又珍曾赠送了15800元给原告，原告把钱款珍藏在身边,另外李艳送了一只价值2600元的金戒指及一件价值5800元的皮大衣给原告。上述物品均在违法人员搬家过程中丢失。5.原告本人的请求、购买手机的发票、购买冬虫夏草的发票，证明原告购买了价值9155元的人参、4489元的手机、2348元的手机、价值9600元及价值4800元的冬虫夏草均在违法人员搬家过程中丢失。被告辩称，一、事实和理由：2018年3月17日，原告李良元向被告报案称：汉垚李良元内科诊所帮其租下南海区桂城万达广场D座1207房作为宿舍给他居住，后因与诊所有纠纷，诊所两个月没有支付房租，2018年3月16日下午，汉垚李良元内科诊所员工、万达广场物业管理公司员工以及房东在原告不在场的情况下，强行打开1207房房门，将房门内李良元的物品搬到万达广场D座一楼门口路边，后原告发现在房间里一个背包的15800元现金、三台手机、一枚金戒指、以及价值约两万多元的冬虫夏草不见。被告于2018年3月17日受理该案，并于2018年4月9日立盗窃案侦查。二、针对原告的诉讼请求，被告认为：1.2018年3月16日21时00分被告接到原告李良元的报案后，已经派出民警及时处警，并给予报警人李良元报警回执，并依法告知相关事项。原告李良元于2018年3月17日再次到被告经办单位报警，办案单位于当天正式受理该案，做好报案笔录，并于2018年3月23日再次对原告进行询问。2.被告受理该案后，于2018年4月9日立盗窃案进行刑事侦查。办案单位对汉垚李良元内科诊所的员工陈杨、叶家辉、杨泽、谭闯基、苏火杰，万达广场物业管理公司员工陈国民等人进行调查并做好询问笔录，同时调取视频、租赁合同、发票、收据等其他案件材料。3.被告对该案进行刑事立案侦查，不属于行政诉讼的范畴。被告从接受报案，到对案件进行初查，最后决定立案侦查，都是按照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权，依法依程序行使职权。4.原告在行政诉状中称现场处警的民警不但没有制止相关人员的违法行为，反而在现场吩咐违法人员做好录像，并指挥物管人员来到现场见证搬走物品。为此原告要求被告赔偿经济损失60500元。被告经核实认为，被告于2018年3月16日11时59分以及当天的15时10分分别接到报警电话，要求到桂城万达广场D座1207房处理纠纷，由于报警事项属于一般纠纷，不涉及治安或刑事案件，接处警的民警经对涉及纠纷的三方当事人了解情况后，适当协助调解处理。当天下午房东、万达物业管理公司、以及汉垚李良元内科诊所员工对房子里面的物品进行清理，民警并未参与其中，更无指挥物管人员见证搬走屋里物品，民警处警是依法进行，符合法律法规规定，因此原告称被告民警处警行为违法以及造成其财物损失缺乏事实依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项之规定，被告对原告李良元因与房东以及汉垚李良元内科诊所之间产生矛盾，导致原告出租屋物品被搬出而造成的损失不承担赔偿责任。综上所述，原告李良元的诉讼请求没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告所有的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了如下证据：1.受理登记表，证明被告依法受理原告向被告报出租屋物品有损失一案。2.立案决定书、立案告知书，证明被告依法立盗窃案进行调查，并将立案决定告知原告。3.原告的询问笔录，证明被告依法对原告进行询问，核实报案情况。4.叶家辉、杨泽、陈国民、苏火杰等四人的询问笔录，证明被告依法对叶家辉、杨泽、陈国民、苏火杰等四人进行询问，证实原告因与汉垚内科诊所发生纠纷，承租人汉垚内科诊所没有继续租房，原告与汉垚内科诊所以及房东协商解决，后原告在出租屋内的物品被搬出。5.租赁合同、收据，证明承租人与出租人之间的法律关系。6.处警经过，证明被告民警依法处警，协助处理原告与汉垚诊所以及房东之间的纠纷，但并未指挥或直接参与把原告的物品搬到屋外。被告在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国人民警察法》。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、4、5，被告对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据2，被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，原告庭后已补充证据证实其真实性，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的上述证据1-6，原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年3月16日15时12分，被告民警接到110指挥中心的指令，称在桂城××广场××房发生纠纷，要求民警到场处理。接到指令后，民警到达现场，此时业主、承租方（即汉垚内科诊所）人员以及物管方人员均已在场。经现场了解，该纠纷是房屋租赁纠纷，业主及承租方均称双方已解除了租赁关系，但房屋的实际使用人（即原告）不愿意搬走。三方经协商约定当日下午搬走，但发现原告不在房屋内，因此报警求助，希望民警在场见证清理物品的过程。民警向报警人解释报案事项属于民事纠纷，双方应协商解决，协商不成的可以到法院处理，民警不会见证清场过程。民警向报警人建议，若双方确实协商好，可以让物管方对清场过程进行见证，并需要对房屋内的物品进行录像，同时保管好物品、不能损坏及丢失。随后，民警因需要处理其他警情离开了现场。业主及汉垚内科诊所（即承租方）人员在物管方的见证下，将原告放置在1207房的物品清出。原告当天回到万达广场后发现房内的物品已被清除，在清点物品后原告称有财物被盗，于是报警。次日，原告到被告下属平洲派出所就报警事项反映情况，民警为原告制作了询问笔录，并对原告的报警进行了受案登记。随后，被告对业主方、承租方及物管方的相关人员进行询问，并于2018年4月9日对于原告的报警事项作为刑事案件立案侦查，目前案件仍在侦查过程中。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”为此对公民提出的协助解决纠纷的要求，被告有帮助的义务。本案中被告接到报案要求协助处理纠纷，并指派民警处警，被告的行为符合法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点在于处警民警是否存在指挥物管人员到原告宿舍见证搬走原告物品的行为。本案中。从执勤民警提供的处警经过，叶家辉、陈国民、谭闯基、杨泽的询问笔录等证据并不能反映处警民警曾在现场指挥物业人员到原告宿舍见证搬走原告物品。原告认为，从12345的回复可以反映民警有指挥物管人员见证搬走原告物品的行为，但原告提供的12345行政服务热线的回复记载，民警拒绝了报警人让其见证搬走物品的请求，并建议双方协商解决，协商不成的可以通过到法院解决，若双方确实已就搬家的事情经协商好，民警建议报案人可以找物管方见证，且搬走房内的物品时应做好录像、保管好财物，不能损坏及丢失。后民警因需处理其他警情离开了现场。为此，原告认为处警民警指挥物管人员见证相关人员搬走原告物品，没有事实依据，本院不予支持。至于原告提出的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，没有证据证实被告或其工作人员在行使行政职权时实施了上述法律规定违法行为，故原告提出的赔偿请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告请求确认被告于2018年3月16日指挥物管人员来到原告宿舍见证违法人员搬走原告物品的行为违法，并要求被告赔偿损失的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李良元的诉讼请求。本案受理费50元,由原告李良元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  赵 彬人民陪审员  周德成二〇一八年九月二十五日书 记 员  黎嘉健