海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初5687号 原告：李影虹，女，1972年3月28日出生，汉族，现住海口市。 委托诉讼代理人：王剑宇，广东合拓律师事务所律师。 被告：海南第一建设工程有限公司，住所地海口市金垦路。 法定代表人：凌海，总经理。 委托诉讼代理人：林青，海南海地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐焕祺，海南海地律师事务所实习律师。 被告：钟桂元，男，1965年4月24日出生，汉族，湖南省安乡县城关镇东后街居委会**，住三亚市。 原告李影虹与被告海南第一建设工程有限公司（以下简称一建公司）、被告钟桂元民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王剑宇，被告一建公司委托诉讼代理人林青，被告钟桂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李影虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告一建公司和钟桂元共同归还借款本金100万元及利息（自2016年8月18日至2018年3月15日止利息按月息2%计算，利息暂计为32万元，利息应计算至被告还清全部借款为止）；2.案件受理费由两被告承担。 事实和理由：被告钟桂元系被告一建公司海南丘海粮食储备库一期工程项目负责人，因该项目急需资金支付工人工资和材料款，要求借款，因该项目系被告一建公司承包施工的项目，2016年11月16日，经协商，原告同意出借100万元给被告用于一建公司海南丘海粮食储备库一期给出的施工使用，借款期限为1年，月利率为2.5%，按月支付利息，逾期利息仍按月利率2.5%计付。当天原告通过海南第七建设工程有限公司(以下简称七建公司)将100万元借款汇入被告一建公司的银行账户，被告钟桂元作为一建公司海南丘海粮食储备库一期工程项目部负责人向原告立下借条。借款后，被告未按约定支付利息，借款期限届满后也未归还借款本金，经原告多次催促，但被告以种种理由拒绝归还借款，至今尚欠原告100万元本金及其利息未还。被告的行为严重违反了双方的约定，其行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，依法应当承担法律责任。借款系以项目部名义借款，借款均汇入一建公司的账户上。因此，一建公司和钟桂元应当共同承担偿还责任。约定的月利率为2.5%，因此原告请求按年利率24%即月利率2%计算借款利息，请求法院判如所请。 被告一建公司答辩称，一、原告与答辩人之间不存在借款关系，答辩人对《借条》中记载的借款事实并不知情，原告向答辩人主张还款没有事实依据。1.原告与答辩人之间并无借款事实，钟桂元个人的借款行为与答辩人无关。根据原告所出具的《借条》，该笔款项的借款人为钟桂元合作施工，且实际施工人、实际出资人均为陈琼春，钟桂元不需要对项目投入资金，答辩人不清楚钟桂元与原告之间存在借款关系。即使《借条》中的借款关系存在，钟桂元本人对外的借款行为均为其个人行为，债务应由其个人承担，与答辩人无关。2.该笔款项为钟桂元本人支配使用，并未实际用于该项目建设。《借条》仅是钟桂元和原告之间借款关系的证明，其中所述的用途不排除有虚假成分，其中所记载的用途不能作为将其他民事主体作为还款义务人的证据。事实上，答辩人并不清楚这是钟桂元向原告的借款，在该笔往来款到账期间，答辩人应钟桂元的要求，将该款项若干笔打入钟桂元指定的账户，该笔款的去向主要分为以下几部分：⑴汇入钟桂元个人账户及其提供的他人账户共700000元，该部分为钟桂元个人支配使用；⑵汇入原告李影虹账户300000元，用于归还钟桂元、李影虹之间的欠款。以上款项均有银行票据为证，共计1000000元，均为钟桂元本人支配使用，并未投入项目建设。二、答辩人不是借款关系的主体，原告向答辩人主张还款没有法律依据。1.答辩人不是《借条》记载的借款关系的借款人，原告也不是往来款项的付款人，根据合同相对性，原告无权向答辩人主张还款。根据原告所出具的《借条》，该笔款项的借款人为“海南第一建设工程有限公司海南丘海粮食储备库一期工程项目负责人钟桂元”，落款处有钟桂元本人指模。该《借条》上未加盖答辩人公司的印章，甚至未加盖该项目部的印章，答辩人与原告李影虹之间未形成借款合意，双方间不存在借贷行为。该《借条》所记载的借款关系中，李影虹是债权人，钟桂元是债务人，原告李影虹无权向合同之外的答辩人主张还款。《中国建设银行单位客户专用回单》、《海南第七建设工程有限公司工程款支付单》显示的是答辩人与七建公司的往来款，其中付款人为七建公司，不是原告李影虹。即使该款项确实是借款，根据合同的相对性，也应该是七建公司向答辩人主张还款，而不是原告李影虹。2.钟桂元无权以答辩人的名义或作为答辩人的代理人向原告借款，三方之间不构成包括表见代理在内的任何代理关系。钟桂元不是答辩人公司的员工，其向原告借款的行为，是其与原告的双方法律行为，不是答辩人员工的职务行为，与答辩人无关。钟桂元不具有答辩人出具的授权委托书，不具有答辩人公司的公章，不具有任何权利外观，原告无理由相信钟桂元具备代理答辩人的资格，不构成代理关系。事实上，在出借款项时，原告也明知是钟桂元向其借款，而不是答辩人向其借款。 被告钟桂元答辩称，1、钱是我借款由我偿还，由该债务产生的全部纠纷全由我承担；2、当时做了四个项目，投资比较大，资金比较困难，原告多次主动提出要帮忙，所以我向原告借了款。做丘海项目的时候我还了100多万元。三亚项目开始施工即去年八月，原告与我合作，其投资347万元，项目亏了钱，经商量原告退出，我支付给原告垫付款100多万，98万元的亏损我承担。此后我又向原告还了260万元。3、欠原告的款一直没有还完，我提出一个还款支付，2018年7月还30万元，8月还120万元，9月还200万元，共先还350万元，剩余的借款，目前没有明确的收入可以待协商。 原告提交的证据为：1.借条；2.工程款支付单、转账回单；3.说明。 被告一建公司提交的证据为：1.声明；2.证明；3.承诺书、委托书；4.合作协议；5.国家企业信用信息公示系统公示报告；6.中国光大银行借记通知4张；7.说明。 经本院组织质证，对原告提交的证据1-3真实性、合法性、关联性予以确认。对被告一建公司提交的证据1、5、7真实性予以认可，证据2、3真实性不予认可，对证据4、6关联性不予认可。 经审理查明，2016年11月16日，被告钟桂元作为一建公司丘海粮库项目一期工程的项目部负责人向原告出具借条，载明：借款人海南第一建设工程有限公司海南丘海粮食储备库一期工程项目部，借到李影虹人民币100万元，用于海南第一建设工程有限公司海南丘海粮食储备库一期工程项目，期限一年，月息按2.5%计付，按月支付，逾期利息仍按月息2.5%计付。随后，原告委托案外人七建公司将该司海南西部中心医院项目应付原告的款项，直接汇入被告一建公司账户，并注明丘海粮仓项目，该工程支付单上注明经领人为原告。该笔借款到期后，原告多次向被告一建公司、钟桂元主张还款，均未果，遂成诉。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告一建公司是否形成民间借贷法律关系以及被告一建公司与钟桂元是否应当共同向原告承担还款责任。 关于原告与被告一建公司是否形成民间借贷法律关系的问题。根据被告钟桂元出具的借条载明，钟桂元作为一建公司丘海粮库的项目负责人，代表一建公司实施项目管理，并明确告知原告借款系用于涉案工程项目。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。被告钟桂元作为涉案工程的项目负责人，且其有权为涉案工程项目建设对外借款。而被告一建公司作为涉案工程的承包方，经原告委托案外人七建公司将出借款项打入被告一建公司账户后，由一建公司进行支配、使用，一建公司作为涉案借款的实际受益人对该笔款项的支配未能作出合理说明，亦没有充足证据证明该笔款项系钟桂元个人使用，应认定为一建公司系涉案借款的实际借款人，相应还款责任应当由一建公司承担。 关于原告主张的一建公司与钟桂元共同承担还款责任的问题。被告钟桂元作为涉案项目负责人向原告借款时已披露其实际使用人为一建公司，钟桂元并未占有、使用该笔款项，也不享受借款活动的利益，故其作为名义借款人并不承担还款责任，应由实际借款人一建公司承担还款责任。原告诉请被告钟桂元承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的借款本金及利息的问题。原告主张被告偿还其借款本金100万元及利息，利息自行调整为月利率2%，并无不当，本院予以照准。故被告一建公司应偿还原告本金100万元及利息，利息自2016年11月16日起至被告一建公司实际偿清之日止，按照月利率2%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告海南第一建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李影虹偿还借款本金人民币100万元及利息（利息计算方式：以100万元为本金，自2016年11月16日起至债务付清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告李影虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13800元，由被告海南第一建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 许 蕾 人民陪审员 李 芳 人民陪审员 黄循洪 二〇一八年九月三十日 法官 助理 尹 霏 书 记 员 张 琪 速 录 员 林一苗