上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初595号原告朱庆杰，男，1958年8月16日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪(已退休)。行政负责人陈坚，副主任。委托代理人钱莹，女。委托代理人王朕，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人宋黎佳，女。委托代理人蔡峰林，男。原告朱庆杰诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)不服劳动保障行政监督及行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月1日立案受理后向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告朱庆杰，被告市社保中心的委托代理人钱莹、王朕，被告市人保局的委托代理人宋黎佳、蔡峰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2018年5月15日作出沪社险(2018)稽告XXXXXXXXX号告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：原告于2018年4月23日向被告市社保中心反映上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称奉城镇政府)自1993年1月至2001年6月期间漏缴93个月的社会保险费，要求予以补缴。经查，市社保中心未发现原告所反映的情况。特此告知。原告朱庆杰不服，向被告市人保局申请行政复议，该局于2018年7月24日作出沪人社复决字[2018]第90号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被告市社保中心作出的被诉告知，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了市社保中心作出的被诉告知。原告朱庆杰诉称，2016年，原告因将至法定退休年龄，查询个人社保账户时发现原上海市奉贤区头桥镇人民政府(以下简称原头桥镇政府)与承继劳动关系的奉城镇政府，均未依法为原告足额补缴1993年1月-2001年6月的93个月社会保险费。原告于1989年办理了自理口粮户口，属于非农业户口，根据国务院(1984)141号文件，应享受城镇居民待遇。1995年，奉城镇政府承继劳动关系的原头桥镇政府为申请人建立了社保账户，并缴纳了9个月的社保。1996年，因原头桥镇政府不落实政策规定，迫使原告缴纳农保。至2001年7月，原头桥镇政府按照沪劳保养发(1998)57号文件，将原告依规办理了机关人事代理并重新启封社保账户缴纳社保。但是，2001年因原头桥镇政府根据上海市奉贤区人力资源和社会保障局的要求，缴纳社保必须退出所交农保的规定，故原告依规退出所交农保，后被注销农保账户。之后，原头桥镇政府与奉城镇政府都未及时为原告补缴社会养老保险金。原告该段期间的社保缴费空缺，导致劳动保障权益受到严重损害。原告认为，原告投诉举报应当以2018年2月28日的投诉信为依据，而非4月23日的登记表为依据，市社保中心对原告的投诉处理违反法定程序，存在违规和不作为。同时在稽查中对原告提交的相关证据不予说明，规避事实和法律法规。市人保局对市社保中心作出的行政行为，未就法定程序和事实部分作进一步审理，存在隐瞒事实和袒护行为，并且适用法律法规不当，歧视郊区机关工作人员，显失公平。故原告诉至法院，请求撤销被诉告知和被诉复议决定，责令被告市社保中心重新作出行政行为。被告市社保中心和被告市人保局共同辩称，原告所在单位属于郊县机关，属于缴纳农村社会养老保险费的范围。原告的自理口粮户籍虽然不属于农业户口，但也不属于城镇户口，根据当时的政策，原告所在单位为其缴纳农保符合相关规定。原告也在2001年将农保退保，并领取了农保个人部分的金额。原告所在单位并未漏缴原告的社会保险费。被诉告知根据原告书写的落款日期为2018年4月23日的登记表为依据，开展稽核，处理并未超期。故被诉告知认定的事实清楚，证据确凿，职权依据充分，适用法律正确，符合法定程序。市人保局作出的被诉复议决定复议程序合法，认定结论正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1984年5月至2004年2月，原告与原头桥镇政府存在劳动关系，后因原头桥镇被撤销，由奉城镇政府承继。2004年3月至2017年7月，原告与奉城镇政府存在劳动关系。1989年，原告户籍登记为自理口粮户口。2003年3月28日，原告由自理口粮户口变更登记为城镇户口。原头桥镇政府为本市郊县机关单位，为原告缴纳了1994年至2001年的农村社会养老保险费。2001年9月，原告办理了农保退保，一次性领取了农保缴费的个人部分。2016年，原告查询摘录个人社保账户，发现其在1993年1月至2001年6月期间除去1995年缴纳9个月的社会保险费，其余93个月的社会保险费未缴纳。原告因此于2018年4月23日向被告市社保中心投诉奉城镇政府，认为奉城镇政府漏缴了原告上述期间的93个月的社会保险费。被告市社保中心经审查后认为，奉城镇政府并不存在漏缴原告社会保险费的违法事实，故于2018年5月15日作出被诉告知。原告不服，于2018年6月4日向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2018年7月24日作出维持被诉告知的被诉复议决定，依法送达原告及市社保中心。原告仍不服，遂涉诉。另查明，原告曾就补缴社保问题多次向相关部门反映，奉城镇政府党群办曾于2016年7月12日答复原告，对原告当时按政策缴纳农保和退保都是符合规定的，原告要求单位按照沪劳保养发[1998]57号文为其缴纳社保，缺乏依据，原告并不属于该文中所规定的城镇户籍人口。根据原告的工作经历和缴费情况，原头桥镇政府和现在的奉城镇政府均不存在漏缴社保的情况，原告要求对其农保缴费阶段缴纳社保的要求，不予支持。市社保中心曾于2017年6月12日答复原告，认为原告1993年至2001年期间为本市农村户籍，无法按照沪劳保养发[1998]57号文的相关规定缴纳养老和医疗保险费。以上事实，由市社保中心的回信、养老保险保障投诉信、被诉告知、上海市社区事务受理信息系统查询单、冯家村出具的证明及奉贤县公安局出具的户口变动证明、投诉举报登记表、调查笔录、民事判决书两份、相关证明及获奖证书、常住人口登记表、奉城镇机关事业单位工作人员及聘用工基本情况表、奉城镇党群办出具的关于朱庆杰同志信访的答复情况、奉城镇政府出具的朱庆杰同志相关情况的说明、户籍情况证明、农村社会养老保险退保申报单及领款收据、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份证复印件、统一社会信用代码证书、户口本复印件、行政复议申请书及信封、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条规定，社会保险经办机构对属于本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理，故市社保中心依法有权对原告的投诉举报事项作出处理。根据行政复议法第十五条第一款第(三)项，被告市人保局具有受理和处理就市社保中心作为被申请人的行政复议申请事项的法定职权。本案中，被告市社保中心收到原告要求查处奉城镇政府漏缴原告93个月的社会养老保险费的投诉申请后，予以受理并进行审核。经核查，原告的材料反映，原告所在单位为原告缴纳了1994年至2001年农保。原头桥镇政府属于本市郊县机关，符合《上海市农村社会养老保险办法》的适用范围，原告的户籍为自理口粮户籍，不属于本市城镇职工养老保险参保范围，单位为原告缴纳农村社会保险，并无不当。原告于2001年9月办理了农保退保手续，领取了农保个人缴费部分。故原告认为其单位为其漏缴社会保险费的主张，缺乏依据。市社保中心在规定期限内作出被诉告知，实体处理并无不当。被告市社保中心履行了受理、审核、书面告知等程序，依据相关规定对原告作出告知，符合法定程序。原告主张，应以其落款日期为2018年2月28日的投诉信作为投诉时点，被告显然超期答复，属于违法和不作为，对此本院认为，市社保中心系根据原告2018年4月23日填写的登记表所载明的查处事项开展稽核，并作出被诉告知，并无违反法定程序的情形。对原告该主张，本院不予采纳。被告市人保局收到原告的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、审理等程序，在法定期限内作出维持的复议决定，行政复议程序合法，处理结论亦无不当。综上，原告要求撤销被诉告知和被诉复议决定并要求市社保中心重新作出行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告朱庆杰的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告朱庆杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  王汝平人民陪审员  丁彩云二〇一八年九月二十五日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。