四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初3115号 原告：何从春，男，1973年3月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邢金生，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：王永军，男，1968年5月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：胡淑媛，女，1971年10月28日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：敬远鹏，四川贵博律师事务所律师。 原告何从春诉被告王永军、胡淑媛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何从春及其委托诉讼代理人邢金生、被告王永军及被告王永军与胡淑媛的共同委托诉讼代理人敬远鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何从春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告欠款本金345260元，并从2016年10月18日起，按月息两分给付资金利息直至付清为止；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2011年11月初，被告王永均将自己开发的大桥镇农贸市场二期工程2号楼建设工程项目发包给原告等人承建，工程已于2014年初竣工。2015年12月28日，通过结算，确认被告共欠原告工程款455260元。2016年10月18日，原、被告对账，对扣除二被告从2015年12月28日至2016年10月18日期间已支付的款项后，被告王永军当即向原告出具395260元欠款凭证一份。此后，被告通过转账方式向原告支付款项50000元，截止目前，二被告尚欠原告345260元未支付，原告口头承诺在一个月以内付清，但至今未履行。二被告系夫妻关系，案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告胡淑媛就案涉事项及工程款一直参与其中，符合夫妻共同债务特征，应由二被告共同向原告偿还欠款本金345260元，并从2016年10月18日起，按月息2分计付资金利息直至付清为止。 王永军、胡淑媛辩称，胡淑媛不是本案的适格被告，不应承担任何责任。2011年，案涉工程发包是由王永军签订的合同，虽然二被告是夫妻关系，但是没有任何规定夫妻应当对对方承包的工程承担连带责任。原告在起诉时，有漏列诉讼主体的情况，案涉工程是原告与案外人蒲桂生、任首忠合伙承建，案涉工程款也有蒲桂生、任首忠的权利。原告的诉讼请求目前无法得到法院的支持，因为该欠条尚未发生法律效力。欠条中明确约定，“这次结算未带以前原件，今后支付欠款附上以前结账原件此欠条生效”被告之所以没有支付款项也是因为上述原因。另外，在王永均向原告出具欠条之前，有13万元未从欠条中进行扣减，欠条出具后，王永军支付的款项不是5万元，而是10余万元，其中包括，王永军向原告的合伙人蒲桂生、任首忠支付的款项，因此原、被告双方实际存在的不是欠款问题而是结算问题。依据原、被告签订的建设施工合同来讲，原告何从春在实际施工过程中，只修建至3楼，原告没有按照合同约定修建完成案涉工程，存在违约行为，并且原告称案涉工程已经于2014年竣工，但是没有提供案涉工程的竣工资料，无法证明工程已经竣工。原告要求按照月息2分计算利息没有法律规定和合同约定，存在违约行为。案涉工程王永军是一并结算给何从春、任首忠、蒲桂生的，但是因为王永军的重大误解，给何从春、任首忠、蒲桂生分别出具了欠条。原告没有出示案涉工程的施工合同，我们要求原告予以提供。 本院经审理认定事实如下：2011年11月，王永军将大桥镇农贸市场二期工程2号楼建设工程项目发包给何从春、任首忠承建，其后，蒲桂生作为新的合伙人参与案涉工程修建。2014年1月27日，王永军和何从春、任首忠、蒲桂生就案涉工程进行了结算。何从春、任首忠、蒲桂生就案涉工程的垫支款和利润进行分账，由王永均分别向何从春、任首忠、蒲桂生出具了欠条。2015年12月28日，何从春和王永军就案涉工程款再次进行结算，内容为：“截止11月7日，前后共付给5300元2015年10月24日王小君代王永军付3000元+7000元465260-10000=455260元含利润450000元和本金5260元下余455260元，大写肆拾伍万伍仟贰佰陆拾元整王永军2015年12月28日”其后，原告在该份结算上备注了“腊月二十九晚转账付40000元（肆万元）2016.5月胡洁转账付我20000元2017.元月25日转20000元（贰万元）”2016年10月18日，王永军向何从春出具《欠条》一份，内容为：“欠条今欠到和何从春名下395260元正，大写叁拾玖万元伍仟陆佰元整，（具体欠款结算明细如下：2015年12月28号决算，本金5260元，大写伍仟贰佰陆拾元整，利润450000元，合计455260元正，大写肆拾伍万伍仟贰佰陆拾元整，2015年年底腊月29转账40000元，大写肆万元正，2016年5月份胡洁转账20000元，大写贰万元正，有付款未减，再从欠款中减去再支付。备注：这次结算未带以前原件，今后支付欠款附上以前结账原件此欠条生效）欠款人：王永军2016年10月18号”2018年6月14日，南部县大桥镇人民政府、派出所干警组织王永军、何从春就案涉工程款支付事宜进行调解，双反争执不下，未达成调解事宜。 审理中，本院要求原、被告提供2011年11月，原、被告就案涉工程签订的建设工程施工合同，原、被告均以各种理由未向法庭予以提供。 另查明，胡洁系胡淑媛，王永军和何从春、任首忠、蒲桂生结算的第一批账目是由胡淑媛审核的，在工程施工时以及工程结算后，胡淑媛多次向何从春、任首忠的账户支付过款项。 本院认为，本案争议的焦点在于：1、案涉工程的结算是否当事人的真实意思表示？2014年1月27日，王永军和何从春、任首忠、蒲桂生就案涉工程进行结算，何从春、任首忠、蒲桂生对案涉工程的垫支款和利润进行分账，由王永均分别向何从春、任首忠、蒲桂生出具了欠条，在2015年12月28日，王永军与何从春就案涉工程款中应支付给何从春的部分进行结算，其后王永军陆续向何从春付款，并在2016年10月18日，由王永军向何从春书立了《欠条》一份，其后，王永军继续向何从春支付了50000元工程款。王永军分别向何从春、任首忠支付款项并更换欠条的行为表明，其对2014年1月27日的结算时认可的，是其真实意思表示，并实际进行了履行。在事隔4年之久提出与何从春、任首忠、蒲桂生的结算存在重大误解，与常理不符，本院不予认可。案件审理中，何从春、王永军均认可案涉工程签订有施工合同，但均以丢失等各种理由未向本院予以提交。本院认为，虽然没有案涉工程的施工合同，但是不影响何从春、王永军就案涉工程已经结算的事实。2、欠条效力以及下欠工程款金额？被告认为欠条上写明“备注：这次结算未带以前原件，今后支付欠款附上以前结账原件此欠条生效”，因此2016年10月18日的欠条没有发生法律效力。欠条的书立是为了对双方之间经济往来状况进行明确，该欠条对于欠款金额的由来，组成以及支付情况均进行了明确，有无携带以前原件，并不能否认被告下欠原告款项未支付的事实，不能以此否认欠条的效力。关于案涉欠款金额，被告认为欠条中写明的“有付款未减，再从欠款中减去再支付”的应当扣减款项为2013年12月19日原告借款10000元，2014年3月3日原告借款100000元以及2014年8月14日原告借款20000元的问题。原、被告于2015年12月28日就之前的已付工程款进行过结算，结算单据上王永军清晰的列明了下欠款项金额为455260元，并未提出有旧存款项未减，2016年10月18日，何从春向王永军出具的《欠条》上写明有“付款未减”，依据常理，其付款未减的时间应当发生在2015年12月18日至2016年10月18日之间，但王永军并未提供在此期间除《欠条》上已经列明的支付款项以外的其余支付款项的依据。另外，王永军认可2014年1月27日结算时原告在案涉工程垫支275600元，王永军欠付原告的工程款由原告垫付的本金以及450000元的利润组成，按照王永军提供的付款情况以及庭审举证质证可知，在2015年12月18日结算时，王永军下欠何从春的本金为5260元可知，其主张的2013-2014年的借款13万元应当已经扣除。王永军应就下欠原告的工程款345260元向何从春予以支付。3、胡淑媛是否应当偿还案涉工程欠款？依据庭审举证、质证，胡洁与胡淑媛系同一人，在案涉工程结算第一批账目时，由胡淑媛审核，在工程施工过程中以及结算后胡淑媛也通过其账户陆续向何从春、任首忠的账户支付过款项，由此可见，案涉工程胡淑媛是知情的，并具体参与其中，案涉欠款属于夫妻的共同生产经营欠债，应属夫妻共同债务，理应共同偿还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告王永军、胡淑媛在本判决生效后十日内向原告何从春支付欠付工程款人民币345260元，并支付利息【利息计算方式：以本金345260元为基数，从2018年6月25日始计算至判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（6个月以内期）基准利率标准计算】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3239元，由王永军、胡淑媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 丹 二〇一八年九月六日 书记员 何金玉 —1—