山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终6238号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区金科财税大夏****。统一社会信用代码：91371300694428713M。负责人：王存现，副总经理。委托诉讼代理人：林阳，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王吉华，男，1979年3月8日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司）因与被上诉人王吉华财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保临沂支公司上诉请求:1、依法撤销一审判决并改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案被上诉人王吉华并非本案车辆的被保险人，其提供的车辆购买协议系复印件，无证据效力，且车辆并未过户，不能证明其系本车辆所有人，也未尽到向上诉人通知变更车辆所有权人的义务，无权主张事故车损失，上诉人不应承担对被上诉人的赔偿责任。2、本案被上诉人评估数额过高，并非实际维修需要的金额，应以上诉人4S店配件价格报价定损单的金额或实际维修发票金额为准。3、评估费非事故损失必要发生的费用，不应由上诉人承担。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王吉华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人王吉华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失共计66038元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月30日，张茂来为自己名下的鲁Ｑ×××**号“炫威牌”小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保商业保险一份，投保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险等，其中机动车损失保险的保险金额为106590.40元，并投保了该险种的不计免赔。保险期间自2017年11月13日0时起至2018年11月12日24时止。2017年12月20日，张茂来将上述鲁Ｑ×××**号“炫威牌”小型轿车卖给原告王吉华，并约定该车自2017年12月20日11时20分以前与车发生的一切有关事情及问题由张茂来负责，自2017年12月20日11时20分以后与车发生的一切有关事情及问题由王吉华负责，但双方未对过户期限进行约定，亦未办理过户，至本案诉讼时，车辆仍登记在张茂来名下。2018年2月14日18时35分许，张芊芊借用原告上述鲁Ｑ×××**号“炫威牌”小型轿车沿G2高速公路北京方向由南向北行驶至555公里+300米路段时，因遇情况采取措施不当与护栏相撞，造成车辆不同程度受损、无人伤亡的道路交通事故。事故成讼后，经原告申请，一审法院依法委托临沂银城价格评估有限公司对鲁Ｑ×××**号车的车辆损失进行评估，临沂银城价格评估有限公司出具临银评字［2018］第148号车辆损失价格评估报告，认定鲁Ｑ×××**号车的车辆损失为62538元。为此，原告支出评估费1999.99元。原告为施救上述保险车辆，还支出施救费1500元，有相关施救费发票予以证实。同时查明，张芊芊持有C1型驾驶证，具有驾驶保险车辆的资格，保险车辆按规定年检，具有相应的行驶资质。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，张茂来与被告人寿财保临沂支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，在保险期间内，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。现张茂来于2017年12月20日将自己所有的鲁Ｑ×××**号保险车辆转让给了原告王吉华，且无证据证实张茂来的该转让行为导致保险车辆危险程度显著增加，故张茂来的相关权利和义务应由原告王吉华承继，原告王吉华是本案适格诉讼主体。对原告请求的车辆损失62538元，该损失数额是由临沂银城价格评估有限公司出具的临银评字［2018］第148号车辆损失价格评估报告所认定，庭审中被告对该评估报告有异议，并申请重新评估。一审法院认为，该评估报告系由法院依法委托有资质的评估机构所作出，在被告无证据证实该评估报告程序上存有瑕疵或实体上存在错误，亦无其他证据支持其评估申请的情况下，对被告的重新评估申请法院不予准许，对临银评字［2018］第148号车辆损失价格评估报告法院予以采信，对原告的该项请求，予以支持。对原告请求的评估费1999.99元，该项支出系其为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。对原告请求的施救费1500元，原告虽然提供了施救费发票，但未提供施救费收费标准、施救项目及明细，根据事故情况，酌情支持1200元。综上，原告王吉华的各项经济损失为：车辆损失62538元、评估费1999.99元、施救费1200元，共计65737.99元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十九条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王吉华保险理赔款65737.99元；二、驳回原告王吉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，减半收取725.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。二审查明：一审中，上诉人对被上诉人提交车辆买卖协议复印件提出异议，一审法院依职权调查案外人张茂来，证实被上诉人受让涉案保险车辆的真实性，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：根据双方当事人在二审中的诉辩主张,本案争议的主要焦点问题：一、被上诉人王吉华是否享有本案保险利益认定问题；二、关于赔偿数额的认定问题。关于焦点一，根据本案已经查明的事实，案外人张茂来将涉案的保险标的通过买卖的方式转让给被上诉人王吉华，依照《保险法》第四十九条的规定，涉案保险标的的受让人承继被保险人的权利，故被上诉人王吉华享有保险利益主张权利。本案中，被保险人或受让人虽未履行通知义务，但在上诉人不能提供证据证实涉案保险标的因转让行为导致保险车辆危险程度显著增加的情况下，上诉人应当依法承担保险理赔责任。关于焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未能提供证据证明案涉《司法鉴定报告》存在法律规定的上述情形，且经本院审查，案涉《司法鉴定报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应当具备的内容，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。本案中，保险事故发生后，双方就保险车辆损失数额问题未能达成一致意见，被上诉人为证明车辆的损失程度，申请一审法院委托评估机构进行评估鉴定，结论为62538元。上诉人虽然对该评估结论提出异议，但在本案诉讼过程中未能提交合法有效的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院依据评估结论确定的损失数额，判决上诉人承担赔偿责任，有充分法律依据，本院予以确认。另外，关于上诉人主张评估费不应由其承担的问题，本院认为，评估费系为查明或确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，上述费用应由保险人予以承担。综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1451元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年九月六日书记员  曲阿囡