广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂10行终223号 上诉人（原审原告）李高能，男，1962年2月4日出生，汉族，农民，住广田林县。 上诉人（原审原告）吴小枝，女，1960年6月8日出生，汉族，农民，住广田林县（系李高能之妻）。 委托代理人李金临，女，1986年1月8日出生，汉族，住广西田林县（系俩上诉人女儿）。 被上诉人（原审被告）隆林各族自治县公安局，地址：广西隆林各族自治县新州镇民权社区兴民路**。 法定代表人：王太兴，该局局长。 委托代理人王辅文，隆林县公安局法制大队长。 委托代理人覃琨，介廷派出所所长。 被上诉人（原审被告）百色市公安局。地。地址：广西百色市右江区龙景东路百色市公安局/div> 法定代表人罗卫东，该局局长。 委托代理人张发思，百色市公安局法制科民警。 委托代理人农玉确，百色市公安局法制科民警。 上诉人李高能、吴小枝因治安管理处罚一案，不服广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2018）桂1002行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李高能到庭参加诉讼，上诉人吴小枝经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人李金临到庭参加诉讼，被上诉人广西隆林各族自治县公安局（以下简称隆林县公安局）的法定代表人王太兴因公务未到庭参加诉讼，其指派副局长黄尚德及作为行政机关负责人出庭履行法定职责并与委托代理人王辅文、覃琨出庭参加诉讼，被上诉人百色市公安局法定代表人罗卫东因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人张发思、农玉确到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：2014年，两原告李高能、吴小枝与李忠对位于隆林县、田林县交界的“杨家坡”的一块此前一直由李忠经营的插花地使用权产生争议，经政府相关部门协调未果，为此两原告曾对李忠在该地上的家作物进行损害。2015年间李忠曾向法院起诉。2017年5月23日9时许，李高能与吴小枝到上述土地使用农药草甘膦喷洒在李忠种植在该地的玉米，致使玉米枯死，造成李忠的经济损失1140元。同年5月27日李忠向隆林局介廷派出所报案被隆林局以治安案件依法受理，同年6月20日隆林局介廷派出所依法传唤两原告接受询问。在对原告依法调查，并对受害人李忠及证人李高荣、吴某等人调查的基础上，隆林局于2017年9月7日将经济损失的鉴定结果通知了两原告及李忠，并于同日对两原告分别作出隆公行罚决字［2017］01099号及隆公行罚决字［2017］01100号《行政处罚决定书》，决定对两原告各处以行政拘留10日。两原告在《行政处罚告知笔录》上以文字方式提出要求上级对其损坏玉米行政拘留从轻处理，并当场签收了《行政处罚决定书》。李高能被送交隆林各族自治县拘留所执行拘留，吴小枝被送交广西百色市田阳县拘留所执行拘留。次日，隆林局将拘留两原告的场所、期限通知了两原告的儿子李勇。2017年9月17日上午两原告拘留期满被释放。两原告因不服处罚决定，于2017年10月10日向市局申请行政复议。市局经复议后于2017年12月5日作出百公复决字［2017］00010号《行政复议决定书》，维持了隆林局的处罚决定。原告仍不服向一审法院起诉。 原审法院认为：公安机关有权根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理等有社会危害性的行为给予治安管理处罚。同时根据该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序》第十一条规定，对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。本案原告实施损害李忠种植农作物行为侵犯了他人的财产权利，依法应由公安机关给予治安处罚。因管辖权问题经田林县、隆林县的共同上级市局指定由隆林局管辖，故隆林局具有对原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为行使处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第七条的规定，市局具有对隆林局的行政处罚不服行政复议的职权。原告与李忠因土地使用权争议而于2017年5月23日在李忠种植玉米的土地上故意喷洒草甘膦，致使该地农作物死亡，造成他人经济损失，原告亦认可侵害事实，被告隆林局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留……”之规定，在对原告作出行政处罚的过程中，依法履行了受案、调查取证，基于上述损害事实，在对原告作出处罚决定前，告知了原告享有陈述、申辩的权利，根据两原告的违法情节，对原告作出给予行政拘留十日的行政处罚，故被告隆林局的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确。行政处罚程序方面。关于行政处罚前是否给予原告陈述、申辩及是否当场送达《行政处罚决定书》的问题。两原告在《行政处罚告知笔录》上以文字方式提出要求上级对其损坏玉米行政拘留从轻处理，足见已给予原告陈述、申辩，但隆林局经复核后未采纳原告的意见。依上可证，隆林局在行政处罚告知后已向两原告宣告《行政处罚决定书》并交付，故对原告称行政处罚前未给予原告陈述、申辩及未交付《行政处罚决定书》的意见一审法院不予采纳。关于价格鉴定书是否送达原告和鉴定机构资质问题，因一审法院已在证据分析部分述明，在此不再赘述，故原告称隆林局剥夺其重新鉴定的权利的理由不成立，一审法院不予采纳。关于《行政处罚决定书》是否告知受处罚人家属及是否违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条的规定问题。《治安管理处罚法》第九十七条规定：公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，……决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条的规定：作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属。隆林局在作出处罚决定后于次日将处罚情况和执行场所向原告儿子李勇进行了告知。故对原告所称被告未告知其家属、属程序违法的意见一审法院不予采纳。关于隆林局延长办案期限问题。《治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；为了查明案情进行鉴定的期间不计入办理治安案件的期限。本案因涉及鉴定及案件复杂等原因，隆林局依此规定向其上级机关申请延长办案期限，其上级机关市局同意延期，办案程序并无不妥，对原告提出的超期办案属程序违法的意见一审法院不予采纳。判决如下：驳回原告李高能、吴小枝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李高能、吴小枝负担。 上诉人李高能、吴小枝不服一审判决，上诉称：（一）隆林县公安局执法程序违法、违规,溢用职权,一审判决认定隆林县公安局执法程序合法、合规,属认定事实错误,适用法律错误，被上诉人没有给上诉人陈述、申辩的机会。拘留当天的拘留现场没有向上诉人宣告、送达行政处罚决定书，既然作出释放吴小枝的口头决定,又擅自收回决定,在不告知家属的情况下,临时变更拘留场所并将其连夜羁押至百里之外的田阳县。（二）对上诉人存在诱捕的违法行为。（三）、隆林县公安局无权管理本案。上诉人在自身所在的广西田林县平塘乡茅草坪村大石告屯所有的杨家坡土地上实施自力维权,是经济纠纷民事纠纷,因由人民法院管如果构成违法也应当根据《中华民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的政府机关管辖”的规定,应由田林县公安局管辖。被申请人隆林县公安局构成用职权为关系人牟利益。（四）、隆林县公安局所实施的处罚决定,依据无法让上诉人信服。其处罚的理由是上诉人故意损毁公私产物。但事实上李忠强行在争议地上种植玉米的行为本身就不合法其种植的玉米本身就不受法律保护,没有法律效力,所以也就不存在所谓的公私产物退一万步讲,损毁的标准是多少,仅仅以派出所在争议地上拍的照片和单独测量的面积,然后让某鉴定机构就着照片进行鉴定,并以此鉴定结论为标准进行处罚。这个鉴定是派出所单方面的鉴定,并没有当事人双方的参与,没有第三方在场作出公证,这不符合法定程序及要求。(五)隆林县公安局存在循徇私舞弊,假公济私的违法行为。(六)隆林县公安局在处罚栽量上存在过重。因为,此案的发生是因土地争义而起,并不是无缘无故的发生,更不存在恶意性,事情是发生在争议地上,而且争议由来已久,而隆林县公安局明明知道这些情况与原因,却单纯以故意损毁公私财物及鉴定结果1140元为唯一的栽量依据对上诉人进行顶格处罚。1140元分摊到俩上诉人身上,每人500多元,达不到从重处罚的量标准。重要的是,案发当天,上诉人李高能主动拨打110报警电话,主动向公安部门报告了自己扯青苗的情况,并请求派出所干警赶赴案发现场进行查看,这属于投案自首行为。再且,办案民警明知上诉人家中有八九十岁的老人需要照顾,儿女们都远在外地工作,无法照料家庭。所以,这种过重处罚栽量行为对上诉人是极不公平极不公正的。(七)隆林县公安局办案期限违反规定隆林县公安局于2017年5月27日受理立案,到2017年9月7日结案并作出处罚决定,用101天时间,除去鉴定的4天时间,也大大超出规定的办案延长期限。(八)被上诉人百色市公安局行政复议违法。被上诉人百色市公安局在行政复议中,对上诉人上述的案情陈述及所提出的质疑和提供的证据,没有按照行政复议程序进行严密和实事求是的审查,在复议过程中,没有通知上诉人所委托的代理人参与,剥夺了代理人在行政复议中的知情权、参与权、质证权等权力。(九)一审判决认定事实及适用法律错误,判决不当,请求二审法院查清事实支持上诉人的上诉请求。 被上诉人隆林县公安局答辩称，李忠被故意损毁财物一案，由受害人李忠于2017年5月27日报至我局介廷派出所。接报后，我局民警按程序受案并及时开展侦查。经依法调查后，2017年9月7日，我局依法作出对违法嫌疑人李高能、吴小枝分别给予行政拘留10日的决定并于当天执行。2017年9月7日隆林县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对违法行为人李高能处以行政拘留10日、对违法行为人吴小枝处以行政拘留10日，作出隆公行罚决字[2017]01099号和01100号行政处罚决定书。并于当天执行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，本案没有依法从重处罚的情形，按情节较轻处罚符合裁量标准。此案由隆林县公安局介廷派出所收集到的证据，按办案程序要求从受案-传唤-询问-行政处罚前告知-报行政处罚审批-作出行政处罚决定-送达-执行的流程操作。因此广西隆林各族自治县公安局于2017年9月7日作出隆公行罚决字[2017]01099号和01100号行政处罚决定书的处罚决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用的法律准确，程序合法，裁量适当。本案作案地点是田林与隆林的交界处，地，地域的归属问题一直存在纠纷议不停，由于案情复杂，百色市公安局已指定管辖。综上所述，被上诉人隆林县公安局作出隆公行罚决字[2017]01099号和01100号行政处罚决定书的具体行政行为认定事实清楚，主要证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当。因此恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人百色市公安局答辩称，2017年10月10日，两上诉人不服隆林县公安局处罚，向本局申请行政复议。同年12月5日，本局依法作出了行政复议决定并邮寄送达两原告。本局行政复议程序合法，审查事实清楚。上诉人认为百色市公安局未保障其知情权、参与权、质证权是错误的。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第五十三条规定“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是有下列情形之一的，公安行政复议机构可以当面听取申请人、被申请人和第三人的意见：（一）当事人要求当面听取意见的；（二）案情复杂，需要当事人当面说明情况的；（三）涉及行政赔偿的；（四）其他需要当面听取意见的情形”。而本案事实清楚，证据充分，没有必要当面听取申请人的意见。本局通过对隆林县公安局对其作出的决定事实、依据、程序等方面严格书面审查，认为其作出的决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当。综合上诉事实和理由，百色市公安局依法开展行政复议审查并依法作出了复议决定，不存在审查不明、复议违法等问题。一审判认定事实清楚，适用法律正确，据此请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。；第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损坏公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五佰元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。；第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”被上诉人隆林县公安局有履行处罚的职权。同时根据《公安机关办理行政案件程序》第十一条规定，对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。因管辖权问题经百色市公安局指定由隆林县公安局管辖，故隆林县公安局具有对上诉人的行为行使处罚的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第三条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第七条的规定，被上诉人百色市公安局具有对隆林县公安局的行政处罚不服行政复议的职权。本案中，上诉人均承认有用农药草甘膦喷洒在李忠种植在该地的玉米，致使玉米枯死的事实，依据上述法律规定，其行为已侵犯了他人的财产权利，造成他人财产的损失，应由公安机关给予治安处罚，故被上诉人隆林县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对上诉人作出处罚有事实和法律依据。被上诉人隆林县公安局的执法过程中，程序上虽然有些瑕疵，但并没有剥夺当事人应享有的权利，对处罚结果并不产生实际影响，且上诉人对自己的主张没有证据加予佐证，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。二审中，上诉人也无证据证明其上诉主张，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法、适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 罗 敏 审判员 黄春雷 审判员 盘宏权 二〇一八年九月二十六日 书记员 庞璐钰