甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2017）甘0921民初1320号   原告：闫玉，男，住酒泉市。   委托诉讼代理人：王建伟、郭兵，甘肃长治律师事务所律师，代理权限为特别代理。   被告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司，公司所在地内蒙古巴彦淖尔市经济技术开发区保税物流园巴运东园区办公楼。   统一社会信用代码：×××。   法定代表人：关志明。   委托诉讼代理人：边疆，系该公司职工，代理权限为特别代理。   被告：杨贸棋，男，人。   委托诉讼代理人：杨大顺，男，生于1978年6月21日，汉族，人，住内蒙古巴彦淖尔是临河区庆丰东街阳光**院******，代理权限为特别代理。   被告：杨雪冬，男，甘肃金塔县人，住金，住金塔县div>   原告闫玉诉被告杨雪冬、内蒙古巴运汽车运输公司临河物流一分公司、杨贸棋机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月3日、2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告闫玉及其委托诉讼代理人王建伟，被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司的委托代理人边疆、被告杨贸棋的委托代理人杨大顺、被告杨雪冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告闫玉向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元；2.依法判令两被告赔偿原告超出交强险的损失共计39370元，其中修理费6890元，停运损失24480元，施救费5000元，鉴定费5000元。事实与理由:2017年5月24日，被告杨雪冬驾驶×××号重型半挂牵引车牵引LE979号重型仓栅式半挂车，沿省道214线由北向南行驶至22KM+500M处，车辆驶入道路左侧，与迎面驶来的原告闫玉驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成双方车辆部分损坏的事实，经永辉汽车修理厂施救后，协商未果，遂诉来院。   被告内蒙古巴运汽车运输公司临河物流一分公司辩称，原告的诉讼请求与实际损失不附，请求人民法院判令驳回诉讼请求。   被告杨贸棋辩称，原告闫玉自己不修车，停车费、停运损失我们不承担。   被告杨雪冬辩称，自己是受雇于杨贸棋的，有什么责任由雇主来负。车也有保险，应该由保险公司和巴运赔偿   原告闫玉围绕诉讼请求提供了以下证据：证据1，金塔县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书，用以证明用以证明事故发生的时间、地点以及责任的划分，以及车辆受损的事实；证据2，×××号事发后受损照片，用以证明该车的损失以及现状；证据3，×××号行驶证以及道路营运证，用以证明该车系营运车辆；证据4，机动车交强险投保单，用以证明×××在内蒙古平安财产保险公司杭锦后旗支公司投有交强险。证据5，金发改价发[2014]02号，金发改价发[2014]18号，金塔县永辉汽车修理厂停车收费标准、救援车辆类型划分表、施救价格确认单、施救费票据，用以证实停车费和施救费5000元；证据6，×××号轻型普通货车修理费和停运费的价格鉴定结论书、鉴定费票据5000元。被告杨贸棋向本院提交证据7，金塔县公安局交通警察大队押10000元事故保证金的凭据（复印件）。用以证明我们当时对这个事故的处理态度是积极的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议。原告对证据7的合法性、真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议。原告提交的证据5，金发改价发[2014]02号，金发改价发[2014]18号，金塔县永辉汽车修理厂停车收费标准（复印件）、救援车辆类型划分表（复印件）、施救价格确认单、施救费票据，用以证实停车费收费和施救费共计5000元，被告均认为金塔县永辉汽车修理厂停车收费标准（复印件）、救援车辆类型划分表（复印件）系复印件不予认可，对停车费只认可10日，本院认为该组证据用于证实停车费和施救费共计5000元，原告闫玉提交的施救价格确认单、施救费票据已足以证明停车费和施救费，金塔县永辉汽车修理厂停车收费标准（复印件）、救援车辆类型划分表（复印件）两份文件仅仅证明的是收费的合理性，在本案中，可以确认施救费为1786元，停车费为3214元。被告对停车费只认可10日，而原被告在本案中均未积极的处理事故车辆维修事宜，进而产生停车费，自2017年5月24日事故发生之日至2018年4月8日，停车共320日，但本案中经过鉴定该事故车辆已无维修的价值，被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司承保被告杨贸棋的车辆商业第三者责任险，其接到报案后应当履行保险人义务，进行核损，但未到场核损，故对停车费的产生应当负责。故其质证意见本院不予认可，原告主张被告承担停车费及施救费5000元本院予以支持。对于证据6价格鉴定结论书，被告均对真实性、合法性、关联性无异议，但被告均对鉴定结论停运损失不予认可，对日均停运损失72元不予认可，因为鉴定结论中显示原告所有的车辆为非营运车辆，按照相关法律规定非营运车辆不应该支持停运损失；对鉴定费没有异议，但认为商业第三者责任险不承担鉴定费和诉讼费。本院认为，本案中所涉及车辆×××号轻型普通货车因系国家2017年12月31日前要求强制报废的车辆，其主张的停运损失也只能主张到2017年12月31日，本院认定停运时间为221天，对于被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司认为停运日均损失为72元的鉴定结论以鉴定结论中认定×××号轻型普通货车系非营运车辆而不予认可，但其对证据3×××号行驶证以及道路营运证无异议，且其对鉴定结论中的鉴定不认可却又不重新鉴定，故其对质证意见不予支持。本院认定停运损失共计15912元。但本案中原告闫玉并未向本院提交证据证实其对车辆停驶采取积极的措施，其不能因被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司未核损而放任不管，致使车辆长期处于损坏状态，故原告闫玉对停运损失应承担部分责任，酌情认定应承担停运损失30%的责任。对于鉴定费及诉讼费的问题，在本案中价格鉴定结论书系原告主张权利的重要依据，是原告举证的责任。原告闫玉对鉴定费应当承担相应的责任，但本案中被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司作为承保商业第三者责任险的公司，其应当在交通事故发生后到场核损或委托其他相关公司核损，但其未到场也未委托其他公司核损，而且经鉴定该车无维修价值，进而证明因被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司未核损致使该车辆受损后长时间等待维修，实质上该车辆已无维修价值，这就凸显出被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司未核损是造成车辆是否维修或重置这种不定状态的主要因素，也是引起本案纠纷的重要因素，故被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司应当承担本案的鉴定费及其诉讼费，本院酌情认定原告闫玉承担鉴定费5000元的50%，即2500元。被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司承担鉴定费5000元的50%，即2500元。综上所述，本院综合认定本案事实如下：2017年5月24日，被告杨雪冬驾驶×××号重型半挂牵引车牵引LE979号重型仓栅式半挂车，沿省道214线由北向南行驶至22KM+500M处，车辆驶入道路左侧，与迎面驶来的原告闫玉驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成双方车辆部分损坏的事实，经永辉汽车修理厂施救后，停在该修理厂内，后经原告闫玉申请，对该车的修理费和停运费损失进行了价格鉴定。本院用电子传送方式向巴运公司送达了价格鉴定结论和部分材料，通知被告于2018年6月5日开庭，开庭前巴运公司申请追加杨贸棋为本案被告，经本院审查杨贸棋本案涉案车辆实际所有人，应到庭参加诉讼。本案于2018年6月20日下午15时再次开庭。经过庭审已认定×××号车辆现由价值为8600元，残值为1708元，车辆损失为6892元。其他已产生的鉴定费5000元，停车费、施救费5000元，停运损失15912元。认定原告闫玉应当对车辆停运自行承担30%的责任，承担鉴定费的50%。   本院认为，公民的财产权依法应予以保护，被告杨雪冬驾驶车辆不注意道路安全发生交通事故致使闫玉的车辆损失，经金塔县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书，被告杨雪冬负此次交通事故的全部责任，对当事人无异议。被告杨雪冬应对本次交通事故负责，但被告杨雪冬受雇于被告杨贸棋驾驶该车辆，原告闫玉的车辆损失应由被告杨贸棋承担，被告杨贸棋所有的×××在中国平安财产保险公司杭锦后旗支公司投保交强险，在内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司投保商业第三者责任险。本案中中国平安财产保险公司杭锦后旗支公司已将交强险中2000元财产损失赔付给被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司，原告闫玉及被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司均认可，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，中国平安财产保险公司杭锦后旗支公司不再列为本案被告。则中国平安财产保险公司杭锦后旗支公司应承担的交强险赔付款项的支付义务应由被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司履行。因内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司未及时有效的就事故作出赔偿是产生停车费、停运损失的主要原因，故在商业第三者责任险赔偿限额内应承担因其不及时履行保险人义务而造成的损失。本案中被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司作为承保商业第三者责任险的公司，其应当在交通事故发生后到场核损或委托其他相关公司核损，但其未到场也未委托其他公司核损，没有履行保险人的义务。现经鉴定该车无维修价值，进而证明因被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司未核损致使该车辆受损后长时间等待维修，实质上该车辆已无维修价值，这就凸显出被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司未核损是造成车辆是否维修或重置这种不定状态的主要因素。故被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司应当承担本案中车辆停运损失、鉴定费，但本案中原告闫玉也未向本院提交证据证实其对车辆停驶采取积极的措施，其不能因被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司未核损而放任不管，致使车辆长期处于损坏状态，故原告闫玉也应对停运损失应承担部分责任，本院认定原告闫玉承担停运损失30%的责任；在本案中价格鉴定结论书系原告主张权利的重要依据，且是原告举证的责任。因此原告闫玉对鉴定费也应当承担相应的责任，本院酌情认定原告闫玉承担鉴定费5000元的50%，即2500元。被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司承担鉴定费5000元的50%，即2500元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告闫玉的车辆损失应由内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司负责赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：   一、被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司于本判决生效之日起30日内将中国平安财产保险公司杭锦后旗支公司在交强险赔偿限额内赔偿的财产损失2000元给付原告闫玉；   二、被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告闫玉车辆损失4892元、车辆施救费和停车费5000元，鉴定费2500元；   三、被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告闫玉停运损失15912元的70%，即11138.4元；   以上一、二、三项合计25530.4元于被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司本判决生效之日起30日内给付原告闫玉；   四、驳回原告闫玉的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费900元，由原告闫玉负担378元，被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司负担522元（原告已预缴计入被告执行标的额）。   如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 陈 毅   人民陪审员 邢彦虎   人民陪审员 王小红     二〇一八年九月二十五日   书 记 员 裴 轩