广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终10562号上诉人（原审被告）:乐建斌，男，1979年4月1日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：邓永，广东税安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:文墨，男，1984年5月15日出生，汉族，住深圳市南山区(深圳)有限公司宿舍。委托诉讼代理人：邓旭阳，广东玉律律师事务所律师。原审第三人:王玉祥，男，1984年4月9日出生，汉族，住湖北省宜城市。上诉人乐建斌因与被上诉人文墨、原审第三人王玉祥民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初20727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人乐建斌上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初20727号民事判决，改判驳回文墨的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由文墨承担。事实和理由：一、本案真实情况是:乐建斌的朋友刘某1找王玉祥借钱，但刘某1本人没有资产而乐建斌在深圳有房产，王玉祥便要求从乐建斌的账户过账，以便刘某1无力清偿时能找乐建斌追偿。2017年6月15日，乐建斌以为款项出自王玉祥，在收到文墨“借款”12万元的当天就将款项转回给王玉祥。二、文墨借给乐建斌的钱，最终又通过王玉祥回收。文墨、王玉祥均无损失。三、王玉祥采用欺诈的方式让乐建斌签字，又与文墨恶意串通，造成文墨借款给乐建斌的假象，因此《借款合同》无效，乐建斌不应还款。四、即使要判令乐建斌偿还借款，也应当按照借款合同和收据的载明的金额10万元还款，而不应当按照12万元偿还金额。被上诉人文墨辩称，本案为单纯的民间借贷纠纷，文墨通过王玉祥介绍认识了乐建斌，后实际出借人民币12万元给乐建斌。乐建斌在借款合同约定的还款期限内偿没有还借款本金，文墨为了维护自身权益，才提起本案诉讼。文墨从未指定王玉祥作为收款方来收取乐建斌的还款。原审第三人王玉祥未到庭亦未提交参诉意见。文墨向一审法院起诉请求：1.乐建斌向文墨偿还借款本金120000元；2.乐建斌向文墨支付借款利息（以借款本金120000元为基数，按月利率2%，从2017年6月15日起计算至乐建斌还清本息之日止）；3.由乐建斌承担本案律师费5000元；4.由乐建斌承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月15日，文墨作为甲方、乐建斌作为乙方签订《借款合同》，约定乐建斌因资金周转需要向文墨借款100000元，借款期限为一个月，自文墨提供借款当天起算，月利率2%，借款转账至乐建斌指定的工商银行账户（账号：62×××36），因履行本合同（包括产生纠纷因其诉讼等）而产生的所有费用均由乐建斌承担（包括但不限于诉讼费、律师费、核算费、评估费、鉴定费、保全费、拍卖费等），其中律师费具体金额以律师事务所确定的金额为准。合同签订当天，文墨分三次向乐建斌银行账户转账50000元、50000元、20000元，合计120000元。乐建斌亦于该日向文墨出具《收据》，记载“本人乐建斌（身份证号：）今收到文墨（身份证号：）款项合计人民币（大写）：￥壹拾万元正（小写100000元整）”。乐建斌未按时偿还款项，文墨遂诉至一审法院，提出上列诉讼请求。文墨向一审法院提交诉讼（仲裁）代理合同及发票，记载文墨委托律师产生费用5000元。一审法院根据文墨的申请于2017年11月7日作出（2017）粤0307民初20727号民事裁定，裁定查封乐建斌名下价值100000元的财产，并根据文墨提供的财产线索查封了乐建斌名下位于深圳市龙岗区xxxx花园x栋一单元xxxx的房产，查封期限自2017年11月9日至2020年11月8日止。乐建斌在收到查封材料后申请解除对上述房产的解封，认为文墨的保全属于错误保全。乐建斌主张按王玉祥的指示在白纸上签字，且当天将所有收到的款项转至王玉祥的账户，并申请一审法院调取王玉祥的相应收款账户自2017年6月1日至2017年10月1日期间的交易明细。经本院调取王玉祥账户上述期间的银行交易明细，显示王玉祥与文墨有24次转账记录，其中最早为2017年6月12日，另外该账户于2017年6月15日的交易明细显示王玉祥先分两次收到乐建斌转账支付合计100000元，王玉祥再将20000元转至文墨账户，接着乐建斌又将20000元转至王玉祥账户，王玉祥又将10000元转至文墨账户，当日最后一笔交易为王玉祥将2000元又转至乐建斌账户。一审庭审中，文墨主张与王玉祥是朋友关系，通过王玉祥介绍将借款出借给乐建斌，当时双方书面约定借款为100000元，后文墨转账时双方口头约定将借款变更为120000元，文墨实际支付的借款是120000元，至于文墨与王玉祥有频繁的资金往来，与本案的借款无关，其从未指定王玉祥收取乐建斌的款项。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。文墨主张乐建斌借款120000元，提交了《借款合同》、《收据》、银行交易明细为证，虽合同及收据记载的金额为100000元，但考虑到借款合同具有实践性的特征，根据文墨提交的银行交易明细显示其在签订借款合同当日实际向乐建斌支付借款合计120000元，故一审法院确认本案实际借款本金为120000元。乐建斌辩称其应王玉祥的要求在空白合同及收据上签名并通过其账户收取款项及转回王玉祥，但没有提交证据予以佐证亦有违生活常理，其作为具备完全民事行为能力的成年人，具备一定的社会经验和风险防控能力，应清楚知晓其在空白文件上签名所承担的法律后果，且借款合同内容多处有捺印，故一审法院对乐建斌前述主张不予支持。至于乐建斌主张其在收到借款后全部转给王玉祥，王玉祥又将款项转回给文墨，王玉祥与文墨存在串通，一审法院认为，根据调取的王玉祥银行流水显示王玉祥与文墨长期存在资金往来，无论在乐建斌借款前还是借款后，且乐建斌亦自述委托王玉祥办理贷款事宜，乐建斌与王玉祥之间亦有资金往来，因此在没有其他证据予以证明的情况下单凭乐建斌收到借款当日将所有款项转给王玉祥就认定乐建斌没有收到借款以及文墨与王玉祥存在串通，缺乏依据，一审法院不予采信，乐建斌如与王玉祥之间发生的往来款项存在争议，可另循法律途径予以解决。对逾期还款给文墨造成的损失，文墨主张自借款之日（即2017年6月15日）起按月利率2%计算利息，合理有据，一审法院予以支持。至于文墨主张的律师费5000元，提交了《委托代理合同》及发票予以证明，符合合同约定，一审法院予以支持。关于乐建斌申请解除对其名下房产的查封申请，因乐建斌未提供相应的担保财产，故一审法院对其该申请暂不予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、乐建斌于本案判决生效之日起五日内向文墨偿还借款本金120000元及支付利息（以120000元为基数，按月利率2%的标准，从2017年6月15日起计算至款项还清之日止）；二、乐建斌于本案判决生效之日起五日内向文墨支付律师费5000元。本案一审受理费2800元，因适用简易程序减半收取1400元，保全费1020元，合计2420元（文墨已预交），由乐建斌承担。二审中，乐建斌向本院提交案外人刘某1出具的《借款合同》和《收据》作为新的证据，拟证明乐建斌不是实际借款人；文墨向本院提交《委托代理合同》及发票，拟证明文墨为实现债务在二审期间所花费的律师费5000元。经质证，乐建斌与文墨均对对方提交的上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。本院经审理查明，王玉祥于2017年6月15日转账2000元给乐建斌，乐建斌解释该款项为资金流水做成功后王玉祥给的好处费。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点在于双方当事人是否存在借贷关系。文墨主张双方存在借贷关系，并提交了借款合同、银行交易记录及收据为证。其中，借款合同显示双方达成借贷合意，银行交易记录显示涉案款项已经实际支付，故文墨提交的证据足以证实双方存在借贷关系。乐建斌主张其朋友刘某1向王玉祥借款，应王玉祥的要求在乐建斌的银行账户上过账形成涉案款项往来。然而，一方面，乐建斌未能提交涉案款项过账后流向刘某1的证据，无法印证过账的主张；另一方面，按乐建斌所称其为帮助刘某1借款而提供银行账户过账，则受益方为刘某1，在此情况下，王玉祥作为出借人向乐建斌支付2000元好处费显然不合常理，乐建斌对此亦无法作出合理解释。因此，乐建斌以过账为由主张借款事实没有实际发生，既无事实依据，亦无法自圆其说，本院不予支持。文墨主张借款本金为12万元，有银行交易记录为证，且文墨对借款金额的调整作出了合理解释，本院予以采信。乐建斌主张按借款合同约定的10万元认定借款本金没有事实和法律依据，本院不予支持。乐建斌未依约履行合同义务，文墨主张乐建斌偿还借款本息并支付律师费合法有据，本院予以支持。文墨二审主张增加律师费5000元，超出其一审诉讼请求，本院不予审查。综上所述，上诉人乐建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人乐建斌负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一八年九月三日书记员  胡谈盛