安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初4131号原告：阜阳市同创节能科技有限公司，住所地阜阳市颍泉区颍州中路77号百乐大厦806室，统一社会信用代码913412006758649079。法定代表人：姜月娥，经理。委托诉讼代理人：杜施雷、霍盈盈（实习），安徽金睿律师事务所律师。被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳大道409号武汉建工科技中心，统一社会信用代码914201007179207875。法定代表人：应志刚，董事长。委托诉讼代理人：贾恒，安徽瀛拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：方格，该公司员工。原告阜阳市同创节能科技有限公司诉被告武汉建工集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜阳市同创节能科技有限公司的委托诉讼代理人杜施雷、霍盈盈，被告武汉建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人贾恒、方格到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款384790.55元及利息600273元共计985063.55元（利息从2012年1月1日暂计算至2018年6月30日，共78个月为600273元，后期利息按月利率两分继续计算直至本息还清为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月3日原告与被告签订了《外墙保温施工合同》，由原告对阜阳市体育中心综合体育馆内外复合保温项目进行施工。又2011年10月26日原告与被告签订了《屋面保温施工合同》，由原告对阜阳市体育中心综合体育馆的屋面保温项目进行施工。合同签订后，原告按约定全面履行了合同义务，施工完毕。按照合同约定以及原告的实际施工面积核算，原告施工工程的总工程款应为2259454.8元，而被告仅仅支付原告部分工程款，仍下欠384790.55元工程款未予偿还，根据合同约定，被告就下欠工程款应按照同期银行贷款利率的4倍向原告支付逾期利息，上述款项原告多次催要，被告一直推托不付，万般无奈，原告只有付诸法律，请求人民法院根据有关法律规定，依法支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。被告答辩称：一、被答辩人根本不具备防水防腐保温工程专业承包资质，按照最高院司法解释，双方签订的两份保温施工合同均为无效合同，被答辩人要求答辩人按照保温施工合同的约定支付逾期付款利息没有依据。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的施工合同认定为无效合同。被答辩人无防水防腐保温工程专业承包资质，故双方签订的两份保温施工合同均为无效合同。《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第五条规定：“符合下列情形之一的，应认定为违法分包，所签订的建设工程施工合同无效：┈（3）分包未经建设单位认可┈”。本案中，答辩人与阜阳市体育局签订的《建设工程施工合同》约定案涉工程不得分包，而被答辩人通过关系找到贾建军进行的违法分包，双方签订的《外墙保温施工合同》、《屋面保温施工合同》也未经阜阳市体育局许可，因此，原、被告双方签订的合同为无效合同。故，被答辩人要求答辩人按照保温施工合同的约定支付逾期付款利息没有依据。二、被答辩人提供的证据不足以证明其实际参与了施工以及已完工程量的金额，且双方并未办理最终结算，答辩人无义务向被答辩人付款。答辩人依法承接由阜阳市体育局发包的阜阳市体育中心项目（以下简称“本工程”），后答辩人将本工程外墙保温及屋面保温工程进行了专业分包。被答辩人提供的两份保温施工合同仅能证明双方存在施工合同法律关系。被答辩人提交的所谓《工程款决算单》仅是被答辩人单方面提供，并无双方签字或盖章，具有重大瑕疵，答辩人对此不予认可。此外，被答辩人提交的三份《工程量确认单》上签字的人员既不是答辩人的员工，也非答辩人授权的人员，对答辩人并无任何约束力。三、被答辩人未提供单项竣工验收证明，按照双方签订的《外墙保温施工合同》、《屋面保温施工合同》，答辩人目前已多付被答辩人工程款17928元。被答辩人提交《工程款决算单》以此证明其已完工程量金额为2284790.55元，但答辩人与被答辩人于2011年8月3日签订的《外墙保温施工合同》及2011年10月26日签订的《屋面保温施工合同》第二条第2款均明确约定，保温项目完工后付总价款的85%，保温专项竣工验收合格后三十日内付至95%，余5%一年后一个月内付清，对于这一附条件的付款条款，双方均应遵照执行。鉴于被答辩人至今仍未提供保温专项竣工验收证明，合同约定的付款条件尚未成就，因此答辩人仅需向被答辩人支付至合同总价款的85%即1942072元，而答辩人目前已向被答辩人累计支付1960000元工程款（包括2011年9月7日支付1300000元、2011年12月2日支付500000元以及2012年1月16日支付100000元、2015年2月17日支付60000元），已多付被答辩人工程款17928元。四、由双方签订的《外墙保温施工合同》、《屋面保温施工合同》对比可以看出，对于8月3日合同我方并未放弃税费，但被答辩人至今未给予开具税票，我方享有履行抗辩权。五、被答辩人的起诉已超过诉讼时效。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，特恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：2011年8月3日原告与被告签订了《外墙保温施工合同》，约定被告将其承包的阜阳市体育中心综合体育馆工程中的内外复合保温项目分包给原告施工；外保温涂料饰面综合价59元每平米，基层找平处理16元每平米（瓷砖饰面在涂料饰面基础上增加10元每平米），暂定保温面积为18000平米，总造价为人民币1350000元整；内保温综合价47元每平米，基层找平处理16元每平米，暂定保温面积为15000平米，总造价为人民币945000元整（以上价格为已扣除配合费的价格）。具体按实际施工面积进行结算。双方并就工程款支付方式、违约责任等进行了约定。2011年10月26日原告与被告又签订一份《屋面保温施工合同》，约定被告将其承包的阜阳市体育中心综合体育馆工程中的屋面保温项目分包给原告施工；屋面保温50mm综合价75元每平米，暂定保温面积为4800平米，总造价为人民币360000元整；屋面保温85mm综合价120元每平米，暂定保温面积为2000平米，总造价为人民币240000元整（以上价格为已扣除配合费后不开税票的价格）。具体按实际施工面积进行结算。双方并就工程款支付方式、违约责任等进行了约定。两份合同均约定工程完工经验收合格工程量确认后，未能按合同约定支付工程余款的，甲方（被告）应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金给乙方。合同签订后，原告按约定全面履行了合同义务，施工完毕。2011年11月15日，被告项目部工作人员杨家庆给原告出具验收证明，载明：体育馆北立面、会展中心西立面首层栏板外墙内外保温已施工完毕，经验收合格。2011年12月24日，被告项目部工作人员卢飞、解伟出具证明，载明：经卢飞、解伟实测，1、体育馆屋面保温：厚85mm=1803平米（壹仟捌佰零贰平方）、厚50mm=684平米（陆佰捌拾肆平方），2、体育馆会展外保温17032.97平米（壹万柒仟零叁拾贰点玖柒平方），3、体育馆会展中心内保温11340.35平米（壹万壹仟叁佰肆拾点叁伍平方）。2012年1月22日，被告项目部工作人员白坤山、杨家庆出具证明体育馆二楼窗台面保温工程面积总计143.1平米。2013年1月22号，解伟出具证明：体育馆北立面1、外保温66.25平米（陆拾陆点贰伍平方），2、内保温98.76平米（玖拾捌点柒陆平方），3、一层女儿墙造型29.7平米（贰拾玖点柒平方，），李峰借水泥17T（壹拾柒吨）。按照双方合同约定的单价，以上工程量的总价款为2284790.55元，扣除被告已支付的1960000元，被告尚欠工程款324790.55元。另查明，原告的营业执照经营范围为节能保温材料、耐火材料、耐高温防水材料、防腐材料施工、安装。被告提交给有关部门的材料及原告与贾建军的通话录音可以相互印证杨家庆、解伟、白坤山系被告项目部的工作人员，贾建军系项目部的实际负责人。上述事实，由原、被告签订的《外墙保温施工合同》、《屋面保温施工合同》、原告的营业执照、工程量结算证明、竣工验收证明、被告的节假日值班表、原告与贾建军的通话录音、转款凭证及当事人的陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《外墙保温施工合同》、《屋面保温施工合同》系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容不违反法律强制性规定，应为有效协议。双方均应按约履行。原告的经营范围为节能保温材料、耐火材料、耐高温防水材料、防腐材料施工、安装。故被告答辩称原告不具备防水防腐保温工程专业承包资质，双方签订的合同为无效合同的理由不能成立，本院不予采信。原告已按约履行了施工业务，被告应按约履行付款义务。双方对总工程量进行了结算，本院予以确认。2011年11月15日，被告项目部工作人员杨家庆给原告出具了验收合格证明，另被告亦给原告支付了大部分工程款，且涉案体育馆已交付使用多年，故被告答辩称原告提供的证据不足以证明其实际参与了施工以及已完工程量的金额，且双方并未办理最终结算，被告无义务向原告付款，与事实不符，本院亦不予采信。原告多次向被告催要工程款，故被告答辩称原告的起诉已超过诉讼时效，不符合法律规定，本院亦不予采信。利息原告要求从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定和双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告武汉建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告阜阳市同创节能科技有限公司工程款324790.55元及利息（从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止，但最高不超过月利率2分）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13651元，减半收取6825.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  邓先勤二〇一八年九月二十八日书记员  王冰蕊