广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9449号原告：古启恒，男，1986年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄霜，广东昌联律师事务所律师。被告：杨潮昌，男，1988年4月6日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈燕梅，女，1986年10月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。原告古启恒与被告杨潮昌、陈燕梅民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年12月8日作出（2017）粤2072民初11956号民事判决，被告陈燕梅不服提起上诉。中山市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）粤20民终1330号民事裁定，撤销（2017）粤2072民初11956号民事判决，发回重审。本院于2018年7月30日立本案号[（2018）粤2072民初9449号]，并另行组成合议庭，适用普通程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理，原告古启恒及其委托诉讼代理人梁肖峰，被告陈燕梅及其委托诉讼代理人黄丽湾到庭参加了诉讼，被告杨潮昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古启恒向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告清偿借款295000元及利息（以295000元为基数，从2017年6月1日起按月利率1%计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用及保全费由两被告承担。事实和理由：被告杨潮昌以经营需要资金为由多次向原告借款，截止2016年12月31日，被告杨潮昌拖欠原告借款本息295000元。2016年12月30日，原告与被告杨潮昌签订还款协议书一份，被告杨潮昌承诺从2017年1月1日起，每月15日前向原告偿还的借款不少于3000元，其中3000元作为每月利息偿还，其余部分作为本金偿还，直至本息还清为止。如被告杨潮昌有任何月份未按约还款的，原告有权要求被告杨潮昌一次性支付所有借款本息，并以未偿还款项为基数每月按1%标准计付逾期利息，该协议还约定了其他内容。签订还款协议书后，被告杨潮昌仅向原告偿还了部分利息，并未按约向原告偿还借款本息，已构成违约。另，被告陈燕梅与被告杨潮昌为夫妻关系，被告陈燕梅应当承担共同清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。原告对其诉讼主张事实提交以下证据：1、还款协议书；2、结婚登记审查处理表；3、支付宝转账凭证；4、原告与被告杨潮昌微信聊天记录；5、原告与被告陈燕梅聊天记录；6、微信交易记录截图；7、银行流水；8、网页信息；9、中山市不动产登记资料证明表。被告杨潮昌未答辩，亦未提交任何证据。被告陈燕梅辩称，1、涉案还款协议书签订在两被告离婚手续之后，原告与被告杨潮昌签订的协议对被告陈燕梅不发生法律效力；2、涉案债务是否属于实际借款还是属于原告与被告杨潮昌之间的其他债权债务，被告陈燕梅不知情，除了原告与被告杨潮昌签订的还款协议外，原告并没有提供证据证明涉案款项属于借款；3、涉案的款项并没有用于两被告夫妻共同生活实用，且该款项超过正常的家庭开支，两被告当时均有正常的工作收入，对外没有进行任何生意经营，涉案的款项不可能用于家庭日常生活支出，因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告对其主张涉案款项属于夫妻共同债务应当承担相应的举证责任。被告陈燕梅提交了如下证据：1、离婚证、离婚协议；2、工资收入证明及参保证明；3、借据及结清证明；4、借条；5、微信聊天截图；6、车辆质押借款协议书；7手机通信短信；8、民事判决书；9、网页截图；10、支付宝转账记录。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，被告杨潮昌作为甲方，原告作为乙方，双方签订还款协议书一份，载明“甲方曾于2015年2月27日向乙方借款人民币伍万元（50000元），2015年5月4日向乙方借款人民币贰万玖仟元（29000元），2015年8月6日向乙方借款人民币壹万陆仟元（16000元），2015年9月30日向乙方借款人民币拾壹万元（110000元），合计23.3万元用于经营活动。另外乙方曾于2015年3月22日为甲方向王冠平偿还人民币肆万贰仟元（42000元）。截至2016年12月31日，甲方因未及时偿还以上借款共欠乙方利息人民币贰万元（20000元）。综上款项，甲方截至2016年12月31日共欠人民币贰拾玖万伍仟元整（￥295000）”、“第三条：甲方同意自2017年1月1日起，每月15日前向乙方偿还人民币不少于叁仟元（￥3000），其中3000元作为每月的利息偿还，其余部分作为本金偿还，直至本息还清为止”、“第四条：甲方有任何月份未按上述第三条约定按时足额还款的，乙方即有权要求甲方一次性支付所有借款本息，并向乙方收取逾期利息，逾期利息以甲方未偿还款项为基数每月按1%的标准计付，直至甲方付清为止”，甲方落款处有被告杨潮昌的签名及指模确认。同时，原告提交了借款协议书上的注明的银行转账明细，除2015年3月22日替被告杨潮昌向王冠平转账42000元之外，其余款项均转账至被告杨潮昌银行账号中。原告自认借款协议书签名后，被告杨潮昌支付了2017年1月至5月的利息。另查，被告杨潮昌与被告陈燕梅于2013年12月25日办理结婚登记，于2016年8月19日办理离婚登记。被告陈燕梅除坐月子期间，其余时间几乎都在其娘家居住，其参保证明显示2015年1月至2016年10月由中山市黄圃镇顺航船舶机械厂替其购买社保，该厂系被告陈燕梅父亲投资，经营状况良好，娘家经济较丰盈。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告杨潮昌向原告借款295000元的事实，有原告提交的还款协议书、银行转账明细等作为证据予以证实，还款协议书上有被告杨潮昌签名，被告杨潮昌未提出异议，视为放弃质证、抗辩等权利，本院依法对原告提交的还款协议书、银行转账明细予以确认。原告与被告杨潮昌之间存在合法的借贷关系，应受法律保护。虽然其中42000元系转账至王冠平名下，但在2016年12月30日的借款协议书上原告与被告杨潮昌已经确认该款系替被告杨潮昌偿还，故本院认为该42000元确系被告杨潮昌所借。现被告杨潮昌至今尚拖欠原告借款295000元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告现要求被告杨潮昌偿还借款本金295000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。原告与被告杨潮昌于还款协议书上约定从2017年1月1日起开始还款，每月的利息为3000元，逾期利息则按照月利率1%计算。经原告确认，被告杨潮昌于2017年1月至5月均有支付利息，但之后便再无支付利息。现原告请求从2017年6月1日起按月利率1%计算利息，于法无悖，本院予以支持。关于被告陈燕梅的责任承担问题。原告诉讼主张涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，并据此诉求被告陈燕梅承担共同清偿责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，应由原告负责举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。虽然显示银行转账的款项发生在两被告婚姻存续期间，但借款协议书签订于2016年12月30日，系两被告离婚之后，借款协议书上仅仅被告杨潮昌个人签名确认，没有被告陈燕梅的签名。在前述借款协议书上注明该借款用于经营活动，并未注明前述借款用于家庭日常生活，两被告车辆购置于2014年，并非在借款期间内，两被告在借款期间内并没有购置房屋，被告杨潮昌除本案借款外，另有其他多笔借款被追讨或追诉，不排除被告杨潮昌借钱赌博等情况，被告陈燕梅在婚姻存续期间替被告杨潮昌偿还过多笔借款，被告陈燕梅有工作，收入较稳定，且原告庭审中确认被告陈燕梅除坐月子期间外其余时间均在其娘家居住生活，其娘家经济条件较好，本案涉案金额较大，结合本地生活水平，被告陈燕梅无需在短时间使用该较大款项的进行日常消费，因此本案涉案借款并未用于家庭日常生活需要或共同经营。原告称被告陈燕梅曾有一次用其银行卡转账给原告偿还利息，又称被告陈燕梅与其微信聊天中同意将被告杨潮昌名下房屋卖后偿还5至10万，但基于两被告在婚姻存续期间的亲密关系，无法排除被告杨潮昌使用被告陈燕梅的银行卡转账及用被告陈燕梅的微信跟原告聊天的可能性。鉴于此，原告依法应承担举证不能的不利后果，对其该主张本院不予采信，其据此诉求被告陈燕梅承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。被告杨潮昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等权利，但不影响本院判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：一、被告杨潮昌于本判决发生法律效力之日起三日内向原告古启恒偿还借款本金295000元及利息（从2017年6月1日起按月利率1%计至清偿之日止）；二、驳回原告古启恒超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，诉讼保全费2054元，合计7956元，由被告杨潮昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  蒋伟成审判员  谢湘云二〇一八年九月二十六日书记员  黄湛洪