广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初1667号原告：邱慧莲，女，1973年11月2日出生，汉族，住广州市萝岗区，委托代理人：李小红、黄福寿，广东华安联合律师事务所律师。被告：苏文学，男，1960年11月26日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：苏正，男，2016年9月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，法定代理人：吴某，系苏正母亲。被告：吴某，女，1984年11月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：霍建东、韩鲁明，广东盛唐律师事务所律师。被告：高杰，女，1959年7月27日出生，汉族，住天津市滨海新区，原告邱慧莲诉被告苏文学、苏正、吴某、高杰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人、被告苏文学、被告吴某委托代理人到庭参加诉讼，被告苏正、高杰经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告邱慧莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告一向原告一次性返还借款本金2030000元；二、判令被告向原告支付自应付未付之日2017年6月1日起计至被告付清以上款项之日的利息，按月利率2%计算，暂计至2018年3月19日利息总额为400586.67元；三、判令被告二对以上款项承担连带责任；四、本案诉讼费由被告一、二承担。原告当庭调整诉讼请求为：一、判令本案各被告向原告一次性返还借款本金2030000元；二、判令各被告向原告支付自应付未付之日2017年6月1日起计至各被告付清以上款项之日的利息，按月利率2%计算，暂计至2018年3月19日利息总额为400586.67元；三、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告与苏博行是邻居，相互认识时间比较长，2016年6、7月，被告找到原告，称其妻子怀孕待产，家庭开支大，另因资金周转原因，手头资金紧张，向原告提出借款。并称可以按照月息3%的利息标准向原告支付利息，原告表示同意。自2016年7月29日至2017年3月3日止，原告以银行转账、微信转账、支付宝转账、现金支付等四种方式总共向被告出借本金1500000元（银行转账1024900元、共12笔；微信转账282100元，共17笔；支付宝转账10000元，共1笔；现金支付183000元，共6笔。）在此期间苏博行共向原告偿还利息99250元。2017年3月3日，原告与苏博行就借款本金及未支付利息进行了统计，双方确认尚欠原告借款本金150万元，利息50万元。苏博行就借款本金与利息补签了《借条》，约定借款200万元，借款时间为2016年8月1日，还款时间为2017年6月1日。后于2017年3月10日再次向原告借款3万元，原告通过微信转账支付了借款。还款期限届满后，苏博行依然以各种理由推脱拒绝还款，原告催促至今无果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告吴某是苏博行妻子，本案借款发生在苏博行与吴某夫妻关系存续期间，款项用于夫妻家庭生活及家庭生意周转，属于夫妻共同债务。现苏博行已死亡，其继承人被告苏文学、苏正、高杰、吴某等应当在遗产范围内承担赔偿责任。原告就本案提交了借条、广发银行账户交易历史清单、工商银行账户历史明细清单、微信、支付宝转账手机截图、结婚登记审查处理表、支付宝转账电子回单、原告与被告吴某的微信聊天记录截屏、杨英与高杰电话通话录音光盘及录音整理文本以证明其主张。被告吴某提出答辩意见称：本案中借款为苏博行个人债务，吴某无须承担任何责任。邱慧莲与苏博行明确约定借款为个人债务，与吴某无关。该借款为超出家庭日常生活需要的债务，应视为其个人债务。吴某也没有任何获益。吴某并未就本案债务进行追认，吴某未明确向邱慧莲表示愿意还款。凤凰城房子的权利人为苏文学。吴某表示的意愿只是协助要回借款，不是个人愿意还款。双方约定利率和利息转本金超出法律规定，应当予以调整。被告吴某就本案提交吴某母亲向苏博行的转账明细、被告母亲的取款凭证、答辩人要求苏博行还款的微信记录截图、答辩人车辆购置发票、答辩人车辆登记证、答辩人车辆丢失报警回执、答辩人与苏博行关于答辩人车辆的微信记录截图、答辩人家中被人泼油漆、放蛇的图片、答辩人家中被人放蛇监控视频、答辩人报警回执、凤凰城房产登记簿查册表、答辩人与被答辩人关于案涉款项的微信聊天截图、苏博行对被答辩人的部分还款记录、吴某通过支付宝向苏博行转账清单、截图、电子回单、支付报告收支明细、苏博行通过支付宝向吴某转账清单、截图、基于邱慧莲提供财付通流水统计、苏博行向邱慧莲转账记录等以证明其主张。被告苏文学提出答辩意见称：我的意见和被告吴某律师一致。被告苏文学没有就本案提交证据。被告高杰庭后提交书面答辩意见称：本人放弃对苏博行全部遗产继承权，通话录音质证意见，以我书面质证意见为准，其他答辩意见以吴某答辩为准，其他证据的质证意见与吴某一致。被告高杰没有就本案提交证据。被告苏正没有到庭、没有就本案提出答辩意见，没有就本案提交证据。经审理查明：原告与苏博行是邻居，2016年6、7月，苏博行找到原告，称其妻子怀孕待产，家庭开支大，另因资金周转原因，手头资金紧张，向原告提出借款。自2016年7月29日至2017年3月3日止，原告以银行转账、微信转账、支付宝转账等方式总共向苏博行出借借款1317000元，其中银行转账1024900元，共12笔；微信转账282100元，共17笔；支付宝转账10000元，共1笔。原告主张还通过现金交付方式分6笔支付借款183000元，但未提交证据予以证实。2017年3月3日，原告与苏博行就借款本金及未支付利息进行了统计，并签订借条，借条约定：今由于生意资金周转原因，而向邱慧莲借现金，共借款项200万元。并约定借款日期2016年8月1日，还款日期2017年6月1日。签订借条后，苏博行于2017年3月10日再次向原告借款3万元，原告于当日微信转账支付借款给苏博行。2016年8月23日至2017年3月17日期间，苏博行通过微信转账、支付宝转账、银行卡转账等方式偿还原告邱慧莲借款259638元。庭审中原告对苏博行还款情况予以确认，但表示其偿还的都是借款利息。被告吴某是苏博行妻子，本案借款发生在苏博行与吴某夫妻关系存续期间。经本院调查，苏博行已于2018年3月12日死亡，故苏博行不是本案适格被告，故本院驳回原告对苏博行的起诉。另查，苏博行继承人有父亲苏文学，母亲高杰、妻子吴某、儿子苏正四人，原告申请将苏文学、高杰、苏正追加为本案被告。以上事实有原、被告双方证据及双方当庭陈述证实。本院认为，债务应当清偿。原告邱慧莲已就本案借款提供借条、微信、支付宝转账记录等证据予以证明，综合各方庭审陈述，本院对原告与苏博行的借款事实予以确认。苏博行向原告出具的借条载明了还款日期，现苏博行未按照约定向原告如期偿还借款，已构成违约。被告苏文学、苏正、吴某、高杰作为苏博行第一顺位继承人，应当在其继承的苏博行的遗产范围内偿还本案借款。虽然被告苏文学、吴某、高杰均表示放弃继承。但本院认为，继承人的继承意愿应当以继承实际发生之前最后一次意思表示为准，故被告苏文学、吴某、高杰虽已表示放弃继承，但并未公证放弃继承任何具体遗产的权利，且被告苏文学在庭审中已表示继承尚未开始，故各继承人仍有改变其意思表示的权利。故被告苏文学、苏正、吴某、高杰应当在各自实际继承的苏博行遗产范围内向原告偿还本案借款。对于核算本案实际借款及还款数额。庭审中，原告方已对被告吴某证据中还款情况及相应转账记录予以确认，本院对该证据予以采纳。原告主张有6笔通过现金交付的借款，但没有提交相应借条、收据、聊天记录等证据，本院对该主张不予支持。综合双方证据，本院确认原告实际借款1347000元，苏博行已偿还259638元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院按月利率3%（日利率1‰）对双方借款还款记录核算如《附表》所示。本院核算原告实际剩余借款本金1173907.13元，截止至2017年5月31日按月利率3%计算的借款本金与利息合计为1367111.78元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故对于苏博行尚未支付的借款利息应当按照月利率2%（年利率24%）计算，本院按月利率3%核算苏博行截止至2017年5月31日尚欠未还利息为193204.65元（1367111.78-1173907.13），该部分利息应当按照月利率2%计算，为128803.1元。故原告诉求明显超过了法律规定，本院予以调整为各被告应当在各自实际继承的苏博行遗产范围内向原告偿还借款本金1173907.13元，以及截止至2017年5月31日借款利息128803.1元，并在各被告实际继承的苏博行遗产范围内偿还自2017年6月1日起，以1173907.13元为本金，按年利率24%计算至付清上述款项之日止的逾期利息。对于本案债务是否属于夫妻共同债务。本院认为，从被告吴某及原告的聊天记录来看，显然被告吴某在与其微信沟通前并不知道苏博行借款的情况，而从苏博行的银行流水等记录来看，也看不出本案借款用于夫妻共同生活开支。原告主张被告吴某在与其微信聊天当中表示“秋姐你别担心，一定会还的，哪怕卖了凤凰城”属于对本案借款的追认，故本案债务属于夫妻共同债务。本院认为，所谓夫妻一方对另一方债务的追认，并不是简单的单方意思表示，其实质上仍是合同，需要双方有共同意思表示。被告吴某虽在微信中作出了上述意思表示，但是原告并未表示同意与否，而是转而言其他。且从微信内容来看，该微信聊天是2017年3月18日进行的，而原告与苏博行已于2017年3月3日就本案债务达成一致协议，并签署借条。在该微信聊天中，原告明显未将其与苏博行的全部借款协议内容告知吴某，即使吴某表示愿意还款，也不能确认双方是就什么内容达成一致，不能确定合同的具体条款。故本院认为原告与被告吴某未就本案债务达成一致协议，本案债务不是夫妻共同债务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告苏文学、苏正、吴某、高杰于本判决生效之日起十日内在各自实际继承的苏博行遗产范围内向原告邱慧莲偿还借款本金1173907.13元，以及截止至2017年5月31日借款利息128803.1元，并在各自实际继承的苏博行遗产范围内偿还自2017年6月1日起，以1173907.13元为本金，按年利率24%计算至付清上述款项之日止的逾期利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费26004.8元由被告苏文学、苏正、吴某、高杰在各自实际继承的苏博行遗产范围内连带承担。限前述缴费义务人于本判决生效之日起即日向本院缴纳前述案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘光平人民陪审员  丁树祥人民陪审员  曾祥燕二〇一八年九月四日法官助理郭政乔书记员钟燕梨