江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5952号上诉人（原审原告）：虞安祥，男，1969年4月27日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐飞，江苏苏南律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦富强，江苏苏南律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:南京长安民生住久物流有限公司,住所地南京市江宁经济技术开发区清水亭西路222号。法定代表人：谢世康，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宁宁，女，该公司人事经理。委托诉讼代理人：孙莉，女，该公司人事专员。上诉人虞安祥因与被上诉人南京长安民生住久物流有限公司（以下简称长安民生公司）劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2018年4月26日作出的（2018）苏0115民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虞安祥上诉请求：撤销一审判决，改判长安民生公司支付违法解除赔偿金36805元或发回重审。事实与理由：一审判决查明事实不清，认定事实错误。一、一审法院认定工作签到表反映虞安祥出勤不出工错误。首先，虞安祥在部分工作签到表上签字时，签到表并未填写工作量，也有部分工作签到表中的工作量一栏是空白。其次，虞安祥有部分工作日是请假未出勤，然而该日工作签到表仍然记载虞安祥是出勤不出工，说明工作签到表是长安民生公司事后伪造的，工作签到表反映的事实与虞安祥的工作岗位性质及工作情况严重不符。二、长安民生公司安排虞安祥上夜班不当，应安排其上长白班。虞安祥确实有过在休息室休息的行为，但并非是虞安祥消极怠工。虞安祥身患严重疾病，由于身体不适，在完成工作的情况下，在休息室休息并无不当。三、长安民生公司解除与虞安祥之间的劳动合同的真实原因是担心虞安祥的病情给其带来负担，通过伪造工作签到表，达到逃避承担法律责任的目的。综上，请求二审法院支持虞安祥的上诉请求。长安民生公司辩称，虞安祥2009年7月由南京诺德人力资源服务有限公司江宁分公司派遣到公司从事现场操作工作，2014年4月由劳务派遣员工转为合同工，与公司签订劳动合同。公司因生产需要现场操作人员的工作制均是白夜班交替工作制，2017年2月虞安祥提出因身体原因不愿意从事夜班工作，出于人性化考虑，公司于3月初安排其长白班，相应减少了工作量，但虞安祥借身体不适为由不服从部门领导合理的工作安排，拒绝完成工作任务，后重新调整为两班倒。但虞安祥上班时间不遵守规章制度，与领导同事甚至是客户发生争吵，经常在工作时间睡觉玩手机。前期公司已经发出过警告处分通知，并以口头和书面的形式告知其须遵守公司的相关规章制度以及违反公司规章制度的法律后果，同时出于人性化考虑，也告知虞安祥如身体不适无法工作，可申请病假休息，公司将予以批准，但如果坚持到岗，需履行相应的工作职责及完成本职工作的义务。但虞安祥仍然无任何改正，持续出现违反公司规章制度的行为，并拒绝完成合理的工作任务。10月份公司再次与其沟通，拟调整其岗位为常白班岗位，工作量只有正常员工的90%，虞安祥仍然拒绝，甚至持续出现只打卡不做任何工作的行为，此种行为属消极怠工的行为。综上，虞安祥此类消极怠工拒绝或违抗上级合理的工作安排的行为属于严重违反公司规章制度的行为，公司解除其劳动合同系合法解除。综上，请求二审法院驳回虞安祥的上诉请求。虞安祥向一审法院起诉请求：判令长安民生公司支付1．违法解除劳动合同赔偿金36805元（2300.31元×8×2倍）；2．医疗期间费用20000元；3．精神损失费5000元。一审法院经审理认定事实如下：2009年7月，虞安祥由南京诺德人力资源服务有限公司江宁分公司派遣至长安民生公司工作。2014年4月11日，虞安祥直接与长安民生公司签订劳动合同，期限至2019年4月10日。2017年11月8日，虞安祥夜班期间身体不适到医院就医。11月10日，长安民生公司就解除与虞安祥的劳动合同向其公司工会征求意见。11月13日，工会回函同意解除。同日，长安民生公司以虞安祥严重违反规章制度为由于当日解除劳动关系。2017年11月20日，虞安祥向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁区劳动仲裁委）申请仲裁，要求长安民生公司支付违法解除劳动合同赔偿金、医疗期间费用、违约补偿、精神损失费。2018年1月19日，江宁区劳动仲裁委作出宁宁劳人仲案字（2018）第199号仲裁裁决书，裁决驳回虞安祥的全部仲裁请求。虞安祥于法定期限内向一审法院提起诉讼。就解除虞安祥的劳动合同是否合法，长安民生公司主张虞安祥消极怠工、拒绝完成上级合理安排的工作，违反了《员工奖惩管理办法》5.3.2.3条“拒绝或违抗上级合理的工作任务安排、督导的”“消极怠工，完不成正常工作任务的”，“公司将视情节给予留用查看、解除劳动合同”。审理中，虞安祥认可《员工奖惩管理办法》经过民主程序制定并进行公示培训。针对虞安祥消极怠工、拒绝完成上级合理安排的工作的事实，长安民生公司提交以下证据：证据1．考勤记录，证明虞安祥2017年初因为身体原因，其公司在2017年3月至2017年4月期间将其调整为长白班，但其仍不愿意履行正常的工作义务，后重新调整为两班倒。考勤记录亦可证明白班工作时间为8:10-16:55，夜班工作时间为20:10-次日4:55。证据2．工作时间表，证明白班10:20-10:30、15:00-15:10为休息时间，12:25-13:15为午餐时间；夜班22:20-22:30、3:00-3:10为休息时间，0:25-1:15为夜餐时间。证据3．虞安祥上班非休息时间玩手机、睡觉的视频，时间分别为7月23日9:26、8月12日12:11、8月17日3:57、8月19日3:17、10月13日1:20、10月14日2:10。视频中其他员工均在正常工作。证据4．虞安祥所在班组每天日常工作安排签到表（2017年7月26日至10月28日），证明虞安祥不完成自己的工作安排。部分日期的签到表有虞安祥本人签字，部分日期虞安祥栏备注有“身体不适”“拒签”等字样、并由其他员工在虞安祥栏签字确认。长安民生公司陈述如虞安祥不完成当天分配给其的工作量，则由其他员工代为完成并签字确认。证据5．2017年10月20日与虞安祥的谈话录音，证明公司考虑虞安祥身体原因，拟将其调整至工作量较轻的长白班岗位，但虞安祥予以拒绝，并称“喊赔钱不赔钱，不行我就糊”。证据6．2017年8月28日的警告处分、8月29日的告知函，警告处分及告知函均载明虞安祥工作时间擅离岗位、在休息区玩手机、睡觉等，经劝说无效。告知函另载明若身体不适可申请病假待身体恢复好后返岗工作，其公司将予以批准；如坚持到岗，需履行工作职责。虞安祥对上述证据的质证意见如下：对证据1考勤记录的真实性无异议。对证据2工作时间表的真实性不予认可。对证据3视频的真实性无异议，但不能反映虞安祥是在上班时间玩手机，视频中其他岗位也没有人，可以反映当时是休息时间。对证据4签到表中有其本人签字的部分真实性认可，其余的真实性不予认可，签到表中的“工作量确认”栏的数额如何得出均无依据，其认为系长安民生公司为打击虞安祥而制作。对证据5谈话录音的真实性认可，但不能达到长安民生公司的证明目的。对证据6警告处分、告知函的真实性均不予认可，其未收到。对于医疗期间费用，虞安祥主张为其生病的补偿。对于医疗期间费用及精神损失费，虞安祥均未提交证据予以证明，亦未明确相关法律依据。一审法院认为，用人单位单方解除劳动关系，应当有事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，长安民生公司主张虞安祥消极怠工、拒绝完成上级合理安排的工作，并提交了考勤记录、视频、工作签到表、谈话录音等证据予以证明，第一，结合考勤记录和视频，可以证明虞安祥在上班期间玩手机、睡觉的事实。虞安祥主张视频所拍时间系休息时间，但视频中其他员工在正常工作，休息区亦无其他人员，且视频时间分布在9时、12时、凌晨1时、2时、3时，虞安祥主张视频拍摄的时间为休息时间，明显不具有合理性，虞安祥亦未提交证据予以证明，故对虞安祥主张其玩手机、睡觉时系休息时间的意见，一审法院不予采纳。第二，工作签到表反映虞安祥出勤不出工的事实，虞安祥虽对工作签到表非其本人签字的部分不予认可，但未对其正常提供劳动提交证据予以证明。第三，2017年10月20日谈话录音中虞安祥“喊赔钱不赔钱，不行我就糊”等话语亦可反映虞安祥的工作态度。综上，长安民生公司提交的考勤记录、视频、工作签到表、谈话录音等证据可相互印证、形成证据锁链，故对于长安民生公司主张的虞安祥消极怠工、拒绝完成上级合理安排的工作的事实，一审法院予以采信。长安民生公司解除所依据的《员工奖惩管理办法》内容不违反国家法律规定，经公示并对虞安祥予以培训，可以作为解除依据。长安民生公司亦按法律规定履行通知工会的程序。综上，长安民生公司解除与虞安祥的劳动合同系合法解除，对于虞安祥要求长安民生公司支付赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。虞安祥主张医疗期间费用及精神损失费，对此未提交证据予以证明，故就该两项诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回虞安祥的诉讼请求。一审案件受理费5元，免予收取。二审中，当事人双方未提交新证据，亦对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为，长安民生公司解除与虞安祥之间劳动合同是否符合法律规定。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，长安民生公司提交的《考勤及相关管理办法》，内容不违反国家法律规定，经公示并对虞安祥予以培训，可以作为本案的审理依据。长安民生公司主张虞安祥消极怠工、拒绝完成上级合理安排的工作，提交的谈话录音反映虞安祥消极工作的态度；视频证实虞安祥具有在工作期间睡觉、玩手机的行为，虞安祥因工作时间睡觉于2017年8月受到处分后，在2017年10月仍然在工作时间睡觉，长安民生公司解除其劳动合同符合《考勤及相关管理办法》的规定。虞安祥主张其身体不适，长安民生公司不安排其上长白班而安排其上夜班不当。但在长安民生公司拟为其调整至长白班岗位并减少工作量进行协商时，虞安祥予以拒绝，对其该项主张，本院不予采信。长安民生公司履行通知工会的程序后，解除与虞安祥之间的劳动合同具有事实与法律依据，系合法解除。一审法院对虞安祥要求长安民生公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虞安祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 刘 干审判员 王晓燕审判员 雒继周二〇一八年九月十日书记员 顾 欢