江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0827民初1428号原告:肖建希，男，汉族，1967年10月27日生，住遂川县。委托诉讼代理人：肖某某，江西金秋实律师事务所律师。被告:胡六生，男，汉族，1960年6月26日生，住南昌市青山湖区。被告:李小龙，男，汉族，1988年12月29日生，住樟树市。被告:邹强，男，汉族，1990年6月5日生，住新余市分宜县。被告:廖和平，男，汉族，1968年11月10日生，住新余市渝水区。被告:遂川县宏达建筑有限公司，住所地:遂川县朝阳东路南侧**。法定代表人:王池根。被告:遂川县富景房地产开发有限公司，，住所地:遂川县泉江镇地王财富广场法定代表人:王满生。原告肖建希与被告胡六生、李小龙、邹强、廖和平、遂川县宏达建筑有限公司、遂川县富景房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖建希及其委托诉讼代理人肖乐生到庭参加诉讼，被告胡六生、李小龙、邹强到庭参加诉讼，被告廖和平、遂川县宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）、遂川县富景房地产开发有限公司（以下简称富景公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖建希向本院提出诉讼请求：判令被告胡六生、李小龙、邹强、廖和平、宏达公司、富景公司连带支付原告劳务费171542元。事实和理由：2014年7月14日，被告胡六生、李小龙、邹强将合伙承包的“富景新天地”房地产开发项目的钢管脚手架的搭拆劳务工程分包给原告，由被告胡六生为代表与原告签订了一份《钢管脚手架手工协议书》。约定:三层、六层的房屋每平方米基价陆元，十八层的每平方米基价拾贰元(不含地下室);如双方发生合同纠纷，由乙方(原告)所在地法院管辖。同年8月24日，被告邹强与原告补充协议，约定地下室搭拆外架按建筑面积3.5元/㎡计算，将地下室的外架搭拆分包给原告。签约后，原告即组织施工队施工。建设单位在主体第一层完工后，将部分商铺改建为安全通道，被告李小龙等将补做外架的劳务工程分包给原告，约定按高层建筑的价格计算，即每平米壹拾贰元。原告依约完成全部搭架工作。因被告未依约支付进度款，原告停止了部分拆架工作，由被告另请他人完成。期间，三被告另外将挑槽钢、做防护、13#14#15#号楼第一挑以下脚手架重装工程(因不符合五层一挑，质监部门要求强拆重装，按墙体面积每平米18元计酬)等合同外劳务工程交由原告组织施工队完成。2016年1月左右，被告李小龙代表三合伙人与原告在工地上进行了结算:原告完成搭拆架的按90%计算，未拆架的按约定价款的70%计算，搭拆架劳务费共781542元，另合同外工程的劳务费计55000元，原告劳务费总计836542元，减去已支付665000元，原告应得劳务费171542元。经调查，“富景新天地”开发商系被告富景公司，承建商系被告宏达公司。被告宏达公司将钢管脚手架工程分包给被告廖和平，被告廖和平将该工程再分包给了被告胡六生、李小龙、邹强。结算后，原告多次向被告李小龙、胡六生、邹强等催收未果。为维护原告的合法权益，请判如所请。被告李小龙、胡六生、邹强辩称:一、金额支付不对，我们已经支付了756485元，并不是原告所说的665000元；二、合同外的劳务费55000元，不知道怎么来的；被告廖和平和我们结算的总结算单已经出来了，被告宏达公司与被告廖和平结算的总面积我们这边也有；三、原告是拆架子的一部分，宏达公司与廖和平结算后，扣了49万元，我们与原告未正式算账，同时被告宏达公司也未与我们算账。被告廖和平、宏达公司、富景公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，被告胡六生、李小龙、邹强将合伙承包的遂川县“富景新天地”房地产开发项目的钢管脚手架的搭拆劳务工程分包给原告肖建希，由被告胡六生为代表与原告签订了一份《钢管脚手架手工协议书》，协议约定的工程名称为富景新天地；内容为脚手架搭拆；工程项目中的三层和六层按照每平方米基价6元计算工资，十八层按照每平方米基价20元计算工资(不含地下室);付款方式为每栋五层按照实际完成工程量结算，一星期内付清此款60%，以每栋为单位封顶后一星期内付清10%，拆完脚手架后15日内付清余款；协议还对其他事项亦进行了约定。2014年8月24日，被告邹强与原告肖建希补充协议，约定地下室搭拆外架按建筑面积3.5元/㎡计算，将地下室的外架搭拆分包给原告。签订协议后，原告肖建希即组织施工队进行施工。施工过程中因建设单位将部分商铺改建为安全通道，被告胡六生、李小龙、邹强将安全通道外架的劳务工程分包给原告肖建希，约定按高层建筑的价格计算，即每平米12元。因被告胡六生、李小龙、邹强未依约支付进度款，原告肖建希停止了部分拆架工作，由被告胡六生、李小龙、邹强另请他人完成。上述施工过程期间，被告胡六生、李小龙、邹强另外将挑槽钢、电梯井等零工交付给原告肖建希施工。2015年5月8日，经被告邹强与原告肖建希核算，该部分劳务工资为3万元。另被告胡六生、李小龙、邹强还将做防护点工交付给原告肖建希施工，该部分劳务工资分别为2340元。2016年1月左右，被告李小龙代表三合伙人与原告肖建希进行了核算:原告肖建希完成搭拆架的按90%计算，未完成拆架的按70%计算，其中已完成搭拆架的按90%计算的房屋为1#、2#、3#、4#、9#、其余的均未完成拆架按70%计算，经核算搭拆架劳务费共781542元。另外对安全通道亦进行了核算，面积为835.40㎡，劳务费为7017元。本案在审理过程中，因到庭的三被告对工程量存在争议，经本院依法释明后，原告肖建希与三被告均认可以房产部门备案登记的工程量为准。后本院依法向遂川县房地产管理局调取了涉案房产建筑备案的相关资料，该资料显示：富景新天地1#、3#房屋的建筑面积为11137.73㎡，2#、4#房屋的建筑面积为10663.215，5#㎡、6#房屋的建筑面积为15845.988㎡，7#、8#房屋的建筑面积为15965.85㎡，9#房屋的建筑面积为6039.33㎡，10#房屋的建筑面积为5645.086㎡，11#、12#房屋的建筑面积为1848.56㎡，13#房屋的建筑面积为10708.729㎡，15#房屋的建筑面积为11065.638㎡，16#房屋的建筑面积为9555.046㎡（该栋实际上为被告李小龙与原告进行核算单中列明的14#）。对于2014年8月24日被告邹强与原告肖建希补充协议关于地下室搭拆外架按建筑面积3.5元/㎡计算，庭审中到庭当事人均认可为地下室的建筑面积15409.20㎡。另查明，原告肖建希先后共计从被告胡六生、李小龙、邹强三合伙人处领取的劳务工资总金额为663500元，另通过遂川县人事劳动局领取了劳务工资52425元。再查明，遂川县“富景新天地”房地产开发商系被告富景公司，承建单位为被告宏达公司。被告宏达公司将钢管脚手架工程分包给被告廖和平，被告廖和平将该工程再分包给了被告胡六生、李小龙、邹强。以上事实，有原告与被告胡六生签订的钢管脚手架手工协议书，原告与被告邹强签订的协议书，被告李小龙交付给原告的结算清单，原告与被告邹强确认的挑槽钢、电梯井等工人工资结算单，被告邹强确认的做防护点工计算单，遂川县房地产管理局关于遂川县富景新天地房产项目建筑面积的备案表，遂川县人事劳动局关于遂川县富景新天地房产项目的工资领取表，以及庭审笔录为证，可以认定。本院认为，被告廖和平、宏达公司、富景公司经本院依法传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。劳务合同法律关系中，接受劳务者一方未支付劳务报酬的，提供劳务者一方有权要求其支付报酬。本案中，原告与被告胡六生、李小龙、邹强三合伙人签订了劳务合同，原告依照约定向被告胡六生、李小龙、邹强提供劳务，被告胡六生、李小龙、邹强应当依约向原告支付劳务报酬，现被告胡六生、李小龙、邹强未能完全履行合同义务，应当对合伙期间的债务承担连带责任。对本案争议焦点问题评判如下：一、原告与被告胡六生、李小龙、邹强三合伙人是否结算？本院认为，被告李小龙将核算清单交付给原告，虽然结算双方未签字确认，但结合双方的协议约定及查明的事实，本院认为接受劳务方应当及时与提供劳务方进行核算，否则工程结束后可能因各方存在争议对已完成的工作量无法进行核算，从而无法保障提供劳务方的权利。从本案中被告李小龙将核算清单交付给原告的行为来看，本院认为该核算清单已由被告李小龙核算清单确认，现原告对该核算清单亦予认可，因此该核算清单系双方核算后的真实意思表示，核算清单中双方对已完工和未完全完工的计算方式均已明确商量一致，即已完成装、拆劳务的房屋按照90%计算，未完成装、拆劳务的房屋的按照70%计算，因此本院对该核算清单予以采信。庭审中双方对涉及劳务工资的建筑面积存在分歧，但均明确表示以房产部门备案登记的工程量为准，该行为系民事法律行为中当事人对民事权利的自愿处分，本院予以确认。因仅工程量存在部分差异，其余约定不变，经本院依法调取涉案房屋建筑面积后，对双方钢管脚手架手工协议书中的工程量及劳务费核算如下：1#、3#：11137.73㎡×6元／㎡×90%=60143.74元；2#、4#：10663.215㎡×6元／㎡×90%=57581.36元；5#、6#：15845.988㎡×12元／㎡×70%=133106.30元；7#、8#：15965.85㎡×12元／㎡×70%=134113.14元；9#：6039.33㎡×6元／㎡×90%=32612.38元；10#：5645.086㎡×6元／㎡×70%=23709.36元；11#、12#：1848.56㎡×6元／㎡×70%=7763.95元；13#：10708.729㎡×12元／㎡×70%=89953.32元；15#：11065.638㎡×12元／㎡×70%=92951.36元；16#：9555.046㎡×12元／㎡×70%=80262.39元；以上劳务工资合计712197.30元。另外，关于安全通道脚手架搭拆亦进行了核算，面积为835.40㎡，该部分劳务工资双方已确认为7017元，本院予以确认。关于地下室脚手架搭拆，庭审到庭当事人均认可为15409.20㎡，经核算该部分劳务工资为53932元。关于零散点工，双方已经核算确认的涉及挑朝钢、电梯井的劳务工资共计3万元，本院予以确认；另做防护的点工劳务费双方已确认，经核算该部分劳务工资为2340元，本院予以确认。综上，经核算本案涉及的劳务工资应为805486.30元，核减原告从被告胡六生、李小龙、邹强三合伙人处领取的劳务工资为663500元及通过遂川县劳动局领取的劳务工资52425元，被告胡六生、李小龙、邹强三合伙人尚应支付原告劳务工资89561.30元。二、对被告廖和平、宏达公司、富景公司是否应当对原告劳务费用承担连带责任问题。遂川县“富景新天地”房地产开发商系被告富景公司，承建单位为被告宏达公司，被告宏达公司将钢管脚手架工程分包给不具备劳务资质的廖和平，对该行为法律规定的不利后果是违法分包人对实际施工人承担连带清偿责任。依照合同相对性原则，与原告肖建希建立劳务关系的是被告胡六生、李小龙、邹强，所欠劳务费用亦应当由被告胡六生、李小龙、邹强承担。但最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释，突破合同相对性原则，规定对违法分包或转包方的过错行为承担相应责任，因此本院认为违法分包或转包方应对实际施工人承担连带清偿责任。同理被告廖和平将该劳务工程再转包给了不具备劳务资质被告胡六生、李小龙、邹强，亦应对实际施工人承担连带清偿责任。综上，被告宏达公司、廖和平应对被告胡六生、李小龙、邹强拖欠原告劳务工资承担连带清偿责任。关于被告富景公司是否应承担清偿责任，本院认为作为开发商，其将建设工程发包给具有相应资质被告宏达公司不存在违法行为，其仅应在未支付工程款范围内承担清偿责任，但本案中原告肖建希并未提交被告富景公司尚有多少工程款未支付的证据，依照法律规定应承担举证不能的法律后果，因此，原告肖建希要求被告富景公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡六生、李小龙、邹强自本判决生效之日起十日内支付原告肖建希劳务工资89561.30元；二、被告廖和平对被告胡六生、李小龙、邹强的上述债务承担连带清偿责任；三、被告遂川县宏达建筑有限公司对被告胡六生、李小龙、邹强的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告肖建希的其他诉讼请求。案件受理费3730元，由原告肖建希承担1783元，由被告胡六生、李小龙、邹强、廖和平、遂川县宏达建筑有限公司负担1947元。原告肖建希已预交1866元，上述被告尚需向本院缴纳1864元，且需径行付给原告肖建希83元，上述款项限上述被告于判决生效之日起十日内缴纳并给付。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  梁 敏审 判 员  饶传平人民陪审员  王善垒二〇一八年九月十一日书 记 员  温薇薇