湖南省汝城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘1026执异4号 异议人：郴州市浙商房地产开发有限公司汝城分公司，住所地：汝城县卢阳镇文化路建行办公楼**。 负责人：高杰，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：何冬青，湖南水正兰律师事务所律师。 申请执行人：范超，男。 委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。 被执行人：张智刚（曾用名：张志刚），男。 在本院执行申请执行人范超与被执行人张智刚合同纠纷一案中，异议人郴州市浙商房地产开发有限公司汝城分公司（以下简称浙商房地产汝城分公司）对本院作出的《责令协助单位追款通知书》责令异议人协助追回擅自抵扣的款项130万元，并按（2018）湘1026执25号协助执行通知书的要求将该款交存本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年9月13日举行了听证。异议人浙商房地产汝城分公司的委托诉讼代理人何冬青，被执行人张智刚参加了听证。现已审查终结。 浙商房地产汝城分公司称：根据（2017）湘1026民初902号民事调解书的约定：范超享有张智刚名下在汝城县县委大院房地产项目6.4%的收益权。只有张智刚在分公司分配了股权收益才有可被执行的标的存在，而到目前为止，张智刚并未在分公司分配任何收益，何来可被执行的收益。根据张智刚向分公司出具的《关于股权抵押的承诺》。张智刚已将其股权抵押给分公司用于担保归还其私自挪用分公司的980万元及利息，截止目前，扣除分公司已归还给他的本金，尚欠分公司1400多万，故张智刚没有股权收益。再者分公司通过会议形式拟分配给各股东的财产，并未从法律上实质地分配给了股东，到目前还属于分公司的财产，并且这些财产完全不可能按照预定的挂牌价格予以销售，在目前的市场情形下，完全不可能转化为现金，故这些财产并没有也不可能用于归还股东的股本金，张智刚也不可能用这些财产来偿还欠公司的款项。分公司目前各股东投资的股本金都没有收归回来，公司承担了应付股东投入款、拆迁户产生的税费、未付的工程款、销售不出的物业估值费用等各项开支，公司现处于亏损状态。（2018）湘1026执25号《责令协助单位追款通知书》认定我公司于2018年4月20日以1000万元为基数，以退股东借款名义进行分配，并将被执行人张智刚应分得的13%即130万元擅自抵扣张智刚所欠公司借款，拒绝履行协助义务。这个事实我公司是有异议的，因为这130万元并不是张智刚的股权收益，张智刚如不把欠公司的款项还清，他在公司怎么可能有收益。综上我公司没有产生收益，张智刚名存实亡的股权就更不可能产生收益，故申请人范超在我公司没有可以执行的财产，请求法院查清事实，终止执行（2018）湘1026执25号协助执行通知书。 范超未参加听证，之后提交书面陈述意见称：一、异议人认为张智刚与异议人之间有借贷关系，并办理了股权抵押，但又认为张智刚的行为是私自挪用分公司的980万元，异议人的这种认为是相互矛盾的，张智刚与异议人的借贷属实，无论其欠异议人多少，都不能得出张智刚不能享有股权的结论，借贷不能直接产生消灭或抵销股权的法律后果。二、异议人的请求无事实和法律依据，张智刚与异议人之间的借贷属于另一法律关系，不属于本案解决的范围，异议人没有权力擅自对该款项予以定性，并擅自作出处理，否则是藐视法律的行为，也是拒不协助人民法院执行的违法行为，应当受到法律的制裁。异议人此次提出的执行异议实质是（2018）湘1026执异2号案的重复异议，应予驳回。《责令协助单位追款通知书》涉及的130万元属于张智刚应分得的收益。异议人对张智刚与异议人借款所作的任何处理决定对外都不产生法律效力。异议人所分实物也是投资回报形式之一，且应当以分实物时各股东认可的价格为计算投资回报的数额，而不能以实物价格有波动为由否定投资回报的数额，根据法院对张智刚、浙商房地产汝城分公司的财务人员的询问及财务资料，足以证实异议人各股东已收回了投资款，早已进行分红阶段，即130万元属于张智刚的分红款。 张智刚称：异议人认为我挪用公司资金不成立，我用公司的资金都是写了借条的，且每一笔借款都是通过股东代表何安元、朱小华同意且财务部经理确认后才能借出来，我借的钱都是有借据，并支付了几百万的利息，还计算了复息，当时我是承诺同意用我的股本金和股权收益来抵偿未还的本息。2018年4月20日以1000万为基数退股本金的事我不清楚，到底是股本金还是分红，我都不清楚。我在公司的股份应该与其他股东同股同权，并不存在我有欠款就没有股权没有收益。 本院查明，2018年1月2日，本院作出的（2017）湘1026民初902号民事调解书确认范超与张智刚签订的《汝城县县委大院项目股份转让协议》有效，范超享有张智刚名下在汝城县县委大院房地产项目6.4%的收益权，总计870.4万元。调解书生效后，张智刚未履行调解书内容。2018年1月10日，范超向本院申请强制执行。本院受理后，在执行过程中，本院于2018年2月6日作出（2018）湘1026执25号执行裁定书，裁定提取被执行人张智刚在浙商房地产汝城公公司13%的股份分红款共计870.4万元，同日，本院向浙商房地产汝城分公司发出（2018）湘1026执25号协助执行通知书。2018年2月8日，浙商房地产汝城分公司向本院提出书面异议，认为本院作出的（2018）湘1026民初902号民事调解书是范超与张智刚达成的调解协议，该调解协议只表明范超与张智刚之间存在债权债务关系，与浙商房地产汝城分公司无关，另外范超也不是公司股东，申请强制执行浙商房地产汝城分公司股东的股权没有法律依据，张智刚私自借用公司公款980万元，经股东大会决议，张智刚的股份处置权、收益权归公司行使，张智刚本人承诺用其135股份抵押欠公司的借款本息，要求中止（2018）湘1026执25号执行裁定书的执行内容。本院受理其异议申请后，举行了听证，本院经审查认为，浙商房地产汝城分公司主张范超对浙商房地产汝城分公司股东的股权申请强制执行没有依据，但事实上本院执行裁定书裁定提取的是张智刚在浙商房地产汝城分公司的13%的股份分红款，该收益属于张智刚个人，并不是公司财产，在张智刚未按调解书的内容主动履行的情况下，范超作为债权人可以依法对张智刚的该股权收益申请强制执行。浙商房地产汝城分公司主张张智刚尚欠公司本金980万元及相应利息，其本人承诺用其13%的股份抵押欠公司的债务，该承诺书中张智刚虽认可欠公司款项，但该承诺是张智刚与公司的一个内部约定，且无其他证据证明浙商房地产汝城分公司对张智刚的该债权享有优先受偿权，故对浙商房地产汝城分公司的主张不予支持，并于2018年2月22日裁定驳回浙商房地产汝城分公司的异议请求。在送达执行裁定书之后，浙商房地产汝城分公司未申请复议，未提起执行异议之诉。2018年4月20日，浙商房地产汝城分公司将房屋销售款1000万元按股东所占股份比例退还各股东投资款，其中张智刚应退130万元，但浙商房地产汝城分公司将该130万元用以抵扣张智刚所欠浙商房地产汝城公公司的借款本息，未退还给张智刚，也未按（2018）湘1026执25号协助执行通知书的内容提取至本院指定账户。2018年9月3日，本院向浙商房地产汝城分公司发出《责令协助单位追款通知书》，责令浙商房地产汝城分公司在通知书送达后3日内追回擅自抵扣的款项130万元，并按（2018）湘1026执25号协助执行通知书的要求将该款交存本院。 本院认为，本院于2018年2月6日作出（2018）湘1026执25号执行裁定书，裁定提取被执行人张智刚在浙商房地产汝城公公司13%的股份分红款共计870.4万元，并向浙商房地产汝城分公司发出（2018）湘1026执25号协助执行通知书。对浙商房地产汝城分公司发出协助执行通知书是本院针对（2018）湘1026执25号执行案在执行过程中实施的一种具体执行措施和执行行为。2018年2月8日，浙商房地产汝城分公司对本院依法作出的（2018）湘1026执25号执行裁定书已经提出了执行异议，请求中止（2018）湘1026执25号执行裁定书的执行内容。本院依法组成合议庭进行了审查，作出了（2018）湘1026执异2号执行裁定书，驳回了浙商房地产汝城分公司的异议请求。裁定书送达后，浙商房地产汝城分公司未申请复议，亦未提出执行异议之诉，该裁定生效后，浙商房地产汝城分公司应当按照（2018）湘1026执25号执行裁定书和协助执行通知书的内容办理提取张智刚在公司的股权收益到法院指定账户的相关事项。2018年4月20日，浙商房地产汝城分公司将公司所得房屋销售款1000万元按股东所占股份比例退还各股东投资款，其中张智刚应退130万元，浙商房地产汝城分公司将该130万元先行用以抵扣张智刚所欠浙商房地产汝城公公司的借款本息，该130万元不论是退还股东投资款或者股东利润分红，均属于张智刚基于股权依法享有的收益。张智刚承诺用股权收益抵扣所欠浙商房地产汝城分公司借款本息及浙商房地产汝城分公司作出的《关于张智刚借分公司公款的处理决定》仅系对张智刚尚欠浙商房地产汝城分公司借款本息的偿还方式的处理，并不能剥夺或者直接抵销张智刚依法享有的股权，浙商房地产汝城分公司对张智刚的债权也不享有优先受偿权，不得对抗其他权利人及法院作出的生效裁判。因此，在本院向浙商房地产汝城分公司发出协助执行通知书后，浙商房地产汝城分公司将应退张智刚130万元投资款先行用以抵扣张智刚所欠浙商房地产汝城公公司的借款本息而不协助提取至法院指定账户的行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第二款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37条的规定，本院依法作出《责令协助单位追款通知书》责令浙商房地产汝城分公司在通知书送达后3日内追回擅自抵扣的款项130万元，并按（2018）湘1026执25号协助执行通知书的要求将该款交存本院的执行行为符合法律规定。浙商房地产汝城分公司再次提出终止（2018）湘1026执25号协助执行通知书异议申请，属于重复异议请求，并且浙商房地产汝城分公司亦未提交其他证据证实本院本执行行为存在程序不合法的事实。因此，对于浙商房地产汝城分公司的异议请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回郴州市浙商房地产开发有限公司汝城分公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郴州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  何波纲 审 判 员  邓启章 人民陪审员  朱稳元 二〇一八年九月十八日 书 记 员  何颖囡