河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终3304号上诉人（原审原告）：武汉绿色巨农农牧股份有限公司。法定代表人：李钢猛，任该公司总经理。委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘瑞，女，汉族，1984年7月1日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：刘明玉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人武汉绿色巨农农牧股份有限公司与被上诉人刘瑞不当得利纠纷一案，不服正阳县人民法院（2018）豫1724民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武汉绿色巨农农牧股份有限公司的委托诉讼代理人马剑伟、被上诉人刘瑞及其委托诉讼代理人刘明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉绿色巨农农牧股份有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与杨海生父母达成口头约定，待杨海生尸体火化后在上述60万元的赔偿款基础上另赔偿20万元是错误的，杨海生的母亲陈某若不同意60万元赔偿款就不会在协议书上按手印，杨海生父母证言不足以证明与上诉人达成口头协议，若有口头协议其公司就不诉讼要求退还15万元，被上诉人也会向其主张支付剩余5万元；一审适用法律错误；协议书的约定证明其与杨海生的父母之间没有口头协议约定。刘瑞辩称，本案协商赔偿的最终数额是80万元，上诉人仅支付75万元，上诉人未多支付，陈某不同意协议书中赔偿60万元，上诉人急于了结此事，口头协议约定再赔偿20万元，陈某才在协议书上按手印，其不懂法，不可能提出要求修改协议书；上诉人称会计失误多支付15万元，二审中转账的会计人员未出庭作证，有悖常理；二审中出庭证人证言相互矛盾，未向法庭提供多支付15万元后自行救济的其他客观证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武汉绿色巨农农牧股份有限公司向一审法院起诉请求：要求法院判令被告刘瑞返还150000元及利息（以150000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际支付之日止），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告刘瑞丈夫杨海生（已身故）系原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司员工，于2018年1月1日晚在原告处饮酒身亡，原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司于2018年1月10日与被告刘瑞及杨海生其他亲属共同签署书面赔偿协议，约定由原告方赔偿被告刘瑞及其家属600000元，被告刘瑞及杨海生亲属共计6人签字按印，杨海生母亲陈某不同意该赔偿数额，未在协议上签字按印。因陈某拒不同意火化杨海生尸体，原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司为尽快解决此项事宜，遂与陈某及杨某（杨海生父亲）达成口头约定，待杨海生尸体火化后在上述600000元的赔偿款基础上另赔偿其200000元，陈某遂在原告方持有的书面协议上按手印确认。2018年1月11日杨海生尸体火化当日9时51分，原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司财务人员向被告刘瑞的账户转款600000元，同日14时56分，原告公司在拿到杨海生火化证后，由同一名财务人员再次向被告刘瑞的账户转款150000元。2018年1月11日，被告刘瑞向原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司出具收条，证实收到了600000元赔偿款。一审法院认为，原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司诉称原赔偿协议书上双方明确约定拿到杨海生火化证前向被告刘瑞支付450000元，火化后再行支付150000元，因原告公司财会人员的失误，原告方于2018年1月11日一次性向被告刘瑞账户打款600000元，未经核实于当日下午再次向其转款150000元，该150000元应属于不当得利，被告刘瑞应当返还。而被告刘瑞辩称2018年1月10日，原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司虽与被告刘瑞及身故人杨海生的其他亲属签订了书面赔偿协议，约定赔偿600000元，但杨海生母亲陈某不同意该赔偿数额未在协议上签字按印，原告方为尽快解决赔偿事宜，另口头答应陈某及杨某（杨海生的父亲），在火化后另赔偿二位老人200000元，陈某才在原告方持有的书面协议上按手印确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告提交的两位证人陈某及杨某，虽系被告已故丈夫父母，但是该二人系直接当事人，且二人证言能与原、被告双方提交的协议书上签名捺印事实相印证，对该二人证言予以采信。原告方与杨海生的父母陈某及杨某达成口头协议，约定向其再支付200000元赔偿款，口头协议系双方当事人真实意思表示，应当认定为合法有效。2018年1月11日9时51分，原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司向被告刘瑞的账户转款600000元，同日14时56分再次向被告刘瑞的账户转款150000元，可以认定为原告方与陈某、杨某的口头协议事实存在并实际履行。另原告公司财务打款数额系大笔款项，两次打款行为应是在公司领导授意下进行，且原告自认，该两笔打款均系同一工作人员操作，原告公司在庭审中亦未提供证据证实其发现打款失误后立刻向被告刘瑞及其家属要求返还的相关证据予以佐证，原告陈述不符合常理，现原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司仅提供书面协议及客户收付款入账通知不能有效证明本案争议的150000元系其公司工作人员失误造成，构成不当得利，故原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司的主张不予认可。综上所述，原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司以返还不当得利为由要求被告刘瑞返还150000元及利息的诉求证据不足，应当驳回原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告武汉绿色巨农农牧股份有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证人申某的证言一份，用以证明其是打款的财务人员，多打的15万元是因为其错误操作造成的。刘瑞质证称，证人申某未到庭，没有接受法庭询问，不符合法律规定，该证言不应当被采纳。上诉人申请证人张某、黄某出庭作证。证人张某证明没有口头协议约定再支付20万元，多支付的15万元是财务操作失误导致的，发现失误的当天就去被上诉人家要求退赔；证人黄某证明会计把款付错了，上诉人多支付15万元。刘瑞质证称，二位出庭证人的证言相互矛盾，张某陈述在付款的当日和黄某一同前往被上诉人家索要，黄某陈述是第二天开会时知道打错款了，两位证人均到过其家，不是索要15万元，而是祭奠死者。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：武汉绿色巨农农牧股份有限公司以返还不当得利为由要求刘瑞返还150000元及利息是否应予支持。上诉人与刘瑞及身故人杨海生的其他亲属签订了书面赔偿协议，约定赔偿600000元，杨海生的父母陈某及杨某一审出庭证明其二人与上诉人达成口头协议，约定向其再支付200000元赔偿款，2018年1月11日9时51分，上诉人向刘瑞的账户转款600000元，同日14时56分再次向刘瑞的账户转款150000元，可以认定为上诉人与陈某、杨某的口头协议事实存在并实际履行；上诉人公司财务打款数额系大笔款项，且该两笔打款均系同一工作人员操作，上诉人公司在一审庭审中未提供证据证实其发现打款失误后立刻向刘瑞及其家属要求返还，二审中出庭的张某、黄某的证言亦不足以证明上诉人发现打款失误后立刻自行救济，故一审不支持武汉绿色巨农农牧股份有限公司以返还不当得利为由要求刘瑞返还150000元及利息并无不当。上诉人武汉绿色巨农农牧股份有限公司的上诉理由及其提交的证据不足以证明其主张，故上诉人的上诉理由事实依据和法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，武汉绿色巨农农牧股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人武汉绿色巨农农牧股份有限公司全部负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一八年九月二十七日书记员  邱营峥