河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初8027号 原告：江苏神力起重设备有限公司，住所地：常熟市虞山镇莫城管理区莫干路33号。 法定代表人：陆永平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁志平，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田峰磊，河北俱时律师事务所律师。 被告：徐路刚，男，1959年2月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：马晓龙，男，1981年1月31日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，河北富华康土特环保有限公司职员。 被告：李志刚，男，1970年6月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：董俊敏，河北大卓律师事务所律师。 被告：姚小莹，女，1972年6月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：高秀君，河北大卓律师事务所律师。 原告江苏神力起重设备有限公司诉被告徐路刚、李志刚、姚小莹合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁志平、田峰磊，被告徐路刚及其委托诉讼代理人马晓龙，被告李志刚的委托诉讼代理人董俊敏，被告姚小莹的委托诉讼代理人高秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏神力起重设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李志刚、姚小莹支付910万元本金；2.请求判令被告李志刚、姚小莹支付利息5918441.8元；3.请求判令被告李志刚、姚小莹赔付原告设备损失310万元；4、判令被告李志刚、姚小莹支付原告违约金45万元；5、判令被告徐路刚承担保证责任；6.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年11月17日，原告法定代表人陆永平与被告徐路刚、李志刚及案外人杨长银达成协议，约定四方共同出资成立公司。原告按约定出资1110万元，并将该笔费用汇至河北富华塑料集团有限公司账上，同时添置价值410万元的机器设备。原告出资两个月后，因其他人未按约定出资，遂约定解除该协议，河北富华塑料集团有限公司承诺偿还原告该笔款项及所造成的损失。截止2012年1月14日，尚欠原告910万元，并承担因此给原告造成的设备损失。后为顺利实现债权，原告委托被告李志刚向河北富华塑料集团有限公司代为主张910万元债权、利息及设备损失，并且被告徐路刚、李志刚自愿支付原告45万元违约金。但二被告拒不支付该笔款项、利息、违约金及设备损失。被告姚小莹与李志刚系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，姚小莹应承担还款责任。 被告徐路刚辩称，我是承担保证责任。如果李志刚的4500万元实际支付给了河北富华塑料集团有限公司，我确实应当承担45万元的违约金。但是李志刚没有实际支付4500万元，所以这45万元不应该承担。对其他诉讼请求也不应该承担。 被告李志刚辩称，1、910万元产生的基础事实是原告出借给河北富华塑料集团有限公司的，出借给了1110万元，富华集团用设备抵顶了200万元。尚欠910万元。不是李志刚欠原告的。2、设备款410万元，是富华集团定制的常熟日新机械有限公司的设备所欠的货款。与被告李志刚无关。3、910万元因没有合作成功就解除了合同，由于富华集团同时欠李志刚4500万元，欠本案原告910万元，故本案原告的法定代表人陆永平就委托李志刚代为主张910万元的债权。基于两笔欠款李志刚以原告的身份在中院于2012年起诉富华集团。最后出具了调解书，由于是代为主张原告从2012年至今未向被告李志刚支付过代理费、诉讼费等相关费用。所以二人协商的清偿顺序是先清偿李志刚的4500万元及利息，剩余部分再支付给陆永平。而且这个支付指的是人民币。4、正如原告所提供的证据显示本案的目前状况是历经了6年多，最终的状况是富华集团将唯一的土地抵顶给了李志刚和富华集团的另一抵押权人—石家庄天都房地产开发有限公司，由原告提供的证据可以显示土地和房产剩余部分的价值3479.27万元。另外还抵顶了一块土地价值为2770.38万元，但是这块土地的承租人和李志刚等三人正在诉讼中，目前是中止状态。故原告要求李志刚向原告支付900万元的现金既违背了双方的约定也有违做人的底线，李志刚多次与陆永平谈关于土地变现的事情。但到现在未变现。故原告要求的赔偿利息、违约金、设备损失等没有任何事实根据和法律依据。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告姚小莹辩称，被告姚小莹与李志刚已于2007年经桥西区人民法院调解离婚。本案发生在二人离婚之后，即本案与姚小莹无关。姚小莹非本案适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据： 原告提交的证据：1、2011年11月17日会议纪要第1条第一点合作的是富华集团，表明会议纪要中陆永平、徐路刚、李志刚、杨长银四人通过合作成为富华集团的股东，在此基础上利用富华集团的土地成立新公司。证明原被告约定共同成立新公司事宜，第2条证明富华公司需承担被告李志刚4500万元债务。第4条陆永平占新公司60%以设备货币出资。2、陆永平与2017年7月8日的说明，证明陆永平受原告委托出席2017年10月11日的股东会议。3、两张结算业务申请书，证明目的是原告为成立新公司的部分出资款1000万元出至富华公司。4、2012年1月14日原告与徐路刚、李志刚解除协议，证明两被告对原告主张的910万元承担还款责任。5、2012年3月15日原告向中院出具的证明，证明就富华塑料公司李志刚、徐路刚拖欠的910万元，原告委托李志刚向富华集团主张债权。6、2017年8月21日日新公司出具的证明，证明原告有权以自己的名义主张债权。7、2012年3月10日中院的庭审笔录第3页倒数第5行，证明富华集团和富华包装材料厂在庭审中认可被告李志刚代表原告主张款项并同意偿还本息。8、（2012）石民三初字00027号民事调解书。9、（2015）新执字第86-2执行裁定，证明新乐法院根据中院调解书裁定将土地的剩余价值3479.27万元抵偿给李志刚。10、（2015）新执字第86-4执行裁定，证明新乐法院根据中院裁定书将另外一块土地抵顶给了李志刚，李志刚已完全实现债权，故其应偿还原告的910万元及利息、违约金、设备损失。新乐法院已经执行终结。11、2011年10月12日河北富华塑料集团有限公司董事会决议，证明原告通过常熟日新机械有限公司为合作事宜进行设备投资，总价值12000万元。12、2011年10月26日河北富华塑料集团有限公司与常熟日新机械有限公司签订的定做合同，证明由常熟日新机械有限公司向河北富华塑料集团有限公司提供设备。实际交付两套灭菌罐共计410万元。13、常熟日新机械有限公司出具的证明及照片，证明常熟日新机械有限公司供应的设备已经荒废。14、被告江苏圣益律师事务所通知，证明原告就其投资及设备损失向被告主张权利。15、被告徐路刚出具的承诺函，证明被告徐路刚对设备损失及违约金自愿承担责任。被告徐路刚对上述证据的真实性均无异议，被告李志刚、姚小莹对证据1至证据11的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的律所的通知，无被告方签章，应视为原告方单方陈述内容。2、2011年12月15日河北富华塑料集团有限公司、石家庄市长安区富华包装材料厂出具的欠条，被告李志刚认为是复印件，且是给李志刚出具的，不是给原告出具的。对此本院认为，该欠条虽为复印件，但根据其中的内容：“共欠李志刚4781万元（其中有常熟日新打过来的1110万元）”，与解除合作协议的内容相印证，可以证实两个事实：一是河北富华塑料集团有限公司所欠的4781万元投资款中包括原告出资的1110万元；二是原告的投资款1110万元是通过常熟日新机械有限公司转入的。3、常熟日新机械有限公司出具的证明，证实其转入的投资款形成的910万元债权系与原告共有，同意由原告主张债权。该份证明的内容系常熟日新机械有限公司对其权利的自由处分，且常熟日新机械有限公司是原告的全资子公司，其法定代表人亦与原告法定代表人同一，对此事实被告无异议。原告以此证明其有权作为债权人主张权利，并无不妥，应予确认。4、原告提交的2011年10月12日河北富华塑料集团有限公司董事会决议及该公司与常熟日新机械有限公司签订的定做合同。被告李志刚虽有异议，但其认可这两套设备确实在河北富华塑料集团有限公司，之后拉走了抵顶了部分欠款。因此，该两份证据结合起来能够证明常熟日新机械有限公司向河北富华塑料集团有限公司供应了两套灭菌罐设备，价值410万元。5、被告徐路刚出具的承诺函中承诺赔偿设备损失，但没有被告李志刚的签字确认，故该承诺函仅能约束徐路刚，对被告李志刚无法律约束力。6、被告李志刚提交的视频资料，是原告法定代表人陆永平及其律师、被告徐路刚、被告李志刚及其律师白雪峰五人的谈话情况，证明约定了李志刚代为主张的5400多万元债权得到清偿后，应优先清偿李志刚的债权。对此，经庭审调查，该视频中的谈话内容中，各方并未就清偿顺序问题达成一致意见。7、关于违约金，双方在解除协议中并未约定，被告徐路刚在承诺函中承诺按河北富华塑料集团有限公司欠李志刚的债务的1%计算，该承诺内容未经李志刚同意，对被告李志刚不产生效力。8、被告徐路刚提交的河北富华塑料集团有限公司出具的证明，证明该公司未收到过李志刚的投资款。原告认为该证明的内容与股东会决议内容矛盾，其中一份证据是伪证。本院认为，李志刚是否实际出资以及出资金额，不是本案审理的范围。被告李志刚与河北富华塑料集团有限公司关于投资款的纠纷已经由石家庄市中级人民法院生效调解书处理完毕。如徐路刚对生效调解书或与之相关的其他关于李志刚向河北富华塑料集团有限公司投资的事实有异议，可通过法律途径另行主张。9、2012年2月3日被告姚小莹向石家庄市中级人民出具的诉讼保全担保书，证明被告姚小莹为李志刚申请的诉讼保全提供担保，姚小莹与李志刚仍是夫妻关系，姚小莹应承担共同责任。被告姚小莹提出异议，并提交了（2007）西民一初字第00048号民事调解书，证明被告李志刚与姚小莹已于2007年1月21日离婚，本案所涉债务与姚小莹无关。对此，本院认为，根据法院生效调解书内容，被告李志刚与姚小莹已于2007年1月离婚，本案投资及解除协议均发生在2011年以后，二人已不是夫妻关系，不能认定为夫妻共同债务。姚小莹向法院提供诉讼保全担保的事实，并不能证明姚小莹与李志刚是夫妻关系或以夫妻名义共同生活。故不能认定姚小莹为本案共同债务人。 本院认为，原、被告对2012年1月14日签订的《解除合作协议》的真实性均无异议，本院予以确认。据此，关于原告汇至河北富华塑料集团有限公司款项1110万元及返还事宜，各方达成一致，即在设备折价冲抵部分款项外，被告徐路刚、李志刚对剩余910万元，负有返还义务。被告李志刚对原告投资款项的数额无异议，但认为其向河北富华塑料集团有限公司、石家庄市长安区富华包装材料厂主张的5200万元（含原告债权910万元）及利息，未实际受偿，且应当先偿还李志刚债权，余下部分偿还原告债权。但根据双方签订的解除协议的内容，被告徐路刚、李志刚对所欠原告910万元所承担的返还义务，是无条件的，并不以李志刚是否向河北富华塑料集团有限公司、石家庄市长安区富华包装材料厂收回债权为前提条件。而实际上，李志刚已经通过法院审理和执行程序，以河北富华塑料集团有限公司、石家庄市长安区富华包装材料厂名下的两宗土地及地上附着物，分别抵偿给李志刚3479.27万元和2770.38万元。至此，李志刚以土地抵债的方式受偿6249.65万元，该案即执行终结，李志刚的债权已经受到清偿。其以土地未变现为由拒绝向原告还款，于法无据。李志刚称双方对清偿顺序进行了约定，但未提交证据予以证实，其提交的视听资料并无关于清偿顺序的内容。且根据执行裁定显示的抵偿金额，已足够偿还李志刚和原告的债权总额。关于利息，石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00027号调解书，明确了河北富华塑料集团有限公司、石家庄市长安区富华包装材料厂须向李志刚支付利息共计440万元（截止到2012年4月30日），该利息是原告与李志刚共同的5200万元本金的利息，故该440万元中包含有原告910万元本金的利息，原告按其所占比例主张其中910万元的利息638596.5元，并无不妥。因被告未及时返还所欠原告910万元，原告主张2012年4月30日之后继续计算利息，符合法律规定，应按同期银行贷款利率支付相应利息。原告主张应加算法定迟延履行金，但双方对此并无约定，且法院执行裁定中亦未显示计算法定迟延履行金，故对此本院不予支持。综上，被告李志刚应返还原告投资款910万元及相应利息。 根据解除协议及被告徐路刚出具的承诺函，被告徐路刚亦应对原告的上述投资款承担返还责任。此外，还承诺承担违约金和赔偿设备损失410万元，数额为河北富华塑料集团有限公司欠李志刚债务的1%，即45万元，该违约金标准未超出法律规定范围。原告据此主张违约金45万元，设备折旧后损失310万元，应予支持。被告徐路刚应予支付，但该承诺函系被告徐路刚单方向原告承诺，并无被告李志刚的签字确认，故原告要求被告李志刚承担违约金和设备损失，没有事实根据。 关于被告姚小莹的责任，李志刚与姚小莹已于2007年1月离婚，本案所涉债务发生在二人离婚之后，不属于夫妻共同债务。原告称姚小莹在离婚后还以其财产为李志刚提供诉讼保全担保。本院认为，姚小莹为李志刚提供保全担保的实事，不能作为认定二人是夫妻关系的依据。是否为夫妻关系，只能以结婚证作为认定依据，原告对被告提交的离婚调解书提出异议，但未提交证据予以反驳，故对原告的该项主张，理据不足，本院不予采信。本案债务不属于李志刚与姚小莹的夫妻共同债务，原告要求姚小莹承担责任，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告徐路刚、李志刚于本判决生效后十日内偿还原告江苏神力起重设备有限公司投资款本金910万元、利息638596.5元及2012年5月1日至还清款之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、被告徐路刚赔偿原告江苏神力起重设备有限公司损失310万元，并支付违约金45万元。 三、驳回原告江苏神力起重设备有限公司对被告姚小莹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133211元，保全费5000元，由原告负担12672元，被告徐路刚负担125539元（被告李志刚对其中的104239元承担共同责任）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  夏琳琳 审判员  张宇帆 审判员  薛 林 二〇一八年九月七日 书记员  王静静