广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0803民初821号 原告：苏爱光，男，1979年7月7日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏寿柱，男，1948年2月18日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏寿权，男，1942年7月14日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏耀光，男，1968年4月8日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏育光，男，1957年12月26日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏水光，男，1970年1月6日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏寿夯，男，1945年9月20日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏寿凯，男，1964年7月7日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏寿朋，男，1945年9月4日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏寿健，男，1959年9月16日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏庆光，男，1981年11月5日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏寿枝，男，1952年10月4日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏海光，男，1967年2月2日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏业光，男，1966年9月10日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏凤光，男，1986年4月13日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏敏光，男，1964年12月4日出生，汉族，贵港市港**人，住贵港市港**。 原告：苏寿端，男，1945年3月10日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏明光，男，1970年6月6日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏信光，男，1982年7月4日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏建光，男，1968年4月4日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：黎有勤（曾用名：黎育勤），女，1973年4月7日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏翰光，男，1974年9月9日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏燕光，男，1958年10月8日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏卓光，男，1954年1月22日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：徐美霞，女，1964年8月5日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏炬光，男，1978年10月13日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：苏先光，男，1970年8月15日出生汉族，住贵港市港**。 原告：苏春光，男，1980年12月8日出生，汉族，住贵港市港**。 诉讼代表人：苏燕光，男，身份情况同上。 诉讼代表人：苏炬光，男，身份情况同上。 诉讼代表人：苏先光，男，身份情况同上。 诉讼代表人：苏春光，男，身份情况同上。 诉讼代表人：苏明光，男，身份情况同上。 二十八名原告的共同委托诉讼代理人：朱财江，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被告：苏保卿，男，1949年6月12日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 原告苏明光、苏燕光、苏炬光、苏先光、苏春光等与被告苏保卿排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月23作出（2017）桂0803民初707号民事判决书。原告苏燕光、苏炬光、苏明光、苏先光、苏春光不服该判决，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）桂08民终14号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告方的诉讼代表人苏燕光、苏炬光、苏明光、苏先光、苏春光以及委托诉讼代理人朱财江，被告苏保卿的委托诉讼代理人陆登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，恢复原状，即责令被告拆除占用公共通道的房屋,恢复原公共通道；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：贵港市港南区木梓镇香平村苏氏“怀德堂”祖宅建于1914年，重修于1997年。“怀德堂”建筑采用上、中、下堂三进式结构，苏家二百多人红白喜事均在此举办，特别是大门口并厨房门口对出来的通道都可以摆上几桌酒席。但自从被告于2012年许拆旧砖木瓦房改建新房，侵占通道扩宽地基建成一层楼房时，“怀德堂”所有族人知道均提出异议。原、被告双方曾于2012年6月14日达成《协议书》：被告占用通道2.9米的建筑于2014年6月14前自行拆除，恢复原状。但被告至今仍未拆除，影响了族人的公共通道及土地的合理使用。被告在近段时间还占用通道建了围墙，被告的侵权行为一直存在，现还侵占得更多，故要求被告拆除所有妨害原告族人“怀徳堂”门前通道的通行权和使用权的房屋、围墙。 原告向法庭提供的证据有： 1.苏氏“怀德堂”族人全体表决复印件一份（5张），证明苏氏族人要求被告拆除苏氏“怀德堂”门前的房屋，恢复原来两个门前的通道，并表决通过五个诉讼代表人； 2.协议书复印件一份，证明2012年6月14日，原、被告签订协议，被告承诺于2014年6月14前按协议自行拆除部分房屋。 3.宗地图复印件一份，证明1990年被告旧屋的占地面积(5.3×10㎡)； 4.贵港市港南区木梓镇香平村民委员会证明复印件一份,证明香平村3队的现任和前任队长； 5.贵港市桂贵法律服务所委托书复印件一份，证明原告委托其诉讼代理人调查本案纠纷的事实； 6.原告委托其诉讼代理人调查苏炳任、苏守清的笔录、证人苏育光、杨某证言各一份，证明被告现在的房屋占用了一些通道，通道是3队集体的，不属任何一户； 7.“怀德堂”房屋通道照片16张，证明“怀德堂”的位置、大门及通道情况； 8.族谱复印件二张，证明“怀德堂”苏氏后代情况； 9.身份证复印件，证明原告的身份； 10.手机照片，证明被告近期在争议通道边扩建了围墙，使通道变窄。 被告辩称：一、2003年5月，被告在拆旧建新房时没有人提出异议。二、被告建房后，“怀德堂”门口的通道，最宽处2.44米,最窄1.9米，没有影响原告正常出入。三、本案争议的通道的通行权不确定，人人都可通行，不属于“怀德堂”的通道，原告诉称被告占用“怀德堂”的通道没有法律依据。四、本案争议通道的土地是集体土地，不属于原告的土地，被告建房没有侵害原告合法权益。如拆除被告2.9米宽房屋将会造成被告巨大损失。原告提供的协议书，系原告胁迫被告所签，且2013年2月4日在贵港市港南区司法局木梓司法所调解时，原告代表已经把原件撕烂，该协议不产生效力，且原告族人表示被告是否履行该协议由被告决定。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有： 1.2017年6月14日证明一份，证明2003年5月被告倒地基时，原告苏寿端、原告苏燕光弟弟苏勇光等人均参与，没人提出异议； 2.贵港市港南区木梓镇香平村民委员会小组长名册、2017年6月15日、16日证明各一份，证明大部分村民小组长和香平村的近邻代表认为被告的房屋没有影响“怀德堂”的出入通行，不同意拆除被告苏保卿房屋； 3.2013年2月4日贵港市港南区司法局木梓司法所调解记录一份，证明苏卓光等“怀德堂”族人强迫被告在协议书上签名。“怀德堂”族人表示拆不拆房屋由被告定，“怀德堂”族人不会强迫被告拆； 4.2017年6月18日47人证明一份，证明2012年6月14日晚上2点左右苏保卿无奈被迫签了协议，该协议不是苏保卿的真实意思表示； 5.贵港市港南区木梓镇香平村民委员会证明一份，证明“怀德堂”族人与苏保卿于2012年6月发生道路纠纷，经村委干部到现场察看，苏保卿的房屋没有影响通行。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2有异议，是被告被迫签的，不是被告真实意思表示；对证据3、4、5没有异议，但不能证明被告占用通道；对证据6的真实性没有异议，被告对苏炳任收集的证据证明被告没有占用公用通道，也没影响通行。苏育光是本案原告，其证言不能作为证词；对证据7、8、9无异议，但不能证明被告占用通道；对证据10无异议，墙是被告为了安全所建也为了挡土。原告对被告提供的证据1、2、4的真实性有异议；对证据3真实性没有异议，但记录没有当事人签字，因此对记录内容有异议；对证据5的真实性没有异议，但没有村干部签名，因此对证明内容有异议。 本院现场勘查笔录一份，照片十九张，证实争议通道的现状：最宽处3.2米,最窄处2米,地势比公用地、公路高出4米。原、被告对此无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案情进行综合判定，认定如下：被告提供的证据3司法所调解记录来源合法、内容真实，与本案有关联性，且与被告提供的证据4证明相佐证，证明协议书不是被告的真实意思表示，被告不是自愿签订，本院予以确认。原告提供的证据2协议书，证明该协议是被告的真实意思表示本院不予确认。被告提供的证据5村民委员会证明，来源合法、内容真实，与本案有关联性，证明原告与被告的道路纠纷于2012年6月份发生，现道路不影响通行，与被告提供的证据1证明，证明2003年5月被告倒地基、砌墙时，没人提出异议相佐证，本院予以确认。被告提供的证据2证明，证明被告的房屋没有影响原告出入通行与被告提供的证据5村民委员会证明相吻合，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告同是贵港市港**木梓镇香平村香平屯人，争议的通道位于该村屯原告等族人的“怀德堂”前门通道与被告所建房屋西面墙之间。该通道地势较高，高出村道水泥路面4米多，现最宽处3.2米,最窄处2米。该通道不是住宅公用通道，平时很少人通行，是专供“怀德堂”族人办红、白喜事时的活动用地及作行人通行。2003年5月，被告在该通道紧邻的宅基地上拆除旧瓦房改建新的砖混结构房。当时拉线打地基时，有“怀德堂”族人苏寿光等人在场，并未提出过任何异议。只是建议被告在建房时，在相对“怀德堂”大门的屋角不能砌成直角，应改成圆角或者平角。被告依据这些族人提出的建议，将该墙角改砌成了平角。2012年6月14日，“怀德堂”族人与被告签订《协议书》一份，协议内容：一、苏保卿未经“怀德堂”全部族人同意，在“怀德堂”大门前的道路上私建房屋一层，占地面积“怀德堂”大门方向宽2.9米,苏保卿大门方向3.1米建房,现“怀德堂”所有族人要求苏保卿把所占用通道恢复原状；二、苏保卿自愿将占用通道私建的房屋自行拆迁，如果不自愿拆迁，所有后果一切自负。并备注：苏保卿占用地屋宅2014年6月14日之前自行拆迁，苏保卿大门前的公共通道保持原样。“怀德堂”族人代表、被告苏保卿及其儿子苏寿耿、苏寿彬在协议上签字。过后，被告认为该协议是“怀德堂”族人仗人多势众强迫其父子签订而反悔，遂拒绝履行该协议确定的义务。为此，2013年2月4日，经被告申请，木梓司法所组织双方调处，被告始终认为协议书不是其自愿签订，而是“怀德堂”族人强迫其所签，在木梓司法所调解时，当面撕毁了该协议书。2017年5月8日，原告以被告至今未按协议拆除占道建筑的房屋为由诉至本院，请求判令被告排除妨碍，拆除占用公共通道2.9米宽的房屋,恢复原状。本院于2017年10月23作出（2017）桂0803民初707号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，上诉至贵港市中级人民法院。贵港市中级人民法院审理认为本院作出的（2017）桂0803民初707号民事判决认定事实不清、证据不足，于2018年3月27日作出（2018）桂08民终14号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年5月23日立案对本案予以重新审理。经本院释明，原告将诉讼请求变更为判令被告排除妨碍，恢复原状，即责令被告拆除占用公共通道的房屋,恢复原公共通道。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、和睦相处、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2003年5月，被告在紧邻争议通道旁拆旧房改建新房，拉线打地基时，“怀德堂”族人苏寿光等人在场，没有提出过被告占用通道建房的相关异议，只是建议被告在砌墙时，相对“怀德堂”大门的墙角不能砌成直角，应改砌成圆角或平角，被告根据这些建议也将该墙角改砌成了平角。而且该通道至今止，最宽处有3.2米，最窄处也有2米，并未影响通行，该事实有贵港市港南区木梓镇香平村村委会证明等证据予以证明，原告也未能提供相关证据证明被告建该房前该通道的的长、宽。至于原告与被告于2012年6月14日签订的《协议书》，当时被告及其两儿子虽在该协议书上签字，但过后又予以反悔，并申请贵港市港南区木梓镇司法所进行调处来确认该协议是原告方“怀德堂”族人仗人多势众强迫其父子三人所签，并当场撕毁了该协议。因此，可以认定签订以上《协议书》不是被告的真实意思表示，被告不是自愿签订，该《协议书》欠缺合法性，本院依法不予采信。被告从2003年5月开始建房，至2012年6月签订协议止，被告及其家人已居住9年之久，“怀德堂”族人一直无人提出过任何异议，一直相安无事，现要求拆除被告房屋，不利于社会稳定，只会激化相邻各方的矛盾，违反和睦相处的原则。综上，对原告的诉请，本院依法不予支持。被告在庭审中表示愿意自行出资扩宽争议通道，本院在现场勘察过程中发现，该通道紧邻村道的西面已有部分崩塌，为保障安全，以及考虑原告方正常通行的诉求，对被告的该主张本院予以支持，被告应当自行出资对该通道进行维护，并将该通道自“怀德堂”门前紧邻被告西面墙至苏寿端房屋紧邻“怀德堂”间的小巷屋角处扩宽至4.3米，自苏寿端房屋紧邻“怀德堂”间的小巷屋角至被告房屋西面通道石砌挡土墙11米处，将该通道扩宽至3米。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下： 一、驳回原告苏爱光、苏寿柱、苏寿权、苏耀光、苏育光、苏水光、苏寿夯、苏寿凯、苏寿朋、苏寿健、苏庆光、苏寿枝、苏海光、苏业光、苏凤光、苏敏光、苏寿端、苏明光、苏信光、苏建光、黎有勤、苏翰光、苏燕光、苏卓光、徐美霞、苏炬光、苏先光、苏春光的诉讼请求； 二、被告苏保卿于本判决生效之日起30日内自行出资对其房屋西面崩塌的通道进行维护，并将该通道自“怀德堂”门前即被告苏保卿西面墙至苏寿端房屋紧邻“怀德堂”间的小巷屋角处扩宽至4.3米；自苏寿端房屋紧邻“怀德堂”间的小巷屋角至被告苏保卿房屋西面通道石砌挡土墙11米处，将该通道扩宽至3米。 案件受理费50元（原告已预交），由原告苏爱光、苏寿柱、苏寿权、苏耀光、苏育光、苏水光、苏寿夯、苏寿凯、苏寿朋、苏寿健、苏庆光、苏寿枝、苏海光、苏业光、苏凤光、苏敏光、苏寿端、苏明光、苏信光、苏建光、黎有勤、苏翰光、苏燕光、苏卓光、徐美霞、苏炬光、苏先光、苏春光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦品全 人民陪审员  岑仙兰 人民陪审员  李冬梅 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  陆燕玲