苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初6409号 原告（反诉被告）：苏州江通供应链有限公司，住所地苏州工业园区胜浦兴浦路1××8号。 法定代表人：席光华，董事长。 委托诉讼代理人：高峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。 法定代表人：郭晓东。 委托诉讼代理人：杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管寅，江苏颐华律师事务所律师。 原告苏州江通供应链有限公司（以下简称江通公司）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。审理中，被告弘盛公司提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。本院于2017年4月21日、2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江通公司的委托诉讼代理人高峰、孙海辉，被告（反诉原告）弘盛公司的委托诉讼代理人杜存朋、管寅（参加第二次开庭）及原委托诉讼代理人包军涛（参加第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江通公司提出诉讼请求：1.被告向原告支付因工程质量问题所需的维修费用（暂定为1225万元，维修项目包括墙面裂痕、墙面漏水、屋面漏水、钢筋裸露及槽钢重置、屋面防水重置、地砖重置等，具体金额待鉴定后再行确定）和给原告造成的租金损失（暂定为416万元，具体金额待鉴定后再行确定）；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2009年1××月28日，原、被告签订建设工程施工合同，原告将位于苏州工业园区胜浦路1××8号A、B、C三幢综合楼工程发包给被告施工。合同约定工程竣工日期为201××年7月30日，后被告实际于201××年12月2日才将该工程竣工。工程交付后不断出现墙面多处渗水、钢筋裸露、地砖大面积拱起断裂、屋面防水层和墙体保温层全部报废等诸多严重工程质量问题。原告多次要求被告维修和解决，但被告只来过两次，又并未维修和解决，双方交涉多次未果，造成原告大量房屋及仓库无法出租。原告无奈在被告向苏州市中级人民法院主张工程款案件中提出反诉要求支付维修费等费用，期间也向被告发函要求解决也无结果。后原告决定对原反诉主张另行向法院提起本案诉讼。审理中，原告变更第1项诉请为：被告支付原告因工程质量问题所需的维修费用4300023.84元及给原告造成的租金损失4026733.62元。事实和理由补充：根据鉴定意见，维修费用4300023.84元。对于地砖工程鉴定中仅确定部分修复，造成未按合同施工的地砖工程整体性质量问题未能全面解决，考虑到诉讼进程，对未确定修复的地砖工程在本案中不主张。关于租金损失，按以下几方面因素综合考虑：1.原告今后对存在质量问题的工程进行维修的工期按2-3个月计算（租金损失按2个月主张）；2.原告前案提起反诉要求被告承担工程质量责任后，遭被告拒绝，原告房屋既不能正常修复，又不能使用，损失一直扩大；3.本案起诉后，被告提出管辖异议故意拖延，也造成损失持续；4.自原告诉讼要求被告承担工程质量责任至今长达48个月，造成原告月租金损失353200元，原告租金总损失合计高达16601668.1××元，现原告主张4026733.62元，已充分合理考虑其他相关因素对原告房屋租金损失的影响。原告鉴定期间提交的函反映，鉴定损失日期为2014年1××月27日起，鉴定损失范围为：A幢（房产证8幢）：二楼，A202、A203、A205（一半）、A206；三楼整层，A301-A317。B幢（房产证9幢）：二楼整层，B201-B212；三楼整层，B301-B312；四楼整层，B401-B428、B430、B432、B434；五楼整层，B501-B528、B530、B532、B534。C幢（房产证1××幢）：三楼整层，C301-C312；四楼整层，C401-C428、C430、C432、C434；五楼整层，C501-C528、C530、C532、C534。 被告弘盛公司辩称：原告无证据证明涉案工程存在质量问题，无证据证明原告所称的损失，无证据证明原告通知被告在保修期间履行保修责任，也无证据证明原告所称的损失与被告行为存在因果关系。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回。（针对原告变更后的诉请，补充）被告对典筑公司鉴定报告中的责任原因分析及维修方案均提出了异议，故在此基础上中正公司作出的鉴定报告中的维修金额不予认可，故原告诉请支付维修费用缺乏依据。关于租金损失，计算标准服从鉴定报告意见，但房屋不能出租与被告施工无任何因果关系，故原告无权要求被告承担租金损失。 反诉原告弘盛公司提出反诉请求：1.反诉被告支付工程保修金2389070.26元及利息（以2389070.26元为基数，自201××年8月18日起按银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定日止）；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：涉案工程于201××年8月17日竣工，按约反诉被告应于2015年8月17日支付完毕质保金，即工程款的5%余款2389070.26元。 反诉被告江通公司辩称：反诉原告在工程保修期间未履行保修义务，根据施工合同约定的付款方式，在反诉原告未履行保修的情况下，反诉被告有权委托第三方维修，费用从质保金中扣减。由于反诉原告对其应承担的质保义务与反诉被告之间存在争议，反诉被告已起诉，是否需扣减质保金及扣减数额需确认后方可明确。 经审理查明，2009年1××月28日，江通公司（发包人、甲方）与弘盛公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》一份。合同第一部分协议书主要约定以下内容：工程名称，南方轴承A、B、C三栋综合楼。工程内容，A、B、C三栋综合楼施工图纸所标明的一切内容，以江苏省纺织工业设计研究院有限公司出具的设计图为准。合同工期，开工日期，2009年11月15日（具体以实际开工报告为准），竣工日期，201××年7月30日，合同工期总日历天数240天工日天数（包括国家法定节假日）。合同价款，40360000元。 合同第三部分专用条款主要约定以下内容：合同价款及调整，本合同价款采用议标直接发包方式确定，采用固定综合单价暂定总价合同，合同价款中包括的风险范围：1、投标人投标时，是按工程量清单报价的，中标后，在施工过程中，发现工程量清单有误或漏项，结算时均不调整，但施工单位必须完成图纸中的全部施工内容。由于设计变更、现场变更、签证引起的工程量清单项目或清单项目工程数量的增减，均按实调整，价格按照投标报价的综合单价。投标单价中没有的，市场询价确认。2、合同中综合单价因以下原因需调整时，除合同另有约定外，应按照下列办法确定：（1）工程设计变更、工程洽商等引起新的工程量清单项目，原合同中有相应综合单价的按合同中的综合单价执行，如原合同中只有相似综合单价的可参照相似综合单价进行报价，如原合同中没有相应和相似综合单价的其相应综合单价由承包人提出，经发包人确认后作为结算的依据；（2）工程施工期间仅对钢材的平均价进行调整，当主体工程施工期间钢材上涨或下降幅度在5%以内的，其差价由承包人承担或受益，超过5%的以上的部分由发包人承担或受益（注：本款所述各类建材仅指苏州市建设局以“苏建价”文件形式发布价格信息中建材），其余材料价格均不调整。双方约定合同价款的其他调整因素：A减少工程量时，所减少的工程量价款从约定的合同价款中全额扣减；B如施工过程中涉及材料品牌变更，则在施工前由承包人提出变更的材料价格，经发包人的工程师确认后作为价格调整的依据。工程款支付：1、本工程为全额垫资项目，没有预付款及进度款。A、B、C三栋综合楼工程竣工验收合格之日起，5个月内支付工程总造价的60%给乙方。2、此项目工程总造价的35%的在二年内分季度共8次支付，即拿到60%款项后的第四个月起，支付第一季度的款项。3、工程总造价的5%的余款，作为合同内工程保修金。保修期（以工程竣工验收日为起算日，保修期为五年）满后支付剩余保修金，保修金计息。工程变更，必须由设计院、监理、甲方代表签字三方签字盖章认可。承包人擅自变更或擅自施工的工程及费用由承包人自负，因承包人擅自变更或擅自施工给发包人造成的损失由承包人负责赔偿。逾期付款违约金，当工程竣工后5个月内，发包人未能向承包人支付60%该首笔工程款时，发包人愿以每天0.5‰支付应该支付而未支付的工程款的赔偿金给承包人。工期延误违约金，工期每延误一天，承包人向发包人支付2万元违约金。关于工程变更造价方面的争议解决，双方约定，并同意共同委托中通建设工程咨询有限公司进行工程造价审计。如无故拒绝签字确认，将拒绝支付工程款项，后果自负。专用条款还对其他相关内容作出约定。 合同的《协议补充条款（一）》约定以下主要内容：1、主合同承包范围：以江苏省纺织工业设计研究院有限公司（设计号：2009SZ128-02，日期：2009年6月）出具的设计图为基准，不含在主合同金额范围内必须由承包方施工的工程项目如下：（1）A号综合楼桩基46.13万元和钢雨棚13.71万元；（2）BC号综合楼的钢雨棚67.7万元和玻璃幕墙20万元；（3）厂区内室外雨污水工程；（4）厂区内室外道路工程（包括停车场）；（5）厂区内室外电、室外消防；（6）ABC号综合楼具体施工界面划分详见“合同补充协议附件一”；（7）BC号综合楼内的电梯；（8）ABC号综合楼内，所有墙地砖的楼面。以上内容涉及优化后，承包方另行报价，不得影响总工程验收时间。2、已计入主合同金额的变更项目：（1）ABC号综合楼屋面防水卷材，采用3mm厚度的姑苏牌SBS；（2）ABC号综合楼铝合金门窗，采用罗普斯金型材，国标厚度1.6mm；（3）ABC号综合楼MLC1（2200*2800H）成品门，采用国标厚度铝合金中空钢化玻璃门。3、交工验收具体事项：施工方承诺240天工日，将三栋综合楼完成竣工。4、关于新增、减少及变更工程的价格调整：（1）新增和变更项目的价格，经双方协商，必须取得甲方签字确认；（2）新增和变更项目的价格，如双方协商不成，则按GB—50500（2008）建设工程清单结合2004江苏省建筑与装饰、安装、市政工程计价表计算。（主材料价格参考当月《苏建价》）；（3）工程结束，如有送审项目，审核金额超过1××%，则乙方将承担全部审计费用；（4）工程中如有减少或未施工的项目，则按原投标报价中的金额，全额扣减。5、甲方不认可作为结算依据的工程造价情况如下：（1）设计院出具的设计变更书，无甲方签字或盖章的，甲方不予认可；（2）单一的图纸会审纪要不能作为变更结算依据，必须同时附有现场施工时的甲方工程变更确认单。《协议补充条款（一）》还对其他相关内容作出了约定。 《合同补充条款(附件一)》的施工界面划分报价说明明确因本综合楼日后将进行二次装修，根据工艺实际情况，对各专业设计图纸内容作出界面划分，部分工程不在本次报价施工范围之内，由业主另行发包或指定分包。该报价说明同时对土建工程和安装工程的相关界面作出明确约定。 合同的附件四《工程质量保修书》约定，质量保修期从工程实际竣工之日起算。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。具体工程质量保修期如下：1.土建工程为合理使用年限，屋面防水工程为5年；2.电气管线、上下水管线安装工程为2年；3.供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；5.其他约定：地基基础工程和主体结构工程保修期为设计使用年限，外墙及卫生间防渗漏的保修期为5年。关于质量保修责任：1.属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知后7天内派人修理，否则发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。2.发生须紧急抢修事故，承包人接到事故通知后应立即到达事故现场抢修。非承包人施工质量引起的事故抢修费用由发包人承担。3.国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人的原因致使工程在合理使用期限内造成人身财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。关于质量保修金的支付：本工程双方约定工程质量保修金为工程总价款的5%，利息按银行存款利息。关于质量保修金的返还：保修属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知后2天内派人修理，否则发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除，保修期（以工程竣工验收日为起算日，保修期为五年）满后支付剩余保修金，保修金计息，利息按银行存款利息。 201××年，江通公司、弘盛公司、苏州金泰建设咨询有限公司（监理单位）、江苏省纺织工业设计研究院有限公司（设计单位）均在江通公司A、B、C综合楼《单位工程竣工验收证明书》中签字盖章。三份证明书中，均明确开工日期为2009年11月15日，在A综合楼证明书中明确竣工日期为201××年6月18日，在B、C综合楼证明书中未明确竣工日期，但江通公司在A综合楼证明书建设方一栏中注明日期为201××年8月16日，在B、C综合楼证明书建设方一栏中注明日期为201××年8月17日。 2××1年6月28日，毕绍兵向江通公司出具《苏州江通供应链ABC三幢综合楼工程时间确认表》，内容为：主合同内约定：竣工验收合格之日起5个月内付60%的工程款。1、此次工程的竣工验收合格期为201××年12月2日；2、房产证是2××1年1月1××日办出的（消防、规划、环保及房产证施工单位代办）；3、合同总价60%工程款首次支付日期为2××1年1月26日，至2××1年4月27日付清。 2014年9月9日，江苏省苏州市中级人民法院立案受理弘盛公司诉江通公司建设工程施工合同纠纷一案，弘盛公司诉请为：1、江通公司支付工程价款18729636.94元（不包括保修金），并支付至2014年8月25日逾期付款违约金11××54517.93元，此后继续按每日万分之五计付逾期付款违约金算至实际给付之日止；2、诉讼费用由江通公司负担。江通公司提起反诉，反诉请求为：1、弘盛公司支付逾期竣工违约金250万元和因工程质量问题所需的维修费用（暂定260万元，具体金额待鉴定后根据评估结果再行增加）；2、反诉费用由弘盛公司负担。2014年1××月27日反诉状中的事实和理由部分反映，“该工程存在严重质量问题，目前从外观上发现的就有已出现墙面多处渗水、钢筋裸露、屋面防水层和墙体保温层全部报废等诸多工程质量问题，反诉人曾多次要求被反诉人前来维修，但被反诉人只维修过两次，其他均不肯维修”。2015年3月13日质证中，江通公司举证了评定报告（2014年1××月22日，江通公司制作《房屋质量检测评定报告》，反映自2××1年1月1××日取得房产证交付使用至当时，出现问题如下：1、墙面有裂痕；2、墙面漏水；3、屋面漏水；4、房屋钢筋外露；5、水箱承重槽钢太薄生锈）及维修费用预算清单（预算修复费用260万元）。2016年6月，江通公司递交了增加反诉请求申请书，要求增加对B、C综合楼办公区域地砖即块料楼地面的施工质量问题及所需拆除费用及重置费用进行鉴定，故在原反诉请求基础上增加维修费用至24250124.70元。2016年8月1日质证中，江通公司撤回要求弘盛公司承担因工程质量问题所需的维修费用的反诉请求，明确表示另案起诉主张权利。审理中，江通公司变更诉讼请求及理由，认为双方约定竣工日期为201××年7月18日，弘盛公司应承担逾期竣工违约金286万元。2016年12月26日，江苏省苏州市中级人民法院就该案作出（2014）苏中民初字第0121号民事判决，查明上述有关事实，并认定弘盛公司施工工程总价款为47781405.17元，江通公司已支付工程款35180000元，江通公司还结欠弘盛公司工程价款12601405.17元，涉案工程实际竣工验收时间为201××年8月17日。该判决认为，合同约定总造价5%作为保修金，在5年保修期满后支付，而弘盛公司诉请不包含保证金，且因工程竣工后的工程质量问题，江通公司已另案起诉要求弘盛公司承担未履行保修义务的赔偿责任，故就保修金2389070.26元，不属于该案处理范围，应在江通公司该案应给付的工程款中扣除，江通公司该案中应支付弘盛公司工程款1××212334.91元。据此，该案判决：一、江通公司于判决生效后十日内支付弘盛公司工程款1××212334.91元、逾期付款违约金1××80969.43元和欠付工程款利息（2014年9月4日之前结欠利息为11××1509.85元；以1××212334.91元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准，从2014年9月5日计算至实际支付之日止）。二、驳回弘盛公司的其它诉讼请求。三、驳回江通公司的反诉请求。本诉案件受理费190721元、保全费5000元，司法鉴定费135578元，共计331299元，由弘盛公司负担193427.38元，由江通公司负担137871.62元；反诉案件受理费14840元，由江通公司负担。 江通公司不服上述判决，提起上诉，江苏省高级人民法院于2017年5月11日受理，并于2018年3月19日作出(2017)苏民终812号民事判决，对一审查明的事实予以确认，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220401元，由江通公司负担。 本案审理期间，经江通公司申请，本院委托南京典筑建筑设计有限公司（以下简称典筑公司）对涉案工程质量是否存在问题及修复方案进行鉴定。 鉴定过程中，弘盛公司曾提出如下主要异议：1.个别空房内面砖空鼓、起拱情形实为近期发生，系因温差大、朝南房间无窗帘遮阳、窗户未关致风吹日晒、雨水浸蚀、维护及使用不当等所致，江通公司直至本案起诉前从未反映存在此问题。2.个别卫生间某些地砖缺失系工程交付使用后发生，渗水涉及卫生间上层有功能改造因素，如B幢卫生间楼上对应一层上方改造淋浴房，江通公司数年期间未反映存在墙面或整体卫生间存在渗漏问题。3.鉴定机构查看现场时，发现工程屋面伸缩缝盖板及检修口盖板不在原位，现场有江通公司人员正在改动相应部位，且江通公司数年期间未反映存在屋面、伸缩缝等部位施工质量问题。4.江通公司所称的全部质量问题均不属实，局部现状不能推定为七八年前的施工质量问题，更不能推定全部地砖及卫生间整体存在施工质量问题。5.工程投入使用多年，江通公司及承租人的管理使用、保养维护、装修改造均会影响房屋质量。 江通公司表示：1.地砖空鼓、起拱情形并非近期发生，早就存在，温差大等理由缺乏依据。2.卫生间渗漏长期存在，弘盛公司曾进行过部分维修，因一直维修好，后索性拒绝维修。3.江通公司人员未改动伸缩缝盖板及检修口盖板。4.质量是否有问题应以鉴定为准。5.工程存在质量问题，导致厂房无法使用或出租，致长期空置，弘盛公司却以此推卸工程质量责任。 典筑公司于2017年11月1××日出具《工程质量问题及维修方案鉴定报告》（以下简称维修方案鉴定报告），列举发现的问题，说明修复方案，总结涉案建筑存在以下质量问题：1.走廊、房间内瓷砖开裂、翘起、空鼓。2.卫生间漏水、墙面有渗水痕迹、墙体饰面层起皮、脱落，局部瓷砖有脱落，下水管附近未贴瓷砖。走廊、房间内地砖开裂、翘起、空鼓：将损坏的地砖更换，局部房间、部位损坏率较高，整体更换，维修范围、做法详见附件01、06。卫生间漏水的维修方案：将卫生间楼地面、墙体整体防水重做，墙面瓷砖破损、脱落的重新铺设，具体维修做法、平面示意详见附件01、06。附件01、06列举了做法、修复示意图。 江通公司对维修方案鉴定报告的主要质证意见：鉴定报告不完整，未对工程质量问题全面阐明，也未对存在的质量问题出具全面修复方案。具体理由为:1、鉴定遗漏屋顶鉴定，其提出的墙面鉴定包括屋顶面鉴定，鉴定机构至现场时其也多次反映屋顶面施工不符合设计要求，鉴定机构当时已对屋面进行勘查，未提出不在此次鉴定范围，但本次报告未予体现，故要求对案涉工程三幢房屋屋顶面施工包括防水是否符合设计要求补充鉴定。2、鉴定报告认定了瓷砖存在大量空鼓、开裂、翘起等现象，鉴定机构现场用铁锤敲开查看内部水泥砂浆粘贴情况，但报告未对原因作出说明，也未对水泥砂浆是否符合原设计要求作出认定，对此要求补充鉴定。3、鉴定报告认定房屋走廊墙体存在渗水现象，鉴定机构也通过查阅施工图纸得知墙体内有预埋水管，但并未对渗水原因进行说明，也未对墙体有无按设计要求预埋水管进行说明，对此要求补充鉴定。4、报告只对卫生间漏水进行认定，但并未对A、B、C房屋外墙裂缝渗漏进行鉴定，也未对A、B、C房屋外墙修复出具修复方案，要求补充鉴定。5、修复示意图不清楚，也不明确，要求明确。 弘盛公司就江通公司的质证意见认为：1、屋顶面不在墙面范围之内，江通公司是在拖延诉讼，且对屋顶面鉴定本身无意义，江通公司已自行对屋顶面进行改造施工，屋顶面现状已与竣工时状况不符。2、瓷砖属于装修工程，质保期为两年，工程竣工验收已超七年，无证据证明江通公司在质保期内提出过此问题，现申请对瓷砖进行质量鉴定与本案无关，不应准许。3、关于预埋水管的补充鉴定申请，事关排水管道安装工程，质保期为两年，鉴定没有意义，不应准许。4、原鉴定申请范围不包括外墙裂缝渗漏。5、江通公司前三项意见涉及工程是否符合设计要求，该请求不应采纳，因为工程已经四方验收合格，符合设计要求，此鉴定没有意义。此外，江通公司需提供其设计要求究竟是否有防水要求的相关证据。 江通公司说明：1、关于屋顶渗漏，前一审案件中其已作为反诉提出，应进行鉴定。2、鉴定中因鉴定机构取出瓷砖对水泥砂浆部分进行取样，从外观上鉴定机构认为可能配比存在问题，其才提出补充鉴定申请，且鉴定机构也应对质量产生原因进行说明，原因不明也无法确定根本性修复方案。如未按图施工，应承担工程质量瑕疵责任，而非已过2年质保期不再承担质量保修责任。3、关于预埋水管的鉴定申请，预埋水管未按设计施工，应当鉴定。4、原鉴定申请包括外墙渗漏，且鉴定机构去现场查勘过，只是在鉴定报告中未作说明。 弘盛公司对维修方案鉴定报告的主要质证意见：1、关于鉴定内容：（1）对现场现状描述过于简单，只对个别部位描述，未涵盖全部鉴定范围；（2）将在某一轴线上的个别部位拍摄的图片反映的问题描述成整个轴线普遍状况，以偏概全；（3）对现场现状描述不完整，现场存在窗户未关、江通公司自行在楼顶凿开变形缝施工、部分区域长期无人使用和维护、部分区域变更使用功能与原施工图不符、卫生间存在业主后期自行改造等情况均未体现，鉴定机构发现江通公司自行施工事实，则相应渗漏责任不能由弘盛公司承担。2、关于鉴定意见部分：（1）存在的质量问题仅是对现象的描述，在未对原因分析前，相关现象不能当然认定为质量问题。出现上述现象既可能是因质量问题导致，也可能是因其他问题导致，例如：走廊、房间内瓷砖开裂，不能排除是在使用过程中人为重压和撞击导致；墙体饰面层起皮、脱落现象，既可能是因墙体内渗水导致，也可能是因外部液体泼溅导致；下水管附近未贴瓷砖，既可能是因施工方漏贴导致，也可能是业主在使用过程中将原已贴瓷砖拆除导致。（2）涉案三幢建筑的走廊及房间地砖总面积约2.4万㎡，卫生间总计160个，但鉴定意见中并未明确质量问题的具体位置、部位、面积、问题程度，是全部出现质量问题还是部分出现质量问题，因此，所附修复方案不具备具体实施的可能性。（3）鉴定意见未对出现质量问题的原因进行分析，未分析是否是因弘盛公司施工导致。（4）鉴定意见中没有对出现质量问题的时间进行分析，无法判断是否在涉案工程的保修期内出现。3、建筑工程质量缺陷是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同约定，表面看可能是施工原因，但由于建设项目是建设单位、施工单位、设计单位、地勘单位、材料供应单位、监理单位等共同参与，任一方过失都可能造成建筑工程质量缺陷。影响建筑工程质量的因素可归纳为勘察、设计、施工、使用、周围环境和管理等六大类，其中使用因素是指用户擅自改变结构、超载等不当行为；管理因素是指建设单位或监理单位在监督管理方面的失职行为。在认定责任时，当没有证据表明某一方违反国家现行规范、标准以及合同约定时，即应免除这一方的责任。因此在没有确定鉴定报告所载质量问题是因弘盛公司违反现行规范、标准及合同约定前，该鉴定报告与本案不具有关联性。 江通公司就弘盛公司的质证意见认为：1、鉴定报告描述过于简单属实。江通公司并未凿开变形缝。2、弘盛公司提出的部分意见虽与其目的不同，但均反映了双方一致认为鉴定报告对质量问题产生的原因未能说明，因此，双方均希望鉴定机构对质量问题产生的原因及修复方案的具体操作进行明确。 2018年7月11日，本院与双方当事人及典筑公司人员一起至现场确定了鉴定范围及要求，委托典筑公司对涉案建筑A、B、C三栋建筑地砖损坏、墙体渗水、卫生间渗水、屋面变形缝渗漏、墙体裂缝的原因和修复方案进行补充鉴定。 2018年8月15日，典筑公司出具《工程质量问题原因及修复方案补充鉴定报告》（以下简称修复方案补充鉴定报告），反映现场勘查情况，详述建筑物各部位损坏状况，结合有损破坏检查结果，对涉案建筑工程质量原因分析如下：1.卫生间渗水：涉案工程中卫生间下水管与楼板连接处存在不同程度的渗水，有人使用过的卫生间尤为明显。经现场随机挑选若干卫生间有损检查结果，卫生间下水管未做金属刚性防水套管，不符合建筑设计图纸施工说明第5.1的要求。该项内容是造成卫生间下水管穿楼板渗漏的主要原因。卫生间相邻墙体均有不同程度的渗水，经现场取证，卫生间四周墙底部防水材料已剥离，防水性能失效。经分析防水材料剥离是导致卫生间墙体渗漏的主要原因。2.涉案工程走廊墙体踢脚上方沿走廊方向存在不同程度渗水：经现场取证，暗嵌在墙内的水管没有预留凹槽铺设，不符合建筑设计图纸施工说明第5.1的要求，是造成走廊墙体渗水的主要原因。3.墙体渗水：现场取证发现厂房外墙粉刷层多处存在大区域的龟裂和空鼓，局部有脱离现象。不符合GB50201-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》中4.2.5条“抹灰层与基层之间及各抹灰层之间必须粘结牢固，抹灰层应无脱层，空鼓，面层应无爆灰和裂缝”的要求，墙面抹灰工程不符合规范要求。由于外墙存在较多裂缝、损坏，雨水从外墙裂缝中渗入，通过外墙保温板之间的拼接缝，形成渗水通道，是造成建筑外墙体渗水的主要原因。4.变形缝渗漏：经有损检查，涉案工程屋面变形缝基层有肉眼可见裂缝，不符合GB50207-2012《屋面工程质量验收规范》6.5.1.1“基层应牢固，表面应平整，密实，不得有裂缝、蜂窝、麻面、起皮和起砂现象”的要求，由于屋面变形缝处裂缝地势较低，雨水顺着高差流入缝隙中造成渗水，是造成屋面变形缝渗漏的主要原因。5.地砖损坏：现场随机排查室内地砖施工质量，翘起的瓷砖和墙体之间未留缝且填满砂浆，不符合GB50209-201××《建筑地面工程施工质量验收规范》6.2.3“在靠柱、墙处不得采用砂浆填补”的要求，是导致房间内瓷砖翘起的主要原因之一。另现场随机排查瓷砖板块间隙宽度，翘起房间瓷砖宽度小于2mm，不符合GB50209-201××《建筑地面工程施工质量验收规范》表3.1.8的要求。现场随机排查不同区域的空鼓瓷砖和非空鼓瓷砖，检查结果显示瓷砖基层的水泥砂浆密实度有差异，空鼓区域砂浆手捏成粉，强度不达标，不符合GB50209-201××《建筑地面工程施工质量验收规范》6.1.2“铺设板块面层时，其水泥类基层的抗压强度不得小于1.2Mpa”，亦不符合建筑设计图纸施工说明中1:2.5水泥砂浆的强度要求，是导致地砖空鼓的主要原因。6.墙体裂缝：检查中发现房间内存在多处墙体裂缝，随机抽取若干处打开墙体后，发现内部砌筑砂浆存在不密实的现象，不符合GB50203-2××1《砌体结构工程施工质量验收规范》中5.2.2条“砌体灰缝砂浆应密实饱满，砖墙水平灰缝的砂浆饱满度不得低于80%”的要求，是造成室内墙体饰面层裂缝的主要原因之一。报告有附件6份，具体修复方案列于附件01，修复范围列于附件06图纸。 江通公司对修复方案补充鉴定报告的主要质证意见：对质量问题及原因鉴定意见无异议，但对修复方案鉴定意见需补充说明：根据质量问题及原因鉴定意见可以确定，弘盛公司施工产生质量问题的原因是没有按图施工，存在质量问题的部位应整体维修，也就是修复方案反映的问题，应全部由弘盛公司承担赔偿修复费用的责任，故要求修复费用鉴定中就报告所涉及的问题全部鉴定。后又补充书面意见如下：1、其申请工程质量鉴定包括屋面楼板开裂，鉴定报告遗漏此项，为此修复方案中也就不涉及此项工程质量的修复，最后的修复造价也就不考虑此项工程修复费用。因工程楼板开裂质量问题属于工程主体结构范围，同时考虑到本案审理期限，且其他工程质量问题已进入修复造价鉴定程序，其同意在本案中暂不主张工程楼板开裂质量问题，但保留根据实际情况另行诉讼的权利。2、对于地砖质量问题，根据报告，地砖工程施工属偷工减料、未按图施工，质量不符合约定。承包方施工工程质量是否合格应据工程材料、施工工艺等是否符合约定来判定，按图施工是工程质量合格的必备条件。鉴定结论足以确认地砖工程不符合约定，弘盛公司应承担地砖工程修复赔偿责任。弘盛公司一直以其施工的质量不合格的地砖工程已过质保期，不应承担质保责任进行抗辩。对此，其认为，弘盛公司需承担的是工程质量瑕疵责任而不只是在质保期内出现质量问题需承担质量保修的责任。3、修复方案与工程质量鉴定认定存在的质量问题不符。弘盛公司未按图施工，未按图施工应属整体性，即弘盛公司施工的地砖工程都未按图施工，地砖工程质量应整体不符合约定，为质量整体不合格，地砖应整体修复。鉴定机构仅对外观存在质量问题的部分地砖工程出具修复方案鉴定意见，导致修复造价不能对地砖工程的整体性修复费用进行鉴定。弘盛公司应承担地砖工程整体性修复的赔偿责任，本案应对地砖工程整体性修复造价进行鉴定。 弘盛公司对修复方案补充鉴定报告的主要质证意见：（一）关于原因意见。1.关于卫生间下水管穿楼板渗漏主要原因分析。（1）建筑设计图纸施工说明第5.1条规定“管道穿钢筋混凝土墙壁及嵌墙槽暗敷时应配合土建专业预留孔洞或预留套管，该处预留套管仅为工序选项之一，并非穿越各种墙壁所必需，亦非专用防水功能措施，故该施工不违反建筑设计图纸施工说明第5.1条。（典筑公司回复：5.1条规定为“应”）（2）卫生间有人使用过，相关部位改动，鉴定所见表象未必是施工原有状态。故报告关于未做金属刚性防水套管管道、不符合建筑设计图纸施工说明是卫生间下水管穿楼板渗漏的主要原因分析理由不成立。（典筑公司回复：无法鉴定是否为施工原有状态）2.关于卫生间墙体渗漏主要原因分析。（1）卫生间四周墙底部防水材料面层上铺设砂浆、腻子及瓷砖，不存在单独剥离的情形.（2）涉案工程早在八年前已通过验收合格，墙体渗漏只是现有表象，不能反映工程移交状态，也不能证明检查的每个卫生间均在保修期内出现渗漏，建设单位在保修期内从未发现过上述情形，更未提出保修。故报告关于防水材料剥离是导致卫生间墙体渗漏的主要原因分析理由不成立。（典筑公司回复：“建设单位在保修期内从未发现过上述情形，更未提出保修”不在鉴定范围内）3.关于走廊墙体渗水主要原因分析。（1）墙槽铺设主要涉及施工工序，建筑设计图纸施工说明第5.1条并未强制规定暗嵌墙内水管必须预留凹槽铺设（2）墙槽铺设工序与墙体渗水无必然因果关系。故报告关于没有预留凹槽铺设、不符合建筑设计图纸施工说明是走廊墙体渗水的主要原因分析理由不成立。（典筑公司回复：5.1条明确规定嵌墙暗管墙槽尺寸要求，施工未做此项，致水管与墙体直接接触，因热胀冷缩，管道长期受力不均，导致渗漏）4.关于墙体渗水原因分析。报告认为墙面抹灰工程不符合验收规范要求，但抹灰工程早在八年前已完工并经验收合格，且早已投入使用；抹灰工程涉及装修施工，并非防水功能项目；抹灰工程本身保修期限2年早已届满，现状不能倒推当时竣工移交状态是否存在施工质量问题，也不能证明涉案厂房外墙粉刷层均在保修期内出现龟裂或脱离，建设单位在保修期内从未发现过上述情形，更未提出保修。（典筑公司回复：部分墙面是因为多处抹灰层受伤，龟裂、脱落，导致雨水进入保温板，形成渗水通道。无法鉴定八年前的功能状态）5.关于变形缝渗漏原因分析。（1）八年前完工的工程早已经验收合格，确认符合当时验收规范，且早已投入使用。（2）现状不能倒推测当时竣工移交状态是否存在施工质量问题，也不能证明涉案厂房全部屋面变形缝均在保修期内出现裂缝，建设单位在保修期内从未发现过上述情形，更未提出保修。（3）鉴定机构适用的验收规范为2012年，不能适用本案工程，在后年份发布的验收标准不适用在前年份已完工并已按当时验收标准验收合格的工程。（4）2017年9月5日双方与鉴定人员一起现场查验屋面变形缝时发现建设单位委派人员对变形缝部位开挖凿地，改动原有状态，鉴定所见表象并非竣工移交原状。（典筑公司回复：无法鉴定八年前的功能状态）6.关于地砖损坏原因分析。（1）关于房间内瓷砖翘起。《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.3条针对的情形是铺贴陶瓷锦砖（俗称马赛克砖），不适用本案常规地砖铺设要求。《建筑地面工程施工质量验收规范》表3.1.8并无瓷砖宽度要求，且该规范其他表格所涉2mm是指允许变差的数值，该规范第六章关于“板块面层铺设“并无明确“瓷砖间隙宽度不能小于2mm”之规定。对于大房间铺设楼地砖，建设单位在施工前并不考虑美观而对板缝间隙作出特殊要求设计说明。（2）关于地砖空鼓。报告关于砂浆不达标、不符合验收规范的结论缺乏依据。鉴定人员利用冲击钻对瓷砖基层水泥砂浆进行有损作业，本身会损坏原有砂浆层。地砖在201××年竣工验收并投入使用后保修期限内并未出现空鼓现象，建设单位在保修期限内未曾反映过上述现象，更不可能报修。现见空鼓表象不能证明当时施工不符合施工质量标准。现见空鼓地砖通常有水渍浸泡迹象，此与地砖下层铺贴的干拌砂浆遇水浸泡混合在冬天遇冷上冻有关。（典筑公司回复：规范虽只规定马赛克砖铺贴留缝要求，但据现场铺设条件和铺设工艺手法，一般瓷砖铺贴均应在靠墙的位置留缝，而不应用砂浆填平。关于砂浆强度，内部砂浆手捏成粉，根本达不到检测仪器的强度要求，故无需设备检测强度。保修期内未出现问题的情况，无法鉴定）7.关于墙体裂缝原因分析。（1）报告对饱满度是否低于80%之类的认定缺乏依据。（2）报告所称的饱满度标准规定不适用本案工程涉及的空心砖砌筑情形，空心砖本身与下层砂浆接触面不足20%，如涉及气砖、红机砖、水泥砖等另有检查方法。（3）报告所称验收标准是2××1年标准，不适用201××年竣工工程，本案工程在该验收标准实施前已经验收完毕。（典筑公司回复：现场随机打开问题墙面，肉眼可观察出饱和度不够，无需每处问题墙面均作统计分析。所引标准为最新规范，新旧规范在此问题上不影响鉴定结果）（4）建设单位在保修期内从未反映室内墙体裂缝情形，更未提出保修。（二）关于修复方案意见。1.关于墙砖修复（有防水）。本案工程中没有有防水的墙砖。（典筑公司回复：原设计卫生间墙砖没有做防水，修复方案中建议增加防水做法，确保卫生间不再渗漏）2.其他异议意见多为修复方案中的做法与原施工设计要求不符。（典筑公司回复：修复做法中引用的是图集标准做法，并未按照原设计的做法修复） 审理中，江通公司主张弘盛公司承担维修费用。弘盛公司提出，如其承担维修责任，不应承担维修费用，修复既是其义务也是其权利，其不同意承担修复费用，即便存在修复责任也应由其修复。江通公司坚持提出修复费用鉴定申请。经本院委托，苏州市中正工程造价咨询事务所有限公司（以下简称中正公司）以修复方案补充鉴定报告为据，于2018年9月20日出具《关于ABC三栋楼修复工程的司法鉴定报告》（以下简称修复费用鉴定报告），鉴定意见为：涉案ABC三栋建筑因弘盛公司工程质量问题而需花费的修复费用为4300023.84元，其中：装饰修复4208959.55元，含分部分项工程费3214955.06元【其中卫生间修复1449552.1××元，墙体渗水修复681369.21元，屋面变形缝渗漏修复76023.86元，地砖损坏修复（按空鼓率计算，地砖品牌为欧米茄600mm*600mm）841747.13元，墙体裂缝修复16209.68元，其他修复（木质门带套、柜台）123047.54元，垃圾清运27005.54元】、措施项目费502812.97元（其中安全文明施工费61260.11元）、规费1××8558.83元、税金382632.69元；安装修复91××64.29元，含分部分项工程费76198.90元、措施项目费4238.05元（其中安全文明施工费1171.18元）、规费2348.77元、税金8278.57元。后中正公司又出具《情况说明》一份，将修复费用拆分明细如下：1.卫生间修复（含安装）1964775.04元；2.墙体渗水修复中，外墙修复1××73970.94元，与外墙或卫生间渗水有关的内墙修复124300.36元，走廊墙面修复14644.82元；3.屋面变形缝渗漏修复92487.76元；4.地砖（不含卫生间）损坏修复1×1××154.99元；5.墙体裂缝修复19689.93元。以上合计4300023.84元。 江通公司对修复费用鉴定报告的主要质证意见：修复费用金额全部应由弘盛公司赔偿。 弘盛公司对修复费用鉴定报告的主要质证意见：项目和面积超出维修方案范围。其有三点疑问：1.门和柜台的修复在修复方案中不存在，而在费用鉴定中却出现；2.外墙墙体渗水修复的费用如何计算面积；3.卫生间修复涉及到哪些卫生间。 经本院电话核实，中正公司鉴定人员表示：1.门和柜台的修复费用是因为门和柜台的破损，是卫生间渗漏导致，故与卫生间修复存在关联；2.外墙面积是按照外墙全部面积扣除窗户面积而得出，理由是修复方案明确外墙整体普遍存在修复需要；3.卫生间内全部考虑了修复费用，但并非全部卫生间都计算修复费用，哪些卫生间需要修复是按修复方案鉴定报告确定。 弘盛公司表示：中正公司仅作费用鉴定，无权对质量问题进行分析，其自行将不属于修复方案中的项目进行费用计算。1.门和柜台的修复费用在鉴定报告中是门82087元、柜台40960元，在修复费用的其他项目中又出现复合门69483元，此项目在修复方案中也无体现；2.关于外墙，在修复方案中描述为两项，一项是有渗漏，一项是有龟裂，但修复方案中未区分两项工艺做法的各自费用，全部按有渗漏的修复方案计算；3.其已对典筑公司鉴定报告中卫生间的责任原因和修复方案提出过异议，在此基础上作出的维修费用鉴定，其不予认可。 对弘盛公司第2点异议，江通公司称，看不出来是全部按有渗漏的修复方案计算，且报告中明确不同的工艺所对应的费用。 审理中，江通公司坚持要求对涉案A、B、C三栋建筑因工程质量问题而导致的租金损失的计算标准进行司法鉴定。经本院委托，苏州天仁信达土地房地产资产评估有限公司（以下简称天仁信达公司）于2018年9月21日出具《房地产司法鉴定评估报告》（以下简称租金损失鉴定报告），鉴定意见确定本次估价对象市场租金情况如下：二层房屋2014年、2015年、2016年、2017年、2018年各年度的月租金标准依次为19.65元/㎡、20.04元/㎡、21.85元/㎡、22.94元/㎡、24.09元/㎡，三层房屋2014年、2015年、2016年、2017年、2018年各年度的月租金标准依次为15.28元/㎡、15.59元/㎡、16.99元/㎡、17.84元/㎡、18.73元/㎡，四层房屋2014年、2015年、2016年、2017年、2018年各年度的月租金标准依次为13.1××元/㎡、13.36元/㎡、14.56元/㎡、15.29元/㎡、16.06元/㎡，五层房屋2014年、2015年、2016年、2017年、2018年各年度的月租金标准依次为12.72元/㎡、12.97元/㎡、14.14元/㎡、14.85元/㎡、15.59元/㎡。报告说明：估价对象涉及建筑面积合计约21372平方米，其中A栋房屋A202室、A203室、A205室一半、A206室合计建筑面积688.76平方米（含公共区域分摊面积），第三层建筑面积1381.18平方米；B栋房屋第二层建筑面积2757.50平方米、第三层建筑面积2757.50平方米、第四层建筑面积2757.50平方米、第五层建筑面积2757.50平方米；C栋房屋第三层建筑面积2757.50平方米、第四层建筑面积2757.50平方米、第五层建筑面积2757.50平方米。本次估价结果为房屋单位建筑面积分层潜在毛租金，净租金收入受空置率、体量、租约期、可出租面积、管理费等因素影响，提请估价委托人在报告使用过程中关注。 江通公司、弘盛公司对租金损失鉴定报告均不持异议。 以上事实，有建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、工程时间确认表、反诉状、房屋质量检测评定报告、维修费用预算清单、增加反诉请求申请书、损坏部位照片、质证笔录、（2014）苏中民初字第0121号民事判决书、(2017)苏民终812号民事判决书、维修方案鉴定报告、修复方案补充鉴定报告、修复费用鉴定报告及情况说明、租金损失鉴定报告等及庭审笔录、质证笔录予以证实。 审理中，江通公司还提交如下证据： 1.函（函告）及邮寄凭证2套，反映：（1）江通公司2014年7月22日向毕绍兵寄出《函告》一份，向弘盛公司表示：A幢3楼A311于2013年6月18日出租，租户反映西墙面漏水严重，江通公司曾联系毕绍兵，毕绍兵委派弘盛公司“顾工”两次维修。2014年6月客户仍反映原维修处漏水，毕绍兵让直接与顾工联系，但江通公司联系顾工不下8次，经过4次维修，漏水未能解决，客户拒付租金。再次要求弘盛公司彻底维修好，否则将另请他人维修，费用从质保金中扣除。（2）江通公司2015年11月27日向弘盛公司寄出《函》一份，向弘盛公司表示：质量保修期按合同约定，屋面防水工程为5年，地基基础工程和主体结构为设计使用年限，外墙及卫生间防渗漏为5年。弘盛公司虽应要求维修过一两次，但无改善，仍不断出现墙面多处渗水、钢筋裸露、主干道路下陷、屋面防水层和墙体保温层全部报废等诸多质量问题，严重影响使用。要求弘盛公司三日内维修，否则将向法院主张，或另请他人维修，费用由弘盛公司承担。 2.房屋质量问题照片若干，反映诸多工程质量问题。 弘盛公司质证意见：证据1中，2015年11月27日函其未收到，且发函时间已过保修期5年，函件内容也未指出哪一幢楼哪一部位，何时出现质量问题，何况当时双方已诉讼；2014年7月22日函告是原件，无法证明已实际寄出，且邮寄单写明文件的邮寄名称为告知函，该载明的告知函和其邮寄的函告底稿矛盾，其并未收到该函告。证据2，对照片真实性及证明目的均有异议，不能证明该照片何时拍摄，不能证明质量问题是否发生在保修期间。 江通公司补充提交如下证据： 1.EMS邮寄签收记录网上打印件，反映系调自前案卷宗，证明前述2015年11月27日《函》系当天寄出，次日由弘盛公司门卫签收。 2.2016年7月27日弘盛公司授权委托书一份，反映系调自前案卷宗，证明顾建江曾代理弘盛公司参与前案诉讼。 3.通话录音录像光盘，以证明2015年12月4日下午14时弘盛公司代表到其工厂就工程质量维修进行沟通，弘盛公司代表表示在中院案反诉前已对工程质量问题进行了维修，光盘中反映毕绍兵委派的顾建江笼统表述了工程在进行维修，具体项目未具体说。 4.涉案厂房大部分租赁合同，系应法院要求而提交。 弘盛公司质证意见：证据1显示签收人为他人，并非其收到，其也无相应门卫室签收，江通公司也无原件提供核实。证据2真实性认可，但顾建江已不再代理其，且江通公司提出的反诉部分在苏州中院并未开庭调查质量问题，不存在委派顾建江个人商谈维修事宜。证据3，当时已过质保期，且在诉讼中，并未确定质量问题，也不存在派代表进行维修沟通的事实，顾建江也无权代表其与江通公司沟通质量问题，故不认可该证据及证明目的。证据4真实性不认可，该协议涉及的承租方主体身份并无相应证据证明，协议是否履行、是否因为房屋质量问题导致协议解除也无相应证据证明，且协议涉及2012、2013年，与原告主张的租金损失无相关性及证明力。 审理中，弘盛公司还提交如下证据： 1.照片一组，以证明小便池之前是感应的，现在是手动的；便池冲水以前是不锈钢扳手扳动冲洗，现在是塑料冲水箱冲洗，也因此便池冲水管需要更换并敲开了地砖，破坏了防水层。弘盛公司另说明，此外至少有一间卫生间，位于C幢2楼西侧，江通公司自行加装过穿越楼板的水管，对防水功能势必产生破坏。 2.建筑设计图纸施工说明，以证明5.1条要求预留孔洞或预留套管，其预留了孔洞，故符合设计要求。 3.照片5张，拍摄于2017年9月5日，以证明鉴定勘察现场时发现江通公司自行安排人员对变形缝部位开挖凿地，破坏了原始施工交付状态，渗漏应为江通公司所致。 4.通话录音光盘及文字整理稿一份，发生于其项目负责人李后田与江通公司工地代表席萍之间，反映席萍明确表示房屋没有出租与施工质量没有关联，工程不存在质量问题，房屋不出租是自身商业经营模式所决定。 江通公司质证意见：证据1真实性认可，但冲水设施坏了，才会更换，更换不会导致弘盛公司施工的防水层遭破坏。案涉工程卫生间渗漏问题普遍存在，冲水设施更换仅为个别地方，所以不存在关联性。其只是从原有水管上往下接了一节水管以安装水表，并未另用管道穿越楼板，即便穿越楼板也不能推定直接破坏防水层，且也只此一间，并无代表性。证据2，卫生间防渗漏是基本要求，弘盛公司必须做到。证据3真实性认可，但并非开挖凿地，碎石在其向中院反诉的材料中即可反映，当时施工工程现场已经开裂，其系在清理变形缝处残渣后，铺沥青以防渗漏部位扩大，其非破坏而是在维护。证据4真实性、合法性均不认可，席萍不能代表其且与其法定代表人已产生矛盾并发生大量诉讼，不排除串通可能性，陈述与事实不符，工程质量问题应以鉴定为准，损坏是客观存在，应以客观事实为据，关于租赁称大客户全部包了与客观事实不符，有租赁合同为证。 关于相关工程项目保修期限。弘盛公司认为：外墙、内墙的渗漏，江通公司提供的其据以报价并施工的图纸并无防水要求，故不存在保修问题。厂房内的地砖，保修期未约定，依法应为2年。卫生间涉及到上下水管线安装，约定保修期为2年。墙面抹灰裂缝，保修期依法应为2年。屋面防水工程保修期为5年。走廊墙体渗水质保期为2年。江通公司认为：外墙、内墙的渗漏，图纸只是施工要求的一部分，符合施工规范是法律的强行规定，故外墙、内墙的渗漏均存在保修问题。厂房内的地砖，鉴定报告反映系未按图施工导致，系偷工减料，不符合合同约定，应承担修复责任，属于质量瑕疵责任，不适用保修责任。卫生间未按图施工，且保修书明确约定卫生间防渗漏保修期为5年。不只是墙面抹灰裂缝，鉴定报告反映是墙体裂缝，作为土建工程应为合理使用年限。屋面防水工程保修期为5年。 关于修复方案所涉事项的修复时间，除公共区域地砖、走廊过道内内墙渗漏、内墙墙体裂缝之外，其他项目修复时间，江通公司认为还是需要2至3个月，弘盛公司认为需要半个月。 审理中，江通公司陈述：其主张的租金损失区域全部用于出租，用途为货运仓储及货运公司的办公。江通货运物流园内房屋全部为其所有，一共1××幢，弘盛公司建造了其中的3幢。其自用2幢，其中1幢为门卫室。弘盛公司建造的3幢及其自用的2幢外，另5幢均为一层，目前均对外出租。其主张损失的区域在工程完工后绝大部分未出租过，部分曾出租过，但租户很快就发现渗漏因而退租。2014年1××月27日之后也有小部分出租过，但同样租户很快就发现渗漏因而退租。目前其主张损失的区域全部空置。弘盛公司表示无法核实原告所述情况。 江通公司另陈述：工程竣工验收后，其就前案提出反诉前弘盛公司维修过厂房数次，但其未保留证据，反诉后也修过。弘盛公司称，其从未维修过涉案厂房。 弘盛公司陈述，关于卫生间，无证据证明江通公司在保期内提出过质量问题。江通公司说明，其反诉请求中本身即有房屋渗漏问题，卫生间也当然包含在内。弘盛公司表示，江通公司提到的只是墙面、屋面渗漏，未及卫生间地面渗漏，且卫生间墙面无防水设计要求。江通公司表示，卫生间渗漏必然流向楼下，导致楼下墙面、屋面等产生渗漏损失。 本院认为，弘盛公司与江通公司签订的《建设工程施工合同》及相关附件，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应当诚信履行合同义务。生效判决认定工程于201××年8月经竣工验收合格，生效判决确认江通公司尚有质保金2389070.26元未付弘盛公司，本院予以确认。毕绍兵出具的《苏州江通供应链ABC三幢综合楼工程时间确认表》不足以否定工程于201××年8月经竣工验收合格的认定。根据合同约定，现质保金支付期限已至，但江通公司是否应付此款，应就弘盛公司是否履行了质保期的维修义务加以判断。修复方案补充鉴定报告反映的涉案建筑存在的主要问题为卫生间渗水、走廊墙体渗水、其他墙体渗水、屋面变形缝渗漏、地砖（除卫生间）损坏、墙体（饰面层）裂缝。根据合同约定及相关规定，走廊墙体渗水、地砖（除卫生间）损坏、墙体（饰面层）裂缝无足够理由适用5年或更长期限的质保期，又无证据证明江通公司在合理有效期限内向弘盛公司提出过质量维修主张，尤其是所需修复费用较高的地砖损坏，江通公司即便在竣工验收后5年内也未曾提出，工程又已经竣工验收合格，现江通公司主张弘盛公司承担相应修复费用缺乏依据，本院不予支持。江通公司主张该三项系未按图施工导致，应承担质量瑕疵责任，此意见与工程经竣工验收合格的事实不符，于法无据。合同明确约定质保期，屋面防水工程为5年，外墙及卫生间防渗漏的保修期为5年，故涉案建筑卫生间渗水、其他墙体渗水（实为外墙渗水及因外墙、卫生间渗水引起的内墙渗水）、屋面变形缝渗漏保修责任均应适用5年保修期的约定，江通公司2014年1××月27日反诉状所列问题已能涵盖该三项问题，其时尚处5年保修期内，但弘盛公司收到反诉状至今既不承认自己的维修责任，也未履行自己的维修义务，应承担违约责任，综合多重因素，本院对江通公司主张弘盛公司支付因工程质量问题所需的维修费用的责任方式予以支持，对弘盛公司主张由其实施维修的意见不予采纳。弘盛公司以卫生间被改造为由主张系江通公司自己破坏了防水功能，但其所举证据尚不足以证明该主张，江通公司也针对性作了合理说明，且修复方案补充鉴定报告反映卫生间渗漏水现象在涉案建筑中普遍存在，自常理而言很难归咎于使用期间的改造，且鉴定意见已经明确指出了卫生间渗漏的主要原因。屋面变形缝渗漏早在2014年江通公司反诉时即已存在，弘盛公司主张2017年9月发现江通公司对变形缝部位开挖凿地，破坏了原始施工交付状态，故渗漏应为江通公司所致，江通公司对此已作了合理解释，弘盛公司该主张也不能成立。合同明确约定外墙防渗漏的保修期为5年，弘盛公司主张外墙施工图纸并无防水要求，故不存在保修问题，此意见与约定不符。弘盛公司针对修复方案补充鉴定报告提出的部分异议，本院认为，卫生间防渗漏已有质保期约定，施工方应以自身的专业技能采用合适的工艺工序避免渗漏的发生；外墙防渗漏亦为合同要求，本案江通公司追究的是外墙渗水责任而非墙面抹灰工程责任；质保期内的维修责任应以修复必要确定修复方案，不受工程施工前的设计方案所限。根据修复费用鉴定报告及《情况说明》，修复造价为卫生间（含安装）1964775.04元、外墙修复1××73970.94元、与外墙或卫生间渗水有关的内墙修复124300.36元、屋面变形缝渗漏修复92487.76元，上述合计3255534.1××元，应由弘盛公司承担。关于弘盛公司对修复费用鉴定报告的疑问，鉴定机构已作说明，且属合理，至于门和柜台的修复费用是因相关损失因卫生间渗漏而起，无论修复方案中是否列明该项，因该项在勘察现场状况中已明确列出，该修复费用均应作为承担质保责任的必要费用，纳入修复费用鉴定结论均属合理，应予采信。弘盛公司未按约履行质保期内房屋维修义务，构成违约，应赔偿江通公司因此受到的房屋租金损失。江通公司的租金损失主张涉及的房屋区域范围与之前主张并不一致，现主张的区域中有部分根据其之前书面材料及鉴定机构现场勘查情况处于使用状态。合同约定保修费用从质保金中扣除，考虑到合同就质保金亦约定计息，尽管该利息按银行存款利息计算，也尽管该约定并非十分明确，而现有证据反映江通公司直至2014年1××月底才主张保修责任，故合同所能反映的施工方质保金孳息利益因素亦应值得注意。综合前述因素及租金损失鉴定报告说明的诸多因素、江通公司提出的影响租金损失认定的因素，结合江通公司房屋出租状况、弘盛公司提交的通话录音的证明力、弘盛公司应负保修义务的房屋损害部位及体量对租金损失的影响程度、影响诉讼周期长度的因素等，兼顾江通公司自己的止损义务与为诉讼保留证据的必要性的协调平衡、弘盛公司应承担的修复费用金额与租金损失的协调平衡、总工程款金额与租金损失的协调平衡等，本院酌定弘盛公司赔付江通公司损失2400000元。弘盛公司应付江通公司的款项总额5655534.1××元扣除质保金金额2389070.26元后，弘盛公司尚应支付江通公司3266463.84元。因质保金不足以弥补江通公司修复费用，故弘盛公司反诉请求江通公司支付质保金本息缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本诉原告苏州江通供应链有限公司支付维修费用及租金损失赔偿款合计3266463.84元； 二、驳回本诉原告苏州江通供应链有限公司的其余本诉请求及反诉原告江苏弘盛建设工程集团有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费70087元、保全费5000元、鉴定费712600元，合计787687元，由本诉原告苏州江通供应链有限公司负担500000元，本诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担287687元。该款本诉原告已预交，由本诉被告于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付本诉原告。反诉案件受理费16014元，由反诉原告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  吴素元 人民陪审员  王巧发 二〇一八年九月三十日 书 记 员  孟 杰 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。