浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1655号上诉人（原审原告）：张萍，女，1971年6月25日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张林，女，1969年3月2日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：周桂宝，女，1944年10月9日出生，汉族，住桐乡市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：岳金发、姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。上诉人张萍因与被上诉人张林、周桂宝共有物分割纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张萍上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张萍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张林、周桂宝负担。事实和理由：一、《桐乡市农村居民建房用地申请审批表》虽然形成于房屋建成之后，但系政府安排统一填写审批表，相关部门必定根据当时的拆迁材料制作形成审批表并告知了户主，且经过了村民小组、村民委员会、规划部门、人民政府等多部门审核通过，不能以审批表没有张林、周桂宝的签字而否认其效力。审批表将张萍名字列入其中，可以认定张萍是房屋的共有人。二、涉案房屋系原有农村房屋拆迁后在新的宅基地上建造而成，根据《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。根据《土地管理法》第六十二条规定，农村宅基地使用权以户为单位申报。在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。在申请建造涉案房屋时，张萍也是该户的在册人员，对涉案房屋享有份额。张林、周桂宝辩称，一、张萍与张林、周桂宝不属于同一家庭成员，1983年张财坤与周桂宝离婚后，张萍由父亲抚养，随父亲生活，一直以来没有与张林、周桂宝作为家庭共同成员共同居住。张萍户口在周桂宝户主名下，属于投靠。二、涉案房屋是周桂宝所有的老房因政府拆迁安置而建造，根据乌镇镇人民政府2002第71号文件，安置面积160平方米是以户为单位安置的，而非以家庭成员的人数来进行安置，所以涉案房屋面积与在册登记人口多少没有任何关系，且涉案房屋是由张林夫妻投资建造。张萍对以上事实是知情的。一审认定事实和适用法律正确，请求维持原判。张萍向一审法院起诉请求：一、按照张萍占三分之一的比例依法分割位于桐乡市的共同房产；二、张林、周桂宝向张萍支付房产占有使用费260000元（自2004年度计算至2016年度，按照每年20000元计算）。一审法院认定事实：周桂宝与案外人张财坤(已故)共生育三女，即张萍、张林及案外人张英。1974年左右，周桂宝与张财坤在建造两间二层楼房。1983年，周桂宝与张财坤在乌镇镇政府协议离婚，双方约定张萍及案外人张英由父亲张财坤抚养，张林由母亲周桂宝抚养，坐落于两间两层楼房其中东边一间两层楼房归张财坤所有，西边一间两层楼房归周桂宝所有。离婚后，张萍父亲张财坤将分到的房子卖给了他人。离婚时，张财坤系城镇户口。张萍的户口一直在周桂宝户头下，但其在父母离婚后一直跟随父亲张财坤生活。2002年，乌镇镇人民政府就乌镇古镇保护与旅游开发二期工程（西栅）及新区开发征地补偿和农房迁建补偿下发通知，明确农房迁建安置的每户安置两间，占地160平方米。2003年6月21日，桐乡市乌镇镇人民政府二期工程征迁办公室（甲方）与周桂宝户（乙方）签订《拆迁户补偿协议书》1份，明确约定拆除乙方的房屋面积69.62平方米及附属物，甲方安排乙方农户建房面积160平方米，还对补偿等进行了约定。2003年，张林、周桂宝在建造两间三层楼房，四户一幢，资金来源为拆迁补偿款及张林夫妻的部分资金。2016年，上述房屋的建房用地申请审批表得到相关部门审核同意，载明申请建房用地家庭成员为张萍、张林、周桂宝三人，但该用地申请审批表中没有三人签字。2010年，张林给张萍30000元左右，该款项包括拆迁补助款及借款。双方均认可拆迁是以户为单位进行安置，与家庭成员的人数无关。一审法院认为，张萍父亲张财坤与母亲周桂宝离婚前在农村共同建造两间两层楼房，离婚时双方进行了财产分割，张萍父亲分到了东面一间两层楼房，张萍随父亲生活，其权益未受损害，其对母亲分到的西面一间两层楼房不再享有份额。其次，涉案宅基地的取得与农户自行申请宅基地不同，农户自行申请建房，在分配宅基地面积时一般以该户头下的人数作为主要参考依据，而涉案房屋系在拆除周桂宝所有的旧房的情况下由政府按户重新安置宅基地建造而成，宅基地面积与户头下的人数无关。再次，父母离婚后，张萍一直随父亲生活，其父亲系城镇户口，而张萍系农村户口，按照当时的政策，张萍无法将户口迁到父亲处，只能将户口继续放在母亲周桂宝户头下。最后，张萍提供的桐乡市农村居民建房用地申请审批表家庭成员中虽有张萍名字，但从时间来看，该审批表明显为涉案房屋建成之后制作，且没有当事人签字，不能证明张林、周桂宝曾主动将张萍列为建房申请人。综上所述，张萍户口虽在张林、周桂宝处，但张萍对其母亲拆迁之旧房无份额，亦未出资建造安置后的房屋，并非涉案房屋的共有人，其要求分割房屋的诉请，于法无据，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张萍的全部诉讼请求。一审案件受理费5200元，由张萍负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，张萍主张分割涉案房屋的基础是认为其对涉案房屋享有份额，故本案主要争议在于张萍是否为涉案房屋共有人。在判断宅基地上的房屋所有权时，除了审查宅基地使用权申请情况以外，还应审查户籍人口情况，结合房屋的建造、演变等多种因素综合认定。就本案而言，张萍不应认定为涉案房屋的权利人。理由如下：第一，从房屋演变过程来看，涉案房屋系因政策拆迁，由周桂宝原有旧房置换新宅基地后自建而来。一方面，双方均认可该旧房在审批建造时仅登记了周桂宝个人；另一方面，周桂宝与张财坤的离婚协议对包括两幢旧房在内的夫妻共同财产进行了分割，明确离婚后两幢旧房分别归周桂宝与张财坤所有，可见该旧房并非家庭财产，即使子女随父母生活，也仅享有居住权，事实上张萍也未随母亲共同居住。据此，作为涉案房屋根源的旧房与张萍并无关联。第二，虽然建房用地审批表上家庭人员中有张萍的名字，但该审批表没有当事人签字，时间上明显是在房屋建成之后制作，不能证明户主主动将张萍列为建房申请人。而且，涉案宅基地的取得与一般情况下以户头人数作为参考依据不同，根据当时拆迁文件和政策，置换的宅基地和房屋面积统一按户安置为2间160平方米，与户头下的人数无关，无论是否将张萍列入建房用地审批表，均不影响置换宅基地和房屋的面积。就房屋建造而言，张萍未对安置房屋进行过出资，也未提供人力等其他形式的资助。因此，张萍对置换的宅基地和房屋不具有任何贡献。第三，从纠纷发生的背景考虑，张萍在父母离婚后一直随父亲生活，由于当时政策原因户口无法转入城镇，故只能将户口继续放在母亲周桂宝名下，应属于“挂户”性质。2010年张林将领取的部分拆迁补助款和其他借款共3万元左右支付给张萍，说明张萍当时已明知拆迁安置的事实，且认可上述处理，该处理结果亦符合当地习惯，张萍在时隔多年后再主张对涉案房屋进行分割，有违诚信，亦与社会主义核心价值观倡导的精神不符。综上，张萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由张萍负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年九月十二日法官助理沈文潇书记员张叶娟