山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申2147号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，男，1972年8月15日出生，汉族，运盛公司职工，住山西省晋城市。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：晋城市大正拍卖有限公司。住所地：山西省晋城市城区迎宾街492号203房。   法定代表人：常某，该公司董事长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋城市城区东街街道办事处康乐社区居民委员会。住所地：山西省晋城市瑞丰路1976号。   法定代表人：翟某，该社区居委会主任。   再审申请人李某因与被申请人晋城市大正拍卖有限公司（以下简称大正拍卖公司）、晋城市城区东街街道办事处康乐社区居民委员会（以下简称康乐居委会）合同纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2018）晋05民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   李某申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院认为本案拍卖标的为康乐宾馆房屋租赁权(不含一楼商业用房)，二审法院认定事实无新证据支持与本案客观事实不符。2.竞买保证金约定用途：(1)保证金(2)康乐宾馆房屋租赁款(拍卖)。二审法院认为该款性质属于保证金与本案事实不符。李某主张该款性质为康乐宾馆部分租赁款性质成立。3.二审法院认为大正公司拍卖无过错，不应返还李某佣金22600元与本案事实不符。（1）大正公司提交的证据证明不了大正公司按拍卖法规定程序展示了拍卖标的，大正公司有过错。（2）大正公司拍卖视频资料已证明大正公司违反法定义务未向竞买人说明拍卖标的瑕疵，大正公司有过错。4.二审认为李某应当承担次要违约责任，康乐居委承担主要违约责任，无证据支持。在举证责任分配上李某己先完成举证责证，证明是守约方。康乐居委承担举证不能不利后果，即承担全部违约责任。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.李某2015年4月30日《竞买承诺书》系康乐居委提供虚假证据。2.大正公司拍卖前展示拍卖标的和大正公司《拍卖须知》中的拍卖标的以及2015年5月6日大正公司现场拍卖标的是事先伪造的拍卖标的。3.大正公司未依拍卖法规定展示康乐宾馆租赁合同全部条款内容，本案中的租赁合同无参照物为依据。可以认为大正公司伪造了租赁合同内容。4.二审中，大正公司提交的2015年5月21日声明系大正公司提交虚假证据，目的是掩盖二者强迫让李某退出拍卖事实。（三）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。1.大正公司2015年4月30日200000元竞买保证金收款收据原件。2.2015年4月28日大正公司向晋城市工商行政管理局备案008号委托拍卖协议。3.2015年9月8日拍卖成交后，恒拓电子技术有限公司拍卖租赁款，佣金收款收据以及康乐居委与恒拓电子技术有限公司签订的租赁合同。4.康乐居委主任2015年5月6日下午至2015年5月14日考勤记录。（四）原判决适用法律确有错误的。1.适用的法律与案件性质明显不等的。二审法院以合同纠纷审查大正公司《督促函》，认为大正公司再次拍卖标的已尽到了合同解除通知义务。大正公司再次拍卖标的无过错。根据拍卖法第四十条规定李某在本案中证明是守约方，有权要求大正公司或康乐居委承担违约责任，大正公司《督促函》违背了拍卖法第三十九条、四十条规定，证明大正公司、康乐居委在签订履行合同过程中互相勾结，虚构违约事实，以非法占有为目的。2.确定民事责任明显违背当事人约定或法律规定。（1）李某通过拍卖已取得康乐宾馆房屋租赁权，根据大正公司《拍卖须知》第六条，《拍卖规则》第十三条规定拍卖成交后三个工作日内缴清款项并签订租赁合同，康乐居委应当履行交付租赁物和租赁合同义务交付李某。康乐居委不交付标的根据拍卖法第四十条规定，李某有权利追究康乐居委违约责任。本案中二审法院认为康乐居委负主要违约责任，李某负次要违约责任。二审法院确认民事责任无证据支持。二审法院明显违背了合同当事人约定和拍卖法第四十条规定，二审法院适用法律错误。（2）根据立法法特别法优于一般法规定审理本案优先适用拍卖法，拍卖法没有规定的再适用合同法。2015年4月30日大正公司《拍卖规则》已明确告知竞买人，大正公司和康乐居委系委托代理关系。根据合同法第四百零二条规定，拍卖成交后，拍卖合同对买受人李某，委托人康乐居委具有法律约束力。拍卖合同解除后，李某有权利依据合同法第一百一十三条规定向康乐居委主张预期收益损失。李某提交了证明损失517000元证据二审认为未提交证据。二审法院认为即使康乐居委和李某签订了租赁合同也未必赢利517000元。二审法院无法律依据判决驳回李某向康乐居委主张预期收益损失517000元判决不妥当。二审法院一方面判决康乐居委赔偿李某损失，证明二者存在合同关系，一方面又认为不存在解除合同关系的事实基础及法律基础，二审法院认定事实适用法律自相矛盾。（3）大正公司欺诈展示标的，应当承担拍卖法第六十一条规定的损害赔偿责任。2.大正公司再次拍卖标的是在第一次拍卖标的有纠纷情况下大正公司受委托拍卖标的，大正公司明知拍卖有纠纷，不符合再拍条件，大正公司主观上有恶意，希望放任拍卖结果发生。大正公司违反了《拍卖管理办法》第二十九条第二款规定，其应当承担《拍卖管理办法》第四十八条规定的损害赔偿责任。3.根据拍卖法第二十四条规定，拍卖合同中虽然约定标的移交人是康乐居委，但是仍免除不了大正公司仍具有交付标的的义务和责任。本案康乐居委完全不履行拍卖合同义务。二审法院认为大正公司拍卖无过错，认为大正公司完成了拍卖，应当收取佣金22600元，二审法院适用法律错误。4.大正公司《督促函》违反拍卖法第三十九条、四十条规定，大正公司违反诚实信用原则，其不但有过错，还涉嫌合同诈骗，强迫交易。5.基于以上几点，大正公司有过错，二审法院判决大正公司不应返还李某佣金22600元，二审法院判决过错。4.明显违背立法原意。（1）根据拍卖法第三条规定，拍卖成交后，拍卖结果具有准性排它性。本案中出价高者未取得标的，出价低者取得标的。二审法院认为大正公司再次拍卖标的无过错违背了拍卖法原意。（2）合同法立法目的是为了保法合同当事人的合法权利,护社会经济秩序。本案中，守约方受损违约方有过错还获利，二审法院判决结果明显违背了合同法立法之目的。3.违反法律适用规则。根据立法法特别法优于于一般法规定，本案审理优先适用拍卖法。二审法院判决李某承担次要违约责任，明显背拍卖法第四十条规定。   综上所述，李某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（五）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   康乐居委会提交书面意见称，二审法院认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确。首先，李某与康乐居委会没有任何合同，不存在合同关系。其次，一审法院对本案的拍卖标的、20万元保证金的性质及李某的过错，认定清楚。本案的拍卖标的是康乐宾馆房屋租赁权（不含一楼商业用房）。二楼的五间房不在本次拍卖范围内，拍卖前图片展示时，示意图上并未显示。李某缴纳的20万元其性质为竞买保证金。李某在拍卖成功后，未按时将成交价汇入康乐居委会帐户，也未及时签订合同，在合理督促后，提交了愿退出中标权的书面意见。第三，二审判决所依据的证据客观真实，无伪造。第四，李某要求法院调取的考勤记录与本案无关，无调取必要，法院不存在程序违法。李某再审申请无事实法律依据，应予以驳回。   本院经审查认为：（一）关于大正公司拍卖活动是否存在过错、是否完成的问题。大正公司在拍卖前将康乐宾馆房屋租赁权拍卖资料交给李某，其中包括拍卖会须知，其第二条约定“本次拍卖标的为康乐宾馆租赁权（不含一楼商业用房）。”二审法院认定本次拍卖标的为康乐宾馆租赁权（不含一楼商业用房），认定事实清楚。李某主张20万元为康乐宾馆部分租赁款，但拍卖会须知第五条约定“参加本次拍卖会须凭有效证件并交纳竞买保证金20万元，……”；李某2015年4月30日出具的竞买承诺书向康乐居委会承诺“一、竞标成功后，按《拍卖规则》履行相关义务，并愿将竞买保证金贰拾万元转为贵单位经营保证金。”，该20万元在缴纳时，性质为竞买保证金，竞买标的成功后，该笔款项转化为经营保证金，李某主张20万元为康乐宾馆部分租赁款的理由不成立。大正公司在拍卖前向包括李某在内的竞买人提交了宾馆房屋租赁权拍卖资料，对康乐宾馆房屋进行了现状展示，尽到了拍卖义务。并且拍卖活动顺利进行，李某以每年45.2万元的最高应价竞得康乐宾馆房屋租赁权，拍卖成交，拍卖过程完成。综上，大正公司按法律规定完成拍卖活动，在拍卖活动中不存在过错。（二）李某2015年4月30日签署的《竞买承诺书》是其本人签字认可的，李某认为该《竞买承诺书》是虚假的理由不成立。大正公司在拍卖前向全体竞买人送达了《拍卖须知》和《租赁合同》，展示了康乐宾馆房屋的现状，李某认为拍卖标的及租赁合同内容是伪造的理由无事实依据。大正公司提交的2015年5月21日声明，一、二审法院对此证据认为真实性存疑，未予以认定为定案依据，其是否伪造，不影响案件事实。李某主张原判决认定的主要证据是伪造的再审理由不成立。（三）关于李某对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的再审理由。李某要求调取的20万元保证金收据原件、大正公司拍卖活动备案表在一审时均已进行举证质证。其要求调取的第二次拍卖的相关资料及康乐居委会考勤记录与案件事实无必然联系，该再审理由不成立。（四）关于未签订租赁合同的过错责任问题。双方在拍卖成功后，未在约定时间内签订租赁合同，康乐居委会与李某拟签订的租赁合同与大正公司拍卖时提供的房屋租赁合同不一致（将二楼北侧防火门内5间房屋除外），但提交的康乐宾馆楼层示意图中未标有该5间房屋，对于该5间房屋是否康乐宾馆经营用房不能确定，但拍卖中存在该瑕疵过错属于康乐居委会，在拍卖标的未发生变化时，该合同未签订的后果，康乐居委会负有主要责任，李某在康乐居委会督促后，对未签订合同负次要责任。（五）关于法律适用问题，一、二审法院在查明事实的基础上，在大正公司拍卖活动依法完成的情况下，适用《中华人民共和国合同法》相关条款予以裁判，并无不妥。李某申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（五）、（六）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回李某的再审申请。   审判长 许文杰   审判员 刘慧慧   审判员 闫成先     二○一八年九月十九日   书记员 王婷婷