四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初638号 原告：文德和，男，195年12月2日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。 被告：四川眉山市德为典当有限责任公司，住所地：眉山市东坡区裴城路492号一层，统一社会信用代码：91511402592791220B。 法定代表人：田红宇，执行董事。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。 被告：罗勇为，男，1964年2月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告文德和诉被告四川眉山市德为典当有限责任公司（以下简称：德为典当公司）、罗勇为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月7日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文德和的委托诉讼代理人余鑫到庭参诉讼。被告德为典当公司、罗勇为经本院公告传唤未到庭应诉。2018年9月3日本院进行了第二次公开开庭审理，原告文德和的委托诉讼代理人余鑫，被告德为典当公司的委托诉讼代理人田思到庭参加诉讼。被告罗勇为经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文德和向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金100万元及利息，利息计算至实际还清全部款项之日止。利息暂定1000元（按照人民银行同期同类贷款利率从2014年9月1日起计算至款清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。原告于第一次庭审后变更诉讼请求为：1.判令二被告连带返还原告股金人民币100万元及利息，利息计算至实际还清全部款项之日止。利息暂定1000元（按照人民银行同期同类贷款利率从2014年9月1日起计算至款清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：原告与被告德为典当公司法定代表人罗勇为系朋友关系。2014年7－8月，被告罗勇为称自己开了一家典当公司，只要原告把多余的投资钱投入到公司可享受不低于月息3分的投资利润，原告分多次向被告罗勇为转账支付了100万元。2014年8月4日，被告德为典当公司、罗勇为向原告出具《收条》收到入股金。但原告投资后均未取得任何分红，后来经查询才知道原告未取得该公司的任何股东资格，在2016年由于原告生意需资金回笼，要求被告罗勇为还钱，才发现被告均无法联系。故诉至本院，望判如所请。 被告德为典当公司辩称，原告起诉的资金性质为股权转让款，被告并不持有自己公司的股份，无法作为股权转让的出让方，因此无法对外出让股权，股权转让只可能存在原告与被告公司股东个人之间，被告不是本案适格主体。在公司法中，并无公司对股东个人之间股权转让应当承担连带返还责任的规定，原告起诉连带责任没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗勇为未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、被告德为典当公司工商信息、内资企业登记基本情况表、被告罗勇为人口信息证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的收条原件一份、转款凭证打印件两份，拟证明二被告出具收条及转账80万元的事实。被告对收条真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，认为收条上清楚的记载是个人入股，可以认为是股权转让款，公司盖章可以视为公司向原告签发的出资证明书，该股权转让发生在罗勇为与文德和之间。对转账凭证真实性无异议，认为转账凭证载明的收款人和出具收条的人为罗勇为，可以印证是罗勇为个人出具的股权转让款。被告对真实性无异议，本院对上述证据予以认定。对是否达到原告的证明目的，本院结合全案进行综合评判。2.原告申请的证人郑某到庭证人证言，拟证明转账80万元的事实。被告认为证人作证时陈述对资金性质不清楚，与之前证人出具的情况说明是借款前后不一致，本案中被告并不是转让股权的人，原告转款只有80万元，到底出资多少以法庭查实为准。对证人郑某转款事实双方无异议，本院予以认定，至于郑某转款的性质本院给合全案进行综合评判。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定事实如下：被告德为典当公司于2012年4月18日登记成立，注册资本2000万元。法定代表人为罗勇为。股东为眉山市德为房地产开发有限公司、四川玮星建设工程有限公司、罗曦、刘刚、彭淑英、田红霞。2016年7月1日，法定代表人变更为田红宇，股东变更为四川玮星建设工程有限公司、四川鑫亿隆市政建设投资有限公司、田红宇、彭淑英、田红霞。2014年7月18日，原告文德和委托郑某向被告罗勇为账户转款30万元，于2014年8月4日，原告文德和委托郑某向被告罗勇为账户转款50万元。2014年8月4日，被告德为典当公司向原告出具收条一份，载明：“收到夹江方正瓷砖老总文德和个人入股眉山市德为典当有限责任公司股金壹佰万元整（￥1000000.00元）。”被告德为典当公司在收条上加盖了公司印章，被告罗勇为在收条上法人处签了名。原告在庭审中陈述，100万元支付方式是以现金方式支付了20万元，以转账方式支付了80万元。被告罗勇为在收条上签名的行为是代表公司是法人行为。证人郑某到庭陈述，自己于2014年7月18日、2014年8月4日向被告罗勇为账户转款30万元、50万元，共计80万元是文德和叫自己转给罗勇为的，且该80万元是文德和的资金与自己无关。转过去的钱的性质不清楚。出具收条的过程自己不清楚。 本院认为，德为典当公司收到原告现金100万元，有转款凭证及收条予以证实，本院予以认定。原告向德为典当公司交付入股金后，德为典当公司既无章程修改又无资本变更登记，也未向原告出具出资证明书，在法定期限内向工商部门申请变更登记等履行公司法规定的程序。原告也没有参与德为典当公司的经营决策，德为典当公司收取原告入股金名为入股实为民间借贷。故德为典当公司应当返还原告入股金。德为典当公司主张本案资金性质系原告与罗勇为之间的股权转让，德为典当公司未举证证明罗勇为系公司股东，且德为典当公司工商信息并未登记原告的股东信息，故德为典当公司的该主张与事实不符，本院不予采信。 罗勇为系德为典当公司原法定代表人，原告在庭审中明确表明其出具收条是履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后由法人承受”的规定。罗勇为在收条上签字的行为的法律后果应当由德为典当公司承担。原告主张罗勇为承担连带还款责任不符合法律规定，对此主张，本院不予支持。 关于利息的主张。双方既未约定还款期限，也未约定利息，原告作为债权人可以随时要求履行，原告向本院提起诉讼应视为主张。德为典当公司未履行还款义务，应承担违约责任。原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予支持，但对利息的起算时间应从原告主张之日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川眉山市德为典当有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告文德和入股金100万元及利息（利息计算方式：以本金100万元为基数从2018年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告文德和其他诉讼请求； 三、驳回原告文德和对被告罗勇为的起诉。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13810元，由被告四川眉山市德为典当有限责任公司负担。公告费600元，由原告文德和负担300元，被告四川眉山市德为典当有限责任公司负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  熊碧珍 人民陪审员  黄亚玲 人民陪审员  罗 燕 二〇一八年九月三日 书 记 员  潘超来