重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初3141号 原告：肖亚非，女，1971年4月13日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：孔永红，重庆驰诚律师事务所律师。 被告：余颖，女，1975年11月4日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：秦定川，男，1972年3月6日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：况铭茜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰卡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告肖亚非与被告余颖、秦定川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖亚非的委托诉讼代理人孔永红、被告秦定川及其委托诉讼代理人况铭茜、兰卡到庭参加诉讼，被告余颖经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知通知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖亚非向本院提出诉讼请求：判令被告余颖、秦定川归还原告肖亚非借款本金100万元，并支付利息18万元（以100万元为基数，按月利率3%的标准，从2017年8月起计算至起诉之日止）；本案案件受理费由被告余颖、秦定川承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年6月27日，被告余颖以其及家人商议决定投资朝天门重庆饭店旗下的一个火锅集团，但需资金为由向原告肖亚非提出借款100万元的要求，并向原告肖亚非出具《借条》。同时，原告肖亚非与被告余颖口头约定借款利息为月利率3%，未约定还款时间。《借条》出具后，原告肖亚非于同日以银行转账方式向被告余颖支付借款97万元，因银行账户资金不足遂另以现金方式向被告余颖支付借款3万元，共计支付借款100万元。被告余颖按3万元/月的标准向原告余颖支付利息至2017年8月，共计支付利息75万元，未偿还借款本金。此后，被告未再向原告肖亚非支付任何借款利息，且经原告肖亚非多次催收后也未履行还款义务。因在被告余颖出具《借条》时，被告秦定川同时委托被告余颖向原告肖亚非提供了居民身份证，故上述借款是二被告的共同意思表示，借款也系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，二被告均应对上述借款承担还本付息的责任。原告肖亚非遂诉至人民法院，望判如所请。 被告余颖未答辩。 被告秦定川辩称，在被告余颖借款时，被告秦定川对该借款行为不知情，也未在《借条》上签字，《借条》上虽有被告秦定川的身份证复印件，但在借款发生时二被告系夫妻关系，被告余颖可能取得被告秦定川的身份证，故不能据此认定被告秦定川有共同借款的意思表示。借款系原告肖亚非直接支付给被告余颖，还款也系被告余颖进行，被告秦定川直至本案诉讼方知存在该笔借款。知晓该笔借款后，被告秦定川也未追认该借款行为，故该笔借款并非夫妻共同借款。同时，该笔借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，金额也超过日常家庭生活支出的限度，故被告秦定川对被告余颖的该笔借款不应当承担共同清偿的责任。另，原告肖亚非诉称其因银行账户资金不足故以现金方式向被告余颖支付了3万元，但从原告肖亚非提供的银行流水看，原告肖亚非向被告余颖转账支付97万元后余款为20余万元，不存在银行账户资金不足的问题，故实际借款金额应为97万元。 原告肖亚非、被告秦定川围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告肖亚非、被告秦定川对证据进行证据交换和质证。被告余颖未到庭，放弃了举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：二被告于1999年登记结婚，于2017年10月16日办理了离婚登记。 2015年6月27日，被告余颖向原告肖亚非出具《借条》，载明“今借到肖亚非现金人民币1000000元（大写：壹佰万元整）”。该借条上附有二被告的身份证复印件。 同日，原告肖亚非向被告余颖转账支付97万元。 被告余颖于2015年7月27日、8月26日、9月27日、10月26日、11月27日、12月27日，2016年1月27日、2月27日、3月26日、4月27日、5月27日、6月26日、7月25日、8月27日、9月27日、10月27日、11月27日、12月27日，2017年1月25日、2月28日、3月27日、4月27日、5月27日、6月27日、7月27日分别向原告肖亚非转账支付3万元，共计75万元。除2017年7月27日转账无摘要外，其余转账摘要均为“网银转账”。 对当事人无争议的事实，本院予以确认。 对当事人有争议的事实，本院依次予以评述。 关于借款主体的问题。虽原告肖亚非诉称借款系出于二被告的共同意思表示，被告秦定川亦委托被告余颖向原告肖亚非提交了身份证，且借款亦用于二被告的共同生活、共同生产经营。但被告秦定川并未在《借条》上签字确认，借款系原告肖亚非直接支付给被告余颖，还款也是通过被告余颖的账户进行。原告肖亚非也未能提供其他充分证据证明本案借款系二被告的共同意思表示，被告秦定川亦予以否认，原告肖亚非应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定本案所涉借款主体为被告余颖。原告肖亚非亦未能提供其他充分证据证明借款用于二被告的共同生活或共同生产经营，故对其关于本案债务系二被告夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。 关于借款本金数额的问题。被告余颖向原告肖亚非出具《借条》载明借款金额为100万元，原告肖亚非以银行转账方式向被告余颖支付了97万元。原告肖亚非称剩余3万元借款因银行资金不足，故以现金方式支付，但原告肖亚非支付借款97万元的银行账户当日余额是远高于3万元的，与其陈述矛盾。因原告肖亚非未举示证据证实其已支付余下3万元借款，本院对其主张不予采信，故本案借款本金为97万元。 关于被告余颖在2015年7月至2017年7月期间已还款75万元的性质问题以及尚欠本金问题。本案系自然人之间的借款，所涉借款金额较大，虽借款人出具的借条上未载有利息约定的内容，但从借款人的行为来看，其自借款次月即2015年7月起至2017年7月，长达两年的时间以固定金额、周期性支付款项，本院根据普通自然人日常社会生活常理，可以认定借款双方就利息支付达成了一致的意思表示，被告余颖依双方约定的月息3万元进行利息偿还。但借贷双方月息3万元的约定利率较高，对于已支付的75万元利息，超过年利率36%部分应予抵扣本金。故按照自借款之日起至每笔利息支付之日止，以未付借款本金为基数，按年利率36%标准方式计算利息，已支付25笔利息超过部分抵扣本金后，截止最后一笔利息支付之日即2017年7月27日止，被告余颖尚欠借款本金938109.18元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告余颖于2015年6月27日向原告肖亚非借款97万元，双方未约定还款期限，依据上述法律规定，原告肖亚非可随时催告被告余颖在合理期限内返还。现原告肖亚非已于2018年1月24日向本院提起诉讼，要求被告余颖向其归还借款及利息，本院于2018年2月27日以公告方式向被告余颖送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，即原告肖亚非要求被告余颖归还借款及利息的意思表示已于2018年4月29日到达被告余颖。现被告余颖仍未向原告肖亚非归还借款，故对于原告肖亚非要求被告余颖向其归还尚欠的借款本金938109.18元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对于超过该部分本金的诉讼请求，本院不予支持。另，对于原告肖亚非要求被告余颖支付利息的请求，因借贷双方约定利息过高，本院仅对不超过年利率24%部分予以支持，故本院主张以本金938109.18元为基数，自2017年8月1日起至起诉之日即2018年1月24日止，按年利率24%标准计算。 对于原告肖亚非要求被告秦定川承担相应责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 一、限被告余颖于本判决生效之日起十日内向原告肖亚非归还借款本金938109.18元； 二、限被告余颖于本判决生效之日起十日内向原告肖亚非支付借款利息（以本金938109.18元为基数，自2017年8月1日起至2018年1月24日止，按年利率24%标准计算，利随本清）； 三、驳回原告肖亚非的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15420元，由原告肖亚非负担1000元，由被告余颖负担14420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱 浩 审 判 员  文 莲 人民审判员  何祖跃 二〇一八年九月三日 法官 助理  刘 丽 书 记 员  彭俊豪