杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初5038号原告：卢静，女，1991年9月5日出生，汉族，住天津市天津城区。委托诉讼代理人：王坤（系卢静之夫），男，1991年1月30日出生，汉族，住天津市天津城区。被告：刘**，男，1990年7月24日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。原告卢静与被告刘**、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告卢静的委托诉讼代理人王坤，被告刘**、被告淘宝公司的委托诉讼代理人王瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢静向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘**退一赔十，退赔金额9000.64元；2、请求判令淘宝公司退一赔十，退赔金额9000.64元。庭审中，卢静变更诉讼请求为：1、请求判令刘**退一赔三，退赔金额4400元（1100元＋3×1100元）；2、请求判令淘宝公司退一赔三，退赔金额4400元（1100元＋3×1100元）。事实和理由：2017年12月5日，卢静从淘宝网下单购买了两个实木小茶几，由于年底工作较忙，只验收后静置在新房，并无使用，于2018年初春节时开始使用，仅放置一些闲杂物品，无任何“沉重”物品（有照片为证），但两个茶几在几乎无频繁使用的前提下，不到三个月的时间出现了不同程度的开裂。卢静随即于2018年3月21日与卖家及淘宝网线上客服做了反馈，商家竟然说卢静不正当使用，放置“沉重”物品或打、砸造成的茶几开裂。实际上，茶几没有任何的打、砸、摔、磕碰痕迹，甚至连划痕都没有（有照片为证）。随即反馈至淘宝客服，淘宝线上客服以距收货超过15天，不予受理，就将卢静的申请草草处理。2018年4月8日后，卢静尝试与杭州市消费者协会和余杭区市场监督管理局联系求助，几日后被告知卖家不同意买家提出赔偿方案而结束调解。2018年5月3日，卢静决定起诉淘宝及商家，于是拨通淘宝客服热线要求披露商家真实信息，再三追问下，淘宝客服明确告知，淘宝商家并无营业执照（有录音为证），只有企业商家（也就是天猫商家）才有营业执照，那瞬间就明白了，淘宝的商家一直在无照经营，其他商家不知道，但是据查询，卢静所购买茶几的商家已经在淘宝无照经营了近3年时间，而淘宝明知商家无照经营，但又睁一只眼闭一只眼，完全不尽监管责任，严重怀疑淘宝与商家联合欺诈消费者。综上，请求法院判决支持全部诉讼请求。被告刘**答辩称，1、原告2017年12月5日找到我定做床头柜和懒人电脑桌（给我款式图片和尺寸要我按照其制作），这和买家所说淘宝网直接下单购买两个实木小茶几有着本质区别。2、根据买家旺旺反馈裂纹图片参考得出裂纹是受外力造成，并未说买家放置“沉重”物品或打、砸造成的茶几开裂。3、买家说我没有营业执照，说法颠覆事实。4、根据买家上传裂纹图片，侧板上下都有加固横条，而侧板出现贯通裂缝，只能说明木材发生了严重的收缩。这个和干燥的室内环境息息相关，木材本身含水率影响着稳定性和寿命，环境干燥的时候木材会蒸发自身的内部水分，使木材含水率变小，直接影响木材收缩，造成裂缝的出现。5、买家上传的图片，不能作为证据使用。因为图片均为出现各种裂纹的现象（裂缝和端裂），并不能证明这些裂纹裂缝是质量问题。实木家具出现裂纹的原因是多方面的，以下是几种原因说明：1）木材干燥不达标。木头在做成家具之前都会有个严格的干燥处理，控制其含水率问题。如果木头没有干燥处理，做成的家具就会出现裂纹。下图为买家定做产品板材的质检报告可以证明板材经过干燥处理且检验合格。2）含水率和地域环境差异。含水率是实木家具开裂的主要因素，即使木材干燥达标也有可能会因木材含水率变化造成实木家具裂纹。影响含水率的因素主要是环境、气候和地域，干燥的环境会让木材内部水分蒸发，使含水率降低。造成木材收缩开裂。我国地域辽阔各地木材平衡含水率各不相同。像北京的平均含水率是11.4%，所以应该控制在9.4%左右，而南方的平均含水率是14%，所以达标的含水率才12%左右，那南方的家具到了北方就算本来合格的也会变成不合格，因此也有出现开裂这个问题。3）不注意保养。在使用的过程中应该小心使用，注意保养，如果在使用的过程中不注意的话，有可能导致它受损，当然长期的暴晒和淋雨也会使其受到损害。也不能使用太湿的抹布擦拭。这些都是会导致实木家具损坏的原因。4）运输不注意。实木家具相比其他家具要重很多，加上大件，一般运输比较困难，所以在运输途中如果不注意好好保养，很容易出现损坏问题。所以在运输的过程中应该要注意。6、买家所做产品的材质为检验合格的板材,产品寄出前有出厂检验标签和产品保养说明，而且当时给买家所做懒人电脑桌时侧板上有雕刻4块圆形材料，为买家送了2块做为隔热垫和隔潮垫，剩余2块一直遗留厂里保持原木状态没有做任何保养维护，通过木材含水率检测仪检测结果,可以证明木材含水率在合格范围值内。7、在与买家旺旺聊天沟通中有视频、图片和文字介绍定做产品的颜色、性能、板材规格、板材种类及承重，并没有对买家做出隐瞒欺骗行为。8、在买家找我们要处理方案期间，我和淘宝小二尝试和买家沟通协商处理，被买家拒绝，还被买家投诉为恶意骚扰，也为买家提供返厂维修服务，买家也表示拒绝。综合上述，我们生产的产品有严格的出厂检验，保证没有质量缺陷问题才会发出，买家收到货也有验货，没有出现运输破损和裂损缺陷的情况。在买家后期使用中因为环境干燥和人为原因造成实木家具收缩干裂、裂损，不属于售后保障范围。淘宝公司答辩称，1、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。2、淘宝公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求淘宝公司承担赔偿责任。在本案中，根据原告的申请，淘宝公司已及时向原告披露了卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实姓名、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。3、淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案诉前原告未通过平台创设的维权通道申请维权，买家付款后卖家发货，买家确认收货，打款给卖家，交易完成。可见，淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。卢静为证明其诉请的事实在举证期限内提交了以下证据材料：1、交易订单信息、交易日志、交易快照；2、两个实木茶几开裂的照片、通过淘宝聊天工具与刘**及淘宝客服协商的截图；3、与淘宝客服沟通电话录音等；4、有无营业执照商家对比、微博截图。刘**为证明其辩称的事实在举证期限内提交了以下证据材料：1、定做产品板材的质检报告；2、对定做产品所用板材剩余部分进行的含水量测验的照片；3、与卢静阿里旺旺聊天截图；4、网上关于实木家具开裂原因描述的截图；5、与售后处理阿里客服聊天截图；6、营业执照；7、事实经过证据。淘宝公司为证明其辩称的事实在举证期限内提交了以下证据材料：（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书、涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志、涉案卖家的身份证照片和联系方式。卢静对刘**提交的证据1、2真实性没有异议，但认为不能证明质检报告、含水量测试中的板材就是案涉产品所使用的板材；对刘**的证据3、5、6真实性没有异议，但认为不能达到证明目的；对刘**的提交4、7真实性有异议。卢静对淘宝公司提交证据的真实性没有异议。刘**对卢静提交的证据1三性没有异议；对卢静的证据2、3真实性没有异议，但认为茶几有裂痕不能说明产品存在质量问题，产生裂痕的原因很多，对证明目的不予认可；对卢静提交其他证据的三性均不予认可，刘**有合法的经营资质且积极配合卢静进行售后维修，此外也从未对卢静进行过语言侮辱。淘宝公司对卢静提交证据的质证意见与刘**的质证意见一致；淘宝公司对刘**提交的证据三性均无异议。经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的上述证据作如下认定：卢静提交的证据1-3，各方当事人对真实性没有异议，本院予以采信，至于是否达到其证明目的，将结合法律规定在下文予以评判；对卢静提交的证据4，因与本案无关联性，且不能达到其证明内容，故本院不予采信。刘**提交的证据1、2，因不能证实涉案产品使用的板材即检验报告同批次板材及检测照片不能完整反映检测过程，故本院不予采信；刘**提交证据3-6，各方当事人对真实性无异议，本院予以采信，至于是否达到证明目的，将结合法律规定在下文予以评判；刘**提交证据7，本院对其中部分内容予以采信。淘宝公司提交的证据，各方当事人对真实性没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日，卢静（淘宝注册会员名“ａ150××××4749”）通过淘宝网（ｈｔｔｐｓ:／／ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ）与淘宝入驻经营者刘**（淘宝注册会员名“ｊｓ186××××6205”）协商购买刘**生产、销售的实木床头柜1个。同时，卢静还提出要求定制实木小茶几2个，双方就实木小茶几的样式、颜色、规格、板材等达成了协商一致。同年12月5日，卢静与刘**就前述实木床头柜1个、实木小茶几2个达成买卖协议，并在淘宝网形成交易订单（订单号为：103774103558557746），其中约定实木床头柜1个为251.76元、实木小茶几2个为818.24元，邮费30元由卢静负担。同日，卢静通过支付宝向刘**付款1100元（251.76元＋818.24元＋30元）。同年12月11日，刘**将制作完成的商品交付快递，淘宝订单显示同年12月20日订单交易完成。此后，卢静称其收到涉案商品大概2-3个月后,2个实木小茶几开始出现不同程度的严重裂痕，影响美观和使用。2018年3月21日，卢静将实木小茶几出现裂痕、开裂的照片通过淘宝站内聊天工具向刘**进行了反馈，并提出了要求退货等售后要求，但双方未能就售后事宜达成一致。卢静又申请淘宝客服介入调处，但亦未能解决双方争议。从卢静拍摄的照片可以显示，2个实木小茶几存在多处贯通裂缝，裂缝间隙较大且比较明显。另查明，涉案实木茶几使用的板材为新西兰松集成板。刘**拥有家具生产、销售的个体工商户营业执照。庭审中经本院询问，各方当事人均认可本案纠纷为网络购物产生的买卖合同纠纷，故本案案由应由产品责任纠纷调整为网络购物合同纠纷。本案的争议焦点为：1、涉案商品是否存在质量瑕疵，刘**应否承担退还货款的物的瑕疵担保违约责任；2、刘**在涉案交易过程中是否存在欺诈，应否承担三倍价款的惩罚性赔偿责任；3、淘宝公司在本案中应否承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条的规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，卢静与刘**就涉案商品存在买卖合同法律关系，卢静认为刘**交付的标的物在缔约时存在质量问题，无法实现交易目的，依法应承担退还货款的物之瑕疵担保责任；刘**则认为标的物在缔约时并不存在质量问题，相反是标的物交付后卢静在使用过程中未注意保养且使用不当导致标的物损坏。对此，本院认为，买卖合同标的物是否存在质量瑕疵最根本的判断标准是标的物的质量是否符合买卖合同的约定，此种约定既来源于双方订立合同时对质量标准的具体规定，也源自于双方当事人在缔约时对标的物基本质量要求的合理预期。就涉案实木茶几而言，双方虽然未对保质期、质量标准作出明确、具体的约定，但按普通人的预期，正常使用家具在短短的三、四个月时间，应不会出现多处贯穿性裂痕，否则即违反双方对标的物基本质量的合理预期，可认定标的物存在质量瑕疵。本案买家卢静在使用涉案茶几大约3个月时间后，两个茶几即分别出现多处严重的贯穿性裂缝，明显违反交易双方对标的物基本质量要求的合理预期，在刘**不能提供充足证据证明交付的标的物符合国家或行业质量标准的情况下，可初步判定涉案茶几存在有质量瑕疵。刘**虽然反驳茶几出现质量问题是卢静保养、使用问题所致，但却不能提供证据予以证实，特别是刘**不能提供证据证明其在缔约时已明确告知案涉茶几的特别养护方法，而卢静未能遵照此养护方法使用标的物的事实，同时从卢静提供的照片看，裂痕的出现并非人为磕碰等外力所致，而是板材在使用过程中自然开裂形成，故刘**此项反驳意见缺乏事实、证据支撑，本院不予采纳。刘**交付的案涉茶几存在有质量瑕疵，且质量瑕疵已影响到标的物的基本效用，故卢静要求退货并返回货款的请求，依法应予支持。对于卢静要求退还案涉床头柜、返还运费的请求，因其未能提供证据证明案涉床头柜存在有质量瑕疵，故该项请求本院不予支持。关于刘**是否存在交易欺诈的问题，卢静认为刘**在案涉茶几上使用的是新西兰松集成板材，因此并非刘**宣传的实木家具，故而存在欺诈。但根据《木家具通用技术条件》（GB/T3324-2017）对实木家具的界定，实木家具是指主要部位采用实木材料制作的木家具，实木材料包括原木、实木锯材及指接材、集成材等材料，故涉案茶几使用集成板材制作而成，可定性为实木家具。据此，卢静主张刘**存在销售欺诈不能成立，其要求刘**承担三倍惩罚性赔偿，本院不予支持。至于卢静要求淘宝公司退还货款并承担三倍惩罚性赔偿的主张，因缺乏事实、法律依据，本院亦不予支持。综上，刘**出卖的2个实木茶几因存在质量瑕疵，依法应承担瑕疵担保违约责任，卢静要求退货并返回货款818.24元的诉讼请求可以获得支持。卢静其他诉请没有事实、法律依据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘**返还原告卢静货款818.24元，此款于原告卢静现状退还案涉实木茶几（2个）后三日内履行；二、驳回原告卢静其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由卢静负担15元，由刘**负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 肖 芄二〇一八年九月十日书 记 员 沈榆昕