四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1025民初1012号 原告：邓元霖，男，1964年12月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：肖艳丽，资中县龙江法律服务所法律工作者。 原告：蒋继洪，男，1951年6月15日出生，汉族，住资中县。 被告：张虹，男，1969年8月27日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：康强，资中县船城法律服务所法律工作者。 第三人：罗胜利，女，1973年2月11日出生，汉族，住资中县。 原告邓元霖、蒋继洪与被告张虹、第三人罗胜利合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月17日、2017年4月27日公开开庭审理。审理过程中，发现原、被告争议较大，权利义务关系不明确，不宜适用简易程序，故于2017年5月8日转为普通程序审理，并分别于2017年6月20日、2017年9月20日、2017年12月1日公开开庭进行审理。原告邓元霖及其委托诉讼代理人肖艳丽、原告蒋继洪、被告张虹及其委托诉讼代理人康强、第三人罗胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓元霖、蒋继洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告张虹支付合伙人共同垫付的资金利息963733元；2.要求被告张虹支付资金占用费136500元；3.要求被告张虹承担第三人罗胜利的工资75600元；4.要求被告张虹承担审计费用15000元；5.被告张虹承担案件诉讼费。事实和理由：2011年10月11日，原告邓元霖、蒋继洪和被告张虹签订合伙协议，约定3人共同出资在资中县铁佛镇茶楼村6组为村民集资建房，并就合伙有关事宜进行了约定。该工程的实际出资情况为邓元霖1320000元，张虹708343元，蒋继洪180000元。该工程实施过程中，经合伙人共同商量，聘请罗胜利任会计，张虹任出纳，到2012年4月5日，罗胜利和张虹均称工程账户上已无流动资金，无法进行工程施工，经与邓元霖协商，决定向小贷公司借款，但蒋继洪不知情。到2013年1月31日，共向小贷公司陆续借款2580000元，月利息2.5%，共支付资金利息963733元，合伙人蒋继洪一直认为不应该借款，支付利息时一直未签字。后经四川中方会计师事务所审计，在被告张虹和第三人罗胜利任出纳和会计期间，合伙人账户上均有现金，未出现负账。因此，合伙人不需要借款，以合伙人名义向小贷公司陆续借款2580000元，并没有用于合伙事务，实际是被告张虹个人使用，因此，要求被告张虹支付合伙人共同垫付的资金利息963733元。 2014年12月30日，由于原告对被告张虹和第三人罗胜利的账务有疑问，经原被告共同商量，合伙事务的账务由被告张虹交给原告邓元霖，在交账时，张虹和罗胜利均称账户上没有资金，只交账，未交现金，后经四川中方会计师事务所审计，在张虹和罗胜利任出纳和会计期间，合伙人账户上有现金212095元，张虹在交账时就应将此款交由原告，但张虹占用自今，故要求张虹承担该款的资金占用费136500元（本金210000元，月利率2.5%，2015年1月1日至2017年2月28日共26个月）。 经张虹推荐，合伙人共同聘请第三人罗胜利任会计，但罗胜利未履行会计职责，由于账务混乱，致使合伙人花费大量的精力进行工程结算，给合伙人造成重大损失，因此，要求张虹承担罗胜利的工资75600元。在张虹和罗胜利任出纳和会计期间，账务混乱，致使原告申请会计师事务所审计，并支付审计费用15000元，因此，该费用应由张虹承担。综上，原告为维护自身合法权益，要求被告共支付以上各项费用合计1190833元。 案件审理过程中，原告邓元霖、蒋继洪于2017年5月8日增加诉讼请求：1.要求被告张虹支付因聘请第三人清理账务而支付的工资6000元；2.要求张虹退回多支付的水泥款73080元、多支付的钢材款39509.4元、钢材退货款12300元。事实和理由：1.因合伙账务混乱，故聘请会计清理账目，支付工资6000元。2.叶光均从2011年12月12日至2011年12月29日共向合伙工程供应水泥252吨，价值73080元，该款已在2013年2月7日结账，收款人是驾驶员，但在2013年6月27日结账时，被告张虹又将该款结算给叶光钧，因此要求张虹退回多支付的水泥款73080元。3.2012年2月14日，钟广文向合伙工程供应钢材，钢材款共计67854元，其中12663元的钢材由张虹安排车辆退货，转运费200元，驾驶员廖刚，该货款应退回，但不仅未退回，罗胜利还让钟广文另外补一张金额为26846.4元的钢材款收据，该票据合伙人未签字但已上账，因此要求张虹退回多支付的钢材款39509.4元。4.工程完工后剩余型号为25号的钢材72根，型号为0.6号的钢材42根，盘圆1.5吨，价值12300元，2014年8月5日经蒋继洪同意，由张虹处理，未退回货款，要求被告退回钢材退货款12300元。以上款项合计130889.4元。 被告张虹辩称，1.关于二原告要求被告张虹支付合伙人共同垫支的资金利息963733元的请求。被告认为，合伙工程进行到2012年3月23日，账户上已无流动资金并负账40097.5元，如仅靠三人合伙出资和售房款收入的资金来源，不向小贷公司及其他个人贷款2580000元，无法保证合伙工程施工的正常进行，并且合伙工程向外借款2580000元均全部用于合伙工程事务开支，由此产生并已支付的贷款资金利息963733元按照合伙协议规定，并本着谁受益、谁承担的原则，合伙工程实施过程中因资金不足向小贷公司及其他个人借款2580000元已支付的资金利息963733元应由合伙人共同承担。 2.关于二原告提出的要求被告支付资金占用费136500元的请求。被告认为，在《现金日记账》第15页记载有现金余额，但从2016年10月26日被告移交合伙工程2011年9月30日起至2015年12月31日止的原始收支凭据清单，以及2017年3月1日三名合伙人清账补写确认的三张支付凭据来看，被告在2016年10月26日之前已将其经手管理的现金余额382095.5元全部用于合伙工程事务所需，被告提交的本案第三组证据证明共有七项支出内容合计395272元均全部用于合伙工程事务开支所需，资金去向明白无误，不存在被告个人占用的情况，二原告要求被告承担支付资金占用费136500元属于毫无证据的无理要求。因此，七项开支合计395272元，理应从2016年10月26日被告与邓元霖交账之时的现金余额382095.5元中予以扣除，多余部分13176.5元为被告垫付的部分应归被告所有。因此，被告2016年10月26日交账时的现金余额已全部用于合伙工程事务开支所需，不存在被告占用合伙工程账户余额资金的情况。 3.关于二原告要求被告承担第三人罗胜利的工资75600元的请求。被告认为，虽然因罗胜利的财务会计水平有限，其所做会计账务未能参照标准的合伙企业会计记账方法进行规范化记账，造成了合伙工程会计所记账目不标准，但罗胜利所记账目客观真实，没有给合伙人造成任何损失。同时，既然三名合伙人共同确定聘任罗胜利任合伙工程会计并出具欠条拖欠其工资，那么罗胜利的工资75600元依据合同法第五条规定的公平原则，应由三名合伙人共同承担并从合伙工程账户中列支。因此，罗胜利的工资应由三名合伙人共同承担。 4.关于二原告要求被告承担审计费用15000元的请求。被告认为，三名合伙人对合伙工程从开始就没有提出采用标准的合伙企业会计记账方法进行财务管理，并且三名合伙人自合伙工程开始至今一致认可罗胜利对合伙工程账户采用不规范的现金日记账方式记录财务收支情况，因此对合伙工程账务会计账目不规范的问题应由三名合伙人共同承担，不应由被告一人承担。同时，中方会计师事务所对合伙工程账目开始进行审计的时间是2016年6月20日，当时是由三名合伙人共同与该所签订《委托承办业务协议书》，并不是在二原告于2017年3月24日就本案向法院起诉之后才由二原告单方申请审计。所以，三名合伙人共同申请中方会计师事务所对合伙工程账目进行审计产生的审计费用15000元应由三名合伙人共同承担并从合伙工程账户中列支。 综上，二原告提出的诉讼请求没有充分的证据予以支撑，且诉求事项违反了三名合伙人投资合伙工程时各方作出的利润共享、亏损共担的合伙目的。故请求驳回原告的诉讼请求。对于二原告增加的诉讼请求，被告张虹未作答辩陈述。 第三人罗胜利述称，1.三名合伙人共同聘请罗胜利担任合伙工程财务会计的时间是自2011年10月11日至2016年10月26日被告张虹移交出纳票据账目给邓元霖时止。在其任职期间，三名合伙人对合伙工程从未提出过应当参照标准的合伙企业会计记账方法进行财务管理，并且三名合伙人在长达五年期间就合伙工程一致认可并实施的不规范的现金记账方式记账的行为可以说明，由于三名合伙人均不熟悉合伙企业会计记账制度，因此均对此种简单易懂的现金记账会计记账方法达成了一致认可的意见。罗胜利所记合伙工程前期财务管理的第1-50页记账凭证全部由三名合伙人共同签字的事实，可证明三名合伙人均认可罗胜利在岗期间所作的工作和采用的会计记账方法。虽然其财务会计水平有限，所作会计账务未能参照标准的合伙企业会计记账方法进行规范化记账，但所记账目客观真实。 2.记账过程中，并未对所有建材预付款、三名合伙人借支款、施工管理人周转金等按照财务规定挂会计往来账目并减少现金科目。截止2012年3月23日前，合伙工程共有5项预付款未能按照财务规定挂会计往来账目并减少现金科目。具体为：钟广文钢材预付款200000元（借：应付货款；贷：现金；2012年8月5日结账入账）；叶光均水泥预付款170800元（借：应付货款；贷：现金；2013年6月27日结账入账；挖机工时费49226元（借：其他应付货款；贷：现金；2012年6月7日结账入账）；材料管理员张伟周转金116000元（借：其他应付货款；贷：现金；2012年12月31日交回发票入账）；张虹周转金38400元（借：其他应付货款；贷：现金；2016年10月26日张虹移交出纳票据账目给邓元霖时交回票据入账）。上述五项预付款共计574426元，已超出中方会计师事务所《关于邓元霖、蒋继洪、张虹合伙集资建房财务清查的结果报告》附件一：“张虹任出纳的现金日记账”第五页记载“2012年3月23日的现金余额为534328.5元，此时合伙工程账户实际已无现金余额并出现负账赤字40097.5元，才开始向小贷公司及其他个人借款2580000元，以保证合伙工程的正常进行。 3.张虹担任出纳期间，合伙工程所借小贷公司款项是经邓元霖与邓元霖担任董事长的资中县国信融资公司其他股东协商，在合伙工程未提供任何抵押物的情况下贷的款，合伙工程从2012年3月13日起至2013年1月31日止陆续借款2480000元，向个人借款100000元，共计借款2580000元。此时合伙工程的资金来源为——三名合伙人出资本金2208343元，预售房款收入1458600元，向外借款2580000元，资金来源共计6246943元；而合伙工程支出已入账为5700568.5元，预付款未入账574426元，支出共计6274994.5元，实际现金余额为赤字28051.5元。充分说明向外借款2580000元全部用于了合伙工程事务所需，不存在二原告所说的向外借款2580000元“并没有用于合伙事务，实际是被告张虹个人使用”的情况。因此，本着谁受益、谁承担的原则，已经从合伙工程账户列支的借款资金利息963733元理应由三名合伙人共同承担。 4、2016年10月26日张虹移交出纳票据账目给邓元霖时的最后现金余额为382095.5元，扣去2017年3月1日二原告签字确认的借支款100000元、合伙工程开业招待费6010元、邓元霖欠款6740元、蒋继洪欠款10000元（以上款项支出票据在四川中方会计师事务所“张虹任出纳的现金日记账”中因是后补票据，故未列支入账），实际现金余额为259345.5元，但在张虹于2016年10月26日移交出纳票据账目3729399元的清单单据给邓元霖并经其签字认可后交中方会计师事务所清查审计前，邓元霖从接收的3729399元票据中凭主观臆断擅自将以下四项支出票据剔除不予认可，未交中方会计师事务所入账审计，具体如下：皮卡车加油等53000元（二原告只认可30000元支出票据，剔除23000元支出票据不予认可）；张虹工资64000元（二原告不予认可）；土地款、工程杂支项888343元（附件票据44张）中剔除85522元支出票据不予认可，致使该项入账附件票据金额只剩802821元），张虹、蒋继洪的出资本金是以支出的现金票据为实际出资额，张虹的出资本金为708343元，蒋继洪的出资本金为180000元，二人的出资本金合计为888343元，此金额在审计报告中予以确认，即证明三名合伙人对张虹、蒋继洪开支金额888343元予以了确认；付给王辉禄幼儿园工程款100000元（二原告最初不予认可，后于2016年12月8日签字认可，但四川中方会计师事务所只在会计凭证明细分类账中有记载，未将该笔支付款入账审计）。以上款项票据合计272522元，张虹在2016年10月26日已将支出票据移交邓元霖并经其签字接收后，因邓元霖擅自剔除未交四川中方会计师事务所入账审计，才造成张虹的最后现金余额虚增272522元，且被剔除的单据本身就是合伙工程已支出的开支费用，对此应由邓元霖承担全部责任。 5.合伙工程交四川中方会计师事务所清查审计的财务单据分为四个部分，一是本人已登记入账的第1-50页记账凭证所附单据；二是张虹2016年10月26日移交给邓元霖，再由邓元霖交四川中方会计师事务所的3729399元单据；三是邓元霖自行担任出纳经手的单据；四是本人通过银行支付预付款的付款凭证和其他原始依据及记事簿。以上四部分单据在四川中方会计师事务所清查审计完毕后全部由邓元霖取走，张虹和罗胜利多次向邓元霖索取除会计凭证以外的本人通过银行支付预付款的付款凭证和其他原始依据及记事簿，并通过四川中方会计师事务所钟邦明要求邓元霖归还本人，均遭到邓元霖的拒绝，甚至在法院立案后开庭前审判员根据张虹调查取证的申请，要求邓元霖拿出上述原始凭证依据及记事簿，仍遭到邓元霖的拒绝。 综上，罗胜利在2011年10月11日至2016年10月26日担任合伙工程财务会计期间，虽然因财务会计水平限制，所作账目不标准，但记录客观真实，没有对合伙人造成任何损失，因此，根据2017年3月1日邓元霖、张虹、蒋继洪三人共同签字出具的欠其2012年2月至2016年10月总工资68400元的书面欠条，应由三名合伙人共同承担，请求驳回原告关于请求张虹承担其工资的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、关于原告邓元霖、蒋继洪所举证据的分析：其中，合伙协议书、四川中方会计师事务所报告书、审计费用票据、收条符合证据三性，本院予以采信；而费用报销单由于无法证明被告有虚增费用的嫌疑，本院不予采信；水泥下车明细系原告自己书写，本院不予采信。 二、关于被告张虹所举证据的分析：1.对第二组证据的分析：证据1中方会计师事务所出具的《关于邓元霖、蒋继洪、张虹合伙集资建房财务清查的结果报告》、证据17《张虹任出纳的现金日记账》第1页至11页、证据18《张虹任出纳的现金日记账》第5页至11页系审计报告中的部分，本院予以采信；证据19合伙协议书虽系复印件，但与原告所举的合伙协议书一致，本院予以采信；证据3农村信用社存款回单、证据4原始凭证：2015年10月13日付钢材款费用报销单及其所附钟广文开具预收款收据、证据6原始凭证：2015年10月13日付水泥款记账凭证第2号及其所附叶光均手写2011年和2012年供货数量、全额清单以及证据7农村信用社存款回单、证据11原始凭证：2015年10月13日付材料费费用报销单及其所附张伟预先借支材料款领条10张、证据12原始凭证：2015年10月13日付材料、杂支、元石、碎石、河沙款记账凭证第7号及其所附资中县球溪治鑫砂石经营部开具的砂石款收据8张系部分账目，无法反映整个合伙账目，且无其他证据予以佐证，如存款回单无相应的票据印证，本院不予采信；证据2证人钟广文的证实材料及证据5证人叶光均的证实材料系证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据10张伟的证言，虽然证人出庭作证，但其与第三人罗胜利系夫妻关系，且没有其他证据与该证言相互印证，故本院不予采信；证据8蒋继洪订砖预付款收条、证据9原始凭证：2014年1月30日付小桥砖款记账凭证第6号及其所附砖厂供货记录清单、证据15蒋继洪2011年11月3日周转备用金借条不具有关联性，本院不予采信；证据13原始凭证：2012年6月7日付挖机工时费记账凭证第119号及其所附租用挖机操作时间189小时工时费49226元费用报销单和蒋继洪、张伟签字确认的挖机计时表35张，虽然该证据显示挖机使用时间为2012年2月至3月，但无法说明挖机费用的支付时间为2017年3月23日之前，故不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据14，2011年至2014年10月16日止《茶店农贸市场工厂报表》及证据16关于张虹支付现金10万元的情况说明，无法达到被告的证明目的，本院不予采信。 2.对第三组证据的分析：证据1和证据3均系2016年10月26日张虹移交传票清单，无法证明合伙人之间的交账时间以及不应对部分账务剔除的目的，本院不予采信；证据2《张虹任出纳的现金日记账》第15页系审计报告中的部分，本院予以采信；证据4原始凭证：2016年10月27日付皮卡车加油、过路费、年审、保险费记账凭证第20号及其所附费用报销单与审计报告中皮卡车加油、过路费等项目账目一致，本院予以采信；证据5合伙协议书符合证据三性，本院予以采信；证据6,2016年10月26日张虹移交传票清单、证据7原始凭证：2016年10月11日付土地款、工程前期杂支费用报销以及证据8，2011年9月17日被告填报的费用报销单、证据9,2017年3月1日合伙工程开支招待费证明没有相应的票据佐证，本院不予采信；证据10,2016年10月26日张虹移交传票清单，无法证明工程款应从张虹交账给邓元霖的现金中扣除的目的，本院不予采信；证据11修建幼儿园工程款记账凭证、证据12会计凭证明细分类表、证据13邓元霖收条之间相互印证，且与本院调查笔录一致，本院予以采信；证据14邓元霖出具的欠条、证据15蒋继洪出具的欠条、证据16说明、证据17移交传票清单、证据19原始凭证及蒋继洪工资领条、无法达到被告的证明目的，本院不予采信；证据18邓元霖任出纳的现金的日记账系审计报告中的部分，本院予以采信。 3.对第四组证据的分析：证据1工资欠条符合证据三性，本院予以采信；证据2《茶店农贸市场工程报表》系部分账目，也无相应票据证实，本院不予采信；证据3《委托承办业务协议书》符合证据三性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实： 2011年10月11日，原告邓元霖、蒋继洪与被告张虹签订《铁佛镇茶店子村原六组关于修建集居住房协议书》，协议第三条约定，张虹负总责，邓元霖负责补足资金，蒋继洪负责调整土地及拨支现金壹拾捌万元，保证红砖供应，负责结账。第四条约定股东分工负责：张虹负全责，包括河沙、水泥、钢材、红砖等材料；蒋继洪配合张虹搞好全面工作；邓元霖负责资金管理。第五条约定账务管理及报销单据由经手人签字，张虹签字生效。在合伙过程中，张虹担任出纳，并共同聘请第三人罗胜利为会计。 2012年3月13日，合伙组织对外进行第一笔借款，借款金额为200000元。 由于合伙人之间因账务产生纠纷，各合伙人共同聘请案外人梁林对合伙账务进行清理。2015年12月24日，梁林出具收条，载明：“今收到邓元霖、张虹清理财务账目费用6天半计2000元（大写：贰仟元整）。”“今收到邓元霖、张虹茶店综合市场合伙纠纷非诉讼调解费4000元（大写：肆仟元整）。 2016年6月20日，邓元霖、蒋继洪、张虹与四川中方会计师事务所有限责任公司签订《委托承办业务协议书》，共同委托四川中方会计师事务所有限责任公司对2011年11月至2016年5月的原始凭证进行清查、归类及收支情况的核算，清查完成后，出具清查报告；并约定本项目合计收取服务费15000元。2016年9月20日，邓元霖向四川中方会计师事务所有限责任公司资中分所支付审计费7500元，2017年2月28日支付审计费用7500元。2016年12月30日，四川中方会计师事务所有限责任公司出具《报告书》，载明：委托方仅提供了部分原始单据（白条及残缺不全的资料）、出纳流水账（不能真实、完整地反映集资建房的整个经济业务情况）、后经三位股东认可的部分原始资料和共同签字认可的自制原始资料作为部分入账依据。 另查明，2017年3月1日，邓元霖、蒋继洪、张虹共同出具欠条一份，载明：“茶店子集资建房欠罗胜利会计工资（2012年2月—2016年10月份总工资68400元，已付28000元）肆万零肆佰元整（￥40400元），与收房款无关，2017年12月30日前付清。” 本院认为，一、关于原告邓元霖、蒋继洪要求被告张虹支付合伙人共同垫支的资金利息963733元的诉讼请求。 第一，原告邓元霖、蒋继洪提出该项诉讼请求的事实和理由主要是从审计报告上看，截止到2012年3月13日，合伙人对外进行第一笔借款时，合伙资金尚有534508元余额，因此不应对外进行借款。本院认为，原、被告签订《铁佛镇茶店子村原六组关于修建集居住房协议书》系各合伙人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，受法律保护。在该合伙协议中，并未规定合伙事务的表决方式，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，虽然合伙组织对外借款只经过了原告邓元霖同意，但从合伙协议书看，张虹的职责是负全责，那么张虹的对外行为产生的后果亦应由全体合伙人承担。同时，原告邓元霖的职责是负责资金管理，其对于合伙组织对外借款行为亦予以认可，原告蒋继洪亦有执行合伙事务和监督合伙事务执行的权利和义务，而二原告疏于行使自身职责和权利，对致使合伙组织的对外借款产生巨额利息亦存在相应责任。 第二，从审计报告上看，合伙组织的对外借款均用于了合伙事务，二原告没有提交证据证明被告张虹将借款挪作他用或个人使用。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，二原告应承担举证不能的法律后果，故本院对二原告主张被告张虹支付合伙人共同垫支的资金利息963733元的诉讼请求不予支持。 二、关于原告邓元霖、蒋继洪要求被告张虹支付资金占用费136500元的诉讼请求。 本院认为，二原告与被告之间没有约定交付合伙账务的时间，也没有提交证据证明要求被告张虹交账的时间，故二原告要求被告张虹支付资金占用费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于原告邓元霖、蒋继洪要求被告张虹承担第三人罗胜利的工资75600元的请求。 本院认为，第三人罗胜利系合伙人共同聘请的会计，其工资应由合伙组织支出，如果其存在职责履行不力，损害合伙组织利益的情形，合伙人可另行起诉主张权利。原告邓元霖、蒋继洪要求被告张虹一人承担第三人罗胜利的工资的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 四、关于原告邓元霖、蒋继洪要求被告张虹承担审计费用15000元的诉讼请求。 本院认为，造成合伙账目混乱的主要原因系合伙组织内部管理不善，从合伙协议中各合伙人的职责看，被告张虹负总责，原告邓元霖负责资金管理，其他合伙人对合伙事务亦有监督、管理职责。而在长达几年的时间中，原告邓元霖、蒋继洪与被告张虹均没有切实履行监督、管理职责。同时，第三人罗胜利虽然系被告张虹聘请，但得到了原告邓元霖、蒋继洪的许可，原告邓元霖、蒋继洪若认为第三人罗胜利不能胜任会计职责，可以解除对罗胜利的聘用。况且，委托四川中方会计师事务所审计系三名合伙人共同委托，故原告邓元霖、蒋继洪要求被告张虹承担审计费用的主张，本院不予支持。 五、关于原告邓元霖、蒋继洪增加的几项诉讼请求。 本院认为，1.案外人梁林系合伙人共同聘请，以清理合伙账目，该费用应由合伙组织支出，同时，三名合伙人对造成合伙账务混乱的情形均负有责任，故对原告邓元霖、蒋继洪主张要求被告张虹支付梁林工资6000元的请求，本院不予支持。 2.在2013年2月7日向王刚等人支付的款项中，无法看出其中包含水泥货款，因此原告邓元霖、蒋继洪主张重复结账，重复支付的理由不能成立。同时，若存在向供货人或驾驶员重复支付的情形，合伙组织可以另行起诉，向供货人或驾驶员主张退回。故原告邓元霖、蒋继洪要求被告张虹退回多付的水泥款73080元的诉讼请求，本院不予支持。 3.原告邓元霖、蒋继洪主张的要求被告张虹退回多支付的钢材款39509.4元及退回的钢材款12300元的请求，均没有证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告邓元霖、蒋继洪应承担举证不力的后果，故对原告邓元霖、蒋继洪的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告邓元霖、蒋继洪的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告邓元霖、蒋继洪的诉讼请求。 案件受理费16696元，由原告邓元霖、蒋继洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 李  晓  玲 审 判 员 谭  春  英 人民陪审员 林    红 二〇一七年十二月一日 书 记 员 曹佩珊（代）