内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院行 政 判 决 书（2018）内0823行初6号原告：张志华，男，1947年1月20日出生，汉族，退休职工。被告：乌拉特前旗国土资源局，地址乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街国土资源大楼。负责人：王学峰，局长。委托代理人：张志新，乌拉特前旗国土资源局政策法规股股长。委托代理人：韩敏，乌拉特前旗国土资源局法律顾问。第三人：刘国柱，男，1968年8月16日出生，汉族，个体，现住安徽省阜阳市。第三人：刘国栋，男，1974年4月18日出生，汉族，个体，现住上海市浦东新区。第三人：刘国玉，女，1978年2月24日出生，汉族，个体。第三人：刘国霞，女，1966年8月19日出生，汉族，退休职工，现住安徽省阜阳市。第三人：刘国英，女，1970年2月14日出生，汉族，个体。上述第三人委托代理人：杨树林，内蒙古子阳律师事务所律师。原告张志华诉被告乌拉特前旗国土资源局（以下简称旗国土资源局），第三人刘国柱、刘国栋、刘国玉、刘国霞、刘国英土地其他行政行为一案，本院于2018年3月15日立案后，于2018年3月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。第三人刘国柱、刘国栋、刘国玉、刘国霞、刘国英认为与本案有厉害关系，申请参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭审理了本案。原告张志华，被告旗国土资源局的委托代理人张志新、韩敏，第三人刘国柱及委托代理人杨树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告旗国土资源局于2018年1月9日向内蒙古子阳律师事务所（以下简称子阳律师事务所）出具了《关于陈洪用地情况的复函》，认定结果：一、2011年陈洪登记时，登记面积3548.31平方米，经实地调查，现使用面积3239.4平方米。二、2003年旗政府对110国道进行过境改线时，占用了陈洪部分土地。经实地调查勘测，张志华建筑占用陈洪土地54.3平方米，附属设施占用陈洪土地48.3平方米，临时堆放物品占用陈洪土地115.9平方米，合计占用陈洪土地218.5平方米；旗政府建筑占用117.7平方米。原告张志华诉称，经2013年巴彦淖尔市中级人民法院终审判决4年后，旗国土资源局按陈洪2001年国有土地使用证中面积给子阳律师事务所复函，认定我占陈洪土地218.5平方米，陈洪的继承人作为证据起诉我返还土地。我有4个土地证，1988年宅基地证04000**，1992年宅宅基地证04005**1994年国有土地证1020205号，换证后601000217号，这几个土地证都是1994年以前的，而陈洪土地证是旗二轻地毯厂90万元顶给工商银行，工商银行出让给陈洪，2001年国有土地使用证，原地毯厂东墙外地段南邻冯宝贵，证中写的是退水渠还涂改过，东邻、北邻是张志华，写的是山坡空地，这样该地段南北就可移动，这一移不但划在我1994年国有土地证中还划到1988年宅基地证中。我30年前办了宅基地证，20年前办了国有土地证，原告办证在前，陈洪办证在后，旗国土资源局作为行政执法部门，从2004年至2013年中院终审判决，没有和原告核对过一次原告的房子在不在原告土地证内，直接作出复函的行为违法，请求法院查明事实，以维护原告的合法权利。原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据材料：1、旗国土资源局《关于陈洪用地情况的复函》复印件一份，证明被告出具的复函错误，与事实不符。2、乌拉特前旗人民法院民事裁定书、巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书、乌拉特前旗人民法院民事判决书、巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书复印件各一份，证明这个纠纷不属于民事纠纷，是旗国土资源局办证错误。3、1992年3月15日0400513号宅基地证原件一份，证明这是第二次办的证，是原告当时土地的实际面积。4、1994年《用地协议》原件一份，证明1994年原告的土地实际面积就是这个协议上的面积。5、1997年5月23日《建设用地批准书》复印件一份，证明土地管理局给原告批准的建设用地。6、2001年6月国有土地使用证复印件一份，证明这是1994年的国有土地证换的新证。7、2001年12月陈洪的国有土地使用证复印件一份，证明陈洪的土地证没有四至界限。8、2007年张喜军国有土地使用证复印件一份，证明旗国土资源局认定的原告占用陈洪218.5平方米土地中有张喜军的房子，原告早就已经办证了。9、2010年5月4日证明原件一份，证明110国道改线占用原告的地后，剩余395平方米土地。10、2013年9月26日《地籍调查表》原件一份，证明2013年重新对原告所有的房子和土地进行了测绘。11、0400056号宅基地证复印件一份，证明1988年最初给原告发的宅基地证。12、1994年7月28日国有土地使用证复印件一份，证明争议土地是原告的，有土地证。13、2003年10月17日房屋拆迁补偿安置协议复印件一份，证明原告的两个土地证交给了旗国土资源局，从协议里可以看出原告两个土地证的面积。14、2003年6月拆迁前工厂光盘，证明陈洪的土地证没有四至界限。经当庭质证，被告及第三人对上述证据真实性认可，举证意图不认可。被告旗国土资源局辩称，一、陈洪的土地使用权是2001年9月13日购买的乌拉特前旗工商银行的土地，该宗土地原属乌拉特前旗地毯厂，1994年乌拉特前旗地毯厂申请办理了4020083号和4020084号两个《国有土地使用证》。1995年经旗领导主持，乌拉特前旗地毯厂将土地、厂房、设备移交工商银行抵顶偿还贷款利息。1997年乌拉特前旗工商银行办理了变更登记手续。2001年乌拉特前旗工商银行将该宗土地转让给陈洪，并办理了变更登记手续。陈洪领取了证号为6010021《国有土地使用证》，面积、四至没变。二、原告张志华于1994年申请办理了4020205号《国有土地使用证》，2001年换领新证601000217号《国有土地使用证》，面积、四至没变。三、2017年6月15号，子阳律师事务所来函申请被告对陈洪与原告张志华的用地进行确认。被告与子阳律师事务所及当事人刘国柱委托内蒙古东方汇泽测绘有限责任公司进行实地勘测。被告于2017年6月26日调取2011年第二次土地调查城镇地籍调查数据库中陈洪用地现状，经实测结果与调取的现状及1994年乌拉特前旗地毯厂、原告张志华登记时的宗地图进行核对，后得出原告张志华占用陈洪土地218.5平方米，乌拉特前旗政府占用117.7平方米。四、1994年5月24日，乌拉特前旗土地局、蓿亥乡政府和乌拉特前旗地毯厂、原告张志华对当时排水沟用地进行了实地勘测，并对乌拉特前旗地毯厂和张志华的用地进行了划分，1994年5月31日，原告张志华同蓿亥乡签订了用地协议，用地面积756.93平方米，并于1994年7月28日申请登记，领取了4020205号《国有土地使用证》。乌拉特前旗地毯厂用地488.55平方米，并于1994年6月4日申请登记，领取了4020083号《国有土地使用证》。证明当时的土地没有重叠部分的。五、在2010年3月31日民一庭的询问笔录中原告张志华认可于1995年建了锅炉房和厕所，承认是临时用地，锅炉房现还在使用。在（2012）乌前民初字第947号《民事判决书》和（2013）巴民一终字第138号《民事判决书》中都提到了这个临时建筑。1995年建房时，该宗土地属旗地毯厂，在4020083号土地证内。因此，张志华在1995年建房时，就占用了旗地毯厂东厂的地方。所以刘志高（陈洪丈夫）2004年就开始对张志华的占地提起诉讼。综上所述，被告请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告旗国土资源局向本院提供了被诉行政行为的证据材料：第一组证据（1-4号）：陈洪地籍档案，证明陈洪土地的来源，陈洪所拥有的土地使用权是原地毯厂所拥有的1994年办理的两宗土地合并后的土地，同时也证明原地毯厂的土地和张志华的土地有相邻关系。1、陈洪的土地使用权是原乌拉特前旗地毯厂东厂的土地。1994年6月，乌拉特前旗地毯厂申请登记办理了4020083和4020084两个国有土地使用证。4020083号土地证中记载面积488.55平方米，四至为东至山坡空地，南至退水壕，西至地毯厂车间，北至张志华用地（水沟）。4020084号土地证中记载面积2923平方米，建筑面积1963平方米，四至为东至旧退水渠，南至乌拉特前旗纸厂水房，西至许天横门市，北至小路。2、1995年11月20日，在乌拉特前旗旗委领导主持下，乌拉特前旗工商银行与乌拉特前旗地毯厂签订了《房地产设备抵偿贷款利息协议》，将乌拉特前旗地毯厂东厂的土地、厂房、设备移交给乌拉特前旗工商银行。3、1997年10月28日，乌拉特前旗地毯厂与巴彦淖尔市土地管理局乌拉特前旗分局签订出让合同、补缴出让金，将乌拉特前旗地毯厂东厂的土地出让给乌拉特前旗地毯厂。同时，乌拉特前旗工商银行申请办理了土地转让手续，将乌拉特前旗地毯厂的土地转让给乌拉特前旗工商银行。1997年11月14日，为乌拉特前旗工商银行办理了证号为4022614号国有土地使用证。4、2001年9月13日，乌拉特前旗工商银行将该宗土地转让给陈洪，2001年12月4日，给陈洪办理了证号为6010021号国有土地使用证。第二组证据（5-6号）：张志华土地证地籍档案，证明张志华与陈洪（原地毯厂）土地相邻。5、1994年7月28日，张志华申请登记国有土地使用权756.93平方米，四至为东至空地，南至空地，西至地毯厂用地，北至张志华工厂，土地使用权证号为4020205。6、2001年6月12日，张志华申请换证，面积756.93平方米，四至为东至张喜军住宅，西至地毯厂用地，南至空地，北至张喜军住宅，证号为601000217。第三组证据（7-14号）：证明通过实地测量后，与2011年数据、1994年数据相比，张志华及旗政府在110国道改线过程中都占用了陈洪的土地。7、旗国土资源局给内蒙古子阳律师事务所的《关于陈洪用地情况的复函》。8、9：陈洪宗地图，2017年6月15日，内蒙古东方汇泽测绘公司现场勘测的宗地图。10、11：2017年6月26日，旗国土资源局从2011年第二次土地调查城镇地籍调查数据库中调取的宗地图。12、13:1994年张志华、地毯厂登记时的宗地图。14、内蒙古子阳律师事务所调查专用证明和律师事务所函。经当庭质证，原告对第一组证据中1、2号认可，对3、4号有异议，合并时候向北移了6.5米，陈洪办理土地使用证时，这6.5米占了原告房子和土地的范围。第三人对第一组证据认可，无异议。原告及第三人对第二组证据认可，无异议。原告对第三组证据中7、8、9、10、11、14号不认可，认为测绘时没通知本人到场，2011年数据图就是错的，与事实不符，对12、13号认可。第三人对第三组证据认可，无异议。第三人刘国柱、刘国栋、刘国玉、刘国霞、刘国英述称，2001年秋，我们母亲购买了乌拉特前旗工商银行抵押贷款的拍卖物原地毯厂（桥南）厂房、宿舍、办公室、生产车间等全部资产。2001年12月4日，工商银行为母亲陈洪办理了上述建筑物用地国有土地使用证，证号为国用（2001）字第6010021，上述土地四至界限清楚。张志华用地紧邻母亲陈洪用地东邻。2003年，110国道因故改线，乌拉特前旗人民政府占用母亲陈洪使用土地117.7平方米，同时因改线需要，占用了张志华部分土地。2004年张志华在原址上建设商住俩用二层建筑时占用母亲陈洪使用土地54.3平方米，其后建起的附属设施（锅铲房、厕所）占用母亲陈洪使用地115.9平方米，共计占用母亲陈洪使用土地218.5平方米。母亲陈洪于2003年3月病逝。张志华建设商住俩用建筑时，我们父亲刘志高曾多次向国土管理部门反映张志华侵占其土地使用权问题，未得解决。2010年初，我们父亲刘志高向乌拉特前旗人民法院对张志华提起土地使用权侵权诉讼。经巴彦淖尔市中级人民法院审理后，作出（2013）巴民一终字138号民事判决书。该判决书以"无法鉴定本案争议的土地是否存在重叠"为由作出驳回上诉，维持原判的判决结果。2018年，经我们委托子阳律师事务所调查本案相关问题。2018年1月9日，旗国土资源局向子阳律师事务所复函，证实张志华侵占我们合法土地使用权的事实。我们认为，1.母亲陈洪取得本案土地使用权四至界限明确，无可争议。2.张志华翻建二层商住俩用建筑物时，借110国道改线之机占用了我们母亲部分土地。3.旗国土资源局于2018年1月9日作出的《复函》依据为旗国土局地籍档案中关于母亲陈洪地籍档案资料，这些档案资料真实客观，不容置疑。第三人刘国柱、刘国栋、刘国玉、刘国霞、刘国英向本院提供了以下证据材料：1、陈洪持有的2001年6010021号《国有土地使用证》就四至界限标注的很清楚，北距张志华住宅2米，南至退水沟，西至西纸厂泵房、许天横门市，东至山坡空地。证明该土地使用证中所标明的四至界限就是陈洪行使土地使用权的土地使用范围。2、2018年1月9日旗国土资源局向子阳律师事务所出具的《关于陈洪用地情况的复函》，证明原告张志华共侵占陈洪国有使用土地3处，其中一处为54.3平方米，另一处侵占土地面积48.3平方米，第三处侵占土地面积115.9平方米，三处合计侵占陈洪土地面积218.5平方米。经当庭质证，原告对上述证据不认可，认为与事实不符，应以原告从民事纠纷案件里复印的国有土地使用证为准。被告对上述证据认可，无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人提供的证据的真实性予以确认，但对其待证事实综合认证。经审理查明，子阳律师事务所接受第三人刘国柱等人的委托，2017年6月15日向旗国土资源局申请调查原告张志华是否侵占其土地使用权，何时侵占，侵占了多少，侵占位置，历史沿革、现状等问题。被告旗国土资源局与子阳律师事务所及当事人刘国柱委托内蒙古东方汇泽测绘有限责任公司进行实地勘测，被告再调取2011年第二次土地调查城镇地籍调查数据库中陈洪用地现状，经实测结果与调取的现状及1994年乌拉特前旗地毯厂、原告张志华登记时的宗地图进行核对，被告于2018年1月9日向子阳律师事务所出具了《关于陈洪用地情况的复函》，认定结果：一、2011年陈洪登记时，登记面积3548.31平方米，经实地调查，现使用面积3239.4平方米。二、2003年旗政府对110国道进行过境改线时，占用了陈洪部分土地。经实地调查勘测，张志华建筑占用陈洪土地54.3平方米，附属设施占用陈洪土地48.3平方米，临时堆放物品占用陈洪土地115.9平方米，合计占用陈洪土地218.5平方米；旗政府建筑占用117.7平方米。原告认为被告出具复函的行为违法，诉至法院，请求依法撤销该复函；诉讼费由被告承担。本院认为，土地权属争议，是指因土地所有权或者使用权的归属问题发生的争议。子阳律师事务所接受第三人的委托，向旗国土资源局申请调查原告张志华是否侵占其土地使用权，属于土地权属争议。依据《土地权属争议调查处理办法》（以下简称《办法》）第十一条规定，当事人申请调查处理土地权属争议，应当提交书面申请书和有关证据材料，并按照被申请人数提交副本；第十二条规定，当事人可以委托代理人代为申请土地权属争议的调查处理。委托代理人申请的，应当提交授权委托书。授权委托书应当写明委托事项和权限；第十三条规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。依照上述规定，被告为子阳律师事务所出具复函这一行政行为存在下列违法情形：被告没有审核申请人的授权委托书；没有向被申请人即本案原告送达申请书，剥夺了原告的答辩权和提交证据材料的权利。《办法》第十八条规定，在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。必要时，可以邀请有关部门派人协助调查；第二十三条规定，国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则；第二十七条规定，调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。本案中，被告旗国土资源局认为有必要实地勘察，实际上也委托了内蒙古东方汇泽测绘有限责任公司实地勘察，但其未按照《办法》第十八条的规定通知原告及相关人员到现场，对该争议案件未依法先行调解，未按照《办法》第二十七条的规定，提出调查处理意见后报同级人民政府作出处理决定，而是直接对申请人进行了回复。综上，被告出具《关于陈洪用地情况的复函》的行政行为，未严格依法进行，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告乌拉特前旗国土资源局为内蒙古子阳律师事务所出具的《关于陈洪用地情况的复函》。案件受理费50元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  张 蓉审 判 员  德领兄人民陪审员  刘春花二〇一八年九月十二日书 记 员  王馨媛附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；