北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4476号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街**。法定代表人:乔天明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵何芳，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：常俊虎，男，汉族，1986年7月5日出生，北京超成律师事务所实习律师，住山东省滕州市。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：安徽汉道品牌策划有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路**圣大国际商贸中心**。法定代表人:石磊，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第44022号关于第11653358号“漢綿”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月22日开庭审理时间：2018年9月11日被诉裁定认定：诉争商标与第4627915号“金绵”商标（简称引证商标一）、第8214369“绵竹”商标（简称引证商标二）、8214376号“绵竹”商标（简称引证商标三）、第112495号“绵竹牌及图”商标（简称引证商标四）、3195068号“绵竹牌及图”商标（简称引证商标五）、第9254828号“水绵”商标（简称引证商标六）未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标未构成《商标法》第十条第一款第(七)项、第（八）项，第四十四条第一款所述情形，依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一至六构成相同或类似商品上的近似商标，由于原告“绵竹”等引证商标具有极高的知名度，容易造成消费者混淆及误认。原告在全国享有极高知名度，第三人不仅摹仿原告品牌，还摹仿多件他人知名品牌的商标，具有主观上的恶意。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：116533583.申请日期：2012年10月25日4.专用权期限至：2024年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒、威士忌、酒精饮料(啤酒除外)等商品二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：46279153.申请日期：2005年4月26日4.专用权期限至：2028年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒等商品三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：82143693.申请日期：2010年4月16日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒等商品四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：82143763.申请日期：2010年4月16日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒等商品五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：1124953.申请日期：1974年10月31日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：31950683.申请日期：2002年5月31日4.专用权期限至：2023年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：威士忌酒、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、米酒等商品七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：92548283.申请日期：2011年3月24日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒等商品以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标是否违反《商标法》第三十条《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”各方当事人对于诉争商标与引证商标核定使用的商品为相同或类似商品并无异议，本院对此亦予以认可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“漢綿”，引证商标一为“金绵”，引证商标二、三为“绵竹”，引证商标四、五为“绵竹”及图，引证商标六为“水绵”。首先，诉争商标与“绵竹”系列商标在文字组成上都包含“绵”字，其次，原告在评审阶段提交的若干证据，以及一般消费者的认知，可以证明“绵竹”商标在酒类商品上具有较高的知名度和显著性。故，诉争商标与引证商标二、三、四、五构成相同或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标与引证商标一、六在文字组成上近似，对于一般消费者而言可能会认为诉争商标为原告注册的系列商标，从而使相关公众对商品的来源产生误认。故，诉争商标与引证商标一、六构成相同或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至六诉构成相同或类似商品上的近似，商标的注册，违反了《商标法》第三十条的规定。二、关于诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第(七)项、第（八）项《商标法》第十条第一款第(七)项是指商标本身带有欺骗性，可能对指定使用商品或服务的质量等特点或者产地产生误认，该条款第(八)项是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。诉争商标的标识本身并不会产生上述情形，其注册未违反《商标法》第十条第一款第(七)项、第（八）项，原告的前述主张不能成立。三、关于诉争商标是否违反《商标法》第四十四第一款《商标法》第四十四条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，是指在申请注册商标时向商标局采取了欺骗行为，或存在其他扰乱注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，原告所提供的证据不能证明诉争商标存在上述情形，故原告的主张不能成立。综上，诉争商标申请注册违反《商标法》第三十条的规定，原告起诉理由部分成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第44022号关于第11653358号“漢綿”商标无效宣告请求裁定书；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司针对第11653358号“漢綿”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冯 刚人民陪审员  肖霖之人民陪审员  蒋莉莉二〇一八年九月二十日法官 助理  汪 舟书 记 员  郑 帅