wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1625民初4453号原告：郸城县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411625665999699R。地址：郸城县新华路与世纪大道交叉口西南角。法定代表人：马联合，任理事长职务。委托诉讼代理人：张景、胡鑫（实习），河南覃思律师事务所律师。被告：邱作峰，男，汉族，1961年10月19日生，住河南省郸城县。被告：张广英，女，汉族，1962年11月11日生，住河南省郸城县。被告：邱作良，男，汉族，1969年9月12日生，住河南省郸城县。被告：张国岭，男，汉族，1965年7月26日生，住河南省郸城县。被告：张先旺，男，汉族，1960年6月24日生，住河南省郸城县。原告郸城县农村信用合作联社诉被告邱作峰、张广英、邱作良、张国岭、张先旺借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张景、胡鑫、被告张国岭到庭参加诉讼，被告邱作峰、张广英、邱作良经依法传唤未到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告撤回对被告张先旺的起诉。本案现已审理终结。原告郸城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邱作峰、张广英偿还原告借款120000元及利息、罚息；二、依法判令被告邱作良、张国岭对邱作峰、张广英的120000元借款及利息、罚息等承担连带还款责任；三、本案的诉讼费、律师代理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月6日被告邱作峰、张广英以收购玉米为由向原告借款120000元，并签订了借款合同，借款期限为一年，合同约定月利率为9.6‰，利息按月结算，结息日固定为每月的第20日，借款到期归还全部本息。如逾期在原借款利率的基础上加收50%作为罚息，并由借款人承担此次欠款的偿还责任。为确保债权的实现，被告邱作良、张国岭、张先旺与原告签订了最高额保证合同，自愿为该笔借款承担连带担保责任，保证范围为主债权及利息、罚息，实现债权的费用等。截止到2016年1月22日被告仅支付利息10.05元，之后未支付任何利息。2017年1月6日合同到期后，经原告多次向被告催要，被告至今拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，判如所请。被告邱作峰未答辩。被告张广英未答辩。被告邱作良未答辩。被告张国岭辩称，借款是邱作峰用了，我只是担保人。本院经审理认定如下事实：2016年1月6日，原告郸城县农村信用合作联社与被告邱作峰、张广英签订了《最高额个人借款合同》，借款合同约定：借款人向贷款人申请从2016年1月6日至2017年1月6日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币120000元。借款用途为收玉米，还款来源为收购粮食收入。借款期限为12个月，自2016年1月6日至2017年1月6日。贷款利率为固定利率，月利率为9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。逾期贷款罚息按原借款利率的基础上加收50%。在签订借款合同的同时，2016年1月6日，原告与被告邱作良、张国岭、张先旺签订了最高额保证合同，该保证合同第三条保证方式条款载明“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”。上述保证合同中对保证人担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2016年1月6日向被告邱作峰、张广英支付贷款120000元。后被告邱作峰于2016年1月22日支付利息10.05元。另查明，本次诉讼原告花费律师代理费4800元。上述事实，有原告提供的原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、以及五被告的身份证复印件各一份，被告邱作峰、张广英与原告签订的最高额个人借款合同一份，原告向借款人支付借款120000元的借款借据、支付凭证各一份，被告邱作良、张国岭、张先旺与原告签订的最高额保证合同一份，原告与河南覃思律师事务所签订的委托协议书及河南覃思律师事务所给原告出具的收费发票各一份等证据证明。本院认为，原告郸城县农村信用合作联社与被告邱作峰、张广英签订的最高额个人借款合同及原告与被告邱作良、张国岭、张先旺签订的最高额保证合同，以上主合同和从合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，主合同和从合同均合法有效。各被告应当按照主、从合同约定履行各自的还款和保证责任。被告邱作峰、张广英应按约定偿还借款、支付利息、罚息，并承担律师代理费，被告邱作良、张国岭、张先旺作为连带责任担保人，应当对上述借款及利息、罚息、律师代理费承担连带还款义务。被告张国岭辩称其不应承担担保责任的理由和依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱作峰、张广英于本判决生效之日起七日内偿还原告郸城县农村信用合作联社借款本金120000元及相应利息、罚息（利息、罚息自2016年1月22日起，至还清时止，按照月息14.4‰计算）；二、被告邱作峰于本判决生效之日起七日内支付原告郸城县农村信用合作联社律师代理费4800元；三、被告邱作良、张国岭对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告郸城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告邱作峰、张广英、邱作良、张国岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 梁 瑞二〇一八年九月二十五日书记员 赵莉淇
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001财保303号申请人：刘年营，男，1952年11月18日出生，汉族，住济源市。被申请人：原立奇，男，1951年1月28日出生，汉族，住济源市。被申请人：李杏荣，女，1951年9月27日出生，汉族，住址同上。申请人刘年营于2018年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人原立奇、李杏荣名下价值460000元以内的财产予以保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人原立奇、李杏荣名下价值460000元以内的财产。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；查封动产的期限为两年，查封期间允许使用，但不得变卖、变更、转让、过户、抵押；冻结银行存款的期限为一年。案件申请费2820元，由申请人垫付，待审理后确认。逾期不起诉，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  牛延强二〇一八年九月二十八日书记员  朱 琳
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂04刑更449号 罪犯杨燕辉，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西陆川县人民法院于2015年2月13日作出(2014)陆刑初字第383号刑事判决，以杨燕辉犯制造毒品罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币30000元，刑期自2014年8月10日起至2020年5月9日止。杨燕辉及同案其他被告人不服，提出上诉。广西玉林市中级人民法院于2015年6月9日以（2015）玉中刑一终字第82号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年7月9日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2018年8月17日提出减刑建议书，并于2018年8月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯杨燕辉在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获奖励分87.68分，确有悔改表现，可提请减刑九个月。附有罪犯杨燕辉在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。但该犯不履行财产性判项且于2016年3月1日受警告处罚，根据相关法律规定对减刑幅度从严掌握三个月。鉴此，提请法院对罪犯杨燕辉减刑六个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯杨燕辉确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯杨燕辉能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分87.68分。 本院认为，罪犯杨燕辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯杨燕辉不履行财产性判项，依法应从严掌握其减刑幅度，但考虑到执行机关在报请时已作从严考虑，故本院对执行机关报请的减刑幅度不再调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯杨燕辉减去有期徒刑六个月（刑期至2019年11月9日止），原处罚金人民币30000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柳裕庆 审判员  黎经耀 审判员  王益民 二〇一八年九月十八日 法官助理陈斯婷 书记员邓淇溵
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0243民初3845号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：本县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码91500243914161628Y。主要负责人：肖亮，该支行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：黄大强，男，1969年10月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告黄大强信用卡纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人谢奎，被告黄大强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告黄大强偿还原告农业银行彭水支行信用卡透支本金145385.55元并支付利息16893元、逾期还款违约金（滞纳金）6267.54元、消费手续费3456元；2.被告黄大强支付原告农业银行彭水支行以透支本金145385.55元为基数，按日利率万分之五为标准，从2018年7月20日起至清偿之日止的利息；3.被告黄大强支付原告农业银行彭水支行以尚欠利息16893元为基数，按日利率万分之五为标准，从2018年7月20日起至清偿之日止的复利；4.被告黄大强支付原告农业银行彭水支行律师费12040元；5.本案诉讼费由被告黄大强负担。庭审中，原告农业银行彭水支行将第一项诉讼请求中的本金变更为115185.55元、利息变更为21626.22元，将第二项诉讼请求变更为以115185.55元为基数，按照日利率万分之五为标准，从2018年9月20日起计算至借款还清之日止的利息，将第三项诉讼请求变更为以21626.22元为基数，按照日利率万分之五为标准，从2018年9月20日起计算至利息清偿之日止的复利。事实和理由：2010年4月19日，被告黄大强向原告农业银行彭水支行申请办理信用卡。原告农业银行彭水支行审核后向被告黄大强发放了信用卡，截止2018年9月19日，被告黄大强共计透支115185.55元，原告农业银行彭水支行多次催收未果，故诉至法院。被告黄大强辩称，对于滞纳金和律师费，其不应该承担，对原告农业银行彭水支行其余诉讼请求无异议，但具体尚欠金额以原告农业银行彭水支行出示的证据为准。本院经审理认定事实如下：2010年4月19日，被告黄大强向原告农业银行彭水支行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，该申请表所附的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：境内本行预借现金手续费为交易金额的1%（最低1元），境内他行预借现金手续费为交易金额的1%+2元（最低3元），滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计算。利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利。贷记卡账户内存款视为超额还款。提取超额还款需支付手续费。使用人未按期偿还欠款，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由使用人承担。之后，原告农业银行彭水支行向被告黄大强发放了信用卡。截至2018年9月19日，被告黄大强尚欠原告农业银行彭水支行信用卡透支本金115185.55元、利息21626.22元、消费手续费3456元、滞纳金6267.54元（均系原告农业银行彭水支行2017年1月以后单方计收的）。本院认为：本案系一起信用卡纠纷。原告农业银行彭水支行按约向被告黄大强发放了信用卡，被告黄大强亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告黄大强未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告农业银行彭水支行诉请被告黄大强偿还透支本金115185.55元、利息21626.22元、消费手续费3456元以及2018年9月20日后的利息（以透支本金115185.55元为基数，按日利率万分之五为标准，从2018年9月20日起计算至清偿之日止）符合原、被告所签订的合约约定及法律规定，本院予以支持。对于原告农业银行彭水支行请求的2017年以后计算而来的滞纳金6267.54元，因中国人民银行规定自2017年1月1日起不再计算滞纳金，故本院不予支持。对于原告农业银行彭水支行主张的复利，因原、被告对于复利的计算标准约定不明，本院不予支持。对于原告农业银行彭水支行主张的律师费12040元，因原告农业银行彭水支行未举证证明该费用实际发生，故本院不予支持。综上，原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院对该部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄大强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行信用卡透支本金115185.55元并支付利息21626.22元、消费手续费3456元以及以透支本金115185.55元为基数，按日利率万分之五为标准，从2018年9月20日起计算至清偿之日止的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交1990元），减半收取1990元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担474元，由被告黄大强负担1516元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇一八年九月二十六日书记员 张艳迪
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初4724号原告：重庆永益塑料制品有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇车辅村三社，统一社会信用代码91500225666413004G。法定代表人：吴林见，该公司董事长。委托代理人：黄晓强，男，1968年8月12日出生，住重庆市大足区。系公司员工。被告：刘艳萍，女，1971年8月6日出生，住贵州省黔东南苗族侗族自治州。原告重庆永益塑料制品有限公司（以下简称永益塑料公司）与被告刘艳萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序独任审判,于2018年9月18日公开开庭进行了审理，原告重庆永益塑料制品有限公司特别授权委托诉讼代理人黄晓强到庭参加诉讼，被告刘艳萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永益塑料公司的诉讼请求：一、请求判令被告刘艳萍立即向原告支付货款126000元及违约金（违约金自2014年8月12日起，以126000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清为止）；2、请求判令本案诉讼费用由被告刘艳萍承担。事实和理由：2014年7月6日，原告与被告签订了《购销合同》，约定原告向被告出售PVC塑料免烧砖托板2000张，单价98元/张，货款总计196000元，被告向原告支付定金10000元。验收合格后支付剩余货款。合同签订后，原告按照合同约定将货物交付被告，但被告支付70000元后，余款一直未付。原告多次催收无果，特起诉来院，请求法院判令所请。被告刘艳萍未答辩，也未向本院提交书面答辩状。经审理查明：原告永益塑料公司从事塑料制品生产和销售，被告从事水泥砖生产。2014年7月6日，原告与被告签订了《购销合同》，约定：原告向被告出售PVC塑料免烧砖托板2000张，单价98元/张，货款总计196000元，被告向原告支付定金10000元。验收合格后支付剩余货款，同时该合同约定了逾期付款违约金等。合同签订后，原告依约向被告发货，但被告收货后累计支付货款70000元，余款一直未付。2017年5月26日，原告与被告核算后，被告向原告出具欠条一张，载明被告下欠原告货款126000元，若在2017年5月26日至2017年8月26日付清80000元，则货款结清，若逾期未付则按实际的126000元支付货款，同时约定由大足区人民法院管辖。此欠条出具后，被告一直未付款，原告催收无果，特起诉来院，请求法院判令所请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告提交了《购销合同》，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务，但被告在经双方对账结算后，对所确认的欠款金额拒不履行付款义务，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告支付所欠货款126000元的诉讼请求，依法予以支持；同时，对原告要求支付违约金的诉讼请求，因原告一直未支付欠款，其行为显然违约，原告主张违约金符合合同和法律规定，本院结合案情，确定违约金以所欠货款126000元为基数，从2017年8月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清时止。另，被告刘艳萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告刘艳萍于本判决生效后三日内支付原告重庆永益塑料制品有限公司货款126000元以及违约金（违约金以所欠货款126000元为基数，从2017年8月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清时止）；二、驳回原告重庆永益塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1410元，由被告刘艳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 胥 杰二〇一八年九月十八日书记员 康衾蜻
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0624民初2060号 原告：赵兴龙，男，1985年9月18日出生，苗族，居民，思南县人，住思南县。 被告：文兵，男，1983年4月10日出生，苗族，务农，思南县人，住思南县。 原告赵兴龙与被告文兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵兴龙到庭参加诉讼，被告文兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵兴龙向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款本金100000元，并按2%的利率支付从2018年1月28日至履行完毕之日止的利息14000元。事实和理由：2017年12月28日被告以资金周转为由向原告借款100000元，定于2018年6月偿还，并口头约定按2%的利率支付利息，但借款到期后，被告一直不予偿还。现特向法院起诉，请支持原告的前述请求。 被告文兵通过短信和电话辩称：借条是我写的，但我没有收到原告的钱，我只欠张维的钱，原告的钱我不同意偿还。 经审理，本院认定事实如下：被告与案外人张维系朋友关系，经案外人张维介绍被告与原告相识。2017年12月28日案外人张维要求被告偿还借款，因被告无钱偿还，案外人张维即叫被告向原告借款10万元偿还，二人协商好后便一起到位于思南中伟广场的“匆匆那年”酒吧找原告，在“匆匆那年”酒吧被告出具一张10万元的借条给原告，定于2018年6月还清。现被告欠案外人张维的借款本金及利息被告已向原告借钱偿还，但被告借原告的本金和利息至今未予偿还。另查明，原被告借款时双方未书面约定利息。 上述事实，有原被告提交的身份证、借条及原告的陈述、被告的短信和庭审电话记录、案外人张维的庭审电话记录在卷佐证。 本院认为，原被告之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效。被告为偿还案外人张维的借款而向原告所借款项，应当承担偿还责任。原被告在借款时未书面约定利息，被告对口头约定利率不予认可，因而本案按未约定利率处理，其借期内则视为不支付利息，逾期利息根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的年利率6%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、由被告文兵在判决生效后十日内偿还原告赵兴龙借款本金10万元，并按年利率6%支付从2018年7月1日至2018年8月31日的逾期利息1000元，此后的利息按年利率6%另行计算。 二、驳回原告赵兴龙的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费2580元，已减半收取1290元，由被告文兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  吴治万 二〇一八年九月四日 书记员  邵宗璋
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初12643号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市横沥迪派歌舞厅，住所地为广东省东莞市横沥镇三江工业区**。投资人：代四清。被告：代四清，男，1963年10月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，原告叶佳修诉被告东莞市横沥迪派歌舞厅、代四清著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2018年9月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告叶佳修的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告叶佳修负担。审 判 长  吉海燕人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年九月十一日书 记 员  莫秀波邬东琴附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初16443号原告：叶义拴，男，1988年10月16日出生，住内蒙古乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:苗荣盛,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员。原告叶义拴与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶义拴之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告叶义拴向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款6999元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年7月22日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，原告未再按期还款，期间原告取得6期返油，共计金额3000元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告叶义拴与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间订立的买卖合同关系于2018年8月9日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶义拴货款6999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年7月22日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告叶义拴于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告叶义拴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  史立新二〇一八年九月二十五日法官助理孙玥书记员穆静
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂04刑更466号 罪犯柏世阳，男，现在广西梧州监狱服刑。 广东省佛山市中级人民法院于2010年9月26日作出(2010)佛刑一初字第92号刑事附带民事判决，以柏世阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，连带赔偿附带民事诉讼原告人452970.95元，刑期自2010年1月6日起至2023年1月5日止。柏世阳及同案其他被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2010年12月6日以(2010)粤高法刑四终字第447号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年2月17日交付执行。在执行期间于2013年3月21日裁定减刑一年三个月；2014年12月16日裁定减刑一年；2016年9月20日裁定减刑一年，刑期至2019年10月5日止。执行机关广西梧州监狱于2018年8月17日提出减刑建议书，并于2018年8月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯柏世阳在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获奖励分92.1分，确有悔改表现，可提请减刑九个月。附有罪犯柏世阳在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。但该犯不履行财产性判项，根据相关法律规定对减刑幅度从严掌握三个月。鉴此，提请法院对罪犯柏世阳减刑六个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯柏世阳确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯柏世阳能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分92.1分。 本院认为，罪犯柏世阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯柏世阳不履行财产性判项，依法应从严掌握其减刑幅度，但考虑到执行机关在报请时已作从严考虑，故本院对执行机关报请的减刑幅度不再调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯柏世阳减去有期徒刑六个月（刑期至2019年4月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柳裕庆 审判员  黎经耀 审判员  王益民 二〇一八年九月十八日 法官助理陈斯婷 书记员邓淇溵
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初2663号 原告：刘恒军，男，1969年7月27日生，汉族，农民，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：周长龙，天津津阳律师事务所律师。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山工业区。 法定代表人：郑广宇，总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告刘恒军与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒军及其委托诉讼代理人周长龙，被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘恒军向本院提出诉讼请求：1.令被告偿还原告货款14万元及利息24579元，合计164579元；2.令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告为购销合同关系，原告向被告供应废旧轮胎。2015年6月25日，经双方对账确认，被告共拖欠原告货款329430元。后被告陆续还款，截止到2016年2月3日，被告共还款189430元，剩余货款至今未付。在此期间，原告多次要求被告还款未果，故起诉。 京环兴宇公司辩称：1.原、被告之间所欠债务已于2015年4月30日，通过签订债务转让的形式，将债务转让给高世兴，24万元由其承担，剩余89430元留存在公司，已经清偿完毕，经公司向原股东高世兴核实，债务转让后，高世兴以个人名义清偿10万元，还款情况与原告起诉状已经偿还189430万元一致。2.2015年6月底，被告委托第三方会计师事务所对债务转让后，原、被告双方对欠款数字进行书面询证，向原告发出应付93号询证函，原告签字确认的债务数字，与债务转让协议约定数字完全一致，被告询证后，原告将93号询证函签字确认后返回会计师事务所，足以证明其对债务转让行为是明知，且认可的，另经询问会计师事务所，本次询证中，事务所仅向原告发出过一份询证函。3.原告提供的企业询证函，共计两份，除双方一致认可的93号询证函之外，另外一份询证函，并非会计师事务所发出，制作方式也不符合财政部关于函证制作的相关法律法规，不能产生确认双方债权债务的法律效力。4.原告提交的询证函上记载的确认双方债务的日期为2015年6月，截止至2017年6月，原告所诉债务，诉讼时效已经届满，被告主张时效抗辩，依法应该免除清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的两份询证函的认定情况。原告向本院提交企业询证函两份（函证应付93号、69号），证实被告尚拖欠其货款14万元。被告对函证应付93号询证函的真实性予以认可，但提出函证应付69号询证函格式不符合函证制作的规定，且数额与93号询证函不一致，对该函证的真实性不认可。经审理，原告提交的93号询证函内容为：“企业询证函编号：函证-应付93致：刘恒军……截止日期2015年4月30日欠贵公司89430……”，经原告刘恒军签字、按印确认，并加盖了唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）公章；69号询证函内容为：“企业询证函编号：函证-应付69致：刘恒军……截止日期2015年4月30日……欠贵公司240000……”，经原告刘恒军签字、按印确认，并加盖了兴宇橡塑公司供应部印章及原法定代表人高世兴的印章。93号询证函签订日期为2015年6月25日。另根据原告陈述，6月25日，京环兴宇公司打电话将其叫到办公室，当时公司让其核对账目，如果数额对的话，就签名、按手印，一共让其签署了两份询证函，与欠其债务数额相符。根据原告陈述可知，6月25日所签订的两份询证函即原告当庭提交的93号询证函、69号询证函，以此可认定，两份询证函签字、盖章确认的日期均为2015年6月25日。被告对原告陈述未予反驳，本院予以确认。且两份询证函均加盖了原兴宇橡塑公司的印章，故本院对两份询证函的真实性予以确认。被告主张对69号询证函予以否认，理据不足，不予采信。2.综合两份询证函及被告提交的债务转让协议，本院对事实的认定情况。针对原告诉请，被告提出原、被告之间债务余额曾经为329430元，但双方已签订债务转让协议，将24万元债务转让至案外人高世兴。原告对此不予认可，并称协议中的签字并非其本人所签，其并不知晓此事。本院经审查，债务转让协议于2015年4月30日签订，上述两份询证函于2015年6月25日签订，根据交易惯例，双方债务数额应以最后确定的日期为准，本案中，应以两份询证函确认的数额为准。综上，截止2015年6月25日，被告共计欠付原告货款329430元。原告认可被告已偿还189430元，故被告尚欠货款14万元。3.原告主张的利息情况。原、被告未明确约定付款时间，依据法律规定，买受人应在收到标的物时支付价款，被告逾期付款导致原告资金被占用，造成原告利息损失，原告主张被告应自2016年3月1日起给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。双方未约定利息的计算标准，本院酌定利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止（最终日期截止2018年12月31日）。4.本案是否超过诉讼时效。原、被告双方于2015年6月25日签订询证函，对债务进行确认，但未约定还款日期，诉讼时效应自原告主张权利之日起计算，被告抗辩原告诉请超过诉讼时效未能提供证据，故对被告之抗辩，本院不予支持。 另查明，2015年11月17日，原兴宇橡塑公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。法定代表人由高世兴变更为邢巨元，现变更为郑广宇。 本院认为，原兴宇橡塑公司进行名称变更，更名后的京环兴宇公司应承担原兴宇橡塑公司的债务及相应的违约责任。原告为被告供应废旧轮胎，双方形成了合法有效的买卖合同关系。被告拖欠原告货款，应予偿还。因被告逾期付款导致原告资金被占用，原告主张利息损失，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告刘恒军货款14万元及利息[利息自2016年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止（最终日期截止2018年12月31日）]。于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1795元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳1795元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张树国 二〇一八年九月五日 书记员  田伟巍
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0105民初10470号申请人：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：马英君，系该公司经理。委托代理人：张永久，系该公司工作人员。被申请人：倪福康，男，住沈阳市皇姑区。原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告倪福康物业服务合同纠纷一案，申请人沈阳慧宇物业管理有限公司于2018年9月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人倪福康银行存款1638元或查封其相应等值财产，申请人沈阳慧宇物业管理有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人沈阳慧宇物业管理有限公司提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人倪福康银行存款1638元或查封其相应等值财产。案件申请费36元，由申请人沈阳慧宇物业管理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  洪深二〇一八年九月二十五日法官助理和晓岚书记员刘曦卓
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初3940号之一原告：苏桂凤，女，1943年3月23日生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘琳，辽宁社和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雨竹，辽宁社和律师事务所律师。被告：魏江朋，男，1984年3月18日生，住河北省武安市。原告苏桂凤与被告魏江朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员 王 飞二〇一八年九月一日书记员 王志伟
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0111民初1832号 原告：冯守龙，男。 委托诉讼代理人：可抒楠，辽宁紫泰律师事务所律师。 被告：吕宏亮，男。 被告：何中峰，男。 原告冯守龙与被告吕宏亮、何中峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。 原告冯守龙向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带返还原告借款13万元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告吕宏亮于2015年9月28日签订房屋买卖协议书，约定被告吕宏亮将其名下房产出售给原告，房款总额为307000元，被告何中峰在协议中中介签字一栏亲笔签名，实际上签订该房屋买卖协议书是被告吕宏亮向原告借款的担保，原告与被告吕宏亮之间未达到房屋买卖的合意，双方实际为借款关系，被告何中峰在房屋买卖协议书中中介一栏签字是对原告与被告吕宏亮之间借款关系的担保，现原告向二被告要求返还借款，但二被告均拒绝返还，原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉。 被告吕宏亮、何中峰在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告何中峰住所地及经常居住地均不在沈阳市苏家屯区。原告提供了被告吕宏亮在沈阳市苏家屯区春蕾街39-3号3-6-1房屋所有权证，欲证明被告经常居住地在沈阳市苏家屯区。经本院到春蕾街39-3号3-6-1房屋所在社区了解，不能证明吕宏亮已经连续在沈阳市苏家屯区春蕾街39-3号3-6-1房屋居住一年以上。综上，二被告住所地和经常居住地均不在沈阳市苏家屯区，故本院对该案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送辽宁省建昌县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  韩文平 人民陪审员  姜秋月 人民陪审员  律 丹 二〇一八年九月六日 法官助理王洪敏 书记员张沈萍
山西省晋城市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0502民初2036号 原告：魏磊，男，1982年5月25日生，汉族，河北省邢台市宁晋县人。 委托诉讼代理人：闫欣，山西权洲律师事务所律师。 被告：莫俊，男，1984年2月8日生，汉族，现住晋城市城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市城区。 负责人：王景辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔亮亮，该公司员工。 原告魏磊与被告莫俊、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏磊的委托诉讼代理人闫欣，被告人保财险晋城市分公司的委托诉讼代理人孔亮亮均到庭参加了诉讼，被告莫俊经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告魏磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆维修费6286元；2、判令二被告赔偿原告因交通事故产生的额外支出3500元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月12日14时30分许，被告莫俊驾驶的“大众”牌小客车，沿新市街由东向西行驶至爆米花门口路段时，与原告驾驶的“东风日产”牌小轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警队认定，被告莫俊承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，被告人保财险晋城市分公司作为“大众”牌小客车的保险公司，给原告的受损车辆进行了部分维修更换，还有部分受损部位不予理赔。因多次协商无果，故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告莫俊未向法庭提交书面答辩意见。 被告人保财险晋城市分公司答辩称：请法院依法驳回原告的诉讼请求；被告莫俊为其车辆在我公司投有保险；事故发生后，我公司与对方积极协商处理本事故，后因协商不一致，原告提起诉讼。 经审理查明，2018年4月12日14时30分许，被告莫俊驾驶“大众”牌小型普通客车，沿新市街由东向西行驶至爆米花门口路段时，因遇情况采取措施不力，与相对方向原告魏磊驾驶的“东风日产”牌小轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2018年4月13日，山西省晋城市公安局交通警察支队三大队作出第140502420180000818号道路交通事故认定书，认定被告莫俊承担事故的全部责任，原告魏磊无责任。 被告莫俊为其驾驶的“大众”牌小型普通客车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险和200000元限额的第三者责任险，事故发生在保险期限内。 事故发生当天，原告魏磊将其“东风日产”牌小轿车送至晋城市华洋汽车销售服务有限公司维修。维修过程中，原告更换了左前汽车座椅。除原告更换汽车座椅产生的6286元差价外，被告人保财险晋城市分公司已将其余车辆修理费用全部支付。 上述事实有道路交通事故认定书、POS签购单、电子发票和当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，关于原告合理损失的金额确认，根据在案证据及被告的质证意见，本院确认如下： 关于更换汽车座椅的费用，原告举证照片4张证明车辆受损左前座椅的情况。 被告人保财险晋城市分公司质证称：对照片的真实性无异议，但是从原告提供的照片中可看出，座椅只有座椅部分、气囊、面罩及靠背软垫受损，而我公司已经对这些项目进行了赔偿，数额是4032元；该汽车座椅由若干个小的零部件组成，可以分别进行更换，原告对座椅整体进行更换后，在座椅赔偿项目上于被告形成了6286元的差价，该损失属于原告蓄意扩大的损失，不是本次事故直接损失。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其汽车座椅在本次事故中受损必须更换，其需提交足够的证据予以证明。而原告的现有证据不足以证明其主张，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。 关于汽车租赁费用，原告举证《汽车租赁协议》一份，证明原告在维修车辆期间产生租车费3500元。 被告人保财险晋城市分公司质证称：对上述协议的真实性、合理性均有异议，且租车协议是原告与汽车租赁方的协议，与本案无关，并非必要支出的费用；同时，我公司只能赔偿原告的直接损失，而该项损失属于间接损失。 本院认为，原告举证的《汽车租赁协议》不足以证明其实际支付了汽车租赁费用3500元，故对原告主张的汽车租赁费用数额不予支持。但原告在其汽车修理期间支出替代性交通工具费合理，结合原告汽车的修理时间，本院酌情认定原告的替代性交通工具费为1200元。 故本次交通事故给原告魏磊造成替代性交通工具费损失1200元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。根据本案事故责任的认定、事故车辆的投保情况，被告人保财险晋城市分公司作为事故车辆交强险及商业三者险的承保人，应首先在保险限额内承担赔偿责任；超出保险限额的部分，由侵权人被告莫俊承担赔偿责任。因被告人保财险晋城市分公司已将原告的车辆修理费理赔完毕，故其还需向原告魏磊支付替代性交通工具费1200元。被告人保财险晋城市分公司主张依据其公司商业第三者责任保险条款的约定，替代性交通工具费不在保险赔偿范围内，但其未提交证据证明其公司已将含有免责事项的格式条款向投保人履行了提示和明确说明的义务，故被告人保财险晋城市分公司的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在事故车辆所投第三者责任险保险限额内赔偿原告魏磊替代性交通工具费1200元，于本判决生效后十日内付清。 如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告莫俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。 审判员  常建萍 二〇一八年九月二十七日 书记员  李 青
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初818号原告：张树安，男，1950年9月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省被告：曲广欣（曾用名曲立国），男，1985年6月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：韩立华，女，1957年11月3日出生，汉族，现住址不详。原告张树安与被告曲广欣、韩立华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树安到庭参加诉讼，被告曲广欣、韩立华经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告曲广欣偿还原告借款本金92000元；2、要求被告给付自2017年2月10日起，按月利息0.015元计息至借款还清之日止利息；3、要求被告韩立华履行担保责任；4、被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2017年2月10日，被告曲广欣向原告借款92000元，约定月利息0.015元，未约定还款期限，被告韩立华为担保人，二被告在欠条中签字，原告近期向被告催要，被告以无钱为由拒付。为此，原告诉至法院。被告曲广欣、韩立华经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；证据2、2017年2月10日被告曲广欣出具的并由被告韩立华签字担保的欠条1份，证明被告曲广欣、韩立华向原告借款92000元，约定月利息0.015元，未约定还款期限，后经原告多次催要，被告未给付。以上证据，经审查，符合证据有效形式，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，被告曲广欣向原告张树安借款92000元，约定月利息0.015元，被告韩立华为担保人，二被告出具欠据一份。后经原告催要，二被告未给付。为此，原告诉至法院，要求被告曲广欣偿还借款92000元，自2017年2月10日起，未偿还借款本金按月利息0.015元计息至借款还清日止，要求被告韩立华履行担保责任，诉讼费、公告费由被告负担。本院认为，原告张树安与被告曲广欣之间借贷关系成立并生效，双方关于借款利息约定不违反法律规定，被告曲广欣未按约定还款付息构成违约。原告要求被告曲广欣偿还借款92000元，自2017年2月10日起，未偿还借款本金按月利息0.015元计息至借款还清日止的诉讼请求应予支持。关于被告韩立华是否承担担保责任问题，因双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；原告张树安与被告曲广欣对借款未约定还款期限，被告韩立华作为连带保证人，在保证期限内，应承担连带保证责任。为此，原告要求被告韩立华履行担保责任的诉讼请求应予支持。被告曲广欣、韩立华经本院合法传唤未到庭，视其对自己抗辩权的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:一、被告曲广欣偿还原告张树安借款本金92000元，于本判决生效之日起3日内履行；二、自2017年2月10日起，未偿还借款本金按月利息0.015元计息至借款还清日止；三、被告韩立华对上述款项承担连带保证责任；在履行连带保证责任后，有权向被告曲广欣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，公告费650元，合计2750元由被告曲广欣、韩立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  张景霞人民陪审员  韩玉华人民陪审员  张慧洁二〇一八年九月五日书 记 员  易 华
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初2166号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路**。负责人：邢益玲，该行行长。委托代理人：谭乃忠，该行职员。被告：李金燕，女，1989年4月23日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区;现住阳江市江城区。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告李金燕信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托代理人谭乃忠到庭参加了诉讼；被告李金燕经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金燕立即偿还原告信用卡（卡号：62×××59）透支款本金9866.43元，利息1166.72元，违约金572.16元，合计11605.31元（上述款项计至2018年5月13日止，此后至清偿日止的利息、违约金均按《金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告李金燕于2016年4月1日向原告申请一张信用卡（卡号：62×××59），卡种名称为：漂亮妈妈卡，经被告签名确认知晓和愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》。被告使用信用卡透支后，没有按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》的规定归还，截至2018年5月13日止，被告尚欠本金9866.43元，利息1166.72元，违约金572.16元，合计11605.31元。由于被告使用信用卡透支后没有按时归还，透支时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，现被告资信状况已出现恶化，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院给予支持原告的诉讼请求。被告李金燕没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2016年4月1日，被告李金燕向原告农行江城支行提交《金穗贷记卡申请表》，向原告申领金穗贷记卡一张，并签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，其中《中国农业银行金穗贷记卡章程》第五条约定：“章程所涉及部分名词定义：……‘滞纳金’指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定向发卡银行支付的费用。……”其规定的收费标准中“滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%”。第二十二条约定：“贷记卡计息规定：（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）……未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。经审批后，原告向被告发放了卡号为62×××59的信用卡一张。被告李金燕领取信用卡后，持卡使用并透支消费，截至2018年5月13日止，尚欠原告信用卡透支款本金9866.43元，利息1166.72元，违约金572.16元，合计11605.31元。原告经多次向被告催收欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告的陈述及原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、信用卡贷后管理系统信息、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、账户流水明细等证据证实，本院予以确认。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告李金燕经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李金燕在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠信用卡（卡号为62×××59）透支款本金9866.43元及利息、违约金［计至2018年5月13日止的利息1166.72元，违约金572.16元，从2018年5月14日起至本判决确定的给付之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元（原告已预缴），公告费600元，共690元，由被告李金燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  刘 炎人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  谢坤彤二〇一八年九月二十七日书 记 员  赖泳彤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执6585号 申请执行人林雪松，男，汉族，1976年10月07日出生，身份证住址广东省广州市南沙区。 被执行人吴纪勇，男，汉族，1976年12月04日出生，身份证住址广东省惠州市大亚湾区。 申请执行人林雪松与被执行人吴纪勇买卖合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终507号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吴纪勇应履行支付257050.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位29150.91元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人目前亦无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 李     柳 审判员 刘征审判员刘锐 二〇一八年九月十九日 书记员 何     涛
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更3897号罪犯陈石稳，男，1992年12月14日出生，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昆明市盘龙区人民法院于2012年11月30日作出（2012）盘刑二初字第254号刑事判决，以被告人陈石稳犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元，继续追缴赃款、赃物发还被害人。宣判后，被告人陈石稳不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2013年1月9日作出（2013）昆刑终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年2月1日被交付执行。本院于2015年6月19日、2016年12月20日二次刑事裁定对该犯共减刑一年八个月。执行机关云南省嵩明监狱于2018年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈石稳在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈石稳在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，考核余分超过300分。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈石稳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈石稳减去有期徒刑五个月（刑期自2012年1月20日起至2019年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房红缨审判员  杨 丽审判员  董亚昆二〇一八年九月二十六日法官助理朱珉娴书记员龚曲艺
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初3807号原告程暯青，男，1955年12月14日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告林振美，女，1955年11月8日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告姜绍臣，男，1952年4月20日生，汉族，户籍地大连市甘井子区。被告刘善明，女，1952年12月27日生，汉族，户籍地大连市甘井子区。被告李炳和，男，1957年4月4日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告孔淑芳，女，1956年8月24日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告程暯青、林振美与被告姜绍臣、刘善明、李炳和、孔淑芳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程暯青、林振美、被告李炳和、孔淑芳到庭参加了诉讼，被告姜绍臣、刘善明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程暯青、林振美诉称，原告程暯青、林振美与被告姜绍臣、刘善明的房屋系楼上楼下，1999年6月，二被告在装修过程中，擅自将厕所位置改建在卧室壁橱处，多年来其改建的厕所严重漏水，将原告的卧室墙面淹毁，还漏粪水，导致原告的生活环境严重受损，造成原告财产损失及精神伤害。原告请求法院判令被告姜绍臣、刘善明将位于甘井子区房屋改建卧室壁橱处的厕所恢复到原来状态，同时判令被告姜绍臣、刘善明赔偿原告装修损失50,000元，由被告孔淑芳、李炳和承担连带责任。被告姜绍臣、刘善明未出庭，亦未提出答辩意见。被告李炳和、孔淑芳辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张要求恢复原状，我们早就已经恢复完毕了；而且我们不应该拿这个钱。经审理查明，原告程暯青、林振美系夫妻关系，系位于大连市甘井子区房屋的所有权人。被告姜绍臣、刘善明系夫妻关系，系位于大连市甘井子区房屋所有权人。被告李炳和、孔淑芳自2014年8月起搬至大连市甘井子区房屋内居住。2001年7月31日，原告程暯青与被告姜绍臣曾达成调解，本院出具民事调解书，内容为：一、被告姜绍臣未经有关部门批准，擅自改动厕所，影响原告休息，被告向原告承认错误；二、被告保证厕所不渗不漏；三、被告向原告保证夜间没有声音；四、如被告不遵守上述条款，被告必须自行恢复原状。2018年5月，被告李炳和、孔淑芳将案涉房屋改动厕所恢复原状。上述事实有原告提供的房屋信息查询、照片、视频、民事调解书及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告姜绍臣、被告刘善明作为大连市甘井子区号房屋的所有权人，对该房屋内厕所改动承担管理责任。现因上述房屋改动厕所引起漏水造成原告财产损失，被告存在过错，应当承担赔偿责任。根据原告提交的照片，可以证明原告所述损失基本属实。鉴于原告不申请鉴定，又考虑到原告所受损失的基本情况，本院酌情支持被告赔偿原告房屋及物品损失5,000元。关于原告主张要求将案涉房屋改动厕所恢复原状一节，在本次庭审中，原告认可被告李炳和、孔淑芳已将案涉房屋改动的厕所恢复原状，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告李炳和、孔淑芳承担连带责任一节，本院认为，案涉房屋的所有权人并非被告李炳和、孔淑芳，案涉房屋内厕所也非该二人改动，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告姜绍臣、被告刘善明自本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿原告程暯青、林振美财产损失5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告程暯青、林振美的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,150元（原告已预付），由被告姜绍臣、被告刘善明共同负担115元，由原告程暯青、林振美负担1,035元。公告费800元，由被告姜绍臣、被告刘善明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  战婧玲人民陪审员  孙香凤人民陪审员  王传伟二〇一八年九月二十五日书 记 员  矫文艳附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执15229、15230号之二 申请执行人白功武，男，汉族，1981年12月21日生，身份证住址：湖北省洪湖市。 被执行人李少辉，女，汉族，1979年2月22日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 关于申请执行人白功武与被执行人李少辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初12437号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年8月31日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款人民币（下同）220000元及逾期利息（以人民币220000元为本金，从2016年7月1日起按照年利率6%计至款项付清之日止）；案件受理费4776.08元，并支付本案执行费3271.64元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院依法扣划了被执行人李少辉购买深圳市葵涌土洋股份合作公司名下持有的深圳农村商业银行股份有限公司股权股息人民币25441.82元，经分配，（2017）粤0307执15229、15230号分得分配款共15926.74元（包含执行款11150.66元及案件受理费4776.08元），本院已将本案执行款11150.66元支付至申请执行人指定的银行账户。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除冻结被执行人李少辉名下中国民生银行账户（账号：62×××20、62×××83）、深圳农村商业银行账户（账号：00×××99）、中国农业银行账户（账号：62×××76）、平安银行账户（账号：02×××24、02×××18、20×××11、02×××35）、中国工商银行账户（账号：40×××13、40×××85）;轮候冻结被执行人李少辉持有的深圳市源华盛五金有限公司的股权;冻结被执行人李少辉名下财付通账户（账号：085e9858ed798e3b5c44c8961@wx.tenpay.com）外，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人李少辉纳入失信被执行人名单。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人李少辉目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人白功武在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如申请执行人发现被执行人李少辉新的财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  赖志良 执行员  杨云华 执行员  刘翠玲 二〇一八年九月三日 书记员  刘 莹
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1622民初3134号原告：李茂胜，男，1968年11月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：杨超，男，1970年8月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告李茂胜与被告杨超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成审判员邸建、人民陪审员陈海侠、人民陪审员王林的合议庭，于2018年9月8日公开开庭审理。原告李茂胜到庭参加诉讼。被告杨超经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李茂胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还欠款人民币9950元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告承包的工地，原告应被告要求为其送的红砖,经结算，被告共欠原告砖款9950元，当时被告以无钱为由未付。2017年9月30日经原告催要，被告仍未付款，被告为原告出具欠条一张，欠条载明“今欠砖款玖仟玖佰伍拾元整（9950元）。此笔欠款经原告多次催要，被告一直拖欠不还，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特具状起诉，请求法院依法判决。李茂胜为支持其主张举证如下：1、原告身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格；2、欠条一张，证明杨超于2017年9月30日欠李茂胜拉砖的钱9950元，并出具欠条一张。杨超未答辩亦未举证。合议庭经评议，对原告的举证1-2予以认证。经审理查明：2016年，被告承包工地，原告应被告要求为其送红砖,经结算，被告共欠原告砖款9950元未付。2017年9月30日经原告催要，被告给原告出具欠条。所欠砖款未还。本院认为：本案杨超欠李茂胜砖款9950元未还的事实清楚，证据确实充分，杨超应当偿还所欠债务9950元。李茂胜请求判令杨超给付砖款9950元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告杨超于本判决生效后10日内偿还原告李茂胜砖款9950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨超负担。如果不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院（上诉费汇至：亳州市中级人民法院，帐号：13×××48。开户行：工商银行亳州市分行魏武支行。执行款汇至：蒙城县人民法院，账号20000042115210300000163,开户行：蒙城农村商业银行城东分理处）。审 判 长  邸 建人民陪审员  陈海侠人民陪审员  王 林二〇一八年九月二十日书 记 员  蔡正茂附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0725民初971号原告：侯瑞霞，女，1972年3月22日生，汉族，山西省寿阳县人。被告：张培生，男，1971年1月12日生，汉族，山西省寿阳县人。原告侯瑞霞诉被告张培生民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯瑞霞、被告张培生均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告侯瑞霞向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款：壹万陆仟元整（16000元）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年12月1日，被告张培生，因欠缺资金，向原告借款壹万陆仟元整（16000元）。原约定2015年12月底还清，并向原告出具了欠条。借款后，经原告多次催收未果。根据中国人民银行规定的金融机构现行利率及还款约定被告应向原告支付本息贰万元整（20000元）。为维护原告的合法权益，鉴于上诉事实和理由，特向寿阳县人民法院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张培生辩称，对原告所诉借款金额16000元，其中也包含了大约3000-4000元左右的利息，但不管怎么样，我已经给原告出具了16000元的借条，我会尽量想办法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借条一张，借条中载明：“今借到侯瑞霞现金壹万陆仟元整，月底还清，还不清付贰万元，一月之内还清”。借条落款有被告签名，日期注明为2015年12月1日。该证据原告用以证明被告向原告借款16000元。被告对借条的内容认可，但对注明的日期自认应为2015年6、7月份。被告未提供相反的证据，本院认定原告所诉的事实。本院认为，原告所诉被告借款16000元的事实，有原告提供的证据证实，被告应按照借条中的约定期限归还原告借款。现原告诉讼要求被告归还借款16000元，本院依法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：被告张培生于本判决生效后十日内归还原告侯瑞霞借款16000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张培生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  李永生二〇一八年九月三日书记员  杨莹芝
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0404民初1199号原告：张存亮，男，1981年11月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：李玉全，男，1973年5月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：刘晓芹，女，1974年10月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告张存亮与被告李玉全、刘晓芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张存亮及委托诉讼代理人彭增念到庭参加诉讼，被告李玉全、刘晓芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张存亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令而被告偿还原告借款本金102000元及利息（从2018年5月27日起至还款之日止，利率按照同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李玉全因偿还贷款于2018年5月27日向原告借款102000元，并写有个人借款合同一张，约定按照国家利率计息，借款期限为2018年5月27日至2018年5月28日，由被告刘晓芹提供担保，现还款期限已过，经多次催要，二被告至今拒不偿还，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令两被告履行借款合同，并依法承担借款利息。被告李玉全、刘晓芹未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，被告李玉全与原告签订个人借款合同一份，约定：借款金额拾万零贰仟元（102000元），借款用途为偿还贷款，借款利率按照借款期内国家规定利率，借款期限自2018年5月27日至2018年5月28日止，担保人刘晓芹。同日，被告李玉全向原告出具确认书一份，载明：本人李玉全已收到张存亮借给本人的人民币102000元（大写拾万零贰仟元）。本院认为，原告张存亮与被告李玉全、刘晓芹形成的民间借贷、担保法律关系是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告李玉全在借款期限届满后，经原告张存亮催要拒不偿还，是违约行为，损害了原告张存亮的合法权益。因此，原告张存亮请求被告李玉全偿还借款本金102000元及利息（从2018年5月27日起至本金还清之日止，本金按照102000元，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算），事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任，被告刘晓芹作为连带责任保证的担保人，应承担连带担保责任。被告刘晓芹承担连带清偿责任后有权向被告李玉全追偿。被告李玉全、刘晓芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李玉全欠原告张存亮借款本金102000元及利息（从2018年5月27日起至本金还清之日止，本金按照102000元，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；二、被告刘晓芹对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告刘晓芹对上述债务承担担保责任后有权向被告李玉全追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元减半收取1170元、保全费1095元计款2265元由被告李玉全、刘晓芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张敏二〇一八年九月十日书记员  朱勇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初15259号之一原告：王玲艳，女，1969年7月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。被告：孙校忠，男，1973年4月9日生，汉族，住上海市奉贤区。原告王玲艳诉被告孙校忠民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告住所不明，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  胡亚斌审 判 员  杨国志人民陪审员  杨国明二〇一八年九月五日书 记 员  陈首崔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0591民初9110号原告（反诉被告）：邹纬，男，1981年12月30日出生，汉族，户籍所在地苏州。原告（反诉被告）：张瑞瑞，女，1984年12月29日出生，汉族，户籍所在地苏州。两原告共同委托诉讼代理人：史河群，江苏简文律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：沈纯霞，江苏简文律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州双湖房地产有限公司，统一社会信用代码91320594666836189M，住所地苏州工业园区星澄路**青剑湖商业广场**。法定代表人：周安桥，董事长。委托诉讼代理人：周亮，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。本院在审理原告邹纬、张瑞瑞与被告苏州双湖房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，被告苏州双湖房地产有限公司向本院申请提出反诉，本院对此予以准许。后邹纬、张瑞瑞于2018年8月20日提出撤回对苏州双湖房地产有限公司的本诉，苏州双湖房地产有限公司于2018年8月30日提出撤回对邹纬、张瑞瑞的反诉。本院认为，邹纬、张瑞瑞提出撤回对苏州双湖房地产有限公司的本诉及苏州双湖房地产有限公司提出撤回对邹纬、张瑞瑞的反诉的申请，均符合法律规定，本院均予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：一、准许邹纬、张瑞瑞撤回对苏州双湖房地产有限公司的本诉；二、准许苏州双湖房地产有限公司撤回对邹纬、张瑞瑞的反诉。案件受理费减半收取2285元，由邹纬、张瑞瑞负担；反诉费用4498元，由苏州双湖房地产有限公司负担。审 判 长  陈新雄人民陪审员  王美娟人民陪审员  单江丽二〇一八年九月十三日书 记 员  张 端
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申3588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐仙花，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道**。 法定代表人：杭迎伟，区长。 再审申请人徐仙花诉被申请人上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）政府信息公开一案，上海市第一中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）沪01行初208号行政判决，驳回徐仙花的诉讼请求。徐仙花不服提出上诉后，上海市高级人民法院于2017年12月18日作出（2017）沪行终709号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。徐仙花仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员王晓滨、耿宝建参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 一、二审法院查明，浦东新区政府于2016年11月14日收到徐仙花等人以邮政特快专递EMS方式提出的政府信息公开申请，要求获取：“贵府批准征用申请人农村宅基地使用证所载土地的批准文件、贵府批准征用申请人农村宅基地使用证所载土地的补偿方案、贵府批准征用申请人农村宅基地使用证所载土地周边农用地的批准文件”。2016年12月2日，浦东新区政府作出延期告知书，告知徐仙花等人决定将答复期限延长15个工作日。2016年12月22日，浦东新区政府作出补正告知书，依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第二十三条第八项的规定，告知徐仙花等人，其申请内容不明确，请在2017年1月9日前补正申请，明确所需要政府信息的内容。逾期未补正的，视为放弃申请。同时根据便民原则向徐仙花等人提供了相关文件。2017年1月3日，徐仙花向浦东新区政府邮寄了《政府信息公开补正申请书》，认为其申请内容已明确。浦东新区政府于2017年1月4日收到补正申请后，于同年1月6日作出2号《告知书》。2号《告知书》于2017年1月12日邮寄送达徐仙花后，徐仙花不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销浦东新区政府作出的2号《告知书》行政行为，并判令浦东新区政府重新作出政府信息公开答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）及《规定》的规定，浦东新区政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。本案中，徐仙花向浦东新区政府提出政府信息公开申请，要求获取该政府批准征用其农村宅基地使用证所载土地的批准文件、批准征用其农村宅基地使用证所载土地的补偿方案、批准征用其农村宅基地使用证所载土地周边农用地的批准文件。浦东新区政府经审查，认为徐仙花提交的第1、3项申请材料不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，第2项申请内容该政府未制作，故作出2号《告知书》，符合政府信息公开的法律规定，并无不当。浦东新区政府收到申请后，经补正告知程序，在经延长的答复期限内作出2号《告知书》，程序亦无不当。因此，徐仙花要求判决撤销2号《告知书》并判令浦东新区政府重新作出答复的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。一审法院判决驳回徐仙花的诉讼请求。 二审法院认为，浦东新区政府具有对徐仙花的政府信息公开申请作出处理和答复的法定职责。浦东新区政府经告知延期和通知补正后作出2号《告知书》并送达告知书，程序合法。徐仙花申请公开的第1、3项信息经补正仍不能明确指向具体的政府信息，不符合《规定》第二十一条规定的申请要求；徐仙花申请公开的第2项信息浦东新区政府未制作，故浦东新区政府所作2号《告知书》告知行为并无不当。一审判决驳回徐仙花的诉讼请求正确，应予维持。徐仙花的上诉不能成立，应予驳回。二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。 徐仙花申请再审，请求撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。其主要理由为：再审申请人申请已经载明“其他特征描述”，提供了宅基地使用证编号、宅基地所处的地址及具体四至范围，表明再审申请人需要与该宅基地相关的征地批准文件、补偿方案及周边农用地征用的批准文件。因此，再审申请人提出的申请内容是明确的，浦东新区政府应当依法答复。浦东新区政府对再审申请人提出的第2项申请的答复，是以信息不存在为由拒绝提供政府信息的，应当证明其已经尽到了合理检索义务。 本院认为，根据《信息公开条例》第二十条第二款第二项的规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息的，应当提交政府信息公开申请，申请中应当包括申请公开的政府信息的内容描述。实践中，为方便行政机关查找检索并及时提供政府信息，公民、法人或者其他组织在进行内容描述时，一般应当包括明确的文件名称、文号或者其他特征性描述。在判断信息公开申请中“内容描述”是否明确具体，行政机关是否能够检索、查找到该政府信息时，要处理好群众习惯用语与法律专业术语之间的关系，只要申请中对内容描述和特征描述能够被理解和识别，不会发生歧义，可以进行查找检索，行政机关就不能以内容描述不明确不具体为由拒绝答复，更不能以制作或保存的政府信息内容或者名称与申请中的内容描述不完全一致为由，不予提供。另外，根据《信息公开条例》第二十一条第四项的规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。因此，只有在申请人的申请内容不明确、不具体，难以查找和检索时，行政机关才能启动补正程序，告知申请人对申请内容作出更改或补充，并且在申请人拒绝更改或补充情况下，行政机关才能不予支持。另外，《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。也即，行政机关公开政府信息的前提是其制作或者保存该信息，行政机关不负有基于申请人的申请，而为其制作或者保存政府信息的义务。具体到本案中，徐仙花将申请公开的信息内容表述为：“1．贵府批准征用申请人宅基地使用证所载土地的批准文件；2．贵府批准征用申请人宅基地使用证所载土地的补偿方案；3．贵府批准征用申请人宅基地使用证所载土地周边农用地的批准文件。”从内容描述来看，案涉第1、3项信息指向的批复及补偿方案能够特定化，并不存在不能够被识别的问题。浦东新区政府关于徐仙花提出第1、3项申请内容不明确的认定不符合《信息公开条例》的相关规定。需要说明的是，浦东新区政府在通知徐仙花补正申请内容的同时，已经将其能查找到的可能涉及徐仙花要求公开的批复在内的共计九份批复一并提交给徐仙花，也即针对徐仙花的第1、3项申请，浦东新区政府实际已经履行了政府信息公开职责，法院再责令其向徐仙花提供案涉批复已经无实际意义，因而在此仅对浦东新区政府针对徐仙花提出的第1、3项申请的答复理由予以指正。 针对徐仙花提出的第2项申请，浦东新区政府告知徐仙花：因其未制作案涉信息，该信息不存在。对未制作上述信息的原因，浦东新区政府在一审庭审过程中陈述，案涉土地征收时并无制定案涉补偿方案的法律规定。在浦东新区政府明确答复没有制作上述信息并且作出说明的情况下，法院在审理政府信息公开类案件中，不能责令其为徐仙花制作其所申请的信息。至于浦东新区政府是否应该制作或者保存相关信息以及未制作或者未保存相关信息是否合法的问题，属于行政机关是否履行职责范畴，不属政府信息公开类案件审查范围。一、二审法院判决驳回徐仙花的诉讼请求，并无不当。 综上，徐仙花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐仙花的再审申请。 审判长  白雅丽 审判员  王晓滨 审判员  耿宝建 二〇一八年九月二十一日 法官助理沈堃 书记员甫明
湖南省武冈市人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0581执保112号邓羿佳、邓昭财：本院执行的邓羿佳申请邓昭财抚养费纠纷一案，经查询并冻结被执行人邓昭财银行存款，武冈市人民法院作出的（2018）湘0581民初1922号民事裁定书于2018年9月13日通过部分保全方式执结。二〇一八年九月十三日
山东省嘉祥县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0829民初2678号原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路**。法定代表人：胡爱东，系该单位董事长。委托诉讼代理人：杜聪（特别授权），男，系该单位资产经营中心职工。被告：张海平，男，1976年6月2日出生，汉族，农民，住济宁市市中区。被告：曹海燕（系张海平之妻），女，1980年2月24日出生，汉族，农民，住嘉祥县。原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被告张海平、曹海燕金融借款合同纠纷一案,本院于2018年6月26日立案后，本案在审理期间，原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，本院经审查，原告申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1516元，由原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王继同二〇一八年九月一十一日书记员  常 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初31948号原告：柴博，男，1979年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王辉，北京安博（上海）律师事务所律师。被告：北京实地房地产开发有限责任公司,住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街**，统一社会信用代码：91110112802441203C。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告柴博诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告柴博的委托诉讼代理人王辉，被告实地公司的委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴博向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付其逾期取得三号楼的权属证明的逾期违约金153039．93元整（从2016年8月2日起到2018年6月2日止共计670天）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月10日原告购买被告位于通州区XX大街南、XX大街北侧X号住宅楼XX号房屋（以下简称XX号房屋），双方签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），房屋总价款为2284178．00元，原告按照合同的约定支付了全部房款，并于2014年1月10日办理了入住，根据合同第22条产权初始登记，出卖人（被告）应当在2014年11月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第一种方式处理：买受人（原告）不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。原告多次催要，被告不予理睬。原告曾起诉被告要求其支付逾期违约金，贵法院支持了所有请求，现被告仍然不支付违约金，今特向贵法院起诉。被告实地公司辩称：不同意原告柴博的全部诉讼请求，理由如下：1、依据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》（京高法发【2014】489号）第二十二条第二款规定，前诉案件已经法院判决。本案系原告就被告同一违约行为分阶段主张自2016年8月2日至2018年6月2日期间的违约金，故本案违约金数额应综合考量前诉案件确定的违约金数额及原告总体所受实际损失予以确定；2．原告购买房屋后，被告向原告已交付房屋，原告占有使用房屋实现了合同目的，在此期间原告购买的房屋价值迅速增长，原告获得了巨大收益，因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对其因逾期取得楼栋权属造成的实际损失承担举证责任；3．从违约金的功能价值考虑，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，同时督促合同当事人诚信履约，当违约发生时积极采取补救措施。合同法规定，违约损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，约定的违约金低于或者过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加或适当减少。事实上，被告也在积极采取补救措施尽快办理楼栋权属证明，该违约金过分高于原告因被告违约行为所受到的损失，即使被告应向原告支付违约金，那么原告主张的违约金数额也是过分高于其所受到的损失，人民法院应予以适当减少。综上，被告不承认也不同意原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，柴博作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，柴博购买XX号房屋，合同约定房屋总价款为2257910元。合同签订后，柴博于2013年10月11日支付购房首付款1587910元，实地公司为柴博出具发票。后柴博向中国建设银行申请购房贷款67万元。2014年1月10日，柴博办理XX号房屋的入住手续，实地公司向柴博交付了XX号房屋。因涉及面积差，柴博办理入住手续时交纳面积补差款26268元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年11月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”至今实地公司仍未办理完毕XX号房屋所在的X号住宅楼的竣工验收备案手续，亦未取得X号住宅楼的楼栋权属证明。另查，柴博曾提起诉讼，主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出（2016）京0112民初30365号民事判决书，判决实地公司给付柴博自2014年11月29日至2016年8月1日的延迟办理楼栋权属证书违约金137280．93元，实地公司不服一审判决，提起上诉，二审法院维持了一审判决。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告柴博与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2014年11月28日前取得XX号房屋所在楼栋的权属证明，但实地公司迄今仍未取得X号住宅楼的权属证明，实地公司已经构成违约，原告有权依照合同约定向实地公司主张违约金。经本院核实，原告主张自上次判决实地公司给付原告违约金的截止之日之次日即2016年8月2日起算至2018年6月2日的迟延履行违约金153039．93元，数额并无不当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告柴博迟延办理楼栋权属证明的违约金人民币153039．93元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一八年九月十八日书记员  马志惠
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2018）内0102民初5604号原告：呼和浩特市晟禾物业服务有限责任公司委托诉讼代理人：孟和宝力格被告：杨辉原告呼和浩特市晟禾物业服务有限责任公司被告杨辉物业服务合同纠纷一案，原告呼和浩特市晟禾物业服务有限责任公司已经依法注销。本院认为，原告呼和浩特市晟禾物业服务有限责任公司在诉讼过程中已经依法注销，原告丧失诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员 赵 婧 二〇一八年九月二十八日书记员 贺雅心
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）鲁0103执2202号本院立案执行的申请执行人李某1、李某2与被执行人李某3、李某4、李某5、李某6继承纠纷一案，现本案已强制执行，本案已确认执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，本案执行结案。特此通知二〇一八年九月二十日
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0281执1904号之二 申请执行人：方如才，男，1933年2月13日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：方世其，男，1946年1月1日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：方建飞，男，1974年10月6日出生，汉族，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0281执1904号之一执行裁定书，于2018年9月3日10时起至2018年9月4日10时止在浙江省宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人方建飞名下的存放于余姚市陆埠镇石笋村22号房间内的机器设备一批（详见评估报告）。2018年9月4日罗水明（公民身份号码：）以3.2万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 被执行人方建飞名下的存放于余姚市陆埠镇石笋村22号房间内的机器设备一批（详见评估报告）归买受人罗水明（公民身份号码：）所有，上述机器设备所有权自交付时起转移给买受人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张建军 审 判 员 汪惠萍 审 判 员 卢 斌 二〇一八年九月十日 代书记员 韩 韬
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执3870号 申请执行人:深圳同安药业有限公司,住所地广东省深圳市宝安区福永高科技园区永和大道，统一社会信用代码：914403001924751493。 法定代表人：邓学勤。 被执行人:武汉神州医药有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道**（6），组织机构代码：71194058-4。 法定代表人：魏国华。 申请执行人深圳同安药业有限公司与被执行人武汉神州医药有限责任公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初18503号民事判决书已经发生法律效力，被执行人武汉神州医药有限责任公司应履行支付41962.60元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 本院在执行过程中查封了被执行人武汉神州医药有限责任公司名下车牌号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××车辆（查封期限自2018年7月11日起至2020年7月10日止）因未实际扣押暂无法进行处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李柳 审判员  刘征 审判员  刘锐 二〇一八年九月三十日 书记员  何涛
连云港市连云区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）苏0703执484号 孙某甲： 申请执行人孙某甲与被执行人胡某、孙某乙、孙某丙法定继承纠纷一案。本案在执行过程中，经我院强制执行，被执行人已履行了相应的义务，申请人申请本案实体终结。连云港市连云区人民法院（2018）苏0703民初45号民事调解书，本案实体终结。 特此通知。 二〇一八年九月六日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初21634号原告：薛某某，男，1974年12月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：龚毅，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁研之，上海源法律师事务所律师。被告：唐某某，女，1978年3月19日出生，汉族，住上海市闵行区。原告薛某某与被告唐某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月6日受理，依法适用简易程序。原告薛某某现向本院提出撤诉申请。经审查，原告薛某某所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛某某撤回起诉。审判员  张恩健二〇一八年九月三日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初12581号原告：向宁，男，1990年7月1日出生，汉族，住重庆市巴**。委托代理人：邵娇，重庆名泰律师事务所律师。被告：曾巧，女，1990年8月30日出生，汉族，住重庆市巴**。委托代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。原告向宁与被告曾巧民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理，原告向宁委托代理人邵娇、被告曾巧及其委托代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向宁向本院提出诉讼请求：判令被告曾巧立即偿还原告借款100000元，并支付以100000元为基数自起诉时起即从2018年8月30日起按照年利率6%的标准计算至借款还清时止的利息。事实和理由：原、被告原系同居关系，在同居关系解除后，被告于2018年2月25日向原告借款100000元用于装修房屋。被告至今未归还，故提起上述请求。被告曾巧辩称：原、被告在同居关系生活期间，共同出资成立了重庆傲卡名驹汽车经纪有限公司。同居关系解除后，原、被告协商，被告向原告转让公司股份，由原告支付被告转让公司股份对价款400000元，原告按照双方约定于2018年2月25日支付被告的100000元即为其中的对价款，并非借款。要求驳回原告的诉讼请求。原告向宁围绕其诉讼请求向本院提交了中国工商银行重庆八公里支行出具的两份转账汇款单，拟证明借款关系成立并实际履行。被告曾巧对原告向宁举示证据的真实性无异议，但否认双方成立了借贷法律关系。本院对原告举示证据的真实性予以确认并在卷佐证；被告曾巧在本院指定的举证期限内向本院提交证据：1、重庆傲卡名驹汽车经纪有限公司工商查询资料、租赁合同以及公司租赁房屋的产权证明，拟证明该公司系于2015年9月16日成立的有限责任公司，出资人为向宁、曾巧，以及于2018年3月9日出资人变更为向宁的事实；2、原、被告从2015年7月8日起至2018年5月9日相互转款的银行往来明细清单，拟证明双方的特殊身份关系，以及2018年2月25日支付被告的100000元并非借款；3、房屋买卖合同、房地产权证、首付款及归还按揭贷款明细清单，拟证明被告与原告母亲张踩云共同共有位于巴南区，于2016年7月27日起，从被告账户支付了全部购房首付款和银行按揭贷款。原告对被告举示的三组证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院对被告举示证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原、被告在大学期间确认恋爱关系，后同居生活。2015年9月16日出资成立了重庆傲卡名驹汽车经纪有限公司。2017年12月双方解除同居关系，2018年3月9日，重庆傲卡名驹汽车经纪有限公司出资人由向宁、曾巧变更为向宁。2018年2月25日，原告向宁通过银行向被告曾巧转款100000元。现原告向宁以被告曾巧向其借款100000元不予归还为由诉至本院，要求被告曾巧偿还借款并支付利息。审理中，被告曾巧否认向原告向宁借款100000元，认为其收到的100000元为原告向宁支付的转让股份对价款。双方各执己见，调解未果。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告虽举示100000元的银行转款凭据，但证明原、被告双方成立了借贷法律关系的证据原告没有举示予以证明，被告亦对双方存在借贷法律关系予以否认。相反，从被告经庭审举证、质证的证据中可以证明，原、被告在同居生活期间，出资成立汽车经纪公司；被告与原告母亲共同向银行按揭购买房屋；原、被告之间在银行有多笔相互转款。原告在没有足够借贷法律关系证据的情况下，要求被告偿还其借款，应承担举证不能的法律后果。故对原告向宁要求被告曾巧偿还借款并支付利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告向宁的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告向宁负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭华二〇一八年九月二十日书记员  赵恒
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1002执390号申请执行人河南省恒昌防水防腐有限公司威海分公司，住所地威海市文化西路。主要负责人：周国臣，经理。被执行人威海两岸绿汀置业有限公司，住所地威海市环翠区光明路。法定代表人：于晓东，总经理。申请执行人河南省恒昌防水防腐有限公司威海分公司与被执行人威海两岸绿汀置业有限公司受偿权纠纷一案，申请执行人依据生效的（2017）鲁10民终757号民事判决书于2017年12月7日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的工程价款***元及利息、案件受理费、财产保全费***元的义务。本院于2018年1月10日立案执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2018年1月12日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行；2、本院于2018年1月11日、9月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记及证券信息，均未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人在诉讼期间申请保全的财产已被威海市中级人民法院首轮查封，均不具备处置条件；通过网络查控系统及线下查询均未发现被执行人有可供执行车辆及不动产信息；3、执行过程中，本院于2018年9月5日依法对被执行人采取限制高消费的措施，并在中国执行信息网上公布；4、上述执行情况及信息，本院于2018年9月18日以谈话的方式告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可执行的财产及财产线索，申请执行人告知其条件限制暂不能提供。经本院约谈申请执行人并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不了被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁10民终757号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈为良审 判 员  邓 立代理审判员  刘大海二〇一八年九月二十六日书 记 员  徐慧琳
包头市九原区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）内0207行审334号 申请执行人包头市环境保护局九原分局，统一社会信用代码。 法定代表人董雪霁，该局局长。 委托代理人陈鑫怡，该局监察大队科员。 被执行人李宝珍，男，1959年5月22日出生，汉族，职业不详。 申请执行人包头市环境保护局九原分局于2018年8月29日向本院申请强制执行九原环罚[2016]151号《包头市环境保护局九原分局行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人包头市环境保护局九原分局于2016年8月25日依法对被执行人李宝珍作出九原环罚[2016]151号《包头市环境保护局九原分局行政处罚决定书》，并于2016年9月1日送达被执行人李宝珍。被执行人李宝珍在收到九原环罚[2016]151号《包头市环境保护局九原分局行政处罚决定书》后，既未向人民法院起诉，也未向有关行政机关申请复议，又未履行处罚决定，该决定书已经发生法律效力。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，申请执行人包头市环境保护局九原分局应当在九原环罚[2016]151号《包头市环境保护局九原分局行政处罚决定书》发生法律效力后的三个月内向人民法院申请强制执行。申请执行人包头市环境保护局九原分局于2018年8月29日才向我院申请，已经超出法律规定的申请强制执行的期限。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第二款、第一百六十一条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人包头市环境保护局九原分局作出的九原环罚[2016]151号《包头市环境保护局九原分局行政处罚决定书》。 申请执行人包头市环境保护局九原分局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向包头市中级人民法院申请复议，也可以直接向包头市中级人民法院申请复议。 审 判 长 王 栋 审 判 员 冯文刚 审 判 员 魏录文 二〇一八年九月七日 法官助理 张文君 书 记 员 马丽琴 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。