贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2806号 上诉人（原审被告）：齐昂，男，汉族，1986年8月3日生，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：冯先国，贵州合兴律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：徐小兵，男，汉族，1986年10月29日生，户籍地四川省长宁县，现住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：周才敬，四川红盾律师事务所律师。一般授权。 上诉人齐昂因与被上诉人徐小兵买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人齐昂上诉请求：1、撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初8号民事判决，在查清基本事实的基础上依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与四川省艾蕾莎服饰有限公司签订的《艾蕾莎省级代理合同》无效，不具有法律效力。上诉人从始至终有意与之签订并建立“艾蕾莎省级代理”合同关系的有且仅有四川艾蕾莎有限公司（以下简称艾蕾莎公司），该合同上虽有上诉人与被上诉人签字，但却无艾蕾莎公司的盖章，该合同依法并未成立，因艾蕾莎公司属于不存在的法人，故其也无权授权被上诉人作为其代表，不能仅依据被上诉人曾有向上诉人供货的行为，即认定被上诉人已代替艾蕾莎公司成为合同的当事人一方。上诉人亦未在事后明确表示或者通过自己的行为认可被上诉人为合同当事人，上诉人直到本次诉讼产生时才知晓与其自身签订合同的艾蕾莎公司实际并不存在。合同的订立及变更均需通过双方的协商，一审判决径行认定被上诉人为案涉合同当事人的行为，与本案事实不符，无法律依据，属于认定事实错误。其次，被上诉人提交的《欠款回款计划书》上上诉人的签名并非上诉人亲笔书写，上诉人不认可该证据的真实性，一审时上诉人虽提出笔迹鉴定申请，皆因经济紧张无法负担鉴定费用，加之一直未找到对比检材，以致未能成功作出鉴定，但此证据的真实与否事关本案基本事实，属于本案的关键证据，望二审法院予以查清。最后，上诉人与被上诉人无直接的合同关系，被上诉人虽然向上诉人供过货物，但双方之间的债权债务早已结清，其不属于本案合同关系的当事人，无权基于该合同提起诉讼，又因《欠款回款计划》并非上诉人所出具，故一审法院据此判决上诉人支付被上诉人341584元无事实及法律依据，属于认定事实和适用法律错误。 被上诉人徐小兵辩称，我方认为上诉人的上诉请求不成立。对于徐小兵是否本案适格主体，在多次的庭审以及原被告双方对证据的质证可以看出，双方签订的合同中甲方未加盖公司公章，徐小兵在法定代表人授权代表人处签字，截至今天，该公司依然未成立，且徐小兵向齐昂履行了合同义务，那么徐小兵就是本案的适格当事人。第二，2013年5月29日，齐昂出具了回款计划，该计划保存在徐小兵手中，且齐昂并未提出相反的证据证明并非适格主体，现徐小兵依据该计划书向齐昂主张权利依法应当得到支持。从齐昂在庭审中的陈述以及齐昂履行支付部分货款看，我方认为应该对该回款计划上的签字予以认定是齐昂所签。 被上诉人徐小兵向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付货款341584元及资金占用利息30827元（该利息从2013年8月1日其暂计算至2014年8月1日，之后的利息按银行同期逾期贷款利率计算至付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月6日被告齐昂作为乙方与甲方四川艾蕾莎服饰有限公司签订了《“艾蕾莎”省级代理合同》，甲方艾蕾莎服饰有限公司未加盖公司印章，原告徐小兵在法定代表人或授权代表处签字。2013年5月29日被告齐昂出具《欠款回款计划》，载明“关于贵州市场（贵州分公司）2012年至2013（2012年冬季）运营艾蕾莎所未支付总公司的货款共计肆拾柒万。此款项未扣除贵州市场（分公司）为客户及有关店面所做的门头、背景墙字以及几个店的道具费用、装修费（桐梓店）。现向总公司提出如下回款方案：一、2013年6月10日回款拾万元整（￥100000.00）；二、2013年6月30日回款拾万元整（￥100000.00）；三、2013年7月15日回款拾万元整（￥100000.00）；四、2013年7月31日结清扣除上述所诉的贵州垫付款项后一次性结清。”2014年8月19日原告徐小兵向四川省成都市青白江区人民法院提起诉讼，2014年12月4日四川省成都市青白江区人民法院作出（2014）青白民管初字第107号民事裁定书裁定“本案移送贵州省金沙县人民法院处理”，原告徐小兵不服提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2015年1月22日作出（2015）成民管终字第47号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在一审法院原一审过程中，被告于2016年6月7日向一审法院提出笔迹鉴定申请，但经一审法院工作人员通知其缴纳相关费用时，其拒绝缴费。另查明，四川艾蕾莎服饰有限公司未在工商行政管理部门登记注册。 一审法院认为，原告向一审法院提供的《艾蕾莎省级代理合同》，该合同甲方四川艾蕾莎服饰有限公司并未在工商行政管理部门登记注册成立，原告徐小兵作为甲方法定代表人或授权代表签名，其是向被告齐昂供货的供货人；原告提供的《欠款回款计划》上有被告齐昂的签名，虽该《欠款回款计划》上并未载明被告齐昂是向本案原告徐小兵回款，但《艾蕾莎省级代理合同》、《欠款回款计划》均保存在原告徐小兵处，且被告并未提供相反证据予以证明，故徐小兵作为本案原告其主体适格。被告齐昂应按照《欠款回款计划》的约定向原告徐小兵支付货款，《欠款回款计划》上载明被告应支付的货款为人民币47万元，原告认可被告在出具回款计划后支付货款128416元，尚欠货款本金341584元。故原告请求被告支付货款341584元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告要求被告从2013年8月1日起按银行同期逾期贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求，因双方在《欠款回款计划》并未约定逾期付款违约金，故对原告的该请求一审法院不予支持。被告关于其与艾蕾莎之间的货款47万元已结清、欠款应扣除道具、门面装修等费用的辩解意见，虽《欠款回款计划》中载明所欠款项47万元未扣除贵州市场（分公司）为客户及有关店面所做的门头、背景墙字以及几个店的道具费用、装修费（桐梓店），但因被告并未提供证据证明其所做道具、门面装修等费用的实际金额，故对被告的该辩解意见一审法院不予采纳。 一审法院判决：根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、由被告齐昂在本判决生效后十日内向原告徐小兵支付货款人民币341584元；二、驳回原告徐小兵的其他诉讼请求。案件受理费6886元，由被告齐昂负担。 二审中，齐昂申请对欠款回款计划书上的笔迹进行鉴定，本院对此不予准许。理由是，齐昂已在一审中认可货物价值47万元，因此，欠款回款计划书是否齐昂出具不影响认定其收到的货物价值47万元的事实。 二审查明，2012年8月6日被告齐昂作为乙方与甲方四川艾蕾莎服饰有限公司签订了《“艾蕾莎”省级代理合同》，甲方艾蕾莎服饰有限公司未加盖公司印章，原告徐小兵在法定代表人或授权代表处签字。徐小兵向齐昂供应了价值47万元的货物，本案诉讼中，徐小兵认可收到齐昂货款128416元。四川艾蕾莎服饰有限公司未在工商行政管理部门登记注册。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：徐小兵是否本案适格当事人。 本院认为，本案所涉及的《“艾蕾莎”省级代理合同》系徐小兵以四川艾蕾莎服饰有限公司的名义与齐昂签订，由于四川艾蕾莎服饰有限公司至今尚未成立，不可能由四川艾蕾莎服饰有限公司实际向齐昂履行合同义务。但徐小兵签订该合同的目的是在合同约定范围内取得“艾蕾莎”服饰的代理权以及收到相应的服装，齐昂的主要合同目的已经实现，且齐昂在签订合同时并未审查四川艾蕾莎服饰有限公司是否存在，并未审查徐小并是否确系四川艾蕾莎服饰有限公司的法定代表人或授权代表，说明齐昂并不在乎合同相对人是四川艾蕾莎服饰有限公司还是徐小兵。因此，基于徐小兵实际履行了合同义务的事实，应当认定合同当事人系徐小兵和齐昂，故徐小兵系本案的适格主体。 针对齐昂关于欠款回款计划并非其签字的主张，由于齐昂认可实际收到了价值47万元的货物，因此，欠款回款计划是否齐昂签字对本案并无实质影响。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6886元，由上诉人齐昂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年九月十七日 书记员  陈红千