浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初3656号 原告：王怡，女，1978年10月9日出生，汉族，住上海市闸北区。 委托代理人：吉建明，上海鼎善律师事务所律师。 被告：嘉兴市城建房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区融通商务中心5幢101室，统一社会信用代码：9133040172527907X7。 法定代表人：沈洪亮，该公司董事长。 委托代理人：查宇东，浙江泰豪律师事务所律师； 委托代理人：张淳怡，浙江泰豪律师事务所律师。 原告王怡因与被告嘉兴市城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年5月30日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2018年7月5日公开开庭审理了本案，原告王怡的委托代理人吉建明、被告承建公司的委托代理人张淳怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王怡起诉称，原告在被告销售人员的忽悠下于2017年12月2日与被告签订南都大厦认购协议书，购买被告开发的商铺，并于当日交纳50000元认购金，协议签好后，原告发现被告商铺并不像被告所描述的样子，与事实严重不符，且为了让原告贷款通过，故意伪造收入证明，原告更觉上当受骗，故原告为维护自身的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告给付原告50000元；二、被告给付原告律师费10000元；三、本案诉讼费用由被告负担。 被告城建公司答辩称，原、被告之间已解除合同关系，被告有权不予退还原告支付的定金。双方签订的认购协议书约定原告如未能在约定期限内支付任一款项或签订《商品房买卖合同》，被告有权解除协议书，协议书中所预定的房屋不再保留，被告可自行处理，同时，原告已支付的认购定金不予退还。被告多次催告原告，但原告一直不与被告签订《商品房买卖合同》，2018年4月12日，被告短信通知原告立即来签约，如逾期签约将发函解除合同，并没收定金。后被告委托律师向原告发函，告知原告解除原被告之间的《南都大厦认购协议书》，并按约不退还原告支付的定金。被告认为，原告未按约签订合同，被告在多次催告后，有权单方解除合同，并不退还定金。原告要求的律师费无依据。并且，原、被告签订的《南都大厦认购协议书》仅为商品房买卖预约合同，因原告原因未能订立商品房买卖合同，被告有权解除合同并不予退还50000元定金。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告王怡提供了下列证据： 1.南都大厦认购协议书1份，证明原、被告之间签订认购协议； 2.浦发银行POS签购单1份、中国银行交易流水明细清单1份，证明原告已经向被告支付50000元； 3.南都大厦签约须知1份、收入证明1份，证明原告购买涉案房屋需要贷款，后贷款未办理成功，被告提供的收入证明不真实。 被告城建公司对原告王怡提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2无异议，被告确认收到原告支付的定金50000元；对证据3中的南都大厦签约须知的真实性、合法性无异议，是为让原告了解情况而由被告给原告；对证据3中的收入证明的真实性、合法性、关联性有异议，不是被告向原告提供。 针对自己的抗辩，被告城建公司提供了下列证据： 1.南都大厦认购协议书1份、王怡身份证复印件1份，证明原、被告之间就涉案房屋达成认购合意，签订协议； 2.律师函1份、EMS快递单1份、快递查询单1份，证明被告通知原告解除合同，并不退还50000元定金，原告已经收到通知； 3.短信截图1份，证明被告通知原告签约，否则被告将发律师函、没收定金、涉案房屋另行处理。 原告王怡对被告城建公司提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2、证据3，认为不能证明被告已经通知原告。 本院认证如下：一、原告提供的证据1、被告提供的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明原、被告之间就涉案房屋达成认购合意，本院予以认定；二、原告提供的证据2，能够证明原告已经支付50000元认购定金，对此证明事实，本院予以认定；证据3中的南都大厦签约须知，能够证明被告向原告告知签约相应事宜的事实，对此证明事实，本院予以认定；证据3中的收入证明，无法证明待证事实，本院不予认定；三、被告提供的证据2能够证明被告向原告发律师函，通知原告解除合同、涉案房屋不再保留、不退还购房定金，通知原告已收到，对此证明事实，本院予以认定；证据3，能够证明被告通知原告及时签订合同，否则将采取相应措施，对此证明事实，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年12月2日，被告城建公司作为甲方、原告王怡作为乙方，签订《南都大厦认购协议书》，约定乙方向甲方定购南都大厦商办楼的709室，建筑面积约52.38平方米，单价9987元/平方米，总房款523119元；2017年12月2日，乙方向甲方支付认购定金50000元，《商品房买卖合同》签订后，认购定金即转化为房款的相应部分；乙方应在2017年12月20日之前，带上本协议书、甲方出具的认购定金收款凭证、身份证（均为原件）等相关证件和资料到嘉城房产售楼处签订正式的《商品房买卖合同》，按时签约可享受5000元额外优惠；乙方如未能在约定期限内支付任一款项或签订《商品房买卖合同》，甲方有权解除本协议书，本协议书中所预定的房屋不再保留，甲方可自行处理，同时，乙方已支付的认购定金不予退还（甲方损失超过认购定金的，甲方还可以向乙方要求赔偿）；由于签订本协议书时定购房屋已是现房，乙方已充分了解并认可本房屋、车库、小区及周边现状。《南都大厦认购协议书》中载明原告王怡的通讯地址为上海市闸北区宝通路135弄1号602室，联系电话为17301653609。被告向原告出具《签约须知》，请原告在签署《南都大厦认购协议书》的同时仔细阅读本须知，首付最少为房价的50%，贷款最多为房价的50%，贷款期限最长10年；准时签约优惠5000元，首付款268119元，贷款部分金额为250000元。2017年12月2日，原告向被告支付50000元。因原告未在《南都大厦认购协议书》约定的时间到被告处签约，被告于2018年4月12日向原告发短信，内容为“王怡女士：最后一次通知您，如您今天不来签约，您认购的709号房，已逾期签约113天，我司将于2018年4月13日发律师函给您，定金没收，房源另做他售。”。2018年4月16日，被告向原告发出《律师函》，载明由于王怡在约定期间未履行认购协议书，被告城建公司决定解除与王怡签订的《南都大厦认购协议书》，协议书中所预定的房屋不再保留，并按约不予退还王怡认购该房屋交付的定金。2018年4月18日，该《律师函》被签收。 本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，结合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告是否需要向原告退还50000元并赔偿原告律师代理费10000元。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。原、被告之间签订《南都大厦认购协议书》系双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，则协议合法有效，对双方具有约束力。协议中明确约定原告应向被告支付50000元认购定金，50000元认购定金具有立约定金的性质，属于双方签订正式商品房买卖合同的担保，而原告已按约支付50000元认购定金，但是双方最终未签订正式的商品房买卖合同。原告主张未签约是发现涉案房屋事实和被告的描绘不一致，并且被告为让原告贷款能够顺利通过而伪造收入证明，但是原告未提供证据予以证明，并且原告作为完全民事行为能力人，签订协议前应当已了解涉案房屋的情况，对个人收入情况及付款方式具有清晰认识，故原告的主张，依据不足，本院不予采信。依据协议约定，在原告未按约签订《商品房买卖合同》时，被告有权解除双方之间的协议并不退还认购定金，而原告确未按约签订《商品房买卖合同》，且被告催告原告及时签订合同，催告无果后已通知原告解除协议、不退还认购定金，故被告辩解不应退还原告50000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王怡的诉讼请求。 案件受理费减半收取650元、保全费620元，合计1270元，由原告王怡负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  马忠勇 二〇一八年九月七日 法官助理江涛 书记员王鑫玲