河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终3933号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱田田，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马振，男，1987年4月4日出生，汉族，户籍为河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张保东，河南明信律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司因与被上诉人马振保险合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2018）豫1724民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）的委托诉讼代理人朱田田，被上诉人马振的委托诉讼代理人张保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险周口支公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判上诉人少承担178099元。事实和依据：1、一审法院判决上诉人承担精神抚慰金于法无据且金额明显过高；2、被上诉人马振提供的从业资格证显示其准驾车型为B2，但是其在事故发生时驾驶的重型半挂牵引车且是营运车辆，而根据相关法律规定，被上诉人马振应当为A2，因此上诉人认为被上诉人马振的从业资格证无效，其公司应在第三者责任险的范围内免除赔偿责任；3、一审法院认定交通费及车辆损失缺乏依据。另对于上诉理由第四项，由于一审法院已经出具补正裁定，予以补正，该项上诉理由，上诉人不再主张。马振辩称：1、关于精神抚慰金，一审法院针对保险合同的约定已经在充分考虑事故双方的过错程度、当地生活水平等客观因素酌定支持70000元符合法律规定；2、答辩人具有合法有效的准驾车型的驾驶证和行驶证，并且持有道路运输从业资格证。从业资格证属于行政管理手段，只是区分了客运和货运的从业资格，并没有依照准驾车型予以具体区分。而且在投保时人寿财险周口支公司并没有针对其提出的免责条款作明确说明，因此不能免除该保险公司的赔偿责任；3、关于交通费和车辆损失，一审法院结合案件实际酌定支持其关于交通费和车辆损失的请求符合客观事实。马振向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告人寿财险周口支公司赔偿丧葬费25014元、死亡赔偿金190785元、精神抚慰金80000元、人力三轮车损失费500元、办理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费5000元共计经济损失304299元；2、诉讼费用由人寿财险周口支公司承担。一审法院认定的事实：2018年6月19日，马振购买人寿财险周口支公司交强险及不计免赔的机动车损失保险、第三者责任保险等内容的财产保险，其中第三者责任险的保险金额为1000000元，保险期间自2018年6月19日0时至2019年6月18日止。2018年6月20日4时40分许，马振驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车（冀Ａ×××**）沿335省道由西向东行驶至正阳县熊寨镇熊寨村陈庄路段时，因行车时操作措施不当与陈来都骑行的人力三轮车发生事故，造成车辆受损，陈来都当场死亡。事故经正阳县公安局交通警察大队认定，受害人陈来都在此次事故无责任，马振负此次事故全部责任。事故发生后，2018年6月30日马振与受害人陈来都家属达成调解协议，原告马振赔偿受害人陈来都亲属丧葬费等经济损失300000元，马振按照协议将赔偿款全部赔偿给受害人陈来都亲属。后马振要求被告人寿财险周口支公司支付保险理款遭到被告人寿财险周口支公司拒绝，为此双方成讼。另查明，1、受害人陈来都出生于1953年4月14日；2、河南省上年度农村居民人均可支配收入为12719元，在岗职工年平均工资为50028元。上述事实，有当事人身份证明、正阳县公安局交通警察大队正公交认字【2018】第174号道路交通事故认定书、正阳县公安局（正）公（物证）鉴（法医）字(2018)1036号鉴定书、正阳县公安局熊寨派出所户籍注销证明、正阳县熊寨镇熊寨村民委员会安葬及受害人陈来都家庭人口证明、马振与受害人陈来都家属于2018年6月30日签订的调解协议及受害人家属领款手续、交通费票据、保险单、驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、现场照片、交通费票据、当事人陈述及庭审笔录予以证明。一审法院认为，马振与人寿财险周口支公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应当按照保险合同条款约定履行合同义务。本案中马振按照合同约定交纳了相关保险费用，人寿财险周口支公司应当按照保险合同规定在发生保险事故后应当承担保险责任。马振驾驶的车辆于2018年6月20日与受害人陈来都发生交通事故，造成受害人陈来都死亡，事实清楚，证据充分，本院予以认定。依据交警部门事故责任划分认定，事故发生时原告马振承担全部责任，后马振已经赔付受害人陈来都的损失，故人寿财险周口支公司应当在马振投保的交强险与商业第三者责任险限额内支付给马振保险赔偿金。本案马振虽然与受害人陈来都亲属达成调解协议，并已经实际履行，但人寿财险周口支公司没有参与此次调解，故马振与受害人陈来都亲属于2018年6月30日达成的调解协议对人寿财险周口支公司没有约束力，一审法院仍然应当对受害人陈来都的合法损失予以审查。关于受害人陈来都的合法损失，根据马振提供的相关证据及法律规定，一审法院认为：本案中，受害人陈来都系农业户口，所以其各项损失应按农村标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，受害人陈来都的各项赔偿损失计算如下：1、丧葬费,按上年度河南省在岗职工平均工资为50028元/年的六个月计算计款25014元（50028元/年÷12个月×6个月=25014元）；2、死亡赔偿金，因受害人陈来都出生于1953年4月14日，已经年满65周岁，应按河南省上年度农村居民人均可支配收入为12719元/年的标准计算，并赔偿15年，计款190785元（12719元×15年=190785元）；3、精神抚慰金，结合本案中受害人陈来都因本次事故死亡，其死亡后给其家人造成了精神上的痛苦，结合本案实际，可酌情支持70000元为宜；4、交通费，根据法律规定，交通费应当以正式票据为凭，同时应当说明使用的合理性，并且有关凭据应当与办理该项交通事故地点、时间、人数、次数相符合。结合本案和事发地交通费用的实际情况，交通费用可以按2000元计算；5、三轮车损失费用，虽然该三轮车没有经过相关部门评估其损失价值，结合本案实际情况，酌情支持200元。马振要求人寿财险周口支公司赔偿因办理丧葬事宜人员误工费3000元的诉讼请求，因马振对此项损失没有向本院提供相关证据予以证明其损失数额的标准及依据，故对马振此项诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院认定本次事故给受害人陈来都造成的各项损失共计287999元，人寿财险周口支公司应在交强险责任限额内赔偿共计110200元，下余177799元（287999元-110200元=177899元），由人寿财险周口支公司在商业第三者责任险限额范围赔偿。现马振已经先行赔付受害人陈来都的损失，其请求要求人寿财险周口支公司向其理赔其已经向受害人陈来都亲属赔付的合法损失，理由正当，符合法律规定，予以支持。马振虽然赔偿受害人陈来都亲属300000元，但人寿财险周口支公司理赔给马振的数额应当以本院根据相关法律、法定标准和双方签订的保险合同而核定的受害人陈来都的上述损失为限，人寿财险周口支公司应在交强险限额内赔付马振110200元，在商业第三者责任险（不计免赔）限额范围赔付马振177899元，马振请求超出部分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内和商业第三者责任险限额范围内赔付马振贰拾捌万柒仟玖佰玖拾玖元（共计287999元，其中交强险110200元，商业第三者责任险177799元）；二、驳回马振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用5800元，减半收取2900元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约全面履行各自义务。本案中，马振为其所有的驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车（冀Ａ×××**）在人寿财险周口支公司投保了交强险、第三者责任险（含不计免赔险）等险种。双方之间形成保险合同关系，上述保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。马振已足额交纳保险金，投保车辆豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车（冀Ａ×××**）在保险期间发生保险事故造成案外人人身、财产受损，人寿财险周口支公司应依约及时在相应险种的责任限额范围内承担保险理赔责任。关于人寿财险周口支公司上诉称一审法院判决上诉人承担精神抚慰金于法无据且金额明显过高的问题。马振驾驶肇事车辆与受害人陈来都发生碰撞，致使陈来都死亡。陈来都的死亡势必会给其家人造成精神伤害，一审法院综合考虑马振的过错程度、其承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金为70000元并无不当。人寿财险的该上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。关于人寿财险周口支公司上诉称马振的从业资格证无效，其公司应在第三者责任险的范围内免除赔偿责任的问题。本案中，马振持有相应的驾驶证和行驶证，具有驾驶案涉车辆的驾驶资格。其是否具有有效的道路运输从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，也不能显著增加保险公司的理赔风险。加之对于该免赔事由，人寿财险周口支公司应在投保时向投保人履行明确说明和提示义务。而在本案中，人寿财险周口支公司并未提交相关证据证明其履行了上述义务，其该免责条款不生效，人寿财险周口支公司仍应承担相应的赔偿责任。至于人寿财险周口支公司上诉称一审法院判决的交通费及车辆损失缺乏依据的问题。对于交通费票据，一审法院根据马振提供的相关票据，并综合考虑陈来都家人处理本次交通事故的客观需要、来往距离等因素，酌定交通费用2000元较为合理。对于车辆损失，虽然该车辆的损失未经鉴定部门鉴定评估，但其车辆受损的事实是客观存在的，一审法院结合案件实际，酌情认定车辆损失为200元并无不妥。由此，人寿财险周口支公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司周口市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3862元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年九月二十五日书记员  曾 克