贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔27民终1361号上诉人（原审原告）：蒲仕龙，男，汉族，1955年5月13日生，初中文化，住龙里县，务农，委托诉讼代理人:姜汉，贵州铁汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙里县谷脚镇观音村老街组，地址谷脚镇观音村老街组。负责人：余菜祥，男，汉族，1982年5月20日生，小学文化，住龙里县，观音村老街组组长，委托诉讼代理人：罗尹秀，贵州合兴律师事务所律师。上诉人蒲仕龙与被上诉人观音村老街组所有权确认纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院作的（2018）黔2730民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒲仕龙上诉请求:请求撤销（2018）黔2730民初550号判决，改判上诉人诉讼请求、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在证据与证明力关系上出现认识上的偏差，形成了错误的判决。承办法官应该审查证据的真实性、合法性、客观性，“三性”没有问题才审查证据证明力的大小，对于瑕疵证据证明力较弱，需要其他证据补强。一审中，原告提交了五份证据：《协议》、调解意见书、会议记录、情况说明、情况回复、观音村委会证明，证明了争议土地的承包经营权因《生养死葬协议》在2004年发生转变，并由原审原告一直承包经营至今的事实。从证据的证明力综合来看，原告提供的证据证明力远远大于被告提供证据的证明力。《协议》经当时近半数村民签字同意、村委会盖章同意，发包主体没有问题。原告一审已提交了情况说明、调解意见书、情况回复证明《协议》内容的合法性，但一审法院未采纳。2、一审认定《协议》不具有法律效力没有法律依据，程序违法。3、诚信是中华民族的美德，法院的判决应该是诚信社会、诚信公民、诚信村民的司法导向。人不能见利忘义，判决更不应该支持忘义之行为，法律是起码的生产道德，判决是道德的显现。被上诉人龙里县谷脚镇观音村老街组辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所提交的《协议》自始无效：第一、上诉人作为村民小组组长又与自己签订协议，主体合法；第二、该份协议签订之前及签订之时就应当经村委会认可并同意，再经过法定程序后方可对案涉土地进行处分，该份协议是上诉人在私自签订后很久才找到村委会补盖公章，该行为完全违反法定程序；第三、上诉人提交的协议无法达到其想要追求的法律规定的采取转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转获得土地经营权的法律后果。《协议》无效自签订时自始无效，不应适用诉讼时效规定。《协议》不是遗赠扶养协议，不能按遗赠扶养协议的处理方法处理。2、本案所涉及土地在原承包人杨正先、余秀珍离世后，属本集体经济组织所有，而农村土地承包户在绝户后，如村委会需对该户土地需要进行重新发包，则应当经村委会组织并遵循民主协商、公平合理的原则，经过严格的法定程序对该土地重新进行发包。本案中，村委会从未按照《农村土地承包法》的法律规定对案涉土地进行重新发包，并未召开本集体经济组织成员的村民会议，未制定及公开实施该土地承包方案，更未签订新的承包合同。因此，村委未经过法定程序之前，余秀珍老人生前所承包土地的权利自此仍属于余秀珍老人所属的集体经济组织享有，而不得由他人擅自强行占有及使用。3、上诉人所提交的证据皆无法证明涉案土地的使用权属归其享有，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人上诉请求应不予支持。原告蒲仕龙向一审法院提出诉讼请求：一、依法确认位于龙里县谷脚镇观音村老街组,中谷里及荒地征地补偿费合计约216109.35元归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：余秀珍系本组五保户，于2004年8月5日死亡，经村民组集体召开村民会议，协商处理余秀珍善后事宜，决定由原告出资人民币1000元安葬余秀珍，余秀珍承包的山林、土地等经营权均由原告承包管理，双方签订了协议，并报谷脚镇观音村民委员会同意。2017年7月14日、2018年1月13日，因城镇建设需要，龙里县谷脚镇人民政府对以上涉案地块进行征收，被告对本应该属于原告所有的征地补偿费提出争议，致使原告无法获得该征地补偿费，现向法院起诉，请求人民法院判如所请。一审法院认定的事实：余秀珍系观音村老街组的五保户，其名下承包的土地2.8亩，发包方系龙里县谷脚镇观音村村民委员会。余秀珍于2004年8月5日去世，因无人安葬，时任观音村老街组的组长即原告蒲仕龙作为甲方代表观音村老街组，蒲仕龙本人作为乙方，针对安葬余秀珍的问题，甲乙双方当日签了一份书面协议。协议约定，由乙方蒲仕龙出资1000元负责安葬余秀珍，余秀珍名下承包的土地抵押给乙方，由乙方负责管理。蒲仕龙按约安葬余秀珍后，其就一直管理余秀珍名下承包的土地至今。2017年因当地政府对余秀珍名下承包的土地征用，涉及到土地补偿款约216109.35元的归属，原被告双方发生纠纷，原告向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据农村土地承包法的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。余秀珍名下承包的土地2.8亩，发包方系龙里县谷脚镇观音村村民委员会，故此土地的所有权人系发包方观音村村民委员会。承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。余秀珍名下承包的土地征用，获得的土地补偿款216109.35元，应归承包方余秀珍所有。余秀珍去世时，原告蒲仕龙虽依协议出资安葬余秀珍，但该协议的主体、内容不合法，蒲仕龙通过协议的方式并不能发生土地流转的法律后果，协议并不具有法律效力。余秀珍系观音村老街组的五保户，无法定继承人或遗嘱继承人，其生前是观音村老街组的成员，依据继承法的规定，其获得的土地补充款依法应归观音村老街组所有，故原告提出的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告出资安葬余秀珍的行为，原告可另案起诉，要求观音村老街组给予相应的补偿。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十二条之规定，判决：驳回原告蒲仕龙的诉讼请求。本案受理费2271元（已减半收取），由原告蒲仕龙承担。二审审理过程中，上诉人提交了龙里县谷脚镇观音村村民委员会证明及林权证，证实上诉人履行了对余秀珍老人生养死葬的义务、余秀珍承包的林地已登记在上诉人林权证上。被上诉人质证认为两份证据均产生在一审庭审前、故不是新证据；村委会证明没有原件印证、双方的协议也不是遗赠扶养协议，林权证与本案无关。被上诉人未提交证据。经审查，上诉人所提交的证据均在一审起诉进就产生，且村委会证明无原件印证、林权证不能证实余秀珍林地已登记在上诉人林权证范围内，故本院不予确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：以家庭联产承包为主的责任制和统分结合的双层经营体制，是我国农村经济的一项基本制度。农民通过与村集体经济组织签订承包合同获得土地承包经营权。土地征收补偿费用是国家征收农民承包经营的土地后对农民的补偿，土地承包经营权和承包土地被征收、征用、占用是获得土地补偿费用的前提。本案中，余秀珍原所承包的土地，在余秀珍死亡后，可由原发包的集体经济组织收回后依法组织再发包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”和第十九条：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”之规定，村集体经济组织对余秀珍原承包土地收回后未按法定程序发包并与蒲仕龙签订土地承包经营合同，故蒲仕龙对余秀珍原承包土地未取得土地承包经营权。因此，余秀珍原承包土地现被征收后，蒲仕龙对余秀珍原承包土地的征收费用不享有全部权利。综上所述，上诉人蒲仕龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4542元，由蒲仕龙承担。本判决为终审判决。审判长 倪 安审判员 刘国红审判员 熊元伦二〇一八年九月二十日书记员 何青峰