广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初19907号原告：韩佳凤，女，1972年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：龚苏群，女，1962年5月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，原告韩佳凤与被告龚苏群民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩佳凤到庭参加诉讼，被告龚苏群经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩佳凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币（币种下同）110万元及利息（其中100万元的利息自2014年10月1日起，按年利率24%计算至还清之日止；另10万元的利息自2014年11月1日起，按年利率24%计算至还清之日止；110万元本金暂计至2018年7月31日的利息合计为101万元）。2.依法判令撤销被告恶意转移财产的违约行为，并承担所有相应的法律责任。3.本案由被告承担全部诉讼费用（包括受理费、公告费等相关费用）。事实和理由：原告与龚千华于2009年11月18日结婚。被告是龚千华二姐。2014年3月13日，被告向原告借款60万元，原告通过招商银行深圳市翠竹分行账户网银转账到被告指定的建设银行尾号5151的账户。被告亲笔写下《借条》，双方约定月利率3%，借款三个月。其后，被告声称还需要借款，原告先后于2014年5月15日、6月28日、7月10日、8月28日、8月30日通过招商银行深圳市翠竹分行账户网银转账25万元、97000元、3000元、6250元和20000元到被告指定的工商银行尾号7326的账户，五次转账合计376250元。直至2014年9月底，被告未按约定还款，并拖欠部分借款利息。经双方协商，被告再次亲笔写下《借条》，确认第一次借款60万元加上未付的利息23750元，以及之后出借的372650元，合计以100万元作为本金。借期自2014年10月1日起，月利率2%，原告有权随时终止借贷，收回所有本金和利息。应被告请求，2014年10月27日，原告再次通过银行转账向被告出借10万元，所有条件同前。至此，原告共计向被告出借110万元。被告收到所有借款后，以各种理由和借口拒绝支付任何利息，不肯偿还本金，原告多次催要无果。期间，被告不仅多次到国内外旅游，还涉嫌恶意转移名下财产和南昌市多处房产，企图逃避法律责任。但原告因客观原因无法收集该证据，故恳请贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第六十七条之规定，要求江西省南昌市不动产档案信息中心协助调查，并提供相关证据。由于被告不履行法定的合约责任，导致原告的合法权益受到严重损害。请求判如所请，维护原告的合法权益。被告龚苏群未到庭答辩，但于开庭前邮寄了书面答辩状，辩称：第一，原告主张的110万元实际并非被告所借，仅仅只是借用了被告账户过桥，此债务不应由被告承担。被告的朋友因资金周转需要找到被告借钱，但被告本人也没钱，于是被告便找到原告，并向原告说明是其朋友借款，利息很高，但收益和风险自担。原告同意并通过被告的账户向被告的朋友钱玉龙转账60万元整。钱玉龙收到60万元款项后向原告出具了《借条》一份。此后，原告又继续追加投资至110万元到南昌松锋房地产开发有限公司江西省鹰潭市贵溪市的房地产项目，以获取更多的利息回报。事实上，被告在2015年间向原告出具了一张110万元的收条，但原告没有如实将该收条提交，而是提交被告之前出具的100万元的《借条》，这一情况足以证明被告并非实际借款人。因此，原告的债权应当待房地产项目的实施逐步收回，不应由被告承担。第二，被告已支付部分利息，应当予以扣减。2015年1月份，被告持本人身份证，通过现金进账的方式在银行柜台上向原告招商银行（卡号：62×××63）的银行卡存入65465元，用于支付2014年10月至12月三个月的利息。双方的QQ聊天记录也对上述事实予以印证。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，但于庭前提交了QQ聊天记录，并申请调取原告名下招商银行62×××63账户于2015年1月期间的银行进账流水。对《借条》及招商银行历史交易明细表等，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：一、2014年10月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到韩佳凤人民币壹佰万元正，利息按月息2分计”。原告述称，其于2014年3月13日向被告名下尾号5151的账户转账60万元，于2014年5月15日、2014年6月28日、2014年7月10日、2014年8月28日、2014年8月30日向被告名下尾号7326的账户转账25万元、97000元、3000元、6250元、20000元，以上合计976250元。剩余23750元，系双方将第一次60万元借款中的未付利息进行结算后，一并纳入该份《借条》，按100万元计算本金。二、原告于2014年10月27日另向被告转款10万元。庭审中，原告述称因被告在异地，要求书写借条存在难度，故该笔款项无书面借款凭证。三、被告否认其为借款人，主张原告提交的2014年3月18日的60万元的《借条》，借款人处的签名即为实际借款人“钱玉龙”。经查阅，该《借条》落款处的姓名字迹较为潦草，无法分辨。四、被告主张曾于2015年1月3日向原告还款65465元，并提交其与原告的QQ聊天记录为证。本院依申请向招商银行调取了账号为62×××63的银行交易明细，显示该账户属原告所有，于2015年1月3日现金进账65465元。本院认为，本案民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。本案的争议焦点有三：一是借款人如何确定；二是借款本金的认定；三是被告还款金额认定。关于焦点一，被告辩称其并非实际借款人。第一次的60万元系案外人钱玉龙所借，而原告全部110万元实际用于投资房地产项目，但被告未能就其该项主张提供任何证据予以佐证。本案中，虽然第一张60万元《借条》的落款处签名无法核对，但被告在第二张100万元的《借条》上已明确注明其为借款人。本院认为，借条是证明出借人与借款人之间存在借贷关系的基本凭证，除非出借人与借款人有特别约定或借款人有相反证据足以证明其并非实际借款人，抑或出借人有明显无法解释的疑点和明显矛盾的陈述的，在借条上的“借款人”一栏签名者即应认定为实际借款人，故本院据此认定涉案款项的借款人为被告。关于焦点二，原告主张借款本金为110万元，其中最后一次支付的10万元未能及时要求被告书写借条。被告辩称110万元款项系用于房地产项目，由此可知，被告认可收到该笔10万元款项，只是对款项性质与原告认定不一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本院分析，首先，双方此前借款均有书面借条，且借条均在原告转账后短期内出具。而该10万元款项从转账至今已三四年，却无任何书面借款凭证，与双方此前交易习惯不符。其次，原、被告对上述款项的性质说法不一，而原告自述与被告之间又存在亲属关系，在没有任何书面借款凭证或其他证据予以佐证的情况下，本院难以就现有证据即认定双方对该笔10万元款项存在借贷合意。因此，本院依据《借条》载明金额，认定原告向被告出借的借款本金为100万元。对原告超出部分的借款本金请求，本院不予支持。关于焦点三，根据调取的银行交易明细，被告于2015年1月3日向原告还款65465元。以100万元为基数，按月息2%（即年利率24%）计算，日利息约为657.53元。65465元约能偿还100日的利息，即自2014年10月1日至2015年1月8日期间的利息，故自2015年1月9日起，被告应按年利率24%的标准，向原告支付利息至款项还清之日止。对原告超出部分的利息请求，本院不予支持。至于原告第二项诉讼请求，不属于本案民间借贷纠纷审理范畴，故对其该项主张，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚苏群应自本判决生效之日起七日内向原告韩佳凤偿还借款本金100万元并支付利息（自2015年1月9日起，按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告韩佳凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告韩佳凤预交的案件受理费11840元，由原告韩佳凤负担1433元。剩余应由被告龚苏群负担的案件受理费10407元，由本院予以退回。被告龚苏群应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费10407元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈莹颖二〇一八年九月二十九日法官助理霍哲弘书记员王秋洁