河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终6100号上诉人（原审被告）：唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会，住所地唐山市丰**唐坊镇新河庄村。法定代表人：孙勇，该村委会主任。委托诉讼代理人：张景黎，河北燕南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙加青，男，1965年6月1日出生，汉族，住唐山市。上诉人唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会因与被上诉人孙加青承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会上诉请求：请求查清案件事实，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人并非涉案土地的真正承包人。一审中被上诉人提供了土地承包经营权证书，该证书显示被上诉人承包了本村（韩宝山）0.72亩土地，但事实上因当时村里历史原因，土地经营权证书上登记的土地情况与村民实际承包土地的情况并不相符，该（韩宝山）土地并没有承包给被上诉人使用，而是承包给本村村民薄化强，薄化强又将该土地换给村民郑继兴。因此，被上诉人并非涉案土地的真正承包人。二、（韩宝山）这块土地的补偿款已经补偿给实际承包人。2002年我村重新核实土地情况时，调查确定村民郑继兴当时就已经实际承包使用（韩宝山）这块土地，该村民才是此土地的实际承包人。2017年（韩宝山）这块地因煤河改造被征用，郑继兴从上诉人处支取（韩宝山）这块土地补偿款。三、如被上诉人取得（韩宝山）这块土地补偿款，村集体利益将受到严重损害。被上诉人自始至终没有耕种使用过（韩宝山）这块土地。不是（韩宝山）这块土地的真正承包人。该块土地早就被实际承包给他人，且该土地补偿款已经被实际承包人郑继兴支取，上诉人不可能对同一地块支付两份土地补偿款，否则村集体利益将受到严重损害。孙加青答辩称，我方不认可村委会的上诉理由。孙加青向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告土地补偿款人民币62092.8元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告孙加青系被告唐山市丰**唐坊镇新河庄村村民委员会村民，1998年原告取得（韩宝山）0.72亩土地承包经营权，2017年原告的涉案土地因煤河改造被征用，征地补偿费为每亩107800元，征地方将上述涉案承包地补偿款拨付至被告唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会账户。以上事实有原告的陈述及其提交的土地承包经营权证书、河北省政府2015年28号文件及唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会的证明等证据予以证实。原告提交的证据本身也未违反法律规定，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，公民合法的财产权益应受法律保护，原告孙加青系唐坊镇新河庄村集体经济组织成员，原告取得在唐山市丰南区唐坊镇新河庄村0.72亩耕地承包经营权，因煤河改造工程征地占用涉案土地，原告应当享有补偿权益。被告唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会占有原告孙加青涉案0.72亩耕地补偿款，未给付原告，侵犯了原告的合法权益，应当予以返还。涉案征地补偿款为（107800元*0.72=77616元）村集体提留20%后应为62092.8元，故对原告要求被告唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会返还占地补偿款的请求，理据充足，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。判决：被告唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告孙加青征地补偿款人民币62092.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350.0元，减半收取计675.0元，由被告唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会负担。本院二审诉讼过程中，上诉人唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会提交了以下证据：1.唐坊镇新河庄村村民委员会印章使用登记簿一张。证明一审卷中涉及的村委会证明未经过村委会用章登记，系村委会主任孙勇私自提供。2.唐坊镇新河庄村村民委员会两委会议记录一份两张。证明村两委干部通过两委会议明确否定一审卷中涉及的村委会证明因未通过村委会用章登记，属于孙勇个人行为，村委会不予认可。3.孙加青农村土地承包经营权公示结果归户表一份两张。证明孙加青实际承包土地的情况，并说明所争议的“韩宝山”土地不在孙加青承包土地范围内。4.孙加青农村土地承包经营权登记公示确定表两份。证明孙加青实际承包土地的情况，并说明所争议的“韩宝山”土地不在孙加青承包土地范围内。5.郑继兴农村土地承包经营权公示结果归户表一份两张。证明郑继兴实际承包土地的情况，并说明所争议的“韩宝山”土地即现在的汉马道土地在郑继兴承包土地范围内。6.郑继兴农村土地承包经营权登记公示确定表两份。证明郑继兴实际承包土地的情况，并说明所争议的“韩宝山”土地即现在的汉马道土地在郑继兴承包土地范围内。7.农村土地（耕地承包合同）一份三张。证明郑继兴在2017年11月17日与村委会重新签订承包合同，所争议的“韩宝山”土地即现在的汉马道土地在郑继兴的承包范围内。8.2002年6月村委会丈量土地底表一份。证明2002年本村重新丈量土地情况，并说明所争议的“韩宝山”土地即现在的汉马道土地登记在薄化强名下，不是孙加青名下。9.村委会证明一份。证明2002年本村重新丈量土地情况，并说明所争议的“韩宝山”土地即现在的汉马道土地登记在薄化强名下，不是孙加青名下。10.郑继兴证明一份。证明所争议的土地系郑继兴与薄化强互换取得。11.薄化强证明一份。证明所争议的土地系薄化强实际承包后将该土地还给了郑继兴互换。12.郑继兴与村委会2017年10月30日签订的“唐曹铁路煤河河道改道工程占地补偿协议（一）”一份。证明所争议的占地补偿协议是郑继兴与村委会签订。13、2017年11月唐曹铁路煤河河道改道工程占地测量明细一份。证明所争议土地在征收过程中测量面积时是登记在郑继兴名下。14.唐坊镇新河庄村唐曹铁路煤河河道改道工程占地补偿发放表一份。证明所争议的占地补偿款已经被郑继兴领取。本院对唐山市丰南区唐坊镇经营管理站的工作人员作了询问笔录，工作人员称本案争议的土地登记在郑继兴的农村土地承包经营权登记公示确认表中，说明该地块由郑继兴经营，因公示后没人提出异议，所以这块地就是郑继兴的。2017年11月17日，郑继兴与唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会签订了农村土地（耕地）承包合同，现在执行的是这个新合同。此外上诉人提交的证据一、三、四、五、六、七系从唐坊镇经营管理站调取，经本院向唐坊镇经营管理站核实，该经营管理站对此无异议。本院二审查明：1998年12月30日，孙加青与唐坊镇新河庄经济合作社签订土地承包合同书，起止时间自1998年1月1日至2028年1月1日，其中包括韩宝山（也称汉马道）0.72亩土地。后根据上诉人从唐坊镇经营管理站调取的2016年1月5日孙加青与郑继兴的农村土地承包经营权公示结果归户表以及2016年6月9日、2018年1月2日的农村土地承包经营确权登记公示确认表显示，涉案土地不在孙加青名下，而是在郑继兴名下。2017年10月30日，郑继兴与唐山市丰南区唐坊镇新河庄村签订唐曹铁路煤河河道改道工程占地补偿协议（一），郑继兴的1.512亩土地被征用，征地费用130394.88元被郑继兴领取，被征地块包含涉案土地。2017年11月17日，丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会与郑继兴签订农村土地（耕地）承包合同。涉案地块登记在该承包合同中。承包期限自1999年1月1日至2018年12月31日。现孙加青起诉要求上诉人给付土地补偿款人民币62092.8元。本院认为，虽然1998年12月30日孙加青与唐坊镇新河庄经济合作社签订土地承包合同书，孙加青承包了涉案地块，一审诉讼过程中，孙加青提交了唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会出具的证明证实孙加青承包了韩宝山地块0.72亩土地，征地补偿款107899元村集体提留20%。但是根据唐坊镇村民委员会印章使用登记簿可知，被上诉人提交的唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会出具的证明虽然加盖了唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会印章，但是该证明并未履行用章审批手续，并不是唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会真实的意思表示，孙加青提交的该证明本院不予采信。根据孙加青的农村土地承包经营权公示结果归户表、孙加青农村土地承包经营权登记公示确定表、郑继兴农村土地承包经营权公示结果归户表、郑继兴农村土地承包经营权登记公示确定表、郑继兴的农村土地（耕地）承包合同,以及本院对唐坊镇经营管理站工作人员调查可以认定，涉案土地由郑继兴承包，2017年11月17日新河庄村村民委员会与郑继兴签订的承包合同为新合同，现在应当按照新合同履行，涉案土地登记在郑继兴的承包合同中，并非由孙加青承包，郑继兴已经将土地补偿款领走，孙加青要求新河庄村村民委员会给付征地补偿款依据不足，本院不予支持。一审法院认定上诉人给付被上诉人征地补偿款62092.8元属于认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初1091号民事判决；二、驳回被上诉人孙加青的诉讼请求。一审案件受理费1350元，减半收取675元，由被上诉人孙加青负担。二审案件受理费1352元，由被上诉人孙加青负担。本判决为终审判决。审判长 孙申惠审判员 赵阳利审判员 赵君优 二〇一八年九月二十日书记员 葛 辰