wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    甘肃省灵台县人民法院   民事判决书   （2018）甘0822民初631号   原告：王某，甘肃省崇信县人，住崇信县，干部。   被告：于某，甘肃省灵台县人，干部。   被告：徐某，甘肃省灵台县人，干部.   原告王某与被告于某、徐某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告王某与被告于某均到庭参加了诉讼，被告徐某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：一、要求被告于某一次性清偿2016年1月28日借取原告现金20000元；二、要求被告徐某对上述债务承担连带责任保证。事实与理由：原告与被告徐某以前是同事关系，与被告于某是熟人关系。2016年1月28日二被告前来原告处以于某的孩子看病急需资金为由向原告请求借款20000元，并约定借款期限3个月，徐某与于某是朋友关系，徐某愿意在于某无力偿还时承担还款责任。随后，原告向其出借20000元，于某向其出借借条一张，徐某向其出具担保书一份。借款期限届满后，于某未按期还款，原告多次催要未果。现诉至法院，请求依法判处。   于某在法定答辩期内未提交书面答辩状。庭审中辩称，他当初向王某借款20000元，约定20000元月利息为2000元，王某预扣了第一个月的利息2000元，他实际所借款项为18000元。后他又分四次共清偿利息5000元。   徐某在法定答辩期内未提交书面答辩状，未到庭应诉。   本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   王某围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：   借条及担保书原件各1份，用于证明2016年1月28日于某借王某现金20000元，徐某自愿在于某不能偿还上述债务时负责清偿。   经质证，于某对上述证据的真实性无异议，但称当时实际收到现金是18000元。本院审查后认为，该借条及担保书形式、来源合法，但所借金额应以当庭查证的18000元认定。   本院依法出示了依职权询问的以下证据：   于某、徐某的询问笔录各1份，用于证明2016年1月28日，于某向王某借款18000元，徐某自愿在于某不能清偿时负责还款。   以上证据经王某、于某当庭质证均无异议，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。   根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：   王某与徐某曾经是同事关系，徐某与于某是朋友关系。2016年1月28日，经徐某介绍，于某向王某借款20000元，约定20000元月利息为2000元，王某在预扣了第一个月利息2000元后向于某出借现金18000元。同时，于某向王某出具20000元的借条1张，徐某向王某出具担保书1份，并写明在于某不能清偿该笔债务时其愿意承担还款责任。借款后，于某分四次共清偿利息5000元，其余本息未清偿。庭审中，于某除自愿返还王某借款本金18000元外，另愿意支付利息2000元。   本院认为，王某与于某、徐某之间形成了合法的民间借贷、担保关系，应受法律保护。于某未按约定履行还款义务、徐某未按约定履行保证责任，均属违约行为，应当依法承担民事责任。王某要求于某清偿借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但借款数额应以本院查证的18000元认定。于某自愿支付王某借款利息2000元，不违反法律规定，本院予以确认。徐某承诺在于某不能清偿债务时承担还款责任，依据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，徐某对上述借款本金承担一般保证。故王某请求徐某承担连带责任保证的请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、于某在本判决生效后30日内归还王某借款本金18000元、并支付利息2000元，本息合计20000元；   二、徐某对上述借款本金18000元承担一般保证责任；   三、驳回王某要求徐某承担连带责任保证的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，减半收取150元，由于某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审 判 员 李金锋     二〇一八年九月十九日   法官助理 张霞霞   书 记 员 彭 飞
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0305刑初1350号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人钟某单，男，1989年9月5日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省杭州市桐庐县，在中通快递公司工作，住深圳市南山区。因本案于2018年7月30日到案，同日被刑事拘留，2018年8月10日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。      辩护人杨新城，广东墨林律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2018〕1501号起诉书指控被告人钟某单犯故意伤害罪，建议对被告人判处八个月有期徒刑。                  辩护意见              被告人钟某单对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人当庭提交：1、杭州银行电子回单；2、谅解书；证实已经赔偿陈某龙98000元，并取得谅解。并发表辩护意见称：1、被告人钟某单具有自首情节；2、被害人对本案具有一定的过错；3、被告人认罪态度好，并已经赔偿并取得谅解；4、被告人系初犯、偶犯；建议适用缓刑。                  查明事实              2018年7月14日18时许，被害人陈某龙在深圳市南山区蛇口兴华大厦7栋楼下发现自己的车被中通快递公司的车堵住，从中通快递公司获得驾驶员电话后，陈某龙联系被告人钟某单要求其挪车。钟某单赶到现场后遭到陈某龙的辱骂，陈某龙用手卡钟某单的脖子并用脚踢钟某单，钟某单抓住陈某龙的脚顺势将陈某龙摔倒在地，造成陈某龙腰部受伤。经鉴定，陈某龙的损伤为腰2椎体压缩性骨折，综合评定为轻伤一级。      2018年7月30日16时许，被告人钟某单被公安机关传唤到案。本案审理期间，被告人钟某单的亲属赔偿被害人的损失人民币98000元，被害人出具谅解书表示谅解。                  判决根据              综合本案起因、犯罪手段、造成的危害后果等事实情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款。                  判决              被告人钟某单犯故意伤害罪，判处拘役五个月。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月30日起执行至2018年12月29日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   孙婷婷            二〇一八年九月十一日            书  记  员   苏淦德
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初5912号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省平邑县浚河路**。统一社会信用代码:91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。委托诉讼代理人：许祥茗，山东平邑农村商业银行股份有限公司职工。被告:尹兆金，男，1969年1月20日生，汉族，农民，住平邑县。被告：时三芬，女，1969年1月14日生，汉族，农民，住平邑县。被告：孙健东，男，1992年12月10日生，汉族，农民，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司(以下简称：平邑农商行)与被告尹兆金、时三芬、孙健东借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平邑农商行委托诉讼代理人许祥茗到庭参加诉讼，被告尹兆金、时三芬、孙健东经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。平邑农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决尹兆金偿还所借平邑农商行款项人民币50000元及其利息；2.时三芬、孙健东对上述给付内容承担连带清偿责任。事实和理由：尹兆金于2017年3月17日在平邑农商行资邱支行借款50000元，月利率9.38875‰，到期日为2018年3月13日。并由时三芬、孙健东提供担保，借款逾期后，尹兆金未按约定归还借款及利息，故请求法院依法判决尹兆金偿还借款及利息，时三芬、孙健东承担连带清偿责任。尹兆金、时三芬、孙健东未作答辩。平邑农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款人尹兆金及担保人时三芬、孙健东的身份证复印件、借款借据、个人借款合同、最高额保证合同、诉前（诉讼）送达地址确认书。本院认为，上述证据能够证明欠款及担保的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年3月16日尹兆金与平邑农商行签订个人借款合同，平邑农商行向尹兆金授信50000元，期限自2016年3月16日至2018年3月14日。合同第八条第二项约定：借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2016年3月16日时三芬、孙健东与平邑农商行签订最高额保证合同，为尹兆金提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年。2017年3月17日平邑农商行将借款50000元发放给尹兆金使用，期限自2017年3月17日起至2018年3月13日止，利率为9.38875‰。后经平邑农商行多次催要，尹兆金未有归还借款本金，仅仅归还借款利息7039.88元，剩余利息未有归还，平邑农商行以其诉求诉至本院。本院认为，平邑农商行与尹兆金所签订的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。平邑农商行、尹兆金应依约定履行各自的权利、义务。尹兆金未按约定期限归还借款本息，属违约行为，除应归还本息外还应承担相应的违约责任。时三芬、孙健东作为连带责任保证人，应承担连带担保责任，待时三芬、孙健东承担担保责任后，可依法向尹兆金追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院法发[2017]19号《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第一条、第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹兆金归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息（以50000元为基准，自2017年3月17日起至2018年3月13日止按9.38875‰计算利息，已经归还的利息7039.88元应予扣除。逾期利息在约定的借款利率9.38875‰上加付50%，自2018年3月14日至被告尹兆金实际给付之日止。），定于本判决生效后十日内履行；二、被告时三芬、孙健东对以上给付内容承担连带清偿责任。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告尹兆金、时三芬、孙健东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  许爱涛二〇一八年九月十三日法官助理沈赛书记员东长庆
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民初584号原告：刘莉琼，女，1949年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：詹俊云，广东一粤律师事务所律师。被告：广州市荔湾区住房和建设局，住所地广州市荔湾区信义路**。负责人：游志红，该局局长。委托诉讼代理人：翁广清，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州龙津房地产开发有限公司，，住所地广州市荔湾区龙津东路**龙津商贸大厦**251/**法定代表人：李曦东，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄敏飞，男，1962年6月18日出生，汉族，住广州市越秀区，系该公司经理。原告刘莉琼与被告广州市荔湾区住房和建设局、广州龙津房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年6月20日立案。原告刘莉琼仅预交了受理费100元，经本院通知，原告刘莉琼未在本院指定的期限内补交案件受理费。本院认为，本案申请执行人执行异议之诉涉及当事人财产权益，属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费。经本院通知，原告刘莉琼未在本院指定的期限内补交受理费，应按其自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘莉琼撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘莉琼负担。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇一八年九月十日书记员  贾妍胡秀红
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初3253号 原告：中国工商银行股份有限公司都江堰支行。住所地：成都市都江堰市都江大道西御阳光**临街商铺。 法定代表人：杜强，该行行长。 委托诉讼代理人：江代康，男，1965年4月9日出生，汉族，住四川省都江堰市，该行个人金融业务部客户经理。 委托诉讼代理人：杨财进，男，1990年9月6日出生，汉族，住四川省都江堰市，该行个人金融业务部客户经理。 被告：陈良，女，1982年2月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行（以下简称工行都江堰支行）诉被告陈良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行都江堰支行的委托诉讼代理人江代康、杨财进到庭参加了诉讼，被告陈良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行都江堰支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈良归还原告本金189342.69元及至实际清偿或执行完毕之日止期间所产生的利息、罚息。2.原告对被告陈良所有的位于都江堰市的房屋变现所得享有优先受偿权；3.原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、公告费等费用由被告负担。事实及理由：被告陈良于2013年7月2日与工行都江堰支行签订《个人购房借款／担保合同》（以下简称《借款合同》），贷款20万元，期限15年，用于购买位于都江堰市的住房，并以本房屋作为抵押，对该笔贷款提供担保。原告已于2013年6月20日办妥抵押登记手续。截止2018年6月30日，被告陈良未按期归还本息，贷款发生欠息，已连续违约44期，原告多次催收，被告均未归还，截止2018年6月30日，被告陈良在原告处贷款余额为189342.69元，欠息47231.64元。根据《借款合同》第14条违约及违约责任14.1、14.2款的约定，原告有权宣布该笔20万元贷款立即到期，立即收回未偿还贷款本金189342.69元及至实际执行完毕之日所产生的利息、罚息。在被告不能清偿原告贷款本息的情况下，根据原被告签订的《借款合同》第21条抵押物处分的约定，原告有权申请对被告陈良所有的抵押物处置，并对变现所得享有优先受偿权。 被告陈良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月2日，原告（贷款人）与被告陈良（借款人）签订[房]字[工]行[都江堰]支行[2013]年[0000402]号《借款合同》，合同约定：贷款人向借款人发放个人购置房屋贷款，金额为人民币200000元。贷款期限为15年，合同第四条约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定；借款人依照按月等额本息还款法偿还贷款本息，还约定借款人不按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定；被告陈良以都江堰市的住房为此项贷款提供抵押。《借款合同》第14.2条约定，借款人发生违约行为的贷款人可以宣布本合同项下的未偿还借款立即到期。 原、被告双方于2013年6月20日对都江堰市的住房办理了抵押登记，抵押登记号为“都房他证他权字第××号”。 原告于2013年7月2日向被告发放贷款200000元，截止2018年7月31日，被告尚欠本金189342.69元，利息复利、罚息47449.20元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的证据：1、原告营业执照、被告身份证及户口簿、婚姻登记记录证明复印件；2、借款申请表、借款谈话记录、抵押授权书、他项权证；3、个人借款凭证；4、个人借款担保合同；5、还款明细；在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告陈良签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，均合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。原告依约向被告陈良发放了贷款200000元，而被告陈良未能依约按时偿还原告贷款本息，已构成违约，被告陈良应偿还原告全部贷款本息。被告截至2018年6月30日已连续多期未按合同约定履行偿还本息义务。原告依约定宣布本合同项下的贷款提前到期，要求被告提前清偿未还款项的请求，本院予以支持。被告陈良自愿以坐落于都江堰市的房屋，向原告提供抵押担保，且已办理了抵押登记，故双方当事人之间的抵押权成立并生效，在被告未能付清贷款本息的情况下，原告有权就被告的抵押物要求实现抵押权并优先受偿。被告陈良经本院传票传唤，既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利，应自行承担法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百九十五条，判决如下： 一、被告陈良于本判决生效后十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行借款本金189342.69元及利息、罚息、复利（计算方式：截止2018年7月31日为47449.20元，从2018年8月1日起，以本金189342.69元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的标准计付）； 二、原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行对都房他证他权字第××号项下抵押物（位于都江堰市的房屋）享有抵押权并享有优先受偿权，即在被告陈良不履行本判决第一项内容债务时，原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行有权以都房他证他权字第××号项下抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4848元，减半收取2424元，由被告陈良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年九月二十八日 书记员  詹有玉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执7105号 申请执行人东莞银行股份有限公司黄江支行，住所地：广东省东莞市。 负责人梁密坤。 被执行人张婷，女，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省信宜市。 执行申请 一、执行依据：广东省东莞市东部公证处（2017）粤莞东部第008599号公证书。 二、立案执行日期：2018年8月6日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金21538.67元及利息（罚息、复利)、律师费1097号、催告邮寄费12元、公证费用260元。 执行情况 2018年9月29日，申请执行人向本院提交《撤回执行申请书》，申请人确认双方已达成执行和解协议，并向本院申请撤回本案的执行申请。协议主要约定：一、双方确认，截止2018年9月10日，被执行人尚欠申请执行人贷款本金21538.67元、利息（含罚息、复息）1218.43元，合计22757.1元；后续利息、罚息及复息按贷款合同的约定及中国人民银行规定计至全部贷款本息还清时。二、双方一致同意，对上述欠款分期偿还，自2018年10月起至2019年12月，每月15日前申请执行人偿还1500元，剩余未清偿的贷款本金、利息、罚息及复息，被执行人在2019年12月15日前付清。三、律师费、邮寄送达催告公证费、催告函邮寄费、公证费由被执行人2018年11月30日支付给申请执行。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤1973执7105号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 审判长 唐 锐 审判员 袁锐锋 审判员 刘 昕 二〇一八年九月三十日 书记员 刘日聪 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）中止或者终结执行。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初7393号原告：重庆市涪陵区住房保障中心，住所地重庆市涪陵区广场路**，统一社会信用代码12500102781584423C。法定代表人：鞠春燕，该中心主任。委托诉讼代理人：万玲，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：代林，男，1963年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。本院在审理原告重庆市涪陵区住房保障中心与被告代林房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年9月17日向本院提出撤回对代林的起诉。本院认为，原告重庆市涪陵区住房保障中心在诉讼过程中自愿撤回对代林的起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆市涪陵区住房保障中心撤回对代林的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由重庆市涪陵区住房保障中心负担。审判员 申 雪二〇一八年九月十七日书记员 彭华懿
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初6543号 原告：王莲芝，女，1946年11月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：浙江宏为聚投资管理有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路**国际花园西塔楼**。 法定代表人：林勇。 原告王莲芝与被告浙江宏为聚投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告王莲芝于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利，原告王莲芝的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王莲芝撤回起诉。 案件受理费减半收取554元，由王莲芝负担。 审判员 陈 清 二〇一八年九月十二日 书记员 李璐璐
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初1364号原告：辽宁鹏达汽车贸易有限公司。法定代表人：李鹏，经理。委托诉讼代理人：徐羽佳，辽宁申胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔柏霖，辽宁申胜律师事务所律师。被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。第三人：杭州萧山鹏达汽车部件制造有限公司。原告辽宁鹏达汽车贸易公司不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员32会）于2017年12月18日作出的商评字[2017]第160069号关于第6401014号“鹏达汽贸PD及图”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告辽宁鹏达汽车贸易有限公司于2018年9月20日向本院书面申请撤回对被告商标评审委员会的起诉。本院经审查认为：原告辽宁鹏达汽车贸易有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告辽宁鹏达汽车贸易有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告辽宁鹏达汽车贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋堃人民陪审员  高睿人民陪审员  丁敏二〇一八年九月二十八日法官助理崔向一书记员赵延冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初78730号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：成思义，男，1987年9月7日出生，汉族，住陕西省大荔县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年5月16日的借款本金46666.64元、罚息485.7元，以及自2018年5月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30%为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金7273.93元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月5日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月，贷款年利率0%，每月还款额2951.67元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2018年5月16日，被告尚欠借款本金46666.64元、逾期罚息485.7元、贷款管理费175元、违约金7273.93元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成思义于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2018年5月16日的借款本金46666.64元、罚息485.7元，并支付自2018年5月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金46666.64元为基数，按合同约定同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%为标准)；二、被告成思义于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7273.93元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告成思义所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由被告成思义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇一八年九月十三日书记员  杨恩
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0727民初1204号 原告叶年玉，女，1948年4月19日生，汉族，住龙南县。 委托代理人谢昌基，男，1963年7月14日生，汉族，住龙南县。 被告龙南县森淼生态农业开发有限责任公司，地址：龙南县新世界。 法定代表人段淼，该公司负责人。 原告叶年玉与被告龙南县森淼生态农业开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢昌基到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶年玉诉称，原告受雇于被告在其果园内做工，从2017年7月份拖欠工资，谢昌基多次致电公司老板，老板说工资少不了，后以资金紧张为由拖延。为此诉至法院，请求：1、判决被告及段淼、黄斌、邓小红、蔡东山、黄勇立即支付拖欠工资计人民币1760元；2、被告未与原告订立书面劳动合同，依劳动合同法第八十二条规定应向原告支付二倍工资；3、本案诉讼费由被告全部承担。 原告叶年玉为支持其主张，向本院提供了工资汇总表、报告等证据，证明欠款事实。 被告龙南县森淼生态农业开发有限责任公司未到庭，也未向本院提供书面答辩意见及证据。 经审理查明：2017年间，原告为被告提供劳务，未签订合同，工作时间不固定，按日领取报酬。截止2018年2月底，被告欠原告劳务报酬合计人民币1760元。因被告拖欠工资，原告等人向龙南县劳动执法监察大队提出控告，被告的法人代表段淼在报告书中签字认可工资拖欠事实。经多次催收无果，原告等人于2018年7月30日向龙南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，龙南县劳动争议仲裁委员会认为不属于劳动争议仲裁范围，作出不予受理通知，原告遂诉至本院。 以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录证实，足以认定。 本院认为，被告欠原告劳务报酬计人民币1760元，该事实有原告提供的报告、工资汇总表等证据在卷佐证，鉴于被告未到庭予以反驳或提供相反的证据，故本院予以确认。债务应当偿还，原告起诉要求被告偿还劳务报酬计人民币1760元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告股东承担责任及双倍工资的诉讼请求，无法律依据，本院不予采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告龙南县森淼生态农业开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付劳务报酬计人民币1760元给原告叶年玉。 二、驳回原告叶年玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告龙南县森淼生态农业开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈明圣 二〇一八年九月二十一日 书记员  包喻莎
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初19881号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄云飞，男，1987年09月18日生，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄云飞信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄云飞系其行信用卡持有人，截至2018年7月31日，被告利用该卡透支原告资金累计105,514.83元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,514.83元，并承担自2018年8月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一八年九月二十四日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初8891号 原告：陈琼，女，1987年10月13日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：王树林，江苏梦溪律师事务所律师。 委托代理人：丁香，江苏梦溪律师事务所实习律师。 被告：张铁，男，1979年4月7日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：朱洪林，男，1977年11月28日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告陈琼诉被告张铁、朱洪林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，原告于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈琼撤回起诉。 案件受理费300元，已减半收取150元，由原告负担。 审 判 长  王 振 人民陪审员  单月香 人民陪审员  陈兴德 二〇一八年九月十三日 书 记 员  章啸勇
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10569号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邓先盛，男，1994年10月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邓先盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告邓先盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓先盛偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月23日起计算至还款之日止);2.判令被告邓先盛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月9日，被告邓先盛通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告邓先盛向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告邓先盛实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告邓先盛未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告邓先盛签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告邓先盛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告邓先盛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邓先盛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邓先盛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邓先盛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月23日起计算至还款之日止）；二、被告邓先盛承担本案律师费人民币155元。被告邓先盛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓先盛负担。本判决为终审判决。审判员  刘向阳二〇一八年九月七日书记员  谭 琴
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初16057号 原告：重庆助友创美物业管理有限公司，住所地：重庆市渝**龙溪紫荆路**佳华世纪新城**A-2-4，统一社会信用代码915001127500824558。 法定代表人：刘小华，董事长。 委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万俊良，重庆睿渝律师事务所律师。 被告：陈君，女，1974年10月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆助友创美物业管理有限公司与被告陈君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告重庆助友创美物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡亮、万俊良，被告陈君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆助友创美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业服务费8399.6元、电公摊费510.2元，违约金2000元，总合计10909.8元，并以10909.8元为本金，自2017年8月1日起至付清之日止按照月息2%支付违约金。事实和理由：原告与X业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为X小区提供物业管理服务。被告系该小区的业主，接受了原告的服务，截止2017年7月31日拖欠原告物业服务费、电公摊费，原告多次催收未果。 被告陈君辩称，1、2014年，被告到物业办公室取快递，物业工作人员态度恶劣，还打了被告；被告报警后，原告的工作人员在派出所内态度很好，承诺改正并开除员工，当时还称会抵扣物业费；2016年，在被告不知情的情况下，被告房屋的水被停了，经被告了解，是因为未交纳物业费而被停水。2、2013年，被告在电梯内被关了40分钟，电梯公司说要赔偿1000元，但是被告未收到该款。3、原告的部分诉讼请求已经超过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：被告陈君系房屋的业主，该房屋建筑面积为143.07平方米，系住宅。 2013年7月12日，原告与X业主委员会签订《重庆X物业管理委托服务合同》一份，约定由原告为X小区提供物业服务，期限自2013年1月1日至2015年12月31日；住宅在2013年1月1日至2013年6月30日的物业服务费标准为0.8元/月/平方米（1至2层按0.5元/月/平方米收取），在2013年7月1日至2015年12月31日的物业服务费标准为1.1元/月/平方米（1至2层按0.8元/月/平方米收取）；公共部位的用电、用水费用由小区业主每月据实分摊；各业主需于每月1日至10日交纳其单元每月应付的管理费。该合同还对双方责任与义务、违约责任等进行了约定。 2016年12月28日，原告又与X业主委员会签订《重庆X物业管理委托服务合同》一份，约定由原告为X小区提供物业服务，期限自2016年1月1日至2018年12月31日；住宅的物业服务费标准为1.1元/月/平方米（1至2层按0.8元/月/平方米收取）；公共部位的用电、用水费用由小区业主每月据实分摊；各业主需于每月1日至10日交纳其单元每月应付的管理费。 上述物业服务合同签订后，原告为X小区提供了物业服务至今。因被告未向原告足额交纳物业服务等费，原告曾于2017年8月8日向本院起诉要求被告支付物业服务等费，后于2017年10月23日申请撤诉并经本院准许。审理中，原告自愿撤回要求被告支付电公摊费的诉讼请求，自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求；原告说明本案起诉的物业服务费期间为2013年1月至2017年7月；被告辩称原告的工作人员打了被告、原告停水电，提供了报案证明和情况说明予以证明。 上述事实，有房屋产权查询信息、重庆X物业管理委托服务合同、（2017）渝0112民初16988号民事裁定书、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与X业主委员会签订的两份《重庆X物业管理委托服务合同》不违反法律规定，合法有效，该两份合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。 原告起诉要求被告支付2013年1月至2017年7月期间的物业服务费，审理中，被告提出了诉讼时效的抗辩。上述《重庆X物业管理委托服务合同》约定业主需于每月1日至10日交纳其单元每月应付的管理费，故诉讼时效则应从被告未交纳物业服务费当月的11日起算。根据原告提供的（2017）渝0112民初16988号民事裁定书，本案诉讼时效在2017年8月8日中断。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本院确认被告在本案中交纳物业服务费的期间为2015年8月至2017年7月。 对于物业服务费，根据上述合同的约定，被告自2013年7月1日起交纳的标准为1.1元/月/平方米，在2015年8月至2017年7月期间，被告应交纳的物业服务费为1.1元/月/平方米×143.07平方米×24个月=3777.05元，本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。对于电公摊费，原告在庭审中自愿撤回该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。对于违约金，原告在庭审中自愿放弃该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告辩称原告的工作人员打了被告、原告停水电，该辩称理由与本案系另一法律关系，不能成为拒交物业服务费本金的理由。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈君在本判决生效之日起三日内支付原告重庆助友创美物业管理有限公司2015年8月至2017年7月期间的物业服务费3777.05元； 二、驳回原告重庆助友创美物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35元（已减半收取），由原告重庆助友创美物业管理有限公司负担10元，被告陈君负担25元。 本判决为终审判决。 审判员  张晓华 二〇一八年九月二十五日 书记员  刘明哲
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0724民初2245号 原告：绵阳钜胜科技有限公司，住所地：四川省绵阳涪城区临园路东段**，统一社会信用代码：91510703678371382H。 法定代表人：范峻源，公司总经理。 委托诉讼代理人：曾春艳，公司员工。 被告：富卓华祥汽车零部件（绵阳）有限公司，，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇工业园辽安大道**，一社会信用代码：91510700569743749Q。 法定代表人：StewartAndrewJohnstone 原告绵阳钜胜科技有限公司与被告富卓华祥汽车零部件（绵阳）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。2018年9月21日，原告绵阳钜胜科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告绵阳钜胜科技有限公司撤诉处理。 审判员  杨雪波 二〇一八年九月二十一日 法官助理刘晏君 书记员本倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初81467号原告：柯某，男，1972年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。被告：北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡**人民政府。法定代表人：万小兵，乡长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告柯某（以下简称原告）与被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令按照广渠路拆迁安置补偿标准给予我补偿，具体为补偿50平方米安置住房及过渡租房费6.6万元。事实和理由：我的户籍从2011年随家属迁至朝阳区管庄乡咸宁侯村**，并长期在此生活居住。因广渠路二期拆迁腾退项目，原告的居住房屋在拆迁腾退的范围内，我应当被认定为被腾退人。但被告在拆迁安置过程中，没有按照法律规定执行，也没有按照广渠路二期拆迁补偿方案执行，而是依照《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》执行，剥夺了我的被拆迁人的地位，没有给予我补偿。2018年3月，我通过政府信息公开申请得知，涉案项目的建设单位为北京市公联公路联络线有限责任公司，依照该项目的安置政策应当给予我安置补偿。因被告的行为致使我的权利受到损害，现我为维护自身合法权益，提起本诉。本院经审查认为，原告曾于2016年向本院提起诉讼，请求法院判令被告与其签订拆迁安置补偿协议，并给其50平米安置房及过渡租房费9.3万元，本院经审理作出（2016）京0105民初5786号民事裁定书，认为原告是否属于被拆迁安置人口以及被告是否应当与其签订拆迁安置补偿协议等问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回了原告的起诉。本案中，原告又基于同一事由再次主张权利，根据“一事不再理”原则，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）之规定，裁定如下：驳回原告柯某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇一八年九月十一日书记员 夏甜甜
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0602民初2560号 原告：肖艳辉，男，1977年4月18日出生，汉族，户籍所在地：湘阴县。 委托诉讼代理人：张舜保，男，1952年5月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：李海，男，1976年11月4日出生，汉族，户籍所在地：岳阳县，现住岳阳市岳阳楼区。 被告：范利波，男，1976年5月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告肖艳辉与被告李海、范利波追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人张舜保、被告李海到庭参加诉讼，被告范利波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、两被告立即给付工程建筑人员工资51000元；二、两被告拖欠工资28个月，承担同期银行四倍利息，计7140元；三、两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年原告经人介绍到被告承建的湖北洪湖君兴房地产开发有限公司工地担任施工方中辉集团公司施工员，后经结算，被告拖欠原告工资51000元，两被告向原告出具了欠条。后经原告多次催讨，两被告互相推诿拖延，并以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，诉请人民法判决如上诉请。 被告李海辩称：答辩人和范利波是伙计，范利波是湖北洪湖君兴房地产公司的部门经理，施工期间，原告的全部工资是由答辩人支付，后由于湖北洪湖君兴房地产公司资金断裂，当时是由范利波追讨工资到位，答辩人跟范利波打电话的时候，原告已经在湖北洪湖君兴房地产公司拿了2万元的工资，在本案诉讼期间，答辩人也与范利波沟通，范利波说要法院去找他，答辩人有通话录音，答辩人该承担的部分已经履行了。 被告范利波没有提供书面答辩，经本院合法传唤也未到庭参加诉讼，也未提供相关证据。 查明的事实 2014年，被告李海、范利波挂靠在湖北洪湖君兴房地产公司在湖北省洪湖县城从事商品房开发，原告在被告工地上做事，经双方结算，两被告共欠原告工资91000元，2015年2月14日，被告李海已支付工资40000元，余下经原告多次催讨未付。2015年7月17日，两被告共同向原告出具了欠条，欠条载明“今欠到肖艳辉工资人民币伍万壹仟元（51000元），欠款人范利波、李海，2015年7月17日”后原告向两被告多次催讨未果，原告遂诉至本院。诉讼中，被告李海辩称，他欠原告的工资金已支付给原告余款是被告范利波所欠，原告应当向范利波追讨，与其无关。另原告在湖北洪湖君兴房地产公司领取了工资2万元，只欠原告30000元工资。 判决的结果与理由 本院认为：原、被告双方债权、债务明确，两被告所欠原告工资经双方结算，被告已向原告出具了欠条。虽然被告向原告出具欠条时没有约定支付期限，但已时隔两年，经原告多次催讨仍不支付，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告要求两被告支付所欠工资款，合法有据，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告支付利息7140的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告李海辩称，其已支付了所欠原告的工资，余款是被告范利波所欠，原告应当向被告范利波追讨，与他无关。两被告系合伙关系，且被告李海是在支付两人共同所欠原告工资款之后，两人共同向原告出具的欠条，被告李海的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。另被告李海还称，其与被告范利波电话联系时，范利波说原告在湖北洪湖君兴房地产公司支取了工资2万元，但此系被告范利波一方的陈述，原告予以否认，被告没有提供任何相关证据。被告的该抗辩理由，缺乏证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条》之规定，判决如下： 一、被告李海、范利波在本判决生效后十日内支付所欠原告肖艳辉工资人民币51000元。如逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。 二、驳回原告肖艳辉的其他诉讼请求。 本案案件受理费1253元，由原告肖艳辉承担178元，由被告李海、范利波承担1075元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  孙放军 人民陪审员  李玉洲 人民陪审员  王永旺 二〇一八年九月二十四日 书 记 员  黄 莹 附：相关法律法规 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 （二）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1391执1131号 林安在、惠州市太东地产有限公司： 关于本院2018年8月29日立案执行申请执行人林安在申请执行惠州市太东地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已将本案执行标的执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇一八年九月十九日 执行员 ：钟浩龙书记员：曾俊恒 联系电话：0752-556****
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初7643号原告：上海健绿花菜专业合作社，住所地上海市崇明区。法定代表人：王保年，理事长。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被告：高开中，男，1981年7月24日生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市崇明区。原告上海健绿花菜专业合作社(以下至判决主文简称“健绿合作社”)与被告高开中租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告健绿合作社委托诉讼代理人司孝良、被告高开中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告健绿合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾空房屋和土地并返还原告；2、判令被告支付原告2016年度(自2016年4月1日至2017年3月31日止)房屋和土地租金16,349元；3、判令被告支付原告自2017年4月1日起至2017年12月31日止的房屋和土地占用费17,514元(土地22,329元/年÷12个月＋房屋85元/月＝1,946元/月)；4、判令被告自2018年1月1日起按1,946元/月的标准向原告支付房屋和土地占用费直至搬离为止；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原、被告签订《土地租赁合同》，由原告将坐落于上海市崇明区汲浜公路XXX号升奇农场内9号地块中心路北24只联栋小棚出租给被告用于芦笋种植。双方约定土地年租金为22,329元，房屋的租金为每间85元/月，共1间；租赁期限为2016年4月1日起至2017年3月31日止。双方在合同第三条第二项约定：租赁期满，原告有权收回涉案土地，被告应如期返还。被告需要继续承租涉案土地的，则应于租赁期届满前3个月，向原告提出续租书面要求，经原告同意后重新签订租赁合同并一次性交清后续租金和其他费用。合同第九条第二项第八款中约定：被告逾期不支付租金及水电等其它费用，累计超过1个月的，原告可书面通知被告解除合同。2016年度，被告仅支付了7,000元租金，尚欠原告租金16,349元。2017年3月31日合同到期后，被告既不与原告续签合同也不支付租金，且至今未将涉案土地和房屋归还原告，故请求依法支持原告之诉请。被告高开中承认原告健绿合作社在本案中所主张的事实，对原告的诉请亦没有异议。但认为2016年夏天因台风暴雨致土地被淹，原告没有及时排涝，造成其财产损失。另外，当初双方签订合同时，原告会计曾经说过，如果有人按照3.2元/M2标准支付土地租金的，原告会将0.6元的差价退还给其，但原告没有退还。本院认为，被告高开中承认原告健绿合作社在本案中所主张的事实，故对原告健绿合作社主张的事实予以确认。民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告之间签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告已按约将房屋和土地交付给被告，被告理应按照合同约定及时支付土地及房屋租金。此外，原、被告双方在租赁期限届满后未予续租，被告理应按约将租赁的房屋和土地腾空并交还原告，继续占用涉案房屋和土地缺乏相应的合同依据。故原告要求被告支付2016年度尚欠的租金16,349元、归还涉案房屋和土地并按原合同约定的租金标准支付占有使用期间的房屋和土地使用费等诉请，于法有据，本院予以支持。至于被告认为原告应将0.6元的土地租金差价退还给其以及因暴雨致土地被淹时原告没有及时排涝，造成其财产损失等，被告可依据相应证据另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告高开中于本判决生效之日起三十日内将坐落于上海市崇明区汲浜公路XXX号升奇农场9号地块中心路北的六型塑料棚24只及房屋1间(9-1室)腾空后归还原告上海健绿花菜专业合作社；二、被告高开中于本判决生效之日起十日内支付原告上海健绿花菜专业合作社自2016年4月1日起至2017年3月31日止拖欠的房屋和土地租金16,349元;三、被告高开中于本判决生效之日起十日内支付原告上海健绿花菜专业合作社自2017年4月1日起至同年12月31日止的房屋和土地的实际使用费计17,514元(按照土地22,329元/年、房屋1,020元/年的标准计算),并按相同计算标准支付自2018年1月1日起至实际腾退之日止的房屋和土地的使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费646元，减半收取计323元，由被告高开中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 洁二〇一八年九月二十九日书记员 卞佳纯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1069号                     罪犯蔡俊贵，男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省深圳市中级人民法院于2002年6月20日作出(2002)深中法      刑二初字第216号刑事判决，以被告人蔡俊贵犯贩卖毒品罪，判处无      期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案      被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于      2002年11月11日作出(2002)粤高法刑二终字第237号刑事裁定，驳回      上诉，维持原判，交付执行。因罪犯蔡俊贵在服刑期间确有悔改表      现，广东省高级人民法院于2006年2月13日作出（2006）粤高法刑诉      执第174号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为      七年；本院先后于2008年4月14日、2010年6月25日、2012年4月      16日、2013年10月25日、2015年11月27日作出（2008）东中法刑执字      第660号、（2010）东中法刑执字第1073号、（2012）东中法刑执字      第616号、（2013）东中法刑执字第2138号、（2015）东中法刑执字      第1500号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年、一年六个月、一年十个      月、一年、十一个月。刑期执行至2018年11月12日。执行机关广东省      东莞监狱以罪犯蔡俊贵在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去剩余      刑期，剥夺政治权利改为三年，于2018年7月30日报送本院审理。本      院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省东莞市人民检察院      指派检察员黄广权、王晓龙，广东省东莞监狱指派干警刘晓龙出庭履      行职务，本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯蔡俊贵在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，在2015年8月1日至2018年4月30日期间共获得8个表扬，余      1分。该犯先后于2015年5月30日、2015年7月28日履行财产刑共计人                  1                  民币1600元。根据罪犯收支明细表，该犯于2015年8月至2018年4月期      间在东莞监狱狱内月均消费高，截至2018年4月28日止其狱内经济账      户余额为4969.00元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在      卷材料予以证实。          本院认为，罪犯蔡俊贵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及      生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，      依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民      共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适      用      三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理      减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定      如下：          对罪犯蔡俊贵予以剥夺政治权利减为三年（刑期执行至2018年      11月12日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 陈彩玲                                      审 判 员 叶俏珠                                      人民陪审员 刘东升                                                                                         二○一八年九月七日                                       书 记 员 郑飞燕                                    2
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0206执310号申请执行人樊立新，女，1969年6月6日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。申请执行人王瑞，男，1993年3月21日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。申请执行人善淑琴，率，1937年11月21日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被执行人梅殿玉，男，1963年1月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在执行申请执行人樊立新、王瑞、善淑琴与被执行人梅殿玉人格权纠纷一案中，樊立新、王瑞、善淑琴于2018年4月28日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第253号民事判决书向本院提出执行申请，要求梅殿玉给付人身损害赔偿费用45443.96元、案件受理费936.08元、鉴定费3870.00元，合计50250.04元。本院在执行过程中，依法冻结了梅殿玉在中国建设银行账户存款。因梅殿玉暂无其他履行能力，又无财产可供执行，鉴于上述情况,本院依法终结本次执行程序。现未执行到位金额为50250.04元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206执310号执行案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  杨占录审判员  姜圣智二〇一八年九月十七日书记员  吴 威
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0108执2209号 俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5： 本院在执行申请执行人俞某1与被执行人俞某2等遗嘱继承纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初2018号﹞中，已自行办理涉案房屋的过户手续。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇一八年九月十二日 本院地址：杭州市滨江区丹枫路799号邮编：310051执行员：#faxx_cbr#联系电话：8653****
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0113执4888号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区沣惠南路**泰华金贸国际**楼。被执行人李瑞龙，男，汉族，1983年2月1日出生。被执行人慕亚飞，女，汉族，1983年5月5日出生。申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人李瑞龙、慕亚飞金融借款合同一案，本院（2018）陕0113民初4895号民事判决书已发生法律效力，被执行人李瑞龙、慕亚飞未按照生效法律文书履行义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,但其未履行。因被执行人违反财产报告制度，未按照报告财产令报告财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并向其送达限制消费令。通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、银行存款，查封被执行人名下车辆，因无下落，暂无法处置。在西安市不动产登记服务中心查询，被执行人名下无房产登记信息。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。鉴于暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案申请执行的标的778502.39元及利息，未受偿778502.39元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本院(2018)陕0113执4888号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张奕鹏审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一八年九月二十七日书 记 员  韩高锦打印：韩高锦校对：韩高锦2018年月日送达
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初6557号原告：吴文兵，男，1969年11月12日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：吴艳，湖北今天律师事务所律师。被告：汪德洪，男，1968年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周洋，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告吴文兵与被告汪德洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴文兵的委托诉讼代理人吴艳，汪德洪的委托诉讼代理人周洋、郑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文兵向本院提出诉讼请求：1.判令汪德洪向吴文兵偿还借款本金2280000元；2.判令汪德洪向吴文兵支付利息（截止2018年6月21日为3971322元，之后的利息以欠款本金为基数，自2018年6月22日至付清之日止，按照年利率24%标准计算）；3.本案诉讼费用由汪德洪承担。事实和理由：2011年1月21日，吴文兵与汪德洪口头约定由吴文兵向汪德洪出借2400000元，月利率5%。同日，吴文兵在扣除首月利息120000元后，通过银行转账向汪德洪转款2280000元。汪德洪仅于2011年3月20日向吴文兵偿还两个月利息240000元后，再未支付利息，也未偿还本金。因约定利息高于法律的规定，吴文兵遂按照年利率24%标准计算利息，其为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。汪德洪辩称，其与吴文兵之间没有借款合同关系，吴文兵转给其的2280000元系出借给案外人黄升的，其转给吴文兵的240000元也系其他经济往来。即使双方存在借款合同关系，吴文兵的主张也已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。综上，汪德洪请求本院驳回吴文兵的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月21日，吴文兵与汪德洪口头达成合意，约定由吴文兵向汪德洪出借2280000元，双方未约定借款利息及借款期限，当日，吴文兵通过其银行账户向汪德洪转款2280000元。同年3月20日，汪德洪向吴文兵偿还240000元。之后汪德洪再未还款，吴文兵遂诉至本院。本案在审理过程中，吴文兵向本院提出诉讼保全申请，申请对汪德洪银行存款6251322元或等额价值的其他财物进行保全，本院作出（2018）鄂0103民初6557号民事裁定书，对汪德洪银行存款6251322元或等额价值的其他财物进行查封/扣押/冻结。后汪德洪以其名下坐落于武汉市东西湖区金山大道特8号高尔夫城市花园504栋1单元11-12层A室房屋作为担保财产，要求解除对其名下光大银行武汉新华支行存款的冻结，本院审查后做出（2018）鄂0103民初6557号民事裁定书之一，对上述房屋查封并解除了上述银行存款的冻结。本院认为，本案争议焦点有三：1.吴文兵与汪德洪之间是否构成借款合同关系；2.双方是否约定借款期内利息；3.吴文兵的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对上述焦点，本院评判如下：1.吴文兵与汪德洪之间是否构成借款合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中吴文兵依据其向汪德洪银行转账的凭证提起诉讼，汪德洪抗辩该款项系双方其他经济往来，应当提供证据予以证明，汪德洪为证明该款系吴文兵出借给案外人黄升，提供了四份证人证言，该四名证人均陈述听闻该款系出借给案外人黄升，该证据系间接证据，又系传来证据，证明力较低；吴文兵为证明双方存在借款关系，提供了证人方某的证言，方某曾在该笔汇款的银行转账凭证上签字，虽然其系吴文兵公司员工，但其作为汇款的经办人，其证言证明力明显高于汪德洪的证人证言证明力。汪德洪主张该款系出借给黄升，从其提供的银行流水中均不能反映，其提供的其他证据也与本案没有关联性，其应承担举证不能的责任，故本院认定双方之间借款合同关系成立。2.双方是否约定借款期内利息。吴文兵主张双方约定期内利息为月利率5%，提供了汪德洪的一笔240000元的还款及证人方某的证言作为证据，但双方并未形成书面约定，且证人方某为吴文兵公司员工，其与吴文兵存在一定的利害关系，其针对存在约定利息的证言本院不予采纳，故本院认定双方对利息约定不明，汪德洪该笔240000元的还款，应认定为偿还本金。3.吴文兵的诉讼请求是否超过诉讼时效。双方之间系口头达成合意约定借款，并未约定还款期限，吴文兵可以随时主张还款，故本案诉讼时效应从吴文兵提起诉讼之日起开始计算，吴文兵的诉讼请求，未超过诉讼时效。综上所述，吴文兵与汪德洪之间借款合同关系成立，吴文兵向汪德洪出借2280000元款项，汪德洪偿还240000元本金，剩余未还本金为2040000元，因双方未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，故利息应自吴文兵提起本次诉讼之日起，按照年利率6%标准计算。吴文兵在此范围内的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告汪德洪于本判决生效之日起十日内向原告吴文兵偿还借款本金2040000元；二、被告汪德洪于本判决生效之日起十日内向原告吴文兵支付利息（以欠款本金为基数，自2018年6月21日至欠款付清之日止，按照年利率6%标准计算）；三、驳回原告吴文兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55559元、保全费5000元，合计60559元，由原告吴文兵负担42225元，被告汪德洪负担18334元（此款原告吴文兵已预付本院，被告汪德洪应随同上述判决款项一并支付原告吴文兵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  袁毅然人民陪审员  付丽娜人民陪审员  方 毅二Ｏ二Ｏ一八年九月十七日书记员柯锴
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0113民初5554号 原告：交通银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道**。 负责人：张锦江，男，该行负责人。 委托诉讼代理人：马清，男，贵州清雅律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：刘祖瑜，女，贵州清雅律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：邱继元，男，1966年12月16日生，布依族，住贵州省水城县。 原告交通银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称交通银行白云支行）诉被告邱继元信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告交通银行白云支行委托诉讼代理人马清、刘祖瑜到庭参加诉讼，被告邱继元经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告交通银行白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金3062.87元、利息9414.53元、滞纳金（费用）314.25元，共计12791.65元（暂计算至2018年6月25日），并自2018年6月25日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息、滞纳金（费用）；2、本案的受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费用等由被告承担。事实及理由：被告于2011年6月30日向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。截止至2018年6月25日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计12791.65元。原告认为，被告应当在使用信用卡透支消费后及时清偿，若未及时清偿则应支付相应的欠款本金、利息和滞纳金（费用）。为此，特提起诉讼,请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告营业执照及负责人身份证明书，原告负责人身份证复印件，授权证明，被告邱继元身份证，证实原、被告的主体资格； 2、信用卡申请材料，证明被告向原告申领信用卡并承诺遵守交通银行信用卡领用合约等文件； 3、信用卡领用合约，证明涉诉信用卡的申领条件、还款及利息、滞纳金计算方法等内容； 4、交通银行信用卡收费表，证明信用卡透支利息按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取及其他费用的收取标准； 5、信用卡交易记录，证明被告使用信用卡的透支消费明细及欠款情况； 6、欠款本金、利息及费用明细，证明被告因透支涉诉信用卡而产生的最新欠款明细，包含本金、利息及费用，截止2018年6月25日，被告邱继元尚欠原告透支款项本金3062.87元、利息9414.53元、滞纳金（费用）314.25元，共计12791.65元。 被告邱继元未答辩，亦未向本院提交证据。 根据原告的陈述及提交的相关证据，本院认定的事实如下：2011年6月30日，被告邱继元（申领人）填写《交通银行太平洋信用卡申请表》，该申请表载明：被告同意交通银行太平洋信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡合约》和申请表载明事项的约束。同时，原告向被告提交了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该合约对信用额度、分期付款、应付款项、还款以及其他双方的权利义务、违约责任等进行了约定，被告在申请人签名栏处签字，并表明本人阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规定。《交通银行太平洋个人贷记卡合约》同时载明：申领人到期还款日为月结单账单日起的第25日。如申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止申领人的太平洋卡的使用；申领人如未能在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对申领人所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复息；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表规定收取滞纳金；对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结账单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账外交易的透支利息。另外，《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》中载明：贷款利息为每日万分之五，滞纳金为每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元。原告交通银行白云支行在对被告邱继元的申请资料进行审核后，便为被告邱继元开户，并向被告发放信用卡。被告邱继元领取信用卡后，将该信用卡激活并刷卡消费，从原告提供的交易记录及还款明细显示，截止2018年6月25日，被告邱继元尚欠原告交通银行白云支行透支款项本金为3062.87元、利息为9414.53元、滞纳金（费用）为314.25元，共计12791.65元，故原告向本院提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告邱继元向原告交通银行白云支行申请办理信用卡并填写了《交通银行太平洋信用卡申请表》，被告在申请表上签名确认其对交通银行太平洋信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡合约》和申请表载明事项的约束，上述约定系双方的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律保护。原告向被告发放了信用卡，被告持该信用卡透支消费，故被告应按双方的约定履行归还透支款本金3062.87元的义务。关于原告主张的利息及滞纳金的给付问题，本院认为，按照《交通银行太平洋个人贷记卡合约》的约定，被告应于刷卡消费后账单日起的第25日前向原告支付本金，但被告未按约定履行给付义务，其行为已经构成违约，故被告应承担还本付息及违约金的义务。对原告主张的利息和违约金（滞纳金），本院根据本案实际，参照有关法律及司法解释的规定，酌情予以支持。对原告主张的保全费属于原告因诉讼所产生的实际损失，应由被告承担。对原告主张的其他费用，因未实际发生，本院不予支持。被告邱继元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告邱继元于本判决生效之日起十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳白云支行借款本金3062.87元、利息1676.92元、滞纳金314.25元，共计5054.04元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取60元、保全费147.92元（原告已预交），由被告邱继元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 王 一 二〇一八年九月三十日 书记员 崔丹炜
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0602执979号之一 申请执行人平安银行股份有限公司漳州分行，住所地：漳州市。 法定负责人：林少松，职务：行长。 被执行人戴春松，男，汉族，1979年5月10日出生，住漳州市芗城区。 被执行人简爱味，女，汉族，1983年10月23日生，住福建省南靖县。 被执行人郑旺根，男，汉族，1955年10月23日生，住漳州市芗城区。 被执行人戴厚未，女，汉族，1955年3月13日生，住漳州市芗城区。 申请执行人平安银行股份有限公司漳州分行与被执行人戴春松、简爱味、郑旺根、戴厚未金融借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司漳州分行于2018年9月23日向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0602执979号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  卞国平 代理审判员  姚建平 代理审判员  张雨平 二〇一八年九月十日 书 记 员  陈文辉
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初1321号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：荚华兵，男，1970年2月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告荚华兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人吴定兵、王健到庭参加诉讼，被告荚华兵经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金262496.74元及借款利息、罚息合计9537.93元（暂计算至2017年12月25日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费4000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告按照相应要求，向浦发银行合肥分行网上在线申请“浦银点贷”项目贷款，并于2016年7月6日与浦发银行合肥分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款296000元，用于住房装修，借款期限为1年，自2016年7月6日至2017年7月6日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。上述合同同时约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2、如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。上述合同签订后，浦发银行合肥分行依约向被告发放贷款共计296000元，现被告已逾期还款，截至2017年12月25日，被告尚欠浦发银行合肥分行贷款本金262496.74元，利息、罚息合计9537.93元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告荚华兵在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款296000元，用途为住房装修，借款期限为1年，2016年7月6日至2017年7月6日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款296000元，直接支付至被告账号为62×××90的上海浦东发展银行账户。现被告逾期未还款，尚欠原告贷款本金262496.74元，利息、罚息（暂计算至2017年12月25日）合计9537.93元。原告为追索该笔款项，于2017年9月29日与北京大成（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费4000元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的《个人“点即贷”借款合同》、银行卡开户资料、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告荚华兵与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费4000元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告荚华兵于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金262496.74元及借款利息、罚息合计9537.93元（暂计算至2017年12月25日，之后利息以本金262496.74元为基数，自2017年12月26日起至实际给付之日止，按年利率为7.395%并加收50%罚息计算）；二、被告荚华兵于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5442元、公告费800元，合计6242元，由被告荚华兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  陈思远人民陪审员  张 瑞二〇一八年九月三日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初11914号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路****楼，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所实习律师。被告：陈芬，女，汉族，1988年11月8日生，贵州省铜仁市。原告重庆惠今科技有限公司与被告陈芬借款合同纠纷一案，本院立案受理后，2018年9月10日，本院立案庭书面通知原告重庆惠今科技有限公司在七日内缴纳案件受理费，但原告重庆惠今科技有限公司无正当理由未缴纳案件受理费。因此，本案按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  夏耒二〇一八年九月二十六日法官助理张亢书记员曾燕
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执监55号 申请执行人：朱冉，男，1989年12月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：江苏帝都建设工程有限公司。住所地江苏省东海县东开发区黄河路**。统一社会信用代码：9132072213931061XM。 法定代表人：唐金利，该公司董事长。 申请执行人朱冉与被执行人江苏帝都建设工程有限公司劳动仲裁纠纷一案，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月26日作出,并已向双方送达了沭劳人仲案字【2018】第219号仲裁裁决，裁决：一、确认双方的劳动关系于2017年8月30日终止。二、自本裁决生效之日起5日内，被申请人江苏帝都建设工程有限公司支付申请人朱冉工资70000元，向申请人朱冉归还二级建造师、B级安全员证书及印章。该仲裁裁决生效后，因江苏帝都建设工程有限公司未履行付款及归还证书、印章义务。现权利人朱冉依据该仲裁裁决向本院申请强制执行，要求江苏帝都建设工程有限公司支付工资70000元、归还建造师、安全员证书及印章。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，当事人应当履行生效的仲裁裁决书。一方当事人不履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行人朱冉的申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款之规定，裁定如下： 对沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月26日作出的沭劳人仲案字【2018】第219号仲裁裁决书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  李亚洪 审判员  周 波 审判员  张 军 二〇一八年九月十二日 书记员  戴媛媛
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0902刑初624号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人张建华，男，1968年9月17日出生，汉族，小学文化，务工，现住江西省宜春市袁州区。2018年7月17日因涉嫌危险驾驶罪被宜春市公安局袁州分局取保候审。2018年9月10日经袁州区人民法院决定，同年9月12日由宜春市公安局袁州分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2018〕616号起诉书指控被告人张建华犯危险驾驶罪，于2018年8月24日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员罗志林出庭支持公诉。被告人张建华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年6月16日晚19时许，被告人张建华驾驶赣Ｃ×××**号二轮摩托车到袁州区贸易广场夫妻饭店吃饭，期间饮酒。当晚20时30分许，被告人张建华驾驶摩托车回家途经袁州区环城南路江特电机门口路段时被交警查获。经抽血送检，被告人张建华血样中乙醇含量为169.71mg／100m1，属醉酒驾驶机动车。被告人张建华驾驶证的准驾车型为E。上述事实，被告人张建华在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、查获经过、被告人张建华的供述、呼气式酒精检测单、现场照片、扣押物品清单、血样提取登记表及抽血照片、分宜钤阳司法鉴定中心【2018】毒鉴字第398号司法鉴定意见书及相关材料、被告人张建华的户籍证明、无犯罪记录证明、驾驶证复印件、赣Ｃ×××**号普通二轮摩托车车辆信息查询表、行驶证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张建华违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张建华当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条之规定，判决如下：被告人张建华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月12日起至2018年10月11日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 肖婷二〇一八年九月十八日代书记员 周立
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执6031号申请执行人金娥，女，1969年6月20日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托代理人彭亚，广东法制盛邦律师事务所律师。被执行人杨友平，男，1982年9月18日出生，汉族，住贵州省龙里县。本院在执行金娥与杨友平民间借贷纠纷一案中（执行标的额12694元），于2018年4月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且同意本案终结本次执行。本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索且同意本案终结本次执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖汉穗审判员  罗 炜审判员  宋富长二〇一八年九月二十九日书记员  李施韵
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0981民初3586号 原告：郑绍英，男，1952年5月3日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：苏进强，男，1955年5月16日出生，汉族，住福建省福安市。 原告郑绍英与被告苏进强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑绍英到庭参加诉讼，被告苏进强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑绍英向本院提出诉讼请求：判令苏进强返还借款60万元。事实和理由：苏进强于2011年1月6日以资金周转为由向郑绍英借款60万元。郑绍英转账出借后，苏进强补开了借条但至今未偿还借款。 苏进强未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月6日，苏进强以资金周转为由向郑绍英借款，郑绍英于当日通过中国银行转账出借60万元。借款后，苏进强补开借款凭证1张，但至今未偿还借款。 上述事实有郑绍英提供的借款凭证、中国银行境内汇款申请书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，郑绍英提供的证据证明郑绍英与苏进强之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。郑绍英依约履行了相应的出借义务，苏进强未举证证明其履行了还款义务，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。借条未约定履行期限，债权人可以随时要求履行，现郑绍英以起诉方式主张权益，本院予以支持。苏进强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交答辩材料，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，郑绍英的诉求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 苏进强于本判决生效之日起三日内返还郑绍英60万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由苏进强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  王庆源 人民陪审员  丁碧光 人民陪审员  夏 林 二〇一八年九月十七日 书 记 员  夏梦妮 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初24668号原告:佛山市南海区桂城泓健五金加工店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：周顺霞，女，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被告：佛山市禅城区利广山货店，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：黄兆明。原告佛山市南海区桂城泓健五金加工店与被告佛山市禅城区利广山货店票据追索权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案并于9月17日向原告送达交纳诉讼费用通知，其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市南海区桂城泓健五金加工店撤回起诉处理。审判员  尹宇飞二〇一八年九月二十六日书记员  黄妙玲
青海省格尔木市人民法院结案通知书（2018）青2801执恢113号本院受理的龙治华与张继成民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计30390.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30390元。本院已于2018年9月28日将该款转付给龙治华。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ一八年九月二十八日
长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0104执1576号之一申请执行人：田景维，男，1959年5月24日生，汉族，住长春市南关区。被执行人：殷永贵，男，1974年8月8日生，汉族，住长春市朝阳区。关于申请执行人田景维与被执行人殷永贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0104民初3823号民事判决书判决：被告殷永贵于本判决生效后十日内偿还原告田景维借款本金80万元、利息35万元，计115万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,150元、公告费560.00元，由被告殷永贵承担。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经查被执行人殷永贵名下无银行存款，无车辆，无房产，无土地、公积金、理财等其他财产。已对被执行人采取限制高消费措施。符合本次终结条件，应予本次终结。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）吉0104民初3823号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长 徐 健审判员 李 鹏审判员 吕同玉二〇一八年九月二十五日书记员 王世刚
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0236民初2322号原告：王正洪，男，汉族，1985年8月3日出生，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：周庆平，重庆贞枰律师事务所律师。被告：周振炳，男，汉族，1985年4月18日出生，农民，住重庆市奉节县。原告王正洪与被告周振炳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正洪的委托诉讼代理人周庆平到庭参加诉讼，被告周振炳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王正洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金50000，并从起诉之日起按年利率6%支付资金利息至还清借款时止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因经营需要，于2017年6月14日向原告借款50000元，并出具借条。经原告多次催要，被告以各种理由拒付。现提起诉讼，请依法判决。原告王正洪为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件；2.被告的户籍信息；3.借条。被告周振炳未作答辩。本院审查认为，原告王正洪提交的证据，均具符合证据三性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：周振炳于2017年6月14向王正洪借款50000元，并出具借条，约定借款期限2个月，自2017年6月14日至2017年8月13日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王正洪要求被告周振炳偿还借款50000元，提交了周振炳出具的借条为证，权利义务关系明确，双方之间借贷关系成立，被告周振炳应依法履行还款义务。双方约定借款期限自2017年6月14日至2017年8月13日，被告周振炳未履行还款义务，现王正洪要求被告周振炳从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。被告周振炳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周振炳偿还原告王正洪借款50000元，并从2018年5月28日起按年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款之日止，限本判决生效后五日内付清。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告周振炳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李美淼人民陪审员  代永久人民陪审员  刘比安二〇一八年九月十二日法官助理覃雪书记员陈荣
四川省峨边彝族自治县人民法院结 案 通 知 书(2018)川1132执恢15号高健（申请执行人）、峨边金凯亿电冶有限责任公司（被执行人）：高健与峨边金凯亿电冶有限责任公司劳动争议一案，申请执行标的共计26886.81元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。本院已于2018年9月25日将该款转付给高健。至此，高健向本院申请执行的峨劳人仲案（2018）第1号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年九月二十五日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初6544号原告王新波，男，汉族，1973年10月30日出生，户籍地址湖北省大悟县。委托代理人李元君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈雅丽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告王进，男，汉族，1969年9月23日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈雅丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并在开庭当日进行当庭宣判。原告诉称，被告于2016年4月20日签订收条，确认收到原告质量安全及民工工资保证金50000元（人民币，下同），约定一个月内进场开工，若一个月内无法进场，则退还本金。现项目因被告原因导致原告并未进场开工，被告未按照约定退还保证金。原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还保证金50000元及利息（按年利率36%自2016年5月20日计算至被告还清款项之日，暂计至起诉之日为10000元）；2、本案诉讼费、保全费、执行费用由被告承担。被告未应诉、答辩。经审理查明，2016年4月20日，被告王进出具《收条》，确认收到原告质量安全及民工工资保证金50000元，并承诺在一个月内安排原告进场开工，若一个月内无法进场则退还该款项，若超出一个月无法退还，则按三分计算利息。后被告并未按约定安排原告进场开工，原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。庭审中，原告陈述被告原是原告公司的项目经理，后离职自己做老板，找到原告称有项目可以承包给原告，要求原告先支付本案款项，并通过现金支付款项给被告。本院认为，债务应当清偿。被告收取了原告支付的保证金50000元，理应按其出具的《收条》约定在一个月内安排原告进场开工。现无证据证明被告履行了上述义务，原告根据被告的承诺要求其返还保证金50000元自收到款项次月起（即自2016年5月20日起）计付逾期利息，合理有据，原告主张按月利率3%计算利息过高，本院调整为按月利率2%计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王进于本判决生效之日起五日内向原告王新波返还保证金50000元及支付逾期利息（以50000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年5月20日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告王新波的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元（原告已预交），公告费（含原告已预交的公告费300元及可能公告送达判决书的费用，原告可在申请执行时一并凭单主张）由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 敏人民陪审员  陈少花人民陪审员  董青春二〇一八年九月二十日书 记 员  赖丽萍
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初3175号 原告:吴正芳，女,1972年3月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈秀花，女，1962年9月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：施友成，男，1956年4月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告吴正芳诉被告陈秀花、施友成民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴正芳到庭参加诉讼，被告陈秀花、施友成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 吴正芳向本院提出诉讼请求：判令陈秀花、施友成偿还借款12万元（人民币，下同）及相应利息，其中本金7万元利息自2014年12月5日起算，本金5万元自2015年2月22日起算，均按月利率1.8%计至款项实际还清之日止。事实与理由：吴正芳与陈秀花系朋友关系。后者以买房需要资金周转为由，分别于2014年12月5日、2015年2月22日向吴正芳借款7万元、5万元，均约定按月利率1.8%计息。2015年3、4月份，陈秀花向吴正芳出具借条，由吴正芳写好借条内容后，陈秀花签字确认。嗣后，经多次催讨，陈秀花均未偿还本息，因此诉至本院。 陈秀花、施友成未作答辩，也未向本院提交证据。 吴正芳围绕诉讼请求依法提交了证据，陈秀花、施友成经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对吴正芳所提交证据不持异议，本院予以附卷佐证。经法庭审理，对吴正芳所诉事实予以认定。 本院认为，吴正芳与陈秀花之间的借贷关系有相应的借条为据，陈秀花、施友成对此未提异议，本院予以确认，陈秀花应承担还款责任。吴正芳主张施友成应承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。陈秀花、施友成经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈秀花应在本判决生效之日起十日内偿还吴正芳借款12万元及相应利息，其中本金7万元利息自2014年12月5日起算，本金5万元利息自2015年2月22日起算，均按月利率1.8%计至款项实际还清之日止； 二、驳回吴正芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元减半收取2210元由陈秀花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一八年九月四日 书记员  梁双杨
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0182执恢304号申请执行人沈文树,男性,住榆树市。被执行人韩来臣,男性,住榆树市。被执行人孙秀荣，女性，现住同上。申请执行人沈文树与被执行人韩来臣、孙秀荣民间借贷纠纷一案，执行依据为榆树市人民法院作出的（2015）榆民初3240号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人韩来臣于2017年11月15日向本院申请执行，要求被执行人韩来臣、孙秀荣给付欠款43158元及利息，案件受理费858元。经审查符合立案条件，本院于2017年11月15日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院在2017年11月20日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令；2.本院分别再2017年12月20日和2018年8月5日进行了网络查询，未查到被执行人有可供执行的财产；3.本院在2017年12月12日查询了被执行人的房产，房产反馈为无房产。4.本院于2018年5月13日给被执行人上了失信被执行人名单。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行人的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李景林审判员  王明东审判员  刘海东二〇一八年九月二十六日书记员  姚 鑫