河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4886号 上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市车站营业所，住所地邯郸市丛台区浴新北大街甲1号。 负责人：李拥飞，该所负责人。 委托诉讼代理人：李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨科鹏，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁主恩，男，1988年10月29日出生，汉族，住邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：姜应民，河北十力律师事务所律师。 原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市建设大街支行，住所地邯郸市复兴区建设大街54号。 负责人：陈丽霞，该行法定代表人。 委托诉讼代理人：冯素燕，河北精深律师事务所律师。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市车站营业所因与被上诉人袁主恩、原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市建设大街支行储蓄存款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市车站营业所上诉请求：1、请求人民法院依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2403号民事案判决第一项并改判上诉人不承担责任；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定储蓄银行的电子银行系统存在严重的隐患风险，又要求上诉人承担返还袁主恩存款，显然认定事实错误且存在矛盾；2、袁主恩虽然在上诉人处开通了储蓄银行卡，双方形成了储蓄存款合同关系，但袁主恩并没有为其开通电话业务且没有手机银行、电话银行的授权；3、被上诉人的资金是通过袁主恩本人的账户信息使其账户内的资金被支取，袁主恩对密码负有妥善保管及保密义务，一审法院依据《电子银行业务管理办法》第八十九条规定，认定袁主恩已经尽到了安全防范及保密义务，进而认定上诉人的电子银行系统存在严重隐患，显然认定错误；4，被上诉人在邮储银行建设大街支行办理了电话银行业务，其双方变更了原来的存款合同，上诉人对电话银行业务没有授权且没有开展该项业务，无法进行安全防范和保密义务及能力，一审法院认定上诉人与被上诉人之间建立合同关系，适用法律错误；5、公安机关对该案已经立案，应当中止审理。 袁主恩辩称，1、袁主恩保管密码和身份信息不善，不是事实，上诉人未提交证据；2、被转走的款项不是通过身份和密码转走的，使用不同的身份信息转款到违法人手中的，银行系统内部存在缺陷，3、我们起诉的储蓄存款合同纠纷与银行内部划分职能无关。 袁主恩向一审法院起诉请求：1、判令中国邮储银行股份有限公司车站营业所、中国邮储银行股份有限公司邯郸市建设大街支行返还袁主恩人民币64140元；2、判令中国邮储银行股份有限公司车站营业所、中国邮储银行股份有限公司邯郸市建设大街支行承担袁主恩为此支出或损失的费用5269元。其中：交通费400元、律师代理费3000元、同期银行贷款利息1869元（计算至2017年2月28日，主张直至履行完毕之日止）；3、案件的受理费用由中国邮储银行股份有限公司车站营业所、中国邮储银行股份有限公司邯郸市建设大街支行共同承担。 一审法院认定事实：2013年5月28日，袁主恩在中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市车站营业所申请办理了储蓄卡开户，储蓄卡卡号为62×××95。2015年12月17日，袁主恩在中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市建设大街支行申请办理了个人电子银行服务，签约账号为涉案储蓄卡,预留联系手机号为155××××0193。开通的电子银行服务具体包括个人网银，其身份认证工具为手机短信（限额5万元）；手机银行，其身份认证工具为交易密码（限额2万元），电话银行，无身份认证工具。当日袁主恩在柜面存入该卡64146.6元，之后未再使用该卡。2016年1月21日，该储蓄卡账号连续向外转账65笔，银行卡交易明细显示交易渠道均为系统自动，除最后一笔金额为140元，其余金额均为1000元，共计64140元，款项全部转至邢台的一家福利彩票投注站用于购买彩票。袁主恩发现其账户资金减少后，于2016年2月23日使用手机银行对外汇款1元，交易明细显示该笔汇款的交易渠道为手机银行。袁主恩就其银行卡被盗刷一事向公安部门报案，2月25日邯郸市公安局公共交通治安分局作出立案决定书。通过刑事办案警官对彩票投注站负责人所做的询问笔录显示，2016年1月20日下午和1月21日，一男子通过拨打彩票站的固定电话获知彩票站的编号，遂往彩票投注机充值了6万多元和12万多元购买彩票，所中奖金全部转入该男子提供的户名为王月，开户行为工商银行深圳支行的账户。至于65笔转账为何是银行系统自动转出及其具体的交易方式，诉讼中询问中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所，其表示不清楚。但经向刑事办案警官了解，该65笔转账每一笔均是通过电话银行缴费，车站营业所向办案警官提供了一份电话清单，其中涉及多个不同的手机号码，所属地包括重庆、辽宁沈阳、江苏常州、广东广州等，该刑事案件尚未侦破。袁主恩就其损失同中国邮储银行股份有限公司车站营业所交涉无果，故诉至法院。 一审法院认为，袁主恩在中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所办理的涉案储蓄卡开户，在中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所建设大街支行办理的涉案储蓄卡的电子银行开通业务，建设大街支行作为邮储银行的分支机构，有义务办理银行客户相应的业务，而不论开户银行是否是该分支机构。原告向涉案储蓄卡存入了一定资金且资金损失亦是在该卡账户转出，袁主恩与该账户的开户机构建立了合同关系，故原则与中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所双方之间形成了储蓄存款合同关系，中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所有义务按照合同的约定保障袁主恩的存款安全，袁主恩有权请求车站营业所按照合同的约定返还其卡内资金。《电子银行业务管理办法》第八十九条规定，“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任，但法律法规另有规定的除外。”本案中,袁主恩卡内的资金被他人使用不同的手机号通过电话银行用于彩票缴费，上述手机号均不是袁主恩办理电子银行业务时预留的手机号，而在此之前袁主恩并未使用过电话银行这一功能，不存在袁主恩在使用该功能时不慎泄露了个人信息问题。中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所亦无证据证明袁主恩通过其他方式泄露了银行卡账号、密码等信息，可以认定，中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所的电子银行系统存在严重的隐患风险。对此涉案银行卡的开户行车站营业所应当承担相应责任。本案袁主恩就其与中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所之间的储蓄存款合同在履行过程中发生的纠纷提起的诉讼，系储蓄存款合同纠纷，双方当事人没有经济犯罪的嫌疑，且公安机关立案侦查的刑事案件的审理结果也不影响本案事实的认定和民事责任的承担，故中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所辩称本案应当按照“先刑后民”诉讼原则驳回袁主恩的起诉依据不足，依法不予采信。关于袁主恩主张的交通费、律师费等损失费用，因没有证据证明，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决： 1、中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市车站营业所于本判决生效之日起十日内返还袁主恩存款64140元，并支付以64140元为基数、按中国人民银行同期活期存款利率计算的自2016年1月21日起至款项付清之日止的利息；2、驳回袁主恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，减半收取计768元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市车站营业所负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，袁主恩把资金存入中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所，其就有义务保障袁主恩的存款安全，对发给袁主恩的银行卡、存折，有义务保障其唯一性，以确保金融管理秩序的正常运转和储户的合法权益不受侵害，中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所无论在技术上还是在能力上都有加强安全保护措施的义务。袁主恩及其持有的银行储蓄卡均在邯郸市，而他人用属地重庆、辽宁沈阳、江苏常州、广东广州等地不同的电话号码将该款分65笔转走，说明中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所电子银行系统存在技术缺陷和安全隐患，上诉人未能识别也未尽到严格监管义务，未对袁主恩银行卡内的存款进到安全保障义务，给袁主恩造成经济损失，应由其承担。上诉人中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站的账号密码系袁主恩本人原因泄露密码，故上诉人主张其不应当承担袁主恩银行储蓄卡的存款负有责任没有依据，本院不予支持；关于本案是否应当中止审理的问题。本案争议焦点系中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所对袁主恩银行卡内款项被盗取的后果是否应当承担合同责任与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理。对于上诉人提出“先刑后民”的上诉主张本院不予支持；中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所开展金融业务与袁主恩形成储蓄存款合同，根据合同相对性的原则，中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所是袁主恩的储蓄存款合同的相对人，上诉人主张其不应承担袁主恩存款损失请求不成立，本院不予认可。综上所述，中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1405元，由中国邮储银行股份有限公司邯郸市车站营业所负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年九月十七日 书记员  孙 星