贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0422民初1602号原告：陈泓运，男，1977年1月23日出生，汉族，贵州省安顺市人，居民，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：郑小虎、汪敏，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市北雀路**。法定代表人：温岳斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑瑜，女，1987年11月2日出生，汉族，广西南宁市人，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司工作人员，住广西南宁市青秀区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：梁冬梅，女，1993年12月1日出生，汉族，广西桂平市人，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司工作人员，住广西桂平市。代理权限：一般代理。第三人：安顺市西秀区鑫达装饰材料经营部。经营场地：贵州省安顺市西秀区五星市场1-3号铺。经营者：肖升刚，男，1967年8月13日出生，汉族，住贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区北航路江山花园。委托诉讼代理人：熊进国，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张时鹏，贵州朗智律师事务所律师实习律师。代理权限：特别授权代理。原告陈泓运与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“广西三建公司”）、第三人安顺市西秀区鑫达装饰材料经营部（以下简称“鑫达经营部”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泓运及其委托诉讼代理人郑小虎，被告广西三建公司委托诉讼代理人郑瑜、梁冬梅，第三人鑫达经营部委托诉讼代理人熊进国、张时鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈泓运向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务费38010元；二、判决被告支付原告逾期利息（以38010元为基数，按3%/月计算，从2017年1月2日起至支付完毕止）；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月6日，被告广西三建公司承包安顺市西秀区人民法院审判法庭建设项目。2016年7月10日，被告广西三建公司与原告签订《装修协议》，将其中烂尾楼装修项目发包给原告施工，并对单价等作出约定。合同签署后，原告按期完成合同工作。2017年1月2日，双方进行工程款结算，确认被告应付工程劳务费38010元。原告催要该笔费用未果，特向法院提起诉讼。被告广西三建公司辩称，被告广西三建公司将案涉工程转包给了第三人，原、被告之间不存在合同关系，被告广西三建公司非本案适格被告。原告提交的《装修协议》系与张学所签，且合同上被告广西三建公司的项目部印章注明了“非合同用章”，该章不能对外设立债权债务。被告广西三建公司并未与陈泓运进行结算。被告广西三建公司与第三人间的工程款已支付完毕。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，被告广西三建公司作为承包人与发包人安顺市西秀区人民法院签订《建设工程施工合同》，约定安顺市西秀区人民法院将其审判法庭建设项目交由被告广西三建公司承建。合同工期从2012年8月8日至2013年7月23日。2016年，张学持“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司安顺市西秀区人民法院审判法庭建设项目项目部专用章注：非合同用章”（以下简称非合同用章）与原告陈泓运签订《装修协议》，约定由原告陈泓运以包工包料方式承接安顺市西秀区人民法院项目的烂尾楼装修工程，工程范围：吊顶。2017年1月2日，经双方结算工程总价款为53010元，结算单上有张学签字及被告广西三建公司非合同用章的印章。2018年1月30日，张强与原告陈泓运签订《工程款付款协议书》，载明原告陈泓运承包的“西秀区人民法院吊顶维修工程”工程价款最终结算价为53010元，已付工程款15000元，尚欠工程款38010元，于2018年4月30日一次性支付，若到期不付款，则除承担所欠工程款每月0.02%的利息外还应按每日0.5%支付“逾期金”。期限届满，原告陈泓运索要工程款未果，诉至本院。庭审中，被告广西三建公司表示案涉工程除分包给贵州六维装饰工程有限公司的外均系分包给张强，现总工程已完成交付；张学所持非合同用章于2017年3月交回被告广西三建公司。原、被告均陈述张学与张强系兄弟关系。同时查明，2017年9月6日，被告广西三建公司与贵州六维装饰工程有限公司签订《结算确认书》，载明所结算工程系“大厅顶面、办公室顶面、墙面、通道顶面、卫生间顶面、吊顶”部分装修工程。原告陈泓运无相关建设施工类资质。另经贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民终902号生效民事判决书查明，被告广西三建公司自认其非合同用章真实有效，并自愿将该枚印章交由张强保管；被告广西三建公司与安顺市西秀区人民法院就2017年9、10、11月的装修工程和2014年7月的工程款支付申请表上使用其非合同专用章；被告广西三建公司在“安顺市西秀区人民法院审判法庭建设项目”主体建设完工后，将装饰装修部分分包给贵州六维装饰工程有限公司，贵州六维装饰工程有限公司又将其中的大厅顶面、办公室顶面和墙面、通道顶面、卫生间顶面的装饰装修作业分包给第三人鑫达经营部。上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《装修协议》、结算单、《工程款付款协议书》、贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民终902号民事判决书打印文本，被告提交的《结算确认书》及当事人陈述予以证实，双方对此无异议，本院予以确认。对原告提交的《授权委托书》，虽系复印件，但所载内容与（2017）黔04民终902号生效民事判决书认定的“张强系该项目负责人”一致，故对该证据本院予以采信。对被告提交与张强签订的《工程项目施工合同》，因系复印件，原告对此不认可，被告又无其他证据佐证，故对该证据本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为被告广西三建公司是否应承担案涉工程款支付责任。本案中，被告广西三建公司作为总承包方与安顺市西秀区人民法院签订《建设工程施工合同》后，委托张强为项目负责人，并将其非合同用章交由张强保管使用。期间，被告广西三建公司在与安顺市西秀区人民法院的工程上也使用了该非合同用章。从被告广西三建公司的用章情况及张强的项目负责人身份看，原告陈泓运有理由相信张强及其持有的非合同用章代表被告广西三建公司，被告广西三建公司应因此对由张强及其非合同用章产生的债权债务关系承担责任。至于被告广西三建公司辩称与张强只是转承包关系的理由，因其未提交有效证据证实，本院不予采纳。且即便是转承包关系，也不影响被告广西三建公司因内部公章管理对外发生的效力。上述，因原告陈泓运提交的《装修协议》及结算单有被告广西三建公司的非合同用章，其提交的《工程款付款协议书》有张强签字，三份证据内容又能相互印证，可以证实原告陈泓运作为实际施工人与被告广西三建公司发生装修合同关系，被告广西三建公司的被告主体身份适格。又因原告陈泓运无建设施工类资质，其与被告广西三建公司签订的《装修协议》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，被告广西三建公司自认工程已经交付发包方，应视为对案涉工程竣工验收的认可，又因张强与原告陈泓运签订了《工程款付款协议书》，原告陈泓运有权要求被告广西三建公司按协议书约定支付余下工程款。至于原告陈泓运主张的利息，因协议书约定付款时间为2018年4月30日，对其利息起算时间应从该履行期限次日起算。对协议中双方同时约定的利息和“逾期金”，应属约定不明，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，本院支持按中国人民银行同期同类贷款利率计付。另对被告广西三建公司辩称装饰装修工程系第三人鑫达装饰部施工建设的理由，因从现有证据看，仅能证实第三人鑫达装饰部有参与案涉项目装饰装修工程，并不能证实原告陈泓运结算单上的工程系第三人鑫达装饰部修建，且原告陈泓运提交的《工程款付款协议书》上也载明系“吊顶维修”工程，故原告陈泓运与第三人鑫达装饰部的承建部分并未重复，被告广西三建公司的抗辩理由不能成立。综上所述，对原告陈泓运要求被告广西三建公司支付38010元的请求，本院予以支持；对原告陈泓运诉请的利息，本院支持从2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈泓运工程款38010元及逾期利息（从2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款还清为止）。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费750元，减半收取375元，由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘莲二〇一八年九月二十七日法官助理刘霞书记员  任芬