安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初3821号原告：邢某2，男，1968年6月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。原告：邢某3，女，1999年1月19日出生，汉族，学生，住安徽省庐江县。原告：邢某1，男，2007年2月10日出生，汉族，学生，住安徽省庐江县。法定代理人：邢某2，男，汉族，农民，住安徽省庐江县，系邢某1之父。原告：光某某，男，1946年11月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：许某某，女，1949年5月3日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。以上五原告共同的委托诉讼代理人：刘成志，安徽品涵律师事务所律师。以上五原告共同的委托诉讼代理人：邢海玲，安徽品涵律师事务所律师。被告：姚某某，男，1966年12月30日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：李静，该公司总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****，统一社会信用代码913300007920917989。负责人：黄雁南，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢成尚，安徽弘大律师事务所律师。原告邢某2、邢某3、邢某1、光某某、许某某（以下简称“邢某2等五人”）与被告姚某某、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保财险合肥分公司”）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称“阳光财险浙江分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某2、邢某3、许某某以及邢某2等五人共同的委托诉讼代理人邢海玲、刘成志，被告姚某某及其委托诉讼代理人黄书煌、袁良燕，阳光财险浙江分公司的委托诉讼代理人谢成尚到庭参加诉讼。被告人保财险合肥分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢某2等五人向本院提出诉讼请求：1、判令姚某某赔偿其各项损失合计667219元；2、人保财险合肥分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内承担赔偿责任，阳光财险浙江分公司在第三者责任保险（以下简称“三责险”）限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由姚某某、人保财险合肥分公司、阳光财险浙江分公司承担。事实和理由：2018年6月18日，姚某某驾驶北京牌变型拖拉机与光某驾驶的绿源牌电动自行车发生碰撞，造成光某当场死亡，两车受损的道路交通事故。姚某某驾驶的变型拖拉机投保了交强险和三责险，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。故诉讼至法院。姚某某辩称：对本起事故发生的无异议，但其对责任划分不予认可；死者光某居住在农村，死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按农村居民标准计算；光某某系退休教师由固定收入，其不应主张被扶养人生活费；事故车辆投保了交强险和三责险，邢某2等五人的合理损失应当由保险公司予以赔偿。人保财险合肥分公司未应诉答辩。阳光财险浙江分公司辩称：对事故发生及责任划分无异议；事故车辆在我公司投保了三责险200000元，未投保不计免赔，应扣除10%的免赔率，同时事故车辆存在超载行为，应加扣10%绝对免赔率；光某某有稳定收入，对其主张被扶养人生活费不予认可，同时光某某系许某某丈夫，其对许某某有扶养义务；丧葬费应按29551元赔偿；财产损失过高，其认可900元；对处理事故人员交通、误工费用不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年6月18日9时14分，姚某某驾驶超过核定质量的皖06／×××**号北京牌变型拖拉机沿庐江县X075线（庐枞路）由北向南行驶至24KM+500M处时，与对向光某驾驶绿源牌电动自行车在道路中心线附近发生碰撞，造成光某现场死亡，两车受损的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2018年7月4日出具第340124120180000174号道路交通事故认定书，事故认定书认定：姚某某负本起事故的同等责任，光某负本起事故同等责任。另查明，死者光某系1977年9月28日出生，户口性质为非农业家庭户。生前其居住于庐江县罗河镇桥东村杨院村民组。光某与邢某2共生育二子女，分别为邢某3和邢某1。光某之父光某某1946年11月8日出生，系庐江县罗河镇中心学校退休教师，退休工资约3500元左右。光某之母许某某1949年5月3日出生。光某某与许某某生育二子女，分别为光某和光煜。还查明，姚某某驾驶的事故车辆系其所有，事故车辆在人保财险合肥分公司投保了交强险，保险期间自2018年4月24日0时至2019年4月23日24时。在阳光财险浙江分公司投标了保额为200000元的三责险，未投保不计免赔险。保险期间自2018年4月29日0时至2019年4月28日24时。本起事故发生在保险期限内。事发后，其已支付30000元赔偿款。另，姚某某对庐江县公安局交通管理大队作出的事故认定书不服，其于2018年7月13日向合肥市公安局交通警察支付申请复核，后其撤回复核申请。以上事实，有身份证、户口簿、户籍证明、死亡证明书、殡葬费用收据、庐江县罗河镇桥东村民委员会出具的证明、工资收入花名册、道路交通事故认定书、驾驶证，行驶证，保险单、保险条款等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。本院认为：公民的生命权受法律保护。邢某2等五人主张的光某因本起交通事故死亡所造成的经济损失，理应获得赔偿。邢某2等五人因本起交通事故造成的各项经济损失有：光某虽居住于农村，但其系城镇居民，故死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，死亡赔偿金632800元（31640元/年×20年），本院予以认定。丧葬费32575元，本院予以认定。关于被扶养人生活费，光某被扶养人有3人，即其子邢某1、其父光某某、其母许某某。事发时，其子年满11周岁，其被抚养年限为7年，承担其抚养义务抚养人有2人，故邢某1的被扶养人生活费为72590元（20740元/年×7年÷2人）；其母许某某事发时年满69周岁，其被扶养年限为11年，许某某生育了二子女，其主张由而子女承担被扶养人生活费，本院认为，夫妻之间有相互扶养的义务，许某某配偶光某某虽已退休，但其每月有稳定收入，其亦应当承担相应的扶养义务，故许某某的被扶养人生活费应按3人计算，故许某某的被扶养人生活费为76046.67元（20740元/年×11年÷3人）；其父光某某有稳定的收入，其主张被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。精神抚慰金80000元明显过高，光某在本案中负同等责任，本院酌定精神抚慰金以50000元为宜。关于财产损失，邢某2等虽提交的购车收据，但其未能提供车辆损坏的维修发票，亦未对车辆进行评估定损，保险公司对其主张2000元损失亦不予认可，本院酌定财产损失以1500元为宜。处理事故人员交通、误工费10000元明显过高，本院酌定以5000元为宜。综上，本院确定邢某2等五人因本起交通事故所造成的各项损失共计870511.67元。姚某某驾驶的事故车辆在人保财险合肥分公司投保了交强险，应由人保财险合肥分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿1500元，合计111500元。本起事故中，姚某某负本起事故的同等责任，其提交复核申请后主动撤回，未能改变交警部门出具的事故责任划分。双方为行人与车辆，姚某某对超过交强险部分应负60%的赔偿责任。姚某某购买三者险时未投保不计免赔，同时事故车辆存在超载行为，保险公司辩称应扣除20%免赔率，并向本院提交了保险条款免责声明，姚某某辩称保险系他人代办，其并不知晓免责声明，亦未签字确认，故不应扣除20%免赔。本院认为，保险公司提交的免责声明虽有姚某某签名，但姚某某对此不予认可，本院无法核实签名是否为姚某某本人填写，同时签名处未填写签名时间，保险公司不能证明购买保险时已尽告知义务，故本院对保险公司要求扣除20%免赔的抗辩主张不予支持。邢某2等五人的各项损失扣除交强险赔偿后超过三者险限额，故阳光财险浙江分公司应当在三者险限额内赔偿邢某2等五人200000元。超过保险限额部分姚某某应赔偿255407元[（870511.67元-111500元）×60%-200000元]，扣除姚某某已赔偿的30000元，其仍需赔偿225407元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邢某2、邢某3、邢某1、光某某、许某某111500元；二、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告邢某2、邢某3、邢某1、光某某、许某某200000元；三、被告姚某某于本判决生效之日起三十日内赔偿原告邢某2、邢某3、邢某1、光某某、许某某225407元四、驳回原告邢某2、邢某3、邢某1、光某某、许某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，由原告邢某2、邢某3、邢某1、光某某、许某某负担1636元，由被告姚某某负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李革会审 判 员  阳立新人民陪审员  吴宗四二〇一八年九月二十五日书 记 员  丁 昊