内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初2451号原告：高庆民，男，1973年1月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：佟海英，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。被告：袁凯，男，1960年1月8日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：哈尔滨龙州建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县滨州镇。法定代表人：邓秋实，董事长。原告高庆民与被告袁凯、哈尔滨龙州建筑工程有限公司（以下简称龙州公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人佟海英、被告袁凯到庭参加诉讼，被告龙州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高庆民向本院提出诉讼请求：判令被告高庆民、龙州公司立即给付其人工费37万元、利息33万元、保证金1.5万元，合计71.5万元。事实与理由：2008年4月23日，袁凯以龙州公司三分公司第一工程处的名义将呼伦贝尔市康平小区二期工程人工费承包给高庆民，收取高庆民保证金1.5万元。高庆民施工完成后，袁凯并未返还保证金，且尚欠高庆民人工费70万元（人工费37万元、利息33万元）。被告袁凯辩称，答辩人不欠高庆民款项，并且其付给高庆民的款项已超出高庆民所施工的人工费。高庆民应当提交证据证明答辩人欠其款项。被告龙州公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：当事人没有争议的事实如下：2008年4月23日，袁凯以龙州公司三分公司第一工程处的名义与高庆民签订《内部承包协议》，协议约定：施工地点：呼伦贝尔市康平小区二期工程；建筑面积：12871.63平方米；班组承包方式：五项清包人工费（瓦工、木工、钢筋、架子、力工）；承包价格：每平方米108.50元（以施工实际面积计算）；农民工保险金交付由项目部同班组共同负责各50%，为确保班组开工时不上工人，签订此协议时班组向项目部交付保证金2万元。同日，高庆民交付协议履约金1.5万元。2008年7月19日，高庆民与李某某签订协议书，双方约定高庆民将绿波家园正楼、厢房楼的部分木工施工的任务交与李某某作业。另查明，龙州公司施工的位于呼伦贝尔市满洲里南路规划局南侧的绿波家园，工程基数档案载明：建筑面积为12871平方米，开工日期为2008年5月5日，竣工日期为2008年12月30日。该工程建设单位：呼伦贝尔市北辰房地产开发公司（以下简称北辰公司），监理单位：呼伦贝尔市晟誉建设监理有限公司（以下简称晟誉公司）。被告龙州公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提交的欠条（原件），被告袁凯对其不认可，一是该证据除袁凯书写的签名及日期外，其余内容为高庆民的工作人员秦某某添加；二是该证据经过了拆剪，与袁凯签名时的纸张大小不一致，使用如此小的纸张出具欠条，明显不符合常理。本院认为，高庆民承认该证据除袁凯书写的签名及日期外，其余内容为其工作人员秦某某书写，故该证据所载"今欠到高庆民工人工资37万元整"的内容，无法认定为袁凯的真实意思表示，故本院对该证据不予确认。对被告袁凯提交的《绿波康平组团二期工程17#楼返工部位》、3份证明、工期承诺书、监理工程师罚款单，李红宝出具的收条，《工期限令商议书》，《建筑施工人员团体意外伤害保险单》、发票联，借据7张、收据8张，上述证据均符合法律规定的证据要求，本院对其予以确认。对被告袁凯提交的《天棚处理协议书》、《劳务协议》、《劳务承包书》，收∕借据9张、商品明细表2张，高庆民于7月3日签名的明细，《2008年6月份-8月份架子工工人工资》、《钢筋工5/6月份工资》、《钢筋工胡双明工资表详单》，《9月份工资明细表》、《10月-11月工资明细表》，处罚决定2份、罚款单2份，补充协议书3份，出库单57张，以上证据均为原件，本院对其真实性予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：高庆民提交的"欠条"，该"欠条"所载内容：今欠到高庆民工人工资37万元,绿波家园，欠款人：袁凯，2009年9月1日。该"欠条"中袁凯签名及日期2009年9月1日为袁凯书写，其余内容为高庆民的技术员秦某某书写。2009年2月21日，晟昱公司出具证明，载明：绿波康平组团二期17#楼工程在2008年9月8日后，主体五项施工队伍不知去向，余下五项内的收尾工程，是项目部重新雇佣的人员施工。北辰公司与晟誉公司共同出具证明，载明：北辰公司开发建设的绿波康平由龙州公司城建，合同交工日期为2008年12月，由于承包方原因，延误工期至2009年6月10日。2008年5月9日，龙州公司已付李某某绿波楼木工工费107000元；2008年9月3日，高庆民作为五项施工队承包人在《工期限令商议书》上签名，该商议书载明：隔气层五项不做，由项目部安排专业队伍施工。2008年7月30日至2008年9月4日期间，高庆民共计向袁凯借支工资款16.6万元，并为袁凯出具借据。2008年7月2日至2008年7月28日期间，高庆民共计收到袁凯支付的工资款25.3元，并为袁凯出具收据。2008年10月31日，高庆民出具收条，载明：今收到龙州公司绿波家园17号、17号厢楼工人工资款907899元，原来的借款条收回。袁凯给付高庆民的工资款为1160899元（25.3万元+907899元）。本院认为，依据龙州公司与高庆民于2008年4月23日签订的《内部承包协议》，能够认定龙州公司将海拉尔区康平组团二期工程绿波家园的五项清包人工费承包给高庆民的事实存在。依据双方协议约定及工程技术档案的记载，涉案工程建筑面积为12871平方米，承包价格为每平方米108.50元，人工费合计应为1396503.50元。关于高庆民主张袁凯及龙州公司给付其人工费37万元的诉讼请求。高庆民依据袁凯出具的"欠条"主张袁凯及龙州公司尚欠其人工费37万元。被告袁凯主张"欠条"中的签名系其与高庆民在账过程中在对账单的复印件所签，该证据已经过拆剪，与原始纸张大小不一致；该证据除袁凯书写的签名及日期外，其它内容为高庆民的工作人员秦某某添加；使用该纸张出具欠条不符合常理。本院认为，一是高庆民承认该证据所载"今欠到高庆民工人工资37万元"为高庆民的工作人员秦某某所写；二是涉案人工费共计为1396503.50元，袁凯已付高庆民1160899元，按协议约定未付人工费数额与"欠条"数额不一致；三是依据涉案工程监理单位晟昱公司于2009年2月21日出具证明所载："2008年9月8日后，绿波康平组团二期工程主体五项施工队伍不知去向，余下五项内的收尾工程，是项目部重新雇佣的人员施工"之内容，可知高庆民并未按照协议约定完成涉案工程。综上，高庆民提交的"欠条"无法认定为袁凯的真实意思表示，故本院对该证据不予确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高庆民向本院提交的证据无法证明其主张，故本院对其诉讼请求不予支持。关于高庆民主张袁凯及龙州公司支付其保证金1.5万元的诉讼请求。依据龙州公司与高庆民《内部承包协议》约定，高庆民应交付保证金2万元，其实际交付协议履约金1.5万元。袁凯辩称其支付高庆民的人工费中已包括高庆民交付的履约金1.5万元。本院认为，高庆民未就其完成涉案工程的人工费及被告龙州公司、袁凯未付其人工费向本院提交证据予以证明，而袁凯已付其涉案款项1160899元。即高庆民无法证明袁凯向其支付的款项中未包括其交付的履约金1.5万元，故本院对高庆民的该项诉讼请求不予支持。综上所述，高庆民向本院提出的诉讼请求，因其主张的诉讼请求缺乏相应证据予以佐证，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告高庆民的诉讼请求。案件受理费10950元，减半收取5475元，由原告高庆民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 梁乌力吉二〇一八年九月十三日书记员 杨 婉 贞附：本判决所引用的相关法律、司法解释条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。