北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3300号原告徐双凤，女，1957年10月15日出生，住江苏省南京市江宁区。委托代理人刘冬梅，北京康思博达知识产权代理事务所专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人关元，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人王春梅，女，1982年4月19日出生，住吉林省扶余县。委托代理人于智博，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。原告徐双凤因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第28449号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官李祖布参与诉讼，通知被诉决定的利害关系人王春梅作为本案第三人参加诉讼，并于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告徐双凤的委托代理人刘冬梅，被告专利复审委员会的委托代理人关元、吴风静，第三人王春梅的委托代理人于智博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对王春梅就徐双凤拥有的名称为“标本袋”、专利号为201020105053．8的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求作出的。该决定认定：1、审查基础鉴于本次无效宣告过程中徐双凤没有对权利要求书作出修改，因此，本无效宣告请求审查决定所依据的文本为授权公告时的文本。2、证据的认定对比文件1-3均为专利文献，徐双凤在口头审理当庭对对比文件1-3的真实性没有提出异议，经过专利复审委员会核实，未发现影响对比文件1-3真实性的瑕疵，对其真实性予以认可。对比文件1-3的公开日期早于本专利的申请日，因此对比文件1-3可以作为本专利的现有技术用于评价本专利的创造性。3、关于《专利法》第二十二条第三款《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一项实用新型权利要求与最接近的现有技术相比具有区别技术特征，如果该区别技术特征一部分已经被另一篇现有技术所公开，另一部分为本领域技术人员的惯用技术手段，并且本领域技术人员能够从现有技术中得到技术启示将该区别技术特征应用到最接近的现有技术中，从而不需要付出创造性劳动即可得到本实用新型权利要求的技术方案，则该方案是显而易见的，不具有实质性特点和进步。3．1关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种标本袋，对比文件1公开了一种医用病例标本袋，并具体公开了以下内容（参见说明书第2页具体实施方式，附图1）：本实用新型的实施例实施时其设计主体机构包括袋体1（相当于本专利的袋体）、塑料子母扣2、提手3和患者信息标贴4，相邻的两层侧壁之间的上端设置有由凹槽和凸起配合使用的塑料子母扣2（相当于本专利所述袋体口部设有子母槽密封条）。由此可见，独立权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：所述袋体底部由下向上折入袋内，折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线。基于上述区别技术特征，权利要求1所实际要解决的技术问题是使用热压密封形成边封线并使标本袋直立。对于上述区别技术特征，对比文件2公开了一种底面立体自立袋，并具体公开了以下技术内容（参见说明书第1-2页，附图2、4）：在底面连接处设置有折叠插口（相当于袋体底部由下向上折入袋内），此折叠插口与整袋一起在侧面热合边封口（相当于折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线），袋内承重后折叠插口放开两侧随热合边向上形成三角形的重叠区，中部则下落形成支撑全袋直立的底面。由此可见，对比文件2公开了上述区别技术特征，其在对比文件2中所起的作用与权利要求1为实际解决其技术问题所起的作用相同，均是热压密封形成边封线并使袋体直立。此外，虽然袋口、底部和侧面的密封结合在一起能够起到更好的密封效果，但是袋口密封与袋体其他部分的结构和密封状况并不必然产生相互之间的影响。因此在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求1的技术方案是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点和进步，因而不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。徐双凤认为：本专利权利要求1的袋体口部位置、子母槽密封条与对比文件1中的袋体相邻两侧壁的上端以及塑料子母扣并不相同；对比文件2并未公开由下向上的结构，也未公开边封线的技术特征。对此，专利复审委员会认为：由对比文件1说明书及附图1公开的内容来看，对比文件1中的标本袋也是为了盛装切除组织，塑料子母扣的作用为封闭袋体，塑料子母扣设置在相邻两侧壁的上端也就是起到了密封袋体口部的作用，因此，对比文件1中的塑料子母扣设置在相邻两侧壁的上端与袋体口部设置子母槽密封条是相同的，同样起到密封袋体的作用；由对比文件2说明书及附图3、4公开的内容来看，折叠插口6也是由下向上折叠形成的，包装袋边封口3是由热合边结合形成的，能保证双侧边热合封口密封可靠，两侧与整袋一起封口连在一起，向上形成一个三角形的重叠区，而且对比文件2中的袋体也能在承载重力的情况下自立起来，这与本专利中的结构是相同的。因此，徐双凤的主张不能成立。3．2关于权利要求2权利要求2是权利要求1的从属权利要求，具体限定了“子母槽密封条为两条”。子母槽密封条的作用为封闭袋口，为了实现更好的密封效果而将子母槽密封条设置为两条对于本领域技术人员来说是常用的技术手段，属于本领域公知常识。因此，当权利要求2所引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。3．3关于权利要求3权利要求3是权利要求1的从属权利要求，具体限定了“边封线宽度为1mm-2mm”。边封线的作用为封闭袋体两侧，根据所承载物体的重量及袋体的大小，为了实现更好的密封效果而选择边封线的宽度为1mm-2mm对于本领域技术人员来说是通过有限次实验可以获得的，属于本领域公知常识。因此，当权利要求3所引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求3也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。3．4关于权利要求4权利要求4是权利要求1的从属权利要求，具体限定了“袋体外表面印刷有可书写标签”。对比文件1还公开了以下内容（参见说明书第2页具体实施方式，附图1）：本实用新型的实施例实施时其设计主体机构包括袋体1（相当于本专利的袋体）、塑料子母扣2、提手3和患者信息标贴4，能够方便的记录患者的姓名、性别等患者的相关信息。由此可见，对比文件1公开了从属权利要求4的附加技术特征，当权利要求4所引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求4也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。因此，专利复审委员会以本专利全部权利要求1-4均不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由，宣告第201020105083．8号实用新型专利权全部无效。徐双凤不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，认为：一、本专利权利要求1具备创造性，被诉决定认定错误。首先，被诉决定关于区别技术特征的认定有误。与本专利权利要求1最接近的现有技术并非是对比文件1，而是本专利的背景技术。退一步讲，即使以对比文件1作为最接近的现有技术，本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征也不仅只有被诉决定认定的“所述袋体底部由下向上折入袋内，折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线”。由于本专利权利要求1“袋体口部设有子母槽密封条”与对比文件1“两侧侧壁之间的上端设置有由凹槽和凸起配合使用的塑料子母扣”的结构、设置和功能均不相同，故“所述袋体口部设有子母槽密封条”也是本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征之一。其次，被诉决定关于权利要求1实际解决的技术问题认定有误。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的问题是提高标本袋密封性能，使用时形成更为稳定的支撑，也就是实现直立效果更好。而被诉决定认为权利要求1所实际要解决的技术问题是使用热压密封形成边封线并使标本袋直立，是实现直立的问题，属于认定有误。第三，被诉决定关于现有技术中存在技术启示的认定有误。对比文件2中在底面连接处设置折叠插口的技术特征与本专利权利要求1袋体底部由下向上折入袋内的技术特征所要解决的技术问题和实现的技术效果并不相同。对比文件2并未公开本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征之一“所述袋体底部由下向上折入袋内，折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线”，对比文件2并未给出将上述区别特征用于对比文件1的技术启示；二、本专利从属权利要求2-4具备创造性，被诉决定认定错误。在本专利权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2-4亦具备创造性。被诉决定认定本专利权利要求2的附加技术特征“子母槽密封条为两条”和权利要求3的附加技术特征“边封线宽度为1mm-2mm”为本领域公知技术常识的证据不足。因此，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：一、本专利权利要求1与现有技术相比不具备创造性。首先，被诉决定关于区别技术特征的认定正确。由于最接近的现有技术不是唯一的，王春梅提出无效宣告请求时主张与本专利权利要求1最接近的现有技术是对比文件1。而根据对比文件1的说明书，其塑料子母扣由凹槽和凸起配合使用、设置在相邻两侧壁的上端、其作用为封闭袋体，故本专利权利要求1的“所述袋体口部设有子母槽密封条”与对比文件1的“相邻的两层侧壁之间的上端设置有由凹槽和凸起配合使用的塑料子母扣”的结构、位置、作用相同，“所述袋体口部设有子母槽密封条”并非是权利要求1与对比文件1的区别技术特征。故被诉决定认定权利要求1与对比文件1的区别技术特征仅为“所述袋体底部由下向上折入袋内，折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线”是正确的，并无遗漏。其次，被诉决定关于权利要求1实际解决的技术问题认定正确。徐双凤所主张的权利要求1所要解决的技术问题是相较于本专利的背景技术得出的。但是，确定本专利权利要求1所要解决的技术问题应当基于最接近的现有技术，即对比文件1。基于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征“所述袋体底部由下向上折入袋内，折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线”可知，权利要求1所实际要解决的技术问题就是使用热压密封形成边封线并使标本袋直立。第三，被诉决定关于对比文件2给出了将上述区别特征用于对比文件1的技术启示之认定正确。对比文件2“在底面连接处设置有折叠插口（6），折叠插口（6）两侧的热合边与袋侧的热合边一致”的技术手段在对比文件2中所起的作用是热压密封形成边封线并使袋体直立。这与本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征“所述袋体底部由下向上折入袋内，折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线”实际解决其技术问题所起的作用相同。故对比文件2中给出了将上述区别特征应用到对比文件1以解决其存在的技术问题的启示。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求1的技术方案是显而易见的。故本专利权利要求1不具有突出的实质性特点和进步，不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定；二、本专利从属权利要求2-4也不具备创造性。为了实现更好的密封效果而将子母槽密封条设置为两条对于本领域技术人员来说是常用的技术手段，选择边封线的宽度为1mm-2mm对于本领域技术人员来说也可以通过有限次实验获得，权利要求2和3附加的技术特征均属于本领域公知常识的范围。权利要求4所附加的技术特征“袋体外表面印刷有可书写标签”也已为对比文件1“袋体的一侧的外侧还设置有患者信息标贴”所公开。因此，当权利要求2-4所引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2-4也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。第三人王春梅述称：对比文件1公开了在袋体的口部设置塑料子母扣；对比文件2公开了在底面连接处设置折叠插口，折叠插口与整袋一起在侧面热合边封口，使袋体能够在承重时直立。对比文件1结合对比文件2公开了本专利权利要求1的所有技术特征。故本专利权利要求1不具备创造性。权利要求2和3的附加技术特征对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求4附加的技术特征已为对比文件1公开。故从属权利要求2-4亦不具备创造性。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“标本袋”的201020105083．8号实用新型专利，申请日为2010年2月1日，授权公告日为2010年10月13日，专利权人为徐双凤。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1．一种标本袋，包括袋体，所述袋体口部设有子母槽密封条，其特征在于，所述袋体底部由下向上折入袋内，折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线。2．根据权利要求1所述的标本袋，其特征在于，所述子母槽密封条为两条。3．根据权利要求1所述的标本袋，其特征在于，所述边封线宽度为1mm-2mm。4．根据权利要求1所述的标本袋，其特征在于，所述袋体外表面印刷有可书写标签。”2015年7月10日，王春梅针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利全部权利要求1-4不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了证据。部分证据如下：证据1（简称对比文件1）：公告日为2009年7月8日，公告号为CN201269820Y的中国实用新型专利申请说明书的复印件；证据2（简称对比文件2）：公告日为2004年11月17日，公告号为CN2656319Y的中国实用新型专利申请说明书的复印件。2016年3月16日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人提交的证据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于本专利权利要求1-4是否符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。根据《专利法》第二十二条第三款的规定，实用新型的创造性是指同申请日以前已有的技术相比有实质性特点和进步。根据《专利审查指南》的规定，在判断一项实用新型的权利要求是否具备创造性时，首先要将该权利要求所要求保护的技术方案与最接近的现有技术进行对比，找出二者的区别技术特征并确定该技术方案实际要解决的技术问题，进而考察现有技术中是否存在将该区别特征引入到该最接近的现有技术中、以解决相关技术问题的启示。如果现有技术中存在这样的启示，则该技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，就不具备创造性。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性首先，关于对比文件1是否为权利要求1最接近的现有技术的认定。本专利权利要求1为“一种标本袋，包括袋体，所述袋体口部设有子母槽密封条，其特征在于，所述袋体底部由下向上折入袋内，折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线”。对比文件1公开了一种医用病例标本袋，其权利要求1为“一种医用病理标本袋，包括袋体，其特征在于，所述袋体内自由平行的三层侧壁分成两个腔体，每个侧壁上方均设置有提手且三个提手的轴线重合，相邻的两层侧壁之间的上端设置有凹槽和凸起配合使用的塑料子母扣。”由于王春梅在提起无效宣告请求时主张的无效宣告理由及证据组合方式之一是本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征被对比文件2公开，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合不具备创作性。故其所主张的与本专利最接近的现有技术为对比文件1。由于最接近的现有技术并不唯一且基于请求原则的考量，在王春梅提交的对比文件中，对比文件1与本专利权利要求1的技术领域相同、所解决的技术问题和用途相近、公开本专利权利要求1的技术特征最多，在此情况下，专利复审委员会以对比文件1作为权利要求1最接近的现有技术，并无不妥。其次，关于权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定。作为创造性判断的第二个步骤，就是确定实用新型的区别特征和实用新型实际解决的技术问题。区别特征的认定应当通过与最接近现有技术相比较而获得。本专利权利要求1中“所述袋体口部设有子母槽密封条”的结构特征，是作为现有技术写在前序部分的。这意味着为了实现密封性能，子母槽一凹槽一凸起配合使用是本领域技术人员所知晓的。而且，对比文件1权利要求1中有“相邻的两层侧壁之间的上端设置有凹槽和凸起配合使用的塑料子母扣”的技术特征，结合其说明书所述“两套塑料子母扣设置在非同一水平面上，密封更容易且不易出错”及附图可知，塑料子母扣设置在袋体上端、由凹槽和凸起配合使用、其作用亦为封闭袋体。因此，本专利权利要求1的子母槽密封条与对比文件1的塑料子母扣的设置位置、结构、作用均是相同的，两者没有区别。因此，本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征即为“所述袋体底部由下向上折入袋内，折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线”，被诉决定没有缺少区别技术特征的认定。第三，关于权利要求1实际解决的技术问题的认定。在确定实用新型与最接近的现有技术之间的区别技术特征后，就要根据该区别特征所能达到的技术效果确定实用新型实际解决的技术问题。本案中，徐双凤主张本专利权利要求1实际解决的技术问题要基于本专利说明书中的背景技术而定。但是，根据《专利审查指南》的规定，在审查过程中，由于专利复审委员会所认定的最接近的现有技术可能不同于本专利说明书中所描述的现有技术，因此，基于最接近的现有技术重新确定的该实用新型实际解决的技术问题，可能不同于本专利说明书中所描述的技术问题；在这种情况下，应当根据专利复审委员会所认定的最接近的现有技术重新确定实用新型实际解决的技术问题。本案中，鉴于专利复审委员会确定的最接近的现有技术是王春梅提起无效宣告请求时主张的对比文件1，而根据本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征“所述袋体底部由下向上折入袋内，折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线”所能达到的技术效果，可以确定权利要求1所实际要解决的技术问题就是使用热压密封形成边封线并使标本袋直立。第四，关于权利要求1对于本领域技术人员来说是否显而易见。是否显而易见的认定应当以现有技术中是否给出了将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术，从而解决所要求保护的技术方案欲解决的技术问题的启示为标准。本案中，本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征是“所述袋体底部由下向上折入袋内，折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线”。而对比文件2公开了一种底面立体自立袋，其权利要求1为“一种底面立体自立袋，其特征在于：在底面连接处设置折叠插口（6），折叠插口（6）两侧的热合边与袋侧的热合边一致，袋内承重后折叠插口（6）两侧随热合边向上形成三角形的重叠区（4），中部则下落形成支撑全袋直立的底面（5），与底面相对的袋口用热压法封口（1）”。其说明书中有“先插底边，再热合侧边并分切，底面‘插边’形成一个折叠插口”的描述，说明书附图4展示了折叠插口由袋体底部由下向上插入袋内的结构。因此，根据对比文件2的说明书及附图，本领域技术人员可以清楚地知道，对比文件2权利要求1中的“在底面连接处设置折叠插口”是由袋体底部由下向上折入袋内形成的，对比文件2权利要求1中的“折叠插口两侧的热合边与袋侧的热合边一致”指的是折叠插口与袋体侧边一起热合封口，也就相当于“折入部分两侧与袋体两侧重合并热压密封形成边封线”，如此，袋内承重后折叠插口放开两侧随热合边向上形成三角形的重叠区，中部则下落形成支撑全袋直立的底面。据此可知，对比文件2公开的上述技术特征所起的作用与本专利权利要求1为实际解决其技术问题所起的作用相同，均是热压密封形成边封线并使袋体直立。因此，对比文件2给出了可将袋体底部插入袋内并与整袋一起在侧面热合边封口以用于解决热压密封形成边封线并使袋体直立这一技术问题的技术启示，进而使得本领域的技术人员有动机将对比文件2和对比文件1结合起来构成本专利权利要求1的技术方案，故权利要求1相对于现有技术而言是显而易见的。被诉决定认定本专利权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性正确，本院予以维持。二、关于本专利从属权利要求2-4是否具有创造性权利要求2-4作为从属权利要求对权利要求1作出了进一步限定，所附加技术特征分别为“子母槽密封条为两条”、“边封线宽度为1mm-2mm”、“袋体外表面印刷有可书写标签”。但是，子母槽密封条的作用为封闭袋口，为了实现更好的密封效果而将子母槽密封条设置为两条对于本领域技术人员来说是常用的技术手段，属于本领域公知常识；边封线的作用为封闭袋体两侧，根据所承载物体的重量及袋体的大小而选择边封线的宽度为1mm-2mm对于本领域技术人员来说亦是常规的选择，属于本领域公知常识；对比文件1权利要求2中“袋体的一侧的外侧还设置有患者信息标贴”的技术特征与权利要求4的附加技术特征的作用相同，该附加技术特征已经被对比文件1所公开。因此，当权利要求2-4所引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2-4也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐双凤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐双凤负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓霞人民陪审员  周 华人民陪审员  宋启才二〇一八年九月二十日法官助理杨振书记员刘晓婉