浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初4496号原告：黎敏，女，1987年10月12日出生，汉族，河南省太康县人，住太康县。委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江振邦律师事务所律师。被告：赵焕军，男，1978年7月30日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：浙江省绍兴市马臻路**、书香锦苑****。负责人：章韬。委托诉讼代理人：俞忠海，系该公司员工。原告黎敏与被告赵焕军、安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称天平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郦武亮适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙弋婷、被告赵焕军、被告天平财保公司的委托诉讼代理人俞忠海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天平财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵焕军赔偿原告车辆损失费58840元，其中车辆维修费16600元，营运损失62400元，评估费600元，拨货费500元，货物延误罚款500元，交通费800元，拖车费1800元，合计83200元，交强险范围内赔付2000元，商业险范围内赔付81200元×70%=58840元；二、被告天平财保公司在交强险及商业险范围内优先赔付，不足部分由被告赵焕军承担。事实和理由：2017年4月10日18时35分许，被告赵焕军驾驶浙Ｄ×××**号小型轿车，途经诸暨市地方，与司晓样驾驶的原告所有的豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告赵焕军负事故的主要责任，司晓样负事故的次要责任。2017年8月10日，原告的车辆经义乌市价格事务所鉴定确认损失为16600元。被告赵焕军驾驶的浙Ｄ×××**号小型轿车向被告天平财保公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。原告为维护合法权益，向本院起诉，望判如所请。被告赵焕军答辩称：对原告诉称的事实无异议，但对诉请金额不认可。拖车费发票是2018年3月7日才开具，而事故发生在2017年4月10日，原告提供的修车票据上表明其车辆在2017年5月3日就修好了，不能证明与本案具有关联性，且发生事故时原告的车辆还是可以开的，不需要产生拖车费用；交通费只在人身损害赔偿中适用，不予认可；货物延误罚款及拨货费没有依据，事故时原告的车辆上是没有货物的；至于车辆维修费，原告提供的鉴定结论书可信度较低，评估的依据、过程、方法及结论均没有，评估事务所的营业执照、资质证明包括评估人员的资格证、签字也都没有。车辆维修在2017年5月3日已经结束，鉴定报告出具的时间是在2017年8月，证明评估机构没有去现场勘查过，鉴定的有效期是6个月，现在已超过了6个月；原告主张车辆营运损失费62400元，计算方式缺乏依据，按照道路运输管理条例，原告应该提供营运的资格证，原告提供的行驶证检验有效期至2014年9月，发生交通事故时行驶证已过期。原告没有提供营业执照，也没有提供驾驶人员从业资格证。对于宏泰货物运输合同也有异议，合同上甲方与后面盖章的单位不一致，且甲方一栏没有签字。交通事故发生在杭金线上，并不在合同约定的路线，故原告的起诉缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告天平财保公司答辩称：只认可在交强险财产损失的2000元范围内赔偿。因赵焕军是利用私家车做营运，是在营运过程中发生的交通事故，故商业险不予理赔。原告的车辆损失，其提供的报告不符合法律法规的规定，且没有维修费发票，故不予认可，原告主张的营运车辆损失、拔货费、货物延误罚款、交通费均不属于直接损失，不应由保险公司赔偿。其余答辩意见与被告赵焕军答辩意见一致。为证明自己主张的事实，原告向本院提供了下列证据：1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任认定情况。经质证，两被告无异议。2、保险单2份，证明被告赵焕军驾驶的车辆在被告天平财保公司投保了交强险及商业险的事实。经质证，两被告无异议。3、驾驶证、行驶证及道路运输证，证明事故车辆为原告所有及该车辆从事道路运输的事实。经质证，两被告认为行驶证检验有效期至2014年9月，而事故发生在2017年4月10日，已超过了有效期。在事故发生时，原告的驾驶员在实习期内，实习期内驾驶员不能单独上高速公路，其驾驶员没有驾驶资格证，故主张营运损失没有依据。4、义乌市价格事务所车损清单1份、交通事故损失估价鉴定结论书1份，证明原告的车辆损失为16600元。经质证，两被告对鉴定结论书的合法性、真实性、关联性均有异议，认为鉴定结论书中要有鉴定的目的、基准日、依据、过程、方法、结论，但该鉴定结论中均没有反映。鉴定机构的营业执照、资质证明也未能提供，评估人员未在鉴定结论中签字、盖章。鉴定结论书出具时间在2017年8月10日，而本案事故是2017年4月10日发生，原告修车时间是在同年4月21日至5月，证明鉴定结论书出具的时候车辆已经修好，鉴定机构未到过现场勘查。被告天平财保公司还认为原告应提供车辆维修发票来证实车辆实际修理情况。5、运输合同、微信转账截图复印件各1份，证明原告车辆事故发生时从事江苏南通至义乌往返物流运输业务，单程运费为2600元的事实。原告另陈述，单程运输扣除成本后剩余1000元左右。经质证，被告赵焕军认为，该合同甲方是“宏泰物流”，而盖章是南通市飞鹤物流，甲方一栏内也没有负责人签字。原告主张按2600元单次主张营运损失费，但2600元中包括了过路费、过桥费及汽油费。微信转账记录时间距离事故发生时间相隔较长，转账给谁也不能确定。原告车辆的路线是从南通市到义乌市，本案事故发生时车辆是从义乌到诸暨的“十三房”，车上并无装有货物的依据。被告天平财保公司对该证据的“三性”均有异议，“宏泰物流”和“飞鹤物流”并不是一个单位，光凭一个运输合同不能证明停运损失，原告还应提供前几个月的相关物流信息和票据，微信转账截图不足以证明运输单位已将运费支付给原告。6、维修记录1份，证明原告车辆从2017年4月10日至2017年5月3日因事故处于停运状态。经质证，被告赵焕军认为，维修记录中显示的维修时间是2017年4月21日至2017年5月3日，对该维修时间段无异议，但维修记录故障一栏内载明的内容和原告提供的评估报告中车辆损失清单不一致，也印证了义乌市价格事务所的鉴定报告不可采信。被告天平财保公司对证据“三性”均有异议，认为原告还应提供修理部的相关资质材料及维修记录，以证明维修时间。7、拖车费、评估费发票各1份，证明原告的拖车及停车费损失。被告赵焕军质证认为，拖车费发票开具时间在2018年3月7日，车辆维修是在2017年4月21日至2017年5月3日，且发票出具单位应是拖车公司，并不应由义乌市国税局代开。被告天平财保公司对拖车费发票不予认可，对评估费无异议。被告天平财保公司为证实其在商业性保险范围内不承担赔偿责任，向本院提供了：8、询问笔录和诸暨市人民法院（2017）浙0681民初8120号民事判决各1份。经质证，原告及被告赵焕军无异议。被告天平财保公司庭后向本院提供了下列证据：9、保险单2份及投保申明1份。经质证，原告认为无法确认保险单手写笔迹及签名是否为被告赵焕军亲笔书写，真实性无法确认。被告赵焕军质证认为投保申明时间已经太久，记不清是否是其本人书写。上述证据，本院分析认证如下：证据1、2、8，当事人无异议，本院予以确认。证据3，本院审查后对真实性予以确认。证据4，为义乌市价格鉴定所出具的鉴定结论，具有较强的专业性和权威性，本院予以确认。二被告并未提出相反证据，亦未申请重新鉴定，本院对其质证意见不予采信。证据5，虽然运输合同中甲方栏为“宏泰物流”，甲方签字栏由“南通飞鹤物流宏泰义乌站”盖章，但并不能由此否定该合同的真实性，原告所有的豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车为营运车辆在运送货物途中发生事故是基本事实，结合长途运送货物运费的市场行情，从江苏南通至浙江义乌单趟2600元亦在合理范围内，且微信转账记录也印证了该事实，故本院对该证据予以确认。证据6，原告所有的豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车在事故中受损，自2017年4月10日至2017年5月3日处于停运状态。实际维修期间是在2017年4月21日至2017年5月3日，事故发生后11天原告方才将车辆拉去维修，停运期间过长，本院结合维修期间确定合理停运期限为14天。证据7，本院审查后予以确认。证据9，原告及被告赵焕军未提供相反证据，本院经审查后予以确认。另，原告庭审后向本院提交了道路运输证、事业单位法人证书，因超过了本院指定的举证期限，本院不作认定。综上，本院查明：2017年4月10日18时35分许，被告赵焕军驾驶浙Ｄ×××**号小型轿车途经诸暨市地方，与司晓样驾驶的原告所有的豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告赵焕军负事故的主要责任，司晓样负事故的次要责任。被告赵焕军驾驶的浙Ｄ×××**号小型轿车向被告天平财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。2017年4月21日至2017年5月3日，原告所有的豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车经维修13天。原告为处理事故车辆支出拖车费1800元。另查明：2017年8月10日，原告的车辆经义乌市价格事务所鉴定确认损失为16600元，原告为此支出评估费600元。被告赵焕军驾驶浙Ｄ×××**号小型轿车在从事滴滴营运过程中发生交通事故，被告赵焕军从事滴滴运营的行为导致被保险机动车危险程度显著增加，属于被告天平财保公司与被告赵焕军在商业险中约定的免除责任范围，且被告天平财保公司已就该免责事项对被告赵焕军履行了告知义务。本院认为，公民的财产权受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况及相关道路交通法律、法规，本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；超过交通事故责任强制保险责任限额部分，属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告赵焕军负事故的主要责任，原告方驾驶员司晓样负事故的次要责任，双方驾驶的均为机动车辆，本院酌情确定被告赵焕军承担70%的责任，原告方承担30%的责任。被告赵焕军驾驶的浙Ｄ×××**号小型轿车向被告天平财保公司投保了交强险及商业险，但其驾驶事故车辆在从事滴滴营运过程中发生交通事故，属于商业险保险合同中两被告约定的免责范围，故原告的损失应先由被告天平财保公司在交强险范围财产限额内赔付，超出部分由被告赵焕军按过错比例赔付。原告的合理损失，本院现确定如下：1、车辆修理费16600元；2、停运损失费7000元（合理停运期14天，按2天一趟，单趟1000元酌定）；3、拖车费及评估费2400元，合计26000元，上述损失，由被告天平财保公司在交强险财产损失限额范围内赔付2000元，其余损失24000元，由被告赵焕军承担16800元（24000元×70%）。原告所有的重型仓栅式货车系运输车辆，不存在替代性交通费支出，其诉请交通费本院不予支持。原告主张拨货费、货物延误罚款缺乏依据，本院不予支持。两被告抗辩涉案车辆的修理费用及停运损失不合理，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付原告黎敏财产损失2000元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、被告赵焕军支付原告黎敏车辆维修费、停运损失费、交通费、拖车费及评估费16800元，款限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告黎敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，依法减半收取635.5元，由被告赵焕军负担206.54元，原告黎敏自行承担428.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郦武亮二〇一八年九月二十六日书记员  杨方玲