上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初12131号原告：孙雅琴，女，1975年1月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：肖恩田，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海亚健联商务咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：WURENSHENG(吴任生)，董事长。委托诉讼代理人：陶涛，男。委托诉讼代理人：曹召，女。原告孙雅琴诉被告上海亚健联商务咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雅琴及其委托诉讼代理人肖恩田、被告上海亚健联商务咨询有限公司委托诉讼代理人陶涛、曹召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雅琴向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2017年6月19日签订的服务合同自2017年6月20日解除；2.判令被告返还原告会务费预付款229,000元。事实与理由：2017年6月，原告参加了案外人上海越点管理咨询有限公司组织的“复制CEO国际精品总裁班”学习活动。学习期间，原告计划组织2017年6月20日至2017年6月22日为期三天的学习活动，并于2017年6月19日与被告签订了包场合同一份，双方约定2017年6月20日至2017年6月22日三天的包场总费用为240,000元，若原告要负责包场举办学习活动，必须付清全款240,000元。2017年6月19日，原告支付给被告包场三天的预付款229,000元,余款11,000元未支付。原告曾与被告委托诉讼代理人曹召口头约定，若原告和案外人上海越点管理咨询有限公司法定代表人洪水源(又名洪豪泽)商定确定取得举办学习活动的权限，余款11,000元原告会在2017年6月20日早上支付给被告。若原告未取得本次学习活动的举办权限，双方会另行商定举办学习活动的时间，或要求被告退还预付款229,000元。后上海越点管理咨询有限公司并未将会务活动的举办权安排给原告，三天的学习活动是上海越点管理咨询有限公司自行与被告协商的，承办主体是案外人上海越点管理咨询有限公司，且该公司法定代表人洪水源于2017年6月2日向被告支付了11,000元作为举办三天学习活动期间使用被告提供的影音室的对价，原告并未作为举办学习活动的主体实际使用被告提供的会务场所。原告在2017年6月20日早晨口头通知了被告委托诉讼代理人曹召这三天的包场服务原告不需要了，原告仅以学员的身份参加该课程，而并非包场人。原告在被告处的三天消费是以现金方式结算的，是原告的个人消费，一共消费三四千元。其他学习活动参与人的餐饮费用由他们各自承担，由被告向参与人员直接收取。事后原告多次要求被告返还229,000元会务费预付款，但未果。故原告现起诉来院，作如上诉请。被告上海亚健联商务咨询有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年6月19日，被告与原告签订了包场合同一份，约定2017年6月20日至2017年6月22日原告在被告上海市衡山路XXX号包场三天,每一天的费用为80,000元，三天共计240,000元。2017年6月2日，原告的伙伴洪豪泽通过POS机向被告支付11,000元,2017年6月19日，原告向被告支付了尾款229,000元。故原告已经付清全款，并且原、被告双方并没有关于学习活动若不举办的相应口头协议，被告在2017年6月20日早晨并未收到原告关于2017年6月20日至2017年6月22日三天的包场活动不再举办的通知。三天的包场活动是正常进行的。原告所陈述的由上海越点管理咨询有限公司举办的学习活动与原告要求举办的学习活动其实是同一场活动，只不过把活动范围从影音室扩展到了包括影音室在内的其他场所，并且被告向原告及原告带来的活动参与人提供了所有包场服务，包括餐厅、活动室、KTV、红酒房、停车位、配餐(中餐、茶歇、晚餐)。正是因为原告已将包场费用全部付清，因此，三天的包场活动被告未向原告、原告带来的活动参与人及洪豪泽收取任何费用。故原、被告之间的服务合同成立并生效，且已经履行完毕，该服务合同没有解除的理由，不同意向原告返还包场费229,000元。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年6月19日签订包场合同一份，合同约定：参会人数为120位，包场时间自2017年6月20日至2017年6月22日，包场价格为80,000元每天，三天共计240,000元。合同上注明了“全款付清”字样。配餐包括午餐、晚餐及茶歇。合同备注栏中约定：1、根据客户提供的要求做场地布置，统一的桌椅；11：00开始。2、出餐点的时间为下午12：00-13：00；晚餐出餐时间为18：00-19：00，会所活动结束时间为22：00。3、活动时间客户如有需求可单点餐厅的餐品。4、留活动室给场地布置、存放行李。5、30个之内的停车位。6、活动区域仅限会所餐厅、KTV、红酒房、活动室。7、活动时间会所仅提供餐饮、场地服务，不可打扰到雅诗阁酒店的住户。原告在签名处签名。2017年6月19日，原告向被告支付229,000元。2017年6月2日，洪豪泽通过POS机向被告支付11,000元，被告公司开具了名称为上海越点管理咨询有限公司的上海增值税普通发票一张。审理中，原告认为其与被告签订的包场合同仅为一份草签的报价单，合同虽成立，但并未生效。该合同上注明的“全款付清”字样的意思为：原告付清全款后双方所签之合同才会正式生效，被告才会为原告提供实际的包场服务。但截至2017年6月19日，原告仅支付被告229,000元，并未付清全款，且双方口头约定若原告确定要包场举办学习活动，会在2017年6月20日早上将尾款11,000元支付给被告，该合同左下角处有被告代理人曹召写明的“11,000会务费”字样，即是原告尚未付清的11,000元尾款。因此在原告尚未付清全款的情况下，被告也未向原告提供实际的包场服务。2017年6月2日案外人上海越点管理咨询有限公司向被告支付的11,000元与原告无关，且原告包场的范围不包括上海越点管理咨询有限公司法定代表人洪水源已经支付对价11,000元的影音室。被告则认为，2017年6月19日，双方签订的合同即为正式的包场合同，而非草签的报价单。包场三天的总价款为240,000元，2017年6月19日当天，原告向被告支付了229,000元，是包场费240,000元的尾款，另外11,000元已由原告的伙伴洪豪泽于2017年6月2日通过POS机支付给被告，因此原告在2017年6月19日当天已经付清了包场费的全款240,000元，合同中“全款付清”的字样即为原告付清全款的意思，因此，该包场合同已经成立并且生效。原告为证明被告未向原告提供三天的包场服务用于举办“复制CEO国际精品总裁班”学习活动，提供案外人上海越点管理咨询有限公司出具的证明一份、名称为上海越点管理咨询有限公司，金额为11，000元的上海增值税普通发票复印件一份。上海越点管理咨询有限公司出具的证明内容为：“兹证明以下会务是我公司上海越点管理咨询有限公司承办的。时间：2017年6月20日-22日地点：上海市徐汇区衡山路XXX号衡山99Francis(所属：上海亚健联商务咨询有限公司)内容：复制CEO国际精品总裁班以上会务非孙雅琴个人举办，仅是上课的学生之一，特此证明。洪水源上海越点管理咨询有限公司2018.5.30”。原告认为，上海越点管理咨询有限公司出具的证明已经可以说明2017年6月20日至2017年6月22日三天的“复制CEO国际精品总裁班”学习活动系该公司自行承办，与原告无关，原告仅是参加该课程的学生之一。另外，上海越点管理咨询有限公司在举办该学习活动时也仅仅利用了被告提供的影音室，未进行包场，且于2017年6月2日由洪水源支付了影音室使用费11,000元，名称为上海越点管理咨询有限公司，开票日期为2017年6月21日的上海增值税普通发票即可证明这一点。被告则认为，对原告提供的由上海越点管理咨询有限公司出具的证明真实性不予认可，证明上的签名人洪水源被告也不认识，被告不认可证明上的内容，被告是与原告签订了包场合同，至于原告与何人有合办协议或合意被告不清楚。对于名称为上海越点管理咨询有限公司的上海增值税普通发票复印件，被告对其真实性认可，但被告认为是原告指示被告将11,000元的发票名称开具为上海越点管理咨询有限公司，被告就按照原告的要求开具了，该发票并不能证明“复制CEO国际精品总裁班”学习活动系上海越点管理咨询有限公司举办的，也无法证明被告未向原告提供三天的包场服务。审理中，被告为证明其已向原告提供了2017年6月20日至2017年6月22日三天的包场服务，提供视频录像一段，视频中可看到在餐厅门口摆放了本次学习活动的易拉宝，其上具明“洪豪泽全中国最贵的企业顾问”字样，视频中也有原告及原告带来的活动参与人用餐的内容。另外，被告提供了原告微信朋友圈的小视频，小视频内容也可证明被告已向原告提供包场服务的事实。此外，被告提供了其2017年6月20日至2017年6月22日三天的前台销售流水报表，报表显示：2017年6月20日当天，被告处只有13笔早餐进账，而并无午餐及晚餐的进账，且该13笔早餐进账均与原告及原告带来的活动参与人无关；2017年6月21日有1笔早餐进账，且与原告及原告带来的活动参与人无关，还有3笔进账是当天下午14时25分健身房的客人来打包的三杯饮料，当天无其他进账；2017年6月22日只有一笔进账，是客人用餐券消费的，与原告及原告带来的活动参与人无关。正是因为原告已经付清了包场三天的全部费用，所以该三天期间被告未向原告及原告带来的客人收取任何费用，因此被告处才无其他收入进账。原告则认为，对被告提供的视频录像真实性无异议，但该包场的学习活动是上海越点管理咨询有限公司举办的，与原告无关。对于微信朋友圈小视频，原告对其真实性不予认可，原告认为该小视频并非其微信朋友圈中的内容，也无法证明被告提供的该朋友圈小视频是原告发送的。对于前台销售流水报表，原告对其真实性不予认可，要求被告提供其会计账目。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原、被告对于双方在2017年6月19日签订的包场合同真实性均无异议，但对于该合同是否生效存在争议。原告认为在其仅支付预付款229,000元的前提下，该合同仅成立，但并未生效。被告则认为原告支付的229,000元已经是该包场合同的尾款部分，2017年6月2日原告的伙伴洪豪泽已经支付了其余的11,000元，因此该份包场合同已经成立并且生效，合同中“全款付清”的字样就是指原告全款已付清的意思。本院认为，结合原、被告提供的相应证据及庭审陈述，包场合同中“全款付清”的意思应当理解为合同项下该支付的款项已全部支付完毕，而原告将“全款付清”的意思解释为原告在付清全款后该份合同才生效，与常理不符，本院不予采纳。因此，该份包场合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不悖法律规定，双方服务合同关系成立，且合法有效。其次，关于被告是否已经全面履行了服务合同的相应义务，为原告提供三天的包场服务，原告认为被告未向原告提供三天的包场服务，该学习活动是由上海越点管理咨询有限公司自行举办，与原告无关，原告仅仅是以学员的身份参加学习活动。对于原告提供的上海越点管理咨询有限公司出具的证明，被告不予认可，且上海越点管理咨询有限公司并未出庭对该节事实予以论证，因此对于原告的上述陈述，本院不予采信。另外，原告认为上海越点管理咨询有限公司仅使用了被告提供的影音室，而并未包场三天来举办学习活动，因此，双方对于2017年6月20日至2017年6月22日学习活动举办的事实均无异议，但原告未提供明确证据予以证明该学习活动的举办仅仅使用了被告的影音室，相反的，被告认为原告要求包场三天举办的学习活动与洪豪泽要求举办的三天学习活动实际上是同一场，只不过是把活动范围从影音室扩展到了包括影音室在内的其他场所的论述更加符合常理。另外，结合被告提供的其2017年6月20日至2017年6月22日三天的前台销售流水报表及相应的入账情况，以及被告提供的视频录像及双方的庭审陈述，可以认定被告已按照服务合同的约定全面履行了自己的义务。再次，原告认为其与被告委托诉讼代理人曹召有过关于学习活动若不举办的相应口头协议，且在2017年6月20日早晨口头通知了被告委托诉讼代理人曹召三天的包场活动不再举办，现场所有活动参与人员的餐饮费用自付，由被告直接向参与人员收取，原告自己三天的消费以现金方式支付，共三四千元。但原告就该节事实未提供相应证据予以证明，且被告对于原告的陈述予以否认，因此，对于该节事实本院不予认可。综上，原、被告于2017年6月19日签订的包场合同已经成立并且生效，且被告已经按照合同约定全面履行了自身义务，原告要求解除该合同并退还229,000元预付款的诉讼请求，本院难以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告孙雅琴要求自2017年6月20日解除原告孙雅琴与被告上海亚健联商务咨询有限公司签订的服务合同并返还原告孙雅琴会务费预付款229,000元之诉讼请求，不予支持。本案案件受理费4735元，减半收取计2367.50元，由原告孙雅琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇一八年九月二十日书记员  李嘉敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。