广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初2033号原告：袁沅彪，男，汉族，1974年9月19日出生，住广东省阳山县委托诉讼代理人：陈丹蓉，广东一粤律师事务所律师。被告：陈和，男，汉族，1946年11月11日出生，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈超富，男，系陈和之子。委托诉讼代理人：陈超繁，女，系陈和之女。被告：姚公俊，男，汉族，1962年08月18日出生，住广州市天河区。被告：陈秀茹，女，汉族，1982年01月16日出生，住广东省阳山县原告袁沅彪与被告陈和、姚公俊、陈秀茹居间合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭先后于同年6月15日、7月30日公开开庭进行了审理。原告袁沅彪的委托诉讼代理人陈丹蓉、被告陈和及其委托诉讼代理人陈超富、被告姚公俊、陈秀茹及证人廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁沅彪向本院提出：1、判令被告陈和、姚公俊、陈秀茹立即向原告袁沅彪退还居间服务费10万元；2、判令被告陈和、姚公俊、陈秀茹向原告袁沅彪支付从2015年1月19日至2018年4月13日利息24801元；3、判令陈和、姚公俊、陈秀茹被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月19日，陈和、姚公俊作为居间人与袁沅彪签订《工程居间合同书》，约定陈和、姚公俊在江门市××路的“金色家园”工程项目中促成袁沅彪与发包方签订施工劳务分包合同，袁沅彪即付第一笔居间劳务费10万元，余款按月进度支付。合同签订当天，袁沅彪通过银行转账8万元至陈和指定的陈秀茹名下账户，并将现金2万元交给陈和、姚公俊。但袁沅彪没有实际取得分包合同和进场施工，遂向陈和、姚公俊等人追讨已付的居间费。陈和辩称，其是一名公职人员，退休之后一直在湛江居住十五年了，对本案中的各方当事人均不认识，对本案事实毫不知情，原告方将其本人列为本案被告是对象错误。姚公俊辩称，因“张伟某”说有工程介绍，其就介绍承包工程的袁沅彪和“张伟某”相识，再由张伟某介绍“陈和”与其、袁沅彪认识，称“陈和”与工程项目发包方关系密切。当时袁沅彪许诺只要其牵线就给其1万元，其他事情其一概不管，他们具体如何转账其不清楚，当其收到1万元后，袁沅彪就要其补签一份居间合同和在一份收据上注明收到1万元，说是为了证明袁沅彪和“张伟某”、“陈和”已签订居间合同，其余款项与其无关，具体怎么分也不清楚，且居间合同也明确居间费直接支付给“陈和”、“张伟某”两人，所以袁沅彪不应该起诉其，且袁沅彪自身也有责任，因涉案业务由他自己洽谈，还说他和“陈和”及项目方负责人已经很熟悉了，所以袁沅彪与发包方发生的纠纷与居间人无关，其也不认识陈秀茹。陈秀茹辩称，原告袁沅彪所称转入8万元款项到其名下银行卡账户，其本人不知情，也未取过该款，因其名下银行卡由其朋友廖某保管，其朋友廖某应该清楚本案的事情，要求申请廖某出庭作证，本案涉及的人员中其仅知道有一个叫“陈和”的人，但并非今天到庭的陈和。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁沅彪通过姚公俊牵线与自称有工程项目介绍的“张伟某”相识，“张伟某”则将随同的“陈和”介绍给袁沅彪、姚公俊相识，“陈和”称其与工程发包方关系密切可以撮合袁沅彪承包工程。随后，袁沅彪与“陈和”等人就承包工程事项进行多次联络。2015年1月15日，“陈和”、“张伟某”、姚公俊作为居间方华成国际建设有限公司广东分公司（乙方）的签约代表与作为委托方的袁沅彪（甲方）签订一份《工程居间合同书》，但并没有华成国际建设有限公司广东分公司的盖章。该合同约定甲方委托乙方联系洽谈位于江门市××路的金色家园劳务分包工程，如甲方签订施工劳务分包合同后甲方承诺按70元/㎡付给乙方居间劳务费，合计金额约500万元（按实际履行工程量计算）；付款方式为甲方与发包方签订施工劳务分包合同及收到施工进场通知书时，甲方即付第一笔居间劳务费10万元给乙方（以现金支付给乙方陈和、张伟某等两人），余款按月进度付给乙方；甲方与业主签订的建设工程施工合同在履约期间，乙方不承担任何经济责任和法律责任；在施工管理中乙方协调甲方与发包方的关系，甲方与发包方签订分包合同价为550元/㎡，实际以480元/㎡计收工程款，余下70元/㎡是乙方的居间劳务费，归乙方所有并由乙方自由支配。同年1月16日，“陈和”、“张伟某”、姚公俊与袁沅彪一同到位于珠海市斗门区白蕉镇的高州市第三建筑工程公司珠海工程部办公室，由袁沅彪、“陈和”代表劳务发包人与自称代表建设单位高州市第三建筑工程公司珠海工程部“金色家园”项目负责人的张某签订了《建设工程施工劳务分包合同》。同年1月19日，袁沅彪按《建设工程施工劳务分包合同》的约定向张某支付50万元工程保证金，张某则交给其一份《进场通知书》。随后，袁沅彪根据“陈和”要求将8万元转账到陪同“陈和”到场的证人廖某提供的陈秀茹账户上，另外再支付了合计2万元现金给“陈和”、姚公俊。“陈和”、“张伟某”、姚公俊则共同在1张内容为“收到袁沅彪先生交来壹拾万元居间劳务费”的《收据》上签名确认，其中姚公俊在《收据》上特别注明“收壹万元正”。另查明，袁沅彪无法履行上述“金色家园”工程项目施工劳务分包合同，因该合同被生效的广东省高州市人民法院（2016）粤0981刑初91号刑事判决书认定是张某利用其作为高州市第三建筑工程公司珠海工程部负责人身份实施的合同诈骗手段，张某被判处刑罚并判令退赔涉及本案的50万元工程保证金给袁沅彪。本院认为：本案是一起居间活动过程中产生的居间合同纠纷，虽然涉案工程项目的所谓负责人张某被生效判决认定构成合同诈骗罪，但目前证据不能证明“陈和”、“张伟某”、姚公俊在签订涉案合同时明知涉案项目是虚假的或与张某共同实施诈骗行为，故仍应认定其三人与袁沅彪签订的《工程居间合同书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务，否则要承担相应的违约责任。本案的争议焦点是：1、袁沅彪诉称的陈和、陈秀茹是否为本案适格的被告暨退还居间费的义务主体；2、姚公俊是否要承担退还所有居间费的责任。关于焦点一，就陈和来说，因根据袁沅彪诉状所列身份信息前来应诉的陈和与袁沅彪诉称发生合同关系的“陈和”根本不是同一人，从知晓“陈和”的姚公俊、陈秀茹及证人廖某都可以得到证实，且根据到庭陈和的身体状态及其家属的陈述、当庭提供的手机号码等来看，也可以判明到庭陈和与本案不可能有关联，故应认定袁沅彪诉称的陈和并非本案适格的被告；就陈秀茹而言，虽然涉案8万元居间费由袁沅彪根据“陈和”指示打入其账户，但因袁沅彪主张的是居间合同纠纷，而陈秀茹与袁沅彪并没有签订任何合同，也没有形成实际合同关系，并非袁沅彪主张的居间合同相对方，根据合同的相对性原理，陈秀茹也不是本案适格被告，何况证人廖某证实是其将陈秀茹账户提供给“陈和”转账之用，且已即时取出涉案款项，与陈秀茹没有任何关联性，故袁沅彪诉称的陈和、陈秀茹均不是本案适格的被告，没有义务和责任退还袁沅彪主张的居间费。关于焦点二，首先，姚公俊履行了居间合同的主要义务，对促成的事项即委托人袁沅彪与案外人高州市第三建筑工程公司珠海工程部、张某签订的《建设工程施工劳务分包合同》在履行过程中发生的纠纷无需承担责任。作为居间人的姚公俊，其主要义务是向委托人袁沅彪报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，应当就有关订立合同的事项向袁沅彪如实报告，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，本案中，袁沅彪通过姚公俊牵线搭桥和另外两名居间人“陈和”、“张伟某”相识，并在居间人××撮合下与××外人××第三建筑工程公司珠海工程部、张某签订了《建设工程施工劳务分包合同》，虽然该劳务分包合同最终被生效刑事判决认定为张某实施的诈骗手段，但现有证据无法证实姚公俊故意隐瞒事实或者提供虚假情况，故就居间合同而言，姚公俊等至此已完成了合同义务，至于之后委托人与案外人的合同能否履行如何履行均与姚公俊无关，且《工程居间合同书》亦约定“甲方与业主签订的建设工程施工合同在履约期间，乙方不承担任何经济责任和法律责任”。其次，退一步来说，即便袁沅彪主张的其没有实际取得分包合同和进场施工而要求退还居间费的理由成立，姚公俊所承担责任亦不能等同于“陈和”“张伟某”。因姚公俊只获得了1万元的居间报酬，与“陈和”“张伟某”所得不匹配，说明姚公俊辩称当时袁沅彪许诺只要其牵线就给其1万元的理由更具合理性，且《工程居间合同书》约定“甲方与发包方签订施工劳务分包合同及收到施工进场通知书时，甲方即付第一笔居间劳务费10万元给乙方（以现金支付给乙方陈和、张伟某等两人）”进一步印证涉案工程分包合同的真正居间人是“陈和”“张伟某”而非姚公俊，合同也没有约定姚公俊对“陈和”“张伟某”的行为承担连带责任，更何况袁沅彪没有实际取得分包合同和进场施工的原因不在居间人。再次，袁沅彪本人应承担相应的风险责任，所遭受的损失可通过其他途径救济。在签订涉案劳务分包合同前，袁沅彪亲自到涉案工程现场考察，并与案外人亲自洽谈，还给案外人支付保证金，对工程分包事项的真实与否应有基本判断，不能将其作出的错误判断责任转嫁给居间人，其因此遭受的损失可以向诈骗侵权人主张。综上所述，袁沅彪要求姚公俊退还居间报酬并对其他人所得居间报酬退还承担连带责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；更没有证据证实其诉称的陈和、陈秀茹是本案合同的相对人，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回袁沅彪的所有诉讼请求。案件受理费2796元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  炜  明人民陪审员 钟  群  光人民陪审员 唐    勇二〇一八年九月六日书 记 员 罗文娟（代）附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。