wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初1682号原告郑志颖，女，1971年5月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。委托代理人杜超，北京慧策律师事务所律师。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：91131028559073817G。法定代表人孟惊，董事长。委托代理人田国华，河北天枢律师事务所律师。委托代理人王天涯，河北天枢律师事务所律师。原告郑志颖与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志颖的委托代理人杜超，被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司委托代理人田国华、王天涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志颖诉称，2017年5月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，原告从被告处购买了商品房一套，单价每平方米15252.13元，总金额1320224元。合同签订后，原告按照约定的付款方式向被告支付了上述款项，另行支付了房屋装修款432800元，房屋至今未付。但原告所购买房屋的交付标准为精装修，装修的费用应当包含在房屋价款中，被告另行收取装修费无合同约定及法律依据。故诉请法院判令：被告返还原告额外支付的装修款432800元，并支付自2016年9月27日起至实际返还之日止资金占用期间的银行同期贷款利息，被告承担诉讼费用。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司辩称，原告确实与华夏公司签订了商品房买卖合同及补充协议，合同约定商品房交付条件仅限于商品房竣工验收合格；被告所购买房屋系毛坯房，双方虽未签订书面的《室内装修协议》，但双方就装修事宜达成协议，故附件三才显示已装修房屋；原告向被告交付装修款的行为证明室内装修由被告完成，原告对此明知，被告在收款收据上明确写明“装修款”。故被告没有返还装修款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月16日、5月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告购买了被告开发的位于大厂县房屋，建筑面积为86.56平方米，单价为每平方米15252.13元，总房款为1320224元。2017年2月26日，原告向被告交纳装修款432800元，被告出具了收款收据，明确款项类型系装修款。2018年7月15日，原告向被告发送《律师函》，通知被告解除委托装修合同关系，被告进行了书面回复。涉案小区在房屋主管部门的备案信息显示，涉案房屋装修程度系精装。《商品房买卖合同》第八条交付期限“出卖人应当在2019年6月30日前，将具备第1种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：。1、该商品房经验收合格；第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准。附件三装修、设备标准中，仅简要列举了诸如外墙、内墙、顶棚等方面所需具备的硬件设施。在《补充协议》“一、出卖人对买受人的提示：第2款，买卖双方已注意并接受了本协议中涉及的免责或限制各方权利、违约后果、行权期限等重要条款；第3款，买卖合同及本协议为确定双方权利义务的最终依据，对买卖合同订立及商品房价格有重大影响的因素，出卖人已向买受人充分提示，买受人已知晓……十、买卖合同第【八】条、第【十一】条补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。在《补充协议》末端，协议以黑体字方式突出了“买受人或代理人作为具有完全民事行为能力的自然人，已详细阅读本协议全部条款，并已全面正确理解本协议全部条款的含义，不存在重大误解或显失公平的情形，本协议内容系双方真实意思表示。”上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收款收据、银行转账记录，被告华夏公司提交的商品房买卖合同、补充协议、收款收据及原、被告陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应自行承担不利的法律后果。涉案《商品房买卖合同》、《补充协议》作为契约的载体形式，行为人既应严格遵照法律、行政法规等强制性规范，也应充分尊重市场行为自身的规则风险，遵约守诺，诚信、善意行使权利并履行合同义务。综合当事人诉、辩意见及庭审证据，对于原告向被告支付涉案装修款432800元是否构成无偿委托关系，应当充分结合合同签订时的房地产市场调控政策及当事人约定予以认定。原告作为完全民事行为能力人，理应对付款行为、市场风险及相应后果具有足够的认知、辨识能力。原告向被告交付装修款，收款收据对款项用途亦予明确注明，原告对此主观上应属明知。《商品房买卖合同》第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，以及《补充协议》约定“双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格”。对于附件三，虽然列明了多项装修内容，但对装修项目缺乏量化、细化约定，未约定各类装修项目的详尽单价、面积、材质、品牌等，故《商品房买卖合同》中所体现的装饰标准仍属于非“精装修”状态。被告为向原告履行交付“精装修”房屋之合同目的，要求原告交纳“精装修”标准所需的装修费，于常理并无不当。故对原告主张被告返还装修款并赔偿损失的诉求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑志颖的诉讼请求。案件受理费减半收取3890元，由原告郑志颖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  乔纪云二〇一八年九月二十日书记员  王 旭
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执512号之二申请执行人张红伟，男，汉族，1966年11月15日出生，住新乡市牧野区。被执行人郭炳运，男，汉族，1968年10月6日出生，住新乡市卫滨区。被执行人新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司，住所地新乡市红旗区开发区2号街坊正阳大酒店。法定代表人，郭炳运。被执行人何祖民，男，汉族，1965年10月22日出生，住红旗区。被执行人新乡市隆源置业有限公司，住所地新乡市红旗区文化路132号。法定代表人陈传华，总经理。本院在执行张红伟申请执行郭炳运、新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司、何祖民、新乡市隆源置业有限公司借贷合同纠纷一案中，申请执行人张红伟于2018年3月5日向本院提出了强制执行申请，本院于2018年3月19日立案执行，并于2018年3月26日向被执行人郭炳运、新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司、何祖民、新乡市隆源置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2018年3月26日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年3月21日、2018年6月20日、2018年8月9日、2018年9月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款，已冻结暂不够执行标的，被执行人名下车辆、房产，因该车辆、房产信息及实际位置申请执行人无法确认，申请执行人申请暂不处置，其他暂无财产可供执行。3、本院于2018年3月22日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2018年3月26限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年9月7日电话告知申请执行人，申请执行人于2018年9月11日书面向本院申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年九月十七日代书记员 ：刘建明
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀06执复84号复议申请人（被执行人）:张金秋，男，1958年8月6日出生，汉族，住河北省顺平县。复议申请人（被执行人）:保定广顺再生利用股份有限公司，住所地河北省顺平县火车站107国道南侧。法定代表人：张金秋，该公司经理。申请执行人：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环路188号16区5号楼。法定代表人：赵六栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军武，河北英汇律师事务所律师。复议申请人张金秋、保定广顺再生利用股份有限公司不服河北省顺平县人民法院（2018）冀0636执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，执行法院（2018）冀0636执异6号执行裁定基本事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省顺平县人民法院（2018）冀0636执异6号执行裁定；二、发回河北省顺平县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 韩 斌审判员 刘 斌审判员 赵春林二〇一八年九月十三日法官助理严波书记员李莞雯
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢2027号 申请执行人简萍等150名员工。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼。 负责人高荣望。 被执行人深圳市正鼎科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头南岗第三工业园第12栋厂房5－4楼。 法定代表人赵超。 申请执行人简萍等150名员工、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市正鼎科技有限公司其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2015】42-193号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执恢1927－2076号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李 婷
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1011民初3439号之二 申请人：钟文良，女，1970年11月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被申请人：庄洪海，男，1956年5月28日出生，汉族，住重庆市江北区。 申请人钟文良诉被申请人庄洪海民间借贷纠纷一案，申请人钟文良于2018年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人庄洪海价值2000000.00元的财产予以查封或冻结。朱勇及申请人钟文良为该申请提供了担保。本院依法作出（2018）川1011民初（2018）川1011民初3439号民事裁定书，裁定查封或冻结被申请人庄洪海价值2000000.00元（大写：贰佰万圆整）的财产，并依法进行了查封或冻结。现申请人钟文良于2018年9月19日提出，自愿请求对被申请人庄洪海价值2000000.00元（大写：贰佰万圆整）的财产解除查封或冻结，并申请对担保物解除查封或冻结。 本院认为，申请人钟文良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 解除被申请人庄洪海在（2018）川1011民初3439号民事裁定书中的已被查封或冻结的财产的查封或冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长  李 盖 审 判 员  刘中正 人民陪审员  罗 肖 二〇一八年九月十九日 书 记 员  宋丹丹
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0203民初257号原告：杨良水，男，1957年8月20日出生，住芜湖市三山区。被告：芜湖天地新型建材有限公司，住所地芜湖市弋江区平山村村民组东边山，统一社会信用代码913402007548914288。法定代表人：钱红梅，职务不详。本院在审理原告杨良水诉被告芜湖天地新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杨良水于2018年9月25日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告芜湖天地新型建材有限公司的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:准许原告杨良水撤回起诉。案件受理费减半收取1751元，公告费260元，合计2011元，由原告负担审 判 长  韩先明人民陪审员  苏珊珊人民陪审员  谢 华二〇一八年九月廿五日法官助理鲍淳书记员王立婷
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0106刑初888号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人陈辉，男，1985年12月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：福建省长乐市。2007年6月因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，2012年1月25日刑满释放。2018年3月8日因涉嫌诈骗被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年4月11日由成都市金牛区人民检察院以涉嫌诈骗犯罪批准逮捕，同月12日被成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2018）827号起诉书指控被告人陈辉犯诈骗罪，于2018年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李慈学出庭支持公诉，被告人陈辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年12月至2017年11月底，被告人陈辉在微信上虚构一名叫“谢思雨”的女子与被害人张某建立恋爱关系，在取得被害人张某信任后，以家人和自己生病为由，先后多次从被害人张某处骗取财物。 2017年初，被告人陈辉通过支付宝和微信转账从被害人张某处骗得13000元。2017年6月至2017年11月被告人陈辉通过微信转账和微信红包从被害人张某处骗得16386元。2017年11月间，被告人陈辉骗得被害人张某一张中国银行储蓄卡并先后通过ATM取现8000元。2018年3月8日，被告人陈辉被民警抓获。公诉机关认为，被告人陈辉的行为已构成诈骗罪，且系累犯，建议对被告人陈辉在有期徒刑二年至二年六个月之间量刑。 上述事实，被告人陈辉在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有被害人张某的陈述，辨认笔录，微信转账记录，银行账户交易明细，刑事判决书，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈辉以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。被告人陈辉在刑满释放后五年内再犯罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人陈辉归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈辉犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一八年三月八日起至二0二0年九月七日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人陈辉违法所得的37386元责令退赔给被害人张某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  徐敏 二〇一八年九月十七日 书记员  陈倩 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初6533号原告：胡滔，男，1982年11月29日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：胡义兴，男，1959年2月19日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，与原告系父子关系，住贵州省遵义市播州区。被告：杨贤，男，1989年11月15日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原告胡滔与被告杨贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡滔委托诉讼代理人胡义兴到庭参加了诉讼，被告杨贤经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡滔向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款33,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月25日，被告因资金紧缺，故向原告借款33000.00元，双方约定2018年8月25日前还清借款，还款期限届满后，被告拒不履行偿还借款的义务，经原告多次催收未果。为维护合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告杨贤经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告胡滔的证据有《借条》，结合原告的陈述和证据，本院认定事实如下：原告胡滔与被告杨贤系朋友关系，2018年7月25日，被告杨贤需资金周转，向原告借款33,000.00元，被告杨贤于同日出具借条一张给原告，约定于2018年8月25日前还清。还款期限届满后，经多次催收，被告未向原告履行偿还借款的义务。本院认为：原、被告之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其借贷关系予以确认。双方应当按照约定履行义务，本案中原告向被告履行了给付借款的义务，被告则未向原告履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，还款期限届满后，经原告多次催收，被告仍未偿还借款，故对于原告主张要求被告偿还借款本金33,000.00元的请求，本院予以支持。被告杨贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理、判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨贤于本判决生效后十日内偿还原告胡滔借款33,000.00元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313.00元，由被告杨贤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一八年九月二十九日法官助理王光元书记员黄娜娜
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执2248号申请执行人：中国农业银行股份有限公司霸州市支行，住所地霸州市益津南路296号，组织机构代码9113108170060468LN。法定代表人：高源，该行行长。被执行人：韩秋月，女，1978年9月23日出生，汉族，现住霸州市。申请执行人中国农业银行股份有限公司霸州市支行与被执行人韩秋月借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀1081民初1577号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付13879.98元，缴纳案件受理费74元，执行费108元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年8月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票，被执行人未实际履行。二、2018年8月24日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2018年9月21日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年9月18日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。五、2018年8月29日本院依法将被执行人韩秋月限制高消费并已将其纳入失信被执行人名单。六、2018年9月25日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的13879.98元未能执行。综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑善利审 判 员  刘贺强人民陪审员  刘 帅二〇一八年九月二十六日书 记 员  王绍兵
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0802民初8845号 原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。 负责人李国庆，该行董事长。 委托代理人郝艳莉，该行客户经理。 被告：高桂有，男，1968年2月3日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：边步利，女，1968年6月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无业，系被告高桂有之妻；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：李兴华，女，1968年8月7日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，榆林市逸夫小学教师；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：边飞宇，男，1990年5月8日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无业；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告高桂有、边步利、李兴华、边飞宇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郝艳莉到庭参加了诉讼，被告高桂有、边步利、李兴华、边飞宇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高桂有、边步利立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及至款付清之日止的利息（自2015年9月15日起至2016年9月14日，以月利率9.9‰计算；自2016年9月15日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）；2、判令被告李兴华、边飞宇对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原因为实现债权而产生的全部费用。事实及理由：2015年9月15日，被告高桂有、边步利向原告所属的分支机构西沙支行借款20万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告李兴华、边飞宇提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。现借款已到期，经原告多次催要借款本息未果，无奈诉至法院。 被告高桂有、边步利、李兴华、边飞宇未到庭亦未向本院提交答辩状。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息证明清单各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年9月18日被告下欠原告借款本金200000元，下欠利息86499.6元（自2015年9月15日起至2016年9月14日，以月利率9.9‰计算；自2016年9月15日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算），本息共计286499.6元的事实，本院依法予以确认。 本院认为，原告与被告高桂有、边步利、李兴华、边飞宇签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约按被告指定的账户发放了借款，被告高桂有、边步利未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告高桂有、边步利共同向原告偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告李兴华、边飞宇对上述债务提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，即保证期限从2016年9月15日起至2018年9月14日止，原告于2018年8月23日向本院提起诉讼，在保证期间内，被告李兴华、边飞宇应承担连带清偿责任，被告李兴华、边飞宇承担了保证责任后有权向主债务人即被告高桂有、边步利追偿。被告高桂有、边步利、李兴华、边飞宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告高桂有、边步利共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元及利息（从2018年9月19日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息86499.6元； 二、被告李兴华、边飞宇对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2770元，由被告高桂有、边步利、李兴华、边飞宇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘红雨 二〇一八年九月二十六日 书记员  程熙媛
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8856号原告：东莞市莫氏机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗福海路54号A1012。统一社会信用代码为91441900680636140A。法定代表人：莫泗武，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。被告：深圳市鑫天盈五金制品有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区马田街道上秀坑工业园80栋3楼。统一社会信用代码为91440300MA5DPXN00J。法定代表人：游春梅。被告：林炯，男，汉族，1983年9月26日出生，住湖北省崇阳县，被告：游春梅，女，汉族，1989年3月2日出生，住四川省邻水县，原告东莞市莫氏机械有限公司诉被告深圳市鑫天盈五金制品有限公司（下简称“鑫天盈公司”）、林炯、游春梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法由审判员邓瑞良适用简易程序独任审判，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文醒到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鑫天盈公司支付原告货款920000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；2.被告林炯、游春梅对被告鑫天盈公司的上述货款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年3月2日，原告与被告鑫天盈公司签订销售合同，约定由鑫天盈公司向原告购买18台机器，合计2058000元；被告鑫天盈公司先支付定金100000元，机器调试完毕后再支付500000元，余款1458000元分十个月还清，每月支付145800元。原告依约向被告鑫天盈公司送货，但被告鑫天盈公司没有依约付款。2017年5月16日，被告林炯出具保证书，承诺于2017年5月16日支付原告定金100000元，后续首付400000元于2017年5月25日付清，余款自2017年6月15日起分期支付，否则同意原告拉回机器。被告鑫天盈公司于2017年5月16日当天支付定金100000元，后续款项没有依约支付，原告拉回6台机器，被告仍未按约定支付剩余款项。截至2017年12月，被告鑫天盈公司尚欠原告920000元未付，且一直阻挠原告拉回机器。后于2018年春节前后，被告变卖剩余机器，并已失联。被告林炯是鑫天盈公司的实际经营者，且与作为鑫天盈公司的法定代表人的游春梅系夫妻关系，三被告应当连带支付原告货款及利息。诉讼中，原告提交了《销售合同》、送货单、《保证书》、退货单以证明其主张。三被告均没有提出任何答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，2017年3月2日，原告（甲方）与被告鑫天盈公司（乙方）签订《销售合同》一份，约定被告鑫天盈公司向原告购买6台Ｍ×××××四头五轴精雕机、10台CK36数控车床、2台CK46数控车床，共计2058000元；预付定金100000元，机器调试完毕后支付500000元，余款分十个月付清，每月支付145800元；甲方收到全部货款前，货物所有权归甲方；乙方超过约定期限未付款达30天，甲方有权取回货物；双方并对交货地点、运输条款、安装调试验收、维修服务等内容作出约定。合同签订后，原告分别于2017年3月18日、2017年4月8日、2017年4月10日、2017年4月15日向被告鑫天盈公司送货，并由被告鑫天盈公司的工作人员签字确认收到案涉货物。被告没有按约定支付货款，2017年5月16日，被告林炯向原告出具《保证书》一份，承诺被告鑫天盈公司于当日支付原告定金100000元，如不能及时付款，同意原告无条件拉回所有18台机器；后续首付款400000元于2017年5月25日付清；2017年6月15日起分期付清余款。在原告的多次催款下，被告鑫天盈公司支付部分款项；原告于2017年5月20日从被告鑫天盈公司处拉回6台Ｍ×××××四头五轴精雕机，被告鑫天盈公司尚欠原告货款920000元未付。另查明，被告鑫天盈公司系于2016年11月30日注册成立的有限责任公司，被告游春梅为法定代表人且为登记的股东之一。现有证据无法证明被告林炯与被告游春梅系夫妻关系。以上事实，有原告提交的上述证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告的陈述及提交的证据进行抗辩及质证的权利，本院依法可缺席判决。原告与被告鑫天盈公司签订的《销售合同》属于双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方存在买卖机器设备的合同关系。被告鑫天盈公司未依约支付货款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告鑫天盈公司支付货款920000元及利息，于法有据，本院予以支持。关于被告林炯的责任。原告主张被告林炯于2017年5月16日作为保证人出具《保证书》,且林炯为被告鑫天盈公司的实际管理者、股东，应当对被告鑫天盈公司的债务承担连带责任。现有证据无法证明原告主张的被告林炯的身份；即使原告主张的林炯的身份属实，但从《保证书》的内容理解上看，是林炯代表鑫天盈公司对原告承诺了付款数额、付款期限、违约责任，《保证书》中并没有林炯个人自愿为鑫天盈公司的债务提供保证的意思表示，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告请求被告林炯承担责任的诉讼请求，不予支持。关于被告游春梅的责任。原告主张被告游春梅是鑫天盈公司的法定代表人、股东，且游春梅与林炯是夫妻关系，案涉债务亦发生在两人婚姻关系存续期间，故游春梅应对公司债务承担连带责任。现有证据无法证明林炯与游春梅存在夫妻关系；被告鑫天盈公司系有限责任公司，并非自然人独资的有限责任公司，原告应承担举证不能的不利后果，原告主张被告游春梅承担责任，没有事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告深圳市鑫天盈五金制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市莫氏机械有限公司支付货款920000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月22日起计至付清之日止）；二、驳回原告东莞市莫氏机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费6500元，由被告深圳市鑫天盈五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一八年九月十三日书记员  杜秋兰
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初1675号原告：芜湖梁宏置业有限公司，住所地芜湖市弋江区澛港新区西区社区服务大楼5楼，统一社会信用代码：91340200MA2N0BFE11（1-1）。法定代表人：金富永，董事长。委托代理人：李帆，该公司法务。被告：安徽华炎展览工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道南莲花路西百乐门名品广场10幢办公1207室，统一社会信用代码913401110624636256（1-1）。法定代表人：冯亮亮，总经理。委托代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。委托代理人：华伟，安徽平衡律师事务所律师。原告芜湖梁宏置业有限公司诉被告安徽华炎展览工程有限公司合同纠纷一案，本院2018年6月7日受理后，依法由审判员韩先明独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告芜湖梁宏置业有限公司委托代理人李帆、被告安徽华炎展览工程有限公司委托代理人华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖梁宏置业有限公司诉称：2016年11月14日，通过招投标程序，原被告签订《安徽芜湖城南1608地块广告围挡工程施工合同》,约定原告将安徽芜湖城南1608地块广告围挡工程委托给被告施工,双方对各自权利义务进行了明确约定。合同第六条明确约定，被告施工材料、设备应当符合施工图、报价书等相关要求，且不得低于被告报价书注明的各项技术指标及要求。同时合同还对立柱、钢管、钢板的数量、型号、厚度进行了明确约定。另合同第十四条第二款约定，若被告未能完成相应工作内容并达到合同约定的要求，应当向原告承担2000元/天的违约金。同时约定被告提供增值税税率6%的专票。施工完成后原告在验收过程中发现被告的施工存在明显质量问题，与合同约定及报价单内标准明显不同，89mm圆管报价数量850根，实际少做了约520根，约定彩钢瓦厚度为0.35mm，实测厚度不足0.1mm，钢材防锈处理也未做等等。原告自行测算应减扣价款约130000元（已另案起诉）。同时被告并未向原告交付符合合同约定的6%税率税票，其开具发票税率仅为3%，给原告造成了约11465.84元损失（（被告开票685080元-原告自行测算减扣130000元）/1.06*0.06=31419.62元-被告开具3%税率发票可抵扣税额19953.78元=未能抵扣11465.84元税额损失）。基于被告瑕疵履行的事实，原告于支付工程款后要求被告赔偿原告损失，被告拒不支付，故原告依法诉请判令被告赔偿原告人民币11465.84元损失（具体数额以被告开具发票总额685080元减去另案起诉的应扣工程款计算出6%税率税额再减去被告开具3%税率19953.78元税额之差为准）。被告安徽华炎展览工程有限公司辩称：原被告没有约定要被告向原告提供6%的税票，被告向原告提供3%的税票符合法律规定；原告称3%税票造成本案诉请损失，是原告单方估算，没有依据，以及实际造成原告损失；原告称被告施工工程存在质量问题不是事实，被告工程无问题。被告施工工程通过了原告验收，有验收单为证，且原告已支付总价款95%金额给被告；原告自己估算13万元损失没有任何依据，系其单方自己估算、涉案工程已在2016年12月份大部分拆除，原告估算无依据。经审理查明：2016年11月4日，原告芜湖梁宏置业有限公司（甲方）与被告安徽华炎展览工程有限公司（乙方）签订《安徽芜湖城南1608地块项目广告围挡工程施工合同》一份，该合同载明：甲方将芜湖城南1608地块广告围挡工程委托给乙方施工，工程地点为芜湖市弋江区长江南路与乌霞山路交叉口，合同暂定总价为674334元；6米高围挡工程固定综合单价为每米135元、围挡射灯综合单价每盏731元、暂定为640米，综合单价不变，据实结算；前款约定的固定综合费用包括但不限于：全部人工费用、材料费、管理费、水电费、税金、利润、规费等一切费用；付款方式：本工程完工7个工作日内。甲方向乙方支付合同暂定总价的30%，双方完成最终结算后7个工作日内甲方向乙方累计支付工程结算总价的95%，结算总价的5%作为保修金等。2016年12月2日，涉案工程竣工，被告于2016年12月6日向原告开具了353114元的发票（税率为3%），原告于2016年12月15日支付了被告工程款353114元；2017年1月4日，被告向原告开具了331966元的发票（税率为3%），原告于2017年2月23日支付了被告工程款297712元（扣除总价款5%质保金）；后原告将上述两份发票进行了抵扣。因原被告双方未能就涉案事宜协商一致，原告遂依法诉至本院。上述事实，有证据原告提交的被告营业执照、组织机构代码证、被告企业信息公示页面复印件、安徽芜湖城南1608地块项目广告围挡工程施工合同、廉洁协议复印件、增值税专票、转账回单、认证结果通知书、代扣登记表、税率3%专票抵扣联复印件及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的原告求被告赔偿损失，即被告少开税务发票的损失，并提交了相关证据，但原告提供的双方合同上对开票税率并未作明确约定，且原告对被告分两次提供的发票（税率为3%）均已接受并已抵扣，而原告提供的报价单虽有税率6%的字样，但原告提交的民事起诉状复印件上载明双方当事人于2016年11月22日又签订过《营销宣传活动合同》，并称该合同的5.6条明确约定税率为6%，但原被告双方在本案的合同中没有5.6条，11月22日的合同虽与本案没有关联性，未被本院认定，但该起诉状复印件系原告提供，原告并称该起诉状已另案起诉，且该起诉状所涉合同与涉案合同均系双方于2016年11月签订，故本院对该证据的关联性无法确定，对该证据也不予认定，原告的请求无相应的事实法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告芜湖梁宏置业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取43元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  韩先明二〇一八年九月五日书记员  刘 莹附适用法律规定（条款）：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0503执恢610号 申请执行人：浙江南浔农村合作银行练市支行，住所地练市镇。 法定代表人：计晓辉。 被执行人：沈海方，男，1981年7月4日出生，汉族，住。 被执行人：徐金才，男，1970年4月6日出生，汉族，住。 被执行人：蔡小红，男，1978年10月24日出生，汉族，住。 被执行人：蔡洪根，男，1976年3月31日出生，汉族，住。 本院在执行申请执行人浙江南浔农村合作银行练市支行与被执行人沈海方、徐金才、蔡小红、蔡洪根金融借款合同纠纷一案中，被执行人沈海方已履行案款10000元，故本案（2018）浙0503执恢610号执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月二十七日
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初3469号原告：郑志军，男，1970年11月9日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：余绵孝，男，1980年11月25日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：蒋英，女，1994年5月4日出生，汉族，住湖北省大悟县，现住浙江省开化县。原告郑志军与被告余绵孝、蒋英民间借贷纠纷一案，于2018年9月13日向本院提起诉讼，请求：1.判令被告余绵孝归还原告借款本金25000元，并以该款为基数自借款之日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计息；2.本案诉讼费用由两被告承担；3.要求被告蒋英对上述债务承担连带担保责任。本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月29日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告郑志军到庭参加诉讼，被告余绵孝、蒋英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，两被告系夫妻关系。2018年6月16日被告余绵孝因资金周转需要，向原告郑志军借款25000元，并出具借条，约定按月利率2%计付利息，定于2018年8月15日前还清本息；被告蒋英在借条担保人处签名捺印，同意承担上述借款本息及违约金等费用清偿之日止的连带担保责任。然借款到期后，经原告多次催取，两被告至今未能归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告余绵孝于本判决生效之日起十日内归还原告郑志军借款本金25000元及利息（利息以本金25000元为基数，按月利率2%自2018年6月16日起计算至本案借款清偿之日止）。被告蒋英对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.50元，由被告余绵孝、蒋英负担，定于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  王佳二〇一八年九月二十九日法官助理方颖颖书记员邱悦
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终1058号上诉人（原审被告）：梁勋钦，男，1976年7月10日出生，汉族，住广西平南县，委托诉讼代理人：徐南海，广东聚才律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林丽，女，1976年6月7日出生，汉族，住广西平南县，委托诉讼代理人：徐南海，广东聚才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。负责人：陈若鹏，该行行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人梁勋钦、林丽因与被上诉人广发银行股份有限公司东莞分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018)粤1971民初12279号民事裁定，向本院提起上诉。梁勋钦、林丽上诉称，上诉人与被上诉人签订的《生意人卡（生意红）申请表》只是申请信用卡的一份预约合同，并不是双方形成金融借款关系后实际履行合同。本案双方当事人并没有约定争议管辖法院，本案应由梁勋钦、林丽住所地人民法院，即广西平南县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送广西平南县人民法院审理。广发银行股份有限公司东莞分行在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，广发银行股份有限公司东莞分行向一审法院提交的，梁勋钦作为借款人、林丽作为借款人配偶与广发银行股份有限公司东莞分行签订的《生意人卡（生意红）申请表》中第44条第5款约定：“因履行‘优惠贷’条款所发生的纠纷或争议，双方可以协商解决，协商不成时，双方同意向本行所在地人民法院提起诉讼”。本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人已在《生意人卡（生意红）申请表》中约定由广发银行股份有限公司东莞分行所在地人民法院管辖。该约定没有违反民事诉讼法中关于级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。广发银行股份有限公司东莞分行所在地在东莞市××街道，属于一审法院辖区，因此，一审法院对本案具有管辖权。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人梁勋钦、林丽提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年九月二十日书记员  尹嘉伟
汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1182执623号之八被执行人孙志忠。本院依据已经发生法律效力的汾阳市人民法院(2018)晋1182民初694号民事调解书，于2018年08月25日向被执行人孙志忠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙志忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙志忠在中国建设银行436742XXXXXXX195_156_1账户内存款人民币92340.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  武庆海二〇一八年九月六日书记员  张 凡
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执2911号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司安吉县支行，住所地安吉县昌硕街道浦源大道757-761号，组织机构代码676170245。 负责人:蒋瑞云。 被执行人:汪新，男，1977年9月16日出生，住安吉县。 被执行人:施红芬，女，1983年11月24日出生，住安吉县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安吉县支行依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初3993号民事调解书，于2018年09月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人汪新、施红芬在（2018）浙0523执2911号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币707276.58元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 嵩 二〇一八年九月二十一日 书记员 黄徐悦
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢1959号 申请执行人简萍等150名员工。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼。 负责人高荣望。 被执行人深圳市正鼎科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头南岗第三工业园第12栋厂房5－4楼。 法定代表人赵超。 申请执行人简萍等150名员工、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市正鼎科技有限公司其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2015】42-193号仲裁裁决文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执恢1927－2076号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李 婷
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初12107号原告刘校江，男，汉族，1973年4月13日出生，住重庆市南岸区。被告重庆众诚物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马路1号。法定代表人向勇，董事长。本院在审理原告刘校江诉被告重庆众诚物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘校江于2018年9月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘校江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘校江撤回起诉。案件受理费40元，由原告刘校江承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 鞠 劼二〇一八年九月五日书记员 沈小会
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0803民初3622号 原告：郑罡，男，1986年6月12日出生，汉族，住浙江省州市柯城区。 被告：刘栋，男，1992年12月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告郑罡与被告刘栋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郑罡撤回起诉。 （本页无正文） 审判员  吴建林 二〇一八年九月十七日 法官助理朱茜 书记员姜茂琴
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏05证保69号 申请人：创硕过滤设备（昆山）有限公司，住所地昆山开发区六时泾26号房3号房。 法定代表人：郭忠钰，总经理。 委托诉讼代理人：李韦，江苏狮山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。 被申请人：苏州艾伦塔多机械科技有限公司，住所地昆山开发区泰山路6号。 法定代表人：陈晓愉。 申请人创硕过滤设备（昆山）有限公司向本院申请诉前保全证据，认为被申请人苏州艾伦塔多机械科技有限公司制造的全自动集中过滤设备涉嫌侵害ZL201530183399.7号、名称为“双链刮渣装置”的外观设计专利权，请求法院对苏州艾伦塔多机械科技有限公司的全自动集中过滤设备进行证据保全。创硕过滤设备（昆山）有限公司提交了其法定代表人到苏州艾伦塔多机械科技有限公司处拍摄的涉嫌侵权的全自动集中过滤设备的视频，并陈述称，涉嫌侵权的全自动集中过滤设备外观及内部构造与创硕过滤设备（昆山）有限公司的产品完全一样。 本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。创硕过滤设备（昆山）有限公司系ZL201530183399.7号、名称为“双链刮渣装置”外观设计专利的独占被许可人，提交了涉嫌侵权的初步证据并明确了涉嫌侵权的全自动集中过滤设备的具体位置，请求保全的全自动集中过滤设备处于苏州艾伦塔多机械科技有限公司的控制下，创硕过滤设备（昆山）有限公司无法自行取得，亦无法获得该设备的详细技术特征。该设备系查明案件事实所需要的证据，相应技术特征存在灭失或者以后难以取得的可能，故创硕过滤设备（昆山）有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 对被申请人苏州艾伦塔多机械科技有限公司的全自动集中过滤设备进行证据保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 长 钱建国 审 判 员 任小明 审 判 员 浦智华 二〇一八年九月二十日 法官助理 严常海 书 记 员 张 晴
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初7033号 原告：临海市嘉嘉灯饰经营部。经营地址：临海市江南街道靖江南路112号（恒大建材城灯具区315号）。统一社会信用代码：92331082MA29Y5JGXR。 经营者：朱建波，男，1979年1月1日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告：吴继良，男，1968年11月5日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈智勇，女，1976年12月11日出生，汉族，住温岭市。 上列二被告委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。 原告临海市嘉嘉灯饰经营部（以下简称嘉嘉灯饰）为与被告吴继良、陈智勇财产损害赔偿纠纷一案，于2018年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员傅煊独任审判。本案于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告的经营者朱建波及其委托诉讼代理人陈萍，被告陈智勇及二被告的委托诉讼代理人吴卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉嘉灯饰向本院提出诉讼请求：被告吴继良、陈智勇共同赔偿原告损失509701.41元(货物、装修损失在扣除保险公司理赔款后为464701.41元、人工工资损失45000元)，并由两被告互负连带赔偿责任。事实和理由：原告租用临海市恒大家居建材有限公司（以下简称恒大建材公司）所有的恒大建材城灯具区315号经营雷士照明店铺。两被告租用恒大建材城灯具厅501-506号经营大地灯饰店铺，被告吴继良系营业执照登记经营者，被告陈智勇系实际经营者，两被告系夫妻。2017年7月25日16时46分，被告经营的大地灯饰店铺夹层东北角仓库起火，火灾致使整个恒大建材城灯具区被烧毁。2017年8月24日，临海市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位是恒大建材公司灯具厅大地灯饰，起火原因系电气线路故障引发火灾。火灾造成原告货物、装修、办公用品损失达120万元以上。中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人民保险临海公司）委托上海大洋保险公估有限公司（以下简称保险公估公司）评估，核定此次火灾造成原告货物损失924506.01元、装修重置金额为393660元，理赔总额853464.60元。故货物、装修损失尚有464701.41元未得到赔偿。此外，因原告的办公用品未在投保范围内，故保险公估公司未对办公用品损失进行评估。事故发生到原告2018年5月1日重新开业期间，原告实际支出人工工资45000元，属于直接损失。两被告应共同承担上述赔偿责任。 被告吴继良、陈智勇答辩称：恒大建材城灯具区发生火灾属实，但无法确定火灾损失是被告造成的。原告提供的公估报告的损失不真实，存在虚报损失的情况，原告无法提供财务账册和视频、照片。保险公估公司对存货定损不合理，损失灯具数量不真实，结论错误。被告陈智勇不是大地灯饰的实际经营者。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和责任，本院认定如下： 一、临海市公安消防大队火灾事故认定书认定起火部位是恒大建材公司灯具厅大地灯饰夹层东北角仓库，起火原因可以排除放火、遗留火种、用火不慎、外来飞火、自燃引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。各当事人对该认定没有提出书面复核申请，应确认该证据合法有效。 二、被告吴继良是大地灯饰的经营者，被告陈智勇在接受火灾事故调查时承认本人是实际经营者，二被告共同经营，应当共同承担民事责任。 三、保险公估公司根据合同法、保险法及《保险公估机构管理规定》，结合保险合同项下保险标的进行损失理算的需要，接受人民保险临海公司、恒大建材公司及经营户的共同委托，对恒大建材公司火灾造成的固定资产、流动资产损失进行评估，并出具公估报告，评估程序合法，人民保险临海公司根据报告予以赔偿，各方当事人在保险公司理赔过程中对报告没有提出书面异议，该证据合法有效，本院参照该报告作为认定损失的依据。综合考虑火灾后存货毁损，评估盘点的存货数量与实际数量可能存在差异以及存货库存年限等因素，本院酌情认定损失金额。 四、原告为重新开业支出的人工工资，属于其经营成本，而不能认定为直接损失。 本院经审理，认定事实如下： 2017年7月25日下午，恒大建材公司灯具厅发生火灾，烧毁钢混结构建筑（建筑面积约6000平方米）以及灯具、地板、木门、空调、办公用品等物品。2017年8月24日，临海市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火时间为2017年7月25日16时46分，起火部位是恒大建材公司灯具厅大地灯饰夹层东北角仓库，起火原因可以排除放火、遗留火种、用火不慎、外来飞火、自燃引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。大地灯饰的经营者、实际经营者为被告吴继良和陈智勇，二被告系夫妻关系。 人民保险临海公司、恒大建材公司及经营户的共同委托保险公估公司对保险标的进行损失理算。保险公估公司组织公估人员前往事故现场，组织商户及恒大建材公司人员清点核查损失，对各商户及市场前期提供的资料进行审核，罗列所需补充资料清单，确定配合人员及签订相关告知函。2018年1月8日，保险公估公司出具的评估报告，核定朱建波的存货部分损失为924506.01元、装修部分损失为354294元，合计954294元；残值金额为6000元；存货保险金额为60万元；保单特别约定，仓库每户每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，本案适用免赔率10%；本次事故存货部分理算金额为534600元，装修部分理算金额为318864.60元，总理算金额为853464.60元。2018年6月，原告诉至本院。 本院认为：根据消防部门的事故认定，此次火灾起火部位是恒大建材公司灯具厅大地灯饰夹层东北角仓库，起火原因排除放火、遗留火种、用火不慎等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性，被告无证据证明自己对火灾的发生没有过错，故引起火灾的责任在于被告，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。参照保险公估公司评估报告的结论，综合考虑证据形式要件的瑕疵以及存货库存年限等因素，本院酌情认定原告的合理损失。评估报告核定原告存货部分损失的金额为924506.01元，本院酌情扣减20%，扣除残值金额6000元，本院认定原告的存货损失为733605元，装修部分损失为354294元（成新率90%），人民保险临海公司理赔金额为853464.60元，据此确定原告的损失及二被告的赔偿金额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告吴继良、陈智勇于本判决生效后十日内共同赔付原告临海市嘉嘉灯饰经营部损失合计234430元。 二、驳回原告临海市嘉嘉灯饰经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8898元，减半收取4449元，由被告吴继良、陈智勇负担2046元，原告临海市嘉嘉灯饰经营部负担2403元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  傅 煊 二〇一八年九月十日 代书记员  许佳宁
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初4433号 原告：龚安聪，男，1993年4月3日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托代理人：周燕燕，浙江永高律师事务所律师。 被告：范敏钧，男，1988年7月2日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告龚安聪与被告范敏钧民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月6日向法院提起诉讼，诉请判令（变更）：1、被告立即归还原告借款本金人民币12700元；2、被告支付逾期还款违约金2540元；3、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，由审判员王燕芬独任审判，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周燕燕到庭参加诉讼，被告范敏钧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理本院查明，2018年5月23日，被告向原告出具借条一份，载明借款现金人民币20000元，于2018年6月22日还款，如未按时还款，被告自愿按本金日算20%作为违约金给原告。同日，被告向原告出具收条一份，载明收到现金20000元。但原告实际向被告交付借款12700元。 上述事实，有原告的庭审陈述及提交的证据即借条、收条各一份予以证实。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告在向原告借款后，应按约定的期限及时归还，但被告逾期未还，是引起此次诉讼的责任者，应立即向原告归还尚欠借款并承担逾期还款的违约责任。虽借条、收条载明的借款金额为20000元，但实际出借12700元，故借款金额应以实际出借金额为准。对逾期还款违约金，因其计算不能超过年利率24%，故应以尚欠借款为基数，自逾期之日即2018年6月23日起，按年利率24%算至借款还清之日止，但以不超过原告诉请的2540元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告范敏钧归还原告龚安聪借款本金人民币12700元，支付逾期还款违约金（以尚欠借款为基数，自2018年6月23日起，按年利率24%算至借款还清之日止，以不超过2540元为限），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费91元，由被告范敏钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一八年九月十七日 书记员  张伟华 ??3?
河北省枣强县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）冀1121执保316号申请人：曹灿喜，男，1961年5月10日出生，汉族，现住枣强县枣强镇新华东街华通小区2号楼2单元302室，身份证号：133023196105100010。被申请人：枣强县隆安混凝土有限公司，住所地枣强县恩察镇恩察村。法定代表人：孟灵杰，任公司经理。社会统一信用代码：91131121mao8B5um9H。本院在受理申请人曹灿喜与被申请人枣强县隆安混凝土有限公司借款合同纠纷一案。查封搅拌机组一套。案件保全措施执行完毕。二〇一八年九月十五日
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执1016号之二申请执行人：张志坚，男，汉族，1968年8月13日，住新乡市牧野区。被申请执行人：马孝正，男，汉族，1975年3月1日生。住河南省封丘县。被申请执行人：河南省一鼎重型起重机有限公司，住所地：封丘县封曹路中段（潘店乡程马牧）。法定代表人：马孝正，系该公司经理。本院在执行张志坚与河南省一鼎重型起重机有限公司、马孝正借贷纠纷一案，申请人于2018年7月13日向本院提出了强制执行申请，我院于2018年7月13日依法受理，并于2018年7月17日向被执行人河南省一鼎重型起重机有限公司、马孝正发出执行通知书。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人马孝正于2018年开始每月支付申请人张志坚1000元直至200000元全部还清。如被执行人不按协议履行，将恢复原判决执行并加倍支付迟延履行金，本案申请人申请终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：（2018）豫0711民特34号民事裁定书终结结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：翁玉江审判员 ：郑长清审判员 ： 林 晖二〇一八年九月二十六日书记员 ：闫文文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8897号原告：即科商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：顾上飞，董事长。委托诉讼代理人：高长华，男，1989年8月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区。被告：高永丽，女，1991年10月8日出生，汉族，住山西省临县。原告即科商业保理（深圳）有限公司与被告高永丽合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高长华到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还本金3万元及自2017年12月13日起至给付之日止，按年利率24%计算的逾期费用；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与北京禾力康医学科技有限公司医疗美容门诊部（下称禾力康门诊部）开展保理业务合作，原告为禾力康门诊部在其进行整形美容分期消费的客户所拥有的应收账款债权提供保理服务。2017年11月23日，被告在禾力康门诊部进行整形美容，价格3万元，双方通过原告运营的分期公众号网络平台签订《分期支付协议》，约定整形美容费3万元分期支付，禾力康门诊部收取一定的服务费（按照每期分期总金额的1%计算），被告每月应还款1550元，分24期偿还，如被告逾期，应自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费，并支付按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（即滞纳金）。同日，原告与禾力康门诊部签订《保理明细确认书》，确认禾力康门诊部将对被告的应收账款债权转让给原告。禾力康门诊部通知被告债权转让事宜并要求被告履行还款义务，被告一直未能还款，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告与禾力康门诊部存在保理业务关系。2017年11月23日，被告与禾力康门诊部通过“上上签”网络平台签订《分期支付协议》一份，约定禾力康门诊部向被告提供个人综合消费服务，服务原定价格3万元（该价格为一次性支付价格），被告同意购买上述服务。禾力康门诊部同意被告以分期付款形式向禾力康门诊部支付上述款项，鉴于分期付款会给禾力康门诊部造成资金压力及风险，被告同意禾力康门诊部可以在原定价格基础上收取一定服务费。双方同意，分期数为24期，每期被告支付款项金额（已包含服务费）为1550元，付款日为每月12日。被告应于每期付款日当日10点前将当期应支付款项存入禾力康门诊部指定账号，并同意及授权禾力康门诊部指定的第三方支付机构代收、代扣被告应支付的分期款项；如被告逾期，则被告应自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费（最低10元），并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（最低10元）；被告同意禾力康门诊部有权将上述债权转让于第三方，转让完成后被告应根据本协议约定继续向受让方履行支付义务。同日，禾力康门诊部与原告就上述应收账款通过“上上签”网络平台签订《保理明细确认书》，确认禾力康门诊部向原告转让应收账款37200元，其中保理服务费4456.25元。同日，被告通过“上上签”网络平台签收禾力康门诊部《债权转让通知书》一份，确认知悉禾力康门诊部将对被告的债权转让给原告。2017年11月30日，原告向禾力康门诊部支付保理费用3万元。庭审中，原告称，上述协议签订后，被告没有偿还过任何款项，原告多次催要无果，故诉至法院。上述事实，有原告提交的《分期支付协议》、《保理明细确认书》、《债权转让通知书》、客户数据查询授权书、催收短信记录、利息计算方式及明细、打款凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，禾力康门诊部与被告签订的《分期支付协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告应按照该协议向禾力康门诊部履行分期付款义务。鉴于原告与禾力康门诊部签署了债权转让协议，受让了禾力康门诊部对被告的债权，故原告据此要求被告偿还欠款，并支付逾期费用，本院予以支持。根据《分期支付协议》的约定，如被告逾期，则被告应自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费，并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费，该约定计算标准明显过高，原告自愿将该标准调整为年利率24%，不违法法律规定，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高永丽于本判决生效之日起10日内偿还原告即科商业保理（深圳）有限公司欠款3万元及自2018年8月7日起至给付之日止，按年利率24%计算的逾期费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元、公告费560元，由被告高永丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王广存审 判 员 李 铮审 判 员 柴 杨二〇一八年九月二十五日法官助理 冒南君书 记 员 李信成
包头市九原区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0207民初1266号原告：杨红霞，女，1974年2月25日出生，汉族，无固定职业，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：杨培珍（系杨红霞父亲），又名杨所铁，男，1953年2月1日出生，汉族，农民，住包头市。委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古铎誉律师事务所律师。被告：包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河南村村民委员会。法定代表人：陈金福，该村村委会主任。委托诉讼代理人：许刚德，男，该村村委会副主任。委托诉讼代理人：李勇，包头市开元法律服务所法律工作者。原告杨红霞与被告包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河南××村织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨红霞的委托诉讼代理人杨培珍、刘丽、被告二道沙河南村村委会法定代表人陈金福及委托诉讼代理人许刚德、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告分配位于包头市××区楼房40平米；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是二道沙河南村承包土地承包户的成员，1997年第二轮集体土地承包是以杨培珍曾用名杨所铁户名承包的，为期30年。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。2014年5月7日原告承包的位于二道沙河南村大仙庙旱地0.2亩被征用，被告于2017年6月29日给被征用承包大仙庙旱地0.2亩地的承包户的成员每人补偿40平米楼房，但被告没有依法给原告补偿40平米楼房。故原告提起诉讼。被告二道沙河南村村委会辩称，被告认为没有侵害原告的集体经济组织成员的权益，对原告的诉求被告不认可。原告起诉的案由是侵权，原告户口早已迁出，原告生产生活也不在被告处，原告不具备合法权益。户迁出的只给保留0.7分的水浇地。请求法院依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：1997年原告杨红霞父亲杨培珍曾用名杨所铁以承包户的名义承包被告的土地15.3亩，该土地是其全家6口人承包。1998年，原告杨红霞将户口从二道沙河南村迁入包头市××区办事处），成为零散居民户。2013年12月21日，被告二道沙河南××村民代表会议，决议分房条件人员为在本村有户口、有承包地、一直享有福利待遇的村民。2014年6月5日，包头市九原区人民政府、包头市新都市区建设协调指挥部、包头市土地储备中心、二道沙河南村村委会、九原区白音席勒街道办事处达成《补充协议书》，约定用二道沙河南村的土地置换安置房。被告二道沙河南××村民分配每人40平方米楼房补偿时，没有给原告分配，杨培珍户内加上新入户人员实际分得40平米楼房的人数超过6人。本院认为，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。现原告杨红霞请求被告二道沙河南村村委会为其分配楼房40平米，属侵害集体经济组织成员权益纠纷，应首先明确原告杨红霞是否具有二道沙河南村的集体经济组织成员资格。原告杨红霞1998年将户口自二道沙河南村迁出，且自户口迁出后，一直在外地打工，现在浙江省嘉兴居住，能够认定原告杨红霞丧失集体经济组织成员资格。且关于安置房分配方案，是村民自治权行驶范畴。被告二道沙河南××村成的会议并形成了会议纪要。该分配方案是村民集体意志的体现，对全体村民具有约束力。根据分配方案的规定，原告杨红霞不在分配范围内。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告杨红霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  王晓琳二〇一八年九月十八日书记员  胡思阳附相关法律条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第三十六条村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执248号申请执行人：潘国态，男，1975年11月22日生，苗族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。委托代理人：宋德美，女，1978年1月15日生，汉族，贵州省息烽县人，住息烽县，宋德美系潘国态之妻，特别授权代理。被执行人：许富祥，男，1992年4月2日生，彝族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。本院在执行潘国态与许富祥机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人许富祥应给付申请执行人潘国态因交通事故遭受的医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失共计93844.66元；案件受理费1073元；执行申请费1324元；加倍支付迟延履行期间债务利息。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，并到息烽县不动产登记中心、贵阳市住房公积金管理中心息烽管理部、中国农业银行股份有限公司息烽支行、中国人寿保险股份有限公司息烽支公司以及息烽县永靖镇河坎村村民委员会等单位查询被执行人许富祥的银行存款、车辆登记等财产信息。经查，被执行人无银行存款、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无公积金账户、无投资收益类保险、无金融理财产产品。因被执行人许富祥拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并发布了限制消费令。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。上述财产调查情况、执行措施已告知申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人许富祥有可供执行的财产时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常   军审判员 魏 厚 江审判员 胡 开 艳二〇一八年九月二十九日书记员 刘飞（兼）
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔0321行初287号原告张青贤，女，1963年6月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人陈小波，贵州庭意律师事务所律师。被告遵义市城乡规划局。住所地︰遵义市红花岗区大兴路195号。统一社会信用代码︰11520300009505750T。法定代表人石诗源，局长。委托代理人张毅，贵州他山律师事务所律师。委托代理人朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。原告张青贤诉被告遵义市城乡规划局行政处罚纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告张青贤以其已与被告就本案所涉及的事宜达成共识，无继续诉讼的必要为由于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张青贤提出撤诉申请符合法律规定，是其对自己诉讼权利的处分，且没有损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告张青贤撤回对被告遵义市城乡规划局的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告张青贤承担。审 判 长  马 琳人民陪审员  廖明亮人民陪审员  徐应江二〇一八年九月十九日法官助理邹玉琪书记员蒲珊
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）浙0523执3044号 安吉日日昌办公设备有限公司： 申请执行人盛璐与被执行人安吉日日昌办公设备有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2018）浙0523执3044号执行案件[执行依据：安劳仲案字（2015）第0031号]，于二〇一八年九月二十八日执行完毕。 特此通知！ 二〇一八年九月二十八日
贵州省安顺市平坝区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0403刑再1号抗诉机关贵州省安顺市人民检察院。原审被告人顾光东，男，1968年12月20日出生于贵州省安顺市平坝区，汉族，文盲。住贵州省安顺市平坝区。2016年4月14日因涉嫌挪用资金罪被安顺市平坝区公安局刑事拘留，同年5月19日被执行逮捕。2016年5月30日经安顺市平坝区公安局决定，变更其强制措施为取保候审。2016年10月17日，安顺市平坝区人民检察院决定继续对其取保候审。辩护人付忠奇,贵州贵黄叶律师事务所律师。原审被告人罗振文，男，1955年12月21日出生于贵州省安顺市平坝区，汉族，初中文化。住贵州省安顺市平坝区。2016年4月14日因涉嫌挪用资金罪被安顺市平坝区公安局刑事拘留，同年5月19日被执行逮捕。2016年5月30日经安顺市平坝区公安局决定，变更其强制措施为取保候审。2016年10月17日，安顺市平坝区人民检察院决定继续对其取保候审。辩护人雷毅,贵州贵黄叶律师事务所律师。原审被告人顾光松，男，1978年10月19日出生于贵州省安顺市平坝区，汉族，初中文化。住贵州省安顺市平坝区。2016年4月14日因涉嫌挪用资金罪被安顺市平坝区公安局刑事拘留，同年5月19日被执行逮捕。2016年5月30日经安顺市平坝区公安局决定，变更其强制措施为取保候审。2016年10月17日，安顺市平坝区人民检察院决定继续对其取保候审。辩护人马垒,贵州贵黄叶律师事务所律师。贵州省安顺市平坝区人民检察院指控被告人顾光东、罗振文、顾光松犯挪用资金罪一案，本院于2017年5月9日作出（2017）黔0403刑初84号刑事判决。该判决发生法律效力后，2018年5月8日，经本院审判委员会讨论决定，对本案进行再审。期间，贵州省安顺市人民检察院向贵州省安顺市中级人民法院提出抗诉，贵州省安顺市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）黔04刑抗5号再审决定书，指令本院对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。安顺市平坝区人民检察院指派检察员徐畅出庭支持公诉。被告人顾光东及其辩护人付忠奇、被告人罗振文及其辩护人雷毅、被告人顾光松及其辩护人马垒到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2015年4月21日，被告人顾光东、罗振文、顾光松三人利用担任平坝区白云镇平庄村云龙组村民小组长、小组会计、小组资金保管员的职务之便，将村民小组集体资金六十万元借给刘怀林使用，超过三个月未归还，并从中获利一万八千元。原审判决认定的上述事实，有经原审庭审质证认证的受案登记表、立案决定书、现金存款凭证、银行转账凭证，银行流水清单、扣押物品清单及发还清单、情况说明、收条、谅解书等书证、证人证言、被告人顾光东、罗振文、顾光松的供述与辩解等证据予以证实。原审判决认为，被告人顾光东、罗振文、顾光松利用职务之便，挪用集体资金借贷给他人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为构成挪用资金罪。三被告人归案后，能够如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，构成坦白。在起诉以前，已归还所挪用的资金，上交了犯罪所得，取得村民的谅解。综合全案考虑，决定对三被告人从轻处罚。三被告人系初犯，无前科劣迹，在本案中主观恶性较小，宣告缓刑对其所居住的村寨无重大不良影响，故决定对三被告人宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，作出判决：一、被告人顾光东犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月，缓刑十个月；二、被告人罗振文犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月，缓刑十个月；三、被告人顾光松犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月，缓刑十个月；四、犯罪所得18000元依法没收，上缴国库。原判决发生法律效力后，贵州省安顺市人民检察院以原判缓刑考验期确有错误、量刑不当为由提出抗诉。本院再审查明的事实和证据与原审认定的一致。本院认为，原审被告人顾光东、罗振文、顾光松利用职务之便，挪用集体资金借贷给他人使用，数额较大，超过三个月未归还，三被告人的行为已构成挪用资金罪。原判认定被告人顾光东、罗振文、顾光松犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确。鉴于三被告人归案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，三被告人系初犯，无前科劣迹，且已归还所挪用的资金，上交了犯罪所得，取得村民的谅解，可从轻处罚。对三被告人宣告缓刑对其所居住的村寨无重大不良影响，可宣告缓刑。但原判适用法律错误，对被告人顾光东、罗振文、顾光松的量刑不当，应予改判。抗诉机关提出的理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十四条、第三百八十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院(2017)黔0403刑初84号刑事判决主文第四项，以及对原审被告人顾光东、罗振文、顾光松定罪的判决。二、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院(2017)黔0403刑初84号刑事判决中对原审被告人顾光东、罗振文、顾光松量刑的判决。三、原审被告人顾光东犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从原判确定之日起计算）四、原审被告人罗振文犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从原判确定之日起计算）五、原审被告人顾光松犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从原判确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  黄小波人民陪审员  邓 艳人民陪审员  何 萍二〇一八年九月二十日法官助理代明雪书记员周家旭
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初2295号原告：潘晓文，男，汉族，1968年11月20日出生，住浙江省武义县。委托代理人：潘琼华、陈燕青（特别授权），浙江金道律师事务所律师。被告：陈宾平，男，汉族，1969年10月12日出生，住武汉市洪山区。原告潘晓文与被告陈宾平民间借贷纠纷一案，于2018年7月17日向本院提起诉讼，诉请：请求法院判令被告归还原告借款本金人民币70000元，并支付利息（要求以借款本金为基数，按年利率6%，从起诉之日计算至实际款清之日止）；本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘晓文的委托代理人陈燕青到庭参加诉讼，被告陈宾平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2010年3月14日，被告陈宾平向原告潘晓文借款70000元并出具借条一份。后经原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈宾平于本判决生效后十日内归还原告潘晓文借款70000元并支付自2018年7月17日起按年利率6%计算至实际归还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半收取），由被告陈宾平负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李美琴二〇一八年九月十九日代书记员 童 卓
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1522民初4537号之一 申请人：陈一前，男，1983年2月12日出生，汉族，居民，住莘县。 被申请人：韩洪同，男，1977年9月30日出生，汉族，农民，住莘县。 被申请人：郭巧玲，女，1973年4月12日出生，汉族，农民，住莘县。 被申请人：莘县木宸门业有限公司。住所地：莘县张寨镇苏村。 法定代表人：韩洪同职务：执行董事兼经理。 被申请人：莘县淦鑫机械制造有限公司。住所地：莘县张寨镇苏村。 法定代表人：陈素平职务：执行董事兼经理。 被申请人：莘县国强木业有限公司。住所地：莘县魏庄镇前炉町村西丈樱路路东。 法定代表人：李文国职务：执行董事兼经理。 申请人陈一前与被申请人韩洪同、郭巧玲、莘县木宸门业有限公司、莘县淦鑫机械制造有限公司、莘县国强木业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人陈一前于2018年9月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人莘县木宸门业有限公司（统一社会信用代码：91371522569012946K）的在莘县农村信用社合作联合社南关分社的账号为91XXXXXXXXXX0、莘县淦鑫机械制造有限公司(统一社会信用代码9137152269012946K)在中国建设银行股份有限公司莘县支行的账号为37×××12的存款采取保全措施。莘县华融非融资性担保有限公司为申请人陈一前提供担保。 本院经审查认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、对被申请人莘县木宸门业有限公司（统一社会信用代码：91371522569012946K）的在莘县农村信用社合作联合社南关分社的账号为9XXXXXXXXXXXXXXXXXX60、莘县淦鑫机械制造有限公司(统一社会信用代码9137152269012946K)在中国建设银行股份有限公司莘县支行的账号为37×××12的存款予以冻结； 二、冻结期限为一年。 如需续行查封的，应当在查封期限届满十日前向本院提出续行查封书面申请；履行义务或纠纷解决后可以申请解除查封冻结。 案件申请费3270元，由申请人陈一前预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孔德冉 二〇一八年九月二十一日 书记员  赵丽芳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6343号原告：凤冈县康友物业管理有限公司。住所地：凤冈县龙泉镇南环路78号。统一社会信用代码：9152032741106822J。法定代表人：陈文德，经理。委托代理人：刘秀屏，公司副经理。委托代理人：王明刚，公司行政部主任。被告：罗文琴，女，1984年8月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。原告凤冈县康友物业管理有限公司与被告罗文琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9于4日立案。原告凤冈县康友物业管理有限公司与被告罗文琴庭外达成和解，且被告罗文琴已自动履行付款义务，原告凤冈县康友物业管理有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告凤冈县康友物业管理有限公司向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告凤冈县康友物业管理有限公司承担。审判员  李延川二〇一八年九月二十七日法官助理李家凤书记员郭正艳
山西省高级人民法院行政裁定书（2018）晋行申174号再审申请人（一审被告、二审上诉人）长治市公安局郊区分局。法定代表人牛某，该局局长。委托代理人崔某，长治市公安局郊区分局工作人员。被申请人（一审原告，二审被上诉人）张某，男，1972年5月24日出生，汉族，住长治市。再审申请人长治市公安局郊区分局因张某诉长治市公安局郊区分局行政强制隔离戒毒一案，不服长治市中级人民法院（2018）晋04行终107号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。长治市公安局郊区分局再审申请称，一、原审法院对《吸毒成瘾认定办法》第七条（三）项之规定“有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”人为地进行了限缩解释。有戒断症状或者有证据证明吸毒史属于或然性推理，只须满足其中任一情形即可，而“吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形”属于不完全归纳推理，原审法院忽略了“等”所涵盖的其他情形，将“吸毒史”等同于“没有原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒”，适用法律错误。该规定并未禁止将违法嫌疑人的个人陈述排除在吸毒成瘾认定的证据之外，采信规则错误，因此张某陈述其从2015年开始多次吸食毒品“筋”和毒品“粉”，结合现场检测报告甲基苯丙胺试剂板和咖啡因试剂板上均呈“阳性”等证据可以认定其有吸毒和多次吸食两类以上毒品，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条（三）项和第八条第二项之规定。二、再审申请人作出的《吸毒成瘾认定意见书》，事实清楚，证据充分，程序合法，应当作为《强制隔离戒毒决定书》的事实依据。本案的吸毒成瘾认定，由具备认定资格的两位民警认定，两位民警根据现场尿检结果、再审被申请人张某的陈述等证据，经单位负责人审核、加盖单位印章，该认定程序符合《吸毒成瘾认定办法》第三条、第六条、第十条之规定，程序合法。根据《吸毒成瘾认定办法》第三条之规定，认定吸毒成瘾、吸毒成瘾严重，由公安机关通过对吸毒人员进行人体检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重。两位民警具有吸毒成瘾认定资质，其通过审查现场尿检报告、当事人陈述之证据、根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，认定张某吸毒成瘾严重，证据充分，完全符合法律规定。《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定，系认定吸毒成瘾、吸毒成瘾严重的实体性规定，该规定系公安机关有认定资质的民警根据尿检报告以及被申请人张某陈述其自2015年以来多次吸食“筋”和“粉”两类毒品的事实，符合多次使用两类毒品以上的规定，认定张某吸毒成瘾严重，事实清楚，证据充分。三、山西省长治市中级人民法院行政判决书（2017）晋04行终24号判决第3页倒数第5行中明显提到公安机关不需要经过社区戒毒，可以直接作出强制隔离戒毒决定是《中华人民共和国禁毒法》赋予公安机关的自由裁量权。四、张某二审行政答辩状“张某”非本人签字，存在弄虚作假，已经核实山西省永济虞乡强制隔离戒毒所。五、因错误判决导致国家赔偿。再审申请人认为，《吸毒成瘾认定意见书》完全符合法律规定，证据充分、程序合法，应当作为《强制隔离戒毒决定书》的事实依据。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项规定，有证据证明吸毒成瘾人员采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。本案中，再审申请人长治市公安局郊区分局据以作出吸毒成瘾认定意见的证据为张某陈述及现场检测报告等，上述证据仅能证明张某体内含有毒品成分、有使用毒品行为，但不能证明被申请人张某有戒断症状或吸毒史、采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品。再审申请人长治市公安局郊区分局据此作出的强戒决字（2017）000265号强制隔离戒毒决定，显属主要证据不足。同时，《中华人民共和国禁毒法》第四十条及《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十条，规定了明确的行政强制措施的程序规定。再审申请人在拟作出强制隔离戒毒决定前，未对当事人进行告知，也未听取当事人的陈述和申辩；作出强制隔离戒毒决定后，未依法通知当事人家属，明显违反了行政正当程序的要求。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。再审申请人长治市公安局郊区分局的再审请求，本院不予支持。综上，再审申请人长治市公安局郊区分局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回长治市公安局郊区分局的再审申请。审判长 李振华审判员 李 强审判员 韩广春 二○一八年九月二十六日书记员 吴 婷
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执复336号 复议申请人（被执行人）：佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。 负责人：刘金源，社长。 委托代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。 委托代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。 申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地：广东省佛山市南海区。 负责人：黄文富。 委托代理人：李嘉鹏，佛山市南海区狮山镇人民政府工作人员。 第三人：梁某，女，2010年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 法定代理人：刘某，女，1985年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系第三人的母亲。 复议申请人佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社（以下简称“第五股份经济社”）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称“南海区法院”）作出的（2018）粤0605执异322号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 南海区法院查明：狮山镇政府于2011年12月20日作出了狮府行决〔2011〕416号行政处理决定书。本院作出的（2015）佛中法行终字第797号行政判决及该院作出的（2015）佛南法行初字第269号行政判决亦已发生法律效力。2018年3月1日，狮山镇政府向该院申请强制执行，案号为（2018）粤0605执3960号，执行标的为5000元。在执行过程中，该院于2018年4月20日作出（2018）粤0605执3960、3970、3975号执行令。 另查明，佛山市南海区狮山镇白沙桥经济联合社于2017年10月9日作出情况说明，载明：“我经联社于2016年1月，根据各经济社提供的分配名单，以每人5000元为标准，对经联社辖下各经济社的成员直接进行分配”。2017年10月12日，狮山镇政府作出分配证明，载明：“兹证明佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社自2015年3月1日起至2016年3月1日止对其集体经济组织成员作出如下分配：2016年1月，股份分配5000元/人；合计：5000元/人”。 南海区法院认为，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，行政机关作出的具体行政行为的合法性不属于执行异议程序的审查范畴，故第五股份经济社关于狮山镇政府具体行政行为不合法的主张，该院不作审查，其应另循法律途径进行救济。第二、第五股份经济社请求终结（2018）粤0605执3960号案执行2016年1月股权分配5000元。（2018）粤0605执3960号案的执行标的为5000元，第五股份经济社亦是请求终结该案的执行。终结执行应当符合法定条件，第五股份经济社未能举证证明本案存在依法应当终结执行的事由，故第五股份经济社关于终结本案执行的请求没有事实和法律依据。第三，生效法律文书确认梁某属第五股份经济社本集体经济组织成员在佛山市南海区狮山镇白沙桥经济联合社分配5000元之前。梁某具备第五股份经济社本集体经济社组织成员资格，可享受分配，第五股份经济社应按照生效法律文书并结合其分配情况向梁某支付相应的款项。第五股份经济社未依法履行上述义务，狮山镇政府向法院申请执行，符合法律规定。综上，第五股份经济社的异议请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，裁定驳回异议人佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社的异议请求。 复议申请人第五股份经济社向本院申请复议称，请求法院撤销（2018）粤0605执异322号执行裁定书，终结（2018）粤0605执3960号案中有关2016年1月股权分配5000元的执行，若已强行划扣应当全额退回。事实与理由：第五股份经济社从未发放“2016年1月分配5000元”给任何一个社员。具体意见如下：一、狮府行决〔2011〕416号行政决定书及法院作出的执行令的执行依据、分红年份、执行标的、执行金额等都是故意混淆是非、颠倒黑白、确实有错。二、狮山镇政府作出的狮府行决〔2011〕416号行政决定书无法律依据，违背历史，罔顾事实，是单方制作决定的。三、超越政府职能无法律依据的行政决定书，压制了具有法律效力的《章程》。四、持有第五股份经济社股权证或配股证明的人，才能认定依法成为第五股份经济社正式合法成员。五、狮府行决〔2011〕416号行政决定书的内容是捏造的。六、第五股份经济社在2009年3月1日至2016年3月1日期间，确实没有分配股权款5000元给社员。七、政府的职能是做调解，直接插手并偏袒单方决定，是超越政府职能的违规、枉法行为。八、政府和法院都应当听取第五股份经济社广大群众的心声。九、恳请法院始终为人民服务，坚持人民立场，认真查明事实，立即终结该案执行划扣：“2016年1月分配款5000元”的执行。十、第五股份经济社在已向政府提交的《履行催告书异议申辩》中作出了详细书面申辩。十一、第五股份经济社正式股东都没有分配5000元，就被法院强行分配给非股东，不公平。十二、原审法院认定法律主体、事实依据、适用法律都存在错误。十三、希望法院有错必纠，依法撤销错误执行，以绝后患。 复议期间，申请执行人狮山镇政府、第三人梁某均没有发表答辩意见，各方当事人亦均未向本院提交新证据。 经审查，南海区法院查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：申请执行人狮山镇政府持已生效的狮府行决〔2011〕416号行政处理决定书及（2015）佛中法行终字第797号行政判决书向南海区法院申请强制执行股权分配款5000元，南海区法院据此以（2018）粤0605执3960号案立案执行，并对第五股份经济社采取强制执行措施，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，执行异议、复议程序的审查范畴为法院的执行行为是否违反法律规定。本案中，第五股份经济社以狮山镇政府作出行政处理决定书的行政处理行为违法、第三人未成为正式合法社员、第五股份经济社未分配股权分配款等理由提出异议和复议，实质上并非针对具体执行行为的合法性提出执行异议，而是对执行依据的正确性、合法性提出异议和质疑，不属于执行异议、复议程序的审查范畴，故本案不作审查。 综上，南海区法院作出的（2018）粤0605执异322号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。复议申请人第五股份经济社提出的复议理由均不成立，其关于撤销该院（2018）粤0605执异322号执行裁定书，终结（2018）粤0605执3960号案执行的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执异322号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年九月二十八日 书记员  黄榕霞
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初5769号 原告：淳安威达紧固件制造有限公司，住所地淳安县千岛湖镇鼓山工业园区。 诉讼代表人：邵鸣，系淳安威达紧固件制造有限公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：王明来，管理人成员。 委托诉讼代理人：施扬，管理人成员。 被告：汪建军男，1974年8月17日出生，汉族，住淳安县。 原告淳安威达紧固件制造有限公司因与被告汪建军房屋租赁合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即腾退原告所有的位于千岛湖鼓山工业园区的1－6号店面，并按照每年15600元标准赔偿原告1号楼1－4号店面自2016年4月11日起至实际腾退之日止的占有使用费（截至2018年8月31日为37312元）；按照每年10600元标准赔偿原告1号楼5－6号店面自2017年8月1日起至实际腾退之日止的占有使用费（截至2018年8月31日为11500元）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理查明：2011年4月11日，被告与原告签订租房协议，承租1号综合楼1－4号店面，租期自2011年4月11日至2016年4月10日止，房租第一年15600元，以后按市场价格每年调整一次。2012年8月1日，被告与原告签订租房协议两份，分别承租1号综合楼5、6号店面，租期自2012年8月1日至2017年7月31日止，房租均为每年5300元。 2017年8月24日，本院裁定受理债权人浙江淳安农村商业银行股份有限公司对原告的破产清算申请，并于2017年8月31日指定浙江贤哲律师事务所担任其管理人。管理人接管原告资产时，被告租期已经届满，但被告未腾退上述店面，亦未交纳租金。2018年6月22日，管理人向被告发出限期腾退通知书，送达时被告哥哥汪建德在限期腾退通知书上签字承诺于2018年7月20日前腾退。期限届满后，被告仍未腾退。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汪建军于本判决生效之日起十日内腾退原告淳安威达紧固件制造有限公司所有的位于千岛湖鼓山工业园区的1－6号店面； 二、被告汪建军于本判决生效之日起十日内赔偿原告淳安威达紧固件制造有限公司1－6号店面占有使用费48812元（暂算至2018年8月31日），并支付自2018年9月1日起至实际腾退之日止按每年15600元标准计算的1－4号店面占有使用费，支付自2018年9月1日起至实际腾退之日止按每年10600元标准计算的5－6号店面占有使用费； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元，减半收取510元，由被告汪建军负担。 原告淳安威达紧固件制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  余建军 二〇一八年九月二十七日 书记员  李 蓉 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初3506号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行，住所地:浙江省开化县马金镇。负责人：王政，系该支行行长。委托诉讼代理人：姚红林，系该行职员。被告：郑求法，男，1965年5月15日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：袁富娥，女，1967年6月13日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：童永才，男，1974年1月19日出生，汉族，住浙江省开化县。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行（以下简称马金农商银行）为与被告郑求法、袁富娥、童永才金融借款合同纠纷一案，于2018年9月18日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告郑求法立即归还原告马金农商银行借款本金30000元及利息（利息计算至2018年9月2日为5558.35元，其余利息自2018年9月3日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止）；2、被告袁富娥、童永才对上述债务承担连带保证责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月28日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告委托代理人姚红林、被告郑求法到庭参加诉讼，被告袁富娥、童永才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告郑求法与被告袁富娥系夫妻关系。2016年5月16日被告郑求法以房屋装修为由，向原告马金农商银行（原开化县农村信用合作联社马金信用社）借款30000元，借款月利率为9.620950‰，双方签订个人循环保证借款合同，借款到期日为2018年5月15日止；被告童永才自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告袁富娥出具保证函，同意为该合同项下的最高融资限额30000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。然借款到期后，三被告未能按期归还借款及承担保证义务，原告虽经多次催讨仍无果。截至2018年9月2日，除借款本金30000元未予归还外已结欠借款利息5558.35元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告郑求法于本判决生效之日起十日内返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行借款本金30000元，并支付利息（截至2018年9月2日的利息为5558.35元，之后利息自2018年9月3日起按合同约定利率计算至本案判决确定的履行完毕之日止）；被告袁富娥、童永才对上述债务承担连带清偿责任。被告童永才承担保证责任后，有权向被告郑求法追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费689元，减半收取344.50元，由被告郑求法、袁富娥、童永才负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  王佳二〇一八年九月二十八日法官助理方颖颖书记员邱悦
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0424民初5045号之一 原告：海盐金都五金有限公司。住所地：海盐县武原街道金星村麻泾里83号1幢，2幢。统一社会信用代码：91330424771921537Q。 法定代表人：金社根，该公司执行董事。 委托代理人：俞志光，浙江祥森律师事务所。 被告：湖州南浔富愿标准件经营部。住所地：湖州市南浔镇泰安西路878号。统一社会信用代码：92330503MA2F4JC556。 经营者：杨金富。 被告：杨金富，男，1950年10月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。 二被告共同委托代理人：张崇辉，江苏凡创律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：姚丽锋，江苏凡创律师事务所实习律师。 本院于2018年8月27日立案受理了原告海盐金都五金有限公司诉被告湖州南浔富愿标准件经营部、杨金富买卖合同纠纷一案，在审理过程中，因原、被告已达成庭外和解，且被告已履行了付款义务，原告同意余款不再主张，故原告于同年9月26日向本院申请自愿撤回对被告湖州南浔富愿标准件经营部、杨金富的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告海盐金都五金有限公司撤回对被告湖州南浔富愿标准件经营部、杨金富的起诉。 本案受理费1160元、财产保全费1070元，合计2230元，由原告海盐金都五金有限公司负担。 审判员  曾怀东 二〇一八年九月二十六日 法官助理肖旦云 书记员马亚军 ??1?