天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初6150号原告：天津市丽通运业有限公司（以下简称丽通公司），住所天津市西青区大寺镇赛达一大道（研二电子有限公司东侧200米）。法定代表人：石维，该公司总经理。委托诉讼代理人：李元星，该公司职员。被告：马廷，男，1990年12月11日出生，汉族，无职业，住所安徽省涡阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司（以下简称人寿保险公司），营业场所安徽省涡阳县皖北美的金桥家电汽摩大市场2号楼101、102、103、107号商铺。负责人：杨晓川，经理。委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。原告丽通公司与被告马廷、被告人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。丽通公司委托诉讼代理人李元星，人寿保险公司委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼,马廷因故未到庭，但提交书面答辩。本案现已审理终结。丽通公司向本院提出诉讼请求：马廷、人寿保险公司赔偿丽通公司车辆维修费36100元（按维修费单据）、车辆施救费3200元（按拖车费单据）、评估费1805元（按评估费单据）和车辆停运损失97500元（按每日650元×150日）。事实和理由：2017年12月13日1时18分，马廷驾驶皖Ｓ×××**小客车（由人寿保险承保交强险和限额500000元商业三者险）行驶至河北区盛盈家园小区附近时，与丽通公司驾驶员胡智讯停放在路边泊位线内的津Ａ×××**大客车左后部位发生碰撞，导致两车不同程度受损。经交管部门认定，马廷负事故全部责任。马廷辩称，人寿保险公司未向马廷交付商业三者险合同并告知有关停运损失免责事项，丽通公司的损失应由人寿保险公司予以赔偿。人寿保险公司辩称，对保险情况无异议。赔偿意见为：因丽通公司系单方评估，人寿保险公司未参与评估及维修过程，不认可津Ａ×××**大客车维修费和评估费。车辆施救费，事故后津Ａ×××**大客车有行驶能力，不予认可。停运损失系间接损失，该商业三者险免责事项已告知投保人马廷，不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日1时18分，马廷驾驶皖Ｓ×××**小客车（由人寿保险承保交强险和限额500000元商业三者险）行驶至河北区盛盈家园小区附近时，与丽通公司驾驶员胡智讯停放在路边泊位线内的津Ａ×××**大客车左后部位发生碰撞，导致两车不同程度受损。经交管部门认定，马廷负事故全部责任。事故后，津Ａ×××**大客车因交管部门进行事故检验、鉴定，直至2018年1月25日发还丽通公司并被送至天津环海汇龙汽车服务有限公司停放待修。期间，丽通公司支付车辆施救费3200元。停放期间，因多次与人寿保险公司交涉维修事宜未果，丽通公司遂于2018年3月19日，自行委托天津民智机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××**大客车的事故损失进行评估。2018年3月26日，该公司出具《评估报告》确定：维修总费用36100元（扣除残值后）。此后，天津环海汇龙汽车服务有限公司开始对津Ａ×××**大客车进行维修，至2018年5月10日维修完毕。期间，丽通公司支付评估费1805元、维修费36100元。围绕维修费36100元、评估费1805元，人寿保险公司不予认可，向本院申请对车损进行重新评估，但因拒绝交纳评估费用，未获本院准许。围绕车辆施救费3200元，该公司亦有异议。围绕停运损失，人寿保险公司提出免责抗辩，本院分派该公司承担以下事实的举证责任：在订立商业三者险合同时，该公司已就停运损失免责条款向投保人作出足以引起注意的提示和明确说明。该公司举出商业三者险合同、投保单和投保人声明，称已履行提示和说明义务。丽通公司和马廷均表示异议。本院认为，本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，赔偿义务人和赔偿责任范围应当依法确定。关于交通事故认定书，事实清楚，责任认定适当，予以采信。确定马廷承担100%的赔偿责任比例，人寿保险公司承担对应的保险赔偿责任。关于车辆维修费36100元、车辆施救费3200元和评估费1085元，经审查，客观真实，予以支持。关于停运损失，本院注意到，丽通公司主张的津Ａ×××**大客车停运时间过长，其中固然有交管部门进行事故检验、鉴定所致，但也存在该公司自身原因导致的维修延误。经过考量，酌定停运时间为60日。同时，停运损失按每日650元计算，比较符合客运市场实际，予以支持。因此，停运损失按每日650元×60日确定为39000元。关于人寿保险公司免责抗辩，确定投保单和投保人声明均系格式条款且过于笼统，未能达到向投保人作出足以引起注意的提示和明确说明这一标准，不予支持。综上，赔偿方案为：1.交强险为有责限额赔偿，即人寿保险公司在交强险财产损失限额（2000元）内赔偿丽通公司车辆维修费36100元、车辆施救费3200元（实际赔偿2000元，该限额用尽，赔偿不足为37300元）。2.商业三者险为按责任比例赔偿，即人寿保险公司在商业三者险限额（500000元）内赔偿上述交强险赔偿不足的37300元、停运损失39000元和评估费1085元，共计77385元。经汇总，人寿保险公司赔偿总额为79385元。鉴于保险额度充足，免除马廷的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）（三）项、第十六条第一款规定，判决如下：一、判决生效后十五日内，人寿保险公司一次性赔偿丽通公司车辆维修费、车辆施救费、停运损失和评估费，共计79385元；二、驳回丽通公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1536元，由马廷负担876元，丽通公司负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张学东二〇一八年九月三十日书 记 员  高艳楠附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。