湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0112民初2761号原告（执行案外人）：王振华，男，1976年7月11日出生，汉族，户籍地址湖北省阳新县，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。被告（申请执行人）：湖南晟通供应链服务有限公司，住所地湖南望城经济技术开发区金星路109号。法定代表人：严勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐煌、徐露，湖南湘诺律师事务所律师。原告王振华与被告湖南晟通供应链服务有限公司（以下简称晟通供应链公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振华的委托诉讼代理人杨永顺，被告湖南晟通供应链服务有限公司的委托诉讼代理人唐煌、徐露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振华向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止(2016)湘0112执恢2号执行案中对原告的执行程序，并解除对原告财产的查封、冻结。2.判决变更王振华应该承担责任为人民币20万元。3.本案诉讼费用依法承担。事实和理由：一、原告在收到长沙市望城人民法院签发于2018年7月6日的传票之前，对于本案所有的诉讼活动均不得而知，原告从未收到本案的任何司法文书。二、原告在按照前述传票规定的期限到达望城法院，并经批准后，于同年7月10日,在望城法院档案室查阅了本案的卷宗材料，复印了部分相关资料，其中包括被告于2015年12月10日要求追加原告为本案被执行人的申请，以及(2016)湘0112执恢2号执行裁定书。原告才得知被告以原告是武汉广傲科技发展有限公司（以下简称广傲公司）的股东，出资100万元并抽逃为由，要求将原告追加为本案的被执行人，并承担100万元的还款责任，(2016)湘0112执恢2号执行裁定书支持了被告的请求。三、原告认为被告要求原告承担100万元的还款责任，没有事实和法律依据，理由是望城法院调取并存档于本案卷宗内的广傲公司的银行账单记载，2014年12月17日广傲公司的银行账户中收入两笔80万元的转账汇款，其中一笔是原告转入的，是原告在补回出资，因此，原告只应承担20万元的还款责任，而非100万元。请求法院查明事实，依据最高人民法院《关于民事执行变更，追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条的规定，判决确定原告的还款责任为20万元。诉讼中，原告将被告名称由湖南晟通贸易有限公司变更为湖南晟通供应链服务有限公司。湖南晟通供应链服务有限公司辩称，长沙市望城区法院和长沙市中级法院均确认武汉市广傲科技有限公司四位股东抽逃出资后未补缴的事实，法律文书已经发生法律效力。长沙市望城法院通过法院专递方式成功送达法律文书，王振华对执行程序是明知的，其消极回避、不积极行使诉讼权利，不影响法院在查明事实的基础上推进执行程序。王振华仅提供银行流水不能认定出资已经补足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一组证据，①（2014）望执字第00609号执行案件相关文书及卷宗材料，②（2016）湘0112执恢2号法律文书及卷宗材料，EY114593465CN、EY114596064CN快递详单，③（2018）湘0112执异49号裁定书。原告王振华认为没有收到追加本人为被执行人的法律文书，被告认为原告已经收到所有文书；本院审查认为，上述法律文书及材料能证明本案产生的由来，原告王振华在（2016）湘0112执恢2号案件中，因抽逃注册资本被长沙市望城法院追加为被执行人，随后王振华提出执行异议，被裁定驳回，又提起案外人执行异议之诉，本院立案时未确定王振华提起案外人执行异议之诉超过法定的期限，双方不需要争议是否收到（2016）湘0112执恢2号案件相关的法律文书，事实上王振华已通过提起案外人执行异议之诉来维护自己的权利。上述证据符合证据三性，对其证明力本院予以确认。第二组：①湖北银行孝感分行营业部分户明细帐、王振华中国农业银行股份有限公司个人明细对账单、湖北银行明细帐150100120100010758；②杨浩、宋磊、艾强签名，加盖武汉市广傲科技发展有限公司公章的证明两份。原告认为2014年12月17日，王振华向武汉市广傲科技发展有限公司补交注册资本80万元。被告认为王振华转账80万元不是补交的注册资本。本院认为，武汉市广傲科技发展有限公司2011年5月26日成立时的注册资本1000万元，由武汉泰利源新技术系统工程有限公司转入，2011年6月2日以转账支票形式由武汉市广傲科技发展有限公司转付至武汉泰利源新技术系统工程有限公司；根据王振华本人陈述，未参与广傲公司任何经营活动、实际未出资、未得到分红，2011年-2014年11月抽逃了注册资本100万元，长达三年半的时间原告没有补回注册资本，直至2014年9月11日湖南晟通贸易有限公司申请强制执行武汉市广傲科技发展有限公司等买卖合同纠纷一案后，王振华才于2014年12月17日补回注册资本80万元，且当日80万元和其他款项一起，共计160万元，转付至银行信贷与核心日常往来账户后，王振华陈述仍未参与公司任何经营活动，与常理不符；公司成立后，应当向股东签发出资证明书，原告转账80万元作为补回的注册资本仅有银行转账凭证，至本案诉讼之前接近四年的时间，王振华没有要求武汉市广傲科技发展有限公司出具任何收款凭证，没有对除公司股东以外的债权人进行公示，武汉市广傲科技发展有限公司也没有股东会议纪要、董事会记录、会计账簿等具有法律效力的文件证明80万元属于补回的注册资本，杨浩、宋磊、艾强在（2016）湘0112执恢2号执行裁定中，同样因抽逃注册资本与王振华一同被追加为被执行人，2018年7月杨浩、宋磊、艾强出具的证明不足以认定80万元属于王振华补回的注册资本。上述证据的证明力本院不予认定。根据认定的证据和当事人的陈述，审理查明，湖南晟通贸易有限公司与武汉市广傲科技发展有限公司（以下简称广傲公司）、青海物产康宁再生合金有限公司（以下简称青海康宁公司）买卖合同纠纷一案，2014年6月3日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民二初字第9号民事调解书：一、原告湖南晟通贸易有限公司与被告武汉市广傲科技发展有限公司、青海物产康宁再生合金有限公司一致同意解除三方于2013年7月25日签订的STZ172013070027《铝锭购销合同》；二、由武汉市广傲科技发展有限公司向湖南晟通贸易有限公司支付欠款本金人民币24225262.82元以及利息、违约金、诉讼费、财产保全费等其他费用人民币650万元，共计30725262.82元，该款由武汉市广傲科技发展有限公司于2014年6月30日之前支付1000万元，于2014年7月31日前支付800万元，于2014年8月31日前支付800万元，余款4725262.82元于2014年9月30日之前付清（以上款项均以银行承兑汇票方式支付，贴息费用包含在上述650万元之内）；三、如武汉市广傲科技发展有限公司未按本调解协议约定的期限、金额付款，未支付的款项视为提前到期，湖南晟通贸易有限公司有权就剩余未支付的款项申请强制执行；四、由青海物产康宁再生合金有限公司对武汉市广傲科技发展有限公司应当支付给湖南晟通贸易有限公司的上述30725262.82元款项承担连带保证责任；五、由案外人即青海物产康宁再生合金有限公司的法定代表人杨卫康及其妻子崔佩霞以其家庭共同财产为武汉市广傲科技发展有限公司应当支付给湖南晟通贸易有限公司的上述30725262.82元款项承担连带保证责任；六、由青海物产康宁再生合金有限公司于2014年6月30日之前向湖南晟通贸易有限公司出具9745591.58元的增值税发票；七、该调解协议履行后，湖南晟通贸易有限公司与青海物产康宁再生合金有限公司、武汉市广傲科技发展有限公司之间就本案再无其他争议；八、本协议生效后，湖南晟通贸易有限公司申请解除对青海物产康宁再生合金有限公司三个银行账户（即：中国工商银行账号为28×××45的账户、中国建设银行账号为63×××86的账户、中国邮政储蓄银行账号为96×××88的账户）的冻结；本协议履行完毕后，湖南晟通贸易有限公司申请解除对青海物产康宁再生合金有限公司其他财产的保全措施；九、本案一审案件受理费301630元，减半收取计150815元，财产保全费5000元，共计155815元，由武汉市广傲科技发展有限公司负担（已包含在武汉市广傲科技发展有限公司应支付的650万元其他费用之内，无需另行支付）。2014年8月11日，因武汉市广傲科技发展有限公司、青海物产康宁再生合金有限公司、杨卫康、崔佩霞逾期未履行民事调解书确定的义务，湖南晟通贸易有限公司向湖南省高级人民法院申请强制执行，湖南省高级人民法院指令长沙市望城区人民法院执行。2014年9月9日，湖南晟通贸易有限公司申请执行。2014年9月23日作出（2014）望执字第00609-2号执行裁定：冻结、划扣被执行人武汉市广傲科技发展有限公司、青海物产康宁再生合金有限公司、杨卫康、崔佩霞的银行存款1700万元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。2015年10月14日因被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产或财产线索，裁定终结湖南省高级人民法院（2014）湘高法民二初字第9号民事调解书的本次执行程序。2016年1月14日，湖南晟通贸易有限公司申请恢复执行，并以武汉市广傲科技发展有限公司的股东杨浩、宋磊、艾强、王振华抽逃注册资金为由，申请追加杨浩、宋磊、艾强、王振华为被执行人。本院作出（2016）湘0112执恢2号执行裁定：追加杨浩、宋磊、艾强、王振华为该案被执行人，四人分别在抽逃出资范围内（杨浩为550万元、宋磊为175万元、艾强为175万元、王振华为100万元）共同对被执行人武汉市广傲科技发展有限公司所欠申请执行人湖南晟通贸易有限公司的欠款及迟延履行期间的债务利息承担清偿责任；冻结被执行人艾强的银行存款175万元；或扣留其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。2018年7月17日，王振华以未收到（2016）湘0112执恢2号等执行裁定，裁定书认定其抽逃出资100万元数额不实为由，提出执行异议。本院于2018年8月7日作出（2018）湘0112执异49号执行裁定：驳回王振华的异议请求。另查明，湖南晟通贸易有限公司于2016年3月16变更为湖南晟通供应链服务有限公司。武汉市广傲科技发展有限公司于2011年5月26日成立，注册资本1000万元，其股东杨浩认缴出资550万元、宋磊认缴出资175万元、艾强认缴出资175万元、王振华认缴出资100万元。注册资本1000万元由武汉泰利源新技术系统工程有限公司（以下简称泰利源公司）转入。2011年6月2日，广傲公司以转账支票形式将1000万元注册资金转付至泰利源公司，双方公司无业务往来。截止2014年11月，王振华未将该注册资金补缴。2014年12月17日，王振华向广傲公司账户转入80万元，当日80万元和其他款项一起，共计160万元，转付至银行信贷与核心日常往来账户。王振华认为80万元属于补交注册出资，只应承担注册资金不足部分，即20万元的还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点是原告王振华应当承担补充赔偿责任的范围？王振华向广傲科技发展有限公司转账80万元是否属于补回注册资本？本院分析如下：第一、王振华作为股东，抽逃了武汉广傲公司应交的注册资本100万元。广傲公司作为被执行人有超过100万的债务不能履行，公司债权人晟通供应链公司请求抽逃出资的股东，在抽逃出资本息100万元的范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院应予支持。第二、王振华2014年12月17日转账给广傲公司80万元不能认定为补回注册资本。公司法明确规定有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，王振华作为股东，补回出资应尽到审慎义务，督促以出资证明书、会计账簿、董事会纪要、股东会记录等形式进行记载、公示，王振华不履行股东权利义务，补回资金后不参与公司经营管理，提交的证据不足以证明80万元属于补回的注册资本，故原告请求判令停止执行、变更王振华应承担责任为20万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告王振华的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告王振华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  贾长俐人民陪审员  黄 霞人民陪审员  张立志二〇一八年九月十三日代理书记员  吴友帅附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。