湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0321民初1637号原告：刘宗云，男，1978年10月14日出生，汉族，湘潭县人。原告：彭双，女，1975年9月7日出生，汉族，长沙市人。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。被告：郭德阳，男，1990年3月10日出生，汉族，湘潭县人。被告：刘波，女，1993年2月25日出生，汉族，湘潭县人。被告郭德阳、刘波的委托诉讼代理人：李慧，湖南力攻律师事务所律师。被告：湘潭祥和物业管理有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易路以北、杨柳路东侧学府雅苑******。法定代表人：赖立新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周键铭，湖南湘剑律师事务所律师。原告刘宗云、彭双与被告郭德阳、刘波、湘潭祥和物业管理有限公司（以下简称祥和物业公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘宗云、彭双的委托诉讼代理人白大鹏，被告郭德阳及被告郭德阳、刘波的委托诉讼代理人李慧，祥和物业公司的委托诉讼代理人周键铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗云、彭双向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭德阳、刘波向原告赔礼道歉，并赔偿原告损失5600元；2、判令被告祥和物业公司对原告的损失承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和被告郭德阳、刘波均系尚御尊城小区业主。2018年7月8日晚上下班回家，原告将自家车牌号为湘A3Z6**的SUV汽车停在小区地下车库靠墙边过道，在确认不影响别人通行的情况下，原告回家体息。2018年7月9日清晨，原告欲驾驶汽车去上班时，车辆已被人故意损坏。经物业公司人员查看监控视频，发现被告郭德阳、刘波一左一右蹲在原告车辆后轮胎处，对原告车辆进行破坏，原告报警。被告郭德阳、刘波找到原告家门口，对原告进行辱骂、威胁，甚至扬言要损毁原告车辆，并对原告的人身健康进行伤害。经汽车修理店进行现场查勘，原告的车辆完全修复需要5600元，应由被告赔偿。被告祥和物业公司作为原告居住小区的物业服务公司，将原本规划用于小区业主停放车辆的位置出租给他人使用，导致小区车位紧张，部分车辆无处停放。且在发现被告郭德阳、刘波对原告车辆进行破坏时，未及时予以制止、未尽到妥善管理义务，应当对原告的损失承担连带赔偿责任，原告诉至本院。被告郭德阳、刘波辩称：1、被告没有对原告的车辆进行破坏，不承担赔偿责任。被告与原告均系尚御尊城小区7栋的业主，且被告在该小区购买了地下车库一个。由于不时有人将车停在被告车库前过道处，导致被告的车无法进出车库，为此，被告夫妇特意在自家车库卷闸门上、以及车库对面的墙面上用油漆写了“内有大车、此处禁止停车、违者放气”的几个大字，可即便如此，仍有像原告这样的车主，一再无视提醒，将车辆停放在被告的车库前，影响车辆进出车库。2018年7月5日，原告将车停在被告车库前，被告基于一片好意留了“不要将车停在此处影响车辆进出，下次放气”的字条在原告车辆的挡风玻璃上，但原告无视被告的告诫，2018年7月8日晚再次将车停在被告车库前，无奈之下，被告夫妇采取了对原告车辆进行放气的方式以维护自已的合法权益，但并无破坏车辆的行为。原告发现车辆被放气后，第一时间报了警，物业公司工作人员及派出所民警查看现场，发现仅轮胎被放气，无其他毁损，便离开了现场。被告是为维护自己车库的使用权、通行权，才对原告车辆采取了放气的自卫手段，没有对原告车辆车体进行破坏。2、被告要求原告赔偿经济损失1000元，2018年7月5日、7月9日至12日，原告都将车辆停放在被告车库前，导致车辆无法从车库开出而产生了上千元的替代性交通工具费，被告现主张原告就该部分损失进行赔偿。被告祥和物业公司辩称：1、祥和物业公司在本案中不是适格被告，对原告主张要求公司承担连带责任没有事实和法律依据，本案祥和物业公司在原、被告双方矛盾发生后一直积极协调。2、祥和物业公司不是直接侵权人，与本案没有任何关联，原告也没有相关证据证明物业公司给原告了造成损害。。原告刘宗云、彭双为支持其诉讼主张，向本院举证如下：第一组：原、被告的身份信息、被告的工商登记信息，证明目的：原、被告的主体资格适格。第二组：原告房产证、行驶证复印件，证明目的：原告是尚御尊城小区业主，是车牌号为湘A3Z6**的SUV汽车所有人。第三组：视频截图（编号1－3），证明目的：经原告向物业申请查看监控视频，发现被告郭德阳、刘波一左右蹲在原告车辆后轮胎处，对原告车辆进行破坏。第四组：照片（编号4－7），证明目的：原告车辆的损坏情况。第五组：汽车修理店现场查勘照片（编号8）、微信截屏（编号9－10）、发票及费用明细，证明目的：经汽车修理店现场查勘，原告的车辆完全修复需要5600元。第六组：物业费收据、尚御尊城小区规划设计平面图，证明目的：被告湘潭祥和物业管理有限公司作为原告居住小区的物业服务公司，将原本规划用于小区业主停放车辆的位置出租给他人使用，导致小区车位紧张，部分车辆无处停放，且在发现被告郭德阳、刘波对原告车辆进行破坏时，未及时予以制止，未尽到妥善管理义务，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。第七组：接报案登记表及询问笔录，证明被告郭德阳、刘波对原告湘A3Z6**汽车进行破坏的事实。被告郭德阳、刘波对原告的证据无异议的有：1、原、被告的双方身份信息。2、原告是尚御尊城小区业主，是车牌号为湘A3Z6**的SUV汽车所有人。3、两被告对原告车辆后轮胎实施了放气行为。4、原告在物业调监控及向派出所报警。不认可被告对原告的汽车有破坏行为，原告的车辆有5600元损失。被告祥和物业公司对原告所举证据无异议的有：1、原、被告的双方身份信息。2、原告是尚御尊城小区业主，是车牌号为湘A3Z6**的SUV汽车所有人。3、被告郭德阳、刘波对原告车辆后轮胎实施了放气行为。4、原告在物业调监控及向派出所报警。5、原告向物业缴纳了物业费，原告购买了小区的房屋没有购买小区的车位或车库。不认可物业公司将原本规划用于小区业主停放车辆的位置出租给他人使用，导致小区车位紧张；不认可原告的车辆有5600元损失及小区物业公司应承担责任。被告郭德阳、刘波为支持其答辩主张，向本院举证如下：一、物业工作人员出具的证明材料（附罗发强身份证复印件）一份，拟证明原告占道停车，被告对原告车辆进行放气，但没有对车辆进行其他破坏行为，事发三天后原告一直将车辆占道停在被告车库前。二、尚御尊城微信群聊截图、原告与业务经理的微信聊天截图各两张，拟证明被告2018年7月5日、7月9日占道将车停在原告车库前，在警告无效后，原告采取对轮胎放气的方式维权。三、照片四张，拟证明被告在自己车库卷闸门、车库正对面的墙体上用油漆喷写了“内有大车此处严禁停车违者放气”几个大字以示提醒。四、湘潭县易俗河万里轮胎店的工商登记资料一份，拟证明万里轮胎店的经营范围仅限轮胎零售、车辆补胎及充气服务，没有原告主张的维修项目。五、申请证人肖光强出庭作证，拟证明：1、被告郭德阳、刘波仅对原告的车辆实施了放气，没有进行其他的损坏车辆行为。2、在原告通知物业以及报警查看车辆时，车辆也确实只被放气，没有其他被损坏情形。3、原告的车辆在2018年7月5日、7月9日至7月12日一直是占道停放在原告在车库前。原告刘宗云、彭双对被告郭德阳、刘波所举证据认为被告无权在公共区域内写字画圈，物业管理不到位。被告郭德阳、刘波对原告的车辆实施了放气和毁损，万里轮胎店为原告修车属实，被告不能否认。被告祥和物业公司没有提交证据。经审理查明：原告刘宗云、彭双和被告郭德阳、刘波均系尚御尊城小区业主；被告祥和物业公司为管理尚御尊城小区的物业公司，收取尚御尊城小区业主费用，提供小区安全、卫生等物业服务。原告刘宗云、彭双经常将自家车牌号为湘A3Z6**的SUV汽车停在小区地下车库靠墙边过道，而被告的车库在原告停放的车辆对面，影响了被告车辆的出行。为此被告在自己车库卷闸门、车库正对面的墙体上用油漆喷写了“内有大车此处严禁停车违者放气”几个大字以示提醒，原告没有理睬。2018年7月8日晚上下班回家，原告又将汽车停在小区地下车库靠墙边过道，2018年7月9日清晨，原告欲驾驶汽车去上班时，发现车辆已被人故意损坏，无法正常行驶。经物业查看监控视频，发现被告郭德阳、刘波一左一右蹲在原告车辆后轮胎处，对原告车辆进行破坏。原告2018年7月17日向湘潭县公安局天易派出所报案。天易派出所对原告彭双询问，彭双陈述其汽车挡泥板损坏，后门有划痕、右后轮胎被放气轮毂可能受损。天易派出所对被告郭德阳、刘波分别做了询问笔录，被告郭德阳、刘波只承认对原告车辆实施了放气的行为，天易派出所没有对被告郭德阳、刘波进行处理。原告诉至本院。本院认为:1、相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。当发现自己的行为给他人造成影响时应及时予以纠正，避免矛盾的发生。原、被告在今后的日常生活中应规范自己的行为，与人和睦相处，互谅互让，做文明有礼的公民。原告停放汽车在公共过道上影响他人车辆通行，经被告提醒不改正，是该纠纷的起因，被告采取对原告车辆放气的方式不妥，损害了他人的财产，应负赔偿责任，结合本案的其他证据酌情认定修车费为1000元，应由被告郭德阳、刘波赔偿给原告刘宗云、彭双。被告祥和物业公司应加强对小区的管理，听到小区业主反映的情况和看到公共区域部分的标语应该及时了解情况，对不正确的行为进行制止和干预。但祥和物业公司与原告的损失没有直接因果关系，在本案中不承担赔偿责任。被告郭德阳、刘波要求原告赔偿经济损失1000元，没有提出反诉，也没有提交证据，不在本案审理范围。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、由被告郭德阳、刘波在本判决生效后五日内赔偿原告刘宗云、彭双修车损失1000元；二、驳回原告刘宗云、彭双对被告湘潭祥和物业管理有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘宗云、彭双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘宗云、彭双负担10元，被告郭德阳、刘波负担15元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李晓红二〇一八年九月二十七日代理书记员  熊 厚附本案适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。