安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0521民初3631号原告：陆金敏，女，1954年6月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：徐茂荣，安徽姑城律师事务所律师。被告：陆冬梅，女，1975年7月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：邰四保，男，1969年6月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。两被告共同委托诉讼代理人：胡继桃，安徽华冶律师事务所律师。被告：苏元保，男，1956年11月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告陆金敏与被告陆冬梅、邰四保民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年1月23日开庭，原告委托诉讼代理人徐茂荣、被告陆冬梅、邰四保及其共同委托诉讼代理人胡继桃到庭参加诉讼。2018年5月30日开庭，原告委托诉讼代理人徐茂荣、被告陆冬梅到庭参加诉讼，被告邰四保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。为查明案件事实，本院依法追加苏元保作为共同被告参加诉讼，于2018年8月27日开庭，原告委托诉讼代理人徐茂荣、被告陆冬梅及陆冬梅、邰四保共同委托诉讼代理人胡继桃、被告苏元保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆金敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金50000元。2.被告给付利息7500元（按月利率1%，自2016年7月11日计算至2017年10月11日止）。3.判令被告以50000元为基数自2017年10月11日起至实际偿还借款时止按月利率1%给付利息。4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告苏元保在担保责任范围内承担连带清偿责任。事实与理由：被告因家庭经济困难，需要资金周转，于2016年7月11日向原告分别借款20000元和30000元，被告于2016年7月11日分别出具20000元和30000元借条各一张，双方约定借款月利率1%，被告苏元保为30000元借款提供了担保。被告承诺很快还款，但被告至今没有偿还借款本金及利息。原告多次向被告催要上述借款，被告以种种理由拖延归还。为维护原告的合法权益，特具诉状，请求人民法院依法判决。陆冬梅辩称：原告提供的借条从未见过，其没有签字和捺印，也没有向原告借款。邰四保辩称：对案涉借款不知情。苏元保辩称：只承担30000元的连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.借条二张，证明被告欠原告50000元的事实。被告质证意见：陆冬梅、邰四保对借条的真实性有异议；苏元保无异议。司法鉴定科学研究院于2018年4月9日作出鉴定意见：认定借条上的“陆冬梅”签名是陆冬梅所写、“指印”是陆冬梅右手食指所留。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。2.银行取款记录一份，证明陆金敏于2016年7月11日在中国建设银行当涂支行取款50000元的事实。被告质证意见：陆冬梅、邰四保对银行取款记录真实性无异议，关联性有异议；苏元保无异议。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认，其证明力应结合全案证据综合认定。3.陆金敏于2017年10月28日在当涂县公安局的询问笔录一份，证明其当涂县公安局的询问笔录中陈述于2016年7月11日借给苏元保50000元，不清楚苏元保什么时候把钱借给了陆冬梅。被告质证意见：陆冬梅、邰四保对询问笔录真实性无异议，内容不认可，该证据不能达到原告证明目的；苏元保无异议。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认，其证明力应结合全案证据综合认定。4.苏元保于2017年10月25日在当涂县公安局的询问笔录一份，证明其在当涂县公安局的询问笔录中陈述于2016年7月11日在姑孰镇拆迁办的办公室借给陆冬梅20000元，这20000元是苏元保从陆金敏处借的，借条上除“陆冬梅”签名及“手印”是陆冬梅所签、所捺外，其余内容均系苏元保手书。另外还有50000元的借条没找到，2016年7月11日还给陆冬梅借了30000元。被告质证意见：陆冬梅、邰四保对询问笔录真实性无异议，内容不认可，该证据不能达到原告证明目的；苏元保无异议。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认，其证明力应结合全案证据综合认定。被告提交的证据：当涂县姑孰镇五星村民委员会证明一份，证明陆冬梅未上过学，识字不多，只能会写自己的名字。原告质证意见：该证明不符合证据形式，该证据不能达到被告证明目的；被告苏元保认为不切实际。本院经审查认为，村民委员会作为基层群众自治组织，对其村民的文化程度有一定的了解，该组证据能够证明被告陆冬梅识字不多，会写自己的名字。陆冬梅对原告提供的借条真实性有异议，并申请对借条中“陆冬梅”签名和“指印”的真实性进行鉴定。经原、被告双方协商一致，共同选定司法鉴定科学研究院（以下简称研究院）为鉴定机构，由本院委托研究院对借条中“陆冬梅”签名是否为陆冬梅所写、“指印”是否为陆冬梅所留进行鉴定。2018年2月27日，研究院函告我院要求提供陆冬梅案前平时书写的材料作为样本补充材料，本院依法调取并提供研究院陆冬梅于2017年7月3日在当涂县民政局婚姻登记处办理离婚登记时签名的申请离婚登记声明书、离婚登记询问记录、离婚登记审查处理表、离婚协议书（以下简称四份离婚材料）作为鉴定样本补充材料。研究院于2018年4月9日作出鉴定意见：认定借条上的“陆冬梅”签名是陆冬梅所写、“指印”是陆冬梅右手食指所留。经庭审质证，原告对鉴定意见无异议；被告对鉴定意见有异议，被告陆冬梅提交了盖有当涂县民政局婚姻登记处印章的四份离婚材料，认为本院调取作为鉴定样本补充材料的四份离婚材料与其提交的四份离婚材料中的“陆冬梅”签名笔迹不一致，并申请重新鉴定。为查明上述四份离婚材料的真实性，本院于2018年5月9日向当涂县民政局婚姻登记处进行核实，当涂县民政局婚姻登记处作出书面说明，认定本院调取的四份离婚材料与其存档原件一致，陆冬梅提交的四份离婚材料与其存档原件不一致。陆冬梅认为其提交的四份离婚材料与本院调取的四份离婚材料均加盖了当涂县民政局婚姻登记处印章，其提交的四份离婚材料具有真实性，且当涂县民政局婚姻登记处对外作出说明应当加盖当涂县民政局印章。为查明案件事实，本院于2018年5月21日致函当涂县民政局就上述情况予以调查，当涂县民政局于2018年5月25日复函本院，认定本院调取作为鉴定样本的四份离婚材料与其存档原件一致。本院认为，当涂县民政局婚姻登记处是依法进行婚姻登记的职权机构，其依法存档的四份离婚材料具有真实性。当涂县民政局调查认定本院调取作为鉴定样本补充材料的四份离婚材料与其存档原件一致，因此，陆冬梅提交的四份离婚材料不能推翻本院向当涂县民政局婚姻登记处调取作为鉴定样本补充材料的四份离婚材料的真实性，故陆冬梅提交的四份离婚材料不能达到其所要证明的目的。2018年5月31日，陆冬梅以查清案件主要事实为理由，向本院申请调取其于2017年12月5日在马鞍山市公安局雨山分局佳山派出所签收的不予立案通知书。为查明案件事实，本院于2018年6月4日向马鞍山市公安局雨山分局佳山派出所调取陆冬梅于2017年12月5日签收的不予立案通知书一份，并在同一卷宗中调取马鞍山市公安局雨山分局佳山派出所于2017年10月24日向陆冬梅制作的询问笔录一份，上述两份材料中均有陆冬梅签名。原告经质证对上述两份材料真实性无异议，被告方经质证对上述不予立案通知书无异议，但认为其没有在马鞍山市公安局雨山分局佳山派出所作过笔录，上述询问笔录系伪造，应以不予立案通知书签名为准。本院认为，上述两份材料均由本院调自马鞍山市公安局雨山分局佳山派出所制作、存档的同一卷宗，并由马鞍山市公安局雨山分局佳山派出所承办人签名、加盖马鞍山市公安局佳山派出所印章，无相反证据推翻的情况下，均应认定为真实、合法。经质证、查证，询问笔录、不予立案通知书中陆冬梅签名在不到两个月时间内笔迹明显不一致，结合询问笔录签名时间在陆冬梅向本院申请笔迹鉴定之前，不予立案通知书签名在申请笔迹鉴定之后，故不予立案通知书不能达到陆冬梅所要证明的目的。综上，本院向当涂县民政局婚姻登记处调取作为鉴定样本补充材料的四份离婚材料具有真实性，由原、被告双方共同选定的具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见具有合法性，陆冬梅虽对补充样本材料的真实性提出异议，但其提供的证据不能证明其主张，故对研究院鉴定借条上的“陆冬梅”签名是陆冬梅所写的司法鉴定意见，依法应予以认定。对陆冬梅提出的重新鉴定的申请不予准许。根据当事人陈述和经审查，被告陆冬梅对原告提交的金额分别为20000元、30000元的二张借条提出了异议，抗辩其未向原告借款。原告在当涂县公安局询问笔录中陈述：“我朋友苏元保跟我说他有一个朋友叫陆冬梅，需要借款装潢房子，当时他讲付我利息，我讲不要利息，我就同意借5万元给他。2016年7月11日，我在当涂建设银行取了5万元现金交给了苏元保，就在银行大厅里给他的，当时苏元保现场打了一张借条给我，然后我就回家了。后来他什么时候把钱给陆冬梅的我就不清楚了，我和陆冬梅不认识，也没见过面。但后来陆冬梅打了一张欠条给苏元保，欠条上面写的还是我的名字，是苏元保要求她把欠条上写我名字的”。陆金敏借出50000元现金，却出现了金额分别为50000元、30000元、20000元出借人均为陆金敏的借条三张。同时，苏元保既是案涉借款的代办人，又是其中30000元借款的担保人，原告的委托诉讼代理人对案件事实亦无法说明。本案原、被告双方争议较大，原、被告双方又互不认识。为查明案件事实，本院传唤原告陆金敏本人到庭，就有关案件事实接受询问，但经本院传票传唤，原告均未到庭。另查明，陆冬梅与邰四保于1995年2月20日登记结婚，于2017年7月13日在当涂县民政局婚姻登记处协议离婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。邰四保对上述借款不知情。本院认为，原告虽持有被告陆冬梅签名和捺印的借条，但被告陆冬梅对原告的起诉提出了合理的怀疑。原告在当涂县公安局询问笔录中陈述借给了苏元保50000元，且陆金敏的陈述与苏元保在当涂县公安局询问笔录中的陈述内容也不一致，本院对原告陆金敏主张的其与被告之间形成民间借贷法律关系的事实无法确认。为查明案件事实，本院传唤原告陆金敏本人到庭接受询问，但原告陆金敏拒不到庭，亦未提出不能到庭的正当理由，应承担不利的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”。原告陆金敏对其与被告之间形成民间借贷关系负有举证责任，但原告陆金敏无正当理由未到庭接受询问，其提交的证据又不能证明待证事实，故对原告陆金敏要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆金敏全部诉讼请求。案件受理费1238元，鉴定费5400元（被告陆冬梅已交纳），合计6638元，由原告陆金敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  焦家珍人民陪审员  夏建新人民陪审员  项建成二〇一八年九月六日书 记 员  张曼稚