河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0502民初2226号原告：飞饼信息科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼，统一社会信用代码91310115MA1H8GMJ7Y。法定代表人：马宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉才，河北齐心律师事务所律师，执业证号11305200110366176。委托诉讼代理人：许慧，河北齐心律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。负责人：魏魁民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭宏亮，北京荣开律师事务所律师，执业证号11101199810421168。委托诉讼代理人：刘瑞萍，女，1986年4月3日出生，汉族，系该公司员工，现住河北省邢台市广宗县。被告：南宫市全举运输有限公司，住所地河北省邢台市南宫市南杜村，统一社会信用代码91130581308365719D。法定代表人：王全举，该公司执行董事。原告飞饼信息科技（上海）有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、南宫市全举运输有限公司保险纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞饼信息科技（上海）有限公司的委托诉讼代理人刘玉才、许慧，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人郭宏亮、刘瑞萍到庭参加诉讼。被告南宫市全举运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞饼信息科技（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的保险合同（详细清单见所附清单）；2、依法判令中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司立即向原告返还保险费382700.02元。事实与理由：二被告签订了保险合同，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司为南宫市全举运输有限公司承保商业险，具体详见清单。2017年12月，经南宫市全举运输有限公司申请，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司对保险单作了批改，约定原告为第一受益人，合同期内，不得变更。南宫市全举运输有限公司作出不可撤销的授权，仅原告有权提出解除保险合同，即退保。退还保费支付至原告指定的银行账户。现原告依法解除保险合同，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应当将保费退还给原告。综上所述，原、被告之间的保险合同应当解除，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应当向原告退还保险费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，第一、要了解本案，首先要明确本案的车主是谁？投保人是谁？被保险人又是谁？而车主是否实际的车主？投保人是否是实际的投保人？被保险人又是否是实际的被保险人？本案涉及的74辆退保车的登记车主都是南宫市全举运输有限公司，投保人和被保险人也是。但实际都不是实际车主，投保人不是，被保险人也不是。本案涉及的74辆退保车都是有实际车主的，且每一辆车的实际车主都是一个单独的个体（有的可能有两三个人共有）。比如冀Ｅ×××××实际车主为宋正辉，冀Ｅ×××××的实际车主是宋祥环。本案涉及的74辆退保车的实际投保人也就是每一个实际的车主，比如冀Ｅ×××××实际投保人是为宋正辉，冀Ｅ×××××的实际投保人是宋祥环，保险费就是他们缴纳的。保险费由每一个实际车主先缴纳到南宫市全举运输有限公司，再由该公司到答辩人公司代为办理保险。本案涉及的74辆退保车辆的实际被保险人也是每一个实际车主，比如冀Ｅ×××××实际被保险人是为宋正辉，冀Ｅ×××××的实际投保人是宋祥环。第二、要了解本案，还要了解原告飞饼科技信息有限公司与南宫市全举运输有限公司的关系？与答辩人的关系？与本案的关系？原告是一家可以借贷款的公司，其向南宫市全举运输有限公司出借了一笔贷款，该笔贷款的抵押就是本案涉及的74辆车的保险合同，其意在被保险车发生损失的情况下，作为“受益人”的原告可以得到被保险车辆的保险赔偿，以保证其贷款利益。原告与答辩人没有关系，其既不是投保人也不是被保险人，其只是投保人南宫市全举运输有限公司的制定所谓收益人。原告在本案就是以其与南宫市全举运输有限公司的贷款合同中保险合同抵押来诉讼的。第三、保险批单中投保人对信息的变更，只是限制投保人的退保权，也就是投保人无权退保，不是原告就依约定取得退保权。而且其约定侵犯了实际车主和广宗农村商业银行股份有限公司的合法权益，是无效的。其一，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”（《保险法》第18条），为人身保险合同所专有；飞饼信息科技有限公司在本财产保险合同中被投保人列为第一“受益人”不知为何物？没有法律规定。同时，受益人只能被动地接受（或放弃）“享有保险金请求权”，没有其他权利，更无权要求退保。其二，这只是投保人南宫市全举运输有限公司与飞饼信息科技有限公司的约定，不是答辩人的承诺；其三，该约定只是说原告享有“提出”退保的权利，不是其当然地就可以办理退保。而且，该约定只是说投保人授权原告可以“提出”退保，但退保是否应经被保险人同意未做说明，答辩人认为必须经被保险人同意，因为只有被保险人才是保险利益的最终享受者，而投保人不一定是（本案中虽然投保人和被保险人都是南宫市全举运输有限公司，但作为被保险人的南宫市全举运输有限公司与投保人的地位和权利是不同的，不能等同视之，何况实际投保人和被保险人都不是南宫市全举运输有限公司呢？）。其四，南宫市全举运输有限公司与飞饼信息科技有限公司的约定和对保单的批改无效，因为实际车主才是该74台车的实际投保人和实际被保险人，其约定和批改侵犯了该74台车实际车主的利益。答辩人询问了部分实际车主（由于客观原因，无法联系到全部实际车主），他们对所谓的退保根本不知情，但其都明确表示不同意。因此，该退保显然是荒唐的。其五，本案所涉及的74台车大多在广宗农村商业银行股份有限公司办理了按揭贷款，车辆已经抵押给该银行，因此，南宫市全举运输有限公司与飞饼信息科技有限公司的约定和对保单的批改也侵犯了该银行的利益，所以是无效的。第四、关于该74台车辆的保险合同抵押，飞饼信息科技有限公司和南宫市全举运输有限公司的理解是错误的。该抵押的险种仅限于机动车损失保险（包括不计免赔），不涉及其他险种包括第三者责任险、车上人员责任险等。因为只有车辆的损失赔偿金才是投保人的资产，其他的险种都是对第三者人身和财产的损失或者车上人员伤亡的损失的赔偿，都不是投保人的资产（从批单4项中可以看出飞饼公司和南宫市全举公司知道抵押的只是机动车损失保险）。假如74台车可以退保，答辩人也只能在扣除已发生的保险费后，将剩余的机动车损失保险（包括不计免赔）予以退还；对第三者责任险、车上人员责任险（包括不计免赔）等险种不在退保范围里。第五、投保人南宫市全举运输有限公司只缴纳了一部分保险费，至今尚拖欠部分保险费未缴纳。本案74台投保车辆，投保人应缴保费1557051.83元，而其实际仅缴纳了1388917.89元，至今尚拖欠168134.54元保费未缴纳。因此，假如74台车可以退保，答辩人也只能按其实际缴纳的保险费并扣除已发生的保险费后，再将剩余的机动车损失保险（包括不计免赔）予以退还；但第三者责任险、车上人员责任险（包括不计免赔）等险种不在退保范围里。第六、原告要求退还的保险费一直处于动态之中，每－天都在减少，因为答辩人每一天都在承担保险责任。保险不同于其他商业行为，答辩人承担的保险责任是按时间计算的，保险费也一直处于动态之中，每一天都在减少，假如可以退保，也只能按实际退保时的剩余保险费计算。第七、74台投保车辆已有35台发生事故。参保的74台车辆中，有35台车发生了交通事故，有的答辩人已赔付，有的正在办理赔付。对这部分车辆，答辩人已承担了保险责任，不能退保。第八、原告退保动机和目的不纯，且将引发巨大的商业风险。原告之所以要求退保，其目的是用投保人和被保险人的这部分保险费，来充抵其为南宫市全举运输有限公司的贷款本息，动机和目的明显不纯。这种行为必将扰乱正常的市场秩序，理应为法律所禁止。而退保将引发巨大的商业风险，致正在运营的74台车辆处于风险之中，造成车辆发生事故后无法获得保险赔偿，特别是如果按原告要求的退还全部的保险费，将造成包括第三者、车上人员的人身伤亡和财产损害无法得到赔偿，以致引发不可预想之后果（南宫市全举公司共涉及300多台车，不仅是本案的74台，可能引起车主上访）。综上所述，原告与答辩人没有关系，其作为所谓的受益人不具有退保的权利和资格，而且原告与南宫市全举运输有限公司的约定侵犯了实际车主和广宗农村商业银行股份有限公司的利益，其退保的目的不纯。因此，应依法驳回其诉讼请求。被告南宫市全举运输有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告南宫市全举运输有限公司就其公司名下的车辆在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司处投有机动车商业保险。2017年12月被告南宫市全举运输有限公司因与原告存在债务关系，因此被告南宫市全举运输有限公司将其名下的74辆车的机动车商业保险的第一受益人与退保权的相关权益转让给了原告。原告基于被告南宫市全举运输有限公司对其授权，向被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司提出解除74辆车机动车商业保险合同，并要求返还保险费382700.02元的申请。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司以原告不具有退保权利，且74辆车的实际投保人与被保险人不是被告南宫市全举运输有限公司为由拒绝向原告退保。本院认为，本案的争议焦点为原告是否具有退保权利及被告南宫市全举运输有限公司是否为74辆车的实际车主及实际投保人。在庭审中，通过被告保险公司提交的证据可以证实涉案74辆车虽然登记在被告南宫市全举运输有限公司名下，但其并非是车辆的实际所有人，实际车主将车辆挂靠在被告南宫市全举运输有限公司名下，由实际车主将涉案车辆的保费交付至被告南宫市全举运输有限公司，再由被告南宫市全举运输有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司为实际车主投保机动车商业保险。现被告南宫市全举运输有限公司未经过实际车主同意，私自将涉案74辆车的第一收益人与退保权利变更为原告的行为，严重侵犯了实际车主及实际投保人的合法权益，并且涉案车辆均是在运营的车辆，被告保险公司也未停止为其承担保险责任。综上，本院认为对原告要求与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司解除保险合同，并要求返还保险费382700.02元诉请，严重损害了第三人的利益，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告飞饼信息科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费6281元，减半收取计3140.5元，由原告飞饼信息科技（上海）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 王 颖二〇一八年九月二十九日书记员 李雄磊