上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初29516号原告：上海天兆投资(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周荣彦，总经理。委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。被告：吴晓明，男，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省。原告上海天兆投资(集团)有限公司与被告吴晓明所有权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月1日、8月15日公开开庭进行了审理。原告上海天兆投资(集团)有限公司委托诉讼代理人李自雷参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人袁丽华参加了第二次庭审，被告吴晓明到庭参加了全部诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告上海天兆投资(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代扣的应缴个人所得税人民币23,554.68元、滞纳金7,778.21元。事实和理由：被告原系原告处员工，自到我公司工作以来，按月领取了工资及奖金，依照《中华人民共和国个人所得税法》的有关规定，被告自2015年5月至2016年4月应当缴纳个人所得税23,554.68元、滞纳金7,778.21元，但被告未缴纳，原告依法将相应的税款及滞纳金向税务部门予以了补缴，之后原告要求被告支付相应的费用，但被告拒不支付，后原告申请仲裁，但仲裁对该请求不予受理。原告认为被告作为个人所得税纳税义务人，对其收入承担纳税义务，现被告未按约定自行缴纳税款，导致原告向税务机关为其补缴税款并支付滞纳金，被告应向原告支付相关费用。被告吴晓明辩称，首先，根据双方约定以及实际履行情况，被告基本工资为3,500元，另有12,500元税后补贴，原告支付被告的工资系税后工资，不存在原告向被告主张扣除个税；且代扣代缴个税系用人单位义务，本案税款及滞纳金的发生也是原告怠于履行义务造成，故责任应由原告承担，原告向被告主张缺乏事实和法律依据。其次，代扣代缴个税的期间为2015年5月至2016年4月，原告在该期间已明确知晓，同时双方劳动合同已于2016年6月解除，故原告的请求已超过了仲裁时效；再次，双方于2017年7月5日在浦东新区仲裁委签署的调解协议已明确双方无其他争议，现原告起诉违反了调解协议。最后，原告代缴的个税数额不正确。综上，被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告原系原告处员工，双方曾签订了期限自2015年11月3日至2016年11月2日的劳动合同，约定原告在被告处从事招商经理工作。月基本工资(若非特别说明，均为税前应发工资)为3,500元；同日，双方签订了期限自2015年11月13日至2016年11月3日的劳务合同，原告每月支付被告劳务报酬12,500元，被告依法自行缴纳个人所得税。双方劳动合同于2016年6月20日解除。2017年9月6日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中要求被告支付2014年11月至2016年4月代扣的应缴纳的个人所得税33,790.28元。2017年9月11日，该委对原告该请求决定不予受理。原告不服该决定，起诉至本院，本院以原告请求不属于劳动争议案件为由裁定驳回起诉，后原告不服裁定，上诉至上海市第一中级人民法院。2018年3月27日，上海市第一中级人民法院认为原告请求虽不属于劳动争议案件处理范围，但仍属于民事纠纷，故指令本院审理。另查明，1、根据原告提供的扣缴个人所得税报告表、税后完税证明显示：原告为被告补缴了2015年5月至2016年4月期间个人所得税共计23，554.68元。2、浦劳人仲(2017)办字第4025号调解书中调解主文第三项载明：“申请双方(原告与被告)别无其他争议”。审理中，1、原告提供完电子缴款凭证，证明原告向浦东新区税务局缴纳被告应承担的个税滞纳金；经质证，被告对该证据真实性不予认可。2、原告表示双方约定个税由被告自行缴纳，原告一直以为被告已缴纳，直至税务机关2017年7月检查时发现被告未缴纳个税，原告通知被告缴纳，被告未缴纳，因税务机关找不到个人，故要求原告补缴；被告对原告该陈述不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定，个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。本案中，被告虽主张双方约定的劳动报酬系税后，然被告对此并未提供证据证明，且从双方签订的劳动合同以及劳务合同的内容来看，并未约定劳动报酬为税后，故本院确认双方约定的劳动报酬系税前，被告应依法承担纳税义务。现原告作为用人单位，依法为被告补缴个人所得税实际系履行扣缴义务，被告作为纳税义务人，应承担其相应的责任。关于被告主张根据浦劳人仲(2017)办字第4025号调解书中的约定，双方已无其他争议；对此，鉴于该调解书系针对被告的劳动争议请求达成的协议，并非包含双方所有的民事纠纷，且此时本案涉及的争议尚未发生，故被告以此为由主张双方已无任何争议，本院不予采纳。至于被告主张原告请求已超过了时效，经审查，原告为被告补缴个税系发生在2017年9月，故原告的诉讼请求并未超过时效。此外，被告主张原告代为补缴的个税数额有误；对此，鉴于应缴纳的个人税额系由税务机关审核确定，属于税务机关行政管理范畴，现税务机关已经予以审核确定，故本院被告该意见亦不予采纳。综上，原告要求被告支付代缴的个人所得税23,554.68元的请求，于法有据，本院予以支持。鉴于原告作为用人单位，系个税扣缴义务人，现因原告怠于履行扣缴义务，故由此产生的个税滞纳金应由原告承担，原告要求被告支付滞纳金7,778.21元的请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国个人所得税法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴晓明于本判决生效之日起十日内支付原告上海天兆投资(集团)有限公司代缴的个人所得税23,554.68元；二、驳回原告上海天兆投资(集团)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583.32元，减半计291.66元，由原告负担73.66元，被告负担218元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一八年九月三日书记员  钱婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国个人所得税法》第八条个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。个人所得超过国务院规定数额的，在两处以上取得工资、薪金所得或者没有扣缴义务人的，以及具有国务院规定的其他情形的，纳税义务人应当按照国家规定办理纳税申报。扣缴义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。