山西省临县人民法院   行政裁定书   （2018）晋1124行初82号   原告：刘某1，汉族，山西省兴县人，现住山西省兴县。   委托代理人：郭某，男，山西宗耀律师事务所律师。   被告：兴县公安局交通警察大队。   法定代表人：刘某2，大队长。   委托代理人：刘某3，男，兴县公安局交警大队事故处理中队中队长。   委托代理人：尹某，男，兴县公安局交警大队调解员。   原告刘某1因要求确认被告兴县公安局交通警察大队交通行政违法一案，本院于2018年8月2日受理，于2018年8月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告刘某1及委托代理人郭某，被告兴县公安局交通警察大队委托代理人刘某3、尹某到庭参加诉讼。被告单位负责人未到庭。本案现已审理终结。   原告诉称：2015年8月2日，原告与保德县运祥汽车贸易有限公司以108000元价格转让公司所有的（法定代表人刘某2）×××重型自卸货车达成一致并签订《车辆转让协议》。依约原告将车款已经全部支付公司。原告取得×××重型自卸货车的实际经营权。2017年5月2日8时许，原告雇佣的司机高美军驾驶×××重型自卸货车在××县段时与相对方向杨利忠驾驶的晋ALR21号轻型厢式货车发生交通事故并造成晋ALR21号轻型厢式货车驾驶人杨利忠及乘车人田补生、高秀秀受伤，两车不同程度受损。该事故经兴县公安局交通警察大队就民事赔偿部分作出处理并于2017年6月13日作出兴公交认字第171072号交通事故认定书认定“高美军承担本次事故的主要责任，杨利忠和田国瑞共同承担次要责任，田补生、高秀秀无责任”。但兴县公安局交通警察大队无正当理由和合法依据非法扣押原告实际经营的×××重型自卸货车达10个月之久。经原告多次与兴县公安局交通警察大队协商未果。基于以上事实，根据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，被告扣押原告实际经营使用的货车系具体行政行为，该具体行政行为严重违反行政程序，为此提起行政诉讼。请求:一、判决被告延期扣押×××重型自卸货车的具体行政行为违法；二、本案案诉讼费用及其他费用均由被告承担。在审理中增加一项诉求：判决由被告赔偿原告经损失228798元和其他经济损失50000元，共计278798元。   被告答辩意见为：2017年5月2日8时许，高美军驾驶×××号重型自卸货车发生事故，后经我队调查取证，高美军是在驾驶证吊销期间驾驶机动车发生交通事故，属无证驾驶。我大队于2017年6月23日给高美军出具了车辆放行通知单，在事故后续处理中，高美军给予伤者的受伤赔偿款一直不到位，自愿将取车日期延后。高美军自称×××号车实际车主是其本人，又是本次事故的驾驶人。我大队一直按高美军与对方当事人的协商意见来处理本次交通事故。   2018年6月13日，经我队调查得知×××号重型自卸货车注册登记车主为刘某2，实际使用车主为刘某1，刘某1一直未到我队提及过相关取车事宜，并一直指使高美军处理损害赔偿及取车事宜。同时指使高美军谎称其（高美军）为该车实际车主，让高美军承担事故赔偿等法律责任，欺骗了执法部门及对方当事人，是一种恶意的违法行为，应承担相应的法律责任。   原告刘某1诉称我队非法扣押×××号重型自卸货车延期的行政违法行为，这一事实与原告诉称的请求与事实不相符，我队于2017年6月23日已出具车辆放行通知书，又且原告刘某1于2018年6月13日第一次来我队谈及取车事宜并说明该车实际所有人为原告刘某1本人。（附刘某1的询问笔录），原告诉称经原告多次与交警大队协商未果，但事实是我队一直未见到过原告本人及书面材料。而参与事故处理的一直是当事人高美军，本案的责任与义务由高美军承担。至于高美军与刘某1共同隐瞒事故真相，欺骗办案单位及对方当事人，应依法追究其法律责任。故请求驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公平正义。   原告的证据：1.原告身份证、车辆转让协议、保德县运祥汽车贸易有限公司证明一份，证明原告是车辆的实际经营人，符合行政诉讼主体资格；2.兴县公安局交通警察大队兴公交认字第171072号交通事故认定书，证明交通事故发生时间是2017年5月2日，认定时间2017年6月13日。事故认定作出之后，被告一直扣留事故车辆至2018年7月7日，原告认为被告长时间超期扣押，没有相应的事实证据及法律依据，该具体行政行为是违法的。   被告对原告证据无异议。   被告向本院提交的证据：1、兴县交警大队车辆放行通知单，证明事故车辆在被放行之后就不属于被告所扣押；2、兴县交警大队对刘某1的两次询问笔录，证明原告不是多次去被告单位取过车；3、高美军2017年6月23日向兴县公安局交警大队的申请书。   原告对被告的证据异议为：对证据1不予认可，取车人高美军不是车辆的所有人，也不是实际经营者，无权对事故车辆作出事实和法律的处分，高美军的行为是无效的，也是违法的；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，第一、被告在2018年6月13日明知车辆的实际使用人是原告，但被告并没有及时与原告沟通并协商放行车辆；第二、笔录可以证明，高美军是原告雇佣的司机，而被告要求高美军签字的车辆放行通知单是无效的。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，高美军承诺的延期取车是无效的，他无权对车辆作出处分，同时证明交通事故民事赔偿的履行是当事人的权利和义务，交警队扣押车辆，与民事赔偿的履行不是一个法律概念，同时交警队无权因为民事赔偿问题而延期扣留车辆。   经审理查明：2017年5月2日8时许，高美军（男，身份证号×××9）驾驶×××号重型自卸货车沿兴县瓦塘铝厂路段由东向西行驶至兴县瓦塘铝厂门口路段时，与相对方向杨利忠驾驶的×××号轻型厢式货车发生交通事故，致×××号轻型厢式货车驾驶人杨利忠及乘车人田补生、高秀秀受伤，两车不同程度受损。同日被告将该车扣押，并给高美军出具扣押清单。2017年6月13日被告兴县公安局交通警察大队作出兴公交认字第171072号交通事故认定书，以高美军未依法取得机动车驾驶证和占道行驶等情形认定高美军承担本次事故的主要责任。经被告调查取证，高美军自称×××号车实际车主是其本人，又是事故的驾驶人。被告于2017年6月23日给高美军出具了车辆放行通知单，同日高美军因给予伤者的赔偿款项未到位向被告申请延期交付车辆，并自愿待赔偿款到位后再取车。   事故发生次日原告刘某1得知该车事故发生情况，但是一致未以自己是车主身份出面处理事故。2018年6月13日原告刘某1与高美军到被告处承认该车×××号重型自卸货车注册登记户名为刘某2，实际使用车主为原告刘某1，高美军在刘某1雇佣驾驶该车辆期间发生交通事故。2018年7月7日原告将车从被告处取走。   本院认为：2017年5月2日×××号重型自卸货车发生事故，被告因案情需要扣押事故车，就事故民事赔偿部分予以调解，划分责任，且直到2017年6月23日对车辆的放行，均由原告雇佣司机高美军出面处理，而原告刘某1作为车主，知道事故发生，却不主动接受处理，显然是为了逃避责任。原告应当知道且知道自己所有×××号重型自卸货车已被被告扣押，直到2018年8月2日才提起诉讼，明显超过起诉期限，属于违反《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条情形；庭审中原告也没有提供证据证明自己有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的情形：即没有不可抗力因素和其他不属于自身原因耽误起诉期限，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定如下：   驳回原告刘某1的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 薛利珍   人民陪审员 武晓琴   人民陪审员 白林平     二0一八年九月二十五日   书 记 员 高一峰