山东省平原县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁1426行初42号 原告任明，男，1971年9月17日出生，汉族，住山东省平原县。 被告平原县工商行政管理局，所在地址山东省平原县兴原西街**。 法定代表人张强，局长。 委托代理人吴连付，男，该局公平交易局中队队长。 委托代理人张海霞，山东指南针律师事务所律师。 原告任明诉被告平原县工商行政管理局（以下简称县工商局）工商行政答复一案，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月20日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。原告任明，被告县工商局副职负责人王曰强及被告县工商局委托代理人吴连付、张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任明诉称，原告于2017年11月26日在平原县一超市购得一块六神牌滋润香皂（芦荟），使用中查看其保质期至2020年7月5日，推算保质期为3年。原告认为其保质期超出规定的保质期，属于质量问题。原告此后致电超市，并有香皂的代理商向原告解释其标注3年没有问题。原告不认同代理商的解释，于是于2017年11月29日书面向被告递交投诉书，要求被告依法处理。被告于2017年12月7日以书面告知形式向原告答复，称涉案香皂符合规定。原告认为被告的行政行为违法，没有依法认为涉案香皂不合格，故提起本案行政诉讼，请求法院撤销被告于2017年12月7日作出的书面告知，并要求被告重新作出行政行为。 原告任明向本院提交了以下证据：证据一、告知记录一份，证明被告在2017年12月7日向原告作出行政行为，原告依据《最高法关于适用的解释》法释（2018）1号第六十四条规定，因被告没有在告知记录中告知原告起诉期限，因此原告的起诉符合起诉要求。证据二、投诉书一份，证明原告与被告有相对的行政行为。 被告县工商局辩称，被告2017年11月29日收到的投诉，认为根据QB/T2485-2008第7.4条之规定，保质期二年之内的应当标注保质期；保质期高于二年的，可以不标注保质期，也可以标注保质期，而且标注保质期有利于保护包括原告在内的消费者的权益。因此六神滋润香皂（芦荟）放弃的是该产品标注保质期的豁免权。故根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条之规定，于2017年12月7日被告作出不予受理的行政处理书面告知并由原告签字确认。依据行政诉讼法第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。被告于2017年12月7日作出不予受理的行政处理书面告知，原告签字确认。原告于2018年6月19日提起行政诉讼，被告认为已超出法定起诉期限。被告认为被告的行政处理告知行为无违法之处，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县工商局向本院提交了以下证据：证据一、县工商局行政处理告知记录和投诉书，证明我局受理投诉并按法定程序处理；我方作出处理的期限是2017年12月7日，根据行政诉讼法起诉期限6个月的规定，原告应当在2018年6月7日之前起诉，而本案原告的起诉日期是2018年6月19日，我方认为原告的起诉超过了起诉期限。证据二、《中华人民共和国轻工行业标准-香皂》（QB/T2485-2008），本行业标准7.4条，证明投诉产品包装标识的行业标准“在规定的贮存条件下该产品长期稳定可不标注保质期，若只能在两年内保证符合本标准要求的产品，则应标注保质期”，故涉案香皂保质期在两年以上，根据该标准可以标注保质期，也可以不标注保质期。六神滋润香皂（芦荟）放弃的是该产品标注保质期的豁免权，该行为更有利于保护原告在内的消费者权益，是值得倡导的行为。证据三、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条，证实我方告知原告不予受理的法律依据；第十六条第六项，证实我方不予受理的理由是消费者无法证实自己的权益受到侵害。证据四、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，证明我方主张已经超过法定起诉期限的法律依据。 经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：对证据一中的投诉书无异议，对告知记录真实性关联系无异议，合法性有异议，此证据制作的程序违法，其违反《山东省行政程序规定》第六十六条第二款，没有行政人员填写审批表，没有相关负责人签字，违反第六十八条第一款第一项规定的应当受理的规定，若被告认为原告的投诉内容不属实，不应受理，则适用于《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条第二项、第十六条第七项规定，此证据的告知内容已经对涉案的香皂认定为合法，但没有提供相关调查举证，违反《山东省行政程序规定》第六十六条规定，对原告提供的证据没有固定，没有向销售者调查取证、查明事实，违反第八十四条规定的行政执法决定由行政机关主要负责人或者分管负责人作出，及事实和证据救济途径和期限等内容，此证据的行政行为实体违法，被告认定涉案香皂合法并提供了依据，但是没有提供能证实告知所述的“该产品长期稳定，可不标注保质期”，对长期稳定的产品也可标注保质期，在规范上没有规定，此行为违反《产品质量法》第十三条第一款、《山东省行政程序规定》第五十六条规定。对证据二、三、四不应属于证据的范畴，我方不予质证。 被告对原告证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对其证明的事实有异议，告知书是工商行政管理局的格式性文书，不需要告知其他内容，而且其他内容是否告知也没有影响原告行使其权利，故对原告主张的证明内容不认可，法释（2018）1号不适用于本案原告的主张，该解释恰恰证实原告的起诉超过了起诉期限。对证据二的真实性无异议，我方正是根据其投诉的该内容依据相关标准和规定的内容作出了不予受理的告知。 本院对上述证据认证如下：1、对于原告提交的两证据和被告提交的证据一，双方均对其真实性无异议，本院予以采信。2、对于被告提交的证据二至四，属于法律依据，不属于证据范畴。 经审理查明，2017年11月29日，原告任明认为其在平原县家庭号平安店购买的一块六神滋润香皂（芦荟）包装上标注的保质期不符合（QB/T2485）标准规范，是违法产品，向被告县工商局投诉，要求依法确认投诉人举报六神滋润香皂（芦荟）是违法产品，并责令销售者对投诉人进行依法赔偿。被告县工商局于2017年12月7日向原告作出不予受理的行政处理书面告知，认为原告购买的香皂符合（QB/T2485）第7.4条规定，无法确认被告知人举报的六神滋润香皂（芦荟）是违法产品，也无法证实被告知人权益受到侵害，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第六款之规定对被告知人投诉不予受理。原告不服，提起本案的行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告任明的起诉是否超过法定起诉期限；二、被告县工商局向原告作出的行政处理书面告知是否合法。 关于焦点一，原告任明的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告县工商局于2017年12月7日向原告作出不予受理的行政处理书面告知，《行政处理告知记录》中未载明诉权或起诉期限，被告也未提供证据证明其已向原告告知了诉权或起诉期限，原告任明于2018年6月19日提起本案行政诉讼，自其知道行政行为内容之日起未超过一年。故被告提出的原告起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。 关于焦点二，被告县工商局向原告作出的行政处理书面告知是否合法。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条第二项规定，工商行政管理部门对不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由；第十六条第六项规定，消费者无法证实自己权益受到侵害的，工商行政管理部门对消费者的投诉不予受理。可见，消费者向工商行政管理部门投诉时，有责任提供自身合法权益受到侵害的初步证据，否则要承担对自己不利的法律后果。本案中，原告任明未提供证据证明其人身权或者财产权受到实际损害，故其投诉无事实依据；原告认为其购买的涉案六神滋润香皂（芦荟）标注的保质期3年，属于违法产品，违反了《中华人民共和国轻工行业标准》（QB/T2485-2008）第7.4条“在规定的贮存条件下，该产品长期稳定，可不标注保质期；若只能在二年内保证符合本标准要求的产品，则应标注保质期”的规定，其提供的该项依据亦不足以证实其涉案香皂属违法产品的主张，故其投诉无法律依据。因此，被告在原告无法提供初步证据证明其自身合法权益受到实际侵害的情况下，对原告的投诉不予受理符合法律规定，依法应予维持。原告要求撤销被告作出的书面告知的主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告任明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  牟世学 人民陪审员  麻吉武 二〇一八年九月十二日 书 记 员  周 娜