四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初301号 原告：王杰，男，1962年11月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈婧，四川银邦律师事务所律师。 被告：刘全平，男，1967年11月13日出生，汉族，住自贡市沿滩区。 被告：陈茜，女，1983年12月2日出生，汉族，住自贡市自流井区。 被告：自贡市龙众养殖有限公司，住所地自贡市沿滩区仙市镇云溪村五社。 法定代表人：陈茜。 以上三被告共同委托诉讼代理人：宋思月，四川方同律师事务所律师。 原告王杰与被告刘全平、陈茜、自贡市龙众养殖有限公司（以下简称龙众公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人陈婧，被告刘全平及刘全平、陈茜、龙众公司共同委托诉讼代理人宋思月到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘全平、陈茜、龙众公司共同偿还原告借款本金25711370.2元及计算至2019年2月20日的借款利息22501091.36元；2、判令三被告共同偿还以25711370.2元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：刘全平自2013年底起陆续向原告借款，用于建设龙众公司开办的位于自贡市沿滩区仙市镇的“古镇美食村”农家乐，累计向原告借款3650万元。刘全平与陈茜系夫妻关系，刘全平所借款项用于二人共同经营，故陈茜应对借款承担共同还款责任；龙众公司是上述借款的实际使用人，且与刘全平、陈茜的财产高度混同，龙众公司也应对借款承担共同还款责任。经原告多次催收被告归还借款，被告仅支付了部分利息，未归还借款本金及尚欠利息，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告刘全平、陈茜、龙众公司共同答辩称：1.原告与刘全平之间的借款总金额为1650万元，原告与刘全平之间的借款均是大额交易，均签订了借款合同且部分出具了借款单，明确约定了借款金额，且都是以转账方式支付借款和归还借款。双方于2014年、2015年共签订五份借款合同，共计1650万元；2.刘全平已偿还原告全部借款及相应利息。刘全平自2014年1月15日起至2017年1月22日向原告和九鼎公司共计支付款项32566597元，其中，刘全平及其受托人向王杰转款23766597元，该金额已偿还全部借款本金及相应借款利息；3.原告主张的2015年5月15日的900万元款项不是原告与刘全平之间的借款，原告针对该笔款项提供的2015年5月6日、2015年5月14日两份借款合同均不是刘全平的真实签名，且该900万元是四川谜依贸易有限公司向龙众公司转账支付，不是王杰与刘全平之间的借款；4.原告主张的2014年和2015年共五笔款项950万元不是原告与刘全平之间的借款。2014年7月23日的500万元、2014年10月9日的200万元、2014年10月31日的100万元、2014年11月6日的100万元及2015年2月17日的50万元共计950万元不是原告向刘全平出借的款项，该五笔款项没有签订借款合同或出具载明借款意思表示的借据，根据双方之间长期的交易习惯，如是借款会签订借款合同并约定借款期限和借款利率，该950万元是双方的其他经济往来，不是借款；5.原告主张双方之间在2014年以前有150万元借款，但未提交借款合同和转账凭证，原告的该项主张没有事实和法律依据；6.原告主张的2015年1月6日的2700万元不是双方的借款，该份协议实际为原告与刘全平签订后未实际履行的借款协议，该协议签订的当天，原告与刘全平还签署了一份金额为500万元的借款协议，原告实际履行了该份协议并向刘全平支付了500万元借款，但没有履行2700万元的出借义务，故2700万元的借款协议不是双方之间的借款结算而是未履行的借款协议；7.被告陈茜不应承担还款责任。陈茜没有与原告签订任何的借款合同，刘全平与原告签订的借款合同也没有陈茜的签名，陈茜没有向原告作出借款的意思表示。刘全平向原告所借的1650万元没有用于刘全平与陈茜二人的共同生活和共同生产经营，故陈茜不是借款人，借款也不应作为夫妻共同债务，陈茜不应承担共同还款责任；8.被告龙众公司不应承担还款责任。首先，龙众公司没有与原告签订任何借款合同且刘全平与原告签订的借款合同也没有龙众公司的任何签章，龙众公司没有向原告作出借款的意思表示，其次，龙众公司是独立经营的企业法人，其公司财产、经营管理是完全独立的，龙众公司与刘全平、陈茜的财产没有混同，且刘全平的借款没有用于龙众公司，龙众公司不应承担还款责任。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案审理过程中，刘全平申请对原告提供的以下材料中“刘全平”签字的真实性进行鉴定：1.2014年9月16日《借款协议》，内容为刘全平向王杰借款400万元，月利率2.5%，由九鼎公司代王杰支付；2.2014年9月16日《委托书》，内容为：“王杰委托刘全平代付四川三元实业有限责任公司1000万元”；3.2015年1月23日《委托借款协议》，内容为“王杰委托刘全平代付简阳海特有限公司1000万元并代收利息。注明：双方同意委托隋孝慰支付刘全平600万元和四川九鼎集团有限公司付400万元给刘全平”；4.2015年1月26日《委托书》，内容为：“王杰委托刘全平代付简阳海特公司1000万元”；5.2015年5月14日《借款协议》，内容为刘全平向九鼎公司借款900万元，借款期限6天，自2015年5月15日至2015年5月20日止，月利率2.5%，按天计息；6.2015年5月16日《借款协议》，内容为刘全平向王杰借款900万元，还款期限不超过三个月，月利率2.5%，王杰委托四川迷依贸易有限公司代王杰支付，刘全平委托龙众公司收款；7.2016年6月5日《代收利息确认书》，内容为王杰委托刘全平代王杰收四川三元实业有限公司和简阳市海特有限公司借款利息，刘全平代王杰收到的利息已全部转付王杰，并附明细，王杰确认已收635.96万元利息；8.2016年11月29日《刘全平付九鼎集团租金明细表》，载明刘全平于2014年7月4日付水电3万元；9.2016年1月19日《借款协议书》，内容为:一、2015年12月31日前刘全平向王杰借款本金2300万元；二、2014年刘全平应付王杰利息388.4万元，刘全平实际支付利息262万元，欠利息126万元；三、2015年刘全平支付王杰利息714万元，刘全平实际支付390万元，欠利息324万元；四、双方友好协商2014年和2015年刘全平欠王杰利息合计450万元转为借款，至2016年1月1日刘全平借王杰本金合计共2800万元，月利率2.5%；10、2016年1月19日《刘全平应付和实付王杰借款利息确认书》，内容为：一、2014年刘全平应付王杰借款利息388.4万元，2015年应付借款利息714万元，合计1102.4万元；二、双方确认2014年和2015年刘全平实付王杰利息明细；三、2014年和2015年刘全平合计付王杰借款利息652.08万元，双方确认到2015年12月31日止刘全平欠王杰利息为450.32万元；11.2017年1月20日《借款对账单》，内容为王杰借给刘全平本金2800万元，月利率2.5%，2016年刘全平应付王杰利息840万元。刘全平2016年实际支付王杰利息130万元。2016年刘全平欠王杰利息710万元；12.2018年1月16日《借款对账单》，内容为王杰借给刘全平本金2800万元，月利率2.5%，2017年1月至12月刘全平应付王杰利息840万元。刘全平2017年实际支付王杰利息40万元。2017年刘全平欠王杰利息800万元；13.2015年1月6日《借款协议》，内容为刘全平向王杰借款2700万元，借款期限6个月，月利率2.5%。本院依法委托四川旭日司法鉴定中心对本案进行司法鉴定，四川旭日司法鉴定中心于2019年4月26日作出川旭鉴[2019]文鉴字第128号《司法鉴定意见书》，载明：2014年9月16日《借款协议》、2014年9月16日《委托书》、2015年1月23日《委托借款协议》、2015年1月26日《委托书》、2015年5月14日《借款协议》、2015年5月16日《借款协议》、2016年6月5日《代收利息确认书》、2016年11月29日《刘全平付九鼎集团租金明细表》、2016年1月19日《借款协议书》、2016年1月19日《刘全平应付和实付王杰借款利息确认书》、2017年1月20日《借款对账单》、2018年1月16日《借款对账单》中“刘全平”签名字迹不是刘全平本人所写，2015年1月6日《借款协议》中“刘全平”签名字迹是刘全平本人所写。 本院经审理查明认定如下事实：2014年1月11日，王杰（甲方）与刘全平（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款500万元，还款期限：每一个季度的还款金额不得少于500万元，借款利息为月利率2.5%，利息一季度结算一次，乙方向甲方承诺以上借款用于乙方资产和自贡市平全实业有限公司的资产承担无限担保责任，由四川九鼎集团代王杰代付。2014年1月10日，四川九鼎集团有限公司（以下简称九鼎公司）向刘全平银行账户转账支付500万元。同日，李艳代刘全平出具《借款单》，载明收到王杰借款500万元。 2014年4月20日，王杰（甲方）与刘全平（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款350万元，还款期限：6个月，自2014年4月17日至2014年10月16日止，借款利息为月利率2.5%，利息一季度结算一次，乙方向甲方承诺以上借款用于乙方资产和自贡市平全实业有限公司的资产承担无限担保责任。2014年4月17日，王杰分两次向刘全平银行账户转账支付共计350万元。 2014年4月22日，王杰（甲方）与刘全平（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款100万元，还款期限：6个月，自2014年4月22日至2014年10月21日止，借款利息为月利率2.5%，利息一季度结算一次，乙方向甲方承诺以上借款用于乙方资产和自贡市平全实业有限公司的资产承担无限担保责任。同日，王杰向刘全平银行账户转账支付100万元。 王杰分别于2014年7月23日、2014年10月9日、2014年10月31日、2014年11月6日、2015年2月17日向刘全平银行账户转账500万元、200万元、100万元、100万元、50万元，共计950万元。 2014年11月20日，王杰（甲方）与刘全平（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款200万元，还款期限：每一个季度的还款金额不得少于200万元，借款利息为月利率2.5%，利息一季度结算一次，乙方向甲方承诺以上借款用于乙方资产和自贡市平全实业有限公司的资产承担无限担保责任，由四川九鼎集团代王杰代付。同日，刘全平出具《借款单》，载明收到王杰借款200万元。2014年11月21日，九鼎公司向刘全平银行账户转账支付200万元。 2015年1月6日，王杰（甲方）与刘全平（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款500万元，还款期限：每一个季度的还款金额不得少于500万元，借款利息为月利率2.5%，利息一季度结算一次，乙方向甲方承诺以上借款用于乙方资产和自贡市平全实业有限公司的资产承担无限担保责任，由四川九鼎集团代王杰代付。同日，九鼎公司向刘全平银行账户转账支付500万元，刘全平出具《借款单》载明收到王杰借款500万元。 2015年1月6日，王杰（甲方）与刘全平（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款2700万元，借款期限：6个月，自2015年1月6日至2015年7月5日止。还款期限：每一个季度的还款金额不得少于500万元，借款利息为月利率2.5%，利息一季度结算一次，乙方向甲方承诺以上借款用于乙方资产和自贡市平全实业有限公司的资产承担无限担保责任。 刘全平分别于2014年3月5日、2014年4月1日、2014年7月4日、2014年10月8日、2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月24日、2014年12月31日、2015年1月7日、2015年1月19日、2015年1月29日、2015年2月13日、2015年2月15日、2015年3月20日、2015年4月3日、2015年4月21日、2015年5月11日、2015年5月12日、2015年5月25日、2015年6月3日、2015年7月9日、2015年7月10日、2015年8月3日、2015年9月15日、2015年11月7日、2015年12月16日、2016年2月5日、2016年5月30日、2016年8月30日、2017年1月22日向王杰转账53万元、44.5833万元、3万元、117.8万元、25万元、25万元、25万元、100万元、10.4万元、25万元、49.7万元、500万元、25万元、25万元、70.9664万元、25万元、100万元、50万元、25万元、40万元、25万元、70万元、150万元、50万元、50万元、70万元、50万元、20万元、50万元、40万元。刘全平分别于2015年5月25日、2015年5月26日、2016年2月6日向九鼎公司转账300万元、200万元、80万元。 2014年1月15日，自贡市卫坪养殖专业合作社受刘全平委托向王杰转账322100元。2014年7月4日，案外人李涛受刘全平委托向王杰转账100万元。2014年9月16日，自贡市洞山农业有限公司受刘全平委托向王杰转账300万元。2015年7月21日，龙众公司受刘全平委托向王杰转账30万元。2015年5月25日，自贡市平全实业有限公司（以下简称平全公司）向九鼎公司转账300万元，平全公司出具《委托还款说明》载明该款项系平全公司受刘全平委托归还刘全平欠王杰的借款。 另查明，被告刘全平与陈茜系夫妻关系，陈茜系龙众公司法定代表人。 本院认定上述事实所采信的证据有：原告提交的当事人身份信息、2014年1月11日《借款协议》、2014年4月20日《借款协议》、2014年4月22日《借款协议》、2014年11月20日《借款协议》、2015年1月6日《借款协议》两份、《借款单》三份、银行转账凭证；被告提交的银行转账凭证、《委托还款说明》；[2019]文鉴字第128号《司法鉴定意见书》及当事人在庭审中的陈述等。原告提交的2014年9月16日《借款协议》、2014年9月16日《委托书》、2015年1月23日《委托借款协议》、2015年1月26日《委托书》、2015年5月14日《借款协议》、2015年5月16日《借款协议》、2016年6月5日《代收利息确认书》、2016年11月29日《刘全平付九鼎集团租金明细表》、2016年1月19日《借款协议书》、2016年1月19日《刘全平应付和实付王杰借款利息确认书》、2017年1月20日《借款对账单》、2018年1月16日《借款对账单》不具有真实性，本院不予采信。原告提交的龙众公司章程及企业查询信息，具有真实性、合法性，但不具有与本案的关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交四川晟鼎置业有限公司、四川谜依贸易有限公司、九鼎公司和隋孝慰的《情况说明》，拟证明原告委托四川晟鼎置业有限公司、四川谜依贸易有限公司、九鼎公司和隋孝慰向刘全平转款系原告委托刘全平向案外人出借款项从而证明刘全平向原告的部分转账系刘全平代王杰收取的利息，本院认为，原告提交的该组证据不能达到原告的证据目的，且证人应当出庭作证并接受当事人的质询，对该组证据本院不予采信。原告提交的（2016）川0311民初1076号民事裁定书，具有真实性、合法性，但不具有与本案的关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 本院认为，案涉2014年1月11日、2014年4月20日、2014年4月22日、2014年11月20日《借款协议》，2015年1月6日两份《借款协议》，2014年1月11日、2014年11月20日、2015年1月6日《借款单》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。 关于原告的出借借款本金。1.王杰与刘全平于2014年1月11日、2014年4月20日、2014年4月22日、2014年11月20日签订四份《借款协议》，约定刘全平向王杰借款500万元、350万元、100万元、200万元，借款协议签订后，王杰按合同约定向刘全平指定账户转账支付了借款，履行了出借义务。双方于2015年1月6日签订《借款协议》约定刘全平向王杰借款500万元，同日，王杰向刘全平指定账户支付500万元借款后刘全平出借《借款单》。王杰提交的银行转账凭证与五份《借款协议》及相应的《借款单》能够相互印证，银行转账支付的时间、金额、收款账号等能与《借款协议》内容相对应并形成证据锁链证明王杰向刘全平出借1650万元借款的事实。2.王杰主张其于2014年7月23日、2014年10月9日、2014年10月31日、2014年11月6日、2015年2月17日向刘全平银行账户转账500万元、200万元、100万元、100万元、50万元，共计950万元系刘全平向王杰的借款，刘全平抗辩称该款项系双方其他经济往来而非借款，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告主张950万元系双方其他经济往来而非借款，但未提交证据证明其主张，对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。王杰向刘全平转账支付的950万元应认定为双方之间的借款，但该借款没有约定借款利率和借款期限；3.王杰主张双方于2014年以前有一笔150万元借款，但未提交证据证明其主张。4.原告主张刘全平于2015年5月向其借款900万元，原告已履行出借义务。根据[2019]文鉴字第128号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，2015年5月14日及2015年5月16日《借款协议》中“刘全平”签名均不是刘全平本人所签，且该款项系由案外人谜依公司账户转入龙众公司账户，原告提交的证据不能证明王杰与刘全平之间存在900万元借款关系。5.关于2015年1月6日金额为2700万元的《借款协议》，原告主张该借款协议系双方对之前借款的结算，经结算刘全平共欠王杰借款2700万元，被告主张该协议是双方新签订的借款协议而非结算，协议签订后王杰未履行出借借款的义务。本院认为，首先，该协议的内容与双方之前签订的借款协议内容基本一致，从该协议的内容来看，不能证明该协议是双方对之前借款结算后重新出具的债权凭证；其次，若该借款协议系双方对之前借款的结算，双方又于同一天签订一份金额为500万元的《借款协议》不符合常理。故该协议应为双方协商达成刘全平向王杰借款2700万元合意而形成的债权凭证而非双方对之前借款的结算确认。王杰并未提交证据证明其已履行2700万元的出借义务，应承担举证不能的法律后果。综上，根据现有证据能够证明原告向刘全平的出借借款本金为2600万元，其中1650万元约定了还款期限，借款利率均为月利率2.5%，950万元借款未约定借款期限和借款利率。 关于被告刘全平支付部分款项后应向原告偿还的借款本金以及应支付的利息。根据本院审理查明的事实，刘全平于2014年3月5日至2017年1月22日期间共计向王杰转款19144497元，刘全平分别委托自贡市卫坪养殖专业合作社、李涛、自贡市洞山农业有限公司、龙众公司向王杰转款322100元、100万元、300万元、30万元，自贡市卫坪养殖专业合作社、李涛、自贡市洞山农业有限公司、龙众公司提交的《委托还款说明》可以认定上述款项系受刘全平委托归还刘全平向王杰的借款。刘全平主张其于2016年2月6日向九鼎公司转账80万元系归还本案借款，王杰亦予以认可，故刘全平及其委托人向王杰或九鼎公司转账共计24566597元应认定为刘全平向王杰归还的本案借款。刘全平于2015年5月25日、2015年5月26日向九鼎公司转账300万元、200万元，平全公司于2015年5月25日向九鼎公司转账300万元，共计800万元，刘全平主张系归还本案借款，王杰认为该800万元系归还2015年5月14日谜依公司转账至龙众公司账户的900万元借款，与双方之间其他笔借款无关。本院认为，该款项系刘全平及其委托人转账至案外人九鼎公司账户而非债权人王杰账户，在债权人王杰否认收到款项的情况下，刘全平没有提交证据证明该款项实际由王杰收取或王杰委托九鼎公司收款，不能认定为归还本案借款。王杰主张：1.2014年1月15日自贡市卫坪养殖专业合作社受刘全平委托向王杰转账322100元是归还刘全平2014年之前向原告所借款项的利息；2.2014年3月5日刘全平转账支付53万元是支付刘全平向王杰购买红木家具的货款；3.2014年7月4日李涛受刘全平委托向王杰转账100万元与本案无关，是原被告双方其他经济往来；4.2014年9月16日自贡市洞山农业有限公司受刘全平委托向王杰转账300万元与本案无关。但均未提交证据证明其主张，本院不予采信。王杰主张2014年7月4日刘全平支付的3万元系支付的租金和水电费，但鉴定结果载明《刘全平付九鼎集团租金明细表》中“刘全平”签名字迹不是刘全平本人所签，对原告的该项主张本院不予采信。王杰主张刘全平于2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月24日、2015年1月19日、2015年2月15日、2015年3月20日、2015年4月3日、2015年4月21日、2015年5月25日、2015年7月9日、2015年7月10日、2015年9月15日、2015年11月7日、2015年12月16日、2016年2月5日、2016年5月30日支付的25万元、25万元、25万元、25万元、25万元、70.9664万元、25万元、25万元、25万元、70万元、50万元、50万元、70万元、50万元、20万元及龙众公司于2015年7月21日向王杰支付的30万元是王杰委托刘全平向案外人出借借款由刘全平代收的利息，而非刘全平归还的本案借款。但原告提交的《委托借款协议》、《委托书》、《代收利息确认书》中“刘全平”签名字迹均不是刘全平本人所写，其提交的证据不能证明王杰委托刘全平向案外人出借借款的事实，对原告的该主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”以及第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告刘全平的上述还款应按先息后本的顺序进行抵扣，且应优先抵充已到期的债务。根据确认的还款时间及金额，按照双方约定的利率标准计算如下表： 序号还款时间 （年月日）支付金额（元）本金基数（元）计息天数（天）月利率应付利息（元）尚欠 利息（元）抵扣本金（元）尚欠本金（元）12014.1.15322100500000062.5%250000297100470290022014.3.55300004702900492.5%1920350337965436493532014.4.14458334364935272.5%982110347622401731342014.7.410300004017313942.5%314689.50423227.18094085.93500000792.5%230416.71000000742.5%61666.752014.9.1630000008094085.9742.5%499135.302500864.75593221.250000000000500000062014.10.811780005593221.2222.5%102542.401075457.64517763.650000000000500000072014.10.202500004517763.6122.5%45177.60204822.44312941.250000000000500000020000000000200000082014.11.202500004312941.2312.5%111417.60138582.44174358.870000000000700000010000000000100000010000000000100000092014.12.242500004174358.8342.5%118273.5073393.26100965.62000000352.5%58333.3900000000009000000102014.12.3110000006100965.672.5%3558909644115136554.6900000000009000000112015.1.71040005136554.672.5%29963.2065703.510070851.1500000022.5%8333.3900000000009000000122015.1.1925000010070851.1122.5%100708.50149291.59921559.6900000000009000000132015.1.294970009921559.6102.5%82679.70414320.39507239.3900000000009000000142015.2.1350000009507239.3152.5%118840.504881159.54626079.8900000000009000000152015.2.152500004626079.822.5%7710.10242289.94383789.9900000000009000000162015.3.202500004383789.9332.5%120554.20129445.84254344.1950000000009500000172015.4.37096644254344.1142.5%4963406600303594314.1950000000009500000182015.4.212500003594314.1182.5%53914.70196085.33398228.8950000000009500000192015.5.1110000003398228.8202.5%56637.10943362.92454865.9950000000009500000202015.5.125000002454865.912.5%2045.70497954.31956911.6950000000009500000212015.5.252500001956911.6132.5%21199.90228800.11728111.5950000000009500000222015.6.34000001728111.592.5%12960.80387039.21341072.3950000000009500000232015.7.92500001341072.3362.5%40232.20209767.81341072.3950000000009500000242015.7.107000001341072.312.5%942.80699057.2432247.3950000000009500000252015.7.21300000432247.3112.5%3962.30296037.7136209.6950000000009500000262015.8.31500000136209.6132.5%1475.60136209.6095000000001362314.88137685.2272015.9.15--2017.1.2241000008137685.200041000004037685.2如上所述，截止2017年1月22日刘全平归还最后一笔款项后，约定有还款期限及利息的借款本息已全部清偿，刘全平尚欠王杰未约定借款期限及利息的借款本金4037685.2元。关于原告主张的利息，因尚欠借款为未约定利息之借款，故刘全平应从原告起诉之日即2019年1月8日起以4037685.2元本金为基数按照年利率6%的标准向王杰支付利息至款项清偿之日止。 关于原告要求陈茜、龙众公司共同承担还款责任的诉讼请求。本案五份《借款协议》均是王杰与刘全平签订，另950万元亦是王杰直接支付至刘全平账户，案涉借款2600万元明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，王杰主张本案借款为刘全平、陈茜的夫妻共同债务，应当举证证明该款用于刘全平、陈茜的夫妻共同生活或者共同生产经营，但王杰并不能完成此举证责任，本案现有证据不足以认定案涉债务为刘全平、陈茜的夫妻共同债务，故陈茜不应承担还款责任。原告主张龙众公司是借款的实际使用人且与刘全平、陈茜的财产高度混同，但未提交证据证明其主张，原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，原告王杰的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告刘全平于本判决生效之日起十日内偿还原告王杰借款本金4037685.2元并支付利息（利息计算方法为：以本金4037685.2元万元为基数，从2019年1月8日始计算至本判决确定的给付之日止，按年利率6%进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告王杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费274200元，由原告王杰负担229800元，被告刘全平负担44400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 黄 寅 审判员 刘冠男 审判员 李婧杰 二〇一八年九月四日 书记员 肖 华