上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初1963号原告：上海金都投资集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘金光，董事长。委托诉讼代理人：董婉馨，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。被告：上海索谷电缆集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：倪建生，执行董事。委托诉讼代理人：梁建斌，男。被告：倪建生，男，1969年11月15日生，汉族，住浙江省乐清市。两被告共同委托诉讼代理人：黄华杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海金都投资集团有限公司(以下简称“金都公司”)诉被告上海索谷电缆集团有限公司(以下简称“索谷公司”)、倪建生借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董婉馨、李洪刚，被告索谷公司委托诉讼代理人梁建斌、黄华杰，被告倪建生委托诉讼代理人黄华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告索谷公司立即归还借款人民币500万元；2、判令被告索谷公司支某利息(以500万元为本金自2015年12月15日起至实际支某之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；3、判令被告索谷公司支某违约金(自2015年12月18日起至实际支某之日止按每日15,000元计算)；4、判令被告倪建生对上述债务承担连带担保责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告索谷公司立即归还借款400万元；2、判令被告索谷公司支某利息(以400万元为本金自2016年1月1日起至实际支某之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；3、判令被告索谷公司支某违约金(自2015年12月18日起至实际支某之日止按每日15,000元计算)；4、判令被告倪建生对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：被告自2015年12月15日起至2016年8月31日先后六次向原告借款共计5,900万元，期间被告共计归还借款5,400万元。截止至今，被告尚欠原告借款500万元。根据双方于2015年12月15日签订的借款合同，借款期限自2015年12月15日起至2015年12月17日，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，每逾期一日，按借款总额的日千分之三加收延迟还款违约金，被告倪建生为上述借款承担无限担保责任，担保期限自本合同生效之日起至全部实现之日止。借款到期后，原告多次催讨未果，故提起诉讼。被告索谷公司、倪建生辩称，不同意原告诉请。因为被告不欠原告500万，被告已经归还了借款。原、被告不存在借贷关系和借款合同关系，所以被告无需向原告承担还本付息的义务。本案原告一共提供了六笔借款的合同，其中除编号为XXXXXXXXXXX合同外的其余五份合同所对应的借款本金及利息被告均已付完。对于原告提供的编号为XXXXXXXXXXX合同所对应的本案借款关系真实性被告不认可。具体理由：第一，借款合同的出借人并不是本案原告，所以原告无法基于借款合同的法律事实起诉；第二，对于该合同的真实性被告不予认可，并且经核对，原告无法提供原件印证，被告认为只有空白借款凭证(借款合同)的原告在被告不认可基础借款合同法律关系的基础上，并且在被告能够提交相关反驳材料的基础上，应该驳回其起诉。关于原告所称的100万案外人支某的事实，被告认可事实，但是被告认为实际上是案外人上海春仝投资管理有限公司(以下简称“春仝公司”)与原告之间存在出资人和出借人关系的基础上，在借款人向出借人还款后，由出借人返还100万给出资人的关系。对于本案中所提被告曾经支某给原告22,500元利息的事实，被告不认可。被告就该笔借款首先没有向原告支某22,500元的利息，被告是在2015年12月15日支某给了春仝公司和上海旋登金融信息服务有限公司(以下简称“旋登公司”)的高智敏37,500元利息，但是他们是合作经营的关系，原告所称的22,500元应该是出借人春仝公司支某给原告的，也印证了本案中出资人、出借人和借款人的关系，原告现在绕开出借人直接向被告提起借贷关系的法律诉讼，与事实不符。关于利息和违约金，被告认为按照最高院审理民间借款案件的若干规定，如果同时主张利息和违约金，合计不能超过24%，所以本案中，原告的算法是违反规定的。关于事实部分，2015年12月，被告有一笔过桥资金要还款，旋登公司的业务员董徐超联系被告可以提供资金，董徐超一直代表旋登公司与被告联系，签订了有被告签名的空白合同，交给了董徐超，期间被告没有与原告有过任何联系。用完这笔钱后，被告联系董徐超还款，董徐超指定被告打款至春仝公司的账上。被告认为已经还款完成。之后原告找到被告，说能够为被告提供后续的资金，之后以出借人的名义与被告签订合同，金额达5,400万元，时间大概大半年，期间原告从未向被告提起本案的500万元。后来2017年原告以借款关系要求被告返还这笔钱。被告认为已经还给了春仝公司，所以原告应该向春仝公司或者旋登公司要款。还有一点，虽然之前的5笔借款合同已经完成，但是按规定，这5笔借款从合同上来说是无效的，因为本案原告是经常性的以过桥资金作为收入来源，所以这些合同都应该是无效的。关于2015年12月15日被告与旋登公司的借款合同上，只有旋登公司的盖章，说明原告是投资人，2015年12月16日，被告拿到贷款后就直接将借款向对方指定的春仝公司打款了，同时将37,500元利息打到了高智敏的账户。关于被告倪建生的责任，被告也不认可，首先是主合同不生效，所以担保合同也不生效，退一万步讲，被告已经还掉了钱，也不需要被告倪建生承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据：1、借款合同六份；2、中国建设银行单位客户专用回单、网上银行电子回执；3、催款函；4、金都集团借款至索谷电缆明细表；5、(2017)沪0120民初10299号之一民事裁定书；6、陈素莲笔录及黄淑萍笔录与编号XXXXXXXXXXX借款合同。被告提交了证据：1、董徐超、陈素莲、周春花、富春栋等人的公安笔录；2、涉案500万元还款凭证；3、春仝公司银行账户明细(账号：XXXXXXXXXXXXXXX)、唐玉辉账户明细(账户：XXXXXXXXXXXXXXXX)；4、利息汇款凭证，高智敏银行账户明细(账户：XXXXXXXXXXXXXXXX)，原告企业公司信息；5、借款过程说明；6、借款合同及利息明细、银行业务回单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提供的证据1认为本案500万元的合同无原件，且贷款人(甲方)抬头空白，对该合同的真实性无法确认，且关联性不认可，对六份合同的合法性均不认可，收取高利息与法律不符，通过这些合同不能证明被告向原告借了5,900万元，且原告实际收取的利息与合同不符，约定利息是4倍，实际支某是50倍，对其余五份合同的借款还款的事实是确认的，但是这五份合同的贷款人明确是原告，有别于本案的500万元的合同，对这五份合同认为是不合法的，合同应当无效。被告对原告提供的证据2认为对归还5,400万元的事实是确认的，对尚欠500万元不认可，打款5,900万元也是确认的，但打款和借款是有区别的。被告对原告提供的证据3认为原告到2016年11月15日才向被告要款，不符合过桥资金的使用习惯。被告对原告提供的证据4对2015年12月15日的资金原告认定为借款被告不认可，其他认可。被告对原告提供的证据5真实性无异议。被告对原告提供的证据6不认可。原告对被告提供的证据1真实性无异议。原告对被告提供的证据2认为是对春仝公司的打款，不认可是被告向原告的还款。原告对被告提供的证据3认为与本案无关，对于春仝公司给原告的100万元，也是旋登公司的担保责任。原告对被告提供的证据4认为收到22,500元无异议，对于中介费，旋登公司收取中介费是正常的，中介费金额不清楚。原告对被告提供的证据5真实性无异议，但不能证明被告的证明内容。原告对被告提供的证据6认为对打款金额认可，但是与本案无关。经审核，本院认为，原告提供的证据1-6，被告提供的证据1-6能印证本案事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，索谷公司通过旋登公司介绍向金都公司借款500万元，被告索谷公司作为借款人在借款合同上盖章，旋登公司和倪建生作为连带保证人在借款合同上盖章签字。借款期限自2015年12月15日起至2015年12月17日，利息按中国人民银行基准贷款利率四倍计算，若超出约定还款时间，每逾期一日，按借款总额的日千分之三加收延迟还款违约金。2015年12月15日，原告按合同约定通过银行转账给索谷公司500万元。2015年12月16日，索谷公司按旋登公司员工董徐超提供的银行账户将500万元转入春仝公司。后经原告交涉，2015年12月24日，春仝公司将其中的100万元汇入原告账户。剩余400万元经原告多次催讨，被告至今未还，故涉讼。另查明，1、原告已收到涉案借款500万元的利息22,500元。2、2015年12月16日，旋登公司员工董徐超到原告处要回了借款合同原件。3、索谷公司会计陈素莲曾于2016年5月26日向公安机关报案被骗500万元，后经公安侦查，索谷公司的报案不构成刑事犯罪。4、2016年3月14日至2016年9月1日期间，原告与索谷公司之间又签订五份借款合同，索谷公司五次向原告借款共计5,400万元，后被告均已还本付息，这五份借款合同双方均已履行完毕，并无其他争议。本案的争议焦点：1、原告与索谷公司之间就争议的500万元是否存在借款合同关系。本院认为，原告提供了编号XXXXXXXXXXX金额500万元的借款合同，虽是复印件，但从公安调查笔录内容可以看出，合同原件已被旋登公司员工董徐超从原告处拿走，所以本院对编号XXXXXXXXXXX金额500万元的借款合同真实性予以认定，该借款合同借款人为索谷公司，担保人为倪建生和旋登公司，虽然借款合同抬头和尾部贷款人处为空白，但现原告已出示了借款合同，且原告已按合同约定履行了合同义务，于2015年12月15日将500万元通过银行转账汇入借款合同指定的索谷公司账户，这与借款合同第十一条第二项的约定亦相吻合，故本院认定原告与索谷公司之间就争议的500万元存在借款合同关系。2、索谷公司是否应当向原告归还借款400万元。本院认为，原告于2015年12月15日将500万元通过银行转账汇入借款合同指定的索谷公司账户，索谷公司应当知道该笔借款的出借人是金都公司，但索谷公司在还款时，却在原告完全不知情的情况下将500万元汇入了春仝公司账户，而春仝公司与本案诉讼的借款合同毫无关联，索谷公司向春仝公司的打款行为不构成向金都公司的还款。后经原告交涉，原告收到了100万元，索谷公司理应承担剩余400万元的还款责任。基于上述理由，本院认为，原告与被告索谷公司之间的借款关系合法有效，事实清楚，证据确凿，索谷公司未按约履行还款义务，显属违约，其应当承担归还原告借款及偿付借款利息、违约金的民事责任。被告辩称原告与索谷公司之间的借款合同无效，但其未能提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。被告第二次庭审中又辩称本案500万元借款合同的出借人为春仝公司，而原告只是出资人，春仝公司与金都公司系出借人和出资人的关系，但被告未能提供相应的证据予以证明，且被告的辩称显然与事实不符，故本院亦不予采信。被告倪建生作为被告索谷公司的连带担保人，应对被告索谷公司的债务承担连带清偿责任。对于原告主张的利息及违约金，本院采纳被告辩称意见，两者总计以不超过年利率24%为限，因原告已收取了部分利息，故本院酌情从2016年1月1日开始起算。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告上海索谷电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海金都投资集团有限公司借款400万元；二、被告上海索谷电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金都投资集团有限公司以400万元为本金自2016年1月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息、违约金；三、被告倪建生对被告上海索谷电缆集团有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告倪建生承担连带清偿责任后有权向被告上海索谷电缆集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元，诉前保全费5,000元，均由被告上海索谷电缆集团有限公司、倪建生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  邵忠华人民陪审员  王勤莲二〇一八年九月四日书 记 员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。