吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初3243号 原告：余金刚，男，住长春市朝阳区。 被告：吉林省裕朗房地产经纪有限公司，住所地长春市朝阳区宽平大路**铭仁大厦******。 法定代表人：赵桂清，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨爽，女，该公司员工。 被告：包梦婷，女，住吉林省松原市。 原告余金刚与被告吉林省裕朗房地产经纪有限公司（以下简称裕朗房地产经纪公司）、包梦婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告余金刚、被告裕朗房地产经纪公司的委托诉讼代理人杨爽、被告包梦婷到庭参加诉讼，第二次庭审时，被告裕朗房地产经纪公司及被告包梦婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余金刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉林省裕朗房地产经纪有限公司返还原告房屋中介费9,000.00元及银行贷款代办费5,000.00元，共计14,000.00元。2.被告包梦婷返还原告房屋定金10,000.00元。庭审中，余金刚明确要求解除《房屋交易合同》。事实与理由：2018年5月29日，原告通过房屋中介被告裕朗房地产经纪公司，以贷款的方式购买被告包梦婷所有的房屋，被告裕朗房地产经纪公司为追求经济利益，在没有了解原告自然情况是否能申请房贷的情况下，盲目促成《房屋交易合同》，并且收取了原告中介费9,000.00元、办理银行房贷的代办费5,000.00元，通过被告裕朗房地产经纪公司向被告包梦婷支付房屋定金10,000.00元。被告裕朗房地产经纪公司在为原告办理房贷时，由于原告的征信有问题，不能贷款，致使《房屋交易合同》无法履行。被告裕朗房地产经纪公司作为专业的房屋中介机构，在签订《房屋交易合同》前，应该了解原告是否符合银行贷款的购房条件，征信有没有问题，而裕朗房地产经纪公司为达到非法占有的目的，以原告征信有问题牵强的理由，拒绝退还中介费和银行代办费，被告包梦婷拒绝返还原告购买房屋的定金没有事实和法律依据。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 裕朗房地产经纪公司辩称，第一，余金刚主张返还房屋中介费9,000.00元，因买卖双方在裕朗房地产经纪公司的协调下，双方自愿达成共识，在房屋交易中无任何问题，房屋成交价格46万元，已履行了中介职责，故不同意返还中介费。第二，余金刚主张返还银行贷款代办费5,000.00元，因余金刚个人征信两年内有八次逾期不良记录，余金刚隐瞒事实真相，没有及时告知中介公司，故我方不同意退还该费用。 被告包梦婷辩称，第一，本案存在两种法律关系，一种是原、被告之间形成的房屋买卖合同法律关系，一种是原告与裕朗房地产经纪公司形成的居间合同法律关系，原告将两种不同法律关系所对应的不同被告，合并一案，属诉讼错误。第二，原、被告之间形成的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方之间的房屋买卖合同合法有效。合同第7.3约定，乙方违约，不得向甲方索要定金。原告交付被告的10,000.00元定金，其性质属于违约定金，为担保合同履行而设立，被告已履行双方房屋买卖合同中义务，并无违约行为。而原告却未按时交付房款，故原告违约，根据《合同法》第115条及《担保法》第89条的规定，给付定金一方不履行义务的，无权要求返还定金。第三，原告由于其征信问题，未能成功贷款购买房屋，未尽到双方房屋交易合同中7.1条款中约定“甲乙双方保证无隐瞒事实，提供材料及证实均真实可靠”等相关义务，导致未能及时按合同约定完成房屋买卖，根据《合同法》第107条规定，应承担违约责任。综上，原告的诉讼请求缺乏基本的事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，包梦婷（甲方）、余金刚（乙方）、裕朗房地产经纪公司（丙方）就余金刚购买包梦婷所有的位于长春市的房屋事宜签订《房屋交易合同》一份，合同第1条约定交易房屋建筑面积59.94平方米，产权证号：1060205×××，丘地号：。第2.2条约定：“双方经协商该房屋成交价格为人民币肆拾陆万（大写）460,000.00元整。”第2.4条约定：“丙方按照本合同约定完成甲方委托的事项，则乙方按照房屋成交总价款2%支付给丙方，具体佣金9,200.00元，银行或公积金贷款代办费5,000.00元整。所有费用签房屋合同时一并交齐。如乙方过期不交代理费用，视为乙方违约，此协议终止，定金不退。”第3.1条约定：“乙方在合同签订之时支付甲方定金人民币壹万元（大写）10,000.00元整。（定金抵房款）”第7.1条约定：“甲乙双方保证无隐瞒事实，提供材料及证实均真实可靠。甲乙双方如一方违约，要承担违约责任，赔偿另一方由此造成的经济损失总房款的20%和丙方的2%代理费。（不可抗力原因除外、银行或公积金审批除外）”。合同签订当日，余金刚向裕朗房地产经纪公司支付中介费9,000.00元、银行贷款代办费5,000.00元（代办费4,000.00元+1,000.00元评估费），向包梦婷支付定金10,000.00元。后因余金刚的征信有问题导致银行贷款未能办理。庭审中，余金刚要求解除《房屋交易合同》，包梦婷及裕朗房地产经纪公司均同意解除。裕朗房地产经纪公司称办理贷款时通过银行向评估公司支付了1,000.00元评估费。对于办理银行贷款的程序，裕朗房地产经纪公司称先由贷款银行对贷款材料的进行审查，符合贷款资格后再进行房屋评估。 认定上述事实的证据有：《房屋交易合同》、裕朗房地产经纪公司出具的收据、包梦婷出具的收据、余金刚的征信报告及当事人陈述等，并已记录在卷。 本院认为，包梦婷、余金刚、裕朗房地产经纪公司签订的《房屋交易合同》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，余金刚要求解除该合同，包梦婷、裕朗房地产经纪公司亦表示同意解除，本院予以确认。第一，对于余金刚请求裕朗房地产经纪公司房屋中介费9,000.00元的主张。首先，本案中，裕朗房地产经纪公司已经促成买卖双方达成买卖合意并签订了《房屋交易合同》，合同最终无法履行的原因是余金刚自身的征信存在问题导致贷款无法办理，故余金刚自身存在过错，裕朗房地产经纪公司对此不存在过错，根据《房屋交易合同》第7.1条：“甲乙双方保证无隐瞒事实，提供材料及证实均真实可靠。甲乙双方如一方违约，要承担违约责任，赔偿另一方由此造成的经济损失总房款的20%和丙方的2%代理费”的约定，余金刚违约，应当自行承担中介费；其次，余金刚庭审中称中介公司承诺“包办一切事宜，直至拿到产权证”，因《房屋交易合同》中关于裕朗房地产经纪公司权利和义务的约定中并未体现此内容，余金刚亦未提交相关证据，故本院对此不予确认。第二，对于要求返还银行代办费5,000.00元的主张。因银行贷款尚未办理，故此费用裕朗房地产应当退回，裕朗房地产经纪公司称已将其中的1,000.00元支付给评估公司，但由于其在贷款材料审批通过前即先行进行了评估，故裕朗房地产经济公司对此存在过错，对此1,000.00元应当自行承担。第三，对于余金刚要求包梦婷返还购房定金10,000.00元的主张，根据《房屋交易合同》第7.3条：“乙方违约，不得向甲方索要定金。……”的约定，本案中，《房屋交易合同》无法履行系余金刚自身违约所致，包梦婷不存在违约行为，故对其要求返还定金10,000.00元的主张，本院不予支持。第四，对于余金刚称在其与包梦婷签订《房屋交易合同》后，裕朗房地产经纪公司仍然在网上对此房屋进行销售，存在违约一节，首先，通过余金刚提供的58同城网络打印资料无法确认广告的发布者，也无法确认发布时间；其次，对于微信截图，因庭审中余金刚表示因贷款无法办理，自己于2018年6月11日向裕朗房地产经纪公司主张返还过相关费用，可以认定其已经以自己的行为表示不再继续履行合同，故裕朗房地产经纪公司与2018年7月份再次对该房屋进行销售并无不当。对于包梦婷称该案存在两种法律关系，余金刚应择一进行诉讼，本院认为，余金刚与包梦婷、裕朗房地产经纪公司虽存在两种法律关系，但由于该两种法律关系均系基于同一份《房屋交易合同》产生，本案可以一并处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、第九十三条第一款、第一百一十五条规定，判决如下： 一、原告余金刚与被告包梦婷、被告吉林省裕朗房地产经纪有限公司于2018年5月29日签订的《房屋交易合同》于2018年8月20解除； 二、被告吉林省裕朗房地产经纪有限公司于本判决生效后立即返还原告余金刚银行代办费5,000.00元； 三、驳回原告余金刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200.00元，由被告吉林省裕朗房地产经纪有限公司负担50.00元，由原告余金刚负担150.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张尽美 二〇一八年九月二十五日 书记员  吴佳音