浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初5395号 原告：蒋建东，男，1973年12月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：上海筑翼实业有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路558弄2号417室。统一社会信用代码：91310117557465710R。 法定代表人：石耀初，总经理。 委托诉讼代理人：鲍文阳，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。 原告蒋建东与被告上海筑翼实业有限公司（以下简称筑翼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建东委托诉讼代理人李少军、被告上海筑翼实业有限公司委托诉讼代理人鲍文阳、陈建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋建东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程结算款（含退场费、材料租费）268485元，并支付自本案受理之日起至款项付清之日止以268485元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.判令被告赔偿原告租赁材料损失94327.5元。事实和理由：2017年6月底，原、被告双方签订《上海筑翼实业有限公司碗口支架、模板、混凝土班组承包合同》（下称《承包合同》），约定被告将杭绍台高速公路台州段2标段双港互通主线2号桥对应项目中碗口支架搭设、模板施工、混凝土浇筑等分包给原告。后因被告原因，双方协商终止《承包合同》，并于2017年11月12日签订《工程施工（补充）协议》，补充协议对已完工程量的结算、原告损失补偿、材料租费等事宜作出约定，即确定金额为888485元。《工程施工（补充）协议》签订后，被告方仅支付了62万元（以鲍文阳名义），尚欠268485元一直未付。另因被告方原因部分租赁材料遗失、损坏，出租方要求原告赔偿94327.5元。 筑翼公司辩称，与蒋建东签订《承包合同》和《工程施工（补充）协议》属实。双方签订《承包合同》后，蒋建东进场施工至双方解除《承包合同》。根据《工程施工（补充）协议》，蒋建东承建的工程总量包括损失补偿、材料租费合计为888485元，除蒋建东主张的筑翼公司已支付的62万元，2017年9月30日，筑翼公司已支付蒋建东工程款162531元（其中支付给蒋建东76000元，代付民工工资86370元）、2017年10月17日支付给蒋建东11980元、2017年11月17日代蒋建东支付周汝解架子工班组工资10万元、支付给姚迁木工班组工资5万元、2017年9月10日支付周南中伤残补偿费6000元、2017年11月9日代蒋建东支付姚迁木工班组人工补偿31770元，支付周汝解就架子工班组人工补偿15840元等，不仅付清了蒋建东所有工程款，而且多付了159475元。对于原告要求支付租赁物赔偿款，我方不予认可。要求驳回原告的所有诉讼请求。 蒋建东为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、《承包合同》，拟证明蒋建东向筑翼公司承包杭绍台高速公路工程台州段劳务的事实； 2、《工程施工（补充）协议》，拟证明2017年12月，原、被告解除《承包合同》，并进行结算，被告尚欠原告工程款888485元的事实； 3、中国农业银行账户明细，拟证明原、被告结算后，被告分别于2017年12月8日、2018年1月8日、1月17日、2月8日各支付原告工程款10万元、7万元、10万元、35万元，合计62万元的事实； 4、碗扣脚手架租赁合同、诸暨市信宇建筑劳务有限公司工商登记信息，拟证明蒋建东承包杭绍台高速公路工程台州段劳务后，向浙江通途建材设备有限公司租赁了碗扣、脚手架，双方约定的权利义务等事实； 5、赔偿清单，拟证明蒋建东与筑翼公司解除合同后，其承租的碗扣脚手架等设备继续由筑翼公司使用，工程完工后，碗扣脚手架清点后需维修、赔偿的项目和数目，筑翼公司应赔偿损失94327元的事实。 筑翼公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 6、鲍文阳、张健任命书，拟证明鲍文阳、张健系涉案项目部负责人的事实； 7、周汝解、姚迁、岳华三级安全教育表、岗位危险告知书、新工人进场教育试卷、作业人员安全责任书、特种作业操作证、身份证各1份，拟证明周汝解、姚迁、岳华三人系蒋建东下属的脚手架、木工实际施工人员的事实； 8、架子班组农民工资支付协议、木工组民工工资支付协议，拟证明岳华系蒋建东指派的工地负责人，在原、被告解除承包合同、蒋建东撤出工地后，因尚欠农民工工资，农民工信访，有关部门要求筑翼公司尽快处置后，经蒋建东授权，代表蒋建东与被告、周汝解、姚迁等三方签订上述支付协议，蒋建东认可筑翼公司向周汝解、姚迁可以直接垫付农民工工资的事实； 9、鲍文阳支付给蒋建东、姚迁、周汝解的账户交易明细清单、伤残补偿协议、事情经过、周南中身份证复印件、清包单位领（借）工程款审批表、预付工程款收据、木工班组人工补偿协议、架子工班组人工补偿协议、张健微信支付周汝解截图，拟证明筑翼公司先后支付给蒋建东工程款1047960元的事实。 针对筑翼公司的举证和质证，蒋建东补充提交证据10、清包单位领（借）工程款审批表及其附件，该审批表与筑翼公司提供的一致，但筑翼公司提供的并不完整，拟证明该审批表及其附件所载的工程系蒋建东承建的另一工程项目，并无包含在《工程施工（补充）协议》《工程施工（补充）协议》中，且工程款的结算和支付，均由筑翼公司与蒋建东确认，蒋建东并无委托他人代为确认和签约。 上述证据经原、被告当庭质证，原、被告对证据1、6、7没有异议，本院予以认定。双方有争议的证据，质证意见及本院认证综合表述如下： 一、关于证据2、3、10，筑翼公司对其真实性无异议，并认可双方结算后，筑翼公司支付蒋建东个人账户62万元的事实，但筑翼公司认为，该补充协议中确定的工程款系原、筑翼公司对蒋建东承包的所有工程量、款的结算，在结算之前，筑翼公司已经支付蒋建东工程款（包括代付的农民工工资）162531元以及农民工周南中伤残补偿等，协议后，又代为支付农民工工资，筑翼公司已经全额支付该协议确定的工程款。 庭审中，蒋建东对筑翼公司上述质证意见提出异议，经筑翼公司申请，并经蒋建东同意，本院传唤了《工程施工（补充）协议》中筑翼公司的签订代表张健上庭，张健当庭表示清包单位领（借）工程款审批表中所载的工程在《工程施工（补充）协议》签订前已经结束并结算完毕，之后，蒋建东才开始《工程施工（补充）协议》中约定的工程，故《工程施工（补充）协议》中约定的工程量、款并不包含该审批表中所载明的工程量、款。故本院对证据2、3、10的证明效力进行确认。 二、关于证据4、5，筑翼公司对该组证据的三性均提出异议，认为该租赁合同形成时间是2016年3月18日，早于蒋建东与筑翼公司签订承包合同的时间，且早于蒋建东进场时间，且合同双方当事人系浙江天宇建设集团有限公司（诸暨市信宇建筑劳务有限公司）与浙江通途建材设备有限公司，均非本案当事人，与本案没有关联性，赔偿清单中备注承租单位为筑翼公司，但该清单并未经被告确认，不予认可。经本院庭审询问，筑翼公司认可在蒋建东解除合同后，继续使用原告提供的碗扣脚手架，现在脚手架等已经拆除的事实，蒋建东认可证据5所列的赔偿项目和数额未经筑翼公司确认，且筑翼公司并未实际支付该赔偿款的事实，故筑翼公司的质证意见有理，本院予以采纳，对证据4、5的证明效力不予认定。 三、关于证据8，蒋建东对其三性均提出异议，认为岳华仅是安全员，并非工地负责人，也未经蒋建东授权签约，且周汝解、姚迁班组的工资，蒋建东已经全部付清，不存在需要筑翼公司垫付的事实，蒋建东并不知道该两份协议的存在，筑翼公司也不知道周汝解、姚迁班组工资构成，如果筑翼公司需要代蒋建东垫付农民工工资，应当得到蒋建东本人的确认，这从筑翼公司提供的证据10可以得到佐证，岳华在该两份协议上签名，不能代表蒋建东，即使代表蒋建东，也是无权代理。本院认为，筑翼公司提供的岳华三级安全教育表、岗位安全告知书，均写明岳华在涉案工程工地中的工种为木工，岳华在涉案工地的工种是明确的，筑翼公司主张岳华系蒋建东工地负责人及签约代表，证据不足，岳华在该两份协议上签名的角色不明，不能推定为其系蒋建东的委托代理人；且筑翼公司不能举证证明系蒋建东欠付农民工工资引发信访，导致筑翼公司垫付周汝解、姚迁班组工资的事实。故本院对蒋建东的质证意见予以采纳，对证据8的证明效力不予认定。 四、关于证据9，基于前述质证意见和认证，对其中清包单位领（借）工程款审批表及其附件、周汝解、姚迁基于证据8出具的收条、账户明细，因与本案无关联性，本院不予认定；至于证据9中的伤残补偿协议、事情经过、周南中身份证复印件，原告不予认可，认为该补偿协议发生在《工程施工（补充）协议》签订之前，如果有该费用发生，也已在结算时予以扣除。本院认为，该伤残补偿协议的签订者分别是周南、周南中、周汝解、岳华，事情经过中签名的是周南中、周汝解、岳华，均未能反映筑翼公司在其中参与救治、协商，筑翼公司也未能提供系其支付相应补偿款的依据，本院对此亦不予认定；至于证据9中木工班组人工补偿协议、架子工班组人工补偿协议及其付款依据，蒋建东认为该两份协议系因筑翼公司原因导致工程停工，产生周汝解、姚迁带领的木工、架子工班组窝工损失，故筑翼公司对两班组进行补偿，与蒋建东无关。本院认为，该两份协议的签订双方分别为筑翼公司、姚迁、周汝解，其内容亦系筑翼公司给予木工班组、架子工班组的人工补偿费用和其他事项，均与蒋建东无关，协议上虽有岳华签名，但其角色不明，并不足以认定该两款项是筑翼公司支付给蒋建东的工程款的事实，对其证明效力，本院不予认定。至于证据9中筑翼公司支付给蒋建东的账户交易明细，因2017年12月8日之后的62万元，双方均无异议，前述已经确认，不再重复认证，2017年9月29日、10月17日支付的76000元、11980元，张健在庭审中陈述系《工程施工（补充）协议》签订前，清包单位领（借）工程款审批表所载的工程款，与本案无关。综上，关于证据9的证明力，除双方认可的筑翼公司已经支付62万元给蒋建东的事实外，其余的本院均不予确认。 综上，本院认定事实如下： 2017年6月底，蒋建东与筑翼公司签订承包合同，约定筑翼公司将杭绍台高速公路台州段2标段双港互通主线2号桥对应项目中碗口支架搭设、模板施工、混凝土浇筑等分包给蒋建东。合同签订后，蒋建东进场施工。2017年11月12日，蒋建东与筑翼公司签订《工程施工（补充）协议》，表明因种种原因，蒋建东无法继续施工，放弃对剩余工程量的施工，双方自愿协商，就剩余工程量的施工工作移交达成协议，对已完工程量的结算、原告损失补偿、材料租费等事宜作出约定，其中乙方（即蒋建东，下同）从2017年7月乙方进场到11月份共产值和材料租费为888485元，双方已经确实无疑；乙方现有碗扣支架、钢管、扣件、竹胶板和方木按拆除时现场清点为准，甲方（即筑翼公司，下同）不能故意损坏，如损坏按市场价赔偿等；乙方班组退场时，甲方于2017年11月30日前支付25万元，2017年12月30日前支付25万元，剩余388485元等甲方支架拆完后一次性支付给乙方。《工程施工（补充）协议》签订后，筑翼公司分别于2017年12月8日、2018年1月8日、1月17日、2月8日各支付蒋建东工程款10万元、7万元、10万元、35万元，合计62万元，尚欠蒋建东工程款268485元未付。蒋建东起诉至本院前，筑翼公司已经完成支架拆除工作。 本院认为，原、被告之间的《上海筑翼实业有限公司碗口支架、模板、混凝土班组承包合同》没有违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方协议解除该承包合同，签订的《工程施工（补充）协议》，系双方真实意思表示，亦为有效，双方应按约全面履行。双方就蒋建东已完成的工程量、款进行了结算，并约定支付方式和时间，现筑翼公司已经完成支架拆除工作，支付条件已经成就，筑翼公司未按约及时支付，显属违约，应当承担继续履行并赔偿损失等违约责任。蒋建东要求筑翼公司支付工程款及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。筑翼公司关于已经全部履行付款义务的抗辩，没有事实依据，本院不予采信。至于蒋建东要求筑翼公司赔偿租赁材料损失，因其提交的证据不足以证明该损失的产生和赔付，本院不予采纳，蒋建东可在相应损失产生后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七的规定，判决如下： 一、上海筑翼实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋建东工程款268485元及利息损失（利息损失以268485元为基数，按中国人民银行同期档次贷款基准利率自2018年5月3日计算至实际履行之日）。 二、驳回蒋建东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6742元，减半收取计3371元，由上海筑翼实业有限公司负担2664元，蒋建东负担707元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周巧玲 二〇一八年九月三日 代书记员 朱娅妮