江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0611民初1970号原告(反诉被告)：如皋市慧浦服饰厂，住所地在江苏省如皋市长江镇顾桥村**，统一社会信用代码92320682MA1RABT025。经营者：王飞，男，汉族，1969年8月18日出生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：朱从华，如皋市郭园法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：洛阳新林时装有限公司，住所地在河南省洛阳市嵩县产业集聚区田湖园区**标准化厂房，统一社会信用代码91410325MA40UD3P7J。法定代表人：周新，该公司董事长。委托诉讼代理人：马泓汶，女，该公司职员。委托诉讼代理人：殷波，女，该公司职员。原告如皋市慧浦服饰厂(以下简称慧浦服饰)诉被告洛阳新林时装有限公司（以下简称新林公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。在答辩期间，新林公司提起反诉，本院依法予以受理，并就本、反诉合并进行了公开开庭审理。慧浦服饰的经营者王飞和委托诉讼代理人朱从华，新林公司的委托诉讼代理人马泓汶、殷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧浦服饰向本院提出诉讼请求：1.要求新林公司给付加工费41748元，并支付该款自2017年10月13日起至新林公司实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由新林公司负担。后在庭审中变更利息的起算时间为自起诉之日即2018年7月12日起。事实和理由：2017年9月1日，其与新林公司签订服装委托加工合同一份，就加工服装的数量、单价等作出了约定。合同签订后，其如期如数完成了加工任务，并交付了全部工作成果。但新林公司至今尚欠41748元加工费未能给付，经多次催要未果，故成讼。新林公司辩称，对双方之间的加工合同关系以及加工费为274148元的事实没有异议，现其已付加工费232400元。因慧浦服饰在合同履行过程中违约，且该违约行为给其造成的损失远大于未付款项，故请求驳回慧浦服饰的诉讼请求。新林公司提出反诉诉讼请求：要求慧浦服饰赔偿损失466335.75元。事实和理由：2017年6月20日，本公司与慧浦服饰签订格子衬衫加工合同一份，其中14355款的加工数量为82800件、单价为11元/件，交付方式为分批送货，最迟交货期为2017年8月12日。后慧浦服饰未履行该合同，迫使本公司将该合同项下部分服装交由其他公司加工，为此多给付加工费129000元；并额外支付面辅料物流费9000元。本公司被迫于2017年9月1日与慧浦服饰重新订立了14355款服饰的加工合同，但慧浦服饰在履行该合同时，所加工的产品不合格，致使本公司采取了回修、二检及剪线头等补救措施，为此支付相应费用共计111429.75元；慧浦服饰接受本公司委托后，将服装委托广西华盛集团桂林绮织服饰有限责任公司（以下简称绮织公司）进行加工，为此本公司支付了应由慧浦服饰支付的物流费共计8950元；因慧浦服饰未能在2017年8月12日前交货，致使本公司产生空运费99920元；由于慧浦服饰交期迟延，给本公司客户造成额外通关费、物流费等损失共计108036元。上述损失合计466335.75元，扣除其应付慧浦服饰的加工费41748元，慧浦服饰尚应向其支付424587.75元。慧浦服饰辩称，新林公司以双方已解除的2017年6月20日签订的委托加工合同作为反诉依据理由不能成立。根据合同自愿原则，当事人在法律规定范围内享有自愿解除合同的权利。双方系在合同解除后重新签订了案涉合同；6月20日的委托加工合同约定的争议解决方式为提交签约所在地法院裁决，合同签约地为洛阳市洛阳新林，故南通市港闸区人民法院并无管辖权；就案涉加工合同，其已如期如数完成了加工任务，并交付了全部工作成果；其将案涉服装委托绮织公司加工征得了新林公司的同意，新林公司派员在绮织公司跟单出货，案涉货物应在新林公司所在地交货，故新林公司提交的货物物流单据不能证明其所垫付的物流费用；新林公司提出加工服装存在质量问题，但从未通知其进行处理。综上，新林公司要求其赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回新林公司的反诉请求。慧浦服饰为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2017年9月1日的委托加工合同一份，证明其与新林公司签订加工合同，就加工数量、单价等作出约定的事实；2.成品送检入库单、来料加工结算单各一份，以及产品销售单九份、增值税专用发票三份，证明其已按约全面履行了合同义务，新林公司应给付报酬。新林公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2017年6月20日和9月1日与慧浦服饰签订的委托加工合同各一份，2017年8月10日与吴忠市奇点服饰有限公司签订的委托加工合同一份、2017年9月1日与河南省冠泰实业有限责任公司签订的加工合同一份，证明因慧浦服饰违约，其产生加工费损失129000元；2.付款审批表、交通银行业务回单、增值税专用发票及委托加工合同，证明其产生后道回修费用77520元；3.交通银行业务回单、增值税专用发票及请求书，证明二检费及剪线头的费用合计33909.75元；4.运输凭证、托运单，证明其承担了成衣物流费8950元；5.物流单、增值税普通发票、交通银行业务回单、应收账款明细及增值税发票明细，证明其支付航空运输费99920元；6.借记通知、汇款申请书、请求书，证明其赔偿客户108036元；7.记账凭证、微信转账截图、转账交易手机短信截屏，证明退单引起面辅料再次运输产生费用9000元；8.联行业务来账凭证，证明其已支付加工费232400元；9.来料加工结算单、成衣送检入库单及产品销售单，证明慧浦服饰私自外发给第三方进行加工，构成违约。经庭审质证，新林公司对慧浦服饰提交的上述证据的真实性均无异议。慧浦服饰对新林公司提交的证据1，仅认可其与新林公司签订的两份加工合同，认为新林公司与其他公司订立的两份加工合同与其无关；对证据2-7的真实性均不予认可，认为其已按约完成了加工任务，不存在新林公司所述的质量问题；对证据8无异议；对证据9的证明目的不予认可。本院的认证意见将结合本案争议焦点的论述加以阐述。经审理查明，2017年9月1日，新林公司与慧浦服饰签订委托加工合同一份，约定由慧浦服饰为新林公司加工14355款服装20000件，单价为14元，总金额为280000元，交货期为10月30日，并备注以实际出货数为准。慧浦服饰需按照新林公司质量工艺要求，生产加工及成品包装；按实际出货数结算，根据新林公司提供的结算表，由慧浦服饰提供17%的加工费增值税发票，在新林公司服装出货后四十五日内结清加工费（但存在慧浦服饰违约情形除外）；面辅料由新林公司负责送至慧浦服饰工厂，成衣由慧浦服饰负责按时送货至新林公司仓库或新林公司指定地点，运输费用各自承担；此合同服装从缝制到整检发往南通公司所发生的运费双方各承担一半等。合同签订后，慧浦服饰委托绮织公司进行加工生产，新林公司派员驻厂跟单出货。2017年9月28日前，慧浦服饰完成19582件服装的加工，总加工费为274148元。上述服装交付新林公司后，新林公司累计付款232400元，余款41748元至今未付。另查明，案涉服装完成加工后，成衣从加工地桂林运至新林公司指定地南通，共计产生运费7100元。还查明，新林公司与慧浦服饰曾于2017年6月20日签订一份委托加工合同，后该合同因故未能履行。本案当事人对本诉部分没有争议，主要争议在于新林公司所提起的反诉是否具有事实和法律依据。经对新林公司反诉中的各项请求进行梳理，可以归纳为以下方面：1、因履行2017年6月20日合同不能，而给新林公司造成的损失共计138000元；2、因慧浦服饰所交付的货物存在质量问题而给新林公司造成损失111429.75元；3、因慧浦服饰迟延交付货物而给新林公司造成空运损失99920元，并给其客户造成损失108036元；4、新林公司为慧浦服饰垫付了货物物流费用8950元。本院结合新林公司所提交的证据及双方的质证意见，对新林公司的反诉主张能否成立，逐一论述如下：第一，关于2017年6月20日合同履行不能所造成的损失。本院认为，本案原告以双方所订立的2017年9月1日合同项下的加工款项未足额支付为由提起诉讼，则无论本诉与反诉均应围绕该份合同来进行。新林公司如认为慧浦服饰在履行或者解除双方2017年6月20日的加工合同中存在违约行为，应另行提起诉讼，故对新林公司据此所提出的主张，本案不予审查。第二，关于慧浦服饰所交付的货物是否因质量问题造成新林公司111429.75元的损失。本院认为，新林公司并未提供证据证明慧浦服饰所交付的货物存在质量问题。从新林公司为证明其主张所提供的证据看，其主要提供了2017年12月2日由安徽新林纺织品有限公司与泰兴市润利服饰厂订立的委托加工合同，及为此所支付的费用。从该合同所订立的时间看，与本案双方当事人所确认的最后一批交货时间即2017年9月28日有出入；从该合同委托加工的数量看，涵盖了新林公司与慧浦服饰于2017年6月20日所签合同项下全部规格服装的全部数量，且该合同备注为“后道加工”。因此，本院有理由相信为案涉服装进行后道加工原本就是新林公司所应履行的义务，并非对慧浦服饰所加工服装存有质量问题的回修。新林公司所提交的二检费等损失的证据主要是安徽新林纺织品有限公司向合肥中川服装有限公司支付相关费用的票据，上述票据反映了相应的服务内容完成地应在安徽省合肥市，与双方在本案中所确认的案涉货物在南通交付并出货的事实不符。即便新林公司所诉货物质量问题属实，新林公司也未提供向慧浦服饰书面告知的相关证据。我国合同法第一百五十八条第一款规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，该规定显然为以质量问题为由拒付价款的当事人提供了明确指引。第三，关于慧浦服饰是否因迟延交货而给新林公司造成损失的问题。本院认为，双方当事人当庭一致确认案涉合同最后一批货物交货时间为2017年9月28日，而双方合同中约定的最迟交货时间为2017年10月30日，慧浦服饰显然不存在迟延交货的行为，新林公司就此所提出的主张缺乏事实和法律依据。第四，关于新林公司要求慧浦服饰偿付物流费8950元的主张。本院认为，根据双方2017年9月1日所订合同第13条的规定，“此合同服装从缝制到整检发往南通公司所发生的运费双方各承担一半”，由此可以判断，服装的交货地为南通，再结合该合同第6条的约定可以判定，成衣由慧浦服饰加工工厂至新林公司指定交货地点的运费应由慧浦服饰承担。本案现有证据可以表明对于选择由绮织公司作为慧浦服饰的加工厂，新林公司与慧浦服饰均是明知且同意的。故从桂林至南通的物流费应由慧浦服饰承担，经计算为7100元。综上所述，本院认为慧浦服饰与新林公司于2017年9月1日签订的委托加工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。慧浦服饰履行了加工义务，新林公司应当及时支付加工款，现新林公司尚欠41748元未能给付，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。慧浦服饰要求新林公司给付加工款41748元，及该款自2018年7月12日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的主张，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。慧浦服饰应偿付新林公司所垫付的物流费用7100元。新林公司的其他反诉主张或因与本案缺乏关联，或因无相应证据加以证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告洛阳新林时装有限公司给付原告如皋市慧浦服饰厂定作款41748元；二、反诉被告如皋市慧浦服饰厂给付反诉原告洛阳新林时装有限公司运费7100元；以上一、二项相加减，洛阳新林时装有限公司应向如皋市慧浦服饰厂支付人民币34648元，同时应支付该款自2018年7月12日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。此款限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付。三、驳回反诉原告洛阳新林时装有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费484元，由被告洛阳新林时装有限公司负担。反诉案件受理费4149元，由反诉被告如皋市慧浦服饰厂负担63元，由反诉原告洛阳新林时装有限公司负担4086元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5117元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  韩明智二〇一八年九月六日法官助理高纯书记员张卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。