浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1417号上诉人（一审原告）：桐乡市赛格喜服饰有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道工业园区，统一社会信用代码91330483731990191T。法定代表人：张建林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张欢，1987年10月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市，该公司员工。被上诉人（一审被告）：沈月红，女，1983年6月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：钮顺梯，男，1958年6月7日出生，汉族，住上海市崇明县。被上诉人（一审被告）：沈凤滨，女，1981年11月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：钟爱芳，女，1970年11月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：沈勤梅，女，1975年3月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被上诉人（一审被告）：覃亚群，女，1970年9月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：徐文娥，女，1969年2月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：黄利香，女，1979年3月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：盛娟，女，1976年9月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：盛惠，女，1973年3月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：沈惠，女，1979年7月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：张亚芬，女，1972年1月22日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：张红，女，1982年3月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：钱芬，女，1971年2月21日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：吴彩萍，女，1986年6月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：周冬冬，女，1988年5月25日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：陈雪娟，女，1969年1月6日出生，汉族，住浙江省。被上诉人（一审被告）：蒋凤春，男，1964年3月31日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：曹斌，男，1969年1月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：袁月芬，女，1968年9月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：沈坤良，男，1977年12月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：陆彬，男，1989年12月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（一审被告）：杨玲，女，1983年10月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。二十三位被上诉人共同推选的代表人：沈凤滨、张红、曹斌、陆彬。四位代表人共同委托诉讼代理人（法律援助）：许炳强，浙江国毅律师事务所律师。上诉人桐乡市赛格喜服饰有限公司（以下简称赛格喜公司）与被上诉人沈月红、钮顺梯、沈凤滨、钟爱芳、沈勤梅、覃亚群、徐文娥、黄利香、盛娟、盛惠、沈惠、张亚芬、张红、钱芬、吴彩萍、周冬冬、陈雪娟、蒋凤春、曹斌、袁月芬、沈坤良、陆彬、杨玲劳动争议一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛格喜公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判赛格喜公司支付被上诉人2017年9月至12月工资共计270686.44元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为“二十三被上诉人所提供的《2017年12月份赛格喜工资发放汇总表》，加盖了赛格喜公司的财务章，具有法律效力”这一事实不符合实际情况，属于事实认定错误。实际上，被上诉人提交的《2017年12月份赛格喜工资发放汇总表》系被上诉人伪造，其所盖公司财务章系被上诉人张红、沈月红利用职务之便私自加盖，并不具有法律效力。第一，从2017年1月至11月的工资发放表来看，二十三被上诉人的平均小时工资浮动比例不大，部分人员的平均小时工资固定不变。但是被上诉人提供的12月份工资表所有人员的工资都比实际应得工资高出30%甚至个别超过100%，这显然不符合常理，也证明了上诉人提供的12月份工资表系伪造。第二，桐乡市梧桐街道人力资源和社会保障管理所（以下简称梧桐人社所）留存备案的《2017年12月份赛格喜工资发放汇总表》仅有沈月红一人签名，而10月、11月份的发放表均由公司管理层签字，且沈月红同在被上诉人之列，证明此表并未经过公司审核，不应具有法律效力。第三，被上诉人张红、沈惠、沈凤滨与赛格喜公司法人代表存在民间借贷关系，而且被上诉人张红是计算工资的人员，其具有利用职务之便伪造《2017年12月份赛格喜工资发放汇总表》并加盖公司财务章以为个人谋取私利的动机。被上诉人辩称：一、其提交的《2017年12月份赛格喜工资发放汇总表》来自于公司主动提交给梧桐人社所留存的备案文本，是公司行为，合法有效，职工参与制作工资表系职务行为，后果应由公司承担。本案起因是赛格喜公司及其开办人张建林盲目对外举债，导致公司无法正常运转，面对拖欠职工长达三个月的工资，公司主动请求梧桐人社所介入协调工资拖欠事宜，因此向梧桐人社所提交拖欠工资表是公司的行为。并且公司财务章由法人代表的儿媳保管，其他人不能随意使用，在公司无法正常运营的情况下其他人更不能随意使用，因此该工资表合法有效。二、赛格喜公司一审时明确表示公司的工资是由老板拍板决定的，不存在法律意义上的工资计算标准，因此备案工资表是公司意志的反映。三、赛格喜公司上诉的真实原因是利用诉讼法赋予的权利，拖延23名答辩人工资的生效时间，以缓解欠薪压力。公司拖欠80多名员工的工资，有60多名员工选择仲裁或诉讼调解，调解方案均按梧桐人社所存档的工资表计算，但是赛格喜公司至今并未及时履行调解书确定的义务。本案23名被上诉人在仲裁中未能调解成功，公司坚持上诉是为了拖延时间，缓解欠薪压力。四、在本案仲裁和诉讼调解中，赛格喜公司的诉讼代理人张欢自愿就工资部分承担连带保证责任。在公司未能兑现调解内容的情况下，桐乡市人民法院于2018年5月10日将张欢列入失信人名单，对其出行造成不便。经协调，本案案外人（即参与调解的职工）中的一部分人不同意将张欢暂时拉出失信人名单，加剧了双方的矛盾，这也是赛格喜公司坚持上诉的原因之一。赛格喜公司向一审法院起诉请求：一、赛格喜公司不支付沈月红等二十三人工资308411.44元，应支付沈月红等二十三人2017年9月至12月的工资合计270686.44元；2、本案诉讼费由沈月红等二十三人负担。一审法院认定：沈月红等二十三人先后进入赛格喜公司不同岗位工作，赛格喜公司拖欠沈月红等二十三人2017年9月至12月的工资未支付。其后，赛格喜公司向仲裁委提出仲裁申请。2018年1月，赛格喜公司工作人员向梧桐人社所提交《2017年12月份赛格喜工资发放汇总表》一份备案，并加盖赛格喜公司财务章。2018年2月12日，该委作出桐劳人仲案字（2018）第47号仲裁裁决书，裁定：1.赛格喜公司自本裁决生效的次日一次性向沈月红等二十三人支付2017年9月至12月的工资共308411.44元（附工资明细表）。赛格喜公司自认，拖欠员工杨玲2017年9月工资4187.30元，拖欠沈月红等二十三人2017年10月工资共86804.10元，拖欠沈月红等二十三人2017年11月工资共95004.84元。赛格喜公司认为，仲裁委对赛格喜公司拖欠沈月红等二十三人2017年12月的工资计算过高，应为85410.20元。一审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案争议焦点为沈月红等二十三人2017年12月的计时工资标准和计件工资标准。我国《劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备劳动报酬的条款。但赛格喜公司与沈月红等二十三人事先并未明确约定计时工资标准和计件工资标准，实际发放均由赛格喜公司管理层单方决定。沈月红等二十三人提供的《2017年12月份赛格喜工资发放汇总表》，加盖了赛格喜公司财务章，并由梧桐人社所留存备案，具有相应的法律效力。赛格喜公司虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，故不予采信。综上，对赛格喜公司的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、赛格喜公司于判决生效之日起十日内支付沈月红2017年9月至12月的工资14766.10元，支付钮顺梯2017年9月至12月的工资20000元，支付沈凤滨2017年9月至12月的工资21815.10元，支付钟爱芳2017年9月至12月的工资13495元，支付沈勤梅2017年9月至12月的工资15025.40元，支付覃亚群2017年9月至12月的工资14260元，支付徐文娥2017年9月至12月的工资15416元，支付黄利香2017年9月至12月的工资19484.40元，支付盛娟2017年9月至12月的工资11358.70元，支付盛惠2017年9月至12月的工资13001.60元，支付沈惠2017年9月至12月的工资13295.40元，支付张亚芬2017年9月至12月的工资12966.60元，支付张红2017年9月至12月的工资14766.10元，支付钱芬2017年9月至12月的工资7228.80元，支付吴彩萍2017年9月至12月的工资11266.10元，支付周冬冬2017年9月至12月的工资10558元，支付陈雪娟2017年9月至12月的工资10375.40元，支付蒋凤春2017年9月至12月的工资8599.10元，支付曹斌2017年9月至12月的工资11066.40元，支付袁月芬2017年9月至12月的工资13525.40元，支付沈坤良2017年9月至12月的工资11896.40元，支付陆彬2017年9月至12月的工资12795元，支付杨玲2017年9月至12月的工资11450.44元；二、驳回赛格喜公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赛格喜公司负担。本院二审期间，赛格喜公司提供了一份证据，2016年1月-2017年12月二十三位被上诉人的工资明细表，证明被上诉人的平均小时工资标准及计算方式，同时证明二十三位被上诉人2017年12月份工资明显高于之前月份工资的事实。被上诉人质证认为，对该份证据反映的平均小时工资计算标准及计算方式有异议，赛格喜公司从未告知过员工工资明细表显示的平均小时工资及计算方式，该表反映的月平均小时工资变化很大，看不出工资计算有什么标准，且工资明细表也没有依法计算员工的加班工资，实际上赛格喜公司的工资由老板说了算，故不能以该工资明细表体现的计时工资标准推算被上诉人2017年12月份的工资。本院对上述证据认证认为，工资明细表系赛格喜公司单方制作，证据体现的计时工资标准无合同依据也无其他证据支撑，故赛格喜公司以之前月份的工资标准推算2017年12月份工资的主张不予采纳，对该份证据的证明力不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点为二十三位被上诉人2017年12月份的工资数额应为多少。仲裁和一审均依据梧桐人社所留存的备案文件《2017年12月赛格喜工资发放汇总表》认定二十三位被上诉人2017年12月的工资，现赛格喜公司对该汇总表反映的工资数额持异议，认为该表体现的12月份的工资超出其他月份，反映的情况不真实。但本案系赛格喜公司存在负债的情况下，主动申请梧桐人社所介入协调拖欠工人工资事宜，该所工作人员介入后曾多次与赛格喜公司的相关负责人张欢沟通，并要求赛格嘉公司提供拖欠的工人工资清单。赛格喜公司后按要求于不同时间提供了2017年9月－12月的工人工资清单。虽然《2017年12月赛格喜工资发放汇总表》无张欢本人的签字，但有会计沈月红的签字，并加盖赛格喜公司财务专用章。在梧桐人社所介入协调赛格喜公司拖欠工人工资事宜、双方有频繁沟通的情况下，赛格喜公司提供加盖公司财务专用章的12月份工资汇总表应认定为公司意志的表达，并不因法定代表人儿子张欢未在表上签字而否认其真实性。虽然12月份工资较10月、11月份工资偏高，但一方面赛格喜公司并未举证该公司发放工人工资的依据，而年终工资高于其他月份工资在企业中并不少见，另一方面也无证据证明赛格喜公司曾在在梧桐人社所介入协调期间向该所反馈过提交的12月份工资汇总表不真实，故其在进入仲裁、诉讼后再否认该份工资汇总表反映的工人工资数额，不应得到支持。一审依据该份工资汇总表认定二十三位被上诉人2017年12月份的工资并无不妥，赛格喜公司就2017年12月份工资数额所提上诉意见，无充足证据支持，二审不予采纳。综上所述，赛格喜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人桐乡市赛格喜服饰有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱锷青审判员  孙 浩审判员  张 汐二〇一八年九月六日书记员  张靖怡