秦皇岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）冀0391民初2260号原告：秦皇岛荣星物业服务有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王会兰，总经理。委托诉讼代理人：王花，河北德圣律师事务所律师。被告：许秀飞，男，1962年6月27日出生，汉族，公民身份号码×××。原告秦皇岛荣星物业服务有限公司以下简称物业公司）与被告许秀飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王花到庭参加诉讼。被告许秀飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告许秀飞支付原告物业费、电费、暖气空置费3498元，并承担自2018年5月10日起至付清之日止的逾期付款利息（利率按照人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告许秀飞负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月7日，原告与被告签署了《前期物业管理服务协议》，该协议约定，由原告向被告所居住的“绿茵港湾”小区提供物业服务，原告提供的物业服务的受益人是该小区的全体业主和使用人，受益人按照房屋面积向原告支付物业服务管理费用，原告按照协议的约定履行了完物业服务后，被告却迟迟不缴纳费用，自2011年8月至今被告共计拖欠物业服务费等共计3498元，经原告多次催要，被告均予以拒绝，现在原告依据双方订立的物业服务协议及相关法律规、法规的规定向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告给付原告物业费、电费、暖气空置费3498元，自2018年5月10日起至付清之日止的逾期付款利息（利率按照人民银行同期贷款利率计算）。被告许秀飞未向本院提交答辩状。本院经审理认定事实如下：秦皇岛开发区绿茵港湾小区是秦皇岛荣星房地产开发有限公司开发建设，该公司于2008年10月15日与原告签订《绿茵港湾前期物业管理服务合同》，该合同约定由原告对该小区以下项目进行配套管理服务：房屋建筑本体供应设备、公共环境、公共秩序维护、车辆行驶、保安工作、社区活动等事项。业主于每年度首月内以现金或者电汇的形式交纳物业费。收费标准按照政府物价部门批准的物业服务收费标准执行。公用电费标准为每年每户10元。被告系该绿茵港湾小区16-1-202号业主，该房屋面积为63.74平方米（6+1）。被告购买该房屋后，原告将业主手册、《前期物业管理服务协议》等文件交予了被告，被告于2010年8月7日在《前期物业管理服务协议》签约页等文件上签字。被告交纳了2010年8月7日-2011年8月7日物业费。自2011年8月8日至今，被告未向原告交纳物业费、公用部位照明电费、暖气空置费。再查，原告系物业服务型企业，其经营项目为：一般经营项目、物业管理、房地产咨询、房地产经纪、自有商业房屋租赁服务、家政服务。原抚宁县物价局于2011年9月给原告出具文件【抚价费字（2011）第36号】，批复同意该公司对绿茵港湾小区物业服务收费标准：（6+1）0.36元／㎡﹒月，高层服务费标准为0.91元／㎡﹒月，可以依实际情况上下浮动10%，后由于区域调整，该绿茵港湾小区划归秦皇岛开发区管辖，秦皇岛开发区物价局于2013年12月出具物业服务费收费标准备案表，同意该公司对绿茵港湾小区（6+1）收费标准为0.6元／㎡﹒月，高层收费费标准为0.9元／㎡﹒月，原告认为按照抚宁县物价局批复的文件中可上下浮动10%的批复意见，被告应该交纳2011年8月8日-2011年12月31日物业费124元（63.74㎡*0.4元／㎡﹒月*÷30天*146天）、2012年度、2013年度每年的物业费为306元（63.74㎡*0.4元／㎡﹒月*12个月）、2014年度、2015年度、2016年度、2017年度、2018年度物业费，每年物业费均为459元（63.74㎡*0.6元／㎡﹒月*12个月）、公用部位照明电费70元（每户每年10元×8年），合计3101元。又因由原告自行提供供热设备对该小区供热，原告按照河北省物价局关于制定供热计量价格的指导意见【（2009）35号】，原告主张对包括被告在内的不用暖气的业主们收取暖气空置费，故被告作为不用暖气的业主，被告还应该缴纳暖气空置费397元，综上，原告主张被告应该给付原告2011年8月8日-2018年12月31日物业费3031元（124元+306元+306元+459元+459元+459元+459元+459元）、公用部位照明电费70元、暖气空置费397元，合计3498元。但原告没有提供就暖气空置费的收取经过双方协商一致的证据。以上事实，有《绿茵港湾前期物业管理服务合同》、《买卖合同》、《前期物业管理服务协议》签约页、《业主／用户手册》签约页、抚宁县物价局关于绿茵港湾小区物业服务费的批复、秦皇岛开发区物价局物业服务费收取备案表、经营服务收费证、收费许可证、入住验收单、催缴单及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，秦皇岛荣星房地产开发有限公司与原告订立的《绿茵港湾前期物业管理服务合同》及原告、被告双方订立的《前期物业管理服务协议》内容不违反法律强制性规定，应为有效合同，对原、被告双方具有约束力。原告为包括被告在内该绿茵港湾小区业主提供物业服务属实，作为业主的被告接受了原告提供的物业服务的事实客观存在，被告理应向原告支付相应的物业服务费，抚宁县物价局和秦皇岛开发区物价局作为政府职能部门，对原告提供的物业收费标准予以批复、备案后，原告具备了按照批复、备案的收费标准收取物业服务费的资质，故被告应该向原告交纳物业服务费。按照抚宁县物价局的批复，原告收取物业费的标准在收费标准的基础上上浮10%亦有章可循。故被告应该按照抚宁县物价局批复和秦皇岛开发区物价局的收取物业费备案的批复支付2011年8月8日-2011年12月31日物业费124元（63.74㎡*0.4元／㎡﹒月*÷30天*146天）、2012年度、2013年度每年的物业费为306元（63.74㎡*0.4元／㎡﹒月*12个月）、2014年度、2015年度、2016年度、2017年度、2018年度每年物业费均为459元（63.74㎡*0.6元／㎡﹒月*12个月）、公用部位照明电费70元（每户每年10元×7年），合计3101元。原告主张的要求被告承担给付自2018年5月10日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。针对原告主张的收取被告暖气空置费的诉讼请求，因本案案由系物业服务合同纠纷，而原告主张的暖气空置费属于供用热合同纠纷的范畴，与本案并非同一法律关系，故对原告主张的要求被告支付暖气空置费的诉讼请求，本院在本案中不予处理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告许秀飞于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛荣星物业服务有限公司物业费及公用部位照明电费3101元（2011年8月8日-2011年12月31日物业费124元、2012年度物业费306元、2013年度物业费306元、2014年度物业费459元、2015年度物业费459元、2016年度物业费459元、2017年度物业费459元、2018年度物业费459元、公用部位照明电费70元），并承担给付原告秦皇岛荣星物业服务有限公司自2018年5月10日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的逾期付款利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告秦皇岛荣星物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告许秀飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 高亚东人民陪审员 张焕武人民陪审员 李洪涛 二0一八年九月三日书 记 员 薛 林