重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初1563号 原告：重庆存远物资有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道**3-1-38，统一社会信用代码91500104588944861Q。 法定代表人：任厚群。 委托诉讼代理人：吕剑涛，重庆索通律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师，特别授权代理。 被告：向平，男，1978年5月27日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：熊华明，男，1975年1月6日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：李小林，男，1968年5月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：刘田华，女，土家族，1976年9月24日出生，住重庆市石柱县。 被告：张春梅，女，土家族，1975年2月14日出生，住重庆市石柱县。 第三人：重庆航派贸易有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附** 法定代表人：王远亮。 原告重庆存远物资有限公司与被告向平、熊华明、李小林、刘田华、张春梅及第三人重庆航派贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，因被告李小林、刘田华、张春梅及第三人重庆航派贸易有限公司下落不明，本案依法转换为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆存远物资有限公司的委托诉讼代理人吕剑涛、被告向平、熊华明到庭参加了诉讼，被告李小林、刘田华、张春梅及第三人重庆航派贸易有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆存远物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、5名被告立即向原告支付货款625563.27元；2、5名被告立即向原告支付逾期付款违约金（以625563.27元为基数，按每日千分之一从2015年12月31日起计算至付清货款时为止）；3、5名被告承担原告为本案支付的律师费10000元；4、本案诉讼费、保全费、财产保全担保费由5名被告共同承担。 事实和理由：2013年8月29日，被告1、2、3与重庆航派贸易有限公司（以下简称“航派公司”）签订钢材购销合同，约定航派公司为三被告向武平“龙景龙园二期”工程项目提供各类型钢材，双方对供货标准、付款时间、违约责任等事项也进行了约定。同月31日，被告1、2与航派公司再次签订钢材购销合同，对原合同中未购足部分钢材的买卖事宜进行了补充约定。2015年12月31日，被告1、2与航派公司对供货量及差欠的货款进行了核对，并制作《龙景花园二期工地送货明细及加价款明细表》，确认截止到当日，尚欠航派公司货款及加价款合计3545563.27元。为此，双方于同日在重庆市大渡口区签订协议，再次对欠款进行了确认，并约定欠款应于当日付清，如逾期付款，应按每日千分之一，以未付款为基数支付违约金。协议还约定了争议的管辖法院为签约地法院。扣除熊华明于2015年6月12日以房抵款的292万元，被告仍欠航派公司625563.27元钢材款未支付。协议签订后，被告一直未向航派公司支付欠款。被告4、5作为被告1、2的配偶，上述债务系其婚姻关系存续期间产生，被告4、5应对此承担共同清偿责任。2017年10月10日，航派公司与原告签订《债权转让协议》，将其享有的对被告的上述债权转让给了原告，为维护原告自身的合法权益特诉至法院。 被告向平辩称：1、王远亮向被告送钢材属实，但是其与航派公司已结清了所有货款；2、原告与航派公司的债权转让行为没有告知被告，被告至今都不知道债权已转让；3、其与刘田华已于2015年2月离婚，故不存在共同债务。 被告熊华明辩称被告并不欠款，倒是王远亮还差欠被告的钱。 经审理查明：2013年8月29日，第三人航派公司作为卖方（乙方）、被告向平、熊华明、李小林作为买方（甲方）共同签订了《钢材购销合同》，主要约定：1、乙方向甲承建的武平“龙景龙园二期”工程供应螺纹钢等区钢材，数量约600吨，单价以出库当天市场税前价格为基础，每吨上浮100元；2、本合同生效后，由乙方对甲方承建的“龙景花园二期”的建筑用钢材资金进行部分垫付，垫付时间为4个月，从第一次乙方送货之日起计算；3、乙方从供货签收日起，每吨每天按4元向甲方收取资金占用利息，直至货款全部付清时止，在支付钢材款时将资金占用利息一起结算给乙方；4、甲方需在乙方供货4个月后，10天内向乙方支付全部钢材款、资金占用利息和运输费及吊装费。如甲方未能全部结清，将采取先运输费、吊装费及资金占用利息的结算，后货款的结算方式等内容。 2013年8月31日，航派公司（乙方）与向平、熊华明（甲方）就甲方在武平“龙景花园二期”工程项目购买乙方钢材合同中未购足数量的相关事宜补充签订《钢材购销合同》，主要约定由乙方向甲方再供应螺纹钢等钢材，数量不超过500吨，如甲方要货数量超过此次补充合同500吨范围，甲方必须采取先款后货的方式在乙处提货等内容。 航派公司于2013年8月14日至2013年12月6日陆续向“龙景花园二期”工程项目供应了钢材，并与熊华明、向平进行了对账，并签订《龙景花园二期工地送货明细及加价款明细表》，确认以熊华明、向平为代表的买方尚欠航派公司货款及加价款共计3545563.27元。 2015年6月12日，熊华明作为甲方、航派公司的法定代表人王远亮作为乙方、重庆丰都渝丰房地产开发有限公司作为丙方共同签订《门面抵钢材款协议》，主要约定甲方自愿将所抵（所购）丰都县武平镇龙景花园二期4、5幢（现28、27幢）门面的7、8、9号共间，作价3500元/平方米，合计价值2920000元转卖给乙方，用作抵乙方钢材款，乙方愿意接收，丙方同意。 2015年12月31日，航派公司与熊华明签订《协议》。《协议》载明：截止2015年12月31日，向平、熊华明尚欠航派公司钢材款3545563.27元；向平、熊华明承诺在2015年12月31日之前付清该笔款项，逾期支付的，按照每天千分之一，以未付款为基数支付违约金；任何一方为实现债权所支出的费用包括但不限于诉讼费用、保全费、律师费等均由败诉方承担。 2017年10月10日，航派公司作为甲方、原告重庆存远物资有限公司作为乙方共同签订《债权转让协议》，主要约定：1、鉴于甲方与向平、熊华明于2015年12月31日签订协议，约定甲方对向平、熊华明享有3545563.27元的本金及利息等应收债权及乙方对甲方享有到期债权（本金154万及从2016年1月1日起按每日千分之一计算利息），甲乙方协商一致达成本协议；2、甲方将其对向平、熊华明的应收债权作价154万元转让给乙方，乙方应向甲方支付的154万元转让款与甲方尚欠乙方的154万元债权相冲抵，因此，乙方无需再向甲方支付任何款项；3、甲方对向平、熊华明的应收债权能否完全实现尚存在不确定性，故甲方将该债权折价转让给乙方，双方对转让金额154万元不持异议；4、乙方受让债权后由其自行向债务人清收，甲方应充分尽到配合义务，清收费（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方暂行垫付，并最终由甲方承担；5、如清收回款金额抵于154万元及该金额从2016年1月1日起按每日千分之一计算至清收回款之日的利息、清收费用之和，则乙方有权就低于部分的金额，要求甲方履行清偿义务等内容。 2017年11月13日，原告与重庆索通律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，主要约定重庆索通律师事务所接受原告的委手，就原告与向平、熊华明合同纠纷一案提供法律服务。原告已向重庆索通律师事务所支付律师费10000元。 2018年1月15日，原告因买卖合同纠纷将被告向平、熊华明、李小林、刘田华、张春梅诉至本院。本院于2018年2月26日作出（2018）渝0104民初250号民事裁定书，裁定准许原告重庆存远物资有限公司撤回起诉。 上述事实有原告及被告向平、熊华明的陈述、《钢材购销合同》（2份）、《龙景花园二期工地送货明细及加价款明细表》、《门面抵钢材款协议》、《协议》、《债权转让协议》、《诉讼代理委托合同》及发票、本院（2018）渝0104民初250号民事裁定书等证据在卷为凭，足以认定。 合议庭在庭审中归纳了本案的争议焦点：1、航派公司与被告之间的买卖合同货款是否已经结清？2、原告与航派公司之间的债权转让合同是否对被告发生法律效力？ 本院根据庭审情况及本案证据作如下评判： 针对争议第1焦点。根据《钢材购销合同》（2份）、《龙景花园二期工地送货明细及加价款明细表》及《协议》可以确认航派公司确已向向平、熊华明承建的“龙景花园”二期项目供应了钢材，货款总金额为3545563.27元。被告向平在《龙景花园二期工地送货明细及加价款明细表》尾部签名，虽然其当庭辩称不清楚《协议》，但鉴于上述两份证据在内容上的一致性及被告熊华明对上述两份证据的当庭认可，本院确认截至2015年12月31日被告向平、熊华明尚欠航派公司货款3545563.27元。由于到庭双方对《门面抵钢材款协议》均无异议，在被告熊华明用门面冲抵货款后，被告向平、熊华明仍欠航派公司货款625563.27元。虽然被告向平当庭举示了航派公司的法定代表人王远亮出具《承诺书》（落款日期为2015年11月10日）及书面材料（落款日期为2015年11月30日），从证据形式上看上述两份证据均为复印件，而内容上与被告熊华明认可的且落款时间在后的《协议》的内容相矛盾，原告当庭对该两份证据的真实性提出了合理怀疑，且被告向平、熊华明未提供剩余货款625563.27元已支付的证据，故本院依法对航派公司的法定代表人王远亮出具《承诺书》及书面材料不予采信。鉴于被告向平当庭举示的《申请书》、《中国农业银行回单》、《借条》等证据与本案不存在关联性，故本院依法不予采信。综上，根据现有证据，被告向平、熊华明仍欠航派公司货款625563.27元。 被告李小林仅在最初的《钢材购销合同》（签订日期为2013年8月29日）中签字，根据航派公司收款情况、对账及抵款情况，原告无证据证实被告李小林仍欠航派公司或原告货款。 针对争议第2焦点。被告向平、熊华明虽辩称其不知道航派公司与原告之间的债权转让行为，但根据原告举示的证据，原告已分别于2018年1月15日及2018年3月26日起诉被告向平、熊华明、李小林、刘田华、张春梅。原告向本院起诉被告向平、熊华明的行为即可视为通知，且被告向平、熊华明于2018年8月8日开庭时已明确知晓原告与航派公司之间的债权转让行为，故原告与航派公司之间的《债权转让协议》对债务人向平、熊华明发生法律效力。 鉴于被告向平、熊华明在本案的债务已明确超出家庭日常生活需要，而原告并无证据证实被告向平、熊华明在本案中所负债务用于夫妻生活、共同生产经营或者已基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告认为本案债务系夫妻共同债务的意见不予支持，对原告要求被告刘田华、张春梅对本案债务承担清偿责任的意见不予支持。 第三人航派公司与被告熊华明虽然在《协议》中明确了“逾期支付的，按照每天千分之一，以未付款为基数支付违约金”等内容，但根据原告实际遭受损失的情况以及《龙景花园二期工地送货明细及加价款明细表》加价款情况，本院认为被告向平、熊华明支付违约金以尚欠的货款为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算为宜，对超出以上述计算方式计算的结果部分不予支持。 本案《协议》中已明确载明“任何一方为实现债权所支出的费用包括但不限于诉讼费用、保全费、律师费等均由败诉方承担”等内容，基于被告向平与熊华明在本案中的关系，以及原告为实现债权已产生律师费10000元的事实，本案仅支持原告要求被告向平、熊华明支付律师费10000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向平、熊华明于本判决生效后十日内支付原告重庆存远物资有限公司货款625563.27元及违约金（以尚欠的货款为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）； 二、被告、向平熊华明于本判决生效后十日内支付原告重庆存远物资有限公司律师费10000元； 三、驳回原告重庆存远物资有限公司其他诉讼请求。 如果被告向平、熊华明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10056元（原告已预缴），由被告向平、熊华明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  吴海涛 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  曾维国 二〇一八年九月十一日 书 记 员  马 兰