兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）1481民初2322号 原告：董芝民，男，1956年5月7日生，汉族，农民，住鞍山市海城市腾鳖镇。 委托诉讼代理人：骆丹，辽宁百维律师事务所律师。 被告：曹斌，男，1950年10月19日生，汉族，退休干部，住兴城市。 委托诉讼代理人：穆忠颖，辽宁易木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付民，辽宁易木律师事务所律师。 被告：兴城市隆达房地产开发有限公司。 法定代表人：曹斌，公司经理。 原告董芝民诉被告曹斌，被告兴城市隆达房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，于2018年9月3日公开开庭审理。原告董芝民及委托诉讼代理人骆丹，被告曹斌及委托诉讼代理人穆忠颖，付民到庭参加诉讼，被告兴城市隆达房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告董芝民向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿工程本金161.5万元；被告给付利息、违约金和讨债期间的直接费用；被告承担诉讼费。0事实和理由：2000年5月21日，原告与兴城市水产工贸公司签订联合开发协议书，因资金问题，原告无法继续开发，经与甲方商议终止协议后遇到被告曹斌。涉及地上原告投资的建筑物，经双方最后议价为161.5万元转售给被告曹斌，付款时间为在该工程开工后，一次性交清。但被告在开工后，没有付款，被告行为构成违约，被告除应当给付本金外，还应当给付违约金、利息及诉讼期间的直接费用。 在讨债过程中，被告的答复总是“待土地处理后一定还款”。在2013年原告得知，被告将该工程以470万元出售蒋红，此后，蒋红又转让给他人。2015年4月，此地开工时，原告才发现该地已被售出正开发建楼，但被告曹斌下落不明。2016年3月6日，原告找到曹斌，被告曹斌为原告出具《关于本人欠董芝民款的说明》，之后又下落不明。现起诉，请求维护原告合法权益。 被告曹斌辩称：一、原告董芝民是辽宁中亚建筑工程公司第八分公司负责人，没有公司授权，其代表公司签字，不具有法律效力，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，董芝民作为诉讼主体向法院起诉，与法相悖；二、本案起诉，已超过诉讼时效；三、《工程项目转让协议书》没有法律效力，理由是：1、被告受让的项目，是中亚建筑工程公司与兴城市水产工贸公司联合建设、施工的项目，原告只是中亚建筑工程公司第八分公司的负责人，不具备法定资格代表公司对该项目进行转让；2、原告只是第八分公司负责人，将联合建设、施工的项目《东辛庄贵族小区》转让他人的行为，该转让协议没有法律效力；四、被告不欠161.5万元工程款，理由是：1、被告受让该工程项目后，与兴城市水产工贸公司签订《土地转让协议》后，双方发生纠纷，法院作出判决，判决水产局，工贸公司败诉；2、（2003）葫民合初字第209号民事判决书确认，诉争的工程，工贸公司是开发主体，中亚公司只是投资方，因为工贸公司与中亚公司达成了《联建开发协议书》，董芝民转让的工程项目，属于双方共有，证明董芝民与被告签订的《工程项目转让协议书》不发生法律效力，董芝民完成的1557416元工程，法院确认与工贸公司共同所有，被告没有实际取得《工程转让协议书》中转让的工程量。被告不欠董芝民161.5万元；五、董芝民签订的《工程转让协议书》违约，该协议书转让的工程，不归董芝民所有，因其违约，给被告造成经济损失；依照协议，董芝民应当将工程技术档案交给被告，但其没有交付，给被告造成经济损失；六、被告依法取得董芝民与工贸公司所建的共同资产，经法院依法拍卖诉争工程资产，法院以流拍的方式将该资产交付给被告；七、被告取得土地使用权及地上建筑物的处分权；八、董芝民申请查封登记在环海房地产开发公司名下的财产错误。综上所述，请求人民法院依法驳回董芝民诉讼请求。 被告兴城市隆达房地产开发有限公司未作书面答辩，但法定代表人曹斌称，此案与该公司无关。 本院经审理查明认定的事实：本案诉争的工程，位于兴城市东辛庄镇，名称为贵族小区，共****。 2010年2月21日，兴城市水产工贸总公司与辽宁中亚建筑工程公司第八分公司签订《联建开发协议书》，主要内容为：甲方兴城市水产工贸总公司，乙方为辽宁中亚建筑工程公司第八分公司，工程名称为兴城贵族小区，工程地点兴城市东辛庄开发区，内容为六栋六层，17500平方米，开工日期2000年3月15日，竣工日期2000年10月31日，乙方出资985万元，甲方用现有旧厂区院落净值210万元。兴城市水产工贸总公司与辽宁中亚建筑工程公司第八分公司在协议上加盖公章，陆长霖和李贵民在合同上签字。 2000年2月26日，兴城市水产工贸总公司与辽宁中亚建筑工程公司第八分公司签订《股份合作协议，补充协议》。 2000年5月30日，曹斌出具欠据说明一份，内容为：欠据说明因欠款人资金紧张，现欠董芝民在兴城东辛庄建筑的贵族小区已完工程量经测算，壹佰陆拾壹点伍万元（1615000元），双方商定在该工程重新开工后，欠款人一次将欠款付清。欠款人曹斌2000年5月30日。 2000年7月30日，董芝民以辽宁中亚建筑工程公司第八分公司的名义与曹斌签订《工程项目转让协议书》，主要内容为：甲方董芝民，乙方曹斌，1、甲方同意将与兴城市水产工贸总公司所签订的联合开发协议书和补充协议书上所签的一切条件、权力、义务、责任，全面一并转让给乙方，乙方同意接受，并由乙方组织施工；2、双方商定，给付甲方总金额为161.5万元人民币；3、本协议生效后半个月内用现金方式支付；4、甲方负责将工程前期的施工技术档案、相关资料及各项图纸，必须在本协议生效后三日内一并交给乙方，否则，出现一切后果由甲方负责。加盖辽宁中亚建筑工程公司第八分公司公章，甲方处写明辽宁中亚建筑工程公司第八分公司负责人董芝民签字，乙方曹斌签字。 2002年4月5日，兴城市水产工贸总公司与董芝民签订《协议书》，甲方为兴城市水产工贸总公司，乙方为董芝民。主要内容为：1、贵族小区建设用地权永久属于水产工贸公司所有，地上建筑物，根据中亚公司出具的由董芝民自行处理，工贸公司不得加以干涉，从协议签订即日起属于董芝民个人所有；2、乙方不能影响甲方对土地使用权的处理，如因乙方原因，影响甲方对土地使用权的处理，由乙方承担损失责任；3、此协议签订后，以此协议为准，以前工贸公司与乙方达成的一切文字性手续全部作废，以后该公司出具的任何文字手续必须有法人代表（注合同就此行文）。兴城市水产工贸总公司加盖公章，陆长霖和董芝民在合同上签字。 2003年，曹斌起诉兴城市水产工贸总公司和兴城市海洋水产局，葫芦岛市中级人民法院以（2003）葫民合初字第209号民事判决书作出判决，该判决书认定事实部分写明：2010年2月21日，兴城市水产工贸总公司与辽宁中亚建筑工程公司第八分公司签订《联建开发协议书》，2000年7月30日，辽宁中亚建筑工程公司第八分公司董芝民以该公司名义与曹斌签订《工程项目转让协议书》，协议签订后，双方对该协议约定的权利和义务未能实际履行。2005年8月16日，葫芦岛市中级人民法院以（2005）葫执字第7号民事裁定书作出裁定：将兴城市水产工贸总公司所有的兴城市东辛庄贵族小区在建工程一号楼、二号楼和四号楼基础及土地517平方米，以溜拍价1073384元交付给曹斌，抵偿兴城市水产工贸总公司所欠曹斌1103910.24元。 2006年6月16日，辽宁中亚建筑工程公司出具法人授权委托书，内容为：兹授权董芝民同志为我方签订经济合同代理人，其授权限是兴城市东辛庄贵族小区工程项目，债权债务由董芝民负责，我公司不干涉。加盖辽宁中亚建筑工程公司公章。此份授权委托书，庭审时，董芝民承认没有给被告曹斌，但给了兴城市水产工贸总公司。 2016年3月6日，曹斌出具《关于本人欠董芝民款的说明》，主要内容是曹斌不欠董芝民任何欠款，董芝民应当找兴城市水产工贸总公司追索欠款。 又查明：兴城市隆达房地产开发有限公司目前经营状态为吊销营业执照，但没有注销。庭审时，董芝民承认其本人与辽宁中亚建筑工程公司第八分公司是挂靠关系。 上述事实，有书证，当事人陈述为证，已质证，可以采信。 本院认为：董芝民与辽宁中亚建筑工程公司第八分公司是挂靠关系，董芝民从事民事行为应当以辽宁中亚建筑工程公司第八分公司的名义进行。2000年7月30日，董芝民以辽宁中亚建筑工程公司第八分公司的名义与曹斌签订《工程项目转让协议书》，因该协议没有实际履行，董芝民就丧失了依照此协议向曹斌主张权利的基础，此后，曹斌因与兴城市水产工贸总公司发生纠纷，经过葫芦岛市中级人民法院判决并执行，以拍卖（溜拍）的方式取得本案诉争的工程，即兴城市东辛庄贵族小区在建工程一号楼、二号楼和四号楼基础及土地517平方米。因此，董芝民向曹斌主张给付工程款161.5万元及利息，没有事实依据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。 对曹斌提出董芝民的起诉已超过诉讼时效的诉讼主张，因董芝民未间断主张权利，曹斌本人于2016年3月还为董芝民出具说明，证明董芝民一直在向曹斌主张权利，因此，对曹斌此项诉讼主张，本院不予支持。 本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告董芝民的诉讼请求。 案件受理费19335元，保全费5000元，由原告董芝民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  杨昭宁 人民陪审员  刘 璐 人民陪审员  李美澍 二〇一八年九月四日 书 记 员  张世仁 附相关法律法规及司法解释 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。