贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终2768号上诉人(原审被告)阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地贵州省毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑4幢2楼6、7、8号商铺。负责人唐义平，总经理。委托诉讼代理人翟进，贵州本芳（织金）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴传淑，女，1970年2月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人李旭，毕节市七星关区杨家湾镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）唐庆明，男，1982年4月25日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县，系贵Ｆ×××××号车车主。被上诉人（原审被告）金鑫，男，1971年10月29日出生，汉族，住毕节市七星关区，系贵Ｆ×××××号车车主。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司。住所地贵州省毕节市七星关区麻园大道。负责人张明忠，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称阳光保险毕节中支公司）因与被上诉人吴传淑及被上诉人唐庆明、金鑫、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下至判决主文前简称人保财险毕节分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳光保险毕节中支公司上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初1743号号民事判决，并依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用不由上诉人承担。上诉理由：一、本案属于三车相撞的交通事故，虽然交通事故认定书认定贵FG509号车的车主金鑫无责任，但根据交强险条例的规定，金鑫及其投保的保险公司也应承担无责的赔偿限额。一审判决上诉人承担全部赔偿责任，金鑫及其投保的保险公司不承担赔偿责任，系认定事实和适用法律错误。二、本案系侵权责任纠纷，保险公司并非直接侵权人，不应承担诉讼费。一审判决上诉人承担本案诉讼费于法无据，应予改判。各被上诉人二审诉讼期间未提交书面答辩意见。原审原告一审起诉请求：一、判令四被告赔偿原告的财产损失及各项人身损害赔偿共计63962.10元；二、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定的事实：2017年12月7日，唐庆明驾驶登记在其名下的贵FEQ188号小型普通客车由七星关区海子街镇陈家院村往七星关区海子街镇第三实验学校方向行驶，7时50分许，在行驶至七星关区海子街镇第三实验学校门口时，因在左转弯过程中未按规定让行车辆，导致该车右后车身与正常行驶的由金鑫驾驶的贵FG5097号小型普通客车前部发生碰撞后，贵FEQ188号车的左后侧又与道路右侧停放的由吴传淑驾驶并搭乘丁希成的无号牌电动三轮车相撞，事故造成吴传淑和丁希成受伤、三车受损的交通事故。此事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字2017（八）第B00137号《道路交通事故认定书》认定唐庆明负此次事故的全部责任，驾驶人金鑫和吴传淑及乘车人丁希成无责任，各方对事故责任认定无异议。事故发生后，唐庆明将吴传淑、丁希成送往毕节市第一人民医院检查和住院治疗，吴传淑之伤经该院诊断为：1、左侧第6肋骨骨折；2、左小腿软组织损伤。吴传淑从2017年12月7日入院至2018年2月7日出院，共住院62天，其间开支检查、治疗费用共计23579.70元，但其中在2018年1月16、17日无检查体温记录，出院医嘱为注意休息、加强营养、防止再次损伤、出院后前三个月每月门诊随诊随访1次等。另查明，贵FEQ188号小型客车在被告阳光保险公司投保了交强险和50万元的第三者责任险等，贵FG5097号车在被告人保财险毕节分公司投保了交强险和50万元的第三者责任险等，本次事故发生在上述两车的保险期内。事故发生后，被告唐庆明为原告吴传淑垫付费用14982元，诉讼中要求扣减后直接向其支付。庭审中，原告明确表示对自己伤情不申请作伤残等级和后续治疗费用等的鉴定评估。根据原告的诉请和审查确认的证据，参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》数据，以及按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项赔偿项目的计算办法，由于吴传淑未举证证明其和护理人员所从事的行业，故护理费和误工费的计算采纳被告两保险公司的意见参照2016年贵州省居民服务、修理和其他服务行业收入38246元/年标准计算，同时因其于2018年1月16、17日两天无体温检查表，对此其不能作出合理的解释，相关计算时间应扣除2天计算；对其主张的后续治疗费，因未实际产生，且其放弃后续治疗费的鉴定申请未有明确的数据，故不予支持；交通费无相应票据，不予支持；对其主张的精神损害抚慰金，结合原告的伤情、司法实践，且原告未提供其因精神遭受严重损害的证据，故不予支持。据此，吴传淑因本次交通事故产生的损失如下：1、医疗费为23579.70元，按照医疗机构出具的正式票据计算，对被告阳光保险毕节中支公司和人保财险毕节分公司提出的扣除非医保用药主张因无法律依据不予支持；2、护理费为6287.01元[38246元÷365×（62-2）]；3、住院伙食补助费，参照贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为6000元[100元/天×（62-2）天]；4、营养费，医疗机构出具意见原告受伤住院确需加强营养，该项费用参照贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为6000元[100元/天×（62-2）天]；5、误工费为6287.01元[38246元÷365×（62-2）]；6、原告的电动三轮车损失为1500元，按照各方一致同意的阳光保险毕节中支公司定损金额计算。以上1—6项损失费用共计49653.72元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任”等规定，因本案交通事故已经交警部门认定由被告唐庆明承担事故全部责任，且各方对该责任认定无异议，而被告唐庆明已为该车投保，故原告的全部损失应先不分责不分项在交强险限额内赔偿后不足部分再按事故责任比例分担，由于本次事故中原告所主张数额及另案丁希成主张金额远低于交强险限额，故本案原告吴传淑所受损失在交强险限额内直接赔付即可。关于被告金鑫及其投保的被告人保财险毕节分公司应否在交强险限额内一起承担赔偿责任问题，因本次事故中被告金鑫所驾车辆未与原告吴传淑及其所驾电动车和搭乘人员丁希成接触，公安交警部门已认定被告唐庆明承担本次事故的全部责任且各方当事人对该事故责任认定均无异议，亦无证据显示吴传淑和搭乘人员所受损伤与金鑫所驾车辆之间存在因果关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对第二十一条规定中的“多辆机动车发生事故造成第三人损害”的“第三人”是指多辆机动车的共同第三人，故本案中被告金鑫及其投保的被告人保财险毕节分公司不应承担赔偿责任，对被告阳光保险公司和原告的该项主张不予支持。关于具体赔偿金额，根据查明的原告吴传淑在本次事故中的损失总额为49653.72元，因被告唐庆明为其垫付费用14982元应从总费用中予以扣除后由被告阳光保险公司直接支付给唐庆明，吴传淑所余应获赔偿金额为34671.72元（49653.72元-14982元）由被告阳光保险公司直接向原告支付。一审法院判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效之日起十日内在贵FEQ188号车投保的交强险限额内直接赔偿原告吴传淑因本次交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、电动三轮车损失费共计人民币34671.72元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效之日起十日内在贵FEQ188号车投保的交强险限额内向被告唐庆明赔付代垫费用人民币14982.00元。三、驳回原告吴传淑的其他诉讼请求。案件受理费减半后为699元，由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人金鑫及人保财险毕节分公司是否承担赔偿责任。本院认为，根据本案现有证据及查明的案件事实，本次交通事故系被上诉人唐庆明驾驶的贵FEQ188号小型普通客车与被上诉人金鑫驾驶的贵FG5097号小型普通客车和被上诉人吴传淑驾驶（搭乘丁希成）的电动三轮车发生碰撞，金鑫驾驶的贵FG5097号小型普通客车与吴传淑驾驶的电动三轮车并未发生碰撞和接触，吴传淑和丁希成所受伤害与金鑫所驾车辆之间不存在因果关系。因此，本次交通事故的直接侵权人系唐庆明，且本案交通事故认定书也明确载明唐庆明负本次事故的全部责任，吴传淑和金鑫无事故责任，故金鑫及人保财险毕节分公司不应承担赔偿责任。对上诉人阳光保险公司所提金鑫和人保财险毕节分公司也应承担赔偿责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。具体理由，一审判决已有详尽阐述，本院不再赘述。关于诉讼费用承担的问题。案件受理费等诉讼费用，系交通事故发生后，事故当事人为确定相关损失所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。”和《诉讼费缴纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部份胜诉、部份败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，原审根据查明的案件事实，结合本案受害人已死亡的事实及家属目前的生活状况等实际情况，确定由上诉人承担案件受理费系其裁量权范围，且于法有据，本院予以确认。对上诉人所提不承担案件受理费的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人阳光保险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 黄塑希审判员 张 晶二〇一八年九月五日书记员 何 莹