wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4102号原告：平安银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**,统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：孙亚楠,云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：赵文,云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被告：李开瑞，男，汉族，1970年12月3日出生，住广东，住广东省汕头市潮阳区iv>被告：郑美娥，女，汉族，1974年8月20日出生，住广东，住广东省汕头市潮阳区iv>原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告李开瑞、郑美娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孙亚楠、赵文到庭参加诉讼，被告李开瑞、郑美娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还贷款本金人民币1000000元、利息人民币162573.45元、复利人民币11926.97元（本金、利息、复利暂计至2017年12月5日。之后利息、罚息、复利按合同约定计至还清之日止）。本息合计人民币1174500.42元；2.由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告李开瑞签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告给予被告李开瑞贷贷卡贷款。被告李开瑞于2016年12月19日、2017年1月6日、2017年3月8日和2017年3月9日分20笔将额度下贷款贷出，贷款本金总计100万元，期限均为三个月。被告李开瑞未按合同约定偿还贷款，至今仍有本息合计人民币1174500.42元尚未归还。原告曾多次与被告李开瑞联系，要求归还贷款并交纳相应的利息，但被告至今仍怠于履行还款义务。被告郑美娥与被告李开瑞系夫妻关系，上述贷款发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告郑美娥应对上述债务承担连带偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护正常的市场交易秩序。被告李开瑞、郑美娥未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李开瑞、郑美娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告平安银行所举证据抗辩的权利。原告平安银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告平安银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，被告李开瑞（甲方、额度申请人）与原告平安银行（乙方、额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在乙方认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金；贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为费用、本金、利息（含罚息、复利）；甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年12月19日、2017年1月6日、2017年3月8日、2017年3月9日，原告平安银行共向被告李开瑞发放了20笔贷款，合计1000000元，该20笔贷款的个人贷款出账凭证均载明了贷款利率（年）为15.12%、贷款用途为个人经营、贷款期限（月）为3、还款方式为净息还款。后被告李开瑞未按约还款。截止2017年12月5日，被告李开瑞尚欠原告平安银行贷款本金1000000元、利息（含逾期利息）162573.45元、复利11926.97元。本院认为，原告平安银行与被告李开瑞签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告平安银行已依约向被告李开瑞发放了贷款，但被告李开瑞未按约还款，已构成违约，故本院对原告平安银行诉请被告李开瑞偿还截止2017年12月5日的贷款本金1000000元、利息（含逾期利息）162573.45元、复利11926.97元予以支持。被告李开瑞应按照合同利率上浮50%偿还罚息，该罚息已经包含了基础利息，故不再重复计算利息。因此，被告李开瑞应当按照合同约定偿还自2017年12月6日起至还清款项之日止的逾期利息（即原告平安银行主张的罚息）、复利。对于原告平安银行主张被告郑美娥偿还借款本息，根据本案现有证据不足以证明被告郑美娥与被告李开瑞有共同借款的合意及涉案借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李开瑞于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截止2017年12月5日的贷款本金1000000元、利息（含逾期利息）162573.45元、复利11926.97元，并承担自2017年12月6日起至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行对被告郑美娥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15370元，由被告李开瑞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一八年九月二十五日书 记 员  毕 润
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0109民初9582号原告：陈天高，男，1972年10月5日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：北碚区联合一百缙南超市，住所地重庆市渝**胡杨路****13-8，统一社会信用代码92500109MASYRM370A。经营者：刘达碧。原告陈天高与被告北碚区联合一百缙南超市产品销售者责任纠纷一案，原告陈天高未在法院指定的期限内预缴案件受理费。本院认为，原告未在法院指定的期限内预缴案件受理费，案件应按原告自动撤回起诉处理，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈天高自动撤回起诉处理。审判员  贾宇二〇一八年九月十三日书记员  左罗
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初9685号原告：东莞市承格鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇康乐南路美乐居**。统一社会信用代码为91441900084459598K。法定代表人：田俊波，总经理。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市厚街正鸿皮革制品加工厂。住。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村工业区金莹一街**织机构代码为L23484266。经营者：程昌松。被告：程昌松。原告东莞市承格鞋材有限公司（以下简称承格公司）诉被告东莞市厚街正鸿皮革制品加工厂（以下简称正鸿厂）、程昌松买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告承格公司的保全申请依法作出（2018）粤1972民初9685号民事裁定书，裁定保全被告正鸿厂、程昌松价值210000元的财产，并予以执行。本案依法由审判员杨粤欣独任审判，于2018年9月18日公开开庭进行审理。原告承格公司的委托诉讼代理人姜远波、杨刚到庭参加诉讼,被告正鸿厂、程昌松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告承格公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款211040元及利息（利息以211040元为本金，按照银行同期贷款利率计算利息，从2018年1月1日起至实际履行完毕之日止，暂计至2018年7月10日为4944元）；2.被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：自2015年以来，原、被告之间素有合作，原告为被告提供环保涂料、树脂等货物，双方通过电子传真、电话等形式进行报价、采购。交易后，双方以对账单确认的形式确认买卖货物的数量和货款金额，并实行货款30天月结。在合作期内，原告按照约定向被告交付了货物并进行了对账，但被告仅支付了部分货款，后经原告多次催讨，但被告总是以经济紧张为由拒绝支付原告货款。截止起诉之日，被告尚有211040元的货款未支付。原告认为，在收到原告的货物后，被告理应按照约定向原告支付货款。被告迟迟未付款的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提请诉讼请求解决。被告正鸿厂、程昌松没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理查明，原告与被告正鸿厂存在买卖合同关系，由原告向被告正鸿厂提供环保涂料、树脂等货物。2017年5月25日，程昌松向原告出具欠条，确认至2017年5月25日累计欠原告货款211040元。原告并于2016年11月17日向被告正鸿厂发出东莞市承格鞋材有限公司2015年10月至2016年1月份对账单，列明了2015年10月至2016年1月各月的货款金额，显示未收货款合计为211040元，被告程昌松代表正鸿厂签名确认并添加“我方尽办在2017年内付款”字样。原告故诉至本院请求解决。另查明，正鸿厂性质为个体工商户，成立于2008年8月4日，经营者为被告程昌松。以上事实，有欠条、东莞市承格鞋材有限公司2015年10月至2016年1月份对账单、工商登记查询结果及原告陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告正鸿厂、程昌松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。被告正鸿厂与原告存在买卖合同关系，并通过对账单的形式确认拖欠的货款金额，原告诉求被告正鸿厂支付尚欠货款211040元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告程昌松为个体工商户正鸿厂的经营者，应对正鸿厂的债务以个人财产承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，现时并无证据显示原、被告对货款支付时间有约定，被告应在收到货物同时支付，原告主张双方约定的付款时间为月结30天对被告有利，本院依法予以采信。现原告要求全部货款的逾期付款利息从2018年1月1日起算属于对自身权利的正当处分，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原、被告并未约定逾期付款违约金的计算方法，原告要求以中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市厚街正鸿皮革制品加工厂、程昌松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市承格鞋材有限公司支付货款211040元及逾期付款利息（逾期付款利息以211040元为本金，从2018年1月1日起计算至本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为2270元，财产保全费1570元，合计3840元，由被告东莞市厚街正鸿皮革制品加工厂、程昌松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一八年九月三十日书记员  陈雯榆
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初14025号 原告：邵某，女，1955年8月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：卢某某，山东某某某律师事务所律师。 被告：彭某，男，1952年2月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：张某，女，1967年8月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：贾某，临沂兰山某某法律服务所法律工作者。 原告邵某与被告彭某、张某继承纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托诉讼代理人卢某某，被告张某及其委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。被告彭某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告对临沂市私有房屋第0257号、第0258号房产享有继承权，并依法予以分割（价值7万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告丈夫彭福敬共有兄弟三人，分别为彭某、彭福敬、彭福年，三人之父彭树全、之母彭闫氏在兰山区办事处后十居委有涉案房产二处，分别为临沂方市私有房屋第0257号、第0258房产。彭树全于1984年去世，彭闫氏于2008年去世，彭福敬于2005年去世，彭福年于2009年去世。因涉案房产区域拆迁补偿问题，原告找被告协商彭树全、彭闫氏遗留房产将来补偿事宜，被告说房产是他们的，补偿问题与全家无关，并拿出了产权证。经了解，原告才知道被告弄虚作假，于1989年将涉案房产以所谓“分家析产”的名义，非法办理到其名下。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 张某辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告所诉涉案房产不是遗产，该房产登记在彭福年的名下，是彭福年的个人房产，不是彭树全和彭闫氏的房产。另，原告不具有继承主体资格，原告的诉讼请求依法不能成立。 彭某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：邵某丈夫彭福敬与彭某、彭福年系兄弟关系，三人之父被继承人彭树全于1984年去世，之母被继承人彭闫氏于2008年去世，彭福敬于2005年去世，彭福年于2009年去世。1989年9月份，原产权人为被继承人彭树全的位于兰山区××办事处后××前街××三间住宅，被房产部门确权给“彭夫年”所有，产权来源于析产，房权证号为：山东省临沂市城镇私房所有权证临字第0257号。原产权人为被继承人彭树全的位于兰山区××办事处后××前街××三间住宅，被房产部门确权给“彭夫臣”所有，产权来源于析产，房权证为：山东省临沂市城镇私房所有权证临字第0258号。后双方因上述房产拆迁补偿问题产生纠纷，经所在居委多次调解无效后，邵某遂以二被告将上述房产非法办理至其名下，侵犯了其合法继承权为由诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承。第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺位继承人继承，第二顺位继承人不继承。没有第一顺位继承人继承的，由第二顺位继承人继承。该法第十二条规定：丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的作为第一顺位继承人。本案中，邵某作为被继承人彭树全、彭闫氏的儿媳，在其配偶彭福敬于2005年去世后，对尚在世的被继承人彭闫氏是否尽了主要赡养义务，并未能举证。依照上述规定，邵某在无遗嘱，且未能举证可作为被继承人彭树全、彭闫氏的第一顺位继承人的情况下，在本案中以继承人的身份主张诉权，诉讼主体不适格，其诉讼请求依法应予驳回。彭某经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，邵某诉请彭某、张某对临沂市私有房屋第0257号、第0258号房产享有继承权，并依法予以分割，因其诉讼主体不适格，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邵某的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈成合 二〇一八年九月十日 书记员  王梦卿
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初24050号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邓川，男，1991年8月20日出生，汉族，住四川省阆中市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告邓川信用卡纠纷一案，本院于2018年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告邓川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓川立即支付截止2018年7月17日的透支本金24805.5元、透支利息2853.29元；并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金24805.5元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由邓川承担。事实和理由：邓川向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年7月17日累计欠款共计27658.79元未给付。工行重庆市分行多次催款，邓川仍未清偿。被告邓川未答辩。经审理查明，2017年10月20日，邓川向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邓川在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向邓川发放了信用卡。邓川从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，邓川尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金24805.5元、透支利息2853.29元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，邓川与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向邓川发放了信用卡，邓川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。邓川应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告邓川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓川在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金24805.5元、透支利息2853.29元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金24805.5元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费267元，由被告邓川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年九月二十五日法官助理杜灵书记员张楠楠
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初4791号原告：王家庆，男，1958年1月27日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵勇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓丽，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告:王子琼，女，1964年1月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告王家庆与被告王子琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家庆及其委托诉讼代理人魏晓丽到庭参加诉讼，被告王子琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王家庆向本院提出诉讼请求：1.被告偿付借款本金50000元及利息（自2017年8月31日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告王子琼称资金周转不开，向原告王家庆借款50000元，承诺10日后还清本息70000元。2017年3月30日，原告通过招商银行向被告的帐户转帐50000元。借款期限届满，原告向被告索要未果。为此，诉至法院。被告王子琼未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：原告王家庆与被告王子琼系朋友关系，被告以经营需要资金为由向原告借款。2017年8月30日，被告以微信方式出具借据一份，写明“本人王子琼由于生意需要，向王家庆先生借款五万元，期限十天，利息两万元，还款本息共计七万元，将在2017年9月10日之前偿还。本人承诺，到期一定偿还，绝不抵赖，如有违约可以通过我单位（中国连通通讯网络有限公司哈尔滨分公司）提出诉讼”。2017年8月30日，原告以转帐方式交付借款本金50000元。另查明，原告为本次诉讼支付公告费260元。上述事实，有原告王家庆提交的微信截屏、银行交易明细、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告王子琼就借款事宜向原告王家庆出具《借条》，系真实意思的表示，民间借贷合法、有效。被告应及时偿付借款，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对本次纠纷的产生应负全部的违约责任。原告要求被告偿付借款本金50000元及利息（自2017年8月31日起至实际给付之日止按照年利率24%计算），符合约定及法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条规定，判决如下：被告王子琼于本判决生效之日起十日内偿付原告王家庆50000元及利息（自2017年8月31日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费2606元，由被告王子琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 孙 强人民陪审员 毛 丽人民陪审员 吴慧玲二〇一八年九月十三日书 记 员 李红颖
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0124民督61号申请人：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路**。法定代表人：卢国军，系公司董事长。委托代理人：王鸽，男，系该公司朱良桥支行副行长。委托代理人：彭放，男，系该公司朱良桥支行客户经理。被申请人：余再军，男，1975年8月16日出生，汉族，居民，住。申请人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被申请人余再军申请支付令一案，本院于2018年9月19日立案后，于2018年9月19日发出（2018）湘0124民督61号支付令，限令被申请人余再军在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人余再军以支付令中的借款本金及利息有误为由，对（2018）湘0124民督61号支付令提出异议，该异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）湘0124民督61号支付令自行失效。审判员  李红波二〇一八年九月二十九日书记员  刘金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效：（一）本解释规定的不予受理申请情形的；（二）本解释规定的裁定驳回申请情形的；（三）本解释规定的应当裁定终结督促程序情形的；（四）人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初15841号 原告：刘雪松，男，1974年4月2日生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：郑文明，山东超信律师事务所律师。 被告：临沂金玉山集团有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区沂蒙路****楼。 法定代表人：李银程，执行董事。 原告刘雪松诉被告临沂金玉山集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理。原告于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘雪松撤回起诉。 案件受理费2104元，由原告刘雪松负担。 审 判 员 高雪梅 二〇一八年九月四日 代书记员 焦晓菲
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9317号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孟淑芹，女，1980年3月8日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孟淑芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孟淑芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟淑芹偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告孟淑芹承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告孟淑芹通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告孟淑芹向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告孟淑芹实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孟淑芹未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告孟淑芹签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告孟淑芹实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孟淑芹在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孟淑芹，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孟淑芹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孟淑芹在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；二、被告孟淑芹承担本案律师费人民币155元。被告孟淑芹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孟淑芹负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1222民初3577号原告：张福全，男，1986年2月6日生，汉族，住太和县。委托代理人：于皓，安徽皖太律师事务所律师。被告：张运礼，男，1981年2月1日，汉族，住太和县。被告：王春杰，男，汉族，1979年3月7日生，住太和县。原告张福全诉被告张运礼、王春杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告张福全的委托托代理人于皓到庭参加了诉讼，被告张运礼、王春杰经本院向其公告送达法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张福全诉称：2016年8月23日，张运礼、王春杰因资金周转困难向我借款15400元，并为我出具借条一张，双方约定于2017年2月22日归还借款，并约定了逾期费用为每天100元。该借款逾期后经我多次催要未果。因此，为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令张运礼、王春杰偿还借款15400元及逾期利息4620元，共计20020元整（逾期利息按年利率24%算至2018年5月22日，以后另计），本案诉讼费用由张运礼、王春杰承担。张运礼未答辩也未提供证据。王春杰未答辩也未提供证据。经审理查明：张福全和张运礼、王春杰系朋友关系。2016年8月23日，张运礼、王春杰以急需用钱为由向张福全借款15400元，并为张福全出具借条一张，该借条载明“借条本人张运礼今借到张福全人民币15400.00（壹万伍仟肆）用于周转，本人承诺此笔钱不作他用，并付500元作为保证金，借款时间为2016年8月23日至2017年2月22日，分6个月还，每周一还款600元，如未能正常还款逾期1天扣100元，超过5天另加罚息20元，5天未能还款，本人愿意立即全部结清余额并承担全部罚息和催收费用。借款人：张运礼共同借款人：王春杰2016年8月23日”。该借款逾期后经张福全多次催要未果。2018年5月28日，张福全诉讼来院，请求法院依法判令张运礼、王春杰偿还其借款15400元及逾期利息4620元，共计20020元整（逾期利息按年利率24%算至2018年5月22日，以后另计），本案的诉讼费用由张运礼、王春杰承担。上述事实，有张福全提供的身份证、借条、两被告身份证复印件各一张及当事人陈述在卷予以证实。本院认为：债务应当清偿。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定诚实、信用的履行自己的义务。双方之间的借贷关系符合有关法律规定，应依法给予保护。张福全与张运礼、王春杰之间的债权债务关系明确，有张运礼、王春杰共同为张福全出具的借条一张为证，张运礼、王春杰应予偿还，故本院对张福全要求被告张运礼、王春杰偿还其借款15400元的诉讼请求，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方在借条中约定了违约金为100元/天，该约定超出了年利率24%的法律规定，对于超出部分本院不予支持，但对于合理部分应予以支持，故本案应按照年利率24%（即月利率2%）计算借款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张运礼、王春杰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张福全借款15400元及利息（利息自2017年2月23日起计算至该款全部还清之日止，月利率按2%计算）。二、驳回原告张福全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由被告张运礼、王春杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  高鹏飞人民陪审员  李 飞人民陪审员  郭良俊二〇一八年九月十日书 记 员  方帅帅附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执1561号 申请执行人周汶谕，女，汉族，1977年1月12日出生，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人东莞市华嘉富工贸有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心村委会。 法定代表人叶齐晃。 执行申请 一、执行依据：广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终2428号民事判决书及本院（2016）粤1973民初9213号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年2月2日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付租金47135.2元，并负担受理费978.6元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 经查，被执行人已不在原址生产经营，原址无可供执行的财产。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 另查明，被执行人对东莞市塘厦镇大坪居委会名下位于塘厦镇大坪居委会的集体土地使用权享有使用权益。深圳市罗湖区人民法院首先查封被执行人在上述集体土地使用权享有的权益，本院作轮候查封，申请执行人可向该院申报债权。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  张颖诗
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初82670号原告：天津开发区聚合国际货运代理有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：解建东，总经理。委托诉讼代理人：梁栋超，天津铭邦律师事务所律师。被告：天津名门防火建材实业有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：朱科科，总经理。本院在审理原告天津开发区聚合国际货运代理有限公司与被告天津名门防火建材实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告天津开发区聚合国际货运代理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。代理审判员  刘明洋二〇一八年九月七日书 记 员  许 昊
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初3388号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人：刘彪，四川蜀都金丰律师事务所律师（特别授权）。 被告：曾学文，男，1979年5月11日出生，汉族，住金堂县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（下称，担保公司）与被告曾学文追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘彪到庭参加诉讼。被告曾学文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告担保公司诉称，2015年3月10日被告为购买笔记本电脑与深圳普惠快信金融服务有限公司（下称，普惠快信）签订了《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（下称，有利网平台）签订了《借款协议》，约定借款3360元，并由原告承担连带担保责任。逾期后，被告未按约定履行还款义务，原告于2018年4月20日支付代偿款5839.68元。据此，请求法院判令被告偿还代偿款5839.68元及资金利息（以5839.68元为基数，按年利率6%标准自2018年4月20日起计算至清偿完毕之日止），并承担实现债权费用。 被告曾学文未发表辩论意见。 经审理查明，2015年3月10日被告欲在金堂县尚诚数码科技服务部购买联想U410笔记本电脑，与借款服务中介普惠快信签订了《个人借款申请表》，《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信为其寻找出借人，签借款合同，由被告支付客户服务费。普惠快信依据被告授权，通过有利网平台签订了《有利网借款协议》，约定借款金额3360元（其中2800元支付商家货款，560元作为管理费由普惠快信及第三方服务方收取），自2015年3月11日起到2016年3月11日止分12期清偿；原告对此债务承担连带担保责任；该协议第9.2条约定，如未按约定履行还款义务，原告应支付逾期罚息和逾期违约金的计算方式。合同签订后，被告从商户处领取了所购物品，但未按约定履行还款义务。原告于2018年4月20日向有利网平台支付代偿款5839.68元。 上述事实，有原、被告身份信息、《个人借款申请表》，《授权委托书》，《借款协议》，被告领取手机等相关相片，催款通知，支付凭据等证据在案佐证。本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。互联网金融作为一项新兴事物，融资平台在促成融资过程中依据与借款方的合同约定收取的中介费、服务费等，在不违反法律规定的情况下，应当予以保护。关于借款合同中约定的借款管理费。本院认为：首先，按照原告所提交的证据，借款管理费收取的金额、比例及对象不明；其次，按照合同中约定的还款方式，被告应将全部款项（包括借款管理费）按月支付给履行出借义务的有利网，无证据证明该借款管理费实际支付给了提供中介服务的普惠快信公司；第三，被告为购买商品向有利网实际借款本金2800元，按借款合同约定计算利率远超过法律规定的最高标准（年利率24%）。综上，本院认定，借款管理费实际为变相利息，应以实际借款金额2800元作为借款本金，计算利息。另外，原告为被告提供担保，在承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利，其作为担保人在承担保证责任时享有债务人所享有的抗辩权，保证人自行履行保证责任时，其实际履行清偿额大于主债务范围的，保证人只能在主债务范围内对债务人行使追偿权。故对担保公司请求被告偿还代偿的主张本院依法予以支持，对其偿还超过主债务部分，本院依法不予保护。因此，被告应当偿还担保公司的代偿款为：4866.4元（按年利率24%计算利息）。担保公司于2018年4月20日代偿了款项后，依法享有追偿权，自2018年4月21日起，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率向担保公司支付资金占用利息更为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告曾学文于本判决生效之日起20日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款人民币4866.4元及资金占用期间利息（以4866.4元为基数，自2018年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告曾学文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 唐 林 审判员 张家坤 陪审员 蒋长勇 二〇一八年九月二十六日 书记员 李 敏
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初3587号 原告：晋雪梅，女，1988年12月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘天林，福建民丰律师事务所律师。 被告：厦门金亿斯房地产营销发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路****。 法定代表人：叶明霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪文辉，福建嘉铠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静宜，福建嘉铠律师事务所律师。 被告：王雄心，男，1984年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈皓元，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：袁娟娟，女，1988年5月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈皓元，福建重宇合众律师事务所律师。 原告晋雪梅与被告厦门金亿斯房地产营销发展有限公司、王雄心、袁娟娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。晋雪梅于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，晋雪梅向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许晋雪梅撤诉。 案件受理费4630元，减半收取计2315元，由晋雪梅负担。 审判员  苏天胜 二〇一八年九月二十一日 法官助理黄钟灵 书记员林逸财 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云28刑更1050号罪犯岩唐，男，1991年7月5日出生，佤族，云南省孟连县人，初中文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院于2013年5月15日作出（2013）孟刑初字第31号刑事判决，以被告人岩唐犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年6月17日被交付执行。本院于2015年9月1日、2016年12月14日二次刑事裁定对该犯共减刑一年四个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2018年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩唐在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩唐在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩唐在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩唐减去有期徒刑八个月（刑期自2012年11月14日起至2025年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  魏 炜审 判 员  裴 锫人民陪审员  玉扁胆二〇一八年九月二十日书 记 员  郎艺航
422 北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11270号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人余涛，男，1979年8月9日出生，住重庆市永川区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人余涛信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8055号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求余涛支付本金247995.07元及息费、一审案件受理费2514元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8055号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年九月十八日 书记员 赵雨朦
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执2224号申请执行人：襄阳宇清传动科技有限公司，住所地湖北省襄阳市。法定代表人：王从强，董事长。被执行人：上海捷如重工机电设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：盛春磊，总经理。申请执行人襄阳宇清传动科技有限公司与被执行人上海捷如重工机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初26503号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人襄阳宇清传动科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人上海捷如重工机电设备有限公司支付共计人民币414985元。本案在执行过程中查明，被执行人公司在本市龙华西路XXX号的经营地已无人办公，其在本院另有30多起作为被执行人的执行案件正在执行，以及员工的劳动合同纠纷案件，均没有执行到位。另查明，被执行人在本院作为原告诉被告江苏丰源铝业有限公司的承揽合同纠纷案已胜诉，目前案件已进入执行，执行案号(2017)沪0104执1331号，待该案执行到位后，所有执行案件一并分配。除此之外，被执行人上海捷如重工机电设备有限公司名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。执行中已依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一八年九月三十日书记员  王 君附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0302执1714号申请执行人垫富宝投资有限公司（统一社会信用代码9113053030821104XL，地址河北省邢台市新河县新兴村东侧）。法定代表人耿彩君，总经理。委托代理人王文刚，云南靖嘉律师事务所律师（特别授权）。被执行人曲靖市麒麟区俊辉汽车钣喷养护中心（注册号530302600548683，地址：曲靖市麒麟区丰登机电市场附****）。经营者王俊。被执行人王俊，男，汉族，1987年8月31日生，住江苏省扬州市维扬区邗路**，现住云南省曲靖市麒麟区。关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人曲靖市麒麟区俊辉汽车钣喷养护中心、王俊借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日作出的（2017）云0302民初4360号民事判决书已发生法律效力，权利人垫富宝投资有限公司于2018年5月10日向本院申请执行，执行标的109999.54元，诉讼费3254元，执行费1598元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人曲靖市麒麟区俊辉汽车钣喷养护中心名下无可供执行财产；对被执行人王俊在中国邮政储蓄银行扬州市锦西营业所62×××00的银行账户作出了冻结（冻结金额约3332.30元）、并对其名下云Ｄ×××**荣威牌小型汽车一辆进行了查封，但未实际扣押。经承办人到被××人注册地××区××电市场××号查找得知：被执行人曲靖市麒麟区俊辉汽车钣喷养护中心早已不在此处经营。另本院已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费；现因被执行人暂无其他可供执行财产,查封车辆未实际扣押，暂无法处置。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302执1714号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ： 叶 莲审判员 ：高金娥二〇一八年九月二十六日书记员 ： 魏 林
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0305刑初1351号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人龙某兴，男，1988年3月12日出生，汉族，文盲，户籍所在地广东省梅州市蕉岭县，在深圳市无固定住址，无业，2009年5月31日，因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑七个月，于2009年9月10日刑满释放；2011年4月18日，又因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑八个月，于2011年10月27日刑满释放；2012年3月9日，再因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑八个月，于2012年07月12日刑满释放；2013年1月7日，再次因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑十个月，于2013年8月26日刑满释放；2017年8月8日，再次因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑七个月，于2017年11月20日刑满释放；2017年12月12日，再一次因犯盗窃罪被南山区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年5月19日刑满释放。因本案于2018年6月10日被抓获，2018年6月11日被刑事拘留，2018年6月21日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2018〕1456号起诉书指控被告人龙某兴犯盗窃罪，建议对被告人判处一年左右有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人龙某兴对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年5月29日22时许，被告人龙某兴来到深圳市南山区南光路16号龙坤居龙厨饭店门口，将被害人梁某停放该处的一辆蓝色台铃牌小清铃五代电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币2358元。                  本院意见              被告人龙某兴构成盗窃罪。被告人系累犯，具有多次盗窃前科，仍不思悔改，主观恶性较重，依法从重处罚，被告人具有坦白的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人龙某兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月10日起执行至2019年6月9日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、被告人龙某兴的违法所得，责令退赔，返还被害人。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   孙婷婷            二〇一八年九月十一日            书  记  员   苏淦德
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执3215号 申请执行人：四川捷信三号社会经济咨询有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：DusanMalota 被执行人：刘财，男，1990年5月12日出生，汉族,住四川省邛崃市。 本院在执行四川捷信三号社会经济咨询有限公司与刘财追偿权纠纷一案中，被执行人应当向申请执行人偿还借款本金16122.65元及利息、服务费等。执行中，本院依法冻结了被执行人银行账户，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人的财产及财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单。本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人捷消费金融有限公司有借款本金16122.65元及利息、服务费等未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次 申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一八年九月二十一日 书记员 刘 双
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0105民初2912号原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市新华区新华路。法定代表人：贾某某，该行行长委托诉讼代理人：王晓存，河北东方光明律师事务所。委托诉讼代理人：张云兰，河北东方光明律师事务所。被告：崔某某，男，汉族，1979年3月24日出生，住所地：河北省唐山市滦南县。原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告崔某某借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司石家庄分行的委托代理人张云兰到庭参加了诉讼，被告崔某某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告某某银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的编号为平银石家庄分行个信贷字2016第RL20161227000728号的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告偿还原告借款本金58,093.47元及欠息4,816.26元（欠息包含利息、罚息、复利，暂计至2018年4月10日，之后的利息、罚息、复利自2018年4月11日起按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止）；3、判令诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年12月27日，原告作为贷款人，被告崔某某作为借款人，共同签订了编号为平银石家庄分行个信贷字2016第RL20161227000728号的《个人信用贷款合同》。被告崔某某向原告贷款75,000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年12月28日，原告将75,000元贷款款项转入被告崔某某尾号为6624的银行卡内，放款后，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》的约定，原告有权提前收回全部贷款本息并要求被告支付相关费用。特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告崔某某未到庭答辩。原告某某银行股份有限公司石家庄分行向本院提交《个人贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人账户交易明细清单、个人贷款业务贷款账户对账单用以证明上述事实。被告崔某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权益的放弃，承担由此产生的不利后果。经本院对原告提交的上述证据进行审查，确认上述证据的真实性、合法性、关联性，并在卷佐证。原告某某银行于2018年9月20日向本院提交书面申请，申请放弃“请求人民法院依法判令解除原、被告签订的编号为平银石家庄分行个信贷字2016第RL20161227000728号的《个人信用贷款合同》”的诉讼请求。本院认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告崔某某签订《个人信用贷款合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法成立有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告崔某某发放贷款75,000元，但被告崔某某未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。因此原告某某银行股份有限公司石家庄分行要求被告崔某某偿还贷款本金、利息及罚息、复利的诉讼请求本院予以支持，但是，为促进经济和金融良性循环、健康发展，对于金融机构主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的部分，法院不能支持。因此本案中原告主张的利息及罚息、复利以总计不超过年息24%为宜；原告要求被告崔某某负担本案诉讼费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某银行股份有限公司石家庄分行截止到2018年4月10日贷款本金人民币58,093.47元及欠息人民币4,816.26元，共计人民币62,909.73元，并支付自2018年4月11日起至付清之日止的罚息、复利，以本金人民币58,093.47元为基数按照年利率24%计算。被告崔某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计686元，由被告崔某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 韩 红二〇一八年九月十三日书记员 李金铎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初34688号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：韩小赛，男，1989年02月24日出生，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩小赛信用卡纠纷一案,本院于2018年9月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币140,408.29元。原告诉称,被告韩小赛系其行信用卡持卡人，截止至2018年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,408.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年九月二十七日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0702行初296号 原告杜德苍，男，汉族，1963年8月9日出生，住浙江省东阳市。 原告张纯忠，男，汉族，1968年9月17日出生，住浙江省东阳市。 原告杜重瑞，男，汉族，1960年3月11日出生，住浙江省东阳市。 原告杜士兵，男，汉族，1962年2月23日出生，住浙江省东阳市。 被告东阳市国土资源局，住所地东阳市行政中心**。 法定代表人张龙明，局长。 原告杜德苍、张纯忠、杜重瑞、杜士兵诉被告东阳市国土资源局国土行政补偿一案，于2018年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。 原告杜德苍、张纯忠、杜重瑞、杜士兵起诉称：根据东阳市国土资源局2018年3月27日《征地补偿安置方案公告》（批后）第5条规定，需安置农业人口数30人，征地面积5.6378公顷，综合价75万元。行政行为明显不当。1.明显违背《浙江省人民政府办公厅关于深化完善征地农民保障工作通知》浙政办发（2005）33号规定。城市集镇规划区范围内，经省级人民政府批准征地的，以当地国土资源部门实施统一征地，被征时持有第二轮土地承包权证的家庭中，土地基本被征后在册农业人员，都应列为保障对象之规定。2.涉案明显违背省政府第264号令《浙江省征地补偿和征地农民基本生活保障办法》“先保后征，即保即征，人地对应”的规定。3.违背国务院《关于加强土地调控有关问题的通知》规定，社会保障费用不落实，不得批准征地。4.违背劳社部发《关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》，“应在征地补偿安置方案批准之日起三个月内，按标准足额划入被征地农民社会保障资金专户。按规定计入个人账号或统筹账号之规定”，“没有按规定履行征地报批前有关程序的一律不报批征地”。5.2009年5月6日东阳市国土资源局有建设用地使用权挂牌出让公告（东土告字2009第16号），征地513亩左右，但我村没有一个社会保障名额的事实，已违反了土管法第47条之规定。6.人均保留0.2分农用地，涉案征收的全部是耕田，不是农用地，更不是山地、林地。现原告请求法院：1.依法撤销东阳市国土资源局2017年2月12日作出的《征地补偿安置方案公告》（批前）（2018第10-3-3号）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告东阳市国土资源局答辩称：一、我局作出的《征地补偿安置方案公告（批前）》（2018第10-3-3号）的行政行为程序合法，适用法律正确。2018年1月15日，浙江省人民政府做出了浙土字（330783-农A[2017]-0002）《浙江省建设用地审批意见书》，同意了含“横店镇屏岩社区岩前小区5.6378公顷”在内的《征收土地方案》，我局据此拟定了《征地补偿安置方案》，于2018年2月12日发布《征地补偿安置方案公告（批前）》（2018第10-3-3号）公告。2018年3月20日，东阳市人民政府批准了《关于同意东阳市2017年度计划第二批次第三批次征地补偿、安置方案的批复》（东政办发【2018】47号）。上述行政行为是被告依据《中华人民共和国土地管理法》第48条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条规定实施的。二、我局作出的《征地补偿安置方案公告（批前）》（2018第10-3-3号）的行政行为事实清楚，内容准确。原告在起诉状中对公告中被征地农民社会保障的部分内容提出了异议，但是该异议没有事实依据和法律依据。2017年7月29日，四原告所在的东阳市横店镇屏岩社区岩前小区经召开村民代表会议，形成了《村民代表会议纪要》，《会议纪要》明确：本次征地涉及农业人口30人，根据东政办发（2016）30号文件规定，拟安排30人参加被征地农民基本养老保障制度，参加会议的村民代表讨论并通过。 2017年7月29日，被告向东阳市横店镇屏岩社区岩前小区送达了“横店镇2017-014”号地块征地补偿标准和安置方案听证告知书，横店镇屏岩社区岩前小区表示对告知内容无异议，决定放弃听证。2017年10月16日，东阳市统一征地办公室与东阳市横店镇屏岩社区岩前小区签订了《征地补偿安置协议》，约定需要安置的农业人口数为30人，安置方式为货币养老保险，纳入基本养老保障人数30人。综上，我局的行政行为事实清楚、程序正当、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年1月15日，浙江省人民政府做出了（浙土字（330783-农）A[2017]-0002）《浙江省建设用地审批意见书》批准的《征收土地方案》，该方案包含东阳市横店镇屏岩社区岩前小区5.6378公顷土地在内。被告东阳市国土资源局据此拟定了《征地补偿安置方案》，于2018年2月12日发布《征地补偿安置方案公告（批前）》（2018第10-3-3号），将东阳市横店镇2017-014号居住用地《征地补偿安置方案》和有权事项进行公告。 2018年3月27日，被告东阳市国土资源局针对上述地块征收，发布《征地补偿安置方案公告（批后）》（2018第10-3-3号）。 本院认为：四原告明确以被告东阳市国土资源局实际在2018年2月12日作出的征地补偿安置方案公告（批前）（2018第10-3-3号），提起本案行政诉讼，但被告对该地块的征收补偿安置，经相关程序，已于2018年3月27日作出征地补偿安置公告（批后），原告在起诉时亦将该批后公告作为证据提交，实际已知晓批后公告内容。故四原告在本案中提起诉讼的批前公告，系被告东阳市国土资源局为作出最终征地补偿安置方案而实施的过程性行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（十）项规定，裁定如下： 驳回原告杜德苍、张纯忠、杜重瑞、杜士兵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  汪奕南 二〇一八年九月三十日 代书 记员  叶 菲
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0403民初3186号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口吴淞路****商务中心****，统一社会信用代码91310109832844927U。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：陈冲，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201310660632。被告：陶敏，女，1971年2月14日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行）与被告陶敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼、被告陶敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶敏归还原告剩余贷款本金人民币59245.64元；2.判令被告陶敏支付拖欠利息人民币1330.1元、本金罚息人民币54.65元、利息复利人民币16.53元（截至2018年6月19日止)，并支付自2018年6月20日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币59245.64元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币1330.1元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币60646.92元（截至2018年6月19日止）;3.判令如被告陶敏不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为赣Ｇ×××**,发动机号为SMY7997的江铃牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陶敏继续清偿；4.本案的诉讼费由被告陶敏承担。事实和理由：原告与被告陶敏于2017年6月27日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币77000元；贷款期限为36个月，自2017年6月28日起至2020年6月28日止；现贷款年利率为16%，为固定利率；贷款用于经营；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数。按贷款同期执行利率加收50%计收；被告陶敏同意将其所有的牌号为赣Ｃ×××**，发动机号为SMY7997的江铃牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年4月28日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告陶敏未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陶敏未到庭亦未提交证据，本院对原告提交的原告营业执照，负责人身份证明书及被告身份证、个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》、个人借款借据及放款流水复印件、购销合同复印件及收据复印件及贷款用途承诺书复印件、贷款罚息表、数字签名验证报告等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，被告陶敏在原告处签订《平安银行零售信贷面谈面签声明以及贷款用途承诺书》，申请贷款金额77000元，用途为经营。同日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币77000元；贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%，为固定利率；贷款用于经营；还款方式为按月等额还款；还款日为每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的还本付息为当月末日；贷款到期或者提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按照合同约定的贷款利率加收50%计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；合同签订地为九江市浔阳区。被告陶敏同意将其所有的牌号为赣Ｃ×××**江铃牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用等。2017年6月28日，原告与被告至车辆管理部门办理了系争车辆抵押登记。同日，原告按照合同的约定向被告发放了77000元贷款。但是，自2018年4月28日起，被告未能按照合同约定按时履行还款义务，原告多次催讨无果，故诉来我院。截至2018年6月19日止,被告尚欠原告剩余贷款本金59245.64元，利息1330.1元、本金罚息54.65元、利息复利人民币16.53元，共计60646.92元。本院认为：原告平安银行与被告陶敏之间签订的《个人担保贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，双方应依约履行。合同签订后，原告平安银行依约向被告陶敏发放了贷款，被告未按约归还本息，虽贷款期限未到，但其行为已构成违约。按照合同约定，原告有权提前要求被告结清贷款，故对原告要求该被告归还剩余借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陶敏自愿以抵押物作为贷款担保并办理抵押登记，抵押合同合法有效，故原告要求确认其对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。被告陶敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶敏于本判决生效后七日内向原告平安银行股份有限公司上海延东支行返还借款本金59245.64元，利息、本金罚息、复利1401.28元，共计60646.92元（截至2018年6月19日），并支付自2018年6月20日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利（依照《个人担保贷款合同》的约定计算）；二、如被告陶敏未履行上述第一项确定的债务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行有权对被告陶敏提供的抵押物即赣Ｃ×××**江铃牌小型普通客车折价、拍卖、变卖之价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,316元，减半收取658元，由被告陶敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  钟蕾二〇一八年九月二十八日书记员  周莉
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执1179号 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充金泉支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：刘辉，行长。 被执行人：罗佳才，男，汉族，1964年1月25日出生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的的（2017）川1302民初2770号民事判决书，于2018年3月21日立案受理四川天府银行股份有限公司南充金泉支行申请执行罗佳才借款合同纠纷一案。申请执行人四川天府银行股份有限公司南充金泉支行申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结对(2018)川1302执1179号案件的执行。 申请执行人四川天府银行股份有限公司南充金泉支行两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一八年九月十六日 书记员 兰 艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初35634号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：张婷婷，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。被告：朱金龙，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告朱金龙系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币102,769.35元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年九月二十九日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执2931号之二申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市东风东路**，统一社会信用代码915300007312304164。负责人：彭才茂，行长。被执行人：马洪霞，女，汉族，197年11月8日出生，住昆明市，被执行人：吴青刚，男，汉族，1971年1月29日出生，住昆明市，申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行与被执行人马洪霞、吴青刚借款合同纠纷一案，（2016）云昆明信证执字第231号执行证书已发生法律效力。因被执行人招商银行股份有限公司昆明分行未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张新湘向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2016年10月20日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人马洪霞在昆明市公安局车辆管理所登记的买赛德斯保持牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。依法拍卖了被执行人马洪霞所有的坐落于昆明市三市街柏联广场10层1015号房屋一套（房产证号：20××**），拍卖价款为人民币1671860元并已发还给申请执行人。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币2570888.35元，未受偿人民币899028.35元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一八年九月二十八日书 记 员  张亚芳
湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0426民初1273号 原告：周国香，女，1954年1月3日出生，住祁东县。 诉讼代表人：刘正宝，男，1984年2月10日出生，住祁东县。 诉讼代表人：申瑞华，男，1976年7月1日出生，住祁东县。 诉讼代表人：刘君旎,女，1980年5月27日出生，住祁东县。 被告：祁东县凯迪绿色能源开发有限公司，所在地祁东县洪丰工业园。 法定代表人：李满生，董事长。 被告：凯迪生态环境科技股份有限公司，所在地武汉市东湖新技术开发区江夏大道特**凯迪大厦。 法定代表人：李林芝，董事长。 被告：湖南格薪源生物质燃料有限公司，所在地湖南安化经济开发区黑茶产业园。 法定代表人：周海波，执行董事。 原告周国香与被告祁东县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称“祁东凯迪公司”）、凯迪生态环境科技股份有限公司（以下简称“凯迪科技公司”）、湖南格薪源生物质燃料有限公司（以下简称“格薪源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，于同年8月30日与刘红兵等59案合并公开开庭进行了审理。原告周国香等59人共同推选的诉讼代表人刘正宝、申瑞华、刘君旎到庭参加诉讼。被告祁东凯迪公司、凯迪科技公司、格薪源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国香向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付燃料货款32,502.19元；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告向被告格薪源公司送发电燃料，用于祁东凯迪公司发电。2018年6月26日，原告与三被告结算，三被告共拖欠原告燃料货款共计32,502.19元。原告曾多次找三被告催收，均未果，遂诉讼来院。 被告祁东凯迪公司、凯迪科技公司、格薪源公司均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告周国香向被告格薪源公司出售废树皮、秸杆、废旧建筑木料等生物燃料用于被告祁东凯迪公司发电，双方未签订书面买卖合同。2018年6月15日，被告格薪源公司向原告周国香出具欠农户燃料款明细表：尚欠原告周国香燃料款32,502.19元，上述欠款由祁东县凯迪绿色能源开发有限公司全额支付。2018年6月19日，被告祁东凯迪公司在上述明细表上盖章确认。尔后，被告祁东凯迪公司一直未向原告支付燃料货款，原告遂诉讼来院。 上述事实，有原告周国香提供的祁东县凯迪绿色能源开发有限公司欠农户燃料款明细表、祁东县凯迪绿色能源开发有限公司欠农户燃料款明细总表予以佐证，与原告陈述一致，本院依法予以确认。 本院认为，原告周国香向被告格薪源公司提供燃料供被告祁东凯迪公司发电使用，双方虽未签订书面的合同，但已形成买卖合同关系，被告格薪源公司应及时足额向原告周国香支付燃料货款。从被告格薪源公司与被告祁东凯迪公司共同出具的欠农户燃料款明细表来看，被告格薪源公司所欠的燃料货款由被告祁东凯迪公司支付，原告周国香表示同意，故被告祁东凯迪公司应向原告周国香支付燃料货款32,502.19元，被告格薪源公司不再向原告支付相关款项。另原告周国香诉请被告凯迪科技公司承担责任，于法无据，本院不予支持。被告祁东凯迪公司、凯迪科技公司、格薪源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祁东县凯迪绿色能源开发有限公司在本判决生效后五日内向原告周国香支付生物燃料款32,502.19元； 二、驳回原告周国香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 本案受理费612元，由被告祁东县凯迪绿色能源开发有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长 周文湘 审 判 员 曾 辉 审 判 员 李 全 二〇一八年九月三日 法官助理 张钿钿 书 记 员 杨永晶 书 记 员 王剑英 附本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第五十三条当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0103执397号申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司天心支行，住所地长沙市天心区杉木冲中路**欧洲城。被执行人陈登安，男。被执行人刘春华，男。被执行人高用华，女。被执行人戴述淼，女。长沙农村商业银行股份有限公司天心支行申请陈登安等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初6335号，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司天心支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初6335号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李石江审 判 员  李 武审 判 员  荆 钊二〇一八年九月十三日代理书记员  曾映菘
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1121执235号申请执行人:团风县林业局。住所地团风县团风镇益民路**，组织机构代码：11421121011266197R。法定代表人：董刚，局长。被执行人：熊爱华，男，1960年8月13日出生，汉族，住团风县，本院在执行申请人团风县林业局与被执行人熊爱华行政非诉执行一案中，申请执行人申请撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第二项之规定，裁定如下：终结（2018）鄂1121行审9号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘秋元审判员  赵德民审判员  刘洪波二〇一八年九月三日书记员  朱光明
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0202民初2828号 原告：杨虹，女，1959年3月22日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：袁有国，男，1958年5月11日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：窦淑华，女，1958年4月3日出生，汉族，住青岛市市**。 原告杨虹与被告袁有国、窦淑华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨虹到庭参加诉讼，被告袁有国、窦淑华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金50000元；2、判令被告支付借款利息60000元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，被告袁有国向原告借款50000元，约定借款期限1个月，如发生逾期，则违约金按日息1%计算。因该借款用于家庭生活，被告窦淑华作为被告袁有国配偶，自愿成为担保人，为该借款履行连带还款责任。后被告未按约还款。 被告袁有国、窦淑华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾签订《借款合同》，约定被告袁有国向原告借款50000元，借款期限自2014年8月6日至2014年10月5日；利息按2分/月计；逾期还款每日支付借款总额1%的违约金；被告窦淑华为连带担保人。 2014年8月6日，被告袁有国向原告出具借款条一份，载明借50000元，于2014年10月5日还清。 2015年4月20日，被告窦淑华向原告出具承诺书，承诺5月20日还清所有利息。 原告于庭审中陈述上述借款系通过现金方式给付被告的。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》及被告袁有国向原告出具的借款条，被告窦淑华向原告出具的承诺书均没有违反法律法规的规定，其内容是合同签订双方真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告袁有国发放了借款，履行了自己的合同义务，被告袁有国就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告袁有国逾期未还款，构成违约，原告有权要求被告袁有国偿还借款本金及利息。关于利息，应自借款之日按年利率24%开始计算，以原告主张的60000元为限。 关于原告要求被告窦淑华承担连带还款责任的诉讼请求，被告窦淑华作为连带责任保证人，未与原告约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日即2014年10月5日起六个月内要求被告窦淑华承担保证责任，原告未在上述保证期间内要求被告窦淑华承担保证责任，被告窦淑华免除保证责任；被告窦淑华于2015年4月20日出具承诺书，承诺于2015年5月20日还清所有利息，系其真实意思，故被告窦淑华应对被告袁有国上述借款的利息承担共同还款责任。 被告袁有国、窦淑华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁有国于本判决生效后十日内偿还原告杨虹借款本金50000元； 二、被告袁有国、窦淑华于本判决生效后十日内按年利率24%支付原告杨虹借款本金50000元自2014年8月6日至实际清偿之日的利息（以60000元为限）； 三、驳回原告杨虹的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告袁有国负担，被告窦淑华负担其中的1300元；公告送达费600元，由被告袁有国、窦淑华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  黄健 人民陪审员  臧玲 人民陪审员  钟芳 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  所姗
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0111执1455号申请执行人：云南保全保安服务有限公司，住所云南省昆明市官渡区广福路银海樱花语商务楼A1地块****。法定代表人陈思?，总经理委托代理人廖哲，仲法法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。委托代理人张鹏，仲法法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被执行人：云南省东源建筑工程有限公司，住，住所云南省曲靖市麒麟区瑞和东路/div>法定代表人陈应祥，总经理。申请执行人云南保全保安服务有限公司与被执行人云南省东源建筑工程有限公司合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2017年12月21日作出的（2017）云0111民特120号民事判决书已经发生法律效力。权利人云南保全保安服务有限公司于2018年2月28日向我院申请执行，执行标的60000元，执行费800元。本案在执行过程中，经本院查询，暂无被执行人云南省东源建筑工程有限公司的可供执行财产登记信息。申请人亦不能提供可供执行财产线索，本院决定将被执行人云南省东源建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单，现因本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十四条、第二百五十八条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  张 杨二〇一八年九月二十六日书 记 员  蔡学良
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0104民初6121号原告：马顺利，男，1959年5月5日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张保恩、张占枝，郑州市管城区法律服务所法律工作者。被告：杨拴柱，男，1962年11月20日出生，汉族，麦丰食品（中国）有限公司经理，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：孙学军、代全喜，河南国基律师事务所律师。被告：黄年景，女，1962年7月15日出生，汉族，麦丰食品（中国）有限公司法定代表人，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：孙学军、代全喜，河南国基律师事务所律师。原告马顺利与被告杨拴柱、黄年景民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马顺利的委托诉讼代理人张保恩，被告杨拴柱、黄年景的共同委托诉讼代理人孙学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马顺利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款600000元；2.判令二被告共同支付上述借款按月息2％计算至被告实际偿还借款之日止的利息，暂计550000元；以上两项共计1150000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告共同在延津县经营麦丰食品（中国）有限公司，第二被告任该公司法定代表人。2014年5月19日，二被告因急需资金周转，通过中间人找到原告家里要求借款600000元，口头约定月息2％。鉴于有关系过硬的中间人作保证，原告于当日借给被告现金46000元，没有签订合同，后于2014年5月27日借给被告554000元，两次共借给被告600000元。后经原告多次催要，被告仅支付利息50000元，尚欠借款本金600000元及按月息2％计算的利息550000元未付。原告将款项汇入第一被告账户，二被告既是夫妻关系，第二被告又对该债务予以认可，故二被告应对本案债务承担共同偿还之责。杨拴柱、黄年景辩称：被告并不欠原告任何款项，原告的554000元转款系受邓世海委托转款的行为；该款项是554000元，被告并没有收到原告的46000元现金，且该款项没有约定利息；该收款人为杨拴柱，虽黄年景与杨拴柱系夫妻关系，但不属于夫妻共同债务；被告向原告返还了58000元本金，原告诉状中承认的50000元是本金不是利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认定事实如下：被告杨拴柱、黄年景系夫妻关系，二人于1984年11月21日登记结婚。被告黄年景为麦丰食品（中国）有限公司法定代表人。2014年5月27日，原告马顺利通过其尾号为1768的工商银行账户向被告杨拴柱尾号为0560的工商银行账户转款554000元。2015年1月25日，被告杨拴柱通过其尾号为7212的农业银行账户向原告马顺利尾号为6671的农业银行账户还款50000元。2018年1月19日，黄年景以民间借贷为由将邓世海诉至本院，诉请邓世海返还其支付的超过年利率36％部分的利息368070元。本院于2018年3月30日作出（2018）豫0104民初848号民事判决，以证据不足为由判决驳回了黄年景的诉讼请求。但该判决对黄年景诉称的2014年5月27日从邓世海处借款554000元，该款项系邓世海通过马顺利账户向黄年景指定的杨拴柱银行账户转账支付的事实予以认定。邓世海对该事实认定不服，上诉于郑州市中级人民法院，称其不认识马顺利，此笔借款不存在，请二审法院对该事实予以纠正。郑州市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）豫01民终7721号民事判决，认为对于2014年5月27日马顺利的转款行为，现无证据证明该转款系受邓世海委托，则一审判决对该事实的认定不当，应予纠正，对邓世海该诉讼请求予以支持。庭审中原告提交证言复印件一份，用以证明原告以现金方式向被告黄年景交付借款46000元，加上转入被告杨拴柱账户的554000元，共计出借给被告黄年景600000元借款。被告质证称该证言系复印件，且证人未出庭作证，故对其真实性不予认可。庭审中被告称本案554000元转款系杨拴柱向邓世海借款，邓世海委托马顺利转款，但未提交委托转款的相关证据。本院认为，被告杨拴柱、黄年景系夫妻关系，杨拴柱在本案中自认其系2014年5月27日原告向其账户转款554000元的借款人，黄年景在（2018）豫0104民初848号案件中自认其系2014年5月27日原告向杨拴柱账户转款554000元的借款人，二人均称该554000元转款系向邓世海借款、邓世海委托马顺利转款，但未提交委托转款的相关证据予以佐证。综合考虑当事人庭审中的陈述，结合原、被告之间转款及生效判决认定的事实，本院认定原告系涉案554000元转款的出借人，被告杨拴柱、黄年景系共同借款人。原告诉称另以现金方式向被告黄年景交付借款46000元，双方口头约定月息2％，但是仅提交证言复印件一份予以证明，故原告该项主张证据不足，本院不予支持。综上，被告杨拴柱、黄年景于2014年5月27日向原告借款554000元，后于2015年1月25日通过杨拴柱账户还款50000元，尚欠借款本金504000元未还，应予以偿还，并按年利率6％支付自原告起诉之日起的逾期利息。原告超出部分的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨拴柱、黄年景于本判决生效后十日内偿还原告马顺利借款本金504000元及逾期利息（逾期利息以借款本金504000元为基数，自2018年7月9日起至实际还款之日止按年利率6％计算）；二、驳回原告马顺利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取计7575元，由被告杨拴柱、黄年景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王桂英二〇一八年九月六日书记员  刘雪玉
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0482执2288号申请执行人李某，女，1968年4月20日生，汉族，常州市人，户籍地常州市金坛区，住常州市金坛区。被执行人汪某，男，1965年10月24日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。李某与汪某离婚纠纷一案，本院作出的（2017）苏0482民初3602号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书主文确定：一、被告李某同意与原告汪某离婚；二、夫妻共同财产：坐落于常州市金坛区美地蓝庭****车库1间（房产证号：常金字第**）及坐落于常州市金坛区丹荆路49-7号房屋1套（房房产证号：常金字第**）被告李某所有。。坐落于常州市金坛区茅麓镇西旸周达村**平房5间中属于原告汪某的份额归被告李某所有车牌号苏Ｂ×××**雪佛兰牌轿车1辆归原告汪某所有。原告汪某应于2017年7月10日前协助被告李某办理上述房屋的相关过户手续，过户费用由被告李某承担；三、夫妻共同债权：李卫强处债权人民币5万元由被告李某负责收取；四、原告汪某同意自2017年7月1日起每月给付被告李某人民币2000元；五、个人经手的债权由个人享有，个人经手的债务由个人负责偿还；六、个人生活用品归个人所有；七、案件受理费1120元（已减半收取），由原告汪某负担。因汪某未履行生效法律文书确定的义务，权利人李某向本院申请执行，本院于2018年7月18日立案执行。2018年8月31日，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行。本院认为，权利人有权处分自己正当合法权利。申请执行人向本院申请撤回执行，不损害国家、集体、他人的合法利益，应当准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百六十六条之规定，裁定如下：准予申请执行人撤回执行申请，本案终结执行。本裁定书送达后即生效。审判员  王先彪二〇一八年九月一日书记员  徐 亮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执19126号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场**********。 负责人于洋。 被执行人罗少伟，男，汉族，1987年9月17日出生，住广东省普宁市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人罗少伟金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初6444号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人罗少伟向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行支付本金261000元、诉讼费6096.62元及相应利息、罚息、复利。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人罗少伟发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产的线索；（二）本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落,本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对被执行人罗少伟采取限制高消费措施及纳入失信名单。 本院于2018年9月19日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执19126号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初18708号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：李颂翔，男，1975年2月26日出生，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李颂翔信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计80,747.73元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款80,747.73元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇一八年九月二十日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1102执恢977号 莲都农村合作银行雅溪支行、周法平、周福荣、周建平、周志豪： 本院以(2008)莲执字第188号、（2018）浙1102执恢977号立案执行的申请执行人莲都农村合作银行雅溪支行与被执行人周法平、周福荣、周建平、周志豪金融借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位11500元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇一八年九月十二日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5857号原告：于庆云，女，1969年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雪冬，北京市当代律师事务所律师。被告：郭延宝，男，1988年11月2日出生，汉族，住山东省武城县。原告于庆云与被告郭延宝民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于庆云到庭参加诉讼。被告郭延宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于庆云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金42000元及利息（以42000元为基数，按照年利率24％从起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告系朋友，2017年03月27日，原告通过银行转账的方式借给被告42000元。原告多次要求偿还，被告一直拖延，现为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告郭延宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年03月27日，于庆云通过中国农业银行的账户向郭延宝的账户转账42000元，于庆云主张该笔转账系借款，双方未签订书面借款合同。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、中国农业银行网上银行电子回单等证据材料在案佐证。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，本案中，于庆云虽未能提交借条，但其提交了中国农业银行的转账凭证，郭延宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，故本院对于庆云主张的借款事实予以认定，现于庆云主张郭延宝偿还借款本金42000元，合法有据，本院予以支持。于庆云主张郭延宝按照年利率24%支付逾期利息，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案中，于庆云未能提供证据证明双方约定按照年利率24%支付利息，故本院按照年利率6%计算逾期利息，过高部分不予支持。另，对于逾期利息的起算时间，因于庆云与郭延宝并未明确约定还款时间，故本院从本案相关诉讼材料公告送达郭延宝之日即2018年8月13日起开始计算逾期利息。郭延宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭延宝在本判决生效后10日内返还于庆云借款本金42000元及利息（以42000元借款本金为基数，按照年利率6%自2018年8月13日起计算至实际付清之日止）；二、驳回于庆云的其他诉讼请求。案件受理费850元，由郭延宝负担，于本判决生效后7日内交纳；公告费（以实际发生票据金额为准），由郭延宝负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安玉霞人民陪审员  屈广玉人民陪审员  李新立二〇一八年九月二十一日书 记 员  王 欣