广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终1284号上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：袁志欣，该委工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：胡广文，男，1964年11月30日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：谢一飞，广东正光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州纺织企业集团有限公司。。住所地：广州市越秀区东风中路**第**法定代表人：段月潮，董事长。委托代理人：何美劲，广东劲戈律师事务所律师。上诉人广州市国土资源和规划委员会（下称广州市国规委）、胡广文因与被上诉人广州纺织企业集团有限公司（以下简称纺织集团公司）房屋行政登记纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初3390号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市海珠区同福中路龙飞里21号（鹤鸣二巷20号之一），胡梅英、胡广文、胡广平、胡广清的父亲胡信达于1981年1月即取得涉案房屋所有权证（房证字第002015号）。1990年10月31日，原广州市房地产管理局就涉案房屋向胡信达换发穗房证字第0036563号房屋所有权证，记载建筑基地面积98.94平方米、总建筑面积205.45平方米。2012年6月25日，胡信达与胡梅英、胡广文、胡广平、胡广清签订《赠与合同》并于2012年9月4日进行了公证，合同载明涉案房屋为胡信达与刘洪英（已故）的夫妻共有财产，各占二分之一。胡信达将其占有的房产份额无偿赠与给胡梅英、胡广文、胡广平、胡广清四人平均所有。2012年9月4日，胡信达、胡梅英、胡广文、胡广平、胡广清就继承刘洪英的遗产进行了公证，胡信达放弃继承刘洪英就涉案房产的产权，由胡梅英、胡广文、胡广平、胡广清平均继承。2013年1月7日，胡信达的四个子女胡梅英、胡广文、胡广平、胡广清委托梁昇华向广州市海珠区房地产交易登记所申请涉案房屋继承、变更、赠与登记，具体变更事项为面积变更，并提交了房屋面积测量成果报告书、房屋所有权证、个人无偿赠与不动产登记表、国有土地使用证、继承公证书、身份证复印件、赠与公证书、缴纳税费证明等申请材料。因实测面积与原证面积不一致，胡梅英、胡广文、胡广平、胡广清同意按合法用地面积、建基面积、建筑面积发房地产权证，违章部分按现行规范注记。2013年3月23日，原广州市国土资源和房屋管理局核准胡梅英、胡广文、胡广平、胡广清的上述申请，分别向胡梅英、胡广文、胡广平、胡广清核发粤房地权证穗字第**、第××号、第××号、第××号房地产权证，四人对涉案房屋各占有四分之一，记载建筑面积209.0316平方米、共用地面积与建基面积101.2056平方米。另查明，1990年10月8日，广州市海珠区人民法院作出（1989）海法民字第900号《民事判决书》，判决如下：广州市同福中路龙飞里二十一号房屋，首层从北墙外墙起计，向南延伸八米的产权和二楼头房的产权归广州市第十四染织厂所有，该屋其余部份的产权归胡信达所有；广州市第十四染织厂在首层前半部份由南向北留九十厘米宽作通道（以内陇计算）；上落二楼的原有楼梯、走廊及天井公用。广州市第十四染织厂与胡信达均提起上诉，广东省广州市中级人民法院于1991年6月20日作出（90）穗法房复字第741号民事判决书，维持原判。2000年2月2日，广东省广州市中级人民法院作出（1998）穗中法经破字第3号-2《民事裁定书》，在该裁定书第3页记载“在十四染的资产中还有10处职工宿舍，共住有58户165人，这些宿舍都是不能进行房改以及部份公私合营时的房屋，至今尚未取得产权证，待十四染破产终结后，这些宿舍交由十四染上级主管部门广州纺织企业集团有限公司代管（具体地址见附表）。”再查明，原告对胡广平、胡广清、胡梅英就涉案房屋取得的产权证亦向原审法院提起了行政诉讼，原审法院分别以（2017）粤7101行初3391、3392、3393号立案受理。原审法院认为，本案为房屋行政登记纠纷。被告与第三人主张原告的起诉超过法定起诉期限。被诉房屋登记行为于2013年3月23日作出，被告与第三人均未提供证据证明原告于何时知道或者应当知道该登记行为。因此对于被告与第三人关于起诉期限的主张，原审法院不予支持。原广州市第十四染织厂与胡信达就案涉房屋之间的房屋分产纠纷一案，广东省广州市中级人民法院于1991年6月20日作出（90）穗法房复字第741号民事判决，确认了原广州市第十四染织厂与胡信达对案涉房屋共同所有。根据广州市中级人民法院于2000年2月2日作出的（1998）穗中法经破字第3号-2民事裁定，原广州市第十四染织厂破产终结后，涉案房屋由广州纺织企业集团有限公司代管。2000年4月7日，广东省广州市中级人民法院作出（1998）穗中法经破字第3号-3民事裁定，终结原广州市第十四染织厂破产程序。因此，广州纺织企业集团有限公司对涉案房屋享有代管权，为本案适格原告。《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。”涉案房屋于1990年10月31日登记于胡信达名下，但原广州市第十四染织厂与胡信达就涉案房屋之间的房屋分产纠纷一案，已由生效司法判决确认了原广州市第十四染织厂与胡信达对案涉房屋共同所有。虽在该判决生效后，原告并未进行不动产登记，但案涉房屋的所有权已经转移。胡信达与胡广平、胡广清、胡广文、胡梅英在上述判决生效后签订的赠与合同以及上述五人就继承刘洪英的遗产所进行的继承公证均记载涉案房产原为胡信达与刘洪英共同共有，与事实不符。因此，未经共同共有人原广州市第十四染织厂同意，胡广平、胡广清、胡广文、胡梅英向被告申请涉案房屋全部份额进行继承、赠与转移登记，不符合上述法规的规定。综上，涉案房屋经生效判决确认为原广州市第十四染织厂与胡信达共同所有，被告根据第三人提交的与事实不符的申请材料，将涉案房屋转移登记至第三人名下，不符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2013年3月23日向第三人胡广文核发的粤房房地权证穗字第**房产权证。本案件受理费50元，由被告广州市国土资源和规划委员会负担。上诉人市国规委不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原广州市国土资源和房屋管理局办理的海珠区同福中路龙飞里21号（海珠区鹤鸣二巷20号之一）房屋的继承、赠与、变更登记事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。涉案房屋原为胡信达所有。2013年1月7日，原广州市国土资源和房屋管理局以2013登记字8000530号受理后经审核，胡梅英、胡广文、胡广平、胡广清的代理人梁昇华申请办理上述房屋的继承、赠与、变更登记提交的广州市房地产登记申请书、房屋所有权证等资料，符合法律规定，原广州市国土资源和房屋管理局核准登记，核发粤房房地权证穗字第**《地产权证》。二、原审法院对（2017）粤7101行初3390-3393号行政诉讼案分别立案违反法定程序。（2017）粤7101行初3390-3393号行政诉讼案诉讼标的是胡梅英等四人办理的继承、赠与、变更登记，由于最后房屋由4人共有，故分别核发《房地产权证》，但该登记行为实质是同一法律关系，该4宗案件中每一件案的审理均会影响到其他未被列为第三人的共有人利益，一审法院分别立案违反“一事一诉”的诉讼原则。三、从纺织集团公司通过民事裁判确定权利，到其提起行政诉讼的长达20多年的时间，纺织集团公司从未申请办理房屋登记，其怠于履行自身权利造成的后果应由其自身承担。市国规委已依职责履行了全部登记程序及义务。综上，故请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉人胡广文不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审认定事实错误。胡广文提交的盖有纺织集团公司财务专用章的四张收据，是纺织集团公司确认收到涉案房屋二楼原居住人潘钜光交来的租金，证明纺织集团公司在2012年后就一直收取该房屋租金。根据广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2944号民事裁决书，纺织集团公司对市国规委作出涉案房屋登记行为前的测量测绘及涉案房屋登记行为应当知情。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，纺织集团公司的起诉超过法定期限。二、胡广文的父亲胡信达始终没有签名确认拿自己的私有合法房屋一半折价入股联昌染织厂，纺织集团公司也未能提供胡信达书面同意与联昌染织厂合营，联昌染织厂被广州市第十四染织厂接管的材料。原审法院依据的（1989）海法民字第900号《民事判决书》和（90）穗法海房复字第741号《民事判决书》，判决内容与事实相矛盾，存在争议。三、若胡信达于1956年将涉案房屋的二分之一产权投资入股联昌染织厂，至联昌染织厂被广州市第十四染织厂接管，此期间联昌染织厂、广州市第十四染织厂均未完成上述出资入股行为，也未依法进行房屋登记，2000年代，纺织集团公司代管广州市第十四染织厂（已破产）的资产，一直怠于行使权利，已超过法定起诉期限。综上，故请求：1.撤销原审判决；2.维持原审被告市国规委核发的粤房房房地权证穗字第**地产权证》；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人纺织集团公司二审答辩称：一、在（1989）海法民字第900号判决、（90）穗法房复字第741号判决确认涉案房产二分之一产权归第十四染织厂所有的情况下，胡广文及其父亲胡信达隐瞒真实情况非法骗取市国规委办理了登记，根据《广州市城镇房地产登记办法》第十条第二款、第十九条及第五十五条规定，涉案房产登记应予以撤销。二、涉案房产二分之一产权归第十四染织厂所有的情况下，根据《房屋登记办法》第十三条规定，涉案房产登记应由纺织集团公司与胡广文共同申请办理。三、纺织集团公司一审提交的第十四染织厂破产清算案（1998）穗中法经破字第3号-2民事裁定书证实，涉案房产一直作为员工宿舍，第十四染织厂对其办理过产权登记手续，但因为公私合营市的房屋而没有成功。破产清算组拨付了专款交由海珠区建筑工程总公司进行维修。纺织集团公司一审提交的“龙飞里21号房租收取明细”《日记账》证实纺织集团公司收取的租金。纺织集团公司一审提交的（1989）海法民字第900号判决、（90）穗法房复字第741号和（1991）海法执字第485号执行卷宗，证实，第十四染织厂积极提起诉讼，维护对涉案房产的所有权利。可见，纺织集团公司及相关单位一直积极履行涉案房产所有权职责，没有超过二十年最长起诉期限。综上，市国规委、胡广文的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，案件的争议焦点是：1.涉案房屋产权变更登记的事实依据是否充分的问题；2.本案相关的程序问题。关于第一个焦点问题。根据广州市中级人民法院（90）穗法房复字第741号以及广州市海珠区人民法院作出（1989）海法民字第900号二份民事判决，涉案房屋首层从北墙外墙起计，向南延伸八米的产权和二楼头房的产权归广州市第十四染织厂所有，该屋其余部份的产权归胡信达所有；广州市第十四染织厂在首层前半部份由南向北留九十厘米宽作通道（以内陇计算）；上落二楼的原有楼梯、走廊及天井公用。据此，涉案房屋的产权应当由胡梅英、胡广平、胡广清、胡广文四人与原广州市第十四染织厂共有，在未经共有人原广州市第十四染织厂或涉案房屋代管人纺织集团公司的同意，胡广文等四人申请办理涉案房屋全部份额进行继承登记，没有事实基础，不符合《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋应当由共有人共同申请登记”的基本原则，应属于无效登记。因此，涉案房屋的变更登记并非全体共有产权人的真实意思表示，变更登记没有事实依据，且不符合相关变更申请的法律规定，市国规委、胡广文的上诉意见均不能成立。当然，由于原广州市第十四染织厂在取得涉案房屋的共有权后一直没有完成变更登记手续，市国规委对于涉案登记亦不存在主观过错。关于第二个焦点问题。涉案房屋继承、变更、赠与登记行为发生在2013年3月23日，没有证据证实纺织集团公司知悉涉案房屋继承、变更、赠与登记行为，市国规委及胡广文认为纺织集团公司的起诉已超过法定起诉期限的意见不能成立。另外，由于胡梅英、胡广平、胡广清、胡广文四人分别对涉案房屋的四分之一产权申请办理登记并各自取得房屋登记权证，一审法院分别立案受理并无不当，市国规委的该上诉意见不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共100元，由广州市国土资源和规划委员会、胡广文各负担50元。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 林 彦二〇一八年九月二十九日书记员 黄珊珊