湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初4290号原告：姚光明，男，1962年11月23日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：郑美玲（特别授权），宁乡市清华法律服务所法律工作者。被告：谢国华，男，1962年3月16日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：成文宇（特别授权），1970年1月9日出生，汉族，住，。第三人：胡均良，男，1950年9月8日出生，汉族，住。原告姚光明诉被告谢国华合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，根据原告的申请依法采取了财产保全措施，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依职权追加胡均良为本案第三人后第二次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人胡均良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚光明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合伙盈余分配款项50000元；2、被告承担本案诉讼费用和财产保全费用。事实和理由：被告原独资经营宁乡县培基虹鞭炮厂，2012年9月16日，原告向被告支付79000元成为被告经营的鞭炮厂的合伙人，占股50%。此后，原、被告共同经营该鞭炮厂，2016年9月12日，双方向政府申请退出烟花鞭炮生产并将该厂关闭，为此政府补偿双方1264600元。之后，双方对该厂的财产进行了平均分配处理。被告在收到政府的1164600元补贴后也依约分配了582300元给原告，余款100000元在2018年6月汇到被告账户上后，被告以自己需要法人代表费为由拒不支付原告的一半款项50000元。双方协商未果，故提起诉讼。被告谢国华答辩称，原告所诉与事实严重不符，双方并未进行过退伙结算。被答辩人2012年9月16日入伙时正值安全生产许可证换证阶段，2013年5月19日正式取得安全生产许可证和营业执照，并经被答辩人同意由答辩人担任安全生产负责人、企业负责人。生产方式是两条生产线，分线生产，独立核算。被答辩人与答辩人各占50%的股份，因鞭炮厂系高危行业，每年7、8月份上级主管部门要求停产两个月，期间均是由答辩人留守厂里守厂。按照宁乡市淘汰落后产能的政策，鞭炮厂在退出行业时获得政府补助1264600元，最后一笔资金100000元于2018年6月14日汇入答辩人账户。答辩人未按照之前的方案分配给被答辩人，理由如下：根据合伙企业法第五十七条的规定，合伙人解散时应当予以清算。答辩人在与被答辩人合伙期间承担了2012年至2016年7月期间每年2个月的高温期间停产的守厂责任，被答辩人应当与答辩人平均分摊守厂期间产生的劳务工资，且自2016年7月鞭炮厂关闭后至厂房未拆除期间，被答辩人尚有800000元的产品停留在厂区内部，被答辩人没有承担守厂责任，该责任一直由答辩人承担至2017年9月。答辩人在2013年6月19日至2016年6月19日期间担任专职安全负责人期间的工资计算为129600元（3年×360天/年×100元/天），2016年6月19日退出关闭后至2018年6月20日最后一批资金到位期间的工资72000元（2年×360天/年×100元/天），两笔工资合计201600元，两人分摊每人108000元，应由被答辩人承担50%。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人胡均良述称，原告的起诉与第三人无关。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。第三人没有向本院提交证据。本院组织进行了证据交换及质证。对原告提交的证据认定如下：原告提交的收条、申请表、协议书、宁乡县培基虹鞭炮厂企业信息、报告、入账通知书，被告均无异议，本院予以采信。被告提交的宁乡县培基虹鞭炮厂组织机构代码证、宁乡县培基虹鞭炮厂安全生产许可证、宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出奖补协议书、宁乡县培基虹鞭炮厂准予注销登记通知书，原告均无异议，本院予以采信。被告提交的胡均良证人证言，因胡均良已经作为第三人参加诉讼，本案作为当事人的陈述进行认定，但该陈述不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的杨久驰谈话笔录亦不能达到其证明目的，本院对其不予采信。被告提交的劳务工资计算清单系其单方出具，原告不予认可且无其他证据佐证，本院不予采信。对争议的事实认定如下：被告称其在双方合伙期间以及最后一批关闭工厂补贴到达之后一直在高温停产期间守厂，守厂期间产生了守厂工资，对守厂的事实原告陈述为双方各管一条生产线，各管各的，被告称其在合伙期间直至2018年发放最后一批补贴期间均由其个人守全厂，双方均不能证明其陈述。另双方一致认可在各自管理的生产线之外如果产生公共费用，大概个把月结算一次，双方自认2016年5月19日生产许可证到期之前的公共费用已经结清，现被告称2013年6月19日到2016年6月19日期间产生的守厂工资没有结算，其没有提交足够的证据，也不符合常理，本院对其陈述不予采信，另外被告抗辩称2016年6月20日到2018年6月20日期间产生留守工资，但其没有向本院提交证据，该开支原告也不予认可。综上，本院对被告抗辩所称2013年6月19日至2018年6月20日期间产生守厂工资201600元的事实不予认定。根据采信的证据并结合案件具体情况，本院经认定事实如下：2007年3月28日，被告谢国华出资设立宁乡县培基虹鞭炮厂（以下简称培基虹鞭炮厂），企业类型为个人独资企业，投资人为谢国华，经营范围为爆竹类（C）级生产，安全生产许可证有效期至2016年5月19日（不含未经审批的前置许可项目，涉及行政许可的凭许可证经营）。2012年9月，原告姚光明入股该公司，其与被告谢国华以及第三人胡均良共同经营该公司，其中被告谢国华与第三人两人占股50%，每人占股25%，原告姚光明占股50%。各方约定，该鞭炮厂的两条生产线姚光明经营一条，谢国华、胡均良共同经营一条，盈亏自负。共同开支共同结算。2016年5月19日，该厂的安全生产许可证到期后即停产，两条生产线都不再进行生产。双方确认2016年5月19日之前产生的共同的开支都已经结算清楚。2016年11月5日，培基虹鞭炮厂与原宁乡县喻家坳乡人民政府签订《宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出奖补协议书》，该协议约定培基虹鞭炮厂自愿在2016年12月31日前退出生产，原宁乡县喻家坳乡人民政府根据《宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出工作方案》共计奖补该厂人民币1264600元。原、被告及第三人均同意该方案，2017年1月9日，培基虹鞭炮厂注销。之后，上述奖补的1264600元中的1164600元陆续由政府发放至被告谢国华账户，被告谢国华按照50%的占股比例将上述资金分配给原告姚光明582300元（1164600元×50%）。2018年6月20日，剩余100000元补偿资金到达被告谢国华账户。就该100000元资金的分配，原、被告产生争议，遂形成本案诉讼。本院认为，根据当事人提交的证据以及到庭当事人的陈述能够确认原告姚光明、被告谢国华及第三人胡均良之间形成了个人合伙关系。原、被告约定的经营方式为各自管理一条生产线，自负盈亏，共同开支共同负担。现该厂两条生产线已经关闭，政府对该厂的补贴应作为合伙收益进行分配。各方均认可按照出资比例原告姚光明享有50%的收益分配权，本案涉诉的100000元奖补资金也应按照该比例向原告姚光明分配50000元。现被告抗辩各方合伙期间存在共同开支即其所称的守厂工资201600元没有依据，本院不予采纳。被告亦未提出存在其他开支，故本案涉诉的100000元奖补资金原告有权分得一半的份额50000元。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５５条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谢国华于本判决生效之日起三日内向原告姚光明支付合伙盈余款50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费550元，合计1075元，由被告谢国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 洋二〇一八年九月二十日书记员 赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５５条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。