连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0707民初6203号 原告：连云港宁海同达建材有限公司，住所地连云港市海州区海宁工贸园建宁路8号。 法定代表人：徐同达，董事长。 委托诉讼代理人：范江华、刘杰，江苏公善民律师事务所律师。 被告：连云港赣榆惠隆建筑安装工程有限公司，住所地连云港市赣榆区塔山镇土城村工业路1号。 法定代表人：孙传泗，董事长。 委托诉讼代理人：肖义，江苏润唐律师事务所律师。 被告：韦庆涛，男，1974年11月20日出生，汉族，住连云港市海州区。 被告：韦理余，男，1947年5月24日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：韦庆涛（系韦理余儿子），男，1974年11月20日出生，汉族，住连云港市海州区。 第三人：连云港赣榆润德房地产营销策划有限公司，住所地连云港市赣榆区城头镇立城路26号。 法定代表人：朱新江，总经理。 委托诉讼代理人：韦庆涛，系该公司员工。 原告连云港宁海同达建材有限公司（以下简称“同达公司”）与被告连云港赣榆惠隆建筑安装工程有限公司（以下简称“惠隆公司”）、韦庆涛、韦理余及第三人连云港赣榆润德房地产营销策划有限公司（以下简称“润德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同达公司的委托诉讼代理人范江华、刘杰，被告惠隆公司的委托诉讼代理人肖义，被告韦庆涛、被告韦理余及第三人润德公司的共同委托诉讼代理人韦庆涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告同达公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带支付混凝土货款379909元及逾期付款利息（利息自第一次立案时间即2017年5月17日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月2日，被告惠隆公司承建南京师范大学华杰实验学校附属工程（看台、操场及看台以东范围内的附属工程）需要使用商品混凝土。被告惠隆公司华杰学校项目部负责人韦庆涛遂与原告协商达成商品混凝土买卖口头协议。原告自2015年5月23日至8月31日先后向被告惠隆公司承包的华杰学校工地供应混凝土1183.5立方米，累计价款为379909元。被告惠隆公司华杰学校的项目部负责人韦庆涛及其父亲韦理余分别在原告供应的混凝土及对账单上签名，对混凝土的方量和价款予以确认。原告于2017年5月17日向贵院提起诉讼，要求被告惠隆公司、韦庆涛、韦理余支付货款。庭审中，被告惠隆公司提出已经将工程转包给润德公司，并提交《协议书》予以证明。原告遂于2017年10月30日撤诉。因各被告至今未向原告支付货款，现诉至贵院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。立案时，原告将润德公司列为被告，但在第一次开庭时明确表示不要求被告润德公司承担付款责任，并撤回对润德公司的起诉。因润德公司与本案存在利害关系，故本院将润德公司的诉讼主体由被告变更为第三人。 被告惠隆公司辩称，原告要求我公司承担支付货款的责任无事实和法律依据。理由如下：1、连带责任只有在法律明确规定的情况下才能成立；2、我公司与原告没有形成买卖合同关系，也没有授权任何第三人向原告购买混凝土；3、涉案工程已经由我公司转包给本案的第三人润德公司，原告应向润德公司主张权利。 被告韦庆涛辩称，我在工地就是负责的，就是项目部的负责人。 被告韦理余辩称，我是收料员，负责对账。 第三人润德公司述称，华杰工程全部是由我公司承揽的，实际施工人为我公司，我公司与被告惠隆公司签订了承包合同。 本院经审理认定事实如下：2015年期间，连云港华杰教育投资有限公司（以下简称“华杰公司”）作为发包人与被告惠隆公司作为承包人签订《建设工程施工合同》。合同约定，工程名称为南京师范大学华杰实验学校附属工程（看台、操场及看台以东范围内的附属工程）；工程地点为东临花果山大道、西临龙桥路、南临盐池西路、北临盐汇路；工程承包范围为看台、操场、道路、广场铺装、雨污水、消防、路灯、花坛树池、零星等；开工日期2015年5月10日，竣工日期2015年8月20日。因涉案工程需要使用混凝土，原告同达公司于2015年5月23日至2015年8月31日期间陆续向涉案工程供应了混凝土，被告韦庆涛的父亲韦理余在工地收货并在原告出具的两张送货明细单上签名确认。其中一张明细单载明的欠款金额为364899元，但被告韦理余同时在明细单上注明：“方量属实，单位价格落实待定”。另一张明细单载明的欠款金额为15010元。以上货款共计379909元。后原告向被告索要该欠款未果，因此产生诉争。 另查明，第三人润德公司的经营范围为房地产营销策划；房地产中介服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 还查明，本院于2017年5月17日立案受理原告同达公司与被告惠隆公司、韦庆涛、韦理余买卖合同纠纷一案，原告因故撤回起诉。 庭审中，关于买卖关系的主体，原告同达公司称，被告韦庆涛与惠隆公司系挂靠关系，涉案混凝土系与被告韦庆涛洽谈的。为了证明其观点，原告向本院提供了被告韦庆涛于2015年5月23日收货签名的发货单一份。被告韦庆涛认可该份发货单的真实性，但否认其与原告洽谈过购买混凝土的事宜。被告韦庆涛辩称，我和我的父亲韦理余均为第三人润德公司的员工，系履行职务行为。被告韦庆涛、韦理余为证明其辩称意见，向本院提供了两份劳务合同。两份劳务合同均载明，用人单位为第三人润德公司，劳动者为韦庆涛、韦理余，劳务合同履行地为华杰实验学校，其中被告韦庆涛为项目负责人，韦理余为收料员。被告惠隆公司亦向本院提供了《协议书》一份。该份协议书系被告惠隆公司（甲方）与润德公司（乙方）签订。协议约定，被告惠隆公司将南京师范大学华杰实验学校附属工程承包给被告润德公司。原告同达公司为证明被告韦庆涛的身份，向本院提供了书面证明及付款凭证。书面证明载明：“兹证明惠隆公司承建我公司的南京师范大学华杰实验学校附属工程（看台、操场及看台以东范围内的部分附属工程）项目部负责人系韦庆涛（身份证号码：）。特此证明！”。华杰公司在书面证明上加盖了印章。付款凭证显示，涉案工程的部分款项系由华杰公司直接支付至被告韦庆涛个人。被告惠隆公司、韦庆涛认可领款的事实。被告韦庆涛解释称，因其是第三人润德公司的项目负责人，所以相关款项都是由其领取的。为了查明三被告在涉案工程中的关系，本院依职权到涉案工程现场调查，并制作谈话笔录一份。华杰公司的相关人员称，从来不知道第三人润德公司的存在，该公司与华杰公司无任何关系，涉案工程系转包给被告惠隆公司的，被告韦庆涛系工地的负责人，韦理余系韦庆涛的父亲，代韦庆涛处理相关事宜。对于工程款支付情况，相关工作人员表示，为了加快工程进度，向被告韦庆涛支付了相关款项，但被告惠隆公司对此是认可的，华杰公司已与被告惠隆公司结清了涉案工程的工程款。关于被告惠隆公司与第三人润德公司如何结算的问题，被告惠隆公司辩称，相关款项都是由被告韦庆涛领取的，没有直接支付给第三人润德公司。被告韦庆涛辩称，涉案的工程款都是由我领取的，我没有将领取的款项支付给第三人润德公司，第三人的账户早已被法院冻结，领取的款项已经被用来支付人工费和材料费了。关于混凝土的单价问题，被告韦庆涛、韦理余及第三人润德公司虽对单价有异义，但在本院指定的举证期间内，二被告及第三人既未要求评估，也未提供证据证明涉案混凝土的单价过高。关于施工明示牌，华杰公司与被告韦庆涛均认可未在工地竖立任何与第三人润德公司有关的明示牌。 本案的争议焦点为：1、被告惠隆公司是否是涉案混凝土的买受人，应否承担付款责任；2、被告韦庆涛是实际购买人还是代第三人润德公司履行职务行为，应由谁承担付款责任。 本院认为，关于第一个争议焦点，原告同达公司系专门从事混凝土供应的供货商，其长期侵染于建筑材料市场，对建筑市场中存在的挂靠、转包、非法分包现象早已有所了解。原告亦认可涉案混凝土买卖事宜是与被告韦庆涛洽谈的，并知道被告韦庆涛与惠隆公司系挂靠关系。由此可见，原告对被告惠隆公司的身份是十分清楚的。根据合同的相对性原则，被告惠隆公司并非涉案混凝土的买受人。故对原告要求被告惠隆公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，原告同达公司诉称，涉案混凝土系与被告韦庆涛洽谈的，被告韦庆涛对此不予认可，并向本院提供了其与第三人润德公司的劳务合同。第三人亦认可被告韦庆涛、韦理余系其员工。但被告韦庆涛是否构成履行职务行为，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合予以判断。结合本案案情，被告韦庆涛自认其系第三人润德公司在涉案工程中的项目负责人，但其在工地未设置任何施工明示牌。被告韦庆涛也自认工地的相关事务都是由其在现场负责。虽然其否认与原告同达公司洽谈混凝土事宜，但从原告提供的发货单及供货明细单来看，涉案混凝土是由被告韦庆涛及其父亲韦理余接收的，被告韦庆涛对购买混凝土一事是清楚和知晓的。而且涉案工程的工程款也都直接支付给被告韦庆涛，其亦自认未将领取的款项支付给第三人润德公司。由此可见，被告韦庆涛作为涉案工程的实际负责人，鉴于身份的特殊性，除非其向混凝土的供货方明确告知系第三人的工作人员，否则原告难以知晓这一情况。因此，原告有理由相信被告韦庆涛即为混凝土的买受人，其在本案混凝土买卖关系中不构成履行职务行为。因被告韦理余系现场收料员，故对原告要求被告韦理余承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于混凝土的单价，因被告韦庆涛既未要求评估也未提供证据证明单价过高，故本院对两张明细单上的货款金额予以确认。关于利息，原告要求自第一次立案之日即2017年5月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不违反相关法律规定，本院予以确认。 综上，对原告同达公司要求被告韦庆涛支付货款379909元的诉讼请求，本院予以支持，对于其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦庆涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连云港宁海同达建材有限公司支付货款379909元及利息（自2017年5月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告连云港宁海同达建材有限公司对被告连云港赣榆惠隆建筑安装工程有限公司、韦理余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7025元，减半收取3513元，由被告韦庆涛负担（原告已预交，被告韦庆涛于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  李秋红 二〇一八年九月三十日 书记员  武 菲 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。