内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2018）内0303民初319号原告：内蒙古中海物流有限公司。法定代表人：陈德泉。委托诉讼代理人：邓喆，内蒙古辰星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巍，内蒙古辰星律师事务所律师。被告：内蒙古焜驳物流有限公司。法定代表人：冯爱仙。委托诉讼代理人：侯俊杰，1983年1月12日，住天津市南开区。被告：杭州正才控股集团有限公司。法定代表人：张建阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈晓刚，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告内蒙古中海物流有限公司诉被告内蒙古焜驳物流有限公司、杭州正才控股集团有限公司运输合同纠纷一案。本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古中海物流有限公司委托诉讼代理人邓喆、吴巍，被告内蒙古焜驳物流有限公司委托诉讼代理人侯俊杰及被告杭州正才控股集团有限公司委托诉讼代理人沈晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古中海物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付运费2254262.6元；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杭州正才控股集团有限公司（以下简称杭州正才）委托被告内蒙古焜驳物流有限公司（以下简称焜驳物流）运输氧化铝，后被告焜驳物流将氧化铝运输转委托给宁夏中海物流有限公司（以下简称宁夏中海），并与宁夏中海于2016年7月21日签订了《氧化铝运输合同》，合同第二条第四款约定"运输单价为317元/吨"；合同第七条第一项约定"本合同有效期限：2016年7月21日至2016年12月31日"。后宁夏中海因总公司要求需要注销，故宁夏中海与原告签订了《债权转让协议》将其债权转移至原告内蒙古中海物流有限公司，现内蒙古中海物流有限公司作为原告提起诉讼。2016年7月23日，被告焜驳物流向原告出具第一份《货物托运委托书》，委托原告从孝义市兴安化工有限公司运输4981吨氧化铝至内蒙古锦联铝材有限公司（以下简称锦联铝材），运输单价为317元/吨，运输完成后被告焜驳物流向原告出具了《应收账款对账单》原告实际运输4981吨，应收运费1578977元，原告向被告全额开具了1578977元的发票，但被告焜驳物流向原告支付了1191437.8元运费，剩余387539.2元运费尚未支付。2016年8月3日，被告焜驳物流向原告出具了第二份《货物托运委托书》，委托原告从孝义市兴安化工有限公司运输4981吨氧化铝至锦联铝材，运输单价调整为307元/吨，运输完成后被告焜驳物流向原告出具了《应收账款对账单》，原告实际运输4972.38吨，应收运费1526520.66元，原告向被告全额开具了发票，被告向原告全额支付了第二次1526520.66元运费。2016年9月1日，被告焜驳物流向原告出具了第三份《货物托运委托书》委托原告从中电投国际矿业陕西铝业运输5041.74吨氧化铝至锦联铝材，运输单价调整为290元/吨，运输完成后被告未向原告支付第三次运费1462104.6元。2016年10月19日，被告焜驳物流向原告出具第四份《货物托运委托书》，委托原告从孝义市兴安化工有限公司运输1300吨氧化铝至锦联铝材，运输单价调整为317元/吨，实际运输1276.4吨，故原告第四次运输氧化铝的运费为404618.8元，被告也未向原告支付。综上，原告接受被告焜驳物流四次委托向锦联铝材运输氧化铝，四次运费分别为1578977元、1526520.66、1462104.6元、404618元，合计4972221.06元，被告实际向原告支付运费2717958.46元，仍拖欠原告运费2254262.6元。由于被告杭州正才未向被告焜驳物流支付运费，导致被告焜驳物流不能向原告支付运费，故二被告应对原告承担连带责任。被告焜驳物流辩称：原告诉讼请求属实，被告杭州正才是与我方订立运输合同，我方将运输业务委托给宁夏中海物流公司，后宁夏中海物流办理注销将我方的运输款债权转让给原告中海物流，但不是在起诉前告知我们的，并且也没有书面通知；关于运输费原告提供的数据不准确，我方只认可其中的1846610.4元，因原告没有与宁夏中海物流签订任何协议且没有发票，所以无法付款。被告杭州正才辩称：第一、原告在提起诉讼的时候并没有提交任何杭州正才与中海物流有业务往来的证据，杭州正才并非本案的适格被告；第二、由于杭州正才与原告之间并未签订合同，原告也未提供相关法律依据证明杭州正才需要在本案中承担连带责任，因此杭州正才没有义务向原告支付诉求中的运费。原告中海物流为证明其主张向本院提交如下证据:证据1、《债权转让协议》（原件当庭质证，提供复印件），证明宁夏中海物流有限公司已注销，其债权由原告承继;证据2、2016年7月21日签订的《氧化铝运输合同》（原件当庭质证，提供复印件），证明被告焜驳物流委托原告中海物流向锦联铝材运输氧化铝，运输单价为317元/吨；证据3、2016年7月23日《货物托运委托书》及《应收账款对账单》（复印件），证明原告第一次运输氧化铝4981吨，运输单价为317元/吨，应收运费为1578977元；证据4、2016年8月1日《氧化铝运输合同》补充协议（原件当庭质证，提供复印件），证明运输单价调整为307元/吨；证据5、2016年8月3日《货物托运委托书》及《应收账款对账单》（复印件），证明原告中海物流第二次运输氧化铝4972.38吨，运输单价为307元/吨，应收运费为1526520.66元；证据6、2016年9月1日、2016年9月22日《氧化铝运输合同》补充协议（原件当庭质证，提供复印件），证明将运输单价调整为290元/吨；证据7、2016年9月1日《货物托运委托书》（原件当庭质证，提供复印件），证明原告第三次运输氧化铝5041074吨，运输单价为290/吨，应收运费为1462104.6元；证据8、2016年10月19日《氧化铝运输合同》（原件当庭质证，提供复印件）补充协议，证明运输单价调整为317元/吨；证据9、2016年10月19日《货物托运委托合同》（复印件）证明原告第四次运输氧化铝1276.4吨，单价为317元/吨，运输费为404618.8元。被告杭州正才为证明其主张向本院提交如下证据：证据1、2016年7月20日、2016年10月8日、2016年10月19日杭州正才与焜驳物流签订的氧化铝合同三份（原件当庭质证，提供复印件），证明杭州正才与焜驳物流建立运输合同关系，双方对账无误后焜驳物流开具发票，杭州正才收到发票后办理结费；证据2、中国银行国内支付业务付款回单三张（原件），证明三份合同项下焜驳物流与杭州正才在2016年期间所有业务共计4972982.24元物流运输费用，杭州正才已经向焜驳物流支付4276985.60元，剩余695996.64元焜驳物流未向杭州正才开具发票。本院对上述证据认证如下：对于原告中海物流提供的证据一、二、四、六、八，二被告对其真实性无异议，本院予以采纳；对于原告提供的证据三、五、七、九货物托运委托合同及对账单，二被告认为复印件无法判断公章的真实性且无法证明合同实际履行完毕。本院认为氧化铝运输合同中载明的运输结算量以收货厂家的过磅数量为准且在双方对账无误开具发票的情形下进行运费结算，原告中海物流提供的的证据三、五、七、九缺少对账单、发票等合同约定的办理结算运输费的手续，本院不予采纳；对于被告杭州正才提供的证据，原告中海物流与被告焜驳物流均无异议，本院予以采纳。经审理查明，2016年7月20日，被告焜驳物流与被告杭州正才签订氧化铝运输合同及变更协议，约定由被告焜驳物流为被告杭州正才运输氧化铝，收货人为内蒙古锦联铝材有限公司。2016年7月21日，被告焜驳物流与宁夏中海物流签订氧化铝运输合同，委托宁夏中海物流运输氧化铝，收货人为内蒙古锦联铝材有限公司。2016年7月23日，被告焜驳物流向宁夏中海物流出具一份货物托运委托书，委托宁夏中海物流从孝义市兴安化工有限公司运输4981吨氧化铝至内蒙古锦联铝材有限公司，运输单价为317元/吨。2016年8月1日，被告焜驳物流与宁夏中海物流签订氧化铝运输合同补充协议，将运输单价调整为307元/吨。2016年8月3日，被告焜驳物流向宁夏中海物流出具了一份货物托运委托书，委托宁夏中海物流从孝义市兴安化工有限公司运输4981吨氧化铝至锦联铝材，运输单价为307元/吨。2016年9月1日，被告焜驳物流与宁夏中海物流签订氧化铝运输合同补充协议，将运输单价调整为282元/吨；2016年9月22日，双方将运输单价调整为290元/吨。2016年10月8日、2016年10月19日，被告杭州正才与被告焜驳物流又签订二份氧化铝运输合同；被告杭州正才已经向被告焜驳物流支付了运输款4276985.60元。另查明，2017年6月1日，宁夏中海物流将对被告焜驳物流享有的运输款债权转让给了原告中海物流；庭审中被告焜驳物流自认欠原告中海物流运输费1846610.4元。本院认为，本案的争议焦点有三：一、宁夏中海物流将与被告焜驳物流的债权转让给原告中海物流是否有效，是否为本案适格原告；二、被告焜驳物流拖欠的运输费数额的确定；三、被告杭州正才是否应承担连带责任。关于争议焦点一，被告焜驳物流庭审中称宁夏中海物流将债权转让给原告时未及时履行通知义务，因而不是本案适格原告。根据《合同法》第八十条第一款的规定："债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。"据此，债权人未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力，并非影响该债权转让的效力。债权转让通知义务在案件审理过程中仍可履行，债权转让通知义务并非债权转让的生效要件，同时并不属于《合同法》第七十九条规定的不得转让的债权，因此原告中海物流是本案适格原告。关于争议焦点二，被告焜驳物流与宁夏中海物流间订立的运输合同不违反法律、行政法规的规定合法有效，因该笔债权已经被转让故被告焜驳物流应向原告中海物流给付运输费。庭审中被告焜驳物流自认欠原告中海物流运输费1846610.4元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。故被告焜驳物流应向原告中海物流给付运输费1846610.4元；关于原告中海物主张的剩余运输费，被告焜驳物流与宁夏中海物流订立的氧化铝运输合同中载明的办理结算运输费需要双方对账无误且宁夏中海物流出具发票的前提下支付，经庭审质证认证原告中海物流提供的证据不足以支持其诉讼请求，故本院不予支持。关于争议焦点三，连带责任是债务方为二人以上的一种债的关系，而货物运输合同虽有三方当事人：托运人、承运人和收货人，但当事人之间的权利义务关系是围绕运输合同的标的运输行为而产生的，表现为在运输过程的不同阶段上，承运人与托运人或收货人之间的权利义务关系。托运人与收货人之间不发生运输行为，不存在运输合同关系。因此，在货物运输合同当事人之间债的关系中，承运人是单一的债权人或债务人。本案中被告杭州正才仅与被告焜驳物流存在运输合同关系，与原告中海物流不存在运输合同关系，原告要求被告杭州正才承担连带责任缺乏请求权基础，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、被告内蒙古焜驳物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古中海物流有限公司1846610.4元；二、被告杭州正才控股集团有限公司不承担连带责任；三、驳回原告内蒙古中海物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24834元，由被告内蒙古焜驳物流有限公司负担21420元,原告内蒙古中海物流有限公司负担3414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长 张 峰审 判 员 康丽芹人民陪审员 李 荣 二〇一八年九月二十五日书 记 员 裴 燕