安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1584号上诉人（原审原告）：王登荣,男,1965年4月25日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桂人东,男,1970年1月1日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚钰婷，安徽吉和律师事务所律师。上诉人王登荣因与被上诉人桂人东民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王登荣的诉讼委托诉讼代理人周旋，被上诉人桂人东的委托诉讼代理人毛元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王登荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：上诉人已经履行了出借义务，一审法院认定事实不清；一审法院并未要求上诉人在指定期限内提交相应证据，可能存在未审先判的情况。桂人东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王登荣向一审法院起诉请求：判令桂人东归还借款本金1150000元，并按月息2分支付利息至实际给付之日止（暂计算至2018年3月1日为1244500元），合计2394500元。一审法院认定事实：王登荣与桂人东系朋友关系，王登荣原是芜湖金宇建设有限公司的法定代表人，桂人东原系该公司的项目经理，在该公司承接了部分项目工程。2013年2月7日，桂人东给王登荣出具借条一张，借条载明“今借到王登荣现金周转金伍拾万元整（500000），月息按2.5%”。2014年1月30日，桂人东又给王登荣出具借条一张，借条载明“今借到王登荣陆拾五万元（￥650000）事由借款、月息2.5分”。审理中，王登荣认为桂人东未归还借款本息，桂人东认为双方工程款一直未进行结算，王登荣并未实际支付借款，且没有转账记录。一审法院在审理中要求王登荣提供借款实际交付的证据，王登荣未能提供，并向本庭陈述资金部分系现金支付，部分系转账，但桂人东并不认可。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。首先，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告虽然给原告出具了借条，但原告方并未提供证据证明其已经向贷款人提供了借款，故双方之间借款合同虽然已经成立，但合同并未生效。依法成立的合同虽然受法律保护，但法律另有规定的除外，借款合同属于实践合同，需要以标的物的交付为合同成立的要件，故双方之间的借款合同尚未生效。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及民事诉讼法的规定，负有举证责任的原告没有证据证明借贷行为、金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对其主张的事实不予认定，鉴于原告未举证证明上述事实，故对原告主张双方之间存在借贷关系的事实不予认定。综上所述，原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。被告主张王登荣系公司的法定代表人，其与被告签订借款合同，与行为与公司行为构成人格混同，本院认为被告不能因为原告系公司的法定代表人就想当然认为其出借资金的行为就与公司的行为构成人格混同，其主张没有相应的证据加以证明，对其主张亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，判决：驳回王登荣的诉讼请求。案件受理费减半收取12978元，由王登荣负担。二审期间，王登荣提交了如下证据：1、徽商银行转账记录，证明上诉人通过银行转账方式将2013年2月7日借条中的50万元支付给了桂人东；2、中信银行转账记录，证明2014年1月30日借条中的65万元，上诉人通过银行转账方式支付给昌献峰30万元，代桂人东支付新亚特项目的桩基款，30万元支付给了张显胜，代桂人东支付新亚特项目的钢材款，剩余5万元转账支付给了桂人东。3、《建设工程施工合同》、《项目工程承包协议书》，证明新亚特项目的实际施工人为桂人东。4、《钢材购销合同》、新亚额货款于垫资费用明细账、《调解协议》，证明桂人东以芜湖金宇建设有限公司的名义与芜湖万鑫尽数材料有限公司签署钢材购销合同，张显胜作为芜湖万鑫金属材料有限公司的法定代表人领取了钢材款30万元。5、《建设工程施工专业分包合同》，证明桂人东以芜湖金宇建设有限公司的名义与芜湖市云昌管桩有限责任公司签订桩基施工合同，昌献峰作为芜湖市云昌管桩有限责任公司的法定代表人收取了30万元的桩基款。桂人东提交了如下证据：1、奔驰4s店项目工程内部承包协议书及该项目委托付款表复印件一份，2银行存款日记账单一页，3、证人姚某的证言，证明桂人东已经归还了王登荣借款99万元。本院组织当事人进行了质证，对当事人的证据认定如下：上诉人王登荣提交的证据可以相互印证，本院予以采信；对被上诉人桂人东提交的证据不予采信，理由如下：奔驰4s店项目工程内部承包协议书与本案不具有关联性，虽然姚某的证言可以与委托付款表复印件相印证，但姚某仅是听说归还王登荣99万元借款，且根据委托付款表的记载99万元系归还利息，难以确定其关联性，因银行存款日记账单系单方制作，无法确认其真实性。本院二审另查明：2013年2月7日王登荣从其徽商银行账户汇入桂人东账户50万元，同年4月12日芜湖金宇建设有限公司与安徽汇贤房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由芜湖金宇建设有限公司承建新亚特居住小区1#—6#楼及地下车库工程，桂人东随后与芜湖金宇建设有限公司签署《项目工程承包协议书》对前述工程项目进行施工，芜湖金宇建设有限公司收取工程造价的2.5%作为管理费。在施工过程中，芜湖万鑫金属材料有限公司向新亚特项目工地供应了钢材，芜湖市云昌管桩有限责任公司承建了新亚特项目的桩基工程。2014年1月30日王登荣通过个人账户向芜湖万鑫金属材料有限公司法人代表张显胜账户汇入30万元，备注栏载明“代付新亚特钢材款”；向芜湖市云昌管桩有限责任公司法人代表昌献峰账户汇入30万元，备注载明“代付新亚特桩基款”；向桂人东账户汇入5万元，备注载明“借款”。本院二审对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、王登荣是否实际支付了借款115万元。二、桂人东是否归还了王登荣99万元。一、王登荣于2013年2月7日向桂人东账户汇入50万元，与桂人东2013年2月7日出具的借条相印证，可以认定双方借款50万元的事实。因桂人东系新亚特项目的实际施工人，王登荣于2014年1月30日向材料供应商支付钢材款30万元，向管桩施工方支付桩基款30元，向桂人东转账5万元，合计65万元，与桂人东2014年1月30日出具的借条高度吻合，足以证明王登荣已经履行了65万元内的出借义务。一审法院未认定双方之间的借贷关系，应予纠正。二、桂人东主张已经归还99万元，但根据其提交的委托付款表复印件，以及证人证言尚不能确认该项事实。即便该委托付款表复印件属实，因未注明支付王登荣99万元的用途，亦不能认定与本案借款的关联性。且桂人东主张双方因挂靠承包工程尚有结算未完成，故对桂人东的该项主张不予采纳。基于上述理由，王登荣主张的借款事实成立，桂人东应当承担还本付息的义务。根据桂人东出具借条的载明的利率标准，其应当就借款本金50万元和65万元分别自2013年2月7日起、2014年1月30日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日。综上，王登荣的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初2652号民事判决；二、桂人东于本判决生效之日起十日内归还王登荣借款本金115万元，并按照月利率2%支付利息至实际清偿之日（其中50万元自2013年2月7日起算，65万元自2014年1月30日起算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费12978元，二审案件受理费25956元，均由被上诉人桂人东负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  徐红梅二〇一八年九月十九日书记员  王文成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。