贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔26民初51号 原告伍文龙，男，1971年4月22日出生，汉族，自由职业，住重庆市南岸区。委托代理人：周辉，重庆道润律师事务所执业律师。被告贵州建轩数控机械设备有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县金钟经济开发区。诉讼代表人：任明胜，贵州建轩佳数控机械设备有限公司破产管理人的负责人。委托代理人（特别授权）秦鉴，贵州贵信律师事务所执业律师。被告四川金海建设有限公司，住所地四川省泸州县经济开发区。 法定代表人冯建华，系该公司总经理。 委托代理人（特别授权）冯卫伟，贵州宜尚律师事务所执业律师。 原告伍文龙诉被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司（以下简称“建轩佳公司”）、四川金海建设有限公司（以下简称“金海公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍文龙的委托代理人周辉、被告建轩佳公司的委托代理人秦鉴、朱燕琦、被告金海公司的委托代理人冯卫伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系被告建轩佳公司的债权人。2017年11月10日，原告依法参加了被告建轩佳公司第一次债权人会议。原告对第一次债权人会议债权审查统计表中关于被告金海公司对被告建轩佳公司1150000元工程款债权享有优先受偿权有异议，认为金海公司在起诉时未向建轩佳公司主张建设工程价款优先受偿权；该1150000元工程款不属于《破产法》113条第1、2款规定的优先受偿权，应属于一般债权；建轩佳公司破产管理人突破（2015）丹民初字第487号民事判决书将该笔债权认定为具有优先受偿权没有法律依据。金海公司的工程款债权应为普通债权。故起诉贵院要求确认被告金海公司对被告建轩佳公司的1150000元工程款债权不享有优先受偿权。 原告在举证期限内提供的证据有： 1、黔东南州中级人民法院（2017）黔26破1号民事裁定书，用以证明本院于2017年7月20日受理建轩佳公司破产清算申请。 2、（2015）津法民初字第06165号民事调解书、（2016）渝0112民初636号民事调解书、债权申报清单、债权申报表，用以证明原告已于2017年8月10日向建轩佳公司管理人申报债权，是建轩佳公司的破产债权人，原告主体适格。 3、（2015）丹民初字第487号民事判决书、建轩佳公司《债权审查报告》、《债权审查统计表》，用以证明金海公司优先受偿权不成立，1150000元工程款应属普通债权。管理人擅自将1150000元工程款认定为优先债权没有法律依据。 被告建轩佳公司辩称：经丹寨县人民法院（2015）丹民初字第487号民事判决书判决确认，建轩佳公司应支付金海公司工程款1150000元。根据《合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”故该工程款为优先债权。 被告建轩佳公司未提交证据。 被告金海公司辩称：金海公司对建轩佳公司1150000元的工程款在破产程序中享有优先受偿权，具有充分的法律依据。法律依据主要是合同法第286条、最高人民法院法释[2002]16号以及最高人民法院法释[2002]23号。建设工程价款的优先权不仅可以通过诉讼的方式确认，若在诉讼中没有确认或者没有经过诉讼程序，仍然可以在破产程序中申报，进而确定其法定优先权。故原告的诉求不成立，请求驳回其诉讼请求。 被告金海公司在举证期内提交的证据有:金海公司营业执照、法定代表人身份证明，用以证明企业基本情况、法人资格及公司性质。 对原告提交的证据，本院进行如下认定：第1、2、3组证据证明了本院在2017年7月20日受理了被告建轩佳公司的破产申请，原告系建轩佳公司的破产债权人并已经进行了债权申报，在2015年12月金海公司诉建轩佳公司建设工程施工合同纠纷一案中金海公司未向建轩佳公司主张1150000元工程款的优先受偿权，并且，（2015）丹民初字第487号民事判决书也未认定金海公司1150000元工程款享有优先受偿权，建轩佳公司管理人在《债权审查报告》、《债权审查统计表》将1150000元工程款初步认定为优先债权的事实，本院予以确认。 被告金海公司提交的1组证据系程序证据，证明被告身份及主体资格，本院予以确认。经审理查明：本院于2017年7月20日依法裁定受理了被告建轩佳公司的破产申请并指定贵州贵信律师事务所为管理人。原告伍文龙、被告金海公司均为被告建轩佳公司债权人并已经向建轩佳公司管理人申报债权。建轩佳公司管理人依职责对包括原告伍文龙、被告金海公司在内的债权申报进行了审查和初步认定，其中：将金海公司工程款1150000元认定为优先债权。以上事实有原、被告的陈述，原告提供的黔东南州中级人民法院（2017）黔26破1号民事裁定书、（2015）津法民初字第06165号民事调解书、（2016）渝0112民初636号民事调解书、债权申报清单、债权申报表、（2015）丹民初字第487号民事判决书、建轩公司《债权审查报告》、《债权审查统计表》等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议焦点是被告四川金海公司申报的债权是否享有优先受偿权？根据《合同法》二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”建设工程承包人享有建设工程价款优先受偿权，但规定建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。（2015）丹民初字第487号民事判决书显示，建轩佳公司厂房土建等工程的合同约定竣工时间为2014年12月31日，但实际竣工时间不详。金海公司实际施工人周文秀与建轩佳公司达成最终《结算协议》的时间为2015年8月28日，故实际竣工时间最迟应当为2015年8月28日按照前述规定，金海公司形成工程价款优先权的截止时间应为2016年2月28日。因建轩佳公司未履行前述《结算协议》约定的支付工程款义务，金海公司于2015年11月25日向丹寨县人民法院提起诉讼，请求判令建轩佳公司支付工程款1150000元及利息，但并未提出建设工程价款优先受偿的权利主张，并且，金海公司和建轩佳公司均无法提供至2017年8月7日金海公司申报债权之前行使工程价款优先权的证据。因此，金海公司行使工程价款优先权的时效已过，法律不予保护。建轩佳公司管理人对金海公司债权性质的认定错误，应予纠正。综上，原告对建轩佳公司管理人认定金海公司1150000元工程款为优先债权的异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下： 确认被告四川金海建设有限公司对被告建轩佳数控机械设备有限公司的1150000元工程款债权为普通债权。 本案诉讼费50元，由二被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司、四川金海建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 刘志红 审 判 员 田 嫄 审 判 员 王 珺 二〇一八年九月十二日 法官助理 欧阳樟 书 记 员 周烈刚