北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初20828号原告韩某1，男，1936年12月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告韩某2，男，1969年3月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告韩某3，男，1974年3月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人闫某（系被告韩某3之妻），1978年11月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告韩某4，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人周红笑，北京市安衡律师事务所律师。被告李某（系被告韩某4之妻,兼被告韩某4的委托代理人），1982年7月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告韩某5，女，1971年9月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告韩某1诉被告韩某2、被告韩某3、被告韩某4、被告李某、被告韩某5分家析产与继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员周俊孝、人民陪审员梁秀丰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某1的委托代理人严海艳、被告韩某2、被告韩某3、被告韩某4及其委托代理人李某和周红笑、被告韩某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1诉称：韩某1与武某系夫妻关系，婚后育有四个子女，长子韩某2，次子韩某3，三子韩某4，女儿韩某5。韩某1与武秀芬在位于北京市大兴区某镇某街西三条12号院有一处宅基地及院落，该宅基地及院落中的东数5间北房系韩某1与武某芬二人夫妻共同财产。2002年4月22日武某去世。2012年5月29日，韩某1曾将上述院落内房屋赠与韩某4，后赠与协议被法院确认无效。上述5间北房系韩某1与武某夫妻共同财产，其中二分之一份额应当归韩某1所有，且韩某1有权继承武某的房屋份额。请求法院依法分割位于北京市大兴区某镇某街西三条12号院东数5间北房，诉讼费由四被告负担。被告韩某2辩称：韩某2继承的份额同意赠与韩某1。被告韩某3辩称：韩某3放弃对上述院落及房屋的继承权。被告韩某4和被告李某辩称：不同意韩某1的诉讼请求，理由如下：首先，2015年2月2日，在法院调解下，双方当事人达成了一致意见，即涉案5间房屋已经确认归韩某4夫妇所有；其次，如果作为继承案件，则应当将韩某2的1号院和韩某3的6号院内房屋一并作为遗产进行处理。被告韩某5辩称：韩某5不同意分割，如果必须分割，韩某5意见同韩某4一致。经审理查明：韩某1与妻子武某婚后育有子女四人，长子韩某2、长女韩某5、次子韩某3、三子韩某4。武某于2002年4月22日病故，生前未留有遗嘱。涉案五间房屋坐落于北京市大兴区某镇某街西三条12号院（以下简称：12号院），房屋系韩某1和妻子武某二人出资所建，韩某4夫妇婚后居住在12号院，并对房屋进行过装修并一直管理上述房屋。韩某1曾于2014年9月9日声明：自愿无条件将北京市大兴区某镇某街12号院、西三条1号院和西二条6号院的遗产继承权转让给长子韩某2。2015年2月2日，在本院进行调解时，韩某1、韩某2及其妻子杨某、韩某3及其妻子闫某、韩某4及其妻子李某、韩某5共同达成一致意见：位于北京市大兴区某镇某街西三条**院内房屋归韩某2夫妇；北京市大兴区某镇某街西二条6号院内所有房屋归韩某3夫妇；北京市大兴区某镇某街12号院北正房7间中西侧2间和东侧1间归韩某3夫妇；剩余房屋归韩某4夫妇；两层楼东侧所有房屋归韩某4夫妇，西侧所有房屋归韩某3夫妇；北京市大兴区某镇某街12号院北正房自西向东数第一间、第二间和第三间韩某1享有居住权。上述协议在本院制作调解书时，部分当事人反悔，故在上述案件审理中并未制作民事调解书并送达双方当事人签收。12号院房屋无宅基地使用证。韩某5户籍所在地为北京市大兴区某镇某街**。2014年9月22日笔录中记载，韩某2的1号院北正房建于1991年，东厢房建于1997至1998年，西厢房建于2000年，南房建于2002年，西厢房和南房为韩某2夫妇所建；韩某3的6号院房屋是2002年建造，由韩某3夫妇建造。上述事实，有双方当事人陈述意见、2013大民初字第7937号案件开庭笔录及声明书等证据材料在案佐证。本院认为：调解达成协议，人民法院应当制作调解书，调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的意思表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，涉案诉争房屋系韩某1和武某建造，建造后韩某4和李某在上述房屋内长期居住并一直对房屋进行管理，且对房屋进行过装修，上述事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点主要有三个：一是是否应将韩某2的1号院和韩某3的6号院纳入遗产继承范围；二是韩某1转让继承权的声明是否具有法律效力；三是2015年2月2日双方在调解笔录签字是否意味着双方已经达成调解协议，对涉案财产进行了处分。关于第一个争议焦点，首先根据民事诉讼不诉不理的原则，即韩某1的诉讼请求并未包括上述两个院落，故对于韩某4要求一并解决的意见，本院不予采纳，其可另行解决；关于第二个争议焦点，继承权具有人身属性，其本身作为一种人身性权利可以放弃但不可以转让，故韩某1转让继承权的声明无效，但因继承取得的财产可以转让或赠与，如本案中韩某2表示将继承取得的份额赠与韩某1；关于第三个争议焦点，庭审中虽然双方当事人达成了一致的处分意见，但因部分当事人反悔，未制作民事调解书并经双方当事人签收，故双方在2015年2月2日笔录中的调解意见不具有法律效力。共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况。本案中，本院根据韩某1、武某、韩某4及李某对诉争5间北正房的贡献，先析出韩某1、武某、韩某4及李某每人的财产份额，然后再由韩某1、韩某2、韩某4和韩某5对武某的个人财产进行继承，依照上述原则兼顾居住生活的方便性和实际居住需求、继承财产转让情况和继承权放弃情况以及户户籍情况，院对12号院房屋作如下分割：12号院东数5间北正房中东数第一间、第二间房屋由韩某1居住使用；12号院房屋东数第三间、第四间和第五间房屋由韩某4和李某居住使用。关于韩某5继承的财产份额，因韩某5户户籍已经迁出某村，并未实际在上述院落中居住，其可另行向韩某1和韩某4主张折价补偿。本院对12号院内房屋的分割，不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理，也不涉及对宅基地使用权的分割。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区某镇某街西三条**院东数五间北正房中东数第一间、第二间房屋由原告韩某1居住使用；二、、位于北京市大兴区某镇某街西三条**院东数五间北正房中东数第三间第四间和第五间房屋由被告韩某4和被告李某居住使用；三、驳回原告韩某1的其他诉讼请求。案件受理费二千三百元，由原告韩某1负担一千一百五十元（已交纳）；由被告韩某4和被告李某负担一千一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  周俊孝人民陪审员  梁秀丰二〇一八年九月二十一日书 记 员  李 珍