成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初1012号 原告：李光明，男，1949年4月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：赵明德，男，1967年11月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：余仕珍，女，1964年3月18日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：赵元海，男，1937年3月11日出生，汉族，四川省阆中市。 原告李光明与被告赵明德相邻损害防免关系纠纷一案，本院2015年10月14日立案后，依法追加余仕珍为被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年2月22日，本院作出（2015）龙泉民初字第4535号（以下简称4535号案件）民事判决书，因原告李光明和被告余仕珍不服判决，上诉至成都市中级人民法院。2017年12月15日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终10573号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。2018年2月7日，本院对本案重审立案，案件审理过程中，本院依法追加赵元海为被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李光明、被告赵明德到庭参加了诉讼。被告余仕珍经依法传唤，未到庭应诉，本案依法对其缺席审理。被告赵元海经公告传唤，未到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 李光明向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照鉴定结论恢复原来拆除的承重墙体，并赔偿损失30000元；2、诉讼费550元、鉴定费10000元、公告费1200元由被告承担，并依法追究被告伪造证据的责任。事实和理由：被告赵明德于2015年3月11日14时许，在华川社区49栋5楼10号房屋装修中，为方便自己，扩大书房使用面积，死打硬敲，擅自把结构坚固的承重墙强行拆除。15时许，社区接到居民举报后，居委会主任带领社区其他人员前往制止，当场要求未拆完部分立即停止继续拆除，并在三天内恢复原状……。赵明德当场立即口头答应。三日后，赵明德不但没有恢复原状，而且将原来未拆完的部分全部拆除，并在距原承重墙1.2米处休闲厅新砌了一堵实体砖墙，又侵犯了4-8号的相邻权益，致使该承重的原告家6楼及其以上建筑结构全部悬空，而不该承重的4-8顶部承受了新砌实体砖墙的重量，造成原告家墙体裂缝的重大安全隐患。2015年3月20日上午11时许，区房管局安全科两名工作人员来现场要求被告整改，并下达了安全隐患整改通知书，赵明德不但不接，还对工作人员出言不逊。24日上午，房管局的四名工作人员再次来社区解决，赵明德拒绝到场。多次通知解决，被告赵明德不接电话也不到场。综上，特此起诉。 赵明德辩称，1、案涉房屋是赵明德从余仕珍处租来的，赵明德不是所有人。2、恢复原状，只有一个前提就是户主已加钢梁，采取的补救措施没达到荷载要求时才恢复原状。原告必须拿出鉴定报告，如墙体拆除与墙体开裂有因果关系才赔偿，如没有则不赔偿。拆除的墙体已经加了钢梁，如达到了房屋使用安全要求，就没必要恢复，如没有达到安全使用要求需进行鉴定。3、原告主张赔偿损失30000元，原一审法院已经驳回了，是正确的，理由是鉴定报告明确了6楼的墙体开裂与墙体拆除之间没有任何直接的因果关系，原告此项诉请应予驳回。3、鉴定费、诉讼费的承担，原一审法院判决不正确，应由败诉方承担。鉴定费原告至少承担80%以上。 余仕珍未到庭，也未提交书面答辩意见。 赵元海未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告购买并使用的房屋位于成都市龙泉驿区十陵镇和平路307号2栋1单元6层12号（以下简称12号房屋），被告赵明德使用的房屋位于成都市龙泉驿区十陵镇和平路307号2栋1单元5层10号（以下简称10号房屋），上述房屋均未办理产权证。 2015年3月10日上午，10号房屋在进行二次装修过程中拆除墙体，龙泉驿区十陵街道办事处华川社区居民委员会（以下简称华川社区）工作人员接报后于当日到现场查看并进行了制止。后又多次对此事进行协调和劝阻，并将情况向上级部门进行了汇报。同月24日，成都市龙泉驿区城乡房产管理局发出整改通知书，内容为“5楼10号业主赵先生：2015年3月20日对你位于十陵华川社区49栋1单元5-10号（装修/改造/维修加固）项目进行了查验，你在房屋（装修/改造/维修加固）过程中有下列违规行为：1、拆除客厅与卧室之间承重墙；2、非轻质隔墙直接砌筑在楼板上。现根据《成都市房屋使用安全管理条例》第五十一、五十二条的规定，请你立即停止上述违规行为，并予整改”。该通知张贴于10号房屋门上。后10号房屋完成了全部二次装修。原告认为10号房屋拆除承重墙的行为侵犯了其权益，于2015年10月14日起诉来院，要求被告赵明德恢复原状，赔偿损失30000元，并承担诉讼费。 在4535号案件审理过程中，原告李光明申请鉴定，本院依法委托四川中节能工程检测中心有限公司（以下简称中节公司）对：“1、10号房屋拆除的墙体是否为承重墙，该墙拆除后是否对12号房屋住户的安全构成影响；2、10号房屋墙体拆除（现状）与12号房屋对应墙体裂缝是否有因果关系；3、10号房屋应采取何种补救措施消除对楼上的安全危害”三项鉴定内容进行鉴定。中节公司经现场检测（此时装修已完毕）和综合分析后，于2016年12月21日作出《鉴定报告》，鉴定结论为“6.1、成都市龙泉驿区十陵镇和平路307号2栋1单元5层10号已拆除墙体（2/B轴交8～10轴墙体）属于承重墙体，该墙体拆除对其上住户有安全影响。6.2、成都市龙泉驿区十陵镇和平路307号2栋1单元6层12号墙体裂缝与其下墙体拆除（现状）无直接因果关系。6.3、成都市龙泉驿区十陵镇和平路307号2栋1单元5层10号可采取以下方式以满足原设计荷载使用要求：1、按原设计要求恢复墙体结构，但应保证新砌墙体与圈梁及相邻墙体的可靠连接；2、对现有结构进行加固处理，须由具备相应加固设计和施工资质的单位进行实施，以保证加固后的结构能满足原设计荷载使用要求。”产生鉴定费10000元，原告李光明自付。同时，原告李光明在4535号案件中交纳了公告费600元，在本案中交纳了公告费300元。 另查明，1、被告赵元海与被告赵明德系父子关系。被告赵明德与被告余仕珍原系夫妻关系，二人于婚姻关系存续期间购买了10号房屋。二人于2009年2月离婚，离婚时约定10号房屋归余仕珍所有。4535号案件多次庭审时，被告余仕珍均未到庭，被告赵明德到庭，被告赵明德在该案庭审中称其是从余仕珍处租赁的10号房屋，余仕珍才是房主，10号房屋的装修是余仕珍请的，赵明德只是帮忙照看一下。在4535号案件判决后，被告余仕珍提出上诉，在上诉状中，被告余仕珍称其不是房屋所有人，房屋已于2010年卖与赵元海，余仕珍没有找过人员对10号房屋进行装修。 2、被告赵明德提供的《房屋租赁合同》显示其与被告余仕珍之间就10号房屋的租赁签订合同时间是2010年3月2日。被告赵明德提供的《房屋买卖合同》显示被告余仕珍与赵元海就10号房屋的买卖签订合同时间是2010年6月10日。该买卖合同中载明房屋价款为70万元，分三次付清，且因赵元海不在成都工作、生活，由余仕珍代为收取房屋租金。被告赵明德提供的三份现金收条显示金额合计70万元。 3、4535号案件审理过程中，本院依法向华川社区调查有关10号房屋地址、装修和调解有关情况，华川社区书面回复如下内容：“1、案涉房屋目前尚未办理房屋产权证，经查看余仕珍和李光明的华川B区集资住宅楼合同，该二人房屋地址现分别为：十陵和平路307号2栋1单元5层10号、十陵和平路307号2栋1单元6层12号，华川社区习惯性也将上述楼栋称为49幢。2、我社区出现场及调解都拍摄了照片，现提供给贵院（后附）。3、我工作人员前去现场时，房主未在场。4、社区接报后，根据华川社区住户明细表确定案涉房屋房主为余仕珍，社区随即根据登记的电话通知房主，后赵明德来社区参与了调解。5、经多次调解后，赵明德同意进行补救，社区工作人员去现场查看赵补救现状（后附图为准）。” 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、集资住宅楼合同、收款凭证、照片、整改通知书、情况说明、明细表、租赁合同、买卖合同、收条、离婚协议、鉴定报告、调查函回复、庭审笔录、上诉状等在卷予以佐证。 本案经本院专业法官会议讨论，合议庭采纳多数意见对本案评判如下： 不动产权利人在建造或改造建筑物时，不得危及相邻不动产的安全，否则将承担相应侵权责任。本案中，案涉10号房屋在装修时，拆除承重墙的行为已危及到相邻12号房屋的安全，原告李光明作为12号房屋的购买人和使用人，主张10号房屋的权利人承担侵权责任符合法律规定。中节公司作为具有鉴定资质的鉴定机构，其所作出的鉴定报告经过了相应的现场检测和分析，各方当事人亦未举证证实鉴定报告不符合法律规定，故本院对中节公司的鉴定报告予以采信。关于被告赵明德在本案中抗辩10号房屋已对拆除的墙体进行了加固处理，原告应对该加固处理申请鉴定，鉴定结论不符合安全使用要求时才承担责任的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告赵明德作为反驳诉请的一方，对其抗辩意见所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。按照中节公司鉴定报告中鉴定结论第6.3条的结论要求，加固处理须由具备相应资质的加固设计和施工单位实施，被告赵明德虽抗辩10号房屋进行了加固处理，但并未举证证明该加固处理系由具备相应资质的加固设计和施工单位具体实施，故本院对被告赵明德前述抗辩意见不予采纳。 关于本案的责任主体问题。本院认为，1、被告赵元海与被告赵明德系父子关系，被告赵明德与被告余仕珍原系夫妻，被告余仕珍与被告赵元海均未到庭参加诉讼，对于被告赵明德陈述的其与被告余仕珍之间就案涉房屋系租赁关系、案涉房屋系被告余仕珍转卖给被告赵元海等情况，综合考虑被告赵明德在4535号案件中陈述余仕珍是房主、装修系余仕珍找人，以及仅凭被告赵明德的陈述及被告赵明德提供的租赁合同、房屋买卖合同、收条等证据无法确认各被告之间就案涉房屋关系的真实性，故本院对被告余仕珍与被告赵明德之间的租赁关系、被告余仕珍与被告赵元海之间的买卖关系在本案中不作认定。被告赵明德抗辩其不是案涉10号房屋的所有人，但其自述是案涉10号房屋的使用人和房屋装修时的直接管理人，同时在纠纷发生后赵明德作为房屋权利人参与了社区组织的等调解，赵明德对案涉10号房屋而言，其管理人和实际使用人的身份可以得到确认，房屋的管理人和实际使用人也系法律意义上的权利人，本案原告主张的侵权责任应由房屋权利人也即被告赵明德承担。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，恢复原状是侵权责任的承担方式之一，原告主张要求恢复原状符合法律规定，且于案涉10号房屋而言也实际可以得到履行。本院对原告主张的恢复原状予以支持。原告主张要求赔偿30000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案的鉴定费10000元应由被告赵明德承担。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵明德于本判决生效后十五日内对成都市龙泉驿区十陵镇和平路307号2栋1单元5层10号房屋拆除的承重墙恢复原状（具体恢复方式为：按原设计要求恢复墙体结构，但应保证新砌墙体与圈梁及相邻墙体的可靠连接）。因恢复所产生的费用由被告赵明德负担； 二、被告赵明德于本判决生效后十日内支付原告李光明鉴定费10000元； 三、驳回原告李光明的其他诉讼请求。 案件受理费550元、公告费900元，共计1450元，由被告赵明德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏章红 人民陪审员  晋良福 人民陪审员  陈 蓉 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  卢 丽