广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0312民初1718号 原告：李某，男，1981年4月16日出生，汉族，住址广西桂林市临桂区。 委托代理人：黄某忠，桂林市临桂区法律援助中心律师。 被告：林某，男，1976年8月5日生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈某新，广西桢干律师事务所律师。 被告：钟某，男，1978年8月16日生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：陈某青，广西庚儒明律师事务所律师。 被告：施某，男，1981年8月30日生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：陈某青，广西庚儒明律师事务所律师。 原告李某与被告林某、钟某劳务合同纠纷一案，本院2017年8月2日受理后，公开开庭审理了本案并做出判决。被告林某不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院经过审理，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加施某为被告，公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人黄某忠，被告林某的委托诉讼代理人陈某新，被告钟某、施某的委托诉讼代理人陈某青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳动报酬人民币9500元；2、逾期支付补偿金即利息为9500X4.75%X2年X2倍=1710元。 事实及理由： 原告于2016年5、6月份，经广西某建筑装饰工程有限公司承建的桂林某医院7号楼室内装饰工程空调安装工地负责人钟某邀请，在其工地上安装空调设备至工程完工，按约定应得工钱12500元，但被告钟某仅付3000元，尚欠员工9500元未付，被告钟某于2016年7月13日写欠条给原告。 原告在2016年9月份开始催问广西某建筑装饰工程有限公司项目部及负责人被告钟某给付工钱，广西某建筑装饰工程有限公司推说己转包给被告林某，要原告向被告林某要，但原告不认识被告林某，广西某建筑装饰工程有限公司也不给被告林某的联系方式给原告。原告又向被告钟某催要，被告钟某说只有被告一给完承包款给被告林某才能有钱给原告。如此三方均互相推托，到后来被告钟某甚至不接原告电话。 综上所述，原告为维护自己合法权益，特根据《民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，将三位被告诉至人民法院，请人民法院依法、公正判决。 被告林某辩称，一、1、被告林某不认识原告李某，林某与原告不存在劳务关系；2、被告林某不认识被告钟某，林某与钟某不存在劳务关系；3、被告林某得到工程后即将工程转包给施某，具体是谁请原告做工并不知情。二、林某不是适格被告，本案是劳务合同关系，林某与原告不存在劳务关系，林某是与施某、钟某存在劳务合同关系，原审判决突破了合同相对性的原则，直接判决林某承担责任是错误的，某公司将劳务分包给林某，林某再分包给施某、钟某，根据合同相对性的原则，在没有得到某公司认可确认的情况下，不管林某分包给谁，找谁来干活，某公司都不应当承担责任，同样道理，施某、钟某不管找谁来干活，在没有得到林某认可确认的情况下，都不应当承担责任，在同样的道理，如果原告私自找人帮手帮助干活，在没有得到施某、钟某的认可确认的情况下，他们也不应当承担责任，按照原审判决的逻辑，某公司也应当是本案劳务合同的相对人，现行法律，能够突破合同相对性原则的法律依据，是关于审理建设施工合同的司法解释。只有属于建设施工合同的案件，才可以请求总承包人、分包人，承担责任。但是本案已经很明确是属于劳务合同关系，根据上述答辩意见，请求人民法院驳回原告针对林某的诉讼请求。 被告钟某辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，该工程经过多次转包，最终的承包人是林某，答辩人仅仅是为林某务工，原告劳务工资追索的对象应为林某；二、钟某、李某不存在劳务合同关系，李某的劳务工资由林某发放，钟某领取后在转交给李某；三、林某与某公司是支付劳务费的主体，林某是实际的工程承包人，某公司是转包人，欠条只说明原告李某没有劳务费，出于工友关系而书写，最终款项数额由林某与某公司合并与发放；四、本案应追加建设单位和分包单位进行诉讼，建设单位在未结清款项的范围优先内向原告支付劳务费。 被告施某辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，该工程经过多次转包，最终的承包人是林某，答辩人仅仅是为林某务工，原告劳务工资追索的对象应为林某；二、施某和李某不存在劳务合同关系，也没有签订劳务合同。施某与林某签订的水电安装合同未实际履行，李某的劳务费应由林某承担；三、林某与某公司是支付劳务费的主体，林某是实际的工程承包人，某公司是转包人；四、本案应追加建设单位和分包单位进行诉讼，建设单位在未结清款项的范围优先内向原告支付劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对双方提供的证据的真实性均无异议且与本案有关联的，本院予以确认并在卷佐证。对提出异议的书证，因与本案有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，桂林某医院与广西某建筑装饰工程有限公司签订《合同协议书》，约定：桂林某医院将该医院7号楼室内装饰工程发包给广西某建筑装饰工程有限公司进行施工，2016年1月1日开工，2016年6月30日竣工，时间150天，工程款为10662181.25元。2015年12月29日，广西某医疗系统工程有限公司代表广西某建筑装饰工程有限公司与被告林某签订《工程施工合同书》，将桂林某医院7号楼水系统安装施工及电系统安装施工工程，以包工不包料的方式将劳务分包给被告林某施工。2016年3月12日，被告林某与被告施某签订《水电安装合同》，约定：桂林某医院住院部工程的水电系统安装（含安装灯、供水管、保温棉等）转包给施某。被告钟某、施某在该工地进行管理，原告李某在桂林某医院7号楼做室内装饰的空调保温棉安装工作。工作完成后，钟某将3000元劳务款交给原告。2016年7月23日，被告钟某立下欠条，载明欠原告李某9500元。之后原告要求被告林某、钟某支付劳务款未果。 另查明，2016年10月14日，原告李某向本院提起诉讼，请求判决广西某建筑装饰工程有限公司支付劳动报酬费9500元。本院在审理中释明原告李某追加林某、钟某为被告参加诉讼，原告李某明确表示放弃，因原告证据不充分无法查清案件事实，本院（2016）桂0312民初1924号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向桂林市中级人民法院上诉，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民终815号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月，原告李某以广西某建筑装饰工程有限公司、林某、钟某为被告，再次向本院提起诉讼，诉讼中，原告撤回对广西某建筑装饰工程有限公司的起诉，本院裁定予以准许。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告有9500元劳务款没有得到支付，各方当事人均没有提出异议，本院予以确认。原告李某与被告林某是否形成劳务合同关系的问题。本案中，原告与被告林某未签订书面的劳务合同，被告林某将其承包的项目转包给了被告施某，虽然原告李某为该工地提供劳务，但是与被告林某不能直接形成劳务合同关系，故对原告要求被告林某支付劳务款9500元的诉讼请求，本院不予支持，被告林某提出已将全部工程转包施某其不应承担责任的抗辩理由，依法予以采信；被告钟某管理被告林某转包给被告施某承包的工地，书写欠条一张给原告收持，其并非该工程项目的承包人，与原告未形成劳务合同关系，因此被告钟某对所欠原告的9500元劳务款无给付义务，故对原告要求被告钟某支付劳务款的诉讼请求，本院不予支持。被告施某承接被告林某转包的工程，有双方签订的《水电安装合同》证明，被告也在现场管理，被告施某辩称合同没有实施，与实际不符，依法不予采信；原告与被告施某双方虽然没有签订劳务合同，但是，原告事实上在该工地提供劳务，原告与被告施某形成事实上的劳务合同关系，故，被告施某对尚欠原告的劳务款9500元有支付义务，对原告提出支付劳务费的请求予以支持，但是，原告要求按银行贷款基准年利率4.75%的两倍支付利息，没有法律依据，应当参照民间借贷相关规定按年利息6%计算，从书写欠条至今已经有两年，原告要求计算两年利息，符合法律规定，依法采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告施某支付劳务款9500元给原告李某； 二、被告施某按年利率6%，以9500元为基数，计算2年的利息给原告李某； 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告施某负担。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。在递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦国斌 审 判 员  李定健 人民陪审员  邓柏毅 二〇一八年九月二十七日 法官助理邓欣荣 书记员肖碧华