河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0221民初2544号原告王光艳，男，1968年11月9日生，汉族，住湖北省恩施市。委托代理人陈子学，河南公明法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告（被执行申请人）杞县吉浩房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91410221330215936C。住所地：杞县金城大道南。法人代表岑雨来，系该公司总理。委托代理人：何延晨，河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人（被执行申请人）湖北省阳新县建业建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91420222753403162B。地址：阳新县兴国镇南门街12号。法定代代表人梅玉国，公司经理。第三人（被执行申请人）河南省濮阳市平安市政工程有限公司（以下简称河南省濮阳市政）。统一社会信用代码：914109287932104615。地址：濮阳县红旗东路红旗新村。法定代表人万新才，公司经理。委托代理人刘军政、刘晓明，河南国是律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王光艳诉被告杞县吉浩房地产开发有限公司、第三人河南省濮阳市平安市政工程有限公司、第三人湖北省阳新建业建筑工程有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈子学，被告杞县吉浩房地产开发有限公司委托代理人何延晨，第三人（被执行申请人）湖北省阳新县建业建筑工程有限公司委托代理人梅玉国、第三人（被执行申请人）河南省濮阳市平安市政工程有限公司委托代理人刘军政、刘晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：（一）、2015年12月份，原告应被告人及第三人河南省濮阳市平安市政工程有限公司、第三人湖北省阳新县建筑建业公司的代表蒋永祥（湖北省阳新县建筑建业公司代表即杞县幸福港湾棚户区改造工程项目部负责人）的雇用，承包了该项目的3#、4#、5#楼的水电工程，并签订了施工合同书。工程接近全部竣工之时，第三人河南省濮阳市平安市政工程有限公司、第三人湖北省阳新县建筑建业公司的代表蒋永祥突然全部逃离，被告以原告没有直接与被告签订劳动合同为由拒不发放承包人阳新公司拖欠的全部工人工资款以及原材料款以及质保金，原告人四处哭诉，向杞县人民政府讨要血汗钱，政府推给杞县人民法院解决。被告经一审、二审一年多的艰辛诉讼，于2017年12月10日盼来了终审判决，让以上被告在拖欠工程款的份额内直接清偿欠原告的工人工资。2018年2月6日，杞县法院下达了执行裁定并依照执行标的依法查封了被告的房产，督促被告执行法院的有效判决。这样我们这些从2015年12月份至今没有拿到一分钱工资的农民工才看到了一丝希望。（二）、被告为了规避执行法院的有效判决，重新拿起了在一审、二审编造的不欠工人工资款，自己已经向第三人濮阳市政公司的代表李传诗结算了工程款伍拾多万元，仅欠工程款贰拾多万元的不实之词，以及对判决结果有异议查封款项过高为由（此辩解在一、二审中被驳回）向法院提起了执行异议申请，而杞县人民法院执行局在明知被申请执行人没有权力对执行标的提执异的情况下，违规作出了终止执行的错误裁定，并且剥夺了原告可以向上一级人民法院申请复议的权力，裁定书中明确指出让原告走费时、费力的执异之诉，这种行为在客观上加重了我们这些远在千里之外的连饭都吃不上、路费负担不起的弱势群体的诉讼负担。（见裁定书）（三）、杞县法院第10号执异裁定书引用我国《民诉法》第227条之规定，立案受理被告的申请并裁定终止执行应属引用法律条款错误。该条款明文规定的申请人只能是案外人，而不是被执行人。被申请执行人只有对法院的执行行为违法、有异议的可引用《民诉法》第225条之规定有权提出异议申请，而不能对执行标的提执行异议申请。而执行局应对申请人以对执行标的有异议的理由提执行异议申请的错误行为，依法裁定驳回。让其走再审申请或申诉的审判监督程序。（四）、杞县人民法院[2018]第10号执异裁定书中依据申请人提供的执异成立的证据有误：①裁定书认定的所谓申请人提交的施工工程量清单一份不是事实，因在执行局召集的听证会上申请人根本就没有提交施工工程量清单供执证的事实，裁定书纯属虚构事实；②裁定书认定的领款清单及借条15张，上所签名字均不是原告（申请执行人）所签，与申请人无关。被申请人提供的领款条中有杞县裴村店乡小河铺村的李传诗领款五十余万元是李传诗借款，与申请人无关，因李传诗名誉上是濮阳市政公司的代表，但在一、二审中濮阳市政公司根本就不承认李传诗是该公司的人，也不是公司派出的授权人。李传诗提供的手续公司不承认是公司所为。另外的借条也不是支付的工程款，而是在县政府的干涉下于2017年底支付所有上访讨要工程款的农民工回家过年的路费，每个组是5000元路费。其次是一、二审中及执行局的听证会上均查实被告人与濮阳市政、湖北阳新公司即没有进行工程结算，更没有支付一分钱的工程款、也没有支付一分钱的工人工资款；③被申请人提供的施工图纸一份，只是一份简单的总体设计图纸。而不是申请执行人所承包项目的实际施工的图纸；④执异认定书指控申请执行人未提供下欠工程款的证据，更是与事实不符。一、二审终审判决书中执行标的写的很明确是拖欠农民工的工资款（五家260余万元），而不是指的被申请执行人发包的“幸福港湾棚户区改造项目的高达近1.8亿元的工程款。所以说执异裁定书所依据的申异人申异成立的证据是虚假的，申异成立的裁定也是错误的。综上所述，杞县人民法院第[2018]豫02**执异第10号裁定书依据我国《民诉法》第225条之规定立案审理申异人的申异申请违悖了民诉法规定的被申请执行人不能对申请人申请标的提异议申请的规定，其次是执异裁定书依据我国《民诉法》第227条之规定裁定申异人的申异成立，终止前面的有效合法执行裁定，是适用法律条款错误，有移花接木、枉法裁判的重大嫌疑。为了保护申请执行人的合法权益不受侵犯，尽快拿到应得的血汗钱，特诉至杞县人民法院，请求：1、依法判决撤销杞法[2018]豫02**执异第10号裁定书，恢复本院[2018]豫02**执第350号执行裁定（执行标的见原一、二审判决），执行标的为：工人工资等1177799.99元及案件受理费18139元。2、诉讼费用由被告承担。被告杞县吉浩房地产开发有限公司辩称：1、原裁定查封标的远超应执行标的，按照生效的被执行判决书确定的我方义务是对判决第二项在欠付工程款宽范围内承担清偿责任即生效的判决确认的债务人是平安市行政和建业公司，我司只在欠付二者的工程款范围内对申请人承担责任。经我司核算申请人在我公司来发的3、4、5三栋楼的建设工程只是参与了部分工程，按照图纸核算总工程价款为861549.64元，在施工中阳新公司驻工地负责人李传诗和包括执行申请人王光艳、蔡应学、李卫等人共从我司领取现金563000元即我公司实际总欠款298549.64元，因四申请人申请执行，杞县法院查封了我司商品房十套，价值将近500万元，杞县法院的原查封裁查封财产远远超过了我方应承担的份额。在我方提出执行异议后我方先向杞县法院执行账户交款30万元。杞县法院基于履行了法律文书制定的义务，对被查封的财产终止执行符合法律规定。2、被执行的判决书指定我方履行的是不真正连带责任，在执行过程中申请人和其他应承担债务的人应对我方除30万元以外尚欠工程款付举证责任，因为按照生效判决执行是有顺序的生效判决第二项确认的债务人是应当首先被执行的当事人，在被查明无履行能力或不应当执行时才应执行下一顺位的被执行人，且执行的范围仅应限于欠付的工程款范围。3、本案涉及的分包和转包合同均被生效的法律文书确认为无效，按照最高法施工合同的司法解释，实际施工人只有在工程验收合格后在自己的工程量范围内主张自己的权利，本案申请人所参与的工程至今为止并未得到合格验收，所以其主张的权利也是违法的。综上，我方认为原告主张的撤销终止裁定的诉讼请求依法应予驳回。证据在异议听证时已经向杞县法院执行局提交，包括施工工程量清单一份单、领款清单一份、施工图纸一张、借条或收款条15张、30万元现金，上述证据在被诉的裁定书中有记载。提交价款汇总表一份、领取现金清单一份、收款条借款条15份。根据当庭调查平安公司认为和我公司没有签订合同也没有直接履行合同，所以不存在我司欠付平安公司工程款问题，阳新公司也只是认为应予平安公司结算工程款，所以也不存在我司欠付阳新公司工程款，我司对实际施工人完成的工程量已经全部付清了工程款，所以不应再行查封我司财产。原告在参与施工过程中我们对阳新和平安公司的工地负责人李传诗、蒋永祥均出具有相应的工程量清单，该清单能证明已完成工程量与我方核算的工程量相符。平安公司、阳新公司只要持上述工程量清单与我方核算我方到时愿意核算账目，该账目的核算结果一定会显示我方不欠工程款。生效文书判决的是我方在欠付工程款范围内承担责任，两个第三人仅仅辩称没有结算，不能证明我方尚欠工程款。第三人河南省濮阳市平安市政工程有限公司辩称：我司客观上不是工程的承包方，也不是工程的施工方，本案与我司无关。我公司没有参与该工程，没有能力核实被告提交的证据。无论签订合同的主体是我司还是我司的郑州分公司，都不影响吉浩公司对平安公司的结算。原告对被告申请的执行是合法的，对终止执行的裁定是违法的.理由：被告提出超出查封，但查封房产没有评估也没有拍卖，被告单方认为查封超出案件标的。被告称合同标的低于原告的劳务费，不符合逻辑。已经生效判决可以看出，被告的工程款应高于劳务费。平安和阳新公司都没有收到被告的钱，原告的劳务费应由被告支付。第三人湖北省阳新县建业建筑工程有限公司辩称:原告和我方是劳务关系；平安公司是承包方，我们是分包方；李传诗是平安公司的代理人与我司签订了分包合同。我们和平安公司有经济往来，具体欠多少钱我们家没有结算，我司和吉浩房产无经济往来，平安工程欠我们总工程款1.8亿元。平安公司应和吉浩公司结算工程款，我方也是受害人。工程款还没有结算。所有工程款层层分包之间都没有结算，有待工程造价的结算。本案被告应承担责任。经审理查明，2015年12月份，原告受第三人湖北省阳新县建业建筑工程有限公司的雇用，承包了该项目的3#、4#、5#楼的水电工程，并签订了施工合同书。因拖欠工程款原告起诉被告及本案第三人河南省濮阳市平安市政工程有限公司、湖北省阳新县建业建筑工程有限公司，经过一审、二审，判决已经生效，现在正在执行中。2018年2月6日本院执行过程中做出裁定，对被告杞县吉浩房地产开发有限公司的楼房进行了查封。被告杞县吉浩房地产开发有限公司对该执行行为不服提出异议，2018年5月8日执行局作出执异10号执行裁定，中止对被告杞县吉浩房地产开发有限公司幸福港湾小区楼房的执行。本案原告对该裁定不服，提起执行异议之诉。以上认定事实，有原、被告双方陈述，开封市中级人民法院的判决书，杞县法院民事裁定书予以证实。本院认为，本案所涉争议执行异议主体是被执行人，且原告的部分诉求仍为原判决所涉及内容，故本案不属执行异议之诉的受案范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零六条规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费15563元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  王玉凤审判员  于云峰陪审员  李自强二〇一八年九月十日书记员  马艳英