广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初12236号原告：东莞市怡润电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头龙田路****楼**整层。法定代表人：董超，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。被告：深圳市弘年通讯发展有限公司，住，住所地为广东省深圳市南山区粤海街道高新南七道******/div>法定代表人：陈锡基。被告：深圳市龙士康科技有限公司，住所地为广，住所地为广东省深圳市宝安区福永街道和平社区同富裕工业区厂房**第**>法定代表人：李明蓉。以上两被告共同委托诉讼代理人：李娜，广东华商律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张晨光，广东华商律师事务所实习律师。被告：贵州弘鑫通讯技术有限公司，住所地为贵，住所地为贵州省遵义市新蒲新区虾子镇新田路弘年科技园****>法定代表人：杨红。委托诉讼代理人：方伟敏，广东华商律师事务所律师。原告东莞市怡润电子有限公司诉被告深圳市弘年通讯发展有限公司、深圳市龙士康科技有限公司、贵州弘鑫通讯技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法由审判员张伟适用简易程序独任进行审理，分别于2018年8月14日和2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡杨、被告深圳市弘年通讯发展有限公司、深圳市龙士康科技有限公司共同委托诉讼代理人李娜、被告贵州弘鑫通讯技术有限公司委托诉讼代理人方伟敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.三被告向原告连带支付货款352781.17元,并支付自2017年5月1日起到付清货款之日止的按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息（暂计至起诉之日止为8378.56元）；2.三被告承担本案的诉讼费及担保费用。事实和理由：原告自2017年1月开始与三被告发生业务往来，当时双方约定由原告为三被告提供按键组件，三被告收货后月结90天向原告付款。自2017年1月至2017年8月，原告按照三被告的要求多次为三被告提供按键组件，但三被告却未依约按时付款，至原告起诉时止三被告尚欠货款352781.17元未向原告支付。原告曾多次到三被告处催款，但三被告以种种理由拒付，三被告的行为已构成违约，损害了原告的利益。原告为支持其诉讼请求向本院提供了联络函、采购授权及保证函、采购订单、对账单、送货单等证据。被告深圳市弘年通讯发展有限公司答辩称：1.原告与被告深圳市弘年通讯发展有限公司存在买卖合同关系，但是原告主张的拖欠货款金额是不实的；2.原告提供的货物存在质量问题，应该扣除不良品的相关货款，具体金额仍在计算；3.原告主张的同期贷款利率的1.5倍计算利息没有任何的事实及法律依据，不应该得到支持，请求法院依法裁判。被告深圳市弘年通讯发展有限公司没有证据提交。被告深圳市龙士康科技有限公司答辩称：被告深圳市龙士康科技有限公司与原告之间不存在任何的关系，请求法庭驳回原告诉请。被告深圳市龙士康科技有限公司没有证据提交。被告贵州弘鑫通讯技术有限公司答辩称：1.被告贵州弘鑫通讯技术有限公司与原告并无买卖合同关系，本案中凡是与被告贵州弘鑫通讯技术有限公司相关联的证据，均为虚假证据；2.我方提交了贵州弘鑫通讯技术有限公司向原告转账42720.92元的付款回单，完全是基于被告深圳市弘年通讯发展有限公司的要求而支付的，被告深圳市弘年通讯发展有限公司与被告贵州弘鑫通讯技术有限公司有相关的业务关系，当时被告贵州弘鑫通讯技术有限公司欠被告深圳市弘年通讯发展有限公司部分款项，而被告深圳市弘年通讯发展有限公司直接要求被告贵州弘鑫通讯技术有限公司支付上述款项，并从其对被告贵州弘鑫通讯技术有限公司的债权中扣除。被告贵州弘鑫通讯技术有限公司向本院提交了代付款申请、国内支付业务付款回单。经审理查明，原告与被告深圳市弘年通讯发展有限公司存在业务往来，原告与被告深圳市弘年通讯发展有限公司进行对账，对账单显示2017年1月含税货款139840.02元，2017年2月含税货款77656.14元，2017年3月含税货款139782.3元，2017年6月含税货款105937.71元，2017年7月含税货款144.24元，2017年8月含税货款68491.17元。2017年8月15日，被告深圳市弘年通讯发展有限公司向原告出具一份采购授权及保证函，其内容如下：现深圳市弘年通讯发展有限公司授权深圳市龙士康科技有限公司、贵州弘鑫通讯技术有限公司作为后续所有采购订单下达、工厂收货及相关对应的货款支付等所有行为。若授权的二家公司未按时支付有效的货款，且深圳市弘年通讯发展有限公司将付所有相关责任，并由深圳市弘年通讯发展有限公司正常安排支付欠东莞市怡润电子有限公司所有款项。2017年8月26日，原告出具了一份联络函，其内容如下：致深圳市弘年通讯发展有限公司、深圳市龙士康科技有限公司、贵州弘鑫通讯技术有限公司：东莞市怡润电子有限公司与深圳市龙士康科技有限公司、贵州弘鑫通讯技术有限公司合作是通过深圳市弘年通讯发展有限公司授权给这两家公司下单，对账是深圳市弘年通讯发展有限公司与东莞市怡润电子有限公司对账，所与东莞市怡润电子有限公司债权债务由上三家公司共同承担。所欠货款明细：2017年1月39840元+2月77656元+3月139782元+6月105937元+7月144元，合计363359元。截止日期到2017年7月货款，按与谢总协议未税金额363359元*0.92=334290元，此货款不涉及其他任何事项。被告深圳市弘年通讯发展有限公司在该联络函上加盖了印章。另外，原告确认还收到案涉货款50000元，故被告深圳市弘年通讯发展有限公司至今尚欠原告2017年1月至8月期间货款352781.17元。原告主张，案涉货物由贵州弘鑫通讯技术有限公司采购，并为此提供了贵州弘鑫通讯技术有限公司采购订单打印件，采购订单时间为2017年2月10日至2017年8月7日，该采购订单为打印件，无原件核对，采购单上有“贵州弘鑫通讯技术有限公司”字样的印章，但印章样式与被告贵州弘鑫通讯技术有限公司提交给法院的授权委托书上的印章样式不相符合，被告贵州弘鑫通讯技术有限公司对该采购单的真实性不予确认。原告主张货物根据被告贵州弘鑫通讯技术有限公司指定送到被告深圳市弘年通讯发展有限公司或者被告深圳市龙士康科技有限公司，原告提供的送货单客户名称分别为“龙士康”和“弘鑫”，收货人处未加盖公章，被告深圳市龙士康科技有限公司、贵州弘鑫通讯技术有限公司对送货单的真实性不予确认，被告深圳市弘年通讯发展有限公司确认送货单的真实性，并表示收到案涉货物。以上事实有联络函、采购授权及保证函、采购单、对账单、送货单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，被告确认联络函中拖欠的货款金额，原告确认还收到案涉货款50000元，应该在拖欠货款中从2017年1月开始按金额扣除，按照双方在联络函中确认折扣并扣除被告已经支付的货款，即被告深圳市弘年通讯发展有限公司拖欠原告2017年2月货款58096.04元，2017年3月货款128599.44元，2017年6月货款97462.04元，2017年7月货款132.48元，2017年8月货款68491.17元，上述事实，有联络函、对账单等证据予以证明，本院予以确认。双方约定付款期限为月结90天，被告深圳市弘年通讯发展有限公司应该在付款期限届满次日支付上述货款，但被告深圳市弘年通讯发展有限公司至今未向原告支付上述款项，其行为构成违约，原告要求被告深圳市弘年通讯发展有限公司支付货款352781.17元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，其中2017年2月货款58096.04元自2017年6月1日起，2017年3月货款128599.44元自2017年7月1日起，2017年6月货款97462.04元自2017年10月1日起，2017年7月货款132.48元自2017年11月1日起，2017年8月货款68491.17元自2017年12月1日起，均计算至清偿之日止），合法合理，本院予以支持。原告起诉超过该部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告深圳市弘年通讯发展有限公司、深圳市龙士康科技有限公司、贵州弘鑫通讯技术有限公司存在业务上的混同，故应该对案涉款项承担连带清偿责任。本院认为，首先原告提供的采购订单无原件进行核对，故对该证据的真实性，本院不予确认；其次，原告提供的联络函，虽然有“债权债务由三家公司共同承担”的字样，但是该联络函仅得到被告深圳市弘年通讯发展有限公司的盖章确认，而无被告深圳市龙士康科技有限公司、贵州弘鑫通讯技术有限公司的确认，故不能证明被告深圳市龙士康科技有限公司、贵州弘鑫通讯技术有限公司应对案涉货款承担连带清偿责任；最后，原告提供送货单以证明被告深圳市龙士康科技有限公司存在代收货物的行为，但其并未能提供证据证明送货单上收货人为被告深圳市龙士康科技有限公司员工，并且在交易过程中，即使存在代收货物的行为，也不当然承担支付货款的连带责任。综上所述，原告主张被告深圳市龙士康科技有限公司、贵州弘鑫通讯技术有限公司与被告深圳市弘年通讯发展有限公司之间存在业务混同，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院依法判决如下：一、被告深圳市弘年通讯发展有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市怡润电子有限公司支付货款352781.17元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，其中2017年2月货款58096.04元自2017年6月1日起，2017年3月货款128599.44元自2017年7月1日起，2017年6月货款97462.04元自2017年10月1日起，2017年7月货款132.48元自2017年11月1日起，2017年8月货款68491.17元自2017年12月1日起，均计算至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市怡润电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3358.7元，保全费2325.79元，共计5684.49元，由被告深圳市弘年通讯发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一八年九月十四日书记员 龙诗雨常宇擎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查。