北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45541号原告：鲁能英大集团有限公司，住所地北京市西城区椿树园**底商****。法定代表人：陈维波，总经理。委托诉讼代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：米桂金，北京市时代九和律师事务所律师。被告：马伟辉，男，1960年6月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告鲁能英大集团有限公司（以下简称鲁能英大公司）与被告马伟辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁能英大公司委托诉讼代理人储亚洲、米桂金、被告马伟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁能英大公司向本院提出诉讼请求：1．确认我公司与马伟辉于2001年3月13日签订的《商品房买卖合同》已经于2018年1月24日解除；2．判令马伟辉立即将位于北京市海淀区×1房屋（以下简称涉案房屋）恢复原状后腾退并还给我公司；马伟辉承担本案诉讼费。事实和理由：2001年3月13日，北京京洲房地产开发有限公司（以下简称京洲公司）与马伟辉签订了《商品房买卖合同》，约定马伟辉以总价555422元购买该公司开发的涉案房屋，首付款20%，其余80%选择银行按揭贷款。后因马伟辉欠付购房款，京洲公司将其诉至法院。法院于2003年判决双方继续履行合同并判令马伟辉通过办理银行按揭贷款等方式履行付款义务。判决生效后，京洲公司于2003年10月申请强制执行，法院也采取了查封拍卖等一系列执行措施，但马伟辉最终不仅强占房屋并对外出租，还始终拒绝通过办理银行按揭贷款等方式给付购房款。2009年12月29日，由于京洲公司和我公司进行了资产和债权债务转让，之后法院也作出执行裁定书，确认京洲公司的上述债权债务由我公司承担，申请执行人由京洲公司变更为我公司。我公司继受京洲公司权利义务后，通过各种方式和渠道向马伟辉主张权利，但马伟辉均不予理睬，致使我公司的权益至今无法实现。无奈，我公司于2018年1月23日依法行使权利并向马伟辉发函解除合同。在长达十数年期间，马伟辉拒不履行《商品房买卖合同》办理银行按揭贷款手续、给付购房款的行为违反了法律规定，严重损害了我公司的合法权益，故诉至法院，望判如所请。马伟辉辩称，十七年前京洲公司已就涉案合同纠纷提起诉讼，并有生效裁判，且至今仍在执行中，现鲁能英大公司因同一问题再次起诉，构成重复起诉，法院理应驳回。此外，原判决执行程序存在问题，造成我巨大损失，京洲公司应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京洲公司以出让的方式取得了位于北京市海淀区西直门北大街的土地使用权，并经有关部门批准开发建设时代之光名苑商品房。2001年3月13日，马伟辉与京洲公司签订《商品房买卖合同》，马伟辉以555422元的价格购买了涉案房屋。双方合同约定：“首付20％，剩下房款做银行按揭。”双方合同中关于买受人逾期付款的违约责任一项约定：“买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。”合同签订后，马伟辉交纳了首期房款125422元。京洲公司将《时代之光＊名苑房屋使用、管理、维修公约》、《用户手册》、《住宅质量保证书》、《使用说明》交与马伟辉，并向马伟辉交付了涉案房屋，同时，马伟辉书面承诺京洲公司：“余款430000元，在接到开发商通知后五日内办理完申请按揭贷款应提交的手续，并在30个工作日内办理下贷款，向开发商付清全部购房款；如因本人原因，未能办理下银行贷款向开发商支付房款或还款，本人同意按双方所签合同的有关约定处理，承担违约责任。”2003年，京洲公司以马伟辉拖延办理银行贷款手续，不交纳剩余购房款为由将马伟辉诉至本院，要求马伟辉支付剩余购房款430000元、违约金36119．83元。本院于2003年6月24日作出生效民事判决，认定马伟辉未办理银行贷款手续，亦未将剩余购房款给付京洲公司，应承担相应的违约责任，最终判决如下：1、马伟辉于判决生效后十五日内，办理完毕涉案房屋商品房屋银行按揭手续；逾期未办理商品房屋银行按揭手续，马伟辉一次性给付京洲公司购房款人民币43万元，于逾期之日起十五日内付清；2、马伟辉于判决生效后七日内，给付京洲公司违约金人民币2．8万元。2003年10月15日，京洲公司就上述判决向本院申请执行。同时，京洲公司就与马伟辉、赵华涉及北京市海淀区另外3套房屋（即×2房屋、×3房屋、×4房屋）的民事判决亦于同时期向本院申请强制执行。2004年4月28日，本院委托北京大田拍卖有限公司对涉案房屋及另外3套房屋进行拍卖。2004年7月9日，北京大田拍卖有限公司对上述四套房产进行了公开拍卖，拍卖成交总额3126000元，北京市易安居房地产经纪有限公司（以下简称易安居公司）通过竞拍取得上述四套房产及室内家具。2005年1月25日，本院作出强制执行裁定书，裁定将马伟辉名下预售的涉案房屋、×2房屋变更过户至易安居公司名下；将赵华名下预售的×3、×4两套房变更过户至易安居公司名下。2005年4月26日，本院作出民事裁定，以拍卖四套房产中，京洲公司及马伟辉未在房地产行政主管部门就涉案房屋进行预售登记，该房屋权属不明确，在标的物权属不明确的情况下本院做出的委托拍卖的决定显属不妥为由，裁定如下：一、撤销本院做出的委托北京大田拍卖有限公司拍卖上述房产的决定；二、撤销本院做出的关于上述房屋过户的强制执行裁定书及协助执行通知书；三、京洲公司于裁定书生效之日起七日内退还已收取的拍卖款293．844万元。2011年12月19日，本院作出变更申请执行人的执行裁定书，认定因申请执行人京洲公司被依法注销，注销前京洲公司股东山东鲁能恒源置业有限公司、山东鲁能控股公司均表示同意将京洲公司的资产及债权债务转让给鲁能英大公司。该资产及债权债务转让协议经双方同意并在工商行政管理部门进行了备案，程序合法，故上述资产及债权债务转让协议合法有效。现京洲公司的债权应由鲁能英大公司享有，并由其继受京洲公司依据判决所确定的权利，最终裁定申请执行人由京洲公司变更为鲁能英大公司。2016年5月，鲁能英大公司对本院2005年4月26日作出的民事裁定不服，向本院提出书面异议，请求撤销该裁定，进行执行拍卖。本院于2016年10月20日作出民事裁定，认为本院2005年4月26日作出的民事裁定系对京洲公司与马伟辉和京洲公司与赵华商品房屋买卖合同纠纷执行案件中法院拍卖行为的纠错审查及处理，其并非是行为异议程序中可以要求撤销或改正的执行实施行为。因此，鲁能英大公司以行为异议的方式要求撤销该民事裁定缺乏依据，本院对此不予支持。此外，鲁能英大公司依据生效民事判决向马伟辉主张金钱债权的执行，而本院2005年4月26日民事裁定系因特定事由对特定执行行为的撤销，并未中止或终结执行全案，故鲁能英大公司所持该民事裁定已构成生效判决不能实现之障碍的异议理由亦不能成立，最终裁定驳回鲁能英大公司提出的异议请求。鲁能英大公司不服该裁定向北京市第一中级人民法院申请复议，该院后于2016年11月29日裁定驳回复议申请，维持上述裁定。2018年1月24日，鲁能英大公司向马伟辉送达解除合同通知函，认为马伟辉拒不履行《商品房买卖合同》，办理银行按揭贷款手续并给付剩余购房款的行为违反法律规定，依法应当承担相应的法律责任，故通知解除涉案合同，要求马伟辉将涉案房屋恢复原状后向其返还。庭审中，鲁能英大公司称本案从2003年申请强制执行至今长达15年，马伟辉拒不支付购房款也不办理银行按揭手续，说明马伟辉确实客观上丧失了履行能力，其据此发出解约通知。涉案执行程序现处于终结本次执行状态，因为马伟辉拒不执行，所以无法恢复，故其没有申请恢复执行，但未向本院提交终结本次执行的裁定书等证据材料。马伟辉对此不予认可，认为一直在执行中，现处于执行调解过程中，因为对方申请执行的金额少于应当向其赔偿的金额，故对方未申请继续执行，而是起诉到审判庭，涉案纠纷应在执行中解决。本院认为，马伟辉与原出卖人京洲公司签订的购买涉案房屋的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利和义务。鲁能英大公司于2018年1月24日书面通知马伟辉解除合同的依据为马伟辉拒不履行合同，未办理银行按揭贷款手续并不给付剩余购房款的行为违反了法律规定。该合同约定马伟辉逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同。但原出卖人京洲公司已于2003年就马伟辉的上述违约行为诉至本院，要求判令马伟辉支付剩余购房款和违约金，以继续履行合同。本院亦作出生效判决，判令马伟辉继续履行合同，支付违约金,并按期办理涉案房屋银行按揭手续，逾期则一次性给付京洲公司剩余购房款。因此，马伟辉就其上述违约行为对鲁能英大公司所应承担的违约责任已转化为对生效判决确定的金钱债务的履行义务。该案后进入执行程序，本院曾委托拍卖涉案房屋，后虽撤销拍卖，但系因特定事由对特定执行行为的撤销，故该案尚未执结，在此情况下，鲁能英大公司可依据生效判决确定的金钱债权向马伟辉主张债权的执行，而无权再行依据上述合同约定的解除条件向马伟辉主张解除合同，且其在本案中亦未提交充分证据证明马伟辉客观上丧失履行合同能力或合同存在其他无法履行或不宜履行的法定事由。据此，因鲁能英大公司不享有合同解除权，其向马伟辉发出的解除合同通知不产生合同解除的法律效果，对其要求确认合同已解除、判令马伟辉返还涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回鲁能英大集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4677元，由鲁能英大集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 胡 光二〇一八年九月二十九日书记员 王晓华