河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4786号上诉人（原审原告）：任伟，男，汉族，1963年5月4日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：阚世宏、杜海杰，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，营业场所：洛阳市西工区中州中路439号。负责人：周恩红，该分行行长。委托诉讼代理人：韩笑，该分行员工。委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。上诉人任伟因与被上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任伟上诉请求：1、确认中行洛阳分行作出的《关于给予任伟开除处分的决定》即洛中银发（2017）123号文件违法，要求继续履行劳动合同；2、要求中行洛阳分行按照任伟正常工资标准给任伟补发没发的2018年7月之前的工资，协商解除劳动合同事宜。事实和理由：2017年5月27日，中行洛阳分行以任伟为同学罗某担保涉及资金300万元违反了中国银监会、河南银监局等的规定为由，对任伟作出行政记大过、减发绩效5000元的处理决定。2017年7月28日，基于同样的事实，又对任伟作出可《关于给予任伟开除处分的决定》。任伟曾于2017年5月23日写保证书，承诺不因此事影响中国银行的形象和声誉。中行洛阳分行在没有任何变化的情况下，对任伟进行了二次处理，违反了“一事不再理”的基本原则，明显违法。且文件定性前后矛盾。另外，任伟为同学提供担保之时，中行洛阳分行开除所依据的《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014）版》尚未发布，不应该以事后企业内部规定来处理员工，即“法不溯及既往”。即使按照上述规定来处理任伟，中行洛阳分行的做法也是违法的，因为任伟为同学担保的行为没有达到规定的“后果特别严重”的程度，中行洛阳分行以“后果特别严重”处理任伟行为违法。中行洛阳分行开除任伟的程序不合法。关于罗保林、毕德林在中行开户的问题，任伟过去不认识毕德林；中行洛阳分行开户的有上百万人，就算他们是中行洛阳分行的客户也不是任伟服务的客户，任伟在综合管理部工作，不在支行工作。综上，中行洛阳分行开除任伟事实违法，程序违法，严重损害了任伟的合法权益。请求支持任伟的上诉请求。中行洛阳分行辩称，一、任伟为同学的个人债务提供担保不但违反了银行业主管部门的规定，也违反了中国银行内部员工违规办法的处理规定，并且其在事发后，在接受初次处理过程中向中行洛阳分行书写了承诺书及保证书。保证在一个月内妥善处理与罗保林、毕德林的经济纠纷，但其却没有兑现自己的承诺，因此在任伟违规担保本身就违规的情况下，其更没有主动按照自身承诺消除该不良后果。应该属于中行内部规章制度所界定的后果特别严重。二、中行洛阳分行作为国有上市公司的分支机构在对任伟涉嫌违法违规行为进行查处时，显然应当依据中国银行正在实施的内部规章制度。因此本案不存在任伟所称的法不溯及既往的问题。三、中行洛阳分行对任伟做出开除的处理决定，是在中行洛阳分行工会报请上级工会同意的情况下召开了职工代表大会。其处理程序合法也符合中国银行内部规定。至于任伟所称的中行洛阳分行监察部向市行党委汇报的问题，其显然属于中行洛阳分行党委依据中国共产党的规定所履行的程序。因此任伟所称处理程序违法没有事实及法律依据。四、根据2010版中国银行员工违规行为处理办法的规定，禁止包括任伟在内的中行员工参与客户之间的融资担保活动。而任伟违规担保行为涉及三方当事人均是中国银行的客户，因此即使按照2010版的规定，中行洛阳分行做出涉案决定也是合法的。综上，任伟的上诉依法不能成立，请依法驳回。任伟向一审法院起诉请求：1.请求确认中行洛阳分行作出的《关于给予任伟开除处分的决定》即洛中银发（2017）123号文件违法，要求继续履行劳动合同；2.请求中行洛阳分行按照任伟正常工资标准给任伟补发少发、没发的2017年9月1日之前的工资15000元，之后的工资补发至恢复正常为止。一审法院认定事实：1992年4月，任伟入职中行洛阳分行，先后在瀍河支行、洛宁支行等单位工作并担任行长职务，后因年龄原因到综合管理部工作。2006年底，中行洛阳分行（甲方）与任伟（乙方）签订了书面无固定期限的劳动合同，其中第二十九条第三项约定：乙方严重违反劳动纪律、规章制度的，甲方可以随时解除劳动合同。2014年10月30日，罗保林向毕德林借款300万元，任伟为罗保林的该笔借款提供担保。后毕德林以罗保林、任伟、张琳、庄丽娟为被告向一审法院提起诉讼，要求罗保林、张琳归还借款本息，支付违约金及律师费，并要求任伟、庄丽娟承担连带责任。一审法院于2015年8月27日作出（2015）西民三初字第312号民事判决书，判决：一、罗保林于判决生效后十日内归还毕德林借款300万元，自2015年1月3日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；二、任伟对罗保林的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回毕德林的其他诉讼请求。任伟不服该判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）豫03民终1979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后毕德林申请执行，一审法院于2017年4月24日作出（2017）豫0303执462号执行裁定书，此后向中行洛阳分行送达协助执行通知书。2017年5月23日，任伟向中行洛阳分行出具《保证书》，载明：“关于罗保林和毕德林借款担保事宜，我只是为同学罗保林提供担保，没有获得任何利益，纯属个人行为与中国银行无关。我承诺在一个月内和毕德林达成协议妥善处理此事。不因此事影响中国银行形象和声誉，如发生影响中国银行形象和声誉，愿承担一切责任，接受中国银行处理。”2017年5月27日，中行洛阳分行下发洛中银发〔2017〕95号文件《关于对任伟违规行为处理的决定》，认定任伟为同学违规担保，违反了中国银监会“八不得”第七条“不得向他人提供与自己经济实力不符的个人担保，不得向民间借贷资金提供担保”、河南银监局“三十个严禁”第五条“严禁以个人或单位名义违规提供担保、承诺”、《中国银行营业机构员工十个严禁（2013版）》第一条“严禁以任何形式组织或参与非法集资、民间融资、违规担保活动”，故根据监察部《关于对任伟违规担保问题责任人处理意见的函》，依据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》第三百二十二条“违反监管机构和我行关于员工行为禁止性规定的，给予经济处理；后果严重的，给予警告至撤职处分，后果特别严重的，给予辞退或开除处分”的规定，经市行研究，给予任伟行政记大过，减发绩效收入5000元处理。2017年6月13日，中国共产党中国银行洛阳分行委员会下发洛中银党〔2017〕33号文件《关于给予任伟党内警告处分的决定》，主要内容为认定任伟为同学担保，涉及资金300万元，依据《中国共产党纪律处分条例（2015年版）》第六十六条、第六十七条第一款，经所在支部党员大会表决通过，经市行党委研究决定，给予任伟党内警告处分。任伟在承诺的期限内未能妥善解决借款担保事宜，中行洛阳分行于2017年7月28日下发洛中银发〔2017〕123号文件《关于给予任伟开除处分的决定》，主要内容为认定了任伟的违规事实，并根据监察部《关于对任伟违规担保问题处理意见的函》，依据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》第三百二十二条“违反监管机构和我行关于员工行为禁止性规定的，给予经济处理；后果严重的，给予警告至撤职处分；后果特别严重的，给予辞退或开除处分”之规定，经市行第七届三次职工代表大会专题会议决议通过，市行党委研究决定，给予任伟开除处分。此后任伟未再上班，中行洛阳分行向任伟发放工资至2017年7月。2017年9月1日，任伟向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认中行洛阳分行洛中银发〔2017〕123号文违法，要求继续履行劳动合同，并支付补发、少发、没发的工资15000元。该仲裁委员会于2018年2月5日作出洛劳人仲案字〔2017〕第208号仲裁裁决书，裁决对任伟的仲裁请求不予支持。任伟不服该裁决，遂诉至一审法院。中行洛阳分行为证明罗保林、毕德林及洛阳市蒙壮商贸有限公司均属于该银行客户，任伟为罗保林的借款提供担保明显违反总行员工违规行为处理办法的规定及金融监管机构对金融企业员工的限制性规定提交了罗保林、毕德林及洛阳市蒙壮商贸有限公司该银行的开户资料及业务回单。任伟认为上述开户资料及业务回单真实性无法核实，洛阳市蒙壮商贸有限公司、罗保林及毕德林在中行开户属于正常业务办理，与任伟及本案无关。另查，《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010年版）》第二百九十条规定：违反规定，参与客户之间资金借贷、融资担保、集资经商等活动的，给予警告至记大过处分；后果特别严重的，给予撤职处分或者予以辞退。《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》(2014年12月13日通过)第三百一十四条规定：“有下列行为之一的，给予辞退或者开除处分：（一）组织非法集资活动的……（三）为他人非法集资、民间融资提供担保的……”第三百二十二条规定：“违反监管机构和我行关于员工行为禁止性规定的，给予经济处理；后果严重的，给予警告至撤职处分，后果特别严重的，给予辞退或开除处分。”一审法院认为，银行作为金融机构，因其对国家金融秩序、金融风险有直接影响，故对其从业人员具有比其他行业更为严格和特殊的监管方式，银行业从业人员应严格遵守国家金融行业管理规定，接受金融行业监管。本案中，任伟身为银行从业人员，违规为他人300万元借贷提供担保，后法院判决任伟承担连带清偿责任，并向中行洛阳分行送达协助执行通知书，任伟曾就该事件向银行作出书面保证，但此后未能妥善处理此事，其行为违反了国家金融行业管理规定。任伟的违规担保行为发生在2015年1月1日之前，在《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版)》施行之后尚未处理，且中国银行对员工对外担保行为作出的劳动纪律规定符合银行业风险控制的商业准则，故中行洛阳分行认定任伟的违规行为后果特别严重并无不当。2017年7月28日以后，任伟未再上班，且中行洛阳分行下发《关于给予任伟开除处分的决定》后试图通过邮寄送达等送达方式向任伟送达该决定，任伟也以确认该决定违法，要求继续履行劳动合同为诉请申请仲裁，并将该决定作为证据提交，故双方劳动关系已解除。综上，任伟的诉讼请求理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，判决：驳回任伟的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由任伟负担。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审审理中，任伟提交了罗保林和毕德林之间在中国工商银行转账记录复印件两份、中国银行各级职工代表大会实施细则打印件一份。中行洛阳分行质证称对上述证据的真实性均有异议。因任伟提交的上述证据均不是原件，且中行洛阳分行不予认可，故上述证据的真实性无法认定，本院不予采纳。本院认为，根据一、二审查明的事实，任伟作为银行从业人员，为他人300万元借贷提供担保，该事实已由人民法院的生效判决及协助执行通知书予以确认。任伟就为他人借贷300万元提供担保一事向中行洛阳分行出具《保证书》，但并未在承诺期限内妥善处理该事宜。任伟的违规担保行为发生在2015年1月1日之前，在《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版)》施行之后尚未处理，且中国银行对员工对外担保行为作出的劳动纪律规定符合银行业风险控制的商业准则，故中行洛阳分行认定任伟的违规行为后果特别严重，按照程序作出开除处分的决定，并无不当。任伟上诉认为该决定违法的上诉理由依据不足，不能成立。任伟上诉要求中行洛阳分行补发2018年7月之前没发的工资，协商解除劳动合同事宜，该上诉请求超出了其一审诉求，本院依法不予审理。综上所述，任伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由任伟负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年九月二十五日书记员  董晶晶