四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0822民初538号 原告：四川省隆翔物流有限公司，住所：成都市金牛区天回镇街道土门社区**西大街**。 法定代表人：杨翔，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文辉，四川法奥律师事务所律师。 被告：王宽义，男，生于1973年06月15日，汉族，，住四川省桐柏县 被告：南阳金源物流有限公司，，住所：南阳市雪枫路与南唐路交叉口河南宛美物流园 法定代表人：范玉萍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡根胜，男，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所：郑州市西太康路121号。 负责人：王胜，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：康军锋，河南兴邺律师事务所律师。 原告四川省隆翔物流有限公司（下称“隆翔物流公司”）与被告王宽义、南阳金源物流有限公司（下称“南阳物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（下称“人保财险郑州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年04月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆翔物流公司法定代表人杨翔及其委托诉讼理人杨文辉到庭，被告南阳物流公司的委托诉讼代理人胡根胜、被告人保财险郑州市分公司的委托诉讼代理人康军锋到庭参加诉讼。被告王宽义经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆翔物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告人保财险郑州市分公司在交强险及综合商业保险限额内承担赔偿原告货物损失、施救费及车辆修理费人民币726275.98元；2、判决被告王宽义、南阳物流公司连带赔偿原告损失；3、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年7月26日，由被告王宽义驾驶的被告南阳物流公司所有的车辆豫RR9x**（豫RUx**）装载涂料，由绵阳往广元方向行驶，于当日23时30分行至G05京昆高速公路（绵广段）1573KM+950处时，与前方小车道内排队等待通行由宋吉军驾驶的川川HQ8x**小型客车尾部发生碰撞，导致川川HQ8x**车往前与由赵振华驾驶的陕陕FP3x**车尾部发生碰撞，并向右撞上客货车道内由华利波驾驶的属原告所有的川川AS1x**川川AAx**载百货）并引起燃烧，原告车、货物受损的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队作出成绵广三大队公交认字[2017]第072601号道路交通事故认定书认定，被告王宽义承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告向货物所有人进行了赔偿，支付灯泡赔偿款人民币406714.98元、支付铁粉赔偿款人民币57936元、支付阻燃剂赔偿款人民币154075元、支付施救费11400元，支付修车费96150元。肇事车辆豫R豫RR9x**半挂牵引车牵引豫R豫RUx**属被告南阳物流公司所有，南阳物流公司以被保险人直接向被告人保财险郑州市分公司购买了交通强制险和第三者责任保险。现原告已向受害人支付完毕全部赔偿款，车辆已修复，此次事故给原告造成损失共计726275.98元。事后保险公司派员查看原告车辆及货物损失情况，但未告知损失处理意见。依据法律规定，应当由被告人保财险郑州市分公司先行赔付后，不足部分再由被告王宽义、南阳物流公司连带向原告赔偿。现特诉至法院。 被告南阳物流公司辩称，被告王宽义驾驶的车辆造成原告损失属实，但对损失金额有异议。提出肇事车辆以被告南阳物流公司名义投保了交强险和第三者责任险，原告合理的损失应当由保险公司在保险范围内进行赔偿；还提出事故发生后原告不顾被告南阳物流公司和交警阻拦，私自拉回货物，并未在各方当事人的见证下委托第三方机构对货物损失进行鉴定，因此原告主张的物品（灯泡、铁粉、阻燃剂）损失618725.98元为单方证据，对该项损失不承担责任，即便要承担损失，也应由保险公司承担赔偿责任。 被告人保财险郑州市分公司辩称，被告王宽义驾驶的车辆造成原告损失属实，但对损失金额有异议。原告诉称肇事车辆（豫RU豫RUx**告南阳物流公司名义投保了交强险和第三者责任险100万元属实，提出事故发生后原告私自拉回货物，并未在各方当事人的见证下委托第三方机构对货物损失进行评估，原告主张的物品（灯泡、铁粉、阻燃剂）损失618725.98元为单方证据，不具有真实性，与本案事故不具有关联性，不属于保险公司的赔偿范围；提出本案多车相撞，原告不起诉另外三辆车的保险公司，其应自行承担该部分损失，并从保险公司应承担的数额中扣除；还提出原告主张的修车费96150元、施救费11400元由法院依法判决，本案诉讼费及其他间接损失不属于保险公司的赔偿范围。 被告王宽义经合法传唤未到庭参加诉讼，在本院送达的应诉通知书、举证通知书指定的答辩、举证期间内，也未向本院提交答辩状及证据。 原告隆翔物流公司为支持己方主张，向法庭提交以下证据： 第一组：证据1、原告营业执照、道路运输经营许可证、法人身份证明书，证明原告身份信息，原告主体资格适格； 证据2、被告王宽义户籍信息，被告南阳物流公司及被告人保财险郑州市分公司的企业信用信息公示报告，证明三被告的身份信息，三被告主体资格适格；营业执照一份，证明四川中天祥运物流有限公司（下称“中天物流公司”）法人系苏小惠； 第二组：证据3、成绵广三大队公交认字[2017]第072601号道路交通事故认定书，证明被告王宽义承担此次事故的全部责任，原告不承担责任； 第三组：证据4、运输合同原件一份，证明2016年8月25日，广汉市天天光电科技有限公司（托运方）与中天物流公司（承运方）签订运输合同，双方约定承运货物、责任承担的事实；证据5、灯泡生产订单，证明广汉市天天光电科技有限公司（供应商）给杭州浙特电子有限公司（买方）提供灯泡订单的事实；证据6、代加工合同复印件、代加工合同附件，证明广汉市天天光电科技有限公司与杭州浙特电子有限公司签订代加工合同，合同约定产品规格、型号、交货日期、运输方式的事实；证据7、销售发货清单，证明2017年7月25日，广汉市天天光电科技有限公司给杭州浙特电子有限公司提供的发货（灯泡）清单，送货地点，运输方式中天物流公司寄付，灯泡单价、数量（52608只）、金额（73720.32元）的事实；证据8、托运单2份，证明2017年7月25日，中天物流公司（发货人）给杭州市余杭区闲兴路33号（收货人）发灯泡128件，由隆翔物流公司进行承运及承运货物的名称、件数的事实；证据9、品质异常单，证明2017年8月1日，广汉市天天光电科技有限公司给杭州浙特电子有限公司加工生产的灯泡52608只发生车祸后，广汉市天天光电科技有限公司将该批灯泡拉回公司经品质部全检清理，复查意见：因破损、脏污、水淋受潮、电源受损、高温烧烤烧黑及遗失的灯泡50396只不合格，不可使用的事实；证据10、索赔函一份（2017年8月3日），证明广汉市天天光电科技有限公司向中天物流公司出具的索赔函，载明灯泡损失费合计406714.98元的事实；证据11、索赔函一份，证明2017年8月5日，中天物流公司向原告发出索赔函，要求原告赔偿灯泡损失406714.98元的事实；证据12、四川增值税专用发票5张，证明2017年8月7日，广汉市天天光电科技有限公司（销售方）支付杭州浙特电子有限公司（购买方），灯泡赔偿款406714.98元；证据13、承诺书一份（2017年8月17日），该承诺书载明中天物流公司对广汉市天天光电科技有限公司复查灯泡毁损价值406714.98元，由中天物流公司先行赔偿后，广汉市天天光电科技有限公司在欠该公司的运输款（423660元）中一次性扣减的事实；证据14、交通事故损失货物数量及价值表，证明2017年8月12日，广汉市天天光电科技有限公司提供灯泡损失赔偿方案：1）委托方实际物料成本264145.58元；2）公司生产加工物料成本70510.24元；3）违约金66931.16元；4）其他赔偿5128元，其中检验人工费3600元，对损毁商品垃圾清运费1200元；包装费（挑选合格灯泡）328元，合计灯泡损失费406714.98元的事实；证据15、成都农商银行网上银行电子回单，证明2017年10月11日至2017年10月13日，原告隆翔物流公司法人杨翔三次通过成都农商银行账号向中天物流公司法人苏小惠支付灯泡赔偿款406714.98元；证据16、赔款证明一份、收据一份（2017年10月13日），证明中天物流公司已经实际收到原告支付的灯泡赔偿款406714.98元的事实； 第四组：证据17、货物运输合同一份，证明2017年4月25日，成都晶品科技有限责任公司（甲方）与原告隆翔物流公司（乙方）签订货物运输合同，约定货物为铁硅铝合金粉末，货物起运、到达地点及原告承担的义务；证据18、采购通知单一份，证明2017年7月25日，成都晶品科技有限责任公司（供货单位）卖给浙江奥真电子科技有限公司（需方单位）铁硅铝粉料10吨，型号规格：-120目、-200目、-300目的事实；证据19、送货单2份，原告公司托运单2份，证明2017年7月26日，成都晶品科技有限责任公司发往浙江奥真电子科技有限公司铁硅铝合金粉末40件，承运人为隆翔物流公司的事实；证据20、物料报损单一份，证明2017年7月31日，原告承运的铁硅铝合金粉末40件，重量10000KG，因交通事故其中500KG遭受火灾，粉料泄漏受潮，价值7800元；760KG返工损耗，价值11856元。经成都晶品科技有限责任公司品质部核定出具了物料报损单的事实；证据21、不合格品报告，证明2017年8月3日，成都晶品科技有限责任公司发往浙江奥真电子科技有限公司铁硅铝合金粉末40件，重量10000KG，系原告承运返回的货物中，经成都晶品科技有限责任公司品质部全部检查，其中有小部分因货物被大火高温烘烤后降级处理；另有两袋粉料（250KG）的外包装被火烤破，粉料有部分渗漏，作报废处理，为不合格产品；证据22、联络函，证明2017年8月4日，成都晶品科技有限责任公司给原告出具的联络函，载明原告具体赔偿损失：1）有两袋粉料（250KG）包装被火烤破，作报废处理，损失金额为7800元；2）返工处理损耗费760KG，损失金额为11856元；3）包装袋936元；4）人工费计2880元；5）耗电费、设备磨损费：72小时计2000元；6）叉车费、垃圾处理费1000元；7）货物（8740KG）处理后与客户协商作降价处理，计31464元，总计赔偿款57936元的事实；证据23、索赔函（2017年8月7日），证明此次交通事故造成成都晶品科技有限责任公司的实际损失为57936元，该公司向原告出具索赔函要求其赔偿物品损失的事实；证据24、增值税发票原件2张，证明2017年8月8日，成都晶品科技有限责任公司支付浙江奥真电子科技有限公司铁硅铝粉料损失57936元；证据25、收据一张，证明2017年9月13日，成都晶品科技有限责任公司收到原告赔偿的铁粉赔偿款57936元，该公司加盖财物专用章确认； 第五组：证据26、货物运输合同，证明2017年3月30日，四川省精细化工研究设计院（甲方）与原告隆翔物流公司（乙方）签订货物运输合同，约定货物为阻燃剂，货物起运、到达地点及原告承担运输义务的事实；证据27、送货单、原告公司托运单、证明2017年7月25日，四川省精细化工研究设计院发往杭州本松新材料技术股份有限公司（收货单位）阻燃剂20件，承运单位是隆翔物流公司的事实；证据28、采购订单，证明四川省精细化工研究设计院向杭州本松新材料技术股份有限公司出售阻燃剂（MCA-12），采购数量15000KG，单价12.45元，金额186750元，交货时间为2017年7月28日的事实；证据29、检验报告3份，证明2017年8月5日，四川省精细化工研究设计院成都分院发往杭州本松新材料技术股份有限公司阻燃剂20件，系原告承运返回的货物，经四川省精细化工研究设计院成都分院在成都市温江区库房对13袋阻燃剂抽样检验，检验结论为不合格产品；该院对退回的阻燃剂19袋（被烧MCA-12-2井）抽样检验，检验结论为不合格产品；7月25日该院对退回的阻燃剂26袋（MCA-12）抽样检验，检验结论为合格产品；证据30、四川增值税专用发票一张，证明2017年7月26日，四川省精细化工研究设计院成都分院支付杭州本松新材料技术股份有限公司阻燃剂赔偿款159615.38元；证据31、货物因车祸被烧受损费用统计表，证明2017年8月5日，四川省精细化工研究设计院出具货物受损损失统计表，载明原告应赔偿损失：1）事故中被烧坏未返回阻燃剂损失37350元；2）退回吨包中被烧毁后路上漏的和现场开包散落损失31125元；3）退回被烧货物，检验后不能使用的损失24900元；4）返工处理加工费、能耗费、人工费共计21750元；5）损耗费9750元；6）处理后的货物与客户协商降价销售损失14250元；7）包装费（退回货物）为2625元；8）检测费（退回货物）为5700元；9）翻包过程中烧坏的产品及包装垃圾处理费为1125元；10）检测报废产品处置费为4000元；11）人工费（翻包、打包、拆包）为1500元，以上1-11项损失总计154075元的事实；证据32、赔付证明一份（2017年9月28日），证明四川省精细化工研究设计院收到原告支付货物赔偿款120000元，剩余应付赔偿款34075元该设计院在欠原告运费中扣除的事实；证据33、收据一张，证明2017年9月30日，四川省精细化工研究设计院收到原告支付阻燃剂赔偿款120000元的事实； 第六组：证据34、证明一份，该证明为此次交通事故中产生的施救费用说明，证明此次交通事故产生施救费用11400元，系原告隆翔物流公司实际支付的事实； 第七组：证据35、机动车保险车辆损失情况确认书，证明人保财险成都市分公司对原告车辆损失进行定损，金额为96150元，保险公司加盖印章确认；证据36、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单【无分项金额】，该清单证明原告车辆受损所需维修的项目并已经进行维修的事实；证据37、四川增值税普通发票一张，证明2018年1月14日，原告向成都世力鑫汽车维修有限公司支付车辆川A**川AA***6150元的事实； 第八组：证据38、出警证明一份（2017年8月3日），证明2017年7月26日23时39分，剑阁县消防大队翠云大道中队接到广元市消防支队指挥中心调度称京昆高速成都往广元方向距金子山出口1KM处发生交通事故后，该中队出动抢险救援车1台，水罐消防车2台前往现场处置。2017年7月27日凌晨2时许事故处置完毕，现场移交给高速交警的事实；证据39、四川增值税发票一张，证明2017年8月11日原告车辆川AS**川AS1x**生修理费970.87元，川AA**川AAx**生修理费10097.09元，合计11400元；证据40、微信聊天记录一份，证明人保财险广元市分公司工作人员周波确认了原告车辆川AS1**川AS1x**费用合计金额11400元。 被告人保财险郑州市分公司对原告所举证据质证意见： 对第一组证据原、被告的身份信息、第二组证据交通事故认定书无异议，对第三组证据4、运输合同，5、灯泡生产订单，6、代加工合同，7、销售发货清单，8、托运单，12、增值税专用发票的三性无异议，但对证明目的有异议。提出代加工合同及合同附件载明了加工量，而不能证明损失的数量，故不能作为证明损失的依据； 对第三组证据9、品质异常单，证据10、11索赔函二份，13、承诺书，14、交通事故损失货物数量及价值表，15、成都农商银行网上银行电子回单，16、赔款证明及收据均有异议。提出：1）对于交通事故损失，应当在事故当时各方的见证下，委托第三方进行评估，而本案原告自行拉回灯泡后，由货主方自己出具的损失清单和品质异常报告，所以证据不具有客观性，不能证明损失的具体数额，也不能证明是交通事故造成的损失；2）对广汉市天天光电科技有限公司出具的灯泡损失费406714.98元不属于保险赔偿范围；同时此费用该公司是否赔偿杭州浙特公司无证据证明；3）本案赔偿款仅转给苏小惠个人而未转款给中天物流公司；4）证据16、赔款证明及收据不具有真实性。该组证据灯泡损失不具有真实性，且为间接损失，不属保险公司赔偿范围； 对第四组证据17运输合同、18采购通知单、19、送货单、托运单、证据20、物料报损单、证据24、增值税发票的三性无异议，对证明目的有异议；证据21不合格品报告，证据22、联络函，证据23、索赔函，25、收据不具有证据的三性。提出：1）原告主张的损失应有第三方在场进行评估该次损失的数量及金额，不能作为证据使用；2）联络函和索赔函中载明的损失过高，对收据有异议。该组证据铁粉损失不具有真实性，且系间接损失，不属保险公司赔偿范围； 对第五组证据26、货物运输合同，27、送货单、托运单，28、采购订单，30、增值税发票的三性无异议，对证明目的有异议；证据29、检验报告3份，31、货物因车祸被烧受损费用统计表，32、赔付证明，33、收据，该四份证据均不具有合法性、真实性、关联性。提出：1）原告主张的损失应有第三方在场进行评估该次损失的数量及金额，且费用过高；2）检验报告与本案不具有关联性，赔付证明及收据不具有真实性，应当以转款回单为依据；明细表不具有关联性。该组证据阻燃剂损失不具有真实性，且系间接损失，不属保险公司赔偿范围； 第六组证据34、证明一份具有真实性，但对关联性有异议，提出原告的车辆为挂车，该车在事故中受其他车辆波及，不影响行驶，也不存在施救费用；第七组证据35-37具有合法性、真实性、关联性； 第八组证据38、出警证明一份具有证据的三性，证据39及证据40不具有真实性，且与本案不具有关联性。 被告南阳物流公司对原告所举证据质证意见： 同意人保财险郑州市分公司的质证意见，原告主张的诉讼请求被告南阳物流公司不承担责任，即使要赔偿，也应当由保险公司承担赔偿责任。 本院对原告所举证据认证意见： 被告人保财险郑州市分公司、被告南阳物流公司对第一组证据原、被告的身份信息、第二组证据交通事故认定书无异议，本院予以采信； 第三组证据： 二被告对第三组证据4、运输合同，5、灯泡生产订单，6、代加工合同，7、销售发货清单，8、托运单，12、增值税专用发票的三性无异议，本院予以采信，对证明目的异议是否成立，结合其他证据综合认定； 证据9（品质异常单）2017年7月26日，原告托运灯泡52608只在发货途中发生交通事故，经广汉市天天光电科技有限公司全检清理认定，因破损、脏污、水淋受潮、电源受损、高温烧烤烧黑及遗失的灯泡50396只不合格，不可使用。证据9来源形式合法、内容客观，与本案争议事实有关联，本院予以采信； 证据10(索赔函)、载明广汉市天天光电科技有限公司要求中天物流公司赔偿灯泡损失共计406714.98元，证据11(索赔函),载明中天物流公司要求原告赔偿灯泡损失共计406714.98元。证据10及证据11具有真实性，与本案争议事实有关联，本院予以采信； 证据13（承诺书）、证据14（交通事故损失货物数量及价值表）具有真实性，与本案争议事实有关联，本院予以采信； 证据15（电子回单），2017年10月11日至2017年10月13日，原告三次通过成都农商银行账号向中天物流公司法人苏小惠支付灯泡赔偿款406714.98元；证据16（赔款证明、收据）能够与证据15电子转款凭证及其他证据相互印证，并与本案争议事实有关联性，本院予以采信；被告人保财险郑州市分公司、南阳物流公司对该组证据证明目的有异议的质证理由不成立； 第四组证据： 二被告对第四组证据17、运输合同，18、采购通知单，19、送货单、托运单，20、物料报损单，24、增值税发票的三性均无异议，本院予以采信，对证明目的异议是否成立，结合其他证据综合认定； 证据21（不合格品报告），为原告托运的铁硅铝合金粉末（40件，重量10000KG），因本次交通事故返回厂家后的检验情况，该证据具有真实性，与本案争议事实具有关联性，达到原告主张损失赔偿的证明目的； 证据22（联络函）、证据23（索赔函）与本案争议事实具有关联性，能够达到原告主张损失的证明目的，本院予以采信； 证据25（收据）能够与本组其他证据相互印证，并与本案争议事实有关联，能够达到原告主张损失的证明目的，本院予以采信。被告人保财险郑州市分公司、南阳物流有限公司对该组证据证明目的有异议的质证理由不成立； 第五组证据： 二被告对第五组证据26、货物运输合同，27、送货单、托运单，28、采购订单，30、增值税发票的三性均无异议，本院予以采信，对证明目的异议是否成立，结合其他证据综合认定； 证据29（检验报告3份），2017年8月5日，原告托运的阻燃剂20件，系交通事故返回的货物，经四川省精细化工研究设计院成都分院对13袋阻燃剂检验，结论为不合格品；该院对退回的19袋阻燃剂检验，结论为不合格品；7月25日该院对退回的阻燃剂26袋（MCA-12）检验，检验结论为合格品。该证据来源合法，内容客观，与本案争议事实具有关联性，本院予以采信； 证据31（受损费用统计表），载明2017年8月5日，四川省精细化工研究设计院要求原告赔偿承运的阻燃剂损失154075元，该证据具有真实性、与本案争议事实具有关联性，本院予以采信； 证据32（赔付证明），载明2017年9月28日，四川省精细化工研究设计院收到原告支付阻燃剂赔偿款，证据33（收据）能够与本组其他证据相互印证，具有证据的合法性、真实性、关联性，能够达到原告主张损失的证明目的，本院予以采信。被告人保财险郑州市分公司、南阳物流公司对该组证据证明目的有异议的质证理由不成立； 第七组证据35、36、37（发票），证明原告向成都世力鑫汽车维修有限公司支付车辆（川AAx**川AA***150元，该组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信； 第六组证据34（证明）、第八组证据39（增值税发票），相互印证2017年8月11日原告车辆在本次事故中产生的施救费合计11400元。该证据来源形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信； 第八组证据38（出警证明），来源形式合法，与本案争议事实具有关联性，本院予以采信。 被告南阳物流公司为证实己方主张，向法庭提交以下证据： 证据1、照片三张，证明原告的车辆未着火，仅受其他车辆发生火灾而波及，且原告车辆为集装箱车，其所载铁粉和阻燃剂是耐高温的，不可能被损坏； 证据2、被保险车辆交强险投保单复印件一份，商业险保单一份，保险批改单一份，证明被保险人南阳物流公司所有的事故车辆豫RR9x**豫RR9x**挂豫RUx**州市分公司购买交强险和商业三者险（限额100万元），保险时间（2017年2月4日起至2018年2月4日止），被保险人用发动机号投保的事实； 证据3、行驶证复印件，证明王宽义驾驶的车辆豫RR9x**（豫RR9x**）豫RUx**所有。 原告对被告南阳物流公司所举证据质证意见：证据1不具有真实性，不能证明是原告所有的车辆，也不能确认是什么时候，什么地点拍摄的照片，且为事发后的照片，与本案不具有关联性；对证据2、3无异议。 被告人保财险郑州市分公司对被告南阳物流公司所举证据质证意见：证据1为事故车辆拖到停车场后的照片，对该证据的三性无异议；对证据2、3三性均无异议，但对证明目的有异议，提出保单上的第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，保险手续为河南豫凯汽贸有限公司代为办理。 本院对被告南阳物流公司所举证据认证： 证据1、照片中显示的车辆未挂有车牌号（川AAx**），川AAx**货物为原告所有，不具有真实性，且该证据为手机拍摄照片，不能证明照片的来源，也无法证明照片为本案所涉事故拍摄，该证据不具有合法性、关联性，本院不予采信；原告及被告人保财险郑州市分公司对证据2、3均无异议，本院予以采信。被告人保财险郑州市分公司对证明目的质证理由不成立。 被告人保财险郑州市分公司为证实己方主张，向法庭提交以下证据： 证据1、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车第三者责任保险投保单抄件，证明被保险车辆用发动机号码（52xxxx20）投保的信息、保险限额及保险公司履行如实告知义务和订立了特别约定事项，商业保险合同中的特别约定载明投保人河南豫凯汽贸有限公司为该次投保的第一受益人； 证据2、商业保险条款，证明被保险人与保险公司就赔偿事宜、免责免赔等内容的保险合同约定。保险公司承担的保险合同责任，应按照保险合同确定其在本案中的赔偿责任，本案原告主张的货物损失、诉讼费系间接损失，不属于保险公司赔偿范围； 证据3、保险公司出险单一份，证明2017年7月26日23时30分，王宽义驾驶的车辆（豫豫RUx**发生事豫RUx**到现场出险的情况，该证据载明：“三辆车追尾，本车第三辆，第二辆大众均燃烧，车上7000元现金，5000多的油卡，涂料有损，现车在现场；豫豫RUx**核实豫RUx**已告知客户下高速及时致电95518”。 原告对被告人保财险郑州市分公司所举证据质证意见：证据1（机动车保险单）及证据3的三性均无异议；证据1（商业保险合同中的特别约定）及证据2与本案不具有关联性。 被告南阳物流公司对被告人保财险郑州市分公司所举证据质证意见：证据1、2、3具有合法性、真实性、关联性。 本院对被告人保财险郑州市分公司所举证据认证意见： 原告及被告南阳物流公司对证据1（机动车保险单二份）无异议，本院予以采信。证据1中商业保险合同中特别约定条款：中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行为本次投保第一受益人，保险手续为河南豫凯汽贸有限公司代为办理与本案无直接的关联性； 证据2、商业保险条款，具有真实性，但与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信； 证据3、保险公司出险单，证明2017年7月26日23时30分，王宽义驾驶的车辆（豫R豫RUx**生事豫RUx**到现场出险未核实到此车辆，该证据与本案争议事实有关联性，本院予以采信。 庭审中，各方当事人对无争议证据确认的事实： 2017年7月7日，广汉市天天光电科技有限公司向杭州浙特电子有限公司加工生产灯泡128件，双方签订代加工合同。2016年8月25日，该公司（托运方）与中天物流公司（承运方）签订运输合同，约定由中天物流公司寄付灯泡128件。2017年7月25日，中天物流公司与原告隆翔物流公司签订运输合同，约定由原告隆翔物流公司承运灯泡128件。 2017年7月25日，成都晶品科技有限责任公司（供货单位）出售给浙江奥真电子科技有限公司（需方单位）铁硅铝粉料10吨（40件），型号规格：-120目、-200目、-300目，该公司与原告隆翔物流公司（乙方）签订货物运输合同，约定由原告承运该批货物； 同年7月25日，四川省精细化工研究设计院出售给杭州本松新材料技术股份有限公司阻燃剂（MCA-12），数量15000KG，单价12.45元，金额186750元，该设计院与原告签订货物运输合同，约定由原告承运该批货物。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月26日23时30分，被告王宽义驾驶被告南阳物流所有的车辆豫RR豫RR9x**U豫R**9x**料豫RUx**向行驶，当行至G05京昆高速公路（绵广段）1573KM+950处时，与前方小车道内排队等待通行由宋吉军驾驶的川HQ川HQ8x**客车尾川HQ8x**致车辆川HQ川HQ8x**与由赵川HQ川HQ8**xxx号车尾部发生陕FP3x**上客货车道内由华利波驾驶的属原告所有的车辆川AS川AS1x**A川AA**1x**左川AAx**9xxx（豫RU豫RUx**9x**前豫RUx**xx号车尾部，并推动陕FP3x**号车与前方由郝文陕FP3x**8xxx（晋JL晋JLx**8x**碰晋JLx**豫RR9豫RR9x**x豫RUx**9x**x豫RUx**挂、陕川HQ8x**生川AAx**受损陕FP3x**xx挂货物受损、川AAxx川AAx***通事故。事故川AAx**货物所有人（杭州浙特电子有限公司）进行赔偿，支付灯泡赔偿损失赔偿款406714.98元；向货物所有人（浙江奥真电子科技有限公司）支付铁粉损失赔偿款57936.00元，向货物所有人（杭州本松新材料技术股份有限公司）支付阻燃剂损失赔偿款154075.00元；原告车辆川AS1x川AS1x**x川AAx**川AS1x**绵川AAx**产生的施救费11400元，此款原告已实际支付。2017年8月11日，原告车辆牌号川AS1xx川AS1x**x川AAx**川AS1x**有川AAx**计花费修理费96150元，此款原告实际支付。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队作出成绵广三大队公交认字[2017]第072601号《道路交通事故认定书》，认定被告王宽义在此次事故中承担全部责任，驾驶人员华利波（原告车辆驾驶员）、郝文吉、宋吉军、赵振华均不承担责任。被告王宽义驾驶的车辆豫RR9xxx豫RR9x**挂豫RUx**豫RR9x**0豫RUx**，被告王宽义驾驶的车辆豫RR9xxx（豫RR9x**）豫RUx**豫RR9x**人豫RUx**公司购买了交强险（财产损失赔偿限额为0.2万元）和第三者责任险（限额100万元），保险合同期限一年（限于2018年2月4日24时到期）。此次交通事故在保险合同有效期限内。 另查明：2017年8月1日，广汉市天天光电科技有限公司给杭州浙特电子有限公司加工生产的灯泡128件（52608只），为此次交通事故原告承运返回的货物，经广汉市天天光电科技有限公司全检清理意见为：因破损、水淋受潮、电源受损、高温烧烤及遗失的灯泡50396只为不合格产品。同年8月12日，该公司提供“交通事故损失货物数量及价值表”，出具灯泡损失合计406714.98元。2017年8月7日，广汉市天天光电科技有限公司先行支付杭州浙特电子有限公司灯泡赔偿款406714.98元后，该公司通过抵扣其欠中天物流公司的运输款，收到灯泡赔偿款项；2017年10月11日至2017年10月13日，原告三次向中天物流公司转账支付灯泡赔偿款406714.98元。 2017年8月3日，成都晶品科技有限责任公司发往浙江奥真电子科技有限公司铁硅铝合金粉末40件（重量10000KG）为此次交通事故原告承运返回的货物，经供货方成都晶品科技有限责任公司品质部全部检查，其中有粉料（760KG）受潮而降级处理；另有两袋粉料（250KG）系不合格产品，经该公司核定出具了物料报损单。同年8月8日成都晶品科技有限责任公司通过中国工商银行成都郫县支行支付浙江奥真电子科技有限公司铁硅铝粉料损失57936元后，该公司收到原告承运的货物（铁粉）赔偿款项。 2017年8月5日，四川省精细化工研究设计院发往杭州本松新材料技术股份有限公司阻燃剂20件，为原告承运返回的货物，经四川省精细化工研究设计院对退回的阻燃剂（13袋、19袋）检验，结论为不合格产品，当日该设计院出具了货物受损损失统计表，载明阻燃剂赔偿损失总计154075元。同年7月26日，四川省精细化工研究设计院成都分院通过转账支付杭州本松新材料技术股份有限公司阻燃剂赔偿款159615.38元后，该设计院收到原告承运的阻燃剂损失赔偿款。 再查明：2017年7月26日23时30分，王宽义驾驶的车辆发生事故，保险公司到现场出险，肇事车辆豫RUxxx挂及原豫RUx**xxx（川A川AS1x***川A**，后川AS1x**告川AAx**致电保险公司（95518）。后原告及时与保险公司联系，保险公司派员查看原告车辆及货物情况后，未明确告知原告货物损失处理意见而离开。 本院认为，被告王宽义驾驶机动车上路行驶发生交通事故，造成机动车川AS1xxx（川A川AS1x**损川AAx**挂川AS1川AAx**x**通事故认定川AAx**事故全部责任。此次交通事故，原告隆翔物流公司应当获得直接经济损失修理费96150元、施救费11400元，支付灯泡赔偿款406714.98元、铁粉赔偿款57936元、阻燃剂赔偿款154075元，共计726275.95元，此款系原告垫支。被告王宽义违章驾驶车辆豫RR9xxx（豫RUx豫RR9x**保豫RUx**x豫RR9x**x豫RUx**交通事故，造成受害人人身财产损害，豫RUx**保财险郑州市分公司在机动车保险限额内赔偿原告隆翔物流公司经济损失修车费、施救费、支付货物受损赔偿费合计726275.95元，其中，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告隆翔物流公司经济损失修理费2000元，在第三人责任保险限额内赔偿原告隆翔物流公司经济损失724275.95元。原告诉请的合理要求，于法有据，应予以支持。 被告南阳物流公司、被告人保财险郑州市分公司抗辩事故发生后原告私自拉回货物，并未在各方当事人的见证下委托第三方机构对货物损失进行评估，原告主张的物品损失618725.98元为单方证据，不属于保险公司的赔偿范围。经庭审查证，王宽义驾驶的车辆发生事故，保险公司到现场出险时肇事车辆及原告车辆均未在事故现场，经报交警，交警告知其下高速致电保险公司，后原告与保险公司电话联系，被告人保财险郑州市分公司派员查看原告车辆及货物情况后，未告知原告货物损失处理意见，也未明确告知原告需委托第三方进行损失评估。致此被告人保财险郑州市分公司存在过错，其应在保险限额内承担原告民事赔偿责任。庭审中，被告人保财险郑州市分公司对其派员查看原告车辆及货物情况无异议，对双方无争议事实，不违反法律规定，本院予以确认。本案有证据供货商提供的物品（灯泡、铁粉、阻燃剂）损失认定、运输合同、托运单、发票，证实此次交通事故中，原告承运物品损失总计618725.98元，已全部赔偿给受害方，该损失应为原告产生的实际损失。原告主张的物品损失具有真实性，与本案事实具有关联性，属于被告人保财险郑州市分公司的赔偿范围。故被告南阳物流公司及被告人保财险郑州市分公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告隆翔物流公司主张的修车费96150元、施救费11400元均有书证佐证，应为原告实际产生的费用。被告人保财险郑州市分公司在保险限额内足额赔偿完毕，故原告主张被告王宽义、南阳物流公司连带承担其损失的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车保险限额内赔偿原告四川省隆翔物流有限公司经济损失修车费、施救费、支付货物受损赔偿费合计726275.95元（含原告四川省隆翔物流有限公司垫支款），其中，在机动车第三者责任强制保险限额内直接赔偿原告四川省隆翔物流有限公司经济损失修理费2000.00元，在第三人责任保险限额内赔偿原告四川省隆翔物流有限公司经济损失724275.95元（上述款项限判决生效后十日内一次性履行完毕）； 二、驳回原告四川省隆翔物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4031元,由被告王宽义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王金泉 人民陪审员  郭红宇 人民陪审员  徐富琼 二〇一八年九月三十日 书 记 员  赵雪莲 附相关法律条款： 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。