山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4343号 上诉人（原审被告）：张春光，男，1972年7月7日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：徐震兴，男，1982年4月23日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：侯婷婷，山东北海律师事务所执业律师。 原审被告：王海霞，女，1972年11月7日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人张春光与被上诉人徐震兴、原审被告王海霞民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张春光上诉请求：一、一审法院在处理468300元还款时，将2013年12月29日的100000元计入还款不正确。该笔还款已经销毁，且原件已经销毁，徐震兴出示的系复印件，双方对该笔借款没有任何债权债务关系。徐震兴在起诉状中主张双方借款发生的时间自2014年开始，其提供的最早的欠条是2014年4月13日，并未主张借款自2013年12月29日开始，说明徐震兴自认2013年12月29日的借款已经还清，且不是从468300元中偿还的。二、一审法院未认定张春光以现金方式偿还296813元是不正确的。三、张春光2014年9月7日汇入徐家栋账户的2000元，账号短信是徐震兴提供的，且徐家栋是徐震兴儿子，仅7岁，无民事能力。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。 徐震兴辩称，一、对于2013年12月29日的10万元欠款，徐震兴能够提交借条与收到条原件予以证明。二、张春光上诉主张的还款没有事实依据。 王海霞未提交陈述意见。 徐震兴向一审法院起诉请求：1.张春光、王海霞偿还徐震兴借款本金328732元及利息15998.3元（利息自2016年5月14日暂计算至起诉之日，起诉日后的利息按年利率6%计算至实际还款之日）；2.张春光、王海霞承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年起，张春光向徐震兴借款，徐震兴通过刷信用卡、银行转账、现金等方式向张春光出借借款共计本金328732元，在此期间徐震兴多次向张春光催要借款，张春光均以各种理由推脱不还，因王海霞和张春光系夫妻关系，应承担夫妻共同债务。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据的质证，徐震兴提供了以下证据：1.欠条一份，证明张春光于2014年4月13日向其借款72600元，当日将该借款交付给张春光，张春光收到借款后出具欠条。2-1.借条一份及交通银行取款回单两份，证明张春光、王海霞于2014年8月6日向徐震兴借款100000元，并承诺2014年9月6日前还清。徐震兴于当日从自己名下交通银行取款20000元，2014年8月7日又从自己名下交通银行取款62000元，加上现金18000元，共计100000元交付给张春光。2-2.2016年7月14日徐震兴与张春光录音一份，该录音记载双方就欠其借款30多万元款项向张春光催款的事实过程，证明张春光对欠徐震兴30多万元借款的事实予以认可。同时其中就10万元借款事宜，徐震兴提出张春光先行归还或重新出具借条，张春光称其现在没钱，但正在努力筹钱，可以重新写条，进而证明该10万元款项张春光已经收到，且尚未归还。3.借条一份，证明张春光2014年8月20日向徐震兴借款7000元，徐震兴于当日将借款交付给张春光，张春光收到该借款后出具借条。4.欠条一份及建设银行信用卡电子账单、中国银行信用卡对账单各一份，证明张春光向徐震兴借款购买家具，徐震兴于2014年10月3日陪同张春光在潍坊中百益家园通过刷自己名下建设银行信用卡55000元、中国银行信用卡11000元共计66000元并提供现金1000元由张春光购买家具消费，张春光于2014年10月5日出具了该借款的欠条。5.欠条一份，证明张春光2014年10月17日向徐震兴借款40000元现金，张春光收到该借款后于当日向徐震兴出具了欠条。6.欠条一份及中信银行信用卡电子账单各一份，证明张春光2014年10月21日向徐震兴借款43000元，徐震兴通过自己名下中信银行信用卡刷出43000元并将该款交给张春光，张春光向徐震兴出具了借条。7.借条、存款回单、汇款凭证各一份，证明张春光、王海霞于2015年1月14日向徐震兴借款20000元，并出具了20000元借条。徐震兴于2015年1月15日分别通过向张春光账户存款13000元，向王海霞账户汇款7000元，完成了借款交付行为。8.浦发银行账单及借条各一份，证明张春光、王海霞于2015年1月10日通过刷徐震兴名下浦发银行信用卡34449.5元消费，并于2015年1月14日向徐震兴出具了35000元的借条。9.徐震兴农行转账明细一宗及建设银行转账明细一宗，证明该两宗转款明细记载徐震兴在对应时间段内向张春光、王海霞共计转账出借862695元。综上，上述借款本金共计1247295元，其中双方约定上述借款中徐震兴刷信用卡出借的部分由张春光承担信用卡分期的利息，另口头约定张春光应每月向徐震兴支付3000元利息，至今仍欠328732元未还，且未按约定按期向徐震兴支付利息。10.手机短信往来记录一份，证明2015年12月14日徐震兴就涉案借款30多万元向张春光催款，张春光认可该事实，但用“等等”搪塞徐震兴。11.保证书及录像证据各一份，证明2016年5月14日徐震兴又向张春光催款，张春光无钱还款，向徐震兴出具保证书，保证其欠徐震兴的涉案款项陆续还清，但是其未按照保证书履行义务。12.徐震兴与张春光录音证据一份，证明2016年7月14日徐震兴就张春光欠其借款30多万元款项再次向张春光催款，张春光认可该事实，但称无钱归还，正在努力筹钱。13.中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司收据一份，证明上述证据短信及录音证据中与徐震兴进行短信及电话通话的对方号码137××××1771的户主系张春光，辅助证明上述徐震兴就涉案借款向张春光催款且其认可的事实。14.结婚登记申请书一份，证明张春光、王海霞系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，所以应对上述债务共同承担还款责任。 张春光、王海霞对上述证据的质证意见为：对证据1-8的真实性无异议，借款都已收到，但均已还清。对证据9的真实性无异议，但其中不只有徐震兴打给张春光、王海霞的款项，也有张春光、王海霞还的款项。对证据10、11的真实性无异议，徐震兴确实向张春光、王海霞催要过借款，但当时张春光、王海霞没有认可借30多万元的事实，而且双方也没有对账；当时是在没有对账的情况下写的保证书。对证据12电话录音是不是张春光的真实意思表示不能确定，也没有明确确定欠徐震兴借款的数额，当时双方没有经过对账，因此电话录音不能作为证据使用。对证据13、14的真实性无异议。 张春光提供了以下证据：1.张春光建设银行流水、王海霞建设银行流水、张春光农业银行明细、招商银行明细各一份，证明张春光、王海霞通过银行向徐震兴转账汇款51笔，共计621750元。2.ATM转账凭证打印件三份、收到条两份、手机短信记录一份、结合徐震兴提供的农业银行明细，证明张春光通过手机银行于2014年7月13日向徐震兴转账1500元、于2014年11月4日转账2000元、于2014年11月7日转账1600元，于2014年9月7日支付现金2000元，2014年11月28日支付12000元，2016年8月8日支付3000元。另外从徐震兴提供的农业银行明细中可以看出张春光曾向徐震兴转账多次，分别是2014年4月14日500元、2014年6月19日274元、2014年7月13日900元、2014年9月30日2000元、2015年4月5日5000元、2015年8月26日39000元，另外短信记录还显示张春光在2015年1月30日向徐震兴转账5000元，均应计入还款数额中。3.张春光与中国农业银行贷款合同、中国农业银行借款凭证、证人刘某的证明及身份证复印件、安丘市舜天装饰工程有限公司营业执照复印件各一份，证明张春光在2014年2月25日向中国农业银行借款500000元，用于装修，该款项汇入至刘某的装修公司，后刘某又将50000元打给张春光，剩余款项由刘某暂时支配并支付利息，为防止农业银行查实款项流向是否存在违规，张春光向刘某提供徐震兴账户，由刘某利用刘永恒和周想想的网银账户分四次向徐震兴账户转账146900元、289400元、30000元、2000元，共计468300元。在徐震兴提供的农业银行明细中均有体现。徐震兴起诉的数额中包含这468300元，但这468300元并非徐震兴借给张春光的款项，该468300元实际为张春光所有，徐震兴不能主张该款项为借贷。另外，徐震兴提供的银行明细中2014年8月6日的转账50000元、2014年10月17日的转账40000元与2014年8月6日100000元借条、2014年10月17日40000元欠条系重复主张。 徐震兴对上述证据的质证意见为：对证据1，徐震兴认可收到张春光、王海霞转账的621750元。对证据2中ATM转账凭证打印件真实性不予认可，该三份证据未加盖有银行公章的流水和转账明细。对2014年11月28日、2016年8月8日的收到条的真实性无异议，其中2016年8月8日的收到条载明的系归还徐震兴的利息3000元，该款项未包含在徐震兴起诉的本金中，2000元的短信并非是徐震兴收到归还的2000元，5000元的短信需要核实。对从徐震兴提供的农业银行明细中记载的张春光向徐震兴转账的500元、274元、900元、2000元、5000元、39000元真实性无异议，该款项已包含在徐震兴主张的张春光已归还的款项中。对张春光提交的2000元短信真实性有异议，该短信体现的内容仅为张春光有2000元，而非徐震兴已收到其归还的2000元，因此不能证明张春光已向徐震兴归还2000元的事实。对于5000元的短信真实性有异议。对证据3的真实性无异议，对收到该468300元无异议，但该468300元均已结清。其中1.100000元是张春光归还徐振兴在2013年12月29日出借给张春光、王海霞的100000元，2.徐震兴替张春光在2014年4月13日归还其欠孙曙明的100000元借款，100000元归还的是这笔代还款，3.2014年4月15日转给张春光的146800元已计算在其还款金额中，4.按张春光要求，转账给马光杰25000元，转账给王永东25000元，转账给周秋丽98500元，剩余73000元以现金形式交给张春光。徐震兴为证明其主张，提供了2013年12月29日张春光、王海霞出具的100000元借条和收到条（复印件），孙曙明于2014年4月13日出具的100000元收到条为证。张春光对借条、收到条复印件不予认可，认为该笔100000元借款已还清；对孙曙明的100000元收到条无异议，但认为该100000元是张春光于2014年4月13日借徐震兴的72600元并出具欠条后加上自己的27400元现金归还了孙曙明，对徐震兴主张的事实不予认可，转给张春光的146800元不应计入徐震兴的借款中，徐震兴主张的向马光杰、王永东、周秋丽等人的转款与张春光无关。徐震兴还提供双方短信往来记录及徐震兴信用卡电子账单，证明张春光借用中信银行信用卡刷卡消费90330元，用中国银行信用卡刷卡消费25000元，用建设银行信用卡刷卡消费137700元，共计253030元，该部分刷卡消费款项的本金及利息应从其还款数额中扣除。张春光对上述刷卡消费中的2014年10月3日刷卡67000元、2014年10月21日刷卡43000元、2015年1月10日刷卡34449.5元的事实予以认可，对其他刷卡不予认可。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，一审法院经审理认定事实如下：张春光与王海霞系夫妻关系。在（2016）鲁0705民初2928号徐震兴诉张春光、王海霞民间借贷纠纷一案的庭审时，徐震兴提供2014年10月17日张春光出具的欠条一份和农业银行转账凭证一份，主张张春光在2014年10月17日借徐震兴现金40000元，徐震兴向尾号为8513账户转账40000元。后徐震兴对该案撤回了起诉。 2014年4月13日，张春光为徐震兴出具欠条一份，内容为：今欠徐震兴现金人民币72600元（大写柒万贰仟陆佰元整），张春光签字确认。徐震兴陈述是当日以现金形式交付给张春光。张春光对此无异议。 2014年8月6日，张春光、王海霞向徐震兴借款100000元，出具借条一份，约定2014年9月6日前还清，张春光、王海霞均在借条中签字确认。徐震兴陈述是由其当日银行取款20000元，2014年8月7日银行取款62000元，现金18000元，共计100000元交付给张春光。张春光则认为在当日徐震兴还通过银行向其转账50000元，该50000元属于重复主张。根据徐震兴提供的银行凭证，在出具借条当日其账户余额为83362.90元，其不在当日全额支付借款，而是分两天分别取款20000元、62000元作为支付给张春光的借款，其所作陈述明显与常理不符，张春光关于50000元转账属于重复主张的事实具有高度可能性，本院认定该笔100000元借款中有50000元系通过银行转账支付。 2014年8月20日，张春光为徐震兴出具借条一份，内容为：今借徐震兴现金7000元（大写柒仟元整），张春光签字确认。徐震兴陈述以现金形式交付。张春光对此无异议。 2014年10月5日，张春光为徐震兴出具欠条一份，内容为：今借徐震兴现金人民币67000元（大写陆万柒仟元整），用于购买家具，张春光签字确认。徐震兴陈述是2014年10月3日，徐振兴、张春光到中百益家园通过刷卡消费66000元，交付现金1000元。张春光对此无异议。 2014年10月17日，张春光为徐震兴出具欠条一份，内容为：今欠徐震兴现金人民币肆万元整（小写40000元），张春光签字确认。徐震兴陈述该40000元在当日以现金形式支付。该陈述与其在（2016）鲁0705民初2928号中陈述不符，且其提供的银行交易明细中亦记载2014年10月17日向王海霞尾号为8513的账户转账40000元，故一审法院确认该笔借款以转账形式支付。 2014年10月21日，张春光为徐震兴出具欠条一份，内容为：今借徐震兴现金人民币肆万叁仟元整（小写43000元），张春光签字确认。徐震兴陈述该43000元是由自己通过刷取中信银行信用卡，交付给张春光。张春光对此无异议。 2015年1月14日，张春光为徐震兴出具借条一份，内容为：今借徐震兴现金人民币贰万元整（小写20000元），张春光、王海霞签字确认。徐震兴陈述该20000元是由其通过银行转账方式分别支付给张春光13000元、王海霞7000元。张春光对此无异议。 2015年1月14日，张春光、王海霞为徐震兴出具借条一份，内容为：今借徐震兴现金人民币叁万伍仟元整（小写35000元）。张春光、王海霞签字确认。徐震兴陈述是2015年1月10日由张春光通过刷取徐震兴银行信用卡进行消费，实际刷卡34449.5元。张春光对此无异议。 以上欠条和借条确认的借款数额为384049.5元。 徐震兴还主张从2014年1月13日到2015年9月15日，其通过银行转账方式共向张春光、王海艳转账37笔合计862695元应作为借款处理。但其中2014年10月17日的转账40000元在前述2014年10月17日欠条时已予以认定，2014年8月6日的转账50000元作为当日100000元借款的一部分也应当扣减，2014年向张春光转账的146800元徐震兴亦认可不是借款，均应当予以扣减，故实际转账的数额应为625895元。 综上，徐震兴出借的款项共计1009944.5元。 2016年5月14日，张春光向徐震兴出具保证书一份，载明：前期所借徐震兴的现金款项争取尽快解决，尽量保证在一个月内解决，争取在月底前解决部分，剩余陆续解决，近期所有款项保证全部还清。 徐震兴虽主张其与张春光约定借款中刷取信用卡出借的部分，由张春光自己承担信用卡分期利息，另口头约定每月支付徐震兴利息3000元，但未提供证据证明其主张，且张春光不予认可，故一审法院不予采信。 关于还款情况，张春光、王海霞通过银行向徐震兴转账汇款51笔，共计621750元，因徐震兴无异议，一审法院予以确认。 关于张春光所主张的于2014年7月13日向徐震兴转账1500元、于2014年11月4日转账2000元、于2014年11月7日转账1600元，2016年8月8日支付3000元、2014年11月28日支付12000元的事实，一审法院予以确认。但张春光主张在2014年9月7日支付现金2000元或是存入徐家栋账户2000元，未能提供有效证据证明，一审法院不予采信，该2000元不应计入其还款数额中，以上还款合计20100元。 因徐震兴认可张春光曾向其转账多次，分别是2014年4月14日500元、2014年6月19日274元、2014年7月13日900元、2014年9月30日2000元、2015年4月5日5000元、2015年8月26日39000元，以上作为张春光的还款予以确认。关于张春光主张在2015年1月30日向徐震兴转账5000元的事实，徐震兴在短信中已承认收到该5000元，也应计入还款数额中，以上还款合计52674元。 张春光主张其向中国农业银行借款500000元后汇至刘某的装修公司，后刘某利用他人账户分四次向徐震兴账户转账146900元、289400元、30000元、2000元，共计468300元，徐震兴对收到上述款项无异议，但提出该468300元均已结清。其中100000元是归还徐震兴在2013年12月29日出借给张春光、王海霞的100000元，100000元归还的是徐震兴替张春光在2014年4月13日归还其欠孙曙明的100000元借款，转给张春光146800元，按张春光要求转账给马光杰25000元，转账给王永东25000元，转账给周秋丽98500元，剩余73000元以现金形式交给张春光。徐震兴所主张的还款中，2013年12月29日张春光、王海霞所借100000元已提供证据证明，张春光虽抗辩称该100000元已还清，但并未提供证据证明，故徐震兴所主张的上述还款的事实具有高度可能性，一审法院予以确认，该100000元不应计入本案借款的还款中。徐震兴主张2014年4月13日代张春光还孙曙明100000元，因该证明中记载是收到张春光归还借款，而张春光主张在同日借徐震兴72600元后加上现金共计100000元归还孙曙明，张春光主张的事实与证明中的记载相互印证，一审法院予以认定，故徐震兴主张代张春光归还孙曙明的100000元的事实一审法院不予采信。其余268300元的汇款，徐震兴认可已将146800元转账给张春光，所以该146800元不应计入张春光的还款中，其余121500元应作为张春光的还款予以确认。 综上，张春光、王海霞的还款共计916024元。 关于利息，徐震兴主张自2016年5月14日起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息。 一审法院认为，徐震兴主张张春光、王海霞向其借款，提供借条、欠条及银行明细为证，徐震兴对借款形成的陈述与其提供的证据能够相互印证，且其提供的证据亦证明其有足额支付借款的能力，对其主张的借贷事实，一审法院依法予以确认。关于借款数额，一审法院已确认徐震兴实际出借给张春光、王海霞的借款为1009944.5元。根据张春光、王海霞提供的证据，一审法院认定张春光、王海霞已还款916024元，尚欠93920.50元未还。张春光、王海霞向徐震兴借款后未能按时、足额偿还，应承担相应民事责任。故徐震兴要求张春光、王海霞共同返还借款的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持。关于利息，因张春光在2016年5月14日出具保证书，认可在一个月内尽快归还借款，故徐震兴主张的利息，可自期限届满的次日2016年6月14日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张春光、王海霞返还徐震兴借款93920.5元，并支付利息（自2016年6月14日起至实际付清之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐震兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6471元，减半收取3235.50元，财产保全费2244元，共计5479.50元，由徐震兴负担2000元，由张春光、王海霞负担3479.50元。 本院二审查明，徐震兴提交张春光、王海霞于2013年12月29日出具的借条和收到条，用以证实张春光、王海霞于该日向徐震兴借款100000元。张春光认可借款属实，但主张已经清偿。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是涉案借款的偿还情况。张春光不认可其主张的还款中有100000元用以偿还2013年12月29日的100000元借款，但并未提交证据证实其如何偿还的该笔借款，应承担举证不能的不利法律后果，一审判决对此的认定并无不当，本院予以确认。张春光主张以现金方式偿还296813元以及根据徐震兴要求于2014年9月7日汇入徐家栋账户2000元用以还款，因徐震兴不予认可，而张春光未提交有效证据证实其主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人张春光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6471元，由张春光负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一八年九月二十八日 书记员  李昱萱