广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初5292号 原告：黎钊，男，汉族，1973年11月4日出生，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：王伟占，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋江，广西纵华律师事务所实习律师。 被告：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺8栋8-3-35、8-3-36、8-3-37、8-3-38、8-3-39号。 法定代表人：韦佳佳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：丘少兵，系该公司员工。 被告：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-13、15-5-15、15-5-16号。 法定代表人：周家胜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余远明，系该公司员工。 原告黎钊与被告南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）、被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告黎钊及其委托诉讼代理人王伟占、蒋江，被告壹昊街公司的委托诉讼代理人丘少兵，被告全盛公司的委托诉讼代理人余远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告壹昊街公司向原告支付拖欠的位于南宁市江南区铺面的承包金28183.5元及暂计至2018年2月1日逾期付款利息970.73元（具体分段计算方式：1.以9394.5元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年11月2日起暂计至2018年2月1日，利息为558.72元；2.以9394.5元为基数，按银行同期贷款利率，从2017年5月2日起暂计至2018年2月1日，利息为309.01元；3.以9394.5元为基数，按银行同期贷款利率，从2017年11月2日起暂计至2018年2月1日，利息为103元），此后直计至被告付清拖欠的承包金为止；二、判令被告全盛公司对被告壹昊街公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告全盛公司为销售其开发的南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街商铺的使用权，以提供售后返租作为保障进行宣传。2012年4月21日，原告与被告全盛公司签订《合同书》，以每六个月支付一次店铺使用费20876元的价格承包被告全盛公司开发的南宁市江南区商铺10年经营使用权。当日，两被告与原告签订《商铺承包合同书》，约定由原告将9栋9-1-10、9-2-10号商铺10年的经营使用权承包给被告壹昊街公司经营管理，承包期从2012年4月22日至2022年4月21日止，承包金每月72.5元/㎡，其中包括被告壹昊街公司向被告全盛公司支付每月使用费50元/㎡及向原告支付22.5元/㎡，即每年应付给原告商铺使用费18789元给原告，每年分两期支付，并约定如被告壹昊街公司逾期支付承包金给原告的应按约定标准向原告支付违约金，如产生纠纷，向项目所在地人民法院提起诉讼。上述合同签订后，因被告壹昊街公司自2016年起未能按时向原告支付承包金，经原告多次催收，两被告于2017年7月6日在被告壹昊街公司的会议室，与包括原告在内的全体业主共同推荐的业主代表就返租款的支付问题形成会议纪要，保证在2017年10月30日前分期付清2016年12月30日前应支付的返租租金。因两被告未履行上述会议纪要承诺的付款义务，2017年10月31日，经各方在被告全盛公司的会议室再次开会协调，形成会议纪要，被告全盛公司再次承诺在一个月内（2017年11月30日前）支付2016年前返租回报款给包括原告在内的全体业主，2017年后的返租回报款按销售商铺收入的50%及租金收入共同支付。然而，上述期限届满后，两被告仍未支付承包金给原告，已构成违约并给原告造成了巨大经济损失。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告为支持其起诉向本院提供的证据有：《合同书》、《商铺承包合同书》、江南水街收款收据、2017年7月6日会议纪要、2017年10月31日会议纪要。 被告壹昊街公司辩称：被告壹昊街公司对拖欠的承包金数额没有意见，承包金应计算至2017年12月31日，因为从2017年开始江南水街项目涉及大量纠纷，被告壹昊街公司已于2017年底将涉案商铺退还给了被告全盛公司。 被告壹昊街公司就其抗辩主张没有举证。 被告全盛公司辩称：本案诉讼因被告壹昊街公司产生，与被告全盛公司无关。被告壹昊街公司确实在2018年1月1日前以口头形式将商铺退还给了被告全盛公司。被告全盛公司是否需对被告壹昊街公司的付款义务承担连带清偿责任，由法院裁定。本案诉讼费用由原告负担。 被告全盛公司就其抗辩主张没有举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 2012年4月21日，原告（发包方、甲方）、被告壹昊街公司（承包方、乙方）及被告全盛公司（项目方、丙方）签订了一份《商铺承包合同书》，主要约定：被告全盛公司是全盛商业广场“江南水街”项目的投资商。2012`年4月21日被告全盛公司与原告签订了一份《合同书》，主要约定：全盛公司将其投资经营的南宁市五一路19号全盛商业广场江南水街9栋9-1-10、9-2-10号商铺（铺面建筑面积共69.588平方米）提供给原告经营使用；店铺使用费按每月50元/㎡计算，经营期限为10年（2012年4月22日至2022年4月21日；签订《合同书》当日原告应一次性向被告全盛公司支付125258元作为履约保证金，合同期内保证金不计利息。被告壹昊街公司是负责全盛商业广场江南水街项目日常经营管理的服务企业，原告、被告壹昊街公司、被告全盛公司在《商铺承包合同书》中约定，将江南水街9栋9-1-10、9-2-10号商铺经营使用权承包给被告壹昊街公司，由被告壹昊街公司全面负责9栋9-1-10、9-2-10号商铺的招商租赁、对外经营等经营管理工作，被告全盛公司同意原告将9栋9-1-10、9-2-10号商铺经营使用权承包给被告壹昊街公司经营管理，《商铺承包合同书》承包经营期限为10年（从2012年4月22日至2022年4月21日），承包经营期限从签订《商铺承包合同书》次日起算；由被告壹昊街公司按建筑面积72.5元/㎡向原告支付承包金，不管被告壹昊街公司是否经营、采取何种方式经营，均应承担上述商铺承包金；被告壹昊街公司每年应付原告承包金18789元，每年承包金分两期支付（每年上半年、下半年承包金分别为9394.5元），从2012年起至2022年止共10年，每年11月2日前支付当年上半年承包金9394.5元，每年5月2日前支付上一年下半年承包金9394.5元（2013年、2014年、2018年、2020年除外，2013年、2018年、2020年的5月1日前支付上一年年的下半年承包金9394.5元）；被告壹昊街公司应按约定的时间足额支付承包金给原告，否则每逾期一日被告壹昊街公司按未付款的万分之二支付赔偿违约金给原告，逾期90日的，原告有权终止《商铺承包合同书》，收回商铺自行经营或出租或同时终止原告与被告全盛公司的《合同书》并收回履约保证金，造成原告经济损失的，原告还有权向被告壹昊街公司追索。 原告分别于2013年10月7日、2013年10月10日向被告全盛公司支付了上述9栋9-1-10、9-2-10号商铺的履约保证金19000元、50000元，合计69000元（非合同约定的125258元），原告亦按《商铺承包合同书》将9栋9-1-10、9-2-10号商铺交由被告壹昊街公司，由被告壹昊街公司承包商铺的经营使用权。合同履行过程中，被告壹昊街公司因未能按时足额向原告支付承包金，全盛商业广场江南水街项目商铺经营户代表、被告壹昊街公司、被告全盛公司于2017年7月6日共同召开会议形成各方一致同意的会议纪要，被告全盛公司、被告壹昊街公司明确保证在2017年10月30日前向包括原告在内的10年期、30年期经营户分期付清2016年12月30日前应支付的承包金。之后，被告全盛公司、被告壹昊街公司未能按2017年7月6日会议纪要履行义务，全盛商业广场江南水街项目商铺经营户代表、被告壹昊街公司、被告全盛公司再次于2017年10月31日共同召开会议形成各方一致同意的会议纪要，被告全盛公司、被告壹昊街公司明确保证在2017年11月30日前向包括原告在内的10年期、30年期经营户付清2016年12月30日前应支付的承包金，2017年后的承包金按销售商铺收入的50%及租金收入共同支付。 2018年7月23日，原告以其诉称事实和理由诉至本院，请求本院判如所请。审理中，原告主张被告壹昊街公司尚欠2016年上半年（2016年11月2日前支付）承包金9394.5元、2016年下半年（2017年5月2日前支付）承包金9394.5元及2017年上半年（2017年11月2日前支付）承包金9394.5元（合计28183.5元）及暂计至2018年2月1日利息970.73元（利息已由合同约定的每日万分之二调减为按银行同期贷款利率计算），两被告对此没有异议；两被告主张被告壹昊街公司已于2017年底将涉案商铺退还给了被告全盛公司，原告对该主张不予认可，两被告亦未能举证证明原告事前同意或事后追认被告壹昊街公司将涉案商铺退还给了被告全盛公司。 本院认为：原被告各方签订的《合同书》及《铺面承包合同书》、《会议纪要》等是原告与两被告真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告与被告壹昊街公司之间存在合法有效的房屋租赁合同关系。原告将租赁物交付给被告壹昊街公司使用之后，被告壹昊街公司应当按照合同约定履行给付租金的义务，被告壹昊街公司逾期支付的，应当承担相应的违约责任。依照合同约定，被告壹昊街公司应按约定的时间足额支付承包金给原告，逾期90日的，原告有权终止《铺面承包合同书》，收回店铺自行经营或出租或同时终止原告与被告全盛公司双方的《合同书》并收回履约保证金，造成原告经济损失的，原告还有权向被告壹昊街公司追索。原告主张被告壹昊街公司尚欠2016年上半年承包金9394.5元、2016年下半年承包金9394.5元及2017年上半年承包金9394.5元（合计28183.5元）及截至2018年2月1日利息970.73元，两被告对此没有异议，对该主张本院予以认可。原告要求被告壹昊街公司支付2016年上半年至2017年上半年共一年六个月的承包金28183.5元及暂计至2018年2月1日利息970.73元，本院予以支持。基于上述理由，被告壹昊街公司仍应向原告支付自2018年2月2日起至被告壹昊街公司付清承包金28183.5元之日止的利息（利息按同期贷款利率计算）。 关于被告全盛公司的付款责任问题，本院认为，全盛商业广场江南水街项目商铺经营户代表、被告壹昊街公司、被告全盛公司共同召开会议形成各方一致同意的会议纪要，虽然相对原告而言，被告全盛公司并非实际承包人，但被告全盛公司、被告壹昊街公司在会议纪要中明确保证向原告支付承包金，被告全盛公司的行为应属债务加入，即由被告全盛公司与原告（原告的权利由出席会议纪要的全盛商业广场江南水街项目商铺经营户代表行使）及被告壹昊街公司达成三方协议，被告全盛公司自愿为被告壹昊街公司向原告支付租金义务承担共同付款责任，原告与两被告之间因此形成债权债务关系，同时不能免除被告壹昊街公司履行对原告清偿债务之义务。故原告要求被告全盛公司对被告壹昊街公司的上述付款义务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南宁市壹昊街物业服务有限公司向原告黎钊支付2016年上半年至2017年上半年共一年六个月的承包金28183.5元； 二、被告南宁市壹昊街物业服务有限公司向原告黎钊支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：截至2018年2月1日利息为970.73元；从2018年2月2日起至被告壹昊街公司付清尚欠承包金之日止，以尚欠承包金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准进行计算）； 三、被告广西全盛投资有限公司对上述第一、二项被告南宁市壹昊街物业服务有限公司之债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务违约金，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费265元，由被告南宁市壹昊街物业服务有限公司与被告广西全盛投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张水妮 二〇一八年九月十七日 书记员  林 烨 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。