江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初2301号原告:仪征市马集镇平安资金互助专业合作社,住所地仪征市马集街道健康路98号。法定代表人：赵有安，董事长。委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。被告:张进,男,1977年8月24日出生,汉族，住仪征市。被告:邵兴霞,女,1977年2月21日出生，汉族，住仪征市。被告:王华书,男,1971年9月3日出生，汉族，住兴化市昌荣镇富明村翁果九组308号，现住兴化市。被告:江苏维宏建设工程有限公司,统一社会信用代码913209006701471249，住所地盐城市解放南路191号四楼。法定代表人胡守怀，董事长。委托诉讼代理人：张旭，男，1983年1月21日出生，汉族，系该公司员工，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：王学春，男，1963年7月4日出生，汉族，系该公司涉案项目内部承包人，住兴化市。原告仪征市马集镇平安资金互助专业合作社（以下简称马集平安合作社）与被告张进、邵兴霞、王华书、江苏维宏建设工程有限公司（以下简称维宏公司）借款合同纠纷一案，原告于2016年12月13日向本院起诉，本院经审理作出（2016）苏1281民初10080号民事判决书（以下简称10080号判决书），原告不服，上诉于泰州市中级人民法院，二审中因出现新证据，该院作出（2017）苏12民终2070号民事裁定，撤销10080号判决，发回本院重审。本院于2018年3月13日重新立案，并另行组成合议庭，于2018年5月8日、7月31日两次公开开庭进行审理。原告法定代表人赵有安及其委托诉讼代理人朱瑞亮，被告张进、王华书、被告维宏公司委托诉讼代理人张旭、王学春到庭参加诉讼，被告邵兴霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。马集平安合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张进、邵兴霞共同偿还原告借款本金992173.50元及利息（其中，以本金692173.50元为基数，截止2016年12月31日的利息为301636元；自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以本金300000元为基数，自2012年10月18日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；2.被告维宏公司、王华书承担连带责任。事实与理由：2012年1月21日、2月15日、10月13日、10月20日、10月18日，张进、邵兴霞分别向我社借款238750元、286500元、121250元、100000元、300000元，合计1046500元，约定月利率1.5%。后案外人张军于2015年12月1日、2016年12月31日分别为张进代还150000元，共计300000元，双方明确是偿还上述286500元的借款，且先还利息，再扣本金，截至2016年12月31日，此笔借款扣还应付利息后尚欠本金232173.50元。张进、邵兴霞尚欠借款本金992173.50元及相应利息。另外，王华书、维宏公司为张进的借款向我社提供保证担保，并于2012年10月13日向我社作出承诺，保证将张进的工程款直接汇至我社账户，此行为构成债务加入，故王华书、维宏公司应对张进、邵兴霞的上述债务承担连带责任。张进辩称，向原告借款1046500元是事实，但我已偿还300000元，应扣减本金。邵兴霞在（2016）苏1281民初10080号案件开庭时辩称，我与张进系夫妻关系，张进借了多少钱，我愿意与张进共同偿还。王华书辩称，我在担保人处签名是事实，但我是项目部聘用的工作人员，且该借据上载明的借款期限至2012年12月28日，未约定保证期限，如果我的担保责任成立，也已超过6个月的保证期限，依法应免除我的保证责任。我签名的承诺书是对张进的承诺，而非对原告的承诺，故原告以此要求我承担连带责任无法律依据。请求驳回原告对我的诉请。维宏公司辩称，维宏公司项目部在担保人处盖章的行为不能代表我公司有担保的意思表示，担保合同无效；即使担保合同有效，因已超过六个月的保证期间，且担保债权并非案涉债权，我公司无需承担担保责任；另外，承诺书不构成债务加入，故请求驳回原告对我公司的诉请。本院经审理认定事实如下：维宏公司于2012年承建兴化城南路东延直港河-东绕城段，维宏公司将该工程转包给王学春，王华书为王学春聘用的工作人员，在工地上负责施工管理。2012年6月15日，张进与“江苏维宏建设工程有限公司城南路东延一标项目部”（以下简称城南路项目部）签订工程分包合同，约定，由张进分包该工程项目中的直港河桥工程，工程款为3479338.15元，工期180天。王华书以项目部负责人的身份在合同上签名，并加盖了城南路项目部的印章。2012年10月13日，张进作为借款人在原告的格式“互助资金借据”上签名。该借据上载明借款数额1500000元，月使用费率1.5%，借款用途为造桥，还款期限2012年12月28日，城南路项目部在该借据的担保人处加盖印章，王华书在项目部加盖的印章上签名。庭审中，原告与张进一致确认以下借款、还款情况：2012年1月21日、2月15日、10月13日、10月20日、10月18日，张进分别向原告借款238750元、286500元、121250元、100000元、300000元，合计1046500元。案外人张军于2015年12月1日、2016年12月31日分别代张进偿还原告150000元，共计300000元，双方一致认可该300000元系偿还2012年2月15日的286500元的这笔借款，但对偿还的利息还是本金各执一词，且均无证据佐证。2012年10月13日，城南路项目部向原告出具一份承诺书，内容为：关于城南路直港河桥工程建设项目，乙方（指张进）报告收悉，同意将工程款3479338.15元及增补结算资金全额汇给马集平安合作社，并经赵聚庚（原告会计）办理结算，否则不予生效。王华书作为项目部负责人签名，并加盖城南路项目部印章。2013年9月28日，张进又向原告出具一份承诺书，承诺城南路项目部直港河桥的后续工程款2000000元左右（以审计为准），由马集平安合作社领取。但原告至今未能从城南路项目部领取到张进应得的工程款。城南路项目部的工程款支付流程为：维宏公司将工程款汇给项目部会计姜家良，姜爱良根据项目部负责人的指示向张进支付。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：1.张进已偿还的300000元是否应先还利息，再还本金；2.王华书是否应承担连带责任；城南路项目部的印章能否代表维宏公司，如果能代表，维宏公司是否应承担连带责任。关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方当事人对还款顺序未约定，依法应适用上述规定先扣息再还本。双方均认可300000元是偿还2012年2月15日的286500元借款，两笔还款分别扣除相应利息后，原告自认尚欠本金232173.50元，根据张进借款时间和利率标准计算，该本金数额不超过实际金额，本院予以确认。关于争议焦点2，原告认为王华书和维宏公司为张进的借款提供了担保，并承诺债务加入，依法应对张进的债务承担连带责任。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.2012年10月13日的借据1份，王华书和城南路项目部在借据上担保人处签名、盖章，证明王华书和维宏公司为张进的借款提供了担保；2.2012年10月13日的承诺书1份，证明王华书和维宏公司的行为构成债务加入；3.工程竣工报验单2份，其中一份报验单加盖了项目部的印章，另一份加盖了维宏公司印章；4.民事诉状、混凝土买卖合同及补充协议各1份，证明项目部印章与其他公司签订了混凝土买卖合同。维宏公司、王华书质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。（1）张进向原告借款的日期并非2012年10月13日，而是部分发生在2012年10月13日前，当时涉案工程未开工，部分发生在2012年10月13日后，工程已结束，因此，该借据中的借款并未实际发生；（2）项目部的公章只作为资料章使用，不能代表维宏公司对外签订合同，故项目部在借据上盖章不能证明是维宏公司对外担保；即使担保合同有效，因已超过保证期间，应免除保证责任。对原告提交的上述证据，本院经审核认为，两被告对上述证据的真实性无异议，且证据来源合法，与本案存在关联，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。上述证据可以证明以下事实：工程报验应由维宏公司加盖印章，从城南路项目部印章用于工程报验的情况来看，维宏公司对城南路项目部印章的存在是明知的，且允许其对外使用。两被告均未举证。本院认为，1.合法的借贷关系受法律保护。张进因承包工程需要，向原告马集平安合作社借款，约定月利率1.5%，双方的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2.根据原告向张进出借款项的时间、金额及利率标准，张进累计欠原告借款本金为238750元+232173.50元+121250元+100000元+300000=992173.50元；从借款之日至2016年10月31日，按月利率1.5%计算，张进上述五笔借款累计欠息为215472元+0元+89604元+73550元+220950元=599576元，原告对其中692173.50元的借款只主张利息301636元，加上300000元的利息，合计522586元，该数额小于实际利息金额，不损害借款人利益，本院予以支持。张进欠原告借款事实清楚，证据充分，依法应承担偿还借款本息的义务。邵兴霞与张进系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，邵兴霞在庭审中陈述自愿与张进承担共同偿还责任，故原告要求邵兴霞承担共同还款义务的诉请本院予以支持。3.《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。本案中，王华书是城南路项目部聘用的工作人员，在工地上负责施工管理，其在借据上担保人处签名和承诺书上以项目部负责人的身份签名是执行工作任务，是一种委托代理行为，故王华书的行为后果应由城南路项目部承担。原告对王华书的诉请没有法律依据，本院不予支持。4.维宏公司明知城南路项目部印章的存在，且允许其对外使用，故城南路项目部对外发生的民事行为所产生的法律后果依法应由维宏公司承担。但结合本案事实和原告要求维宏公司承担连带责任的理由，维宏公司不应承担连带责任。首先，维宏公司在借据上担保人处盖章，维宏公司与原告间构成保证担保合同关系。该份借据是张进与原告间对已经发生和将要发生的借贷关系的概括约定，张进承认向原告实际借款金额1046500元，故维宏公司辩称借据上的借款未实际发生的意见没有事实依据，本院不予采信。担保法规定，当事人未约定保证方式的，按连带责任保证承担责任；当事人未约定保证期间的，保证人在债务履行期限届满之日起六个月内承担保证责任。本案中，原告与维宏公司的保证合同未约定保证方式和保证期间，依法应适用上述担保法的规定。原告与张进约定的还款期限为2012年12月28日，原告未提供证据证明在2013年6月28日前向维宏公司主张过权利，维宏公司亦不承认原告曾向其主张过权利，原告于2016年向本院起诉时已超过六个月的保证期间，故依法应免除维宏公司的保证责任。其次，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，维宏公司向原告作出的承诺不是用维宏公司的财产偿还张进的债务，而是承诺用张进应得的工程款偿还其债务，因此，维宏公司的承诺不符合债务加入的法律特征，不构成债务加入。原告主张维宏公司因债务加入而承担连带责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张进、邵兴霞于本判决生效后三日内偿还原告仪征市马集镇平安资金互助专业合作社借款本金992173.50元及利息（截止2016年12月31日的利息为522586元；自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告仪征市马集镇平安资金互助专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20140元，财产保全申请费5000元，合计25140元，由被告张进、邵兴霞负担。此款原告已预交，原告同意由被告直接向其支付，故被告张进、邵兴霞在履行上述判决主文时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陆传美人民陪审员  王 健人民陪审员  刘永源二〇一八年九月三日书 记 员  周 莉