贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3093号 上诉人（原审被告）：魏龙远，男，汉族，1970年7月14日出生，户籍地贵州省毕节市，现住贵州省毕节市。 上诉人（原审被告）：赵琼，女，汉族，1969年9月12日出生，户籍地贵州省毕节市，现住贵州省毕节市。 上诉人（原审被告）：重庆宗颐房地产开发有限公司，住所地：重庆市江北区五红路25号金科花园10幢18-1，统一社会信用代码：915001055590411372。 法定代表人：潘东，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环城北路，统一社会信用代码：91520502569214214K。 负责人：潘东，该公司总经理。 上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司及其毕节分公司共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈广，贵州锐驰律师事务所律师。 上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司及其毕节分公司共同委托诉讼代理人：陈阳萍，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司毕节分行，住所地贵州省毕节市七星关区桂花路口。统一社会信用代码：915205009154702461。 负责人：成文丹，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈雄，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐婷婷，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人魏龙远、赵琼、重庆宗颐房地产开发有限公司、重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（至判决主文简称宗颐公司、宗颐毕节分公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司毕节分行（至判决主文部分简称中国银行毕节分行）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2289号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 魏龙远和赵琼向本院上诉请求：一、依法改判一审判决并驳回其中国银行毕节分行所有的诉讼请求。二、依法改判并判决宗颐公司与中国银行毕节分行联合欺骗业主上诉人利用与银行贷款并担保导致上诉人购买宗颐公司的现有存在香山郦居4号楼第一层的柱子断裂、墙体开裂（多层楼层）开裂的危房。三、依法判决宗颐公司与中国银行毕节分行违法操控导致上诉人贷款至今所产生的退款利息。四、依法判决宗颐公司没有按照商品房买卖合同约定，违法过错侵害上诉人所获取购买的住房香山郦居4号楼17层9号房屋（并退还所有房款）。事实理由：上诉人魏龙远和赵琼是在2012年10月24日通过被上诉人宗颐公司毕节分公司的销售人员引诱于同日签定商品房屋买卖合同，按合同约定首期交付95339元房款，余款150000元银行按揭，就此上诉人没有也并非得知宗颐公司与中国银行毕节分行双方共同具有操控的实质，签订合同协议的同时，宗颐公司毕节分公司销售人员多次诱惑才导致上诉人购买了此套房屋，但多年以来才得知和看见被上诉人所建的此4号楼房质量出现问题,一楼的柱子断裂约一寸左右空隙，墙体开裂已约一寸左右，导致下水道管子被拉扯断，宗颐公司毕节分公司采用修补所用钢丝网粘贴在开裂的墙体上也全部被拉扯断裂，至今严重成为危房，约三百户人家住在4号楼里胆战心惊，惊慌失措。多年以来，找过政府并严重受其恐吓和威胁，几年前通过贵阳有资质的鉴定部门鉴定过，当地政府部门不予采信，促使约300户人居住在此种柱子断裂、墙体多处开裂的危房中。根据一审庭审实情与判决结果，上诉人并非是不愿还中国银行毕节分行的8万多元房款，而是宗颐公司与中国银行毕节分行之间有不可推卸不顾房主利益的违法操作行为在里面，加之宗颐公司的4号楼房已经严重成危房，使约300户的房主无法在居住下去。综上诸多实情，上诉人呈请二审人民法院依照我国《合同法》《民法通则》《物权法》之规定，依法改判宗颐公司承担不利后果，8万元应由宗颐房开公司及其分公司偿还，并退还上诉人的所有房款和利息，依法维护上诉人与同4号楼约300户人家的生命财产安全。 宗颐公司及其毕节分公司向本院上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2289号民事判决书中第二项判决，改判“宗颐公司毕节分公司对第一项判决所确定的债务承担连带责任，宗颐公司毕节分公司承担责任后，有权向赵琼、魏龙远追偿”。二、上诉费用由被魏龙远、赵琼承担。事实及理由：上诉人认可宗颐公司毕节分公司应承担担保责任。但《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。此处司法解释的用语是“应当”。本案中，宗颐公司在一审答辩时明确请求一审法院，如果判决上诉人需要对本案借款承担责任，希望一审根据前述法律规定在判决主文中明确“上诉人承担责任后可以向被告赵琼、魏龙远追偿”。然而一审忽视上诉人的请求，在判决上诉人宗颐公司毕节分公司承担连带责任的同时，违反法律规定不予明确上诉人应享有的追偿权，导致宗颐公司只能另案起诉进行追偿。上诉人作为房开企业，为数千户业主均提供了担保，一审的此种判决方式，无疑增大了上诉人的诉讼成本，使宗颐公司饱受诉累的同时亦极大浪费司法资源，违背了司法便民原则及纠纷一次性解决的民事诉讼理念。综上所述，一审适用法律错误，依法提起上诉，望贵院改判。 被上诉人中国银行毕节分行对魏龙远和赵琼的上诉答辩称：对第一项上诉请求，借款关系真实存在，被上诉人中国银行毕节分行已经按照借款合同发放给上诉人魏龙远，上诉人魏龙远就应当负有还款义务，请求依法驳回上诉人魏龙远、赵琼的第一项上诉请求。对其他上诉请求，与本案无关，不再答辩。对宗颐公司及其毕节分公司上诉理由与我们无关，无异议。 被上诉人中国银行毕节分行对宗颐公司及其毕节分公司的上诉辩称：该公司的上诉与我行无关，不发表意见。 上诉人魏龙远和赵琼对上诉人宗颐公司及宗颐毕节分公司上诉，辩称：这个房子是开发商卖给我们的，银行也是开发商带我们去贷款，担保方也是开发商，应该由开发商承担这笔借款，并且要求开发商退还我们已经支付的款项，我们退还房屋。本案案涉房屋柱子断裂，墙体开裂横担过梁墙体开裂严重，我方要求中国银行毕节分行和宗颐公司承担其危房过错导致赔偿法律责任，承担中国银行及双方相互串通及联合共同贷款的法律责任，因房屋存在严重质量问题，出卖人并未履行修复责任，开发商担保方必须承担这笔未偿还的8万多元房款。要求退还所有房款并按同期银行的4倍利息3106.37元，及本金为155318.5元。 中国银行毕节分行向原审法院起诉请求：1.判决被告赵琼、魏龙远立即偿还所欠原告中国银行毕节分行贷款本金87475.5元及截止2018年3月13日的利息(含罚息)1096.9元，2018年3月13日之后的利息，以原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的方式计算利息、罚息，计算至实际归还完毕之日止；2.判决宗颐公司毕节分公司、宗颐公司对以上债务承担连带清偿责任；3.判决原告对被告赵琼、魏龙远提供抵押的位于毕节××环城北路“百铭水花园”旁宗颐?香山郦居4号楼17层9号房屋享有抵押优先权，并在赵琼、魏龙远未履行上述第一项款项时对该抵押房屋拍卖、变卖、折价所得的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。 原审判决认定事实：2012年10月27日，原告与被告赵琼、魏龙远、宗颐公司毕节分公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2012年房字天027号）。合同约定，原告为贷款人，宗颐公司毕节分公司为保证人，被告赵琼、魏龙远作为借款人向原告借款人民币壹拾伍万伍仟元用于购买被告宗颐公司毕节分公司开发的香山郦居的商品房房屋，借款期限为10年（120个月），自贷款人实际放款日起算。贷款利率为浮动利率，浮动周期为6个月。即从贷款人实际放款日起每6个月按实际房款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率计息。第一个浮动周期内，贷款月利率为5.4583‰。若借款人所借款项逾期的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之日止。罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上加收50%。还款方式为按月等额本息还款。担保方式为：抵押加阶段性连带责任保证。保证期间为：自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并自贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下的债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。若借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应支付款项等情形的，视为借款人违约。借款人违约的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。所借款项由原告直接打入赵琼、魏龙远指定的银行账户。此外，赵琼、魏龙远为顺利获得借款提供了备案登记于其名下的位于毕节××环城北路“百铭水花园”旁宗颐?香山郦居4号楼17层9号房屋为上述贷款本息提供抵押担保，并办理了预告抵押登记。合同签订后，原告依约将涉案贷款15.5万元打入被告赵琼、魏龙远指定的被告宗颐房开毕节分公司的银行账户，履行了款项的出借义务。被告在获得借款后，按合同约定的时间及金额偿还了部分款项后就停止了履行还款义务，保证人宗颐房开毕节分公司也未履行保证义务。原告多次进行催收，被告均不予履行。截止2018年3月13日，赵琼、魏龙远尚欠原告的贷款余额为87,475.50元，拖欠的借款利息（含罚息）1096.9元。为此，原告以前诉请求诉至法院。 原审判决认为,原告与被告赵琼、魏龙远、宗颐房开毕节分公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。原告与被告赵琼、魏龙远成立借款合同关系，原告按约定履行了发放贷款的义务，被告赵琼、魏龙远未按合同约定全面履行还款义务，截止2018年3月13日，尚欠原告借款本金87,475.50元及利息（含罚息）1,096.90元，其行为已构成违约。根据《贷款合同》之通用条款第三条第一项第二款、第三条第二项第二款的约定，被告赵琼、魏龙远未按约定还款，原告有权宣布被告赵琼、魏龙远项下的所有贷款提前到期，要求赵琼、魏龙远一次性偿还借款本金及利息、罚息。对原告诉请的借款本金87475.5元及2018年3月13日之前的利息（含罚息）1096.9元予以支持。2018年3月13日之后的利息、罚息按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2012年房字天027号）约定的方式和标准计算。赵琼、魏龙远与被告宗颐公司毕节分公司之间的房屋买卖合同关系，与本案处理的借贷关系非同一法律关系。如被告赵琼、魏龙远认为被告宗颐公司毕节分公司所售房屋存在质量问题，可另案向宗颐公司毕节分公司主张权利。因此，被告宗颐公司毕节分公司所售房屋是否存在质量问题均不能成为被告赵琼、魏龙远不履行偿还贷款义务的理由。 关于原告对被告赵琼、魏龙远提供抵押担保的房屋是否享有优先受偿权的问题。抵押预告登记是在房屋不具备法定物权形式，不能依法进行抵押登记的情况下，为了保证将来财产权变动能够顺利进行的临时性登记行为，只有当条件成就，办妥了抵押登记后，才产生优先受偿的抵押效力。本案中赵琼、魏龙远提供抵押担保的房屋仅办理了抵押预告登记，未办理抵押登记，因此抵押权未设立，原告请求确认对该房屋享有优先受偿权的诉请不予支持。 宗颐公司毕节分公司是否仅对拍卖、变卖被告赵琼、魏龙远提供担保的房屋偿还贷款后仍不能偿还的部分贷款承担保证责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”由此可知，同一债权既有保证又有债务人提供物的担保的，债权人实现债权的方式为约定优先，没有约定的才按照先就物的担保实现债权，不足部分由保证人承担保证责任的方式实现债权。本案中，《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》明确约定“主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使”，因此不论赵琼、魏龙远是否提供房屋抵押借款，均不影响被告宗颐公司毕节分公司的责任承担。被告宗颐公司及宗颐公司毕节分公司关于其仅对拍卖、变卖被告赵琼、魏龙远提供抵押担保的房屋偿还贷款后仍不足以偿还的部分贷款承担保证责任的抗辩不予采纳。 宗颐公司对宗颐公司毕节分公司所负债务承担何种责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”以上规定虽明确了分公司（分支机构）的民事责任由公司（法人）承担，但并不否定分公司可以部分或者全部独自承担责任。其实，分公司作为公司的一部分，其独自承担责任本身就是公司承担责任的一种方式。当然在分公司的财产不足以清偿债务的情况下，公司应当承担补充清偿责任。因此，被告宗颐公司对宗颐公司毕节分公司所负债务承担责任的方式为补充清偿责任。被告赵琼未到庭参加诉讼，不影响根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。判决：一、被告赵琼、魏龙远于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司毕节分行贷款本金87475.5元、利息（含罚息）1096.9元，2018年3月14日至借款本息清偿完毕之日止的利息、罚息按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2012年房字天027号）约定的方式和标准计算；二、被告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司对第一项判决所确定的债务承担连带偿还责任；三、被告重庆宗颐房地产开发有限公司对被告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司所负前述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司毕节分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，由被告赵琼、魏龙远、宗颐公司毕节分公司、宗颐公司负担。 二审期间，魏龙远向本院提交案涉房屋存在质量问题的6张照片（影印件）、《贵州省住宅专项维修资金专用收据》（复印件）、《税收通用完税证（黔地完电订00610436号）》（复印件）、《毕节市房权证七星关区字第××号》（复印件）、《毕市七星国用（2015）第807号》（复印件）、《毕节宗颐香山郦居4号楼宗地图》（复印件），因不属于新证据，且不属于本案定性及法律适用的要件事实，二审不予组织质证。被上诉人中国银行毕节分行和宗颐房开公司及其毕节分公司未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：依《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院围绕上诉人的上诉请求审理本案。对上诉人魏龙远、赵琼的第二项、第三项、第四项上诉请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，为原审被告在二审中提起反诉的情形，因被上诉人中国银行毕节分行不同意调解，上诉人魏龙远、赵琼可依法律规定另行主张权利，本案二审不予审理。对上诉人魏龙远、赵琼的第一项上诉请求，即原审判决认定的金融借款法律关系和适用法律是否正确问题，魏龙远和赵琼向本院主张存在房子质量柱子断裂、墙体开裂横担过梁墙体开裂严重、房屋存在严重质量问题、出卖人并未履行修复责任等，对此产生的损害赔偿、返还原物、退房、要求支付利息等主张，其只能依法向房屋出卖人行使，此抗辩不是其免除主债务人借款义务的理由。开发商作为此笔借款的担保方，原审判决也依法判决其承担了连带保证责任。魏龙远主张中国银行毕节分行与房开商相互串通无事依据，不能免除其依法清偿借款的法律责任。对魏龙远要求退还所有房款并按同期银行的4倍利息3106.37元，本金155318.5元，不属于本案二审审理对象，不予审理，魏龙远可依法主张其权利。 对宗颐公司及其毕节分公司向本院上诉请求，即原审判决未明确保证人追偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的保证人的追偿权，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定了保证人承担保证责任或者赔偿责任后享有的追偿权问题，同时也明确判决书未明确追偿权的救济方式和路径。本案为贷款人向借款人主张债权并要求保证人承担保证责任引起的金融借款合同纠纷，即主债权人中国银行毕节分行依《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及保证合同向借款人（主债务人）魏龙远和赵琼、保证人（保证债务人）宗颐公司毕节分公司和宗颐公司主张权利，因借款人与保证人之间存在商品房买卖法律关系，借款人魏龙远和赵琼与保证人宗颐公司毕节分公司之间存在因商品房买卖而产生的权利义务争议。上诉人魏龙远和赵琼在诉讼过程抗辩其所购房屋出现质量问题，并向商品房出卖人要求退房。因此，原审判决未对本案保证人宗颐公司毕节分公司和宗颐公司的追偿权进行明确，并无不当，上诉人的追偿权可以依照相关事实及法律规定主张。 综上所述，魏龙远和赵琼、宗颐公司及其毕节分公司的上诉理由不能成立，四上诉人的上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 魏龙远和赵琼预交的二审案件受理费2014元，由魏龙远和赵琼负担，上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司预交的二审案件受理费2014元，由重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一八年九月三十日 书记员 张汝阳