济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3051号 原告:路洋，男，1984年11月11日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:周亮（特别授权代理），山东胜远律师事务所律师。 被告:孙佰芳，女，1966年5月2日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：聂晶（特别授权代理），河南濮东律师事务所律师。 被告：高峰，男，1969年9月25日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:孟金海（特别授权代理），北京市齐致（济南）律师事务所律师。 第三人：徐玉翠，女，1957年1月26日出生，汉族，住济南市。 原告路洋与被告孙佰芳、被告高峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日受理。根据原告的申请，本院裁定查封被告孙佰芳、高峰名下位于济南市历城区（房产证号：历城XXXXXX）房产一套。本案依法适用简易程序于2018年6月20日进行了第一次公开开庭审理。原告路洋及其委托诉讼代理人周亮，被告孙佰芳的委托诉讼代理人聂晶，被告高峰及其委托诉讼代理人孟金海到庭参加了诉讼。2018年6月27日，本院就涉案部分证据组织当事人进行质证。原告路洋及其委托诉讼代理人周亮，被告孙佰芳及其委托诉讼代理人聂晶，被告高峰及其委托诉讼代理人孟金海到庭。2018年7月3日，原告申请追加徐玉翠为第三人参加诉讼，本院予以准许，并将案件转为普通程序审理。2018年8月2日，本院再次组织当事人对涉案部分证据进行质证。原告路洋及其委托诉讼代理人周亮，被告孙佰芳及其委托诉讼代理人聂晶，第三人徐玉翠到庭。2018年8月9日，本院对本案进行第三次公开开庭审理。原告路洋及其委托诉讼代理人周亮，被告高峰及其委托诉讼代理人孟金海，第三人徐玉翠到庭参加了诉讼，被告孙佰芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路洋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款613000元；2、判令两被告共同支付以613000元为基数，自2018年4月20日起至偿还借款之日止按年利率12%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。自2016年3月份起，被告多次向原告借款达30余万元。2018年4月20日，经双方核算，被告共欠原告本息353000元，并出具欠条一张。另2018年4月20日，被告与案外人徐玉翠之间经核算，被告累计欠案外人徐玉翠26万元。后原告、被告与案外人徐玉翠共同签订了《债权转让协议》，徐玉翠将该26万元债权转让给原告，由原告向被告主张权利，被告在该债权转让协议中签字确认。本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告对该债务皆知情且认可。原告曾多次向被告协商还款事宜，但被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求法院依法审理并支持原告的诉讼请求。 被告孙佰芳辩称，一、原告所诉与事实部分不符，原告所诉数额与实际借款数额不符，且利息计算不符合法律相关规定；二、原告所诉债权转让与民间借贷不是同一法律关系，被告认为不能合并审理，且债权转移与民间借贷的主体不同，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告高峰辩称，一、原告所述债权存在问题，具体表现如下：1.借款数额问题，原告向法院提供借条4张，分别为2016年3月31日、2016年7月28日、2016年8月13日、2017年3月31日，借款金额均为10万元，即借款40万元、利息4.8万元，小计为44.8万元。另外，原告另提供欠条一张，欠条时间为2017年8月5日，欠款金额为20万元本金、利息2.4万元，即22.4万元。以上借款及欠款共计数额为67.2万元，而被告孙佰芳却在2018年4月21日向原告出具了共借款35.3万元的欠条，数额明显不符。2.借款与欠款系民间借贷纠纷，而债权转让系债权转让合同纠纷，两者不能一并起诉。二、上述债务系被告孙佰芳个人所借，并非系与被告高峰的共同债务。若上述债权成立，债务人系被告孙佰芳，被告高峰不应承担共同还款责任。原告提交的借据及欠条中未有被告高峰的签名，上面所显示的被告高峰的签名也并非其本人所签。对上述债务，被告高峰并不知情，且也没有被告高峰的授权。另上述借款并非用于基本家庭生活需要。根据法律规定，结合本案事实可见上述债务系孙佰芳个人债务，并非共同债务，请求法院依法驳回原告对被告高峰的起诉。 第三人徐玉翠述称，我与被告孙佰芳认识十几年，关系挺好，我也很相信被告。被告做完美时需用钱周转向我借款。因我生病，孙佰芳都是开车接我到工业北路、山大路洪楼东边等地的工商银行，我陆续将数额不等的款项提出后被告直接拿走。我陆续向孙佰芳出借23万元，孙佰芳按时支付利息，至2017年，因我需用钱找其要，孙佰芳称没钱，也未支付利息。2018年3月29日，因我生病没有精力再找被告孙佰芳要钱，故与被告孙佰芳、女婿即原告路洋共同签订了《债权转让协议》，将我对被告孙佰芳的债权全都转给了原告路洋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 一、2018年4月21日，被告孙佰芳为原告路洋出具《欠条》一份，载明：截止2018年4月20日，孙佰芳因生意周转需要，共累计向路洋借款300000元，约定利息为年利率12%，经双方核算，以上借款累计利息为53000元；孙佰芳共计欠路洋本息353000元。孙佰芳承诺对以上借款尽快偿还完毕，本欠条确定的欠款数额由借贷双方以原借条的借款数额确定，现孙佰芳向路洋出具本欠条后原借条作废。 关于欠条中的30万元，原告主张两被告之前因经营完美店资金周转向其所借。其通过转账方式交付，分别为：2014年7月28日10万元、2014年8月5日10万元、2015年3月31日10万元。提交转账凭证两份，证实2014年7月28日、2015年3月31日分别向孙佰芳账户转账10万元。对于2014年8月5日的10万元，因名下账户较多，没有找到转账凭证。被告孙佰芳仅认可有转账凭证的两笔20万元，未收到2014年8月5日的10万元，对《欠条》中的利息亦不予认可。 二、2018年4月20日，被告孙佰芳为第三人徐玉翠出具《欠条》一份，载明：截止2018年4月20日，孙佰芳因生意周转需要，共累计向徐玉翠借款230000元，约定利息为年利率12%，经双方核算，以上借款累计利息为30000元，孙佰芳共计欠徐玉翠本息260000元。孙佰芳承诺对以上借款尽快偿还完毕，本欠条确定的欠款数额由借贷双方以原借条的价款数额确定，现孙佰芳向路洋出具本欠条后原借条作废。 原告提交第三人徐玉翠（甲方、转让方）、原告路洋（乙方、受让方）及被告孙佰芳（丙方、债务人）之间签订《债权转让协议》一份，载明：一、甲、乙双方一致确认：截至本协议签署之日，孙佰芳拖欠甲方借款共计人民币贰拾陆万元整（小写：￥260000）。二、甲、乙双方一致同意甲方将对孙佰芳的债权共计人民币本金贰拾叁万元整（小写：￥230000），利息人民币叁万元整（小写：￥30000）全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向孙佰芳主张债权。三、丙方认可甲方转让给乙方的债权共计人民币本金贰拾叁万元整（小写：￥230000），利息人民币叁万元整（小写￥30000），甲方和丙方的上述债权债务自本协议生效后两清，双方不存在其他任何的债权债务关系。……六、具体金额以借条为准。 三、被告孙佰芳与被告高峰原系夫妻关系，于2018年3月离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。 四、原告主张的借款61.3万元包括2018年4月21日《欠条》确认的本息35.3万元和2018年4月20日《欠条》确认的本息26万元。 本案的争议焦点为:一、原告路洋主张的2014年8月5日的借款10万元是否支付被告孙佰芳。二、第三人徐玉翠与孙佰芳之间的借款是否实际交付。三、涉案债务是否属于两被告夫妻共同债务。 关于焦点一，原告主张该10万元已经支付被告孙佰芳。除2018年4月21日的《欠条》外，另提交以下证据：1.《借条》彩印件一份，落款时间为2017年8月13日、2018年8月13日，借款人孙佰芳（下面记载高峰及孙佰芳2016.8.5～2017.8.5日。原告陈述2014年8月5日，被告孙佰芳借款10万元，约定利息为年利率12%，到期未还，借条延续至2015年8月5日。后又未归还，逐年延续至2017年8月5日。其后延续至2018年8月13日。到期后，原《借条》收回原件，重新出具新《借条》。《欠条》系该笔10万元的延续的利息。因每次见面的时间不一，出具借条的时间是以见面时间为准。2.手机及根据手机录音整理的光盘及书面材料，主张该录音系被告孙佰芳向原告出具欠条时双方对原《借条》进行的汇总及结算，双方对利息的计算过程及原告和徐玉翠向被告出借款项的过程及出借款项的方式录音中均有明确记录，孙佰芳携带自己陈述的记账的小本子核对的账目，被告孙佰芳向原告出具总欠条后，原欠条原件均由孙佰芳收回。 被告孙佰芳对《借条》、《欠条》彩印件真实性不予认可，辩称彩印件内容与原件内容不一致，原件已由其收回销毁，内容已记不清，无法明确何处不一致；认可录音系其本人与原告之间的对话，但具体内容已记不清，且对账过程中存在复利，双方只是对数字进行叠加，未核实原资金基础借贷关系。对手机录音真实性不予认可，辩称有修改编辑的可能，但未提交证据证实，亦不申请司法鉴定。被告高峰辩称对录音及借款均不知情，对证据亦不认可。 关于焦点二，原告和第三人主张徐玉翠与孙佰芳之间的借款已实际交付。除2018年4月20日《欠条》和《债权转让协议》外，原告另提交以下证据：一、《借条》彩印件四份、《欠条》彩印件三份，分别为：1.内容为“今欠徐玉翠拾万元整壹年利息壹万贰仟元整，即12000元整。（朱老师）孙佰芳2017.9.3日息2016.9.3～2017.9.3”的《欠条》一份；2.内容为“今欠徐玉翠2016.6月到2017.6月利息捌万元利息玖仟陆佰元整即9600元整未给。孙佰芳2017.6月30日.2016.6.30～2017.6.30”的《欠条》一份；3.内容为“今欠徐玉翠2016.10.9日到2017.10.9日利息五万元整，壹年利息陆仟元整，即6000元整，未给。孙佰芳2017.10.9”的《欠条》一份；4.借款人孙佰芳（下方记载高峰及二、手机及根据手机录音内容整理的书面材料，主张所有款项均由徐玉翠与孙佰芳到银行取现金，后由孙佰芳出具欠条，该事实在录音中有明确记录，孙佰芳对此认可。三、第三人徐玉翠的中国工商银行流水12张、中国工商银行活期一本通存折2本、中国工商银行定期一本通存折1本，证实第三人系以提取的现金向被告孙佰芳出借。 被告孙佰芳对《借条》及《欠条》彩印件及录音的质证意见同焦点一中陈述的意见；认可银行流水及存折的真实性，但辩称无法证明款项系谁提取，借款数额无法查清，并提交中国建设银行活期账户明细1张，证实其已于2016年1月11日、2016年1月15日通过向第三人徐玉翠丈夫王以泉账户转账各10万元进行了还款。原告辩称被告孙佰芳向王以泉转款与徐玉翠无关。提交案外人王以泉中国建设银行活期账户明细3张及离婚证，证明被告孙佰芳与案外人王以泉之间存在借贷关系，王以泉分别于2014年9月8日、2014年12月23日向孙佰芳转账30万元，且第三人徐玉翠与案外人王以泉已于2012年5月9号离婚，被告孙佰芳对转账事实没有异议。 被告高峰对《借条》、《欠条》彩印件不予质证，其不予认可。辩称2018年4月20日《欠条》和《债权转让协议》是孙佰芳个人行为，高峰不知情。 关于焦点三，原告主张被告高峰对借款知晓，孙佰芳经营的完美店2014年开业时，被告高峰曾与孙佰芳一起庆祝开业典礼，且与被告孙佰芳协商过还款事宜，原告提交的手机录音中，孙佰芳称“我也都就是都跟高峰商量这事了”可以证实。 被告孙佰芳对此不予认可，提交增值税发票37张、中国工商银行客户存款对账单10张、中国工商银行往来户历史明细清单凭证6张、中国工商银行往来户历史明细清单4张（8页）证实借款用于其资金周转，未用于家庭生活。原告对增值税发票及对账单的真实性没有异议，对往来户历史明细清单真实性有异议，辩称该证据与本案无关联性，无法达到其证明目的，且被告孙佰芳也未提交相应证据证明经营所得收益是否用于家庭生活。 被告高峰主张涉案债务不属于夫妻共同债务，提交离婚证、离婚协议书、齐鲁银行股份有限公司济南黄台电厂支行活期存款账户交易明细1份、齐鲁银行存折1本、中国建设银行股份有限公司济南历城支行黄台分理处活期账户明细1份、社保缴费证明1份及齐鲁银行历史交易流水1份，证实其与被告孙佰芳已于2018年3月2日离婚，双方约定个人债务由个人偿还，且在与被告孙佰芳夫妻关系存续期间，其收入为每月7200元左右，完全能够满足其与被告孙佰芳的日常生活所需，无须为共同生活需要向第三人借款。原告对离婚证、离婚协议书及中国建设银行股份有限公司济南历城支行黄台分理处活期账户明细的真实性没有异议，对其他证据不予认可，辩称借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告提供的证据与本案无关联性，无法达到其证明目的。被告孙佰芳对被告高峰提交的证据及证明目的均无异议。 原告提交的手机系录音资料的原始载体，被告孙佰芳对手机录音真实性有异议，辩称有修改编辑的可能，但未提交证据证实，亦不申请司法鉴定，本院认定手机录音为有效证据。原告认可其提交的孙佰芳给原告及第三人出具的《借条》彩印件中，孙佰芳签名下方高峰及 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案借款包括原告直接向被告孙佰芳出借的款项和原告受让第三人债权产生的款项。通过原、被告及第三人签订的《债权转让协议》可知，第三人将其对被告孙佰芳的债权转让给原告，已通知被告孙佰芳，原告基于自第三人处受让的债权与被告孙佰芳之间形成借贷关系，该借贷关系与原告直接向孙佰芳出借的借贷关系债权债务主体一致，本院合并受理并无不当，对两被告辩称的两笔债务不应合并审理的抗辩理由本院不予采信。关于争议焦点一，原告路洋主张的2014年8月5日的借款10万元是否支付被告孙佰芳。本院认为，原告提交的《借条》、《欠条》彩印件，被告孙佰芳认可其曾经出具，孙佰芳对内容有异议但未提供相反证据证实。上述《借条》、《欠条》虽系彩印件，但是双方借款的原始单据。原告提交的录音中路洋问“您说借这个30万本金是事实吧”时，孙佰芳回答“是啊”。由2018年4月21日《欠条》记载的“本欠条确定的欠款数额由借贷双方以原借条的借款数额确定，现孙佰芳向路洋出具本欠条后原借条均作废”可知，该欠条系对双方之前借款核算账目出具，系对被告孙佰芳尚欠款项的确认，欠款中包含该10万元。综合以上事实和证据，本院对原告2014年8月5日向被告孙佰芳出借10万元并已支付的事实予以认定。关于争议焦点二，第三人徐玉翠与孙佰芳之间的借款是否实际交付。本院认为，被告孙佰芳出具的落款时间为2018年4月20日的《欠条》确认了欠徐玉翠借款23万元的事实。《欠条》中明确写明欠款数额系以原借条的借款数额确定，原告提交了原《借条》、《欠条》的彩印件，被告孙佰芳对内容有异议但未提供相反证据证实。原告提交第三人的银行流水及存折证实徐玉翠系在银行取款支付被告孙佰芳，而孙佰芳在原告提交的录音中，亦认可徐玉翠交付的款项都是其与徐玉翠去银行取现金交付，回去之后打《借条》。原告在其提交的录音中提到总共借款23万本金，并逐笔陈述利息计算方式时，被告孙佰芳表示“对”。综合以上事实，本院认定原告和第三人徐玉翠主张的第三人向被告孙佰芳出借23万元并已交付的事实成立。被告孙佰芳主张20万元已经偿还第三人，其主张的还款时间与其之后出具《欠条》的行为矛盾，且款项并非转给徐玉翠，原告提交的证据能够证实孙佰芳与王以泉存在其它款项往来关系，本院对其已向第三人还款20万元的主张不予认定。关于争议焦点三，涉案债务是否属于两被告夫妻共同债务。本院认为，涉案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但双方均认可借款系被告孙佰芳完美店经营，并非用于夫妻共同生活。原告提交的部分《借条》中被告高峰签名系孙佰芳代写，其提交的录音中被告孙佰芳虽陈述与被告高峰商量此事，但结合录音的上下内容，不能证实被告高峰对借款事先知情或事后追认。根据被告高峰陈述及提交的证据，高峰为华能山东发电有限公司职工，有自己的收入来源。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综合以上事实，本院认为，原告主张本案借款系夫妻共同债务证据不足，本院不予认定，对其以此要求被告高峰承担还款责任的请求不予支持。关于涉案借款的利息，原告提交的《欠条》、《借条》、《欠条》彩印件及原告路洋与被告孙佰芳的陈述可以证实，涉案借款约定的利率均为年利率12%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，年利率12%未超过上述规定标准，被告孙佰芳辩称利息计算中有复利，本院经核算后未发现计算复利情况，故本院对两张《欠条》分别确认的截止2018年4月20日尚欠利息的数额5.3万元、3万元予以认定。两张《欠条》系对之前借款本息数额的结算，同时约定《欠条》出具后原借条均作废。《欠条》均未约定还款时间及利息，故对原告主张的之后利息，本院支持自原告起诉即2018年4月27日起起算。对利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对2018年4月27日起的利息，按照年息6%予以支持。合法的借贷关系受法律保护，被告孙佰芳借款后，应当按照约定及时偿还借款本息，本院对原告要求被告偿还借款本息61.3万元，并支付自2018年4月27日起至实际给付之日止，以61.3万元为基数，按照年息6%计算的利息的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告孙佰芳于本判决生效之日起十日内偿还原告路洋借款本息61.3万元。 二、被告孙佰芳于本判决生效之日起十日内支付原告路洋以61.3万元为基数，自2018年4月27日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。 三、驳回原告路洋的其他诉讼请求。 如果被告孙佰芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9930元，财产保全费3585元，由被告孙佰芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  张福英 人民陪审员  张英华 二〇一八年九月六日 书 记 员  郭迎超