wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初441号公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。被告人李某，男，1988年7月24日出生，住遵义市播州区。因本案于2018年5月25日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年6月8日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。辩护人李某东，贵州名城（播州）律师事务所律师。贵州省遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2018〕370号起诉书指控被告人李某犯放火罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省遵义市播州区人民检察院指派检察员向中碧出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月25日凌晨1时许，被告人李某因个人婚姻问题而发泄情绪，遂在其居住的属其母亲赵某所有的遵义市播州区尚嵇镇龙泉社区铝业大道X栋X单元X-X号住宅内，用一次性打火机将该住宅的主卧室、客卧室和次卧室的床及客厅的沙发点燃，进而引发火灾，造成该住宅内部分物品被烧毁。案发后，公安机关已将被告人李某作案所用的一次性打火机予以扣押。被害人赵某书面表示对被告人李某予以谅解，恳请对李某免予处罚。上述事实，被告人李某在开庭审理中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书，接处警登记表，处警经过，提请批准逮捕社会危险性说明书，到案情况说明，被告人李某的供述，被害人赵某的陈述，证人徐某、李某2、肖某1、胡某、肖某2、陈某、贺某、孔某的证言，扣押物品、文件清单，现场勘验笔录、现场图、照片，辨认笔录、照片，谅解书，证明，接受证据清单，民事调解书，被告人李某的户籍证明，拘留证、逮捕证等证据在卷佐证，足以认定。公诉机关认为被告人李某的行为构成放火罪，有坦白情节，取得被害人谅解，建议对其判处有期徒刑三年至四年。本院认为，被告人李某故意纵火焚烧自己居住的房屋，给周边住户的生命及财产安全造成危险，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条关于“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑”之规定，构成放火罪，对其应在三年以上十年以下有期徒刑的幅度内量刑。公诉机关指控被告人李某犯放火罪的事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李某到案后如实供述了其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可对其从轻处罚。考虑到被告人李某认罪认罚，且取得被害人的谅解，对其判处缓刑亦不致再危害社会，可对其酌情从轻处罚，并根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款之规定，对其适用缓刑。故被告人李某的辩护人提出对其适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。为此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在公安机关的作案工具一次性打火机一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周小平人民陪审员  付华俊人民陪审员  王章辉二〇一八年九月十四日法官助理施妮书 记 员  徐 晔
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0981财保41号 申请人：王宽，男，1933年12月3日出生，汉族，住所地广东省珠海市金湾区。 被申请人：苏汝森，男，1966年8月10日出生，汉族，户籍登记地广西北流市，经常居住地广西北流市。 申请人王宽于2018年9月10日向本院申请诉前财产保全，查封被申请人苏汝森所有的桂Ｋ×××××号北京现代小轿车一辆，担保人王天时所有的粤Ｃ×××××号小型普通客车一辆作担保。 本院经审查认为，申请人王宽的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下: 一、查封被申请人苏汝森所有的桂Ｋ×××××号北京现代小轿车一辆； 二、查封担保人王天时所有的粤Ｃ×××××号小型普通客车一辆。 案件申请费820元，由申请人王宽负担。 查封期限为二年，自本裁定送达之日起计。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 彭绍伟 二〇一八年九月十日 法官助理 林 丽 书 记 员 邹小满
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终8031号上诉人（原审被告）：王丽春，男，1968年1月4日生，汉族，现住迁西县。上诉人（原审被告）：迁西县保春铁选厂，住所地：迁西县三屯营镇王寺峪村。法定代表人：王丽春，该选厂投资人。被上诉人（原审原告）：迁西县农村信用合作联社，住所地：迁西县喜峰中路88号。法定代表人：蔡宝根，该联社理事长。被上诉人（原审被告）：迁西县荣盛达矿业有限公司，住所地：迁西县金厂峪镇干柴峪村038号。法定代表人：温保文，该公司经理。上诉人王丽春、迁西县保春铁选厂因与被上诉人迁西县农村信用合作联社、迁西县荣盛达矿业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服迁西县人民法院（2018）冀0227民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王丽春、迁西县保春铁选厂收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王丽春、迁西县保春铁选厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 康永杰审判员 王 健审判员 孙乾辉 二○一八年九月二十日书记员 刘雪姣
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初6685号 原告：奚万根，男，1967年7月19日出生汉族，住象山县。 被告：林海，男，1983年5月10日出生汉族，住象山县。 被告：蔡小红，女，1982年2月25日出生汉族，住象山县。 原告奚万根与被告林海、蔡小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告奚万根、被告蔡小红到庭参加诉讼，被告林海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告奚万根向本院提出诉讼请求：（1）判令被告林海、蔡小红归还原告借款250000元，及支付利息（从2016年12月21日，按照月利率8.4999‰计算至实际给付之日止）；（2）本案诉讼费由二被告负担。 被告蔡小红答辩称，案涉借款本被告不清楚，原告出借款项时从未告知本被告，该款项也不知道被告林海用于何处。现在本被告无偿还能力。 被告林海未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。 因被告林海未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告林海其对原告提供的上述证据放弃质证权。经质证，被告蔡小红对借条无异议。本院对原告提供的借条真实性予以认定。 案经审理，本院认定本案基本事实如下：被告于2017年7月22日出具借条一份，上载明：“今借到奚万根现金人民币贰拾伍万元整（￥250000）利息按银行同等支付”。被告林海与被告蔡小红于2017年11月14日登记离婚。 本院认为，被告林海向原告奚万根借款250000元的事实，有原告提供的借条及庭审陈述为凭，此借贷关系合法有效。现原告要求该被告归还尚欠的借款本金的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告奚万根与被告林海书面约定利息按“银行同等支付”，属约定不明，原告也未能提供证据证明系根据哪个银行哪个合同计算的利息，故本院仅能按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。案涉债务虽发生在夫妻关系存续期间，但是系被告林海个人出具，且数额超出一般家庭日常生活所需，原告诉请案涉债务属于夫妻共同债务，但未向法庭提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉债务不属于夫妻共同债务，被告蔡小红无需对上述债务承担共同还款责任。被告林海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林海于本判决生效后十日内归还原告奚万根借款本金250000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月22日算至实际支付之日止）； 二、驳回原告奚万根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5590元，减半收取2795元，由被告林海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一八年九月十四日 代书记员 苏诗雨
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1125民初3995号 原告：於震，男，1989年1月29日生，汉族，居民，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：丁兆龙，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被告：朱立峰，男，1983年6月2日生，汉族，居民，住安徽省定远县。 被告：朱其银，男，1956年11月14日生，汉族，居民，住安徽省定远县，系朱立峰父亲）。 二被告委托诉讼代理人：许涛，定远县池河镇法律服务所法律工作者。 原告於震与被告朱立峰、朱其银民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告於震于2018年9月25日向本院提出撤回对被告朱其银的诉讼请求。 本院认为，原告申请撤回对被告朱其银的诉讼请求，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告於震撤回对被告朱其银的诉讼请求。 审 判 长  李恩福 人民陪审员  单正兰 人民陪审员  张新红 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  陈世建
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初3827号原告：梅金峰，男，1961年2月26日生，汉族，住南京市六合区。被告:南京市百盈源生态农业有限公司,住所地南京市六合区冶山街道白云山社区王云。法定代表人:柳俊康。被告:柳俊康,男,1963年11月18日生,汉族,住南京市六合区。原告梅金峰与被告南京市百盈源生态农业有限公司（以下简称百盈源公司）、柳俊康民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梅金峰、被告柳俊康、被告百盈源公司法定代表人柳俊康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅金峰向本院提出诉讼请求：1、判令百盈源公司、柳俊康归还梅金峰借款2万元，并按银行同期贷款利率的两倍支付自2018年2月6日至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：柳俊康以百盈源公司资金周转困难为由，向梅金峰借款2万元，并承诺于2018年2月30日前归还，同时承诺给予两倍银行利息作为补偿。借款到期后，百盈源公司并未还款。被告百盈源公司、柳俊康辩称：借条是答辩人出具的，但是并没有实际借到钱。因为答辩人欠郑某的工程款，梅金峰是郑某下面的瓦工，梅金峰找到答辩人，不让走，还说不打借条他们就去政府去闹，答辩人没办法，所以打了借条给梅金峰。当时答辩人出具了两张借条，一张2万元给梅金峰了，还有一张4万元给另外一个瓦工了。实际上是欠的工程款，并不是借款。本院经审理查明认定事实如下：2018年2月6日，柳俊康出具借条一份，载明：本人柳俊康现因百盈源公司资金周转困难，特借到梅金峰人民币现金20000元，此款定在2018年2月30日前归还，逾期不归还按同期两倍的银行利率计算利息至还清此款为止。并注明此据以本人签字盖章为证，并加盖百盈源公司公章。柳俊康当庭提交其与梅金峰电话录音一份，录音中双方均提到借条的事情。另查明，梅金峰担任法定代表人的南京某脚手架有限公司在2018年7月3日向法院起诉要求南京市百盈源生态农业有限公司支付工程款22800元。以上事实有原被告庭审陈述、借条、录音等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的主要争议焦点在于原告有无将2万元借款实际交付给被告。梅金峰陈述其在柳俊康车上将自有的2万元现金交给柳俊康，柳俊康在其朋友家出具的借条，交付现金及出具借条时均无第三人在场。柳俊康辩称借条是本人出具的，但是并没有实际收到钱，借条上记载的钱实际是双方之间存在的工程款欠款，为了让梅金峰不闹事所以出具的借条。在柳俊康提供的通话录音中，梅金峰虽不认可录音的真实性，但是并不申请鉴定，并且对录音中2分40秒左右提到的借条的事情大概内容为“这是我个人跟你讲，如果在法庭上讲把钱给你了”等相关内容并未作出合理解释，结合双方确实存在被告欠付原告工程款22800元的诉讼案件（该案件现已审理结束）及双方现有提供的证据，认定原告所举证据并不足以证明已将借款实际交付给被告，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告梅金峰的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告梅金峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 甘晶二〇一八年九月二十九日法官助理 张杰书 记 员 李丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0202执1934号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路9号，统一社会信用代码91340200766854915F。 被执行人：韩冰，男，汉族，1976年11月5日出生。 申请执行人中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行与被执行人韩冰借款合同纠纷一案，本院（2017）皖0202民初272号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韩冰的银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  杨运新 二〇一八年九月十二日 书记员  董 鹏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初167号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：王中海，男，1972年12月7日出生，汉族，住所地在江苏省常州市武进区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行）与被告王中海信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼。被告王中海经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金79692.24元、零售利息26970.12元、滞纳金21777.17元、现金利息584.04元，合计129023.57元（截至2017年6月26日），以上所主张的费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日为止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：37×××80。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年6月26日已发生欠款本息共计人民币129023.57元。原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。被告王中海未应诉，亦未答辩。中信银行围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、被告居民身份证、交易流水及余额构成表、催告还款记录、公告等证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告向原告提交申请表申领中信美国运通信用卡，签名确认其已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表中《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释、通知方式等内容进行了约定。其中约定：信用卡利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单；信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提现；对于乙方及其附属卡持卡人因任何不当使用信用卡或甲方及乙方及其附属卡持卡人不可预见及控制的原因而直接或间接蒙受的损失或损害，甲方不承担任何责任；信用卡只限乙方及其附属卡持卡人本人使用，乙方及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，甲方有权收回信用卡，并由乙方及其附属卡持卡人承担所有损失等。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。原告依约向被告发放信用卡，被告截至2017年6月26日拖欠本金79692.24元、零售利息26970.12元、滞纳金21777.17元、现金利息584.04元，合计129023.57元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告使用信用卡但未按约还款，构成违约，原告向被告主张支付所欠本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王中海于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金79692.24元、零售利息26970.12元、滞纳金21777.17元、现金利息584.04元，合计129023.57元[利息、滞纳金等费用计算至2017年6月26日，自2017年6月27日起至清偿之日止的利息、违约金等费用，以79692.24元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定标准计算，以年利率24%为限]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2880元、公告费据实结算，由被告王中海负担(因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  崔 颢人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  祁 娟二〇一八年九月二十八日书 记 员  邵 泽
浙江省开化县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0824行审126号 申请执行人：开化县卫生和计划生育局。住所地：开化县芹阳办事处凤凰南路5号。统一社会信用代码：11330824002626533X 法定代表人：汪伟萍，系该局局长。 被执行人余建东，男，1992年04月22日出生，汉族，住浙江省衢州市开化县。 被执行人汪婷婷，女，1997年06月24日出生，汉族，住安徽省黄山市黟县。 申请执行人开化县卫生和计划生育局于2018年2月27日作出的计生征字（2018）第006号征收社会抚养费决定，认定被执行人未满法定婚龄生育，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（四）、（五）项之规定，决定征收社会抚养费26248元。申请执行人于2018年2月27日送达了征收社会抚养费决定书，被执行人收到征收社会抚养费决定书后，在法定期间未申请行政复议或行政诉讼。申请执行人于2018年8月30日对被申请执行人进行催告，仍未履行。故申请执行人开化县卫生和计划生育局于2018年9月10日向本院申请强制执行。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 经审查，本院认为，申请执行人作出的征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人开化县卫生和计划生育局于2018年2月27日作出的计生征字（2018）第006号征收社会抚养费决定，准予强制执行。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  吾新民 审 判 员  丁益群 人民陪审员  方成木 二〇一八年九月十二日 书 记 员  徐 莹
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民初1044号原告：苏州天下布医信息科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路209号。法定代表人：谢肖瑜，总经理。委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂纯玉，江苏仁海方舟律师事务所律师。被告：南京瞰聆信息科技有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区大周路32号3幢11层1120室。法定代表人：赵静凯。原告苏州天下布医信息科技有限公司与被告南京瞰聆信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告知识产权的行为，停止复制、销售侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失50万元；3、被告赔偿原告维权支出35000元；4、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告立即停止侵犯原告著作权的行为，即停止商业性使用涉案计算机软件；2、被告赔偿原告经济损失1万元；3、被告承担诉讼费用。原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告苏州天下布医信息科技有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州天下布医信息科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告苏州天下布医信息科技有限公司负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一八年九月十八日书记员  张佳琪
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2126号 申请执行人李海军,男,生于1987年,住巴中市巴州区。 被执行人来凤霞,女,生于1974年,住巴中市巴州区。 本院在执行李海军申请执行来凤霞民间借贷纠纷一案中,(2017)川1902民初2258号民事调解书已经发生法律效力,按该调解书被执行人来凤霞应偿还申请人李海军本金3万元及利息。本院在执行过程中经查被执行人来风霞暂无可供执行的财产,申请人书面同意终结本次执行程序。 本院已将来风霞纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行的财产,导致本院暂时无法执行,申请人也未提供有效的可供执行的财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定(试行)》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行的义务。被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 文 二〇一八年九月十九日 书记员 杨紫灵
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9499号原告：东莞市广诚石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长塘社区富民中路332号（汇泉100创意办公基地）B502。统一社会信用代码：914419005626474205。法定代表人：陈文义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向才洪，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市卓能高分子材料有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋务村新金路89号。统一社会信用代码：914419000667017072。法定代表人：李艳飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。原告东莞市广诚石油化工有限公司（以下简称广诚公司）与被告东莞市卓能高分子材料有限公司（以下简称卓能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告广诚公司的委托诉讼代理人向才洪、被告卓能公司的委托诉讼代理人彭淑贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广诚公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款446,420元、财产保全担保费3,125元及利息（利息以446,420元为本金，按银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至货款付清之日止）。事实与理由：2017年9月至2018年5月，被告向原告购买化工产品，约定月结30天付款，货款总额为629,966元，被告只支付了183,546元，尚欠446,420元未付。被告卓能公司辩称，原告主张尚欠货款为446,420元，被告不予确认。确认对账单的真实性，2018年5月的对账单显示，被告尚欠原告货款410,100元。双方并未约定货款支付时间，原告诉请的利息，无需支付。财产保全担保费3,125元，应由原告自行承担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告对原告提交的2018年5月对账单的真实性无异议，本院予以确认。该对账单第一栏显示2017年9月至2018年5月“总计未付金额”410,100元，第二栏记载“还需付”36,320元。被告确认实欠款为410,100元。被告的主张无法解释第二栏内容，因此，本院采纳原告主张，认定尚欠货款为第一栏和第二栏之和即446,420元。原告主张双方约定月结30天付款，被告予以否认。若双方未约定付款时间，货款应与货物同时交付。案涉货款发生于2018年5月之前，因此，无论双方是否约定货款支付时间，原告均可请求被告支付从起诉之日起计算的银行利息。原告为保全被告财产以便判决得以执行，支出了保全担保费3,124.94元，该款为因被告逾期付款导致的损失，被告应赔偿给原告。原告按四舍五入规则要求被告支付3,125元，符合交易习惯，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告东莞市卓能高分子材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市广诚石油化工有限公司支付货款446,420元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年7月9日起计算至款项清偿之日止；二、限被告东莞市卓能高分子材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市广诚石油化工有限公司支付诉讼保全担保费3,125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用6,774元，其中受理费4,022元，保全费2,752元，均已由原告东莞市广诚石油化工有限公司预交，由被告东莞市卓能高分子材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  龚国柱二〇一八年九月五日书记员  全纯芳钟淑婷附一：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附二：原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被告价值446,420元的财产。经审查，本院作出(2018)粤1972民初9499号民事裁定书，并依据该裁定书于2018年7月13日冻结被告于东莞银行57×××86账户，当日实际冻结3.7元，冻结期限为2018年7月13日至2019年7月12日；同日，依法查封被告的机械设备一批（详见查封清单NO.0033556），查封期限为2018年7月13日至2020年7月12日。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初6220号 原告：朱沿滨，男，1986年8月25日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：陈夏，浙江子竣律师事务所律师。 被告：朱中海，男，1978年2月9日出生，汉族，住桐乡市。 原告朱沿滨与被告朱中海民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告朱沿滨的委托诉讼代理人陈夏、被告朱中海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金20000元，并支付利息3200元（利息以20000元借款本金为基数，以月利率2%为标准，自2017年8月25日起暂计算至2018年4月24日止，并要求被告支付利息至借款本金实际付清之日）；2、本案诉讼费及原告因主张债权所支出的代理费2500元由被告承担。事实及理由：被告因生意所需，于2017年8月25日向原告借款20000元，并约定借款期限至2018年2月24日止，同时约定利息按月利率2%计算。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告至今未还。 被告答辩称：1、这是其2017年8月份借的高利贷，本金20000元，扣除砍头息，实际到手18400元；2、借款期间，由其本人或担保人杨伟支付过四期左右利息，大概六七千元；3、由于生意失败，目前无任何偿还能力，认可借款，希望通过接下来的工作，从每月工资里面支取部分归还欠款；4、应按照实际到手的本金18400元作为基数计算相应的利息，超出部分无效。 原告朱沿滨为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交借条、借条附收条各1份。被告朱中海质证后对真实性没有异议，认可借条上借款人处的签名、电话号码、借款时间及借条附收条上的所有手写文字均系其本人书写并按捺，但认可实际拿到本金18400元，其签字时借条上仅写明了借款金额及借款起算时间，其余均系空白。 被告朱中海未向本院提交证据。 本院认证认为，原告的证据系原件，来源合法，被告质证后对真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定，能否证明待证事实，本院将在本院认为部分详细阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月25日，被告向原告出具借条1份，载明被告向原告借款20000元，借款期限自2017年8月25日至2018年2月24日，借款利息为月利率2%。同时约定，借款人未能清偿到期债务，需承担出借人因主张债权而发生的所有费用（包括诉讼费用、律师费用、调查费用、差旅费用等一切相关费用）。同日，被告向原告出具借条附收条1份，确认借到并收到现金20000元。因被告未归还借款，原告催讨无着，遂诉至本院。原告因本案委托律师，产生代理费2500元。 庭审后，原告于2018年9月13日向本院出具《情况说明》1份，确认借款20000元由支付宝转账交付18400元及现金交付1600元组成，并认可担保人杨伟分别于2017年9月25日、10月25日、11月25日和12月25日各转账1600元，合计6400元系为被告还款，同意按照月息2%计算应有利息后多余部分抵扣借款本金。 本院认为，原告朱沿滨与被告朱中海之间的借贷关系，有借条为证，依法成立，合法有效，理应按约归还，逾期不还应承担相应的违约责任。 首先，关于本案借款本金问题。被告认可向原告借款的事实，但认为原告交付借款时预扣了第一个月利息1600元（月息8分），故实际拿到借款本金18400元。本院认为，从原告提交的借条附收条来看，原告交付借款的方式为现金，但据原告陈述，20000元借款由转账交付18400元和现金交付1600元组成。由此可见，被告签字确认的借条附收条与实际不符，不能据此认定原告已全额交付借款的事实。本案中，原告没有提供交付借款的证据，但被告认可原告转账交付18400元，本院予以确认。对其余1600元借款的交付，由原告承担举证不能的责任。 其次，关于本案借款利息及借款期间问题。被告陈述双方未约定还款时间且口头约定利息为月息8分，借条上的还款日期“2018年2月24日”及“借款利息为月利率2%”系原告事后添加。对此，原告未予认可。本院认为，根据原、被告陈述，借款期间应支付利息，但月息8分已超过国家限制性规定，现原告要求按月息2%计算，于法有据，本院予以支持。至于借款期限，双方未约定还款时间的，原告可随时向被告主张还款，因此，有无写明还款时间并不影响原告向被告主张权利。 再次，关于本案所涉借款尚余的本金及利息问题。案外人杨伟分别于2017年9月25日、10月25日、11月25日和12月25日各转账1600元给原告，用于为被告还款。本院将按照月息2%计算应有利息后，多余部分在本金中予以扣除。上述借款本金、利息的计算详见附后的表格。借款到期后，原告要求被告继续按照月息2%计算资金占用期间的利息至实际付清之日止，理由正当，计算合理，本院予以支持。 最后，关于律师代理费2500元的问题。原告该诉请符合双方约定，计算合理，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、第二十九条第二项第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告朱中海于本判决生效之日起十日内归还原告朱沿滨借款本金13313.53元并支付利息532.54元（暂计算至2018年2月24日，之后资金占用期间的利息以本金13313.53元为基数，按年利率24%，自2018年2月25日起计算至实际清偿之日止）；支付律师代理费2500元； 二、驳回原告朱沿滨的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费443元，减半收取221.50元，由原告朱沿滨负担76.50元，由被告朱中海负担145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  沈蒙岚 二〇一八年九月三十日 书记员  罗 双 附件： 本金 借期 利息 归还 本金余额 利息余额 2017.8.25-9.25 380.27 17180.27 17180.27 2017.9.26-10.25 332.15 15912.42 15912.42 2017.10.26-11.25 318.25 14630.67 14630.67 2017.11.26-12.25 282.86 13313.53 13313.53 2017.12.26-2018.2.24 532.54 13313.53 532.54
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0803财保242号 申请人：徐一明，男，1989年12月13日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：赵玲军，浙江万盛律师事务所律师。 被申请人：杨素仙，女，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人：孙金云，男，1963年2月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 申请人徐一明于2018年9月27日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人杨素仙、孙金云位于浙江省衢州市衢江区的房产，保全价值180000元，申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人杨素仙、孙金云位于浙江省衢州市衢江区的房产（产权证号03/013050），保全价值180000元。 案件申请费1420元，由申请人徐一明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴琳 二〇一八年九月二十八日 书记员  钱梦
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初2322号 原告：包云祥，男，1960年2月23日出生，回族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市矿工路新华路口卫东区商务中心四楼。 负责人：李鹏，总经理。 委托代理人：黄爱军，系浙商财产保险股份有限公司衢州中心支公司员工。 被告：张建红，男，1966年9月11日出生，汉族，住河南省鲁山县库区。 原告包云祥与被告张建红、王江涛、浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日进行诉前登记，2018年6月12日立案受理后，依法由审判员黄甘富适用简易程序独任审判，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告王江涛的起诉，本院经审查，依法予以准许。原告包云祥、被告浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的委托代理人黄爱军到庭参加诉讼。被告张建红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告包云祥诉称：2017年12月30日6时40分，原告包云祥驾驶柯城090182二轮电动自行车沿衢江区320国道由西向东行驶至320国道百家仓村路段时与张建红停在非机动车道内的车牌号为豫Ｄ×××××的三轮汽车尾部发生碰撞，由于该车辆违法停车导致原告包云祥受伤、车辆受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，被告张建红负事故同等责任。原告诉至本院，要求被告赔偿如下损失：医疗费6478.62元、误工费20080元（104天×200元）、住院伙食补助费270元（9天×30元/天）、营养费450元（9天×50元/天）、护理费900元（9天×100元/天）、交通费300元、车辆损失900元、施救费90元，共计29465.6元；诉讼费由被告方承担。 原告为证明其主张的事实，提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份；2、医疗证明书7份；3、出院记录1份、医疗费用清单1份；4、门诊病历1份；5、医疗费发票14份；6、施救费发票1张；7、收款收据1张；8、劳动合同1份、工资清单2份、完税证明2张、银行对账单10张。 被告浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司辩称：本案中张建红准驾车型不符，拒绝赔偿。医疗费中应扣除非医保678.95元，误工费时间过长，标准过高，营养费不予认可，交通费过高，车辆损失、施救费没有异议。 被告浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司未提供证据。 被告张建红未答辩也未提供证据。 经审理查明：2017年12月30日6时40分许，包云祥驾驶柯城090182二轮电动自行车，沿衢江区320国道由西向东行驶至320国道百家仓村路段处时，与张建红停在非机动车道内车牌号为豫Ｄ×××××的三轮汽车尾部发生碰撞，致包云祥受伤、两车受损的道路交通事故。事故经衢州市公安局交通警察支队衢江大队认定：包云祥负事故同等责任，张建红负事故同等责任。张建红的机动车驾驶证为D证。 根据已查明的案件事实，本院依法确定原告的损失如下：医疗费6478.62元（含非医保678.95元）、住院伙食补助费270元（9天×30元/天）、护理费900元（9天×100元/天）、交通费90元、车辆损失900元、施救费90元、误工费16740元（90天×186元/天），损失共计25468.62元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定:“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；(三)被保险人故意制造道路交通事故的。前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担。”本案中，张建红所驾驶车辆与准驾车型不符，属于上述法规中驾驶人未取得驾驶资格的情形，故被告浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险内对原告的损失先行垫付（财产损失除外），并有权向致害人追偿。原告护理费主张低于法定标准，本院予以支持。根据原告伤情，确定原告伤后误工天数为90天。原告伤后误工标准问题，原告提供的2017年1月至2017年12月工资发放清单证实原告月平均工资为5585元，故误工费为5585元÷30天×90天=16740元。原告主张营养费没有依据，本院不予支持。原告主张合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司赔偿原告包云祥损失23799.67元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、由被告张建红赔偿原告包云祥损失1668.95元，于本判决生效之日起十日内付清。 上述被告应付款项汇至开户单位衢州市衢江区人民法院，开户行：衢州市衢江区农村信用合作社樟潭信用社，帐号：20×××73账户内。 三、驳回原告包云祥的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取268元，由原告包云祥负担36元，由被告张建红负担232元，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 黄甘富 二〇一八年九月七日 法官助理毛阿贞 代书记员 余晓慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0402民初6099号 原告：许康生，男，1959年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人：刘丹，上海华勤基信律师事务所律师。 被告：嘉兴市豪杰房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洛东乡工业园区（浙江豪杰金属家具股份有限公司内），统一社会信用代码：91330411751197115P。 法定代表人：许水林。 被告：上海合徽房地产营销策划有限公司，住所地：上海市奉贤区新四平公路468弄20幢5层67室，统一社会信用代码：913101203325162303。 法定代表人：蒋伟。 被告：上海伟赛实业有限公司，住所地：上海市金山区石化卫清西路1391号第7幢C98室，统一社会信用代码：91310116MA1J8QYA9T。 法定代表人：蒋伟。 本院于2018年8月30日立案受理原告许康生与被告嘉兴市豪杰房地产开发有限公司、上海合徽房地产营销策划有限公司、上海伟赛实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日向原告送达了《案件受理费通知书》、《诉讼费缴纳通知书》等材料，通知原告收到通知之日起七日内缴纳案件诉讼费。原告未在本院指定的期限内缴纳诉讼费又未提出司法救助申请。 本院认为，当事人应依法向法院交纳诉讼费，并在法律规定或者人民法院指定的期限内交纳。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请的，裁定按自动撤诉处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条的规定,裁定如下: 原告许康生自动撤回本案起诉。 审判员 沈 晔 二〇一八年九月七日 书记员 黄静颖
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初11305号 原告：浙江超安机械有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口镇科丹路7号。 法定代表人：徐建生，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏晓虹，系公司员工。 被告：冯左芝，女，1984年2月4日出生，汉族，住湖北省宣恩县。 原告浙江超安机械有限公司（以下简称超安机械）与被告冯左芝确认劳动关系纠纷一案,本院于2018年7月13日立案后,依法适用简易程序,于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告超安机械的委托诉讼代理人魏晓虹，被告冯左芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超安机械向本院提出诉讼请求：判令原被告不存在劳动关系。事实和理由：被告非原告的员工，双方之间不存在劳动关系。原告仲裁阶段提交的《上岗证》、《诸暨市农商银行丰收借记卡（复印件）》、《分户明细对账单》、《工资条》真实性、关联性存在异议。原告提交的上述证据均未含有被告盖章或法人签字，属原告单方提供材料，真实性存在异议；同时，上述材料与本案并不存在关联。原、被告并非自2017年8月15日存在事实劳动关系。上述可知，原告无法就双方之间存在劳动关系提出直接、有效证据，即可认定双方不存在劳动关系，因此原告提出的双方于2017年8月15日起存在事实劳动关系的证据也无法认定。 被告冯左芝辩称，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会裁决正确，应予维持，被告于2017年8月15日入职原告公司，有被告发放的上岗证、工作服和工资卡证实，被告与原告在2017年10月13日签订了劳动合同，但由于两份合同均存于原告处，被告无法取得。仲裁裁决使用法律法规正确，程序合法，原告不服裁决缺乏理由。 原告超安机械围绕其诉讼请求向本院提交了诸劳人仲案字[2018]第0405号仲裁裁决书。被告冯左芝围绕其抗辩意见向本院提交了上岗证、农商银行丰收借记卡、分户明细对账单、工资条。上述证据经质证，被告对仲裁裁决书无异议，本院予以确认。原告对被告提交的上岗证真实性不予认可，对借记卡、明细对账单的证明目的不予认可，认为有可能是劳务关系产生的。本院审查后认为被告提交的证据可以形成证据链，相互印证证明被告在原告处工作，原告向被告定期发放工资的事实，对被告提交证据的证明力予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2017年8月15日，被告至原告处工作，工种为数控操作工，计件工资，工资在每月15日左右由原告发放至被告农商银行账户内。2017年10月30日，原告在被告车间工作时受伤，之后未再继续到原告处工作。 2018年3月30日，被告冯左芝向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2018年6月15日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲案字[2018]第0405号仲裁裁决书，裁决：被告冯左芝与原告超安机械自2017年8月15日起建立事实劳动关系，双方事实劳动关系成立。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为,用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判断双方当事人是否成立事实劳动关系，考察是否同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，被告从事原告安排的有报酬的劳动，从事的数控车床操作工作系原告业务的组成部分，双方之间的关系符合劳动关系成立的要件。原告对被告在原告处做工无异议，但主张其无被告的人事资料，认为双方成立的可能为劳务关系，对于该主张原告并未提供任何证据予以证明；根据庭审中双方对原告公司上下班时间、工种、工资计算方式等的一致陈述及被告提供的上岗证、农商银行丰收借记卡、分户明细对账单、工资条能够相互印证证实被告长期稳定地在原告处工作，并在固定时间发放工资的事实。综上，本院对被告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系的请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定,判决如下: 确认原告浙江超安机械有限公司与被告冯左芝之间事实劳动关系成立。 本案应收案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告浙江超安机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐怡燕 二〇一八年九月三十日 书记员  傅佳佳
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1321执482号申请执行人张某，男，汉族，住所地朝阳市双塔区被执行人刘某，地址朝阳县。张某与刘某离婚纠纷一案,朝阳县人民法院（2018）辽1321民初139号已经发生法律效力。由于被执行人刘某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张某向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，本案被执行人刘某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘某新的财产线索，申请执行人张某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第款第（）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 韩旭、赵凤先、郑兰国二〇一八年九月二十九日书记员 陈    洪    海
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初909号原告：沙市区天金建筑设备租赁站，经营地：沙市区立新乡徐桥村八组189号出租房。经营者：刘仁义，男，汉族，1970年9月15日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：方辉春，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：张官先，男，汉族，1970年6月3日出生，住湖北省荆州市荆州区。被告：吴明芬，女，汉族，1974年4月14日出生，住湖北省荆州市荆州区。原告沙市区天金建筑设备租赁站诉被告张官先、吴明芬合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙市区天金建筑设备租赁站的经营者刘仁义及委托诉讼代理人方辉春，被告吴明芬到庭参加诉讼，被告张官先经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求判令被告张官先立即支付租金67916.43元（含租赁物毁损赔偿款及租赁物的运费）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月26日，原被告签订《租赁合同》，约定原告将钢管、扣件等出租给被告使用，被告至今尚欠原告租金、租赁物损失和运费等共计67916.43元，但至今未付。债务是两被告夫妻关系存续期间产生，应当共同偿还。被告吴明芬辩称：在离婚时张官先并未陈述还有遗留债务，离婚协议上也说过债务各自承担，我与张官先是2016年9月29日离婚的。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：1、营业执照；证明工商登记注册情况。2、身份证复印件；证明原告刘仁义的身份和诉讼主体资格。3、户籍证明；证明被告张官先的身份和诉讼主体资格。4、《建筑物资租赁合同》；证明原告刘仁义与被告张官先签订《建筑物资租赁合同》的情况。5、《荆州市天金建筑设备租赁有限公司租赁费结算单》；证明被告张官先向原告租赁建筑物资的费用明细情况。6、发货凭证；证明原告向被告发送租赁的建筑物资的详细货物明细。7、收货凭证；证明被告向原告归还租赁物资的收货明细。8、收货便笺；证明被告张官先归还租赁物的部分情况记载。9、被告吴明芬户籍证明；证明被告吴明芬诉讼主体资格。10、补办结婚登记档案信息；证明张官先与吴明芬结婚登记的情况。11、离婚登记档案信息；证明张官先与吴明芬离婚登记的情况。12、证明；证明被告吴明芬2016年上半年与张官先在江陵县××期工程中施工，共同承包经营的事实。被告吴明芬对原告提交的证据1-3无异议；对证据4-5不知情，对证据6-8，我不识字，对真实性无法发表意见；对证据9-11无异议；对证据12的真实性有异议，我只是跟他帮忙在工地上烧火，大概在2015年底到2016年2、3月份开始在帮忙，搞拉两个多月，也没得到工钱，从2011年开始，张官先就没有和我共同生活了，因为他在外面跟别人过了，直到他搞这个工程，张官先一个朋友叫做王开军，他就劝我说要我帮他去工地上烧火，接触一段时间，也许就会和好，所以我就去了，但是在这两个多月的时间里，也没有共同生活。被告吴明芬未提交证据。被告张官先经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据1、2、3、9、10、11对方当事人无异议，本院对原告提交的前述证据的证明效力予以确认。证据4、6、7、8与原件核对一致，能够证明案件事实，本院对原告提交的证据4、6、7、8的证明效力予以确认。原告提交的证据5系其单方面制作，本院对其真实性不予确认。证据12系证人证言，证人未到庭，其证明效力本院不予确认。根据本院确认的有效证据，综合当事人的陈述，本院查明本案案件的事实如下：2015年12月26日，原告与被告张官先签订《建筑物资租赁合同》，约定原告将钢管、扣件、顶托等出租给被告张官先使用，钢管每天0.011元/米，扣件每天0.007元/套，顶托每天0.03元/套的标准计算租金。合同签订后，原告履行了合同义务，合同履行过程中，原被告就扣件的租金标准进行调整，确定为扣件每天0.006元/套。根据原告提交的送货单及收货单，本院确定被告尚欠租金为40304.83元。现原被告就租金支付事宜产生争议故而成讼。另查明：两被告于1994年4月16日以夫妻关系名义生活，于2014年8月12日补办结婚证，于2016年9月29日登记离婚。本院认为：原被告双方租赁关系成立。原告履行了合同义务，被告应当依约及时履行支付租金的义务，根据原告提交的送货单及收货单等有效证据，本院确定被告张官先尚欠原告租金40304.83元。虽然原告与被告张官先约定，进出场费由张官先自理，但是原告并未提交有力证据证明进出场费的具体金额，本院对原告要求被告张官先支付进出场费16000元的诉讼请求不予支持。被告至今尚欠689.3米钢管、773套扣件、34套顶托未归还，原告要求被告支付租赁物的毁损灭失费用，但未提交相应证据证明租赁物价值的相应证据，本院对原告要求被告赔偿租赁物价值10257元的诉讼请求不予支持。虽然两被告系夫妻关系，但原告未提交相应证据证明被告张官先所负债务超出家庭日常生活所负债务，故原告要求被告吴明芬承担相应的还款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张官先于本判决生效之日起十日内支付原告沙市区天金建筑设备租赁站租金40304.83元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告张官先未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，减半收取749元，保全费820元，共计1569元，由原告沙市区天金建筑设备租赁站负担643元，由被告张官先负担926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 备二〇一八年九月二十一日书记员 徐雪峰
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初4265号 原告：朱志荣，男，1962年5月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：许志强，浙江海威特律师事务所律师。 被告：余会川，男，1986年7月22日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告朱志荣为与被告余会川民间借贷纠纷一案，于2018年7月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员曾怀东独任审判，并于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许志强，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年4月24日，被告因资金周转需要，向原告借款20000元，并向原告出具欠条一份。其后，原告曾多次托人或电话向被告催讨欠款，但被告至今未付分文。故，原告诉请法院判令被告：1、立即偿还原告借款本金20000元及利息（按年利率6%、自起诉之日至本金全部清偿完毕之日止）；2、承担本案诉讼费。 被告答辩称：借款时本人正在原告设立的娱乐会所上班，该笔款项系预支工资，应在工资中扣除。被告在该娱乐会所上了四、五个月班，但从未拿到工资，因法律意识淡薄写了欠条，用于抵扣工资的，也没有及时拿回欠条。 诉讼中，为支持其主张，原告向本院提交了欠款条一份，证明被告向原告借款的事实。 被告质证认为：欠款条确系本人签字，但系预支工资，并非借款。 本院认证认为：被告对该份欠款条的真实性、合法性和关联性没有异议，故本院予以认定；对于该证据的证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。 被告未向本院提供证据。 本院经审理查明：2015年4月24日，被告向原告出具欠款条一份，载明：今欠到人民币（大写）两万元整，￥20000，债务方经办人余会川。原告在欠款条右上角书写“同意借款”并签字，被告在“欠款单位或个人章”处签名确认。被告自认收到原告交付的现金20000元。其后，被告未归还过款项。 本院认为：原、被告之间的争议焦点是双方之间是否存在借款合同关系。原告持被告签字确认并载明“同意借款”字样的欠款条为凭证，主张与被告之间存在借款合同关系；被告虽辩称款项系预支工资，但并未提供任何证据证明其与原告之间存在劳动或劳务关系、原告结欠被告工资或报酬、以及双方合意涉案欠款条系预支工资等，导致被告的抗辩缺乏事实依据。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院确认，原、被告之间的借款合同关系合法成立。且被告自认收到原告交付的款项，故双方之间的借款合同关系自款项交付之日起生效。被告收到原告交付的借款后，应及时归还；双方对于还款期限未予约定的，原告可随时主张。另，原告要求被告按年利率6%偿付自起诉之日起至本金全部清偿完毕之日止占用资金期间的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告余会川偿还原告朱志荣借款本金20000元，并支付利息（计算方式：以尚欠借款本金为基数，自2018年7月24日按年利率6%计算至本金清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内清结。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告余会川负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审判员  曾怀东 二〇一八年九月二十日 法官助理孙晓娟 书记员马亚军 ??3?
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0911民初4596号之一申请人：天津鑫达众成汽车科技有限公司。被申请人：泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司（泰安长兴文泰汽车销售有限公司），住所地：山东岱岳经济开发区泰山国际汽车城。申请人与被申请人合同纠纷一案，申请人于2018年9月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人公司存款552848元或查封、扣押等值财产，并提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被申请人泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司（泰安长兴文泰汽车销售有限公司）银行存款552848元或查封被申请人等值价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 琴二〇一八年九月二十五日书记员 黄迎春
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初1946号原告刘自典，男，1979年4月7日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：91131028559073817G。法定代表人孟惊，总经理。委托代理人朱延泉（公司员工），男，1987年5月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告刘自典与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘自典、被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司的委托代理人朱延泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘自典诉称，2017年4月2日，原告与被告签订了《车位使用协议》，被告向原告提供该项目编号为005地下停车位一个，并约定同时交付商品房与地下车位。2017年5月28日，原告向被告交付了车位使用费9万元。但被告一直拖延交付车位使用权，原告多次向被告主张权利，被告却置之不理。故原告诉至法院，请求依法判令解除原、被告2017年4月2日签订的《车位使用协议》、返还原告购买车位使用权的费用90000元并按银行同期贷款利率标准支付自2017年5月28日起至实际付清之日止利息，诉讼费由被告负担。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司辩称，目前车位确实没有交付，公司暂定在今年11月份能够完成交付使用。双方签订的车位使用协议中没有约定违约责任，故原告主张按银行贷款利率标准支付利息没有合同依据，即使解除合同被告也只能退还车位款，不同意支付利息。经审理查明，2015年6月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的潮白河孔雀城十期（丹桂园、凝香园）第0008栋01单元6层0602号房屋。2017年4月2日，原、被告签订《车位使用协议》，约定：第一条被告向原告提供位于大厂潮白河孔雀城10期项目地上/地下编号为005的车位1个，车位位置及规格以实际交付为准。第二条被告于交付商品房时将车位一并交付。2017年5月28日，原告向被告交付车位款90000元，被告出具了收款收据。现被告已按照合同约定时间2017年5月28日向原告交付了商品房，但一直未向原告交付车位。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、车位使用协议、收款收据、被告提交的车位使用协议及原、被告陈述在案为凭。本院认为，合同依法成立、生效后，当事人均应依约定全面、诚信、善意履行合同义务。一方违反合同约定，应向守约方承担违约责任并赔偿合理损失。结合原、被告所提交的证据及庭审质证意见，《车位使用协议》明确约定被告应于交付商品房时将车位一并交付，涉案房屋交付时间系2017年5月28日，被告未在约定时间履行交付车位义务，构成违约，应当依法承担违约责任。被告未在约定时间完成交付义务，经原告催告后，被告仍未在合理期限内履行完毕，致使原告不能实现合同目的，构成合同的根本违约，符合合同的法定解除情形。原告于2017年5月28日向被告交付了车位款90000元，因被告根本违约，必将造成原告资金被占用期间的利息损失。故，原告主张解除涉案《车位使用协议》，并要求被告返还车位款并按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付资金占用期间的利息损失，理据充分，本院一并予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（三）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告刘自典与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司于2017年4月2日签订的《车位使用协议》。二、被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内，返还原告刘自典车位款90000元，并按中国人民银行计收同期贷款利率标准，向原告支付资金占用期间（2017年5月29日起至实际付清之日止）的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期限最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。审判员  乔纪云二〇一八年九月二十一日书记员  王 旭
浙江省常山县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0822执1713号 本院在执行申请执行人徐水放与被执行人刘小林民间借贷纠纷一案中经查，被执行人刘小林有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将刘小林（330822197611181833）纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年九月十二日
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0503民初1130号 原告：沈黎峰，男，1983年8月18日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：屠方园，男，1987年6月11日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告沈黎峰与被告屠方园民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。因用其它方式无法向被告屠方园送达法律文书，于2018年5月31日组成合议庭。原告沈黎峰于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈黎峰在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，又未损害国家、集体及第三人的合法权益,应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈黎峰撤诉。 案件受理费2008元，减半收取计1004元，由原告沈黎峰负担。 审 判 长  张永成 审 判 员  徐 燕 人民陪审员  胡季润 二〇一八年九月三日 书 记 员  潘晓勤
云南省景东彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0823执242号申请执行人耿发兴，男，汉族，生于1974年12月6日，住景东彝族自治县。被执行人万福跃，男，汉族，生于1970年6月16日，住景东彝族自治县。申请执行人耿发兴与被执行人万福跃民间借贷纠纷一案，景东彝族自治县人民法院于2017年7月21日作出（2017）云0823民初943号民事调解书已经发生法律效力。权利人耿发兴于2018年6月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请执行标的为5万元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施，申请执行人耿发兴与被执行人万福跃达成和解需要长期履行协议：由被执行人万福跃于2018年7月开始，被执行人万福跃每月30日前偿还申请执行人万福跃1500元，直至借款本金5万元还清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结（2018）云0823执242号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行的，可根据民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行原生效法律文书，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡忠礼审判员  李子华审判员  郭佩礼二〇一八年九月十日书记员  钟梓迦
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙08民终738号 上诉人（原审原告）：黄莲，女，1978年1月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：赵鹏，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐琴，女，1981年12月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被上诉人（原审被告）：王伟忠，男，1980年6月9日出生，汉族，住福建省光泽县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。 上诉人黄莲因与被上诉人徐琴、王伟忠合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2018）浙0825民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黄莲于2018年9月7日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人黄莲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人黄莲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人黄莲负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  舒红胜 审 判 员  祝惠忠 二〇一八年九月十一日 代书记员  郑霞骏
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初2736号 原告：柴兆钧，男，1975年1月16日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：郑雄，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。 被告：余启辉（曾用名余超），男，1983年4月4日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：苏雪英（系被告母亲），女，1955年3月15日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告柴兆钧与被告余启辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴兆钧的委托诉讼代理人郑雄、被告余启辉的委托诉讼代理人苏雪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柴兆钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30000元整，并自2017年10月1日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至实际借款全部清偿完毕止；2.判令被告承担本案律师费2500元诉讼费和违约金6000元。庭审中，原告放弃违约金部分的诉讼请求。事实和理由：原告与被告经朋友介绍相识。2017年10月1日，被告称做生意急用向原告提出借款要求，原告表示同意，并谈妥归还日期、支付利息等。原告将30000元现金当面交付给被告，并由被告当即立借据一张。借款到期后，原告打电话向被告催讨，但被告手机处于停机状态，无法联系。原告认为，原被告之间借贷关系事实清楚，证据确实，合法有效，应受法律保护，被告不按约偿还借款属违约行为，也是在对原告合法权益侵害。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告余启辉辩称，被告向原告实际借款为20000元并非30000元，而原告通过银行转账实际交付16000元。双方口头约定借款期限一个月，借款10000元的利息为80元每天，借款当天已扣除4000元利息，被告又于2017年10月29日支付20天利息4800元。被告不同意支付利息和律师费。 原告围绕诉讼请求，提交如下证据： 1.借条、收条各一份，证明被告余启辉于2017年10月1日实际向原告柴兆钧借款30000元的事实；2.代理费发票一份，证明原告为实现债权支出代理费2500元的事实。被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但双方约定借款的交付方式为打入被告名下的银行卡为准；对证据2中的代理费不同意支付。 被告为证明其抗辩主张，提交如下证据： 微信截屏二份，证明原告柴兆钧于2017年10月1日实际向被告余启辉交付出借款项16000元，以及被告余启辉于2017年10月29日向原告柴兆钧支付利息4800元的事实。庭审中，原告的委托诉讼代理人郑雄质证认为，对16000元的转账记录没有异议，但4800元需向原告本人核实。庭审后，原告柴兆钧质证认为，收到了4800元，因双方未约定借款利息，系归还借款本金。 本院经审查，认证如下： 对原告提供的证据1，被告对于真实性无异议，系由被告出具，但被告对于实际收到30000元的借款存在异议，将结合被告提供的证据综合予以认证。证据2的真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明原告为本案诉讼支出代理费2500元的事实。 对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，关于实际借款金额，从原告提交的证据1收条来看，既约定了以银行转账为准又记载现金收款30000元，虽存在着矛盾，但被告出具的借条及收条上都记载着借款金额30000元，在被告未提供确凿的证据以推翻借条及收条上记载的金额为30000元的情形下，不应否定借条及收条上关于借款金额30000元的真实性，故双方之间的实际借款金额应认定为30000元；关于4800元，原告否认双方有利息约定且认可系归还借款本金，该自认不损害被告的利益，故依法确认被告已归还借款本金4800元。 本院经审查认定事实如下： 2017年10月1日，余启辉向柴兆钧出具一份借条、收条，其中借条载明：今借到柴兆钧人民币叁万元整（小写30000元）；借款人如违约，债权人主张权利法院为舟山定海人民法院，且所产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全担保金等）及到期未还的违约金（为借款总额的20%）由借款人承担等；收条载明：具体金额时间打进工商银行账号为准，已收到现金叁万元整等。同日，柴兆钧向余启辉指定的工商银行账户内汇款16000元，并现金交付14000元。对于该笔借款，双方口头约定借款期限一个月。2017年10月29日，余启辉通过微信转账方式向柴兆钧归还借款本金4800元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余启辉向原告柴兆钧借款30000元的事实，由被告余启辉出具的借条及收条为凭，现被告余启辉未能提供确凿的证据以推翻借条及收条所记载的借款金额为30000元，故应由被告余启辉承担举证不能的法律责任。据此，本院依法确认双方之间的借贷关系合法有效。借款后，被告余启辉已归还借款本金4800元，尚欠借款本金25200元。双方口约定的借款期限届满后，被告余启辉未归还剩余借款，已构成违约，应承担归还借款本金25200元并支付逾期付款利息的民事责任，故被告余启辉应自2017年11月1日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿日止。原告为实现债权而支出的代理费2500元，虽被告余启辉不同意支付，但双方在借条中已明确约定债权人主张权利所产生的律师费由借款人承担，故对于被告余启辉的该节抗辩意见不予采信，代理费2500元依约应由被告余启辉负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，判决如下： 一、被告余启辉于本判决生效之日起三日内归还原告柴兆钧借款本金25200元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2017年11月1日起至债务清偿日止的利息； 二、被告余启辉于本判决生效之日起三日内支付原告柴兆钧为实现债权而支出的代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计306元，由原告柴兆钧负担60元，被告余启辉负担246元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  李腾云 二〇一八年九月十日 书记员  孙丽娜
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执异70号异议人：王红丹，女，1979年1月12日出生，汉族，住河北省霸州市。申请执行人：张旭,男，1981年8月13日出生，汉族，住永清县。被执行人：张彦刚,男，1974年3月21日出生，汉族，住霸州市，身份证：被执行人：邢志安,男，1974年3月21日出生，汉族，住霸州市。在本院执行张旭与张彦刚、邢志安承揽合同纠纷一案中，案外人王红丹于2018年9月10日对（2014）霸委执字第14-3号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王红丹称，异议人与张彦刚系夫妻关系，婚后购买了霸州市胜芳镇富贵园小区1-1-1001室单元楼一套并登记在张彦刚名下，霸州市人民法院在执行张旭与张彦刚、邢志安承揽合同纠纷一案中，作出(2014)霸委执字第14-3号执行裁定书查封了该房产，并欲进行评估、拍卖，但是系夫妻共同财产，且属于家庭唯一住房，是家庭生活所必须的居住房屋，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债”的规定，人民法院不能拍卖该房屋。因此为维护异议人的合法权益，特依法提出执行异议，请求停止对上述房产的评估拍卖并解除查封，依法终止对该房产的执行程序。本院查明，本院在执行张旭与张彦刚、邢志安承揽合同纠纷一案中，于2018年1月28日以（2014）霸委执字第14-3号执行裁定查封了被执行人张彦刚名下的位于霸州市××镇××小区××房产。审查过程中，本院于2018年9月18日作出（2014）霸委执字第9-3号执行裁定，将案件案号由“（2014）霸委执字第14-3号”更正为“（2014）霸委执字第9-3号”，现该房产评估过程中。本院认为，在执行张旭与张彦刚、邢志安承揽合同纠纷一案中，二被执行人不履行法律文书确定的义务，本院依法查封被执行人张彦刚名下的房产，符合法律规定。该房产暂时未进入变价程序，但被执行人只要符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，对于被执行人名下的唯一住房亦可以执行。异议人认为应解除对该房产查封的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回王红丹的异议。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向廊坊市中级人民法院申请复议。审判长  李朝阳审判员  郑善利审判员  刘贺强二〇一八年九月十九日书记员  曾圣钧
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执1001号 申请执行人王连凯,男,生于1963年,住巴中市巴州区。 被执行人成都富景达房地产开发有限公司。 法定代表人:李风华,该公司执行董事。 本院在执行申请执行人王连凯与被执行人成都富景达房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案,依据已经发生法律效力的(2018)川1902民初98号民事判决书,向被执行人发出执行通知书。执行中,被执行人与申请人达成和解长期履行协议。据此,依照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条第一款(一)项之规定,裁定如下: 巴中市巴州区人民法院作出的(2018)川1902民初98号民事判决书终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 周 文 二〇一八年九月十五日 书记员 杨紫灵
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执9629号荣源、桂志诚、河南省新斗彩印刷有限公司、吕文化、臧保灵、郑州市吉祥铝塑板业有限公司、邓帅：你们与张敬国借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日作出的（2016）豫0105民初22913号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月7日向本院申请强制执行，本院于2018年9月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××73特此通知二〇一八年九月二十二日河南省郑州市金水区人民法院报告财产令（2018）豫0105执9629号荣源、桂志诚、河南省新斗彩印刷有限公司、吕文化、臧保灵、郑州市吉祥铝塑板业有限公司、邓帅：本院于2018年9月14日立案执行你们与张敬国借款合同纠纷一案，你们未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，责令你们在收到此令后三日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如财产状况发生变动，应当自财产变动之日起三日内向本院补充报告。逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。此令。二〇一八年九月二十二日
浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1022民初2101号 原告：吴仙宝，男，1977年5月8日出生，汉族，住浙江省台州市三门县。 委托诉讼代理人：柳方省，浙江瑞云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林嘉威，浙江瑞云律师事务所律师。 被告：杨晓坤，男，1990年6月3日出生，汉族，户籍所在地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 原告吴仙宝与被告杨晓坤加工合同纠纷一案，原告于2018年5月16日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付给原告加工费24180元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，并于2018年9月20日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告吴仙宝曾为被告杨晓坤雕刻塑料模具，2016年4月30日，经原、被告结算，被告尚欠原告加工费25180元，同日，被告出具了欠条一份给原告，双方在欠条中未约定利息和还款期限。2016年5月31日，被告支付加工费1000元，其余加工费，经原告多次催讨，被告至今未付分文。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨晓坤于本判决生效之日起十日内支付原告吴仙宝加工费24180元。 如果被告杨晓坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元，公告费460元，合计870元，由被告杨晓坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  王群华 人民陪审员  叶淑红 人民陪审员  罗香莲 二〇一八年九月二十七日 法官助理牟佳丽 代书 记员  杨巍魏
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1330民初2385号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王群秋，任董事长。地址：桐柏县文化路东段。统一社会信用代码：91411330MA3X695P65。委托诉讼代理人：韩江，该公司工作人员。被告：李文豪，男，生于1985年7月8日，汉族，住河南省桐柏县。被告：张宗前，男,生于1990年5月13日，汉族，住河南省桐柏县。被告：刘峰（又名刘锋），男，生于1982年10月1日，汉族，住河南省桐柏县。被告：李书杰，女，生于1980年4月15日，汉族，住河南省桐柏县。被告：安可成，男，生于1965年8月24日，汉族，住河南省桐柏县。被告：魏士荃，男，生于1979年12月19日，汉族，住河南省桐柏县。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称桐柏农商行）与被告李文豪、张宗前、刘峰、李书杰、安可成、魏士荃金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩江到庭参加诉讼，六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐柏农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李文豪立即偿还原告借款本金196000元及利息，实际所欠利息以贷款归还之日按合同利率计算为准；2、被告张宗前、刘峰、李书杰、安可成、魏士荃对借款本息、诉讼费等费用承担连带保证担保责任。事实和理由：2015年11月3日，原告和被告李文豪签订了借款合同，约定原告向李文豪发放贷款198000元，期限12个月，合同利率为月息9.6‰，逾期利息14.4‰，被告张宗前、刘峰、李书杰、安可成、魏士荃自愿为该笔贷款承担连带保证担保责任。贷款到期后，经多次催要，被告李文豪只偿还本金2000元。原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：个人信贷业务申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据、客户提款申请书、转账凭证、现场照片各一份。六被告未答辩，亦未向法庭提供证据。经审查，本院对原告提供的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告李文豪以建房为由与原告桐柏农商行于2015年10月30日订立了个人借款合同，合同约定，原告向被告李文豪发放贷款198000元，贷款期限自2015年11月3日至2016年11月3日，贷款月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原利率基础上加收50%。当日，原告与被告张宗前、刘峰、李书杰、安可成、魏士荃订立了保证合同，保证合同约定由张宗前、刘峰、李书杰、安可成、魏士荃为上述贷款本息提供连带责任保证，保证范围为债务本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为债务履行期届满之日后两年。2015年11月3日，原告按约定向被告李文豪发放了贷款198000元。贷款到期后，经原告多次催要，被告李文豪于2018年1月31日偿还原告本金1000元，于2018年4月30日偿还原告本金1000元，下余本息至今未还。本院认为，原告桐柏农商行与被告李文豪订立的个人借款合同、与被告张宗前、刘峰、李书杰、安可成、魏士荃订立的保证合同均合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已履行了付款义务，被告李文豪则应按约定履行还款付息义务，被告张宗前、刘峰、李书杰、安可成、魏士荃亦应按约定对未偿还的本息承担连带保证责任。原告的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文豪于本判决生效之日起十五日内支付原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司借款196000元及利息（2015年11月3日至2018年1月30日本金按198000元，2018年1月31日至2018年4月29日本金按197000元，2018年4月30日开始的本金按196000元。2015年11月3日至2016年11月3日的利率按月息9.6‰计算，之后的利率按月息14.4‰计算至款付清之日止）；被告张宗前、刘峰、李书杰、安可成、魏士荃对上述借款本息承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向被告李文豪追偿。案件受理费4220元，减半收取2110元，由被告李文豪承担，被告张宗前、刘峰、李书杰、安可成、魏士荃承担连带责任保证。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张林璞二〇一八年九月二十八日书记员  桑 婷
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初6700号 原告：蒋方足，男，1977年11月10日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：蒋雅红，浙江安天律师事务所律师。 被告：林月枝，女，1976年9月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 原告蒋方足为与被告林月枝买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告蒋方足的委托诉讼代理人蒋雅红到庭参加诉讼，被告林月枝经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒋方足向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款22万元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告自2013年起就长期存在服装买卖往来，由被告向原告进购服饰等货物。2017年1月4日，原、被告经对账，被告结欠原告货款22万元，由被告出具欠条一张。后原告多次催讨，被告均以各种理由推脱。 林月枝未作答辩和举证。 经审理，本院查明的事实与蒋方足诉称的事实一致。 本院查明的事实，有原告陈述，收条1份等证据证实。 本院认为，根据林月枝出具给蒋方足的欠条，双方之间的买卖合同意思表示真实，不违反法律规定，应当确认有效。蒋方足向林月枝交付货物后，林月枝应及时支付货款，现林月枝拖欠货款经催讨不付，显属不当。蒋方足主张林月枝赔偿自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的主张，因符合相关法律规定，本院予以支持。综上，蒋方足的诉讼请求合法有理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林月枝于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋方足货款22万元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年6月7日算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费2300元（已减半），由林月枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐秀月 二〇一八年九月二十日 代书记员 王 敏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初19561号原告黄庆帆，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托代理人陈育青，广东万诺律师事务所律师。被告林崇，男，汉族，1972年10月23日出生，住址广东省深圳市福田区。被告徐畅，女，汉族，1983年8月23日出生，住址南京市白下区。原告黄庆帆诉被告林崇、徐畅民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈育青及被告徐畅到庭参加诉讼，被告林崇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月30日，原告与被告林崇签订了编号为CJ-20151130的《借款合同》，约定：被告林崇向原告借款人民币肆佰陆拾伍万元整（最终借款金额以实际转账金额为准），借款期限为一个月，年利率24%。同日，被告徐畅向原告出具了《担保保证书》，同意为被告林崇的上述借款向原告提供无限连带责任担保。按照上述《借款合同》的约定，原告于2015年12月10日向被告林崇的建设银行账户转账支付人民币645720.36元，于2015年12月11日向被告林崇的建设银行账户转账支付人民币4000901.03元，共计向被告林崇出借款项人民币4646621.39元。上述借款到期后，被告林崇逾期未还本息。原告催促两被告还款，但两被告迄今均一直未还款。据此，请求人民法院判令：1、被告林崇偿还原告款项人民币伍佰叁拾玖万零捌拾元捌角壹分（￥5390080.81），其中本金4646621.39元，利息及逾期利息743459.42元（以4646621.39元为基数自2015年12月12日暂计至2016年8月11日，实际计至还清之日止）；2、被告徐畅对被告林崇的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由两被告承担。被告徐畅口头答辩称，1、这笔贷款由建设银行贷款的，而不是直接跟黄庆帆贷款，他们是协助我们还款，协助的原因也是为了续贷，后面的续贷不成功，建设银行不再续贷给我们，所以不存在与黄庆帆、黄文锦之间的违约。并且林崇的灵迅达实业有限公司也是信融通担保公司的股东，因为是股东所以才会临时调动资金的借款还建设银行，大家是合作关系而不是借贷关系；2、这笔款项其实是2013年11月我们向建设银行贷款500万，由信融通公司提供担保，我们在当时交了10%也就是50万的保证金给信融通，信融通的法人实际上不是黄庆帆而是黄文锦，黄庆帆是黄文锦的侄子，2016年有还过110万元，加上担保的50万，总共160万元，起诉状上写400多万，实际上并不是400多万，实际只欠本金300万。被告林崇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。经审理查明，2015年11月30日，原告（甲方、贷款人）与被告林崇（乙方、借款人）签订一份借款合同，约定因乙方急需资金而向甲方借款，借款金额为人民币肆佰陆拾伍万元整（最终借款金额以实际转账至乙方账户的金额为准），借款用途为个人及家庭经营贷款，借款期限是一个月，起算日以甲方向乙方或乙方指定账户转入该笔借款之日为准，利率及利息为年利率24%，借款到期时一次性支付全部利息。甲方追索借款本息及追究乙方违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等所有追偿费用均由乙方承担。原、被告林崇在合同上签名确认。原告提交个人贷款还款凭证及转账凭条，该清单显示2015年12月10日，原告以其建设银行尾号9441账户向被告林崇转账支付645720.36元；2015年12月11日，原告以其建设银行尾号9441账户向被告林崇转账支付4000901.03元。同日，被告徐畅出具《担保保证书》，内容为鉴于林崇于2015年11月30日与贵方签订了编号为CJ-20151130的《借款合同》，拟向贵方借款465万元整（以实际到账金额为准）。现本人徐畅（身份证号：）应借款人林崇的请求，愿意以担保保证人的身份向贵方提供连带责任保证担保。被告徐畅以担保人的身份在保证书上签名。被告徐畅在庭审时主张被告在2016年6月向原告偿还过部分款项，为此被告提交了2016年6月份的银行流水复印件予以证明。原告对此不予确认，称原告与被告林崇存在多个借款合同，有还款都是偿还其他借款的本息，本案款项并未偿还借款本息。以上事实，有借款合同、银行转账凭证、担保保证书、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交借款合同、转款凭证、担保保证书等证据证明其已向被告林崇出借款项4646621.39元，被告徐畅主张向原告偿还过部分款项，但并未提交相关证据予以证明，原告对此亦不予确认，因此本院对于被告徐畅的抗辩不予采纳，被告林崇应当偿还原告借款本金4646621.39元。另被告徐畅出具担保保证书，愿意为该笔款项承担连带责任保证担保，该保证书系被告徐畅的真实意思表示，本院予以确认。关于利息的问题。本案属于民间借贷，根据相关法律规定，借贷双方约定的利息可以适当高于同期同类贷款利率，但不得超过年利率24%，超过的利息部分不予保护。在本案中，原、被告在借条中约定借款期间的利率为年利率24%，原告请求按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告林崇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄庆帆支付4646621.39元及利息（利息以本金4646621.39元为基数，按照年利率24%自2015年12月12日计算至被告实际履行之日止；分期履行的，相应部分的利息计至每期履行之日止）；二、被告徐畅对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄庆帆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49530元（原告已预交），由被告林崇、徐畅连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 戴  苏  林二〇一八年九月六日书 记 员 陈敏倩（代）
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0881民初2156号原告：厉玉婷，女，1964年7月23日出生，汉族，住江山市。被告：浙江金字德门业有限公司，住所地：江山市贺村镇贺福南路504号，统一社会信用代码：91330881MA28F54D5P。法定代表人：冯小明。本院在审理原告厉玉婷与被告浙江金字德门业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告厉玉婷于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厉玉婷在诉讼过程中撤回起诉，系合法行使其诉权之行为，不违反法律规定和社会公共利益，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告厉玉婷撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告厉玉婷负担。审 判 长  余小成人民陪审员  程洋冰人民陪审员  周开才二〇一八年九月四日法官助理汪颖书记员向婷
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初2500号原告陈伟孝，男，1953年3月20日出生，汉族，住长垣县。委托代理人孙润涵、刘存娜，河南牧野律师事务所律师。被告宋建中，男，1970年1月20日出生，汉族，住长垣县。被告崔爱莉，女，1970年8月5日出生，汉族，住址同上。委托代理人康亚西，广东的信律师事务所律师。原告陈伟孝因与被告宋建中、崔爱莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈伟孝及其代理人孙润涵、刘存娜、被告崔爱莉的委托代理人康亚西到庭参加诉讼，被告宋建中经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告崔爱莉以借钱买房及做生意资金周转为由向原告借款40万元，承诺一年还清，月息1分5厘。后经原告多次催要，被告陆续还款227500元，尚欠172500元至今未付。诉讼要求被告偿还借款本金172500元及支付至偿清之日止的利息。二被告均未提供答辩状。崔爱莉在审理中辩称，一、被告借原告款属实，要求的利息计算有误。二、所借款项用于投资，未用于家庭生活，现无力偿还借款。三、崔爱莉已与宋建中于2015年5月19日离婚。原告针对其诉讼请求向本院提供的证据材料有：一、借条一份，据以证明崔爱莉向原告借款40万元、约定月息1分5厘、借期一年的事实。二、录音光盘一份。据以证明宋建中对借款予以认可，为夫妻债务，宋建中应承担偿还责任。三、证人吕某的出庭证言。据以证明被告二人借款在哈尔滨购房及用于生意周转。吕某受原告所托，多次向二被告催要借款，宋建中对借款予以认可。被告崔爱莉向本院提交的证据材料有：一、离婚证及离婚协议书各一份。证明二被告于2015年5月19日离婚。二、1、王进喜承诺书一份；2、王进喜还款计划一份；3、赵爱朵证明一份；4、王进喜等人借据及借款协议各九份；5、崔爱莉转账记录五份及明细两份，据以证明崔爱莉在2014年3月止2014年6月投资金矿被骗162万元，其中转账被骗138.155万元，现金被骗23.845万元，合计162瓦努言。三、1、宋凤国拉酒的证明两份；2、王艳萍拉走酒的证明一份；3、张启成拉走酒的证明，以上证据证明用酒庄抵债364900元。四、王柏涛证明一份及王柏涛建行卡；2、杨意、张瑞平、敬瑞飞证明各一份，刘红梅、陈武申、靳飞利共同证明一份，四十一人的退款表三份，办理广发转账凭条10页，以上证明崔爱莉被骗20万元（出自登封市公安局报案材料）。五、1、协议书两份；2、转账凭证10分。3、投资配套文件10页，证明被告崔爱莉投资外汇被骗70万元。六、电子信息查询两份，证明崔爱莉被骗249990元。经庭审质证，崔爱莉对原告提交的证据一借条真实性没有异议，本院予以确认。对证据2、证据3均有异议，认为宋建中对借款并不知情，该借款并未用于家庭生活，不是夫妻共同债务。证人吕某与原告具有利害关系，虽然向宋建中催要过借款，并不能证明该借款用于家庭生活系夫妻共同债务，被告崔爱莉亦不认可，因此该两份证据不能证明该借款系夫妻共同债务的事实。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，二被告现已离婚，本院予以确认。对被告提供的证据二、三、四、五、六组证据真实性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关联性。该证据说明被告崔爱莉所借款项用于投资及被骗的事实，与本案借款并无关联，原告所提异议成立，对该五组证据本院不予认定。被告宋建中经合法传唤未到庭，视为自愿放弃质证权利。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被告崔爱莉、宋建中原系夫妻关系，于2015年5月19日离婚。在双方婚姻关系存续期间，被告崔爱莉向向原告借款40万元，借期为一年，月息1分5厘。后经原告多次催要，被告陆续还款227500元，尚欠172500元至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告崔爱莉向原告借款40万元，事实清楚，有其出具的借条予以证实，现已偿还原告227500元，原告要求下剩本金172500元，被告崔爱莉应承担清偿借款本息的责任。原告无充分证据证明该借款用于二被告共同生活、共同生产经营或者是基于双方共同意思表示，因此原告要求被告宋建中承担给付责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、崔爱莉于本判决生效之日起十日内给付陈伟孝借款172500元，并支付自2014年6月5日起至偿清借款之日止的利息（按本金172500元，月利率1分5厘计）。二、驳回陈伟孝对宋建中的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472元，保全费2244元，由崔爱莉承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽陪审员  杨 洁二〇一八年九月五日书记员  王冰飞
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初7545号 原告：临海市宏祥资产管理有限公司，住所地浙江省临海市古城街道两水村。统一社会信用代码：91331082MA28HBF49M。 法定代表人：朱连强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林娜，浙江全力律师事务所律师。 被告：孙红卫，男，1971年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：孙金芳，女，1979年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：孙林金，男，1984年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：成琳，女，1984年11月1日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。 原告临海市宏祥资产管理有限公司（以下简称“宏祥公司”）与被告孙红卫、孙金芳、孙林金、成琳追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告临海市宏祥资产管理有限公司的委托诉讼代理人林娜到庭参加诉讼，被告孙红卫、孙金芳、孙林金、成琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临海市宏祥资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求孙红卫、孙金芳立即归还宏祥公司代偿款399412.27元及资金占用费、利息（按月利率2%从2014年6月27日起按垫付金额分批计算至履行完毕之日止），暂算至2018年5月31日为256321.99元；2.孙林金、成琳对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2013年10月18日，孙红卫、孙金芳与浙江华隆担保公司（以下简称“华隆公司”）签订房屋装修担保合同，约定华隆公司为孙红卫提供家装透支贷款担保。同时，该担保合同由孙林金、成琳提供反担保。《房屋装修担保合同》、《反担保合同》均约定：因被告违约，导致华隆公司承担连带责任的，被告应支付给华隆公司包括但不限于借款本息、罚息、资金占用费（按代付款额日千分之一计算〕等费用。如发生纠纷，向华隆公司所在地人民法院（即临海市人民法院〕提起诉讼解决。同日，孙红卫与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同，用于房屋装修。合同约定信用卡透支金额为39万元，款分36期支付。华隆公司也于同日向贷款行出具了担保承诺书。同日，孙红卫在指定的装修公司刷卡消费39万元。但之后孙红卫未按约向银行还款。华隆公司为此承担代偿责任，通过孙红卫中国工商银行专用家装贷款的信用卡账号62×××94分别于2016年6月27日归还38800元，2014年9月30日归还37600元，2014年12月26日归还36700元，2015年3月25日归还37800元，2015年7月3日归还38300元，2015年10月27日归还50600元，2016年1月21日归还20000元，2016年5月30日归还19500元，2016年8月26日归还20000元，2016年10月20日归还10000元，2016年11月25日归还90112.27元，共计399412.27元。2017年6月16日，华隆公司将孙红卫、孙金芳、孙林金、成琳的债权及与该债权相关的权利一并转让给宏祥公司，并向四人寄送了债权转让通知书，要求其向宏祥公司偿还欠款。但孙红卫、孙金芳、孙林金、成琳至今未还款付息。现宏祥公司自愿将资金占用费、利息等降至按月利率2%计算，暂算至2018年5月31日为256321.99元。孙红卫、孙金芳系夫妻关系，根据《婚姻法司法解释二》第24条规定，该债务用于夫妻共同生活且发生在夫妻关系存续期间，理应承担共同还款责任。故现起诉要求支持其诉讼请求。 孙红卫、孙金芳、孙林金、成琳均未作答辩。 经审理，孙红卫、孙金芳、孙林金、成琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。宏祥公司提供的华隆公司营业执照复印件、四被告结婚证复印件及牡丹信用卡透支分期付款合同、共同偿债人承诺书、浙江华隆家装担保贷款申请表、房屋装修担保合同、反担保合同、中国工商银行存根及情况说明、债权转让协议、债权转让通知书及快递单等证据符合证据三性，本院予以认定。 综上，本院综合认定的事实与宏祥公司诉称的事实相一致。 本院认为，牡丹信用卡透支分期付款合同、房屋装修担保合同、反担保合同及债权转让协议均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定履行各自义务。但孙红卫在信用卡透支后未按约定还款，已构成违约。华隆公司为此根据共同偿债人承诺书代孙红卫向中国工商银行杭州庆春路支行偿还透支资金399412.27元，符合约定。华隆公司在代偿后，有权根据房屋装修担保合同向孙红卫、孙金芳追偿，并有权根据反担保合同要求孙林金、成琳承担连带责任。现华隆公司将该债权及附属权利全部转让给宏祥公司并书面告知了四被告，则四被告应按房屋装修担保合同和反担保合同的约定向宏祥公司承担民事责任。宏祥公司自愿将资金占用费从约定的日千分之一降低至按月利率2%计算，系其对自身权益的合法处分，本院予以支持。华隆公司分批代为偿付的款项按月利率2%计算至2018年5月31日止的资金占用费为256321.99元。综上所述，宏祥公司的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙红卫、孙金芳在本判决发生法律效力之日起十五日内共同支付临海市宏祥资产管理有限公司代偿款399412.27元及资金占用费（资金占用费截止2018年5月31日为256321.99元，2018年6月1日之后的资金占用费以399412.27元为本金按月利率2%计算至履行完毕之日止）； 二、孙林金、成琳对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10358元，减半收取5179元，由孙红卫、孙金芳共同负担，孙林金、成琳承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 王剑兵 二〇一八年九月十一日 代书记员 朱玲英
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0881民初3977号 原告：姜仁水，男，1972年5月23日出生，汉族，住江山市。 被告：鲁海霞，女，1977年2月13日出生，汉族，住江山市。 本院在审理原告姜仁水与被告鲁海霞买卖合同纠纷一案中，因原告姜仁水在本院指定的期间内未交纳本案案件受理费，亦未向本院提出减交、缓交以及免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  戴剑平 二〇一八年九月十九日 书记员  祝冰倩