成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初1122号 原告：杜某某，女，汉族，1969年11月10日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：熊明娟，四川智合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某某，女，汉族，1974年4月16日出生，住成都市青羊区。 原告：唐某，男，汉族，1980年2月10日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：熊明娟，四川智合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某某，女，汉族，1974年4月16日出生，住成都市青羊区。 原告：徐某某，女，汉族，1974年4月16日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：熊明娟，四川智合律师事务所律师。 被告：邓某，男，汉族，1959年3月18日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马洪远，四川法创律师事务所律师。 第三人：关某某，男，满族，1987年10月28日出生，住成都市金牛区。 第三人：李某，女，汉族，1964年3月28日出生，住成都市金牛区。 第三人：四川省展博汇通投资管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区金丰路6号7栋3单元16楼31602号。 法定代表人：邓某。 委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师。 杜某某、唐某、徐某某与邓某、第三人关某某、李某、四川省展博汇通投资管理有限责任公司（以下简称展博公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭。原告杜某某、徐某某，唐某的委托诉讼代理人徐某某，被告邓某及其委托诉讼代理人马洪远，第三人展博公司的委托诉讼代理人余明全到庭参加了诉讼，第三人关某某、李某下落不明，经本院公告传唤，逾期未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 杜某某、唐某、徐某某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金126万元及利息，利息计算方式为以126万元为基数，自2014年11月27日起按每月2%的标准支付至付清之日止。事实及理由：杜某某、唐某先后将400万元借给邓某以图利息收益，2014年10月起，原告要求邓某归还借款，经多次协商邓某同意归还杜某某、唐某借款本金及利息。第三人关某某、李某系邓某的债务人，李某与邓某恶意串通，于2014年11月27日与杜某某、唐某签订了《债权转让协议》，约定邓某将400万元借款中的126万元债权及利息转让给关某某、李某母子。2015年，杜某某、唐某查询得知，关某某、李某名下的所有财产均被不同法院轮后查封，根本没有偿还能力。2015年11月18日，杜某某、唐某与邓某签订《协议书》，约定杜某某、唐某与邓某从即日起解除双方于关某某、李某之间签订的《债权转让协议》，由邓某向杜某某、唐某偿还借款本金126万元及利息，并约定被告将本金利息付至徐某某的银行账户。协议签订后，被告偿还了借款15万元后，就再也没有履行过还款义务，请求法院依法判决。 邓某辩称，邓某与杜某某、唐某之间不存在借贷关系，原告三人的起诉与事实不符。杜某某与被告此前系西南财经大学总裁学习班的同学，在得知被告系展博公司的法定代表人后，与被告协商进入展博公司投资理财。2014年5月12日至2014年6月24日，杜某某共计向展博公司股东李新娜个人账户转入247万元，2014年6月27日、7月21日又邀约唐某向李新娜个人账户转入200万元。2014年7月28日，经展博公司股东会决议，认可杜某某、唐某认购公司股本金共计44万元，杜某某、唐某经李新娜个人账户转入的其余资金通过与李新娜个人投资理财的方式还本付息。杜某某、唐某成为展博公司股东不久后就要求退股，因公司股东不得退股，被告碍于与杜某某的同学关系，多次与公司商议后，于2014年8月29日至2014年10月29日共计向杜某某退还了581000元，向唐某退还了111000元，杜某某、唐某通过李新娜个人账户转入的其余资金，通过被告及展博公司和李新娜的对外债权转让给杜某某、唐某。2014年11月27日、12月8日，杜某某、唐某分别与关某某、李某签订《债权转让协议书》，约定被告及展博公司和李新娜对关某某、李某享有的债权1262500元及对应的权利义务转让给杜某某、唐某。2015年11月18日，因杜某某、唐某向关某某、李某主张债权遇到困难，在没有解除《债权转让协议书》且关某某、李某不在场的情况下胁迫被告签订事先打印好的《协议书》、《债权转让协议书》并按杜某某、唐某的意思写下《承诺书》。2016年3月提起诉讼，要求撤销因受胁迫签订的《协议书》、《债权转让协议书》、《承诺书》，被告于2016年3月依法提起诉讼，要求撤销受胁迫签订的《协议书》、《债权转让协议书》、《承诺书》，经一审、二审法院认为被告受胁迫证据不足，现该案已申请再审。本案中杜某某、唐某由以相同事实和理由重复起诉，违反了一事不再理的原则，故请求驳回诉讼请求。其次，案涉金额126万元包含杜某某、唐某在展博公司的股本金44万元，根据《公司法》的规定，有限公司的股东只能进行股权转让，而不能退股。徐某某与杜某某、唐某未达成股权转让协议，该债权转让为虚假转让。徐某某作为杜某某、唐某的代理人介入当事人之间争议的财产权益，违反了全国律师执业行为规范，成都市律师协会已对其进行惩戒。综上，被告与原告之间不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。 第三人展博公司辩称，杜某某、唐某入股我公司完全自愿。杜某某、唐某在股权转让协议上签字是其真实意思表示，在该协议签订后，公司与杜某某、唐某就不存在相关债权关系了。 第三人关某某、李某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：邓某为展博公司法定代表人。2014年5月12日，杜某某（出借人）与邓某（借款人）、展博公司（担保人）签订《临时借款合同》，约定邓某向杜某某借款82万元作为流动资金，借款期限三个月，自2014年5月12日至2014年8月11日止，邓某指定收款账号为李新娜（展博公司员工）的个人账户，展博公司为此借款提供担保。当日杜某某通过中国银行向李新娜账户汇款82万元。 2014年7月1日，杜某某、唐某分别与展博公司签订股权认购书，杜某某、唐某分别向展博公司投资入股100万元。唐某于2014年6月27日、7月21日两次向李新娜转账共计200万元。展博公司分别为杜某某、唐某出具了出资证明书。 2014年7月28日，展博公司通过股东会决议，杜某某、唐某为展博公司股东，杜某某、唐某各以货币形式认缴出资22万元。 2014年5月12日至2014年6月24日期间，杜某某向李新娜转账共计247万元（包含前述借款82万元）。 2014年11月27日，唐某、杜某某（甲方），关某某、李某、兴时成公司（乙方），邓某、展博公司（丙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方唐某、杜某某基于与邓某、展博公司投资理财形成退款关系享有对邓某、展博公司的投资理财到期债权本金各889000元，共计1778000元，截止至2014年11月27日应付甲方利息共计54870元。乙方欠丙方李新娜2014年7月10日借款2000000元已还800000元，尚欠本金1200000元，利息62500元，该债权共计1262500元。丙方李新娜系展博公司员工，其对乙方的债权由丙方公司享有，甲方系丙方公司股东。丙方于本协议签订之日将其对乙方的1262500元以及对应的权利义务转让给甲方（甲方唐某享有对乙方本金60万元，利息31250元的债权；杜某某享有对乙方本金60万元，利息31250元的债权），债权转移后，丙方邓某、展博公司仍欠甲方唐某投资理财款本金289000元，欠杜某某投资理财款本金289000元，投资理财金和股权金按照月息1分5计算利息。乙方承诺于2015年1月30日和2015年3月30日平均两次向甲方归还该1262500元。杜某某、唐某、李新娜、邓某、关某某、李某、在协议上签字，展博公司加盖了公司印章，兴时成公司未在协议上加盖公司印章。协议签订后，关某某、李某未按约向杜某某、唐某支付款项。 2015年11月18日，杜某某、唐某（甲方），邓某（乙方）签订《协议书》，约定甲乙双方自愿解除其与李某、关某某签订的《债权转让协议》，该协议解除后，由乙方向甲方偿还债务1260000元，甲方通知李某、关某某协议解除，由乙方向李某、关某某主张权利，鉴于本协议中债权甲方已经全部转让给了第三人徐某某，由邓某向第三人徐某某偿还本协议中债务1260000元。协议签订后，邓某向徐某某支付了15万元。当日，邓某向徐某某出具承诺书，承诺邓某、展博公司接手关某某、李某的债务126万元，2015年11月25日之前还款，现债权人徐某某。若不按时偿还则加倍还252万元。 2016年3月，邓某以杜某某、唐某为被告，关某某、李某为第三人向成都市高新区人民法院提起撤销之诉，邓某认为其与杜某某、唐某于2015年11月18日签订的《债权转让协议》系受胁迫所为，要求予以撤销。高新区人民法院经审理认为，邓某的主张无事实依据，遂判决驳回其诉讼请求。后邓某不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2018年2月1日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 2017年4月11日，杜某某、唐某以邓某为被告向本院提起民间借贷之诉，杜某某、唐某要求邓某归还借款126万元及利息。本院经审理认为该债权已经转让给徐某某，杜某某、唐某并非适格的原告，因此裁定驳回杜某某、唐某的起诉。 本院在审理过程中依法将案由变更为债权转让纠纷，原告表示对诉讼请求不做改变。 以上事实有当事人的陈述，银行转账记录、《临时借款合同》、《债权转让协议书》、《协议书》、《承诺书》、民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，邓某与杜某某、唐某于2015年11月18日所签订的《协议书》的效力问题，为本案争议的焦点，该协议经法院生效判决确认，排除了受胁迫及显失公平的情形，就其内容来看，包括三个方面的意思表示，一、解除杜某某、唐某、邓某、关某某、李某所签订的《债权转让协议》；二、杜某某、唐某将126万元的债权转让给徐某某；三、邓某向徐某某偿还该126万元债务。本院认为，首先，关某某、李某签订《债权转让协议》前向邓某、展博公司所负债务，在解除该协议后仍向邓某、展博公司负债，邓某与杜某某、唐某于2015年11月18日所签订的《协议书》并未影响到关某某、李某的实体权益，所以，关某某、李某是否作为《协议书》相对方并不影响该部分内容的效力。其次，杜某某、唐某将其债权转让给徐某某及邓某自愿承担该笔债务，均不违反法律规定，邓某作为完全民事行为能力人，应当知悉其签订《协议书》的法律后果。所以，本院认为邓某与杜某某、唐某于2015年11月18日所签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。邓某应向徐某某归还欠款，而杜某某、唐某已经将该笔债权转让给徐某某，其二人即已丧失债权人的资格，无权再向邓某主张权利。 关于欠款金额及利息的问题，徐某某确认邓某在签订《协议书》后支付了15万元，徐某某认为该款应为签订《协议书》之前的利息，但《协议书》并未载明利息的起算时间及利率标准，而且之前所签的《债权转让协议》中也未载明这126万元需支付利息。所以本院认为该15万元应为归还该126万元中的本金。邓某在《承诺书》中承诺还款时间为2015年11月25日，其逾期付款，应承担违约责任，参照最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，邓某应自2015年11月26日起按年利率6%的标准向徐某某支付逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邓某于本判决生效之日起十日内支付徐某某欠款111万元及逾期利息，逾期利息计算方式为：以111万元为基数，自2015年11月26日起按年利率6%的标准计算至履行完毕时止； 二、驳回徐某某、杜某某、唐某的其他诉讼请求。 案件受理费22264元，保全费5000元，共计27264元，由邓某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 人民陪审员  张学琨 人民陪审员  何世芳 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  干海林