河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀08行终207号 上诉人（原审原告）滦平县张百湾镇兰旗村村民委员会，住所地滦平县张百湾镇兰旗村。 负责人王春龙，村主任。 委托诉讼代理人郝会军，河北冀鹏律师事务所执业律师，执业证号：11308201110729743。 被上诉人（原审被告）滦平县人民政府，住所地滦平县滦平镇北山办公新区，统一社会信用代码：111308240002214444。 法定代表人于山，县长。 委托诉讼代理人孙盟，滦平县林业局林政股股长。 委托诉讼代理人刘俊玉，河北国正律师事务所执业律师，执业证号：11308199210397924。 被上诉人（原审被告）承德市人民政府，住所地承德市双桥区承德市行政中心院内，统一社会信用代码：111308000005143438。 法定代表人常丽虹，市长。 委托诉讼代理人王鹏，承德市政府法制办工作人员。 原审第三人滦平县张百湾镇兰旗村第一村民小组（以下简称兰旗村一组）。 负责人孙江，组长。 原审第三人滦平县张百湾镇兰旗村第二村民小组（以下简称兰旗村二组）。 负责人陈连珍，组长。 原审第三人滦平县张百湾镇兰旗村第三村民小组（以下简称兰旗村三组）。 负责人辛士贤，组长。 原审第三人滦平县张百湾镇兰旗村第七村民小组（以下简称兰旗村七组）。 诉讼代表人曾凡贵，男，1938年3月9日出生，住承德市滦平县。 上述原审第三人委托代理人姜国如，河北国正律师事务所执业律师，执业证号：11308200510922781。 上诉人滦平县张百湾镇兰旗村村民委员会（以下简称兰旗村委会）不服被上诉人滦平县人民政府（以下简称滦平县政府）林地所有权处理决定及被上诉人承德市人民政府（以下简称承德市政府）复议决定一案，兰旗村委会不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兰旗村委会负责人王春龙及委托诉讼代理人郝会军、被上诉人滦平县人民政府的委托诉讼代理人孙盟、刘俊玉、被上诉人承德市政府的委托诉讼代理人王鹏、原审第三人兰旗村一组负责人孙江、兰旗村二组负责人陈连珍、兰旗村三组负责人辛士贤、四第三人的委托代理人姜国如到庭参加了诉讼。二被上诉人的行政机关负责人未出庭，经本院依法传唤原审第三人兰旗村七组的诉讼代表人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定的事实：原告和第三人争议的林地位于滦平县张百湾镇兰旗村老果园位置，其四至为：东至盖子梁西侧小沟；南至新1**线公路界；西至黄土坑外边往北，沿平台地外侧顺村庄外侧延伸至公路；北至从大眼井往北沿村部外墙延伸至老公路。 原告与第三人作为争议双方均未提供“四固定”时期对于现争议林地的相关文件资料及凭证，也没有进行过林权登记。兰旗果园最初是上世纪50年代“五四大队”时期形成的苹果园，占地约60亩左右。1962年“四固定”时将老果园固定给兰旗村第一、二、三生产队,并由生产队经营管理。1963年，兰旗大队看到老果园在各生产队的管理下效果不好,由大队成立专业队,由各生产队出地出人，大队统一经营管理,年底各生产队根据投入分红，五个生产队按13股（第1、2、3、4生产队各占3股，第五生产队占1股）抽13人组成大队专业队，大队集体按股向各生产队摊工、分红，使果园扩大至400多亩，形成大果园，大果园由大队专业队集中经营管理。1982年，农村实行联产承包责任制，大果园苹果梨树因老化被砍伐，各队的山地苹果树以每人分1.5株全部砍掉。原来各队抽的山地都相应的归还给各队，现由各队组民经营管理。老果园和平台地的苹果树因长势良好仍由兰旗村委会经营管理。1985年，兰旗村委会将老果园及平台地以两片分别发包给本村村民王树立、陈宝银经营20年。2004年陈宝银曾因解除承包合同补偿款问题向本院提起民事诉讼，要求兰旗村委会给付补偿款65175.00元及鉴定费2000元，2005年2月1日，本院作出（2004）滦民初字第1929号民事判决，判决兰旗村委会给付陈宝银果园补偿款61219.98元，鉴定费2000元，总计人民币63219.98元。该判决同时确认双方所签订的承包合同合法有效。2004年，第三人兰旗村二组以平台地不在原老果园经营范围为由，将平台地出租他人使用10年。2006年初，在兰旗村委会班子换届期间，第三人兰旗村三、七组（原第三生产队）以老果园在“四固定”时已确定给老三队为由，将老果园分给第三、七组的村民经营管理。 一审判决认为：《林地林木争议处理办法》第十条规定处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案原告与第三人均没有确定争议林地权属的凭证，被告滦平县人民政府根据《国务院办公厅转发林业部〈关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况简报〉的通知》（国办发[1981]61号）：“一，确定山权林权，山林权属有争议的充分协商合理解决。林权，坚持谁栽谁有合造共有的政策，维护国家和集体造林的成果，防止借口山林纠纷，乱砍滥伐，拆场毁林。集体的山权，一般以“四固定”时确定的权属为准”之规定，同时依据1962年“四固定”时将争议林地（老果园）固定给兰旗村原一、二、三生产队,由生产队经营管理，1963年扩建大果园后又由兰旗大队专业队统一进行管理，但林地所有权一直未发生改变的事实，将争议林地所有权确归兰旗村原一、二、三生产队所有，并无不当。被告滦平县人民政府作出的滦政林处字[2017]9号林权争议行政处理决定及被告承德市人民政府作出的承政复决字[2017]74号行政复议决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求主张的事实和理由，证据不足，本院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告滦平县张百湾镇兰旗村村民委员会的诉讼请求。 上诉人兰旗村委会上诉称：一审判决认定事实错误，程序违法。1、一审判决认定的事实自相矛盾。没有“四固定”时期相关文件资料及凭证，滦平县政府证据卷依然是2012年确权卷宗，以何为依据将争议果园固定给兰旗村原一、二、三生产队。所谓“四固定”时期的证人证言，即被申请人滦平县政府出具的证据卷已被省高院、市中级法院、以及承德县法院已生效的判决否定，一审滦平县法院无视上述三级法院的生效判决又错误的认定案件事实，显属程序违法。2、现任书记王春龙以党支部书记的名义在村两委盖章、签字出具的会议记录确认争议果园归全体村民所有，此与滦平县政府的证言自相矛盾。3、一审法院以《国务院办公厅转发林业部的通知》（国办发[1981]61号）作为依据，与“四固定”所处的年代、背景不同。综上，根据省高院、市中院、承德县三级法院生效判决、裁定查明确认的案件事实以及法律、法规和相应的政策，请求依法撤销河北省滦平县人民法院(2018)冀0824行初8号行政判决，判令“争议果园”归全体村民所有。 经本院当庭释明，上诉人请求判令“争议果园”归全体村民所有属于超出司法权范围，上诉人当庭变更诉讼请求为：撤销（2018）冀0824行初8号判决，撤销滦平县政府作出的滦政林处字[2017]9号林权争议行政处理决定，承德市政府作出的承政复决字[2017]74号行政复议决定，判令滦平县政府重新作出果园归属的处理决定。 被上诉人滦平县政府答辩称：一、答辩人作出的滦政林处字[2017]9号林权争议处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。对于现争议林地，争议双方均未提供“四固定”时期对于现争议林地的相关文件资料及凭证，也没有进行过林权登记。但村书记王春龙笔录、老书记陈晋德笔录、果园技术员魏华贤笔录及2012年兰旗村村委会向承德市人民政府提交的行政复议申请书及(2013)承行终字第69号行政判决书（本院认为，争议各方当事人对“四固定”时将争议地分到各生产队一年又收归大队统一经营管理的事实不否认）证实：1962年“四固定”时将老果园固定给兰旗村第一、二、三生产队，由生产队经营管理，1963年扩建大果园后又由兰旗大队专业队统一进行管理，但林地所有权一直未发生改变，该事实应予以认可。根据1962年3月28日中共滦平县委《关于召开工委书记会议研究讨论贯彻“中共中央关于改变农村人民公社基本核算单位问题的指示”情况纪要》中二、“几个具体政策问题的处理”的第八个问题“荒山、林木，根据中央：‘分散在生产队土地上的小片林木和零星树木，一般应下放生产队所有’的指示，联系全县情况，一般的可以采取‘林木、果树、荒山随地走，在那队归那队所有’办法处理，今后在荒山上植树造林全归生产队所有”的规定，争议林地周围的耕地均为第三人所有，按“山随地走”的政策，1962年“四固定”时把现争议地固定给第三人是符合政策的。根据《国务院办公厅转发林业部 被上诉人承德市政府的答辩意见与一审的答辩意见一致。 原审第三人发表参诉意见称：本案所涉及争议林地，在1962年四固定时期就固定给了本案第三人。虽然在其后该地块由当时大队进行统一管理，但是该林地所有权性质始终没有发生改变。争议发生后，滦平县人民政府经过多轮、多次调查核实，最终作出了滦政林处字[2017]9号林权争议行政处理决定，该决定是在调查事实清楚的基础上依据相关法律和规定作出的，程序合法。承德市人民政府依照其职权对滦平县政府的处理决定进行复议，程序合法。滦平县法院经过开庭审理，对于滦平县政府、承德市政府确定的事实而且在一审开庭时双方都提交相关证据，最后做出了正确的判决。上诉人要求撤销该判决以及滦平县政府的滦政林处字[2017]9号林权争议行政处理决定，承德市政府的承政复决字[2017]74号行政复议决定既没有事实依据也没有法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。 经审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，本院据此认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条之规定，滦平县政府具有处理上诉人与原审第三人之间，林地权属争议的法定职权。 上诉人与原审第三人作为争议双方均不能提供“四固定”时期对于现争议林地的相关文件资料及凭证，也未进行过林权登记。1962年“四固定”时将争议林地（老果园）固定给兰旗村原一、二、三生产队,由生产队经营管理，1963年为扩建大果园，该争议林地由兰旗大队专业队统一进行管理，但林地所有权一直未发生改变，对此，上诉人予以认可。依据《林地林木争议处理办法》第十条规定，滦平县政府有权对经协商不能解决的争议，行使裁量权，确定争议林地的权属。滦平县政府根据《国务院办公厅转发林业部〈关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况简报〉的通知》（国办发[1981]61号）中规定集体的山权，一般以“四固定”时确定的权属为准”，本着定纷止争的目的，将争议林地所有权确归兰旗村原一、二、三生产队所有，并无不当。承德市政府作出涉诉行政复议决定，事实和法律依据充分，符合法定程序。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。兰旗村委会的主张证据不足，上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 祁春梅 审判员 刘连起 审判员 张广全 二〇一八年九月十八日 书记员  张 博