太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初4283号   原告：吕卫云，女，1975年8月14日出生，汉族，山西省寿阳开元公司员工，住山西省阳泉市。   委托诉讼代理人：郝建民，山西杏梅律师事务所律师。   被告：山西大昌昇亚汽车销售服务有限公司，住所地太原市小店区平阳南路**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：代全民，董事长。   委托诉讼代理人：刘丽风，山西黄河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韦泰宇，山西黄河律师事务所律师。   原告吕卫云与被告山西大昌昇亚汽车销售服务有限公司（以下简称“大昌昇亚汽车销售公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕卫云及其委托诉讼代理人郝建民、被告大昌昇亚汽车销售公司的委托诉讼代理人刘丽风、韦泰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吕卫云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法赔偿原告三倍购车款，共计人民币479400元；2、判令被告依法承担原告所购车辆质保期内的保修、保养责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月12日，原告为满足生活用车需求，来到大昌昇亚汽车销售公司汽车4S销售店进行询问、购车，经该公司销售人员介绍一款全新起亚牌K5轿车，原告感觉车型不错，于是支付了159800元购买了该车。购买该车后，一年期间就出现了电瓶故障，同时因为漏油还更换助力油管，但当时也没有过多在意，总以为是正常损耗或人为驾驶问题。2018年2月，原告在网上论坛上看到该车型车轮毂掉漆可以到4S店进行质检免费更换，想着自己购车4年半时间，仍在质保期内，完全可以免费更换，于是在2018年3月3日驾车来到4S店进行检测轮毂，但被告知车已过质保期不予免费更换。原告在查看了购车发票及保修手册后，确认该车仍在质保期内，并向工作人员解释说明，但工作人员查询销售、保养记录并让原告查看，该车早于2013年1月1日就已经售出，2013年3月28日便首次保养，所有这些均发生在原告购车之前，据此推算确实已经超过5年质保期。原告觉着不可思议，于是拿着行驶证要求再次调取记录时，但工作人员告知原告购车前没有任何记录，并同意改天给予更换。原告感觉此事一定有问题，于是前往同城的另一家起亚店，查询车辆的保养销售信息，发现该车早在2013年1月1日就已经出售，3月28日便做了首次保养，并更换了机油滤清器，更可怕的是竟然更换了轮胎（记录明确显示索赔用），原告购买的车辆完全就是一辆有问题的车，为维权需要，原告立即进行拍照取证。为维护原告的合法权益，原告多次通过消协与对方调解协商，均未能解决此事，无奈原告只能将此案诉至法院。现根据《侵权责任法》及《消费者权益保护法》的相关规定，依法要求被告对其欺诈行为承担相应的赔偿责任，请人民法院依法公正审判，支持原告各项诉求。   被告大昌昇亚汽车销售公司辩称：一、原告的陈述与部分客观事实不符，我公司在将案涉车辆出售给原告前，案涉车辆不存在出售、保养和维修的事实，而仅为虚拟记录。其一、案涉车辆于2013年1月1日的售出记录是我公司为完成销售业绩而进行的虚拟出库登记，并未将车辆实际售出，该虚拟出库行为并不是真实的交易关系，且虚拟出库并不会对车辆本身的质量、性能及三包权益造成任何影响或是给原告带来任何损失。案涉车辆在DMS系统中所记录的虚拟出售的信息只是销售商对涉案车辆管理状态的虚构，并不属于涉案车辆的相关产品信息；其二、案涉车辆于2013年3月28日登记的首保记录是我公司为了在保养手册规定的首保期内为客户向厂家申请免费首保的材料所做，并无保养的事实，我公司此举虽不尽妥当，但该行为同样没有损害原告的利益，也未给其造成任何损失。案涉车辆真实的首保是原告于2013年7月14日来到我公司所做。其三、本案中代码“12529SVC”的含义，是东风悦达起亚汽车有限公司（厂家）在DMS系统中设置的关于发动机仓清洁的代码，并非“轮胎索赔”的专用代码，由于该服务属于厂家赠送给消费者的免费服务，该服务实际上对消费者是一种增值服务，并未对原告的利益造成任何损害；二、我公司不存在消法规定的“欺诈”行为，不应承担“赔三”的责任。汽车消费领域对欺诈行为的处理应当根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条欺诈的四个构成要件来审查，即欺诈人有欺诈之故意、欺诈人实施了欺诈行为、被欺诈人因欺诈而陷入错误、被欺诈人受欺诈作出错误的意思表示。而本案中，原告于2013年5月17日缴纳了车辆购置税，阳泉市公安局交通警察支队车辆管理所就案涉车辆办理业务的记录显示，2013年5月23日为初始注册登记，并未过户交易记录。综上，均足以证明案涉车辆并非二手车，我公司不存在“欺诈”的事实；三、我公司始终认可自2013年5月12日起计算五年质保的应尽的责任和义务，从未否认过，但原告起诉时保修期已过，其诉请理应不予支持，综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。   经审理查明：2013年5月12日，原告吕卫云在被告大昌昇亚汽车销售公司购买车辆型号为起亚牌YQZ7204A的轿车一辆，发动机号码CW181248，车辆识别代号/车架号码×××，价税合计159800元，上述事实有原告提供的机动车销售统一发票为凭，并加盖有被告大昌昇亚汽车销售公司发票专用章。同日，原告吕卫云通过尾号为7295的工商银行卡向被告大昌昇亚汽车销售公司支付车款161800元。原、被告均认可当时交纳的购车款与发票上注明的购车款不一致。2013年5月17日，原告吕卫云缴纳车辆购置税14800元，并为涉案车辆于2013年5月23日在阳泉市公安局交通警察支队车辆管理所办理了注册登记，登记车牌号为×××。原告提供的起亚K5保养手册保修登记表（二）中写明：首保行驶2500公里或者行驶三个月，以先到的为准。原告首次保养日期为2013年7月14日，首次保养里程2153KM。原告于2018年2月在网上论坛上看到该车型车轮毂掉漆可以到4S店进行质检免费更换，于是在2018年3月3日到被告处检测轮毂时，由于被告电脑系统登记涉案车辆的销售日期为2013年1月1日，购车人为牛艳丽；首次保养日期为2013年3月28日，涉案车辆的质保期为五年，被告拒绝为原告更换轮毂。另外2013年3月28日被告电脑系统还登记涉案车辆进行了轮胎维修（索赔用），代码为12529SVC，庭审中被告辩称，该代码是发动机仓清洁的代码，并非轮胎索赔的专用代码，该服务也系厂家送给消费者的免费服务，就此事宜被告申请东风悦达起亚汽车有限公司的售后督导朱勇出庭作证予以证明。   庭审中，原、被告均称双方于起诉前曾通过消协调解过该纠纷，被告在调解中也表示愿意补偿原告一定的费用，并同意继续为原告提供更换轮毂服务。   认定上述事实有原告提供的机动车销售统一发票、转账票据、车辆一致性证书、车辆购置税发票、起亚K5保养手册、销售保养记录的照片打印件、车管所业务办理登记明细、工作联系函、业务办理记录等证据及庭审记录在案佐证，可以采信。   本院认为，原告吕卫云于2013年5月12日在被告大昌昇亚汽车销售公司购买了车辆型号为起亚牌YQZ7204A的轿车一辆，被告向原告提供机动车销售统一发票，原告依该发票为涉案车辆交纳了车辆购置税，正常办理了车辆上户手续，领取了牌照，该买卖行为合法有效。从原、被告提供的证据可以看出被告电脑系统登记的被告在出售给原告车辆时确实虚拟销售过一次，以至于所售新车在被告的电脑系统登记的出售日期为2013年1月1日，首次保养日期为2013年3月28日，但涉案车辆在车管所首次登记的日期是原告购买涉案车辆后的11天，原告称被告处根据首保为他人的证据效力不能对抗法律规定的只针对新车才能履行的缴纳车辆购置税的证据效力。原告称涉案车辆有可能系二手车，被告存在欺诈行为，但未提供证据予以证明，对原告该主张，本院不予采信，对原告要求给予三倍车款赔偿的诉求，本院也不予支持。但被告电脑登记的虚假信息，造成原告在汽车质保期内进行轮毂更换时而遭到拒绝，庭审中被告同意继续为原告提供更换轮毂的服务，本院予以支持；对于原告要求被告承担所购车辆质保期内的保修、保养责任，由于原告在提起诉讼时案涉车辆已经超过质保期间，故对原告的该项主张，因已无法履行，故本院不予支持；原告为搞清此事到消协申诉、到法院起诉，耗费了大量的时间、精力和交通费用，且被告对此事确有过错，本院酌情认定被告向原告支付赔偿款2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告山西大昌昇亚汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕卫云赔偿款2万元；   二、被告山西大昌昇亚汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内为原告在被告处购买的起亚牌YQZ7204A、发动机号码CW181248、车牌号×××的轿车更换汽车轮毂；   三、驳回原告吕卫云的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取4295元（原告已预交），由被告山西大昌昇亚汽车销售服务有限公司负担3000元，由原告吕卫云负担1295元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王增仙     二〇一八年九月十一日   书记员 王 煜