云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初67号原告：李达进，男，1984年11月25日生，汉族，云南省文山市人，小学文化，农民，住云南省文山市，现住文山市。委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：李开漫，男，1986年5月20日生，汉族，文山市人，初中文化，住云南省文山市，现住文山市。委托诉讼代理人：安虹泽，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：云南文山电力股份有限公司，统一社会信用代码：9153000070982903J。住所地：云南省文山市凤凰路29号。法定代表人：黄兴仓，该公司董事长。被告：云南文山电力股份有限公司文山分公司，统一社会信用代码：91532600688580452C。住所地：云南省文山市开化镇蚂蟥沟。法定代表人：钟清红，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：牛磊，云南凌云律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市人民医院，统一社会信用代码：12532621432285505Y。住所地：文山市普阳路73号。法定代表人：雷刚，该院院长。委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权。原告李达进与被告李开漫、云南文山电力股份有限公司、云南文山电力股份有限公司文山分公司、文山市人民医院触电人身损害责任纠纷一案,本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李达进及委托诉讼代理人杨映聪到庭、被告李开漫及委托诉讼代理人安虹泽、云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司的共同委托代理人牛磊、文山市人民医院的委托诉讼代理人冯在照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李达进向本院提出诉讼请求：判令被告李开漫、云南文山电力股份有限公司、云南文山电力股份有限公司文山分公司连带赔偿原告李达进医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费等共计282752.08元。事实和理由：李达进系常年在文山打工的农民工，在文山连续居住已满一年以上。2016年4月17日，被告李开漫因开设理发店需要装修店面，以180元/天的价格雇佣了李达进及唐仪坤为其拆墙及店面的广告牌，李达进在拆除店面广告牌时，因广告牌上的铬铁搭到旁边的高压线而被电击伤。李达进受伤后被送往文山州人民医院住院治疗，经诊断李达进的伤为：1、电击伤多处16.0%II-III度（其中10.0%II度，6.0%度）；2、右侧腹股沟皮肤软组织缺损；3、双耳廓电击伤；4、右侧颞部硬膜下血肿；5、右侧颞部及枕部头皮血肿。在文山州人民医院住院治疗一天后，因病危于2017年4月18日被转至昆明医科大学第二附属医院住院治疗，共住院治疗36天，经多次手术病情有所好转后，因无力承担高额医疗费用，于2017年5月24日又转到文山市人民医院住院治疗，共住院治疗15天，病情好转后出院。2017年11月10日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，李达进的伤残等级为十级（贰处），需要后续治疗费30000元。导致李达进受伤的变压器的产权人、经营者为云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司。变压器周围虽然围了围墙，但围墙较低，并且未在周围设置任何的警示标志。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，李开漫作为接受李达进劳务一方，对李达进因劳务受到损害依法应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国电力法》第三十五条之规定，电力部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。但云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司并未在导致李达进受伤的变压器周围设置任何标志，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理承担触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，参照《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第一条，《云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，从事高压活动造成他人损害的，适用无过错责任原则，由电力设施的产权人和经营者触电赔偿责任。本案中，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司作为电力设施产权人和经营者，未对变压器这种高度危险的设施采取足够的隔离措施，也没有在周围设置任何的警示标志，依法应对李达进的损害承担赔偿责任。李开漫辩称，1、答辩人与被答辩人并非是劳务雇佣关系而是承揽关系；2、被答辩人受伤住院期间，答辩人为其垫付了费用总计56014.59元，应该由被答辩人以及云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司向答辩人偿还。3、高压电路的产权人和经营者云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司应对李达进的触电受伤承担责任。云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司辩称，1、涉案线路的产权系文山市人民医院，并非答辩人，线路及其相关的营运维护管理义务应归属于文山市人民医院；2、本案被答辩人系从事雇佣活动中遭受人身损害的情形，依法应当由雇主李开漫承担赔偿责任；3、答辩人已经充分尽到安全警示义务，不存在任何过错，应当免责；4、被答辩人的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。故答辩人应予免责，对本案不承担法律责任，请求驳回被答辩人的诉讼请求。文山市人民医院辩称，1、云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司申请追加文山市人民医院为被告无法律事实及依据，答辩人不是适格的被告，原告的部分诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法判决。李达进针对其主张，向本院提交如下证据：第一组证据，《现场照片》九幅，证明导致李达进受伤的变压器周围的现场情况，变压器周围的围墙较低，未在任何位置设置任何警示标志的事实。经质证，李开漫对该证据的三性均无异议。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据的真实性无异议，对待证事实不予认可。经质证，文山市人民医院对该组证据的真实性认可，关联性不予认可，待证事实不予认可，该地方是计量箱，不是变压器，不能证实原告诉讼观点。第二组证据，出示文山州人民医院、文山市人民医院、昆明医科大学第二附属医院出具的《李达进的病历资料》，证明李达进受伤后先后到文山州人民医院、昆明医科大学第二附属医院、文山市人民医院住院治疗，伤情为高压电击伤头颈部、躯干、臀部、会阴、四肢重度烧伤的事实。经质证，李开漫对该组证据的三性均无异议。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据的三性均不予认可，事故发生时没有相关报案记录，是否是在此发生的事实不予知晓，直到起诉时我方才知道该事情的发生。经质证，文山市人民医院对该组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，不能证实原告的诉讼观点。第三组证据，出示文山州人民医院、文山市人民医院、昆明医科大学第二附属医院出具的《住院收费收据》三张，门诊收费票据九张，证明李达进住院治疗52天，支付了医疗费106071.68元的事实。经质证，李开漫对该证据的三性无异议，在原告住院期间李开漫支付了56014.59元，原告需要办理出院手续，被告李开漫将所有医疗票据给了原告。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据对该组证据的三性均不予认可，事故发生时没有相关报案记录，是否是在此发生的事实不予知晓，直到起诉时我方才知道该事情的发生。经质证，文山市人民医院对该组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，不能证实原告的诉讼观点。第四组证据，出示昆明医科大学司法鉴定中心作出的昆医大司法鉴定中心【2017】（临床）鉴字2422、2423号《司法鉴定意见书》各一份，证明李达进的伤残等级为十级（贰处），需要后续治疗费30000元的事实。经质证，李开漫对该组证据的三性无异议，对待证事实中后续治疗费不予认可，未实际发生。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据的三性均不予认可，事故发生时没有相关报案记录，是否是在此发生的事实不予知晓，直到起诉时我方才知道该事情的发生。经质证，文山市人民医院对该组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，不能证实原告的诉讼观点。第五组证据：出示昆明医科大学司法鉴定中心出具的《增值税普通发票》一张，证明李达进支付鉴定费2800元的事实。经质证，李开漫对该组证据的三性无异议。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据的三性均不予认可，事故发生时没有相关报案记录，是否是在此发生的事实不予知晓，直到起诉时我方才知道该事情的发生。经质证，文山市人民医院对该组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，不能证实原告的诉讼观点。第六组证据，出示云南省公路开发投资有限公司等出具《发票》8张，证明为住院治疗及司法鉴定，李达进支付了交通费1794元的事实。经质证，李开漫对该组证据有异议，该证据与本案无关。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据的三性均不予认可，事故发生时没有相关报案记录，是否是在此发生的事实不予知晓，直到起诉时我方才知道该事情的发生。经质证，文山市人民医院对该组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，不能证实原告的诉讼观点。第七组证据，出示钱继明与李达进签订的《租房协议》及文山市平坝镇底泥村民委员会出具的《证明》各一份，证明李达进在文山市居住满一年以上，其相关费用的赔偿标准应按城镇居民标准计算。经质证，李开漫对该组的三性无异议。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据的三性不予认可。经质证，文山市人民医院对该证据的三性不予认可，待证事实不予认可。李开漫针对其主张，向本院提交如下证据：第一组证据，出示《收条》一份，证明2017年5月24日，唐仪坤收到李开漫支付的承包款1600元，李开漫与李达进以及唐仪坤之间是承揽关系，并非雇佣关系。经质证，李达进对该证据的真实性认可，待证事实不予认可，李开漫每天支付180元给李达进，双方是雇佣关系，不是承揽关系三性均无异议。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据的三性不发表质证意见，我们无法判断该事实，对待证事实不予认可，李开漫与李达进是劳务关系。经质证，文山市人民医院对该组证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，待证事实不予认可，不能证实待证事实。第二组证据，出示《视频光盘》（附话纸质版）一份，证明2017年5月24日李开漫在支付唐仪坤雇佣费用1600元时，唐仪坤也陈述李开漫将拆除店面装修以1600元承包给唐仪坤和李达进的事实。经质证，李达进对该证据的三性不予认可，不能证实双方是承揽关系，李开漫的与唐应昆的对话，与原告无关，李达进本身无建筑施工质证，不能与被告李开漫形成承揽关系。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据的三性不发表质证意见，我们无法判断该事实，对待证事实不予认可，李开漫与李达进是劳务关系。经质证，文山市人民医院对该组证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，待证事实不予认可，不能证实待证事实。第三组证据，出示文山州人民医院、昆明市官渡区仁和医院、昆明医科大学第二附属医院等出具《发票》、《收据》、《收条》共25份，证明李达进受伤住院期间，李开漫为其垫付了抢救费、医疗费、运输费等共计56014.59元。经质证，李达进对该证据的真实性认可，但是金额李开漫仅垫付36000元整，并不是5万多元。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据不发表质证意见。经质证，文山市人民医院对该组证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，待证事实不予认可，不能证实待证事实。第四组证据，出示《事故现场照片》一份，证明事故发生地所架设的电线低于6.5米的事实。经质证，李达进对该证据的三性均予以认可。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据的真实性无异议，待证事实不能成立。经质证，文山市人民医院对该组证据的真实性认可，对待证事实不予认可。云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司针对其主张向法庭提交了以下证据：第一组证据，出示《营业执照副本》、《负责人身份证明书》及《负责人身份证》复印件，证明追加被告申请人云南文山电力股份有限公司文山分公司的主体身份。经质证，李达进对该组证据无异议。经质证，李开漫对该组证据无异议。经质证，文山市人民医院对该组证据无异议。第二组证据，出示《现场照片》五幅，证明1、涉案线路厂界范围：所涉线路变压器等相关设施位于被申请人文山市人民医院厂界内的事实；2、文山市人民医院是涉案线路及相关设施的经营管理者，涉案线路及其相关设施的运行维护管理义务属被申请人文山市人民医院。经质证，李达进对该证据三性认可，但是不知道文山市医院是否是该电器实际经营管理者。经质证，李开漫对该组证据三性认可，但是不知道文山市医院是否是该电器实际经营管理者。同时能证实该高压线安全保护高度不足6.5米。经质证，文山市人民医院对该组证据三性无异议，待证事实有异议，该照片可以清晰看出涉案地点不是在文山市医院厂界方位内，这个实在外墙之外，文山市医院不是该变电器的实际经营管理者。文山市人民医院针对其主张向法庭提交了以下证据：第一组证据，出示《变压器房现场照片》一幅，证明：1、文山市人民医院的变压器房在文山市人民医院住院部大楼下面的地下室内，变压器及其输出端头的供电线路才是文山市人民医院的产权和责任范围；2、变压器输入端外墙之外的高压线路不在文山市人民医院的厂界范围内，事故点不是文山市人民医院的责任范围。经质证，李达进对该组证据的三性认可，但是不能证实市医院不是产权人无异议。经质证，李开漫对该组证据三性认可，但是不能证实市医院不是产权人。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据三性不予认可，照片拍摄地点无法判断，相应的高压电压等安装是有批准的，市医院应提供相关证据证实，本案事故发生地点围墙等场地是文山市人民医院范围内的负责的。第二组证据，出示界外《供电线路现场照片》三幅，证明涉案供电线路系公用供电线路，依照《供电营业规则》第四十六条的规定，涉案供电线路管理责任属于供电企业。经质证，李达进对该组证据的三性认可，但是不能证实市医院不是产权人无异议。经质证，李开漫对该组证据三性认可，但是不能证实市医院不是产权人。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据真实性、合法性认可，关联性不予认可，待证事实不予认可，供电营业规则已就10千伏击共有高压线路产权做相关规定，与原告提供的2号证据相互印证，该争议电器产权属于文山市人民医院。第三组证据，出示《触电线路现场照片》一幅，证明：1、触电点在文山市人民医院住院部大楼的外墙之外，而不是文山市人民医院责任范围；2、被告电力公司根据安装地点是“凹”字形，非人员活动频繁接近而必须进行安全提示或警示的地点，已采取了2.5米高围墙的防护和隔离措施，防护和隔离措施已足够。经质证，李达进对该组证据的三性认可，但不认可待证事实，法律未规定凹字地点不需要设置警示标志，虽然设置围墙，但是不能保证不发生触电事故。经质证，李开漫对该组证据三性认可，但不认可待证事实，法律未规定凹字地点不需要设置警示标志，虽然设置围墙，但是不能保证不发生触电事故。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据三性予以认可，待证事实不予认可，被告市医院是涉案高压电力设施的实际产权管理者。第四组证据，出示《医疗机构执业许可证》一份（5页），证明文山市人民医院是专业的公益医疗机构，是事业单位法人，不具有高压输电设施的维护和管理权限和职责范围。经质证，李达进对该组证据的三性认可，但不能证明涉案变压器及电器产权人不是文山市人民医院。经质证，李开漫对该组证据三性认可，但不能证明涉案变压器及电器产权人不是文山市人民医院。这些照片与李开漫提供照片一致，证实事故地点保护措施提示不足，保护高度仅2.5米。经质证，云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司对该组证据关联性不予认可，待证事实不予认可，文山市医院是该涉案电力设施的实际产权管理者。本院认为，李达进提交的《现场照片》、《李达进的病历资料》、《云南省医疗住院收费票据》、《云南省医疗门诊收费票据》、《增值税普通发票》、《发票》及昆医大司法鉴定中心【2017】（临床）鉴字2422号《司法鉴定意见书》、李开漫提交的《云南省医疗门诊收费票据》、《收据》、《事故现场照片》能证明李达进是在文山市人民医院（老医院）旁拆除广告牌过程中被电击伤以及涉案供电线路周围的现场情况，同时证明李达进受伤后先后到文山州人民医院、文山市人民医院、昆明医科大学第二附属医院住院治疗，共支付医疗费116922.85元，且李达进的伤经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残的事实。以上证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认，并在卷佐证。李达进提交的《租房协议》、《证明》，由于租住的房屋是在文山市而出具的证明是文山市底泥村民委，故不具备证据的实质要件及证明特征，故不能作为本案的定案依据。李达进提交的《视频光盘》（附话纸质版）及唐仪坤出具的《收条》与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。李达进提交的昆医大司法鉴定中心【2017】（临床）鉴字2423号《司法鉴定意见书》，鉴定李达进的后续治疗费为30000元，因该费用未实际发生，待该费用发生后再行起诉。云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司提交的《营业执照副本》、《负责人身份证明书》及《负责人身份证》复印件，能证明云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司是适格的诉讼主体资格，本院予以采信。云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司提交的《现场照片》不能证明该电力设施涉案供电线路的产权属于文山市人民医院，不予采信。文山市人民医院提交的《变压器房现场照片》、《供电线路现场照片》、《触电线路现场照片》能够证明文山市人民医院不是造成事故发生供电线路的产权人及经营者，本院予以采信。文山市人民医院提交的《医疗机构执业许可证》与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。本院经审理认定的事实如下：2016年4月17日，被告李开漫因开设理发店需要装修店面，以180元/天的价格雇佣了李达进及唐仪坤为其拆墙及店面的广告牌，李达进在拆除店面广告牌时，因广告牌上的铬铁搭到旁边的三相电力计量箱上的高压线而被电击伤。李达进受伤后被送往文山州人民医院住院治疗，经诊断李达进的伤为：1、电击伤多处16.0%II-III度（其中10.0%II度，6.0%度）；2、右侧腹股沟区皮肤软组织缺损；3、双耳廓电击伤；4、右侧颞部硬膜下血肿；5、右侧颞部及枕部头皮血肿；6、左侧多发肋骨陈旧性骨折；7、右手指皮肤裂伤；左肾结石。在文山州人民医院住院治疗一天后，因病危于2017年4月18日被转至昆明医科大学第二附属医院住院治疗，共住院治疗36天，经多次手术病情有所好转后，因无力承担高额医疗费用，于2017年5月24日又转到文山市人民医院住院治疗，共住院治疗15天，病情好转后出院，共支付医疗费116922.85元（其中李开漫支付49442.59元）。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，李达进的伤残等级为十级（贰处），需要后续治疗费30000元。李达进认为导致其受伤的供电线路的产权人、经营者为云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司。因其未对变压器这种高度危险的设施采取足够的隔离措施，也没有在周围设置任何的警示标志，依法应对李达进的损害承担赔偿责任。另查明，文山市人民医院的变压器装置在文山市人民医院的地下室内，李达进触电的高压电线在文山市人民医院的厂界外，高压线路由云南文山电力股份有限公司文山分公司供电，三相电力计量箱及其线路的产权人及经营者为云南文山电力股份有限公司文山分公司。在诉讼过程中，云南文山电力股份有限公司文山分公司申请追加文山市人民医院作为被告参加诉讼。本案争议焦点为：1、赔偿主体是谁，李达进的损失由谁承担赔偿责任；2、李达进是否存在过错？3、李达进的赔偿标准按城镇居民标准还是农村居民标准进行计算。本院认为，根据《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围内，按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2、10千伏一下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物为供电企业……”。《中华人民共和国电力法》第三十五条之规定：“电力部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志”。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但分别实施了数个行为间接结合发生同一是后果的，应当根据过失大小或者原因力确定各自承担相应的赔偿责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任”。云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司作为事发高压线路的产权人、经营者，应加强对架空线路的管理，保证架空线路的离地面高度符合国家强制性标准，适合使用并减少对周边环境的危险。由于云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司疏于管理，虽然在导致李达进受伤的三相电力计量箱周围砌起围墙，但没有设置任何警示标牌，对李达进的伤负有一定的责任即50%的责任。李达进作为成年人，对在高压线路旁进行作业，可能发生危险事故亦不应不知，故李达进应对可能存在的风险应予规避，但李达进在上述情形下进行作业，对自身可能遭遇的危险持放任态度，故对本次事故应负一定责任即30%责任。作为雇佣李达进为其拆墙及店面的广告牌的雇主李开漫，是李达进的用人者，双方之间形成劳务关系。由于李开漫对李达进在作业过程中未对李达进做到安全警示义务，故造成李达进受伤，也应承担一定责任即20%的责任。关于云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司提出文山市人民医院是涉案线路的产权人的主张，由于云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司未向法庭提交相关证据加以佐证，故其诉讼主张本院不予支持。关于李达进的赔偿标准是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算赔偿的问题。由于李达进提交的《租房协议》中载明的租住的房屋是在文山市，而出具的《证明》是文山市底泥村民委，以上证据没有其他证据加以佐证，不具备证据的实质要件及证明特征，故李达进的赔偿标准应按农村居民标准计算赔偿。关于李达进提出的后续治疗费的问题，由于该费用未实际发生，李达进主张的后续治疗费30000元，待实际发生后另行主张。关于李达进提出赔偿鉴定费2800元的问题，由于李达进委托鉴定后续治疗费的鉴定证据不予支持，故该笔鉴定费1400元，本院不予支持。李达进的经济损失为：住院医疗费116922.85元（其中李开漫支付49442.59元）、误工费（63460元÷365天=174元）174元×204天=35496元、护理费（63460元÷365天=174元）174元×52天=9048元、住院伙食补助费100元×52天=5200元、残疾赔偿金9862元/年×20年×10%=17924元、交通费1794元、鉴定费1400元，合计187784.85元。云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司应承担187784.85×50%=93892.43元；李开漫应承担187784.85元×20%=37556.97元，因李开漫已为李达进垫付了医疗费等费用49442.59元，为避免诉累，本院在本案中一并处理李开漫多垫付的11884.62元（49442.59元-37557.97元=11884.62元），由李达进返还李开漫；李达进自行承担187784.85元×30%=56335.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国电力法》《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司于本判决生效之日起三十日内支付李达进医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计人民币93892.43元。二、李达进于本判决生效之日起三十日内返还李开漫多垫付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等费用11884.62元。三、文山市人民医院不承担赔偿责任。四、驳回李达进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，云南文山电力股份有限公司、云南文山电力股份有限公司文山分公司负担2650元，李达进负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 陈 勇审判员 曹春园审判员 朱应洪二〇一八年九月七日书记员 旷 茜