山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1312民初4089号原告:张某某，女，1991年8月15日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：刘学彬，山东启权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李本通，山东启权律师事务所律师。被告：山东荣盛富翔地产开发有限公司，住所地临沂市河**九曲滨河东路与凤仪街交汇处荣盛塞纳荣府**楼。法定代表人：姚志强，总经理。委托诉讼代理人：朱崇才，男，该公司职工。委托诉讼代理人：庄栋，山东创序律师事务所律师。原告张某某与被告山东荣盛富翔地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人刘学彬、李本通，被告荣盛公司的委托诉讼代理人朱崇才、庄栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.判决确认《地下停车场车位有偿使用协议书》租赁期限超过20年的部分无效，并相应调整租赁价款为1128元/年且每年一付；2.判决荣盛公司返还张某某支付的协议款项22000元及利息;3.本案的诉讼费用由荣盛公司承担。事实与理由：2017年2月19日，张某某与荣盛公司签订《地下停车场车位有偿使用协议书》，约定张某某以72000元有偿使用位于沂河××区地下停车场中××号车位，使用期限自车位交付之日起至住宅土地使用年限截止之日止（至2080年12月26日止，共795个月，折合月租金94元）。协议签订后，张某某分次支付荣盛公司车位租赁款22000元，但荣盛公司并没有向张某某出示其对地下停车场或车位享有出租权的任何凭证。另《地下停车场车位有偿使用协议书》也系荣盛公司制作、提供的格式化协议，协议中的租赁期限及相关条款也当属全部或部分无效的约定。现双方因协议履行发生争执，为维护张某某的合法权益，特提起诉讼。荣盛公司辩称，张某某的诉求错误、无事实依据，其诉讼请求应予驳回。荣盛公司开发建设的房产及车位已办理土地权属证书并取得规划局规划，在取得建设工程许可证后投资建设，土地范围内建筑物及车位的建设合法合规，本案涉案车位的所有权归荣盛公司所有，荣盛公司拥有处分权利。张某某的证据和欲证明的目的缺乏相应的法律、法规的支撑，单方曲解了合同的性质、合同目的、签订合同时的真实意思表示。涉案车位不属于人防工程，荣盛公司系车位权利所有人。荣盛公司已就涉案车位向临沂市人民防空办公室缴纳易地建设费，同时涉案车位由荣盛公司投资建造，并向临沂市非税收入征收管理处缴纳公摊面积城市基础设施配套费，，地下全部建筑面积未计入业主公摊面积综上，张某某基于对客观事实错误的认识，误解了双方的法律关系，协议不存在违法情形，应受法律保护。请求法院依法查明事实，驳回张某某的诉讼请求，以维护荣盛公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张某某提交的证据是：1、《地下停车场车位有偿使用协议书》，证明荣盛公司将涉案车位出租给张某某使用，租赁费用是72000元，租赁期限自车位交付之日至住宅使用年限截止之日；2、荣盛公司出具的收据，证明荣盛公司收到了张某某车位租赁款22000元。荣盛公司提交的证据是：1、国有土地使用权证书、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证，证明涉案土地已办理土地权属证书并取得规划局规划，荣盛公司在取得建设工程许可证后投资建设，土地范围内建筑物及车位的建设合法合规，荣盛公司已依法取得涉案车位的所有权，并拥有处分权利；2、临沂市人民防空办公室关于沂河馨苑A、B、C项目修建防空地下室设计要求的通知，证明涉案车位不属于人防工程，荣盛公司系车位权利所有人。另外，荣盛公司还提供了临沂市人民防空办公室关于对沂河郡府、塞纳荣府、沂河观邸、沂河馨苑A区四个项目防空地下室建设情况的说明，该证据作为对庭审时提供的证据2的补强证据；3、城市基础设施配套费收据，证明涉案车位由荣盛公司投资建造，并向临沂市非税收入征收管理处缴纳公摊面积城市基础设施配套费，，地下全部建筑面积未计入业主公摊面积涉案车位的所有权归荣盛公司所有；4、建筑面积计算书份，证明涉案车位业主购买的房屋公摊面积计算标准和方式，公摊面积不包括涉案车位。为进一步查明事实，庭审后本院依职权调取了涉案四个小区（沂河郡府、塞纳荣府、沂河观邸、沂河馨苑A区）的总平面规划图、车库平面图、剖面图、临政发[2008]32号临沂市人民政府文件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣盛公司对张某某提交的证据的真实性均无异议，对其欲证明的问题均有异议。张某某对荣盛公司提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3真实性均无异议，对关联性有异议；对证据2的补强证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性请法院予以审查；对证据4请法院予以查明其真实性、合法性。双方当事人对本院依职权调取的证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对荣盛公司提交的证据4，因来源于专业测绘部门且加盖公章，对该证据的三性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣盛公司成立于2009年12月18日，经营范围是房地产开发经营、物业管理、房屋租赁、建筑材料销售等。2011年12月23日，荣盛公司取得涉案车位所在小区土地使用权，证号为临河国用（2011）第0057号，使用权面积为138583平方米。2014年2月24日，取得该宗土地的建设用地规划许可证，证号为地字第1312201400008号，用地项目名称为沂河馨苑A区，用地性质为商住用地。2018年9月21日，临沂市人民防空办公室对涉案小区地下储藏室及车库的性质进行了说明，其地下储藏室和停车库等工程不是人防工程。根据临沂市人民政府临政发[2008]32号文件第八条规定，荣盛公司于2014年6月3日向临沂市财政局非税收入征收管理处缴纳了城市基础设施配套费20722657元。张某某与荣盛公司签订商品房买卖合同，成为该小区的业主。2017年2月19日，张某某（乙方）与荣盛公司（甲方）签订《地下停车场车位有偿使用协议书》，该协议第一条约定：“乙方以人民币72000元，大写:柒万贰仟元整有偿使用该车位。乙方有偿使用的车位位于沂河馨苑地下停车场中的第-1772号车位。”第二条约定：“车位使用期限:自车位交付之日起，至住宅土地使用年限截止之日止。”第三条约定：“买受人选择②付款方式:1:一次性付清:乙方于签订本协议时向甲方一次性付清车位有偿使用费X万元。2、分期付款:乙方按规定自协议签订之日向甲方支付车位首付款10000元，签约后前两年每个季度付款3000元，后三年每个季度付款4000元，剩余车位款在最后一次交款时付清；第一次分期付款时间为2017年3月10日之前，以后分期付款日期为每个季度最后一个月的10号之前，截止日期为2021年12月10日。”双方还对其他事项进行了约定。签订合同后，张某某累计交纳款项共计22000元。2016年9月26日，临沂市房地产测绘院就张某某所在的24号楼1601号房出具了《建筑面积计算书》及房屋分层分户平面图（实测），显示张某某所购商品房套内建筑面积为76.99平方米，共有分摊面积25.18平方米，建筑面积为102.17平方米，分摊系数为0.327120。本院认为，张某某与荣盛公司签订的《地下停车场车位有偿使用协议书》主要内容为停车位使用费价款总额、分期付款期限、停车位使用期限及编号、车位使用费用构成、停车位交付、双方权利义务、违约责任等。协议第一条亦明确约定双方之间的关系为有偿使用场地的关系。由此可见，张某某交纳的22000元的费用为停车位使用费而非租金，协议约定的年限为停车位使用期限而非租赁期限。各自的权利义务及违约责任亦是围绕停车位使用而设定。因此，张某某与荣盛公司签订的《地下停车场车位有偿使用协议书》不符合租赁合同的法律特征，协议内容亦体现不出双方存在租赁关系意思表示的合意，因此，张某某与荣盛公司之间并不存在租赁关系，张某某以双方之间为租赁关系为由并以此提出相应的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  赵楠楠二〇一八年九月二十九日法官助理卞广优书记员尹永浩