东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2525民初1532号 原告：刘杰，男，1984年2月17日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：安相霞（系刘杰母亲），女，蒙古族，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：蔡日克，内蒙古驰信律师事务所律师，执业证号：×××。 被告：木兰，女，1972年11月10日出生，蒙古族，原籍：内蒙古自治区赤峰市，东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇社区卫生服务中心职工，现住内蒙古自治区。 被告：布仁巴雅尔（曾用名：呼格吉勒图，系木兰丈夫），男，蒙古族，乌尼特一分场牧民，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：木兰，女，1972年11月10日出生，蒙古族，原籍：内蒙古自治区赤峰市，东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇社区卫生服务中心职工，现住内蒙古自治区。 二被告委托诉讼代理人：吉布哈，内蒙古建中律师事务所律师，执业证号：×××。 原告刘杰与被告木兰、布仁巴雅尔民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，申请人刘杰于2018年7月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人木兰、布仁白音所有的（从胡格吉乐图购买）位于宝力根街9组23号平房，现已规划拆迁的拆迁款276445.00元进行保全。并以登记在申请人刘杰名下的位于内蒙古自治区锡盟东乌旗五区硕盖图街3-4号房屋（土地证：东国（2009）第25401B号219，房产证：房权证蒙字第XXXX号）提供诉讼保全担保。本院作出（2018）内2525民初1532号"民事裁定书"：一、对被申请人木兰、布仁白音所有（从胡格吉勒图手中购买）的宝力根街9组23号房屋拆迁款276445.00元进行冻结，冻结期限为一年；二、对申请人刘杰名下的位于内蒙古自治区锡盟东乌旗五区硕盖图街3-4号房产手续（土地证：东国（2009）第25401B号219，房产证：房权证蒙字第XXXX号）进行查封，查封期限为一年。本院执行局前往执行时，因被告姓名不符未能执行该"民事裁定书"。2018年7月17，申请人刘杰再次向本院申请财产保全，请求对被申请人木兰、布仁巴雅尔所有的（从胡格吉乐图购买）位于宝力根街9组23号平房，现已规划拆迁的拆迁款276445.元进行保全。并以登记在申请人刘杰名下的位于内蒙古自治区锡盟东乌旗五区硕盖图街3-4号房屋（土地证：东国（2009）第25401B号219，房产证：房权证蒙字第XXXX号）提供诉讼保全担保。本院作出（2018）内2525民初1532号"民事裁定书"：一、对被申请人木兰、布仁巴雅尔所有（从胡格吉勒图手中购买）的宝力根街9组23号房屋拆迁款276445.00元进行冻结，冻结期限为一年；二、对申请人刘杰名下的位于内蒙古自治区锡盟东乌旗五区硕盖图街3-4号房产手续（土地证：东国（2009）第25401B号219，房产证：房权证蒙字第XXXX号）进行查封，查封期限为一年。申请人木兰、布仁巴雅尔因不服上述保全裁定，于2018年8月14日向本院提出复议申请。本院另行组成合议庭审查复议申请，于2018年9月5日作出（2018）内2525民初1532号之二"民事裁定书"：一、对位于东乌旗乌镇宝力根街9组23号平房拆迁款55289.00元予以冻结；二、撤销本院（2018）内2525民初1532号保全民事裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托诉讼代理人安相霞、蔡日克，被告木兰及被告布仁巴雅尔共同委托诉讼代理人吉布哈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘杰向本院提出诉讼请求：1.责令被告木兰偿还借款212000.00元；2.要求自2018年6月14日按2分计算利息至给付之日；3.被告承担案件受理费。庭审中将第1项诉讼请求明确为"责令被告木兰偿还借款212000.00元，被告布仁巴雅尔承担连带责任。"。事实和理由：2018年3月14日，被告木兰因急需用钱向原告借款200000.00元，利息为12000.00元，用自己所拥有的宝力根街9组23号拆迁房款作为抵押，约定于2018年6月14日还款。期限届满后，被告未能按照约定偿还借款，故诉至法院。 木兰、布仁巴雅尔辩称，首先对原告刘杰的债权人资格提出异议，被告木兰从未与刘杰发生过借贷关系，应当依法驳回其起诉。其次，本案借款本金并非200000.00元，而是于2009年借款30000.00元，不存在用房屋抵押的事实。本案所主张的借据实际内容系安相霞书写，被告木兰只是签了一个名字。第二项诉讼请求，即便计算利息也应当以本金为基础，而并不是本金加利息为基础。本案被告布仁巴雅尔与本案没有任何关联性，对此次借款事实并不知情，也没有在任何借据上签署过任何姓名，其收到人民法院法律文书以后，才得知其妻子有这笔借贷纠纷。 本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，被告木兰从原告处借款200000.00元，出具《借款条》一枚，其内容为："今有东乌旗乌镇社区卫生服务中心牧兰借款到现金贰拾万元正（200000.00）利息是2分月利，20万×2分×12000元，共是212000.00元，牧兰借到贰拾壹万贰仟元正（212000.00元），2018年6月24日全部还完，这3个月中，牧兰平方拆迁款下来全部还完，借款条到不到期也全部还完，这是牧兰本人的承诺，木兰给了一份房屋征收评估（分户）报告，借款人：木兰2018年3月24日"。上述《借款条》212000.00元中包含3个月借期内利息12000.00元。此款至今未偿还。 另查明，原告上述借款用于经营"瑞夫兰美容院"，经营期限长达5年。 上述事实，有双方当事人的陈述及2018年3月24日的《借款条》、房屋征收评估（分户）报告予以证实。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题一、刘杰作为本案原告主体是否适格；二、原告要求二被告偿还借款212000.00元及利息有无事实及法律依据；三、原告要求被告布仁巴雅尔承担连带责任的主张是否成立。围绕上述争议焦点，原告向法庭提交2018年3月24日被告出具的《借款条》、"房屋征收评估（分户）报告"予以证实。被告对此发表质证意见认为，对《借款条》的真实性认可，但借贷关系发生在2009年12月，借款本金30000.00元，利息5分钱，连本带利形成的数额为200000.00元；对"房屋征收评估（分户）报告"的真实性、合法性均无异议。但是与本案没有任何关联性。被告围绕争议焦点提交1、被告木兰工商银行（尾号5397）的储蓄卡账单明细10张，证实此工资卡一直在安相霞手中，自2009年12月22日开始至2015年12月21日共取出276600.00元；2、被告木兰农村信用合作联社（尾号为0775）工资卡账单明细3张，证实此卡在安相霞手中，2015年12月21日至2017年4月12日共取出102100.00元；3、被告木兰再次更换工资卡，建设银行（尾号1013的储蓄卡）账单明细7张，证实该卡一直是由安相霞持有，经从网上银行的机器设备中调取，自2017年8月份至2018年3月29日从该卡中取出43300.00元；4.存款照片一张，证实被告木兰用其丈夫布仁巴雅尔的联社储蓄卡给安相霞于2014年11月11日偿还50000.00元；5.中国移动短信彩信详单及其木兰工资卡彩信图片2张。原告对上述1、2、3份证据发表质证意见认为，工资卡放在安相霞处的事实不存在。答辩人称借款的金额是30000.00元，利息是5分，按照此说法计算，30000.00元1年的利息是18000.00元，5年的利息应该是90000.00元，再加上本金30000.00元，应该总额为120000.00元。而被告称从2009年12月22日至2015年12月21日为止，共取出276600.00元，不符合客观事实，不认可工资卡取款的事实；对存款照片一张发表质证意见认为，与本案没有直接关系，被告所提供的证据是之前与安相霞的借贷关系，本案的出借人是刘杰，是安相霞的儿子，当时安相霞只不过是书写了借条内容而已；对中国移动短信彩信详单及其木兰工资卡彩信图片2张发表质证意见认为，因为当时被告木兰拿着房屋评估报告以及工资卡去借钱，当时出借人没有同意抵押工资卡，因为不知道工资卡中是否有钱，拍照片的事实确实存在，但照片并不能证明持有被告木兰的工资卡。 原告刘杰与被告木兰形成借款协议，均系双方当事人的真实意思表示，应认定借贷关系成立，原告诉称要求偿还借款的主张成立。对于偿还借款的金额，鉴于双方当事人发生借贷的实际金额为200000.00元，故本金应按照200000.00元认定。原告要求自2018年6月14日按2分计算利息至给付之日。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定："借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。"。故被告应按照200000.00元为基数自2018年3月24日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息。被告木兰答辩称最初的借款时间是2009年，借款本金为30000.00元，出借人为安相霞而非刘杰。庭审中又称其向原告借款的金额为110000.00元，所以其工资卡一直在安相霞处，安相霞从其工资卡中共计取款达437000.00元，期间被告还偿还过原告50000.00元。对此，鉴于被告庭审中称其所在单位重新办理过两次工资卡，那么在安相霞已超额取款的情况下，工资卡仍然在原告手中的主张不符合客观事实，且被告如已超额偿还原告借款，于2018年3月24日被告再次出具212000.00元《借款条》更加不符合客观事实。被告庭审陈述相互矛盾，就上述主张未向法庭提交有效证据予以证实，故上述主张不予支持。被告布仁巴雅尔不同意承担连带责任。对此，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定："夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。"。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定："债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。"。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定："夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。"。被告木兰向原告借款是用于经营"瑞夫兰美容院"，而且经营时间长达5年。依照上述法律规定应认定为夫妻共同债务。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告木兰、布仁巴雅尔在此判决生效后立即偿还原告刘杰借款200000.00元，并自2018年3月24日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息； 二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。 案件受理费2240.00元（原告刘杰已预交）由原告刘杰承担100.00元，被告木兰、布仁巴雅尔承担2140.00元。第一次交纳诉讼保全费1902.00元由原告刘杰承担，第二次交纳诉讼保全费1902.00元由原告刘杰承担1312.00元，被告木兰、布仁巴雅尔承担590.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 ????????????????????????????????????????????????????????????????????????审判员韩曙光 ? 二〇一八年九月六日 书记员  萨日娜