山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0829民初2516号 原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司。住所地：嘉祥县城建设南路**。 法定代表人：胡爱东，系该单位董事长。 委托诉讼代理人：李卫东（特别授权），系该单位资产经营中心职工。 被告：韦存良，男，1971年3月11日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：李春兰（系韦存良之妻），女，1967年5月10日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：李德军，男，1978年12月4日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：任小芳（系李德军之妻），女，1976年2月17日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：李培峰，男，1979年7月17日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：郝秀华（系李培峰之妻），女，1976年9月14日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商行）与被告韦存良、李春兰、李德军、任小芳、李培峰、郝秀华金融借款合同纠纷一案,本院于2018年6月15日立案受理后，于2018年8月14日依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人李卫东到庭参加了诉讼。被告韦存良、李春兰、李德军、任小芳、李培峰、郝秀华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 嘉祥农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦存良夫妻归还清偿所借贷款49385元及约定利息，被告李德军夫妻、李培峰夫妻对上述欠款共同承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韦存良以其借新还旧用款为由，向原告申请借款，原被告就贷款事宜，经过要约与承诺，签订了《个人借款合同》《贷转存凭证》，约定韦存良借款5万元（现余额49405.00元）借款期限为2011年1月28日到2012年1月20日，月利率为10.6516‰。被告李培峰、李德军签订了《保证合同》为韦存良5万元借款及利息承担连带责任担保。原告依约履行了义务，但被告韦存良未按约定归还借款，担保人也未代为清偿该担保债务。 为支持其诉讼请求，原告嘉祥农商行提供以下证据：1、《申请书》一份，证明被告韦存良、李春兰向原告申请借款的事实。2、《个人借款合同》一份，证明被告韦存良于2011年1月28日与原告签订合同，以借新还旧为由向原告借款50000元，到期日为2012年1月20日。3、《保证合同》一份，证明被告李德军、李培峰为被告韦存良的贷款提供连带保证责任。4、贷款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，证明原被告之间达成了新的还款协议。5、贷转存凭证一份，证明2011年1月28日原告给被告韦存良发放50000元借款，月利率为10.6516‰，2012年1月20日到期。6、还款明细一份，证明被告偿还部分贷款，尚欠本金49385元及利息。 经审查、综合印证，原告提交的1-2号、5-6号证据能够证明被告韦存良的申请借款、借款金额、借款利率、借款期限、还款情况等事实；3-4号证据能够证明被告李德军、李培峰自愿为韦存良的借款提供连带责任保证及自愿继续履行担保义务的事实。被告提交的六份证据客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2011年1月28日，被告韦存良与原告签订了《个人借款合同》，约定被告韦存良借款50000元；借款用途借新还旧；借款期限为2011年1月28日至2012年1月20日，并约定了借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告与被告李德军、李培峰签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证；保证期间为债务期限届满之日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。同日，原告将50000元拨入被告韦存良的账户，约定借款到期日为2012年1月20日，借款月利率为10.6516‰。被告分别于2014年2月26日、2017年10月11日、2018年5月31日偿还原告借款575元、20元、20元，共计偿还借款615元。2018年5月28日，原告向被告韦存良下达了《贷款逾期通知书》，被告韦存良签字捺印。2016年7月31日，原告向被告李德军、李培峰分别下达了《担保人逾期催收通知书》，被告李德军、李培峰自愿继续履行担保责任，并签字捺印。至原告起诉时，被告尚欠原告借款本金49385元及约定利息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告和被告在平等基础上签订的借款合同和保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的。双方均应按合同约定认真履行。被告韦存良依照合同约定向原告借款50000元，也应当依照合同的约定按时、足额的清偿借款本息，拖欠不还是违反合同约定的。被告韦存良偿还部分借款后，尚欠原告借款本金49385元及利息，应当予以偿还。被告韦存良与李春兰系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告李春兰亦向原告提出了涉诉借款的借款申请，原告依借款人申请向原告授信涉诉借款。故涉诉借款应认定为夫妻共同债务，应由被告韦存良、李春兰共同偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》法释（1999）7号的答复：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权、债务关系应受法律保护”，以及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》法复（1997）4号的答复“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系”，由此可见，被告在原告送达的催收通知书上签名，应视为对原债务的重新确认。本案中，涉诉借款于2012年1月20日到期，原告于2014年2月26日扣划被告存款，不能引起诉讼时效中断。原告与被告韦存良之间对涉诉借款于2018年5月28日形成了新的债权、债务关系，该债权、债务关系应受法律保护。被告李德军、李培峰与原告于2016年7月31日签订《担保人履行责任通知书》，此时，原告与被告韦存良之间的债权债务关系已不存在法律意义上的合同关系也未形成新的职权债务关系，保证关系亦失去了存在载体，不存在上述法律规定的履行义务的宽限期，故，不应认定被告李德军、李培峰、任小芳、郝秀华对涉诉借款即原告与被告韦存良之间于2018年5月28日重新形成的债权债务关系提供了担保。 综上所述，原告请求判令被告韦存良清偿借款本金49385元及相应利息的请求，本院予以支持。请求判令被告李德军、李培峰、任小芳、郝秀华承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告韦存良、李春兰、李德军、任小芳、李培峰、郝秀华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证、辩论、调解的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告韦存良、李春兰于判决生效之日起7日内偿还原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款本金49385元及相应利息（利息从借款之日起至结清本金止按合同约定计付；罚息、复息从借款合同约定的逾期之日起至偿清借款为止按合同约定计付）。 二、驳回原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费518元，由被告韦存良、李春兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王继同 二〇一八年九月十一日 书记员  常 倩