山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1324民初1856号 原告：点豆（山东）网络技术有限公司，住所地兰陵县经济开发区迎宾路北侧。 法定代表人：刘峰，董事长。 委托诉讼代理人：高玉生，山东晨浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奈奈，女，1987年8月10日出生，汉族，点豆（山东）网络技术有限公司财务部经理。 被告：王昌立，男，1977年12月6日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市伍家岗区。 委托诉讼代理人：马相龙，山东元华律师事务所律师。 原告点豆（山东）网络技术有限公司与被告王昌立民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序于分别于2018年4月24日、2018年7月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂,本院于2018年8月31日第三次开庭时转为普通程序，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告点豆（山东）网络技术有限公司委托诉讼代理人高玉生、李奈奈、被告王昌立委托诉讼代理人马相龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告点豆（山东）网络技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款750000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，被告因经营需要向原告出具借条借款75万元，借条约定，借款履行地为原告住所地。后原告向被告催要上述借款，被告没有偿还，为此特依法起诉，请求法院判令被告偿还借款。 被告王昌立辩称，1、被告与原告之间不存在真实有效的民间借贷法律关系，被告与原告于2017年3月3日签订南方事业部市场开发及运营方案，作为南方事业部负责人，属于公司高管人员，原告处于公司财务的要求，要求被告出具借条和收据，但并没有将款项支付给被告，借款合同并未生效，所出具的借条和收据仅仅是财务管理的需要。2、原告以虚假事实向本院起诉，严重妨碍诉讼秩序，给被告造成严重经济损失，根据最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见第22条规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，并赔偿被告所支付的合理的律师费。 本院归纳原、被告双方争议的焦点并争取双方当事人意见后确定为：一、案涉借款合同是否为有效合同。二、原告是否涉嫌虚假诉讼。三、原、被告双方之间的关系。四、案涉款项的性质。 原告为证明其主张向本院递交如下证据：证据一、南方事业部市场开发及运营方案（原件，质证后领回），证明被告以承揽公司业务的形式与原告签署上述运营方案，被告是独立的主体，被告和原告之间是平等之间的主体关系。证明被告应承担人员工资、福利、差旅及其他相关费用。该方案具有合同性质。同时该方案证明被告王昌立和冯慧以个人名义借支资金，每人借75万元，确立了原、被告之间的借款合同关系。证据二、根据被告出具的运营方案，被告向原告出具了借条及收到条。（原件，质证后领回）进一步确立了原被告之间是借贷关系，否则的话被告不会向原告出具借条和收到条，该借条与收到条与原告出具的证据一互相印证，能够证实该运营方案是原、被告之间的合同关系，同时证实基于这个合同关系成立了原、被告之间的民间借贷关系。证据三、被告收到的以及根据运营方案报销的应当由被告承担的相关费用，这部分费用均系被告向原告出具的借条范围内的费用。其中工资性费用为354402.72元（包括南方事业部人员所有工资），差旅及其他费用188018.66元，合计542421.38元，这些费用应该由南方事业部所应承担的所有费用，单据在会计账册中。（原件质证后领回）。证据四、开发及运营方案，证明点豆公司将南方省份的市场开发等业务进行了外包，该运营方案具有委托合同的性质。根据该开发及运营方案来看，双方有明确的权利和义务，被告的合同义务是开发上述市场，包括广东等地的市场，并完成210台的固体肥吧和液体肥吧的建设，享受的权利是获取销售机器的差额及五年的运营收益，且享有向原告每人借支最高75万元资金的权利。该运营方案是双方之间充分协商的结果，合同目的明确，权利义务清晰，不违反国家法律性规定及社会公益，也没有侵犯任何人的合法权益，虽然没有标明是合同，但具有合同的性质，合法有效，应承认其法律效益。运营方案也印证了本案借款事实存在和借款原因。属于双方平等主体之间签订的合同，不是被告辩称的内部的激励措施。双方不属于劳动关系，被告完全具备主体资格，应承担还款责任。证据五、借条及收到条各一份，证明原告、被告之间存在借贷关系，借条的来源及借款原因是基于双方签订的运营方案中明确的约定，该借款金额由被告委托原告代管，以工资发放、差旅费用以报销的名义具体使用借款，同时证明双方完全是基于平等主体之间的一种合同关系被告才出具的本借条。被告作为成年人应当认识到出具借条的法律后果，进一步证实了本案民间借贷法律关系的成立。证据六、被告实际使用借款的金额出具证据，被告实际使用借款金额是372083.42元，王昌立批准的工资表、聊天记录，王昌立审批的办公软件的通用审批表，证明王昌立应对刘伟斌、刘云海等人的实际支出还款金额。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一，真实性没有异议，对其证明目的有异议：（1）从合同内容来看包括被告在内的开发人员都接受原告的管理，工资差旅费等均是按照原告的财务制度进行审批报销。从而可以看出被告是原告的高管人员。（2）该合同的第4条资金拨付规定来看，所为借款启动资金只是根据原告公司的财务制度进行了约定，从约定内容来看，资金由公司代管人具体使用由首席执行官同意。也就是说被告对这笔资金并没有占有使用支配的权利。并且使用的用途均是根据原告的要求。（3）原告提交的该份合同认为原告与被告之间存在借贷关系没有依据，只能说明双方并不存在借贷关系，原告如认为被告违约，应当依据双方签订的该份合同进行起诉，而不是依据民间借贷关系进行起诉，原告所主张的民间借贷法律关系没有事实和法律依据。证据二，有异议：（1）被告是根据开发运营方案依据原告的财务制度所出具的借条和收据，双方并不存在借贷关系。只是财务管理的需要，这在很多企业中也是很常见的。（2）被告并未收到原告给付的借款。（3）原告所主张的借贷关系其实质是开发及运营方案中的一个条款，并不能单独的依照民间借贷法律关系主张权利。如认为被告违约可以按照开发运营方案来主张权利。证据三，有异议：（1）从原告提交的这份证据来看被告王昌立属于原告的员工，并接受原告的管理，其南方事业部运营费用应当由原告来承担，如果约定由被告来承担的话也违反了劳动法的相关规定，约定无效。（2）南方事业部属于原告设立的一个部门，由原告进行管理运营，被告只是负责人。（3）原告主张的上述数额不仅包括被告的工资和差旅费还包括被告其他人员的费用。原告应当承揽该组费用。（4）原告主张被告偿还的借款数额并不明确，也就是说诉讼请求不明确。（5）原告提交的该组证据恰恰证明了双方不存在民间借贷关系，被告只是根据原告的要求基于财务管理的需要出具的借条和收据。原告存在恶意诉讼虚假诉讼。证据四，真实性没有异议，但对证明目的有异议：（1）南方事业部属于原告的内设机构，没有进行工商登记。（2）从开发政策及运营政策来看，包括被告在内的运营和开发人员遵守公司的管理制度，对于招聘、任用日常管理的权限由公司人力资源部统一安排，人员工资、差旅费报销均由原告支付。（3）对于启动资金原告具有支配权、使用权并不属于借贷，只是公司内部财务管理的需要，这在其他公司也很常见。从运营方案的第七条可以看出，南方事业部在执行公司的战略发展规划遵守公司的各项管理制度和行为准则。（4）从运营方案第五条，股权激励来看，原告只是为了提高被告的积极性，所采取的一种薪酬模式，被告在签订运营方案之前就属于原告高管人员，签订合同之后，被告仍然从公司领取工资，双方显然是管理与被管理的关系。（5）刚才原告称该运营方案具有委托合同的性质，被告不予认可，但是原告所提起的本次诉讼只是对运营方案履行过程中产生的纠纷而进行的，也就是说本案的法律关系不是民间借贷，而是基于运营方案的协议性质所提起的，原告的主张与提供的该份证据及法律关系不一致。证据五，同证据四质证意见并补充三点：（1）被告并未收到原告的借款，出具借条和收到条是出于原告财务管理的需要，被告按照原告的要求进行出具的。（2）对于资金的使用权及使用范围完全由原告进行掌控，这显然不是平等主体之间的借贷法律关系。（3）原告称借款是基于运营方案，那么双方发生纠纷也应当是基于运营方案进行解决，不能因为被告出具了借条就想当然的认为双方是借贷关系。证据六，有异议，同对证据四、五的质证意见。原告提交的该组证据证明双方不存在借贷关系，与本案没有关联性，从原告提交的证据可以看出南方事业部属于原告的内设机构，与公司的人力资源部、人事部是统一性质。 被告为证明其主张向本院递交如下证据：证据一，75万元的汇款记账凭证，该证据是被告要求原告提交的作为被告向本院递交的证据一，因原告未向本院递交，因此该证据一不存在。证据二，南方事业部市场开发及运营方案：1、南方事业部是原告公司设立的，人力资源运营成本开发费用，均由原告公司统一管理。2、从借支其中资金的用途管理来看有明确的约定，也有严格的报销制度，被告对该资金没有任何使用和支配的权利。3、被告属于原告的职工开发和运营费用应当由原告来承担，这也符合劳动法的相关规定。4、原告应当基于开发及运营方案来进行起诉，而不是单纯以民间借贷法律关系来主张关系。证据三，公证书一份，该组证据证明目的同上，但特别说明一点，包括被告在内的工资、差旅费以及其他费用均是根据原告公司财务制度进行报销，所以借款并不属实。证据四，委托合同及收据，证明被告因原告的虚假诉讼行为所支出的律师费和差旅费共计41000元（其中律师费40000元，差旅费1000元）。应当依法判决原告承担该费用。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据一，首先被告说是我们提供的，我们并没有提供这个汇款凭证，电汇凭证只是一个记账方式，记账的时候记账软件只能有一个选项要么是电汇要么是银行转账，这个钱并没有通过银行转账给付被告，所以这个钱在记账的时候只选择了电汇。证据二，本身无异议，但对证明目的有异议，该证据证实了王昌立和冯慧是独立于公司之外的主体和公司签署的运营方案，该运营方案约定了费用的承担和借款的事实，以及王昌立和冯慧的收益权，如果像被告认为的属于公司设立的南方事业部费用由公司承担，那么就没有必要签署运营方案以及约定被告的收益权。该运营方案中明确约定借款资金由公司代管，并不意味着借款事实是不成立的，被告报支的费用根据该运营方案属于被告应偿还的借款金额。证据三，公证书本身无异议，但对证明目的有异议，丁丁软件是一种办公系统，公证书记载内容为双方履行的运行方案、以及报支费用的一些事项，证实原告证据二中的质证意见。证据四，原告发现不是王昌立本人签字，原告有充足的理由怀疑被告代理人授权亦不是王昌立本人签署。出具的收据也非律师事务所发票。请法庭审查被告代理人的代理资格问题，虚假代理。同时鉴于被告提供的证据反映南方事业部运行以及借支款项系王昌立和冯慧的共同行为，应该由二人共同承担还款责任，虽然二被告分别出具了借条和收到条，但无法分开，现我当庭申请撤回在贵院起诉的以冯慧为被告的民间借贷纠纷一案（2018）鲁1324民初1854号案件的起诉，并当庭申请追加冯慧为本案被告共同承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的争议及提交的相关证据，本院认定如下： 2017年3月3日，原告点豆（山东）网络技术有限公司与被告王昌立、案外人冯慧签订南方事业部市场开发及运营方案，开发时间为自2017年1月1日至2017年12月31日。开发区域是负责开发运营广东、广西、湖南、湖北、福建、云南、贵州、四川范围内的市场。开发任务是完成210台点豆固体肥吧和液体肥吧的建设。开发政策：（1）固/液体配肥机公司以销售价扣除成本价后的余额拨付给南方事业部作为南方事业部的开发及运营费用。（2）南方事业部每台固体设备不低于15万元销售，液体设备不得低于3万元销售。（3）开发人员的工资费用（人员工资、福利、差旅、社保）及其他市场费用（车辆保养、燃油、过路过桥、折旧费、税费等）由南方事业部承担，人员工资及福利社保以外的开支费用须有南方事业部负责人签字认可提报公司报销。运营政策第三条载明：运营人员的工资费用（人员工资、福利、差旅、社保）及其他市场费用（车辆保养、保险、燃油、过路过桥、折旧费、税费等）由南方事业部承担，人员工资及福利社保以外的开支费用须有南方事业部负责人签字认可提报公司报销。四、资金拨付：王昌立和冯慧以个人名义借支启动资金，每人借支最高75万元（资金由公司代管，具体使用，需首席执行官同意）。同时，运营方案还约定了股权激励、资金拨付账户、市场运营期限、以及其他条款，并由点豆（山东）网络技术有限公司法定代表人刘峰、以及王昌立、冯慧进行了签字。该方案签订后，被告王昌立于2017年4月4日向原告点豆（山东）网络技术有限公司出具收到条载明：今收到点豆（山东）网络技术有限公司，现金柒拾伍万元整，并有王昌立签字捺印。被告出具该收到条后，原告并未将750000元直接交付于被告，而是由原告进行代管，在被告需要具体支出款项时由原告代为支付。被告在进行南方市场开发的过程中，原告点豆（山东）网络技术有限公司受被告委托向被告王昌立及南方事业部工作人员刘伟斌、刘云海、董克、盛若狮、陈鲁峰、毛铁良、葛贤敏等8人共计发放工资、相关报销费用共计372083.42元。 本院认为，原、被告双方签订的南方事业部市场开发及运营方案，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定以及公序良俗，内容真实、合法，应为有效合同，双方应当按照所签署的协议的约定履行。从原、被告双方之间签订的南方事业部市场开发及运营方案的具体内容来看，该方案是具有委托加盟性质的一个方案，应当视为原告公司与被告所签订的一个外部性质的合同而并非是原告公司内部的一个约束性文件。从被告能够主动给原告出具750000元的收到条作为南方事业部市场开发的启动资金来看，更能够证实此合同应当为外部合同。因此，原、被告之间具备加盟代理商的特点，即双方之间具有加盟关系。从庭审查明的事实来看，案涉750000元款项的性质是被告预先向原告借取的启动资金，该750000元是原告为促进双方案涉“南方事业部市场开发及运营方案”的有效履行而与被告约定采取的一项措施，亦即在双方履行“南方事业部市场开发及运营方案”的合同义务中，附加由原告向被告出借启动资金，用于“南方事业部市场开发及运营方案”的有效履行，但原、被告双方约定，该启动资金由原告出借给被告后，其交付方式为“占有改定”，即原告出借给被告的前述750000元由原告进行代管，并约定了该资金的使用范围是开发及运营人员的工资和差旅费用、车辆费用等。前述原、被告约定由原告代管被告的案涉借款，既有原告对被告加盟后统一规范经营管理的需要，又是对被告借用原告案涉启动资金的一种“担保”，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定和公序良俗，双方当事人应依照该约定享有权利、承担义务。被告在进行南方市场开发的过程中，原告点豆（山东）网络技术有限公司受被告委托，向被告王昌立及南方事业部工作人员刘伟斌、刘云海、董克、盛若狮、陈鲁峰、毛铁良、葛贤敏等8人共计发放工资、相关报销费用共计372083.42元，该费用依据原、被告的前述约定，应由被告承担；被告在进行签订该方案时，其自身应当具有一定的风险意识，应当对所代理推销的点豆固体肥吧和液体肥吧的市场前景，营销状态有一定的了解，截至本次诉讼前该方案约定的时间已经到期，原告按照约定对被告所列的支出进行了代为支付，被告并未完成任何销售，经原告多次向被告催要上述代为支付的款项，被告未予给付，原告请求被告偿还代为被告支付的相关费用的请求有相关合同约定本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告王昌立偿还原告点豆（山东）网络技术有限公司垫付款372083.42元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告点豆（山东）网络技术有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11300元，由原告点豆（山东）网络技术有限公司负担5694元，由被告王昌立负担5606元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  倪 洁 人民陪审员  孙士忠 人民陪审员  李昌军 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  沈嵩萌