.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院民事判决书（2018）辽0102民初4464号原告：李恩朋，男，1986年4月8日出生，汉族，住山东省临沂市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨继新，系辽宁安行律师事务所律师。被告：李革，男，1984年10月10日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李志，系辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁显法律师事务所律师。被告：沈阳弘昇金融服务外包有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区浑南中路**4门，统一社会信用代码×××。法定代表人：柴旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李志，系辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁显法律师事务所律师。被告：柴旺，男，1988年10月1日出生，汉族，住沈阳市铁**，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李志，系辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁显法律师事务所律师。被告：李涵，男，1988年10月7日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龙波，系辽宁天润律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉峰，女，1963年12月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：辽宁弘昇金控非融资性担保有限公司，住所，住所地沈阳市铁**兴华北街**2107执照×××。法定代表人：李革。原告李恩朋诉被告李革不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。后原告申请追加李涵、辽宁弘昇金控非融资性担保有限公司（以下简称弘昇金控公司）、柴旺为被告参与诉讼，期间沈阳弘昇金融服务外包有限公司（以下简称弘昇服务公司）参与诉讼。该案依法转为普通程序于2018年8月30日公开开庭进行审理，原告李恩朋及其委托诉讼代理人杨继新，被告李革、弘昇服务公司、柴旺共同的委托诉讼代理人李志、刘洋均到庭参加诉讼。被告弘昇金控公司经本院合法传唤未到庭，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李恩朋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还265000元款项；2.请求法院判令被告向原告支付自2017年7月1日起至生效判决确定履行期限届满之日的利息，其中，计算至起诉之日的利息金额为8646元；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：案外人李涵经营沈阳涵天汽车销售有限公司，该公司主要经营范围系汽车销售、二手车经纪与代理。原告于2016年底委托李涵寄卖一辆英菲尼迪牌轿车，并计划购买一辆奔驰E200轿车。2017年1月份，原告购得奔驰E200汽车一辆（车辆号牌×××，以下简称"该车"）。嗣后，原告因对该车动力不满意准备将该车出售，并于2017年3月份委托李涵寄卖该车。2017年6月下旬，原告得知李涵将该车抵押给被告，遂于2017年6月29日到被告位于铁西区的独资企业辽宁弘晟控非融资性担保有限公司向被告了解情况。经沟通，被告承认李涵将该车作为抵押向其借款，并且向原告告知赎回涉案车辆必须向其偿清借款本息，原告被迫向被告支付3000元款项作为被告不私自处置该车的对价。原告索要车辆无果遂报案，但公安机关认为该案系经济纠纷故并未立案。因原告购买该车共计花费530000元，为了防止李涵和被告私自处置该车而造成重大损失，原告迫于无奈与被告进行协商，最终双方达成一致，原告需向被告支付李涵借款本息共计260000元以及5000元手续费，被告收到上述款项次日即可将该车返还给原告。原告遂于2017年6月30日下午七时许向被告指定的收款账户（弘晟公司监事柴旺招商银行账户：×××）转账257000元，又于八时许向被告支付5000元，至此，原告为解压该车共计向被告支付265000元，但被告却以各种理由为借口拒绝向原告返还涉案车辆。在原告为挽回巨额财产损失不计眼前得失的焦急情形下，被告虚构向原告返还涉案车辆的事实，诱使原告共向其支付265000元赎车款项，却拒绝向原告交付车辆，被告存在严重的欺诈行为，依法应将违法取得财产予以返还。为了维护原告的合法权益，请求贵院查明真相，依法支持原告的全部诉讼请求。第一次庭审中原告变更第1项诉讼请求为：请求法院判令撤销原、被告解除涉案车辆抵押权所订立的合同，并判令被告向原告返还265000元款项。第二次庭审中原告当庭主张由被告李革承担还款责任，被告弘昇服务公司、柴旺、弘昇金控公司承担连带责任。被告李革第一次庭审中辩称：原告没有给我转过钱，案涉车辆原告抵押给了李涵，与我无关，案涉车辆不是原告的名，请求法院驳回原告的诉讼请求。而且李涵已因诈骗被羁押，原告和我都是被害人，我也报案了。李涵欠我钱，李涵把车押我这了，我家员工涉案车辆开了没有两天被人抢走了，我也报案了，原告也去了，因为警察给原告打了电话。原告起诉我没有道理。第二次庭审中，被告李革的委托诉讼代理人辩称，我方不同意原告的诉讼请求，因为本案案由为物权纠纷，涉及到的车辆的实际占有人是我方，该涉案车辆已于2017年8月7日被盗抢，我方于当日向沈阳市公安局浑南分局报警，并且通知了原告及李恩兴要求配合报警，而原告在长达一年之久拒绝配合，并放任不利后果的发生，我方认为此次诉讼中所涉的车辆与案涉车辆被抢的真实情况应是审理查明的重要事实，又因为我方已向公安机关报案，故此案需以公安机关侦查结果为依据，如不及时查清则存在恶意诉讼，并损害我方利益。根据最高院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干问题处理意见规定，法院在审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，那么依照中华人民共和国民事诉讼法第136条第1款第5项的规定应当裁定终止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事诉讼终结后再恢复审理。在本案中，我方认为本案的情况由于我方报警的事实，沈阳市公安局浑南分局并没有作出是否受理或者立案的书面决定，那么我方认为此案件的刑事侦查工作仍然在继续进行中，本案完全符合刚才所述的情况，故建议法庭终止对本案的审理，待我方举报的严重的刑事犯罪有明显线索结果之后再恢复审理。被告弘昇服务公司辩称：该款项公司并未收到，是被告柴旺个人收的，公司不承担返还责任。被告柴旺辩称：经查询该款项仍在我个人帐户中，未交给公司。其他意见同被告李革。被告李涵辩称：本案案由是物权纠纷，作为本案被告不具备返还财产的义务。被告弘昇金控公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告李恩朋与案外人李恩兴系兄弟关系，原告李恩朋与案外人安静静系夫妻关系（登记日期2012年11月30日），2016年12月31日，原告以其弟弟李恩兴的名义在辽宁业乔宏星汽车销售服务有限公司购买一台奔驰E200（梅赛德斯奔驰牌轿车，发动机号10526515），总价款459800元，当日由其妻子安静静支付10000元。2017年1月16日，原告李恩朋给付24800元，安静静给付425000元。后，案外人李恩兴出具证明一份，内容为"本人李恩兴，公民身份号码×××.名下车牌号：×××的奔驰E200轿车，实际为李恩朋所有，因当时李恩朋名下有其他贷款，所以使用我的名字购买此车，并且车辆的一切费用全都是李恩朋支付的"。2017年1月20日，案外人李恩兴与中国工商银行股份有限公司宁波新城支行签订抵押合同将案涉车辆作为抵押物抵押给中国工商银行股份有限公司宁波新城支行，并在车管所办理了抵押登记。案涉车辆抵押权人登记为中国工商银行股份有限公司宁波新城支行。2017年6月29日11:34分，被告李革（昵称李東昇）添加原告为好友，原告通过被告李革好友认证申请。同日原告向被告李革转账3000元，2017年6月30日下午7:24分，原告向被告李革发信息，内容为"李总"，被告李革微信回复"×××柴旺，招行兴华支行"，原告回复"解压×××奔驰E200车款共26万整，已支付3000整，还需257000整对吗"，被告李革回复"对"，原告回复"转完款后车完整无损且六月份无违章，两把车钥匙，行驶证，我跟李涵的车辆买卖合同原件，这几样都给我，这车跟你就没有关系了对吧？"，被告李革于当日下午7:30分语音回复"......你要口供呢，你取不取，不取拉倒啊"，原告微信回复"李总，你回复一个可以就行了"、"我真的怕了"、"您同意后我两分钟就把钱全部转过去了"，被告李革回复"可以"，当日下午7:32分，原告回复"好的，马上转"、"开户行麻烦发给我一个"，被告李革语音回复"那不写着开户行呢吗"、"你五万五万转吧，大额转账好像即时到不了账"，原告回复"好的"、"时时到账的"，原告当日下午7:51分回复"可以了吧"、"我去取车也行"。当日下午8:16分原告微信记录"李总"，同时向被告李革转账支付5000元。被告李革微信回复"今天太晚了，周一到公司说"，原告微信回复"李总"、"您不能这样呀"、"我去取车可以吗"、"我打车去可以吗"。被告李革微信回复"我怀疑你俩是一伙的，你把李涵找来，他出现车你取走"......"想办法找他吧。找到他告诉带我这来就行"。原告微信回复"我真找不到他，能找到他我就不会报警了"......"我要是跟他一伙的我来赎车干嘛呀"。另查：被告辽宁弘昇金控非融资性担保有限公司成立于2016年4月8日，投资人为李革，系自然人独资的有限责任公司，注册地为，注册地为沈阳市铁**系该公司监事。被告沈阳弘昇金融服务外包有限公司成立于2018年3月26日，投资人为柴旺，系自然人独资的有限责任公司，注册地为，注册地为沈阳市浑南新区系该公司监事。案件审理中经申请，本院至沈阳市公安局浑南分局东湖公安派出所以及沈阳市公安局浑南公安分局五三派出所调查取证。有报警记录及询问笔录但未予刑事立案。其中沈阳市公安局浑南分局东湖公安派出所出具报警情况登记表记载"2017年8月7日110指令称在恒大江湾门口发生刑事事件。报警人称2个人给报警人的车（×××黑色奔驰E200）抢走了，对方开的是没牌子的白色奥迪Q5，报警人称车不是他的，是朋友的，对方往建筑大学方向去了，报警人称自己没受伤，出警侦查：已移交刑警处理"。其中沈阳市公安局浑南分局五三派出所为报警人韩冰制作询问笔录（2017年8月7日21时40分），同日22时30分为被告李革制作询问笔录，李革作为被询问人在询问笔录中内容为"问：你知道今天因为什么要你到公安机关来吗？答：知道，因为我借给韩冰的车被人抢走了......问：你是什么时间借给韩冰的？答：2017年8月7日18时左右在铁西区北二路附近借给韩冰的。问：这个车的车主是谁？答：车主是李恩兴。问：为什么这个车在你手里？答：这个车是李恩兴在工商银行贷款买的，买完之后和一个叫李涵签订了一个买卖协议，具体钱数我就不知道了，这个车就卖给李涵了，因为贷款没还完所以过不了户，之后李涵将车作价25万元抵押给我，具体日期我记不住了，我又协议，能提供，之后这个车就一直在我手里了。问：李恩兴从银行贷款多少钱？答：贷款20万。问：李恩兴是否欠银行贷款未还？答：据我了解不欠。问：李涵在把这辆车买回来之后是否直接抵押给你了？答：没有，当时李涵把车抵押给一个叫宁波的人，到期之后，宁波就向他要钱，他没有钱，就来求我，让我帮他还钱，把车抵押给我，我就同意了，我就把25万元钱打到宁波的账上了，之后就把车开过来了，之后就一直在我手里。问：在你收到车之前李涵是否还把车抵押给过别人？答：那我不了解。问：在你收到车之后李涵是否把车抵押给过别人？答：肯定没有，因为车一直在我手里，行驶证也在我手里，他抵押不了。问：你和李涵是什么关系？答：我是做车辆贷款的，李涵是卖车的，李涵卖车就找我帮忙贷款，这么认识的。问：你是否知道这辆车有什么财物纠纷？答：据我了解没有。问：你还有什么需要补充的吗？答：据我了解，李涵把车抵押出去之后，有时候会贷款买一辆一样的车，然后把发动机号、车架号、车牌号全套牌，然后向别人抵押，我怀疑李涵可能把抵押给我的这辆车也这么做了手脚，所以抵押给我的这辆车被别的贷款公司清欠清走了"。庭审中，被告李革提供由被告李涵向其出具的《二手车辆（未过户）买卖协议》、《车辆转让协议书》、行驶证复印件、李恩兴的身份证复印件，原告李恩朋、被告李涵对上述材料的真实性均无异议，上述两份协议的甲方（售车方或转让方）为李恩兴，乙方（购车方或买车方）为李涵，上述两份协议均未写明车辆总价款，庭审中原告称两份协议实际为其委托被告李涵代为寄卖案涉车辆，被告李涵亦认可该两份合同实际为寄卖合同，其未实际支付对价。本院询问原告与被告李革是否存在债权债务关系，二人均称无债权债务关系，被告李革占有案涉车辆系因被告李涵将案涉车辆抵押给被告李革。第一次庭审后，被告李革提交书面申请称其收车系公司行为，被告主体不适格，第二次庭审中被告李革称系其个人行为，不是公司行为，两个公司均未收到款项，且钱在被告柴旺个人账户内，被告柴旺称款项在其个人账户内，未交给公司。上述事实，有原告提供的汽车销售合同、证明、李恩兴身份证复印件、银行流水、结婚证、微信聊天截图，被告李革提供的报警情况登记表、二手车辆未过户买卖协议、车辆转让协议、行驶证、李恩兴身份证复印件等证据材料，本院调取的询问笔录、工商档案材料以及各方当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有三：一、案件性质。本案所涉车辆为梅赛德斯奔驰牌轿车，车牌号×××，发动机号10526515，该车虽然由案外人韩冰报警称被人抢走，但经本院至沈阳市公安局浑南分局五三派出所调查，无刑事案件立案登记信息。现原告依据其与被告李革约定付款，被告李革指定收款人收取相应款项但未履行返车义务，亦拒绝返款的行为属于民事受案范围。二、原告是否为适格的诉讼主体。本案案涉车辆由原告李恩朋（及其妻子安静静）全额出资购买，李恩兴亦出具证明予以确认，故案涉车辆实际购买人为原告李恩朋。该车的抵押权人虽登记为中国工商银行股份有限公司宁波新城支行，但在原告依约按时足额给付贷款，且中国工商银行股份有限公司宁波新城支行未主张权利的情况下，原告享有案涉车辆的相应权益。三、原告要求被告李革返款及利息有无事实及法律依据。本案原告与被告李革原本不存在直接的债权债务关系，因原告将案涉车辆交予被告李涵寄卖，被告李涵将案涉车辆交予被告李革且未向原告支付相应对价，被告李革占有案涉车辆并无合法依据，且在原告欲将案涉车辆自被告李革处取回而与被告李革达成给付265000元，被告李革亦同意收到转款后将车辆、钥匙、行驶证、车辆买卖合同原件返还，而在原告转款后，被告李革未将案涉车辆及相关材料返还，且拒不返还原告所交款项的行为构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故原告请求返还不当得利及其利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告提出的由被告弘昇服务公司、柴旺、弘昇金控公司承担连带责任的主张，经过本院两次庭审以及本院调取的工商档案材料，被告李革与被告柴旺分别为被告弘昇金控公司、弘昇服务公司的法定代表人、投资人，且互为对方公司的监事，各方具有关联关系，结合被告李革两次自相矛盾的陈述，故本院对原告主张的由弘昇服务公司、柴旺、弘昇金控公司承担连带责任的主张予以支持，又因原告向被告李革微信转账金额为8000元，故被告李革对全部265000元承担给付责任，被告弘昇服务公司、柴旺、弘昇金控公司对257000元部分承担连带给付责任。关于被告李革提出案涉车辆未返还系因被盗抢的抗辩，论述同上，刑事案件尚未立案，且原告于2018年6月30日向被告李革及其指定账户交款，而被告报警的时间为2018年8月7日，即在合理期间内，被告未能及时返还车辆，则根据合同法第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故对被告李革该项抗辩，本院不予采用。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）１３１之规定，判决如下：一、被告李革于本判决生效之日起十日内返还原告李恩朋人民币265000元；二、被告李革于本判决生效之日起十日内给付原告李恩朋利息（以人民币元3000元为基数，自2018年6月29日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；以人民币262000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月30日开始计算至本判决确定的给付之日止）；三、被告沈阳弘昇金融服务外包有限公司、柴旺、辽宁弘昇金控非融资性担保有限公司对上述款项中的257000元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5404元，由被告李革承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 吕红娇人民陪审员 张红帆人民陪审员 温丽娟 二○一八年九月十三日法官 助理 郑晓晨书 记 员 姜立娟书记员姜立娟本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。