河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初3150号 原告：北京世纪寰亚建筑设计有限公司，住所地北京市石景山区广宁村东山增产居委会—号楼1229室,统一社会信用代码：911101070804831010。 法定代表人：赵士超，职务：总经理。 委托诉讼代理人：眭健，北京市中灿律师事务所律师。 被告：承德石油高等专科学校，住所地承德市大学园区，统一社会信用代码：121300004019434217。 法定代表人：曹克广，职务：校长。 委托诉讼代理人：陈建民，河北德律律师事务所律师。 原告北京世纪寰亚建筑设计有限公司与被告承德石油高等专科学校委托合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京世纪寰亚建筑设计有限公司的委托诉讼代理人眭健、被告承德石油高等专科学校的委托诉讼代理人陈建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北京世纪寰亚建筑设计有限公司提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付设计费248.2万元；2、判令被告向原告支付利息损失，利息自2016年1月1日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算。 事实及理由：承德石油高等专科学校教师公寓项目整体规划设计方案于2005年9月10日经承德市规划审批会审定。2014年初，被告拟调整原教师公寓项目整体规划方案。根据城市规划要求，需按程序重新上报审计。因此，被告委托大地建筑事务所（国际）与原告共同组建的设计团队设计教师公寓项目整体规划方案，双方未签订书面协议。现大地建筑事务所（国际）已将该项目整体规划设计产生的债权债务转让给原告。 被告委托原告设计的教师公寓项目位于承德石油学校内西北角，北侧临校内体育设施用地，西侧临规划支路，东侧临学生宿舍，项目用地面积37950平方米。 2015年初，原告完成了教师公寓项目规划设计方案。设计方案总建筑面积78492.75平方米，其中地上建筑面积60992.75平方米，地下建筑面积17500平方米，容积率1.61，建筑密度14.64%。绿地率35.92%，机动车停车位712辆。 2015年2月6日，承德市城乡规划局组织“专家、专业审批会”，审议了承德石油学校提交的包括原告设计方案在内的二套《石油学校教师公寓设计方案》。 2015年2月9日，承德市城乡规划局向承德市政府上报“关于承德石油高等专科学校建设教师公寓有关事宜的规划意见”。同时。上报了原告设计的《石油学校教师公寓设计方案》。 根据发改委和建设部颁布的《工程勘察设计收费标准》计算，原告设计的《石油学校教师公寓设计方案》设计费为人民币248.2万元。设计完成至今，虽经原告多次催讨，被告不予支付。 原告提交如下证据：1、债权债务转让协议书、债权转让通知书、邮寄给被告的快递回单，证明大地建筑事务所（国际）已经将债权转让给原告；2、承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4177号民事判决书；3、专家、专业审批会会议纪要，会议时间为2015年2月6日。证明大地建筑事务所（国际）设计的承德石油学校教师公寓规划方案，经被告提交专家、专业审批会，推荐为承德石油高等专科学校教师公寓的规划设计方案；4、承德市规划局关于承德石油学校建设教师公寓有关事宜的规划意见，承市规政（2015）13号。证明根据专家、专业审批会推荐方案，承德市规划局采纳了大地建筑事务所设计的石油学校教师公寓楼规划方案；5、石油学校教师公寓审计方案（光盘），证明大地建筑事务所（国际）完成了承德石油学校委托的关于承德石油学校教师公寓楼的设计方案；6、工程勘察设计收费标准，证明根据国家发展计划委员会和建设部颁布的收费计算标准计算，大地建筑事务所（国际）完成的承德石油学校教师公寓设计方案的设计费应为248.2万元；7、证人庞某依据原告的申请到庭作证，证实大地建筑事务所（国际）是依据被告的委托出具的设计方案。 被告辩称，1、被告与大地建筑事务所（国际）的债权债务（权利义务）转让不符合合同法的相关规定，其转让协议未经对方当事人即本案被告的同意，其权利义务转让协议未生效，亦不合法。2、原告诉状所诉基本事实根本不存在，被告与原告和大地建筑事务所（国际）之间无任何委托关系；3、原告所谓的设计行为与被告没有任何关系，也不可能有任何关系；4、退一步讲，即使双方存在所谓的委托关系，那么这种委托关系也是无效的。首先违反法律、行政法规的效力性强制性规定，未取得合法的行政审批手续。其次，应当招标而未招标；5、原告要求支付设计费没有任何事实和法律依据。首先本案要求支付设计费没有具体的事实依据，支付设计费的条件没有成就，一般而言设计费的支付约定都是分段支付，第一次支付的期限一般都在报审通过之后。此外，设计合同还常常将最后一笔设计费的支付约定在工程竣工验收合格之后，从而约束设计人认真做好现场服务工作。本案原告提供的所谓专家、专业审批会，即使是真实的，也不具有任何法律效力，不能证实原告的设计方案已经获批。其次设计文件和设计成果根本没有交付给被告，原告无权向被告主张权利。再次原告主张的设计费金额没有任何依据；6、原告的行为明显属于无权代理行为，应适用相关的法律来界定。原告未经被告授权，未征得被告同意的情况下，擅自进行所谓的设计，而后要求被告支付费用，被告不予认可，属于原告的无权代理行为；7、有证据表明，原告的设计行为系案外人一手操纵，与被告毫无关系。 被告提交如下证据：1、《合作协议》，2013年1月26日，承德市天一房地产开发有限公司作为甲方与庞某作为乙方签订，内容为：甲方为争取完成石油学校公寓楼项目的审批建设工程，在甲方力量不足的情况下，同意与乙方合作共同去完成，其要求为取得该项目的规划开工许可证，合作要求为：在办证过程中，遇有开支都各方自负，劳务费分配为，取得开工证后付乙方计200万元人民币。方式为取证后即付100万元，开工五个月内再付100万元，其税金由公司统一支付，与乙方无关。甲方所取劳务费的多少与乙方无关，甲方同意在条件许可下，乙方可参加招投标工作……2、承德市天一房地产开发有限公司于2018年6月11日出具的证明，证实2013年1月该公司为争取到石油学校公寓楼项目建设权，与庞某商议合作完成项目的前期规划、开工证取得等事项。2013年1月，该公司与庞某签订了合作协议，约定双方共同完成石油学校教师公寓楼项目的开工许可证。合作要求，在办证过程中遇有开支各方自负，取得开工证后，再由该公司支付庞某200万元。协议最后约定，合作未成，即未取得规划开工证，协议作废。费用自负。 截止到目前，该项目也未取得规划许可，双方协议也未继续履行。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但原告所述的债权债务转移属于应经相对方同意方能生效，而原告只履行通知程序，债权债务不能达到转移的目的；证据2不认可，该判决已经被承德市中级人民法院撤销；证据3、4是复印件，不认可其真实性；证据5不认可，该方案没有交付给被告，既然原告主张被告是委托人，但至今没有收到原告交付的设计方案，对证据6不认可，证人庞某的证言不认可，认为证人与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。 原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1是复印件，真实性无法确认。证据2中的证人未到庭，不能作为证据使用。 本院经审理查明：2013年1月，被告欲向承德市规划局报送建设学校公寓楼项目的立项审批，承德市天一房地产开发有限公司为争取到该项目建设权，与案外人庞某商议合作完成项目的前期规划，开工证取得等事项。双方于2013年1月26日签订合作协议，约定双方共同完成石油学校教师公寓楼项目的开工许可手续。约定在办证过程中遇有开支各方自负，取得开工证后，再由该公司支付庞某200万元。协议最后约定，合作未成，即未取得规划开工证，协议作废。费用自负。 后大地建筑事务所（国际）进行了承德石油学校教师公寓的规划设计，并出具了设计方案。该方案经专家、专业审批会进行审议。 后大地建筑事务所（国际）认为被告尚欠其设计费，遂与原告签订债权债务转让协议书，将被告应向其支付的设计费的债权转让给原告。双方签订的债权债务转让协议书无日期。2017年12月27日，原告向被告送达了债权转让通知书，以大地建筑事务所（国际）已经将债权转让给原告为由，通知被告向其支付设计费。 本院认为，本案原、被告争议焦点之一为，原告受让案外人大地建筑事务所（国际）的债权是否履行合同法规定的相关程序。根据合同法规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案原告主张大地建筑事务所（国际）与原告存在设计合同关系，根据原告的主张，双方之间应是互享权利，互相承担义务的合同关系，大地建筑事务所（国际）转移的并非是债权，而是其与被告之间的合同权利义务，该权利义务的转让未取得相对方同意，仅以通知方式转让没有法律依据。 本案争议焦点二为本案被告与大地建筑事务所（国际）是否存在委托合同关系。庭审中，原告提交的证据只能证实大地建筑事务所（国际）做出了承德石油学校教师公寓的规划设计，并出具了设计方案，但不足以证实实际委托方为本案被告，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》地六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下： 驳回原告北京世纪寰亚建筑设计有限公司的诉讼请求。 案件受理费28460.00元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马福英 人民陪审员  谢国庆 人民陪审员  张桂玲 二〇一八年九月十日 书 记 员  刘 蕊