青海省玉树藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青27民终31号 上诉人(原审原告)：梁焕荣，男，1970年7月16日出生，汉族，广西梧州市人。 上诉人(原审原告)：李志杰，男，1969年3月14日出生，汉族，广西梧州市人。 被上诉人(原审被告)：扎西，男，1975年6月6日出生，藏族，青海省玛沁县。 被上诉人(原审被告)：廖四清，男，1964年10月13同出生，汉族，湖南省祁阳县人。 被上诉人(原审被告)：更登，男，1968年6月10日出生，藏族，青海省玛沁县人。 被上诉人(原审第三人)：格洛，男，1949年1月1日出生，藏族，青海省玛沁县人。 上诉人梁焕荣、李志杰因与被上诉人扎西、廖四清、更登、格洛财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省玉树市人民法院（2018）青2701民初122号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 梁焕荣、李志杰上诉请求，1、经过诉讼，青海省玛沁县人民法院(2016)青2621民初15号民事判决书和(2016)青2621民初190号民事判决书对上诉人主张的相关事实予以认定，并认定了双方于2014年12月31日签订的《合作采砂协议》无效。上诉人根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条，“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，......。”再次起诉时，玛沁县人民法院以青海省统一规定，所有涉及到采砂合同纠纷的都要到玉树市人民法院起诉。另外，上诉人诉讼标的所有涉及的资金都是上诉人的自有资金，没有一分钱是合作采砂的经营所得，也没有违反国家的和集体的利益，所以玉树市人民法院以上诉人的诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，是明显的错误。2、上诉人与被上诉人合作采砂协议地,实际上是在第三人格洛承包草地边的河滩上。在安装采砂设备过程中，青海省三江源国家级自然保护区管理局玛沁县工作人员曾先后两次下发停工整改通知书，要求采砂设备安装远离草场地，要安装在河滩中间，我们也根据要求进行了整改，据此，上诉人与被上诉人合作采砂协议适用的是《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》和《青海省河道采砂收费管理实施细则》，而不适用《中华人民共和国草原法》和《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》。上诉人是严格执行《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》和《青海省河道采砂收费管理实施细则》的有关规定，在被上诉人迟迟未能根据约定办理好《采砂许可证》的情况下，只好主动提出终止履行合作采砂协议，而且没有出售采砂生产出来的河沙，没有一分钱收益，最后也没有侵害国家和集体的利益。3、本案涉及的是合同预期违约责任纠纷。玉树市法院驳回起诉一方面保护了被上诉人收取原告钱财的正当性，非法变合法，且后还会有更多的人上当受骗。另一方面，一审法院未经开庭的认定事实和未经开庭的驳回起诉属于程序违法。同时，一审法院从不受理立案到上级法院裁定受理，程序缺失公正。 梁焕荣、李志杰向一审法院起诉请求，2014年12月31日，原告梁焕荣、李志杰与被告扎西、更登、廖四清之间经过协商，在第三人格洛与被告更登之间于2014年9月11日签订的承包协议的基础上签订了合作采砂协议（2014年12月31日）。原告依据约定，向更登支付人民币26万元，向被告廖四清支付4万元，后在第三人的追要下，征得各被告同意向第三人格洛支付人民币120万元。然而由于被告迟迟未能按照约定办理相关采砂手续，原告的试采砂只能终止。经原告咨询得知草场地所在地玛沁县是国家三江源保护区，属于国家级自然区保护范围，不允许进行采砂石作业,亦不可能办理采砂石的矿产资源开采手续。然被告及第三人不仅不返还通过民事欺诈占有的现金，还要原告继续出资。原告为了主张被告及第三人返还借款筹集的出资，向青海省玛沁县人民法院提起相关诉讼。青海省玛沁县人民法院(2016)青2621民初15号民事判决书和(2016)青2621民初190号民事判决书对原告主张的相关事实予以认定，并认定了双方于2014年12月31日签订的《合作采砂协议》无效。因原告的投资、投入机械设备进行了试生产的砂石、现金、设备均被被告占有的事实,为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提出诉讼。请求依法判决：1、被告及第三人返还原告因无效合同而收取的人民币150万元，其中被告30万元、第三人120万元，并支付逾期不返还款利息，利率按银行同期贷款利息计算。2、被告共同承担给原告造成的损失769540元，并支付逾期不还款利息，利率按银行同期贷款利息计算。3、判定被告对第三人返还120万元负连带责任；4、判定被告及第三人共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十五条规定，“民事法律行为应当具备下列条件……（三）不违反法律或者社会公共利益。”具体到本案，原告梁焕荣、李志杰，被告扎西、更登、廖四清及第三人格洛在未取得采矿许可证的情况下，对第三人格洛承包的（位于三江源国家级自然保护区内，属于重点生态功能区、生态环境敏感区、脆弱区）果洛州玛沁县雪山乡81亩承包草原签订草原租赁协议和合作采砂协议并实施了非法采挖砂石作业。上述行为，违反法律且损害了环境公共利益，不是合法的民事法律行为。故原告梁焕荣、李志杰提起的不当得利返还和财产损害赔偿纠纷不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，不属于人民法院民事诉讼的管辖范围。根据《中华人民共和国草原法》第五十条：“在草原上从事采土、采砂、采石等作业活动，应当报县级人民政府草原行政主管部门批准；开采矿产资源的，并应当依法办理有关手续。”第六十五条：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法使用草原，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由县级以上人民政府草原行政主管部门依据职权责令退还非法使用的草原……”《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“人民法院在审理案件中，发现无证勘查开采……涉嫌犯罪的，依法移送侦查机关处理。”具体到本案，根据青海省玛沁县人民法院（2016）青2621民初15号民事判决书和（2016）青2621民初190号民事判决书认定的事实及当事人的诉辩内容来看，所涉非法采挖砂石行为已涉嫌刑事犯罪，应移交相关刑事侦查机关进行侦查，并根据侦查情况作出相应处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国草原法》第五十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回梁焕荣、李志杰的起诉。 本院经审理查明：2014年12月31日，原告梁焕荣、李志杰，被告扎西、更登、廖四清及第三人格洛在未取得采矿许可证的情况下，对第三人格洛承包三江源国家级自然保护区内果洛州玛沁县雪山乡81亩承包草原签订草原租赁协议和合作采砂协议并实施了非法采挖砂石作业。 青海省玛沁县人民法院曾于（2016）青2621民初15号民事判决和（2016）青2621民初190号民事判决两次审理相关纠纷。 本院认为：上诉人梁焕荣、李志杰，被上诉人扎西、更登、廖四清及第三人格洛在未取得采矿许可证的情况下，对位于三江源国家级自然保护区内，属于重点生态功能区的果洛州玛沁县雪山乡81亩进行了采挖砂石作业等，违反法律且损害了环境公共利益，由此提起的不当得利返还和财产损害赔偿纠纷，不属于人民法院民事诉讼的管辖范围。人民法院作为经济案件纠纷受理的案件，认为不属于经济纠纷案件而涉及刑事犯罪嫌疑的，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或司法机关，一审法院裁定驳回起诉并无不当。本案经指令进行审理，一审法院直接进入审理阶段，故不适用在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员,不得再参与该案其他程序的审判的回避制度。 综上，梁焕荣、李志杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费24956.32元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宋 春 花 审 判 员  索南江措 审 判 员  达哇江才 二〇一八年九月十三日 法官助理 索昂文毛 书 记 员才仁求忠