浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初669号 原告：郑金根，男，汉族，1972年10月17日出生，住浙江省常山县。 原告：郑枝兰，女，汉族，2000年2月29日出生，住浙江省常山县。 两原告共同委托诉讼代理人：陈云海，衢州市天成法律服务所法律工作者。 被告：方根兰，女，汉族，1944年8月30日出生，住浙江省常山县。 被告：郑金玉，女，汉族，1966年3月24日出生，住浙江省常山县。 被告：郑金珠，女，汉族，1968年9月9日出生，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：段芳芳，女，汉族，系被告郑金珠的外甥女。 三被告共同委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 原告郑金根、郑枝兰与被告方根兰、郑金玉、郑金珠物权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，本院依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理，因案件复杂，本案转为普通程序，组成合议庭于2018年9月3日公开开庭审理了本案。原告郑金根、郑枝兰的委托诉讼代理人及被告方根兰、郑金玉、郑金珠的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑金根、郑枝兰向本院提出诉讼请求：确认2017年4月8日签订的《遗赠扶养协议书》无效，诉讼费用由三被告负担。 事实和理由1994年第二轮土地承包时，原告郑金根与父亲郑舍盆（又名郑舍猪盆）、母亲方根兰为一户，以父亲郑舍盆为承包方代表，取得总面积3.22亩的土地承包经营权，2004年土地承包经营权登记时，原告郑金根长女郑枝兰也为家庭成员，增加为共有人。2004年10月10日，本户以父亲郑舍盆为承包方代表与姜家堡村村委会订立了农村林地承包合同，取得0.75亩的林地承包经营权、林地使用权、林木所有权，2007年根据《土地承包法》规定，为明确承包关系，将1983年取得的植树地段使用证换发为林权证，即从2007年开始本户以父亲郑舍盆为代表取得23.5亩的林地土地承包经营权、林地使用权、林木所有权，合计24.25亩。2017年4月8日，三被告与父亲郑舍盆在二原告不知情的情况下订立《》《遗赠扶养协议书》。约定将二原告和父母亲共同共有的24.25亩林地、土地承包经营权、林地使用权、林木所胡机和1.03亩土地承包经营权全部遗赠给被告郑金珠。二原告认为父母亲将不属于自己完全享有的权利遗赠给被告郑金珠，属于越权行为，侵害了二原告的土地承包经营权、林地使用权、林木所有权和房屋所有权，应该认定《遗赠扶养协议书》无效，理由是：一、剥夺了原告赡养母亲方根兰的赡养权利。二、父母亲无权处分属于二原告与父母亲共同共有土地承包经营权、林地使用权和林木所有权，是越权行为、侵权行为。三、未经合法审批的一层三间平房系父母亲和郑金根共同建造的房屋，应属共同共有，父母二人无权处分，已拆除的泥木结构房屋所占土地，土地使用权权属不明，父母也无权处分，显然，将其遗赠给郑金珠应属无效民事行为，其订立的协议应属无效。原告据此诉至法院。 被告方根兰、郑金玉、郑金珠答辩称，1、被告处理的财产符合赠予遗嘱继承的范围；2、房屋属于遗嘱继承，建房时原告郑金根未成年，郑金根现已单独建房，郑金根与其父母分开居住，拆除的房子是其父亲与兄弟分家所得；3、郑金根婚后分家生活，划出部分由郑金根使用，1.03亩土地是郑舍盆的承包田，23.5亩中有3.92亩可划出给郑金根；4、原告应自行承担赡养的举证责任。综上，应驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告郑金根、郑枝兰为证明自己所主张的诉讼请求，提供证据如下：（1）2017年4月8日签订的《遗赠扶养协议书》复印件、林权证复印件、林地承包合同复印件各1份，用于证明本案争议的焦点是协议书的合法性；（2）村委会证明、档案馆调来材料（二轮土地承包完善工作登记表）、常山县林权证登记薄、常山县农村林地承包合同、各1份，用于证明承包为家庭承包，2010年3月16日郑金根与其女儿郑枝兰、郑燕燕从家里分户分出来，二原告具有承包份额；（3）户口薄1份，用于证明原告郑金根是2010年3月16日与父母亲分户的；（4）股权证1份，用于证明被告土地与股权无直接关系，与家庭承包经营无关联性，原告享有30份股权。 被告方根兰、郑金玉、郑金珠对原告提供的上述证据质证认为，对协议书、林权证的真实性无异议，0.75亩为郑舍盆夫妻所承包，1.03亩是错误的，发包方是村里，村里的证明更高于街道的证明，原告提供的很多是打印的东西，与村委会出具的证明不相符，不能证明原告的证明目的；土地实际早已分开，原告的户口薄达不到本案的证明目的；股权证与本案无关。 被告方根兰、郑金玉、郑金珠为证明自己所辩称的事实提供证据如下：（1）〔90〕第103号建房申请（农村私人建房用地呈报表）、村委会的证明各1份，用于证明三间平房归方根兰所有；（2）村里证明、股权证、姜家堡村被征用耕地，统计表、补偿清册各1份，用于证明1.03亩为方根兰夫妻所有；（3）常山县农村林地承包合同1份，用于证明2000年土地征用时情况，说明0.75亩为方根兰夫妻所有；（4）村调解主任的证明1份，用于证明对于《遗赠扶养协议书》原告郑金根是知情的。 原告郑金根、郑枝兰对被告方根兰、郑金玉、郑金珠的上述证据质证认为，建房申请可以证明该房原告有份，里面申请人4人中有原告郑金根，1.03亩的证明无效，应以登记薄为准，1283.8平方米也不是事实，原告与父母亲没有分家协议，村里无权说分给了原告；自己所建三层楼的地基问题与本案无关，该所建房屋属原告郑金根个人所有；股金证与本案无关，村里的证明是有意偏向被告，是作伪证；调解主任出的证明不是事实，调解是自愿原则，赡养与越权处分财产是两码事，证明均是同一人笔迹，属无效证明。 对原告郑金根、郑枝兰提供的上述证据，本院认为，证据（1）的《遗赠扶养协议书》复印件、林权证复印件、林地承包合同复印件，可以证明本案的遗赠扶养协议书是签订双方当事人的真实意思表示，本案争议的主要内容是审查其合法性；证据（2）村委会证明、档案馆调来材料（二轮土地承包完善工作登记表）、常山县林权证登记薄、常山县农村林地承包合同，可以证明发证时是家庭联产承包，但时过多年，不能证明现在的真实情况是否如此；证据（3）户口薄，可以证明原告诉郑金根将户口从父母亲户口薄中分出的情况；证据（4）股权证的内容，与本案没有直接的关联性。 对被告方根兰、郑金玉、郑金珠提供证据，本院认证如下： 证据（1）〔90〕第103号建房申请（农村私人建房用地呈报表）、村委会的证明，可以证明三间平房的呈报情况与及现在该房的实际归属情况；（2）村里证明、股权证、姜家堡村被征用耕地，统计表、补偿清册各1份，仅能部分情况，实际土地等情况需结合其他相关材料进行证明才行；（3）常山县农村林地承包合同1份，可以证明承包合同签订当时的相关情况，但不能证明现在承包情况是否有所变化；（4）村调解主任的证明1份，可以证明对于《遗赠扶养协议书》原告郑金根是知情的，但与本案的审理无关联性。 综上，根据本院确认的证据，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院经过审理，认定案件事实如下： 被告方根兰与其配偶郑舍盆（已死亡）结婚后共生育两子两女，分别是长子郑金良（2016年12月死亡）、次子郑金根、长女郑金玉、次女郑金珠。分别是长女郑枝兰、次女郑燕燕。 原告郑金根2010年3月16日签发的户口薄上载明原告郑金根、郑枝兰于2007年9月17日从浙江省常山县天马镇姜家堡村王家19号迁来。 2017年4月8日，被告方根兰与配偶郑舍盆邀请村干部方雨根、夏土林在场见证，与女儿郑金玉、郑金珠签订了《遗赠扶养协议书》一份，写明：一、两扶养人自愿共同承担扶养两遗赠人的生活起居、生老病死的照顾义务，以及因此而产生的医疗费、生活费、死亡后的安葬费等全部费用。二、两遗赠人签订本协议之日起，愿意将自己所拥有的，坐落在本村下家堡的0.63亩、湖田0.4亩的承包田和螺蛳湾山的13亩、红皮坞山1.5亩、纳科山的9.0亩、下家保茶籽山底的0.75亩的承包山经营权，全部由被扶养人郑金珠经营管理并收益，如发生土地征用所得到的征用费，同时也归郑金珠全部享受。三、目前两遗赠人住居的坐落在本村砖木结构平房三间，面积80平方米的房屋，由两遗赠人居住终身后归郑金珠所有，2016年5月拆除的坐落在本村泥木结构房屋的土地，归郑金珠所有和管理使用。四、2016年4月13日，由两遗赠人和郑金良、郑金根签订的，并且经村干部方雨根等三人签名见证的遗赠协议，自即日起作废。 两原告郑金根、郑枝兰认为上述《遗赠扶养协议书》侵犯了其物权，故诉至法院。 本院认为，《遗赠扶养协议书》中所涉及的房屋是1990年3月14日批建，由郑舍盆与方根兰所建造，该房建造时原告郑金根刚满十八周岁，尚无经济来源，宅基地审批时，原告郑金根仅是户成员之一，享有居住权，原告郑金根现已在本村另行建造了房屋，已有住房，不再需要在父母所建造的老房子里面居住，被告方根兰与配偶郑舍盆在《遗赠扶养协议书》将该房遗赠给扶养人并无不当。 被告方根兰名下的承包地，一般情况下是由家庭成员联产承包，但原告郑金根已于多年前从其父母户口薄中分户出来，原告郑金根、郑枝兰提出被告方根兰及其配偶郑舍盆与被告郑金玉、郑金珠之间签订的《遗赠扶养协议书》处分了归其所有的承包土地，其实质是土地使用权纠纷，按法律规定该类纠纷由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府解决。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。据此，原告应当先行由人民政府解决后才可向法院起诉。 综上所述，原告郑金根、郑枝兰的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第一条、第四条、第十六条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑金根、郑枝兰的诉讼请求。 本案件受理费80元，由原告郑金根、郑枝兰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  夏金俭 人民陪审员  蒋芝香 二〇一八年九月三日 书 记 员  凌 彬