成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018川01**民初6531号 原告：何岳培，男，1984年9月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗娟，女，系原告配偶。 被告：成都市瑞泰华实业有限公司，住所地成都市武侯区机投镇果埝村**。 法定代表人：谢文谦，经理。 委托诉讼代理人：张皓然，男，系被告公司员工。 原告何岳培与被告成都市瑞泰华实业有限公司（以下简称瑞泰公司）车位纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何岳培及其委托诉讼代理人罗娟，被告瑞泰公司的委托诉讼代理人张皓然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何岳培向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同（现售）》；2.判令被告向原告退还已支付的停车位购置款共计95200元；3.判令被告向原告承担无法履行合同给原告造成的损失，包括停车费每月280元（从2018年5月26日起计算）、车位款资金占用费（以购置款为基数，按照人民银行同期贷款利率6％，从2018年5月16日起计算至车位款退还为止）；4.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月16日，原、被告签订了《四川商品房买卖合同（现售）》，约定原告购买被告所有的位于成都市武侯区负一层547号车位，车位套内面积12.12平方米，分摊共有建筑面积20.49平方米，原告采用一次性支付的方式支付车位款95200元，被告于2018年5月26日前将车位交付给原告。合同签订后，原告按约支付了车位款，但在被告交付车位前，原告到现场试停车，发现被告设计的车位不合理，不具备正常使用条件，若车位对面停放车辆后将导致原告无法将车辆停入车位或从将车辆开出，因而原告根本无法使用该车位。为此，原告多次找到被告协商，但被告拒绝按照合同约定更换符合合同要求能够正常停车的车位。由于案涉车位因客观设计不合理导致无法满足原告购买并使用的目的，故诉至人民法院。 被告瑞泰公司辩称，不同意解除合同，也不同意返还购车款。被告出售的车位设计合理，并依法取得了有效产权。原告主张的停车费、资金占用利息损失没有依据。请求驳回原告诉讼请求。 原告何岳培围绕诉讼请求，依法向本院提交了《四川商品房买卖合同（现售）》、房屋产权证、车位费支付凭证、视频、照片、车位平面图、车库建筑设计规范、汽车建设设计规范、车位租用协议书、工商信息、银行流水、发票等证据。经质证，被告瑞泰公司认为，对《四川商品房买卖合同（现售）》、房屋产权证、车位费支付凭证的三性予以确认；视频、照片地点不明确，无法确认是否是案涉车位，且车位设计是否合理并非视频、照片可以反应的；车库建筑设计规范、汽车建设设计规范均不是强制性规定，不能以此规定认定车位设计不合理；其余证据与本案无关，对真实性不予认可。 被告瑞泰公司为支持其反驳主张，依法向本院提交了案涉车位大产权证、明细清单等证据材料。经质证，原告何岳培认为，对上述证据的三性无异议，但证据不能证明案涉车位符合使用需求，也不能证明车位设计符合标准，且被告未提供证明案涉车位验收及设计合格的材料，达不到被告的证明目的。 本院查证认为，原、被告提交的证据材料均符合证据形式要件要求，其真实性本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、原告系位于成都市武侯区世豪嘉柏业主。 2018年5月16日，原、被告签订《商品房买卖合同（现售）》，约定原告向被告购买位于世豪嘉柏负一层编号为547号的垂直式停车位，该车位位于两承重柱之间（正前方另有一排车位），建筑面积为32.61平方米（套内面积12.12平方米，分摊共有面积20.49平方米），总价95200元。被告应于2018年5月26日前将案涉车位交付给原告。该合同第十四条约定，被告承诺案涉车位地基基础和主体结构合格，符合国家及行业标准，也符合有关工程质量规范、标准和施工设计文件的要求，但合同对案涉车位的具体尺寸并未予以明确。签订合同当日，原告向被告全额支付了车位款。 二、上述合同签订后，原告即对案涉车位现场进行停车测试，认为当所购车位对面车位停放车辆后，将导致自己无法正常停车出入，并据此认为被告车位设计不合理，不具备车位正常使用的条件，因而与被告发生纠纷。 三、审理中，原告自行对案涉车位的具体尺寸进行了测量，并绘制了相应车位平面图，其测量数据为：车位长5.21米，宽2.55米，车位左侧前方L型承重柱最大宽度为0.7米，距车位距离最外侧边缘线的距离为0.57米，距正对面停车位边缘线的距离为4.36米；左边缘线距左侧承重柱最大宽度处的距离为0.185米,距左侧承重柱最小宽度处的距离为0.39米；车位右侧前方矩形承重柱最大宽度为0.79米，距车位最外侧边缘线的距离为0.52米，左侧距车位右边缘线距离为0.48米；车位右后方有一处矩形承重柱，该承重柱距车位右边缘线的距离为0.12米。 针对上述原告绘制的案涉车位平面图，被告质证无异议，仅仅对平面图标识的车位测量数据中，关于车位左边缘线距左侧承重柱最小宽度处距离数据0.39米提出异议，其主张实测距离为0.56米。 四、从案涉车位周边车位停车照片可见，周边停车位所停的普通家用车辆，车头均超出车位最外边缘线。 五、建设部于1998年9月1日实施的《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）载明，设计供小型车停车的车位总长不低于4.8米，总宽不低于1.8米，垂直式、斜列式停车时汽车间纵向净距为0.5米，汽车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向为0.5米、横向为0.6米；垂直式停车位后退停车时通车道最小宽度为5.5米。 住建部于2015年12月1日实施的《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）载明，设计供小型车停车的车位总长不低于4.8米，总宽不低于1.8米，环形车道最小转弯半径不低于6米，平行式停车时机动车间纵向净距不低于1.2米，垂直式、斜列式停车时机动车间纵向净距不低于0.5米，机动车间横向净距不低于0.6米，机动车与柱间净距不低于0.3米；该规范还明确垂直式小型车后退停车的通（停）车道最小宽度为5.5米，平行于通车道的停车位尺寸最小为2.4米，垂直于停车道的停车位尺寸最小为5.1米。 上述两规范所载净距计算方式为若存在墙、柱外有突出物时，从其凸出部分外缘算起。 六、2018年6月26日，原告配偶罗娟与案外人成都永琰资产管理有限公司（以下简称永琰公司）签订《车位租用协议书》，约定罗娟租用永琰公司经营管理的车位，月租金为280元，租赁期限为2018年7月1日至2018年8月31日。2018年6月26日罗娟通过银行转账的方式向永琰公司支付了停车费560元。 本院认为，原、被告签订的《四川商品房买卖合同（现售）》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，原告在履行支付购房款合同义务之后，被告尚未交付车位之前，对合同标的物提出异议，认为被告车位设计不合理、不具备正常使用条件，并以无法满足其购买使用目的为由请求解除合同。对此，本院认为，案涉商品房买卖合同并未对车位的具体尺寸、位置等进行明确，属于合同法所规定的质量约定不明的情形，因此，当原被告双方对车位是否符合使用标准发生争议之时，应当按照国家标准或者行业标准进行履行，即案涉车位应当参照《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）和《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)两个规定中，关于车位的参数、通停车尺寸标准的规定进行判断。本案中，双方当事人在合同中未对原告所购车位用于停放何种车型进行明确约定，根据一般交易习惯，交易车位视为一般家庭用车，结合家庭一般用车的长宽尺寸，合同中案涉车位建筑面积为32.61平方米、套内面积为12.12平方米，能够满足《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)当中小型停车位的面积要求。从当事人对案涉车位尺寸的测量数据来看，案涉车位后退停车的通（停）车道最大宽度为4.93米（距车位距离最外侧边缘线的距离为0.57米+距正对面停车位边缘线的距离为4.36米），明显低于行业标准规定的通（停）车道最小宽度5.5米，且该车位也不满足行业规范所规定的与承重墙间净距为0.6米的要求。同时，从原告所提供的案涉车位周边及对面停车位停放小型车辆后的照片，均有车头超出现象，对车位的正常使用存在影响。因此，案涉车位不能完全满足行业标准，达不到原告一般的使用目的，故原告诉请解除合同并要求被告退还车位款95200元的理由成立，本院予以支持。 关于原告主张的损失问题，本院认为，《四川商品房买卖合同（现售）》约定被告应于2018年5月26日前将案涉车位交付给原告，因案涉车位不能完全满足行业标准，不能满足原告正常使用，导致车位至今不能实现交付使用，被告对此应当承担履行不能的违约责任，原告为此于2018年7月1日至8月31日期间另行租用车位所产生的停车费560元，系属被告交付车位履行不能而产生的费用损失。现因案涉车位设计缺陷导致合同解除，被告应当承担违约赔偿责任。故，原告诉请被告赔偿停车费损失560元以及车位款资金占用损失的理由成立，本院予以支持。关于车位款资金占用损失的计算，原告根据银行同期贷款利率，要求以年利率6%从2018年5月16日起算至车位款付清之日，不违法律所规定，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告何岳培与被告成都市瑞泰华实业有限公司于2018年5月16日签订的《四川商品房买卖合同（现售）》； 二、被告成都市瑞泰华实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何岳培返还车位款95200元； 三、被告成都市瑞泰华实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何岳培支付车位款资金占用损失（以车位款95200元为基数，从2018年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至车位款付清之日止）； 四、被告成都市瑞泰华实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何岳培支付停车费损失560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，减半收取1090元，由被告成都市瑞泰华实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇一八年九月三十日 书记员  李 静