贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0123民初399号原告（反诉被告）：贵州启华贸易有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县新兴大道贵宝花园2栋7楼。法定代表人：唐华，系该公司经理。委托诉讼代理人：王桃萍，贵州泽富律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：贵州罗氏果品开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市修文县六桶镇坪山村。法定代表人：罗兴让，系该公司总经理。委托诉讼代理人：国艳，贵州公达律师事务所律师。特别授权代理。原告贵州启华贸易有限公司（以下简称“启华公司”）与被告贵州罗氏果品开发有限公司（以下简称“罗氏公司”）买卖合同纠纷及反诉原告罗氏公司与反诉被告启华公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，审理中经双方当事人同意并经本院院长批准延长审理期限三个月。原告启华公司法定代表人唐华、委托诉讼代理人王桃萍、被告罗氏公司委托诉讼代理人国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2015年01月14日签订的《原煤购销合同》；2.判令被告返还原告购煤款1897399.13元，并按年利率6%从2015年12月3日起支付利息至返还所欠货款之日；3.判令被告支付原告提成费364514.00元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年01月14日，原、被告签订《原煤购销合同》，该合同就原煤热值区分与差价、硫份考核条款、挥发分考核条款约定了考核标准及单价，并就合同方式及原煤的运输方式、结算方式等进行了约定，双方还约定了被告应按照17元/吨给付原告提成费，约定的付款方式为现金支付和转账，先付款后发货。合同签订后，原告按照合同履行了全部约定义务，自2015年01月14日起截止2015年06月02日预付被告煤款11笔，共计人民币1010万元。被告于2015年01月开始按约定向原告供货点发货，截止2015年12月02日被告共向原告发煤及支付运费合计人民币8202600.87元。之后，被告未向原告继续发煤。经结算，原告预付款还剩余1897399.13元。后原告多次要求被告退还剩余的款项，被告却以各种理由推脱。被告长期不退还原告的货款给原告带来了巨大的经济损失，其行为已构成严重违约，根据合同法及相关解释的规定，被告应赔偿原告资金期限占用的利息。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告罗氏公司答辩称：原告陈述的不是事实，购销合同签订的时间应为2015年05月；被告同意解除购销合同，因为该合同没有实际履行。对原告主张的第二项、第三项诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回原告的诉请。反诉原告罗氏公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告支付反诉原告货款324751.00元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失35993.00元，并向反诉原告支付违约金9742.53元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2014年12月，反诉原告与反诉被告签订《原煤产品购销合同》一份，约定由反诉原告作为供货方向反诉被告提供电煤，数量以供方计量单位为准，货物单价购方指定进货价400元/吨，结算方式为现金支付和转账，先款后货。合同还约定违约方应赔偿对方全部直接经济责任，并交付3%的违约金，合同有效期为2015年01月01日至2015年12月31日。合同签订后，反诉原告根据合同约定共计向反诉被告交付电煤21442吨，反诉被告应向反诉原告支付货款8576800.00元。2016年01月，经反诉被告要求，反诉原告又按反诉被告要求以530元/吨（增值税发票价格453.196元/吨）的价格向锦屏水泥厂发送原煤3486.7吨，反诉被告应向反诉原告支付货款1847951.00元（含税款268629.94元）。以上两项反诉被告共计应向反诉原告支付货款10424751.00元，但反诉被告仅支付了10010000.00元货款，尚欠324751.00元未支付。为维护自身合法权益，反诉原告根据相关法律提起诉讼，请求依法支持诉请。反诉被告启华公司答辩称：反诉原告主张的事实不符。1、双方的权利义务是根据反诉被告向法院出具的合同，不是反诉原告向法院出具的合同来确定。根据法律的规定，双方签订合同后，是可以进行变更的；2、根据庭审情况及反诉原告陈述的事实，反诉被告出具的合同是在反诉原告出具的合同之后签订的。综上，应根据反诉被告向法院出具的合同来确定双方的权利义务关系；3、反诉原告方主张的400元/吨是不包含运费的，运费是由我方向铁路运输部门开具的，原告方主张400元/吨包含税费、运费、货款是不成立的；4、被告方主张的供货时间只是计划时间，并不是实际供货时间，对于供货的数量我方是认可的。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，并经本院庭审质证。对于原告提交的证据，本院认定如下：（1）原告启华公司的营业执照、法定代表人身份证明，被告不持异议，本院予以确认；（2）《原煤购销合同》，系原告与被告签订，该合同对于煤价合同条款约定为：“1、单批次≦2.0%；月加权平均≦1.5%，按0.087元/大卡·吨2%﹤硫≦3%，按0.078元/大卡·吨结算。具体考核如下：2、合同热值分区与差价，合同对应每个热值区间均有单价对应：最高单价以定标单价和对应热值区间为准，热值下降按此表减价，热值升高不加价。3、合同硫份考核条款，合同规定每个硫份区间对应不同的扣款。4、合同挥发分考核条款，合同规定每个对应挥发分区间对应不同的考核条款。”合同对于其他事项进行了约定：“运输方式：火车运输经黔东电力有限公司专用铁路线到厂；合作方式：由甲方（启华公司）垫资并监督管理，乙方（罗氏公司）负责实际操作；结算方式：甲方在与电厂结算煤款的时候通知乙方并在一周内提供煤款的，17%增值税专用发票；铁路运输，11%货物运输业增值税专用发票与6%增值税专用发票6%增值税专用发票（开往电厂），由甲方电厂一切运算和结账，并在所发货物的利润中提取17元/吨的资金占用费。如电厂考核不合格造成的损失由乙方全部负责，与甲方无关。”原、被告均在单位盖章处盖章，甲方法人代表处有唐华的签名，委托代理人处签字人为黄钟，乙方委托代理人处签字人为杨某，合同签订时间为2015年，具体时间不明。被告对该证据真实性不予认可，一是合同只有第一页有章，没有盖骑缝章，二是合同约定由原告垫资并通知被告开票到电厂，由原告在电厂负责运营及结算，并在所发货款的利润中提取资金占用费；三是该合同虽然名为原煤购销合同，但实际是一份合作协议，双方未实际履行。该证据符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以确认。（3）启华公司与黔东电力有限公司签订的煤炭买卖合同，该合同虽然证实了原告与黔东电力有限公司有合作关系，但并不必然证实原、被告双方的合同是参照该合同履行，故对其关联性，本院不予采信。（4）汇款凭证共21页，证实原告自2015年01月14日至同年06月02日共向被告汇款1010万元。被告认可收到该笔款项，但对该款的性质提出异议，因该笔款项仅能证实原告向被告汇款的情况，并不当然证实该款的性质，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提供的证据，本院认定如下：（1）企业信用信息公示报告，证实原告法定代表人在2015年03月25日由郑新启变更为唐华，原告对此不持异议，本院予以确认。（2）原煤产品购销合同，系原告与被告签订（签订时间不明确），该合同约定：“二、质量和数量验收标准及方式：质量以国家认定的化验测定数据为准，数量以供方计量单（磅秤）作据双方认定的结算数为准；三、原煤单价情况：货物单价购方指定交货价400元/吨，若货物价格有变动的情况下，双方可根据市场价格随行就市，上下浮动，数量以当月出具结算票据为准；四、付款方式：现金支付和转账为准，先款后货；五、违约责任：违约方赔偿对方全部直接经济责任，并交付3%违约金，违约以违约额计算。……七、其他约定事项：1、购货方购进原煤的运输工具由供方负责；2、本合同有效期：2015年元月01日至12月31日。”供货方（销方）为罗氏公司，法人罗兴让，收货方（购方）为启华公司，法人郑新启，合同无签订时间。原告方认为该合同签订于原告方提供的原煤购销合同之前，证明双方对该合同的内容进行变更。因原告方认可签订过该合同，对其真实性、合法性予以确认，但合同虽然约定了400.00元/吨的单价，但是可以根据市场价格随行就市，上下浮动，不能证实双方在交易中都是按400.00元/吨的单价实际履行，故对其关联性，本院不予确认。（3）原煤领货凭证，托运人为“贵州宝华矿业有限公司”，收货人为“贵州黔东电力有限公司”，货物为原煤，托运人记载事项为“代表贵州启华贸易有限公司发”“托运人不支付到站杂费”，发站承运日期为2015年01月03日，该证据能够证实原告于2015年01月03日向黔东电厂发煤，并不能证实该煤由被告公司发出，达不到被告的证明目的，故对其关联性不予认可。（4）被告向原告开具的发票，其中2015年共计47张，金额为5276218.25元，2016年共计16张，金额为1848785.43元。原告方对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告方以该发票证实双方按《原煤产品购销合同》履行，因该发票除了系被告向原告出具之外，发票上的单价也与被告主张的400.00元/吨不符，故达不到被告的证明目的，对其关联性不予确认。（5）律师函，系2017年09月04日由原告律师出具，证实原告因被告未退还货款向被告发函，要求被告及时与原告协商解决，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告启华公司的法定代表人唐华与被告罗氏公司的法定代表人罗兴让有长期的合作关系,双方合作的内容主要是由罗兴让向唐华提供原煤，唐华向罗兴让支付货款。后二人商谈分别成立公司合作向黔东电厂开展发煤业务。2014年06月11日，罗兴让注册成立贵州罗氏果品开发有限公司。2014年12月22日，唐华与他人合伙注册成立贵州启华贸易有限公司，公司法人为郑新启，唐华任监事,2015年03月25日经变更登记后，公司法人变更为唐华。2014年12月和2015年，原、被告双方签订分别签订《原煤产品购销合同》、《原煤购销合同》，其中《原煤产品购销合同》约定由被告向原告提供原煤，购方指定交货价为400元／吨，若货物价格有变动，双方可根据市场价格随行就市，上下浮动，数量以当月出具结算票据为准，付款方式为现金支付和转账，先款后货，购货方购进原煤的运输工具由被告负责，合同有效期自2015年01月01日至12月31日。《原煤购销合同》对煤价合同条款约定为：单批次≦2.0%；月加权平均≦1.5%，按0.087元／大卡·吨2%﹤硫≦3%，按0.078元／大卡·吨结算。同时合同对煤的热值、硫份、挥发分等考核条款进行了约定，运输方式为火车运输经黔东电力有限公司专用铁路线到厂，合作方式为甲方垫资并进行监督管理，乙方负责实际操作，结算为甲方在与电厂结算煤款的时候通知乙方并在一周内提供煤款的，17%增值税专用发票；铁路运输，11%货物运输业增值税专用发票与6%增值税专用发票（开往电厂），由甲方电厂一切运算和结账，并在所发货物的利润中提取17元／吨的资金占用费。如电厂考核不合格造成的损失由乙方全部负责，与甲方无关。自2015年01月至06月，原告启华公司陆续向被告支付购煤款共计1010万元；自2015年03月至2016年06月，被告罗氏公司陆续向原告启华公司提供原煤24928.7吨。被告向原告出具增值税发票，其中2015年共供煤21442吨，金额共计5276218.25元（其中2015年03月26日发票9张，原煤3402吨，单价为264.102元，税率17%，含税金额共计1051215.84元；2015年03月27日10张，原煤3696吨，单价为264.102元，税率为17%，含税金额为1142061.65元；2015年05月28日5张，原煤1754吨，单价241.18元，税率为17%，含税金额共计494944.79元；2015年07月29日23张，原煤12590吨，单价为175.692元，税率17%，含税金额共计2587995.97元；）2016年供煤3486.7吨，单价为453.196元，税率为17%，含税金额为1848785.43元，上述金额共计7125003.68元。后因双方在结算过程中对于结算依据及结算方式、结果发生争议，原告遂诉至法院，请求判如所请。审理中，原、被告均认可被告向原告供煤24928.7吨，原告向被告共计支付购煤款1010万元，同时原告自认被告向原告支付运费1077597.19元。同时查明：原告启华公司曾因本案于2017年10月24日向我院提起诉讼，在该案庭审过程中，被告罗氏公司申请证人杨某到庭作证，证实杨某是在罗氏公司负责发煤，其于2015年05月在息烽县小寨坝发煤的时候，因黄忠提出要签一份合同，启华公司才办款过来，其才能发车，后于当晚和黄忠、还有一个姓杨的签订了一份合同，杨某因在站台上发煤保管罗氏公司的章，黄忠拿启华公司的章。签订该合同未受到罗氏公司的委托。被告罗氏公司认可与原告签订《原煤购销合同》，但认为签订合同是为了便于启华公司办款；原告启华公司认可与被告签订《原煤产品购销合同》，但称该合同是2015年罗兴让以国税局要求出具买卖合同办理增值税事宜为由要求原告盖章，原告出于多年合作的关系，就在合同上盖章了。本案争议的焦点为：原、被告之间的权利义务关系应以《原煤购销合同》还是《原煤产品购销合同》来确定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同相对方应按照合同约定行使权利及履行义务。本案中，原、被告双方虽然先后签订了《原煤产品购销合同》、《原煤购销合同》，但从本案证据来看，双方应系按照原告提供的《原煤购销合同》确定双方的权利义务关系。首先，原、被告双方均认可的事实是《原煤购销合同》签订于《原煤产品购销合同》之后，虽然对于合同形成的原因双方各执一词，但在无充分证据的情况下，后形成的合同系新的合同，可视为对前一份合同的补充；其次，《原煤购销合同》约定的煤价合同条款根据原煤的合同热值、合同硫份、合同挥发分等条件来确定，符合市场交易习惯，该合同约定的运输方式及结算方式与原、被告方在庭审中关于双方合作内容、交易流程的陈述相互印证；再次，根据被告提供的增值税发票的单价、税率均与《原煤购销合同》约定的事项相互印证，能够证实双方买卖原煤的单价并非一成不变，而是有波动的，而被告提供的《原煤产品购销合同》约定的金额也并非被告主张的固定的400.00元／吨，被告辩称发票上的金额不包含运费，但原告未予认可，而被告亦未提供其他证据对自己的主张予以证实，故对其该项抗辩理由，本院不予采信，对于原、被告双方的权利义务关系应当按照《原煤购销合同》的约定来确定。现双方因结算的依据发生争议，导致无法继续履行合同，对于原告要求解除合同的主张，本院予以支持。因合同权利义务的终止并不影响合同中结算条款的效力，故双方应当按照《原煤购销合同》的约定进行结算，虽然该合同对于原煤单价没有明确的约定，但根据被告提供的发票，被告向原告供煤24928.7吨，金额为7125003.68元,因该发票作为记载商品销售情况的凭证，具有结算功能，故可认定被告向原告提供原煤24928.7吨，金额共计7125003.68元。原告启华公司已按照合同约定履行支付原煤款1010万元的义务，被告罗氏公司也按约定提供了一定数量的原煤，庭审中原告自认被告支付运费1077597.19元，不违反法律规定，本院从其自愿，故认定被告罗氏公司应返还原告启华公司购煤款为10100000－7125003.68－1077597.09＝1897399.13元。原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持，对于反诉原告要求反诉被告支付货款324751.00元、赔偿反诉原告损失及支付违约金的主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期利息的主张，因本案双方仅在结算中出现争议，双方在合同中未对违约责任、逾期利息等进行约定，故其主张无事实和法律依据，不予支持。根据双方在合同中对于提成费的约定，原告可在所发货物的利润中提取资金占用费，但因该双方未实际进行结算，无法确定双方合作是否盈利以及具体的利润，故对该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）贵州启华贸易有限公司与被告贵州罗氏果品开发有限公司（反诉原告）签订的《原煤购销合同》；二、被告贵州罗氏果品开发有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告贵州启华贸易有限公司（反诉被告）返还煤款1879733.19元；三、驳回原告贵州启华贸易有限公司（反诉被告）的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告贵州罗氏果品开发有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24896.00元，减半收取计12448.00元，由被告贵州罗氏果品开发有限公司负担10494.00元，原告贵州启华贸易有限公司负担1994.00元；反诉费6498元，减半收取计3429.00元，由被告贵州罗氏果品开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  **琼二〇一八年九月五日书记员  卢 艳