安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0221民初1050号原告：洪伟伟，男，1985年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。被告：芜湖市晓峰砂石商贸有限公司，住所地芜湖市长江大桥综合经济开发区高安街道办事处高安村，统一社会信用代码913402006957228938。法定代表人：吴启蓉，总经理。被告：许必峰，男，1976年4月3日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市三山区。被告：吴启蓉，女，1975年10月26日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市三山区。三被告共同委托诉讼代理人：洪至强，安徽洪至强律师事务所律师。被告：安徽中桩物流有限公司，住所地芜湖市长江大桥综合经济开发区高安街道办事处内北侧**，统一社会信用代码91340200580113879C。法定代表人：蓝能旺，董事长。委托诉讼代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周军，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。原告洪伟伟与被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司、许必峰、吴启蓉、安徽中桩物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告洪伟伟的委托诉讼代理人余利民，被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司、许必峰、吴启蓉共同委托诉讼代理人洪至强，被告安徽中桩物流有限公司的委托诉讼代理人张家合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司归还原告借款本金200万元及利息（该利息从借款之日起，按年利率24%支付利息至本息清偿之日止），被告许必峰、吴启蓉、安徽中桩物流有限公司对该借款本息共同承担连带偿还责任。事实与理由：被告许必峰、吴启蓉因生产经营需要，于2013年3月28日向原告借款本金200万元，当日原告通过银行分二次转账至被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司账户。在借款期间四被告人格和财产混同。被告许必峰、吴启蓉系夫妻关系，并且系被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司、安徽中桩物流有限公司的股东，更是实际控制人。鉴于四被告人格混同和财产混同，应承担本案共同还款责任。由于原告一直催要无果，逐具状呈诉，恳请法院公正判决。被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司、许必峰、吴启蓉共同辩称：本案原告诉讼请求及其事实理由，缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求，具体理由如下：1、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告提供的转款凭证仅仅说明通过原告账户进行走账，而并非被告向原告借款。2、原、被告之间根本不认识，如果涉案款项系借款，双方之间应当进行联系和沟通，双方应当有借款的意思表示之后才实施借款行为，而本案双方之间对于200万元却无借款合同、借条，也没有其他证据证明借贷关系。另外，多年来，原告也没有向被告进行任何形式的催款。因此，原告关于涉案款项系借款的说法，根本不符合常理，也不符合民间借贷的习惯。3、被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司于2013年4月15日将250万元转入芜湖皓伟商贸公司（法定代表人为原告）。表明本案200万元款项仅仅系使用原告账户进行走账，被告并不欠原告借款。4、原告关于按年利率24%计算借款利息的诉讼请求，更无事实和法律依据，完全不能成立。5、原告关于本案四被告之间人格和财产混同的观点不能成立。被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司、被告安徽中桩物流有限公司均系独立的企业法人，被告安徽中桩物流有限公司还是两个国有企业股东的企业法人，财务管理规范，不存在人格和财产混同现象。被告安徽中桩物流有限公司辩称：本公司与原告之间无直接的债权债务关系，同时本公司与被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司、许必峰、吴启蓉不存在连带清偿债务的法定情形或事由。故原告主张本公司连带偿还200万元及利息的诉讼请求不能成立。理由如下：1、原告是在2013年3月28日向被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司转账200万元，但2013年3月28日前被告许必峰、吴启蓉不是本公司的股东。因此原告的请求不成立；2、2013年5月24日被告吴启蓉才是本公司的股东。但自2013年5月24日至今，本公司依法经营，独立核算。其业务往来符合法律规定，并不存在与其他被告混同的情况；3、原告主张本公司与其他被告存在混同的情况无事实和法律依据。首先本公司与各被告经营场所不同。同时本公司与被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司经营业务不同，故不存在混同情况；其次本公司与芜湖市晓峰砂石商贸有限公司不存在财务混同。其理由本公司系独立核算、独立经营、财务合法清晰。被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司也是有限责任公司，也是独立核算、独立经营。即使两者之间偶有账务往来也是因为两公司的业务往来，这与本公司与其他客户账务往来并无二致；再次本公司与被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司不存在人员混同的情况。其理由本公司所有的董事、监事、高级管理人员均是按法律规定和公司股东会选举产生的。即使个别高管在被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司兼职，这也是在法律允许的正常范围内。综上，应驳回原告对本公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2013年3月28日原告通过银行分二次转账至被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司账户200万元，转账凭证注明用途“借款”。双方不持异议，本院予以确认；2、2013年4月28日被告安徽中桩物流有限公司作出的董事会决议，选举被告许必峰为董事长、聘被告吴启蓉为公司经理，系公司法定代表人。2013年7月16日被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司股东会决议，被告许必峰、吴启蓉代表股东100%表决权，选举被告吴启蓉为公司董事兼总经理，为公司法定代表人、选举被告许必峰为公司监事。2015年5月21日以前被告安徽中桩物流有限公司的法定代表人为被告吴启蓉，此后法定代表人变更为蓝能旺。2015年2月10日芜湖昊胜咨询管理有限公司登记成立，其法定代表人为被告吴启蓉。被告安徽中桩物流有限公司于2015年5月21日的股东会决议，该决议通过被告吴启蓉占被告安徽中桩物流有限公司49%股权。被告安徽中桩物流有限公司于2015年6月2日的股东会决议，该决议同意被告吴启蓉持有的被告安徽中桩物流有限公司49%股权（人民币11700万元）转让给芜湖昊胜咨询管理有限公司。这一事实有芜湖市工商行政管理局企业注册登档案调取的证据予以佐证（系原告举证）。本院予以确认；3、2009年4月19日被告许必峰与安徽省繁昌县新港镇人民政府签订了土地租赁协议，该协议约定：“将繁昌县新港镇高安村80亩土地租给被告许必峰，租赁期限至2014年4月18日。被告安徽中桩物流有限公司在该租赁土地经营。这一事实有租赁协议、被告安徽中桩物流有限公司注册场所予以佐证，本院予以确认；4、被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司账户、许必峰账户、吴启蓉账户、安徽中桩物流有限公司账户自2013年度至2015年度通过银行相互之间发生资金往来，其金额巨大，次数特多。这一事实有银行资金往来凭证予以佐证，本院予以确认；5、2013年4月15日芜湖皓伟商贸公司（该公司的法定代表人奚伟平）转账250万元至被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司账户。被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司当日转账250万元至芜湖皓盈商贸公司（法定代表人原告洪伟伟）账户，次日芜湖皓盈商贸公司又转账250万元至芜湖皓伟商贸公司账户。这一事实有银行转账明细凭证予以佐证，本院予以确认；被告许必峰、吴启蓉系夫妻关系，双方不持异议，本院予以确认。本院认为：1、2013年3月28日原告通过银行分二次转账至被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司账户200万元，转账凭证注明用途“借款”。对此在庭审中，被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司未举证证明与原告有生意往来，故该笔款项应认定被告向原告借款，被告理应归还。被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司在2013年4月15日转账的250万元，结合本案确认的事实，应认定与本案无关联；2、结合案件认定的事实显示，被告芜湖市晓峰砂石和被告安徽中桩物流有限公司在2015年前的法定代表人均是被告吴启蓉，并且被告许必峰系被告安徽中桩物流有限公司的董事长、系被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司的监事。2015年5月21日前被告吴启蓉持有被告安徽中桩物流有限公司49%股权。被告许必峰、吴启蓉代表被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司股东100%表决权，说明被告安徽中桩物流有限公司和被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司均由被告许必峰、吴启蓉实际控制。故认定被告安徽中桩物流有限公司和被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司之间均有关联关系；多年来四被告账户的资金一直无故发生往来，导致各自资金无法区分，从而使公司无法行使法人的独立地位和公司的有限责任，逃避债务，影响公司债权人利益。本案四被告的行为，应对本案债务承担连带偿还责任；3、原告诉请四被告连带支付借款利息，因没有书面约定，结合当时民间借贷交易习惯，应按月利率1%支付利息较为适宜。综上，四被告的抗辩理由与法律相悖，本院不予以采纳。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告洪伟伟借款本金200万元及利息（该利息从2013年3月28日起，按月利率1%支付利息至本息清偿之日止），被告许必峰、吴启蓉、安徽中桩物流有限公司对该借款本息共同承担连带偿还责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告洪伟伟其他诉讼请求。案件受理费11400元，由被告芜湖市晓峰砂石商贸有限公司、许必峰、吴启蓉、安徽中桩物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶正龙二〇一八年九月二十八日书记员  涂一民附法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。