江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7796号上诉人（原审原告）：庆先发，男，1963年2月18日生，汉族，南京市鼓楼区龙凤发宾馆经营者，住江苏省南京市玄武区。上诉人（原审原告）：汲正凤，女，1971年5月20日生，汉族，南京市鼓楼区龙凤发宾馆工作人员，住江苏省南京市秦淮区。上诉人（原审原告）：汲正龙，男，1967年5月25日生，汉族，南京市鼓楼区龙凤发宾馆工作人员，住江西省德兴市。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵荣洵，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路68号。主要负责人：李涛，该支行行长。委托诉讼代理人：林明奭，男，该支行员工。委托诉讼代理人：蒋丽丽，女，该支行员工。上诉人庆先发、汲正凤、汲正龙因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下简称建行鼓楼支行）排除妨害纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初7705号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庆先发、汲正凤、汲正龙上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由如下：本案在起诉阶段，一审法院立案庭就是否构成重复起诉经一个多星期的研究认为不构成重复起诉，决定，“经审查起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理”，上诉人认为就立案审查，立案庭更为专业，审判庭裁定以重复起诉为由驳回起诉，该裁定无事实依据，适用法律错误，明显偏袒被上诉人，有失公正，上诉人特请求二审法院维护司法公正，指令鼓楼区人民法院依法审理，1、所谓诉讼标的是当事人争议并要求法院进行审判的对象，以及由此产生的法律关系，本案前诉的诉讼标的是被上诉人非法拆除和改造楼梯间的侵权行为，是基于所有权而产生的法律关系。后诉的诉讼标的是被上诉人持续非法占用楼梯间的侵权状态，是基于相邻权而产生的法律关系。因此前诉和后诉的诉讼标的是不同的。不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条（二）“后诉与前诉的诉讼标的相同的规定”。2、所谓诉讼请求是当事人基于争议的实体权利义务关系向人民法院提出的，责令义务人履行义务以实现自己合法权益的具体实休要求。本案前诉的诉讼请求是“判令被告对原告所有位于中山北路288号3幢202室用于正常通行且兼具重要消防通道功能的大门和楼梯进行非法封堵的行为立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状”。该请求是基于所有权而产生的要求被上诉人停止侵权行为的主张。本案后诉的诉讼请求是“请求人民法院判令被告停止对原告所有位于中山北路288号3幢202室专用公共通道楼梯间的非法占用，并腾空后将楼梯间返还给原告”。该请求是基于相邻权而产生的要求被上诉人停止侵权状态的主张。因此前诉和后诉的诉讼请求是不同的，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条(三)“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果”的规定。因上诉人并未就楼梯是谁进行非法封堵提出主张，故也不存在“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情况。3、前诉和后诉的当事人不同，前诉的当事人为庆先发、汲正凤、汲正龙，前诉的被告是建设银行鼓楼支行和南京海润房地产开发有限公司；本案的当事人是汲正凤、汲正龙、庆先发，本案的被告是建行鼓楼支行。综上所述，最高人民法院对是否属于重复起诉做了明确规定，并强调“同时符合下列条件的，构成重复起诉”注意是“同时符合”，本案另行起诉符合法律规定，特请求撤销一审法院民事裁定书，指令一审法院依法审理。建行鼓楼支行辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审法院的裁定。根据上诉人所述，第一次诉讼请求拆除对其所有的中山北路288号3幢202室的大门和楼梯的所谓封堵，也就是上诉人所称的所谓基于所有权产生的要求被上诉人停止侵权行为的主张，而第二次诉讼请求，也就是本案的诉讼请求是被上诉人停止对上诉人所有的中山专用公共通道楼梯间的非法占用并腾空，后将楼梯间返还给上诉人，也就是上诉人在上诉状中所称的基于相邻权产生的要求被上诉人停止侵权状态的主张，但是无论上诉人采用了什么样的文字来描述，他所称的侵权行为和侵权状态都基于侵权的事实，侵权要有一个客观的对象，客观对象也就是第一次所诉所谓的楼梯间和公共通道，而对于楼梯间和公共通道的问题，南京市中级人民法院2017苏01民终11040号终审判决书中已经说得很清楚。上诉人第一次诉讼二审当中陈述涉案房屋收房时是不存在楼梯间的，也就是说根本不存在上诉人所说的侵权客观对象。综上，请求法院依法维持本案一审法院的裁定。庆先发、汲正凤、汲正龙向一审法院起诉请求：一、请求判令建行鼓楼支行停止对其所有位于中山北路288号3幢202室专用公共通道楼梯间的非法占用，并腾空后将楼梯间返还给庆先发、汲正凤、汲正龙；二、本案诉讼费由建行鼓楼支行承担。一审法院认定事实：2017年6月12日，庆先发、汲正凤、汲正龙以同样的事实和理由起诉建行鼓楼支行、第三人南京海润房地产开发有限公司（以下简称海润公司）建筑物区分所有权纠纷由一审法院立案受理，庆先发、汲正凤、汲正龙要求建行鼓楼支行拆除对庆先发、汲正凤、汲正龙所有的位于南京市鼓楼区房屋用于正常通行且兼具重要消防通道功能的大门和楼梯非法封堵，恢复成原有的楼梯间。一审法院于2017年10月30日作出（2017）苏0106民初5715号民事判决书，判决“一、被告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行于本判决生效之日起十五日内拆除对本市鼓楼区中山北路290号房屋西南角，即通向本市鼓楼区中山北路288号3幢202室、203室房屋应为楼梯间区域的封堵，不得将该楼梯间区域作为专有部分行使占有、使用等权利。二、驳回原告庆先发、汲正凤、汲正龙的其他诉讼请求。”判决后，建行鼓楼支行向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提出上诉，2018年6月7日南京中院作出（2017）苏01民终11040号民事判决书，判决“一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5715号民事判决；二、驳回庆先发、汲正凤、汲正龙的诉讼请求。”一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告庆先发、汲正凤、汲正龙就南京市鼓楼区房屋用于通行的楼梯被占用的事宜已经起诉建行鼓楼支行，一审法院一审、南京中院二审已作出明确裁判，且南京中院二审民事判决书已生效。现原告庆先发、汲正凤、汲正龙未能提交任何新证据，再次诉讼，违反一事不二理的原则，应予驳回。一审法院裁定：驳回庆先发、汲正凤、汲正龙的起诉。一审案件受理费80元，予以退还。二审中，双方均未提交新证据，并对一审法院认定的事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案上诉人先后提起两次诉讼，均针对南京市鼓楼区房屋旁的同一空间（以下简称涉案空间）的使用问题。从两案的当事人看，两案原被告相同，前一案还存在第三人；从诉讼标的看，两案均属于上诉人基于房屋所有权对双方的权利范围产生的争议；从诉讼请求看，上诉人在两案中虽然文字表述不同，但实质都是主张被上诉人将涉案空间交由上诉人使用。现上诉人在本案中并未举证证明前案判决之后发生了新的事实，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，上诉人庆先发、汲正凤、汲正龙的起诉不符合法律规定的条件，应当裁定驳回其起诉，一审法院裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。一审预收案件受理费80元，二审预收案件受理费80元，均予以退还。审判长 刘 凡审判员 许云苏审判员 马 帅二〇一八年九月十九日书记员 陈晓君