云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3123民初535号原告：尹富，男，汉族，1968年5月23日生，经商，云南省瑞丽市人，住址：云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师，特别授权代理。执业证号：15331201210748277。被告：陈有坤，男，景颇族，1968年6月12日生，经商，云南省盈江县人，住址：云南省盈江县。被告：杨艳鸿，女，汉族，1975年6月15日生，云南省盈江县人，住址：云南省盈江县。委托诉讼代理人：杨荣新，云南圣锦律师事务所律师，代理上列二被告陈有坤、杨艳鸿，代理权限为特别授权代理。执业证号：1531200310612605。原告尹富与被告陈有坤、杨艳鸿民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告尹富的委托诉讼代理人杨文昌及被告陈有坤、杨艳鸿的委托诉讼代理人杨荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹富向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈有坤、杨艳鸿偿还原告尹富借款本金800,000元、利息512,000元（按月利率2%计算从2015年10月29日起至2018年6月20日止），共计1,312,000元；承担按月利率2%计算自2018年7月起至清偿本金之日止的利息。事实及理由：2015年10月29日，被告陈有坤以做生意资金周转为由向原告尹富借款人民币800,000元，约定月息3%。被告从借款之日起就没有支付过利息，借款期限届满后，原告多次找被告催要，但被告无故拖延，拒不理会。截止2018年6月份，被告共拖欠原告利息512,000元。为此特向法院提起诉讼。被告陈有坤辩称，对于2015年10月29日借款800,000元，利率约定为月3%的事实没有异议，但被告陈有坤已于2016年9月30日委托被告杨艳鸿通过银行转账归还了原告尹富，利息是按双方习惯现金按月支付的，且被告陈有坤已经履行了归还本金和支付利息的义务，应驳回原告尹富的诉讼请求。被告杨艳鸿辩称，其不是本案的适格被告，其对被告陈有坤所欠本案债务并不知情，直至收到本案原告尹富诉状才得知双方间存在借贷关系。本案系被告陈有坤一方以个人名义所借，且严重超出家庭日常生活需要，对原告尹富要求其承担还款义务的主张，应不予支持。原告尹富围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告尹富的身份证1份，证明原告的身份情况；2.原告尹富与被告陈有坤双方于2016年9月1日签订的《借款协议》1份、《银行转账凭证》2份，证明被告陈有坤于2015年10月29日向原告尹富借款800,000元及双方约定月利率为3%的事实。被告陈有坤、杨艳鸿针对其辩解意见提交证据：1.被告陈有坤、杨艳鸿的身份证各1份，证实二被告的身份情况；2.《借款协议》1份，证明双方约定借款的事实；3.《银行转账凭证》1份，证实被告陈有坤已于2010年10月30日归还了欠原告尹富的借款800,000元。本院组织双方当事人进行了质证，本院对原告尹富提交的证据评判如下：被告陈有坤、杨艳鸿对原告提交的证据无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据1、2无异议，本院予以采信；对被告提交的证据3的真实性无异议，对证明观点不认可，称该款支付的是同借条中1,000,000元借款的利息，与本案无关，本院结合本案的事实予以综合评判。根据各方当事人的陈述和审理，本院确认如下法律事实：被告陈有坤与被告杨艳鸿系夫妻关系。2015年5月26日，被告陈有坤向原告尹富借款1,000,000元，双方约定月利率为3%；2015年10月29日，被告陈有坤又向原告尹富借款800,000元，月利率仍然约定为3%。因两次借款的内容都是口头协议，后双方于2016年9月1日，以原告尹富为甲方、被告陈有坤为乙方，补签了《借款协议》，明确上述借款约定的内容为：“一、甲方与乙方于2015年5月26日商定，由甲方尹富有偿向乙方提供借款壹佰万元（1,000,000）,利息3分，每月月底付一次利息。二、2015年10月29日，因乙方需要，再次向甲方尹富借款捌拾万元（800,000），仍然商定利息3分，每月月底付一次利息。三、以上两项乙方累计向甲方尹富借款壹佰捌拾万元（1,800,000）。四、甲乙双方商定：乙方向甲方所借款项及利息务必于2016年9月30日前还清，如到期不能一次性还清所有，所产生的一切法律后果由乙方负责”。被告陈有坤称所借款的利息都是按双方约定和交易习惯按月现金付清，2016年9月30日通过被告杨艳鸿的账户转款800,000元给原告尹富，属归还的是2015年10月29日的借款本金。庭审中，原告尹富提出被告陈有坤通过被告杨艳鸿账户转给的800,000元款，系支付2015年5月26日借款1,000,000元的部分利息，该笔借款的利息（其余利息），被告陈有坤又以现金方式支付了180,000元、100,000元的各1笔（原告尹富均未出具过收据），三笔合计1,080,000元，至2018年6月的利息已还清，被告陈有坤只欠原告尹富该借款本金1,000,000元，所以被告陈有坤通过被告杨艳鸿转款的800,000元不是归还2015年10月29日的借款本金800,000元，故原告尹富向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2015年5月26日，被告陈有坤向原告尹富借款1,000,000元，双方约定月利率为3%；2015年10月29日，被告陈有坤又向原告尹富借款800,000元，月利率仍然约定为3%。因两次借款都是口头协议，后双方于2016年9月1日，以原告尹富为甲方、被告陈有坤为乙方，补签了《借款协议》，协议内容合法、有效，受法律保护，本院予以确认。本案中，原告尹富与被告陈有坤之间存在凭个人信用口头约定履行合同、现金支付不留收据的交易习惯，双方在2016年9月1日补签的《借款协议》中明确了此前借款的数额、借款的日期、利率计算及支付时间、借款归还的期限等，后被告陈有坤于约定的归还期限2016年9月30日通过被告杨艳鸿的账户转款800,000元给原告尹富，原告尹富起诉时却主张此款是支付2015年5月26日借款1,000,000元的利息，但此款数额明显超出借款1,000,000元到期的利息，不符合逻辑，本院不予采纳，故该款应认定为被告陈有坤归还2015年10月29日的800,000元借款。关于原告要求被告按月利率2%支付借款本金800,000元从2015年10月29日起至2018年6月20日的利息512,000元及自2018年7月起至本金清偿之日止利息的请求，本院认为根据双方补签《借款协议》约定的利息支付方式为“利息为3分，每月月底付一次利息”，其约定内容不能溯及履行，且《借款协议》没有明确补签之前存在欠付利息的内容，结合原告尹富与被告陈有坤之间存在的交易习惯，应理解为双方此项约定的内容限于补签《借款协议》的时间之后，即自2016年9月1日起计算，之前的利息已经付清。被告陈有坤于2016年9月30日支付给原告尹富800,000元，但其无证据证实已付清自2016年9月1日起（即补签《借款协议》之日）至还款之日（即2016年9月30日转款800,000元）的利息，且原告尹富不认可被告已另行现金支付利息，不宜以双方的交易习惯确认，应从被告陈有坤所支付的款项中先行扣除应支付的利息16,000元（即800,000元×2%×1个月）后，计算被告陈有坤实际归还的本金为784,000元（即800,000元-16,000元），故被告陈有坤自2016年9月30日后，实际欠付原告尹富借款本金为16,000元（即800,000元-784,000元），原告尹富主张的按2%利率计算至2018年6月30日，本院予以支持，利息计算为：16,000元×2%×21（2018年6月30日-2016年10月1日）=6,720元。关于被告杨艳鸿是否属适格的被告问题，依据〈最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告杨艳鸿与被告陈有坤系夫妻关系，虽未在借款协议中签字，但存在被告陈有坤通过被告杨艳鸿的账户向原告尹富支付800,000元的事实，支付款项数额巨大，被告杨艳鸿对此无合理解释，故应视为被告杨艳鸿对借款进行追认，该债务应认定为夫妻共同债务，被告杨艳鸿是适格的主体，原告尹富要求其共同承担还款义务的诉请，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、〈最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈有坤、被告杨艳鸿于本判决书生效后一个月内向原告尹富支付借款本金16,000元及自2016年9月30日起至2018年6月30日的利息6,720元，本息合计人民币22,720元；并自2018年7月1日起按月利率2%计算至本金16,000元清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,610元，由原告尹富负担16,180元（已付），由被告陈有坤、杨艳鸿负担430（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许焱焜审 判 员  李建刚人民陪审员  王根文二〇一八年九月三日书 记 员  岳 菲