湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0321民初1269号原告：李锋，男，1982年12月4日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：吕世凯，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王海潮，男，1980年3月3日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。被告：杨成德，男，1961年8月26日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：程显勇，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：高学华，男，1957年8月12日出生，汉族，居民，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：王海超，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解、和解。原告李锋与王海潮、杨成德、高学华返还原物纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告李锋及其委托诉讼代理人吕世凯、被告王海潮、杨成德的委托诉讼代理人程显勇、高学华及其委托诉讼代理人王海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锋向本院提出诉讼请求：判令被告王海潮、杨成德、高学华返还原告李锋米黄玉大理石约13立方米（重量约57吨，价值约120000元）。事实和理由：杨成德、高学华等人合伙开采谭山镇高扬村一组大理石矿。2018年2月，李保国、王富安从该矿购买米黄玉大理石约25立方米转卖给李锋，李锋向李保国、王富安支付货款110000元，李锋购买的大理石除一部分运走外，剩余部分暂时堆放在矿区。2018年5月1日，王海潮明知堆放的大理石属李锋所有，却以20000元低价从高学华手中购买，然后将该部分大理石运抵谭山镇严岭村三组亿达石料场堆放。高学华明知该米黄玉大理石已经出售却再次出售，王海潮明知该米黄玉大理石为李锋所有却以低价购买，二人的行为构成侵权，高学华与杨成德系合伙关系，应当承担连带责任，现依法起诉，请求判如所请。被告王海潮辩称，高学华在谭山镇××王村开采大理石，我们协商以20000元购买涉案大理石，其他事情我不知情。被告杨成德辩称，杨成德没有占有李锋主张的大理石，也没有实施侵害李锋大理石的行为，李锋诉请没有依据。被告高学华辩称，1、高学华是谭山镇高扬村矿场管理人，高学华与李锋没有买卖合同关系，矿场没有李锋诉称大理石；2、李锋与李保国、王富安之间的大理石买卖事宜事先不知情，事后不认可，他们之间大理石买卖与我无关；3、矿石属于种类物而非特定物，李锋没有取得大理石的所有权和占有权，没有物权返还基础，本案属于合同纠纷，李锋应当向合同相对人李保国、王富安主张权利；4、谭山镇高扬村矿场属于无资质采矿，原始矿石处于初次买卖阶段，属于禁止买卖，其交易行为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李锋提交的王富安、杨成德收条原件各1份，拟证明李锋与李保国、王富安之间买卖合同关系，李锋对涉案大理石享有所有权；被告杨成德对证明目的持有异议，认为无法证明收条中王富安和王安子是同一人，只能证明交付了石头款项，石头是动产，支付款项不能证明所有权转移；被告高学华认为收条只能证明李锋与李保国、王富安之间的买卖合同关系，不能证明与高学华之间存在买卖合同关系，也不能证明李锋对涉案大理石享有所有权和占有权，李锋可以依合同请求返还而不是物权请求返还；经查，两份收条真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。2、李锋提交谭山派出所询问笔录4份和电话录音2份，拟证明高学华和杨成德之间是合伙关系，杨成德收取20000元大理石款，高学华明知李保国从其处购买的大理石已转卖给李锋，王海潮对转卖一事也是知情的，高学华又将大理石再次出售给王海潮不构成善意取得；被告王海潮认为除自己的询问笔录外，其他3份均不认可，也不属实，高学华将石头卖给李锋一事不知情；杨成德认为除自己的询问笔录外，其他3份均不认可，杨成德与高学华合伙开采的大理石出售给李保国等5人，杨成德没有参与高学华与王海潮之间的买卖关系，对此事也不知情，认可收取20000元石头款；高学华认为高学华本人的笔录只能证明李锋与李保国之间买卖关系，不能证明李锋与高学华之间的买卖关系，也不能证明大理石已经交付李锋并取得所有权，杨成德陈述证明李锋与李保国之间买卖关系，与高学华没有关联性，王海潮笔录不符合证据形式要件，也不能证明买卖标的物的存在及交付情况；经查，李锋、王海潮、杨成德、高学华作为案件当事人，各自立场明显，不足以证明案件全部事实，本院对相关证据所证事实认定如下：（1）关于高学华与李保国、王富安之间的关系。经查，高学华、杨成德在接受派出所询问中均称高学华以50000元将大理石出售给李保国，并收李保国30000元大理石款，李保国从高学华矿上拉走约30000元大理石，剩余约20000元大理石依然在高学华矿上，李锋亦陈述李保国、王富安从高学华处购买大理石，李保国、王富安购买的大理石尚有部分在高学华矿上未拉出，上述陈述相互印证，本院对李保国、王富安以50000元从高学华处购买大理石，已支付30000元并从高学华矿上拉走相应价值大理石的事实予以确认。（2）关于李保国、王富安与李锋之间的关系。高学华、杨成德在接受派出所询问中均称李保国从高学华处购买的价值50000元大理石转卖给李锋，李保国已将价值约30000元的大理石从高学华矿石拖走并交付李锋，剩余价值20000元大理石因李保国未能从高学华处拉走导致未能交付李锋，李锋在询问中称其与李保国直接有购买大理石行为，与高学华无关，本院对李保国、王富安从高学华处购买的大理石转卖给李锋，李保国、王富安尚有部分大理石未交付李锋的事实予以确认。（3）关于王海潮与高学华之间的关系。经查，李锋、王海潮、杨成德、高学华均称王海潮支付高学华20000元后将涉案大理石从高学华矿上拉走并存放在亿达石材厂，本院对该部分事实予以确认。（4）关于杨成德与李锋之间关系。杨成德与李锋均称李锋支付杨成德20000元是代李保国支付高学华未付清的大理石款20000元，本院对李锋代李保国向杨成德支付20000元大理石尾款的事实予以确认。3、高学华提交大理石矿租赁合同复印件1份、协议书复印件2份、收条复印件1份、照片2份，拟证明李锋将车辆停滞道路上导致高学华无法开采大理石；其他当事人对复印件真实性持有异议，该份证据与本案没有关联性，经查，复印件真实性存疑，证明目的与本案无关，本院不予采信。经庭审查明：2018年1月份，被告高学华在其经营的位于郧阳××谭山镇的矿区开采出一批米黄玉大理石，李保国、王富安以50000元价格从高学华处购买该批米黄玉大理石并以110000元转售给原告李锋。李保国、王富安支付高学华30000元大理石款并拖走相应价值大理石交付李锋，剩余大理石因李保国、王富安未付清高学华尾款，留在高学华矿区未能交付李锋。2018年1月24日，李锋支付王富安购买大理石定金30000元，2018年2月2日，李锋支付王富安大理石款60000元，2018年2月2日，李锋受李保国指示将李保国、王富安尚欠高学华20000元大理石尾款支付给被告杨成德，杨成德收到该款项未交付高学华。2018年5月1日，高学华将涉案米黄玉大理石出售给被告王海潮，王海潮于5月2日和3日支付高学华20000元，并从高学华矿区拖走涉案米黄玉大理石，存放在亿达石材厂。本院认为，法律规定无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告李锋要求被告王海潮、杨成德、高学华返还诉争米黄玉大理石，其应首先证明自己系诉争米黄玉大理石实际所有人，但结合相关法律规定和本院庭审查明情况，本院不能确认其为诉争米黄玉大理石的实际所有人，理由是：高学华将涉案米黄玉大理石另行出售并交付王海潮，致使李保国、王富安未能向李锋交付转售的涉案米黄玉大理石，现李锋主张涉案米黄玉所有权，于法无据，本院不予支持；李锋主张付清货款即取得涉案米黄玉大理石所有权，于法不符，本院不予支持。本案经本院调解，当事人未达成协议。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李锋的诉讼请求。案件受理费减半收取2700元，由原告李锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  姚源远二〇一八年九月二十八日法官助理张政书记员刘慧附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。