福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初5487号 原告：陈娟，女，1964年11月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：何青霞，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：林向辉，男，1971年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：黄平，女，1976年10月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 两被告之委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。 原告陈娟与被告林向辉、黄平纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人何青霞及两被告之委托诉讼代理人郑春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付未偿还的借款本金人民币1977169元；判决被告向原告支付借款利息人民币226636.5元（利息金额暂计至起诉之日）：（1）以人民币1880000元为基数，按月利率2%计算，被告应支付2016年4月至2016年6月这三个月期间的利息112800元，并支付自2018年4月1日起至被告还清借款本息之日止的利息，暂计至起诉之日为人民币112800元；2.利息以人民币97169元为基数，按月利率2%计算，自2018年4月30日起计算至被告还清借款本息之日止，暂计至起诉之日为人民币1036.5元；以上金额暂计共人民币2203805.5元，利息应实际计至被告还清借款本息之日止；3.判决被告承担本案的诉讼费及财产保全费用。 事实与理由：被告林向辉与被告黄平系夫妻。2016年4月9日，被告林向辉向原告陈娟出具《借条》，明确其向陈娟借款人民币2000000元，每月按2%的利率计算利息40000元，借款期限暂定一年，利息按季度支付（每季度首月上旬），本金到期还清。同日，陈娟按《借条》约定向林向辉出借人民币2000000元。此外，2018年4月30日，林向辉向陈娟出具《借条》，再向陈娟借款人民币97169元。 截止至起诉之日，被告林向辉未向原告陈娟偿还借款本金，林向辉亦未向陈娟支付其本应于2018年4月上旬支付的2018年第二季度的利息。鉴于2016年此笔借款的还款期限已过，2018年此笔借款均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，原告陈娟有权要求被告林向辉偿还所有借款本金及利息。 综上所述，被告未按双方约定向原告偿还借款本金及利息的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告林向辉辩称，一、被告林向辉对借款本金97169元没有异议，但另外的200万元借款，原告按月息2%扣除了一季度三个月的利息12万元（200万元×2%×3=12万元），只支付了188万元的借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，实际的借款数额应为188万元。 二、被告林向辉于2016年7月至2018年1月间，每季度支付12万元的利息，共支付给原告七次利息，总额84万元的利息，因原告实际交付的借款数额为188万元，被告林向辉超额支付的利息部分应予以折抵本金，截止到2018年4月1日被告林向辉应偿还的借款本金应为1819564.37元（具体见附表）。 三、2018年4月30日的97169元借款，双方没有约定借款利息，原告请求按月息2%支付该笔借款的利息没有事实和法律依据。 四、被告林向辉于2018年4月1日在借条中注明了“经双方协商，延期至2018年9月30日前归还”，还款时间尚未届满，原告不能提前要求被告林向辉还款，原告没有诉权，应驳回原告的诉讼请求。退一步讲，即使按照还款协议书的约定，被告林向辉应于2018年7月1日之前偿还原告171万元款项，余款507169元在被告林向辉讨回庄天福或世纪金福补偿款的首笔款及时偿还，因被告林向辉目前还没有向庄天福或世纪金福讨回任何的款项，该507169元款项的付款条件尚未成就，原告不能就该款项向人民法院起诉，应驳回原告请求偿还余款507169元的诉讼请求。 五、被告黄平对本案的债务不知情，被告林向辉向原告的借款没有用于家庭的共同生活，将近200万元的借款也超出了家庭日常生活需要，本案的借款不属于夫妻共同债务，应驳回对被告黄平的诉讼请求。 被告黄平辩称，被告黄平对本案的债务不知情，被告林向辉向原告的借款没有用于家庭的共同生活，将近200万元的借款也超出了家庭日常生活需要，本案的借款不属于夫妻共同债务，应驳回对被告黄平的诉讼请求。 1.被告黄平没有在借条上签字，对该债务不知情。 2.被告黄平一直都在福州市上班，有稳定的收入，足以保障家庭开支，根本无须对外借款，本案被告林向辉向原告的借款没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，请求驳回对被告黄平的诉讼请求。 本院在审理过程中，原告提供以下证明材料： A1.借条（2016年4月9日）； A2.中国建设银行存款凭条（2016年4月9日）； A3.中国建设银行转账凭条（2016年4月9日）； A4.说明（张师杰出具）； A1-A4共同证明：证明林向辉向陈娟借款人民币2000000元，每月按2%的利率计算利息40000元，借款期限暂定一年，利息按季度支付（每季度首月上旬），本金到期还清。双方之间存在借贷法律关系。 A5.借条（2018年4月30日）； A6.中国建设银行电子回单（2018年3月26日）； A7.微信聊天记录； A8.说明（林玉灿出具）； A5-A8共同证明：证明林向辉向陈娟再借款人民币97169元。 A9.中国银行汇款凭证，证明：证明林向辉已于2017年4月6日收到陈娟的汇款542488元； A10.还款协议书， A11.通话记录 A12.聊天记录（林向辉所发关于黄平主动要求出售住宅偿还借款的聊天记录） A10-A12共同证明：林向辉与陈娟已就本案借款本金及利息进行确认，且约定以林向辉、黄平共有的房产出售偿还借款； 黄平同意出售其与林向辉夫妻共有房产以偿还本案借款，本案借款系被告双方的夫妻共同债务。 被告林向辉质证认为： 对证据A1-A10真实性没有异议，对A1-A4证据证明对象有异议，虽然被告林向辉出具了200万元的借条但是因为借款的利息在本金中扣除，实际的借款金额只有188万元； 对证据A5-A8证明对象没有异议； 对证据A9证据的款项是投资款； 对证据A10的证明对象有异议，被告林向辉在协议中陈述将两被告的住宅出售并没有征得黄平的同意； 对证据A11真实性有异议，关联性有异议，对通话内容不清楚。 对证据A12真实性有异议，因为林向辉清空了聊天记录无法核实聊天记录的真实性； 被告黄平质证认为： 对证据A1-A10真实性无法确认，被告二对本案债务不知情，所以该债务为本案被告林向辉的个人债务； 对证据A11真实性有异议，关联性有异议，黄平在接到电话以后才知道林向辉在外借了那么多钱。 对证据A12真实性有异议，黄平在接到电话以后才知道林向辉在外借了那么多钱。黄平后来想卖房子是因为林向辉欠了这么多外债，怕上门讨债影响生活。想把房子卖掉是要换购房子，并不是用于偿还本案的借款。 被告林向辉向本院提交如下证据： B1.DOC历史流水,证明：证明被告林向辉于2016年7月至2018年1月间，每季度支付12万元的利息，共支付给原告七次利息，总额84万元的利息，因原告实际交付的借款数额为188万元，被告林向辉超额支付的利息部分应予以折抵本金，截止到2018年4月1日被告林向辉应偿还的借款本金应为1819564.37元。 原告质证认为：对证据B1真实性没有异议，被告于2016.7-2018.1期间按本金188万元每月以4万元的利息偿还利息，未超过月利率3%，根据民间借贷司法解释被告无权要求返还已支付的利息。且关于188万元的借款，被告应当另外向原告偿还2016.4-2016.6这3个月期间的利息。 被告黄平无证据提交。 本院认为，原被告双方对对方证据无异议的本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据及事实，本院认为： 对原告提交的证据A1-A9借款人林向辉无异议，真实性本院予以确认。林向辉认为借条中的借款已先行扣减利息，属砍头息，借款应以实际借到的本金计利息亦应相应计算。对此，本院认为，借条虽约定借款利息约定为月息2%，但根据林向辉出具的《借条》，既约定月利率2%又明确记载利息金额为4万元，而根据所记载的利息金额与实际出借的本金所计算的利率，已超出月利率2%的上限，因此，林向辉实际已支付的利息部分应先行按实际借款计算2%利息后剩余部分抵扣本金计算出下一个月的欠款本金而逐期计算本金及利息。林向辉的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。 对证据A10，被告黄平并未在还款协议书上签名，不能证明被告黄平对还款作出承诺； 对证据A11-A12两被告否认真实性，原告无其他证据佐证，无法证明原告待证事实。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下基本事实： 林向辉于2016年4月9日向陈娟出具《借条》一份，载明，林向辉向原告借款200万元，借款期限暂定一年，月利息2%每月计4万元，利息按季度支付（每季度首月上旬），本金到期还清。2018年4月1日，林向辉在上述借条尾部重新签注“延期至2018年9月30日前归还”的字样。 同日，原告汇款100万元并通过案外人张师杰账户汇款880000元至林向辉中国建设银行卡号为43×××65的账户。 2018年3月26日，陈娟配偶林玉灿汇款50000元至林向辉中国建设银行卡号为62×××91的账户。 2018年4月30日，林向辉又向陈娟出具《借条》一份，载明向陈娟借款97169元。 自2016年7月至2018年1月，林向辉共计七次按每季度12万元利息支付陈娟84万元。 2018年5月1日，陈娟、林向辉及案外人张师杰三人签署《还款协议书》一份，林向辉在该协议书中确认共欠陈娟本金和利息2217169元，其中借款利息暂计算至2018年6月30日止。该协议书还约定将两被告共有的房产出售所得价款偿还债权人等。被告黄平并未在上述协议书上签名。 本院认为，本案借款关系事实清楚，证据确实充分，有原告提交的两份《借条》及银行转账凭证和微信为据。被告林向辉应履行债务人按时还款并支付利息之义务。故原告诉请被告还本付息本院予以支持。 因2016年4月9日借条约定月利率虽为2%，但亦明确约定月利息为4万元，而原告实际出借本金为188万元，经计算该实际利率已超出2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此林向辉抗辩利息超出法定的意见符合法律规定，林向辉按借条记载的月利息金额4万元所还的2016年7月至2018年1月10日间七次（每季度12万元利息）共计84万元，应按其还款日分别按月利率2%计算利息并扣减本金计算出下一期的欠款本金而逐期计算本金及利息。经计算，至2018年1月10日，林向辉对向陈娟第一笔借款188万元尚欠本金1819564.37元，故林向辉应偿还本金1819564.37元并自2018年1月11日起按月利率2%支付原告利息。 2018年4月30日的《借条》未约定还款期限及利息，原告要求按2%月利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息起算时间应自原告主张权利的起诉之日即2018年5月16日开始计息。 关于林向辉抗辩还款期限未到问题，本院认为，虽林向辉在借条上重新签注了还款时间为2018年9月30日前，而原告起诉在此之前，但该还款日期仅是林向辉单方承诺，且至本案审结之日已超过该时日，为避免当事人讼累，本院可一并处理。 本案原告无证据证明本案债务为两被告夫妻生活、共同经营之共同债务，故原告要求被告黄平承担共同还款责任之请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之的规定，判决如下： 一、被告林向辉于本判决生效之日起十日内返还原告陈娟借款本金1819564.37元及其利息（以1819564.37元为本金，自2018年1月11日起按月利率2%计息，并计至被告实际还款之日止）； 二、被告林向辉于本判决生效之日起十日内返还原告陈娟借款本金97169元及其利息（以97169元为本金，自2018年5月16日起按月利率2%计息，并计至被告实际还款之日止）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24545元，由原告负担545元，由被告林向辉负担24000元；诉讼保全费5000元。由被告林向辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海霓 二〇一八年九月三十日 法官助理林莹 书记员叶丽满