湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0103民初5855号 原告（反诉被告）：蔡广，男，1976年11月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：周超，湖南天恒健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李治康，湖南天恒健律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙伟青，男，1977年12月14日出生，汉族，住山东省泰安市。 委托诉讼代理人：丁尚，湖南君见律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南青泽教育科技有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场6028室。 法定代表人：孙伟青，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁尚，湖南君见律师事务所律师。 原告（反诉被告）蔡广与被告（反诉原告）孙伟青、湖南青泽教育科技有限公司（以下简称青泽公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡广委托诉讼代理人周超、李治康，被告孙伟青、青泽公司委托诉讼代理人丁尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡广向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告蔡广工程款3441480.80元，并承担延迟付款利息137399.90元（自2016年10月1日起按银行同期贷款年利率4.35%计算，暂计至2017年9月1日共335天，全部利息主张至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2016年4月被告孙伟青联系原告蔡广装修青泽和美幼儿园（以下简称和美幼儿园）和青泽星电幼儿园（以下简称星电幼儿园）施工事宜，双方未签订书面合同，由被告孙伟青提供了一份施工材料并口头约定据实结算。原告蔡广组织人员进场施工。同年5月20日，被告孙伟青预付工程款15万元。同年9月，两处幼儿园装修竣工并交付使用。经原告蔡广核算，和美幼儿园工程总价款为3385155.85元、星电幼儿园工程总价款为206324.96元，共计3591480.80元。被告青泽公司系该两所幼儿园的筹建人，被告孙伟青系被告青泽公司的法定代表人，两被告存在主体混同。现两幼儿园以实际投入使用，两被告仍拖欠工程款未付，酿成纠纷。 被告孙伟青、青泽公司辩称：1.原告蔡广要求支付工程款没有事实和法律依据。根据双方签订的《人民调解协议书》的约定，原告蔡广已认可《验房报告》的真实性，且被告付款的条件必须在原告蔡广提供相关资质证明和竣工验收的相关手续后才再支付10万元，但原告蔡广仅提供部分资料，并未提供完善的资料，严重影响被告开园。原告蔡广在认可《验房报告》后仍未进行整改和修复，故要求被告支付工程款没有依据；2.被告实际已经向原告蔡广支付34万多元；3.原告蔡广主张支付工程款利息没有事实依据。 反诉原告孙伟青、青泽公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告蔡广向反诉原告承担装修工程整改、重新装修损失及费用（暂记60万元），具体以评估机构评估为准；2.判令反诉被告蔡广向反诉原告承担整改、重装期内导致无法正常经营的损失10万元；3.反诉费、评估费全部由反诉被告蔡广承担。事实和理由：2016年5月，反诉原告孙伟青、青泽公司经朋友介绍与反诉被告蔡广口头约定，由其带有资质的装饰装修公司为反诉原告所经营的和美幼儿园进行装修，工期2个半月，工程预付款15万元，质量保证期2年，剩余工程款于全部工程竣工验收合格后按照实际施工量支付，另有10%款项自质保期届满后支付。反诉被告蔡广在施工过程中未按图纸及约定的工期施工，且存在许多质量问题需要重新装修。因此，反诉原告拒绝验收，并要求反诉被告蔡广整改。反诉被告蔡广予以拒绝，反诉原告为反诉被告实际垫付了部分材料款。2017年5月5日，经长沙市天心区暮云街道华月湖社区人民调解委员会达成《人民调解协议书》，反诉被告蔡广认可了《验房报告》陈述的所有质量问题，但至今仍未予以整改，工程整改、重新装修损失及费用也未予以核算，酿成纠纷。 反诉被告蔡广辩称：1.《验房报告》系反诉原告单方委托没有任何资质的第三方公司做出的，对其鉴定标准及依据的事实反诉被告均不予认可；2.《人民调解协议书》是在双方同意结算全部工程款的情形下达成的，并且该协议中没有约定反诉被告需要承担的质量责任；3.涉案幼儿园已于2016年底投入使用并招生，反诉原告在擅自使用有关装修房屋后再提出质量异议，于法无据；4.双方未对工程质量标准及质保期限作出明确约定；5.请求驳回反诉原告孙伟青、青泽公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告蔡广提交的长沙市天心区教育局批复、短信记录和微信聊天记录，被告孙伟青、青泽公司不予认可，但未举证予以反驳，本院予以采信；2.原告蔡广提供的《视频资料》、两份竣工结算书，因被告孙伟青、青泽公司不予认可，且两份结算书系原告蔡广单方制作，故本院不予采纳；3.被告孙伟青、青泽公司提交的《验房报告》，原告蔡广不予认可，但该《验房报告》已被《人民调解协议书》予以印证，故本院予以采信；4.被告孙伟青、青泽公司提交的代付材料的收条、付款单及部分现场施工照片，原告蔡广不予认可，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月,原告蔡广与被告孙伟青口头约定，由原告蔡广附则被告青泽公司筹办的和美幼儿园装修工程，工期为2个半月，按实结算。当月6日，原告蔡广组织人员进场施工。同月20日，被告孙伟青转账支付给原告蔡广工程预付款15万元。施工过程中，被告孙伟青又增加和美幼儿园的消防工程及星电幼儿园部分零星装修项目。同年10月12日，工程全部完工，被告孙伟青委托小李飞刀工程项目管理有限公司对有关房屋质量进行检测，出具一份《验房报告》，该报告指出了房屋装修中存在的有关质量问题，被告孙伟青据此拒绝与原告办理工程验收及结算。2017年4月，和美幼儿园试营业开园。原告蔡广多次找被告青泽公司索要工程款项，双方于2017年5月5日经长沙市天心区暮云街道华月湖社区人民调解委员会主持调解，达成《人民调解协议书》（受理编号：长天暮云人调字2017[06]号）。协议约定：1.原告蔡广确认有关《验房报告》真实性真实有效；2.被告青泽公司一次性先期支付给原告蔡广和美幼儿园工程款10万元；3.原告蔡广必须向被告青泽公司提供有关资质证明材料和竣工验收的相关手续后，经被告青泽公司确认，再次支付原告蔡广和美幼儿园项目工程款10万元；4.被告青泽公司必须配合原告蔡广积极进行和美幼儿园项目工程验收和结算等相关工作。同月8日，被告青泽公司向原告蔡广支付和美幼儿园装修工程款10万元。但双方对有关验收和结算问题仍存在分歧，原告蔡广诉至本院，酿成纠纷。 在审理中，经原告蔡广申请，本院委托友谊国际工程咨询有限公司对本案有关装饰装修工程造价进行司法鉴定，经现场勘测，于2018年6月25日出具《青泽和美、青泽星电幼儿园装饰工程司法鉴定》（友谊国际司鉴[2018]A002号），鉴定结论为：该工程结算造价为2060658.69元，不含原告蔡广申请但由于资料不全无法确认的金额约29万元。 本院认为：本案系装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同范围，根据双方当事人的诉辩意见及案件实际，争议焦点为:1.合同效力问题；2.工程质量问题；3.工程造价及工程款支付问题。 关于合同效力问题，在诉讼中双方当事人虽然都未对合同效力提出异议，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，所签订的建筑工程施工合同无效”的规定，工程承包人、原告蔡广系个体户，无相应资质，不具备承包建筑工程施工主体资格，因此该合同应属无效合同。 关于工程质量问题，建设工程竣工后，应组织工程质量验收，合格后方可交付、接收使用，但该工程竣工后未经质量验收和工程交付程序，作为发包方的被告孙伟青、青泽公司擅自使用至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由，主张权利的，不予支持。”的规定。被告孙伟青、青泽公司提出的原告蔡广承建的工程存在质量问题的辩解意见于法无据，应视为原告蔡广承建的工程质量合格，故对反诉原告孙伟青、青泽公司提出的关于装修质量问题所提出的反诉请求，均不予支持。 关于工程造价及工程款支付问题，涉案工程造价经委托有关鉴定机构鉴定，结论为该工程结算造价为2060658.69元，本院予以确认。 关于无效合同涉及的工程款应否支付问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，并结合第十三条的规定精神，对原告蔡广承包的工程视为合格的实际，对原告蔡广诉请的工程欠款3441480.80元中1810658.69元（2060658.69元-25万元），被告孙伟青、青泽公司应予支付，对超出部分，本院不予支持。 从被告青泽公司于2017年4月实际使用涉案装修的房屋开始，被告青泽公司应承担支付有关工程款的义务，故被告青泽公司应于2017年5月1日开始向原告蔡广支付逾期付款利息（以1810658.69元为基数，从2017年5月1日至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）。 被告青泽公司于2017年5月5日与原告达成《人民调解协议书》，并承诺承担有关装饰装修合同的义务，与之前由被告孙伟青委托原告蔡广进行装修的行为，已构成两被告人格混同，故被告孙伟青与青泽公司应共同承担本案的有关民事责任。 有关反诉原告孙伟青、青泽公司反诉称双方约定工程质量保证期为两年，有10%的工程款至质保期满后支付的意见，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。 关于被告孙伟青、青泽公司辩称已给付35万多元工程款，其中有10万余元为代原告支付的材料款的意见，因原告并未委托被告代付有关材料款，且原告对被告的垫付行为不予认可，故本院不予确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告孙伟青、湖南青泽教育科技有限公司在本判决生效之日起10日内偿还原告蔡广工程款1810658.69元； 二、限被告孙伟青、湖南青泽教育科技有限公司在本判决生效之日起10日内向原告蔡广支付逾期付款利息（以1810658.69元为基数，从2017年5月1日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）； 三、驳回原告蔡广的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告孙伟青、湖南青泽教育科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费35432元、财产保全费5000元、反诉受理费5400元、评估费35000元，总计80832元，由原告蔡广负担19162元，被告孙伟青、湖南青泽教育科技有限公司负担61670元（其中56270元原告已预交，由被告直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈韶鹰 人民陪审员  杨 慧 人民陪审员  吴 熙 二〇一八年九月三十日 代理书记员  曹淑伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。