北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初16993号原告：刘萌，男，1988年7月30日出生。被告：崔沙风，男，1979年1月6日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码×××。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。被告：滑县长明汽车修理厂,,住所地河南省滑县人民路南段路东统一社会信用代码×××。经营者：苑坤亮，男，1975年6月29日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司，，住所地河南省滑县道口镇解放中路统一社会信用代码×××。负责人刘军旗，经理。原告刘萌与被告崔沙风、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、滑县长明汽车修理厂（以下简称长明修理厂）、中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人保滑县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨桂萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘萌，被告人保北京分公司之委托代理人王尊到庭参加诉讼。被告崔沙风、长明修理厂、人保滑县支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘萌诉称：2015年2月24日7时30分许，在大广高速公路（东半幅）K1872+150米，被告崔沙风驾驶车号为×××小客车由南向北行驶，与前方原告刘萌驾驶的车号为×××小轿车相撞，造成两车损坏。后由于在停车场涉及到的停车费用较高，原告就联系了人保滑县支公司的定损员柴东敏，委托他当时把车提出来，提到不收停车费的地方，当时柴东敏跟原告说车可能要报废，叫原告回去等消息，于是原告回到天津住所，后四月初，柴东敏一直未联系原告，原告打电话给柴东敏才得知柴东敏与被告长明修理厂未经原告允许，私自把车“修理”了。人保滑县支公司员工柴东敏与被告长明修理厂未经原告允许私自处理原告的汽车构成侵权。但后原告提车后发现车辆多处并未修理或修理时所用器件均为残次品，导致了原告的车无法安全上路。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告崔沙风、人保北京分公司、人保滑县支公司、长明修理厂赔偿原告如下损失：车辆修理费17275元，交通费6600元，车船税及保险费用3476元，主张权利的必要费用3000元；2.诉讼费由被告方负担。被告人保北京分公司辩称：因为原告车辆已经维修至安全标准无需再次修理，所以不同意赔偿修车损失，原告的车辆修理费我公司已在保险限额内进行了赔偿，已经履行了保险合同的赔偿义务；我公司认为原告的诉讼已经超过诉讼时效，根据法律规定请求法院驳回原告的诉讼请求；对替代性交通工具的费用属于间接损失不属于保险公司赔偿范围，原告需提交证据证明是合理且必要的损失；原告诉请的车船税及保险费用3476元不是本次交通事故造成的损失不同意赔偿；诉讼请求中往返北京、天津之间的交通费3000元不是此次交通事故造成的直接损失不同意赔偿。本院于2018年6月25日对被告崔沙风进行询问，其陈述如下答辩意见：所有的赔偿责任应由保险公司负担，我不同意赔偿。被告人保滑县支公司提交书面答辩状，辩称：1.我公司并非本案所涉车辆的承保单位，不应承担赔偿责任。×××在中国人民财产保险股份有限公司丰台支公司投保商业三者险，法院应当依据保险合同的具体约定确定相关赔偿责任。我公司与本案并无法律上的关联，一审法院判决我公司不承担赔偿责任公允。2.根据保险合同约定，我公司不应承担赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第29条“保险人受理报案、现场查勘、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和材料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺”之规定，我公司的现场查勘行为不能视同对赔偿责任的承诺，故不应承担赔偿责任。3.本案经北京市顺义区人民法院审理判决，且经二审依法判决。依据我国相关法律规定，也应依法驳回原告的诉讼请求。4.原告在2017年7月11日，又再次诉至北京市丰台区人民法院，现在我公司未收到法院审结案件的相关文书，今又诉至贵院，请法院依法处理。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长明修理厂提交书面答辩状，辩称：1.针对本次交通事故，北京市第三中级人民法院已于2016年11月30日作出（2016）京03民终9847号终审民事判决书，现刘萌又以相同的原被告、相同的事实和理由提起“机动车交通事故责任纠纷”诉讼，属于“重复起诉”，请求人民法院驳回刘萌的起诉。2.长明修理厂不是该起交通事故的当事方，不是侵权人或责任人，不应承担该起交通事故的任何赔偿责任。3.刘萌在诉状中“事实与理由”部分诉称的车辆维修质量事宜，不是本案“机动车交通事故责任纠纷”案件审理的范围，并且该诉称已超过诉讼时效。同时，北京市顺义区人民法院对刘萌诉状中“事实和理由”部分诉称的车辆维修质量事宜的纠纷也不具有管辖权。综上，请求人民法院在查明案件事实的基础上裁定驳回刘萌的起诉或者依法驳回对长明修理厂的诉讼请求。经审理查明：2015年2月24日7时30分许，在大广高速公路（东半幅）Ｋ1872+150米，崔沙风驾驶车号为×××小客车由南向北行驶，与前方刘萌驾驶的车号为×××小轿车相撞，造成两车损坏。此事故经河南省安阳市高速公路公安交通警察支队第四大队认定，崔沙风负事故全部责任。事发后，车号为×××小轿车被送至长明修理厂维修，崔沙风支付了修理费20500元。崔沙风已持证据原件到保险公司进行了理赔。就车辆修理费17275元，刘萌主张人保滑县支公司与长明修理厂未经其允许将×××小轿车进行修理，后其在崔沙风的见证下委托某4S店对该车辆进行检测证明未修理达到安全行驶标准，若要达到安全标准还需花费17175元的修理费，现还未实际对车辆进行再次修理。为此，刘萌提交车损部件LIST、车辆照片为证。车损部件LIST中显示有需维修项目、数量、单价、金额、备注等项目，金额合计17275元，并显示有崔沙风的签字及手印，2016年5月15日等字样。崔沙风认可是其本人签字及捺印。经本院释明，对×××小轿车是否修理达到安全标准，刘萌表示不申请鉴定。就交通费6600元，刘萌主张该项诉讼请求实际为2015年11月2日至2018年4月8日期间产生的替代性交通工具费用。刘萌称长明修理厂在事发几个月后通知其去提车，但是其认为长明修理厂是未经其允许私自修车，所以至2016年五一期间才去提车。就主张权利的必要费用3000元，刘萌主张是其到北京的法院起诉往返北京和天津之间产生的交通费。本次事故发生后，刘萌曾将崔沙风、华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人保丰台支公司）、长明修理厂、人保滑县支公司诉至本院，该案案号为（2015）顺民初字第19128号，要求：1.被告崔沙风、华安保险公司、人保丰台支公司赔偿如下损失：车上物品损失4778元，拖车费2800元，交通费20435元（2015年2月24日至2015年11月1日期间），保险费损失2311元，车船税损失360元，车辆漏检损失200元，住宿费308元；2.被告长明修理厂、人保滑县支公司、人保丰台支公司将刘萌车辆恢复至事发后受损时状况，由刘萌自行修复。该案经北京市第三中级人民法院审理后作出（2016）京03民终9847号民事判决书，北京市第三中级人民法院在该判决书中查明：崔沙风事发时所驾车辆在安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司投保了交强险，交强险财产损失限额2000元已理赔；崔沙风事发时所驾车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司投保了50万元不计免赔商业三者险，商业三者险已就本次交通事故理赔20044元。该判决书审核确认：刘萌因此事故造成合理损失的项目及数额为拖车费2800元、车上物品损失费4778元，交通费2500元；并认定崔沙风应当对于刘萌因事故所致合理损失承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第19128号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效之日起7日在第三者责任商业保险范围内赔偿刘萌8478元；三、崔沙风于本判决生效之日起7日赔偿刘萌1600元；四、驳回刘萌的其他诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、车损部件LIST、（2015）顺民初字第19128号民事判决书、（2016）京03民终9847号民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告崔沙风经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向本院陈述了答辩意见，视为其放弃了质证的权利。本案被告人保滑县支公司、长明修理厂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。关于刘萌主张的车辆维修费17275元，刘萌未提交充分证据证明车号为×××小轿车未修理至达到安全行驶标准，且其主张的车辆维修费并未实际产生。故对刘萌主张的车辆维修费17275元，本院不予支持。关于刘萌主张的替代性交通工具费用（2015年11月2日至2018年4月8日期间）。对于事故发生后产生的合理的替代性交通工具费用，北京市第三中级人民法院在（2016）京03民终9847号民事判决书中结合刘萌车辆损坏、维修情况及车辆价值、用途等因素已经予以酌情支持。本次诉讼中，在刘萌未提交充分证据证明车号为×××小轿车未修理至达到安全行驶标准的情况下，刘萌由于自身原因未及时提车从而主张替代性交通工具费用，本院不予支持。关于刘萌主张的保险费及车船税损失、主张权利的必要损失，其主张于法无据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘萌的全部诉讼请求。案件受理费二百七十九元，由原告刘萌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨桂萍二〇一八年九月二十一日书记员  郑新颖