重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初17949号原告：九龙坡区九龙园区恒康消防器材经营部，住所地重庆市九龙坡区九龙园区云湖路****，统一社会信用代码92500107MA5UPAKH35。经营者：王龙才，男，汉族，1976年7月18日生，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：田来全，重庆金仓律师事务所律师。被告：重庆科迪实业（集团）有限公司，住所，住所地重庆市渝中区新华路****，现经营地重庆市九龙坡区科园四路**9-4、9-5社会信用代码91500103203029102B。法定代表人：谭远智，职务董事长。委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。被告：重庆中渝物业发展有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市渝**龙溪街道嘉州路**代码915000006219001832。法定代表人：熊敏，职务董事长。委托诉讼代理人：何格，男，汉族，1991年2月24日生，住重庆市铜梁区。原告九龙坡区九龙园区恒康消防器材经营部（以下简称恒康经营部）诉被告重庆科迪实业（集团）有限公司（以下简称科迪公司）、重庆中渝物业发展有限公司（以下简称中渝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告恒康经营部的经营者王龙才及其委托诉讼代理人田来全、被告科迪公司的委托诉讼代理人李福彬、被告中渝公司的委托诉讼代理人何格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒康经营部向本院提起诉讼请求：1.两被告共同支付原告货款546325元，承担以546325元为基数按月息2%计算从2017年5月20日起至本金付清之日止的违约利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月17日，原告与和被告科迪公司签订《产品购销合同》，约定原告向中渝都会广场供应消防器材，被告科迪公司是中渝都会广场消防工程施工方，被告中渝公司是该工程业主方，合同约定供货总额为1500600元及产品单价，违约责任为每日1%计算逾期付款违约金。原告2013年5月27日至2015年1月24日供货中渝都会广场T6、T7楼14单，共计货款395450元，截止2017年5月26日被告付款328000元，余款67150元未付；原告2013年7月27日至2015年6月18日供货中渝都会广场T8、T9楼15单，共计货款679175元，被告付款20万元，余款479175元未付。原告从2013年5月30日至2017年4月17日开出发票13张，共计金额1132850元，被告科迪公司分别签收。2015年3月31日，被告中渝公司采购部经理林晓东签字认可被告中渝公司代被告科迪公司支付所欠原告剩余货款后冲抵工程款，2017年5月20日，被告科迪公司出具《委托支付申请》，请求被告中渝公司代付原告货款479175元，原告至今未收到任何款项。为维护合法权益，原告特起诉至法院。被告科迪公司辩称，对欠款事实无异议，但已委托被告中渝公司付款，被告中渝公司也同意，应当由被告中渝公司直接向原告支付，并从被告科迪公司的工程款中扣除，且被告科迪公司不同意支付违约金，委托支付申请上并未载明违约金，因为双方都放弃了违约金，即使应当支付，计算标准也过高，请求调低至按银行同期贷款利率计算。被告中渝公司辩称，被告中渝公司与原告之间没有合同关系，不应当支付货款。被告中渝公司不接受被告科迪公司的付款委托，即使有应付款项，被告中渝公司应当直接向被告科迪公司支付，但被告科迪公司与被告中渝公司之间现目前没有任何应付款项。经审理查明：2013年5月17日，原告（供方）与被告科迪公司（需方）签订《产品购销合同》，主要约定原告向被告科迪公司供应消防器材，合同含税金额为1500600元，按月付款，当月货到现场，次月月底前支付到80%，安装完毕并经过业主验收合格后一周内付足全额的97%（从供货之日起计算120天安装单位未报消防验收也视为消防验收合格需方也应支付至总货款的97%），余3%为质保金，质保期满付清全款（质保期为二年），需方未能按照合同约定履行付款义务，自逾期之日起，每日按照应付金额的1%计算违约金，履行合同发生争议，协商或调解不成可依法向供方所在地法院起诉。原告就中渝都会广场T6、T7项目向被告科迪公司供应价款为395450元的消防器材。原告就中渝都会广场T8、T9项目向被告科迪公司供应价款为679175元的消防器材。2017年5月20日，被告科迪公司发出《委托支付申请》，载明恒大中渝.都会广场T8楼层消火栓箱由原告负责供货，因公司资金问题被告科迪公司特委托被告中渝公司代为支付恒大中渝.都会广场工程相关货款，代为支付金额为479175元，支付后被告中渝公司可从尚未支付结算款中扣除本次代付款项。但被告中渝公司否认收到上述《委托支付申请》，原告与被告科迪公司未能举证证明向被告中渝公司送达了该《委托支付申请》。另查明，被告科迪公司在被告中渝公司的应收工程款被多个法院予以冻结。原告为证实被告中渝公司应承担付款责任，向法庭举示协议（2015年3月31日，案外人林晓东出具）一份，协议承诺“中渝都会广场消防卷盘1132个和水带水枪接扣1230套由中渝物业发展有限公司支付货款”，该协议由案外人林晓东签字确认，但并未加盖被告中渝公司印章。被告科迪公司对该证据无异议。被告中渝公司对该证据真实性提出异议，认为该协议没有加盖被告中渝公司的公章，在协议上签字的人员并非被告中渝公司的员工，且未得到被告中渝公司的授权，其签署的协议不能代表被告中渝公司。审理中，原告明确其主张的货款系T6、T7项目被告欠付的67150元加上T8、T9项目被告欠付的479175元。被告科迪公司对原告主张的货款金额无异议，并自认2017年5月20日时所有货款的支付期限（包括质保金）已经届满。上述事实，有《产品购销合同》、科迪集团和恒康消防对账单中渝都会广场T8T9对账单、《委托支付申请》、送货单、（2016）苏1091民初500号之一协助执行通知书及送达回证、（2017）渝0116执3725号协助执行通知书及执行裁定书、（2017）渝0112执10457号执行裁定书及协助执行通知书、（2017）渝0107执4524号之一执行裁定书及协助执行通知书、（2017）渝0109执1136号之五执行裁定书及协助执行通知书以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告科迪公司签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告供应消防器材，被告应按约支付货款。本案中，依据原告举示的证据显示，原告就中渝都会广场T6、T7项目向被告科迪公司供货的金额为395450元，就中渝都会广场T8、T9项目向被告科迪公司供货的金额为679175元，合计金额1074625元，截止开庭之日，原告主张被告科迪公司尚欠货款546325元，被告科迪公司对欠款金额亦无异议，且认可付款期限已经届满，故原告要求被告科迪公司立即支付货款546325元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的全部货款的最后期限于2017年5月20日届满，被告科迪公司对该时间也无异议，被告逾期付款，原告有权主张从该日期开始计算被告科迪公司逾期付款的利息，因《产品购销合同》约定的每日1%的违约金计算标准过高，原告自愿主张按以欠付货款为基数，按月利率2%计算违约利息，未违反法律规定，且低于合同约定的标准，系原告对自身权利的处分，本院予以尊重，至于被告科迪公司辩称原告放弃了违约金，但并无证据证明，本院对被告的该抗辩意见不予采信。关于原告要求被告中渝公司就被告科迪公司欠付的货款承担共同付款责任的主张，原告与被告中渝公司之间不存在买卖合同关系，原告并未举示证据证明林晓东有权代表被告中渝公司向原告作出付款的承诺，故原告举示的证据亦不足以证明被告中渝公司自愿就案涉货款向原告承担付款责任；另外，虽然被告科迪公司出具了《委托支付申请》，要求被告中渝公司从被告科迪公司的工程款中扣除，但并无证据证明被告中渝公司接受该委托且愿意承担本案债务，被告科迪公司与被告中渝公司之间的债权债务也不明确，故对原告要求被告中渝公司承担付款责任的主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆科迪实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告九龙坡区九龙园区恒康消防器材经营部支付货款546325元及利息（利息计算方式为：以546325元为基数，自2017年5月20日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告九龙坡区九龙园区恒康消防器材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4618元，由被告重庆科迪实业（集团）有限公司负担（因原告已预交案件受理费，该款由被告重庆科迪实业（集团）有限公司随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑兴隆二〇一八年九月二十日法官助理 向 毅书 记 员 陈曼妮