广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终856号上诉人（原审被告）：谢娟，女，1964年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：梁冰，广东荣耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司阳江东区支行。住所地：广东省阳江市江城区西平路**江南雅居**121商铺。负责人：饶秀峰，该支行行长。委托诉讼代理人：冯健，男，该行员工。委托诉讼代理人：陈德挺，男，该行员工。原审被告：黄振威，男，1963年2月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人谢娟因与被上诉人中国工商银行股份有限公司阳江东区支行（以下简称工商银行东区支行）、原审被告黄振威金融借款合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谢娟上诉请求：1.撤销阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初995号民事判决书第三、四项判决主文。2.请求法院查明事实后依法作出改判驳回工商银行东区支行对工商银行东区支行的诉讼请求。3.本案一审、二审案件受理费由工商银行东区支行承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。1.本案中，谢娟并没有在本案的借款合同上签名，不是共同借款人，不应承担借款的共同偿还责任。本案借款时，谢娟与黄振威早已经不是夫妻关系，谢娟与黄振威早于1999年8月20日已经离婚，本案不属于夫妻共同债务。谢娟没有共同举债的合意，也没有任何证据证明其共享债务的利益，因此，一审在没有查清事实的情况下判决谢娟以夫妻关系来承担共同偿还责任是错误的，请求二审法院查明事实后依法改判。2.谢娟和黄振威双方于1988年10月28日结婚，在1998年3月12日即婚姻关系存续期间共同购买了阳江市江城区*****土地一块。但黄振威一直隐瞒了这个事实，故双方后因感情不和于1999年8月20日协议离婚时，离婚协议中未涉及到该土地的分割。后来黄振威用该土地建造了房屋后，谢娟才知道土地是离婚前购买的，当时谢娟要起诉黄振威隐瞒财产，黄振威口头承诺将该房屋赠与谢娟，但由于房屋尚欠银行贷款而没有去办理房屋过户手续，现谢娟已经向法院起诉主张分割该土地。3.至于银行文件上有谢娟的签名，是当时黄振威做生意急需资金周转，银行的工作人员早知道两人离婚的事实，但认为房屋的土地是夫妻共有，故要求谢娟在空白的文件上共有人一栏签名，谢娟不肯签名，银行的人说如果谢娟不签名抵押就不能借款给黄振威，签名只是以房抵债，不需要谢娟还款的，黄振威也求了谢娟很久，认为房屋评估的价值远远超过借款的数额，不会危及到谢娟的份额，谢娟当时身体非常不好，因高血压而经常晕倒，故被迫在抵押书上签名。虽然谢娟在抵押书上签名，但谢娟不是本案的共同借款人，由于本案的借款不是发生在夫妻存续期间，不应当按夫妻共同债务处理，一审在没有查清事实的情况下以夫妻关系来判决谢娟承担共同偿还责任是错误的。即使谢娟存在责任，也只能在抵押物价值范围内对本案债务承担担保责任，而谢娟承担责任后可向黄振威追偿，为免讼累，因此，本案应先以黄振威的财产部分来偿还债务。4.本案已经超过诉讼时效，本案中，银行从来没有向谢娟催收过，已经超过诉讼时效。请求法院驳回工商银行东区支行对谢娟的诉讼请求。综上所述，谢娟不是本案的共同借款人，本案也不属于夫妻共同债务，一审在没有查清事实的情况下判决谢娟以夫妻关系来承担共同偿还责任是错误的，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护谢娟的合法权益。工商银行东区支行二审答辩称：1.谢娟虽然没有在借款合同中签名，但谢娟在贷款审批表中主申请人配偶签字栏处有签名确认，而且谢娟向工商银行东区支行出示了一份授权以及承诺书表示同意其配偶黄振威向工商银行东区支行借款280万元，并承诺对该笔借款承担共同还款责任，故谢娟应对黄振威在工商银行东区支行的借款承担共同偿还责任，一审法院认定该事实是正确的。2.谢娟无法提供证据证明其对黄振威购买的阳江市江城区*****土地一块是不知情的。3.黄振威、谢娟向工商银行东区支行申请借款的时候，向工商银行东区支行提交了其两人的结婚证书予以证明其双方是夫妻关系的事实，其在贷款申请书上签名完全是其自愿的，基于其双方是夫妻关系，而且提供夫妻共有的财产为其在工商银行东区支行借款提供抵押担保，故该笔借款应属于其夫妻双方的共同债务。谢娟没有证据证明其是被逼在相关资料上签名，如果谢娟明知其与黄振威在1999年已协议离婚，其仍以夫妻双方的名义向工商银行东区支行申请贷款，其行为有可能构成贷款诈骗，如其双方确是在1999年协议离婚，工商银行东区支行将就该事项向公安机关提请贷款诈骗立案调查。4.工商银行东区支行一直有向黄振威书面及电话催收，因其双方向工商银行东区支行借款的时候提交的资料显示，其双方是夫妻关系，而且借款之后也一直没有向工商银行东区支行反映其双方已离婚的事实，故工商银行东区支行只向其中一方进行催收，而且该笔借款的到期日为2019年9月30日，远远未有超过诉讼时效。综上故请二审法院依法驳回谢娟的上诉请求，维持原判。黄振威二审无作答辩。工商银行东区支行向一审法院起诉请求：1.判处解除工商银行东区支行与黄振威2009年9月29日签订的编号为抵押字工商行东区支行2009年0013号《个人借款/担保合同》；2.判令黄振威立即偿还所欠工商银行东区支行的贷款本金1072949.14元及利息(计至2017年1月21日止为23484.13元，从2017年1月22日起至黄振威全部清偿工商银行东区支行贷款本息之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算)，谢娟作为黄振威的配偶对上述款项承担共同偿还责任；3.判处工商银行东区支行与黄振威签定的借款合同中的抵押条款有效，我行对处置黄振威所有的坐落于阳江市江城区*****抵押物所得款项享有优先受偿权；4.请求黄振威、谢娟承担本案的所有诉讼费用。一审法院查明：2009年9月29日，工商银行东区支行（贷款人）与黄振威（借款人、抵押人）签订了《个人借款/担保合同》（编号B：抵押字工商行东区支行2009年0013号），约定：贷款金额2800000元；贷款用于购买工程机械；贷款期限为10年（2009年9月29日至2019年9月29日），实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定；贷款发放或者继续发放的前提条件是本合同项下担保已经生效并持续有效（个人信用贷款除外）；借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列账户（户名：黄振威；账号：20140025010********）；还款方式为按月等额本息还款法；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并解除本合同；抵押物为抵押人黄振威所有的坐落于阳江市江城区*****的房产（粤房地证字第C23*****号）；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；贷款到期借款人未予清偿，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物；等等内容。合同签订后，工商银行东区支行于2009年9月30日向黄振威发放了贷款，贷款借据载明：贷款到期日为2019年9月30日，月利率为4.95‰。黄振威在借据上签名确认。借款后，黄振威仅偿还了部分贷款本息，累计逾期27期连续5期未按时偿还贷款本息，截至2017年1月21日，黄振威尚欠工商银行东区支行借款本金1072949.14元及利息23484.13元，工商银行东区支行经多次催收无果，遂向一审法院提起诉讼，请求如诉称。工商银行东区支行于2009年9月29日在房管部门办理了房地产他项权利登记手续，并领取了房地产他项权证书（编号：粤房地他证字粤房地产他项权证阳字第01000*****号），房地产他项权证载明：房屋坐落于阳江市江城区*****的房产，权利人为工商银行阳东支行，他项权利范围为全部房地产，他项权利种类为一般抵押，债权数额2800000元，债权履行期限为2009年9月30日至2019年9月30日。黄振威于2009年9月24日出具《房地产抵押确认证明书》给工商银行东区支行，载明：“为落实贷款担保的有关手续，本人愿意将坐落于阳江市江城区*****的房产（占地面积202.50平方米，建筑面积1576.83平方米，产权证号：粤房地证字第C23*****号）作为黄振威向你行贷款的抵押物，特此证明”，黄振威在抵押人处签名确认，谢娟在“抵押人配偶意见：同意抵押”字样后签名确认。黄振威与谢娟于1988年10月28日登记结婚。一审法院认为，工商银行东区支行与黄振威在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《个人借款/担保合同》（编号B：抵押字工商行东区支行2009年0013号），是双方真实的意思表示，工商银行东区支行与黄振威之间形成了借款合同关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。合同签订后，工商银行东区支行已按合同的约定发放了借款给黄振威，黄振威亦应按合同的约定履行还款义务。截至2017年1月21日，黄振威尚欠工商银行东区支行借款本金1072949.14元及利息23484.13元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。因黄振威未依照约定按期偿还借款，构成违约，根据《个人借款/担保合同》载明条款的约定，工商银行东区支行有权解除合同及宣布贷款本息提前到期，现工商银行东区支行请求解除与黄振威签订的《个人借款/担保合同》，并请求黄振威偿还借款本金1072949.14元及利息（计至2017年1月21日止为23484.13元，从2017年1月22日起至黄振威清偿之日止的利息、罚息按《个人借款/担保合同》约定的利率计算）一审法院予以支持。涉案该债务发生在夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，工商银行东区支行主张谢娟对黄振威的借款承担共同偿还责任，证据充分，一审法院予以支持。黄振威作为抵押人，提供其所有的位于阳江市江城区*****的房产作抵押担保，并办理了抵押登记手续，权利价值为2800000元，并领取了房地产他项权证书。上述抵押行为合法有效，一审法院予以确认。故工商银行东区支行对处理黄振威提供其所有的位于阳江市江城区*****的房产的所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。黄振威、谢娟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出（2017）粤1702民初995号民事判决：（一）解除工商银行东区支行与黄振威签订的《个人借款/担保合同》（编号B：抵押字工商行东区支行2009年0013号）；（二）黄振威尚欠工商银行东区支行贷款本金1072949.14元及利息(计至2017年1月21日止为23484.13元，从2017年1月22日起至黄振威全部清偿工商银行东区支行贷款本息之日止的利息、罚息按《个人借款/担保合同》约定的利率计算），限在该判决发生法律效力之日起十日内付清；（三）工商银行东区支行对处理黄振威所有的坐落于阳江市江城区*****的房产的所得价款在上述判决第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；（四）谢娟对黄振威在上述判决第二项确定的债务承担共同偿还责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14668元，由黄振威、谢娟共同负担。本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审诉讼期间，谢娟向本院提交如下证据：1.身份证，拟证明谢娟的诉讼主体资格。2.离婚证、离婚协议，拟证明谢娟与黄振威于1988年10月28日结婚，后因感情不和于1999年8月20日协议离婚，离婚协议中未涉及到涉案土地的分割。3.土地发票，拟证明谢娟在离婚后才发现黄振威隐瞒了在婚姻关系存续期间购买的阳江市江城区*****土地一块，而离婚协议中未涉及到该土地的分割。该土地属于夫妻共同财产。4.民事裁定书、受理案件通知书、执行异议之诉民事判决书，拟证明谢娟起诉离婚后财产分割被驳回起诉，现已经提起执行异议之诉。异议之诉已经确认该土地的50%是为谢娟所有。5.涉案房屋的查询资料，拟证明涉案房屋谢娟是占有份额的，而且在1998年3月26日婚姻存续期间已经领取了工程建设规划许可证，黄振威对谢娟隐瞒了该事实。经组织质证，工商银行东区支行对谢娟二审期间所举证据发表以下意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。对于证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。离婚协议为其双方的合意，对其他方不产生效力。对于证据3的真实性、合法性由法院依法认定。谢娟无法证明黄振威隐瞒购买的事实。对于证据4的真实性、合法性由法院依法认定。对其关联性有异议，即使谢娟对阳江市江城区*****土地一块享有50%的使用权，但黄振威、谢娟在向工商银行东区支行申请贷款时均同意将该土地作为其向工商银行东区支行贷款的抵押物提供抵押担保。所以工商银行东区支行对上述土地及地上建筑物是享有优先受偿权。对于证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，根据法律规定，不动产权属以登记为准，上述房地产在房管部门登记的权属为黄振威，故其所有权人应当为黄振威。工商银行东区支行向本院提供以下证据：1.《授权及承诺书》、《中国工商银行个人房屋抵押贷款申请表》，其中《授权及承诺书》内容为“本人谢娟同意配偶黄振威向中国工商银行股份有限公司阳江东区支行借款（人民币大写）贰佰捌拾万元整用于支付购买工程机械款，本人承诺与配偶黄振威共同承担该笔借款的还款责任，并授权其向贵行办理有关借款事宜”，“授权及承诺人（签章）”处签有谢娟并按指模。《中国工商银行个人房屋抵押贷款申请表》“主申请人配偶签字”签有谢娟并按指模。拟证明谢娟与黄振威向工商银行东区支行申请贷款时是夫妻关系，而且谢娟同意对其配偶黄振威在工商银行东区支行借款承担共同还款责任。2.催收告示，拟证明工商银行东区支行向黄振威催收的事实。3.《个人贷款申请审批表》、《个人借款/担保合同》、《房地产抵押确认证明书》，拟证明黄振威与谢娟在工商银行东区支行的另一笔已经结清的贷款。本案的贷款实为还清上一笔贷款之后再贷，两笔贷款的抵押物为同一抵押物。实际上谢娟与黄振威是有共同举债的合意，而且就该笔贷款中的签名是谢娟自愿的。经组织质证，谢娟的委托诉讼代理人发表以下意见：对于证据1《授权及承诺书》、《贷款申请表》中的谢娟的签名是否是其本人签名需待庭后向谢娟本人核证。对于证据2中的催收告示的真实性、黄振威签名的真实性以及签名时间有待法院查证。该催收告示并没有谢娟的签名，证明工商银行东区支行一直都没有向谢娟催收。而且该催收告示是2015年4月3日的，至该日期止，工商银行东区支行与黄振威的个人借款合同已经逾期三期，根据合同的约定，工商银行东区支行有权宣布合同提前到期并解除合同。而谢娟是在2018年才得知工商银行东区支行起诉其，并已经判决。因此本案的诉讼时效已过，谢娟不应对本案承担任何责任。对于证据3中的合同是另一笔贷款，与本案无关，不能作为本案有效证据使用。经组织质证，上诉人谢娟、被上诉人工商银行东区支行提供的上述证据均有原件，本院对上述证据的真实性予以确认。二审庭审后，谢娟向本院提交《代理词》，陈述《授权及承诺书》、《中国工商银行个人房屋抵押贷款申请表》中的签名可能是谢娟签的，她不知道当晚签收几份文件，她也没有看清楚文件就签名了。再查明，谢娟与黄振威已于1999年8月20日协议离婚。广东省阳江市江城区人民法院于2018年6月6日作出（2018）粤1702民初4号民事判决，确认谢娟对黄振威名下坐落于阳江市江城区*****房产中的土地使用权享有50%的份额。本院认为，本案是工商银行东区支行与黄振威、谢娟在履行《个人借款/担保合同》过程中发生的纠纷，应为金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院二审诉讼仅应围绕谢娟的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。归纳二审诉辩，本案的争议焦点是：（一）谢娟对本案黄振威所欠工商银行东区支行的借款本息应否承担清偿责任。（二）工商银行东区支行是否对本案抵押房地产享有优先受偿权以及优先权的范围是否涉及谢娟对抵押房地产的份额。（三）本案是否已经超过诉讼时效问题。对于焦点一，本案中，对于黄振威向工商银行东区支行的借款，借款前谢娟向工商银行东区支行出具了《授权及承诺书》，其本人承诺与黄振威共同承担该笔借款的还款责任，并授权黄振威向工商银行东区支行办理有关借款事宜。虽然借款时黄振威与谢娟已经离婚，但谢娟自愿出具《授权及承诺书》，承诺与黄振威共同承担本案借款的还款责任，表明愿意以债的加入形式成为本案借款的共同还款人。同时，谢娟授权黄振威向工商银行东区支行办理有关借款事宜，故本案中黄振威的借款合同行为对谢娟产生法律效力。谢娟以其没有在借款合同签名进行抗辩因与其授权行为相左，因而不能成立。谢娟主张其是在不知情且被骗的情况下签名的，但其未能提供充足证据推翻其向工商银行东区支行出具的《授权及承诺书》及《贷款申请表》真实性，故对其主张本院不予采信。谢娟作为本案借款的共同还款人，应对本案黄振威尚欠工商银行东区支行的借款本息承担清偿责任。一审判决以涉案债务发生在夫妻存续期间，应当按夫妻共同债务处理为由判决谢娟对黄振威的借款承担共同偿还责任属认定事实错误，应予纠正。谢娟上诉主张其与黄振威在本案借款发生时已经离婚的事实可予确认，但其以出具《授权及承诺书》等加入了黄振威借款债务，故谢娟诉请不应承担清偿责任理据不足，本院亦不予支持。对于焦点二，本案中，黄振威于2009年9月24日向工商银行东区支行出具了《房地产抵押确认证明书》，同意将阳江市江城区*****的房产作抵押担保，谢娟在该证明书“共有人意见”处书写“同意抵押”并在签字处签名。上述房地产抵押已经办理了抵押登记手续，并于2009年9月29日领取了他项权证。故本案的房地产抵押合法有效，工商银行东区支行主张对本案抵押房屋享有优先受偿权，应予支持。黄振威与谢娟共同同意以涉案房地产为本案借款提供抵押担保，根据法律规定债权人工商银行东区支行是在抵押物价值范围内享有优先受偿权，双方没有约定先以黄振威的房地产份额清偿后才能以谢娟的份额进行清偿。所以谢娟主张应先以黄振威的份额进行清偿理据不足，本院不予支持。关于本案是否已经超过诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，黄振威与工商银行东区支行签订的《个人借款/担保合同》明确约定贷款期限为10年（2009年9月29日至2019年9月29日），实际放款日与到期日以借款凭证为准。因此，本案债务的诉讼时效期间应从贷款期限届满时最后一笔贷款到期之日起算。故工商银行东区支行2017年3月16日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。谢娟作为本案借款的共同偿还人，上述诉讼时效期间对其同样具有约束力。因此，谢娟关于工商银行东区支行没有向其催收过，本案已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，但处理结果并无不当，可予维持。谢娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14668元，由上诉人谢娟负担。本判决为终审判决。审判长  陈友强审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年九月二十六日法官助理叶宝宁书记员许君怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。