贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0113民初3555号 原告：吴长举，男，1985年3月22日生，汉族，住白云区。 委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限:特别代理。 委托诉讼代理人：欧亚，男，贵州顺世律师事务所律师。代理权限:特别代理。 被告：贵阳凯文房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县鹿窝乡鹿龙村老街组**。统一社会信用代码:915201007221259991。 法定代表人：肖茂林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘原诚，男，贵州朝华明鑫律师事务所律师。代理权限:特别代理。 原告吴长举与被告贵阳凯文房地产开发有限公司(以下简称凯文公司)商品买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴长举的委托诉讼代理人高刚、欧亚，被告凯文公司的委托诉讼代理人刘原诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴长举向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯文公司退还原告人民币3018元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年2月26日签订《商品房买卖合同》,约定原告购买由被告开发建设的位于贵阳市××中环路××郡××号房屋。随后，被告以燃气(煤气)、数字电视初装费等名义向原告收取了3278元。原告认为，燃气(煤气)、有线电视到户属于被告的建设成本，被告向原告收取上述费用的行为违反了法律的有关规定，侵犯了原告的合法权益。原告因多次要求退费未果，故起诉至法院，诉请如前。 被告辩称：本案系商品房买卖合同纠纷，原、被告双方均应当按照合同约定来履行各自的义务，被告收取案涉费用符合双方合同约定。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年2月26日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××中环路××郡××期的房屋。双方在合同第七条约定房屋价款按照套内建筑面积计算，并约定了相应的房屋单价以及房屋总价，还明确约定“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，但附件五中未载明具体配套设施、设备。双方在合同第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件”中约定，1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电…4、燃气：/达到/…6、有线电视：交付时线路敷设到户…以上第4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续。双方在合同附件十二“补充协议”第四条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件（对合同第十二条的补充）”载明：1、合同项下商品房的有线电视、通讯、燃气等配套设施需由买受人向该设施的经营管理单位开通使用手续并交纳相关费用，如燃气、电话通信、有线电视、宽带网络等设施已由出卖人代为办理相关手续并垫付开户、开通费等费用的，在商品房交付前买受人应向出卖人支付该等垫付费用。……3、合同约定的敷设到户是指出卖人应完成小区内燃气、电话、宽带网络及有线电视设施设备及管道（网）敷设到户，由买受人向相关单位申请开通（费用自理）…。 2015年12月28日，被告以代收煤气初装费的名义收取3018元、以代收数字电视费的名义收取260元。其中，3018元的煤气初装费由2400元的居民用户管道燃气设施建设费、290元的远程抄表系统安装费及328元的定时开关防爆器安装费组成。260元的数字电视费即为有线电视安装工料费。 另查明，2015年12月14日、2016年1月15日，被告与贵州燃气（集团）有限责任公司（以下简称“燃气公司”）分别签订《贵阳市居民用户管道燃气设施安装服务合同》，约定由燃气公司为被告位于白云区xx路xx号xx郡xx期xx栋xx户和xx户安装管道燃气，每户管道燃气安装费2400元，管道燃气设施建设费分别为948000元、600000元。 2015年12月14日、2016年1月15日，被告与燃气公司签订《贵阳市燃气户外集中抄表系统安装合同书》，约定由燃气公司为被告开发的xx栋xx户和xx户安装燃气集中抄表系统（即远程智能抄表系统），每户290元，燃气集中抄表系统安装费分别为114550元、72500元。 2016年3月2日，被告与贵阳安宝燃气防爆安全设备有限公司（以下简称“安宝防爆公司”）签订《贵阳市燃气用户“防爆器”安装协议书》，约定由安宝防爆公司为被告开发的南湖郡xx期xx栋xx户和xx户用户安装使用防爆器，标准为328元/台，价款分别为129560元、82000元。 2015年10月30日，被告与贵州省广播电视信息网络股份有限公司白云区分公司（以下简称“广电白云分公司）签订《南湖郡二期有线电视户线安装费代收代缴协议书》，约定广电白云分公司按照《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价[2013]179号）文件的收费标准，按照265元/户，向南湖郡xx期xx户收取有线电视户线安装费合计169335元。 上述款项，被告均已按合同约定支付给相应的经营单位。 上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、《收款收据》及被告提交的黔价费(2011)78号文件、黔价费(2013)179号文件、《合同书》、《协议书》、付款凭证、发票等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。 本院认为：本案争议的焦点为：被告收取2400元的居民用户管道燃气设施建设费、290元的远程抄表系统安装费及328元的定时开关防爆器安装费以及260元的有线电视安装工料费是否有合法依据？ 根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，远程抄表系统安装费系燃气配套设施，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告另行向原告收取居民用户管道燃气设施建设费2400元、远程抄表系统安装费290元、有线电视安装工料费260元已违反以上规定。 根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十二条及补充协议第四条的约定，燃气、有线电视设施系案涉房屋的配套设施，属于被告交付房屋时必备的内容，相应的建设成本也应由被告承担，故被告以代收名义收取居民用户管道燃气设施建设费、远程抄表系统安装费和有线电视安装工料费违反双方约定。被告虽辩称补充协议第四条约定，出卖人代为办理相关手续并垫付开户、开通费等费用的，在商品房交付前买受人应向出卖人支付该等垫付费用，但根据该约定，被告代收的费用为居民用户管道燃气设施建设费和有线电视安装工料费，并非开户、开通费等费用，而居民用户管道燃气设施建设费、远程抄表系统安装费和有线电视安装工料费按规定应当包含在被告自身的建设成本内。故对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上，被告应当退还原告居民用户管道燃气设施建设费2400元、远程抄表系统安装费290元、有线电视安装工料费260元，合计人民币2950元。 关于定时开关防爆器安装费328元是否需要退还的问题，本院认为，定时开关防爆器不是房开交房时的必备条件，属于额外增加的保险措施，原告在收房时并未提出异议，并实际使用了定时开关防爆器带，且被告收取的费用已按照《贵阳市燃气用户“防爆器”安装协议书》的约定支付给了相关经营单位，故结合本案实际，定时开关防爆器安装费应不予退还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告贵阳凯文房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴长举居民用户管道燃气设施建设费2400元、远程抄表系统安装费290元、有线电视安装工料费260元，合计人民币2950元； 二、驳回原告吴长举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币25元、保全费52元（原告吴长举已预交），由被告贵阳凯文房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘玉 二〇一八年九月三十日 法官助理杨文先 书记员罗祥秋