广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初4548号原告：湖南中财化学建材有限公司，住所地宁乡经济开发区发展路8号，统一社会信用代码91430124673576653W。法定代表人：边锡明，总经理。委托诉讼代理人：贺彩兰，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林烨烽，广东凯扬律师事务所实习律师。被告：广东荣中实业有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道9003号湖北大厦南区11楼A、B、C区，统一社会信用代码914403006188956359。法定代表人：刘国辉，总经理。委托诉讼代理人：黄致远，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：习敏，广东星辰律师事务所实习律师。原告湖南中财化学建材有限公司（以下简称中财公司）与被告广东荣中实业有限公司（以下简称荣中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中财公司的委托诉讼代理人贺彩兰、林烨烽与被告荣中公司的委托诉讼代理人黄致远、习敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款本金98762.92元及自2017年9月12日起暂计算至2019年5月14日止的利息40162.4元（利息以实际货款本金98762.92元为基数，按年利率24%计算，此后计息至付清为止），共计138925.32元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告中财公司诉称的事实和理由：原告与被告的分公司深圳市荣中消防装饰工程有限公司惠州分公司（以下称荣中惠州分公司）于2017年8月10日签订《产品购销合同》，合同约定：因某地工程的需要，荣中惠州分公司向原告购买总价值为99642.92元的PE给水管材、弯头、三通等产品；货物发至荣中惠州分公司的指定地点惠东××平海镇某地；需方先预付货款的30%，货到签收日的当月支付余款（货款的70%）。由于双月湾工程赶工的需要，原告于2017年8月12日按照荣中惠州分公司的指令以及合同约定将上述货物送至荣中惠州分公司处，实际到货金额为98762.92元，荣中惠州分公司的工作人员、法定代表人对此也已在签署的《管道货物清单》、《到货金额确认单》进行了书面确认。然而，荣中惠州分公司收到货物后，并未按照合同约定在收货之日起一个月内支付货款，原告多次催收未果。后来原告于2017年9月12日与荣中惠州分公司签订了关于货款结算的《补充协议》，约定：荣中惠州分公司应自2017年9月12日起按实际到货价值98762.92元计付年利率24%的利息给原告，直至付清货款。但截至起诉之日，荣中惠州分公司仍拖欠前述货款及利息，且在此期间荣中惠州分公司偷偷注销营业执照，选择置之不理来逃避债务。原告认为，原告作为材料供应商，已按照合同之约定保质、保量完全履行了自己的供货义务，而荣中惠州分公司未按时支付货款的行为对原告构成了严重违约，直接侵犯了原告的合法权益。经查，荣中惠州分公司于2019年1月25日被注销，本案被告广东荣中实业有限公司（历史名称：深圳市荣中消防装饰工程有限公司）作为荣中惠州分公司的股东（100%股权的投资人），也是法定清算组织、债权债务的承受人，理应对前述分公司经营活动中的此笔债务承担法律责任。因此，原告为维护自己的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条以及《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告荣中公司辩称，原告所诉买卖合同系惠州分公司负责人温某伪造印章签署，系无权代理行为，对惠州分公司乃至答辩人均不发生法律效力，答辩人对此债务不负清偿责任，理由如下：一、《产品购销合同》上加盖的印章系惠州分公司负责人温某个人伪造，加盖印章属无权代理行为，对惠州分公司乃至答辩人均不发生法律效力。答辩人认为原告提供的《产品购销合同》上所加盖的“深圳市荣中消防装饰工程有限公惠州分公司”印章系惠州分公司负责人温某个人伪造，理由如下：因惠州分公司经营存在诸多问题，答辩人己于2017年1月9日将其营业执照、公章、财务专用章原件均收回答辩人处保管，此后惠州分公司处应当已无公章。但涉案合同《产品购销合同》上却于2017年8月10日加盖了惠州分公司公章，这有违常理，印章显然系温某私刻伪造。温某为谋取个人利益，私自伪造惠州分公司印章从原告处采购产品，企图利用“分公司的民事责任由总公司承担”的法律规定，通过伪造惠州分公司的公章，将债务转嫁至答辩人处。其伪造印章从事经营活动的行为显然已经超出了分公司负责人的权限，属无权代理行为，据此签署的涉案合同对惠州分公司乃至答辩人均不能发生法律效力。并且，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若千问题的规定》第五条规定：“行为为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合词，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”。可见，对于行为人温某私刻公章签订经济合同所造成合同相对方的经济损失，答辩人不应承担民事赔偿责任。二、原告提供的货物签收相关证明均未经惠州分公司盖章确认，对惠州分公司不发生法律效力，原告主张已完全履约的证据不足。答辩人并未参与涉案合同，未对该合同做任何审批、确认，对于原告所提交的《产品购销合同》、《货物清单》、《到货金额确认单》及《补充协议》，其真实性答辩人无法确认。但答辩人发现，《货物清单》、《到货金额确认单》及《补充协议》均未加盖惠州分公司公章，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，惠州分公司作为合同当事人，并未在签署文件上盖章，亦未对签字之人出具书面授权，因此这些文件对于惠州分公司显然是不发生法律效力的。可见，原告并无有效证据证明其已完整履行涉案《产品购销合同》之货物交付义务，相应地，其主张答辩人自2017年9月12日起违约便无事实及法律依据。三、惠州分公司并非《补充协议》合同当事人，其与原告均未对该协议盖章确认，因此该协议对惠州分公司乃至原告不发生法律效力，原告按年利率24%计算利息的主张无法律依据。原告提交的《补充协议》合同当事人为温某，原告及惠州分公司均未盖章确认；温某虽为惠州分公司的法定代表人，然而并未获得惠州分公司出具签署该协议的书面授权，其签署系无权代理行为，因此该份《补充协议》对惠州分公司乃至原告均不发生法律效力。故而原告张按年利率24%计算逾期付款利息并无合同依据。即使最终法院认定应支付利息，也应按同期银行贷款利率计算利息。综上所述，本案所涉买卖合同，系温某为谋取个人利益，通过私刻印章的方式进行的经济活动，属其个人的无权代理行为，对惠州分公司乃至答辩人均不发生法律效力，原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。原告中财公司围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1、原告营业执照；2、被告企业信用信息公示报告；3、深圳市荣中消防装饰工程有限公司惠州分公司的企业信用信息公示报告；4、《产品购销合同》；5、送货单3张；6、《到货金额确认单》；7、《补充协议》。被告中财公司围绕其上述抗辩向本院提交一份“交接清单”予以佐证。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，综合当事人的质证意见及庭审陈述，本院认定事实如下：原告中财公司系成立于2008年4月18日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：塑胶制品及配件、塑胶制品原料、机械、模具、建筑装潢材料的制造、销售等。被告荣中公司系成立于1995年1月20日的有限责任公司（自然人独资），其前称为深圳市荣中消防装饰工程有限公司，于2019年3月17日变更为荣中公司，经营范围：一般经营项目是：建筑工程施工总承包、环保工程专业承包、消防设施工程专业承包、消防设施工程设计、消防设备设施的上门维修维护、建筑装修工程设计与施工等。深圳市荣中消防装饰工程有限公司惠州分公司（以下简称荣中惠州分公司）系成立于2014年12月16日的有限责任公司分公司（自然人独资），系被告荣中公司的分公司，其负责人为温某，经营范围为承揽公司业务，于2019年1月25日经核准注销。2017年8月10日，原告中财公司（供方）与荣中惠州分公司（需方）签订一份《产品购销合同》，合同约定：“经双方协商，同意就万科-双月湾工程供货一事签订本合同:一、产品名称、规格型号、数量、单价、金额：①PE给水管材，D110×1.6mpa，数量210米，单价53.39元，金额11211.9元；②PE给水管材，D160×1.6mpa，数量372米，单价113.19元，金额42106.68元；③PE给水管材，D200×1.6mpa，数量246米，单价177.15元，金额43578.9元；④PE给水法兰，D110，数量5个，单价24.45元，金额122.25元；⑤PE给水闸阀，D160，数量2个，单价180元，金额360元；⑥PE给水闸阀，D200，数量2个，单价260元，金额520元；⑦PE给水弯头，D160，数量4个，单价92.35元，金额369.4元；⑧PE给水弯头，D200，数量6个，单价171.6元，金额1029.6元；⑨PE给水三通，D110，数量3个，单价45.35元，金额136.05元；⑩PE给水异径三通，D160×110，数量2个，单价104.07元，金额208.14元；以上合计总金额为99642.92元。二、质量要求技术标准：供方对质量负责，符合国家、行业、企业等相关标准。三、交（提）货地点、方式：货物发至需方指定地点，汽运，运费原则上由需方自行承担，只有需方单笔订单购货金额达到捌万元及以上的，运费由供方承担。四、价格条款：如遇原材料市场价格变动，供方有权对产品价格进行调整。五、验收标准、方法及提出异议期限：货到需方指定地点验收，需方最迟可以在收到货物之日起七日内对产品质量提出异议，否则视为认可供方提供的产品符合合同要求。六、结算方式及期限：供需方实行先行支付30%预付款，货到签收日开始计算壹个月内支付余下70%货款，需方应将货款打入甲方指定账户……”。上述《产品购销合同》尾部的供方处有原告中财公司的盖章确认（注明的委托代理人为邝某），需方处加盖有荣中惠州分公司的公章及其负责人温某的亲笔签名。根据原告提交的送货单显示，原告于签订合同当日（2017年8月10日）即将货物发往惠阳区镇隆镇和惠东××平海镇双月湾，送货单上有一名为“田某”的人员签名并注明签收日期为2017年8月12日，经本院询问，原告称该名为“田某”的人员为荣中惠州分公司在惠东××平海镇某地的仓库管理人员，被告荣中公司自认温某确有以荣中惠州分公司的名义在惠东××平海镇某地承包消防工程，但表示无法确认荣中惠州分公司有无该名为“田某”的工作人员。2017年8月12日，温某作为荣中惠州分公司的负责人在原告提供的《到货金额确认单》中签名确认，并备注尾部备注：“此批货物已全部到达惠东××平海镇双月湾项目仓库，已检验入库完毕”。根据该《到货金额确认单》显示，除上述《产品购销合同》所载的第⑤、⑥项货物（360元+520元=880元）外，其余货物均已完全按合同约定的送货，货款总金额为98762.92元（99642.92元-880元）。2017年9月12日，原告中财公司作（甲方）与荣中惠州分公司的负责人温某（乙方）签订一份《补充协议》，其详细内容如下：“经双方协商，就2017年8月10日湖南中财化学建材有限公司（以下简称甲方）同温某代有的深圳市荣中消防装饰工程有限公司惠州分公司（以下简称乙方）签署协议的基础上做以下补充：一、实际双方发生的货物价值为98762.92元。二、货物于2017年8月12日签收，乙方应该在2017年9月11日支付全部货款，但至今未付。乙方同意自2017年9月12日开始按照实际发生货值98762.92元基础上的年利率24%支付给甲方逾期利息，直至付清货款……”作为《产品购销合同》的原告委托代理人邝某在甲方的委托人处签名，温某在乙方处签名确认。被告荣中公司向本院提交一份“交接清单”，拟证实其已于2017年1月9日将荣中惠州分公司的证照和印章收回保管，终止了对负责人温某的授权。该“交接清单”载明：“今收到深圳市荣中消防装饰工程有限公司惠州分公司营业执照正副本各一份、财务专用章一枚、惠州分公司公章一枚。2017年1月9日”，该“交接清单”的交接人为温海松，接收人为一姓庞的人员，具体名字无法辨别。经本院询问，被告称该交接人温海松为荣中惠州分公司负责人温某的胞弟，接收人为荣中公司的工作人员。经质证，原告对该“交接清单”的三性均不予认可。就被告所主张的案涉《产品购销合同》中荣中惠州分公司的印章系其负责人温某伪造的辩解，经本院询问，被告称该印章与其司在惠城区人民法院（2019）粤1302民初8274号案中的合同印章较为一致，其司已在该案中申请了真实性鉴定，如确定是伪造的将依法向公安机关报案。2019年7月17日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、涉案《产品购销合同》、《到货金额确认单》、《补充协议》中荣中惠州分公司负责人温某的代理行为是否为无权代理？二、原告中财公司向被告荣中公司主张涉案货款及利息的诉求有无依据？对此，本院作如下评析：关于涉案《产品购销合同》、《到货金额确认单》、《补充协议》中荣中惠州分公司负责人温某的签名是否为无权代理的问题。本院认为，首先，涉案《产品购销合同》、《到货金额确认单》、《补充协议》均有荣中惠州分公司的负责人温某的签名确认，被告荣中公司在本案中未对温某签名的真实性提出异议，结合被告自认温某确有以荣中惠州分公司的名义在惠东××平海镇某地承包消防工程的事实，本院对温某签名的真实性予以确认。其次，涉案《产品购销合同》中加盖有荣中惠州分公司的公章，被告虽抗辩该公章系温某伪造，但并未向公安机关报案，仅就此向本院提交一份无温某签名确认的“交接清单”予以佐证，该“交接清单”并不足以证明涉案公章确为温某伪造，被告依法应承担举证不能的法律后果。最后，即便涉案《产品购销合同》中的荣中惠州分公司的公章系温某伪造，但在被告主张的证照、公章交接日期即2017年1月9日起直至2019年1月25日荣中惠州分公司注销期间，温某作为该分公司的负责人并未变更登记，被告以该“交接清单”辩解其已于2017年1月9日终止对温某的授权的主张亦依法无据，本院不予采信。本案原告作为合同的善意交易相对方，固然无法得知被告的内部管理情况，其完全有理由相信作为负责人的温某的签名盖章行为对荣中惠州分公司具备代理权限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，荣中惠州分公司负责人温某的代理行为应当认定为有权代理，其所实施的代理行为依法对荣中惠州分公司具有法律约束力。故此，涉案《产品购销合同》、《补充协议》依法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务。根据涉案《产品购销合同》、《到货金额确认单》、《补充协议》显示，原告在本案中已按约定交付货物，故本院对原告诉称荣中惠州分公司结欠其98762.92元货款未予偿付的事实予以确认。根据《产品购销合同》第六条的约定及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，荣中惠州分公司本应于收到货物之日即2017年8月12日起一个月内即2017年9月11日前向原告清偿货款。因荣中惠州分公司已于2019年1月25日注销，根据《中华人民共和国公司法》第十三条第一款“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，原告诉请被告荣中公司支付货款98762.92元的证据充足，理由充分，本院予以支持。原告与荣中惠州分公司负责人温某签订《补充协议》，约定按年利率24%计付逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告诉请被告自逾期付款之日即2017年9月12日起，按年利率24%计付上述98762.92元货款的利息至还清款日止的主张依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条、一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告广东荣中实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告湖南中财化学建材有限公司支付货款98762.92元及利息（以98762.92元货款本金为基数，自2017年9月12日起按年利率24%计算至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3078元（原告湖南中财化学建材有限公司已预交），由被告广东荣中实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良人民陪审员  卢燕芳人民陪审员  彭锦军二〇一八年九月二十四日法官助理杨良志书记员陈威权