安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖08行终91号上诉人（一审原告）何理方，男，1969年6月18日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托代理人黄松林、石学军安徽皖松律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宿松县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿松县人民中路241号，统一社会信用代码11340826003132332L。法定代表人汤国华，局长。委托代理人杨贤军，宿松县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人高凯，安徽皖松律师事务所律师。一审第三人安徽华恒轻工有限公司，住所地安徽省宿松县洲头乡罗渡村，统一社会信用代码91340826750991448Q(1-1)。法定代表人罗华，总经理。委托代理人夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。上诉人何理方因诉宿松县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人何理方及委任代理人黄松林、石学军，被上诉人宿松县人力资源和社会保障局（以下简称宿松人社局）的委托诉讼代理人杨贤军、高凯，一审第三人安徽华恒轻工有限公司（以下简称华恒公司）夏鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何理方起诉称：原告系第三人华恒公司工人，2016年11月12日（星期六）18时30分，原告在工作过程中，因公司安排连续加班，工作时间较长，劳累过度突然昏倒在工作台上，附近工作的同事立即向公司报告，公司不立即将原告送往医院进行抢救，居然安排车辆将原告送回家中置之不理。原告被送回家中后，病情加剧陷入深度昏迷，遂被家人紧急送往九江171医院进行抢救。原告虽经治疗，但至今卧床不能动、不能说话，完全依靠家人护理，与植物人毫无二致。原告于2017年10月8日向被告提出工伤认定申请，2017年11月14日，被告作出松认定〔2017〕082号不予认定工伤决定。原告认为，原告因第三人安排原告连续加班，劳动强度大，工作时间长（发病时间系周六18:30分），导致原告突发疾病，符合《工伤保险条例》规定的“工作时间、工作场所，因工作原因引发意外伤害”等条件，原告突发脑溢血理应视为属于“意外伤害”范畴，被告应当认定原告为工伤。诉讼请求：1、依法撤销被告松认定〔2017〕082号不予认定工伤决定；2、判令被告重新作出工伤认定。一审法院认定，原告何理方系第三人职工，2016年11月12日18时30分左右在第三人车间工作时突然出现头痛、头昏，随之出现意识障碍，恶心呕吐胃内容物数次，无呼吸困难，无口角及肢体抽搐。后经宿松县人民医院治疗，诊断为蛛网膜下腔出血、左侧颞顶叶出血、脑疝，中国人民解放军第一七一医院治疗，诊断为：1.自发性脑出血术后；2.高血压3级；3.双下××；4.右侧额颞顶部硬膜下积液；5.交通性脑积水。2017年10月8日原告向被告申请工伤认定。被告当日予以受理，同年11月14日依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定作出不予认定工伤决定。原告不服提起行政诉讼，请求判如所请。一审法院认为，本案争议的焦点是:原告在工作中突发的自发性脑出血是否符合认定工伤的情形。《工伤保险条例》对认定工伤的情形分别在第十四条和第十五条作出了规定，第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”为应当认定工伤的情形，第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”为视同工伤的情形。本案中，原告的申请明显不适用第十四条第（四）（五）（六）项和第十五条第一款第(二)（三）项的规定；原告的自发性脑出血既非事故伤害和暴力等意外伤害引起，也不属于法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，不符合第十四条第（一）（二）（三）和（七）项的规定；原告突发疾病也不符合第十五条第一款第（一）项的规定。综上所述，原告不构成工伤，被告作出的不予认定工伤决定正确。原告诉称被告作出认定未尽调查核实职责，根据《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”规定，调查核实并非认定机关的必经程序，而要根据案件的具体审核需要确定，以免浪费行政执法资源。本案被告认定主要事实清楚，对原告该意见不予支持；关于原告当庭提出职工因工作过度劳累致病被判为工伤有判例和职工因过度劳累致病视为工伤有国务院部委文件规定，因判例不能作为法院裁判的依据，部委的文件不属于《工伤保险条例》规定的行政法规，对原告该意见也不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定判决，驳回原告何理方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。何理方上诉称：一、原审未认定上诉人突发疾病与工作时间和工作强度之间的因果关系，适用法律机械，缺乏人性。1、上诉人连续加班，工作时间长，劳动强度大，导致上诉人突发脑溢血致残，符合工伤认定条件。上诉人四十多岁，正处壮年，平日身体健康，入安徽华恒轻工有限公司工作多年从未被检查出身体异样，亦无高血压病史。结合病历资料，上诉人因血管瘤而致脑溢血，医学上虽无确定性说法，但长期劳累可以诱发血管瘤病人的脑溢血有一定的医学原理，因此连续安排加班、劳动强度大是上诉人突发脑溢血直接原因之一，虽非外力直接导致，但不可否认与劳动强度和劳动时间有因果关系；2、职工因病未在48小时内死亡亦不可千篇一律否定工伤认定。（1）48小时不应成为判决的分界线上诉人虽未于48小时内死亡，系家属花费近40万元巨额药费积极抢救的结果，虽经抢救却成植物人终身需家人护理，与死亡无异，其给职工本人及家庭带来的伤痛远大于死亡。不认定为工伤，则与基本的立法精神相悖。（2）职工因病未在48小时内死亡认定为工伤有相应的部门法律依据。（3）地方性法规及司法实践对上述情形亦予以支持。（4）司法实践对此亦有判例。二、被上诉人未尽职责依职权进行调查，不能排除上诉人系工作中跌倒在地引发脑溢血可能，在劳动者先天举证能力明显弱于用人单位的情况下，应首先推定上诉人系工作原因依法伤害。三、上诉人出现脑溢血症状后，第三人未及时送医，加重上诉人病情，若不认定为工伤，因缺乏救济路径，将造成对受害人不公平的后果。综上，原审判决认定事实不清，被上诉人未尽法定职责，上诉人完全符合工伤认定条件。请求1.请求依法撤销（2018）皖0826行初6号行政判决；2.请求判决撤销松认定〔2017〕082号不予认定工伤决定；3.请求判决被上诉人重新作出工伤认定。宿松县人社局答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序并无不当。对于一审认定的事实，上诉人并未提出异议，因此，上诉人属于自己身体原因引起的自发性疾病，既没有引起死亡的后果，也不属于外力引起的事故伤害，不应当认定工伤或视同工伤。上诉人认为答辩人未尽职调查、未排除跌倒在地引发的疾病，继而应当推定系因工作原因受到伤害。一审判决对此予以了评价，答辩人不再重复。同时，答辩人认为，行政机关作出任何的行政行为，均需有证据证实，推定显然不是作出行政行为的依据据此，一审法院肯定了答辩人作出的行政行为，并无不当。二、上诉人所称的相关案例与部门、地方性文件不能作为判决依据。上诉人在其上诉状中，引用了部分案例与部门、地方性文件，试图分析因劳累过度被认定工伤的可行性。上诉人姑且不谈以上资料来源的真实性与权威性，但法律适用的位阶原则显然不能违背，以上内容均不能突破或与《工伤保险条例》这一上位的行政法规的规定相抵触，因此不能作为否定上诉人行政行为的依据。三、未及时就医造成的后果，应通过民事诉讼调整。上诉人认为第三人未及时送医，加重了病情，从公平起见，应认定工伤。答辩人认为，有没有第三人的过错扩大了上诉人的损害后果，应通过民事侵权诉讼来予以确认，同样不能成为作出行政行为的理由与依据。综上，请二审维持一审的判决。华恒公司出庭意见为：1.上诉人提出被上诉人是由于连续加班工作时间长劳动强度大导致疾病的发生与事实不符，通过上诉人病例的诊断，上诉人患有高血压三级，而高血压在疾病中应当认定为慢性疾病，所以，上诉人患的是慢××，并不是外因导致其疾病的发作。因此上诉人疾病的发生与劳动无关，也就是说与第三人无关；2.第三人已经为上诉人购买了工伤保险，依法履行了义务，所以不应当承担任何责任；3.一审法院查明的事实清楚适用法律正确，请二审予以维持。何理方在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份事项，主体适格；2.调查笔录六份及被调查人身份证复印件，证明原告与第三人存在劳动关系，原告在加班中发生工伤的经过及符合工伤认定条件；3.诊断证明、出院记录等，证明原告伤情及诊疗经过，原告工伤伤情；4.工伤认定申请受理通知书，证明原告曾于2017年10月8日向被告依法申请认定工伤；5.不予认定工伤决定书，证明2017年11月14日，被告作出不认定原告工伤决定书及被告所作决定，应被撤销，请求判令被告重新作出工伤认定。宿松县人社局在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据：1.原告身份证复印件；2.调查笔录三份及被调查人身份证复印件；3.诊断证明、出院记录；4.工伤认定申请受理通知书；5.不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出不认定原告工伤决定书，认定事实清楚、证据充分、程序正确。依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）款规定。华恒公司在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.华恒公司营业执照、法定代表人证明，证明第三人身份情况；2.华恒公司参保人员名单，证明第三人为原告办理了工伤保险；3.朱萍娟、洪伟、周远德调查笔录，证明原告发病情况和送原告回家的经过；4.不予认定工伤决定书，证明原告申请后被告作出不予认定工伤的事实；5.借条2张、第三人员工为原告捐款名单，证明第三人对原告给予了人道主义关怀和援助的事实。上述证据均已随卷移送本院。本院于2018年9月13日公开开庭审理本案时，上诉人对其在一审法院提交证据3，提出复核意见，认为诊断证明里注写明出院诊断高血压三级及高危。并非是上诉人一直有高血压，在入院记录里，既往史里没有高血压病史，在出院记录里诊疗经过有动脉瘤夹闭手术名称，由此可见上诉人是因为动脉瘤导致的脑溢血；被上诉人对此复核意见不予认可；一审第三人认为，根据动脉瘤的科学解释，上诉人发病与劳动强度无关。被上诉人、一审第三人均不要求对一审法院提交的证据进行复核。本院认为一审法院已随案移交上述证据可以作为定案依据，应予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人在工作岗位突发疾病致残是否属于工伤问题。本案中，上诉人何理方在工作时间和工作岗位上突发疾病致残，虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》规定的工伤或视为工伤情形，被上诉人宿松县人社局的不予认定，于法有据。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何理方负担。本判决为终审判决。审判长  程艮苗审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一八年九月十八日书记员  朱亦然附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；