wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2018)粤03刑申27号付玉沛：你因犯合同诈骗罪一案，不服本院作出的（2014）深中法刑二终字第199号刑事裁定，提出以下理由：一、不符合合同诈骗罪的构成要件。付玉沛与黄华礼签订居间合同,介绍投资人“DAVY"给本案中受害人刘建华、唐文东,整个过程中付玉沛提供的个人信息（姓名、手机号、户籍地等）都是真实有效的,不存在虚构单位或者冒用他人名义的情形。事后,付玉沛并没有以任何形式收到犯罪嫌疑人“DAVY”的赃款,甚至连本应获得中介费也未收到,更加没有收受他人财物后的逃匿行为。付玉沛本是天津人,未在深圳工作,离开深圳回天津是正当行为。所以付玉沛的行为并不符合合同诈骗罪的构成要件。二、本案无直接证据证实付玉沛与DAVY成立共同犯罪,并且本案的间接证据并不能形成完整的证据链,证据不充分。一审、二审法院都认定付玉沛与DAVY成立共犯,且DAVY是主犯,付玉沛是从犯。本案中DAVY尚未归案,不能从其供述中指证付玉沛与其共同诈骗。案卷材料中反映,本案的被害人刘某、唐某陈诉,证人黄华礼的证言,都是间接证据,且都只能证实付玉沛参与了DAVY和刘某、唐某的洽谈活动,并不能证实付玉沛与DAVY主观上有共同诈骗的共谋；付玉沛没有诈骗的客观行为,是正当的居间行为。所以本案中缺乏指证付玉沛诈骗的直接证据,且被害人、证人的言词证据都属于间接证据,不能形成完整的有罪证据链。故不能证明付玉沛与DAVY是共同犯罪,也就不能认定付玉沛是从犯。三、一审、二审用事实推定来定罪量刑不当。任何案件的定罪量刑都要有证据支撑,事实推定不能单独直接作为定罪证据使用。（2014）深中法刑二终字199号判决书第15、16页大量用事实推定来论证付玉沛的犯罪事实,此严重违反证据规则和定罪标准。《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条规定定罪量刑证据要达到确实充分,并符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明：（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据,对所认定事实己排除合理怀疑。一审、二审法院以付玉沛不了解卢刚、DAVY的身份信息,推定其虚构事实、虚假供述,从而反面论证付玉沛与DAVY非常熟悉,有共同犯罪的故意。其事实推定的逻辑前提不当,付玉沛不了解刚认识、并无深交的朋友的身份信息,而作为中介人提供中介服务,完全符合日常生活逻辑,故一审、二审的事实推定的前提错误,当然,结论更错。其次,一审、二审以付玉沛参与了双方的洽谈,推定付玉沛不是中介人,从而认定其是共犯,此事实推定前提更是不足为信。日常生活中,中介人全程参与整个居间合同所辐射范围的活动,正是应有之意。四、程序不合法。2013.7.23日送达笔迹鉴定书,24日就开庭,违法剥夺我“依法申请重新做笔迹鉴定”的合法权利,证人、鉴定人不出庭、不当庭质证任何证据,对我方有利证据不查实,对我的辩护人所提合法建议、意见不采信,只凭被害人一面之词就推定我是香港人,和DAYY是一伙的。二审法院和一审法院一样：再次剥夺我合法诉讼权利,无证据推测定案、枉法裁判。我无虚构事实,更无诈骗故意,只是居间人。向本院提出申诉，请求改判无罪。本院经审查认为，原审法院综合考虑你的犯罪事实、性质、情节等，作出的裁定认定事实和适用法律正确，量刑适当。本案被害人陈述、证人证言、公安机关出具的情况说明等证据形成证据链，可以得出有罪结论。《居间协议》上黄华礼的签名与其本人笔迹并不同一，你主张系作为中间人提供居间服务，本院不予支持。你对《居间协议》重新鉴定的申请，无事实和法律依据，本院不予支持。你的申诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一八年九月十二日
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初2677号原告：文安县永昌塑机配件门市部。经营场所：文安县城南环路。经营者：马立明，男，1968年5月10日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。被告：纪占伦，男，1962年10月27日出生，汉族，住文安县。原告文安县永昌塑机配件门市部与被告纪占伦买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文安县永昌塑机配件门市部的委托诉讼代理人程建波到庭参加诉讼，被告纪占伦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文安县永昌塑机配件门市部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠货款尾款152000元；2、被告支付逾期付款违约金（以152000元为基数自逾期之日2017年4月4日起以每年24%比例计算至实际给付之日）；3、被告承担诉讼等费用。事实和理由：2015年4月3日和4月22日，原告和被告签订购买机器设备的合同书两份。被告购买原告方提供的机器设备共6台，合同总价款857000元。合同约定保修期限：整机保修一年，其中料筒螺杆除外，但人为造成的塑机损坏，不在此条款。且约定有付款条款，约定最后一批付款在2017年4月3日前。合同签订后，被告对收到的6台机器价款陆续合并支付。截至起诉日，初步草算尚有价款至少152000元未能给付，其逾期的部分至少为152000元。合同约定，逾期付款按日1%计算违约金，也就是每年的违约金365%，因约定过高，故原告主动降低违约金比例为年24%的比例。被告之欠款行为给原告造成经济损失。虽经多次催要，被告对于所欠尾款以种种不成立的理由予以推托。原告无奈，只得诉至法院，请依法受理此案，并依法支持原告的诉讼请求。被告纪占伦未到庭应诉，亦未提交书面答辩。原告文安县永昌塑机配件门市部围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原、被告双方签订的塑机购销合同书两份、原告经营者马立明（电话号码139××******）与被告纪占伦（电话号码138××******）通话录音一份、中国农业银行个人账户明细12张，能够相互佐证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，原告文安县永昌塑机配件门市部与被告纪占伦签订塑机购销合同书一份，约定原告为甲方（供方），被告为乙方（需方），乙方向甲方购买塑机两台（型号为168T一台、218T一台），价款合计310000元，付款方式为：付订金45000元，机器到付100000元，余款165000元每季度付20000元，2017年4月3日前全部付清。甲方为乙方调试塑机，保修期限：整机保修一年，其中料筒螺杆除外，但人为造成的塑机损坏（如违反操作及其他），不列此条款。验收方式及对塑机提出质量异议的期限：必须在货到15天内提出书面异议。乙方购机欠款必须按合同规定的时间及时付款，逾期付款按每天违约金1%计算赔偿给甲方。合同还对其他事项进行了约定。2015年4月22日，原告文安县永昌塑机配件门市部与被告纪占伦又签订塑机购销合同书一份，约定原告为甲方（供方），被告为乙方（需方），乙方向甲方购买塑机四台（型号为140TS两台、218TS一台、238TS一台），价款合计547000元，付款方式为：付订金50000元，机器到调试完付150000元，余款347000元每季度付45000元，付清为止。其他事项与2015年4月3日双方签订的合同约定相同。两份合同签订后，原告按合同约定履行了义务。被告未按合同约定支付原告货款，两份合同货款合计857000元，被告仅支付705000元，至今尚欠152000元未付。本院认为，原、被告签订的两份塑机购销合同，系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。原告依约交付了货物，被告作为买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。2015年4月3日的合同明确约定2017年4月3日前付清全部货款，2015年4月22日的合同虽然未明确约定付清全部货款，但结合两份合同约定内容及实际履行情况，原告主张亦应在2017年4月3日前付清，属合理主张。被告至今尚欠货款152000元未支付，属违约，应承担违约责任。原告主张逾期付款违约金，本院予以支持。双方约定的违约金计算标准为每日1%，明显过高，应该以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，结合本案实际情况，原告主张被告占用原告资金参照民间借贷的利息损失按照年利率24%计算，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告支付货款152000元并支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪占伦支付原告文安县永昌塑机配件门市部货款152000元，并支付原告文安县永昌塑机配件门市部逾期付款违约金（该违约金以152000元为基数按照年利率24%自2017年4月4日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付日止），于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告纪占伦负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李晓栋二〇一八年九月二十九日书记员  李 雪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初14025号原告安焕禹，女，1990年6月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王俊丽，大沧海律师事务所律师。一般代理。委托代理人冉杰，大沧海律师事务所律师。一般代理。被告庞雅儒，女，1988年02月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人潘艳芳，河南绿城律师事务所律师。特别授权。委托代理人杨洁，河南绿城律师事务所律师。特别授权。被告刘颖娜，女，1979年04月15日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原告安焕禹诉被告庞雅儒、刘颖娜合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王俊丽、被告庞雅儒委托代理人潘艳芳到庭参加诉讼。被告刘颖娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月25日，原告在被告庞雅儒所在的店名为郑州市郑东新区鱼乐贝贝母婴生活馆郑东新区店(个体户）办理会员卡，并缴纳会员费2980元。2018年1月25日当原告再次去被告处发现该店铺不再营业并张贴了告示。后原被告双方协商退费事宜未果，诉至法院，请求法院依法判令被告庞雅儒、刘颖娜返还原告剩余服务费1013.2元。被告庞雅儒辩称，1、2017年12月14日，二被告签订《店铺转让合同》，被告庞雅儒已经将涉案店铺转让给被告刘颖娜，合同明确约定转让后店铺内（含现有会员）所产生的一切费用及后期服务费均有被告刘颖娜承担。被告庞雅儒已经按照合同约定进行了交接，并注销原工商、税务等登记信息，因被告刘颖娜未履行后期服务导致退还服务费，相应的责任不应当由庞雅儒承担。2、原告诉请返还服务费的数额计算方式错误，原告在办理会员卡所支付的费用系每次正价次数费用，办理会员卡时赠送的次数未支付相应费用，故相应的赠送次数不应当退还服务费。被告刘颖娜未答辩。经审理查明：2015年7月3日，被告庞雅儒注册登记个体工商户郑州市郑东新区鱼乐贝贝母婴生活馆郑东新区店（以下简称鱼乐贝贝郑东店），并于2018年1月3日注销。2017年4月30日，原告为其子郭棋琛在鱼乐贝贝郑东店办理卡号为10×××21的会员卡，充值金额为2980元。2018年1月8日系统信息显示郭棋琛会员卡剩余次数为33次。原告提供原告和鱼乐贝贝客服微信聊天记录一份，显示郭棋琛会员卡金额为2980元，正价25次，截止2018年1月25日正价剩余次数为8次，退还原告金额953.6元。另查明：2017年12月14日，二被告签订《店铺转让合同》一份，约定：被告庞雅儒将位于祥盛街心怡路11号101号的店铺转让给被告刘颖娜，建筑面积为158平方米；转让后店铺现有的装修、装饰及其他设备和房屋装修等营业设备全部归被告刘颖娜，截止2017年12月13日，店铺原有会员办卡、消费的金额双方已经协商清算，转让后店铺内(含现有会员）所产生的一切费用及后期服务均由被告刘颖娜负担；双方约定转让费为15000元，被告刘颖娜需在2017年12月14日前缴纳定金5000元，收到定金后二被告办理交接手续，包括但不限于合同签订、工商税务营业许可证等的变更、资产会员及管理系统、品牌使用权等的交换；完成交接手续后，被告刘颖娜需一次性向被告庞雅儒支付剩余转让费10000元；被告刘颖娜接收店铺后的一切经营行为及产生的债权债务均由被告刘颖娜负责。2018年1月25日，被告庞雅儒在店铺门口张贴重要通知一份，载明：因家庭原因，于2017年12月14日将店铺转让给被告刘颖娜，后刘颖娜因资金等问题准备关店不再经营，后双方沟通未果，只能做出闭店决定，自2018年1月26日起不再营业；并注明了相应的退卡条件和退卡金额的计算方式及退卡方式和时间。庭审中，被告庞雅儒称转让合同签订后，二被告办理交接手续，被告刘颖娜实际经营至2018年元月份，之后店铺关闭。因被告无法正常经营，原告要求返还会员卡内剩余金额未果，遂引起本案纠纷。以上事实有原、被告提交的店铺转让合同一份；原告提交的会员章程一份、转账凭证一份、游泳卡一张、会员信息一份、微信截图一份、短信截图一份、重要通知一份；被告提交的企业信息公示报告一份及本案庭审笔录在在案佐证。本院认为，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在鱼乐贝贝郑东店预存金额办理会员卡，双方形成服务合同关系。鱼乐贝贝郑东店现已关闭，致使原告合同目的无法实现，原告要求退还剩余服务费理由成立，应予支持。被告庞雅儒作为登记经营者和原告办卡时的实际经营者，应当承担返还剩余未消费的服务费。被告刘颖娜未按其与被告庞雅儒的约定向原告提供服务，由此对原告产生的违约责任应当由庞雅儒承担。原告诉请被告刘颖娜承担返还责任，本院不予支持。被告庞雅儒辩称已经将涉案店铺转让给被告刘颖娜，合同明确约定转让后店铺内（含现有会员）所产生的一切费用及后期服务费均有被告刘颖娜承担。本院认为，二被告所签订的合同与本案系不同法律关系且庞雅儒为登记经营者，原告办理会员卡均在店铺转让之前且店铺转让之后被告庞雅儒于2018年1月25日张贴重要通知，承诺退卡相关事宜，二被告之间的转让行为并不影响本案被告庞雅儒作为登记经营者和实际经营者应当承担返还原告未消费金额的义务。二被告之间的纠纷，被告庞雅儒可另行主张。被告庞雅儒该项辩解，理由不能成立，本院不予采纳。根据原告提供的微信聊天记录和短信记录显示，原告在被告处充值2980元，正价25次剩余8次，共计剩余次数为33次，可得知正价为25次赠价为25次，共计为50次。原告剩余33次，故被告庞雅儒应当返还的数额为1013.2元（2980÷50×33-953.6）。被告刘颖娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利义务的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞雅儒于本判决生效之日起十日内退还原告安焕禹未消费服务费1013.2元。二、驳回原告安焕禹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告庞雅儒负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇一八年九月二十七日书记员  魏林露
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执18721号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地为广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码为：914419009819702062。 法定代表人陈若鹏。 被执行人陈哲理，男，汉族，1986年10月6日出生，住湖北省咸宁市咸安区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈哲理信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初20691号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人陈哲理向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付本金8781.32元、滞纳金25296.74元、年费700元、诉讼费907.9元及相应利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人陈哲理发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产的线索；（二）本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落,本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对被执行人陈哲理采取限制高消费措施及纳入失信名单。 本院于2018年9月19日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执18721号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1326民初2115号原告：王晓娅，女，汉族，生于1985年5月15日，住河南省邓州市。原告:许建卫，男，汉族，生于1989年5月18日，住河南省邓州市。二原告共同委托代理人：许炳晓，邓州市涅阳法律服务所法律工作者，执业证号412902197608200430。二原告共同委托代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113201810055943。被告：罗忠贤，男，回族，生于1981年6月15日，住宁夏同心县。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司同心支公司。统一社会信用代码91640324585369611A。住所地：同心县豫海镇永安东路。负责人：马强，总经理。委托代理人：程军涛，河南宇洋律师事务所律师，执业证号14113201710429014。本院于2018年7月3日立案受理原告王晓娅、许建卫诉被告罗忠贤、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司同心支公司(以下简称平安财险同心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员马华强适用简易程序独任审判。现因案情复杂，案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案依法由简易程序转为普通程序，并由审判员马华强担任审判长与审判员袁松、人民陪审员邹会平组成合议庭进行审理。审 判 长  马华强审 判 员  袁 松人民陪审员  邹会平二〇一八年九月二十一日书 记 员  聂 豪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执14559号 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号，统一社会信用证号码：9144190069818711XM。 负责人：于洋，行长。 被执行人：陈庭,男,汉族,1978年10月2日出生，住广东省遂溪县。 关于平安银行股份有限公司东莞分行与陈庭借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初23632号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金100000元及相应利息、罚息、复利共计58742.58元（暂计至2017年1月20日），支付律师费500元，返还诉讼费3484.85元，并承担本案执行费2341元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月2日立案执行。 本院在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执14559号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一八年九月三十日 书记员 吴 诗 思
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执1399号申请执行人：上海东鹄节能技术有限公司，住所地上海市徐汇区。被执行人：沈阳思博威热冷源供暖有限公司，住所地沈阳市。上海东鹄节能技术有限公司与沈阳思博威热冷源供暖有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初21827号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人上海东鹄节能技术有限公司向本院申请执行，要求被执行人沈阳思博威热冷源供暖有限公司支付货款3万元、利息3170元、诉讼费647元、公告费560元。本院于2018年4月10日，依法向被执行人沈阳思博威热冷源供暖有限公司送达执行通知，责令被执行人在指定的期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、不动产登记事务中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人名下持有上海复能信息技术有限公司72.73%股权，除此以外，无其他银行存款、股票、不动产、车辆等可供执行的财产。执行中，本院依法冻结上述股权，并查明被执行人对该公司并未实际出资，且该公司并未开业。执行中，本院委托沈阳市铁西区人民法院调查被执行人的经营状况，该事项尚在办理之中，申请执行人亦不能提供相应线索。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施，以督促其履行相关义务。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人名下虽有股权，但对象公司并未开业，且被执行人未实际出资，故该股权目前并无价值。除此以外，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2018)沪0104执1399号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚健敏审判员  马怀茹审判员  安 泰二〇一八年九月二十八日书记员  刘艳敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初2036号原告：申建忠，男，汉族，1976年1月16日出生，住河南省延津县。被告：孙国军，男，汉族，1947年3月16日出生，住新乡市。原告申建忠与被告孙国军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申建忠、被告孙国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付借款90000元整及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月30日把90000元人民币借给被告，当时原告手里也没钱，是从民间二分五的月息贷的，被告称最多用三个月，且利息由他来出，至今已过去两年半有余，原告向被告索要，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院，判如所请。被告辩称，本案是借款，借款90000元没有异议，没有约定还款时间和利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借条真实合法与本案有关联，本院予以认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定以下案件事实：2015年11月30日被告孙国军向原告申建忠借款并出具借条一份，载明：“今借到申建忠现金玖万元整。（90000）2015.11.30号孙国军”。被告孙国军至今分文未还。本院认为，原告提供的借条有被告孙国军的签字及指印，被告也予认可，原告申建忠与被告孙国军之间的借贷关系成立，原告要求被告孙国军偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息，因双方既未约定借款利息也未约定还款时间，应自原告主张权利即起诉之日2018年7月19日起，以年利率6%为标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告孙国军于本判决生效之日起十日内偿还原告申建忠借款本金90000元及利息（以年利率6%为标准，自2018年7月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，减半收取计1025元，由被告孙国军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：吴继伟二〇一八年九月十一日书记员 ：苗方洁
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0124执573号申请执行人：山东平阴县农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县法定代表人：刘绍旺，理事长。被执行人：姜广旺，男，汉族，住平阴县。被执行人：李秀芝，女，汉族，住平阴县。被执行人：姜正柱，男，汉族，住平阴县。被执行人：张道厚，男，汉族，住平阴县。被执行人：姜渭勇，男，汉族，住平阴县。本院在执行山东平阴农村商业银行股份有限公司申请执行姜广旺、李秀芝、姜正柱、张道厚、姜渭勇金融借款合同纠纷一案中，于2018年6月14日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，限制消费令，因被执行人姜广旺、李秀芝、姜正柱、姜渭勇长期不在家中，无法找到其下落，本院依法于6月21日对其进行公告送达，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人张道厚、签收后，仍未按期履行。本院于2018年6月14日、9月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人姜广旺、李秀芝、姜正柱、张道厚、姜渭勇名下的银行存款、车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的存款及车辆登记信息。于2018年6月18日向平阴县不动产登记部门查询被执行人名下房产，未发现被执行人有其可供执行的房产。于2018年8月21查询被执行人公积金登记情况，未发现被执行人有可供执行的公积金登记信息。本院分别于2018年6月21日、9月22日前往被执行人所在村中，调查了解情况，未找到被执行人下落。上述事项已于2018年9月12日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，书面认可我院查询财产情况、认定被执行人无财产可供执行并同意终结本次执行程序本院认为，对被执行人姜广旺、李秀芝、姜正柱、张道厚、姜渭勇已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人姜广旺、李秀芝、姜正柱、张道厚、姜渭勇有可供执行的财产。符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第三款规定。本案应执行标的总额为249000元及利息，未执行标的额为249000元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结平阴县人民法院作出的（2017）鲁0124民初270号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  付言波审判员  刘 超审判员  赵传秀二〇一八年九月三十日书记员  刘 翠
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0284民初2723号 原告：邬德杰，男，1955年8月17日出生，汉族，农民，住磐石市烟筒山镇南岗村。 委托诉讼代理人：绳志强，男，1977年5月30日出生，汉族，公务员，住磐石市烟筒山镇。 被告：磐石市朝阳山镇宋家街村民委员会，住所地，磐石市朝阳镇宋家街村。 法定代表人：赵晓峰，村长。 原告邬德杰与被告磐石市朝阳山镇宋家街村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬德杰委托诉讼代理人绳志强、被告磐石市朝阳山镇宋家街村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邬德杰向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还借款本金19,640.00元，利息44,190.00元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2000年先后两次向原告借款共40,00.000元，约定月息1.5分。截止到2014年1月，通过双方对账确认，被告尚欠原告借款本金19,640.00元。经多年索要，被告至今未能偿还该欠款。要求被告还款付息，负担诉讼费用。 磐石市朝阳山镇宋家街村民委员会辩称，2000年1月30日借据两张不知道真假，承认朝阳山镇农经中心出具的往来帐余额表。 经审理查明，被告于2000年先后两次向原告借款共40,000.00元，约定借款利息为月息1.5分。截止到2014年1月，通过双方对账确认，被告尚欠原告借款本金19,640.00元。截止到2018年1月，按借款合同约定，被告应给付原告180个月利息44,190.00元，本息合计63,830.00元。 上记事实，有双方当事人陈述和借款收据及朝阳山镇农经中心出具的往来帐余额表等证据记录在卷，予以佐证。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告在原告处借款并为原告出具了借款收据并约定了利息，被告依法负有向原告偿还借款给付利息的义务。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百七十九条规定，判决如下： 磐石市朝阳山镇宋家街村民委员会于本判决发生法律效力后十日内，一次性偿还邬德杰借款本金19,640.00元，给付利息44,190.00元，本息合计63,830.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,400.00元，减半收取计700.00元。由磐石市朝阳山镇宋家街村民委员会负担700.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  徐勤玉 二〇一八年九月二十九日                                                                                                            代理书记员  李昕阳
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔行终359号上诉人(一审原告)张守伦，男，汉族。被上诉人(一审被告)贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路**省府大院**楼。法定代表人谌贻琴，省长。上诉人张守伦因诉贵州省人民政府（以下简称“省政府”）土地行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年10月25日作出的（2017）黔01行初1015号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年1月19日，张守伦向省政府提交行政复议申请书，要求省政府撤销其作出的省政府146号《批复》,2017年2月3日省政府受理该申请，2017年3月29日省政府作出黔府行复延字[2017]3号《贵州省人民政府行政复议决定延期通知书》决定行政复议延期至2017年5月3日，并将该通知书送达张守伦。2017年3月30日，罗甸县人民政府向省政府出具的《罗甸县人民政府关于周保全等48人不服省人民政府用地批复案件补充材料的报告》载明：“……张守伦……13人被征收的土地不涉及补充材料的七个批复……”，2017年4月6日，省政府作出15号《行政复议决定书》，以“申请人在本次土地征收中没有土地被征收，不具备申请行政复议的主体资格。”为由决定驳回张守伦的行政复议申请，并向张守伦送达了该《行政复议决定书》。张守伦认为省政府的复议决定认定事实错误，应当依法予以撤销，故依法向法院提起行政诉讼，诉请一、依法撤销省政府作出的15号复议决定，并判令省政府依法受理其行政复议申请；二、本案诉讼费用由省政府承担。一审法院经审理认为，省政府作为县级以上地方人民政府，系法律法规授权依法履行行政复议职责的行政复议机关，是本案的适格被告。张守伦向省政府申请复议要求撤销省政府146号批复，根据罗甸县人民政府调查核实，张守伦承包的土地并未在省政府146号批复确定的土地征收范围内，且张守伦也没有提交相应证据证明其承包的土地在该批复确定的土地范围内，故其不具备对省政府146号批复申请行政复议的主体资格。省政府收到张守伦提交的行政复议申请材料后，依法进行审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出15号复议决定，该行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。综上，张守伦诉请撤销该决定的理由不能成立，其诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回张守伦的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张守伦负担。上诉人张守伦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。其主要理由为：1.上诉人在罗甸县××××村的承包地处于涉案146号批复批准征收范围之内。2.被上诉人所作146号批复违反法定程序，侵犯上诉人合法权益，上诉人与被上诉人所作146号批复具有法律上的利害关系，具有合法的申请行政复议的主体资格。3.被上诉人在一审中并未提交涉案146号批复所涉及的征地红线图或勘测定界图，只是依据罗甸县人民政府作出的《罗甸县人民政府关于周保权等48人不服省人民政府用地批复案件补充材料的报告》就认定涉案批复不涉及上诉人的土地，缺乏事实依据。被上诉人省政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院二审另查明，15号复议决定是2017年4月7日作出，并非一审法院认定的2017年4月6日，本院予以指正。本院认为，张守伦向省政府申请复议的批复为146号批复，根据省政府责令罗甸县人民政府查实的情况，张守伦承包的土地并不在所申请的146号批复范围内，张守伦向省政府申请对146号批复进行复议，省政府以张守伦的被征收土地不在146号批复范围内为由，作出15号复议决定驳回其申请，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人张守伦的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人张守伦所提上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，由上诉人张守伦负担。本判决为终审判决。审判长  管劲松审判员  赵 敏审判员  冉依依二〇一八年九月二十九日法官助理刘畅书记员代一冰
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘09民终969号上诉人（原审被告）：益阳市赫山区建筑装饰卷闸门厂，住所地湖南省益阳市。法定代表人：陈光明，该厂厂长。委托诉讼代理人：彭彪，益阳市梓山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘长青，男，1974年10月2日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：李明辉，益阳市赫山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李礼，益阳市赫山法律服务所法律工作者。上诉人益阳市赫山区建筑装饰卷闸门厂因与被上诉人潘长青劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初871号民事判决；二、本案发回湖南省益阳市赫山区人民法院重审。上诉人益阳市赫山区建筑装饰卷闸门厂预交的二审案件受理费10元，予以退回。审判长  陆康彪审判员  刘觅琼审判员  黎 娜二〇一八年九月二十六日法官助理吴丽亚书记员尹燕
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝行申162号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）杨永兴，男，1952年7月22日出生，汉族，住重庆市江**。杨永兴不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终646号不予立案行政裁定一案，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨永兴申请再审称：一、一审法院制作的两份《补正通知书》内容不合法；二、杨永兴提起的本案诉讼请求非常明确，并且也提供了充分的证据材料。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案。本院认为，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第三款规定：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。”本案中，杨永兴的诉讼请求是请求确认重庆市渝中区人民政府南纪门街道办事处和重庆市渝中区发展和改革委员会侵犯其合法权益并赔偿相关损失。从杨永兴提交的证据材料无法认定重庆市渝中区人民政府南纪门街道办事处和重庆市渝中区发展和改革委员会共同对其作出行政行为，杨永兴的诉讼请求不明确。经一审法院释明后，杨永兴不予补正并坚持起诉，一、二审法院根据上述规定作出不予立案的裁定并无不当。综上，杨永兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨永兴的再审申请。审 判 长 吴永铭审 判 员 刘佳佳审 判 员 张 莉二〇一八年九月十三日法官助理 罗华国书 记 员 熊安琪
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初7114号原告：张春姣，女，1967年2月2日出生，汉族，户籍所在地河南省内乡县，现住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐嘉薇，浙江孚吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：项海静，浙江孚吉律师事务所实习律师。被告：陆兴福，男，1964年9月22日出生，汉族，住浙江省临海市。原告张春姣为与被告陆兴福劳务合同纠纷一案，于2018年8月29日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陆兴福立即支付拖欠的工资14650元；2.判令被告陆兴福支付自起诉之日起至判决确定给付之日按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张春姣的委托诉讼代理人徐嘉薇到庭参加诉讼。被告陆兴福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理，认定案件事实如下：原告张春姣曾接受被告陆兴福聘请，为其提供帮厨。经结算，被告陆兴福出具欠条，载明：兹欠张春娇工资壹万肆仟陆佰伍拾元，归还日期2018年4月份底。特此据。之后，被告陆兴福未予付款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陆兴福于本判决生效后十日内支付给原告张春姣报酬14650元，并赔偿自2018年8月29日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由被告陆兴福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王 秀 云二〇一八年九月二十日代书记员 夏郑璐子附件：本案裁判所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市铜梁区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0151刑初252号 公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。 被告人靳祖秀，女，1970年3月30日出生于重庆市铜梁区，汉族，小学文化，务工。因涉嫌诈骗罪，于2018年1月26日被重庆市铜梁区公安局取保候审。 重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉[2018]260号起诉书指控被告人靳祖秀犯诈骗罪一案，于2018年9月3日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2016年3、4月，被告人靳祖秀了解到微型企业创业补助政策后，为申请微型企业创业补助款，打电话给其堂叔父靳某1，让靳某1将其承包的位于重庆市铜梁区少云镇双堰村的鱼塘借给她用一下，靳某1口头表示同意。之后，靳祖秀注册成立了重庆市XX淡水鱼养殖场，同时以其哥哥靳某2承包的5.04亩土地为依据，冒用靳某2签名，虚构《土地承包流转合同》，将核实鱼塘面积的工作人员带至靳某1的鱼塘查看，并在鱼塘仅投入数十元和未雇佣任何人员的情况下，虚构15万元和雇佣6人(含创业者)等信息，骗取微型企业创业补贴。2016年12月16日，该申报通过审核，获得27500元的补助款。 被告人靳祖秀到案后如实供述了上述犯罪事实，在重庆市铜梁区公安机退出违法所得27300元(均已由重庆市铜梁区公安局扣押，未随案移送)，审理中在本院退出违法所得200元。 公诉机关认为，被告人靳祖秀在申请重庆市微型企业创业补助款的过程中，虚构信息骗取国家补助款，数额较大，应以诈骗罪追究其刑事责任；其到案后如实供述，可以从轻处罚；退出全部违法所得，可酌情从轻处罚；其认罪认罚，可从宽处理，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金5000元。 被告人靳祖秀对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人靳祖秀犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人靳祖秀犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金5000元。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。) 二、扣押在案的违法所得27500元由扣押机关依法上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  汪学勇 二〇一八年九月十二日 书记员  陈 皎
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院   民事判决书                             （2018）兵1001民初536号      原告：白建江，男，汉族。   被告：徐幸福，男，汉族。   原告白建江与被告徐幸福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白建江与被告徐幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告白建江向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐幸福向原告支付剩余误工费3 600元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月25日，被告驾驶车辆与原告驾驶的车辆相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后经北屯市公安局交警大队认定，被告负此次事故的全部责任，原告不负事故责任。2016年12月26日，在交通部门的主持调解下，双方就被告给原告造成的损失达成协议，约定在原告车辆维修期间，被告按每天400元向原告支付误工费。原告在协议当天将车辆送至汽修公司维修，共计维修19天，被告按约应向原告支付误工费7 600元。截至起诉之日，被告只向原告支付了4 000元误工费，尚有3 600元未付。故原告诉至法院。    被告徐幸福辩称，4 000元已向原告付清，剩余3 600元，于2017年10月以现金方式一次性支付完毕。前4 000元原告写了收据，后3 600元已付完但未写收据。自己已向原告支付完7 600元，不应再支付误工费了。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。原告白建江为证实其主张，向本院提供如下证据：   1、误工费协议原件一份，证实双方协议，原告白建江修车期间误工费为每天400元。经质证，被告对该协议原件的真实性认可，本院对该证据予以确认；   2、修理厂证明原件一份，证实原告白建江于2016年12月26日-2017年1月13日期间在北屯驰远汽车维修服务有限公司维修车辆，共计19天。经质证，被告对修理厂证明原件的真实性和相关事实无异议，本院对该证据予以确认。   3、交警大队的事故认定书原件一份，证实被告负此次事故的全部责任。经质证，被告对该证据的真实性认可，本院对该证据予以确认。   被告徐幸福未提供证据。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实   如下： 2016年12月25日，被告徐幸福驾驶新H668**号轻型普通货车沿北屯市彩玉路由北向南行驶，行驶至彩玉路与博望东街交汇路口路段时，与沿博望东街由东向西行驶由白建江驾驶的新HT11**号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2016年12月27日，经北屯市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告徐幸福负此次事故的全部责任，原告白建江不负责任。2016年12月26日，原、被告双方达成误工费协议，约定在原告车辆维修期间，被告支付原告每日400元误工费。当日，新HT11**号车辆进入北屯驰远汽车维修服务有限公司维修。维修时间为19天。根据双方达成误工费协议，被告应支付原告误工费7 600元。被告已向原告支付4 000元的误工费，剩余3 600元至今未付。   本院认为，原告白建江与被告徐幸福双方达成的误工费协议，是双方真实意愿的表示，双方均应依约履行。原告要求被告支付剩余的3 600元的误工费，被告对于应向原告支付总额为7 600元的误工费并无异议，辩称已全部付清，但仅有口头辩称未提供证据予以证实，本院不予采纳。对于原告要求被告支付剩余误工费3 600元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：   被告徐幸福于本判决生效后十日内支付原告白建江          误工费3 600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告徐幸福负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。      审  判  长 王金江   审  判  员 姚江梅   人民陪审员 靳文斌     二〇一八年八月二十七日     书  记  员 何婷         1
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0191民初10383号原告：陈柯，男，1982年10月17日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：河南天中龙港物流有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路****楼**。法定代表人：张根平。委托诉讼代理人：王青峰，男，1979年9月8日出生，汉族，住河南省登封市。委托权限：特别授权。原告陈柯与被告河南天中龙港物流有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，原告陈柯于2018年9月19日以原告证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈柯申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项规定，裁定如下：准许原告陈柯撤诉。案件受理费136元，减半收取计68元，由原告陈柯负担。审 判 长  李俊辉人民陪审员  董金海人民陪审员  冯佩新二〇一八年九月十九日书 记 员  卓慧娟
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1182执411号之一申请执行人：郑璋友，男，1968年11月12日出生，汉族，务工，武穴市人，住武穴市。被执行人：郑章月，男，1962年6月20日出生，汉族，务工，武穴市人，住武穴市。申请执行人郑璋友依据已经发生法律效力的（2016)鄂1182民初216号民事调解书，于2018年2月24日向本院申请执行，本院于于2018年2月24日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人郑璋友向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂1182执411号案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  喻政胜二〇一八年九月十六日书记员  陆大勇
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0112刑初490号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人刘芳义，男，1970年9月11日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，打工，户籍地济南市历城区，现住济南市历城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年7月20日被刑事拘留，同年7月23日被取保候审。 济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉[2018]543号起诉书指控被告人刘芳义犯危险驾驶罪一案，于2018年8月30日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月13日公开开庭进行了审理，济南市历城区人民检察院指派检察员侯广军出庭支持公诉，被告人刘芳义到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控：2018年6月17日14时56分，被告人刘芳义酒后驾驶鲁AES6**普通二轮摩托车，沿济南市历城区滨河南路由西向东行驶，当行至还乡店桥东时被执勤交警当场查获，经抽血检验，被告人刘芳义静脉血中检出乙醇成分，含量为153mg/100ml。 上述事实，被告人刘芳义在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的查获经过，归案经过，户籍证明及无犯罪记录证明，酒精呼吸检测结果单，当事人血样提取登记表，检验鉴定报告，司法鉴定意见书，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，被告人供述；证人刘某某证言，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘芳义在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为构成危险驾驶罪。被告人刘芳义归案后能够如实供述上述犯罪事实，积极缴纳罚金，综合考虑被告人刘芳义的犯罪情节及认罪、悔罪表现，依法酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人刘芳义犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金三千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判员  李宝乾 二〇一八年九月十三日 法官助理蔡小娜 书记员王丽霞
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初19981号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：陆婷婷，女，1988年9月16日出生，住广西壮族自治区来宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆婷婷信用卡纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计57,821.64元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款57,821.64元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇一八年九月十七日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保9997号 关于申请人东莞银行股份有限公司高埗支行与被申请人叶国庆、莫耀明财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年九月三日 承办人：张志芳书记员：苏小文
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0503执恢210号 庞一妍、北海天隆房地产开发有限公司： 关于庞一妍与北海天隆房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2018年8月11日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人北海天隆房地产开发有限公司已为申请执行人庞一妍补缴2015年2月至2016年7月的养老保险费、失业保险费、工伤保险、生育保险、基本医疗保险中由企业缴纳的部分共计13565.46元，执行费人民币103元已由北海天隆房地产开发有限公司缴纳。至此，本案已全部执行完毕，应予以结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，北海市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲字（2017）第26号仲裁裁决书及本院立案执行的（2018）桂0503执恢210号案已执行完毕，予以结案。 二〇一八年九月一日
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0114民初2019号 原告：齐扬春，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：季大林，江苏宾至律师事务所律师。 被告：李兴娟，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。 被告：王云，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：黄臣，江苏乾智律师事务所律师。 原告齐扬春诉被告李兴娟、王云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法进行审理。 原告王云向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款107万元及利息（自2017年12月31日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告李兴娟相识多年，后通过李兴娟认识被告王云。2016年12月起两被告陆续向原告借款107万元，并分别约定了利息。期间两被告均不能按约定归还本金与利息，2017年12月31日，三人经协商，两被告重新出具一张借条并约定还款时间及利息，但到期后两被告均失信，后经协商无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 经查，王云因涉嫌非法吸收公众存款已于2018年5月11日被南京市公安局建邺分局立案侦查。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告王云涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告齐扬春的起诉； 二、本案移送公安机关处理。 已预收的案件受理费14430元，于本裁定生效后退还原告齐扬春。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 晨 人民陪审员  郭素琴 人民陪审员  张爱琴 二〇一八年九月十八日 法官助理王文君 见习书记员  程林慧
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民辖终1550号 上诉人（原审被告）曾逸，男，1972年2月13日出生，汉族，住成都市。 被上诉人（原审原告）：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市青羊区顺城大街**富力中心**。 法定代表人：龚民，该公司董事长。 案件由来：上诉人因追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初12444号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案应根据主合同借款合同确定管辖，因借款合同对管辖法院约定不明确，应由借款合同中借款人即原审第一被告四川中软科技有限公司住所地的成都市锦江区人民法院管辖。 裁定理由：本案系追偿权纠纷，并非借款合同纠纷，故案涉《委托最高额保证合同》是本案主合同，依法应当根据该合同确定管辖。《委托最高额保证合同》约定发生争议由被上诉人所在地法院管辖，该管辖协议合法有效。因被上诉人住所地在原审法院辖区，故原审法院作为管辖协议约定的管辖法院，对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一八年九月二十七日 书记员  陈露茜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事判决书（2018）辽0102民初1469号原告：郭晓通，男，1973年8月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，身份证号：×××。被告：张凤瑜，男，1976年7月11日出生，满族，住辽宁省沈阳市皇姑区，身份证号：×××。（未到庭）被告：贾玲，女，1981年5月27日出生，满族，住辽宁省沈阳市和平区。原告郭晓通诉被告张凤瑜、贾玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓通到庭参加诉讼。被告张凤瑜、贾玲经本院公告送达期满后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郭晓通向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款5万元；2、案件诉讼费由二被告全额承担。事实和理由：原告与被告并不认识，2011年4月6日，原告好友刘某打电话称，其同事的亲属（即被告张凤瑜）在和平区抚顺路开了一汽车修理厂一时资金紧张，想借5万元应急，一个月内即可还清，出于对刘某的信任，我同意借款，并将5万元人民币送到刘某处，但提出让张凤瑜给我写出借条，便未见被告张凤瑜，当时，刘某将借条交给我。还款日期到了后，被告张凤瑜并未还款，刘某告诉我，被告张凤瑜暂时仍无法还款，他会代我向张凤瑜追款，但直至今日，张凤瑜所借款未归还给我，在这几年中，我多次问刘某情况，得知张凤瑜几年中，先是从修理厂搬走，后一拖再拖，最终手机换号，失去联系，他一直在打听被告张凤瑜的去向和联系方式。综上，原告出于对朋友刘某的信任，借款给被告张凤瑜，但被告张凤瑜不讲诚信，不知感恩，借口种种，不还原告借款，实在令原告气愤，而被告贾玲与张凤瑜为夫妻关系，此借款发生于两人夫妻关系存续期间，属共同债务。因此，原告起诉至贵院，请法院审理，并支持原告的诉请，维护法律的尊严和原告的合法权益。被告张凤瑜、贾玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年4月6日，被告张凤瑜通过刘某向原告郭晓通借款5万元，并为原告出具借条一张，写明：今有张凤瑜（身份证号：×××）因开办宝路通汽修厂资金紧缺，向郭晓通（身份证号：×××）借款人民币伍万元整（50000元），约定于2011年5月31日前全部还清，如违约愿以自有一切财产为抵押加倍偿还。如发生纠纷，双方可再次协商解决解或在和平区人民法院提起诉讼。借款到期后，被告始终未还款，原告多次催要未果将二被告诉至法院。本案审理中，证人刘某出庭证明被告张凤瑜向原告借款事实，并证明其是因认识被告张凤瑜的叔叔且关系较好才帮二被告借款，并证明被告贾玲对郭晓通借款一事知情。上述事实，有原告提供的借条、证人证言及原告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭审查，本院予以确认。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张凤瑜、贾玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供证据结合其提供的案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告作为出借人对其出借义务已履行完毕，被告作为借款人应按照约定如期履行还款义务，被告拖欠原告借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。二被告原系夫妻关系，被告郭晓通借款在夫妻关系存续期间，且用于经营修配厂，证人与二被告熟识并证明被告贾玲对借款知情，因此二被告对婚姻存续期间产生的借款应承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，＜最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凤瑜、贾玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭晓通借款5万元；如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费800元由被告张凤瑜、贾玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 蔡 婷人民陪审员 李 辉人民陪审员 温丽娟 二〇一八年九月二十七日法官 助理 赵凌凌书 记 员 韩 璐 本判决所适用的法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。＜最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0611民初1483号之一原告：吴婷，女，汉族，1983年1月12日生，住南通市崇川区。原告：胡志刚，男，汉族，1978年9月13日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：吴婷，系其妻子。诉讼代表人：秦义锋，男，汉族，1972年6月10日生，住南通市崇川区。诉讼代表人：姚美华，女，汉族，1965年7月23日生，户籍所在地南通市港闸区，现住南通市港闸区。诉讼代表人：印惠芳，女，汉族，1966年4月18日生，住南通市崇川区。以上诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：程果，北京京润律师事务所律师。以上诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：贾天然，北京京润律师事务所实习律师。被告：南通新永兴商业运营管理有限公司，住所地在南通市城港路**，统一社会信用代码91320600695502540G。法定代表人：曹聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。第三人：南通永兴商城运营管理有限公司，住，住所地在南通市港闸区天生港街道八一村一社会信用代码91320611330826470J。法定代表人：陆瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人：钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。委托诉讼代理人：施夏燕，江苏启星律师事务所律师。第三人：南通永兴商城投资管理有限公司，住，住所地在南通市港闸区天生港镇街办八一村村部一社会信用代码913206000502780351。法定代表人：陆瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓清，女，该公司职员。原告吴婷、胡志刚与被告南通新永兴商业运营管理有限公司、第三人南通永兴商城运营管理有限公司、南通永兴商城投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月6日立案。原告吴婷、胡志刚于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴婷、胡志刚的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吴婷、胡志刚撤诉。案件受理费770元、减半收取计385元，由原告吴婷、胡志刚负担。审判长  韩明智审判员  陆海宁审判员  张亚松二〇一八年九月二十一日法官助理高纯法官助理王永亮书记员杨佳
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初6194号 原告：翁天宝，男，1964年9月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人余轶力，福建法美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人杨晓卿，福建法美律师事务所执业律师。 被告：林秉初，男，1958年11月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈惠琴，福建世恩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张明仙，福建世恩律师事务所执业律师。 被告：林建新，男，1987年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告翁天宝与被告林秉初、林建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁天宝的委托诉讼代理人余轶力、杨晓卿，被告林秉初的委托诉讼代理人陈惠琴到庭参加诉讼。林建新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 翁天宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令林秉初、林建新共同返还翁天宝借款本金30万元及利息（利息按月利率1.5%从2016年7月30日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由林秉初、林建新承担。事实和理由：林秉初与林建新系父子关系，翁天宝于林秉初、林建新系朋友关系。2016年7月末，林秉初、林建新以家庭生产需要资金周转为由向翁天宝借款。2016年7月30日，翁天宝以转账的方式向林建新交付30万元，林秉初、林建新向翁天宝出具一张《借条》交由翁天宝收执为凭，并约定按月利率1.5%计息。借款后，林秉初、林建新拒不还本付息，翁天宝多次催讨无果。 林秉初对本案的借款事实没有异议，但辩称林秉初、林建新已经偿还部分利息及10万元本金，尚欠20万本金。具体还款情况如下：1.林建新通过银行账户及其妻子的银行账户转账、现金支付的方式陆续十六次还款63371元，具体付款为：2016年10月21日5000元；2016年10月22日2000元；2016年10月23日15000元；2016年10月24日1000元；2016年11月8日2000元；2016年11月9日500元；2016年11月1061元；2016年11月22日1000元；2016年12月17日3010元；2017年1月1日2000元；2017年1月3日900元；2017年1月20日2000元；2017年1月26日21000元；2017年2月24日4900元；2017年2月20日1200元；2017年3月23日800元。2.2018年3月8日林秉初向原告支付10万元，翁天宝则出具欠条交由林秉初收执，该款可用于抵销本案借款本金10万元。 林建新未作答辩，也未举证、质证。 因林建新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对翁天宝、林秉初所提供的证据进行审理。 经审理查明，林秉初与林建新系父子关系，翁天宝与林秉初、林建新系朋友关系。2016年7月末，林秉初、林建新以家庭生产需要资金周转为由向翁天宝借款。同月30日，翁天宝通过中国建设银行账户（账号：43×××55）汇款30万元至林建新银行账户。当日，林秉初、林建新以借款人名义共同出具一张《借条》交由翁天宝收执，确认借款30万元并约定按月利率1.5%计息。 另查，翁天宝与林秉初、林建新曾合作经营搅拌站，因翁天宝拉走了经营购置的一部挖掘机而未支付对价，故于2018年3月8日向林秉初出具一张欠条，内容为“经借到林秉初现金壹拾万元正（10万）。欠款翁天宝2018年3月8日”。庭审中，林秉初主张该欠款用于抵销本案借款本金10万。翁天宝同意该欠款可抵销本案借款，但认为应按民间借贷的还款习惯，从庭审主张之日起抵销。 以上事实有翁天宝提交的居民身份证、林秉初、林建新的户籍证明、《借条》、DCC历史流水单，林秉初提供的欠条以及翁天宝、林秉初的庭审陈述为证。 本院认为：翁天宝与林秉初、林建新之间的民间借贷关系，有林秉初、林建新出具的《借条》、银行流水单为证，该借贷关系合法有效，可予以认定。翁天宝与林秉初、林建新约定借款的利息为月利率1.5%，不违反法律关于限制借款利率的规定，依法应予支持。林秉初主张先后十六次履行还款63371元，但未提供相应证据佐证；且翁天宝对此予以否认，主张即使2016年至2018年期间双方存在款项往来，也是属合作经营中发生的财务往来，而非偿还本案借款；故本院对林秉初主张的上述还款不予采信，据此确认林秉初、林建新就本案借款未还本付息。本案的争议焦点在于翁天宝向林秉初出具的10万元欠款用于先行抵销本案借款本金还是利息及何时产生抵销的效力。本案中翁天宝、林秉初互负金钱债务，林秉初主张抵销的债权债务主体与案涉借款主体一致，林秉初主张翁天宝的10万欠款应于2018年3月8日抵销本案借款本金，翁天宝则认为林秉初当庭提出抵销，应从发出通知时生效，且应先用于抵扣借款的利息。《中华人民共和国合同法》第九十九规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”林秉初当庭向翁天宝主张抵销，故林秉初主张的抵销应于2018年9月19日生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。林秉初主张的抵销数额10万元应先用于抵扣本案借款的利息。综上，林秉初、林建新尚欠翁天宝借款本金30万元及按月利率1.5%从2016年7月30日计至款项还清之日止的利息，但应扣除已抵销的10万元利息。林建新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 林秉初、林建新于本判决发生法律效力之日起十日内偿还翁天宝借款30万元及利息（利息按月利率1.5%从2016年7月30日起计至款项还清之日止，应扣除已抵销的10万元利息）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7425元，1500元由翁天宝负担（已交纳），5925林秉初、林建新负担；诉讼保全费5000元，由林秉初负担；款限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑承武 人民陪审员  林小霞 人民陪审员  陈秀志 二〇一八年九月二十六日 法官助理张瑜丹 书记员高翔
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执2844号 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：付强,男,1989年4月2日生,汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行刑庭移送的被执行人付强罚金一案中，执行中查明，本案移送执行前，被执行人付强已向本院交纳罚金18000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 驳回刑庭移送执行付强罚金申请。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王丽君 二〇一八年九月二十三日 书记员 罗婧月
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁11刑更977号 罪犯陈夫明，男，1975年11月21日出生于山东省郯城县，汉族，小学文化，现在山东省鲁南监狱服刑。 山东省临沂市中级人民法院于2006年8月29日作出（2006）临刑二初字第61号刑事附带民事判决，以被告人陈夫明犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元，被告人陈夫明、陈夫才、韦二建共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币114003.10元。宣判后，被告人陈夫明不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2006年12月27日作出（2006）鲁刑二终字第180号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2009年4月16日，山东省高级人民法院作出(2009)鲁刑执字第27号刑事裁定，将罪犯陈夫明无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。山东省济宁市中级人民法院于2012年4月23日作出(2012)济刑执字第3964号刑事裁定，对罪犯陈夫明减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变；于2014年9月3日作出(2014)济刑执字第6881号刑事裁定，对罪犯陈夫明减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。2016年6月12日，山东省日照市中级人民法院作出（2016）鲁11刑更550号刑事裁定，对罪犯陈夫明减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。 执行机关山东省鲁南监狱于2018年8月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯陈夫明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯陈夫明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯陈夫明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈夫明确有悔改表现，符合减刑条件。陈夫明因犯抢劫罪被判处无期徒刑且未履行财产性判项，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈夫明减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2006年12月27日起至2024年5月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  许 晖 二〇一八年九月二十日 书 记 员  魏 铭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5216号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄德彩，男，1963年2月27日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市硚口区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华人民共和国审计署。住所地：北京市丰台区金中都南街**。 法定代表人：胡泽君，中华人民共和国审计署审计长。 再审申请人黄德彩因与被申请人中华人民共和国审计署（以下简称审计署）行政复议一案，不服北京市高级人民法院作出(2017)京行终1897号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 黄德彩申请再审称，黄德彩居住的房屋位于征收范围，审计机关应当加强对征收补偿费用管理和使用情况的监督，并公布审计结果。湖北省审计厅应当对湖北省武汉市房屋及土地征收情况实行全面审计，但黄德彩所在的征收项目未经过任何审计。黄德彩以湖北省审计厅为被申请人，向审计署申请行政复议，提出两项请求。审计署支持了第一项复议请求，却驳回了第二项复议请求即责令湖北省审计厅纠正不审计、不公开审计信息的行为。原审法院以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉，不符合法律规定。请求本院撤销一、二审裁定，依法再审；支持其一审诉讼请求。 本院认为：上级行政机关对下级行政机关的内部层级监督行为不属于行政复议及行政诉讼的受案范围。黄德彩对国家审计署作出驳回其关于责令湖北省审计厅纠正不审计、不公开审计信息的行为之复议请求决定不服，提起本案诉讼。黄德彩的房屋拆迁项目位于武汉市硚口区，湖北省审计厅对此不具有直接的审计职责。因此，黄德彩的复议申请，实质为针对湖北省审计厅不纠正下一级审计机关的不作为、不公开的行为，请求国家审计署责令湖北省审计厅予以纠正，属于行政机关的内部层级监督事项，不属于行政复议的受案范围。因此，国家审计署作出予以驳回的复议决定，符合法律规定。原审裁定驳回黄德彩的起诉，并无不当。 综上，黄德彩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄德彩的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  罗 霞 审判员  王海峰 二〇一八年九月十九日 书记员  余艺苑
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初4100号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，营业场所成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：邵东，四川全盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。 被告：曾凯，男，1976年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告曾凯信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼，被告曾凯经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.被告曾凯向原告偿还截止2016年6月28日的信用卡本息65821.87元[本金39898.16元、利息12313.28元(零售利息8801.51元+现金利息3511.77元)、滞纳金13610.43元（以本息为基数按月5%计算）]；2.被告曾凯向原告支付自2016年6月29日起至付清日止的利息（以欠款本息65821.87元为计算基数，按每日万分之五计算）。事实和理由：2013年10月8日，被告曾凯向原告中信银行信用卡分中心申请办理信用卡，并签订《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》。上述合同签订后，原告向被告发放了信用卡并依约定履行了提供透支资金的义务，被告曾凯使用该卡消费、取现等业务进行透支，未按约定还款。 被告曾凯未做答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2013年9月11日，被告曾凯向原告中信银行信用卡分中心申请办理信用卡，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述《中信银行白金信用卡申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息与费用（具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售目录）”载明：“……2.乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2.若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时向乙方及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准。7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。该合约同时载明了产品及服务销售价格：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。 原告中信银行信用卡分中心经审核后，向被告曾凯发放了卡号为62×××51的信用卡。被告曾凯使用该信用卡消费后未按约还款。截至2016年6月28日，尚欠原告本金39898.16元、利息12313.28元（含零售利息8801.51元、现金利息3511.77元）、滞纳金13610.43元。 上述事实，有《中信银行白金信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，经被告申请，原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》执行，原被告双方形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，故原告要求被告返还信用卡欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息、滞纳金的请求是否应当得到支持的问题，本院认为，在《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中，双方对于利息的约定标准为日息万分之五，按月计收复利。原告收取的利息、复利均是原告基于被告的逾期还款违约行为进行收取，其作用是补偿原告因被告的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故原告请求被告支付2016年6月28日前的利息12313.28元（含复利）以及之后以欠款本金为计算基数，按每日万分之五计算利息的请求合理，本院亦予以支持，对于超出部分，本院不予支持；关于滞纳金的问题，因银行无权收取该费用，故对原告的该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾凯于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款本金39898.16元，利息12313.28元（截至2016年6月28日），合计52211.44元；自2016年6月29日起的利息以本金39898.16元为计算基数，按日万分之五计算至本金付清之日止。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2114元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心负担114元，被告曾凯负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  雷文惠 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  薛 敏
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云3123执151号申请执行人瞿发菊，女，汉族，1977年6月9日生，现住盈江县。诉讼代表人：张应全，男，汉族，1962年8月8日生，现住盈江县。诉讼代表人：尹明成，男，汉族，1965年10月8日生，现住盈江县。诉讼代表人：杨本钦，男，汉族，1982年10月24日生，现住盈江县。被执行人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司（公司曾用名称：盈江阿诗玛物流建材发展有限公司）。地址：云南省德宏州盈江县。法定代表人董洪齐，该公司执行董事。关于申请执行人瞿发菊申请执行被执行人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，盈江县人民法院（2016）云3123民初761号民事判决书已发生法律效力后，因被执行人未履行给付义务，申请执行人瞿发菊于2018年1月8日向本院申请强制执行，执行标的额210790元（购房款169519元、违约金33903元、案件受理费4351元、执行费3017元）及相应的迟延履行债务利息。本院已立案执行。案件在执行过程中，本院依法向被执行人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、执行回告通知书、风险提示、廉政监督卡等执行材料，责令被执行人在规定的期限内履行给付义务，但被执行人并未实际履行给付义务。本案在执行过程中，查明在本院涉及被执行人为盈江阿诗玛健康产业开发有限公司的其他执行案件还有120件。经合议庭合议，决定涉及被执行人为盈江阿诗玛健康产业开发有限公司的121件执行案件合并执行。在执行过程中，被执行人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司名称发生变更，变更为盈江阿诗玛健康产业开发有限公司。依照被执行人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司的申请，2018年1月15日，本院以（2018）云3123执40号执行裁定书将被执行人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司变更为盈江阿诗玛健康产业开发有限公司。2018年5月24日，本院以（2018）云3123执40号之二执行裁定书依法查封了被执行人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司位于盈江县××××一宗房地产的土地使用权[土地面积：58667平方米]和地上建筑物（17、18、19、20栋房屋，批准预售的建筑面积分别为6591.51㎡、3721.78㎡、4864.26㎡、7474.27㎡）。依申请执行人的申请，本院依法对上述房地产进行了评估拍卖。现各方当事人自愿达成如下执行和解协议：1、昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司自愿将位于昆明云（2017）官渡区不动产权第**房地产（不动产单元号：530111、005020、GB00002、F00040010）做执行担保，担保本系列案的执行案款付清为止。2、盈江县人民法院查封的昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司位于昆明云（2017）官渡区不动产产权第**地产（不动产单元号：530111、005020、GB00002、F00040010）房地产在全部债务还清后，才能解封。3、被执行人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司必须在2018年12月31日前动工，否则申请执行人将申请恢复执行，对法院已查封的房地产按照现有已评估价值为基础进行第二次拍卖，同时对执行担保的财产依法处置。4、被执行人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司必须在房地产开发好后，被执行人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司在销售房屋后，必须将售房款打入法院指定账户，用以清偿本系列案的债务。5、被执行人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司向业主支付利息，从法院判决生效之日起按业主支付的售房款为本金，同期银行商业贷款利率计算。6、云南曼谷湾健康产业开发有限公司作为合作方，自愿承诺法院查封的房地产及后续建好的房地产，保证房屋销售款打入法院指定账户，用以清偿本系列案的债务。7、被执行人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司自愿承诺，如购房业主再行回购开发的房屋，被执行人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司保证给予其优先选房，并在市场价的基础上优惠3%。8、各方达成执行和解协议后，已立案执行的被执行人盈江阿诗玛健康产业开发有限公司系列案终结执行。申请执行人自愿撤回本案的本次执行，并撤回本次拍卖程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2018）云3123执151号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  张国盈审判员  黄正情二〇一八年九月二十七日书记员  思宣羽
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1823民初1408号 原告：高夫军，男，彝族，生于1973年12月22日,农民，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。 被告：代军，男，汉族，生于1964年6月20日，农民，住四川省汉源县。 被告：马林志，男，彝族，生于1975年2月5日，农民，住四川省汉源县。 被告：马克锦，男，彝族，生于1972年1月9日，农民，住四川省汉源县。 被告：刘定海，男，汉族，生于1951年10月3日，农民，住四川省汉源县。 被告：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地：重庆市开州区文峰南山东路南桥以南。 法定代表人：牟维术，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小丁，北京德恒（成都）律师事务所律师。 本院在审理高夫军与代军、马林志、马克锦、刘定海、重庆新绿水电建设有限责任公司关于追索劳动报酬纠纷一案中，原告高夫军于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高夫军提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下： 准许原告高夫军撤回起诉。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告高夫军承担。 审判员 李 舟 二〇一八年九月二十九日 书记员 赵雨驰
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0104民初3520号 原告：中国银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路**，统一社会信用代码91500104902957178W。 法定代表人：解玮，该支行行长。 委托诉讼代理人：樊庆祥，北京德恒（重庆）律师事务所律师，一般代理； 委托诉讼代理人：刘谦，北京德恒（重庆）律师事务所律师，一般代理。 被告：黄海燕，女，汉族，1991年5月24日出生，住重庆市丰都县。 本院在审理中国银行股份有限公司重庆大渡口支行与黄海燕金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行撤回起诉。 案件受理费8744元，减半收取4372元，由原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行负担。 审判员  包园园 二〇一八年九月三日 书记员  李 敏
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112民初1305号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司,地址：江西省南昌市新建区新建大道**,统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，职务：董事长。 委托代理人：蔡定茂，系该行员工。 被告：肖平峰，男，汉族，1976年11月25日出生，住。 被告：唐宝珍，男，汉族，1976年6月24日出生，住。 被告：胡建明，男，汉族，1979年2月3日出生，住。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告肖平峰、唐宝珍、胡建明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法进行审查。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖平峰、唐宝珍(借款人之妻）归还原告借款本金（人民币）4万元及利息（利息要求计算至贷款结清日止）；2.请求判令被告胡建明就上述借款本息承担保证担保清偿责任；3.请求判令上述被告共同承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。事实和理由：2014年5月14日被告肖平峰、唐宝珍因运输之需要向原告借款4万元，约定借款月8.5%。借款到期日为2015年5月13日，并由被告胡建明对上述借款提供连带责任担保。期满后，借款人并未按合同约定按期还清借款，担保人亦未履行担保义务，经原告多次催收无果，截止今日尚欠借款4万元。为保护国家财产不流失，维护原告经济利益，故向法院提起诉讼。 本院经审查认为，当事人起诉时被告信息应当明确，包括被告明确的姓名、性别、年龄以及住所等项。本案中，原告在起诉状中注明的三被告住所及联系方式，均无法联系本人，经法院释明后原告仍未能补充材料，因为原告无法提供被告现在详细的地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的起诉。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡 波 人民陪审员  余江水 人民陪审员  喻岗生 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  汪赛君 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： (一)原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； (二)原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执6691号之二 申请执行人：宋永林，男，汉族，1980年7月27日出生，住址：重庆市奉节县。 被执行人：惠州市紫竹林园林工程有限公司，住所地：惠州市东平荷兰水乡****团****商铺。 法定代表人：林秋静 关于申请执行人宋永林申请执行被执行人惠州市紫竹林园林工程有限公司建设工程合同纠纷一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13民终434号民事判决书及本院作出的（2016）粤1302民初4848号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人惠州市紫竹林园林工程有限公司应向宋永林偿还工程款629712.5元、利息(利息从2015年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的计算标准计偿清之日止)、案件受理费10846元(申请执行人宋永林已预交5423元)及保全费4070元。因被执行人惠州市紫竹林园林工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人惠州市紫竹林园林工程有限公司暂无可供执行财产。本院已向申请执行人征询意见，申请执行人表示无法提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本案的本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应继续履行债务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈伟强 审判员  黄志平 审判员  李俊俊 二〇一八年九月十三日 执行员  陈志贤 书记员  黄 锐
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执3085号申请执行人：张家港保税区宏利针织贸易有限公司，住所地张家港保税区。法定代表人：郭建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：余超，国浩律师事务所实习律师。被执行人：南京高翔纺织品有限公司，住所地南京市高淳县开发区。法定代表人：王登宏。被执行人：王登宏，男，1973年11月7日生，汉族，住建湖县。申请执行人张家港保税区宏利针织贸易有限公司与被执行人南京高翔纺织品有限公司、王登宏买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日作出的（2018）苏0582民初5144号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、南京高翔纺织品有限公司、王登宏结欠张家港保税区宏利针织贸易有限公司货款414292.74元、利息59658.15元（截止到2017年9月24日止）,合计473950.89元，由南京高翔纺织品有限公司、王登宏在2018年5月11日前支付给张家港保税区宏利针织贸易有限公司。二、案件受理费4205元（已减半收取），由南京高翔纺织品有限公司、王登宏负担，该款由南京高翔纺织品有限公司、王登宏于2018年5月11日前支付给张家港保税区宏利针织贸易有限公司。三、如果南京高翔纺织品有限公司、王登宏按期履行，双方就本案再无纠葛。四、如南京高翔纺织品有限公司、王登宏未能按期履行上述付款义务，张家港保税区宏利针织贸易有限公司可按414295.74元连同诉讼费4205元、利息损失（以414295.74元为基数从2014年9月24日起算至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）扣除自签订本协议之日起南京高翔纺织品有限公司、王登宏已履行的部分后向法院申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月22日立案执行。立案执行标的418500.74元及延期履行期间的利息。案件执行过程如下：1、2018年5月22日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2、2018年5月24日、2018年8月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，依法扣划了被执行人银行存款8900元，并已发还申请执行人，无车辆信息。3、2018年8月14日，本院向建湖县不动产登记中心查询了王登宏名下的不动产,2018年8月16日，本院向南京市不动产登记中心查询了南京高翔纺织品有限公司名下的不动产,经查各被执行人名下无不动产。4、2018年9月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的418500.74元，已执行到位8900元，剩余409600.74元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已执行到位8900元。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  李 元二〇一八年九月二十一日书记员  黄彬彬
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1581执400号申请执行人王善贤，男，1937年8月15日出生，汉族，小学文化，农民，住临清市。被执行人霍富梅，女，1984年8月7日出生，汉族，农民，住临清市。申请执行人王善贤与被执行人霍富梅机动车交通事故责任纠纷一案，山东省临清市人民法院于2018年1月15日作出的（2017）鲁1581民初3955号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决：“一、被告霍富梅赔偿原告王善贤医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计21784.03元。二、驳回原告王善贤其他的诉讼请求”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院于2018年4月17日作出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2018年4月20日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的财产线索；于2018年5月10日经查询房管部门，未发现被执行人名下有房产登记信息；于2018年9月14日将被执行人纳入失信被执行人名单；于2018年9月17日向被执行人发出限制消费令。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1581民初3955号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许志豹审判员  张其华审判员  关立军二〇一八年九月二十一日书记员  张学强
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行赔终88号上诉人（一审原告）丁晓燕，女，1979年6月13日生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人宋亚东，男，1978年7月12日生，汉族，住址同上。委托代理人吴东耀，河南省鲁山县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）汝州市人民政府，住所地河南省汝州市丹阳中路**。法定代表人陈天富，市长。委托代理人赵卫锋，汝州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人郭松杰,汝州市人民政府工作人员。上诉人丁晓燕因诉汝州市人民政府行政赔偿一案,不服平顶山市中级人民法院（2017）豫04行赔初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人宋亚东、吴东耀，被上诉人汝州市人民政府委托代理人赵卫锋、郭松杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山市中级人民法院一审审理查明：2011年12月17日，汝州市风穴路办事处张鲁庄村五组村民张万玉与丁晓燕签订《土地转包协议》，将其3.5亩承包地转包给丁晓燕。2015年11月20日，河南省人民政府作出豫政土[2015]1131号《关于汝州市2015年度第六批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，将包括丁晓燕转包地在内的集体土地批准征收为国有土地。2016年1月15日，汝州市人民政府发布[2016]6号《汝州市人民政府征收土地公告》。2016年5月起，该土地征收相关补偿费相继拨付至汝州市风穴路街道办事处财政所，后张万玉之妻张苗云将6.5亩承包地附属物款27235元领取。2016年7月15日至7月19日，丁晓燕转包地上附着物被清除。2015年3月24日，张鲁庄居委会与宋亚东签订《地上附着物补偿协议》，该协议约定因汝州市人民政府修建前进路占用张鲁庄居委会居民张万玉转包给丁晓燕（宋亚东之妻）丹阳路北边土地0.3亩，依据平顶山市人民政府平政[2012]12号《关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》，经市农林局评估定价，双方达成该协议。张鲁庄居委会书记张建堂作为甲方代表签字。一审法院另查明，2014年12月30日，河南省汝州市公证处出具（2014）汝证民字第1224号《公证书》，申请人为汝州市冠亚苗木绿化有限公司，法定代表人为宋亚东，公证土地上苗木棵数为：木槿树3379棵，银杏树2米以上177棵、1米以下1188棵，银杏树合计1365棵。2016年7月18日，受丁晓燕委托，河南信则资产评估有限公司出具《苗木征收价值资产评估报告书》，其中，评估对象为：地：地上苗木补偿价值体评估资产范围为：土地上栽种的1365棵银杏、3379棵木槿，共计4744棵，占地3.3亩。委估资产在评估基准日补偿价值为420413元。丁晓燕遂提起本案行政诉讼，请求赔偿因违法行为给其造成损失420413元及评估费5000元。平顶山市中级人民法院一审认为，因汝州市人民政府组织实施将丁晓燕转包地地上林木强制清除的行为，已被（2017）豫04行初134号行政判决确认违法，汝州市人民政府应对丁晓燕的损失予以赔偿。但丁晓燕主张依其评估价值420413元予以赔偿的理由不能成立，不予支持。（一）本案丁晓燕提起的虽然是国家赔偿之诉，但其财产损失的主要成分为补偿款，应先确认补偿数额，在此基础上按照赔偿数额不低于补偿数额的原则确定赔偿金额；（二）关于补偿标准问题，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款规定：“被征用土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”根据上述法律规定，被征用土地上的附着物补偿标准由政府规定，平顶山市人民政府根据河南省人民政府办公厅豫政办[2009]152号《关于加强我省国家建设征地地上附着物补偿管理的通知》授权制定的平政[2012]12号《关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》，应作为本案补偿数额计算的基本标准。本案，由于丁晓燕转包地种植林木的种植密度超过上述规定的合理种植密度，应按照该标准规定的超出合理种植密度的最高补偿标准每亩8000元计算。丁晓燕从张万玉处转包土地3.5亩，2015年3月已被汝州市人民政府征用0.3亩，本应剩余3.2亩，考虑丁晓燕实际转包地边界变动及亩数计算可能存在误差等情况，参照丁晓燕提供的评估报告认定的其转包地亩数为3.3亩，即3.3亩×8000元／亩＝26400元，即补偿数额应为26400元；（三）考虑政府存在过错，在确定补偿数额26400元基础上，按照赔偿数额不低于补偿数额的原则，确定在补偿数额基础上上浮20%作为赔偿数额，即26400元＋（26400元×20%）＝31680元；（四）因丁晓燕主张依其评估价值420413元予以赔偿的理由不能成立，其要求汝州市人民政府赔偿评估费5000元的理由亦不能成立。平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04行赔初9号行政判决：一、汝州市人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿丁晓燕财产损失人民币31680元；二、驳回丁晓燕的其他诉讼请求。上诉人丁晓燕上诉称，原审判决认定事实清楚，但赔偿标准错误；一审法院采用证据不符合法律规定，没有理由不支持评估报告；被上诉人故意不按法定程序征收，应承担举证不能的后果。综上，请求撤销一审判决，依法改判赔偿因违法行为给其造成的损失420413元及评估费5000元，并在赔偿数额的基础上，再上浮20%作为过错赔偿。被上诉人汝州市人民政府答辩称，应按照平顶山市人民政府平政[2012]12号文件补偿标准进行补偿，且违法行为并没有实际发生法律效力，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。本院认为，汝州市人民政府组织实施将丁晓燕转包地地上林木强制清除的行为，已被本院（2018）豫行终766号终审判决确认违法，汝州市人民政府应对丁晓燕的损失予以赔偿。丁晓燕单方委托对其转包地种植的林木价值予以评估，因汝州市人民政府不予认可，因此不能作为赔偿的依据。本案丁晓燕提起是国家赔偿之诉，但其财产损失的主要成分为补偿款，应先确认补偿数额，在此基础上按照赔偿数额不低于补偿数额的原则确定赔偿金额。一审法院依据平顶山市人民政府平政[2012]12号文件作为本案补偿数额计算的基本标准相对公平。一审判决根据该文件确定的最高补偿标准计算出应补偿数额为26400元，并考虑政府存在过错，在确定补偿数额26400元基础上，确定上浮20%作为赔偿数额是合理的。因丁晓燕主张依其评估价值420413元予以赔偿的理由不能成立，其要求汝州市人民政府赔偿评估费5000元的理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一八年九月二十一日书记员  宋雨珈