德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0603民初3405号 原告：杨杰，男，汉族，生于1980年11月25日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：黄坤，四川同善律师事务所律师。 被告：四川思迈尔工程项目管理有限公司，住所地四川省四川省德阳市区西街钟鼓楼中立街坊******，社会统一信用代码9151060030940402X5。 法定代表人：卫加勇。 委托诉讼代理人：勾宗珍，公司员工。 被告：吴俊，男，汉族，生于1974年10月22日，住四川省省南江县。 被告：雷永中，男，汉族，生于1968年1月21日，住四川省巴中市巴州区。 原告杨杰与被告四川思迈尔工程项目管理有限公司（以下简称思迈尔公司）、吴俊、雷永中劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人黄坤、被告思迈尔公司的委托诉讼代理人勾宗珍到庭参加诉讼，被告吴俊、雷永中经本院公告送达传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨杰向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告思迈尔公司签订的《葛洲坝集团武引二期灌区工程西梓干渠八标项目部劳务分包合同》无效，判令被告思迈尔公司与被告吴俊共同退还工程履约保证金52万元，并以52万元为基数，按照月利率2%支付自2015年4月2日起至本息清偿的利息，由被告雷永中承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由三被告全部负担。事实和理由：被告吴俊与被告思迈尔公司对葛洲坝集团武引二期灌区工程西梓干渠八标对外施工时名为代理实为挂靠关系。被告思迈尔公司于2014年9月28日将葛洲坝集团五引二期西梓干渠八标项目工程的劳务作业发包给原告杨杰，双方签订《劳务分包合同》。合同签订后，被告吴俊收取了原告杨杰工程保证金50万元。后因吴俊与思迈尔公司违约，致使原告承包的劳务作业并未实际履行。2014年5月2日，被告思迈尔公司与吴俊明确表示不再由原告进场作业，被告吴俊自愿同意支付一定的利息，加上实际收到的履约保证金50万元，合并计算共计68万元，并向原告出具《收条》及《还款承诺书》，同时由被告雷永中对此款偿还承担连带担保责任，承诺担保其中的30万元。后经原告多次催收无果。故原告为维护其合法权益诉至本院。 思迈尔公司辩称，第一，对劳务分包合同无效无异议，因为该合同未委托签订，事后也未进行追认。第二，原告在本案所有的事实均系与被告吴俊之间产生，答辩人均未参与，系吴俊个人行为，与公司无关。 吴俊未作答辩。 雷永中未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月1日，思迈尔公司向中国葛洲坝集团股份有限公司武引二期灌区工程西梓干渠八标段工程项目部出具《授权委托书》，鉴于双方已签订武引八标工程施工合同（合同编号：Htagwy-8-1401），现授权委托帅承功为委托代理人，代表公司负责武引八标段工程的全面项目管理工作，代理人无转委权，有效期2015年3月1日至本合同工程全部完工。同日，思迈尔公司作为甲方（总承包单位），案外人四川仕凌建筑劳务有限公司为乙方（分包单位），双方签订《葛洲坝集团武引二期灌区工程西梓干渠八标项目部劳务分包合同》（下称第一份合同），约定甲方将葛洲坝集团武引二期灌区工程西梓干渠八标红岩渡槽、梁家沟渡槽的劳务作业分包给乙方。合同约定了工期、承包范围、双方的权利义务、承包指标、工程质量责任、安全责任、防爆防灾消防责任等内容。该合同甲方处有“四川思迈尔工程项目管理有限公司武引二期灌区工程西梓干渠八标项目部”盖章，委托代理人帅承功签字，乙方处有四川仕凌建筑劳务有限公司盖章（章号：5107030064792），并有杨燕林签字、文毅印章，附有文毅在农商银行大新分社开户的6214570681000807733账号作为付款账户以及文毅的身份证复印件。 庭审中，原告杨杰提交一份《葛洲坝集团武引二期灌区工程西梓干渠八标项目部劳务分包合同》（下称第二份合同），签订时间2014年9月26日，约定甲方被告思迈尔公司作为总承包单位将葛洲坝集团武引二期灌区工程西梓干渠八标红岩渡槽、梁家沟渡槽的劳务作业分包给乙方（原告杨杰）。该合同甲方处盖有“四川思迈尔工程项目管理有限公司武引二期灌区工程西梓干渠八标项目部”章，但该印章并非鲜章。甲方委托诉讼代理人处有“帅承功”字模，被告吴俊签字捺印，乙方有原告杨杰的签字捺印。该合同与第一份合同的内容基本一致，合同均未编页码，工程质量责任、安全责任、防爆防灾消防责任附在合同双方签字后，末页的防爆防灾消防责任内容与签字页的内容相衔接连贯。对此，杨杰自述该合同签订时的顺序即如此，且签订时甲方处即有“帅承功”字模。2014年9月28日，原告杨杰通过转账向被告吴俊账户转账存款50万元。后被告吴俊给原告杨杰出具收条，载明收到杨杰武引工程西梓工程保证金68万元。 2015年4月2日，被告吴俊向原告杨杰出具《还款承诺书》，载明：关于归还杨杰现金68万元，该款于2015年5月30日前还30万元，于2015年6月30日前还38万元。同日，被告雷永中还款承诺书下作出担保：此款于2015年5月30日前吴俊未还上此款叁拾万元，责任由雷永中全权负责处理和偿还，2015年6月30日还清下余款项。出具还款承诺书后，被告吴俊通过中间人向原告杨杰还款16万元。关于保证金金额，杨杰自述系包含损失赔偿在内。 另查明，原告杨杰于2015年6月8日以被告吴俊涉嫌合同诈骗为由向巴中市公安局巴州分局报案，该局后经审查，认为吴俊的行为不应当追究刑事责任，不予立案，遂于2016年9月2日作出巴州公（经）不立字[2016]35号《不予立案通知书》。 上述事实，有双方当事人陈述、劳务分包合同、转账凭证、收条、还款承诺书、不予立案通知书等证据在卷佐证。 本院认为，关于合同效力问题。本案中，原告杨杰系自然人，不具备建设工程施工资质，则所签订的第二份合同因违反了法律的强制性规定而无效，故被告吴俊与原告杨杰签订的第二份合同应为无效合同。 本案争议焦点为承担退还原告履约保证金的责任主体问题。被告吴俊以被告思迈尔公司名义与原告杨杰签订劳务分包合同（第二份合同），因无相应授权属无权代理。且该份劳务分包合同无被告思迈尔公司项目部的鲜章，委托代理人处亦有“帅承功”字模，与第一份合同对比，第二份合同顺序混乱，内容前后不连贯，原告杨杰在签订合同时对上述错漏、存疑没有尽到审慎注意义务，主观上存在重大过失，吴俊的行为不构成表见代理。故对于原告杨杰支付给被告吴俊的以工程保证金名义的款项，被告思迈尔公司无须承担退还责任。被告吴俊在收到原告杨杰的50万元转账后，向其出具了收条以及还款承诺书，则应当按照该承诺书向其还款。扣除已支付的16万元，被告吴俊还应向原告杨杰支付52万元。因被告吴俊未到庭抗辩，本院采信原告杨杰关于被告吴俊通过中间人向其支付16万元的陈述。 关于被告雷永中是否承担担保责任的问题。被告雷永中于2015年4月2日作出担保，因未约定担保方式和保证期间，则该担保为连带责任担保，保证期间为主债务届满后六个月。被告吴俊应于2015年6月30日付清全部款项，雷永中作为担保人，保证期间于2015年12月31日届满，该期间为除斥期间，因原告杨杰未能举证证明在保证期间届满前向被告雷永中主张过权利，故被告雷永中免除担保责任。 关于原告杨杰主张的利息问题。本案应当退还的履约保证金虽系原告杨杰与被告吴俊签订的劳务分包合同产生，但已通过还款承诺书转为欠条。根据民间借贷的相关法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，还款承诺书并未约定利息，且杨杰自述收条中载明的金额已包含对其损失的赔偿，故原告杨杰主张的资金利息，本院不予支持。 综上，原告杨杰与被告吴俊签订的《葛洲坝集团武引二期灌区工程西梓干渠八标项目部劳务分包合同》无效，被告吴俊应向原告杨杰退还履约保证金52万元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条规定，判决如下： 一、原告杨杰与被告吴俊于2014年9月26日签订的《葛洲坝集团武引二期灌区工程西梓干渠八标项目部劳务分包合同》无效； 二、被告吴俊于本判决生效之日起十日内向原告杨杰支付52万元； 三、驳回原告杨杰的其它诉讼请求。 案件受理费9000元，由被告吴俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  代秀荣 审 判 员  张 英 人民陪审员  易秀兰 二〇一八年九月三日 法官 助理  刘 羿 书 记 员  刘斌冰