河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初1684号原告：秦山，男，1977年5月20日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师。被告：新乡盛联家居建材有限公司，住所地新乡市红旗区东干道与南干道新飞大道136号银基广场三楼。法定代表人：马东方，经理。委托诉讼代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜茜，河南师大方正律师事务所（实习）律师。原告秦山与被告新乡盛联家居建材有限公司（以下简称“盛联家居公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦山及其委托诉讼代理人霍新丽，被告盛联家居公司的委托诉讼代理人宋光辉、李茜茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦山诉称，其系被告盛联家居公司的商户，秦山经营的店铺位于盛联家居城Ｂ馆负一楼南厅，面积190平方米。2017年3月3日，秦山到商场后发现店铺停电，便找到商场管理人员询问原因，被告知以未交活动款为由停电，秦山多次与盛联家居公司协商，但问题没有解决。同年3月10日，盛联家居公司在没有通知秦山的情况下，又将秦山的商铺整体封住，不让秦山经营，家具也不让拉走，秦山多次与其协商未果。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止侵权，解除对原告商铺的封存，返还原告家具（详见财产清单）；2、被告赔偿原告自2017年3月起至实际停止侵权之日止的经济损失，每月按23600元计算，暂时计算至2018年1月为259600元；3、（增加诉讼请求）被告返还原告2017年3月房租7328元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告盛联家居公司书面辩称，根据侵权责任法关于“谁有过错谁承担责任”的相关规定，盛联家居公司并无主观过错，不应当承担侵权责任。原、被告双方于2013年8月14日签订租赁合同及管理服务协议，该租赁合同并无任何违反法律、行政法规的情形，且是双方真实有效的意思表示，属于合法有效的合同。该租赁合同第四条第2款约定：若乙方没有按照合同约定缴纳租金，甲方有权实施不予充电、禁止出货等各种措施；逾期缴纳租金5日以上的，甲方有权扣押、处理拍卖乙方的商品，以充抵乙方应缴纳的费用；第五条第2款第7项约定：乙方在办理退场手续时，应结清所欠费用，如乙方欠费或未办理撤场手续，甲方有权将货品留置变卖抵扣欠款（货品金额以实际处理结果为准，不以乙方标价作参考）。在留置变卖期间，甲方有权收取货品的场地和销售过程中发生的相关费用，并按本协议的标准计算。因此，盛联家居公司的行为于法有据，并未对原告秦山构成侵权，故请求判决驳回秦山的全部诉讼请求。原告秦山向本院提交的证据材料有：1、收据、结算单共10份、2018年3月1日本院（2017）豫0702民初2899号民事判决书1份，共同证明秦山已将房租支付至2017年3月，并不欠被告盛联家居公司房租。2、视频光盘1张及文字整理材料1份，共同证明2017年3月3日在秦山不欠房租和电费的情况下，盛联家居公司无故对秦山的商铺停电，导致其无法正常经营。3、照片2张，证明盛联家居公司于2017年3月10日将秦山租赁的商铺封存。4、2017年8月1日盘存记录1份、照片6张，共同证明2017年8月1日双方当事人共同就盛联家居公司封存秦山商铺的家具和饰品进行了盘存确认。5、盛联国际家具城统一专用定货单27份，共同证明秦山商铺被封存前五个月的销售额为502300元。6、徐州市家天下家具有限公司品智家具价格表2份、2016年10月至2017年2月销售成本及销售额清单1份，共同证明秦山主张每月按23600元计算经济损失的依据。7、2018年8月3日新乡市中级人民法院（以下简称“新乡中院”）（2018）豫07民终2514号民事判决书1份、2018年8月27日新乡中院民事审判第二庭生效证明1份，共同证明盛联家居公司起诉要求秦山支付租金的诉讼请求已被生效判决驳回。8、2018年1月8日本院（2017）豫0702民初2671号民事裁定书1份，证明盛联家居公司与新乡盛联家具连锁企业有限公司（以下简称“盛联家具公司”）是两个不同的独立法人。9、照片6张，证明秦山商铺被扣物品现状。被告盛联家居公司向本院提交的证据材料有：1、2013年8月14日租赁合同、管理服务协议各1份，共同证明原告秦山缴纳租金的方式为“先付后租”，其作为承租人应在每月20日前交付次月租金。根据租赁合同第四条第2款约定，秦山不得以任何借口缓缴或不缴合同约定的租金及其他各项费用。租金缴纳逾期5日以上的，作为出租方的盛联家居公司有权扣押、处理拍卖秦山的商品，以充抵其应缴纳的费用，故盛联家居公司将涉案商铺进行封存、留置其中的家具是依法行使合同权利，且于法有据。2、2014年9月26日、2015年10月23日、2016年1月25日收据、结算单共3份，共同证明秦山多次违反合同中关于租金、管理服务费缴费时间的约定，依据租赁合同第四条第2款约定，盛联家居公司有权将涉案商铺进行封存并留置其中的家具，处理拍卖秦山的商品，以充抵其应缴纳的费用，故盛联家居公司不存在侵权行为。3、2017年12月31日品智（秦山）租金情况说明1份，证明秦山拖欠租金及管理服务费的具体数额。庭审期间，被告盛联家居公司对原告秦山提交的证据1中收据、结算单的真实性无异议，但认为其记载的缴费时间可以证明秦山明显违反合同相关约定，存在违约；对民事判决书的真实性无异议，但主张相关案件正在二审期间，该判决书不能作为定案依据。对证据2有异议，认为其仅是员工个人口述，不能据此认定秦山是否欠缴租金，而应当以秦山出示的票据为准。对证据3所证明的封存商铺的事实予以认可，但对具体封存时间需要核实，且盛联家居公司封存商铺是出于对双方的考虑，并依据合同约定进行，不存在侵权。对证据4的真实性无异议。对证据5有异议，认为其仅少部分附有转款凭证，对其余部分无法核实其真实性。对证据6中的价格表有异议，认为其系第三方提供，无法核实其真实性；对销售成本及销售额清单有异议，认为其系秦山单方制作，不能作为定案依据。对证据7的真实性无异议，但认为其存在计算错误，盛联家居公司将申请再审，另一方面，盛联家具公司也已就秦山拖欠租赁费及管理服务费提起诉讼，该案正在审理中。对证据8的真实性无异议，但仍坚持认为秦山拖欠盛联家居公司和盛联家具公司租赁费。对证据9有异议，认为没有参照物及品牌，无法核实相关情况，其与本案无关。秦山对盛联家居公司提交的证据1的真实性无异议，但认为该合同及协议的截止日期均为2014年8月31日，之后双方并没有续签，其对双方已经没有约束力，双方在此之后存在事实租赁合同关系，不受该合同及协议约束，盛联家居公司依据该合同行使留置权不能成立。对证据2的真实性无异议，质证意见同对证据1。对证据3有异议，认为其不属于证据材料，且系盛联家居公司单方出具，不能作为证据使用。经庭审质证，原告秦山提交的证据1、2、3、4、7、8、9客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。对证据5、6的真实性予以确认。对被告盛联家居公司提交的证据1、2的真实性予以确认。证据3系盛联家居公司单方陈述，缺乏其他证据相印证，故本院不予认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2013年8月14日，盛联家居公司与秦山签订租赁合同，双方约定：盛联家居公司将其摊位租赁给秦山使用，经营品智品牌家具，面积192.85平方米；租赁期限自2013年8月14日起至2014年8月31日止；租金缴纳应按照“先付后租”的原则，合同签订时先行交纳一个月的租金。此后每月20日之前交付次月租金；自2013年8月14日开始计算租金，租金标准为20元/㎡/月。同日，盛联家居公司又与秦山签订管理服务协议，双方约定：秦山在盛联家居公司的摊位由该公司负责实施管理服务，期限自2013年8月14日至2014年8月31日；管理服务费用的标准为每月18元/㎡；管理服务费自2013年8月14日开始计算，以后每月20日之前缴纳次月管理服务费。上述合同及协议期满后，双方没有续签，秦山仍然租赁盛联家居公司摊位，并向该公司缴纳租金及管理服务费至2017年3月。2017年3月3日，盛联家居公司将秦山商铺断电，并于当月10日以秦山拖欠租金及管理服务费为由将该商铺整体封存。2017年7月14日，盛联家居公司向本院提起诉讼，要求秦山支付租金、管理服务费及违约金。2018年3月1日，本院作出（2017）豫0702民初2899号民事判决，驳回了盛联家居公司的诉讼请求。该公司不服，提起上诉。2018年8月3日，新乡中院作出（2018）豫07民终2514号民事判决，驳回上诉，维持原判，同时认定秦山并不拖欠盛联家居公司房租。另查明，2017年8月1日，秦山与盛联家居公司工作人员共同对封存的商铺物品进行了盘点，并记有盘存笔录。秦山已向盛联家居公司支付2017年3月租金及管理服务费7328元。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，盛联家居公司以秦山拖欠租金及管理服务费为由将后者经营的商铺予以封存，但经本院及新乡中院先后审理并作出生效判决，均认定秦山并未拖欠盛联家居公司租金及管理服务费，因此，盛联家居公司的上述行为存在过错，已经构成侵权，故本院对秦山要求盛联家居公司停止侵权，解除封存并返还物品的诉讼请求予以支持。另一方面，在盛联家居公司封存秦山商铺的2017年3月，秦山已经向该公司支付了当月的租金及管理服务费7328元，而盛联家居公司的封存行为导致秦山无法正常经营，故其应向秦山返还该7328元。秦山还要求盛联家居公司自2017年3月起每月按23600元赔偿经济损失，但该数额系秦山单方计算所得，缺乏其他证据相印证，而盛联家居公司也不予认可，故本院不予支持。盛联家居公司辩称秦山还拖欠盛联家具公司租金，该公司已经提起诉讼，其留置秦山的相关物品是为了便于将来执行，但盛联家具公司与盛联家居公司明显分属不同的法人主体，秦山是否拖欠盛联家具公司租金与本案无关，盛联家居公司的上述意见缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第一项、第四项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新乡盛联家居建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还封存的秦山物品（详见2017年8月1日盘存记录）；二、新乡盛联家居建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还秦山7328元；三、驳回秦山的其他诉讼请求。如果新乡盛联家居建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元，由新乡盛联家居建材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一八年九月十一日代书 记员  曹纪珂