徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初2918号原告：曹传美，女，1956年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。被告：李斯，男，1988年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李文奇，男，1956年9月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：马岩，北京市正仁律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人：王虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘光辉，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王永好，该公司法律顾问。原告曹传美与被告李斯、李文奇、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹传美的委托诉讼代理人陆召旸，被告李斯、李文奇的共同委托诉讼代理人马岩，被告人寿保险徐州支公司的委托诉讼代理人王永好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹传美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费112412.23元、住院伙食补助费3250元（65天*50元/天）、营养费3192元（12周*7天*38元/天）、护理费17900元、交通费1000元、伤残赔偿金87244元（43622元*20年*10%）、精神抚慰金5000，结合责任比例，原告合计主张163999.4元（系变更后诉请）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年12月25日13时58分，被告李斯驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿徐州市铜山区柳沿路由北向南行驶至天齐村南路口处，与刘大志驾驶的载曹传美由南向西转弯的电动三轮车发生道路交通事故，造成刘大志当场死亡，曹传美受伤，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告李斯负此事故的同等责任，刘大志负事故的同等责任，曹传美无责任。原告受伤产生医疗费及其他费用损失，为维护其合法权益，诉至法院。被告李斯、李文奇共同辩称，1、被告李斯驾驶车辆与刘大志驾驶电动三轮车发生事故造成原告受伤，李斯负事故的同等责任，依据相关法律规定，被告李斯只能承担50%的责任；2、事故车辆在被告人寿保险徐州支公司处投保了交强险及商业三责险500000元（含不计免赔险），应在保险范围内进行理赔，不足部分由被告承担；3、被告李斯在原告受伤时已经预先支付了20000元，应予以扣除。被告人寿保险徐州支公司辩称，1、对本次事故发生的真实性无异议，肇事车辆在我司处投保了交强险及商业三责险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期内；2、我司已在（2017）苏0312民初2155号案件中就本次事故在交强险限额内赔付56100元，且交强险为原告垫付医疗费10000元（交强险伤残项下剩余55000元），商业三责险已赔付刘大志家属437392.8元，返还车主垫付款30000元（商业三责险剩余32607.2元），上述赔偿款应在本案中扣除；3、对于原告的各项损失，请求法院依据本地标准审核酌定；4、诉讼费、鉴定费我司不承担。本院经审理认定案件事实如下：2016年12月25日13时58分，被告李斯驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿徐州市铜山区柳沿路由北向南行驶至天齐村南路口处，与案外人刘大志驾驶的载曹传美由南向西转弯的电动三轮车发生道路交通事故，造成刘大志当场死亡，曹传美受伤，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告李斯负此事故的同等责任，刘大志负事故的同等责任，曹传美无责任。原告受伤后，被送至徐州矿务集团××医院庞庄分院治疗，共花费医疗费280元。同日原告被送至徐州医科大学附属医院治疗，共花费医疗费5096.04元。同年12月26日，原告入住徐州医科大学附属医院，经诊断为“骨盆骨折，左眼眶软组织挫伤，右膝关节软组织挫伤，蛛网膜下腔出血”，后于2017年2月17日出院，共花费医疗费84526.6元。2017年8月7日，原告再次入住徐州医科大学附属医院，行“骨盆骨折内固定取出术”，后于2017年8月19日出院，共花费医疗费21706.6元。原告另支付气垫床、助行器费用合计804元。其中被告李斯垫付20000元，被告人寿保险徐州支公司垫付10000元。本案审理过程中，经原告申请本院委托，对原告伤残等级及误工期、营养期进行鉴定，2018年6月24日，徐州医学院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曹传美的损伤构成道路交通事故十级伤残，其误工期限为24周左右，营养期限为12周左右。另查明，被告李斯与李文奇系父子关系，涉案苏Ｃ×××**号小型轿车登记在被告李文奇名下。该车在被告人寿保险徐州支公司处投保了交强险及商业三责险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。再查明，原告与刘大志系夫妻关系，户别为非农业家庭户口。该起事故造成刘大志死亡，原告及其子女刘松、刘明起诉三被告至本院，形成（2017）苏0312民初2155号一案。该案判决被告人寿保险徐州支公司在交强险限额内赔偿曹传美、刘松、刘明56100元（其中交强险伤残项下55000元），在商业三责险范围内赔偿曹传美、刘松、刘明各项损失合计437392.8元，返还被告李文奇垫付款30000元。该判决已生效。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告曹传美因交通事故受伤，其相关损失应当获得赔偿。经徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定，被告李斯负此事故的同等责任，刘大志负事故的同等责任，原告曹传美无责任。（2017）苏0312民初2155号案件中酌定被告李斯承担60%的赔偿责任，被告李斯驾驶的车辆在被告人寿保险徐州支公司投保了交强险及商业三责险500000元（含不计免赔险），故对原告的损失应由被告人寿保险徐州支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人寿保险徐州支公司在商业三责险限额内承担60%的赔偿责任，仍有不足的由实际侵权人李斯承担60%的赔偿责任。涉案车辆虽登记在被告李文奇名下，但其对该起事故发生无过错，故对原告主张李文奇承担赔偿责任本院不予支持。关于原告各项损失，本院认定如下：1、医疗费，结合原告提供的病案资料及医疗费票据，原告主张的112412.23元（含购买气垫床及助行器费用）未超出实际花费，本院予以确认，其中被告人寿保险徐州支公司支付10000元，被告李斯支付20000元；2、住院伙食补助费，本院支持3250元（50元/天*65天）；3、营养费，本院支持3192元（38元/天*12周*7天）；4、护理费，结合原告提供给的护理协议及相关发票，本院支持14400元；5、残疾赔偿金，本院支持87244元（43622元/年*20年*10%）；6、精神抚慰金，结合原告伤残等级及事故责任，本院支持3000元；7、交通费，原告主张1000元，本院予以支持。结合责任承担情况，原告上述损失由被告人寿保险徐州支公司在交强险内赔偿护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金共计55000元，在商业三责险限额内赔偿残疾赔偿金、医疗费共计32607.2元，由被告李斯赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计43091.74元。诉讼中原告撤回对误工费的诉请，系对自身权利的放弃，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告曹传美各项损失共计55000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心分公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔付原告曹传美各项损失共计32607.2元；二、被告李斯于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹传美各项损失共计43091.74元；四、驳回原告曹传美的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取540元，鉴定费1870元，由被告李斯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  彭银凤二〇一八年九月十八日书记员  黄 维