贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终2607号上诉人（原审被告）：简其，男，1965年11月19日生，汉族，住金沙县。被上诉人（原审原告）：唐书启，男，1974年8月5日生，汉族，住金沙县。被上诉人（原审原告）:孙德华，男，1963年5月28日生，汉族，住金沙县。上诉人简其因与被上诉人唐书启、孙德华租赁合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院于2018年4月11日作出的（2018）黔0523民初253号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。简其向本院上诉请求：1.依法撤销一审法院(2018)黔0523民初253号民事判决,改判原判判决结果第一项:由简其给付唐书启、孙德华两年租金80000元无效；2.请求依法解除原告唐书启、孙德华与被告简其于2015年10月15日签订的《承包协议》；3.请求依法判决本案案件受理费人民币3500元由唐书启、孙德华负担。事实及理由：一、原判一审认定此案争议事实部分不清。理由:原告人唐书启、孙德华与被告简其三人实系共同参股经营福盛养殖(牛)场的合伙关系。在启动该养殖基地当初为发展好养殖业,以养殖场作抵押,用上诉人简其名字在金沙岩孔信用社贷款壹拾伍万元(15万元)和案外人吴平投资的拾万元(10万元)计贰拾伍万元(25万元),全部用于合伙养殖场所需经费开支。这25万元债务后来由简其一人负责偿还给银行和个人。这两笔债务应由原、被告三人共同担债偿还。但未被一审法院采纳,这是原判认定此案事实部分不清的原由所致。二、本案中所订立(承包协议)应确认为无效。原、被告双方与2015年10月订立的(承包协议),此协议内容概括为:经原合伙人协商,甲方孙德华、唐书启、乙方简其,按该养殖场所占股份比例:1由甲方承包给乙方经营管理,承包期限从2015年10月1日至2022年9月31日止,承包期为七年,每年承包费为捌万元;②付款方式为第一年度一次付清,第二年度至第七年度每年两次付清;③用乙方投资在合伙协议里的资(股)金作抵押;④在合伙及承包期间,乙方的债权债务及人畜安全事故与甲方无关;⑤在协议期间,若养殖场基地要转让,必须首先要保障甲方应得的伍拾陆万元(指七年承包费)。前述《承包协议》内容表明为显失公平原则,和依法视为无效的理由为:一是归避了盈利共享、风险共担的履约准则,给乙方造成重大误解。如每年应交捌万元承包费,没有准确预测实际收益数据成立,没有订立当事人各自应承担不抗力的风险责任,显属瑕疵的民事作为。二是若出现事故责任由乙方承担,与甲方无关。回避了过错责任要素的公平归责,属无效之免责条款。三是若出现养殖场基地转让等情势变更。首先要乙方负责保障甲方七年承包费56万元。显系强制性之履约不能而又与实不符,显失公平的、重大误解的法不朔吸的无效霸王条规。依照《中华人民共和国合同法》第三条(平等原则)合同当事人的法律地位平等,一方不得将自己的意志强加给另一方。第五条(公平原则)当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务及第五十四条(可撤销合同)第(一)款因重大误解订立的;(二)款在订立合同时显失公平的司法条文规定,甲乙双方所签订的《承包协议》内容理应依法视为无效协议,依法属于可撤销的《承包协议》,是违反法律规定之无效文约。不受我国《合同法》认可维护。应予依法解除或撤销。这是界定该《承包协议》无效的法定理由。三、此案合伙关系延展为《承包协议》已被甲乙双方当事人实际作为表见解除终止。自原、被告于2015年订立《承包协议》之后,在2016年里因客观上的经营能力不能支助养殖业正常发展,出现倒闭情势恶化。为此,甲乙双方发生纠纷。由简其、唐书启、孙德华三人诉经罗甸县罗悃镇沟亭村村民委员请求处理。该村民委员会依据《村民委员会组织法》第24条之规定,于2016年10月份调解处理,一次性了结此案争执纠纷。调处的内容是:经共同合股(合伙)人同意,将福盛养殖场现有的资产及小黄牛50头变价148000元处理出卖给他人,当场平均分发至五人股东的帐上。同时付清了当地农民护管养殖基地和做工的王正品、班吉美、黄元刚、燕小翠等十余人的工资,金额为5.7033万元。给付牛料钱(包谷面粉)744元,计为5.7777万元,加上出卖牛崽款14.88万元,共计按财产总额9.1023万元分配。本案当事人和股东每人分享的财产价值1820⒋60元,这是此案涉诉当事人及股东自愿接受的合理合法处理作为。这次明确处理的结果表明:一是对我们福盛养殖场基地财产的全部清结;二是了结股东之间的合伙关系散伙;三是清盘终止解除(解散)了甲方孙德华、唐书启和乙方简其三人订立的《承包协议》效力。以上实情有当事人及基层调解组织参与算账,解除证明和书证佐证生效,应受上级法院依法采信成立。四、本案定性适用法律错误。原告方孙德华、唐书启以废除《承包协议》为书证支撑,以“租赁合同”纠纷(改变案由性质)起诉被告简其索赔16万元租金。一审判决同样以原告之诉作出同样案由性质,同样不实索赔18万元结果,判决被告(上诉人简其)承担。其纵法偏袒一方当事人的理由是:此案系以股份合伙起因在转入《承包协议》而产生的诉争纠纷,这在《承包协议》内容第四条中有原告甲方认可即“在合伙及承包期间”的文字书证证明,此案不是租赁性质纠纷,却被一审法院偏袒采纳,显系认定案件性质错误,适用法律错误。再有涉及此案的实体争议部份已于2016年10月经罗悃镇沟亭村村委已经调处完毕息诉。事后一年多时间,出现旧戏重演,旧帐重算之翻版不实之诉。原告人唐书启、孙德华又拿着无效终了的《承包协议》对简其进行无赖之恶意缠诉索赔。理应法不朔吸。却被一审法院采纳这一不实无理之诉,作出错误判决,依法不容被告简其接受服判,其判决结果有违司法公正,不受上级法院维护,应予纠正。根据我国《民诉法》第一百六十四条和《合同法》第125条、第111条、第94条、第52条等相关法律规定,提出以上上诉意见和请求,恳请上级法院采纳上诉人的意见。被上诉人唐书启二审辩称：一、简其说以养殖场作抵押，以简其本人的名字去贷款15万元和他所说吴平10万，共计25万元的债务与唐书启、孙德华无关。理由是向信用社贷款是简其的个人行为，我们不认识吴平，吴平是否投资与我们无关。二、简其说承包协议有失公平，因为当时的土地面积和养殖场都正常经营，都在产生利益，所以唐书启、孙德华和简其协商，为了便于管理，唐书启和孙德华将自己在养殖场和火龙果基地所占的股份承包给简其，在承包期间简其所说的风险与我们无关。针对7年56万元的承包费，是因为当时养殖场和火龙果基地有很大的利益，所以三方才同意该方案，并签字确认。三、经营不善、倒闭情势恶化的问题我不认可，由于相隔的距离太远，我们并不知情，并且对方没有告知我们这个情况。他说2016年10月份由当地村委作一次性了解此案的争执纠纷我们不认可。勾结与他有利益的人将50头牛变卖了148000元，这个数额我们不认可的，但是没有办法，而且变卖牛的钱是我们前期的投资款，与承包费无关。当时我和孙德华每人分有18000元是事实，但是这笔款项是我们前期投资的款项，与承包费无关。变卖牛的款项不能作为财产清算处理，更不能作散伙了结。我们的合伙协议和承包协议是有效的。四、我们索要的承包费是合理合法的，一审适用法律是正确的。综上所述，我们的诉求是合理合法的。被上诉人孙德华二审辩称，其答辩理由和唐书启一致。唐书启、孙德华向原审法院起诉请求：1.由被告简其支付原告唐书启、孙德华2015年10月1日至2017年10月1日两年的租金人民币各80000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明：原、被告双方在贵州省合伙经营福盛养殖场，为方便经营，二原告与被告签订了《承包协议》2015年10月15日。《承包协议》第一条约定：“甲方将自己在福盛养殖场里所占股份比例承包给乙方，承包期为7年（即从2015年10月1日至2022年9月31日止），每年承包费为8万元，其中孙德华4万，唐书启4万。”第二条约定：“承包费支付方式，第一年（即2015年10月1日至2016年9月31日）的承包费8万元在2016年12月1日前一次性付清给甲方；第二年至第七年（即从2016年10月1日至2022年9月31日）期间，每年的承包费按两次支付（即每年6月1日前付4万元，12月1日前付清所欠4万元），以上承包费甲方两人各占二分之一。”自原、被告达成《承包协议》之日起至2017年9月30日止，被告并未按照约定按时向原告支付租金，至今被告已拖欠二原告租金两年各8万元，原告诉至我院，请求依法处理。2018年1月15日原审法院认为：原、被告签订的《承包协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告简其应根据《承包协议》约定给付原告唐书启、孙德华2015年10月1日至2017年10月1日两年的租金人民币各80000元。被告在庭审中提出原、被告双方卖牛分钱的事实，但并无证据证明原、被告双方之间的《承包协议》就此解除。被告应当按协议支付原告的承包款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告简其于本判决生效之日起十五日内给付原告唐书启、孙德华2015年10月1日至2017年10月1日两年的租金人民币各80000元。案件受理费人民币3500元，减半收取1750元，由被告简其负担。二审期间，当事人双方均未依法向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：上诉人向本院上诉请求，即“由简其给付唐书启、孙德华两年租金80000元无效”和“解除原告唐书启、孙德华与被告简其于2015年10月15日签订的《承包协议》”两项，为独立的诉讼请求，上诉人在本案原审中为被告，其在原审审理过程中并未提出，因上诉人简其经本院通知组织当事人双方调解，但简其无正当理由未参加本院组织的调解，依《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，简其可以另行主张权利。对上诉人简其提出的撤销原审(2018)黔0523民初253号民事判决的主张，其提出的理由为：1.要求两被上诉人唐书启、孙德华共同承担金沙县岩孔信用社贷款和案外人吴平投资合伙所产生的债务抗辩；2.《承包协议》效力问题抗辩；3.三人之间的合伙已被解除的抗辩；4.本案案由定性的抗辩。关于第一个抗辩理由。本案为简其、唐书启、孙德华三人合伙后，三人又将合伙经营的福盛养殖场包给简其一人经营引发的纠纷，上诉人主张“以养殖场作抵押,用上诉人简其名字在金沙岩孔信用社贷款壹拾伍万元(15万元)和案外人吴平投资的拾万元(10万元)计贰拾伍万元(25万元),全部用于合伙养殖场所需经费开支”，上诉人未提交相关证据予以证实，该债务依上诉人的陈述，其已偿还给银行和个人，能否用于抵扣，需要有符合法律规定的抵扣要件事实，但上诉人未向法院提交，该主张没有证据基础，没有合同基础、没有法律基础。关于第二个抗辩理由。上诉人简其主张本案中所订立《承包协议》应确认为无效。此抗辩主张，应为独立的诉讼请求，其在上诉状中又提出解除的主张，是自相矛盾的，合同无效是自始无效，不存在合同解除的问题，上诉人简其未向法院提交《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效五种情形中的事实依据，相反，本案上诉人与被上诉人之间签订的《承包协议》是当事人之间的真意意思表示，《承包协议》中约定的内容“①由甲方承包给乙方经营管理,承包期限从2015年10月1日至2022年9月31日止,承包期为七年,每年承包费为捌万元;②付款方式为第一年度一次付清,第二年度至第七年度每年两次付清;③用乙方投资在合伙协议里的资(股)金作抵押;④在合伙及承包期间,乙方的债权债务及人畜安全事故与甲方无关;⑤在协议期间,若养殖场基地要转让,必须首先要保障甲方应得的伍拾陆万元(指七年承包费)”，并未违反法律的强制性规定，并非无效，上诉人主张的重大误解、显失公平，为合同可撤销的理由之一，但本案，上诉人在除斥期间内并未依法向法院主张过撤销该《承包协议》，因此，《承包协议》对简其、唐书启、孙德华三人具有法律约束力，其抗辩理由不成立。关于第三个抗辩理由。上诉人简其向法院提交了罗甸县罗悃镇沟亭村村民委员出具的《证明》，从该证明载明的内容分析，该村民委员会，不是《承包协议》的当事人，其可以依纠纷争议当事人的申请主持调解，但其无权解除此《承包协议》，上诉人主张调解的内容为“经共同合股(合伙)人同意,将福盛养殖场现有的资产及小黄牛50头变价148000元处理出卖给他人,当场平均分发至五人股东的帐上。同时付清了当地农民护管养殖基地和做工的王正品、班吉美、黄元刚、燕小翠等十余人的工资,金额为5.7033万元。给付牛料钱(包谷面粉)744元,计为5.7777万元,加上出卖牛崽款14.88万元,共计按财产总额9.1023万元分配。本案当事人和股东每人分享的财产价值1820⒋60元”，此证明没有本案争议当事人双方即简其、唐书启和孙德华的签名，不具有调解协议的法律效力。上诉人主张此案的实体争议部份已于2016年10月经罗悃镇沟亭村村委已经调处完毕，无事实依据。关于本案案由定性的抗辩。本院认为，租赁合同纠纷是指当事人之间因就订立、履行、变更、终止租赁合同发生的权利义务纠纷。上诉人简其以《承包协议》中存在“在合伙及承包期间”的表述向本院主张，本案不应定为租赁合同纠纷。对本案的定性，从《承包协议》的内容看，是简其独自将三人合伙的事宜经另外二人即唐书启和孙德华协商达成的一致民事法律行为，三人对外是合伙关系，而对内则是承包关系，发包人为三人合伙体，承包人为本案上诉人简其，原审判决定性为租赁合同纠纷，存在一定瑕疵，但并不影响义务人依约定支付承包费的义务。综上所述，简其的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人简其负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年九月十八日书记员 张汝阳