贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终2727号上诉人（原审原告）李寿仙，女，1964年7月30日生，汉族，个体工商户，住贵州省威宁县。委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人戴永鹏，贵州浩锐律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）李文崇，男，1966年3月12日出生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）李章会，男，1993年9月3日出生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县，李文崇、李章会的委托诉讼代理人黄燕江，贵州草海律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地毕节市七星关区南岭路天钰花园5号楼3号门面。组织机构代码：67073737-8。负责人裴军，总经理。被上诉人（原审被告）孙嘉林，男，1963年5月15日出生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县，被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司，住所地贵州省威宁县草海镇人民中路39号。负责人陈奇，经理。委托诉讼代理人马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人马丽娟，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李寿仙因与被上诉人李文崇、李章会、中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称大地财险毕节中支公司）及被上诉人孙嘉林、中国人民财产保险股份有限公司威宁县支公司（以下简称人保财险威宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2016年11月9日作出的（2016）黔0526民初2806号民事判决。宣判后，大地财险毕节中支公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日作出（2017）黔05民终972号民事裁定，本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院经重新审理后，于2017年12月21日作出（2017）黔0526民初3326号民事判决。上诉人李寿仙不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李寿仙上诉请求：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0526民初3326号民事判决，依法改判驳支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由五被上诉人承担。事实及理由：一、本案中，上诉人主张赔偿涉案房屋开设酒楼的停业损失及房屋损失。其中停业损失根据涉案酒楼日常营业额及盈利额的平均值进行计算得出，房屋损失根据修复房屋花费的费用计算得出。一审中，上诉人向法庭提交的涉案房屋开设经营酒楼的2012年1月至2013年12月的《房屋修复期间月份未有记录》、《日常记账簿》及《税务发票》充分证明了涉案酒楼日常营业额及盈利额。其中《日常记账簿》记录涉案酒楼持续经营两年的账目且符合经营记账习惯，《税务发票》与《日常记账簿》记录账目相互对应，能够证明上诉人的停业期间（2013年2月7日至2013年5月21日）损失为40832元。二、一审中，上诉人向法庭提交了《修缮房屋协议》、《工程预算清单》、《收条》、《收款收据》用以证明涉案房屋被损毁的部位及修复过程中上诉人花费141000元修理费用。一审法庭向涉案房屋修复工程的承包人及收款人梅华明的《调查笔录》及被上诉人李文崇、李章会在庭审过程的陈述对上述事实加以证实。因此，上述证据及陈述充分证明了在此次事故中上诉人房屋受损的部位及遭受的损失为141000元。综上，上诉人在一审中提交的证据符合证据三性，能够充分支撑上诉人的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律由规定的除外。”的规定，五被上诉人在一审中并未向法庭提交有效证据对其反驳的事实加以证明，五被上诉人应担承担举证不利的责任。被上诉人李章会、李文崇二审辩称，上诉人的实际损失未达到上诉人诉讼所称的损失程度，其提供的证据达不到其证明目的，应当委托评估鉴定没有委托，且在涉案房屋拆迁时没有进行证据保全，导致其损失情况无法通过鉴定确定，应当承担不利的后果。被上诉人孙嘉林二审辩称，我不应承担责任。被上诉人人保财险威宁支公司二审辩称，孙嘉林无责任，因此我公司不应承担赔偿责任。被上诉人大地财险毕节中支公司二审诉讼期间未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。一审原告李寿仙起诉请求：判决被告赔偿原告房屋损失及停业损失共计181,832元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年2月17日19时17分许，被告李章会驾驶登记所有人为李文崇的贵Ｆ×××××号陕汽牌重型自卸货车从威宁县城关方向往威宁县小海方向行驶，车辆行驶至省道102线344公里700米处时与被告孙嘉林驾驶的贵Ｆ×××××号长安轿车碰撞，之后贵Ｆ×××××号长安轿车又碰撞到原告李寿仙的房屋致李寿仙房屋及车辆受损的交通事故。威宁县公安局交警大队作出的黔公交认字[2013]第00012号道路交通事故认定书认定，李章会承担此次事故的全部责任，李寿仙、孙嘉林无责任。原告李寿仙房屋受损后，被告李文崇、李章会与原告协商并口头承诺赔偿原告损失236,000元，但因二被告未按原告要求提供四个担保人予以担保，最终未达成书面协议，二被告只给付了原告损失1万元。之后，原告急于经营酒楼，遂与梅华明协商受损房屋修复事宜，双方商定修复费用为141,000元。2013年5月21日，房屋修复完毕，原告如数支付了梅华明141,000元。2017年10月，原告该房屋被政府征收拆除。庭审中经法庭释明，原告不同意以交警部门和保险公司现场勘查照片等为依据对原告房屋损失进行评估。一审另查明，贵Ｆ×××××号陕汽牌重型自卸货车在被告大地财险毕节中支公司投保交强险，贵Ｆ×××××号长安轿车在被告人保财险威宁支公司投保了交强险，事故发生时均在保险期间内。被告大地财险毕节中支公司接到报案后，委派其威宁支公司到现场进行出险勘查，担未进行协商定损。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告请求被告共同赔偿其房屋损失和停业损失共计181,832元的主张，提交了其与第三人梅华明签订的修缮房屋协议、预算清单、收款收据以及营业执照、发票、记账本等证据，用以证明其事实主张，但被告均不予认可。因本次事故发生于2013年2月7日，原告自称于2013年4月21日至5月21日修复房屋，其间时隔两个月之久，原告完全可以与各被告协商共同赔偿事宜或者委托第三方进行损失评估，但原告并非如此，擅自对受损房屋进行了修复。该房屋于2017年10月被政府征收拆除，已无实物可供评定，在庭审中经释明后，原告明确表示不同意以交警部门和保险公司现场勘查材料对其受损房屋等损失进行鉴定评估。因此，原告所提交的证据无法证明原告修复受损房屋的部位及必要性是否与本次交通事故有法律上因果关系，也不能充分证实其与第三人所约定的修复、装修款以及停业时间的客观真实性和关联性。故原告对其事实主张未能提供充分证据加以证明，其应承担不利后果。据此，为维护法律尊严，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李寿仙的诉讼请求。案件受理费3937元由原告李寿仙负担。本院二审除对一审对上诉人李寿仙支付案外人梅明华141,000元装修款的事实不予认可，其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议的焦点为：如何确定上诉人李寿仙的停业损失及房屋损害。本院认为，停业损失方面，上诉人李寿仙提供的《日常记账簿》及相关记录系其单方制作，各被上诉人也不予认可，其内容也不能体现正常经营期间应产生的水电、房屋租金、人工工资、原材料等必要的经营成本，因而不能确定其正常经营应获得的盈利收入，故对上诉人所提其提供的证据能够证明其停业期间损失的上诉理由，难以成立，本院不予支持。但根据查明的案件事实及现有证据，上诉人因本案给其造成的停业损失客观存在，结合涉案房屋在本次事故发生时从事餐饮经营的事实，本院参照2014年住宿和餐饮业的年收入标准，酌定按3个月的停业期间确定上诉人的停业损失8,453元（33,813×3∕12=8,453元）。关于房屋损害的问题。上诉人的涉案房屋受害后没有经过相关当事人的定损，其自行与第三人达成的修复及装修价款，因约定的修复装修的对象及装修的具体内容事先也没有与被上诉人李文崇、李章会等事故当事人进行协商确定，事后也没有得到被上诉人李文崇、李章会及相关责任保险公司的追认，且经一审人民法院释明，上诉人李寿仙对涉案房屋因此次事故造成的损失拒绝委托有资质的专业机构进行鉴定评估确定。因此，上诉人对涉案房屋的修复部位及修复的必要性是否与本次事故有法律上的因果关系，以及上诉人李寿仙与第三人约定的维修价款是否客观真实及符合行业公允价难以认定，故对上诉人李寿仙所提其涉案房屋因本次事故造成的损失为141,000元的上诉主张，无事实根据，本院不予支持。但如前所述，上诉人房屋受损的事实也客观存在，因其不对房屋损害的价值进行鉴定评估，本院不能通过第三方确定的公允价值确定其房屋的损害价值，故本院参照李章会、李文崇二审庭审诉讼中认可的2万元确定上诉人的房屋损害价值。综上，上诉人李寿仙因本次事故应获得的赔偿款为2,8453元（8453元+20,000元）。在责任的承担上，根据《最高法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人李寿仙因此次交通事故造成的财产损失，由人保财险威宁支公司与大地财险毕节中支公司各承担50%的赔偿责任，即由人保财险威宁支公司与大地财险毕节中支公司分别赔偿李寿仙14,226.50元。对李章会、李文崇已赔偿李寿仙的10,000元，应在上诉人应获得的赔偿款中相应扣除。为减少当事人的诉累，对李章会、李文崇已赔付给上诉人李寿仙的10,000元，由大地财险毕节中支公司直接赔付给李章会和李文崇。据此，大地财险毕节中支公司实际应赔付上诉人李寿仙4,226.50元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3326号民事判决；二、由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决书送达之日起十五日内赔付上诉人李寿仙的经济损失4,226.50元；三、由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决书送达之日起十五日内支付被上诉人李章会、李文崇预付款10,000.00元；四、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司于本判决书送达之日起十五日内赔付上诉人李寿仙经济损失14,226.50元；五、驳回上诉人李寿仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,937元，二审案件受理费3,937元，共计7,874元，由上诉人李寿仙承担6,874元，被上诉人李章会、李文崇承担1,000元（直接支付给上诉人李寿仙）。赔偿义务人拒绝履行的，权利一方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。本判决为终审判决审判长 李 可审判员 黄塑希审判员 陈红梅二〇一八年九月三日书记员 何 莹