上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初7328号原告：邱艳，女，1989年01月02日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：马丽雅，上海世瑞律师事务所。委托诉讼代理人：李慧林。被告：上海驿纂餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄雅驿，执行董事。委托诉讼代理人：顾思扬，上海嘉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，上海万宏律师事务所律师。被告：上海新同联世家房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：施海彦，总经理。委托诉讼代理人：杨鹏菲，男。委托诉讼代理人：钟文波，男。原告邱艳与被告上海驿纂餐饮管理有限公司(以下简称驿纂公司)、被告上海新同联世家房地产经纪有限公司(以下简称新同联公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理，依法适用简易程序审理于2018年4月11日、6月12日公开开庭予以审理。原告的委托诉讼代理人马丽雅、李慧林，被告驿纂公司的委托诉讼代理人顾思扬、李波，被告新同联公司的委托诉讼代理人杨鹏菲、钟文波(变更前的委托诉讼代理人雷达)到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年8月27日公开开庭予以审理。原告的委托诉讼代理人马丽雅、李慧林，被告新同联公司的委托诉讼代理人杨鹏菲、钟文波到庭参加诉讼。被告驿纂公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱艳向本院提出诉讼请求：1.判令原告与二被告间的租赁合同于2017年9月30日解除；2.判令二被告返还原告意向金人民币(币种下同)40,000元；3.判令二被告返还原告已缴纳的4个月物业费23,349.6元；4.判令二被告返还原告已缴纳的3个月租金84,303元；5.判令二被告返还原告已缴纳的3个月押金102,093元；6.判令二被告返还原告已缴纳装修押金20,000元；7.判令二被告返还原告已缴纳的没有名目的费用60,000元；8.判令二被告返还原告报建证照使用押金30,000元；9.判令二被告返还原告已缴纳的费用28,112.75元；10.判令二被告返还所扣押的原告设备；11.判令二被告赔偿原告装修损失105,000元；12.判令二被告赔偿原告加盟损失费2,383.56元；13．判令二被告赔偿原告的其他损失费3,300元；14.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月23日原告与广州喜茶餐饮管理有限公司签订《合作协议书》，广州喜茶将“HEERETEA東喜茶”授权原告使用，原告支付广州喜茶3年品牌使用费和一年管理费。随后，原告立即通过被告新同联公司寻找合同商铺，2017年7月3日被告新同联公司强烈推荐本案系争商铺上海市闵行区龙湖虹桥天街B2层商业服务07号房屋，并反复向原告强调该商铺系抢手商铺，各方面均适合经营東喜茶奶茶铺。当日晚上原告向被告新同联公司法定代表人支付宝转账意向金40,000元。次日，2017年7月4日二被告在系争商铺所在地营造出一铺难求抢铺的局面，促使原告在未详细了解商铺的情况下和被告驿纂公司确认租赁系争商铺，面积为97.29平方米。但原告至今仍未取得双方均签字的租赁合同，也未见商铺产权证明。原告按被告驿纂公司和被告新同联公司的规定于2017年7月4日另行交付了317,858.35元，实际收款人为被告新同联公司，费用包括四个月物业费23349.60元、3个月租金84303元、3个月押金102,093元、装修押金20,000元、中介费28,112.75元以及其他没有名目的费用60,000元。随后，在原告处理商铺装修的过程中，原告发现系争商铺已经被被告驿纂公司注册，原告不能再行注册，原告无法以自己注册的公司名字合法经营。被告驿纂公司迟迟不提供双方签署的租赁合同。被告驿纂公司在提供围挡、下水定位图、办理食药监审核、报建、消防等事宜上办事拖沓，致使原告根本不可能在装修期内完成装修。被告驿纂公司乱收费用，在被告驿纂公司未退还意向金和入场费的情况下，被告驿纂公司又向原告收取借用公司证件押金30000元，实际仅仅是通过微信发了营业执照图片，且该笔押金至今未退还。被告驿纂公司在消防方面乱收费，仅仅只需将喷淋移位，却指定商家要求收取25,000元。系争商铺无法办理奶茶铺的卫生许可证，被告驿纂公司劝说原告在没证的情况下开展经营，被告驿纂公司搞定所有“关系”，原告至此发现被告驿纂公司并非正道经营。被告驿纂公司没有实施口头承诺的业态保护措施，在系争商铺对面、周边存在多家同类商铺，且其中一家的商铺名字就叫“喜茶”。被告驿纂公司的商铺并未一铺难求。现仍有大量商铺空置，被告驿纂公司和被告新同联公司在推荐原告商铺时涉嫌欺诈。在出现以上种种情况后，原告明确无法再继续租赁被告驿纂公司提供的系争商铺，系争商铺无法被原告注册并合法使用经营奶茶铺，被告驿纂公司极不诚信，胡乱收费。于是2017年9月29日原告向被告驿纂公司发出《律师函》并抄送被告新同联公司，明确提出解除原告与被告驿纂公司的租赁合同。2017年11月6日原告前往系争商铺欲取回设备并清场时，遭到被告驿纂公司阻扰。原告报警，2017年11月8日原告再次向被告驿纂公司发出《律师函》并抄送被告新同联公司，再次确认原告已和被告驿纂公司解除租赁合同。但被告驿纂公司收函后至今未给予原告正面答复。原告认为，被告驿纂公司出租系争商铺给原告时隐瞒原告系争商铺已被注册的实际情况，使原告不能在短期内办理营业执照并合法经营，且在与原告处理装修报建等事宜中发现被告驿纂公司为极不诚信的商户无法合作，因此原告租赁系争商铺无法实现正常合法经营的合同目的，故于2017年9月29日向被告驿纂公司提出解除合同，于法有据。被告驿纂公司故意隐瞒与租赁有关的重要事实，是本次解除合同的根本原因，应当承担解除之后果及赔偿责任。被告新同联公司尽管不是租赁合同书面签约主体，但从被告新同联公司的种种行为及发生的事实来看，并非居间人，而系利益共同体，共同经营本案的商铺租赁并共同获利，二被告实为本案商铺租赁关系中的真实相对人，应当共同承担法律责任。故原告以讼称理由诉至法院。被告驿纂公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告驿纂公司委托被告新同联公司代为出租系争房屋，被告驿纂公司向被告新同联公司详细介绍房屋的注册情况，向被告新同联公司提供了营业执照副本，当时原告承租的房屋已经是被被告驿纂公司注册掉的。被告驿纂公司在收到原告发来的律师函后，向被告新同联公司询问，被告新同联公司答复于出租时作出了明确的说明，原告表示后期如果需要工商注册的，后期再行协商。原告与二被告三方曾协商达成协议，被告驿纂公司在一个月内将系争房屋的门牌号从被告驿纂公司注册信息中剥离，由原告注册，这一个月被告驿纂公司将给予原告一个月的免租期，2017年10月31日被告驿纂公司完成了剥离，并于10月28日向原告交付了注册需要的一切文件，故该房屋完全符合可以经营的条件，原告要求解除合同无法律、合同依据。2、被告驿纂公司应收取279,745.60元，包括5万元进场费、4个月物业管理费、3个月租金及押金，扣除向被告新同联公司支付相当于一个月租金数额的佣金28,101元，故实际收到251,644.60元。3、第七项、第九项诉讼请求所涉的款项未收取过，现原告的设备确尚存在被告处，如果解除合同同意返还物品。双方曾协商过设备返还，但原告委托代理人未出示委托手续。4、证照押金30,000元同意返还，因商场所处的新虹街道，对于进场装修需要备案。原告以个人身份进场，无法办理备案手续，原告提出由被告驿纂公司代为办理，为了慎重起见约束原告文明施工故收取了该3万元。5、因被告并未违约，故不需承担装修赔偿。不同意原告的第十二及第十三项诉讼请求。被告新同联公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告驿纂公司、被告新同联公司是独立主体，被告新同联公司作为中介与被告驿纂公司并非利益共同体。二被告之间有委托关系，被告有权代为收取费用、收取佣金，对此原告系知情的。经审理查明，2016年11月30日，案外人上海恒骏房地产有限公司(出租人、签约甲方)与被告驿纂公司(承租人、签约乙方)签订《龙湖·租赁合同》一份，约定：甲方将申滨南路XXX号地下2层-18、19、20、21、22、23、25、26、27号房屋出租给乙方，该房屋仅供承租人以城市集市为商号经营餐饮类美食广场；租期共计8年，暂定自2016年12月17日至2024年12月16日等。合同还对其他内容进行了约定。2017年，被告驿纂公司(出租人、签约甲方)与原告邱艳(承租人、签约乙方)达成《良称集食·租赁合同》一份，约定：甲方将商场B2层商业服务7号房屋出租给承租人使用，租用面积为97.29平方米，该房屋仅供承租人以東喜茶为名称经营C类餐饮业务，经营范围为餐饮；该房屋的租期共计3年，暂定自2017年7月4日至2020年7月3日止，出租人于2017年7月5日之前向承租人交付该房屋；承租人享有30个自然日的装修期，暂定自2017年7月5日至2017年8月5日；承租人必须于2017年8月5日(即装修期届满之日)前完成装修工程并开业，承租人如有合理特殊情况不能如期开业，须提前至少7日书面告知出租人且须获得出租人书面同意后可延期开业，但延期开业阶段的租金、收银机使用费、推广费及其它各项费用仍须自装修期届满后的次日起照常缴纳；计租日为本合同约定之装修期届满后的次日，为2017年8月5日；2017年7月4日至2018年7月3日期间租金标准为每月28,101元，2018年7月4日至2019年7月3日期间租金标准为每月31,071元，2019年7月4日至2020年7月3日期间租金标准为每月34,031元；物业服务费自交付日之日开始起算，该房屋每月合计物业服务费5,837元；承租人应于交房日前3日内向出租人支付首期物业服务费用；出租人缴纳相当于该房屋3个月的月租金、物业服务费、推广费、收银机使用费总额的合同保证金，作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金计102,093元；承租人应于交付日前向出租人缴纳装修押金，押金金额为2万元；首期费用共计84,303元，为2017年7月4日至2017年10月3日期间的租金；除首期费用外，承租人须在每季度最后一个月月15日(含)之前，则承租人须于本季度最后一个月15日前支付下一租金缴费周期的租金；除首期费用外，承租人须在每季度最后一个月月15日(含)之前，将下一个支付周期的租金、推广费、收银机使用费、物业服务费、上月的水电费及其他相关费用、支付到出租人指定账户(如遇节假日需提前至少1个工作日缴纳或到达出租人账户)。有关付款所产生的手续费均由承租人承担。如上述费用计算起始日或届满日不是该月首日或最后1日，则该月款项(含租金以及其它费用)应按照承租人在该月实际租用天数计算支付。出租人有权变更指定的银行及账户，但应提前15日书面通知承租人；除合同另有约定外，在承租人按照约定将该房屋交还给出租人并通过出租人验收(包括但不限于办妥以该房屋为注册地址或经营地址的工商、税务等证照的变更或注销注册地址的手续)，履行完毕本合同约定的各项义务，付清全部应付款项后90日内，出租人向承租人无息退还剩余的合同保证金(若有)；如承租人违反本合同及有关装修条例的各项规定，出租人或物业服务公司将不予退还承租人缴纳的装修押金，并有权要求承租人承担违约责任；如承租人办理相关证照需要出租人协助时，出租人应提供协助；鉴于甲方公司账户仍在设立过程中，故甲方临时收款账户为黄雅驿账户，账号XXXXXXXXXXXXXXXX，开户行为招商银行虹桥天地支行等。合同还对其他内容进行了约定，原告在该合同上签字，被告在本案庭审中对该合同予以认可。原告入住系争商铺后通过驿纂公司向上海市闵行区新虹桥街道社区发展办公室申请进行装饰装修，由驿纂公司代为登记备案。此后原告进行了装修，并购置了经营所需之器材。合同签订后，原告于2017年7月3日向被告新同联公司工作人员施海彦转账支付4万元，于2017年7月4日向被告新同联公司工作人员施海彦转账支付28,112.75元，于2017年7月4日向被告新同联公司转账支付264,187元及25,558.60元。2017年7月4日，原告丈夫向被告驿纂公司工作人员董楠微信转账支付证照押金30,000元，被告驿纂公司开具收据。原告还向被告驿纂公司工作人员董楠微信转账支付500元。2017年9月29日，原告邱艳委托律师向被告驿纂公司发送律师函，表示原告交完租金后才被通知承租地址已被注册为被告驿纂公司的营业地址，原告无法使用该地址进行工商注册。之后被告驿纂公司表示可以将自身营业执照借给原告使用，再着手将该房屋从营业地址中剥离。在原告进行装修后又发现，利用被告驿纂公司的营业执照无法办理卫生许可证，且被告驿纂公司并无将房屋从营业地址中剥离的行为，致使原告签署合同后至今不能合法经营。原告认为被告的行为属于故意隐瞒与签订合同有关的重要事实，应当赔偿对原告造成的损失，故要求解除租赁关系，退还原告支付的费用并赔偿损失。被告驿纂公司于次日收悉该函件。2017年11月8日，原告邱艳再次委托律师向被告驿纂公司发送律师函，被告驿纂公司于次日收悉该函件。2017年11月6日，李慧林(即本案原告之委托诉讼代理人)因就本案租赁房屋与被告驿纂公司发生纠纷，其报警。上海市公安局闵行分局虹桥综合交通枢纽广场治安派出所收到110报警电话后，派出所民警到现场。李慧林称因搬运“东喜茶店”内的设备与商场内B2层餐饮管理公司发生纠纷，无肢体冲突，故通知李慧林到相关单位寻求解决方法。另查明，2017年9月25日，被告驿纂公司向上海市工商行政管理局申请变更公司住所及经营范围，公司住所原登记为“上海市闵行区申滨南路XXX号地下二层05-08室”，变更为“上海市闵行区申滨南路XXX号地下2层商业服务05、06、07、08、09、11室，地下2层27、28室”。2017年10月，被告驿纂公司向上海市工商行政管理局申请变更公司住所，10月31日，公司住所原登记“上海市闵行区申滨南路XXX号地下2层商业服务05、06、07、08、09、11室，地下2层27、28室”，变更为“上海市闵行区申滨南路XXX号地下2层商业服务05、06、08、09、11室”。2017年12月13日，驿纂公司取得了《食品经营许可证》。经营场所为上海市闵行区申滨南路XXX号地下2层商业服务05室，主体业态为餐饮服务经营者(饮品店)，经营项目为自制饮品制售。还查明，2017年7月15日，原告将商铺设计图纸发给被告驿纂公司工作人员董楠，双方协商装修事宜。2017年7月24日，本案系争商铺的装修至市场监督管理所进行备案。工程名称为東喜茶，建设单位为被告驿纂公司。2017年9月19日，原告向被告驿纂公司工作人员董楠提出剥离问题。原告邱艳为上海布蕾拉餐饮管理有限公司的股东之一。2017年10月23日，上海恒骏房地产有限公司盖章出具《场地使用说明》一份，载明：我司将申滨南路XXX号地下二层商业服务05-11，地下二层27、28室出租给驿纂公司，现驿纂公司将地下二层商业服务07转租给上海布蕾拉餐饮管理有限公司，我司已知晓并同意转租事宜。2017年10月28日，李慧林(即本案原告之委托诉讼代理人)签署《文件确认签收单》，表明收悉了被告驿纂公司提供的如下资料：1、场地使用说明原件一份(上海恒骏房地产有限公司及上海驿纂餐饮管理有限公司盖章)；2、建设工程规划许可证复印件一份(上海恒骏房地产有限公司盖章)；3、建设工程项目表复印件一份(上海恒骏房地产有限公司盖章)；4、建设用地批准书复印件一份(上海恒骏房地产有限公司盖章)；5、建设工程竣工验收合格证复印件一份(上海恒骏房地产有限公司盖章)；6、建设工程竣工验收备案证书复印件一页(上海恒骏房地产有限公司盖章)；7、房屋土地权属调查报告书复印件一份二十页(上海恒骏房地产有限公司盖章)；8、编订门弄号牌通知复印件一份三页(上海恒骏房地产有限公司盖章)；9、地下二层平面图一份(上海恒骏房地产有限公司盖章)。上述事实，由原告提交的《良称集食·租赁合同》、《准予变更(备案)登记通知书》二份、《上海市闵行区市场监督管理局外商投资的公司变更(备案)登记》、《龙湖·租赁合同》、转账凭证一组、与董楠的微信聊天记录、律师函及邮寄凭证二组，由被告驿纂公司提交的工商登记信息、《文件确认签收单》、《场地使用说明》、《限额以下小型建设工程项目备案流转单》、微信聊天记录、《新虹接到限额以下小型建设工程项目登记备案办事指南》、《准予变更(备案)登记通知书》、《项目登记备案表》、《食品经营许可证》等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付酬金。被告新同联公司居间斡旋，促成被告驿纂公司与原告邱艳就房屋租赁事宜达成合意，原告在《良称集食·租赁合同》上签字确认，被告驿纂公司对该合同予以认可，并将系争商铺交付原告使用。被告新同联公司作为居间方已促成双方合同成立，被告驿纂公司与原告邱艳应按约向其支付佣金。被告新同联公司与原告邱艳、与被告驿纂公司均为居间合同关系，并应据以此关系承担各自权利义务，对于原告认为二被告需就所有费用承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。现在合同履行过程中，原告于2017年7月3日向被告新同联公司工作人员施海彦转账支付4万元，于2017年7月4日向被告新同联公司工作人员施海彦转账支付28,112.75元，于2017年7月4日向被告新同联公司转账支付264,187元及25,558.60元，共计向被告新同联公司支付357,858.35元。就上述款项，原告认为系支付了意向金40,000元、四个月物业管理费23,349.60元、三个月租金84,303元、三个月押金102,093元、装修押金20,000元、中介费28,112.75元及没有名目的费用60,000元。被告新同联公司认为28,112.75元系原告邱艳应支付之佣金，剩余329,745.60元(40,000元+264,187元+25,558.60元)系四个月物业管理费23,349.60元、三个月房租84,303元、租赁押金102,093元、装修押金2万元及进场费10万元。该329,745.60元被告新同联公司扣除了被告驿纂公司应支付的佣金28,101元及招商服务费5万元后，将剩余的251,644.60元(329,745.60元-28,101元-50,000元)向被告驿纂公司予以支付。被告驿纂公司则认为应收款项为279,745.60元，该费用包括四个月物业管理费23,349.60元、三个月房租84,303元、租赁押金102,093元、装修押金2万元及进场费5万元。扣除被告驿纂公司应向被告新同联公司支付的佣金28,101元后，收到被告新同联公司转账支付的金额251,644.60元(279,745.60元-28,101元)。结合原、被告三方陈述，原告向被告新同联公司支付的357,858.35元，系向被告新同联公司支付了佣金28,112.75元及招商服务费50,000元，由新同联公司转付被告驿纂公司四个月物业管理费23,349.60元、三个月房租84,303元、租赁押金102,093元、装修押金2万元及进场费5万元。关于原告向被告新同联公司支付的佣金28,112.75元，系其履行与被告新同联公司之间居间合同中之义务，与本案的租赁合同关系为两个独立的合同关系，原告可另行以居间合同关系向被告新同联公司予以主张，本案中原告要求二被告返还佣金28,112.75元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告新同联公司收取的招商服务费5万元，并无依据，应向原告邱艳予以返还。关于被告驿纂公司收取的进场费5万元，亦无合同依据，应向原告邱艳予以返还。现除却前述争议佣金28,112.75元及应予以返还的招商服务费5万元、进场费5万元，本案现争议焦点一为原告邱艳与被告驿纂公司双方租赁合同是否予以解除，二为被告驿纂公司是否应向原告邱艳返还设施设备，三为被告驿纂公司是否应向原告邱艳返还四个月物业管理费23,349.60元、三个月房租84,303元、租赁押金102,093元、装修押金20,000元、证照使用押金30,000元，四为被告驿纂公司是否应赔偿原告邱艳装修损失105,000元、加盟损失费2,383.56元、其他损失3,300元。关于争议焦点一，原告认为被告出租商铺时隐瞒该商铺已被注册的实际情况，致使原告不能在短期内办理营业执照并合法经营且极不诚信，导致合同目的无法实现，故要求解除该租赁合同。本院认为，被告驿纂公司作为出租方，应向承租人交付符合合同约定之使用目的的租赁物。对于原告承租房屋之用途，合同中明确约定为经营餐饮业务，被告驿纂公司对此应予以明知，且其同为商事主体，对于经营餐饮所需办理之证照也应予以知晓，并配合原告予以申办。但被告驿纂公司却将系争商铺地址注册自身之营业地址，确会导致原告无法办理营业执照。双方租赁合同约定2017年8月5日前完成装修并予以开业，自此之前被告驿纂公司应配合原告办理相应证照，但实际被告驿纂公司于原告提出异议后，直至2017年10月底才将系争商铺地址于其营业地址中予以涤除，被告驿纂公司就该履行瑕疵应承担相应之违约责任。但本院注意到，被告驿纂公司在原告邱艳提出异议后并未拒绝原告要求，确实着手进行了营业地址的变更，在此期间与原告协商。从被告驿纂公司向其出租方申请变更租赁主体为上海布蕾拉餐饮管理有限公司、于2017年10月28日向原告代理人提交办证所需的各项文件来看，被告驿纂公司积极弥补其履行瑕疵，为继续履行双方租赁合同配合原告办理营业执照。且自2017年10月31日起，系争商铺地址于被告驿纂公司的营业地址中予以涤除，原告可申请办理所需证照，合同目的可予以实现，原告的该解除理由本院难以支持。虽原告并不具有其所主张的合同单方解除权，但在租赁合同的实际履行过程中，双方已产生了较大的争议，原合意基础已不复存在，原告坚持不再租赁，继续履行该租赁合同将会为双方带来更大的矛盾及损失。本院从本案实际情况出发，为避免矛盾升级及损失扩大，解除双方间的租赁合同，但解除该合同的违约责任在于原告，被告驿纂公司可另行向原告主张。关于争议焦点二，如前所述，本院已确认解除双方租赁合同，原告邱艳应向被告驿纂公司返还该商铺，被告驿纂公司应将尚存于租赁商铺内的设施设备予以返还。本案庭审过程中，原告明确了所需返还的设施设备为二个操作台及二个冰柜，被告驿纂公司明确租赁商铺内尚有原告的设施设备，并表示需核实原告陈述之设施设备是否存在，如果合同解除愿予以返还。但在此后的庭审中，被告驿纂公司始终未能予以核实，被告驿纂公司怠于履行应承担相应责任，本院确认被告驿纂公司向原告返还二个操作台及二个冰柜。关于争议焦点三，如前所述，本院已确认解除双方租赁合同，无需再进行装修及使用被告驿纂公司之证照，被告驿纂公司应向原告邱艳返还装修押金20,000元及证照使用押金30,000元。至于原告邱艳已支付的四个月物业管理费23,349.60元、三个月房租84,303元，因解除合同之违约责任在于原告，原告应承担相应之租金、物业管理费。同时因被告驿纂公司在履行过程中也存在瑕疵，至于租金及物业管理费之金额，双方应在各自承担违约责任的情况下予以结算，故在本案中不宜处理，双方可另行协商解决。关于原告所支付的租赁押金102,093元，双方尚未能就合同解除后果达成一致，本案中亦不予以处理。关于争议焦点四，关于原告邱艳主张之装修损失，依据《最高人民法院》第十一条第二项之规定：“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持”，本案租赁合同因原告邱艳违约导致解除，该诉讼请求本院不予支持。关于原告邱艳主张的加盟损失费2,383.56元、其他损失3,300元，同样，本案租赁合同解除之违约责任在于原告，原告应自行承担相应损失，该诉讼请求本院不予支持。被告驿纂公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院》第十一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邱艳与被告上海驿纂餐饮管理有限公司间达成之《良称集食·租赁合同》；二、被告上海驿纂餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邱艳返还操作台二个、冰柜二个；三、被告上海驿纂餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邱艳返还进场费50,000元、装修押金20,000元、证照使用押金30,000元；四、被告上海新同联世家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邱艳返还招商服务费50,000元；五、驳回原告邱艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,778.13元，由原告邱艳负担6,136.99元，由被告上海驿纂餐饮管理有限公司负担1,760.76元，由被告上海新同联世家房地产经纪有限公司负担880.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  殷 雪人民陪审员  盛建华人民陪审员  马小弟二〇一八年九月十八日书 记 员  倪晶旌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院%26lt;关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释%26gt;》第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。