浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2605号 原告：湖州华府装饰设计有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇财富广场2幢601。 法定代表人：钱一江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈国强，系浙江浔昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周蕾，系浙江浔昂律师事务所实习律师。 被告：赵桢浩，男，1987年11月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：吴长富、缪建林，系北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告湖州华府装饰设计有限公司与被告赵桢浩装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法由审判员陈钢独任审判，于2018年7月23日、同年8月27日两次公开开庭进行审理。湖州华府装饰设计有限公司的委托诉讼代理人沈国强、赵桢浩的委托诉讼代理人吴长富、缪建林到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的时间为2018年7月24日至2018年8月24日。本案现已审理终结。 湖州华府装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.赵桢浩支付装修款232800元；2.本案诉讼费用由赵桢浩承担。事实与理由：湖州华府装饰设计有限公司与赵桢浩签订了装修合同一份，约定：湖州华府装饰设计有限公司对南浔镇xx号店铺（xx音乐餐厅，现更名为xx酒吧）进行装修，总价款为281000元。赵桢浩已经支付装修款48200元。装修完毕后，赵桢浩一直未支付剩余装修款，故向法院提起诉讼。 赵桢浩辩称，对装修合同上最后一页的签名没有异议，确为其所签，但该合同前三页是伪造的，双方约定装修的价格是50000元，并非281000元，当时双方约定仅对厨房进行改造，其已经支付了48200元，因此，愿意再支付1800元，请求驳回湖州华府装饰设计有限公司的其他诉讼请求。 湖州华府装饰设计有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、装修合同一份，要求证明湖州华府装饰设计有限公司与赵桢浩签订了装修合同一份，湖州华府装饰设计有限公司为赵桢浩的x音乐餐厅（现更名为xx酒吧）进行装修，合同价款为281000元的事实； 二、照片十四张，要求证明湖州华府装饰设计有限公司为赵桢浩装修的南浔镇xx号店铺（xx音乐餐厅）已经装修完毕，并于2018年1月正式营业的事实； 三、估价单以及设计图纸各一份，要求证明装修工程总价款为281000元，对该装修工程进行了装修设计并制作了图纸的事实； 四、聊天记录二十四页，要求证明湖州华府装饰设计有限公司一直按照装修合同进行装修，其法定代表人钱x通过微信多次要求赵桢浩按照合同约定支付装修款，赵桢浩在聊天记录中也认可装修工程总价款为260000元的事实； 五、微信转账记录一页以及支付宝转账电子回单两页，要求证明赵桢浩已经支付装修款48200元的事实。 上述证据经赵桢浩质证，认为：对证据一有异议，系伪造，原双方签订的装修合同约定的总价款为50000元，且赵桢浩在合同的每一页上均签字；对证据二的真实性没有异议，但没有原始载体，由于店铺是转让过来的，此次装修仅是对厨房进行改造，并没有其他装修，而且也没有装修清单；对证据三有异议，系湖州华府装饰设计有限公司单方制作，未经确认，估价单不是结算单，不能证明实际装修量，且案涉酒吧之前也装修过；对证据四有异议，当庭无法确认聊天主体是否是钱一江和赵桢浩，要求庭后与赵桢浩本人核实；对证据五没有异议。 赵桢浩未向本院提交证据。 经湖州华府装饰设计有限公司的申请，本院通知证人徐某出庭作证。 证人徐某陈述：当时其和赵桢浩合伙经营xx音乐餐厅（现更名为xx酒吧），双方签订了合作协议书。赵桢浩和湖州华府装饰设计有限公司签订装修合同的时候，其并未在场，但对合同的内容是知道的，因为之后，赵桢浩把合同给其看过，并把合同留下了，可以提交法庭。装修的场所是在，装修款为20多万元，其已经通过银行转账等方式把相应的装修款交给了赵桢浩，由于是合伙，赵桢浩也出具了相应的收条，至于赵桢浩有没有把该装修款付掉，其就不清楚了。签订合同是由赵桢浩出面的，其是出钱投资，由于赵桢浩说资金不够，其在2017年8月、9月和10月共交付给赵桢浩20多万元，装修是在2017年9月份开始的，在2017年10月底装修完毕。 对证人证言，湖州华府装饰设计有限公司质证无异议。经赵桢浩质证，认为：证人和钱一江现在合伙经营伴夜酒吧，之间可能存在利害关系。对证人向某提交的装修合同原件，在合同最后一页其签写的日期笔迹上与湖州华府装饰设计有限公司起诉时的证据复印件相吻合，而与湖州华府装饰设计有限公司当庭提交的证据装修合同原件不相吻合。 湖州华府装饰设计有限公司的委托诉讼代理人陈述，证人在去年委托浙江浔昂律师事务所办理了另外一个案件，当时证人在问及是否可以向赵桢浩提起诉讼时，出具了相应的证据装修合同和收条，由本案的委托诉讼代理人所接待，并把该装修合同进行了复印且将复印件留放在了该所。后湖州华府装饰设计有限公司委托该所就本案提起诉讼，该所在接受委托后，承办人员没有对本案的证据装修合同进行复印，而把证人留存的装修合同复印件当成本案证据复印件提交了法院，以为是一样的，没有进行区分，直到开庭前，湖州华府装饰设计有限公司才把本案的证据原件交给委托诉讼代理人，也没有进行核对，这是工作的疏忽。 对此证人陈述：xx酒吧现在由其经营，钱一江并不是股东。2017年12月，其委托浙江浔昂律师事务所办理了另外一个案件，当时也想对赵桢浩提起诉讼，所以将相关证据带去了，浙江浔昂律师事务所的接待人员确实将赵桢浩与湖州华府装饰设计有限公司的装修合同进行了复印，但后来没有确定，原件我就拿回了。 本院经审查认为，虽然赵桢浩质证认为证人和钱一江之间可能存在利害关系，但证人否认钱一江是酒吧股东，且赵桢浩并未向本院提交相应的证据予以证实，故对该质证意见不予采信。至于装修合同，应当以湖州华府装饰设计有限公司当庭提交的原件为准。因此对证人证言，予以认定。 结合证人证言，对湖州华府装饰设计有限公司提交的证据认证如下：对证据一，赵桢浩对其在合同最后一页的签名予以认可，而又认为合同系伪造，但其并无提交相应证据证明该主张，也未提出鉴定申请，且该装修合同与证人提交的装修合同相一致，故证据一符合有效证据的要件，能够证明湖州华府装饰设计有限公司为赵桢浩的xx音乐餐厅（现更名为xx酒吧）进行装修，合同价款为281000元的事实，予以认定；对证据二的真实性予以认定，能够证明本案所涉的xx音乐餐厅进行了装修并已经交付；证据三系湖州华府装饰设计有限公司单方制作，且无证据证明赵桢浩已经确认，故不予认定；证据四，赵桢浩在微信聊天记录中确认装修款为260000元，且赵桢浩在第二次庭审后，经核实也未对微信聊天主体是钱一江和赵桢浩提出异议，故予以认定；对证据五予以认定。 本院经审理认定：2017年8月19日，湖州华府装饰设计有限公司与赵桢浩签订装修合同一份，约定：湖州华府装饰设计有限公司为坐落于南浔镇xx音乐餐厅进行装修，施工面积为235平方米，承包方式为包工包料，合同总价款为281000元，并对付款方式进行了约定。合同签订后，湖州华府装饰设计有限公司进行了装修施工，现已经装修完毕并交付营业。赵桢浩已经通过微信转账和支付宝转账支付装修款48200元，其余装修款未支付，湖州华府装饰设计有限公司遂向本院提起诉讼。 本院认为，湖州华府装饰设计有限公司与赵桢浩之间的装修合同合法有效，受法律保护。湖州华府装饰设计有限公司按照合同约定完成了装修，并已经交付，赵桢浩应当支付相应的装修款。由于在装修完成后，双方未对实际装修工程量进行结算，但双方在微信聊天记录中，赵桢浩确认装修款为260000元，因此结合装修合同，实际装修价款应以该确认价款为准。湖州华府装饰设计有限公司要求赵桢浩支付相应装修款的诉讼请求，予以准许。关于湖州华府装饰设计有限公司认为合同价款281000元中，除了装修款260000元，还包括设计费和管理费，因其未提供有效证据予以证实，不予支持。至于赵桢浩辩称，双方约定装修价款为50000元，仅是对厨房进行了改造，因其并没有相应的证据予以证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限赵桢浩于本判决生效之日起十日内支付湖州华府装饰设计有限公司装修款211800元； 二、驳回湖州华府装饰设计有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4792元，减半收取诉讼费2396元，由湖州华府装饰设计有限公司负担216元，赵桢浩负担2180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈钢 二〇一八年九月十四日 书记员  秦丽