贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0403民初937号原告（反诉被告）:龙俊，男，1982年8月5日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：左玉成，贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：龙健，男，1987年10月25日生，汉族，贵州省人，户籍所在地贵州省，住贵州省平坝区。被告（反诉原告）：章燕，女，1986年12月8日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，户籍所在地贵州省平坝县，住址同上。委托诉讼代理人：王增林，贵州红连天律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告龙俊诉被告龙健、章燕债务转移合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，被告在答辩期限内提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，原告龙俊及其委托诉讼代理人左玉成，被告龙健、章燕及其委托诉讼代理人王增林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款80000元及逾期付款利息79976.24元（80000元×5.6%×4年零2个月×4倍），共计159976.24元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月26日，原、被告因位于平坝区××大厦××单元××号房屋转让一事，二被告向原告书写欠条一份，“本人龙健欠龙俊15000元整，11月已还7万元，剩余的8万元整，2015年4月还清”，二被告为了得到房屋，先履行部分付款义务，但对剩余欠款经原告多次催要至今未予支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告龙俊提供押抵协议、承诺书、欠条、委托书、公证书、关于转让房屋的请求各一份，催收欠款短信记录三份，申请证人张某、龙某出庭作证，用以支持其主张。被告龙健、章燕对本诉辩称，原告以民间借贷纠纷提起诉讼，但本案事实并不存在民间借贷的法律关系，法院可依职权告知原告变更，若原告拒不变更，则应依法裁定驳回原告的起诉。从实体上，本案原告诉请应当具备三个前提，即原告对案外人张某应当享有合法有效到期债权且债权金额大于15万元；案外人张某对二被告享有合法有效到期债权且债权金额不低于15万元；在本案审理以前，三方之间已履行完毕债务承担的相应法定手续。本案案起之因在于债务关系的转移及转变，本案应当具有原告与二被告及张某之间共同的合意；且该协议的内容不能违反法律法规的禁止性规定，不能损害第三方的合法权益，对此，原告均负有举证责任，但原告未能提供相应证据予以证明，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。本案中的债务法律关系，不是基于抵押、质押等与物权变动有关的优先权，二被告是否享有获得中山大厦房屋所有权与原告无任何关系，因此，二被告在本案中不应当向原告支付任何款项。被告龙健、章燕提出反诉请求：1、依法判令反诉被告返还反诉原告人民币139979.21元，其中包含本金70000元及资金占用费69979.21元（以70000元为本金按年利率5.6%的四倍计算4年零2个月）；2、本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告因一张欠条主张反诉原告享有债权，反诉原告虽之前向反诉被告支付人民币70000元，但该欠条所依赖的基础法律关系不成立，反诉被告对反诉原告不享有任何债权，之前支付的款项不应当支付，故反诉原告多次请求被告返还该款，但反诉被告拒不履行返还义务。为保障反诉原告的合法权益，诉至法院。被告龙健、章燕提供押抵协议、房屋买卖契约、公证书各一份，用以支持其主张。经审理查明：原告与二被告均为案外人张某之债权人，张某因欠原告借款50万元无力偿还，于2014年1月15日出具《押抵协议》一份，自愿将其购买的位于安顺市××区（××）中山大厦第1幢1单元17-4号房屋（以下简称中山大厦房屋）抵押给原告，该房屋为按揭贷款购买，贷款尚未还清，双方未办理抵押登记。张某拟将房屋转让清偿原告欠款，二被告愿意购买房屋，而张某同时还尚欠二被告债务未清偿，后经三方协商一致，约定由二被告享有中山大厦房屋，并由二被告向原告支付150000元，则张某与原告及二被告的债务即全部清结。协议约定后，二被告向原告先行支付了70000元。2014年11月26日，由被告龙健向原告龙俊出具欠条一份，载明“本人龙健欠龙俊150000元整，11月已还7万元，剩余的8万元整，2015年4月还清，欠款人龙健”，同日，原告龙俊、被告龙健共同出具承诺书，载明“我保证张某座落于中山大厦第1幢1单元17-4号房子在2015年4月份之前该房屋所有尾款由龙健付清并过户到龙健名下，如因张某个人原因，不能过户，退还龙健交来的7万元现金，如因龙健个人原因，一切后果与龙俊无关”。同年12月7日，张某、叶青向原告龙俊提出转让房屋的书面请求，拟转让中山大厦房屋给龙健，并办理过户和公证手续，其原因为龙健本人答应办理房屋转让过户手续后马上向龙俊支付房屋尾款80000元整。原告龙俊在同意人处签字。2015年7月31日，张某、叶青与二被告签订《房屋买卖契约》将中山大厦房屋及附属设施以成交价款人民币360000元转让给二被告，二被告自认因张某尚欠有其借款，没有向张某支付购房款。同年8月4日，二被告与张某、叶青在平坝公证处对上述《房屋买卖契约》办理了（2015）黔平民证字第326号《公证书》。二被告偿清中山大厦房屋按揭贷款后，房屋已变更过户登记给二被告，并由二被告居住至今。同时查明，原告多次向二被告催要欠款，二被告均以经济困难为由未予给付。以上事实，有原、被告的法庭陈述，原告提供的押抵协议、承诺书、欠条、关于转让房屋的请求、催收欠款短信记录、证人张某、龙某的证言，被告提供的房屋买卖契约、公证书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系因案外人张某同时欠有原告龙俊、被告龙健借款，后经三方协商一致以张某所有的中山大厦房屋抵偿债务所产生的纠纷，其法律关系依次为原告龙俊与张某之间、被告龙健与张某之间各自存在民间借贷关系，后原、被告、张某三方协商一致，进行了债权债务转让，通过张某向二被告转让中山大厦房屋的方式将其对被告龙健的债务相互抵销，同时将其对原告的债务转让给被告，由被告龙健向原告龙俊出具欠原告15万元的欠条1份。该欠条系原、被告双方及张某的真实意思表示，原、被告之间因此形成新的债权债务关系，且被告已按三方合意先行支付了70000元给原告，欠条对双方均有法律约束力，双方应按约定行使权利，履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案不属于民间借贷，应依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中原、被告张某贤三方达成债务转移合意，被告已按三方协议享有中山大厦房屋并在原告张某贤的协助下办理完毕房屋过户登记，就应当按照其欠条约定的义务履行付款义务，故对原告要求二被告偿还欠款80000元的请求，本院予以支持。原、被告双方对欠款的利息并未作出约定，对原告主张按银行同期贷款利率的4倍给付欠款利息的诉讼请求，依法不予支持。双方在欠条中约定“2015年4月还清”，被告至今未履行给付义务，已经构成违约，应当承担违约责任，因此，从2015年5月份起至被告将欠款实际还清之日止，被告应当按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告逾期还款的利息。关于二被告的反诉请求，本院在上述观点中对其支付给原告70000元的性质已阐述清楚，原告取得该笔款项是基于被告向其出具的欠条，双方之间产生新的债权、债务关系而应当由被告履行的义务。因此，原告的反诉请求，没有事实、法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告龙健、章燕于本判决生效之日起十日内给付原告龙俊欠款人民币80000元及该款自2015年5月1日起至欠款实际还清之日止的利息（利息按人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告龙俊的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告龙健、章燕的反诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取计1750元，由原告龙俊负担733元，由被告龙健、章燕负担1017元；反诉费减半收取1550元，由被告龙健、章燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3500元/3100元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  王晓云二〇一八年九月十日法官助理刘茜书记员张丁勇