广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执异49号 案外人：浙江申达机器制造股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘村口208号，统一社会信用代码913301007682005876（1/1）。 法定代表人林波。 委托诉讼代理人：赵斐平，系该公司员工。 申请执行人：曾荣秋，男，汉族，1966年11月14日出生，住所地广东省汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：苏泳生、郑涛，系广东介福律师事务所律师、实习律师。 被执行人：汕头市创泰机器设备有限公司，住所地广东省汕头市金平区月浦街道月华7巷1号。 法定代表人：黄文珊。 被执行人：黄文珊，女，汉族，1973年9月28日出生，住所地广东省汕头市金平区。 被执行人：谢伟明，男，汉族，1973年4月11日出生，住所地广东省汕头市龙湖区。 本院在审理申请执行人（原告）曾荣秋与被执行人（被告）汕头市创泰机器设备有限公司（下称创泰有限公司）、黄文珊、谢伟明退伙纠纷一案中，案外人于2018年9月14日向本院提出书面异议，要求解除对机器型号为DSH-280，机器编号为25357的机器设备及配套设施的保全，将该机器设备及配套设施归还案外人。本院于2018年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，广东省汕头市金平区人民法院根据（2018）粤0511民初724-1号《民事裁定书》扣押的位于汕头市××区××街道月华××号厂的机器设备及配套设施系案外人所有，而非该案被告创泰有限公司所有，应当解除扣押，归还案外人。 创泰有限公司系案外人的设备经销商，自2014年起就逐年与案外人签订《经销协议》。案外人根据双方签订的《经销协议》的约定和创泰有限公司的要求提供货物及样机。2015年1月2日，创泰有限公司向案外人提出发机申请，要求案外人向其发机三台，分别为：技术型号DSHTW1160（商品型号为DSH-160）两台，货值单价为18万元/台，付款方式为年底结清；技术型号DSHTW128(商品型号为DSH-280)一台，货值为32万元/台，该机器为样机（即本案被查封扣押的机器设备），创泰有限公司至今尚未向案外人支付任何款项。根据创泰有限公司的要求，案外人于2015年2月4日向其发机三台，其中包括作为样机的型号DSH-280一台，该机器编号为25357。 从上述事实可知，本案被查封扣押的机器设备为案外人向创泰有限公司提供的样机，创泰有限公司至今尚未向案外人支付任何款项，因此该机器设备所有权仍然归案外人所有。该样机在《提机通知单》上载明的编号为25357，镌刻于机器，型号为DSH-280，均与本案被查封扣押的机器设备一一对应，该型号和编号具有唯一性，足以证明被查封的机器设备即为案外人享有所有权的于2015年2月4日向创泰有限公司发的样机。 因此，法院查封扣押的机器设备及配套设施系作为案外人享有所有权的财产，为维护案外人的合法权益，特向贵院申请依法解除对该机器设备及配套设施的扣押查封。 申请执行人辩称，一、案外人的举证不足以证实其对涉案被查封的规格为DSH-280，出厂编号为25357的机器及其配套设备享有所有权。 1、案外人提交的《经销协议》、《发机联系单》以及《提机通知单》均是案外人单方制作或是可以与创泰有限公司、黄文珊和谢伟明互相串通后事后制作的材料，前述材料均未经诉讼审查或仲裁等程序确认其真实性和合法性，案外人对被查封的机器主张的所有权，但却从未向人民法院起诉确认被查封机器的所有权或要求创泰有限公司、黄文珊和谢伟明返还被查封机器，亦没有有效的法律文书确认案外人对涉案机器享有所有权，答辩人对案外人在本案执行异议程序提供的证据三性均不予以认可。 2、案外人提供的《发机联系单》载明“注塑机DSHTW1280”，未注明出厂编号；金平法院查封的创泰有限公司的机器规格是DSH-280，出厂编号是25357，两者型号有差异，但即使型号一致，《发机联系单》也无法证明联系单载明的信息与涉案被查封的机器就是同一机器。 3、《物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 即使不考虑案外人提交的证据材料的真实性和合法性，根据案外人提交金平法院的《提机通知单》，可知案外人已于2015年2月4日将涉案机器交付给创泰有限公司，即创泰有限公司早已取得涉案机器的所有权。 案外人与创泰有限公司签订的《经销协议》中并未有任何涉及案外人保留对涉案机器的所有权的约定，故案外人对涉案机器主张所有权缺乏法律依据。而《经销协议》第二条第6项则是明确约定：乙方（即创泰有限公司）未按规定支付货款的，甲方（即案外人）有权停发机器并追回已发机器的全部款项； 上述《经销协议》的约定足以说明案外人向创泰有限公司发出之后，机器的所有权随即转移，才会存在追回已发机器的全部款项，而非追回已发机器的约定。而案外人提供的《发机联系单》以及《提机通知单》已证明了案外人于2015年2月4日已将本案机器交付创泰有限公司，即至迟于2015年2月4日，无论案外人是否已支付全部价款，案外人都已取得涉案机器的所有权。 二、案外人的举证同时不足以排除金平法院对涉案被查封机器采取的财产保全措施。 最高院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定：人民法院对诉讼标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。 最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。 根据上述规定，结合以下事实，足以说明案外人对本案提起的异议不足以排除金平法院对涉案机器采取的财产保全措施： 1、涉案机器作为未登记的特定动产，就是在创泰有限公司厂房里被贵院查封的，查封时没有任何人向法院表示涉案机器并非属创泰有限公司所有，即涉案机器为创泰有限公司实际占有。 2、涉案机器本身外观上没有以任何形式对第三人公示其是样品，故即使涉案机器是样品，第三人或金平法院不应当也不可能知道涉案机器是所有权归属于案外人的样品。 3、涉案机器在查封时未有标志显示或任何人向金平法院表示涉案机器是所有权归属案外人所有的样品，若仅以案外人的主张或创泰有限公司的意见来排除对涉案机器采取的财产保全措施，则排除对前述机器的财产保全措施明显侵害答辩人的合法权益。 4、即使涉案机器确为案外人的样品，也不能说明案外人仍是涉案机器的所有权人，实际上，案外人提供金平法院的证据材料足以说明涉案机器的所有权归属创泰有限公司所有，也正是涉案机器的所有权归属创泰有限公司所有，涉案机器才会自2015年至今一直被创泰有限公司实际占有，而案外人近四年来从未就创泰有限公司实际占有涉案机器向创泰有限公司提出异议或通过诉讼方式主张权利。 综上，案外人的主张不足以排除金平法院对涉案被查封机器采取的财产保全措施。 三、案外人提起本案执行异议存在各种异常的情况，明显是与创泰有限公司、黄文珊和谢伟明互相串通，为答辩人实现债权设置障碍，显属虚假诉讼。 根据案外人《财产保全异议申请书》自认：“本案被查封扣押的机器设备为案外人向创泰有限公司机械提供的样机，创泰有限公司至今尚未向案外人支付任何款项，因此该机器设备的所有权仍然归案外人所有”，结合案外人提交法院的证据，足以揭示案外人提起本案异议是虚假的诉讼行为，理由如下： 1、案外人与创泰公司2015年1月1日签订的《经销协议》第二条第6项约定：案外人对创创泰有限公司要求临时发机的货款基于支持，即发机前需要支付发机额的30%，余70%经甲方同意，从次月开始，分7个月等额付清，但年底（12月31日前）资金必须全额回笼。创泰有限公司未按规定支付货款的，案外人有权停发机器并追回已发机器的全部款项。 根据上述《经销协议》的约定，在创泰有限公司或黄文珊、谢伟明夫妇“未支付任何价款”的情况下，案外人应向创泰有限公司追回该机器的全部款项，而不是向创泰有限公司主张该机器的所有权。但，案外人在创泰有限公司未支付任何款项的情况下，一直未向人民法院起诉追究创泰有限公司违约责任，至今已超过了诉讼时效。而一直未追究创泰有限公司违约责任的案外人，在曾荣秋起诉创泰有限公司等人并对被查封的机器申请财产保全后，却突然出现并对被查封的机器主张所有权。 2、《经销协议》第五条第2项约定，本协议一式二份，案外人与创泰有限公司各持一份，在2015年内有效，如需延长，双方另行协商，重新拟订协议。一方若未按协议条款执行，另一方有权提前中止协议，并用书面形式通知对方，并结清双方往来账款。 在《经销协议》早已于2015年失效、且案外人主张的创泰有限公司“未支付任何款项”的情况下，涉案机器一直在创泰有限公司占有，案外人近四年来一直未向创泰有限公司追回机器款项，也未向创泰有限公司主张对涉案机器的所有权并向人民法院起诉，而是直至金平法院查封涉案机器后，案外人再主张对被查封机器的所有权并对查封行为书面异议，案外人的主张明显违背常理，非但不是正常的主张权利的行为，反而是协助创泰有限公司、黄文珊和谢伟明逃避承担债务、侵权债权人利益、为答辩人实现债权设置障碍的行为。 综上，案外人的主张缺乏依据，请贵院尽快查明事实，裁定驳回案外人的异议申请。 被执行人创泰有限公司、黄文珊辩称，对案外人提出的异议没有意见，该机械设备为案外人提供给被执行人创泰有限公司的样机。该机械设备不是创泰有限公司所有。 被执行人谢伟明没有答辩。 本院查明，本院在审理申请执行人曾荣秋与被执行人创泰有限公司、黄文珊、谢伟明退伙纠纷一案中，根据申请执行人的申请，于2018年4月19日，作出了（2018）粤0511民初724-1号《民事裁定书》，裁定查封创泰有限公司所有的位于汕头市××区××街道月华××号厂的机器设备及配套设施，查封价值以35万元为限，查封期限二年……。同月23日，本院查封了创泰有限公司厂内的案外人出厂的机器规格为DSH-280，出厂编号为25357的机器设备及配套设施。 2015年1月1日，案外人与被执行人创泰有限公司签订了《经销协议》一份。约定案外人授权被执行人创泰有限公司在粤东地区负责案外人产品的咨询、销售和服务工作。2015年1月2日，被执行人创泰有限公司向案外人发出了《发机联系单》一份，要求案外人提供注塑机的产品规格型号为DSHTW11602台、DSHTW12801台（样机）。2015年2月4日，案外人交付了型号为DSH160、DSH280的注塑机共三台给被执行人创泰有限公司，机器编号为25084、25085、25357。 据此，案外人遂向我院提起执行异议。 本院认为，本案争议焦点在于讼争机械设备是否为案外人所有以及案外人实体权利能否排除执行。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于受买人，受买人支付价款的合同。”本案中，案外人与被执行人创泰有限公司签订《经销协议》，被执行人创泰有限公司要求案外人提供样机，之后，案外人有交付机械设备给被执行人创泰有限公司使用，但与被执行人创泰有限公司要求提供的样机的型号不一致，且本院查封的机械设备也没有标明系样机。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”动产所有权享有的公示方式为占有。本案讼争机械设备为动产，实际占有人为被执行人创泰有限公司，本院亦在被执行人创泰有限公司厂房内查封讼争机械设备。案外人主张对讼争机械设备的所有权为其所有，其必须使他人能够直接从外部认识到所有权的归属，从而使所有权关系透明化，但案外人并未对讼争机械设备所有权保留进行恰当的公示，而被执行人创泰有限公司在形式上已经占有讼争机械设备，讼争机械设备对外表现为所有权已经发生转移。故即使案外人与被执行人创泰有限公司的所有权约定也只能对合同双方当事人有约束力，该所有权保留约定不得对抗善意第三人。案外人的实体权利不足以排除执行，本院在被执行人创泰有限公司厂房内查封讼争机械设备于法有据。因此，案外人的异议请求，理据不足，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人浙江申达机器制造股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  李树文 二〇一八年九月二十一日 书记员  王冠烁