成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初3784号 原告:张筠，女，1961年10月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师。 被告：四川省神草堂大药房有限责任公司，住所地：成都市锦江区大慈寺路**。 法定代表人：刘碧武,四川省神草堂大药房有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：张玺，四川金座标律师事务所律师。 原告张筠与被告四川省神草堂大药房有限责任公司（以下简称神草堂大药房）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理。依法由审判员龚晓明适用简易程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告张筠及其委托诉讼代理人江发云、被告神草堂大药房的委托诉讼代理人张玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张筠向本院提出诉讼请求：1.撤销原告张筠、被告神草堂大药房的买卖合同关系，被告神草堂大药房退还原告张筠购货款4752元和原告张筠退还所购货物；2.被告神草堂大药房按照货款的三倍并赔偿原告张筠损失14256元；3.诉讼费由被告神草堂大药房承担。事实和理由：张筠为自己生活消费需要，于2017年5月10日在神草堂大药房购买了单价为198元的极燕牌即饮燕窝24瓶，张筠为此支付货款4752元，神草堂大药房向张筠出具了购货发票。经张筠服用后，没有任何滋补效果，经查询和了解才知道神草堂大药房隐瞒了涉案食品违反国家强制标准和无食品安全生产标准，神草堂大药房欺诈张筠购买涉案食品，为维护张筠的合法权益，提起诉讼。 被告神草堂大药房辩称，1、张筠、神草堂大药房双方的买卖合同成立，且已依法履行完毕，不具备撤销或退还货物的原因；2、神草堂大药房所销售的货物不违反国家强制标准，同时依照企业标准进行生产，不构成对张筠的欺诈，故不应使用三倍赔偿的相关法律条款。综上，请求驳回张筠的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张筠于2017年5月10日在神草堂大药房购买了由“南京极燕食品有限公司”生产的“极燕即饮燕窝”（以下简称涉案产品）单价为198元，数量为24瓶，金额合计为4752元。涉案产品瓶上载明：正面含有“极燕”两字并有燕子的图标，背面有产品名称即饮燕窝；产品类型燕窝饮品；食品生产许可证证号SC10632011500170；配料水、冰糖、燕窝、浓缩梨汁；产品标准号Q/JYGS0001S；生产日期2016年12月27日；保质期为一年；出品商为极燕生物有限公司；制造商为南京极燕食品有限公司；食用方法为开盖即食，冷藏风味更佳；营养成分表中：每100g中能量为140KJ、NRV%为2%，蛋白质为1.5g、NRV%为3%，脂肪为0g、NRV%为0%，碳水化合物为7.2g、NRV%为2%，钠为7mg、NRV%为0%。涉案产品所附产品说明书及质保卡中载明：极燕燕窝选用印度尼西亚可溯源优质燕窝原料，世界上80%的燕窝产自印度尼西亚，印度尼西亚70%的优质燕窝都产自加里曼丹岛，中国人保财险产品质量保证保险百万保单，极燕郑重承诺极燕燕窝产品均为燕窝真品。 同时查明，涉案产品的制造商南京极燕食品有限公司依法取得《营业执照》、《食品生产许可证》，涉案产品的出品商极燕生物有限公司依法取得《食品流通许可证》。涉案产品瓶上正面“极燕”图标是江苏布诺堂健康生物科技有限公司依法申请注册的商标，后江苏布诺堂健康生物科技有限公司将“极燕”商标授权极燕生物有限公司全权使用该商标及标识，授权南京极燕食品有限公司作为生产企业，全权使用“极燕”商标。南京极燕食品有限公司于2016年9月2日发布了Q/JYGS0001S-2016《燕窝饮品系列》企业标准并报相关行政部门备案，该企业标准对“燕窝饮品系列”进行了分类，在分类表中载明的产品名称中无案涉食品的名称，其中“冰糖雪梨燕窝饮品”载明的配料与案涉食品标签上标示的配料“水、冰糖、燕窝、浓缩梨汁”一致。 南京极燕食品有限公司于2016年11月21日抽取了“即饮燕窝”5瓶样品到国家加工食品及食品添加剂质量监督检验中心（南京）对感官指标、理化指标、微生物指标进行检验，检验结论为所检项目均合格，符合Q/JYGS0001S-2016《燕窝饮品系列》标准规定的要求。 庭审中，张筠陈述所购24瓶极燕即饮燕窝已食用4瓶，尚余20瓶。 认定以上事实有原告张筠的居民身份证、被告神草堂公司的工商登记信息、购物发票、极燕即饮燕窝实物、南京极燕食品有限公司的食品生产许可证、食品流通许可证、商标使用授权书、企业标准、检验报告、入境货物检验检疫证明等证据材料及当事人陈述在案为证。 本院认为，张筠在神草堂公司购买了案涉商品，支付了相应价款，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。张筠主张神草堂大药房隐瞒涉案食品违反国家强制标准和无食品安全生产标准，欺诈张筠购买涉案食品，请求撤销张筠与神草堂公司之间的买卖合同关系，神草堂公司退还货款和张筠退还所购货物，按货款的三倍赔偿张筠的损失。对此，本院认为，本案的争议焦点为： 一、关于案涉食品未标示燕窝含量是否符合食品安全标准的规定的问题。 本院认为，案涉食品“即饮燕窝”属预包装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条关于“预包装食品包装上的标签应当标明由法律、法规或食品安全标准规定应当标明的事项。”的规定，其包装上的标签应当符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。经查，案涉食品以“极燕”为商标，名称为“即饮燕窝”，结合其产品说明书及质保卡中关于“极燕燕窝选用印度尼西亚可溯源优质燕窝原料，世界上80%的燕窝产自印度尼西亚，印度尼西亚70%的优质燕窝都产自加里曼丹岛，中国人保财险产品质量保证保险百万保单，极燕郑重承诺极燕燕窝产品均为燕窝真品。”的说明内容，属于对燕窝在标签上进行“特别强调”的情形，同时，燕窝亦具有营养价值和市场价值，符合“有价值、有特性”的性质。故案涉食品标签未标示燕窝含量不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1条关于“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定。 二、关于案涉食品是否属无食品安全标准的食品的问题。 本院认为，首先，案涉食品标签上载明的产品标准号、产品类型均与食品生产者发布的企业标准号一致，且案涉食品标示的配料与企业标准中“冰糖雪梨燕窝饮品”载明的配料一致，足以说明案涉食品具有食品安全标准。张筠关于案涉食品无食品安全标准的主张与事实不符，本院不予采纳。其次，在案证据证实案涉食品生产者在生产案涉食品时抽取了样品到检验机构对感官指标、理化指标、微生物指标进行检验，检验结论为所检项目均符合食品生产者制定的企业标准规定的要求。综合以上因素，不能仅凭企业标准分类表中无案涉食品名称即认定案涉食品属无食品安全标准的食品。张筠关于案涉食品属无食品安全标准的食品的主张，依据不足，本院不予采纳。 三、关于神草堂公司是否违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》，存在欺诈行为。 本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可见，欺诈应具有：欺诈人具有欺诈的故意，欺诈人具有欺诈行为，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈和被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示四个构成要件。本案中，神草堂公司是否故意告知张筠虚假情况、故意隐瞒涉案产品的真实情况导致张筠作出错误认识而进行购买，是张筠获得三倍赔偿的基础。从本案所查明的事实可以看出，神草堂公司所销售的涉案产品的原料来源合法真实，系采用专利授权生产的合格注册商标产品，神草堂公司对所销售产品尽到了必要的审验义务，保证了产品质量安全，不存在欺诈销售的情形。 综上所述，案涉食品标签虽存在未标示燕窝含量的问题，但其营养成分表中明确标示了蛋白质及其他成分的含量，产品成分表中亦明确标示了配料包括水、冰糖、燕窝、浓缩梨汁，该标示内容并不必然影响案涉食品安全或存在安全风险，案涉食品标签属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的瑕疵标签，符合该条款但书情形。故本案现有证据能够证明案涉食品不存在食品质量不合格问题，也不存在神草堂公司欺诈和误导行为，张筠请求撤销双方买卖合同关系、神草堂公司三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。因案涉产品于2016年12月27日生产，保质期为12个月，已于2017年12月16日到期。张筠于2018年4月12日提起诉讼时已经超过案涉产品的保质期，故对于张筠主张退货及退还货款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告张筠的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取137.5元，由原告张筠承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龚晓明 二〇一八年九月二十六日 书记员  杨慧敏 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。