浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初3425号 原告：潘加祥，男，1964年11月6日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：刘美州，浙江海威特律师事务所律师。 被告：海盐多彩喷涂厂。住所地：海盐县武原街道南洋村（原城西公社高丰大队高丰小学内）。统一社会信用代码：92330424MA2F0RC8XF。 经营者：杨林峰，男，1978年11月1日出生，汉族，住海盐县。 原告潘加祥为与被告海盐多彩喷涂厂提供劳务者受害责任纠纷一案，于2018年6月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘加祥及其委托代理人刘美州、被告海盐多彩喷涂厂的经营者杨林峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘加祥起诉称：原告系被告海盐多彩喷涂厂的雇佣工人。2016年8月17日中午12时许，因经营者杨林峰修理机器不善，电线短路引起粉尘爆炸，导致原告被炸伤。受伤后原告当即被送至嘉兴市中医医院进行救治。2018年5月14日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对原告伤情出具鉴定意见：评定为人体损伤五级伤残，误工期限建议8个月、护理期限建议4个月、营养期限建议4个月。上述事故导致原告各项损失总计1249098元。据此，为维护自身权益，原告现诉至法院，请求判定：1、被告赔偿原告人身损害造成的经济损失共计1249098元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告海盐多彩喷涂厂答辩称：第一，原告诉请的医疗费用实际已由被告以及社会捐款负担，不应属于原告的损失范围；第二，本案事故发生过程中，原告违反工作制度，在工作场合未穿上衣进行工作，事发时是中午，是午饭时间，事发机器就在原告边上，但原告未帮关掉机器，所以对事故的发生以及损害的扩大，原告自身也存在一定过错。 经审理，本院查明案件事实如下： 被告海盐多彩喷涂厂系个体工商户，经营范围包括塑料、五金喷涂及加工，杨林峰系该厂经营者。原告潘加祥利用业余空闲时间兼职到被告处工作，并已在被告处工作五个月左右，午餐由被告方提供，劳务报酬按工时计算，但工作时间不固定。原、被告双方未签订书面劳动合同。 2016年8月17日中午12时许，原告在被告车间内准备进行喷漆作业时（当时未着上衣、鞋子，未佩戴面罩），被告的经营者杨林峰在同车间内操作附近一机器，因该机器故障引起爆炸从而引发火灾，原告因此被烧伤。后原告被送医救治，经诊断为：特重度烧伤、吸入性烧伤，烧伤（火焰）70%TBSAⅡ-Ⅲ度全身多处，双眼重度热灼伤，双眼角膜灼伤，创面感染，菌血症，肺部感染。原告因此在嘉兴市中医医院多次住院治疗，住院天数共计82天，其中2016年8月17日至2016年8月24日（7天）期间产生住院费用136207.24元，2016年8月24日至2016年10月16日（53天）期间产生住院费用348686.52元（不含伙食费438.90元、陪客费42元），2016年11月2日至2016年11月6日（4天）期间产生住院费用5507.83元（不含伙食费78.50元、陪客费8元），2018年2月4日至2018年2月11日（7天）期间产生住院费用11447.86元（不含伙食费177.20元、陪客费12元），2018年2月23日至2018年3月6日（11天）期间产生住院费用18498.21元（不含伙食费308.40元、陪客费20元），合计住院费用为520347.66元。出院后，原告还多次门诊治疗，共产生门诊治疗费及其他医疗费（指套、足套费）为5976.19元。 2018年5月14日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对原告伤情出具鉴定意见为：1、原告“全身特重度烧伤、双眼重度热灼伤”等损伤与本次外伤系直接因果关系；2、原告因外伤致全身特重度烧伤、双眼重度热灼伤，遗留面部中度毁容的后遗症，评定为人体损伤五级伤残，误工期限（含住院）建议8个月、护理期限（含住院）建议4个月、营养期限建议4个月。原告因此支出鉴定费2600元。 经查，事发前原告长期居住在海盐县京浦花苑小区，主要从事小区保安工作，并自2013年起由杭州市下城保安服务公司一直为其缴纳社会保险，缴费基数为108228.65元。 另查，原告父母生育包括原告在内五个子女，现原告父亲已去世，母亲朱有金健在，母亲为1938年1月5日出生。 以上事实，由原告提供的门诊病历一份、出院记录四份、医疗费发票及住院费用清单一组、收款收据一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，村委会证明三份（其中一份含海盐县人民政府武原街道办事处盖章确认）、朱有金身份证复印件一份、《浙江省社会保险历年参保证明》一份等证据材料及双方当事人的庭审陈述予以证实。 本案庭审中，对于被告垫付的款项，被告向本院提交支付清单一份、转账凭证一组，微信众筹截图一份、微信转账记录截图一份、捐款清单一份、刘凤英（被告母亲）取款记录一组，用以证明被告方通过各种形式向原告方垫付过医疗费共计520374.50元的事实。原告陈述对于被告垫付情况表示已不清楚，但对于被告提供的转账凭证、微信众筹截图、微信转账记录截图予以确认，陈述确实用于原告医疗费支出，但是无法确认他人转账情况是否属于被告方垫付。对于被告提供的支付清单，原告认为系被告单方制作，故不予认可，但认可其中有31330.05元为微信众筹款，有36000元为政府补助款。就上述众筹款及补助款合计67330.05元，原告当庭同意在其请求被告赔偿的医疗费损失范围内扣除，但不认可该费用属被告方垫付。对于被告提供的捐款清单，原告无法确认真实性。对于刘凤英取款记录，原告认可其真实性，但无法确认其与本案的关联性。另，原告自认其为治疗实际支出的医疗费包括门诊医疗费用合计为125000元，其余医疗费用均不是由原告方支出。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原、被告双方对原告在为被告工作中受伤的事实均无异议。另经本院释明，原、被告均认可并同意以劳务关系处理本案赔偿事宜。本案中，双方当事人主要的争议焦点为：一、原告本人对其伤情及损失是否存在过错，被告应否对原告的损失承担全部的赔偿责任；二、被告对原告的损失垫付过多少。 对于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，经本院查明，原告受伤系原告工作场所内的机器故障引起，但该机器并非由原告操作使用，被告经营者杨林峰自述该机器当时处在待机状态，其在按启动键后该机器即出现火星从而引发爆炸，这是导致原告受伤的直接原因。另，被告作为雇佣单位，理应为雇佣人员提供安全的工作环境或采取必要合理的安全保障措施，并对雇佣人员工作方式及着装等给予合理范围内的提醒及监督。现被告未尽上述义务导致原告受伤，理应向原告承担赔偿责任。但原告作为有完全民事行为能力的成年人，其自述对工作环境有一定了解，则其理应在工作时更为审慎，并尽量采取适当的措施注意保护自身安全，现其在工作过程中未着上衣、未穿鞋，未有任何防护措施，故原告对其自身损害的扩大负有一定的责任。综上，结合原、被告在本案事故中的过错程度，本院确定对于原告的损失，由被告承担85%的赔偿责任，由原告自担15%的责任。 对于原告的各项损失数额：1、医疗费，经审核为526323.85元；2、住院伙食补助费，原告主张1230元（82天×15元/天），其计算标准及方式符合相关规定，应予确认；3、营养费，原告主张3600元（30元/天×120天），本院认为原告主张偏高，结合鉴定意见，本院确认营养费为1800元（15元/天×120天）；4、误工费，原告主张32192.70元（48289元/年÷12个月×8个月），原告的计算标准及方式符合相关规定，应予确认；5、护理费，原告主张16096.30元（48289元/年÷12个月×4个月），原告的计算标准及方式符合相关规定，应予确认；6、残疾赔偿金，原告主张615132元（51261元/年×20年×60%）。经查，原告在事发前长期居住在城镇，并主要从事保安工作，并由保安公司为其缴纳社会保险，且原告在被告处也兼职工作数月，每月也有一定收入，故本院认为原告的主要收入来源于非农，原告可以按照城镇标准计算其残疾赔偿金。结合鉴定意见，原告的该项主张，其计算标准及计算方式符合法律规定，本院予以确认；7、交通费，原告主张1000元，考虑到原告就医必然需要产生一定的交通费用，结合原告就医治疗情况，对原告的该项主张，本院予以认可；8、被扶养人生活费，原告主张19154.40元（31924元/年×5年÷5人×60%），结合被扶养人情况，对原告的该项主张，本院予以认可；9、鉴定费，原告主张2600元，有鉴定费发票为证，本院予以确认。因此，原告的上述物质性损失合计1215529.25元。另，庭审中，原告同意对于自己医疗费中属众筹款及补助款合计67330.05元不计入其要求被告赔偿损失范围，因此，扣除该费用，原告主张索赔的物质性损失为1148199.20元，应由被告赔偿975969.32元（1148199.20元×85%）。又原告因本次事故已构成五级伤残，客观上给其带来了一定的精神痛苦，故根据原告的伤残及当事双方的过错程度，本院酌定被告支付原告精神损害抚慰金25500元。因此，被告需赔偿原告共计1001469.32元。 对于第二个争议焦点，由于本案中原告因伤治疗产生的医疗费数额较大，且被告的经营者自身也因事故受伤治疗，又因本案中原告在治疗中还接受了社会救助，故就被告实际垫付的数额双方存在分歧。但被告垫付数额的多少应由被告举证证明，否则被告需承担举证不能导致的不利后果。本院亦只能根据被告提供的部分有效证据及双方当事人庭审陈述予以确认被告垫付的数额。根据被告陈述，被告垫付的款项均用于原告的治疗，故其垫付款均用于医疗费范围。原告因伤治疗的医疗费票据中部分含伙食费、陪客费，直接按票据所载金额计算，该费用为527408.85元，扣除原告自认在医疗费中原告方直接支出的125000元，并扣除众筹款及补助款67330.05元，剩余335078.80元，本院视作属被告方的垫付款（包括部分他人代被告垫付的款项）。 综上，本院认为，被告共计需赔偿原告损失为1001469.32元，扣除其已垫付的335078.80元，被告还需支付原告666390.52元。因此，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海盐多彩喷涂厂赔偿原告潘加祥损失人民币666390.52元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8021元，由原告潘加祥负担3742元，被告海盐多彩喷涂厂负担4279元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一八年九月十三日 法官助理李亚平 书记员张伟华 ??9?