山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终3379号上诉人（原审被告）：陈冲，男，1987年10月7日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：杜玉亮，山东修安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李路超，男，1989年2月7日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所律师。上诉人陈冲因与被上诉人李路超借款合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2018)鲁1329民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈冲上诉请求：1.依法撤销一审判决或予以改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人收到被上诉人120万元事实认定错误。根据双方的交易习惯，双方之间的借还过程均通过银行转账、微信转账、支付宝转账完成。截至2017年2月27日上诉人共收到被上诉人942000元，在出具借条前双方协商，被上诉人再借258000元给上诉人，由上诉人出具120万元借条。且被上诉人提供的借条属于格式合同，借条和确认书均在一张纸上。虽然上诉人在格式合同上签字并书写了借款数额，但根据民间借贷司法解释的规定，被上诉人应提供证据证实其已按照合同约定给付借款，而被上诉人对剩余的258000元借款未提供任何证据证实。2.在上诉人为被上诉人出具涉案“借据”时，被上诉人按年利率50%将利息计入了本金，根据相关法律规定，超过年利率24%的部分不应计入本金。上诉人自2016年开始，与被上诉人发生多次借贷关系，被上诉人在提供借款时往往直接扣除第一个月的利息，如借款50000元，只打给上诉人47500元。3.上诉人于2017年3月12日、2017年3月20日、2017年6月30日分三次向陈冲转账147000元，仅有转账记录没有借款凭证，无法认定双方存在借贷关系。该三笔转账记录与本案无关联性，也不在本案诉讼请求范围内，一审法院应不予受理。且该三笔款项已由被上诉人的妻子以现金的方式从上诉人处拿走李路超答辩称，1.涉案借据不存在按年息60%把前期利息计入本金的事实，被上诉人所有的款项都是通过银行转账、微信支付、支付宝支付及部分的现金支付，其中银行转款部分达1065500元。除此之外，陈冲以经营德义铸钢厂急需临时用款为由，数十次向李路超借用现金，多达30多万元。直到2017年2月27日，双方经过阶段性结算，加上此前有部分利息没有付但陈冲出具借条的几千元，由陈冲重新出具借条，同时约定月息2分。以前的现金借条全部被陈冲收回销毁。2.关于上诉人不认可的2016年1月6日的转款95000元，2016年1月28日的转款27500元和2016年9月19日转款1000元，该三笔款项系从中国民生银行直接转到上诉人陈冲账号上,证据确实充分，按双方的交易惯例，也应自借款之日起按月息2分计算利息。3.对于该借条后出现的2017年的3笔转账，系被上诉人通过民生银行转给上诉人，上诉人称被上诉人妻子在上诉人处拿走现金没有事实依据。陈冲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李路超向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还借款708600元及利息。2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：自2015年开始，陈冲以急需用款用于经营临沭县德义铸钢厂为由多次向李路超借款，后于2017年2月27日经双方结算，陈冲向李路超出具借据和确认书各一份。借据上载明：“今向李路超借到现金人民币1200000元整，大写壹佰贰拾万元整。利息按月利率百分之二计算借款人：陈冲”。确认书上载明：“本人已收到李路超借给本人的人民币现金1200000.00元整人民币大写：壹佰贰拾万元整。陈冲在上述借据上签字并捺印予以确认。庭审中李路超主张截至2017年2月27日，陈冲尚欠其借款金额为1200000元，并提供陈冲于2017年2月27日为其出具的借据和确认书各一份予以证实。陈冲主张截至2017年2月27日向李路超实际借款金额为942000元，剩余借款258000元李路超并未实际交付，并提供自2015年12月7日至2016年12月4日李路超为陈冲转款的转账记录一宗予以证实。另查明。2017年2月27日双方结算后，李路超于2017年3月12日、2017年3月20日、2017年6月30日分三次共计向陈冲转账借款147000元。上述借款后经李路超催要、陈冲向李路超返还借款共计835400元。一审法院认为：本案争议的焦点为截至2017年2月27日陈冲尚欠李路超借款数额为1200000元还是942000元的问题。根据庭审过程中双方当事人的相关陈述和提交的相关证据，2017年2月27日，陈冲为李路超出具确认书中已明确载明“本人已收到李路超借给本人的1200000.00元、大写壹佰贰拾万元整。”陈冲提交的李路超向其转款942000元的转账记录并不能证明剩余的258000元的借款李路超未向其交付。根据证据的相关规定，确认2017年2月27日双方经过阶段性结算李路超尚欠陈冲借款1200000元的事实并予以认定，对于陈冲的主张，不予支持。综上，陈冲尚欠李路超借款本金为1200000+147000-835400元=511600元陈冲应予返还并按照双方约定支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：陈冲于本判决生效十日内偿还李路超借款511600元及利息（其中364600元的利息以364600元为基数，自2017年2月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；剩余147000元的利息以147000元为基数。自2018年2月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费10886元，减半收取计5443元，保全费4063元，合计9506元，由李路超负担2643元，由陈冲负担6863元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交陈冲还款明细表一份，主张从打款明细可以看出全是利息5的倍数，打款记录达30多笔，可以推定双方约定的利息是月息5分，超过国家法律规定，超过部分不应当记入本金。从打款记录中看，借条出具前后总共打款134.8万元加上一审判决51.16万元，应还款已达到185.96万元，也足以认定双方利息约定为60%。被上诉人经质证认为：对上诉人主张的事实不认可。上诉人出具120万元的借条之前，上诉人与被上诉人双方有多笔借款，上诉人存在还息行为。但是到2017年2月27日双方经过阶段性结算，经过双方认可上诉人又出具了该120万元的借据，对于以前的本息都融入到该120万元借条中，并重新约定了利息，月息2分。被上诉人提交其民生银行账户打款明细一份，证明除一审认定的942000元银行汇款之外被上诉人方还有三笔汇款，故被上诉人通过银行汇款方式提供借款的数额共计1066500元。上诉人经质证认为，对其真实性无异议，但对于关联性有异议。被上诉人所主张的该三笔汇款系双方的其他往来，并非是民间借贷。对当事人二审争议的证据与事实，本院认定如下：1.上诉人所提交的2017年2月27日之前的还款明细及相关打款记录，被上诉人对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。但因在涉案借条形成之前，上诉人与被上诉人存在多笔借款，而借款利率的认定应以借款本金数额为基础，仅依据该份证据不能证明上诉人与被上诉人在涉案借条形成之前的借款的利率为月息五分。且上诉人在一审中仅抗辩称涉案120万元中除银行转款942000元之外，剩余258000元仅有借贷意向但未实际借款，而在二审中上诉人又主张其中有50万元是前期借款的利息，其陈述前后不一，有违诚实信用原则，本院不予采信。2.被上诉人在二审中所提交的民生银行交易明细，上诉人对其真实性无异议，但主张系其他经济往来，因上诉人未提供证据予以证明，本院不予采信。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，为本案有效证据。故涉案借条形成之前，被上诉人通过银行转账的形式向上诉人汇款的数额为1066500元。本院认为，本案二审的争议焦点在于案涉借款本金数额的认定问题。上诉人陈冲在2017年2月27日之间多次向被上诉人李路超借款，其中被上诉人通过银行汇款的方式提供借款1066500元。被上诉人虽然对上诉人另通过现金给付的方式提供借款30多万元的事实不予认可，但2017年2月27日双方经过阶段性结算所形成的借据中明确写明“今向李路超借到现金人民币1200000元整”。上诉人对该借据的真实性没有异议，对其上陈冲的签字也予以认可，并于同日出具已收到借款的确认书。故综合以上证据，可以认定上诉人欠被上诉人借款本金的数额为120万元。现上诉人主张借据内容虚假不真实，没有充分证据加以证明，对其抗辩理由不予支持。关于被上诉人2016年1月6日的转款95000元，2016年1月28日的转款27500元及2016年9月19日的转款1000元，上诉人主张仅是借用其账户走账，被上诉人之妻已至上诉人处将现金拿走，但未提供证据予以证明，本院不予采信。因被上诉人未对该三笔汇款的原因作出合理解释，故上诉人根据该三笔汇款的银行交易明细主张借款，本院予以支持。为减轻当事人诉累，一审判决将该三笔借款一并予以处理并无不当，本院予以维持。综上所述，陈冲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8916元，由上诉人陈冲负担。本判决为终审判决。审判长 万法宝审判员田开玉审判员姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一八年九月十四日书记员 王                           雨