河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初1740号原告：金桂珍（系受害人周书听之妻），女，生于1965年1月15日，汉族，住禹州市。原告：周朝阳（系受害人周书听之子），男，生于2000年10月26日，汉族，住址同上。原告：周高燕（系受害人周书听之女），女，生于1988年6月17日，汉族，住址同上。原告：周高杨（系受害人周书听之子，系受害人周雨荨之父），男，生于1988年6月17日，汉族，住址同上。原告：王季艳（系受害人周雨荨之母），女，生于1991年12月20日，汉族，住址同上。五原告委托诉讼代理人：魏皖敏、周要军，河南启法律师事务所律师。被告：彭会举，男，生于1989年10月29日，汉族，住禹州市。被告：李萌萌，女，生于1991年5月21日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。被告：李高洋，男，生于1989年10月24日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳因与被告彭会举、李萌萌、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭。2018年9月17日，本院依法公开开庭对本案进行审理，庭审中，原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳当庭提出申请，要求追加李高洋为本案共同被告，本院予以准许。2018年9月25日，本院再次公开开庭对本案进行审理，原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳的共同委托诉讼代理人魏皖敏、周要军，被告彭会举，被告李萌萌的委托诉讼代理人尹卫宾，被告李高洋及其委托诉讼代理人尹卫宾，被告人保财险许昌公司的委托诉讼代理人胡延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳诉称：2018年3月28日20时许，被告彭会举醉酒后、无证驾驶注册登记为被告李萌萌的豫Ｋ×××**号轿车，沿S103线禹州市轩辕大道由北向南行驶至梁北镇杜岗寺周庄路段时，与原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳的亲属周书听、周雨荨及路边树木、路灯杆相撞，造成周书听、周雨荨死亡。本案事故经禹州市公安交通警察大队认定，彭会举应负此事故的全部责任，周书听、周雨荨等无责任。因就赔偿事宜，各方无法达成一致，现请求依法判令被告彭会举、李萌萌、李高洋、人保财险许昌公司赔偿原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳各项损失共计661100元（该损失系变更诉讼请求后数额，对死亡赔偿金相应变更为按农村居民收入标准计算），本案诉讼费应当由各被告承担。被告彭会举辩称：原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳起诉内容属实，但被告彭会举经济困难，被告彭会举同意与原告方协商解决。被告李萌萌辩称：被告李萌萌为豫Ｋ×××**号轿车的登记车主，该车辆实际车主是被告李高洋，被告李萌萌不支配该车辆，且被告李高洋有驾驶资格，故被告李萌萌不承担赔偿责任。被告李高洋辩称：被告李高洋因欠被告彭会举借款未还，将本人的豫Ｋ×××**号轿车质押于被告彭会举，本案事故发生时被告李高洋已不支配该车辆，故被告李高洋不应当对原告方担赔偿承偿责任。被告人保财险许昌公司辩称：1、如果保险事故属实，且被告李萌萌提供车辆行驶证与保险信息核对无误，我公司愿意在交强险保险理赔限额范围内对原告方的合理损失进行赔偿，我公司在向原告方赔偿后享有向相关责任人追偿的权利。2、因肇事方系醉酒后无证驾驶机动车，根据法律规定及保险合同约定，我公司对商业三者险内的损失不应当承担赔偿责任。3、我公司不承担赔偿本案诉讼费。原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳为支持自己的主张，向本院提供的证据（因原告方变更诉讼请求，主张对死亡赔偿金按农村居民收入标准计算，故对原告方原提供的按城镇居民收入标准计算死亡赔偿金的相关证据，本院在此处不再予以列举质证）有：1、金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳身份证及户口簿复印件，证明原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳主体适格。2、禹州市公安局交通警察大队禹公交认字[2018]第0314号道路交通事故认定书，证明被告彭会举醉酒后无证驾驶豫Ｋ×××**号轿车，与周书听、周雨荨相撞，造成周书听、周雨荨当场死亡，被告彭会举应当负此事故的全部责任。3、机动车保险单材料，证明豫Ｋ×××**号轿车在被告人保财险许昌公司投保交强险、三者险情况。4、豫Ｋ×××**号轿车车辆信息查询单，证明豫Ｋ×××**号轿车注册登记车主为被告李萌萌。被告彭会举未向本院提供证据。被告李萌萌未向本院提供证据。被告李高洋未向本院提供证据。被告人保财险许昌公司未向本院提供证据。对原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳提供的证据，被告彭会举、李萌萌、李高洋表示无异议，被告人保财险许昌公司对证据3、4有异议，认为需要核实，本院经核查认为，该证据与真实情况相符，能够证明其主张，鉴此，对上述证据依法予以确认。综合上述证据，本院确认以下案件事实：2018年3月28日20时许，被告彭会举醉酒后、无证驾驶被告李高洋以被告李萌萌名义购得的豫Ｋ×××**号轿车，沿S103线禹州市轩辕大道由北向南行驶至梁北镇杜岗寺周庄路段时，与原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳的亲属行人周书听、周雨荨及路边树木、路灯杆相撞，造成周书听、周雨荨死亡。本案事故经禹州市公安交通警察大队认定，彭会举应当负此事故的全部责任，周书听、周雨荨等无责任。另查明：本院于诉前依据权利人金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳的申请，裁定对豫Ｈ×××**号轿车予以财产保全；受害人周书听，1965年2月7日出生，周雨荨，2015年11月9日出生，二人生前均系农业家庭户口；豫Ｋ×××**号轿车在被告人保财险许昌公司投保有交强险、三者险（保险金额300000元），本案事故发生在保险有效期间内；2017年河南省农村居民人均可支配收入12719元／年，河南省城镇单位在岗职工年平均工资为50028元／年。本院认为，禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，彭会举应负此事故的全部责任，周书听、周雨荨等无责任，该认定事实清楚，责任划分并无不当，本院依法予以确认。因涉讼豫Ｋ×××**号轿车在被告人保财险许昌公司投保有交强险，故被告人保财险许昌公司应当在交强险理赔限额范围内对原告方的损失进行赔偿。关于被告彭会举醉酒后无证驾驶车辆，被告人保财险许昌公司在商业三者险理赔限额内应否承担赔偿责任的问题，根据我国《保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，被告人保财险许昌公司未提供证据证明其已对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人被告李萌萌作出明确说明，故该免责条款不产生效力，被告人保财险许昌公司辩称被告彭会举系醉酒后无证驾驶车辆，对超出交强险部分不予赔偿的理由不能成立。关于被告李萌萌、李高洋应否承担赔偿责任的问题，本院查明，涉讼豫Ｋ×××**号轿车的注册登记人为被告李萌萌，该车辆系由被告李高洋以被告李萌萌的名义购得，被告李萌萌不控制支配该车辆，故被告李萌萌不承担民事赔偿责任；被告李高洋作为机动车所有人，将该车辆交于被告彭会举时未能核实被告彭会举是否具备驾驶机动车的驾驶资格，自身存在一定过失，故应当承担相应的赔偿责任，结合本案案情，并考虑各方过错情况，确定对超出交强险、商业三者险部分，由被告李高洋承担30%的赔偿责任，另外70%的赔偿责任，由对本案事故发生负全部责任的机动车驾驶人被告彭会举承担。本院对原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳的损失作如下逐一分析：1、死亡赔偿金508760元（两名受害人未满60周岁，参照2017年河南省农村居民人均可支配收入12719元／年，分别以20年计算）2、丧葬费50028元（参照2017年河南省城镇单位在岗职工年平均工资50028元／年，两名受害人分别以六个月总额计算）3、精神损害抚慰金100000元（酌定两名受害人每人50000元）以上合计658788元，由被告人保财险许昌公司在交强险死亡伤残理赔限额范围内赔偿110000元，在商业三者险理赔限额范围内赔偿300000元，累计应赔偿410000元，剩余248788元（658788-410000），由被告彭会举赔偿174151.60元（248788×70%），由被告李高洋赔偿74636.40元（248788×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十五条第一款第(六)项、第二款，第十六条，第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳款410000元。二、被告彭会举于本判决生效后十日内支付原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳款174151.60元。三、被告李高洋于本判决生效后十日内支付原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳款74636.40元。四、驳回原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10411元、财产保全费920元，合计11331元，由被告彭会举承担7500元，由被告李高洋承担3500元，由原告金桂珍、周朝阳、周高燕、周高杨、王季艳承担331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 耿 冬 涛人民陪审员 赵 书 强人民陪审员 李  柱二〇一八年九月二十七日书 记 员 ：葛丽娟