江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏0582行初200号 原告郑菊平，女，1963年10月4日生，汉族，住所地常熟市。 委托代理人叶满天，上海剑湖律师事务所律师。 被告常熟市教育局，住所地常熟市衡山路78号。 法定代表人陈邵东，该局局长。 出庭负责人赵明华，该局副局长。 委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 原告郑菊平不服被告常熟市教育局（以下简称常熟教育局）《关于工龄问题答复》一案，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告常熟教育局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原告郑菊平及其委托代理人叶满天，被告常熟教育局的出庭负责人赵明华、委托代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月14日，常熟教育局作出《关于东张中学郑菊平有关工龄问题的答复》。主要内容为：郑菊平同志的连续工龄按其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间确定，即1995年9月。 原告郑菊平诉称，原告从1984年9月到东张中学从事教育工作，2018年，原告面临退休，于2018年1月向被告提出核实其工龄教龄的申请，被告于2018年3月14日答复原告的工龄从1995年9月起算。原告认为，原告是从1984年开始工作的，被告的答复侵害了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告的答复，重新为原告核定工龄教龄。 原告郑菊平提供证据：1、《关于东张中学郑菊平有关工龄问题的答复》；2、关于借阅郑菊平档案的说明，证明2018年被告要求将原告的人事档案送达被告处，后借用完毕后归还原告档案时候，在档案中多了一份《关于郑菊平工作安置问题的决议》，这份材料是虚假的，是伪造的；3、说明8份，证明因吴市中学缺少语文老师，原告于1993年8月24日向东张中学领导申请借调到吴市中学，后经原东张中学校长同意调往吴市中学；4、中师招收小学、中学民办教师报名登记表、毕业证书、登记表的说明、1997年民师班学员花名册，证明当时要求民办教师的教龄要在10年以上，而当时原告的教龄已经有14年，该情况由常熟市教育委员会确认并同意报考；5、由仇永华出具的证明，证明原告去吴市中学任教是经组织批准、时任常熟市人民政府副市长黄治中出具的证明；6、干部履历表、郑菊平简历。 被告常熟教育局辩称，原告自1984年9月至1999年7月先后在常熟市东张中学、吴市中学任教，因其未取得县级教育行政主管部门核发的“民办教师任用证书”，故不享有民办教师待遇，其身份为代课教师（临时工）。1999年，原告在太仓师范民师班毕业后，按政策被正式录用为事业单位人员（公办教师），其工资待遇由当时的常熟市教育委员会、常熟市人事局核定，自1999年8月执行。根据原国家教育委员会1986年11月13日发布的《关于民办教师工龄计算问题的复函》（（86）教计字179号）规定，民办（代课）教师被招收录用为国家正式职工或经组织批准进入各级各类学校学习毕业（或结业）后，其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间可以与成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄。本案中，原告在1999年7月成为国家正式职工前并非民办教师，不能适用该规定。 原劳动部工资局在1964年8月20日《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》中明确，临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。参照上述规定，原告在1999年7月成为国家正式职工前，其于1995年9月由常熟市吴市中学转至常熟市东张中学任教，之后一直在常熟市东张中学任教，原告在常熟市东张中学连续工作的时间只能从1995年9月开始计算。 常熟教育局提供证据：1、常熟市教育局统一社会信用代码证，证明被告主体资格及被告基本信息；2、原告档案材料《国家机关、事业单位调入、录用、聘用人员工资、工龄核定表》；3、原告《干部履历表》；4、常熟市东张中学《关于郑菊平工作安置问题的决议》，证明：一、原告工作经历：1984年9月至1993年8月常熟市东张中学初中部任教；1993年9月至1995年8月常熟市吴市中学初中部任教；1995年9月之后在常熟市东张中学初中部任教至今（其中1997年9月至1999年7月在太仓师范民师班学习）。1999年7月，原告在太仓师范民师班毕业后，按政策被正式录用为事业单位人员（公办教师），其工资待遇由当时的常熟市教育委员会、常熟市人事局核定，自1999年8月执行。二、按常熟市东张中学1995年11月8日决议，原告1995年9月进入常熟市东张中学作试用工处理，工龄不能连续计算，从其再次进校之日起算；5、常熟市教育局2018年3月14日出具的《关于东张中学郑菊平有关工龄问题的答复》，证明常熟市教育局依职权对原告工龄作出行政确认；6、国务院办公厅《关于解决民办教师问题的通知》国办发【1997】32号；7、江苏省苏州地区行政公署文件（苏地行【1981】63号）批转行署教育局《关于对民办教师考核、整顿意见的请示报告》，证明国家承认的民办教师仅限于持有县级以上教育行政部门发放的“民办教师任用证”，并在省级教育行政部门备案的民办教师；经过考核达到标准的民办教师，由各县文教局批准后，统一发给“民办教师任用证书”，享受省人民政府规定的民办教师待遇；8、教育部《关于各级学校教职工退职、退休时有关工龄计算问题的复函》（79）教计字503号，原国家教育委员会1986年11月13日《关于民办教师工龄计算问题的复函》（86）教计字179号，证明民办（代课）教师被招收录用为国家正式职工前最后一次经组织批准进入各级各类学校学习毕业（或结业）后，其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间可以与成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄。在两个以上单位连续担任民办教师的时间，经组织批准调动的，应当合并计算为连续工龄；9、原劳动部工资局在1964年8月20日《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》，证明临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄；10、由东张中学加盖了公章的《关于郑菊平工作安置问题的决议》。 经庭审质证，被告常熟教育局对原告证据真实性没有异议。 原告郑菊平对被告常熟教育局证据1认可；证据2、3、4记载的信息不予认可，该信息是由被告填写的且是经过篡改的；对5、6、7、8、9第三组证据认可；对证据10不认可，我们认为公章是后来加盖的，老的公章上没有数字，新的公章是有数字的。该决定不符合决议的形式，且公章是新盖的，不能证明1995年的决定，该材料不合法，是被告伪造的。 本院认为，原、被告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，1977年9月至1979年6月，郑菊平在常熟市东张中学高中部就学。1979年7月至1984年8月在东张镇××组务农。1984年9月至1993年8月，郑菊平任常熟市东张中学语文教师，期间，郑菊平于1986年7月至1989年6月在苏州教育学院中文系进修获大专文凭。1993年9月至1995年8月在常熟市吴市中学任语文教师。该次工作单位的变动系由两个学校之间的借调，并由两个镇之间参与协调。1995年9月起至今在常熟市东张中学任语文教师，期间，郑菊平于1997年8月至1999年7月在太仓师范民师班就读。1999年9月，郑菊平被录用为公办教师。2018年1月，郑菊平面临退休，向常熟市教育局提出申请，要求核定工龄。2018年3月14日，常熟教育局作出《关于东张中学郑菊平有关工龄问题的答复》。主要内容为：郑菊平同志的连续工龄按其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间确定，即1995年9月。郑菊平不服，向本院提起起诉。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险工作。第八条规定：社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定：县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作，其设立的社会保险经办机构具体承办养老保险事务。第十八条第二款规定：参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。根据上述规定，常熟人社局是办理企业职工退休的经办机构，常熟社保基金为发放养老保险金的机构。本案中，郑菊平即将面临退休，其提出的工龄核定问题涉及缴费年限、退休待遇，核定机构为常熟市人力资源和社会保障局。用人单位主管部门常熟教育局并非核定工龄的法定机构其出具的答复只是核定机构用于核定工龄的证据。该答复不是行政行为，不具有可诉性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告郑菊平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一八年九月二十日 书 记 员  徐 丹