河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终2758号上诉人（原审原告）：郝某，男，汉族，1960年6月27日出生，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：磁县XX有限公司，住所地：磁县。法定代表人：闫某，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：闫某，男，汉族，1968年7月12日出生，磁县人。被上诉人（原审被告）：河北XX有限公司，住所地：邯郸市邯山区。法定代表人：王某，该公司总经理。上诉人郝某因与被上诉人磁县XX有限公司、闫某、河北XX有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理。上诉人郝某及其委托诉讼代理人李海彬到庭参加诉讼，被上诉人磁县XX有限公司、闫某、河北XX有限公司经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0427民初2231号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求：判令被上人共同返还原告欠款398,000元，并按照同期银行贷款利率支付2014年9月29日起至还清之日止的利息。或将本案发还原审法院重审；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，磁县XX有限公司（以下简称磁县公司）、闫某、河北XX有限公司（以下简称邯郸公司）为共同借款人。2014年9月28日，三被上诉人因资金紧张需临时周转找到上诉人，请求借款，上诉人同意，并于当天通过银行转账的方式向被上诉人邯郸公司出借1,350万元现金，三被上诉人承诺就用一天就可以马上归还现金。第二天，三被上诉人却拿着四张变现期限还有半年的银行承兑来还款，遭到上诉人拒绝。上诉人出借的是可以直接流通使用的现金，而归还的是存在权利限制的期限票据，承诺汇票流通使用按照行业惯例是不能按照现金面值使用的，而是必须按照同期银行贴现标准和扣除相应点位后方才能够被接收。上诉人提出提出异议后，三被上诉人当即表示理解，并由磁县公司、闫某给上诉人出具了欠条、借条，以确认上诉人的贴现损失。无论是时间、数额、当事人、均符合客观事实，原审法院无视该事实，认定三被上诉人不是共同欠款人，显属错误。二、磁县公司、闫某出具的欠条是对上诉人诉请中的398,000元损失予以认可后出具，欠款真实存在。市场交易中，附期限的承兑汇票因其无法立即变现的特性，按照商业惯例，不能直接按照票面金额来确定价值数额，而是按同期银行贴现率折算点位后流通使用的。本案中，邯郸公司归还的13,500元就是无法直接按票面金额流通的承兑汇票，该39,800元损失客观存在，而一审法院错误认定承兑就是还完了所有借款，显然属于认定事实错误。被上诉人磁县公司、闫某、邯郸公司未提交答辩。郝某向向一审法院起诉请求：1、判令被告磁县XX有限公司、闫某、河北XX有限公司共同返还原告欠款398,000元，并按照银行贷款利率支付利息，自2014年9月29日起计算至清偿完毕之日止；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：2014年9月28日，被告邯郸公司向原告郝某借款1,350万元，并向原告出具了借条，内容为：“今借到郝某现金壹仟叁佰伍拾万元整，用于购买设备，借款用于一天时间”，借款落款处加盖有邯郸公司的公章及财务专用章以及法定代表人王某的手章。当日，郝某通过河北仁信贸易有限公司的银行账户向河北XX有限公司转款1,350万元。2017年9月29日，邯郸公司向原告返还了四张银行承兑汇票，票面金额分别为100万元、100万元、900万元、250万元，合计1,350万元，到期日为2015年5月27日。同时，郝某将上述借条返还给邯郸公司。一审法院认为：（一）借款主体的认定问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告邯郸公司向原告郝某借款1,350万元，并向原告出具了借条，郝某依约履行了出借义务，借款到期后，邯郸公司返还四张银行汇票，故认定邯郸公司为借款人，郝某为出借人。原告称磁县公司、闫某与邯郸公司共同向其借款，虽然其提交了闫某及闫某以磁县公司名义出具的398,000元的欠条，但仅凭此不足以证实398,000元欠款与1,350万元借款之间的关联性，更不能证实磁县公司与闫某是共同借款人，根据民事诉讼法解释第九十条规定，应承担对其不利的后果，故对原告所称磁县公司与闫某是共同借款人的主张不予采信。（二）原告郝某与被告邯郸公司之间的借款是否结清问题。本案中，借贷双方未约定利息，借款到期后，邯郸公司向原告返还了四张银行汇票，票面金额总数与借款金额一致，同时原告将邯郸公司借款时出具的借条还于被告。一审法院认为，借款到期之日，邯郸公司以同等金额的银行汇票返还借款，原告当场将借条返还给邯郸公司的行为应认定双方因借款而产生的债务结清。原告在已将借条返还给邯郸公司的情况下，继续主张要求被告支付汇票到期之前的利息，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回原告郝某的诉讼请求。案件受理费8,016元，由原告郝某负担。本院二审中，上诉人郝某围绕上诉请求提交其向闫某索要欠款的短信记录，证明郝某曾多次向闫某索要欠款，闫某承诺给钱，但至今仍未向郝某偿还所欠款项。因上诉人郝某申请，本院依法调取了邯郸市公安局经济犯罪侦查支队于2014年9月29日向郝某、王姝、闫某的询问笔录（共三份），证明：1、品胜公司、磁县公司、闫某为取得肥乡县农村信用合作联社开具的承兑汇票经协商共同向郝某借款1,350万元用于交纳联社保证金，并以品胜公司名义向郝某出具借条。借条出具后，郝某委托河北仁信贸易有限公司向邯郸公司转款人民币1,350万元；2、三被上诉人以票面价值为1,350万元的银行承兑汇票向郝某偿还借款，但其所给付的承兑汇票六个月后才能承兑现金，贴现后的实际价值不足以清偿全部借款，经协商三被上诉人同意向郝某支付398,000元作为借款差额部分的补偿，被上诉人作为共同借款人共同偿还该欠款，由闫某代表三被上诉人向郝某出具欠条和借条确认被上诉人欠郝某借款398,000元的事实。因被上诉人经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为被上诉人对其诉讼权利、质证权利的放弃，故本院对上诉人所举证据的真实性及效力予以确认。二审查明：邯郸公司、磁县公司、闫某共同向郝某借款1,350万元，所借款项实际用途为向肥乡县农村信用合作联社贷款（开具承兑汇票）缴纳的保证金，借款后邯郸公司用其名义向郝某出具借条。取得贷款（承兑汇票）后，邯郸公司以票面金额为1,350万元的承兑汇票偿还郝某的借款，因该承兑汇票半年后才能变现，郝某要求被上诉人支付贴现损失，经邯郸公司、磁县公司、闫某协商确认并同意支付郝某借款398,000元作为贴现损失，并由闫某代表三被上诉人向郝某出具金额为398,000元的欠条及借条。前述事实有闫某代表邯郸公司、磁县公司向郝某出具欠条、借条、短信记录、邯郸市公安局经济犯罪侦查支队于2014年9月29日向郝某、王姝、闫某的询问笔录等证据予以证实。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，自然人及企业法人应当对自己的民事行为承担相应的法律责任。本案中，邯郸公司、磁县公司、闫某因开具承兑汇票（实际是向贷款）向肥乡县农村信用合作联社缴纳保证金而从郝某处借款，虽以河北XX有限公司名义出具借条，但现有证据可以证实，邯郸公司、磁县公司、闫某为该借款的共同借款人，三被上诉人应对该笔借款承担共同还款责任。本案中，郝某上出借给邯郸公司、磁县公司、闫某款项金额为人民币1,350万元，三被上诉人应当偿还郝某1,350万元。三被上诉人虽然给付郝某1,350万元承兑汇票，但承兑汇票是付附期限银权利签证，不能等同于其偿还了所欠郝某1,350万元。按照交易惯例，对未到变现期的承兑汇票的流通，并不能直接按照票面金额等额变现使用，而是需要按照同期银行贴现标准计算并扣除相应点位后才能变现。在郝某提出由三被上诉人支付贴现损失的要求后，三被上诉人经协商同意支付郝某贴现损失398,000元，并由闫某代表三被上诉人向郝某出具金额为398,000元的欠条及借条，由此可知，三被上诉人向郝某出具欠条及借条载明的398,000元就是对郝某无法即时、足额收回借款所产生的贴现损失的补偿，该398,000元的性质应为被上诉人所欠郝某的借款。以上事实有被上诉人出具的欠条、借条、郝某与闫某的短信记录以及邯郸市公安局经济犯罪侦查支队对郝某、王姝、闫某的询问笔录予以证实，故上诉人郝某请求邯郸公司、磁县公司、闫某共同偿还其下欠款项398,000元及利息的理由成立，应予支持。综上所述，上诉人郝某的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初2231号民事判决；二、改判河北XX有限公司、磁县XX有限公司、闫某于本判决生效之日起十日内向郝某支付欠款398,000元及利息，利息自2014年9月29日起至债务清偿完毕之日止按照银行同期贷款利率计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,016元，由河北XX有限公司、磁县XX有限公司、闫某负担；二审案件受理费7,270元，由河北XX有限公司、磁县XX有限公司、闫某负担。本判决为终审判决。审判长  杨海山审判员  陈建英审判员  冯 雪二〇一八年九月六日书记员  常新蕊