江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0923民初2000号 原告：陈红如，男，1969年1月17日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：陈新，江苏众想律师事务所律师。 被告：袁国华，男，1982年10月13日出生，汉族，居民，户籍住址阜宁县，现住阜宁县。 委托诉讼代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。 原告陈红如与被告袁国华买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日作出(2017)苏0923民初4032号民事裁定。陈红如不服该裁定，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院法院于2018年3月23日作出（2018）苏09民终1194号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2018年4月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈新、被告袁国华及其委托诉讼代理人钱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红如向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还定车款20万元及利息（从起诉之日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，得知原告想买辆车送给即将出嫁的女儿，被告向原告提出到被告处购车，在价格上给予优惠。被告主动推荐奥迪A4/29980款，以20万元的价格出售给原告。2017年4月24日，原告到阜宁农村商业银行城北支行提取20万元现款交给被告，当日被告向原告出具收到定车款贰拾万元的收条。出具收条后被告承诺25天以内通知原告与其去南京奥迪4S店提车。期满后，被告未通知提车，后经原告多次追问未果。原告认为，1、原、被告之间是买卖关系。被告出具的收条载明了是定车款20万元，并注明了车型号是奥迪A4，在南京市检察院追加起诉决定书载明的钮静敏诈骗袁国华314万元的事实及袁国华的陈述，均证明原、被告双方是买卖合同关系。同时，从被告提供的微信截图的内容来看，谈到风险承担的问题，也应当是买卖关系，如果是被告认为的代理关系，根本不存在代理人承担风险的问题。2、本案在原一审、二审中被告均认为原、被告双方是合伙关系，在原告提供了相关证据后，被告重审时又改称为代理关系，同时也未提供任何证据证明代理关系的存在。3、被告辩称2017年4月22日与第三方签订的80万元的购车合同中包括原告预定的一辆车及垫付20万元的车款，被告没有任何证据证明，且被告收到原告支付的20万元购车款，并未向第三方支付。综上，原告要求被告返还20万元购车款并承担从起诉之日起至履行之日止按银行年利率6%支付利息诉求，合理合法，请求法院予以支持。 被告袁国华辩称，在原一、二审中，被告本人未出庭，代理人陈述的相关事实可能与实际情况有出入，以重审时被告本人到庭陈述的事实为准。购车前，被告跟原告讲，如果原告给被告21万元，被告赚了1万元，风险就由被告承担；如果原告给被告20万元，被告没有赚钱，就是帮原告买了一辆车，风险由原告自己承担。原、被告于2017年4月22日一同去南京与第三方签订了汽车销售合同，购了四辆同型号的奥迪车，总价为80万元，合同价款80万元当日给付了第三方。2017年4月24日，被告与原告在微信中再次商谈双方购车事宜，该聊天记录表明，如果原告支付给被告21万元，那么原、被告之间就存在合伙向第三方购买汽车的关系。原告实际向被告支付的20万元购车款，表明原、被告之间形成的是代理关系，该20万元已被钮静敏诈骗，那么原告应当自行承担该20万元的购车风险，原告应向钮静敏主张返还。被告在交易过程中也没有过错，不应该承担返还责任。 原告陈红如围绕诉讼主张提供证据如下： 证据1、收条1份，证明2017年4月24日被告收到原告定车款20万元，车型号为A4/29980，收条上注明是定车，证明原、被告之间是买卖关系； 证据2、2017年4月24日阜宁农商行客户回单1份，证明原告从银行取款20万元的事实。 证据3、2018年7月31日阜城街道办事处城北村民委员会证明1份，证明原告及长女陈亚芹是父女关系。 证据4、2017年6月15日汽车销售合同1份，证明陈亚芹购买雷克萨斯车1辆，价格是291000元。 证据5、2017年6月14日购车发票1份，证明购车款已付。 证据6、陈亚芹和陈海祥结婚证1份，证明陈亚芹和陈海祥结婚的事实。 以上证据3—6，证明在原一审中原告提出购买车辆是给女儿结婚用的事实。 被告袁国华提出质证意见： 对证据1、2，真实性无异议，但是对证明目的不认可，被告收取的20万元是原告返还给被告垫付的20万元购车款。 对证据3、4、5、6真实性无异议，但与本案无关联，其中的购车发票是14日，而签合同是15日，不符合交易规则。 被告袁国华对其答辩主张举证如下： 证据1、2017年4月22日被告与南京弥撒广铭汽车销售有限公司的汽车销售合同1份，证明被告签订购买4辆奥迪A4汽车（含原告的一辆）的合同，合同总价款是80万元。 证据2、银行转账记录3张，证明2017年4月22日被告从个人银行卡上通过银行转账给汽车的销售方的代理人钮静敏账户，一共分了6次转账（每次转5万元），总计转了30万元。 证据3、微信聊天记录截图1份，证明原、被告为代理买卖汽车商谈的情况，原告转20万元给被告是委托被告代买车辆，其风险由原告自己承担。 证据4、2017年4月27日原告与被告的微信聊天记录，证明原告想通过被告代为购买其他车型的车辆。 原告陈红如提出质证意见如下： 对证据1、2的真实性无异议，该证据只能证明被告与第三方之间的出了买卖合同关系，与原告无关。从被告提供的证据看是2017年4月22日打款给第三方30万元，但原告于2017年4月24日才将购车款20万元付给被告，被告没有提供证据证明是在4月24日之后将原告的20万元购车款汇给第三方。 对证据3、4的真实性无法认定，但从内容上看双方之间也应是买卖关系。 诉讼中，被告袁国华申请本院调查有关钮静敏涉嫌诈骗一案的相关证据材料，庭前向原、被告进行送达,调取的证据如下： 证据1、南京市检察院追加起诉决定书； 证据2、2017年5月12日陈红如在南京市公安局玄武分局所作的笔录1份； 证据3、袁国华于2017年5月12日在南京市公安局玄武分局所作的笔录2份； 原告的质证意见为： 对证据1，真实性、合法性、关联均无异议，其中认定是钮静敏诈骗袁国华314万元（第二十三笔）。 对证据2，真实性无异议。 对证据3、真实性无异议，从谈话笔录中可以看出钮静敏诈骗袁国华314万元。 上述三份证据证明原、被告之间是买卖关系。 被告的质证意见为： 对上述证据的三性均无异议，可以证明原告于2017年4月22日与被告一起同第三方签订了汽车销售合同，原告交付给被告的20万元实际上是交付给第三方的购车款，被告并未实际取得该20万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈红如与被告袁国华系朋友关系。原告想买辆车送给其女儿，被告向原告推荐其在南京有熟人可以买车，有政府补贴政策，所以便宜很多。2017年4月22日,原告随被告袁国华等人到南京。 同日，袁国华与南京弥撒广铭汽车销售有限公司签订编号为0001237《南京弥撒广铭汽车销售有限公司汽车销售合同》约定，甲方袁国华，身份证号码，地址189××××3066；乙方钮静敏，电话138××××0101，地址（空白）。 一、依据相关法律，双方自愿公平协商一致的基础上，甲方同意按下述条款向乙方购置下列汽车： 1、购车品牌型号奥迪A4L2017款PLUS40TFSI进取型，数量肆辆，颜色白色。（此处盖南京弥撒广铭汽车销售有限公司公章）。 2、销售价:人民币大写捌拾万元整。 3、甲方向乙方交纳购车定金人民币捌拾万元整。 二、甲方购车付款方式：1、全款R是；按揭口是。 1、甲方全款购车：乙方收到甲方定金后预计在25个工作日交车给甲方，如遇到不可抗拒因素（如天气、地震、国家政策）无法如期交车则不构成乙方违约，乙方无需因此承担损失或责任。乙方在收到甲方全款车款6个工作日内开出发票并将车辆交付甲方。 2、甲方按揭购车：甲方自愿以分期付款方式向申请贷款金额为元。消费贷款未获批准本合同终止，乙方退回甲方所交付的定金，乙方在收到甲方首付款与银行贷款到账6工作日内开出发票并将车辆交付甲方（遇不可抗拒因素不构成乙方违约）。 三、甲方应在接到乙方提车通知后三天内前来付款提车，若甲方不能按期前来付款，应及时通知乙方，付款期限可再顺延三天，到期仍不能付款甲方需以所欠车款3%向乙方交纳滞约金，超过二十天仍不付清车款时，订金不予退回，乙方有权终止合同。 四、甲方在车辆交付时应仔细验收，如有异议应在验车时当场提出，经乙方确认后负责处理或调换，若无异议则双方共同签署验收交接单，签署后视为乙方交付的车辆合格。 五、本合同不可转让，其任何一条款的无效，不影响其他条款的效力，发生其他条款外情况时，双方应友好协商以尽可能符合签订本合同目的的条款取代无效条款，如无法协商一致，在乙方公司注册所在地人民法院提起诉讼。 六、提车地点南京。异地提车费用由○甲方○乙方承担。（过路费、车票等） 七、其他事项：装潢项目：（空白） 八、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份,经双方签字生效。 甲方（盖章）栏袁国华签名，电话189××××3066，签署日期为2017年4月22日。乙方（盖章）栏南京弥撒广铭汽车销售有限公司盖章，钮静敏签名。 同日，袁国华从个人银行卡上分6次转账支付给钮静敏个人银行账户合计30万元（每次转账5万元）。 2017年4月24日，被告要求原告付购车款。同日，原告陈红如从其个人银行账户中提取20万元给付被告袁国华，袁国华向陈红如出具收条记载：收条今收到陈红如定车款贰拾万元整A4/29980车辆.袁国华2017.4.24”。因钮静敏谎称能拿到政府购车补贴，以低价购车为诱饵，通过高卖低买的方式向他人卖车，骗取多人、多笔购车款等，致诈骗案发，车辆不能交付，引起本案纠纷。重审中，被告袁国华本人出庭，被告认为其与原告之间为代理关系，改变了被告在原一审、二审中其代理人辩解的合伙关系的抗辩。 另查明，2017年5月12日，陈红如向公安机关所作的询问笔录中陈述，袁国华称其南京有熟人，有政府购车补贴，从南京低价买车，加点钱到阜宁卖，让陈红如投资做车辆生意，陈红如没有同意。陈红如欲买一辆车送给其女儿，袁国华同意让一辆奥迪A4给陈红如，后20万元定车款交给袁国华，不久袁国华告诉陈红如南京卖车的老板被抓，要陈红如到南京玄武区公安局报案，陈红如便随袁国华一起到南京向警方报案。 同日，袁国华向公安机关所作的询问笔录中陈述，与袁国华合伙做车辆生意的有卞某某、朱某某和高某，其陈述被钮静敏诈骗的4辆奥迪A4车辆价款80万元，未述80万元中及包括陈红如定车款20万元。该笔录反映南京弥撒广铭汽车销售有限公司法定代表人为徐冬明。 2018年6月2日，江苏省南京市人民检察院宁检苏一刑追诉[2018]3号追加起诉决定书第23起认定，2016年12月至2017年3月，被告人钮静敏骗取被害人袁国华购车款314万元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 一、原、被告之间存在何种法律关系，是买卖关系，还是代理关系。 （一）关于原告陈红如主张双方为买卖关系的问题。合同法规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，袁国华于2017年4月22日与南京弥撒广铭汽车销售有限公司签订购买4辆奥迪A4车辆销售合同，价款80万元。当日，袁国华通过银行转账支付给合同签订人钮静敏30万元，袁国华与南京弥撒广铭汽车销售有限公司建立买卖合同关系。2017年4月24日，袁国华收取陈红如定车款20万元，袁国华出具的收条记载收到陈红如定车款贰拾万元整。袁国华向公安机关所作的询问笔录中反映，与其合伙做车辆生意的三人当中，没有陈红如。袁国华陈述被钮静敏诈骗的4辆奥迪A4车辆价款80万元中，亦未述及包括陈红如定车款20万元。综上，现有证据反映袁国华与陈红如之间形成的是车辆转售关系，实质上就是买卖关系，袁国华作为车辆转售的一方，在不能交付车辆的情况下，有义务退回定车方陈红如支付的定车款20万元。陈红如同时主张从向本院起诉之日即2017年7月20日起至实际履行之日，按年利率6%计算20万元定车款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 （二）关于被告袁国华辩解双方为代理关系的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，被告称其为原告代理购车，事前被告明确要求原告支付21万元，风险由被告承担，但原告实际支付20万元购车款，故风险由原告承担。按被告辩解如代理关系成立，依照法律规定，因代理引起的相关法律后果由被代理人承担，双方无需就购车风险再进行约定，被告该辩解显然与代理法律规定相悖。由于被告提供的证据不足以证明被告与原告之间为代理关系，故对被告此辩解，本院不予采纳。 二、关于原告的诉讼主张是否因钮静敏刑事诈骗案应裁定驳回起诉的问题。 被告辩解原告的20万元购车款被钮静敏诈骗了，原告应向钮静敏主张。本案中，原告定车款20万元，没有支付给钮静敏或者汇入钮静敏指定的银行账户，而是原告直接交付给被告，被告也没有举证证明收取原告的20万元已支付给钮静敏或者南京弥撒广铭汽车销售有限公司。且检察机关起诉书中认定被告人钮静敏骗取被害人袁国华购车款314万元，没有认定被告人钮静敏骗取了被害人陈红如购车款20万元。故陈红如提起本案民事诉讼，符合民事案件的受理条件，依法应予审理。被告的上述辩解，因缺乏事实与法律依据，故本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条规定，判决如下： 被告袁国华退还原告陈红如定车款20万元及利息（利息计算方法：从2017年7月20日起至履行完毕之日止，以20万元为基数，按年利率6%计算），限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告袁国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审  判  长 薛为勇 审  判  员 崔付琴 人民 陪 审员 周立稳 二〇一八年九月三日 书记员（兼） 刘 洁