广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初9414号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。被告：张功卿，男，汉族，1975年1月30日出生，住福建省永定县。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告张功卿保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司委托代理人丁亢到庭参加了诉讼，被告张功卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉称，2015年10月19日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司东莞分公司签订个人贷款合同（下简称借款合同）贷款30000元。被告于2015年10月12日在原告处投保了个人信用贷款保证保险，约定若被告未按借款合同的约定还本付息，在赔款等待期后（80天），原告需向案外人支付剩余本金及利息，案外人于同年10月19日向被告发放贷款。但被告未按约定还款。原告在赔偿后多次向被告催要所欠款项，被告均不予以赔偿，至起诉之日被告尚欠保险费15005.05元，赔偿款30684.91元，违约金34770.06元，合计80460.02元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告剩余保险费15005.05元（每月支付保费416.82元*36个月-已支付0.47元）；2、被告赔偿原告赔偿款30684.91元；3、被告支付原告违约金34770.0596元（从原告支付赔偿款2016年2月14日暂计至起诉之日2018年3月16日合计761天，按每日千分之一算）；4、本案诉讼费由被告承担。被告张功卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2015年10月19日，被告张功卿与中国光大银行股份有限公司签订了一份《个人贷款合同（无担保条款）》约定：本合同项下贷款的用途为日常消费；贷款金额为30000元；贷款期限为36个月，自2015年10月19日至2018年10月19日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.0%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.0%；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。事后，被告张功卿向原告购买了一份《个人信用贷款保证保险投保单》约定中国光大银行股份有限公司东莞分行营业部为被保险人，保险金额为31347.25元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；本保单保费分36次缴清，从2015年11月20日起至2018年10月19日止，每月缴纳保费421.17元，合计保费15162.12元，被告已支付了保费416.82元。另查，原告于2016年2月14日为被告向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付代偿款30684.91元，2017年10月11日，中国光大银行股份有限公司东莞分行向被告出具《代偿债务通知书》，确认原告向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付代偿款30684.91元，其中本金为30000元，贷款利息660.1元，逾期罚息24.81元。同日，中国光大银行股份有限公司东莞分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，中国光大银行股份有限公司东莞分行同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、贷款借据、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、银行对私客户对账单、代偿债务通知书、权益转让确认书、个人贷款明细账对账单以及本案庭审笔录等附卷为证明。本院认为，被告张功卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。本案中原被告虽约定保费每月缴纳416.82元，但原告于2016年2月14日为被告向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付代偿款30684.91元，即原告已按《个人信用贷款保证保险投保单》的约定为被告向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付代偿款履行保险责任，双方的保证合同已于2016年2月14日履行完毕，故原告要求被告支付剩余保险费，证据不足，本院不予支持。被告应付保险费为从2015年11月20日起至2016年2月19日止，每月416.82元，共4期，合计1667.28元，扣除被告已支付的保费0.47元，被告还应向原告支付保费1666.81元。原告主张原告向被保险人中国光大银行股份有限公司东莞分行营业部赔付26830.9元，并取得保险权益追偿权的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告与被告张功卿签订的《个人信用贷款保证保险投保单》的约定，原告向被保险人赔付后有权向被告张功卿追偿，原告主张被告张功卿向原告偿还26830.9元，合法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金，但过高的违约金约定可能与公平原则存在冲突。被告至今没有向原告支付保险费属违约行为，但原告没有提供相关损失的证据，双方在《个人信用贷款保证保险投保单》中对违约金的约定明显过高，故本院对违约金的约定予以调整，根据原告对违约金起诉的主张，被告应向原告支付违约金计算方式：以32351.72元（1666.81+30684.91=32351.72）为本金从2016年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引的法律条文的规定，判决如下：一、被告张功卿应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司归还保险费1666.81元。二、被告张功卿应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司归还赔偿款30684.91元。三、被告张功卿应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司归还违约金（以32351.72元为本金从2016年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止）。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1811.5元（原告已预交），由原告承担684.25元，被告张功卿承担1127.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  方敬萍人民陪审员  莫翠娴人民陪审员  毛俊凯二〇一八年九月三日书 记 员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。