广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5381民初1737号原告：万载县富源达汽运有限公司。住所地：江西省万载县工业园。统一社会信用代码91360922332980607C。法定代表人：符爱国，经理。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市桥北路271号。负责人：游先锋，经理。委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。原告万载县富源达汽运有限公司（以下简称富源达汽运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告富源达汽运公司的委托诉讼代理人谭金辉、被告保险公司的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富源达汽运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失费88370元、鉴定费4420元，合共92790元；2、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年1月3日23时，原告的司机徐艳贵驾驶原告所有的赣XXXXXX号牵引车牵引赣XXXXX挂车行使至罗定市双东工业园路段时，因操作不当导致车辆翻侧，事故导致赣XXXXX挂车损坏严重。该次事故经罗定市公安局交通警察大队作出№0003612号道路交通事故认定书，认定驾驶人徐艳贵负事故的全部责任。原告多次要求被告对赣XXXXX挂车进行打价定损，但被告一直没有积极履行。2017年10月10日，原告通过罗定市公安局交通警察大队委托广州市安衡价格事务所有限公司对赣XXXXX挂车进行定损，该公司于2018年1月4日作出价格评估，认定赣XXXXX挂车受损维修费用为88370元，为此原告支付鉴定费4420元。为了维护原告合法权益，特起诉到法院，请法院依法判决。被告保险公司答辩称，一、根据保险合同约定，原告的车辆在事故发生时具有合法的行驶证且处于年检有效期，司机徐艳贵具有合法的驾驶资格，我方才承担保险合同责任。二、原告的车辆损失鉴定价值过高，且为原告单方委托鉴定，鉴定意见没有扣减相应的残值，我方不予认可，要求重新鉴定。我方对标的车辆的损失定损为34700元。三、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件，证明原告富源达汽运公司的基本情况及诉讼主体资格；2、赣XXXXXX牵引车和赣XXXXX挂车的行驶证、徐艳贵驾驶证，证实赣XXXXXX牵引车和赣XXXXX挂车的所有人是富源达汽运公司，驾驶人徐艳贵具有合法驾驶资质；3、罗定市公安局交通警察大队出具的事故认定书（No.0003612），证明本次交通事故发生的经过以及驾驶人徐艳贵负事故全部责任；4、赣XXXXX挂车保险单，证明赣XXXXX挂车在被告保险公司处购买了机动车损失险，保险限额为115960元；5、赣XXXXX挂车的价格评估报告书，证明赣XXXXX挂车经广州市安衡价格事务所有限公司鉴定的损失为88370元；6、鉴定费发票，证明原告支付车辆损失鉴定费4420元的事实；7、赣XXXXX挂车维修费发票，证明赣XXXXX挂车维修费用共计为88370元。经庭审出示，对于原告提交的上述证据，被告质证认为：对证据1、3、4无异议。对证据2中的车辆行驶证无异议，驾驶证的驾驶员姓名看不清。对证据5的真实性无异议，但价格评估结论书没有记载鉴定机构是在哪个地方对标的车辆进行查勘，鉴定机构是根据保险公司上传的照片进行鉴定，由此可以看出，鉴定机构没有对车辆进行实地查勘，仅凭照片作出的鉴定不具有客观性；其次，我方没有参与鉴定，此次鉴定是原告单独委托的鉴定，损害了我方的合法权益；再次，该份鉴定意见与我方的定损金额相差过大，为了查明事实，请法庭同意我方重新鉴定。对证据6的真实性没有异议，但我方不认可该份鉴定意见，由此产生的鉴定费应由原告承担。对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，我方不清楚案涉车辆的维修是在鉴定之后还是在鉴定之前，如果是在鉴定之前维修的，鉴定意见就不能被采纳；如维修是在鉴定之后，则我方不认可该维修金额。被告围绕其抗辩依法提交了下列证据：机动车保险车辆损失情况确认书，证明被告保险公司对标的车辆的损失定损为34700元。经庭审出示，对被告提交的上述证据，原告质证认为：首先，对该份证据三性不予认可，该份证据没有原告签名确认损失；其次，该份证据也没有保险公司签章确认，不具有合法性；再次，被告保险公司不是具有确认事故损失的鉴定法定资质，因此其作出的损失确认书是不能够被采纳。为了查明罗定市公安局交通警察大队作出的No.0003612号事故认定书中载明的违法行为代码“001”属于何种违法行为，本院依职权发函罗定市公安局交通警察大队进行了调查，该大队书面回复本院称上述代码代表“本简易程序规定没有列明的违法行为，但当事人对事故事实和成因无异议的”的情形，并提供了事故处理依据，该回复函及处理依据经质证，原告没有异议，被告未发表意见。经审查，对原、被告质证无异议和确认其真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议较大的证据，本院分析认证如下：原告提交的广州市安衡价格事务所有限公司作出的穗安价（估）字〔2018〕Y003号价格评估结论书，是具备鉴定资质的鉴定机构作出，且鉴定是以事发后被告保险公司对涉案车辆进行现场查勘所拍摄的照片作为依据，具备客观真实性。被告保险公司虽对评估结论书不予认可，但未能提供证据足以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对于该份评估结论书，本院予以确认并予采纳。对于被告提交的机动车保险车辆损失情况确认书，因该份证据没有当事人签名或盖章确认，其真实性无法确认，本院不予采纳。对于本院调取的证据，被告虽未发表质证意见，但该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院亦予确认并予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所有的赣XXXXX挂重型平板自卸半挂车在被告保险公司处投保了机动车损失保险，责任限额为130000元（含不计免赔）。2017年1月3日23时许，原告的司机徐艳贵驾驶原告所有的赣XXXXXX重型半挂牵引车牵引赣XXXXX挂重型平板自卸半挂车行使至罗定市双东工业园路段时，因操作不当导致车辆翻侧，事故造成赣XXXXX挂重型平板自卸半挂车损坏严重。事发当天，罗定市公安局交通警察大队对本次事故进行了处理，因驾驶人徐艳贵对事故事实和车辆翻侧的原因没有异议，该大队作出№0003612号事故认定书，认定驾驶人徐艳贵负本次事故的全部责任。事故发生后，原告请求被告对赣XXXXX挂重型平板自卸半挂车进行打价定损，但被告只派员对事故车辆进行现场勘查和拍摄相关照片而没有作相应的价格定损。2017年10月10日，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对赣XXXXX挂重型平板自卸半挂车的损失情况进行了价格评估，该公司于2018年1月4日作出穗安价（估）字〔2018〕Y003号价格评估结论书，认定赣XXXXX挂重型平板自卸半挂车受损维修费用总价为88370元，原告因此支付了评估费4420元。因双方未能协商处理保险赔偿事宜，原告遂于2018年7月24日诉至本院，要求处理。诉讼过程中，被告书面申请对赣XXXXX挂重型平板自卸半挂车的损失情况进行重新鉴定。另查明，本案事故发生在被告保险责任期间内，案涉赣XXXXX挂重型平板自卸半挂车现已修理完毕，原告因维修该车辆实际支付了费用共计88370元。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。原告为其所有的案涉车辆在被告保险公司处投保了机动车损失保险，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。案涉车辆在保险期间内发生保险事故，被告保险公司应按照保险合同约定在保险限额内履行赔付义务。现原告提供鉴定机构作出的价格评估结论书、车辆维修完税发票等证据证实案涉车辆因本次事故实际造成损失88370元。被告保险公司虽对原告提交的价格评估结论书不予认可并申请重新鉴定，但未提供充分的反驳证据，其申请重新鉴定的理由不足，本院依法不予准许。根据原告提供的价格评估结论书及车辆维修完税发票，本院确认原告车辆损失为88370元。对于评估费4420元，原告所有的案涉车辆因事故受损，为确定其损失程度需要进行评估，该评估费属于必要合理的费用，根据保险法的规定，应由被告保险公司承担。另外，根据本院查明的事实，本案不存在被告保险公司可以免责的法定或约定事由，故被告保险公司应按照合同约定支付理赔款给原告。原告主张被告保险公司在车辆损失险承保范围内赔付车辆损失费88370元、评估费4420元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险赔偿责任限额内赔付92790元给原告万载县富源达汽运有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  王节林二〇一八年九月二十五日书记员  谭瑞莲