广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤执复156号 复议申请人:广东理程贸易发展有限公司。住所地广东省广州市天河区元岗路**大院****自编第**。 法定代表人：严浩荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广东省分行（原名称中国建设银行广东省分行）。住所。住所地广东省广州市东风中路**div> 负责人：刘军。 被执行人：连山壮族瑶族自治县建设工程公司（原名称连山壮族瑶族自治县建筑工程公司）。住所地广。住所地广东省清远市连山壮族瑶族自治县吉田镇市场街**v> 法定代表人：曾志辉，该公司总经理。 广东理程贸易发展有限公司（以下简称理程公司）不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2017）粤01执异419号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东省分行）与连山壮族瑶族自治县建设工程公司（以下简称连山建设公司）、被执行人连山壮族瑶族自治县太保农村信用合作社（以下简称太保信用社，于2009年1月20日登记注销）借款合同纠纷一案过程中，申请人理程公司以受让本案债权为由，于2017年10月23日向广州中院申请变更其司为本案申请执行人，并提供了以下证据：1.《资产转让协议》及附件；2.2006年12月15日《南方日报》C03版中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）债权转让公告；3.（1999）穗中法经初字第888号《民事判决书》；4.（2000）穗中法经执字第637号《民事裁定书》；5.建行广东省分行《债权承继及转让证明》及附件。 被执行人连山建设公司辩称:理程公司企图通过诉讼程序确认其债权人的法律地位已被法院依法驳回，现在执行程序上又要求变更债权人毫无事实和法律依据。2009年理程公司通过诉讼提出要求确认理程公司与建银公司签订的关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包转让的《资产转让协议》合法有效，理程公司享有(1999)穗中法经初字第888号民事判决书项下债权。案经广州中院于2009年12月12日作出(2009)穗中法民二初字第67号民事判决书，判决驳回理程公司的诉讼请求，因此，理程公司要求变更为债权人没有事实和法律依据。二、其司从未收到涉案债权人的任何转让债权的通知，债权人从未变更过，其司要求变更没有任何事实和法律依据。综上所述，理程公司未取得债权，理程公司要求变更为债权人没有任何的事实和法律依据。为了保护其司合法权益，请求法院依法判决驳回理程公司的申请事项。 被执行人连山建设公司提供(2009)穗中法民二初字第67号《民事判决书》复印件一份。 广州中院查明，关于建行广东省分行与连山壮族瑶族自治县建筑工程公司（以下简称连山建筑公司）、太保信用社借款合同纠纷一案，广州中院于2000年3月7日作出(1999)穗中法经初字第888号民事判决书，该判决查明以下事实：1995年4月28日，原中国农村发展信托投资公司广东办事处与连山建筑公司签订一份编号为95年信字第013号《人民币资金借款合同》，合同约定，借款金额300万元，月利率为10.98‰。同日，原中国农村发展信托投资公司广东办事处与连山建筑公司、太保信用社签订《保证合同》，约定太保信用社作为借款保证人，保证金额为95年信字第013号合同借款的本金300万元及其利息、费用、保证责任方式为连带清偿责任。1998年2月24日，经国务院决定由中国人民银行宣布中国农村发展信托投资公司正式解散，其资产由中国建设银行予以追收。该判决主文为：连山建筑公司向建行广东省分行偿还贷款本金300万元及利息，太保信用社对连山建设公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费32515元由连山建筑公司、太保信用社连带负担。判后，连山建筑公司、太保信用社未履行前述判决确定的义务，建行广东省分行向广州中院申请执行，广州中院以（2000）穗中法经执字第637号立案执行。2001年9月21日，广州中院作出（2000）穗中法经执字第637号民事裁定书，裁定将连山建筑公司所有的位于连山××××市场路的房屋（房屋所有权证号为：粤房证字第1586210、1586211、1586212、1586213、1586214、1586216、1586217、1586218、1586219、1586220、1586236、1586237、1586293共2149.32平方米）及太保信用社所有的位于连山××××镇的房屋（房屋所有权证号为：粤房证字第0661857、0661858共612.84平方米）以165939.54元的价格以物抵债给建行广东省分行，以抵偿相应债务。 根据申请人理程公司提供的证据显示：2006年11月15日，建银公司（转让方，甲方）与理程公司（受让方，乙方）签订《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包转让的资产转让协议》，约定甲方同意将标的债权整体转让给乙方，标的债权余额以2006年1月31日之余额为准。根据该协议附件一《标的资产清单》显示，其中包括：资产包编号为CJYIL2006001，德勤监控号为DTT-GZ093，资产名称为连山建筑公司、（担保人）太保信用社，本金余额为300万元的资产包。2006年12月15日，建银公司在《南方日报》C03版刊登债权转让公告，称：建银公司与理程公司于2006年11月25日签订《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包转让的资产转让协议》，依据该协议，建银公司将附件清单中对175家公司、企业、个人享有的全部债权权益（本金及利息）及担保权益、抵债资产及其他实物资产（不动产及其土地使用权、机器设备、原材料、存货等动产）或其债权依据（包括从属协议下的权利）依法转给理程公司。该公告附件《中国建银投资有限责任公司CJYIL2006001号资产包资产清单》（截至2006年8月31日）包括以下资产：资产名称为连山建筑公司、（担保人）太保信用社，本金余额为300万元。 2015年1月26日，建行广东省分行出具《债权承继及转让证明》称：根据原中国建设银行2004年6月10日关于重组分立公告，中国建银投资有限责任公司承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，接收、经营、管理、处置从原中国建设银行分立后承继的资产，其中包括原中国建设银行承继的原中国农村发展信托投资公司资产和负债。中国银行业监督管理委员会2004年9月14日银监复（2004）144号《关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》载明，“同意你行(即中国建设银行)承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制为中国建银投资有限责任公司……”，“核准中国建银投资有限责任公司业务范围为：……接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产……”。故建银公司承继了原中国农村发展信托投资公司的全部资产和负债。建银公司与理程公司签订债权转让协议，将原中国农村发展信托投资公司部分资产(包括债权和有关合同权利以及抵债资产或分配、执行取得的实物资产或包括从属协议下权利的债权依据)转让给理程公司。并在2006年12月15日南方日报发布《债权转让公告》，证实理程公司受让了下列资产债权本息(详细情况见转让清单)。根据该证明附件1《标的资产清单》显示，该清单包括：资产包编号为CJYIL2006001，德勤监控号为DTT-GZ093，资产名称为连山建筑公司、（担保人）太保信用社，本金余额为300万元的资产包。 另查明，关于理程公司诉建银公司、连山建筑公司、太保信用社债权转让纠纷一案，理程公司起诉请求确认理程公司与建银公司签订的《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包转让的资产转让协议》合法有效、理程公司享有(1999)穗中法经初字第888号民事判决项下的债权。广州中院于2009年12月12日作出(2009)穗中法民二初字第67号民事判决书，该判决认为：理程公司与建银公司签订的《关于原中国农村发展信托投资公司CⅣIL2006001号资产转让协议》中，双方转让的债权不仅包含(1999)穗中法经初字第888号民事判决项下的债权，也包含其他与本案无关的判决项下的债权，现理程公司要求确认该全部债权转让合法有效，超出了本案的审理范围，对理程公司的该项诉请，不予支持。理程公司主张其享有(1999)穗中法经初字第888号生效判决项下的债权，对此理程公司应当举证证实建银公司转让前享有该案的债权。该生效判决的原告为中国建设银行广东省分行，判决确定连山建筑公司、太保信用社应向中国建设银行广东省分行履行还款义务，建银公司并非该案的债权人。根据理程公司提供的证据1（2004年6月10日《中国建设银行公告》）、证据2（银监复[2004]144号《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限公司的批复》），建银公司承继了原中国建设银行管理的中国农村发展信托投资公司的部分债权，但是，这些文件只是一些框架性规定，对于建银公司承继的债权并没有明细。债权的转让应当明确具体，在建银公司受让原中国建设银行的部分债权时，没有明确所转让的具体标的，故建银公司是否取得(1999)穗中法经初字第888号生效判决确定的债权并不明确。且该案已由中国建设银行广东省分行申请强制执行，即使如建银公司所称，本案债权属于其承继的范围，但其承继的是本案全部的债权，还是未执行部分的剩余债权均没有明确。从建银公司与理程公司发布了债权转让公告看，公告转让的债权金额与(1999)穗中法经初字第888号判决确定的金额并不完全一致。且建银公司在承继了原中国建设银行管理的中国农村发展信托投资公司债权和资产后，并未通过法定程序变更申请执行主体，成为该案的申请执行人。现理程公司要求确认其享有(1999)穗中法经初字第888号生效判决项下的债权，依据不足，程序上也不符合法律的规定，应不予支持。判决：驳回理程公司的诉讼请求。 再查明，连山壮族瑶族自治县建筑工程公司于2014年10月30日更名为连山壮族瑶族自治县建设工程公司。 广州中院认为，本案的执行依据是(1999)穗中法经初字第888号民事判决，债权人为建行广东省分行，债务人为连山建设公司、太保信用社。理程公司主张其享有(1999)穗中法经初字第888号生效判决项下的债权，对此理程公司应当举证证实建银公司转让前享有该案的债权。理程公司主张建银公司承继原中国建设银行的部分债务，但除建行广东省分行出具的《债权承继及转让证明》外，未提供其他充分证据予以证明，亦未提供建银公司承继债权的明细，故建银公司是否取得(1999)穗中法经初字第888号生效判决确定的债权并不明确。即使如建银公司所称，本案债权属于其承继的范围，但其提供的《资产转让协议》及债权转让公告对其承继的是本案全部的债权，还是未执行部分的剩余债权均没有明确，转让的债权金额与(1999)穗中法经初字第888号判决确定的债权金额也不一致。况且，理程公司起诉要求确认其享有(1999)穗中法经初字第888号民事判决项下的债权的请求已被生效的(2009)穗中法民二初字第67号民事判决予以驳回。现理程公司要求确认其享有(1999)穗中法经初字第888号生效判决项下的债权，依据不足。理程公司请求变更为本案申请执行人的申请不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定驳回理程公司请求变更其为（2000）穗中法经执字第637号案申请执行人的申请。 理程公司不服以上裁定，向本院提出复议申请。要求撤销广州中院（2017）粤01执异419号执行裁定，变更(1999)穗中法经初字第888号案和（2000）穗中法经执字第637号案债权人为理程公司。理由称：一、根据法律规定，2015年1月26日，申请执行人另出具一份债权承继及转让证明，书面确认申请人取得涉案债权。明细清单确认申请人取得(1999)穗中法经初字第888号案项下300万元的债权。二、(2009)穗中法民二初字第67号民事判决书中没有列申请执行人建行广东分行为当事人，认为申请执行人没有书面确认债权转让事实，单凭申请人与建银公司的《资产转让协议》应属于证据不充分。但是2015年1月26日，申请执行人出具一份《债权继承及转让证明》书面认可包括涉案的债权转让事实，涉案债权转让给申请人证据确凿，应认定申请人取得涉案的债权。 连山建设公司提出书面答辩意见，称其司不认可理程公司具备《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条中所确立的第三人的法律地位，因为建行广东分行转让债权给建银公司，其司没有收到转让债权通知，建银转让债权给理程公司，其司也没有收到转让通知。且没有收到第一个环节转让债权的生效的法律文书。因此，理程公司的申请书适用法律不当。理程公司要求变更为申请执行人程序违法，原审判决和裁定都查明申请执行人转让债权是不明确的，由于没有确定的债权债务的转让，标的都不真实，因而是无效的，变更的主体也无法确立，因此理程公司要求变更为申请执行人程序违法。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是本案的债权转让是否符合法律程序，理程公司能否变更为本案的申请执行人。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据该规定，第三人向人民法院申请变更申请执行人的条件有二，一是原申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，二是原申请执行人书面认可第三人取得该债权。本案中，从2015年1月26日建行广东省分行出具的《债权承继及转让证明》来看，本案债权已由建行广东省分行承继给建银公司。但广州中院并没有对此证据进行举证质证，也就是说，没有查清该笔债权的转让是否具备连贯性，从而导致异议裁定认定基本事实不清。且当《债权承继及转让证明》作为新证据提交广州中院后，该院没有对该证据进行审查即以理程公司起诉要求确认其享有(1999)穗中法经初字第888号民事判决项下的债权的请求已被生效的(2009)穗中法民二初字第67号民事判决予以驳回为由，驳回里程公司确有不当，应当重新审查。 广州中院（2017）粤01执异419号执行裁定认定基本事实不清，结果应予撤销，发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广州市中级人民法院（2017）粤01执异419号异议裁定； 二、发回广州市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一八年九月二十日 书记员  温星麟