广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1226民初690号 原告梁善发，男，1954年12月15日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 原告梁建将，男，1969年11月7日出生，侗族，居民，住环江毛南族自治县。 被告梁广，男，1963年5月9日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 委托代理人吴海晖，广西金城江律师事务所律师。 原告梁善发、梁建将与被告梁广林业承包合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告梁善发、梁建将，被告梁广及其委托代理人吴海晖到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告梁善发、梁建将向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还《杉木买卖及林地租赁》后十年（即2028年至2038年12月24日期间）的租金及林木生产收益5.6万元及占用资金损失6.799万元（按月1%计付，从2008年计至2018年）；2、判令被告返还原环林证字【2011】第00027478号小班号04512030703GDYMSY070004左上角靠近梁祖丰林地3亩租金4739元及护理费4500元，合计9239元；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告需要资金，并自愿转让内汝光（地名）的连片杉木幼林约3万株及林地租赁给原告，祓告多次要求后于2008年12月24日被告与原告签订了《杉木买卖及林地租赁协议书》，林地四至界限清楚，租赁期限为三十年，自2008年12月15日起至2038年12月15日止，合同经村民小组和村民委员会认可并签字盖章，原告2008年12月24日一次性付清了壹拾柒万元的购买幼林及林地租赁费。之后几年，原告辛勤护理，除草杀虫，施肥间伐，现林木己基本成林。当时签订合同时还未执行林权制改带，故均未能办理林权证手续，而被告在2011年4月15日参加龙岩乡办理林权制度改革登记办证试点工作时，竟将被告已出售的林木及租赁林地一并填进被告的林权证里。因此原告于2017年元月8日将被告诉到环江人民法院，环江人民法院作出了民事裁定书(2017)桂1226民初19号，被告不服，要求法院再审，环江毛南族自治县人民法院作出了(2017)桂1226民再2号判决书。鉴于当时签订合同时双方均不知晓法律规定林地租赁期限为20年，双方均无过错。而林木管护与林地是不可分的，需待林木成材砍伐后才能交付林地，合同到期后，如需延长租赁期限，原告有优先权。现被告已经收取原告三十年的林木及林地租金，现在应当退还无效林木及林地租赁10年金额17×10÷30=5.666万元及资金占用费12%×5.66×10年=6.799万元。另外，该林地环林证字(2011)第00027478号中小班04512030703GDYMSY070004的林权证为10.61亩，而该林地左上角靠近梁祖丰林地约500株约4亩系原告付的租金里的一部分，现被告又收回500株的林及林地，则应当退还这部分资金4×17÷107.61=6000元。另原告一直以来均护理这SOO株的林木到现在，每亩投入1500×4=6000元共12000元。 被告梁广答辩称，一、原告诉请答辩人返还后十年的租金及林木生产收益5.6万元并赔偿占用资金损失6.799万元缺乏事实根据和法律依据。1．关于后十年的租金及林木生产收益5.6万元问题。根据双方2008年12月24日签订的，《杉木买卖及林地租赁协议书》约定，甲方（梁厂）将位于久相屯屯西部的“内汝光”林地上的杉木林转让给乙方（梁善发、梁建将），同时将杉木林所在林地出租给乙方使用，租赁期限30年，乙方一次性付给甲方17万元，但协议书没有明确3万株左右大小杉木林的价款及林地租赁费的具体数额分别是多少。因此，这17万元是乙方（梁善发、梁建将）购买杉木林的价款及林地租赁费用的总和。现原告将17万元当作30年的林地租赁费来计算后十年的租金为5.6万元，这明显与相关证据材料不符，是没有事实根据的。根据《合同法》第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因此，预期可得利益的赔偿属于违约赔偿的范围。本案中，双方签订的《杉木买卖及林地租赁协议书》约定租赁期限30年，超过法律规定20年的部分属于无效。根据合同法的规定，合同部分无效并不影响其他部分的效力，因合同无效取得的财产应当予以返还。本案属于合同部分无效，并不是答辩人违约，原告主张后十年林木生产收益损失，显然没有法律依据。2．关于赔偿占用资金损失6.799万元问题。首先，原告支付给答辩人的l7万元是其购买杉木林价款及林地租赁费的总和，并不是原告支付租赁林地3O年的租金。原告以此计算后十年的租金为5.6万元，并以此为基数计算10年的占用资金损失为6.799万元，是错误的。其次，根据合同法第58条规定，合同无效或者被告撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，变当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。既然原告在起诉状中认为签订合同时双方均不知晓法律规定林地租赁期限为20年，双方均无过错，现原告又要求没有过错的答辩人赔偿占用资金损失6.799万元，这是毫无根据的。二、原告诉请答辩人返还靠近梁祖丰林地4亩租金6000元及护理费6000元同样缺乏事实根据和法律依据。2008年12月24日双方签订《杉木买卖及林地租赁协议书》约定租赁的林地，是答辩人“内汝光”大部分的林地，但不是全部的林地，协议书的条款并没有写明租赁林地的范围是多少亩。而答辩人“内汝光’林地左上角靠近梁祖丰的杉木林及林地，是不包括在《杉木买卖及林地租赁协议书》约定转让和租赁范围之内的，林木所有权和林地使用仍然归答辩人享有。对此，有原告于2016年3月31日亲笔所写的《承诺书》以及龙岩乡林业站制作的《林地红线图》为证。所以，原告诉请答辩人返还靠近梁祖丰林地4亩租金6000元及护理费6000元，是根本没有任何事实根据和法律依据的。鉴于以上理由，答辩人请求本院依法驳回原告的全部诉请求。 经过庭审举证、质证，本院认为，原告提供的9组证据及被告提供的4组证据，均来源合法、内容客观真实，与本案有关，可以作为反映案件客观事实的依据，并查明如下案件事实： 涉案林地原为环江县龙岩乡肯兰村久香屯集体荒坡，后经梁广开荒种植杉木，经久香屯及肯兰村委会认可后，由梁广取得该林的承包经营权。2008年12月24日，被告梁广作为甲方，与作为乙方的原告梁善发、梁建将签订《杉木买卖及林地租赁协议书》，协议约定由被告将一片位于久香屯西部的“内汝光”（地名）林地及其上约3万株的杉木一并作价17万元转让给两原告，租赁期限为30年，即自2008年12月15日起至2038年12月15日止。原、被告三人及公证人梁某（村委主任）均在该协议书下方签名，而原告又另将其所持协议书交由环江县龙岩乡肯兰村委会加盖了公章确认。同日，原告向被告支付合同款项17万元，并在其后如期经营、管护涉案林地、林木。但2011年4月15日，被告梁广将包括上述涉案林地、林木在内的林地林木办理了《林权证》（证号为环林证字（2011）第00027478号，涉案林地为“汝光”，小班号为04512030703GDYMSY070004），该证记载“林地所有权权利人”为久香集体，“林地使用权权利人”、“森林或林木所有权权利人”、“森林或林木使用权权利人”均登记为梁广，林地面积为107.61亩，林种为用材林。2016年2月，原、被告经过协商，欲共同办理涉案林地、林木的林权变更登记手续，两原告于2016年3月31日，在梁某及林业站工作人员的见证下，向被告出具了一份书面承诺书，承诺将涉案林地左上角靠近梁祖丰林地旁，一块约3亩林地上新种的500株幼杉木归梁广所有。后由于被告拒绝配合办理林权变更登记，两原告曾于2017年1月4日诉至本院，请求确认本案涉案合同有效，并请求判令被告协助原告到林业部门办理变更登记及赔偿原告车油、误工、接待费用共5000元，本院于2017年3月2日以（2017）桂1226民初19号民事判决书确认合同有效，由被告协助变更登记并赔偿两原告损失500元。该案在上诉期内双方均未上诉，但被告却于2017年9月30日向本院申请再审，本院于2017年12月20日以（2017）桂1226民再2号民事判决书认定双方租赁合同超出20年法定租赁期限的部分无效，判决：1、撤销本院（2017）桂1226民初19号民事判决书；2、双方合同期限应为自2008年12月25日起至2028年12月24日止的20年；3、由梁广协助本案两原告变更其林权证中涉案林地的林木所有权人、林地使用权人为两原告，并确认该林地左上角靠近梁祖丰林地梁广于2010年所种植的约500株杉木权属归梁广所有；4、由梁广赔偿本案两原告交通费、误工费共500元；5、驳回本案两原告的其他诉讼请求。在法定上诉期内双方当事人均未上诉，该判决现已生效。两原告又于2018年6月21日将被告梁广诉至本院，请求判如所请。 本院认为，根据本院已经生效的（2017）桂1226民再2号民事判决，本案原、被告于2008年12月24日签订的《杉木买卖及林地租赁协议书》部分有效，林地租赁期限应为20年，而被告梁广依该合同收取了两原告30年的林地租金，其多收部分应予退还。但由于双方在合同中并未明确约定林木价格及租地单价，合同价款17万元包含3万株林木的转让费及涉案林地30年的租金，而根据生效判决，3万株林木的转让是属于合同有效部分，原告请求按照17万/30年*10年计算，将林木转让的部分价格计算在内，显然错误，本院不予支持；基于被告确实存在多收了10年林地租金的情况，且原告亦未举出相关证据证明林地租金标准，本院参照当时当地林地租赁市场价格及生活水平等因素，酌情支持由被告退还两原告10年林地租金2万元。由于原、被告在签订合同时均存在缔约过失，应自行承担合同部分无效的经济损失，对原告主张被告支付其资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。另外，虽然生效的（2017）桂1226民再2号民事判决书将涉案林地左上角靠近梁祖丰林地的林木所有权判归梁广所有，但该判决书中并未认定该地是否包含在涉案林地范围之内，原告在本案中亦无证据证明涉案林地属于合同租赁范围之内，而被告梁广则陈述该林原为梁祖丰开荒种植，后又转给其种植，因此本院认为该地权属尚未明确，原告亦无证据证明其对该地享有租赁权，亦无证据证明其对该地进行了护理并开支护理费6000元，且生效判决中亦认定该地为梁广2010年种植，故本院对原告主张被告返还该地租金6000元并支付护理费6000元的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、被告梁广应于本案判决生效之日起10日内退还原告梁善发、梁建将“内汝光”林地10年租金2万元； 二、驳回原告梁善发、梁建将的其他诉讼请求。 案件受理费3030元，减半收取1515元，由原告梁善发、梁建将承担515元，被告梁广承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  李冬萍 二〇一八年九月二十一日 书记员  蒙媛媛