广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初405号原告佛山市南海湘拓鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人李志毅，总经理。委托代理人邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人李桂宏，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人陆林邦，该府工作人员。委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。第三人廖晓玲，男，1983年6月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告佛山市南海湘拓鞋业有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的佛南人社认工〔2017〕6141号《认定工伤决定书》及被告佛山市南海区人民政府（以下简称区政府）作出的南海府行复〔2018〕49号《行政复议决定书》，于2018年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于同月4月2日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓晟，被告区人社局的委托代理人李桂宏、杨家盛，被告区政府的委托代理人陆林邦、麦超莹均到庭参加诉讼，第三人廖晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2017年12月4日作出佛南人社认工〔2017〕6141号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，于2017年6月19日16时左右，第三人在车间操作开料机加工产品的工作过程中，被机器压伤左手腕。受伤后即到南海第三人民医院治疗，诊断为：左腕前臂挤压伤；左腕大多角骨、沟状骨骨折。被告区人社局认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，予以认定为工伤。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2018年3月16日作出南海府行复〔2018〕49号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告区人社局于2017年12月4日作出的佛南人社认工〔2017〕6141号《认定工伤决定书》。原告诉称，原告与第三人达成的是“炒更”口头协议，第三人是原告的临时工，并非劳动关系。原告认为，区人社局在法院确认原告与第三人的劳动关系的生效判决前作出工伤认定违反法定程序。请求法院判决：1.撤销被告区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕6141号《认定工伤决定书》及被告区政府作出的南海府行复〔2018〕49号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.南海府行复〔2018〕49号《行政复议决定书》，证明原告对该行政复议决定不服。2.劳动仲裁开庭笔录，证明第三人廖晓玲确认“炒更”之事实。3.（2018）粤06民终2430号《民事判决书》，证明该判决作出了维持的决定，原告不服，拟申请再审。被告区人社局辩称，一、区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、佛南人社认工〔2017〕6141号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。区人社局于2017年10月10日受理第三人提出的工伤认定申请，经区人社局调查核实：第三人是原告的员工。2017年6月19日16时左右，第三人在车间操作开料机加工产品的工作过程中，被机器压伤左手腕。受伤后即到南海第三人民医院治疗，诊断为：左腕前臂挤压伤；左腕大多角骨、沟状骨骨折。以上事实有区人社局对第三人、原告的主管陈某、开料工曹某所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，区人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、佛南人社认工〔2017〕6141号《认定工伤决定书》程序合法。区人社局于2017年10月10日受理第三人提出的工伤认定申请，于同年11月15日向原告发出工伤认定举证通知书。后经调查核实，区人社局于2017年12月4日作出涉案认定工伤决定书，并依法向各方当事人送达。区人社局在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达，所作的认定工伤决定程序合法。四、原告的主张没有依据。根据[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，区人社局在工伤认定程序中具有对原告与第三人是否存在劳动关系进行确认的职权。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言”。根据区人社局对原告的主管陈某、开料工曹某所作的调查笔录，二人均一致陈述第三人是原告的员工。虽原告述称第三人与原告存在“炒更”性质的劳务关系，不存在劳动关系，但原告在工伤认定程序中并未提交任何证据予以证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。”区人社局对第三人、陈某以及曹某的所作的调查笔录均一致证实，事发时第三人是原告的开料工，第三人需遵守原告的正常上下班时间。据此，区人社局认定第三人与原告之间存在劳动关系，事实清楚、证据充分。综上所述，区人社局作出的涉案认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1．区人社局对第三人、原告的主管陈某、开料工曹某所作的调查笔录及其身份证复印件、佛山市南海第三人民医院门（急）诊病历、南海第三人民医院入院记录、南海第三人民医院住院部疾病诊断书、南海第三人民医院出院小结，证明原告所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的认定工伤的情形。2.企业机读档案登记资料、佛南劳人仲案字[2017]2304号仲裁裁决书、送达回证2份、EMS邮寄单及妥投记录各2份，证明原告具有合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单，工伤认定申请表，联系地址和电话保证书，工伤认定申请受理决定书，工伤认定举证通知书，佛南人社认工〔2017〕6141号《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明区人社局依法作出涉案认定工伤决定书，程序合法。4.《广东省工伤保险条例》，证明区人社局作出不予受理工伤认定申请的职权、程序及法律依据。被告区政府辩称，一、区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕6141号《认定工伤决定书》提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，原告于2018年1月22日向区政府申请行政复议，区政府于同日依法予以受理，并于同日向区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同月29日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。区人社局于同月24日提出书面答复，并提交相关证据材料。2018年3月16日，区政府作出南海府行复〔2018〕49号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。区政府经复议查明：第三人是原告的员工，在原告处从事开料工工作。2017年6月19日16时左右，第三人在公司车间上班时操作开料机加工产品的过程中，被机器压伤左手腕，经南海第三人民医院治疗，诊断为：左腕前臂挤压伤；左腕大多角骨、钩状骨骨折。同年10月10日，第三人向区人社局申请工伤认定，并提交第三人身份证复印件、《佛山市南海第三人民医院门（急）诊病历》《南海第三人民医院入院记录》《南海第三人民医院出院小结》《南海第三人民医院住院部疾病诊断书》《企业机读档案登记资料》、佛南劳人仲案字[2017]2304号《仲裁裁决书》等证据材料。区人社局于同日受理第三人的工伤认定申请，并于同年11月13日向第三人作《工伤认定调查笔录》。同年11月15日，区人社局向证人陈某（原告主管）和曹某（原告开料工）作《工伤认定调查笔录》，并向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。同年12月4日，区人社局作出佛南人社认工〔2017〕6141号《认定工伤决定书》，以第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定为由，决定认定为工伤。该《认定工伤决定书》于同月7日送达第三人，于同月11日送达原告。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，区人社局作出本案工伤认定行政行为符合其法定的行政职能。本案的争议焦点是：区人社局作出的上述《认定工伤决定书》是否合法？原告述称第三人与原告存在“炒更”性质的劳务关系，不存在劳动关系。但是原告并未就其主张提供相关的证据予以证实。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。从区人社局提交的证据材料来看，第三人陈述及证人陈某、曹某的证言一致证实，事发时第三人是原告的开料工，第三人需遵守原告的正常上下班时间。第三人与原告建立劳动关系的事实清楚，证据充分。原告的该项理由缺乏事实根据，不能成立。原告述称其与第三人的劳动关系纠纷案件尚处于二审诉讼程序，在司法部门最终确认双方具有劳动关系之前，区人社局直接认定双方具有劳动关系的行为是错误的。但受伤害职工与相应用人单位存在劳动关系是工伤认定的基本前提，在相关法律并无特别要求的情况下，区人社局作为工伤认定的法定职能部门，在工伤认定程序中，可以根据案件证据材料自行判断认定受伤职工与用人单位存在劳动关系的证据或依据是否充分，并据此决定作出工伤认定。如在区人社局作出工伤认定后，原告有其他证据或生效法律文书表明其与第三人确实不存在劳动关系的，可以请求撤销被申请人作出的工伤认定，但不能据此认定区人社局作出工伤认定的行为违反法定程序。原告的该项理由缺乏法律依据，不能成立。上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持区人社局2017年12月4日作出的佛南人社认工〔2017〕6141号《认定工伤决定书》。综上所述，区政府处理南海府行复〔2018〕49号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提供了作出被诉《行政复议决定书》的证据、依据：1.提交证据材料清单、行政复议申请书、胡茂常身份证、营业执照（副本）、授权委托书、法定代表人身份证明书、认定工伤决定书、佛南劳人仲案字[2017]2304号庭审笔录、（2017）粤0605民初15151号《民事判决书》，证明原告于2018年1月22日向区政府申请行政复议。2.行政复议答复书、证据清单，证明区人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、EMS单，证明行政复议程序合法。4.南海府行复〔2018〕49号《行政复议决定书》及EMS单、送达回证，证明区政府依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。5.《中华人民共和国行政复议法》，证明区政府作出复议决定的职权、程序及法律依据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告区政府提供的证据3，原告提供的证据1，各方无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，可作为本案的定案依据。被告区人社局提供的证据1～3，被告区政府提供的证据1、2、4，原告提供的证据2、3，各方对证据的真实性无异议，该组证据来源合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据。经审理查明，第三人是原告的员工。2017年6月19日16时左右，第三人在原告车间操作开料机加工产品的工作过程中，被机器压伤左手腕。受伤后即到南海第三人民医院治疗，诊断为：左腕前臂挤压伤；左腕大多角骨、沟状骨骨折。2017年10月10日，第三人向区人社局提出的工伤认定申请，区人社局于同日受理后，于同年11月15日向原告发出工伤认定举证通知书。经调查核实，区人社局于2017年12月4日作出佛南人社认工〔2017〕6141号《认定工伤决定书》，并分别于2017年12月7日、12月11日送达第三人和原告。原告不服，于2018年1月22日向区政府申请行政复议，区政府于同日受理后，并向人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同月29日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。区人社局于同月24日提出书面答复，并提交相关证据材料。2018年3月16日，区政府作出南海府行复〔2018〕49号《行政复议决定书》，并于3月16日、3月20日分别送达区人社局、第三人和原告。另查明，原告曾因与第三人确认劳动合同纠纷向法院提起民事诉讼，经一审、二审，法院确认原告与第三人自2017年5月19日起至2017年6月19日期间存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告区政府作为被告区人社局的同级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定，两被告是本案的适格被告。被告区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内《行政复议决定书》，并分别送达原告和被告区人社局、第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。本案各方对第三人于2017年6月19日16时左右在原告车间操作开料机加工产品的过程被机器压伤左手腕的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人在受伤时是否存在劳动关系。根据区人社局对原告的主管陈某、开料工曹某所作的调查笔录均反映第三人是原告的员工，与第三人的陈述内容一致，被告区人社局根据上述证据，认定第三人是原告的员工，并根据佛山市南海第三人民医院门（急）诊病历、南海第三人民医院入院记录、南海第三人民医院住院部疾病诊断书、南海第三人民医院出院小结等证据，认定第三人于2017年6月19日16时左右在原告车间工作时被机器压伤左手腕，并认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定认定第三人的受伤为工伤，事实清楚，证据确凿、充分，适用地方性法规正确。原告认为其与第三人并不存在劳动关系，区人社局在法院确认原告与第三人的劳动关系的生效判决前作出工伤认定违反法定程序。经查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。”根据[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，区人社局在工伤认定程序中具有对职工与企业之间是否存在劳动关系进行确认的职权。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”另据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，用人单位应承担认为职工不是工伤的举证责任，本案中，原告在工伤认定程序中并未提交任何证据证明第三人不是其员工，区人社局根据对原告的主管陈某、开料工曹某所作的调查笔录，与第三人陈述的内容一致，因此，区人社局认定第三人是原告的员工，事实清楚、证据确凿，符合上述法律法规的规定，且与法院生效文书所确认的内容相符，因此原告的上述主张理由不成立，其要求区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕6141号《认定工伤决定书》及区政府作出的南海府行复〔2018〕49号《行政复议决定书》的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海湘拓鞋业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海湘拓鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  麦小莹人民陪审员  谭宝仪二〇一八年九月二十六日书 记 员  吴婷婷