wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初1577号 原告：文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会，住所地浙江省文成县珊溪镇新建东路104号，统一社会信用代码为5233032808739745XQ。 法定代表人：刘化月，系该会理事长。 委托代理人：罗文催，男，汉族，1946年9月11日出生，住浙江省文成县，系原告信贷部经理。 被告：林德都，男，汉族，1984年10月3日出生，住浙江省文成县。 被告：林丽丽，女，汉族，1982年7月12日出生，住浙江省文成县。 被告：王彩红，女，汉族，1964年11月3日出生，住浙江省文成县。 原告文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会与被告林德都、王彩红、林丽丽小额借款合同纠纷一案，原告文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会于2018年6月7日向本院起诉，诉请：一、判令被告林德都偿还原告文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会借款本金30000元、期内利息975元及逾期利息（从2016年5月24日起按月利率1.5%加收20%罚息计算至本金还清之日止），二、被告林丽丽、王彩红承担连带偿还责任；三、案件受理费由三被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会的委托代理人罗文催到庭参加诉讼，被告林德都、王彩红、林丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案合同及履行情况如下表示： 互助会 （贷款人）文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会投放会员 （借款人）林德都合同名称合同号2015003001《保证投放金合同》签订时间2015年5月25日投放本金人民币30000元占用费率月费率15‰投放期限2015年5月25日-2016年5月24日支取时间2015年5月25日还款方式按季付占用费，每季末月20日为结费日，次日为付费日，投放本金至投放期限届满时一次性归还，利随本清违约责任若未按期归还投放金本金，从逾期之日起按约定占用费率加收20%的罚费率计收罚费担保方式连带保证责任保证人王彩红、林丽丽合同履行 情况借款人林德都从2015年5月25日至2016年3月20日止偿还利息4515元，其余利息及本金均未偿还本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告林德都于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会借款本金30000元、期内利息885元及逾期利息（从2016年5月25日起按月利率1.8%计算至本金还清之日止）； 二、被告王彩红、林丽丽对上述借款本息承担连带保证责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，减半收取449元，由被告林德都、王彩红、林丽丽负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长 陈炜人民陪审员王美东人民陪审员周圣望 二〇一八年九月十九日 书记员 张        来        仪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初20347号原告张秀娟，女，1952年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刘光琴，上海国年律师事务所律师。委托代理人龚艳，上海国年律师事务所律师。被告上海佑加游泳馆有限公司华夏二路分公司，住所地上海市浦东新区。负责人余智明。被告上海佑加游泳馆有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈吉华。上列两被告共同委托代理人郭靖，上海市申中律师事务所律师。原告张秀娟诉被告上海佑加游泳馆有限公司华夏二路分公司健康权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。后本院追加上海佑加游泳馆有限公司为被告，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告张秀娟及其委托代理人龚艳、被告上海佑加游泳馆有限公司华夏二路分公司、上海佑加游泳馆有限公司的共同委托诉讼代理人郭靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀娟诉称，2017年6月12日19时，原告到被告的“象屿鼎城游泳唤潮健身馆”游泳后，在浴室洗澡时滑到受伤，浴室内无防滑垫及防滑安全提示，被告违反了安全保障义务。原告入院治疗，后经司法鉴定所鉴定，原告构成XXX伤残，休息期150天、护理期90天、营养期90天。原告多次找被告协商赔偿事宜，均未果。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费人民币(下同)14,510.20元、住院伙食补助费20元/天×20天、伤残赔偿金62,596元/年×15年×10%、精神损害抚慰金5,000元、误工费2,300元/月×5个月、护理费4,100元(住院期间1,300元+40元/天×70天)、营养费30元/天×90天、交通费500元、律师费15,000元、鉴定费1,950元。被告上海佑加游泳馆有限公司华夏二路分公司、上海佑加游泳馆有限公司辩称，原告所述的事发经过与事实不符，被告方无过错，不同意原告诉请。经审理查明，被告上海佑加游泳馆有限公司华夏二路分公司是被告上海佑加游泳馆有限公司的分公司。2017年6月12日17时左右，原告至被告处的象屿鼎城游泳唤潮健身馆内游泳。当日19时左右，原告游完泳后至洗澡间洗澡时不慎摔倒受伤(浴室中间过道铺设有防滑垫，原告称洗澡的格子间内无防滑垫，被告方称有防滑垫)，后原告至上海市浦东新区人民医院治疗。2017年9月24日，上海市公安局浦东分局川沙派出所对双方进行调处，终调解无果。2017年11月13日，上海国年律师事务所委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤残程度及休息、护理、营养时限进行法医学鉴定，结论为：被鉴定人张秀娟之L2椎体压缩性骨折(压缩程度达1/3)，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期150天、营养期90天、护理期90天。鉴定费1,950元由原告支付。被告方认为鉴定是原告单方委托等，申请对伤残等级及休息、护理、营养期限进行重新鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究院对伤残等级及休息、护理、营养期限进行重新鉴定，结论为：被鉴定人张秀娟脊柱等处因故受伤，致腰2椎体压缩性骨折(压缩程度达1/3)等，已构成人体损伤XXX残疾。伤后休息150日、护理90日、营养60日。重新鉴定费4,500元由被告方垫付。审理中，原、被告对住院伙食补助费20元/天×20天、鉴定费1,950元合意一致。原告主张医疗费14,510.20元(含伙食费360元)，被告方认为应扣除医保统筹支付的9,602.36元及伙食费360元。原告主张残疾赔偿金62,596元/年×15年×10%，被告方认可14年。原告主张精神损害抚慰金5,000元，被告方要求重新鉴定。原告主张误工费2,300元/月×5个月，被告方认为原告已退休，且无税单、银行流水，故不认可。原告主张护理费4,100元(住院期间1,300元+40元/天×70天)，被告方对40元/天无异议。原告主张营养费30元/天×90天，被告方对30元/天无异议。原告主张交通费500元，被告方认可300元。原告主张律师费15,000元，被告方认为金额过高，故不认可。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。原、被告对住院伙食补助费20元/天×20天、鉴定费1,950元合意一致，并无不当，可准许。医疗费的多少由本院审定。原告系城镇户籍，故残疾赔偿金适用城镇标准计赔。对于精神损害抚慰金的多少，由本院根据侵害人的过错程度、所造成的后果等酌情判定。原告主张误工费、护理费，并无不当，可准许。营养费、交通费、律师费的多少由本院酌定。重新鉴定费由本院判定。被告上海佑加游泳馆有限公司华夏二路分公司是被告上海佑加游泳馆有限公司的分公司，故由被告上海佑加游泳馆有限公司承担赔偿责任。原告在洗澡间洗澡时不慎摔倒受伤，未尽到自身注意义务，负80%责任。被告未尽到安全保障义务，负20%责任。对上述费用由原告与被告上海佑加游泳馆有限公司按各自责任承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告上海佑加游泳馆有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀娟住院伙食补助费80元；二、被告上海佑加游泳馆有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀娟医疗费909.57元、残疾赔偿金18,257.17元、精神损害抚慰金1,000元、误工费2,300元、护理费820元、营养费360元、交通费60元、律师费2,000元，合计25,706.74元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,059元，减半收取计1,529.50元，由原告张秀娟负担1,052.50元，被告上海佑加游泳馆有限公司负担477元；鉴定费1,950元，由原告张秀娟负担1,560元，被告上海佑加游泳馆有限公司负担390元；重新鉴定费4,500元，由原告张秀娟负担1,000元，被告上海佑加游泳馆有限公司负担3,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴建平二〇一八年九月十五日书记员  陆元君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初18612号原告：金某某，女，1960年1月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被告：傅某某，男，1957年2月18日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人：张琪，女，1971年10月1日出生，汉族，住上海市长宁区天山三村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王叔奇，上海申蕴和律师事务所律师。第三人：许琦，男，1968年7月3日出生，汉族，住上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室。第三人：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1118号。负责人：伍崇宽。委托诉讼代理人：陈雄健。委托诉讼代理人：王强。第三人：上海市住房置业担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区崮山路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：殷俊，董事长。委托诉讼代理人：陈思佳。委托诉讼代理人：梁博雯。原告金某某与被告傅某某及第三人张琪、许琦、中国光大银行股份有限公司上海分行、上海市住房置业担保有限公司离婚后财产纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行了审理。原告金某某向本院提出诉讼请求：1.上海市普陀区北石路XXX号XXX室房屋产权归原告所有，第三人应配合办理房屋产权变更为原告的登记手续；2.被告放弃上述房屋产权，住房问题自行解决；3.原告向第三人许琦、中国光大银行股份有限公司上海分行及上海市住房置业担保有限公司偿还上述房屋所涉抵押贷款；4.清偿全部借款后，第三人张琪、许琦、中国光大银行股份有限公司上海分行及上海市住房置业担保有限公司应清除设定于上海市北石路XXX号XXX室房屋的抵押登记。事实和理由：原、被告原系夫妻，后经法院调解离婚，被告自愿放弃上海市普陀区北石路XXX号XXX室房屋产权，但由于系争房屋涉及第三人权利，故起诉来院要求分割。本院经审查认为，根据原告提供的证据查明，上海市普陀区北石路XXX号XXX室房屋产权登记人为第三人张琪，并不是原、被告的夫妻共同财产，不存在具体的分割标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告金某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一八年九月十九日书记员  韦颖莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初11034号原告：包生贤，男，1952年3月4日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：张莉莉,女,1952年2月19日出生,汉族,住上海市虹口区东余杭路XXX弄XXX号。上列两原告的共同委托诉讼代理人：曹鸣，上海市黄河律师事务所律师。被告：张根娣，女，1957年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王鸿英，上海市震旦律师事务所律师。原告包生贤、张莉莉与被告张根娣房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包生贤、张莉莉及其共同的委托诉讼代理人曹鸣，被告张根娣及其委托诉讼代理人王鸿英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包生贤、张莉莉向本院提出诉讼请求：1、确认张莉莉与张根娣就上海市东余杭路XXX弄XXX号二层亭子间(以下简称系争房屋)签订的租房协议于2017年10月29日解除；2、判令张根娣立即携物品迁出上述房屋，并按实结清迁出之日止的水、电费，将房屋返还原告包生贤、张莉莉；3、判令张根娣按照每月520元的标准支付2018年2月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费。事实和理由：原、被告自2006年起就系争房屋建立租赁关系。2009年9月24日，张莉莉与张根娣续签《租房协议》，约定：每月房租320元至拆迁止，张根娣承担厅子间装修费2600元，承担房管所增加房租的增加部分，负责房屋的日常维护及报修，并承诺不转租。因系争房屋所在地块至今无拆迁信息，且原告他处无房，原告于2017年10月28日书面通知被告解除租房协议，并要求其于2017年12月31日迁出。被告于2017年10月29日签收，但至今未迁出，故起诉。张根娣辩称，双方约定租期至动迁为止，不属于约定不明，动迁随时可能启动。协议约定租金为320元，后被告自愿将房租涨至520元，并出资修缮了系争房屋。被告无处居住，其丈夫虽为东余杭路XXX弄XXX号三层阁承租人，但该房屋现由其女儿居住，其女儿系限制行为能力人，存在精神障碍，无法共同居住生活，被告租赁系争房屋系为了照顾女儿。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：包生贤、张根娣系夫妻关系，系争的上海市东余杭路XXX弄XXX号二层亭子间为包生贤租赁的公有房屋。2009年9月24日，张莉莉作为出租人，张根娣作为承租人，签订了《租房协议》，约定：张根娣承租系争房屋直至拆迁止，每月房租320元；厅子间装修费2,600元由张根娣支付；今后若房管所增加房租的增加的部分由张根娣支付；张根娣负责房屋的日常维护及报修；房屋承租期间不转租。协议签订后，双方即按约履行，2014年1月起张根娣自愿将房租涨至每月520元，现张根娣使用该房至今，费用支付至2017年12月31日。2017年10月28日，包生贤向张根娣发出书面通知书，告知张根娣解除合同，并要求其于2017年12月31日前迁出系争房屋。张根娣于2017年10月29日签收该通知书，并表示不同意解除合同，包生贤、张莉莉故诉至法院。审理中，包生贤、张莉莉坚持要求解除合同，并表示愿意补偿张莉莉装修费2,000元，另确认收到张根娣租房押金520元，并自愿抵扣2018年1月份的房屋使用费。本院认为，本案租房协议约定租期以动迁为准，租房协议签订时,房屋所在地块并无实质性拆迁事项发生，而动拆迁往往涉及市政工程,是否动迁以及何时动迁均系合同当事人所不能确定,故双方所签租房协议应认定为不定期租赁,当事人随时可以解除合同。包生贤于2017年10月28日向张根娣发出解除合同的通知，张根娣于2017年10月29日收悉，故双方租房协议应于2017年10月29日解除。合同解除后，张根娣应携物品搬离系争房屋，按实结清水、电费，将房屋交还包生贤、张莉莉。包生贤、张莉莉要求张根娣支付房屋使用费至实际迁出之日止，法院亦予以支持。现包生贤、张莉莉自愿补偿张根娣房屋装修费用2,000元，与法不悖，法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、《上海市房屋租赁条例》第四十五条第一款之规定，判决如下：一、原告张莉莉与被告张根娣于2009年9月24日就上海市东余杭路XXX弄XXX号二层亭子间签订的《租房协议》于2017年10月29日解除；二、被告张根娣应于判决生效之日起30日内携其物品从上海市东余杭路XXX弄XXX号二层亭子间迁出，按实结清迁出之日止的水、电费，将该房屋返还原告包生贤、张莉莉；三、被告张根娣应于判决生效之日起7日内按每月520元的标准向原告包生贤、张莉莉支付自2018年2月1日起至实际迁出上海市东余杭路XXX弄XXX号二层亭子间之日止的房屋使用费；四、原告包生贤、张莉莉应于被告张根娣迁出上海市东余杭路XXX弄XXX号二层亭子间之日起3日内向被告张根娣支付补偿金2,000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张根娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴燕二〇一八年九月十四日书记员  顾逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二、《上海市房屋租赁条例》第四十五条租赁关系终止时，出租人有权收回房屋，承租人应当将房屋返还出租人。承租人未经出租人同意逾期返还房屋的，出租人有权追收房屋占用期间的使用费。……
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0154民初3844号 原告：黎建，男，汉族，生于1964年3月7日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。 被告：何自新，男，汉族，生于1968年9月15日，住重庆市开州区。 原告黎建与被告何自新民间借贷纠纷一案，于2018年4月18日本院立案受理后，依法由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员张宏德、李远光组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向中海到庭参加诉讼，被告何自新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎建向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金150000元及利息，利息按照年利率6%计算从2018年4月18日起至借款本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告多次向原告借款，前后共计150000元，原告多次向被告主张权利，但被告拒不归还，为维护原告自身合法权利，原告诉至法院。 被告何自新未作答辩。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 2014年1月13日，被告何自新向原告黎建借款150000元，并未明确约定利息，当天被告何自新出具借条一张，该借条主要内容为“借条今借到黎建现金人民币壹拾伍万元整。(15.00万元)借款人：何自新2014.1.13”。出具借条后第三天（即2014年1月15日），原告通过银行转账方式支付了借款本金90000元。借款发生后，被告何自新从未还本付息。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告黎建身份证复印件一份，被告何自新身份证复印件一份，借条复印件(原件已当庭核对)一张，转款凭证复印件一张（证明已经支付借款本金90000元）。足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中原告主张被告向其借款150000元，有借条及转款凭证复印件一份互相佐证，该借贷关系合法、有效，且被告何自新未到庭否认借款事实，本案债权债务关系明确。但借条上载明借款金额为150000元，目前原告仅能提供已经转账支付90000元借款本金的证据，不能证明剩下60000元借款本金已经支付。以现有证据角度出发，本院支持的原、被告双方的借款本金为90000元。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张从起诉之日起按照年利率6%的标准计算后续利息，符合法律规定，也并未损害第三人利益，对于该诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告何自新于本判决生效之日起十日内归还原告黎建借款本金90000元及利息(利息以90000元为基数，年利率6%为标准，从2018年4月18日起计算至还清借款本金之日止)。 二、驳回原告黎建其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告黎建承担1000元，被告何自新承担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 人民陪审员  张宏德 人民陪审员  李远光 二〇一八年九月十四日 法官 助理  张子波 书 记 员  雷 娅
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1187号   原告：张守成，男，1966年7月28日出生，汉族，系退休职工，现住新疆额敏县。   委托诉讼代理人：朱国银，系新疆塔原律师事务所律师。   被告：杨家成，男，1979年8月9日出生，汉族，系个体，现住新疆额敏县。   被告：吴依联(系杨家成之妻)，女，1981年3月18日出生，汉族，现住新疆额敏县。   被告：宋建设，男，1977年10月17日出生，汉族，系额敏县郊区乡寄宿制学校教师，现住新疆额敏县。   被告：刘海霞（系宋建设之妻），女，1981年9月30日出生，汉族，系额敏县第三中学教师，现住新疆额敏县。   被告：王优成，男，1979年11月18日出生，汉族，系，现住新疆额敏县。   被告：窦信玲（系王优成之妻），女，1987年10月10日出生，汉族，现住新疆额敏县。   被告：祖海祥，男，成年人，汉族，现住新疆额敏县。   被告：陈明芳，女，成年人,汉族，现住新疆额敏县。   原告张守成与被告杨家成、吴依联、宋建设、刘海霞、王优成、窦信玲、祖海洋、陈明芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理。依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告张守成、被告宋建设、窦信玲到庭参加诉讼，被告杨家成、吴依联、刘海霞、王优成、祖海洋、陈明芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   原告张守成向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款37万元、支付利息81400元，共计451400元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，被告杨家成、吴依联急需用钱向原告借款37万元，被告杨家成、吴依联承诺于2017年1月7日偿还。被告宋建设、刘海霞、王优成、窦信玲、祖海洋、陈明芳自愿为被告杨家成、吴依联提供担保。如逾期未偿还，自借款之日起至还款之日按月利率2%支付利息。被告杨家成、吴依联给原告出具收款收据一份，被告宋建设、刘海霞、王优成、窦信玲、祖海洋、陈明芳在借条上签名担保。还款期限届满后，原告多次催要，被告未偿还。故提起诉讼，请求法院依法保护。   被告杨家成、吴依联未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。   被告宋建设答辩称，被告不承担担保责任。当时被告杨家成用一辆50多万元的宝马车和取水证做抵押，被告才同意担保，而且被告杨家成还有一个烘干厂，足以偿还原告借款和利息。   被告窦信玲答辩称，被告不承担担保责任。被告和宋建设意见一致，当时约定担保期限5个月，担保期限已过期，免除担保责任，借款应当由被告杨家成、吴依联偿还。   被告刘海霞、王优成、祖海洋、陈明芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定的事实如下：2016年7月8日，原告与被告杨家成、吴依联签订民间借款合同。合同约定：被告杨家成、吴依联向原告借款37万元，借款期限6个月，自2016年7月8日至2017年1月7日，用于农用，借款月利率20‰。缔约人任何一方一般性违约，应向对方支付全部借款金额的5%违约金。被告宋建设、刘海霞、王优成、窦信玲、祖海洋、陈明芳为被告杨家成、吴依联借款提供担保，并在借款合同、借款保证合同上签名捺印，并承担连带保证责任，承担连带保证责任的期间为：自借款发放之日起，至借款本息全部清偿完毕等内容。当日，原告通过中国农业银行额敏县支行转入被告杨家成账户中37万元，被告杨家成给原告出具收款收据一份。还款期限届满后，原告多次索要，被告杨家成已向原告清偿利息至2017年10月8日。借款本金37万元至今未偿还，原告诉至本院。   认定以上事实的证据有：1、原告、被告宋建设、窦信玲的当庭陈述；2、借款合同一份；3、保证合同一份；4、承诺书5份；5、收款收据和转款凭证各一份。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告已向被告杨家成、吴依联提供借款37万元，原告和被告杨家成、吴依联之间的借款合同生效，该借款合同合法有效，双方当事人应当严格履行。被告杨家成、吴依联应当按照合同约定期限向原告偿还借款并支付利息。被告杨家成、吴依联未按期偿还借款，属于违约行为，应当承担继续履行的责任，向原告偿还借款并支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此规定，原告要求被告支付利息81400元（计算方法：37万元×月利率2%×11个月=81400元，期限自2017年8月8日至2018年9月8日），符合法律规定，本院予以支持。原告和被告宋建设、刘海霞、王优成、窦信玲、祖海洋、陈明芳签订保证合同合法有效，具有法律拘束力，被告宋建设、刘海霞、王优成、窦信玲、祖海洋、陈明芳是被告杨家成、吴依联偿还借款的保证人，当被告杨家成、吴依联不履行偿还借款义务时，保证人应当按照保证合同约定在二年保证期限内承担连带保证责任，保证人的保证责任不能免除。被告宋建设、刘海霞、王优成、窦信玲、祖海洋、陈明芳为被告杨家成、吴依联承担保证责任后，有权向被告杨家成、吴依联追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杨家成、吴依联于判决生效后十五日内偿还原告张守成借款本金37万元，支付利息81400元，共计451400元。被告宋建设、刘海霞、王优成、窦信玲、祖海洋、陈明芳对此债务应当承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额为451400元，案件受理费4036元，投递费200元，共计4236元（原告张守成已预交），由被告杨家成、吴依联、宋建设、刘海霞、王优成、窦信玲、祖海洋、陈明芳共同负担。原告张守成多缴纳的案件受理费380元，予以退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔诚地区中级人民法院。   审判员 李斐民     二○一八年九月六日   书记员 孙海文
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初11431号 原告：吴芝仙，女，1970年2月17日出生，汉族，住诸暨市。 被告：王建华，男，1976年11月27日出生，汉族，诸暨市店口镇牛皋社区。 被告：吕英，女，1979年1月22日出生，汉族，住诸暨市。 原告吴芝仙与被告王建华、吕英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员边防适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告吴芝仙、被告吕英到庭参加诉讼;被告王建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴芝仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建华立即归还借款10000元，支付自2016年1月8日起至款付清日止按月利率3%计算的利息；2、判令被告吕英对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告王建华系朋友关系，两被告系夫妻关系，因经营所需向原告借款，在2016年1月8日原告通过现金交付方式借给被告王建华10000元，并由被告出具借条一份，约定月息3%，被告吕英作为借款的担保人在借条上签字予以认可。借款后，两被告未还本付息。 被告吕英辩称：2016年1月8日到2018年6月份的利息已经付清了，利息是按照月息3%支付的，5个月支付一次，即1500元付一次，借款本金没有支付过。 被告王建华未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。 原告为证明自己的主张，向本院提交了借条原件一份，证明2016年1月8日被告1向原告借款1万元并约定月息3%，由被告2担保的的事实。 经质证，被告对借条的真实性均无异议，签字是两被告各自签字的，借条内容是被告王建华写的。 被告为证明自己的主张，向本院提交收条原件六份【2016年8月6日1500元、2016年12月6日1500元、2017年3月6日1500元、（2017年）10月6日1500元、2017年11月6日1500元、2018年5月25日1500元但该数字没有写】，以证明每隔5个月支付一次利息1500元给原告，到6月份除了本金没有归还以外利息已经支付了。 经质证，原告对六份收条上的字都是原告写的无异议，但以上的收条都是另案被告欠原告的5万元的利息，并且这个利息都是2017年6月6日之前的。 因被告王建华未到庭质证，视为其自动放弃对原、被告的提交的证据和陈述进行质证和辩解的权利。 对证据借条一份、收条六份，鉴于原、被告双方对证据真实性均无异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认；对证据收条六份的证明目的将在本院认为部分予以阐述。 经审理，本院查明如下事实： 2016年1月8日，被告王建华向原告吴芝仙出具借条一份，载明：今借吴芝仙现金壹万元正〈10000〉〈利息3分〉 借款人：王建华担保人：吕英2016.1.8日。 本院认为，本案双方的争议焦点为涉案款项被告是否已经支付了部分利息？被告吕英认为2016年1月8日到2018年6月份的利息已经付清了，利息是按照月息3%支付的，5个月支付一次，即1500元付一次，但原告认为被告吕英提供的收条都是另案被告吕英欠原告的5万元的利息，并且这个利息都是2017年6月6日之前的。本院认为，本案六份收条应系被告吕英归还另案欠原告5万元的利息，理由如下：一、若按照被告吕英的陈述，利息为5个月支付一次，本案的六份收条之间的时间间隔分别为4个月、3个月、7个月、1个月、6个月，与被告所说不符；二、被告吕英陈述到8月6日、10月6日、11月6日、5月25日对应的年份分别为2016年、2017年、2017年、2018年，因原告认为本案收条都是另案5万元被告在2017年6月6日之前的利息，且被告吕英未能提交其他证据予以印证，相比被告吕英的陈述，原告的陈述更符合客观实际。综上，原、被告间的民间借贷、担保行为，系双方间的真实意思表示，合法有效。被告王建华尚欠原告借款本金10000元，由原告提交的证据及原被告的陈述相证实。原告要求被告支付自2016年1月8日起至款付清日止按月利率3%计算的利息，本院认为该约定的利率已超过法律规定的范围，应予以调整，本院依法调整利率部分为按月利率2%计算。被告吕英关于本案借款已支付部分利息等辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告吕英依约应对被告王建华的债务承担连带清偿责任。被告王建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本案依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王建华归还原告吴芝仙借款本金人民币10000元，并支付自2016年1月8日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吕英对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴芝仙其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253元，依法减半收取126.5元，由原告吴芝仙负担18.5元，被告王建华、吕英共同负担108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 边 防 二〇一八年九月三日 书记员 杨佳妮
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初3970号原告：李云飞，男，1988年5月2日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：金波，江苏锐昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：简文欣，江苏锐昂律师事务所实习律师。被告：蒋金平，男，1963年3月20日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：蒋和平，系蒋金平的哥哥，1958年9月21日生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：蒋金凤，系蒋金平的姐姐。原告李云飞与被告蒋金平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云飞及其委托诉讼代理人金波、简文欣，被告蒋金平及其委托诉讼代理人蒋和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款80000元，并支付利息（按年利率24%自借款之日起计算至实际偿还之日止）；2、判令被告承担保全担保费1000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年4月25日，被告因经营需要从原告处借款80000元并出具借条一份，承诺于2018年6月25日之前归还借款本金，利息双方口头约定为年利率24%。借款到期后，原告多次找被告索要未果。被告蒋金平辩称，被告于2018年4月25日向原告借款，借条是80000元，借期60天，原告于当天向被告账户打款48000元，情况属实，双方口头约定月利率20%。但是原告将第一笔款打入被告账户后，就未再打款，被告即与原告交涉，原告却称后面的款是利息，年息高达360%，超出法律规定范围，高利息不受法律保护，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，蒋金平向李云飞出具借条一份，该借条载明：“今借到李云飞以货币出借的人民币捌万元整（80000元）借期60天，并承诺于2018年6月25日之前归还本金。特此立据！”双方还口头约定利息计算标准为月利率20%。当天，李云飞通过其招商银行股份有限公司南京分行621XXXXXX账号向蒋金平转账48000元。借款期限届满后，蒋金平未按约还款。李云飞遂诉讼来院，诉请同上。另，李云飞为了实现债权，申请对蒋金平的财产进行查封、冻结、扣押，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司为其诉讼保全提供担保，李云飞因此缴纳保费1000元。上述事实，有借条，招商银行账户历史交易明细表，保单保函，保费发票，以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、被告蒋金平向原告李云飞实际借款数额；二、原告李云飞主张利息的依据；三、原告李云飞要求被告蒋金平承担保费1000元有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点被告蒋金平向原告李云飞实际借款数额。原告李云飞主张被告蒋金平实际借款数额为80000元，其中48000元是通过银行转账付款，另32000元系现金交付，其提供了向被告蒋金平通过银行转账48000元的交易明细表及被告蒋金平出具的借条，本院认为原告李云飞的举证责任已经完成。被告蒋金平辩称向原告李云飞出具借条后仅收到李云飞通过银行转账的48000元，另32000元被原告李云飞作为利息扣除，未实际交付。根据“谁主张谁举证”的原则，被告蒋金平应就其答辩意见提供相关证据，但被告蒋金平未能举证加以证明，故对其上述答辩意见本院不予采纳。综上，本院认定被告蒋金平向原告李云飞实际借款数额为80000元。关于第二个争议焦点原告李云飞主张利息的依据。被告蒋金平自认双方口头约定借期内月利率达20%，那么原告李云飞主张的借期内利息计算标准为年利率24%既未超出双方约定的标准，也未超出法律规定的保护限度。关于借期届满以后的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应按照双方口头约定的借期内利率标准月利率20%计算，但标准过高，因此原告李云飞主张计算标准为年利率24%，既未超出双方约定的标准，也未超出法律规定的保护限度。综上，原告李云飞主张利息按年利率24%计算自2018年4月25日起至实际还款之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。关于第三个争议焦点原告李云飞要求被告蒋金平承担保费1000元有无事实和法律依据。原告李云飞为实现债权而申请对被告蒋金平的财产进行查封、冻结、扣押，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司为其诉讼保全提供担保，李云飞因此缴纳保费1000元，被告蒋金平对此无异议，该项费用也系蒋金平违约给原告李云飞造成的损失，因此原告李云飞主张被告蒋金平承担保费1000元，有事实和法律依据，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋金平于本判决生效之日起十日内，向原告李云飞返还借款80000元，并支付利息（以80000元为基数，自2018年4月25日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；二、被告蒋金平于本判决生效之日起十日内，向原告李云飞赔偿保费损失1000元。案件受理费1825元，减半收取912.5元，保全费970元，合计1882.5元，由被告蒋金平负担（该款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时加付该款给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  林冬琴二〇一八年九月三十日见习书记员  于 蕾
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7437号上诉人（原审原告）：李叔原，男，1986年7月8日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：南京百衣百顺投资管理有限公司，住江苏省南京市建邺区兴隆大街201-1号。法定代表人：周士慧。上诉人李叔原因与被上诉人南京百衣百顺投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初7057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李叔原于2018年9月14日书面向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李叔原在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李叔原撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人李叔原负担，本院免予收取。本裁定为终审裁定。审判长 崔 民审判员 吴 勇审判员 吴晓静二〇一八年九月十四日书记员 尹 琪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1925号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨焕颜，男，1944年1月14日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦秀仙，女，1953年10月1日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：方某，女，1982年12月27日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某1，男，2002年4月21日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 法定代理人：方某，女，1982年12月27日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某2，女，2006年5月22日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 法定代理人：方某，女，1982年12月27日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 上述五申请人共同委托诉讼代理人：杨醒树，广西桂信律师事务所律师。 上述五申请人共同委托诉讼代理人：禤泳安，广西桂信律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：余家悦，男，1968年8月12日出生，住广西壮族自治区桂平市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：百色银伸物流有限公司。住所地：广西壮族自治区百色市右江区龙景街道办事处大同村六塘屯7-2号。 法定代表人：陆萌发，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司。住所地：广西壮族自治区南宁市金湖路63号金源CBD现代城6层B座602号。 负责人：刘艳，该支公司总经理。 二审上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司。住所地：广西壮族自治区武鸣县县城江滨路188号。 负责人：陈海，该支公司经理。 一审被告：廖文文，男，1963年8月15日出生，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 一审被告：柳州市方辉汽车运输有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市白露乡马厂村原福隆砖厂。 法定代表人：吴颖，该公司董事长。 一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道228号之一友谊大厦1-1、2-1。 负责人：关志明。 再审申请人杨焕颜、韦秀仙、方某、杨某1、杨某2因与被申请人余家悦、百色银伸物流有限公司（以下简称银伸公司）、鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称鼎和保险南宁支公司）、二审上诉人中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司（以下简称平安保险武鸣支公司）以及一审被告廖文文、柳州市方辉汽车运输有限公司（以下简称方辉公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财保柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2017）桂14民终617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨焕颜、韦秀仙、方某、杨某1、杨某2申请再审称，（一）一审法院查明事实清楚，认定理由合理、合法、充分，应依法给予维持。一审法院认定：本案中杨啟奖驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，机动车载物超过机动车行驶证上核定的装载质量，驾驶机件不符合技术标准的机动车，杨啟奖的违法过错行为是导致本案事故发生的主要原因，应承担本案主要的民事责任，余家悦与廖文文发生第一起交通事故后，尚能下车行走，观察并询问廖文文车辆的情况，但余家悦作为一位接受过交通安全培训，通过考试合格并持有机动车驾驶执照的货运司机，应当知道车辆发生事故后，若不及时依法摆设危险警示标示，将存在很大安全隐患，容易与后来车辆造成二次事故，但余家悦未摆放危险警示标示，也未指挥现场人员摆放危险警示标示，对本案事故的发生具有一定的过错，故也应承担一定的民事责任。结合本案事实，综合本案事故各方当事人的过错程度，确定杨啟奖自行承担本案90%的民事责任，余家悦承担本案10%的民事责任，廖文文和死者方家款不承担本案民事赔偿责任。一审法院的认定，虽比申请人原先诉求相差甚远，但还是体现了一定法律上的公平、正义，弘扬一定的积极法律效果及社会效果。（二）二审法院歪曲认定事实的基础上错误应用法律判案，更令人遗憾的是最后二审判决不公。二审法院认为，综合一审认定事实，在余家悦与廖文文发生事故后约10分钟，杨啟奖驾驶车辆超越前方排队等候的由黄涛驾驶的车辆驶入事故现场导致本案事故发生。排队等候的车辆已足以起到警示标志的作用，但杨啟奖在前方有排队等车辆的情况下，没有停车观察前方车况，在没有确保安全行驶的情况下超越前方车辆行驶，造成的事故责任应由其自行承担。且交警部门在此事故发生后依法定程序作出的崇公交（二）认字第258—1号《道路交通事故认定书》认定杨啟奖承担此事故的全部责任。综上，一审法院认定由余家悦对此事故承担10%的责任不妥，应予纠正。根据本案中黄涛询问笔录：“他驾驶车辆驶临近第一次事故时，一路上没有看到任何交通法规的危险警示标示，由于他车是空车，车速不是很快，如快也会撞上第一事故中去，于是把车停到路边并打双闪，伺机调转车头，但还没有调车，杨啟奖驾驶的车辆已冲过来，并撞进第一事故车辆中去”。根据交通法规车辆临时停靠时需打双闪，车辆行驶过程中出现故障需靠边停车时打开双闪。所以虽然黄涛车辆是停靠在第一次事故现场之前，同时也正因余家悦没有及时摆放危险警示标示，才使他的车辆靠得太近第一次事故现场，故他驾驶的车辆并没有起到危险警示标示作用，对于在随后驾车驶到现场的杨啟奖来说，看到黄涛等候车辆不排除认为他驾驶的车临时停靠边、出现故障靠边停车。如黄涛驾驶的车辆停路中，那么杨啟奖驾的车会第一时间接上他的车，所以黄涛笔录供述符合真实性。二审法院竟对如此重要的证据束之高搁，视而不见，断章取义认为杨啟奖驾驶车辆超前方排队等候的由黄涛驾驶的车辆驶入事故现场导致本案事故发生，并认可崇公交（二）认字第258—1号《道路交通事故认定书》的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。二审法院有法不依，没有依法认真审查交警部门作出认定书是否全部客观真实，没有考虑己有相反证据推翻的条件，便不假思索搬过来采纳。恳请广西壮族自治区高级人民法院对此案件枉法判决的相关内容给予审查，并再次开庭审理，维护法律法规的正义。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据本案一、二审查明的事实，在余家悦与廖文文发生事故后，杨啟奖驾驶车辆超越前方因交通事故排队等候的货车，直接驶入事故现场，导致本案事故发生。交警部门在此事故发生后作出《道路交通事故认定书》，认定杨啟奖承担此事故的全部责任。因此，二审认定排队等候的车辆已足以起到警示标志的作用，但杨啟奖在前方有排队等候车辆的情况下，没有停车观察前方车况，在没有确保安全行驶的情况下超越前方车辆行驶，造成的事故责任应由杨啟奖自行承担并无不当。申请人认为二审法院歪曲事实，滥用权力，适用法律不当，判决不公，因该主张与事实不符，对其再审本案的请求，本院不予支持。 综上，杨焕颜、韦秀仙、方某、杨某1、杨某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨焕颜、韦秀仙、方某、杨某1、杨某2的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年九月三日 书记员 肖祥廷
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初4692号 原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。 法定代表人：吕雪良，总经理。 委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司员工。 被告：章杨凯，男，1987年2月13日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告章杨凯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告新昌县丁香物业管理有限公司于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县丁香物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一八年九月三十日 书记员  丁英霞 ? ?
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异94号申请人：王天林，男，1985年9月14日出生，汉族，住址上海市静安区。申请执行人：上海宝通祥典当有限公司，住所上海市青浦区。法定代表人：孙明峰，经理。委托代理人：沈达恒，男，系公司员工。被执行人(被申请人)：周劲辉，男，1968年4月14日出生，汉族，住址福建省。本院在执行申请执行人上海宝通祥典当有限公司(以下简称宝通祥公司)与被执行人周劲辉公证债权文书纠纷一案中，申请人王天林于2018年8月10日向本院申请变更其为(2012)闵执字第7953号案件的申请执行人，并提供了以下证据：1、(2012)沪东证执行字第31号执行证书；2、(2012)闵执字第7953号执行裁定书；3、宝通祥公司与王天林的《债权转让协议》及汇款凭证；4、债权转移确认通知书及邮寄凭证；5、宝通祥公司与王天林的《债权转让通知》；6、宝通祥公司的营业执照、法定代表人身份证明书，法定代表人孙明峰和王天祥、周劲辉的身份证复印件等。本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。本院查明，申请执行人宝通祥公司与被执行人周劲辉公证债权纠纷一案，经上海市东方公证处(2012)沪东证执行字第31号执行证书予以确认。后因被执行人未按期履行还款义务，申请执行人于2012年9月20日向本院申请执行，执行案号为(2012)闵执字第7953号。2018年6月6日，宝通祥公司与王天林签订《债权转让协议》，将相关债权及权益转让给王天林。7月21日，宝通祥公司与王天林在文汇报联合刊登了《债权转让通知》。本院认为，申请人王天林与申请执行人宝通祥公司签订了《债权转让协议》，并通过公告方式履行了债权转让的通知义务，取得了(2012)沪东证执行字第31号执行证书所确定的债权及相关权益，故符合依法应支持申请人申请变更的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人王天林为(2012)闵执字第7953号案件的申请执行人。当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  金联涌人民陪审员  邓红霞人民陪审员  叶菊花二〇一八年九月三日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执恢40号 申请执行人：黄红生,男性,1973年4月1日出生,汉族,住惠州市惠城区。 被执行人：张记林,男性,1973年8月20日出生,汉族,住惠州市。 被执行人：廖新婷,女性,1974年5月29日出生,汉族,住惠州市。 关于申请执行人黄红生申请执行被执行人张记林、廖新婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）惠城法民一初字第1914号《民事调解书》已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人借款本金309000元及利息。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院立案执行[案号：（2012）惠城法执字第1948号]，2015年3月27日，本院作出（2012）惠城法执字第1948-2号执行裁定书，裁定终结本次执行。2017年6月2日，黄红生向本院提出恢复本案的执行申请，本院经审查后受理恢复执行立案，执行案号为（2017）粤1302执恢40号。 本案在执行过程中，经查，2016年10月27日，本院作出了（2015）粤1302执异36号民事裁定书，追加廖新婷为本案的被执行人。本院向被执行人发出执行通知书，限令被执行人按上述判决规定履行还款义务，申请执行人与被执行人廖新婷于2018年9月10日自愿达成执行和解协议，该和解协议主要约定：被执行人廖新婷愿意在2018年9月20日前给付申请执行人黄红生15万元，在2018年10月10日前给付申请执行人黄红生20万元。如按上述协议履行，申请执行人不再追索剩余款项，并同意本案执行完毕；本案执行费3051元由被执行人承担。本院认为，申请执行人与被执行人廖新婷达成和解协议，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1302执恢40号案件终结本次执行。 被执行人不履行上述执行和解协议，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  卢 耀 审 判 员  陈立灿 人民陪审员  刘雪明 二〇一八年九月十一日 书 记 员  李富华
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初14067号原告：金永明，男，1959年9月15日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。被告：上海沃宝实业有限公司(下简称“沃宝公司”)，住所地上海市金山区。被告：上海瑞淳房地产开发有限公司(下简称“瑞淳公司”)，住所地上海市青浦区。原告金永明诉被告上海沃宝实业有限公司、上海瑞淳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告金永明向本院提出诉讼请求：两被告退还服务费人民币5万元并支付利息(以5万元为本金，按银行同期贷款利率，自2015年5月23日起计算至判决生效之日止)。事实与事由：2015年5月20日，原告与被告瑞淳公司签订商品房预售合同1份，约定被告瑞淳公司向原告出售位于上海市青浦区徐泾镇沪青平公路XXX号XXX室房屋一套，总价100万元。2015年5月23日，被告瑞淳公司又要求原告支付5万元，原告提出异议时，沃宝公司称有问题于交房时一并处理。2016年9月30日，瑞淳公司交付原告总金额为105万元的6张发票，其中1张5万元的发票为沃宝公司出具，项目为服务费。原告未与沃宝公司签订过任何协议，也未接受过沃宝公司任何服务，沃宝公司无权向原告收取服务费。所有付款行为都是应瑞淳公司的要求并在瑞淳公司财务室刷卡支付，故该不当收款行为系两被告共同实施，应由两被告共同承担退款责任。被告上海沃宝实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告确认其主张的5万元为服务费，故本案应为服务合同纠纷，而非商品房预售合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告沃宝公司住所地位于上海市金山区，本案应由上海市金山区人民法院审理。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告瑞淳公司住所地位于上海市青浦区，预售合同和服务合同的履行地也在上海市青浦区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告上海沃宝实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海沃宝实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一八年九月十三日书记员  胡敏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1769号上诉人（原审被告）：伏明光，男，1985年2月27日出生，汉族，住江苏省。被上诉人（原审原告）：海盐菲格勒电子电器厂。住所地：浙江省海盐县百步镇超同村20组。注册号：330424650040298。经营者：李建松，男，1968年4月19日出生，汉族。上诉人伏明光因与被上诉人海盐菲格勒电子电器厂（以下简称菲格勒厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伏明光上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回菲格勒厂的一审诉讼请求。事实和理由：伏明光与菲格勒厂之间从未存在业务往来，更不会存在欠款。伏明光一直与钱晓龙（即海盐县沈荡镇鑫普电器厂的实际经营者）合作，从未与菲格勒厂有过业务往来。菲格勒厂提供的送货单上的人物名称及签字与伏明光并非同一人，且送货单经恶意涂改增加金额，纯属伪造。菲格勒厂提起本案诉讼系虚假诉讼。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误。菲格勒厂辩称，伏明光与菲格勒厂存在买卖关系，伏明光提到的钱晓龙与本案没有任何关系。送货单上签字确系伏明光本人所签，且其对该欠款并未支付。综上，请求驳回上诉，维持原判。菲格勒厂向一审法院起诉请求：1、判决伏明光立即偿还菲格勒厂欠款7560元及利息损失（以7560元为本金，按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至欠款还清之日止）；2、伏明光承担本案诉讼费用、保全费用等相关费用。一审法院认定事实：菲格勒厂与伏明光之间存在碳纤维无显的买卖关系，伏明光2016年3月7日出具送货单显示尚欠货款7560元，伏明光未及时支付该货款。现伏明光提出其从未与菲格勒厂发生过生意往来，一直与案外人钱晓龙有生意往来；菲格勒厂则认为本案的买卖关系发生在菲格勒厂与伏明光之间，案外人钱晓龙与本案无关，遂成讼。一审法院认为，本案中，双方之间的买卖合同关系合法、有效，菲格勒厂按约交付货物后，伏明光有义务按照约定支付货款。伏明光向法院提交的聊天记录中显示曾向“奥玛仕电器”转账5000元，但是没有相应证据证明“奥玛仕电器”与本案有关，故对该笔转账无法予以确认。另伏明光提出其一直与案外人钱晓龙有生意往来，而从未与菲格勒厂有过生意往来，菲格勒厂提供的送货单是假单，菲格勒厂对此不予认可，且伏明光无相应证据予以佐证，故对伏明光的上述意见无法支持。综上，菲格勒厂要求伏明光支付货款7560元的诉讼请求，予以支持。至于菲格勒厂主张的利息损失，不违反法律规定，亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：伏明光于判决生效之日起十日内支付菲格勒厂货款7560元及利息损失（自2018年4月13日起，以货款7560元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至货款清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由伏明光负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系买卖合同纠纷，伏明光称，菲格勒厂提供的送货单系伪造，自己并不认识该厂与其并无任何业务往来，更不存在本案欠款。对此，本院认为，伏明光虽对于送货单上签名真实性不予认可，但并未申请鉴定，故对其真实性本院予以认定。庭审中，伏明光亦认可收到了送货单中所载货物，仅认为是向案外人钱晓龙购买，但就该说法伏明光并无证据证明且菲格勒厂予以否认，故对该说法本院不予采信，菲格勒厂与伏明光之间存在碳纤维无显的买卖关系。现菲格勒厂持有伏明光签字的送货单向其主张送货单中载明的欠款，于法有据，应予支持。综上所述，伏明光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伏明光负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年九月十一日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初589号原告：浙江鼎炬电子科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区园区中路6号1号厂房3层。法定代表人：张晓英。委托诉讼代理人（特别授权）：汤丽丽，系公司员工。被告：浙江茂根机械制造有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区梁湖镇工业园区。法定代表人：陶宝雷。被告：夏茂根，男，1969年9月1日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告浙江鼎炬电子科技股份有限公司（以下简称鼎炬公司）与被告浙江茂根机械制造有限公司（以下简称茂根公司）、夏茂根买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告鼎炬公司的委托诉讼代理人汤丽丽到庭参加诉讼。茂根公司、夏茂根经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鼎炬公司诉称：1、判令两被告连带支付所欠货款800354元；2、判令两被告连带支付所欠货款逾期利息（自2016年1月1日至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由两被告承担。本院经审理认定，2015年，茂根公司与鼎炬公司签订多份《购销合同》，由鼎炬公司向茂根公司供应横机电脑控制系统，付款方式为货到即付款，现款现结。2017年4月12日，茂根公司向鼎炬公司出具《确认函》1份，确认：截至2015年12月31日，茂根公司共欠鼎炬公司货款800354元，截至2017年4月12日尚未支付。2017年4月17日，夏茂根在上述《确认函》书面确认：其中300000元由2017年6月1日前支付，由夏茂根担保这300000元。夏茂根系案涉买卖合同茂根公司的联系人。本院认为，茂根公司与鼎炬公司的买卖合同关系依法成立并生效，本院予以确认。茂根公司未按约支付货款800354元，应承担相应的违约责任。就夏茂根的保证责任问题，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人对保证方式没有约定，故夏茂根应承担连带保证责任。就保证期间的起算，夏茂根系于《确认函》出具之后提供的担保。根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。保证期限设立的目的在于促使债权人积极向保证人行使权利，故保证期间应当自主债务履行期限届满之后，债权人可以向保证人主张权利之日起算。结合本案，夏茂根作为茂根公司的联系人所出具的书面内容一方面代表茂根公司承诺于2017年6月1日前支付300000元，一方面表示如茂根公司未支付则由其担保这300000元。故本案中的保证期间应自2017年6月1日起算。截至起诉之日，已超过六个月的保证期限，故保证人免除保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用担保法若干问题的解释〉》第三十三条的规定，判决如下：一、被告浙江茂根机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鼎炬电子科技股份有限公司货款800354元及利息损失（以800354元为基数，自2016年1月1日至实际付清之日按银行同期同档次贷款利率计算）。二、驳回原告浙江鼎炬电子科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12564元，由被告浙江茂根机械制造有限公司承担。限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  谢建儿人民陪审员  马燕芬二〇一八年九月二十九日代书 记员  张小东
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初6470号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市延安东路618号。负责人：郭燕萍，系行长。委托诉讼代理人：柯有为，男，系该行员工。委托诉讼代理人：沃亚琪，女，系该行员工。被告：祝乃斌，男，1974年9月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告：孙浙明，男，1982年4月14日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告：杜炀坪，女，1983年12月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行与被告祝乃斌、孙浙明、杜炀坪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯有为到庭参加诉讼，被告祝乃斌、孙浙明、杜炀坪经本院合法传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：一、判令被告祝乃斌立即偿还原告借款本金人民币199747.21元并支付利息53039.7元（含罚息、复利，利息暂算至2018年5月23日，此后利息自2018年5月24日起至实际履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付）。暂合计：252786.91元；二、判令被告孙浙明、杜炀坪对上述债务承担连带责任保证；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年11月13日，原告与被告祝乃斌、孙浙明、杜炀坪签订了编号为浙民泰商银保借字第DK110115001589号保证借款合同一份。合同约定：被告祝乃斌向原告借款人民币20万元；借款期限为实际提款日起至2016年11月12日止；贷款利率为月利率7.75‰；按月结息；逾期还款，自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，应承担原告为实现合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。被告孙浙明、杜炀坪为本笔贷款的保证人，保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下债权本金、敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率利息损失、原告为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等）；保证期间为两年；等等。上述合同签订后，原告按约于2015年11月13日向被告祝乃斌发放借款人民币20万元。借款期间，被告祝乃斌逾期支付借款利息，借款期限届满，被告祝乃斌也未按约履行还款义务，被告孙浙明、杜炀坪亦未履行保证责任。经多次催讨未果，故成讼。被告祝乃斌、孙浙明、杜炀坪未答辩，亦未提交书面证据。本院经审理认定的事实与原告诉称一致。原告陈述，借款人自2016年4月21日起欠付利息，借款到期后，被告祝乃斌于2016年11月12日归还贷款本金252.79元，支付利息1136.67元（用于抵扣2016年10月21日至2016年11月12日期间的利息），现尚欠借款本金199747.21元。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告祝乃斌发放了贷款20万元，但被告未能按约还本付息，其行为已构成违约。据此对原告要求该被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙浙明、杜炀坪在保证借款合同的保证人处签名捺印，其提供保证的意思表示明确，应按照合同约定对案涉债务承担保证责任。据此对原告要求该两被告对案涉债务按约承担保证责任的诉请，本院予以支持。被告祝乃斌、孙浙明、杜炀坪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝乃斌归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行借款本金199747.21元，并支付自2016年4月21日起至款清日止的利息（含罚息、复利，按借款合同约定和中国人民银行有关规定计算，应扣除已经支付的利息1136.67元），于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告孙浙明、杜炀坪对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2546元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  沈洁瑾二〇一八年九月二十一日书记员  李 丹附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0104民初７２１１号原告：乌鲁木齐雅安鼎能塑钢门窗有限公司，住所：新疆乌鲁木齐市新市区安宁渠路758号。法定代表人：余祖华，该公司总经理。委托诉讼代理人：皇甫志恒，男，1973年6月5日出生，汉族，该公司法律事务部主任，住乌鲁木齐市新市区。被告：中国二冶集团有限公司，企业通信地址：内蒙古包头市稀土高新区黄河大街83甲。法定代表人：朱广侠，该公司董事长。原告乌鲁木齐雅安鼎能塑钢门窗有限公司与被告中国二冶集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告诉讼请求：判令被告给付塑钢门窗定制安装款941966元、支付逾期付款利息197456元、承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月至2012年间，原告与“中国二冶集团有限公司新疆十二师头屯河农场住房工程项目部”签订《塑钢门窗合同》，约定工程名称为农十二师保障房工程、塑钢窗用材、数量、单价、楼区等。合同签订后，原告依约完成塑钢窗的加工、制作和安装，并经楼栋施工负责人或结算员签字确认工作量和欠款金额，现楼栋已交付使用多年，被告仅支付部分款项，原告催要无果诉至法院。被告中国二冶集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1.双方不存在合同关系，原告起诉所依据合同未加盖被告公司印章，被告不是合同相对人，本案被告不适格；2.本案不是承揽合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，请求将本案移送至包头市稀土高新区人民法院审理。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告依据《塑钢门窗合同》起诉，合同约定原告按定作方工程图纸和制作技术交底按时完成塑钢窗制作任务、并按定作方要求进场安装，约定结算方式、技术标准、违约责任等。本案案由应为承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”承揽合同主要是以承揽方按照定作方的要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的，故承揽方所在地通常应为合同规定义务履行的地点。本案原告为合同承揽方，原告住所地位于乌鲁木齐市新市区安宁渠路，属于本院辖区范围，本院对本案有管辖权。对于被告提出的双方不存在合同关系、被告不是合同相对人的问题，本院将通过案件实体审理作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告中国二冶集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。被告中国二冶集团有限公司如逾期未上诉，于上诉期满后七日内向本院缴纳管辖权异议受理费70元。审判员  尚晓宁二〇一八年九月三日书记员  童 玲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1302民初11377号第一原告新立承开发股份有限公司，住所：台湾新北市林口区。法定代表人杨采淋。第二原告旭宏环保科技（惠州）有限公司，住所：惠州市仲恺高新区。法定代表人李日腾。两原告共同委托代理人许南华、袁苏芹，系江苏同丰律师事务所律师。第一被告东莞市奕东电子有限公司，住所：东莞市东城区。法定代表人邓玉泉。第二被告东莞市绿岛环保科技有限公司，住所：东莞市东城。法定代表人张亚明。第三被告信利（惠州）智能显示有限公司，住所：广东省惠州市仲恺高新区。法定代表人林伟华。本院在审理第一原告新立承开发股份有限公司、第二原告旭宏环保科技（惠州）有限公司诉第一被告东莞市奕东电子有限公司、第二被告东莞市绿岛环保科技有限公司、第三被告信利（惠州）智能显示有限公司服务合同纠纷一案中，因本案系涉外案件，原告的诉讼标的额为人民币10356620元，超过人民币1000万，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》：“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额人民币2亿元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币2000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件”的规定，本案属于惠州市中级人民法院管辖范围，我院对本案不具有管辖权，故应将本案移送惠州市中级人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送惠州市中级人民法院审理。审判长  李艳琳审判员  赖素霞审判员  蒋海霞二〇一八年九月二十一日法官助理王惠芳书记员张丽娴
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终928号上诉人(原审被告)：刘强，男，1988年7月4日生，住四川省南充市顺庆区。上诉人(原审被告)：林欢，女，1988年2月5日生，住四川省南充市顺庆区。被上诉人(原审原告)：领航融资租赁有限公司，住所地南京市建邺区新城科技园西城路300号君泰国际A栋21层。法定代表人：李建成，该公司总经理。上诉人刘强、林欢因与被上诉人领航融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2018)苏0114民初3057号民事裁定，向本院提起上诉。刘强、林欢上诉称，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条明确规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从原告起诉看，本案是融资租赁合同，合同履行地显然在四川省南充市，同时被告户籍所在地和经常居住地也在南充市顺庆区。该法第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。从此法条规定不难分析，当事人无论如何协商或约定管辖法院，条件是该约定的管辖法院必须与合同争议有实际联系，二是不得违反本法对级别管辖和专属管辖，否则约定无效。所以本案被上诉人提供的合同虽载有“合同签订地为南京市雨花台区”，但南京市雨花台区与合同无任何关系。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》和《中华人民共和国合同法》第三十五条虽规定采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。但其约定签订地仍应满足“被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议由实际联系的地点。”而本案合同约定南京市雨花台区人民法院根本与双方合同签订、履行无任何实际联系。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案中，领航融资租赁有限公司以融资租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，并提交了其与刘强、林欢签订的《汽车融资租赁合同（回租）》复印件等证据，案件性质属于合同纠纷；案涉《汽车融资租赁合同（回租）》在第1页明确载明合同签订地在江苏省南京市雨花台区，且合同第八条明确约定双方因本合同发生任何争议，协商不成，则任何一方应向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼；案涉《汽车融资租赁合同（回租）》即使实际签字或盖章地点不在江苏省南京市雨花台区，亦应认定约定的签订地为合同签订地。领航融资租赁有限公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定和合同约定，一审法院对本案具有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周家明审判员  张国庆审判员  查 寅二〇一八年九月十三日书记员  刘 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初57037号原告：上海金珊威工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：董伟威，总经理。委托诉讼代理人：郑元健，京衡律师集团上海事务所律师。被告：徐海平，男，1970年6月6日生，汉族，住浙江省。本院受理原告上海金珊威工贸有限公司与被告徐海平房屋租赁合同纠纷一案后，被告徐海平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告不是原告所说的合同的承租人，被告和原告之间没有房屋租赁关系。被告称原告基于“被告作为发起人至今也未实际成功设立珊图公司，故依据公司法及司法解释等规定，珊图公司合同项下的义务亦应由被告承担”，被告不是发起人，不应当承担任何责任。被告也未和原告商量租赁事宜，原告诉状中所说的不是事实。若原告坚持起诉，浦东法院无管辖权，法院以租赁物所在地确定管辖是错误的，故请求将本案移送至被告住所地浙江省绍兴市人民法院审理。经审查，本院认为，根据原告提交的诉状、证据以及被告提出的管辖权异议申请书，原、被告之间系房屋租赁合同纠纷，因房屋租赁合同提起的诉讼，适用不动产专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。本案中租赁的房屋位于上海市浦东新区川沙路XXX号，位于上海市浦东新区范围内，故本院对本案有管辖权。原告选择向本院起诉，本院也已立案受理，故本案依法应由本院管辖。被告提出的管辖权异议依据不足，不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告徐海平对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告徐海平负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇一八年九月十三日书记员  沈佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条……民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2018）内0421民初7969号   原告：张某，男，1960年2月10日出生，公民身份号码：×××。   被告：巴某，男，1987年12月17日出生，公民身份号码：×××.   被告：其某，女，1989年5月20日出生，公民身份号码：×××。   被告：额某，男，1985年3月16日出生，公民身份号码：×××.   被告：阿某，男，1986年5月12日出生，公民身份号码：×××。   被告：特某，男，1952年6月26日出生，公民身份号码：×××。   被告：呼某，女，1962年6月17日出生，公民身份号码：×××。   被告：唐某，男，1960年2月18日出生，公民身份号码：×××.   被告：刘某1，女，1960年6月9日出生，公民身份号码：×××.   被告：刘某2，男，1971年9月22日出生，公民身份号码：×××.   被告：鞠某，男，1964年7月13日出生，公民身份号码：×××.   本院在审理原告张某诉被告巴某、其某、额某、阿某、特某、呼某、唐某、刘某1、刘某2、鞠某民间纠纷一案中，原告于2018年9月26日向本院提交撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告张某撤回起诉。   案件受理费756元，邮寄送达费132元，均由原告张某负担。   审判员 马明博     二○一八年九月二十六日   书记员 齐智鹏
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪0115刑初845号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蔡某某，男，1988年7月24日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。被告人张某某，男，1984年1月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2018]847号起诉书指控被告人蔡某某、张某某犯挪用资金罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院在审理中，发现被告人蔡某某、张某某及他人所持有的财产与本案有关，在案件侦查阶段，公安机关已对相关财产进行冻结，现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十一条之规定，裁定如下：继续冻结张某某开设在招商银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXX)内的资金。继续冻结蔡某某开设在农业银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内的资金。继续冻结蔡某某开设在中信银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXX)内的资金。继续冻结张会会禹开设在中信银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXX)内的资金。审 判 长  苏 琼审 判 员  于 淼人民陪审员  孙根祥二〇一八年九月十二日书 记 员  佘晓民
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3697号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告黄静华，男，汉族，1970年7月24日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄静华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告黄静华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年5月21日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款500000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2013年6月9日向其发放了500000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年9月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金8791.1元、利息1728.94元、复利143.42元，共计10663.46元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金8791.1元、利息1728.94元、复利143.42元，共计10663.46元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告黄静华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年5月21日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄静华签订了合同编号为平银惠州个信贷字2013第RL20130609000121号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告黄静华向原告贷款50万元，用于经营，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告黄静华任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告黄静华承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2013年6月9日，原告向被告黄静华发放了贷款50万元。合同履行期间，被告黄静华未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告黄静华共拖欠原告贷款本金8791.1元及利息1728.94元（含罚息）。原告多次催讨，被告黄静华拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告黄静华起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄静华签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告黄静华发放了贷款50万元，履行了合同约定义务，被告黄静华收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告黄静华偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告黄静华支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告黄静华未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄静华应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金8791.1元及利息1728.94元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费67元（原告已预交），由被告黄静华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月三十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0281刑初835号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人王永康，男，1999年9月24日出生于河南省叶县，汉族，初中文化，农民，住平顶山市叶县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月16日被余姚市公安局刑事拘留，同月26日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）816号起诉书指控被告人王永康犯盗窃罪，于2018年8月28日向本院提起公诉。本院于同年9月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员周荣飞、代理检察员胡梦清，被告人王永康到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年7月16日5时许，被告人王永康至余姚市先导网吧，扒窃得被害人田某1放置在身旁电脑桌上充电的魅族手机1只，价值人民币120元。 同月16日，被告人王永康被余姚市公安局民警抓获归案。 另查明，公安机关于同日扣押涉案手机1部。 上述事实，被告人王永康在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、“抓获经过”、扣押决定书、扣押清单、价格认定结论书、提取记录、照片说明，被害人田某1的陈述，辨认笔录，监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王永康以非法占有为目的，采用秘密手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王永康归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。涉案赃物已追回，对被告人王永康酌情从轻处罚。综上，根据被告人王永康犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人王永康犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年7月16日起至2019年1月15日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员 齐志强 二〇一八年九月十四日 代书记员 陆世捷
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1002民初4824号 原告：威海高技术产业开发区天广房产置业咨询服务中心，住所地：威海火炬高技术产业开发区文化中路-50号508室，统一社会信用代码：92371000MA3JJ9T883。 经营者：林存斌。 委托诉讼代理人：王大鹏，山东力诺律师事务所律师。 被告：姜东。 原告威海高技术产业开发区天广房产置业咨询服务中心与被告姜东居间合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告威海高技术产业开发区天广房产置业咨询服务中心撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  王潇 二〇一八年九月十日 书记员  方燕
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5595号上诉人（原审被告）：黄小丽，女，1985年10月11日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：徐仕国，男，1976年4月17日生，汉族，住安徽省来安县。上诉人黄小丽因与被上诉人徐仕国房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄小丽上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。1.房屋的交付并未从房屋的所有人手上交付，对于交付事实上诉人不认可。2.芳庭潘园物管中心于2017年2月10日在小区张贴的通知，告知包括芳庭潘园16栋在内的业主到物业办公室领取办理产权资料的事实上诉人也不认可，上诉人亲自到过领取材料的地方，被告知上诉人不在被通知范围，上诉人在一审庭中也提出来过，请求法院去经济房房产局去核查，因为上诉人的房产被被上诉人保全而收不到办理的通知也不具备办理条件。上诉人与被上诉人调解过多次，因南京限购政策被上诉人不具备购房资格就是不肯解除保全，导致上诉人无法办理产权，对于被上诉人的违约行为，上诉人保留对其追责的权利。徐仕国辩称，案涉小区里面每个单元都张贴了通知办理产权证，其他住户也都办过了，同意一审判决。徐仕国向一审法院起诉请求：1.判令黄小丽立即协助徐仕国办理房屋过户手续；2.判令黄小丽向徐仕国支付违约金60000元；3.黄小丽承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月13日，徐仕国（乙方）与黄小丽（甲方）签订了《购房协议》一份，约定：黄小丽将座落于本区大厂芳庭潘园16幢304室拆迁安置房出卖给徐仕国。该合同在付款及房屋交付日期中约定：甲方于2016年12月1日将房屋钥匙交付乙方，尾款300000元于甲方办理完自己名下的产权证、土地证过户给乙方之后，乙方申请商业贷款时一次性付清。甲方责任中约定：甲方在接到办理产权通知后尽快领取该房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，在国家政策允许下及时无条件与乙方办理产权证过户手续，最迟不得超过30天，否则，每推迟一天，按每日500元支付违约金。购房协议签订后至约定的房屋交付日，黄小丽未按约交房，双方产生矛盾，徐仕国诉至法院。一审法院于2017年4月28日作出一审判决，判令黄小丽交付房屋。黄小丽不服一审判决上诉至南京市中级人民法院，2017年10月30日南京市中级人民法院终审判决，维持原判。另查明，2017年4月26日徐仕国已将购房尾款300000元付至法院提存。还查明，南京市中级人民法院终审判决后，徐仕国搬入芳庭潘园16幢304室。芳庭潘园物管中心曾于2017年2月10在小区内张贴通知，告知包括芳庭潘园16幢在内的业主到物业办公室领取办理产权证资料。一审法院认为，徐仕国、黄小丽之间的房屋买卖纠纷业已经过终审法院的裁决，徐仕国已实际取得房屋。徐仕国、黄小丽双方应按约定继续履行办理房屋权属变更登记的合同义务。徐仕国要求黄小丽协助办理房屋过户手续，于法有据，法院予以支持。黄小丽的抗辩理由无事实和法律依据，法院不予采信。徐仕国要求按照协议约定的每日500元违约金标准，支付60000元违约金，因黄小丽的违约行为仅在于未协助办证，此行为不应造成徐仕国严重损失，约定的违约金过高，法院酌定违约金按每日60元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条规定，一审法院作出判决：一、黄小丽于判决生效后三十日内协助徐仕国办理位于六合区××××室房屋产权过户手续；二、黄小丽于判决生效后自2018年3月13日起至实际办理房屋过户之日止，按每日60元向徐仕国支付违约金。二审中，黄小丽提交通话录音及内容书面摘要一份，拟证明其与经济适用房管理部门工作人员当面咨询，该工作人员答复因为法院保全无法办理产权证。徐仕国质证认为，保全是为了不让上诉人将房子出售给别人，如果不保全的话，上诉人会将房子再卖掉。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，案涉《购房协议》经生效民事判决认定合法有效，双方均应按约定履行，据此徐仕国要求黄小丽协助办理房屋过户手续的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。黄小丽以案涉房屋被法院保全主张不能办理过户手续的理由不能成立。黄小丽不主动履行案涉《购房协议》约定的义务，且在本案一审中对徐仕国要求其协助办理房屋过户手续的诉讼请求不予认可，其行为构成违约。据此，一审法院根据违约情形认定的违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由黄小丽负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一八年九月十四日书记员  朱亚芳
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0603执2386号之一 申请执行人：彭文影，女,1982年6月28日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人：梁长峦，男,1947年8月15日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人：周銮英，女,1949年8月15日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人：梁某1，女,2010年7月3日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人：梁某2，男,2011年11月29日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：国网安徽省电力公司淮北供电公司，住所地安徽省淮北市南黎路99号。 法定代表人：张瑞,该公司总经理。 被执行人：赵丙奎，男,1971年1月13日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行彭文影、梁长峦、周銮英、梁某1、梁某2与国网安徽省电力公司淮北供电公司、赵丙奎生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2017）皖0603民初4675号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人国网安徽省电力公司淮北供电公司、赵丙奎银行账户存款254320.3元或其他等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴邦海 二〇一八年九月一日 书记员  张 童 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初13917号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海天闻世代律师事务所律师。被告：铁岭市远众汽车贸易服务有限公司，住所地辽宁省铁岭市。法定代表人：张艳菊，总经理。委托诉讼代理人：姜立宏，辽宁永盟律师事务所律师。本院在审理原告上海美术电影制片厂有限公司诉被告铁岭市远众汽车贸易服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案时，原告上海美术电影制片厂有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告上海美术电影制片厂有限公司申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海美术电影制片厂有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担。审判员  张敏婕二〇一八年九月一日书记员  王安冬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0902民初3223号 原告：黄某某。 委托诉讼代理人：朱亮，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：汪某某。 原告黄某某与被告汪某某合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄某某撤回起诉。 因本案系双方自行和解后原告申请撤诉，案件受理费予以免交。 审判员  马钧钧 二〇一八年九月六日 书记员  张舟颖 -2- -1-
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2018）晋1102民初1841号原告：和某，汉族，山西省柳林县人。原告：武某，汉族，山西省天镇县人。委托诉讼代理人：乔志梅山西航宇律师事务所律师。被告：山西晋隆建设发展有限公司。法定代表人：孙汉伟该公司董事长委托诉讼代理人：左长青山西晋凯律师事务所律师。被告：山西纵横房地产开发有限公司。法定代表人：苗茂林该公司总经理委托诉讼代理人：王蓉清离石区交口街道办法律服务所法律服务工作者。被告：吕梁市住房保障和城乡建设管理局。法定代表人：靳东征该局局长委托诉讼代理人：闫小平山西轩明（吕梁）律师事务所律师。被告：吕梁市城乡规划局。法定代表人：曲晓东该局局长。委托诉讼代理人：问小玲山西太初律师事务所律师。原告和某、武某与被告山西晋隆建设发展有限公司、山西纵横房地产开发有限公司、吕梁市住房保障与城乡建设管理局、吕梁市城乡规划局相邻采光、日照纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：依法判令各被告共同赔偿原告因房屋光照受限造成的损失6万元。事实与理由：原告系被告晋隆公司开发的位于吕梁市××区号业主。2012年原告与被告晋隆公司签订《商品房买卖合同》，用银行按揭方式购买了被告晋隆公司开发的9幢3单元303号商品房。原告在房屋交付后发现，被告晋隆公司所交付的房屋日照时间根本未满足国家关于居民住宅日照最低时间的规定，致使原告房屋日照受限，原告房屋在大寒日日照不足150分钟。关于原告所购房屋日照受限的原因，经山西省城乡规划设计研究院对山西晋恒源岩土工程有限公司提供的实地勘察资料分析后认为，被告晋隆公司开发的“泛华盛世”建设项目和被告纵横公司开发的“状元城”建设项目均存在后退，文景路道路红线距离不足（根据分析报告校核结论：“泛华盛世”建设项目主体建筑普遍向南偏移约1.5米；“状元城”建设项目，裙楼建筑普遍向北偏移约4米，主体建筑普遍向北偏移5.5米以上）且“状元城”建设项目超出规划设计条件（实际建筑高度超过规划要求建筑高度27米以上），是造成原告房屋日照受限的重要原因。除上述因素外，被告市住建局作为监管部门，对被告纵横公司在未取得《建筑工程施工许可证》的情况下擅自施工行为未尽到监管责任，被告市规划局作为城市规划的实施和监督部门，对被告纵横公司超越建设工程规划设计条件的行为未尽到监管责任，致使“状元城”项目对原告房屋日照的影响进一步扩大，也是造成原告房屋日照受限的重要原因。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国建筑法》等相关法律规定，各被告均应对原告房屋日照受限造成的损失承担相应的赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法查明案件事实，划分主体责任，判令各被告对原告的损失予以赔偿，从而维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告以商品房预售形式购买被告山西晋隆建设发展有限公司开发的的位××区”住宅。交房后，原告发现相邻的的“状元城”影响其采光而诉至本院。原告以被告吕梁市住房保障和城乡建设管理局与吕梁市城乡规划局未对状元城的违法修建尽到监管责任而提起诉讼，但上述二被告均属于行政机关，行使的是行政职能，与原告并非民事诉讼意义上的平等民事主体，原告对上述二被告的起诉并非民事诉讼的受理范围，故应当依法驳回原告对上述二被告的起诉。“状元城”项目所需房地产开发的“五证”均无，依法应当由相关行政机关进行行政处理，故本案为行政与民事交叉，按照先行后民的原则，行政机关应当依据其职能先对“状元城”项目及其开发企业进行行政处理，本案中吕梁市住房保障与城乡建设管理局虽然在2012年就对“状元城”项目进行调查，并召开专题会议研究处理，并做出了处理建议，但到目前为止，其仍未作出最终的具体行政行为，原告的起诉尚不属于人民法院民事诉讼受理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告和某、武某的起诉。案件受理费1300元已缓交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 薛雨忠 二〇一八年九月二十七日书记员 闫艳梅
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2758号原告：李启彪，男，1985年2月12日出生，汉族，住湖南省新邵县，委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。被告：殷美弟，女，1980年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文利，广东莲馨律师事务所实习律师。第三人：赵红，女，1986年1月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，原告李启彪与被告殷美弟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序审理，根据被告殷美弟的申请，追加赵红为第三人参加诉讼。后本案裁定转为普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行审理。原告李启彪的委托诉讼代理人陈芳群，被告殷美弟的委托诉讼代理人陈勤，第三人赵红到庭参加诉讼。本案因各方当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限，现已审理终结。原告李启彪向本院提出诉讼请求：1.殷美弟向李启彪偿还借款200000元及支付利息（以200000元为基数，按照每月6000元，从2017年5月起计至清偿完毕之日止，暂计至2017年11月为36000元）；2.本案诉讼费由殷美弟承担。事实与理由：2017年2月16日，殷美弟因资金紧张向李启彪借款200000元，双方口头约定借款期间为两个月，利息当月支付及按每月6000元计。李启彪将借款汇至殷美弟的账户后，殷美弟出具了《借据》。后殷美弟向李启彪支付了两个月的利息。借款期限届满，殷美弟没有偿还借款，故李启彪提起诉讼。被告殷美弟辩称：第一，2017年2月16日，殷美弟因需要资金偿还房贷，向李启彪借款200000元，双方约定月息3%。李启彪出借借款时，预先扣除了当月利息6000元，只转账交付了194000元，故案涉借款实际借款金额为194000元。第二，2017年3月18日和2017年5月18日，殷美弟通过微信向李启彪支付利息共12000元，该利息超过法定标准，超过部分应用以抵扣借款本金。第三，由于殷美弟与李启彪、赵红之间存在房屋买卖合同关系，殷美弟误以为李启彪与赵红是夫妻，且赵红持案涉《借据》原件向殷美弟索要利息，故殷美弟于2017年6月25日将案涉借款的利息支付给赵红。第四，李启彪于2017年6月底主动提出不再收取殷美弟利息，故殷美弟无需再支付利息。第三人赵红述称：对李启彪起诉殷美弟所述事实与理由，赵红没有意见。经审理查明：2017年2月16日，殷美弟因需要资金处理房屋事宜，向李启彪借款200000元，并出具《借据》交李启彪收执，双方确认口头约定月息3%。同日，李启彪转账194000元给殷美弟，剩余6000元，李启彪称以现金方式于殷美弟家中交付殷美弟，且双方口头约定借款期限为两个月。殷美弟称李启彪仅交付了借款本金194000元，其余6000元作为利息由李启彪预先扣除，且双方没有约定借款期限。借款后，李启彪、殷美弟和赵红确认，殷美弟于2017年3月18日和2017年5月18日向李启彪支付利息6000元和6000元，于2017年6月25日通过赵红向李启彪支付利息6000元，此后殷美弟再未付款。殷美弟提供一段殷美弟、李启彪、赵红等人于2017年11月29日的对话录音，拟证明李启彪曾表示免除殷美弟的利息。该录音显示，李启彪说：“你问一下你老婆去外面借了多少钱？在我这里借了几个月，而且后面是我主动说不要的。”殷美弟说：“是啊，我房子给你租给别人了。”李启彪说：“我们两个是不是很诚信的？”殷美弟说：“你是不要我利息了，但是你把我房子租给别人。”李启彪认为录音不完整，不能证明殷美弟的主张。赵红称其当时在场，但并没有听到李启彪说免除殷美弟利息。以上事实，有《借据》、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行个人明细对账单、微信记录、录音及本院庭前证据交换笔录、开庭笔录等在卷佐证。本院认为：李启彪与殷美弟确认双方存在民间借贷关系，且有《借据》和借记卡账户历史明细清单为证，本院对此予以确认。《借据》载明借款金额为200000元，但借记卡账户历史明细清单显示李启彪仅向殷美弟转账交付了194000元，剩余6000元，李启彪称以现金方式交付，并无证据证明。结合双方约定借款利息为月利率3%，殷美弟主张李启彪在借款时预先在本金中扣除6000元的利息，本院予以采信，则实际借款金额为194000元。以194000元为基数，按照月利率3%，计算得前三期利息合计为17460元，殷美弟已支付利息共18000元，超出部分利息540元应用以抵扣借款本金。抵扣后，未还借款本金为193460元。双方未明确约定借款期限，李启彪现提起诉讼请求还款，视为经过催告，殷美弟应立即返还。关于殷美弟所述李启彪免除其后续利息的主张，殷美弟提供的录音仅能反映李启彪未收取殷美弟后续利息的事实，但李启彪是否免除了后续利息，录音中并不明确，李启彪否认免除，殷美弟也未进一步举证证明，该情形下，应由殷美弟承担举证不能的不利后果，故本院对殷美弟的主张不予采纳，殷美弟应向李启彪支付后续利息。关于后续利息的计算，李启彪请求按照月利率3%计，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，按照法律规定，殷美弟支付的后续利息应以193460元为基数，按照月利率2%，从2017年5月16日起计至清偿完毕之日止。李启彪超出此限的利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告殷美弟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李启彪返还借款193460元及支付利息（以193460元为基数，按照月利率2%，从2017年5月16日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告李启彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4826元，由原告李启彪承担376元，被告殷美弟承担4450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文人民陪审员  邹 萍人民陪审员  邝文健二〇一八年九月十日书 记 员  陈桂朱附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。