上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初61486号原告：夏明群，女，1949年3月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪永兴，上海翰浩律师事务所律师。被告：魏红红，男，1984年5月10日生，汉族，户籍山东省，现住上海市浦东新区。被告：上海紫浩包装材料有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：康广兴，经理。委托诉讼代理人：马家乐，男。上列二被告共同委托诉讼代理人：王明辉，上海佳通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。负责人：孙永裕，经理。委托诉讼代理人：汤启坤，黑龙江之信律师事务所律师。原告夏明群诉被告魏红红、上海紫浩包装材料有限公司(以下简称紫浩公司)、中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司(以下简称人民财险龙江支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告夏明群的委托诉讼代理人徐恺、被告魏红红、被告紫浩公司的委托诉讼代理人马家乐、被告人民财险龙江支公司的委托诉讼代理人汤启坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏明群向本院提出诉讼请求：1、就原告的损失：医疗费人民币(以下币种相同)59,563.95元、住院伙食补助费460元(20元/天×23天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、残疾赔偿金151,482.32元(62,596元/年×11年×22%)、误工费24,000元(3,000元/月×8个月)、护理费7,915元(住院13天1,495元+60元/天×107天)、交通费300元、精神损害抚慰金11,000元(交强险内优先受偿)、衣物损失费300元、鉴定费2,600元、律师费4,000元，要求先由被告人民财险龙江支公司在交强险内赔偿，超出部分的80%由被告人民财险龙江支公司在商业三者险内赔偿，仍有不足部分由被告魏红红、紫浩公司连带赔偿；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日15时46分许，被告魏红红驾驶牌号沪ASXXXX轻型仓栅式货车在本市浦东新区合庆镇跃东路XXX号处，将途径的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告魏红红承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告因本次事故构成XXX伤残。涉案机动车所有人系被告紫浩公司，投保于被告人民财险龙江支公司。被告魏红红辩称，对原告诉称的事故发生经过无异议，但对责任认定有异议。事故发生时，本人将车辆停靠在路边，原告在奔跑过程中撞到本人车辆。当时本人属于违法停车，但对交警队作出的事故责任认定有异议，认为本人最多承担事故次责。本人所驾车辆登记的所有人为被告紫浩公司，其亦为实际车主，本人系其驾驶员，发生事故时在为其工作。对于原告损失中保险公司赔偿不足部分，同意与被告紫浩公司连带赔偿。被告紫浩公司辩称，被告魏红红在事故中应承担次要责任。被告魏红红是本公司驾驶员。对原告要求本公司与被告魏红红承担连带赔偿责任无异议。被告人民财险龙江支公司辩称，对事故发生经过无异议，但对责任认定有异议。从事故经过分析，被告魏红红最多承担事故次要责任。涉案机动车在本公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，但保险合同有特别约定，本车车主为被告紫浩公司，向本公司投保的是非营运车辆，但事发时该车辆系在从事营业性行为，故本公司不予商业三者险赔偿。事发后，本公司已垫付交强险医疗费用赔偿限额的1万元，要求一并处理。对误工费不认可。对伤残鉴定不认可，明显依据不足。经审理查明，2017年12月21日15时46分许，被告魏红红驾驶牌号沪ASXXXX轻型仓栅式货车在本市浦东新区合庆镇跃东路XXX号处人行道上停车时，原告(系行人)不慎与该车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告魏红红因停车未确保安全，故承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告受伤后，即被送至上海市浦东新区人民医院诊治，并住院治疗23天，出院诊断为左尺骨和桡骨下端均骨折、左肘关节不稳定、左肱骨下端骨折(撕脱)、左腕部皮肤挫伤。2018年6月25日，上海枫林司法鉴定有限公司经上海市公安局浦东分局蔡路派出所委托，就原告的伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告左尺桡骨下端粉碎性骨折，断端移位明显，致左腕关节功能丧失65%，构成XXX伤残；左肱骨下端骨折，左尺侧副韧带断裂，左桡侧副韧带及环状韧带损伤，致左肘关节功能丧失34%，构成XXX伤残；伤后可酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天；遵医嘱择期行左尺桡骨下端粉碎性骨折、左肱骨下端骨折、左尺侧副韧带断裂内固定拆除术，可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告因司法鉴定支出鉴定费2,600元。另查明，1、牌号为沪ASXXXX轻型仓栅式货车登记的所有人为被告紫浩公司。该车实际车主系被告魏红红，挂靠于被告紫浩公司。被告魏红红系本市浦东新区川沙新镇十八铺农副产品批发市场内农产品摊位的经营者，购买该车后用于其摊位内所销售的农产品的运输。2、上述机动车向被告人民财险龙江支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险(保险金额100万元)，本次事故发生于交强险和商业三者险保险期间内。交强险和商业三者险保单均明确“使用性质：非营业货车”，商业三者险保单中特别约定：“对于车辆出险时从事营业性行为的，保险公司可履行拒赔程序”。商业三者险保险条款第二十五条明确：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”。3、原告系本市非农户口，至本次事故定残日已年满69周岁。事发前，原告受雇于上海市浦东新区合庆镇振飞杂货店从事售货员工作，每月报酬3,000元，事发后因未工作而未获报酬。4、原、被告就被告人民财险龙江支公司已垫付的交强险医疗费用赔偿限额1万元合意一并处理。审理中，就原告主张的各项损失，三被告表示：医疗费，要求扣除非医保用药，费用清单中有5项费用共计37,090.70元超出交通事故诊疗规范，使用的都是进口材料，应该用国产的；住院伙食补助费无异议；误工费不认可，原告已满69周岁；护理费无异议；营养费认可按20元/天计算；交通费不认可；衣物损失费不认可；鉴定费认可；残疾赔偿金，XXX伤残依据不足，只能按十级计算，认可按系数11%计算；精神损害抚慰金过高，要求按责承担；律师费过高，不在保险赔偿范围。被告魏红红、紫浩公司确认其之间系挂靠关系，并表示涉案机动车系被告魏红红用于其经营的农产品的运输，并非用于营运赚取运输费用，应属非营运性质，保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、鉴定意见书、鉴定费发票、门急诊病历、出院记录、放射诊断报告、急救医疗费发票、住院医疗费发票、门急诊医疗费发票、病人费用小项统计、护理费发票、临时聘用合同、营业执照、误工收入证明、工资签收表、户口簿、律师费发票，被告魏红红、紫浩公司提供的营业执照、租赁合同，被告人民财险龙江支公司提供的保险案件调查报告、商业三者险保单、商业三者险保险条款、企业信息，以及庭审记录等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车和行人之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，本院予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。本起交通事故发生在被告人民财险龙江支公司承保的本案肇事机动车的交强险和商业三者险保险期间内，且被告魏红红系承担事故全责，故原告要求被告人民财险龙江支公司在交强险内先行承担赔偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。关于被告人民财险龙江支公司是否应当在商业三者险的赔偿限额内对原告的合理损失承担赔付责任的问题。本院认为，虽然根据商业三者险保单和保险条款约定，涉案机动车的使用性质应为非营业，如事故发生时涉案机动车系在从事营业性运输活动而发生交通事故则可免除保险赔偿责任，但涉案机动车其本身类型为货车，且用途为被告魏红红本人经营的农产品的运输，并非进行有偿的道路运输经营，应属自营性质，尚未构成对机动车危险程度显著增加的情形。据此，被告人民财险龙江支公司不予商业三者险理赔的相关抗辩，本院不予采纳，并确定原告合理损失中超出交强险赔偿部分的80%由被告人民财险龙江支公司在商业三者险限额内赔偿，如仍有不足部分，由被告魏红红赔偿。被告魏红红、紫浩公司确认涉案机动车系挂靠关系，且被告紫浩公司同意承担连带赔偿责任，于法不悖，本院予以照准。对于原告主张的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗记录和医疗费发票，本院确认原告支付的医疗费金额为59,163.90元(已扣除住院伙食费400元)。被告人民财险龙江支公司要求扣除非医保费用的主张，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告现主张金额为460元，符合相关事实及标准，三被告亦无异议，本院予以确认。3、营养费，原告根据鉴定意见，主张按120天(含后续治疗营养期30天)计算营养费，本院根据原告伤情，酌情予以采纳。就营养费的金额，本院根据原告伤情，酌定按40元/天标准确认营养费为4,800元。4、残疾赔偿金，原告因本次事故构成九级和XXX伤残，至定残日已满69周岁，且本人系本市非农户口。据此，原告主张残疾赔偿金151,482.32元，符合法律规定及相关标准，本院予以确认。被告人民财险龙江支公司虽对原告的伤残程度提出异议，但并未提供相应依据用以推翻原告的司法鉴定意见，故本院不予采纳。5、护理费，原告根据鉴定意见，主张按120天(含后续治疗护理期30天)计算护理费，本院根据原告伤情，酌情予以采纳。就护理费的金额，原告住院23天期间产生护理费1,495元，有相应凭据为证，本院予以确认。就住院期外护理费，本院根据原告伤情，酌定按60元/天计算为5,820元。据此，本案护理费合计为7,315元。6、交通费，原告主张交通费300元，虽未提供相应的交通费票据，但根据原告因本次事故受伤后就诊时间、地点和次数，本院酌情予以确认。7、误工费，原告主张误工费24,000元，对此提供了相应的证据证明，本院予以确认。被告人民财险龙江支公司虽持异议，但无相应的证据予以反驳，本院不予采纳。8、精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤，其精神上遭受了一定的损害，现主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。就精神损害抚慰金的数额，本院根据原告伤情以及原、被告事故责任的承担等实际情况，酌定为8,800元。原告选择精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，于法不悖，本院予以准许。9、衣物损失费，根据原告受伤情况，本院酌定衣物损失费为200元。10、鉴定费，原告主张鉴定费2,600元，并提供了相应的票据，本院予以确认。11、律师费，原告因事故聘请诉讼代理人代理解决本案事宜而发生的律师费，本院酌定可以作为赔偿范围。原告现主张律师费4,000元，并提供了相应的发票，对此，本院根据本案诉讼标的额以及案件难易程度等情况，酌情予以采纳。原、被告合意一并处理被告人民财险龙江支公司已垫付的交强险医疗费用赔偿限额1万元，于法不悖，本院予以准许。综上，第1至9项合计256,521.22元，其中120,200元由被告人民财险龙江支公司在交强险责任限额内赔付，扣除垫付款1万元后，尚需支付110,200元；余款136,321.22元以及第10项鉴定费2,600元，合计138,921.22元的80%(计111,136.98元)由被告人民财险龙江支公司在商业三者险限额内赔付。第11项律师费4,000元由被告魏红红赔偿，被告紫浩公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告夏明群人民币110,200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告夏明群人民币111,136.98元；三、被告魏红红于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏明群律师费人民币4,000元；四、被告上海紫浩包装材料有限公司就上述判决第三项被告魏红红的债务承担连带赔偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,966元，减半收取计2,483元，由原告夏明群负担68元，被告魏红红、上海紫浩包装材料有限公司负担2,415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐华萍二〇一八年九月二十九日书记员  孙 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。