浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1913号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王春斌，男，1972年4月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄岩体育馆，住所地：台州市黄岩区九峰路12号。 法定代表人：赵宝春，馆长。 委托诉讼代理人：姜毅力，浙江银马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许健敏，浙江银马律师事务所律师。 上诉人王春斌因与被上诉人黄岩体育馆（以下简称体育馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初7399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王春斌上诉请求：1、请求确认拍卖合同无效，被上诉人返回无效合同下的违法所得37万元及2万元保证金（愿在退还后按实际已使用日期付给租金）。2、实际应付的租赁费为56个月，即2013年1月1日至2017年9月16日（含半个月装修期）。3、退还多收的水电费（放弃一审反诉双倍返还请求，电费按实，愿承担1562元的线损费）。4、基本认可并接受一审因人代会、党代会、多城同创等造成损失，即退还11397元。5、事实上5笔交款未计入，溜冰场交费等与上诉人无关，一审判决有误，保留诉请。6、因停车收费发放了免费停车券对球场经营虽有影响，但影响不是很大，故尊重一审判决放弃补偿要求。7、因体育馆多项过错造成本人损失，考虑实际使用了4年8个月（包括开两会等2个月在内，实质上使用时间4年6个月）保留要求以半价即11万9千元接收大棚（半价接收比较合情合理，或者稍微降低接收价也可，请酌情判决）。事实和理由：一、上诉人虽在2012年8月10日和体育馆委托的台州永卓拍卖有限公司（以下简称永卓公司）签订过拍卖成交确认书，但因经营期限、大棚建筑等多项原因没有签订租赁合同。无证建筑也即违章建筑根本不能出租，根据规定，出租人未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证要求建设的房屋，与承租人签订的租赁（拍卖）合同无效。合同无效或被撤销后，无效合同前提下取得的财产应当予以返还。二、被上诉人存在违规行为。1、拍卖标的无建设工程规划许可证也。2、拍卖特别规定第五条注明拍卖成交后由买受人一次性支付给拍卖人拍卖房屋成交总额百分之五的佣金（保留追诉赔偿佣金损失的权利），这是被上诉人第二次违规拍租的房屋。3、被上诉人认为台州黄岩健王娱乐有限公司（以下简称健王公司）为上诉人所经营拥有，一审也错误认定参与经营。上诉人既非健王公司的法人代表、也非公司股东和非承包人，如何要为健王公司负责？一审认定大棚系健王公司所建的违章建筑，要上诉人为健王公司的错误行为负责，没有法律依据。上诉人喜欢并经常在球场打球，和健王公司股东相熟，也曾在球场偶遇被上诉人工作人员送球场消防通知，在健王公司人员不在情况下代签代领了消防通知，但代签和代表是两个完全不同的概念。4、拍卖特别规定第七条也注明另须交纳2万元作为房屋质量保证金（已交纳）。5、本次拍卖的是房屋使用权。6、拍卖成交确认书上也说明本次拍卖的是房屋使用权。7、被上诉人提供的上诉人和体育局原副局长合影，也能看出大棚在上诉人接手经营前即已存在。8、黄岩区三改一拆行动领导小组办公室于2013年7月22日下发的限期拆除决定书上也注明当事人为黄岩体育馆。9、在拍卖租赁权公告上误导诱骗租赁人5年期满后可续租协商装修费用。10、无论大棚是健王公司所建，还是拍租时被上诉人拥有，都是被上诉人的过错。拍租时面向社会公开，上诉人只是出价高而所得。事实上不能将大棚违规出租，无效合同前提下的非法所得理应退还，造成的损失作适当赔偿或补偿。三、至于共交费37万元的事实，5笔款项未计入，一审在无法律依据的情况下作了错误认定，上诉人没有义务替王建顺还债付款。由于被上诉人违法违规将没有建设工程规划许可证的房屋进行对外拍租，又不能依约续租，造成承租人极大经济损失，承租人要求赔偿或补偿也是符合情理法规的，要求以半价11万9千元接收大棚应该符合法规情理。综上所述，被上诉人应支付上诉人167270元，本案的诉讼费由被上诉人负担。 体育馆辩称，一、2011年8月10日涉案网球场在台州市黄岩区国有资产管理局（以下简称国资局）参与下依法定程序公开拍租，上诉人拍得涉案租赁权，并签署了拍卖成交确认书。上诉人与被上诉人之间的租赁关系合法有效。二、拍卖成交后，上诉人虽未按规定与体育馆及国资局签订房屋租赁协议。但是双方按照《拍卖公告》、《拍卖特别规定》等法律文件履行合同，直到2018年1月5日上诉人交还网球场钥匙。上诉人合同期内实际租期为60个月多15天（2012年9月1日至2017年9月15日）。合同期外的实际使用期为109天。故上诉人称其实际应付56个月租赁费的说法，完全与事实不符。三、涉案网球场拍租前后，实际已由上诉人投资经营多年，租赁经营具有延续性。上诉人对网球场水电费的价格以及体育馆每年要召开的“两会”是心知肚明的。五年以来上诉人均按此履行从未提出过任何异议。现上诉人称体育馆多收水电费，其说法毫无事实依据，请求不能成立。四、鉴于上诉人对体育馆多个租赁场地存在实际控制经营的特殊性，被上诉人财务人员为防止差错，在租赁费的收款、入账等环节严重遵循所收款项与出租场地相对应的原则，一审经对相关财务凭证严格审查并交上诉人质证的基础上作出认定，合法有效、裁判准确。五、涉案的大棚是上诉人承租前后不顾被上诉人及主管局的阻止和反对，擅自违章抢建，属于违约行为。故上诉人不但无权要求被上诉人半价接收，还应承担拆除违章建筑，恢复原状的责任。综上，请驳回上诉，维持原判。 体育馆向一审法院起诉请求：1、被告王春斌立即拆除网球场上的违章建筑、恢复原状；2、被告王春斌支付2012年9月16日至2017年9月15日期间的租金85000元及自2017年9月16日起按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，水电费7594元；并支付自2017年9月16日起至实际搬离之日（2018年1月5日）止按每年88000元计算的租金26269元（共109天）、电费4069元、水费475元。 王春斌向一审法院反诉请求：1、体育馆承担被告4个月的经营损失计73266元；2、体育馆应双倍返还多收水电费53125元；3、体育馆赔偿被告召开党代会、人大政协会议及多城同创等停业损失计42072元；4、球场大棚折价119000元由体育馆接收；5、体育馆实施停车收费需支付给被告补偿款6700元；6、被告与永卓公司签订的《拍卖成交确认书》无效，由原告退还被告违法违规所得。 一审法院认定事实：健王公司向体育馆租赁了网球场，并在该网球场上擅自搭建了大棚等违章建筑，被告王春斌实际参与了健王公司的经营管理。2011年4月29日，体育馆与健王公司（王春斌）签订了《场地租赁协议》1份，载明：健王公司向体育馆租用网球场，考虑到健王公司的现状，体育馆同意续租一年，租赁期限自2011年5月1日至2012年4月30日；租赁期满后十五天内，承租方拆除自有的设施，搬出所有物品，恢复网球场原状；逾期未拆搬的，视作承租方放弃所有权，体育馆有权处理；场地租金36000元；租期内，电费按1.2元/度照表计费，水费按3.5元/吨收取等内容。体育馆与健王公司在《场地租赁协议》中加盖了公章。2011年8月6日，体育馆发给健王公司王春斌限期整改和停业整顿通知书1份，体育馆提出因你场所存在严重的违法经营，要求健王公司王春斌进行为期7天的停业整顿。2011年8月18日，体育馆与王春斌签订了《出租场所消防安全责任书》1份，王春斌作为网球场、溜冰场的承租方代表在责任书中签名。2012年5月2日，体育馆与健王公司签订了《续租协议》1份，载明：原租赁协议延长经营期3个月，其中网球场经营到2012年7月30日止等内容。2012年7月25日，体育馆发给健王公司王春斌通知1份，载明：体育馆按照黄岩区纪委等文件精神，将于近期公开拍租网球场等经营权。2012年7月26日，体育馆委托永卓公司拍租体育馆网球场等的租赁权，并签订了《委托拍卖合同》1份。永卓公司发出《房屋租赁权拍卖公告》及《拍卖特别规定》，载明：网球场的租赁期为五年，自2012年9月16日起至2017年9月15日止；前三年租金分别按拍卖成交价支付，后二年每年租金在原租金基础上环比递增10%；租金每年支付一次，在次年的一个月前全部付清；逾期付款视为买受人违约，并按规定承担相关法律责任；承租人另付房屋质量保证金20000元；拍卖成交的，委托人收到全部款项后在2012年9月1日将房屋移交给买受人，2012年9月1日至9月15日为房屋装修期，装修期间不收取房租等内容。2012年8月9日，被告王春斌签订了竞买资格申请书。2012年8月10日，被告王春斌参与竞拍取得了网球场的经营权，并签订了《拍卖成交确认书》1份，载明：网球场经营权的第一年租金为80000元，前三年租金分别按拍卖成交价支付，后二年每年租金在原租金基础上环比递增10%；租金每年支付一次，在次年的一个月前全部付清；逾期付款视为买受人违约，并按规定承担违约责任；买受人、拍卖人必须严格遵守《拍卖公告》、《拍卖特别规定》，未按条款执行的，根据《拍卖法》第三十九条、第四十条等规定承担法律责任；其他事项以买受人与体育馆、国资局签订的《房屋租赁协议书》为执行标记等内容。《拍卖成交确认书》签订后，被告王春斌支付了第一年的租金80000元、房屋质量保证金20000元及拍卖佣金。体育馆也于2012年9月1日将网球场的经营权交付给被告王春斌。被告王春斌开始经营网球场，并按约支付给原告水电费，其中电费按照1.2元/度计算，水费按照5元/吨计算。但体育馆与被告双方没有按照《拍卖成交确认书》中的约定与国资局签订《房屋租赁协议书》。2013年7月22日，台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室通知体育馆、被告，要求其拆除网球场上的违法建筑；体育馆也要求被告拆除该违法建筑，但被告没有拆除。此后，因被告未按期支付租金，体育馆于2013年8月至2017年间多次通知被告，要求被告按约支付其应支付的租金。被告陆续支付了部分租金。2017年2月23日，体育馆对进入其馆内的车辆开始实施停车收费，解决了其内部停车拥堵的问题，体育馆已经向被告发放了场地免费停车券，给予被告及其客户等享受免费停车的服务。2017年9月12日，体育馆通知被告，称被告租用的网球场将于9月15日到期，要求被告在到期后的16、17两日内抓紧进行处理，体育馆将在18日对该场所停供水电等内容。截止2017年9月15日租赁到期，被告应支付租金416000元，被告仅支付给体育馆租金331000元（其中包括被告于2015年3月20日通过银行转账给体育馆的租金5000元，于2015年10月12日通过现金交付给体育馆的租金17000元），尚欠体育馆租金85000元。同时，被告拖欠体育馆水电费7594元。2017年9月16日，体育馆停止向被告发放场地免费停车券，被告不再享受免费停车的服务。此后，被告将网球场的钥匙交还给体育馆。 另查明，（2016）浙1003民初2233号体育馆诉王建顺为房屋租赁合同纠纷一案的卷宗中，王建顺支付给体育馆架空层溜冰场的租金，包含了被告王春斌于2015年11月11日转账给体育馆的8000元，于2015年12月8日转账给体育馆的2000元和7000元，共计17000元。该院在该案中已经将该17000元作为王建顺支付给体育馆溜冰场的租金予以认定，并扣除了相应的溜冰场租金。 根据体育馆与被告王春斌双方的诉、辩称及当庭陈述，本案双方的主要争议焦点是：一、被告与永卓公司签订的《拍卖成交确认书》的效力问题；二、关于网球场的交付时间及经营期限问题；三、关于租金的支付情况问题；四、关于体育馆收取水电费的价格问题；五、关于黄岩区在体育馆召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议所造成的损失问题；六、关于网球场上搭建的违章建筑是否需要由体育馆折价赔偿的问题；七、体育馆实施停车收费是否需要补偿被告损失问题。 针对本案体育馆与被告王春斌双方的争议焦点，一审法院认定如下： 一、被告与永卓公司签订的《拍卖成交确认书》的效力问题。从《房屋租赁权拍卖公告》及《拍卖特别规定》看，体育馆委托永卓公司拍卖的是网球场等的租赁权，被告王春斌签订了竞买资格申请书，并通过竞拍取得了网球场的经营权，支付了拍卖佣金及第一年的租金、房屋质量保证金，体育馆按约将网球场的经营权交付给被告王春斌，被告王春斌开始经营网球场，能够证明体育馆按约履行了义务，体育馆不存在以欺诈、胁迫手段订立合同的行为，没有损害社会公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定。至于在该网球场上搭建的违章建筑，系王春斌及其实际参与经营管理的健王公司擅自搭建的，台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室及体育馆均要求被告拆除该违法建筑，但被告没有拆除。被告存在违法行为，本案不能以被告的违法行为而确认拍卖行为无效。因此，该院认定被告与永卓公司签订的《拍卖成交确认书》有效，双方均应按照拍卖中的约定承担相应的权利和义务。 二、关于网球场的交付时间及经营期限问题。被告王春斌于2012年8月10日参与网球场经营权的竞拍之前，健王公司向体育馆租赁了网球场，并在该网球场上擅自搭建了违章建筑，被告王春斌实际参与了健王公司对网球场的经营管理。并且在体育馆与健王公司（王春斌）于2012年5月2日签订的《续租协议》中，明确载明网球场经营到2012年7月30日止。应当认定被告王春斌对该网球场拍租前的原经营期限是明知的。对于永卓公司发出的《拍卖特别规定》，载明租赁期为五年，自2012年9月16日起至2017年9月15日止；委托人收到全部款项后在2012年9月1日将房屋移交给买受人，2012年9月1日至9月15日为房屋装修期，不收取房租等内容。被告王春斌均没有提出异议，并参与竞拍取得了网球场的经营权。因拍卖前后的实际经营者均是被告王春斌，虽然没有办理网球场的具体交接手续，应当视为体育馆已经于2012年9月1日将网球场的经营权交付给了被告王春斌。体育馆于2017年9月16日停止向被告发放场地免费停车券，被告不再享受免费停车的服务，应当认定本案被告王春斌的租赁期至2017年9月15日止。因此，该院认定除了2012年9月1日至9月15日为房屋装修期外，本案的实际租赁期限自2012年9月16日起至2017年9月15日止。 三、关于租金的支付情况问题。按照《拍卖特别规定》、《拍卖成交确认书》约定：被告应支付的前三年租金按每年80000元进行计算，后二年的租金按每年88000元进行计算，租金共计416000元。被告王春斌按约支付的仅是第1年的租金80000元。此后的租金均未按约按期支付。截止2017年9月15日，被告共支付给体育馆租金331000元，其中包括被告于2015年3月20日通过银行转账给体育馆的租金5000元（包含在王春斌网球场租金缴费明细的第8项中），于2015年10月12日通过现金交付给体育馆的租金17000元（即王春斌网球场租金缴费明细中的第10项）。对于被告王春斌于2015年11月11日转账给体育馆的8000元，于2015年12月8日转账给体育馆的2000元和7000元，共计17000元，已经在（2016）浙1003民初2233号体育馆诉王建顺为房屋租赁合同纠纷一案中，作为王建顺支付给体育馆架空层溜冰场的租金予以认定（即王建顺溜冰场租金缴费明细中的第28、29项），该17000元不能再在本案中重复计算租金，该院对该17000元不予确认。综上，被告尚欠体育馆租金为85000元（416000元-331000元=85000元）。因被告在答辩中将其交付给体育馆的房屋质量保证金20000元作为租金进行扣除，考虑到本案被告所欠租金的情况，本案在处理时可以将该房屋质量保证金20000元在被告应支付的租金中予以扣除。 四、关于体育馆收取水电费的价格问题。体育馆与健王公司（王春斌）在2011年4月29日签订的《场地租赁协议》中约定租期内的电费按1.2元/度计费，水费按3.5元/吨收取。被告王春斌于2012年8月10日参与网球场经营权的竞拍后，虽然体育馆与被告双方没有按照《拍卖成交确认书》中的约定与国资局签订《房屋租赁协议书》，但被告王春斌在实际经营网球场的过程中，电费均按照1.2元/度，水费均按照5元/吨支付给体育馆水电费，该院认定体育馆与被告之间已经口头约定了水电费的计算方式。并且体育馆采用的是双回路供电模式，其收取的水电费用包含了设备维护、供电供水的损耗等费用，体育馆有权按照双方口头约定的电费1.2元/度，水费5元/吨向被告收取。截止2017年9月15日，被告拖欠体育馆水电费为7594元。 五、关于黄岩区在体育馆召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议所造成的损失问题。因永卓公司发出《房屋租赁权拍卖公告》、《拍卖特别规定》以及被告王春斌签订的《拍卖成交确认书》，均没有载明黄岩区在体育馆召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议所造成的损失如何处理的内容，且体育馆与被告双方又没有签订《房屋租赁协议书》，因此，对于黄岩区在体育馆召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议的损失如何补偿双方均没有作出相应的约定。体育馆与被告王春斌也没有提供黄岩区召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议的具体时间及日期，考虑到黄岩区召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议实际上可能对被告网球场的部分经营造成影响，该院酌情考虑给予被告每年10天的租金损失补偿，故在被告应支付的租金中扣除该损失，即（80000元÷365天×10天×3年）+（88000元÷365天×10天×2年）=11397元。 六、关于网球场上搭建的违章建筑是否需要由体育馆折价赔偿的问题。被告王春斌参与经营管理的健王公司在永卓公司于2012年8月10日网球场经营权的竞拍之前已经租赁了网球场，并在该网球场上擅自搭建了大棚等违章建筑；并且在体育馆与健王公司（王春斌）于2011年4月29日签订的《场地租赁协议》中，载明租赁期满后十五天内，承租方拆除自有的设施，搬出所有物品，恢复网球场原状；逾期未拆搬的，视作承租方放弃所有权，体育馆有权处理。而本案网球场经营权竞拍后，被告王春斌举证的其与健王公司于2012年12月31日签订的协议书、收款收据、健王公司出具的证明，实际上均是被告自己与自己所经营管理的公司之间所签订的合同及相关手续，该证据均不具有证明力，不予确认。考虑到本案中体育馆请求被告拆除该网球场上搭建的违章建筑，予以支持；但如果被告拒不拆除的，该网球场上搭建的大棚的所有权按约归体育馆所有，体育馆有权进行处理。 七、体育馆实施停车收费是否需要补偿被告损失问题。体育馆的旁边系黄岩区实验小学，其上学、放学期间该路段相当拥堵，部分家长直接将车辆停放在体育馆内，直接影响了体育馆内的停车和车辆通行。体育馆内实施停车收费，解决了体育馆内停车和车辆通行的问题，并且体育馆已经给予被告及其客户享受免费停车的服务。实际上已经解决了被告新老客户的停车问题，对被告的经营是有利的，因此，体育馆实施停车收费后无需再对被告进行补偿。故被告提出不知情的首次客户就不会进来消费，与本案的事实不符，不予采信。 一审法院认为，被告王春斌通过竞拍方式取得了体育馆网球场的经营权，体育馆按约将网球场交付给被告王春斌经营，双方的租赁关系成立，双方均应按约履行。按照《拍卖特别规定》、《拍卖成交确认书》中的约定，被告应支付给体育馆租用期五年的租金416000元，但被告仅支付给体育馆租金331000元，扣除房屋质量保证金20000元和因黄岩区在体育馆召开党代会、人大政协会议及多城同创等会议补偿给被告的租金损失11397元后，被告尚欠体育馆租金53603元，被告应当支付该租金。被告王春斌未支付该租金，其应从2017年9月16日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿给原告利息损失。被告在经营期间，尚欠体育馆水电费7594元，被告也应当支付该费用。至于体育馆网球场上的违章建筑，因体育馆要求被告拆除，予以支持；如被告拒不拆除的，该违章建筑归体育馆所有，由体育馆自行处理。体育馆要求被告支付自2017年9月16日起至2018年1月5日止的租金26269元、电费4069元、水费475元，因体育馆没有提供充足的证据相佐证，不予支持。被告反诉要求判令其与永卓公司签订的《拍卖成交确认书》无效，由原告退还被告违法违规所得，以及要求体育馆承担被告4个月的经营损失计73266元、双倍返还多收水电费53125元、球场大棚折价款119000元、停车收费补偿款6700元，与本案的事实不符，不予采纳和支持。体育馆诉讼请求中的成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条第二款、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、被告王春斌在判决发生法律效力之日起一个月内拆除原告黄岩体育馆网球场上的违章建筑；逾期未拆除的，该违章建筑归原告所有，由原告自行处理；二、被告王春斌在判决发生法律效力之日起一个月内支付给原告黄岩体育馆租金53603元，并赔偿给原告利息损失（利息损失按租金53603元从2017年9月16日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；三、被告王春斌在判决发生法律效力之日起一个月内支付给原告黄岩体育馆水电费7594元；四、驳回原告黄岩体育馆的其他诉讼请求；五、驳回被告王春斌的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2253元，由原告黄岩体育馆负担373元，被告王春斌负担1880元。反诉案件受理费2856元，由原告黄岩体育馆负担50元，被告王春斌负担2806元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人委托永卓公司拍卖网球场等场地的租赁权，在房屋租赁权拍卖公告上明确无“两证”。上诉人参与了竞拍并取得了网球场的经营权，签署了拍卖成交确认书，该成交确认书系上诉人的真实意思表示，也未损害他人和社会公共利益。《中华人民共和国拍卖法》第六条规定，拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。第七条规定，法律、行政法规禁止买卖的物品或者财产权利，不得作为拍卖标的。涉案网球场场地的租赁权非法律、行政法规禁止买卖的物品或者财产权利，至今为止未有第三人主张涉案网球场场地的权利，上诉人也实际对网球场进行了经营；故上诉人称拍卖合同无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而在该网球场上搭建的违章建筑系健王公司擅自搭建，虽然被上诉人应拆除而未拆除，但并不影响拍卖行为的效力。上诉人称其未参与健王公司的经营，但2011年4月29日被上诉人与健王公司签订的场地租赁协议抬头承租方列明是“黄岩健王娱乐有限公司（王春斌）”，出租场所消防安全责任书承租方系上诉人签字；二审期间，上诉人称短时间内帮健王公司管理过；在前案（2016）浙10民终2232号案件中，上诉人作为证人出庭作证，陈述其自妹妹投资健王公司开始，就在健王公司帮妹妹打理公司。根据以上事实，一审认定上诉人实际参与了健王公司的经营管理并无不当。基于此，上诉人应当明知被上诉人与健王公司签订的续租协议中约定网球场经营期限到2012年7月30日至。故结合《拍卖特别规定》中明确载明租赁期限从2012年9月16日开始至2017年9月15日止的规定，一审确认本案的实际租赁期限自2012年9月16日起至2017年9月15日止得当。上诉人在一审期间提供了其与健王公司于2012年12月31日签订的协议书、收款收据、健王公司出具的证明等证据，以证明其于2013年1月1日开始经营。但基于上述的分析，健王公司与上诉人存在一定的利害关系，且健王公司将涉案的大棚及设备折价转让给上诉人，虽然上诉人提供了收款收据予以证明，但缺乏资金的来源和交付款项的依据予以佐证，故上诉人对此应承担举证不力的法律后果。虽然上诉人并未与被上诉人签订书面的合同，但参照2011年4月29日被上诉人与健王公司（王春斌）签订的场地租赁协议及上诉人实际也系按该合同约定的水电费标准交纳的事实，一审认定水电费的计算标准并无不妥。上诉人称五笔款项未计算中租金之内，但根据本案的现有证据，2015年3月20日5000元、2015年10月12日的17000元已经计算在本案已经缴纳的租金之内，而2015年11月11日的8000元，2015年12月8日的2000元和7000元，已经在（2016）浙10民终2232号案件中作为王建顺支付给被上诉人的租金予以认定。故上诉人的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。涉案的大棚系违章建筑，也非被上诉人所建，同时根据2011年4月29日被上诉人与健王公司（王春斌）签订的场地租赁协议及本案租期已经届满的事实，上诉人要求被上诉人折价接收大棚的主张缺乏合同和法律依据，本院对此无法予以支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5109元，由上诉人王春斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一八年九月二十五日 代书记员 严 凌 -18- -1-