山西省长治市郊区人民法院   民事判决书   （2016）晋0411民初1257号   原告：李某1，男，1974年3月26日出生，汉族，无业，住长治市高新区史家庄。   委托诉讼代理人：耿富明，山西耿诚律师事务所律师，一般代理。   原告：崔某1，女，1948年11月16日出生，汉族，无业，住长治市。   原告：李某2，女，1980年11月24日出生，汉族，无业，住长治市长子门。   以上三原告的共同委托诉讼代理人：李学元，山西隆德晟律师事务所律师，特别授权。   原告：李某3，女，1972年2月24日出生，汉族，自由职业者，现住长治市。   被告：李某4，男，1947年4月12日出生，汉族，长治市橡胶厂退休职工，住长治市史家庄。   委托诉讼代理人：胡瑞华，山西理冠律师事务所律师，一般代理。   原告李某1、崔某1、李某2诉被告李某4继承纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，原告李某3申请参加本案的诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年2月16日、2017年3月28日、2017年6月7日、2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李学元、耿富明，原告崔某1、李某2的委托诉讼代理人李学元，原告李某3，被告李某4的委托诉讼代理人胡瑞华到庭参加诉讼。原告李某1于2017年8月8日向本院提交中止审理申请书，本院于2017年8月22日作出（2016）晋0411民初1257号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。经本院院长审批，本案延长审限六个月。现已审理终结。   原告李某1、崔某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告200平方米安置房（估价60万元）；2、请求判令被告给付原告宅基地补偿款710681.25元；3、请求判令被告给付原告商铺回购款、回迁房屋装潢款合计325000元；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告李某1与被告李某4系叔侄关系，原告李某1、李某2的祖父李某7生育有二子一女，长子李某5（原告李某1、李某2之父），次子李某4、女儿李某6（早年去世，未婚且无子女）。1950年，新中国成立后，人民政府给李某7颁发了《土地房产所有证》，确认了李某7在史家庄一院房屋的所有权。1968年李某7去世。李某7去世后，李某5、李某4二人没有分家析产，李某5于1986年也去世，李某5之妻崔某1仍健在，李某5与崔某1生育有一子（李某1）、一女（李某2）。李某5去世后，原告李某1、崔某1、李某2与被告没有分家，该院房屋仍维持原告李某1、崔某1、李某2与被告共同共有的状态。2003年被告在没有征得原告李某1、崔某1、李某2同意的情况下，在原有房屋的基础上对该院房屋进行了修缮。2016年11月，史家庄在“城中村改造”过程中，被告与村委会单方签订了《拆迁补偿安置协议书》，侵害了原告李某1、崔某1、李某2的合法权益。按照高新区的规定，高新区辖区内的村民全部按基准宅基地面积（201平方米）置换400平方米的回迁房，而不是按照土地上建筑物的面积罪置换回迁房。史家庄村委会制定的《拆迁补偿安置协议书》中第一条规定：“乙方宅基地基准占地面积为15×13.4平方米合计为201平方米。按照1平方米置换2平方米的标准进行置换，乙方共计可以得到建筑面积400平方米的安置房。乙方宅基地基准面积超出部分按照每亩三十万元的标准由甲方对乙方进行货币补偿，不再置换住房面积”。经测量，该院超出面积980.25平方米…所以，在合同第一条第六项约定：“超出基准面积980.25平方米，按照1450元/㎡的标准，超出面积折款合计1421362.50元”。因该院应属于原李某1、崔某1、李某2与被告共同所有，故《拆迁补偿安置协议书》中所谓乙方得到的400平方米的安置房和超出基准面积的宅基地补偿款1421362.50元应该分给原告李某1、崔某1、李某2一半，即原告应得200平方米安置房和710681.25元的补偿款。另根据史家庄村委规定，每个拆迁户可分得商铺回购款480000元、装潢款170000元，两项合计650000元，原告李某1、崔某1、李某2也应分得二分之一，即原告李某1、崔某1、李某2应得325000元。综上所述，该院不动产在李某7去世后应该属李某5、李某4二人共同共有，在李某5去世后应该属于原告李某1、崔某1、李某2与被告共同共有，宅基地也应该由原告李某1、崔某1、李某2与被告共同使用。所以被告与史家庄村委会签订的《拆迁补偿安置协议书》所约定的安置房、补偿款等所有利益应由原告李某1、崔某1、李某2与被告共同享有。庭审中原告原告李某1、崔某1、李某2补充陈述：李某7在世时大家在一块居住，李某4去当兵三年，当时原告李某5一家一直与李某7生活在一起。李某4当兵回来后，分配到橡胶厂工作，李某4住东房一间，李某5一家住西房两间。李某7自己审批的一处宅基地即诉争房屋，另外还有李某7继承的两间房屋。宅基地使用面积从李某7在世至拆迁时没有变化。李某5一家后来另批了宅基地从李某7老宅中搬出，李某4一家也另外申请了宅基地搬出老宅。李某7去世之后，未对遗产进行过分割，当时留有三间东房一间北房。2003年李某4拆除了李某7留下的四间房屋，拆房时房屋还能居住，被告拆旧房建新房时三原告知道，原告李某1、崔某1、李某2不同意，去找过被告理论几次还发生了打闹，当时找了大队，大队让个人协商解决。当时没有向相关部门寻找解决方案，然后不了了之。被告拆旧房建新房时原告李某1、崔某1、李某2没有说过不要该房产。李某6一开始是跟李某5生活的，李某5去世之后，被告叫李某6过去住了几年。   原告李某3向本院提出诉讼请求：1、准许李某3参加李某1等诉李某4继承纠纷一案；2、确认本案诉争房屋是李某3个人所有；3、驳回原告李某1等人的诉讼请求。事实与理由：其系李某4的大女儿。1983年左右，在奶奶崔某2、父亲李某4、母亲莫琴则、姑母李某6的协商下，由其作为李某6的女儿顶门立户。自此，其与李某6形成事实收养关系。由于李某6一生未结婚，故其与李某6的生活起居均由生父李某4、生母莫琴则照顾。1995年，经姑母及生父母协商，以李某4的名义为其申请位于史家庄村西北0402156号宅基地使用证，面积1181.25㎡。1996年，李某6去世。2002年其自己筹钱，在亲戚的帮助下，在由李某4代替办理手续的宅基地上靠西新建房屋26间（带大门）。2011年，在宅基地靠东新建房屋6间（带大门）。两次新建房屋所有费用均由其个人承担。故诉争的房屋是其个人的合法财产，与李某1等没有任何关系。   原告李某1、崔某1、李某2对李某3的诉请当庭发表意见：1、李某3如认为诉争房产属于其个人，应该缴纳诉讼费。2、李某51986年去世，李某6是在李某5去世以后离开原告李某1、崔某1、李某2家的，李某3称是1983年发生的过继行为，如该事实真实存在，李某5应该知道此事，原告李某1、崔某1、李某2对该事情也应知情。3、李某3的申请违反了一户一处宅基地的规定，李某4已经有一处宅基地，故不可能再审批一处宅基地，故该处宅基地应是由继承得来。4、李某4所称0402156宅基地使用证是史家庄村另一个村民的，所以该手续中有一份应存在作假。   被告李某4辩称，1、原告李某1、崔某1、李某2所述的李某7的房屋已经灭失。原告是依据民国草契推论得出该地块有房屋三间，据此再得出2003年该宅基地上还有房屋存在是没有依据的，原告也未提供证据予以佐证，故应以2003年当时的实际情况为准。李某7在世时，李某4当兵之前一家人在一起居住，李某41969年复员回来后在老宅结婚，婚后李某4和母亲在一起居住，之后李某5、李某4分别在村委另行申请了宅基地。老宅房屋坍塌以后由于李某4的母亲留恋老宅，故李某4在老宅上建造了一间房屋，供其母亲在老宅居住。所以民国草契上显示的房屋三间在李某4母亲在世时就已经灭失；2、原告提到被告是在拆除原房屋的基础上进行的修缮，如果是重建就不存在对原房屋的修缮，故诉争房屋应是重建，而不是对原房屋的修缮；3、宅基地使用面积从李某7在世至拆迁时发生过变化，1949年的土地使用证记载的是5分3厘9毫，折算后为359平方米，在该房屋灭失之后，被告经重新申请取得宅基地面积为1181.25平方米，面积前后并不一致；4、1983年左右李某4将其母亲接回自己家中居住。李某4自当兵回来以后，就和母亲在一起生活，李某5一家没有同母亲在一起居住过。李某4母亲曾说过谁尽了赡养义务谁就继承老宅；5、2003年被告拆旧房建新房时原告一家并没有找过被告协商或者主张权利，且当时崔某1曾说过不要该房产。故即使该遗产存在也应该由李某4来继承；6、宅基地使用权以登记为准；7、2016年11月，史家庄城中村改造过程中，村委会与被告签订《拆迁补偿安置协议书》中载明的宅基地是被告重新规划审批申请所取得的。被告在该宅基地上所建房屋系被告个人财产，不是李某7死亡之时的合法财产，故应驳回原告诉求。   被告对李某3的诉请当庭发表意见：对李某3的诉请没有意见。一户一处宅基地与本案无关，一户多宅的问题在农村是经常遇到的，老宅房屋灭失，村委已收回原宅基地。补偿协议中的房屋的四至与老宅的四至均不相同，故该争议宅基地与原宅基地不属于同一块地基。   原告李某1、崔某1、李某2围绕自己的诉讼请求向本庭提供如下证据：   1、土地房产所有权证存根（民国38年），证明李某7在史家庄有三间房屋，遗产存在，面积1.77亩。   2、长治高新区城北街办事处史家庄村村民委员会证明一份，证明李某7有两个儿子，李某4、李某5，李某1系李某7的孙子。   3、房屋评估报告，证明李某4领取房屋拆迁补偿款2368452.50元。   4、史家庄拆迁补偿安置协议书，证明史家庄补偿不是按照房屋面积而是按照宅基地面积置换的。   5、李某4的宅基地使用证（复印件），编号为0402156，土地面积为1181.25平方米，证明编号为0402156的土地使用证土地备案登记的名字不是李某4的，可以印证1181.25平方米的土地证在土地局没有登记备案。   6、长治高新区城北街办事处史家庄村村民委员会证明一份，证明李某7有两个儿子，即：李某4、李某5，原告李某2系李某5之女。   被告李某4对三原告李某1、崔某1、李某2提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，但是对三原告证明目的有异议，三原告举证欲证明遗产存在，即该地块上有房屋三间，但该证据只能证明1949年该地块上确有房屋三间，但2016年已经没有房屋存在，现有的房屋不属于李某7的遗产，该证据也不能证明遗产继承开始时该遗产还实际存在，该土地房产所有证对诉争土地面积并未明确，被告自有的宅基地面积与三原告所述遗产宅基地面积亦不相符，故被告2016年与村委签订协议的宅基地补偿协议与原告无关，被告领取的补偿款属于个人合法财产，不属于遗产。证据2虽然形式要件欠缺，但是被告对相关人员之间的身份关系予以认可，另该证据只有李某1的身份陈述，没有对李某2的身份的认定，在李某2没有提供收养关系证明的情况下被告不认可李某2的身份，该事实请法庭审核。证据3虽系复印件，但被告认可领取了该房屋补偿款。不过被告领取的补偿款与本案遗产继承之间没有关系，理由是该评估报告中补偿的的是楼房而不是1949年的土房三间。证据4质证意见同证据3，2368652.50元是基于二层建筑面积领取的，与李某7的遗产没有关系。证据5被告予以认可，但是被告所领取的补偿款是基于其1995年人民政府给李某4颁发的宅基地使用证产生的，与李某7没有关系，拆迁补偿第六条载明的款项是按照建筑物进行领取的，不是原告所述的宅基地面积置换。虽然原告强调1181.25平方米不是正常的面积，在这种情况在史家庄存在很多。证据6被告不认可，第一无李某2身份信息，第二单位出证无经办人签字。   原告李某3对三原告提供的证据质证意见为：对证据1、5、6不认可，对证据2、3、4认可。   原告李某1单独提交的证据：   1、山西省国土资源长治郊区分局2017.12.18土地登记查询证明。证明李某4的宅基地档案编号0402156档案不存在，同一案号的档案登记的名字为王迷庆；该土地及房产存在争议。   2、山西雷风律师事务所郭胜的介绍信一份（复印件），日期为2017年8月7日，证明李某4宅基地档案编号0402156档案不存在。   3、晋城市中级人民法院裁定书（2017）晋05行初81号行政裁定书和山西省高级人民法院（2018）晋行终59号行政裁定书，证明本案被告持有的宅基地使用证，期限已超过20年，法院均只进行了形式和程序上的审查，已驳回原告诉请。二份裁定书并未对事实进行审查。   被告对原告李某1提供证据发表质证意见如下：对于证据1土地登记查询证明，第一、该证明仅仅证明登记档案为王迷庆，但登记档案的内容填写是登记机关所为，对被告李某4所实际持有的土地权证的事实不能否认。即登记机关是否存在工作过失并不能否认李某4持有使用权证的真实性。第二、即使该登记内容有误，使用权人是王迷庆亦与原告无关。对于证据2山西雷风律师事务所郭胜的介绍信复印件不认可。对于证据3两份行政裁定书的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告一再强调是由于超过20年最长期限，故法院只对其形式进行了审查，但最高人民法院相关司法解释载明，可以通过民事诉讼先解决纠纷，但前提是有证据证明案件事实存在，但现有证据无法证明该宅基地的使用权与原告存在关系。   原告崔某1对原告李某1提供的证据均无异议。   原告李某2对原告李某1提供的证据均无异议。   原告李某3对原告李某1提供的证据同被告质证意见一致。   原告李某3围绕自己的诉讼请求提供了照片4张，证明其姑母李某6随其家人一起生活，故该房屋系自己的财产。   原告李某1、崔某1、李某2对原告李某3提供的证据质证意见为：结婚时的合影仅能证明李某6与他们照过相，无法证明李某6与他们系在一起共同生活。   被告对原告李某3提供的证据质证意见为：对照片没有异议，同时也印证了李某3的房屋与诉争房屋不是一回事。   被告针对自己的主张向本庭提供如下证据：   1、1995年0402156宅基地使用凭证，土地使用者为李某4，类别为住宅，面积1181.25平方米，证明被告与史家庄村委基于该宅基地所签订的拆迁补偿协议书获得的补偿款是李某4的个人财产，不是遗产。   2、证人出具的证明材料或证言9组。   牛双喜的证明材料2份及当庭证言，内容：其与史家庄李某4是同事关系，李某4在旧宅基地上建造房屋，其在场，旧宅基地分东西两个院，东院是李某4儿子投资盖的房屋。西院两层房屋归李某4长女所有，房屋资金系李某3支付，这些事情是由李某4当面向其说的，李家的家庭成员都知道这事。2002年建造房屋时其参加了建房及购买材料，原来旧宅基地是一片破荒地，地面坑坑洼洼，没有房屋，有一厕所还没有围墙，有一小土坯房屋已倒塌，没有拆房子的痕迹。证明2002年被告建造房屋时该地块一片荒芜，有土坯房但已经倒塌。   张某1证明材料1份，内容：2002年春至秋初，其在史家庄李某4一处旧宅基地（史家庄西北角）处承包建房工程，当时该宅基地上有一小土坯房屋早已倒塌，还有一片树林。在建造期间，只有李某4主办，没有见任何人过问此事，也没有本家出面干涉。建造二层楼房计26间。证明目的同牛双喜，即修建新房时该宅基地上的旧房屋已经倒塌，后由张某1承建房屋26间。   景晚兵证明材料1份，内容：2011年中旬，其承包了为史家庄李某4建设一院新房的工程。证明：李某4与村委签补偿协议的房屋是分两次建造的，一次26间，一次6间，一共32间。证明拆迁补偿的房屋是被告个人财产，不是遗产，同时证明建房时，原宅基地上没有人居住，只有一间倒塌的土坯房。   崔某2证明材料2份及当庭证言，内容：其与李某4是亲姑表兄弟，其二姑一直跟其二哥李某4一起生活，一切生活给养都是李某4供给，直到养老送终，都是二哥一手操办，未发现其他人办理葬礼。二姑是1985年左右的一个大年初一去世的，当天晚上装的棺，当时一家人发生了争吵，李某5说他不出钱也不分房产，李某4什么也没有说，当时大概有十几个人在场。表姐李某6也是李某4赡养送终（1996年去世）。李某5是在二姑去世的第二年去世的。旧宅基地房屋早在1970年后已全部倒塌，后李某4就在原基地上盖一小土坯房居住，直到二姑去世。现在房屋是李某4两次所建，其听二姑说过，谁抚养李某6养老送终，旧宅基地就归谁所有。二姑去世前二年其去看二姑，二姑对其说，将李某3过继到李某6名下，为李某6开门立户，全家人包括其都同意。   付某、张某2的证明材料，内容：张某2与付某是夫妻关系，史家庄李某4是其二舅爷，其老姥姥和姨奶奶都是其二舅爷赡养送终的，二次丧葬其都参加了，老姥姥去世时终年75岁，另外说明，其父亲在世时对其说过，谁养老送终旧基地就归谁所有，现在的房屋都是其二舅爷重新建造的，原来房屋早已倒塌，倒塌后在原基上盖了一小屋供其老姥姥居住。证明被告对姐姐尽了生养死葬的义务，在被告李某4修建房屋之前李某7名下的房屋早已倒塌。   张某2的证明材料及当庭证言，内容：其是李某4的外甥，其奶奶李锁仙跟李某6是姐妹俩，其奶奶李锁仙是李某7的大女儿，其奶奶结婚之后生育一子张联则，张联则是其父亲，其父母生育其一个孩子。证明是付某写的，签字记不清楚是其本人签的还是付某代其签的。其认可付某写的证明内容。其老姥姥在世时，叫其父亲张联则、其在场，把其二舅爷的大女儿李某3过继到姨奶奶名下，让李某3为其姨奶奶开门立户，接续香火。李某4母亲在世时是在庙里居住的，走亲戚的时候就是去庙里。李某4母亲是在不到一间小土房子居住的，李某4和李某5都不在那居住。李某4母亲、李某6都是跟随李某4生活的，李某4母亲去世时付某在场，其没有参加，但付某和其父亲对其说过，当时李某5说过他也不出钱，也不管家里的事情，东西也不要了。   王某证言，内容：李某4在村西北角铁道边有宅基地一处（旧基地），原有房屋在1970年以后全部倒塌，因老母亲留恋旧宅，当时在原基地上盖一小房子居住到老，老母亲去世后，李某4在原来基地上重新修造东西两院房屋，东院平房五间，西院二层楼房，共计31间。李某4老母亲及李某6都是李某4养老送终的。   张某3证言，内容：其是橡胶厂退休职工，其和李某4一同进厂，同事相处至今四十多年，相互间家庭情况都比较了解。李某4有一老娘，住本村一处老宅里，由于老宅年久失修，只有一间旧茅草屋，是由李某4亲手修建的，其余一片荒凉，但其母亲不舍离去，居住期间一切生活费用，均由李某4夫妇提供，上世纪八十年代，李某4将其母亲接回村内家中赡养，直到去世，后事也由李某4夫妇负责操办。另外，李某4有一姐李某6，为照顾全家生活未出嫁，年青时在外打临工，给人缝补浆洗做保姆工作，后来，年老生病，回到家里同李某4一家共同生活，养病期间由李某4全家照料伺候，直到1996年逝世，都是李某4操办后事的。其他人是否参与上述之事，其没有发现。   李金蛋证言，内容：其与李某4是亲叔伯兄弟关系。其小爸的房子于2002年重新盖起一院楼房，于2011年在东边又盖起一院平房。老奶、姑姑是小爸亲自养老送终。   原告李某1、崔某1、李某2对被告提供的证据1无异议；证据2中由于张某1、景晚兵、李金旦未到庭作证，对其证人证言不予质证，对崔某2的证言不认可，提出李某1、李某2的奶奶开始一直在旧宅基地的土坯房居住，后来身体不好才到李某4家居住，奶奶的生活给养也不是李某4提供的。李某1、李某2的姑姑在其父亲去世之后才到李某4家居住，之前一直在其家居住，证人证言逻辑错误。其奶奶去世时，李某5没有说过不出钱。对牛双喜的证言不认可，提出牛双喜与被告是同事关系，证人证言真实度差。对张某2的证言认为该证言与本案无关，且系是传来证据不能采信。   原告李某3对被告提供的证据均认可。   本院根据原告李某1的申请，于2016年11月28日到山西省国土资源厅长治高新技术开发区土地分局调取了编号为0402156档案宅基地登记审批表。   原告的质证意见：编号一样且不能重复，李某4这个宅基地使用证没有进行过登记，故无效。   被告的质证意见：1、真实性无异议，原告举证欲证明遗产存在，该地块在1949年的时候确有房屋三间，但2016年已经没有房屋存在。该房屋不是李某7的遗产。不能证明遗产继承开始时该遗产还存在。2、到目前为止，该土地房产所有证对诉争土地面积没有明确说法。3、被告自有的宅基地面积与原告所述不相符，故被告2016年与村委签订拆迁补偿协议的宅基地与原告无关。   对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告李某1、崔某1、李某2提供的证据1土地房产所有权证存根（民国38年），本院认为，该证据来源于长治市档案局，形式合法，与本案有关联性，故本院予以采信。证据5李某4的宅基地使用证（复印件），本院认为，被告李某4认可该证据，且也经过行政诉讼及相关土地部门的查询，与本案有关联性，故本院对该证据的真实性予以采信。证据6长治高新区城北街办事处史家庄村村民委员会证明一份，本院认为，该证据形式上虽有瑕疵，但是结合原告李某1、崔某1、李某2提供的××区民委员会的证明，且作为原告的李某1、崔某1均对李某2的身份没有提出异议，故本院对该份证据予以采信。原告李某1提交的证据2山西雷风律师事务所郭胜的介绍信一份复印件，本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。被告提供的证据2，原告李某1、崔某1、李某2对该组证据中证人证言均提出异议，本院认为，庭审中证人崔某2、牛某、张某2到庭作证，其三人证言中对于旧宅基地的三间房屋倒塌，后建一间土坯房，之后又重建东西院房屋的事实及李某4在其母亲、姐姐养老及送终的事实，因几位证人的证言能够相互印证，本院结合案情对以上证人证言中与查明事实相关的部分予以采信。   根据经审查确认的证据和原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：   李某7于1968年去世。李某7有两任妻子，与前妻子生育一男两女，分别为李玉虎、李锁仙、李某6；李某7与第二任妻子崔某2生育两子，分别为李某5、李某4。李玉虎已逝且无子嗣；李锁仙已逝，生育一子张联则也已逝，张联则生育一女张某2，张某2表示放弃继承；李某6于1996年去世；李某5于1986年去世，其妻子为崔某1，儿子为李某1，女儿为李某2。   民国华北区颁发的《土地房产所有证》，显示该所有证上载明的房产和土地位置位于长治史家庄，户主为李某7，人口五人，房屋三间，地基一段五分三厘九毫。   李某7在世时一家人一起在老宅居住，李某5、李某4结婚后，分别经申请另审批了宅基地，先后搬离老宅。1970年左右老宅房屋倒塌，在原基地上建造有土坯房一间，由李某5、李某4的母亲崔某2居住。1983年李某4将母亲接回自己家中抚养，其母亲于1985年去世。李某6生病后由李某4照顾，于1996年去世，由李某4送终。   1995年5月长治市郊区建设土地局颁发了《土地使用权》证，编号为：0402156，地址为史家庄村，面积为1181.25平方米，用途为住宅，四至为东至邻地、西至邻地、南至邻道、北至邻地。编号为0402156的居民宅基地登记申请、调查、审批表的土地使用者为王迷庆，面积为293.15平方米，用途为住宅，四至为东至道、西至王庆林、南至王树红、北至道，建房时间为84年。   2002年李某4在旧基地上建筑二层楼房共26间。2011年李某4在二层楼房旁边建筑5间平房，分为东西两院。   2016年11月7日李某4与史家庄村村民委员会签订了《长治市高新区史家庄“农村城市化建设”拆迁补偿安置协议书》。约定：第一条、乙方宅基地基准占地面积为15×13.4平方米合计为201平方米。按照1平方米置换2平方米的标准进行置换，乙方柯以得到建筑面积400平方米的安置房。乙方宅基地基准面积超出部分按照每亩三十万元的标准由甲方对乙方进行货币补偿，不再转换住房面积。第二条、乙方所得400平方米安置分为两部分，一部分为安置住房，面积为340平方米，进行回迁安置；另一部分为货币化补偿一套，按照每平方米8000元的标准，每户60平方米商铺（合计48万元），由集体收回，统一经营管理，年底根据租赁情况给村民发放福利待遇。第五条、甲方按照每户340平方米，每平方米500元的标准对乙方置换房发放装潢补助款共计170000元。   另查明：李某4领取了上述款项。   李某1于2017年8月8日向本院提交中止审理申请书，请求中止审理本案，本院于2017年8月22日做出（2016）晋0411民初1257号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。   李某1诉长治市郊区人民政府、第三人李某4土地行政登记一案，请求撤销长治市郊区人民政府为李某4颁发的图号、地号为0402156的《土地使用证》。山西省晋城市中级人民法院认为，李某1所诉的图号、地号“0402156”号土地使用证的真实存在是本诉可以发起的前提，李某1如果认为该证是假的，则本诉不属于行政案件受案范围，行政诉讼以行政机关的行政行为真实存在为前提。该证记载的颁证时间为1995年，李某1认为该时间是假的，则应当就该主张提供证据予以支持，符合起诉条件的证明责任属于李某1，李某1未提交证据予以支持，则其主张本院不予支持。综上，李某1诉请撤销的土地使用证及颁证行为，距李某1提起本诉时，时间已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年的起诉期限。于2017年9月27日做出（2017）晋05行初81号行政裁定书，裁定：驳回李某1的起诉。判后，李某1不服提出上诉，山西省高级人民法院于2018年4月11日做出（2018）晋行终59号行政裁定书，裁定书查明：李某4与李某1系叔侄关系。李某4的父亲李某7共有二子一女，包括李某1的父亲李某5和姑姑李某6（未婚无子女）。李某7夫妇及李某5、李某6均已去世。本案被诉的0402156号土地使用证颁发于1995年5月，登记在李某4名下。该宅基地四至包含在民国时期李某7名下的《土地房产所有证存根》确定的土地范围之内。裁定书认为，李某1起诉要求撤销的登记在李某4名下的0402156号土地使用证颁发于1995年5月，距离其2017年8月提起本案诉讼时已经明显超过二十年法定最长的起诉期限，一审法院以超过起诉期限为由驳回其起诉并无不当。裁定：驳回上诉，维持原裁定。   本院认为，本案的争议焦点：1、李某3是否为适格的原告？其主张是否有事实和法律依据？是否予以支持？2、本案主张的继承的标的物是否存在？3、原告依据宅基地要求被告分割安置房及补偿款、装潢款有无事实和法律依据，是否予以支持？   一、关于李某3是否为适格的原告？其主张是否有事实和法律依据？是否予以支持？   被告称李某3过继给李某6，李某1、崔某1均不认可，被告的证人崔某2、张某2证言中均提到李某3过继给李某6的事情。经查，李某6终身未婚育，年轻时在外打工，年老后在李某5家曾居住过几年，之后到李某4家生活至去世，李某3从小到大均在其父母身边长大。本院认为“过继”是旧社会的一种民间习俗，“过继”在旧社会称“立嗣”，它是指没有儿子的人以兄弟或堂兄弟等同宗人的儿子为自己的儿子的一种做法，是一种具有民间习俗形式的亲属关系。本案中，李某3是由其生父母抚育长大，这种过继并不是法律上的所称的收养，而是旧习俗中的过继，更多的是承载着“沿袭香火”的目的，所以李某3与李某6并未形成法律上的抚养关系，李某3的生父母均在世，在本案中对于审理的李某7生前老宅的继承纠纷中不具有继承权，故不是本案适格的原告。本案属于继承纠纷，李某1、崔某1主张的是李某5继承李某7生前老宅的房屋的权益，李某3称本案诉争的房屋是其个人所有的诉请，属于另一法律关系，与本案无关联性，可另案诉讼。故对于李某3的诉讼请求本院不予支持。   二、本案主张的继承的标的物是否存在？   1、李某1、崔连英提供的民国时期李某7名下的《土地房产所有证存根》，证明当时该宅基地上有房屋三间，从被告提供的证人崔某2、王某的证言，可以证明该三间房屋在1970年左右全部倒塌。   2、证人崔某2、付某、张某2、王某、张某3的证言，可以证明三间房屋倒塌后，因李某4的母亲留恋老宅，故李某4修建了一小间土坯房，由老母亲居住。1983年李某4将母亲接回自己家中抚养，其母亲于1985年去世。   3、证人牛某、张某1的证言，可以证明2002年被告建造房屋时，该地有一小土坯房已倒塌。   本院认为，原告李某1、崔某1、李某2诉称民国时期的三间房屋是被告拆除，但未提供证据证明，且当时崔某2还在世，被告拆除三间房子，建一间土坯小房子由崔某2居住，与常理不符。故本院认为三间房屋系自然倒塌。被告李某4提供证人证明三间房屋倒塌后，被告李某4修建了一间小土坯房子，由其母亲崔某2居住。原告李某1、崔某1、李某2不认可。本院认为，被告李某4提供的证人能够证明当时一间小土坯房由李某4修建，对于李某5是否出资或参与该房屋的建造，由于年代久远，现有证据对该事实无法查清，故认为该房屋的修建李某4付出较大。被告虽有证人证明2002年修建二层楼房及院落时，小土坯房已经倒塌，但原告李某1、崔某1、李某2对此事实不予认可，并称被告地2002年建房时拆除了三间房屋，且曾到现场进行阻止，并找过村委，但对该事实被告予以否认，被告不认可，原告李某1、崔某1、李某2也未提供相关的证据，故本院对原告李某1、崔某1、李某2的该部分陈述不予采信。从以上事实可以认定李某4持有的0402156号土地使用证上显示的宅基地，面积中包括在民国时期李某7名下的《土地房产所有证存根》确定的土地。   三、原告李某1、崔某1、李某2依据宅基地要求分割安置房及补偿款、装潢款有无事实和法律依据，是否予以支持？   根据《长治市高新区史家庄“农村城市化建设”拆迁补偿安置协议书》的第一条、第二条、第五条，可以确定该协议中宅基地安置房为：340平方米住宅房屋，60平方米的商铺；宅基地超出基准面积补偿款为：1421362.5元；装潢款：170000元。   本院认为，宅基地并不是真正意义上的财产，只是一种使用权，所有权归村集体。从查明的事实可以看出，被告李某4和其兄长李某5均已重新审批了宅基地，涉及本案的宅基地是其未分家时该户人口共同使用的老宅基地，被告没有充足的证据证明与李某5进行过分家析产，故本院认为双方既未进行过分家析产，也未对李某7、崔某2的遗产进行过继承。被告李某4对母亲崔某2、姐姐李某6的养老送终，且其与史家庄村委通过签订拆迁补偿协议所获得的补偿款是基于宅基地上的房屋存在，而该补偿时宅基地上的房屋是李某4所建，但考虑到该补偿款中包含有其父母李某7、崔某2及李某6的利益，另原告称李某5在世时，对李某6也进行了抚养，被告也认可这一事实。故对该拆迁协议中获得的补偿款，可适当予以分割。综合考虑案情，原告李某1、崔某1、李某2在整体房屋拆迁补偿款中可予以适当分割，本院酌定为300000元。   综上所述，经调解无效，通过审判委员会研究讨论，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十四条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告李某4于本判决生效后十日内给付原告李某1、崔某1、李某2300000元。   二、驳回原告李某1、崔某1、李某2的其他诉讼请求。   三、驳回李某3的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费19521.13元，由被告李某4负担3572.37元，由原告李某1、崔某1、李某2负担15948.76元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 李曙霞   审 判 员 谭燕妮   人民陪审员 李连登     二〇一八年九月三十日   书 记 员 李明惠