四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初2900号 原告：李长清，男，1949年9月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李立新，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷灵辉，四川维是律师事务所律师。 被告：郭登贵，男，1963年10月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人：眉山市国有土地上房屋征收与补偿中心，住所地：眉山市东坡区彭寿街**，统一社会信用代码：12511700660299239M。 法定代表人：邓德伟，主任。 委托诉讼代理人：刘俊伟，男，1969年5月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系第三人员工。 委托诉讼代理人：樊琼，四川洪运律师事务所律师。 第三人：朱云和，男，1958年12月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告李长清诉被告郭登贵及第三人眉山市国有土地上房屋征收与补偿中心（以下简称：征收补偿中心）、朱云和物权确认纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长清及委托诉讼代理人李立新，被告郭登贵，第三人征收补偿中心的委托诉讼代理人刘俊伟、樊琼，第三人朱云和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长清向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有位于眉山市东坡区新民里71号楼1单元2楼1号（原东坡镇新民里29号1单元2楼1号）二室一厅住房的所有权。2.判令被告将占用的眉山市东坡区新民里71号1单元2楼1号二室一厅住房腾退给原告。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年原眉山县眉山镇新民里东侧5号至43号进行旧房改造。原告在相关部门办理了该片区的旧房拆迁安置并自行投资修建新房的手续，1998年5月12日，原告与原眉山东坡镇新民里11——43号的16家住户签订了《拆建房协议书》。之后，原告又分别与每户拆建户签订了《拆房、建房、还房协议书》。被告只是其中一拆迁房主刘淑清家的儿子，被告无独立的房屋产权，不属于拆迁安置户。1998年12月18日，原告与被告母亲刘淑清签订《拆迁、回迁协议》，约定原告在房屋修建好后，还其门市三间，住房**二厅**。原告已按协议履行了义务，交付了三间门市和二套三室二厅住房给了刘淑清，目前其子女分别继承占用，其中住房由郭春仙、刘彬占有，门市由郭登贵、郭登云、郭春元占有。自始至终，原告都没有与被告签订任何拆迁安置协议，被告没有任何依据和资格取得原告一个人出资并修建的涉案房产。2010年1月13日，第三人征收补偿中心和第三人朱云和在未对《眉山东坡区新民里29号等所在集资楼拆迁安置说明书》的合法性和真实性进行确认以及原告不知情的情况下，便草率在“说明书”上签字、盖章，导致原告的涉案房产被被告长期占用。原告多次与被告协商腾退未果。故依法提起诉讼，望判如所请。 被告郭登贵辩称，根据原告与被告之母刘淑清签订的协议，原告应在2000年还房，但房屋修到顶楼原告就失踪了，门、窗、水电都没有完成。2010年，拆迁办为了维稳，才将房屋分下来。本案案涉房屋确实不是其母亲所分得的，被告也没有与原告签订过协议，也不被告的，被告占有房屋的目的是找原告协商与其母亲刘淑清签订协议后违约的损失，只要原告将违约损失解决了，被告可以腾退房屋。 第三人征收补偿中心述称，案涉房屋系原告挂靠案外人四川航空运输服务有限公司眉山分公司实际修建，但由于原告自身原因案涉房屋一直未取得竣工验收合格证明及竣工验收备案证明，合法建造未实际完成，原告依法不享有物权，即原告无诉讼的主体资格。2018年4月4日，原告向东坡区人民法院起诉被告返还原物纠纷一案中，原告诉请判令被告退还无权占有的新民里71号楼1单元2楼1号住房、支付无权占有的经济损失92130元，东坡区人民法院于2018年5月29日作出判决驳回原告的诉讼请求。现原告再次以郭登贵为被告提起诉讼，诉请求确认案涉房屋住房所有权，并诉请返还房屋，符合重复起诉的构成条件，构成重复起诉，应当依法驳回原告的起诉。第三人在《眉山东坡区新民里29号等所在集资楼拆迁安置说明书》上盖章的行为，系为了平息安置居民的信访纠纷，让安置户早日回迁，在尊重居民意愿的基础上，而采取的安置措施，不应认定为被告取得争议房屋权属来源的证明。因此，请求依法查明事实，驳回原告对第三人的起诉。 第三人朱云和述称，与第三人征收补偿中心意见一致。 本院经审理认定事实如下：1998年5月，原告（乙方）与原眉山东坡镇新民里11－43号住户（甲方）签订《拆建房协议书》，约定，修建的集资楼底楼为营业门面，楼上为住宅。旧房由乙方拆除和处理，拆旧房的残值归乙方所有。有门面的，一个门面还一个，按现旧房的排列顺序号不变，无门面的还住宅。本着每一集资户安排一套住房的原则。原有门面的住户，其旧房面积等于或超过新修门面的面积，不补差价。剩余面积部分在所安置的住宅中按实际剩余面积补偿。剩余面积不足一套住宅房的面积，其不足部分按每平方380元计算，由甲方补给乙方。原有旧房的面积小于新修门面的面积，其不足部分按每平方1000元计算，由甲方补给乙方。甲方以旧房作为出资，其余资金由乙方承担。被告之母刘淑清系拆迁安置住户。同年，被告之母刘淑清与原告签订《眉山县东坡镇新明里43号、45号房屋拆迁、回迁协议》，约定，原告在提供房屋拆迁许可证情况下，刘淑清在10天之内提供应有的房屋产权证并搬迁。房屋修好后，原告还刘淑清门市三间、还三室二厅二套住房。拆房之日起一年内交付使用。原告还分别与其他拆迁安置住户签订了拆迁建房还房协议。协议签订后，四川航空运输服务有限责任公司眉山分公司取得了新民里11号－43号建设工程规划许可证，原告挂靠该公司对上述集资房进行了修建。房屋竣工后，原告未能按约向各拆迁户还房。2002年7月15日，在第三人（原眉山市城镇房屋拆迁安置管理处，于2012年更名为眉山市国有土地上房屋征收与补偿服务中心，于2013年6月6日更名为现名称）的主持下，由居民住户优先选房，经协商一致达成了房屋分房方案，形成《眉山东坡区新民里29号等所在集资楼分房协议》，确认各居民住户所分得的房屋数量及位置。刘淑清分得了三间门市和二套住房。被告分得了1单元2楼1号住房一套。2010年1月13日，第三人征收补偿中心和作为集资户代表的第三人朱云和在《眉山东坡区新民里29号等所在集资楼拆迁安置说明书》分别加印印章和签名，确认新民里集资住户于2002年7月15日达成的分房方案。2017年7月12日，第三人朱云和在该说明书上书写：“此方案是为了尽快安置居民，让居民有个安稳的居所作出的安置措施，此表不具有权属性，各住户的权属以各自原房产证和与开发商签订的集资建房协议为准”。2010年10月19日，眉山市东坡区住房和城乡规划建设局向眉山市房地产管理局出具《关于新民里正东街集镇建房承建方的情况》报告，载明：1998年5月12日新民里13－41号住户与东坡区崇礼镇岷江村2组李长清签订了拆建房协议书。之后，李长清按有关规定，于1999年7月21日到原眉山县建设局办理了建设工程规划许可证（编号990064），挂靠单位四川航空运输服务有限公司眉山分公司，经调查该楼幢实际建设单位为李长清。 2014年1月14日，本院对原告诉被告郭登贵、郭春仙、郭小蓉、郭春元、刘彬、郭登云、郭淑君合同纠纷一案作出（2013）眉东民初字第1755号民事判决书，该判决书审理查明载明：2008年9月26日，眉山市建设工程质量安全监督站接受新民里朱云和等集资户委托就新民里集资楼工程进行质量技术鉴定并出具了房屋质量鉴定报告，主要载明：该工程位于东坡区新民里，共四个单元，建筑面积约4399㎡。2000年12月竣工后投入使用。该工程地基基础及主体结构目前未发现安全隐患。 2017年10月24日，原告以第三人征收补偿中心为被告向本院提起行政诉讼，请求判令原眉山市城镇房屋拆迁安置管理处错盖公章予以纠正，并负责追回错盖公章而被长期占用的住房一套。本院于2017年10月27日作出（2017）川1402行初127号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。 2018年4月4日，原告以郭登贵为被告向本院提起诉讼，要求判令被告退还无权占有的新民里71号1单元2楼1号住房一套。判令被告支付无权占有的经济损失92160元。本院于2018年5月29日作出（2018）川1402民初1376号民事判决书，判决认为原告仅提供《眉山市东坡区苏祠街道大东街社区居民委员会的证明》明显不能证明讼争住房系其所有。判决驳回原告的诉讼请求。 本案争议房屋未办理产权证。71号楼中部分住户办理了产权证。 原告明确表示不要求第三人承担责任，起诉第三人是为了查明事实。 上述事实，有《关于新民里正东街集镇建房承建方的情况报告》、建设工程规划许可证、《拆建房协议书》、《拆房建房还房协议书》、《拆迁、回迁协议》、《眉山东坡区新民里29号等所在集资楼分房协议》《眉山东坡区新民里29号等所在集资楼拆迁安置说明书》、（2013）眉东民初字第1755号民事判决书、（2017）川1402行初127号行政裁定书、（2018）川1402民初1376号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，原告李长清第一次起诉请求被告郭登贵退还房屋并赔偿损失，经本院审理后，以证据不足为由予以驳回。原告另行请求确认所有权，后诉与前诉的诉讼请求并不相同，不符合法律规定的构成重复起诉的要件。第三人抗辩本案为重复起诉，理由不能成立，本院不予采信。原告李长清提交的《拆建房屋协议》、《拆迁、回迁协议》、《建设工程规划许可证》、《关于新民里正东街集镇建房承建方的情况报告》等证据，能够证明原告李长清系新民里71号楼的实际修建方和出资人。原告李长清享有拆建房屋协议约定的权利和义务。根据拆建房屋协议约定，原告李长清出资新建房后，应还集资楼拆迁安置户的门市和住房。对原告李长清应还的门市和住房，虽然71号楼集资楼拆迁安置住户已进行了优先选房并自愿达成分房协议，但被告郭登贵并非集资楼拆迁安置住户，即未与原告李长清签订拆迁安置协议，也未与原告李长清签订房屋买卖合同，分房协议在原被告之间不产生约束力。案涉房屋属原告李长清所有。被告郭登贵占有案涉房屋无合同和法律依据，属无权占用。被告郭登贵抗辩其占有案涉房屋目的是找原告协商与其母亲刘淑清签订协议后违约的损失，因原告李长清与刘淑清之间的协议系另一法律关系，不属本案审理范畴，被告郭登贵以此为由进行抗辩，理由不能成立，本院不予采信。关于案涉房屋是否属合法修建问题。案涉房屋已于2000年完工，现已交付使用。眉山市建设工程质量安全监督站根据集资户委托就案涉工程出具了鉴定报告，且部分住房已办理房屋产权证的事实，足以证据案涉房屋的质量及办证得到相关部门的认可。原告李长清作为修建方和出资人起诉请求确认本案案涉房屋所有权，主体适格。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条的规定，判决如下： 一、位于眉山市东坡区新民里********房屋归原告李长清所有； 二、被告郭登贵于本判决生效之日起三十日内将位于眉山市东坡区新民里71号1单元2楼1号房屋腾退给原告李长清。 案件受理费减半收取900元，由被告郭登贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇一八年九月二十一日 书记员  潘超来