山西大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1567号上诉人（原审被告）：河北鑫硕暖通空调有限公司，住所地：河北省邢台市临城县工业园区人民大街西侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某1，该公司经理。委托诉讼代理人：路某，男，汉族，1971年7月20日出生，住河北省邢台市临城县临城镇西街**，身份证号：×××。系该公司员工。委托诉讼代理人：张某2，男，汉族，1988年2月28日出生，住河北省邢台市临城县临城镇西台村**，身份证号：×××。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：尹某，男，汉族，1976年11月1日出生，个体，住山西省大同市。委托诉讼代理人：郭某，山西若谷律师事务所律师被上诉人（原审被告）：郝某，男，汉族，1976年11月24日出生，个体，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：申某，河北周正律师事务所律师。上诉人河北鑫硕暖通空调有限公司因与被上诉人尹某，被上诉人郝某民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人河北鑫硕暖通空调有限公司的委托诉讼代理人路某、张某2，被上诉人尹某的委托诉讼代理人郭某，被上诉人郝某的委托诉讼代理人申某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人河北鑫硕暖通空调有限公司上诉称：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人尹某对我公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案系虚假诉讼。二被上诉人恶意串通，在借款没有真实发生的情况下，制造虚假诉讼，恶意损害我公司利益。本案借款金额147万元，一审中被上诉人尹某作为出借人只提交了借条，没有提交借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向等证明借贷实际发生的相关证据，作为当事人的二被上诉人尹某、郝某均未到庭参加诉讼，被上诉人郝某对借贷事实的发生没有任何争议，被上诉人郝某对于借款事实当庭予以认可积极承认，完全符合《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十九条关于民间借贷虚假诉讼的判断标准。二、被上诉人尹某提交的借条中加盖的“河北鑫硕暖通空调有限公司”公章没有编号，与我公司公章明显不符。为此，提供我公司公章印签一枚;三、涉案款项147万元不是以我公司名义借贷既未打入我公司账户，亦未用于我公司生产经营，本案与我公司无关。我公司没有向尹某进行过民间借贷，也没有委托郝某向尹某进行借贷，尹某与郝某之间的债务关系，我公司没有参与也不知情，更没有使用。在借贷行为发生之后，直到尹某向一审法院起诉之前，这个期间，尹某从没有向我公司主张过债权，超过当时法律规定两年的诉讼时效。同时给客观的反映出尹某对我公司不享有合法的债权。两个被上诉人具有虚假诉讼的重大嫌疑。被上诉人尹某辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、郝某以及河北鑫硕暖通空调有限公司向答辩人累计借款147.5万元，向答辩人出具了六张现金收据并且进行签字加盖公章进行确认，原审郝某与上诉人对于借款事实未提出任何异议。二、郝某原审主张清偿大部分借款，只剩2013年1月11日借款30万元未偿还，但是未提供任何证据。三、郝某主张未收到借款，要求答辩人提供借款交付凭证，缺乏事实依据。首先，原审郝某与上诉人认可收到全部借款，并主张清偿大部分借款，只剩2013年1月11日借款30万元未偿还（庭审笔录有明确记载），对于借款事实进行明确自认。其次、郝某上诉状第二条表述为“双方系合伙，借条均是合伙期间投入的资金和对合伙帐目结算时出具”，据此理解，147.5万元认可收到了，只不过是合伙投资，前后，一个表述没有收到借款，一个表述收到借款，自相矛盾，违背客观事实。四、上诉人主张虚假诉讼缺乏事实依据，郝某系河北鑫硕暖通空调有限公司授权代表并持有单位公章，郝某与上诉人为完成山西美特好连锁超市股份有限公司工程项目向答辩人借款，出具借条并进行签字、加盖公章，事实客观存在，郝某与上诉人应共同承担责任。被上诉人郝某的代理人辩称：根据郝某办理二审委托代理时陈述，案件涉及的借条是其书写，书写时上面没有公司印章，案件涉及借款没有发生，郝某当时与尹某曾合作经营大同市博德伟业工程有限公司和大同聚乐沙场、开益通加气块砖场，因当时经营所需，应给予尹某的分红没有交付给尹某，按尹某的要求所书写的借条，故郝某与尹某是合作关系，请法院查明事实，依法判决。尹某向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告1475000元；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告郝某于2011年12月13日出具内容为“今借到现金壹拾万整（￥100000元）”的借条、于2012年3月1日出具内容为“今借到尹某现金叁拾万元整（￥300000元）”的借条、于2012年6月15日出具内容为“今借到尹某现金壹拾万元整（￥100000元）”的借条、于2012年10月6日出具内容为“今借到尹某人民币贰拾万元整”的借条、于2013年1月11日出具内容为“今借到尹某现金肆拾柒万伍仟元整（￥475000元整）”的借条、于2013年1月11日出具内容为“今借到尹某叁拾万元整（300000元整），该六份借条上均盖有鑫硕暖通公司的印章。一审法院认为，被告郝某、鑫硕暖通公司向原告借款1475000元的事实清楚，有原告提供的六份借条予以证实，本院予以确认。现被告郝某、鑫硕暖通公司均未提供证据证明已向原告偿还借款，故对原告要求被告郝某、鑫硕暖通公司偿还借款1475000元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郝某、河北鑫硕暖通空调有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告尹某借款1475000元。案件受理费18075元、保全费5000元，均由被告郝某、河北鑫硕暖通空调有限公司负担（于本判决生效后十五日内给付原告）。本案的争议焦点是1、尹某与郝某之间是否存在民间借贷关系？2、鑫硕暖通公司对该笔借款是否应当承担偿还责任？二审期间，当事人分别提交了以下新证据。上诉人鑫硕暖通公司二审提供人民银行邢台市中心支行准予行政许可延续决定书，2012第016号。证明带编码的印章从2012年开始使用。被上诉人尹某的代理人提供:证据一、原审庭审笔录，证明原审郝某对于借款事实借款支付包括147万元的属性进行明确的认定。证据二、承包合同，授权书、情况说明。1、承包合同，在做山西美特好的空调安装业务时，没有钱需要借款及通过合同证据第七页证明，郝某是公司的代表人，关于公章，鑫硕的公章没有编码，和借条上的公章一致的。2、关于授权书，2018年7月授权书的内容，他们之间有法律关系，郝某是鑫硕的代表，是全权代表。3、关于情况说明，是从美特好超市调取的，原来的公章没有编码，现在用的有编码的公章是新的公章。被上诉人郝某的代理人提供:证据一、2011年4月14日，中央空调工程承包合同，合同的承包方为大同市博德伟业工程有限公司，在承包方中加盖有博德伟业的公章，代表人签字处是郝某。证据二、通过国家企业信用信息公示查询的信用信息公示报告，该资料显示公司的法定代表人在2015年变更为尹某，郝某陈述其与尹某在公司成立之初是合作经营博德伟业公司，故两份证据足以证实郝某与尹某是合作关系，上述证据经庭审质证,上诉人鑫硕暖通公司认为,郝某与尹某之间借款我们公司不知道，也没有用到我公司，借条上的公章与我方公司的实际公章不一致，不是我公司的印章。尹某证据二，对于美特好合同、委托书及张某1书面材料真实性我公司没有异议，但证据二和尹某所主张的民间借贷没有任何关系，同时与美特好承包合同上加盖的我公司的印章和尹某借条上的印章并不一致，不能说明我公司向尹某借过款，郝某原来是我公司员工，一直是负责美特好的项目，到2016年离职之后，这个项目还是委托郝某对接业务，但已经不是我公司员工。同时我公司提出对欠条上的公章和承包合同上的公章进行比对，有明显的不一致。郝某一直陈述没有加盖公章，尹某陈述加盖公章，事实不清楚，我公司从未授权向尹某一方借款，现在发现公章和之前的公章不一致，要求鉴定公章的真伪，鉴定文字和公章的形成时间。被上诉人郝某的代理人认为,对一审庭审笔录的真实性没有异议，但郝某本人并未到庭陈述内容，答辩内容均系代理人所出，不能表示是郝某的真实意思。对于承包合同的真实性没有异议，通过比对承包合同上印章与尹某借条上的印章，可以看出两印章大小不同，字体不同，红五行的大小不一致，故尹某借条上的印章不能认定为暖通公司的印章。对于授权书和情况说明的真实性没有异议。本院认为,郝某的一、二审代理人均对尹某持有的六份借条由郝某本人签字的真实性予以认可,但对欠款的性质陈述不一,郝某的一审代理人承认借款,只是辩解已清偿大部分,只欠部分款项;二审代理人认为该借条是合作分红,不是借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”同时,结合借条出具的时间,2013年1月11日出具的是两份借条,显然同日进行两次“分红”也有悖常理,故一审认定为借款符合法律规定,本院予以确认;关于上诉人鑫硕暖通公司称公司未授权郝某向尹某借款,借条上的公章真实性有异议,不应该承担还款责任的上诉请求。因上诉人庭审后虽然提交了公章鉴定申请,但长时间未能提供检材、样本,缴纳鉴定费,办理委托司法鉴定相关事宜,且未能说明拖延不办的合理理由,致使无法认定借条上的公章的虚假性;同时,鉴于庭审中上诉人陈述郝某的父亲是上诉人公司的大股东,为了查明事实,本院要求上诉人积极配合说服郝某到庭亲自陈述相关事实,也未能实现。故上诉人现有证据不足以否定借条公章的真实性,上诉人应承担举证不能的不利后果,一审判决由其与郝某共同承担还款责任,符合法律规定。综上所述，上诉人鑫硕暖通公司的上诉请求因证据不足而不能成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费18075元,由上诉人河北鑫硕暖通空调有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二0一八年九月二十三日书记员 樊芙蓉