广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民撤7号原告：吴美芳，女，1979年5月1日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：广东百川涂料有限公司，住所地为佛山市南海区狮山狮北开发区，统一社会信用代码：91440605707712925X。法定代表人：刘广灿。被告：冯瑞豪，男，1977年6月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，第三人：刘泽慧，男，1976年10月30日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告吴美芳因广东百川涂料有限公司（以下称百川公司）与佛山市南海区邦博装饰用品厂（以下称邦博用品厂）、广州市邦博装饰工程有限公司（以下称邦博公司）、冯瑞豪合同纠纷一案，不服本院（2017）粤0605民初7447号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年8月21日受理后，依法进行审理。吴美芳向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2017）粤0605民初7447号民事调解书；2.第三人刘泽慧依法承担案件的49%的法律责任；3.本案诉讼费用包括律师费等全部由百川公司承担。事实与理由：2016年12月21日，佛山市南海区人民法院对百川公司与冯瑞豪因买卖合同纠纷作出的（2016）粤0605民初18889号民事裁定书（以下简称18889号案）、（2017）粤0605民初7447号民事调解书（以下简称7447号案）中，冯瑞豪均以个人名义全部承担了其公司的货款债务，连冯瑞豪共同合伙经营的公司股东刘泽慧需要承担49%的责任，冯瑞豪也全部承担了，这些都是冯瑞豪与百川公司的个人民事行为。2017年10月20日，百川公司向南海法院申请强制执行，法院除将冯瑞豪列为失信被执行人外，还查封了冯瑞豪名下粤Ａ×××××汽车和名下所有的银行账户，并成功划扣了冯瑞豪光大银行全部款项合共8142.15元，查封了冯瑞豪名下位于广州市白云区西槎路同嘉路岭南三街21号602房（以下简称602房）的1/2房产并申请参与分配，严重损害了原告的合法权益。一、百川公司与冯瑞豪、邦博公司的买卖合同纠纷是公司之间发生的货款纠纷。根据百川公司提交的《对账表》看出，百川公司与冯瑞豪、邦博公司之间产生货款纠纷的时间是2015年4月、5月，确认对账表金额的时间是2015年6月12日，签名人是冯某（冯某并非邦博公司财务）。18889号案开庭时间是2016年12月21日。除此之外百川公司并没有提供有邦博公司相关人员签名的送货单来核对《对账单》中每项发生货款金额明细，也没有证据证明货款发生在邦博用品厂个体工商登记营业时间内。邦博用品厂在2014年7月已经搬迁至广州市白云区白沙路116号之一即邦博公司的地址并在2014年8月28日取得工商营业执照，而邦博用品厂位于佛山的地址也于2014年8月左右出租给另外的公司作为厂房经营之用。实际上邦博用品厂从2014年8月之后就已经不再生产和对外经营，此后所有经营产生的工人工资、供应商货款、客户业务等所有事项都全部转移到邦博公司，只是由于工商税务问题，邦博用品厂才在2016年8月31日成功注销工商登记。百川公司主张的货款债务实际上是发生在邦博公司经营时间内，因此百川公司提出邦博公司承担连带责任时邦博公司没有推搪并按照百川公司的要求在18889号案开庭前主动和解。但在该案中，冯瑞豪作为公司法定代表人，是行使代表公司的职务行为，并不是代表个人的行为，邦博公司与百川公司产生的货款是公司之间油漆货品买卖行为并不是个人债务，因此在18889号案与7447号案百川公司将冯瑞豪列为被告本来就是主体不适格。二、刘泽慧是邦博公司的股东，其应当一起承担法律责任。冯瑞豪与刘泽慧于2009年开始共同经营展柜厂（即已注销的邦博用品厂），邦博公司、广州市东上定制家具有限公司，冯瑞豪占股权51%，刘泽慧占股权49%。冯瑞豪负责公司内部设计生产管理，刘泽慧则负责对外客户业务事项。2009年10月开始刘泽慧通过其名下的银行账户多次转账到冯瑞豪名下银行注资入股后，两人就共同经营者邦博公司。刘泽慧以公司股东的身份开展进行实质上的工作，表现在向公司报销业务费、充话费、支付工人借支、个人借支现金等行为并从2012年开始以公司股东的身份享受公司现金及转账分红的福利。如果说冯瑞豪需要承担债务，那刘泽慧作为共同经营公司的股东也应一起承担债务。冯瑞豪在收到18889号案的传票后，便第一时间将诉讼情况内容通过微信发给刘泽慧（微信号：冷言勿语），但刘泽慧完全不理会，导致后续的事情全部由冯瑞豪独自承担，不能因为刘泽慧完全不理会就认为他不需要承担相应的法律责任。三、民事调解书侵犯了原告的合法权益。百川公司诉冯瑞豪的案件本来就是公司之间的纠纷和冯瑞豪个人民事行为的表现，最终却是执行作为案外人的原告的合法财产来偿还货款债务。根据百川公司的证据《对账表》的时间来看，货款产生时间并不是原告和冯瑞豪的婚姻存续期间，产生货款的油漆更是没有用于夫妻存续期间共同生活之中，完全是邦博公司的货款债务，而且原告与冯瑞豪于2015年1月8日已经离婚，货款的确认日期是2015年6月12日，诉讼时间又是2016年12月21日，这些都是发生在离婚之后。原告在2017年4月16日就已经合法占有涉案房产，法院查封日期发生在2018年1月29日，离婚协议完全出于双方自愿且平等合理，并没有违反法律规定，应该受到法院保护，根据《离婚协议》中的约定，原告给了一套婚前房产给冯瑞豪，原告则要涉案房产，但由于当时仍在供房贷，因此离婚后一直都没有将涉案房产过户到原告名下。涉案房产在2007年购买时，冯瑞豪一直都是处于失业状态，并没有出资首期，离婚后的供楼款项都是原告和原告母亲全部出资。完成供楼后完全是冯瑞豪的原因（白云法院另案审判）导致不能按照协议过户继而被查封，并非原告的原因。涉案房产的首封与本案无关，法院不能以涉案房产有首封就继续查封涉案房产，冯瑞豪只是对涉案房产名义上占有，实际上自2015年1月8日离婚之后就不再属于冯瑞豪实际拥有。法院查封日期又是在工商银行出具涂销证明后的大半年时间才查封。原告已经有足够的证据证明涉案房产已经在2017年4月16日之后完全归原告拥有，法院不能忽视事件发生的时间顺序和原告在涉案房产查封和参与分配异议书中提交给法院的实质有效的证据材料。百川公司对邦博公司的债权债务是针对邦博公司的货款而言，当原告知道自己的合法权益受到侵害已经于2018年6月25日向执行法官提交涉案房产异议申请书的资料和证据清单，以证明涉案房产名义上是冯瑞豪的，但实际上是原告的。原告对于自己的房产再三被查封十分无奈，由于原告并没有得到过任何通知或传票参加庭审且冯瑞豪又在两案中主动调解导致法院支持百川公司参与分配原告的合法财产，原告作为该案有直接利害关系的第三人，丧失了独立的请求权的权利。请求法院在查清案件事实的情况下作出公平公正的判决。本院查明：本院在执行（2017）粤0605执13839号申请执行人百川公司与被执行人冯瑞豪、邦博用品厂、邦博公司合同纠纷一案（执行依据为7447号民事调解书）过程中，吴美芳作为案外人，以其与冯瑞豪签订的离婚协议约定602房的全部权属归其所有为由，向本院提出执行异议，请求：1.撤销对属于吴美芳权证号14××77号房产份额的错误查封；2.撤销因7447号民事调解书而产生的（2017）粤0605执13839号案被轮候查封602房某豪共有的二分之一房产份额的执行并解除对该房产的查封措施；3.撤销（2017）粤0605执13839号申请执行人参与分配对602房某豪的财产分配的申请。本院于2018年7月2日立案受理，经审查后于7月16日作出（2018）粤0605执异429号执行裁定，认为吴美芳的第1、2项请求不属于执行异议案件的审查范围，本院对该请求不作处理；并裁定驳回吴美芳第3项异议请求；裁定书中释明救济程序：“如不服本裁定，认为原调解书错误的，依照审判监督程序办理；与原调解书无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”本院在作出（2018）粤0605执异429号执行裁定时已明确告知吴美芳程序救济途径，吴美芳既已选择执行异议程序，如对本院作出的执行异议裁定不服，应按照民事诉讼法第二百二十七条的规定申请再审或在期限提起执行异议之诉，而不能并行提起第三人撤销之诉。现原告提起本案诉讼，与上述法律法规相悖，不符合第三人撤销之诉的受理条件，已经受理的，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零三条第二款的规定，裁定如下：驳回吴美芳的起诉。本案受理费1450.69元（吴美芳已预交），吴美芳可在本裁定发生法律效力后，向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  叶晓青审判员  刘兴潮审判员  余素芬二〇一八年九月二十五日法官助理邱文华书记员冯嘉敏