贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初2694号 原告:贵州省世达建筑劳务有限公司，住所贵州省毕节市七星关区洪山街道办环南路37号，统一社会信用代码:91520502MA6DT9F086。 法定代表人:徐金果。 委托诉讼代理人：曹泽永，系七星关区中心法律服务所法律工作者。 被告:陈学，男，汉族，1960年6月2日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告:陈林，男，汉族，1987年5月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陈学，与陈林系父子关系。 第三人：徐世达，男，汉族，1972年1月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：丁玙、詹俊宇，均系贵州威迪律师事务所律师。 原告贵州省世达建筑劳务有限公司与被告陈学、陈林，第三人徐世达建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序先后于2018年6月15日、9月27日公开开庭进行了审理。原告贵州省世达建筑劳务有限公司的法定代表人徐金果和委托诉讼代理人曹泽永，被告陈学、陈林，第三人徐世达的委托诉讼代理人丁玙、詹俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州省世达建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带返还原告工程款500万元及逾期返还罚息，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2017年11月27日支付至履行完毕之日；2、判令被告承担案件受理费。事实及理由：原告通过朋友介绍认识被告陈学，被告向原告承诺可以将毕节市金海湖新区体育馆的劳务工程分包给原告承包，但要求原告先付800万元给被告方可与总承包方谈，原告基于信任就将800万元根据被告指示支付到陈学之子被告陈林的账户，但被告不履行约定将涉案工程劳务承包给原告承建。经原告催收，被告在2017年11月27日向原告退还300万元，余下的500万元未予退还，原告诉至法院。 被告陈学、陈林辩称:原告起诉不实，300万元不是保证金，是退场的经济损失补偿。原告实际打给我的保证金是1000万元，其中徐世达打给我200万元，原告公司打给我800万元，我和原告公司没有其他协议。原告给我的800万元是工程保证金。应当将徐世达列为第三人参加诉讼，我和原告公司法人代表没有谈过任何工程和协议，都是和徐世达商量，收了工程保证金后，实际施工的不是原告公司，而是福建长平公司。我们收取原告800万元的用途是：是徐世达要承建金海湖新区三场一馆工程体育场的保证金，该工程是中交四局承建，中交四局和贵州志百昌公司是联合体，志百昌公司法人代表陈余腾是我女儿，我们有49%的工程，徐世达找到福建长平公司，由长平公司和中交四局的项目部签了工程承包劳务协议，向中交四局交了3000万元的保证金，后因为工程是福建长平公司承建，保证金陆续退还给徐世达，后来我们代表志百昌和世达劳务公司签了退场协议。 第三人徐世达述称：2017年2月，徐金果等人与第三人徐世达组建贵州省世达建筑劳务有限公司，目的是为了能够承包毕节金海湖新区体育场馆建筑劳务工程。因第三人徐世达和被告陈学认识，陈学称可以介绍徐世达承包涉案工程，但需缴纳保证金。2017年3月1日至2日，徐世达分九次向陈林转账支付200万元作为保证金，同时原告公司于2017年3月21日、22日、5月5日分三次向陈林转账共计800万元作为保证金。后因与涉案工程甲方未达成合作协议，徐世达和原告没有分包到涉案工程。因徐世达为了争取获得工程垫付了部分前期费用，经徐世达与被告陈学商量，二被告同意退还徐世达缴纳的保证金，并承诺另行赔偿徐世达300万元作为未分包到涉案工程的补偿及损失。2017年7月7日至31日，被告陈林通过银行多次向第三人徐世达转账支付1000万元，其中800万元是徐世达代原告收取的陈学退还的保证金，另200万元是被告退还徐世达的保证金，由于原告公司财务管理不规范，徐世达在收到该款后，受原告公司法定代表人徐金果的指示，将500万元分别转账给原告公司的法定代表人徐金果以及公司股东李贵明、刘天鹏（也是公司财务）用于公司其他支出，其中部分是徐世达妻子转的，有银行流水为证。之后，被告又将承诺给徐世达个人的退场费300万元转入原告公司账户。因原告公司已代收陈学给徐世达的300万元补偿费，与徐世达代收陈学退还原告公司的保证金中的300万元相抵，因此被告已经退还原告公司800万元保证金，且徐世达不需再向原告支付款项。 原、被告向法庭提供了证据，本院认定如下:原告所举第二组证据建筑工程劳务分包合同、合作协议（甲方范自豪字样签名），与本案争议事实无关，本院不予采信，合作协议（甲方“陈学”字样），陈学质证不予认可，本院不予采信，中国银行付款回单、收款回单，被告质证认可其真实性，能够证明原告根据陈学指示支付被告陈林保证金800万元、被告指示重庆钧鹏建筑工程有限公司支付原告300万元等事实，本院予以采信。被告所举证据退场协议书、工商银行凭证、收条，能够证明被告陈林于2017年7月7日至31日退还第三人徐世达1000万元，2017年11月23日，被告陈学以贵州志百昌贸易公司名义与原告公司签订退场协议，2017年11月27日，以志百昌贸易有限公司名义（重庆钧鹏建筑公司代付）支付原告公司退场损失费300万元等事实，本院予以采信。第三人徐世达所举第二组证据银行转账凭证、结婚证，能够证明第三人支付被告陈林保证金，以及第三人（或委托其妻）支付原告公司法定代表人徐金果及关联人员李贵明、刘天鹏款项501万元的事实，本院予以采信；第三人徐世达所举第三组证据原告公司账户银行流水，能够体现原告公司与徐金果、李贵明、刘天鹏等人部分资金往来情况，本院认可其真实性，但达不到第三人关于李贵明、刘天鹏是原告公司股东的证明目的（因工商注册资料未载明）。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下:被告陈学介绍原告公司承建金海湖新区体育场工程，但需向项目的有关发包方支付保证金1000万元，于是原告公司于2017年3月21日至5月5日分三次支付保证金800万元给被告陈学指定的其子陈林账户，此外，原告公司的关联人员第三人徐世达也于2017年3月1日至2日分多次共向被告陈林账户支付款项200万元，被告共计收到工程保证金1000万元。此后因原告公司未能获得涉案工程施工权，2017年7月7日至7月31日，被告陈学指示其子陈林多次转账共计1000万元给第三人徐世达，作为退还前述工程保证金（其中200万元是第三人所有，另800万元为退还原告支付的保证金）。第三人徐世达在收取被告退还的保证金之后，于2017年7月24日至31日分三次支付原告公司法定代表人徐金果300万元、于2017年8月4日支付原告公司关联人员刘天鹏47万元、于2017年8月9日支付原告公司关联人员（投资人）李贵明154万元，第三人共计向原告的前述人员支付被告退还的保证金501万元，剩余800万元-501万元=299万元未退还原告。2017年11月23日，第三人徐世达代理原告公司（甲方）与被告陈学的关联公司志百昌贸易公司（乙方）签订《退场协议书》，约定：“乙方将原同意补偿给长平公司的退场费300万元直接支付甲方，退场费300万元必须在11月24日前一次性付清。甲方交纳的保证金1000万元（200万元为徐世达个人交纳、800万元为甲方公司交纳）已全部退还给徐世达个人账户，甲方确认全部保证金1000万元已收到退款。本协议约定的退场费300万元包括甲方及其合作方前期施工费用及经济损失。”《退场协议书》签订后，2017年11月27日，被告陈学以志百昌贸易有限公司名义委托案外人重庆钧鹏建筑工程有限公司转账支付原告公司退场损失费300万元，原告公司及法定代表人徐金果向被告出具《收条》，确认所收费用为“退场费损失费”。此后，原告以被告只返还前述300万元保证金（实际是退场损失费）为由，认为被告尚欠500万元保证金未退还，遂诉至本院。 另查明：贵州志百昌贸易有限公司是被告陈学的合作投资公司。 本院认为，原被告双方对被告陈学收到原告支付的保证金800万元的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点为：被告是否向原告退还完毕涉案保证金，即被告向第三人徐世达退还的款项是否能够认定包含退还原告的800万元保证金？ 首先，原告和第三人共计向被告陈学支付保证金1000万元（原告800万元+第三人200万元），在第三人先后于2017年7月7日至7月31日收到被告退还的1000万元保证金后，于2017年7月24日至8月9日支付原告法定代表人徐金果、原告保证金投资人李贵明（其自认该身份）、原告公司关联人员刘天鹏（其虽不认可该身份，但是第三人所举证据原告公司银行流水体现其与原告之间有频繁资金往来，且为原告担保2018黔0502民初2541号案中150万元债务）共计501万元，从前述第三人收到被告退款的期间与第三人向徐金果等人付款的期间关系可看出，第三人徐世达在收到陈学退还的1000万元款项之后向原告（其指示收款人）支付501万元的事实具有高度可能性。其次，在2018黔0502民初2541号案中，原告申请刘天鹏作为证人出庭作证，刘天鹏称：“世达公司付了1000万元诚信金（即保证金）给陈学。”而通过本案查明，该1000万元中有200万元是徐世达支付，即该证言也认可在支付保证金行为中第三人徐世达与原告公司一体。再次，2017年11月23日，第三人徐世达代理原告公司（甲方）与被告的关联公司志百昌贸易公司签订《退场协议书》约定：“退场费300万元（包括经济损失）必须在11月24日前一次性付清。甲方前期缴纳的保证金1000万元已全部退还徐世达账户。”虽然原告质证认为该协议中原告印章虚假，协议不能代表原告意思，但是，在该协议签署后仅几天的2017年11月27日，原告公司收到被告指示重庆钧鹏公司支付的300万元，并出示收条：“今收到贵州志百昌贸易有限公司300万元由重庆钧鹏建筑工程有限公司代付退场费损失费用。”该收条有原告公司及法定代表人签章，出具时间与退场协议相近，付款主体（志百昌公司）及付款用途（损失费）与退场协议约定吻合，因此认定收条与退场协议是一个整体，原告收款行为是根据退场协议的约定所为，可见协议中确认的“甲方前期缴纳的保证金1000万元已全部退还徐世达账户。”的事实，是原告真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，从以上事实逻辑可看出，第三人代理原告与被告实施民事法律行为，且在接受了被告退还的1000万元保证金后，向原告（或关联人员）支付了501万元保证金，原告及其相关人员受益后未提出异议，且相关人员未能举证证明接受款项是基于其他债权债务关系，以及原告通过第三人代理与被告签署退场协议后，获得300万元的退场损失费。因此，第三人代理原告与被告实施民事行为的事实足以认定，故被告向第三人徐世达支付的款项即视为被告退还原告保证金，故原告要求被告退还保证金（工程款）的诉讼请求，本院不予支持。至于第三人收到被告退还的款项后，是否足额向原告清偿，系第三人与原告之间的债权债务关系，本案中不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告贵州省世达建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告贵州省世达建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  谢忠红 人民陪审员  赵明贵 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  姜童尧