广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初8748号原告（反诉被告）广州密思码投资咨询有限公司，住所地：广州市越秀区庙前西街48号自编1号523房，统一社会信用代码：91440101058906323D。法定代表人麦文浩。委托代理人陈康原，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人李月芳，广东诺臣律师事务所律师。被告（反诉被告）深圳市敬达诚科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道腾龙路13号10C，统一社会信用代码：91440300349642807G。法定代表人梁永平。委托代理人谢永情，广东翰泰律师事务所律师。委托代理人冯祥国，广东翰泰律师事务所律师。原告（反诉被告）广州密思码投资咨询有限公司与被告（反诉被告）深圳市敬达诚科技有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛担任审判长，与人民陪审员田红利、罗彤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2016年12月9日签订《超声波液位传感器定制合同》，约定由原告委托被告定制开发“2M一拖三超声波油位传感器产品”。合同签订后，原告按照约定向被告支付了开发定金40000元，后期开发费用定金20000元。但被告的研发进程一直滞后，一直没有向原告提供最终生产版完整合格的样品。被告理应按照合同约定的开发时间内将产品研发成功，并提交样品，配合原告测试验收（测试验收包括整合测试、系统测试和现场试点测试），但被告截至原告起诉之日仍未提供合格的样品。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除原被告于2016年12月9日签订的《超声波液位传感器定制合同》；2.被告向原告返还已支付的开发费用60000元，并按照人民银行同期贷款利率向原告计付占用款项期间的利息（其中40000元从2016年12月20日计至返还之日止，20000元从2017年4月27日计至返还之日止）；3.被告返还使用订单首款75000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付占用款项期间的利息（从2017年4月29日计算至返还之日止）；4.被告赔偿原告经济损失326282.4元；5.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原被告签订的《超声波液位传感器定制合同》已经履行完毕，原告请求解除合同，没有事实和法律依据。在2017年4月26日，原告根据合同的约定已经向被告支付了后期开发费用定金20000元，并向被告下发了生产200套产品的采购订单，这表明，原告已确认前期产品调试成功，将进入后期开发阶段。二、被告已经按照上述合同开发了一拖三样品，原告也已经向被告发出采购22套产品的订单，原告以实际行为的方式确认了被告后期开发成果，原告应当向被告支付后期开发费用20000元，其在此要求被告退还费用，依法无据。三、原告在没有支付货款的情况下要求被告先行交货，没有法律依据，其因被告行使先履行抗辩权，原告要求被告退还订单首付款，并无法律依据。四、原告主张被告违约赔偿损失，因被告不存在违约行为，该请求并无法律依据。为此，被告特提起反诉，请求判令：1.原告向被告支付开发费用尾款20000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向被告支付延期付款的利息（自2017年8月16日起计至实际支付完毕之日止）；2.原告向被告支付货款200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向被告支付延期付款的利息（自2017年11月1日起计至实际支付完毕之日止），并承担因延迟提货造成的产品老化、过保等责任；3.本案诉讼费由原告承担。经审理查明，2016年12月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《超声波液位传感器定制合同》，约定原告委托被告定制开发2M-一拖三超声波油位传感器产品（根据甲方需求本产品前期由三台主机与三个探头组成一套产品，后期开发成一台主机与三个探头组成一套产品），开发周期为前期开发时间为45天，第一次提供样品时间为2016年12月20日，后期开发时间为60天，后期开发由甲方成功测试并验收前期开发成果后，提供书面要求向乙方进行后期开发，乙方进行后期开发，后期开发样品经甲方测试并验收后，产品定制阶段结束。合同约定产品开发费用总额为80000元，甲方在签订后3个工作日内向乙方支付40000元作为项目开发定金，前期产品调试成功并经甲方确认验收后3个工作日内向乙方支付开发费用余额的50%即20000元作为项目后期开发费用定金，后期开发一拖三成功样品经过调试并经验收确认后3个工作日内支付余款20000元。签订上述合同后，原告于2016年12月19日向被告支付了合同定金40000元。2017年4月26日、4月28日，原告向被告支付了款项95000元，包括后期开发费用定金20000元、订单首期款75000元。2017年8月16日，被告向原告发出邮件，称“根据上周五联合测试，我们已经把目前的一些问题都解决了，线束、接插口的问题都已经得到确认。超声波样品、数据也得到你们技术的确认。我们整个定制项目的研发工作已经基本结束，下一步工作就是进入到生产的环节汇中。现在需要由你们确认，我们这边是否可以进行第一批次200套的生产”。原告回复被告称在星期五核实完之后再通知被告。2017年8月25日，双方确认的订单显示原告下单采购220套上述产品，总价款275000元，订单备注“5月份前已经支付75000元，余款200000元出货前付清”。2017年11月9日，原告委托律师向被告发出律师函，称被告仅提供2套手帖样机供调试不能满足测试要求，被告设计的产品外壳并未达到项目防水、防爆需求（因产品应用于油罐车，对外壳有相应的防水等级、阻燃防爆要求，对外部接线也有防爆阻燃等级要求），当PCBA在工程阶段的测试基本调通后，原告多次催促被告尽快提供5套样机供安装调试、验证展示，待5套样机测试报告通过后，即向被告提货220套试产产品。2017年11月16日，原告再次发出律师函，要求被告立即提供5套样机，并配合原告进行安装调试工作，否则将依法解除合同。2018年3月8日，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原被告双方签订的《超声波液位传感器定制合同》系双方真实意思表示，并无违反法律法规的强制性或禁止性规定，合法有效，对双方均有拘束力。从双方2017年8月16日及2017年8月25日的邮件及订单来看，双方已经确认涉案产品已经成功测试并验收，原告已经向被告下单批量生产，即双方签订的上述合同已经履行完毕，原告要求解除上述合同并返还开发费用60000元，本院依法不予支持，原告应当向被告支付开发费用尾款20000元，被告要求原告支付逾期付款的利息，本院予以支持，利息以20000元为本金，从2017年8月31日（验收确认后3个工作日的次日）起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止。双方签订的上述合同仅涉及“前期产品由三台主机与三个探头组成一套产品，后期开发成一台主机与三个探头组成一套产品”，故原告主张被告“设计的产品外壳并未达到项目防水、防爆需求（因产品应用于油罐车，对外壳有相应的防水等级、阻燃防爆要求，对外部接线也有防爆阻燃等级要求）”等，均不属于双方合同约定的事项，该项抗辩显然不能成立。原告发出律师函要求被告交付样机5套并无依据，双方确认的订单及邮件中均明确出货前付清货款，原告尚未支付余款200000元，其要求被告交货，并无法律依据，本院依法不予支持。现被告要求原告支付订单余款200000元，本院予以支持。原告要求被告返还订单首期款75000元，本院不予支持。由于被告尚未交付涉案220套产品给原告，其要求原告支付利息，本院不予支持。被告诉请超出的部分，本院不予支持。至于原告要求被告赔偿因其违约导致其损失326282.4元的问题，由于本案系原告违约，故该项诉请并无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、原告广州密思码投资咨询有限公司于本判决生效之日起五日内向被告深圳市敬达诚科技有限公司支付项目开发费用尾款20000元及逾期付款的利息（从2017年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；二、原告广州密思码投资咨询有限公司于本判决生效之日起五日内向被告深圳市敬达诚科技有限公司支付涉案220套产品的货款200000元，被告深圳市敬达诚科技有限公司在收到上述款项后应当将上述产品交付给原告广州密思码投资咨询有限公司；三、驳回原告广州密思码投资咨询有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告深圳市敬达诚科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4110元、反诉受理费？？元，均由原告广州密思码投资咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  静  涛人民陪审员 田  红  利人民陪审员 罗    彤二〇一八年九月十一日书 记 员 易杰勋（兼）书 记 员 李  小  燕附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。