wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0523执1047号 本院在执行申请执行人石德宽与被执行人安吉嘉怡园艺用品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人安吉嘉怡园艺用品有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将安吉嘉怡园艺用品有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年九月十七日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4916号原告安新县金迈顿鞋服有限公司，住所地河北省安新县三台镇店上村。法定代表人刘迎春，总经理。委托代理人汤学丽，北京市盈科律师事务所律师委托代理人刘云佳，北京市盈科律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人七波辉（中国）有限公司。原告安新县金迈顿鞋服有限公司因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第25998号关于第12189043号“奇波辉”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭，并通知七波辉（中国）有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告安新县金迈顿鞋服有限公司的委托代理人汤学丽、刘云佳，被告商标评审委员会的委托代理人徐苗到庭参加了诉讼。第三人七波辉（中国）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：第12189043号“奇波辉”商标（简称诉争商标）的原注册人为晋江市易天商标代理有限公司，根据七波辉（中国）有限公司提交的在案证据可知，晋江市易天商标代理有限公司先后申请了一百余件包括“咔啪”、“林舒豪”、“kappa图形”等与他人具有较强显著性的商标构成相同或近似的商标，其作为商标代理机构，其大量复制摹仿行为明显具有误导公众、谋取利益的故意，扰乱了正常的商标注册秩序，虽然诉争商标已经转让于安新县金迈顿鞋服有限公司，但鉴于诉争商标已属于不正当注册，从规范商标正当注册秩序的角度，已经构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款所指的“以欺骗或其他不正当手段取得注册”之情形。综上，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告安新县金迈顿鞋服有限公司起诉称：被诉裁定中认为诉争商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款的规定，该条规定并非本案第三人评审主张，被告对其作出认定属于超审理范围；诉争商标的注册并未构成《商标法》第四十四条第一款的规定；原告为诉争商标的受让人，不应承担原商标注册人的责任。综上，诉争商标的注册应予维持。被诉裁定认定事实不清，适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人七波辉（中国）有限公司在法定答辩期内未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：诉争商标系第12189043号“奇波辉”商标，由晋江市易天商标代理有限公司于2013年2月23日申请注册，于2014年8月7日核准注册，并于2015年转让至安新县金迈顿鞋服有限公司，核定使用在第25类的“服装”等商品上。针对诉争商标，七波辉（中国）有限公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：诉争商标原申请人名下系列商标，引证商标情况材料。经查，首先，晋江市易天商标代理有限公司先后在不同类别的商品或服务上注册有包括“林舒豪”、“QQ兄弟”等在内的数百枚商标。其次，在七波辉（中国）有限公司的“注册商标无效宣告申请书”之第五页，记载有诉争商标原申请人“为商标代理机构，且注册了大量与他人注册商标相近似的商标，有为牟取不当利益，抢注他人注册商标的嫌疑”之表述。最后，商标评审委员会已经完成了相关送达手续。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款属于禁止性规定，其立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。由此可知，一方面，已经注册的商标，无论其当前的商标持有人是否为原商标申请注册人，只要该商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，就均应予无效。另一方面，对于此种商标，可以由任何单位或个人向商标评审委员会申请宣告其无效。《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定，商标评审委员会审理依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。由此可知，商标评审程序的启动遵循请求原则，即由当事人提起请求并明确请求范围，由商标评审委员会在此基础上进行审查。同时，商标评审委员会的审理范围亦以当事人所明确提出的评审理由和证据为基础。本案中，首先，第三人在“注册商标无效宣告申请书”中，已经明确表述了有关诉争商标原申请人“为商标代理机构，且注册了大量与他人注册商标相近似的商标，有为牟取不当利益，抢注他人注册商标的嫌疑”之理由。在此情况下，被告没有仅仅机械地套用当事人申请时的所列明的法律依据，而是从当事人真实意思表示出发综合理解其评审理由和请求，据此将第三人的相关陈述归纳为《商标法》第四十四条第一款的观点，并未超出第三人请求的范围，符合评审阶段的事实，本院对此亦予认可。其次，如前所述，一方面，只要一商标构成以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，任何单位或个人就可以向商标局申请宣告其无效；因此，第三人当然有权利向商标评审委员会申请宣告其无效。另一方面，只要一商标构成以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，则无论当前的商标持有人是否为原商标申请注册人，也无论受让人取得该商标时是否对此知情，都应当予以无效宣告。最后，由在案证据可知，诉争商标原申请人晋江市易天商标代理有限公司作为商标代理机构，先后在不同类别的商品或服务上注册有包括“林舒豪”、“QQ兄弟”等在内的数百枚商标，其前述商标注册行为明显具有侵犯他人在先权益或复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。鉴此，诉争商标显然应予无效。原告有关理由缺乏事实及法律依据，本院对此均不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安新县金迈顿鞋服有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安新县金迈顿鞋服有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  钟之绚人民陪审员  周 华二〇一八年九月十八日法官助理何洋书记员张靖思
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0182民特9号 申请人：谢小芹，女，1981年4月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：冯嫕，四川西同律师事务所律师。 被申请人：徐钞，男，1979年10月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请人谢小芹诉被申请人徐钞申请撤销监护人资格纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。谢小芹于2018年9月19日向本院提出撤回申请。 本院认为，谢小芹申请撤回申请系对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许谢小芹撤回申请。 审判员  文光辉 二〇一八年九月十九日 书记员  席鉴书
云南省丽江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)丽中执字第7号之二申请执行人李远波，男，汉族，生于1981年4月27日，云南省华坪县人，住丽江市华坪县。被执行人舒永安，男，汉族，生于1970年5月25日，住重庆市篡江县。被执行人刘福珍，女，汉族，1972年8月15日生，住云南省丽江市华坪县。本院在执行申请执行人李远波与被执行人舒永安、刘福珍民间借贷纠纷一案中,申请执行人李远波于2018年9月7日向本院书面申请撤回《执行申请书》。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2015）丽中执字第7号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 进审判员 邓声余审判员 王 斌二〇一八年九月十一日书记员 毛文杰
连云港市赣榆区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0707行审81号 申请执行人：连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会。 法定代表人：王维锡，主任。 委托代理人：李勇，连云港市赣榆区计划生育委员会工作人员。 委托代理人：王从建，连云港市赣榆区海头镇计划生育服务站工作人员。 被执行人:陈会其，男，1987年5月26日出生，住连云港市赣榆区。 申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会于2017年11月13日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》（2014年修正）第四十四条第三款的规定，对被执行人作出了赣卫计某字（2017）00070028号征收社会抚养费的决定，因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2018年8月16日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，于2018年8月30日向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在法定期限内未向本院提出听证申请。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会申请执行的对被执行人陈会其征收社会抚养费40000元的行政征收决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王从柏 审判员  董作利 审判员  金海燕 二〇一八年九月四日 书记员  郑智仁
黑龙江省明水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1225民初1241号原告王忠国，男，1975年10月6日出生，汉族，无职业，住明水县，被告王长春，男，1969年8月20日出生，汉族，无职业，住明水县，被告王长龙，男，1974年2月14日出生，汉族，无职业，住明水县，本院在审理原告王忠国与被告王长春、王长龙健康权纠纷一案中，经调查，被告王长春、王长龙并未在原告提供的地址居住，原告不能提供被告二被告的现住址。本院认为，原告起诉后未能提供被告的准确住址，法院无法送达民事起诉状及相关法律文书，致使诉讼活动不能进行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告王忠国的起诉。案件受理费199元退回原告王忠国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  刘万才人民陪审员  王显斌人民陪审员  陈秀玲二〇一八年九月十八日书 记 员  宋艳波
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初3293号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：何春秋，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：郭雪娇，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨艳平，男，1965年9月7日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告杨艳平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人郭雪娇到庭参加诉讼，被告杨艳平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金90000元及按照合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2018年2月26日，利息、罚息、复利金额共计46590.71元）；2.判令被告承担原告为实现债权的诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄等全部费用。事实和理由：2013年11月21日，被告向原告申请贷款，双方签订《个人信用额度贷款合同》，合同对贷款本金、还款方式等进行了约定。合同签订后，原告依照约定向被告发放了贷款。现贷款期限已到期，经原告多次催收，被告未按照合同约定还本付息。原告为维护合法权益诉至法院。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款申请表、个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、委托诉讼/仲裁/清收协议、发票、付款凭证等证据。被告未提交证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实：2013年11月21日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告向被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整，额度期限采用上限管理且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，被告在额度内向原告申请贷款，原告按约发放了贷款，但被告尚有1笔贷款未结清。该笔贷款的本金为90000元，贷款年利率为14.4%，还款方式为净息还款，放款日为2016年1月24日，到期日为2016年4月24日，截止2018年9月9日，被告已归还利息1037.98元，尚欠原告贷款本金90000元及相应利息。原告为本案诉讼而支付了律师费500元、邮寄费54元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还款，已构成违约，现贷款已到期，原告要求被告归还贷款本金90000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。同时，根据合同约定，贷款期间（2016年1月24日至2016年4月24日）的利息为3276元（90000元×14.4%÷360天×91天），扣减被告已付利息1037.98元，被告还应支付2238.02元。贷款到期后，即2016年4月25日起，被告所欠款项处于逾期状态，原告有权对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。关于原告主张的律师费，是因被告的违约行为引起的，应当由被告承担，本院根据原告实际支出的500元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨艳平于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金90000元及截止2016年4月24日止的利息2238.02元，并承担上述贷款本金自2016年4月25日起至实际还清之日止的罚息和欠付利息的复利（按年利率14.4%加50%计算）；二、被告杨艳平于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3031元、邮寄费54元，由被告杨艳平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婧审 判 员  李兴元人民陪审员  陈建云二〇一八年九月十七日书 记 员  钟文婕
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣1103民申16号 再审申请人（原审被告）俞云文，男，1973年6月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区， 被申请人（原审原告）吴健，男，1981年2月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区， 原审被告鲍红英，女，1979年9月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区， 再审申请人俞云文因与被申请人吴健及原审被告鲍红英民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）赣1103民初105号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俞云文申请再审称：（一）、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决单凭被申请人提交的“借条”便认定该债务为夫妻共同债务不妥。首先，再审申请人对原审被告鲍红英的所有在外借款毫不知情，再审申请人和原审被告鲍红英均有稳定的工作，日常生活消费根本不需要借到如此大额的款项（共计人民币200,000元）；其次，案涉借款未用于再审申请人与原审被告鲍红英共同生活经营中，再审申请人与鲍红英夫妻关系存续期间没有发生重大变故、也未共同经营其他事业，无需向外巨额借资；再次，原审被申请人也未提供证据证明鲍红英借款用于经营生意，只单凭借条认定借款用途为经营生意过于草率，且根本不足以认定该笔借款的真实用途，被申请人也没有证据证明再审申请人是共同借款人。因此，再审申请人认为，原审判决未经查实便随意认定该笔款项为夫妻共同债务是缺乏证据证明的，更是严重与事实相违背的。（二）、原审判决适用法律错误。本案中，应当由被申请人承担举证证明案涉借款是用于夫妻共同生活、共同经营的责任，很明显，本案中被申请人并未提供相关证据予以证明。综上所述，原审判决认定本案借款为夫妻共同债务明显错误，请求法院依法纠正错误裁判，撤销贵院（2017）赣1103民初105号民事判决书，改判再审申请人不承担对被申请人的还款义务。 原审被告鲍红英提供答辩意见称，本人父亲在外承包工程打保证金需要资金，吴健得知后便问我是否需要资金，让他攒点利息。因是同事关系，本人父亲也确实需要资金，便于2015年12月1日向吴健借款，该笔借款俞云文确实不知情，也未用于家庭开支，属于我个人债务。现我父亲因工程亏空无力偿还，所以该款未归还吴健。 吴健未向本院提供答辩意见。 本院经审查认为，再审申请人俞云文没有新的证据，不足以推翻原审判决，其再审申请事由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回俞云文的再审申请。 审 判 长  俞文清 人民陪审员  阮廷发 人民陪审员  潘红英 二〇一八年九月十二日 书 记 员  王丽翡
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 申请执行人：中国银行股份有限公司资中支行,住所地资中县水南镇资州大道南一段**。 负责人:刘佳,行长。 委托代理人:白怀君,中国银行股份有限公司资中支行员工。 被执行人：古健，男，1990年5月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市。 为执行中国银行股份有限公司资中支行申请执行古健信用卡纠纷一案。本院于2018年4月23日立案受理，并于2018年4月24日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行法院作出的生效法律文书确定的全部义务，即信用卡透支本金25351.14元并给付利息、违约金，并加倍支付延迟履行期间的债务利息，案件受理费303元，执行费388元。 本案在执行过程中，本院于2018年9月26日主持双方当事人进行和解，双方当事人自愿达成执行和解协议即:“被执行人古健欠中国银行股份有限公司资中支行的借款本金及利息、案件受理费，由被执行人古健于2018年10月15日起，每月支付1500元至付清时止。执行费由古健负担。中国银行股份有限公司资中支行同意解除对被执行人古健的限制高消费、失信被执行人名单,并同意撤回执行申请。”上述协议经本院审查，符合法律规定，本案应予终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下： 一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力 审判员 黄 钠 二〇一八年九月三十日 书记员 邓仕勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初25628号原告：李计周，男，1989年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王岩，男，1983年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告李计周（下称李计周）诉被告王岩、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称王岩、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李计周，王岩，保险公司的委托诉讼代理人顾向婷，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李计周向本院提出诉讼请求：二被告赔偿我修车费2566元、租车费2816元、打车费4311元，合计9693元。事实与理由：2017年10月13日23时，在北京市朝阳区百子湾路永辉超市西侧，王岩驾驶的×××号小客车追尾我驾驶的×××号小客车，造成我车辆损坏。交通队认定王岩负事故全部责任。王岩辩称，对事发情况及责任认定无异议，×××号车辆由我驾驶，车辆登记在我名下。保险公司辩称，×××号车辆在我公司投保交强险及30万元商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间，对事发情况及责任认定无异议，诉讼费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月13日23时，在北京市朝阳区，王岩驾驶的×××号小客车追尾李计周驾驶的×××号小客车，造成两车损坏。交通队认定王岩负事故全部责任。×××号小客车登记在王岩名下，在保险公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险。×××号小客车登记在北京神州汽车租赁有限公司名下，系李计周从该公司租赁使用。李计周提交维修费发票2566元及结算单、施工单，载明2017年10月30日维修完毕。李计周主张车辆维修期间的租车费2816元，对此提交了神州租车结算单。李计周还主张车辆修理期间其因工作需要打车费4311元。保险公司提交了投保单，证明其已就商业三者险免责条款向王岩尽到了明确说明义务。本院认为：据事故责任，李计周因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分，由王岩赔偿。据李计周所供证据，其主张的修车费2566元、租车费2816元，本院支持。其主张的打车费4311元，事实及法律依据不足，本院不予支持。其中租车费系间接损失，保险公司已就免责条款尽到明确说明义务，该项损失由王岩赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险限额内赔偿原告李计周修车费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告李计周修车费566元；三、被告王岩于本判决书生效后七日内赔偿原告李计周租车费2816元；四、驳回原告李计周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王岩负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  刘通海人民陪审员  宋 怡二〇一八年九月二十九日书 记 员  黄盼蓉
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1725民初2963号原告唐生华，男，1966年11月8日生，汉族，住确山县。委托代理人陈建章，河南建法律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告王亮，男，1963年10月8日生，汉族，农民，住驻马店市驿城区。原告唐生华诉被告王亮民间借贷纠纷一案，原告唐生华于2018年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员张宝宏适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告唐生华及其委托代理人陈建章到庭参加诉讼，被告王亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐生华诉称，2010年12月3日，被告向李霞借款20万元，约定利息月息4.5分，该笔借款由确山华信投资担保有限公司担保。被告借款后，止于2016年2月16日，被告共偿还原告款14万元。2017年3月10日，李霞将该债权转让给原告所有。2017年4月12日，经过双方结算，被告给原告出具33万元借条一份，经过协商，双方达成还款协议，并经过律师见证。但是被告却违反还款协议，拒不执行还款协议，导致原告多次要款无果。为此，请求法院判令被告偿还原告现金13万元及按月息2分计算，从2017年4月12日付至结清全部借款之日止。被告王亮未到庭答辩。经审理查明：2010年12月3日，被告向李霞借款20万元，李霞通过农业银行实际转给被告188000元，12000元是直接扣除的利息。2012年1月6日被告支付利息90000元，2016年2月6日，被告偿还本金70000元，剩余债权于2016年3月10日经被告王亮本人同意，李霞将债权转让给原告唐生华。2017年4月12日，在河南建法律师事务所律师陈建章、元园的见证下，经原、被告双方结算、协商，达成还款协议，约定利率为月息4分；被告王亮向原告唐生华出具借条一份。由于被告王亮未及时偿还借款本息，为此成讼。上述事实有原告陈述、中国农业银行转账凭证、通知、借条、协议书等证据相互印证，足以认定。本院认为：被告王亮下欠原告唐生华本金13万元，有还款协议书为证，足以认定；原告唐生华请求被告王亮偿还借款13万元并按月息2分计算利息，符合法律规定，本院应予支持。因被告王亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，故本院对原告提交的证据予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王亮于本判决生效之日起十日内偿还原告唐生华借款本金13万元及利息；利息按照年利率24%从2017年4月12日计算至本金还清之日为止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告王亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张宝宏二〇一八年九月二十六日书记员  宋迎春
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0802执1774号申请执行人：长安银行股份有限公司榆林保宁路支行，地址：榆阳区西沙保宁路中段，统一社会信用代码：9161080055216293X8。负责人：王新华，系该行行长。被执行人：韦芳生，男，汉族，生于1956年4月11日，住榆阳区，被执行人：尤秀珍，女，汉族，生于1955年11月1日，住榆阳区，被执行人：谢随存，男，汉族，生于1944年1月25日，住榆阳区，被执行人：刘兰芳，女，生于1947年2月6日，住榆阳区，被执行人：薛阳阳，男，汉族，生于1978年8月10日，住清涧县，被执行人：吴昌群，女，汉族，生于1982年3月7日，住清涧县，申请执行人长安银行股份有限公司榆林保宁路支行与韦芳生、尤秀珍、谢随存、刘兰芳、薛阳阳、吴昌群公证债权文书一案，榆林市榆阳公证处于2018年3月27日作出的（2018）榆阳公证执字第103号执行证书已经发生法律效力。申请执行人长安银行股份有限公司榆林保宁路支行于2018年4月17日向本院申请强制执行，本院于2018年4月17日立案执行，于同年4月24日作出（2018）陕0802执1774号执行通知书，责令：一、韦芳生、尤秀珍、薛阳阳、吴昌群偿还长安银行股份有限公司榆林保宁路支行截止2018年1月29日借款本金800000元，利息116105.74元,保留追偿利息（逾期利率按合同约定的借款执行利率基础上浮50％）及为实现债权所支出的所有费用。二、谢随存、刘兰芳在抵押物价值范围内承担责任。三、案件执行费11560元由被执行人韦芳生、尤秀珍、谢随存、刘兰芳、薛阳阳、吴昌群共同负担。但被执行人韦芳生、尤秀珍、谢随存、刘兰芳、薛阳阳、吴昌群并未履行法律文书确定的义务。在执行中，因被执行人提供的抵押财产不能及时变现，故终结执行程序，待条件成熟时，申请人可申请法院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）陕0802执1774号案件的执行。本裁定送送后即发生法律效力。审判长  马春生审判员  王建雄审判员  成 熙二〇一八年九月三十日书记员  曹宇文
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1282执909号申请执行人：张珂,男,1984年2月6日出生,汉族，河南省郑州市人，住河南省郑州市。被执行人：刘建军，男，1972年5月30日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被执行人：桂华杰，男，1952年11月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1282民初2005号民事判决书，于2018年8月2日向被执行人刘建军、桂华杰发出执行案件通知书，责令被执行人三日内赔偿申请执行人损失100000元，负担案件受理费2300元、执行费1435元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人刘建军、桂华杰在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人刘建军、桂华杰在金融机构的存款103735元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈震二〇一八年九月十三日书记员  程丰
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0229执119号 申请执行人：广东翁源农村商业银行股份有限公司坝仔支行。 地址：广东翁源县坝仔镇建设路102号 负责人：郭天福，男，该支行行长。 委托诉讼代理人：许明辉，男，该公司职员。 被执行人：梁家安，男，1989年6月8日出生，汉族，翁源县人，住广东省翁源县。 被执行人：赖贵兰，女，1992年1月5日出生，汉族，翁源县人，住广东省翁源县。 被执行人：黄和培，男，1977年2月6日出生，汉族。 翁源县人，住广东省翁源县。 被执行人：梁家威，男，1983年3月25日出生，汉族，翁源县人，住广东省翁源县。 申请执行人广东翁源农村商业银行股份有限公司坝仔支行依据已经发生法律效力的（2017）粤0229民初330号民事判决书，依其判决：被执行人梁家安、赖贵兰在本判决发生法律效力后20日内向申请执行人清偿借款本金60000元及相关的利息，被执行人梁家威、黄和培对上述款项承担连带清偿责任，因被执行人未按民事书判决书履行义务，本院于2018年2月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及传票，但被执行人未在规定的期限内履行法律文书确定的义务也未申报财产状况。本院通过总对总网络查询系统及传统查控，对被执行人梁家安、赖贵兰、黄和培、梁家威、的银行存款、车辆、工商登记、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产，本院到被执行人梁家安、赖贵兰、黄和培、梁家威户籍所在地坝仔镇半溪村委会及坝仔镇辉星村委会调查。该村委会证实被执行人梁家安、赖贵兰、梁家威小孩多、家庭负担重，经济条件不好。黄和培长期在外打工家庭经济困难。暂无其他财产可供执行。本院在穷尽了财产调查措施，仍未发现被执行人有他可供执行财产。本院已将上述被执行人列入失信被执行人名单和限制高消费。经本院约谈申请执行人广东翁源农村商业银行股份有限公司坝仔支行，其同意本案终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0229执119号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 张瑞群 二〇一八年九月二十七日 书记员 张群添
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初3837号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新帅，该公司工作人员。被告：邹良伟，男，1978年7月27日出生，汉族，住冠县。被告：荆书杰，男，1977年6月30日出生，汉族，住冠县。被告：王永星，男，1979年2月14日出生，汉族，住冠县。被告：韩法星，男，1978年6月2日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告邹良伟、荆书杰、王永星、韩法星金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李新帅到庭参加诉讼，被告邹良伟、荆书杰、王永星、韩法星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告邹良伟偿还原告借款本金50,000元及利息（利息自2016年2月19号至2017年2月18号按月利率9.425‰计算。2016年2月19号至被告还清之日按月利率9.425‰上浮50%计算。并依据中国人民银行的规定对应付未付利息计收复利）；2、被告荆书杰、王永星、韩法星对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2016年2月19日，被告邹良伟与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2016）年第050751903号《个人借款合同》，从原告处借款50,000元整，借款期限至2017年2月18日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农银行辛集支行保字（2016）年第050751903号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。被告邹良伟、荆书杰、王永星、韩法星均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月19日被告邹良伟与润昌农商行辛集支行签订（聊润辛集）个借字（2016）年第050751903号个人借款合同，合同约定被告邹良伟自原告处借款50,000元，借款期限至2017年2月18日，月利率9.425‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告荆书杰、王永星、韩法星与润昌农商行辛集支行签订（聊润辛集）保字（2016）年第050751903号保证合同，为邹良伟与润昌农商行辛集支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行辛集支行于2016年2月19日将涉案贷款发放至户名为邹良伟、账号为62×××48银行账户内。自借款后，被告于2017年2月19日偿还利息4.73元。本院认为，被告邹良伟与润昌农商行辛集支行签订的借款合同、被告荆书杰、王永星、韩法星与润昌农商行辛集支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告邹良伟作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，对于原告要求被告自贷款实际发放日起计算利息的诉求，本院依法予以支持。被告荆书杰、王永星、韩法星作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就邹良伟的清偿义务承担连带保证责任。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》及中国人民银行《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹良伟于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元及利息（自2016年2月19日至2017年2月18日以本金50,000元为基数按月利率9.425‰计算；2017年2月19日至实际给付之日以本金50,000元为基数按月利率14.1375‰计算，并依据中国人民银行的规定对应付未付利息计收复利；履行时扣除已经偿还的利息4.73元）；二、被告荆书杰、王永星、韩法星对被告邹良伟的上述债务承担连带责任保证；三、被告荆书杰、王永星、韩法星承担保证责任后，有权向被告邹良伟追偿;四、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取计525元，保全费520元，由被告邹良伟、荆书杰、王永星、韩法星负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一八年九月十九日法官助理王冉冉书记员代会铭
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1084执1883号申请人：姜芹，女，1974年10月25日出生，汉族，江苏省涟水县人，住江苏省涟水县。被执行人：占德凤，男，1979年1月7日出生，汉族，安徽省天长市人，住安徽省滁州天长市。被执行人：天长市天徐物流有限公司，住所地在安徽省天长市曙光社区邱湾组。法定代表人：何安龙，公司经理。关于姜芹申请执行占德风、天长市天徐物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,经本院立案执行后，已履行完毕。至此，姜芹向本院申请执行的（2017）苏1084民初3090号民事判决书向本院申请执行的事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  谢孝卫二〇一八年九月十九日书记员  赵昕彤
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执2863号之二申请执行人：孙敏，女，汉族，1978年5月23日出生，身份证住址黑龙江省克山县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨镇瑜，系云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：曾玉平，男，汉族，1974年1月10日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。本院受理的孙敏申请执行曾玉平民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初7238号民事判决书：一、被执行人曾玉平于本判决生效之日起十日内向申请执行人孙敏偿还借款本金人民币83489.85元；二、被执行人曾玉平于本判决生效之日起十日内向申请执行人孙敏支付上述借款本金自2015年3月31日起至还清款项之日止按年利率24%计算的逾期利息;案件受理费2771元由被执行人曾玉平承担。因被执行人逾期未履行上述法律义务，申请执行人于2018年6月26日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）查封被执行人曾玉平名下所有的车牌号为云Ｅ×××**号黑豹牌、云Ａ×××**号长安牌汽车，但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故无法处置。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  张书伦二〇一八年九月十七日书记员  颜 平
福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0103民初3008号 原告：苏培榕，男，1948年1月23日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李秀玲，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余芳妹，福建志昂律师事务所实习律师。 被告:刘进杰，男，1959年10月1日出生，住福建省福州市台江区。 第三人：四川正坤房地产开发有限公司，住所地成都市青白江区青江中路**。 法定代表人：陈增星。 第三人：李兆赛，男，1955年11月7日出生，住福建省连江县。 第三人：柳金龙，男，1957年8月26日出生，住福建省连江县。 原告苏培榕与被告刘进杰、第三人四川正坤房地产开发有限公司、第三人李兆赛、第三人柳金龙合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告苏培榕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，出示的诉讼收费专用票据上的日期为2018年8月13日，超过了七日内预交案件受理费的指定期间，经本院释明，其仅提交了苏楠2018年8月8日的银行现金取款单（复印件），不能证实其系于指定的2018年8月9日前交纳了案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  庄章斌 二〇一八年九月五日 法官助理王雨桐 书记员林威
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初15874号 原告：陆家明，男，1981年5月1日出生，汉族，户籍地山东省东平县，现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：密宗华，临沂兰山沂光法律服务所法律工作者。 被告：薛清兵，男，1968年11月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：孙豪，男，1989年3月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告陆家明与被告薛清兵、孙豪买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆家明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即偿还货款31612元及利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系翁婿关系，二人在兰山区××共同生产生态木板，原告从事经营PVC包覆膜，因生产需要被告经常购买原告的PVC包覆膜，后双方在2018年6月13日经结算被告共欠原告货款55132元，因当时无款支付，被告薛清兵出具欠条一份交原告存证。后经原告多次催要，被告以资金紧张为由仅付款5000元，后原告在被告用现金买现货过程中扣回18520元，余款31612元至今未付。 被告薛清兵、孙豪未答辩，亦未提供证据。 原告陆家明围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、由被告薛清兵出具欠条一份，内容为：“欠条今欠陆家明货款55132元大写伍万伍仟壹佰叁拾贰元正薛清兵2018.6.13号”，用以证明二被告欠原告货款55132元的事实； 证据二、（1）陆家明2018年8月27日以139××××8683号移动电话与薛清兵133××××1509号移动电话的通话录音，用以证明被告薛清兵认可欠款的事实； （2）陆家明2018年8月23日以139××××8683号移动电话与孙豪135××××6565号移动电话的通话录音，用以证明被告孙豪认可二被告共同经营期间欠原告货款的事实； 证据三、原告的银行流水清单，用以证明孙豪于2018年7月15日22:55通过网银农业银行62×××71账户向原告农村商业银行账户转款5000元；孙豪于2018年8月23日欲再次购买原告货物时，通过孙百现的账户62×××96转账18520元至原告农村商业银行账户，因为本案所涉欠款没有还清，原告将该款项扣留抵顶了之前的欠款。 二被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼进行抗辩或在举证期限内提出反驳证据，本院对原告提交证据的证明力和待证事实予以认定。 结合原告庭审调查和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：陆家明为薛清兵、孙豪共同经营的板材厂供应PVC包覆膜，经2018年6月13日结算，薛清兵出具欠货款55132元的欠条。2018年7月15日，孙豪偿还5000元。2018年8月23日，原告扣留孙豪欲再次购买货物的货款18520元。迄今原告未获清偿的货款为31612元。 本院认为，根据原告向法庭提交的由被告薛清兵出具的欠款金额明确的欠条，本院对原告主张的买卖业务及欠款事实予以认定。案涉欠款系薛清兵、孙豪共同经营时的债务，二被告应负共同偿还责任。 原告要求二被告偿付货款31612元及自欠条出具之日起按照同期同类银行贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 二被告在经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本案审理。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告薛清兵、孙豪于本判决生效之日起十日内偿付原告陆家明货款31612元及利息（利息自2018年6月13日至2018年7月15日以55132元为基数，自2018年7月16日至2019年8月23日以50132元为基数，自2018年8月24日起至货款清偿之日止以31612元为基数，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元，由被告薛清兵、孙豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  胡乃江 二〇一八年九月二十六日 书记员  齐海慧
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0114执778号 申请执行人：祁贺双，男，1972年9月5日出生，汉族，现住沈阳市于洪新城。 被执行人：孙云攀，男。1986年10月05日出生，汉族，现住沈阳市经济技术开发区。 本院在执行申请执行人祁贺双与被执行人孙云攀民间借贷纠纷执行一案中，于2017年2月1日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2016）辽0114民初17394号民事判决书所确定的0.805万元给付义务。本院于2017年2月1日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产，已去被执行人住所地查找，并未找到被执行人下落。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2016）辽0114民初17394号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。 执行长  刘福成 执行员  董文强 执行员  马宏宇 二〇一八年九月三十日 书记员  陈绪森
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0154执1523号被执行人：李志龙，住重庆市开州区。关于被执行人李志龙犯盗窃罪判处责令退赔一案，本院作出的(2018)渝0154刑初24号刑事判决已发生法律效力，判处责令被告人江国志与本院作出的（2018）渝0154刑初24号判决中被告人李志龙退赔被害人被盗财物损失人民币：朱某232元、任某5050元（与本院作出的（2018）渝0154刑初50号判决中被告人江国志共同退赔被害人任某损失人民币5050元）。由于被执行人未依生效判决履行义务，审判庭移送执行，本院于2018年4月18日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令、调查工商、银行、房产、车辆，并到被执行人住处查找财产线索。发现被执行人江国志有银行存款后，依法将其冻结、划拨1496.77元，并退赔给被害人任某。查封被执行人江国志所有的汽车一辆。依法传唤被执行人李志龙、江国志到庭接受询问，但被执行人均未到庭。依法将被执行人纳入失信被执行人名单库并发放限消令。本案执行标的为5282元，已执行到位的金额为3996.77元，未执行到位的金额为1285.23元。告知被害人任某案件执行情况，询问是否同意终本，被害人同意终本，未找到被害人朱某联系方式，无法告知执行情况。经查，被执行人李志龙、江国志暂无其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭启明审判员  刘 勇审判员  刘少辉二〇一八年九月十八日法官助理刘灿书记员王彩霞
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1423财保350号申请人：翟修华，男，汉族，1959年9月4日出生，住宁陵县。被申请人：陈绪东，男，汉族，1982年4月12日出生，住宁陵县。申请人翟修华与陈绪东买卖合同纠纷一案，申请人于2018年9月18日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人陈绪东的存款39500元或价值39500元的财物，并已经提供担保。本院认为，申请人翟修华的申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、查封被申请人陈绪东的存款39500元或价值39500元的财物。二、查封申请人翟修华提供的土地承包经营权证（代码：411423103225070054J）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  宋立新二〇一八年九月十八日书记员  张 艳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初1161号 原告：叶祖诚，男，1986年3月30日出生，汉族，住广西博白县。 原告：邓桂妮，女，1987年8月1日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 原告委托代理人：宁延庭、陈东焕（实习），广西三益律师事务所律师。 被告：玉林市恒基房地产开发有限公司，住所地广西玉林市玉州区广场东路**，统一社会信用代码：91450900699888786Y。 法定代表人：何权。 委托代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律师。 原告叶祖诚、邓桂妮与被告玉林市恒基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宁延庭、陈东焕到庭参加诉讼，被告玉林市恒基房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金给原告（违约金计算方式：1.以371476元为基数，自2015年12月31日至2017年6月30日止按日万分之一计算；2.以371476元为基数，自2017年7月1日起至被告履行完交房给原告义务之日止，按日万分之五计算，其中计至原告起诉之日逾期交房违约金为43741元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2014年9月29日签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于玉林市玉柴工业园二环南路北侧万象城小区6幢1702号商品房，该商品房总金额371476元；被告应当在2015年12月31日前，将具备“该商品房经综合验收合格”并符合该合同约定的商品房交付原告使用，如逾期交房，原告有权要求被告每日按已付购房款的万分之一支付逾期交房违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款给被告。因被告未能在合同约定的交房时间交房，2016年9月19日，被告与玉林市“万象小区5#、6#、7#号楼所有购房者”达成《逾期交房补充协议书》，协议第四条约定，被告承诺在2017年6月30日前将符合国家标准的商品房交付给玉林万象城所有购房者，违约金从2015年12月31日（或商品房买卖合同约定交房日期）起到2017年6月30日按《商品房买卖合同》第十二条逾期交付责任内容计算，从2017年6月30日起每天按购房人已付房款（含银行放款金额）万分之五计算赔偿，直到交房之日止。至今，被告出售给原告的楼盘未封顶，交房的日子遥遥无期。综上，被告未按合同约定交付房屋给原告，依法应承担违约责任，请法院判如所请。 被告玉林市恒基房地产开发有限公司辩称，一、原告主张的违约金计算天数应当扣除项目开工建设期间、逾期交房期间的下雨天天数、国家法定节假日等天数。根据玉林市气象部门提供的天气情况，从2014年项目开工至2018年5月8日，下雨天共计733天。二、本案中如果买受人要求继续履行合同的，合同可以继续履行，但是其主张的违约金应当是在该商品房实际交付之日起180日内向买受人支付违约金，而不是现在交付违约金。如果原告主张继续履行合同，应当依法驳回其起诉。三、2016年9月19日签订的《逾期交房补充协议书》对违约金的约定超出法律的强制性标准，超出部分的约定应当无效，由此认定《逾期交房补充协议书》部分内容是违反法律规定的，无效的部分应当没有法律约束力。被告认为应当按照主合同的约定履行。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或其不合法、不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，原告叶祖城、邓桂妮与被告玉林市恒基房地产开发有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，合同编号：恒基·万象城6幢1702，合同约定由原告购买被告开发的万象城小区6幢1702号房屋，合同总价款为371476元。合同第十一条约定：“出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房”；第十二条约定：“除不可抗力外，出卖人如未按第十一条约定的时间将商品房交付买受人使用，双方同意按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（（1）和（2）不做累加）（1）逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价万分之壹的违约金，合同继续履行。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金，并于该商品房实际交付之日起180日内向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约支付了房款。但被告至今未向原告交付房屋。2016年9月19日，被告玉林市恒基房地产开发有限公司为甲方，玉林市万象城小区5#、6#、7#楼所有购房人为乙方签订《逾期交房补充协议书》，约定甲方承诺于2017年6月30日前交房，如未能按时交房，违约金从2015年12月31日（或商品房买卖合同约定交房日期）起至2017年6月30日按《商品房买卖合同》第十二条逾期交付责任内容计算，从2017年6月30日起每天按已交房款万分之五计算赔偿，直到交房之日为止。甲方必须在约定交房日期后一个月内把违约金一次性打入每个购房人账户，逾期不支付，则按国家有关规定支付逾期利息。被告仍未按《逾期交房补充协议书》履行，原告因此诉至本院,要求被告继续履行合同,并诉请支付逾期交房违约金。 本院认为，原、被告签订的《玉林市商品房买卖合同》及《逾期交房补充协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告至今不能交付房屋，存在违约行为，原告要求被告继续履行上述合同，并诉请被告支付逾期交房违约金，合法合理，本院依法予以支持。关于逾期交房违约金的具体金额，虽然《玉林市商品房买卖合同》及《逾期交房补充协议书》约定了违约金的计算标准，但按照上述标准自逾期交房之日起至实际交房之日止计算的违约金过高，本院酌情调整为按照总房价款的18%计算，即由被告一次性支付违约金66865.60元（371476元×18%=66865.60）给原告。被告辩称要扣除下雨天、法定节假日733天，但被告未能提供证据证明下雨天、法定节假日对涉案工程的施工造成严重影响，进而导致延期交房，故本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告玉林市恒基房地产开发有限公司一次性支付逾期交房违约金66865.60元给原告叶祖诚、邓桂妮。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费894元，减半收取计447元，由被告玉林市恒基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。上诉人并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费894元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏东良 二〇一八年九月十九日 书记员  禤 干
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0214执恢177号王洪等十人无锡连胜洗浴有限公司：王洪等十人申请执行无锡连胜洗浴有限公司仲裁裁决一案，申请执行标的为工资及迟延履行利息。经本院立案受理，双方当事人达成执行和解并已履行完毕。至此，王洪等十人向本院申请执行的锡新劳仲案字(2017)第639号仲裁裁决书等已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年九月十四日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初17631号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：瞿绍平，男，1985年12月24日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告瞿绍平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币91,938.38元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一八年九月二十一日书记员 杨诚钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙0281执1708号之二 申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市四明西路**。统一社会信用代码9133028167123705XF。 主要负责人：黄远超，该支行行长。 被执行人：吴蒙婷，女，1990年4月11日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行与被执行人吴蒙婷金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人至今均未履行。本院已查封了被执行人吴蒙婷名下位于余姚市朗霞街道中国裘皮城A幢1069号房地产。因上述财产依法经过拍卖流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下： 一、变卖被执行人吴蒙婷名下的位于余姚市朗霞街道中国裘皮城A幢1069号房地产[房屋所有权证号：余房权证朗霞街道字第××号，国有土地使用证号：余国用（2009）第××号]。 二、被执行人、实际占用人及其他负有协助义务的人，应依法迁出房屋、退出土地。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 张建军 审 判 员 汪惠萍 审 判 员 卢 斌 二〇一八年九月六日 代书记员 韩 韬
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1023民初1050号之一 本院于2018年8月24日对原告蔡正贤与被告天台县街头镇霞山村股份经济合作社、第三人蔡显增物权保护纠纷一案作出的（2018）浙1023民初1050号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）浙1023民初1050号民事判决书中正文第六页第十一行中“被告经质证认为……”补正为“原告经质证认为……”、第六页第十四行中“被告经质证认为……”补正为“原告经质证认为……”、第七页第五行中“原、被告双方曾口头约定将……”补正为“原告与第三人曾口头约定将……”、第七页第十二行“暨原告与被告互换地块”补正为“暨原告与第三人互换地块”。 审 判 长  杨万鹏 人民陪审员  庞文君 人民陪审员  娄银红 二〇一八年九月十九日 代书 记员  陈恬静
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民特810号 申请人：李辉才，男，1970年6月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被申请人：李辉华，男，1968年6月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 代理人：李辉芬，女，1971年10月15日出生，汉族，住重庆市渝**，系被申请人的妹妹。 申请人李辉才申请认定被申请人李辉华为无民事行为能力人一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人李辉才称，申请人与被申请人系兄弟关系，2009年9月11日，被申请人被重庆市残疾人联合会评定为精神残疾，2018年6月4日，重庆市江北区精神卫生中心诊断被申请人患慢性精神分裂症。被申请人未婚，无子女，平时生活不能自理，加之父母年事已高，且均患有严重疾病，现卧床修养，不能对被申请人进行照顾监护，被申请人平时的生活均由申请人进行照顾。现申请人为维护被申请人合法权益，申请认定被申请人李辉华为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。 被申请人李辉华的代理人李辉芬称，对鉴定意见无异议，李辉华未婚，无子女，对指定李辉才为李辉华的监护人无异议。 经审理查明：被申请人李辉华，男，1968年6月19日出生，汉族，住重庆市渝**，被申请人李辉华与申请人李辉才系兄弟关系。被申请人李辉华与代理人李辉芬系兄妹关系。 2009年9月11日，中国残疾人联合会向被申请人李辉华签发残疾人证，证明李辉华为精神残疾人。2016年4月21日，重庆市精神卫生中心出具鉴定意见：“1、被鉴定人李辉华诊断：中度精神发育迟滞；……”。2018年6月4日，重庆市江北区精神卫生中心出具住院病人出院证，出院诊断被申请人李辉华：慢性精神分裂症。 2018年9月18日，经申请人申请、本院委托，重庆市精神卫生中心对李辉华是否具有民事行为能力进行司法鉴定，于2018年9月20日出具鉴定意见：“1、被鉴定人李辉华诊断：中度精神发育迟滞；2、被鉴定人李辉华为无民事行为能力”。 2018年8月14日，重庆市渝北区XX镇XX社区村民委员会出具证明，证明被申请人李辉华的父母李明福、傅宗珍年事渐高，加之身患严重疾病，不能对被申请人李辉华进行监护，被申请人李辉华现平日由申请人李辉才承担照顾。申请人李辉才及被申请人的代理人李辉芬均向法庭陈述，被申请人李辉华未婚、无子女。 上述事实，有当事人陈述、残疾人证、村民委员会证明、住院病人出院证、重庆市精神卫生中心精神医学司法鉴定意见书等证据随案佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，申请人李辉才作为被申请人李辉华的近亲属，向本院申请认定李辉华为无民事行为能力人，符合法律规定。经鉴定，被申请人李辉华无民事行为能力，本院予以确认。因被申请人李辉华未婚、无子女，其父母经户籍所在地基层组织证明年事渐高，身患疾病，不能对被申请人进行监护，目前被申请人李辉华由申请人李辉才日常照顾，且被申请人的代理人李辉芬对指定李辉才为被申请人的监护人无异议。故本院指定李辉才为李辉华的监护人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、李辉华为无民事行为能力人； 二、指定李辉才为李辉华的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  窦锦玲 二〇一八年九月二十七日  法官助理  杜芸逸 书记员 向童瑶
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1791号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨顶津食品有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区哈平路集中区大连北路**。法定代表人：黎振宜，该公司董事长。委托诉讼代理人：董文波，辽宁卓政律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牡丹江市爱民区顺意便利超市，，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区兴平路圣林街与新荣街之间经营者：朱德鲁，男，1965年5月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。再审申请人哈尔滨顶津食品有限公司（以下简称顶津公司）因与被申请人牡丹江市爱民区顺意便利超市（以下简称顺意超市）合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终6428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顶津公司申请再审称，原审法院审理此案认定事实不清,适用法律错误,程序违法。1.原审法院审理中漏列案件当事人。本案系因顶津公司牡丹江地区经销商负责人赵威收取顺意超市货款，但未供货，携款失联引发。本案所有事实及证据均与赵威有关，法院应追加赵威为第三人参加诉讼。顶津公司申请追加赵威为第三人，法院未予追加，直接判令顶津公司承担给付责任，没有事实依据，程序违法。2.根据本案事实，判令顶津公司承担给付责任无任何法律依据。（1）顶津公司与顺意超市之间无任何买卖关系，也从未签订过买卖合同或供货合同。（2）原审法院认定赵威系顶津公司工作人员，其行为代表顶津公司无事实及法律依据。（3）原审法院认定顺意超市是善意理解为赵威既是顶津公司员工又是顶津公司经销商，有悖常理，过于牵强。3.原审法院程序违法。原审中顶津公司提出，要求对赵威的在收条中的签字及加盖的公章作鉴定。原审法院对顶津公司的申请未予答复，即径行判决，违反法律程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，购货流程是顺意超市向顶津公司业务员告知其所需货物情况，由顶津公司业务员通知赵威给顺意超市配送货物并由赵威收取货款。顶津公司与顺意超市之间虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成交易习惯和经营模式，形成了事实上的买卖合同法律关系。关于赵威行为的性质问题。无论顺意超市是否知道赵威是顶津公司的二级经销商，赵威根据顶津公司业务员的通知，配送货物，收取货款的行为，客观上使顺意超市有理由相信赵威为顶津公司工作、代行顶津公司工作人员职责，符合交易习惯。顺意超市为了获取更多的优惠和利润，在顶津公司业务员通知其参加促销活动后，改变货到付款而采取了预付货款的方式，前提是基于对顶津公司的信任，顺意超市主观上是善意无过失的，原审法院认定赵威的行为符合表见代理的构成要件并无不当。赵威的行为为职务行为，顶津公司由于疏于对经销商和自身企业经销方式监督管理，对赵威携顺意超市的预付款失联，给顺意超市造成的损失，顶津公司应承担给付责任。顶津公司在原审中未提交司法鉴定及追加赵威为第三人的书面申请，原审未予鉴定及未予追加亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨顶津食品有限公司的再审申请。审判长  王洪亮审判员  王雪杉审判员  刘丽佳二〇一八年九月十八日法官助理王倩书记员陈秀玲
昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1224执1646号申请执行人孙某某被执行人胡某某孙某某与胡某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,昌图县人民法院（2018）辽1224民初401号已经发生法律效力。由于被执行人胡某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙某某于2018年7月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款土地用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行查询。本院认为，本案被执行人胡某某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人孙某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人胡某某新的财产线索，申请执行人孙某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于泓波二〇一八年九月二十五日书记员  王阿娉
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执3653号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。被执行人金峰，男，1981年3月9日出生，汉族，住所地上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告金峰信用卡纠纷一案，本院(2017)沪0101民初28058号民事判决确认：被告金峰应给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心欠款等计人民币76138元。判决生效后，被告金峰未自觉履行，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院申请执行。执行立案后，本院向被执行人金峰发出执行通知书、传票、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商、社保、公积金等信息进行了调查。指定谈话日，被执行人未到庭财产申报，亦未履行生效民事判决所确定的给付义务。执行中查明：被执行人金峰未在户籍地居住，目前去向不明。经调查,被执行人名下暂无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张存良审判员  吴昊罡审判员  李铭辉二〇一八年九月二十七日书记员  陈江溶附：相关法律条文
河北省迁安市人民法院刑事判决书（2018）冀0283刑初108号公诉机关河北省迁安市人民检察院。被告人李敏，男，1972年7月16日出生，汉族，工人，户籍所在地河北省迁安市，住河北省迁安市。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年7月30日被迁安市公安局取保候审。现住迁安市。河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉[2016]419号起诉书指控被告人李敏犯妨害公务罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。并于2016年12月8日作出（2016）冀0283刑初460号刑事判决。宣判后，河北省迁安市人民检察院在法定期间内以判决适用法律错误，导致量刑畸轻为由提起抗诉。唐山市中级人民法院于2017年3越1日做出（2017）冀0283刑终239号刑事裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员王小京出庭支持公诉，被告人李敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年7月19日22时许，在迁安市万达音乐会馆门口，迁安市公安局城关公安分局民警刘某与辅警鲁某、何某等人依法传唤违法行为人王连勇时，被告人李敏阻碍民警刘某等人执法，辱骂并殴打刘某及鲁某、何某。另查明：被告人李敏与被害人刘某、鲁某、何某于2016年10月28日达成了调解协议，被害人刘某、鲁某、何某为被告人李敏出具了谅解书。上述事实，被告人李敏在开庭过程中亦无异议，并有被害人刘某、鲁某、何某的陈述，被害人伤情照片，证人王某的证言，视听资料光盘1张，调解协议、收条、谅解书，到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李敏以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人李敏犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李敏暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，从重处罚。被告人李敏能够如实供述自己的罪行，并主动赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，且犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。本院为维护正常的社会管理秩序、惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：被告人李敏犯妨害公务罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 王子良审判员 徐 富审判员 于 鹏 二○一八年九月二十六日书记员 庞 剑
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执4756号申请执行人：文青武，男，1979年6月28日出生，汉族，住湖南省。被执行人：上海方德尚动新能源科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈华，执行董事。申请人文青武与被申请人上海方德尚动新能源科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2018)办字第2016号调解书已经发生法律效力。经申请人申请，本院于2018年7月26日立案执行。申请人申请要求被申请人支付工资36,867.66元，支付解除劳动合同经济补偿金53,490元，支付代通金22,356元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年7月26日通过邮政特快专递向被执行人上海方德尚动新能源科技有限公司发出执行通知和报告财产令，被执行人已签收，但逾期仍未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无财产可供执行。本院已依法冻结了被执行人名下银行账户，但冻结金额不足，无法处置。本院已向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。嗣后，本院至被执行人实际经营场所调查，依法查封了被执行人厂房内的机器、设备、原材料等财产，尚需等待评估拍卖的结果。本院上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效调解书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李为国审判员  陆红根审判员  范明火二〇一八年九月二十日书记员  钟 莹附：相关法律条文
文书内容江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1023执恢914号申请人：周某某、女，1965年5月16日出生，汉族，住宝应县。被执行人：杨某某，男，1967年7月12日出生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人周某某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院于2015年10月12日作出（2015）宝民初字第2567号民事调解书已发生法律效力，依该判决：被执行人杨某某应偿还申请执行人周某某欠款人民币257000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月28日立案受理。本院在执行过程中，已采取以下执行措施：1、2018年9月27日，被执行人周某某与申请执行人杨某某达成和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议且履行时间较长，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：一、终结宝应县人民法院（2018）苏1023执恢914号案件的执行。二、如被执行人杨某某未履行和解协议，申请人周某某可在被执行人履行最后一期还款义务之日起两年内前，向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨浩杰二〇一八年九月二十九日书记员  陈 民
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0502民初2669号 原告谢某。 被告何某1（系谢某之母）。 被告何某2。 被告何某3。 被告何某4。 原告谢某诉被告何某1、何某2、何某3、何某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程丹独任审理，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告谢某到庭参加诉讼。被告何某1，被告何某2，被告何某3，被告何某4经本院依法送达民事起诉状副本及开庭传票等，无正当理由，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢某诉称，何某1是原告的母亲，四被告系亲兄弟姐妹关系，原告外公何某5生前是襄樊铁路分局枝城桥工段职工，2017年3月19日病逝后留下房屋一套，位于宜昌市西陵区××号，建筑面积93.98平方米，合同编号××。何某5的配偶谢某某于1996年去世，老伴去世后，何某5主要由大女儿何某1照顾，因住房紧张，何某1以父亲何某5的名义向单位申请购买该房屋，且房屋的一切出资都是由大女儿何某1给付的。2008年11月5日，何某5在宜昌市西陵区做了遗嘱公证，将上述房屋遗留给大女儿的儿子谢某一人继承。何某5死后，原被告因该房屋继承问题发生纠纷，根据相关法律规定，故诉至法院，请求判令：1、位于宜昌市西陵区××号房屋（合同编号为××）依法由原告继承；2、被告承担本案诉讼费用。 被告何某1、何某2、何某3、何某4未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2001年，襄樊铁路分局（甲方）与枝城桥工段何某5（乙方）签订《襄樊铁路分局职工购买成本价公有住房合同书》（合同编号：××）：甲方将坐落于宜昌××号公有住房一套出售给乙方，甲方售给乙方住房的建筑面积为93.98平方米。乙方购买住房房价合计50665元，其中乙方同意以市场价购买超控制标准建筑面积17.81平方米的部分，其房价为15425.19元。何某5支付了全部价款。 2008年11月5日，何某5立下公证遗嘱，将宜昌市西陵区××号房屋（合同编号：××）遗留给谢某继承。 2018年8月21日，武汉铁路局住房交易所出具《证明》：原枝城桥工段职工何某5于2001年7月购买的位于宜昌××层（门号××）建筑面积93.98平方米住房为我单位对职工出售的房改公有住房。该住房职工个人已按房改房政策购买了全产权，属个人所有100%产权，并与我单位签订了《襄樊铁路分局职工购买成本价公有住房合同书》（合同编号：××）。该住房与宜昌西陵区公证处出具的《遗嘱公证书》（2008宜市西证字1321号）所载宜昌市西陵区××号房屋（合同编号：××）为同一住房。 另查明，何某5与谢某某系夫妻关系，何某5于2017年3月19日病故，谢某某于1996年12月18日病故。何某5与谢某某共有4个子女，分别为何某1、何某2、何某3、何某4。 庭审中，谢某提交何某3、何某4的视频资料，视频中，何某3、何某4均持有身份证表示放弃对上述房屋的继承。何某1提交其书写的《放弃继承声明书》。 经本院主持调解，双方不能达成一致意见。 上述事实，有《襄樊铁路分局职工购买成本价公有住房合同书》、《证明》、《遗嘱公证书》、视频资料、社区证明、双方当事人的陈述等证据及庭审笔录卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，何某5之妻谢某某于1996年病逝，位于宜昌市西陵区××号房屋（合同编号：××）于2001年购买，故该房屋属于何某5的个人财产。何某5在生前立下公证遗嘱，将其所有的位于宜昌市西陵区××号房屋（合同编号：××）遗留给谢某一人继承，该份公证遗嘱具有法律效力。被告何某1、何某3、何某4均表示放弃对该房屋的继承，本院予以认可。被告何某2未到庭，亦未提交其他证据证明该份公证遗嘱不合法，视为其放弃抗辩。故对原告谢某诉请继承位于宜昌市西陵区××号房屋（合同编号：××）的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条的规定，判决如下： 原告谢某继承位于宜昌市西陵区绿萝路××号的房屋（合同编号：××）。 案件受理费8349元，减半收取4174.5元，由原告谢某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  程丹 二〇一八年九月二十日 书记员  高源
广西壮族自治区柳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)桂02刑更4308号罪犯崔海龙，男，1986年8月1日出生，汉族，山西省浑源县人，初中文化，原住山西省浑源县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。广西壮族自治区阳朔县人民法院于2016年9月13日作出(2016)桂0321刑初125号刑事判决，以被告人崔海龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。刑期自2016年4月7日起至2019年4月6日止。判决发生法律效力后于2016年10月10日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2018年9月6日以（2018）鹿狱减字第563号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯崔海龙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。柳州市鹿寨地区人民检察院于2018年8月31日向广西壮族自治区鹿州监狱出具检察意见认为，该犯符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。经审理查明，罪犯崔海龙能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年2月至2018年5月获奖励分56.15分。2017年5月至7月该犯为有劳动能力罪犯，因未完成劳动任务，分别扣劳动改造分5分、5分、10分。原判罚金人民币一千元，该犯于2018年5月21日向阳朔县人民法院缴纳人民币一千元。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯崔海龙在服刑期间的评审鉴定表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表、计分考核积分折算审批表、广西壮族自治区罚没款收据等证据证实。本院认为，罪犯崔海龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯崔海龙减去有期徒刑四个月（刑期至2018年12月6日止），并处罚金人民币一千元（已缴纳）不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 段 静审判员 黄建朝审判员 蔡 明二〇一八年九月二十八日法官助理李玲书记员 罗晓玲
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0241执642号 申请执行人：重庆磊城建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路******，统一社会信用代码91500107066194717L。 法定代表人：夏小晶，该公司执行董事。 被执行人：重庆精物实业(集团)有限公司，住所，住所地：重庆市渝**凤桥街道胜利路**社会信用代码91500112287621639G。 法定代表人：向忠明，该公司董事长。 被执行人：田贵云，男，汉族，1967年7月22日生，重庆市铜梁区人。 原告重庆磊城建筑劳务有限公司与与被告田贵云、重庆精物实业(集团)有限公司建设工程合同纠纷一案，秀山县人民法院作出的(2017)渝0241民初3340号民事判决书已发生法律效力。被告重庆精物实业（集团）有限公司应在判决生效后十日内返还原告重庆磊城建筑劳务有限公司保证金500000元并以500000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算利息，从2016年12月8日起计算至付清之日止；被告田贵云对上述债务承担连带清偿责任。被告田贵云、重庆精物实业（集团）有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，原告重庆磊城建筑劳务有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，于2018年04月23日立案执行。 本案在执行中查询被执行人田贵云、重庆精物实业(集团)有限公司银行存款、工商、车辆及不动产登记信息以及实地调查，均未发现可供执行的财产线索，并依法将被执行人田贵云、重庆精物实业（集团）有限公司限制高消费、纳入失信被执行人名单。上述情况已告知申请执行人重庆磊城建筑劳务有限公司，申请执行人亦认可该事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)渝0241执642号案件本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 康 慨 审判员 田红波 审判员 罗万坪 二〇一八年九月二十八日 书记员 高福军
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1791执1214号之六申请执行人：王清禄，男，1968年9月22日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住址菏泽市开发区。被执行人：李先丽，女，1972年6月4日出生，回族，市民，户籍地菏泽市开发区，现住址定陶县。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初700号民事判决书，已向被执行人李先丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李先丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：继续冻结被执行人李先丽在中国农业银行62×××72账户内存款人民币69000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 石 军二〇一八年九月十二日书记员 王秋平
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终4262号 上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：江西省吉安市吉州区永叔路**（开元洲际**），统一社会信用代码：913608007363761822。 负责人：蔡赣梅，系该公司总经理。 被上诉人(原审原告)：郭嘉华，男，1928年3月31日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市建邺区，系死者郭啟东之父。 被上诉人(原审原告)：李凤梅，女，1963年9月24日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市建邺区，系死者郭啟东之妻。 被上诉人（原审原告）：郭磊，男，1989年5月5日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市建邺区，系死者郭啟东之子。 被上诉人（原审被告）：曾根新，男，1989年9月19日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 被上诉人（原审被告）：泰和县鑫龙汽车运输有限公司，，住所地：江西省吉安市泰和县塘洲镇开发区（永昌村江村新村）统一社会信用代码：91360826741958072J。 法定代表人：肖福光，系该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人郭嘉华、李凤梅、郭磊、曾根新、泰和县鑫龙汽车运输有限公司（以下简称鑫龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2018）赣0781民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人太平洋财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法在一审判决的基础上核减不应由其承担的各项费用合计121683.3元；一、二审案件受理费、保全费由被上诉人负担。主要理由为：交通事故发生时，被上诉人曾根新存在超载行为，依据保险条款的有关规定，上诉人享有10％的免赔率；2、依据刑事诉讼法的有关规定，精神损害抚慰金不应由上诉人承担，即便要承担被上诉人已先行支付的3万元也应在本案中一并处理。 被上诉人郭嘉华、李凤梅、郭磊、曾根新、鑫龙公司均未提交书面答辩意见。 本院对一审判决中各方当事人均未提出异议的事实和处理意见予以确认。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院认为，关于诉争免赔率的问题，经查，涉案赣Ｄ×××××重型自卸货车在上诉人处投保的系不计免赔商业三者险，现上诉人又以被上诉人曾根新超载驾驶为由，主张其享有10％的免赔率不符合诚信原则，有失公平，亦不符合权利义务对等原则，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第一百五十五条第三款之规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条明确规定《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定的“人身伤亡”赔偿项目包括了《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定的精神损害抚慰金。至于上诉人主张被上诉人曾根新先行支付的3万元应在本案一并处理的问题，因该款系被上诉人曾根新为取得被上诉人郭嘉华、李凤梅、郭磊谅解而支付的补偿款，与本案属不同的法律关系，不宜一并处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太平洋财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2734元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  林欣茹 审 判 员  肖利民 二〇一八年九月三十日 代理书记员  李志文
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执200号申请人陈文秀,女,1989年11月23日出生,28岁,汉族,住南京市雨花台区被执行人祁正龙,男,1988年9月6日出生,29岁,汉族,住六合区申请人陈文秀与被执行人祁正龙民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2017年9月11日作出（2017）苏0116民初4832号民事判决，依该判决：一、被告祁正龙于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文秀借款本金60000元及逾期利息（逾期利息：以50000元为本金，从2017年7月12日起，按照年利率6%计算至还清为止+以10000元为本金，从2016年7月4日起，按照年利率6%计算至还清为止）；二、驳回原告陈文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取为650元，由被告祁正龙负担（原告已垫付，被告祁正龙于履行判决确定的给付义务时加付此款）。申请人陈文秀因被执行人祁正龙未履行生效法律文书确定的义务，依法向本院申请执行。本院于2018年1月11日立案受理，案号为（2018）苏0116执220号，确定承办人为章跃辉。执行过程中，本院依法采取以下执行措施：1、2018年1月24日,本院通过司法专送形式向被执行人祁正龙邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、执行决定书，传唤被执行人祁正龙于2018年2月5日到庭，但被执行人未到庭。2、2018年1月17日、7月12日、9月27日，本院通过法院执行办案系统查询了被执行人祁正龙名下的不动产、车辆、银行存款等信息。经查询被执行人名下仅有零星存款、本院已于2018年7月26日将被执行人祁正龙名下的车辆“苏Ａ×××**”查封。3、因被执行人拒不履行生效法律判决确定的义务，本院将祁正龙纳入全国法院失信被执行人名单，并限制其高消费。4、2018年9月13日，本院执行人员前往被执行人户籍地:六合区××号新世纪花园处调查，没查找到其下落，并张贴了举报公告。5、2018年9月27日，申请人陈文秀明确表示，本院查封的车辆已不存在，不需要法院查找和执行。6、2018年9月27日，申请人陈文秀到庭谈话。本院将查控、调查、执行情况告知陈文秀，申请人陈文秀对本院的执行行为表示认可，并在财产查控情况告知书上签字。另，经询问，申请人陈文秀暂无法提供被执行人祁正龙的其他可供执行的财产线索。经本院释明，申请人陈文秀在谈话笔录中，书面申请本院终结（2017）苏0116民初4832号民事判决的本次执行程序，并表示待发现被执行人祁正龙有可供执行的财产线索时，再申请恢复执行。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，向申请人陈文秀释明被执行人无财产可供执行，申请人陈文秀未能提供其他可供执行的财产线索，申请人陈文秀申请本院终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否履行债务。在本次执行程序中，本院依法对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人书面申请终结本次执行程序，故本院认为本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0116民初4832号民事判决的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当在收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王启洽审判员  章跃辉审判员  徐 伟二〇一八年九月十八日法官助理陶云龙书记员杨梦霏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初11093号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被告：郭志亮，男，1982年5月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告郭志亮信用卡纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××96）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金4936元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年3月27日尚欠利息5555.68元、补发新卡工本费35元、用卡无忧增值服务费24元、信用保障增值服务费18元、滞纳金286.81元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。诉讼中，原告明确其起诉状中存在笔误，“补发新卡工本费35元”应补正为“新发卡加急费35元”。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于滞纳金数额，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整为246.8元（4936元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭志亮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金4936.00元、利息5555.68元、新发卡加急费35元、用卡无忧增值服务费24元、信用保障增值服务费18元、滞纳金246.8元（上述利息暂计至2018年3月27日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告郭志亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思人民陪审员  邵伟东人民陪审员  肖璇娜二〇一八年九月二十一日书 记 员  莫苑灵书 记 员  李 灼
西安市碑林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0103财保61号 申请人：周光荣，男，1991年7月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：崔芳芳，女，西安欧客装饰有限公司行政人事专员。 被申请人：王青，男，1980年3月8日出生，汉族。 被申请人：张瑞珠，女，1954年3月8日出生，汉族。 申请人周光荣因被申请人王青、张瑞珠未按期履行归还借款的义务，于2018年9月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人张瑞珠名下分别位于西安市莲湖区南二环西段桃园湖1幢7层30701、30703号（权属证号：1075106016-10-1-1-30701～1、1075106016-10-1-1-30703～1）房产两套及位于西安市莲湖区南二环西段5号2幢10101号【权属证号：陕（2016）西安市不动产权第1164688号】房产一套。申请人周光荣向本院提供太平财产保险有限公司西安市分公司的保函（责任限额人民币600万元）。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人张瑞珠名下分别位于西安市莲湖区南二环西段桃园湖1幢7层30701、30703号（权属证号：1075106016-10-1-1-30701～1、1075106016-10-1-1-30703～1）房产两套及位于西安市莲湖区南二环西段5号2幢10101号【权属证号：陕（2016）西安市不动产权第1164688号】房产一套。查封期限自送达之日起三年。 案件受理费5000元，由申请人周光荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  惠海光 二〇一八年九月二十六日 书记员  关玉玲
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初7246号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地成都市锦江区锦东路**摩根中心**楼**。 负责人：李勇刚,总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 被告：张翰林，男，1986年11月4日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交通银行信用卡中心成都分中心）与被告张翰林信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心成都分中心委托诉讼代理人王璐瑶到庭参加诉讼。被告张翰林经本院传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行信用卡中心成都分中心向本院提出诉讼请求：1、判令张翰林归还信用卡透支本息及滞纳金94356.51元（截止2018年2月15日），以及还清时止的利息及费用；2、张翰林承担诉讼费、公告费等费用。 本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，张翰林向交通银行信用卡中心成都分中心申请办理信用卡，约定如果张翰林没有按合同约定及时足额存入还款金额，交通银行信用卡中心成都分中心有权按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定向张翰林收取透支利息、滞纳金、手续费等。截止2018年2月15日，张翰林信用卡透支本金54634.95元、利息37557.02元、滞纳金2164.54元。 以上事实有交通银行信用卡中心成都分中心提交的涉案当事人的身份信息材料、交通银行信用卡太平洋借记卡申请表、领用合约、交易明细、交通银行信用卡中心统一运营平台查询信息等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，张翰林未按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定向交通银行信用卡中心成都分中心归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。张翰林的违约行为，给交通银行信用卡中心成都分中心产生的损失主要为资金占用损失，交通银行信用卡中心成都分中心主张的利息足以弥补其损失，故本院对其主张的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张翰林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金54634.95元、利息（截止2018年2月15日的利息为37557.02元;从2018年2月16日起至给付清结之日止的利息,以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1079.5元，由被告张翰林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一八年九月三日 书记员 叶毅成
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0105民初6139号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**运达国际广场。负责人：李征。委托诉讼代理人：林威，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟玥，湖南崇民律师事务所律师。被告：陈合滨。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告陈合滨金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日向原告发出《缴纳受理费通知书》，要求原告于2018年9月20日前缴纳案件受理费。原告已签收该通知，但至今仍未缴纳案件受理费。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘伟二〇一八年九月二十五日代理书记员  黄路
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0522民初2127号原告:胡长霞，女，汉族，1962年12月11日出生，住含山县。被告：曹多慧，女，汉族，1965年12月8日出生，住含山县。委托诉讼代理人：张宏兴，含山县环峰镇法律服务所法律工作者。原告胡长霞与被告曹多慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理，原告胡长霞、被告曹多慧及其委托诉讼代理人张宏兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡长霞向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金3万元及利息（从起诉之日起按照年利率6％计算至款项实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识后成为朋友。被告因做生意需资金周转，于2007年8月14日向原告借款2万元，2007年8月24日向原告借款1万元，出具借条两张。此后，经原告多次催要，被告一直没有偿还。故特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告曹多慧辩称：1、本案借条时间很长，记不清借款一事，借条真实性由法院确认；2、即使借条是真实的，已经超过诉讼时效，应驳回原告诉请。原告胡长霞围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格及基本情况；2、借条2张，证明被告于2007年8月14日向原告借款2万元，2007年8月24日向原告借款1万元的事实。被告曹多慧未提交证据。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对证据2真实性由法院认定，借条没有约定利息，被告不应该支付利息。原告所提交的证据1、2能够形成完整的证据链，对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，被告分别于2007年8月14日向原告借款人民币2万元，2007年8月24日向原告借款人民币1万元。双方没有约定借款期限和借款利率。后原告催要此款，被告一直未予偿还。本院认为，本案属于自然人之间的借贷,自款项交付之日起，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，对双方当事人均产生法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告之间未约定还款限期，原告可以随时要求被告还款，所以，对原告要求被告曹多慧偿还借款本金3万元的诉讼请求本院予以支持。该借款发生在2007年，双方未约定借款期限，因此被告抗辩该案超过诉讼时效的理由不成立。原告要求被告自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告曹多慧于本判决生效之日起五日内偿还原告胡长霞借款本金人民币3万元及利息（以本金人民币3万元为基数，自2018年8月20日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元，由被告曹多慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  石秀华二〇一八年九月十一日书记员  肖贤巧附：本判决所引用法律以及司法解释条款原文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初16159号申请人：陈振，男，1989年5月28日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：曾少阳，上海市恒睦律师事务所律师。被申请人：刘文斌，男，1994年4月16日生，汉族，住上海市松江区。本院在审理申请人陈振与被申请人刘文斌民间借贷纠纷一案中，申请人陈振向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘文斌银行存款30万元，或查封、扣押、冻结其相应价值财产。阳光财产保险股份有限公司上海市分公司向本院出具了财产保全担保书。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：立即冻结被申请人刘文斌银行存款30万元，或查封、扣押、冻结其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 利二〇一八年九月十日书记员 姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……