山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终474号   上诉人（原审原告）许春生，男，汉族，1961年2月16日出生，住山西省太原市。   上诉人（原审原告）李根兰，女，汉族，1962年2月17日出生，住山西省太原市。   上诉人共同委托代理人闫春荣，山西泰格律师事务所律师。   上诉人共同委托代理人闫桂荣，山西泰格律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区人民政府。住所地：山西省太原市尖草坪区迎宾北路9号。   法定代表人卢俊峰，该区区长。   参加诉讼行政机关负责人侯岳，该区副区长。   委托代理人苗慧君，太原市尖草坪区汇丰街道办事处党工委副书记。   委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区汇丰街道办事处。住所地：山西省太原市尖草坪区汇丰街39号。   法定代表人张宇波，该办事处主任。   委托代理人秦丽芳，太原市尖草坪区汇丰街道办事处副主任。   委托代理人徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会。住所地：山西省太原市尖草坪区汇丰南街3号。   法定代表人许自立，该居委会主任。   委托代理人李飞，山西东奥律师事务所律师。   委托代理人李腾，山西东奥律师事务所律师。   原审第三人郝小肉，女，汉族，1930年6月20日出生，住山西省太原市。系上诉人之母亲。   委托代理人许济生，男，汉族，1967年9月25日，住山西省太原市。系第三人郝小肉之子。   原审第三人许福生，男，汉族，1950年7月15日出生，住山西省太原市。   原审第三人许拉生，男，汉族，1954年11月1日出生，住山西省太原市。   原审第三人许济生，男，汉族，1967年9月25日，住山西省太原市。   原审第三人高金旺，男，汉族，1982年2月25日出生，住山西省太原市。   原审第三人高金福，男，汉族，1985年3月31日出生，住山西省太原市。   上诉人许春生、李根兰因诉被上诉人太原市尖草坪区人民政府（以下简称尖草坪区政府）、太原市尖草坪区汇丰街道办事处（以下简称汇丰街道办事处）、太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会（以下简称大东流居委会）不履行拆迁补偿安置义务一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，许秀礼在太原市××乡有宅基地二处，宅基地使用证的编号分别为0302135、0302095。许秀礼于1994年病故，其配偶为郝小肉。夫妻两人育有四子一女，分别为许福生、许拉生、许春生、许济生、许春娥。女儿许春娥（已故）为高金旺、高金福之母亲。2015年10月，太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区的旧村实行城中村改造，本案所涉宅基地在拆迁范围内。许福生、许拉生在大东流村各有宅基地一处，且分别与大东流居委会签订了大东流社区城中村改造拆迁安置补偿协议。许济生就编号为0302095、登记人为许秀礼的宅基地与大东流居委会签订了大东流社区城中村改造拆迁安置补偿协议。大东流居委会按土地补偿标准亦与许春生就其在××村落拆迁安置补偿协议。因编号0302135登记人为许秀礼的宅基地拆迁补偿款未发放，遂引起本案诉讼。另查明，因原告许春生家庭内部意见不一致，即对涉案宅基地补偿款分配问题产生分歧，大东流居委会无法确定编号为0302135宅基地的补偿款的领取人。现该补偿款已留存于大东流居委会。   原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，许秀礼在大东流村有二处宅基地。其中编号为0302095的一处宅基地的补偿款已由许济生领取。现大东流居委会愿意将登记人为许秀礼的另一处编号为0302135的宅基地的补偿款进行发放。但因许秀礼死亡后，其家庭内部对该补偿款的分配产生分歧，故该补偿款至今未发放的原因是由补偿款权利人不明确造成的。现原告许春生、李根兰要求履行补偿安置义务，因许秀礼的二处宅基地，一处补偿款已由许济生领取，另一处补偿款已由居委会留存，故涉诉拆迁补偿安置义务已履行完毕。待原告家庭内部协商一致确定领取人后，可随时向大东流居委会提取补偿款。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告许春生、李根兰的诉讼请求。   许春生、李根兰上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）根据被上诉人在原审中提交的相关法律文件，尖草坪区政府是大东流社区城中村改造工作的组织领导者，负责实施拆迁安置，汇丰街道办事处、大东流居委会代表尖草坪区政府具体实施整村拆除行为，三被上诉人均是本案的适格被告。按照规定，安置补偿方案自批准之日起3个月内将补偿款全额支付给被征收人，现安置补偿款仍扣留在大东流居委会未支付，原判决认定被上诉人补偿安置义务己履行完毕明显错误。（二）被上诉人扣留上诉人补偿安置款没有任何法律依据。上诉人许春生、李根兰1985年结婚，与父母应算作两户，根据农村“一户一宅”的法律规定应当单独享有一处宅基地，但大东流村不作为，没有给上诉人另外批准宅基地。由于大东流村实际上确认了上诉人与父母为两户的事实，才在许秀礼名下有两个宅基地使用证。被上诉人将许秀礼名下编号为0302095号的宅基地的补偿款给了第三人许济生，却在没有任何法律手续的情况下将上诉人享有权利的0302135号宅基地补偿款予以扣留，是选择性使用公权力，有失公正。事实上，原审第三人许福生、许拉生1980年就在大东流村各有宅基地一处，拆迁时也分别签订了补偿协议；只有许春生、李根兰、许济生、郝小肉的宅基地使用权在一起，同时使用着户主许秀礼的名字，故原判决认为上诉人补偿安置款与己另外享有宅基地的第三人许福生、许拉生、郝小肉、许济生、高金旺、高金福有关，实在荒唐。二、原判决适用法律明显不当。上诉人作为适格原告，请求被上诉人履行拆迁安置补偿义务合理合法。被上诉人在没有任何法律依据的情况下，扣留上诉人的安置补偿款不予发放，不能认定为己履行了补偿安置义务。被上诉人是本案适格被告，随意将许秀礼名下两处宅基地补偿款中的一笔确定给郝小肉、许济生，另一笔确定由上诉人和大家一起分，明显违法违规。原判决在被上诉人拆迁了上诉人房产且未予补偿情况下驳回上诉人诉讼请求，适用法律明显不当。故请求：一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018)晋03行初101号行政判决；二、改判被上诉人依法履行征收补偿安置义务（支付拆迁补偿款约204万元，并赔偿利息损失59.67万元）；三、全部诉讼费用（包括因诉讼发生的交通差旅费及律师费）由被上诉人承担。   尖草坪区政府辩称：一、依据太原市城中村改造的相关规定，应由大东流居委会与上诉人签订补偿安置协议，区政府和街道办事处不是本案的适格被告。二、区政府和街道办事处没有实施任何拆迁行为。三、因上诉人家庭成员内部达不成一致的补偿款分配意见，导致补偿款仍留存在居委会未能发放。四、本案实质并非拆迁或者补偿纠纷，而是拆迁补偿费的发放和分配纠纷，属于民事诉讼解决的范畴，上诉人不应提起行政诉讼。请求法院驳回上诉。   汇丰街道办事处的答辩意见与尖草坪区政府相同。   大东流居委会辩称：一、太原市所有城中村改造的安置协议都是由居委会和被拆迁户签订，安置补偿方案也是村集体制定的，区政府和街道办事处没有安置义务。二、本案协议的另一方主体需要上诉人家庭内部协商确定。三、诉涉0302135号宅基地上没有建筑物，拆迁时基本上是空地。四、本案属于民事纠纷。   郝小肉述称：一、完全支持上诉人的诉讼请求。二、被上诉人的补偿不符合国家有关拆迁的规定。三、争议宅基地属于祖上留传，如按照遗产处理，第三人郝小肉的份额最大。四、争议宅基地使用证确权在许秀礼名下，宅基地上的简易房是用旧房材料改建而成，用于出租，没有明确属于哪一个子女。五、拆迁赔付前诉讼对象及诉讼金额无法确定，请求法院一并审理解决。六、农村一户两、三处宅基地的都在拆迁中得到了补偿，权属问题协商不成的按法律程序处理。七、拆迁补偿是被拆迁人的生活来源，应当保障生存的稳定性。   许福生、许拉生共同述称：编号为0302135的宅基地属于父亲许秀礼的遗产，父亲去世时未留有遗嘱。现因城中村改造对大东流旧村进行整村拆迁，应当依据《继承法》的法定继承对补偿款进行分配。因家庭内部对该宅基地补偿款的分配有分歧，申请大东流居委会暂扣，等待纠纷解决后再进行发放，故补偿款至今未发放。   二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。   本院认为，本案系因太原市尖草坪区大东流社区旧村进行城中村改造引起的补偿款给付争议，该社区居民依据其所在社区经过“四议两公开”民主议定程序制定的安置补偿方案，与大东流居委会签订了拆迁安置补偿协议，由大东流居委会依协议向其支付安置补偿费。由此可知，在诉涉城中村改造过程中，对社区内居民负有安置补偿责任的主体是大东流居委会，相关补偿行为不是行政行为，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018)晋03行初101号行政判决；   二、驳回许春生、李根兰的起诉。   本裁定为终审裁定。   审判长 程彦斌   审判员 魏晓俊   审判员 刘 群     二〇一八年九月十四日   书记员 李慧珍