文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7841号原告：史正媛，女，1983年12月18日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：陈志伟，男，1980年7月28日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。原告史正媛与被告陈志伟投资合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告史正媛的委托诉讼代理人王语嫣、被告陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史正媛向本院提出诉讼请求：1、判令陈志伟向史正媛返还投资款1万元及利息（至实际返还之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）；2、诉讼费用由陈志伟负担。事实和理由：陈志伟、黄天来、冷岳三人系南京空格品牌管理有限公司（以下简称空格公司）股东。2016年下半年，陈志伟、黄天来、冷岳通过“开始众筹”（现名“开始吧”）平台提供的居间服务，发起空格咖啡众筹项目，门店所在地为江苏省南京市，空格公司作为项目公司进行运作。2016年10月，史正媛与陈志伟签订《投资协议书》，约定史正媛向陈志伟投资1万元，与陈志伟等人成立有限合伙企业，史正媛作为有限合伙企业的有限合伙人，成立有限合伙企业做为持股平台以投资形式作为项目公司即空格公司股东，由空格公司负责经营空格咖啡众筹项目，史正媛作为投资人享有投资收益等相关权利。协议签订后，史正媛按约履行了出资义务。陈志伟一直未与史正媛等投资人成立有限合伙企业，史正媛亦未获得项目公司投资人身份。2018年3月16日，史正媛在全体投资人微信群中获悉空格咖啡已经停止营业。自《投资协议书》签订以来，陈志伟一直以经营亏损为由拒绝分红、审计。现空格咖啡已停业，根据《投资协议书》的约定，陈志伟应当履行回购义务。经协商无果，故提起诉讼，请求判如所请。被告陈志伟辩称，一是陈志伟作为被告主体不适格。陈志伟与史正媛签订《投资协议书》，是代表空格公司所签署，投资回购款项和利息应由空格公司负责返还。史正媛通过“开始吧”众筹平台，将款项支付给空格公司，并未支付给陈志伟，故陈志伟不应承担还款责任；二是其虽是空格公司控股股东，公司财务主要由冷岳负责。目前空格公司正在进行内部账目核查。陈志伟没有使用投资款，不应承担返还责任；三是史正媛等投资人已是南京冷岳商务管理合伙企业（有限合伙）（以下简称冷岳管理合伙企业）的有限合伙投资人，史正媛无权要求返还投资款；四是根据杭州捕翼网络科技有限公司（以下简称捕翼公司）要求，众筹必须是不同自然人与投资者签订投资协议，故空格公司三股东按照持股比例作为空格公司代表与投资人签订合同，其中陈志伟签订26份，黄天来签订14份，其他6份由冷岳签订。《投资协议书》上空格公司公章，均由法定代表人冷岳加盖。故《投资协议书》实际上是空格公司与史正媛等投资人所签。综上，史正媛要求陈志伟个人返还投资本息的诉讼请求，应予驳回。本案原告史正媛和被告陈志伟围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。史正媛提交《投资协议书》、汇款凭证、情况说明、微信群聊天截图、空格公司免费券、通知和股东会决议、空格公司工商登记信息一组。被告陈志伟提交空格公司、冷岳管理合伙企业工商登记信息一组。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈志伟对史正媛提交的各项证据的真实性均予认可，坚持答辩意见。史正媛对陈志伟提交的证据，真实性予以确认，但认为史正媛等投资人虽已登记为冷岳管理合伙企业的合伙人，但是因冷岳管理合伙企业（有限合伙）并未成为空格公司股东，空格公司现已停止经营，冷岳管理合伙企业的成立，不能视为陈志伟已履行《投资协议书》项下义务，故陈志伟应当返还投资款本息。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各证据的证明效力，本院将在之后分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，空格公司登记设立，注册资本50万元，股东为陈志伟、黄天来、冷岳三人，持股比例分别为60%、30%、10%，冷岳出任该公司法定代表人。2016年10月12日，冷岳通过“开始众筹”（现名“开始吧”）发起《这个咖啡馆，竟然像你家客厅》众筹项目。“开始吧”由捕翼公司运营。史正媛等46位共建人参与该项目众筹。史正媛分别于2016年10月12日、10月22日，通过支付宝向捕翼公司支付预付金10000元。2016年11月1日，陈志伟作为甲方（发起人）、史正媛作为乙方（投资人）签订《投资协议书》，约定：甲方就BlankSpace空格项目通过“开始众筹”平台融资，乙方拟投资该项目，投资后依法享有融资项目的投资收益；项目发起人是指通过“开始众筹”发起份额融资项目的项目方，即甲方；投资人是指通过“开始众筹”平台进行份额投资的自然人或机构，即乙方；项目公司即空格公司，作为经营项目的唯一公司，且仅经营本项目；项目名称为BlankSpace空格；拟投资、融资总额100万元、46万元；融资用途为新店众筹；项目周期为三年保本退出不扣分红；甲乙双方经协商选择的合作方式为：甲方将与乙方成立有限合伙企业，乙方将作为有限合伙企业中的有限合伙人，成立的有限合伙企业作为持股平台以投资形式成为项目所属公司的股东即项目公司的股东，以确保乙方的分红权及投资安全，双方另行签署《合伙协议》；关于风险触发事件及处理约定：如本项目经营主体已经或可能歇业、解散、清算、停业整顿等，或者可能导致乙方在本项目的投资款收回或收益实现受到严重不利影响的情形，乙方有权要求甲方赔偿因其违约造成乙方的损失、要求甲方在30日内无条件以现金形式回购其投资份额，回购金额为1万元。该《投资协议书》抬头甲方处有陈志伟签名及空格公司盖章，尾部甲方联系方式处陈志伟签名，无空格公司盖章；末页协议签署页甲方处有陈志伟签名、空格公司盖章，空格公司另在协议全本上加盖骑缝章。2017年1月10日，捕翼公司将史正媛等46名共建人众筹款项46万元，扣除1.5%的手续费和5%的交易服务费后，将剩余430463.61元支付至空格公司账户。2017年5月12日，史正媛等46位投资人与冷岳成立冷岳管理合伙企业（有限合伙），该合伙企业尚非空格公司股东。空格咖啡项目自2017年6月开始经营，2018年2、3月左右停止经营，期间没有向史正媛等投资人分红。本院认为，案涉《投资协议书》的甲方（发起方）是陈志伟个人还是空格公司，陈志伟签署《投资协议书》的行为是否是职务行为、史正媛作为投资人是否有权要求返还投资本息，是本案的主要争议焦点。空格公司在《投资协议书》的甲方栏加盖公章，但根据《投资协议书》的内容，史正媛和陈志伟在协议签署后，应共同成立有限合伙企业投资入股空格公司，空格公司系《投资协议书》所明确指定的项目公司，空格公司作为项目公司当然不能成为《投资协议书》的甲方。陈志伟亦认可，应捕翼公司要求，众筹应由自然人与各投资人签订投资协议，可见该投资协议的甲方应为自然人而非项目公司，故《投资协议书》的甲方为陈志伟个人而非空格公司。陈志伟作为空格公司股东，与投资者签订《投资协议书》，系其个人以股东身份为空格公司进行融资的行为，行为，陈志伟作为本案被告主体适格。《投资协议书》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，对签约双方具有法律约束力。史正媛作为投资人，已履行出资义务。陈志伟未按约定与史正媛等投资人共同成立有限合伙企业，虽空格公司另一股东冷岳与史正媛等人成立了冷岳管理合伙企业（有限合伙），但冷岳管理合伙企业（有限合伙）并未成为空格公司股东，空格咖啡项目已于2018年3月停滞。根据《投资协议书》中关于风险触发事项及处理的相关约定，项目经营主体已经或可能歇业、停业的，投资人有权要求甲方赔偿损失及无条件回购其投资份额等。现空格咖啡项目已经停业，史正媛作为投资方，有权解除《投资协议书》，并要求陈志伟回购返还投资款。故史正媛要求返还投资款1万元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于利息，史正媛要求至实际还清之日止按银行同期贷款利率支付利息损失，未明确起算时间节点，本院根据双方履行协议的时间节点，认定利息损失自起诉之日起至实际付款之日止按同类同期银行贷款利率标准计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈志伟于本判决生效之日起十日内向原告史正媛返还1万元并支付利息损失（利息以1万元为基数，自2018年7月10日起至实际支付之日止，按人民银行同类同期银行贷款基准利率计算）；二、驳回原告史正媛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告陈志伟负担（此款原告已预缴，陈志伟在履行本判决判项确定的付款义务时，一并直接加付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  尚贞华二〇一八年九月十七日书记员赵源