福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0203民初1403号 原告：柯子聪，男，1948年1月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林思琪，福建天岩律师事务所律师。 被告：洪碧秀，女，1937年12月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：杨冰，女，1967年9月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：刘文珍，男，1968年6月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列被告委托诉讼代理人：吴詹进，福建天翼律师事务所律师。 上列被告委托诉讼代理人：刘鹭华，福建天翼律师事务所律师。 原告柯子聪与被告洪碧秀、杨冰、刘文珍物权保护纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。柯子聪的委托诉讼代理人杨开欢，洪碧秀、杨冰、刘文珍的共同委托诉讼代理人刘鹭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯子聪向本院提出诉讼请求：洪碧秀、杨冰、刘文珍共同赔偿柯子聪位于厦门市思明区房屋通道被封堵造成的经济损失共计411634元（其中包括房屋修缮费用14834元、房屋被封堵后柯子聪在外租房的租金损失276800元、铁皮拆除时致使该房屋外墙、门窗损毁以及房屋内部楼梯的钢筋被拆除的维修费损失12万元）。事实和理由：柯子聪是厦门市思明区房屋（下称房屋）的所有权人，洪碧秀是厦门市思明区房屋（下称房屋）的所有权人，杨冰、刘文珍虽不是房屋的所有权人，但平时经常与洪碧秀一起生活居住。房屋与房屋相邻并共有一个通道，洪碧秀、杨冰、刘文珍在柯子聪不知情的情况下，私自在通往房屋的通道加装铁门并将房屋临近通道和面向洪碧秀居住的房屋一侧外墙及门窗等全部用铁皮封堵，导致房屋无法通行、通风和采光，进而造成该房屋内原修缮的部分不同程度的毁坏。2016年底至2017年初期间，洪碧秀等迫于压力将安装的铁门、封堵的铁皮等自行拆除，拆除时造成房屋门窗等严重毁坏。柯子聪认为，洪碧秀、杨冰、刘文珍共同在房屋的通道加装铁门及用铁皮封堵，为维护自身的合法权益，特提起如上诉请。 洪碧秀辩称，1.柯子聪要求赔偿房屋毁损的诉求缺乏事实和法律依据。加装的铁门和铁皮没有导致房屋毁坏，没有对房屋的采光和通风构成影响，铁皮系为了避免房屋墙体脱落给过往行人带来伤害而设，现已拆除，从现场遗留的痕迹来看，铁皮没有依附于房屋，而是倚靠直立在地面上的柱体支撑，且与房屋外墙保持一定间距，铁皮的设置和拆除均不可能造成房屋外墙和门窗毁坏。柯子聪提供的修缮费用清单系2003年出具的，当时并不存在搭盖铁皮等事实。2.柯子聪主张的租金损失缺乏依据。首先，加装的铁门并未上锁，不影响柯子聪的通行；其次，房屋于2003年开始翻建，因未依法办理相关手续中途停工，至今仍不具备居住条件，柯子聪无法使用房屋系其自身原因导致。3.在案证据表明柯子聪于2014年才回到厦门定居，2016年通过继承取得房屋的所有权，因此柯子聪主张2009年以来的租金损失不能成立。4.与房屋相邻的通道不是房屋的必经通道，房屋原系房屋的附属房，二者构成一个整体并共用一个通道，该通道位于房屋边上，与房屋分属不同的通道，故柯子聪主张的通道被封死致其无法使用房屋的陈述与事实不符。5.铁皮和铁门拆除时间为2016年底，柯子聪直至2018年1月11日才对洪碧秀提起主张，根据《民法通则》诉讼时效规则，该主张的期限只能在2016年1月至2017年1月期间。综上，柯子聪的诉求缺乏事实与法律依据，应予驳回。 杨冰辩称，其与刘文珍是夫妻关系，其与刘文珍并没有在房屋居住。在柯子聪以刘文珍为被告的（2017）闽0203民初1121号民事判决中已认定刘文珍并非房屋的产权人，没有证据证明刘文珍在房屋居住，也没有证据证明通道外侧的大门和铁皮是刘文珍加装。同理，杨冰一直和刘文珍共同生活居住，并非本案的实际侵权人，柯子聪的诉求缺乏事实和法律依据。 刘文珍辩称，已发生法律生效的（2017）闽0203民初1121号民事判决书中已认定，刘文珍不是房屋的产权人，没有证据证明刘文珍在房屋居住，亦没有证据证明房屋通道外侧的大门和铁皮是刘文珍加装。因此，该判决书驳回了柯子聪要求刘文珍承担物权侵权责任的请求，现柯子聪又以相同事由提起本案诉讼，属于重复起诉，应予驳回。 围绕诉讼请求，柯子聪提交了《租赁合同》、收款收据、鼓浪屿房管所修缮队（予）结算表、（2016）闽0203民初9376号民事裁定书、（2016）闽02民终4587号民事裁定书和（2017）闽0203民初1121号民事判决书；杨冰提交了（2017）闽0203民初1121号民事判决书；洪碧秀提交了现场照片、户口页、公证书和不动产权证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 洪碧秀系房屋的权属人。洪碧秀与杨冰系母女关系，杨冰与刘文珍系夫妻关系。 柯子聪于2016年4月25日以继承方式取得房屋的所有权，该房屋建筑面积81.9㎡。 房屋与房屋相邻，并共用一个通道通行。 柯子聪于2003年8月曾对房屋进行修缮，其提供的鼓浪屿房管所修缮队（予）结算表载明的金额为14834元；2009年1月起柯子聪曾在本市海沧区等处租用房屋。 审理中，柯子聪陈述，其曾于2003年对房屋进行修缮，此后该房屋是否有人居住尚待核实；2016年间，柯子聪想回房屋居住时才发现通往该房屋的共用通道的外侧与外部马路交界处被加装了铁门，房屋的外墙也被铁皮封死，其因此向厦门市思明区鼓浪屿城市管理行政执法大队等部门进行投诉；大约至2016年底上述大门被拆除，2017年初铁皮被拆除。 洪碧秀陈述，房屋于2003年之前尚有人居住，自2003年至今都无人居住；2013年或2014年间为避免房屋墙体脱落给过往行人带来伤害，故其委托他人在共用通道外侧设立了大门并用铁皮对房屋的墙体进行围挡；上述大门和铁皮于2016年底拆除完毕。 本院向厦门市思明区鼓浪屿城市管理行政执法大队进行了调查并对房屋的现场进行了勘查。厦门市思明区鼓浪屿城市管理行政执法大队表示，、74号房屋共用通道外侧的大门和房屋外墙上的铁皮均已拆除，拆除时间为2016年年底至2017年年初，拆除人是房屋住户。现场勘查照片显示，房屋的外墙（包括门窗）曾被铁皮围挡，外墙尚有铁皮拆除后螺丝等固定物留下的空洞、涂料脱落等痕迹，室内则为装修未完工状态，无基本生活设施。 柯子聪向本院提出申请，要求对铁皮拆除时致使该房屋外墙、门窗损毁以及房屋内部楼梯的钢筋被拆除的维修费损失进行鉴定。 另查明，柯子聪曾于2016年6月17日以刘文珍设立上述大门和铁皮侵害了柯子聪利益为由向本院提起诉讼，要求刘文珍立即拆除大门、铁皮等障碍物，恢复原状并赔偿房屋被封堵16年的经济损失30万元。本院以（2017）闽0203民初1121号民事判决书对该案进行了处理。该判决以刘文珍不是房屋的产权人，没有证据证明刘文珍曾在房屋居住，亦没有证据证明通道外侧的大门和房屋外墙上的铁皮是刘文珍加装等为由驳回柯子聪的诉讼请求。该案双方当事人对该判决均未提出上诉。 本院认为，柯子聪曾以刘文珍在共用通道外侧设立了大门并用铁皮对房屋的墙体进行围挡而侵害了柯子聪的利益为由向本院提起诉讼，本院以（2017）闽0203民初1121号案件对该案做出了处理，现柯子聪又以相同理由和诉讼请求对刘文珍提起诉讼属重复起诉，依法应予驳回起诉（另行制作裁定书）。鉴于柯子聪并未对杨冰存在上述侵权行为提供证据，故其对杨冰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。从洪碧秀上述陈述及查明的相关事实，可以认定其于2013年或2014年间委托他人在上述房屋的共用通道外侧设立了大门并用铁皮对房屋的墙体进行围挡，该行为妨害了柯子聪对房屋权利的行使，已构成侵权，洪碧秀对此应承担相应的法律责任。从柯子聪上述陈述及查明的相关事实可以认定，其曾于2003年8月对房屋进行修缮但尚未完工，柯子聪并不清楚上述大门和铁皮何时设立，直到2016年间其欲返还该房屋居住时才发现了上述情形。在2003年至2016年期间，柯子聪均在外租房，并未继续对该房屋进行修缮和实际使用，该房屋在此期间处于空置状态、并无基本生活设施。因此，柯子聪所支出的房屋修缮费用与洪碧秀的侵权行为并无因果关系。柯子聪自2009年起在外租住房屋亦并非源于洪碧秀的上述行为导致柯子聪无法对行使使用、收益的权利。柯子聪在2016年间发现上述情形后洪碧秀未及时拆除相关障碍物，确实影响了柯子聪在该期间对于房屋的使用，本院结合该房屋现状、面积以及同地段的租金水平，综合洪碧秀迟至2016年底或2017年初拆除上述障碍物的事实，酌定洪碧秀按每月2000元赔偿柯子聪一年的租金损失计2.4万元。洪碧秀拆除上述障碍物后，确实造成柯子聪房屋外墙存在空洞、涂料脱落需要恢复，柯子聪亦申请对该部分损失进行鉴定，考虑到该损害程度以及恢复的成本，基于减少当事人诉讼成本的角度，本院认为该鉴定可不必要进行，酌定洪碧秀因此赔偿柯子聪2万元修复费为宜。另，原、被告为不动产相邻各方的权利人，今后应本着方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理好相邻关系，共同营造和谐稳定的生活环境。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、洪碧秀于本判决生效之日起十日内赔偿柯子聪各项损失4.4万元； 二、驳回柯子聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半计收3738元，由柯子聪负担3338元，洪碧秀负担400元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （吕云平） 人民陪审员 （童海平） 人民陪审员 （林晓婷） 二〇一八年九月十三日  法官助理（洪瑾君）  书 记 员（王雪） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第八十四条不动产相邻的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。