江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0102民初3895号 原告：何惠蓉，女，1982年10月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：金亚，江苏天哲律师事务所律师。 被告：陆素贵，男，1965年2月14日生，汉族，住南京市玄武区。 被告：张赟，女，1976年11月26日生，汉族，住南京市玄武区。 原告何惠蓉与被告陆素贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案，并根据原告何惠蓉的申请，依法追加被告张赟参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告何惠蓉及其委托诉讼代理人金亚，被告陆素贵，被告陆素贵、张赟的共同委托诉讼代理人娄家华均到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告何惠蓉及其委托诉讼代理人金亚，被告陆素贵、张赟及其委托诉讼代理人娄家华（已于2018年1月16日撤销委托）均到庭参加诉讼。本院于2018年1月16日再次公开开庭进行了审理。原告何惠蓉及其委托诉讼代理人金亚，被告陆素贵、张赟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何惠蓉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陆素贵、张赟连带返还原告借款本息共计人民币45.68万元。2、判令被告陆素贵、张赟承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：被告陆素贵自2013年起分多次向原告借款，虽经原告多次催要，被告均已各种理由推脱，至今未全部返还。因借款发生在被告陆素贵、张赟婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告陆素贵辩称：1、原、被告双方系特殊朋友关系，在2011年6月左右，被告向原告推荐理财产品，被告的亲戚谢某从事码头生意需要资金，利息较高，原告感到有利可图，又苦于对谢某不了解，希望被告能代收代付，于是被告在2011年6月8日开始，代收了原告用来理财的多笔资金，均转给谢某，谢某给原告出具借条，但一直未能偿还。2、原、被告双方无债权债务纠纷，所谓的借款手续是为应对原告父母所写，被告收取原告的款项纯属代收行为，并根据原告的要求将款项付给了借款人谢某作为投资，而非收到原告的借款，从原告直接收谢某的借条以及被告在同一天出具给原告多份假借条，可以证明原、被告之间并无借贷的合意，也不符合借贷关系成立的构成要件。3、谢某通过被告付给原告32.52万元，证明原告实际收到32.52万元，如果原、被告存在借贷关系，那么该款应认定是还款，且远远超过了原告的借款，同时从原、被告之间的特殊关系来看，原告是实际受益人，被告是委托收付款，故原、被告之间的债权债务关系不能成立，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告张赟辩称：1、本案非夫妻共同债务，二被告于2012年3月开始分居，直至双方办理离婚手续。2、原告认为借款用于被告的家庭生活，原告负有举证义务，夫妻未经对方同意，独自筹资从事生产或投资经营活动所负债务，且其收入未用于共同生活的属于个人债务。假设本案原告和被告陆素贵债务成立，该债务也属被告陆素贵的个人债务，因为从原告向被告陆素贵汇款，被告陆素贵再向谢某汇款来看，该款并未在家庭停留超过24小时。本案原告和被告陆素贵存在恶意串通，企图以夫妻关系存续期间的共同债务为名，插足被告夫妻共同财产的分割。3、对于借条不认可，希望法院认定该借条的形成时间。 本院经审理查明： 一、2014年4月1日，被告陆素贵出具其亲笔所写借条给原告何惠蓉，借条载明：今借何惠蓉人民币7万元为本金，年利率20%，从2014年4月1日至2016年4月1日止，本加息共计人民币10万元。 原告何惠蓉分别于2014年1月13日、2014年1月14日通过中国农业银行向被告陆素贵转账6万元、1万元。 被告陆素贵对借条及转账记录均认可，并陈述该笔借款本息均未归还。 二、2015年12月26日，被告陆素贵向原告何惠蓉出具其亲笔所写借条给原告何惠蓉，借条载明：借到何惠蓉江苏银行三年期2015年12月7日至2018年12月7日银行贷款20万元，江苏银行利息3万元和何惠蓉个人借款利息2万元已由陆素贵一次付清，江苏银行20万元本金每月还款5555元，由陆素贵支付完为止。 原告何惠蓉于2015年12月17日通过江苏银行向被告陆素贵转账6.5万元，被告陆素贵持原告的银行卡至江苏银行取现10万元。原告何惠蓉陈述，除了上述16.5万元以外，另3.5万元是被告应支付原告本人江苏银行贷款利息2万元、南京银行贷款利息1.5万元，20万元借款中，被告已归还9.52万元，还有10.48万元未归还。 被告陆素贵陈述，认可借条是被告所写，原告向银行贷款，贷款利息由被告支付，并再支付原告本人10%的利息，对原告陈述20万元的组成无异议，有过还款，还有11.11万元未归还，该笔款项支付给了谢某。 三、原告何惠蓉提交借条打印件一页。 1、该页下半部分借条载明：今借何惠蓉华夏银行贷款8万元，等额本息三年还清，每月1日还款，从2013年8月1日至2016年8月2日止，到期还息1.2万元，被告陆素贵签名，落款时间为2013年8月1日。 原告何惠蓉提交了于2013年8月13日通过华夏银行向谢某转账8万元的交易明细，并陈述是应陆素贵的要求转账给谢某。 被告陆素贵陈述，认可借条是被告所写，原告将8万元支付给了谢某，被告自愿代谢某还款，还有1.2万元未归还，但该1.2万元利息被告认为应由谢某支付。 2、该页上半部分借条载明：今借何惠蓉人民币24万元，从2015年10月20日至2016年10月21日止，利息已结清，到期如实归还，被告陆素贵签名，落款时间为2015年10月20日。 原告何惠蓉陈述，其于2014年10月15日通过中国农业银行向被告陆素贵转账10万元，约定年利率20%，本息合计12万元；2015年11月6日通过中国农业银行向被告陆素贵转账5万元，并给付现金3万元，合计8万元。故借条约定借款金额为20万元，因约定年利率为20%，故被告应支付本息合计24万元。原告并提交了银行转账记录予以证实。 被告陆素贵陈述，认可借条是被告所写，对本金是18万元、利息6万元不持异议，18万元支付给了谢某，谢某写了欠条给原告，原告又让被告补写了借条，谢某的欠条在被告处。同时，被告陆素贵认可没有归还这24万元，该笔款项谢某也没有归还。 四、被告陆素贵、张赟于2000年1月27日登记结婚，2017年3月3日登记离婚。 上述事实，有当事人陈述，借条，付款凭证，离婚证及本院开庭笔录、谈话笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的陈述、转账记录、借条等证据，可以证实原告何惠蓉与被告陆素贵存在借贷关系。根据本院查明的事实，依法确认被告陆素贵尚欠原告何惠蓉本息42.18万元：1、2013年8月1日的借款，尚欠利息1.2万元；2、2014年4月1日的借款，尚欠本金7万元、利息3万元；3、2015年10月20日的借款，尚欠本息24万元；4、2015年12月26日的借款，实际出借金额为16.5万元，扣除已还9.52万元，尚欠6.98万元。 被告陆素贵提出，原告并不是将钱款出借给被告，是出借给谢某，被告是应原告的要求出具了借条，双方之间并无借贷关系。本院认为，自然人之间的民间借贷法律关系的成立、生效，应具备借贷合意和款项交付两个要素。本案中，被告陆素贵出具多张借条给原告何惠蓉，针对借条，原告亦提交了款项交付的凭证，依法可以认定原告何惠蓉与被告陆素贵之间成立民间借贷法律关系，至于陆素贵将款项交付他人，并不影响本案借贷关系的成立，故本院对陆素贵的辩称意见不予支持。 被告陆素贵申请对借条的形成时间予以鉴定，本院认为，陆素贵认可借条均是其所出具，陆素贵认可目前尚欠原告的金额与原告的陈述基本一致，原告亦提交了款项交付给陆素贵的凭证，上述证据可以证明原告与被告陆素贵之间的民间借贷法律关系成立，故本院对陆素贵的鉴定申请不予采纳。 被告陆素贵提出，其向原告何惠蓉付款32.52万元，如果双方存在借贷关系，被告的还款已超过借款。经查，陆素贵当庭陈述，支付给原告32.52万元，原因是原告通过陆素贵将钱借给谢某，谢某没有按照约定支付相应的利息，陆素贵看原告没有钱归还银行欠款，故转账给原告，让原告归还银行，但陆素贵认可目前尚欠原告案涉款项未归还，所欠的金额与原告的陈述基本一致，可见该32.52万元的转账与本案尚欠的借款无关，不能折抵案涉借款，故本院对陆素贵的辩称意见不予支持。 原告何惠蓉主张被告张赟应共同承担案涉债务，本院认为,夫妻一方举债，债权人主张为夫妻共同债务时，除了夫妻另一方事后追认该债务，否则应由债权人举证证明债务用于家庭共同生活或者共同生产经营。本案中，原告未有充足证据证实债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告要求被告张赟承担共同偿还责任的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告陆素贵于本判决生效之日起十五日内归还原告何惠蓉借款本息共计42.18万元。 二、驳回原告何惠蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8247元，由原告何惠蓉负担620元，被告陆素贵负担7627元；保全费2870元，由原告何惠蓉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孙家凤 人民陪审员  陈 娟 人民陪审员  郑 如 二〇一八年九月四日 书 记 员  黄蜀君