北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初7846号原告：刘向冬，男，1984年4月6日出生，汉族，居民，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：舒婧，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。被告：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：桑桂江，经理。被告：赵鑫鑫，男，1993年11月24日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区。原告刘向冬与被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称和谐置家公司）、赵鑫鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘向冬委托诉讼代理人舒婧、被告赵鑫鑫到庭参加诉讼，被告和谐置家公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告刘向冬向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告2017年3月9日签订的《房屋认购书》；2.请求判令被告返还原告交付的房款1161746元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月9日，原告与被告签订了《房屋认购书》，约定原告购买被告开发的位于密云区新南路90号项目中的6层608号商住房一套。单价为23100元每平方米，总价款为1173480元，全款支付。2017年3月9日，原告通过银行转账方式向被告支付150000万元，和谐置家公司为原告出具收款10万元定金的收据。2017年3月20日，原告以银行转账的方式向被告支付1011746元，被告和谐置家公司为原告出具收款1061746元的收据。受北京市3.26（京建发【2017】第112号）房屋新政的影响，开发企业在建（含在建）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。双方签订的《房屋认购书》无法继续履行。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告赵鑫鑫辩称，我曾是被告和谐置家公司的员工，和谐置家公司在我在职期间让我给本案讼争房屋背的户，公司说房屋写员工的姓名，所以房本上写的是我的名字，但我不是房屋实际所有权人。关于房屋权属问题，我已经向怀柔区公安局经侦队进行了说明，现房屋已经被公安局查封。我从没有见过原告，原告的房款我既没有收到也没有花过。不同意原告的诉讼请求。被告和谐置家公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月9日，被告和谐置家公司以甲方委托代理人的名义与原告刘向冬签订《房屋认购书》一份，约定：原告所认购的商品房位于北京市密云区密云新南路90号项目中的第6层608号房屋；该商品房的用途为商业，建筑面积50.8平方米；单价为23100元/平方米，总房款1173480元，3月20日前交齐全款，打9.9折，折后总价1161746元；原告选择付全款的付款方式。《房屋认购书》签订后，原告刘向冬于2017年3月9日通过银行转账的方式向被告转账150000元，于2017年3月20日通过银行转账的式向被告转账1011746元，被告和谐置家公司分别为原告出具收据二张。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源管理委员会等部门联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，该公告第四条对商住类房屋的销售对象予以限制，原告刘向冬不具备购房资格。故原告刘向冬持诉称理由及请求并以和谐置家公司为被告起诉至密云区人民法院。在密云区人民法院审理过程中，被告和谐置家公司曾出庭应诉并答辩如下：和谐置家公司是房屋买卖合同的中间人，608号房屋是受赵鑫鑫委托出售；卖房款打到了王国栋的账户，收据是和谐置家公司出具的，和谐置家公司不同意承担返还房款的义务；申请追加王国栋和赵鑫鑫为案件被告。被告和谐置家公司为此出示郭辉与王国栋于2016年12月23日签订的《买卖合同》、赵鑫鑫于2017年2月7日签订的《委托书》。密云区人民法院依被告和谐置家公司申请，追加王国栋、赵鑫鑫为本案被告。后，和谐置家公司又向密云区人民法院提出管辖权异议，该案移送至我院。我院就管辖问题报请北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院指定案件由我院审理。另查一：被告和谐置家公司原申请追加的被告王国栋系和谐置家公司高管，和谐置家公司工商登记的股东之一（另一登记股东系桑桂江），公司实际控制人系王晓东；现王晓东、王国栋因涉嫌合同诈骗被刑拘于北京市怀柔区看守所，本案所涉房屋已被北京市公安局怀柔分局依法查封。为此，我院提审王国栋，王国栋称：1.密云区新南路90号楼房1至6层在从开发商处购买的时候是以王国栋名义签订的合同，后来放到了别人名下。楼房是王晓东买的，实际买受人是王晓东；2.购买密云区新南路90号楼房不清楚是王晓东还是和谐置家公司的钱，和谐置家公司也是王晓东的，不清楚王晓东个人与和谐置家公司的钱能否分开；3.赵鑫鑫是和谐置家公司员工，但郭磊（同期起诉2017京01**民初7847号案件的被告）是不是公司员工不清楚；4.购楼协议说的是1至6层，因部分房款没有结清，故1至2层房屋产权尚未办理；5.无论房屋登记在郭磊、赵鑫鑫还是王国栋本人名下，实际所有人都不是他们；6.对刘向冬购买涉案房屋的房款由谁收取不清楚，对郭磊、赵鑫鑫是否收取不清楚；7.新南路的房屋卖出后，房款归和谐置家公司；8.和谐置家公司有账户，有的是公司账户，有的是个人账户；9.密云区新南路90号购楼协议虽是王国栋签订，但房子已经到郭磊和赵鑫鑫名下，不同意王国栋返还房款。鉴于被告和谐置家公司涉密云区新南路90号楼商住房房屋买卖合同纠纷，已有我院多份生效民事判决书确认由被告和谐置家公司承担返还义务。本院在综合考虑我院生效判决及王国栋谈话笔录后，向和谐置家公司送达《追加申请不予批准通知书》，告知对其要求追加王国栋、赵鑫鑫为本案被告的申请不予批准。对此，原告刘向冬认为：涉案房屋登记在赵鑫鑫名下，且和谐置家公司出示了赵鑫鑫的《委托书》，故原告方申请法院追加赵鑫鑫为本案被告，我院依原告刘向冬申请追加赵鑫鑫为本案被告。另查二：就被告和谐置家公司有关密云区新南路90号房屋买卖合同纠纷案件，我院已审理多起诉讼，通过前期案件审理可知：本案所涉密云区新南路90号商住房开发商系北京福城源房地产开发有限公司，后开发公司与郭辉（案外人）签订《密云金融商业城90号商业楼认购协议》、《关于90号商业楼认购协议执行方案的会议纪要》，郭辉又与王国栋签订《买卖合同》。《买卖合同》签订后，和谐置家公司支付郭辉部分购房款，并将所购房屋登记在和谐置家公司部分员工个人或其他个人名下。在我院前期审理的密云区新南路90号商住房其他诉讼中，被告赵鑫鑫曾以被告和谐置家公司员工身份作为该公司委托诉讼代理人。原告对其主张出示《房屋认购书》、和谐置家公司出具的《收据》、原告提供的银行交易清单，经质证：被告赵鑫鑫无异议。经对本院提审王国栋的笔录、不动产登记中心查询结果质证，原、被告对不动产登记中心查询均无异议，原告刘向冬对王国栋提审笔录内容有异议，被告赵鑫鑫无异议。本院对和谐置家公司出庭北京市密云区人民法院的庭审答辩意见进行宣读，对和谐置家公司提供的《密云新南路90号买卖合同》和《委托书》进行质证。经质证：原告对《买卖合同》不认可，对其他证据均无异议；被告赵鑫鑫对被告和谐置家公司的答辩意见不认可，称其未见过郭辉与王国栋签订的《买卖合同》。赵鑫鑫认可《委托书》上系其本人签名，但就签名情况具体阐述如下：“《委托书》上面是和谐置家公司密云分部的领导带我们签的，就是说让我们背户所以才签字；签字时，委托书上的日期、楼号都不是我本人写的，是统一写的，当时领导拿了很多份”。就被告和谐置家公司在密云区人民法院审理期间主张“和谐置家公司仅是代理人”的答辩意见，原告刘向冬在密云区人民法院审理时不予认可，提出“被告和谐置家公司成立了售楼中心，和谐置家公司应告知原告甲方是谁，……和谐置家公司如果认为其仅为代理人应当提供证据证明其将代理的事实向原告披露过”。对原告上述意见，被告和谐置家公司答复为“认购书上写甲方委托方，当时签订有异议的话，我们会出示相关手续，如果没有异议，我们不会出示”。本院认为，和谐置家公司虽以赵鑫鑫委托代理人名义与原告刘向冬签订的《房屋认购书》，但通过法庭调查和我院前期审理的诸多案件可知：本案所涉房屋不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，被告赵鑫鑫并非涉案房屋真实权利人，故本院认定《房屋认购书》的合同相对方系原告刘向冬与被告和谐置家公司。该认购书系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。鉴于原、被告在签订《房屋认购书》后，北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源管理委员会等部门联合发布的《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（京建发【2017】第112号，以下简称公告）予以公布，原告刘向冬与被告和谐置家公司签订的房屋认购书已经无法履行，故对原告要求与被告解除房屋认购书并要求被告和谐置家公司返还购房款1161746元的诉讼请求，本院应予支持。关于被告赵鑫鑫应否承担返还责任的问题，本院认为，被告赵鑫鑫否认其系涉案房屋真实权利人，该辩称意见与王国栋提审笔录内容相互印证，且原告没有证据证明本案所涉房屋房款由被告赵鑫鑫收取，故对原告请求赵鑫鑫承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告刘向冬购房款1161746元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15256元，由被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许 英人民陪审员  方玉华人民陪审员  郝京侠二〇一八年九月十四日书 记 员  付玛莉