云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0502民初3036号 原告：杨明灿，男，1983年8月10日生，彝族，云南省保山市隆阳区人，农民，住本区。 委托诉讼代理人：杨楼华，保山市隆阳区瓦房乡法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 被告：张云亮，男，1972年7月24日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，住本区。 委托诉讼代理人：蒋小雁，女，1971年4月28日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住址，系被告张云亮之妻，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张艳，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：吴应辉，男，1963年10月14日生，汉族，四川省仪陇县人，农民，住四川省仪陇县双胜镇竞赛村**，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：张顺木，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 原告杨明灿与被告张云亮、吴应辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理，依法适用简易程序于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨明灿的委托诉讼代理人杨楼华，被告张云亮及其委托诉讼代理人蒋小雁、张艳及被告吴应辉及其委托诉讼代理人张顺木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明灿向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同支付原告劳动报酬900元；2、请求法院判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告均系隆阳区瓦房乡大丫口红砖厂的负责人。2017年3月1日至2017年6月，原告在大垭口红砖厂做工，期间共做工7.5个，每个工按120元计算，二被告还欠原告工资900元。经原告多次找二被告支付工资未果，后向隆阳区瓦房乡政府、司法所反映并申请调解，瓦房乡也多次调解未果，故诉至法院予以解决。 被告张云亮答辩称，2016年，被告吴应辉不知通过何种方式联系到被告张云亮，向被告说，自己准备办砖厂，让被告张云亮帮忙寻找一块好地建盖砖厂。后被告吴应辉又包被告张云亮的车辆，让被告张云亮带其四处去看土地。在此过程中，被告张云亮向被告吴应辉提出，如砖厂办好，自己能否到砖厂做工，被告吴应辉当即允许。后砖厂开办起来，被告张云亮便到被告吴应辉的砖厂做工，具体负责砖厂职工的考勤登记、售卖红砖和收取砖款。2017年3月7日，因砖厂效益不好，被告张云亮便向被告吴应辉提出不在砖厂做工，然后就离开了砖厂。此后，砖厂的考勤登记由杨春明负责。直到2017年10月，被告张云亮听说被告吴应辉因长时间拖欠职工工资，砖厂的职工罢工而致砖厂停产。被告张云亮虽然现在是云亮砖厂的负责人，但被告张云亮取得营业执照的原因是因被告吴应辉不是当地人，因此被告吴应辉不能办理相关营业执照，故被告吴应辉口头许诺让被告张云亮去办理相关证件，待日后将法定代表人变更为被告吴应辉即可，但待被告张云亮办理好相关证件后，被告吴应辉却翻脸不认人，故大丫口红砖厂负责人自始至终都是被告吴应辉。在被告张云亮未办理相关证照前，被告张云亮和原告都是由被告吴应辉招进厂的，被告张云亮是被告吴应辉的职工之一，与原告不存在雇佣关系。另外，若真如原告在起诉状中所说被告张云亮是大丫口红砖厂的负责人，那么请问为什么在时隔9个多月，原告才通过诉讼的方式要求被告张云亮支付劳动报酬，而原告在之前却从来没有主动找被告张云亮协商解决，这完全不符合常理。综上，被告张云亮与原告不存在雇佣关系，不是适格的被告，请求法院驳回原告对被告张云亮的诉讼请求。 被告吴应辉答辩称，原告起诉被告吴应辉与被告张云亮连带支付劳动报酬900元不符合客观事实，被告吴应辉不是本案的适格被告，不具有被告的主体资格，不应该与被告张云亮连带支付原告劳动报酬。原告诉称二被告均系隆阳区瓦房乡大丫口红砖厂的负责人是错误的，早在2016年7月底8月初，被告张云亮到被告吴应辉在杨柳乡茶花村清水塘拉红砖时认识被告吴应辉，得知杨柳乡茶花村清水塘红砖厂是被告吴应辉帮聂某某老板建的红砖厂后，便主动找到被告吴应辉到瓦房乡大丫口为其建红砖厂，双方达成口头协议，建砖厂旧机械设备价为150万元，新机械设备价为200万元。主要包括制砖机械设备及配件、变压器及安装、窑车、电瓶车、装机费、技术费等。建砖厂的土地租用、申报注册登记、对内对外签订合同、找民工及建砖厂的民工工资都由被告张云亮负责支付。被告吴应辉为被告张云亮建好了红砖厂，已生产出红砖产品，所建砖厂属旧机械设备，被告张云亮应支付被告吴应辉150万元。砖厂投入经营后登记的名称是隆阳区云亮砖厂，经营者是被告张云亮。被告吴应辉在为被告张云亮建砖厂期间是为被告张云亮打工，既是建砖厂的技术总指挥，又在被告张云亮不在时代其管理。所以被告吴应辉给原告写下的欠条，事实上只起到证明作用，所欠原告的工资应当由被告张云亮负责支付。另外，按被告吴应辉与被告张云亮的口头协议，被告张云亮需支付被告吴应辉150元的建砖厂费用，被告张云亮还欠被告吴应辉70万元左右，被告吴应辉将另案主张权利。综上，被告吴应辉不是隆阳区云亮砖厂的负责人，仅仅是为被告张云亮建砖厂打工，原告工资应由隆阳区云亮砖厂的经营者即被告张云亮负责支付，故请求法院驳回原告对被告吴应辉的诉讼请求。 原告杨明灿针对自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、大丫口红砖场欠农民工工资花名册1份，欲证实二被告欠原告劳动报酬900元的事实。经质证，被告张云亮、吴应辉均持有异议，因为该花名册上无二被告签名。 本院认为，上述证据虽无二被告签名，但在庭审中被告张云亮的陈述是：自己负责登记的考勤表中没有原告工资的记载；杨春明的陈述是：自己负责登记的考勤表中记载原告的工资是660元。根据被告张云亮和杨春明的陈述，原告的工资是660元，故对该组证据的证明目的本院予以部分采信。 2、砖厂职工2017年3月8日至2017年6月30日的工资表1份5页，欲证实原告于2017年3月8日至2017年6月30日在被告红砖厂做工考勤的事实。经质证，被告张云亮、吴应辉均持有异议，被告张云亮认为自己已于2017年3月8日就离开红砖厂，不存在支付工人工资；被告吴应辉认为该组证据属白条，没有砖厂管理人员或负责人签名。 本院认为，二被告虽对上述证据持有异议，但二被告在庭审中二均认可自2017年3月8日至2017年6月期间的考勤登记是杨春明负责，该组证据是杨春明负责登记的考勤表，故对该组证据本院予以采信。 3、调解记录4份、照片3张，欲证实原告和被告在瓦房乡政府就工资问题调解未果及被告张云亮愿承担20%工资的事实。经质证，被告张云亮对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的持有异议，因为被告张云亮只承担2017年3月8日前的工资，不承担之后的工资；被告吴应辉对真实性无异议，对证明目的持有异议，认为被告吴应辉在调解记录中已明确表态说自己不是砖厂的老板，不负责工人工资，加之被告张云亮也表态承担20%的工人工资。 本院认为，二被告对上述证据的真实性均无异议，且该组证据载明的内容也与原告的证明目的一致，故对该组证据本院予以采信。 被告张云亮为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 1、砖款明细单1份2页，欲证实被告张云亮系被告吴应辉的职工，具体工作是代为收取砖款，但实际收款人为被告吴应辉。经质证，原告认为自己不清楚此事，故不发表质证意见；被告吴应辉对真实性无异议，对证明目的持有异议，认为这刚好证明被告张云亮预收了砖款并负责保管。 本院认为，上述证据系被告张云亮本人的记录，该记录只能证明被告张云亮收取过砖款，不能证明其他证明目的，故对该组证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院不予采信。 2、考勤表1份12页，欲证实被告张云亮于2017年3月7日离开被告吴应辉开办的红砖厂，此后由杨春明负责考勤登记。经质证，原告无异议，认为此考勤表与原告提交的第2组证据一致，是2017年3月至8月的考勤表，但不知什么原因，本来由杨春明负责的考勤表怎么会在被告张云亮的手上，这只能证明被告张云亮没有全部提交考勤表；被告吴应辉对真实性无异议，对证明目的持有异议，认为被告张云亮保管着考勤表就是砖厂的老板，充分证明被告张云亮是砖厂的实际管理者。 本院认为，原告和被告吴应辉均对上述证据的真实性无异议，且被告张云亮的证明目的也是原告和被告吴应辉认可的事实，故对该组证据本院予以采信。 3、欠条1份，欲证实大丫口红砖厂占用的土地是刘光盛的，其实际租地人是被告吴应辉，进一步说明大丫口红砖厂的负责人是被告吴应辉。经质证，原告认为自己不知道二被告是如何约定的，故不发表质证意见；被告吴应辉持有异议，认为该欠条中大小写的金额不一致，在建砖厂期间，被告吴应辉所得钱都有单据，被告张云亮现在还欠被告吴应辉70多万元。 本院认为，上述证据系被告吴应辉所写，属二被告之间的债务问题，且无其他证据佐证，不能证明实际租地人是被告吴应辉及被告吴应辉是大丫口红砖厂负责人的事实，故对该组证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院不予采信。 4、营业执照1份，欲证实被告张云亮自2018年2月1日起是云亮砖厂的负责人，而不是大丫口红砖厂的负责人，与本案的原告在2018年2月1日前不存在雇佣关系。经质证，原告和被告吴应辉对三性无异议，对证明目的持有异议，原告认为该证据无法证明被告张云亮与原告在2018年2月1日前不存在雇佣关系，被告吴应辉认为隆阳区云亮砖厂与大丫口红砖厂就是一个砖厂，被告张云亮从建砖厂时就开始申报砖厂的登记，土地也是以被告张云亮的名义租来的，砖厂也是用被告张云亮的名字，进而证明被告张云亮就是砖厂的实际经营者。 本院认为，上述证据系工商部门办理，其真实性毋容置疑，故对该组证据的真实性本院予以采信；因为该营业执照中的隆阳区云亮砖厂与原告做工的大丫口红砖厂是同一个砖厂，只不过是大丫口红砖厂一直未注册登记，直到2018年2月1日才注册登记为隆阳区云亮砖厂，故对该组证据的证明目的本院不予采信。 被告吴应辉为支持其答辩主张向本院提交了个体工商户登记基本信息1份，欲证实被告张云亮是云亮红砖厂的经营者。经质证，原告无异议，被告张云亮对真实性无异议，对证明目的持有异议，认为被告张云亮是2018年2月1日起才是云亮砖厂的负责人，之前的负责人并不是被告张云亮。 本院认为，原告和被告张云亮对上述证据的真实性无异议，且被告吴应辉的证明目的与该证据中载明的内容一致，故对该组证据本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 隆阳区瓦房乡大丫口红砖厂于2016年8月开始建厂，2017年1月底竣工并生产，但未到工商管理部门登记注册。被告张云亮负责大丫口红砖厂的考勤并收取砖款，被告吴应辉负责大丫口红砖厂的技术指导。2017年3月7日，被告张云亮因有它事，离开红砖厂，次日，该红砖厂的考勤由杨春明负责。原告在大垭口红砖厂做工，应得工资660元（是杨春明负责考勤记录时的工资）。2017年10月，因大丫口红砖厂拖欠工人工资，原告等工人开始罢工，此后该红砖厂即停产。2018年2月1日，经被告张云亮到保山市隆阳区市场监督管理局申请注册登记，大丫口红砖厂的正式名称为隆阳区云亮砖厂，经营者为被告张云亮。因被告张云亮、吴应辉迟迟未支付原告等工人工资，故原告等工人多次向隆阳区瓦房乡政府、乡司法所反映，后经瓦房乡政府多次组织原告等工人和被告张云亮、吴应辉调解，因被告张云亮、吴应辉相互说对方是砖厂的实际经营者，自己是为对方打工而致使调解未果。 本院认为，原告到被告张云亮经营的隆阳区云亮砖厂打工，双方形成了事实上的劳动关系，该砖厂现尚欠原告劳动报酬660元未付，因被告张云亮系该砖厂的经营者，故原告的劳动报酬应由被告张云亮支付，因此，原告要求被告张云亮支付劳动报酬900元的诉讼请求，符合法律规定，但因原告有证据证实的工资为660元，其他工资无证据证实，故对原告的此项诉讼请求，本院予以部分支持。对被告张云亮、吴应辉“相互说对方是砖厂的实际经营者，自己是为对方打工，与原告没有雇佣关系，不应该支付原告工资”的答辩主张，因被告张云亮、吴应辉之间没有书面合同，双方的关系无法确认，但原告到砖厂打工的事实客观存在，而砖厂注册登记的经营者是被告张云亮，故被告张云亮和原告存在雇佣关系，理应支付原告劳动报酬。至于被告张云亮、吴应辉之间的纠纷，不属于本院的处理范围，由其二人自行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告张云亮于本判决生效后十日内支付原告杨明灿劳动报酬660元。 二、驳回原告杨明灿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半征收25元，由被告张云亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  兰会洪 二〇一八年九月二十五日 书记员  杨雅婷