西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）藏01民终440号上诉人（原审原告）:西藏中太恒源实业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区大厦****，统一社会信用代码：915400000646969087。法定代表人：李华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）：侯斌，男，1964年11月3日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市巴尔库路靓点小区，身份证号码：51292811964********。委托诉讼代理人:梁珂,西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺元彬，男，1976年7月12日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市柳梧新区拉萨国际总部城******，身份证号码：5101291976********。上诉人西藏中太恒源实业有限公司(以下简称中太恒源公司)因与被上诉人候斌、被上诉人贺元彬第三人撤销之诉一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2018）藏0103民初219号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中太恒源公司的委托诉讼代理人曹务阳，被上诉人侯斌的委托诉讼代理人梁珂以及被上诉人贺元彬到庭参加了诉讼。中太恒源公司上诉请求：依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2018）藏0103民初219号民事裁定，并将该案发回重审。事实和理由：一、上诉人与本案有直接的利害关系。上诉人与被上诉人贺元彬于2015年12月14日签订了《西藏自治区商品房预售买卖合同》，签订合同后，被上诉人贺元斌并未按照合同约定支付购房款，但上诉人已经将该份合同在拉萨市房产管理局进行备案。后，被上诉人依据上诉人在房管局备案的合同，在西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院，通过民事调解书的形式，将本属于上诉人的合同权利抵偿给了被上诉人候斌。而在西藏自治区拉萨市堆龙德庆区法院在作出（2017）藏0103民初372号民事调解书之时，上诉人拥有本案涉及的房屋和土地所有权。但一审法院并未查清上述基本事实。二、一审法院直接忽视西藏自治区拉萨市堆龙德庆区法院（2017）藏0103民初372号民事调解书的各项错误。1.程序错误，应当追加上诉人作为案件的第三人而从未追加。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2017年4月11日出具了（2017）藏0103民初372号民事调解书，该民事案件的主体是被上诉人侯斌与被上诉人贺元彬，案由是借款合同纠纷，诉讼请求为给付之诉。在诉讼过程中双方调解，将属于上诉人开发的商品房（预售，正在建设中，期房）买受人变更为被上诉人侯斌，处置了上诉人的权利，但上诉人不是本案的当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”被上诉人贺元彬将上诉人预售的商品房抵偿给被上诉人侯斌，该预售房仍在开发之中，处置的是上诉人与被上诉人贺元彬的合同权利，合同的主体是特定的和相对的，人民法院应依法通知上诉人参加诉讼而未通知，程序违法；2.内容错误，严重影响第三人即上诉人的权益，需要纠正。因程序错误，上诉人未参加诉讼，未进行申辩，就凭被上诉人贺元彬单方陈述，说房款已经付清，将还在开发中的448.02平米房屋，抵偿给被上诉人侯斌。但被上诉人贺元彬未向上诉人给付任何房款。法院在出具调解书之前未查清基本事实，调解书内容错误；3.调解书内容违法，预售权登记是合同权利并非物权，不能抵偿，调解书违法。上诉人与被上诉人贺元彬的商品房买卖合同，被上诉人贺元彬取得的是合同权利，不是物权，不能抵偿，更不能执行。合同双方是相对的，是特定的，合同相对一方变更合同主体，需要经另一方同意，人民法院在未取得合同主体上诉人同意的情况下，无权将合同主体变更为被上诉人侯斌。三、本案错误的裁定若不予纠正，上诉人的权利将没有救济的渠道。在本案中，一审法院错误的认为上诉人与本院没有直接的利害关系，以原告主体不适格为由，简单的将上诉人的起诉驳回。但是，如果上诉人不是直接的利害关系人，就不存在涉及直接利害关系的第三人，原审法院的错误民事调解书将得不到纠正，上诉人的权益将得不到保障。综上，恳请二审法院纠正一审法院的错误裁定，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人候斌辩称，涉案房屋预售登记在贺元彬名下，贺元彬有权处理涉案房屋；项目房屋所有人为柳梧城投公司而非中太恒源公司；况且相关合同显示贺元彬已支付完房款，并在双方认可的情况下进行了预售登记，该登记应属合法有效，故上诉人中太恒源公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人贺元斌辩称，我与被上诉人候斌达成了调解协议，涉案房款是通过抵扣工程款形式冲抵，现房屋登记所有人已是被上诉人候斌，与我无关，故上诉人中太恒源公司的上诉请求不能成立。中太恒源公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初372号民事调解书第二项、第四项确认的内容；2.判令撤销编号为：540120151240000013的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》所涉及的房产预售登记；3、判令被告贺元彬承担违约金13440.6元；4、判令诉讼费由二被告承担。一审法院经审查后认为，原告在庭审中自认现本案所涉及的房屋及土地的所有权人并非原告，故原告与本案不存在直接利害关系。故原告的诉讼不符合起诉条件，应予驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告中太恒源公司的起诉。本院在审理期间，上诉人中太恒源公司向本院提交西藏自治区拉萨市中级人民法院于2018年4月25日作出的（2017）藏01民初106号民事裁定书，以佐证其主体资格适格。被上诉人候斌及被上诉人对该证据的真实性，合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，中太恒源公司是否具备原告的主体资格需结合第三人撤销之诉就主体资格的具体要求进行审查确定，通过该证据无法直接达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，本案系中太恒源公司针对西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院已生效的（2017）藏0103民初372号民事调解书的部分内容而提起的第三人撤销之诉。第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百九十二条的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，或者由人民法院，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”与此同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权利受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”在本案中，判断中太恒源公司是否符合相应的起诉条件，要结合第三人撤销之诉的原告主体资格的具体规定、相关标准进行审查，而一审法院仅从（2017）藏0103民初372号民事调解书涉及的房屋的权属角度简单驳回原告的起诉，并未履行法律规定的审查程序，故本案应发回原审法院重新审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初219号民事裁定；二、本案发回西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长 杨 东 平审判员 加央曲珍审判员 德吉卓嘎二〇一八年九月七日书记员 赤列白姆