文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初1984号原告：陆建兴，男，1973年11月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告：陆静芳，女，1971年4月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：沈利益（同时代理上列两原告），江苏广浩律师事务所律师。被告：徐浩，男，1969年9月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张凤坤，江苏达因律师事务所律师。委托诉讼代理人：马一帆，江苏达因律师事务所实习律师。被告：宿迁万兴物流有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路69号（和信物流园内的D区1楼17号），统一社会信用代码91321311674894127R。法定代表人：王勇，该公司执行董事兼总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层），统一社会信用代码91321302672036751A。主要负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：余伟，该中心支公司工作人员。委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告陆建兴、陆静芳与被告徐浩、宿迁万兴物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，于2018年4月17日进行了证据交换。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月16日进行了证据交换并于2018年9月11日公开开庭进行了审理。本案诉讼中，因被告徐浩提出其系宿迁市常喜物流有限公司员工、事发时驾车系执行公司指派工作任务，原告陆建兴、陆静芳曾于2018年7月30日申请追加宿迁市常喜物流有限公司作为被告，但未能明确相应诉讼请求；此后因被告徐浩始终未向原告提交能够证明驾车行为系职务行为的证据，原告又于2018年9月11日庭审中申请撤回对宿迁市常喜物流有限公司的起诉，本院依法裁定准许。2018年4月17日证据交换，原告陆建兴、陆静芳及两原告的委托诉讼代理人沈利益、被告徐浩的委托诉讼代理人张凤坤、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的委托诉讼代理人鲁小良到庭参加诉讼；2018年8月16日证据交换，原告陆建兴、陆静芳及两原告的委托诉讼代理人沈利益、被告徐浩的委托诉讼代理人张凤坤和马一帆到庭参加诉讼；2018年9月11日开庭，原告陆建兴、陆静芳及两原告的委托诉讼代理人沈利益、被告徐浩及其委托诉讼代理人张凤坤、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的委托诉讼代理人余伟到庭参加诉讼，被告宿迁万兴物流有限公司、宿迁市常喜物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建兴、陆静芳向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括死亡赔偿金479842元、丧葬费36342元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、亲属办理丧葬事宜的误工损失2000元、精神损害抚慰金50000元、车损200元，合计569384元；上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险限额内赔偿原告110200元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），原告损失在交强险中不足赔付的459184元由被告徐浩和被告宿迁万兴物流有限公司按照100%的比例承担连带赔偿责任，原告同时要求被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司根据其承保的商业三者险直接向原告承担赔偿责任，保险不予赔偿部分仍由被告徐浩和被告宿迁万兴物流有限公司赔偿（若被告徐浩预付赔偿款金额超出其最终负担的赔偿金额，原告同意将超额支付部分在本案中直接返还被告徐浩）。原告陆建兴、陆静芳围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2017年11月26日15时11分许，被告徐浩驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｎ×××××重型平板半挂车）在太仓市境内沿浏双线（新港公路）由东往西行驶至花圃桥东堍路口处，停车等候前方338省道路口信号灯，后起步行驶过程中，车辆左前部与由北往南步行的陆妹亚及推行的自行车（车上装载木材）发生碰撞，致陆妹亚倒地后遭车辆碾压当场死亡，陆妹亚驾驶的自行车受损。事发后，徐浩驾车驶离现场。太仓市公安局交通警察大队调查认为：徐浩驾驶机动车上道路行驶，停车等候信号灯，在起步行驶前对路面情况疏于观察。虽已查明徐浩的交通违法行为，但仍无法查明当事人陆妹亚步行推自行车进入路口的时机及陆妹亚推自行车进入路口时徐浩是否应当观察到，且无法查明事发前的交通状况是否对徐浩的观察造成妨碍，且无第三方目击证人和其他直接证据予以证实以上情况，故无法查清该起道路交通事故的成因。2.原告住在太仓市，事故发生后陆妹亚的尸体被运往火葬场，亲属至火葬场办理丧葬事宜发生交通费用。3.苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元附加不计免赔，保险期间均自2017年6月19日起至2018年6月18日止。4.受害人陆妹亚的父母均已去世，沈家生（2011年10月31日去世）和受害人陆妹亚共生育两名子女，即本案两原告。基于以上事实主张，原告陆建兴、陆静芳认为：依照道路交通安全法和道路交通事故损害赔偿的司法解释，原告有权要求承保肇事机动车强制保险和商业三者险的保险公司直接向原告承担赔偿责任；本起交通事故完全因肇事机动车驾驶员疏于观察所致，并无证据证明受害人对损害后果存在过错，故依法应当由肇事机动车一方按照100%的比例承担赔偿责任；被告宿迁万兴物流有限公司聘用的驾驶员不具备道路运输从业资格，故应当与肇事机动车驾驶员徐浩承担连带责任。被告宿迁万兴物流有限公司未作答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司承认原告主张的除第1项事实以外的其余全部事实。针对原告主张的第1项事实，该被告提出：苏Ｎ×××××牵引车碾压受害人之前，可能有其他车辆与受害人发生碰撞碾压。针对原告的诉讼请求，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司认为：1.受害人死亡可能并非由苏Ｎ×××××牵引车碾压所致，故苏Ｎ×××××牵引车一方以及承保该车机动车保险的保险公司无需承担赔偿责任。2.即使受害人死亡系苏Ｎ×××××牵引车碾压所致，但事发当时苏Ｎ×××××牵引车与前方车辆距离较近，受害人陆妹亚此时穿越马路的行为具有重大危险性，其自身存在重大过错，故苏Ｎ×××××牵引车一方仅应当对交强险以外的损失承担30%的赔偿责任。3.原告主张的部分赔偿项目金额偏高。受害人系农村户口，死亡赔偿金应按照江苏农村居民标准19158元计算；丧葬费的金额应为33600元；亲属办理丧葬事宜的交通费认可800元；亲属办事丧葬事宜的误工损失因缺乏证据故不应支持；车辆损失认可100元；因受害人存在重大过失，故不应当赔偿精神损害抚慰金。4.被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在本起事故中仅承担交强险责任。被告徐浩在没有采取任何措施的情况下驶离现场且不具备道路运输从业人员从业资格证，根据商业三者险保险条款第二十四条第（二）项第1目和第6目规定，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。被告徐浩承认原告主张的除第1项事实以外的其余全部事实。针对原告主张的第1项事实，被告徐浩提出：苏Ｎ×××××牵引车并未直接碾压受害人陆妹亚，而是碾压自行车所载木条时将受害人带倒在地。被告徐浩并且提出如下事实主张：1.被告徐浩在事故发生后已通过交警队向原告预支赔偿款30000元。2.被告徐浩系宿迁市常喜物流有限公司的员工，事发时驾驶车辆正在执行公司指派的工作任务；宿迁市常喜物流有限公司将苏Ｎ×××××牵引车挂靠于宿迁万兴物流有限公司从事道路运输经营。针对原告的诉讼请求，被告徐浩赞同保险公司除拒赔商业三者险以外的其余答辩意见，同时认为被告徐浩仅是事故车辆的驾驶员，故事故赔偿与被告徐浩无关。针对保险公司提出的拒赔意见，被告徐浩认为：1.保险条款第二十四条是格式条款，理解有争议时应当作出有利于被保险人的解释；当时被告徐浩以为碾压了木条而未意识到事故的发生，应当以被保险人是否知道发生了事故作为条款适用的前提；被告徐浩具备车辆驾驶资格，不具备从业资格证并不会导致危险程度的增加，条款中也并没有清晰地说明需要具备道路运输从业人员从业资格证。2.投保人在投保人声明上盖章只是履行了形式上的确认，被告保险公司并未尽到提示和明确说明义务。综上，保险公司的拒赔主张不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人主张的相关事实认定如下：一、关于原告主张的第2～4项事实。本案到庭被告对原告主张的上述3项事实均未提出异议，且该部分事实有原告提交的火化证明、保险单（复印件）、常住人口登记表、沈家生的户口注销证明等证据予以证明，本院对原告主张的第2～4项事实依法予以认定。依据常住人口登记表的记载，本院同时确认本起交通事故发生时受害人陆妹亚的年龄为69周岁。二、关于原告主张的第1项事实。被告提出的事实疑点仅限于苏Ｎ×××××重型半挂牵引车是否系与受害人发生首次碾压的车辆以及是否仅与受害人推行的自行车所载木材发生碾压，针对当事人提出的疑点，本院依当事人申请调取了公安机关的事故案卷资料，重点审查了其中的询问笔录、鉴定报告（包括痕迹鉴定、DNA鉴定、油漆及未知物比对鉴定）。两被告对该部分资料均不持异议。本院注意到：事故目击者何某与顾某的陈述反映，受害人由北往南推行自行车（车上载有木材）接近新港路中心线，探头张望准备穿越道路时，红色卡车启动将受害人撞倒并从受害人头部碾压过去；痕迹鉴定结果表明，肇事机动车前部左侧、底部与自行车及车上装载木材发生碰撞碾压；DNA鉴定结果表明，事故现场“大脑组织”与汽车“轮胎上附着血迹”的基因座的基因型相同，通用随机群体中的似然比为4.81×1019；油漆及未知物比对鉴定结果表明，自行车所载木材表面附着红色物质与苏Ｎ×××××重型半挂牵引车前保险杠左侧自身红色漆是同种类油漆，自行车前部左侧方向把自身黑色橡胶与苏Ｎ×××××重型半挂牵引车前保险杠左侧附着黑色物质是同种类物质。本院认为：两被告所提疑点带有过多个人想象，此类想象与交警部门事故调查情况明显不符，不足为本院所采信；无论是目击者的陈述还是相关鉴定结论，均表明事故中肇事机动车是首辆与受害人发生物理碰撞的车辆且是导致受害人死亡的直接作用力来源；结合本案原告提交的道路交通事故证明、尸体检验报告、居民死亡医学证明书等资料，本院对原告主张的第1项事实依法予以认定。三、关于被告徐浩提出的两项事实主张。被告徐浩主张的第1项事实在庭审中得到了原告的确认，本院予以认定。关于被告徐浩主张的第2项事实，虽然被告徐浩称有挂靠合同等证据可以提交法庭，但是即便在法院多次提醒催告下，被告徐浩也始终未能向法庭提交证据；被告徐浩应当就其怠于诉讼之行为承担相应法律后果，本院对其主张的第2项事实不予采信。围绕保险公司援引保险条款第二十四条主张商业三者险免责，本院查明与该保险条款适用相关的如下事实：1.保险合同的订立及合同内容。本院依据被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司提交的保险示范条款、投保单、投保人声明等证据查明：2017年6月18日，宿迁万兴物流有限公司向被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了苏Ｎ×××××重型半挂牵引车的强制保险和商业保险；投保单上打印有“投保人声明：(1)本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，在上述打印文字下方盖有“宿迁万兴物流有限公司”公章并填写落款日期“2017年6月18日”；被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司就该承保车辆使用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（印刷成册），其中第二十四条的内容为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（印刷成册）的后半部分印刷有免责事项说明书，对第二十四条做出了说明，指明“第二十四条是情形除外，即只要具有该条所列举的情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，并说明“第二十四条第（一）项，第（二）项第1、2、3、4、5、6、7目，第（三）项第1目属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”。宿迁万兴物流有限公司在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》尾页投保人声明上签章确认，声明上打印有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，打印文本下方方格内手书有相同内容。2.肇事机动车驾驶员驶离现场时是否知晓车辆发生撞人事故。虽然交通事故现场图上标注有“逃逸”字样，但公安机关出具的道路交通事故证明中并未认定肇事机动车驾驶员逃逸。本院在审查事故案卷材料时也注意到：(1)现场目击者何某描述，当时摁喇叭提醒撞人的驾驶员，但驾驶员的表情没有什么变化，好像不知道这个事情一样，卡车没有停，继续开走了；(2)肇事机动车驾驶员在事故发生次日接受交警调查时才意识到发生了交通事故，其向交警陈述：事发路段仅注意到有长木条弹起，但以为是道路上的废木条。因此，现有证据表明，肇事机动车驾驶员驶离现场时并不知晓车辆发生撞人事故具有高度盖然性。3.肇事机动车驾驶员在事故发生时是否具备道路运输从业人员的从业资格。被告徐浩虽起初称具备从业资格证、可以向法庭提交，但此后始终未能提交；直至被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司提出被告徐浩的道路运输从业资格证已于2014年过期之后，被告徐浩才承认事故发生时确实没有有效的从业资格证，并表示因为2014年之后的一段时期没有从事道路运输故而没有办理从业资格证。结合被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司提交的“江苏交通”网站的运输服务综合查询信息，本院足以确认事故发生时被告徐浩不具备道路运输从业人员的从业资格；本院同时依据运输服务综合查询信息确认被告徐浩早在2006年就申领过道路运输从业证件。围绕当事人提出的受害人过错问题及本案责任未作认定问题，本院根据事故案卷资料和当事人陈述，可以确定以下基本事实：1.肇事机动车上配备有前广角镜，但驾驶员在车辆起步时未观察前广角镜（注：徐浩在接受交警调查时陈述，驾驶室通过镜子能够看到车子前方，前方无盲区，要是观察了也就不发生事故了）。2.事发路段T型路口拥堵，车流时动时停；受害人陆妹亚推自行车（车上载有木材）从花圃桥东堍小路走至新港路上后，选择从停驶的车辆间隙由北往南穿越新港路；碰撞发生前受害人站立在肇事机动车前方靠左侧，在探头张望欲穿过道路中心线时，原本停滞的车流又运动起来，肇事机动车起步向前行驶中将人带倒后碾压。本院认为，受害人陆妹亚因本起交通事故死亡，原告作为其近亲属，依法有权向肇事机动车一方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。关于受害人陆妹亚死亡与被告徐浩驾驶行为之间的因果关系，本院在事实查明的第二部分已作分析认定，正是由于徐浩所驾驶的苏Ｎ×××××牵引车的碰撞碾压才造成了受害人死亡这一损害后果。就本案原告主张的各项物质损失，本院作如下核定：1.死亡赔偿金。受害人陆妹亚系太仓常住人口，因当地已弱化城乡二元区分，故本院对原告按照江苏城镇居民标准计算的意见予以采纳，并对其计算的死亡赔偿金金额479842元予以确认。2.丧葬费。原告主张金额符合法律规定，本院依法予以认定。3.亲属办理丧葬事宜支出的交通费。本案到庭当事人均同意按照800元计算该项损失，本院对此予以采纳。4.亲属办理丧葬事宜的误工损失。本案原告并未提交完整证据证明其损失的具体构成，本院部分采纳原告的意见，在参照最低工资水平的基础上，酌情认定误工损失为1500元。5.车辆损失。本案到庭当事人均同意按照100元计算该项损失，本院对此予以采纳。综上，本院认定原告所受物质损失包括死亡赔偿金479842元、丧葬费36342元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费800元、亲属办理丧葬事宜的误工损失1500元、车辆损失100元，合计518584元。关于被告提出的受害人在本起交通事故中存在过错的问题，本院综合本案调查情况后认为：事发地点位于的交叉路口，受害人手推自行车走到道路中央是为了穿越至新港路南侧；由于事发路口并无交通信号灯控制，受害人手推自行车从花圃桥东堍小路走出后穿越交叉路口的行为本身并不违反交通法规；从目击者的描述来看，受害人在穿越道路中心线之前还观察了路面车辆情况，公安机关出具的道路交通事故证明也未指出受害人存在交通违法行为；至于被告提出的车辆前后距离近、受害人不应从车辆前后空隙中穿越以及车辆载有较多木材增加了事故发生概率的观点，因本案中并无充分证据足以判断事发路段的拥堵情况以及木材是否存在明显不当的装载方式（注：拥堵情况用以分析穿越行为的合理时机，当道路上车流长时间拥堵时，那些需要穿越道路的车辆和行人的通行权利也应当得到尊重；装载方式用以分析自行车推行者对车辆的控制力以及车辆是否对道路上的其他通行者造成了明显妨碍），故本院难以采纳被告所提观点。综上，本院对被告提出的受害人在事故中存在过错的意见不予采纳。道路交通事故证明中载明的未作事故责任划分的原因是未查明受害人进入路口的时机、受害人进入路口时机动车驾驶人是否应当观察到以及道路交通状况是否对驾驶人的观察造成妨碍；本案中并无充分证据可以证明上述未查明事实中存在任何一项对机动车驾驶人有利的事实。相反，现有证据表明，肇事机动车驾驶员在车辆起步时疏于观察才是导致本起事故发生的直接原因；被告徐浩自己也认为车辆前方并无盲区，如果车辆起步时观察了前广角镜就能避免事故的发生。本起道路交通事故发生于机动车驾驶人与推行非机动车的行人之间，事实无法查明的风险应当由机动车一方承担，在已有证据证明机动车一方存在导致损害后果发生的明显过错的情形下，依法应当由肇事机动车一方对交强险不足赔偿部分的损失承担全额赔偿责任。关于双方当事人对本案原告主张的精神损害赔偿所存争议，本院结合上述事故成因和责任承担分析，综合侵权行为的后果、法院地平均生活水平等因素，对原告主张的精神损害抚慰金的金额予以采纳，即本案肇事机动车一方应当赔偿原告精神损害抚慰金50000元。依据交强险规定，本院确定被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险限额内赔偿原告110100元（注：本案原告损失构成中，与交强险死亡伤残赔偿限额相对应的损失项目合计金额已明显超过死亡伤残赔偿限额，与交强险财产损失赔偿限额相对应的损失项目仅有车辆损失一项）；原告选择在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，本院依法予以确认，即该110100元中已包含肇事机动车一方应当赔偿的精神损害抚慰金50000元。原告损失在交强险中不足赔偿的458484元，依前文所述，应当由肇事机动车一方全额予以赔偿。本案原告基于道路交通事故损害赔偿司法解释的规定，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司依其承保的商业三者险就肇事机动车应当负担的损失理算后直接向原告承担赔偿责任；双方当事人对于保险公司是否能依据保险条款第二十四条不承担保险责任存在很大争议，本院结合双方各自观点梳理分析如下：1.关于机动车驾驶人提出的不利解释规则在本案中的适用。本案涉及保险条款第二十四条第（二）项下第1目和第6目的理解。《中华人民共和国保险法》第三十条规定的“作出有利于被保险人和受益人的解释”的前提是在通常理解下对合同条款具有两种以上的解释。第1目文字表述为“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，双方的争议在于是否需要考虑被保险机动车驾驶人的主观心理状态。对于第1目内涵的解读，本院结合《机动车综合商业保险免责事项说明书》的条款说明界定其内涵；条款说明中已指出该第1目属于违反道路交通法规的禁止性规定或强制性规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定了发生交通事故后车辆驾驶人应当采取的各项措施；紧跟上述条文的第七十一条使用了“车辆发生交通事故后逃逸的”的表述。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定了逃逸所面临的法律后果。从交通法规的条文体系来看，法律的禁止性规定体现为发生交通事故后车辆驾驶人应当根据事故情形采取各项必要措施而不得逃逸，交通法规中并未针对驾驶机动车离开现场的单一行为作出禁止性规定或者明确相应的法律责任。《道路交通事故处理程序规定》中对“交通肇事逃逸”的含义解释为“发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为”。在公安机关的执法实践中，行为人的主观心理状态是判定逃逸与否所必然考虑的因素。因此，结合保险公司提供给投保人的免责事项说明书，该第1目的内涵并不存在两种理解，即该第1目中虽然没有直接出现“逃逸”的表述，但驾驶人知晓事故发生而逃避法律追究的主观心理状态是该条目适用的隐含条件；被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司提出本案具备第1目适用条件，系属曲解合同条款，本院对其相应意见不予采纳。第6目文字表述为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，上述文字已清晰表达了此处所说的证书系交通运输管理部门针对道路运输经营向驾驶人核发的证书。此处虽然没有直接写明证书的名称，但从我国现行道路运输管理的法律规定来看，《中华人民共和国道路运输条例》对从事道路运输经营的驾驶人员设定了相应条件，而《道路运输从业人员管理规定》正是《中华人民共和国道路运输条例》关于道路运输从业人员管理的专项配套规章，其中规定了驾驶员经考试合格后取得的证件名称为道路运输从业人员从业资格证；另外从本案机动车驾驶人的主观认识来看，被告徐浩知晓并且办理过道路运输从业人员从业资格证，其也未能向法庭指出除道路运输从业人员从业资格证以外其取得的由交通运输管理部门核发的与道路运输驾驶人员从业资格有关的其他许可证书。综上，本院认为第6目所说的许可证书即国家目前正在使用的道路运输从业人员从业资格证，从事道路运输经营的人员对此处表述并不会产生错误认识；因此，被告徐浩提出的第6目未清晰写明“道路运输从业人员从业资格证”之客观事实并没有导致由此产生两种不同的通常理解，也就不存在适用不利解释规则的基础。2.关于机动车驾驶人提出的条款合理性问题（当事人针对第6目提出）。被告徐浩提出不具备从业资格证并不会导致危险程度的增加，并以此主张条款不合理。前一层次分析中，本院已指明道路运输从业人员从业资格证是国家对从事道路运输经营活动的驾驶人员加强管理的产物，其主要目的在于保障道路运输安全；取得从业资格证需要通过运输法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识的考试，驾驶人员安全意识的强弱与道路运输事故风险大小密切相关，因此被告徐浩提出的条款不合理的理由显然不能成立。第6目规定本身符合现行法律框架，也不存在因违反法律强制性规定而无效的情形。3.关于保险公司的提示和明确说明义务。诉讼中，被告徐浩称可以间接联系到被告宿迁万兴物流有限公司，但未向法庭提供具体联系方式；即使如此，法庭仍建议其积极联系被告宿迁万兴物流有限公司以便印证其所提出的保险公司承保时未尽提示和明确说明义务之事实，但被告宿迁万兴物流有限公司始终未出庭就投保事实作出陈述。被告徐浩并非车辆保险的投保人，在没有其他证据印证的情形下，其所主张的保险公司未尽提示和明确说明义务并不可信。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》印制成册，内页字体较大且涉及免责的条款均加深印刷，同时手册后半部分附有《机动车综合商业保险免责事项说明书》，结合其提交的投保人声明，两项证据在形式上能够佐证其所述车辆承保方式，即保险人向投保人提供了印刷成册的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，投保人在认同收到条款并理解免责条款的情形下签字盖章。综合上述3点分析，本院采纳被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司依据保险条款第二十四条不承担本案商业三者险保险责任的主张；由此产生的后果是，原告损失在交强险中不足赔偿的458484元的最终负担者仍是本案肇事机动车一方。在被告徐浩未能积极正当地行使诉讼权利的情形下，原告主张肇事机动车驾驶人徐浩承担赔偿责任，并无不当，本院依法予以采纳。原告以被告宿迁万兴物流有限公司聘用了不具备道路运输从业资格的驾驶员为由主张其与被告徐浩承担连带责任，欠缺相应的法律依据（注：原告起诉时并未说明要求被告宿迁万兴物流有限公司承担赔偿责任的法律依据，在诉讼中也曾明确表示过并无相应法律依据，原告应当就其诉讼行为承担相应的法律后果），且本案中也无任何证据指向被告宿迁万兴物流有限公司聘用了被告徐浩这一事实，故本院对原告提出的该项主张不予采纳。综上，基于当事人的诉讼行为及本案现有证据，本案中仅能确定被告徐浩作为肇事机动车一方向原告承担赔偿责任。据此，被告徐浩应当赔偿原告458484元；扣减被告徐浩已预支的赔偿款30000元，被告徐浩还应当赔偿原告428484元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险限额内赔偿原告陆建兴、陆静芳110100元，被告徐浩赔偿原告陆建兴、陆静芳428484元，上述款项均于本判决生效之日起10日内支付至原告陆建兴、陆静芳共同确认的银行账户：户名陆建兴，开户行中国建设银行太仓市浏河支行，账号62×××92；二、驳回原告陆建兴、陆静芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3347元，由原告陆建兴、陆静芳共同负担181元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担647元，被告徐浩负担2519元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  高 逸人民陪审员  严建明二〇一八年九月二十八日法官助理李牧男书记员胡雪怡