山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁01行终463号 上诉人（原审起诉人）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人贾友宝行政其他一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案被起诉人中国铁路济南局集团有限公司系企业法人，既不属于行政机关，也不属于法律、法规授权的组织，因此，本案不属于行政案件的受案范围，对原告贾友宝的起诉，不应予以立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、第五十一条之规定，裁定：对贾友宝的起诉，不予立案。 上诉人贾友宝不服原审裁定，上诉称：根据原审裁驳理由，本案焦点问题应为被上诉人是否属于适格的行政诉讼被告。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。而根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。依据该规定，与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中，承担履行政府信息公开的义务。被告中国铁路济南局集团有限公司作为公共轨道交通的管理、经营、服务者，其社会公共服务行为无疑与人民群众的利益密切相关，符合本条规定的履行政府信息公开的义务主体要求。因此，中国铁路济南局集团有限公司是政府信息公开的行为主体。本案现有证据证明原告邮寄的信息公开申请已经由被告签收，故被告中国铁路济南局集团有限公司应该依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对原告申请公开的政府信息区分情况作出答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条对于行政机关收到政府信息公开申请的答复期间作出明确规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。故无论原告申请公开的政府信息是否存在，是否属于公开范围，是否应由被告公开以及其申请是否根据原告自身生产、生活、科研等特殊需要，被告均应在法定答复期间内予以答复。本案被告在收到原告政府信息公开申请后在法定答复期间内未予答复，显属违法。对此，行政审判实践中，(2015)和行初字第0503号、(2016)京01行终481号、(2017)京01行终220号及(2017)豫01行终542号等和法学理论界已就上述观点达成共识。其次，根据《交通运输公共企事业单位信息公开指导意见》第二条第一项、第三项和济政办字(2011)34号第三条等有关规定，申请事项系被上诉人应当向社会主动公开的信息，依法应当公开透明，接受群众监督。结合(2015)市行初字第23号、(2016)鲁01行终8号、(2016)鲁01行终666号等济南市已有行政审判实践，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第33条规定:公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。上诉人作为普通铁路客户，且经常乘坐被上诉人服务的列车，向其申请公开本案涉及的政府信息，认为其在信息公开的工作中侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。综合上述分析，被上诉人作为公共交通运输企业，是适格的政府信息公开主体，上诉人向被上诉人申请公开的信息均属于其履行在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，故属于政府信息公开条例第二条所规定的政府信息。故上诉人提起本案诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围，且所提的诉讼请求具有充分的事实及法律根据，依法应予支持。原审以被上诉人非行政诉讼的适格被告为由驳回起诉确有错误，依法应予撤销。需要特别指出的是，本案被上诉人作为提供铁路服务的公共企事业单位，属于信息公开义务主体，亦可以成为政府信息公开诉讼的被告。况且，铁路监管部门国家铁路局隶属交通运输部管理，交通运输部关于公共企事业单位信息公开的规定自然适用于该局管辖的铁路总公司，另国有的公用企业、金融企业和全国性总公司往往成为法律、法规授权的对象，如邮电、铁路运输、煤气公司和自来水公司等公用企业。从现行《中华人民共和国铁路法))第三条第二款和铁路总公司的内设机构的主要职责和人员编制方案看，铁路总公司承担一定的公共管理和社会服务职能，与社会经济发展及人民群众利益密切相关，负责铁路运输统一调度指挥，负责国家铁路客货运输经营管理，承担国家规定的公益性运输，保证关系国计民生的重点运输和特运、专运、抢险救灾运输等任务，负责国家铁路网管理建设项目，负责国家铁路运输安全，承担铁路安全生产主体责任等，而且承担着对原铁道部公安局的代管职责，且其办公厅对外公开的主要职责中包含负责总公司信息依申请公开工作，接待、处理总公司机关人民群众来信来访，指导总公司所属单位信访工作，组织办理全国人大代表、全国政协委员有关铁路工作的建议和提案等只有行政机关才承担的职能。可以说，铁路公司也是国家立法授权实施一部分行政职能和管理公共事务职能的组织。故而接到上诉人的依申请公开后，作出了如见附件依申请信息公开答复，即承认了铁路公司属于适格的信息公开义务主体。而被上诉人作为中国铁路总公司管理的大型铁路运输企业的18个铁路局之一，既承担着上述公共铁路运输服务职责，亦承担着对济南铁路公安局各处公安干警等公职人员人事任命、薪酬发放等行政代管职责，自然亦属于适格的信息公开主体，可以作为行政诉讼的被告主体。事实上，公众关注政府的信息公开，体现的是对公权力的约束和监督。而公共企事业单位，很多情况下扮演了“政府”的责任。《条例》强调的公开，集中于提供社会公共服务的企事业单位，这些单位承担着法律规定或政府授权的公共管理和服务职能，垄断着大量市场资源，同时与市民利益息息相关，信息不公开，就没有竞争与监督的压力，不利于其改革与创新，而信息不公开所导致的消费者利益损失，并由此引发社会矛盾。这种公共性要求其应当履行信息公开的义务，对于解决人民群众反映的突出问题，改进和完善企事业单位管理制度，构建和谐社会，尤其是打造阳光服务型企业具有重要作用。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、第九十六条第(二)项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，上诉人的诉讼请求具有事实及法律根据，应予支持。原审法院故意违背事实和法律，故意错误地适用法律，故意违反法定程序，未开庭组织证据交换和质证等程序，非法剥夺、限制了上诉人依法享有的陈述权、辩护辩论权、申请权、申诉权等诉讼权利，显失公正，所作裁定系认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。 本院经审查认为，本案中，中国铁路济南局集团有限公司系依法成立的企业法人，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条、《山东省政府信息公开办法》第四十条中规定的教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通、邮政、通信、金融及殡葬公共企事业单位。上诉人所申请的单位职能权限、服务范围、工作标准及工作人员服务规范和投诉部门、向社会承诺的服务事项、标准、违诺责任及处理办法等信息，均系企业自主经营信息，现行法律规定并未规定其负有承担政府信息公开的法定义务。因此，原审法院认定被上诉人中国铁路济南局集团有限公司非本案适格被告，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘继英 审判员  张启胜 审判员  胡一帆 二〇一八年九月十七日 书记员  常 玉