.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初1321号原告：克什克腾旗水电开发公司，住所地克什克腾旗经棚镇二小斜对过，统一社会信用代码×××。法定代表人：王清文，该公司经理。委托诉讼代理人：李学山，男，1961年6月19日出生，汉族，身份证号码×××，水电公司职工，住所地克什克腾旗经棚镇北街居委会小水电楼4301号。委托诉讼代理人：宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：克什克腾旗广源液化石油气有限责任公司，住所地克什克腾旗经棚镇经锡路，统一社会信用代码×××。法定代表人：张新伟，该公司经理。委托诉讼代理人：史跃飞，男，1979年10月25日出生，汉族，身份证号码×××，广源公司职工，住所地克什克腾旗经棚镇园林路居民委员会永盛小区3号楼1单元302。被告：宋永华，女，1966年8月13日出生，汉族，广源公司职工。被告：冀国红，女，1973年10月6日出生，汉族，广源公司职工。被告：温志友，男，1967年9月13日出生，满族，广源公司职工。被告：杜洪英，女，1968年4月4日出生，汉族，广源公司职工。四被告委托诉讼代理人：张永军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。第三人：韩丽君，女，1973年9月17日出生，汉族，职工，住所地赤峰市。第三人：董军，男，1963年10月2日出生，汉族，个体工商户。原告克什克腾旗水电开发公司（以下简称水电公司）诉被告克什克腾旗广源液化石油气有限责任公司（以下简称广源公司）、宋永华、冀国红、温志友、杜洪英，第三人韩丽君、董军股东资格确认纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日两次公开开庭进行了审理。原告水电公司的委托诉讼代理人李学山、宋希辉，被告广源公司的法定代表人张新伟，被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英及其委托诉讼代理人张永军到庭参加诉讼，第三人韩丽君、董军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2018年7月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告水电公司的委托诉讼代理人李学山、宋希辉，被告广源公司的法定代表人张新伟，被告宋永华、冀国红、温志友及其委托诉讼代理人张永军，被告杜洪英的委托诉讼代理人张永军到庭参加诉讼，第三人韩丽君、董军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。于2018年8月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告水电公司的委托诉讼代理人宋希辉，被告广源公司的委托诉讼代理人史跃飞，被告宋永华、冀国红、温志友及其委托诉讼代理人张永军，被告杜洪英的委托诉讼代理人张永军，第三人董军到庭参加诉讼，第三人韩丽君经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水电公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英不具有广源公司的股东资格；2、判令上述被告将其持有广源公司相应的股权转让给原告所有，并立即协助到工商行政管理部门进行股权变更登记；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：1998年6月，原告水电公司以实物全额出资50万元作为注册资本，成立了被告广源公司。因当时的《公司法》不能设立一人公司，原告水电公司便借用当时原告公司冀国红等16名职工的名义作为股东，进行了工商登记。至2009年，被告广源公司的股东，经多次变更只有原告和本案其他四位自然人被告。其中的股权转让也是虚假的。原告认为，本案的自然人被告均没有向公司实际出资，其股东资格源于顶名，不具有合法性。广源公司成立时候的法律背景为，1993年实施的公司法第二十条规定，有限责任公司有两个以上，50个以下的股东共同出资设立。直至2005年公司法第一次修改时，第二十四条规定，有限责任公司有50个以下股东出资设立，并增加了一人公司的内容。广源公司成立于1998年，适用于1993年公司法的规定，因当时工商不允许一个股东设立有限责任公司，原告才借用了原告公司16名股东的名义作为顶名股东到工商进行了登记，但是这16名股东都没有实际出资，不具有实际意义上的股东资格。为此起诉，望人民法院查清事实，支持诉讼请求。被告广源公司辩称，广源公司的企业性质是地方国有独资企业，没有经过任何改制或增资扩股，因为改制或增资扩股有严格的法定程序，广源公司也没有经过政府批准的改制方案，出资人至今只有一个，就是原告水电公司。我公司同意原告水电公司的诉讼请求。被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英辩称，针对诉讼请求部分：1、四被告具有广源公司的股东资格，因为到2018年原告起诉时止，广源公司一直有11名股东，并且在工商登记部门进行了公示，将其出资份额和所占出资比例一起进行了公示，所以四被告申请追加另外七名股东作为被告参加诉讼；2、原告要求四被告将所持有的广源公司相应的股权转让给原告没有法律和事实依据，原告不能无偿取得四名股东的股权，应该在同等条件下有偿取得；3、四被告也没有立即协助工商行政管理部门进行工商变更登记的义务，因为四被告通过合法有权转让的程序，取得了广源公司的股权，现在原告水电公司也作为广源公司的股东，持有的份额为60%，就强行让其中的7名股东无偿转让股权实属违法，所以原告又要求本案四被告进行工商变更登记，没有事实和法律依据，原告也没有召开过股东大会就强行将其他七名股东以谈话的形式和其协商，并且多次找七名股东的亲属进行规劝。本案四被告没有和原告达成股权转让协议；4、原告要求判令被告将其所持有的股权转让给原告，这就说明原告明知四被告享有广源公司的股权。原告就是想通过法律手段让四被告将股权转让给原告以达到非法的目的；5、四被告不承担本案诉讼费用。针对事实与理由部分：诉状中称原告以实物出资50万元作为注册资本，借用16名职工的名义作为股东进行工商登记，成立广源公司，没有事实的依据：1、因为当时水电公司的法人是李俊清，他作为董事长在公司设立申请书上进行了签字，公司设立申请书中不含有虚假成份。广源公司成立时发起人和股东明细表均能证实自然人出资10万元，占注册资本的20%。通过广源公司设立时候的验资报告均能证实原告投入实物资产40万元，其中包括贮罐两个共计25万元，车库80平方米3万元，房屋182平方米12万元，总计40万元，其余16名股东出资10万元，并且有原告的固定资产出资清单和股东出资的货币数额所占比例均能证实；2、起诉状中称广源公司的股东变更部分与事实不符，没有事实依据，股东从2009年经过合法的程序进行了股权转让，到2018年原告起诉时止，广源公司的股东仍然为11名，工商部门并没有注销其他7名股东，股权的转让也不是虚假，是通过合法的程序取得，在克旗工商局，变更档案S-200030号卷宗中均能证实股权转让合法。公司变更申请书是由水电公司申请变更的，并且加盖水电公司的公章，还有法人张新伟的签字，同时还有广源公司股东发起人出资情况表，均能证明水电公司将其20%的股份转让给了宋某、韩某、宋桂华、张某、霍某1五人，是于2007年5月8日在公司会议室举行股东会决定的，变更后的注册资本为水电公司出资30万元占60%，安某3万元占6%，冀国红1万元占2%，韩丽君2万元占4%，董军1万元占2%，温志友2万元占4%，张某2万元占4%，杜洪英1万元占2%，韩某2万元占4%，宋某2万元占4%，宋桂华2万元占4%，霍某12万元占4%，以上股东在股东会议决议上进行了实名签字，加盖水电公司公章和广源公司公章及法人张新伟的签字，并且附有股权转让协议书5份，并且广源公司对其公司章程进行了修改，证明1998年广源公司设立时16名股东出资人民币和所占百分比的事实。广源公司第二换瓶站、第五换瓶站、第六换瓶站注销时，于2008年6月17日开过股东会决议，并有股东的签字。3、有限责任公司的股东之间可以相互转让股权，韩丽君将其4%的股份转让给宋永华，董军将其2%的股份转让给杜洪英，他们之间的股权转让协议合法有效，因为该股东转让协议是由水电公司申请，并加盖公司公章，还有法定代表人签字，同时也附有变更后的股东出资情况表，证明股权转让的份额和所占的百分比，并且经过2009年4月26日股东会议决议。到现在为止，转股后的注册资本还是50万元，股东变为11人，其中原告水电公司30万占60%、安某3万元占6%，宋永华2万元占4%，温志友2万元占4%，杜洪英2万元占4%，冀国红1万元占2%，张某2万元占4%，韩某2万元占4%，宋某2万元占4%，宋桂华2万元占4%，霍某12万元占4%，由以上股东在2009年4月28日、2009年4月26日分别召开股东会会议变更广源公司营业期限从1998年6月到2008年6月15日，变更董事会成员，韩丽君辞去董事会董事职务，宋永华为公司董事，均证明变更后的股东行使表决权、决定权和参与权的事实以及董事的任职证明任期三年，其董事为安某、宋永华、温志友、杜洪英、冀国红，有以上11名股东的签字和水电公司加盖公章。根据以上几点，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人董军辩称，因为时间较长，我也记不清了。我是水电公司的职工，原来工商写着我是股东，后来我走了，从2009年就不是股东了。我出资了，出资多少钱我忘了。当时水电公司转治，我工龄买断了，我不干了就不是股东了。第三人韩丽君经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告水电公司、被告广源公司与被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英及第三人董军对被告广源公司的企业工商档案的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。案外人宋某、韩某、安某、霍某2（霍某1）、张某分别与原告水电公司签订《股权转让协议》各一份，均约定案外人宋某、韩某、安某、霍某1、张某将其持有被告广源公司的股权无偿转让给原告水电公司，并依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续以及双方的其他权利义务。上述协议内容与本院对案外人宋某、张某、霍某1、韩某制作的询问笔录的内容能够相互印证。安某出庭作证表示其与原告水电公司签订的《股权转让协议》系其真实意思表示，并认可协议中约定的内容，其对被告广源公司没有实际出资过，被告广源公司未实际召开过股东大会；被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英均认可被告广源公司成立时，李俊清系原告水电公司的法定代表人，李俊清出庭作证称，“我作为法人当时委托辛凤林办理广源公司注册事宜，辛凤林回来跟我说不允许办理个人独资企业，我说你在单位找几个人顶名去注册吧，辛凤林就找了几个人顶名股东去注册了广源公司，所以说1998年广源公司的股东只有水电公司，其余股东都是顶名的，并没有实际出资”，上述陈述内容符合1994年7月1日实施的《中华人民共和国公司法》的法律规定；案外人董某、陈某、崔某作为被告广源公司成立的原始股东分别出具《证明》各一份，均载明“1998年克什克腾旗广源液化石油气有限责任公司设立时，怎么把我列为公司股东名单我不清楚，实际情况是我没有出资，我也没在工商登记材料上签过字”；第三人韩丽君对其如何成为被告广源公司股东以及企业档案中的签字、股权转让协议均不清楚；第三人董军亦陈述除1998年公司章程中的股东签字系其本人签字外，其余签字均不是其本人签字，亦没有召开过股东大会。上述各证据、陈述间具有内在的关联性，能够相互印证，形成较为完整的证据链。本院对其真实性均予以采信。被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英对原告水电公司提交的被告广源公司的往来账目及财会报表的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告宋永华、温志友提交的两枚收款收据中均加盖了被告广源公司的公章，本院对其真实性均予以采信。对于被告广源公司的2013年至2017年企业年度报告书，被告方无法证明其来源，且部分内容与企业档案存在矛盾，故本院对其真实性不予采信。原告水电公司对被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英提交的关于建设冷库的相关证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年6月16日，被告广源公司注册登记，公司设立登记材料中记载：注册资本为50万元，法定代表人为李俊清，企业类型为有限责任，公司股东（发起人）为原告水电公司出资40万元，股份比例为80%；辛凤林出资2万元，股份比例为4%；杨海枝出资1万元，股份比例为2%；辛丽丽、董某、董君、崔某、陶亚、陈某、胡凤霞、韩丽君、吴凤霞、张俊红、冀国红、姜言琴、李子彬、于建华各出资0.5万元，股份比例均为1%。后被告广源公司的经营期限、投资人、高级管理人员等发生多次变更。企业档案中，2006年3月1日关于新设分支机构的股东会议决议中，张新伟、安景丰、韩丽君、温志友、冀国红、董军、杜宏英以股东身份签字。2007年5月8日关于变更公司股东及转股的股东会议决议中，决定被告广源公司的股东由原告水电公司及安某、韩丽君、温志友、杜红英、冀国红、董军变更为原告水电公司及安某、韩丽君、温志友、杜红英、冀国红、董军、张某、韩某、宋某、宋桂华、霍某1。其中，原告水电公司将其所持有的20%的股份10万元分别转让给张某、韩某、宋某、宋桂华、霍某1所有。变更后的公司注册资本为50万元，其中原告水电公司出资30万元，占注册资本的60%；安某出资3万元，占注册资本的6%；韩丽君、温志友、张某、韩某、宋某、宋桂华、霍某1分别出资2万元，各占注册资本的4%；杜红英、冀国红、董军分别出资1万元，各占注册资本的2%。2009年变更档案中记载，2009年4月26日，公司全体股东作出关于变更公司股东及转股、关于变更公司董事会成员的股东会议决议各一份，同日，被告宋永华与第三人韩丽君签订《转股协议书》一份，被告杜洪英以“杜宏英”的名义与第三人董军签订《转股协议书》一份，约定根据被告广源公司《章程》，依据2009年4月26日股东会议决议，第三人韩丽君将自己所持有的4%股份合计2万元全部转让给被告宋永华所有，第三人董军将自己所持有的2%股份合计1万元全部转让给“杜红英”所有。被告广源公司股东（发起人）变更为：原告水电公司出资30万元，股份比例为60%；安某出资3万元，股份比例为6%；宋永华、温志友、杜宏英、韩某、宋某、张某、宋桂华各出资2万元，股份比例均为4%；冀国红出资1万元，股份比例均为2%。另查明，案外人董某、陈某、崔某作为被告广源公司注册的原始股东分别出具《证明》各一份，均载明“1998年克什克腾旗广源液化石油气有限责任公司设立时，怎么把我列为公司股东名单我不清楚，实际情况是我没有出资，我也没在工商登记材料上签过字。”案外人安某、宋某、张某、霍某1、韩某均认可其对被告广源公司没有实际出资过。原告水电公司分别与案外人宋某、韩某、安某、霍某1、张某签订《股权转让协议》各一份，均约定案外人宋某、韩某、安某、霍某1、张某将其持有被告广源公司的股权无偿转让给原告水电公司，并依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续以及双方的其他权利义务。再查明，2010年至2015年，被告广源公司其他应付款明细分类帐中，被告广源公司与被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英存在多笔借款、还款经济往来，截至2015年3月31日，被告广源公司尚欠被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英其他应付款均为2万元。被告广源公司2017年12月份会计报表中，其他应付款明细表记载，对被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英的其他应付款均为2万元。本院认为，股东之间就股东资格发生争议时一般应根据工商登记文件的记载确定有关当事人的股东资格，但根据公司章程的签署、实际出资、出资证明书的持有以及股东权利的实际行使等事实可以作出相反认定的除外。有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书，工商登记等多种因素综合审查确定，即应具备股东资格的形式要件和实质要件。形式要件为公司章程、股东名册以及工商登记的记载，实质要件为签署公司出资协议、出资、取得出资证明书、实际享有股东权利。一、本案被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英是否具备系被告广源公司股东的形式要件。（一）企业档案中，2009年4月26日，被告宋永华与第三人韩丽君签订《转股协议书》，约定韩丽君将自己持有的4%股份合计2万元全部转让给被告宋永华所有，关于变更公司经营期限、变更公司董事会成员、董事任职证明及章程修正案中均有被告宋永华系公司股东的记载，并在工商部门办理了登记和变更，因此，被告宋永华具备被告广源公司股东的形式要件。（二）企业档案中，1998年公司设立登记材料中的公司股东（发起人）名录、公司章程、验资报告、董事任职证明、监事任职证明、经理聘用证明、法定代表人任职证明均有被告冀国红出资0.5万元及股东身份的记载。关于变更公司法定代表人、增设或注销分支机构、变更公司股东及转股、变更公司经营期限的股东会议决议及章程修正案中均有被告冀国红出资情况及其系公司股东的记载。2007年5月8日关于变更公司股东及转股的股东会议决议中，记载被告冀国红出资1万元，占注册资本的2%，并在工商部门办理了登记和变更，因此，被告冀国红具备被告广源公司股东的形式要件。（三）企业档案中，被告温志友于2006年3月1日在关于新设分支机构的股东会议决议中以股东身份签字，于2007年5月8日在变更公司股东及转股的股东会议决议中以股东身份签字，关于变更公司经营期限、变更公司董事会成员、董事任职证明及章程修正案中均有被告温志友出资情况及其系公司股东的记载，并在工商部门办理了登记和变更，因此，被告温志友具备被告广源公司股东的形式要件。（四）企业档案中，被告杜洪英于2006年3月1日在关于新设分支机构的股东会议决议中以股东身份签字，于2007年5月8日在变更公司股东及转股的股东会议决议中以股东身份签字，2009年4月26日，被告杜洪英与第三人董军签订《转股协议书》，约定董军将自己持有的2%股份合计1万元全部转让给被告杜宏英所有，被告杜宏英的出资由1万元变更为2万元，关于变更公司经营期限、变更公司董事会成员、董事任职证明及章程修正案中均有被告杜洪英系公司股东的记载，并在工商部门办理了登记和变更，因此，被告杜洪英具备被告广源公司股东的形式要件。二、本案被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英是否具备被告广源公司股东的实质要件。（一）关于被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英是否向被告广源公司实际出资。1、被告宋永华提交被告广源公司于2009年3月18日为其出具的收款收据一枚，用以证明其履行了股东出资义务。经审查，首先，企业档案中，被告宋永华并非被告广源公司的原始股东，其系于2009年4月26日在第三人韩丽君处受让4%股份合计2万元即通过转股成为公司的股东，而第三人韩丽君陈述《转股协议书》中“韩丽君”的签字不是其本人所签，其没有向宋永华转让过股权，也没有收到过宋永华2万元股权转让款，与企业档案相互矛盾，而庭审中，被告宋永华主张其在《转股协议书》上签字后交付2万元，但其提交的收款收据发生在《转股协议书》签订之前，时间先后亦相互矛盾；其次，被告广源公司自1998年6月16日成立至今，注册资本从未发生变更，被告宋永华认可其自2007年11月至今一直担任被告广源公司的主管会计，并主张其提交收款收据中的款项作为股东出资款入了公司的账目，2007年11月至2009年12月31日的公司账目已经交接给安某，但未提交相应的证据予以证明，而安某出庭作证不认可交接账目事宜，且被告广源公司的法定代表人张新伟亦主张自被告宋永华担任公司主管会计起的所有的账目均由被告宋永华持有，庭审中，被告宋永华亦认可对于2010年以后的账目，虽然被告广源公司要求其上交公司，但其一直未将账目交接给公司，因此对于2007年11月至2009年12月31日的公司账目，被告宋永华应承担举证不能的法律后果，无法证明收款收据中的款项作为股东出资增加到公司的注册资本中，且第三人韩丽君亦主张其未收到转股款亦不符合转股行为的特征；再次，收款收据中虽注明“集资入股”，但根据被告广源公司的其他应付款明细分类帐可以看出，被告宋永华与被告广源公司存在多笔借款、还款经济往来，部分借款凭证上亦注明“集资款”，且对多笔借款统一记账、统一还款，还款时并未明确约定偿还的哪笔借款，而庭审中，被告宋永华主张其他应付款明细分类帐中账面显示欠其的2万元系涉案的集资入股款，即股东出资款，也不符合常理。因此，被告宋永华提交的证据不能证明其作为股东对被告广源公司进行了实际出资。2、企业档案中，被告冀国红系发起设立公司的原始股东，出资数额为0.5万元，在2007年5月8日的股东会议决议中，被告冀国红的出资数额为1万元，被告冀国红作为现金会计陈述其对出资数额变更的时间、过程记不清楚了，公司为其出具的两枚收据即出资凭证均丢失，不符合生活常理，应承担举证不能的法律后果，不能证明其作为股东对被告广源公司进行了实际出资。3、被告温志友提交被告广源公司于2008年10月8日为其出具的收款收据一枚，用以证明其履行了股东出资义务。经审查，企业档案中，被告温志友在2006年3月1日、2007年5月8日的股东会议决议中均以股东身份签字，即被告温志友的出资行为应当发生在2006年3月1日之前，而第一次庭审中，被告温志友陈述：“2007年安某说公司没钱进气了，让我以集资入股的形式入股，我交了2万元钱给冀国红，冀国红给我出具了收据，我也在收据上签了字”，第三次庭审时，被告温志友陈述：“2006年安某找过我，让我集钱入股，我当时没有钱就没有集资，直至2007年4月份，消防检查，限期整改不合格，强制关门，安某让我集资入股2万元，我那时也没有钱，后来安某答应先把我的股东资格给我入进去，让我赶紧凑钱，我当时答应他了，到2008年1月8日前几天工商局检查，因煤气罐缺斤短两第二次关门，营业后公司也没钱进气，安某让我集资入股2万元用于进气，当时他答应公司盈利后按股份分红，我才将2万元现金交给公司出纳冀国红入公司账，冀国红给我开了收款收据。如果安某不答应我按股份分红，我还是不会入股。”其前后陈述相互矛盾，且与企业档案存在矛盾。此外，根据被告广源公司其他应付款明细分类帐可以看出，被告广源公司与被告温志友存在多笔借款、还款经济往来，且被告温志友提交的收款收据中记载的收款事由为购气款，故该收款收据不能作为股东出资的依据。因此，被告温志友提交的证据不能证明其作为股东对被告广源公司进行了实际出资。4、企业档案中，2009年4月26日，被告杜洪英在第三人董军处受让2%股份合计1万元，股东会议决议及公司章程修正案中均记载被告杜洪英的出资数额由1万元变更为2万元。而第三人董军陈述股东会议决议及《转股协议书》中均不是其本人签字，其不是股东后，入股的钱没有退，与企业档案相互矛盾。另外，被告杜洪英不是原始股东，2006年3月1日、2007年5月8日、2008年6月17日的股东会议决议中，被告杜洪英均以股东身份签字，即被告杜洪英的第一次出资应发生在2006年3月1日之前，而第一次庭审中，被告杜洪英先陈述“2009年安某找我也签了转股协议，我交给了广源公司财会2万元，并且在转股协议上签了字”，后又陈述“2007年的时候说广源公司进气让我们入股，我交了1万元钱给广源公司现金会计冀国红，2009年我又交给了广源公司现金会计1万元，是转董军的股份”，其前后陈述与企业档案中成为公司股东的时间均存在矛盾。此外，被告杜洪英亦未提交相应的出资凭证，应承担举证不能的法律后果，不能证明其作为股东对被告广源公司进行了实际出资。综合以上分析，被告宋永华、温志友所提交的收款收据不足以证明上述款项系其在被告广源公司的入股资金，被告冀国红、杜洪英未提交相应的证据证明其履行了股东出资义务，即被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英并无向被告广源公司出资的事实。（二）关于被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英是否行使参与公司重大决策、资产收益的权利。1、企业档案中，被告广源公司自成立起关于公司章程、董事任职证明、监事任职证明、经理聘用证明、法定代表人任职、变更公司法定代表人、增设或注销分支机构、变更公司股东及转股、变更公司经营期限的股东会决议及章程修正案中均有全体股东的签名。李俊清出庭作证称，因为当时的法律规定，被告广源公司的自然人股东均系顶名，均未实际出资。被告广源公司法定代表人张新伟陈述企业档案中所有“张新伟”的签字均系代签，广源公司自其2006年任职以来，从来没有召开过股东会。安某出庭作证称被告广源公司没有实际召开过股东会，企业档案中的股东会议决议等内容均是为了公司年检。上述内容能够相互印证，形成完整的证据链。被告宋永华陈述其参加的两次股东会，均有冀国红、杜洪英、宋永华、安某、温志友在场，没有其他人；被告冀国红陈述其参加了被告宋永华陈述的两次股东会，其他记不清了；被告温志友亦陈述其参加了被告宋永华陈述的两次股东会，在这之前和后来都没有参加过股东会；企业档案中，被告杜洪英的签字包括“杜红英”“杜宏英”，存在多处矛盾。而庭审中，被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英均认可企业档案中所有涉及本人的名字均系本人书写，故其陈述与企业档案中参加股东会的时间、次数均存在矛盾，不具有合理性，不能证明被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英行使了股东表决权等股东应有的管理权。2、被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英均认可自被告广源公司注册成立至今，从来都没有参与过分红，即并未享有被告广源公司的资产收益权。综合以上分析，被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英并未享有资产收益和参与重大决策的权利。被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英没有提交充分的证据证明其对广源公司进行了实际出资，且其未实际行使过股东权利，未参与分红，不具备公司法规定的股东的实质要件，其在工商部门虽登记为公司股东，具备股东的形式要件，但有特定的法律背景，即系公司在注册成立过程中为符合当时法律规定的需要所为，反映的不是该公司全体股东的真实意思表示，不能据此认定被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英的股东身份，因此被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英并不具备被告广源公司的股东资格，应将其持有的股权变更登记至原告水电公司名下。综上，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英不具备被告克什克腾旗广源液化石油气有限责任公司的股东资格；二、被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英于本判决生效之日起十日内将登记在其名下的被告克什克腾旗广源液化石油气有限责任公司的股权变更登记至原告克什克腾旗水电开发公司名下。案件受理费100元，由被告宋永华、冀国红、温志友、杜洪英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 鑫审 判 员 樊志敏人民陪审员 杜秀文 二〇一八年九月十八日书 记 员 刘润泽