山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋08民终2338号 上诉人（原审原告）：张守更，男，1957年4月6日出生，汉族，务农，住稷山县。 被上诉人（原审被告）：梁小军，男，1977年6月15日出生，汉族，居民，住运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：朱青果，女，1955年6月22日出生，汉族，住稷山县。 上诉人张守更因与被上诉人梁小军、朱青果民间借贷纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张守更,被上诉人梁小军到庭参加诉讼，被上诉人朱青果经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人张守更上诉请求：1、依法改判原审判决为：被上诉人梁小军立即归还上诉人借款10万元及利息（按月利率1.8%计算，其中7万元利息自2015年6月4日起算，3万元利息自2015年6月1日起算，均计算至借款还清之日止，但应扣除已付2万元利息）；2、依法改判被上诉人朱青果对7万元和3万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对7万元借款的利息结算认定错误。从条据可以看出，被上诉人梁小军结息至2015年6月4日，之后再没有单独就7万元结算过利息，2015年12月31日被上诉人朱青果归还1万元，实际上是支付10万元的利息，2018年2月15日被上诉人朱青果父亲给其1万元，其同意给上诉人抵顶10万元利息，一审直接认定最后结息日为利息截止日期，明显错误。2、一审法院认定第二笔借款本金为31600元且无利息实属错误。该笔借款本金实为3万元，月利息1.8%，借期三个月，利息共计1620元，被上诉人梁小军支付现金20元后，将借款金额书写为本息到期31600元。实为本金3万元，月息1.8%，逾期后，被上诉人也应承担约定的利息。3、被上诉人朱青果系两笔借款的担保人，应依法对借款本息承担连带清偿责任。 被上诉人梁小军辩称：关于2014年3月4日的借条，借款期限为六个月，应到当年的9月5日，后期因继续使用续了半年，后期用款担保人不知道，担保人的期限已过。2015年12月31日，归还本金1万元，上诉人说是被上诉人朱青果给的，实际是答辩人老婆银行转账给上诉人，不是担保人支付的。2014年3月4日的借条、2015年6月1日的借条，因与上诉人是亲戚关系，没有约定利息，第二次书写利息是因为上诉人要款，答辩人没有能力所以才书写的利息。 被上诉人朱青果未到庭亦未提交答辩状。 上诉人张守更原审起诉请求：一、依法判令二被告立即归还借款100000元及利息（从2015年6月1日起至借款还清之日止，利率按月息1.8%计算），并互负连带责任。二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告梁小军于2014年3月4日向原告借款7万元，约定借款期限六个月。借款到期后，被告梁小军又将该借续用半年，被告归还了2015年6月1日至9月4日的利息3780元，后继续使用此款双方约定利息为月利率1.8%。2016年3月21日被告梁小军通过银行转账给归还原告1万元，2018年2月15日被告朱青果将原告儿子欠其的1万元与被告梁小军所借原告的借款抵顶了1万元，共计归还原告2万元。被告梁小军又于2015年6月1日向原告借款31600元，双方未约定利息也没有被告朱青果签字。 一审法院认为，借款应当清偿。合法的民间借贷关系受法律保护，被告梁小军向原告借款，并向原告出具借条，原告将借款付给被告梁小军，被告梁小军应当按照约定履行偿还借款的义务，故对原告主张的借款及利息予以支持。经核对本案中所争执的借款7万元，被告梁小军、朱青果已分别归还原告1万元是否归还的是该借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此对被告梁小军、朱青果分别归还原告1万元，应认定为归还借款本金7万元的利息。二被告最后一次支付借款利息时间为2018年2月15日，故此后借款本金7万元的利息应从2018年2月16日起算至借款还清之日止，月利率按1.8%计算。被告朱青果自愿为被告梁小军借款本金7万元提供担保，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，现保证期间已经超过六个月，因此被告朱青果不承担保证责任。借款31600元，因双方对该笔借款未约定借款利息，也没有被告朱青果签字担保，故对该笔借款的利息及要求被告朱青果互负连带责任的请求不予考虑。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告梁小军于本判决生效后十日内，归还原告张守更借款本金70000元及利息（借款本金以70000元为基数，利息按月息1.8%计算，自2018年2月16日起算至借款还清之日止）；二、被告梁小军于本判决生效后十日内，归还原告张守更借款本金31600元。三、驳回原告张守更的其他诉讼请求。如被告梁小军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张守更负担150元，被告梁小军负担1000元。 二审中，上诉人提供了三份证人证言，证明上诉人一直向被上诉人朱青果主张借款，朱青果也承认支付过利息，还提供了一份光盘，因录制光盘人年岁已高，无法到庭陈述。被上诉人梁小军质证认为，证人有一个系岳母的父亲，其他人根本不认识，被上诉人借款时别人就不知道这回事，故证人证言不应采信。被上诉人提交了一份活期明细查询，证明还款的1万元系其老婆转给上诉人，不是被上诉人朱青果。上诉人质证认为，收到1万元属实，但归还的是利息不是本金。 一审审理中，关于7万元借据，被上诉人梁小军曾书写“6.1付息至6.4（3780元）”，被上诉人梁小军辩称“6.4”系笔误，实为“9.4”，且书写时间应为2017年6月1日，对此上诉人不予认可，认为被上诉人梁小军支付的是2015年6月4日之前的利息，根据被上诉人梁小军书写的内容及本案借款的实际情况，本院对被上诉人梁小军的说法不予采信，故被上诉人梁小军支付的该笔利息应认定为2015年且利息付至2015年6月4日。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人张守更向法庭提交的2014年3月4日的7万元的借据，当事人未约定利息，借款到期后，双方约定继续使用此款，并约定利率为月息1.8%，2015年6月1日，被上诉人梁小军向上诉人支付利息3780元，利息付至2015年6月4日，之后，被上诉人梁小军还先后向上诉人付款2万元。被上诉人梁小军辩称其中1万元为归还本金，因本笔借款有利息约定，被上诉人梁小军的还款应认定为归还利息，依据以上事实，2014年3月4日的7万元的借据利息起算时间应2015年6月4日，但应扣除被上诉人梁小军已支付过的2万元。关于2015年6月1日借据是否有利息约定的问题，上诉人主张该借据本金应为3万元，双方约定了月利率为1.8%，对此被上诉人梁小军对上诉人的陈述予以否认，上诉人不能提供证据证明其主张，对该笔借款应按条据记载认定为借款31600元，双方未约定借款利息。被上诉人朱青果系2014年3月4日的7万元借据担保人，该借据到期后，上诉人同意被上诉人梁小军继续使用该笔款项，没有证据证明被上诉人朱青果对被上诉人梁小军继续使用该笔款项进行担保，庭审中，上诉人虽提供了证人证言，证明一直向被上诉人朱青果催要借款，但因证人未出庭作证，对证人证言本院不予采信，故上诉人主张被上诉人朱青果承担担保责任，本院不予支持。 本案系亲属之间的借贷纠纷，本着维护大家庭团结的目的，庭审前后本院虽组织调解，但调解未达成协议，本案判决后，仍希望各方当事人本着家庭和谐的目的解决本案纠纷，避免伤及亲情造成家庭裂痕。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初612号民事判决第二项、第三项； 二、变更山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初612号民事判决第一项为：梁小军于本判决生效后十日内，归还张守更借款本金70000元及利息（借款本金以70000元为基数，利息按月息1.8%计算，自2015年6月4日起算至借款还清之日止，但应扣除20000元）。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费3160元，共计4310元，由张守更负担2310元，由梁小军负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇一八年九月十日 书记员  成 杰