广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)桂01行终227号 上诉人（一审原告）苏庭秋。 委托代理人苏兵（系上诉人苏庭秋之子）。 被上诉人（一审被告）南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局，住所地：南宁市西乡塘区鲁班路1-51号金水湾小区南区29栋。统一社会信用代码1145010778212340XA。 负责人陈钧烈，该局局长。 出庭负责人丘谋，该局副局长。 委托代理人罗强，广西永泰和律师事务所律师。 委托代理人卫燕，广西永泰和律师事务所律师。 一审第三人兰凤规（系上诉人苏庭秋之妻）。 上诉人苏庭秋诉被上诉人南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局（以下简称：西乡塘区城管局）行政强拆及行政赔偿一案，不服南宁市青秀区人民法院于2018年3月12日作出的（2017）桂0103行初149号行政判决，于2018年4月8日通过一审法院向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2018年7月2日组织对各方当事人进行询问，本案现已审理终结。 一审法院（2017）桂0103行初149号行政判决查明，原告苏庭秋的户籍所在地在广西××县××镇××村××屯，其自1996年起到南宁市西乡塘区××镇居住。2015年，原告在××镇××村村民的土地上建设房屋一栋。2015年12月11日，被告西乡塘区城管局下发《调查通知书》（文号：2015-TL001号），要求上述房屋建设人于2015年12月15日17时前携带相关材料到西乡塘区城管局规划监察大队接受调查。2015年12月18日被告向原告发出《行政处罚告知书》（文号：2015-TL001号），认为原告未办理建设工程规划许可证在××镇××村建设一栋局部四层房屋的行为，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条的规定，拟对其作出限期拆除上述房屋的行政处罚，并告知其享有陈述申辩和申请听证的权利。2015年12月23日，被告对原告作出《行政处罚决定书》（文号：2015-TL001号），限原告在决定书送达之日起三日内自行拆除位于××镇××村一栋局部四层房屋。因原告在规定期限内未自行拆除，被告向西乡塘区人民政府请示拆除，西乡塘区人民政府于2015年12月28日责成被告对涉案房屋依法进行拆除。同日，被告向原告作出《行政强制执行催告书》（文号：2015-TL001号），催告原告自接到催告书之日起三日内自行拆除位于××镇××村建设的房屋。催告期限届满后，因原告未履行义务，被告于2016年1月5日向原告作出《行政强制执行决定书》（文号：2015-TL001号），决定于本决定书送达后十二个月执行强制拆除，并告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利。同日，被告向原告作出《强制拆除公告》，限原告自公告发布之日起三日内自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将按照法定程序实施强制拆除。2016年1月22日，被告对涉案房屋实施强制拆除。原告因不服被告作出的强制拆除行为，提起本案诉讼。 另查明，本案原告曾就被告对其位于西乡塘区××镇××村的房屋所作出的《行政处罚决定书》向一审法院提起过行政诉讼，要求确认该处罚决定违法，并赔偿财产损失。一审法院作出一审判决确认原告未办理建设工程规划许可证擅自在西乡塘区××镇××村建设房屋的行为已构成违法建设，本院的二审判决亦对上述事实进行了确认。 一审法院（2017）桂0103行初149号行政判决认为，关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。本案中，被告于2016年1月22日对原告位于西乡塘区××镇××村的房屋实施了强制拆除，原告于2016年5月16日以南宁市西乡塘区人民政府为被告起诉至南宁市中级人民法院，请求确认强制拆除行为违法。后经南宁市中级人民法院释明，原告同意将被告变更为西乡塘区城管局，原告的起诉并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。 关于被告的强制拆除行为是否违法的问题。根据《行政强制法》第四十四条的规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”对此，一审法院认为，《行政强制法》第四十四条规定的期限是一种法定期间，即对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除行为规定了比一般行政强制执行行为更多的前置条件，即应经公告并经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法自行强制执行。本案中，被告于2016年1月5日在原告的涉案房屋上张贴《行政强制执行决定书》和《强制拆除公告》后，即于2016年1月22日实施了强制拆除，显属不当，程序违法。但由于该行政行为已经实施完毕，不具有撤销的内容，依法应确认其违法。 关于被告应否对原告的财产损失进行赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”当事人获取行政赔偿应以被诉具体行政行为违法为前提，且受损的财产应当属于合法财产。本案中，原告位于西乡塘区××镇××村的房屋已被一审法院和二审法院判决确认为违法建筑，故该房屋不属于合法财产的范畴。因此，一审法院对原告关于按照房屋面积和南宁市集体土地房屋拆迁货币补偿标准要求赔偿房屋损失的主张不予支持。 综上所述，被告西乡塘区城管局强制拆除原告位于西乡塘区××镇××村房屋的行为违反法定程序，鉴于涉案建（构）筑物已被强制拆除，无撤销必要，故应确认其违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局2016年1月22日强制拆除原告苏庭秋位于南宁市西乡塘区××镇××村房屋的具体行政行为违法；二、驳回原告苏庭秋的赔偿请求。 苏庭秋上诉称，一审判决认定事实不清。一审判决未对房屋内的合法财产进行认定，仅对行政处罚行为及房屋损失部分进行质证认定，即使房屋属于违法建设，但房屋内财物属于独立于房屋本身的合法权益，依法应受法律保护，被上诉人的违法强拆行为已经严重侵犯上诉人的合法财产，因此应当承担法律责任，一审法院未予认定，显属认定事实不清。一审判决认定证据错误。一审判决对被上诉人提供的证据2予以采纳不当。该证据中所谓的见证人均属政府工作人员，且没有出庭接受上诉人询问，不应采纳。该证据《违法建（构）物与周边关系及各种规划控制线示意图》中标示的违法建设位置明显不属于上诉人所建房屋的位置，是虚假的证据材料，法院未经实地勘察便予以采纳不当。被上诉人提交的证据5、6均系事后补正的材料，被上诉人提交的证据7-10的送达回证中指出上诉人拒绝签收，但见证人未出庭接受上诉人询问，且被上诉人直接采用张贴形式送达不合法，上述证据均不具备合法性，被上诉人证据11之后的序号与证据无法印证，一审判决予以采纳不当。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法判决被上诉人赔偿上诉人的合法财产损失。 被上诉人西乡塘区城管局坚持一审意见，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 上诉人提起上诉后，一审法院已将涉案卷宗移交本院审查，本院对一审证据予以充分审查，本院认为，被上诉人在上诉人拒收相关法律文书的情形下，由相关工作人员签字确认相关程序于法有据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；被上诉人的相关法律文书已载明执法人员身份且提供执法工作证予以证明，符合法律规定，被上诉人证据目录清单记载事项与证明内容确有出入，但一审庭审对此已予纠正，本院对上诉人的二审质证意见不予采信，一审判决证据认定正确，本院予以支持。据此，本院对一审认定的事实予以确认。 本院另查明，上诉人一审起诉状第二项载明为：“判令被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局向原告赔偿财产损失陆拾肆万元整（￥640000元）（计算方式：被强制拆除的房屋面积共400平方米×南宁市集体土地房屋拆迁货币补偿标准1600元/平米计算）”，在一审法院于2017年11月16日开庭审理中，上诉人对此诉讼请求予以确认。被上诉人于2015年12月23日对上诉人作出《行政处罚决定书》（文号：2015-TL001），限其在该决定书送达之日起三日内，自行拆除以上位于××镇××村一栋局部四层房屋。一审法院于2016年8月26日作出的（2016）桂0103行初23号行政判决以涉案房屋违反规划且不可改正为由驳回了上诉人的诉讼请求，本院于2017年4月21日作出的（2016）桂01行终199号行政判决维持原判、驳回上诉。西乡塘区城管局于2016年1月5日作出的《行政强制执行决定书》（文号：2015-TL001号）《行政强制执行决定书》载明：“…本机关决定依法对以上违法建设实施强制拆除，并于本决定书送达后十二个月执行。” 本院认为，行政机关实施强制执行行为，应当依照法定程序进行，被上诉人以建成的涉案建筑物未取得规划许可手续为由但却在上诉人法定救济期限实施强拆违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，一审判决确认被诉强拆程序违法并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，如被上诉人的违法强制行为造成上诉人合法权益损失，可以依法主张赔偿。上诉人在一审起诉中明确赔偿请求为房屋本身损失，但该房屋已被生效法律文书确定为必须拆除的违法建筑，依法不属于上诉人的合法权益范围，一审判决对该赔偿请求不予支持并无不妥，本院予以支持。上诉人在二审上诉状所主张的回收材料损失及屋内财物损失问题，其中，屋内财物损失不属于上诉人的一审诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第六款规定，上诉人若认为确因被诉强拆行为导致屋内财物损失的，可以另案主张。上诉人主张可回收建筑材料损失，但可回收建筑材料并非建筑废料垃圾本身，所谓可回收利用的建筑材料，应为可从被拆除建筑物中获取的具有良好使用价值的建筑材料，原告可以依法主张；至于建筑废料垃圾则系建筑物被拆后的必然结果，依法不属于因强拆导致的直接损失范围。本案中，被拆房屋仅为已建成的框架结构，表面并无可简单拆分回收利用的门窗等建筑材料，一审法院对此不予支持并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏庭秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇一八年九月二十八日 书记员  周 阳