安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111字民初字第1454号 原告：周云，女，1969年9月15日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。 被告：合肥市明利房地产开发有限公司，住所地合肥市包河区骆岗镇老官塘村。统一社会信用代码913401007548892139。 法定代表人：许威，总经理. 委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕晨，安徽天禾律师事务所律师。 原告周云诉被告合肥市明利房地产开发有限公司（以下简称：明利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法由审判员马峰才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周云及其代理人侯鹏、被告明利公司委托代理人王文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告为开发建设合肥市五金机电城需要，自2009年始陆续从原告处借款，至2011年5月止，被告累计从原告处借款1161万元，借款利率为月息4%或5%。2011年9月11日，双方结算时，被告向原告出具总借条一份，确认欠原告借款1897万元（含借款本金1161万元及利息736万），并承诺于2012年4月10日前还清。 被告承诺的还款期限到期后，原告多次要求被告还本付息，但被告因公司资金断裂而无法偿还借款。时至今日，被告未向原告偿还任何借款本金和利息。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金1161万元及利息（按月息2%，其中120万元从2009年7月5日开始计算，267万元从2010年8月11日开始计算，13万元从2010年8月18日开始计算，134万元从2010年12月16日开始计算，6万元从2010年12月17日开始计算，162万元从2011年1月17日开始计算，200万元从2011年1月18日开始计算，38万元从2011年1月19日开始计算，116万元从2011年2月17日开始计算，15万元从2011年3月24日开始计算，20万元从2011年3月28日开始计算，50万元从2011年4月18日开始计算，20万元从2011年5月19日开始计算，均计算至被告还清时止，起诉时暂要求利息1690.68万元）；二、诉讼费用由被告承担。 被告辩称:被告不是本案借款人，无需承担还款责任。相关条据是原法定代表人出具，但并非以公司名义对外借款，所有借条无被告公司盖章，原告没有证据证明张家明将借款用于被告经营，所借款项未用于被告生产经营，被告不承担还款责任。原告提供的部分借条的债权人不是原告本人，借条不是向原告出具的。原告主张的债权不实，张家明实际借款金额为116万元。张家明的借款与原告提供的借条、汇款单不一致，部分款项非原告所转。原告称双方约定的月息为4%、5%与事实不符，双方没有约定利息，原告应按照年利率6%进行主张。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 1、2010年11日、8月18日，原告周云根据张家明要求，先后于通过其徽商银行账户将117万元、13万元，合计130万元现金转账至刘某银行账户。张家明给原告出具借条一张，载明：今借到周某现金壹佰玖拾伍万元整（1950000元），借期壹年，到期还本无息，张家明，2010年8月11日。 原告述称：此笔借款借期1年，年利率50%，利息65万元，加上本金130万元，合计195万元，被告遂出具上述195万元借条。 2、2009年7月5日，原告周云通过周某的徽商银行账户转账120万元至刘某银行账户。2010年9月5日，张家明出具借条一份，载明：今借周某现金贰佰玖拾贰万伍仟元整（2925000元），时间壹年，到期还本无息，落款为张家明，2010年9月5日。 原告述称：双方约定借款年利率50%，借款当时就将借款利息计入本金，2009年7月5日至2010年7月5日，一年利息60万元，本息合计180万元。2010年7月5日至2010年9月5日，以180万元为本金，计算利息为15万元，合计195万元。2010年9月5日被告出具借条时又将下一年度的利息计入本金，遂被告出具了2925000元借条。 3、2011年1月20日，张家明以合肥新海斯投资管理有限公司（以下简称“新海公司”）名义和原告周云签订了借款协议，约定周云借给新海公司520万元，借期六个月，时间自2011年元月13日至2011年7月12日。新海公司以五金城在建房屋用于抵押，借款系无息借款，张家明在担保方栏签名。2011年1月17日、1月18日、1月19日，周云根据张家明的要求，通过深圳市科源建设集团有限公司合肥分公司、项某、周云、项文的银行账户先后将162万元、200万元、20万元、18万元，共计400万元转账至刘某银行账户。 原告述称：此笔借款半年利息120万元，加上本金400万元，合计520万元，故借款协议约定为无息借款。该借款名为新海公司，实际是张家明为被告明利公司借款，所以张家明用名利公司的五金机电城做抵押，2011年9月11日，张家明在总结算时已经将此款计入明利公司总借款。 4、2011年2月17日，原告周云根据张家明的要求，向刘某银行账户转账116万元，当日，张家明出具借条一张，载明：今借到周云现金壹佰伍拾万零捌仟元（1508000元），借期6个月，还款时间2011年8月17日，无行息，借款人张家明，2011年2月17日。 原告述称：此笔借款月利率5%，借期6个月，利息34.8万元，加上本金116万元，合计150.8万元，故被告出具了上述借条。 5、2010年8月11日，周云根据张家明的要求，委托王某、赵先进向刘某银行账户转账100万元、50万元，合计150万元。 原告述称：至2011年9月11日，借期13个月，约定利率4.3%，利息83.85万元，加上本金150万元，合计233.85万元。借款当时张家明出具了借条，2011年9月11日原告和张家明总结算时，张家明将借条收回，此次借款计入1897万元总借条中。同时，原告和张家明对上述五次借款进行本息结算，张家明出具借条一张，载明：今借到周云壹仟捌佰玖拾柒万元整（18970000元），借期7个月，还款时间2012年4月10日，无行息，办理抵押备案房屋后所有借据原件退还，借款人张家明，2011年9月11日。 6、2010年12月16日、2010年12月17日周云根据张家明的要求，先后通过徽商银行、工商银行向刘某银行账户转账三次，共计140万元。2010年12月17日。张家明出具借条一张，载明：今借周云贰佰贰拾肆万元整（2240000元），借款时间一年，无行息，借款人张家明，2010年12月17日。 原告述称：此笔借款月利率5%，借期1年，利息84万元，加上本金140万元，合计224万元，被告遂出具上述借条。2011年9月11日原告和张家明总结算时，此笔借款尚未到期，故该笔借款未计入上述总借款数额。 7、2011年3月24、3月28日，周云根据被告张家明的要求，通过其银行账号转账15万元、20万元合计35万元至刘某账户。被告张家明出具借条一张，载明：今借到周云现金柒拾贰万陆仟陆佰元整（726600元），还款时间2014年9月28日还清无息，借款人张家明，2011年2月28日。 原告述称：此借款共三笔，其中15万元、20万元为转账，另有20万元为现金（因未能提供证据，放弃此笔诉请），合计55万元，约定借期7个月，月利率4.6%，利息17.66万元，加上本金55万元，总计72.66万元，被告遂出具上述借条。2011年9月11日原告和张家明总结算时，此笔借款尚未到期，故该笔借款未计入上述总借款数额。 8、2011年4月18日、5月19日，原告周云根据张家明的要求，通过王勤珍的银行账号先后转账50万元、20万元，合计70万元至刘某账户。被告张家明出具借条一张，载明：今借到周云现金玖拾伍万整（950000元），时间6个月，还款时间为2011年10月18日，到期无息，借款人张家明，2011年4月18日。 原告述称：此笔借期6个月，月利率6%，利息25万元，加上本金70万元，合计95万元，被告遂出具上述借条。2011年9月11日原告和张家明总结算时，此笔借款尚未到期，故该笔借款未计入上述总借款数额。 另查明：明利公司系2003年成立的民营企业，主要从事房地产开发和商品房销售，改公司自筹资金开发建设了“安徽机电商贸城”项目。2017年7月15日公司网站公告了公司债权明细表，其中“一般非诉债权未和解统计表”第五项列明了周某、周云申报债权3446.96万元。2011年5月26日至2017年6月7日间，张家明为公司法定代表人。周某和周云系姐妹关系，2011年9月11日，周某将其对明利公司享有的上述第一笔、第二笔债权转让给周云，张家明给周云出具的总结条中也包含了上述第一笔、第二笔借款。 原告在庭审中陈述：张家明系明利公司的法定代表人，借款当时张家明声称借款为了明利公司建设“安徽机电商贸城”项目筹集资金，所借款项大部分是原告从王某、赵先进等人处转借过来的，为了省事，由王某、赵先进等人直接转账至张家明指定的刘某银行账户，张家明于2011年9月11日对上述债务进行结算，出具的条据既包括本金，也包括事先计入的利息。借条上之所以写成没有利息，是因为借款当时约定年利息为50%，超过了法律保护的上限，为了规避法律，就将利息直接计入本金，所以出现借条载明的数额大于实际转款数额，且均写成无息借款。 以上事实，有原、被告当庭陈述，证人刘某、项某、王某的证言，证人周某出具的“情况说明”，以及原告提供的借款协议、借条、银行转账记录、网上银行电子回单，张家明出具的委托书予以佐证。其中证人刘某证言，证实原告及受原告委托人员转账至其银行账户款项共计984万元，均系为明利公司代收款。 上述证据经当庭举证质证，具有客观性、关联性和合法性，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原被告双方的争议焦点有两点：一是被告明利公司是否为本案适格主体？原告诉称，张家明系明利公司法定代表人，拥有公司90%以上的股权，借款当时张家明声称借款为了明利公司建设“安徽机电商贸城”项目筹集资金，故所借款项理应由明利公司承担；被告辩称，张家明并非以公司名义借款，所出具的条据也没有公司印章，故被告明利公司不承担还款责任。本院认为，首先张家明系公司法定代表人，从借款当时的社会交易习惯看，公司法定代表人为了公司以个人名义对外举债是常有之事；其次，2017年7月15日明利公司“安徽机电商贸城”项目网站，已经将原告的上述债权列举作为一般非诉债权予以统计公示，足以说明明利公司对上述债务的认可；第三，证人刘某出具的情况说明，也证称其接收周云转来的款项系代明利公司收款的事实。综上，本院认为，原告周云将明利公司作为被告诉至法院，诉讼主体适格，依法应予支持。 二是涉案借款是否存在利息约定的问题。原告诉称：借款月利率为4.3%，当时为了规避法律设定的利率上限，才将本息合计成借款本金写入借条；而被告辩称张家明出具的借条上明确写明无利息，故本案系无息借款。本院认为，原告周云与张家明之间共发生了八次借贷，每一次借条载明的数额总是大于实际转款金额，且超出的数额基本上与原告陈述的转款金额、借款期限和利率标准计算得出的利息相吻合。本案结合原被告双方的关系、以及原告的资金来源、被告的借款用途、金额等多种因素考量，本院认为原告的当庭陈述更符合常识、常情，故本院依法予以支持。 经核算，原告周云与被告明利公司实际借款金额为130万元、120万元、400万元、116万元、150万元、140万元、35万元、70万元，合计1161万元。上述借款事实有原告提供的借款协议、借条、银行转账记录、网上银行电子回单、张家明出具的委托书、证人刘某、项某、王某的证言，证人周某出具的“情况说明”，以及原被告陈述等证据予以证实，本院予以确认，双方已经形成民间借贷法律关系。双方约定的借款期限已至，故原告诉请被告偿还借款，本院予以支持。关于借款利息，原告诉请的利率标准为月利率2%，该利率既未超过双方约定，也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率24%的上限，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告合肥市明利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告周云借款本金1161万元及利息（按月息2%，其中120万元从2009年7月5日开始计算，267万元从2010年8月11日开始计算，13万元从2010年8月18日开始计算，134万元从2010年12月16日开始计算，6万元从2010年12月17日开始计算，162万元从2011年1月17日开始计算，200万元从2011年1月18日开始计算，38万元从2011年1月19日开始计算，116万元从2011年2月17日开始计算，15万元从2011年3月24日开始计算，20万元从2011年3月28日开始计算，50万元从2011年4月18日开始计算，20万元从2011年5月19日开始计算，上述利息均计算至被告还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92192元，减半收取46096元，由被告合肥市明利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马峰才 二〇一八年九月十日 书记员  周晓琳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。