石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初2099号 原告：单海涛，男，1969年3月5日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。 被告：刘英海，男，1966年10月14日生，汉族，住藁城区。 委托代理人：何新华，河北四明律师事务所律师。 被告：石家庄市藁城农村信用合作联社。 法定代表人：侯换成，该社董事长。 委托代理人：梁丽英，该联社法律顾问。 原告单海涛诉被告刘英海、石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）第三人撤销之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单海涛的委托代理人、被告刘英海及其委托代理人何新华、被告信用联社的委托代理人梁丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单海涛向本院提出诉讼请求：依法撤销石家庄市藁城区人民法院做出(2017)冀0109民初4239号民事判决书，驳回刘英海的诉讼请求。事实与理由：被告刘英海2017年9月14日在石家庄市藁城区人民法院立案，要求被告信用联社1、履行协助实现债权义务；2、责令返还1198941.71元；3、诉讼费由信用联社承担。然而。本案1198941.71元款项是刘英海替本案原告单海涛偿还信用联社贷款所致，但(2017)冀0109民初4239号民事案件中提到的2016年2月18日单海涛、刘亚涛与刘英海办理的公证委托书，代为办理上述不动产的以下事项，不包括到银行偿还银行贷款本金及利息，对于刘英海替原告单海涛偿还I19894I.71元贷款，应视为自愿行为，刘英海可以向原告单海涛主张权利。更何况信用联社与刘英海并没有债权转让协议，且信用联社亦不认可刘英海诉讼事实中的“经与被告协商达成协议：原告替单海涛偿还所欠被告的借款本息，偿还后受让被告的债权取得所抵押房屋的抵押权，享有优先受偿的权利。”，如果二被告之间真如刘英海所称经协商债权转让的话，也就不存在刘英海诉请的第二项责令信用联社返还1198941.71元。(2017)冀0109民初4239号民事案件不管是债权转让还是债务转移都会涉及到单海涛的权利，然而被告并未申请追加单海涛进入该案件中，但是判决却确认信用联社与单海涛债权债务转移合同有效，刘英海享有对单海涛1198941.71元债权及抵押权，信用联社协助刘英海履行债权之义务。综上，该民事案件中单海涛即不是诉讼双方当事人也未以第三人身份参与诉讼，却确认了合同效力，侵害了单海涛诉权；本案应该是单海涛与刘英海之间的债务转移，刘英海对单海涛不享有1198941.71元抵押权。依据相关法律规定诉至贵院，请求人民法院支持诉求。 被告刘英海辩称：被告方替原告方偿还借款是基于原、被告于2015年5月27日双方诉订立的《抵押担保合同》和双方的公证委托。在抵押合同的第九条约定：如债务人就房屋另行设定抵押借款，抵押权人代偿借款后，抵押权人有权依法以抵押物折价或以拍卖，变卖抵押物所得的价款一并优先受偿。我替原告方偿还了借款这一事实原告方认可，因此我方为原告方偿还了借款就拥有了优先受偿的权利，而且，在我方偿还借款时也与信用社有口头的约定，我替原告偿还了借款后，将房屋他项权证交给我并已实际交付。我替原告偿还了借款按照双方订立的合同的约定和《合同法》第81条的规定。我不但享有了转让的债权而且还享有该债权所抵押房屋的抵押权和优先受偿权，请求法院依法确认。 综上所述，原告方的诉讼不符合法律规定，并且无事实依据，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告信用联社辩称，第三人请求撤销藁城区人民法院（2017）冀0109民初4239号民事判决书依据不足。1、2016年9月12日被告刘英海用卡号为62×××18的农信卡替单海涛还款，向信用社转账1198941.71元，刘英海向信用社还款时提供了《石家庄市燕赵公证处公证书》一份，公证书内容委托人单海涛、刘亚涛，受委托人刘英海，委托内容为：委托人单海涛名下有一处不动产，位于石家庄市《房屋所有权证》编号石房权证开字第××号，建筑面积245.55平方米，该不动产系委托人单海涛和刘亚涛的夫妻共有财产。现委托人单海涛和刘亚涛委托刘英海为代理人，代为办理上述不动产的以下事项：1、代签贷款清偿证明、抵押注销登记手续；2、领取他项权证；3、办理上述不动产的土地落宗业务；4、办理不动产登记证、土地证的查询、挂失、领取手续。5、到银行偿还银行贷款本金及利息。因单海涛名下位于石家庄市在信用社为单海涛的借款115万本金及利息提供了抵押担保，2016年9月12日被告刘英海本人亲自到答辩人的柜台办理替单海涛偿还借款本金及利息手续，通过柜台账面转款的方式替单海涛偿还借款本金及利息1198941.71元。刘英海替单海涛还清本息之后，2016年9月12日从答辩人处取走了单海涛该房产的他项权证书是案件客观事实。2、对于刘英海诉请的责令信用联社返还1198941.71元，已经撤回请求不再主张，法院也准予撤回该诉求。3、藁城区人民法院（2017）冀0109民初4239号民事判决书未追加单海涛参加诉讼，未损害原告单海涛任何民事权益。刘英海替单海涛还款行为，未侵害单海涛任何权利，法院认定债权债务的转移是对法律关系的认定，未损害原告任何民事权益。原告诉请没有事实、法律依据。综上所述。请求法院对于本案的程序问题和实体问题认真审查，做出公正合理的裁决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2015年5月27日原告单海涛向被告刘英海借款60万元，并签订了《抵押担保合同》，用登记在单海涛名下位于石家庄市土地，土地使用权证号为0016408号，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物。该合同第九条约定：如债务人就该房屋另行设定抵押借款，抵押权人代偿借款后，抵押权人有权以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款一并优先受偿。对此被告刘英海提交了《抵押担保合同》、书面借条并有证人盖武、白某出庭作证，本院对以上事实予以确认；二、2015年8月20日原告单海涛向被告信用联社借款115万元，并签订了《个人抵押担保借款合同》，用登记在单海涛名下位于石家庄市《房屋所有权证》编号石房权证开字第××号，建筑面积245.55平方米的房屋作抵押，并办理了他项权证书，该合同2016年8月19日到期；三、2016年2月18日，单海涛、刘亚涛、刘英海在河北省石家庄市燕赵公证处办理《公证书》一份，该公证书记载，单海涛和刘亚涛委托刘英海为代理人，代为办理有关位于石家庄市《房屋所有权证》编号石房权证开字第××号，建筑面积245.55平方米的房屋的以下事项：1、代签贷款清偿证明、抵押注销登记手续；2、领取他项权证；办理上述不动产的土地落宗业务；办理不动产登记证、土地证的查询、挂失、领取手续；5、到银行偿还银行贷款本金及利息；四、2017年9月4日本院受理原告刘英海诉被告信用联社债权债务概括转移合同纠纷一案，该案审理中单海涛作为信用联社的债务人应列为本案当事人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼。 本院认为，2016年2月18日，单海涛、刘亚涛、刘英海在河北省石家庄市燕赵公证处办理的《公证书》，虽然原告提交的在该公证处调取的《公证书》中委托书页的内容没有第5项“到银行偿还银行贷款本金及利息”，但被告刘英海提交的公证书中手写增加了该项内容并有公证处加盖校对专用章，从因果关系分析该项内容与第1项内容“代签贷款清偿证明、抵押注销登记手续”互为因果、相互关联，其中第5项内容为以第1项内容的必要前提，即只有第5项“到银行偿还银行贷款本金及利息”的行为，才有可能发生第一项内容“代签贷款清偿证明、抵押注销登记手续”的情况，或者说第1项内容本身包含有第5向内容，故被告刘英海所提交的公证书内容符合常理，且与原告提交公证书内容不矛盾，对被告刘英海提交的公证书，本院确认其证据效力。2015年5月27日被告刘英海与原告单海涛签订的《抵押担保合同》系双方真实意思表示，虽未办理抵押登记，但不影响合同效力，本院确认其合法有效。2016年9月12日被告刘英海持上述《公证书》到信用联社替单海涛还清其与信用联社以上贷款本息1198941.71元，并取走了单海涛抵押房产的他项权证书。因2015年8月20日原告单海涛与被告信用联社所签《个人抵押担保借款合同》、2015年5月27日原告单海涛与被告刘英海所签《抵押担保合同》，抵押物为同一处房产，被告刘英海主张基于上述《抵押担保合同》第九条的约定，原告单海涛所欠其1198941.71元债务应依法取得该房产的抵押权及优先受偿权，对被告刘英海该主张，本院予以确认，原告单海涛请求驳回被告刘英海的诉讼请求，本院不予支持。2017年9月4日本院受理原告刘英海诉被告信用联社债权债务概括转移合同纠纷一案，该案审理中，单海涛作为信用联社的原债务人应列为本案当事人，却因不能归责于本人的事由未参加诉讼，损害了原告单海涛参与民事诉讼的合法权益；被告刘英海代替原告单海涛偿还信用联社贷款本息，只是完成了原告单海涛与信用联社之间债权债务合同之债务的履行，信用联社与单海涛该债权、抵押权同时消灭，被告刘英海与原告单海涛之间因以上1198941.71元形成新的债权债务关系，不存在原告单海涛、被告刘英海、信用联社三者之间债权债务的概括转移，信用联社既没有权利也没有义务协助刘英海实现履行债权，该判决书错误的判决“确认被告石家庄市藁城农村信用合作联社与单海涛债权债务转移合同有效，原告刘英海享有对单海涛1198941.71元债权及抵押权，被告石家庄市藁城农村信用合作联社有协助原告刘英海履行债权之义务。”，与事实不符，应予撤销。 综上所述，原告单海涛请求撤销本院(2017)冀0109民初4239号民事判决书的主张成立，本院支持；被告刘英海请求确认原告单海涛所欠其以上1198941.71元债务应依法取得原告单海涛上述所抵押房产的抵押权及优先受偿权，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市藁城区人民法院2017年12月14日做出的(2017)冀0109民初4239号民事判决书判决主文的内容。 二、原告单海涛所欠被告刘英海债务1198941.71元应以登记在单海涛名下位于石家庄市土地，土地使用权证号为0016408号，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物。 案件受理费80元，由被告刘英海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨丽萍 人民陪审员  安风娥 人民陪审员  田爱巧 二〇一八年九月十六日 书 记 员  张晓莉