贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初5569号原告：罗永明，男，汉族，1968年3月11日出生住所地：贵州省毕节市。委托诉讼代理人:兰继超（特别授权），贵州众正律师事务所律师。被告：朱祥军，男，汉族，1987年2月7日出生住所地：云南省昭通市镇雄县。被告：王健，女，汉族，1990年2月3日出生住所地：贵州省毕节市。二被告共同委托诉讼代理人:杨儒静（特别授权）、葛鹏（一般授权），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。原告罗永明诉被告朱祥军、王健民间借贷纠纷一案，本院2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗永明及其委托代理人兰继超、二被告共同委托诉讼代理人杨儒静、葛鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗永明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王健、朱祥军共同返还原告借款193,000元，并以193,000元为本金按照月息二分计算利息，自2018年2月起计算利息，直至被告支付完毕全部本金及利息之日止(利息暂记为30,000元)。2、本案诉讼费、保全费等均由二被告承担。事实及理由：被告王健、朱祥军夫妻二人因资金周转，于2017年3月18日向原告借款，并出具借条，内容为:“王健今借到罗永明贰拾万元整小写(200,000)用于生意周转。借款人:王健、朱祥军”。当日，双方共同约定利息为月息三分五厘计算，约定一致之后，原告就直接扣除一个月的利息7,000元，之后原告就通过原告的个人银行账户转账的方式直接将193,000.00元的本金转到被告朱祥军的个人账户内。自被告支付第一个的利息之后，双方就关于利息问题上另行约定被告每月支付的利息为月息二分计付。被告就按照月息二分的利息支付到2018年1月后，被告就未支付任何一分的利息。时至今日，经原告多次催告，被告一直未予还款，故为维护原告合法权益，原告特诉至法院。二被告共同答辩称：第一，原被告之间并未约定利息，因原被告之间系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，原告实际出借金额为193,000元，因双方朋友关系的原因，被告向原告承诺愿意给付原告一共7,000元的利息，因此借条上载明的金额为200,000元，且被告也告知过原告会分期进行还款；第二，被告王健自2017年8月起至今一直在履行其还款义务，也陆续通过微信及现金交付方式向原告之妻偿还了本金56,000元；第三，双方并未约定该笔借款的借款期限，因此被告并未出现逾期偿还的事实。原告罗永明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体适格。二被告质证意见：对三性均无异议。2、借条及中国建行银行卡客户交易明细清单，证明原被告双方达成借款事实，且原告已按照双方约定支付193,000元的本金；原被告双方当时约定有利息。二被告质证意见：对真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，该借条上并未约定双方约定有利息的计算方式，且从该借条上也可看出双方并未约定借款期限，从原告提交的明细清单可以体现出本案的借款本金为193,000元，剩余的7,000元是双方约定的该笔借款的总利息。3、原告妻子与王健的微信聊天记录，证明关于本案借款约定利息是真实的存在，且计算利息的方式为按月计算，月息为2分，被告已支付的利息为36,000元，利息支付到2018年1月。二被告质证意见：对该组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，首先从该组证据中并不能说明双方所称的“利息”系本案中的借款;第二、且从原告与被告的聊天记录及语音均可证明原告一直在向被告催要本金及原被告之间存有现金支付的事实;第三、从双方的聊天及转账记录中金额，恰好可以推算双方之间的借款并未约定有像原告所称的2分或3分的利息;第四、被告对原告进行偿还的本金也并不是按规律按时间来的，因此达不到原告的证明目的;第五、从转账记录中可以看出被告转账给原告的金额并非是有规律的、明确的金额，均是如被告所述零散的偿还本金，而且转账记录中最后一次支付的时间为2018年4月1日，与原告所称的利息也不相符，因此可以推算原被告之间并未约定按月支付利息的计算方式。4、不动产登记查复，证明朱祥军详细的住址。二被告质证意见：该证据与本案无关。二被告依法提交了如下证据：1、二被告的身份证复印件，证明二被告的身份信息。原告质证意见：无异议。2、微信转账账单，证明被告微信转账陆续偿还了原告28,000元及现金支付28,000元的本金共计56,000元。原告质证意见：对真实性无异议，但该组证据仅能证实被告已支付了28,000元利息给原告妻子的事实，不能证实被告所谓的支付现金28,000元。本院经综合审查全案证据后认定，原告所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。对被告所举第一组证据能证明二被告的身份信息及诉讼主体资格,本院予以确认。被告所举第二组证据达不到被告的证明目的。理由为被告现金支付的28,000元无证据予以佐证,故本院不予采纳。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告王健与朱祥军系夫妻关系,二人因需资金周转，于2017年3月18日与原告罗永明达成借款200,000元的合意，双方口头约定月利息3.5%,二被告向原告出具《借条》，载明:“王健今借到罗永明贰拾万元整小写(200,000)。用于生意周转。借款人:王健、朱祥军，2017年3月18日”。同日，原告扣除当月的利息7,000元后，通过原告的中国建设银行账户以转账的方式转款193,000.00元至被告朱祥军的个人账户。自被告支付第一个的利息之后，双方就关于利息问题上另行约定月息2%计付。被告按照月息2%的利息支付到2018年1月后，未再履行还款义务，故原告以前述诉请诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗永明将借款通过银行转款的方式支付给被告朱祥军、王健，二被告向原告出具《借条》，并在借款人处签名、捺印予以确认，故原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方《借条》未约定还款时间，由于被告至今未归还借款本金，原告现诉至本院请求返还借款，视为对被告的催告，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告与被告达成借款人民币200,000元合意，但原告通过银行转款给被告的金额为人民币193,000元，扣除了当月利息，根据上述法律规定，本案借款本金应为人民币193,000元。对原告诉请利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告与被告除第一个月口头约定为3.5%后,双方口头约定月利息为2%，故原告请求对被告按年利率24%支付借款利息至借款本金全部清偿完毕之日止，有事实及法律依据,本院予以支持。虽然被告支付的最后一次的利息时间为2018年4月1日,但由于被告之前有未支付利息的月份,计算下来利息的起算时间应为2018年2月19日起。对被告答辩时称，原、被告之间并未约定利息，质证时称其打给原告的不是利息，是还的本金。本院认为，结合原告支付本金时扣除当月利率及双方微信聊天、微信支付凭证,能够相互印证涉案借款约定有利息。被告辩称不符合民间借贷的客观逻辑，且被告无证据予以佐证，并与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告朱祥军、王健于本判决生效之日起十日内返还原告罗永明借款本金人民币193,000元及利息，利息以该借款本金为基数按年利率24%从2018年2月19日起计付至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,323元，诉讼保全费人民币1,635元,共计人民币3,958元,由被告朱祥军、王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴浩然二〇一八年九月二十八日书记员  林 琳