重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初16424号 原告（反诉被告）：刘敏，女，1978年10月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：段江，男，1986年11月26日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告（反诉被告）刘敏与被告（反诉原告）段江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，段江依法提起反诉。本院依法适用简易程序于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘敏及其委托诉讼代理人杨广露、被告（反诉原告）段江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘敏向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《商铺联营合同》；2.被告返还租金15000元、保证金20000元；诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年3月28日，原告向被告交付定金5000元，定租被告的门市，5月4日双方签订《商铺联营合同》，合同签订后，原告缴纳了租金及保证金，但至今被告仍未向原告交付房屋，且恶意诉讼致使双方信任丧失，合同目的无法实现。故为维护合法权益，遂起诉来院。 段江答辩称，1.同意解除合同，但原告应承担相应的违约责任；2.只收到了租金、保证金共计30000元，现无法区分每一项的具体金额。请求驳回原告的诉讼请求。 段江向本院提起反诉请求：1.收取的30000元保证金、租金不予退还；2.原告支付违约金37500元；3.原告支付委托装修设计方案损失5300元；诉讼费用由原告负担。事实及理由：5月4日，双方签订联营合同，约定如原告违约，不退保证金及租金，并将承担违约金。现原告已违约，故提起反诉，另原告曾委托被告向招商中心提交装修方案，被告也为其提供了，产生了损失。故为维护合法权益，特提起反诉。 刘敏答辩称：1.本案系被告未交付房屋导致的违约，原告不应承担违约责任，且被告未交付房屋也未取得房屋，不存在损失；2.原告未委托被告办理装修设计；3.联营合同系格式合同，其中关于租金、押金不退的条款属于无效条款。请求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据定租合同、商铺联营合同、微信转账记录、微信记录，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议之证据，即原告的举示的《重庆市渝北区空港乐园集中商业B1、B2商业用房运营管理合同》、微信记录（原告与刘某某配偶）、2018渝01**民初10928号案件传票及诉状、解除通知及EMS单，拟证明被告恶意诉讼，双方信任丧失。经本院审查，原告举示的合同系复印件，真实性无法确认；微信记录及另案的诉讼材料与本案审理无关，解除通知不能证明已实际邮寄被告。故上述证据不能达到原告的证明目的，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月28日，刘敏（乙方）、段江（甲方）签订《定租合同》，约定乙方定租甲方集中商业B1-1F-48号商业门市，租金5000元/月，定金为5000元。 2018年5月4日，刘敏（乙方）、段江（甲方）签订《商铺联营合同》，第1条约定：商铺位于重庆市渝北区木耳镇空港乐园项目B1-1F-48#商业门市，建筑面积15平方米；第2.3条约定：甲方每月向乙方收取固定的收益作为场地占用补偿金，乙方经营过程中的一切盈亏与甲方无关；第4.1条约定：合作期限为5年；第5条约定：双方定于2018年5月14日，甲方将该房屋交付给乙方使用，如因开发商原因不能按时交房，房屋使用期从正式交房之日起开始计算，合作期限也从正式交付之日起开始计算并相应顺延；第6条约定：甲方收益金每月固定为5000元，从第二年起每年递增8%收益金，乙方按三个月交付收益金，第一次交付收益金为15000元；第8.1条约定：乙方应于本合同签订之日向甲方缴纳保证金20000元；第14.1条约定：合同签订后，乙方违约或提出解除合同，乙方同意甲方不退所交保证金、收益金、乙方赔偿与甲方签订1/2合同年限的收益金并承担所有法律责任。 同日，刘敏向段江微信转账30000元。审理中，双方均认可该30000元中有20000元系保证金、10000元系租金。 2018年6月24日至7月24日，刘敏与段江微信聊天记录如下： 6月24日，刘敏微信询问段江什么时候可以接门市。 7月12日，刘敏微信告知段江招商中心在通知报装修方案，只有段江才有资格报装修方案，早报早接房。 7月15日，段江回复称本周3之前，确定装修（建议多找几家看看）和设备功率，周四去提交。 7月24日，段江询问刘敏方案和清单落实好没有，本周末要出去耍15天才回来，回来就8月10日了，要抓紧时间落实，早点装修，早点营业。 刘敏回复段江“你帮我把那个装饰，画一个图纸就得行了，帮我一起提交上去吧，那个功率就是做面条的那些家具、餐具、设备的功率”。 2018年7月28日，刘敏向段江微信发送《商铺联营合同解除通知》，称“根据约定应于2018年5月14日交房，然至今未交付房屋，导致无法正常入驻经营，故根据法律规定通知双方的《商铺联营合同》已经解除，并退还交付的租金及押金35000元。” 审理中，刘敏陈述1.其还支付了定租合同中的定金5000元，该定金转化为了联营合同中的租金，故实际上其共计支付35000元租金及保证金，为此，刘敏举示了微信记录予以证明，4月26日刘敏微信询问段江“我还转多少钱给你？”，段江回复“30000,5×7=35000－5000=30000”；2.虽然双方签订的是联营合同，但段江只收取收益金，不参与经营，不管盈亏，故双方实为租赁；3.6月24日，刘敏就催问了段江交房时间，7月24日之后刘敏没有在催问了，因为距合同约定的交房时间已有两个月了；4.合同约定了交房时间可以顺延，但不能无限期顺延，7月24日刘敏虽委托段江报装修方案，但因为交房时间一直无法确定，且7月25日2018渝01**民初10928号案也开庭了，故7月28日发函解除合同。 段江陈述：1.定租合同中的定金5000元并未收取，刘敏所说的微信中回复“还需支付30000元”，是因为签定租合同时刘敏称没有那么多钱，定租合同的5000元定金待签正式合同时再支付，所以刘敏询问还需支付多少钱时，其回复30000元；2.反诉请求第二项是依据联营合同第14.1条的约定，刘敏应支付违约金150000元，现其根据损失调整为要求37500元违约金，至于有哪些损失现其无法明确；3.案涉门市系公租房公司的，其从公租房公司委托管理人前贵公司（音）处取得了案涉门市的承租权，就案涉门市其中一部分与刘敏签订了联营合同，根据联营合同其收取收益金，不参与盈亏。现案涉门市还未交房，因主管部门检查时，要求加装防护栏，以防止车辆驶入，8月初已整改好了，现已通知9月中旬接房。 对于装修损失，段江举示了装修设计图、装修设计说明等予以证明，装修设计图中2#设计费用合计5300元，段江陈述案涉门市的装修设计费为24700元，2#即刘敏承租的部分设计费为5300元，现其只向装修公司支付了定金2000元。刘敏陈述不认可该组证据的真实性，且2#也不能确定是否系其承租的部分。 另查明：2017年2月20日，段江（乙方）、重庆城市天空商业有限管理公司（甲方、以下简称城市天空公司）签订《商铺定租合同》，约定乙方定租B1-1F-48号商业门市，建筑面积约为127.14平方米，定金为60000元，租赁期为5年。 本院认为：刘敏与段江签订的《商铺联营合同》真实、合法、有效，合同虽名为联营，但根据合同约定段江提供场地，刘敏支付收益金，段江不参与经营，不负责盈亏，故收益金性质实为租金，联营合同实为租赁合同。 对于解除合同，因审理中段江亦同意解除，故本院对此项诉讼请求予以支持。 由于段江尚未将涉案门市交付刘敏使用，故其无权收取租金，因现有证据只能证明刘敏仅支付了租金10000元，故本院对刘敏要求判令段江返还租金10000元的诉讼请求予以支持。 至于保证金20000元，合同约定刘敏违约或提出解除合同，不退还保证金，此时保证金已转化为违约金。同时，本案中段江亦要求刘敏支付违约金，故保证金的返还问题与反诉请求中的违约金应合并考虑。根据法律规定，违约责任应与损失相当，案涉合同的解除系刘敏单方违约提出，刘敏应当承担违约责任。然审理中，段江亦陈述其并非案涉房屋的所有权人，现其也未接手案涉房屋，未将案涉房屋交付刘敏。如按约定不退还保证金20000元，并另行支付违约金37500元，此时刘敏即负担了57500元的违约金，该违约金金额过分高于给段江导致的损失，本院依法予以调整，判令段江返还保证金20000元，刘敏支付违约金5000元。 刘敏称因未按合同约定时间交房，故提出解除合同，因联营合同约定因开发商原因不能交房可以顺延，且根据微信记录，刘敏于7月24日仍委托段江办理装修事项，故可知对顺延交房事项刘敏予以了认可，故其无权以此为由解除合同。同理，刘敏于7月28日发出的解除通知也不产生解除效力。刘敏另称联营合同系格式合同，不退租金及押金的条款属于无效条款，因无证据证明联营合同系格式合同，且合同条款亦不存在无效情形，故本院对此意见不予采纳。 至于装修设计费，因刘敏委托了段江进行装修设计，如段江为此支付了费用，刘敏应予赔付。本案中，段江要求刘敏支付5300元装修损失费，虽举示了装修设计图、装修设计说明等予以证明，但设计图中2#门市是否系刘敏承租部分现无法确定，且审理中段江亦陈述尚未支付装修设计费，故该项损失尚未实际产生，现其无权要求刘敏赔付，故本院对此项反诉请求不予支持。 对于诉讼费，因联营合同的解除系刘敏违约提出，故本诉相应的诉讼费用应由刘敏自行负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第九十三条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日解除原告（反诉被告）刘敏与被告（反诉原告）段江签订的《商铺联营合同》； 二、被告（反诉原告）段江于本判决生效之日起立即返还原告（反诉被告）刘敏租金10000元、保证金20000元； 三、原告（反诉被告）刘敏本判决生效之日起立即支付被告（反诉原告）段江违约金5000元； 四、驳回原告（反诉被告）刘敏的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）段江的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告（反诉被告）刘敏负担；反诉案件受理费810元，由被告（反诉原告）段江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  欧春利 二〇一八年九月十九日 书记员  吕 斌