云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终1605号上诉人（原审被告）申开祥，男，汉族，生于1973年12月11日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人（原审被告）孙留娥，女，汉族，生于1975年11月12日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人黄铝，云南悟同律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）孙良全，男，生于1966年6月19日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审原告）谢洪菊，女，生于1966年3月19日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人申开祥、孙留娥因与被上诉人孙良全、谢洪菊诉财产损害赔偿纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2017）云0627民初3345号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确定的本案法律事实是：1995年，孙良全、谢洪菊在其住址修建房屋一间，2010年至2016年10月期间，孙良全、谢洪菊将该房屋翻修重建为一栋二层楼房，其中第一层为半框架结构水泥板房，第二层为砖混结构水泥板房。2004年，申开祥、孙留娥在孙良全、谢洪菊房屋旁修建浆砌片石墙体的水泥板房一层，2017年5月，申开祥、孙留娥在原房屋上加盖一层空心砖墙体的水泥板房时，将板面与孙良全、谢洪菊修建的第二层房屋的板面平齐，而且紧靠孙良全、谢洪菊房屋板面。2017年端午节后，孙良全、谢洪菊的房屋墙体出现裂缝，裂缝形式为墙面面层微凸起，裂缝产生时间在申开祥、孙留娥修建第二层房屋时间之后。经云南天禹司法鉴定中心鉴定，孙良全、谢洪菊的房屋墙体出现裂缝系申开祥、孙留娥的建房行为产生，孙良全、谢洪菊所受损失为人民币3789.34元，孙良全、谢洪菊已缴纳鉴定费15000.00元。孙良全、谢洪菊向原审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令申开祥、孙留娥将其住房压靠原告住房的部位切除，并赔偿其妨害行为导致原告遭受的全部损3789.34元；2.请求人民法院依法判令申开祥、孙留娥承担孙良全、谢洪菊先行垫付的住房损失鉴定费15000.00元；3.判令申开祥、孙留娥承担本案的全部诉讼费。原审法院认为，孙良全、谢洪菊修建的二层住房系农村自建房，孙良全、谢洪菊对该房屋享有合法所有权。申开祥、孙留娥在紧邻孙良全、谢洪菊房屋修建房屋时，应尽到不损害孙良全、谢洪菊房屋的注意义务。但申开祥、孙留娥修建房屋的行为与孙良全、谢洪菊房屋受损之间有因果关系，表明申开祥、孙留娥未尽到相关注意义务，对孙良全、谢洪菊房屋受损的发生具有过错。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，申开祥、孙留娥应当对孙良全、谢洪菊房屋所受的损失及孙良全、谢洪菊为鉴定房屋受损价值而缴纳的鉴定费承担赔偿责任。对孙良全、谢洪菊要求申开祥、孙留娥赔偿损失3789.34元及承担鉴定费15000.00元的诉讼请求，予以支持。申开祥、孙留娥房屋第二层板面紧靠孙良全、谢洪菊房屋第二层板面系孙良全、谢洪菊房屋受损的原因，若继续维持现状，会致使孙良全、谢洪菊房屋进一步受损。孙良全、谢洪菊作为侵权人，应将其房屋一侧板面割除，使其房屋第二层板面与孙良全、谢洪菊房屋第二层板面相接处两板面之间留有至少5cm的空隙，从而解除房屋板面横向受力，避免孙良全、谢洪菊房屋继续受损。对孙良全、谢洪菊要求申开祥、谢洪菊将靠在孙良全、谢洪菊住房部位切除的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》之规定，判决：一、由申开祥、孙留娥在判决生效后十五日内赔偿孙良全、谢洪菊房屋损失费用及鉴定费合计人民币18789.34元；二、申开祥、孙留娥在判决生效后十五日内自行将其房屋一侧板面割除，使其房屋第二层板面与孙良全、谢洪菊房屋第二层板面相接处两板面之间留有至少5cm的空隙。案件受理费人民币50.00元，由申开祥、孙留娥负担。宣判后，申开祥、孙留娥不服一审判决，提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由孙良全、谢洪菊承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，被上诉人的房屋墙体出现裂缝与上诉人的建房行为之间无因果关系。云南天禹司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定结论错误。首先，鉴定方法未检查承重墙的变形情况违反了《危险房屋鉴定标准》之规定，鉴定方法不科学。其次，该鉴定意见书未鉴定出裂缝产生的时间，未对裂缝的产生时间作出说明，并错误地将裂缝的发现时间(被上诉人的单方陈述)认定为裂缝的产生时间。而鉴定意见书未对该关键问题进行鉴定，而是对此模糊带过。再次，该鉴定意见书的房屋受损原因分析不合理。该鉴定意见书仅依据上诉人的房屋第二层板面紧靠被上诉人板面建造，被上诉人房屋受损发现时间在上诉人建造房屋之后就得出被上诉人房屋受损系上诉人建房行为所产生的鉴定意见。该鉴定仅勘验了被上诉人产生裂缝的墙体即认为上诉人第二层板面紧靠被上诉人板面建造造成了被上诉人的墙体产生裂缝，未对上诉人第二层板面的受力点等进行承重分析，其鉴定意见缺乏逻辑性。同时，鉴定意见未对受损承重墙体的设计、材料、受力点等进行鉴定，未排除墙体产生裂缝系墙体本身设计不合理、修建不科学、建筑材料不合格等原因造成，而根据《现场勘验记录表》，被上诉人房屋垂直方向的三面墙体均存在裂缝。二、一审法院适用法律错误，鉴定费用应由被上诉人负担。首先，上诉人未实施侵权行为，对被上诉人的房屋受损没有过错，被上诉人的房屋受损与上诉人的建房行为未无因果关系，上诉人不应对被上诉人的房屋受损承担侵权责任。一审法院依据我国《侵权责任法》第六条之规定判决上诉人赔偿被上诉人房屋损失3789.34元，并判令上诉人将房屋一侧板面割除没有事实和法律依据。其次，依照《民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，被上诉人对其房屋的损害程度以及房屋损害与上诉人之间存在因果关系负有证明责任，依照相关法律、法规之规定，诉讼中产生的鉴定费用15000.00元应由被上诉人负担。被上诉人孙良全、谢洪菊作了服判的书面答辩。在二审诉讼中，上诉人对云南天禹司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》提出异议，认为鉴定不真实，结论错误，原审采信该证据作为判决依据不当。双方当事人对原审认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本院的争议焦点是：原审采信云南天禹司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》作为本案的判决依据是否正确。原审适用法律是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下:关于原审采信云南天禹司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》作为本案的判决依据是否正确。原审适用法律是否恰当的问题。在一审诉讼中，孙良全、谢洪菊起诉认为申开祥、孙留娥修建其第二层住房时，其直接将第二层板面压靠在孙良全家房屋第二楼板面上，直接导致孙良全家二楼住房承重墙严重超载而开裂，住房严重受损。原审法院通知双方当事人协商鉴定机构时。上诉人明确表示同意由法院指定鉴定机构。之后，原审法院委托了云南天禹司法鉴定中心对孙良全、谢洪菊的房屋受损原因和房屋损失进行鉴定。该中心根据现场叙述，现场勘验。分析说明中认为，申开祥、孙留娥第二层建造时间为2017年５月，第二层板面紧靠孙良全、谢洪菊板面建造，孙良全、谢洪菊房间的裂缝形式为墙面面层微凸起，且裂缝产生的时间在申开祥、孙留娥建造第二层时间之后；鉴定意见是：孙良全、谢洪菊房屋受损原因为申开祥、孙留娥的建房行为产生；孙良全、谢洪菊房屋受损价值为3789.34.00元。本院经审理认为，从云南天禹司法鉴定中心的司法鉴定许可证记载，该鉴定中心业务范围包括建筑工程司法鉴定（建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定）。作出本次鉴定的鉴定人员刘培嵋属高级工程师，其执业范围：建筑工程司法鉴定。由此可见，作出本次鉴定的鉴定机构和鉴定人员均具备资质，鉴定人员在现场进行了勘验，双方当事人在勘验记录上签字认可。因此，鉴定资料的来源合法。鉴定意见分析中表述，孙良全家房屋墙面裂缝是申开祥家建造的二层板面紧靠孙良全家房屋产生，该表述本身具有原因力的分析因素，由此作出的鉴定意见符合客观实际，原审采信作为判决依据符合法律规定。根据鉴定意见，被上诉人的房屋受损是上诉人的建房行为产生，因此上诉人对于被上诉人的损失应当承担赔偿责任。鉴定费用是被上诉人为查明案件事实而产生的合理性支出，亦属于被上诉人的损失，根据谁败诉谁承担的原则，一审判决上诉人赔偿房屋损失费和鉴定费符合法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人申开祥、孙留娥负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一八年九月六日书记员  祖维灿