河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2018豫0581民初1448号原告：常变英，女，1952年12月24日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。被告：常军强，男，1973年10月22日生，汉族，住林州市龙山中路花园巷南区。被告：申勇秀，女，1975年4月23日生，汉族，住郑州市金水区，系被告常军强之妻。二被告共同委托诉讼代理人：董现州，河南万翔律师事务所律师。原告常变英诉被告常军强、申勇秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告常变英及其委托诉讼代理人张相周，被告常军强、申勇秀及其共同委托诉讼代理人董现州均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常变英向本院提出诉讼请求，一、判令被告常军强、申勇秀共同给付原告借款245万元及利息（从2014年1月1日起，至履行完毕之日止，标准按月息二分计算），其中截止2017年12月31日利息为235.5万元；二、诉讼费用及其他开支均由被告负担。事实与理由：被告常军强、申勇秀夫妻因做生意资金周转困难向原告借款，因不能按期偿还，双方于2012年12月7日达成的《还款合同》一份。合同第二条约定，两被告保证自于2013年元月1日开始每年偿还借款100万元，直至还清为止，期间的利息按月息二分支付。但是两被告于2014年元月1日前未按《还款合同》第二条约定偿还原告借款100万元及利息。原告被迫提起诉讼，也经林州市人民法院以（2014）林劳民初字第103号民事判决书对该100万元本息判决在案。但是两被告此后也没有按照合同第二条约定支付2014年、2015年、2016年的借款本息。根据合同第四条违约责任条款的规定，被告已构成根本违约，为了维护原告的合法权益，原告只好提起诉讼，请求法院及时判决。被告常军强、申勇秀共同辩称，一、被答辩人诉求偿还剩余245万元出借款及利息不能成立，《还款合同》及345万元借据存在违背法律禁止性规定情形。1.答辩人收到的借款有150万元左右，全部借款是其女儿通过银行打款给答辩人，被答辩人丈夫称“大家都是熟人朋友，以后做生意挣钱了给利息，不挣钱了不用给利息，本金给我就行”。没有约定月息与借期，该150万元左右借款形成时间在2009年左右，期间偿还过本金，故答辩人从未收到被答辩人345万元出借款。2.被答辩人丈夫病故，借款变更到被答辩人名下，于2012年12月7日出具《还款合同》及借据，出具手续时被答辩人明确告知答辩人：手续该签签，只是形式，把房产办理抵押抵账，咱们债权债务两清，两不找，没有任何纠纷。在答辩人房产全额冲抵被答辩人债权的情况下，答辩人才出具手续，答辩人从未收到被答辩人出借款本金345万，是利滚利滚到345万元，出具该借据时83万元利息借据手续没有抽回。还款手续是被答辩人利用答辩人解决纠纷的诚意把前期150万元出借款本息借用合同形式变成出借款本金345万元并以此数据为基数按月2%标准承担利息。故三年间由不足150万元借款本金变更成出借款本金345万元及月息2%，《还款合同》及345万元借据直接违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定。据上，答辩人没有收到出借款345万元，该数额也存在利滚利违法情形，被答辩人诉求偿还剩余245万元出借款及利息无证据支持，不能成立。二、《还款合同》及345万元借据缺乏自然人民间借贷实践性本质特征，应当驳回被答辩人诉讼请求，1.345万元是大额借款，被答辩人不能举证证明借款额度，《还款合同》及借据系照帐形成，具有事后补充性，基础法律关系是2012年12月7日之前双方形成的借款，但（2014）林劳民初字第103号判决书对2012年12月7日之前双方借款额度、借期、月利率、款项交付、当事人的经济能力等借款的基础证据没有核实查明，被答辩人也没有举证证明345万元是如何进行有效支付，被答辩人在（2014）林劳民初字第103号判决书所列证据不能形成完整的证据链条，证实支付过345万元借款，属于举证不能，应当承担不利后果。2.《还款合同》及345万元借据达成后，被答辩人又让答辩人出具借到83万元利息的借据，更坐实了《还款合同》及345万元借据存在复利违法禁止性规定的事实。故《还款合同》及345万元借据不能证实被答辩人有效支付借款345万元给答辩人，即便答辩人在《还款合同》及345万元借据签字，也不能免除被答辩人举证证实支付345万元借款的证明责任，依法应当驳回被答辩人诉请。三、被答辩人起诉违背“一事不再理原则”，应当予以驳回，《还款合同》中第一条明确约定答辩人不履行债务房产全额抵债，债权债务两清，答辩人抵押房产已通过贵院执行程序归被答辩人所有，再行起诉违背“一事不再理原则”。四、（2014）林劳民初字第103号判决书认定事实及适用法律错误，应当全案公平、公正、主动审理借款真实额度，1.认定345万元借款事实错误：（2014）林劳民初字第103号判决书庭审笔录及证据链条中唯一缺乏的核心证据是345万元出借款如何进行有效支付。2.《还款合同》直接违背法律禁止性规定：《还款合同》中第一条约定：答辩人到期不能还款，抵押物自动无条件归被答辩人所有，该条款虽然作为从合同内容但其直接违背《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，××和××在合同中不得约定在债务履行期届满××未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”规定及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满××未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力”之禁止性规定。《还款合同》及345万元借据存在复利或利滚利违法情形，直接违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条。《还款合同》第二条约定了月息2%，第四条又约定了违约责任30%，直接违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”禁止性规定。故本案借款缺少有效支付证据，《还款合同》约定又存在多重法律禁止性规定，此种情况下（2014）林劳民初字第103号判决书认定《还款合同》合法有效，极不合适，不能作为本案审理的定案依据，主审法官应当不拘泥于（2014）林劳民初字第103号判决书，全案审判进行法律评价。望主审法官根据答辩意见归纳庭审焦点进行审查证据，公平、公正审理。经审理查明，本院2014年12月12日作出的（2014）林劳民初字第103号民事判决书查明：被告常军强与申勇秀系夫妻关系，被告因做生意资金周转困难向原告借款345万元，因不能按期偿还，于2012年12月7日达成《还款合同》一份。合同约定：第一条甲方（即被告常军强、申勇秀）保证于2016年6月30日前偿还乙方（即原告常变英）借款345万元，并自愿以位于郑州市金水区国基路102号四月天25号楼东2单元4层南户作抵押，自愿办理房屋抵押登记手续，如到期不能偿还，抵押的房产自动无条件归乙方所有，届时甲方必须无条件搬离。期间的利息按照月息二分支付乙方、（其中房屋抵押的80万元部分在办理清还款手续之后不再支付利息）。第二条甲方保证自于2013年元月1日开始每年偿还借款100万元，直至还清为止，期间的利息按月息二分支付乙方。第三条在本合同有效期内，甲方不得出售和馈赠抵押房产；甲方迁移、出租、转让、再抵押或以其它任何方式转让本合同项下抵押房产的，应取得乙方书面同意。第四条违约责任，甲方违反本合同约定，应向对方支付欠款总额百分之三十的违约金。如甲方违反本合同，构成违约，乙方有权直接处分抵押房产及其他房产、机动车等财产，优先实现债权，不足部分，仍由甲方承担相应的赔偿给付义务，如甲方违约，乙方有权一次性主张全部债权。第五条争议的解决方式：在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，可以向债权人所在地的林州市人民法院起诉。第六条本合同由甲、乙双方签字，自签订之日起生效。第七条本合同一式二份，甲、乙方各执一份。还款合同达成后，被告常军强给原告出具借据一张“今借到常变英现金叁佰肆拾伍万元整，￥3450000元，备注自2013年元月1日起每年还款壹佰万元到2016年6月30日前还清”，落款人常军强，落款时间2012年12月7日。同时被告常军强还给原告出具借据一张“今借到常变英利息款捌拾叁万元整，￥830000元”，落款人常军强，落款时间2012年12月7日。为落实《还款合同》约定的抵押担保，2013年1月4日，被告申勇秀（××）与原告常变英（××）达成《郑州市房地产抵押合同》一份，并到郑州市住房保障和房地产管理局办理了抵押登记手续（郑房他证字第1303002279号房屋他项权证）。抵押房产状况：位于郑州市金水区国基路102号四月天25号楼东2单元4层南户，建筑面积152.91平方米，双方确认抵押价1038300元，履行期限2012-12-07至2016-06-30。判决主文的主要内容为：一、依法确认原告常变英与被告常军强、申勇秀于2012年12月7日达成的《还款合同》合法有效；二、被告常军强、申勇秀于本判决生效后十日内偿还原告常变英借款1000000元及利息（从2013年元月1日起，至履行完毕之日止，利率按月息二分计算）。之后，原、被告未上诉，本院（2014）林劳民初字第103号民事判决书已经发生法律效力。现原告针对双方2012年12月7日达成的《还款合同》中的剩余借款及利息，起诉至本院。以上事实，有原告提供的（2014）林劳民初字第103号民事判决书、还款合同、借条以及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告常变英和被告常军强、申勇秀2012年12月7日签订的还款合同，已经本院的（2014）林劳民初字第103号民事判决书予以确认，现已发生了法律效力，原告依据原、被告之间的还款合同、借据和生效的判决书，请求被告常军强、申勇秀支付该还款合同项下的剩余借款和利息，符合法律规定，本院依法予以支持。因原、被告的还款合同约定有明确的利息，原告请求二被告按照月息2%的标准支付利息，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。对于二被告的答辩意见，因原告予以否认，二被告的主张无法对抗原告所持有的生效判决书、书面还款合同和借据，故本院对二被告的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告常军强、申勇秀于本判决生效之日起三十日内偿还原告常变英借款2450000元及利息（从2014年1月1日起至本金清偿完毕之日止，按月息2%的标准计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45240元，由被告常军强、申勇秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  卢晓军人民陪审员  石启波人民陪审员  宋有昌二〇一八年九月七日书 记 员  赵燕丽