河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初1120号原告：苏海文，女，1968年6月16日出生，汉族，无业，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：刘洪达，河北博盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建军，男，1968年6月25日出生，汉族，住保定市莲池区，系原告丈夫。被告：吕涛，男，1977年2月15日出生，汉族，无业，户籍所在地保定市莲池区，现羁押于河北省太行监狱。委托诉讼代理人：毕中峰，河北佳篷律师事务所律师。被告：李静，女，1978年7月23日出生，汉族，无业，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：牛敬珍，河北佳篷律师事务所律师。原告苏海文与被告吕涛、李静民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告苏海文及其委托诉讼代理人刘洪达，被告吕涛的委托诉讼代理人毕中峰，被告李静及其委托诉讼代理人牛敬珍，证人梁某、史某、申某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏海文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吕涛、李静向原告苏海文偿还借款本金7880000元并支付相应的利息（自2013年3月15日至本息付清日止，按年利率24％的标准计算本金7880000元的利息）；2.本案讼诉费用由被告承担。事实和理由：原告苏海文与被告吕涛、李静夫妻二人系多年的朋友关系，2011年12月份，被告夫妻二人以投资所需为由向原告提出借款请求，出于朋友关系的考虑，原告即表示了同意，并于2011年12月17日通过工商银行汇款的形式向被告吕涛银行账户汇入6000000元整。被告收到该6000000元借款后，向原告出具了借条一份，借条对借款金额等内容作出了明确的约定。截止2013年3月15日，原告向被告提供的借款总额已达7880000元，在原告的催促下，被告以借款本金7880000元为内容重新向原告出具借条，并将原有借条收回。该借条对借款期限、利息等作出明确约定。被告为证明其还款能力，还以“抵押”为名将使用人为保定市中原经营有限公司的国有土地使用证一份交付原告。原告向被告夫妻提供借款后，因二被告不能按时向原告偿还借款，原告已多次向二被告进行了催促，但二被告总以各种理由推脱，至今未能偿付借款本息。综上，本案借贷关系明确，二被告理应如期偿还借款，其拒不偿付的行为有违诚信及法律的明确规定。为最大限度地挽回损失，特依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吕涛辩称，原告起诉的情况与事实不符：1、2013年3月15日借条是原、被告之间的一个新的借款协议，该协议与2011年12月17日6000000元转账不是同一法律事实，新借条约定7880000元的借条中的资金原告没有向被告拨付，没有履行出借义务，所以被告不能按照2013年3月15日借条的约定向原告履行还款义务；2、2013年3月15日借条和2011年12月17日6000000元转账各自是独立的法律事实，不具备兼容或者包容的关系，原告起诉中把事实融合到一起与事实不符；3、2011年12月17日6000000元转账资金非借款行为，是被告向原告中介（原）南市区八里庄瑞祥华府项目原告应该向被告支付的居间费用；4、退一步讲，假使本案借贷关系成立，借贷关系仅是以2011年12月17日6000000元银行转账为基础来确立双方的债权债务关系，这种债权债务关系和2013年3月15日约定的债权债务关系无关，且该笔债权债务关系超过了两年的诉讼时效。被告李静辩称，1、原告起诉与事实不符，原告诉称被告夫妻二人以投资为由向原告提出借款请求不是事实，被告李静不知道吕涛向原告借款之事，吕涛没有告诉过李静，也没有将借款用于家庭共同生活；2、退一步讲，借款事实成立，李静也不是本案借贷关系的共同债务人，该借款不属于夫妻之间的共同债务，因此，李静不是本案适格的被告，请求法院依法驳回对被告李静的起诉。原告苏海文向法庭提交证据如下：1、原告身份证原件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、2011年12月17日原告工商银行的6000000元汇款凭证一份以及2011年10月13日至2011年12月23日期间原告个人的工商银行交易明细单一份，证明原告于2011年12月17日以自有银行存款向被告提供6000000元借款的事实；3、2013年3月15日被告吕涛向原告出具的书面借条一份以及保定市中原经营有限公司国有土地使用证原件一份，说明截止2013年3月15日788万元的借条其中的7880000元是由2011年12月17日的借款本金及利息合计计算为7880000元，证明被告向原告的借款本息合计为7880000元，被告收回原有借条后以7880000元为本金，再次向原告出具书面借条，借条对借款事实金额违约责任等进行明确确认，被告为了表示其对借款本息的确认以及自身的偿还能力，以其父亲经营的保定市中原经营有限公司的国有土地使用证为担保，交付于原告，该借条的出具以及该土地使用证的交付，亦能从侧面证实被告刚才提出的借条与转款之间的关联性问题，如果被告不曾收到该笔转款，不认可该笔转款借款性质，不可能向原告出具如此完备的借条，以及该土地使用证为抵押交付于原告；4、证人梁某、史某、申某出庭作证，证明本案所涉及借款，用于被告吕涛、李静夫妻共同生产生活经营，以及原告及原告家人向被告吕涛、李静主张借款偿付的事实，以及二被告及家人向原告作出偿还承诺和偿付部分借款的情况。被告吕涛未向法庭提交证据。被告李静向法庭提交证据如下：1、2011年12月18日中国工商银行的转账凭证，证明2011年12月17日原告转给被告吕涛的6000000元之后的第二天，就把这笔款出借给了杨学东，由杨学东的财务靳卫国收到该笔款，转款卡号62×××56，该卡号与接收原告6000000为同一卡号，同一银行，转款金额5766000元，接近于原告转款6000000元；2、杨学东为吕涛出具的借条，借款金额6500000元，该款的构成是从原告的6000000中出借给杨学东5766000元，由于杨学东欠吕涛234000元还有500000元的利息，所以杨学东为被告吕涛出具借款条6500000元；3、保定市中级人民法院（2015）保民初字第8号判决书，证明被告吕涛出借给杨学东5766000元成立；4、2018年1月27日原告与被告李静的谈话录音，原告谈到，被告吕涛将原告借给的6000000元出借给了杨学东，原告是知道的（原始载体苹果手机进行的现场录音光盘一张，手机号为138××××6688，当庭播放录音）原告说其后来才知道，当时不知道吕涛借给谁了，后来才知道借给老杨了，证明被告李静不知道被告吕涛向原告借款6000000元的事情，以上四份证据形成完整的证据链条，证明了被告吕涛从原告借款6000000元后的第二天将款出借给了杨学东，被告吕涛借本案的6000000元之后没有告诉被告李静，也没有将钱拿回家共同生活和经营，被告李静没有义务偿还该笔借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月17日，原告苏海文通过其卡号62×××67的工商银行卡向被告吕涛的62×××56银行卡转账出借人民币6000000元，原告账户尚剩余额4331073.65元。同年，被告吕涛将保定市中原经营有限公司名下的保定市国用（2008）第130600004897号土地使用证交给原告用于抵押借款。2012年10月18日，被告吕涛向原告丈夫范建军银行卡转账还款人民币1000000元。2013年3月15日，被告吕涛向原告出具借条一张，该借条载明：“借条今借苏海文现金柒佰捌拾捌万元整（7880000）三个月之内截止至贰零壹叁年陆月拾伍日之前还清（2013.6.15日）现金柒佰捌拾捌万元整，如未还清每天自愿给苏海文利息壹万元整（10000）以保定市中原经营有限公司房本为抵押如不能归还苏海文有权处置房本以此为据。吕涛2013年3月15日”。上述约定还款日期到期后，被告吕涛未能归还借款本息，后原告催要借款无果于2018年2月27日诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告自认被告吕涛本人及亲属曾另偿还过利息278000元（被告吕涛于2013年9月份偿还10000元），包含在诉讼请求中，被告吕涛对还款数额予以认可。另查明，被告吕涛与被告李静系夫妻关系。庭后，被告吕涛提交了调取其农业银行卡62×××16流水的申请；被告李静提交了调取被告吕涛中国工商银行卡62×××56流水的申请；原告申请核实保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602刑初63号刑事判决书及（2018）冀06刑终232号刑事裁定书中被告吕涛对本案所涉及借款的供述等情况。本院组织原、被告对前述相关证据进行了质证。2017年12月21日，保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602刑初63号刑事判决书判决本案被告吕涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。该判决书中载明：“。被告人吕涛。2014年8月13日因本案被济南警方抓获并羁押于济南看守所，同年8月19日被刑事拘留，同年8月20日羁押于保定市看守所，同年9月5日取保候审，同年9月17日批准逮捕，2016年5月2日执行逮捕羁押于保定市看守所。经审理查明，保定市中原经营有限公司（以下简称中原公司）法定代表人吕绪木（系被告人吕涛之父），公司住所地保定市，该公司于2006年元月17日以出让的方式取得5352.4平方米（8.03亩）土地使用权，并取得‘保定市国用（2006）第130600002303号土地使用证’。2011年被告人吕涛将‘保定市国用（2008）第130600004897号土地使用证’交给了苏海文、范建军用于抵押，并于2013年3月15日向二人出具‘借条’一份，载明‘借款788万元，三个月内还清，并以该房本抵押，如不能归还苏海文有权处置房本’。4、被告人吕涛供述及自供书。2012年初，吕涛将中原公司的土地证抵押给苏海文，苏海文连本带息给付吕涛780万元，当时认为有能力将土地证赎回，但在2013年该土地证因瑞祥华府案被公安机关扣押。没想到被公安机关扣押”。前述判决宣判后，被告吕涛不服提起上诉，保定市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）冀06刑终232号刑事裁定书驳回上诉，维持原判。另，被告吕涛的62×××56工商银行卡曾于2011年12月18日向靳卫国62×××79银行卡转账汇款5766000元，被告吕涛曾以民间借贷纠纷将杨学东、姚东玲、河北瑞祥房地产开发有限公司、靳卫国诉至保定市中级人民法院，其诉称2011年12月18日杨学东借其现金6500000元，定于2012年3月17日归还，借款到期后未能归还。保定市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）保民一初字第8号民事判决书，判决：“被告杨学东于本判决书生效后30日内偿还原告吕涛借款本金576.6万元；并自2013年12月31日（主张权利之日）起，至付清借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付给原告吕涛借款利息；被告姚东玲、第三人靳卫国对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。”以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的银行汇款凭证、借条等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吕涛辩称原告于2011年12月17日向其6000000元转账，系其向原告中介（原）南市区八里庄瑞祥华府项目原告应该向其支付的居间费用，2013年3月15日其出具借条，是原、被告之间的一个新的借款协议，原告未向其给付借款，缺乏证据佐证，且保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602刑初63号刑事判决书审理查明了被告吕涛于2011年将保定市中原经营有限公司名下保定市国用（2008）第130600004897号土地使用证交给原告苏海文用于抵押借款的事实，故对其该项抗辩，本院不予采纳。被告吕涛辩称原告起诉已超过两年诉讼时效，原告申请证人出庭证明曾于2014年11月、2015年6、7月份、2016年10月份通过证人分别向被告吕涛、李静主张偿还借款，本院认为，本案所涉为大额借款，且被告吕涛于2016年5月2日羁押于保定市看守所后目前尚处于羁押阶段，原告的前述证据能够证实原告并未怠于行使权利，被告吕涛关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院难以采纳。关于原告于2011年12月17日将6000000元借款本金出借给被告吕涛后，至2013年3月15日被告吕涛出具借款7880000元的借条，此期间是否有利息约定，庭审中原、被告各持己见，本院认为，原告提交的转账6000000元银行凭证及2013年3月15日被告吕涛书写的7880000元借条，主张前述期间利息约定为月息3%，尽到了初步举证义务，被告吕涛作为完全民事行为能力人，其在刑事案件中供述了“苏海文连本带息给付吕涛780万元”，故2013年3月15日被告出具的借款7880000元借条，应为2011年12月17日借款本金6000000元，计算利息至2013年3月15日，利息数额为2880000元，扣除2012年10月18日被告吕涛偿还的1000000元利息后被告吕涛出具的借款数额（6000000元本金+1880000元利息）。被告吕涛辩称前述偿还的1000000元系偿还借款本金，但未能提交证据佐证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故该1000000元应认定为偿还利息数额。原告自认被告吕涛本人及亲属曾另偿还过利息278000元，被告吕涛对还款数额予以认可，依据前述，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故2011年12月17日原告出借的6000000元借款，应按法律规定的年利率24%的标准，自前述日期计算至2012年10月18日，利息数额为（6000000元×24%÷365×307天=1211178元）;自2012年10月19日至2013年3月15日利息数额（6000000元×24%÷365×148天=583890元）,扣除被告吕涛已偿还的利息1000000元，截止2013年3月15日，未偿还利息数额为795068元（1211178元-1000000元+583890元=795068元），因被告吕涛及亲属后续另陆续偿还了278000元，故利息数额为517068元（795068元-278000元=517068元）。关于自2013年3月16日至借款还清之日止的利息，因2013年3月15日被告吕涛出具的借条载明三个月未还清，每天自愿给利息10000元，该利息的约定已超过法律规定，故应按年利率24%，自2013年6月16日开始至借款付清之日止，以本金6000000元为基数计算。原告主张被告李静对被告吕涛债务承担共同还款义务，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款本金为6000000元，已超出家庭日常生活所需，原告所提交证据不能证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦不能证实被告李静对前述债务有共同借款的合意，故对原告关于被告李静共同承担前述债务偿还义务的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕涛于本判决生效之日起三日内偿还原告苏海文借款本金人民币6000000元及利息[截止至2013年3月15日利息数额为517068元（已扣除后期所还利息款278000元）；自2013年6月16日开始至借款付清之日止，以本金6000000元为基数，按年利率24%计算]。二、驳回原告苏海文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136060元，由被告吕涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  师 坤人民陪审员  杨晓飞人民陪审员  史玉婷二〇一八年九月六日书 记 员  刘 帅