江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0502民初2631号原告：江西省德安县水利水电建筑工程公司，住所地：江西省德安县东风路**。法定代表人：尚逢火，该公司董事长。原告：谢华林，男，1979年2月12日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：黄水林，德安县城镇法律服务所法律工作者。被告：黎伟鹏，男，1993年3月6日生，汉族，住新余市渝水区，委托诉讼代理人：王印强，江西赣翔律师事务所律师。原告江西省德安县水利水电建筑工程公司、谢华林与被告黎伟鹏不当得利纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告谢华林与原告江西省德安县水利水电建筑工程公司、谢华林的共同委托诉讼代理人黄水林，被告黎伟鹏及其委托诉讼代理人王印强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还不当得利514800元；2、判令被告支付按本金514800元，自2016年6月8日起至还清不当得利之日止，按人民银行同期款基准利率计算的资金占用利息。事实及理由：2014年10月11日原告谢华林和被告黎伟鹏从原告开具介绍信，由被告黎伟鹏提交投标材料，参加新余市仙女湖2014年小（二）型水库除险加固工程2标段投标。2014年10月16日原告谢华林和被告黎伟鹏中标新余市仙女湖区2014年小（二）型水库除险加固工程2标段，中标价为2662553.75元。2014年11月5日，原告及谢华林与仙女湖区2014年小（二）型水库除险加固项目部签订《建筑工程施工合同》。合同约定仙女湖区2014年小（二）型水库除险加固工程2标段施工由原告承包；工程签约价同中标价；合同还约定了开工、竣工日期及工程款支付方式等内容。合同签订后，经发包人允许，被告先将工程介绍给案外人胡爱庚合作施工。胡爱庚就将原告中标的仙女湖区2014年小（二）型水库除险加固工程2标段中的下海水库除险加固由胡某,4等人施工；2标段中的河南铺水库和排下水库除险加固由李某,4等人施工。案外人胡爱庚失联，原告谢华林于2016年1月6日和案外人李某,4签订了《工程施工承包协议书》，原告将所中标2标段中的河南铺水库和排下水库除险加固扫尾工程由李某,4等人继续施工。2016年1月12日原告谢华林和案外人胡某,4签订了《仙女湖下海水库工程承包协议书》，原告谢华林终止与胡爱庚的合作，原告将其中标2标段中的下海水库除险加固工程的扫尾工程继续由胡某,4等人施工。所有扫尾工程款均由原告谢华林通过被告转付给李某,4、胡某,4等人。原告谢华林分别于2015年2月17日通过九江农商银行转账给被告1149900元；于2016年2月6日通过建行九江马狮支行转账给被告150000元和50000元，该三笔转账工程款无纠纷。原告中标的2标段三座水库除险加固工程于201年3月竣工，同年8月通过竣工验收。2016年6月8日，原告谢华林转账514800元到被告账户，要求被告转交给实际施工承包人胡某,4、李某,4等人支付民工工资。2016年6月9日（农历端午节）民工去新余市渝水区水利局吵要工资，水利局领导打电话给原告德安水电建筑公司和原告谢华林，原告谢华林才知被告未将其转账支付的514800元工程款转交实际施工人员用于发民工工资。原告谢华林要求被告将其转账的514800元退还遭被告拒绝。原告谢华林只得于2016年6月13日用个人款分别转账支付实际施工人员李某,4、敖建华和廖志军每人10万元，共计30万元。被告收到原告谢华林转账款既不支付实际施工人员又不退还原告，还导致案外人胡某,4于2016年11月25日在新余市渝水区人民法院起诉了原告德安水电建筑公司，该院判决书（2016）赣0502民初4367号，判令原告支付案外人剩余工程款及逾期利息291500元。综上，被告收到原告转账的工程款，既不支付实际施工人员，又拒绝退还原告。被告所收原告该款项没有法律根据属不当得利，故原告诉至法院。被告辩称，被告不应支付诉中款项，原告提交的证据也不能得到法律的支持。按原告提供的资金流水2015年2月17日转114900元、2016年2月6日150000元及50000元，二原告没有对上述款项提出任何诉求，表明没有任何争议。仅仅对2016年6月8日转款514800元款项说是委托被告帮其支付相关款项，被告没有支付因此要求被告退还支付不当得利。被告就这514800元款项作如下说明：原告与被告非委托关系，原、被告之间除了上述款项外还有其他资金往来。2011年8月25日谢华林转72000元、2011年9月20日谢华林转17700元、2011年11月10日谢华林转57700元、2011年12月21日谢华林转24000元。共171400元，2011年9月30日被告转谢华林36700元，2011年10月13日被告转谢华林72000元、2011年11月22日被告转谢华林40000元共148700元。上述款项虽然显示被告还欠原告22700元。但是原告谢华林于2016年3月8日借被告500000元，月息2分5，借期3个月，计息500000元乘以0.025乘以3个月等于37500元，本息共计537500元，扣除还欠22700元等于514800元。恰恰被告还款514800元时间是2016年6月8日刚好3个月，款项也非常吻合。事实上涉案标的514800元就是两人之间的借贷关系，原告起诉514800元是委托关系是没有道理的，从任何角度不能显示是委托关系，原告也没有任何证据也没有任何理由表明是委托关系。原告因资金周转需要向被告多次借款，被告也以现金的形式借款给过原告，现在二原告编造理由起诉被告没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、责任合同书。用以证明二原告于2014年2月26日签订责任合同书，两原告之间系挂靠关系；第二原告挂靠在第一原告，第二原告可以用公司名义招投标和进行施工；第二原告的活动范围在宜春××××市；期限为一年，期满可以续签合同。2、中标通知书、新余市仙女湖区2014年小（二）型水库除险加固工程《建设施工合同》。用以证明原告于2014年10月16日中标仙女湖区2014年小（二）型水库除险加固工程2标段；中标价格是2662553.75元；2014年11月5日两原告和发包方签订了《建设工程施工合同》；合同约定了签约价同中标价及工程开工、竣工日期和原告工程款汇入账户。3、工程施工承包协议书及调查李某,4的调查笔录、仙女湖区下海水库工程承包协议书及调查胡某,4笔录、证人李某,4、胡某,4的证言。用以证明2016年1月6日第二原告和李某,4签订《工程施工承包协议书》，第二原告在胡爱庚失联后，将所中标2标段中的河南铺水库和排下水库除险加固扫尾工程由李某,4等人完成，工程款由第二原告通过被告支付；李某,4在2016年6月13日收到了第二原告转账支付的工程款10万元，同时收到转账支付工程款的还有胡某,4的合伙人敖建华收到10万元；冲抓套井的廖志军也收到谢华林转账的10万元；2016年1月12日第二原告和胡某,4签订了《仙女湖区下海水库工程承包协议书》，第二原告终止与胡海庚的合作关系；胡某,4同学李小军和敖建华承包了原告所中2标段中的下海水库除险加固工程；胡爱庚失职后，胡某,4代表李小军和敖建华与第二原告签订了《仙女湖区下海水库工程承包协议书》，由胡某,4、敖建华等人完成下海水库除建加固工程的扫尾工程。工程款由第二原告通过被告支付。4、九江农商行2015年7月11日交易明细一份、建行宜春分行2017年8月24日银行卡客户交易明细清单一份、九江农商行2017年2月28日简易明细一份、新余市渝水区人民法院2016-4367号民事判决书、2016年3月16日李某,4、敖建华、廖志军的收据各一张。用以证明原告于2015年2月17日通过第二原告九江农商银行账户转了1149900元给被告；原告于2016年2月6日通过谢华林建行宜春市分行转账15万元和5万元到被告处；原告于2016年6月8日通过第二原告处九江农商银行账户转账514800元到被告处；原告于2016年6月8日转账给被告的514800元，被告未支付给案外人胡某,4，导致案外人在法院起诉了原告；法院判决原告除支付工程款外还承担了逾期利息26500元和案件受理费7893元；第二原告于2016年6月8日转账给被告514800元后，被告未支付实际施工人员；实际施工人员到发包方吵要工程款，第二原告于2016年6月13日分别转账支付实际施工人员李某,4、敖建华（胡某,4合伙人），廖志军每人10万元，共计30万元，该款由第二原告个人支付；廖志军从事三个水库冲抓套井的，所以给了10万元。被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：1、被告账号资金流水、2016年3月8日取款凭证50万元。用以证明第二原告与被告之间有许多资金往来，涉案标的514800元非两人之间委托关系，而是两人之间的借贷关系。2、民事裁定书。用以证明第一原告在上次诉讼对涉案标的514800元，已经提供不当得利的事情，原告的证据有自相矛盾之处。上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：对原告提交的1、2、4号证据的真实性，本院予以确认；对原告提交的3号证据，其中调查胡某,4笔录、证人李某,4、胡某,4的证言，对其证言的真实性，原告未提交其他证据予以印证，本院不予采信；对被告提交的1、2号证据，对其真实性，本院予以确认。根据上述证据，结合庭审，本院可确定如下事实：2014年10月16日，原告江西省德安县水利水电建筑工程公司中标仙女湖区2014年小（二）型水库除险加固工程施工2标段。2014年11月5日，二原告与仙女湖区2014年小（二）型水库除险加固工程项目部签订了一份协议书，约定原告江西省德安县水利水电建筑工程公司承建仙女湖区2014年小（二）型水库除险加固工程施工2标段，价款2662553.75元，工期257天。2016年1月6日，原告谢华林和案外人李某,4签订了一份《工程施工承包协议书》，原告将所中标2标段中的河南铺水库和排下水库除险加固扫尾工程由李某,4等人继续施工。2016年1月12日原告谢华林和案外人胡某,4签订了《仙女湖下海水库工程承包协议书》，原告将其中标2标段中的下海水库除险加固工程的扫尾工程继续由胡某,4等人施工。工程于2016年3月竣工，同年8月通过竣工验收。原告谢华林分别于2015年2月17日通过九江农商银行转账给被告1149900元；于2016年2月6日通过建行九江马狮支行转账给被告150000元和50000元，被告将前述款项支付给了实际施工人。2016年6月8日，原告谢华林转账514800元到被告账户，被告主张该款项系原告偿还其借款，故原告诉至法院。另查明，除涉案款项外，原告谢华林与被告之间亦存在其他经济往来，其中原告谢华林分别于2011年8月25日、9月20日、11月10日、12月21日向被告转款7.2万元、1.77万元、5.77万元、2.4元，合计171400元；被告分别于2011年9月30日、10月13日、11月22日向原告谢华林转款3.67万元、7.2万元、4万元，合计148700元，差额22700元。2016年3月8日，被告在建设银行取款500000元。本院认为，本案属不当得利纠纷。本案中，原告主张其向被告转账514800元，代其支付民工工资，但被告未能向民工支付，又拒不返还，构成不当得利；被告则抗辩原告向其转账的该款，系偿还的借款本息。故本案争议焦点为：被告抗辩原告向其转账的514800元属偿还的借款本息是否成立。被告为支持其抗辩向本院提交了2016年3月8日的取款凭证50万元按月息2.5%计算及扣除2011年期间双方的资金往来（被告尚欠的款项22700元），计500000Ｘ2.5%Ｘ3-22700=514800元，证明原告转账的514800元系原告偿还被告的借款。本院认为，首先，对于涉案款项，从原告提交的证据来看，谢华林转账514800元给被告后，被告是否应当将该款支付给案外人，原告未能提交证据证实双方对此有过约定；其次，从被告提交的转账明细来看，原、被告之间存在其他经济往来，以被告抗辩的2016年3月8日50万元借款，月息2.5%计算，至2016年6月8日，本息合计537500元，扣除被告尚欠的22700元，截至2016年6月8日原告谢华林尚欠本息514800元，与原告向被告转款数额吻合，而原告主张其2011年资金往来系原、被告之间在宜春开招投标公司发生的，但未能提交证据来证实或双方存在其他转账情形。综上，原告主张要求被告返还不当得利，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江西省德安县水利水电建筑工程公司、谢华林的诉讼请求。案件受理费8948元，由原告江西省德安县水利水电建筑工程公司、谢华林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  管东长人民陪审员  何淑美人民陪审员  彭 敏二〇一八年九月二十七日书 记 员  曾振轩