安徽省阜南县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1225行初68号原告范如森，男，1962年8月9日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。被告阜南县公安局，住所地安徽省阜南县鹿城镇地城北路**，统一社会信用代码00318064-1。法定代表人洪武，局长。出庭负责人骆广宇，该局党委委员、纪委书记。委托代理人刘峰，该局法制大队民警。被告阜阳市公安局，住，住所地阜阳市三清路**一社会信用代码11341200003159261F。法定代表人张家忠，该局局长。委托代理人崔马朸，该局法制支队民警。原告范如森不服被告阜南县公安局行政处罚决定及阜阳市公安局行政复议决定，于2018年3月28日向阜阳市颍州区人民法院起诉，该院报请阜阳市中级人民法院指定管辖。阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12行辖119号行政裁定，指定本案由阜南县人民法院指定管辖。本院于2018年7月11日受理后，于2018年7月13日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告范如森及其委托代理人臧云、被告阜南县公安局的党委委员骆广宇、委托代理人刘峰及被告阜阳市公安局的委托代理人崔马朸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告阜南县公安局（以下简称县公安局）于2018年1月13日作出南公（开发区）行罚决字〔2018〕143号行政处罚决定（以下简称143号处罚决定），查明：2018年1月13日11时许，阜南县经济开发区管委会工作人员在对范如森已签过拆迁补偿协议的房屋进行拆迁时，范如森进行阻止。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十条第一款第二项之规定，给予范如森行政拘留七日的处罚。原告范如森不服，于2018年2月1日向阜阳市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议，市公安局于2018年3月9日作出阜公复决字〔2018〕59号行政复议决定书（以下简称59号复议决定），维持县公安局作出的143号处罚决定。范如森不服，提起诉讼。原告范如森诉称，2018年1月13日，被告县公安局对原告作出处以7日行政拘留的行政处罚决定书；原告不服，向被告阜阳市公安局申请复议，阜阳市公安局作出行政复议决定书，维持了上述处罚决定。原告不服，起诉要求依法撤销被告县公安局于2018年1月13日作出行政处罚决定及被告市公安局2018年3月9日作出的行政复议决定。在庭审中补充了要求撤销的文书案号及事实与理由如下：县公安局作出的143号处罚决定认定原告阻止开发区管委会工作人员拆迁原告房屋事实不清，认定涉案强拆行为是国家机关工作人员依法执行职务事实不清，无法律依据。对复议决定程序无异议。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：原告身份证复印件、行政处罚决定书、复议决定书，证明原告的主体资格。被告县公安局辩称，一、我局认定范如森阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法事实清楚，证据确凿。二、我局依法受理，及时开展调查询问，履行告知程序后，经层级审批作出处罚决定书并送达，程序合法。三、我局根据治安管理处罚法第五十条第一款第二项之规定，对范如森作出行政拘留七日的处罚，适用法律正确。请求依法驳回原告诉讼请求。被告县公安局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：（一）主体资格：1、治安管理处罚法第七条。（二）事实证据：1、范如森陈述；2、朱某甲、马某、汤某证言；3、户籍登记信息表；4、前科网络查询；5、阜南县苗南河北岸征迁建设安置指挥部出具证明、征地拆迁补偿安置协议书。（三）程序证据：1、依法受理；2、调查询问；3、调取证据；4、调查报告；5、履行告知程序；6、层级审批；7、依法制作处罚决定书；8、送达法律文书。（四）法律依据：治安管理处罚法第五十条第一款第二项。被告市公安局辩称，我局受理原告复议申请后，分别向申请人、被申请人送达行政复议受理通知书、提交行政复议答复通知书送达。根据被申请人提交的书面答复和作出行政处罚决定的证据、依据及其他有关材料，我局经审查、合议并履行逐级审批程序后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持143号处罚决定，于2018年3月9日作出59号复议决定并送达，请求法院依法维持。被告市公安局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：（一）主体资格：统一社会信用代码证。（二）法律依据：《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十七条第一款；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。（三）程序证据：1、行政复议申请书、被复议法律文书、身份证复印件；2、行政复议受理审批表及复议受理通知书；3、提交行政复议答复通知书；4、行政复议答复书；5、合议笔录及行政复议决定审批表；6、行政复议决定书；7、送达回执。经庭审质证：原告对被告县公安局提供的事实证据2有异议，认为证人马某、汤某不在拆迁现场，仅能证明原告阻拦了朱某甲；朱某甲自述在阜南经开区管委会工作，而户籍登记信息表显示服务处所是阜南县技术监督局，无其他证据相印证，不能查证朱某甲等人系经开区管委会工作人员，是否在依法执行公务。原告对被告县公安局提供的法律依据有异议，认为原告无违法事实且不存在情节严重的情形。被告对原告的异议反驳认为，马某和汤某是该局在案发现场通知到开发区派出所进行询问的，询问笔录具有效力；户籍登记信息表仅证明公民的身份信息，应以其实际工作单位为准；范如森已签拆迁补偿协议，朱某甲等工作人员是因工作安排到苗南河北岸进行拆迁工作，属于依法执行公务。本院对上述证据认证如下：（一）二被告对原告提供的证据无异议，予以确认；原告对被告县公安局提供的主体资格证据、事实证据1、3、4、5、程序证据及被告市公安局提供的证据无异议，对上述证据予以确认。（二）证据2中的三位证人证言相互印证，且与原告自述相吻合，可以证明原告在房屋拆迁现场不听执法人员劝阻，阻碍执行拆迁公务的事实，对该证据2予以确认。原告认为马某、汤某不在拆迁现场，没有提供证据加以证明，对该异议不予采信；证明5与马某、朱某甲、汤某等人陈述相符，可以证实该三人的工作情况，对原告认为不能查证朱某甲等人系经开区管委会工作人员，不是依法执行公务的异议不予采信；原告就房屋拆迁已达成安置补偿协议，不听工作人员劝阻，阻碍工作人员拆除房屋，对原告认为其无违法事实且不存在情节严重的情形，被告适用法律错误的异议不予采信。经审理查明，范如森户籍所在地系苗南河北岸。根据安徽省人民政府《关于阜南县2006年第一批次城镇建设用地的批复》、《阜阳市非农业建设征地拆迁实施办法》及《苗南河北岸城中村改造征地拆迁安置实施办法》等相关规定，安徽阜南经济开发区管理委员会作为征地拆迁安置单位，范如森作为被征地拆迁安置人，双方于2017年11月30日签订了《征地拆迁补偿安置协议书》，其中内容为：拆除房屋座落在苗南河北岸,补偿方式为产权调换，拆迁面积149.78平方米，房屋补偿金额124486元，附属物补偿金额10128元，搬迁补助费899元，合计135513元。拆迁奖励为44934元（149、78㎡×300元∕㎡），该拆迁奖励已于2018年1月8日足额支付范如森。2018年1月13日，阜南县苗南河北岸征迁建设安置指挥部组织工作人员朱某甲等人到阜南县经济开发区开展拆迁工作。当日11时许，在拆迁组准备对范如森的房子实施拆除时，范如森拒绝开门，并对拆迁人员进行推搡、辱骂，阻止拆迁工作的正常进行。后朱某甲报警。阜南县经济开发区派出所接到报警后，立案调查，于2018年1月13日对范如森进行处罚告知，当日作出143号处罚决定，对其决定行政拘留七日（已执行）。范如森不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2018年3月9日作出59号复议决定，维持143号处罚决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，阜南县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对辖区范围内违反治安管理的行为作出处罚的法定职权；阜阳市公安局作为上级机关，具有受理当事人对县级公安机关作出行政处罚决定不服提起的行政复议并作出复议决定的法定职责。本案中，被告县公安局对案件立案受理后，依法开展调查询问，根据原告陈述、朱某甲、马某、汤某等人证言及拆迁指挥部证明、征地拆迁补偿安置协议等证据，认定范如森阻碍国家工作人员执行职务，事实清楚、证据充分；在履行法定程序后作出143号处罚决定，对原告决定行政拘留七日，过罚相当，程序合法，适用法律正确。市公安局经审查认定县公安局处罚所依据的事实证据充分，履行法定程序后作出59号复议决定，程序合法，适用法律正确。原告诉求与本案查明事实不符，不予采信，对其要求撤销143号处罚决定和59号复议决定的诉讼请求，不予支持，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范如森的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范如森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  姚孝琴人民陪审员  田广侠人民陪审员  王燕舞二〇一八年九月十四日书 记 员  韩东风附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回。