广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初714号原告：吴坤轮，男，1983年2月17日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：王荣国，广东君安律师事务所律师。被告：珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇小林村三顷六巷一号。负责人：罗建华。被告：梁强荣，男，1959年8月7日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：黄鸿钦，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖沛，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告吴坤轮与被告珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会（以下简称小林村委会）、梁强荣确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告吴坤轮及其委托诉讼代理人王荣国、被告梁强荣及其委托诉讼代理人黄鸿钦到庭参加诉讼，被告小林村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2018年9月4日作出（2018）粤0404民初714号之一民事裁定书，裁定驳回原告关于部分诉讼请求的起诉。本案现已审理终结。原告吴坤轮向本院提出诉讼请求：1.确认被告小林村委会与被告梁强荣签订的《红旗镇小林村购地建房协议书》无效；2.确认原告的哥哥吴坤明与被告梁强荣签订的《土地使用权转让协议》无效；3.确认原告对小林村前东区270号宅基地享有使用权。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：确认被告小林村委会与被告梁强荣签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》无效。事实和理由：2002年，小林村按户分配宅基地，原告取得小林村前东区270号宅基地。被告小林村委会以“三年内不建房一律作废，一切责任由自己负责”为由，欺骗原告，并已谈好卖家，要求原告必须配合，否则，无偿收回。2005年2月7日，原告的哥哥吴坤明与被告梁强荣签订了《土地使用权转让协议》。2008年1月24日，被告小林村委会与被告梁强荣签订了《红旗镇小林村购地建房协议书》，上述买卖原告均不知情。根据法律规定，非小林村村民，无权取得宅基地使用权，上述协议均为无效，应确认原告对前东区270号宅基地享有使用权。原告向本院提交了如下证据：1.《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》；2.《土地使用权转让协议》；3.前东住宅区规划图。被告梁强荣辩称，原告请求确认合同无效无事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。一、原告无权请求确认《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》无效。签订《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》的主体是被告梁强荣和被告小林村委会，原告并不是合同的主体，根据合同的相对性，原告不是合同的主体，不享有合同的权利义务，因此也不享有确认上述合同无效的权利。二、原告没有证据证明其分得小林村前东区270号宅基地。户口指标不等同于对宅基地拥有使用权。原告没有提供任何证据（包括但不限于土地使用权证）证明其享有小林村前东区270号宅基地的使用权。原告既然认为被告小林村委会无偿收回宅基地的使用权，原告应当向被告小林村委会主张权利，而不应向被告梁强荣主张权利。三、土地权属争议不是法院的受理范围，原告应另寻其他法律途径解决。原告请求“确认其对小林村前东区270号宅基地享有使用权”，该请求属于土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，该请求不是法院的受理范围。被告梁强荣向本院提交了如下证据：1.广东省行政事业单位内部往来结算票据（AZ14995362）；2.收据（NO.0000205）；3.收据（NO.3003715）；4.广东省行政事业单位内部往来结算票据（AZ08156359）。被告小林村委会未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，原告吴坤轮系红旗镇小林村村民，被告梁强荣非小林村村民。原告提交的《土地使用权转让协议》载明，该协议签订时间为2005年2月7日，甲方为吴坤轮，乙方为梁强荣；该协议约定，吴坤轮自愿将位于XXX㎡的土地使用权一份，有偿转让给梁强荣，使用权限按照国家住宅基地的有关规定使用年限为限；吴坤轮转让该土地使用权给梁强荣使用后，该土地使用权归梁强荣所有。该协议甲方落款处有“吴坤轮”签名并捺印，乙方落款处有被告梁强荣签名捺印。庭审中，原告称，该协议上的签名并不是原告本人签的，也不是原告的哥哥签的；即便是原告的哥哥签的，也不能代表原告。被告梁强荣认可该《土地使用权转让协议》的真实性，并称，当时是在小林村委会的组织下，在小林村委会的办公室，有人自称是吴坤轮并出示了吴坤轮身份证原件，该人与被告梁强荣签订了上述《土地使用权转让协议》。经本院释明，原告表示不申请笔迹鉴定，被告梁强荣表示庭后回复但庭后未提出鉴定申请。2008年1月24日，被告小林村委会与被告梁强荣签订《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》。该协议约定，小林村委会按每平方米80元收取住宅用地开发资金，小区配套费按实际建筑面积收取每平方50元；梁强荣交清资金后，在前东住宅区270号取得一幅长17米、宽10.5米，已完成三通一平的住宅基地，作为建设住宅之用，使用年限按国家有关规定。该协议正文部分第一页最下方空白处有手写内容“立新吴坤轮户口指标”。庭审中，被告梁强荣称，是小林村委会将宅基地出售给梁强荣，梁强荣向小林村支付费用共计15万元，分别为向陈华培支付了13.4万元，向小林村委会支付14,280元、8800元、24,570元。为证明上述支付的费用，被告梁强荣提交了广东省行政事业单位往来结算票据和收据。收据（NO.3003715）载明，2008年1月24日，陈华培收到梁强荣购地款（前东区270号地）134,000元。结算票据（AZ08156359）载明，2008年1月24日，小林村委会收到梁强荣交来小林村前东住宅区住宅地开发资金（270号）14,280元。结算票据（AZ14995362）载明，2008年4月29日，小林村委会收到梁强荣交来“小林村前东住宅区配套资金（270号）2层”8800元。收据（NO.0000205）载明，2011年5月27日，小林村委会收到梁强荣交来小林村前东区住宅配套资金（270号）24,570元。庭审中，被告梁强荣称，当时是应小林村委会的要求将钱款支付给了陈华培，陈华培为小林村委会（办公室）楼下中介所的人员。原告称，对于被告梁强荣的付款情况并不知情，不认识陈华培也没有收到梁强荣支付的钱款。关于案涉270号宅基地，原告提交的规划图显示，“立新吴坤轮”处下方注明有“270”字样，规划图无加盖签章。原告称，其没有取得经政府批准的权属证明。被告梁强荣称，已在上述宅基地建房，由梁强荣一家四口居住。以上事实有当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，一、关于《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》。该协议书是由被告小林村委会与被告梁强荣签订，原告并非该协议的合同主体，其主张确认该协议无效，没有法律依据，本院不予支持。二、关于《土地使用权转让协议》。原告称《土地使用权转让协议》上“吴坤轮”的签名为他人冒签，原告经本院释明后明确表示对该签名的真实性不申请笔迹鉴定，原告未有其他证据证明该签名是他人冒签，本院对原告的该主张不予采信。关于该协议的效力，原告尚未取得合法的宅基地的使用权，原告提交的村委会所作的规划图不能证明其取得了涉案宅基地的使用权，原告以该证据在本案中请求确认其拥有涉案宅基地的使用权，本院已经以原告该项诉请不属人民法院民事案件受案范围裁定予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此，原告与被告梁强荣签订的《土地使用权转让协议》因原告无权转让涉案土地而无效。同时，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，宅基地使用权的主体是特定的农村村民，使用权仅限于本集体经济组织内特定的成员享有。被告梁强荣非小林村村民，原告与被告梁强荣关于宅基地转让的协议违反了集体经济组织的成员权属性，也属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的合同无效的法定情形。综述，本院确认原告与被告梁强荣签订的《土地使用权转让协议》无效。本案中原告未提出因合同无效而返还的请求，且原告也未取得协议所涉宅基地的使用权，被告梁强荣也表示是与被告小林村委会之间存在土地转让关系并将相关费用支付给了小林村委会及案外人陈华培，因此也不存在因原告与被告梁强荣签订的《土地使用权转让协议》无效而需返还的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告吴坤轮与被告梁强荣于2005年2月7日签订的《土地使用权转让协议》无效；二、驳回原告吴坤轮的其他诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告吴坤轮负担100元，被告梁强荣负担50元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈德玉二〇一八年九月四日法官助理房晓书记员余德明