广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0923民初1440号 原告：彭业明，男，1952年7月3日出生，汉族，住博白县。 原告：易章新，女，1954年4月10日出生，汉族，住博白县，系彭业明妻子。 原告：张文韬，男，1975年6月7日出生，汉族，个体户，住博白县。 原告：张海峰，男，1966年5月18日出生，汉族，个体户，住博白县。 原告：张海忠，男，1974年5月19日出生，汉族，个体户，住广西博白县。 原告：刘芬，女，1958年10月16日出生，汉族，住博白县。 原告：王其连，女，1957年1月4出生，汉族，住博白县。 原告：庞庆芬，女，1958年8月5日出生，汉族，住博白县。 原告：秦惠兰，女，1962年1月4日出生，汉族，住博白县。 原告：刘军，男，1971年11月5日出生，汉族，住博白县。 诉讼代表人：刘军，男，1971年11月5日出生，汉族，住博白县。 诉讼代表人：张海峰，男，1966年5月18日出生，汉族，住广西博白县。 原告的共同委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被告：王肇秀，女，1956年11月9日出生，汉族，住博白县。 被告：刘体超，男，1965年4月2日出生，汉族，住博白县。 委托代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 原告张海峰、张文韬、庞庆芬、王其连、张海忠、刘军、秦惠兰、刘芬、彭业明、易章新诉被告王肇秀、刘体超确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人刘军、张海峰及共同委托代理人黄富荣、被告刘体超及其委托代理人钟辉到庭参加诉讼，被告王肇秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海峰、张文韬、庞庆芬、王其连、张海忠、刘军、秦惠兰、刘芬、彭业明、易章新向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告王肇秀与被告刘体超于2016年10月18日签订的《土地转让协议书》无效。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告彭业明、易章新、张文韬、张海峰、张海忠、刘芬、 王其连、庞庆芬、秦惠兰、刘军通过出让方式分别从博自县城厢供销社合作社处取得了旺发小区内的土地房屋使用权（包括大院内的土地，有土地平面附图××，且取得博白县人民政府的批复同意。原告为旺发小区的业主。旺发小区东面几十年以来都砌有围墙与被告仁肇秀房屋、土地（房屋现己拆除，未建房××隔开，围墙及围墙内土地属于旺发小区的公共建筑部分，归原告管理使用。被告王肇秀与被告刘体超于2016年10月18日签订的《土地转让协议书》，被告王肇秀将原城厢收购站（即座落在博白县175门牌××内剩余空地面积约28.5平方米土地转让给被告刘体超，转让金为86780元。被告王肇秀将属于原告所有、使用的围墙内的土地转让给被告刘体超，侵害了原告的合法权益。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方己经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”由于被告王肇秀没有取得土地使用权证书或者有批准权的县人民政府同意转让，因而被告王肇秀与被告刘体超签订的将原城厢收购站（即座落在博白县175门牌××内剩余空地面积约28.5平方米土地转让给被告刘体超《土地转让协议书》无效。根据法律有关规定，特向人民法院起诉。 被告刘体超辩称：原告不具备诉讼主体资格，原告对两被告签订合同没有直接利害关系，体现在两被告签订合同，履行合同，原告并不是合同的相对人。两被告签订合同合法有效。 原告为其诉讼请求向本院提供的证据有：证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；证据2、刘体超身份证复印件，证明被告刘体超的身份情况；证据3、博白县公安局出具的户籍证明，证明被告王肇秀的身份情况；证据4、房屋所有权证三份，证明原告房屋土地的权属；证据5、国有土地使用证四份，证明同证据4；证据6、土地房屋转让合同，证明同证据4；证据、7博白县人民政府批复和土地房屋转让合同（彭业明、秦惠兰、庞庆芬××，证明原告八户人所购买被告博白县城厢供销合作社转让的土地（含大院内土地及围墙××已经过博白县人民政府批复同意；证据8、土地房屋转让合同（王其连、刘军××，证明同证据7；证据9、博白县供销合作社联合社文件【博供字（1998××63号】，证明博白县供销合作社联合社批复同意城厢供销社将三宗土地（含博白县城厢供销社收购部分大院××整体式切块公开转让；证据10、国有土地使用权登记卡（博白县城厢收购部××，证明原博白县城厢供销社收购部大院的土地四至界址及围墙情况；证据11、土地转让协议书（王肇秀与刘体超××，证明被告王肇秀将原告（旺发小区八户人××已购买的原收购部大院内的国有土地再次转让给被告刘体超，没有经过博白县人民政府批复同意，应为无效。证据12、博白县人民法院民事判决书（2017××桂0923民初561号，证明《土地转让协议书》是从博白县人民（2017××桂0923民初561号案件中被告刘体超提供；证据13、玉林市中级人民法院民事判决书（2017××桂09民终2140号，证明同证据12。 被告刘体超质证后，对证据1、2、3无异议；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据5真实性、合法性无异议；证据6刘军的签订的协议与王肇秀与博白县城厢供销社性质是一样的，里面的土地使用范围都包含在城厢供销社文件里；证据7、8、9、10真实性无异议，证明内容有异议，大院空地不包含在原告的出让范围；证据11无异议；证据12、13与本案无关。 被告刘体超为其辩解向本院提供的证据有：证据1土地使用证（卡××及博白县政府文件，证明涉案土地经批准颁发土地证；证据2博白县供销社文件及土地转让协议证明，证明被告合法取得涉案土地使用权。 原告质证后，对证据1是城厢收购部，但已转让原告，证据2城厢供销社文件真实性无异议，土地转让协议证明有异议。 被告王肇秀未提交证据，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王肇秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院结合双方当事人举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出有异议的书证，因各自无相反的证据否定，且该类书证据确与双方诉辩具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案以下法律事实： 原告彭业明、易章新、张文韬、张海峰、张海忠、刘芬、王其连、庞庆芬、秦惠兰、刘军等与被告王肇秀、刘体超讼争的土地座落在博白县旺发小区内的空地，面积28.5平方米。原告彭业明、易章新、张文韬、张海峰、张海忠、刘芬、王其连、庞庆芬、秦惠兰、刘军于1999年间通过分割出让方式分别从博白县城厢供销社合作社处取得了博白县土地部分使用权（原博白县城厢供销社收购部的土地，总面积1833.18平方米，建有围墙××，且取得博白县人民政府的批复同意。之后，原告在各自名下土地使用权的土地上陆续建起了房屋。除原告建房占地外，该小区围墙内尚余部分空地。2009年11月12日，博白县城厢供销合作社将城厢收购部东南面剩余的空地28.5平方米转让给被告王肇秀。被告王肇秀与被告刘体超于2016年10月18日签订的《土地转让协议书》，将该面积约28.5平方米土地转让给被告刘体超，转让金为86780元。原告认为该28.5平方米涉案土地属于旺发小区的公共建筑部分，归原告管理使用，两被告签订的土地转让协议书侵害了原告的合法权益，两被告签订的《土地转让协议书》无效。双方为此发生纠纷。 另查明，博白县城厢供销合作社于2009年11月12日将城厢收购部东南边剩余的空地28.5平方米转让给被告王肇秀，被告王肇秀于2016年10月18日又将该土地转让给被告刘体超。博白县城厢供销合作社的上述转让行为未经县人民政府批复，被告王肇秀尚未取得该28.5平方米土地的土地使用权和规划许可证。 本院认为，本案讼争土地在原告居住管理的旺发小区范围内，因此，被告刘体超关于两被告签订合同与原告没有直接利害关系，原告并不是合同的相对人，原告不具备诉讼主体资格的辩称主张，与事实和法律规定不符，本院不予采信。博白县城厢供销合作社出让本案讼争土地给被告王肇秀未取得博白县人民政府批复同意，被告王肇秀转让讼争土地给被告刘体超前，及至庭审辩论结束前也没有取得土地使用权证书，据此，该讼争土地权属仍属于国有土地，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”的规定，被告刘体超关于两被告签订合同合法有效的主张，没有法律依据，本院依法不予采信，原告请求确认被告王肇秀与被告刘体超于2016年10月18日签订的《土地转让协议书》无效的请求，理由充足，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二××项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王肇秀与被告刘体超于2016年10月18日签订的《土地转让协议书》无效。 案件受理费100元，由被告王肇秀、刘体超负担。 上述被告应履行的义务，应于本案判决生效后一个月内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定履行期间最后一日起二两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉人案件受理费100元（受理费账户：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行玉林分营业部）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  阮方东 人民陪审员  黎俊兵 人民陪审员  庞正栋 Appoint 二〇一八年九月十日 书 记 员  李永梅