杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0185民初7466号 原告（反诉被告）：孙某1，男，1959年4月13日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告（反诉被告）：孙某2，男，1963年2月15日出生，汉族，住杭州市临安区。 两原告共同委托诉讼代理人：蘧建军、徐鹏程，浙江浙临律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙某3，男，1955年4月15日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：王旭山，浙江丰国律师事务所律师。 被告（反诉被告）：孙某4，女，1951年3月15日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告孙某1、孙某2诉被告孙某3、孙某4遗嘱继承纠纷一案，于2017年12月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陶洁适用简易程序进行审理。被告孙某3在答辩期内向本院提起反诉，本院审查后予以受理，并决定与本诉合并审理，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2018年4月11日、2018年8月7日公开开庭进行了审理。本案立案案由为遗嘱继承纠纷，经审理查明，本案实为所有权确认纠纷，故本院依法变更案由为所有权确认纠纷。第一次庭审，原告（反诉被告）孙某1、孙某2及两原告共同委托诉讼代理人遽建军、被告（反诉原告）孙某3及其委托诉讼代理人王旭山到庭参加诉讼；第二次庭审，原告（反诉被告）孙某1、孙某2共同委托诉讼代理人遽建军、被告（反诉原告）孙某3及其委托诉讼代理人王旭山到庭参加诉讼；第三次庭审，原告（反诉被告）孙某1及其委托诉讼代理人遽建军、被告（反诉原告）孙某3及其委托诉讼代理人王旭山到庭参加诉讼；三次庭审，被告（反诉被告）孙某4经本院传票依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）孙某1、孙某2的诉讼请求为：1.请求法院确认杭州市临安区房屋的房地产所有权由两原告共同共有，两原告各占50%份额，并判令两被告协助办理房屋产权过户手续；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告（反诉被告）孙某1、孙某2撤回“要求判令两被告协助办理房屋产权过户手续”的诉请。事实与理由：两原告与两被告的父亲孙小法及母亲俞爱招分别于2012年12月16日和2016年6月3日病故。二老生前所居住的坐落于杭州市临安区房屋原登记在孙小法、俞爱招两人名下，由两人共同共有。2009年10月15日，经家庭内部协商，原告孙某1、孙某2与被告孙某3、孙某4及父亲共同签署家庭内部协议一份，约定：“青龙村农民公寓27幢C座（即案涉房产）孙小法名下的房屋由儿子孙某1、孙某2出资购买，现归父母居住。等二老百年后，房屋及产权归儿子孙某1、孙某2共同所有。为公平起见，由孙某1、孙某2拿出5万元补贴给孙某4、孙某3，每人各25000元。”2015年3月5日，母亲俞爱招亦在该份协议上加盖手印表示同意。现二老均已过世，两原告要求被告配合共同办理案涉房屋的继承及过户手续，两被告均以各种理由拒绝，为此，特诉请至法院，请求法院依法公正裁判。 被告（反诉原告）孙某3辩称：案涉《家庭内部协议》从协议（合同）角度分析，答辩如下：一、孙某1、孙某2作为诉请基础提交的证据《家庭内部协议》所有关键、主要的部分被添加、涂抹、篡改，致使本证据丧失了真实性、合法性、关联性的特征，案涉《家庭内部协议》不能作为证据使用。案涉《家庭内部协议》有孙某1事后多处（第1、2、3、4行及俞爱招的签名部分）私自添加、涂抹、篡改的痕迹，且未得到孙某3的追认，则私自添加、涂抹、篡改的部分无效。《民事诉讼法》第一百一十一条规定，“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以依据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨害人民法院审理案件的；……”，请法院依法对被答辩人的违法行为予以严惩，并驳回二被答辩人的全部诉讼请求；二、退一步讲，案涉《家庭内部协议》被私自添加、涂抹、篡改部分假设是真实的，但孙某1、孙某2并没有按照协议约定履行出资购买义务，而是采取欺诈手段使孙小法、孙某3签订，该协议是可撤销的或未生效的。首先，案涉《家庭内部协议》约定案涉房屋由孙某1、孙某2出资购买。现归父母居住，等二老百年后，房屋及产权归儿子孙某1、孙某2共同所有。但协议签订后，孙某1、孙某2并没有按照协议约定支付购房款，而是由案涉房屋所有权人孙小法、俞爱招用获取的拆迁补偿款直接支付。《合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更和撤销”，依据此法律条款，孙某1、孙某2采取欺骗手段签订了本协议，损害了孙某3的利益，孙某3请求法院依法撤销《家庭内部协议》。其次，案涉《家庭内部协议》约定案涉房屋由孙某1、孙某2出资购买，但两人实际并没有出资，《合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件生效的合同，自条件成就时生效”，《合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。现履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，依据事实和上述法律规定可以看出，如果案涉房产归孙某1、孙某2所有，必须满足三个条件，即一是孙某1、孙某2出资购买，二是现归父母居住，三是等二老百年之后。现案涉房产并非孙某1、孙某2购买，协议所附条件未成就，孙某1、孙某2无权按照此协议确权，即无权享有案涉房屋的所有权；三、案涉《家庭内部协议》俞爱招的签名系孙某1代签，事先没有征得孙某3的同意，事后也没有予以追认，代签行为不发生法律效力。案涉房屋所有权人之一的俞爱招于2016年6月3日去世，孙某1在原本无俞爱招签名的案涉《家庭内部协议》上私自添加俞爱招签名，落款日期经过涂改，无法确定具体的签名日期，其作为房产的直接利害关系人，无权代签，所以案涉《家庭内部协议》涉及俞爱招房产份额部分无效，孙某1、孙某2无权依据此协议获得俞爱招房产份额。案涉《家庭内部协议》从遗嘱角度分析，答辩如下：一、孙某1、孙某2提交的作为所有权确认基础《家庭内部协议》从遗嘱的角度分析，不符合《继承法》规定的形式要件，是无效遗嘱。首先，被继承人孙小法于2009年10月15日所立代书遗嘱，代书人是作为被继承人之一的孙某1，依据《继承法》第十七条第三款及第十八条的规定，案涉《家庭内部协议》不符合法律规定的形式要件，其遗嘱无效；其次，被继承人俞爱招2015（2016）年3月5日在被继承人孙小法所立遗嘱上的签名系孙某1代签，孙某1是继承人，作为利害关系人，其代签行为无效，况且代签时没有其他见证人、继承人在场。被继承人俞爱招已去世，其在孙小法遗嘱上签名是否是其真实意思的表达、所加盖手印是否系其本人的，现已无法考证。孙某1、孙某2作为遗产的利害关系人，他们的说法不应予以采信，他们的诉请不应得到支持，案涉遗嘱是无效遗嘱。再次，孙某1、孙某2作为证据提交的《家庭内部协议》是在遗嘱人受到欺骗情形下所立，并且有多处被孙某1私自添加、篡改的痕迹，属于无效遗嘱。二、退一步讲，即使案涉遗嘱有效，孙某1、孙某2所主张的部分权利已超过诉讼时效，其民事权利已不受法律保护。被继承人孙小法于2012年12月16日病故，在被继承人孙小法病故后两年内，所主张的权利未在法定的诉讼时效期间行使，已超过《民法通则》规定的两年诉讼时效，孙某3已经取得诉讼时效抗辩权，孙某1、孙某2的诉讼时效期间已届满，不因民法总则的实施而变更。综上所述，案涉《家庭内部协议》从协议（合同）的角度分析，因孙某1事后多处私自添加、涂抹、篡改，使其丧失了证据的特征，案涉协议不能作为有效证据使用；退一步讲，假使案涉《家庭内部协议》被私自添加、涂抹、篡改部分是真实的，孙某1作为直接利害关系人，代俞爱招签名的行为也是无效的，涉及俞爱招房产份额的部分，不发生法律效力。孙某1、孙某2实际没有按照协议约定履行出资义务，一方面因欺诈行为，孙某3享有撤销权，另一方面因孙某1、孙某2没有先履行义务，因此无法享有合同约定的权益，孙某1、孙某2不能以此为依据诉请确权；还有，孙某1、孙某2并未出资购买房产，房产归其所有的条件不成就，其要求确认所有权无事实和法律依据。案涉《家庭内部协议》从遗嘱角度分析是无效遗嘱或部分超诉讼时效，因此不能以此为依据按照遗嘱继承处理所有权人孙小法、俞爱招所有的房产。因此，恳请法院依法查明真相，驳回孙某1、孙某2的全部诉讼请求，并对私自添加、涂抹、篡改证据的违法行为予以严惩。 被告（反诉被告）孙某4经本院传票依法传唤，无正当理由拒不当庭，视为其放弃答辩的权利。 被告（反诉原告）孙某3向本院提起反诉请求：1、判决被继承人孙小法、俞爱招位于杭州市临安区产的所有权及遗产113863元，合计1113863元由其法定继承人（反诉原、被告4人）各按四分之一的份额继承；2、反诉诉讼费由反诉被告方承担。审理过程中，被告（反诉原告）孙某3变更诉讼请求为：1、判决撤销案涉《家庭内部协议》；2、确认孙小法、俞爱招位于杭州市临安区产的所有权及二人所有的款项人民币350000元由孙某3、孙某1、孙某2各自拥有三分之一的份额；3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：被继承人孙小法、俞爱招系夫妻关系，是反诉原被告的亲生父母，相继于2012年12月16日、2016年6月3日病故，婚姻关系存续期间因旧房拆迁获得了位于杭州市临安区的回迁房，并获得拆迁补偿款人民币350000元，属于夫妻共同财产，为共同共有。被继承人孙小法、俞爱招夫妇生前共育有三子一女(孙某3、孙某1、孙某2，孙某4)，是第一顺序继承人。被继承人生前没有遗赠扶养协议，亦没有有效的遗嘱，现反诉原告依据《继承法》、《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起反诉，要求对被继承人的遗产(房产及现金)按照法定继承进行分割。基于在庭审过程中，被告（反诉被告）孙某4放弃了自己的房产份额，故对原诉请进行变更，恳请法院依法处理。 原告（反诉被告）孙某1、孙某2辩称：对案涉房产我方认为孙小法生前已作出处分，应按2009年11月19日签订的家庭内部协议处理。对反诉原告所称的350000元遗产，两原告（反诉被告）不知道存在该遗产的事实。孙小法的房屋是在2009年办理拆迁补偿，尽管当时是委托孙某1办理，但当时孙小法仍然身体健康，拆迁之后是由孙小法自己保管使用。孙小法先于俞爱招死亡，后俞爱招的丧事是原被告四兄妹共同操办。操办后四兄妹已对父母遗产做了相应分配，当时每人拿到3、4万元，两原告（反诉被告）不知道父母还有其他遗产存在。反诉原告也没有在本案中提供该350000元遗产由谁保管的相关证据。综上请求法庭全部驳回反诉原告的诉请。 被告（反诉被告）孙某4经本院传票依法传唤，无正当理由拒不当庭，视为其放弃答辩的权利。 原告（反诉被告）孙某1、孙某2向本院提交证据如下： 证据一、房屋所有权证1份，欲证明案涉房产现仍登记在孙小法、俞爱招名下的事实。 证据二、家庭内部协议1份，欲证明原、被告双方及父母对案涉房产所有权如何处置作出了相应的约定，两原告对案涉房屋享有所有权的事实。 证据三、家庭内部协议复印件1份（该复印件复印于协议形成当天或后一天），欲证明协议原件不清楚部分是由水渍造成的事实。 证据四、证明3份，欲证明孙小法、俞爱招因疾病过世，孙小法、俞爱招生育了本案原被告4个子女的事实。 证据五、证明1份，欲证明孙小法、俞爱招一直与孙某2、孙某1居住，案涉房产是由孙某2、孙某1出资购买给父母居住，家庭内部已经约定案涉房产由孙某2、孙某1共有，孙某2、孙某1已经支付两被告各25000元补偿款的事实。 被告（反诉原告）孙某3向本院提交证据如下： 证据一、委托书复印件1份（加盖杭州市临安区城市防洪工程建设指挥部公章），欲证明孙小法将青龙赵村夫妻共有房屋拆迁签约和款项等有关事项全权委托给原告孙某1的事实。 证据二、房屋货币补偿协议复印件、奖励的补偿协议复印件、领款凭证（装修过渡费）复印件（均加盖杭州市临安区城市防洪工程建设指挥部公章）各1份，欲证明孙小法依据拆迁补偿协议获得拆迁补偿款340174元，拆迁奖励10534元，装修过渡费1200元，合计351908元的事实。 证据三、委托书复印件、网上银行记账凭证复印件（均加盖杭州市临安区城市防洪工程建设指挥部公章）各1份，欲证明案涉购房款238044.43元，由临安城市防洪工程有限公司在孙小法的拆迁补偿款中直接转付市山水房屋开发有限公司，并非孙某1、孙某2出资购买的事实。 证据四、领（付）款凭证（其中1份装修过渡费在证据2中）复印件、原始凭证粘贴单复印件（均加盖杭州市临安区城市防洪工程建设指挥部公章）各1份，欲证明孙某1代办孙小法拆迁补偿款351908元，扣除购房款238044.43元，尚有余款113863.57元由孙某1代办领取的事实。 证据五、购房合同复印件（加盖杭州市临安区城市防洪工程建设指挥部公章）1份，欲证明案涉房产系分配给孙小法的拆迁安置房。购房合同内写明常住人口两人，所以是孙小法、俞爱招的共同财产的事实。 证据六、房屋拆迁价格评估报告复印件、房屋拆迁价格评估明细复印件、房屋拆迁室内装潢及构筑物评估明细表复印件、孙小法户口本复印件（均加盖杭州市临安区城市防洪工程建设指挥部公章）各1份，欲证明孙小法被拆迁房屋补偿金额265565元的事实。 证据七、证明、申明、放弃（说明）各1份，欲证明孙某3没有放弃案涉房屋所有权和遗产，孙某4给本诉原告出具的证明中内容是无效的，孙某4放弃案涉房产的继承权的事实。 被告（反诉被告）孙某4未向本院提供证据。 对原告（反诉被告）孙某1、孙某2，被告（反诉原告）孙某3提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、被告（反诉原告）孙某3对原告（反诉被告）孙某1、孙某2提供的证据1无异议，但认为案涉房产系孙小法、俞爱招的财产，其他人无权单独处分。本院审核后对该证据的证明效力予以认定，该证据可以证明案涉房屋即坐落在杭州市临安区房屋（以下简称青龙公寓27幢房屋）现登记在孙小法、俞爱招名下。 二、被告（反诉原告）孙某3对原告（反诉被告）孙某1、孙某2提供的证据2中孙小法、孙某3的签字真实性无异议，对于孙某1代理俞爱招的签字和手印的真实性有异议。孙某3认为该协议是无效的。本院审核后认为，被告（反诉原告）孙某3确认该《家庭内部协议》上的“孙某3”系其本人所签，该协议明确写明“此协议经家庭内部协商同意后签字生效，一式五份，每人一份”，在被告（反诉原告）孙某3没有提供相反证据的情况下，对证据2的真实性予以确认。结合证据3及双方当事人的陈述，该两组证据可以证明，2009年10月15日，孙小法、孙某1、孙某2、孙某4对青龙公寓27幢房屋的相关情况进行协议约定。根据约定，该房屋由孙某1、孙某2出资购买，并归父母孙小法、俞爱招居住。等孙小法、俞爱招去世后，房屋及产权归儿子孙某1、孙某2共同所有。并由孙某1、孙某2补贴给孙某4、孙某3每人25000元。2015年3月5日，俞爱招（喻爱招）在该协议上捺印确认。青龙公寓27房屋即为协议上写的27幢C座房屋。 三、被告（反诉原告）孙某3对原告（反诉被告）孙某1、孙某2提供的证据4无异议。本院审核后，对该证据的证明效力予以确认。 四、被告（反诉原告）孙某3对原告（反诉被告）孙某1、孙某2提供的证据5中孙某4签字的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。因为孙某4也出具了一份证明，证明两原告没有出资购买案涉房产，原告也没有证据证明是其已经出资购买，所以该证明内容不真实。本院审核后，结合当事人的陈述，因孙某4系本案被告，且其先后签署了多份内容不一致的证明，故对该证据的证明效力，本院不予认定。 五、原告（反诉被告）孙某1、孙某2对被告（反诉原告）孙某3提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但是认为，孙某1只是代领了拆迁补偿款，拆迁补偿款直接转付山水房屋开发有限公司后，该购房款事后两原告以现金的方式支付给孙小法。另外结余的款项也已经交给孙小法。本院审核后，对上述证据的真实性予以确认，该6组证据可以证明，2009年9月15日，因城市建设需要，原临安市锦城防洪工程建设指挥部与孙小法（户）就坐落在房屋拆迁事项签订《房屋拆迁货币补偿协议》一份，根据协议约定，共获得各项拆迁款项合计351908元整。根据相关拆迁政策，孙小法（户）可购买一套安置房。2009年9月16日，原临安市锦城防洪工程建设指挥部与孙小法（户）签订《集体所有土地房屋拆迁安置购房合同》，孙小法（户）的安置房为青龙公寓27幢C座（实际即为案涉青龙公寓27幢房屋），总购房款为209300元。根据政府统一安置政策，孙小法须向原临安市山水房屋开发有限公司交纳安置房房款及相关费用。2009年9月28日，孙小法签订一份《委托书》，要求原临安市城防公司（即为原临安市锦城防洪工程建设指挥部）将应付的过渡费及预交的购房款等费用共计238044.43元转付原临安市山水房屋开发有限公司，用于抵交其安置房房款。2009年10月13日，孙小法以现金支票的形式领取了剩余款项113863.57元。上述《房屋拆迁货币补偿协议》、《集体所有土地房屋拆迁安置购房合同》、《委托书》的签订、剩余款项113863.57元的领取手续均由孙小法委托孙某1办理。 六、原告（反诉被告）孙某1、孙某2对被告（反诉原告）孙某3提供的证据7，认为孙某4的签名没有办法判断真假。证明和申明并没有否定2009年签订的家庭内部协议的真实性，确认了涉及孙某4的部分都是真实的，可能处于对孙某3考虑，对他的部分进行了否定。家庭内部协议已经对案涉房屋的产权作出了约定，故其通过书面形式放弃产权是无用的。本院审核后认为，孙某4系本案被告，其先后给原告（反诉被告）孙某1、孙某2、被告（反诉原告）孙某3签署了内容不一致的书面证明，故对该证据的证明效力，本院不予认定。 根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实： 孙小法、俞爱招系夫妻，生前育有孙某1、孙某2、孙某3、孙某4四个子女。2009年9月15日，因城市建设需要，原临安市锦城防洪工程建设指挥部与孙小法（户）就坐落在房屋拆迁事项签订《房屋拆迁货币补偿协议》一份，根据协议约定，共获得各项拆迁款项合计351908元。根据相关拆迁政策，孙小法（户）可购买一套安置房。2009年9月16日，原临安市锦城防洪工程建设指挥部与孙小法（户）签订《集体所有土地房屋拆迁安置购房合同》，孙小法（户）的安置房为青龙公寓27幢C座（实际即为青龙公寓27幢房屋），总购房款为209300元。根据政府统一安置政策，孙小法须向原临安市山水房屋开发有限公司交纳安置房房款及相关费用。2009年9月28日，孙小法签订一份《委托书》，要求原临安市城防公司（即为原临安市锦城防洪工程建设指挥部）将应付的过渡费及预交的购房款等费用共计238044.43元转付原临安市山水房屋开发有限公司，用于抵交其安置房房款。2009年10月13日，孙小法以现金支票的形式领取了剩余款项113863.57元。上述《房屋拆迁货币补偿协议》、《集体所有土地房屋拆迁安置购房合同》、《委托书》的签订、剩余款项113863.57元的领取手续均由孙小法委托孙某1办理。 2009年10月15日，孙小法、孙某1、孙某2、孙某4对青龙公寓27幢房屋的相关情况进行协议约定。根据约定，该房屋由孙某1、孙某2出资购买，并归父母孙小法、俞爱招居住。等孙小法、俞爱招去世后，房屋及产权归儿子孙某1、孙某2共同所有，并由孙某1、孙某2补贴给孙某4、孙某3每人25000元。2015年3月5日，俞爱招在该协议上捺印确认。 孙小法和俞爱招分别于2012年12月16日和2016年6月3日去世。因对青龙公寓27幢房屋的产权问题产生分歧，原告孙某1、孙某2诉至法院。审理过程中，被告孙某3提起反诉。 另查明，在审理过程中，本院依职权对被告（反诉被告）孙某4进行询问，其表示放弃本案所有权利，不在本案中主张青龙公寓27幢房屋的份额，并且已经收到2009年10月15日《家庭内部协议》中约定的25000元。 本院认为，《家庭内部协议》中，对案涉青龙公寓27幢房屋的产权约定明确，孙小法、俞爱招去世后，该房屋由孙某1、孙某2共同共有，孙某4、孙某3不享有该房屋的所有权。各方当事人均表示《家庭内部协议》上的签字系本人所签，对于俞爱招（喻爱招）的捺印，尽管孙某3不予认可，但其未提供相应的证据予以证明。因此，应当认为《家庭内部协议》系双方当事人的真实意识表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉青龙公寓27幢房屋的所有权由孙某2、孙某1共有。现孙某2、孙某1自愿按各50%的份额共有，系双方协商一致的结果，本院予以确认。孙某1、孙某2撤回“要求判令两被告协助办理房屋产权过户手续”的诉请，系其自行行使处分权，不违反法律规定，且未加重孙某3、孙某4的义务，本院予以准许。 至于被告（反诉原告）孙某3提出的该房屋的购房款是否由两原告（反诉被告）实际出资的问题，本院认为案涉《家庭内部协议》的签订时间是在《集体所有土地房屋拆迁安置购房合同》的签订及孙小法委托原临安市城防公司（即为原临安市锦城防洪工程建设指挥部）将应付的过渡费及预交的购房款等费用共计238044.43元转付原临安市山水房屋开发有限公司用于抵交其安置房房款之后，双方当事人对部分拆迁补偿款抵扣安置房房款应系明知。《家庭内部协议》约定青龙公寓27幢房屋由孙某1、孙某2出资购买，但对如何出资、何时出资均无约定。如果孙某3认为孙某1、孙某2未实际出资，本院认为，现孙小法、俞爱招已去世，孙某3主张该项权利与本案系不同法律关系，本案不作处理。 关于被告（反诉原告）孙某3的第一项诉讼请求，本院认为，案涉《家庭内部协议》合法有效，孙某3未举证证明该协议的签订时具有欺诈、胁迫、或趁人之危等情形，对该项诉讼请求本院不予支持；关于被告（反诉原告）孙某3的第二项诉讼请求中的要求确认孙小法、俞爱招位于杭州市临安区产的所有权由孙某3、孙某1、孙某2各自拥有三分之一份额的诉请，因与《家庭内部协议》约定不一致，本院亦不支持；关于被告（反诉原告）孙某3的第二项诉讼请求中的确认孙小法、俞爱招所有的款项350000元由孙某3、孙某1、孙某2各自拥有三分之一份额的诉讼请求，因与本案系不同的法律关系，本案中不作处理。被告孙某4经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院视为其自动放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市临安区房屋所有权由原告（反诉被告）孙某2、孙某1各按50%按份共有； 二、驳回被告（反诉原告）孙某3的全部诉讼请求。 本诉案件受理费13800元，由孙某3、孙某4共同负担。反诉案件受理费13800元，由孙某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶桂风 审 判 员  陶 洁 人民陪审员  陈小平 二〇一八年九月十日 书 记 员  陈咏梅 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第七十二条【所有权的取得】财产所有权的取得，不得违反法律规定。 按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 二、《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 …… 第六十六条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。