广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终11742号上诉人（原审原告）：邱丽华，男，汉族，1983年11月5日出生，身份证地址：西安市雁塔区，被上诉人（原审被告）：深圳市云之梦科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新科技园后海大道**怡化金融科技大厦**，统一社会信用代码：×××2ＸＤ。法定代表人：董波，系该公司总裁。委托诉讼代理人：李炜昭，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。上诉人邱丽华因与被上诉人深圳市云之梦科技有限公司（以下简称云之梦公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初20911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人邱丽华上诉请求：1、撤销一审（2017）粤5305民初20911号判决；2、被上诉人支付本人竞业限制经济补偿金24X（18555+155+65）×50%=217855.55元。（2015年11月1日至2017年11月30日）；3、被上诉人支付拖欠竞业限制经济补偿金的滞纳金及利息45555.55元；4、被上诉人支付拖欠竞业限制经济补偿金的加付赔偿金及额外经济补偿和赔偿金2178GGX（100％+26%）=272265.55元;5、依法处置本案一审审判员廖艳，责令其向本人作书面道歉。6、被告及其代理人伪造“社保”证据，应依法从严处置；7、责令被上诉人及时支付其他员工竞业限制经济补偿金及违法解约赔偿金，并依法从严处罚。被上诉人云之梦公司辩称，其意见与仲裁、一审时意见一致。邱丽华向一审法院起诉请求：1、被告支付原告竞业限制经济补偿金217800元[（18000+100+50）×50%×24,2015年11月1日至2017年11月30日期间];2、被告支付拖欠竞业限制经济补偿金的滞纳金及利息40000元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邱丽华全部诉讼请求。案件受理费5元由邱丽华负担。本院经二审查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。另查，邱丽华当庭出示证据材料清单及《增加/变更仲裁请求申请书》，证明其于2017年9月17日向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会提交了《增加/变更仲裁请求申请书》，增加了要求云之梦公司支付竞业限制补偿金217800元、支付债务利息5万元以及对云之梦公司代理人伪造社保证据进行处罚的请求。经本院当庭核对，邱丽华出示的材料清单目录与云之梦公司收到的目录一致，但《增加/变更仲裁请求申请书》内容不一致。双方所持有的申请书，请求变更的事项中的第一项“竞业限制补偿金217800元。”为打印字体，内容一致。但邱丽华提交的申请书在此之后手写添加了第二项、第三项，云之梦公司所收到的申请书并无此内容。邱丽华主张可能是其在仲裁当庭提出的，仲裁笔录有记载。再查，云之梦公司在一审庭审时表示，因邱丽华否认社保清单中所记录的社保缴纳情况，其当庭向法庭提出，向深圳市调取邱丽华相应的社保记录予以核对，并提出向深圳市范围内的劳动仲裁委及两级法院调取邱丽华的劳动争议案件，证明邱丽华并非处于失业状态。本院认为，本案的争议焦点为:邱丽华是否履行了竞业限制义务，云之梦公司是否应向邱丽华支付竞业限制补偿金。邱丽华主张双方签订的《劳动合同》及《保密协议》约定了竞业限制条款，其自离职后，一直处于失业状态，履行了竞业限制的义务，应当取得竞业限制补偿金。云之梦公司主张，其与邱丽华签订的《劳动合同》及《保密协议》仅有保守商业秘密约定，没有竞业限制约定，且在邱丽华离职时的《离职证明》中仅提示邱丽华保守商业秘密，而无履行竞业禁止义务的提示。邱丽华在云之梦公司仅工作2个多月，所从事的工作未达到竞业需求，尚在试用期内，因邱丽华不符合录用条件，双方协商由邱丽华提出辞职，云之梦公司没有理由向一个不符合录用条件的试用期员工支付一大笔补偿费，而向其提出竞业禁止的要求。云之梦公司提交邱丽华的社保记录，证明邱丽华离职后在其他与本公司具有竞争关系的企业任职，并未履行竞业禁止义务。经查，邱丽华与云之梦公司签订的《劳动合同》第三十四条明确约定邱丽华离职后，“不得在保密期限内自行或在与甲方（云之梦公司）有竞争关系的单位从事和原在职时相同或有关的经营活动，保密期限为离职后二个自然年度期满日完止。”，该条款明显具备竞业限制的性质，故本院认定双方签订了竞业限制协议。对于邱丽华离职后是否履行了竞业禁止义务，本院认为，邱丽华对于云之梦公司提交的其个人社保记录真实性不认可，并否认上述公司为其缴纳社保。邱丽华如认为云之梦公司提交的社保记录不真实，其完全可以提供个人社保记录推翻云之梦公司的主张。因邱丽华未提交反证推翻云之梦公司所提交的社保记录，且云之梦公司当庭请求法院核实社保记录，原审法院为查明案件事实，依法向社会保障局调取了邱丽华的社会保险清单，符合法律规定。邱丽华以一审法院侵犯其隐私，伪造社保记录，违法调取证据为由，主张排除该社保记录，没有法律依据。依据该社会保险清单显示，邱丽华离职后至2017年11月期间，社会保险先后由六家公司缴纳，与邱丽华主张其自离职后一直处于失业状态不相符。因劳动者社会保险均应由用人单位缴纳，邱丽华否认上述公司为其缴纳过社保，否认在上述缴纳社保的公司工作，没有事实和法律依据，本院不予采信。上述为邱丽华缴纳社保的六家公司，经营范围均为计算机、电子产品及网络等相关领域，与云之梦公司的经营范围存在部分重叠，故本院认定上述公司与云之梦公司存在竞争关系。因邱丽华未提交证据证明其履行了竞业限制义务，实际并未从事与原在职时相同或有关的经营活动，故本院依法采信云之梦公司的主张，认定邱丽华并未履行竞业限制义务，邱丽华要求云之梦公司支付竞业限制补偿金，没有依据，本院不予支持。关于邱丽华上诉主张拖欠竞业限制的滞纳金及利息40000元的问题。本院认为，邱丽华当庭出示的《增加/变更仲裁请求申请书》，与云之梦公司所收到的申请书内容不一致，不能证明其在仲裁时提出过该请求，仲裁裁决书记载的仲裁请求也未包含邱丽华手写的两项请求，故本院认为该项请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。即使依据邱丽华主张，其在仲裁庭审时提出过上述请求，因其所主张的竞业限制补偿金未予支持，其所主张的竞业限制补偿金的滞纳金及利息也无任何依据，本院不予支持。关于邱丽华的其他上诉请求，除未经仲裁前置程序外，也不属于劳动争议案件处理范围。并且，一审法官依法处理案件，云之梦公司提交的社保记录经核实，并非伪造。邱丽华要求一审法官道歉，云之梦公司承担伪造证据责任，均无任何依据，本院不予支持。综上，邱丽华上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人邱丽华负担。本判决为终审判决。审判长 张  士  光审判员 陈  雅  娟审判员 邓  亚  玲二〇一八年九月十二日书记员 陈启荣（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。