广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1266号上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区东风中路515号2406至2411房。负责人：赵春勇，总经理。委托诉讼代理人：黄熙荣，该公司员工。委托诉讼代理人：欧利华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蔡建华，男，汉族，1993年8月20日出生。委托诉讼代理人：曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。上诉人太平养老保险股份有限公司广东分公司（下称太平养老保险公司）因与被上诉人蔡建华意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。太平养老保险公司上诉请求:一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018)粤0904民初398号民事判决，依法改判或发回重审。二、不承担蔡建华无证驾驶导致的意外事故保险责任。三、责令被保险人就2017年1月22日交通事故所致的伤残情况，根据《人身保险伤残评定标准》重新进行司法鉴定。四、请求重新审理被保险人蔡建华2017年1月22日交通事故所致医疗费，已由交通事故肇事方赔付部分不得重复赔付。五、本案一、二审诉讼费用由蔡建华承担。事实和理由：一、涉案保单系互联网投保业务，太平养老保险公司已尽告知及说明义务，一审判决责任认定不清。太平养老自助投保界面已对保险责任及责任免除进行提示说明蔡建华从2015年8月17号开始，连续两年于互联网自主选择、自助投保“太平倍护卡A款”，投保条款均为“太平盛世意外伤害保险（2018)和太平附加盛世意外医疗保险”，其中2015年投保的保单号：004108535445388,保险期限：2015-08-17至2016-08-16，被保险人蔡建华2016年6月14号因意外受伤获得太平养老赔付124.05元意外医疗保险金；2016年8月，蔡建华持续在互联网自助投保了“太平倍护卡A款”，保单号005792235682388,保险期限：2016-08-09至2017-08-08,保险合同显示投保人即为被保险人本人，保险合同中所留的联系电话与被保险人蔡建华2016年6月14己赔付的理赔申请材料所留电话一致（即：上一年保单理赔）。“太平倍护卡A款”这款互联网自助投保的流程中，投保人在投保过程中，需要阅读投保告知书、保险条款及责任免除等事项，同时需进行系统确认后才能完成投保手续。蔡建华投保完成后立即可通过所预留的手机号及邮箱收到太平养老发送的投保合同，被保险人亦可于太平养老保险公司的官网随时自行保险合同的下载。在投保过程中，投保告知书、保险条款及责任免除亦均有加黑加粗进行提示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）第十二条的规定，并综合上述事实可证明蔡建华多次在太平养老保险公司自助投保相同的保险，并且曾经进行过理赔事宜，应当已经清楚了解合同条款。一审判决的认定不符合事实依据，适应法律错误。另外，一审判决认定蔡建华具有保险金请求权，却以蔡建华未在保险合同上签字确认为由，否定了被保险人应当遵守合同约定的义务，无法律及事实依据，且显失公平。二、无证驾驶导致的意外伤残属除外责任。根据蔡建华提供的交通事故责任认定书显示，2017年1月22号19时30分，蔡建华无证驾驶K-*V1二轮摩托车与吴亚业驾驶的粤A-P*小轿车相撞导致受伤，根据蔡建华投保的“太平盛世意外伤害保险（2018)第五条责任免除第9条”及“太平附加盛世意外医疗保险第五条责任免除第6条”均有约定“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车，太平养老不负给付保险金责任”。无证驾驶也属于国家交通法规禁止性规定，根据双方合同约定，太平养老保险公司理应不承担保险责任。而一审判决以保险合同无提示说明而认定不适应该责任无合同依据，对于国家禁止性规定以不知晓反而判定应当赔付，这将造成社会不良的判定案例，属于法律适应错误。三、残疾评定标准不符合合同约定，一审判决对责任认定不清。蔡建华提供的粤弘诚司鉴所【2017】临鉴字第231号司法鉴定意见书，是由广东弘诚法医临床司法鉴定所在2017年5月26日参照《人体损伤致残程度分级》对蔡建华进行评定的。太平养老保险公司所承保，保单号为：005792235682388的太平倍护卡A款太平盛世意外伤害保险（201308)条款第四条第二点约定：本公司根据被保险人在第一百八十日时的身体状况及本公司指定或认可的鉴定机构对被保险人的鉴定结果，依据《人身保险伤残评定》的规定给付意外伤残保险金。而蔡建华提供的司法鉴定意见书显示其鉴定日期距离事发日期不足180天，且所依据的评定标准明显与合同约定不符，故该证据材料与本案并无关联性。《人身保险伤残评定》是由中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布，亦是保险行业统一执行的残疾鉴定标准，其将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%，即第十级100%、第九级90%、第八级80%、第七级70%、第六级60%、第五级50%、第四级40%、第三级30%、第二级20%、第一级10%。原审法院不但采纳该司法鉴定意见书，且采纳蔡建华提出的伤残赔偿金计算方法计付伤残赔偿金，此举为对责任认定不清。四、已由第三方进行赔付的意外医疗费不可重复赔付。根据蔡建华投保的“太平附加盛世意外医疗保险”第四条保险责任的约定可见，保险实务中的补偿原则除了适用财产保险，同时也适应人身保险合同中带有费用报销型的保险，根据保险法规定，人身保险业务包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务，其中蔡建华投保的“太平附加盛世意外医疗保险”属于健康险，根据中国保险监督管理委员会发布的《健康保险管理办法》第四条规定费用补偿型医疗保险的给付金额不得超过被保险人实际发生的医疗费用金额,明确了健康险医疗报销型必须符合补偿原则。蔡建华在涉案交通事故中产生的医疗费49139.1元已由第三方肇事方进行赔付，根据太平养老保险公司向当时肇事的当事人及中国人民保险公司电话核定医疗费已全额赔付属实，也恳请法院再次核定该事实。因此太平养老保险公司无需对已赔付医疗费进行重复赔付。蔡建华辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应予维持。二、本案中，太平养老保险公司并没有对免除保险人责任条款履行提示及明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，太平养老保险公司提供的格式文本合同约定及特别约定中附加团体人身意外伤害医疗保险的免赔额、免赔率和意外伤害保险条款中有关残疾比例赔付等条款应认定为免责条款，但该公司没有提交证据证实其已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，且该公司提交的保险合同中也没有蔡建华的签名确认。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，太平养老保险公司应当在保险限额内对蔡建华进行赔付。三、关于蔡建华在交通事故中已获赔医疗费是否应予抵扣的问题。本案中，太平养老保险公司承保的保险险种为人身保险，不具有财产保险的性质，因此不应当适用财产保险的补偿原则。蔡建华得到肇事方的赔偿，是基于肇事方在交通事故中对其侵权行为承担的侵权责任，根据《保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”之规定，人身保险合同不适用损失补偿原则，太平养老保险公司应按照合同约定全额给付保险金。同时，涉案交通事故共有两名伤者，两名伤者均受伤住院，蔡建华在该次交通事故中承担同等责任，因此，按照蔡建华在本次交通事故中花费了49139.1元医疗费计算，即使第三方对医疗费进行了赔付，在交强险限额内仅赔付5000元医疗费，第三方对于剩余44139.1元医疗费也只能按照责任认定进行赔付，即最多赔44139.1/2=22069.55元，蔡建华要求太平养老保险公司赔付的医疗费并没有超出保险金额。四、关于蔡建华伤残鉴定是否合理的问题。本案中，蔡建华受伤是基于交通事故，按照通俗理解，依照道路交通事故伤残评定标准进行伤残等级鉴定并无不妥，如太平养老保险公司对该鉴定有异议，则应当在法定期限内提出重鉴。直至一审庭审结束，太平养老保险公司仍没有提出重新鉴定的请求，那么蔡建华根据鉴定结论提出保险金赔付请求并无不当。同时，太平养老保险公司未根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第九条的规定向蔡建华履行明确说明的义务。蔡建华向一审法院起诉请求：一、判令太平养老保险公司向蔡建华支付保险赔款44000元；二、本案诉讼费用由太平养老保险公司承担。在诉讼过程中，蔡建华增加、变更第一项诉讼请求为：判令太平养老保险公司向蔡建华支付保险赔款78048.8元。一审法院认定事实：2016年8月4日，蔡建华在太平养老保险公司处投保了意外伤害保险（太平倍护卡A款），保单号码：005792235682388，保险费150元，该保险条款包括了太平盛世意外伤害保险和太平附加盛世意外医疗保险。根据保单约定，在太平盛世意外伤害保险中，被保险人在国家假日意外身故或残疾的，保险金额为120000元；在太平附加盛世意外医疗保险中，被保险人在国家假日意外医疗的，保险金额为20000元。特别约定：1.意外医疗免赔额50元，赔付比例90%；2.国家法定假日包括周六日及国务院颁布的全民法定假日。保险单记载：保险期限自2016年8月9日0时至2017年8月8日23时59分59秒止。保单中记载投保声明：投保人及被保险人已详细阅读并理解了“投保须知”内容，完全同意其中的规定并自愿投保本保险；投保人及被保险人已详细阅读并理解了本保险的相关格式条款，特别是保险责任、责任免除、特别约定和合同解除等事宜，了解并完全明白本保险合同规定的权利和义务，愿意遵守保险公司的保险条款及特别约定。太平养老保险公司提供了该公司《太平盛世意外伤害保险（201308）条款》，该条款主要内容：第四条，保险责任；投保人在投保时可选择单一的意外身故保险金或同时选择意外身故保险金和意外残疾保险金（即意外伤害保险责任）。二、意外残疾保险金；被保险人遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起一百八十日内，因该意外事故导致身体残疾，本公司根据《人身保险伤残评定标准》的规定给付意外残疾保险金。第五条，责任免除；一、因下列情形之一，导致被保险人身故或残疾的，本公司不负给付保险金责任：……；9、被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车。并附有人身保险伤残评定标准。太平养老保险公司的《太平附加盛世意外医疗保险条款》的主要内容为：第四条，保险责任；……；若因意外伤害所致医疗费用可依法律及政府之规定而有所补偿，或从其它福利计划或医疗保险计划取得部分或全部补偿，本公司仅负责补偿剩余部分，并以保险金额为限。第五条，责任免除；一、因下列情形之一，造成被保险人医疗费用支出的，本公司不负给付保险金责任：……；9、被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。2017年1月22日（周日），蔡建华无证驾驶粤K-*V1号普通二轮摩托车并搭乘客蔡志兴从下寮往宿车方向行驶，19时50分行至S281线林头滴水联祥建材商行门口路段时采取措施不当而倒地后，与前方左转弯调头由吴亚业驾驶的粤A-P*号小轿车发生碰撞，造成蔡建华、蔡志兴两人受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经茂名市公安局电白分局交通警察大队现场勘查，于2017年2月22日作出电公交认字[2017]第030号《交通事故认定书》，认定：蔡建华无证驾驶机动车，与前车不保持安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十三条第一款规定；吴亚业驾驶机动车不按规定安全调头，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款规定，双方违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，吴亚业及蔡建华的违法行为对事故发生负同等过错，承担事故同等责任。蔡志兴无过错，不承担事故责任。蔡建华受伤后即送往茂名市中医院进行治疗，经诊断：中医诊断为：躯干骨折（气滞血瘀），西医诊断为：T12、L2椎体压缩性骨折。医嘱建议：1、注意休息，加强营养；2、适当功能锻炼，避免剧烈运动；3、出院后每月门诊复查随诊，后期行内固定物拆除约需住院费用8000元，具体以出院结算为准；4、住院期间留陪护人。蔡建华住院治疗期间自2017年1月22日至2017年5月24日，共住院治疗122天，蔡建华共用去医疗费49139.1元。2017年5月26日，蔡建华自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，2017年5月31日，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第231号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人蔡建华因交通事故致T12、L2椎体压缩性骨折内固定术后评定为九级伤残。用去鉴定费1900元。另查明，蔡建华属农业家庭户口。蔡建华称，因交通事故受伤，经蔡建华与交通事故肇事对方达成了119656元赔偿款的和解协议，该赔偿款已由肇事车辆投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司支付给蔡建华。一审法院认为，蔡建华在太平养老保险公司处投保了意外伤害保险（太平倍护卡），并支付了保险费，该保险条款包括了太平盛世意外伤害保险和太平附加盛世意外医疗保险，太平养老保险公司并出具了《太平倍护卡》保单，保险合同成立并生效。双方应当按照合同约定全面履行义务。蔡建华作为被保险人，其人身受保险合同保障，享有保险金请求权。一、关于太平养老保险公司是否对免除保险人责任条款履行了提示及明确说明义务问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，蔡建华为投保人，虽然投保单中的投保申明注明有“投保人及被保险人已详细阅读并理解了本保险的相关格式条款，特别是保险责任、责任免除、特别约定和合同解除等事宜”，但并没有明确具体的免除保险人责任的条款，且该投保单只有太平养老保险公司的公章，没有蔡建华的签名；保险合同条款也只有太平养老保险公司的公章，也没有蔡建华的签名。因太平养老保险公司提供的合同为格式文本合同，不能认定太平养老保险公司在投保单中已经就有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人履行了明确的说明义务。因此，太平养老保险公司没有充分证据证明太平养老保险公司对保险合同的免责条款进行了明确的说明义务及其履行明确说明义务达到了上述法律及司法解释规定的要求。《投保单》投保申明中适用的保险条款中的责任免除条款对蔡建华并没有约束力。故此，太平养老保险公司应在保险金额限额内支付保险赔款给蔡建华。二、关于蔡建华的伤残鉴定是否合理有效，太平养老保险公司应否赔偿蔡建华残疾赔偿金的问题。太平盛世意外伤害保险合同条款第四条第二款约定“本公司根据《人身保险伤残评定标准》的规定给付意外残疾保险金。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。蔡建华在本案中发生的保险事故是道路交通事故，广东弘诚法医临床司法鉴定所接受蔡建华的委托对蔡建华进行伤残程度鉴定并作出鉴定意见书，评定蔡建华为九级伤残，该鉴定结论并无不当，应予以采信。因太平养老保险公司提供的上述涉案保险条款为太平养老保险公司单方制作并重复使用的合同条款，是格式条款，且涉及伤残鉴定标准、赔付比例等内容，故该条款属免除保险人责任的条款。太平养老保险公司对该条款应作明确说明并提示蔡建华注意，但太平养老保险公司并没有提供充分证据证实其已向蔡建华履行明确说明义务，上述格式条款在本案中不产生法律效力。故太平养老保险公司应赔偿蔡建华此次交通事故的残疾保险金。蔡建华为农业户口，蔡建华因本交通事故经广东弘诚法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，蔡建华自定残之日已满23周岁，应计算20年，故蔡建华的伤残赔偿金为58048.8元（14512.2元/年×20年×20%）。平养老保险公司对该伤残鉴定意见书有异议，但没有申请重新鉴定，且蔡建华所主张的残疾赔偿金并未超过涉案保险合同所约定的保险金额限额，故太平养老保险公司应在国家假日意外残疾保险金额120000元范围内支付蔡建华残疾保险金58048.8元。三、关于蔡建华的医疗费用是否适用补偿原则问题。太平养老保险公司称《太平附加盛世意外医疗保险》合同条款第四条约定若因意外伤害所致医疗费用适用医疗费用保险补偿原则，应扣除蔡建华从其他途径已获补偿或给付部分。涉案保险合同为格式合同，上述涉案保险条款是格式条款，对格式合同的减轻责任或免除责任的格式条款，太平养老保险公司应作出足以引起投保人注意的提示，并对这些条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的明确说明。由于太平养老保险公司没有提供充分证据证明其已对这些减轻或免除责任的条款作出了明确的说明，故该这些条款在本案中不产生法律效力。本案中，蔡建华投保的险种为人身保险，不具有财产保险的性质，因此不应适用财产保险的补偿原则。虽然此次交通事故肇事方支付受害人即蔡建华的部分医疗费用，但太平养老保险公司不能因蔡建华获得交通事故赔偿款而减轻或者免除其责任，故此，太平养老保险公司也应按保险合同约定如数给付医疗保险赔款给蔡建华。蔡建华发生事故后，到茂名市中医院住院治疗，用去医疗费49139.1元，故太平养老保险公司应在国家假日意外医疗保险金额20000元范围内支付蔡建华在国家假日意外医疗保险赔20000元。综上，太平养老保险公司应在国家假日意外残疾保险、国家假日意外医疗保险金额限额范围内共支付蔡建华保险赔款78048.8元（58048.8元+20000元）。蔡建华主张保险赔款78048.8元，理据充分，一审法院予以支持。太平养老保险公司辩称无法证实是蔡建华本人或授权的他人投保，对蔡建华不产生法律效力，没有法律依据，一审法院不予采纳。太平养老保险公司辩称，蔡建华主张的医疗费属于补偿保险，蔡建华依据《人体损伤致残程度分级》标准作出的鉴定结论并依据人身损害标准计算伤残赔偿金，没有法律和合同依据，因太平养老保险公司的该辩称，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：限太平养老保险公司在判决发生法律效力之日起十五日内向蔡建华支付保险赔款78048.8元。如果太平养老保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元（蔡建华已预交），由太平养老保险公司负担。本院二审期间，太平养老保险公司提交证据如下：证据一、太平倍护卡A款（保险期限：2016年8月9日-2017年8月8日），拟证明蔡建华连续两年投保的事实，证实其已经知晓保险责任和保险条款；证据二、中国人民财产保险公司对涉案事故在第三者责任保险中对第三者人员损失作出的赔付清单复印件共4页，拟证明蔡建华所产生的意外医疗费已由第三方赔付，对太平养老保险公司承保的蔡建华的太平附加盛世意外医疗保险不再重复给付。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证。蔡建华对上述证据一的真实性无异议，对证据二不予认可，本院对蔡建华无异议的证据予以确认，对其不予认可的证据不予确认。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为蔡建华因交通意外伤残所造成的损失应否由太平养老保险公司承担保险赔偿责任。太平养老保险公司上诉称其已就保险条款中的免责条款向蔡建华进行了提示和明确说明的义务，蔡建华因无证驾驶所导致的意外伤残属于合同约定的免责事由，并称蔡建华所获评残疾等级参照的是人体损伤致残程序分级而非保险条款所列标准，且蔡建华因涉案事故而产生的医疗费用已由第三方进行赔付，不能再重复支付，因此其对蔡建华主张的损失无需承担保险赔偿责任。蔡建华辩称太平养老保险公司既未向其送达涉案保险条款，亦未就保险条款中的免责条款向其履行提示及明确说明的义务，本案不适用该保险条款中免责条款的约定进行评残及赔付。本院认为，首先，涉案保险合同中关于责任免除的条款均为太平养老保险公司单方制作并重复使用的合同条款，是格式合同条款，太平养老保险公司对该部分条款应作提示和明确说明的义务，但太平养老保险公司未提供证据证实其已向蔡建华履行了明确说明义务，涉案保险条款中的责任免除条款对蔡建华不产生法律效力。其次，蔡建华在本案中发生的保险事故是道路交通事故，广东弘诚法医临床司法鉴定所接受蔡建华的委托对其进行伤残程序评定并作出“被鉴定人蔡建华因交通事故致T12、L2椎体压缩性骨折内固定术后评定为九级人伤残”的鉴定意见并无不当，应予以采信。虽然涉案《太平盛世意外伤害保险（201308）条款》第四条第二款中约定意外残疾保险金应根据《人身保险伤残评定标准》的规定给付，但该条约定属于免除保险人责任的条款，太平养老保险公司未提供证据证实其已将该条款的内容向蔡建华进行了提示注意并履行明确的说明义务，故该条款对蔡建华不发生法律效力。最后，太平养老保险公司《太平附加盛世意外医疗保险条款》第四条中关于因意外伤害所致医疗费用适用医疗费用保险补偿原则的约定属于减轻责任或免除责任的格式条款，太平养老保险公司对该条款应作提示和明确说明的义务，但太平养老保险公司亦未提供证据证实其已将该条款的内容向蔡建华进行了提示注意并履行明确说明义务，故上述格式条款对蔡建华不产生法律效力。在本案中，蔡建华投保的险种为人身保险，不具有财产保险的性质，不适用财产保险的补偿原则，因此太平养老保险公司应按保险合同的约定如数给付医疗保险赔偿款给蔡建华。综上，蔡建华因涉案交通意外伤残所造成的损失应由太平养老保险公司太平养老保险公司在保险金额限额内支付保险赔偿款给蔡建华。综上所述，太平养老保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1752元（上诉人太平养老保险股份有限公司广东分公司已预交），由上诉人太平养老保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年九月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹