河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初2274号原告时中法，男，1965年5月24日出生，汉族，住长垣县。委托代理人时永聪，女，1988年2月2日出生，汉族，住长垣县。被告于志国，男，1977年10月27日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人薛红涛，河南黄池律师事务所律师。被告苑明合，男，1972年3月21日出生，汉族，住河南省滑县。原告时中法诉被告于志国、苑明合民间借贷纠纷一案，时中法于2018年4月18日提起民事诉讼，本院于同日作出立案受理决定。2018年4月24日时中法向本院申请诉讼保全，并已提供担保，本院出具（2018）豫0728民初2274号民事裁定书，依法对于志国名下位于长垣县蒲西区长垣大道北侧鸿玺台X幢2单元21××02号房产一套（权证号：20××**）进行查封。2018年4月26日向于志国送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事裁定书；于2018年5月19日向苑明合公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事裁定书。后依法由组成合议庭于2018年8月6日公开开庭进行了审理，时中法的特别授权委托代理人时永聪，于志国及其委托代理人薛红涛到庭参加了诉讼，苑明合经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时中法诉称，2013年5月13日苑明合因进空调和于志国一同向时中法借款50000元，双方约定月息为3分。于志国、苑明合至今本金及利息分文未付，经时中法多次催要二人均以各种理由拒不偿还借款。现起诉要求于志国、苑明合偿还时中法借款50000元及利息（自2013年5月13日至本案审结时止按月息2分计算）。于志国辩称，于志国只是涉案民间借贷关系中的保证人，而非借款人，只是为了借款人苑明合的借款行为提供了担保，并且在借据中连带责任保证人处签字并按了指印。时中法的起诉已超了于志国保证责任的保证期限，借条中约定保证期限从借款到本息全部归还为止，根据法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，现已超出保证期间。综上，请求驳回于志国的诉请。苑明合未答辩，未向本院提供答辩材料。根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：时中法要求于志国、苑明合偿还借款本金50000元及利息（自2013年5月13日至本案审结时止按月息2分计算）有无事实根据与法律依据。针对本案的争议焦点，时中法向本院提供的证据材料有：1、借条一份，证明2013年5月13日于志国、苑明合向时中法借款50000元用于买空调，借条有苑明合、于志国亲笔签字。2、证人王某、吕某当庭证言，证明时中法从未放弃向于志国、苑明合要求共同偿还50000元借款的事实及时中法起诉未超诉讼时效。经庭审质证，于志国对时中法提供的证据借条真实性没有异议，对证明目的有异议，于志国认为：1、该借条系时中法拟定并书写，内容明确表述借款主体是借款人苑明合，借款原因是进空调，即苑明合为生意周转、店面装修、进空调等事项，实际用款人与借款人均指向苑明合。2、借条内容表明了于志国为担保人，在借条内容最后一行书写连带责任保证人为于志国。3、该笔借款时中法与苑明合支付如何完成的过程中，于志国均不在场，仅负责了在连带责任担保人中的签字，说明该笔借款的借款人和使用人并非于志国。4、于志国本身就具有相当的经济能力，时中法从未向于志国催要过该笔借款。5、该借条与原始借条存在瑕疵出入，在借款人承诺所借的款项于月内全数归还，上边有他人恶意涂改，现残留痕迹，恶意涂改,证据一方应承担对其不利的法律后果。对证人证言有异议，认为：1、两名证人均系滑县牛屯镇人，与苑明合身份信息显示的地方相距都不远，证人均称不认识苑明合，不符合常理，其证言有受他人引诱、唆使的嫌疑；2、两名证人对借条、书写方式、支付行为以及于志国在借条中的主体地位均一概不知，证人无法表明于志国在该案中为共同借款人。针对本案的争议焦点，于志国向本院提供的证据材料有：1、2018年5月10日于志国与时中法电话录音光盘一份；2、2018年5月4日于志国与苑明合微信聊天内容光盘一份；3、苑明合证明一份。证明于志国始终是担保人，而非借款人，且担保人的担保期限已经届满，于志国不应承担还款责任。经庭审质证，时中法对于志国提供的证据1有异议，认为无法证明录音来源合法，录音内容是否真实，录音中说到的联合，身份不明，与本案无关；对证据2，微信聊天记录无法证明对方身份，不予质证；对证据3，证据来源不合法，不予质证。苑明合未质证，未向本院提供证据材料。经本院综合审查，本院对时中法提供的证据借条，于志国对该借条真实性无异议，本院予以确认；证人证言仅证明证人和时中法、张某开车去过于志国家门口，证人均未下车的事实，故本院予以采信。本院对于志国提供的两份录音，不符合证据规则的规定，本院不予采信；对苑明合证明材料，因苑明合未出庭参加诉讼，该证据系于志国提供，本院无法核实证据的真实性，故本院不予采信。根据到庭当事人陈述及提供的证据，本院可以确认以下案件事实：2013年5月13日，苑明合因生意资金紧张为由找到于志国，于志国又找时中法请求借钱，时中法将50000元借给了苑明合、于志国，并出具制式借条一份，内容为“借条出借人：时中法借款人：苑明合性别：男身份证号：借款人：于志国性别：男身份证号：410727197710231515借款住址：黄德镇梁固寺因进空调原因现向出借人借款，借款金额人民币大写伍万元整，小写50000元整，每元月息为3分，利息从借款日期计算。借款人承诺：所借到的款项于（涂改处）月内全数归还（即于年月日前归还）。逾期无能力归还，借款人放弃对此抗辩权利，并将争议交由长垣县人民法院管辖。借款人同意承担双方因此发生纠纷时引起的诉讼费用及律师费用。连带责任保证人的保证期限，从借款人借款起到全部归还时止。连带责任保证人：于志国借款日期：2013年5月13日”。庭审中，时中法认可涂改部分为3，即3个月；于志国称且其是担保人，不是借款人，担保期限已过。借款到期后时中法多次向苑明合、于志国催要未果，时中法诉讼来院，要求苑明合、于志国偿还借款50000元，并按月息2分自借款之日起支付利息至本案审结时止。本院认为，本案于志国称其系担保人，不是借款人，在借条中借款人一栏有于志国签名，证据显示于志国在连带保证人一栏也签了自己的名字，因担保人是以其信用作为担保的，与借款人承担连带责任，本案借款人与担保人均是于志国情况下，担保责任已失去担保的意义，故于志国称其不是借款人，系担保人，且担保期限已届满，本院不予支持。苑明合因生意资金紧张与于志国共同向时中法借款50000元，苑明合、于志国未按约定足额偿还借款，属违约行为，故时中法要求苑明合、于志国偿还借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。时中法要求自2013年5月13日自愿按月息2分支付利息至本案审结时止，其主张过于笼统，应予纠正，因时中法未主张以后利息，故本院酌定利息计算至本案开庭前一日止，即2018年8月5日；经计算，自2013年5月13日至2018年8月5日期间的利息为62733元，以上共计本息112733元，本院予以支持。苑明合未到庭质证，视为放弃质证权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：苑明合、于志国于本判决生效之日起十日内支付时中法借款50000元及利息62733元（按月息2分自2013年5月13日起计算至2018年8月5日），本息共计112733元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，保全费1070元，由苑明合、于志国承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 葛 丽审判员 范国宏陪审员 杨 洁二〇一八年九月十七日书记员 张 硕