上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初8634号原告：海通开元投资有限公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人：张向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟繁锋，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。被告：郜志成，男，汉族，1966年4月13日出生，户籍地北京市。委托诉讼代理人：乔利刚，山西决疑律师事务所律师。第三人：山西兴高能源股份有限公司，注册地山西省高平市马村镇唐东村。法定代表人：郜志成，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯康，该公司职工。原告海通开元投资有限公司与被告郜志成、被告魏某某、第三人山西兴高能源股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。2017年8月30日，本院依法对(2017)沪0101民初2479号一案作出一审民事判决。判决后，被告郜志成、被告魏某某不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2018年1月8日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终10945号民事裁定：撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初2479号民事判决，发回本院重审。2018年4月3日，本院重新立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告海通开元投资有限公司的委托诉讼代理人孟繁锋、韩嘉文，被告郜志成的委托诉讼代理人乔利刚，第三人山西兴高能源股份有限公司的委托诉讼代理人侯康到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告魏某某的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告要求被告支付股权回购款本息共计人民币26,266,815元，并要求被告支付逾期付款的违约金(自2014年2月1日、5月1日、8月1日、11月1日起至实际清偿日止，分别以本金人民币6,454,663元、6,566,340元、6,681,781元、6,564,031元按日万分之五计算)。事实和理由：2009年12月28日，原告与第三人签订增资协议，双方约定由原告向第三人增资人民币2,340万元。当日原告又与第三人的两名股东即本案被告郜志成及案外人魏某某签订投资补充协议。协议规定：被告郜志成及案外人魏某某承诺第三人在2013年12月31日之前实现在中国境内A股挂牌上市，如公司未能实现挂牌上市，原告有权要求被告郜志成及案外人魏某某或公司以现金形式收购原告所持股权。上述协议签订后，因第三人未能按期实现挂牌上市，原告与被告郜志成签订股权回购协议。协议载明：根据投资补充协议之约定，经原告要求，被告郜志成同意回购原告持有的第三人780万股的股权(占公司注册资本的5.78%)。上述协议签订后，被告郜志成仅支付了第一期回购款共计人民币6,339,222元。为此，原告向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。上海国际经济贸易仲裁委员会经审理，裁决被告郜志成及案外人魏某某共同支付原告股权收购款及违约金。之后，被告郜志成以仲裁裁决违反我国仲裁法第58条为由，向上海市第二中级人民法院提起诉讼，要求对裁决予以撤销。法院审理后裁定撤销该仲裁裁决。综上，原告提起本次诉讼，请求被告支付原告剩余股权回购款本息共计人民币26,266,815元，同时要求被告郜志成支付逾期付款的违约金被告辩称：原告作为第三人的股东，在公司不能上市时要求其他股东回购其股权，会影响其他股东的权益。原告放弃或者撤回对案外人魏某某的诉请，被告应当相应减轻或者减少承担回购义务。原告要求被告支付股权款本金及利息的同时，又主张违约金，属双重计算，不符合国家的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人称：公司改制为股份有限公司后，一直在积极准备上市。股权的变动，对公司影响非常大。当事人围绕诉讼主张，提交了上海国际经济贸易仲裁委员会裁决书、民事裁定书、增资协议、投资补充协议、股权回购协议、银行借记通知、出资证明书、企业信息、律师函及寄发、签收凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告仅称律师函未收到，但有寄发、签收凭证，故可以认为收到。被告对上述证据资料的真实性未提出实质性异议，故本院予以确认。本院查明以下事实：2009年12月28日，原告与第三人签订增资协议，双方约定原告向第三人增资人民币2,340万元，其中人民币780万元计入公司注册资本，其余款项人民币1,560万元计入公司的资本公积金，原告占公司增资后总股本的5.78%；因本协议产生的任何争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会裁决。当日原告又与第三人的两名股东即本案被告郜志成、案外人魏某某签订投资补充协议。协议规定：被告郜志成、案外人魏某某承诺第三人在2013年12月31日之前实现在中国境内A股挂牌上市，如公司未能实现挂牌上市，原告有权要求被告郜志成、案外人魏某某或公司以现金形式收购原告所持股权，收购价格为原告增资额＋(原告增资额×10%×成交日到赎回日天数/365)－股权收购日前原告累积已分得的现金红利；被告郜志成、案外人魏某某承诺在原告书面主张上述权利后一个月内由被告郜志成、案外人魏某某或公司指定的第三方以上述价格收购其所持股权；因本协议而产生的任何争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会裁决。2009年12月30日，原告向第三人缴纳了增资款人民币2,340万元，第三人也向原告出具了出资证明书。2013年9月2日原告与被告郜志成签订股权回购协议。双方约定根据投资补充协议之约定，经原告要求，被告郜志成同意回购原告持有的第三人780万股的股权(占公司注册资本的5.78%)；根据投资补充协议，被告郜志成回购原告持有的第三人股权年化利率为10%，扣除第三人已返还的投资款人民币50万元及分配的红利人民币236,889.80元，被告郜志成具体支付方式为2013年10月31日、2014年1月31日、4月30日、7月31日、10月31日前各支付本金人民币458万元，支付的利息分别为人民币1,759,222元、1,874,663元、1,986,340元、2,101,781元、1,984,031元；若被告郜志成未能按期履行，则应另外向原告支付违约金，违约金计算方法以日万分之五计算；在被告郜志成按照本协议约定向原告全额支付相应回购款、利息、违约金后，原告有义务配合办理相应股权过户手续；任何因本协议而产生的争议如协商未果，则任何一方均有权向原告所在地法院提起诉讼。上述协议签订后，被告郜志成仅支付了第一期回购款共计人民币6,339,222元。为此，原告向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。经审理上海国际经济贸易仲裁委员会于2016年3月30日以(2016)沪贸仲裁字第128号裁决书裁决被告郜志成支付原告剩余股权收购款及违约金，案外人魏某某承担连带清偿责任。之后，被告郜志成以仲裁裁决违反我国仲裁法第58条为由，向上海市第二中级人民法院提起诉讼，要求对仲裁裁决予以撤销。法院审理后认为，双方股权回购协议中的诉讼管辖条款取代了投资补充协议中的仲裁协议，当事人就涉案纠纷最终选择了诉讼方式，本案情形符合仲裁法第58条规定的撤裁情形，故对该两方当事人作出的仲裁裁决依法应予撤销。此外，案外人魏某某并非股权回购协议的当事人，案外人魏某某与原告之间存有仲裁协议，但因原告现请求案外人魏某某承担的系对被告郜志成之债的连带责任，该责任以确定被告郜志成债务为前提，两者不可分，鉴于被告郜志成责任部份的裁决已被撤销，故有关被告魏某某责任部份的仲裁裁决应一并予以撤销。法院最终以(2016)沪02民特328号裁定书裁定撤销(2016)沪贸仲裁字第128号裁决书。原告与被告协商未果，遂起诉来院。本院认为：本案系股权转让纠纷，原告与被告之间存在多份协议，上述协议均系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。在需要解决的诸多问题中，最主要解决的是被告是否应当承担回购股份的民事责任问题。本案中，第三人未按期在中国境内A股挂牌上市，也就是被告在投资补充协议中的相关承诺并未实现。因此，投资补充协议所约定的股份回购条件业已成就，被告理应向原告支付股权受让款以履行回购义务。据本院所查明的事实，被告郜志成已于2013年9月2日与原告达成了股权回购协议，故被告应根据股权回购协议所载明的金额承担支付原告剩余股权受让款人民币26,266,815元的责任。另外，原告与被告郜志成在股权回购协议中同时约定，若被告郜志成逾期付款则按日万分之五支付违约金。上述违约金比例，并未超出合理范围。因此，由被告郜志成向原告承担违约金的责任。庭审中，被告郜志成认为，原告计算回购款已包含了利息，同时又主张违约金，属重复计算其损失。虽然原告以年息10%计算其增资款的增值部份，但原、被告之间并非单纯的借款法律关系，原告的原始增资款加上年息10%增值部份应构成被告应支付的股权受让款的本金。以此为基数，原告主张逾期付款的违约金并无不当，本院应予支持。本案被告所承担的义务是对原告股权的回购义务。既然是回购，在被告完全履行付款义务的前提下，原告则理应配合公司将其股权登记在被告名下。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告郜志成于本判决生效之日起十日内给付原告海通开元投资有限公司股权受让款人民币26,266,815元；二、被告郜志成于本判决生效之日起十日内给付原告海通开元投资有限公司逾期付款违约金(自2014年2月1日、5月1日、8月1日、11月1日起至实际清偿日止，分别以本金人民币6,454,663元、人民币6,566,340元、人民币6,681,781元、人民币6,564,031元按日万分之五计算)；三、原告海通开元投资有限公司于被告郜志成履行上述义务完毕后三十日内配合第三人山西兴高能源股份有限公司及被告郜志成办理所持公司5.78%股份的工商变更登记手续(变更登记至被告郜志成名下)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币173,134.10元及财产保全费人民币5,000元由被告郜志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  奚仁年审 判 员  董麟夫人民陪审员  顾远良二〇一八年九月十二日书 记 员  魏梦静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。