福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初7746号 原告：王亚辉，男，1968年5月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告：林永坤，男，1988年2月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所执业律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：何艺芬，福建厦成律师事务所执业律师。 被告：邓建南，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：邓开，男，1989年11月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：卢燕真，福建安凯律师事务所执行律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张进玉，福建安凯律师事务所执行律师。 第三人:林敏珍，男，1963年12月27日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告王亚辉、林永坤与被告邓建南、邓开，第三人林敏珍承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚辉、林永坤及其委托诉讼代理人陈添福、何艺芬，被告邓建南、邓开及其委托诉讼代理人卢燕真，第三人林敏珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚辉、林永坤向本院提出诉讼请求：判令邓建南、邓开承担连带责任向王亚辉、林永坤支付“京华酒店”、“泉港商业街”装修项目中承揽吊顶的工价款130532元并支付以130532元为基数、按照银行同期贷款利率自起诉之日起至判决确定的付款之日止的逾期付款利息。诉讼中，王亚辉、林永坤明确诉讼请求为判令邓建南、邓开共同向王亚辉、林永坤支付“京华酒店”、“泉港商业街”装修项目中承揽吊顶的工价款130532元并支付以130532元为基数、按照银行同期贷款利率自起诉之日起至判决确定的付款之日止的逾期付款利息。事实与理由：王亚辉、林永坤长期向邓建南、邓开承揽吊顶木作的包工作业。2015年3月，邓建南、邓开将其承包的“厦门京华大酒店”以及泉州市泉港区“为为国际社区一期商业街”装修工程中的吊顶项目分派给王亚辉、林永坤包工作业。2016年2月，上述京华酒店、泉港商业街的吊顶加工项目完成后，邓开对王亚辉、林永坤完成的承揽工作量进行核实后，确定应支付给王亚辉、林永坤的工价款分别为44700元、205832元，合计250532元。邓建南、邓开于2015年9月11日和2016年2月6日分两次支付京华酒店吊顶工价款20000元；于2016年2月6日支付泉港商业街吊顶工价款100000元；共计支付120000元，尚欠130532元未付。王亚辉、林永坤多次催讨未果，诉至法院。 邓建南、邓开辩称，1.王亚辉、林永坤提交的结账单并不是双方真实的结账单，而是王亚辉、林永坤自行编造的，所以才会将与施工项目无关的案外人厦门华丽新建筑装饰集团有限公司的名称写在结算单上；2.王亚辉、林永坤及第三人林敏珍三人是合作体，三人长期向邓建南承包吊顶木作项目，本案所涉的京华酒店及泉港商业街也是由三人一起向邓建南承揽的；3.林敏珍于2016年4月26日代表王亚辉、林永坤已经与邓建南结算清了京华酒店、泉港商业街、人民银行、闽南大厦四个项目的款项，并且还欠邓建南9000元；4.邓开只是邓建南班组里的工人，并没有与邓建南一起承包工程。 第三人林敏珍述称，王亚辉、林永坤所述属实，我承揽的是京华酒店及泉港商业街的木作部分，王亚辉、林永坤承揽的是吊顶部分，木作和吊顶是分开结算的，我的木作部分已与邓建南结清，但王亚辉、林永坤的吊顶部分还没有结清。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对王亚辉、林永坤提交的京华酒店进度申请单（复印件）、泉港商业街进度申请单（复印件）、现场施工照片；邓建南、邓开提交的泉港工程借支单、结账单、现场图片；以及（2016）闽0206民初7770号案件庭审笔录予以确认并在卷佐证。对当事人持有异议的证据，本院认定如下：关于王亚辉、林永坤提交的两份班组结账单，邓建南、邓开质证认为班组结账单是王亚辉趁邓建南不在的情况下欺骗邓开签订数量后再自行伪造的，邓开只填写了序号、项目名称、单位、数量，其余内容均是王亚辉、林永坤事后自行填写进去的；王亚辉、林永坤和林敏珍三人是合作体，京华酒店和泉港商业街的工程款林敏珍已经代表三人与邓建南结清。本院认为，邓开在结账单上签名系对结账单内容的确认，在没有其他反驳证据佐证的情况下，邓建南、邓开关于结账单内容为事后王亚辉、林永坤自行添加的主张不能成立，故本院对该份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，邓建南将其承包的京华酒店、泉港商业街木作吊顶项目交由王亚辉、林永坤及第三人林敏珍现场施工。2016年4月22日，林敏珍与邓建南结账并出具结账单，内容为“京华酒店、银行、闽南大厦、泉港已结，欠老邓9000元”。2016年9月3日，邓开在两份班组结账单上分别签署“京华数量已核实”、“泉港数量已核实”并签名。结账单总金额为250532元。诉讼中，王亚辉、林永坤确认邓建南、邓开共支付其价款140000元，分别为2015年9月11日支付10000元、2015年12月13日支付20000元、2016年2月6日支付110000元，上述款项均系通过邓建南个人账户转入王亚辉个人账户。 另查明，邓建南与邓开系父子关系。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。邓建南与邓开系父子关系，邓开一直跟着邓建南做工地上的项目，在王亚辉、林永坤以及第三人林敏珍向邓建南承揽项目期间，邓开多次用其个人银行账户向王亚辉、林敏珍支付承揽价款[具体支付情况见（2016）闽0206民初7770号案件]，且邓开还代表邓建南与王亚辉、林永坤核对承揽数量并在班组结账单上签名，邓开的上述一系列行为使王亚辉、林永坤以及第三人林敏珍有理由相信其三人承揽项目的相对方为邓建南和邓开二人，因此，王亚辉、林永坤主张邓建南、邓开应在双方的承揽关系中承担共同责任并无不当，本院予以支持。 关于2016年4月22日邓建南与林敏珍的结账中是否已包含王亚辉、林永坤二人承揽的项目价款的问题，本院在审理过程中要求邓建南及林敏珍就2016年4月22日对账的总金额以及结账单中提到的京华酒店、人民银行、闽南大厦、泉港商业街四个项目分别的结算金额予以说明并提交相应的证据，邓建南及林敏珍均无法进一步举证并明确说明结账的具体金额。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，邓建南主张与林敏珍的结账已包括王亚辉、林永坤所做的项目，但未能就与林敏珍结算的相关承揽数量、价款金额进行举证，同时邓开又于2016年9月3日就京华酒店及泉港商业街的吊顶数量、金额等进行了核实和确认，邓建南、邓开未能证明其已支付王亚辉、林永坤上述两项目的吊顶款项，应承担举证不能的法律后果。两张结账单的总金额为250532元，王亚辉、林永坤确认邓建南、邓开已支付140000元，应予以抵扣，尚余未付承揽价款为110532元。邓建南、邓开除应付清承揽价款外，还应自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。 综上所述，王亚辉、林永坤的诉讼请求部分有事实和法律依据，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、邓建南、邓开于本判决生效之日起七日内支付王亚辉、林永坤承揽价款110532元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月12日起计至本判决确定的还款之日止）； 二、驳回王亚辉、林永坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2937元，减半收取计1468.5元，由王亚辉、林永坤负担150元，由邓建南、邓开负担1318.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一八年九月二十八日 书记员 彭媚媚 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。