太原市小店区人民法院民事裁定书（2018）晋0105民初3514号原告：山西元通茂森金融外包服务有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街泰华城市广场********，统一社会信用代码×××。法定代理人：陈田敏，总经理。委托诉讼代理人：尹运忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李岩，女，该公司员工。被告：赵俊生，男，汉族，职业不详，住太原市。被告：彭兰英，女，汉族，职业不详，住太原市。原告山西元通茂森金融外包服务有限公司与被告赵俊生、被告彭兰英债权转让纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西元通茂森金融外包服务有限公司的委托诉讼代理人尹运忠、李岩到庭参加了诉讼。被告赵俊生、被告彭兰英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告山西元通茂森金融外包服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵俊生、被告彭兰英立即归还原告借款本金6万元，利息10800元，逾期违约金27980.96元，共计98780.96元。2、判令被告赵俊生、被告彭兰英支付原告因诉讼产生的律师费8000元。3、判令二被告支付原告从起诉之日起至实际还款之日的违约金（按年利率24%计算）。4、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年7月1日，被告赵俊生、被告彭兰英通过翼龙贷网借款人民币60000元，并签订《网络借款电子借条》（合同编号：1435936378，以下简称“电子借条”），借款期限自2015年7月1日至2016年6月30日，年化利率18%。由于借款人未能正常按期还款，该笔债权已由翼龙贷网收购并转让给了原告山西元通茂森金融外包服务有限公司，经原告多次催缴被告拒不履行其支付义务和承担担保责任，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告赵俊生、被告彭兰英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京同城翼龙网络科技有限公司系网络交易平台，为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务。2015年6月25日签写的《翼龙贷网小店运营中心贷款收费明细表》上载明的收费标准为：“家访费50元，借款成功后，从借款中自动扣除；身份认证费10元，借款成功后扣除，但第一次验证错误需要充值进行验证；视频认证费5元，前期充值网上直接扣除；线上平台成交服务费为借款金额的6%，借款成功后，从借款中自动扣除；线下综合服务费为借款金额的3%，借款成功后，从借款中自动扣除，”被告赵俊生（借款人）、被告彭兰英（直系亲属）在该表上签字捺印。同日，被告赵俊生（借款人）、被告彭兰英（直系亲属）签署《借款承诺书》，共同承诺：严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间，履行还款义务，如发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。2015年7月1日，被告赵俊生（借入方）、北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）与贷出方（姓名：隐匿；身份证号：隐匿）签订合同编号为1435936378的《网络借款电子借条》，约定：北京同城翼龙网络科技有限公司作为管理方为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务；各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙贷收费说明，并对收费项目及金额无异议；贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务，由管理方负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户；借款本金为6万元，应偿还本息数额70800元，还款分期月数为12个月，借款利率为18%，还款方式为还本付息，还款日为每月31日（24：00前，节假日不顺延），还款起止日期为2015年7月1日起至2016年6月30日止；2015年7月至2016年5月每月最后一日归还利息900元，2016年6月30日归还本金6万元，利息900元。贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布，发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应本息，在必要时对借入方进行催收工作；借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息，并向管理方支付平台成交服务费用；如果借入方逾期支付任何一期还款超过60天，本协议项下的全部借款本息提前到期，借入方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、逾期罚息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用；在借入方还清全部本金、利息、逾期罚息、违约金之前，逾期罚息、违约金的计算不停止；在本协议中“平台成交服务费”是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬；当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。三方还对其他事项进行了约定。同日，北京同城翼龙网络科技有限公司在扣除前期约定的相关费用后，通过国付宝向被告赵俊生银行账户转账56246元。现原告诉至本院称该笔债权先由北京同城翼龙网络科技有限公司收购，该公司收购后又将该笔债权转让给原告，为此原告向本院提交了《债权转让协议》（甲方处有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章，乙方处有原告山西元通茂森金融外包服务有限公司加盖公章）、《债权收购证明》（有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章）、《债权转让及还款通知书》（有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章）以佐证。另查明，原告提交聂明泓、黄富军、李树林等人在翼龙贷平台的账户明细，显示有上述人员在该平台购买948期产品和返还购买948期产品的本金的金额和时间。原告陈述948期产品即为二被告的借款，以此证明聂明泓、黄富军、李树林等人为涉案借款的实际出借人，且北京同城翼龙网络科技有限公司已向实际债权人收购了二被告的债权。原告提交与山西纵合横律师事务所签订的《法律服务合同》，合同中约定：按照件次收费，即甲乙双方每完成一件整理材料、草拟起诉状的转向法律服务收费人民币捌仟元（￥8000），以此向被告主张因诉讼产生的律师费8000元。本院确认以上事实的证据有《翼龙贷网小店运营中心贷款收费明细表》照片、《借款承诺书》照片、《网络借款电子借条》、《债权收购证明》、《债权转让协议》、资金结算单、《债权转让及还款通知书》、借款成功截图打印件，上述证据经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，首先，《网络借款电子借条》中贷出方姓名及身份证号均为隐匿信息，虽原告提交聂明泓、黄富军、李树林等人在翼龙贷平台的账户明细，但不足以证明上述人员为涉案借款的实际出借人，即实际出借人主体不明；其次，原告应向本院提交北京同城翼龙网络科技有限公司依据《网络借款电子借条》约定向贷出方收购涉案债权的支付凭证，原告仅提交聂明泓、黄富军、李树林等人在翼龙贷平台的账户明细，不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有涉案债权；第三，原告虽向本院提交《债权转让协议》及《债权收购证明》，但未提供相对应的支付凭证用以证明款项实际支出，仍无法证明原告为上述债权的合法受让主体。综上，山西元通茂森金融外包服务有限公司作为本案原告提起诉讼，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告山西元通茂森金融外包服务有限公司的起诉。案件受理费2436元（原告已预交），退还原告山西元通茂森金融外包服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 冯亚妮人民陪审员 董彩英人民陪审员 那海珊 二○一八年九月二十六日书 记 员 徐凤仙