山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初6734号原告：日照市高乔贸易有限公司，住所地，山东省日照市东港区。法定代表人：王胜阔，经理。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。被告：日照市东港区石臼街道万平社区居民委员会，住所地，山东省日照市东港区。法定代表人：代世超，居民委员会主任。委托诉讼代理人：秦华，系被告日照市东港区。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。原告日照市高乔贸易有限公司（以下简称高乔贸易公司）诉被告日照市东港区石臼街道万平社区居民委员会（以下简称万平社区居委会）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高乔贸易公司的法定代表人王胜阔及其委托诉讼代理人徐淑峰、被告万平社区居委会的委托诉讼代理人秦华、刘丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高乔贸易公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告钢材款2492266.99元及利息。2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2014年10月15日，原、被告签订钢材买卖合同，合同约定被告购买原告的钢材，合同对钢材价格、交货时间与地点、结算及付款方式、违约责任等都作了约定。后原告按约履行了供货义务，而被告违反合同，拖欠钢材款一直未付，截止2018年7月30日，被告共欠原告钢材款2492266.99元。经原告催要，被告一直未付。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的利益，特诉至贵院，请求依法处理。被告万平社区居委会辩称，原、被告签订买卖合同属实，但欠钢材款金额仅为492266.99元；原、被告的合同利息约定过高，该利息约定损害了集体利益，请求法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：1、《钢材买卖合同》，证明原、被告于2014年10月15日签订钢材买卖合同，就钢材价格、结算方式、付款方式、供货时间、利息等内容进行了约定，该合同经双方盖章并由被告委托人王华、王超签字；2、2017年10月31日的对账函（后附送货清单五页），该对账函及后附五页清单均由被告会计秦华签字确认，证明被告欠原告货款总金额是6192166.99元，截止到2017年10月31日，被告已付款2699900元；3、2018年5月10日的收据，该收据由原、被告双方法定代表人以及被告支部书记范伟签字并加盖了原告财务章、被告公章及东港区农村集体经济审计员011章，证明原告于2018年5月10日收到被告支付钢材款利息200万元；4、钢材款以及利息计算明细，证明原告主张的利息是按照年息24%计算，截至2018年8月31日，扣除被告已支付的200万元后，被告尚欠原告利息1722991.61元。经被告质证，对证据1、2的真实性无异议，但证据2中关于利息的约定已超过法定标准；对于证据3需庭后核实，且即使收据真实，该200万元应为支付钢材款而非利息，双方并未就利息的计算方式达成一致意见，被告内部居民小组长大会形成的会议纪要意见是对于利息应不超过年利率10%；对证据4利息的计算方式及欠款本金数额均有异议，被告仅欠原告钢材款492266.99元，利息应不超过年息10%。被告向法庭提交如下证据：1、2018年4月25日被告居民小组长会议纪要，证实对该案利息约定的讨论结果是按年息10%计算利息；2、2018年4月30日被告社区两委会议纪要，证实被告同意支付王晗（原告法定代表人王胜阔曾用名）钢材款200万元；3、石臼街道社区集体经济资金使用申请（存根），证实被告申请该笔资金时明确是32#的钢材款而非利息，同时也证实该笔资金申请的时间是2018年5月7日，在原告出具收据之前。经原告质证，对证据1有异议，该会议出席人员有14人，发表观点的仅有5人，签字的仅有10人，另外该会议纪要会议名称也存在更改现象，从群众改为居民代表大会又改为小组长大会，且即使该会议纪要是真实的，也只是被告单方面作出的决定，不能违反合同约定；证据2仅载明王晗钢材款200万元，并且是从250万元更改为200万元，与本案被告欠原告款项无关；对证据3有异议，该审批仅仅是被告审批资金的程序，其审批资金用途与原告无关。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，原告高乔贸易公司与被告万平社区居委会签订《钢材买卖合同》，约定被告向原告购买钢材，钢材单价以原告发货时的日期为准，并经被告认可的价格基础上额外增加300元为每吨钢材的价格，每吨价格一并包含运费、装卸费、场外运输损耗、检测费、各种税费以及发票等所有费用；结算以进货日期为准，当日结算当批钢材货款（以被告认可价格+300元）×当批数量=当批货款，并以原被告签字为准；付款方式1）垫资供货，时间一年（以货到现场日期为准），按年利率25%计算利息，2）如被告一年后未能支付全额货款，剩余部分货款均按25%计算逾期利息。合同签订后，原告自2014年10月22日至2015年12月11日期间多次向被告供应钢材，原告提交的由被告会计秦华签名的送货清单载明：2014年10月22日供应热轧带筋钢筋计708620.56元，2014年10月26日供应热轧带筋钢筋计148606.01元，2014年10月28日供应热轧带筋钢筋计246791.16元，2014年11月1日供应热轧带筋钢筋计238778.46元，2014年11月5日供应热轧带筋钢筋计209324.88元，2014年12月10日供应热轧带肋钢肋计153512.76元，2014年12月11日供应热轧带肋钢肋计188036.52元，2014年12月19日供应热轧带肋钢肋计391773.96元，2014年12月23日供应热轧带肋钢肋计313264.56元，2014年12月31日供应热轧带肋钢肋计325129.08元，2015年1月17日供应热轧带肋钢肋计86742元，2015年2月3日供应热轧带肋钢肋计89187元，2015年2月11日供应热轧带肋钢肋计298130.7元，2015年2月12日供应热轧带肋钢肋计449009.37元，2015年2月13日供应盘螺计164445.03元，2015年3月18日供应盘螺计70632元，2015年4月1日供应盘螺、热轧带肋钢肋计165409.93元，2014年4月22日供应螺纹钢计117343.95元，2015年5月18日供应盘螺、螺纹钢计172401.28元，2015年6月2日供应盘螺、螺纹钢计324896.61元，2015年6月24日供应螺纹钢计222967.5元，2015年6月27日供应盘螺、螺纹钢计140953.35元，2015年6月28日供应螺纹钢计126299.4元，2015年7月11日供应螺纹钢计155098.72元，2015年7月15日供应盘螺、螺纹钢计150436.35元，2015年8月12日供应盘螺、热轧带肋钢筋计148398.08元，2015年8月13日供应盘螺、热轧带肋钢筋计96599.75元，2015年8月31日供应盘螺、热轧带肋钢筋计141006.82元，2015年10月16日供应盘螺、热轧带肋钢筋计122926.4元，2015年12月11日供应热轧带肋钢筋25444.8元。2017年10月31日，原告向被告发出对账函，被告的会计秦华于2017年11月8日在对账函上书写“核对属实”并签名，对账单载明：截至2017年10月31日，被告共付钢材款2699900元，其中于2015年9月25日付原告钢材款800000元，于2016年2月6日付钢材款50万元，于2016年5月24日付钢材款10万元，于2016年9月24日付钢材款399900元，于2017年1月26日付钢材款25万元，于2017年5月22日付钢材款40万元，于2017年9月28日付钢材款25万元。后被告又于2018年2月13日付钢材款100万元，以上被告共计支付原告钢材款3699900元。2018年5月10日，被告又支付原告200万元，原告出具的收据载明“今收到万平社区，摘要：预支钢材利息款，人民币贰佰零拾零万零仟零佰零拾零元零角零分”，经办人王胜阔，收据由被告居民委员会主任代世超、居委会书记范伟分别签名，并加盖被告万平社区居委会公章及东港区农村集体经济审计员（011）印章。双方对该200万元的性质产生争议，原告主张该200万元系被告付其的钢材款利息，而被告主张该200万元系其支付给原告的钢材款。庭审中被告代理人秦华即被告居委会会计称原告工作人员持该收据找其支款时，其发现该收据摘要记载的为“钢材款利息”，经电话询问居委会主任代世超，代世超表示为钢材款。但对于该主张被告未能提供证据予以证实，且未对收据摘要进行更改仍将该200万元以利息的名义支付给原告。关于利息的计算方式，涉案合同约定年利率为25%，庭审中原告自愿按年利率24%自每笔钢材供货之日起计算至实际付清之日止，即截至2018年8月31日被告共计应支付原告利息数额为3672190.34元，自2018年9月1日起，按照年利率24%计算至实际结清之日止。被告主张合同约定的利息计算标准过高，经居民小组长会议讨论，被告同意按照年利率10%的标准支付利息。本院认为，原告高乔贸易公司与被告万平社区居委会作为平等民事法律关系主体签订的钢材买卖合同系合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方均应按约履行合同义务。合同签订后，原告按约向被告万平社区居委会供应了钢材，适当履行了合同义务，被告万平社区居委会作为买方亦应按约向原告支付货款并支付利息。本案双方对于原告自2014年10月22日至2015年12月11日期间向被告供应钢材共计价值6192166.99元的事实无异议，对截至2018年2月13日被告已支付原告钢材款共计3699900元的事实亦无异议，本院予以确认。双方有争议的是2018年5月10日被告支付给原告的200万元款项的性质问题及钢材款利息的计算标准问题。关于被告于2018年5月10日支付原告200万元的性质，在由被告居委会书记、主任分别签名并加盖居委会公章及集体经济审计员章确认的收据上明确载明该200万元为“钢材利息款”，按照被告会计的陈述，当时已发现支取项目为利息，但在征求居委会主任意见后并未更改，足以证明该款项应为利息。收据表述上来看为“预支”，如该200万元为被告所称的钢材款本金，根据双方合同约定应自供货之日起一年内支付，原告最后一批供货为2015年12月11日，至2018年5月再“预支”钢材款本金显与常理不符；而在双方对利息计算存在争议，被告内部多次开会讨论的情形下，如该200万元为钢材款，被告会计在明知该收据载明为“利息款”的情况下仍支付了200万元这一数额巨大款项，亦与常理不符。另一方面，恰因双方对利息计算标准存在争议，在未能就利息计算标准达成一致意见、利息数额尚不确定的情形下，“预支”利息的表述也符合常理。另外，被告提交的居民小组长会议记录载明于2018年4月25日开会讨论了利息计算标准，被告于会议之后不久的2018年5月10日支付了该200万元，从时间上来看该200万元也应为利息。综上，对于被告主张该200万元为钢材款的答辩意见，本院不予支持，被告尚欠原告钢材款数额应为2492266.99元。关于利息计算标准，双方在合同中约定按年利率25%计算，该标准超出了相关法律及司法解释规定的上限，原告自愿调整为年利率24%，符合法律及司法解释的规定，被告虽称利率过高损害了集体利益，但于法无据，其内部讨论的利息标准并不能对抗有效合同的约定，故对被告关于年利率不能超过10%的主张，本院不予支持。对原告按照年利率24%计算利息的主张，本院予以支持。截至2018年8月31日，扣除被告已支付的利息200万元，被告尚欠原告货款利息1722991.61元；自2018年9月1日起，以本金数额2492266.99元为基数，按照年利率24%，计算至货款实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告日照市东港区石臼街道万平社区居民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告日照市高乔贸易有限公司钢材款2492266.99元；二、被告日照市东港区石臼街道万平社区居民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告日照市高乔贸易有限公司钢材款利息（其中截至2018年8月31日，利息数额为1722991.61元；自2018年9月1日起，利息以本金2492266.99元为基数，按照年利率24%，计算至货款实际给付之日止，随货款一并付清）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26738元，减半收取13369元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  常金峰二〇一八年九月二十八日书记员  庄晓娜