广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初1831号原告：王小清，女，1972年8月18日出生，汉族，户籍地：湖南省桃源县，委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所实习律师。被告：胡学清，男，1959年9月9日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，原告王小清诉被告胡学清民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，由审判员李洪涛独任审判，依法适用简易程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告王小清及其委托诉讼代理人肖福军到庭参加了诉讼，被告胡学清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王小清向本院提出诉讼请求，请求判令：被告返还信用卡刷卡款20,000元及资金占用利息（以20,000元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率，从2018年1月1日起计算至实际付清之日止）。庭审过程中，原告王小清将利息起算时间变更为2018年4月1日。事实与理由：2014年8月19日，被告以投资园林生意为由让原告投资34,000元，被告收到原告的上述投资款后未做所谓的投资，也未向原告支付利息或利润，原告要求其偿还投资款，被告以各种理由推脱，期间被告又借用原告信用卡为已用。截止2017年12月29日，被告共欠该信用卡金额20,000元，经原告多次催讨未果，遂诉至法院。原告王小清向本院提交了以下证据：1.信用卡、信用卡借据及信息；2.银行流水。被告胡学清辩称，信用卡已全部还清并归还原告。被告胡学清在本案开庭审理前向本院提交了以下证据：1.声明；2.信用卡付款明细。本院经审理认定事实如下，2017年12月29日，被告胡学清向原告王小清借取信用卡并形成《借信用卡》借据一份，载明：本人胡学清，今收到王小清信用卡两张，分别：中信银行：62×××34，信用卡可用额度一万元。建设银行：6253624180848275，信用卡可用额度一万元。本人从2018年1月1日起借用信用卡额度使用，每月每张卡支付一百元利息给王小清。两张信用卡如本人不再使用，信用卡原来可用额度归还王小清，利息不再计算。信用卡归还后，双方将无任何关连。该借据尾部借卡人栏处有被告胡学清的签字确认。该借据中载明的中信银行信用卡（62×××34）后因挂失而更改卡号为62×××71。原告王小清提交的银行流水显示，原告王小清名下建设银行（6253624180848275）信用卡从2018年1月4日至2018年3月23日期间共计消费28,761元，共计还款30,250元，共产生利息333.44元；中信银行（62×××71）信用卡从2018年1月15日至2018年3月23日期间共计消费9978元，共计还款4736.89元，并产生挂失费40元及违约金21.79元。被告胡学清提交的声明显示，2018年3月23日，原告王小清确认签收了建设银行（6253624180848275）信用卡及中信银行（62×××71）信用卡，并确认两张信用卡透支的额度已由珠海市景艺生态建设工程有限公司全部还清，现两张信用卡并无欠款。另，被告胡学清提交信用卡付款明细，主张于2018年3月23日向原告王小清名下邮储银行（6221885850008139994）支付信用卡还款两笔，金额分别为1200元、14,980元，经查，原告王小清提交的邮储银行交易明细中并未有记录显示上述14,980元已实际入账。庭审过程中，原告王小清承认声明确实为自己签名，当天也收到了涉案两张信用卡，也收到被告胡学清于2018年3月23日向其名下邮储银行（6221885850008139994）支付的1200元，但被告胡学清支付的14,980元并未到账。另原告王小清主张被告胡学清借卡时间为2017年12月29日，还卡时间为2018年3月23日，被告胡学清在还卡当天支付了300元作为信用卡利息，之后未支付过现金，此外，原告王小清表示无证据证明被告胡学清已用完两张信用卡的额度，具体以银行流水记载为准。本院认为，被告胡学清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但由于其在举证期内提交了证据，庭审时原告王小清对此亦给予了回应，故本案应结合双方当事人提交的证据以及查明的事实作出认定。一、关于借贷事实是否存在问题根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告王小清提供的信用卡借据中借卡人栏处有被告胡学清签名确认，信用卡银行流水也显示被告胡学清在借期内存在信用卡消费及还款记录，与原告王小清所述的信用卡借款事实相印证，现有证据足以证实原、被告之间的借贷关系真实存在，且是双方真实意思表示，本院予以认定。二、关于信用卡借款数额及利息问题被告胡学清辩称已付清信用卡借期内欠款，但其未能提交相应证据予以证明，但根据原告提供的银行流水显示，其中向原告王小清名下邮储银行（6221885850008139994）支付的14,980元并未到账。可见，被告胡学清主张的两张信用卡并无欠款证据不足，本院不予确认。原告王小清在庭审时承认已收到被告胡学清于2018年3月23日支付的1200元，属于对自身不利事实的自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对此予以认定。原告王小清另主张被告胡学清借卡时间为2017年12月29日，还卡时间为2018年3月23日，被告胡学清对此未予反驳，故被告胡学清所借的两张信用卡在借期内产生的债务应由其承担，本院对此予以认定。根据本院已查明两张信用卡在出借被告胡学清期间的消费及还款情况，所借建设银行（6253624180848275）信用卡期间产生的债务已付清；所借中信银行（62×××71）信用卡期间尚欠债务5262.9元（9978元+21.79元-4736.89元），再减去原告王小清自认收到的1200元还款，本院确定被告胡学清还应向原告王小清偿还信用卡借款4062.9元（5262.9元-1200元）。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，原告王小清请求被告胡学清按中国人民银行同期逾期贷款利率从2018年4月1日起计算逾期还款利息，合情合理，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告胡学清于本判决生效之日起七日内向原告王小清偿还信用卡借款人民币4062.9元；二、被告胡学清于本判决生效之日起七日内向原告王小清偿还信用卡借款利息（利息计算方式：以人民币4062.9元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率，从2018年4月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告王小清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币300元，因适用简易程序减半收取人民币150元，由原告王小清负担人民币100元，被告胡学清负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一八年九月四日法官助理蒋必果书记员王恺