江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5141号上诉人（原审原告）：徐志林，男，1982年9月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：马艳梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦梅，江苏苏尊容大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：方霞，女，1995年10月30日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈兰，四川泰仁（上海）律师事务所律师。上诉人徐志林因与被上诉人方霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐志林及其委托诉讼代理人马艳梅、刘梦梅，被上诉人方霞的委托诉讼代理人陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志林上诉请求：1.方霞偿还借款本金48.8万元和利息（从实际借款之日起按照年利率24%计算利息至付清之日止，扣除已还的5万元利息）；2.本案的诉讼费用由方霞承担。事实和理由：1.其分别于2017年4月17日、2017年4月25日向方霞汇款15万元、5万元合计20万元款项性质为借款。2017年4月14日，方霞向其出具了借款20万元的借条。其在转账时备注投资合作款并非指其与方霞之间存在合伙关系，该备注是指方霞获得该20万元之后的用途即用于开办车险超市。其在向方霞转账出借款项时具有备注方霞借款用途的习惯，除本案借款以外，其向方霞还多次出借款项用于方霞为客户垫付车险保费，其在转账时均备注了保险出单，该备注内容也是方霞获得借款之后的具体用途。2.一审认定28.8万元借款利息的起算时间错误。方霞辩称，1.其仅向徐志林借款一笔，即2016年12月24日借款20万元。2017年4月14日20万元借条以及2017年8月1日借条均指向2016年12月24日借款20万元这一笔借款。2.其曾于2017年加盟无锡创亿股份有限公司，开办经营一家车险超市门店。其与徐志林商谈合伙经营该车险超市事宜，约定其投资30万元，徐志林投资20万元。徐志林分别于2017年4月17日、2017年4月25日向其汇款15万元、5万元合计20万元并非借款，而是徐志林的合伙投资款。该车险超市门店于2017年5月1日开业，后于2017年9月关门。请求驳回上诉，维持原判。徐志林向一审法院起诉请求：1.方霞偿还借款本金48.8万元和利息（从实际借款之日起按照年利率24%计算利息至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由方霞承担。一审法院认定事实：方霞系南京云可汽车服务有限公司的法定代表人。2016年12月24日，方霞向徐志林出具一份借据，该借据载明：因用于公司生意周转，于2016年12月24日向出借人徐志林借款200000元，月息2%，期限为2个月。当日徐志林通过招商银行向方霞转账200000元整。该借据徐志林提供的不是原件。2017年4月14日，方霞又向徐志林出具与第一份借据类似的借条，借款金额为200000元，期限为6个月。2017年8月1日，方霞再次向徐志林出具与第一份借据类似的借条，借款金额为200000元，期限为6个月。双方银行转账记录显示：徐志林向方霞于2016年12月24日汇款200000元银行摘要为方霞借款，2017年4月17日汇款15万元银行摘要为投资合作款，2017年4月25日汇款5万元银行摘要为云可公司合作投资，2017年6月16日汇款3万元银行摘要为云可公司借款。2017年9月14日，汇款50000元。2017年11月21日，微信转账8000元，转账说明为借款。2017年10月29日，方霞还款50000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐志林提供的第一份借据不是原件，第二份和第三份借据有原件，且借条金额和实际汇款金额不一致。民间借贷合同系实践性合同，徐志林在向方霞实际汇款时，已在汇款摘要中注明了借款或者合作投资。现徐志林注明为借款的仅有238000元，还有2017年9月14日汇款50000元未能注明汇款用途，其余汇款均注明合作投资。因此，一审法院依法认定借款总金额为288000元。方霞实际还款50000元，应从利息和本金中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，一审法院判决：霞于判决生效后十日内一次性向徐志林支付借款本金288000元和利息（自2017年4月14日起至欠款实际还清之日止利息按年息24%计算），并扣除50000元还款（先扣除利息，再扣除本金）。一审案件受理费9153元，减半收取4576.50元，由徐志林承担2000元，由方霞承担2576.50元（以上费用徐志林已预交，方霞在给付上述款项时将其应负担的费用一并支付徐志林）。本院二审期间，方霞提交如下证据：1.电子邮件发送情况截屏打印件，拟证明双方当事人对合伙事宜进行约定；2.一份支付宝支付截屏打印件，拟证明车险超市装潢时，徐志林帮忙在网上选购一个摄像头，并且由徐志林到店里安装。徐志林质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2真实性不持异议，当时方霞不懂摄像头如何选购，让其帮忙选购一下，其选好后，由方霞自己付款，其没有帮忙安装该摄像头。本院认证意见：证据1中无法体现邮件内容，本院对该证据不予确认。对该证据2的真实性予以确认，该证据与徐志林与方霞就讼争款项是否存在借贷关系这一待证事实缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。经审理查明，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本院另查明：1.除本案诉争款项外，徐志林还于2017年5月22日向方霞转账1.2万元，并备注“保险出单”，双方均称该款项是方霞销售车险需先向保险公司垫付保险费，方霞资金不够，就临时让徐志林转账给方霞用于垫付保费，待方霞从客户处收取保费后再还给徐志林。双方均称，徐志林按此情况向方霞短期出借四、五次，后方霞均已将该款项还给了徐志林。2.二审中，方霞陈述，其从事保险代理工作。徐志林曾在其处买过车险后双方认识；徐志林曾提出要与其合伙做车险超市，合伙形式是加盟无锡创亿股份有限公司做车险，方霞出资30万元，徐志林出资20万元。其于2017年5月1日加盟无锡创亿公司的形式开业经营车险超市，至2017年9月关门。前述50万元投资都亏损掉了，没有进行清算。徐志林陈述，其与方霞之间不存在合伙关系。2017年4月份，方霞曾向其提及过车险超市的事情，并询问徐志林是以投资形式还是借款的形式参与，其要求方霞出具借条。经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.徐志林分别于2017年4月17日、2017年4月25日向方霞支付的15万元、5万元款项的性质借款还是合伙投资款；2.案涉借款利息的起算时间应当如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。出借人主张民间借贷法律关系成立的，应当就借贷合意及款项交付承担举证证明责任。本案中，双方对一审判决认定的28.8万元系徐志林向方霞的出借款均不持异议，本院对此予以确认。双方主要争议是徐志林分别于2017年4月17日、2017年4月25日向方霞支付的15万元、5万元款项性质应如何认定。关于借贷合意，方霞于2017年4月14日向徐志林出具了载明借款20万元的借条，可以证实双方之间存在借贷合意。徐志林分别于2017年4月17日、2017年4月25日向方霞支付的15万元、5万元合计20万元，时间上与2017年4月14日借条相近，金额上与2017年4月14日借条相吻合，徐志林已经完成了2017年4月14日借条与其分别于2017年4月17日、2017年4月25日向方霞支付的15万元、5万元款项存在关联的举证证明责任。方霞辩称前述15万元、5万元并非借款而系双方合伙投资款，其理由不能成立。首先，方霞对2017年4月14日20万元借条的解释不合理。方霞陈述其向徐志林的借款仅一笔即2016年12月24日20万元，之后2017年4月14日借条、2017年8月1日借条均是对2016年12月24日20万元借款的再次确认。但2017年8月1日借条出具时，2017年4月14日20万元借条约定的借期并未届满，而徐志林仍然持有第二张借条原件，方霞的该辩称意见与民间借贷交易中借款人更换借条时往往会收回之前借条原件的通常习惯不相符。且双方之间无争议的借款并不止2016年12月24日20万元，徐志林分别于2017年6月16日、2017年11月21日向方霞转账3万元、8000元时，均备注了该款项为借款。其次，方霞未提交确切证据证明其与徐志林存在合伙关系。本案中，方霞对其主张的其与徐志林存在合伙关系这一待证事实未能举证予以证明。方霞称车险超市关门时未进行散伙清算，亦未将经营盈亏情况通知徐志林，与常理不符。最后，徐志林对2017年4月17日、2017年4月25日支付15万元、5万元备注“投资合作”的解释具有一定合理性。方霞陈述其于2017年4月期间加盟无锡创亿股份有限公司公司从事车险超市经营，具有与该公司加盟合作的动因和资金需求。结合除本案借款以外，徐志林曾多次向方霞短期出借款项用于方霞为客户垫付保险出单保费，并备注“保险出单”，可见徐志林具有备注方霞借款用途的以往做法。徐志林关于前述备注“投资合作”系方霞借得款项之后用途的解释具有一定合理性。综合以上分析，方霞述称徐志林于分别2017年4月17日、2017年4月25日支付15万元、5万元系合伙投资款，方霞对此未提交足够的证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对方霞的该项辩称意见不予支持。徐志林关于其分别于2017年4月17日、2017年4月25日向方霞支付15万元、5万元系借款的上诉主张可以成立，本院依法予以支持。一审法院认定借款本金有误，本院予以纠正。关于案涉借款的利息起算时间，应当自出借人徐志人实际交付借款本金次日起计算。综上，徐志林的上诉请求成立。一审法院认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初1657号民事判决；二、方霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还徐志林借款本金48.8万元及利息（以20万元为基数，自2016年12月25日起；以15万元为基数，自2017年4月18日起；以5万元为基数，自2017年4月26日起；以3万元为基数，自2017年6月17日起；以5万元为基数，自2017年9月15日起；以8000元为基数，自2017年11月22日起均至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除方霞已还的5万元）；三、驳回徐志林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9153元，减半收取4576.50元，由徐志林负担266.50元，由方霞负担4310元。二审案件受理费5620元，由方霞负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年九月二十五日书记员  刘雨晴