重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3524号上诉人（原审原告）：雷仲明，男，汉族，1953年12月12日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：于朝麟，重庆泽渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆融畅投资有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道荷塘路******，统一社会信用代码91500112673397196D。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段辉明，男，汉族，1969年3月9日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘君，女，汉族，1967年2月2日出生，系段辉明之妻，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：刘君，女，汉族，1967年2月2日出生，系段辉明之妻，住重庆市渝中区。上诉人雷仲明因与被上诉人重庆融畅投资有限公司（以下简称融畅公司）、段辉明、刘君民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第18971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判长向川、审判员章兴东、代理审判员钟慧组成合议庭共同负责本案的审理。后因工作调整原因，合议庭组成人员变更为审判长向川、审判员章兴东、审判员汪骞。本案现已审理终结。雷仲明上诉请求：1.撤销原判、改判融畅公司、段辉明、刘君连带偿还借款本金500万元并从2012年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清时止；2.改判本案律师费25万元由融畅公司、段辉明、刘君承担连带赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费由融畅公司、段辉明、刘君承担。事实和理由：1.本案借款协议附有担保条款，并约定该借款协议在融畅公司向雷仲明偿还全部借款和利息后失效。根据担保法司法解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款协议约定的借款期间为2011年7月26日至2012年7月26日，故担保期限应至2014年7月25日止。雷仲明于2012年11月起数次催促段辉明及刘君还款，担保期限应当依法予以顺延，故段辉明、刘君应承担担保责任；2.段辉明系融畅公司的法定代表人，刘君系该司股东。雷仲明将案涉借款通过银行转账的方式全部支付给段辉明，随后一直都是段辉明还款，融畅公司从未履行过还款义务。段辉明也未举证证明其是否将收到的借款支付给融畅公司，其与刘君作为该司股东利用公司独立法人地位实施损害公司债权人利益的行为，应当根据公司法第二十条第三款之规定承担连带还款责任；3.雷仲明在借款逾期后，多次向段辉明及刘君催收借款本息，段辉明与刘君也多次以个人名义向雷仲明支付了部分借款利息。雷仲明在借款到期后要求融畅公司、段辉明、刘君还款，该行为导致对段辉明、刘君的诉求并未超过法律规定的期限，因此段辉明和刘君应依法承担担保责任；4.本案借款协议约定雷仲明实现债权包含但不限于律师费在内的全部费用由融畅公司、段辉明、刘君承担，而一审判决却认定双方未就律师费的负担进行约定。同时，本案诉讼过程极其漫长，相关诉讼专业概念繁多，委托专业律师代为诉讼实属必要。雷仲明与律师事务所签订有委托代理合同，约定了律师费的收费方式为风险代理，代理律师也参与了整个诉讼过程，只是根据委托代理合同的约定有不同的支付形式。另，融畅公司、段辉明、刘君一直恶意拖欠借款本息，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。融畅公司、段辉明、刘君辩称，1.本案借款协议中关于保证人承担保证责任的约定并没有“直至主债务本息还清时为止等类似内容”，本案属于未约定担保期限而非约定不明；2.段辉明系融畅公司的法定代表人，段辉明虽收取了本案借款，但其将该款用于了借款协议约定的用途，融畅公司也收到了该笔款项，雷仲明对此也是明知的；3.雷仲明并未举示证据证明其在借款期限届满之后要求段辉明、刘君承担担保责任；4.本案律师费并未实际产生，也不是必要的费用，一审法院对律师费的认定正确。雷仲明向一审法院起诉请求：1.判令融畅公司偿还借款本金500万元，段辉明、刘君基于保证承担连带清偿责任；2.判令融畅公司返还从2012年7月26日起到全部付清本金时止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息，段辉明、刘君基于保证承担连带清偿责任；3.本案律师费25万元，保全费、诉讼费均由融畅公司负担，段辉明、刘君基于保证承担连带清偿责任。一审法院认定事实：雷仲明分别于2008年8月12日、9月10日、9月18日、10月14日、11月11日，2009年1月21日、2010年9月10日、10月26日，2011年10月25日，2012年6月20日向段辉明转账100万元、65万元、50万元、75万元、200万元、250万元、150万元、200万元、100万元、300万元，于2009年3月4日向融畅公司转账80万元，于2011年7月26日向刘君转账500万元。时间为2008年8月12日、金额为100万元的转账凭证上注明“收到此款100万元段辉明08.8.12段辉明09年11月11日转合同于2011年2月12日转新协议”，时间为2008年11月11日、金额为37万元的转账凭证上注明“收到此借款段辉明08.8.11段辉明09年11月11日转合同于2011年2月12日转新协议”，时间为2008年11月11日、金额为63万元的《境内汇款申请书》上注明“收到此借款段辉明08.11.11段辉明09年11月11日转合同于2011年2月12日转新协议于2012年3月12日已转新协议共计3张票据”。2012年3月12日，以雷仲明为甲方、以融畅公司为乙方、以段辉明、刘君为丙方签订《借款协议》，主要内容为：乙方向甲方借款300万元，借款时间从2012年3月12日起至2013年3月12日止，乙方向甲方按月息3%支付利息；若乙方未按期偿还借款本金和利息，丙方自愿为乙方上述借款承担全部担保责任；乙方上述借款债务本金、利息、违约赔偿金及甲方实现债权包含但不限于律师费在内的全部费用全部由乙、丙方承担。雷仲明庭上举示时间为2009年11月12日的《借款协议》复印件，主要内容为：借款300万元，时间为2009年11月12日至2010年11月11日，按月息3%支付利息，段辉明、刘君承担连带保证责任。时间为2008年9月18日、金额为50万元的转账凭证上注明“已收此款段辉明08.9.18段辉明09年11月16日转合同已还25万元，余100万转新协议2011年2月26于2012年3月16日已转新协议共计叁张票据段辉明”，时间为2008年10月14日、金额为75万元的两张转账凭证上均注明“收到上述借款刘君14/10段辉明09年11月16日转合同”。2012年3月16日，以雷仲明为甲方、以融畅公司为乙方、以段辉明、刘君为丙方签订《借款协议》，主要内容为：乙方向甲方借款100万元，借款时间从2012年3月16日起至2013年3月16日止，乙方向甲方按月息3%支付利息；若乙方未按期偿还借款本金和利息，丙方自愿为乙方上述借款承担全部担保责任；乙方上述借款债务本金、利息、违约赔偿金及甲方实现债权包含但不限于律师费在内的全部费用全部由乙、丙方承担。雷仲明庭上举示时间为2009年11月16日的《借款协议》复印件，主要内容为：借款125万元，时间为2009年11月16日至2010年5月16日，按月息3%支付利息，段辉明、刘君承担连带保证责任。时间为2009年1月21日、金额为250万元的转账凭证上注明“收到此款段辉明09.1.21段辉明09年11月20日转合同已还50万元，余200万元转新协议2011.2.26于2012年3月20日已转新协议”。2012年3月20日，以雷仲明为甲方、以融畅公司为乙方、以段辉明、刘君为丙方签订《借款协议》，主要内容为：乙方向甲方借款200万元，借款时间从2012年3月20日起至2013年3月20日止，乙方向甲方按月息3%支付利息；若乙方未按期偿还借款本金和利息，丙方自愿为乙方上述借款承担全部担保责任；乙方上述借款债务本金、利息、违约赔偿金及甲方实现债权包含但不限于律师费在内的全部费用全部由乙、丙方承担。雷仲明庭上举示时间为2009年11月20日的《借款协议》复印件，主要内容为：借款250万元，时间为2009年11月20日至2010年11月20日，按月息3%支付利息，段辉明、刘君承担连带保证责任。时间为2012年6月30日、金额为300万元的转账凭证上注明“收到借款300万元正段辉明2012.6.20”。2012年6月20日，以雷仲明为甲方、以融畅公司为乙方、以段辉明、刘君为丙方签订《借款协议》，主要内容为：乙方向甲方借款300万元，借款时间从2012年6月20日起至2013年6月19日止，乙方向甲方按月息3%支付利息；丙方作为乙方的实际控制人，自愿为乙方的上述借款债务本金，利息在内的费用承担连带保证责任，担保责任期限自约定还款日起两年。时间为2011年7月26日、金额为500万元的转账凭证上注明“收到借款伍佰万元正段辉明刘君2011.26/7”。2011年7月26日，以雷仲明为甲方、以融畅公司为乙方、以段辉明、刘君为丙方签订《借款协议》，主要内容为：乙方向甲方借款500万元，借款时间从2011年7月26日起至2011年7月25日止，乙方向甲方按月息3%支付利息；丙方作为乙方的实际控制人，自愿为乙方上述借款债务本金、利息、违约金以及甲方实现债权包含但不限于律师费在内的全部费用承担连带保证责任。雷仲明庭上举示时间为2010年10月24日借款金额为200万元的《借款协议》复印件及银行转账凭证，并陈述该笔借款出借之后已经归还。融畅公司、段辉明、刘君申请对雷仲明举示的录音证据在对话人、录音内容、录音完整性等方面进行鉴定，但因其未缴纳鉴定费导致该鉴定被退回，因此一审法院对该证据予以采信。该录音证据显示，2013年3月10日，因融畅公司逾期支付利息，雷仲明找到段辉明及刘君，要求二人立即归还本金1400万元并支付利息。段辉明、刘君均表示之前双方利息已按约定结清，现拖欠了部分利息，待有钱之时立即支付或将二人对他人享有的债权转让给雷仲明以此清偿双方债权债务。一审庭审中，融畅公司、段辉明、刘君举示转账凭证129份，证明归还借款本金的事实，并陈述2008年12月8日至2010年1月20日期间的还款是归还（2015）渝北法民初字第1030号案件的100万元借款；2010年2月12日至2010年8月12日期间的还款是归还（2015）渝北法民初字第0020号案件的200万元借款；2010年8月19日至2011年1月20日期间的还款是归还（2015）渝北法民初字第18970号案件的300万元借款；2011年2月1日至2011年7月5日期间的还款是归还（2015）渝北法民初字第18936号案件的300万元借款；2011年8月8日至2012年8月8日期间的还款是归还（2015）渝北法民初字第18971号案件的500万元借款。雷仲明举示双方转账记录163笔，并庭上陈述双方之间的民间借贷共有十二笔，段辉明转账金额性质分别如下：第一笔、2008年8月12日出借100万元，当日段辉明支付三个月利息9万元。2008年11月11日支付一个月利息3万元、12月9日支付二个月利息6万元，2009年2月13日支付一个月利息3万元、3月12日支付一个月利息3万元、4月13日支付一个月利息3万元、5月11日支付一个月利息3万元、6月12日支付一个月利息3万元、7月13日支付一个月利息3万元、8月13日支付一个月利息3万元、9月14日支付一个月利息3万元、10月13日支付一个月利息3万元、11月12日支付一个月利息3万元。第二笔、2008年9月10日出借65万元，当日段辉明支付三个月利息5.85万元。该款于2008年12月9日归还借款本金65万元。第三笔、2008年9月18日出借50万元，当日段辉明支付三个月利息4.5万元。2008年12月22日支付三个月利息4.5万元、3月18日支付一个月利息1.5万元、4月21日支付一个月利息1.5万元、5月18日支付一个月利息1.5万元、6月18日支付一个月利息1.5万元、7月21日支付一个月利息1.5万元、8月22日支付一个月利息1.5万元、9月23日支付一个月利息1.5万元、10月23日支付一个月利息1.5万元、11月25日支付一个月利息1.5万元。第四笔、2008年10月14日出借75万元，当日段辉明支付三个月利息6.75万元。2009年1月12日支付二个月利息4.5万元、3月18日支付一个月利息2.25万元、4月13日支付一个月利息2.25万元、5月11日支付一个月利息2.25万元、6月12日支付一个月利息2.25万元、7月13日支付一个月利息2.25万元、8月13日支付一个月利息2.25万元、9月14日支付一个月利息2.25万元、10月13日支付一个月利息2.25万元、11月12日支付一个月利息2.25万元。第五笔、2008年11月11日出借200万元（工行转账37万元、中国银行转账163万元，合计200万元），当日段辉明支付二个月利息12万元。2009年1月12日支付二个月利息12万元、3月12日支付一个月利息6万元、4月13日支付一个月利息6万元、5月11日支付一个月利息6万元、6月12日支付一个月利息6万元、7月13日支付一个月利息6万元、8月13日支付一个月利息6万元、9月14日支付一个月利息6万元、10月13日支付一个月利息6万元、11月12日支付一个月利息6万元。第六笔、2009年1月21日出借250万元，2009年1月22日段辉明支付三个月利息22.5万元。2009年4月21日支付一个月利息7.5万元、5月18日支付一个月利息7.5万元、6月22日支付一个月利息7.5万元、7月21日支付一个月利息7.5万元、8月22日支付一个月利息7.5万元、9月23日支付一个月利息7.5万元、10月23日支付一个月利息7.5万元、11月25日支付一个月利息7.5万元、12月23日支付一个月利息7.5万元，2010年1月20日支付一个月利息7.5万元、2月22日支付一个月利息7.5万元、3月22日支付一个月利息7.5万元、4月22日支付一个月利息7.5万元、5月19日支付一个月利息7.5万元、6月21日支付一个月利息7.5万元、7月21日支付一个月利息7.5万元（该款由段辉明转账至重庆全明食用菌有限公司）、8月19日支付一个月利息7.5万元、9月20日支付一个月利息7.5万元、10月19日支付一个月利息7.5万元、11月22日支付一个月利息7.5万元、12月22日支付一个月利息7.5万元，2011年1月20日归还借款本金50万元，支付一个月利息6万元。2011年2月22日支付一个月利息6万元、3月22日支付一个月利息6万元、4月25日支付一个月利息6万元、5月31日支付一个月利息6万元、6月29日支付一个月利息6万元、7月25日支付一个月利息6万元、8月25日支付一个月利息6万元、9月27日支付一个月利息6万元、10月28日支付一个月利息6万元、11月25日支付一个月利息6万元、12月29日支付一个月利息6万元，2012年2月2日支付一个月利息6万元、2月28日支付一个月利息6万元、3月30日支付一个月利息6万元、4月26日支付一个月利息6万元、5月28日支付一个月利息6万元、6月26日支付一个月利息6万元、7月30日支付一个月利息6万元、9月3日支付一个月利息6万元、9月28日支付一个月利息6万元（该款由重庆和泰马匹养殖有限公司转账至雷茜后再由雷茜转账至雷仲明账户）、11月12日支付一个月利息6万元（该日共计支付利息18万元，该款由融畅公司转账至重庆全明食用菌有限公司）、12月31日支付一个月利息6万元（该日共计支付利息27万元，该款由融畅公司转账至重庆全明食用菌有限公司后再由重庆全明食用菌有限公司转账至雷仲明）。第七笔、2009年3月4日出借80万元，2009年3月5日支付三个月利息7.2万元。2009年6月4日支付一个月利息2.4万元、7月4日支付一个月利息2.4万元、8月5日支付一个月利息2.4万元、9月4日支付一个月利息2.4万元、10月4日支付一个月利息2.4万元、11月5日支付一个月利息2.4万元、12月4日支付一个月利息2.4万元，2010年1月4日支付一个月利息2.4万元、2月4日支付一个月利息2.4万元、3月4日支付一个月利息2.4万元、4月6日支付一个月利息2.4万元、5月4日支付一个月利息2.4万元、6月5日支付一个月利息2.4万元、7月5日支付一个月利息2.4万元、8月4日支付一个月利息2.4万元、9月9日支付一个月利息2.4万元、10月8日支付一个月利息2.4万元、11月4日支付一个月利息2.4万元、12月7日支付一个月利息2.4万元，该款于2011年1月1日归还借款本金30万元。2011年1月5日支付一个月利息1.5万元、2月1日支付一个月利息1.5万元、3月7日支付一个月利息1.5万元、4月6日支付一个月利息1.5万元、5月5日支付一个月利息1.5万元、6月8日支付一个月利息1.5万元、7月5日支付一个月利息1.5万元、8月5日支付一个月利息1.5万元、9月7日支付一个月利息1.5万元、10月9日支付一个月利息1.5万元、11月8日支付一个月利息1.5万元、12月6日支付一个月利息1.5万元，2012年1月9日支付一个月利息1.5万元、2月9日支付一个月利息1.5万元、3月8日支付一个月利息1.5万元、4月9日支付一个月利息1.5万元、5月8日支付一个月利息1.5万元、6月7日支付一个月利息1.5万元、7月5日支付一个月利息1.5万元，2012年8月8日归还借款本金50万元。第八笔、2010年9月10日出借150万元，该款于2010年9月20日归还借款本金150万元，并支付利息2000元。第九笔、2010年10月26日出借200万元，于2010年10月28日支付三个月利息18万元。该款于2011年1月25日归还借款本金200万元。第十笔、2011年7月26日出借500万元。2011年9月27日支付二个月利息30万元、12月1日支付二个月利息30万元，2012年2月9日支付二个月利息30万元、3月30日支付二个月利息30万元、5月28日支付二个月利息30万元、7月30日支付二个月利息30万元、9月25日至9月28日支付二个月利息30万元（9月25日至9月28日共计支付利息39万元，其中15万元先由融畅公司转账至雷茜5万元、雷仲兰5万元、贾凤梅5万元之后再由前述三人转账至雷仲明账户，其中5万元是由融畅公司转账至雷仲明账户中，其中19万元由重庆和泰马匹养殖有限公司转账至贾凤梅之后再由贾凤梅转账至雷仲明账户）、2014年1月24日支付十三个月零十天利息200万元、2014年6月9日支付一个月利息15万元。第十一笔、2011年10月25日出借100万元，于2011年10月28日支付一个月利息3万元，于2011年11月8日归还借款本金50万元，2011年11月10日归还剩余借款本金50万元。第十二笔、2012年6月20日出借300万元，当日支付一个月利息9万元。2012年7月20日支付一个月利息9万元、8月20日支付一个月利息9万元、9月25日至9月28日支付一个月利息9万元（9月25日至9月28日共计支付利息39万元，其中15万元先由融畅公司转账至雷茜5万元、雷仲兰5万元、贾凤梅5万元之后再由前述三人转账至雷仲明账户，其中5万元是由融畅公司转账至雷仲明账户中，其中19万元由重庆和泰马匹养殖有限公司转账至贾凤梅之后再由贾凤梅转账至雷仲明账户）、11月12日支付一个月利息9万元（该日共计支付利息18万元，该款由融畅公司转账至重庆全明食用菌有限公司）、12月31日支付一个月利息9万元（该日共计支付利息27万元，该款由融畅公司转账至重庆全明食用菌有限公司后再由重庆全明食用菌有限公司转账至雷仲明）。雷仲明在法庭上陈述，此时雷仲明、融畅公司、段辉明、刘君将第一笔和第五笔借款合计300万元、将第三笔和第四笔借款合计125万元，重新签订借款合同，即银行转账凭证上所称的“转新协议”或“转合同”。由此：第一笔、转协议300万元，2009年12月14日支付一个月利息9万元，2010年1月11日支付一个月利息9万元、2月12日支付一个月利息9万元、3月12日支付一个月利息9万元、4月14日支付一个月利息9万元、5月14日支付一个月利息9万元、6月14日支付一个月利息9万元、7月14日支付一个月利息9万元、8月12日支付一个月利息9万元、9月16日支付一个月利息9万元、10月11日支付一个月利息9万元、11月15日支付一个月利息9万元、12月13日支付一个月利息9万元，2011年1月13日支付一个月利息9万元、2月14日支付一个月利息9万元、3月14日支付一个月利息9万元、4月13日支付一个月利息9万元、5月17日支付一个月利息9万元、6月15日支付一个月利息9万元、7月13日支付一个月利息9万元（该款由段辉明支付至雷仲明农业银行卡上）、8月16日支付一个月利息9万元、9月19日支付一个月利息9万元、10月14日支付一个月利息9万元、11月15日支付一个月利息9万元、12月19日支付一个月利息9万元，2012年1月18日支付一个月利息9万元、2月17日支付一个月利息9万元、3月14日支付一个月利息9万元、4月18日支付一个月利息9万元、5月28日支付一个月利息9万元、6月19日支付一个月利息9万元、7月12日支付一个月利息9万元、8月20日支付一个月利息9万元、9月28日支付一个月利息9万元（该款由重庆和泰马匹养殖有限公司转账至雷茜后再由雷茜转账至雷仲明账户）、10月23日支付一个月利息9万元、12月31日支付一个月利息9万元（该日共计支付利息27万元，该款由融畅公司转账至重庆全明食用菌有限公司后再由重庆全明食用菌有限公司转账至雷仲明）、2013年3月25日支付五个月零十七天利息50万元（该款由融畅公司转账至重庆全明食用菌有限公司后再由重庆全明食用菌有限公司转账至雷仲明），2013年9月27日段辉明通过POS刷卡30万元支付三个月零十天的利息。第二笔、转协议125万元，2009年12月14日支付一个月利息3.75万元，2010年1月18日支付一个月利息3.75万元、2月12日支付一个月利息3.75万元、3月17日支付一个月利息3.75万元、4月17日支付一个月利息3.75万元、5月19日支付一个月利息3.75万元、6月21日支付一个月利息3.75万元、（7月21日支付一个月利息3万元，该款段辉明于2010年7月21日归还借款本金25万元，由段辉明转账至重庆全明食用菌有限公司；剩余借款本金100万元转新协议）、8月19日支付一个月利息3万元、9月20日支付一个月利息3万元、10月19日支付一个月利息3万元、11月22日支付一个月利息3万元、12月22日支付一个月利息3万元，2011年1月20日支付一个月利息3万元、2月22日支付一个月利息3万元、3月22日支付一个月利息3万元、4月25日支付一个月利息3万元、5月17日支付一个月利息3万元、6月29日支付一个月利息3万元、7月25日支付一个月利息3万元、8月25日支付一个月利息3万元、9月27日支付一个月利息3万元、10月28日支付一个月利息3万元、11月25日支付一个月利息3万元、12月28日支付一个月利息3万元，2012年2月2日支付一个月利息3万元、2月28日支付一个月利息3万元、3月30日支付一个月利息3万元、4月26日支付一个月利息3万元、5月28日支付一个月利息3万元、6月26日支付一个月利息3万元、7月30日支付一个月利息3万元、9月3日支付一个月利息3万元、9月28日支付一个月利息3万元（该款由重庆和泰马匹养殖有限公司转账至雷茜后再由雷茜转账至雷仲明账户）、11月12日支付一个月利息3万元（该日共计支付利息18万元，该款由融畅公司转账至重庆全明食用菌有限公司）、12月31日支付一个月利息3万元（该日共计支付利息27万元，该款由融畅公司转账至重庆全明食用菌有限公司后再由重庆全明食用菌有限公司转账至雷仲明）。雷仲明庭上陈述，上述借款转账陈述除特别说明外，均发生于雷仲明与段辉明之间。但经一审法院核查，除2014年1月24日转账200万元、2014年6月9日转账15万元与雷仲明陈述不一致以外（均系融畅公司转账雷仲明），其余转账时间、金额、交易对手均与雷仲明陈述一致。另，一审法院已立案受理雷仲明诉融畅公司、段辉明、刘君民间借贷纠纷五案，案号分别为（2015）渝北法民初字第00020号（诉请借款本金200万元，即雷仲明陈述第六笔）、（2015）渝北法民初字第01030号（诉请借款本金100万元，即雷仲明陈述转协议之后第二笔）、（2015）渝北法民初字第18936号（诉请借款本金300万元，即雷仲明陈述第十二笔）、（2015）渝北法民初字第18970号（诉请借款本金300万元，即雷仲明陈述转协议之后第一笔）、（2015）渝北法民初字第18971号（诉请借款本金500万元，即雷仲明陈述第十笔）。一审法院还查明，段辉明于2014年2月12日之前担任融畅公司法定代表人。中国人民银行2012年7月6日公布一年期贷款年利率为6%（四倍即为24%）。一审法院认为，雷仲明、融畅公司、段辉明、刘君之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该笔借款出借人为雷仲明，借款人为融畅公司，连带责任保证人为刘君、段辉明。案件争议焦点为：1、雷仲明与融畅公司、段辉明、刘君之间的银行转账性质；2、利息冲抵；3、担保责任是否免除；4、律师费负担。对此分别评判如下：1.雷仲明与融畅公司、段辉明、刘君之间的银行转账性质。双方就一审法院受理的民间借贷五案，均举示大量的银行转账证据，并分别对此进行了陈述。雷仲明与融畅公司、段辉明、刘君陈述模糊笼统且存在相互矛盾、不符合常理之处。而雷仲明举示的证据完整充分、相互印证，且与其陈述的事实一致，同时，银行转账呈现的规律与双方借款约定一致，符合事实逻辑和日常生活经验，故对雷仲明就其举示的银行转账性质的陈述全部予以采信。2.利息冲抵。双方约定利息标准为月利率3%，现被告要求对此进行调整，故一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行调整（即24%）。由此利息冲抵方式为：如2011年9月27日30万元冲抵利息后余10万元再冲抵本金后余490万元{5000000-【300000-（5000000×24%÷360×30×2）】}，如此冲抵利息至2014年6月9日，本案借款尚余本金3571459元及截至2014年6月9日的利息171431元。融畅公司还应从2014年6月10日起，以3571459元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清时止。3.担保责任是否免除。雷仲明举示的《借款协议》上未对保证期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为主债务履行期届满届满之日起六个月，即2013年1月25日止。保证期间届满保证责任消灭后，除非符合担保法有关担保合同成立的规定并经担保证人认可，能够成立新的保证合同的，否则不得认定保证人继续承担保证责任。雷仲明举示的录音证据显示，其在融畅投资公司未再支付利息时，于2013年3月10日要求段辉明、刘君还款付息，此时，段辉明为融畅投资公司的法定代表人，段辉明、刘君承诺收到款项尽快清偿并表示愿意通过将其对第三人享有的债权予以转让的方式进行清偿。雷仲明并未明确要求段辉明、刘君承担保证责任，因此，并不由此认定雷仲明与段辉明、刘君已经达成新的担保合意，段辉明、刘君愿意承担保证责任。雷仲明要求段辉明、刘君承担本案的借款本金、利息连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。4.律师费负担。双方并未就债权人实现债权所产生的律师费负担进行约定，律师费亦不是实现债权所产生的必要费用，同时本案所主张的律师费实际尚未产生，因此对雷仲明的该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条规定，判决：一、融畅公司于判决生效之日起十五日内归还雷仲明借款本金3571459元及截至2014年6月9日的利息171341元，并支付利息（以3571459元为基数从2014年6月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；二、驳回雷仲明其他诉讼请求。案件受理费48970元，保全费5000元，由融畅公司负担43000元，由雷仲明负担10970元。本院二审期间，雷仲明向本院新举示了如下证据：1.谈话录音，拟证明雷仲明在借款到期后向段辉明、刘君主张权利要求其承担担保责任；2.雷仲明与重庆泽渝律师事务所于2017年8月5日签订《民事法律事务委托合同》、中国工商银行电子银行回单，拟证明雷仲明在二审审理期间委托律师代为诉讼，约定律师费为70万元，已通过转账方式支付律师费35万元。对雷仲明举示的证据，融畅公司、段辉明、刘君的质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，认为该录音的形成时间并非2013年3月22日、2013年3月25日以及2014年7月24日，也不能证明雷仲明曾明确要求段辉明和刘君承担担保责任；对证据2的真实性无异议，认为属于二审中新增加的诉讼请求。二审审理中，雷仲明向本院提出司法鉴定申请，对其称分别录制于2013年3月22日、2013年3月25日、2014年7月21日的谈话录音作如下鉴定：1.存储于K-TouchB2012型号手机数据卡内的录音数据以及标称时间为“2014年7月21日”的录音数据是否是原始数据以及是否经过编辑、修改；2.录音中的对话人是否为雷仲明、贾凤梅（案外人）、段辉明、刘君；3.录音的录制时间是否为雷仲明所称的分别为2013年3月22日、2013年3月25日、2014年7月21日。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对前述雷仲明申请鉴定的事项进行了司法鉴定，雷仲明为此支付鉴定费48200元。2018年6月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具编号西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0181号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.送检的“K-TouchB2012”手机存储卡内的文件名分别为“0322164000.amr”、“0325130200.amr”的音频文件是未经剪辑处理的录音文件，且送检载体系其原始载体；2.送检的“travelstar旅之星”录音笔内存储的文件名为“清迈阳光（段最后一次谈）20140721.mp3”的音频文件属性异常，不是送检录音笔直接录制形成的原始文件。该音频文件频谱特征检见多处中断，不能确定在持续时长范围内是否经过剪辑；3.依据文件系统信息，送检的“K-TouchB2012”手机存储卡内文件名为“0322164000.amr”、“0325130200.amr”的音频文件的录制日期分别为“2013年3月22日”、“2013年3月25日”。不能确定送检录音笔内的音频文件“清迈阳光（段最后一次谈）20140721.mp3”的形成时间是否“2014年7月21日”；3.检材语音1-1、2-1、3-1与雷仲明样本语音来自同一人，检材语音1-2、2-2、3-2与贾凤梅样本语音来自同一人，检材语音1-3、2-3、3-3与段辉明样本语音来自同一人，检材语音1-4、2-4、3-4与刘君样本语音来自同一人。对前述司法鉴定意见书，雷仲明的质证意见如下：对该司法鉴定书的真实性无异议，认为其提供的第三段录音由于客观原因无法鉴定形成时间，但通过该录音的内容可知雷仲明反复多次提到这笔借款还有二天到期，并问对方怎么处理，结合起诉时间2014年7月24日，可以反映出形成时间是2014年7月24日的前两天。融畅公司、段辉明、刘君的质证意见如下：对该司法鉴定书的真实性无异议，确认以鉴定结论为准，认可该录音中的声音是段辉明、刘君本人的声音，但当时段辉明、刘君系融畅公司的法定代表人或员工，其与雷仲明的谈话是代表融畅公司就相关问题进行的协商，该录音也体现不出雷仲明明确要求段辉明、刘君承担保证责任。本院经审查认为，对雷仲明举示的存储于“K-TouchB2012”手机存储卡内的文件名分别为“0322164000.amr”、“0325130200.amr”的谈话录音，经司法鉴定未经剪辑处理且送检载体为原始载体，融畅公司、段辉明、刘君对其真实性亦无异议，该证据与本案事实具有实质关联性，故本院对上述证据作为二审新证据予以采信。对雷仲明举示的其他谈话录音，由于经司法鉴定不能确定是否经过剪辑以及其载体是否为原始载体，融畅公司、段辉明、刘君亦确认以鉴定结论为准；对雷仲明举示的《民事法律事务委托合同》及电子银行回单，融畅公司、段辉明、刘君对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认。但该《民事法律事务委托合同》系雷仲明在本案二审审理期间签订的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。因此，即便雷仲明已实际支付了部分律师费，但该费用系其在二审审理程序中另外产生的费用，属于新增加的诉讼请求，不属于本院二审审理的范围。故对雷仲明举示的其他证据，本院不予采信。二审中，本院补充查明以下事实，录制于2013年3月22日，参加人员为雷仲明、贾凤梅（案外人）、段辉明、刘君的谈话录音主要内容如下：雷仲明：“因为我们那几笔款的话，按到我们原来借款时间一年一签到期了，都到期了”。刘君:“我给你讲，现在是这样的，那个法律规定是一次性代理如果一年的话，在期间的只要我们双方都在联系这个事情，在发生这个关系，都是认的，这个只能都是认的”。录制于2013年3月25日，参加人员为雷仲明、贾凤梅（案外人）、段辉明、刘君、阎家权（案外人）的谈话录音主要内容如下：雷仲明：“问了一些朋友，把所有的情况原原本本说了，说了的大概情况是这样的，比如说哪个900万元的借款利息，前面两个月……。”段辉明：“恁个，今天事情多，你写个委托书，前面两个月的利息，先划50万元给你。”二审审理中，雷仲明陈述其选择基于担保合同的约定要求段辉明、刘君承担保证责任。另，一审审理期间雷仲明并未支付其与重庆周立太律师事务所签订的律师代理合同所约定的律师费。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，本案《借款协议》并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案《借款协议》约定的借款期间为2011年7月26日起至2012年7月25日止，故本案保证期间应至2013年1月25日止。现雷仲明举示的谈话录音显示其分别于2013年3月22日、2013年3月25日向段辉明、刘君主张了权利，但已超过了相应的保证期间，且该录音内容亦不能反映出雷仲明与段辉明、刘君达成了新的保证合意，故对雷仲明要求段辉明、刘君承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。其次，雷仲明已明确选择基于担保合同的约定要求段辉明、刘君承担保证责任，故对其提出的段辉明、刘君利用公司独立法人地位实施损害公司债权人利益的主张，本院不再加以评判。最后，本案《借款协议》虽约定雷仲明实现债权包含但不限于律师费在内的全部费用由融畅公司、段辉明、刘君承担，雷仲明也举示了委托代理合同，但雷仲明陈述其并未支付该笔费用，也未举示证据证明律师费的实际支付情况，故其诉请要求融畅公司支付律师费无事实依据，本院不予支持。另，雷仲明虽在其第一项上诉请求中要求融畅公司、段辉明、刘君偿还借款本金500万元并支付利息（以500万元为基数从2012年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付到全部付清本金时止），但其并未就此陈述相应的事实及理由，亦未对一审判决确定的计算方式提出任何异议，故对其第一项上诉请求，本院不再赘述。综上所述，上诉人雷仲明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元、鉴定费12050元，由上诉人雷仲明负担。本判决为终审判决。审判长 向 川审判员 章兴东审判员 汪 骞二〇一八年九月十九日法官助理钟慧书记员倪誉玲