河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终4165号上诉人（原审被告）：肖建新，男，1967年9月6日出生，汉族，住保定市满城区。上诉人（原审被告）：卢庆欣，女，1967年9月8日出生，汉族，住保定市满城区。上诉人（原审被告）：冯磊，男，1991年10月20日出生，汉族，住保定市满城区。上诉人（原审被告）：田然，女，1992年2月14日出生，汉族，保定市满城区村民，现住保定市满城区。以上四上诉人委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市满城支行，住所地保定市满城区宏昌大街。负责人：赵晔，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓辉，河北陈丽萍律师事务所律师。原审被告：（原审被告）：肖建忠，男，1969年1月27日出生，汉族，住保定市满城区。原审被告：杨俊仙，女，1968年4月28日出生，汉族，住保定市满城区。上诉人肖建新、卢庆欣、冯磊、田然因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市满城支行（以下简称邮储银行满城支行）及原审被告肖建忠、杨俊仙金融借款合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖建新、卢庆欣、冯磊、田然共同委托诉讼代理人崔超、被上诉人邮储银行满城支行委托诉讼代理人赵晓辉到庭参加诉讼，原审被告肖建忠、杨俊仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖建新、卢庆新、冯磊、田然上诉请求：1.依法撤销河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初773号民事判决；2.依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人对被上诉人债务担保期限至2018年3月5日，被上诉人在立案时已经超过了担保期限，在担保期限之内没有主张权利。而一审法院认为被上诉人的催收员上门进行了催收属于向保证人主张保证权利，故保证人不能免除保证责任。《担保法解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被上诉人作为债权人应当在担保期限之内主张权利要求担保人承担连带责任，而被上诉人提供的证据并不能证实其催收员的身份，不能证实催收的事实和过程，更不能证实要求上诉人承担连带保证责任的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，应当认定被上诉人未在保证期限内要求保证人承担连带保证责任。邮储银行满城支行辩称，被上诉人在保证期间内已经履行了催收义务，上诉人应当承担保证义务。一审判决认定事实清楚、证据充分，应当予以维持。肖建忠、杨俊仙未陈述。邮储银行满城支行向一审法院起诉请求：1.请求判令肖建忠、杨俊仙偿还其贷款本金15069.79元（截止到2018年3月12日拖欠利息及罚息共计11928.61元），肖建新、卢庆欣、冯磊、田然承担连带共同保证责任，并依合同约定利率分别承担相应贷款利息及罚息、复利至本案执行完毕止；2.诉讼费等为实现债权的各项费用全部由肖建新、卢庆欣、肖建忠、杨俊仙、冯磊、田然承担；3.肖建新、卢庆欣、肖建忠、杨俊仙、冯磊、田然对以上借款本金及利息、罚息、复利、实现债权的各项费用互负连带责任。邮储银行满城支行为支持其诉讼请求，向一审法院提供如下证据：一、《小额贷款联保协议书》，约定：甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市满城支行，乙方肖建新、肖建忠、冯磊。乙方成员自愿成立联保小组，从2015年3月5日起至2017年3月5日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，单一借款人贷款本金余额不超过70000元……乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证……任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证……根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用……乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任……合同签署日期2015年3月5日，乙方肖建新及其配偶卢庆欣、肖建忠及其配偶杨俊仙、冯磊及其配偶田然签字。二、《小额贷款借款合同》，约定甲方：中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市满城支行，乙方肖建忠。乙方向甲方借款70000元，借款年利率14.58%，期限自2015年3月至2016年3月……乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息……不按期偿还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利……合同签署日期2015年3月5日，乙方肖建忠及其配偶杨俊仙签字。三、个人贷款放款单及手工借据。载明：借款人肖建忠，借款金额70000元，借款期限12个月，2015年3月5日至2016年3月5日，年利率14.58%，还款方式阶段性等额本息。四、还款计划表，分12期还款。五、中国邮政储蓄银行个人信贷系统中记录的肖建忠拖欠本金、利息清单，载明：截止到2018年5月17日，肖建忠拖欠本金12569.79元，拖欠利息12387.72元。六、邮储银行满城支行委托的河北汇海金融服务外包有限公司催收员李丽燕于2018年3月1日分别与卢庆欣、杨俊仙、冯磊的合影照片。邮储银行满城支行主张主张，2015年3月5日，肖建新、肖建忠、冯磊与邮储银行满城支行签订联保协议书，同日肖建忠向邮储银行满城支行借款70000元，借款期限自2015年3月5日至2016年3月5日，同日邮储银行满城支行向肖建忠发放了贷款。肖建忠按还款计划正常还款至第11期，第12期出现逾期，后经过催收返还部分本金，起诉书形成后又返还过部分本金，截止到2018年5月17日，尚欠借款本金12569.79元、利息12387.72元。借款到期后，肖建忠未申请展期，但仍延期归还贷款，保证期间应顺延至展期或延期贷款后二年，保证期间没有超过。而且邮储银行满城支行委托河北汇海金融服务外包有限公司多次向六被告催收，并告知还款责任义务，提供的2018年3月1日催收员李丽燕与被告的合影照片能证实在保证期间内向保证人催收情况。肖建忠、杨俊仙主张，对还款过程认可，因为第12期还过利息，对邮储银行满城支行主张的罚息不认可。对邮储银行满城支行提供的个人信贷系统中的肖建忠的欠款记录请法院核实。冯磊、田然主张，邮储银行满城支行提供的照片中催收员身份不明确，合影照片不能证实向保证人催收的过程。依据《小额贷款借款合同》第十二条规定，乙方申请展期应在还款日前10个工作日内向甲方提出延期或展期的书面申请，经甲方同意后办理相关手续。借款人没有提出延期或展期申请，邮储银行满城支行也没有办理相关手续，邮储银行满城支行混淆了延期还款和贷款延期、展期的概念。根据《小额贷款联保协议书》的约定，保证期间为借款到期后两年，邮储银行满城支行起诉书形成时间为2018年3月12日，已经超过保证期间，保证人不再承担保证责任。一审法院认定事实：2015年3月5日肖建新、肖建忠、冯磊与邮储银行满城支行签订联保协议书，同日肖建忠向邮储银行满城支行借款70000元，约定借款期限自2015年3月5日至2016年3月5日，借款年利率14.58%，借款分12期偿还。同时约定乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息；不按期偿还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。肖建新按还款计划还款11期后出现违约，截止到2018年5月17日，肖建忠尚欠借款本金12569.79元、利息12387.72元。一审法院认为，邮储银行满城支行与肖建新、肖建忠、冯磊签订《小额贷款联保协议书》及与肖建忠签订《小额贷款借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。杨俊仙、田然、卢庆欣在《小额贷款联保协议书》中签字，承诺对各自配偶的保证担保行为承担共同还款责任，视为对担保之债的认可。杨俊仙在《小额贷款借款合同》中签字行为，视为杨俊仙对该借款的认可，应认定为肖建忠、杨俊仙的夫妻共同债务。肖建忠未按约定偿还借款本金及利息构成违约，应承担相应的违约责任，应按照约定自逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。双方约定借款期限为2015年3月5日至2016年3月5日，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，即保证期间至2018年3月5日，邮储银行满城支行提供的催收人员李丽燕于2018年3月1日与卢庆欣、冯磊的照片能够证实在保证期间向保证人主张保证权利，故保证人不能免除保证责任。肖建新、卢庆欣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上所述，邮储银行满城支行要求肖建忠、杨俊仙偿还相应借款本金及利息,冯磊、田然、肖建新、卢庆欣承担连带保证责任的主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告肖建忠、杨俊仙于判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市满城支行借款本金12569.79元及利息12387.72元（截止到2018年5月17日），并支付自2018年5月18日起合同约定计付的利息、罚息及复利至付清之日止。二、被告冯磊、田然、肖建新、卢庆欣对上述给付事项承担连带清偿责任，四被告承担保证责任后有权向被告肖建忠、杨俊仙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取238元，由被告肖建忠、杨俊仙负担。”二审审理查明，2017年12月28日，中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行（委托方）与河北汇海金融服务外包有限公司（受托方）签订编号为：冀保邮银委催201701号、201801号的《不良贷款委外催收协议》，协议约定：受托方在本协议生效后即开始进行代理催收工作，代理期限为3个月，即从2018年1月1日开始，至2018年3月31日终止。2018年3月1日催收员李丽燕上门向保证人主张保证权利。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人对于2015年3月5日双方签订的《小额贷款联保协议书》均无异议，对此本院予以确认。关于被上诉人在担保期限内是否向保证人主张权利的问题，被上诉人提交的编号为冀保邮银委催201701号、201801号的《不良贷款委外催收协议》及李丽燕与保证人2018年3月1日的合影照片，能够证实被上诉人在保证期间向保证人主张了保证权利。对于被上诉人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的事实，予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”依据上述规定，本案保证合同的诉讼时效应从2018年3月1日起计算，被上诉人于2018年4月26日诉请上诉人承担保证责任，并未超过保证合同的诉讼时效，一审法院依据《小额贷款联保协议书》判令上诉人承担保证责任并无不当。综上所述，上诉人肖建新、卢庆欣、冯磊、田然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人肖建新、卢庆欣、冯磊、田然负担。本判决为终审判决。审判长  梁曙光审判员  白 月审判员  王洪月二〇一八年九月二十九日书记员  王溪溪