重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初3189号原告：罗孝华农村土地承包经营户农户代表：罗孝华(曾用名：罗云华)，男，1956年2月19日生，重庆市酉阳县人，住该县。委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。被告：罗贵华，男，1953年6月9日生，重庆市酉阳县人，住该县。委托诉讼代理人：李伦华，酉阳县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑训和，酉阳县中心法律服务所法律工作者。第三人：酉阳县鑫业建筑有限责任公司。住所地：重庆市酉阳县钟多街道城南社区何家坝路**。统一社会信用代码：91500242750050517X。法定代表人：田真，经理。第三人：酉阳土家族苗族自治县小河镇人民政府。。住所地：小河镇小河村**统一社会信用代码：1150024200914836XN。法定代表人：简波，镇长。委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡智，重庆汇润律师事务所实习律师。第三人：小河镇小河村5组。负责人：吴朝凤，男，1957年9月23日生，重庆市酉阳县人，住该县。第三人：唐明，男，1970年10月25日生，重庆市酉阳县人，住该县。原告罗孝华农村土地承包经营户诉被告罗贵华、第三人酉阳县鑫业建筑有限责任公司(以下简称鑫业公司)、酉阳土家族苗族自治县小河镇人民政府（以下简称小河镇政府）、小河镇小河村5组、唐明停止侵害、排除妨碍纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员田彪独任审判，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告代表罗孝华及委托诉讼代理人陈利，被告罗贵华及委托诉讼代理人李伦华、第三人小河村5组负责人吴朝凤到庭参加了诉讼。第三人鑫业公司、小河镇政府、唐明经本院合法传票传唤未到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。原告罗孝华农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗贵华对原告“XX”承包地因高山生态扶贫搬迁集中安置点建设占用而返还原告四个门面的建筑用地上的停止侵害、排除妨碍；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月，因小河镇高山生态扶贫搬迁集中安置点建设需要，由第三人唐明以第三人酉阳鑫业建筑有限责任公司名义承建小河镇文化休闲广场。由唐明口头与原告达成占用原告小地名“XX”承包地：东至冯学义共界；西至任永恒共界；南至河坎；北至中学厕所，后经双方及村委会成员在丈量图上签名。被告罗贵华及第三人唐明曾以《小河镇农业服务中心关于对小河镇小河村五组峡门千（XX））地块承包经营权的情况说明》为由错误认定该土地属被告罗贵华承包经营，企图使原告放弃对该宗承包地的权利主张，后经原告提起行政诉讼后，小河镇人民政府于2016年8月15日作出《小河镇人民政府关于撤销的决定》现原告持有对该宗土地的1985年《承包土地使用证》、1998年《农村土地承包经营合同》、2010年《农村土地承包经营权证》的不同历史时期的权属依据，该宗土地应系原告承包经营地已无任何异议。被告罗贵华对原告的四个门面建筑用地不断进行侵害和妨碍，先是在上面种植葱子等蔬菜，被原告扯掉后，与原告发生争执，现在又强行在上面种植玉米，原告准备用砖封闭该土地阻止其侵权，双方为此发生打架事件。据此，原告诉至本院，请求判令被告停止侵害、排除妨碍。被告罗贵华辩称：被告没有实施侵权行为，本案争议之地权属不属原告，该地的使用权属被告的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人小河镇政府述称：1、小河镇政府与本案无利害关系，不是本案适格诉讼主体；2、本案应是承包经营权纠纷，不应是排除妨碍；3、小河村5组峡门千（XX））地块作为高山生态扶贫搬迁集中安置点系合理合法第三人小河村5组述称：具体分土地的时候不在场，应该以1998年填写的土地承包经营权证为依据。第三人鑫业公司未出庭亦未提供答辩意见。第三人唐明公司未出庭亦未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下，1985年小河乡人民政府给原告颁发承包土地使用证，其中载明：“河坎”地名处承包地一块，注明属自留地。1998年政府给原告颁发土地承包经营权证，其中载明：“原XX现中学厕所下面土”一块，四至界限：东至冯学义；西至任永恒；南至河坎；北至中学厕所。2010年政府再次给原告颁发土地承包经营权证，其中载明：“原XX现中学”土一块，四至界限：东至冯学义共界；西至任永恒共界；南至河坎；北至中学厕所。1998年政府给被告颁发土地承包经营权证，其中载明：“XX峡门千”土一块，四至界限：东至木材站；西至任永恒；南至河坎；北至中学。2011年6月26日，原告与双河初级中学校签订土地征用协议，由中学校征用原告位于双中校园内学生公寓外靠河边的化粪池至生化池之间管道占用地（以管道中心为基准左右50厘米）。2014年10月，因小河镇高山生态扶贫搬迁集中安置点建设需要，由第三人酉阳鑫业建筑有限责任公司承建小河镇文化休闲广场，该广场需占用原被告在本案中的争议之地。因原被告对地名为峡门千（又名XX））地块的土地承包经营权产生争议小河镇农业服务中心于2015年10月10日作出“关于对小河镇小河村五组峡门千（又名XX））地块承包经营权的情况说明”认定小河镇小河村五组地名为峡门千的地块应属小河镇小河村五组村民罗贵华承包经营。2015年11月11日被告与酉阳县鑫业建设公司小河项目部签订协议，因酉阳县鑫业建设公司小河项目部修建文化广场需要，占用罗贵华中对堡及小浩的所有土地，由酉阳县鑫业建设公司小河项目部对罗贵华作相应的补偿。2016年，原告不服小河镇农业服务中心作出的《小河镇农业服务中心关于对小河镇小河村五组峡门千（XX））地块承包经营权的情况说明》遂向酉阳县人民法院提起行政诉讼，小河镇人民政府于2016年8月15日作出《小河镇人民政府关于撤销的决定》撤销2015年10月10日酉阳土家族苗族自治县小河镇人民政府农业服务中心出具的《关于对小河镇小河村五组峡门千（又名XX））地块承包经营权的情况说明》原告遂撤回行政诉讼。事后原、被告双方对争议之地争议不断，被告在争议之地上种植农作物，故原告诉至本院，请求判令被告停止侵害、排除妨碍。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的身份证复印件、户口复印件、唐明身份信息、鑫业公司登记信息、小河镇农业中心的情况说明、小河镇人民政府的决定、行政裁定书、调查笔录、土地征用协议、承包土地使用证、农村土地承包经营权证、照片、出庭证人罗向的证词；被告提供的协议书、裁定书、分户清册、入户登记表、承包经营权证等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告在本案中提起的请求是停止侵害、排除妨碍，其请求是否得到支持的基础是被告是否侵害了原告的合法权益。从本案原、被告双方提供的证据和查明的事实看，原、被告争议之地峡门千（XX）在原告的1998年和2010年农村土地承包经营权证上登记为“原XX现中学”，四至界限：东至冯学义共界；西至任永恒共界；南至河坎；北至中学厕所；同样在被告的1998年农村土地承包经营权证上登记为“XX峡门千”，四至界限：东至木材站；西至任永恒；南至河坎；北至中学。从原、被告登记四至界限看，原、被告争议之地系重复登记，可认定原、被告对本案中争议之地权属不明，存在权属争议。而农村土地承包经营权的权属争议系行政处理程序，法院不能直接予以确认，当事人应先向有关行政机关申请处理。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四之规定，裁定如下：驳回原告罗孝华农村土地承包经营户的起诉。案件受理费80元，退还原告罗孝华农村土地承包经营户。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  田彪二〇一八年九月十二日书记员  朱胤