江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0192民初1066号原告：江西三星气龙消防安全有限公司，住所：江西省南昌经济技术开发区青岚大道**。法定代表人：张刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张敬标，该公司法务经理。被告：山东恒基消防安全工程有限公司日照分公司，营业场所：山东省日照市东港区海滨五路西观海苑装饰家居城16幢6单元806室。负责人：葛善兵，该公司经理。被告：山东恒基消防安全工程有限公司，住所，住所：济南市历城区华信路**凯贝特大厦******div>法定代表人：庞博，该公司总经理。原告江西三星气龙消防安全有限公司（以下简称三星公司）与被告山东恒基消防安全工程有限公司日照分公司（以下简称日照分公司）、山东恒基消防安全工程有限公司（以下简称恒基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三星公司委托诉讼代理人张敬标到庭参加诉讼，被告日照分公司、恒基公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三星公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告清偿货款118834元及利息4064元（利息以118834元为基数，从2017年10月31日起至实际给付付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告向原告支付违约金34571.6元；3、本案诉讼费及因诉讼而发生的合理费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃关于逾期付款利息的诉请，只要求被告日照分公司向原告偿还货款118834元及违约金17285元，被告恒基公司对上述承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告日照分公司从2013年开始消防产品设备采购交易，双方于2015年8月19日、8月27日、9月22日、10月23日、2016年3月7日、3月21日签订六份《产品销售合同》，约定原告向被告日照分公司供应消防产品，合同均对消防产品名称、规格、价格、付款及发货方式、交货期约定、运输和验收、双方责任、质量保证、合同变更、违约及其他、争议解决方式等事宜进行了明确约定，原告按约定向被告交付货物，被告履行了部分给付货款义务，经原、被告双方对账确认截至2016年5月31日，被告日照分公司拖欠原告货款168834元。2016年9月1日，被告日照分公司向原告支付货款30000元、2016年10月26日，被告日照分公司向原告支付货款20000元，因此，被告日照分公司尚欠原告货款118834元。经原告业务人员与相关负责人再三向被告日照分公司催讨相关货款，而被告至今仍未将剩余货款全部支付原告，江西一信律师事务所接受原告委托于2017年10月18日向被告日照分公司发出《律师函》，而被告收到后至今仍未将剩余货款全部支付。被告拖欠货款的行为已经构成违约，根据原、被告双方签订的合同相关条款约定“本合同生效后，任何一方单方违反或者不履行合同。须向另一方偿付合同总金额的20%的违约金并继续履行合同直至合同解除”，因此，被告日照分公司应向原告支付违约金34571.6元。依照法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，因此，恒基公司承担连带清偿责任。原告多次向被告催款未果，现原告诉至法院，请求判如所请。被告日照分公司、恒基公司未作答辩。原告三星公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、两被告工商企业查询信息，《对账确认单》，回款回执，律师函及邮寄签收回执各一份及《产品销售合同》六份，本院认为，上述证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如元下：2015年8月19日就岚山北门外项目柜式七氟丙烷灭火装置、七氟丙烷药剂等消防产品设备采购原告与被告日照分公司签订了《产品销售合同》，合同约定被告日照分公司向原告购买GQQ90/2.5规格的柜式七氟丙烷灭火装置7台、单价4300元、金额30100元、HFC-277ea规格的七氟丙烷药剂630kg、单价55元、金额34650元，合同总金额为64750元。2015年8月27日就山东省第八地质矿产勘察院1#A、1#B综合楼项目柜式灭火装置、药剂等消防产品设备采购原告与被告日照分公司签订《产品销售合同》，合同约定被告日照分公司向原告购买GQQ90*2/2.5规格的柜式灭火装置2台、单价7750元，金额15500元、HFC-227ea规格的药剂311.6kg、单价70元、金额21812元，合同总金额37312元。2015年9月22日就鹤岛居项目柜式灭火器装置、灭火剂等消防产品设备采购原告与被告日照分公司签订了《产品销售合同》，合同约定被告日照分公司向原告购买GQQ70*2/2.5规格型号的柜式灭火装置2台、单价6450元、金额12900元，HFC-227ea规格型号的灭火剂192.8kg、单价55元、金额10604元，合同总金额为23504。2015年10月23日就山东省地质矿产勘察院1号A、B综合楼项目柜式七氟丙烷灭火装置、七氟丙烷药剂等消防产品设备采购原告与被告日照分公司签订《产品销售合同》，合同约定被告日照分公司向原告购买柜式七氟丙烷灭火装置、七氟丙烷灭火装置2台、单价7050元、金额14100元、HFC-227ea规格的七氟丙烷药剂245.6kg、单价70元、金额17192元，合同总金额为31292元。2016年3月7日就山东日照岚山科大花园项目原告与被告日照分公司签订《产品销售合同》，合同约定被告日照分公司向原告购买90L规格的柜式七氟丙烷1台、单价3600元、金额3600元；药剂剂量为80公斤、单价55元、金额4400元，合同总金额为8000元。2016年3月21日就山东日照岚山科大花园项目原告与被告日照分公司签订《产品销售合同》，合同约定被告日照分公司向原告购买90L规格的柜式七氟丙烷1台、单价3600元、金额3600元；药剂剂量为80公斤、单价55元、金额4400元，合同总金额为8000元。上述六份《产品销售合同》均对消防产品名称、规格、价格、付款及发货方式、交货期约定、运输和验收、双方责任、质量保证、合同变更、违约及其他、争议解决方式等事宜进行了明确约定。经原、被告双方对账确认截至2016年5月31日，被告日照分公司拖欠原告货款168834元。此后被告日照分公司仅向原告支付货款50000元，其中于2016年9月1日支付30000元；于2016年10月26日支付20000元，尚欠原告货款118834元。原告于2017年10月18日向被告日照分公司发出律师函，载明被告日照分公司尚欠原告货款118834元，限被告日照分公司在收到该律师函后5个工作日内向原告支付货款。而被告日照分公司2017年10月23日收到律师函后仍未将剩余货款支付原告。原告多次向被告日照分公司催款未果，故诉至法院，请求判如所请。本院认为：原告三星公司与被告日照分公司签订的《产品销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，对合同双方具有约束力，合同双方均应全面地履行各自的义务。原告按约定向被告日照分公司交付货物，被告日照分公司却未按合同约定的期限给付全部货款。原告要求被告日照分公司给付货款118834元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据原、被告日照分公司双方签订的合同相关条款约定“本合同生效后，任何一方单方违反或者不履行合同。须向另一方偿付合同总金额的20%的违约金并继续履行合同直至合同解除”，因此，原告主张日照分公司按照合同总价款的10%支付违约金17285元，未违反法律规定及合同约定，本院予以支持。本案所涉买卖合同方应为被告日照分公司，因该公司无独立法人资格，故被告恒基公司作为其隶属法人企业应当与其共同承担连带清偿责任，故原告要求被告恒基公司共同承担本案连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东恒基消防安全工程有限公司日照分公司于本判决生效后十五日内支付原告江西三星气龙消防安全有限公司货款118834元及违约金17285元；二、被告山东恒基消防安全工程有限公司对以上款项承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449元,减半收取1724.5元，由被告山东恒基消防安全工程有限公司日照分公司，山东恒基消防安全工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 蒋 权二〇一八年九月二十一日书记员 万谋红