河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀民终187号上诉人（原审原告、案外人）：杨永彪，男，1972年10月23日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：辛洪霞，女，1964年6月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。上诉人杨永彪因与被上诉人辛洪霞案外人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）（2017）冀09民初86－2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月27日对本案进行了开庭审理，上诉人杨永彪、被上诉人辛洪霞的委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永彪上诉请求：依法撤销一审判决发回重审或改判。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，二审法院应依法确认涉案房产属于上诉人所有，并立即停止对涉案房产的强制执行。辛洪霞庭审辩称，应驳回上诉请求，维持原判。上诉人购买涉案房产并签订商品房买卖合同的时间发生在沧州中院查封期间，上诉人支付的房屋价款未超过合同约定总价款的百分之五十，其情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称复议规定）第二十九条规定的情形，上诉人对涉案房产不享有排除执行的民事权益。杨永彪向一审法院起诉请求：依法确认青县观湖一品住宅小区（北明苑住宅小区）3－1－101号房屋（以下简称涉案房产）属于原告所有，立即停止对涉案房产的强制执行；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月4日河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明公司）将涉案房产卖给原告，原告支付了房款115301元，并缴纳了契税、公共维修基金、房产办证费用、物业管理费等全部费用，原告已对该房屋进行装修且入住至今，双方也有书面房屋买卖合同。根据《合同法》第60条、第130条及《物权法》第15条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告已实际取得该房屋所有权，法院应依法确认该房屋属于原告所有。一审法院查明：2012年8月13日，北明公司与辛洪霞在青县房管局，对北明公司所有的坐落在青县西环北路东侧的在建工程（建筑面积6235.19平方米，包含涉案房产）办理抵押登记，同时进行了房屋预告登记，预告登记期限为2012年8月13日至2013年10月10日。2013年3月4日案外人张勇与北明公司签订《商品房买卖合同》，购买北明公司开发的涉案房产，并交纳购房款115301元。2015年3月24日，杨永彪与张勇、宋红义（张勇、宋红义原为夫妻关系，2015年3月24日在民政局协议离婚）签订《房屋买卖合同》，张勇、宋红义将涉案房产转让给杨永彪。2015年3月25日，杨永彪与北明公司就涉案房产签订《商品房买卖合同》。北明公司于2015年3月26日为杨永彪出具房款115301元的收据，注明将原名张勇的收据改名为杨永彪。另查明，2013年6月17日沧州中院作出（2013）沧执字第174号协助执行通知书，要求青县住房和城乡建设局协助执行以下事项：“对河北北明房地产开发有限公司开发的位于青县的房产共计59套予以查封。查封期间不得擅自使用、转让、出租或设置其他权利障碍。查封期间为两年，自2013年6月17日起至2015年6月16日止”。2015年5月27日，该院作出（2013）沧执字第174-2号执行裁定书，裁定将北明公司所有的位于青县的房产共计49套作价14427280元交付辛洪霞抵偿相应债务，财产权自裁定送达辛洪霞时转移，辛洪霞可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书中的49套房产包括涉案房产。该裁定书已经于2015年6月4日向辛洪霞送达。一审法院认为，本案争议焦点为杨永彪对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案外人张勇与北明公司就涉案房产签订《商品房买卖合同》，但尚未办理过户登记手续，不发生物权变动的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力”。北明公司与辛洪霞2012年8月13日就涉案房产在青县房管局办理了抵押登记手续并进行了预告登记，预告登记期间为2012年8月13日至2013年10月10日。案外人张勇与北明公司于2013年3月4日签订《商品房买卖合同》，该行为发生于预告登记期间。北明公司在涉案房产预告登记后，未经预告登记的权利人辛红霞同意，将涉案房屋出售给案外人张勇，不发生物权效力。后，杨永彪于2015年3月24日与案外人张勇、宋红义就涉案房产签订《房屋买卖合同》，该行为发生于法院对涉案房产查封期间，故该合同效力不影响执行裁定的效力即合同不能对抗申请执行人辛洪霞。综上，杨永彪对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，复议规定第二十四条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，沧州中院于2017年9月5日作出（2017）冀09民初86－2号民事判决书，判决驳回杨永彪的诉讼请求；案件受理费100元，由杨永彪负担。本案经开庭审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，就辛洪霞与北明公司房屋买卖合同纠纷一案，沧州中院于2013年1月5日作出（2013）沧民初字第17号民事调解书，确定北明公司于2013年3月10日前支付回购房屋价款及违约金共计13854061元。该调解书已发生法律效力，经辛洪霞申请于2013年4月9日在沧州中院立案执行，案号为（2013）沧执字第174号。沧州中院执行中，于2015年5月27日作出（2013）沧执字第174－2号执行裁定书，裁定将被执行人北明公司所有的位青县楼的部分房产49套作价14427280元交付辛洪霞抵偿相应债务，财产权自裁定送达辛洪霞时转移。杨永彪不服该裁定，向沧州中院提起案外人异议，沧州中院于2017年5月22日作出（2017）冀09执异116号执行裁定书，裁定驳回杨永彪的异议并赋予诉权，致形成本诉。本院认为，案外人杨永彪对涉案房产享有的民事权益能否排除人民法院的强制执行是本案争议焦点。人民法院适用《中华人民共和国物权法》、复议规定等审理执行异议之诉案件，符合法律规定。（一）杨永彪诉称其系从案外人张勇处受让涉案房产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，张勇与北明公司就涉案房产签订《商品房买卖合同》，但未办理过户登记手续。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力”。北明公司与辛洪霞于2012年8月13日就涉案房产在青县房管部门办理了抵押登记手续并进行了预告登记，预告登记期间为2012年8月13日至2013年10月10日，而张勇与北明公司于2013年3月4日签订涉案房产《商品房买卖合同》，该行为发生于辛洪霞预告登记期间。（二）根据现有法律和司法解释有关规定，案外人对涉案房产主张实体权利，欲排除人民法院对涉案房产的强制执行，则案外人对涉案房产所享有的民事权益，要么必须同时符合复议规定第二十八条规定的四个条件，要么必须同时符合该规定第二十九条规定的三个条件，才有可能排除人民法院的强制执行。复议规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。复议规定第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，沧州中院已查封了北明公司开发的位于青县的部分房产，查封期间为2013年6月17日起至2015年6月16日止。杨永彪于2015年3月24日与案外人张勇、宋红义签订涉案房产《房屋买卖合同》，于2015年3月25日与北明公司签订涉案房产《商品房买卖合同》，行为发生于执行法院对涉案房产查封期间，不能证明在执行法院查封之前已与北明公司签订合法有效的书面买卖合同，且杨永彪也不能举证证明，其在执行法院查封之前已合法占有涉案房产，非因自身原因未办理涉案房产过户登记，已向北明公司支付了超过合同约定总价款百分之五十的房款。故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，杨永彪主张排除强制执行，应承担举证证明责任，但其情形不能同时满足复议规定第二十八条规定的排除执行条件，也不能同时满足复议规定第二十九条规定的排除执行条件，杨永彪对涉案房产所享有的民事权益不足以排除强制执行。综上所述，杨永彪的上诉请求事实证据和法律依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨永彪负担。本判决为终审判决。审判长  刘立斌审判员  解占林审判员  王振健二〇一八年九月三日书记员  邸 悫