江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0112民初2491号 原告：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**江西金控大厦**，统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。 法定代表人：甘成久，职务：董事长。 委托诉讼代理人：欧阳清然，江西艾民律师事务所专职律师，执业证号：13601201811019954。 委托诉讼代理人：钟宝春，江西艾民律师事务所专职律师，执业证号：13601201810026210。 被告：江西省国营恒湖综合垦殖场罗滨分场，住所，住所地：江西省南昌市新建县恒湖罗滨机构代码：49121012-4。 负责人：曹春霞，职务：场长。 被告：江西省国营恒湖综合垦殖场，住所，住所地：新建县恒湖社会信用代码：91360122491007222X。 法定代表人：陈树生，职务：场长。 原告江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融资产公司）与被告江西省国营恒湖综合垦殖场罗滨分场（以下简称罗滨分场）、江西省国营恒湖综合垦殖场（以下简称恒湖垦殖场）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金融资产公司委托诉讼代理人钟宝春、被告罗滨分场负责人曹春霞到庭参加诉讼。被告恒湖垦殖场经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金融资产公司向本院提出诉讼请求1、判令二被告偿还原告欠款共计人民币3755495.79元，其中本金1669000元，利息：2086495.79元（利息暂计算至2018年5月31日，之后的利息按日利率万分之二点一计收逾期利息计算至欠款还清之日）；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2003年12月30日，被告罗滨分场与中国农业银行新建县恒湖支行（以下简称“农行”）签订了编号为（新）农银借字（2003）第10号的《借款合同》，借款1791900元，约定2004年11月30日到期归还，借期内年利率6.372%，逾期归还本金的，按日利率万分之二点一计收逾期利息。同日，被告恒湖垦殖场与农行签订了编号为（新）农银保字（2003）第9号的《保证合同》，对罗滨分场的上述借款承担连带保证责任。后农行向罗滨分场发放了该全部借款。借款合同约定的履行期限届满后，被告并未履行还款义务，至今尚欠借款本金1669000元。2016年5月3日，农行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订了《委托资产批量转让协议》，将上述债权转移至中国长城资产管理公司南昌办事处，并且在《江西日报》刊登了《中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处债权转让暨债务催收联合公告》。2017年12月26日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（中国长城资产管理公司南昌办事处于2017年1月10日更名为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司）与江西省金融资产管理股份有限公司签订了《资产转让协议》，又将上述债权转让给江西省金融资产管理股份有限公司，并于2018年1月18日在《江西日报》发布《中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司资产转让暨债务催收联合公告》，至此，原告合法继受了上述债权。因被告罗滨分场系被告恒湖垦殖场的分支机构，不具有法人资格，因此，其债务应由恒湖垦殖场承担。 被告罗滨分场答辩称：借款是1995年倒堤之后用于灾区重建的资金，答辩人认为该资金是政府拨款，没想到是贷款的性质，借款属实。目前还款困难，此款与恒湖垦殖场无关。 被告恒湖垦殖场未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据的交换及质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及事实，本院认定如下： 原告向本院提交的证据，1、原告营业执照、被告组织机构代码证复印件，证明原、被告主体适格；2、中国农业银行借款合同1份，证明被告罗滨分场借款1791900元的事实；3、中国农业银行借款借据1份，证明被告罗滨分场贷款1791900元并尚余欠1669000元未还的事实；4、债务逾期催收通知书2份，债务批量转让通知书1份及催收公告报纸5份，证明从2008年至2018年农行及原告对被告进行了连续有效催收，且被告已盖章确认借款事实，诉讼时效有效中断；5、《委托资产批量转让协议》1份，《中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部与中国长城资产管理公司南昌办事处债权转让暨债务催收联合公告》1份，证明农行已将本案债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，后者合法继受了该债权；6、《资产转让协议》1份、《江西日报》上刊登的《中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司资产转让暨债务催收联合公告》1份，证明中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司已将本案债权转让给原告，原告合法继受了该债权；7、新建县工商行政管理局出具的《证明》1份，证明江西省国营恒湖综合垦殖场罗滨分场系江西省国营恒湖综合垦殖场所属的分支机构，未办理营业执照，不具有法人资格；8、利息计算表，证明原告计算的利息依据合同约定的方式进行的，是合法有效的。被告罗滨分场对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告罗滨分场在举证期限内未向本院提交证据材料。 经审理查明，2003年12月30日，被告罗滨分场与中国农业银行新建县支行恒湖分理处签订了一份《借款合同》[新（恒）家银借字（2003）第10号]，约定罗滨分场以借新还旧的借款用途向该行借款人民币1791900元，借款种类为短期流动资金贷款，借款日2003年12月31日，到期日2004年11月30日，利率为年利率6.372%，并约定借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。2003年12月31日，被告罗滨分场出具借款借据，该行按约放贷。此后，被告陆续归还了部分贷款，最后一次还贷时间为2006年9月29日，还贷817.04元，至此，被告罗滨分场尚欠该行贷款人民币1669000元未还。2008年10月31日及2010年7月30日，该行二次向罗滨分场发出“债务逾期催款通知书”，通知其逾期欠款本金及利息，罗滨分场均盖章予以确认，且被告恒湖垦殖场亦盖章“同意为该单位继续提供担保”。2011年9月17日、2013年7月29日，中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部（以下简称农行江西省分行）分别在“江南都市报”、“新法制报”刊登了债权催收公告，本案二被告在内。2015年12月10日，农行江西省分行营业部委托资产处置经营部向罗滨分场发出“债务批量转让通知书”，再次确认罗滨分场欠农行贷款本金1669000元及利息。债务人罗滨分场在通知书上盖章确认，但声明：无法偿还。2016年7月11日，农行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处在“江西日报”发出债权转让通知及债务催收联合公告，2018年1月18日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司在“江西日报”发出债权转让通知及债务催收联合公告，本案二被告均在列。 另查明，2016年5月3日，农行江西省分行受托与中国长城资产管理公司南昌办事处签订“委托资产批量转让协议”，将包括本案被告罗滨分场在内的债权转让与中国长城资产管理公司南昌办事处。2017年12月26日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司）与原告金融资产公司签订了一份“资产转让协议”，将包括本案被告罗滨分场在内的债权转让与原告，至此，原告合法受让了上述债权。 再查明，按照工商行政管理部门出具的证明，被告罗滨分场为恒湖垦殖场所属农业分场，根据国家规定可不办理工商营业执照，其至今未办理工商营业执照。 本院认为，案涉金融借款的债权，经合法转让，受让方就受让的相关债权均已登报公告，公示债权、公示催收，符合法律规定，受让债权应当受到法律保护。被告与农行之间的借款借据、《委托资产批量转让协议》、《债权转让协议》系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行江西省分行将涉案债权转让予长城资产公司，后长城资产公司又将该债权转让给原告，均在省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知，有催收债务内容，已履行通知债务人的义务。被告经连续有效的催收仍未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。案涉金融贷款，在罗滨分场出具给农行的“借款借据”中，明确约定了借款利率及借款期限，且在农行向罗滨分场发出的“债务逾期催收通知书”上亦注明了欠款本金及欠款利息，被告均盖章确认。被告未向本院提交支持其抗辩的“以为该笔贷款为政府拨款”的证据，对此应承担举证不能的责任。被告长期占用原告的资金未还，现原告主张按借款合同约定年利率6.372%及对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，并自借款日起暂计算至2018年5月31日止，之后的利息按日利率万分之二点一计收逾期利息至欠款还清之日止，未违反合同约定，亦未超过法律规定，本院予以支持。但应以本院计算为准，该笔借款借期内利息为330653.6元，逾期利息为1727393.49元，利息合计2058047.09元，本院予以支持。对原告要求二被告承担责任的诉请，本院认为，按照《民法总则》第七十四条的规定，被告罗滨分场系恒湖垦殖场的下属分场，其虽然未办理营业执照，但其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任，应允许由其自行管理的财产承担，不足部分再由法人承担。即罗滨分场的民事责任不足部分，由恒湖垦殖场补充承担。 综上所述，对原告要求被告偿还欠款本金1669000元，利息2058047.09元（利息暂计算至2018年5月31日，之后的利息按日利率万分之二点一计收逾期利息至欠款还清之日止）诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条,《中华人民共和国民法总则》第七十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告江西省国营恒湖综合垦殖场罗滨分场应于本判决生效之日起十日内偿还原告江西省金融资产管理股份有限公司欠款人民币3727047.09元，其中本金1669000元，利息2058047.09元（利息暂计算至2018年5月31日，之后的利息按日利率万分之二点一计收逾期利息计算至欠款还清之日）； 二、由被告江西省国营恒湖综合垦殖场对上述欠款承担补充责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36844元，由江西省国营恒湖综合垦殖场罗滨分场负担，由被告江西省国营恒湖综合垦殖场承担补充责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  邬艳芳 人民陪审员  王爱菊 人民陪审员  余 巍 二〇一八年九月二十三日 书 记 员  符 强 法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （1）根据合同性质不得转让； （1）按照当事人约定不得转让； （1）依法法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条第一款规定的通知义务。 第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。