四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初8297号 原告：四川煤炭工业供销总公司，住所地：成都市青羊区长顺中街154号。 法定代表人：李廷全，总经理。 委托诉讼代理人：邓舒丹，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：徐路平，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 被告：贵州煤炭工业供销有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路204号。 法定代表人：孔凡明，总经理。 委托诉讼代理人：杨子湘，男，1965年12月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。系公司员工，特别授权。 原告四川煤炭工业供销总公司（以下简称四川煤炭公司）与被告贵州煤炭工业供销有限责任公司（以下简称贵州煤炭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川煤炭公司的委托诉讼代理人邓舒丹、被告贵州煤炭公司的法定代表人孔凡明、委托诉讼代理人杨子湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川煤炭公司向本院提出诉讼请求：一、贵州煤炭公司向四川煤炭公司支付欠款本金4138777.33元；二、贵州煤炭公司向四川煤炭公司支付资金占用费至付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率130%的标准暂计至2018年5月5日为1329678.71元；三、本案的诉讼费、公告费、保全费等费用由贵州煤炭公司承担。事实和理由：四川煤炭公司于2013年1月1日签署了《精煤购销合同》，约定四川煤炭公司向贵州煤炭公司供应精煤，购销合同对价格、结算方式、付款方式、管辖等进行了约定。合同签订后，四川煤炭公司按约履行了供货义务，但贵州煤炭公司未按约履行付款义务，经双方确认，贵州煤炭公司至今尚有4138777.33元货款未支付。贵州煤炭公司怠于付款的行为，给四川煤炭公司造成了重大损失，理应承担逾期付款资金占用费。四川煤炭公司为维护其合法权益，故起诉来院。 贵州煤炭公司辩称，对四川煤炭公司主张的货款金额没有异议；签订合同的殷铭系贵州煤炭公司业务部部门经理，没有得到公司授权，无权代表公司对外签订合同，且四川煤炭公司直接供货给贵州华能焦化制气股份有限公司（以下简称华能焦化公司），贵州煤炭公司仅起服务及协调作用，所欠货款应由华能焦化公司支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：营业执照、国家企业信用信息、全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息、《精煤购销合同》、各批次发票金额明细表及发票、贵州煤炭公司付款明细表及付款凭证、《企业询证函》，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 贵州煤炭公司提交：（2015）清民商初字第45号贵州省清镇市人民法院民事判决书，拟证明因华能焦化公司欠贵州煤炭公司的货款，导致贵州煤炭公司没有支付四川煤炭公司的货款。四川煤炭公司对该证据真实性没有异议，对关联性有异议。以上证据，与本案不具有关联性，不能达到贵州煤炭公司的证明目的，故本院不予采信。 根据上述证据及各方一致的陈述，本院查明以下事实： 2012年5月5日，四川煤炭公司（供方）与贵州煤炭公司（需方）就2012年5月开始，供方从达州地区供给需方1/3精煤购销签订《精煤购销合同》（合同编号：GS2012-12），达成以下协议：收货单位为华能焦化公司；结算方式为需方每月25日前与厂方办理结算，并同时与供方结算，凭增值税发票（税率17%）、铁路大票两票结算；付款方式为批结批清，需方在收到供方所有结算票据后，10内以现金或银行存兑付清该批次货款；未尽事宜双方协商，协商不成，可向合同签订地法院起诉；合同执行时间为2012年5月5日至2012年12月31日。合同首部备注签订地点为“成都市青羊区”。合同尾部四川煤炭公司在供方处盖章及代表签名，需方处有贵州煤炭公司盖章及代表殷铭签字。 2013年1月1日，四川煤炭公司（供方）与贵州煤炭公司（需方）就2013年1月开始，供方从达州地区供给需方1/3精煤购销签订《精煤购销合同》（合同编号：GS2013-05）。该份合同执行时间为2013年1月1日至2013年12月31日，其余合同内容同2012年5月5日双方签订的合同编号为GS2012-12的《精煤购销合同》。合同尾部四川煤炭公司在供方处盖章及代表签名，需方处有贵州煤炭公司盖章及代表殷铭签字。 2012年至2013年期间，四川煤炭公司按约向合同指定收货单位供应了精煤，并向贵州煤炭公司开具相应金额的四川增值税专用发票。其中，最后一次开具四川增值税专用发票时间为2013年9月25日。 2017年12月31日，四川煤炭公司向贵州煤炭公司出具《企业询证函》，载明：截止2017年12月31日，贵州煤炭公司欠四川煤炭公司货款4118777.33元。贵州煤炭公司在对账结果“1、数据证明无误”处盖章确认。 四川煤炭公司于2018年5月8日起诉来院。 另查明，贵州煤炭工业供销有限责任公司历史名称为贵州煤炭工业供销公司。 审理中，四川煤炭公司述称双方在合同中没有约定违约责任，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定及合同约定，明确违约金主张为，以4118777.33为基数，从最后一次开票2013年9月25日的10日后即2013年10月6日开始至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。 本院认为，一、责任主体及责任认定。贵州煤炭公司与四川煤炭公司签订《精煤购销合同》，应系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方建立了合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。四川煤炭公司依约履行了供货义务，贵州煤炭公司应支付相应货款，经询证，双方确认截止2017年12月31日，贵州煤炭公司欠四川煤炭公司货款4118777.33元，本院予以确认，故本院支持贵州煤炭公司应向四川煤炭公司支付货款4118777.33元。对于贵州煤炭公司提出代表其公司签订合同的代表殷铭没有公司的授权，无权代表公司对外签订合同。本院认为，首先，殷铭作为贵州煤炭公司的业务部门经理，代表贵州煤炭公司签订合同并在合同上加盖公司印章，贵州煤炭公司亦确认该印章的真实性，四川煤炭公司有理由相信殷铭是代表贵州煤炭公司签订合同；其次，根据合同相对性原则，贵州煤炭公司应系《精煤购销合同》的相对方，合同指定的收货单位并不能改变贵州煤炭公司在该合同中的合同地位；再者，贵州煤炭公司多次在《企业询证函》中确认欠付四川煤炭公司的货款，亦可印证其合同地位。故对贵州煤炭公司的辩解理由，本院不予采纳。 二、对于资金占用费。案涉《精煤购销合同》中双方未约定逾期付款违约责任，四川煤炭公司明确了违约金主张，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，贵州煤炭公司没有按约支付货款，给四川煤炭公司造成了资金利息损失，四川煤炭公司的主张有合同依据亦符合法律规定，故本院予以支持。 综上，对四川煤炭公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、贵州煤炭工业供销有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付四川煤炭工业供销总公司货款4118777.33元； 二、贵州煤炭工业供销有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付四川煤炭工业供销总公司资金占用费（以4118777.33元为基数，从2013年10月6日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）； 三、驳回四川煤炭工业供销总公司的其他诉讼请求。 如贵州煤炭工业供销有限责任公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50080元，减半计收25040元（此款已由四川煤炭工业供销总公司预付），由四川煤炭工业供销总公司负担70元，由贵州煤炭工业供销有限责任公司负担24970元，于履行前述支付义务时一并支付给四川煤炭工业供销总公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李莉 二〇一八年九月十七日 书记员唐丽萍