wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初8950号原告：郭会权，男，1976年3月10日生，汉族，住滑县。被告：牟胜利，男，1965年8月5日生，汉族，住滑县。原告郭会权与被告牟胜利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告郭会权到庭参加诉讼，被告牟胜利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭会权向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款133000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，被告以做生意为由向原告借款133000元，出具了借据，李银强、牟金良自愿提供担保。后经原告多次催要，被告拒不还款。为维护合法权益，原告具状起诉，要求判如所请。诉讼过程中，原告变更其第一项诉请为要求偿还借款110000元及利息23000元，共计133000元。被告牟胜利未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告郭会权与被告牟胜利系同村街坊。2014年，被告以做生意需要资金为由分别向原告借款两笔50000元、60000元，共计110000元。2015年1月20日，原告向被告催要借款，经双方结算，被告向原告出具金额为133000元的借据一份。内容为“借条，今借到郭会权现金壹拾叁万元叁仟元整（￥133000元）到2016年1月19日还清。借款人牟胜利，担保人李银强，担保人牟金良，2015年1月20日。”原告在庭审中陈述称：1.借据133000元中110000元系借款本金，另23000元为按口头约定月息2.5分提前计算1年让步10000元后所得的利息；2.2015年1月20日前的利息均已付清。后该款经原告催要，被告未予偿还。另，原告曾同时起诉牟胜利及李银强、李金良，要求三人承担还款责任，后于2018年9月25日向本院提出书面申请，撤回了对李银强、李金良的起诉。以上事实，有原告的部分陈述及其提交的借据一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。原告郭会权诉请被告牟胜利偿还借款，自认实际借款金额为110000元，并提交被告向原告出具的借据一份，现原告主张被告偿还借款110000元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息23000元，并自愿放弃其他利息诉请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。被告牟胜利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告牟胜利于本判决生效后十日内偿还原告郭会权借款110000元及利息23000元，共计人民币133000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1480元，由被告牟胜利负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝田亮二〇一八年九月二十九日书记员  陈海丽
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执582号 申请执行人：陈光平，男，1969年6月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：向正才，男，1968年9月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行陈光平与向正才民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据（2016）川1502民初512号民事判决书向本院提出申请事项：强制被执行人向申请执行人支付借款12000元及相应利息；被执行人承担案件受理费140元。本院依法通过了网络执行查控系统，调查被执行人的银行存款、物权登记信息等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。同时经过现场财产调查也未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人于2018年9月20日向本院表示同意终结本次执行程序。本院已依法发出限制高消费令，将执行措施情况和发现被执行人有可供执行的财产的可以再次申请执行的权利告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第(一)项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邹 艳 审 判 员  严越春 代理审判员  周 宇 二〇一八年九月二十二日 书 记 员  周开荣
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书2015年皇执字第00506号申请执行人：李颖被执行人：朱明淑被执行人：金康华申请执行人李颖与被执行人朱明淑民间借贷纠纷一案，作出的，已发生法律效力。申请执行人于2015年1月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人李颖、李颖向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结作出的的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姜  文  胜执行员 李  祥  玉执行员 费    英二〇一八年九月二十七日书记员 内勤_刘芳芳
福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽执协1693号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司福州城东支行,住所地福建省福州市鼓楼区。 负责人：杨达远。 被执行人:赵伟,男,汉族,住福建省福安市。 中国建设银行股份有限公司福州城东支行与赵伟借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的(2016)闽0102民初5897号民事判决发生法律效力后，福州市鼓楼区人民法院于2018年3月21日立案执行，执行案号(2018)闽0102执1197号。为统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 福州市鼓楼区人民法院作出的(2016)闽0102民初5897号民事判决由福州铁路运输法院执行。 福州市鼓楼区人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送福州铁路运输法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  王旭盛 审判员  谢守庸 审判员  陈生奇 二〇一八年九月二十日 书记员  翁德华 附：所引用的有关法律条文 最高人民法院关于高级人民法院统一管理 执行工作若干问题的规定 第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。 高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
托克托县人民法院   民事裁定书   （2018）内0122民初1406号   原告：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司。   法定代表人：梁振，经理。   委托诉讼代理人：乔博，内蒙古鸿举律师事务所律师。   被告：刘国庆，无业，住托克托县。   原告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司与被告刘国庆保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司的申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司撤回起诉。   案件受理费减半收取计406元，由阳光财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司负担。   审判员 王志刚     二○一八年九月三十日   书记员 李孟尧
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1322民初5131号 原告：王侠，女，1976年9月12日生，汉族，农民，住安徽省萧县。 被告：陈卫进，男，1977年11月12日生，汉族，农民，住浙江省浦江县。 被告：张晓仙，女，1978年10月28日生，汉族，农民，住浙江省浦江县。 本院在审理原告王侠诉被告陈卫进、张晓仙劳务合同纠纷一案中，原告王侠于2018年9月30日向本院提出申请，要求撤回诉讼。 本院认为：原告有权处分自己的诉讼权利，原告王侠的撤诉申请，符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告王侠撤回诉讼。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王侠承担。 审判员  朱博 二〇一八年九月三十日 书记员  黄坤
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0180民初3892号 原告：四川简阳农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省简阳市顺城街**，统一社会信用代码91512000206863637H。 法定代表人：杨俊，董事长。 委托诉讼代理人：肖融，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜小娟，四川明炬律师事务所律师。 被告：范嗣秀，女，1964年8月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告四川简阳农村商业银行股份有限公司（以下简称简阳农商行）与被告范嗣秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告简阳农商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川简阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  卢怀德 二〇一八年九月十九日 书记员  张小雨
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0115执2780号申请执行人：金贤华，男，汉族，1973年3月17日生。被执行人：张传龙，男，汉族，1964年4月2日生。被执行人：张家好，男，汉族，1989年7月2日生。金贤华与张传龙、张家好买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日作出(2017)苏0115民初4878号民事判决书，依上述民事调解书：张传龙、张家好欠金贤华款项388800元，于2018年5月15日前给付58800元，同年6月30日前给付8万元，余款25万元于同年9月30日前付清；若被告未按期、足额履行付款义务，则由被告张传龙、张家好加付截止2018年3月22日的利息6万元，并支付后续逾期利息（以剩余债权为基数，自2018年3月23日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；款项付至原告金贤华在×××支行开户的卡号为43×××96的银行卡中。逾期，张传龙、张家好未按民事判决书履行，金贤华向本院申请执行，本院于2018年8月21日立案执行。在执行过程中，本院依法对张传龙、张家好的财产进行了查询，被执行人已履行案款30000元，余款280000元被执行人与申请人达成了和解协议。本次将上述执行情况告知申请执行人金贤华，要求其向本院提供被执行人张传龙、张家好的可供执行财产线索。因被执行人履行了部分案款，申请执行人并申请撤回本次强制执行申请，同意终结本案执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、和解协议等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人张传龙、张家好是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对张传龙、张家好的财产进行了调查。现被执行人履行了部分案款，金贤华申请撤回本次强制执行申请，并同意终结本案执行，故本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案执行。申请执行人可在民事诉讼法规定的期限（二年）内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  成 林审判员  陶建荣二〇一八年九月十一日书记员  石佳灵
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0104执617号申请执行人李长全，男。被执行人武震东，男。被执行人李润琴，女。申请执行人李长全与被执行人武震东、李润琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）莲民初字第04710号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人武震东、李润琴于判决生效后偿还申请执行人李长全借款2000000元及利息。因被执行人武震东、李润琴未履行生效法律文书确定的义务，依据申请执行人李长全的申请，本院于2018年1月24日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因无人签收退回本院。2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，本院已冻结被执行人名下银行账户，并未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院已对被执行人适用限制高消费措施。4、上述情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人李长全，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的借款2000000元及利息，已执行给付0元，未执行标的借款2000000元及利息。应收执行费22700元，已执行到位0元。申请执行人李长全享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈五洋二〇一八年九月十一日书记员  王月芳
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0813民初1801号 原告：洪泽盛浦房地产开发有限公司，住所地淮安市洪泽区东风路人民医院对面。 法定代表人：张才良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。 被告：钱孝顺，男，1973年5月26日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告洪泽盛浦房地产开发有限公司与被告钱孝顺追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告洪泽盛浦房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐士友、被告钱孝顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪泽盛浦房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告垫付的贷款209738.38元并承担利息（从2015年10月30日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年12月14日，被告与原告签订商品房买卖合同，被告购买原告开发的天水弘浦幸福广场xx幢xx单元xx号房屋，由原告为被告在中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行进行房贷担保。因被告未按期足额还款，截止2015年10月29日，原告已为被告偿还银行贷款209738.38元。原告多次要求被告还款未果，故诉至法院。 被告钱孝顺辩称：未还贷款是事实，但未还金额没有原告主张的那么多。 本院经审理认定事实如下：被告于2011年12月14日与原告签订商品房买卖合同。双方约定被告购买由原告建设的天水弘浦幸福广场xx幢xx单元xx号房屋，房屋总价款为396000元，由被告支付50000元定金，在签约之日起一周内付清首付款，剩余房款采用银行贷款的方式支付。2012年2月9日，被告同中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行及原告签订了个人购房担保借款合同，合同约定被告向中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行借款230000元，用于购买原告建设的天水弘浦幸福广场xx幢xx单元xx号房屋，并以该房屋为该借款提供抵押。双方约定借款期限15年，具体起止日期以借款凭证记载为准，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%后确定，原告为该借款提供阶段性连带责任保证，自借款发放之日起，至办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续后一年，保证范围包括借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁费）、律师费等贷款人实现债权的所有费用，保证期间为借款到期日起两年。合同签订后，中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行于2012年2月10日向被告发放了230000元的贷款，但被告未能按照约定偿还贷款，中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行遂于2015年10月29日从原告账户上扣划209738.38元。原告多次向被告索要垫付贷款未果，故诉至本院。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行出具的进账单（回单）、还款明细、保证金支付回单和证明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告签订的商品房买卖合同、原告与被告及中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行签订的个人购房担保借款合同是各方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应予以保护。中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行按合同约定向被告发放了贷款，但被告未按约定偿还贷款，原告作为该笔贷款的保证人为被告垫付所欠贷款，依法取得追偿权。关于被告提出的还款数额应当少于原告主张数额的意见，由于被告未提供证据予以证明，且原告提供了中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行的扣款证明证实了垫付金额，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。本案被告因未履行合同义务而给原告造成损失，应当承担向原告赔偿损失的违约责任，原告可以参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，要求被告赔偿利息损失，但利息损失应当调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算。原告未提供充分证据证明其首次向被告主张权利的时间，本院认定其起诉之日为主张权利之日，原告利息损失应从起诉之日开始计算。 综上，原告要求被告偿还垫付的款项并承担利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告钱孝顺于本判决生效之日起十日内向原告洪泽盛浦房地产开发有限公司偿还由原告洪泽盛浦房地产开发有限公司为其垫付的贷款209738.38元，并承担利息（以209738.38元为本金，从2018年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告洪泽盛浦房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4446元，减半收取2223元，由被告钱孝顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××85）预交上诉案件受理费。 审判员  严银 二〇一八年九月六日                                                                                                                                                            法官助理  陈一鸣                                                                                                                                                                书记员  李静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执2508号申请执行人：北京银河华晨科技发展有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：牛庆梅，董事长。委托诉讼代理人：李琦，男，北京锋锐律师事务所律师。被执行人：北京中翔晟科技开发有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：华士能，职务不详，公民身份号码×××。申请执行人北京银河华晨科技发展有限公司与被执行人北京中翔晟科技开发有限公司不当得利纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）京0113民初1467号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年3月30日依法受理并立案，执行标的额为人民币1018860元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产信息、无可供执行车辆信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初1467号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新超审判员  陈继明审判员  单德瑞二〇一八年九月二十一日法官助理李埔书记员郝震
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽05民初1275号 原告：中国农业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路中段农业大厦内。 负责人：王城英，该分行行长。 委托诉讼代理人：周静，女，该分行公司律师。 被告：福建高科日化有限公司，住所地福建省南安市柳城东三南路。 法定代表人：许春晖，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈延别，男，该公司员工。 被告：福建省华益塑业股份有限公司，住所地福建省南安市柳城街道办事处帽山工业区。 法定代表人：陈鲁华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：泉州悠派金属有限公司，住所地福建省南安市溪美崎峰工业区。 法定代表人：郑和成。 被告：泉州派力肯厨卫有限公司，住所地福建省南安经济开发区扶茂工业园。 法定代表人：郑和成。 被告：福建泉州高科日化制造有限公司，住所地福建省南安市柳城帽山工业区。 法定代表人：许春晖。 委托诉讼代理人：陈延别，男，福建高科日化有限公司员工。 被告：许春晖，男，1963年5月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈延别，男，福建高科日化有限公司员工。 被告：林耀跃，男，1973年3月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈鲁华，男，1970年11月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：郑和成，男，1952年7月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中国农业银行股份有限公司泉州分行（以下简称“农行泉州分行”）与被告福建高科日化有限公司（以下简称“福建高科公司”）、福建省华益塑业股份有限公司（以下简称“华益公司”）、泉州悠派金属有限公司（以下简称“悠派公司”）、泉州派力肯厨卫有限公司（以下简称“派力肯公司”）、福建泉州高科日化制造有限公司（以下简称“泉州高科公司”）、许春晖、林耀跃、陈鲁华、郑和成金融借款合同纠纷一案，本院2017年12月1日受理后，华益公司于2017年12月25日向本院提出管辖权异议，本院作出（2017）闽05民初1275号之一民事裁定书，驳回华益公司对本案管辖权提出的异议。华益公司不服提起上诉，福建省高级人民法院于2018年3月27日作出（2018）闽民辖终37号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年7月12日进行了审理，原告农行泉州分行的委托诉讼代理人周静，被告福建高科公司、泉州高科公司、许春晖的委托诉讼代理人陈延别，被告华益公司的委托诉讼代理人林键，被告陈鲁华到庭参加诉讼。被告悠派公司、派力肯公司、林耀跃、郑和成经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案审理过程中，农行泉州分行自认已将对本案被告享有的债权转让给案外人，且未在本院规定期间内向本院申请变更主体。本院认为，原告将债权转让他人，其与本案被告已无法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项,第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司泉州分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  魏献平 审判员  骆志鹏 审判员  张小燕 二〇一八年九月二十九日 书记员  吕海芸 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…… 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； ……
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0103民初4779号 原告:凌德保，男，1962年6月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告:童有桂，女，1963年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告:王佐民，男，1957年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告:计敏，女，1972年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告:罗薇，女，1963年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告：万晴，女，1970年12月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告:邢志宇，女，1970年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告:余成明，男，1979年12月17日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上述各原告的共同委托诉讼代理人：韩云，安徽弘启律师事务所律师。 上述各原告的共同委托诉讼代理人：徐海燕，安徽弘启律师事务所律师。 被告:安徽出版集团文化置业有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路**。 法定代表人:朱晓奎，总经理。 被告:合肥悦隆物业管理有限责任公司，，住所地安徽省合肥市跃进路****** 法定代表人:卢光荣，总经理。 委托诉讼代理人：童家云，安徽睿正律师事务所律师。 被告:安徽华悦文化创意有限公司，，住所地安徽省合肥市跃进路**** 法定代表人:杨卫东，总经理。 被告:安徽五星电器有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路 335号。 法定代表人：潘一清，总经理。 委托诉讼代理人：孙阳坤，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：鲍龙，安徽怀仁律师事务所律师。 原告凌德保、童有桂、王佐民、计敏、罗薇、万晴、邢志宇、余成明与被告安徽出版集团文化置业有限公司、合肥悦隆物业管理有限责任公司、安徽华悦文化创意有限公司、安徽五星电器有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法进行了审理。 凌德保等八原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即停止侵权，排除对位于合肥市庐阳区濉溪路168号的新天地国际广场二层西南位置的公共走廊和卫生间的妨害行为，拆除违章搭盖的建筑物，按照新天地广场原有规划，恢复原状；2、本案的全部诉讼费用由四被告承担。 事实与理由:各原告系位于合肥市庐阳区濉溪路 商铺的业主。商铺出卖方为被告安徽出版集团文化置业有限公司（曾用名为安徽道济置业有限责任公司）委托其名下的全资子公司被告安徽华悦化创意有限公司对新天地广场商业区段进行前期运营管理，同时包括各原告在内的商铺业主也委托被告安徽华悦化创意有限公司对各自的商铺进行委托经营管理。被告安徽华悦化创意有限公司名下的全资子公司被告合肥悦隆物业管理有限责任公司为新天地国际广场提供物业管理服务。2017年2月28日之后，包括原告在内的各商铺业主与被告安徽华悦化创意有限公司的委托经营管理协议到期，各原告依约收回商铺，进行自主经营。然而，被告安徽华悦化创意有限公司向各原告交付商铺时，存在未将各原告所在楼层的西南部分的公共走廊和卫生间恢复原状的情况。案涉部分的公共走廊和卫生间均在各原告商铺的正对面或者临近位置，对于各原告开展商业经营活动至关重要，而被告安徽五星电器有限公司为了自身经营擅自封闭公共走廊、拆除公共卫生间，其行为不仅侵害了全体业主的公共利益，更是直接损害了各原告的合法权益。由于事关各原告的切身利益，各原告也多次要求各被告依法履行各自义务，互相配合，将案涉的公共走廊和卫生间恢复原状，以方便各原告开展经营活动。然而，各被告之间相互推诿，都声称不是各自的原因，导致案涉的公共走廊和卫生间一直存在被违法占用的状态。综上，各被告之间为了自身利益，对各原告的诉求置之不理，而上述侵权行为已经侵犯了原告的合法物权，故各原告诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，改建、重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案各原告诉请要求恢复案涉新天地国际广场二层西南位置相关公共部位原状，拆除违章搭盖的建筑物，根据《物业管理条例》的相关规定，涉及到有关共有和共同管理权利的重大事项应由业主共同决定，业主如主张权利，应当由全体业主形成业主大会决议，并由业主委员会而非业主个人主张。如业主委员会怠于起诉或未成立业主委员会的，经专有部分建筑面积占建筑区划内总建筑面积过半数且人数占全体业主过半数的业主同意，业主才有权提起诉讼。本案各原告未举证是否成立小区业委会，如成立则应举证是否向小区业委会主张过；如未成立小区业委会，则应征求经专有部分建筑面积占建筑区划内总建筑面积过半数且人数占全体业主过半数的业主同意，否则不能起诉要求改变小区公共部位的现状。但起诉至今，凌德保等八原告无证据证明应履行了上述民主议定程序，故凌德保等八原告作为业主个人起诉，主体并不适格。 依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告凌德保、童有桂、王佐民、计敏、罗薇、万晴、邢志宇、余成明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一八年九月十七日 书记员  王 蓓
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0113刑初722号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人黄文海，男，1962年1月26日出生于北京市，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地北京市通州区；因犯盗窃罪，于1983年10月29日被通县人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪，于1992年6月3日被通县人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于1999年10月19日被河北省香河县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2012年2月16日被北京市顺义区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳），于2012年7月7日刑满释放；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年5月24日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年6月7日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）707号起诉书指控被告人黄文海犯寻衅滋事罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王鹏磊出庭支持公诉，被告人黄文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2018年3月31日22时许，被告人黄文海在北京市顺义区，无故持石头砸坏李某（男，30岁，平谷区人）停放在此的白色路虎牌越野车一辆，致该车辆前风挡玻璃、车头及车身两侧损坏。经评估，该车辆被损毁价格为人民币29403元。被告人黄文海后被查获。上述事实，被告人黄文海在庭审中没有提出异议，且有被害人李某的陈述、证人赵某的证言、价格评估结论书、现场勘验检查记录、机动车辆保险定损报告、发票、照片、受案登记表、到案经过、人口信息查询、刑事判决书、释放证明书等证据予以证实，足以认定。本院认为:被告人黄文海伙任意损毁他人财物，情节严重，其行为侵犯了社会公共管理秩序及公民的财产权利，已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人黄文海犯寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对给被害人造成的经济损失另行解决。被告人黄文海到案后如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条，判决如下：被告人黄文海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月24日起至2019年8月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李晓丽审 判 员  李 鹏人民陪审员  王淑蚕二〇一八年九月十二日书 记 员  米京京
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0411民督7号申请人：杜向光，男，1981年5月9日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被申请人：高远，男，1992年9月7日出生，汉族，住山西省应县。申请人杜向光与被申请人高远申请支付令一案，本院于2018年8月20日立案后，于2018年8月29日发出（2018）豫0411民督7号支付令，限令被申请人高远在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。经审查，被申请人高远在收到支付令之前，申请人杜向光于2018年9月2日向本院申请撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）豫0411民督7号支付令自行失效。申请费17元，由申请人杜向光负担。审判员  王伴伴二〇一八年九月三日法官助理程浩朋书记员黄晶
重庆市南岸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0108刑初831号 公诉机关重庆市南岸区人民检察院。 被告人陈亮，男，1981年6月24日出生，住重庆市巴**。因犯盗窃罪，2009年1月13日被判处有期徒刑一年，同年10月1日刑满释放；因犯盗窃罪，2012年6月28日被本院判处有期徒刑一年一个月，2013年5月28日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，2014年9月10日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月。2015年10月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2016年5月29日刑满释放。2018年6月27日因本案被捉获，即日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。 公诉机关以渝南检公诉刑诉[2018]789号起诉书指控被告人陈亮于2018年6月16日15时30许在重庆市南岸区X村X号附近马路边，见事主熊某停放在路边的一辆白色凯迪拉克越野车未关车窗，趁无人之机将车内的一部苹果7手机盗走。后销赃获款350元。经重庆市南岸区价格认证中心鉴定，被盗手机价值1800元。同月27日，被告人陈亮被民警抓获，归案后如实供述了上述事实。其行为已构成盗窃罪，是累犯，有吸毒劣迹和多次犯罪前科，有坦白情节，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。重庆市南岸区人民检察院指派检察员吕哲如出庭支持公诉，被告人陈亮对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且在《认罪认罚具结书》上签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月27日起至2019年2月26日止。罚金限判决生效之日即缴纳。） 二、责令被告人陈亮退赔被害人熊某被盗手机折价款1800元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈强华 二〇一八年九月十三日 书记员  牟维维
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川2002执1735号 申请执行人：资阳农村商业银行股份有限公司，住所四川省资阳市雁江区雁城路一段**，统一社会信用代码915120026627719478。 法定代表人：许猛，董事长。 委托诉讼代理人：张世勇，男，该行员工。 委托诉讼代理人：王兰，女，该行员工。 被执行人：唐勇，男，1980年9月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：李丽，女，1980年8月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：张引，男，汉族，1982年7月17日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：涂静，女，汉族，1983年4月26日出生，住成都市金牛区。 被执行人：蓝放，男，汉族，1977年2月12日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：李雁琼，女，汉族，1974年2月18日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：张旭东，男，汉族，1975年4月8日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：程小娟，女，汉族，1976年7月16日出生，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人资阳农村商业银行股份有限公司与被执行人唐勇、李丽、张引、涂静、蓝放、李雁琼、张旭东、程小娟金融借款合同纠纷一案，本院(2018)川2002民初1939号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按照该判决书自动履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人唐勇、李丽、张引、涂静、蓝放、李雁琼、张旭东、程小娟银行账户上的存款5000000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人唐勇、李丽、张引、涂静、蓝放、李雁琼、张旭东、程小娟价值5000000元的财产；或扣留、提取被执行人唐勇、李丽、张引、涂静、蓝放、李雁琼、张旭东、程小娟的合法收入5000000元。 本裁定立即生效。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一八年九月十日 书记员 丁 倩
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0103民初4605号原告：李桂宁，男，1957年6月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：黄笑芹，女，1957年9月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两原告共同委托诉讼代理人：林太凤、刘辛，均系广东润科律师事务所律师。被告：王德明，男，1969年6月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：周小菁，女，1962年3月16日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人祁美江，女，1963年7月27日出生，汉族，住广州市海珠区。原告李桂宁、黄笑芹诉被告王德明、周小菁房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘辛，被告王德明、周小菁；第三人祁美江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李桂宁、黄笑芹诉称：2012年11月6日，被告王德明委托代理人周小菁与原告签订《房屋买卖合同》。合同约定：1、原告购买被告所有的位于广州市荔湾区XX路XX号XX房房产；2、原告支付首期款后，被告即协助原告办理过户手续。合同签订后，原告即依约于2012年11月20日向被告支付首期款900000元整，被告于2012年11月1日，将涉案房屋交付给原告居住至今，但经原告多次催促，被告至今仍不配合房地产交易登记中心办理房屋转让登记过户手续。为了维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、被告王德明继续履行与原告签订的《房屋买卖合同》，协助原告李桂宁、黄笑芹办理位于广州市荔湾区XX路XX号XX房房产的过户手续；二、本案诉讼费用由被告承担。二被告共同辩称：不同意原告的诉求。1、讼争房屋是登记在王德明名下的，周小菁是王德明的代理人，当时签订买卖合同的时候是由周小菁与原告签订的。2、在原告支付了90万元的房款后，我方在2012年将房屋交付给原告使用。3、合同无法履行下去的原因是王德明有其他债务，房屋被法院查封，现在目前的状态是有查封的。4、王德明在2012年1月13日将房屋出售给祁美江，祁美江向被告支付了部分楼款，之后为了涂销查封，祁美江向王德明的其他债权人支付了一部分的钱用于解封。5、在讼争房屋在出售的时候，房屋是有抵押贷款的。大约在2012年底抵押贷款就已经还清了，但没有办理抵押涂销手续。6、王德明将房屋出售给原告的时候，已经告知原告在与原告签订合同之前已经将房屋卖给了祁美江。第三人祁美江述称：王德明曾将房屋出售给我，我向王德明支付了首期款。王德明将房屋交付给我后，我将房屋出租给李桂宁。王德明一直没有为我办理房屋过户手续，之后起诉要求王德明办理过户，法院虽然调解王德明为我办理过户手续，但由于房屋一直存在查封，至今无法过户。我不同意王德明将房屋过户给原告。经审理查明：广州市荔湾区XX路XX号XX房是王德明名下的房屋。王德明授权周小菁出售房屋。2012年11月6日，被告王德明委托代理人周小菁与两原告签订《房屋买卖合同》约定：1、原告购买王德明所有的广州市荔湾区XX路XX号XX房房产，成交价为XX万元；2、（第十九条）付款方式：首期款支付90万元，登记交税后付二期XX万元，余款XX万元2012年12月15日支付。如房屋无法登记转让至买方名下，周小菁退回所收房款，用周小菁名下房产作为担保交予买方。上述合同签订后，原告向周小菁支付了首期款90万元，周小菁将房屋交付给李桂宁使用。王德明至今没有为原告办理房屋过户手续。另查：祁美江主张其在2012年1月13日向王德明的代理人周小菁购买了讼争房屋，并支付了部分房款30万元。王德明向其交付房屋后，其将房屋出租给李桂宁。因王德明没有为其办理产权证，其曾向法院起诉。本案庭审中，祁美江提供了下列证据：1、荔湾区人民法院（2012）穗荔法民三初字第1399号民事调解书，调解书的内容为：一、被告王德明自本调解书签订之日起自行解决（2012）穗荔法字执字第928号的查封。二、被告王德明在中国农业银行淘金支行的抵押贷款，由原告祁美江承担清偿责任及负责涂销他项权登记。三、自广州市荔湾区XX路XX号XX房解封及涂销他项权登记等司法障碍排除后30日内，被告王德明协助为原告祁美江办理广州市荔湾区XX路XX号XX房的过户手续等。2、（2014）穗荔法执外异字第22号、24号执行裁定书和（2015）穗荔法民三初字第185号民事判决书，法院对祁美江提出的执行异议及执行异议之诉均予以驳回。3、祁美江与李桂宁在2012年11月6日签订的租赁合同，租期为五年。原告对上述证据进行了质证，认为祁美江与王德明之间的卖卖为虚假卖卖，目的是为了对抗王德明其他债权人对房屋进行强制执行和拍卖。租赁合同是原告在2015年应周小菁要求倒签日期签署，并没有实际履行，其目的也是为了对抗强制执行。因王德明有其它债务，债权人起诉王德明履行义务，其中本院受理的（2018）粤0103执恢543号、（2018）粤0103执4191号案件已进入执行阶段，现讼争房屋处于被查封状态。为此，原告在2018年9月21日向本院提出执行异议[（2018）粤0103执异185号案]。本案原告申请对被告的财产进行诉讼保全，本院依法查封了讼争房屋。原告支付了诉讼保全费5000元。本院认为：讼争房屋已由法院查封及执行，在此过程中，原告已经提出执行异议，故讼争房屋应如何处置应在执行程序中进行认定和处理。现原告提起普通的民事诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李桂宁、黄笑芹的起诉。本案诉讼保全费5000元由原告李桂宁、黄笑芹负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  马文洁二〇一八年九月二十八日书记员  黄佳佳
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0321执1481号申请执行人：王学福，男，1957年5月18日出生，汉族，永昌县人。被执行人：王学录，男，1963年12月16日出生，汉族，永昌县人。申请执行人王学福与被执行人王学录故意伤害刑事附带民事赔偿一案，本院于2018年3月27日作出的（2017）甘0321刑初142号刑事附带民事判决书已发生效力。申请执行人申请强制执行，本院立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2018年9月27日向本院出具证明，证明被执行人已经履行完赔偿义务。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本院作出的（2018）甘0321刑初142号刑事附带民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  杜治国二〇一八年九月二十八日书记员  孙世栋
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终3736号上诉人（原审被告）：东莞桥头瑞通纸品厂，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲村第一工业区。负责人：莫衍中。上诉人（原审被告）：（香港）新瑞通纸品实业有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲村第一工业区。法定代表人：叶远新。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛之勇，男，汉族，1958年10月11日出生，住址：广西宾阳县，系黄凡娟的丈夫。被上诉人（原审原告）：毛海明，男，汉族，1990年11月27日出生，住址：广西宾阳县，系黄凡娟的儿子。被上诉人（原审原告）：毛海杰，男，壮族，1986年12月27日出生，住址：广西宾阳县，系黄凡娟的儿子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑明强，广东展豪律师事务所辅助人员。上诉人东莞桥头瑞通纸品厂（以下简称瑞通厂）、（香港）新瑞通纸品实业有限公司（以下简称瑞通公司）与毛之勇、毛海明、毛海杰劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初13047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《工伤保险条例》第三十九条、参照《广东省工伤保险条例》第三十七条、第五十八条的规定，于2017年12月15日作出（2017）粤1973民初13047号民事判决：一、东莞桥头瑞通纸品厂、（香港）新瑞通纸品实业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向毛之勇、毛海明、毛海杰支付丧葬补助金23124元、一次性工亡补助金623900元；二、驳回毛之勇、毛海明、毛海杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由东莞桥头瑞通纸品厂、（香港）新瑞通纸品实业有限公司负担。受理费毛之勇、毛海明、毛海杰已预交。[原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初13047号民事判决书。]瑞通厂、瑞通公司上诉请求：（一）撤销原审判决，改判驳回毛之勇、毛海明、毛海杰的全部诉讼请求。（二）本案诉讼费由毛之勇、毛海明、毛海杰承担。事实和理由：1.原审程序违法。瑞通厂与黄凡娟之间为非劳动关系已经生效判决确定，而工伤认定的生效判决也已经申请再审，且被立案受理，原审法院按照劳动关系审理本案程序错误，应待再审结果后再处理，本案应中止审理。2.工伤认定案件中原审法院认定瑞通厂与黄凡娟之间是事实劳动关系错误，黄凡娟入职时使用伪造身份证隐瞒真实年龄，欺骗用人单位签订合同，依劳动合同应为无效合同，黄凡娟入职时已超过法定退休年龄，双方不是事实劳动关系。3.黄凡娟发生的事故并非工伤。事发当晚，黄凡娟并未在工作现场，也未接受单位指派从事其事务。4.根据《中华人民共和劳动合同法》第二十六条和《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，本案不属于事实劳动关系，双方争议应通过民事诉讼方式解决。5.黄凡娟提供伪造身份证入职与瑞通厂未购买社保是两个不同违法行为，原审法院认为瑞通厂未购买社保导致未发现黄凡娟真实年龄，未尽注意义务，违法法律规定，增加了瑞通厂的注意义务。毛之勇、毛海明、毛海杰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，本院于2017年11月7日作出（2017）粤19民终6048号民事判决，判决维持广东省东莞市第三人民法院作出的（2017）粤1973民初2394号民事判决。瑞通厂、瑞通公司确认广东省高级人民法院已裁定驳回其对本院（2017）粤19行终170号行政判决提出的再审申请。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对瑞通厂、瑞通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，瑞通厂与黄凡娟之间属于非劳动关系已经生效民事判决予以确认。其次，黄凡娟属于工伤已由本院（2017）粤19行终170号行政判决书确认，该判决书已发生法律效力。且瑞通厂、瑞通公司确认广东省高级人民法院已驳回了其再审申请，现有证据不能证明上述行政判决书已经被依法撤销，故根据上述生效行政判决书，可认定黄凡娟属于工伤。第三，瑞通厂并未给黄凡娟缴纳工伤保险费，现黄凡娟发生工伤，导致其无法通过工伤保险获得相应待遇，故应由瑞通厂及其外商投资方瑞通公司向黄凡娟亲属毛之勇、毛海明、毛海杰支付丧葬费补助金、一次性工亡补助金，原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，瑞通厂、瑞通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞市桥头瑞通纸品厂、（香港）新瑞通纸品实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 陈加雄二〇一八年九月三日书记员 伦润玲
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初8813号 原告：黄均冀，男，1967年6月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：东阳市国际缝制机械城有限公司，住所地东阳市白云街道世贸大道**。 法定代表人：袁梅君，董事长。 原告黄均冀为与被告东阳市国际缝制机械城有限公司（以下简称东阳缝制公司）委托合同纠纷一案，于2018年7月17日向本院提起诉讼，请求判令：被告东阳缝制公司支付原告黄均冀经营回报收益81390元及违约金22768.86元（已暂计算至2018年7月15日，以后违约金以81390元为基数按每日0.03%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法决定由审判员厉晶晶适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行审理。原告黄均冀到庭参加诉讼，被告东阳缝制公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2010年9月10日，原告黄均冀与被告东阳缝制公司签订商铺委托经营合同一份，约定原告黄均冀将购买的位于东阳市白云街道世贸大道199号（东阳国际缝制机械城）C幢第5层5132号商铺委托被告东阳缝制公司经营，委托经营管理期限为6年，自2011年4月30日起至2017年4月30日止；自委托经营期限起算之日起3年内，原告黄均冀不向被告东阳缝制公司收取任何费用，自委托经营期限起算之日起满3年的次日起，原告黄均冀向被告东阳缝制公司收取经营回报收益，第四年经营回报收益为28572元（含税），第五年经营回报收益为31747（含税），第六年经营回报收益为31747元（含税）；原告黄均冀每半年定期向被告东阳缝制公司收取一次经营回报收益，即于2014年起每年的3月10日和9月10日收取；原告黄均冀委托东阳缝制公司代为接收、验收浙江中缝投资开发有限公司交付的房屋；原告黄均冀就委托经营所得款项而产生的各项税费，原告黄均冀依法为纳税义务人的，由原告黄均冀自行承担，法律规定被告东阳缝制公司有扣缴义务的，被告东阳缝制公司有权扣缴并提供相应的税费票据；被告东阳缝制公司逾期向原告黄均冀支付经营回报收益的，根据逾期付款时间，每日按逾期支付金额的0.02%支付违约金，逾期超过十天的，每天以0.03%计收。合同签订后，被告东阳缝制公司按合同约定接收上述商铺并进行了经营管理。被告东阳缝制公司于2014年7月24日向原告黄均冀支付经营回报收益10676元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告东阳国际缝制机械城有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄均冀经营回报收益81390元（应由原告黄均冀承担的、但被告东阳国际缝制机械城有限公司负代扣代缴义务的税费，被告东阳国际缝制机械城有限公司凭税务部门的税收发票在上述经营回报收益中予以扣除），并支付违约金（其中3610元的违约金自2014年7月11日起计算，其中14286元的违约金自2015年1月11日起计算，其中15873.5元的违约金自2015年7月11日起计算，其中15873.5元的违约金自2016年1月11日起计算，其中15873.5元的违约金自2016年7月11日起计算，其中15873.5元的违约金自2017年1月11日起计算，均按每日0.03%的标准计算至实际履行之日止。上述违约金计算基数，如果被告东阳国际缝制机械城有限公司提供了税收发票，则予以相应扣除）。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2384元，减半收取1192元，由被告东阳国际缝制机械城有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 厉晶晶 二〇一八年九月十四日 代书记员 金思思
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申2710号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈照斌,男,1967年8月11日出生,汉族,住四川省富顺县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西建工第十建设集团有限公司,住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路**。 法定代表人：孙海勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海，四川德途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖宗明，四川德途律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：彭荣锋,男,1966年9月3日出生，汉族,住四川省富顺县。 再审申请人陈照斌因与被申请人陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称陕西十建司）、彭荣锋借款合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2017）川03民终698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈照斌申请再审称，（一）根据2012年11月，南江县主地收购储备中心与南江道和胜世置业有限公司签订的《BT模式投资建设合同》与2013年8月23日，陕西十建司与南江道和胜世置业有限公司《BT项目合作投资建设合同》以及陕西十建司未向该项目投入资金，而是由彭荣锋全额投入资金，包括向陈照斌借款并以陕西十建司的名义实际组织施工的事实可见，彭荣锋是涉案项目的项目经理、实际施工人，涉案借款用于了工程项目建设。陕西十建司的义务实际是由彭荣锋代为完成，陕西十建司也不能证明涉案借款并未用于工程。因此陕西十建司应当对彭荣锋的借款承担清偿责任。（二）二审判决否定彭荣锋实际施工人身份、涉案借款未用于工程项目建设属认定事实错误。2014年3月19日至2014年11月21日期间，彭荣锋尾号8980的工商银行卡向南江县工商银行开设的用于支付工程款的尾号为9590的银行卡共转入资金47笔，共计1059.5万元，足以证明该借款用于了项目建设，一审法院对此认定正确。二审判决以陕西十建司在二审中举示了2014年4月22日彭荣锋尾号8980的工商银行卡向刘锐尾号2210银行卡转款80万元，2014年7月16日转款150万元的借记卡账户历史明细清单为理由否定2014年3月19日转给刘锐的350万元已于2014年3月24日全部转给彭荣锋。殊不知，彭荣锋在即后转款给刘锐，可能是向他人借款所转。彭荣锋尾号为8980的工商银行卡向南江县工商银行开设的用于支付工程款的尾号为9590的银行卡共转入资金47笔共计1059.5万元，证明涉案借款用于工程项目建设的关键事实，二审判决仅仅以一句“与民间借贷无关联性”否定，属于认定事实错误。（三）陕西十建司违法转包涉案工程项目，一审判决其承担还款责任，符合公平原则。陕西十建司违法转包涉案工程项目，由彭荣锋融资进行建设，将陕西十建司应当承担的投资建设义务转移给彭荣锋，陕西十建司对此具有重大过错。一审判决对案件事实作出了正确认定。陕西十建司在彭荣锋投入了大量资金后终止对彭荣锋的授权并接手项目后，获取巨额利益，彭荣锋预计尚有工程款13000万元可收回。二审判决却对陕西十建司代理人自认的上述案件事实以证据不足予以否认。陕西十建司如不承担借款的还款责任，也应向彭荣锋对工程的投入支付工程款。因此，根据公平原则，一审判决由陕西十建司承担用于工程借款的连带还款责任，可以避免讼累，节约司法资源。陈照斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 陕西十建司提交意见称，陈照斌的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，2014年3月19日，涉案的《借款合同》系彭荣锋以其个人名义与陈照斌签订，虽然双方在借款用途中提及“彭荣锋因投资南江县黄金新城C区安置房项目和承建通江一号楼盘缺资金周转”，但陈照斌作为出借人并不会因此对借款主体产生任何错误理解，因为一审判决已经查明陈照斌与彭荣锋系朋友关系，并且在2013年8月13日，陕西十建司向南江道和胜世置业有限公司出具的《授权委托书》中也没有关于彭荣锋可对外借款的授权，陈照斌在本案《借款合同》的订立及履行过程中并未尽到合理注意义务，主观上不属于善意且无过失。故本案不存在《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理的适用余地。目前涉及陈照斌主张的由陕西十建司对涉案借款的清偿承担责任的法律规定为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，即“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”据此，陈照斌的该诉讼请求如果成立需满足两个构成要件：一是彭荣锋是陕西十建司的法定代表人或负责人。二是所借款项需用于涉案的南江县黄金新城C区安置房项目。第一个要件显然不能具备。对第二个要件，一、二审法院均已查明，涉案的400万元借款系转入彭荣锋的个人账户，又从该账户转入了案外人刘锐的账户。另据二审法院查明的事实：“2014年4月22日，彭荣锋工商银行尾号为8980卡向刘锐的尾号为2210银行卡转款80万元，2014年7月16日，彭荣锋工商银行尾号为8980卡向刘锐的尾号为2210银行卡转款150万元。”该事实能够证明彭荣锋与刘锐之间存有其他经济往来。故彭荣锋在本案一审中自认其于2014年3月19日转给刘锐的350万元，已于2014年3月24日前全部转给自己（彭荣锋）的事实与本案无关。一审法院根据上述彭荣锋的自认认定彭荣锋所借款项用于南江县黄金新城C区安置房BT项目工程错误，二审判决对此予以纠正并无不当。有鉴于此，彭荣锋是否属于涉案工程的实际施工人以及彭荣锋与陕西十建司之间是否存在债权债务关系均与本案无关，本案中并不存在公平原则的适用余地，二审判决对此认定亦无不当。因此本案中不存在可以突破合同相对性的事实基础，陈照斌主张由陕西十建司对彭荣锋的个人借款承担清偿责任的诉讼请求不能成立，二审法院不予支持，在认定事实及适用法律上均无不当。 综上，陈照斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈照斌的再审申请。 审判长  吉家涛 审判员  钟均成 审判员  刘丽君 二〇一八年九月二十八日 书记员  何 博
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0702执3620号 申请执行人张要锋，男，汉族，1973年3月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人柴发虎，男，汉族，1972年4月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人邵玉梅，女，汉族，1973年11月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人张要锋与被执行人柴发虎，邵玉梅借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年2月14日作出的（2016）甘0702民初9372号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告柴发虎，邵玉梅偿还原告张要锋借款33000元，限于判决生效后十五日内付清。案件受理费616元，公告费400元，合计1026元，由二被告负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人张要锋已向本院申请执行，本院于2017年6月13日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2017年6月16日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年6月27日，本院向被执行人住所张火公路**水勘院**楼****住户石爱琴了解，被执行人柴发虎、邵玉梅系夫妻关系，现在在外面打工，不知道他们具体在哪里。 3.2018年8月14日，9月3日本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈中发现柴发虎的名下有车号为甘G**东风牌汽车一辆，及时告知申请人后，可申请人称不要求查封车辆，反馈表中再无可供执行财产。 4.2018年9月3日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院向其下达限制高消费令。 5.2018年9月6日，依据申请人张要锋的申请且因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信人名单。 6.2018年9月6日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的39016元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一八年九月十四日 书记员  张俊斌
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0982民初4794号申请人：任丘市农村信用合作联社。法定代表人刘学青，联社理事长。委托代理人孙锁钢，联社职工。被申请人：刘文瑞，男，汉族，1966年12月8日出生，现住任丘市。申请人任丘市农村信用合作联社诉被申请人刘文瑞金融借款合同纠纷一案中，申请人任丘市农村信用合作联社于2018年9月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人刘文瑞银行存款50059.48元,并以保证函提供担保。本院认为，申请人任丘市农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘文瑞（银行账号：）的存款50059.48元，冻结期限一年。保全费521元，由申请人任丘市农村信用合作联社预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  田亚辉人民陪审员  高广志人民陪审员  胡泽聪二〇一八年九月二十六日书 记 员  吕云飞
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1722民初4163号原告：王万兴，男，1994年4月5日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。被告：西平县中达物流有限公司，住所地：西平县107国道一化路口。原告王万兴与被告西平县中达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告王万兴于2018年9月6日向本院提出撤回对西平县中达物流有限公司的起诉。本院认为，原告王万兴申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康迎彬撤回对被告西平县中达物流有限公司的起诉。审判员  任秋莲二〇一八年九月十日书记员  田 聪
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执802号 关于惠州市永生五金制品厂与惠州市荣盛实业有限公司买卖合同纠纷一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13民终3310号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人惠州市永生五金制品厂于2018年4月12日向本院申请强制执行，本院依法执行立案。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人惠州市荣盛实业有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费1309元，但被执行人未履行。2018年9月19日，被执行人惠州市荣盛实业有限公司交来执行款106537.87元，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，本案执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇一八年九月十九日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初34751号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周长保，男，1983年02月06日出生，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周长保信用卡纠纷一案,本院于2018年9月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,494.69元。原告诉称,被告周长保系其行信用卡持卡人，截止至2018年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,494.69元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年九月二十七日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初4146号原告：李吉君，男，1973年7月1日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：巫杰，江苏中盐律师事务所律师。被告：陈维民，男，1976年4月1日生，汉族，居民，住建湖县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区应天大街****。法定代表人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海恒量律师事务所律师。原告李吉君诉被告陈维民、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员肖锐适用简易程序，公开开庭进行了审理，李吉君的委托诉讼代理人巫杰，被告人寿财保公司委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，原告在案件审理过程中撤回了对被告陈维民的起诉，本案现已审理终结。原告李吉君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿因交通事故造成的各项损失146746.99元（医疗费25818.99元、住院伙食补助费720元、营养费900元、护理费9120元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金4000元）误工费15944元、财产损失1000元、交通费1000元），被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费、鉴定费由三被告承担。被告人寿财保公司辩称：对本期事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我司没有垫付费用。对医疗费、住院伙食补助费、医药费在交强险限额内赔付，残疾赔偿金和精神损害抚慰金不认可；护理费认可60元每天，期限同鉴定报告意见，误工费认可参照最低工资标准、交通费认可500元、财产损失不认可。经审理查明：2017年7月19日14时，被告陈维民驾驶小型轿车行驶至建湖县相对方向驾驶的电动自行车相撞，致李吉君受伤，两车不同程度损坏。建湖县公安局交通警察大队认定陈维民负事故的主要责任，李吉君负事故次要责任。事故发生后，原告李吉君在建湖县人民医院接受治疗，共花去医药费25818.99元。2018年6月4日，盐城市滨海县人民医院司法鉴定所作出了司法鉴定意见书认定：李吉君因交通事故构成十级残疾，本次损伤后的误工、护理、营养期限分别为120天、90天（住院期间2人护理）、60天。另查明，被告陈维民驾驶的肇事车辆在被告人寿财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生前，原告一直在建湖县湖中农贸菜市场从事销售白肉工作。以上事实，有原告提交的交通事故责任认定书、身份证、驾驶证、行驶证、交强险保单、入出院记录、门诊病历、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告李吉君因本起事故造成的损失，依法有权获得赔偿，肇事车辆在被告人寿财保公司投保了交强险，故原告的损失由被告人寿财保公司在交强险范围内予以赔付。原告主张的医疗费，本院依据其提交的有效票据核准为25818.99元，原告主张的营养费、住院伙食补助费、护理费均是按照司法鉴定意见为依据，本院予以支持。被告陈维民负事故主要责任，本院根据原告的伤情酌情支持其精神损害抚慰金2000元。的事故发生前，原告一直在建湖县湖中农贸市场从事销售白肉，本院根据原告从事工作的行业特征，酌情支持其误工费15000元，原告以非农收入为生活主要来源，应当按照城镇标准支持其伤残赔偿金87244元，故对被告保险公司的相关辩称，本院不予采纳。原告主张的交通费及财物损失过高，本院分别酌情支持500元、500元。综上，原告李吉君因该事故造成的各项经济损失如下：医疗费25818.99元、住院伙食补助费720元、营养费900元、护理费9120元、残疾赔偿金87244元、误工费15000元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、财物损失500元，合计141802.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告李吉君因交通事故造成的各项损失141802.99元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险范围内赔偿原告120500元，上述应付款项于本判决书生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李吉君的其余诉讼请求。案件受理费3064元，减半收取1532元，鉴定费1750元，合计3282元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  肖锐二〇一八年九月二十七日书 记 员  周蒙
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更3637号罪犯苗雷光，男，1985年1月12日出生，汉族，江苏省东海县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）云01刑初71号刑事判决，以被告人苗雷光犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年6月20日被交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2018年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯苗雷光在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯苗雷光在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯苗雷光在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯苗雷光减去有期徒刑七个月（刑期自2015年10月15日起至2028年3月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房红缨审判员  杨 丽审判员  董亚昆二〇一八年九月二十六日法官助理张淇书记员龚曲艺
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0483民初1096号原告：九江东毅港口建设发展有限公司，住所地江西省九江市庐山市工业园内，统一社会信用代码91360427553544251B。法定代表人：银莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱龙太，江西镜衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：欧阳青林，男。委托诉讼代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告九江东毅港口建设发展有限公司与被告欧阳青林劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告九江东毅港口建设发展有限公司委托诉讼代理人朱龙太、被告欧阳青林及其委托诉讼代理人邹琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江东毅港口建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销庐山市劳动争议仲裁委员会于2018年7月12日所作的庐劳人仲字[2018]第27号裁定书；2、请求法院判决原告无须向被告支付2017年10月12日至2018年5月2日期间因未签订“劳动合同”双倍工资差额75073.5元；3、请求法院判决原告无须向被告支付因解除“劳动合同”的经济补偿金人民币11205元。事实和理由：原告与被告签订了《外包驾驶员车辆协议书》，依据协议可证明原、被告双方是劳务合同关系，应适用《民法通则》、《合同法》等，不适用《劳动合同法》。庐劳人仲字[2018]第27号裁决书直接认定原、被告之间没有签订劳动合同是错误的。庐山市劳动争议仲裁委员会直接认定原告与被告签订的《外包驾驶员车辆协议书》不属于劳务合同，但同时认定原告和被告之间没有签订劳动合同，自相矛盾，认定错误。综上，庐山市劳动争议仲裁委员会所作的庐劳人仲字[2018]第27号裁决书缺乏事实和法律依据。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告欧阳青林辩称，1、原被告之间建立的是劳动用工关系而不是劳务关系；2、因为原告的原因原被告未能签订劳动合同，原告应承担相应的法律责任；3、因原告存在未与被告签订劳动合同、不按时发放工资等，被告可以要求原告支付双倍工资以及经济补偿金等。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，被告欧阳青林通过原告招录从事货车驾驶员工作，2017年11月29日，原被告签订《驾驶员车辆运输协议书》，2018年4月28日，原被告为合同签订事宜发生争议，2018年5月2日，被告欧阳青林从原告处离开，事实解除双方合同关系。随后，被告欧阳青林就原被告双方争议向庐山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年7月12日，庐山市劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳人仲字[2018]第27号裁决书认定原被告间存在事实劳动关系并于2018年7月17日向本案原告送达，2018年8月1日，原告因不服仲裁裁决，起诉至本院。本院认为，本案涉及劳动关系与劳务关系的界定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳务关系是指平等主体之间就劳务的提供与报酬的给付达成合意而产生的权利义务关系。认定劳动关系要考察构成劳动关系的三要素，即主体资格、从属关系、劳动性质。从属性是劳动关系的本质特征，它体现的是用人单位对劳动者在人格上、经济上、组织上有管理、支配、命令的控制能力，用人单位对劳动者有定岗、调岗等用工管理权，有业务安排、绩效考核等各项劳动规章制度的制定权和实施权。本案中，原告系上海为中集团有限公司独资控股的有限责任公司，被告系具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格的适龄人员，原被告双方均符合建立劳动关系的主体资格，原告的经营范围为普通货物运输，被告在原告处从事的运输工作属于原告的经营活动范畴，原告要求被告听从原告的业务安排、禁止被告私自接业务、要求被告遵守原告制定的车辆用油、停放等规定，应视为被告受到了原告的管理、约束、支配，与原告具备从属关系，原被告间关系不是劳务关系而是劳动关系。2017年11月29日，原被告签订《驾驶员车辆运输协议书》，虽原告当日未在协议书上签字盖章，但该协议书系由原告提供文本，被告签字认可，应视为原被告在2017年11月29日已经形成合同合意，协议书名称虽未标明劳动合同，但其内容具备劳动合同基本要素，该协议书应视作原被告在2017年11月29日成立的书面劳动合同。至于原告在协议书上的盖章与否，影响书面劳动合同是否达到双方约定的生效条件，并不影响本院根据查清的事实对双方真实的法律基础关系作出判断。原被告约定3000元/月的基本工资，应视为与业绩贡献无关而用于保障生活必需的工资薪金。原告辩称双方约定的薪资待遇系劳务报酬的主张，本院不予认可。用人单位就特定情形申请撤销仲裁裁决应向仲裁委所在地的中级人民法院提出。当事人不服仲裁裁决一旦提起诉讼，仲裁裁决将不发生法律效力。劳动者在仲裁中要求用人单位支付尚欠工资21118.26元，因用人单位未提供充分有效的工资材料，本院支持由原告支付被告工资21118.26元的主张。劳动者在仲裁中要求用人单位支付未签订劳动合同双倍工资差额55408.2元，因《驾驶员车辆运输协议书》可视为用人单位与劳动者间的书面劳动合同，本院不支持由用人单位支付未签订劳动合同双倍工资差额。劳动者在仲裁中要求用人单位支付解除劳动关系经济补偿11205元，因用人单位与劳动者对双方合同关系发生争议，用人单位拒绝签订正式明确的书面劳动合同，劳动者出于无奈选择离开用人单位，应视为劳动者向用人单位提出解除双方劳动关系后双方达成一致解除情形，在该情形下，本院支持由用人单位支付解除劳动关系经济补偿即劳动者一个月的工资，因用人单位未提供充分有效的工资材料，本院对劳动者欧阳青林提出的月均工资11205元的主张予以采纳。至于劳动者在仲裁中要求用人单位补缴社会保险费，因征缴社会保险费需用人单位、劳动者、社保机构共同参与，用人单位、劳动者可自行向社保机构申报解决。综上所述，对原告无须向被告支付2017年10月12日至2018年5月2日期间因未签订“劳动合同”双倍工资差额75073.5元的诉请，本院依法支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、第五十条的规定，判决如下：一、由原告九江东毅港口建设发展有限公司于判决生效之日向被告欧阳青林支付尚欠工资21118.26元。二、由原告九江东毅港口建设发展有限公司于判决生效之日向被告欧阳青林支付解除劳动关系经济补偿11205元。二、驳回原被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告九江东毅港口建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  徐宝芹二〇一八年九月二十五日书记员  尹小蕾
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼01执441号申请执行人:海南新昌宏石业有限公司。法定代表人：谈际强，总经理。委托代理人：刘军荣，海南至睿律师事务所律师。委托代理人：张伟，海南至睿律师事务所律师。被执行人：郭新军。本院依据已发生法律效力的海南仲裁委员会（2018）海仲字第71号裁决书及权利人的申请，立案执行申请执行人海南新昌宏石业有限公司与被执行人郭新军买卖合同纠纷一案。该裁决书内容为：郭新军应自该裁决生效之日起10日内向海南新昌宏石业有限公司支付所欠货款1634300元，并以所欠货款1634300元为基数按年利率6%的标准向海南新昌宏石业有限公司赔付自2013年4月30日至货款实际付清之日止的利息损失；郭新军应自该裁决生效之日起10日内向海南新昌宏石业有限公司偿付其因该案支出的律师服务费99876元；驳回海南新昌宏石业有限公司的其他仲裁请求；该案仲裁费31128元，由郭新军承担，海南新昌宏石业有限公司已预交仲裁费，郭新军自该裁决生效之日起10日内将应由其承担的仲裁费直接支付给海南新昌宏石业有限公司。申请执行人海南新昌宏石业有限公司申请执行的内容包括：郭新军向海南新昌宏石业有限公司支付货款1634300元及利息503908.92元（暂计至2018年5月24日，算至被执行人付清之日止）；郭新军向海南新昌宏石业有限公司支付仲裁费31128元、律师服务费99876元；自2018年5月14日裁决生效之日起至被执行人付清上述款项之日止，被执行人需加倍支付迟延履行期间的债务利息；执行费由被执行人承担。本案在执行过程中，申请执行人海南新昌宏石业有限公司与被执行人郭新军达成执行和解协议：一、被执行人郭新军从2018年10月至2019年12月，每月向申请执行人海南新昌宏石业有限公司偿还3万元，2018年12月30日之前除了每月3万元之外，另再偿还20万元，2019年除了每月向申请执行人海南新昌宏石业有限公司偿还3万元之外，2019年3月31日之前再向向申请执行人海南新昌宏石业有限公司偿还40万元，2019年,6月30日之前再向向申请执行人海南新昌宏石业有限公司偿还40万元，2019年9月30日之前再向向申请执行人海南新昌宏石业有限公司偿还40万元，2019年12月31日之前再向向申请执行人海南新昌宏石业有限公司偿还45万元，上述合计还款230万元；申请执行人海南新昌宏石业有限公司同意法院解除对被执行人郭新军采取的限制消费令、列为失信被执行人的执行措施；执行费由被执行人郭新军承担，于2019年12月31日之前向法院予以缴纳；如被执行人郭新军未按执行和解协议履行给付义务，则申请执行人海南新昌宏石业有限公司将向法院申请按照生效裁决书的内容恢复执行。本院认为，本案在执行过程，申请执行人海南新昌宏石业有限公司与被执行人郭新军达成执行和解协议，因该和解协议履行的时间较长，根据最高人民法院法【2018】141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》内容，“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结”，故本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结海南仲裁委员会（2018）海仲字第71号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。                    ⺀f1cp8fgjndsagx4kgl      案件唯一码                    审  判  长   张  磊       审  判  员   唐  平       审  判  员   钟  山                         二〇一八年九月二十八日                                                            书  记  员  王业功      附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。            撰稿：张  磊          校对：王业功          印刷：何宗谦                  海南省海口市中级人民法院             2018年9月28日印制      （共印12份）
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0811执1356号申请执行人:李志远，男，1993年10月25日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被执行人：安庆市鑫之诺信息咨询服务有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。法定代表人：王某。被执行人：王凯，男，1991年3月13日出生，汉族，住南京市浦口区。被执行人：王广树，男，1968年7月2日出生，汉族，住南京市浦口区。本院在执行申请执行人李志远与被执行人安庆市鑫之诺信息咨询服务有限公司、王凯、王广树房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）六仲裁字407号仲裁调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现申请执行人申请强制过户登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：将被执行人王凯、王广树名下位于南京市浦口区的房产，过户于申请执行人李志远。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  章文凯审判员  黄 魏审判员  方 超二〇一八年九月六日书记员  汪 丹
江苏省海门市人民法院通 知 书（2018）苏0684执保789号丁进宝：关于你与被申请人张鸿、张卫丽民间借贷纠纷一案，本院已根据你的诉讼保全申请采取了保全措施。冻结被申请人的账户（网络冻结人民币418元），冻结时间为一年，至2019年9月6日止。如需继续查封、冻结，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结，则自行解除查封、冻结，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇一八年九月十九日联系人：施建辉联系电话：159508961720513-6890****
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执字第1659号之二申请执行人：姜丽婧，女。被执行人：王梦涛，男。被执行人：魏宝花，女。本院在执行申请执行人姜丽婧与被执行人王梦涛、魏宝花民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月23日作出的（2017）陕0103民初第414号民事判决书已发生法律效力，被执行人王梦涛、魏宝花逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人姜丽婧于2018年2月28日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币420039.63元及延迟付款期间的债务利息，执行费6201元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息、理财产品、住房公积金、收益类保险，被执行人无房产、无车辆。冻结了被执行人的银行账户。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。经查询，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0103执1659号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  李治峰执行员  李 卫执行员  杨晓军二〇一八年九月二十七日书记员  杨 颖
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初6948号 原告：丹阳市勤兴机械有限公司，住所地：丹阳市访仙镇访中路北侧。 法定代表人：薛梽粒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费志范，该公司副经理。 委托诉讼代理人：解燕清，该公司会计。 被告：常州金坛申辉纺机配件厂，住所地：常州市金坛区金城镇沈读路**。 投资人：陆文彬，该厂厂长。 被告：陆文彬，男，1970年8月13日生，住常州市金坛区。 原告丹阳市勤兴机械有限公司与被告常州金坛申辉纺机配件厂、陆文彬买卖合同纠纷一案。本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费志范、解燕清、被告投资人陆文彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市勤兴机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常州金坛申辉纺机配件厂立即给付价款750754.90元并承担自起诉之日至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告陆文彬对被告常州金坛申辉纺机配件厂的上述债务承担无限清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告常州金坛申辉纺机配件厂于2018年1月6日签订合同，约定由原告供给被告常州金坛申辉纺机配件厂闸瓦。合同签订后，原告陆续向被告供货。2018年4月29日，经原、被告双方对账，被告确认结欠原告货款750754.90元。此后，被告未能付款。 原告向本院提供了如下证据： 1、2018年1月6日的购销合同一份，证明原、被告存在买卖合同关系并对双方权利义务作了约定。 2．2018年4月29日的对账单一份，证明经对账被告确认结欠原告价款750754.9元。 3、增值税专用发票一组，证明原、被告存在买卖合同关系。 被告常州金坛申辉纺机配件厂、陆文彬辩称，被告实际只欠原告40余万元，因为还有相关费用未扣除，要求双方重新对账。另原告所供货物存在质量问题且数量有误。被告未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，原告与被告常州金坛申辉纺机配件厂签订购销合同，约定由原告供给被告闸瓦；数量以实际过磅为准，结算方式为预付合同价款30%、提货后付60%、10%余款90天后付清。此后，原告陆续向被告供货，原告也向被告开具了相应的增值税专用发票。2018年4月29日，经双方对账，被告确认截止到2018年4月29日结欠原告货款750754.90元。此后，被告未能付款。 另查，常州金坛申辉纺机配件厂是由被告陆文彬于2002年个人投资设立的个人独资企业。 以上事实，由原告提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述所证实。 本院认为，原告与被告常州金坛申辉纺机配件厂签订的闸瓦产品的购销合同是双方当事人真实意思表示，应为合法有效。被告结欠原告价款750754.90元事实清楚，证据充分，被告理应及时给付。关于被告的辩称意见，本院认为，被告对原告提供的对账单真实性并无异议，其辩称还应扣除相关费用及原告所供产品存在质量问题均未能举证，故本院不予采纳。原告主张的利息也符合法律规定，本院予以支持。陆文彬系常州金坛申辉纺机配件厂投资人，依法应对常州金坛申辉纺机配件厂的上述债务承担无限清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常州金坛申辉纺机配件厂应于本判决生效后10日内给付原告丹阳市勤兴机械有限公司价款750754.90元并承担自2018年8月6日至实际付清之日按同期银行贷款利率计算的利息。 二、被告陆文彬对被告常州金坛申辉纺机配件厂的上述债务承担无限清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5654元、诉讼保全费4820元，合计10474元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  曾学兵 二〇一八年九月二十五日 书记员  束永辉
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终3356号上诉人（原审被告）：朱运芝，女，1962年4月25日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩银安，男，1954年2月19日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人朱运芝因与被上诉人韩银安排除妨害纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2018）豫1727民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱运芝及其委托诉讼代理人刘志良，被上诉人韩银安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱运芝上诉请求：1、依法撤销河南省汝南县人民法院（2018）豫1727民初1337号民事判决；2、一、二审诉讼费用由韩银安承担。事实与理由：一审判决认定韩银安与韩庄村委签订的合同是有效合同，是错误的。韩银安辩称，其与韩庄村委签订的合同未到期，其有权继续栽树，请求维持原判。韩银安向一审法院起诉请求：1.朱运芝停止侵权，返还侵占的承包路段；2.赔偿其树苗款2970元及相关损失1800元；3.案件受理费由朱运芝负担。一审法院认定事实：位于汝南县境内三桥至王岗公路两边，由县乡公路管理部门委托三桥镇政府管理，三桥镇政府分段委托所在的村委对外发包种植。2007年3月10日韩银安与所在的村委会签订合同，约定韩银安承包三岗公路其中的200米植树，韩银安交付承包费2200元，承包期限至2032年3月10日。2016年春，因该段公路加宽，韩银安重新种植杨树后，朱运芝以韩银安的承包合同不合法为由将韩银安承包路段北侧一边种上的树苗拔掉，朱运芝在该路段种上梧桐树苗。一审法院认为：本案系排除妨害纠纷。合法的民事权益应予保护。韩银安与村委会签订的合同合法有效，予以确认。朱运芝以辩称理由将韩银安种植的树苗拔掉，自己种上树苗，侵害了韩银安的民事权益，韩银安请求被告停止侵权，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，予以支持。因树苗移载有一定的季节性，应给予朱运芝一定的移载时间。韩银安主张的经济损失，证据不足，不予支持。朱运芝辩称证据及理由不足，不予采纳，河南省汝南县人民法院作出（2018）豫1727民初1337号民事判决：一、朱运芝于判决生效后九十日内，将其种在三岗公路原告承包路段内的梧桐树苗移走。二、驳回韩银安其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由朱运芝负担。本院二审期间，朱运芝为支持其上诉请求以有新证据为由提交了以下证据：1、证人韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8的证人证言，证明2007年-2016年涉案公路两旁道路是韩庄村委与韩新安、韩百明签订承包合同的予以植树、2016年扩路后，村委不再对外发包，谁地头谁栽种。2、汝南县三里桥镇韩庄村民委员会证明一份：“三岗公路韩庄界路肩村委没有收到任何人承包合同书及承包款，韩庄村民委员会，证明人：韩建立，2018年7月14日”，并加盖汝南县三里桥镇韩庄村民委员会印章。韩银安的质证意见是朱运芝提供的证人证言和村委证明均不属实。根据双方当事人的质证意见，朱运芝提供的证人证言，证人未到庭接受双方当事人的质询，且韩银安对其真实性不予认可，不予采纳；朱运芝提供的村委证明，不属于二审中的新证据，不予采纳。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，韩银安与韩庄村委签订合同约定对三岗公路其中的200米的路两边的土地进行植树，该事实有合同书、汝南县三桥镇政府出具的证明加以证明，足以认定韩银安对争议地块享有合同约定的权利。关于朱运芝上诉称合同系伪造的、现状是谁地头谁栽树的理由，缺乏证据证明，不予采纳。综上所述，朱运芝的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱运芝负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  肖萌菊审判员  李 欢二〇一八年九月十日书记员  郭文莉
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0102执815号申请执行人：孙某涛。被执行人：姜某光。本院依据（2017）黑0102民初6411号民事判决书执行申请执行人孙某涛与被执行人姜某光民间借贷纠纷一案，申请执行标的1340837.00元。本院立案执行后，依法向被执行人姜某光发出执行通知书、报告财产令。本院在执行过程中，通过查控被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人姜某光名下无可供执行的财产。本院将被执行人姜某光纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院在执行过程中已穷尽执行措施，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓征审判员  刘 璐审判员  王晓溪二〇一八年九月三日(院印)书记员  历 威
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行终570号上诉人(原审原告)张雄伟，男，1963年6月23日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人吴雄飞。上诉人张雄伟因政府信息公开申请告知行政行为一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初313号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经原审审查查明，上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)于2017年8月29日收到张雄伟提出的政府信息公开申请，要求获取“针对分户报告编号：2007-1018-北3-09上海市居住房屋拆迁估价分户报告单(居住)，要求获取2，评估对象的产权证明材料及有关房屋基本情况的证明材料”的信息。虹口房管局经审查，认为张雄伟申请内容不明确，遂于同年9月6日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX10的补正告知书，告知张雄伟其提出的申请内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(八)项的规定，在收到补正告知书之日起5日内补正申请，明确所需要政府信息的内容是否是房地坐落北宝兴路XXX弄XXX号北间，权利人张雄伟的房地产权证？如果不是，请明确您所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。虹口房管局于同年9月11日收到张雄伟提交的补正申请，补正内容为：“贵局的补正内容不明确，请贵局明确告知：房地坐落北宝兴路XXX弄XXX号北间，权利人张雄伟的房地产权证是否是针对评估对象的产权证明材料及和有关房屋基本情况的证明材料的存档材料。如贵局拒绝明确告知上述内容，申请人坚持原申请。附：1、贵局2017年9月6日编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX10补正告知书复印件一份。2、分户报告编号：2007-1018-北3-09上海市居住房屋拆迁估价分户报告单(居住)复印件一份。”虹口房管局收到上述补正申请后，于同年9月19日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX10的告知书(以下简称被诉告知)，答复张雄伟：经审查，您提交的材料属于咨询，不符合《信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《信息公开规定》，本机关不再按照《信息公开规定》作出答复。根据便民原则，现本机关将以下材料提供给您：坐落于北宝兴路****北间，权利人为张雄伟的房地产权证。请于收到本答复之日起10日内携带本人有效身份证明材料，到东体育会路XXX号楼办理具体手续后，由本机关予以提供，并邮寄送达张雄伟。张雄伟不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销被诉告知。原审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，根据《信息公开规定》的有关规定，申请公开政府信息，应当有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，张雄伟将其申请内容补正为，请虹口房管局告知房地坐落北宝兴路XXX弄XXX号北间，权利人张雄伟的房地产权证是否是针对评估对象的产权证明材料及和有关房屋基本情况的证明材料的存档材料。该申请名为政府信息公开申请，其实质是就有关房屋的产权证明及基本情况向虹口房管局咨询。虹口房管局经审查，认定张雄伟申请系咨询，并且基于便民考虑，将“坐落于北宝兴路XXX弄XXX号北间，权利人张雄伟的房地产权证”提供给张雄伟。故被诉告知对张雄伟的合法权益明显不产生实际影响，原审遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，于2018年7月20日裁定驳回张雄伟的起诉，案件受理费人民币50元退还张雄伟。张雄伟不服，上诉至本院，认为原审认定其提出的政府信息公开申请及补正申请为咨询，属于事实认定不清，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人张雄伟经补正后的政府信息公开申请内容为“房地坐落北宝兴路XXX弄XXX号北间，权利人张雄伟的房地产权证是否是针对评估对象的产权证明材料及和有关房屋基本情况的证明材料的存档材料”，其实质为要求被上诉人虹口房管局对房屋评估报告的相关问题进行咨询。原审据此认定被诉告知对张雄伟的合法权益不产生实际影响，并裁定驳回张雄伟的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱晓婕审判员  陈瑜庭审判员  徐 静二〇一八年九月十七日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初2079号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人汤维国，男，1981年9月6日出生，汉族，湖南省平江县人，小学文化，务工，住平江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月2日被羁押，次日被东莞市公安局取保候审，9月3日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，9月25日被本院取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2018〕47号起诉书指控被告人汤维国犯危险驾驶罪，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员张彪出庭支持公诉，被告人汤维国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年6月2日20时30分许，被告人汤维国饮酒后无证驾驶一辆小型轿车（车牌号粤Ｓ×××**）行驶至东莞市沙田镇沙田大道土地洲红绿灯路段时，被执勤民警查获。经检验，汤维国血液中检出乙醇含量为91.39mg/100ml。以上事实，被告人汤维国在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人汤维国违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人汤维国犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人汤维国无证驾驶机动车，应从重处罚；同时其归案后坦白认罪，依法又可以从轻处罚。公诉机关建议判处汤维国一个月至三个月拘役，并处罚金，符合本案实际，合理有据，被告人汤维国亦无异议，本院予以采纳。鉴于被告人汤维国犯罪情节较轻，悔罪态度较好，对其适用缓刑不至于再危害社会，本院依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人汤维国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金9000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 超二〇一八年九月二十九日书记员 施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0204民初3114号 原告：柳州市宜嘉物业服务有限责任公司，住所地柳州市高新一路**信息产业园****，统一社会信用代码9145020066482079XM。 法定代表人：张毅麟，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄炳华，该公司员工。 委托诉讼代理人：覃美琼，该公司员工。 被告：熊海托，女，1984年11月18日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市宜嘉物业服务有限责任公司诉被告熊海托关于物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告柳州市宜嘉物业服务有限责任公司于2018年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市宜嘉物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市宜嘉物业服务有限责任公司负担。 审判员  彭卫洁 二〇一八年九月二十日 书记员  韦云潇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0113民初11618号原告：重庆欣意物业管理有限公司，住所地重庆市巴**花溪镇红光大道**江南水乡商**。统一社会信用代码915001137365625597。法定代表人：张敏，总经理。被告：朱辉，男，1975年5月30日出生，汉族，住重庆市巴**。本院在审理原告重庆欣意物业管理有限公司与被告朱辉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆欣意物业管理有限公司于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下：准许原告重庆欣意物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费本院减半收取158元，由原告重庆欣意物业管理有限公司负担。（已缴纳）审判员  谭杨二〇一八年九月二十五日书记员  喻丽
辽宁省沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0104民初3823号 原告：韩霞。 被告：初海峰。 原告韩霞与被告初海峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告韩霞，被告初海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款168000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是绿化工程承包人，原告的丈夫是被告的司机，原告与被告也很熟悉，原告从2013年起就陆续向原告借款，并给了原告利息（利率每月二分）。2016年，原告已累计欠原告168000元，被告将原来的零星借据毁掉，重新给原告出具了两张借据，并约定在2017年11月6日还清。可被告并没有履行约定，至今也没有偿还借款，原告多次找被告索要，被告均以种种理由拒绝支付。原告起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：本金是10万元，在2012年我们就有金钱往来。我一共向原告借了两次，一共借了10万元。我与原告是朋友关系。这么多年也没有给上。约定按照月利率二分，但是这么多年本金系利息都没有给上，所以一共打了两张借条，共计168000元的借条。我认可这个条，但是我现在还不上。因为我做工程，工程款一直没有结算，所以就一直没有给上。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条二张等证据材料佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2013年，被告向原告陆续借款10万元，并约定月利率二分，但因被告工程款未能结算，该款本金及利息未能偿还，被告于2017年8月1日，为原告出具二张金额为168000元的借条，并约定在2017年11月6日还清。但该款至今未还。 本院认为：原告依据被告为其出具的借条向被告主张权利，要求被告偿还原告借款168000元，被告对此予以认可，根据原告提供的证据，本院对原告的请求予以支持。被告应偿还原告借款168000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告初海峰于本判决生效后7日内给付原告韩霞借款168000元； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3902元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长 张 婷 审判员 袁 玲 审判员 李炳玲 二〇一八年九月二十日 书记员 吕晨曦