广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初11701号原告：珠海兴业绿色建筑科技有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园虹达路8号及9号生产车间。法定代代表人：张超，董事长。委托诉讼代理人：黄海涛，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宇鑫，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：安徽安能新能源有限公司（原名称：安徽天康安能新能源有限公司），住所地：安徽省天长市天康西路与经三路交汇处。法定代表人：戴本龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王义中，男，汉族，1990年8月11日出生，住安徽省天长市，系该公司法务。被告：戴本龙，男，汉族，1970年3月12出生，住长沙市芙蓉区，原告珠海兴业绿色建筑科技有限公司（以下简称兴业绿色建筑科技公司）与被告安徽安能新能源有限公司（以下简称安能新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，发现本案不适用简易程序，于2018年3月2日转为普通程序于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人黄海涛、袁宇鑫，被告安能新能源公司委托诉讼代理人王义中到庭参加诉讼，被告戴本龙经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业绿色建筑科技公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认合同解除并判令被告安能新能源公司向原告兴业绿色建筑科技公司返还货款190万元及利息（利息以190万元货款为基数，按照同期银行贷款基准利率从起诉之日起计至全部返还190万元货款之日止）；2.依法判令被告安能新能源公司向原告兴业绿色建筑科技公司支付迟延交货违约金（暂计1668200元，请求以190万元货款为基数，每迟延一天按照0.1%从2015年8月5日计至全部返还190万元货款之日止）；3.依法判令被告戴本龙对上述2项诉讼请求中被告安能新能源公司所负债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告安能新能源公司、被告戴本龙承担。事实与理由：被告安能新能源公司原名称为安徽天康安能新能源有限公司，于2016年3月2日更名为安徽安能新能源有限公司，系由被告戴本龙一人投资的自然人独资有限责任公司。原告兴业绿色建筑科技公司为投资“安徽天康10MW光伏电站项目”而拟向被告安能新能源公司采购太阳能电池组件，于2014年12月29日与被告安能新能源公司签订了合同编号为：SYE-DL-G（BOT）-20141229《产品采购合同》，合同签订地为珠海。合同约定原告兴业绿色建筑科技公司向被告安能新能源公司采购产品规格型号为：TK-250W60（1640*992*40mm）、数量为10MW、单价为人民币3.8元/W、总金额为3800万元。合同第六条第3款第1项约定：“乙方应按双方确认的交期准时交货，每延迟一天，在没有给甲方造成其他经济损失的前提下，将相应的从该批货款中扣除0.1%作为对甲方的经济补偿，若因延误甲方的交期从而导致甲方的其他经济损失，乙方负全部责任”；合同第七条第3款约定：“符合下列条件的，无过错方可随时解除合同：任意一方有严重违反本合同或协商事项时；乙方无正当理由不能遵守交货期或无供货的可能性，且前述行为逾期30天的；……”第九条约定：“如协商无效，则向合同签订所在地的人民法院提出诉讼”；此外合同还对产品质量、付款方式、交货时间、交货地址等作出明确约定。双方签订合同后，原告兴业绿色建筑科技公司分两次于2015年2月4日前向被告安能新能源公司指定收款账户以银行转账方式支付预付货款共计190万元。后因“安徽天康10MW光伏电站项目”情况发生变化，经原告兴业绿色建筑科技公司与被告安能新能源公司多次通过电邮往来磋商后达成共识，于2015年7月1日签订了一份《补充协议》。补充协议约定对原合同作如下调整：1.将甲方已支付乙方的190万元货款折合为协议项下货物：调整后规格型号为：255W多晶硅（1640*992*35mm）、调整后数量：0.5MW、单价为：人民币3.8元/W、最终总金额为：人民币190万元；2.乙方确保在8月5日前将以上货物全部发至甲方指定收货地点，收货地点更改为：河北省承德市围场县街道口乡，兰建（收）；3.甲乙双方按原合同约定，继续履行合同相关权利及义务；4.本补充协议是原合同的有效组成部分，与原合同具有同等法律效力。本协议没有另外约定的条款，仍按照原合同执行。因此，原告兴业绿色建筑科技公司所支付原合同项下的190万元预付款也相应转为补充协议项下的货款。在补充协议签订后，原告兴业绿色建筑科技公司根据合同约定要求派员监督产品生产时，被告安能新能源公司却于2015年7月21日在电邮中告知将不生产该批货物，导致双方签订的《补充协议》至今尚未履行。期间，原告兴业绿色建筑科技公司多次通过电话或函件要求被告安能新能源公司妥善处理违约事宜，但被告安能新能源公司却屡屡拒绝回应。鉴于以上事实，原告兴业绿色建筑科技公司认为双方签订的合同和补充协议合法有效，合同双方应当根据诚实信用原则按约履行自己合同义务。在原告兴业绿色建筑科技公司早已付清补充协议项下全部货款的情况下，被告安能新能源公司却告知停止生产货物，被告安能新能源公司拒绝履行合同义务的行为已构成根本违约。另外补充协议约定交货时间为2015年8月5日前，但此后被告安能新能源公司一直不能交货。根据《产品采购合同》第七条第3款之规定，被告安能新能源公司严重逾期不能交货已严重违反合同，且被告安能新能源公司无正当理由逾期30日以上未按期交货的，原告兴业绿色建筑科技公司可随时解除合同。据此原告兴业绿色建筑科技公司要求解除双方上述合同、补充协议。另外，根据《产品采购合同》第六条第3款第1项违约责任的约定以及《补充协议》第4条之约定，被告安能新能源公司逾期交货每迟延一天，应按照该批货款0.1%向原告兴业绿色建筑科技公司支付违约金作为经济补偿。另一方面，被告安能新能源公司系一人有限责任公司，被告戴本龙系被告安能新能源公司唯一股东，被告安能新能源公司财务管理混乱，被告戴本龙个人财产与被告安能新能源公司财产混同，故被告戴本龙应当对被告安能新能源公司债务承担连带责任。综上所述，为维护原告兴业绿色建筑科技公司的合法权益不继续遭受侵害，现提起诉讼，请求法院判如所请。原告兴业绿色建筑科技公司提交了以下证据：1.《产品采购合同》；2.《补充协议》；3.秦文明名片；4.《产品采购合同》电邮磋商往来记录；5.确认原告付款记录及被告开具发票事宜电邮往来；6.190万元货款返还事宜电邮往来；7.《补充协议》电邮磋商往来记录；8.被告安能新能源公司拒绝履行补充协议发货义务的电邮往来记录；9.商务公函（2017.1.12）及邮递凭证；10.商务公函（2017.12.18）及邮寄凭证；11.被告安能新能源公司企业登记信息。被告安能新能源公司答辩称：原告在履行合同中，存在违约行为:1.未按照约定时间付款，违约在先；2.在合作过程中未积极履行合同，导致项目搁置时间过长，项目未得到及时推进；3.原告未做好保密工作，原告与被告之间协议泄露，最终导致合作破裂。2011年被告法定代表人戴本龙在安徽省天长市政府相关领导引进下回乡投资建厂，2013年底戴本龙与本地最大企业天康集团达成合作协议，戴本龙将同天康集团合作的消息告诉兴业的韦总，从2014年4月份起戴本龙陆续筹建新厂并于6月份试生产。生产加工期间戴本龙的朋友廉晓庆看上了天康集团西城区厂房屋顶，经与天康集团协商达成协议：廉晓庆注册新公司，天康将屋顶资源（10万方）租赁给他们做10MW的分布式发电，发的电首先卖给天康，按95折计算电费。由于廉晓庆的投资方要求天康集团提供信用担保而遭到拒绝后本项目一直搁置。戴本龙将此事告诉了韦总，韦总很感兴趣并立即来公司考察，韦总看中了这个项目，于是同廉晓庆进行沟通，达成了协议：由戴本龙支付廉晓庆50万元，廉晓庆同意出让此项目。当时廉晓庆他们无锡的公司正好还欠戴本龙安能公司63万元的货款，戴本龙和廉晓庆达成协议：戴本龙收到他们货款现金50万元，然后同意转让天长公司法人，原告要求天长这边公司的法人由原告的董事黄总来担任，但当时黄总在兰州迟迟不能前来完成法人变更手续。正是因为此，导致项目合作事情一拖再拖，后来廉晓庆找到了愿意投资的人了，事情又出现了反转，廉晓庆不但坚持要自己继续做项目，还反咬一口说戴本龙已经拿了他们50万元现金。同时他们还出具了戴本龙同兴业韦总的内部合同的手机拍照件，这个内部合同中5%的收益是韦总他们公司为了考虑后期的经营维护与人际关系的协调而让利给戴本龙个人的，这个在商业合作上也完全说得过去的。在这关键时刻，原告没有做好保密工作，廉晓庆收买了兴业原韦总的部下（肖向飞）从兴业内部用偷拍的非法手段拍照打印再递交天康集团。天康集团认为兴业公司和我方暗度陈仓，最终戴本龙与天康分道扬镳，导致项目流产。被告前期投入很大，此次合作破裂，也给其造成了很大损失，原告负有不可推卸的责任。综上答辩人认为原告合同实际履行过程中，未积极主动履行合同，未在合同约定时间内付款，且在项目合作中不积极配合，同时原告未做好保密工作，最终导致合作破裂。由于原告违约在先，未遵守诚信原则，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告安能新能源公司未向本院提交书面证据。被告戴本龙在法定期限内未进行答辩及提交证据。经审理查明：被告安能新能源公司的原名称是安徽天康安能新能源有限公司（以下简称天康安能新能源公司）。2014年12月29日，原告兴业绿色建筑科技公司（甲方）与天康安能新能源公司（乙方）签订编号为SYE-DL-G(BOT)-20141229的《产品采购合同》，合同约定：甲方向乙方采购“多晶太阳能电池组件”货物，产品规格型号为：TK-250W60（1640*992*40mm）,数量为10MW、单价为3.8元/W、总金额为3800万元；交货时间和交货地点以甲方书面通知为准；结算方式为合同签订生效后30个工作日内预付货款总额的5%，发货前支付合同总额的15%，每2MW一结，货到现场质量验收合格后，甲方支付该批到货组件的货值金额的70%，剩下10%作为质保；乙方应按双方的交期准时交货，每延迟一天，在没有给甲方造成其他经济损失的前提下，将相应的从该批货款中扣除0.1%作为对甲方的经济补偿，若因延误甲方的交期而导致甲方的其他经济损失，乙方负全部责任；乙方因特殊原因，不能准时交货时，应及时与甲方采购人员沟通，并经甲方权责人员书面同意后，方可按新确定的交货日期交货，不可抗拒力量除外；符合下列条件的，无过错方可随时解除合同：任何一方有严重违反本合同或协商事项时；乙方无正当理由不能遵守交货期或无供货可能性，且前述行为逾期30天的；等等。合同签订后，原告兴业绿色建筑科技公司于2015年1月29日向天康安能新能源公司转入50万元预付货款，又于2015年2月4日向天康安能新能源公司转入140万元预付货款，以上金额合计190万元。天康安能新能源公司收到以上190万元预付货款后向原告兴业绿色建筑科技公司开具了发票。其后天康安能新能源公司未按《产品采购合同》约定向原告兴业绿色建筑科技公司供给货物。2015年5月13日，原告兴业绿色建筑科技公司向天康安能新能源公司发送商务公函，要求其于2015年5月30日前将预付货款190万元退还。2015年5月29日，天康安能新能源公司向原告兴业绿色建筑科技公司作出回复函，其确认原告兴业绿色建筑科技公司已向其支付190万元的预付货款，并解释称由于原告兴业绿色建筑科技公司离职员工（肖项飞）泄密，致使其与天康集团解除合作协议；其承诺将在2015年7、8、9三个月累计退还190万元给原告兴业绿色建筑科技公司，但要扣回增值部分税金，或者收回等额的增值税发票，并告知原告兴业绿色建筑科技公司《产品采购合同》为组件采购合同，其可以向原告兴业绿色建筑科技公司提供已付款的等额组件。2015年7月1日，原告兴业绿色建筑科技公司（甲方）与天康安能新能源公司（乙方）签订补充协议，双方经协商约定签订该补充协议对《产品采购合同》进行调整：1.将甲方已支付乙方的190万元预付货款折合为协议项下货物：产品名称为“多晶硅太阳能电池片”，规格型号由TK-250W60（1640*992*40mm）调整为255W多晶硅（1640*992*35mm）、数量为0.5MW、单价为3.8元/W、最终总金额为190万元；2.乙方确保在8月5日前将以上货物全部发至甲方指定收货地点；3.甲乙双方按原合同约定，继续履行合同相关权利及义务；4.本补充协议是原合同的有效组成部分，与原合同具有同等法律效力；本协议没有另外约定的条款，仍按照原合同执行；等等。2015年7月21日，原告兴业绿色建筑科技公司的经办人向天康安能新能源公司的经理贺强发送电子邮件称要对对方的生产过程进行监造。贺强于同日回复电子邮件，告知原告兴业绿色建筑科技公司，说问了他们戴总（戴本龙），戴总说这个单子好像不做了，让对方问下自己公司韦总。其后天康安能新能源公司以及经工商变更登记后的被告安能新能源公司均未向原告兴业绿色建筑科技公司交付涉案合同约定的产品。2017年1月12日和2017年12月15日，原告兴业绿色建筑科技公司两次向被告安能新能源公司寄送商务联系函，询问对方对于上述《产品采购合同》及补充协议的后续处理方案，但被告安能新能源公司收件后均未作答复及处理。其中被告安能新能源公司签收第二份商务联系函的日期为2017年12月18日。又查明：天康安能新能源公司是被告安能新能源公司的前身。天康安能新能源公司原工商登记的市场主体类型是“其他有限责任公司”，法定代表人是戴本龙，投资人包括：戴本龙38%、安徽天康（集团）股份有限公司62%。该公司于2016年3月2日经工商核准变更登记，变更的事项包括：公司名称变更为“安徽安能新能源有限公司”，即被告的现名称；市场主体类型变更为“有限责任公司（自然人独资）”；投资人变更为由戴本龙持股100%，等等。本院认为，被告安能新能源公司是由天康安能新能源公司经工商登记变更而来，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，天康安能新能源公司因签订涉案合同所负的义务应由被告安能新能源公司承担。原告兴业绿色建筑科技公司与天康安能新能源公司签订的《产品采购合同》，是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。合同签订后，原告兴业绿色建筑科技公司已依约分别于2015年1月29日、2015年2月4日向天康安能新能源公司支付了两笔共190万元的预付货款。其后因天康安能新能源公司未能履行上述合同，双方又于2015年7月1日达成了补充协议，约定将原合同中原告兴业绿色建筑科技公司给付的190万元预付货款折合为协议项下另一种货物的货款。但天康安能新能源公司经办人于2015年7月21日通过电邮告知原告兴业绿色建筑科技公司其已不再生产上述产品，表明天康安能新能源公司已不打算继续履行上述《产品采购合同》及补充协议。此后，原告兴业绿色建筑科技公司两次发函询问天康安能新能源公司后续处理方案，但对方均未予答复。虽被告安能新能源公司在应诉后辩称系由于原告兴业绿色建筑科技公司未按照约定时间付款、未积极履行合同、项目搁置时间过长、未做好保密工作才导致《产品采购合同》无法履行、应由原告兴业绿色建筑科技公司承担责任等等，但被告安能新能源公司未向本院提供证据证明其主张，故本院不予采信。原告兴业绿色建筑科技公司以天康安能新能源公司违约不履行交货义务为由，请求本院确认上述合同解除，由于双方已在《产品采购合同》中约定了“符合下列条件的，无过错方可随时解除合同：任何一方有严重违反本合同或协商事项时；乙方无正当理由不能遵守交货期或无供货可能性，且前述行为逾期30天的”，故原告兴业绿色建筑科技公司的该项请求符合约定的解除条件，本院予以确认。至于合同的解除时间，原告兴业绿色建筑科技公司主张为被告收到其发出的第二份商务联系函之日即2017年12月18日，但在两份商务联系函中原告兴业绿色建筑科技公司均是要求被告安能新能源公司就上述合同及其补充协议的有关后续处理方案给予回复，并没有明确提出解除合同的主张。故本院确认合同的解除时间应为被告安能新能源公司及其法定代表人被告戴本龙收到原告兴业绿色建筑科技公司明确提出解除合同主张的本案民事起诉书之日，即2018年1月9日。关于原告兴业绿色建筑科技公司同时提出的返还预付款、利息以及迟延交货违约金的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告兴业绿色建筑科技公司已向天康安能新能源公司支付的货款190万元，应由被告安能新能源公司返还给原告兴业绿色建筑科技公司。而又根据双方在《产品采购合同》中约定的“乙方应按双方的交期准时交货，每延迟一天，在没有给甲方造成其他经济损失的前提下，将相应的从该批货款中扣除0.1%作为对甲方的经济补偿，若因延误甲方的交期而导致甲方的其他经济损失，乙方负全部责任”条款，原告兴业绿色建筑科技公司要求被告安能新能源公司按照每天0.1%支付上述货款的违约金有合同依据，且符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本院予以支持，被告安能新能源公司应以上述190万元货款为基数，从补充协议约定的交货期限之次日即2015年8月6日起至货款全部返还之日止，按照每天0.1%计算支付违约金给原告兴业绿色建筑科技公司。除此以外，原告兴业绿色建筑科技公司并未举证证明其因对方的违约还造成了其他损失，且本院认为在被告安能新能源公司按照上述约定的方法支付违约金后，已足以补偿原告兴业绿色建筑科技公司的损失，故本院对于原告兴业绿色建筑科技公司同时主张的货款利息请求不予支持。由于被告安能新能源公司的公司性质是一人有限责任公司，其唯一股东是被告戴本龙，两被告均未举证证明该公司财产独立于股东戴本龙自己的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告兴业绿色建筑科技公司请求判令被告戴本龙对被告安能新能源公司的上述货款和违约金债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告珠海兴业绿色建筑科技有限公司与安徽天康安能新能源有限公司签订的编号为SYE-DL-G(BOT)-20141229的《产品采购合同》及其补充协议于2018年1月9日解除；二、被告安徽安能新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海兴业绿色建筑科技有限公司返还货款190万元；三、被告安徽安能新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海兴业绿色建筑科技有限公司支付违约金（以190万元货款为基数、从2015年8月6日起至该货款全部返还之日止、按照每天0.1%计算）；四、被告戴本龙对被告安徽安能新能源有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告珠海兴业绿色建筑科技有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35346元、财产保全费5000元，由被告安徽安能新能源有限公司、被告戴本龙连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  潘剑平人民陪审员  陈娟贞人民陪审员  郑 虹二〇一八年九月二十五日法官助理徐霜书记员王慧