wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0781民初3003号 原告：罗义国，男，生于1953年2月20日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。 被告：绵阳市勇辉生态农业股份有限公司，住所地江油市武都镇接官厅村四组，统一社会信用代码91510700553485714L。 法定代表人：邓勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。 原告罗义国与被告绵阳市勇辉生态农业股份有限公司（以下简称“勇辉公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗义国的委托诉讼代理人杨英杰和罗贵兴，被告绵阳市勇辉生态农业股份有限公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗义国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2018年度（2017年10月1日至2018年9月30日）土地租金2,890元；2、判令被告承担违约金1,083.75元(计75天违约暂计算至2018年6月15日，如2018年6月15日未支付，则按应付当年土地租金总额5‰每日计算违约金至付清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年10月1日签订《农村土地承包经营权出租合同》，该合同签订时经江油市武都镇农业服务中心、江油市武都镇接官厅村村民委员会，接官厅村11组作为见证单位予以见证。《农村土地承包经营权出租合同》第二条约定出租期限18年，从2011年10月1日起至2029年9月30日止。第三条约定土地租金每亩1,000元，每年3月30日前一次性付清当年租金。第六条2款约定被告逾期支付租金，每日按年应支付金额的5‰承担违约金。合同还约定了其他相关事项。原告按约履行了全部义务，被告向原告履行土地租金截止2017年9月30日后未再履行。 被告勇辉公司辩称：因近期生猪价格不断下降，被告企业经营遇到一些行业性的困难，但勇辉公司仍按时支付了2016年至2017年的土地租金。为避免继续对原告造成损失，勇辉公司于2017年9月发出退租公告，并承诺自退租之日起，再支付半年租金至2018年3月底。江油市武都镇政府及接官厅村村委会均同意我公司退租处理方案，并组织相关村组协调，该村10个组，已有9个组同意了我公司退租处理方案，并签订退租协议。11组也有2户村民同意了勇辉公司提出的退租方案，说明勇辉公司提出的退租方案是切实可行的方案。原告提出要多支付半年租金不合理，不能接受，这是原告单方扩大损失。原告主张的违约金诉求不合理，只应计算半年租金的利息损失。 经审理查明：2011年10月1日、原告罗义国与江油市勇辉生态农业有限公司签订《农村土地承包经营权出租合同》一份，约定“罗义国将位于武都镇接官厅村十一组的0.98亩承包地的承包经营权出租给勇辉公司，主要项目是种植莲藕等农经作物。期限为18年，自2011年10月1日起至2029年9月30日止。2013年起每年3月30日前一次性付清当年度的租金。因一方擅自变更或解除合同，无过错方依法可免除责任，有权要求过错方按照当年租金的200%承担违约责任，给对方造成损失的，过错方还应当依法承担赔偿责任。勇辉公司逾期支付租金，每日按当年应支付金额的5‰承担违约金”。 2013年1月1日、原告罗义国与绵阳市勇辉生态农业有限公司签订《农村土地承包经营权出租合同》一份，约定“罗义国将位于武都镇接官厅村十一组的1.91亩承包地的承包经营权出租给勇辉公司，主要项目是种植莲藕等农经作物。期限为16年，自2012年10月1日起至2029年9月30日止。2014年起每年3月31日前一次性付清当年度的租金。因一方擅自变更或解除合同，无过错方依法可免除责任，有权要求过错方按照当年租金的200%承担违约责任，给对方造成损失的，过错方还应当依法承担赔偿责任。勇辉公司逾期支付租金，每日按当年应支付金额的5‰承担违约金”。 2017年9月，勇辉公司以通知接官厅村村委会的方式要求解除与原告签订的《农村土地承包经营权出租合同》，并自愿另支付半年租金，双方未就解除合同事宜达成一致协议，原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：2014年6月23日，江油市勇辉生态农业有限公司变更企业名称为绵阳市勇辉生态农业有限公司。 上述事实，有原、被告的陈述、当事人身份证明、《农村土地承包经营权出租合同》等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：原告罗义国与被告勇辉公司签订的农村土地承包经营权出租合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效。勇辉公司以行业性的经营困难单方向原告所在村委会提出解除合同的请求，并自愿补偿半年租金作为合同解除的补偿，本案原告不同意解除合同，勇辉公司提出解除合同的主张不符合双方约定，于法无据，双方理应继续严格履行合同。勇辉公司未按时支付租金，属实违约，原告要求勇辉公司支付拖欠租金的请求成立，本院予以支持。 关于违约金的计算，罗义国主张勇辉公司逾期支付租金，每日按当年应支付金额的5‰承担违约金，勇辉公司认为约定的违约金明显过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。案涉合同约定每日按年应支付金额的5‰承担违约金，原告未就其损失举证，属明显过高。本院酌情认定原告的损失为资金占用利息的损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定,判决如下: 一、被告绵阳市勇辉生态农业股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告罗义国支付2017年10月1日至2018年9月30日租金2,890元； 二、被告绵阳市勇辉生态农业股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告罗义国支付违约金[以欠付租金为基数，按中国人民银行一年以内（含一年）同期贷款利率计算，自2018年3月31日起至付清之日止]； 三、驳回原告罗义国的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告绵阳市勇辉生态农业股份有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐海军 二〇一八年九月十三日 书记员  罗 雯 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7321号上诉人（原审原告）：南京同业国际旅行社有限公司，统一社会信用代码913201155804791099，住所地在南京市江宁区天元中路68号。法定代表人：严波，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：连云港华夏国际旅行社有限公司，统一社会信用代码913207067883661971，住所地在连云港市海州区瀛洲路36-1号楼1106办公室。法定代表人：曹荣英，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：连云港华夏国际旅行社有限公司灌南营业部，统一社会信用代码9132072431375994XE，住所地在灌南县人民东路南侧。负责人：龚秀玲。上诉人南京同业国际旅行社有限公司因与被上诉人连云港华夏国际旅行社有限公司、连云港华夏国际旅行社有限公司灌南营业部旅游合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人南京同业国际旅行社有限公司于2018年9月28日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，南京同业国际旅行社有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许南京同业国际旅行社有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费54元，减半收取27元，由上诉人南京同业国际旅行社有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何建华审判员  钱发洪审判员  宛洪顺二〇一八年九月二十八日书记员  査菲菲
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初516号起诉人徐静珍，女，1950年8月10日出生，汉族，住浙江省宁波市。本院于近日收到起诉人徐静珍(以下简称起诉人)的起诉状，要求被起诉人上海市公安局松江分局(以下简称被起诉人)依法履行法定职责，对起诉人提出的对上海市松江区车墩镇新余村及顾永祥等人涉嫌犯罪问题刑事立案的控告予以受理。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，对起诉人举报的顾永祥等人是否作为刑事案件立案是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人徐静珍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  王晓玲人民陪审员  邢美新二〇一八年九月二十八日书 记 员  金 婧附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙10刑终841号 原公诉机关浙江省临海市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈海兵，男，1982年9月15日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，农民，住临海市。2011年3月3日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2018年4月18日因本案被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于临海市看守所。 上诉人（原审被告人）陈其维，男，1984年11月10日出生于浙江省象山县，汉族，小学文化，农民，住象山县。2011年1月31日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年十个月。2018年4月18日因本案被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于临海市看守所。 上诉人（原审被告人）林喜法，男，1983年9月23日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，农民，住临海市。2011年3月3日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2018年4月19日因本案被刑事拘留，同年5月25日被取保候审，同年8月17日被临海市人民法院决定逮捕。现羁押于临海市看守所。 上诉人（原审被告人）李昌东，男，1982年10月1日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，农民，住临海市。2018年4月18日因本案被刑事拘留，同年5月25日被取保候审，同年8月17日被临海市人民法院决定逮捕。现羁押于临海市看守所。 浙江省临海市人民法院审理临海市人民检察院指控原审被告人陈海兵、陈其维、林喜法、李昌东犯非法拘禁罪一案，于2018年8月17日作出（2018）浙1082刑初710号刑事判决。原审被告人陈海兵、陈其维、林喜法、李昌东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问四被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年4月9日，被告人陈海兵借款给被害人何某人民币3000元，要求其每天还人民币100元、须还60天。后被害人何某仅还款数日。2018年4月17日，被告人陈海兵纠集被告人陈其维、林喜法、李昌东一同寻找被害人何某催讨该笔债务。未果后通过他人以能提供借款为由联系到被害人何某，由被告人陈其维使用被告人李昌东手机将其骗约至临海市杜桥镇天上人间KTV路口。当日13时30分左右，四被告人来到约定地点，由被告人陈其维、李昌东下车将被害人何某强行带上车，将其夹坐在被告人陈其维、林喜法之间。后四被告人先开车将被害人何某带至杜桥镇××公园附近，后带至杜桥镇××田村的“香香烧烤烤鱼店”。拘禁期间，被告人陈海兵等人使用殴打、威胁等方式向被害人何某追讨债务。其中，被告陈其维多次殴打并看管被害人何某，被告人林喜法、李昌东一同看管被害人何某。当日20时许，被告人陈海兵等人在收到被害人何某筹集到的人民币2000元后将其释放。 2018年4月17日，被告人陈海兵、陈其维、李昌东被抓获到案，如实供述了犯罪事实。2018年4月18日，被告人林喜法被传唤到案，如实供述了犯罪事实。 原判根据上述事实和相关法律规定，以非法拘禁罪分别判处被告人陈海兵有期徒刑九个月；判处被告人陈其维有期徒刑九个月；判处被告人林喜法有期徒刑七个月；判处被告人李昌东有期徒刑六个月。 原审被告人陈海兵、陈其维、林喜法、李昌东均上诉称，原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）陈海兵、陈其维、林喜法、李昌东犯非法拘禁罪的事实有扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、伤势照片、微信截图、户籍证明、人口信息、借条、刑事判决书、到案经过，证人金某、郑某、董某、李某的证言，被害人何某的陈述，被告人陈海兵、陈其维、林喜法、李昌东的供述与辩解，辨认笔录等证据证实。本案事实清楚，证据确实充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈海兵、陈其维、林喜法、李昌东为索取非法债务，结伙非法限制他人人身自由，具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。陈海兵、陈其维、林喜法、李昌东到案后如实供述自己的犯罪事实，依法均予以从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。故陈海兵、陈其维、林喜法、李昌东关于原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉人（原审被告人）陈海兵、陈其维、林喜法、李昌东的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张剑锋 审判员  朱仁跃 审判员  朱 兴 二〇一八年九月十日 书记员  朱重阳
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04破9号之二2017年5月12日，本院根据宏丰运输有限公司的申请裁定受理珠海市宏洋基业运输有限公司破产清算一案。本院查明，2018年8月31日本院作出（2017）粤04破9号之一民事裁定，确认债权人宏丰运输有限公司的债权金额为1363680.91元（债权性质为普通债权）。经本院及管理人多次通知，珠海市宏洋基业运输有限公司及其法定代表人梁华坤拒不提交移交财产、印章和账簿、文书等资料，本院对梁华坤作出罚款决定。之后梁华坤仍未提交。现根据管理人的核查并收回债务人资产总额为1057431元，债务人名下并无可供变现处置的不动产或车辆等资产。2018年9月19日管理人向本院提交报告，申请裁定珠海市宏洋基业运输有限公司宣告破产还债。本院认为，珠海市宏洋基业运输有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。管理人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条之规定，裁定如下：宣告珠海市宏洋基业运输有限公司破产。本裁定自即日起生效。审判长  朱学辉审判员  陈永成审判员  邓飞熊二〇一八年九月十九日书记员  杨 宇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初4102号原告：上海时光贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周伟，经理。委托代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。被告：汪林生，男，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托代理人：贾华伟，上海朋洋律师事务所律师。原告上海时光贸易有限公司与被告汪林生劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海时光贸易有限公司的委托代理人秦良林，被告汪林生的委托代理人贾华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海时光贸易有限公司诉称，被告原系原告处员工，其于2017年4月18日提出辞职(但原告目前找不到该辞职申请)，之后未再至原告处工作，故原告无需支付被告2017年4月18日之后的工资。原、被告间曾签订有期限为2016年8月26日起至2017年8月25日止劳动合同，故原告无需支付被告2016年9月1日起至2017年7月2日未签订劳动合同期间的二倍工资差额。被告的应休年休假为5天/年，根据原告处的考勤记录，被告已经休完，故原告无需支付被告2016年7月1日至2016年12月31日期间的未休年休假工资。现原告不服仲裁裁决，起诉要求不支付：1、2017年5月1日至2017年7月2日期间工资人民币(以下币种均为人民币)9,442元；2、2016年9月1日至2017年7月2日未签订劳动合同期间二倍工资差额45,000元；3、2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工资827.59元。被告汪林生辩称，被告并未辞职，并于2017年5月1日至2017年7月2日期间正常出勤，原告对被告实施指纹考勤且被告全年无休。原告银行转账为被告发放工资，发放时间不固定。原、被告间签订过劳动合同，但其中落款时间被告原告进行了修改。被告2016年应休年休假为5天，但并未休过年休假，原告所述被告休假的情况不是事实。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2008年7月7日工商登记成立，从事圆通快递配送业务。另查明，被告于2017年7月12日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年4月1日至2017年7月2日期间工资21,000元、2013年6月17日至2017年7月2日期间延时加班工资355,259.56元、2013年6月17日至2017年7月2日期间休息日加班工资300,207.65元、2016年7月1日至2017年7月2日期间法定节假日加班工资8,000元、2016年7月1日至2017年7月2日期间未休年休假工资4,000元、2016年8月1日至2017年7月2日未签订劳动合同期间二倍工资差额77,000元。仲裁委员会于2017年10月31日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2017年4月1日至2017年7月2日期间工资差额9,442元、2016年9月1日至2017年7月2日未签订劳动合同期间二倍工资差额45,000元、2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工资827.59元，对被告其余申诉请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、劳动合同原件，该合同显示期限为自2016年8月26日起至2017年8月25日止，合同尾部在“乙方签字”处有被告字样的签名，无落款时间。在“甲方盖章”处有原告盖章，落款时间为“2016年8月26日”。被告对该合同上签名真实性无异议，但表示当时被告签署该合同时其上的期限系空白。原、被告均不对该合同申请进行司法鉴定。2、2016年8月至2016年9月期间考勤表，证明被告已经于2016年8月、9月期间休完了年休假。原告表示原告对被告实施考勤，该考勤表并非原始打卡记录，而是原告根据原始记录统计所得。被告对考勤表真实性不予认可，系原告单方制作，并非原始记录。原告未提供原始考勤记录。审理中，被告为证明其主张提供银行对账单，2016年8月至2017年6月期间“陈志伟”平均每月向被告发放4,915.20元。原告对银行对账单的真实性无异议，并表示陈志伟曾是原告处的财务，其转账支付的均是工资。但是目前所有员工的工资表原告均无法提供，基本上是本月发放上月工资，也存在时间不固定的情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告已经于2017年4月18日辞职，之后未再至原告处工作，但对此并未提供相应的证据予以证明。原告自认考勤表系根据原始的考勤记录统计得出而并非原始记录，该考勤表上并无被告确认的相关信息，对该考勤表的真实性，本院不予采信，故在无其他证据佐证的情况下，无法认定被告已经于2017年4月18日辞职且之后未再至原告处工作，根据被告银行对账单的转账情况，仲裁裁决原告支付被告2017年4月1日至2017年7月2日期间工资差额9,442元，并无不妥，本院予以确认，对原告要求不支付被告上述款项的诉讼请求，不予支持。原告主张已经与被告签订过劳动合同并提供了期限为自2016年8月26日起至2017年8月25日止劳动合同原件，被告认可签名的真实性，虽其认为合同期限系原告事后增添，但并未对此举证予以证明，应当承担不利的法律后果，原告要求不支付被告2016年9月1日至2017年7月2日未签订劳动合同期间二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告已经休了2016年年休假，但并无有效的证据予以证明，故应当支付被告2016年7月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资827.59元，原告要求不支付该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告上海时光贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告汪林生2017年4月1日至2017年7月2日期间工资差额9,442元；二、原告上海时光贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告汪林生2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工资827.59元；三、原告上海时光贸易有限公司无需支付被告汪林生2016年9月1日至2017年7月2日未签劳动合同期间二倍工资差额45,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为10元，由原告上海时光贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 骏审 判 员  王玉平人民陪审员  林景平二〇一八年九月二十日书 记 员  李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初18532号原告：上海拓美信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：常亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许培颋，上海市华亭律师事务所律师。被告：国药控股创科源哲医疗技术(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李邹泽阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨安迪，男。委托诉讼代理人：徐允芝，男。原告上海拓美信息科技有限公司与被告国药控股创科源哲医疗技术(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许培颋，被告的委托诉讼代理人杨安迪、徐允芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付补偿金人民币(下同)355,000元。事实和理由：原告与被告国药控股创科源哲医疗技术(上海)有限公司于2017年3月16日签订了《设备全保合同》，在合同履行期间，原告于2018年3月15日无故收到被告单方提出的《合同终止函》，函告原告《设备全保合同》于2018年3月15日予以终止。此后，原告委托律师出具了律师函，函告被告按照合同约定支付相应的补偿金。根据《设备全保合同》第八条之约定：在执行合同期间，甲方由于非乙方的原因而不再履行本协议，除付清终止合同日期前应付的款项，并需按比例赔付合同剩余有效期内款项的25%即355,000元作为补偿。但被告未付，为维权遂涉诉。被告答辩，不同意原告的诉请。在合同履行期间，原告的服务出现一系列的质量问题，引起了院方的不满意，被告也是处于无奈才停止了合同，因此不同意支付补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告提供的维修清单真实性争议，被告提供材料为单方制作，原告不认可，证据真实性存疑，本院不予采纳。2、关于原告提供的设备全保合同、销售合同及发票关联性争议，该证据均形成于本案服务合同签订之前，与本案不存在关联性，本院不予采纳。3、关于原告提供的保修合同书及发票关联性争议，该组证据内容指向涉案机器，与本案存在关联性，本院予以采纳。4、关于原告提供的付费维修协议、发票关联性争议，该组证据内容指向涉案机器，与本案存在关联性，本院予以采纳。5、关于原告提供的人员成本明细表真实性争议，原告提供材料为单方制作，被告不认可，证据真实性存疑，本院不予采纳。6、关于原告提供的维修收费单、发票关联性争议，该组证据形成于涉案服务合同终止以后，与本案不存在关联性争议，本院不予采纳。7、关于原告提供的2017年9月签订的销售合同及发票关联性争议，该组证据内容指向涉案机器，结合被告对相关更换零件事实的自认，该组证据与本案有关联性，本院予以采纳。8、关于原告提供的2017年9月签订的保修合同书及发票关联性争议，该组证据内容指向涉案机器，与本案有关联性，本院予以采纳。9、北京世纪卓越公司开具的发票及主板订单关联性争议，该组证据内容指向不明，与本案关联性存疑，本院不予采纳。本院经审理查明，2017年3月16日，原、被告签订《设备全保合同》约定，原告针对东方医院序列号为3EA14Y2079的东芝牌Aquilion/ONEVisionCT为被告提供维修服务；时间为2017年3月16日至2019年3月15日；合同总价284万元，第一期在2017年3月31日前支付142万元；第二期在2018年3月31日前支付142万元；被告由于非原告原因不再履行本协议，除付清终止前的应付款外，还需按比例赔付合同剩余有效期内款项的25%作为补偿。为履行以上双方签订的合同，原告与案外人南京信维邦医药科技有限公司先后两次签订保修合同，合同价50余万元；原告与案外人东芝医疗系统(中国)有限公司签订维修协议，合同价5万余元；原告与案外人上海茂川医疗器械技术有限公司签订销售合同，合同价150万元。2018年3月15日，被告书面告知原告，当日终止双方签订的合同。庭审中，被告认可在2017年9月，原告为维修涉案机器，更换球管一次。本院认为，原、被告双方签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，于法不悖，双方存在服务合同关系。因非原告原因，被告单方解除合同，根据合同应当支付违约金性质的补偿金。关于违约金的金额，原告为积极履行服务合同，与多方案外人签订合同，但就与南京信维邦医药科技有限公司签订的两份合同中除包含涉案CT设备外，还包含有其他设备，且因被告解除与原告的合同，合同部分未予履行，故合同价应予相应减少。因更换CT机球管，签订购买球管协议。同时，两次开庭审理时间长达两个多月原告只提供了发票与合同，未提供相应对外付款的证据，实际付款情况不明。因此，可认为原告为履行合同确实投入了大量金钱，在计算违约金时本院予以充分考虑，并根据违约程度、当事人过错程度等因素，酌定违约金金额为28万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，判决如下：被告国药控股创科源哲医疗技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海拓美信息科技有限公司违约金280,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计3,312.50元，由被告国药控股创科源哲医疗技术(上海)有限公司负担3,000元，原告上海拓美信息科技有限公司负担312.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一八年九月三日书记员  张 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0425民初1177号原告：金红，女，1973年3月21日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：王军，男，1962年生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：赵华珍，女，1963年生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告金红与被告王军、赵华珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理并书面告知原告在接到交纳诉讼费用通知后七日内预交本案案件受理费650元，原告金红未在七日内预交案件受理费650元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告金红撤回起诉处理。审判员  房叶二〇一八年九月十二日法官助理吴义书记员梁兴华
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2724号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，江西省新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。负责人：夏立强，该分行行长。被执行人骆品国，男，1986年8月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人骆品国的合同、无因管理、不当得利纠纷的（2017）赣0502民初1293号民事判决一案中，因被执行人骆品国未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人骆品国在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币13863元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年九月十日书记员  刘 贇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3136号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。被告陈万法，男，汉族，1976年3月13日出生，住福建省安溪县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈万法金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告陈万法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年10月10日，原、被告签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告发放额度不超过100万元的贷款，贷款期限不超过10年，采用固定利率且不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款甲方（被告）可在允许范围内自主选择、申请还款方式。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均在乙方（原告）审核通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，其中贷款凭证包括但不限于乙方出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。上述合同签订后，原告向被告实际发放了3笔贷款，共计54000元，已依约履行借款义务。但自2016年4月6日开始，被告没有按约履行还款义务。2016年1月6日，原告向被告发放了贷款20000元，贷款执行年利率17.4%，到款到期日为2016年4月6日；2016年2月6日，原告向被告发放了贷款16000元，贷款执行年利率17.4%，到款到期日为2016年5月6日；2016年2月16日，原告向被告发放了贷款18000元，贷款执行年利率17.4%，到款到期日为2016年5月16日，截至2017年6月22日，被告共拖欠原告借款本金53988.51元，利息16766.36元，复利2410.11元，共计73164.98元，原告多次向被告催收无果。原告认为，根据《个人信用额度贷款合同》的约定，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除《个人信用额度贷款合同》，收回贷款并追究被告的违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，望判如所请：1.判令解除原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》；2.判令被告立即向原告偿还借款本金53988.51元，利息16766.36元，复利2410.11元（利息、复利暂计至2017年6月22日，之后的利息、复利按约计算至本息清偿之日止）；3.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告陈万法未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年10月10日，原告与被告陈万法签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141023000075号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告陈万法提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告陈万法签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告陈万法应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告陈万法归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告陈万法立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告陈万法清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告陈万法未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年1月6日，原告向被告发放了贷款20000元，贷款执行年利率17.4%，到款到期日为2016年4月6日；2016年2月6日，原告向被告发放了贷款16000元，贷款执行年利率17.4%，到款到期日为2016年5月6日；2016年2月16日，原告向被告发放了贷款18000元，贷款执行年利率17.4%，到款到期日为2016年5月16日，以上3笔贷款合计54000元。合同履行期间，被告陈万法未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告陈万法共拖欠原告贷款本金53988.51元及利息16766.36元（含罚息）。原告多次催讨，被告陈万法拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告陈万法起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈万法签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告陈万法发放了贷款54000元，履行了合同约定义务，被告陈万法收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告陈万法支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告陈万法未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈万法签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141023000075号《个人信用额度贷款合同》。二、被告陈万法应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款贷款本金53988.51元及利息16766.36元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1630元,（原告已预交），由被告陈万法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月十七日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终6674号上诉人（原审被告）：南京通安机械设备租赁有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区板桥街道向阳雅居商务楼四楼417室。法定代表人：汪文国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王南唐，男，1970年1月24日生，汉族，住江苏省沐阳县。委托诉讼代理人：王彬，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：史路平，江苏维世德律师事务所实习律师。上诉人南京通安机械设备租赁有限公司因与被上诉人王南唐劳动争议一案，不服南京市雨花台区人民法院于2018年6月7日作出的（2017）苏0114民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人南京通安机械设备租赁有限公司于2018年9月5日书面向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人南京通安机械设备租赁有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人南京通安机械设备租赁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。本裁定为终审裁定。审判长 刘 干审判员 王晓燕审判员 雒继周二〇一八年九月六日书记员 顾 欢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初57504号原告：上海南汇自来水有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谈晓鞍，总经理。委托诉讼代理人：程先林，上海市公民律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海英，上海市公民律师事务所律师。被告：朱明娟，女，1962年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海南汇自来水有限公司与被告朱明娟供用水合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告上海南汇自来水有限公司的委托诉讼代理人程先林到庭参加诉讼。被告朱明娟经本院传票传唤后未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海南汇自来水有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的自来水费(含污水处理费)人民币22,744.10元及违约金17,680元。事实和理由：原、被告为供水合同关系。被告为原告的自来水用户。原告依法向被告收缴自来水费和污水处理费(原为排水费)。被告户自2009年2月以前，一直由第三人代为支付自来水费和污水处理费。2009年2月开始，被告户既未委托第三人代缴自来水费和污水处理费，也未亲自向原告缴纳上述费用。原告曾通过发送水费缴费友情提示单、现场走访、通知停水、委托律师发送律师函等方式向被告催收上述费用，被告一直置之不理。被告朱明娟未到庭但书面辩称，上世纪90年代，因被告所在村民小组河道被村里引进的企业污染，村民饮水出现问题。为此，村委会统一为被告所在村民小组村民申请自来水，并缴纳所有水费，以解决村民饮水问题。包括被告在内的村民实际未曾向原告申请供水，长久以来是由上海市浦东新区航头镇鹤鸣村委会缴纳水费，原告实际与上海市浦东新区航头镇鹤鸣村委会存在供水合同关系，原、被告之间不存在供水合同关系，原告提供的水费缴费友情提示单中户名也是错误的，原告要求被告支付水费及滞纳金无依据，应向上海市浦东新区航头镇鹤鸣村委会请求支付拖欠水费。原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告主张的2015年3月之前的水费已过诉讼时效，其供水合同相对人可拒绝履行义务。被告从未向原告申请供用水服务，双方也从未就供用水关系作任何约定，违约金的约定更是无从谈起。原告也无法提供被告申请供用水服务的合同以及约定违约金的相关情况。原告仅在事后通过水费缴费友情提示单及用户须知告知违约金情况，属于在事后单方面要求违约金，典型的“霸王条款”，故请求法院驳回原告所有的诉讼请求。经审理查明：原、被告系供用水合同关系，原告为被告提供用水。被告自2009年2月起未支付自来水费及污水处理费，截至2018年2月共计欠费22,744.10元。2017年12月20日，原告通过上海市公民律师事务所向被告发送律师函，向被告追缴自2009年2月至2017年10月的自来水费和污水处理费。2018年8月1日，原告诉至本院，要求判如所请。同时查明，在水费缴费友情提示单及用户须知上载明：逾期缴费按照所欠水费每日加收千分之一的违约金。原告提供的发票联中载明的户名为朱明鹃，地址为鹤鸣村2组501-1。以上事实，由欠费存根联、水费缴费友情提示单、上海南汇自来水有限公司水表帐页、用户须知、上海南汇自来水有限公司发票联、上海市公民律师事务所律师函、照片及当事人的陈述等予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中在原告系供水人，被告系实际用水人，双方为供用水合同关系，现原告已履行了供水义务的前提下，被告理应及时支付自来水费(含污水处理费)，故本院对原告要求被告支付自来水费(含污水处理费)的请求依法予以支持。另原告提供的发票联虽然户名为朱明鹃，但地址为上海市浦东新区航头镇鹤鸣村XXX-XXX号，被告户亦为实际用水人，故原告向被告主张水费并无不当。被告提出原告向被告主张自2015年3月之前的水费已过诉讼时效，原告对此认为，其委托上海中成自来水配套服务有限公司于每二个月抄水费，并同时将上一期的水费缴费友情提示单发放到每户家里，原告的此陈述与本区水费的抄取与发放水费缴费友情提示单情形一致，且该村其他村民亦有认可收到过水费缴费友情提示单，本院认为原告催讨水费一直处于持续状态，故对被告提出2015年3月之前的水费已过诉讼时效的主张本院不予采纳。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告拖欠自2009年2月起至2018年2月止的水费，显已违约，故原告主张被告支付违约金的请求，本院依法予以支持。原告在水费缴费友情提示单及用户须知上均告知了违约金的计算方式，原告亦按此标准要求被告支付相应的违约金，该标准未超过法律许可的范围内，故本院依法予以准许。另外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱明娟于本判决生效之日起十日内支付原告上海南汇自来水有限公司自来水费(含污水处理费)22,744.10元；二、被告朱明娟于本判决生效之日起十日内支付原告上海南汇自来水有限公司违约金17,680元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元,减半收取计405元(原告上海南汇自来水有限公司已预交)，由被告朱明娟负担，被告朱明娟应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一八年九月七日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初4107号原告：上海时光贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周伟，经理。委托代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。被告：李景龙，男，1964年11月26日出生，汉族，住安徽省。委托代理人：贾华伟，上海朋洋律师事务所律师。原告上海时光贸易有限公司与被告李景龙劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海时光贸易有限公司的委托代理人秦良林，被告李景龙的委托代理人贾华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海时光贸易有限公司诉称，被告原系原告处员工，其于2017年4月18日提出辞职，之后未再至原告处工作，故原告无需支付被告2017年4月18日之后的工资。原、被告间曾签订有期限为2016年8月1日起至2017年7月31日止的承包协议，双方间并非劳动关系，故无需支付被告未签订劳动合同期间的二倍工资差额。被告与原告间系承包关系，不存在未休年休假工资。现原告不服仲裁裁决，起诉要求不支付：1、2017年5月1日至2017年7月12日期间工资人民币(以下币种均为人民币)10,000元；2、2016年9月1日至2017年7月12日未签订劳动合同期间二倍工资差额46,714.28元；3、2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工资827.59元。被告李景龙辩称，被告并未辞职，只是应原告的要求填写了辞职申请表，若不填写原告则不发放工资，2017年5月1日至2017年7月12日期间正常出勤，原告对被告实施指纹考勤且被告全年无休。原告银行转账为被告发放工资，发放时间不固定。被告虽与原告签订过承包协议，但与其他员工的工资发放、考勤以及管理均相同，故双方间系劳动关系，且2016年应休年休假为5天，但并未休过年休假。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2008年7月7日工商登记成立，从事圆通快递配送业务。另查明，被告于2017年7月12日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年5月1日至2017年7月12日期间工资10,000元、2015年3月4日至2017年7月12日期间延时加班工资125,860元、2015年3月4日至2017年7月12日期间休息日加班工资80,320、2016年7月1日至2017年7月12日期间法定节假日加班工资4,500元、2016年7月1日至2017年7月12日期间未休年休假工资2,500元、2016年8月1日至2017年7月12日未签订劳动合同期间二倍工资差额55,000元。仲裁委员会于2017年10月31日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2017年5月1日至2017年7月12日期间工资10,000元、2016年9月1日至2017年7月12日未签订劳动合同期间二倍工资差额46,714.28元、2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工资827.59元，对被告其余申诉请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、承包协议原件，该协议显示期限为自2016年8月1日起至2017年7月31日止，合同尾部在“乙方签字”处有被告字样的签名，无落款时间。在“甲方代表盖章”处原告盖章，落款时间为“2016年8月1日”。被告对该合同上签名真实性无异议。2、《辞职申请表》、《解除、终止劳动合同证明书》，被告于2017年4月18日因个人原因申请离职，并签署了解除、终止劳动合同证明书。解除、终止劳动合同证明书载明：“员工田峰因个人原因，要求与上海时光贸易有限公司解除劳动关系，经公司同意，自2017年4月18日起田峰与上海时光贸易有限公司解除(终止)劳动合同，至此，其与上海时光贸易有限公司的工资、奖金、加班费、节假日加班费、劳保、福利等全部已经用货币形式结算完毕，与上海时光贸易有限公司已经不存在任何形式劳动、社保、经济等纠纷”。被告对辞职申请表以及解除、终止劳动合同证明书中的签名真实性均无异议，但表示系应原告要求填写，否则原告不为被告发放工资，实际上签好之后仍然继续在原告处工作。审理中，被告为证明其主张提供银行对账单，2016年1月至2016年11月期间“陈志伟”平均每月向被告发放4,754.31元。原告对银行对账单的真实性无异议，并表示陈志伟曾是原告处的财务，其转账支付的均是工资。但是目前所有员工的工资表原告均无法提供，基本上是本月发放上月工资，也存在时间不固定的情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告已经于2017年4月18日辞职且双方已经结清了劳动权利义务，并对此提供了辞职申请表以及解除、终止劳动合同证明书予以佐证，被告对上述证据中的签名均予以认可。虽被告表示上述材料均是在原告的要求下签署，若不签署则原告不为被告发放工资，但是被告作为完全民事行为能力人，应当清楚签署上述两份材料的法律意义，亦应当承担相应的法律后果，原告要求不支付被告工资、未休年休假工资以及未签订劳动合同期间二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告上海时光贸易有限公司无需支付被告李景龙2017年5月1日至2017年7月12日期间工资10,000元；二、原告上海时光贸易有限公司无需支付被告李景龙2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工资827.59元；三、原告上海时光贸易有限公司无需支付被告李景龙2016年9月1日至2017年7月12日未签劳动合同期间二倍工资差额46,714.28元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为10元，由被告李景龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 骏审 判 员  王玉平人民陪审员  林景平二〇一八年九月二十日书 记 员  李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3234号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告黄秋英，女，汉族，1964年4月30日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄秋英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告黄秋英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年11月19日，原告与被告黄秋英签订编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131212000477号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告黄秋英提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2017年3月5日共向被告发放了1笔贷款35万元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2017年6月5日，从2017年6月22日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131212000477号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告黄秋英向原告偿还借款本金人民币350000元、利息30313.02元、复利1007.6元，共计381230.62元（利息及复利暂计至2017年8月30日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告黄秋英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月19日，原告与被告黄秋英签订编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131212000477号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告黄秋英提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告黄秋英签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告黄秋英应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告黄秋英归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告黄秋英立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告黄秋英清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告黄秋英未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2017年3月5日，原告向被告发放了贷款35万元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2017年6月5日。合同履行期间，被告黄秋英未依照合同约定履行还款义务，截止2017年8月30日，被告黄秋英共拖欠原告贷款本金35万元、利息30313.02元（含罚息）。原告多次催讨，被告黄秋英拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告黄秋英起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄秋英签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告黄秋英发放了贷款35万元，履行了合同约定义务，被告黄秋英收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告黄秋英支付复利的诉请，本院不予支持。被告黄秋英未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄秋英签订的编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131212000477号《个人信用额度贷款合同》。二、被告黄秋英应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金35万元、利息30313.02元（利息含罚息，暂计至2017年8月30日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费7019元（原告已预交），由被告黄秋英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3238号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告郭先均，女，汉族，1984年9月16日出生，住四川省射洪县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郭先均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告郭先均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年6月18日，原告与被告郭先均签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140625000294号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告郭先均提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年10月31日共向被告发放了12笔贷款分别为31000元、30000元、35000元、39000元、35000元、31000元、39000元、39000元、35000元、21000元、35000元、30000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2017年1月28日，从2017年1月3日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140625000294号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告郭先均向原告偿还借款本金400000元、利息65036.34元、复利4757.58元，共计469793.92元（利息及复利暂计至2017年8月30日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告郭先均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年6月18日，原告与被告郭先均签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140625000294号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告郭先均提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告郭先均签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告郭先均应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告郭先均归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告郭先均立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告郭先均清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告郭先均未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年10月31日共向被告发放了12笔贷款分别为31000元、30000元、35000元、39000元、35000元、31000元、39000元、39000元、35000元、21000元、35000元、30000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2017年1月28日，以上12笔贷款合计400000元。合同履行期间，被告郭先均未依照合同约定履行还款义务，截止2017年8月30日，被告郭先均共拖欠原告贷款本金400000元、利息65036.34元（含罚息）。原告多次催讨，被告郭先均拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告郭先均起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郭先均签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告郭先均发放了贷款400000元，履行了合同约定义务，被告郭先均收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告郭先均支付复利的诉请，本院不予支持。被告郭先均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郭先均签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140625000294号《个人信用额度贷款合同》。二、被告郭先均应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金400000元、利息65036.34元（利息含罚息，暂计至2017年8月30日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费8347元（原告已预交），由被告郭先均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初4750号 原告：沈林华，男，1959年12月4日出生，汉族，住嵊州市。 被告：俞正权，男，1973年9月16日出生，汉族，住嵊州市。 原告沈林华与被告俞正权民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告沈林华到庭参加诉讼，被告俞正权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈林华向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞正权立即归还原告借款本金人民币30000元，并支付原告2017年8月7日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告俞正权因家庭经营所需向原告借款人民币30000元，并向原告出具借条一份，约定借期一年，到期后经原告多次催讨，被告未归还任何款项，原告认为合法的民间借贷应受法律的保护，为维护原告的法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告俞正权未作答辩。 原告沈林华围绕诉讼请求依法提交了借条二份，用以证明被告俞正权曾于2016年6月20日向原告借款20000元，后又于同年8月7日向原告借款10000元，又重新出具借条一份载明借款30000元的事实。本院认证认为，原告提交的证据客观真实，本院对该组证据的证明力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年8月7日，被告俞正权向原告出具借条一份，借条载明：今借到沈林华现金人民币参万元整（30000元），借期一年。2016年6月20日，俞正权向原告出具借条一份，借条载明：今借到沈林华现金人民币贰万元整（20000元），借期一年。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告为证明被告向其借款30000元的事实，向本院依法提交了由被告俞正权出具的借条二份，原告陈述被告先于2016年6月20日借款20000元，后又于同年8月7日借款10000元，并重新出具一份借条给原告，但20000元借款的借条被告并未收回，本院认为原、被告间的借贷关系应予以确认。原、被告在借条中约定借期为一年，被告应于2017年8月6日前归还借款，现被告尚未归还借款的行为已构成违约。原告诉请被告归还借款30000元，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案借条中并未约定借款利息，故原告诉请自逾期之日起即2017年8月7日起至付清日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，本院认为符合法律规定，依法予以支持。被告俞正权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 俞正权归还沈林华借款30000元，并支付该款自2017年8月7日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由俞正权负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杜杭莉 人民陪审员  刘孝灵 人民陪审员  马顺翔 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  应丽梅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执13578号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:吴迪、苏基汝，系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人:卢锦新，男，1971年8月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 平安银行股份有限公司广州分行与卢锦新借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初9713号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人卢锦新应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金720000元及相关利息，受理费、律师费共11870元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执13578号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年九月八日 书记员  李新宇
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申496号再审申请人（原审原告）：田善晋，男，1985年7月13日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人（原审被告）：童红霞，女，1976年8月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原审被告：孙克平，女，1956年9月9日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原审被告：张嫄洁，女，1980年7月10日出生，汉族,住江苏省南京市浦口区。再审申请人田善晋因与被申请人童红霞、孙克平、张嫄洁房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初7752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田善晋申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。田善晋与童红霞之间是房屋买卖合同关系，田善晋是依据房屋买卖合同支付给童红霞购房款15万元，而非原审判决所述童红霞系基于其与孙克万元平之间的债权债务关系，收取该款。2.田善晋作为受害人，损失惨重。原审法院将田善晋按照房屋买卖合同约定支付给童红霞的购房款变成了代替孙克平的“还债款”，缺乏事实和法律依据，判决童红霞不承担返还购房款责任，显失公平。综上所述，田善晋申请再审，请求依法判令童红霞返还田善晋购房款15万元。童红霞提交意见称，原审判决正确，请求驳回田善晋的再审申请。孙克平、张嫄洁未提交意见。本院经审查认为，田善晋出资购买孙克平名下的拆迁安置房，双方签订了房屋买卖合同，在该合同履行过程中，孙克平违约，致合同不能履行，田善晋有权要求孙克平返还购房款并承担违约责任。但童红霞非案涉房屋的所有权人，其在该合同上签字系基于其与孙克平因案涉房屋产生的债权债务关系，田善晋对此知悉并认可，故田善晋主张童红霞返还购房款，原审判决不予支持并无不当。综上所述，原审法院作出的（2017）苏0111民初7752号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。田善晋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田善晋的再审申请。审判长 沈       通审判员 罗建华审判员夏绪敏二〇一八年九月十二日书记员 李       好
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初17756号原告：俞兴康，男，1953年5月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周波红，上海市聚成律师事务所律师。被告：郑云霖，男，1960年10月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：郑拥军，北京市世纪(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑田，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：中银保险有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：刘洪，总经理。委托诉讼代理人：武佳媛。原告俞兴康与被告郑云霖、中银保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈莞茜人民陪审员  李 霞人民陪审员  殷 健二〇一八年九月三日书 记 员  王禕勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602民初6578号 原告：靳晓果，女，1977年10月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：陈伟良，男，1988年11月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：何正祥，浙江中绍律师事务所律师。 原告靳晓果诉被告陈伟良民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告靳晓果于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告靳晓果撤回起诉。 本案案件受理费减半收取150元，由原告靳晓果负担。 审判员  韩咪竹 二〇一八年九月七日 书记员  沈 敏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3669号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告杨炳怡，男，汉族，1973年8月11日出生，住广东省惠州市市辖区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨炳怡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告杨炳怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年4月10日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款270000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2013年4月11日向其发放了270000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2016年3月22日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2018年1月17日，被告共拖欠原告借款本金64219.57元、利息47822.65元、复利17215.52元，共计129257.74元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金64219.57元、利息47822.65元、复利17215.52元，共计129257.74元（利息、复利暂计至2018年1月17日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告杨炳怡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年4月10日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨炳怡签订了合同编号为平银惠州个信贷字2013第RL20130411000080号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告杨炳怡向原告贷款270000元，用于装修及购买家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告杨炳怡任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告杨炳怡承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2013年4月11日，原告向被告杨炳怡发放了贷款270000元。合同履行期间，被告杨炳怡未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月17日，被告杨炳怡共拖欠原告贷款本金64219.57元及利息47822.65元（含罚息）。原告多次催讨，被告杨炳怡拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告杨炳怡起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨炳怡签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告杨炳怡发放了贷款270000元，履行了合同约定义务，被告杨炳怡收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告杨炳怡偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告杨炳怡支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告杨炳怡未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨炳怡应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金64219.57元及利息47822.65元（利息含罚息，暂计至2018年1月17日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2886元（原告已预交），由被告杨炳怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十九日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初14162号原告：李雅珍，女，1960年7月19日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张石明，上海市宏洲律师事务所律师。被告：陶士军，男，1961年11月30日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：黄瑛，上海大庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林泓汶，上海大庭律师事务所律师。被告：李震华，男，1985年3月10日生，汉族，住上海市宝山区。被告：应婉华，女，1955年10月21日生，汉族，住上海市宝山区。原告李雅珍与被告陶士军、李震华、应婉华委托合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雅珍及其委托诉讼代理人张石明、被告陶士军的委托诉讼代理人黄瑛、被告李震华、应婉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雅珍向本院提出诉讼请求：要求陶士军支付上海市宝山区共康八村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)售房款人民币80万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：陶士军与李雅珍系叔嫂关系，系争房屋系原告公有住房买卖所得。2003年起，李雅珍将系争房屋借给陶士军居住。2010年，李雅珍委托陶士军出售系争房屋，之后与李震华、应婉华签订买卖合同，以53万元将系争房屋出售给李震华、应婉华。之后，李雅珍一直向陶士军催讨售房款，但陶士军一直称房款未收齐。2017年6月，李雅珍找到李震华，方知系争房屋实际成交价为80万元，并已经支付给陶士军。原告再向陶士军催讨不着，故向本院提出上述请求。被告陶士军辩称，陶士军是李雅珍丈夫陶士明的弟弟，出售系争房屋前，因陶士明欠陶士军借款(金额超过80万元)，所以双方约定系争房屋归陶士军。陶士军确实收到李震华、应婉华的全部购房款，但与陶士明的借款抵销，不应当返还。李雅珍与陶士军之间没有委托关系，签订合同以及办理过户都是李雅珍本人办理，李雅珍对上述事实都是明知的，也从未向陶士军或李震华、应婉华催讨过购房款，现在起诉已过诉讼时效。综上，不同意李雅珍的诉讼请求。被告李震华、应婉华辩称，系争房屋买卖是事实，实际成交价为80万元，当时李震华、应婉华还向上家支付了购买售后公房的款项，购房款都是支付给陶士军的。当时陶士军住在系争房屋并挂牌出售，买卖合同都是与陶士军谈的，购房款也是支付给陶士军的。直到交易时才知道系争房屋产权人为李雅珍，李雅珍当时未对款项提出过任何异议。本院经审理认定事实如下：李雅珍的丈夫陶士明与陶士军系兄弟关系。2010年4月12日，李雅珍通过购买售后公房的方式，登记为系争房屋的权利人。2010年4月24日，李雅珍与李震华、应婉华签订《上海市房地产买卖合同》，约定李雅珍将系争房屋转让给李震华、应婉华，合同价53万元。合同附件三约定，第一笔购房款33万元于2010年4月24日前支付，第二笔购房款20万元于过户当日支付。2010年4月25日，李雅珍与李震华、应婉华办理系争房屋的过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实和证据：陶士军向本院提供2009年9月8日其与陶士明签订的协议，主要内容为，陶士明于2009年9月8日在庙行派出所，拿出10万元给陶士军，补贴买房子，妈妈的户口迁到陶士军那里，以后没有一切经济来往，大家不欠大家；债务：八村房归陶士军所有，陶士明配合过户，过户费有陶士军自理，今后陶士军不许到屹立家园陶士明家。陶士军表示，陶士明与陶士军约定系争房屋归陶士军所有，陶士明再支付陶士军10万元，双方的债权债务关系就此全部了结。李雅珍表示，当时陶士军经济条件比较差，没钱买房没房居住，所以将系争房屋借给陶士军居住，还补贴陶士军10万元用于买房，“八村房归陶士军所有”的表述是指系争房屋给陶士军一家居住，并非是送给陶士军，李雅珍也不知道该协议的存在，从未欠过陶士军的钱，也没有以房抵债的事情。审理中，李雅珍表示，与陶士军之间是委托关系，陶士军代收的房款应当返还给李雅珍；即使不是委托关系，陶士军也构成不当得利，应当返还；房屋出售后，李雅珍一直向陶士军催讨房款80万元，但陶士军一直回复没有收齐房款；2017年6月，李雅珍才从李震华处了解到80万元都已经支付了。陶士军表示，李雅珍在售房时就明知房款为80万元，2010年至今从未向陶士军催讨过80万元。本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据查明的事实，李雅珍本人与买方签订买卖合同，对买方支付房款的期限是明知的。李雅珍认为其与陶士军之间存在委托关系，应在合同履行完毕后的合理期限内向陶士军要求返还代收的售房款，在陶士军一直未付款的情况下，李雅珍应当知道权利被侵害。但是，李雅珍出售系争房屋至今已逾八年，其对系争房屋售房款的请求权，在起诉时已超过二年的诉讼时效期间。李雅珍未能提供证据证明其向陶士军催讨售房款的事实，应承担举证不能的后果。综上所述，李雅珍要求陶士军返还系争房屋售房款的请求，已超过诉讼时效期间，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李雅珍要求被告陶士军支付上海市宝山区共康八村XXX号XXX室房屋售房款80万元的诉讼请求。案件受理费减半收取5,900元，由原告李雅珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一八年九月十八日书记员  陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初6785号原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。负责人：马邵安，系分行行长。委托诉讼代理人：张钦，浙江点金律师事务所律师。委托诉讼代理人：边洪恩，浙江点金律师事务所律师。被告：孟余龙，男，1978年11月3日出生，汉族，住诸暨市。原告中信银行股份有限公司绍兴分行与被告孟余龙信用卡纠纷一案，于2018年7月5日向本院起诉，诉请判令：1、被告支付信用卡欠款本金31749.61元、零售利息796.86元、分期手续费923.5元、违约金567.09元、杂费40元，合计34077.06元（截至5/13/2018，以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张钦、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2011年9月21日，被告向原告申请领用信用卡。申请表载明申请人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明：原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五。加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额总和，最低还款金额以账单显示金额为准。被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如与到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，应按约支付滞纳金。被告及其附属卡持卡人未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成原告经济损失，均由被告及其附属卡持卡人承担赔偿责任，挂失手续费60元每卡等内容。截至2018年5月13日，被告已透支本金31749.61元、零售利息796.86元、分期手续费923.5元、违约金567.09元、挂失费40元。本院认为，被告孟余龙因信用卡领用与原告之间成立的借款合同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告应按申领信用卡时签订的协议约定完全履行还款义务。截至2018年5月13日被告结欠原告的金额由计算机系统记录生成，该金额可依法予以认定，故对原告要求受偿信用卡透支本金及相应利息、滞纳金的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告孟余龙应于本判决生效之日起三十日内归还给原告中信银行股份有限公司绍兴分行透支本金人民币31749.61元，并支付截至2018年5月13日的零售利息796.86元、分期手续费923.5元、违约金567.09元、挂失费40元（自2018年5月14日起至款清日止的利息、滞纳金按中国人民银行有关规定及合同约定计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取326元，由被告孟余龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵珠艳二〇一八年九月三日书记员  李 芳附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终856号上诉人（原审被告）：南京双友装饰工程有限公司，住所地南京市雨花台区宁南大道20号13幢106室。法定代表人：张俊昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿勇，男，1972年12月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，江苏袁胜寒律师事务所律师。上诉人南京双友装饰工程有限公司（以下简称双友公司）因与被上诉人耿勇挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初1924号民事裁定，向本院提起上诉。双友公司上诉称，上诉人系公司法人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，而上诉人的主要办事机构所在地位于南京市××××室，一审法院也是将本案起诉书及传票寄送到该地址，上诉人的主要办事机构的地址系确定的，故一审法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至南京市栖霞区人民法院审理。本院经审查认为，确定案件的管辖权应当以起诉时为标准，同时结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查以确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，在一审法院实地调查时，南京市栖霞区仙新东路20号并非双友公司的主要办事机构所在地，因双友公司的主要办事机构所在地无法确定，一审法院认定双友公司的注册地为住所地并无不当。因双友公司住所地位于南京市雨花台区宁南大道20号13幢106室，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。双友公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年九月五日书记员  曹 媛
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1300号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚庆萍，女，1972年8月27日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人龚庆萍商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）原审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持是错误的。（二）原审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。（三）本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 龚庆萍提交意见称：（一）润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。（二）原审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。（三）本案不符合重大案件的标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请，维持原审判决。 本院经审查认为，润东公司与龚庆萍签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致龚庆萍未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照龚庆萍已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，龚庆萍亦主张进行调整，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该问题的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年九月十日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1687号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。负责人：沈建洪，总经理。委托诉讼代理人：张瑜，员工。被上诉人（一审原告）：吴如洪，男，1955年10月17日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：朱安平，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谈忠妹，女，1977年8月31日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（一审被告）：程福标，男，1976年1月5日出生，汉族，住桐乡市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）因与被上诉人吴如洪、谈忠妹、程福标机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2017）浙0483民初9927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，采取调查、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。人保桐乡公司上诉请求：1.撤销原判，改判吴如洪的残疾赔偿金按照农村居民标准计算；2.一、二审诉讼费由吴如洪、谈忠妹、程福标负担。事实和理由：吴如洪仅仅提供了劳动合同和手工工资单，未提供银行对账单、社保缴纳证明；振业建设集团有限公司房屋维修分公司没有工商登记记录，吴如洪的工作情况真实性无法确定；吴如洪长期居住在农村，经常居住地、主要消费地在农村，故本案吴如洪的残疾赔偿金按照农村居民标准计算。吴如洪辩称，吴如洪提供的劳动合同和工资单足以证明其收入来源于非农。吴如洪居住地城乡代码也为城镇，故一审适用城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。请求驳回上诉、维持原判。谈忠妹、程福标未作答辩。吴如洪向一审法院起诉请求：1.判令人保桐乡公司、谈忠妹、程福标赔偿吴如洪各项损失150116.38元（精神损失费在交强险内优先赔偿）；2.诉讼费由人保桐乡公司、谈忠妹、程福标承担。一审法院认定事实：2016年9月12日7时40分许，谈忠妹驾驶浙Ｆ×××××号轿车与驾驶浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车的吴如洪在320国道164K+900M桐乡市崇福镇地方发生碰撞，造成吴如洪受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经交警大队出具的交通事故书认定：谈忠妹负事故的主要责任，吴如洪负事故的次要责任。浙Ｆ×××××号轿车系程福标所有，投保交强险及商业险（限额100万元，含不计免赔）于人保桐乡公司。事故后，吴如洪于桐乡市第二人民医院、武警浙江省总队医院住院共计16天，门诊数次，医疗费合计24756.08元（含医疗器械费447.3元）。2017年4月10日，吴如洪之伤经台州阳光司法鉴定所鉴定认为构成十级伤残；2017年5月15日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，评定误工期限为150日左右，护理期限60日左右，营养期限60日左右。吴如洪总计支付鉴定费3800元。诉讼中，人保桐乡公司申请对吴如洪的伤残等级进行重新鉴定，2018年1月29日，经嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定，吴如洪构成十级伤残，人保桐乡公司支付鉴定费3727元。吴如洪的二轮摩托车经保险公司定损，修理费为500元。另查明，吴如洪自2015年3月起至事故发生，在振业建设集团有限公司房屋维修分公司从事泥工工作，交通事故发生后工资停发。又查明，谈忠妹在事故后垫付过5000元；人保桐乡公司曾支付10000元至武警浙江省总队医院，吴如洪出院时未结算，仍在医院账上，可退回至原缴款账户。一审法院认为，根据已确认的事实，可以确认吴如洪损失为：关于误工费，吴如洪虽年满60周岁，但有证据证明其仍在固定单位工作，故吴如洪主张按113元每天的标准计算150天的误工费，未超过合理标准，可予以支持。关于残疾赔偿金，受害人吴如洪虽为农业家庭户，但其长期在桐乡市务工，应视为主要收入来源地为城市，据此吴如洪请求参照城镇居民标准计算为89750.3元（47237元×10%×19年），计算有据，可予以支持。关于精神损害抚慰金，结合事故责任、伤残等级等因素，确定为3500元。关于交通费，根据吴如洪就诊地点及次数，酌定为150元。吴如洪诉请的医疗费24756.08元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、护理费6780元、鉴定费3800元、修理费500元，请求有据，均予以支持。综上，确认吴如洪总损失为148466.38元。由人保桐乡公司在交强险范围内赔偿120500元[医疗费用项下10000元、伤残项下110000元（含精神损害抚慰金），财损项下500元]，在商业三者险范围内按照责任比例赔偿70%计16916.47元，合计赔偿137416.47元。第一次鉴定的鉴定费3800元，由谈忠妹按照事故责任比例赔偿70%计2660元，扣除谈忠妹已付5000元，故人保桐乡公司尚应赔偿135076.47元[137416.47元-（5000元-2660元）]。因重新鉴定未改变原鉴定结论，故鉴定费用3727元由人保桐乡公司自行承担。程福标作为机动车所有人，无证据表明其对交通事故的发生有过错，无需承担赔偿责任。谈忠妹、程福标经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人保桐乡公司于判决生效之日起十日内赔偿吴如洪135076.47元；二、驳回吴如洪的其余诉讼请求。案件受理费1151元，减半收取575.5元，由吴如洪负担172.5元，由谈忠妹负担403元。二审中，各方均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，结合上诉人的上诉请求及本院对当事人的调查，本案二审的争议焦点在于一审适用城镇居民标准计算吴如洪的残疾赔偿金是否恰当。随着目前嘉兴地区城乡一体化进程加快推进，乡村与城镇的差距客观缩小。鉴于此，机动车交通肇事导致他人受伤的，应综合考虑伤者住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定残疾赔偿金计算具体适用农村居民标准还是城镇居民标准，而不宜简单依据受害人的户籍地决定赔偿适用的标准。本案中，虽然吴如洪为农村户籍，但其提供证据证明其事发前在振业建设集团有限公司工作，按月领取劳动报酬，其主要收入来源为非农业生产，在此情况下一审参照城镇居民标准计算伤者吴如洪的残疾赔偿金，并无不当。至于吴如洪所工作的振业建设集团有限公司房屋维修分公司未经工商登记，并不影响吴如洪收入客观来源于非农业生产的性质。综上所述，人保桐乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 王黎明二〇一八年九月十七日书记员 赵 瑾
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终945号上诉人(原审被告)：安徽省科普产品工程研究中心有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区梦园路9号。法定代表人：刘庆峰，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：南京汇兴博业数字设备有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦OI幢4层。法定代表人：毕汪虹，该公司总经理。上诉人安徽省科普产品工程研究中心有限责任公司因与被上诉人南京汇兴博业数字设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2018)苏0105民初4886号民事裁定，向本院提起上诉。安徽省科普产品工程研究中心有限责任公司上诉称，1.一审裁定认定合同未明确合同履行地，在适用法律上存在问题。合同第三条第2款明确约定了合同履行地，为“甲方指定地点（合肥四个点，上海市一个点）"。合同的标的为55寸立式触摸一体机，指定的交货地点即为履行地。且合同约定的履行地均系具体、明确的。收货地点也是客观事实、无法更改且被上诉人亦是十分清楚的，收货地点主要在合肥市高新区。该案的合同履行地仅仅系较为分散，但完全系可确定的。2.即便系履行地点约定不明确，被上诉人实际经营地址并不在注册地，一审裁定径直以注册地为标准裁定法院，违背相关法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。接受货币所在地不能当然理解为注册地，根据《最高人民法院关于适用（民事诉讼法）若干问题的意见》第四条规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。根据上诉人核实了解的情况，以及从南京汇兴博业数字设备有限公司官网上对外公布的信息可知（见附件），南京汇兴博业数字设备有限公司的实际经营地系在南京市江宁区麒麟街道创沿路266号麒麟人工智能产业园1号楼11楼。基于此，原审法院以注册地为单一标准考量管辖权不够全面，且与法律相冲突。结合《民事诉讼法》第二十一条的精神，即便涉案合同的约定被认为履行地点约定不明确，亦应当以实际经营地法院（南京市江宁区人民法院）为管辖法院。3.本案南京汇兴博业数字设备有限公司提供的产品存在严重的质量问题，故该案的争议焦点在于产品质量问题。鉴于货物安装及合同履行地点基本在合肥市，由合肥市高新区人民法院管辖，更有利于产品质量问题的审查，节省司法资源、公正定案。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方签订的《购销合同书》中约定了纠纷发生后的管辖条款，即向合同签订地有级别管辖权的人民法院起诉，但合同签订地不明，故该管辖约定条款无效，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因合同中未载明合同履行地，仅载明了到货地点（合肥市四个点、上海市一个点），属于履行地点没有约定或约定地点不明确。本案的争议标的为给付货币，南京汇兴博业数字设备有限公司作为接收货币一方，选择向其住所地法院起诉，不违反法律规定。南京汇兴博业数字设备有限公司住所地于2011年12月30日变更为南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01幢4层，属于一审法院管辖范围，一审法院对本案具有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周家明审判员  张国庆审判员  查 寅二〇一八年九月二十五日书记员  刘 婷
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初14422号原告：万某某，女，1975年8月17日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：江楠，上海远业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭锋，上海远业律师事务所律师。被告：陈某，男，1974年10月24日生，汉族，住上海市徐汇区。原告万某某与被告陈某扶养纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原、被告及原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万某某向本院提出诉讼请求：判决被告履行扶养义务1、支付原告医药费自费部分共计人民币(下同)64631.77元(2017年11月至2018年8月)，并对今后原告的医药费用承担支付义务；2、判决被告按月支付原告生活费3000元(自2017年11月1日起计算至原被告婚姻关系终止时止)。事实和理由：原、被告是夫妻关系，2000年2月登记结婚，2001年4月生育一子。婚后被告未尽到丈夫的照顾义务。2011年10月双方开始同室分居。2017年10月原告解除了劳动关系，同年11月，被告身患癌症，进而失业在家，没有了经济来源，看病、生活均需要借款度日。原告没有低保，除了每月领取1700元失业救济金外，没有其他固定收入。陈某辩称，被告无力承担原告诉请的钱款，被告如果上船工作则每月有6000-7000元的收入，如果不上船，每月仅有2000元不到的收入。2017年平均每月5000元不到，2018年至今，每月也就4000-5000元的收入，被告需要每月支付儿子抚养费1000元，2016年实际支付了12000元，2017年际支付了15000元，2018年已经支付了2万元，被告除了儿子抚养费外，还需承担儿子额外的日常开销。之前由于原告提起房产诉讼，而被告不得不透支信用卡用于支付律师费等，为了支付儿子的抚养费2万元，还办理了上海银行信用卡用于透支，被告还有年迈的母亲需要赡养，每月所剩无几，原告已经有19年工龄，不可能断绝生活来源，其大病也享有大病医保政策，故不同意承担原告的医疗费，现愿意每月支付原告200-300元的生活费。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：原、被告系夫妻关系，2000年2月登记结婚，2001年4月生育一子。原、被告曾先后向本院提起离婚诉讼，但因无法解决居住问题而未获准许。孩子的抚养费经本院多次调解。目前被告除了每月支付儿子抚养费1000元外，还需承担儿子2016年至2017度学杂费3000元，2017、2018年度学杂费、学习用品费8000元。2017年11月原告被确诊为XXX疾病，同时原告与单位解除了劳动合同。原告称其现在除了每月领取的1700元失业救济金外，无其他固定收入。庭审中原告还强调其向姐姐借款5万元以及购买营养品的费用均没有包括在原告主张的医药费中。庭审中被告对于原告自称的医疗费自费部分的数额没有异议。原告为证明被告的收入情况，向本院提供了被告单位出具的工资单，该工资单显示：被告每月工资从910元到8000元不等，2016年9月至2018年7月平均每月工资为5000余元。原告称被告除了单位工资外，还有船东支付的工资，被告对此予以否认。本院认为，根据婚姻法的规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。现原告罹患XXX疾病，又与单位解除了劳动合同，除了每月领取的失业救济金外，被告并无证据证明其还有其他经济来源，据此原告为治疗疾病而发生的医疗费的自费部分，原告要求被告承担的诉讼请求，本院予以支持，但应由双方各半承担。对于原告提出的生活费，从本案证据看，被告本身的经济收入也不高，原告称被告除了单位的工资外还有船东给予的工资，对此未能提供证据，本院不予采信。据此，被告除了承担原告的医疗费外，还要承担儿子的抚养费、学杂费和学习用品费等，原告要求被告每月支付3000元生活费明显超出被告的承受能力，结合原告每月领取1700元失业救济金的情形，本院酌定被告应当支付原告生活费的数额。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，判决如下：一、被告应于本判决生效之日起30日内支付原告2017年11月至2018年8月期间的医疗费自费部分共计人民币32315.9元；二、被告应承担上述期间后原告医疗费的自费部分的一半；三、被告应自2018年9月起每月支付原告生活费人民币300元至双方婚姻关系终止日。案件受理费人民币50元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  龚 梅人民陪审员  陈国元人民陪审员  梁 莺二〇一八年九月四日书 记 员  丛花雪附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十条夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。