wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0402民初5350号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心，住所地：陕西省西咸新区沣西新城世纪大道**厚德广场副楼****。统一社会信用代码：91611100352291569T。 负责人：巨元春，女，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙喜民，男，陕西古渡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂菲菲，女，陕西古渡律师事务所实习律师。 被告：张某某，女。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心诉被告张某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：被告于2015年3月27日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268800********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额39619.8元（截止2018年6月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付信用卡贷款余额39619.8元，其中，贷款本金30044.2元、零售利息2265.57元、分期手续费577.5元、年费2000元、违约金3186.92元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息1517.61元、取现手续费28元（截止2018年6月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。 本案在审理中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心未能向本院提供被告张某某现明确和具体的住所。 本院认为，原告的起诉必须有明确的被告，本案中，原告未能提供被告现明确和具体的住所，致使法律文书无法送达。因此，原告的起诉不符合法定条件，应驳回其起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心的起诉。 案件受理费791元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  付强 二〇一八年九月十八日 书记员  陈莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初10280号原告：北京恒暖新能源科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里**楼**。法定代表人：马小路，总经理。委托诉讼代理人：张春兰，女，北京恒暖新能源科技有限公司员工。被告：北京同享阳光太阳能科技有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇李村村委会西600米/div>法定代表人：胡立国。原告北京恒暖新能源科技有限公司（以下简称：恒暖公司）与被告北京同享阳光太阳能科技有限公司（以下简称：同享阳光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒暖公司委托诉讼代理人张春兰到庭参加诉讼，被告同享阳光公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告恒暖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告同享阳光公司归还原告恒暖公司质保金款10000元；2、本案诉讼费由被告同享阳光公司承担。事实与理由：原告恒暖公司在2017年2月28日与被告同享阳光公司解除合同关系，双方约定质保金一年后返还，在2017年9月6日原告恒暖公司向被告同享阳光公司提出质保金到期退还申请报告，双方约定质保金在2018年2月28日退还，原告恒暖公司多次催要无果，故诉至法院。被告同享阳光公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告恒暖公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告同享阳光公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告恒暖公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月17日，原告恒暖公司作为乙方与被告同享阳光公司作为甲方签订《产品供货合作协议书》，约定：双方协商按乙方提供的产品供货价格表供货，根据太阳能工程市场需求和产品价格的波动，甲方应及时将最新的供货价格表提供给乙方，并按最新的供货价格表供货。双方自愿履行合作伙伴项目售后协议a计划执行。乙方应在甲方确定订货之日将货款支付给甲方。本合同有效期2016年3月1日至2017年2月28日，合同期满双方可续签或重签。2015年4月15日，被告同享阳光公司向原告恒暖公司出具合作伙伴项目售后协议，其中a方案约定合作伙伴缴纳售后保证金壹万元，如中途终止合作，保证金满一年返还。2016年4月1日，被告同享阳光公司向原告恒暖公司出具收据，载明今收到原告恒暖公司售后保证金壹万元，并注明2015年合作金转保证金由郭柴淳和郭大帅于2016年12鳄鱼31日交于同享阳光。被告同享阳光公司在收据上盖章。2017年9月8日，原告恒暖公司与被告同享阳光公司签订质保金到期退还申请报告，载明：北京同享阳光太阳能科技有限公司，我公司于2016年4月17日与贵公司签订的《产品供货协议书》并交付了10000元质保金，至2017年2月28日合同期满，我公司交于贵公司的质保金于2018年2月28日满一年，现提出终止合同，在此提出申请，恳请贵公司退还质保金。原告恒暖公司与被告同享阳光公司在申请报告上盖章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告同享阳光公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告恒暖公司与被告同享阳光公司签订的《产品供货合作协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方存在买卖合同关系。现双方之间的合作协议已经终止并签署质保金到期退还申请报告，被告同享阳光公司应当退还质保金10000元，故对于原告恒暖公司要求被告同享阳光公司退还质保金10000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京同享阳光太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京恒暖新能源科技有限公司质保金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，由被告北京同享阳光太阳能科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 晶人民陪审员  滕会清人民陪审员  董殿华二〇一八年九月十一日法官助理赵雪书记员王然
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫10民终2993号上诉人（原审被告）：李国宣，男，1963年6月29日出生，汉族，住禹州市。被上诉人（原审原告）：刘士锋，男，1964年6月20日出生，汉族，住禹州市余家巷市。被上诉人（原审被告）：李伟强，男，1975年6月4日出生，汉族，住禹州市。上诉人李国宣与被上诉人刘士锋、李伟强民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2018）豫1081民初2286号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，禹州市人民法院于2018年8月7日向上诉人送达了预交上诉案件受理费通知书，但上诉人在限定期限内未缴纳上诉案件受理费，也未申请减缓免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李国宣自动撤回上诉处理。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱雅乐审判员  孙根义审判员  李 兵二〇一八年九月二十五日书记员  侯伟丽
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤16刑更1342号罪犯杨某某，男，侗族，出生地贵州省三穗县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省广州市花都区人民法院于2017年2月9日作出(2017)粤0114刑初54号刑事判决，以被告人杨某某犯抢夺罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年1月16日。执行机关广东省河源监狱于2018年8月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯杨某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯杨某某减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯杨某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬2次，剩余考核分16分，累计扣20分。罚金10000元和退赔17016元未履行，无困难证明。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯杨某某予以减去有期徒刑三个月十六天（刑期执行至2018年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 谢 雄 伟二〇一八年九月二十八日书记员 叶  颖
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0902民初2719号之二原告：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。原告：安继，女，1979年3月27日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。二原告的委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为收集证据，代为起诉，开庭，领取法律文书，申请执行，领取执行款等。二原告的委托诉讼代理人：丁犟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为收集证据，代为起诉，开庭，领取法律文书，申请执行，领取执行款等。被告：李汉明，男，1963年12月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：孝感市安瑞房地产开发有限公司，住所地：湖北省孝感市建设路中段。法定代表人：吴梓豪，该公司董事长。原告安国堂、安继与被告李汉明、孝感市安瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法进行审理。原告安国堂、安继向本院提出诉讼请求：1.判令被告李汉明、孝感市安瑞房地产开发有限公司共同偿还下欠二原告借款本金10700000元及利息（利息计算方式：①以本金9300000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年12月2日起计算至本金偿付完毕之日止；②以本金1400000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年6月2日起计算至本金偿付完毕之日止）；注：截止2018年7月13日利息约2903266元；2.判令被告李汉明、孝感市安瑞房地产开发有限公司承担原告支付的律师代理费250000元；3.判决被告承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月2日，原告与李汉明及被告孝感市安瑞房地产开发有限公司所属的大悟分公司签订了一份《借款合同》，约定由原告向被告提供借款9300000元，借款期限为6个月（2016年12月2日至2017年6月2日），月利率3%，若逾期偿还本息，则按照逾期本息的万分之五支付违约金，且原告有权提前收回本金及利息，因被告违约导致诉讼，原告支付的律师维权等费用由被告承担。两被告作为共同借款人在借款合同及借条上签字，原告于合同签订的当天向被告提供的账户打款930万元。2017年6月2日，原告再次与两被告签订《借款合同》，向原告借款1400000元（期限2017年6月2日至2017年12月2日，利率、违约责任与上次约定一致）。原告于合同签订的当天向被告提供的账户打款1400000元。但时至今日，被告未向原告偿还任何本金及利息。综上所述，原告按照协议的约定履行了全部义务，二被告未按照约定向原告偿还本息，虽经原告多次索要，被告拒不清偿借款及利息。原告只得诉至法院。本院经审查认为，2016年12月2日，二原告与被告李汉明及被告孝感市安瑞房地产开发有限公司所属的大悟分公司签订了一份《借款合同》，由二原告向被告李汉明提供借款9300000元。当日原告安继从其银行账户转账9300000元至被告李汉明的银行账户，当天经多人次转账后，9300000元汇回原告安继的账户，制造银行流水痕迹，涉嫌经济犯罪。依据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告安国堂、安继的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐 虹人民陪审员  罗峰海人民陪审员  胡晓东二〇一八年九月二十七日书 记 员  蒋 晨
广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤12行终93号上诉人（原审原告）陈永源，男，汉族，1943年5月26日出生，住广东省封开县，被上诉人（原审被告）封开县江口镇人民政府。住所地：广东省封开县江口镇封州二路。法定代表人李彦玉，该镇镇长。原审第三人陈福光，男，汉族，1964年5月19日出生，住广东省封开县，原审第三人陈耀光，男，汉族，1966年9月19日出生，住广东省封开县，原审第三人陈直光，男，汉族，1968年11月4日出生，住广东省封开县，原审第三人陈健光，男，汉族，1970年7月18日出生，住广东省封开县，上诉人陈永源与被上诉人封开县江口镇人民政府、原审第三人陈福光、陈耀光、陈直光、陈健光行政协议纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈永源不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人双方于2010年9月28日签订《征地协议书》。可时至今日，拆迁安置居民已搬进新房近5年，而当初广东省封开县江口镇人民政府许诺给我们的，却毫无动静！为此，近7年多来，我奔波于政府各相关部门，无奈均被以各种理由推拖着，就连时任副县长梁汉荣在2013年7月23日在规划图纸上直接写批示也无下文！为此，上诉人向广东省肇庆市鼎湖区人民法院提起行政诉讼。而广东省肇庆市鼎湖区人民法院2018年5月30日所做的（2018）粤1203行初78号一审行政裁定中指出，上诉人的行政行为根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，已经超过法定的起诉期限，而作出驳回上诉人起诉的裁决。然而，上诉人与被上诉人双方于2010年9月28日签订《征地协议书》属于带有民事合同特点的商务法律行为，不适用于广东省肇庆市鼎湖区人民法院所引据最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款。综上所述，原裁决适用法律错误，故特依《中华人民共和国民事诉讼法》第164条的规定，提出上诉，请以改判。因而请求：一、撤销广东省肇庆市鼎湖区人民法院2018年5月30日所做的（2018）粤1203行初78号一审行政裁定；二、改判被上诉人继续履行上诉人与被上诉人双方于2010年9月28日签订的《征地协议书》；三、两审诉讼费用均由被上诉人负担。被上诉人封开县江口镇人民政府在法定期限内未提出答辩意见。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案不开庭审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条和第八十七条的规定，本案对原审判决进行全面审查。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，上诉人陈永源一审提供梁汉荣于2013年7月23日在规划图纸上所做“请江口镇府会同土地储备中心在2013年底前办理好土地使用证手续”签注；上诉人陈永源一审提供2017年4月17日封开且江口镇人民政府出具的《信访事项处理告知书》〔江府信[2017]19号〕,该告知书中载明陈永源于2017年2月15日已通过走访向封开县信访局要求解决问题，江口镇人民政府于同年2月24日受理了信访事项。本院认为，本案是行政协议纠纷。上诉人陈永源起诉要求确认封开县江口镇人民政府未依法履行征地协议的不作为行为违法，请求封开县江口镇人民政府继续履行双方于2010年9月28日签订的《征地协议书》。上诉人陈永源称双方于2010年9月28日签订《征地协议书》属于带有民事合同特点的商务法律行为，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》相关解释规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定予以改判。而本案上诉人陈永源起诉时选择行政程序寻求救济，人民法院尊重当事人选择权，作为行政案件立案审理。且行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。因此，陈永源与封开县江口镇人民政府于2010年9月28日签订的《征地协议书》，应属行政协议。陈永源主张本案应适用民事诉讼的时效规定，这一观点缺乏法律依据，不能成立。根据当事人提供的材料和原审法院查明的事实，上诉人陈永源与封开县人民政府、原审第三人陈福光、陈耀光、陈直光、陈健光于2010年9月28日签订《征地协议书》，陈永源和原审第三人当天领取该协议书，可认定陈永源于2010年9月28日明确知道本案被告所作的行政行为及其内容。《征地协议书》虽未对具体履行时间进行约定，但该协议鉴定后长达数年，从上诉人陈永源称其他拆迁安置居民已搬进新房近5年以及向多个行政部门提出申请解决未得到回复解决的过程中，足以证明上诉人陈永源是知道或者应当知道被诉行政行为内容，但陈永源直到2018年3月26日才提起行政诉讼要求确认被诉行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，上诉人陈永源已超过法定的起诉期限。起诉期限是法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济的时间限制。性质上属于程序法上的法定期间，原则上不能中断或者中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽搁的时间。行政诉讼法设定起诉期限的目的是为了促使行政当事人尽快行使诉权，维护社会秩序和公法秩序的稳定。起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，且起诉期限不因当事人向行政机关提出要求等因素而重新计算。上诉人陈永源向有关机关申诉信访和反映问题是公民认为权利被侵害后对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽搁的合法理由。本案现有证据材料，也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定所列情形。因此一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈永源上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 贝 娟审判员 潘启智审判员 张国良二〇一八年九月十三日法官助理陈耐强书记员何剑锋
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0231民初2936号 原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路**，统一社会信用代码915002315590081421。 法定代表人：林传琼，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。 被告：张洪，男，1991年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告张洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市业冠物业管理有限公司的代理人邓朝君到庭参加诉讼，被告张洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆市业冠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告缴纳2017年1月1日至2018年3月31日期间物业服务费及二次供水费共计1895元，并承担逾期交纳的违约金；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月31日，被告与原告签订了关于垫江县桂溪镇东方明庆财富中心XXXX号“前期物业服务协议”，协议对双方权利义务、物业服务内容、违约责任进行了约定。协议签订后，原告履行了物业服务义务，提供了较好的服务，深得小区广大业主的普遍认同。但被告自2017年1月开始就未再缴纳物业费，经原告多次催收无果。 张洪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告重庆市业冠物业管理有限公司是依法成立的物业服务企业，其与被告签订了前期物业服务合同，并依约定进入明庆·东方财富中心提供物业管理服务。按照合同约定，明庆·东方财富中心物业服务费标准为按照建筑面积0.90元/月/㎡、电梯费0.20元/月/㎡、能源费15.00元/月/户缴纳。被告的房屋位于XXXX号，房屋建筑面积97.38㎡。被告在接房时与重庆明庆房地产开发有限公司签订了“前期物业服务协议”对上述内容进行了约定。原告重庆市业冠物业管理有限公司依约定向被告张洪提供了物业管理服务。2017年1月1日至2018年3月31日，被告应支付房屋物业服务费为：0.9×97.38×15+0.2×97.38×15+15×12+10×3=1816元。 上述事实，有双方当事人的陈述、物业管理服务合同、欠费明细表、欠费通知单、物业管理欠费通告等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。 本院认为，原告重庆市业冠物业管理有限公司是依法成立的物业服务企业，其与重庆明庆房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，并依约定进入明庆·东方财富中心提供物业管理服务,系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告与重庆明庆房地产开发有限公司签订“前期物业服务协议”也系当事人双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括本案被告在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告重庆市业冠物业管理有限公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告重庆市业冠物业管理有限公司起诉要求被告支付XXXX号房屋业主自2017年1月1日至2018年3月31日的物业服务费1816元本院予以支持。关于原告诉请的二次供水费用问题，本院结合垫江二次供水管理运营模式、同类型小区收费标准、被告曾经缴纳该项费用的事实以及公共利益角度考量，应予以支持，具体金额为78元，截止的用水吨数为78吨。关于违约金，本院考虑到原告提供的物业服务确实存在一定瑕疵，被告因此逾期交费的行为，具有一定的合理因素，故原告要求被告依照协议约定交纳违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张洪自本判决生效之日起五日内支付原告重庆市业冠物业管理有限公司明庆·东方财富中心XXXX号房屋的自2017年1月1日至2018年3月31日物业服务费1816元及二次供水电费78元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  赵其平 人民陪审员  汪祥均 人民陪审员  赵桂花 二〇一八年九月三十日 书 记 员  章裕骄
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初681号 原告：秦申利，男，1946年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：高同卫，男，1964年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告：王玉芝，女，1963年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告秦申利与被告高同卫、王玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告秦申利、被告高同卫到庭参加诉讼，被告王玉芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦申利向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告归还原告借款本金3万元;2、依法判决两被告支付原告借款利息至本金清偿完毕之日止;3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由:2014年9月，高同卫向原告借款3万元，并承诺短期归还，约定月利率为1.5%，2014年9月30日，原告将3万元现金借给被告，并立下字据，2016年1月，被告高同卫向原告支付了利息1800元，并重新立下借据，后经多次催要，至今未还，原告为保护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 高同卫对以上事实均认可。 秦申利围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条等证据予以证实，双方对证据材料均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。高同卫向秦申利借款并约定了利息，秦申利依约定支付了借款。故高同卫应按约定向秦申利偿还借款本金。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，被告对借款事实予以认可，且重新出具的借条将前期利息计算入本金未超过年利率24%的规定，与法不悖，故对于原告要偿还本金3万元及按约定的月利率1.5%计算利息至本金清偿完毕之日止的诉讼请求予以支持,因已支付4个月利息，故利息支付应当自2015年2月起计算。 关于原告要求王玉芝承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，因借条中无王玉芝签名，且秦申利也未能提供高同卫与王玉芝共同借贷用于家庭生活的证据，高同卫与王玉芝已于2013年离婚，故对于秦申利要求王玉芝承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高同卫应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告秦申利借款本金3万元及利息（自2015年2月起以月利率1.5%计至款项还清日止）； 二、驳回原告秦申利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币966元，减半收取483元，由被告高同卫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 王 玮 二〇一八年九月六日 书记员 伊莉莎
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初20153号 原告：重庆祺丰物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道金龙路****24-1，统一社会信用代码915001127907450049X。 法定代表人：张恩美，董事长。 委托诉讼代理人：胡永洁，女，系原告公司员工，住重庆市荣昌区。 被告：彭华，女，1979年3月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 本院受理的原告重庆祺丰物业管理有限公司与被告彭华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，因原告重庆祺丰物业管理有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  邹富奎 二〇一八年九月二十八日 法官助理 曾 莉  书记员 胡 骏
云南省马关县人民法院执 行 裁 定 书（2015）马执字第110号之二申请执行人：顾某1，男，2000年10月10日生，彝族，云南省马关县人。法定代理人：顾某2，系申请执行人顾某1舅父。申请执行人：顾文亮，男，1936年2月25日生，汉族，云南省马关县人。申请执行人：马福仙，女，1946年3月1日生，彝族，云南省马关县人。委托代理人：顾某2，系申请执行人顾文亮、马福仙之子，一般授权代理。申请执行人：刘某，男，2002年5月22日生，壮族，云南省马关县人。法定代理人：陶某，系申请执行人刘某之母。被执行人：王荣明，男，1984年6月6日生，苗族，云南省马关县人。本院在执行申请执行人顾某1、顾文亮、马福仙、刘某与被执行人王荣明刑事附带民事赔偿纠纷二案中，因被执行人王荣明未履行本院已生效的（2014）马刑初字第171号刑事附带民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：提取被执行人王荣明在马关县国土资源局都龙国土资源所的土地征收补偿款人民币131220元。本裁定立即执行。审判员  崔庆庚二〇一八年九月十日书记员  项鹏程
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0781民初4537号 原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路**。 法定代表人：李全富，董事长。 委托诉讼代理人邵某某。 被告季某某。 被告阚某某。 被告姜某某。 被告董某某。 被告季某乙。 被告陈某某。 原告山东青州农村商业银行股份有限公司（从下至判决主文前简称青州农商行）诉被告季士春、阚炳凤、姜志海、董国云、季士民、陈海青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月1日收到原告诉状，2018年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼托代理人邵贵明到庭参加诉讼，被告季士春、阚炳凤、姜志海、董国云、季士民、陈海青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告季士春偿还原告借款本金149999.99元及利息1084.18元（利息计算至2016年7月20日，以后利息按合同约定另计）；2、被告季士春、阚炳凤、姜志海、董国云、季士民、陈海青对本案债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告季士春由阚炳凤、姜志海、董国云、季士民、陈海青担保，于2015年7月3日向原告借款150000元，到期日为2016年7月2日。原告系统于2017年12月7日自动扣收被告本金0.01元，其余本息未还。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。 被告季士春、阚炳凤、姜志海、董国云、季士民、陈海青均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告青州农商行与季士春、姜志海、季士民于2015年7月2日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份。合同约定，季士春、姜志海、季士民自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年7月2日起至2018年7月1日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额600000元（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保；联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；保证期间为合同约定借款期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同另就其他事项进行了约定。同日，被告六人签署《共同清偿及连带责任担保书》一份，担保书声明，借款人季士春、姜志海、季士民自愿组成联户联保小组，阚炳凤、董国云、陈海青对应作为前述借款人的财产共有人对上述借款合同内容知悉了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用借款（每笔借款的放款、支付、还款、金额、用途、期限、利率、利息计算等以相关业务、凭证记载为准），并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起二年。 被告季士春于2015年7月3日从原告处贷款150000元，约定，到期日为2016年7月2日，月利率为7.47708‰。后被告季士春于2017年12月7日偿还本金0.01元，按约支付利息至2016年6月20日，尚欠借款本金149999.99元及部分利息。以上事实有原告向本院提交个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、被告个人身份资料、贷转存凭证（借款借据）、贷款利息计算清单以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订、签署的《个人最高额联合保证借款合同》、《共同清偿及连带责任担保书》，均系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认，双方均应按照合同约定及承诺全面履行自己的义务。原告青州农商行作为贷款人，按合同约定履行发放贷款的合同义务后，被告季士春作为借款人，应当按照约定的期限及数额及时履行还本付息义务，其未按约定及时偿还原告借款本息，已构成违约。被告阚炳凤、姜志海、董国云、季士民、陈海青作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。被告季士春、阚炳凤、姜志海、董国云、季士民、陈海青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其相应诉讼权利的放弃。 综上所述，原告青州农商行提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告季士春偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金149999.99元,支付利息1084.18元（利息计算至2016年7月20日，以后利息分段计算，其中以借款本金150000元为基数，自2016年7月21日起至2017年12月7日止；以借款本金149999.99元为基数，自2017年12月8日起至实际给付之日止，均按月利率7.47708‰上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告阚炳凤、姜志海、董国云、季士民、陈海青对本判决第一项的债务承担连带清偿责任； 三、被告阚炳凤、姜志海、董国云、季士民、陈海青承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告季士春追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2322元，减半收取1661元，由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇一八年九月三十日 书记员 刘国骞
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初10880号原告：东阳市晨都物业服务有限公司，住所地：浙江省东阳市黄金北岸小区。法定代表人：蒋哲鸣。委托诉讼代理人：王帅，浙江百工律师事务所律师。被告：金工理，男，1964年8月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。本院在审理的原告东阳市晨都物业服务有限公司为与被告金工理物业服务合同纠纷一案，原告于2018年9月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东阳市晨都物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告东阳市晨都物业服务有限公司负担。审 判 员 郭亚琼二〇一八年九月五日代书记员 华倩颖
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初16626号原告：庄雪芬，女，1982年1月13日出生，汉族，住上海市松江区。被告：汤先华，女，1977年3月23日出生，汉族，住上海市松江区。原告庄雪芬与被告汤先华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序。现被告汤先华下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向其送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱春琪审 判 员  凌 莉人民陪审员  卢引华二〇一八年九月二十一日书 记 员  陈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…..（十一）其他需要裁定解决的事项。……
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0734民初934号原告：曾令强，男，1969年4月9日生，畲族，居民，住寻乌县。被告：梅佛堂，男，1979年5月1日生，汉族，居民，住寻乌县。被告：曾春莲，女，1981年1月13日生，汉族，居民，住寻乌县，系梅佛堂配偶。原告曾令强与被告梅佛堂、曾春莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾令强到庭参加诉讼，被告梅佛堂、曾春莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾令强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梅佛堂、曾春莲归还借款本金100000元，并以80000元为本金从2015年5月31日起按每月1600元计算利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告梅佛堂、曾春莲以需资金周转为由于2015年5月31日向原告借款8万元，约定利息按月利率2％计算；于2015年7月4日向原告借款2万元，没有约定利息，两笔借款均出具了借条给原告执存。两被告借款后，只支付了11200元利息就未再支付。原告多次催取无果，为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请求依法判如所请。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求两被告归还借款10万元及结欠利息49600元，并以8万元为本金自2018年8月1日起至还清借款之日止按月利率2％计算利息，剩余2万元不计算利息。被告梅佛堂、曾春莲未到庭参加诉讼，也未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系老乡，住左岸香桂小区同**楼。被告梅佛堂以需资金周转为由于2015年5月30日向原告借款8万元，约定利息按月利率2％计算，期限为两年，并于次日出具借条一张给原告执存。被告梅佛堂在借条上借款人处签字，被告曾春莲在借条上借款人配偶处签字。被告梅佛堂、曾春莲于2015年7月4日向原告借款2万元，没有约定利息，并出具借条给原告执存。两被告均在借条上借款人处签字。两被告借款后，只支付了11200元利息就未再还本付息。原告多次催取未果，为维护自己的合法权益，诉至法院要求处理。以上事实有原告的当庭陈述和原告提交的身份证复印件、借条原件两张为证，证据确实充分，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告梅佛堂向原告曾令强借款80000元，结欠利息49600元以及被告梅佛堂、曾春莲向原告曾令强借款20000元的事实，有原告的当庭陈述和借条证实，原告曾令强与被告梅佛堂、曾春莲之间的民间借贷关系成立。故原告要求被告梅佛堂偿还借款80000元、结欠利息49600元以及要求被告梅佛堂、曾春莲共同偿还借款20000元的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告梅佛堂以80000元为本金自2018年8月1日起至还清借款之日止按月利率2％计算利息的诉讼请求，不违反关于约定利息的法律规定，本院应予支持。原告要求被告曾春莲对本案80000元债务承担共同还款责任。本院认为，两被告系夫妻，被告曾春莲在借条上借款人配偶处签字，可以认定被告曾春莲知晓并认可了被告梅佛堂向原告借款的事实，且本案借款未超出家庭日常生活需要，应当认定本案80000元债务为两被告夫妻共同债务，故原告的该项诉讼请求，本院应予支持。被告梅佛堂、曾春莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面客观的审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。综上所述，原告要求两被告共同偿还借款100000元及结欠利息49600元，并以80000元为本金自2018年8月1日起至还清借款之日止按月利率2％计算利息的请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告梅佛堂、曾春莲在本判决生效之日起十日内共同偿还原告曾令强借款100000元及结欠利息49600元，并以80000元为本金从2018年8月1日起至还清借款之日止按月利率2％计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告梅佛堂、曾春莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张青二〇一八年九月十二日法官助理张岩芝书记员王霞附本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0106民初2452号原告：珠海丽日帐篷有限公司，住所地广东省珠海市斗门区新青科技园东福街**。法定代表人陈莉，该公司经理。委托诉讼代理人李全中，该公司法律顾问。被告：郑州蓝色经典航空文化有限公司，住所地郑州市上街区安阳路西段**。法定代表人欧黎昌，董事长。委托诉讼代理人时艳惠，该公司会计。原告珠海丽日帐篷有限公司与被告郑州蓝色经典航空文化有限公司租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理时发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  朱艺枝审 判 员  韦 鹏人民陪审员  付玉霞二〇一八年九月九日书 记 员  金 帅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初4879号原告：广州市白云区龙归鑫异皮具加工厂，经营场所广东省广州市白云区。经营者：朱泽兵。委托诉讼代理人：曾小亚、马转红，该厂员工。被告：王少华，男，汉族，户籍地址湖北省洪湖市。原告广州市白云区龙归鑫异皮具加工厂与被告王少华加工合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区龙归鑫异皮具加工厂的委托诉讼代理人马转红到庭参加了诉讼。被告王少华经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、双方交易情况：2014年6月10日至2015年10月26日期间，原告为被告加工各类型胶片，后被告拖欠原告货款并向原告出具欠条，确认其尚欠原告经营者“朱泽兵”货款62964元。出具欠条后，被告未偿还过欠款。为证实上述事实，原告提交了送货单、欠条。二、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付货款62964元及利息（利息从2018年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告对其与被告之间成立合同关系已提交了送货单、银行账户流水及欠条予以证实，被告经本院依法传唤未到庭应诉，亦未就原告主张提出抗辩，视为其自行放弃诉讼权利，本院对原告主张予以采信。现被告未支付相应货款，原告要求被告支付货款62964元及利息合法合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告王少华向原告广州市白云区龙归鑫异皮具加工厂支付货款62964元及利息（利息以62964元为本金，从2018年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1374.2元，由被告王少华负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张伟均人民陪审员  张魁跃人民陪审员  林润兰二〇一八年九月十二日书 记 员  张 雁
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0321执恢138号申请执行人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（原湘潭县农村信用合作联社），住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人曾国平，该公司董事长。委托代理人彭昊春，湖南三湘律师事务所律师。被执行人王建勋，男，1965年5月6日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被执行人周珍娥，女，1965年2月7日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。（系王建勋之妻）被执行人王田，男，1988年8月22日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。（系王建勋之子）本院在执行湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（原湘潭县农村信用合作联社）申请执行王建勋、周珍娥、王田金融借款合同纠纷一案过程中，依法处置了王田所有的位于湘潭县易俗河镇云龙中路北侧的房产（产权证号：00××**），尚不足部分，被执行人与申请人正在协商具体的还款方案，申请人请求撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）潭民二初字第413号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴湘平审 判 员  彭冬华审 判 员  张 度二〇一八年九月十二日代理书记员  王海霞《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省常德市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）湘07执688号陈晶晶、马宁;湖南省百隆房地产开发有限公司：申请执行人陈晶晶、马宁与被执行人湖南省百隆房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，常德仲裁委员会作出的（2016）常仲裁字第571号裁决已发生法律效力。申请执行人陈晶晶、马宁于2018年7月16日向本院申请强制执行，本院于同年8月8日立案执行。同年8月8日，本院向湖南省百隆房地产开发有限公司送达了执行通知书，要求其履行生效裁决确定的义务。8月31日，双方达成和解协议，本次执行违约金计算到2018年4月25日止，9月7日，湖南省百隆房地产开发有限公司向本院自动履行了14278元，该案已履行完毕。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，（2016）常仲裁字第571号裁决执行完毕。特此通知二〇一八年九月十五日相关法条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108．执行结案的方式为：（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（２）裁定终结执行；（３）裁定不予执行；（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112民初2805号 原告：李某，男，汉族，1975年8月12日出生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：黄文辉，系江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601199910796664，代理权限：一般代理。 被告：曹某，女，汉族，1974年12月27日出生，住江西省南昌市新建区。 原告李某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，发现本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  黄乐明 人民陪审员  熊有国 人民陪审员  蔡军华 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  徐方琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14479号原告：肖鹏飞，男，1976年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文振，北京市卓代律师事务所实习律师。被告：刘长成，男，1978年7月14日出生，汉族，现关押于看守所。委托诉讼代理人：刘常柏，男，1974年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告肖鹏飞（以下简称原告）与被告刘长成（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张文振、张金澎到庭参加了诉讼。被告于首次开庭时出庭应诉，第二次开庭经本院的合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费401.43元、误工费3150元、住院伙食补助费900元、交通费47元、护理费70元、营养费52.1元，扣除被告垫付的9000元，要求被告给付剩余的4620.53元。事实和理由：原告与被告系雇佣关系。2017年9月10日，原告在被告工厂生产制造厨房设备时被机器割伤，同日到北京朝阳急诊抢救中心进行诊治，住院治疗9天。原告受伤住院支付了高额的医疗费用，多次联系被告进行赔偿，但被告仅给付了9000元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告不是我工厂的工人，是我外雇的，日工资350元，我提前预付了5天工资。原告是更换角磨机磨片的过程中受伤，我多次告知工人换片前要断电，但原告没有断电，所以原告对自己的受伤存在过错。另外，我已经赔偿了原告1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年9月10日，原告在更换角磨机磨片时被角磨机划伤左手，于当日前往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，被诊断为手部开放性损伤，皮肤软组织损伤、屈指深、浅肌腱断裂、指固有神经断裂、指固有动脉断裂、高血压3级，于2017年9月19日出院，共住院9天。出院医嘱为每隔2天换药，术后2周拆线，术后4周复查，在医生指导下拆除外固定，建议休息1个月。原告共花费医疗费9401.43元，其中被告垫付了9000元。被告还主张曾给付原告1000元现金，原告不予认可。双方均认可原告系在从事被告分配的雇佣工作中受伤。原告称因被告提供的角磨机没有护罩，且用于固定的按钮坏了，原告为了更换磨片只能用其他东西固定，但机器在更换过程中突然转动致使原告受伤。被告称原告换片时未按照被告指示拔插销断电，责任应由原告自行承担。原告否认被告告知过断电事宜，但称自己对角磨机比较熟悉，正常操作不用断电。原告提交其与被告的微信截图，以证明雇佣关系以及原告日工资350元。此外，原告提交若干护工科出具的收据、餐费收据、食品购买收据、出租车发票，以证明护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费支出。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一方面，被告作为原告的雇主，未尽到安全防范义务致使原告受伤，应承担与其过错相应的赔偿责任。另一方面，虽然被告未能提交证据证明其告知过原告换片应断电，但原告作为熟悉角磨机的人员，应该知道断电是防止损害发生最简单且最有效的方式，尤其在角磨机固定按钮失灵且缺少防护罩的情况下，原告更应该提高谨慎，在换片时采取断电措施。因此，原告对于自身受伤也存在过错。本院根据双方过错，酌定原告自行承担百分之三十的责任，被告承担百分之七十的责任。医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费，均合法有据，本院予以支持。护理费及营养费，本院考虑原告受伤及住院情况，认为属于必要费用且数额合理，对此予以支持。上述合理费用共计13620.53元，被告按照责任比例承担的数额为9534.38元，扣除已给付的9000元，尚余534.38元，被告应给付原告。被告主张已给付原告10000元赔偿，未提交证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长成于本判决生效之日起七日内赔偿原告肖鹏飞医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费共计五百三十四元三角八分；二、驳回原告肖鹏飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘长成负担（原告肖鹏飞已垫付，被告刘长成于本判决生效之日起七日内给付原告肖鹏飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李瑶瑶人民陪审员  赵雅筠人民陪审员  王艳芬二〇一八年九月十三日书 记 员  郝梦然
四川省南充市顺庆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1302行审74号 申请执行人南充市食品药品监督管理局，住所地南充市顺庆区金鱼岭路**。 法定代表人李泽林，职务局长。 被执行人四川风雪春保健酒厂，住，住所地西充县晋城镇环城大道二段**/div> 法定代表人杨汰霖。 南充市食品药品监督管理局（以下至裁定主文前简称市食药局）于2018年9月17日向本院申请强制执行川食药监南食罚字（2017）114号《行政处罚决定书》，本院于当日立案后，依法由审判员陈俊杰担任审判长，与人民陪审员明国强、吕昆仑组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。 申请强制执行的内容为：强制执行四川风雪春保健酒厂缴纳处罚款54455元。事实和理由：申请人于2018年1月8日对被执行人作出了川食药监南食罚字（2017）114号《行政处罚决定书》，并于次日向被执行人进行了送达，被执行人在法定期限内未履行该决定，申请人于2018年7月10日催告当事人履行，被执行人逾期仍未履行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，特申请你院强制执行。 经审查查明，市食药局按照工作安排，分别于2017年7月11日、9月4日派员到被执行人处抽检桶装饮用水。经检验被执行人生产的桶装水（涉案产品货值金额为455元）所含铜绿假单胞菌(N=5)项目均不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求，检验结论为不合格。被执行人收到市食药局送达四川省食品药品检验检测院作出的不合格《检验报告》等文书，被执行人均未提出任何异议。两批次产品均已销售。市食药局遂对被执行人涉嫌生产经营不符合食品安全标准的食品进行立案调查。2017年11月3日，市食药局向被执行人送达了《行政处罚事先告知书》[川食药监南食告字(2017)114号]与《行政处罚听证告知书》[川食药监南食听字（2017）114号]，被执行人提交了《听证申请书》，市食药局于2017年12月5日举行了听证会。2018年1月8日，市食药局作出了《行政处罚决定书》[川食药监南食罚字(2017)114号]，并于次日向被执行人进行了送达。被执行人收到案涉《行政处罚决定书》后既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定书所确定的义务,被执行人仅于2018年1月24日向市食药局递交了《申请书》，该申请书载明：“被执行人对案涉处罚决定无异议，希望市食药局对处罚款予以免收。”。2018年7月10日，市食药局向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书)[南市食药监食罚催(2018)1-3号]，经催告，被执行人仍未履行决定书所确定的义务。市食药局于2018年9月17日向本院申请强制执行。 以上事实有市食药局提供的营业执照、委托书、检验报告、行政处罚事先告知书、听证告知书、听证申请书、行政处罚决定书、申请书、履行行政处罚决定催告书、送达回证等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条第二款：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”之规定，市食药局在本行政区域内有权对食品药品生产单位进行监督管理。本案经审查查明，被执行人生产的桶装饮用水含铜绿假单胞菌(N=5)项目不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第(二)项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品。”的规定，应当按照《食品安全法》第一百二十四条第一款第(一)项：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品:违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款;货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款;情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；”的规定进行处罚。因该涉案产品货值金额为455元，市食药局按照《四川省食品药品行政处罚裁量基准》第三条第二款第(一)项：“货值金额不足2000元的，处5万元以上不满6万元的罚款;”的规定作出的：“没收违法所得455元人民币和处罚款54000元人民币。”处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，被执行人于2018年1月9日收到川食药监南食罚字（2017）114号《行政处罚决定书》后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行案涉《行政处罚决定书》所确定的缴纳义务，2018年7月10日收到《履行行政处罚决定催告书》，经催告后仍未履行案涉《行政处罚决定书》所确定的缴纳义务，市食药局的强制执行申请，本院应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定”的规定，裁定如下： 准予强制执行南充市食品药品监督管理局作出的川食药监南食罚字（2017）114号《行政处罚决定书》。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长  陈俊杰 人民陪审员  明国强 人民陪审员  吕昆仑 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  陈 娟
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1528民初1293号 原告：蒋玉霞，女，1984年6月25日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（下称宜宾联合财保公司），地址：宜宾市翠屏区戎州路东段******。 法定代表人：杨涛。 委托诉讼代理人：白勇，公司职工。 原告蒋玉霞与被告宜宾联合财保公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗政独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘松，被告委托诉讼代理人白勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月16日，原告到被告处投保中华驾无忧激活卡（C）型意外保险，保险期为一年，意外伤害保险金为50000元，意外伤害医疗保险金为10000元。2018年1月25日，原告驾驶摩托车发生交通事故，原告入住兴文县人民医院住院治疗，出院后经司法鉴定为十级伤残，原告向被告理赔未果，故起诉请求判令支持原告诉讼请求。 被告宜宾联合财保公司辩称，原告应提供保单以证明其事故发生在保险期内。原告伤情不构成伤残等级，应以重新鉴定的结论为准，即使应赔偿，也应保险合同约定的比例赔付。另外，我公司不应承担诉讼费。 经审理查明：2017年7月16日，原告在被告处投保中华驾无忧激活卡（C）型意外保险，保险期自2017年7月16日至2018年7月15日，驾车时意外伤害保险金为50000元，驾车时意外伤害医疗保险金为10000元，保险费200元。2018年1月25日，原告驾驶川Ｑ×××××号摩托车搭乘刘睿撞到赵小平驾驶停放在路边的川Ｑ×××××号小车，造成原告受伤及两车受损的交通事故，原告受伤后当即入住兴文县人民医院住院治疗，诊断为右踝撕裂脱位性骨折及右手软组织挫伤，住院14天后出院，其伤情于2018年3月22日经临港司法鉴定所评定为十级伤残，原告理赔未果，遂起诉来院，请求判令支持其诉讼请求。 诉讼中，被告认为原告伤情构不成伤残等级而申请重新鉴定，因原告已另行提起交通事故责任纠纷案，经双方协商，一致同意以交通事故责任纠纷案由本院委托的中证司法鉴定所的评定意见为准。2018年5月14日，中证司法鉴定所对原告伤残进行鉴定的结论为：“被鉴定人蒋玉霞因交通事故致右踝骨折，现遗留右踝创伤性关节炎，评定为十级伤残”。 诉讼中，被告向本院提供了保险条款，该条款载明赔付方式为按比例赔付，一级对应100%。十级对应10%，但保险公司未提供原告收到保险条款或在相应的凭证上签字认可该条款所约定事项的证据。 以上事实，有原告提供的以下证据：1、身份信息；2、驾驶证、行驶证；3、保单信息打印件；4、交通事故责任认定书、病历记录及临港和中证司法鉴定报告。被告提供的证据为保险条款。以及原、被告当庭陈述予以证实。本院予以确认。 本院认为，原告因此次交通事故受伤住院并造成十级伤残的事实，有交通事故责任认定及司法鉴定意见书予以确认，本院对其真实性予以采信。双方争议的主要焦点为是被告是否履行了免责义务及按比例赔付的提示和明确说明。原告所投意外伤害险，是以激活卡方式激活生成保单，根据激活流程，该保险可以以电话、网上激活方式进行，被告辩称是在原告输入投保人信息后当场网上激活生成保单，所以履行了告知义务，根据《中华人民共和国保险法解释二》第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确告知义务”、第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合被解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，是否给付原告保险条款以及说明书以及是否向原告作免责说明和按比例赔付等问题，被告负有举证责任，但被告未提供相应的证据证明其尽到了发生意外事故时是按原告的伤残程度按比例赔付的证明义务，故被告应承担举证不能的责任，本院对其按原告伤残等级程度按比例赔付的辩称意见不予支持。根据2017年度四川省道路交通事故赔偿标准，原告是城镇人口，按其十级伤残计算，其残疾赔偿金已经超过保险金限额50000元，故保险公司应在承保限额内赔偿原告50000元。 据此，依照《中国人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国保险法解释二》第九条、第十二条、第十三条、第十九条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告蒋玉霞保险金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 罗 政 二〇一八年九月十日 书记员 罗祎繁
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终6267号上诉人（原审被告）：王东和，男，1948年11月12日出生，汉族，农民，住蒙阴县经济开发区。委托诉讼代理人：侯洁，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张万贵，男，1955年7月6日出生，汉族，农民，住蒙阴县经济开发区。上诉人王东和因与被上诉人张万贵买卖合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院(2018)鲁1328民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东和上诉请求：1.撤销一审判决,并依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间构成买卖合同关系，属于认定事实错误，上诉人王东和在村里一直从事桃子种植工作，案外人张本信到上诉人处收购桃子销往外地，根据当地交易习惯，上诉人王东和受案外人张本信委托，为其联系果农、帮其登记收购桃子重量，而货物验收及货款支付均由案外人张本信负责，上诉人王东和在整个桃子收购过程中系中间联络人，并非买卖合同的相对方，同时，一审中上诉人为被上诉人出具的欠条时间为2013年8月。而被上诉人起诉时间为2018年，明显已经超出法律规定的诉讼时效期限，且上诉人在一审庭审时已经就该问题提出过抗辩，但一审法院依然判决上诉人承担民事责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高院人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，超过诉讼时效将失去胜诉权，一审法院判决明显错误，应当依法改判。张万贵辩称，上诉人的上诉没有理由，上诉人不是联络人，被上诉人将桃卖给了上诉人，找上诉人拿钱，上诉人与被上诉人形成了买卖关系，被上诉人不认识上诉状中所说的张本信，被上诉人每年都向上诉人催要钱，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审原判。张万贵向一审法院起诉请求：1.调解或判决被告立即支付原告桃款16499.8元并赔偿经济损失按照同期银行贷款利率自2013年8月计算至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王东和多年来一直从事桃子收购业务，从桃农处收桃后再卖给第三人。原告张万贵向被告出售桃子后，被告尚有14499.8元的桃款未付给原告，为此原告被告出具了欠条一份和收款收据十八份，证实了以上事实。另外，原告卖桃后的桃款均是由被告进行支付，双方进行结算。同时查明，王东和以张本信为另案被告起诉要求其偿还货款，案件现正在审理过程中。庭审中，被告王东和对原告出具的欠条和收据均无异议，但被告认为其只是桃农和张本信的联络员，被告的职责是联络桃农和记账，货物验收及货款支付均由张本信负责，被告只是受张本信委托，而不是真正的购买方，不是本案承担偿还义务的承担者，但被告对其该抗辩主张并未提供证据证实。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，案件争议焦点是原被告之间是否构成买卖合同关系。从原告提供的欠条及收据以及被告的质证意见可认定“原告将桃卖给被告，被告出具相关手续”这一事实，而原告将桃子出售后所得价款均是由被告进行支付，据此原告与被告之间构成买卖合同关系，因被告拖欠原告桃款的事实清楚,证据确实充分，故对原告要求被告支付拖欠桃款的诉讼请求予以支持。庭审中，被告提出了“拖欠桃款的原因是案外人张本信未支付给被告桃款，张本信才是真正的收购方”的辩解意见，对此，一审法院认为被告对该辩解意见未提供证据予以证实，且被告已通过诉讼的方式请求张本信支付桃款，故被告的辩解意见与本案不属于同一法律关系，对此不予采纳。另外，因买卖合同双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、被告王东和于判决生效后十日内支付拖欠原告张万贵的桃款14499.8元。二、驳回原告张万贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告王东和负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王东和提交本信实业集团公司出具给上诉人王东和收购联单一宗，拟证明上诉人王东和系案外人张本信代当地收购桃子的联络员，上诉人系帮忙，并非实际购买人。张万贵质证称，不真实、不合法，没有关联性。王东和申请证人王某、路某出庭作证，拟证明上诉人是中间联络员，根据交易习惯，上诉人是帮忙收购。王东和对两名证人证言质证称，通过两名证人证言可以看出，实际购桃人系本案案外人张本信，上诉人王东和仅是买卖双方的联络员，并非实际购买人，桃农的桃子、价格、规格、价值均由张本信所定，与上诉人无关。张万贵对两名证人证言质证称，两名证人陈述均不属实，被上诉人是和王东和形成的买卖关系，王东和与张本信什么关系被上诉人不清楚。对双方争议的证据，本院认定如下:收购联单一宗系由张本信向王东和出具，并非张本信向被上诉人出具，被上诉人并非收购联单所涉当事人，收购联单一宗仅能反映张本信与王东和之间的交易关系，不能证明被上诉人与张本信构成买卖合同关系；两证人均陈述卖桃后系从王东和处算账拿钱，故两证人证言亦不能证明系由案外人张本信与被上诉人构成买卖合同关系，上诉人二审中所提交的证据均不能实现其证明目的。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对王东和上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系的认定问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人购买被上诉人销售的桃，双方虽未签订书面合同，但通过上诉人出具的欠条，足以证实双方形成事实上的买卖合同关系，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条的规定。上诉人向被上诉人出具欠条则应负有给付货款的责任。上诉人虽主张系由案外人张本信与被上诉人构成买卖合同关系，但其提交的证据均不能实现其证明目的，且本案一审中上诉人已承认货款系由其本人所欠。案外人张本信与上诉人王东和之间的关系与本案并非同一法律关系，一审法院未予采纳并无不当。关于被上诉人的诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。根据我国合同法的相关规定及民法通则有关民事诉讼时效法律制度的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；诉讼时效期间在知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案双方当事人在买卖桃中对付款期限没有明确约定，被上诉人可以随时要求履行付款义务。应当认定本案诉讼是在法定诉讼时效期间。上诉人提出本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立。综上所述，王东和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由上诉人王东和负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年九月六日书记员 李 敏
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执33863号 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，组织机构代码66705532-5。 法定代表人长原彰弘。 被执行人付海涛等95人。 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与各被执行人付海涛借款合同纠纷95案，本院（2016）粤0304民初16504号等民事判决书已发生法律效力。确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的诉讼费。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划，但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  杨晓凤 审判员  阳 文 审判员  黄碧波 二〇一八年九月十七日 书记员  龚瀚文
贵州省兴仁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2322民初3066号原告：何祥立，男，1957年4月14日生，贵州省兴仁县人，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：黄勋，贵州旺明律师事务所律师。被告：余林，男，约40岁，贵州省兴仁县人，汉族，住贵州省兴仁县。原告何祥立与被告余林确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告何祥立在本院依法送达开庭传票及交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何祥立撤回起诉处理。审判员  王松二〇一八年九月三日书记员  左宁
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初3736号 原告：盛修春，男，1970年2月15日生，汉族，户籍在盱眙县，现住无锡市锡山区。 被告：无锡市豪文货运有限公司，统一社会信用代码913202030727577154，住所地无锡市新吴区坊育路**。 法定代表人：易新红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：华文伟，该公司经理。 被告：华文伟，男，1966年2月13日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告盛修春与被告无锡市豪文货运有限公司（以下简称豪文公司）、华文伟运输合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛修春，被告华文伟并代理豪文公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛修春向本院提出诉讼请求：1、判令豪文公司、华文伟支付欠款4万元；2、本案诉讼费用由豪文公司、华文伟承担。事实与理由：盛修春有多辆卡车，豪文公司、华文伟经常叫盛修春拉货，于2017年11月14日结欠运费共4万元，并打了一张欠条；盛修春多次催讨无果，特起诉法院，望判如所请。 被告豪文公司辩称，对结欠4万元运费无异议，但外面的运费还没有拿到，故所欠运费要缓一缓给付。 被告华文伟辩称，豪文公司原法定代表人认识盛修春，由原法定代表人介绍，以豪文公司名义让盛修春来运输的，盛修春付款都是到公司，付款也是公司，因此委托运输是公司行为。 原告盛修春围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 自2016年11月3日起至2017年1月，盛修春多次为豪文公司提供运输服务，2017年11月14日，豪文公司在出具给盛修春运输费的便签上加盖公章，便签载明，11月3日2车180*2，11月4日1500，11月5日1500，11月5日1600，9月3车*2600，10月6车*2600，短驳700，11月7车*2600+1300，12月8车*2600，17年1月3车*2600,3月2车，合计87200-47000=40200，欠运费总计4万元整。华文伟在便签下写明，豪文公司华文伟。后豪文公司未能付款，盛修春遂诉讼来院。 诉讼中，盛修春明确，我是为华文伟运输的，要求华文伟承担欠款，因华文伟是豪文公司的股东，因此豪文公司也应当承担还款。 另查明，豪文公司股东为易新红、查明豪、华文伟。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中盛修春提出为华文伟提供运输服务，未提供证据证明；盛修春提供的运输费结欠便签中，由豪文公司加盖公章，而华文伟在加盖公章处写明豪文公司华文伟，其含义应为豪文公司出具的结欠运费欠条，而非华文伟结欠款项的意思表示，故盛修春提出系华文伟结欠运费的主张，不予支持；盛修春提出华文伟系豪文公司股东，因此豪文公司对此应承担还款责任的主张，与法律规定相悖，不予支持；本案中盛修春与豪文公司的运输关系成立，豪文公司接受服务未能付款，应承担民事责任。 综上所述，盛修春要求豪文公司支付运费的主张，予以支持；盛修春要求华文伟支付运费的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、无锡市豪文货运有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付盛修春运费4万元。 二、驳回盛修春的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元、减半收取400元（已由盛修春预交），由豪文公司负担（盛修春预交的诉讼费用由豪文公司向其直接支付，本院不再退还，由豪文公司在本判决发生法律效力之日起10日内向盛修春直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  冯卫红 二〇一八年九月二十四日 书记员  王苁苁 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔02刑更307号罪犯李某某。贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年12月31日作出(2015)黔钟刑初字第802号刑事判决,认定被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年,并处罚金5000元。刑期自2015年4月19日起至2022年4月18日止。本院于2016年3月4日作出(2016)黔02刑终122号刑事裁定，维持了上述判决。判决发生法律效力后于2016年3月16日交付执行。执行机关贵州省六盘水监狱于2018年9月10日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯李某某能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，在2016年6月至2017年3月的考核中获表扬奖励。在2017年4月至2017年8月的考核中获表扬奖励。在2017年9月至2018年2月的考核中获表扬奖励。经审理查明，罪犯李某某在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2016年6月至2018年2月的考核中共获表扬奖励三个，罚金已缴纳。贵州省六盘水市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有生效刑事判决书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核积分（含月表扬）折算及转换审批表，计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯考评周期积分统计表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯奖扣分审批表、计分考核罪犯加（扣）分审批表、罪犯考评等级评定审批表、刑事奖励申请书、认罪悔罪书、罪犯改造表现情况说明、缴款收据、罪犯入监登记表、六盘水市人民检察院六盘水检监检减（假）提请意【2018】297号减刑提请活动检察意见书等证据证实。本院认为，罪犯李某某在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。但考虑到该犯的犯罪性质，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯李某某减刑七个月（刑期自2015年4月19日起至2021年9月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋景伟审判员  张 嘉审判员  何与芹二〇一八年九月二十九日书记员  李胡愿
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初13241号原告：颜磊，男。委托诉讼代理人：蔡从华，男，住湖北省武汉市江岸区，系大悟县丰店镇燕窝村村民委员会推荐。被告：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区。法定代表人：胡素芳。被告：武汉力豪通信科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：黄厚明。被告：中国移动通信集团湖北有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区。法定代表人：范秉衡。原告颜磊诉被告武汉力豪建筑安装工程有限责任公司、武汉力豪通信科技有限公司、中国移动通信集团湖北有限公司劳动争议一案，本院于2018年9月10日立案后，依法进行审理。原告颜磊向本院提出诉讼请求：1、判决武汉力豪建筑安装工程有限责任公司、武汉力豪通信科技有限公司、中国移动通信集团湖北有限公司共同支付颜磊2014年3月5日至2015年3月11日拖欠工资12,401.66元；2、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”颜磊的诉讼请求业已经武汉市江岸区人民法院民事判决书（2015）鄂江岸民初字第02433号、湖北省武汉市中级人民法院民事判决书（2016）鄂01民终3701号；武汉市江岸区人民法院民事判决书（2016）鄂0102民初3594号、湖北省武汉市中级人民法院民事判决书（2016）鄂01民终6039号生效法律文书裁决。现颜磊以相同的事实和诉请再次提起诉讼，属于重复起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告颜磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇一八年九月十八日书记员  郭文
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏09民终3180号 上诉人（原审原告）：陈海亚，男，1968年8月14日出生，汉族，个体从业者，住盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）：江苏中科重工股份有限公司，住所地在盐城市环保产业园环保大道**。 法定代表人：李正海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张广成，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭霞普，盐城瑞信律师事务所律师。 上诉人陈海亚因与被上诉人江苏中科重工股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人陈海亚向本院提交书面申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人陈海亚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈海亚撤回上诉。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人陈海亚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐士平 审判员  李汉林 审判员  惠 玲 二〇一八年九月二十日 书记员  成 云
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0102执2160号之二被执行人郑州元发置业有限公司，统一社会信用代码91410100553199937J。法定代表人邹学文。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2018)豫0102执2160号之二裁定书，于2018年09月30日向被执行人郑州元发置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑州元发置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑州元发置业有限公司在中国工商银行17×××88账户内存款人民币8243.57元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇二〇一八年九月三十日书记员 汪学军
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民抗25号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：中国化学工程第四建设有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区花板桥路。法定代表人：刘德辉，董事长。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：兰一鑫，男，1963年3月27日出生，汉族，无业，住岳阳市岳阳楼区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：胡小清，男，1964年7月27日出生，汉族，无业，住岳阳市云溪区。申诉人中国化学工程第四建设有限公司因与被申诉人兰一鑫、胡小清民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2014）岳中民再终字第42号民事判决，向岳阳市人民检察院申请监督，该院提请湖南省人民检察院抗诉。湖南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以湘检民（行）监［2017］43000000173号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吴兆堂审判员  阳勇军审判员  文勇辉二〇一八年九月十四日法官助理丰德煌书记员刘辉
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川1421执1572号 尹雪芬、尹雪琴： 本院于2016年9月23日作出的（2016）川1421民初3219号眉山市仁寿县中汇通小额贷款有限责任公司与尹雪芬、尹雪琴民间借贷一案确定尹雪芬、尹雪琴应负担诉讼费9150元，经本院立案执行，已执行到位诉讼费9150元，（2016）川1421民初3219号民事调解书确定的诉讼费经强制执行履行完毕。现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十八日
浙江省温岭市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1081执6594号 本院在执行申请执行人陈银花与被执行人朱华英（2018）浙1081执6594号民间借贷纠纷执行一案中，经查，朱华英有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将朱华英纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年九月五日
陕西省蒲城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0526民初3643号原告：杨某某，女，汉族。法定代理人：权某某（系原告杨某某之母）。委托诉讼代理人：姚某某、李某某，陕西奉先律师事务所律师。被告：雷某某，男，汉族，农民。被告：李某，男，汉族，农民。被告：蒲城县祥安汽贸有限责任公司。住所地：陕西省渭南市蒲城县延安路东段。法定代表人：刘某某，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市临渭区车雷大街财富大厦****101铺**501。负责人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人:任某，陕西迈盛律师事务所律师。原告杨某某诉被告雷某某、李某、蒲城县祥安汽贸有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告杨某某于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某某在本案审理期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己所享有的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许杨某某撤回起诉。案件受理费5618元，减半收取2809元，由杨某某负担。审判员 许 燕二〇一八年九月二十六日书记员 段晓锋
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0107执1106号   申请执行人中信银行股份有限公司太原分行，住所地府西街**王府大厦****。   法定代表人：郭勇，行长。   被执行人李春菊，女，1971年2月5日出生，汉族，住运城市。   被执行人运城市云天化工有限公司，住，住所地运城市运风高速路路口北/div>   法定代表人：薛宏文。   被执行人运城市解州九龙潜水电机有限公司，住，住所地盐湖区解州镇东门口外/div>   法定代表人：孟金果。   被执行人薛宏文，男，1968年9月13日出生，汉族，住运城市。   申请执行人中信银行股份有限公司太原分行与被执行人李春菊、运城市云天化工有限公司、薛宏文、运城市解州九龙潜水电机有限公司借款合同纠纷一案。本院2015年杏民初字第02727号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2018年3月29日向本院申请执行。   本院在执行过程中，已对被执行人发布限制消费令，经查被执行人名下无可供执行的财产线索，申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续执行，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2018）晋0107执1106号案件的本次执行程序终结。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 蔡保泉   人民陪审员 马一平   人民陪审员 王 丽     二〇一八年九月三十日   书 记 员 杨跃红
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0103执271号申请执行人：施炳华，男，汉族，1980年7月11日生，住云南省昆明市盘龙区。申请执行人：杨艳，女，汉族，1986年5月24日生，住云南省大理白族自治州剑川县。被执行人：昆明千益丰房地产开发经营有限公司。住所：昆明市白云路**白金大厦****。法定代表人：李庆坤。委托代理人：董慧琴，系云南伟欣律师事务所律师，一般授权代理。本院在执行申请执行人施炳华、杨艳与被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据：(2017)云0103民初4070号民事判决书。因被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司长期歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2018）云0103执271号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请人可向本院申请恢复执行。因申请人撤销申请而终结执行的，申请恢复执行的期间为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的，申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 瑞审判员 郎春生审判员 孙远先二〇一八年九月二十五日书记员 周树惠
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0322民初593号 原告袁世文，男，汉族，1949年5月15日出生，住上栗县。 委托代理人袁波，男，汉族，1977年5月23日出生，住址同上（系原告之子）。 被告蔺绍文，男，汉族，1973年9月4日出生，户籍地：湖南省浏阳市，上栗县桐木镇联盛出口花炮厂法定代表人，现住址：上栗县。 被告杜秋平，女，汉族，1969年8月27日出生，住址同上（系蔺绍文之妻）。 原告袁世文诉被告蔺绍文、杜秋平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁世文及其委托代理人袁波到庭参加诉讼，被告蔺绍文、杜秋平经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告袁世文诉称，原告在上栗县花炮总商会工作期间，与被告蔺绍文相识。2015年1—2月，二被告分三次向我借现金42万元，用于其投资的上栗县桐木镇联盛出口花炮厂生产周转。约定借款期限为一年，月息为2%。到期后，我多次催收，二被告以各种理由和借口拒还，仅于2017年1月26日写下还款协议书，向我承诺在2017年6月30日偿还本金22万元。但到期后仍然是一句空话。在原告再次强烈要求下，被告于2017年7月6日又向原告出具一份承诺书，自愿将桐木镇联盛出口花炮厂其名下土地房产股份权额作出抵押，承诺原告有权作价处理此土地厂房，如转让或出让时应先通知原告，并优先偿还此借款。原告信以为真，隔了相当一段时间没有向其催讨。但当原告近期欲催讨时，二被告却电话不接，人也不知去向。诉请法院判令二被告偿还原告借款本金420000元、利息约128000元（后期利息按月利率1%另算至还清欠款之日止），本案诉讼费用全部由二被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据：1、原告和被告蔺绍文的身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体资格适格。2、被告蔺绍文出具的借条三张。拟证明被告蔺绍文于2015年1月28日、2月15日分三次向原告借款共计420000元。在1月28日350000元的借条上，约定月利息7000元，半年结息一次；在1月28日20000元的借条上，约定月息400元，半年结息一次；在2月15日50000元的借条上，约定月息1250元，2个月还清。3、还款协议。拟证明二被告承认借原告本金420000元、2016年欠原告利息83800元。所借原告本金420000元，在2017年6月30日前偿还220000元，剩余200000元在同年12月30日前还清，所欠利息83800元，在2017年2月15日前还20000元，其余利息在2017年12月30日前还清。同时还确认借款期间利息按1%计息。在该还款协议上，被告蔺绍文于2018年3月13日注明“2017年未付款”。4、承诺书和股权转让协议。拟证明被告蔺绍文自愿将桐木镇联盛出口花炮厂其名下土地房产股份权额作出抵押，承诺原告有权作价处理此土地厂房，同时还承诺：如转让或出让时应先通知原告，并优先偿还此借款。另一段经本院审查，对原告提供的第一组证据予以确认；综合第二、三组证据，认定二被告欠原告本金420000元、利息83800元；利息按月利率1%计算。对于第四组证据，虽然股权转让协议第3条提出“原股东蔺绍文享有剩余48.454%股权”，但未见其上列出的任何一方当事人签名，故不符合证据的三性规则，此外二被告亦未将其在桐木镇联盛出口花炮厂其名下土地房产股份权额的其他证据移交给原告，也未在主管部门办理土地抵押登记因此该组证据只能证明原告对该债务进行了催收，但该担保属无效担保，对本案无证明效力，依法不予采信。 被告蔺绍文、杜秋平既未出庭亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2015年1月28日和2月15日，被告蔺绍文分三次向原告袁世文借现金42万元，用于其投资的上栗县桐木镇联盛出口花炮厂生产周转。除在2015年2月15日借款50000元借据上注明2个月还清外，其余370000元未约定还款日期，当时约定借款月利率为2%。尔后，被告按月利率2%支付了2015年的利息。原告多次催收，二被告以各种理由和借口拒还，仅于2017年1月26日写下还款协议书，约定借款期间月利率为1%，承诺在2017年2月15日偿还利息20000元、6月30日偿还本金22万元，剩余本金200000元和余下利息均于同年12月30日还清。但到期后仍然未付分文。在原告强烈要求下，被告于2017年7月6日出具一份承诺书：于2019年10月30日前未还清此款自愿“将桐木镇联盛出口花炮厂其（蔺绍文）名下土地房产股份权额作为抵押”，该担保虽然无效但能证明原告袁世文于2017年7月6日向两被告催收借款的事实，此后不久，二被告便切断了与原告的一切联系。原告无奈，遂诉至本院。 本院认为，原告袁世文提供的借条、还款协议、承诺书上所书被告蔺绍文、杜秋平的身份信息和联系电话确实与该二被告的完全一致，充分证明上述借条、还款协议、承诺书等证据确系二被告书写，亦即原告袁世文与被告蔺绍文、杜秋平构成民间借贷关系，双方约定的利息也未超出最高人民法院关于民间借贷利率的上限规定，应受法律保护。二被告向原告借款后理应及时偿还借款本金和按照双方约定支付利息，但却至今未偿付分文本金，利息也未足额支付，导致本案，二被告应负全部责任。同时尽管原告袁世文已无法提供当时借款时资金支付情况，但结合两被告出具给原告的还款承诺书中本金和利息的偿还情况，亦证明了原被告借款的客观事实，综合证据应认定原、被告双方民间借款关系的客观事实成立，且合法有效原告诉讼请求有理，依法应予支持，二被告应将借款本息偿还给原告。关于利息的问题，虽然在借款时被告蔺绍文注明370000元按月利率2%、50000元按2.5%计算利息，但在还款协议上被告载明“借款期间的利息按月利率1%计算且表明尚欠利息83800元”时，原告并未提出异议，视为原告同意该尚欠利息数额，原告袁世文起诉要求利息约12.8万元，在庭审时原告同意只要求83800元利息，应予以支持。被告蔺绍文、杜秋平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃在本案中应当享有的诉讼权利，也不能免除其应当承担的诉讼义务且不影响本院对案件的审理并作出实体裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告蔺绍文、杜秋平欠原告袁世文借款本金420000元、利息83800元，合计人民币503800元，（起诉之日即2018年5月8日起至还清借款之日止期间的利息按月利率1%另算），于本判决生效之日起三十日内付清。 案件受理费9280元（不减半），由原告袁世文承担892元，由被告蔺绍文、杜秋平共同承担8388元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 刘 金 良 人民陪审员 欧阳辉明 人民陪审员 黄 文 蔚 二〇一八年九月六日 代书 记员 邓 绍 林
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初17031号原告：沈雪姣，女，1966年12月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。被告：吴菊平，男，1968年5月3日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：潘丽华，女，1966年10月25日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海青苑生猪养殖专业合作社，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴菊平。原告沈雪姣与被告吴菊平、潘丽华、上海青苑生猪养殖专业合作社借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告沈雪姣向本院提出诉讼请求：要求三被告归还借款本金人民币1,415万元，并偿付以本金1,415万元，按年利率6%，自2018年7月18日始至实际清偿日止计算的利息。审理期间，本院发现本案涉嫌经济犯罪，2018年8月29日上海市公安局奉贤分局决定对吴菊平非法吸收公众存款立案侦查。根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告沈雪姣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张明浩审 判 员  沈秋锋人民陪审员  袁仙花二〇一八年九月二十日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初26184号原告李克，男，汉族，1978年10月8日出生，住河南省。委托代理人吕曙光、王德福，河南格东律师事务所律师。被告郑州恒隆置业有限公司，住所地郑州市金水区纬四路东段金水花园****楼**3、4层西门。法定代表人冯涛。委托代理人杨青，男，汉族，1978年8月28日出生，住郑州市金水区，系公司员工。原告李克诉被告郑州恒隆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王德福、被告委托代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告购买被告开发的龙湖一号房屋，并于2014年5月16日与被告签订了正式的《商品房买卖合同》，原告按照约定支付了房款，办理了按揭，缴纳了契税及维修基金等，履行了合同约定的义务。该合同还约定应当在商品房交付后360日内将办理产权证件的材料到产权登记机构备案，如出卖人的原因造成原告不能在规定时间取得产权证书的，需承担违约责任。2015年7月份左右，被告将房屋交付原告，至今现已经交房三年有余，被告仍未按照合同约定履行自己的义务，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令被告向原告支付违约金84783.2元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，我方没有延期办证，我方于2017年11月20日房屋才验收合格，合同约定在交付后360日内办证，不属于延期，所以我方未违约。但是实际交房时间与该时间不一致，因为很多业主催促，导致提前交房，故违约责任不在我方。交房时我方已经赔偿业主延迟交房违约金。我方在2018年5月24日已经取得了不动产申请受理通知书，具备了办理不动产证的条件，因为涉及不动产改革，所以导致我方办证耽搁了很长时间，这属于不可抗力。我方正在进行不动产证最后一步的办理，已经有业主办理了不动产证，我方一直在积极履约。经审理查明：2014年5月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，被告将自己开发的位于龙湖镇学府路南侧龙湖一号1幢1单元12层1204号房屋以423916元的价格出售给原告。合同第八条约定：出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按如下方式处理：如出卖人按合同约定办理完毕该栋房屋产权登记备案，并接受买受人委托将办理业主产权登记资料如期报政府主管部门，或因买受人原因办证延期的，出卖人不承担责任。合同还有其他约定。合同签订后，原告按约定支付了购房款，并于2015年7月3日入住案涉房屋。2018年1月26日新郑市住房和城乡规划建设局出具新郑房权字第**新郑市房屋交易和产权状况确认单。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方签订的合同约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，被告提交新郑市房屋交易和产权状况确认单显示被告于2018年1月26日完成备案，构成违约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,由于出卖人的原因,买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的,除当事人有特殊约定外,出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的,可以按照已付购房款总额,参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告2015年7月3日交付房屋，应在2016年6月27日前办理备案，而被告实际备案完成时间为2018年1月26日，故应向原告支付此期间的违约金，以原告所付总房款为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州恒隆置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李克违约金（以423916元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年6月27日至2018年1月26日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取960元，由被告郑州恒隆置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 何 珂二〇一八年九月二十六日书记员 徐瑶茹
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0106刑初1592号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人蒋某，男，25岁，出生地广东省高州市，汉族，文化程度大学，住广东省高州市（以上身份情况均系自报）。因本案于2018年6月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。公诉机关以穗天检刑诉〔2018〕1717号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉。公诉机关指控：2018年1月27日2时许，被告人蒋某去到本市天河区龙洞河陂北十二巷1号403房门前，趁房内无人之机，进入室内盗走被害人余某1放在房间桌子抽屉里的一枚金戒指（经鉴定，价值人民币4045元）。公诉机关认为被告人蒋某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处有期徒刑七个月至十个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人蒋某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为：公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人蒋某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人蒋某的违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款的规定，判决如下：一、被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年6月6日起至2019年1月5日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人蒋某的违法所得人民币4045元，发还被害人余某1；不足以弥补的损失部分，责令被告人蒋某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  方洪立二〇一八年九月二十日书记员  戴凡宇
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0521民督188号申请人：马鞍山共福物业管理有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇水墨兰庭****，统一社会信用代码91340521MA2RELX92G(1-1)。法定代表人：赵作萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵成松，系该公司员工。被申请人：王金龙，男，1968年12月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。申请人马鞍山共福物业管理有限公司与被申请人王金龙申请支付令一案，本院于2018年9月7日立案后，于2018年9月11日发出（2018）皖0521民督188号支付令，限令被申请人王金龙在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院自发出支付令后无法送达被申请人王金龙。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）款的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）皖0521民督188号支付令自行失效。审判员 袁 泉二〇一八年九月二十七日书记员 张曼稚