贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民初115号原告：王大平，男，1953年12月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：水城县都格河边煤矿，住所地：水城县都格乡黄泥村。诉讼代表人：翟瑞海，系该煤矿破产管理人负责人。委托诉讼代理人：冉纯，系该煤矿破产管理人法务组成员。委托诉讼代理人：韩江雪，系该煤矿破产管理人法务组成员。第三人：袁祖明，男，1955年8月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，现羁押于六盘水市监狱。原告王大平与被告水城县都格河边煤矿及第三人袁祖明普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王大平、被告水城县都格河边煤矿的委托诉讼代理人冉纯、第三人袁祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大平向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告在被告河边煤矿享有1174511.78元的债权;二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月20日，时任被告法定代表人的袁祖明向原告出具借条，向原告借款74万元。约定借款期限一年，超期每天按所欠金额的千分之二支付违约滞纳金。2014年6月19日还款期届满，被告法定代表人向原告承诺2014年12月31日还清，该期限到期后，经原告多次催要，被告法定代表人于2016年8月28日再次承诺2017年12月31日还清并口头答复如约支付违约金。2017年9月14日，被告破产管理人以债权初审征求意见函通知原告，对原告债权进行确认，但至今仍无结果。故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。水城县都格河边煤矿辩称，一、民间借贷合同为实践性合同，原告需提供支付案涉款项相关凭据。原告提供的取款凭证不能直接证明实际出借了款项。二、河边煤矿在案涉借贷债权中系担保人，且保证期间经过，保证责任依法予以免除。本案中，王大平与借款人袁祖明在借条上对还款期限做了展期约定，但并未经过河边煤矿的同意，因此保证期间应计算至2014年12月30日。债权人未在此期间要求保证人承担保证责任，保证的保证责任依法免除。袁祖明述称，自2013年以来，王大平退休后我聘请其到我煤矿担任办公室主任，我多次外出办事，2013年煤矿验收，由于需要资料较多，王大平为我接待，其多次支出的费用最终汇总为这张本金74万元的借条，借款74万真实存在。原告王大平为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据：王大平身份证复印件，用以证明诉讼主体资格。被告质证无异议。袁祖明质证无异议。第二组：2013年6月20日袁祖明出具的《借条》，用以证明第三人袁祖明借款由被告河边煤矿担保。被告质证对该证据三性及证明目的无异议，河边煤矿为该借款的担保人。袁祖明认为该借条金额系汇总的74万元属实，对借条无异议。第三组：河边煤矿管理人出具的债权初审征求意见函及债权申报登记表，用以证明案涉借款河边煤矿作为担保人，该煤矿管未免除担保责任。被告质证对证据三性无异议，对证明目的有异议。债权申报登记表为河边煤矿进入破产程序后，原告向河边煤矿申报过债权，但都在超过担保期限后再申报的债权，对于债权初审征求意见函仅为河边煤矿管理人对原告的债权进行初审后的一个意见通知，还需提交债权大会决议通过后才能确定债权，因此，达不到原告的证明目的。袁祖明质证对该组证据没有意见。认为河边煤矿出具该二份证据时其已不在煤矿，煤矿如何确认不清楚。第四组证据：1、2010年6月13日水城县信用社历史流水清单30万一笔；2、2010年9月29日中国信合存款凭条小票六张；3、中国农业银行银行卡存款业务回单二张，用以证明向袁祖明出借款项属实。被告质证对该三份证据的关联性有异议，认为达不到原告证明目的。第一份水城县信用社流水清单30万系原告向银行的贷款，不能证明实际将该贷款支付给袁祖明；第二份存款凭条6张，显示的是现金取款，应为取款凭证，该取款与本案无关联且无法证明原告将该取款款项支付给袁祖明；第三份存款单上的存款名为杨树铭，与本案无关联。袁祖明质证认为该组证据属实，无异议。第五组证据：被告于2018年6月10日出具的不确认债权通知书，用以证明被告不确认后，原告提起诉讼，未超过担保期限。被告方质证对该组证据三性无异议，对证明目的中认为未超过担保期限有异议，该不确认通知书为管理人提交第四次债权人会议核查后对原告的债权不予确认，证明管理人已对原告的债权进行最终的审核不予确认，但与担保期间并无关系，根据我国相关法律规定，担保期间不因任何事由发生终止、中断、延长的法律后果。袁祖明质证对该组证据无意见。被告向本院提交了如下证据：第一组：代表人身份证明书一份，用以证明管理人翟瑞海的组长身份。王大平对该组证据无异议。袁祖明对该组证据无异议。第二组证据：六盘水市中级人民法院201612月20日作出的（2016）黔02破2号决定书及2016年11月29日作出的（2016）黔02破2号民事裁定书，用以证明河边煤矿于2016年11月份进入破产程序，且由法院指定立信会计师事务所作为河边煤矿管理人。王大平对该组证据无异议,袁祖明对该组证据无异议。对证据的分析及认定：对原告提交的第一组、第二组证据，被告及第三人无异议，予以确认；对原告提交的第三组、第五组证据，对三性予以确认，但不能达到原告的证明目的；对原告提交的第四组证据，被告对关联性有异议，该组证据不能达到原告的证明目的，不予确认；对被告提交的证据，符合证据三性，予以确认。本院经审理查明：2013年6月20日，第三人袁祖明向原告王大平出具借条一份，载明：今借到王大平同志现金柒拾肆万元整，借款期限壹年，2013年6月20日至2014年6月19日止，按期还款，超期一天借款人每天按所欠借款金额支付千分之二的违约滞纳金。袁祖明在借款人处签字捺印，水城县都格河边煤矿在担保单位处盖章。2014年6月19日，袁祖明在该借条上书面承诺于2014年12月31日前还清该欠款。2016年8月28日，袁祖明在该借条上书面承诺于2017年12月31日还清该欠款。袁祖明至今尚未偿还上述款项。2016年5月23日，贵州贵能投资股份有限公司以水城县都格河边煤矿不能履行到期债务且资不抵债为由，向本院申请对水城县都格河边煤矿进行破产清算。本院于2016年11月29日作出（2016）黔02破2号民事裁定书，裁定受理贵州贵能投资股份有限公司对水城县都格河边煤矿的破产清算申请。后王大平向水城县都格河边煤矿管理人申报债权，水城县都格河边煤矿管理人于2017年9月15日向王大平出具《债权初审征求意见函》，初步核定水城县都格河边煤矿为王大平担保的债权金额为740000元，利息434511.78元，合计1174511.78元，该债权经2017年11月8日提交第四次债权人会议核查，未得到确认。王大平遂向本院提起本案诉讼。本案的争议焦点是：原告王大平是否对被告水城县都格河边煤矿享有1174511.78元的债权。本院认为，在2013年6月20日第三人袁祖明向原告王大平出具的借条上，被告水城县都格河边煤矿在担保单位处加盖其印章，可以认定其系该笔债务的保证人。但是，从涉案借条的内容来看，各方并未约定保证方式，也未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，对水城县都格河边煤矿在本案中的保证方式应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。涉案借条确定的还款期限到期后，袁祖明于2014年6月19日在涉案借条上向王大平作出书面还款承诺，承诺于2014年12月31日前还清涉案款项，后由于未能按期还款，又于2016年8月28日在涉案借条上书面承诺于2017年12月31日还清该款，但两次书面承诺上并未加盖担保人水城县都格河边煤矿的印章，原告王大平并无证据证实水城县都格河边煤矿同意延长还款期限且同意继续为该笔债务提供担保。本案中被告水城县都格河边煤矿同意提供保证的主债务履行期应认定为2014年6月19日届满，原告并未提供证据证实从2014年6月19日起6个月之内要求过水城县都格河边煤矿承担保证责任，水城县都格河边煤矿的保证责任依法免除。故对被告提出保证期间已过的抗辩理由予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王大平的诉讼请求。案件受理费15371元，经本院审判委员会决定，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 杨 梅审判员 周元军审判员 蒙彩虹二〇一八年九月五日法官助理敖江书记员熊艳