贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0324民初1989号原告：代正祥，男，生于1965年1月14日，汉族，贵州省正安县人。原告：代正永，男，生于1968年4月2日，汉族，贵州省正安县人。原告：代正泽，男，生于1975年11月16日，汉族，贵州省正安县人。委托代理人：张昭芬，女，系代正泽之妻。三原告委托代理人：陈莉，女，系正安县凤仪镇法律服务所法律工作者。被告：韩世木，男，生于1964年8月10日，汉族，初中文化，贵州省正安县人。委托代理人：韩继华，男，系芙蓉法律服务所法律工作者。原告代正祥、代正永、代正泽与被告韩世木土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法由审判员骆建奎适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告方委托代理人张昭芬、陈莉，被告韩世木及其委托代理人韩继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三人共同诉称：八十年代初，原告家庭联产承包火地组韩家及垭口耕地约1.2亩，被告承包石龙组桥井坝耕地约1.2亩。同期中叶，为方便双方耕种，双方口头协商对上述耕地进行了互换耕作，并一直互换耕作至2012年。2012年初因原告外出打工，加之被告互换所得的土地被部分村民修筑公路占用，被告便未经原告许可将原互换给原告耕作近三十年之久的桥井坝耕地强行耕作，双方发生承包地互换纠纷。同年9月26日，经正安县国土资源局、乐俭乡人民政府及土坪镇人民政府组织双方进行调解，双方达成《土地纠纷调解协议书》，其中第四条约定“在规定恢复耕地期限内，韩世木如未能将耕地恢复，视为韩世木自愿放弃主张权利，则原置换耕地不变，双方均按置换后土地耕管使用，任何一方不得以任何理由反悔”。事后，被告并未在该协议约定的耕地恢复期限内恢复耕地。原告由此继续耕管互换所得的桥井坝耕地。2014年，原告将该地留用准备栽植白茶，被告确将该地翻耕后种植农作物，经原告多次请求有关部门处理未果。综上，原告认为，原、被告将自己承包的土地进行互换，因互换之地分属一乡一镇，且未经发包方同意，其互换应属无效。双方发生纠纷后经正安县国土资源局、乐俭乡人民政府以及土坪镇人民政府组织双方进行调解，双方达成的《土地纠纷调解协议书》是双方当事人及双方所在政府的共同意思，且不违反法律规定，对双方具有约束力。因被告未按协议履行恢复耕地义务，故土地互换关系成立。现被告强行耕种原告互换所得的耕地，侵犯了原告的土地承包经营权，并由此造成了原告可得利益损失被告应当承担赔偿责任。故请求判令被告立即停止侵害原告的土地承包经营权，恢复土地原貌，并赔偿2014年至今原告可得纯收益损失12000元。被告辩称，一、双方互换土地是实，经有关部门调解后各自返还土地也是实，但原告认为被告侵权，侵犯原告持有的土地不属实。二、原告方认为被告侵权没有事实依据：首先，原告方持有了土地才谈得上侵权；其次，修公路没有占据原告的耕地，而原告耕地本身是荒芜的，且修公路是村民行为，并非被告行为；第三，在争执的“桥井坝”耕地上修水池也是20余户村民的行为，不是被告的个人行为，当然构不成侵权；第四，被告将耕地恢复后，原告已经领取并荒芜，显然也不是被告侵权。三、原告请求赔偿损失更是缺乏事实依据，赔偿依据不充分，赔偿数据来源不明，且已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的两项诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，乐俭镇辽远村委会与土坪镇林溪村委会共同出具的“情况说明”1份，用以证明原、被告双方的土地互换是有效的。被告认为该“情况说明”没有证明效力，应该以《土地纠纷调解协议书为准》。第二组证据，《土地纠纷调解协议书》1份，用以证明土地互换合法有效，被告应停止对原告互换所得的土地的侵害，双方应按互换后的土地进行耕种。被告认为土地互换是实，但该证据不能达到原告的证明目的。第三组证据，照片11张，用以证明原告互换所得的土地被被告方耕种的事实。被告认为照片反应的现状是事实，但不能证明原告方的具体损失。第四组证据，申请证人代某1、代某2出庭作证，用以证明互换土地至今达三十年之久的事实。被告对代某1的证言认为相互矛盾，没有证明侵权的事实；对代某2的证言没有异议，但认为不能证明原告方的主张。被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，土坪镇林溪村委会的“证明”1份，用以证明“桥井坝”的土地一直是被告方在耕种。原告认为该证据与本案不具有关联性。第二组证据，2012年9月26日调解协议书1份，用以证明达成协议后，被告已经履行了协议，土地已经归还原告方，因原告方自己外出打工导致土地荒芜，故造成的损失不应由被告承担。原告对该协议书的真实性没有异议，但认为因被告未按协议履行恢复耕地的义务，故土地互换合法有效，被告应停止侵害，归还调换的土地。第三组证据，申请证人韩某1、韩某2、郑某出庭作证的证言，用以证明韩家垭口的村民在修建支路时未占用双方互换的韩家垭口的土地及该纠纷经有关组织调解达成协议后，被告已按协议履行了恢复耕地的义务。原告对证人韩某1的证言认为前后矛盾，对证人韩某2的证言认为与本案没有关联性，对证人郑某的证言认为并不能证明土地已经经过验收。经庭审质证，本院对双方提交的证据效力作如下认定：对原告提交的四组证据以及被告提交的第一组、第二组证据客观真实，来源合法，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信；对被告提交的第三组证据即三证人证言，其中证人韩某1关于土地调换的事实部分的证言能与其余证据相印证，本院予以采信；证人郑某的证言证明了该证人作为被告所在的村委会主任，曾去现场验收被告恢复的耕地，但因原告未到场，故未能验收的事实，该证言应作为本案认定事实的证据采信；其余部分证言与本案不具有关联性，本院不予采信；经审理查明：上世纪八十年代初，原告代正祥等三人通过家庭联产承包方式承包了地名为韩家垭口的耕地约1.2亩，被告家庭承包了地名为石龙组桥井坝的耕地约1.2亩。在1983年左右，原、被告双方的父辈在口头商议下，双方家庭对上述土地进行了互换耕种至2012年。后被告韩世木要求原告方归还上述互换土地的承包经营权，双方为此发生矛盾。2012年7月11日，经双方各自所在的村委会组织双方进行调解，未能达成一致意见。同年9月26日，该纠纷再次经正安县国土资源局、正安县乐俭镇人民政府、土坪镇人民政府召集双方进行调解，并达成了协议。协议明确“一、原双方进行土地置换的口头协议无效。（必须在履行以下第二、三、四条的前提下生效）；二、韩世木将原置换的土地在三十日内（2012年10月27日前）恢复土地原貌。其恢复土地面积、质量经双方集体经济组织（当事人双方村、组）验收认可；三、在恢复土地原貌时，需损坏石龙组二十多户通组公路，由韩世木与所涉及公路农户协商，经农户同意签字盖章后报村组核实，并改道确保公路畅通后方能进行耕地恢复；四、在规定恢复耕地期限内，韩世木如未能将耕地恢复，视为韩世木自愿放弃主张权利，则原置换耕地不变，双方均按置换后的土地耕管使用，任何一方不得以任何理由反悔······”。现原告三人以被告违反上述协议中关于被告未履行恢复耕地的义务为由，向本院提起诉讼，请求被告停止侵害原告的土地承包经营权，恢复土地原貌，并赔偿2014年至今的可得纯收益损失12000元。争议焦点：双方土地承包经营权互换是否合法有效。本院认为，对于双方土地承包经营权互换是否合法有效的问题。首先，原、被告双方分属不同的两个乡镇，且双方在互换时未经发包方同意；其次，双方发生互换纠纷后，经正安县国土资源局、乐俭镇人民政府、土坪镇人民政府组织双方达成了《土地纠纷调解协议书》，协议明确双方的土地置换口头协议无效。该协议应系双方及各自所在政府以及职能部门（正安国土资源局）的共同意思表示，且不违反法律规定，对双方应具有约束力；第三，原告方主张被告违反《土地纠纷调解协议书》中关于被告未履行恢复耕地的义务，但原告并未提供证据证明被告未履行恢复耕地的义务。相反，从被告申请证人郑某（被告所在的村委会主任）出庭作证的证言来看，其中证人谈到“我去参与验收的，但是当时没有人来，我们等了一会就走了”。说明当时在验收土地时，原告未到场，故未能验收，其责任应在原告。第四，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”及《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自所需，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权”之规定，本案中双方的土地互换既未报发包方备案，也不属于同一集体经济组织，故双方的土地互换应属无效。综上所述，现原告以被告侵犯其互换后的土地承包经营权为由，向本院提起诉讼，因双方的土地互换无效，故原告的各项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款之规定，判决如下：驳回原告代正祥、代正永、代正泽的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告代正祥、代正永、代正泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  骆建奎二〇一八年九月十一日书记员  黄远喻