镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初2167号 原告:周金民，男，汉族，1965年4月7日生，住镇江市。 委托诉讼代理人：王学剑，江苏王学剑律师事务所律师。 被告：孙念荣，男，汉族，1968年10月22日生，住镇江市。 委托诉讼代理人：王坤，曹荣荣（实习律师）、江苏恒强律师事务律师。 原告周金民与被告孙念荣民间借贷纠纷一案，本院2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周金民及其委托诉讼代理人王学剑，被告孙念荣及其委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款本金450万元，利息78.75万元。事实与理由：被告向原告借款，约定年利率15%。自2013年3月8日至2015年6月4日，共计借款1008万元。被告自2014年2月10日至2016年7月30日，向原告归还本金558万元，利息134.2万元。被告尚欠原告本金450万元，至2017年5月底，欠利息78.75万元。 被告辩称，原告与被告系多年朋友，也是生意伙伴，双方之间没有借贷关系，相互转账系资金使用。润辉公司系独立的法人，对外有多项投资以及其他业务，原告向润辉公司转账，与被告无关。原告和被告之间的账目，是民间借贷关系或者是其他法律关系，被告难以界定。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证并佐证在案。 与本案相关的事实，本院认定如下： 1、资金流转 原告转出资金：2013年3月8日至2015年6月4日，原告及其原告委托的案外人合计转账1008万元，其中转账至被告账户为350万元，转账至镇江润辉投资管理有限公司（以下简称润辉公司）508万元，转账至镇江润发国际贸易有限公司（以下简称润发公司）100万元，转账至案外人龚飞源账户50万元，原被告均无异议，且有转账记录予以证明，本院予以确认。 原告或其委托的人向润辉公司转账明细为：2014年1月2日8万元，2014年6月24日200万元，2014年8月8日100万元，2015年3月23日200万元。 案外人收到原告资金后相关资金的流向：润辉公司向孙念荣账户转入资金为，2014年6月24日200万元，2014年6月26日130万元，2014年7月2日80万元，2014年8月6日100万元，2014年8月8日100万元，2015年3月23日200万元，2015年3月24日200万元。案外人润发公司、龚飞源收到原告资金后短期内，并未向被告转账。 原告收到的资金：2013年至2016年，被告及其委托的人向原告账户合计转账898.2万元，原、被告均无异议，且有转账记录予以证实，本院予以确认。2014年至2015年，润辉公司向原告账户转账230万元，原、被告均无异议，且有转账记录予以证实，本院予以确认。 2、原告提交了一份手写的对账单复印件，孙念荣认可系其根据原告的口述，对周金民资金往来作出的说明，但对其中记载的内容认为没有经过双方确认，不予认可。原告陈述，系孙念荣自行书写出具的对账单。对账单内容为，原告资金的收支情况，其中包含利息，并包含案外人的账目信息，但未有关于民间借贷情况的反映。 3、原告提交了录音一组，其中一份录音为原告和被告以及案外人任克亚对周金民的资金问题进行商议，录音中明确了原告在外有750万元的资金未被归还，年利率为15%，自2016年起没有收到利息。录音中主要内容为，孙念荣、周金民对资金总额750万元、年利率为15%，自2016年起没有收到利息作出了确认，任克亚未作否认。三人商议任克亚以其控制的资产向原告抵账，孙念荣主要为协调，但未达成协议。所有录音中没有明确是否为借贷关系，没有明确借款人。 本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷合意以及相应的举证责任，本院分析如下： 对于本案的争议焦点，本院分析如下： 1、关于资金的用途。原告陈述不知情，孙念荣陈述系双方之间资金调拨使用。 本院认为原告与被告均有可能举证证明资金具体流向和实际用途，以便促使其自身在诉讼中处于更加有利的地位或争取对其有利的裁判结果，但在本院向各方当事人多次作出释明，但各方当事人均不能举证证明。在民间借贷案件中，借贷合意与资金的支付是认定案件的基本前提和关键，而资金的实际使用人和实际用途仅仅是对民间借贷案件的认定中起到辅助作用，该事实的审查并非本院必须予以查明的事项，故本院对于该事实不再进一步审查。 2、关于借贷合意举证责任的分配 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称借贷规定）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告在举证证明转账系偿还双方之前其他债务或借款的，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 本院认为，根据对借贷规定的理解和解释，实践中借款合同比较复杂，在当事人存在其他交易关系的情况下，仅凭转账凭证不能认定借贷关系，但是考虑到当事人缺乏法律意识，没有签订书面借贷合意凭证，出借人对借贷关系的证明存在一定的困难，故而在出借人提供转账凭证的情况下，可以认定出借人就借贷关系的存在完成了初步的举证责任，此时应当结合被告的答辩情况，对是否存在借贷合意作出分析认定。 具体到本案中，原告提交了金融转账凭证，完成了初步的举证责任，两被告抗辩，双方之间不存在借贷关系，故应当结合其他证据和案情对双方是否存在借贷关系进行分析认定。（1）在原告提交的录音中，原告、孙念荣多次通话中，也未明确相互之间的借贷关系，不符合民间借贷双方当事人的沟通特点。原告提交的收条复印件、对账单复印件也未体现民间借贷的特征。（2）录音中明确了原告在外有750万元的资金未收回，年利率为15%，自2016年起没有收到利息。录音中没有明确是否为借贷关系，没有明确借款人。录音中主要内容为，孙念荣、周金民对资金总额750万元、年利率为15%，自2016年起没有收到利息作出了确认，任克亚未作否认。三人商议任克亚以其控制的资产向原告抵账，孙念荣主要为协调，但未达成协议。该750万元包括本案原告的诉讼标的450万元，与原告的诉讼请求存在矛盾。（3）原告、被告、案外人润辉公司之间存在其他的关联交易以及利益关系。故本院认为，原告只是完成了初步的举证责任，结合被告的答辩情况和本案的其他证据，本院无法确定原告与被告之间存在民间借贷的合意。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十一规定，（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。（二）主张法律关系变更、消灭或权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。故在人民法院不能确定是否存在借贷关系的情况下，原告主张借贷关系存在应当就成立借贷关系的基本事实承担证明责任。被告抗辩为否认借贷关系的存在，在法律上否认无需承担举证责任。被告并非主张借贷关系的法律关系变更、消灭或权利受到妨害，也未主张双方的资金往来系其他法律关系，故无需对借贷事实的变更、消灭承担举证责任，也无需对其他法律关系的成立承担举证责任。 综上，本院认为，原告提交的证据和对事实的陈述未达到可以认定原告与被告之间存在民间借贷合意的高度盖然性。故对于原告以民间借贷作为事实和理由要求被告承担归还本金和利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告周金民的诉讼请求。 案件受理费48813元，保全费5000元，合计53813元由原告周金民负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  房东升 人民陪审员  姚向群 人民陪审员  邓玉阳 二〇一八年九月十八日 书 记 员  唐文琳