文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终4058号上诉人（原审原告）范安禄，男，1966年6月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）重庆益庆建材有限责任公司，住所地重庆市綦江区赶水镇梅子村2社，统一社会信用代码91500222584270011W。法定代表人：何军，该公司负责人。委托诉讼代理人：王大文，重庆中西律师事务所律师。上诉人范安禄与被上诉人重庆益庆建材有限责任公司（以下简称益庆建司）合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初11632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人范安禄，被上诉人益庆建司的委托诉讼代理人王大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范安禄上诉请求：一、请求依法撤销重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初11632号民事判决，改判：1、被上诉人期限退还上诉人林地1.5亩，一份不少；2、判令按现行政策进行补偿植被恢复费；3、被上诉人违背协议超期时间按现行租用林地标准进行补偿；4、被上诉人违约，必须支付违约金；5、法院判决后若再超期未退还，就按征用林地计算补偿给上诉人；二、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人于2012年8月1日与被上诉人签订书面的林地租用协议，被上诉人将该地块全部推掉，违反原协议，于2013年5月21日又重新作出协调。协议期满后，我多次找被上诉人，但其一直不理此事，甚至还拒绝。一审判决后，被上诉人仍不理此事，特提出上诉，请求二审依法改判。被上诉人益庆建司答辩称：1、上诉人的上诉第1、2、3项请求一审法院已判决，上诉人无需再上诉；上诉第三项请求与其在一审的请求有变动，不符合法律规定，应按照一审请求审理。后面几项上诉请求在一审中未起诉，二审不应审理。二审上诉费应由上诉人承担。2、一审后被告是同意在3万元以内与上诉人协商，并不是不理会上诉人。上诉人要求恢复林地山坡，但山坡已被推平，无法恢复原状。综上，请求驳回上诉，维持原判。上诉人范安禄向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告履行《调解协议》，退还原告的林地，并按林地植被恢复费每平方米12元支付给原告；2.超期使用该地，按违约协议租金的双倍赔偿；3.如被告要继续使用该地，必须按中华人民共和国《林地征用标准》赔偿给原告；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告范安禄变更诉讼请求为：1.判决被告退还租用原告的林地；2.判决被告支付原告赔偿金12000元（12元/平方米×1.5亩）用于恢复林地植被；3.判决被告支付原告林地使用费（按年租金3000元的标准从2017年8月1日起计算至被告退还林地之日止）；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：原告范安禄系綦江区赶水镇适中村（以下简称适中村）1组的社员。因适中村1组修建公路占用原告的承包地，2003年12月26日适中村1组将本集体所有的林地(从小地名“冬瓜山”到“杉林的路”，四至界畔：东与“集体山林”连界、南以“集体山林挖的沟”为界、西至“杉林路”、北以“集体山林挖的沟”为界，面积0.5亩)划给原告作为占用原告承包地的补偿。2011年10月26日适中村1组出具证明，载明前述事实，适中村村民委员会在该证明上盖章。该林地登记的所有权人及使用权人仍是适中村1组。原、被告于2012年8月3日签订《租用林地协议》，其中约定：被告租用原告位于适中村1组小地名“冬瓜山”林地，四至界畔：东与“集体山林”连界、南以“集体山林挖的沟”为界、西至“杉林路”、北以“集体山林挖的沟”为界，面积1.5亩；租用期限从2012年8月1日起至2017年7月30日止；租金按5000元/亩计算，共计7500元；租用期满后需续用另行协商，按当时价签订协议。2013年5月21日原、被告在綦江区赶水镇人民调解委员会主持调解下达成《调解协议书》，约定：双方认可租用1.5亩的林地上有90株中拇指大小的树苗，合同期满后由被告将树木种活交给原告；从协议签订之日起原告不得妨碍、阻止被告生产经营，被告放弃追究原告之前阻止被告生产经营产生的损失，如果原告今后阻止被告生产经营，被告一并追究原告赔偿损失。协议约定的租用期满后被告仍继续占用林地，原、被告未达成继续租用林地的协议，被告未支付原告林地使用费。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告租用的林地登记的所有权人及使用权人虽然是适中村1组，但是适中村1组已将涉案林地指定给原告，原告已取得涉案林地的经营、收益权。原告与被告签订的《租用林地协议》是双方的真实意思表示，并不违反相关法律法规效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。协议约定的租用期满后被告仍继续占用林地，原、被告未达成继续租用林地的协议，被告应当将租用的林地退还原告，并支付林地的使用费。该院对原告要求被告退还租用林地的请求予以支持。原告要求被告按照《租用林地协议》约定的租金双倍支付使用费于法无据，该院认为被告应支付原告林地使用费（从2017年8月1日起按年租金1500元的标准计算至被告退还林地之日止）。原告要求被告按照12元/平方米支付赔偿金用于恢复林地植被，被告予以认可，该院予以准许。关于被告租用林地的面积，《租用林地协议》明确约定面积为1.5亩，被告仅依据适中村1组出具的证明拟证实面积为0.5亩，未举示其他证据予以佐证，该院应采信双方签订的《租用林地协议》约定的面积1.5亩。原告要求被告支付租用林地的植被恢复费12000元（12元/平方米×666.67平方米/亩×1.5亩），该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决：一、被告重庆益庆建材有限责任公司在本判决生效后五日内退还原告范安禄位于綦江区赶水镇适中村1组小地名“冬瓜山”林地（四至界畔：东与“集体山林”连界、南以“集体山林挖的沟”为界、西至“杉林路”、北以“集体山林挖的沟”为界）；二、被告重庆益庆建材有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告范安禄林地的植被恢复费12000元；三、被告重庆益庆建材有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告范安禄林地使用费（从2017年8月1日起按年租金1500元的标准计算至被告重庆益庆建材有限责任公司退还租用的林地之日止）；四、驳回原告范安禄的其余诉讼请求。二审中各方当事人未提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人范安禄与被上诉人益庆建司签订的《租用林地协议》是双方的真实意思表示，并不违反相关法律法规规定，合法有效，应受法律保护。协议约定的租用期满后，双方未达成继续租用林地的协议，被上诉人仍继续占用该林地，其应当将租用的林地退还上诉人，并支付林地的使用费。对于上诉人范安禄第一项“被上诉人期限退还上诉人林地1.5亩，一份不少”的上诉请求，一审法院判决第一项要求被上诉人益庆建司在本判决生效后五日内退还本案诉争林地，已依法支持了上诉人的该项诉讼请求。该林地四至界畔及面积只能按租用协议约定为准，一审法院按此判决并无不当，故上诉人要求被上诉人期限退还租用林地1.5亩的上诉请求不成立，本院不予支持。对于上诉人范安禄第二项“判令按现行政策进行补偿植被恢复费”的上诉请求，其在一审中的诉讼请求为支付租用林地的植被恢复费12000元，一审法院判决第二项已予以全部支持，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。对于上诉人范安禄的第三项“被上诉人违背协议超期时间按现行租用林地标准进行补偿”的上诉请求，上诉人与被上诉人签订的《租用林地协议》中约定5年租金共7500元，折合年租金为1500元，且该协议无违约金的约定。上诉人一审中请求按照《租用林地协议》约定的租金双倍即按年租金3000元的标准支付使用费于法无据，一审法院判决被上诉人应支付林地使用费（从2017年8月1日起按年租金1500元的标准计算至被告退还林地之日止）并无不当，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。对于上诉人范安禄第四项“被上诉人违约，必须支付违约金”的上诉请求，双方《租用林地协议》中并无违约金的约定。对于上诉人范安禄的第五项“法院判决后若再超期未退还，就按征用林地计算补偿给上诉人”的上诉请求，无事实和法律依据。且该第四、五项上诉请求并未作为诉讼请求在一审提出，故上诉人该四、五项的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人范安禄的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人范安禄负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  赵 克审判员  陈 霞二〇一八年九月十三日书记员  汪晓敏