包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民终2053号   上诉人（原审原告）：固阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。   法定代表人：史永华，系该农村信用合作联社理事长。   委托诉讼代理人：樊佳春，系固阳县农村信用合作联社资产管理部职员。   被上诉人（原审被告）：任永宏，男，1977年7月3日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县。   被上诉人（原审被告）：吕永平，男，1980年7月17日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县。   被上诉人（原审被告）：折翠芳，女，1982年6月19日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县。   被上诉人（原审被告）：任彩虹，女，1989年3月27日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县。   上诉人固阳县农村信用合作联社因与被上诉人任永宏、吕永平、折翠芳、任彩虹金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2018）内0222民初768号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   固阳县农村信用合作联社上诉请求：1、撤销原审民事裁定；2、指令原审法院继续审理此案。事实和理由：固阳县人民法院在审理本案中，认为固阳县农村信用合作联社不具有原告主体资格无诉权，依法应由红泥井信用社作为适格的原告主体提起民事诉讼，并作出了驳回原告起诉的裁定是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条规定，其他组织包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。上述规定表明，法人的诉讼主体资格没有限制条件，而法人的分支机构在一定条件下才享有诉讼主体资格，法律赋予法人分支机构诉讼主体资格并不排除法人本身具有的诉讼主体资格。本案中，固阳联社红泥井信用社是固阳县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，但具有诉讼主体资格，有权基于借款合同和抵押合同以原告身份起诉，固阳联社作为法人，亦有权以原告身份起诉。固阳县农村信用合作联社选择以本人而不以分支机构作为原告，行使诉讼权利不违反法律规定。故一审法院裁定驳回原告起诉属于事实认定不清，适用法律错误。综上，请求贵院查清事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求。   固阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告任永宏还原告贷款本金29914.73元及贷款期内的利息17363.84元（从2013年11月2日到2014年10月30日止，贷款期间利率按基准利率5‰上浮125%计算；并签订了《借款展期协议》，贷款展期日期从2014年10月30日到2015年8月10日止，贷款展期利率按基准利率5.125‰上浮125%计算）；2、判令被告任永宏还原告贷款本金29914.73元的逾期罚息（贷款逾期在约定的贷款利率水平上加收50%计算罚息，从2015年8月11日到本息付清之日为止）；3、上述第1、2项所主张的内容，被告吕永平、折翠芳承担连带偿还责任；4、诉讼费由被告承担。   一审法院经审查认为，原告固阳县农村信用合作联社本案诉称及立案举证提交的固阳县农村信用合作联社个人借款合同（以下简称借款合同）、固阳县农村信用合作联社保证担保借款合同（以下简称保证合同）的贷款人均为固阳县农村信用合作联社红泥井信用社（以下简称红泥井信用社），而非原告固阳县农村信用合作联社，原告固阳县农村信用合作联社虽系经中国银行业监督管理委员会包头监管分局批准设立，并领取的营业执照的具有法人资格的股份合作制的非银行金融机构，但其并非借款合同与保证合同的一方当事人，红泥井信用社[系经中国银行业监督管理委员会包头监管分局于2009年5月12日批准设立的固阳县农村信用合作联社的分支机构，并领取营业执照的集体经营单位（非法人）]虽系原告固阳县农村信用合作联社的分支机构，但其作为借款合同与保证合同的贷款人，依法独立以自己的名义与借款人、保证人签订并履行合同，红泥井信用社系借款合同与保证合同一方当事人，具有合同一方当事人的权利、义务资格，且其又属于《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》规定的其他组织，具有民事诉讼当事人主体资格，如因履行借款合同与保证合同的过程中，合同的借款人或保证人有违约行为发生，需通过民事诉讼解决争议，则只能由合同守约一方当事人的红泥井信用社为原告对违约的借款人或保证人为被告提起民事诉讼，以维护自己作为合同一方当事人的合法权利，而不是由虽具有法人资格但并非借款合同与保证合同一方当事人的固阳县农村信用合作联社为原告对合同借款人或担保人提起民事诉讼，如固阳县农村信用合作联社要作为原告主体提起民事诉讼的话，只有在必须是红泥井信用社系非依法设立的分支机构或者属于虽依法设立但没有领取营业执照的分支机构的情形下；或者在借款合同或保证合同履行期间红泥井信用社被依法吊销、注销金融许可证、营业执照不再具有分支机构主体资格后，合同的权利、义务归属于法人的情形下，作为法人的固阳县农村信用合作联社才能以原告的主体身份对合同违约方的借款人或保证人提起民事诉讼，否则同一笔借贷债权会出现有两个非共同共有关系的独立债权人或两个非共同共有的可作选择的独立的民事诉讼原告的结果，这样的话不符合民事诉讼法律将依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构等其他组织确定并赋予独立的民事诉讼当事人（原、被告）主体资格的立法原义，同时也会破坏民事诉讼法律框架体系，并导致民事诉讼当事人（原、被告）主体资格的确认无法可依的混乱局面，故固阳县农村信用合作联社在本案中不具有原告主体资格无诉权，依法应由红泥井信用社作为适格的法定的原告主体提起民事诉讼。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（六）项、第五十三条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告固阳县农村信用合作联社的起诉。案件受理费490.98元，全部退还原告固阳县农村信用合作联社。   经二审审查的证据事实与一审审查的证据事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条规定，其他组织包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。上述规定表明，法人、依法设立并领取营业执照的分支机构均具有诉讼主体资格。本案中，固阳县农村信用合作联社红泥井信用社作为固阳县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，但具有诉讼主体资格，有权基于借款合同和抵押合同以原告身份起诉。固阳县农村信用合作联社红泥井信用社作为固阳县农村信用合作联社的分支机构具有诉讼主体资格，并不能表明其债权不可以由固阳县农村信用合作联社行使。由于固阳县农村信用合作联社红泥井信用社的财产隶属于固阳县农村信用合作联社，为了保障其债权，基于诉讼经济原则，固阳县农村信用合作联社将分支机构的债权统一由其行使，并未侵害分支机构的合法债权。此外，本案中，固阳县农村信用合作联社红泥井信用社将主张债权的凭据包括借款合同、保证合同等交由固阳县农村信用合作联社主张债权，固阳县农村信用合作联社作为法人理应享有民事实体权利，作为原告起诉符合法律规定。   综上，原审法院裁定驳回固阳县农村信用合作联社的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销固阳县人民法院（2018）内0222民初768号民事裁定；   二、本案指令内蒙古自治区固阳县人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 刘兴平   审 判 员 王志刚   审 判 员 赵艳敏     二○一八年九月二十九日   法官助理 贺 斌   书 记 员 王 巍   书记员王巍   附、案件依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》