湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初974号原告：刘华金，男，1978年1月24日出生，汉族，个体户，住宜城市。委托诉讼代理人：辛玉升，湖北省宜城市法律援助中心律师。被告：龚大建，男，1968年4月3日出生，汉族，农民，住宜城市。委托诉讼代理人：谢君，湖北崇法律师事务所律师。原告刘华金与被告龚大建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华金及委托诉讼代理人辛玉升，被告龚大建及委托诉讼代理人谢君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华金向本提出诉讼请求：1.判令被告停止排污侵害并赔偿原告因排污造成水库鱼死亡损失费311932.00元和鉴定费12800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承包小河镇荣河村吴家冲水库（又叫荣河水库）从事养鱼活动，在水库内放养有白鲢、花鲢、鲤鱼、黄菇鱼、草鱼、鳊鱼、鲫鱼等。2018年1月22日15时许，龚大建将其养猪场的污水排放到吴家冲水库，致水库内放养的鱼某死亡。事件发生后，原告向宜城市公安局、宜城市环保局、宜城市水产局分别报警或报案。宜城市环境监测站对荣河水库的水质进行了监测，于2018年2月7日作出W·YC字第06号《监测报告》显示水库水氨氮2.7mg/L、总磷0.35mg/L、CODcr26mg/L。宜城市水产局认为荣河水库出现的死鱼非鱼病所致，水库氨氮2.7mg/L严重超出了鱼类所承受范围（正常值0.00252.7mg/L），即被告排放氨氮严重超标污水导致。经湖北循其本价格鉴定评估公司鉴定，荣河水库鱼量价值为311932元。龚大建的答辩称：1.原告主张被告猪场的污水排进水库致水库鱼某死亡缺乏事实依据，水库的污染是多方综合性因素污染造成，非被告的全部责任。2.该水库主要用于农田灌溉，不具备养鱼条件，加之原告缺乏养鱼经验，错误强行清塘行为，是导致鱼某死亡的主要原因。水库鱼死亡的损失应当由原告自己承担主要责任。3.原告主张的水库鱼死亡损失数额过高，因当时原告已将水库中的大鱼全部售卖，水库中仅有小鱼和鱼苗存留。原告依据的鉴定结论是水库经营一年价值，该价值不是水库受污染的损失价值。综上，原告水库鱼死非被告全部责任，请法院查明事实，充分考虑答辩人的意见合理判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。刘华金向法院提交的证据有：1.原告身份证、户口本、水库租赁、转让经营合同。证明原告诉讼主体适格。2.视频光盘一张。证明被告将养猪场的污水排入水库并致水库鱼某死亡的事实。3.监测报告。证明荣河水库水氨氮2.7mg/L超过正常值（氨氮0.025mg/L）。4.宜城市水产局证明。证明荣河水库的鱼死亡是非鱼病所致；水库氨氮2.7mg/L严重超出了鱼类所承受范围。5.评估报告书。证明水库鱼量价值为311932.00元。6.鉴定费发票2张，证明原告支付鉴定费12800元。7.龚大建和水库原承包人胡小锋签订的承诺书。证明：龚大建向胡小锋承诺，或龚大建向水库排污水，水库的一切损失由龚大建承担。龚大建对刘华金提出证据的质证意见是：对证据1-7的真实性无异议。但认为视频不是同一天拍摄的，视频中的死鱼也不是被告排污后一次性产生的。另外从视频中可以看到死鱼是因创伤致死；还有的死鱼是因鱼自身体质弱不能过冬所致。检测报告只能证明水库水中氨氮2.7mg/L，但不能证明是被告的排污行为所致。宜城市水产局只是证明水库死鱼是非鱼病所致，但没有说明死鱼与被告的排污有因果关系。评估报告书只能证明水库鱼量总价值是311932元，但没有说明本次污染事件给水库造成的损失价值是311932元。龚大建向法院提出的证据有：8.水库进水口照片。证明原告承包的水库有多处污水进口，被告的排污行为不是其水库的水质超标唯一原因。刘华金对8证据的真实性无异议，但认为照片中口是水库的进水口，不是污水口。本院对当事人提出证据的质证意见是：上述证据是书证和实物照片，且当事人对证据的真实性无异议，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年1月31日，胡小锋与湖北旺地生态农业有限公司签订了承包水库租赁合同。合同约定，湖北旺地生态农业有限公司将吴家冲水库（又叫荣河水库）交给胡小锋承包为4年（从2016年1月31日至2020年1月31日止）；胡小锋支付给湖北旺地生态农业有限公司承包款26万元，其中水库租金是20万元（期限4年，每年5万元），水库内鱼款6万元。2017年9月10日，刘华金与胡小锋达成吴家冲水库转让协议并开始对水库进行经营。2017年12月19日，刘金华与胡小锋签订了《宜城市小河镇荣河村吴家冲水库经营权转让协议书》，约定水库经营期限从2017年9月10日至2020年1月31日止，转让价格20万元。2018年1月22日15时许，龚大建将其养猪场的污水排放到荣河水库，致水库内放养的鱼死亡。刘华金知道排污情况后向宜城市公安局、宜城市环保局、宜城市水产局分别报警或报案，同时通知了龚大建。龚大建接到通知后，立即停止了排污行为。2018年2月2日，宜城市环境监测站对荣河水库的水提样监测，并于2018年2月7日作出W·YC字第06号《监测报告》，确认水库的水中氨氮2.7mg/L（正常值为0.025mg/L）、总磷0.35mg/L（正常值为0.01mg/L）、CODcr26mg/L（正常值为4mg/L）。宜城市水产局对荣河水库污染现场进行勘验，于2018年2月26日出具了证明。主要内容为：2018年1月26日刘华金带三条死鱼来我局，称其承包水库鱼死是龚大建向水库排污所致。2018年2月7日，我局对荣河水库进行现场查勘，确认该水库内死亡大批鱼类；经询问承包人和现场诊断，水库的死鱼非鱼病所致；根据承包人提供的市环保局环境监测站水质报告，该水库氨氮2.7mg/L严重超出了鱼类所承受范围。湖北循其本价格鉴定评估公司接受刘华金对宜城市小河镇吴家冲水库的水产鱼死亡基准日前活体存鱼量价值进行评估的委托，于2018年2月28日，作出鄂循价鉴［2018］第51007号评估报告，认定该水库养殖在价格评估基准日的鱼量价值为311932元。嗣后，刘华金要求龚大建给予赔偿无果。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项规定“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”。根据上述规定，环境污染属于特殊的侵权行为，环境污染损害赔偿纠纷采取举证责任倒置原则，赔偿责任适用的是无过错责任原则，因污染环境造成损害的，污染者不管有无主观过错，均应承担侵权责任。由于龚大建在庭审中对其将养猪场的污水排到刘华金承包的水库内的事实认可，故本院对龚大建存在污水侵权的事实予以确认，则刘华金要求龚大建赔偿水库由此造成的经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于水库受污染鱼死亡产生的损失价值。刘华金依据湖北循其本价格鉴定评估公司作出的鄂循价鉴［2018］第51007号评估报告，该水库养殖在价格评估基准日的鱼量价值为311932元，以此确认水库被龚大建的排污行为，约其造成的损失价值为311932元。但是该评估报告明确载明311932元是水库养殖在价格评估基准日的鱼量价值，而不是水库受到污染导致死鱼的价值。刘华金在水库的鱼死亡后，也没有对死亡的鱼进行称重，造成死鱼的重量无法确定。龚大建提出其排放污水日是阴历腊月初六，按照养鱼的交易习惯，此时养鱼人都将自己饲养的鱼打捞出售了，水库中并没有多少大鱼了，因此推断刘华金水库死鱼的损失只有几万元。另外从胡小锋与湖北旺地生态农业有限公司签订的水库租赁合同看，胡小锋在2016年1月31日承包水库时，支付给湖北旺地生态农业有限公司的合同款为26万元，其中水库租金是20万元（期限4年，每年5万元），水库鱼款6万元。刘华金在2017年9月10日从胡小锋处接手时，支付转让款是20万元，水库租期是2年零3个月。本院根据当事人双方的陈述和承包人签订的承包合同中约定的价款等，结合本案实际情况，酌定刘华金水库因污染的损失为8万元。刘华金要求龚大建支付鉴定费12800元的诉讼请求，根据评估报告中载明的刘华金请求鉴定的事项是对水库鱼死亡基准日前，水库存鱼量价值进行鉴定，该鉴定结果与本案无关联性，故本院对刘华金的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、龚大建在本判决生效后十日内一次赔偿刘华金水库损失8万元。二、驳回刘华金的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元，减半收取3085元，由刘华金负担2285元，龚大建负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇一八年九月五日书记员  王雪竹