昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初6387号原告：柳中田，男，1970年9月8日生，汉族，重庆市人，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：许龙华，重庆山语律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。一般授权代理。被告：昆明汇盛装饰工程有限公司，住所：昆明市环城北路250号小城故事B座5楼。法定代表人：黄平新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈慧玲、冯志新，云南凝杰鼎济律师事务所律师。特别授权代理。原告柳中田诉被告昆明汇盛装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许龙华，被告的委托诉讼代理人沈慧玲、冯志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2012年7月23日签订了协议书，约定：被告将云南正浩建设有限公司（以下简称：正浩公司）的汇都中心AB栋外墙干挂石材工程交给原告施工，并约定了施工费用的单价和补偿款，同时还约定工程税款由被告负担。协议签订后，原告组织人员进行施工，施工完毕后，双方于2013年12月1日进行了工程结算，结算金额为2811857.80元。被告应按此结算金额支付给原告工程款，但至原告起诉时止，被告只支付原告约140万元（具体以被告的实际支付凭据为准），还欠原告1411857.80元。不单如此，被告的副总经理夏某某为了办理该项目的档案资料于2014年1月16日向原告借款10000元，该款也应由被告支付给原告。故原告诉至法院，请求判令：被告立即支付原告工程款1411857.80元。被告辩称：1、按照约定，双方工程款均应以发包人工程款的结算为基础，被告与发包人最终结算金额为2117070.12元，所以原、被告双方工程款的结算金额为2117070.12元；2、被告收到工程款后，已经支付到2014年12月20日，共计支付1613728元，已经履行了付款义务；3、双方确定按照4.36%扣税费；4、因原告过错，发包方扣除了65566.39元的医药费，且已从工程款中扣除，故支付原告费用也应扣除；5、本案已超过诉讼时效。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、协议书，欲证明原告已经按照合同约定施工完毕；协议约定了工程款应全部支付给乙方，但协议仅约定单价，具体款项以双方实际结算为准；工程所交税款全部由被告承担；2、工程结算清单，欲证明被告应支付工程款2811857.80元，发包方应支付的40万元应支付给原告；大门因图纸更改，实际有两个大门，应为80万元；3、借条，欲证明被告经理出具的借条，借款金额1万元，用途为工程;4、短信记录，欲证明原告曾于2017年1月向被告法定代表人催收过欠款。经质证，被告对原告提交的证据1三性认可，但证明目的不认可，协议约定甲方将工程款全部支付给乙方，款项支付以正浩公司的支付为基础；双方实际已经变更为由原告承担工程款的税费；对证据2三性认可，对证明目的不认可，仅是对工程量的初步结算，不是最终结算，时间是2013年12月1日，双方最终结算是2014年2月；对证据3真实性、合法性认可，但与本案无关，借款人是夏某某，而不是被告，原告应另案主张；对证据4不认可，未经过公证，真实性无法核实，且不符合证据形式，从内容上看，不能证明收信方是被告，且2017年1月催收也已经超过了两年的诉讼时效。为证明其答辩意见，被告向本院提交如下证据：1、室外装饰工程施工合同、协议书、汇都中心A、B栋下部商铺干挂石材装饰工程结算书，欲证明：（1）原、被告之间存在装饰装修工程转包合同关系；（2）按照协议书约定，双方之间工程款的结算和款项支付，均以被告和发包人正浩公司之间工程款的计算和支付为基础；3、经与业主方云南金马源房地产开发（集团）有限公司（以下简称：金马源公司）最终结算确认，案涉工程结算总价款为2117070.12元；2、云南省税控收款机发票、费用报销清单、收条、领款单，欲证明：（1）被告收到正浩公司支付的工程款后，已及时向原告支付，截止2014年12月20日，被告共计向原告支付1613728元；（2）在双方实际履行过程中，已确定对工程款按照4.36%扣除两次税费38368元、27904元，税费由原告承担；（3）被告最后付款时间2014年12月，应由此时起算诉讼时间，原告已过诉讼时效；3、汇都中心工程问题现场查看确认表、昆明财盛与原告款项对账表，欲证明：（1）B栋外墙脱落砸伤保洁员的医药费用65566.39元应从工程款中扣除；（2）扣除税费、已实际支付款项、医药费等款项，被告尚欠原告261959.37元未支付。经质证，原告对被告提交的证据1中室外装饰工程施工合同，关联性不认可，与本案无关，是被告与正浩公司签订的合同；对协议书三性认可，证明目的不认可，不能证明工程款应以正浩公司支付款项为基础；对结算书真实性不认可，是后补的，且与本案无关联，原、被告结算不以该结算书为条件；对证据2中发票真实性、合法性认可，关联性不认可，仅能证明正浩公司与被告的结算；对费用报销清单、收条、领款单中2013年1月22日收条的三性认可，对证明目的不认可，虽有柳中田的签字，但是会计签的字，仅能证明收到款，不能证明认可扣税；2014年4月24日的收条及清单真实性无异议，但与本案无关，收款人是米昌东，无柳中田的授权；2014年12月18日领款单只有被告的签字，无柳中田的签字，不认可；其余证据认可；对证据3现场查看确认表无原件，且与本案无关，费用未经原告确认，原告对此不知情；对对账表，因是被告单方制作，不发表意见。经审查，本院对原告提交的证据1、2、4真实性予以确认；对证据3关联性不予确认。对被告提交的证据1中结算书关联性不予确认中，其余证据真实性予以确认；对证据2中税控发票关联性不予确认；对费用报销清单、收条及领款单中非原告签字部分，因原告不认可委托他人收款，被告亦未提交书面其他证据印证款项已支付原告，故本院对该部分真实性不予确认，其余证据真实性予以确认；对证据3中确认表，因无证据原件，本院对其真实性不予确认；对对账表，因无对方签字确认，系被告单方制作，本院对其真实性不予确认。对原、被告提交证据欲证明目的，本院待后进行综合评判。本院确认以下案件事实：2012年2月10日，被告与正浩公司签订合同，约定被告向正浩公司承包位于昆明市东风东路唐家营的汇都中心A、B栋下部商铺干挂石材装饰工程。2012年7月23日原、被告签订《协议书》，约定被告将正浩公司的汇都中心A、B栋外墙干挂石材工程全部交给原告施工完成，被告自愿将跟正浩公司鉴定的工程承包合同内全部工程款支付给原告，正浩公司另外补偿的40万元也全部支付给原告，工程所缴税款由被告承担。上述合同签订后，原告进行了施工。2013年12月1日，原、被告出具结算清单，载明原、被告在江都中心A、B栋干挂石材装饰工程总额为2811857.8元。原告认为，其完成了约定的工程内容，但被告在支付了140万元款项后未再支付，故诉至本院主张其诉请。本院认为，被告将所承包的工程项目整体转包给无建设施工资质的个人，违反法律强制性规定，故原、被告双方签订的《协议书》无效，但因双方均确认上述工程已于2013年底完工并交付，故原告有权请求参照约定支付工程价款。因双方于2013年出具结算书，确认本案所涉工程总价款为2811857.8元，本院对该金额予以确认。对被告提出工程价款应以被告与正浩公司结算的金额为准的答辩意见，本院认为，协议书的约定为“被告自愿将跟正浩公司鉴定的工程承包合同内全部工程款支付给原告，正浩公司另外补偿的40万元也全部支付给原告……”但并未表明原、被告工程价款以被告与正浩公司结算为准，且原、被告签订结算书在双方签订协议书之后，被告无证据推翻自己出具的协议书，其与原告在工程完工后另行结算的行为亦与其陈述双方款项以正浩公司结算为准的陈述矛盾，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。对于尚欠的工程款金额，被告提交了费用报销清单及收条证明其付款情况，原告对部分金额予以认可，本院对双方无争议部分予以确认，对双方争议部分，本院认为：对2013年1月22日的报销清单及收条，虽报销清单收款金额为241632元，与收条28万元金额不一致，但原告认可收到了28万，故本院确认被告已支付28万元；对于2014年1月24日的报销清单及2014年4月24日的收条，因无原告签字确认，被告无证据证明签收人是原告委托收款人，原告对此亦不予认可，故本院对该付款金额不予确认；对2014年12月18日的领款单，无原告签字确认，原告对此亦不予认可，本院对该金额不予确认；综上，本院确认被告已向原告支付的款项金额为113万元（20万元+10万元+10万元+15万元+5万元+28万元+10万元+15万元）。对被告提出税费需要原告承担的答辩意见，本院认为，被告该意见与双方约定不符，本院不予采纳。对被告提出因原告工程质量问题导致的赔偿应由原告承担的答辩意见，本院认为，被告未提交证据证明原告工程存在质量问题及实际支付赔偿情况，故对被告该答辩意见本院不予采纳。对被告提出的支付部分现金以及管理费、加班费应予在欠付金额内扣减的意见，因其未提交证据证明，本院不予确认。根据上述查明事实，本院确认被告尚欠的工程款金额为1681857.8元（2811857.8元-1130000元）。因原告认可被告已支付140万元，现主张1411857.8元系权利自由处分，本院予以确认。对本案的诉讼时效问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案双方于2013年12月1日进行结算，至此双方债权债务金额明确，诉讼时效自此开始计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，被告提交的证据证明其最后一次付款时间为2014年12月20日，故本案适用二年诉讼时效。自2014年12月20日起，诉讼时效重新计算，即本案诉讼时效至2016年12月20日届满。原告提出被告2016年仍有付款，且其一直向被告催收欠款，但其提交的催收短信时间为2017年1月，被告亦未有同意履行的意思表示，原告也不能提交在2014年12月20日之后被告向其付款的证据，即原告未提交证据证明2014年12月20日至2016年12月20日期间存在诉讼时效中断事由。故原告的主张已超过诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。对原告提出被告向其借款1万元应返还的意见，因与本案非同一法律关系，本院在本案中不予处理。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告柳中田的诉讼请求。案件受理费17507元减半收取8753.5元，由原告柳中田承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  蒋煜二〇一八年九月十日书记员  李俊