山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初531号 原告：山东铴辉商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：韩士霞，总经理。 委托诉讼代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。 被告：济南燕翔食品有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杜强，董事长。 委托诉讼代理人：王晓鹏，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑珂，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：济南环联东方商贸有限责任公司，住所地济南市。 法定代表人：杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：李发强，男，1961年12月20日出生，汉族，该公司工作人员。 原告山东铴辉商贸有限公司（以下简称铴辉公司）诉被告济南燕翔食品有限公司（以下简称燕翔公司）、济南环联东方商贸有限责任公司（以下简称环联东方商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月8日、7月3日两次公开开庭进行了审理。原告铴辉公司的法定代理人韩士霞及其委托诉讼代理人王晓震，被告燕翔公司的法定代表人杜强及其委托代理人王晓鹏、苑珂，被告环联东方商贸公司的委托诉讼代理人李发强到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。 铴辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同赔偿原告铴辉公司经济损失965990.73元；2.本案诉讼费用由两被告共同负担。事实与理由：2017年10月4日，被告燕翔公司位于济南市历城区XX号济南环联东方商贸城内的冷库起火，致使原告铴辉公司仓库内的酒水等物品被烧毁。经济南市公安局消防支队历城区大队济公消历城消火认字（2017）第0007号火灾事故认定书认定：“起火原因为被告济南燕翔食品有限公司冷库电源控制柜内电气签路故障引发火灾”。此次火灾给原告铴辉公司造成经济损失为965990.73元。被告环联东方商贸公司作为涉案房屋的出租人，未尽到管理责任，应当承担共同赔偿责任。综上，两被告对于火灾的发生与蔓延均存在共同过错，侵害了原告的财产权益，故原告铴辉公司依法提起诉讼，望判如所请。 燕翔公司辩称，本次火灾事故起火点虽然在燕翔公司冷库，但燕翔公司对火灾的发生没有过错且不知情，系案外人产品质量问题引起了本次火灾。本次火灾给燕翔公司造成巨大损失，燕翔公司也是火灾的受害人之一。燕翔公司对原告铴辉公司合法合理且有证据支持的损失同意按照责任比例予以赔偿。环联东方商贸公司将不符合消防安全标准的仓库对外出租，导致火灾发生且火势没有迅速控制，扩大了原告铴辉公司的财产损失，应对扩大部分的损失承担责任。原告铴辉公司明知仓库不符合消防安全标准并租用，其对自身的财产损失也具有明显过错，应当减轻两被告的赔偿责任。 环联东方商贸公司辩称，原告铴辉公司所述与事实不符，环联东方商贸公司不应该承担赔偿责任。铴辉公司和环联东方商贸公司之间不存在房屋租赁关系，其不是租赁主体，而是铴辉公司的法定代表人韩士霞与环联东方商贸公司签订了房屋租赁合同，租赁时间为2017年3月20日至2018年3月19日。铴辉公司成立的时间为2017年5月24日，登记地址为济南市XX路XX号XX花园XX号楼XX室，经营的范围为食品等，经营范围与本案损失的酒水并不相符。韩士霞租赁房屋的行为不属于职务行为。根据火灾认定书，起火原因为燕翔公司所属的冷库电源控制柜内电气线路故障引发火灾，环联东方商贸公司对租赁方的设备设施无管理责任。铴辉公司自身过错对此次火灾有不可推卸的责任，其在与环联东方商贸公司没有任何房屋租赁关系且在环联东方商贸公司不知情的情况下，私自储存大量的高度白酒与低度白酒，过错明显。环联东方商贸公司在本次火灾中没有任何过错，其行为也与铴辉公司的财产损失之间没有任何因果关系。铴辉公司称环联东方商贸公司没有尽到管理责任和义务没有依据，环联东方商贸公司不应承担赔偿责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下： 原告铴辉公司提交证据一、山东天德汇资产评估有限公司《资产评估报告》一份，拟证实：原告铴辉公司因此次火灾事故所受直接经济损失为573980元。经质证，被告燕翔公司对该证据的真实性无异议，对评估结果有异议，异议如下：对财产的进价有异议，且在进价损失评估明细表中，部分被损物品的盘点数量远远大于申报数量；评估报告中无法看出原告铴辉公司在评估中有提供发票、入库、出库及销售账目等评估资料；评估过程中评估机构对少数无法辨认品牌的产品依据原告铴辉公司的介绍予以确定，但是通过被损物品的盘点数量与申报数量有较大的出入这一情况可以看出，原告铴辉公司的陈述不具有真实准确性；对于损失的盘点有当时三方在现场查勘记录，对于被告燕翔公司法定代表人签字确认的数量予以认可，但确认数量与申报数量是不相符的；评估报告中损失评估明细表中小计的数额226962元在合计中又进行了重复计算，实际评估的进价金额应为347078元，即使该数额也高于实际损失，不予认可。被告环联东方商贸公司对该证据有异议，认为委托评估是原告铴辉公司单方行为，其对选择的评估机构也不知情，单方评估也没有进行公证，不予认可。 针对两被告的质证意见，原告铴辉公司提交证据二、销售、进货统计表及销货清单一宗，时间为2017年4月至2017年9月，拟证实原告铴辉公司的真实库存情况。原告铴辉公司称，9月份的统计表与评估报告中的申报数量是一致的，现场清点的数量原告铴辉公司与被告燕翔公司也是均认可且签名的，但不能代表原告铴辉公司的实际损失就是清点的数量；虽然部分申报的数量与现场清点的数量不一致也是正常的，造成数量不一致的原因有以下几种情况：（1）从清点现场来看，当时的火势非常凶猛，把一些酒瓶都烧成了液体粘合在了一起，且也有些酒瓶经过爆炸都成了碎渣，已无法辨认；（2）部分酒瓶外形都非常相近，几乎一致，经过火烧后都不尽完整，已看不出商品名称，如龙行和鸿运的瓶子就非常相近，几乎一样，都为红色，龙行价格高，鸿运价格低，在清点时其实有些龙行就被当作鸿运统计了，这就是明细表中鸿运的申报数量少，而现场盘点的数量多的原因。这其实是对原告铴辉公司是不利的，因为鸿运的价格低，与龙行的价格相比相差近一倍。证据三、经销合同、补充协议及酒水价格证明，拟证实原告铴辉公司的进货是真实的，鉴定意见是根据进价进行的评估，如果货物不损失，原告可以按零售价销售，获取相应的利润，故应支持原告铴辉公司的净利润损失308951.88元，计算方式为：毛利额640100.82元-增值税36422.42元-房租及物业费25892.88元-折旧2665.97元-贷款费用13000元-工资福利3万元-经营性费用145689.70元-财务费用240元=386189.85元，再减去20%所得税即308951.88元。 经质证，两被告对证据二的真实性有异议，认为属于原告铴辉公司单方制作，无法证实其真实性。对证据三中合同及补充协议的真实性无异议，但认为根据补充协议约定，原告铴辉公司一次性回款10万元，赠酒一坛（进价3万元）及200瓶裸瓶纯六，因系赠品，故鉴定报告中评估的上述损失不属于原告的实际损失，对该部分数额应予以扣除；利润损失为间接损失，其原告铴辉公司主张的数额为其单方计算，不应予以赔偿。 经审查本院认为，山东天德汇资产评估有限公司系有资质的鉴定公司，且被告燕翔公司法定代表人杜强在现场勘验笔录中签名予以认可，故该鉴定报告可予以采信，但该鉴定报告中重复计算的损失226962元应予以扣减，故评估的原告因火灾事故受损财产进价损失应为347078元。对经销合同、补充协议真实性两被告无异议，本院予以采信。对销售、进货统计表及销货清单及酒水价格证明，本院对真实性予以认定，可结合鉴定报告作为认定原告损失的参考。 根据当事人的陈述和经审查本院确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月20日，原告铴辉公司的法定代表人韩士霞（承租人，乙方）与被告环联东方商贸公司（出租人，甲方）签订《房屋、商铺租赁合同》一份，约定韩士霞租赁环联东方商贸公司坐落于济南市历城区XX路济南环联东方商贸城X区XX号房屋经营酒水使用，租赁期为一年，自2017年3月25日至2018年3月24日，乙方于合同签订当日一次性缴纳租金15330元。合同第五条第三款约定，乙方在装修、租赁、经营期间所发生的各类风险、人身伤害事故及第三人人身伤害事故和火灾安全事故均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。2017年4月23日，韩士霞与徐水县刘伶醉商贸有限公司签订《刘伶醉酒2017年度经销合同》，约定徐水县刘伶醉商贸有限公司在济南设立刘伶醉酒专卖店，专卖店的产权、使用权属韩士霞所有，刘伶醉酒专卖店的商标所有权属于徐水县刘伶醉商贸有限公司所有。合同有效期至2018年4月23日。2017年5月24日，原告铴辉公司成立，登记经营范围为：食品、家用电器、家具的批发、零售，韩士霞为公司的法定代表人。原告铴辉公司用韩士霞用所租赁的涉案房屋储存酒水。 2016年12月28日，被告燕翔公司的股东刘传刚与被告环联东方商贸公司签订《房屋、商铺租赁合同》一份，约定刘传刚租赁环联东方商贸公司坐落于济南市历城区XX路济南环联东方商贸城XX区XX号房屋经营乳制品使用，租赁期为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日，刘传刚于合同签订当日一次性缴纳租金30660元。 2017年10月4日23时10分左右，济南环联东方商贸城A3区粮油区发生火灾。被告环联东方商贸公司聘用的保安巡查发现火情后拨打了报警电话。2017年10月5日凌晨零时2分济南市公安消防支队指挥中心接到报警后，济南市公安消防支队历城区大队进行了救援。火灾造成原告铴辉公司法定代表人韩士霞租赁的111号房屋及财物等损毁。火灾中无人员伤亡，过火面积约150平方米。 2017年10月14日，济南市公安消防支队历城区大队出具《火灾事故认定书》，载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年10月4日23时10分左右，起火部位位于济南环联东方商贸城XX区粮油区内南侧单层商铺自西向东第5间燕翔公司办公室前院东半部处，起火点位于办公室前院东半部冷库西墙电源控制柜处；起火原因为冷库电源控制柜内电气线路故障引发火灾。 火灾发生后，原告铴辉公司于2017年12月19日委托山东天德汇资产评估有限公司对其因火灾造成的损失进行评估，评估人员进行了现场勘验，原告铴辉公司法定代表人韩士霞及被告燕翔公司法定代表人杜强、股东刘传刚均在现场勘验笔录上予以签字。2017年12月26日，山东天德汇资产评估有限公司出具《山东铴辉商贸有限公司确定火灾事故受损财产进价损失的资产评估报告》，评估结论为原告铴辉公司因火灾事故受损财产进价损失为573980元，评估基准日为2017年12月19日，即现场查勘日，评估方法为成本法。评估报告中限制条件特别载明：因火灾现场财产受损严重，能通过包装、外观辨认品牌型号的财产按照现场查勘情况确认，对少数无法辨别品牌型号的财产，只能依据委托人的介绍确定。原告铴辉公司为此支付鉴定费11500元。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，争议的焦点问题是责任承担及损失数额的确定问题。关于责任承担，本起火灾事故的发生系因被告燕翔公司冷库电源控制柜内电气线路故障引发，被告燕翔公司作为所有权人，应当对因此造成的相应损失予以赔偿。被告燕翔公司认为原告铴辉公司在租赁处私自存放白酒具有过错，应当减轻其赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告铴辉公司自愿租赁涉案房屋，租赁合同中明确载明因火灾发生的损失被告环联东方商贸公司不承担赔偿责任，且被告环联东方商贸公司有相应的管理、巡查制度，值班保安发现火情后及时予以报警，原告铴辉公司认为被告环联东方商贸公司未尽到管理义务，应承担共同赔偿责任，无相应依据，本院不予支持。关于损失数额，事故发生后，原告铴辉公司与被告燕翔公司自愿委托山东天德汇资产评估有限公司对原告铴辉公司损失商品的进价损失进行了评估，双方法定代表人均在现场勘验笔录上签名予以认可，因此评估的结果应当予以采信。如前所述，评估的原告铴辉公司因火灾事故受损财产进价损失应为347078元。被告燕翔公司认为评估的赠酒一坛及裸瓶纯六价值合计56901元不属于原告铴辉公司的实际损失，应当予以扣除，对此本院认为，原告铴辉公司取得的赠品也系其合法财产，具有相应的价值，该损失属于其实际损失，故对被告燕翔公司的该辩称意见不予采信。关于原告铴辉公司主张的净利润损失308951.88元，两被告均不予认可，对此本院认为，该损失属于间接损失，原告铴辉公司主张的金额系其自行计算，因制约利润的因素较多，商品实际销售价格、销售期限难以认定，故原告铴辉公司的该项主张缺乏依据，本院难以支持。原告铴辉公司支出的评估费11500元系主张权利的合理性支出，应当由侵权人即被告燕翔公司承担。 依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告济南燕翔食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东铴辉商贸有限公司财产损失347078元。 二、被告济南燕翔食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东铴辉商贸有限公司评估费11500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告山东铴辉商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13460元，由原告山东铴辉商贸有限公司与被告济南燕翔食品有限公司各负担6730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  吕春华 人民陪审员  薛 蕾 二〇一八年九月十四日 法官助理许静 书记员王汝瑶