江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣11民终1703号 上诉人（原审被告）：吴利，女，1985年11月24日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：叶涛，江西贤和律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：杨威，男，1963年4月30日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：汪月成,江西惟矩律师事务所律师，特别授权。 原审被告：徐小晖，男，1984年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 上诉人吴利因与被上诉人杨威、原审被告徐小晖民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴利上诉请求：撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初785号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：从基础债权债务关系来看，本案的债务并不能完全成立，至少被上诉人没有提供充足的证据来支持其主张；本案无论是依据事实还是依据法律，都不应判决为夫妻共同债务，而且基于举证责任的分配原则，被上诉人并未提供充足且确切的证据来印证上诉人对本案债务的知情、使用或受益，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定；在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》颁布施行的现行情况下，原审法院在没有查明案件事实，且对举证没有分配清楚，轻率认定本案属于夫妻共同债务，显然是错误的，解释中对借款的共同表意行为以及对确实不知情、未参与的夫妻负债另一方的权益保护，与本案的判决之间存在出入，请求二审法院依法纠正。 被上诉人杨威辩称：被上诉人与原审被告借贷关系事实清楚，一审判决认定债务属于上诉人与原审被告夫妻共同债务正确，上诉人对其参与管理毛村镇中心幼儿园的解释违背常理。原审被告购买车辆由上诉人实际使用，至今仍由上诉人实际使用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告徐小晖未陈述意见。 杨威向一审法院起诉：请求法院判决两被告立即归还原告借款本金50万元，并以50万元为本金按照月利率2%支付自2014年11月8日至全部本息还清为止的利息（暂计至2017年11月8日利息36万元）；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨威与被告徐小晖系朋友关系。被告徐小晖与被告吴利于2010年6月30日办理结婚登记手续,2016年6月16日办理离婚登记手续。两被告在婚姻关系存续期间，被告徐小晖以经营幼儿园、建筑公司缺少资金为由于2012年11月18日向原告借款30万元，出具了借条，同时约定月利率为2%，利息按月支付。2013年11月8日，被告徐小晖再次向原告借款20万元，出具了借条，同时约定月利率按2.5%计算。借款后，被告徐小晖已支付利息至2014年12月8日止。此后，被告徐小晖未按约定时间归还本息，经原告多次催取未果，故诉至法院。另查明，2011年9月24日，被告徐小晖与案外人吴贤飞、蒋翠英作为共同投资人成立了广丰县毛村镇中心幼儿园。被告吴利至今参与该幼儿园经营管理。2012年4月16日，被告徐小晖与他人共同投资成立了江西盛晖建设有限公司，被告徐小晖出资330万元，占50%股份，2014年9月19日，被告徐小晖对该公司进行增资、其实缴出资达1030万元。2014年5月20日,以被告徐小晖的名义购买大众牌甲壳虫小轿车（车牌号为赣Ｅ×××××）一辆，该轿车由被告吴利实际使用。2016年8月5日，该轿车变更登记为案外人“黄丽”所有，但该车辆仍由被告吴利使用至今。 一审法院认为，被告徐小晖因经营幼儿园、建筑公司缺少资金，向原告杨威借款，出具了借条。原、被告之间因借款而形成的债权债务关系事实清楚、证据确凿充分，依法应受法律保护。现被告徐小晖未在合理的期限内履行还款义务，构成违约，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。这里的共同生产经营既包括夫妻双方一起共同从事投资、生产经营活动，也包括夫妻一方从事生产、经营活动但利益归家庭共享的情形。本案中，被告吴利当庭认可其共同参与了被告徐小晖投资经营的广丰区毛村镇中心幼儿园的经营管理。另查，被告徐小晖购置车辆由被告吴利实际享用。且在2014年5月20日，由被告徐小晖购买大众牌甲壳虫小轿车（车牌号为赣Ｅ×××××）为被告吴利使用，2016年8月5日，虽然该车辆变更登记为案外人“黄丽”所有，但是该车仍由被告吴利实际使用。综上，两被告在婚姻关系存续期间，被告徐小晖虽以一方名义从事经营活动，但是利益归两被告共同享受，故本案债务依法属于两被告共同债务，原告诉请两被告共同归还借款本金，利息从2014年12月8日至2017年12月8日止按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。以借款本金50万元为基数，利息按月利率2%计算，从2014年12月8日至2017年12月8日止，被告应支付原告利息为36万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告徐小晖、吴利应在本判决生效后立即归还原告杨威借款本金50万元，利息36万元（截至2017年12月8日止，从2018年12月9日起至本金还清之日止的利息按月利率2%另行结算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12,400元，减半收取6200元，由两被告共同负担。 二审中，上诉人吴利向本院提供了以下证据：证据1，民事判决书、调解协议书、和解协议书、情况说明，以证明原审被告因个人原因对外大量借款，上诉人不知情。广丰区法院原判决吴利承担夫妻共同债务的两个借款案件，经吴利申请再审，债权人放弃对吴利的起诉，徐小晖的债务确认为个人债务，与吴利无关；证据2，毛村镇人民政府证明一份，以证明毛村镇中心幼儿园于2011年7月竣工，8月营业，徐小晖不需要向被上诉人借款经营学校；证据3，毛村镇八都社区居委会出具的证明，以证明吴利在2009年购买个人房屋外，再未添置大额财产或大额支出赣Ｅ×××××7号车辆并非上诉人使用；证据4，上诉人工资流水一份，以证明上诉人有稳定收入，不需要原审被告徐小晖对外借款生活；证据5，毛村镇幼儿园2015年、2016年、2017年度工资发放表，以证明上诉人没有具体参与幼儿园的管理，未领取工资报酬。被上诉人杨威向本院提供了以下证据：工商银行业务交易单两份，以证明2012年9月19日被上诉人向原审被告徐小晖转账支付15万元，2012年11月23日被上诉人向原审被告徐小晖转账支付15万元。原审被告徐小晖未向本院提交新的证据。 经质证，对上诉人吴利向本院提交的证据，被上诉人杨威认为，证据1真实性无异议，但与本案无关联；证据2真实性无异议，与本案无关联，建设竣工不代表对外资金支付到位，不能达到上诉人证明目的；证据3的三性有异议，证明主体不适格，居委会无法证实除住房外无添置大额财产或支出。车辆使用人与上诉人单位证明相矛盾，被上诉人一审提供证据证实该车辆登记信息上的车主信息至今还是上诉人的联系号码；证据4工资流水明细无异议，关联性有异议，一审判决上诉人承担债务的理由是共同经营，享受共同经营所带来的利益，而不是借款资金用于家庭共同生活；证据5真实性不能确定，与本案无关联，该证据不能反映吴利没有参与幼儿园的管理，相反不领取工资，可以反映其作为股东身份管理幼儿园的事实。对被上诉人杨威向本院提交的证据，上诉人吴利认为：该证据不属于新证据，一审庭审中没有提供。对证据的关联性有异议，款项是否转入原审被告徐小晖账户，还是由原审被告账户转出来，是无法辨别。两次汇款时间与借条上的时间2012年11月18日不对应，无法印证是该笔借款。 本院经审查后认为，上诉人吴利向本院提交的证据1、2、4，杨威对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。证据3，没有证明单位负责人签字，真实性不予认可。证据5，本院对其真实性予以认可。杨威向本院提交的证据，本院对其真实性予以认可。 本院认为，本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：徐小晖因民间借贷纠纷涉及多起诉讼，包括在与吴利婚姻关系存续期间曾多次向他人借款，且累计数额较大。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，首先，案涉两笔借款的金额分别为30万元和20万元，金额较大，超出家庭日常生活需要。同时，案涉两张借条仅有徐小晖一人签字，没有吴利的签名，且事后吴利并未追认，故案涉两笔借款系徐小晖在与吴利婚姻关系存续期间以个人名义所负债务；其次，被上诉人杨威提供的证据不足以证明徐小晖将案涉两笔借款用于投资经营广丰区毛村镇中心幼儿园和江西盛晖建设有限公司以及购赣Ｅ×××××4大众牌甲壳虫小轿车，也未能举证证明案涉两笔借款是徐小晖与吴利双方共同投资经营广丰区毛村镇中心幼儿园和江西盛晖建设有限公司以及共同购赣Ｅ×××××4大众牌甲壳虫小轿车所负的债务，故本院难以认定案涉两笔借款用于徐小晖与吴利夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。据此，案涉债务应认定为徐小晖的个人债务。上诉人吴利的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审认定事实、适用法律不当，裁判结果错误，应予撤销。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初785号民事判决； 二、徐小晖应在本判决生效后立即归还杨威借款本金50万元，利息36万元（截至2017年12月8日止，从2017年12月9日起至本金还清之日止的利息按月利率2%另行结算）； 三、驳回杨威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12400元，减半收取6200元，由徐小晖负担；二审案件受理费12400元，由杨威负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 彬 审判员 韩 扬 审判员 董有生 二〇一八年九月十八日 法官助理吴亚虹 书记员叶华生