四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1129民初84号 原告：胡克斌，男，生于1974年10月15日，汉族，住址四川省沐川县。 原告：周云才，男，生于1974年9月27日，汉族，住四川省沐川县。 原告：余卫清，男，生于1966年7月14日，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。 被告：四川正良建筑工程有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇滨江路中段，统一社会信用代码：91511123MA6281TW2E。 法定代表人：文义方，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 被告：张俊，男，生于1961年6月24日，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：乐山市井研集益建筑有限公司，住所地：四川省井研县研城夏家桥街**，统一社会信用代码：91511124720875251R。 法定代表人：陈俊才，执行董事。 第三人：四川中辰房地产开发有限公司，，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段** 法定代表人：肖勇，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 原告胡克斌、周云才、余卫清与被告四川正良建筑工程有限公司（以下简称正良公司）、张俊、第三人乐山市井研集益建筑有限公司（以下简称集益公司）、四川中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法适用普通程序由审判长彭淑容、审判员毛盾、人民陪审员李劲松组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡克斌、周云才、余卫清及其委托诉讼代理人张锦，被告正良公司的委托诉讼代理人傅全洪，第三人中辰公司的委托诉讼代理人蔡德益、杨凯到庭参加诉，被告张俊经本院公告传票传唤未到庭，第三人集益公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡克斌、周云才、余卫清向本院提出诉讼请求：一、判决正良公司和张俊连带支付水沐天城二项目部所结算的劳务工资余款50.8953万元，并自2014年1月30日起按年利率6%赔偿原告的损失至付清之日止（损失暂定为12.2万元）；二、本案案件受理费及其他诉讼费由正良公司和张俊连带负担。 事实及理由：2011年4月21日，张俊挂靠集益公司与原告签订《协议书》将中辰公司沐川水沐天城商住楼工程劳务承包给原告，之后张俊转而挂靠正良公司实际履行该《协议书》。案涉工程竣工验收后，原告与张俊于2013年12月24日进行总结算，共计欠民工工资款180.8953万元。随后支付130万元，所余的50.8953万元，张俊2014年1月29日委托中辰公司代为支付给胡克斌，中辰公司未予支付。涉及水沐天城工程的一系列民事案件进入诉讼程序后，中辰公司不认可自己承诺的代为付款义务，正良公司不认可张俊的挂靠，而张俊又失去了联系，连法律文书都通过公告送达，原告无法向本案被告主张权利。直到胡克斌诉正良公司、张俊、中辰公司承揽合同纠纷一案的（2015）乐民终字第1104号民事判决书2016年7月28日公告期满生效时，原告才确知张俊实际是挂靠正良公司将案涉工程劳务分包给原告，正良公司依法有不可推卸的付款责任。为依法维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特此提起本案诉讼，请贵院判如所请。 被告正良公司辩称：1.原告的代理人明确告知被告张俊的身份证复印件是在签订涉案合同时得到的，而张俊的身份证实际是在涉案合同签订后才取得的身份证，可以证明，张俊不是无法寻找，而是原告起诉时与张俊共同商量且向张俊获取了身份证复印件后提起的诉讼，原告与被告张俊恶意串通，进行虚假诉讼。2.原告要主张由正良公司支付的劳务工资完全不能成立，因为在2014年11月22日沐川县人民法院审理的2014沐川民初字第462号案件的过程中，原告胡克斌的代理人张锦明确陈述该协议是无效协议，根本不用履行，与水沐天城项目没有任何关系，今天原告以该协议又提起劳务合同纠纷，诉讼事实不能成立。3.本案已超过了诉讼时效，2014沐川民初字第462号案件的立案时间是2014年9月1日，开庭时间为2014年11月20日，之后，沐川县人民法院于2014年12月23日裁定准许胡克斌撤诉，而该裁定与本案出示的证据劳务合同相关，原告的诉讼权利最迟为2014年12月23日，原告早已经超过了诉讼时效，而不是原告所说的在2016年才确认的，胡克斌作为原告不仅仅是基于2014年462号案件，还有2015民终1104号判决书，可以确认其权利的保障期限，已经严重超过了诉讼时效；4.原告诉称的井研集益公司所签订的协议书转换为正良公司之说，完全是虚假事实，应当驳回原告诉讼请求。 被告张俊未答辩。 第三人集益公司述称:集益公司于2011年4月21日由张俊作为甲方代表和乙方胡克斌、周云才、余卫清签订劳务合同。由于诸多原因，集益公司没有与中辰公司签订相关工程合同，张俊是以正良公司的名义与中辰公司签订工程合同，并且由正良公司和中辰公司在沐川相关单位办理施工许可证等相关工程手续。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，凡不符合法律规定的要件的合同，不能产生合同的法律效力，从而属于无效合同，由此说明集益公司与胡克斌、周云才、余清所签订的劳务合同没有履行，所以不承担任何责任。 第三人中辰公司述称：1.中辰公司为水沐天城商住楼的开发建设单位，正良公司为其施工单位，张俊系该商住楼的实际施工人，张俊与正良公司在该商住楼施工中系挂靠与被挂靠的关系，前述事实已经生效法律文书所确定。2、对诉状中陈述的张俊委托中辰公司将50.8953万元的民工工资款支付给胡克斌的事实，中辰公司予以确认，中辰公司确实没有支付；3.原告的诉讼请求本身与中辰公司无关。 本院经审理认定如下事实：2011年4月21日，张俊代表集益公司作为甲方与作为乙方的胡克斌、周云才、余卫清签订《协议书》，约定甲方将中辰房产沐川水沐天城商住楼工程劳务承包给乙方，后因集益公司没有与中辰公司签订工程协议，该份《协议书》并未实际履行。2011年4月13日，被告张俊以被告四川正良建筑工程有限公司名义与四川中辰房地产开发有限公司签订《建设工程施工协议书》，约定由正良公司承建“中辰·水沐天城”商住楼。2011年4月14日、2011年8月26日，中辰公司与正良公司分别签署两份《建设工程施工合同》，中辰公司将位于沐川县沐溪镇沐源路的“中辰·水沐天城”的一、二期工程项目发包给正良公司承建，该建设合同分别于2011年4月18日、2011年9月28日报经沐川县住房和城乡规划建设局备案。案涉工程于2013年7月24日竣工验收。2013年11月6日，沐川县劳动监察大队以正良公司存在拖欠中辰水木天城商住楼工程张俊项目部胡克斌等班组劳务工资130万元为由，责令正良公司限期整改。随后，沐川县劳动监察大队向中辰公司发出垫付通知书，要求中辰公司于2014年1月28日将垫付的被拖欠的民工工资130万元划入沐川县住房和城乡规划建设局农民工专项账户。同日，中辰公司按照垫付通知将130万元划入了指定账户。2018年1月8日，原告以经与张俊结算工程劳务总价为180.8953万元，已经支付130万元，尚欠50.8953万元为由诉至法院。 以上事实有双方当事人陈述、协议书、（2015年）乐民终字第1104号民事判决书、结算书、委托书及附件、（2014）沐川民初字第462号案件协议书、（2015）沐川民初字第19号案件中的协议书、（2014）沐川民初字第462号开庭笔录、2015年1月7日民事起诉状、（2014）乐民终字第847号民事判决书、劳动保障监察责令整改决定书、垫付通知书、网上银行电子回单等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点：一、本案案由是建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷；二、原告余卫清的主体资格；三、本案是否属于重复诉讼；四、本案当中原告的诉求是否已过诉讼时效；五、原告的诉求是否能达到支持。 关于本案案由问题。正良公司认为，根据原告提供的协议书可以确认承包的就是对整个建设工程的施工行为，是一个典型的建设施工合同，原告之所以起诉劳务合同纠纷，是为了隐瞒2015年沐川民初字第19号案件的事实，原告是没有证据证明自己已经垫付了民工工资。中辰公司认为，本案应该是建设工程施工合同关系，协议书的第九条规定，是工程款的支付而不是劳务费的支付，还存在质保金的问题，因属于建设工程施工合同纠纷，不管是什么纠纷，都属于一个无效合同，客观事实是工程确实经过了验收，该如何处理由法院认定。原告称，原告从工程的施工人取得的全部是劳务工资，工程的施工所需的材料是由被告提供，工程的施工是由本案的施工单位来具体安排、监管和指挥，实际上原告所获取的收益就是该工程里面的劳务费，因此不符合建设工程施工合同的特征，本质上就是劳务承包合同。本院认为，根据庭审查明的事实，张俊是挂靠正良公司成为实际施工人的，而2011年4月21日《协议书》中张俊挂靠的主体是集益公司，由此可以认定《协议书》并未实际履行，原告主张的劳务工资是依据其与张俊达成的是口头协议，原告基于双方的口头协议和结算协议起诉被告给付劳务费及利息，属金钱给付义务，并未直接涉及建设工程的占用、使用、收益和处分，因此，本案应确定案由为劳务合同纠纷。 关于原告余卫清的主体资格问题。正良公司认为，原告余卫清的身份没有合法的依据得到确认，没有证据证明其有资格提起诉讼。中辰公司认为，根据2015民终1104判决书，应当确认2011年的协议是存在的，但是在该判决书中明确表示胡克斌等人签的，没有对余卫清是否作为主体参与了协议的签订，余卫清作为本案的适格主体存在证据不足的问题。对此，余卫清当庭陈述，之所以协议上签成“余伟”，是因为平时熟人都这么叫，所以才签的是“余伟”，而且是本人实际履行的合同义务。本院认为，根据被告提交的“澄清说明”，结合原告方提供的停工待料损失赔偿通知书上的签名，可以认定，原告余卫清主体适格。 关于本案是否属于重复诉讼的问题。正良公司认为，原告明确陈述，其所做工程包含了劳务及机具含塔吊等，（2015）19号民事判决书涉及原告所主张的权利进行了判决，该诉讼属于典型的重复诉讼，虽然名称不同，但是涉及土石方除外的所有工程均已得到了确认，除非原告对增加工程予以否认。中辰公司认为，2011年4月21日的协议书在工程承包项目中，如果本案中的主张50多万部分包含了涉及到土石方的开挖的问题，如果没有包含或者全部属于，就可以认定是否是重复诉讼。本院认为，根据《协议书》中的约定，土石方工程不是原告承包的范围，（2015）19号民事判决书所涉权利义务是胡克斌个人与张俊口头协商约定（由其提供挖掘、装载机等机械为水沐天城楼挖过、回填土方）的权利义务。原告诉请的劳务工资应是除土石方以外的工程款，不能被认定为重复诉讼。 关于诉讼时效问题。正良公司认为，本案超过了诉讼时效，在答辩及质证意见中已说明，原告所知道该案的事实均是在2014年，最迟的一次也是2015年中间并未主张权利，除非原告公开表明曾经提出的诉讼是虚假诉讼。中辰公司认为，关于时效，有明确的规定，由法院依法审查。原告称，委托书是委托原告胡克斌向中辰公司收取劳务工资尾款50多万元，但是中辰公司并未支付，后来原告也知道张俊是挂靠的正良公司，但正良公司否认张俊的挂靠关系，诉讼时效应当以张俊和正良公司的挂靠关系确认之日起开始起算，本案原告知道的时间是2015年民终1104号判决书生效的时间即2016年7月29日，至原告起诉时不足两年的时间，因此本案的诉讼并未超过诉讼时效。本院认为，原告胡克斌在2015年1月7日的起诉状中明确载明：“……。前述事实，由（2014）乐民终字第847号民事判决书认定张俊属于挂靠正良公司承揽工程，应由正良公司承担责任，张俊承担连带责任”，说明原告在2015年1月7日已经知道其权利被侵害并有明确的侵权人。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，在施行前关于诉讼时效的规定应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，本案原告主张权利应当在2017年1月6日前，而本案起诉的时间是2018年1月8日，明显已过诉讼时效。 关于原告的诉求是否能达到支持的问题。本院认为，本案已过诉讼时效，对原告的诉请，本院不予支持。被告张俊、第三人乐山市井研集益建筑有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法应由其承担不到庭的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡克斌、周云才、余卫清的全部诉讼请求。 案件受理费10110元，由原告胡克斌、周云才、余卫清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  彭淑容 审 判 员  毛 盾 人民陪审员  李劲松 二〇一八年九月十一日 书 记 员  李梦佳 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。