郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)豫71行初965号原告瞿景红，女，1979年11月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人瞿景华，男，1978年3月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人裴爱英，北京京坤律师事务所律师。被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路**。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人赵阳，河南省人民政府法制办工作人员。委托代理人王晓璐，河南省人民政府法制办工作人员。原告瞿景红诉被告河南省人民政府行政复议一案，于2018年8月8日向本院提起诉讼。本院于2018年8月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭,于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告瞿景红及其委托代理人瞿景华、裴爱英，被告河南省人民政府的委托代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告作出的复议决定认定涉案批复批准征收土地范围内“不涉及申请人的承包地、宅基地和其他用地”，认定事实错误。原告虽不是驻马店市产业集聚区金桥办事处烧山村村民，户口不在该村，但原告在该村有房屋，并一直居住使用，驻马店市人民政府在实施征收过程中，也将原告认定为被征收人。因此，被告仅以原告不是被征地农村集体经济组织成员，户口不在被征地农村集体经济组织为由，认定涉案批复批准征收土地范围内不涉及原告使用的土地，认定事实错误。其次，原告系涉案房屋的实际使用人。虽然涉案房屋的集体土地登记的使用权人是翟胜武夫妇，但原告于2001年与翟胜武夫妇签订了《协议书》，受让取得翟胜武夫妇建造的涉案房屋三间，并在其中的一处宅基地上建造另外三间房屋，一直居住使用至今。因此，原告系涉案房屋占用集体土地的实际使用人。第三，原告作为涉案房屋占用集体土地的实际使用人有权对涉案批复申请行政复议，被告驳回原告复议申请的理由不成立，应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，只要公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，就有权利申请行政复议，该申请行政复议的权利并不受申请人认为的“具体行政行为侵犯其合法权益”是否成立所限制。作为涉案房屋占用集体土地的实际使用人，被告作出的批复必然涉及到原告对涉案房屋及集体土地的使用权的行使，因而与原告有利害关系，原告当然有权申请行政复议。对此，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第四条也明确规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”因此，既然实际使用人对行政机关作出的涉及其实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼，也就当然有权以自己的名义申请行政复议，被告驳回原告复议申请的理由明显不成立，应依法予以撤销。故原告依法提起本案诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的豫政复决〔2018〕492号复议决定，判令其依法受理原告的复议申请；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1.行政复议申请书一份。证明原告对被告作出的行政行为不服，依法向被告申请行政复议。证据2.行政复议决定书（豫政复决〔2018〕492号）。证明被告以原告没有征地利害关系为由，对原告作出的行政复议决定。证据3.政府信息公开申请答复书〔2018〕193号、河南省人民政府关于驻马店市2013年度第七批城市建设用地的批复（豫政土〔2013〕1191号）。证明原告向河南省国土局获知2013年11月作出批复的事实。证据4.驻马店市2013年度第七批城市建设用地（四）勘测定界图。证明原告与涉案批复有利害关系。证据5.宅基地使用许可证两份；证据6.协议书。证明原告于2001年8月18日与翟胜武签订协议，购买翟胜武夫妇位于烧山村的房屋一处，宅基地一处，同时证明了原告涉案六间房屋中其中有三间是原告所建造的，原告与征收批复有利害关系。证据7.瞿景红和瞿景华兄妹关系证明。证明二人系兄妹关系。证据8.2017年5月16日烧山居委会刘楼自然村房屋及附属物摸底调查表（NO.69）；证据9.2017年5月31日烧山居委会刘楼房屋及附属物补偿表两份（编号69、12）；证据10.原告拍摄的政府工作人员电脑中的《刘楼房屋及附属物补偿表》；证据11.政府工作人员手写的涉案房屋补偿款计算明细表。证明驻马店市人民政府在实施征收过程中经摸底调查后确认原告与其哥哥瞿景华是涉案房屋的权利人，是被征收人，并由工作人员与原告及其哥哥就征收进行协商。证据12.涉案房屋被强拆前照片4张。证明原告有位于烧山村的房屋及房屋的状况。证据13.涉案房屋被强拆后照片4张。证明原告房屋已经被驻马店市人民政府在实施征收过程中强行拆除，从照片中可以看出驻马店人民政府在实施征收过程中对原告及哥哥确认的被征收人的69、12号分别标注在涉案原告的房屋上。证据14.身份证复印件。证明瞿景华由于笔误写成翟景华。证据15.证明一份。证明原告的哥哥瞿景华系烧山村的村民。证据16.营业执照。证明法定代表人是瞿景华的妻子，，地址是驻马店市烧山村刘楼村**，涉案房屋最早是**，后来变为**原告的哥哥是烧山村的村民，实际是由原告和哥哥共同居住并用于经营，该份证据与原告提交的证据8-11共同证明了驻马店市人民政府在调查过程中认定原告和哥哥是被征收人的事实。被告河南省人民政府辩称，一、原告与豫政土〔2013〕1191号征地批复没有法律上的利害关系。2013年11月12日，被告作出《河南省人民政府关于驻马店市2013年度第七批城市建设用地的批复》（豫政土〔2013〕1191号），批准同意驻马店市转用并征收驿城区古城乡邵李楼社区居民委员会集体耕地0.6268公顷、其他农用地0.0354公顷，东新庄社区居民委员会集体耕地10.1161公顷、其他农用地0.1491公顷，橡林街道办事处烧山社区居民委员会集体耕地11.7096公顷、其他农用地0.4557公顷；征收古城乡东新庄社区居民委员会集体建设用地2.0493公顷、未利用地0.9232公顷，橡林街道办事处烧山社区居民委员会集体建设用地3.6156公顷，共计29.6808公顷。2018年6月13日，原告不服上述征地批复向被告申请行政复议。被告受理后，依法开展调查工作，调取相关证据。原告在行政复议申请书中称，其有位于驻马店市产业集聚区金桥办事处烧山村的集体土地上的房屋。但驻马店市产业集聚区管委会、金桥办事处、金桥办事处烧山社区居民委员会共同出具的证明；驻马店市公安局金桥派出所出具的情况说明；驻马店市国土资源局、驻马店市国土资源局产业集聚区管理办公室共同出具的证明等证据证明显示：申请人为上蔡县黄埠镇黄埠村居民，并非豫政土〔2013〕1191号批复批准征收土地范围内，不涉及申请人的承包地、宅基地和其他用地。因此原告与上述征地批复没有法律上的利害关系。故原告所述豫政土〔2013〕1191号征地批复侵害其合法权益，没有事实根据。二、被告作出豫政复决〔2018〕492号行政复议决定书合法正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，原告的行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条和第四十八条第一款第（二）项的规定，被告于2018年7月18日作出《行政复议决定书》（豫政复决〔2018〕492号），决定驳回原告的行政复议申请，并依法送达原告。综上，被告《行政复议决定书》（豫政复决〔2018〕492号）认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。原告的起诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。被告河南省人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1.豫政土〔2013〕1191号征收土地批复。证明被告依法作出征收土地批复，并有被征收土地的位置和面积。第二组证据：证据2.驻马店市产业集聚区管委会、金桥办事处、金桥办事处烧山社区居民委员会共同出具的证明；证据3.驻马店市公安局金桥派出所出具的情况说明；证据4.驻马店市国土资源局、驻马店市国土资源局产业集聚区管理办公室共同出具的证明。证明豫政土〔2013〕1191号征地批复批准征收土地不涉及原告承包地、宅基地，原告并非被征地农村集体经济组织成员，原告与上述征地批复没有法律上的利害关系。第三组证据：证据5.《行政复议决定书》（豫政复决〔2018〕492号）及送达回证。证明被告依法作出行政复议决定并依法送达，行政复议程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告双方对对方提交的证据真实性无异议的，本院予以采信。原告提交的证据5-6和证据8-10互相印证，证明了原告从他人手中购买了涉案宅基地上房屋的事实，该事实本院予以认可；证据11系复印件，且无法证明证据来源，本院不予认可；证据12-13均系照片，无原始载体、不能证明照片中建筑物和本案涉案房产的关系，本院不予认可；证据14-16与本案无关，本院不予认可。经审理查明，原告系河南省上蔡县黄埠镇黄埠村居民，其于2001年与案外人翟胜武签订了协议书一份，协议显示原告以67000元的价格与翟胜武合意，买卖翟胜武位于烧山村委刘楼西组的楼房和宅基地。被告2013年作出豫政土〔2013〕1191号征地批复，本案买卖的房屋在征收范围之内，原告向被告提出复议申请，要求撤销该征地批复。被告作出的豫政复决〔2018〕492号行政复议认为：原告不是征收范围内的村民，其也无涉及征收范围内的承包地、宅基地和其他用地，故与涉案的豫政土〔2013〕1191号征地批复没有法律上的利害关系。原告不服此复议决定，诉至本院。本院认为，首先，被告收到原告行政复议申请后，依据法律规定在法定期限内依法作出了豫政复决〔2018〕492号行政复议书并依法送达原告，程序合法，并无不当。其次，被告认为原告不是征收范围内的村民，其也无涉及征收范围内的承包地、宅基地和其他用地，故认为其与涉案的豫政土〔2013〕1191号征地批复没有法律上的利害关系。上述结论由驻马店市产业集聚区管委会、金桥办事处、金桥办事处烧山社区居民委员会共同出具的证明；驻马店市公安局金桥派出所出具的情况说明；驻马店市国土资源局、驻马店市国土资源局产业集聚区管理办公室共同出具的证明等证据证明。此外，原告证明其对本案涉案的土地批复可以提起行政复议的依据来源系其与案外人翟胜武签订的买卖协议。本院认为,宅基地的所有权归村集体，村民仅有使用权。故案外人翟胜武对涉案的宅基地的所有权并无处分的权利，且宅基地不能进行买卖，该协议并不能因为原告所称的协议签订后没有任何人提异议而有效，任何个人都不能通过买卖协议获得宅基地的所有权，因此，原告的该项理由本院不予认可。原告作为本案涉案房产的实际使用人，其权利已经由其提交的附属物补偿表的内容证明和保护。故被告认定事实清楚，由此作出的豫政复决〔2018〕492号行政复议书程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瞿景红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瞿景红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  吴林轶审 判 员  赵 艳审 判 员  王 婧二〇一八年九月二十六日代理书记员  晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。