广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终2032号上诉人（原审被告）：黄卫文，男，汉族，1968年8月19日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人（原审被告）：惠州市华庭置业有限公司，住所地：惠州市下角东路**第****房。法定代表人：高惠新。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：李寅午、周跃，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：练秀娟，女，汉族，1978年9月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人（原审被告）：惠州市海东置业有限公司，住所，住所地：惠州市惠城区下角东路**第****房div>法定代表人：练运通（未到庭）。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：汪平斌、袁建华，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范国定，男，汉族，1965年2月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：孙可琴、庄凯钦，广东东维律师事务所律师。上诉人黄卫文、上诉人练秀娟、上诉人惠州市华庭置业有限公司（下称华庭公司）、上诉人惠州市海东置业有限公司（下称海东公司）与被上诉人范国定因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄卫文、练秀娟、华庭公司、海东公司上诉请求：1、撤销(2017)粤1302民初3774号《民事判决书》第一项，并改判上诉人黄卫文承担返还民间借贷本金1513万元和利息偿还责任(利息按月利率2%计算，在1513本金范围内以各本金分别对应自被上诉人主张的欠息起始日计至贷款还清之日止)。2、撤销(2017)粤1302民初3774号《民事判决书》第三项，并改判驳回被上诉人对上诉人练秀娟诉讼请求。3、撤销（2017)粤1302民初3774号《民事判决书》第四项，改判上诉人华庭公司、海东公司在上诉人黄卫文认可的贷款本息范围内对被上诉人承担连带保证责任。4、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审对上诉人黄卫文欠款本金事实认定错误，适用法律错误。主要表现在:(一)一审无视本案本金中有高达1523万元的巨额资金未能提供任何银行凭证方面的证据材料(连银行转账凭证复印件都没有，而非是有复印件无原件)的情形，就仅凭一张上诉人明确提出异议的《借款确认函》(附:《至2O15年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》)就直接确认借款本金为4464.22万元，此为一审事实认定、适用法律第一个重大错误。关于借款本金认定问题，上诉人黄卫文认为:被上诉人/原告主张所称1523万元巨额资金以现金方式支付纯属狡辩，法院认可该说法属于认定事实和适用法律错误。理由在于:1、普通人常识认知上不会认为1523万元资金属于少额资金，且1523万元占本案本金4464.22万元比例达到34%(占比达三分之一、占比不小)。2、上诉人认为未通过转账方式支付的借款均为未足额支付的借款，法院则要求上诉人证实自己没收到1523万元借款，一审法院对举证责任予以倒置逻辑上不成立。本案是民间借贷纠纷，民间借贷合同属于实践合同，应当重点适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，必须查清出借人是否实际发放贷款或者足额发放贷款，且发放贷款举证责任由出借人承担，不是由借款人承担。3、1523万借贷资金往来(尤其是对应被上诉人一审证据即《原告证据四清单》序号第11笔约733.67万、第7笔300万、第8笔约159.608万、第5笔中300万的141万元、第6笔中400万中的约64.95万元等)，每一笔“所谓借款本金”均金额巨大，以现金方式交付根本不符常理和民间借贷的行业习惯。4、纵观本案，第1、2、3、4、5、6、12、13笔均涉及转账，又何以在第7笔300万、第8笔159.608万、第11笔733.67万元全部以现金方式支付?上述3笔全部以现金支付与其他前后多笔以转账方式支付的交易习惯不符，明显异常。另，多笔所谓贷款本金表现出元角分(不取整)形式。上述情形，以高额利息、转为本金故无法提供转账凭证且利息往往涉及元角分(不取整)来解释合情合理。5、关于预扣利息方面，有的贷款完全可以明确予以判断，即第1笔、第2笔、第3笔借据金额分别为500万元，由于约定月利率3%，预扣一个月的利息、为500万×3%=15万，故显示该3笔500万元贷款的银行流水均为485万元，即上述3笔贷款有明显规律可循(即预扣一个月利息)，可以明确判断出各预扣了一个月利息15万元。6、范国伟为被上诉人亲兄弟，双方共同设立惠州市骏宏商贸有限公司，惠州市骏宏商贸有限公司曾作为被上诉人受托人向上诉人支付了第6笔323万贷款，亦存在代收黄卫文偿还给范国定贷款本息行为，而范国伟个人曾受托向上诉人支付第4笔贷款中的150万、第13笔的300万，同时，范国伟在本案中亦存在代为收取上诉人偿还给被上诉人部份贷款本息行为。另，范围伟还日常代被上诉人就借贷欠款事项与上诉人多次进行核算，且范国伟核算的利息数额与被上诉人主张第11笔本金733.67万完全一致，因此，范国伟在上诉人黄卫文一审提交证据一《至2014年12月31日止应收黄卫文本金利息表》证明案涉借款利息7336660元行为构成表见代理，第11笔本金733.67万来源于《至2014年12月31日止应收黄卫文本金利息表》中的借款利息7336660元。综合以上6点，一审法院在上诉人黄卫文明确对上述1523万元贷款本金提出异议，且被上诉人根本未能提交任何银行凭证方面的证据材料，就简单依据一张上诉人明确提出异议的《借款确认函》就直接确认借款本金为4464.22万元为一审事实认定第一个重大错误。上诉人黄卫文还认为:被上诉人上述狡辩、一审法院上述认定违反了民事诉讼最基本的证据适用规定，为适用法律错误。主要表现在:l、如前所述，本案是民间借贷纠纷，应重点适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十六条，除了有书面的借据、收据、欠条外(本案《借款确认函》实质相当于上述借据、收据、欠条文件)，在上诉人明确提出异议的情况下，本案仍应查明具体的发放贷款事实、细节。2、在民间借贷交易活动中，为规避合法利息保护的相关规定来收取高额利息，借贷双方将利息写为本金的情况客观存在。本案，上诉人明确对1523万元现金贷款提出异议并主张该1523万元为未足额贷款，依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，原告/被上诉人举证应符合“高度可能性”标准要求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，原告/被上诉人仅依据借条、借据、确认函，尚不足以使人对大额现金交付的存在形成内心确认，故在此情况下，被上诉人的举证并未达到上述规定的足以令人信服的“高度可能性”标准，被上诉人的举证责任并未完成，其应当继续举证。一审法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额以及当事人陈述的交易细节经过等相关因素审查当事人的举证，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。在司法实践中，正是因为这个“高度可能性”标准，一般不会出现几十万元借贷纠纷案件无转账凭证就判决确认借贷关系发生的情形，更不会出现百万元甚至本案千万元借贷纠纷案件无转账凭证就判决确认借贷关系确实发生的情形。然而，令人难以置信的是，本案一审根本对不合情理的1523万元贷款本金以现金支付方式涉及的相关交易细节未作任何审查即予认定，完全违反了上述“高度可能性”标准要求。3、关于本案的证据链问题。本案证据链应为上述《借款确认函》(附:《至2O15年7月31日止应收黄卫文本金利启、明细表》)以及本案原告/被上诉人在一审时提供的原始借款资料即借款合同、借据、及银行转帐凭证共同构成，而非仅仅是上述《借款确认函》(附:《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》)就可单独构成。上述《借款确认函》(附:《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》)必须结合每一笔具体的借款合同/借据及相应的贷款发放行为来确定，如果经核实后与具体的借款合同/借据及相应的贷款发放行为不相符，应予调减/调整。因此，相对的，本案涉及的银行凭证对于发放贷款本金的核查更为重要。这才符合上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的要求。然而，本案一审并未遵循上述法律规则，为其适用法律错误。(二)本案涉及“套利贷”，被上诉人明知其从未发放过“所谓的现金贷款”却拒不承认，拟以高利、复利转成本金即以虚设“所谓现金贷款本金”扩大其贷款债权，以达到其侵害上诉人利益的目的，上诉人怀疑被上诉人意欲侵吞上诉人的财产/公司。(三)、一审无视1277万元借款本金只有复印件没有原件，且被告/上诉人黄卫文不认可该复印件，就仅凭一张被告/上诉人明确提出异议的《借款确认函》(附:《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》)就直接确认借款本金为44642214.63元，为一审事实认定、适用法律第二个重大错误。本案一审质证时，原告/被上诉人范国定提供的证据材料中涉及《证据(四)》第2页中的200万、第12页中的239万、第16页中的11万、第19页中的35万、第22页中的35万、第29页中的25万、第34页中的79万、第45页中的23万、第46页中的2.5万、第50页、第51页中的125万、第52页中的2.5万，表-1中的250万、表-6中的230万、表一24中的20万均无法提供证据原件，只提供了复印件。其涉及的相应金额合计1277万元。对该仅有复印件的证据，由于原告/被上诉人范国定未能在合理举证的期限内提供原件、后续也未能补充提供原件并交由被告/上诉人黄卫文进行质证，为此，上述只有复印件没有原件的证据材料被告/被上诉人黄卫文不予认可。在此情况下，一审法院竟然在原告无原件且被告明确不认可的情况下予以确认上述借款本金金额，明显违反了诉讼案件谁主张谁举证(举证需要有原件)的证据规则。综上所述，原告/被上诉人应继续承担证明本案本金涉及1523万元+1277万元(借款本金)确己发放的举证责任，而法院作为司法机关，也应依职权予以查明本案是否足额发放借款资金、借贷有无在本金中预扣利息的情况、借贷所欠本息数额是否正确等法律事实。否则，按举证规则，被上诉人应承担举证不足的不利法律后果。二、上诉人练秀娟不应为上诉人黄卫文借款债务承担共同偿还责任上诉人练秀娟未在被上诉人提交的《借款确认函》(附:《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》)及相应的借款合同、借据等证据材料上签名，也未在当时或事后表示愿意共同承担该笔债务。根据合同相对性原则，该法律文件的效力仅及于上诉人黄卫文本人。即使被上诉人向上诉人黄卫文发放贷款并形成部份欠款本息，而如被上诉人在一审诉状所称贷款用于上诉人黄卫文资金周转需要，即贷款并非用于上诉人家庭生活，被上诉人也没有证据证明贷款资金用于上诉人家庭生活，千万元级别的贷款资金用于家庭日常生活也不符合常理，也没证据证明该债务用于夫妻共同生产经营，故如有债务也不应构成夫妻共同债务。依据2018年1月18日起施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、第四条:“本解释自2018年1月18日起施行。”以及“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”之规定，上诉人练秀娟对上诉人黄卫文借款债务不应承担共同偿还责任。三、上诉人惠州市华庭置业有限公司、惠州市海东置业有限公司仅在上诉人黄卫文认可的贷款本息范围内承担连带保证责任。如前所述，上诉人黄卫文欠付被上诉人的贷款本息没有一审判决认定那么多，故上诉人惠州市华庭置业有限公司、惠州市海东置业有限公司仅在上诉人黄卫文认可的贷款本息范围内承担连带保证责任。综上，上诉人请求法院结合被上诉人发放本金的数额、贷款使用期限、民间借贷法定利率限制以及上诉人还本付息情况来核算、查清本案欠本欠息情况，并按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定对被上诉人不合法部份对应的诉讼请求予以驳回。被上诉人黄卫文答辩称：我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。上诉人跟被上诉人原来是好友关系，被上诉人也信任上诉人，上诉人也多次以消费等理由向被上诉人借现金，月底结算，这是双方的交易习惯，被上诉人一审提交的证据中就有上诉人借我方当事人现金消费的证据，一审上诉人的答辩状中也承认双方存在多笔借款的，可见双方的信任关系。请法院对双方的交易习惯明查，关于证据问题，被上诉人在一审中提交了银行回单就是有效证明，不是上诉人说的是复印件的情况。部分的转账凭证虽然是复印件但是上诉人跟被上诉人核对时已经确认才签订了2015-7-31日止黄卫文的本息利息明细表，就是一审的证据三第九、十页，可见我方提交的证据是真实有效的，也是经过上诉人多次确认的。被上诉人提交的证据中显示了双方的银行账户号码，上诉人认为相关的转账凭证不真实要提供相关的证据佐证或申请法院调查，不应该只是空口否认。上诉人在一审第一次提交的证据中子自认还款5566万元，第二次又自认欠款本金2790万元，利息544万元。庭审提交的答辩状以及上诉请求又狡辩说欠款本金是1153万元，从上诉人的狡辩及证据可以看出上诉人实际拖欠我方的本金跟被上诉人主张是一致的，否则上诉人不可能自认还款高达五千多万元，再次又确认欠款两千多万元的，上诉人的狡辩行为可见上诉人是在利用跟被上诉人的信任关系在获取被上诉人的现金借款后又利用现金借款存在的瑕疵问题推卸还款责任。上诉人练秀娟要承担连带还款责任，涉案的借款发生在他们的夫妻关系存续期间，上诉人黄卫文也提交证据证明练秀娟代替黄卫文向上诉人还款。另外请法庭注意，上诉人在二审庭审提交的参考资料中也显示在2011-7-1日练秀娟受上诉人的委托收取被上诉人的款项达一千多万元，可见练秀娟是实际借款人及使用人。练秀娟没有提供有效的工作证明及收入证明。但练秀娟的名下房产多达七八套，可见他们是共同经营，共同借款的夫妻关系。上诉人的上诉状中相关的计算存在多次错误，其指的第四笔借款实收三百多万元是不符合事实的，我方一审中也提交了证据证明，上诉人在二审中又浑水摸鱼，上诉人说一笔250、230万元的借款没有原件认为在本案的出借本金中扣除是张冠李戴的行为，表一二要证明的是上诉人说还款五千多万元是过往的双方经济往来。不是本案的本金及利息，上诉人认为要扣减是不符合事实的，一审法院对该事实也予以了查明，认定了双方的流水是经济往来。请二审法院依法维持一审的判决。原审原告范国定向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告一黄卫文向原告偿还借款本金人民币44642214.63元及利息17469986.64元，合计62112201.27元（其中2015年8月25日之前的利息为11444920.32元，2015年8月26日至起诉之日的利息按年利率24%计算为17469986.64元，起诉之日后的利息继续按年利率24%计算至还清款项之日止）。二、请求法院依法判令被告二在被告一上述应偿还原告借款本息的范围内承担连带共同清偿责任。三、请求法院依法判令被告三、四对被告一上述应偿还原告借款本息承担连带保证责任。四、请求贵院判令四被告承担本案的案件受理费、保全费。在审理过程中，原告当庭增加诉讼请求，第一项诉讼请求中的利息增至18429986.64元，合计总金额为63072201.27元。主要事实与理由：被告黄卫文因资金周转需要，自2011至2015年期间向原告多次借款，为进一步明确双方的债权债务关系，2015年8月25日，经双方签订的《借款确认函》共同确认，截止2015年8月20日，被告一黄卫文尚欠原告本金44642214.63元，利息11444920.32元，共计56087134.95元，并从签订《借款确认函》之日起以本金44642214.63元按月息3%继续计算利息至还清款项之日止。被告三、四作为保证人在上述《借款确认函》上盖章确认，即对该借款本金及利息承担连带保证责任。因被告人一、二系夫妻关系，且借款关系是在夫妻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告二应在被告一偿还原告借款本金及利息的范围内承担共同清偿责任。鉴于上诉事实和理由，原告认为，四被告经原告多次催告后仍拒不履行还款义务，已严重违反了借款约定和相关法律规定。为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。第一被告黄卫文辩称：原告范国定累计三次提交的证据材料不足以支持其诉讼请求涉及的全部本息标的，具体事由如下：一、黄卫文签署《借款确认函》、《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》的法律效力。《借款确认函》、《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》确为黄卫文所签。签署时，黄卫文对《借款确认函》、《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》涉及的本金如预扣利息仍然列作本金并计息、计息适用年利率36%（超出年利率24%）、利滚利、高利结转本金等所涉及本金、利息违反法律、法规无效性质认识不清，存在重大误解，就直接予以签订确认。而根据相关法律、法规规定并结合本案证据材料，即使黄卫文签署认可了该金额，也不代表该本金、利息必然存在、合法有效。关于原告范国定提出的有关《借款确认函》、《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》十“所谓的证据中的证据”的观点，本代理人不予认可。案件的基础事实应依据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第九条、第十六条的规定，结合其提供的借据、银行转账凭证来确认。本案诉讼标的的本金中有高达1523万元的巨额资金未能提交任何证据材料（连银行转账凭证复印件都没有），原告范国定主张该1523万元本金巨额资金全部属于现金交付，已图解释其为何未能转交相关银行转账凭证。显然，这种解释是苍白的。因为，1523万巨额借贷资金往来以现金方式交付根本不符合日常生活常理和民间借贷的行业习惯。相反，被告黄卫文提交的《证据清单》《序号1：《至2014年12月31日止应收黄卫文本金利息表、范国伟2015年1月8日出具》、这一笔十原告范国定兄弟范国伟基于对本案涉及的民间借贷管理分工职能签字确认》，却能够证明：对应原告范国定起诉时提交的《证据清单》《序号3：《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》、对应原告范国定后来提交的补充证据即《原告证据四清单》序号11：《2014年12月25日借款资料》中的金额约“733.67万元所谓借款本金”（也即是原告范国定所称现金发放的贷款本金），根本未实际发放（子虚乌有）。该证据充分显示“733.67万元所谓借款本金”实质上是由未还款项按3%计息后再转列本金而来，为高利转本。这个证据也充分说明《借款确认函》、《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》为被告黄卫文重大误解下签订，同时，也未充分证明原告范国定提出的有关《借款确认函》、《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》是“所谓证据中的证据”的观点根本不可信。二、原告范国定诉讼请求中的部分贷款本息金额（即未足额发放贷款、在贷款本金中预扣利息、高利转本并计息、超出法定利率的高利）所依据的主要证据材料不足，其依法应承担举证不利的法律后果，相应部分的诉讼请求应当依法驳回。《借款确认函》、《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》借据及部分银行转账凭证（部分银行流水）等不足以证明范国定确实向黄国文发放了诉求涉及的所有借款本金并欠下巨额本息。本案为自然人之间的民间借贷纠纷，范国定主张黄卫文欠款应予偿还，还款金额巨大（本金高达4464.21万元、加计当庭追加200万利息后利息约1842.998万元），其主要证据材料未《借款确认函》、《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》、借据及部分银行流水。尽管《借款确认函》、《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》、借据材料有黄卫文的签名，但范国定提供的原始借款资料即部分借据没有对应足额的银行转账凭证，甚至部分借据根本就没有对应的银行转账凭证（因为其根本没发放贷款资金故其连银行转账的复印件都无法提供，其现金发放贷款的主张是不可信的，辩驳意见见前述第一点），无法证明该部分借据范国定发放了足额的贷款资金甚至是其确实发放了借据所列的借款资金。本案涉及贷款（虽含了其他类型的使用资金，但其金额、占比极小）笔数14笔，黄卫文有异议的即涉及未足额银行转账凭证、根本没有银行转账凭证（连银行转账的复印件都没有的）情况有10笔。对该10笔，黄卫文认为存在未足额发放贷款、在贷款本金中预扣利息、超出法定利率的高利、高利转本。复利等不合法情形。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合贷款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十八条：根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳双方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。“《合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。“以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，本代理人认为：民间借贷合同属于实践合同，必须查清出借人是否实际发放贷款或者足额发放贷款。因此，范国定应承担证明本案本金涉及全部的、每一笔借款的债权凭证尤其是银行转账凭证等证据材料的举证责任，而法院作为司法机关，也应依职权予以查明本案是否有实际发放贷款金额、是否足额发放借款资金、借贷有无在本金中预扣利息的情况、借贷所欠本息数额是否正确等法律事实。否则，按举证规则，范国定应承担举证不足的不利法律后果，其诉讼请求应当予以驳回。三、虽然黄卫文与范国定确实发生过借贷关系，但是借贷笔数，借贷实际发放金额、所欠借款本金、利息没有范国定诉请那么多。（一）关于本金部分1.范国定发放本金时提前预扣了利息或不足额发放贷款（部分贷款金额未实际发放）。如《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》第一笔、第二笔、第三笔、第四笔、第六笔，上述借款借据金额均大于对应的银行流水（银行凭证）金额。其中：第一笔、第二笔、第三笔借据金额分别为500万元，银行流水均为485万，各预扣利息或未实际发放贷款15万元；第四笔借据400万元，银行流水333万，预扣利息或实际发放67万元。第六笔预扣利息或未实际发放12万；上述第1,2,3,4,6笔，实际预扣利息或未实际发放《属于不足额发放贷款金额》合计124万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息欲先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，预扣的利息不得列入本金。也即，上述预扣利息（未实际发放贷款金额属于高利结转本金的情况、部分或全部高利转本，合计约1399.228万元，即对于《原告证据四清单》序号第五笔300万的141万高利转本、第六笔中400万中的约64.95万高利转本，以上第五笔、第六笔显示银行转账金额小于借据金额；第七笔300万全部高利转本，第八笔月159.608万全部高利转本，第11笔约733.68万全部高利转本，以上第七笔、第八笔、第十一笔根本未见任何银行转账凭证。也即141+64.95+300+159.608+733.67=1399.228。其中，第八笔159.608万、第十一笔733.67万涉及的本金另行不取整表现形式，显然不符合借贷中出借本金的刑事，显然是高利结转本金的清偿。上述高利结转本金部分（同样属于未实际发放贷款金额部分）合计1399.228万元应当在本金中予以扣除。3.个别笔数对应的款项与本案无关，需另案处理。第十一笔（即对应《原告证据四清单》序号第十笔约150.31万元，与本案无关，需另案处理，应在本金中予以扣除。前述第三、（一）、1-3点，均显示：即使本案发生了借贷事实，其发生的借款本金、所欠的借款本金没有诉状所列的那么多，该未足额发放贷款本金部分（预扣利息、高利转本）应当在本金中扣除，本案实际发放贷为2790.6万元，即4464.22万元-124万元-1399.28万元-150.31万元=2790.6万元。（二）关于利息部分；1.《借款确认函》涉及了双方约定按月息3分计至还清之日止的内容，而《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》计算欠息的月利率也是3%（诉讼请求第一项涉及的2015年8月25日前1144.49万元欠息按3%计算得来的）、借据也显示借款利率为月3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，退一步说，即使借款发生欠息，也应按年利率24%（折算为月利率2%，而非按月利率3%）计算欠息。3%是2%的1.5倍，显然，本案范国定诉请的2015年8月25日前全部未还利息、利率多计，多计利息部分应予剔除。2.前述第三、（一）、1-3点涉及的不足额放款、预扣利息理应在本金中扣除却仍然作为本金进行计息、高利结转本金利滚利（复利）部分也属于多计利息，应予扣除。3.原告范国定提交的《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》所设的计息期间，经被告黄卫文按月利率2%核算，发生利息约为544.67万元【详见被告黄卫文提交的《补充证据清单》：《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表（修正、对比表）》】并非是原告范国定所称的约1144.49万元。4.诉讼请求所涉及的2015年8月26日以后的计息因同样存在前述第三、2点设计的原因而多计多息，多计利息部分应予扣除。前述第三、（二）、1-4点，均显示：记事本案发生借贷事实，其形成的利息也没诉状所列的那么多，诉状中诉讼请求涉及的不合法利息金额应当在利息中扣除。四、前述第一点、第三点涉及的笔数、金额基于原告范国定提供的证据材料（含有复印件且有原料、有复印件而无原件凭证）基础上进行核算（核算其贷款本金约2790.62万元）。而在本案庭审质证时，原告范国定提供的证据材料中所涉及的证据（四）第二页中的200万、第十二页中的239万、第十六页中的11万、第19页中的35万、第22页中的35万、第29页中的25万，第34页中的79万、第45页中的23万、第46页中的2.5万，表一中的250万、表一6中的230万、表一24中的20万均无法提供证据原件，只提供了复印件。对仅有的复印件的证据，由于原告范定国未能在合理举证期限内提供原件、后续也未能补充提供原件并交由被告黄卫文进行质证，为此，上述只有复印件没有原件的证据材料被告黄卫文不予认可，其涉及的相应金额合计1277万元应予以继续扣减本金再来计算相应的欠本欠息。五、原告范国定对被告黄卫文提交的还款凭证全部予以确认，除认为3135.06万元属于案外还款外，还认为其它还款即2431.63万元为诉讼请求范围外（即其诉讼请求涉及的计息起点之前）的还款，与本案无关。对此，被告黄卫文认为本着其与原告范国定之间的多年发生的全部民间借贷事实，根据借款发放的全部本金及相应利息，冲减已还款的本金、利息，从而计算出生于的贷款本金、利息，也即本案贷款本息。这种方式是客观、合理的、未曾想原告不予领情。那么，在此情况下，亦可结合借据、银行转账凭证来确认本案贷款本金，按照月利率2%，结合原告诉讼请求及涉及的计息起点之起息日（即14笔各自分别对应2014年1月、11月、12月或者2015年1月、4月起）来计算本案欠息。综上，本案应中带你根据原告范国定后续提交的补充证据即借据尤其是银行转账凭证，并根据法律、法规规定，来核定其真正的贷款本金，再根据月利率2%并结合诉讼请求涉及的计息起点之起息日来计算欠息，为此，请求贵院对原告范国定诉讼请求中的不合法部分予以驳回。第二被告练秀娟辩称：答辩人完全同意本案被告一黄卫文关于主债务方面的答辩意见，并与其一致。答辩人未在被答辩人提交的《借款确认函》、《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》证据材料上签名，也未在当时或者事后表示愿意共同承担该笔债务。根据合同相对性原则，该法律文件的效力仅及于黄卫文本人。另根据相关法律规定，夫妻之间的代理权仅限于家事范围内的代理，被告一黄卫文向被答辩人借巨额款项不属于家事代理范畴。被答辩人不应承担本案的共同清偿责任。即使被答辩人向被告一黄卫文发放贷款并形成部分欠款本息，而如诉状所称贷款用于被告一资金周转需要，即巨额贷款并非用于答辩人家庭生活，被答辩人也没有证据证明贷款资金用于答辩人的家庭生活，巨额借款资金用于家庭一般日常生活也不符合常理。故如有债务也不应构成夫妻共同债务，答辩人也不应因此承担共同偿还责任。第三被告惠州市华庭置业有限公司辩称：本案担保未经公司股东会、董事会表决通过，违反了法律强制性规定，为无效保证担保。依据《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。欠款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定，本案担保应通过股东会、董事会、或者股东大会决议表决通过。被答辩人未提供本案保证担保经过答辩人公司股东会、董事会表决通过的证据，而答辩人本次担保确实未经公司股东会、董事会表决通过，违反《公司法》上市强制性规定。依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。本案保证担保无效，答辩人无需对借款本息承担保证担保责任。综上，请求法院驳回被答辩人对答辩人有关承担连带保证责任的诉讼请求。第四被告惠州市海东置业有限公司辩称：与第三被告惠州市华庭置业有限公司辩称一致。原告向本院提交书面代理词称:一、原告与被告之间的债权债务关系明确，借贷关系合法，应当予以支持。原告已向法院提交了经各方经历三个月签字或盖章确认的《借款确认函》及《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》，上述证据明确确认：截至2015年8月20日，被告黄卫文共计拖欠原告范国定借款本金44642214.63元，利息11444920.32元，本息合计56087134.95元，且确认上述债务均已到期，从本确认函出具之日起的利息以借款本金44642214.63元，按月息3分计至还清之日。被告出具上述《借款确认函》后未归还过本金和利息，原告向被告主张借款本金和利息，应当予以支持。二、关于证据问题，原告向法院提交了涉案借款金额的转账凭证，其中部分凭证为银行电子回单，部分为因年代久远而仅能提供转账品种复印件，但被告一对该部分证据不予认可，原告认为，银行电子回单系银行出具的与转账凭证同等效力的单据，足以证明相应的转账事实，部分因年代久远而导致仅能提供复印件的转账凭证，该部分凭证均清晰显示汇款账号与收款账号，而且收款人均为被告一及被告二，且原告也提供了汇款人出具的汇款情况说明，如被告一对该铁证不予认可，大可申请法院前往相关银行调查取证，或打印其本人于相应日期内的银行流水予以反证，但被告一即不申请法院调查，又无法提供相应流水予以反证，被告一应当承担举证不能的责任。我方已将被告质证未提交原件的相关凭证再次整理复印提交法院，如法院认为有必要调查取证，我方也予配合。三、关于借款本金的问题。（一）、被告黄卫文提交的一系列还款明细，以证明其已向原告范国定还款5566.69万元，但实际上被告意图以旧账充抵新账及以案外之债充抵案涉之债混淆本案借款，以达到恶意逃避债务之目的。被告黄卫文提交的《黄卫文（2017）粤1302民初3774号案还款明细表》中：序号为1至18、21、22、25，这些款项均是在各方当事人签字、盖章出具的《借款确认函》之前支付的，与本案诉请的金额无关；序号为19，原告已补充提交了证据六予以反证被告偿还并非本案诉争的借款；序号为20，经核对未见证据原件，且该笔借款实际上归还的是已结清的借款700万元，与本案借款无关；序号23，根据被告黄卫文提交的明细表明确载明归还的是两笔借款本金和利息，与本案诉争借款无关；序号24，原告已补交了证据七予以反证被告偿还的并非本案诉争的借款。序号26-32，原告已补交了证据九予以反证被告偿还是银行贷款利息，并非本案诉争的借款。故原告称已还款5566.9元完全不符合事实。（二）、被告黄卫文抗辩只欠原告借款本金27906299元，称原告存在未足额放款、高利转本、利复利的问题，应予以扣减，该抗辩未有证据证明，且事实上各方当事人已多次签字或盖章确认借款本金，属各方当事人真实意思表示，被告的抗辩不应予以采纳。1、对被告抗辩原告未足额出借借款的问题，不属实。被告将未转账支付的部分借款直接界定为未足额支付的借款，这个不符合事实和现实情况。在现实中，借款有部分转账支付，有部分现金支付，符合民间借贷的交易习惯。回归到本案，被告经常因资金周转问题向原告借款。原告也是基于双方之间的感情，基本上都会出手帮助，借款大多都是以转账方式支付，当然也会存在以现金方式支付，且双方借款后均会签署《借款借据》、《借款合同》载明具体借款金额并予以签名确认。故，本案所涉借款均由被告签署《借据》或《借款合同》予以确认。2、被告抗辩高利转本问题，被告认为一般借款不可能有出现计算至元角分的情况以此来推断存在高利转本，这个明显属于个人臆断，与事实不符；且被告对其抗辩的理由并未提交任何证据予以证明，被告的抗辩不应被法院采纳。回归本案，看看涉案的《借据》、《借款合同》形成时间基本在每月上旬或每月下旬，这是存在多次借款累计结算后才形成借款总额。比如，被告公司工人围堵时间，被告黄卫文一个电话过来称需要款项周转应急，原告都会先行将借款支付给被告。又好比在本案中，被告黄卫文在香港消费应酬，都是原告为之先行垫付消费款项。原告基于双方之间的感情，也为了被告生意能好好经营，更为了被告公司的良好商誉，一而再再而三的借款给被告，被告现却以各种理由意图逃避债务，完全违背了诚实守信原则，不应得到法律的支持。3、对被告抗辩存在复利计息的问题，本案中不存在高利转本的问题，何来复利计息问题，被告的抗辩没有事实和证据予以支撑，不应得到支持。综上，被告黄卫文认为应扣除所谓未足额支付的借款、高利转本的款项缺乏事实和依据，本案借款应按最后经各方当事人核对确认的《借款确认函》明确的借款本金予以支持。四、关于利息的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，被告黄卫文认为原、被告约定借款月利率3%超过法律规定，应属无效，全部借款应从借款之日起以月利率2%计算利息，其意图混淆对已还利息及未还利息的不同处理的法律规定。原、被告约定的月利率3%，且已按月利率3%支付的利息是在法律规定的范围内，应予以支持。只是未支付的不能超过年利率24%予以支付。事实上，原告在起诉时，是按《借款确认函》中确认的借款本金44642214.63元为基数，从出具确认函之日起按照2%计算利息，符合法律的规定，应当予以支持。故被告黄卫文的抗辩没有法律依据，不应当得到支持。五、关于被告黄卫文与被告练秀娟夫妻共同债务问题。被告练秀娟辩称其未在《借款确认函》、《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》上签名确认，对借款毫不知情，且该借款是用于被告一公司资金周转需要，并非用于家庭生活，不构成夫妻共同债务，不应当承担共同偿还责任。五、被告练秀娟的上述辩称不应得到支持，理由如下：1、根据被告黄卫文提交的证据《黄卫文（2017）粤1302民初3774案还款明细表》中：序号16，被告黄卫文证明从其配偶练秀娟账户还款给原告弟弟范国伟账户，银行凭证30万元。序号25，被告黄卫文证明其委托付款人惠州市华庭商务酒店有限公司还款给原告指定的收款人惠州市方圆商贸有限公司，金额535664.1元。惠州市华庭商务酒店有限公司出具证明所谓的财务总监就是练秀娟。等等。由此可见，被告练秀娟辩称其对借款并不知情纯属虚构，完全违背客观事实。2、被告练秀娟提交《收入证明》证明其年收入达到28万元，足够用于家庭支出，无须向外举债。对此收入，被告练秀娟并未提交《劳动合同》、纳税证明，无法印证其收入的真实性，不应予以认可。退一步说，经原告查询并已查封被告练秀娟名下有数套房产，其购房款是从哪里而来？答案不言而喻。综上，被告黄卫文和被告练秀娟为夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外。”本案中，第一被告、第二被告均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故本案所涉及的债务应认定为被告黄卫文、被告练秀娟的夫妻共同债务，应当有第一被告和第二被告共同偿还。六、关于被告黄卫文、惠州市华庭置业有限公司、惠州市海东置业有限公司的共同连带偿还责任的问题。关于担保责任的问题，原、被告各方当事人于2015年8月25日具的《借款确认函》中明确约定被告惠州市华庭置业有限公司、惠州市海东置业有限公司对被告黄卫文的债务（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费等实现债权的费用）的偿还承担连带保证责任，保证期限自确认函出具之日起二年。上述约定是各方当事人真实意思表示，且未违反《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告范国定在保证期间内要求被告惠州市华庭置业有限公司、惠州市海东置业有限公司对黄卫文的债务承担连带偿还责任，符合法律规定和合同的约定，应予以支持。被告海东置业有限公司依据《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”之规定，主张其保证未经公司股东会、董事会表决通过，违反了法律的强制性规定，为无效保证担保。该规定属于公司对内的程序性规定，并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。故被告海东置业有限公司抗辩不应得到支持，应对被告黄卫文的债务承担连带偿还责任。综上所述，本案借款事实清楚，证据充分，原告主张被告归还借款和利息，符合法律规定，请法院依法切实维护原告的合法权利尽快作出公正判决。一审法院认定的事实:第一被告于2015年8月25日向原告出具《借款确认函》（附：本金及利息计算明细表一份）载明第一被告因资金周转需要自2011年至2015年期间向原告借款，第一被告确认截至2015年8月20日，第一被告共拖欠原告借款本金44642214.63元，利息11444920.32元，本息合计56087134.95元。第一被告确认上述借款均已全部到期，本确认函出具之日起的利息以44642214.63元为本金，按月息3分计至还清之日。第三被告、第四被告对上述债务（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）承担连带保证责任并盖章确认，保证期间自本确认函出具之日起二年。另查一，上述确认的借款本金44642214.63元具体由以下几笔款项组成：1、2011年5月16日，第一被告出具《借据》载明借到现金500万元，借款期限一年，借款月利率3%，第四被告作为担保人盖章确认，后续期三次至2015年5月13日止。原告称上述借款通过转账方式支付485万元并有银行凭证为据，现金方式支付15万元。2、2011年7月26日，第一被告出具《借据》载明借到现金500万元，借款期限一年，借款月利率3%，第四被告作为担保人盖章确认，后续期两次至2015年7月13日止。原告称上述借款通过转账方式支付485万元并有银行凭证为据，现金方式支付15万元。3、2011年8月31日，第一被告出具《借据》载明借到现金500万元，借款期限一年，借款月利率3%，第四被告作为担保人盖章确认，后续期两次至2015年8月18日止。原告称上述借款通过转账方式支付485万元并有银行凭证为据，现金方式支付15万元；对于上述三笔借款500万元，被告称每一笔只实际收到借款本金485万元，每一笔存在预扣利息15万元的情形，应以实际出借的款项为借款本金。4、2011年9月28日，第一被告出具《借据》载明借到现金400万元，借款期限一年，借款月利率3%，第四被告作为担保人签章确认，后续期两次至2015年9月25日止。原告称上述借款通过转账方式支付358万元并有银行凭证为据，现金方式支付42万元，被告称该笔借款实际收到333万元，存在未足额放款67万元的情形。5、2012年2月21日，第一被告出具《借据》载明借到现金300万元，借款期限一年，借款月利率3%，后续期两次至2015年2月19日止。原告称上述借款通过转账方式支付159万元并有银行凭证为据，现金方式支付141万元，被告称其实际收到159万元，而141万元为高利转本。6、2013年1月29日，原告与第一被告签订《借款合同》载明借款400万元，借款期限一年，借款月利率2%，月理财服务费1%，后续期至2015年1月27日止。原告称上述借款通过转账方式支付323万元并有银行凭证为据，现金方式支付77万元，被告称其实际收到借款323万元，另12万元为预扣400万元的利息，另649516元是之前多笔本金多次结转的利息，为高利转本。7、2013年4月25日，原告与第一被告签订《借款合同》载明借款300万元，借款期限一年，借款月利率3%，月理财服务费1%，后续期至2015年4月23日。同日，第一被告出具《借款借据》载明借到300万元。原告称上述借款通过现金方式支付，被告称该笔借款为高利转本。8、2014年6月25日，原告与第一被告签订《借款合同》载明借款1596080.63元，借款期限一年，借款月利率2%，月理财服务费1%。同日，第一被告出具《借款借据》载明借到1596080.63元。原告称上述借款因第一被告流动资金紧缺通过现金方式支付，被告称该笔借款为高利转本。9、2014年7月15日，原告与第一被告签订《借款合同》载明借款港币257874，折合人民币206299元，借款期限一年，借款月利率2%，月理财服务费1%。原告称上述款项均是原告为第一被告垫付的消费款项，有消费单据为证，被告对此笔款项未提出异议。10、2014年11月26日，原告与第一被告签订《借款合同》载明借款1503175元，借款期限一年，借款月利率2%，月理财服务费1%。同日，第一被告出具《借款借据》载明借到1503175元。原告称上述款项均是代第一被告支付向广州银行惠州分行贷款的费用，有单据为证，被告称该笔款项与本案无关，但未提交任何证据予以证实。11、2014年12月25日，原告与第一被告签订《借款合同》载明借款7336660元，借款期限一年，借款月利率2%，月理财服务费1%，同日，第一被告出具《借款借据》载明借到7336660元。原告称上述款项系通过现金方式支付，被告称该笔借款与其提交的经范国伟核对的《至2014年12月31日止应收黄卫文本金利息表》的结算利息7336660.74元相一致，实际上该笔借款是由列表中未还款项按3%计息后再转列本金而来，为高利转本。12、2014年1月7日，原告与第一被告签订《借款合同》载明借款300万元，借款期限一年，借款月利率2%，月理财服务费1%。原告称上述借款均系通过转账方式支付，被告对此未提出异议。13、2015年4月20日，第一被告出具《借款借据》载明借到200万元，借款期限一年，借款月利率2%，月理财服务费1%。原告称上述借款系通过转账方式支付并有银行凭证为据，被告对此未提出异议。14、对确认函中1099783.3元，该笔款项系第一被告委托原告办理贷款所支付的费用，有凭证为据，被告对此笔款项予以认可。原告称其系多家公司的法定代表人、股东，有充裕的资金来源，在被告需要现金紧急周转时，原告基于双方的好友关系都会向被告出借款项。第一被告当庭补充提交了起自制的《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表（修正、对比表）》及｛应收黄卫文本金利息明细表（还原表、从贷款发放之日计至原告提交的《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》计息起始日前一天）｝，以抗辩原告诉请的借款本金包含了预扣利息、高利转本、复利、利率超过法定规定等情形，其主张本案所涉借款本金应约为2790.63万元，应对上述情形所对应的数额予以扣除。另查二，第一被告提交一系列的还款记录主张其已向原告还款5566.69万元，经核实，该《黄卫文（2017）粤1302民初3774号案还款明细表》中：序号为1至18、21、22、25，该批款项均是在本案各方当事人于2015年8月25日签字、签章确认的《借款确认函》之前所支付的；序号为19，第一被告辩称其委托惠州市亮科装饰广告设计工程有限公司还款2030万元给原告指定的收款人惠州市骏宏商贸有限公司，原告就此补充提交了证据六银行对账单、网上银行电子回单、客户回单、进账单、委托付款说明与证据八银行电子回单、银行流水、收据、委托付款说明、债权转股协议书予以反证其中1030万元是归还原告于2011年6月29日出借给第一被告的1000万元借款本金及30万元利息，另1000万元则是第一被告委托惠州市骏宏商贸有限公司用于购买广东博罗农村商业银行股份有限公司的股权款，第一被告当庭确认该笔还款与本案诉争借款无关；序号为20，第一被告称委托惠州市亮科装饰广告设计工程有限公司还款700万元给原告指定的收款人惠州市方圆商贸有限公司，原告称该笔借款实际归还的是已结清的借款700万元，与本案诉争借款无关；序号为23，根据第一被告提交的《应收黄卫文本金利息明细》证明其已偿还第一被告对原告的高利及高利转本，但该明细表明确载明归还的是两笔借款本金（1、3706904元；2、3054828元中的1458747.37元）和利息1172095元；序号为24，第一被告称已通过惠州骏榜地产投资有限公司还款1000万元给原告指定的收款人惠州市方圆商贸有限公司，原告补交了证据七银行流水、银行电子回单、进账单、业务凭证、委托付款说明予以反证被告偿还的是原告于2011年12月29日向第一被告出借的1000万元，并非归还本案诉争的借款。序号26-32，第一被告辩称其委托第三方向原告指定的收款人惠州市俊宏商贸有限公司归还了2250672.27元，原告补交了证据九电子回单、委托支付情况说明、招商银行户口历史交易明细表、借款合同、抵押担保合同、保证合同予以反证被告所支付的相关款项是用于偿还其委托惠州市骏宏商贸有限公司向惠州市惠阳区农村信用合作联社秋长信用社贷款1600万元而须支付的银行贷款利息，并非本案诉争的借款。另查三，第一被告与第二被告系夫妻关系。本案的借款发生的两被告夫妻关系存续期间。第二被告为证明本案借款并非夫妻共同债务提交了惠州市金钥匙物业管理有限公司出具的《收入证明》证明其年收入达到28万元。根据原、被告提交的证据，第一被告通过第二被告的账户还款144万、30万元给原告弟弟范国伟账户，第一被告通过第二被告自认任职财务总监的惠州市丽湖华庭商务酒店有限公司还款535664.1元、406528元、125000元给原告指定的收款人惠州市方圆商贸有限公司。另查四，经原告申请并提供信用担保，本院于2017年3月14日作出（2017）粤1302财保202号《民事裁定书》，裁定：（见裁定书），以上财产冻结、查封价值以人民币6165万元为限。原告已预交保全费5000元。在诉讼中，原告申请追加查封第三被告名下位于的房产及第四被告名下的车位（具体详见查封列表），本院于2017年11月28日作出（2017）粤1302民初3774号《民事裁定书》，裁定（见裁定书）。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供了经各方当事人签字或签章确认的《借款确认函》（附：《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》）能证明原告和第一被告的债权债务关系明确，借贷关系合法。上述《借款确认函》明确载明截至2015年8月20日，第一被告共计拖欠原告借款本金44642214.63元，利息11444920.32元，本息合计56087134.95元。被告出具上述《借款确认函》后未归还任何本金，原告主张被告归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金的认定问题，原告要求被告按各方当事人签字、盖章确认的《借款确认函》归还借款本金44642214.63元，但第一被告认为上述借款本金存在预扣利息、未足额放款、高利转本、利复利的情形，其称实际上只欠原告借款本金27906299元，主张应将相应款项予以扣减。对是否存在预扣利息、未足额放款的情形，第一被告认为原告部分未通过转账方式的支付的借款均为未足额支付的借款，但只以其自制的表格无法证实。按照民间借贷的交易习惯，通过银行转账方式支付或现金方式支付均是法律所允许。且本案中未通过银行转账体现的金额并没有规律性可言，排除预扣利息的可能。结合本案双方提交的证据，原告出借的借款大部分均是通过银行转账方式支付，少部分通过现金方式支付。原告与第一被告庭审亦确认，双方是多年好友关系，双方之间存在多年、长期、复杂且零散的经济账目往来，双方账目往来中亦存在酒水消费借款、代付银行利息借款、委托购买股权款等先行垫付款项的情形，原告称其作为多家公司法定代表人、股东，有充裕的现金来源，部分借款以现金方式出借符合原告的经济状况，符合双方的交易往来，亦符合民间借贷的交易习惯。第一被告在借款后，不仅出具了《借款借据》或《借款合同》予以明确借到相应现金，而且还多次对相关借款凭证予以签名确认，足以认定原告已将相应借款支付给第一被告。第一被告的抗辩无法形成证据链予以证实，本院不予采纳。对是否存在高利转本的情形，第一被告认为本案借款出现多处计算至元角分的金额，按照常理正常借款不可能出现计算至元角分的金额，并以自制的两张表抗辩原告出借的借款存在高利转本的情形，应在借款本金中予以扣除。从借款金额看，原告诉请的借款确实存在计算至元角分的金额，但第一被告以其自制表及表内的内容均无法证明其主张，且存在计算至元角分的金额与是否存在高利转本没有必然联系。第一被告提交的证据一《至2014年12月31日止应收黄卫文本金利息表》证明案涉借款7336660元实际是以未还款项按3%计算结欠的利息7336660.74元，是高利转本，且经范国伟的签字核对。从上述列表的形式看，复核的是案外人范国伟，并非是本案原告范国定，且未经原、被告双方签名确认，原告当庭亦对该列表不予认可，复核人范国伟是否是其本人真实签名亦无从确认，而原告提交的《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》中载明的借款本金7336660元有本案原告范国定的复核，还有被告黄卫文的签名确认，还有被告惠州市华庭置业有限公司、惠州市海东置业有限公司的盖章确认。上述两份列表，按照证据规则，经各方签名确认的列表可信度更高，因此原告提交的列表更具有证明效力。从该列表的制作时间看，2014年12月31日才对借款本金结欠的利息进行制单结算，但第一被告出具的借款7336660元的《借款借据》已于2014年12月25日形成，原告提交的《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》载明的借款本金7336660元亦从2014年12月25日起计算利息。如果涉案借款7336660元是高利转本，从常理看，应先结算再出具债权凭证，但该笔借款是出具债权凭证后才结算，有违常理，即使两处数额存在一致性，亦不代表系同一笔款项，亦无法证明是高利转本。综上，结合原告与第一被告间多年的经济往来、交易习惯、账目类型、原告的经济状况及第一被告多次对借款本金及借款结算凭证的确认，被告亦未提交充分证据证明存在高利转本的情形，被告的抗辩缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。对是否存在利复利的情形，因第一被告无法证明存在高利转本的情形，故利复利的问题也无法认定。原告要求被告按最后经各方当事人核对确认的《借款确认函》所明确的借款本金予以返还本金，本院予以支持。关于第一被告提交的一系列还款记录抗辩其已偿还了5566.69万元款项的问题，经过双方质证和法庭调查，第一被告当庭认可《黄卫文（2017）粤1302民初3774号案还款明细表》表中序号为19归还的并非本案诉争借款，这是被告的自认，本院予以采纳。序号为1至18、21、22、25，该批款项从时间上看均是在各方当事人签字、签章确认的《借款确认函》之前支付的，本院不予处理。序号为24、26-32，原告提交了一系列证据形成完整的证据链证明第一被告中序号24归还的是案外借款，序号26-32归还了是委托惠州市骏宏商贸有限公司贷款而支付的贷款利息，均与案涉借款无关，本院予以采信；序号为20，原告认为归还的是已结清的借款700万元，但未提交证据予以证明，经查，该笔款项亦是在各方当事人签字、签章确认的《借款确认函》之前支付的，本院无法认定是否与本案有关，即使有关，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该笔款项归还的是涉案借款在原被告确认本息之前的相关利息，亦非归还本案的借款本金。因此，第一被告主张该款是用于偿还本案借款，本院不予采信。序号为23，第一被告提交的明细表明确确认该款项归还的是列表中的两笔借款本金和利息，其主张偿还的是高利及高利转本，但第一被告未有证据证明该笔款项是高利转本。根据法律规定，已按3%月利率支付的利息符合法律规定，故第一被告已偿还的本金和利息，本院不再处理。故，第一被告抗辩已归还了5566.69万元缺乏事实和证据，依法不予支持。关于利息的问题，第一被告认为原、被告约定借款月利率3%超过法律规定，应属无效，全部借款应从借款之日起按月利率2%计算利息，该主张不符合法律的相关规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告按月利率3%已支付的借款利息均符合法律规定，但未支付的利息则应以未还借款本金为基数按年利率24%予以计算。对借款本金的利息，本案应以《借款确认函》列表中确认每一笔借款本金为基数，按《借款确认函》中的附件《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》的计息时间点按年利率24%计算至还清之日止，即借款利息应分13段计算：即借款利息应分13段计算：以500万元为本金，从2015年1月14日起按年利率24%计算至还清之日止；以500万元为本金，从2015年1月25日起按年利率24%计算至还清之日止；以500万元为本金，从2015年1月31日起按年利率24%计算至还清之日止；以400万元为本金，从2015年1月28日起按年利率24%计算至还清之日止；以300万元为本金，从2015年1月21日起按年利率24%计算至还清之日止；以400万元为本金，从2015年1月29日起按年利率24%计算至还清之日止；以300万元为本金，从2015年1月24日起按年利率24%计算至还清之日止；以1596080.63元为本金，从2015年1月25日起按年利率24%计算至还清之日止；以206299元为本金，从2015年1月16日起按年利率24%计算至还清之日止；以1503175元为本金，从2014年11月26日起按年利率24%计算至还清之日止；以7336660元为本金，从2014年12月25日起按年利率24%计算至还清之日止；以300万元为本金，从2014年1月14日起按年利率24%计算至还清之日止；以200万元为本金，从2015年4月20日起按年利率24%计算至还清之日止。关于《借款确认函》（附《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》，各方当事人对载明的序号9的利息1099783.32元予以签名及盖章确认，实际上该笔款项系原告范国定代付银行贷款利息，被告对此笔款项也予以认可。关于第一被告与第二被告夫妻共同债务的问题，第二被告辩称其未在《借款确认函》（附《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》）上签名确认，对第一被告的借款不知情，且该借款是用于第一被告公司资金周转需要，并非用于家庭生活，不构成夫妻共同债务，不应承担共同偿还责任。根据已查明的事实和证据，第二被告曾系本案借款的收付款人，且其自认任职财务总监的惠州市丽湖华庭商务酒店有限公司亦是本案借款的收付款人，故其辩称对借款不知情不符合客观事实，本院不予采信。第二被告提交《收入证明》证明其年收入达到28万元无须向外举债用于家庭支出，但其未提交《劳动合同》、纳税证明，工资收入流水等相关材料予以佐证，无法印证其收入的真实性。综上，第一被告与第二被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，第一被告、第二被告均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故本案所涉及的债务应认定为第一被告、第二被告的夫妻共同债务，应当由第一被告和第二被告共同偿还。关于担保责任的问题，第三被告、第四被告依据《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议…”之规定，主张其保证未经公司股东会、董事会表决通过，违反了法律的强制性规定，为无效保证担保。该规定属于公司对内的程序性规定，并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。故第三被告、第四被告的主张依法不予支持。本案中，原、被告各方当事人于2015年8月25日出具的《借款确认函》中明确约定第三被告、第四被告对第一被告的债务（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费等实现债权的费用）的偿还承担连带保证责任，保证期限自确认函出具之日起二年。上述约定是各方当事人真实意思表示，且未违反《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告在保证期间内要求第三被告、第四被告对第一被告的债务承担连带偿还责任，符合法律的规定和合同的约定，应予以支持。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、第一被告黄卫文应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告范国定偿还借款本金44642214.63元及利息（利息的计算方法为：利息应分13段计算，分别为以5000000元为本金，从2015年1月14日起按年利率24%计算至还清之日止；以5000000元为本金，从2015年1月25日起按年利率24%计算至还清之日止；以5000000元为本金，从2015年1月31日起按年利率24%计算至还清之日止；以4000000元为本金，从2015年1月28日起按年利率24%计算至还清之日止；以3000000元为本金，从2015年1月21日起按年利率24%计算至还清之日止；以4000000元为本金，从2015年1月29日起按年利率24%计算至还清之日止；以3000000元为本金，从2015年1月24日起按年利率24%计算至还清之日止；以1596080.63元为本金，从2015年1月25日起按年利率24%计算至还清之日止；以206299元为本金，从2015年1月16日起按年利率24%计算至还清之日止；以1503175元为本金，从2014年11月26日起按年利率24%计算至还清之日止；以7336660元为本金，从2014年12月25日起按年利率24%计算至还清之日止；以3000000元为本金，从2014年1月14日起按年利率24%计算至还清之日止；以2000000元为本金，从2015年4月20日起按年利率24%计算至还清之日止。）二、第一被告黄卫文应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告范国定支付代付银行贷款利息1099783.32元。三、第二被告练秀娟对上述债务承担共同偿还责任。四、第三被告惠州市华庭置业有限公司、第四被告惠州市海东置业有限公司对上述债务承担连带保证责任。五、案件受理费352361元、保全费5000元，合计357361元（原告已预交），由第一被告黄卫文、第二被告练秀娟、第三被告惠州市华庭置业有限公司、第四被告惠州市海东置业有限公司共同承担。第一被告黄卫文、第二被告练秀娟、第三被告惠州市华庭置业有限公司、第四被告惠州市海东置业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交诉讼费，逾期未缴纳，本院依法强制执行。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄卫文等提交了两组证据：第一组是借据，总共涉及19笔款项，证明双方的借贷关系，除本案原告主张的14笔借款外。另有七笔借条穿插其中，其中除2011年-7-1日的借款外，其它的都为现金支付的借条形式，通过该20份借条可以看出原告主张的现金交付外，现金的借条的金额都是签署借条前按月息3%统计的利息，每笔借款的金额跟之前的利息一致。时间段为2012-1月到2014-12月没有遗漏。该证据主要是证明双方签订的借条中现金交易的部分是双方的利息，只是通过借条的方式结算，就是我方一审主张的高利。第二组组是应收黄卫文本息明细。涉及到被告在借据中提交的金额为733660的借条由范国伟签字确认，1596089.63的借条也由范国伟签字确认，原告主张该借条的支付方式为现金支付，跟被告的主张利息版本能相符合，主张现金交付没有实际的转账记录，该应收明细上记载了还款情况，跟我方提交的还款情况一致。被上诉人范国定发表质证意见称：我方认为对方提交的材料是复印件，不是新证据是早已存在作废的材料，我方不予质证。我们翻阅的材料清单有很多废纸的材料在其中，一审对方多次延期开庭举证，通过两方质证后都是用过去的旧帐充斥其中达到拖延时间及偿还的责任。有练秀娟有借款1000万元打到她账上的事实，被告在一审中提交的证据跟我方提交的证据，我们的证据是用部分凭证、银行电子回单。另外我们第二种证据，我们提供的复印件的收款都是被告，我们的复印件不是孤证，我们提交的汇款情况说明同时跟被告每次三个月的对账都是双方共同完成查明的内部核对形成的证据，借款确认函都是经过两个公司内部审核的，双方签名确认的。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：根据本案一审、二审查明的事实以及双方当事人的陈述，对于2015年8月19日由范国定复核、黄卫文确认的《至2015年7月31日止应收黄卫文本金利息明细表》（下称《本息明细表》）的真实性是予以认可的。黄卫文对于该《本息明细表》中的借款具体意见为：第1、2、3笔借款各500万元，只收到银行转账的各485万元，其他各15万元均为预扣利息；第4笔400万元，只收到银行转账的333万元，预扣利息67万元；第5笔借款300万元中，有141万元为此前借款的高息转本，银行转账金额仅为159万元；第6笔借款400万元，也预扣了12万元的利息，还包含有649516元的前期借款利息，实收借款为3230484元；第7笔借款300万元、第8笔借款1596080.63元，均属于高息结算转为本金，没有任何转账凭证予以佐证；第11笔借款1503175元，与本案借款无关，应当另案处理；第12笔7336660元，也属于前述第1、2、3、4、5、6、7、8、10、11笔款项的利息转本。对于《本息明细表》记载的其他款项，黄卫文未提出异议。本院另查明：在本案一审中，黄卫文提交的《黄卫文（2017）粤1302民初3774号案还款明细》中，记载了32笔付款。其中：序号1为2014年5月27日黄卫文向范国定账户转账支付100万元，序号2为2014年5月27日向范国定的账户转账支付300万元；序号3为2011年8月19日黄卫文向叶伟媚账户转账支付15万元，序号4为2011年8月29日黄卫文向叶伟媚账户转账支付15万元，序号5为2011年9月5日黄卫文向叶伟媚账户转账支付30万元，序号6为2011年10月12日黄卫文向叶伟媚账户转账支付15万元，序号7为2011年10月12日黄卫文向叶伟媚账户转账支付30万元，序号8为2011年12月1日黄卫文向叶伟媚账户转账支付15万元；序号9为2012年1月11日练秀娟转账144万元给叶伟媚，序号10为2011年10月25日张立伟向叶伟媚账户转账支付15万元，序号11为2011年10月31日张立伟向叶伟媚的账户转账支付5万元，序号12为2011年10月31日张立伟向叶伟媚的账户转账支付10万元，序号13为2011年11月11日张立伟向叶伟媚账户转账支付12万元，序号14为2011年11月22日张立伟向叶伟媚账户转账支付30万元；序号15为2011年8月5日黄龙华向叶伟媚转账支付30万元；序号16为2012年7月13日由练秀娟向范国伟转账支付30万元；序号17为2011年7月21日黄卫文向饶慧达账户转账支付15万元；序号18为2011年6月14日张立伟向肖梓锋转账支付15万元。序号21为2013年5月15日由范国伟出具的收款收据，内容为收到黄卫文利息733096元；序号22为收款收据，内容为收到黄卫文“博罗农商行13年分红款抵利息”25万元。序号25为2012年12月13日由惠州市丽湖华庭商务酒店有限公司向惠州市方圆商贸有限公司主张支付535664.1元。上述还款中由案外人代黄卫文支付的，均提交了付款人出具的代付款证明。序号19为2013年1月4日惠州市亮科装饰广告设计工程有限公司向惠州市骏宏商贸有限公司以支票方式支付2030万元，范国定举证该款项系归还2011年6月29日的借款本金1000万元及利息30万元，另1000万元为购买博罗农商行股份；本案一审中，黄卫文确认该笔款项与本案争议无关。序号20为2012年12月4日惠州市亮科装饰广告设计工程有限公司向惠州市骏宏商贸有限公司以支票方式支付700万元，范国定称该笔款项为偿还已经结清的一笔700万元借款与本案无关。序号23为2015年1月18日由范国伟签名“已核”的《应收黄卫文本金利息明细》，黄卫文主张向粤泰借款900万元，其中6337746.67元为偿还向范国定借款的利息；在“收粤泰贷款900万元”项下，有代付“粤泰贷款费2662253.33元、黄卫文应付利息1172095.30元、还本金5165651.37元（还3706904，3054828此笔还1458747.37）”的内容。序号24为2012年1月5日由惠州骏榜地产投资有限公司向惠州市方圆商贸有限公司转账支付1000万元，范国定补充银行流水、进账单等证据证明该款项系归还2011年12月29日向黄卫文出借的1000万元。序号26-32，为2012年12月13日至2014年4月20日期间，从惠州市华庭置业有限公司、惠州市丽湖华庭商务酒店有限公司分7笔向惠州市骏宏商贸有限公司转账付款合计2250672.27元；范国定补充电子回单、委托支付合同、借款合同等证据证明系偿还黄卫文委托惠州市骏宏商贸有限公司向惠阳区农村信用合作联社秋长信用社贷款1600万元而需支付的银行利息，而非本案借款。本院再查明：在本案二审中黄卫文提交的证据中，有一份时间为2011年7月1日的《付款委托书》，内容为委托将所借1000万元支付到练秀娟在惠城区汝湖农村信用社账号为62×××57的账户。上诉人黄卫文为证明涉案借款中有金额为16482740.63元属于按照月利率3%计算的利息预扣利息或者利息转为本金，制作了双方当事人之间的《民间借贷完整情况表及利息转本（现金借条）的计算表格》，详细记载了双方当事人合计20笔借款往来中按照月利率3%计算利息预扣部分借款利息、部分未付利息转本金的计算方式等，金额与本案中范国定未提交支付凭证的借款金额相吻合。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。因民间借贷为实践合同，仅有借款合同、结算依据等证据，在债务人对实际支付借款金额提出抗辩后，债权人仍然应当对自己实际支付的借款金额承担举证责任。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：黄卫文实际拖欠范国定的借款本金金额及利息计算、担保人练秀娟的责任等问题。一、关于借款本金的认定。首先，从支付方式来看，范国定未对其主张以现金方式支付的借款部分进行充分的举证。在本案诉讼中，双方当事人举证在范国定与黄卫文之间的往来除本案诉讼所涉的多笔借款之外，还有其他多笔借款发生。在范国定与黄卫文之间数以千万计的借款过程中，主要是以银行转账的方式支付借款、偿还借款的。虽然不能排除范国定于黄卫文之间可能存在现金支付借款的情形，但范国定对涉案借款中主张以现金支付的部分仍然应当承担举证责任及进行合理说明的义务。而在本案一审、二审中，在黄卫文已经就涉案的借款以现金支付的部分提出异议，认为是预扣利息、利息转本的抗辩并提交详细的计算方式后，范国定并没有补充提交是以何种方式在何地点向何人支付了其所称的借款现金，也没有提出是何原因以现金支付以及现金来源等，应当承担举证不能的法律责任。其次，从涉案借款的利息支付情况来看，存在将利息转为本金的可能。正如本案诉讼中范国定提交的双方之间的借款借据中对利息及理财服务费等进行了明确的约定，那么自借款发生之日起债务人黄卫文就应当支付借款的利息。尽管黄卫文在本案一审中抗辩已经偿还价款5566.69万元本金及利息，而本案一审中范国定举证证明该部分款项大部分是本案诉讼争议之外的款项。据此，无论是从黄卫文抗辩的角度来看还是从范国定起诉的角度来看，本案的借款的利息是没有全部支付的。那么，根据借款合同的约定范国定本应当收取的从借款发生之日直至《本息明细表》结算之前的未付利息，如果是范国定在本案诉讼中还没有主张，那么在涉案的借款从2011年即开始出借，即便在2015年8月25日经过确认后，应付未付借款利息金额较大、面临的诉讼时效风险也较大的情形下至今仍未主张的可能性较小，利息已经转为借款本金在本案诉讼中主张的可能性较大。再次，涉案的借款利息转本后的利息负担已经超过了法定的限度。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，利息可以结算为本金，但限度是“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”本案中原借款的利息为月利率3%，再转为本金重复计算利息的已经明显超过了上述司法解释规定的幅度。结合本案中拖欠的借款利息并未支付的情形，应当决定从本案所涉的每一笔借款实际发生之日起按照月利率2%计算直至付清之日止，对于双方当事人才是最为公平的。综上，根据本案二审中查明的事实，本案《本息明细表》中记载的借款可以确定的借款本金及最初转账支付的时间为：第1笔485万元本金，计息起始时间为2011年5月16日；第2笔借款本金485万元，计息起始时间为2011年7月26日；第3笔借款本金485万元，计息起始时间为2011年8月31日；第4笔借款本金333万元，计息起始时间为2011年9月28日；第5笔借款本金159万元，计息起始时间为2012年2月21日；第6笔借款本金3230484元，计息起始时间为2013年1月29日；第13笔借款本金300万元，计息起始时间为2014年1月7日；第14笔借款本金200万元，计息起始时间为2015年4月20日。为计算方便，上述借款本金合计27700484元的利息均按月利率2%计算至付清之日止的金额，再扣减本案中认定的黄卫文已经按照月利率3%偿还的计算的利息折算成月利率2%的金额之后，剩余的金额即为应付未付利息。《本息明细表》中记载的其他资金的处理：第9笔款项1099783.22元，范国定称系办理贷款的各项费用且一审中黄卫文予以认可，该笔款项已经结算在《本息明细表》中而未约定任何利息。但是，范国定在本案诉讼中将该笔资金纳入借款总额中提出了支付利息的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该笔款项可以在本案民间借贷中一并处理，利息应当从2015年8月25日双方确认黄卫文拖欠的债务“均已全部到期”之日起按照年利率6%计算至付清之日止。《本息明细表》中记载的第10笔款项206299元，范国定主张为垫付消费款且与黄卫文在2014年7月15日以《借款合同》将实际支付的港币结算为人民币并约定了利息“月利率2%、月理财服务费1%”。因此，该笔借款应当自2014年7月15日起按照月利率2%计算利息至付清之日止。《本息明细表》中记载的第11笔借款1503175元，范国定主张系代黄卫文支付办理贷款的费用并提交了相应的单据，且在2014年11月26日双方签署了《借款合同》并约定利息“月利率2%、月理财服务费1%”。因此，黄卫文抗辩称该笔款项与本案争议无关的理由一审不予采信是正确的，应当从2014年11月26日其按照月利率2%支付利息至付清之日止。《本息明细表》中第第7笔借款300万元、第8笔借款1596080.63元、第12笔借款7336660元以及第1、2、3、4、5、6笔借款中没有银行转账支付凭证的15万元、15万元、15万元、67万元、141万元、769516元，因在本案诉讼范国定未提交充分证据予以支持、存在利息转本或者预扣利息的可能，故而本院在本案中不予支持。至于本案诉讼终结后，范国定有证据证明上述在本案中并未得到支持的款项全部或者部分已经实际支付的，可以持相应的证据另循法律途径主张权利。二、关于已经归还部分利息的认定。关于黄卫文主张的已付借款利息的金额认定问题，因黄卫文称其所支付的利息均是按照月利率3%支付，该已经支付部分利息的计算方式并未超过法定的标准，范国定已经收取的该部分利息在其应收利息总额中直接抵扣即可。黄卫文在本案一审中提交的《黄卫文（2017）粤1302民初3774号案还款明细表》中记载的32笔款项中，序号1-18黄卫文直接转账给范国定400万元、黄卫文转账给叶伟媚120万元、练秀娟转账给叶伟媚144万元、张立伟转账给叶伟媚72万元、黄龙华转账给叶伟媚30万元、练秀娟转账给范国伟30万元、黄卫文转账给饶慧达15万元、张立伟转账给肖梓锋15万元，合计826万元。在本案一审中，黄卫文提交《黄卫文（2017）粤1302民初3774号案还款明细表》范国定进行针对性的补充举证中，并未提交该部分款项不属于偿还本案争议借款利息的证据，在一审开庭质证中也未提出类似的抗辩。因此，该部分还款826万元应当作为归还本案本金以月利率3%计算的利息处理。序号19为2013年1月4日惠州市亮科装饰广告设计工程有限公司向惠州市骏宏商贸有限公司以支票方式支付2030万元，范国定举证该款项系归还2011年6月29日的借款本金1000万元及利息30万元，另1000万元为购买博罗农商行股份；本案一审中，黄卫文确认该笔款项与本案争议无关。该笔款项，不能作为已经归还本案利息处理。序号20为2012年12月4日惠州市亮科装饰广告设计工程有限公司向惠州市骏宏商贸有限公司以支票方式支付700万元，范国定称该笔款项为偿还已经结清的一笔700万元借款，与本案无关。但是，范国定并未提交该借款本金700万元曾经存在的证据，故而该抗辩理由不成立，该700万元也应当作为本案借款按照月利率3%计算的利息处理。序号21为2013年5月15日由范国伟出具的收款收据，内容为收到黄卫文利息733096元；序号22为收款收据，内容为收到黄卫文“博罗农商行13年分红款抵利息”25万元。该两笔款项合计983096元，范国定也未抗辩不属于归还本案借款利息，故而应当认定为偿还本案利息。序号23为2015年1月18日由范国伟签名“已核”的《应收黄卫文本金利息明细》，黄卫文主张向粤泰借款900万元，其中6337746.67元为偿还向范国定借款的利息；在“收粤泰贷款900万元”项下，有代付“粤泰贷款费2662253.33元、黄卫文应付利息1172095.30元、还本金5165651.37元（还3706904，3054828此笔还1458747.37）”的内容。该笔款项中，粤泰贷款费为办理贷款的费用2662253.33元应当由借款人黄卫文承担；该明细表上记载的借款本金3706904元、3054828元并无任何支付凭证也不被黄卫文认可，按照前述借款本金认定的基本规则不应当认定为已经实际出借，故而序号为23的还款中6337746.67元应当认定为按照月利率3%归还的本案借款利息。序号24为2012年1月5日由惠州骏榜地产投资有限公司向惠州市方圆商贸有限公司转账支付1000万元，范国定补充银行流水、进账单等证据证明该款项系归还2011年12月29日向黄卫文出借的1000万元。因此，该笔款项属于本案争议之外的已经还清的部分，不应当认定为本案还款。序号25为2012年12月13日由惠州市丽湖华庭商务酒店有限公司向惠州市方圆商贸有限公司主张支付535664.1元。该笔款项，范国定也未抗辩不属于还款，故而该笔资金应当作为偿还本案借款按照月利率3%计算的利息。序号26-32，为2012年12月13日至2014年4月20日期间，从惠州市华庭置业有限公司、惠州市丽湖华庭商务酒店有限公司分7笔向惠州市骏宏商贸有限公司转账付款合计2250672.27元；范国定补充电子回单、委托支付合同、借款合同等证据证明系偿还黄卫文委托惠州市骏宏商贸有限公司向惠阳区农村信用合作联社秋长信用社贷款1600万元而需支付的银行利息，而非本案借款。范国定的该抗辩理由证据充分应当予以支持，该部分款项也不能作为本案还款处理。上述款项中，应当计入本案借款本金按照月利率3%计算利息的部分为：序号1-18部分的826万元、序号20部分的700万元、序号21、22部分的983096元、序号23部分的6337746.67元、序号25部分的535664.1元，合计金额为23116506.77元。因该部分利息均是以月利率3%计算，而本案中认定的本金及为月利率计算标准为月利率2%，为方便本案执行中抵扣已经支付利息部分的金额，将该部分按照月利率3%计算所得的利息金额23116506.77元折算成按照月利率2%的金额为15411004.51元（23116506.77元÷3×2），该金额应当在本案执行中最终确定的利息总额中扣减。在诉讼终结后，黄卫文在有证据证明其还有已经偿还本案项下部分借款本金及利息的，或者范国定有证据证明本案中认定已经支付应当扣减的利息错误的，既可以在本案的执行中双方协商后直接予以抵扣或增补，也可以分别持相应的证据另循法律途径主张权利。三、关于担保人的责任及其他问题。华庭公司、海东公司均上诉称只对黄卫文认可的借款本息承担责任。本院在二审中已经就有充分证据证明的本案借款本金及利息进行确定，因此对本院依法确定的债权债务范围内，华庭公司、海东公司均应当承担担保责任。关于练秀娟上诉的其作为黄卫文配偶的不应当对本案债务承共同偿还责任的问题，本案一审中已经查明练秀娟曾经代黄卫文向范国定的弟弟及其他人偿还过其他借款、练秀娟担任财务总监的惠州市华庭商务酒店有限公司也代黄卫文偿还过借款。在本案二审中黄卫文提交的证据中，有一份时间为2011年7月1日的《付款委托书》，内容为委托将所借1000万元支付到练秀娟在惠城区汝湖农村信用社账号为62×××57的账户。因此，练秀娟对黄卫文与范国定之间存在民间借贷关系是知情的，一审法院判令练秀娟对本案的借款承担偿还义务并无不当。综上所述，上诉人黄卫文的上诉主张除本金的金额部分有事实依据外，其余上诉主张没有事实依据和法律依据；上诉人练秀娟、上诉人华庭公司、上诉人海东公司的上诉理由均无事实依据与法律依据，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，但对法律使用和实体处理不当，其判决本院依法予以纠正。为减少本案诉讼费退补的麻烦，以及黄卫文因签署本案相关借据、确认函等造成本案纠纷错综复杂等原因，本院酌定黄卫文承担本案一审诉讼费用的一半及二审受理费。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初3774号民事判决；二、黄卫文在本判决生效之日起七日内一次性向范国定偿还借款本金27700484元及利息（利息均按月利率2%从借款发生之日起计算至付清之日止，其中本金485万元计息起始时间为2011年5月16日、本金485万元计息起始时间为2011年7月26日、本金485万元计息起始时间为2011年8月31日、本金333万元计息起始时间为2011年9月28日、本金159万元计息起始时间为2012年2月21日、本金3230484元计息起始时间为2013年1月29日、本金300万元计息起始时间为2014年1月7日、本金200万元，计息起始时间为2015年4月20日；按照上述方式计算所得利息金额扣减15411004.51元，即为黄卫文应付未付利息总额）。三、黄卫文在本判决生效之日起七日内一次性向范国定偿还垫付的费用1099783.22元及利息（从2015年8月25日起按照年利率6%计算至付清之日止）。四、黄卫文在本判决生效之日起七日内一次性向范国定偿还垫付的消费款项本金206299元及利息（自2014年7月15日起按照月利率2%计算利息至付清之日止）。五、黄卫文在本判决生效之日起七日内一次性向范国定偿还垫付的费用款项本金1503175元及利息（从2014年11月26日其按照月利率2%支付利息至付清之日止）。六、练秀娟对上述债务与黄卫文承担共同偿还责任。七、惠州市华庭置业有限公司、惠州市海东置业有限公司对上述债务承担连带担保责任。八、驳回范国定的其他诉讼请求。九、驳回黄卫文、练秀娟、惠州市华庭置业有限公司、惠州市海东置业有限公司的其他上诉请求。本案一审受理费352361元、保全费5000元合计357361元，由黄卫文、范国定分别负担178680.5元。本案二审受理费242361元，由上诉人黄卫文负担；上诉人黄卫文多预交的110000元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一八年九月十二日法官助理赵铎书记员彭科梅附相关法律条文：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。