江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民终3674号 上诉人（原审被告）：陆招南，女，1951年2月27日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王沁雨，江苏简文律师事务所律师助理。 上诉人（原审被告）：苏州欣贝瑞商贸有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区路南村12组。 法定代表人：顾慧岐，总经理。 委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王沁雨，江苏简文律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：华丰家具集团有限公司，住所地辽宁 省庄河市延安路2段125号。 法定代表人：何云峰。 委托诉讼代理人：韩伟圣，公司员工。 委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）新隆科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区。 法定代表人：袁锦标，董事长。 委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 陆招南、欣贝瑞公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、判令被上诉人新隆科技公司承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1、本案为因火灾发生的损害，《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但一审法院没有依照该法律规定分析和认定侵权责任的构成。2、本案承租人是陆招南，欣贝瑞公司和华丰家具公司，均为基于陆招南的租赁关系而产生的转租使用关系，但一审判决中却对欣贝瑞公司和华丰家具公司采取了不同的法律适用，对欣贝瑞公司适用与陆招南承担共同侵权责任显然是不妥当的。二、一审判决认定事实错误。冯连清自认有家具堆放在机器设备上，可能导致财产损坏的加重，该责任应该有冯连清承担，但一审法院却得出无法评估的结论，令人无法信服。三、一审判决比例承担计算有误。一审法院一方面要求承认（2015）苏中民终字第00724号判决书的既判力，但本案实际判决中却未按此执行。 华丰家具公司的上诉请求：1、撤销一审判决书第二项及华丰家具公司承担的案件受理费、财产保全费、鉴定费等合计10422元的判决，依法改判华丰家具公司不承担赔偿责任或将本案发回重审；2、判令被上诉人新隆科技公司承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人的损失证据不足。一审法院采信的（2018）鉴字002号《关于新隆科技公司Ｄ幢厂房及南面水池油池修复重建工程造价鉴定报告书》鉴定意见确定被上诉人Ｄ幢厂房及南面水池油池损失以及以江苏万隆评估有限公司永鼎房地产土地资产评估有限公司作出苏万隆评报字[2018]第1一012号《资产评估报告》鉴定意见确定被上诉人一套大拉带连续退拉机的损失结论，因上述报告存在鉴定方式、基准日确定、单价确定等错误，明显不当。二、上诉人华丰家具公司不应该承担火灾责任，一审判决上诉人应承担10%的责任是错误。从火灾认定书可以看出，火灾的原因不排除电气电路故障所致。根据被上诉人陆招南之间的租赁合同可以确定，电气线路是由被上诉人提供的。我公司是通过陆招南租赁了相应的库位存放家具，对火灾发生没有任何过错。苏州中院在处理冯连清关联案件时，已明确我公司对火灾事故不承担责任。三、被上诉人向我公司主张的诉讼时效已过。火灾发生时间为2012年11月21日，相城公安消防大队于2012年12月11日出具了《火灾事故认定书》，该认定书载明了上诉人的信息。如果上诉人应该对本起火灾事故承担相应的责任的话，那么被上诉人接到《火灾事故认定书》就已经知晓上诉人的存在，并应该在两年内向上诉人主张权利，而被上诉人在2013年起诉时，认为上诉人不应该承担责任，而没有将上诉人列为被告。其于2015年6月19日起诉上诉人时，已超过了两年的诉讼时效。上诉人对被上诉人的诉请不应得到保护。 被上诉人新隆科技公司答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉人的请求。 新隆科技公司一审诉讼请求：1、请求判令对于新隆科技公司的损失合计4878357.72元，由陆招南、欣贝瑞公司、华丰家具公司共同赔偿60%，其余的赔偿责任冯连清承担20%，在本案中我司暂不向其主张，我方自己承担不超过20%的责任。2、鉴定费69000元、诉讼费、保全费由陆招南、欣贝瑞公司、华丰家具公司承担。 一审法院认定事实：新隆科技公司于2006年7月16日开工建造坐落于相城经济开发区康元路5号D幢厂房一座，建筑面积3029.3平方米，在办理了相应的建设工程规划许可证、施工许可证后于2007年9月20日工程竣工，于2011年9月26日通过了建设工程竣工验收消防备案抽查合格，于2012年5月6日进行整体竣工验收。 陆招南以美靓百货经营部的名义与新隆科技公司签订一份《库房租赁合同》，约定其向新隆科技公司承租部分厂房作库房使用，租赁期限自2012年4月1日起至2014年4月1日止，建筑面积为1150平方米，新隆科技公司必须保证正常使用，水电到位等内容。其后，陆招南将其中部分厂房转租给被告华丰家具公司作存放家具之用。 新隆科技公司（甲方）又与案外人冯连清（借用广州市唯美优格家具制造有限公司、乙方）的名义先后签订二份《库房租赁合同》，约定由乙方承租甲方位于苏州相城经济开发区康元路5号D幢厂房的部分，面积分别为850平方米、600平方米，租赁期限分别自2012年4月1日起至2014年4月1日止、2012年6月3日起至2012年12月2日止等，冯连清在乙方处签名并向新隆科技公司支付了相应的租金。 2012年10月21日1时5分，新隆科技公司的D幢厂房起火，火灾主要造成美靓百货经营部、欣贝瑞商贸公司的化妆品、冯连清、华丰家具公司的成品家具等被烧毁，新隆科技公司的机器设备及部分房屋受损，无人员伤亡。苏州市相城区公安消防大队于2012年12月11日出具苏相公消火认字（2012）第0025号火灾事故认定书，认为起火原因为：该起火灾起火部位位于美靓百货经营部化妆品仓库两个大门之间过道泡沫夹心板隔断的南侧，铁床的西侧，可排除外来火种，不排除电气线路故障所致。并认定灾害成因为：1、擅自改变使用性质厂房作仓库使用；2、厂房内堆放了大量的化妆品及家具等可燃物且未进行有效防火分隔。新隆科技公司对火灾事故认定书不服，向苏州市公安消防局提起复核，苏州市公安消防局于2013年2月4日出具苏公消火复字[2013]第0003号火灾事故认定复核决定书，认为原认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、起火原因认定准确，维持苏州市相城区公安消防大队于2012年12月11日出具苏相公消火认字[2012]第0025号火灾事故认定书认定。据火灾事故的报警人员洪福来在公安机关的询问笔录中称：其为化妆品仓库的看管员，平时晚上睡在仓库里，仓库里主要堆放的是自然堂品牌的化妆品，公司的名称是苏州美靓商贸有限公司等。顾丽霞在询问笔录中称：其为苏州欣贝瑞商贸有限公司的营销负责人，公司法定代表人顾惠岐系其父亲，公司租赁了新隆科技公司的厂房面积约1200平方米，租厂房主要用作仓库，堆放化妆品，化妆品投保的金额为1058万元，存放的化妆品约2200万元左右，我们租厂房时厂房都已隔断好了，线路也已弄好了，搬进来就可以正常使用了，不知道是谁铺设的线路；2012年7月，公司将其中约400平方米的厂房转租给华丰家具公司。 美靓百货经营部系个体工商户，经营者为被告陆招南，该经营部于2011年9月15日经工商部门核准注销。欣贝瑞商贸公司的法定代表人顾惠岐与陆招南系夫妻关系。庭审中，该两欣贝瑞商贸公司、陆招南认为欣贝瑞商贸公司系借用陆招南租赁的新隆科技公司厂房中的部分。新隆科技公司对此不予认可。 另查明，冯连清曾经因该火灾赔偿事宜起诉新隆科技公司、陆招南、欣贝瑞商贸公司，一审法院于2014年12月19日作出(2012)相民初字第1579号民事判决书，认为：“根据火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书的认定，本起火灾起火点在陆招南承租的厂房内，而陆招南、欣贝瑞商贸公司之间到底属于何种关系，两陆招南、欣贝瑞商贸公司并未提供相应的证据证实，现两陆招南、欣贝瑞商贸公司虽主张系借用关系，本案其他当事人也不予认可，且两陆招南、欣贝瑞商贸公司在厂房内均堆放了化妆品，事实上无法对堆放的实际情况进行确认，故按现有证据，关于陆招南承租的厂房除转租给华丰家具集团有限公司部分外，应认定为陆招南、欣贝瑞商贸公司共同使用，起火点在陆招南、欣贝瑞商贸公司共同使用部位。根据火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书的认定，可排除外来火种，不排除电器线路故障所致，陆招南、欣贝瑞商贸公司无证据证实起火系其他当事人的责任，故陆招南、欣贝瑞商贸公司对本起事故的起火承担责任，即对冯连清的损失承担主要责任。新隆科技公司擅自改变使用性质厂房作仓库使用且出租房屋未进行有效防火隔断，对冯边清损失的扩大也有相应的过错，应承担次要责任。华丰家具集团有限公司明知厂房而租赁作仓库堆放家具，造成火势的蔓延，对冯边清因火灾造成的损失扩大也有相应的过错，应承担次要责任；但本案中，华丰家具集团有限公司系向陆招南转租了部分厂房，陆招南在法院规定的期限内拒不提供华丰家具集团有限公司的相关资料，致法院无法确定华丰家具集团有限公司的主体资格而追加为案件当事人，陆招南持有相关证据拒不提供，应承担相应的法律责任，故华丰家具集团有限公司应承担的责任由陆招南承担。冯连清明知厂房而租赁作仓库堆放家具，对其损失的扩大也负有相应的责任。故针对冯连清造成损失各方当事人均有过错，应分别按照各自的过错程度承担责任”，并据此判决陆招南、欣贝瑞商贸公司对本次事故造成冯连清的损失共同承担60%的赔偿责任，陆招南对本次事故造成冯连清的损失承担10%的赔偿责任，新隆科技公司对本次事故造成冯连清的损失承担20%的赔偿责任，冯连清因其过错自负10%的责任。其后因陆招南、欣贝瑞商贸公司不服该判决上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院于2015年12月16日作出(2015)苏中民终字第00724号民事判决书，其中认定：“根据火灾事故认定书，排除外来火种，不排除电气线路故障所致。电气线路根据租房合同是新隆科技公司提供，美靓百货经营部和欣贝瑞商贸公司是使用单位，因此，新隆科技公司、陆招南和欣贝瑞商贸公司均应承担责任。火灾事故认定书认定的灾害成因属于火灾扩大损失的间接原因，对此出租人新隆科技公司与各承租人均有责任。冯连清、陆招南与共同使用人欣贝瑞商贸公司将承租的厂房用作仓库，堆放了化妆品和家具等可燃物，未有效防火分隔，应承担主要责任。新隆科技公司明知承租人上述行为而未进行有效管理，应承担次要责任。火灾发生的地点不在华丰家具集团有限公司承租区域，冯连清也未向该公司主张侵权责任，原审判决认定陆招南承担华丰家具集团有限公司的10%的责任不当，应予纠正，综合上述起火原因和灾害成因，对冯连清因火灾造成的损失，本院认定欣贝瑞公司和陆招南共同承担50%的责任，新隆科技公司承担30%的责任，冯连清自负20%的责任”，并据此对一审判决进行了改判。 又查明，新隆科技公司曾就本案损害赔偿事宜于2013年8月份向一审法院起诉冯连清、陆招南、欣贝瑞商贸公司，其后又于2015年5月20日申请撤回对该案的起诉。中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在对华丰家具公司在火灾中的损失进行理赔后，向一审法院起诉新隆科技公司、美靓百货经营部，一审法院于2015年5月5日立案受理。2015年6月19日，新隆科技公司又向一审法院提起本案诉讼。在本案审理过程中，新隆科技公司与冯连清在(2015)苏中民终字第00724号民事判决书执行过程中达成庭外和解，新隆科技公司撤回对冯连清的起诉。 以上事实有当事人举证的建设工程规划许可证、施工许可证、消防备案抽查合格意见书、竣工验收证明书、《库房租赁合同》、民事起诉状、民事判决书及当事人陈述等证据附卷佐证。本院予以确认。 本案争议焦点： 一、关于原告新隆科技公司损失的确定。 新隆科技公司主张其损失主要包括两大部分，一部分是D幢厂房及其内部附带消防、照明等设施、厂房南面油池和水池各一个的修复重建造价（包括火灾现场清理费用），并为此另外举证：1、建设工程设计合同（二）。2、建设工程委托监理合同。3、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、工程概况、工程竣工报告、建设工程规划核实合格证、消防抽查合格意见书、白蚁预防工程竣工报告、防雷检测合格证明、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位工程竣工验收证明书、消防设计审核意见书。4、主体分部工程质量验收报告、及各项分部工程质量验收记录、质量验收报告、概况表、申请表（包括主体结构分部工程、钢结构分部工程、地基与基础分部工程、建筑给排水采暖分部工程、装饰分部工程、屋面分部工程和电气、电子、照明分部工程等）。5、技术交底记录、开工报告、工程定位测量、防线验收记录、轴线、标高复合验收记录、钢结构工程概况。6、各项隐蔽工程验收记录。7、竣工图等。8、建设工程施工合同复印件1份。一部分是厂房中存放的大拉带连续退火机（含电机、电箱、接线机、铜牌）一套，并为此举证永雄机械销售合同复印件及增值税两份，证明在火灾中，原告的大拉带连续退火机一台被烧毁，价值163万元。 对此，陆招南、欣贝瑞商贸公司认为，对证据真实性没有异议。但是我们认为新隆科技公司提交的证据与其证明目的之间尚有缺漏，缺少工程竣工结算资料，工程竣工结算资料也能够在较大的程度上确认过火建筑的建筑成本。对于购买机器的证据，新隆科技公司还应当提供付款的依据，增值税发票是在2014年4月22日开具的，合同是在2008年3月5日签订的，时间上明显有悖常理。华丰家具公司认为，上述证据的真实性、合法性，无法确定，关联性有异议，改组证据不能证明厂房归原告所有；对于购买机器的证据无法证实其在火灾中烧毁的机器系合同中所载明的机器设备之一。 审理中，根据新隆科技公司方的申请，一审法院组织双方通过摇号确定由江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司对第一部分的损失进行鉴定，委托江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司对第二部分的损失进行鉴定。 （一）、工程造价鉴定部分 江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司在2018年2月8日对鉴定事项作出工程造价咨询报告书（初稿），并通过本院送达双方当事人。一审法院限令双方当事人在指定期限内对报告书初稿发表意见并提出异议。华丰家具公司对此提出异议后，一审法院转交鉴定机构。其后，江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司在进行了调整后，于2018年3月12日作出苏嘉诚（2018）鉴字002号《关于新隆科技（苏州）有限公司D幢厂房及南面水池油池修复重建工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为涉案工程鉴定造价为3362669.72元。新隆科技公司为此垫付鉴定费57900元。 庭审中，新隆科技公司对该鉴定结论没有异议。陆招南、欣贝瑞商贸公司对该鉴定结论未提出异议。华丰家具公司认为，对该份报告的合法性有异议，因为报告第二页咨询作业期为2018年1月16日至2018年3月12日，专业咨询员陈健的证的有效期限至2017年12月31日，也就是其出具相应报告的时间，咨询员根本没有相应的资质。对鉴定的客观性有异议，鉴定方式错误，鉴定的方式应为对受损标的物的损失进行鉴定，而不是对修复重建费用进行鉴定。新隆科技公司申请的鉴定方式为修复重建，在没有证据证明原告的火灾受损建筑为全损的情况下，鉴定机构不应该采取重建的方式进行鉴定。基准日的确定是错误的，应以火灾发生日为基准日。鉴定依据是错误的，应以建筑物建筑时相应的建筑规范或定额标准作为鉴定依据。单价的确定是错误的，应以正确的基准日，相应的建筑规范或定额标准对应的单件作为鉴定依据。相应的重建费用不应该视为新隆科技公司的全部损失，即便新隆科技公司建筑物系全损，建筑物已使用多年，已有破旧和使用价值减损的存在，与新建筑相比，明显有价差。因此新隆科技公司所提供的鉴定造价无法证实新隆科技公司的建筑物损失。 一审法院认为，因本次火灾事故造成新隆科技公司D幢厂房整体烧毁，从庭审中举证的证据及现场查勘情况来看，整体框架不复存在，仅剩残垣断壁，该厂房根本不存在修复的可能和必要，只能重建，因此该厂房的重建造价即是新隆科技公司的损失。对于华丰家具公司提出其中造价员陈健的造价员资质过期问题，一审法院庭后了解到，在2016年1月20日，国务院发布《关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》（国发2016-5号），其中取消了全国建设工程造价员职业资格。2017年11月3日，江苏省也关闭了造价员管理系统，停止办理造价员变更、补办、验证、注销等相关事项。苏州市工程造价管理处于2018年3月20日发布通知，明确原造价员资格证书有效期到期后，与未到期证书一视同仁，不需要再进行续期。因此，该鉴定中，造价员陈健的资质并不存在任何违规之处，对华丰家具公司该辩解一审法院不予采信。江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司的鉴定及其结论，程序合法，一审法院予以采信，并据此认定新隆科技公司该部分的损失为3362669.72元。 （二）、关于机器设备的资产评估。 江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司于2018年2月22日作出苏万隆评报字【2018】第1-012号资产评估报告，结论为委托评估的一套大拉带连续退火机火灾前市场价值为106.9万元，火灾后残余价值为5.08万元，财产损失为101.82万元。原告为此垫付鉴定费11100元。 新隆科技公司收到该鉴定报告后提出书面异议，认为我公司购买的该套设备合同原价为163万元，现在鉴定价值为106.9万元，差距较大；设备使用年限不能认定为4.31年，虽然于2008年3月订购该机器，合同该约定135天内完成配送，但由于当时我公司只有日常照明用电，工业用电达不到生产条件，故双方协定延迟至2011年交货；我公司为全新设备，并未使用过。江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司于2018年3月20日作出书面答复称：106.9万元系火灾发生日（2012年10月21日）时该机器已经使用过4.31年后的价值，评估价反映的是全新设备使用了4.31年后的价格；我方从设备购置日2008年3月加上约定的135天确定为设备启用日是合理的，如果原告能补充证据证明该机器的实际到货日期，则可以调整使用年限，在没有提供证据且得到法院认可的情况下不做更改；我方的评估过程如下，火灾前市场价值=重置全价×成新率，其中重置全价为询价获得，价值为150万元（含税价、运杂费及安调费），成新率由于现场设备已烧毁，故仅考虑年限成新率，根据合同推测已使用年限为4.31年，查表的评估寿命年限为15年，计算年限成新率为（15-4.31）/15×100%=71%，故火灾前市场价值为150×71%=106.9万元。 庭审中，新隆科技公司认为，认可评估的计算公式，但不认可设备的重置全价为150万元，我方实际购买的金额是163万元，有相应的发票证实，对折旧4.31年也不认可。我方认为，设备价值根据购买发票金额163万元作为原值，折旧应该是0.92987，理由为新隆科技公司的工业用电是在2011年5月20日才通电，按照调试期135天，公司应从2011年10月3日开始计算折旧，至火灾发生日2012年11月21日，应该是1.052年，按15年分摊折旧，因此折旧系数应该是0.92987，折旧后的设备金额是1515688元。并为此补充提供苏州市供电局对我公司高压电使用开通信息的截屏资料一张，可以证明我司在2011年5月20日才送电，还有安装调试期135天，因此设备折旧的起算日应从2011年10月3日开始。 陆招南、欣贝瑞商贸公司对鉴定报告未提出异议，但认为设备当时处于废弃状态，如果机器折旧完后100多万还高于现在的市场价值的话，应该直接按照较低的市场价赔偿。华丰家具公司认为，对鉴定报告的客观性有异议，从鉴定报告中12页载明，机器评估的条件是火灾发生前均正常运作的，在现场的查勘情况可以确定，当时机器是废弃的，是被堆放了大量的家具的，因此评估报告的假设条件是不存在的；评估的价值与机器设备的寿命年限是有关系的，在评估报告没有相应寿命年限的记载，只是在给新隍科技公司的答复中载有查表得评估寿命年限为15年，询价为重置全价150万元，并没有提供相应的基础依据。因此华丰家具公司认为该评估报告不具有客观性，不能作为新隆科技公司机器设备损失的证据使用。 一审法院认为，对于涉案该套设备的原值，虽然新隆科技公司方举证了销售合同以及增值税发票，但由于两者之间间隔达6年之久，而新隆科技公司方在庭审中又陈述机器在2011年才实际购得，如此导致上述两份购货证据的证明效力明显降低，现评估机构根据成本法的评估规则通过询价的方式确定150万元的重置原价，一审法院认为较为合理，对于新隆科技公司针对重置原价所提异议，一审法院不予采信。对于新隆科技公司所提实际使用年限问题，其举证的用电信息仅能表明并报隍科技公司的厂房在2011年5月20日才通工业用电，但不能表明涉案该套设备的成新率起算点应从2011年5月20日。考虑到该整套设备即使不通电启用，也存在机器自然氧化、折旧等问题，成新率不应从通电启用之日起算，而应从购得安装之日起算，现新隆科技公司不能举证证明该套设备的实际安装之日，一审法院认为鉴定机构所认定的期限较为合理，应予认定，对新隆科技公司的主张和辩解，一审法院不予采信。对于华丰家具公司的辩解，缺乏相应的证据予以有效证实，不足以否定鉴定机构的鉴定方法和结论，一审法院不予采信。据此，一审法院采信江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司的鉴定结论，认定新隆科技公司该部分损失为101.82万元。 综上，一审法院认定新隆科技公司在本案中的所有损失为4380869.72元。 二、新隆科技公司向华丰家具公司主张权利是否超过诉讼时效。 一审法院认为，本案火灾事故虽然发生在2012年10月21日，火灾事故认定书中也载明了华丰家具公司的名称，但由于现在没有证据证明新隆科技公司明知陆招南将部分租赁厂房转租给了华丰家具公司；同时，从冯连清案件的审理过程来看，不仅是新隆科技公司，作为另一承租人的冯连清也不知晓华丰家具公司的地位，而陆招南也因种种原因未能提供其与华丰家具公司产生租赁关系的证据以及华丰家具公司的明确信息，在此情况下不应苛求作为冯连清案当事人之一的新隆科技公司在2013年起诉时就将华丰家具公司列为被告。至2015年5月份，人保大连分公司在向华丰家具公司进行保险理赔后向新隆科技公司提出追偿诉讼，随之新隆科技公司提起本案诉讼时即将华丰家具公司作为被告，此举表明新隆科技公司在明确知晓华丰家具公司在该厂房租赁及火灾赔偿中的身份和地位后及时向其主张权利，并无不当。因此，一审法院认为，诉讼应该是严肃而应准确的活动，在冯连清关联案件的背景下，不应鼓励和苛求新隆科技公司在2013年首次起诉时一定要将华丰家具公司一并诉在内，因此，一审法院认为新隆科技公司在本案中向华丰家具公司主张权利并未超过法定诉讼时效，对华丰家具公司的该辩解，一审法院不予采纳。 三、关于陆招南、欣贝瑞商贸及华夏家具公司承担责任的比例和方式。 陆招南、欣贝瑞商贸公司另外提出辩解，认为，根据冯连清一案认定的事实及现场勘查的情况，在储藏机器设备的地方，存放了大量的冯连清的家具，该场所不是冯连清向新隆科技公司租赁的场所，是冯连清擅自将其家具存放到新隆科技公司储藏机器设备的地方，我方想说明的是导致新隆科技公司机器设备扩大损失的原因是和冯连清不当使用租赁场所有关，由于冯连清案并不考虑其不当使用对新隆科技公司损失，因此这样的行为造成的后果，应该在本案中予以考虑；另外，欣贝瑞商贸公司和华丰家具公司在本案中地位是类似的，只是华丰家具公司有转租协议，而我司没有，前案定的责任比例应当已经包含了华丰家具公司应当承担的比例。 新隆科技公司对此不予认可，认为设备是在场地的角落上，在之前的判决，对冯连清在该案中所应承担的责任，结合本案的事实及生效的判决已经做出承担20%的责任。我方认为应当按照之前的判决。 对此，一审法院庭后调取了冯连清一案中，并于2013年11月25日组织双方进行证据交换的庭审笔录，其中由冯连清一方首次提出有家具堆放在机器设备上，笔录上载明：“仓库堆放货物较高，证明我方家具是往上堆高的，还有的堆放在机器设备上，机器设备是新隆科技（苏州）有限公司的，另外无偿的给我们在机器上堆放家具，我方损失除了仓库外还有机器设备上的家具”，但对此并未另外举证予以证明，而新隆科技公司当时质证称：“我方从来没有同意原告在机器设备上堆放家具”。至此，一审法院认为，首先陆招南、欣贝瑞商贸公司所主张的事实仅有冯连清一方在另案当中的陈述，而新隆科技公司当时即不予认可，并无其他有效证据予以证实，一审法院对此不予认定。另外，从火灾蔓延的态势来看，在整个厂房都已经烧毁殆尽的情况下，该机器上是否堆放了家具对于机器被毁损的程度的影响是无法评估的，因此该机器上是否对方家具并不影响本案中对新隆科技公司、陆招南、欣贝瑞商贸公司之间责任比例的确定。对陆招南、欣贝瑞商贸公司该项辩解，一审法院不予采信。 一审法院认为，对于该起火灾中出租人和各承租人（除华丰家具公司外）是否有过错、承担责任的比例和方式，在冯连清一案二审生效法律文书(2015)苏中民终字第00724号民事判决书当中已经明确认定，本案对上述事项的认定应当受该民事判决书既判力的约束。因此，一审法本院认为，陆招南与共同使用人欣贝瑞商贸公司将承租的厂房用作仓库，堆放了化妆品可燃物，未有效防火分隔，且起火点在其使用范围内，故该陆招南、欣贝瑞商贸公司应当对造成新隆科技公司的损失承担主要责任。新隆科技公司违规将厂房出租作库房且明知承租人存在上述消防隐患的行为而未进行有效管理，应承担次要责任。华丰家具公司将厂房违规租作仓库，堆放了家具可燃物，且未进行有效的防火隔断，对于造成的损失也应承担一定责任。同样，案外人冯连清也应承担一定责任，其对此通过关联案件也是明知，由于新隆科技公司在本案中撤回对其起诉，故案外人冯连清理应承担的责任将由拳隆科技公司方一并承担。综上所述，一审法院酌情认定陆招南、欣贝瑞商贸公司共同对新隆科技公司的损失承担50%的赔偿责任，即赔偿新隆科技公司各项损失共计人民币2190434.86元；华丰家具公司对新隆家具公司的损失承担10%的赔偿责任，即赔偿新隆家具公司438087元；其余损失由新隆科技公司自行及代行承担。至此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等法律之规定，判决：一、陆招南、苏州欣贝瑞商贸有限公司共同赔偿新隆科技公司人民币2190434.86元。二、华丰家具集团有限公司赔偿新隆科技公司438087元。案件受理费人民币30216.6元、财产保全费5000元、鉴定费69000元，合计人民币104216.6元，由新隆科技公司负担41686.6元，陆招南、苏州欣贝瑞商贸有限公司共同负担52108元，华丰家具集团有限公司负担10422元。 二审中，当事人各方均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院 予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 关于火灾损失的认定问题。新隆科技公司主要损失，一是D幢厂房及南面水池和油池；二是机器设备。经一审法院委托江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司对上述新隆公司Ｄ幢厂房等的损失进行鉴定，该公司作出的苏嘉诚（2018）鉴字002号《关于新隆科技（苏州）有限公司D幢厂房及南面水池油池修复重建工程造价鉴定报告书》鉴定结论为涉案工程鉴定造价为3362669.72元；委托江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司对新隆科技公司机器设备进行评估，该公司作出苏万隆评报字【2018】第1-012号资产评估报告，结论为委托评估的一套大拉带连续退火机火灾前市场价值为106.9万元，火灾后残余价值为5.08万元，财产损失为101.82万元。一审中，上述鉴定报告及评估报告均向各方当事人进行了送达，且鉴定机构或评估公司均对当事人包括华丰家具公司提出的鉴定方式、基准日确定、单价确定等错误的异议进行了复核并作了答复，因此，上诉人华丰家具公司二审中再就对 鉴定报告和评估报告提出异议的意见，本院不予支持。 关于新隆科技公司Ｄ幢厂房火灾责任认定和造成损失的分担问题。相城消防大队作出苏相公消火认字[2012]第0025号《火灾事故认定书》，认定起火部位于美靓百货经营部化妆品仓库两个大门之间过道泡沫夹心板隔断的南侧，铁床的西侧，可排除外来火种，不排除电气线路故障所致；该认定书认定灾害成因为：1、擅自改变使用性质厂房作仓库使用；2、厂房内堆放了大量的化妆品及家具等可燃物且未进行有效防火分隔。一审法院根据已生效的（2015）苏中民终字第00724号民事判决明确的各方责任的损失比例和方式，即陆招南、欣贝瑞公司应当对造成新隆科技公司的损失承担主要责任；新隆科技公司应承担次要责任；冯连清自负一定责任。受该生效判决既判力的约束，一审法院认定陆招南、欣贝瑞公司共同对新隆公司的损失承担50%的赔偿责任；同时一审法院针对新隆科技公司诉讼主张，从火灾事故认定书认定灾害成因考量，认为华丰家具公司将厂房违规出租作仓库，堆放了家具可燃物，且未进行有效的防火隔断，对于造成的损失也应承担一定责任，故而认定华丰家具公司对新隆公司损失承担10%；对案外人冯连清明知应承担一定责任，由于新隆科技公司在本案中撤回对其起诉，故认定新隆科技公司在承担其余损失的同时对案外人 冯连清理应承担的责任由新隆公司自行及代行承担。一审法院对上述火灾责任认定和造成损失，各方当事人所应承担责任的比例和方式，并无不当。 关于上诉人华丰家具公司提出新隆科技公司对其主张权利超过诉讼时效的问题。正如一审判决所述，本案火灾事故虽然发生在2012年10月21日，但由于没有证据证明新隆科技公司明知陆招南将部分租赁厂房转租给了华丰家具公司，且陆招南也未能提供其与华丰家具公司产生租赁关系的证据以及华丰家具公司的明确信息，直至2015年5月份，人保大连分公司在向华丰家具公司进行保险理赔后向新隆科技公司提出追偿诉讼，随之新隆科技公司提起本案诉讼时即将华丰家具公司作为被告，一审认定新隆科技公司向华丰家具公司主张权利并未超过法定诉讼时效，理由成 立。 综上，上诉人陆招南、欣贝顼公司、华丰家具公司的上诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持；原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一） 项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人陆招南、欣贝瑞公司预交的二审案件受理费30216.6元由其自行负担；上诉人华丰家具公司预交的二审案件受理费 30216.6元由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 亮 审判员 周剑鸣 审判员 孙 莹 二〇一八年九月二十一日 书记员 严立群