吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0621民初1581号 原告（反诉被告）：抚松县抚松镇山里红参茸特产行，所在地：抚松县。 经营者：王洪红，女，汉族，抚松县抚松镇山里红参茸特产行经理，住抚松县。 被告（反诉原告）：王德发，男，汉族，水力发电有限责任公司职员，现住长春市南关区。 委托代理人：宋明贵，上海济昀律师事所律师。 抚松县抚松镇山里红参茸特产行（以下简称山里红特产行）与王德发买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山里红特产行的经营者王洪红、被告王德发（反诉原告）及其委托代理人宋明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山里红特产行向本院提出本诉诉讼请求：一判决王德发给付拖欠山里红特产行的货款（土特产）62,385.00元；二、诉讼费由王德发承担。事实和理由：自2011年10月26日至2018年2月12日期间，王德发曾近20次在山里红特产行购买木耳、蛤蟆油、人参等土特产品，总价值112,635.00元，王德发除给付部分款项外，尚欠货款62，385.00元。上述欠款经山里红特产行多次索要，王德发至今未给付，现提起诉讼。诉讼中，山里红特产行将诉讼请求变更为：要求王德发给付拖欠山里红特产行的货款61,120.00元。 王德发本诉辩称，不同意山里红特产行的诉请。我在山里红特产行购买特产多为现金付款，当场付清，有时会由山里红特产行先签单，几次一起结清。先签单发货的情况下通常付款时间不会拖久，最多几个月就全部结清。被告在2018年2月12日当天已将最后一笔（2017年10月之后发生且未支付）特产钱8,300.00元全部支付给山里红特产行，并不欠货款；山里红特产行经营者的丈夫周玉斌在2018年2月12日当天威胁逼迫我多向其支付了1万元，我已在本案中提出反诉，要求返还；山里红特产行主张2011年10月26日起至2018年2月12日期间的货款，其中2015年9月30日前的销售单发生在《民法总则》实施之前，在2017年10月1日《民法总则》实施时，按照《民法通则》规定的两年诉讼时效届满，已超过诉讼时效，不应被支持。综上，我不欠山里红特产行任何货款，山里红特产行伪造销售单或将被告已付款的销售单留底重复要求被告付款等行为极不诚信，请求驳回原告诉讼请求。 王德发向本院提出反诉请求：请求判令山里红特产行返还多支付的货款9,550.00元及利息（以9,550.00元为本金，自2018年2月12日起计算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实与理由：我于2018年2月12日到山里红特产行结算近期购买特产的货款，在结算过程中，山里红特产行经营者王洪红的丈夫周玉斌拿出多张虚假销售单向我索要货款，同时扣留了我的手机并进行言语威胁。考虑到结算款有8,300.00元且避免矛盾升级，我同意当场向山里红特产行多支付1万元，用于抵扣8,300.00元结算款，多付的款项后续再购买特产时再做抵扣。支付完1万元后，周玉斌逼迫我再次将8,300.00元结算款支付给山里红特产行。此外，2018年2月12日当天，我又购买了450.00元的特产，该笔金额我同意在多支付的1万元付扣除。现双方已经结清全部货款，周玉斌逼迫我多向其支付的１万元，山里红特产行理应返还。 山里红特产行反诉辩称：王德发于2018年2月12日先后两次向我方给付购货款18,300.00元是事实，但该货款已从欠款总数中抵扣。王德发所欠货款总数为112,635.00元，除给付的部分款项及抵扣18,300.00元货款后，尚欠货款62,385.00元。 根据当事人提交的证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2011年至2018年期间，王德发多次在山里红特产行购买木耳、蛤蟆油、人参等土特产。王德发除给付部分货款外，于2018年2月12日在山里红特产行用POSS机分两次支付之前所欠18,300.00元货款，并于还款后又在山里红特产行购买了450.00元土特产，在销售单上签字并注明了“暂欠款肆佰伍拾元整”字样。至2018年2月12日止，王德发尚欠山里红特产行货款34,820.00元。 另查明，王德发于2018年2月12日支付18,300.00元货款后，至山里红特产行起诉前，未向山里红特产行主张过1万元货款，亦未向公安部门报案。 山里红特产行为证实王德发欠款的主张，向本院提交以下证据： 1.“商品销售明细单”9份、POSS机还款存根2份，证明王德发共计欠款79,420.00元，分别为：2011年10月26日欠12,700.00元、2012年7月9日欠21,890.00元、2012年9月5日欠15,000.00元、2013年12月3日欠20,080.00元、2013年12月12日欠3,000.00元、2016年11月10日欠4,450.00元、2016年11月25日欠300.00元、2017年9月13日欠1,550.00元、2018年2月12日欠450.00元。2018年2月12日，王德发用POSS机还款18,300.00元，现尚欠61,120.00元货款未结算; 2.微信短信往来2份，证明王德发于2016年11月25日收到货物，2017年9月13日的短信能证明山里红特产行给王德发发过山货。 经质证，王德发对山里红特产行提供证据1中9份销售单均有异议，认为上述9笔款项均已结清。并对其中2016年11月25日及2017年9月13日的销售单真实性有异议，认为上面没有王德发的本人签字。对2012年7月9日的销售单金额有异议，认为与其在山里红特产行拍摄的销售单照片金额不一致，存在篡改金额的情形，应当是1890.00元。对2016年11月10日的销售单有异议，认为其已于2017年1月15日结清款项。对2017年9月13日的销售单金额有异议，认为上面的金额应该是1,900.00元。对2018年2月12日的销售单真实性无异议，但认为应当在给付的1万元中扣除。对证据1中的POSS机还款存根无异议；对证据2真实性无异议，但认为两份信息不能证明双方之间所欠款项的事实。 王德发对其反诉请求及已经结清货款的主张，向本院提交以下证据： 1.信用卡支付凭证、建设银行对账单各2份，证明王德发分别于2016年11月10日、2017年1月15日用POSS机在山里红特产行处支付6,500.00元、4,400.00元，当时王洪红的丈夫周玉斌说50元零头给抹了，所以就给了4,400.00元，因此2016年11月10日销售单上的10,950.00元欠款已经结清。2017年9月26日用POSS机支付6,900.00元，证明2017年9月1日订购的林下参款5,000.00元以及2017年9月13日订购的货款1900.00元，共计1,900.00元，该笔货款已经结清； 2.手机照片2张，证明2012年、2014年王德发均在年终结清全部货款的事实； 3、微信记录2份，证明2017年9月13日销售单1,550.00元是虚构的； 4、建设银行对账单1份，证明于2018年2月12日支付18,300.00元； 5、手机照片16张，证明从其于2018年2月12日在原告处拍摄的16张销售单照片可见，山里红特产行将销售单中的1,890.00元改为21,890.00元。 经庭审质证，山里红特产行对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，认为2017年1月15日支付的4400.00元与销售单金额不符，是王德发另外购买土特产的钱，但时间太长记不清具体买的是什么了。2017年9月26日的6,900.00元，其中5000.00元的事实属实，但购买1900.00元货物不属实，应当是1,550.00元；对证据2真实性有异议，是被告自己写的；对证据3真实性无异议，但购买5,000.00元的事属实，购买1900.00元货物不属实；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但是认为是后来又发生了2万元的土特产款项，所以加到该销售单上了，具体款项因为时间太长记不住了，也没有其他证据佐证。 经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据作如下确认：对山里红特产行提供的证据1，因王德发对其中2016年11月25日与2017年9月13日的销售单真实性有异议，且该两份销售单中没有王德发本人签字，山里红特产行亦未提供其他证据对该欠款事实予以佐证，故本院对上述两份销售单不予采信。对2012年7月9日的21,890.00元销售单，王德发对金额有异议，认为应当是1,890.00元，因该销售单金额与王德发拍摄的销售单照片金额不符，且未提供其加到该销售单上的2万元特产的证据，故对该份销售单不予采信。对2016年11月10日的4,450.00元销售单，王德发有异议，并提供建设银行对账单证实其于2017年1月15日支付了4,400.00元。因该支付数额与销售单的金额基本吻合，且王德发称山里红特产行为其抹掉50.00元零头的主张符合交易习惯，故应认定该笔款项已经结清，本院对该份销售单不予采信；对证据1中的其他销售单，由于销售单上均有王德发的本人签字，且王德发无证据证实其结清货款，故对2011年10月26日的12,700.00元、2012年9月5日的15,000.00元、2013年12月3日的20,080.00元、2013年12月12日的3,000.00元、2018年2月12日的450.00元销售单，本院予以采信。王德发对证据1中的POSS机还款存根无异议，本院予以采信；对证据2的真实性无异议，本院予以采信。对王德发提供的证据，山里红特产行对证据1真实性无异议，本院予以采信；对证据2有异议，且该证据系王德发本人制作，本院不予采信；对证据3真实性无异议，本院予以采信；对证据4无异议，本院予以采信；对证据5真实性无异议，予以采信。 认定上述事实，有当事人提供的上述证据及当事人及其代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于王德发是否拖欠山里红特产行货款61,120.00元的问题。山里红特产行为证实其主张，向本院提交九份销售单。因王德发对其中2016年11月25日的300.00元销售单和2017年9月13日的1,550.00元销售单真实性有异议，且两份销售单中没有王德发本人签字，山里红特产行亦未提供其他证据对该欠款事实予以佐证，故本院对上述两份销售单不予认定；王德发对2012年7月9日的21,890.00元销售单金额有异议，认为应当是1,890.00元，并提供一份其本人在山里红特产行拍摄的销售单照片证实，照片体现金额为1,890.00元。因山里红特产行对王德发提供的照片真实性无异议，且未提供有加到该销售单上的2万元特产的证据，故对该份销售单金额不予认定，该笔销售金额应认定为1,890.00元；王德发对2016年11月10日的4,450.00元销售单有异议，并提供建设银行对账单证实其于2017年1月15日支付了4,400.00元，该笔款项已结清。因王德发提供的建设银行对账单中支付的支付6,500.00元和4,400.00元流水数额与销售单中体现的“已付6,500.00元，还余4,450.00元”数额基本吻合，王德发称山里红特产行为其抹掉50.00元零头的主张亦符合交易习惯，故应认定该笔款项已经结清，本院对该份销售单不予确认；山里红特产行提供的2011年10月26日的12,700.00元、2012年9月5日的15,000.00元、2013年12月3日的20,080.00元、2013年12月12日的3,000.00元、2018年2月12日的450.00元五份销售单，王德发对上述销售单的真实性无异议，其虽然主张已经结清货款，但并未收回有其签字的销售单，且除偿还18,300.00元的证据外，未提供其他已偿还该五份销售单中货款的证据，无法证明其已经履行完还款责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，应承担举证不能的不利后果，故对上述五份销售单，本院予以认定。由于本案当事人双方均提供了2018年2月12日支付18,300.00元的证据，且山里红特产行当庭认可18,300.00元系用于偿还拖欠的货款，故应在王德发拖欠的货款中予以扣除。综上所述，王德发拖欠货款总额应认定为53,120.00元，扣除18,300.00元后，尚欠34,820.00元。本院对山里红特产行诉讼请求中34,820.00元予以支持，对超出34,820.00元部分，不予支持。 关于王德发反诉要求山里红特产行返还多支付的货款9,550.00元及利息的问题。虽然王德发称其于2018年2月12日受到周玉斌逼迫多支付了1万元货款，但其无法否认欠山里红特产行货款的事实，且其于当日在支付完18,300.00元后，又在山里红特产行处继续购买了450.00元的特产，在销售单上签字并注明“暂欠款肆佰伍拾元整”字样，事后并未再向山里红特产行索要过1万元货款，亦未就被逼迫一事向公安机关报案，上述情形显然有悖常理，难以成立，故王德发的反诉主张无事实依据，本院不予支持。 关于山里红特产行2015年9月30日前的销售单是否已过诉讼时效的问题。因双方当事人在2011年至2018年期间一直存在土特产买卖交易，期间山里红特产行持续向王德发主张权利，王德发陆续还款，双方的交易具有持续性。王德发虽然主张超过诉讼时效，但并未提供证据加以佐证，故应认定山里红特产行2015年9月30日前的销售单未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、本诉被告王德发于本判决生效之日起十日内偿还本诉原告抚松县抚松镇山里红参茸特产行货款34,820.00元； 二、驳回本诉原告抚松县抚松镇山里红参茸特产行的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告王德发的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本诉案件受理费680.0元、保全费670.00元、反诉案件受理费25.00元，由本诉被告（反诉原告）王德发承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杜景丽 二〇一八年九月十六日 书记员  杨永华