广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终803号上诉人(原审被告）：刘燕红，女，汉族，1967年6月12日出生。上诉人(原审被告）：陈波，男，汉族，1963年1月20日出生。被上诉人(原审原告)：张玲，女，汉族，1970年5月16日出生。委托诉讼代理人：张健玲，女，汉族，1972年7月7日出生。上诉人刘燕红、陈波因与被上诉人张玲民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘燕红、陈波上诉请求：一、依法撤销广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初34号民事判决，驳回张玲的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由张玲承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。2016年10月20日，刘燕红向张玲借款260000元之后，刘燕红分别于2017年1月22日还款10000元、2017年3月1日还款10000元、2017年5月2日还款10000元共30000元给张玲，有张玲出具的收据为证。因此，加上后来4次还款68600元，刘燕红共向张玲还款98600元，实欠张玲借款161400元。二、一审判决适用法律有误。刘燕红向张玲借款，其丈夫陈波并不知情，陈波也没有在借据上签字，张玲也从来没有向陈波透露。只是后来起诉前张玲催还款时才知道，如此大额借款，并不是用于家庭开支使用，远远超出了家庭日常生活所需。根据最高人民法院对夫妻共同债务认定的相关司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。因此，本案借款不应认定为夫妻共同债务，陈波不负偿还责任。张玲辩称，一、一审判决认定事实清楚。陈波、刘燕红夫妻两人共同向张玲借款260000元，有其亲笔书写的借据为凭证，证据确凿。刘燕红所提及的2017年1月22日、3月1日、5月2日还款均是刘燕红在2015年7、8月急用向张玲借款30000元使用，分3次偿还的，不是本案借款的还款。2017年8月14日，刘燕红在还款协议中已清楚写明，其拖欠的260000元借款只偿还了50000元，仍欠张玲210000元，并承诺分期偿还。期间已还款18600元。因此，一审判决认定刘燕红实欠张玲191400元是正确的。二、一审判决适用法律正确，实体处理正确。在张玲就刘燕红欠款起诉法院在审理过程中，刘燕红、陈波多次要求撤诉，双方协商解决问题。在这种情况下，双方在2017年8月14日经核算核对后，刘燕红还是欠款260000元，因此，由陈波亲笔书写《还款协议》书给张玲。当时，张玲要求陈波在还款协议上签名时，陈波说“这是本人亲笔书写的，并且第5点也明确写明欠款由刘燕红夫妻双方负责偿还，这不就行了吗？”听了陈波的说话，张玲也只好依了陈波。由此可见，刘燕红、陈波夫妇是承认欠款并同意共同偿还的，是双方的真实意思表示和承诺，刘燕红、陈波必须履行还款付息义务。因此，一审判决认定本案借款是刘燕红、陈波的夫妻共同债务并判决其两人共同偿还合理、合法，刘燕红、陈波的上诉没有理由，也没有依据。张玲向一审法院提出诉讼请求：一、判决刘燕红、陈波立即偿还借款194000元给张玲。二、判决刘燕红、陈波从2017年11月1日起至还清本金194000元之日止按月利率24%计付利息给张玲。三、案件受理费由刘燕红、陈波负担。一审法院认定事实：2017年6月6日，张玲曾因陈波、刘燕玲向其借款拒不偿还问题向法院提起诉讼，期间后于2017年8月14日，张玲与刘燕红签订《还款协议》，张玲于2018年8月16日向法院申请撤诉。张玲与刘燕红重新签订的《还款协议》内容：“甲方：张玲。乙方：刘燕红。1、乙方刘燕红欠张玲现金人民币贰拾陆万元(260000元)，定于今天(8月14日)还款伍万元(50000元)给张玲，余下贰拾壹万元（210000元）定于贰年内还清。2、从9月份起每月还给张玲捌仟元（8000元），每月30日前还款。3、利息按月利息1%计收，为了方便计息，实际按贰万伍仟元收清利息，即共收利息25000元。4、甲方正向法院起诉刘燕红，甲方同意并负责撤诉。5、此协议刘燕红夫妻双方负责偿还。甲方：张玲，乙方：刘燕红，2017年8月14日，（此协议一式二份，双方各执一份）”。《还款协议》由陈波亲笔书写。2017年8月14日，刘燕红向张玲还款50000元，2017年9月12日陈波向张玲汇款2600元，2017年9月30日陈波向张玲汇款8000元，2017年11月12日陈波向张玲汇款8000元。此后，刘燕红、陈波再没有继续履行《还款协议》义务，致双方发生纠纷。张玲于2018年1月4日向一审法院提起诉讼。另查明，陈波与刘燕红双方于1989年1月19日登记结婚，双方为合法的夫妻关系。在审理过程中，陈波提出《还款协议》不是由其所写，并提出笔迹鉴定申请，一审法院同意其在法定期限内续行相手续，陈波逾期一直不到一审法院办理申请笔迹鉴定的相关手续。一审法院认为，张玲与刘燕红双方签订《还款协议》，借款事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。刘燕红实向张玲借款260000元。《还款协议》签订后，刘燕玲向张玲偿还借款本金50000元。张玲主张陈波于2017年9月12日向其汇款2600元不属于偿还借款本金而是偿还其第一次起诉的受理费用，证据不足，一审法院不予认定，一审法院予以认定陈波先后向张玲偿还借款本金18600元，刘燕红、陈波共向张玲偿还借款本金68600元，实欠张玲借款本金191400元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，刘燕红应当承担向张玲清偿借款本金人民币共191400元的民事责任。庭审过程中，陈波主张《还款协议》并非其亲笔书写，申请笔迹鉴定，庭审结束后一审法院给予其七天的申请笔迹鉴定期限，逾期视为其放弃申请笔迹鉴定的权利，默认《还款协议》属其亲笔书写。申请笔迹鉴定期限内，陈波没有向一审法院提交笔迹鉴定的申请，一审法院予以认定《还款协议》为陈波亲笔书写。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债备丰张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈波在庭审辩论中辩称其对刘燕红向张玲借款的事实毫不知情，也未见过刘燕红拿过任何的借款回家用作家庭生活需要开支，但其未能提供任何的证据证明，且陈波还在《还款协议》上亲笔书写“此协议刘燕红夫妻双方负责偿还”。因此，本案借款应认定为刘燕红与陈波的夫妻共同债务，陈波应当对上述刘燕红对张玲的借款本金共191400元及逾期还款利息承担共同的偿还责任。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条（一）“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约守不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，因双方之间对借期内的利率进行了明确的约定，且不超过年利率24%，张玲主张按月利率24%计息，与双方约定的月利率1%不符，且超过了年利率24%，不符合法律规定，一审法院不予支持。张玲主张刘燕红自2017年11月1日起支付资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。双方约定了借期内的利率为月利率l%，未约定逾期利率，一审法院予以支持被告从2017年11月1日起至还清本金191400元按月利率1%计付利息给张玲。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案律适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限陈波、刘燕红于判决生效之日起十日内共同偿还借款本金人民币191400元给张玲。二、限陈波、刘燕红于判决生效后十日内共同支付借款本金191400元的利息（按年利率l2%计算，从2017年11月1日起计至还清主债之日止）给张玲。刘燕红、陈波如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由陈波、刘燕红共同负担。该款己由张玲预付，执行时由刘燕红、陈波迳行给付张玲。本院二审期间，陈波、刘燕红提交《离婚证》和《离婚协议书》复印件各1份，拟证明其两人已经于2018年7月24日登记离婚，本案借款是刘燕红与张玲之间的债务，与陈波没有关系，《离婚协议书》中已经明确约定了各自的债务由各自承担。本院组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。张玲发对上述证据发表质证意见称，对上述《离婚证》和《离婚协议书》的真实性无法确认，本案借款发生在刘燕红与陈波夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，其两人离婚不影响对婚前债务的偿还，而且不排除其两人是为了逃避债务而假离婚。本院对陈波、刘燕红提交的《离婚证》和《离婚协议书》的真实性予以认可，对其证明力将结合本案实际案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款尚欠的本金是多少；二、本案债务是否属于陈波与刘燕红在婚姻关系存续期间的共同债务。一、关于本案借款尚欠的本金是多少的问题。陈波、刘燕红上诉称其共向张玲偿还了借款98600元，一审判决对刘燕红于2017年1月22日至2017年5月2日共还款30000元给张玲不予认定是错误的，应予纠正。经查，刘燕红与张玲于2017年8月14日签订《还款协议》，其中双方在该协议中确认刘燕红欠张玲现金260000元。但陈波、刘燕红主张刘燕红于2017年1月22日至2017年5月2日向张玲偿还的30000元是在上述《还款协议》之前支付的，且张玲否认该30000元是用于偿还本案借款，在陈波、刘燕红未提供其他证据予以佐证的情况下，无法认定该30000元属于偿还本案借款的款项。因此，陈波、刘燕红该上诉主张证据不足，本院不予支持。二、关于本案债务是否属于陈波与刘燕红在婚姻关系存续期间的共同债务的问题。陈波、刘燕红上诉称陈波没有在本案借据上签字，对本案借款并不知情，且本案借款也未用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务。从查明的事实来看，本案借款发生在陈波与刘燕红夫妻婚姻关系存续期间内。而陈波与刘燕红均承认陈波于2017年9月12日、9月30日、11月12日分别向张玲转账的2600元、8000元、8000元是属于偿还本案借款的款项。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定可见，虽然陈波未在《欠据》中签名，但陈波在刘燕红欠款后向张玲转账偿还本案借款的行为可认定陈波在事后追认刘燕红对张玲所负的债务。因此，本案借款应认定为陈波与刘燕红在婚姻关系存续期间的共同债务。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。陈波、刘燕红该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，刘燕红、陈波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元（上诉人陈波已预交），由上诉人刘燕红、陈波负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  巫 钊代理审判员  赖慧嫦二〇一八年九月二十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖