wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏07执异30号案外人：王某，女，1963年10月26日生，汉族，住连云港市海州区。案外人:卢某，女，1987年5月28日生，汉族，住连云港市海州区。以上两人案外人共同委托诉讼代理人：王文连，江苏登壹律师事务所律师。申请执行人：姚某，男，1980年9月17日生，汉族，住江苏省通州市。被执行人:连云港宝翔置业有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：徐玉佳，总经理。委托诉讼代理人：耿怀平、马春旺，公司员工。本院在执行姚某申请执行连云港宝翔置业有限公司（以下简称宝翔公司）商品房买卖合同纠纷一案中，裁定查封被执行人宝翔公司所有的网签至卢伟元名下的宝翔财富广场商业内街无单元1003号商铺，案外人王某、卢某针对该商铺向本院提出执行异议。本院依法立案审查，现已审查终结。案外人王某、卢某异议称，2015年2月12日宝翔公司与卢伟元就涉×××广场商业内街无单元×××号商铺签订《商品房买卖合同》，合同内容符合法律规定，2015年3月17日宝翔公司向卢伟元开具且交付销售不动产统一发票2张并注明是“购房款”，相关判决认定该《商品房买卖合同》无效是错误的。王某与卢伟元系夫妻关系，卢某是二人婚生独生女，卢伟元于2015年11月8日去世。为维护合法权益，请求撤销或中止执行（2017）苏07执307号之一执行裁定书。被执行人连云港宝翔置业有限公司答辩称：一、二审判决已经认定，我公司跟卢伟元现在不存在房屋买卖合同关系，应依法驳回异议。本院经审查查明，姚某与宝翔公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会作出的（2016）连仲字第0411号调解书已经发生法律效力。因宝翔公司未履行生效法律文书确定的义务，根据姚某的申请，本院于2017年8月29日立案执行。在执行过程中，被执行人宝翔公司向本院提交情况说明称经连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初9155号民事判决及本院（2017）苏07民终1798号民事判决书确认，宝翔公司与卢伟元就×××广场商业内街无单元×××号商铺签订《商品房买卖合同》无效，该商铺仍属宝翔公司所有。本院遂于2018年1月23日依法作出（2017）苏07执307号之一执行裁定书，裁定查封被执行人宝翔公司所有的网签至卢伟元名下的×××广场商业内街无单元×××号商铺。案外人王某、卢某不服遂提出前述异议。本院另查明，在王某、卢某与宝翔公司房屋买卖合同纠纷一案中，连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初9155号民事判决及本院二审判决（2017）苏07民终1798号民事判决，认定宝翔公司与卢伟元就×××广场商业内街无单元×××号商铺签订的涉案《商品房买卖合同》具有担保债权实现的目的，系以房抵债，具有流押性质而无效，对王某、卢某主张继续履行该合同的请求不予支持。本院认为，在金钱债权执行中,案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”等情形且其权利能够排除执行的，人民法院方予支持。本案中，涉案《商品房买卖合同》已经被生效的民事判决确认无效，故其对涉案商铺不享有足以排除执行的权益，对案外人王某、卢某提出的异议，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人王某、卢某的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 杜兴淼审判员李红梅审 判 员 胡   海   涛二〇一八年九月二十一日法官助理 于   学   金书 记 员 王   诗   语法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保6606号 申请人中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人杨林。 委托代理人胡梦甜，广东宽和律师事务所律师。 委托代理人吴琨，广东宽和律师事务所实习律师。 被申请人雷洋，男,汉族,1986年5月9日出生，地址深圳市宝安区。 被申请人郑璇，女，汉族，1987年6月7日出生，地址深圳市宝安区。 申请人中国对外经济贸易信托有限公司与被申请人雷洋、郑璇因借款合同纠纷一案，已由中国广州仲裁委员会受理【受理案号：（2018）穗仲网案字第27277号】，仲裁期间申请人提出财产保全申请，请求法院保全被申请人雷洋、郑璇价值人民币5227087.07元的财产，并由深圳市友帮达融资担保有限公司提供保函作担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 保全被申请人雷洋、郑璇的财产以价值人民币5227087.07元为限。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年九月二十三日 书记员 梁丽敏
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5476号上诉人（原审原告）：张勇，男，1975年11月8日出生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）：常熟鲤鱼门物业管理有限公司，住所地常熟市海虞北路19号亿源世纪广场A幢608号。法定代表人：陈波，总经理。被上诉人（原审被告）：常熟昆承文化旅游发展有限公司，住所地常熟市昆承湖景区东入口。法定代表人：王远，总经理。上诉人张勇因与常熟鲤鱼门物业管理有限公司（以下简称鲤鱼门物业公司）、常熟昆承文化旅游发展有限公司（以下简称昆承公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服常熟市人民法院（2018）苏0581民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张勇上诉请求：请求改判，二审案件受理费由被上诉人鲤鱼门物业公司、昆承公司负担。事实和理由：1、上诉人已确认该抵债的资产价值为350万元。上诉人对于抵债的资产和被上诉人鲤鱼门物业公司、昆承公司多次沟通，且向两被上诉人、辖区政府、公安部门主张过财产所有权。之后，因资产持有人周思扬涉刑事案件，上诉人受让涉案资产后派专人看管。昆承公司多次驱赶上诉人方工作人员，辖区警方对上诉人方工作人员进行询问并要求写下保证书，放弃对昆承湖6号内部资产的管理权。两被上诉人在明知涉案资产已经抵债给上诉人的情形下，仍暗箱操作解除合同，导致昆承湖6号内部财产及装修价值灭失，间接侵害了上诉人债权价值的实现。上诉人不服原审判决，请求改判支持上诉人的赔偿诉请。被上诉人鲤鱼门物业公司、昆承公司未陈述答辩意见。张勇向原审法院起诉请求：1、要求鲤鱼门物业公司、昆承公司赔偿损失暂计5万元；2、本案诉讼费由鲤鱼门物业公司、昆承公司承担。原审法院认定事实：2011年1月25日，鲤鱼门物业公司与昆承公司（原常熟市昆承湖景区管理服务有限公司）签订了《6号会所租赁合同》，约定由鲤鱼门物业公司向昆承公司承租昆承湖海星岛南侧6号会所，租期到2019年7月31日止，该合同对租金、费用、违约责任等作了约定。2017年2月28日，昆承公司起诉至原审法院[案号为：（2017）苏0581民初2356号]，要求：1、判令解除与鲤鱼门物业公司的租赁关系；2、判令鲤鱼门物业公司将租赁物腾空返还给昆承公司；3、判令鲤鱼门物业公司支付所欠租金4184378元（暂计算至该案起诉日，此后按实计算至实际返还租赁物之日）；4、判令鲤鱼门物业公司支付物业费114000元。后该案以调解方式结案。原审庭审中，张勇与鲤鱼门物业公司一致表示6号会所里的物品已不在了。昆承公司表示，6号会所里的物品在（2017）苏0581民初2356号案件调解时已经由鲤鱼门物业公司搬走了，鲤鱼门物业公司法定代表人陈波认为其并没有授权任何人去法院签订调解书。张勇提交的《还款协议书》载明：“甲方（出借方）：汤蓉华身份证号：乙方（借款方）：周思扬身份证号：丙方（担保方）：江苏新亚汤臣鲤鱼门饮食文化有限公司常熟市香江鲤鱼门大酒楼、江苏来雅咖啡实业有限公司甲方出借给乙方人民币叁佰伍拾万元，现经甲、乙、丙三方友好协商达成还款协议如下：一、乙方归还甲方借款人民币叁佰伍拾万元。从2012年5月起至2014年4月，每月20号乙方给付甲方人民币壹拾伍万元，分期二十四个月付清。若乙方逾期壹月以上不还，则甲方有权就乙方所欠借款余额的全额即向乙方主张权利。二、丙方自愿为乙方的还款提供担保，并承担连带保证责任。逾期不归，以新亚汤臣融会所内部有价值财产抵偿给甲方。上述协议一式四份，经甲、乙、丙四方签字或盖章生效。2012年4月28日”。上述协议丙方处盖有“江苏新亚汤臣鲤鱼门饮食文化有限公司”字样的印章，乙方处有无法辨识的签名。上述协议上除“江苏新亚汤臣鲤鱼门饮食文化有限公司”、“逾期不归，以新亚汤臣融会所内部有价值财产抵偿给甲方”系手写外，其余内容均系打印形成。张勇表示其对《还款协议书》的形成过程不知情。张勇提供的《债权及抵偿资产转让》协议载明：“甲方转让人：汤蓉华身份证号：乙方受让人：张勇身份证号：经甲乙双方友好协商转让2012年4月28日与债务人周思杨（借款本金350万元）及担保江苏新亚汤臣鲤鱼门饮食文化有限公司名下位于昆承湖6号（融美食会所）内部有价值财产。所有权力给乙方所有。由乙方出面管理并与政府接洽续租事宜。并全权处理相关法律问题。转让人：汤蓉华受让人：张勇2012年6月30日”。张勇表示，《债权及抵偿资产转让》协议签订后，其通知过鲤鱼门物业公司、昆承公司，但未通知周思扬及江苏新亚汤臣鲤鱼门饮食文化有限公司，至于汤蓉华有无就债权转让通知债务人其并不清楚。原审法院认为，张勇认为鲤鱼门物业公司、昆承公司侵犯了其对昆承湖6号会所内物品的权利，故要求鲤鱼门物业公司、昆承公司赔偿损失，但从张勇提供的证据来看，《还款协议书》及《债权及抵偿资产转让》协议均系张勇与案外人所签订，两份协议的真实性本案中无法确定，现有证据不足以证明张勇系6号会所内相关物品的权利人；从昆承公司提供的证据来看，《6号会所租赁合同》系鲤鱼门物业公司、昆承公司签订，鲤鱼门物业公司系6号会所的承租人，与张勇没有关联性；另外，张勇主张的损失5万元系其单方面估算，张勇未提供证据证明损失的具体组成及金额。综上所述，张勇要求鲤鱼门物业公司、昆承公司赔偿损失5万元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回张勇要求鲤鱼门物业公司、昆承公司赔偿损失5万元的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由张勇负担。二审中，上诉人张勇向本院提交了一份证明，证明上诉人委派了工作人员看管资产。本院经审查认为，该份证据不能证明上诉人系涉案6号会所内物品的权利人，与本案不具有关联性，本院依法不予确认。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据本案查明事实，涉案6号会所系由鲤鱼门物业公司于2011年1月25日向昆承公司承租，双方签订了《6号会所租赁合同》。2017年昆承公司因与鲤鱼门物业公司在履行上述租赁合同时产生纠纷，诉至原审法院，经原审法院调解，双方达成调解协议，《6号会所租赁合同》不再履行，鲤鱼门物业公司将租赁房屋腾空并返还昆承公司。因此涉案6号会所自2011年至2017年的承租人系鲤鱼门物业公司。上诉人张勇提供的《还款协议书》及《债权及抵偿资产转让》均系其与案外人所签订，张勇未提供证据证明《还款协议书》中盖章的江苏新亚汤臣鲤鱼门饮食文化有限公司与鲤鱼门物业公司之间存在何种关联，张勇提供的证据亦不足以证明其系6号会所相关物品的权利人，因此张勇应承担举证不能的不利后果。张勇要求鲤鱼门物业公司和昆承公司赔偿其损失5万元的请求缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人张勇的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年九月二十五日书记员  马晓娴
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1872号 原告：刘常兴，男，1956年5月20日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：秦宗华（曾用名于海民）,男,1982年2月17日出生,汉族,商河县。 原告刘常兴与被告秦宗华劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘常兴到庭参加诉讼，被告秦宗华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘常兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费17720元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告支付劳务费7000元。事实与理由：原告受被告雇佣，给被告干活喷保温棉。2014年被告在武汉承揽超市工程，原告给其干活，截止2016年2月欠原告劳务费7000元。2015年被告承揽济南机场部分工程，雇佣原告给其干活，欠原告劳务费10720元（被告在欠条中故意不写明数额）。经原告多次催要，被告于2016年2月7日给原告出具欠条一张，但被告一直推脱不付。为维护合法债权，今依法诉至法院，望判如所请。 秦宗华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘常兴受被告秦宗华雇佣，被告秦宗华于2016年2月7日给原告刘常兴出具欠条一张，该欠条载明欠劳务费9000元以及差济南机场平米数，后经原告刘常兴催要，被告岳父秦绍亮偿还2000元，剩余劳务费被告秦宗华至今未还。 以上事实，有原告陈述、欠条、证人证言等证据证明，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，合法的到期债务应当清偿。原告受雇于被告，两者之间形成的是劳务合同关系，原告向被告提供劳务，被告向原告出具欠条，被告秦宗华应向原告刘常兴支付劳务费，故原告请求被告秦宗华偿还劳务费7000元，本院予以支持。庭审中，原告刘常兴对在济南机场干活的劳务费10720元不再要求本案处理，可由原告另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告秦宗华于判决生效后十日内给付原告刘常兴劳务费7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243元，减半收取121.5元，原告刘常兴负担73.5元，被告秦宗华负担48元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘新安 二〇一八年九月十日 书记员  李庆波
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初985号 原告：郭娟，女，1987年10月8日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：孙延臣，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：张全喜，男，1978年12月28日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：牛现英（系被告张全喜之妻），女，1975年2月5日出生，汉族，住山东省商河县。 以上两被告委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。 原告郭娟与被告张全喜、牛现英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭娟及其委托诉讼代理人孙延臣，被告张全喜、牛现英的委托诉讼代理人于共安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令张全喜、牛现英偿还借款150000元，并按照年利率24%计算利息；2.涉案诉讼费、保全费由张全喜、牛现英承担。事实和理由：张全喜和郭娟丈夫是朋友关系，张全喜和牛现英系夫妻关系。2014年期间因经营业务需要张全喜于当年2月15日、2月23日、5月15日分三次向郭娟借款共计150000元，并且给郭娟出具借条三张，借款时双方约定借款按月利率3%计算定期给付。从张全喜借款后郭娟多次向张全喜及牛现英催要借款本金及利息，但张全喜及牛现英均以种种理由拖欠至今也没有归还，无奈之下诉至法院，望判如所请。 张全喜辩称，涉案借款的实际用款人是窦某霞、庞某国夫妇，因郭娟对其两人不信任，而要求张全喜出具了借条。张全喜并没有收到借款，不应该承担还款责任。窦某霞、庞某国已经通过张全喜偿还郭娟50000元，该款项应从起诉的借款数额中扣除。另外，郭娟主张要求按照年利率24%计算利息无法律依据。 牛现英辩称，涉案借款牛现英不知情，借条中亦没有牛现英的签字，事后牛现英也未对涉案借款进行追认，且借款数额巨大，已经超出家庭日常生活需要的范围，故该债务不属于夫妻共同债务，应判决驳回对牛现英的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月15日张全喜出具借条一份，内容为：“张全喜（张若勇）今借郭娟现金50000元”；2014年5月15日、2014年5月23日，张全喜再次出具借条两份，内容均为：“今有张全喜向郭娟借到现金伍万元整。” 本案在审理过程中，张全喜申请对2014年5月15日和2014年5月23日借条中“张全喜”的签名是否为其本人书写进行鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所对其申请事项进行鉴定，该所出具青正司鉴[2018]文痕鉴字第173号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材一、检材二《借条》落款处“张全喜”签名与提供的样本上张全喜签名均是同一人所写。” 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、张全喜是否应偿还郭娟借款本金及利息。 郭娟主张其丈夫与张全喜系朋友关系，2014年2月15日前几天，张全喜给郭娟打电话借钱，郭娟于2014年2月15日在齐鲁银行取现金42500元，加上手中的部分现金，将50000元现金交付给张全喜，张全喜为郭娟出具借条一张；2014年5月15日前几天，张全喜向郭娟丈夫借钱，郭娟丈夫让郭娟凑齐50000元现金后于2014年5月15日交付给张全喜，张全喜在其车中给郭娟出具了借条；2014年5月22日前几天，张全喜再次向郭娟借钱，郭娟于2014年5月22日在农行取现金49900元，凑齐50000元现金后交付给张全喜，张全喜给郭娟出具了借条。郭娟主张其向张全喜出借上述三笔借款时均口头约定了月息为3、4分，但是没有写在借条上，亦未约定具体的还款期限。另外，郭娟自述三笔借款均是在借款当日将50000元现金给付张全喜后，张全喜当日给付了郭娟1500元利息。郭娟提交银行取款明细两份证实其陈述。张全喜对郭娟提交的证据无异议，张全喜主张其与郭娟的丈夫及窦某霞、庞某国均是朋友关系，郭娟主张的三笔借款实际用款人均是窦某霞、庞某国，因郭娟对其两人不信任，要求张全喜出具的借条，且据窦某霞、庞某国陈述已经偿还郭娟50000元，但无证据提交。另外，三份借条中均未载明利息，应视为没有约定利息。 本院认为，即使如张全喜主张的涉案三笔借款实际用款人是窦某霞、庞某国夫妇，张全喜为郭娟出具借条的行为也应当视为其对该债务的认可，张全喜对涉案借款负有还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，郭娟自述在三笔借款当日张全喜均给付郭娟利息1500元，该行为应视为预先在本金中扣除利息的情况，根据法律规定，应将三笔借款实际出借的数额共计145500元认定为借款本金。另外，郭娟提交的三份借条中均未约定利息，张全喜亦不认可借款时约定过利息，现郭娟主张按照年利率24%计算利息于法无据，本院不予支持。但根据上述法律规定，本案中借款利息应以本金145500元为基数，自2018年3月21日（起诉之日）起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。 二、牛现英是否应当承担还款责任。 郭娟主张因牛现英与张全喜系夫妻关系，所借款项亦用于家庭经营活动，在涉案三笔借款中，有一次牛现英在场，故牛现英应当承担共同还款责任。牛现英主张涉案借款牛现英并不知情，借条中亦没有牛现英的签字，事后牛现英也未对涉案借款进行追认，且借款数额巨大，已经超出家庭日常生活需要的范围，故该债务不属于夫妻共同债务，牛现英不应承担还款责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张全喜在短时间内连续借款三次，借款总额已超出了家庭日常生活需要的范围，郭娟亦未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对郭娟要求牛现英与张全喜共同还款的主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 被告张全喜于判决生效之日起十日内偿还原告郭娟借款145500元及利息，利息以本金145500元为基数，自2018年3月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算； 二、驳回原告郭娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告郭娟负担99元，由被告张全喜负担3201元，财产保全费1270元，由被告张全喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 盟 人民陪审员  王福喜 人民陪审员  庞志春 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  刘源源
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执18350号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号。 负责人：张朝晖。 委托代理人吴笛，苏基汝均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：钟浩文，男，1985年3月6日出生，汉族，住广州市海珠区。 平安银行股份有限公司广州分行与钟浩文借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初7859号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿借款本金296021.61元及其利息、逾期利息【截止至2017年7月18日，利息（含罚息）为115368元，复利为26928.61元；自2017年7月19日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率1.8%的基础上上浮50%计算】，负担律师费500元，受理费6190元、执行费6575元等。依申请执行人的申请，本院于2018年7月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无有价值的、可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执18350号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年九月二十七日 书记员  陈志恒
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2016）粤0114执4858号 MCM控股公司（MCMHoldingAG)、张继锋： 关于申请执行人MCM控股公司（MCMHoldingAG)与被执行人张继锋知识产权权属、侵权纠纷一案，现被执行人张继锋已经履行生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕的结案处理。 特此通知。 二〇一八年九月六日 备注：执行员周海涛，书记员黄丽敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）新0103执2943号 申请执行人：荣令锋，男，1975年10月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆精河县。 被执行人：王帮国，男，1966年12月15日出生，汉族，新疆精河县客运站职工，住新疆精河县。 申请执行人荣令锋与被执行人王帮国合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2016）新0103民初4399号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下： 一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人王帮国的存款、收入581892.71元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。 二、被执行人王帮国负担本案执行费8219元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。 本裁定送达后立即生效。 审判员 依明江·吾买尔江 二〇一八年九月十日 书记员 潘   振   国
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初1220号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘世海，男，1987年9月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人，文化程度初中，户籍地重庆市铜梁区。因犯敲诈勒索罪于2012年4月18日被本院判处有期徒刑四年九个月，2015年1月14日刑满释放。因本案于2018年5月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，现被押于广东省广州市增城区看守所。被告人晋伟，男，1980年8月24日出生，汉族，陕西省紫阳县人，文化程度初中，户籍地陕西省安康市紫阳县。因本案于2018年5月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2018]1277号起诉书指控被告人刘世海、晋伟犯贩卖毒品罪，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员王群胜出庭支持公诉，被告人刘世海、晋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市增城区人民检察院指控：2018年5月24日22时许，被告人刘世海与购毒人员刘某2通过电话联系进行毒品交易。次日0时许，被告人刘世海、晋伟在广州市增城区新塘镇元头墩东街45号门口，以人民币350元的价钱贩卖一包毒品给刘某2。交易完成后，被告人刘世海、晋伟与刘某2去到周某（另案处理）位于增城区新塘镇沙古寮二横路的出租屋4楼处吸食该包毒品，后被告人刘世海、晋伟和周某被当场抓获，现场在被告人刘世海身上缴获现金人民币300元、手机1台，在刘某2处缴获毒品一包（经鉴定，净重0.26克，检出甲基苯丙胺成分）。被告人刘世海、晋伟归案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人刘世海、晋伟的行为已构成贩卖毒品罪。被告人刘世海乃累犯，应当从重处罚。被告人刘世海、晋伟归案后如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定判处刑罚。并建议对被告人刘世海判处有期徒刑九个月至一年，并处罚金人民币二千元至四千元；对被告人晋伟判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金人民币一千元至三千元。上述事实，被告人刘世海、晋伟在开庭审理的过程中没有异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人刘世海、晋伟的户籍材料；刑事判决书、释放证明书；现场勘验、检查、扣押笔录及现场图、现场照片、扣押清单；提取笔录、称量取样笔录；检验报告；证人钟某、刘某1的证言及辨认笔录；证人周某、刘某2的证言及辨认笔录、指认材料；被告人刘世海、晋伟的供述、辨认笔录、指认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘世海、晋伟无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘世海、晋伟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人刘世海因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上的本罪，乃累犯，应当从重处罚。被告人刘世海、晋伟归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人刘世海、晋伟的罪责相适应，应予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人刘世海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月25日起至2019年2月24日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、被告人晋伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月25日起至2018年12月24日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）三、缴获的粉红色oppo手机一台，予以没收、上缴国库；缴获的毒品甲基苯丙胺0.26克，予以没收、销毁（由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一八年九月二十五日书记员 张月霞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。…………走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初9220号原告:广州港联不动产服务股份有限公司，住所地：广州市越秀区建设六马路29号16层B室。法定代表人：鲁军。委托诉讼代理人：黄家樑，该公司职员。委托诉讼代理人：陈少芳，该公司职员。被告：黄少颖，女，汉族，1991年5月17日出生，住广东省广州市白云区，原告广州港联不动产服务股份有限公司诉被告黄少颖物业服务合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告以被告已缴纳了拖欠的物业管理费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州港联不动产服务股份有限公司撤回起诉。案件受理费收取111.7元，由原告广州港联不动产服务股份有限公司负担。审判员  梁红君二〇一八年九月四日书记员  梁欣妮
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0304刑初859号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人林呈祥，男，1997年3月20日出生，汉族，浙江省温州市人，中专文化程度，务工，户籍所在地温州市瓯海区，因本案于2018年8月21日向公安机关投案并被刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人洪荣华，浙江浙合律师事务所律师，由温州市瓯海区法律援助中心指派。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2018]830号起诉书指控被告人林呈祥犯盗窃罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。温州市瓯海区人民检察院检察员吴妙挺，被告人林呈祥及其辩护人洪荣华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2018年8月5日9时许，被告人林呈祥来到温州市瓯海区，撬锁进入被害人李某1的房间，窃取现金人民币5000元、苹果6PLUS手机1部（价值人民币1200元）、黄金手链1条，后被告人林呈祥将该黄金手链销售给他人。案发后，涉案手机已被追回并发还给被害人李某1。2.2018年8月18日9时许，被告人林呈祥来到温州市瓯海区，撬锁进入被害人许某等人的宿舍内翻找财物，此次未窃得财物。3.2018年8月19日上午，被告人林呈祥来到温州市瓯海区，撬锁进入被害人李某2、张某、李某3等人宿舍，盗走室内现金人民币100余元和3张银行卡。4.2018年8月19日14时许，被告人林呈祥来到温州市瓯海区被害人邵某的家中，在二楼房间内窃取现金人民币60余元。2018年8月21日，被告人林呈祥主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实。另查明，审理中，被告人林呈祥的家属替其退出赃款8360元用于赔偿被害人的经济损失，该款现暂存于本院。上述事实，被告人林呈祥在开庭审理过程中亦无异议，且有身份信息，抓获经过，扣押决定书，扣押清单，发还清单，价格认定结论书，执行款票据，证人林某、左某的证言，被害人许某、李某1、李某2、张某、李某3、邵某的陈述，辨认笔录，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林呈祥以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且有入户情节，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林呈祥采用撬锁的方式盗窃，酌情从重处罚。鉴于被告人林呈祥具有自首情节，并能退赔被害人经济损失，结合具体案情，予以从轻处罚。辩护人提出与此相关的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林呈祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月21日起至2019年8月20日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、扣存于本院的被告人林呈祥退赔款返还给相应的被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈法亮二〇一八年九月七日代书记员 孙依莉
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0126民初1824号 原告：山东豪门庄园置业有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：朱昌和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：**，山东文康（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟宁，山东文康（济南）律师事务所律师。 被告：商河县商基置业有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：牟超，该公司经理。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 被告：商河县国土资源局，住所地商河县。 法定代表人：李增禄，该局局长。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 被告：山东长河豪门投资置业有限公司，住所地德州市。 法定代表人：朱昌和，该公司执行董事。 第三人：杨晓明，男，汉族，住山东省德州市。 原告山东豪门庄园置业有限公司与被告商河县商基置业有限公司、商河县国土资源局、山东长河豪门投资置业有限公司，第三人杨晓明确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告山东豪门庄园置业有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东豪门庄园置业有限公司申请撤回对被告商河县商基置业有限公司、商河县国土资源局、山东长河豪门投资置业有限公司，第三人杨晓明的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东豪门庄园置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告山东豪门庄园置业有限公司负担。 审 判 长  杨春东 审 判 员  石玉珍 人民陪审员  翟淑娟 二〇一八年九月十日 书 记 员  刘源源
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执1736号 申请执行人：黄志锋，男，汉族，住阳江市江城区。 委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。 被执行人：梁怀多，男，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人黄志锋与被执行人梁怀多民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2017）1702民初3738号民事判决书，被执行人梁怀多应偿还借款本金282300元及利息（从2016年9月12日起按年利率24%计至判决确定的履行期限届满之日止，扣减被执行人梁怀多已支付的30000元利息）给申请执行人黄志锋，并承担受理费、诉讼保全费共5640元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人黄志锋已受偿借款本金200000元，被执行人尚欠申请执行人借款本金82300元及利息以及诉讼费5640元。2018年9月27日，申请执行人黄志锋到庭称其与被执行人正在庭外协商和解，现向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2018）粤1702执1736号案件的执行。 如被执行人在期限内仍未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一八年九月二十八日 书记员  梁礼锐
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执1910号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，驻所地南充市顺庆区。 负责人：白成福，行长。 被执行人：张伟平，男，汉族，1973年10月9日生，住南充市顺庆区。 被执行人：郭巧荣，女，汉族，1973年7月24日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初6206号民事判决书，于2018年8月1日立案受理南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行申请执行张伟平、郭巧荣借款合同纠纷一案。在执行过程中，现申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结对（2018）川1302执1910号案件的执行。 申请执行人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一八年九月十五日 书记员 罗桂容
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执12209号 申请执行人：交通银行股份有限公司广东省分行,住广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502。 负责人：周宝志。 被执行人：贾启常。 申请执行人交通银行股份有限公司广东省分行与被执人贾启常信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初12915号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年九月二十五日 书记员 郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执18610号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号。 负责人：冯旭东。 委托代理人：曾玉珊、范丽兰，均系广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：郑卫，男，1967年3月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 中国农业银行股份有限公司广州分行与郑卫信用卡纠纷一案，本院（2017）粤0106民初11365号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿截止至2017年10月23日的本金39446.76元、利息9267.37元、滞纳金（已截止至2016年12月31日，之后不再收取）1206.51元（从2017年10月24日起，利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；负担受理费940元、执行费663元等。依申请执行人的申请，本院于2018年7月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无有价值的、可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执18610号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年九月二十七日 书记员  陈志恒
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0983民初4201号原告：王庆祥，男，1963年11月9日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：袁书贤，男，1975年10月10日出生，汉族，住肥城市。被告：中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市华隆天泰广场C座1-2层3-6号，负责人：刘涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：彭建志，男，1976年10月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。系中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司理赔员工。原告王庆祥与被告袁书贤、中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告王庆祥于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王庆祥的申请理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王庆祥撤诉。案件受理费357元，由原告王庆祥负担。审判员  解霞二〇一八年九月二十八日法官助理张文静书记员王冰
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初10107号原告：南京新晟业展示展览有限公司（统一社会信用代码91320116MA1MX5PF4X），住所地江苏省南京市六合区龙池街道新集东路1202号。法定代表人：徐身亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴量，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡恩光，江苏轩衡律师事务所实习律师。被告：南京新果邦电子科技发展有限公司（统一社会信用代码91320115MA1NTYB00F），住所地江苏省南京市江宁区天元东路228号莱茵东郡花园沁茵院8幢104室（江宁高新园）。法定代表人：黄远腾，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘备，江苏当代国安律师事务所律师。被告：陈金杰，男，1982年1月22日生，汉族。原告南京新晟业展示展览有限公司（以下简称新晟业公司）与被告南京新果邦电子科技发展有限公司（以下简称新果邦公司）、陈金杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新晟业公司的委托诉讼代理人吴量、胡恩光，被告新果邦公司的委托诉讼代理人刘备到庭参加诉讼。被告陈金杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新晟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向其连带支付拖欠的工程款31990.8元及利息（自本案起诉之日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。2018年9月5日新晟业公司变更第1项诉讼请求为判令两被告向其连带支付拖欠的工程款25000元及利息，利息的计算期间及标准没有变更。事实和理由：2017年6月18日，两被告共同委托其，并以被告陈金杰名义与其签订《工程施工合同》，约定两被告将共同经营的位于南京市江宁区苹果售后服务中心店交由其装修，开工日期为2017年6月18日，竣工日期为2017年6月28日，合同总价款55000元。合同签订后，被告于2017年6月28日支付工程首付款30000元。工程施工过程中存在增加项目，增项费用为6990.8元。现该工程已于2017年6月28日竣工并交付被告使用，被告尚欠其工程款25000元及增项费用6990.8元。为维护自身合法权益，其诉至法院。被告新果邦公司辩称，两被告原有合作关系，对包含案涉店铺在内的三个店铺存在合作，该三个店铺是由陈金杰投资，装饰装修及店铺承租事宜均是陈金杰个人负责，其仅提供人员及技术。原告新晟业公司提交的工程施工合同落款处没有陈金杰签名，具体款项数额需要陈金杰个人核实。其与陈金杰不存在合伙关系，其不应当承担连带责任，根据合同相对性原则，新晟业公司仅能要求陈金杰承担责任。被告陈金杰未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，原告新晟业公司（乙方）与被告陈金杰（甲方）签订《工程施工合同》，约定甲方将南京市江宁区（以下简称涉案店铺）装修发包给乙方，承包方式为包工包料，承包范围是双方认可的施工图及预算；工期自2017年6月18日至2017年6月28日；合同价款55000元，若有现场变更及增项以甲、乙双方签商据实决算；本合同生效后，首期预付款30000元签约后即付，现场装修结束甲方验收合格支付工程余款25000元。该合同抬头及第一条工程概况处均有陈金杰签名，但尾部甲方落款处并无陈金杰签名。该合同附件为施工图纸及工程预算书，陈金杰在工程预算书及施工图纸中予以签名确认。同日，付款人“林剑南”向新晟业公司支付了合同约定的首期预付款30000元（附言为新果邦公司）。新晟业公司按约施工结束后，涉案店铺即投入经营使用。另查明，两被告于2017年10月25日签订《南京、北京双方权益拆分结算表》，对于资产、负债进行拆分，约定被告陈金杰实际负债包括涉案店铺装修工程在内的装修余款共75000元，被告新果邦公司最终应补给被告陈金杰权益差额29548元。审理中，原告新晟业公司主张两被告之间为合伙关系，认为新果邦公司提交的《南京、北京双方权益拆分结算表》可以证明该事实，新晟业公司未提供其他证据证明两被告之间系合伙关系。新果邦公司对此不予认可，认为双方之间仅为合作关系。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告新晟业公司与被告陈金杰关于涉案店铺的装饰装修工程签订有《工程施工合同》，虽然该合同尾部没有陈金杰签名，但工程早已施工完毕并投入使用，被告陈金杰应按合同约定向原告新晟业公司支付工程价款。关于原告主张的工程款25000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。对于新果邦公司应否对陈金杰的前述债务承担连带责任的争议问题。原告新晟业公司主张两被告存在合伙关系，但被告新果邦公司认为两被告系合作关系。本院认为，新晟业公司并未提供充分证据证明两被告之间成立合伙关系，《南京、北京双方权益拆分结算表》也不能证明两被告存在法律意义上的合伙关系，而《工程施工合同》系新晟业公司与被告陈金杰所签订，根据合同相对性原则，仍应由被告陈金杰承担相应的合同义务，故原告新晟业公司要求新果邦公司承担连带责任的主张本院不予支持。综上，被告陈金杰应向原告新晟业公司支付拖欠的工程款25000元及利息。被告陈金杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，根据法律规定，应视为其放弃质证和反驳的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈金杰于本判决生效之日起十日内向原告南京新晟业展示展览有限公司支付拖欠的工程款25000元及利息（该利息自2018年6月12日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计付）。二、驳回原告南京新晟业展示展览有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费475元，减半收取为237.5元，由被告陈金杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张映秋二〇一八年九月二十六日书记员  孙秋君
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初8621号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华镇凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。法定代表人：徐明峰。委托诉讼代理人：刘沛忠，该公司员工。被告：段岚艳，女，汉族，1986年12月11日出生，住福建省石狮市。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告段岚艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  张永枫二〇一八年九月三日书记员  蓝楚茵
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执恢1377号 申请执行人天台县国土资源局，住所地天台县赤城街道工人东路111号，组织机构代码:00268349-0。 法定代表人叶海明，局长。 被执行人赤城街道东横山村村民委员会，住所地赤城街道东横山村，组织机构代码:1023010182。 法定代表人陈建余，主任。 本院在执行天台县国土资源局与赤城街道东横山村村民委员会（2018）浙1023执恢1377号土地一案中，申请执行人天台县国土资源局申请撤回对赤城街道东横山村村民委员会非法占用土地案件中所罚款项的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下： 终结浙江省天台县人民法院（2016）浙1023行审178号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 卫 审 判 员  忻鹏宇 审 判 员  王其委 二〇一八年九月二十一日 () 代书记员  叶琼瑶
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民3608号原告：杨克荣，男，1965年10月14日生，汉族。委托诉讼代理人：张昆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：成丽，女，1977年11月24生，汉族。原告杨克荣与被告成丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨克荣到庭参加诉讼，被告成丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨克荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金305万元及利息、违约金（其中以280万元为基数，从2017年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；其中以25万元为基数，从2017年11月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自1999年开始，原被告在同一单位工作。后被告称做钢材生意需要资金周转，陆续向被告借款，同时承诺月利率2%的高利息。自2013年11月至2017年10月，被告累计向原告借款305万元。部分借款到期后，被告未能按期偿还借款，就重新向原告出具了新的借条。直至2017年2月底，被告基本按照约定向原告支付利息。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱。被告成丽未应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：自2013年11月至2017年10月，被告陆续向原告借款。2014年8月7日，原告向被告转账交付90000元，被告于2016年8月7日向原告出具借条一份，载明向原告借款100000元的事实。2016年7月15日，原告向被告转账交付300000元，被告于2016年8月18日向原告出具借条一份，载明借款300000元的事实。2016年8月27日，原告向被告转账交付300000元，被告于当日向原告出具借条一份，载明借款300000元的事实。2015年9月7日，原告向被告转账交付85000元，被告于2016年9月7日向原告出具借条一份，载明借款100000元的事实。2016年9月22日，原告向被告转账交付265000元，被告于当日向原告出具借条一份，载明借款300000元的事实。2016年9月24日，原告向被告转账交付300000元，被告于当日向原告出具借条一份，载明借款300000元的事实。2016年10月，被告向原告借款200000元，被告从其银行卡中取款160000元，加上家中现金40000元，将200000元交付给被告，被告于2016年10月8日向原告出具借条一份，载明借款200000元的事实。2013年11月7日，原告向被告转账交付96000元，被告于2016年10月19日向原告出具借条一份，载明借款100000元的事实。2014年11月20日，原告向被告转账交付90000元，被告于2016年11月20日向原告出具借条一份，载明借款100000元的事实。2015年12月1日，原告向被告转账交付98000元，被告于2016年12月10日向原告出具借条一份，载明借款100000元的事实。2017年1月，被告向原告借款100000元，原告从银行卡中取款91000元，加上家中现金9000元，将100000元交付给被告，被告于2017年1月9日向原告出具借条一份，载明借款100000元的事实。2015年1月11日，被告向原告转账交付137000元，被告于2017年1月9日向原告出具借条一份，载明借款150000元的事实。2017年1月16日，被告向原告转账交付300000元，被告于当日向原告出具借条一份，载明借款300000元的事实。2014年3月9日，原告分别向被告转账交付92000元和81000元，被告与2017年3月9日向原告出具借条两份，分别载明借款100000元的事实。2017年2月24日，原告向被告转账交付150000元，被告于当日向原告出具借条一份，载明借款150000元的事实。被告在以上16份借条中均承诺，按照月利率2%的标准按月向原告支付利息。2017年10月28日，原告向被告转账交付250000元，被告于当日向原告出具借条一份，载明：“今借到杨克荣人民币交行转账贰拾伍万元整250000，此款定于2017年11月11日归还。如到期未归还，需向杨克荣支付违约金人民币叁仟元整/每日（天），直到还清以上借款为止。”以上17笔借款，原告实际累计向被告交付2934000元，被告向原告出具了总额为3050000元的借条。对于实际借款数额与借条载明数额的差额，原告当庭自认系预先将利息从本金中扣除。因被告下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。以上事实，有借条、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告提交的借条、转账记录、交易明细及原告的陈述，能够证明原告向被告出借2934000元的事实，故本院认定原告实际向被告出借2934000元。法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告向法院提起诉讼，视为向被告主张还款，故对于原告要求被告偿还借款本金3050000元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于借款利息和违约金。2017年10月28日的借条中，被告承诺的违约金标准过高，现原告主张按照月利率2%计算，低于双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。其余16笔借款均约定了月利率2%，该约定不违反法律规定。对于2017年3月9日两份借条涉及的200000元借款，根据借条载明的事实，利息应当自借条出具之日即2017年3月9日起算。故对于原告关于利息和违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告成丽于本判决生效之日起十日内向原告杨克荣偿还借款本金2934000元并支付利息（以2511000元为基数，自2017年3月1起；以173000元为基数，自2017年3月9日起；以250000元为基数，自2017年11月12日起，均按照年利率24%计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费31250元，财产保全费5000元，公告费560元，合计36810元，由原告杨克荣负担1189元，由被告成丽负担35621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王加骥人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一八年九月五日书 记 员  赵 群
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0181执恢570号中康国际融资租赁有限公司与锡林郭勒盟普沃机械设备租赁有限公司、王洪涛、邱秀霞、王红波融资租赁合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2016）鲁0181民初3394号民事调解书已经发生法律效力。因锡林郭勒盟普沃机械设备租赁有限公司、王洪涛、邱秀霞、王红波未主动履行生效法律文书确定的义务，中康国际融资租赁有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2018年9月21日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初3394号民事调解书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一八年九月二十一日
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0507民初1533号原告：中国建设银行股份有限公司汕头市分行，住所地汕头市金砂路113号。负责人：陈伟文。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏华，广东泛尔律师事务所律师。被告：郑锦东，男，1980年3月15日出生，汉族，住汕头市潮阳区，被告：王宜映，女，1979年8月29日出生，汉族，住汕头市潮南区，原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行与被告郑锦东、王宜映信用卡纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敏华到庭参加诉讼，被告郑锦东、王宜映经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即付还原告信用卡透支款项本息121,436.39元（包括暂计至2018年5月14日分期本金80,000元、消费本金21,018.7元、利息4289.64元、违约金4608.05元、手续费11,520元），并以121,436.39元按日万分之五计付该款自2018年5月15日起至实际还款日止的利息；2.请求判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告郑锦东于2017年5月24日向原告申请办理信用卡，并确认遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等协议。该申请经原告核准后向被告郑锦东发放卡号列为62×××94的信用卡，信用卡额度为24,000元。后被告郑锦东使用该信用卡进行了消费、取现。2017年8月3日，被告郑锦东向原告申请信用卡分期通业务，并在《龙卡信用卡分期通申请表》上签名确认，声明遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，申请金额为110,000元，并授权原告将专用分期资金划入其在建行开立的借记卡（卡号列62×××56）账户。经原告核准为被告郑锦东所持信用卡提供90,000元的专用分期额度，分36期，（月）手续费360元，该资金于2017年8月18日划入被告郑锦东指定的借记卡（卡号列62×××56）账户。被告郑锦东在使用上述信用卡透支后，仅偿还了部分本息，截止至2018年5月14日尚欠原告本息121,436.39元，经原告多次催收均未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王宜映与被告郑锦东系夫妻关系，上述欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，因此被告王宜映应对上述欠款应承担共同偿还责任。原告提交了原告营业执照及主要负责人证明书，二被告身份证及人口信息查询表、柜员机业务凭证、龙卡信用卡分期通申请表、业务后台交易授权书（分期通）、分期款项交易明细清单、欠款查询明细、龙卡信用卡交易明细单、中国建设银行龙卡信用卡章程等证据。被告郑锦东、王宜映均没有提出答辩意见，也没有提交证据。鉴于被告郑锦东、王宜映经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院对原告提交的有原件核对的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年5月24日，被告郑锦东在建行智慧柜员机上申请开通信用卡（卡号列为62×××14），信用额度为24,000元。2017年8月3日，被告郑锦东向原告申请办理龙卡信用卡分期通业务，声明已阅读并同意遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》；原告经核准后向被告郑锦东发放90,000元贷款，分期期数为36期，手续费率0.4%，（月）手续费金额360元；该笔款项已于2017年8月18日划付至被告郑锦东的借记卡中。截至2018年5月14日，被告郑锦东尚结欠原告分期本金80,000元、消费本金21,018.7元、利息4289.64元、违约金4608.05元及手续费11,520元，合计共121,436.39元。另查，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡分期通业务申请人约定条款》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定，持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低数额的还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按日累积欠款余额乘以日万分之五的利率计息，按月计收复利；未在到期还款日前清偿对账单列示归还最低还款额的，须按月支付滞纳金;持卡人截止到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。分期业务每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，每期应还本金金额总额除以期数，对于分期本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；手续费自申请人使用龙卡信用卡完成人分期交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额；被告承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，在到期还款日前全额归还账单列示的当期应还款项时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。再查，根据2016年8月15日建行发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起建行信用卡“还款滞纳金”调整为“还款违约金”，其计收标准和内容与领卡协议中的“滞纳金”一致。本院认为，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡分期通业务申请人约定条款》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》符合法律规定，依法成立并生效；被告郑锦东向原告借款，未依约足额按期偿还债务，实属违约，应承担相应的违约责任，所以被告郑锦东应偿还原告分期本金80,000元、消费本金21,018.7元、利息4289.64元、违约金4608.05元及手续费11,520元，合计共121,436.39元（暂计至2018年5月14日止）；但对其违约金部分，原告请求自2018年5月15日起对违约金部分再按日万分之五计收利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；原告主张被告王宜映应对被告郑锦东的欠款承担共同偿还责任，但原告提交的证据不足以证明被告郑锦东的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此对该诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑锦东应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行121,436.39元，并支付以116,828.34元自2018年5月15日起至还款之日止按日万分之五计算的利息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元、保全费1127元合计共2491元（原告已预交），由被告郑锦东负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  邓建华二〇一八年九月十四日书记员  郭媛媛
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执恢407号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，驻所地南充市顺庆区。 被执行人：魏琼，女，汉族，1975年3月13日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）顺庆民初字第2097号民事判决书，于2018年8月20日立案受理南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行申请执行魏琼借款合同纠纷一案。在执行过程中，现申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结对（2018）川1302执恢407号案件的执行。 申请执行人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一八年九月十五日 书记员 罗桂容
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0111民初5625号 原告：王玉军，男，1980年11月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人:王新，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人:夏凡，安徽国运律师事务所实习律师。 被告：王巧云，女，1990年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：马晓俊，男，1992年4月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告王玉军与被告王巧云、马晓俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法进行了审理。王玉军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告借款本金37000元，支付借款利息14460元（其中17000利息暂从2016年9月10日计算至2018年4月15日，以17000元为本金，以月利率2%为标准，利息为6460元；其中20000利息暂从2016年8月20日计算至2018年4月15日，以20000元为本金，以月利率2%为标准，利息为8000元。此后利息以前述标准计算至款清之日止），支付违约金11100元，支付律师服务费2500元；（当庭变更借款本金为27000元）；2、依法判令被告二对被告一前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:原告称其从事名车汇二手车汽车交易，被告因资金周转需要向原告借款并出具《借条》,后至约定还款期限未予还款，为此诉至法院。 本案审理期间，合肥市公安局包河分局向我院调取涉案卷宗材料，并向法院出示《合肥市公安局包河分局立案告知书》，载明王玉军涉嫌诈骗罪需立案侦查。 本院经审查认为，《合肥市公安局包河分局立案告知书》，载明王玉军因诈骗罪案已立案侦查。现本案涉及经济犯罪，故依法不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王玉军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李玥玥 人民陪审员  吕 华 人民陪审员  许淑萍 二〇二〇年三月十日 书 记 员  吴慧玲
四川省营山县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1322执1316号 申请执行人何小刚，男，生于1989年1月3日，营山县人。 被执行人蒋春红，女，生于1976年1月15日，营山县人。 申请执行人何小刚申请执行蒋春红离婚纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理执行，执行中被执行人己履行法律文书确定的义务,现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 本院（2018）川1322执1316号申请执行人何小刚申请执行蒋春红离婚纠纷一案执行完毕。 二〇一八年九月二十日
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0512执125号 移送单位：本院刑事审判庭。 被执行人：龚子雄，男，土家族，1979年2月7出生，住所地湖南省张家界市桑植县。 本院于2018年2月12日作出的（2018）粤0512刑初23号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人龚子雄未履行上述生效判决确定的缴纳罚金1000元的义务，本院刑事审判庭于2018年3月28日将该案移送执行，本院于同日依法受理，并依法向被执行人龚子雄送达执行通知书，责令其在接到通知书之日起7日内向本院缴交罚金1000元。期届，被执行人龚子雄没有履行该项义务。本院依法对被执行人龚子雄的财产进行查证，经向汕头市房地产档案室、汕头市公安局交警支队车辆管理所、法院执行业务系统查询及委托湖南省张家界市桑植县人民法院调查被执行人的财产情况，均未发现被执行人龚子雄有可供执行的财产。本院依法将被执行人龚子雄纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人龚子雄目前没有财产可供执行，故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡锐辉 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇一八年九月二十一日 书记员  林伟超
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0181执恢478号申请执行人刁德利与被执行人刁德庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）章民初字第954号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行，执行过程中，被执行人自觉履行了义务,案件已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的（2014）章民初字第954号民事判决书本次申请执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一八年九月三日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执恢226号 本院受理的关于信宜市怡和物业管理有限公司申请执行关定帮、关林均、关镜毛、谭寿春、关柱辉借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已于2018年9月26日缴清了全部欠款，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一八年九月二十七日
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初10562号 原告：上海雾博信息技术有限公司（统一社会信用代码9131000032444824X7），住所地在中国（上海）自由贸易试验区富特北路207号三层D21室。 法定代表人：程维，董事长。 委托诉讼代理人：沈成，江苏苏南律师事务所律师。 被告：史小雨（暨被告史家虎的委托诉讼代理人），男，1990年10月16日生。 被告：史家虎，男，1970年2月3日生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码9132010083490580XH），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 代表人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。 原告上海雾博信息技术有限公司（以下简称雾博公司）与被告史小雨、史家虎、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）不当得利纠纷一案。本院于2018年6月20日立案受理后，依法由审判员张雨青适用简易程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告雾博公司的委托诉讼代理人沈成、被告史小雨（暨被告史家虎的委托诉讼代理人）、被告保险公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雾博公司诉称：2016年7月5日，案外人苏某通过其运营的网约车平台乘坐案外人姜福青驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，行驶过程中与被告史小雨驾驶的苏Ａ×××××小型轿车发生交通事故（以下简称涉案事故），致苏某受伤。姜福青与史小雨在涉案事故中承担同等责任。2017年7月19日，苏某就因涉案事故造成的各项损失向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求姜福青、苏Ａ×××××轿车车主李丛、史小雨、苏Ａ×××××轿车车主史家虎、保险公司及其予以赔偿。南京市江宁区人民法院于2017年12月7日作出（2017）苏0115民初11031号民事判决，该判决书已发生法律效力。依据该判决书，其无需向苏某承担赔偿责任。因苏Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故强制险（以下简称交强险）及第三者责任商业险（以下简称三者险），涉案事故发生在保险期间内，法院判决苏某因涉案事故造成的各项损失539413.38元，扣除其垫付的100000元后（其可另行向该案中的其他被告主张权利，该案中未予处置），由保险公司在交强险及三者险限额内予以赔偿。针对其垫付的100000元，应由史小雨、史家虎、保险公司依据同等责任承担50000元，三被告具有返还义务，但至今未予返还，构成不当得利。故诉至法院，请求判令三被告返还不当得利50000元并承担利息（自2017年12月22日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）。 被告史小雨、被告史家虎共同辩称：针对原告雾博公司向案外人苏某垫付的100000元，其二人并非受益人，故不应由其二人返还。 被告保险公司辩称：其认为原告雾博公司向其主张不当得利，要求其返还50000元及利息，没有事实及法律依据。雾博公司系向苏某垫付，其并非受益人。雾博公司应直接向苏某主张返还不当得利，故应驳回雾博公司的诉请。 经审理查明：2016年7月5日，案外人苏某通过原告雾博公司运营的网约车平台乘坐案外人姜福青驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，行驶过程中与被告史小雨驾驶的苏Ａ×××××小型轿车发生交通事故，致姜福青、苏某、苏Ａ×××××小型轿车的乘坐人案外人殷宇杰、史崇骉受伤。事故发生后，雾博公司向苏某垫付100000元。2017年7月19日，苏某向本院提起诉讼，要求姜福青、李丛、史小雨、史家虎、被告保险公司、雾博公司赔偿其因涉案事故造成的各项损失。本院于2017年12月7日依法作出（2017）苏0115民初11031号民事判决，认定雾博公司不承担苏某因涉案事故造成的各项损失的赔偿责任，姜福青与史小雨在该起交通事故中承担同等责任，因苏Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险及含不计免赔的三者险500000元，事故发生在保险期间内，苏某因涉案事故造成的各项损失539413.38元（医疗费项下211719.93元，伤残项下327693.45元），因保险公司已在交强险限额内赔偿姜福青80820元（医疗费项下1000元，伤残项下79000元），扣除雾博公司垫付的100000元后（雾博公司可另行向该案中的其他被告主张权利，该案中不予处置），由保险公司赔偿239706.7元。该判决已于2017年12月29日发生法律效力。 审理中，保险公司称其已全部履行了（2017）苏0115民初11031号民事判决确定的赔偿义务。 以上事实，有（2017）苏0115民初11031号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，依据（2017）苏0115民初11031号民事判决书，案外人姜福青与被告史小雨承担涉案事故的同等责任，故承保苏Ａ×××××小型轿车交强险及三者险的保险公司应赔偿案外人苏某因涉案事故造成的各项损失289706.7元，本院（2017）苏0115民初11031号民事判决认定在扣除雾博公司的垫付款后保险公司应支付给苏某的赔偿金额为239706.7元，故保险公司还应承担50000元赔偿义务，因原告雾博公司已向苏某垫付该部分赔偿款，保险公司应将该款项返还给雾博公司。故对雾博公司要求保险公司返还不当得利50000元的诉讼请求，本院予以支持。雾博公司要求保险公司承担利息（自2017年12月22日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止），因（2017）苏0115民初11031号民事判决书于2017年12月29日发生法律效力，自此保险公司负有返还不当得利的义务，故利息损失应自2017年12月29日起予以计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还原告上海雾博信息技术有限公司不当得利款50000元并承担利息（自2017年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取525元，由被告保险公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 张雨青 二〇一八年九月十八日 法官助理 石洪槟 书 记 员 李道伟
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初7183号原告：薄长松，男，1973年9月13日出生，汉族，住三河市。被告：王特，男，住河北省承德市滦平县。原告薄长松诉被告王特买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告薄长松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告薄长松撤回起诉处理。审判员  赵亚光二〇一八年九月十三日书记员  田 雪
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0622民初1060号原告：鹤壁市茂源渣土清运有限公司，住所地：淇县卫都街道办事处中华路中段路西京润塑业对面院内。法定代表人：杨春燕，公司总经理。委托代理人：冯利军，男，鹤壁市茂源渣土清运有限公司经理。被告：孙洪飞，1984年6月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告鹤壁市茂源渣土清运有限公司与被告孙洪飞运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩永波适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告鹤壁市茂源渣土清运有限公司的委托诉讼代理人冯利军、被告孙洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市茂源渣土清运有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告运输费77190元，并支付资金占用期间内的损失（自2017年7月27日起至付清款之日止，按年利率6%计息），案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求数额为57190元。事实与理由：2017年间，被告承包淇县赵家渠河道项目，原告提供车辆运输渣土。至2017年7月27日被告共计拖欠原告运输费147190元，当日，被告为原告出具欠条一份。后经催要，被告偿还90000元，下余57190元至今未还。孙洪飞答辩称，对尚欠付原告运输费57190元无异议，但在此之前被告已给付原告171000元，因运输费尚未结清，原告还未给被告出具发票。另，在双方约定运输事项时，被告与原告公司人员杨海亿（读音）口头约定，运输款是根据工程款进度支付，现在被告的工程款尚有29万余元未结清，因此，被告现在不能向原告支付。本院经审理认定事实如下：被告对原告主张其尚欠付运输费57190元无异议，本院予以确认。双方主要争议的是付款期限，对此，被告未向本院提供证据予以佐证，原告也不予认可，故对被告关于付款期限的陈述，本院不予采纳。本院认为，债务应当清偿，本案被告向原告出具的欠条中未约定履行期限，对此，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。被告对尚欠原告运输款57190元无异议，故对原告要求被告偿还运输款57190元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自2017年7月27日起至付清款之日止按年利率6%计息，支付资金占用期间的损失问题，因双方认可涉案款项发生在2017年7月27日之前，且出具欠条之前被告已给付了部分运输款，因此能够认定当日原告既向被告主张了权利，被告未能及时履行，应承担赔偿损失的责任，原告主张资金占用期间自此计算不违反法律规定；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一款规定，未约定借期内和逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。另，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对原告要求被告以57190元自2017年7月27日起至付清款之日止按年利率6%计息，支付资金占用期间损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一款规定，判决如下：被告孙洪飞于本判决生效之日起五日内给付原告鹤壁市茂源渣土清运有限公司运输费57190元，并自2017年7月27日起至付清款之日止，按年利率6%，支付资金占用期间利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元（已减半），由被告孙洪飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  韩永波二〇一八年九月十三日书记员  王少魁
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0304刑初898号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人杨天鸿，男，1998年9月30日出生，汉族，湖南省泸溪县人，小学文化，无业，户籍所在地湖南省泸溪县，因本案分别于2017年3月5日、2018年4月15日被处行政拘留十日、七日，后于2018年5月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2018]866号起诉书指控被告人杨天鸿犯盗窃罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员杨爱琼出庭支持公诉，被告人杨天鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2017年3月5日1时许，被告人杨天鸿在温州市瓯海区，以徒手拉车门的方式对被害人张某等人的轿车进行盗窃，此次未窃得财物。（已行政处罚）2、2018年4月15日3时许，被告人杨天鸿在温州市瓯海区旁，拉开被害人郑某1停放在此处的车牌号为浙Ｃ×××××轿车的车门，进入车内实施盗窃，此次未窃得财物。（已行政处罚）3、2018年5月7日2时30分许，被告人杨天鸿来到温州市瓯海区门口，窃取被害人朱某1停放在此处的车牌号为浙Ｃ×××××轿车内的现金1700余元。案发后，部分涉案现金468元已被追回并发还给被害人朱某1。上述事实，被告人杨天鸿在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某1、郑某1、张某的陈述，证人李某1、李某2、黄某的证言，搜查笔录，辨认笔录，监控视频，监控视频截图，调取证据清单，视频文件来源及情况说明，扣押决定书，扣押清单，发还清单，行政处罚决定书，归案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨天鸿以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨天鸿归案后如实供述其罪行，且部分赃款已被追回并发还被害人，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨天鸿犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2018年10月21日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人杨天鸿继续退赔赃款1232元，返还被害人朱某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 虞小丹二〇一八年九月十四日代书记员 项鲁鹏
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0821民初2360号原告张某某，男，1976年3月8日，汉族，农民，住临猗县。委托代理人崔某，山西古郇律师事务所律师。委托代理人郝某，山西古郇律师事务所律师。被告丁某，男，1985年2月17日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。被告尹某某，男，1977年3月12日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁县。二被告委托代理人赵某某，男，1987年2月18日生，汉族，河南省镇平县人，现住新疆霍尔果斯市。被告赵某某，男，1987年2月18日生，汉族，住河南省镇平县人，现住新疆伊犁州。原告张某某与被告丁某、尹某某、赵某某委托合同纠纷一案，本院2018年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人崔某、郝某，被告赵某某(同为丁某、尹某某的委托代理人)均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令丁某、尹某某、赵某某立即给付张某某为其垫付的桃款、税票款和所欠冷库费用等共计544887.5元及利息；二、由丁某、尹某某、赵某某承担本案诉讼费及其他实支费用。事实与理由：我在临猗县角杯乡从事水果代办业务，丁某、尹某某、赵某某合伙经营水果生意。自2015年开始，我与丁某、尹某某、赵某某开始业务往来，由我为其三人代收桃、苹果，有时我还要为他们垫付款项；且丁某、尹某某、赵某某收购的桃子放在我经营的冷库打冷；我还为三人代开包装、运输的税票，税款也由我垫付。2017年经双方结算，丁某、尹某某、赵某某共欠我644887.5元，丁某给我出具了结算单，之后三人仅支付了我10万元，剩余544887.5元至今未付，我多次催要未果，故诉至贵院，要求判如所请。丁某、尹某某、赵某某辩称：我们三人合伙做水果生意，2015年6月份开始委托张某某为我们收购苹果，现在尚欠张某某544887.5元属实，我们是因为政策问题导致对张某某的欠款不能如期支付，我们现在也愿意支付张某某款项，但是经济困难，要求分期支付。张某某为证实其主张，提供了以下证据：1、张某某的身份证复印件一份，用以证实张某某的身份情况。2、2017年11月7日结算单一份，用以证实经结算，丁某、尹某某、赵某某共欠张某某桃款等共计644887.5元。3、手机通话记录四份，用以证实丁某、尹某某、赵某某合伙做水果生意，欠张某某款项未支付。4、张某某的中国农业银行卡交易明细清单一份（8页），用以证实丁某、尹某某、赵某某陆续向张某某汇款，结合张某某与赵某某、尹某某的通话记录及丁某出具的结算单，能够证实丁某、尹某某、赵某某让张某某代购水果，欠张某某垫付的货款未付的事实。丁某、尹某某、赵某某未提供证据。上述证据经当庭质证，丁某、尹某某、赵某某对张某某的证据无异议。本案对张某某提供的证据作为有效证据予以确认。根据张某某、丁某、尹某某、赵某某的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：张某某在临猗县角杯乡从事水果代办业务，丁某、尹某某、赵某某合伙经营水果生意。2015年6月份双方开始业务往来，张某某为丁某、尹某某、赵某某代收桃、苹果等水果，并代开税票票据，以及将收购的桃子放在张某某经营的冷库打冷。2017年11月7日经双方结算，丁某、尹某某、赵某某共欠张某某相应款项644887.5元，丁某给张某某出具了结算单，后丁某、尹某某、赵某某给张某某支付了10万元，剩余544887.5元至今未付，经张某某多次催要未果，张某某于2018年8月14日诉至本院，要求依法判令丁某、尹某某、赵某某立即给付张某某为其垫付的货款、税票款和所欠冷库费用等共计544887.5元及利息，利息按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算，并承担本案诉讼费及其他实支费用。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。本案丁某、尹某某、赵某某委托张某某为其收购水果、代开税票票据，并将收购的水果进行预期打冷，张某某垫付了相应的费用，双方结算后给张某某出具了644887.5元的结算单，后丁某、尹某某、赵某某陆续支付了张某某10万元。张某某与丁某、尹某某、赵某某之间的关系符合委托合同的法律构成要件，丁某、尹某某、赵某某为委托人，张某某为受委托人，现张某某已经完成委托事项，并垫付了相应费用，丁某、尹某某、赵某某理应支付张峰垫付的相应费用，故对张某某要求丁某、尹某某、赵某某支付垫付费用544887.5元的请求应予支持。关于利息，双方在出具结算单时并未约定，故利息应按年利率6%从原告主张权利之日即起诉之日算至归还之日。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：丁某、尹某某、赵某某于本判决生效后五日内支付张某某现金544887.5元及利息（利息按年利率6%从2018年8月14日算至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4624元，由丁某、尹某某、赵某某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员  毛   旭   辉二〇一八年九月十七日法官助理  刘永平书记员卫丽敏
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初11332号原告：彭大天，男，1983年8月12日生，汉族。被告：南京仁锦机电有限公司，统一社会信用代码91320115768192177K，住所地江苏省南京市江宁区东山街道建南社区。法定代表人：LEEGABSU（李甲诛），该公司总经理。委托诉讼代理人：乔骁，江苏永孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方善雪，江苏永孚律师事务所律师。原告彭大天与被告南京仁锦机电有限公司（以下简称仁锦公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭大天、被告仁锦公司的委托诉讼代理人方善雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭大天向本院提出诉讼请求：被告仁锦公司支付2018年2月至3月13日工资7260.72元、经济补偿金53469.8元。事实和理由：其于2008年8月26日入职仁锦公司，从事生产冷镦工作，签订劳动合同，仁锦公司为其缴纳了社保。2018年3月，仁锦公司欠付工资未发放，欠缴社会保险17个月，致使其无法继续在仁锦公司工作，虽仁锦公司在其解除劳动合同后补缴，但违反劳动法，应依法给付经济补偿金。被告仁锦公司辩称，原告彭大天在2018年2月1日至3月13日期间的工资数额为5441.95元，彭大天主动与其解除劳动关系，且解除理由不适用支付经济补偿金的规定，其不予支付。本院经审理认定事实如下：彭大天于2008年8月26日进入仁锦公司工作，从事生产冷镦工作，双方签订了劳动合同。彭大天的工资构成为固定工资4300元、磨具保管费500元、加班工资，彭大天主张2018年2月出勤20天（包含法定节假日3天），3月出勤13天（包含双休日4天），仁锦公司对出勤天数认可。彭大天根据每月工资4800元计算其2月1日至3月13日工资为7260.72元（已扣除社保和个人所得税）。2018年3月13日，彭大天向仁锦公司发出《解除劳动合同通知书》，载明：仁锦公司自2017年1月开始未给其缴纳社保，2015年、2016年、2017年三年年假工资未发放，严重侵害其合法权益，根据劳动合同法第三十八条规定，提出与仁锦公司解除劳动合同，并书面通知仁锦公司于2018年3月14日解除劳动关系，并要求补缴2017年1月至2018年3月、2008年9月至2009年3月的社保，支付经济补偿金。仁锦公司收到该通知书后，于2018年3月为彭大天补缴了2016年11月至2018年3月的社会保险。双方均认可解除劳动关系前12个月彭大天月平均工资为5014元。彭大天于2018年3月22日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求项目同本案诉请项目，该委于2018年6月25日作出宁宁劳人仲案字[2018]第1203号仲裁裁决书，裁决：仁锦公司支付彭大天2018年2月至3月13日工资5441.95元，于裁决书生效之日起五日内支付，驳回彭大天其他仲裁请求。彭大天在法定期限内诉至本院。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。仁锦公司对彭大天2018年2月1日至3月13日出勤天数无异议，彭大天每月固定工资4800元，其根据该工资标准计算该期间的工资7260.72元，符合双方约定和工资发放惯例，故仁锦公司应予支付。关于经济补偿金，彭大天离职前，仁锦公司拖欠缴纳社会保险长达17个月，足以造成彭大天被迫解除劳动合同，故彭大天以仁锦公司欠缴社保为由解除劳动合同，属于劳动合同法规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，仁锦公司应支付经济补偿金。彭大天于2008年8月26日入职，双方劳动关系于2018年3月13日解除，解除劳动关系前12个月彭大天月平均工资为5014元，故仁锦公司应支付彭大天经济补偿金50140元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决如下：一、被告南京仁锦机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭大天2018年2月1日至3月13日工资7260.72元；二、被告南京仁锦机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭大天经济补偿金50140元；三、驳回原告彭大天其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半应收5元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  逯雅娟二〇一八年九月十三日见习书记员  吴宇晗
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1486号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（原商河县农村信用合作联社岳桥信用社），住所地商河县。 负责人：刘克波，行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王加学，男，该单位工作人员。 被告：尚明成，男，1985年2月25日出生，汉族，住商河县。 被告：尚清刚，男，1976年3月16日出生，汉族，住商河县。 被告：尚清田，男，1966年7月16日出生，汉族，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（以下简称岳桥支行）与被告尚明成、尚清刚、尚清田金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳桥支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告尚明成、尚清刚、尚清田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告岳桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚明成偿还借款本金15万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告尚清刚、尚清田承担连带清偿责任；2、涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告承担。事实和理由：2013年5月28日，被告尚明成在原告处借款15万元，约定月利率为9.225‰，到期日为2016年5月27日，由被告尚清刚、尚清田担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的月利率9.225‰的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。 原告提供的证据： 证据1、三被告的身份证明材料各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。 被告尚明成、尚清刚、尚清田在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 经审理本院认定如下：2013年5月28日，原告岳桥支行与被告尚明成签订个人借款合同一份，约定：被告尚明成向原告借款15万元，借款期限自2013年5月28日至2016年5月27日，借款用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告尚明成未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告岳桥支行又与被告尚清刚、尚清田签订保证合同一份，约定：被告尚清刚、尚清田对被告尚明成在原告处借款15万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2013年5月28日向被告尚明成发放了贷款15万元，并约定月利率为9.225‰，借款到期日为2016年5月27日。借款到期后，被告尚明成未依约偿付借款本金及利息，被告尚清刚、尚清田也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社岳桥信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告岳桥支行与被告尚明成签订的个人借款合同及与被告尚清刚、尚清田签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告尚明成发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务，但被告尚明成在借款到期后未依约向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告尚清刚、尚清田为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。在被告尚明成到期未偿还原告借款本息时，被告尚清刚、尚清田也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告尚明成所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尚明成于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2013年5月28日起至2016年5月27日止，按月利率9.225‰计算；自2016年5月28日起至实际给付之日止，按月利率13.8375‰计算）； 二、被告尚清刚、尚清田对被告尚明成应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告尚清刚、尚清田承担保证责任后，有权向被告尚明成追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告尚明成、尚清刚、尚清田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  曾 艳 人民陪审员  宋婷婷 二〇一八年九月十日 本件与原件核对无异 书 记 员  李 利
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2016）粤0114执4346号 陈小花、王世奎、广州市花都区凰宫酒店： 关于申请执行人陈小花、王世奎与被执行人广州市花都区凰宫酒店生命权、健康权、身体权纠纷一案，现被执行人广州市花都区凰宫酒店已经履行生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕的结案处理。 特此通知。 二〇一八年九月五日 备注：执行员周海涛，书记员黄丽敏
海南省陵水黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9028执254号之二 申请执行人：周孔强，男，1974年1月5日出生，汉族，现住海南省陵水黎族自治县英州。 委托代理人：雷道金，海南万理（陵水）律师事务所律师。 被执行人：广州市东驰装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇陈边金瓯大道46号101室。 法定代表人：许礼哲。 申请执行人周孔强与被执行人广州市东驰装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，海南省陵水黎族自治县人民法院作出的（2017）琼9028民初1397号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年6月8日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付工程款118323元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人未按期履行且未在期限内向本院申报财产。期间，申请执行人向本院反映，被执行人在海南雅恒房地产开发有限公司处有应收工程款，本院经核实，于2018年6月18日作出（2018）琼9028执254号执行裁定书，扣留被执行人广州市东驰装饰工程有限公司在海南雅恒房地产开发有限公司处的应收工程款119998元。但上述应收工程款属于工程质量保证金，支付条件尚未成就，因此，本院未能对该笔工程款予以处置。 同时,本院于2018年6月12日通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院还通过人民法院执行指挥管理系统委托广州市东驰装饰工程有限公司工商注册的法院对广州市东驰装饰工程有限公司的在公司注册地的房产、土地、银行存款等财产状况进行线下调查，也未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议。为了防止被执行人转移财产，本院又于2018年7月2日作出（2018）琼9028执254号之一执行裁定书，冻结了被执行人广州市东驰装饰工程有限公司名下的所有银行账户。 由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费，以示惩戒。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 崔 磊 审判员 李其才 审判员 符国良 二〇一八年九月二十二日 书记员 吴昭官 附法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114财保151号申请人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦，统一社会信用代码91440000890352920E。负责人：黄红日，该行行长。委托代理人：李敬葵，该行员工。委托代理人：李志乐，该行员工。被申请人：欧作伟，男，汉族，1978年4月13日出生，住广州市花都区。被申请人：陈小花，女，汉族，1979年4月17日出生，住广州市花都区。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行于2018年8月5日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人欧作伟、陈小花108128.13元的财产查封或等额的银行存款冻结。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行为申请财产保全进行信用担保并愿承担相应的保证责任。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司广州分行申请对被申请人欧作伟、陈小花的财产实施财产保全措施，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人欧作伟、陈小花的银行存款108128.13元或查封等值的其他财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。案件申请费1061元，由申请人中国民生银行股份有限公司广州分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张永枫二〇一八年九月十一日书记员  沈佩珊
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初377号原告：中国农业银行股份有限公司南京江宁支行，统一社会信用代码913201158356093755，住所地南京市江宁经济技术开发区胜利路102号。负责人：徐星，行长。委托诉讼代理人：斯华东、张定华，银行员工。被告：徐秀云，女，1975年4月16日生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称农行江宁支行）与被告徐秀云借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农行江宁支行的委托诉讼代理人斯华东、张定华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江宁支行向本院提出诉讼请求：被告徐秀云立即偿还使用金穗贷记卡透支取现及消费拖欠的透支款本金58106.11元、消费利息14067.15元、取现利息0.17元、滞纳金3361.07元，合计人民币75534.50元。（其中：本金、利息、滞纳金计算至2017年11月20日，此后的利息、复利等款项均按申请表中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准约定的标准和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，以72173.43元为基数，按日利率万分之五计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告于2010年8月在原告处办理了金穗贷记卡一张，使用该张贷记卡消费、透支取现，但逾期未能按约履行还款义务。原告经多次催要无果。被告徐秀云未应诉答辩。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告徐秀云申请向原告申请办理贷记卡，2010年8月19日，原告为被告办理了农业银行金穗贷记卡一张，卡号为40×××94。经被告签字确认的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还应还全部款项的，不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额自银行记账日起计息。农行江宁支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。《收费标准》载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。其后，被告使用金穗贷记卡消费和取现。截至2017年11月20日，被告共拖欠透支款本金58106.11元、消费利息14067.15元、取现利息0.17元，小计72173.43元。截至2016年12月31日，产生滞纳金3361.07元，以上合计人民币75534.50元庭审中，因被告下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。上述事实，有办理金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、收费标准、金穗贷记卡卡片信息查询、账户信息查询、客户信息查询、交易明细、额度内分期账户信息查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借款合同应予保护。原告农行江宁支行与被告徐秀云签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现被告未如期还款，构成违约，根据合同约定，农行江宁支行有权要求被告承担继续还款并支付消费手续费、滞纳金、利息、复利的违约责任。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持，但利息、复利应以不超过借款本金的年利率24%为限。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐秀云于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行透支款本金58106.11元、消费利息14067.15元、取现利息0.17元、滞纳金3361.07元，合计人民币75534.50元及此后利息、复利（以72173.43元为基数，自2017年11月21日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算，以不超过借款本金的年利率24%为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1738元，公告费600元，合计2338元，由被告徐秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王加骥人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一八年九月三十日书 记 员  赵 群