广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0803民初569号 原告：杨子池，男，1971年6月8日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告：杨子玉，男，1967年3月17日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告：杨子肆，男，1974年12月16日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告：杨子义，男，1968年11月16日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告：杨永恒，男，1961年3月10日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告：杨波涛，男，1969年9月16日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告：杨海涛，男，1975年2月3日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告：杨泳涛，男，1972年4月1日出生，汉族，住贵港市港南区。 八原告共同委托诉讼代理人：黄港，广西君望律师事务所律师。 被告：杨锦高，男，1979年11月25日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：杨树文，男，1970年1月15日出生，汉族，住贵港市港南区, 二被告共同委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。 原告杨子池、杨子玉、杨子肆、杨子义、杨永恒、杨波涛、杨海涛、杨泳涛与被告杨锦高、杨树文相邻通行纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年5月29日、7月18日公开开庭审理了本案。原告杨子池、杨子义、杨子玉、杨永恒、杨海涛及八原告共同委托诉讼代理人黄港、二被告共同委托诉讼代理人冯昌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨子池、杨子玉、杨子肆、杨子义、杨永恒、杨波涛、杨海涛、杨泳涛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除自火烧岭地向南至村道路段西面新建的房屋，恢复道路长30米，宽4米的原状；2.判令两被告停止阻拦原告修复上述路段的行为；3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原、被告是同村村民，八原告居住在火烧岭，两被告居住在原告房屋南面，双方相互毗邻。历史以来，原告出入村中主干道均是由火烧岭地向南，再折经被告屋前沿东南方向出入村中。1998年，被告在未经村委同意也未与原告商量的情况下，擅自占用通行道路在其旧房西面新建房屋三间，导致原告无法正常通行引发纠纷。原告为此曾诉至法院，后经调解，双方达成口头协议，原告以自有的约0.1分田地置换被告屋前两块水田间的田埂路，将其扩宽至4米供原告通行。但被告在建好房屋后却单方毁约，多次阻拦原告对该道路的修建，且多年来以种植水稻的方式不断侵占路面，还在原道路上建造围墙，又于2014至2015年间在道路的西侧新建房屋，致使原宽4米的道路现仅为2.4米，最南端仅为1米多。2018年2月21日，原告打算再次平整硬化该道路，但又遭到被告的阻拦破坏，致使该道路损坏至今，造成原告无法通行。原告认为，被告侵占原通行道路建房后，诉争的田埂通道成了原告出入村中的唯一道路，且该道路在1998年时已具备通行四轮车辆及农用设备的宽度，被告不断侵占路面致使道路变窄，已严重侵犯了原告的合法权益，遂原告诉至法院，请求拆除被告建在诉争道路上的房屋，恢复道路长30米，宽4米的原状，并不得阻碍原告对该道路进行平整硬化。 被告杨锦高、杨树文辩称：首先，被告所建房屋及围墙均是在自己的宅基地范围内，诉争的田埂道路也是在被告的承包水田上，被告如何使用自己的土地与原告无关；其次，原告诉称1998年双方发生纠纷时已达成口头协议不属实，原告并未按约定向被告交付置换的土地，因此当时的协议并未生效，且在协议时也未约定诉争道路的宽度；再次，诉争道路并非原告出入村中的唯一通道，原告还有两条小路可通往武思江或村道，且被告并未阻拦原告通行，但原告想拓宽硬化道路通行车辆便是侵犯被告的合法权益；最后，本案应属地役权纠纷，双方未达成地役合同，被告没有义务提供自己的土地供原告通行，即便诉争道路在清明前可通行车辆，被告耕种水稻后使道路变窄也是对自己水田的合法使用。综上，被告如何管理使用宅基地及水田均是行使自己的权利，并未侵犯原告的合法权益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉辩意见依法向法庭提供了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的身份证、户口本、照片、村委证明、终止调解通知书、民事起诉状、口头撤诉裁定书，以及被告提供的身份证、村委证明、土地承包证、照片、群众证明、土地使用证的真实性予以确认，但能否达到当事人各自的证明目的，本院将综合案情予以认定。本院于2018年5月24日对涉案现场进行勘验，并依法制作勘验图一份、照片19张，又从本院调取了1998年双方相邻通行纠纷卷宗材料：民事答辩状、通知、撤诉申请书、口头撤诉裁定书、现场勘验图各一份，经庭审质证，双方当事人对本院调取的证据均无异议，本院对上述证据予以确认并作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告同属村民，八原告均居住在该屯火烧岭地，二被告系同胞兄弟关系，共同居住在八原告南面，双方相互毗邻。1998年之前，原告通行是向南途径被告房屋西侧，再经被告房屋门前空地沿东南方向出入村中，1998年被告新建房屋并砌建围墙将原通行道路封堵，致原告无法正常通行。双方发生纠纷后曾诉至本院，后经调解原告撤回起诉，自此原告开始沿正南方向经被告水田间的道路通行出入村中。2014至2015年间，被告在涉案道路西侧新建杂物房，此后又占用涉案道路用于种植水稻，致使道路变窄。2018年2月21日，原告欲平整硬化涉案道路，遭被告阻拦破坏，双方再次引发纠纷。此纠纷曾经村委及桥圩镇司法所调解未能达成一致意见，为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，涉案道路现状为：道路与村道相连处至被告杂物房长为10米、至被告旧房北端长为30.5米，道路与村道相连处含排水沟宽为1.2米、两块水田北端宽为2米、杂物房至围墙处宽为2.5米、旧房处路面宽为3.1米；1998年涉案道路与村道连接处含排水沟宽为2.4米、两块水田北端宽为2.35米、旧房处路面宽为3.15米。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。本案中众原告自1998年开始改道经涉案道路通行出入村中，双方对此均无异议，本院予以确认。对于原告诉请被告拆除涉案道路西侧的杂物房，并恢复路面宽4米的请求，经本院现场测量，并结合1998年本院的现场勘验图示，涉案道路均不足4米宽，且被告所建杂物房并未影响到原告日常的通行需要，原告要求予以拆除，理由不充分，证据不足，本院不予支持；对于路面的宽度，从本院两份不同时期现场勘验图测量数据的变化，可认定被告存在侵占涉案道路南段路面的事实，根据路面历史宽度并结合本案的实际情况，本院予以支持涉案道路南段即杂物房至村道连接处（含排水沟）恢复2.4米的宽度，但恢复路面宽度时不得堵塞排水沟，影响排水功能；对于被告辩称双方未达成地役协议，原告没有取得在涉案道路通行的权利，本院认为，地役权是指利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益的一种用益物权，本案实属相邻不动产权利人之间在通行方面发生的纠纷，故对于被告的辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条的规定，判决如下： 一、被告杨锦高、杨树文清除占用道路部分种植的水稻，并恢复涉案道路南段即杂物房至村道连接处路面（含排水沟）宽2.4米的原状，恢复路面时不得堵塞排水沟； 二、驳回原告杨子池、杨子玉、杨子肆、杨子义、杨永恒、杨波涛、杨海涛、杨泳涛的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告杨子池、杨子玉、杨子肆、杨子义、杨永恒、杨波涛、杨海涛、杨泳涛已预交），由原告杨子池、杨子玉、杨子肆、杨子义、杨永恒、杨波涛、杨海涛、杨泳涛负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  冉 圣 人民陪审员  洪兰佩 人民陪审员  黄彩影 二〇一八年九月十九日 书 记 员  蓝 可