河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民初95号原告（执行案外人）：高建君，女，满族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。被告（执行申请人）：承德热力集团有限责任公司，住所地承德市双桥区。法定代表人：辛奇云，董事长。委托诉讼代理人：陈彦冰，河北德汇律师事务所律师。第三人（被执行人）：围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司，住所地承德市双桥区车站路武阳小区1#办公楼301。负责人：刘文锋，总经理。委托诉讼代理人苏铁刚，河北汇林律师事务所律师。原告高建君与被告承德热力集团有限责任公司（以下简称热力公司）、第三人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司（以下简称永盛公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告高建君委托诉讼代理人李欣、被告热力公司委托诉讼代理人陈彦冰、第三人永盛公司委托诉讼代理人苏铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建君向本院提出1、请求撤销河北省承德市中级人民法院（2018）冀08执异49号执行裁定书；2、请求依法解除承德市中级人民法院（2014）承民初字第00074-1号协助执行通知书对承德市双桥区牛圈子沟现代城A4-2-2508号楼房的查封，房屋价值为449069元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由，申请执行人与被执行人因供用热力合同纠纷一案，由承德市人民法院作出（2014）承民初字第00074-1号协助执行通知书，于2014年3月31日查封了涉案楼房。2016年3月23日，河北省高级人民法院作出（2016）冀民终153号民事调解书，要求被执行人偿还申请执行人的入网费。因被执行人未履行义务，申请执行人向贵院提出申请，承德市中级人民法院于2016年3月30日续封了涉案房屋。但承德市中级人民法院续封的涉案房屋不是被执行人的财产，该楼房属于原告所有，具体理由如下：一、该楼房实际购买于2014年3月以前，也即（2014）承民初字第00074-1号协助执行通知书作出时，该楼房已不属于永盛公司所有；该涉案房屋系以房产抵顶永盛公司与于海洋的投资款，在贵院查封永盛公司楼房之前，该房屋抵顶给于海洋，于海洋与永盛公司签订了购房合同，是当时该房屋的实际所有人。后于海洋将此楼房出卖给原告，原告与于海洋、永盛公司达成合意，由原告与永盛公司重新签订买卖合同，以替换于海洋与永盛公司的原购房合同。实际上，原告与永盛公司签订合同时，原告只是与永盛公司补办了手续，该楼房当时已经属于于海洋所有，于海洋是楼房的实际出卖人。故即使原告与永盛公司的合同日期显示在查封日期之后，但实际房屋所有权变更是早于查封日期的。因此，在法院查封之前，该房屋已经不是永盛公司所有，原告购买的该房屋是用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，原告也已经支付了全部房屋价款，故原告享有的权利完全能够排除执行。二、原法院以协助执行通知的形式查封涉案房屋违反法定程序；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。因此贵院在2014年3月31日对涉案房屋查封时，仅作出了（2014）承民初字第00074-1号协助执行通知书，违反法定程序，依法应被撤销。故贵院查封原告楼房于法无据，严重侵犯了原告的合法权益，请贵院依法查清事实，支持原告的全部诉讼请求。被告热力公司辩称，因永盛公司拖欠本案热力公司的入网费，答辩人诉至法院，法院于2014年1月28日做出民事裁定，查封了等价财产，同年的3月30日在房产部门查封了包括原告所诉的房产在内的价值5400万元房产，原告与永盛房地产签订购房合同是2014年9月26日，晚于查封日期，所以法院对原告房产的查封程序合法事实清楚，符合法律规定，承德市中级人民法院做出的（2018）冀08执异59号裁定书事实清楚适用法律正确请求人民法院予以支持，驳回原告的诉讼请求。第三人永盛公司辩称，原告所称的于海洋是永盛地产开发股东之一，后来其退股，我公司用部分楼房抵顶入股款退给于海洋，其中就有原告从于海洋处购买的涉案房屋，我们签订合同和为原告出具手续是为了配合购买人办理手续。但是我们没有实际收到原告相应款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高建军为印证自己主张出示如下证据1、（2018）冀08执异49号执行裁定书，证明原告在2018年7月9日就本案房屋提出执行异议，该裁定将原告的异议予以驳回；原告提起执行异议之诉符合法律规定。2、永盛现代城房屋明细单，证明2013年10月13日起，包括原告在内的11套房屋已经由永盛公司抵顶给于海洋，该房屋所有权及相关权限与永盛公司无关，于海洋受让该房屋的时间是2013年10月13日；与3号和4号证据相互印证，共同证明原告在承德市中级人民法院查封该房屋之前已经就该房屋与永盛公司、于海洋形成了购买合意，原告在购买房屋时签订的合同只是补办手续。3、《商品房买卖合同》（合同编号：0006），证明原告与被告签订了房屋买卖合同，购买了涉案房屋。4、收据，证明原告已缴纳购买房屋的全部购房款。被告热力公司对原告提交的1号证据真实性合法性无异议。对2号证据真实性及关联性有异议，该份证据出具的时间是2013年10月13日，但是上述房屋均于2013年10月13日抵顶给于海洋，抵顶需要一个过程，不会当日出具手续，当日就完成抵顶。对3号证据真实性无异议，但购房时间晚于查封时间，从该证据可以看出高建军的签字是于海洋代签的。对4号证据真实性无异议，从该份证据可以看出原告是在永盛公司购买的房屋，并交纳了购房款。第三人永盛公司对原告提交的全部证据无异议。被告热力公司为印证自己主张出示如下证据1、河北省高级人民法院的民事调解书1份，证明永盛公司欠热力公司钱，后来提起的保全申请。2、（2014）承民初字第0074-1号民事裁定书，证明法院有查封裁定，有协助执行通知。3、执行裁定书（2016）冀08执138号执行裁定书，因为案子执行过久，中间进行过续封。原告高建军对被告热力公司提交的证据无异议。第三人永盛公司对被告热力公司提交的证据无异议。第三人永盛公司未提交证据。根据双方提交的证据及庭审调查本院查明事实如下，热力公司申请执行永盛公司供用热力合同纠纷一案，本院依据（2014）承民初字第0074-1号民事裁定书、（2014）承民初字第00074-1号协助执行通知书，于2014年3月31日查封了位于承德市双桥区牛圈子沟现代城A4-2-2508号房屋，后于2016年3月30日续封了上述财产，查封期限三年。2016年3月23日河北省高级人民法院作出（2016）冀民终153号民事调解书，内容如下：一、永盛公司自愿偿还所欠热力公司入网费20262069.40元及该款自2011年10月1日起至给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本调解书第一项所指款项，永盛公司自调解书生效之日起第一个月内，向热力公司支付100万元及利息；第二个月支付200万元及利息。从第三个月起，连续五个月每月支付300万元及利息；余款及利息于2016年12月31日前付清。因被执行人永盛公司未履行上述义务，申请执行人热力公司向本院申请执行。原告高建军于2014年9月26日与永盛公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：0006），购买承德市双桥区现代城A4-2-2508号房屋，协议约定总价款为449069.00元。永盛公司为其出具了收到其购房款449069.00元的收据一张，原告已支付的价款为协议约定总价款的100%。本院认为，原告高建军虽主张系从案外人于海洋处购得房屋，永盛公司协助办理相关手续，但原告没有出示与于海洋之间的购房手续，也没有出示证明永盛公司与于海洋之间权属关系的证据和于海洋与永盛公司之间的购房协议，因此不能认定该房产已于2013年10月已归于海洋所有。原告与永盛公司签订了《商品房买卖合同》是2014年9月26日，我院于2014年3月31日已查封了位于承德市双桥区牛圈子沟现代城A4-2-2508号房屋，原告签订购房合同时间晚于我院查封时间，原告的理由不存在足以排除法院强制执行的情形。因此承德市中级人民法院作出的（2018）冀08执异49号《执行裁定书》驳回了原告的执行异议申请并无不当，原告的诉讼请求，本院不予支持。因永盛公司观点与原告观点一致，因此其身份应为诉讼第三人。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告高建军的诉讼请求。案件受理费8036.04元，由原告高建军负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王晓青审 判 员  刘树国人民陪审员  栾春艳二〇一八年九月二十五日书 记 员  郭浩楠