安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0103民初4005号原告：合肥宝泉物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路******,统一社会信用代码91340100568994845Y。法定代表人：何倩，经理。委托诉讼代理人：李圣平，安徽典兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶涛，该公司财务经理。被告：广西华南建设集团有限公司，住所，住所地广西省钦州市钦州湾大道**阳光丽城****社会信用代码91450700201143518H。法定代表人：陈汉夫，董事长。委托诉讼代理人：沈丕梁，该公司员工。委托诉讼代理人：梁艳艳，该公司员工。被告：广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道南、莲花路西合肥百乐门名品广场**办**会信用代码9134010006363799XU（1-1）。法定代表人：周培雄，总经理。委托诉讼代理人：杨云，该公司员工。被告：王家义，男，1972年12月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。被告：王义升，男，1970年10月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。原告合肥宝泉物资有限公司（以下简称宝泉物资公司）与被告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南建设集团公司）、广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司（以下简称华南建设集团安徽雄鹰公司）、王家义、王义升买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理，原告宝泉物资公司的法定代表人何倩及委托诉讼代理人李圣平、陶涛，被告华南建设集团公司的委托诉讼代理人沈丕梁、被告王家义的委托诉讼代理人葛玮、被告王义升的委托诉讼代理人陶玉祥到庭参加诉讼，被告华南建设集团安徽雄鹰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。因被告华南建设集团公司补充提交证据，为查明案情，本院于2018年8月20日第二次公开开庭进行了审理，原告宝泉物资公司的法定代表人何倩及委托诉讼代理人李圣平、陶涛，被告华南建设集团公司的委托诉讼代理人梁艳艳，被告华南建设集团安徽雄鹰公司的委托诉讼代理人杨云、被告王义升的委托诉讼代理人陶玉祥到庭参加诉讼，被告王家义经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝泉物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同给付原告钢材货款人民币788470.95元及垫资费用利息人民币655409.15元（其中：1.自2016年9月12日起，以853980.03元为基数计算垫资利息，按照月利率2%计算，计算至2017年1月25日=利息：76858.20元；2.自2017年1月25日起，以788470.95元为基数计算垫资利息，暂计算至2018年5月20日=利息：252310.70元。此后按照此标准计算至款付清日止）合计人民币1443880.10元；2、判令四被告共同偿付原告违约金（暂按欠款总额每日千分之一计付，自2016年9月12日至2018年5月20日，按照未付款总额853980.10元*135天=115287.30元；788470.95元*480天=378466.36元。此后仍按照该标准计算至款付清日止）人民币493753.36元；3、判令四被告共同偿付原告的本案律师代理费用人民币20000元；4、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月28日，原告与本案的实际施工人签订一份买卖钢材合同，约定：1.原告供给四被告承包并承建的位于新站区东方花园公租房一期项目工程项目工地不同规格的钢材；2.原告前期垫资钢材500吨，垫资费利息在二个月前按照吨/日2.8元计息，二个月后按照吨/日3.5元计息；3.违约责任：被告如逾期付款须按照所欠款总额每日千分之一偿付给原告违约金；4.被告如违约，导致诉讼，需承担本案的诉讼费用和原告律师的律师代理费用；5.本案买卖钢材合同在履行过程中如发生争议，向原告住所地（庐阳区）人民法院诉讼解决；6.钢材货款可支付给原告、张丽等。此后，原告依据买卖钢材合同和本案工程项目的实际施工人要求，供给四被告承包并承建的位于新站区东方花园公租房一期项目工程项目工地不同规格的钢材1968.327吨，钢材货款合计人民币6507510.05元。期间，四被告已付钢材货款及垫资费用利息人民币6585907元（其中，第二被告转付人民币70万元，实际施工人王家义、王义升分别转付人民币5885907元。2016年9月12日，原告经与实际施工人王家义、王义升对账确认，四被告仍欠原告钢材本息人民币1213700元。另经查询：1.华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司于2013年9月20日与合肥鑫城国有资产经营有限公司签订了上述建设工程项目承包合同。此后，华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司又将该建设工程项目分包给了实际施工人王家义、王义升；2.华南建设集团安徽雄鹰公司注册资金100万元全部由华南建设集团公司投入。综上，四被告长期拖欠原告钢材款及垫资费用利息，拒不诚信履行买卖钢材合同，显然已经侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，具状至法院，望判如所请。在2018年8月20日的庭审中，原告宝泉物资公司将四被告对诉请款项应当承担的责任变更为由被告华南建设集团公司、被告华南建设集团安徽雄鹰公司对本案诉请的钢材款、垫资费用利息及违约金等承担给付责任，被告王家义、王义升对上述款项承担连带责任。被告华南建设集团公司辩称：1、华南建设集团公司没有签订和履行案涉《钢材购销合同》，不是合同的相对方，不是本案的适格被告，《钢材购销合同》是王家义冒用华南建设集团公司名义签订的，并没有加盖华南建设集团公司的公章，华南建设集团公司对此并不知情也没有授权任何人签订合同，不应当承担该合同产生的法律责任；2、王家义在本案中的签订合同的行为以及王义升确认对账单的行为，既不是华南建设集团公司的职务行为、代理行为，也不构成表见代理，王家义、王义升以及签收材料人并非华南建设集团公司员工，也不在公司担任任何职务，没有公司授权，签订合同时王家义未向原告提供授权委托书，原告没有向华南建设集团公司进行核实，华南建设集团公司从未与原告有过付款等履行合同行为，也没有对王家义签订的合同进行过任何追认，华南公司已将案涉项目承包给实际施工人李绍春进行施工，华南建设集团公司并不需为此承担任何责任。被告华南建设集团安徽雄鹰公司辩称：1、原告要求华南建设集团安徽雄鹰公司与华南建设集团公司、王家义、王义升承担共同责任没有事实和法律依据；2、华南建设集团安徽雄鹰公司与原告之间不存在买卖合同关系，华南建设集团安徽雄鹰公司不是本案适格被告，《钢材购销合同》、送货单、钢材款对账单上均无华南建设集团安徽雄鹰公司盖章，王家义非华南建设集团安徽雄鹰公司员工，也未获得授权，无权代表华南建设集团安徽雄鹰公司签订合同，且合同需方显示为广西华南建设集团有限公司，并非雄鹰公司，依据合同的相对性，华南建设集团安徽雄鹰公司非本案诉争的合同当事人，无须承担付款责任；3、王家义、王义升不构成对华南建设集团安徽雄鹰公司的表见代理，本案无证据证明王家义、王义升可以代表华南建设集团安徽雄鹰公司对外签订合同，原告在未经核实、其二人代理权限不明的情况下，仍然同意王家义、王义升以建筑公司名义与之发生交易，明显违背相对人善意且无过失的要求，不能构成表见代理。4、华南建设集团安徽雄鹰公司向原告转账70万元的行为，是受实际施工人李绍春的委托发生的委托支付行为，并非基于履行合同的付款行为。被告王家义辩称：1、本案钢材买卖合同关系的主体是原告与华南建设集团公司和华南建设集团安徽雄鹰公司之间，王家义仅是代表上述两公司与原告签订合同，履行的是职务行为。从合同的形式上来看，合同上载明的需方是华南建设集团公司，王家义仅是在代表人一栏签的字，也就可以证明王家义是代表着需方签订的合同，华南建设集团公司和华南建设集团安徽雄鹰公司均是本案涉案项目工程的承包方。从华南建设集团安徽雄鹰公司支付钢材款的行为以及华南建设集团公司对原告提供的钢材进行检测的行为，上述的行为都可以证实两公司是本案钢材买卖合同关系的主体。涉案钢材已经运至了两公司承包的施工项目并且已经使用在工程建设中。这也可以表明两公司是购买钢材的主体。虽然合同上没有两公司的盖章和签字。但是从上述两公司的行为可以看出，已经认可了该买卖合同并严格按照合同中交付验收的规定来进行检测；2、原告方认为王家义是案涉项目的实际施工人，但是没有提供证据予以证明。在没有任何证据证明王家义是实际施工人的情况下，那么王家义作为公司的承包项目的安全员履行的是职务行为，不应承担钢材款的给付责任；3、对于原告在诉请中既主张了垫资费用利息，又主张违约金，且计算标准过高，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍进行调整。被告王义升辩称：1、王义升不是本案的适格被告，从建设工程的双方合同签订主体以及《钢材购销合同》的签订双方主体看，王义升都不是适格的当事人，原告要求王义升给付钢材款没有法律依据；2、通过原告宝泉物资公司、被告华南建设集团安徽雄鹰公司、被告王家义提供的证据可以看出本案的实际施工人系李绍春，《钢材购销合同》虽然没有华南建设集团公司和华南建设集团安徽雄鹰公司的签字确认，但原告提供的钢材都已交付至华南建设集团公司承建的东方家园项目工地，并且已经实际使用，原告并没有任何证据证明王义升是该项目的实际施工人，王义升对所谓的对账单的签字并不能够表明其在工地中的实际施工人身份，该签字仅是代表华南建设集团公司，或者是受王家义的委托代表华南建设集团公司签字，该行为所造成的法律后果应当由华南建设集团公司和华南建设集团安徽雄鹰公司承担，王义升即使有在对账单上签字或转款记录，也是受本案其他被告的委托或指示履行职务行为，原告要求王义升支付钢材款，没有法律依据。原告宝泉物资公司围绕其诉讼请求依法提交证据如下：证据1、企业法人营业执照复印件，证明目的：原告的诉讼主体适格；证据2、被告企业信用信息表复印件、公民身份信息表复印件，证明目的：四被告的诉讼主体适格；证据3、建设工程施工合同复印件，证明目的：2013年9月20日，华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司与合肥鑫城国有资产经营有限公司签订了承包并承建“合肥新站区东方家园公租房一期工程”施工合同；证据4、钢材购销合同，证明目的：1、原告供给四被告承包并承建的位于合肥新站区东方家园公租房一期工程项目工地不同规格的钢材。2.原告前期垫资钢材500吨，垫资费利息在在二个月前按照吨/日2.8元计息，二个月后按照吨/日3.5元计息。3.违约责任：被告如逾期付款须按照所欠款总额每日千分之一偿付给原告违约金。4.被告如违约，导致诉讼，需承担本案的诉讼费用和原告律师的律师代理费用。5.本案买卖钢材合同在履行过程中如发生争议，向原告住所地庐阳区人民法院诉讼解决。6.钢材货款可支付给原告、张丽等;证据5、照片打印件，证明目的：1、建设单位是合肥鑫城国有资产经营有限公司。2、华南建设集团公司承包并承建“合肥新站区东方家园公租房一期工程”现场宣传广告。3、在华南建设集团公司的宣传栏的组织机构一栏：安全员是王家义；证据6、钢材送货清单复印件，证明目的：1、原告供给四被告各类钢材1968.327吨。2、钢材货款合计人民币6507510.05元。3.截止2018年5月20日，四被告共欠原告各类钢材货款和垫资费用利息人民币1443880.10元；证据7、银行转账凭证，证明目的：证明华南建设集团安徽雄鹰公司于2016年3月2日通过工商银行转付给原告（农行）买卖钢材货款及垫资费用利息人民币70万元整；证据8、钢材货款对账单，证明目的：1、四被告于2016年9月12日，经与原告对账后出具的尚欠原告钢材货款（包括垫资费用利息）人民币1213700元。2、原告在此之前的送货单及其他结算依据均作废，此结算单是双方唯一的结算依据；证据9、钢材货款及垫资费用明细表，证明目的：1、原告供给四被告各类钢材共计1968.327吨。2、钢材货款人民币6507510.05元。3、垫资费用利息人民币1522277.05元。4、表二倒数第一行，即2014年7月11日，被告王义升转到原告账上人民币731381元。根据被告的要求，该笔款项的其中245952.05元划归另一项目工程买卖钢材货款及垫资费用利息，余款481229元为结算本案的买卖钢材货款及垫资费用利息；证据10、违约金计算表，证明目的：依据原被告签订的买卖钢材合同第七条的约定，四被告如逾期付款，须按所欠钢材货款总额每日千分之一偿付给原告违约金人民币493753.36元。被告华南建设集团公司对原告提交的证据质证如下：对证据1、2三性无异议；对证据3，真实性合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据4，三性均有异议，合同没有华南建设集团公司的任何盖章，对于华南建设集团公司没有约束力，合同只有王家义签字是属于王家义本人冒用华南建设集团公司名义与原告签订的合同，无法达到原告的证明目的；对证据5，三性均有异议，照片拍摄时间不明，项目部现场已经拆除真实性无法认定，有一张照片显示安全员是王家义，但是王家义并非涉案项目的安全员，与华南建设集团公司也没有劳务关系，而且也没有说安全员有授权去签订买卖合同，针对该证据不予认可；对证据6，因无原件，无法核实真实性，三性均有异议，从复印件上看也没有华南建设集团公司的任何盖章，只有王家义或者是王义升的签字。该二人并非华南建设集团公司的员工，未获得华南建设集团公司的任何授权，无权代表公司进行签收，该组证据无法证明原告诉讼请求；对证据7，真实性没有异议，但是从证据上看付款方户名是华南建设集团安徽雄鹰公司，华南建设集团公司与该公司是母子公司关系，子公司独立对外承担责任，不能因此证明华南建设集团公司履行了合同义务。而且从华南建设集团安徽雄鹰公司提交的证据上看该笔付款是受到李绍春的委托，也不能证明是华南建设集团安徽雄鹰公司在履行义务，其支付的就是涉案项目的钢材款，华南建设集团公司对该组证据不予认可；对证据8，三性均有异议，华南建设集团公司从未和原告进行过任何对账，其签字只有王义升本人签字而已，王义升并没有获得任何授权也不是华南建设集团公司的员工，对其签字对账的行为仅能代表其个人行为。其法律后果应当由其个人承担，华南建设集团公司对该证据不予认可；对证据9、10，三性均有异议，该两组证据均是原告单方面制作，华南建设集团公司对其不予认可，计算标准也不予认可。被告华南建设集团安徽雄鹰公司对原告提交的证据质证如下：对证据1、2，三性无异议；对证据3，对其关联性有异议，该份证据系被告华南建设集团公司与涉案项目业主单位签订的总包合同，与本案诉争的买卖合同纠纷无关联性；对证据4，三性均有异议，该份合同无华南建设集团安徽雄鹰公司盖章，无法证明诉争的买卖合同相对方是华南建设集团安徽雄鹰公司，该份协议所有条款对华南建设集团安徽雄鹰公司无约束力，且无法达到原告证明目的；证据5，三性均有异议，涉案项目已经完成竣工且交付使用，项目部现场拆除，照片真实性无法认定，并且王家义非涉案项目的安全员，王家义与我公司无劳动关系；证据6，三性均有异议，送货单无华南建设集团安徽雄鹰公司盖章，无公司员工签字，对该组证据不予认可。送货单上收货处签字的王家义、王义升、张万武均非公司的员工，也未获得公司授权，其三人无权代表公司签收货物，该组证据无法达到原告证明目的；对证据7，真实性无异议，但该份证据仅可表示华南建设集团安徽雄鹰公司有向原告公司转过款，无法证明其所支付的就是涉案项目的钢材款，且本次支付行为非基于履行合同的付款义务，而是受实际施工人委托的委托支付行为；对证据8，三性均有异议，华南建设集团安徽雄鹰公司从未和原告就钢材款进行过对账，该对账单有明确备注王家义、王义升欠原告钢材款1213700元，且该份对账单仅有王义升签字，王义升非华南建设集团公司或华南建设集团安徽雄鹰公司员工，其签字对账的行为是其个人行为，其法律后果理应由其个人承担；对证据9、10，三性均有异议，两组证据均是原告单方面制作的，对该两组证据不予认可。被告王家义对原告提交的证据质证如下：对证据1、2，三性无异议；对证据3，三性无异议，可以证据华南建设集团公司和华南建设集团安徽雄鹰公司是案涉项目的承包方；对证据4，三性无异议，可以证明王家义代表需方华南建设集团公司与原告签订合同的事实，同时证明合同约定了需方收到钢材后应先检验后使用，垫资款的计算期限是三个月，三个月之后按每吨每天按1‰计算违约金，原告诉请重复计算违约金，也超过了法律所保护的标准；对证据5，三性无异议，根据华南建设集团公司在项目现场对外公示的信息，王家义为安全员，结合证据4双方签订的买卖合同也证明了王家义对外签订买卖合同代表了华南建设集团公司的职务行为；对证据6，只认可有王家义签字的部分送货清单，对于其他送货单不认可；对证据7，三性无异议，华南建设集团安徽雄鹰公司作为项目的承包方向原告付款的行为追认了双方签订的钢材购销合同，双方之间成立买卖合同关系；对证据8，三性均有异议，对账单没有王家义的签字，没有承包单位的盖章，也没有钢材款的具体计算明细，对该证据不予认可；对证据9、10，系原告单方面制作，对该两组证据不予认可。被告王义升对原告提交的证据质证如下：对证据1、2，三性均无异议；对证据3、4，三性均无异议，对证据4的证明目的有异议，该份证据不能证明王义升是本案适格被告；对证据5，三性均无异议，证明王家义为安全员，其对外签订买卖合同代表了华南建设集团公司的职务行为；对证据6，三性均有异议，送货单中并没有王义升的签字，王义升不应承担责任；对证据7，三性无异议，通过该份证据恰恰证明华南建设集团安徽雄鹰公司是钢材买卖合同的当事人，这也与建设工程施工合同中华南建设集团安徽雄鹰公司作为项目承包人相互印证。说明华南建设集团安徽雄鹰公司正是钢材买卖合同的购买方，原告主张的欠付钢材款应向华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司主张；对证据8，真实性无异议，合法性、关联性均有异议。该份对账单并非买卖双方当事人对其所欠钢材款进行的确认，没有买卖双方的签字确认，王义升个人既不是项目承包商也不是钢材购买方，更不是实际施工人，王义升个人签字不能代表买卖双方对于所欠货款的确认；对证据9、10，系原告单方面制作，对该两组证据不予认可。被告华南建设集团公司为证明其答辩意见依法提交证据如下：证据1，《广西华南建设集团有限公司项目责任承包合同》,证明目的：涉案项目承包给李绍春，李绍春作为实际施工人，实行包工包料的承包；证据2，李绍春身份证复印件，证明目的：李绍春身份。原告宝泉物资公司对被告华南建设集团公司提交的证据质证如下：对证据1、2，三性均有异议，无法确定李绍春与本案的关系，该两组证据的真实性无法确定。被告华南建设集团安徽雄鹰公司对被告华南建设集团公司提交的证据质证如下：对证据1、2，三性均无异议，该份合同刚好印证了华南建设集团安徽雄鹰公司提交的委托付款的证据材料，正是由于涉案项目由李绍春承包，李绍春对外独立采购钢材款，因此华南建设集团安徽雄鹰公司受李绍春委托付款合情合理合法。被告王家义对被告华南建设集团提交的证据质证如下：对证据1、2，真实性无异议，承包合同恰恰可以证明王家义不是案涉项目的实际施工人，不应当承担支付钢材款的责任。被告王义升对被告华南建设集团提交的证据质证如下：对证据1、2，三性均无异议，结合华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司提供的证据可以证明李绍春是华南建设集团的内部员工，李绍春与华南建设集团公司签订的是内部承包合同，既不是转包也不是分包，这也印证了王义升并不是实际的施工人，不应承担原告所主张的钢材款责任。被告华南建设集团安徽雄鹰公司为证明其答辩意见依法提交证据如下：委托付款书一份，证明目的：证明华南建设集团安徽雄鹰公司向宝泉物资公司转账70万元，是受涉案项目实际施工人李绍春的委托而发生的委托支付行为，非基于履行合同的付款行为。原告宝泉物资公司对被告华南建设集团安徽雄鹰公司提交的证据质证如下：三性均有异议，真实性无法核实，李绍春跟本案应该没有任何关系，不是本案的实际施工人。华南建设集团公司是涉案项目承包和承建方，华南建设集团安徽雄鹰公司应当是受华南建设集团公司的委托，代为进行管理本项目工程的相关事宜，王家义、王义升是本案的实际施工人。被告华南建设集团公司对被告华南建设集团安徽雄鹰公司提交的证据质证如下：对该证据三性均无异议。被告王家义对被告华南建设集团安徽雄鹰公司提交的证据质证如下：三性均有异议，证明目的也有异议，通过合肥市招投标监督管理局备案的建设工程施工合同可以看出华南建设集团安徽雄鹰公司是案涉项目的承包人。华南建设集团安徽雄鹰公司提供的证据可以看出案涉项目的实际施工人是李绍春，而非王家义。被告王义升对被告华南建设集团安徽雄鹰公司提交的证据质证如下：三性均有异议，证明目的也有异议。该证据证明了涉案项目的实际施工人是李绍春，而非王义升。这个付款不能证明是替李绍春支付款项，通过转款凭证可以充分证明华南建设集团安徽雄鹰公司是钢材买卖合同的购货方。被告王家义为证明其答辩意见依法提交证据如下：东方家园公租房一期3#公租房钢材出厂合格证明书和检测报告、东方家园公租房一期4#公租房钢材出厂合格证明书和检测报告以及材料进场验收记录，证明目的：涉案的钢材购买方为华南建设集团公司，原告供应的钢材用于广西华南建设集团有限公司施工的东方家园公租房一期3#、4#公租房建设。结合双方签订钢材买卖合同第二条第二款的规定，需方需对每次钢材进行检验后使用，检测委托单位就是华南建设集团公司，进而相互佐证华南建设集团公司与原告之间成立买卖合同关系。提供的钢材检测报告是所有的案涉钢材检验记录，没有其他的跟案涉无关的。提供的证据有三部分组成，第一是涉案的钢材的合格证明。第二是华南建设集团公司对进场钢材的委托鉴定的检测报告。第三部分是华南建设集团公司对钢材进场验收的记录。原告宝泉物资公司对被告王家义提交的证据三性均无异议。被告华南建设集团公司对被告王家义提交的证据质证如下：1、对于被告王家义提交的证据是否超过举证期限及能否作为本案的证据请求法院予以审查；2、被告王家义提供的检测报告无法证明就是涉案的钢材。也无法证明检测报告上所涉及的钢材就是用于华南建设集团公司的项目。而且钢材作为种类物，通用物，原告可以销售其他人也可以销售，没有证据证明所检验的就是原告提供的钢材。华南建设集团公司在检测过程中没有参与也没有确认，也没有委托所涉及的检测中心来检测，至于检测报告中提到的样本是从哪里来的，华南公司也不能够确认，因此对于该证据不予认可。被告华南建设集团安徽雄鹰公司对被告王家义提交的证据质证如下：被告王家义提交的证据不涉及该公司，故对该证据不发表质证意见。被告王义升对被告王家义提交的证据质证如下：对证据三性及证明目的均无异议，证据材料来源于档案馆，每一份钢材检验之前，都有原告盖章确认的钢材数量等相关凭证，报告中明确记载委托单位为华南建设集团公司，充分证明华南建设集团公司作为东方家园公租房项目的承包人和钢材购买人以及使用人的证据确实充分。被告王义升未向法庭提交证据。对原、被告各方提供的证据，本院认定如下：一、对原告宝泉物资公司提交证据的认定：对证据1、2，各方均不持异议，本院对该两组证据予以确认；对证据3，四被告对真实性均不持异议，本院对该证据予以确认；对证据4，虽被告华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司对其证据三性有异议，但未能提供相反证据推翻其证明力，作为合同签字人的被告王家义对其真实性不持异议，被告王义升也对真实性不持异议，本院对该证据予以确认；对于证据5，被告华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司对其证据三性均有异议，被告王家义、王义升对其三性不持异议。经审查，原告委托诉讼代理人陶涛当庭展示了其手机中存储的该组照片，但陈述现在使用的手机并非原始照片拍摄手机，照片系从原手机导入电脑后，又导入现在的手机，并陈述照片系于2014年2月送货时拍摄。本院认为，该组证据为存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据，结合本案其他证据及庭审笔录，对于原告提出的案涉项目建设单位是合肥鑫城国有资产经营有限公司、华南建设集团公司承包并承建“合肥新站区东方家园公租房一期工程”的证明目的，本院予以采纳，同时被告王家义对该证据真实性不持异议，应视为其对身份的自认，故原告提出王家义身份为项目部安全员的证明目的，本院予以采纳；对于证据6，被告华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司、王义升对其证据三性均有异议，被告王家义仅对有王家义签字的送货清单予以认可。本院认为，该组证据为无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，对于被告王家义自认的有其签字的送货清单本院予以确认，对于其他送货清单上签收人员的身份，虽被告华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司不认可，但亦未能提供相反证据足以推翻原告证据的证明力，结合本案其他证据及庭审笔录，案涉钢材系由原告宝泉物资公司供货，用于东方家园公租房一期3#、4#楼工程项目，因此原告的该组证据已经达到了优势证明力，本院对其予以采纳；对于证据7，四被告对其真实性均无异议，本院予以确认；对于证据8，被告华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司、王家义对于该证据三性均有异议，被告王义升为对账单签字人，其对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认；对证据9、10，四被告对两份证据的三性均有异议，因该两份证据为原告单方制作，对两份证据中欠付货款、垫资利息及违约金计算部分本院不予采纳，对两份证据中原告自认的已付货款部分本院予以采纳。二、对被告华南建设集团公司提交证据的认定：对证据1、2，被告华南建设集团安徽雄鹰公司、王家义、王义升对该两组证据的真实性均无异议，原告宝泉物资公司对其三性均有异议认为真实性无法确定，但未能提供相反证据推翻其证明力，本院对该两组证据予以确认。三、对被告华南建设集团安徽雄鹰公司提交证据的认定：被告华南建设集团公司对其三性均无异议，原告宝泉物资公司、被告王家义、被告王义升对其三性均有异议，但未能提供相反证据推翻其证明力，本院对该证据予以确认。四、对被告王家义提交证据的认定：原告宝泉物资公司、被告华南建设集团公司、被告华南建设集团安徽雄鹰公司、被告王义升对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以确认。综合对证据的审查认定并结合法庭调查，本院经审理认定事实如下：2013年12月28日，原告宝泉物资公司与王家义签订《广西华南建设集团有限公司合肥新站区东方家园3、4#项目部【钢材】购销合同》一份，合同上载明供方为合肥宝泉物资有限公司，需方为广西华南建设集团有限公司，合同就钢材价格、结算方式及期限约定为：前期垫资两个月500吨钢材以内（以第一批钢材到工地之日起），按提货当天《我的钢铁-合肥市场》网价为基础价，以货到之日每吨每天加贰点捌元支付供方资金占用费，如超过两个月（三个月内）按每吨每天叁点伍元支付供方资金占用费，垫资费每个月十五号结算一次，垫资费部分不含税，垫资费计入钢材总成本。超过三个月以上以实际供货总价款（钢材总成本）每吨每天按千分之一计算违约金。合同就违约责任约定为：若逾期付款，则需方需按欠款总额每日向供方支付千分之一的违约金。若因一方违约导致诉讼，则违约方承担对方因诉讼而发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、违约金及实现债权的费用）。合同另对标的物数量及质量、产品交付、交货地点、解决合同纠纷的方式、付款方式等进行了约定。原告宝泉物资公司财务经理陶涛在合同落款供方代表人处签字，原告宝泉物资公司在供方处盖章，王家义在需方代表人处签字。合同签订地点为案涉工程项目部，王家义对外公示身份为该项目部安全员。合同签订后，原告宝泉物资公司依约向东方家园3、4#项目工地供应钢材，自2013年12月30日至2014年12月22日期间累计供应钢材共计1968.327吨，货款总计6507510.05元。原告宝泉物资公司分先后收到王家义、王义升转账支付的货款及垫资利息共计5885907元，另收到华南建设集团安徽雄鹰公司受李绍春委托支付货款700000元（付款情况详见附件二表格）。2016年9月12日，原告宝泉物资公司就案涉钢材款进行对账，形成书面钢材款对账单一份，载明“至2016年9月12日广西华南建设集团有限公司合肥新站区东方家园3#，4#楼项目部（王家义、王义升）欠合肥宝泉物资有限公司钢材款1213700元，在此之前的送货清单及其他结算依据均作废，此结算单是双方唯一的结算依据。2016年9月12日”，王义升在该对账单上签字。之后，原告宝泉物资公司就拖欠货款及垫资费用和违约金索要无果于2018年5月29日向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2013年9月20日，合肥鑫城国有资产经营公司（发包人）与广西华南建设集团有限公司（承办人）签订《建设工程施工合同》一份，约定东方家园公租房一期工程施工由广西华南建设集团有限公司承建,合肥鑫城国有资产经营公司在合同落款发包人处签字盖章，华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司分别在承包人处签字盖章。2014年4月10日，广西华南建设集团有限公司（甲方）与李绍春（乙方）签订《项目责任承包合同》一份，约定将东方家园公租房一期工程施工转包给李绍春，合同工期为：开工日期2013年12月8日（以正式开工令为准）；竣工日期：2015年6月8日。承包方式实行包工包料的承包，乙方承担履行甲方与建设单位签订的工程施工合同的全部职责（包含但不限于工程进度、质量、安全、文明施工、交验、决算、保修、资金收回等）。乙方承包的项目实行独立核算、自负盈亏、自担风险，甲方聘任乙方为项目负责人，项目经理部全体员工的工资、奖金。福利、保险、差旅费等一切费用均由乙方承担。合同同时对工程概况、承包范围、承包方式、承包费用、项目管理、违约责任等进行了约定。广西华南建设集团有限公司和李绍春分别在合同落款处盖章或签字捺印，王家义、蔡继华在合同担保方处签字捺印。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点是王家义签订合同的行为是否是职务行为或构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”适用上述规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如委托授权书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结地点、以谁的名义签字、标的物的交付方式与地点、当事人是否知道行为人的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。本案中，案涉钢材购销合同没有加盖上述两公司印章，没有上述两公司法定代表人签字，王家义也不持有上述两公司授权或委托其对外购买钢材的委托书，上述两公司事后并无追认合同，也没有参与履行合同付款义务。同时据原告陈述案涉钢材购销合同签订地为案涉工程项目部，其举证的照片显示王家义的公示身份为安全员，合同履行中王家义、王义升分别多次支付钢材货款总计高达5885907元，钢材款对账单上签字为王义升个人签字。因此，从客观上看，王家义不具有代表华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司签订钢材购销合同的代理权表象，从主观上看，也不能认定宝泉物资公司善意且无过失地相信王家义有代理权。故王家义的行为不构成表见代理，亦非履行职务行为，原告无证据证明王家义、王义升系华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司员工或受上述两公司授权、亦或是案涉项目实际施工人，因此案涉钢材购销合同的相对方不是华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司，原告宝泉物资公司要求被告华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司承担支付欠付钢材款、垫资费用利息及违约金等责任，无事实和法律依据,本院不予支持。原告主张王家义、王义升对欠付钢材款、垫资费用利息及违约金等承担连带责任，其诉请依据是被告华南建设集团公司、华南建设集团安徽雄鹰公司作为合同相对方应当承担相应责任，王家义、王义升作为实际施工人应当承担连带责任，该主张无事实和法律依据，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告合肥宝泉物资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22418元，减半收取计11209元，由原告合肥宝泉物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王 鹏二〇一八年九月七日书记员 缪浩南附件一：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。