贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔23民终1520号上诉人（原审被告）:吕贵洪，男，1983年2月9日生，汉族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审原告）：杜远馨，女，1978年2月18日生，汉族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审原告）：蒋某，男，2001年4月5日生，汉族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审原告）：陆久碧，女，1937年1月17日生，汉族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审被告）：佘兴伟，男，1990年2月12日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上诉人吕贵洪因与被上诉人杜远馨、陆久碧、蒋某、佘兴伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕贵洪所提上诉请求:一、查明事实，对事故责任正确划分。二、撤销原判第二项，依法改判。事实及理由：上诉人并非汽车检测或修理专业人员，不知汽车制动系统存在安全隐患，才将车辆借与佘兴伟驾驶发生交通事故，上诉人无过错，不应承担责任，原判认定事不清，适用法律错误。二审中，被上诉人杜远馨、陆久碧、蒋某、佘兴伟均未作答辩陈述。杜远馨、陆久碧、蒋某向一审法院诉请：一、判令佘兴伟、吕贵洪赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计630764.00元；二、佘兴伟、吕贵洪对上列请求承担连带赔偿责任；三、诉讼费由佘兴伟、吕贵洪承担。一审法院认定事实：2017年8月16日，佘兴伟驾驶贵Ｅ×××**号小型普通客车从贞丰县者相方向沿景观大道往贞丰县城方向行驶，于当日7时45分许行至景观大道黄腊田路段时，从行驶方向右侧车道往左侧车道变更时车辆失控越过道路中心黄色双实线，与对向行驶由蒋玉文驾驶的贵Ｅ×××**号普通二轮摩托车相撞，造成蒋玉文受伤经送医院抢救途中死亡及两车损坏的道路交通事故。事故经贞丰县公安局交警大队认定：导致此次事故发生的原因是由于佘兴伟驾驶具有安全隐患的机动车上道路行使变更车道时操作失误造成的，故佘兴伟承担事故的全部责任，蒋玉文无责任。经贞丰县公安司法鉴定中心鉴定：蒋玉文系交通事故所致之颅脑、双下肢严重损伤并多功能障碍死亡。经贵州兴义汽车运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所鉴定：贵Ｅ×××**车辆肇事前转向系安全技术状况合格，制动系统安全技术状况不合格，灯光系安全技术合格，车身及其他装置安全技术状况合格。贵Ｅ×××**号小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司贞丰分公司投保交强险，事发在保险期内；事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司贞丰分公司已经赔偿蒋玉文亲属112000元，佘兴伟已赔偿蒋玉文亲属20500元。另查明，贵Ｅ×××**号小型客车的车辆行驶证上登记所有人为吕贵洪，肇事时实际支配人为佘兴伟，佘兴伟因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年缓刑二年。再查明，蒋玉文与杜远馨系夫妻关系，二人生育一子蒋某，生于2001年4月5日，陆久碧系蒋玉文母亲，生于1937年1月17日，陆久碧生育有4个子女，分别为蒋玉文、蒋玉林、蒋玉田、蒋玉春，蒋玉文死亡时户籍性质为非农户籍。一审法院认为：公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。佘兴伟驾驶贵Ｅ×××**号小型普通客车在变更车道时车辆失控越过道路中心黄色双实线，造成蒋玉文受伤经送医院抢救途中死亡及两车损坏的道路交通事故，负该起事故的全部责任，双方对贞丰县交警大队出具的《事故责任认定书》无异议，予以作为本案划分赔偿的依据。杜远馨等人认为肇事车辆是佘兴伟向吕贵洪借用，吕贵洪、佘兴伟认为车辆是佘兴伟向吕贵洪购买的，双方对此各执一词。但结合本案证据，佘兴伟在公安机关的两次笔录中对车辆的所有权人前后陈述不一致，事发当天的笔录中陈述车辆是向吕贵洪借的，2017年8月29日的笔录中又陈述车辆是向吕贵洪买的并提交《车辆买卖协议》。但在庭审中，法庭询问二人售车价格时，佘兴伟表示记不清了，吕贵洪陈述为23500元；吕贵洪对车辆价格的陈述与其提交的车辆买卖协议中载明的价格不一致。故综合上述证据，认定肇事车辆是佘兴伟向吕贵洪借用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案佘兴伟驾驶的肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司贞丰分公司投保交强险，事发后保险公司已赔偿死者家属112000元，但交强险的限额为122000元，保险公司只支付了112000元，对相差的10000元，经询问，杜远馨等人表示放弃，系其对自身诉权的处分，予以准许。故对杜远馨等人应得赔偿款中，扣除保险公司应承担的122000元后，对不足部分由佘兴伟与吕贵洪按照过错承担赔偿责任。对于吕贵洪是否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害发生有过错，并适应侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的……”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，机动车所有人在有过错时才承担责任。从调取的贵Ｅ×××**车辆的年检情况可以看出，车辆在事故发生前状态虽正常，但贵州省兴义汽车运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，贵Ｅ×××**车辆在交通事故前制动系安全技术状况不合格。故吕贵洪将制动系统安全技术状况不合格的车辆借给佘兴伟驾驶，其对事故的发生有过错，应对蒋玉文的死亡承担赔偿责任。对吕贵洪与佘兴伟是否承担连带责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条对机动车所有者与使用者不一致情形下发生交通事故的责任承担问题，规定的是根据过错程度承担相应的赔偿责任，而未规定承担连带责任，故对杜远馨等人要求吕贵洪与佘兴伟承担连带责任的诉求不予支持。对吕贵洪与佘兴伟责任承担比例问题，因该交通事故的发生是佘兴伟驾驶车辆造成并承担事故全部责任，对该起事故造成的损害，由保险公司在交强险限额内赔偿之外，不足部分，由车辆的使用人承担责任。吕贵洪将制动系统安全技术状况不合格的车辆借给佘兴伟使用，其作为机动车所有人对机动车安全、技术性能疏于于维护，对损害的发生有一定过错，应承担相应的赔偿责任。综合吕贵洪、佘兴伟在本案中的过错程度，确定由吕贵洪承担20%的赔偿责任。由佘兴伟承担80%的赔偿责任。对于杜远馨等人的损失，根据蒋玉文系非农户口以及根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，同时参照贵州省2017年统计部门公布的统计数据，确定杜远馨等人在本次交通事故中的各项经济损失计算如下：一、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”以及贵州省2017年城镇居民人均可支配收入为26742.62元／年的标准计算，死亡赔偿金为26742.62元／年×20年＝534852.40元。二、丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，参照贵州省2017年度职工月平均工资标准4424.5元／月，丧葬费为4424.5元／月×6个月＝26547元。三、被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，同时参照贵州省2017年度城镇居民人均消费性支出19201.68元／年。⑴蒋某的被抚养人生活费为19201.68元／年÷2人×1年＝9600.84元；⑵陆久碧的被抚养人生活费为19201.68元／年÷4人×5年＝24002.1元，被扶养人生活费合计33602.94元。四、精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，对精神抚慰金酌情支持20000元。五、处理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等2000.00元，杜远馨等人虽未提交证据证实，但系实际产生的费用，酌情支持800元。以上一至五项共计615802.34元，事故发生后，保险公司已经赔偿死者家属112000元，杜远馨等人在审理中自愿放弃向保险公司主张剩余10000元的权利，故保险公司在交强险限额内应承担的122000元应在吕贵洪、佘兴伟应承担责任限额内予以扣除。故佘兴伟应承担的赔偿金额为：（615802.34-122000元）×80%＝395041.87元，对佘兴伟已赔偿的20500元，从其应承担的赔偿款项中予以扣除；吕贵洪应承担的赔偿金额为：（615802.34-122000元）×20%＝98760.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十八条、二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告佘兴伟于本判决生效后三十日内赔偿原告杜远馨、陆久碧、蒋某因此次交通事故造成蒋玉文死亡的各项经济损失共计人民币374541.87元；二、被告吕贵洪于本判决生效后三十日内赔偿原告杜远馨、陆久碧、蒋某因此次交通事故造成蒋玉文死亡的各项经济损失共计人民币98760.47元；三、驳回原告杜远馨、陆久碧、蒋某的其他诉讼请求。案件受理费1726元（已减半收取），由被告佘兴伟负担。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的各项经济损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：上诉人吕贵洪是否承担赔偿责任。关于争议焦点。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害发生有过错，并适应侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的……”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案上诉人吕贵洪作为肇事车辆贵Ｅ×××**号小型普通客车的所有人，其有义务保障该车辆符合法律规定的机动车上道路行驶的强制性规定，其将有安全隐患，不符合上道路行驶的车辆出借给被上诉人佘兴伟驾驶发生交通事故，其对本案交通事故发生承在一定过错，依法应承担相应的责任。其作为有证照的机动车驾驶员，对车辆维护的基本常识应当了解，所提非汽车检测或修理专业人员，不知汽车制动系统存在安全隐患而出借给他人使用的理由，不能成为其推脱责任的理由，原判根据其与佘兴伟双方的过错责任大小，判决其承担20%的赔偿责任适当，本院予以确认，所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3452元，由上诉人吕贵洪负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 查必林二〇一八年九月五日书记员 王 兰