wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初9068号 原告：李春华,女,1991年4月20日出生汉族，户籍所在地：四川省巴中市巴州区。 被告：李旭，男，1990年5月10日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市奉化区。 原告李春华与被告李旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日受理，并适用简易程序审理。本案于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告李春华到庭参加诉讼。被告李旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李春华以被告李旭未归还借款本息为由，诉请：被告李旭归还原告借款本金100000元，支付利息、违约金（利息、违约金自2017年7月30日起按月利率2%计算至全部款项偿还为止）。 本院经审理认定以下事实：原告李春华与被告李旭原系朋友关系。被告李旭自2017年6月21日起陆续向原告借款，因被告未能还款，原、被告于2017年7月30日对之前借款进行结算，并签订《借款协议》一份。《借款协议》约定：被告因生意周转向原告借款180000元；被告须于2017年8月15日下午2点前归还借款，原告将被告出具的借据归还被告；借款利率为中国人民银行一年期贷款利率的四倍；如被告未在约定期限内还款，被告自愿支付借款余额的20%作为违约金。同日，被告向原告出具180000元的收据。原告自认被告在借款到期后于2017年8月底向原告现金归还本金80000元，之后未再还款。 以上事实由原告提供的《借款协议》、收据、支付宝转账电子回单、微信交易记录、广发银行信用卡账单、微信聊天记录等证据，以及原告的陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李旭陆续向原告借款，经结算后双方签订《借款协议》，确认借款本金为180000元，并约定了还款期限。还款举证责任在被告，现被告未提供证据，故本院对原告自认的还款事实予以认定。被告未按期足额还款，已构成违约，原告有权要求被告归还尚欠本金100000元。《借款协议》约定利息利率为中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍，原告现要求被告按月利率2%支付借期内利息，不符合双方约定，本院认定被告尚欠原告借期（2017年7月30日至2017年8月15日）内利息1459元（180000元×4.35%×4÷365天×17天），对原告主张的超出部分利息不予支持。《借款协议》未约定逾期利息利率，但有约定利息利率，且又约定逾期还款违约金为借款余额的20%，原告起诉时综合双方约定的利息利率及违约金计算方法而主张逾期利息及违约金按折合月利率2%计收，并在庭审中明确计算基数为本金100000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，原告可以一并主张逾期利息、违约金，但折合年利率不得超过24%。根据《借款协议》约定，该笔违约金为20000元（100000元×20%），经本院折算，该金额约为自2017年8月16日起至2018年6月15日、以100000元为基数、按年利率24%计算的利息占用损失，故自2018年6月16日起，原告仅能按约定的利息利率计收逾期利息。本院对原告主张的超出部分的逾期利息不予支持。被告李旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李旭归还原告李春华借款本金100000元，支付利息1459元、违约金20000元，并以未还本金100000元为基数按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍（逾期利息利率以年利率24%为限）计付自2018年6月16日起至实际履行日止的逾期利息，于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告李春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）； 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李旭负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮佳志 二〇一八年九月七日 代书记员 张 楠
项城市人民法院结 案 通 知 书(2018)豫1681执保1542号张某：与田某某财产保全一案，申请保全标的共计10050.00元。经本院立案执行，现已网络查控银行无可冻结财产。至此，张某向本院申请保全的生效的法律文书已无可控保全标的，现已结案。特此通知。二〇一八年九月十三日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初18618号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。法定代表人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告何雪雪，女，1984年06月11日出生，住河北邯郸市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何雪雪信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  王经珍二〇一八年九月二十五日书记员  杨晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0106财保13号之二 申请人：赵小伟,男,1970年9月2日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王锐，江苏金长城律师事务所实习律师。 被申请人：李颖,男,1981年11月27日生，住南京市鼓楼区。 被申请人：苗倩,女,1989年11月19日生，住南京市鼓楼区。 申请人赵小伟于2018年9月25日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对其名下不动产的查封和被申请人李颖名下银行账户的冻结。 本院认为，申请人赵小伟的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人李颖名下工商银行南京中山桥支行62×××75账户的冻结； 二、解除对申请人赵小伟名下位于南京市鼓楼区不动产的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长 夏 雯 审判员 张 谦 审判员 杨光焰 二〇一八年九月二十五日 书记员 刘姗姗
重庆市垫江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0231行审250号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队，住所地沪蓉高速公路垫江收费站旁，统一社会信用代码12500000668917820D。 负责人：郑波，该大队大队长。 委托代理人：涂润，该大队工作人员。 被执行人：李伟，男，1989年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队于2018年9月21日向本院申请强制执行NO.4189629号行政处罚决定书。本院受理后，依法适用简易程序，进行了审查。 申请执行人申请认为，被执行人于2018年1月11日11时02分，驾驶车在沪渝高速公路出城方向1655KM+500M处实施了上道路行驶的机动车未配备有效灭火器的违法行为。申请执行人根据上述事实，依据《重庆市道路交通安全条例》第八十一条的规定，于2018年1月11日作出NO.4189629号处罚决定书：对被执行人处以罚款100元，并于当日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，现已发生法律效力，被执行人亦未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人于2018年7月7日按照其签字确认的法律文书送达地址向其邮寄送达催告通知书后，退回。被执行人逾期仍未履行处罚决定。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的NO.4189629号处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下: 对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的NO.4189629号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄德彬 二〇一八年九月二十七日 法官助理杨海红 书记员  谭 垚
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初4971号原告：王开兴，男，1978年4月17日出生，汉族，身份证住址山东省郓城县，现住天津市东丽区。被告：宋登玉，女，1967年4月5日出生，汉族，身份证住址湖北省郧西县，现住霸州市。委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。原告王开兴与被告宋登玉为买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理。依法由审判员邱无幽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王开兴、被告宋登玉及其委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告分别于2018年7月23日和7月28日两次购买了被告建筑模板3400张，合款134300元。原告在使用过程中发现该模板均有不同程度的开裂，根本无法使用，致使工程停工，给原告造成了巨大的经济损失，原告多次找被告交涉未果。故起诉来院，诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告模板款134300元并赔偿损失；2、诉讼费用全部由被告承担。被告辩称：1、原告并未支付给答辩人全部货款134300元。虽然原告购买答辩人价值134300元建筑模板，但是截止至今原告仅累计支付了货款124000元，尚欠10300元货款未给付。2、答辩人供应给原告的建筑模板不存在质量问题。首先，原告购买的建筑模板是原告本人在答辩人处亲自验收满意后才由原告自己负责运至建筑工地。其次，答辩人销售建筑模板多年，从没有客户反映有质量问题，更没有因为质量问题而产生过纠纷。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告就被告的答辩意见补充称：1、134300元货款原告已全部支付给被告，如果原告不将货款全部支付给被告，被告根本不会让原告将货物拉走。被告称原告货款未付应当提交相应的证据。2、原告一共在被告处分两批购买了34包（每包100张）建筑模板，其中20包发往原告合作的沧州工地，这20包建筑模板是原告通过电话与被告联系，由被告找车运往沧州建筑工地的，装车时原告未到现场，根本不可能验货，另外14包发往原告合作的天津塘沽工地，这14包是原告自己找车运往天津工地的，当时装车时原告在现场，但原告忙于支付货款，因此也并没有验货。货物运往工地后，两批货物均出现了开胶的质量问题。原告向法庭提供如下证据：1、原告王开兴的身份证复印件一份，证明原告身份信息。2、原告王开兴的工商银行卡在2018年7月23日的历史明细清单一份，其中2018年7月23日原告账户向被告宋登玉账户转款69000元，用于支付货款。原告王开兴与被告宋登玉（廊坊正山板厂）在2018年7月28日的微信截屏一份，原告向被告微信转账1万元。余下货款是原告以现金方式支付给的被告，货款134300元原告已全部付清。拟证明原、被告之间存在买卖建筑模板的事实。3、2018年8月5日原、被告的电话录音一份，建筑模板发现质量问题以后，原告带被告宋登玉到沧州工地查验货物，宋登玉在沧州工地转了一圈后，不承认出现质量问题的建筑模板是原告向其购买的，自己一个人离开建筑工地后，原告担心出事故，遂给宋登玉打电话，并录音。拟证明原告发现建筑模板出现问题后，原告第一时间通知了被告，但是被告不承认出现质量问题的建筑模板是原告向其购买的。4、建筑模板照片10张，其中4张是原告在沧州工地拍摄的，5张是原告在天津塘沽工地拍摄的，另外1张是霸州市质量监督局在被告工厂拍摄的，霸州市质量监督局在被告处拍摄的建筑模板上的标记与原告在天津工地拍摄的出现质量问题的模板是一样的。拟证明原告向被告购买的两批建筑模板均出现了质量问题，从霸州市质量监督局在被告处拍摄的建筑模板上的标记可以看出，出现质量问题的建筑模板确是被告处生产的，是原告向被告购买的。5、申请证人邱某出庭，拟证明原告供给天津塘沽工地的建筑模板是从被告厂里运出的，是原告购买的被告的。证人邱某平时拉货跑运输，自2017年开始为原告拉货，至今一共为原告拉了三、四次货。其出庭作证称：2018年7月28日那天，原告找其去拉货，去的就是被告厂里，大概就是文安和霸州交界的王圪垯村。当时一共拉了14包小板，运往天津塘沽中心生态城工地。当时14包板材都套着包装袋，原告转着看了看，有没有打包装其记不太清了。外包装比较小，下面是露着的，所以板子面的颜色其不清楚，但是边是红色的。原告有拿尺量每包板材的厚度，其中有一两包原告说不够厚，又往里加了一张板材。其记得比较清楚，是因为当时走到半路上，想起来刹车绳丢在被告处了，又过了一个礼拜左右其去别处拉板，路过被告厂里的时候，又去被告处拿回刹车绳，这次去的时候没有见到被告本人，是一个腿脚不太利落的老头帮其找回的绳子，第一次去的时候见到被告了，记得她当时穿了件黑色的衣服。被告质证：1、对证1没有异议。2、对证2,对两份转账记录的真实性均无异议，但是不认可原告所说的已经全部给付货款的事实。3、对证3的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。4、对证4照片的真实性不认可，照片上的模板均不是被告卖给原告的模板，不认可原告所述的其中一张照片来源于霸州市质量监督局，不能证明原告的证明目的。5、对证人证言，该证言不具有真实性，因为证人与原告有利益关系，其次在陈述中关于提到原告是否清点货物检验货物的事实时，虽然避重就轻，但最终证实了原告清点了货物，应当视为验收合格。被告未向法庭提供证据。经审理查明：2018年7月23日、2018年7月28日原告两次从被告处购买建筑模板34包，每包100张，共计3400张，款项合计134300元。其中20包运往原告合作的沧州工地，14包运往原告合作的天津塘沽工地。后原告称模板在使用过程中出现了开裂，遂于2018年8月5日带被告到沧州工地查验，被告到达沧州工地查验后，否认出现质量问题的建筑模板是原告向其购买。原告亦称运往天津塘沽工地的模板亦出现了质量问题，并拍摄了照片予以证明，被告对此亦不予认可。另查明，原告所称出现质量问题的建筑模板无明确标记证明其出处。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其向被告购买的建筑模板均出现了质量问题，要求被告退还模板款并赔偿损失，但原告提供的证据只能证明原告向被告购买建筑模板并运往相关工地的事实，不能证明工地上出现质量问题的模板是其向被告购买。故原告要求被告退还模板款并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王开兴的诉讼请求。案件受理费1493元（已减半收取），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱无幽二〇一八年九月二十六日书记员  吴 迪
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0403执710号申请执行人:周翔，男，1982年7月11日出生，汉族，大专文化，安徽省六安市人，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。委托代理人：李多如，安徽竞合律师事务所律师。被执行人:淮南市万远置业有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区公园街道田陈居委会，统一社会信用代码913404007849161710（1-1）。法定代表人：钱峰，该公司董事长。本院在执行周翔与淮南市万远置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，1、本院于立案之日向被执行人送达执行通知书、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本案系集团诉讼执行案件，本院采用个案处置被执行人财产的方式将被执行人淮南市万远置业有限公司位于田家庵区国庆中路中央购物广场1-3层房产统一进行查封、处置。4、上述房产因无人竞拍而流拍，本院在对申请执行人做约谈时，申请执行人未做表态，本案本院依职权予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 坤审判员 吴雪松审判员 蔡兆祥二〇一八年九月二十日书记员 陈 娟
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0105民初4979号 原告：郝振军，男。 被告：沈阳鑫利通货运有限公司，住沈阳市皇姑区汶水街****。（未到庭） 法定代表人：褚桂芝。 原告郝振军与被告沈阳鑫利通货运有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝振军到庭参加诉讼，被告沈阳鑫利通货运有限公司虽经本院公告传唤，但未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告货车的黄标车补助款7000元整；2、本案诉讼费由被告承担。 被告沈阳鑫利通货运有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月18日，原、被告签订一份《协议书》，原告为乙方，被告为甲方，内容为：“因乙方挂靠在甲方的货车一台，因黄标而报费，乙方委托甲方将辽AL09**进行报费，乙方同意共得此车的黄标车补助款人民币（柒仟元）整，剩余部分乙方同意作为甲方代办此车的清障费，车辆清洗费及此车的部分零部件补助安装费用。”因被告未给付原告7000元补助款，故原告诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。本院依据民事诉讼相应的证据判断规则，并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。依照该协议的约定，被告理应给付原告7000元黄标车补助款，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳鑫利通货运有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告郝振军黄标车补助款7000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，均由被告沈阳鑫利通货运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  佟 铃 人民陪审员  王丽婕 人民陪审员  刘 琳 二〇一八年九月十九日 法官助理吴昊 书记员刘子萌
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0822执保151号申请人：焦作市泰鑫机械制造有限责任公司。法定代表人：侯红霞，公司经理。被申请人：胡洪，男，汉族，1973年6月21日出生。本院在执行申请人焦作市泰鑫机械制造有限责任公司与被申请人胡洪保全案件中，已对被申请人的有关财产进行了查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）豫0822民初2175号案件的执行。审判员  蔡唯林二〇一八年九月七日书记员  董雯雯
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0802民初2452号原告：中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行。地址：巴彦淖尔市临河区胜利南路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：卢二宝，系总经理。委托诉讼代理人：刘金梅，系客户经理。委托诉讼代理人：杨丽东，系客户经理。被告：杨玉英，女，汉族，1977年3月16日出生，公民身份号码×××。被告：沈占洋，男，汉族，1976年1月14日出生，现住址同上，系杨玉英的丈夫。公民身份号码×××。被告：秦猛，男，汉族，1979年2月23日出生，公民身份号码×××。被告：尚静，女，汉族，1983年3月21日出生，系秦猛的妻子。公民身份号码×××。被告：张文开，男，汉族，1981年5月29日出生，公民身份号码×××。被告：吴敏，女，汉族，1985年10月19日出生，系张文开的妻子。公民身份号码×××。被告：巴彦淖尔市河港商贸有限责任公司。。地址：内蒙古巴彦淖尔市临河区胜利北路**统一社会信用代码：152801000018049。法定代表人：鲁娜，系经理。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行与被告杨玉英、沈占洋、秦猛、尚静、张文开、吴敏、巴彦淖尔市河港商贸有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行于2018年9月21日向本院提出对被告杨玉英、沈占洋、秦猛、尚静、张文开、吴敏、巴彦淖尔市河港商贸有限责任公司的撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行的申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行撤回对被告杨玉英、沈占洋、秦猛、尚静、张文开、吴敏、巴彦淖尔市河港商贸有限责任公司的起诉。案件受理费11152元，原告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行已预交11152元，由原告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行负担5576元，退还中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行5576元。审 判 长  李昕晔审 判 员  王建国人民陪审员  乌兴花二〇一八年九月二十一日书 记 员  李 敏
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0212执746号申请执行人中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行，住所地旅顺口区。负责人闫春明，该行行长。被执行人汪阳，男，1992年9月9日出生，汉族，现住辽宁省岫岩市。本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初1047号民事判决书关于中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行与汪阳金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人正在协商处理，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初1047号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宁审判员 杨 科审判员 穆永昌二〇一八年九月二十二日书记员 殷海云
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1602民初787号 原告：亳州市建安建材有限责任公司，住所地，安徽省亳州市谯城区魏岗镇工业园区。统一社会信用代码：913416005563123。 法定代表人：潘宁，该公司总经理。 被告：郭艳东，男，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在审理原告亳州市建安建材有限责任公司与被告郭艳东确认合同无效纠纷一案中，原告以“2012年10月17日原被告之间签订《混凝土泵车租赁协议》，上述协议约定由郭艳东购买泵车并租赁与亳州市建安建材有限责任公司，但郭艳东并未购买泵车”为由，请求判决确认2012年10月17日原被告之间签订《混凝土泵车租赁协议》无效。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年9月18日上午9点公开开庭进行了审理。在开庭审理时，亳州市建安建材有限责任公司经合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼活动，使庭审工作不能正常进行。 本院认为：亳州市建安建材有限责任公司经传票传唤，无正当理由且未到庭参加诉讼活动，应当认定其放弃行使本案的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告亳州市建安建材有限责任公司负担。 审 判 长  李献忠 人民陪审员  王晓宇 人民陪审员  邢春峰 二〇一八年九月十八日 书 记 员  陈 旭
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0784执1309号之一 申请执行人：鹤山市农村信用合作联社雅瑶信用社，住所地：鹤山市雅瑶镇。 负责人：李根明，该信用社主任。 委托代理人：胡景尤，该信用社员工。 委托代理人：王以富，该信用社员工。 被执行人：张社辉，男，汉族，住广东省江门市新会区。 本院在执行鹤山市农村信用合作联社雅瑶信用社与张社辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0784民初1218号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决确定，被执行人张社辉应于2018年2月3日前归还借款本金412497.81元及利息（暂计至2017年3月23日的利息为158.57元；从2017年3月24日起至实际清偿日止的利息以实欠款为基数，按年利率5.25%计算)、支付违约金22500元、诉讼费10523.20元给申请人。由于被执行人张社辉没有按判决书确定的期限履行义务，申请执行人于2018年7月25日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 本案在执行过程中，已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后向申请人履行生效判决确定的义务，并向本院交纳执行费6427元，但被执行人仍未履行。经本院在本辖区内向银行、工商、不动产、车管等部门查询，除发现被执行人在金融机构有小额存款及查封了被执行人所有的粤Ｊ34ｓ**小型轿车、粤Ｊ71ｇ**小型轿车外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产执行，而本院查封被执行人的上述车辆因未能扣押到案，故未能进入处置程序。此后，本院发出《执行情况告知书》向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，因本案被查控的财产暂未能处理，且申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产及线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 执行长  温健灿 执行员  林兆盈 执行员  黎佩景 二〇一八年九月二十五日 书记员  林可彬
辽宁省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）辽刑申262号许惠阳：你因聚众斗殴一案,不服辽阳市中级人民法院（2016）辽10刑初30号刑事附带民事判决、本院（2017）辽刑终363号刑事裁定,以“原判认定事实不清，我在案发前没有参与聚众斗殴行为的商议，没有犯意，只是拉架；我的犯罪行为较轻，且有自首情节，原判对我量刑过重，应免予刑事处罚等”为主要理由，向本院提出申诉。经本院审查认为，原判认定你聚众斗殴的犯罪事实，有证人证言，车辆、砍刀等物证及扣押物品清单，通讯记录、病情介绍等书证，现场勘查笔录和搜查笔录，辨认笔录和指认照片，案发现场监控录像等视听资料，辽阳市公安局法医尸体学检验鉴定书等鉴定意见，你及同案被告人王旭等人的供述与辩解等证据在卷证明，以上证据均系侦查机关依法定程序获取并经庭审质证，证据间能够相互印证，足以证明，且一审开庭时你对检察机关指控的犯罪事实及罪名未提出异议，自愿认罪。你在公众场所参与聚众斗殴，原判认定你的行为构成聚众斗殴罪并无不当。你所称原判认定事实不清，你在案发前没有参与聚众斗殴行为的商议，没有犯意，只是拉架的理由，与查明事实及证据不符，本院不予支持。原判认定了你的自首情节，并根据你的具体犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对你所称刑罚适当。你所称你的犯罪行为较轻，且有自首情节，原判对你量刑过重，应免予刑事处罚的理由不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。特此通知。二〇一八年九月二十七日
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0722民初2987号之二 解除保全申请人：三台新希望农牧融资担保有限公司，住所地三台县东塔镇**，统一社会信用代码：915107225752XXXX。 法定代表人：庞允东，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏鸿，系该公司职员，特别授权。 被申请人：虞伟，男，生于1985年12月25日，汉族，住四川省荣县。 被申请人：杜小洪，女，生于1987年3月18日，汉族，住四川省江油市。 被申请人：崔言言，男，生于1984年6月2日，汉族，住四川省什邡市。 被申请人：廖均瑶，女，生于1989年7月8日，汉族，住四川省什邡市。 被申请人：李阳，男，生于1989年6月26日，汉族，住四川省什邡市。 被申请人：邓崇文，男，生于1968年4月15日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被申请人：汤小梅，女，生于1973年6月21日，汉族，住四川省梓潼县。 被申请人：冯炳文，男，生于1951年6月19日，汉族，住成都市武侯区。 被申请人：陈阳，男，生于1976年6月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人：潘岚，女，生于1977年6月14日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人：耿涛，男，生于1960年5月18日，汉族，住四川省西昌市。 申请人三台新希望农牧融资担保有限公司（以下简称新希望公司）诉被申请人虞伟、杜小洪、崔言言、廖均瑶、李阳、邓崇文、汤小梅、冯炳文、陈阳、潘岚、耿涛追偿权纠纷一案，新希望公司于2018年7月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人虞伟、杜小洪、崔言言、廖均瑶、李阳、邓崇文、汤小梅、冯炳文、陈阳、潘岚、耿涛的现金价值128万元的资产进行查封、冻结。本院于申请当日作出（2018）川0722民初2987号民事裁定书，裁定“对被申请人虞伟、杜小洪、崔言言、廖均瑶、李阳、邓崇文、汤小梅、冯炳文、陈阳、潘岚、耿涛的现金价值1280000元的资产或相应价值的财产予以查封或冻结”。申请人新希望公司于2018年9月25日“以与被告协商一致”为由，向本院申请解除对虞伟、杜小洪、崔言言、廖均瑶、李阳、邓崇文、汤小梅、冯炳文、陈阳、潘岚、耿涛账户的查封、冻结。 经审查，本院认为申请人新希望公司要求解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项，裁定如下： 解除对被申请人虞伟、杜小洪、崔言言、廖均瑶、李阳、邓崇文、汤小梅、冯炳文、陈阳、潘岚、耿涛所有的银行存款1280000元的冻结或对其相应价值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  黄颂杰 人民陪审员  张 鸿 人民陪审员  赵碧琼 二〇一八年九月二十七日  法官助理 汤静  书记员  廖绪岚
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17821号原告：陈佳威，男，1992年3月28日出生，汉族，住住内蒙古土默特左旗。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告陈佳威与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈佳威之委托诉讼代理人曲海到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈佳威向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的销售安装凭证买卖合同关系；2、判令被告向原告返还购物款6999元；3、判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订销售安装凭证，第一条明确约定：安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。同时，针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期，每月20日还款497元（含利息、手续费），共24期，总计11928元。但在合同履行过程中，被告从2018年2月19日开始，单方面终止履行销售安装凭证第一条约定的义务，导致原告未享受到相应的权益。经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，其已丧失诚信，构成根本性违约。由于原告与晋商公司的贷款合同关系是建立在原被告买卖合同的基础上，即原告向晋商公司进行贷款的最终目的是享受到被告提供的全部服务，因被告违约致买卖合同解除必然造成原告向晋商多偿还贷款利息1929元，因此原告产生的利息损失应由被告进行承担。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年7月23日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：陈佳威，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取6期返油，金额共计3000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限。对该合理损失，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年7月23日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但被告返还货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11928元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认陈佳威与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年7月23日订立的买卖合同于2018年7月24日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还陈佳威货款6999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年7月23日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，返还货款及赔偿合理损失以累计不超出11928元为限）；三、陈佳威在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回陈佳威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付陈佳威）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一八年九月二十九日书记员  金 辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执2587号 申请执行人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。 法定代表人孙宏伟，该中心负责人。 委托代理人李庆丰，该中心工作人员。 被执行人：王春梅，女，1973年2月11日出生，汉族，身份证住址：四川省资阳市安岳县，系东莞市大岭山捷佳模具加工店的业主。 被执行人：东莞市大岭山捷佳模具加工店，住所地：东莞市大岭山镇矮岭冚白泥山北路**，营业执照注册号：441900605593932。 本院在执行东莞市社会保险基金管理中心与王春梅、东莞市大岭山捷佳模具加工店行政非诉审查与执行纠纷一案中，申请执行人东莞市社会保险基金管理中心依据东社保中心责偿字[2016]00007号《责令偿还先行支付待遇通知书》向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应先行支付工伤保险补偿待遇人民币170777.91元，本案执行费2462元。根申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。本院依法强制扣划被执行人银行账户574.76元，另本院依法冻结被执行人名下中国邮政储蓄银行安岳县支行账户为60×××58的银行账户，冻结期限为一年，自2018年8月24日-2019年8月23日止；另本院经查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一八年九月十日 书记员  李俊杰
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0422民初3853号 原告:巴林左旗农村信用合作联社，住所地：巴林左旗林东西城区。 法定代表人:凌志勇，理事长。 委托诉讼代理人：徐昊，巴林左旗农村信用合作联社职员。 被告：郭宝生，男，1978年2月26日出生，汉族，农民，现住赤峰市巴林左旗。 被告：于海艳，女，1976年11月21日出生，汉族，农民，现住赤峰市巴林左旗。 被告：王双喜，男，1984年9月11日出生，满族，农民，现住赤峰市巴林左旗。 被告：王海东，男，1986年4月18日出生，汉族，农民，现住赤峰市巴林左旗。 被告：王振国，男，1978年4月3日出生，满族，农民，现住赤峰市巴林左旗隆。 原告巴林左旗农村信用合作联社与被告郭宝生、于海艳、王双喜、王海东、王振国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴林左旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人徐昊到庭参加诉讼，被告郭宝生、于海艳、王双喜、王海东、王振国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴林左旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款50000元，并按合同约定计算利息至本息结清为止，利息算至2018年3月15日为19584.30元，合计69584.30元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由是被告郭宝生、于海艳于2015年12月27日由王双喜、王海东、王振国在我联社白音敖包信用社贷款本金50000元，约定于2016年12月10日到期，贷款用途为养羊，现借款50000元及利息尚未归还，故请求判令被告立即偿还所欠贷款本金及利息，并承担本案的诉讼费用。 被告郭宝生、于海艳、王双喜、王海东、王振国在法定期限内未向本院提出书面答辩意见亦未提供任何证据。 原告为了支持自己的诉讼请求向本院提供了以下证据： 内蒙古农村信用社富民一卡通授信合约、身份证复印件、最高额保证担保合同，证明2015年12月25日被告郭宝生在原告处的白音敖包信用社被授信借款额度为50000元，授信期限为2015年12月25日至2018年12月31日；共同借款人为被告于海艳。并由被告王双喜、王海东、王振国提供最高额保证担保。 上述证据被告郭宝生、于海艳、王双喜、王海东、王振国虽未到庭质证，但上述证据符合法律规定，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年12月25日被告郭宝生在原告处的白音敖包信用社被授信借款额度为50000元，授信期限为2015年12月25日至2018年12月31日，共同借款人为被告于海艳；由被告王双喜、王海东、王振国提供最高额保证担保，保证期限为2015年12月25日至2018年12月21日，保证金额50000元，并签订了最高额保证担保合同。2015年12月27日被告郭宝生在原告处的白音敖包信用社借款50000元，约定到期日期为2016年12月10日，约定利率为月息10.949675‰,借款用途为养牛；借款到期后，被告至今未还，现原告要求被告偿还借款本金50000元及利息19584.30元（利息算至2018年3月15日）。 本院认为，原告与被告郭宝生、于海艳之间借贷关系清楚，被告郭宝生、于海艳理应按约定的期限偿还借款并支付利息；被告王双喜、王海东、王振国作为连带责任保证人，应在最高额保证担保限额内承担保证责任；原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭宝生、于海艳于本判决生效后立即给付原告巴林左旗农村信用合作联社借款本金50000元及利息19548.3元（利息算至2018年3月15日，其余利息按约定计算）。 二、被告王双喜、王海东、王振国对上述款项偿还负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1539.4元（原告缴纳769.8元），保全费820元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  马占臣 审 判 员  张玉成 人民陪审员  贾玉珠 二〇一八年九月三十日 书 记 员  张 广
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏07执监201号申请执行人谢飞，男，1975年11月17日生，汉族，住江苏省睢宁县。被执行人封瑞瑞，男，1985年11月10日生，汉族，住连云港市海州区。申请执行人谢飞与被执行人封瑞瑞借款合同纠纷一案，江苏省连云港市连云港公证处作出的（2016）连港证执字第117号执行证书已发生法律效力。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，连云港市海州区人民法院于2016年11月4日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人谢飞向我院递交交叉执行申请书，申请将本案交叉到连云港经济技术开发区法院执行。为便于案件的执行，及时执结本案，根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：申请执行人谢飞与被执行人封瑞瑞借款合同纠纷一案[执行依据为江苏省连云港市连云港公证处作出的（2016）连港证执字第117号执行证书]由连云港经济技术开发区人民法院执行。连云港市海州区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送连云港经济技术开发区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卢 澄审判员 徐明山审判员 倪 洁二〇一八年九月三日法官助理赵津武书记员李宇轩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款：上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初6733号原告：武汉中实物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区友谊南路双龙小区****。法定代表人：刘芳，经理。委托诉讼代理人：熊慧，女，1984年9月16日出生，汉族，系公司员工，住址武汉市江汉区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周晓婷，女，1981年12月28日出生，汉族，系公司员工，住址武汉市江汉区。代理权限为特别授权。被告：李国雄，男，1965年4月20日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：刘文俭，女，1964年1月3日出生，汉族，系被告之妻，住址武汉市江汉区。代理权限为特别授权。原告武汉中实物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告李国雄（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊慧、周晓婷，被告李国雄及其委托诉讼代理人刘文俭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2015年7月至2018年3月的物业管理费人民币3583.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告所有的本市江汉区广益天下房屋由原告进行物业管理。2015年7月，被告开始无故拒交物业费，原告工作人员多次上门催收，但被告以各种理由推诿，截至2018年3月，被告共计拖欠物业管理费人民币3583.80元。为维护合法权益，故原告向本院提起诉讼。被告辩称，物业管理处于2015年4月3日向被告收取40元视频门铃安装费，至今未安装，也没有给予解释；2016年7月家中出现外墙渗水，物业仅对墙面进行简单粉刷，没有维修好，仍有渗水现象；阳台栏杆腐烂，存在安全隐患；楼上业主私自搭建飘窗，空调外机放置在飘窗外，空调滴水影响房屋内墙，向物业反映未得到解决，给被告造成了损失；小区内有培训学校，人员管理混乱，影响居住环境；电梯无故停运，出现损坏也未得到维修；广告人员出入小区散发小广告没有得到管理；楼栋内有多家网店经营，快递、货物影响业主电梯正常使用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系武汉市江汉区广益天下房屋（建筑面积72.38平方米）业主，于2012年7月5日办理了入住手续。原告系被告所在小区的前期物业服务企业，一直为被告所在小区提供物业管理服务至今。原告于武汉市江汉区物价局就物业综合管理服务费及车辆停泊服务费办理了《湖北省服务价格（收费）监审证》，住宅按建筑面积每月每平方米收取1.5元物业管理费。原告应对小区房屋共用部位、共用设施设备、绿化、通讯、有线电视、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务及管理。根据原告所提供的催缴通知书，被告从2015年7月起即未向原告交纳物业管理费，至2018年3月，被告尚欠原告物业管理费人民币3582.81元未交纳。本院认为，原告作为被告所在小区的前期物业服务企业，一直为被告所在小区提供物业管理服务至今，双方存在的物业服务合同关系合法有效，原告为被告提供了物业管理服务，被告应按时交纳物业服务费用。对于被告提出的外墙漏水、阳台栏杆腐烂、楼上业主私自搭建飘窗，给被告造成损失及安全隐患的辩解意见，经查，关于维修义务的承担主体，应具体情况具体分析。如果房屋在国家规定的保修期和保修范围内，由建设单位承担维修义务；在房屋质保期届满后，房屋专有部分由业主或侵权人承担维修义务，房屋楼顶等小区共有部分、公共设施设备由物业服务企业承担维修义务，物业服务企业履行义务时，可使用小区的住宅专项维修基金。被告应在查清漏水及损坏的原因后，向侵权人主张相关权利，而不应以此不交纳物业管理费。对于被告提出小区内人员管理混乱、公共设施安装、维修不及时等管理服务不到位的辩解意见，根据被告所提供的证据及在审理过程中多名小区业主的陈述，可以认定原告在提供物业服务方面存在一般瑕疵，因不构成根本性违约而不能成为被告不交纳物业管理费的合法理由，但可对成为判定原告减收相应物业管理费的依据。现原告经书面催交，被告无正当理由仍拒绝交纳，本院酌情扣减20%的物业管理费，即被告应交纳2015年7月至2018年3月期间的物业管理费为人民币2866.25元。小区业主拒绝交纳物业费的行为，不仅会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，导致物业服务质量下降，损害其他正常交费业主的利益，还会加深业主与物业服务企业之间的矛盾，严重影响双方在小区内和谐共处。若对物业服务企业提供的物业服务不满意，业主不应消极的采取长时间拒交物业服务费的方式来对抗物业服务企业，而应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决；也可就存在的服务问题向业主委员会反映，通过业主委员会与物业服务企业沟通加以解决；还可通过业主大会解聘和重新选聘物业服务企业。物业服务企业也应提高物业服务质量，积极与业主沟通，改善物业服务水平和不足，共同营造和谐的小区生活氛围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李国雄于本判决生效之日起十日内向原告武汉中实物业管理有限公司支付2015年7月至2018年3月期间的物业管理费人民币2866.25元；二、驳回原告武汉中实物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费人民币25元由被告李国雄承担（被告李国雄于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判员  曹馨二〇一八年九月十四日法官助理吴秀月书记员吴桐
江西省分宜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0521执361号之一 申请执行人：袁普生，男，汉族，1953年4月10日生，住分宜县， 被执行人：江西晨茂实业发展有限责任公司，住所地：新余市，统一社会信用代码：913605006885225510。 法定代表人：王仁根，该公司董事长。 被执行人：江西晨茂实业发展有限责任公司德化分公司，住所地：福建省泉州市德化县，统一社会信用代码：91350526559572149X。 主要负责人：杨晓燕。 被执行人：江西晨茂实业发展有限责任公司赤壁市苗木花卉基地，住所地：湖北省赤壁市中伙铺董家岭小学，统一社会信用代码：91421281573728736A。 主要负责人：王仁根。 被执行人：江西晨茂实业发展有限责任公司仙女湖区分公司，住所地：江西省新余市仙女湖风景名胜区河下镇礼泉村民委员会，统一社会信用代码：91360500558491953P。 主要负责人：王仁根。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣05民终73号民事判决书，向被执行人江西晨茂实业发展有限责任公司、江西晨茂实业发展有限责任公司德化分公司、江西晨茂实业发展有限责任公司赤壁市苗木花卉基地、江西晨茂实业发展有限责任公司仙女湖区分公司发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书所规定的期限自动履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西晨茂实业发展有限责任公司、江西晨茂实业发展有限责任公司德化分公司、江西晨茂实业发展有限责任公司赤壁市苗木花卉基地、江西晨茂实业发展有限责任公司仙女湖区分公司在银行的存款计人民币112909元（其中执行标的款111339元、申请执行费1570元，利息另计）；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  张鸣 二〇一八年九月十一日 书记员  李园
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初3886号原告：苏越，男，1955年9月12日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵洋，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：天津金元宝东方之珠乐尚娱乐有限公司,住所地：天津市滨海新区中心商务区新港**路**以及后院（原海门百货商场）。法定代表人：张彬。原告苏越诉被告天津金元宝东方之珠乐尚娱乐有限公司侵害作品表演权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告苏越在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告苏越撤回起诉处理。审 判 长  包津燕人民陪审员  郭志伟人民陪审员  张永芝二〇一八年九月四日书 记 员  王 珍
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0727民初1326号 原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行。 地址：龙南县。 法定代表人：赖建民，系该行行长。 委托代理人赖立华，男，汉族，1964年11月24日出生，家住龙南县，系该行员工。 委托代理人赖伟民，男，汉族，1989年10月21日出生，系该行员工。 被告廖兆祥，男，汉族，1979年12月11日出生，家住龙南县。 原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行（以下简称农行龙南支行）与被告廖兆祥信用卡纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，由审判员刘淇玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行龙南支行的委托诉讼代理人赖伟民到庭参加了诉讼，被告廖兆祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告廖兆祥从速归还至2018年6月6日止结欠原告信用卡本金（含额度内分期）19267元及至欠款结清日所产生利息、逾期还款违约金等费用（以银行结算系统为准）。2、由被告承担案件受理费等相关费用。原告当庭变更其第一项诉讼请求为：请求法院判令被告廖兆祥从速归还至2018年9月17日止结欠原告信用卡本金（含额度内分期）19117元及至欠款结清日所产生利息、逾期还款违约金等费用（以银行结算系统为准）。 事实和理由：2016年7月26日，被告廖兆祥向原告书面提出申领信用卡申请，经原告上级农行审批同意后授信为10000元，临时授信额度20000元。被告从2016年8月18日至2018年6月6日期间消费与取现结欠本金（含额度内分期）19267元，包括产生利息、滞纳金、消费分期手续费，合计结欠金额合计19696元。因信用卡消费、取现的到期归还日比较短，最长只有56天，被告最后一次使用信用卡的时间为2018年2月2日，至2018年6月6日止已拖欠124天，被告信用卡透支已逾期并已进入不良。借款逾期后，原告工作人员多次向被告进行催收，但被告总是以种种理由拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告廖兆祥未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩和证据。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料： 1、被告交易流水明细，证明被告交易信用卡交易详情。 2、原告系统屏打出账户信息，证明被告信用卡结欠金额等相关信息。 3、被告申请信用卡的相关资料，证明原、被告就信用卡违约的利息、违约金、滞纳金等作出了约定。 4、催收通知书，证明原告曾向被告进行催收。 本院认为，原告提供的证据真实合法，且能证明被告向原告申领信用卡消费后逾期未归还信用卡本金、利息、滞纳金等的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年7月26日，被告廖兆祥向原告书面提出申领信用卡，经原告上级农行审批同意后授信为10000元，临时授信额度20000元。被告领取信用卡后，即进行了消费使用，被告最后一次使用信用卡是2018年2月2日，之后未再归还结欠信用本金，并因逾期未还款被告所持上述信用卡账号已进入原告农行龙南支行银行催收系统，后虽经原告工作人员多次催收，被告至今未能清偿所欠款项。截止2018年9月17日，被告结欠原告信用卡透支本金共计19117元，利息、滞纳金、消费分期手续费427元，合计结欠金额合计19544元。 本院认为，被告廖兆祥向原告农行龙南支行申领信用卡，本应按合约规定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务，但被告自2018年2月2日消费之后则未能按约如期还款，目前被告仍结欠原告信用卡透支本金计19117元，包括产生利息、滞纳金、消费分期手续费427元，合计结欠金额合计19544元。被告上述行为已构成违约，故原告主张被告归还结欠的信用卡透支本息、至欠款结清日所产生的利息、逾期还款违约金等费用，符合法律规定，本院予以支持。 被告廖兆祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告廖兆祥于本判决生效之日起三日内归还信用卡本金计人民币19117元给原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，并自逾期还款之日起至款项还清之日止按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的约定计付利息、逾期还款违约金等给原告，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费140元，由被告廖兆祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  刘淇玮 二〇一八年九月十九日 书记员  廖瑜丽
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云01执恢518号申请执行人：昆明志宏勇经贸有限公司。住所地：昆明市盘龙区金实小区鑫实园******。法定代表人：张志宏。被执行人：丁富昌，男性，汉族，1957年06月13出生，住昆明市，住昆明市盘龙区v>本院在执行（2017）云01执869号昆明志宏勇经贸有限公司与丁富昌合同纠纷一案中，因该案无可供执行财产，于2017年10月17日终结本次执行，现申请人于2018年9月3日申请恢复执行，本院于2018年9月12日立案，依法发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款32270元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁富昌存款32270元及利息，或对被执行人丁富昌价值32270元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。执行员  宋云明二〇一八年九月二十日书记员  张晓红
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初18425号原告尹霜，男，汉族，1985年1月6日出生，住重庆市南岸区。被告杨帆，男，汉族，1981年10月28日出生，住重庆市南岸区。原告尹霜诉被告杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月120立案受理，依法由审判员刘惠敏，法官助理何福根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹霜到庭参加诉讼，被告杨帆经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告尹霜诉称，被告杨帆于2017年11月7日向原告借款21888元用于还信用卡，本约定于2017年11月8日归还，至今未还，现起诉至法院请求：判令被告立即归还原告借款21888元。被告杨帆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告杨帆为了归还其信用卡，于2017年11月7日，让原告用其名下的尾号为2586的交通银行信用卡通过POS消费的方式，在商户名称为重庆炫炫科技有限公司刷卡消费21888元，同日被告杨帆出具欠条载明，今借尹霜现金21888元用于归还信用卡，保证在2017年11月8日归还。现被告至今未归还上述借款，遂有如前诉讼。另查明，在庭审中，原告自愿承担本案的诉讼费。上述事实，有当事人的陈述、借条、银行转账记录等在巻证实，并经当庭质证，可以采信。本院认为，尹霜与杨帆之间的民间借贷关系，有借条及银行的刷卡消费记录等证据为证，该民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。被告在出具的借条上载明于2017年11月8日归还借款，但至今未归还，现原告要求被告归还借款21888元的请求，本院予以支持。杨帆无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨帆于本判决生效之日起5日内归还原告尹霜借款21888元。。案件受理费减半收取174元，由原告尹霜承担（此款己缴纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 员 刘惠敏二〇一八年九月三日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初6873号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。营业场所：成都市锦江区盐市口大业路16号。 负责人：龚萍，行长。 委托诉讼代理人：李涛，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付亚芳，四川公生明律师事务所律师。 被告：鲁江，男，1979年8月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院于2018年9月5日适用简易程序依法对原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告鲁江金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 针对原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行诉请的借款本金253643.31元和利息、罚息、复利、律师费及对房屋优先受偿的主张，本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告按约向被告履行了发放贷款的义务。被告借款后未按照合同的约定向原告履行按月偿还贷款本息的义务，存在多次逾期还款的行为。根据《个人购房担保借款合同》的约定，原告有权提前收回已发放借款，行使抵押权并向被告计收罚息等。原告现诉至法院，要求被告归还截至2018年4月20日尚欠原告的借款本金253643.31元，并支付已产生的相应贷款利息、罚息、复利8003.16元，符合事实与法律，本院予以支持。原告主张被告按《个人购房担保借款合同》约定的标准支付2018年4月21日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，符合双方的约定，且并未违反法律的规定，本院亦予以支持。被告以位于成都市龙泉驿区房屋为借款设置了抵押担保，并办理了抵押权登记，原告作为抵押权人，有权对上述房屋优先受偿。原告未提交律师费支付凭据，故对其主张的律师费，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条的规定，判决如下： 一、被告鲁江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行返还借款本金253643.31元，偿付利息、罚息、复利8003.16元(截至2018年4月20日；自2018年4月21日起至借款本金还清时止的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定标准计算)； 二、原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行对登记在被告鲁江名下的位于成都市龙泉驿区的房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2730元，由被告鲁江承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一八年九月五日 书记员  梁丹
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0481执594号之一申请执行人丁博文，男，汉族，1989年9月15日出生，住所地武安。被执行人武安市新合资产运营管理中心，住所地武安市中心路**。法定代表人：张建芳，该中心主任。被执行人武安市棉油厂，住，住所地武安市桥西路**/div>法定代表人：孙明安，该厂厂长。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0481民初1343号，分别于2018年5月14日向被执行人武安市新合资产运营管理中心发出执行通知书，于2018年5月16日向武安市棉油厂发出执行通知书，责令被执行人武安市新合资产运营管理中心、武安市棉油厂在收到执行通知三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人武安市新合资产运营管理中心、武安市棉油厂至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：查封被执行人武安市棉油厂位于武安市桥西路28号土地（产权证号：武国用2007第**）上的建筑物、厂房、机器设备等相当5600000元的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人武安市棉油厂负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产的查封期限分别为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后立即生效。执行员  苗永斌二〇一八年九月五日书记员  孙 卿
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1623民初5933号原告：李荣玉，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。被告：李永，男，1981年6月8日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。被告：李攻，男，1988年2月4日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。被告：李磊，男，1988年2月4日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。李荣玉诉李永、李攻、李磊民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理，李荣玉、李永、李攻、李磊均到庭参加诉讼，现已审理终结。李荣玉向本院提出诉讼请求如下:请求依法判令李永、李攻、李磊偿还借款本金230000元及利息。事实及理由:被告李永、李攻、李磊于2017年10月23日借原告人民币230000元，利息3分，并立下借据。被告借钱时承诺年底还清。原告多次催要，三被告均以要不到钱，没有钱为由推脱就是不还钱，后来打电话也不接，发信息也不回。无奈才起诉至法院，请求依法判决。李荣玉向法庭所举证据为:证据一，本人身份证复印件一份，证明其诉讼主体适挌；证据二，借条一份，证明三被告于2017年10月23日向原告借款230000元。李永辩称，对李荣玉所述借款230000元的事实无异议，该款是本人借的，本人让自己的两个弟弟李攻、李磊担保的。两个弟弟未注意把自己的名字写在借款人栏内。已经还李荣玉3万余元了。最近已通过手机微信转账还李荣玉款5000元。本人与李荣玉协商每月还他10000元，因我未兑现他才起诉的。李攻、李磊辩称，该笔借款是李永用的，借款人栏内名字是我两个亲自所签。当时讲只是担保，我两个是担保人。我两个不懂就在借条上借款人名下签了自己的名字。李永向法庭所举证据为，本人手机微信转账5000元支付给李荣玉。李攻、李磊未举证。李永对李荣玉提供的证据一没有异议；对证据二借条是本人出具的，利息是本人后来补上去的。本人让自己的两个弟弟李攻、李磊担保的。两个弟弟未注意把自己的名字写在借款人栏内。李攻、李磊对李荣玉提供的证据不持异议。李荣玉承认接收李永用手机微信转账5000元，其他未接收还款。李荣玉提供的上述证据在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李永于2017年10月23日向李荣玉借款230000元，利息3分，期限年底前还清。李攻、李磊分别在借款人名下签字，并立下借据。李永已通过本人手机微信转账5000元支付给李荣玉。下欠本金230000元及利息至今未还。本院认为，李永向李荣玉借款本金230000元，属民间借贷。借贷双方约定的利率利息3分，其中超过年利率２４％部分不予支持。未超过年利率２４％部分，应予以支持。李荣玉承认接收李永用手机微信转账5000元，其他未接收还款。李永辩称已经还李荣玉3万余元了，而未提供相关证据，本院对该辩称理由无法采信。李攻、李磊称本人在借条上借款人名下签了自己的名字不是借款人，而是担保人，即李攻、李磊为该笔借款提供担保。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，李荣玉主张李永偿还借款本金230000元及利息(自2017年10月23日至清偿之日按月息2%计息，扣除已付利息5000元)，李攻、李磊承担连带清偿责任，本院予以支持。为了保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：李永于判决生效之日起五日内偿还李荣玉借款本金230000元及利息(自2017年10月23日至清偿之日按月息2%计息，扣除已付利息5000元)，李攻、李磊承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由李永、李攻、李磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  刘毅二〇一八年九月十八日书记员  李义
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初11723号原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路**，统一社会信用代码915001016761326526。负责人：陈开平，行长。委托诉讼代理人：李珣，员工。被告：冯守政，男，1964年12月20日出生，汉族，住重庆市万州区。原、被告信用卡纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  夏斌二〇一八年九月五日法官助理管君茹书记员牟丹
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保11811号 关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人吴荣其申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年九月二十九日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0323执恢195号申请执行人：石春利，男，1979年12月23日生，汉族，研究生文化，个体户，云南省富源县人，住云南省昆明市西山区。被执行人：师宗县振华房地产开发有限公司。地址：云南省曲靖市师宗县大同街道大同工业园区。法定代表人：胡云俊。职务：总经理。本院在执行石春利与师宗县振华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，师宗县人民法院于2016年6月28日作出的（2016）云0323民初665号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年11月1日向本院申请执行。后申请执行人石春利向本院提交书面撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）云0323执恢195号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱天泽审判员  周宗明审判员  马骏淘二〇一八年九月二日书记员  赵旋伊
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2018)皖0303民初4274号蚌埠市汇通汽车销售有限公司：你（单位）诉钱龙、崔珊珊关于借款合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费2470.0元，其中受理费：2470.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇一八年九月六日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执3013号 被执行人：李妹，女，1987年4月6日出生，黎族，住海南省海口市龙昆上村。 本院依据已经生效的（2017）琼0106刑初759号刑事判决，立案执行被执行人李妹罚金刑一案，被执行人李妹应缴纳罚金人民币3000元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国法院执行网络查控系统及线下查询等方式查找了被执行人的财产信息，未查到被执行人名下有存款、不动产、车辆、证券等可供执行的财产，本案执行标的3000元未能执行。 三、已对被执行人发出了限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、本院干警于2018年9月14日前往被执行人户籍地海南省海口市龙昆上村**调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 威 审判员 黄健雄 审判员 张运坤 二〇一八年九月三十日 书记员 陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行终1260号上诉人（原审原告）王学敏，男，1971年2月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人陈立家，上海柏年律师事务所律师。委托代理人陈志群，上海柏年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区莘松路**。法定代表人张宁勇，局长。上诉人王学敏不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行房管局）就案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）的申请于2017年8月21日作出编号为MH2017134《上海市闵行区（县）住宅修缮工程项目备案表》（以下简称被诉备案），主要内容为：小区名称为“XX艺墅”86、88、96、98、100、102、104、106、108、110、112、116、90、92、97；工程地址为XX路XX弄（具体幢号同前）；房屋建筑面积为7,939.70平方米；房屋幢数为9幢；房屋权属为商品房；初步预算为199.95万元；资金来源及初步落实情况为XX公司承担；拟修缮科目为屋面修缮、外墙修缮、更换阳台栏杆、围墙改造、道路改造、局部绿化修缮；业主意见为XX公司同意实施并移交接管。王学敏知晓被诉备案后，起诉至原审法院，请求依法撤销闵行房管局作出的被诉备案行为。原审法院另查明，王学敏系位于本市闵行区XX路XX弄XX号房屋权利人之一。XX公司系本市闵行区XX路XX弄XX号（双号）、XX号、XX号（双号）、XX号（双号，除XX号）、XX号（单号，除XX号）、XX号（除XX号）、XX号（单号，除XX号）房屋权利人，并于2017年7月24日向闵行房管局提出《关于当代艺墅二期住宅修缮项目备案的申请》并附相应附件。原审法院再查明，位于本市闵行区XX路**的“当代艺墅”小区目前尚未成立业主委员会。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，被诉备案所涉修缮工程项目位于闵行区XX路XX弄“当代艺墅”小区，该备案中记载的房屋幢号及工程地址中未包含王学敏作为权利人的闵行区XX路XX弄XX号房屋；而王学敏主张被诉备案侵害了包括王学敏在内其他业主共有利益，则依法应由该小区业主委员会提起诉讼，在业主委员会不起诉或者未成立业主委员会的情况下应由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起行政诉讼。王学敏个人并非被诉备案的相对人，其不服被诉备案并直接以自己名义提起行政诉讼，诉讼主体资格不成立。综上，王学敏就被诉备案提起的行政诉讼，应当裁定驳回起诉。原审法院遂裁定驳回王学敏的起诉。王学敏不服，认为其系被诉备案行为的相对人，且被诉备案行为侵犯了业主共有利益及其个人利益，故上诉于本院，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。本院认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，王学敏起诉请求撤销闵行房管局作出的被诉备案行为，但王学敏并非被诉备案行为载明的当事人。因被诉备案行为并未指向王学敏及其他业主名下房屋，王学敏认为被诉备案行为侵害了业主共有利益及其个人利益，依法应由该小区业主委员会提起诉讼，在业主委员会不起诉或者未成立业主委员会的情况下应由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起行政诉讼。故本案中王学敏不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原审裁定驳回王学敏的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇一八年九月十七日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省岳阳市中级人民法院复 议 决 定 书(2018湘06司惩复25号复议申请人：邱枚香，女，1980年12月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。复议申请人邱枚香不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（以下简称云溪法院）于2018年8月20日作出的(2018)湘0603司惩84号罚款决定书，向本院申请复议。邱枚香提出，一、云溪法院处罚邱枚香没有事实依据。报告财产令，云溪法院既没有向广州抛酶贸易有限公司送达,也没有向邱枚香送达，更不知道申报期限。二、云溪法院处罚邱枚香没有法律依据。1、邱枚香不是法律规定的处罚对象。依据有关法律规定，邱枚香作为广州抛酶贸易有限公司的法定代表人，不在拘留罚款之列。2、云溪法院没有证据证明邱枚香是广州抛酶贸易有限公司的主要负责人或者直接责任人。单位法定代表人与主要负责人、直接负责人不是同一概念，邱枚香只是一个挂名的法定代表人，从未在公司任职，也不是公司员工。三、即使邱枚香依法应该处罚，但处罚数额畸高。根据法律规定，对个人的罚款金额，为人民币十万元以下……。而云溪法院对邱枚香的罚款是8万元，几乎是顶格处罚。综上，请求撤销云溪法院的罚款决定。本院经审查认为，2015年7月2月，云溪法院向广州抛酶贸易有限公司股东胡友年（邱枚香的丈夫）留置送达了执行通知书和报告财产令。邱枚香称云溪法院没有送达报告财产令的主张与客观事实不符，本院不予采纳。广州抛酶贸易有限公司没有履行申报财产义务，云溪法院对广州抛酶贸易有限公司法定代表人邱枚香拘留符合法律规定，邱枚香称其是公司挂牌法定代表人，法定代表人与主要负责人、直接责任人不是同一概念，其不是处罚对象的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条规定：“对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。……。”云溪法院对邱枚香罚款80000元，符合法律规定。邱枚香称云溪法院处罚数额畸高的主张，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，决定如下：驳回邱枚香的复议申请，维持原决定。本决定一经作出即生效。二〇一八年九月十二日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执2244号 申请执行人：陈芳,女,1986年3月18日出生,汉族,住成都市青羊区。 被执行人:范晶菁,女,1985年11月25日出生,汉族,住成都市青羊区。 本院在执行陈芳与范晶菁借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人借款本金、利息等共计151716元。执行中，本院依法查明被执行人无任何财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人借款本金、利息等共计151716元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一八年九月十六日 书记员 刘 双
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初4937号原告:张用军,男,1966年5月22日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被告:林树怀,男,1960年12月13日出生，居民，住宿迁市宿豫区。原告张用军与被告林树怀追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张用军到庭参加诉讼，被告林树怀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张用军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（从2014年2月26日起按月利率2分计算至被告还清本息为止，暂计算至起诉之日为42000元），并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将利息部分诉讼请求变更为：以代偿数额（92000元）为基数自代偿日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止。事实和理由：被告林树怀于2014年2月26日向借款人程苏美借款50000元，约定期限一年，由原告担保，被告到期没能及时归还。借款人向原告、被告多次催要，被告没有归还，由原告于2017年10月27日归还本金50000元及利息42000元，合计92000元。被告至今未归还分文，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告林树怀未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，原告张用军（保证人）、被告林树怀（借款人）共同向案外人程苏美（出借人）出具借据一份，借款金额50000元，月息2分，用期一年。2017年10月27日，案外人程苏美向原告出具收条一张，记载：“收条，今收到担保人张用军归还程苏美借款本金伍万元正及利息肆万贰仟元正，收款人程苏美，2017.10.27”。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告虽未到庭，但原告提供的借据、收条能够证实原告作为保证人已代被告偿还借款、履行保证义务的事实，故对原告要求被告偿还代偿款92000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告的主张没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告林树怀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林树怀于本判决生效后十日内向原告张用军偿还代偿款92000元及利息（以92000元为基数自2017年10月27日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050，由被告林树怀负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  王守东二〇一八年九月七日书记员  王雪龙附录一、法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执534号 申请执行人:成都市金牛区人民法院，地址：成都市金牛区交大路**。 被执行人：周东，男，汉族，1982年1月21日出生，住湖北省宣恩县。 本院在执行成都市金牛区人民法院与周东罚金一案中，本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权限制被执行人高消费;由于本案涉及非吸案件，应当先民事责令退赔受害人，后执行刑事罚金，暂无财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  阳宇航 审判员  乐潮蓉 二〇一八年九月二十三日 书记员  胡千刚
辽宁省建平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1322执48号申请执行人建平县农村信用合作联社（黑水信用社），住所地建平县叶柏寿街道人民路**。法定代表人隗洪军，理事长。委托代理人綦效军，建平县农村信用合作联社黑水信用社主任。被申请执行人毕艳芹，女，1965年3月23日出生,汉族，农民，住建平县黑水镇后山村**。被申请执行人陶爱芹，女，1975年7月2日出生,汉族，农民，住建平，住建平县黑水镇后山村**iv>申请执行人建平县农村信用合作联社（黑水信用社）与被申请执行人毕艳芹、陶爱芹借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日作出的（2015）建黑民初字第05496号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人邮寄了执行通知书。本院在执行过程中，申请执行人建平县农村信用合作联社（黑水信用社）提出撤回对本执行案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结建平县人民法院（2018）辽1322执48号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈晓辉执行员  刘景学执行员  崔 凯二〇一八年九月十七日书记员  刘 鑫
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执5157号之一 被执行人：蔡木才，男，1978年10月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于蔡木才罚金执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2017）粤19刑终672号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人蔡木才应缴罚金639200元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2018年5月29日移送立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、委托清远监狱向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本案债务并报告财产，被执行人向本院申报财产情况，但无可供执行的财产，未能履行本案债务。被执行人尚在监狱服刑，刑期至2021年5月27日。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。情况如下： 1、发现并划拨其在中国建设银行股份有限公司东莞大岭山支行（62XXX64）账号内款项338.13元； 2、发现并划拨其在交通银行东莞大朗支行（62XXX77）账号内款项99.51元； 3、发现并划拨其在兴业银行东莞大朗支行（39XXX94）账号内款项936.55元。 未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、于2018年8月6日发函至被执行人户籍所在地村委会调查其财产状况，查明被执行人名下无可供执行的财产。 四、本院依法对被执行人发出限制消费令限制其相关消费行为。 本案执行到资金1374.09元，债权尚余637825.91元未能实现。 本院认为，由于被执行人债务未清偿完毕，本案尚须继续执行，但穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  江建华 审 判 员  许 腾 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  邹登发
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执2882号 申请执行人薛峰，男，1983年5月23日出生，住建德市。 被执行人韦宏强，男，1989年5月18日出生，住桐庐县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初3560号民事判决书，于2018年8月9日向被执行人韦宏强发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人薛峰案款6200元及利息，并承担诉讼费25元、执行费50元。但被执行人至今未履行法律义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人韦宏强的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在10000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执 行 员  叶森 二〇一八年九月十三日 代理书记员  金辉
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执10207号申请人：张建河，男，1964年8月10日出生，汉族，北京市顺义区西单商场退休职工，住北京市顺义区。被执行人：北京紫隆新华夏汽车连锁有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街******（德胜园区）。本院依据已经发生法律效力的（2017）京0102民初22119号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行协助义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，裁定如下：解除对机动车登记编号为×××、发动机号为0536386、车辆识别代号为×××轿车的抵押登记。本裁定送达后立即生效。审判员  张巍二〇一八年九月二十一日书记员  李萍
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1702执3654号申请执行人张美，女，汉族，1988年12月8日出生，住驿城区。被执行人驻马店经济开发区金山办事处界牌居民委员会第十居民组。负责人刘新生，该居民组组长。申请执行人张美与被执行人驻马店经济开发区金山办事处界牌居民委员会第十居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请执行人于2018年9月27日申请执行。因被执行人驻马店经济开发区金山办事处界牌居民委员会第十居民组未履行已经发生法律效力的(2018)豫1702民初3901号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人驻马店经济开发区金山办事处界牌居民委员会第十居民组的银行存款及收入20000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王永强审判员 张建军二〇一八年九月二十八日书记员 张 通
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0581执3807号 申请执行人：陈嫚嫚,女,1990年1月15日出生,汉族，住江苏省邳州市。 被执行人：沈斌,男,1997年9月9日出生,汉族，住江苏省常熟市。 陈嫚嫚与沈斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初11368号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书:沈斌归还陈嫚嫚借款本金38000元，于本判决生效之日起十日内履行;案件受理费减半收取人民币400元，由沈斌负担。根据申请执行人的请求，本案于2018年4月2日立案执行。   案件执行过程如下： 1、2018年4月9日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2018年4月3日、7月10日、8月7日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询，依法划拨被执行人银行存款5625元，并已发还申请执行人，除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息、车辆登记信息。 3、经向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息。 4、2018年7月10日，本院发布失信决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。 5、2018年7月11日，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法发布限制消费令。 6、2018年7月18日，本院工作人员至被执行人家中即常熟市辛庄镇×××进行调查，未发现被执行人。 7、2018年7月20日，经公安协助查控，本院发现被执行人，因被执行人拒不履行生效民事判决书确定的付款义务，本院于当日对被执行人采取司法拘留十五日的执行措施，但其仍未履行。 8、2018年8月23日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的38400元，执行到位5625元，尚未执行到位32775元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述已划拨并发还申请执行人的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行财产的线索，同意本次执行程序终结。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵俊峰 审判员  陶建清 审判员  陈 娟 二〇一八年九月五日 书记员  陈嘉新
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初2508号 原告：吴升利，男，1969年3月25日生，汉族，无业，住济南市，山东森信律师事务所律师。 被告：席玉山，男，1967年10月16日生，汉族，住山东省济阳县，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴升利的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼。被告席玉山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴升利向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款1.6万元及利息（以1.6万元为基数，自2018年3月9日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告的亲戚于2017年3月在山东省中医院住院时提出需要钱款治病，因此被告向原告提出借钱。原告共向被告出借1.6万元，被告还拿走两块蜜蜡，至今未归还钱物。原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告席玉山未作答辩。 原告依法提交证据，被告未到庭质证或提交反驳证据。根据原告提交的支付宝转账记录、中国农业银行交易明细、户口簿等证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年3月，被告的亲戚在山东省中医院住院治疗疾病，原告当时在该医院家属院中居住，被告向原告提出借钱给其亲戚治病。原告通过其妻子吴春娥的支付宝账户向被告出借如下款项：于2017年3月20日出借9999.99元，于2017年3月30日出借6006元，被告的收款账户开立在中国工商银行。原、被告未约定借期及利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告在本案中提交的证据能够证实其向被告出借16005.99元款项的事实。原告在本案中主张1.6万元，系对自身权利的处分，本院应判如所请，被告应对该款项履行清偿义务。原、被告未约定借期及利息，原告主张借款利息的计算起点及标准不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告席玉山于本判决生效之日起十日内偿还原告吴升利借款本金1.6万元并支付利息（以1.6万元为基数，自2018年3月9日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，由被告席玉山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  苏佩瑶 人民陪审员  查 珩 人民陪审员  刘爱群 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  王明杰
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0307执7856号申请执行人赵某，男，汉族，某年某月某日出生，户籍地址，身份证号码。委托代理人张某，广东某律师事务所律师。被执行人刘某，女，汉族，某年某月某日出生，户籍住址，身份证号码。被执行人河南省某房地产开发有限公司，住所地，组织机构代码。法定代表人，关某。申请执行人赵某与被执行人刘某、河南省某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终21465号民事判决已于2018年5月8日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年6月5日向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行以下义务：一、向申请执行人支付借款本金4902500元（人民币，下同）；二、支付借款利息（以1500000元为基数按年利率24%的标准自2015年1月18日起计至还清借款本金之日止）；三、支付借款利息（以3402500元为基数按年利率24%的标准自2015年1月16日起计至还清借款本金之日止）；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、支付公告费800元、案件受理费58869元及执行费，本院已立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未主动履行，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法扣划被执行人刘某银行存款23083.2元，依法冻结被执行人刘某持有的深圳市某电子科技有限公司70%的股权、深圳某科技发展有限公司50%的股权、深圳某投资基金有限公司50%的股权、深圳市某基金管理有限公司60%的股权、深圳某有限公司40%的股权、深圳某股份有限公司60%的股权、深圳某股权基金投资管理有限公司50%的股权、深圳某资产管理有限公司50%的股权、深圳某科技发展有限公司50%的股权，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院并依法限制被执行人高消费、将其列入失信被执行人名单。扣划所得款项23083.2元，本院已依法追缴诉讼费3278元、扣缴执行费50元，剩余款项6660.72元作为执行款已依法划付给申请执行人。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦未在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。上述查控被执行人财产到期如需续封，申请执行人须于到期日提前一个月书面向本院申请续封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈雄才审判员  袁海强执行员  郑雅琴二〇一八年九月二十日本件与原本核对无异书记员  余 丹
河北省新乐市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0184民初3619号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，系公司执行董事。委托代理人：田峰磊，河北俱时律师事务所律师。被告：高光谱，男，汉族，1991年1月29日生，住河北省石家庄市赵县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告高光谱追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王金虎二〇一八年九月二十五日书记员  张 田
河北省霸州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1081行审1055号申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。法定代表人：许朝晖，局长。被执行人：褚亚川，男，汉族。地址：霸州市。霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监【2018】南011号行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2018年9月14日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监【2018】南011号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高秋顺审判员  朱卫强审判员  崔仰光二〇一八年九月十七日书记员  王 磊
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）豫1426执549号申请执行人夏邑县中小企业信用担保有限公司与被执行人商丘天龙药业有限公司、吴延安、李松梅其他案由一案，我院于2018年3月19日立案执行，经本院执行，被执行人履行完毕，现予结案，特此通知。二〇一八年九月十八日
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2014)武侯执字第1657号申请执行人：四川安信融资担保管理有限公司，住所地成都市武侯区。被执行人：成都金明化工有限公司，住所地彭州市。被执行人：四川明天精细化工有限责任公司，住所地新都区。被执行人：向天富，男，1944年02月25出生，汉族，身份证号码：X，住成都市青羊区。四川安信融资担保管理有限公司申请执行成都金明化工有限公司、向天富、四川明天精细化工有限责任公司其他案由一案，成都市武侯区人民法院作出的（2012）武侯民初字第3305号民事判决已经发生法律效力。本院于2014年09月01日立案执行，执行标的为9860435.82元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人成都金明化工有限公司()、向天富、四川明天精细化工有限责任公司未向本院申报财产；此外未发现被执行人有其他房产、土地、银行存款、车辆、有价证券等其他可供执行的财产。本院向申请执行人四川安信融资担保管理有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知。责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第3305号民事判决的本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏 建审判员 张绍忠审判员 方钦少二〇一八年九月二十八日书记员 宋学均
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1321民初1662号原告（反诉被告）：刘德学，男，1960年9月25日出生，汉族，个体户，户籍地山东省临沂市兰山区，现住山东省莒南县。原告（反诉被告）委托诉讼代理人：刘贵秀，女，1985年3月2日出生，汉族，公务员，住山东省济宁市任城区许庄街道办事处毛行村星建胡同**，公民身份号码3713271985********。被告（反诉原告）：杜金光，男，1979年9月28日出生，汉族，个体户，住山东省沂南县。被告：李洪丽（系杜金光之妻），女，1981年3月12日出生，汉族，个体户，住山东省沂南县。被告：袁立茂，男，1964年1月9日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。三被告共同委托诉讼代理人：孟庆刚，沂南县依汶法律服务所法律工作者。原告刘德学与被告杜金光、李洪丽、袁立茂买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杜金光向本院提起反诉，请求返还货款82410元。原告刘德学及其委托诉讼代理人刘贵秀、被告杜金光及三被告共同委托诉讼代理人孟庆刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德学向本院提出诉讼请求：1.判令杜金光、李洪丽、袁立茂支付24400元及利息；2.本案诉讼费由杜金光、李洪丽、袁立茂承担；3.要求杜金光、李洪丽、袁立茂承担违约责任。事实与理由：双方于2012年口头约定供货合同，约定刘德学为杜金光、李洪丽、袁立茂提供红沙岩，之后却以种种理由拖欠货款，至今尚有货款24400元未支付，为维护自己的合法权益，故诉至法院。杜金光、李洪丽、袁立茂辩称，刘德学所述与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。在给刘德学写了欠69420元的证明条之后，杜金光通过现金及转账方式共计交付给刘德学65000元，以上事实证据充分，事实清楚。法院应当驳回原告的诉讼请求。杜金光向本院提出反诉请求：1.刘德学所述与事实不符，请求依法驳回其诉讼请求；2.请求判令刘德学返还货款82410元；3.反诉费由刘德学承担。事实与理由：2012年1月，杜金光在承包水渠修建时，与刘德学达成协议，约定：刘德学为杜金光提供石料红石条，其规格按照质量及双方权利义务按照刘德学与聂开起签订的合同执行。合同规定的石料规格为60cm*23cm*(10-12)cm，而刘德学为我提供的石料规格为60cm*23cm*8cm，为此给我造成经济损失164820元，我要求按照60cm*23cm*10cm规格，刘德学归还我82410元，并依法驳回刘德学的诉讼请求。刘德学辩称，一、杜金光的反诉不能成立，本诉是买卖合同，反诉是合同质量，不是同一法律关系；二、杜金光对我提供的石料已进行了及时检验，对不符合质量的石料已进行了抵扣或由我方拉回，我方提供的石料符合杜金光的要求，且已经实际使用；三、杜金光在我要价款的6年内都未提及质量问题，已经过了相应的诉讼时效；四、反诉状中提及的与聂开起签订的合同，与我无关，且聂开起已经被我起诉，与我有利害关系。综上所述，杜金光的反诉不成立，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李洪丽系杜金光之妻，袁立茂系杜金光雇佣人员。2012年春季，杜金光在山东省沂南县大庄镇徐家疃村的土地组织施工。杜金光与刘德学达成口头协议，双方约定刘德学为杜金光提供红砂岩料石。达成协议后，刘德学依约定向杜金光提供了料石。2012年4月24日，经双方结算，杜金光欠刘德学货款共计159420元，杜金光当日为刘德学出具欠条一份。2014年1月20日，经双方再次结算，杜金光欠刘德学货款69420元，杜金光当日为刘德学出具欠条一份，李洪丽在该欠条上签字确认。后杜金光分别于2014年1月25日、2015年2月17日通过现金方式给付刘德学货款30000元、10000元，共计40000元。2017年1月25日，杜金光通过转账方式支付刘德学货款5000元。庭审中，杜金光主张其另偿还20000元，并提供收到条一张。刘德学对此不予认可。剩余货款经刘德学多次催要，杜金光一直未偿还。杜金光主张刘德学供应的料石规格不符合约定，刘德学对此不予认可。本院认为，本案争议焦点有两点：一是杜金光尚欠刘德学货款的金额及利息问题；二是刘德学所提供的料石规格是否构成违约。关于争议焦点一，刘德学主张杜金光尚欠其料石款24420元，并提供一份未载明日期的20000元收到条佐证。刘德学认可是其签字，但并不认可是2014年1月20日双方结算以后偿还。刘德学负有提供反证推翻该证据的举证责任，刘德学未向本院提起笔迹形成时间的鉴定申请，本院对该收到条予以采信，认定杜金光在2014年1月20日双方结算后共计偿还货款65000元。故杜金光应结欠刘德学料石款4420元。刘德学诉求李洪丽、袁立茂共同承担该货款，因李洪丽在欠条上签字确认该债务，刘洪丽与杜金光系夫妻关系，其在欠条上签字确认，应对刘德学的欠款承担共同还款责任。袁立茂系杜金光的雇佣人员，其职务行为的后果应由杜金光承担，故本院对刘德学诉求袁立茂承担偿还责任的诉求不予支持。刘德学诉求杜金光、李洪丽支付利息、承担违约责任，因其未能举证双方有利息违约金的约定，本院对该项诉求不予支持。关于争议焦点二，杜金光反诉诉请刘德学返还货款82410元，刘德学对此并不认可。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条明确规定：买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。杜金光诉称的料石规格问题，仅有其个人陈述，并未提供有效证据证实，同时自杜金光收到石料之日至起诉之日已超过两年，故本院对杜金光要求刘德学返还货款82410元的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对刘德学要求杜金光支付4420元货款的诉讼请求予以支持，对杜金光返还货款82410元的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百七十九条第一款第（七）项、第（九）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、杜金光、李洪丽在本判决生效之日起五日内偿还刘德学料石货款4420元；二、驳回刘德学的其他诉讼请求；三、驳回杜金光的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费410元，反诉案件受理费1861元，均由杜金光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘秉涛审 判 员  杜新军人民陪审员  张邦军二〇一八年九月二十五日书 记 员  冯永强