山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终2458号 上诉人（原审原告）：贾素琴，女，1960年3月2日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王回国，男，1958年4月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：童利军，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市胜利营业所。住所地：淄博市临淄区炼厂中路**。统一社会信用代码：91370305MA3D1W2C86。 负责人：朱立新，主任。 委托诉讼代理人：于海霞，女，1975年6月26日生，汉族，中国邮政集团公司淄博市临淄区分公司职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。 上诉人贾素琴与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市胜利营业所金融委托理财合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人贾素琴的委托诉讼代理人王回国、童利军，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市胜利营业所的委托诉讼代理人于海霞、刘国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾素琴上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人对涉案款项被盗不存在过错，被上诉人不能证明其尽到安全保障义务。 中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市胜利营业所辩称，上诉人没有证据证明涉案理财款被盗取，被上诉人完全尽到了告知和安全保障义务。 贾素琴向一审法院起诉请求：要求判令被告归还原告理财本金408240.5元，理财收益11116元，利息损失7601元(自2016年5月12日起至2016年10月11日)，共计415841.25元。 一审法院认定事实：2014年1月7日，原告贾素琴在被告处开立存款账户。2015年1月28日，原告与被告签约开通理财类业务，并申请个人电子银行服务业务，开通了个人网银，个人网银认证工具为手机短信，并留存手机号码。2015年2月9日原告通过个人网银认购代码为1500012GC2的理财产品35万元，于2016年2月12日理财到期赎回；2015年7月7日原告通过个人网银认购代码为1501006GZ1的理财产品19万元，于2016年1月6日理财到期赎回；这二笔从认购到赎回均交易正常。2015年11月9日原告通过个人网银认购代码为1300099C89“中国邮政储蓄银行财富鑫鑫向荣Ｂ款人民币理财产品”46万元，该产品系灵活期限理财产品。该理财产品通过个人网银交易系统在广西分五次于2015年12月9日、12月10日、12月14日、12月16日、12月18日理财终止投资（即赎回）90207.12元、70166.47元、99269.81元、100183.55元、51152.58元，交易完成的同时，从原告资金账户中分十一次于2015年12月9日跨行转出49999元、12月10日跨行转出40200元和9600元、12月11日跨行转出50000元、12月12日跨行转出10600元、12月14日跨行转出50000元、12月15日跨行转出49200元、12月16日跨行转出50000元、12月17日跨行转出50000元、12月18日跨行转出5000元、12月19日跨行转出1300元。上述交易过程中交易系统向原告留存号码手机发送短信验证码为：2015年11月9日购买理财46万元发送短信验证码:547655、2015年12月9日理终90207.12元发送短信验证码:782215、2015年12月9日跨行汇款49999元发送短信验证码:347857、2015年12月10日跨行汇款40200元发送短信验证码:489139、2015年12月10日理终70166.47元发送短信验证码:762993、2015年12月10日跨行汇款9600元发送短信验证码:423574、2015年12月11日跨行汇款50000元发送短信验证码:327527、2015年12月12日跨行汇款10600元发送短信验证码:539264、2015年12月14日理终99265.81元发送短信验证码:062064、2015年12月14日跨行汇款50000元发送短信验证码:774284、2015年12月15日跨行汇款49200元发送短信验证码:014083、2015年12月16日理终100183.55元发送短信验证码:846442、2015年12月16日跨行汇款50000元发短信送验证码:874883、2015年12月17日跨行汇款50000元发送短信验证码:598478、2015年12月18日理终51152.58元发送短信验证码:469828、2015年12月18日跨行汇款50000元发送短信验证码:912306、2015年12月19日跨行汇款1300元发送短信验证码:200519、2016年3月15日购买理财660000元发送短信验证码:008131、2016年3月15日网银用户名找回发送短信验证码:913405、2016年8月8日网银用户名找回发送短信验证码:534809、2016年8月8日理终51759.75元发送短信验证码:914044、2016年8月8日理终670405.4元发送短信验证码:523781。原告于2016年2月25日通过银行网点柜台取现4078.99元，并同时存入10万元，于2016年3月15日再次通过个人网银认购代码为1300099C89“中国邮政储蓄银行财富鑫鑫向荣Ｂ款人民币理财产品”66万元，该理财产品原告于2016年8月8日理财终止投资（即赎回）后将该账户资金722380.15元汇出清零。原告于2016年9月9日向公安机关报案称账户中有41万元被人转走。后形成诉讼。 一审法院认为，本案争议的主要焦点是被告在2015年12月9日至12月19日原告资金账户分十一次跨行汇款过程中是否尽到安全保障义务。原告在被告处开立存款账户，并签约开通理财类业务和个人网银服务业务，在签约开通个人网银服务业务时留存了手机号码，亦明确载明个人网银认证工具为手机短信，根据《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》第三条甲方(原告)主要义务中第1项约定:电子银行判别注册客户合法性身份和确认交易有效性的标示是账号、客户证书及相应密码。凡客户符合约定的操作，均视为客户本人操作。甲方应妥善保管客户证书、万能卡、相应的密码以及电子银行注册账户账号、银行卡号及其密码，如因保管不当、密码泄露等造成风险损失或纠纷，由甲方自行负责。凡通过电子银行账户、认证工具及相应密码实行的交易，均视作本人所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担。依照《中国邮政储蓄银行个人网上银行业务管理办法（试行）》第二十七条柜面注册客户根据身份认证方式不同，可分为“UK+短信客户”、“电子令牌客户”、“手机短信客户”。（三）客户通过网点进行注册，选用手机短信密码作为交易认证方式的，称为“手机短信客户”。被告对理财“手机短信客户”实行网上凭密码登录，交易进行手机短信认证的交易方式安排，由于手机短信验证码具有随时随机性，使得“手机短信客户”的理财交易更安全。原告作为被告的“手机短信客户”，在理财产品的认购、赎回、终止投资、资金汇出过程中，被告均按《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》的约定向原告留存的手机号码发送了验证码，也是凭输入这些正确的验证码才完成的每一笔交易，按照原、被告的约定，凡符合双方约定的操作，均视为原告本人的操作，因此，被告按照双方的约定提供电子银行服务，在原告理财产品的认购、赎回、终止投资、资金汇出服务过程中并无过错，已尽到安全保障义务。 再者，2015年12月间原告存款账户大额存款被汇出，2016年2月原告到被告处补登存折存取明细，并将存折余数4078.99取现，此时原告就知道或应当知道大额存款被汇出，因此，原告诉称2016年8月才知道大额存款被汇出，与事实不符；2016年2月原告就知道或应当知道大额存款被汇出的情况下，2016年3月原告仍认购66万理财产品，有悖常理。据此，认定2015年12月9日至12月19日原告理财账户进行的理财产品终止投资、资金汇出均是在原告知情的情况下进行的操作。 关于就该案公安机关作出结论前，应否中止本案审理的问题。2016年9月9日原告向公安机关报案后，公安机关至今无结论。一审法院原审时被告曾提出原告已就该案向公安机关报案，建议中止本案审理，重审时未再提出该意见。依照2005年7月4日最高人民法院《因银行储蓄卡被泄露，他人伪造银行卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理》的批复，本案焦点是判断被告在向原告提供电子银行服务过程中是否尽到安全保障义务，该焦点问题的判断，并不必需依公安机关的结论为前提，因此，应继续审理本案。综上所述，被告按照原、被告双方的约定提供电子银行服务，理财产品的交易符合交易方式的安排，交易方式的安排已尽到安全保障义务，因此，原告要求被告归还理财本金08240.5元，理财收益11116元，利息损失7601元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告贾素琴的诉讼请求。案件受理费3769元，由原告贾素琴负担。 本案二审期间，上诉人提交证据一、中国工商银行北京京泰路支行的存折复印件一份，中国工商银行北京京泰路支行开户凭证一份，北京协和医院住院证明书一份。证明目的是：案发期间上诉人贾素琴在北京女儿家居住生活，并没有在广西出现的可能。证据二、电子银行预留手机号保存短信截屏两张，电子银行预留手机号删除短信的回复内容。证明目的：上诉人的电子银行预留手机号没有收到被上诉人数据中心发送的验证码。被上诉人质证认为，关于证据一，本案争议的涉案理财款发生在2015年12月9日至12月19日这期间，上诉人提供的在北京开户时间是2015年12月20日，医院病历时间是2015年12月21日，与本案没有关联性，同时，开户是一个短暂的过程，涉案的争议是涉及到十天的时间，该组证据不能证明上诉人的主张。关于证据二，这是发生在2016年8月8日的短信，与本案争议的理财款汇出没有关联性，不能证明上诉人的主张。该两组证据与本案均无关，没有证明力。对于上述证据的关联性，本院不予确认，综上，二审认定事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人未尽到安全保障义务导致相关款项被"盗刷"，理由有二，一是涉案邮政银行的网络银行系统出现差错。二是上诉人一审关于其提取相关款项余额时知道或应当行道涉案存折上的款项被取走不当。 关于理由一即关于涉案邮政银行的网络银行系统是否出现差错的问题。（1）相关款项通过个人网银交易系统被跨行转出时，被转款不是一笔走账，而是按46万理财每次理终后应得收益分别进行操作，该操作人应知晓相关理财合同的内容。（2）上诉人在2016年3月5日和2016年8月8日两次进入邮政系统网银均是用户名被改，第一次是用身份证号码无法进入，在银行工作人员帮助下通过验证码手段找到用户名是上诉人名字的拼音字母，在该情况下上诉人第二次进入网银时还是用身份证进入不合常理。（3）若是系统问题，应是该系统上所有资金均出问题。（4）上诉人主张办理网上银行业务都是在柜台上由被上诉人工作人员办理与事实不符，因网上银行业务是在公共网站办理，柜台上只是银行日常业务，二者是两个不同的系统。（5）被上诉人从相关网银总部调取的涉案款项交易中的验证码发送情况可以佐证相关交易为正常。故上诉人主张涉案款项被取走时相关银行的网银系统出现安全问题的理由，本院不予采信。 关于理由二即上诉人在提取相关款项余额时是否知道涉案存折上的涉案款项被取走的问题。存折明细是对其存取款情况的明确告之，且同时还将余额4078.99元取出，上诉人并未主张其有存在视力和脑力的障碍，能够办理理财业务但民事行为能力存有障碍亦不合常理，且能出庭应诉，故一审认定其取走上述余款时应当知道或知道涉案款项被取走，并无不当。 本案双方当事人签订的合同为电子银行服务合同，合同双方应受相关合同的约束。上诉人在被上诉人处开立存款账户，并签约开通理财类业务和个人网银服务业务，在签约开通个人网银服务业务时留存了手机号码，亦明确载明个人网银认证工具为手机短信，根据《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》第三条甲方(上诉人)主要义务中第1项约定:电子银行判别注册客户合法性身份和确认交易有效性的标示是账号、客户证书及相应密码。凡客户符合约定的操作，均视为客户本人操作。甲方应妥善保管客户证书、万能卡、相应的密码以及电子银行注册账户账号、银行卡号及其密码，如因保管不当、密码泄露等造成风险损失或纠纷，由甲方自行负责。凡通过电子银行账户、认证工具及相应密码实行的交易，均视作本人所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方的约定和上诉人的上述两点理由不能成立的情况，上诉人主张被上诉人网上银行系统有问题，未尽到相关的安全保障义务，导致其相关的资金被＂盗刷＂，证据不充分，本院难以支持，一审判决并无不当。 综上所述，上诉人的上诉意见均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7538.00元，由上诉人贾素琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  边存鑫 审判员  孟庆红 审判员  郑 炬 二〇一八年九月二十六日 法官助理张德忠 书记员  李 飞