重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初1519号原告：冉瑞元，男，1952年8月29日出生，住重庆市云阳县。委托代理人：何惠民，北京市中银（重庆）事务所律师。委托代理人：刘天琦，北京市中银（重庆）事务所律师。被告：福建泉州市二建工程有限公司，住所地泉州市崇福路71号，统一社会信用代码913505031561824028。法定代表人：蔡宇斌，职务总经理。委托代理人：潘伟，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。被告：陈文斌，男，1981年4月2日出生，住重庆市渝中区。被告：范兴明，男，1992年6月11日出生，住四川省渠县。原告冉瑞元诉被告福建泉州市二建工程有限公司（以下简称泉州二建）、陈文斌、范兴明建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阮斐任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉瑞元及其委托代理人何惠民、刘天琦，被告泉州二建的委托代理人潘伟，被告陈文斌到庭参加了诉讼，被告范兴明经本院公告传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉瑞元诉称，2016年2月，被告泉州二建将其中标的重庆市奥林匹克体育中心青少年校外体育活动中心工程转包给原告，通过被告陈文斌和被告范兴明多次向原告收取工程转让费合计406693元。嗣后，因被告泉州二建不能满足其投标时承诺的基本人员到场的施工要求，导致原告不能进场施工，以致毁标。原告多次向三被告讨还工程转让费，三被告均拒绝返还。原告现诉至本院请求三被告共同连带返还原告406693元；支付原告资金占用损失，自2016年3月3日起至全部付清日止，以406693元为基数按银行同期同类贷款利率计收；诉讼费由三被告承担。被告泉州二建辩称，被告泉州二建与原告不是其诉称的工程合同关系且也从未收到其诉称的工程转让费，即被告泉州二建不是本案适格的被告，应当驳回原告的诉请。被告陈文斌辩称，不同意原告的诉讼请求，被告陈文斌并未收取原告的钱款。被告范兴明未到庭、未答辩。经审理查明，2016年3月3日，原告支付38万元现金给被告范兴明，原告认为被告范兴明系被告泉州二建的员工。原告现持有2016年2月23日《政府采购成交通知书》、被告泉州二建出具的2016年2月24日《介绍信》、2016年3月1日《委托书》、2016年4月9日《授权委托书》。《政府采购成交通知书》载明招标人重庆市奥林匹克体育中心通知被告泉州中标重庆市奥林匹克体育中心青少年校外体育活动中心工程（第二次），合同签订时间为2016年3月24日前。《介绍信》载明：“北京市建壮咨询有限公司：兹介绍冉瑞元同志前来你处联系（办理）重庆市奥林匹克体育中心青少年校外体育活动中心工程（第二次）领取政府采购成交通知书等相关事宜。”《委托书》载明：“重庆市奥林匹克体育中心：兹委托冉瑞元同志为重庆市奥林匹克体育中心青少年校外体育活动中心工程（第二次）工程的负责人，全权负责处理该项目的相关事宜。”《授权委托书》载明：“本人蔡宇斌系福建泉州市二建工程有限公司的法定代表人，现委托冉瑞元为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义洽谈重庆市奥林匹克体育中心青少年校外体育活动中心工程（第二次）施工有关事宜，其法律后果由我方承担。”原告陈述其在向范兴明付款的同时领取了被告泉州二建的《政府采购成交通知书》，为此原告举示了被告陈文斌的书面陈述，该陈述载明“本人陈文斌于2016年3月3日上午在重庆市江北流星花园建设银行门前人行道处接过冉瑞伦代表冉瑞元交来的附件泉州市二建工程有限公司中标的重庆市奥林匹克体育中心青少年校外体育活动中心工程施工保证金38万元整，福建泉州市二建工程有限公司范兴明只收现金，不许转账。本人接过冉瑞伦代表冉瑞元交来的现金后，当即交给福建泉州市二建工程有限公司范兴明等人，他们共3人在一辆车牌号为渝D86710本田轿车（停在重庆市江北区流星花园建设银行门前道路边）里街道本人交来的保证金现金38万后，范兴明等3人将重庆市奥林匹克体育中心青少年校外体育活动中心工程的中标通知书原件和福建泉州市二建工程有限公司出具的冉瑞元的法人委托书原件交给冉瑞元的代表人冉瑞伦，当时车门没有关，本人和冉瑞伦下车后，随后范兴明等3人开车走了……在场人有：王彬荣、冉瑞伦、王淑林、朱继付、陈文斌、范兴明等人。”原告还举示了王彬荣、冉瑞伦、王淑林、朱继付盖有手印的《证明资料》，证明资料载明在2016年3月3日上午原告及范兴明等人先前往位于重庆市江北区流星花园楼上泉州二建的办公室开具了法人委托书，后范兴明在车上收取了38万元现金后，将中标通知书、法人委托书交给了原告方，随后范兴明等3人开车走了，然后原告方等人回万州。庭审中，被告陈文斌陈述，原告在车上将一袋现金交给被告范兴明，范兴明将《政府采购成交通知书》在车上交给原告，后其再和原告一起去被告泉州二建办公室，被告泉州二建开具的《介绍信》等，陈文斌在庭审中陈述与原告提交的其书面陈述内容不一致。冉瑞伦作为证人在庭审中陈述在交钱给范兴明后，冉瑞伦和陈文斌、范兴明一起去了泉州二建处，开具了法人授权委托书、介绍信等，冉瑞伦陈述与其书面《证明资料》内容不一致，另，冉瑞伦系原告冉瑞元堂兄。原告拟通过持有《政府采购成交通知书》、《介绍信》、《委托书》、《授权委托书》原件及陈文斌书面陈述、冉瑞伦等人《证明资料》以及证人证言等证明，被告陈文斌、范兴明系被告泉州二建的员工，并形成了表见代理。原告事后并未获得重庆市奥林匹克体育中心青少年校外体育活动中心工程。庭审中，原告举示了发票及收据，拟证明原告代被告泉州二建向招标中心缴费3270元，向招标单位缴费26693元，收据上没有载明收款单位也无收款单位盖章签字。被告在庭审中举示了2016年4月9日原告的《领条》，《领条》载明“今从附件泉州市二建工程有限公司领取重庆市奥林匹克体育中心青少年校外体育活动中心工程（第二次）中标通知书用于洽谈该项目合同细则事宜，待签订施工合同以后归还于福建泉州市二建工程有限公司。”原被告对《领条》所载的“中标通知书”均认为是《政府采购成交通知书》，被告泉州二建拟证明原告在2016年4月9日才领取了《政府采购成交通知书》，及《法人授权委托书》，原告与其系委托关系。原告陈述该《领条》是事后补签，实际取得《政府采购成交通知书》是在2016年3月3日。以上事实，有《政府采购成交通知书》、《介绍信》、《委托书》、《法人授权委托书》、《领条》及当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。本院认为：被告范兴明经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原始证据的证明力一般大于传来证据，直接证据的证明力一般大于间接证据。本案中，原告陈述其在2016年3月3日从范兴明处取得了《政府采购成交通知书》，以此来证明范兴明、陈文斌系被告泉州二建的员工，形成了表见代理。但原告陈述的事实仅有陈文斌书面陈述、冉瑞伦等人的《证明材料》以及证人证言来证明，陈文斌的书面陈述与其在庭审中陈述并不一致，冉瑞伦等人的《证明材料》也与冉瑞伦在庭审中陈述不一致，且冉瑞伦系原告的堂兄，与原告有亲属关系，故对陈文斌、冉瑞伦的书面陈述及庭审陈述本院不予采信。被告泉州二建举示的《领条》载明原告从被告泉州二建处领取的相关资料，该《领条》为直接证据，且原告没有其他证据对此《领条》予以反驳，故本院采信被告泉州二建陈述，认定原告在2016年4月9日从被告泉州二建处领取了《政府采购成交通知书》。原告并未从被告范兴明、陈文斌处领取了被告泉州二建的《政府采购成交通知书》，且原告也无其他证据证明被告范兴明、陈文斌系被告泉州二建的员工，范兴明收取原告380000元的行为不构成表见代理，故被告范兴明收取原告380000元与被告泉州二建无关。被告陈文斌未实际收取该380000元，原告也无证据证明陈文斌与范兴明的关系，故被告范兴明收取原告380000元也与陈文斌无关。被告范兴明收取原告380000元系其个人行为，原告请求被告泉州二建、陈文斌、范兴明连带返还该款项，本院不予支持。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，被告范兴明无合法根据收取了原告380000元，现原告请求返还，被告范兴明应当返还。原告请求被告自2016年6月6日起按银行同期同类贷款利率到支付完毕时止，本院认为，被告范兴明应当向原告返还该380000元，但原告一直未向被告主张返还该款，其利息请求应当自原告请求被告返还之日起算即2017年1月11日起诉之日，故被告范兴明应当以380000万元为本金自2017年1月11日起按中国人民银行发布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算利息到支付完毕时止。原告举示了3270元发票及26693元收据，拟证明代被告泉州二建支付，但发票所载金额并无实际的付款依据，收据上无收款单位的签字盖章，且被告泉州二建向招标代理机构出具的《介绍信》上，原告的权限只是领取政府采购成交通知书，《授权委托书》上只是授权原告进行洽谈，故本院对该两笔费用不予认可，原告要求被告泉州二建返还，本院不予支持，该费用也并非陈文斌及范兴明收取，原告请求陈文斌及范兴明返还，本院亦不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：一、被告范兴明在本判决生效后10日内返还原告冉瑞元380000元；二、被告范兴明在本判决生效后10日至支付原告冉瑞元利息，以380000万元为本金自2017年1月11日起按中国人民银行发布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算利息到支付完毕时止；三、驳回原告冉瑞元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7400元，由原告冉瑞元负担1000元，被告范兴明负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  阮 斐人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一八年九月三十日书 记 员  李 莹