山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋03民终711号 上诉人（原审被告）：北京昊华诚和国际贸易有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路**院****2326。 法定代表人：陈景春，职务执行董事。 委托诉讼代理人：曹国珍，北京德怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文利，北京德怀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西阳煤国新煤炭销售有限公司，住，住所地山西省太原市小店区长风大街**（工商局大厦）****/div> 法定代表人：任光俊，职务董事长。 委托诉讼代理人：冯俊明，山西众晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义龙，山西众晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京兴瑞鸿基科贸有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区门头沟路****iv> 法定代表人：刘波，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈烨，北京兴瑞鸿基科贸有限公司员工。 上诉人北京昊华诚和国际贸易有限公司（以下简称昊华诚和公司)因与被上诉人山西阳煤国新煤炭销售有限公司（以下简称阳煤国新公司)、北京兴瑞鸿基科贸有限公司（以下简称兴瑞鸿基公司）合同纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2017）晋0303民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昊华诚和公司的委托诉讼代理人曹国珍、赵文利、被上诉人阳煤国新公司的委托诉讼代理人冯俊明、张义龙、被上诉人兴瑞鸿基公司的委托诉讼代理人陈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊华诚和公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回阳煤国新公司的诉讼请求。事实和理由：1.我公司并未向阳煤国新公司购买煤炭，阳煤国新公司主张的买卖合同并不存在，二被上诉人为了各自的利益，存在虚假陈述的嫌疑；2.退一步讲，即使存在所谓的事实合同，阳煤国新公司主张解除合同已经超过了一年的除斥期间；3.阳煤国新公司的诉讼请求是解除与我公司的买卖合同，根据合同相对性原理，兴瑞鸿基公司并非合同的相对方，不应将兴瑞鸿基公司列为本案被告。 阳煤国新公司辩称，昊华诚和公司的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。理由为：1.我公司作为购买方，昊华诚和公司作为出卖方的煤炭买卖合同真实存在；2.兴瑞鸿基公司是昊华诚和公司的收款代理人和发货代理人，我公司将兴瑞鸿基公司列为本案被告并不违反合同相对性原则；3.对合同的解除权，法律并未规定除斥期间，上诉人的上诉没有法律依据。 兴瑞鸿基公司辩称，我公司是昊华诚和公司的代理人，受昊华诚和公司委托收取了阳煤国新公司的14668022元煤款，受昊华诚和公司的指示，将煤炭发运给了昊华诚和公司的客户日照钢铁控股集团有限公司、西王国际贸易（青岛）有限公司、山东西王特钢有限公司，款项由昊华诚和公司结算。 阳煤国新公司向一审法院起诉请求：1、请求解除我公司与被告的煤炭买卖合同；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告阳煤国新公司与昊华鑫达公司（原济南京煤商贸有限责任公司）、被告昊华诚和公司存在煤炭买卖合同关系。2015年9月1日，原告与昊华鑫达公司签订煤炭买卖合同，约定由原告向昊华鑫达公司出售煤炭4万吨，单价为含税500元/吨。合同签订后，昊华鑫达公司于2015年9月28日、10月14日、10月19日、12月11日分别六次以承兑汇票的方式向原告支付货款共计14668022元。后原告为向昊华诚和公司购买煤炭，分六次于收到昊华鑫达公司支付的货款当日，将14668022元付于被告兴瑞鸿基公司处，原因是该货款系昊华诚和公司作为购买兴瑞鸿基公司煤炭的预付款，由昊华诚和公司委托原告付给兴瑞鸿基公司，昊华诚和公司安排兴瑞鸿基公司接受，用于履行原告向昊华诚和公司支付货款的义务。后因三方买卖合同均未履行，昊华诚和公司以汇票方式（汇票票号分别为：26813477、26442567、20760431、20760430、23689993、28007383、36496862、33217596、23039689）向原告返还货款1471万元，原告于2016年4月21日为昊华诚和公司出具收到1471万元汇票的收据，该笔1471万元汇票由原告背书转让后返还昊华鑫达公司，昊华鑫达公司也于当日为原告出具收到1471万元的收据，后昊华鑫达公司在核减其支付原告煤炭货款14668022元后，将多余的41978元，通过银行汇款的方式返还于原告。 一审法院认为，原告与昊华鑫达公司、昊华诚和公司之间有事实上的买卖合同关系。三方在履行预付款后，未能履行供货义务，遂进行了退款，应当视为明确表示不再履行合同，所以原告与被告昊华诚和公司之间的买卖合同应当解除。原告在本案中以起诉的方式向被告昊华诚和公司通知解除合同，被告昊华诚和公司虽有异议，但未提供充分的证据与法律依据，故原告的诉讼请求应予以支持。本案基于事实合同产生相应的权利义务，被告辩称依合同相对性原理原告起诉主体不当，无事实和法律依据，被告还辩称合同解除期限为一年，也无法律依据，故其抗辩理由均不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法合同法》第九十四条第二项、第九十六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，判决：一、原告山西阳煤国新煤炭销售有限公司与被告北京昊华诚和国际贸易有限公司之间的买卖合同予以解除；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 昊华诚和公司提供以下证据：1.北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初672号民事裁定书一份、兴瑞鸿基公司万久鸿出具的《情况说明》一份，拟证明昊华诚和公司支付给阳煤国新公司的1471万元是预付款，并非向阳煤国新公司的退款；2.山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民初931号民事判决书一份，拟证明昊华诚和公司是煤炭的购买方，而非销售方；3.银行汇款票据9张、阳煤国新出具的收款收据一份、昊华诚和公司向阳煤国新公司购买煤炭的买卖合同11份、昊华诚和公司付款审批表一份，拟证明昊华诚和公司向阳煤国新公司支付的1471万元是预付款，兴瑞鸿基公司在为阳煤国新公司发运煤炭，兴瑞鸿基公司与昊华诚和公司无关。 阳煤国新公司质证称，证据1与本案没有关联性，对证据2的真实性无异议，但不能证明对方主张，对证据3的真实性无异议，该证据恰好可证明我公司的主张。 兴瑞鸿基公司质证称，证据1、2与本案没有关联性，证据3与我公司无关，不发表质证意见。 阳煤国新公司提供以下证据：1.山东西王特钢有限公司《铁前原料结算单》三份、西王国际贸易（青岛）有限公司原料结算单一份、西王金属科技有限公司工商资料、部分兴瑞鸿基公司以昊华诚和公司名义向西王特钢发运煤炭的过磅单，拟证明兴瑞鸿基公司以昊华诚和公司名义向山东西王特钢有限公司发运煤炭，双方是事实上的代理关系，西王特钢已经为昊华诚和公司办理结算，昊华诚和公司以自己的行为对代理关系表示认可。2.山东瑞源物流有限公司过磅单5份、2015年汽车进货统计表三张、山东瑞源物流有限公司2015年11月、12月发货记录各一份、山东瑞源物流有限公司营业执照一份、日照港汇物流有限公司营业执照一份、日照港汇物流有限公司证明一份、兴瑞鸿基公司以昊华诚和公司名义向日照钢铁公司煤场发运煤炭的过磅单复印件、日照钢铁公司收昊华诚和公司煤炭的电脑报表打印稿，拟证明兴瑞鸿基公司以昊华诚和公司的名义将煤炭发运至山东瑞源物流有限公司煤场，山东瑞源物流有限公司再发运给日照钢铁控股集团有限公司。 昊华诚和公司质证称，对上述证据的真实性和关联性均不予认可，不能达到阳煤国新公司的证明目的。 兴瑞鸿基公司质证称，这些都是真实情况，对阳煤国新公司提供的证据无异议。 兴瑞鸿基公司提供以下证据：1.兴瑞鸿基公司记账凭证，证明兴瑞鸿基公司受昊华诚和公司指示发货，由昊华诚和公司负责结算。2.煤炭发运总表一份，拟证明兴瑞鸿基公司在2015年9月至2016年6月共为昊华诚和公司发运煤炭价值25121026.27元。3.兴瑞鸿基公司为山东西王特钢有限公司发运煤炭情况，拟证明兴瑞鸿基公司发运煤炭，但由昊华诚和公司结算货款。（1）西王国际贸易（青岛）有限公司原料结算单（汽运），结算日期2016年2月26日，结算金额604243.56元；（2）西王国际贸易（青岛）有限公司原料结算单，结算日期2016年3月25日，结算金额597590.35元；（3）西王国际贸易（青岛）有限公司原料结算单，结算日期2015年8月9日，结算金额599851.17元；（4）昊华诚和公司与西王国际贸易（青岛）有限公司煤炭购销合同复印件；（5）昊华诚和公司与山东西王特钢有限公司补充协议复印件。4.兴瑞鸿基公司向日照钢铁公司发运煤炭情况，拟证明兴瑞鸿基公司发运煤炭，但由昊华诚和公司结算货款。（1）日照钢铁控股集团有限公司与昊华诚和公司签订的工矿产品购销合同复印件一份；（2）昊华诚和公司业务员郭彦（微信名虫虫）与兴瑞鸿基会计陈烨（微信名唐僧）的微信聊天截屏；（3）2016年1月8日昊华诚和公司业务员郭彦（微信名虫虫）与兴瑞鸿基会计陈烨（微信名唐僧）的微信聊天截屏和煤炭结算单两份，结算金额分别为1368006元和1375389.22元；（4）2016年6月16日昊华诚和公司业务员郭彦（微信名虫虫）与兴瑞鸿基会计陈烨（微信名唐僧）的微信聊天截屏和日照钢铁公司对昊华诚和公司的煤炭结算单一份；（5）2016年1月8日昊华诚和公司业务员郭彦（微信名虫虫）与兴瑞鸿基会计陈烨（微信名唐僧）的微信聊天截屏和煤炭结算单一份，结算金额47139.53元；（6）山东高速轨道交通集团有限公司凤山管理处运费发票两份。5.井陉正峰煤炭有限公司与兴瑞鸿基公司签订的煤炭购销合同一份、井陉正峰煤炭有限公司工商信息一份、西王特钢有限公司送货部分过磅单，拟证明兴瑞鸿基公司以昊华诚和公司名义发运煤炭，兴瑞鸿基公司是昊华诚和公司的代理人；6.兴瑞鸿基公司与日照港汇物流有限公司签订的仓储装卸协议一份、补充协议一份及部分过磅单，拟证明兴瑞鸿基公司与昊华诚和公司实际为委托代理发运煤炭关系。 昊华诚和公司质证称，对证据1的真实性和关联性均不予认可。证据2系复印件，没有公章，也没有负责人签字，对真实性和关联性均不认可。证据3、证据4不能证明兴瑞鸿基公司受我公司的指示发运煤炭，不能达到兴瑞鸿基公司的证明目的。证据5的真实性无法确认，与本案也没有关联性。对证据6的真实性不予认可，该证据与本案也没有关联性。并且，兴瑞鸿基公司的证据2、3、4、5、6均不属于新证据，超过了举证期限。 阳煤国新公司质证称，对兴瑞鸿基公司提供的证据均无异议，上述证据可以证明兴瑞鸿基公司给昊华诚和公司的客户发运煤炭，但货款由昊华诚和公司结算，兴瑞鸿基公司是昊华诚和公司的代理人。 对双方争议的事实，本院认定如下：1.2015年1月29日，昊华诚和公司与日照钢铁控股集团有限公司签订煤炭买卖合同，日照钢铁控股集团有限公司向昊华诚和公司购买煤炭；2.2016年1月6日，昊华诚和公司与西王国际贸易（青岛）有限公司、山东西王特钢有限公司分别签订煤炭买卖合同、补充协议，西王国际贸易（青岛）有限公司、山东西王特钢有限公司向昊华诚和公司购买煤炭；3.2015年9月至2016年6月，兴瑞鸿基公司以昊华诚和公司的名义，向日照钢铁控股集团有限公司、西王国际贸易（青岛）有限公司、山东西王特钢有限公司发运煤炭，货款由昊华诚和公司结算。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本案双方争议的焦点是：（一）兴瑞鸿基公司是否为昊华诚和公司的代理人，阳煤国新公司所主张的其作为购买方，昊华诚和公司作为出卖方的煤炭买卖合同关系是否存在；（二）阳煤国新公司主张解除合同的请求是否超过了法律规定的除斥期间。 （一）关于兴瑞鸿基公司是否为昊华诚和公司的代理人，阳煤国新公司所主张的其作为购买方，昊华诚和公司作为出卖方的煤炭买卖合同关系是否存在的问题。上诉人昊华诚和公司否认兴瑞鸿基公司是其代理人，但被上诉人阳煤国新公司和兴瑞鸿基公司提供的证据可以证实，兴瑞鸿基公司以昊华诚和公司的名义向日照钢铁控股集团有限公司、西王国际贸易（青岛）有限公司、山东西王特钢有限公司发运煤炭，而货款由昊华诚和公司结算。兴瑞鸿基公司所称其受昊华诚和公司的指示收取阳煤国新公司的煤款14668022元，并受昊华诚和公司指示将煤炭发运给昊华诚和的客户，具有高度可能性，故可以认定兴瑞鸿基公司是昊华诚和公司的代理人。阳煤国新公司作为购买方，昊华诚和公司作为出卖方的煤炭买卖合同客观存在，昊华诚和公司的该上诉理由不能成立。 （二）关于阳煤国新公司主张解除合同的请求是否超过法律规定的除斥期间的问题。昊华诚和公司主张阳煤国新公司起诉其解除合同的请求超过了法定的除斥期间，但其引用的法律依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认为，上述解释仅适用于商品房买卖合同，并不能适用于本案，昊华诚和公司的该上诉理由不能成立。 综上所述，昊华诚和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各100元，均由上诉人北京昊华诚和国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇一八年九月二十六日 书记员  翟文洁