河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1282民初9号原告（执行案外人）：张保平，男，1957年9月4日生，汉族，住河南省虞城县。确认送达地址为：灵宝市黄河路和顺门窗厂。被告（申请执行人）：崔瑞莲，女，1960年7月20日生，汉族，住河南省灵宝市。确认送达地址：河南省灵宝市北区如意家园6号楼2单元6楼东。委托诉讼代理人：赵建林，男，1958年12月11日生，汉族，住址同上，系崔瑞莲丈夫，代理权限为特别授权。第三人：灵宝市凯越工贸有限责任公司，住所地：河南省灵宝市五龙工业区振兴路北段。法定代表人：杜晓革，该公司负责人。第三人(被执行人):李建良，男，1969年1月21日生，汉族，户籍所在地：江苏省江阴市，现住河南省灵宝市。因信用卡诈骗罪判处五年徒刑在三门峡监狱服刑。确认送达地址：河南省三门峡监狱。第三人：灵宝市科技局，住所地：灵宝市文化广场科技楼**。负责人：杜东科，该局主任。委托诉讼代理人：卢勇，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张保平与被告崔瑞莲、第三人灵宝市凯越工贸有限责任公司(以下简称开凯越工贸公司)、李建良、灵宝市科技局案外人执行异议之诉一案，本院立案后，因被告凯越工贸公司下落不明，本院公告向其送达了诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保平，被告崔瑞莲，第三人李建良，第三人灵宝市科技局委托诉讼代理人卢勇到庭参加了诉讼，第三人凯越工贸公司经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认灵宝市科技局2014年10月发包的位于灵宝市科技馆门厅的建设工程款48690元不属于第三人李建良、钱丽君的个人财产，而是实际施工人原告的工程款；2、请求判令解除第三人灵宝市科技局对上述工程款向被告崔瑞莲的协助执行；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年10月，原告以凯越工贸公司的名义与灵宝市科技局签订了灵宝市科技馆门厅建设工程的施工合同，但灵宝市凯越工贸有限公司并没有投入该门厅的建设，该工程的所有建设费用都是原告投入的，2015年、2016年的维修保养也是原告完成的。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，该科技馆的工程款应属于原告应得。该工程款与李建良、钱丽君个人无任何关系，被告崔瑞莲以李建良、钱丽君欠付其款为由，申请贵院裁定灵宝市科技局协助将工程款支付给被告没有法律依据。综上，原告认为，该工程款应由灵宝市科技局直接支付给实际施工人即原告，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：（一）、灵宝市法院判决驳回原告张保平执行异议的（2017）豫1282执异105号裁定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；（二）、人民法院依法冻结被执行人钱丽君、李建良在灵宝市科技局工程款与原告没有任何关系；（三）、灵宝市科技局科技馆门厅的建设工程，承包方是凯越工贸公司钱丽君、李建良，灵宝市科技局所欠工程款48690元，是科技局应付钱丽君、李建良的，与原告没有任何关系。原告在科技馆门厅的建设工程中干活，只是钱丽君、李建良雇佣其干活，他在该工程中干了多少活、价值多少钱，谁也不清楚，因为原告既没有与李建良、钱丽君签订劳务合同，也没有结算单，没有欠条、凭证，所以说李建良欠他钱没有任何依据，科技局的证明不符合客观事实，不具有任何效力。原告作为承包方属下的具体干活人，直接说承包款要自己领取无法让人理解，且与工程承包人意见不一。要求驳回原告的诉讼请求。第三人李建良口头辩称：灵宝市科技局门厅工程是我以凯越工贸公司名义签订的合同，我干了一部分门，然后原告接着干，我还付给原告预付款1万元，现在工程干完没有算账，也没有付款，科技局欠我4.8万余元，我欠原告的钱没有结算，大概有2万多元。钱丽君是公司法人，她说这4.8万元给谁就给谁，原告认为是他干的应该给他，我当不了家。第三人凯越工贸公司没有到庭，也没有提交答辩材料。第三人灵宝市科技局辩称：1、我局应付工程款时4.8万余元；2、科技局门厅工程实际施工人是原告；3、2016年后门厅是原告保养维修属实，依据相关法律解释，该款应支付给实际施工人。原告向本院提交的证据材料有：1、合同一份，证明原告实际施工了灵宝市科技局门厅工程；2、王凯凯证言一份，李新刚证言一份及出庭作证，高千良证言一份及出庭作证，张道哲证言一份，王跃茹证言一份，照片一张，证明原告组织工人完成了灵宝市科技局门厅工程的施工；3、灵宝市科技局证明一份,证明本案争议工程的实际施工人是原告张保平；4、本院（2017）豫1282执异105号裁定书一份，证明原告向法院提出了执行异议。被告崔瑞莲向本院提交的证据材料有：1、合同一份；2、借条一份，证明钱丽君借用原告现金32万元；3、李建良证言一份，本院调查李建良笔录一份，证明本案争议的工程是李建良自己承包建造的，工程款应由自己来结算；4、本院（2017）豫1282执异105号裁定书一份，证明原告向法院提出的执行异议被驳回；5、本院（2015）灵民一初字第134号民事判决书一份，本院（2015）灵执字第1267号之三裁定书一份，本院（2015）灵执字第1267号之三扣划存款通知书一份，证明钱丽君、李建良应偿还崔瑞莲借款32万元及利息，本院到灵宝市科技局执行该款。第三人凯越工贸公司没有向本院提交证据材料。第三人李建良没有向本院提交证据材料。第三人灵宝市科技局没有向本院提交证据材料。经庭审质证，被告崔瑞莲对原告提交的第1、4份证据无异议，对第2、3份证据不认可；第三人李建良、灵宝市科技局对原告提交的证据无异议；第三人凯越工贸公司没有到庭质证。原告对被告崔瑞莲提交的第1、4份证据无异议，对第2、3、5份证据有异议，不认可；第三人李建良对被告崔瑞莲提交的证据无异议；第三人灵宝市科技局对被告崔瑞莲提交的第1份证据无异议，对第2份证据认为与本案无关，对第3份证据有异议，以庭审中李建良所述为准，对第4份证据真实性无异议，对第5份证据的真实性无异议，但判决的是钱丽君、李建良偿还借款，本案合同的相对方是凯越工贸公司，不应向科技局下发裁定书，我局不欠李建良的工程款，应付给实际施工人张保平。第三人凯越工贸公司没有到庭质证。本院认为，原告张保平、被告崔瑞莲提交的所有证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。本院依据双方当事人提交的有效证据及一直陈述，可以认定以下案件事实：崔瑞莲与李建良、钱丽君民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出（2015）灵民一初字第134号民事判决书，判令：钱丽君、李建良偿还崔瑞莲借款32万元及利息（利息按月利率1.94%，自2013年1月14日起计算至本院制定还款之日止），限判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费6100元，公告费560元，共6660元，由钱丽君、李建良负担。判决书生效后，崔瑞莲申请强制执行。本院于2017年11月2日作出（2015）灵执字第1267号之三执行裁定书，提取李建良在灵宝市科技局应收的工程款5万元。同时本院向灵宝市科技局送达了协助扣划存款通知书。张保平得知后，向本院提出执行异议称，灵宝市科技局的工程款不是李建良的应收工程款，是张保平的工程款，请求撤销本院作出（2015）灵执字第1267号之三执行裁定书，解除灵宝市科技局对该工程款的协助执行。本院经审查后，作出（2017）豫1282执异105号执行裁定书，驳回张保平的异议请求。张保平不服裁定，向本院提起民事诉讼，要求确认灵宝市灵宝市科技局2014年10月发包的位于灵宝市科技馆门厅的建设工程款48690元不属于第三人李建良的个人财产，是实际施工人原告的工程款；2、请求判令解除第三人灵宝市科技局对上述工程款向被告崔瑞莲的协助执行。经审理查明，灵宝市科技局建造位于灵宝市文化广场的灵宝科技馆门厅，2014年9月15日，经灵宝市政府采购办公室招、投标,李建良以被告凯越工贸公司的名义与灵宝市科技局协商组织施工，李建良又找到原告张保平，预付给原告张保平现金1万元，由张保平购买材料、雇佣工人进行施工，在此过程中李建良也进行了部分施工。2014年10月10日，灵宝市科技局与凯越工贸公司补签了施工合同，约定工程价款为48690元，凯越工贸公司钱丽君在合同上签名并加盖了公司的印章。经查，李建良与钱丽君系夫妻关系。施工完成后，因为李建良下落不明，原告张保平无法与其算账，也无法与灵宝市科技局结算，工程款一直没有支取。本案纠纷发生后，经本院多次询问张保平和李建良，双方达成共识：灵宝市科技馆门厅工程总价款48690元，其中有李建良27690元，有张保平21000元（扣除已付10000元）。后原告张保平自愿放弃1000元，愿意领取20000元，此纠纷了结。本院认为，第三人凯越工贸公司与第三人灵宝市科技局签订的建设工程施工合同，合法有效，双方应依约履行。原告张保平受第三人李建良指派依照合同约定实际履行了施工义务，第三人李建良、凯越工贸公司和灵宝市科技局应依法支付工程款给原告张保平，故原告张保平对被告崔瑞莲与李建良、钱丽君执行案提出的异议部分成立，其保全应当解除。由于工程款中还有凯越工贸公司以及李建良享有的部分款项，应部分解除。根据本案实际情况，解除对原告张保平在灵宝市科技局工程款2万元的保全，剩余28690元继续执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：原告张保平执行异议部分成立，解除第三人灵宝市凯越工贸有限责任公司在第三人灵宝市科技局工程款2万元的协助执行。案件受理费509元，由原告张保平负担300元，被告崔瑞莲负担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  彭贯斗人民陪审员  赵国平人民陪审员  李亭亭二〇一八年九月五日书 记 员  柴 艺