湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初4282号原告向思远，男，1996年1月25日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。委托代理人黄完如、向小菲，均系湖南凯威律师事务所律师。被告贺灏文，男，1980年3月5日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。被告长沙创享设备安装有限公司，住所地：湖南省长沙市高新开发区麓谷大道**软件中心大楼专业楼、孵化楼**（集群注册）。法定代表人张伟，总经理。长沙华时捷环保科技发展股份有限公司，住所地：，住所地：湖南省长沙高新开发区欣盛路**v>法定代表人何劲松。以上两被告共同的委托代理人李恒，男，1987年10月28日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区。被告太平财产保险有限公司湖南分公司，住所地：湖南，住所地：湖南省长沙市韶山北路**兴威名座**负责人周晖，总经理。委托代理人陈泽丰，男，1990年5月3日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市芦溪县。系该公司员工。原告向思远与被告贺灏文、长沙创享设备安装有限公司（以下简称创享设备公司）、长沙华时捷环保科技发展股份有限公司（以下简称华时捷公司）、太平财产保险有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄完如、向小菲，被告创享设备公司、华时捷公司共同的委托代理人李恒，被告保险公司的委托代理人陈泽丰到庭参加了诉讼，被告贺灏文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、创享设备公司、华时捷公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失211967.32元（不含被告垫付的费用）；2、保险公司在保险范围内向原告承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内优先予以赔偿）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告创享设备公司答辩要点：华时捷公司雇佣贺灏文借用创享设备公司所有的车辆执行工作任务中发生本次事故，保险公司理赔不足部分由华时捷公司承担，创享设备公司出借该车无过错。被告华时捷公司答辩要点：1、贺灏文受华时捷公司雇佣，贺灏文在从事雇佣过程中发生本次事故；2、垫付的费用请一并处理；3、保险公司在保险限额内承担赔偿责任，其余请法院判决。被告保险公司答辩要点：1、贺灏文负事故次责，根据保险合同约定，保险公司在商业险内仅承担30%责任；2、原告诉请部分过高或不实，核减或驳回；3、医疗费需要核减20%非医保用药费用；4、不承担鉴定费、诉讼费；5、涉案车辆投保人与被保险人均为华时捷公司，要明晰该公司与本案另两被告的关系；6、原告伤残鉴定不合理，保险公司已在举证期限内申请伤残重新鉴定，请求依法对原告伤残进行重新鉴定。被告贺灏文未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2017年4月24日，原告驾驶电动自行车，与贺灏文驾驶的湘Ａ×××**小型汽车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定原告、贺灏文分别承担本次事故的主要、次要责任。2、原告因伤住院17天，用去医疗费33841.32元，出院医嘱载：全休三个月。华时捷公司垫付了原告23209.02元（含有争议的2283.22元）。经鉴定，原告护理期为120天，营养期为90天。用去鉴定费1700元。从受伤日2017年4月24日至定残日前一日2017年8月2日为101天。3、贺灏文受华时捷公司雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故。事发时，华时捷公司借用创享设备公司所有的湘Ａ×××**小型汽车。华时捷公司作为投保人（被保险人）将该车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（限额30万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、华时捷公司与保险公司协商一致：华时捷公司承担非医保用药费用1430元。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××**小型汽车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因原告（驾驶电动车，为非机动车）、贺灏文（驾驶机动车）分别承担事故的主要责任、次要责任，根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十”之规定，故原告损失交强险赔偿的不足部分由贺灏文承担40％的赔偿责任，原告自负60％的损失。贺灏文受华时捷公司雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动中发生本次事故，由雇主华时捷公司承担赔偿责任。创享设备公司将该车出借，由具有驾驶资格的人员驾驶，其并无过错，故创享设备公司不承担赔偿责任。有争议的鉴定意见为：原告伤情构成十级伤残，后续治疗费10000元（拆除固定费用）、误工期300天。保险公司等被告提出异议，未在法定举证期限内申请重新鉴定，且原告不同意重新鉴定；保险公司认为，原告骨折位置不靠近膝关节面，不存在影响膝关节活动度等，无评残基础，评残时机不当，应当在骨折后6个月以上，且除去外固定物后进行适当功能锻炼至少2个月。本院认为，根据星沙年轮骨科医院出院记录住院经过：……不能行走，左髋、膝关节不能活动……行左股骨开放复位内固定术……出院时情况：一般情况可……右大腿各处伤口均已临床愈合，均无压痛，右下肢屈髋屈膝均受限……余未见异常。出院医嘱：……右下肢禁止负重……加强右下肢主动功能锻炼……。星沙年轮骨科医院2017.7.28DR报告单所见：“左股骨中段粉碎性骨折”内固定术后3月复查，与前片对比示：左股骨见髓内钉固定，未见明显松动断裂征征象，骨折断端对合满意，情况大致同前，骨折线较前模糊，余骨未见明显异常，原告于2017年8月3日定残，后2017.11.19原告继续在年轮骨科医院DR报告单所见“左股骨干骨折”内固定术后7月余复查，与前片对比示：左股骨见髓内钉固定影，未见明显松动断裂征象，骨折对合满意，折端边缘见骨痂形成，骨折线较前模糊，余未见明显异常。可见原告内固定后3月、7月情况大致一样；根据《人体损伤致残程度分级》（鉴定时机：应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定），公安部发《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（5.18.7.1股骨骨折5.18.7.1.1股骨干骨折5.18.7.1.1.1临床治愈：骨折对线对位满意，骨折愈合，功能完全或基本恢复。5.18.7.1.1.2临床稳定：骨折愈合，对位良好，轻度疼痛、跛行，可半蹲，生活可自理。5.18.7.1.1.3治疗终结时间：6～8个月），故鉴定时机可在临床治疗效果稳定后进行，保险公司关于“无评残基础，评残时机不当，应当在骨折后6个月以上，且除去外固定物后进行适当功能锻炼至少2个月”的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告鉴定意见书检验过程记载：……被鉴定人跛行，左髋部可见12cm、2cm二处手术疤痕，左大腿可见15cm、2cm、5cm、2cm四处手术疤痕。左膝关节活动受限，活动范围为屈曲100°（丧失30%），伸展-30°（丧失40%）。保险公司未提供相反的证据予以反驳，原鉴定由交警队委托进行，鉴定机构、人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论具有依据。本院对上述鉴定意见中的“伤情构成十级伤残、后期治疗费10000元”予以采纳，对误工期另依法认定。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、医疗费33841.32元；2、误工费，根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工期可从受伤日算至定残日前一日，为101天，与107天（住院17天加上出院医嘱载明的全休三个月）基本一致，本院认定误工期为101天；原告工作单位出具的员工工资表虽载明原告2016年3月-2017年3月工资为6000元，但未提供较客观的工资收入银行流水，且被告不予认可，本院对月工资6000元不予采信。原告从事服务工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2017年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35745元计算其误工费，故误工费为9891元（35745元/365×101）；3、护理费，经鉴定，原告护理期为120天；其由家人护理，可按2017年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35745元（日均97.93元）计算，被告认可日均100元，不违反法律规定，本院确认日均100元，故护理费为12000元(100×120)；4、交通费，原告主张3000元，本院酌情认定500元（含被告垫付的100元救护车费用）；5、住院伙食补助费1020元（17*60）；6、营养费，原告主张5790元，本院酌情认定500元；7、残疾赔偿金，原告提供的其与湖南湘品坊化妆品有限公司签订劳动合同、该公司的营业执照、房东即该公司负责人的房产证、身份证、员工工资表、居住地物业公司证明（载明：住长沙市雨花区新城新世界D7-3106房）、与原告的陈述（现金方式发放工资，居住地为单位员工宿舍）、保险公司的陈述（2017年2月来长沙工作居住）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，故残疾赔偿金为67896元（33948*20年*10%）；8、后续治疗费10000元；9、精神损害抚慰金，根据原告承担事故主要责任等情况，本院酌情认定2000元；10、鉴定费1700元。以上损失共计139348.32元。原告的残疾赔偿金67896元、护理费12000元、误工费9891元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，合计92287元，保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行赔付；原告的医疗费33841.32元、住院伙食补助费1020元、营养费500元、后续治疗费10000元，合计45361.32元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。故保险公司在交强险限额内赔偿原告共计102287元（92287元+10000元）。原告其余损失的40％即14824.53元【(139348.32元-102287元)*40％】由华时捷公司赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、华时捷公司承担1430元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿12714.53元（14824.53元-1700元*40％-1430元），华时捷公司向原告赔偿2110元（1700元*40％元+1430元），华时捷公司已垫付的23209.02元（原告认为该款中2283.22元为其所付，但未提供除陈述以外的收条、刷卡记录等其他的充分证据予以证明，且华时捷公司不予认可，本院对上述抗辩不予采信）予以折抵后多赔了20827.02元（23209.02元-2110元-应承担的受理费272元）。为便于本案的执行，华时捷公司多赔的20827.02元可由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给华时捷公司。故保险公司在交强险内最终应向原告赔偿94174.51元（102287元+12714.53元-20827.02元）。原告自负60％的损失即22236.79元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告太平财产保险有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告向思远因本次交通事故造成的各项损失94174.51元；二、驳回原告向思远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1360元，减半收取680元，由原告向思远负担408元，由被告长沙华时捷环保科技发展股份有限公司负担272元（该款已在应退还的款项中予以抵扣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一八年九月六日法官助理刘芝欣书记员刘芝欣（兼）