wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初5406号之一 原告：徐素华，女，1933年2月17日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：彭胡鑫，四川广都律师事务所律师。 被告：成都天府新区白沙街道办事处，住所地成都市天府新区白沙街道办事处白沙街**。 负责人：叶科，主任。 委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。 第三人：周金水，男，1955年4月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：刘永根，女，1961年7月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：周涛，男，1985年10月16日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：蒋春兰，女，1988年8月30日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：周某1，女，2010年2月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 法定代理人：周涛，男，1985年10月16日出生，汉族，住成都市天府新区。系周某1父亲。 第三人：周某2，女，2015年2月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 法定代理人：周涛，男，1985年10月16日出生，汉族，住成都市天府新区。系周某2父亲。 第三人共同的委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 原告徐素华与被告成都天府新区白沙街道办事处、第三人周金水、刘永根、周涛、蒋春兰、周某1、周某2物权保护纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告徐素华于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，徐素华可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对成都天府新区白沙街道办事处、第三人周金水、刘永根、周涛、蒋春兰、周某1、周某2的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许徐素华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由徐素华负担。 审 判 长 李 莉 人民陪审员 张 倩 人民陪审员 余建乐 二〇一八年九月二十一日 法官助理  张雪婷 书 记 员 敬文丹
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初1672号原告：黄旭强，男，1995年6月24日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：黄晓彬，男，1986年10月31日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。原告黄旭强与被告黄晓彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄旭强到庭参加诉讼，被告黄晓彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.被告付还原告货款150650元及利息（以货款本金为基数，自起诉之日起至还清货款之日止，按年利率6%计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营布料生意，2017年开始，被告向原告购买布料。2018年6月11日，原、被告进行结算，被告确认结欠原告货款150650元。2018年6月22日，原、被告达成协议，双方约定：被告自2018年7月开始，每月至少付还原告货款10000元。协议签订后，被告无按期归还货款。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告的《身份证》、《工商公示信息》1份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的《身份证》复印件1份,证明被告的民事主体资格。3.《欠款单》1份，证明被告向原告购买布料，2018年6月11日，被告确认结欠原告货款150650元。4.《协议书》1份，证明2018年6月22日，被告确认结欠原告布料款150650元，并承诺从2018年7月开始每月偿还原告10000元。被告黄晓彬没有答辩，也没有向法庭提供证据。经开庭审理，被告黄晓彬无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及证明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告向原告购买布料，结欠原告货款150650元，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告起诉请求被告付还货款150650元，理由充分，本院予以支持。关于原告请求被告付还利息问题，虽双方没有约定，但由于被告没有及时归还货款，已构成违约，客观上给原告造成了经济损失，可按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率从起诉之日（即2018年8月6日）起至还清货款之日止计算原告利息损失。被告黄晓彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄晓彬应于本判决生效之日起10日内付还原告黄旭强货款150650元及利息（从2018年8月6日起至还清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元，由被告黄晓彬负担。上述费用已由原告黄旭强预交，本院不再退回，被告黄晓彬负担1657元，应于本判决生效之日起10日内迳付原告黄旭强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  黄丽慧二〇一八年九月二十九日书记员  洪秋玲
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0112民初8153号 原告郭宇，男，1982年3月21日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 被告沙河口区里思玛特食品店，住所地辽宁省大连市沙河口区中长东四街********（个体工商户）。 经营者邵妮，系该店负责人。 原告郭宇与被告沙河口区里思玛特食品店产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法由审判员刘勇独任审理。在审理过程中，原告郭宇以已经与被告沙河口区里思玛特食品店自行和解为由，于2018年9月12日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告郭宇申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准予原告郭宇撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告郭宇承担。 审判员 刘 勇 二〇一八年九月十二日 书记员 余姝颍
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0213执1871号之一 申请执行人方均用，男，1970年1月14日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被执行人杨清沛，男，1982年4月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。 申请执行人方均用依据已经发生法律效力的(2018)闽0213民初629号民事判决书，于2018年5月16日依法向本院申请执行，请求执行被执行人偿还借款人民币140000元及利息。被执行人依法应承担本案执行费2000元、诉讼费1550元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年5月25日通过司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制高消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现可供执行财产。 3、本院冻结了被执行人的银行卡账户，银行卡系轮候冻结。 4、在执行过程中，本院于2018年5月22日对被执行人杨清沛适用限制高消费措施。 5、上述执行情况及信息，本院于2018年9月12日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人杨清沛名下暂无可供执行财产，申请执行人方均用同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  曾国量 审 判 员  邓 芳 代理审判员  田陈林 二〇一八年九月十二日 代 书记员  许增坚 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初5185号原告：苏州市东吴保安服务有限公司，统一社会信用代码91320594581013300W，住所地苏州工业园区顺达商业广场****。法定代表人：许磊，经理。委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。被告：王雪男，男，1969年4月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李华强，江苏丁晓农律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林露，江苏丁晓农律师事务所律师。原告苏州市东吴保安服务有限公司（以下简称“东吴公司”）与被告王雪男劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行审理。原告东吴公司委托诉讼代理人孙善伟，被告王雪男及其委托诉讼代理人李华强、张林露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东吴公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付解除劳动合同赔偿金75450.06元。事实和理由：双方建立劳动关系，被告对原告规章制度知晓。2018年1月13日，原告发现物品失窃，根据监控发现被告在工作时间偷窃，遂报警处理。被告心怀不满2018年1月22日在工作场所故意砸坏电脑显示器及电梯对讲机等设备，原告再次报警。被告的行为构成严重违纪，故原告对被告作出解除劳动合同处分。仲裁时未收到应诉材料，仲裁缺席裁决。被告王雪男答辩称：仲裁裁决正确，原告解除与被告劳动合同无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，王雪男入职苏州恒信保安服务有限公司，2016年9月22日苏州恒信保安服务有限公司名称变更为东吴公司。双方签订两份劳动合同，最近一期劳动合同期限自2018年1月1日至2023年12月31日，约定从事物业服务工作。离职前王雪男被派至交通银行内从事消防监控安全管理工作，王雪男离职前十二个月月平均工资为3348.6元。2018年1月21日，东吴公司工作人员报警称苏惠路交通银行内部东西被偷；2018年1月22日，东吴公司工作人员报警称之前员工因偷东西被开除，赖在银行不肯走。2018年1月30日，东吴公司向王雪男发出通知书，以王雪男2018年1月13日盗窃公司物品、1月22日损坏甲方财产为由，决定解除劳动合同。东吴公司就解除事宜告知工会。王雪男签字的工作岗位协议书和培训记录表明已学习了解集团公司《劳动记录暂行规定》、《苏大教服集团考勤管理制度》等制度，愿意自觉遵守。王雪男签字的集团规章制度摘录规定“偷窃、侵占他人或集团财物”构成严重违纪，给予辞退或开除。东吴公司即根据上述规定，解除与王雪男的劳动合同。东吴公司提供：证据1、职代会会议决议，以证实规章制度经民主程序制定。王雪男质证不予认可，未提供与会人员签字。证据2、监控视频，以证实王雪男偷东西及破坏工作设备的事实，王雪男质证视频中是其本人。王雪男陈述，工作岗位协议书和培训记录及集团规章制度摘录系本人签字，但并不知晓其内容，单位提供的原件与复印件不一致；其在交通银行内做保安，1月13日白班在大楼巡逻，九楼机房发现有花草，有培育不好的别人会拿走，其认为没用了就拿回去，其在不知情情况下拿走绿萝；1月21日队长在下班时找其询问是否拿过贵重物品，其当时说不清楚，后队长提醒后其想起13号拿走机房绿萝，队长以此为由要开除，其是在不知情的情况下拿走，别人也有拿这种不用的花草，其不会为了一盆绿萝偷东西，1月22日晚上其正常上班，队长不让其上班，其情绪失控就砸东西，公司未在早上通知不用上班，下午公司打电话是其在睡觉，未接到电话。东吴公司陈述，王雪男签订过两份劳动合同，每次签合同时都会签工作岗位协议书和培训记录及集团规章制度摘录；银行发现王雪男的不轨行为要求彻查，后调取监控发现王雪男拿了绿萝，开始王雪男不承认，后来才承认，1月22日未开除，当时要求停职调查。另查明:王雪男于2018年3月27日申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，东吴公司未到庭。该仲裁委员会于2018年5月25日裁决东吴公司支付王雪男违法解除劳动合同赔偿金23440.2元，不予支持王雪男的其他仲裁请求。东吴公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、通知书、情况说明、回函、报警记录、工作岗位协议书和培训记录、集团规章制度摘录、职代会会议决议、监控视频、苏园劳仲案字[2018]第696号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除，首先，就违纪事实，东吴公司提供的监控视频及王雪男的陈述均证实王雪男在工作期间私自拿取客户单位财物及破坏单位财物的事实，王雪男虽表示并非盗窃，但该盆栽系放置在机房，并非遗弃物品，且王雪男在未经客户允许情况下私自拿走该财物，已构成偷窃，而偷窃行为的发生不以财物的金额大小为依据，故王雪男的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。本院认定王雪男私自拿取单位财物及破坏单位财物的违纪属实。其次，就解除依据，王雪男已在规章制度摘录上签字，表明其知晓内容，东吴公司据此解除与王雪男的劳动合同，有相应的规章制度依据。此外，王雪男作为安保人员，理应尽职尽责，而王雪男的上述行为已违反基本工作职责，亦严重违反劳动纪律及职业道德。再次，就解除程序，东吴公司已就解除事宜告知王雪男及工会，已履行告知工会的程序性义务。东吴公司解除与王雪男的劳动合同，有相应的事实和规章制度依据，并履行法定程序，系合法解除。综上，本院认定东吴公司无需向王雪男支付违法解除劳动合同赔偿金。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告苏州市东吴保安服务有限公司无需支付被告王雪男违法解除劳动合同赔偿金23440.2元。案件受理费减半收取5元，由原告苏州市东吴保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇一八年九月二十一日书记员  陈 洋
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1921民初2538号 原告：重庆昌乐物业管理有限公司。 法定代表人：胡政，总经理。 委托诉讼代理人：张英，女，生于1963年4月4日，汉族，系原告重庆昌乐物业管理有限公司员工。 委托诉讼代理人：苟亚，四川竞壹律师事务所律师。 被告：谭波，男，生于1975年10月3日，汉族，住四川省通江县。 原告重庆昌乐物业管理有限公司与被告谭波“物业服务合同纠纷”一案，本院受理后，于2018年9月25日公开开庭进行了审理，审理中经主持调解，双方达成协议并当庭履行，原告重庆昌乐物业管理有限公司申请撤回起诉，经审查原告该申请系真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆昌乐物业管理有限公司撤回对被告谭波的起诉。 案件受理费25元，由原告重庆昌乐物业管理有限公司负担。 本裁定送达即生法律效力。 审判员  向导 二〇一八年九月二十五日 书记员  陈强
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初5212号原告：中山市万隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：余庆培，职务总经理。委托诉讼代理人：林丝文，xxx律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子扬，xxx律师事务所实习律师。被告：张锐恒，男，1981年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市万隆房地产开发有限公司诉被告张锐恒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，原告于2018年9月20日以双方达成和解为由，申请撤回对被告张锐恒的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市万隆房地产开发有限公司撤回对被告张锐恒的起诉。案件受理费1952元，减半收取为976元，由原告中山市万隆房地产开发有限公司负担（已交）。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年九月二十六日书记员  巫斯霞陈伟华
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终5869号上诉人（原审被告）：王习军，男，1967年12月11日生，汉族，农民现住河北省乐亭县。被上诉人（原审原告）：徐利民，男，1962年11月11日生，汉族，农民，现住河北省乐亭县。委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。上诉人王习军因与被上诉人徐利民排除妨害纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。王习军上诉请求：1、依法一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人“签订”的乐亭县国有土地使用权转让合同书无效。本案争议房产上诉人提出诉讼要求确认乐亭县国有土地使用权转让合同书无效，一审、二审、再审、抗诉均驳回上诉人请求，但上述判决、裁定均是错误的，没有以事实为根据，法律为准绳，做出不公正裁决。上诉人相信上述错误裁判定一定会被纠正。二、上诉人已提出行政诉讼要求撤销本案争议房屋国有土地使用证和房产证，2018年4月4日乐亭县人民法院已受理，案号(2018)冀0225行初13号，本案应中止审理。徐利民答辩称，王习军的上诉请求缺乏事实与法律依据，涉案房屋已经生效判决确认归被上诉人所有，上诉人主张房屋转让合同无效理据不足，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。徐利民向一审法院起诉请求：1、要求王习军排除妨碍，从徐利民楼房中搬出；2、本案诉讼费用由王习军负担。一审法院认定事实：徐利民系王习军姐夫。2016年6月2日，王习军提起诉讼，要求确认本案王习军与徐利民签订的乐亭县国有土地使用权转让合同书无效。2016年9月20日，河北省玉田县人民法院以（2016）冀0225民初1929号民事判决书判决，“驳回原告王习军诉讼请求。”王习军不服该判决上诉至本院。2017年2月27日，本院作出（2017）冀02民终101号民事判决，“驳回上诉，维持原判”。王习军不服该判决向河北省高级人民法院申请再审。2017年9月28日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申5543号民事裁定书裁定，“驳回王习军的再审申请”。2018年1月15日，河北省唐山市人民检察院受理王习军与徐利民确认合同无效纠纷检察监督案。2018年3月2日，河北省唐山市人民检察院作出唐检民（行）监201813020000007号不支持监督申请决定，不支持王习军的监督申请。2008年9月份至今王习军在争议的楼房【坐落于乐亭县城区茂源社区大钊路东侧，房屋所有权证号：乐房权证城私字第**，国有土地使用证号：乐国用（2008）第0200号】居住生活。该楼房房屋所有权人、土地使用权人均为徐利民。现徐利民提起诉讼，要求王习军排除妨碍，从其楼房中搬出。一审法院认为，王习军现居住的楼房自2008年9月28日起房屋所有权人及土地使用人均为徐利民，王习军在该楼房居住生活侵犯了徐利民依法享有的物权。徐利民诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于徐利民系王习军姐夫，王习军在县城无其他住房，徐利民应酌情给予一定的租房或购房时间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条、第一百七十九条第（二）项的规定，判决如下：限被告王习军于本判决生效之日起30日内由乐亭县城区茂源社区大钊路东侧楼房内搬出。案件受理费40元，由被告王习军负担。本院二审期间，王习军提交河北省乐亭县人民法院(2018)冀0225行初13号案件诉讼费、举证通知书,证实王习军已就涉案房屋产权凭证变更登记未经本人许可为由向河北省乐亭县人民法院提起行政诉讼，该案尚在审理阶段，故申请本案中止审理。徐利民发表意见称，王习军提供的证据与本案不具有关联性，对其中止审理申请不予认可。本院经审查认为，王习军提供的证据无法证实原告所涉行政诉讼与本案存在关联性，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中关于中止诉讼的情形，故驳回王习军关于中止本案诉讼的申请。本院认为，王习军未经产权人徐利民许可在其楼房内居住，该行为侵犯了徐利民的合法权益，一审法院判令王习军搬离诉争房屋理据充分，本院予以支持，王习军上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人王习军负担。本判决为终审判决。审判长 李木子审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一八年九月十四日书记员 刘雪姣
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执恢166号 申请执行人蒋培荣，男，汉族，1956年1月29日出生。住成都市武侯区。 被执行人成都瑞佰利鞋业有限公司，住所地：成都市武侯区金花镇金花村**。 法定代表人：陈安明。 蒋培荣请执行成都瑞佰利鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的武侯民初字（2008）第684号已经发生法律效力。依上述判决，成都瑞佰利鞋业有限公司应当于本判决生效之日起向蒋培荣偿还货款42306.2元。并承担案件受理费860元及执行费415元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月2日立案受理，执行标的为186116元，已执行20033元。 本案在诉讼中，本院于2010年4月6日作出（2008）武侯民初字（276-277）-1民事裁定。将对被执行人成都瑞佰利鞋业有限公司位于成都市武侯区金花镇金花村一组的房屋（武企字xxx号，17626.62平方米）予以查封。 在执行中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，通过两次网络调查查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，本院限制被执行人成都瑞佰利鞋业有限公司法定代表人陈安明高消费及有关消费。已经将被执行人瑞佰利鞋业有限公司纳入失信被执行人名单。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院作出（2008）武侯执字第558-1号执行裁定。对被执行人成都瑞佰利鞋业有限公司位于成都市武侯区金花镇金花村一组的房屋（武企字xxx号，17626.62平方米）予以查封，后予以续查封。因本案被执行人房屋没有国有土地使用证故不能处置，此外未发现被执行人有其他房产、土地、银行存款、车辆、有价证券等其他可供执行的财产。本院向申请执行人当面告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，且申请人对本院的执行情况无异议，同意本次执行情况终结。本案中申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的且适宜处置的，可随时向本案申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院作出的（2008）武侯民初字第684号民事判决本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈立新 审判员  代 功 审判员  刘 翔 二〇一八年九月三日 书记员  杨长懿
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0281民初4202号原告：曾庆红，女，1962年9月3日出生，汉族，无职业，住讷河市。被告：李范龙，男，1972年5月13日出生，汉族，房产局科员，住讷河市。原告曾庆红与被告李范龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员梁明山独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾庆红到庭参加诉讼，被告李范龙。本案现已审理终结。原告曾庆红诉称，2013年6月14日被告因家庭生活用款在原告处借款10,000.00元，8月15日又借款40,000.00元。被告分别给原告出具了借据并约定月利1.5分，经原告多次索要被告一直未能履行给付义务，现要求被告偿还欠款本息。被告李范龙未到庭参加诉讼也未向法庭提交书面答辩意见。原告为支持自己的主张，提供两张欠据证明借款事实和约定利息。经审查，原告提供证据来源合法，内容真实，被告未提出异议，具有真实性、合法性，本院予以确认和采信。根据以上认定的有效证据及原告的当庭陈述，认定本案事实如下：2013年6月14日被告在原告处借款10,000.00元，2013年8月15日被告在原告处借款40,000.00元。被告分别给原告出具了借据并约定月利1.5分，均未约定还款期限，现要求被告偿还欠款本息。本院认为，原告曾庆红与李范龙双方借贷关系明确，合法有效，原告要求被告偿还借款，被告应当承担偿还本息的责任。被告李范龙经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李范龙判决书生效后十日内日给付原告曾庆红欠款本金50,000.00元，并以10,000.00元本金为基数，按月利率1.5%，自2013年6月14日起至实际给付之日止给付原告利息。以40,000.00元本金为基数，按月利率1.5%，自2013年8月15日起至实际给付之日止给付原告利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由被告李范龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  梁明山二〇一八年九月三十日书记员  闫成泉
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初14542号 原告：重庆博展物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道**附**,统一社会信用代码91500000762650798D。 法定代表人：刘峰，董事长。 委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆中汽西南都灵汽车有限公司，，住所地重庆市北部新区金渝大道**附**统一社会信用代码91500000793518124C。 法定代表人：万军，总经理。 委托诉讼代理人：吴红遐，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。 本院在审理原告重庆博展物业管理有限公司与被告重庆中汽西南都灵汽车有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告重庆博展物业管理有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆博展物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费2415元（已减半收取），经审批依法予以免收。 审判员  邹富奎 二〇一八年九月三日 书记员  曾 莉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初22845号原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路**思达数码大厦**北厅。负责人何璐彤，总经理。委托诉讼代理人韩粮旭，河南英泰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人王家圆，河南英泰律师事务所实习律师，一般授权。被告吕俊强，男，1985年12月1日出生，汉族，住河南省新密市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心(以下简称中信银行郑州分中心)诉被告吕俊强（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行郑州分中心委托代理人韩粮旭到庭参加诉讼，被告吕俊强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告于2015年10月12日在原告单位申请办理了信用卡，后被告使用该信用卡多次透支消费，截止2018年5月16日，被告因透支产生的零售利息、分期手续费、违约金等费用共计87056.14元。经原告多次催要，被告均以各种理由推托迟迟不予还款，故诉至本院，请求判令被告支付原告信用卡欠款本息及其他费用等共计87056.14元（暂计算至2018年5月16日），利息及违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至欠款实际还清之日止；由被告承担本案全部诉讼费用。原告中信银行郑州分中心为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据1、中信银行信用卡申请表（领用合约）一份，证明被告向原告申请信用卡及同意遵守领用合约，并按领用合约履行信用卡消费和还款；证据2、领用合约一份，证明被告如逾期还款应当支付本金、利息、年费、违约金、滞纳金、分期手续费、杂费和取现手续费；证据3、交易流水、催收历史，证明被告使用信用卡的消费记录，原告多次向其催收欠款，但被告拒不还款的事实；证据4、余额构成，证明被告欠原告本金、各项利息、年费、违约金、滞纳金、分期手续费、杂费和取现手续费的具体金额。被告未到庭答辩亦未举证质证。经审理查明，2015年10月9日，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为：62×××15。信用卡申请表载明被告吕俊强已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。落款处有被告的签字。该申请表背后所附的《中信银行信用卡（个人）领用合约》载明：利息日息万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金（消费透支卡、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款，并设有最低收费限额；滞纳金（延滞金）按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。根据原告提交的余额构成表显示，截至2018年5月16日，被告累计欠中信银行信用卡透支款本金77797.13元，零售利息2917.26元，分期手续费3989.9元，违约金2351.85元，合计87056.14元。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人）领用合约》系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告偿还原告截至2018年5月16日的信用卡透支款本金77797.13元，零售利息2917.26元，分期手续费3989.9元，并按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的规定支付利息至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还违约金2351.85元，但原被告双方在《领用合约》中没有明确约定违约金，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕俊强于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心支付本金77797.13元，零售利息2917.26元，分期手续费3989.9元，合计84704.29元（零售利息、分期手续费暂计至2018年5月16日，之后利息按中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及信用卡领用合约约定的标准计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1976元，减半收取988元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担27元，由被告吕俊强负担961元。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇一八年九月十二日书记员 刘赟喆
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1972执5753号之一被执行人：曾武。关于被执行人曾武罚金追缴执行一案。本院作出的（2018）粤1972刑初577号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人蔡耳礼应缴纳罚金3000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2018年6月5日移送立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人逾期拒不履行。经调查，被执行人曾武下落不明。本院经东莞市中级人民法院执行指挥中心及最高人民法院执行指挥中心“总对总”查控系统向银行、国土、房管等部门调查被执行人财产，发现被执行人曾武名下车牌号为粤SXXX**车辆，本院已档案查封，但由于未扣押到车辆，暂时无法处置，至此再未发现被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人曾武户籍地村委调查财产情况，亦没有发现可执行财产。本院已将被执行人曾武纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并发出限制消费令限制其相关消费行为。本院认为，查控到的财产已作处理，穷尽所有措施，未能查找到被执行人曾武有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  江建华审 判 员  林锦鸿人民陪审员  蔡劲松二〇一八年九月二十五日书 记 员  谢德生
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更3749号 罪犯樊广华，男，1964年3月25日出生，汉族，安徽省亳州市人，初中文化，原住安徽省亳州市谯城区，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2014年4月18日作出(2013)西刑初字第203号刑事判决，以被告人樊广华犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一百五十万元。同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2014年12月10日作出(2014)南市刑二终字第140号刑事判决，维持一审判决对被告人樊广华的定罪量刑。刑期自2012年7月12日起至2019年7月11日止。判决发生法律效力后于2015年1月21日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2018年8月13日以（2018）柳州狱减字第708号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯樊广华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院于2018年7月23日向广西壮族自治区柳州监狱出具检察意见认为，该犯符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯樊广华能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2018年2月获奖励分142.69分；获2016年度监狱表扬（已折分）。此次考核周期内，该犯狱内共收入20781.7元，共支出16857元，月均消费455.59元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯樊广华在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核统计表、罪犯考核明细表、罪犯新旧考核折分审批表、罪犯计分考核情况统计表等证据证实。 本院认为，罪犯樊广华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况、对社会的危害程度、财产性判项履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯樊广华减去有期徒刑五个月（刑期至2019年2月11日止），并处罚金人民币一百五十万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 段 静 审判员 黄建朝 审判员 蔡 明 二〇一八年九月十二日 法官助理李玲 书记员 罗晓玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5220号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里**楼。法定代表人：虞若军，总经理。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司职员。被告：曹谊正，男，1981年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司(以下简称安居物业公司)与被告曹谊正物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安居物业公司委托诉讼代理人刘春与被告曹谊正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安居物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令曹谊正向我公司支付2013年1月1日至2015年11月10日的物业费共计4942.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司下属的第四分公司自2006年至2015年11月10日为北京市海淀区天秀花园澄秀园小区全体业主提供物业服务。曹谊正系北京市海淀区天秀花园澄秀园xx室的业主。2006年7月7日，我公司与开发商签订前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间及滞纳金进行了约定，但曹谊正入住房屋后拖欠2013年1月1日至2015年11月10日的物业费共计4942.45元至今未付，我公司多次催缴未果。我公司认为，曹谊正的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。曹谊正辩称，不同意安居物业公司的诉讼请求。因为：1、双方未曾签订过物业服务合同，安居物业公司只收钱，其提供的服务并不合格；2、安居物业公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，且安居物业公司没有提供有效证据证明发生诉讼时效中断。本院经审理认定事实如下：曹谊正系北京市海淀区天秀花园澄秀园xx室（房屋建筑面积：108.95平方米）的业主。2006年7月7日，北京海开房地产股份有限公司（甲方，以下简称海开公司）与安居物业公司（乙方）签订《天秀花园·澄秀园前期物业服务合同》，约定：“甲方将天秀花园澄秀园委托乙方实行物业管理，双方经平等、协商一致的基础上，订立本合同。”“第十八条物业服务的期限：本合同期限为三年或至小区业主委员会成立并与物业公司签订新协议止。”“第十九条物业服务收费价格及交纳办法：本小区物业服务实行包干制。1、物业服务收费价格为：住宅：1.3元/月.M2，商业：2.6元/月.M2，上述费用构成包括：物业管理区域内保洁费、公共秩序费、共用部位、公共设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费包括（管理人员的工资、社会保险和规定提取的福利费）、办公费、物业管理企业固定资产折旧、公众责任险等。（不包含由物业管理企业代收的生活垃圾外运费、有限电视初装费）2、物业服务费的交纳办法：物业服务费用按年收取，业主应在每年的1月15日前缴费。3、购房人按购房合同中约定的房屋交付之日起，都应承担相应的物业管理费。4、业主逾期交纳物业服务费的，物业公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之二滞纳金。”“第二十条其他收费项目……3、生活垃圾外运费30元/年·户（代收）。”上述协议签订后，安居物业公司依约为天秀花园澄秀园小区提供物业服务至2015年11月10日。曹谊正欠交2013年1月1日至2015年11月10日的物业费共计4942.45元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。安居物业公司受开发商委托，为涉案小区提供物业管理服务，虽未与曹谊正直接签订物业服务合同，但根据安居物业公司提供物业服务的事实，应当认定安居物业公司与曹谊正之间形成了事实上的物业服务合同关系，该事实合同关系合法有效，曹谊正应当向安居物业公司支付相应的物业费。故对安居物业公司要求曹谊正支付2013年1月1日至2015年11月10日的物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼时效，因安居物业公司为业主提供的物业服务处于持续的状态，故本案的诉讼时效应自2015年11月10日安居物业公司撤场起算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故安居物业公司的起诉并未超过诉讼时效，对曹谊正的该抗辩意见，本院不予采纳。曹谊正虽辩称安居物业公司的服务不合格，但未提供证据予以证明，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：曹谊正于本判决生效后七日内向北京安居物业管理有限公司支付2013年1月1日至2015年11月10日的物业费共计4942.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京安居物业管理有限公司已预交），由曹谊正负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一八年九月十四日书记员  王梓霖
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0802执恢156号申请执行人陈志宁，男，生于1962年5月15日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业。被执行人刘俊，男，生于1984年10月22日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业。被执行人李秋艳，女，生于1985年9月11日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业。被执行人叶飞勇，男，生于1983年9月21日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业。本院在执行陈志宁与刘俊、李秋艳、叶飞勇民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2017年2月24日作出的（2016）陕0802民初1575号民事判决书，权利人陈志宁于2018年2月23日向本院申请强制执行借款本金人民币20万元，并支付从2013年11月27日起至款付清之日止月利率按月利率2%计算的利息；负担案件受理费2930元、执行费5520元。本院于2018年2月23日立案执行。在执行过程中，申请执行人陈志宁与被执行人刘俊、李秋艳、叶飞勇私下达成和解协议且履行期限较长，申请执行人申请程序性撤回执行申请，若被执行人未按和解协议履行还款义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)陕0802执恢156号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  项志军审判员  张 佳审判员  高仲荣二〇一八年九月二十日书记员  庞兴宇
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终1630号上诉人（原审被告）：陈永峰，男，汉族，1977年4月26日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：睢海龙，男，汉族，1976年3月2日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：范静静，漯河市郾城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。原审被告：吴晓芳，女，汉族，1982年3月10日出生，住河南省漯河市。上诉人陈永峰因与被上诉人睢海龙、原审被告吴晓芳民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈永峰，被上诉人睢海龙的委托诉讼代理人范静静到庭参加诉讼。原审被告吴晓芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判（不服金额为30000元）；诉讼费由睢海龙承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、睢海龙与田所听签订《担保借款合同》陈永峰知道，但是睢海龙是否履行出借义务陈永峰不清楚，睢海龙从未向陈永峰追偿过借款。2、《担保借款合同》中的另一担保人韩居山与陈永峰的权利义务是一致的，也是担保人，应当承担担保义务，但是睢海龙在一审中漏列担保人韩居山，不让韩居山承担担保义务，侵犯了陈永峰的合法权益，本应由两个担保人承担的义务，现在转嫁到了陈永峰一人，对陈永峰不公平。原审法院认定事实不清，两个以上保证人对同一债务提供保证时，应当认定为连带共同保证，连带共同保证的保证人向债权人履行债务时，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，应当平均分担。本案中，一审法院判令债务人妻子不承担责任，另一保证人不承担责任，只让陈永峰一个保证人承担还款义务，对陈永峰来说极其不公平，陈永峰并未使用该款，也未从该款中取得任何利益，一审法院判令陈永峰承担所有债务，有悖公平正义。睢海龙二审答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。睢海龙向一审法院起诉请求：一、判令吴晓芳偿还睢海龙借款50000元及利息，利息自2017年3月16日按年息24%计算至本息还清止；陈永峰负连带清偿责任。二、诉讼费由吴晓芳、陈永峰承担。一审法院认定事实：2017年1月16日，睢海龙与田所听签订《担保借款合同》一份，约定田所听向睢海龙借款50000元，借款期限自2017年1月16日起至2017年3月15日止，共2个月，利息为月息5%。陈永峰、韩居山作为担保人，在《担保借款合同》上签名。同日，田所听向睢海龙出具50000元的借据。庭审中，睢海龙提交2017年1月16日王金红的取款记录，认可借款期间的利息田所听已按合同约定支付，之后本金及利息均未偿还。田所听、吴晓芳在借款期间系夫妻关系，于2017年3月16日登记离婚，2017年3月18日田所听去世。一审法院另查明，庭审中，睢海龙称韩居山系介绍人，不要求担保人韩居山承担责任。吴晓芳举证田所听的银行卡客户交易查询记录显示2017年2月15日转账给睢海龙2500元，2017年2月24日转账给睢海龙20000元，2017年3月2日转账给睢海龙500元；睢海龙认为田所听按月息5分支付了一个月的利息，20000元是田所听的另一笔借款，睢海龙扣息1000元后支付给田所听，田所听用了一星期后还给睢海龙的，500元也是田所听急用钱睢海龙借给他的10000元的利息，用了一星期，利息500元。一审法院认为，田所听向睢海龙借款50000元，有担保借款合同、借据、睢海龙提交的王金红工商银行账户取款记录在卷佐证，与吴晓芳提交的2017年2月15日转账给睢海龙2500元的交易记录相互印证，一审法院予以认定。陈永峰作为保证人，应当对该借款本息承担连带清偿责任。对于该笔借款是否为夫妻共同债务，合同约定购门面房，因未共债共签，睢海龙亦不能证明该笔借款系用于夫妻共同生活，该笔借款不能认定为夫妻债务，吴晓芳不应当承担还款责任。睢海龙不要求韩居山承担责任，系对其实体权利的处分，一审法院予以支持。田所听于2017年2月24日转账给睢海龙20000元，2017年3月2日转账给睢海龙500元，睢海龙认为系其出借的另两笔借款的本金及利息，但未提交证据予以证实，对该质证意见，一审法院不予采信，应认定田所听已于2017年2月24日返还睢海龙本金20000元、2017年3月2日支付利息500元。合同约定的月息5分，该约定已超出法律规定，对于超过年利率36%的部分无效，超出的部分可折抵利息。田所听共支付利息3000元，截止到2017年2月24日，按年利率36%计算，田所听应支付利息1950元（实际支付2500元）；2017年2月25日至3月24日，按年利率36%计算，田所听应支付利息900元（实际支付500元），多余的利息150元折抵至2017年3月29日，故陈永峰应自2017年3月30日起按月息2分支付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、陈永峰于判决生效后十日内返还睢海龙借款本金30000元并支付利息（利息从2017年3月30日起按月息2分计算至借款还清之日止）。二、驳回睢海龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，睢海龙负担300元，陈永峰负担750元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决陈永峰偿还睢海龙借款30000元及利息是否正确，本案是否漏列韩居山为当事人。本院认为，田所听2017年1月16日向睢海龙借款50000元的事实，有担保借款合同、借据、睢海龙提交的王金红工商银行账户取款记录予以证实，本院依法予以认定。田所听于2017年2月15日转账给睢海龙2500元、2017年2月24日转账给睢海龙20000元、2017年3月2日转账给睢海龙500元，睢海龙认为上述转款系其出借的另两笔借款的本金及利息，但未提交证据予以证实，一审法院认定田所听已偿还本金20000元、利息3000元，已支付的利息折抵至2017年3月29日，符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，陈永峰为田所听向睢海龙的借款本金及利息提供连带责任保证，在田所听不能偿还全部借款的情况下，睢海龙诉请主张陈永峰承担保证责任，符合法律规定，一审法院判决陈永峰偿还睢海龙借款30000元及利息并无不当。睢海龙在本案中不要求韩居山承担担保责任，故一审法院并未漏列韩居山为当事人，判决陈永峰承担全部保证责任亦符合上述法律规定。综上，陈永峰的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈永峰负担。本判决为终审判决。审判长 石  笑  云审判员 李    刚审判员 吴  增  光二〇一八年九月十八日书记员 王瑞珺（兼）
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初11084号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所地在贵州省贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**，统一社会信用代码：91520102356349780Q。 负责人：庄杨。 委托代理人：袁婷婷，韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被告：郑宝龙，男，汉族，1984年10月16日生，住贵州省贵阳市花溪区， 本院受理原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告郑宝龙信用卡纠纷一案后，本院于2018年9月7日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心撤回起诉处理。 审判员  闫化平 二〇一八年九月三十日 书记员  李松松
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0203刑初543号 公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。 被告人韦善强，男，出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，初中文化，无固定职业，住来宾市兴宾区。曾因犯盗窃罪，于被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑七个月，同年刑满释放；又因犯信用卡诈骗罪，于被广东省开平市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元，刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，2018年6月27日逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉（2018）518号起诉书指控被告人韦善强犯盗窃罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派代理检察员朱晓雨出庭支持公诉，被告人韦善强到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控： 11时许，被告人韦善强伙同徐某（已判刑）到柳州市鱼峰区糕点店门前，趁被害人吴某购物之机，由韦善强遮挡吴某视线，徐某使用镊子将吴某放在上衣口袋内的一台苹果牌iphone7plus手机（经评估，价值人民币5410元）盗走。韦善强和徐某将盗窃所得手机进行销赃，赃款被二人平分后已挥霍一空。 ，公安机关在对吸毒人员韦善强进行身份核实时，发现其为网上在逃人员。2018年5月31日，公安机关对韦善强采取刑事拘留。 上述事实，被告人韦善强在开庭审理时无异议，并有经庭审质证、查实的如下证据证实：受案登记表，立案决定书，被害人吴某的陈述，被告人韦善强的供述，同案犯徐某的证言，辨认笔录及指认照片，购机发票，价格认定协助书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，到案经过，情况说明，被害人吴某的户籍信息，被告人韦善强的户籍信息，同案犯徐某的户籍信息及犯罪前科材料，（2018）桂0203刑初166号刑事判决书等。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人韦善强以非法占有为目的，伙同他人在公共场所扒窃公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦善强犯盗窃罪成立。韦善强归案后能如实供述自己和同伙的罪行，依法可以从轻处罚。韦善强年满十八周岁后，曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又重新故意犯应判有期徒刑之罪，是累犯，依法应当从重处罚。本院决定对韦善强适用从重处罚。被告人韦善强的犯罪行为给被害人造成经济损失，依法应责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人韦善强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月31日起至2018年12月30日止;罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人韦善强与同案犯徐正严共同退赔被害人吴某经济损失人民币5410元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  尹嘉嘉 二〇一八年九月十八日 书记员  蓝 博 相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初12862号原告：刘华明，男，1950年5月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。被告:郑京军，男，1977年9月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告刘华明与被告郑京军民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华明及其委托诉讼代理人潘永生到庭参加诉讼。被告郑京军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。刘华明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款200万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告之子刘影与被告系朋友。原告曾任花乡建筑工程公司工程师。被告自2010年前通过刘影向原告借款，约定年息25%，利息每半年一付、后付，出借金额到100万元时，被告出具欠款手续。2010年底被告支付了半年利息125000元。2014年1月，被告又向原告借款100万元，并于2月1日向原告出具欠条。后被告又于2016年11月12日向原告再次出具了借款200万元的收条和手续，并表示2017年底还清。此后，原告多次向被告索要未果。郑京军既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。刘华明围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、欠条、银行存款历史交易明细清单、保险公司批单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年之前郑京军通过刘华明之子刘影向刘华明陆续借款，口头约定年利率25%。借款金额到100万元时，郑京军向刘华明出具借条，记载：今从刘华明处借取人民币125万元，自2010年6月30日起至2011年6月29日止还清。备注：其中25万元2010年12月30日前还清。在庭审中，刘华明陈述125万元中的25万元是约定的利息，郑京军仅于2010年底支付了半年利息125000元，出借款项系银行取款及理财保险退款。因郑京军到期未还款，2014年1月17日，郑京军向刘华明从新出具欠条，承诺2015年1月17日归还。且郑京军再次向刘华明借款100万元，并于2014年2月1日出具欠条，承诺每月1日给息，但未具体约定利率标准。在庭审中，刘华明陈述出借款项来源为理财保险退款和家里的现金。但借款到期后，郑京军仍未按约还款，并于2016年11月12日向刘华明出具借款200万元的借条及收条，承诺2017年年底还清。借款到期后，郑京军至今未予还款。本院认为：债务应当清偿。本案中，刘华明持有郑京军签字确认的借条、收条、欠条、银行存款历史交易明细清单、保险公司批单等证据，可以认定刘华明与郑京军之间存在民间借贷关系。刘华明依约出借了款项，郑京军即应依约还款。借款到期后，郑京军未还款已经构成违约，应承担相应民事责任。现刘华明要求郑京军还款，并无不妥，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑京军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑京军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘华明借款200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、公告费560元，由被告郑京军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  李艳玲人民陪审员  乔国晴二〇一八年九月四日书 记 员  黄建帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初77162号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：沈阳汉森电脑图文设计有限公司，住所地沈阳市铁**建设东路**（915）。法定代表人：霍洪宽。被告：霍洪宽，男，1986年4月21日出生，满族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年5月15日的本金263077.01元、利息5476.68元、罚息705.5元、违约金6876.22元；2、判令被告支付自2018年5月16日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额320606.4元，贷款期限36个月，每期还款9831.7元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.54477%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2018年5月15日，被告尚欠本金263077.01元、利息5476.68元、罚息705.5元、违约金6876.22元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳汉森电脑图文设计有限公司、霍洪宽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金263077.01元、利息5476.68元、罚息705.5元，并支付自2018年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告沈阳汉森电脑图文设计有限公司、霍洪宽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6876.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721元，由被告沈阳汉森电脑图文设计有限公司、霍洪宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一八年九月六日书记员 李明磊
涿州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0681执93号薛春义，男，汉族，1971年10月18日出生，住所地涿州市.康立场，男，汉族，1982年2月13日出生，住所地涿州市.康凤军，男，汉族，1955年11月2日出生，住所地涿州市.薛春义申请康立场等房屋买卖合同纠纷一案，涿州市人民法院作出的（2016）冀0681民初4512号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人薛春义与被执行人达成和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结涿州市人民法院作出的（2016）冀0681民初4512号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：李建新执行员 ：张长君执行员 ：牛志伟二〇一八年九月六日书记员 ： 王 键
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0523执1089号之三申请人：吕保英，女，汉族，住汤阴县。被执行人：张秀梅，女，汉族，住汤阴县。被执行人：李红希，男，汉族，住汤阴县。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2017)豫0523执1089号之三裁定书，于2018年09月12日向被执行人李红希发、张秀梅出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李红希至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李红希在中国农业银行62×××70账户内存款人民币2443000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石永斌二〇一八年九月十二日书记员  运士博
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初4724号原告：彭飞，男，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张建兵，广东潇水律师事务所律师。被告：王东明，男，汉族，住广东省南雄市。原告彭飞诉被告王东明民间借贷纠纷一案，本院2018年2月27日受理后，由审判员陈素娟担任审判长，与人民陪审员赵亮明、张丽芬组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告彭飞的委托诉讼代理人张建兵已经到庭。被告王东明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭飞向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金人民币100000元并支付借款期限内利息4000元；2.被告向原告支付逾期还款利息，以100000元为本金，按月息2%自2018年1月15日起算至实际付清之日止，暂计算至2018年2月14日为2000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。案相关情况原告彭飞主张其与被告王东明为朋友关系，2017年11月15日，被告王东明因生活及经营周转需要向原告彭飞借款人民币100000元，其中45000元由原告以银行转账方式支付给被告，剩余55000元以现金方式交付。收款后被告向原告出具一份《借款借据》，约定借款期限为2017年11月15日至2018年1月14日，为期两个月，月息2%；被告出具一份《收款确认书》，确认已经收到全部借款本金100000元，并且明确其中45000元通过银行转账收取，另外55000元已经现金收讫。此后，被告未依约向原告支付利息，借款到期后也未归还本金。经过原告多次催收，被告均不予理睬，后来不再接听原告电话，故意躲避债务。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，为此，原告提交借款借据、收款确认书、转账记录予以佐证，原告彭飞诉请被告王东明支付借款本金100000元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，原告诉请利息按照月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王东明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭飞支付借款本金100000元以及借款利息（以本金100000元按月利率2%的标准，从2017年11月15日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元（原告彭飞已预交），由被告王东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈素娟人民陪审员  赵亮明人民陪审员  张丽芬二〇一八年九月二十九日书 记 员  袁小婷附：相关的主要法律条文（节选）1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
（2018）内0802民初5373号原告徐永军，男，汉族，1976年9月27日出生，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗巴音镇富海村二社**，公民身份号码1528261***********。被告赵振圆，男，汉族，56岁，个体户，现，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区曙光乡大兰庙桥北治安村二社民身份号码不详。原告徐永军与被告赵振圆民间借贷纠纷一案，本院立案并依法向原告徐永军送达受理案件通知书后，其未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐永军撤回起诉处理。审判员  张立明二〇一八年九月二十日书记员  刘 东
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初17887号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1905，统一社会信用代码×××6Ｘ6。法定代表人：周亚平。委托诉讼代理人：沙莎，女，系原告员工。委托诉讼代理人：苏功坤，男，系原告员工。被告：佛山市南海区月半弯娱乐有限公司，住所，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇丹灶社区桂丹西路**首座**商业大楼二首层**之二，统一社会信用代码×××Ａ1Ｂ。法定代表人：黄栢炜。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司与被告佛山市南海区月半弯娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙莎到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《我要抱着你》）；2.被告赔偿原告的经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：《好歌天天唱》和《好歌天天唱二》光碟、（2017）京信德内民证字第07045号《公证书》及附件、公证费发票。本院综合全案证据认定下列事实：1、涉案作品：《我要抱着你》。2、作品出版物刊载信息：《好歌天天唱》及《好歌天天唱二》卡拉OK全集合【北京东方影音公司出版、ISBN978-7-88102-468-4、ISBN978-7-88102-587-2、制作及著作权人均为原告】。3、被控侵权行为：2017年8月12日，位于广东省佛山市南海区丹灶汽车客运站后标识为“月半弯量贩式KTV”的****，擅自提供涉案MTV音乐电视供顾客点播。4、比对：公证封存光盘中内含的被控侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与上述作品出版物中的MTV音乐电视相吻合。5、被告情况：被告是2015年7月23日登记的有限责任公司，经营范围：卡拉ok歌舞厅。6、原告陈述：原告已将涉案歌曲的复制权和放映权授权给中国音像著作权集体管理协会管理，但保留了自己起诉的权利，经向中国音像著作权集体管理协会了解，被告未向该协会交纳使用费，被告侵犯了原告对涉案作品享有的复制权和放映权。本院认为：原告提交的《好歌天天唱》及《好歌天天唱二》卡拉OK全集合的出版物标注有著作权人、出版人及合法有效的书刊号等版权信息，是合法出版物。该出版物已明确载明涉案音乐电视的著作权人署名信息，在被告未提交相反证据的情况下，本院可以认定涉案音乐电视的著作权人系原告。经核查，涉案MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，除非有相反证据足以推翻，则经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。在被告无正当理由拒不到庭且未提交相反证据足以推翻的情况下，北京市信德公证处出具的（2017）京信德内民证字第07045号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。本案公证书已对公证受理、实施、公证地点、被公证对象及过程进行了完整记录，有照片及消费票据相互印证，原告取证同时获得的名片上的具体地图位置与被告登记地址一致，名片上的二维码扫描所显示的微信公众号亦是被告所开设，所有记载信息均指向被告，因此在被告没有提供反驳证据推翻上述公证书记载情况下，可以确认原告当庭提交的公证封存视频来源于被告。被控侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但经比对保全内容与诉请作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，在被告没有提供反驳证据的情况下，本院确认被控侵权视频与原告享有权利的音乐电视作品一致。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统等技术设备向不特定的消费者公开播放涉案音乐电视，且未能提供合法授权，侵犯了原告对涉案音乐电视所享有的放映权。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对涉案音乐电视所享有的复制权，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业普遍特点等具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所一体配置，本案亦无证据反映该行为为被告所实施，因此原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。被告的行为侵犯了原告对作品的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失的法律责任。对于具体赔偿数额问题，因本案无证据证明原告损失以及被告侵权获利情况，本院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共1000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十项、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海区月半弯娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《我要抱着你》；二、被告佛山市南海区月半弯娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告北京鸟人艺术推广有限责任公司赔偿经济损失和维权合理费用共1000元；三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市南海区月半弯娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  苏长磊二〇一八年九月二十七日书记员  陈素婷
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保10759号 关于东莞永盛玻璃有限公司与东莞成兴钢材有限公司、陈志方保全执行一案，本院经依法执行，现已对本案作解除保全结案处理。 二〇一八年九月七日 承办人：王晓坤；书记员：刘念秋
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽07民初233号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区迎宾大道**。 法定代表人：麦建忠，董事长。 委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玲慧，福建熹龙律师事务所实习律师。 被告：建瓯市家顺水暖批发部，福建省建瓯市建材广场沿街12-13号。 经营者:郑锦森。 原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告建瓯市家顺水暖批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。肇庆浩宏新材料有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，肇庆浩宏新材料有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许肇庆浩宏新材料有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由肇庆浩宏新材料有限公司负担。 审 判 长  朱文如 审 判 员  余 凌 人民陪审员  林 强 二〇一八年九月七日 书 记 员  蔡瑶慧
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执3823号 申请执行人:万佳能 被执行人:深圳市雅堂控股投资股份有限公司，住所：深圳市南山区，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：杨定平。 申请执行人张嘉华等23人与被执行人深圳市雅堂控股投资股份有限公司劳动争议执行一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]1908-1910、1913-1917、1919-1922、1924-1930、1932-1935号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币859351.64元及利息、执行费，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的经营场所进行了现场调查、对相关财产进行了查证，国土、工商、证券、车管、中国人民银行等单位反馈后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入到失信被执行人名单库，并发出限制消费令。 本院认为，本案被执行人名下暂无其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  周钟涛 审判员  杨 睿 二〇一八年九月二十一日 书记员  邓梓钦
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0104执恢755号申请执行人：鲁上学，男。被执行人：胡孝娃，男。申请执行人鲁上学与被执行人胡孝娃民间借贷纠纷一案，我院（2016）陕0104民初01158号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人胡孝娃于判决书生效后十日内支付20万元及利息、案件受理费2528元。因被执行人胡孝娃未履行付款义务，根据申请执行人鲁上学的申请，本院于2017年7月21日立案恢复执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因无人签收退回本院。2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，其名下无房产、车辆信息，银行存款严重不足。2018年8月10日本院依职权网络冻结被执行人胡孝娃名下银行账户六个，账户皆余额不足，冻结时间为一年。2018年9月26日本院依职权扣划被执行人胡孝娃名下银行存款6733.29元，并向申请执行人兑付案款。被执行人现下落不明，申请人亦不能提供被执行人下落。3、本院对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过短信方式已告知申请执行人鲁上学。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的支付20万元及利息、案件受理费2528元。被执行人胡孝娃已执行给付部分案款6733.29元，未执行193266.71元及利息、案件受理费2528元。执行费未执行申请执行人鲁上学享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨兴龙审判员  刘海亮审判员  王 谦二〇一八年九月二十八日书记员  曹 阳
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1102执异103号申请执行人：李有荣，男，1964年1月24日出生，汉族，个体。被执行人：黑河市佰利置业有限公司滨江分公司本院在执行申请人李有荣与被执行人黑河市佰利置业有限公司（以下简称佰利置业）、黑河市佰利置业有限公司滨江分公司（以下简称滨江分公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人（被执行人）佰利置业于2018年9月18日对本案执行扣划其棚改专项资金796,112元不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人（被执行人）佰利置业称，请求中止对申请人796,112元棚改专项资金的执行。因申请人与被申请人建设施工合同纠纷强制执行一案，贵院强制扣划了申请人的796,112元棚改专项资金，对此执行行为申请人有异议，理由如下：（一）被申请人滨江分公司有财产可供执行，贵院不能直接执行申请人财产。1.（2018）黑1102民初337号民事判决书第二项：“如被告黑河市佰利置业有限公司滨江分公司未足额偿还原告李有荣上述债务，则该未足额偿还部分由被告黑河市佰利置业有限公司偿还；2.申请人已向贵院提供了证据，证明申请人给付了滨江分公司价值1200多万元房源，交接单上双方均有盖章，证实滨江分公司已经接受了上述房产，其负责人称没有财产和不认可上述财产，均不能与上述书面交接单对抗，在滨江分公司有财产可供执行情况下，按照上述调解书第二项，不能直接扣划申请人的财产。同时，《民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担：也可以先以该公司分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”；3.上述房产是否容易变现，不是对滨江分公司有财产而不予扣划、直接扣划申请人财产的法定理由;（二)贵院扣划的上述796,112元资金性质为棚改专项资金，不能用于偿还李有荣欠款。1.上述资金796,112元来源是黑河市棚改办拨付给房屋被拆除人、被征收人的补偿款，房屋被拆除人、被征收人又将上述款项暂存在申请人账户，非申请人资金，市政府指示专项用于棚改房屋的建设，并要求黑河市棚改办予以监管，其资金用途具有唯一性、特定性、专用性。上述专用性有市政府会议纪要为证；2.上述796,112元资金性质为棚改专项资金，专用于西部棚改拆迁房屋的建设及发放农民工工资，贵院扣划后，农民工工资无法发放，势必影响农民工工作情绪，以致停工上访，棚改建设专项资金短缺，棚改工期无法保障，房屋被拆除人、被征收人无法按时回迁也必将上访，市政府对此将问责，届时，贵院将对此承担责任；3.申请人将通知被拆迁人、被征收人，由他们去主张、保护自己之合法权益。综上，被申请人滨江分公司有财产可供执行，贵院不能简单、粗暴地执行暂存在申请人账号的被拆迁人、被征收人的专项资金，申请人也积极主动配合法院，拿出财产支持滨江分公司履行。贵院扣划的棚改专项资金不能用于偿还李有荣欠款，申请人对贵院的扣划行为有异议，根据《民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”请求贵院对扣划行为慎重考虑，并中止对申请人796,112元棚改专项资金的执行，以保护申请人之合法权益。本院查明，1.2018年9月3日，申请执行人李有荣向本院申请执行异议人（被执行人）佰利置业、滨江分公司建设工程施工合同纠纷一案,执行标的为785,853元,该债务系建设工程施工合同之债，形成于2013年至2016年,拖欠工程款金额为666,610元；执行依据是（2018）黑1102民初337号民事判决书，该判决书内容“一、被告黑河市佰利置业有限公司滨江分公司给付原告李有荣工程款666,610元、保修金100,000元、利息13,443.23元（2017年1月15日-2017年10月31日），合计780,053.23元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、如被告黑河市佰利置业有限公司滨江分公司未足额偿还原告李有荣上述债务，则该未足额偿还部分由被告黑河市佰利置业有限公司偿还。”2.2018年7月26日，滨江分公司负责人崔嵬表示其分公司目前正在清理房源，有几套房子，远不够执行标的，没有别的财产。营业执照显示：佰利置业和滨江分公司分别成立于2008年2月26日和2011年5月17日，佰利置业注册资本为3000万元，滨江分公司没有注册资本，佰利置业和滨江分公司的经营范围完全相同；3.本案执行中，我院于2018年9月11日对佰利置业在黑河农村商业银行股份有限公司账号6799901220********内存款冻结并扣划了8,290,000元，其中涉及本案申请人李有荣执行案款796,112元；4.佰利置业对本院执行扣划的该笔款项提出执行异议，认为本院冻结扣划的账户系棚改资金专项账户，并向本院提供了黑河市市区棚户区改造工作领导小组办公室第38次会议纪要相关内容及黑河农村银行印鉴卡复印件；5.2018年9月20日，本院调取的账号6799901220********的交易清单显示：2018年1月26日至2018年9月14日，该账户共转入9笔款项，备注摘要为代收棚改资金、棚户区改造款、转账存入等内容；该账户共支出4笔款项，备注摘要为材料款和专款。本院认为，本院扣划执行的佰利置业账户内涉案资金系棚改专项资金这一事实清楚，但本案申请执行人李有荣申请执行的建设工程款亦为佰利置业承建的棚户区改造项目工程中所拖欠。同时佰利置业没有提供相关支付明细等证据，证明其支出的该专项账户内资金系按政府会议纪要精神支付给与此相关棚户改造项目。关于其提出的滨江分公司有财产可供执行，本院不能直接执行其财产的理由，从其营业执照登记内容显示，滨江分公司与其经营范围完全相同，没有注册资本，且其分公司负责人在本院执行中明确表示其分公司“有几套房子，远不够执行标的，没有别的财产”。故本院直接执行扣划佰利置业账户内资金亦符合我国民法总则“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”的相关规定。综上所述，异议人提出的执行异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）黑河市佰利置业有限公司执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向黑河市中级人民法院申请复议。审 判 长  付海林审 判 员  范海妮人民陪审员  徐芳微二〇一八年九月三十日书 记 员  牟鑫湖
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0182民初6071号原告：宋甲东，男，1991年10月20日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：河南缔华房地产开发有限公司，统一社会信用代码914101227694917698，住所地郑州市中牟县商都大道与万山路交叉口东行150米路南星城国际东苑售楼中心。法定代表人：李再东，该公司经理。被告：河南缔华房地产开发有限公司荥阳分公司，统一社会信用代码91410182080812411N，住所地荥阳市豫龙镇赵家庄段郑州西南绕城高速豫龙收费站东侧帝华凯旋城售楼部。负责人：李再东，该公司经理。原告宋甲东与被告河南缔华房地产开发有限公司、河南缔华房地产开发有限公司荥阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。本院经审查认为，本案和本院立案受理的（2018）豫0182民初6012号原告张秋果与被告河南缔华房地产开发有限公司、河南缔华房地产开发有限公司荥阳分公司房屋买卖合同纠纷案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）豫0182民初6012号案件审理。审判员  杨云二〇一八年九月十一日书记员  李闯
湖南省江华瑶族自治县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）湘1129执恢161号申请执行人：湖南家和建设有限责任公司。住所地：湖南省邵阳县两市镇桃园路**。统一社会信用代码：914305217347614820。法定代表人：向顺祥，该公司经理。申请执行人：向爱连，女，1962年2月12日生，汉族，湖南省邵东县人，居民，住湖南省邵阳市邵东县。申请执行人：谢国宁，男，1981年11月11日生，汉族，广西壮族自治区资源县人，农民，住广西资源县。被执行人：江华耀丰创新创业园有限公司。。住所地：江华瑶族自治县沱江镇瑶都大道中段统一社会信用代码：9143112909085700K。法定代表人：邓林峰，该公司董事长。本院恢复执行的申请执行人湖南家和建设有限责任公司、向爱连、谢国宁与被执行人江华耀丰创新创业园有限公司委托合同纠纷的湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终2469号民事调解书一案中,被执行人江华耀丰创新创业园有限公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终2469号民事调解书执行完毕。二〇一八年九月十九日
浙江省东阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0783行初31号 原告王景友，男，汉族，1953年9月30日出生，住重庆市九龙坡区。 委托代理人徐洁、陈建国，浙江长虹律师事务所律师。 被告东阳市国土资源局，住所地东阳市行政中心**。 法定代表人张龙明，局长。 第三人浙江省东阳市三联电镀厂，住所地浙江省东阳市三联工业区。 投资人吕利辉。 委托代理人蔡跃忠，浙江省东阳市申义法律服务所法律工作者。 原告王景友不服被告东阳市国土资源局土地登记，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在案件审理过程中，原告于2018年9月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律的规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准予原告王景友撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告王景友负担。 审 判 长 吴凤鸣人民陪审员金洪进人民陪审员叶春录 二〇一八年九月二十七日 代书记员 陈        英        芝
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初783号原告：张建华，女，1972年8月12日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：赵永强，男，1983年9月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。原告张建华与被告赵永强抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建华、被告赵永强委托诉讼代理人刘明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建华向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告所有的别克牌×××汽车不享有抵押权;2.被告协助原告办理策车辆×××的解押；3.被告返还原告×××汽车产权证原件；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告互不相识，2015年1月16日，原告朋友张明在原告不知情的情况下将原告所有的×××汽车一辆抵押给被告，并办理了抵押登记手续，并将汽车的所有权证交付给被告。原告知情后，要求被告解押，未果，故诉至法院。被告赵永强辩称：不同意原告诉讼请求。2015年1月，被告与张明发生民间借贷关系，张明拿涉案车辆作为抵押，办理抵押登记，被告是抵押权人。张明未还款，被告将张明诉至法院，现已有生效判决，案件在强制执行阶段。该车辆抵押登记合法有效。关于原告诉讼请求第二项，其没有证据证明被告收取了登记证原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年8月20日，号牌号码×××小型汽车注册登记至张建华名下。2015年1月16日，×××汽车办理抵押登记，抵押权人登记为赵永强。机动车档案资料显示：2015年1月16日，张建华、赵永强委托孙闯办理机动车抵押登记。档案中的2015年1月16日《车辆抵押合同》载明：抵押人、甲方为张建华，抵押权人、乙方为赵永强，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。甲方张建华自愿将汽车颜色为红，种类别克牌及牌号×××，车架号×××，发动机号×××的车辆抵押给乙方赵永强。乙方贷给甲方人民币壹拾万元，于2015年2月15日前交付甲方。还款日期2015年2月16日。还款日期2015年2月16日。还款方式现金壹拾万元支付。合同下方有“张建华”、“赵永强”字样。诉讼中，赵永强认可该《车辆抵押合同》并非张建华本人签署。另查，在（2017）京0113民初1758号案件中，法院确认张明向赵永强借款10万元，并于2015年1月31日签订借款合同一份，法院判决张明偿还借赵永强款十万元并支付违约金二万元。在（2017）京0113民初16573号案件中，法院确认2015年1月16日张明给赵永强出具10万元借条一张，法院判决张明偿还借赵永强款十万元并支付利息。诉讼中，张建华称其与张明为朋友关系，曾将车辆借给张明使用，机动车登记证、行驶证、发票在车上放着，身份证也经常放在车上。另，在（2017）京0113民初11602号案件中，赵永强代理人曾持涉案车辆机动车登记证起诉张建华。本院认为，交通运输工具的抵押权自抵押合同生效时设立。被告主张其与张明的借款合同为主合同，但未提交证据证明其与原告间就该主合同签署抵押合同。根据机动车档案资料显示，主合同为原、被告之间的借款合同，但档案中的合同并非原告本人签字。未经原告签字或确认的合同对原告不发生法律效力，故抵押合同未生效，该车辆的抵押权未设立。另，被告无权持有原告涉案车辆机动车登记证，应予返还。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百八十九条、第二百四十三条之规定，判决如下：一、被告赵永强对原告张建华名下的×××车辆不享有抵押权；二、被告赵永强协助原告张建华办理×××车辆的解押手续，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告赵永强向原告张建华返还×××车辆机动车登记证，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费七十元，由被告赵永强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张翔鹏人民陪审员  孙长河人民陪审员  刘长禄二〇一八年九月二十七日书 记 员  周思维
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执2480号 申请执行人：吴朝贵，男，1963年6月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：成都时代首创企业管理咨询有限公司。住所地成都市锦江区工业园区锦盛路****附**。 法定代表人：沈雪琴。 本院在执行吴朝贵与成都时代首创企业管理咨询有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人吴朝贵有租金31899元、违约金3190、案件受理费851元、公告费300元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪丽红 审判员  刘 娟 审判员  陈正梁 二〇一八年九月十六日 书记员  蒲 丹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初10820号原告郑州欧意商贸有限公司，住所地郑州市金水区文化路****楼****。法定代表人方赤城。委托代理人窦文志，河南昇融律师事务所律师。被告临汾市尧都区运通汽车配件有限公司，住所地临汾，住所地临汾市尧都区鼓楼北大街**>法定代表人郑红卫。被告郑苏华，男，汉族，1967年10月18日出生，住山西省临汾市尧都区。原告郑州欧意商贸有限公司（以下简称原告）诉被告临汾市尧都区运通汽车配件有限公司（以下简称运通公司）、郑苏华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郑州欧意商贸有限公司委托代理人窦文志,被告运通公司法定代表人郑红卫到庭参加诉讼，被告郑苏华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月，原告和自称被告业务负责人郑苏华通过微信联系后签署购销合同，原告从被告处购买壳牌劲霸R2-18L350桶、HX3400件、HX5500件，合计总价40万元，约定被告第二天发货给原告。2017年8月30日原告转款40万元给被告农商行账户601141010300000006369，因被告拖延拒不发货，2017年9月5日原被告协商一致后解除合同，经原告多次追要，被告在9月7日前仅退回货款20万元，剩余20万元货款推诿至今未退还。二被告行为严重侵犯了原告权益，请求依法判令：1、二被告连带退还原告货款20万元；2、二被告连带赔偿损失（按月息2分计算支付，从2017年9月8日起至还清之日止）；3、二被告承担全部诉讼费用。被告运通公司辩称，第一，被告郑苏华和被告运通公司是买卖关系，他不是被告运通公司的业务负责人；第二，所谓的原告和被告郑苏华之间的微信聊天记录，是他们之间的谈话内容，与被告运通公司无关；第三、原告提供的购销合同是虚假的，完全没有；第四、被告郑苏华通过被告运通公司向原告退款23万元，而不是原告声称的20万元，有汇款凭证为证；第五、被告运通公司从1987年经营润滑油至今，有营业执照为证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、微信聊天记录一份；证据二、购销合同复印件一份；证据三、交通银行电子回单一份；证据四、交通银行电子回单一份；证据五、企业信用信息一份。被告运通公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、银行转账一份。被告郑苏华未答辩亦未举证质证。经审理查明，2012年1月11日，原告（需方）与被告运通公司（供方）签订《工矿产品购销合同》一份，主要约定壳牌劲霸R2增强型20W5018L/桶，数量350，不含税金额84000元；壳牌喜力HX315W404L*4/箱，数量400，不含税金额112000元；壳牌喜力HX510W404L*4/箱，数量500，不含税金金额204000元。合计人民币40万元整。运输方式及费用承担，由供方安排物流汽车送到需方指定仓库，运费2000元由需方承担。原告与被告运通公司盖章确认。2017年8月30日，原告通过交通银行向被告运通公司转款40万元。后因原告购买的产品缺货，原、被告经协商解除双方买卖合同并由被告运通公司退还原告已付货款40万元。2017年9月6日，被告运通公司向原告转款共计20万元。2017年9月7日，被告运通公司向原告转款3万元。另查明，截至2018年7月24日庭审之时，被告运通公司仍有货款17万元未退还原告。本法院认为，合法债务应当清偿。本案中，原告提交的与被告运通公司之间的《工矿产品购销合同》和交易流水能够相互印证，证明原告与被告运通公司之间存在买卖合同关系及原告向被告运通公司支付40万元货款的事实。后因缺货，原告与被告运通公司协商一致解除买卖合同，被告运通公司依法应当退还原告已付货款。现被告运通公司下欠原告17万元货款未退还，故原告要求被告运通公司退还该17万元货款的诉讼请求，有据、合法，本院予以支持。原告主张被告运通公司支付货款利息，证据不足，本院不予支持。原告主张被告郑苏华承担连带保证责任，证据不足，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告临汾市尧都区运通汽车配件有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告郑州欧意商贸有限公司货款17万元；驳回原告郑州欧意商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告郑州欧意商贸有限公司负担645元，由被告临汾市尧都区运通汽车配件有限公司负担3655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杜盛铭人民陪审员  陈月云人民陪审员  徐宝云二〇一八年九月十八日书 记 员  侯梦莉
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执7541号 关于申请执行人刘勇与被执行人东莞美京电子有限公司国内外涉外仲裁裁决纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月十二日
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0391执1112号之一 申请执行人：赵婉雯，女，1957年6月18日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：袁永强，男，1968年3月21日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 关于申请执行人赵婉雯与被执行人袁永强借款合同纠纷二案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初616号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币149778元及利息等，本院于2018年6月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  刘 雷
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执915号申请执行人：西安投融资担保有限公司，住所地西安市太白北路**。法定代表人：赵增宽，董事长。被执行人：西安老麦场商贸有限公司，住，住所地西安市雁塔区丈八东路以北裕昌太阳城第******21902/div>法定代表人：郭震，该公司总经理。被执行人：郭震，男，1982年11月15日出生，汉族，住西安市雁塔区丈八东路以北裕昌太阳城第******21902。被执行人：郭淑香，女，1980年3月2日出生，汉族，住，住西安市雁塔区丈八东路以北裕昌太阳城第******21902/div>本院在申请执行人西安投融资担保有限公司与被执行人西安老麦场商贸有限公司、郭震、郭淑香追偿权郜秀敏与信用卡中心信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日作出（2017）陕0103民初4315号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2018年1月8日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的人民币405913.23元及延迟付款期间的债务利息，执行费7253元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息、理财产品、住房公、住房公积金结了被执行人的银行账户，轮候查封被执行人郭震房屋一套，被执行人无车辆，本案尚未执行标的人民币405913.23元及延迟付款期间的债务利息，执行费7253元，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0103执915号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 李 卫二〇一八年九月十日书记员 蔡珊珊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初8441号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区,统一社会信用代码。负责人：王征。委托诉讼代理人：郭帅，男，系该行经理。委托诉讼代理人：温金华，男，系该单位员工。被告：汪红艳，女，1971年7月5日出生，汉族,住浙江省富阳市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告汪红艳信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金156075.66元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2018年4月17日的零售利息2330.43元、分期手续费5077.28元、违约金1385.23元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行人民币借记卡章程》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。原告按日利率日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用该信用卡消费，现被告尚欠信用卡（卡号：40×××33）截止至2018年4月17日的欠款共计164868.6元未还。遂向法院起诉。法庭调查阶段，原告补充称，截止至2018年8月8日，被告汪红艳尚欠本金155375.66元、零售利息9283.6元、分期手续费5077.28元、违约金18831.53元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。综上，被告经本院公告传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪红艳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付40×××33号信用卡暂计至2018年8月8日的透支款本金155375.66元、零售利息9283.6元、分期手续费5077.28元，及以本金从2018年8月9日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3597.38元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年九月十四日书 记 员  韦可楠
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初15893号 原告：王军浩，男，1978年7月24日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 被告：沭阳县建文建材有限公司，住所地沭阳县潼阳镇工业园区。 法定代表人：程二江。 原告王军浩诉被告沭阳县建文建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案，原告于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王军浩撤回起诉。 案件受理费8001元，已减半收取4001元，由原告负担。 （此页无正文） 审判员 王 振 二〇一八年九月三十日 书记员 章啸勇
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0727民初1562号 原告：磐安县惠民小额贷款有限责任公司，住所地：磐安县安文街道海螺街**。 法定代表人：楼方寿，董事长。 委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。 被告：楼森华，男，汉族，住磐安县。 被告：傅倩芳，女，汉族，住磐安县。 被告：傅梅星，男，汉族，住磐安县。 被告：傅牡丹，女，汉族，住磐安县。 被告：张侃侃，男，汉族，住磐安县。 被告：傅倩俏，女，汉族，住磐安县。 原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司与被告楼森华、傅倩芳、傅梅星、傅牡丹、张侃侃、傅倩俏借款合同纠纷一案，原告于2018年8月8日向法院提起诉讼，诉请判令：1、要求被告楼森华、傅倩芳共同归还借款本金30万元并支付利息181140元（利息已计算至2018年8月6日，此后利息按月利率2%计算至款清之日止）；2、要求被告傅梅星、傅牡丹、张侃侃、傅倩俏、傅政权、付丽芬对上述债务承担共同连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告楼森华、傅倩芳共同归还借款本金20万元并支付利息181140元（利息已计算至2018年8月6日，此后至2018年8月20日按本金30万元计算，此后至款清之日按本金20万元计算，利率均按2%计算）；2、要求被告傅梅星、傅牡丹、张侃侃、傅倩俏对上述债务承担共同连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司的委托代理人蒋浪舟到庭参加诉讼，被告楼森华、傅倩芳、傅梅星、傅牡丹、张侃侃、傅倩俏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告楼森华于2016年1月20日向原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司借款30万元，用于购买材料，借款期限自2016年1月20日起至2016年9月10日止，利息按月利率18‰计算，每月20日计息，如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。傅政权、付丽芬及被告傅梅星、傅牡丹、张侃侃、傅倩俏自愿为该笔借款承担共同连带保证责任，保证期限为借款届满之日起两年。同日，被告傅倩芳出具《共同承担债务承诺》，承诺与被告楼森华共同承担该笔债务。借款后，被告楼森华未按合同约定还本付息，截止2018年8月6日尚欠本金30万元，利息181140元。2018年8月20日，傅政权、付丽芬代为归还本金10万元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告楼森华、傅倩芳于本判决生效之日起十日内归还原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司借款本金200000元及利息183540元（利息已计算至2018年8月20日，此后利息按月利率2%计算至借款本息实际支付之日止）。 二、被告傅梅星、傅牡丹、张侃侃、傅倩俏对上述债务承担连带清偿责任。被告傅梅星、傅牡丹、张侃侃、傅倩俏承担连带清偿责任后，有权向被告楼森华、傅倩芳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4259元（已减半收取），由被告楼森华、傅倩芳负担，被告傅梅星、傅牡丹、张侃侃、傅倩俏承担连带责任。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  卢 烨 二〇一八年九月二十五日 法官助理陈丹青 代书记员  陈丽琳