广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终4093号 上诉人（原审原告）：广西荣景新能源有限公司，住所地:南宁市兴宁区昆仑大道60号金立方大厦A栋三层,统一社会信用代码914501003485956906。 法定代表人：李井春，总经理。 被上诉人（原审被告）：韦启勇，男，1965年8月19日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市邕宁区农村信用合作联社兴宁信用社，住所地:南宁市昆仑大道60号一楼，统一社会信用代码914501025968793935。 负责人：韦安，主任。 委托诉讼代理人：苏军，南宁市邕宁区农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：罗友，南宁市邕宁区农村信用合作联社员工。 原审第三人：韦皓诚，男，1994年8月1日出生，壮族，住广西上林县。 上诉人广西荣景新能源有限公司（以下简称荣景公司）因与被上诉人韦启勇、南宁市邕宁区农村信用合作联社兴宁信用社（以下简称兴宁信用社）及原审第三人韦皓诚返还原物纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初7281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣景公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持荣景公司一审的诉讼请求；2、由韦启勇、兴宁信用社、韦皓诚承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。荣景公司的股东兼法定代表人李井春与韦启勇的儿子韦皓诚于2015年8月1日签订《合伙经营协议书》，并于2015年8月7日成立了荣景公司。同时在兴宁开立有对公账户，账号为18×××75，用于公司的正常经营的需要。但在经营期间，韦皓诚与荣景公司的另一股东兼法定代表人李井春因公司经营问题发生纠纷，韦启勇从法定代表人李井春处骗取荣景公司公章、财务印章、法定代表人印鉴、银行对公开户证明、银行存折、组织机构代码，擅自于2015年12月7日到兴宁，将荣景公司账号(18×××75)中的18400元转至韦启勇自己的账户内，侵犯了荣景公司的财产权。一审法院采信证人银某的证言是错误的，在韦启勇及证人银某未能提供任何设备材料进货清单，也说不明白安装工程需要什么材料和设备的情况下，认定证人银某的证言与荣景公司有质疑的其他证据形成证据链，明显就是事实认定错误。一审法院也未查明韦启勇擅自委托的“蒋月丽”是什么身份，就认定取款是荣景公司委托的，也是事实认定错误。兴宁信用社明知韦启勇没有荣景公司的授权委托，未履行其作为金融机构应该妥善保管和监管客户银行账户的职责，仍然擅自同意韦启勇将荣景公司上述账户内的资金转走，对荣景公司的财产权利也构成了侵权。 被上诉人韦启勇答辩称，荣景公司已经被法院判决解散，该公司已经不存在，如果法院认定荣景公司是能够依法成立的，则一审判决认定事实清楚，适用法律正确，荣景公司的上诉请求不成立，请求维持一审判决。 被上诉人兴宁信用社答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回荣景公司的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人韦皓诚未作答辩。 荣景公司向一审法院起诉请求：1、判令韦启勇返还擅自取走的在南宁市邕宁区农村信用联社处开户账号（18×××75）内的18400元整。兴宁信用社对返还该款承担连带责任；2、判令韦启勇、兴宁信用社承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实:荣景公司登记成立于2015年8月7日，法定代表人李井春，股东为李井春、韦皓诚。 2015年11月19日，荣景公司在南宁市邕宁区农村信用合作联社创新分社开立单位银行结算账户，账号为18×××75。荣景公司同时在兴宁留存了荣景公司的公章印鉴及荣景公司的法定代表人李井春的私章印鉴，并在预留的印鉴卡上明确了联系人蒋月丽的身份情况及联系电话。 2015年11月16日，荣景公司与案外人上林县人民医院签订《太阳能热水供应系统改造协议书》，约定由荣景公司承包上林县人民医院住院部太阳能热水供应系统，工程总造价为73800元，协议签订之日起五日内上林县人民医院需向荣景公司支付履行协议的订金18450元，工期共20天。同日，荣景公司出具《授权委托书》，载明其委托韦启勇为荣景公司承建上林县人民医院太阳能热水改造工程项目施工负责人，全权负责该项目的一切事务，委托期限有效期从公司盖章之日起至工程竣工验收合格之日止。2015年12月2日，上林县人民医院通过转账方式将18450元支付至荣景公司前述银行账户内。上述协议签订后，韦启勇聘用案外人银某等三人进行了上述工程的施工，并向其支付了人工费共计16200元。 2015年12月7日，荣景公司从前述账户中向韦启勇转账支付了18400元，《转账业务凭证》上加盖了荣景公司的公章，“客户签章”一栏上签名为“蒋月丽”。 一审法院认为，对于韦启勇应否归还涉案款项的问题。荣景公司主张韦启勇在未经荣景公司的同意下，私自从涉案账号中将18400元转出，用于个人使用，应将上述款项归还。荣景公司主张其公司的公章韦皓诚骗取并收执，但未能提交相关证据予以证实，一审法院对荣景公司的上述主张不予采信。韦启勇主张该款项是用于荣景公司所承包的上林县人民医院太阳能热水改造工程项目，并提交了《上林县人民医院太阳能热水供应系统改造协议书》、《授权委托书》、证人银某的证言予以证实，韦启勇提交的上述证据能形成较为完整的证据链，一审法院对韦启勇主张其将上述款项用于上林县人民医院太阳能热水供应系统改造工程的支出，予以采信。根据证人银某的陈述及其出具的《收据》，韦启勇共向其支付人工费16200元，荣景公司主张韦启勇归还该部分款项，缺乏依据，不予支持。但韦启勇未提交证据证实其领取的18400元除支出上述人工费之外的剩余款项2200元的用途及去向，韦启勇无正当理由持有该款项，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，韦启勇应向荣景公司归还剩余的2200元。 对于兴宁信用社是否应承担连带责任的问题。兴宁信用社在收到转账申请后，对荣景公司的公章及荣景公司开立账号时所预留的联系人进行了核查，在核实荣景公司公章与预留的印鉴式样一致，且经办人为荣景公司留存的联系人一致的情况下，按照申请将款项转出，其已经尽到了审查的义务，不存在过错，荣景公司主张兴宁信用社承担连带责任缺乏依据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、韦启勇归还荣景公司2200元；二、驳回荣景公司的其他诉讼请求。一审案件受理费130元，由荣景公司承担114元，韦启勇承担16元。 二审中，荣景公司向本院提交证据：《荣景公司自成立以来收支情况》，证明荣景公司自成立以来的收支情况，该份证据是韦启勇亲笔所写，里面的内容支出部分没有16200元支出给银某，同时也证明韦启勇在一审中所作的全部是伪证。韦启勇认为，荣景公司在一审中作为原告方，并没有在举证期间提交证据，在二审期间提交不属于新证据。韦启勇与李井春因内部管理问题发生纠纷，向李井春提交的上述证据，汇报公司业务垫资开支的情况，由于该账单列支的款项没有任何票据凭证，同时李井春对上述开支有异议，一直拒绝签字确认。后韦启勇仍继续负责实施该项目施工工作，并从公司转入韦启勇个人户头的18400元中支付工人工资等相关费用，直至工程竣工。兴宁信用社认为该份证据与其没有直接关系。 本院经审查认为，荣景公司向本院提交的《荣景公司自成立以来收支情况》，没有落款时间，且荣景公司的法定代表人李井春也认为韦启勇所列的支出有很多不是事实，故对韦启勇列出来这张收支情况其没有同意，因此其没有签字，故本院对该证据不予确认。 本院二审对一审判决认定的事实予以确认。 另查明，2017年8月14日，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院作出（2017）桂0102民初4328号民事判决：解散荣景公司。荣景公司不服，提出上诉，本院于2017年12月28日作出（2017）桂01民终6279号民事判决：驳回上诉，维持原判。荣景公司未成立清算组，至今也未被注销。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼，尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”荣景公司虽然被人民法院判决解散，但并未办理注销登记，故有关公司的民事诉讼应当以公司的名义进行。因荣景公司未成立清算组，应由法定代表人李井春代表公司参加诉讼。故本案荣景公司的诉讼主体适格。 关于荣景公司请求韦启勇归还其18400元是否有依据的问题。荣景公司主张韦皓诚与荣景公司的另一股东兼法定代表人李井春因公司经营问题发生纠纷，韦启勇从法定代表人李井春处骗取荣景公司公章、财务印章、法定代表人印鉴、银行对公开户证明、银行存折、组织机构代码，擅自于2015年12月7日到兴宁，将荣景公司账号(18×××75)中的18400元转至韦启勇自己的账户内。但荣景公司主张韦启勇从法定代表人李井春处骗取荣景公司公章、财务印章、法定代表人印鉴、银行对公开户证明、银行存折、组织机构代码，未能提交相关证据予以证实，故本院不予采信。韦启勇主张该款项是用于荣景公司所承包的上林县人民医院太阳能热水改造工程项目，并提交了《上林县人民医院太阳能热水供应系统改造协议书》、《授权委托书》、证人银某的证言予以证实，韦启勇提交的上述证据能形成较为完整的证据链，证明上述款项用于上林县人民医院太阳能热水供应系统改造工程的支出。根据证人银某的陈述及其出具的《收据》，韦启勇共向银某支付人工费16200元，韦启勇未提交证据证实其领取的18400元除支出上述人工费之外的剩余款项2200元的用途及去向，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决韦启勇应向荣景公司归还剩余的2200元并无不当，本院予以支持。荣景公司主张韦启勇归还其18400元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于兴宁信用社是否应承担连带责任的问题。兴宁信用社在收到转账申请后，对荣景公司的公章及荣景公司开立账号时所预留的联系人进行了核查，在核实荣景公司公章与预留的印鉴式样一致，且经办人为荣景公司留存的联系人一致的情况下，按照申请将款项转出，其已经尽到了审查的义务，不存在过错，荣景公司主张兴宁信用社承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，荣景公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费205元，由上诉人广西荣景新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一八年九月十八日 书记员  谢沁园 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。