湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初1392号原告：田汉，男，1977年2月6日出生，汉族，宜昌市西陵区宜阳建材租赁站负责人，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：焦姣姣，女，1974年5月14日出生，汉族，艺缘理发店负责人，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：曾令灿，系湖北诺亚律师事务所律师，特别授权代理。被告：王喜军，男，1971年10月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告田汉与被告焦姣姣、王喜军申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田汉及其委托诉讼代理人陈胜生、被告焦姣姣的委托诉讼代理人曾令灿、被告王喜军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田汉向本院提出诉讼请求：判决准许对武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋（房屋所有权证：洪200404791）的执行。事实与理由：武汉市汉阳区人民法院在审理原告阳珠保与被告通山长丰建筑有限公司、阮家近、王喜军租赁合同纠纷一案中，于2010年7月12日对王喜军名下位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋依法查封。王喜军为逃避债务，于同月28日与其妻焦姣姣协议离婚，并约定上述房屋归焦姣姣所有，但因该房屋被查封而未办理转移登记。2011年8月5日，阳珠保胜诉后向武汉市汉阳区人民法院申请执行，至2015年3月3日，武汉市汉阳区人民法院裁定终结本次执行。同年4月9日，阳珠保申请恢复执行，武汉市汉阳区人民法院在执行过程中，查找不到被执行人阮家近的下落，也未查到其名下有任何可供执行的财产，其银行账户上无存款，故依法执行另一被执行人王喜军的财产。在长达5年多的查封及4年多的执行过程中，焦姣姣对法院查封从未提出异议，直到2015年11月19日才开始提出异议。武汉市汉阳区人民法院于2018年2月2日（邮寄送达日期为2018年3月4日）以（2018）鄂0105执异1号执行裁定书裁定中止对案涉房屋的执行。2016年11月2日，原告受让阳珠保的执行债权，并依法变更为申请执行人，享有本案执行债权。原告认为，对于案涉房屋应当予以继续执行。第一，本案经多年执行，未能执行到被执行人阮家近的任何财产，连其下落都无法查明，法院应当执行另一被执行人王喜军的财产。第二，被执行人王喜军有财产可供执行，其不仅有固定工作和工资收入，名下还有房屋，法院应当依法及时执行。第三，王喜军在明知有负债的情况下，在其已经涉诉且房屋已被查封的情况下，将其与焦姣姣的共有房屋约定为焦姣姣一人所有，其实质是将自己的财产份额无偿赠与焦姣姣以规避法律责任。这一行为不仅违反诚实信用原则，也是违法无效之行为。第四，王喜军在前期执行过程中已有多次违法抗拒执行的行为，近期其前妻焦姣姣突然出面与房屋征收部门签订补偿协议，明显是想截获和转移执行财产，此行为严重违反相关法律规定。综上，原告依法起诉来院，请求法院作出公正判决。焦姣姣辩称：第一，王喜军在原审诉讼案件中承担一般保证责任，只有在法院穷尽一切执行手段后，仍不能执行被执行人阮家近财产的情况下，才能执行王喜军的财产；第二，阮家近出狱后已于2016年向田汉返还钢管及扣件，足以证明阮家近具有履行生效判决的能力，之后阮家近曾与田汉多次协商履行方案，但是田汉态度强硬不接受协商方案，故此，阮家近能够履行其应负义务，不应当执行一般保证人王喜军的财产。另外，焦姣姣与王喜军离婚时对婚内财产的处理未违反法律的强制性规定，二被告的离婚时间与原告向法院起诉的时间只是巧合接近，诉争房屋应当属于焦姣姣所有，法院的执行异议裁定是正确的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。王喜军辩称：执行案件是2010年才正式立案的，如果被告想逃避债务可以提前办理离婚。二被告是因为感情不和而离婚，我的工资每月只有人民币2,500元，家里还有老人和孩子要照顾，法院当时扣划了工资也要保留基本的生活费用。我的车辆是在2010年花2万元买的二手车用来跑黑车维持生活，我的女儿现在还在读大学每年开销较大，不存在高消费。阮家近也一直在和田汉沟通，不同意原告的诉讼请求，阮家近有能力偿还债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：焦姣姣、王喜军原系夫妻关系，1999年10月18日登记结婚。2004年，焦姣姣、王喜军共同购买位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5（建筑面积：53.26平方米）房屋一套，登记产权人王喜军。2009年7月15日，原武汉市汉阳区宝业建筑材料租赁服务部（以下简称宝业服务部）与阮家近签订《建筑设备周转材料租赁合同》约定，阮家近租赁宝业服务部钢管35,457.5米、扣件20,560套，并按日支付租金，租赁期限自2009年7月15日至2010年3月28日，王喜军在该合同上为阮家近进行担保。合同签订后，宝业服务部依约向阮家近交付了钢管和扣件，但阮家近未按约履行义务，宝业服务部业主阳珠保遂向本院起诉。2010年7月6日，本院立案受理了阳珠保（曾用名阳珠宝）与通山长丰建筑有限公司、阮家近、王喜军租赁合同纠纷一案。同年7月12日，本院依法保全查封了王喜军名下位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5（建筑面积：53.26平方米）的房屋，查封期限自2010年7月12日起至2011年7月11日止。同年7月28日，焦姣姣、王喜军在武汉市武昌区民政局办理离婚手续，签订离婚协议书，双方在离婚协议书中约定位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋双方离婚后产权归焦姣姣所有；协议自双方签字后即生效，协议下方双方签字。同日，焦姣姣、王喜军领取离婚证。同年8月，焦姣姣、王喜军在武汉仲裁委员会达成调解协议确认位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223号B幢105室的房屋产权属焦姣姣所有，武汉仲裁委员会据此作出调解书予以确认。因诉争房屋被司法查封，王喜军与焦姣姣未办理过户登记手续。2011年4月11日，本院作出（2010）阳江民初字第105号民事判决书判决阮家近向阳珠保支付租金人民币75,771.78元及以该租金为基数按同期同档银行一年期限贷款利率计算的自2010年3月28日至判决生效之日止产生的利息，并返还钢管35,457.5米、扣件20,560套，若不能按期返还则赔偿损失人民币723,306.25元，若对阮家近的财产强制执行后仍不能履行则由王喜军承担保证责任。同年7月6日，本院依法对王喜军名下位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋予以续封，续封期限自2011年7月12日起至2012年7月11日止。（2010）阳江民初字第105号民事判决书生效后，阮家近未能按期履行，阳珠保遂向本院申请强制执行，执行案件所立案号为（2011）阳执字第723号，案件执行过程中，因无法查找到阮家近的下落及可供执行财产，本院遂依法对王喜军名下位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋进行了续行查封，查封期限截止至2016年3月20日，后该执行案件终结本次执行程序。2015年4月9日，阳珠保向本院申请恢复该案的执行程序，本院经审查后依法立案执行，执行案件所立案号为（2015）鄂汉阳执恢字第00028号。该次执行程序中，本院于2015年4月23日扣划王喜军银行账户存款人民币16,000元。同年6月5日，王喜军向本院提出执行异议，称其工资收入低，无履行能力，要求解除查封。同日，经双方当事人协商，阳珠保向王喜军退还人民币3,000元作为其生活费用，王喜军遂撤回执行异议申请，本院依法解除对王喜军银行账户的查封。阳珠保后又向本院交付人民币4,000元作为王喜军的生活费。2016年1月12日，因王喜军未继续履行生效判决，本院再次对王喜军名下位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋进行了续封，查封期限截止至2019年1月11日。同年4月,田汉、阮家近、王喜军就上述案件的履行问题签订协议，同年7月17日，阮家近、王喜军向田汉交付钢管8,712米、扣件4,500套。同年12月22日，经田汉申请本院依法裁定变更田汉为（2010）阳江民初字第105号民事判决执行案的申请执行人。田汉系阳珠保女婿。2017年3月10日，本院做出（2015）鄂汉阳执恢字第00028-3号执行裁定书及协助执行通知书扣留提取王喜军名下位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223号B幢105房屋的征收拆迁款。同年5月18日，焦姣姣作为被征收人（乙方）与征收部门武昌区房屋征收管理办公室（甲方）及其代办单位武汉鑫力远地产咨询有限公司签订《个人住宅房屋产权调换补偿征收协议》一份，该协议约定：甲方征收乙方所有的位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋（建筑面积：53.26平方米），乙方对该房屋享有100%产权，该房屋征收补偿款总计人民币854,320元。乙方选定红霞雅苑22栋1单元30层3号房屋作为产权调换房，该产权调换房预估价为人民币424,886元，由乙方以其所获征收补偿款进行冲抵。协议下方，武昌区房屋征收管理办公室在甲方签章处盖章，武汉鑫力远地产咨询有限公司在代办单位签章处盖章，焦姣姣在乙方签字处签名捺印。同年5月24日，本院向武昌区房屋征收管理办公室及武汉鑫力远地产咨询有限公司送达（2015）鄂汉阳执恢字第00028-3号执行裁定书及协助执行通知书，扣留提取王喜军名下位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223号B幢105房屋的征收拆迁款，并在现场拍照取证，以上两被送达人均当场签收法律文书。同年12月左右，武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋被拆除。现房屋拆迁补偿款尚未向焦姣姣发放，补偿协议约定的产权调换房亦未向焦姣姣交付。同年12月27日，焦姣姣作为案外人向本院提出执行异议要求解除本院对位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋采取的查封措施。2018年2月2日，本院作出（2018）鄂0105执异1号执行裁定书认为（2010）阳江民初字第105号民事判决书中所确定的债务属于王喜军个人债务，不能以夫妻共同财产偿还，王喜军与焦姣姣约定诉争房屋归焦姣姣所有未违反我国法律和强制性规定，故裁定中止对位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋的执行。2018年3月4日，本院向田汉送达了（2018）鄂0105执异1号执行裁定书。2018年3月12日，田汉就该执行裁定书向本院提起执行异议之诉，请求判决准许对武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋的执行。本院认为：本案系申请执行人执行异议之诉，本案的争议焦点在于焦姣姣对位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益以及该房屋是否能够继续作为被执行的对象。首先，从焦姣姣对位于武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋所享有的民事权益角度来讲。该房屋系王喜军、焦姣姣夫妻关系存续期间购买并办理产权登记，虽登记在王喜军一人名下，但属于王喜军、焦姣姣夫妻共同财产。王喜军、焦姣姣虽通过协议离婚及仲裁调解的方式确认诉争房产归焦姣姣所有，但上述对诉争房屋权属的处置行为均发生于法院强制查封期间之内，王喜军、焦姣姣作为被查封财产的所有权人均无权擅自处分被查封财产，双方在离婚协议中对于房屋权属的约定无效。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十九条：“在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行”之规定，王喜军、焦姣姣对诉争房屋所达成的仲裁调解亦不能排除法院的强制执行。诉争房屋仍属王喜军、焦姣姣共同所有，焦姣姣以夫妻共有的形式对诉争房屋享有权益，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结之规定，诉争房屋属于王喜军与焦姣姣夫妻共有财产，故依法可以执行。即焦姣姣作为诉争房屋的共有权人对诉争房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。其次，关于诉争房屋是否能够继续作为被执行的对象。诉争房屋已于2017年5月18日转化为焦姣姣所签订的《个人住宅房屋产权调换补偿征收协议》所确定的合同权益，诉争房屋已于同年12月被拆除。本案系执行异议之诉，系针对（2018）鄂0105执异1号执行裁定书所提之诉，该执行裁定书系中止对诉争房屋的执行，并不涉及诉争房屋已转化的财产权益，故本案亦仅能针对诉争房屋本身进行判决。现该房屋作为被查封的标的物已实际灭失，法院无法针对已经实际灭失的诉争房屋本身再采取执行措施，诉争房屋本身不再具备可作为被执行标的物的条件，针对诉争房屋本身继续实施执行行为已无实际可能。本院已对诉争房屋的转化权益征收补偿款依法查封、扣留，申请执行人的继续执行应针对诉争房屋的转化财产权益，而非实体已灭失的诉争房屋。综上，对于原告请求判决准许对武汉市洪山区青菱乡陆家街223#B-1-5房屋（房屋所有权证：洪200404791）进行执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条、第四百七十九条之规定，判决如下：驳回原告田汉的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币80元（原告田汉已预交），由原告田汉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  崔玉华人民陪审员  李国芬人民陪审员  张建芬二〇一八年九月二十五日书 记 员  凃晓剑