江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初8589号原告：黄建平，男，1963年3月1日生，汉族，住江阴市。原告：夏生元，男，1961年12月8日生，汉族，住江阴市。原告：黄洪良，男，1967年4月16日生，汉族，住江阴市。原告：李旦生，男，1947年8月24日生，汉族，住江阴市。原告：袁建华，男，1965年11月5日生，汉族，住江阴市。原告：曹会志，男，1955年9月28日生，汉族，住江阴市。原告：黄锡钧，男，1948年10月3日生，汉族，住江阴市。原告：沈永明，男，1963年6月2日生，汉族，住江阴市。原告：吴小杰，男，1968年4月12日生，汉族，住江阴市。原告：吴国清，男，1972年7月16日生，汉族，住江阴市。原告黄建平、夏生元、黄洪良、李旦生、袁建华、曹会志、黄锡钧、沈永明、吴小杰、吴国清共同委托诉讼代理人：沈健，北京市晨野律师事务所律师。被告：江阴市澄东房地产开发有限公司，统一社会信用代码913202811422977512，住所地江阴市新华路**。法定代表人：季晓春。委托诉讼代理人：金炎、刘小锋，江苏滨江律师事务所律师。第三人：钱小芬，女，1952年4月18日生，汉族，住江阴市澄江街道城市。委托诉讼代理人：金炎、刘小锋，江苏滨江律师事务所律师。原告黄建平、夏生元、黄洪良、李旦生、袁建华、曹会志、黄锡钧、沈永明、吴小杰、吴国清（以下简称原告方）与被告江阴市澄东房地产开发有限公司（以下简称澄东公司）、第三人钱小芬公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法由审判员王杰兵分别于2018年7月11日、2018年7月27日公开开庭审理。原告黄建平、夏生元、李旦生、吴小杰、吴国清和原告方的共同委托诉讼代理人沈健，被告澄东公司法定代表人季晓春，澄东公司及钱小芬的共同委托诉讼代理人金炎、刘小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称：澄东公司于1992年7月2日成立，澄东公司有股东18名，公司运营至今，原告方一直持有该公司初始注册资本的数额未变，所占股权比例为20%。依据2018年5月10日在查询江阴南方建设集团有限公司（以下称南方公司）股东会议（含董事会）的决议，偶然获悉澄东公司于2014年5月22日召开的股东会决议（董事会决议）的内容。原告方认为其股东会决议所涉及的第三项及第四项应当判定无效。以下为本次股东会议（含董事会）决议主要内容（具体内容见证据-澄东公司股东会议记录表）通过会议记录表可以看出该会议决议共四项，其中第三项记载：股东钱小芬持股比例与南方公司持股比例不一致需做调整。调整方案：南方公司股份由原来的60%，调整为50%。其余16名股东按原比例保持不变。钱小芬增加为19%；第四项：公司章程按上述第三项调整比例修改章程。以上内容由本次参会股东及代表均举手表决通过。原告方认为：澄东公司该次股东会（董事会）决议内容从根本上违反了我国《公司法》对公司“股权转让”的相关规定，也根本违反了被告《公司章程》中对公司“股权转让”的基本规定，即股权应当依法依据公司章程有序转让。南方公司在澄东公司所占的60%股权属于南方公司所有，而不是哪个股东个人所有的个人股权。南方公司的股权是不能通过这样的所谓用“调整方案”来直接“转让股权”的；对于南方公司来讲：钱小芬是外部股东，更何况南方公司董事长与第三人钱小芬直接属于特别的亲属关系。因此，该次股东会董事会会议决议涉及的上述两项内容应当依法依章程判定无效。二、依据我国《公司法》第22条第一款规定“公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。最高人民法院司法解释规定：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。以及依据我国《公司法》第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”同时最高人民法院司法解释规定：原告方请求确认股东会议或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。本案中，澄东公司已根据该次《股东会（董事会）决议》在工商登记机关办理了变更登记，故在本次《股东会董事会决议》被依法确认无效后，澄东公司应当依照法律规定向公司登记机关申请撤销相应的变更登记，恢复到原来状态。综合上述，请求判令：1、确认澄东公司于2014年5月22日召开的股东会（董事会）会议决议第三项、第四项决议的内容无效（即会议决议第三项涉及钱小芬持股比例与南方公司持股比例不一致需做调整-60%调整为50%，钱小芬增加为19%，决议第四项公司章程按上述第三项调整比例修改公司章程的内容）。2、确认澄东公司于2014年5月22日召开的股东会（董事会）决议所涉及被告股权调整至50%无效，第三人钱小芬的股权调整至19%无效。3、确认澄东公司应当依法恢复原南方公司所持有澄东公司的60%的股份，第三人钱小芬应当依法恢复所持由澄东公司的9%的股份，并依法恢复到原公司章程记载的相关内容。4、本案的诉讼费用全部由被告承担。本案审理中，原告方对上述诉讼请求明确如下，请求判令：1、确认澄东公司于2014年5月22日召开的股东会（董事会）会议决议第三项“钱小芬的持股比例与南方公司的持股比例不一致，需作调整，调整方案为南方公司的比例60%调整为50%，其余股东按照原比例不变，钱小芬增加为19%”无效，决议第四项“公司章程按上述第三项调整比例修改公司章程”无效。2、确认澄东公司应当依法恢复南方公司所持有的澄东公司的60%的股份，第三人钱小芬恢复所持有澄东公司的9%股份，并依法恢复澄东公司原章程记载的相关内容。3、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告澄东公司及第三人钱小芬共同答辩称：1、诉请2恢复登记与诉请1确认决议无效的诉请是两个完全不同的法律关系，恢复股份登记的诉请应当以诉请1是否成立为基础。若澄东公司的诉请1成立，可以另行诉讼。2、2014年5月22日的股东会决议（以下称案涉股东会决议）系股东会决议，非董事会决议，内容不违反法律和行政法规。此前澄东公司仅有执行董事，未设立董事会，内容不违反法律和行政法规的规定。案涉股东会决议调整南方公司和钱小芬的股权比例，实质上是认可南方公司和钱小芬之间的股权转让行为，而当时南方公司和钱小芬都是澄东公司的股东。公司法第71条第一款的规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”。南方公司与钱小芬之间相互转让股权的行为都是合法的，该行为应当予以认可并据以修改公司章程，完全符合法律规定。3、澄东公司股东会作出的调整股权比例的决议，并未影响澄东公司及公司股东、南方公司及其股东的利益。澄东公司和南方公司原来均为集体企业并互相关联，2001年9月澄东公司和南方公司同时进行改制，按照当时的改制文件和协议章程，共有17名自然人成为改制后公司的股东，17名自然人在澄东公司和南方公司的持股比例完全相同。2002年11月8日，出于经营需要，经澄东公司股东会决议，徐士官将其所持有的澄东公司38%股权中的20%转到南方公司名下，18%转到其配偶钱小芬名下，徐士官本人作为南方公司法人股的代表行使对澄东公司的股东权利，但南方公司和钱小芬都是代徐士官持澄东公司的股权，都未进行转让款的结算，徐士官仍然是澄东公司的实际出资人。2004年12月23日，南方公司向澄东公司增资1000万元，澄东公司的资本金从原来的1000万元增至2000万元，南方公司对澄东公司的股权相应增至60%，其中50%出资额1000万元为南方公司的实际出资，原来代徐士官持有的20%出资额200万元实际出资人是徐士官，增资后持股比例稀释为10%，钱小芬稀释为9%。2014年为规范管理，明晰产权，南方公司决定将其代徐士官持有澄东公司10%出资额200万元的股权转回给徐士官，根据徐士官的要求该股权转让到其配偶钱小芬名下，遂产生2014年5月22日南方公司将其持有10%股权转让给钱小芬的转让行为，并进行相应股权调整、章程修正的股东会决议。因原告方均是澄东公司的股东，原告方应尊重基本事实和常识性规范、权利滥用给公司、其他股东和原告方自己都增加了不必要的诉累。案涉股东会决议调整股权比例，实质上是认可内部股东之间的股权转让行为，这一决议并不违背法律及行政法规的规定。4、2014年5月22日的股东会决议系股东会决议，非董事会决议。澄东公司仅有执行董事，未设立董事会。案涉股东会决议调整南方公司和钱小芬的股权比例，实质上是确认南方公司和钱小芬之间的股权转让协议。根据公司法第七十一条第一款，本案所涉南方公司与钱小芬之间相互转让股权的行为合法，案涉股东会决议对合法股权转让行为予以认可并修改公司章程符合法律规定。5、澄东公司股东会做出的调整股权比例的决议，并未影响澄东公司及公司股东、南方公司及其股东的利益。如果原告方认为转让行为使南方公司及其股东利益受损，应以南方公司股东身份追究责任。综上，原告方的诉请没有事实和法律依据，应予以判决驳回。经审理查明：澄东公司的工商登记资料载明如下内容：江阴市澄东房地产开发公司于1992年7月2日成立。2001年9月5日，江阴市澄江镇集体资产管理委员会作出决定，将江阴市澄东房地产开发公司改组有限公司。出资确认书显示，截至2001年9月10日，徐士官等17名自然人股东共计认缴出资款1000万元，澄东公司章程登记的各股东持股比例为：徐士官38%、黄洪良6%、吴小杰6%、徐平6%、黄建平6%、季晓春6%、夏生元6%、胡阿汗4%、李旦生4%、黄锡均4%、吴国清2%、徐惠官2%、吴新铜2%、袁建华2%、曹会志2%、苏良云2%、沈永明2%。澄东公司改制时的公司章程载明股东之间可以互相转让其全部或部分出资。2002年11月8日，澄东公司股东会决议及股权转让协议显示，徐士官将其所持38%股权中的20%转让给南方公司，18%转让给钱小芬。2004年12月23日，澄东公司股东会决议载明，澄东公司由南方公司增资1000万元，注册资本达到2000万元。增资后南方公司持股60%，其他各股东的持股情况为钱小芬持股9%、黄洪良3%、吴小杰3%、徐平3%、黄建平3%、季晓春3%、夏生元3%、胡阿汗2%、李旦生2%、黄锡均2%、吴国清1%、徐惠官1%、吴新铜1%、袁建华1%、曹会志1%、苏良云1%、沈永明1%。增资后公司章程进行了工商登记备案，备案章程载明第九条，股东之间可以互相转让部分出资、但转让后的股东人数应当符合公司法的要求。第十条第一款载明股权转让出资由股东会讨论通过。2014年5月22日澄东公司召开股东会，通过决议。“江阴市澄东房地产开发有限公司股东会会议”记录载明，澄东公司18名股东到会5个自然人徐士官（南方公司法定代表人）、徐平、徐惠官、吴新铜、季晓春，（钱小芬委托徐士官）及南方公司，占股份77%。其中决议第一项、第二项为成立公司董事会选举董事会人员等相关事宜。第三项载明“股东钱小芬的持股比例与南方公司的持股比例不一致，需作调整，调整方案为南方公司的比例60%调整为50%，其余16名股东按照原比例不变，钱小芬增加为19%”。决议第四项“公司章程按上述第三项调整比例修改公司章程”。此后，澄东公司变更了工商登记，其备案章程载明，南方公司持股比例由60%变更为50%，钱小芬持股比例由9%变更为19%。本案审理过程中，原告方明确：本案系以澄东公司股东的身份主张权利。本案审理过程中：澄东公司向本院提交南方公司与钱小芬的股权转让协议一份，落款时间为2014年5月22日，并明确上述协议系在本案立案后补签；同时陈述上述股权转让协议曾向公司登记部门提交，但未提供上述股权转让协议向工商部门进行备案登记明确依据；澄东公司提交南方公司说明一份，主要内容与其第3项答辩意见基本一致。以上事实有澄东公司及南方公司的工商备案登记材料、股东会决议、股权转让协议、说明及当事人在庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：黄建平、夏生元、黄洪良、李旦生、袁建华、曹会志、黄锡钧、沈永明、吴小杰、吴国清均为澄东公司登记在册的股东，依法享有股东权利，可以对公司决议事项提起诉讼，但其主张诉争公司决议相关内容无效依据不足，理由如下：第一，本案诉争决议性质为股东会决议，根据会议记录的内容，其标题即为股东会会议，同时决议的内容包括成立董事会、选举董事会人员等均系股东会会议的内容，原告方主张该次会议包含董事会会议与事实不符。第二，原告方诉请确认的股东会决议内容第三、四项实际系澄东公司股东之间的内部股权转让行为，对于有限责任公司股东内部的股权转让无论公司法还是澄东公司章程均未有明确的禁止性规定，即该转让权的本质系股东之间的交易行为，现有证据并不足以判定其为无效。第三，进一步而言，有关诉争股权转让是否合法有效应由股权转让方、受让方或其他法定利益相关方依法主张，原告方无权“澄东公司股东”名义提出上述主张。综上，原告方诉请无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄建平、夏生元、黄洪良、李旦生、袁建华、曹会志、黄锡钧、沈永明、吴小杰、吴国清的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元（黄建平、夏生元、黄洪良、李旦生、袁建华、曹会志、黄锡钧、沈永明、吴小杰、吴国清已预交），由黄建平、夏生元、黄洪良、李旦生、袁建华、曹会志、黄锡钧、沈永明、吴小杰、吴国清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费,上述于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  王杰兵二〇一八年九月二十八日书记员  张春楠本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国公司法》：第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。