贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0222民初2889号 原告：蔡金档，男，1966年11月16日出生，汉族，住贵州省盘州市， 委托诉讼代理人：马静宽，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202200110189611。 原告：孙元景，男，1989年7月10日出生，汉族，住贵州省盘州市， 委托诉讼代理人：马静宽，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202200110189611。 原告：刘米芬，女，1970年7月5日出生，汉族，住贵州省盘州市， 委托诉讼代理人：马静宽，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202200110189611。 原告：蔡朝斌，男，1987年8月16日出生，汉族，住贵州省盘州市， 委托诉讼代理人：马静宽，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202200110189611。 原告：宋盛开，男，1978年5月18日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县， 委托诉讼代理人：马静宽，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202200110189611。 被告：贵州海盛建筑工程公司，住所地，贵州省贵阳市白云区白云中路**，统一社会信用代码91520113214414196F。 法定代表人：周廷勇，贵州海盛建筑工程公司总经理。 被告：危运祥，男，1970年9月5日出生，汉族，，住云南省昭通市镇雄县 委托诉讼代理人：任文，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202201310635569。 原告蔡金档、孙元景、刘米芬、蔡朝斌、宋盛开与被告贵州海盛建筑工程公司、危运祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告蔡金档、孙元景、刘米芬、蔡朝斌、宋盛开及五原告共同的委托诉讼代理人马静宽，被告危运祥的委托诉讼代理人任文到庭参加诉讼，被告贵州海盛建筑工程公司的法定代表人周廷勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡金档、孙元景、刘米芬、蔡朝斌、宋盛开向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付五原告工程款1990903.54元、资金占用费46587元（按三个月计算，利率为7.80‰）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月20日，盘州市柏果镇将工程名称为“盘县柏果镇城市棚户区建设项目第3标段”的工程发包给被告贵州海盛建筑工程公司并签订了《建筑工程施工合同》。合同签订后，被告贵州海盛建筑工程公司未按合同约定开工。2016年4月初，被告危运祥代表贵州海盛建筑工程公司与原告蔡金档口头达成建筑工程协议：由原告蔡金档筹集资金组织施工力量，将“盘县柏果镇城市棚户区建设项目第3标段”中位于泥窝嘎和电厂门口的两段工程承包给原告蔡金档，每月支付进度款80%，工程完工验收后结清余款。 上述口头协议达成后，原告蔡金档与其余四原告协商共同承建上述两段工程，五原告达成共识后，便开始筹集资金，组织施工力量于2016年4月10日进场施工，2016年7月28日，工程全部施工完工，2016年9月底，经发包方、施工方和监理方对五原告共同承建的泥窝嘎和电厂门口两段工程正式签字验收。 2018年1月，盘州市审计局委托云南玺正工程造价咨询有限公司对上述两段工程的实际造价进行审计，审计结果为：电厂门口完成的工程造价为1151304.92元，泥窝嘎段完成的工程造价为1839588.62元，合计2990903.54元。在施工过程中，被告危运祥代表贵州海盛建筑工程公司支付了原告工程款1000000元，尚欠五原告工程款1990903.54元。按约定和行业规范，二被告应当在工程竣工验收后支付剩余工程款，虽经五原告多次索要，二被告均以种种理由拒不履行给付义务。 在施工过程中，被告危运祥代表贵州海盛建筑工程公司支付了原告1050000元，诉讼请求中的工程款应该是1940903.54元，原告宋盛开为被告垫资20多万元另案起诉，在本案中也不增加诉讼请求。 原告认为，双方口头约定进行定额结算，与危运祥达成口头协议时，被告危运祥没有出示过被告贵州海盛建筑工程公司的委托书，五原告指定陈少斌为收款人，危运祥支付的1000000元，第一次是原告蔡金档亲自打的收条，第三次是转账给陈少斌，陈少斌转给蔡金档。五原告与二被告没有签订合同不等于没有转包关系，原告申请的四位证人及提交的审计意见书签字，足以说明存在转包关系，因为被告危运祥强调其代表被告贵州海盛建筑工程公司转包给原告，原告有理由相信危运祥是从贵州海盛建筑工程公司转包过来倒手给五原告，危运祥应当承担责任，被告贵州海盛建筑工程公司应当在应支付款项范围内承担共同的付款责任。本案工程量及工程款从审计意见书及相关单据都说明了真实性和合法性，且实际施工人是五原告。 被告危运祥辩称，根据合同相对性原则，本案被告贵州海盛建筑工程公司与案外人柏果镇人民政府所签订的建设工程施工合同，五原告并不是合同签订主体，无权主张任何工程款，五原告并非本案适格诉讼主体。原告诉称被告危运祥支付的100万元，实际是被告危运祥支付给陈少斌的，并非支付给五原告，且原告也并未提供证据证实对涉案工程及工程款进行了结算。原告也未与被告危运祥达成任何协议，原告在庭审过程中自始至终未提供证据证实原告与被告危运祥及贵州海盛建筑工程公司存在合同关系，本案涉及的审计结果是案外人柏果镇人民政府与贵州海盛建筑工程公司得出的审计结果，上述审计结果是否是五原告所施工工程并未举证证实，故审计结果不能作为原告主张工程款的依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告贵州海盛建筑工程公司未进行答辩，二被告均未提交证据。 经审理查明：2015年11月20日，案外人盘县柏果镇人民政府（发包人）与被告贵州海盛建筑工程公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由盘县柏果镇人民政府将盘县柏果镇城市棚户区建设项目第3标段工程承包给被告贵州海盛建筑工程公司施工，工程内容为“该工程为道路市政工程、绿化、路面硬化、给排水安装、小区环境整治、小区广场、小区停车场、居民文化休闲广场（按招标文件所含内容、答疑文件及施工图规定施工）”，合同工期120天，计划开工日期2015年11月25日，计划竣工日期2016年3月23日，合同价款暂定422万元（按实际工程量结算，按招标文件及答疑文件执行）。2017年12月25日，云南玺正工程造价咨询有限公司针对盘县柏果镇城市棚户区建设项目第3标段竣工结算进行审计，并出具《审计意见书》，盘州市柏果镇人民政府及被告贵州海盛建筑工程公司均在该意见书中加盖印章，原告蔡金档作为被告贵州海盛建筑工程公司的负责人签字，且在全部《现场抽查审计取证单》中施工单位处签字，部分《现场抽查审计取证单》施工单位处还加盖了被告贵州海盛建筑工程公司的印章。 以上事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《审计意见书》、《现场抽查审计取证单》及原被告的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，尽管原告提供证据证实了被告贵州海盛建筑工程公司承包了“盘县柏果镇城市棚户区建设项目第3标段”工程，并对相关工程进行了审计，但五原告均诉称其与二被告达成口头协议，二被告将涉案工程转包给五原告，且陈述五原告自筹资金进行了施工，从而成为实际施工人，以此为由要求二被告支付工程款。但从原告提交的证据看，原告蔡金档在部分证据中仅作为被告贵州海盛建筑工程公司的负责人签字，且原告蔡金档申请的证人陈述的证言也无法证实五原告与二被告存在合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应当对其主张提供证据予以证实，但五原告提供的证据均未能证实其主张及理由，故五原告以二被告与其存在合同关系从而要求二被告支付工程款的理由不能成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡金档、孙元景、刘米芬、蔡朝斌、宋盛开的诉讼请求。 案件受理费23100元，财产保全费5000元，均由原告蔡金档、孙元景、刘米芬、蔡朝斌、宋盛开负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  林友芳 人民陪审员  黄永辉 人民陪审员  任红艳 二〇一八年九月六日 书 记 员  王 玲