辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽07民初64号 原告：中国工商银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区解放路五段24甲。 负责人：张国军，该行行长。 委托诉讼代理人：杨守信，该行职员。 委托诉讼代理人：金雨，辽宁秋铭律师事务所律师。 被告：锦州银行股份有限公司，住所地锦州市科技路68号。 法定代表人：张伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金辉，该公司职员。 第三人：锦州大有实业发展有限公司，住所地凌海市大凌河工业园区。 法定代表人：丁洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱利，该公司经理。 第三人：锦州福旺营盘药房医药连锁有限公司新玛特分店，住所地锦州市古塔区三保里35-48号。 负责人：孙向阳，该公司经理。 第三人：锦州市金辉房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区白老户村。 法定代表人：周静余，该公司经理。 原告中国工商银行股份有限公司锦州分行与被告锦州银行股份有限公司、第三人锦州大有实业发展有限公司、锦州福旺营盘药房医药连锁有限公司新玛特分店、锦州市金辉房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人金雨、杨守信，被告锦州银行股份有限公司委托诉讼代理人李金辉，第三人锦州大有实业发展有限公司委托诉讼代理人朱利到庭参加了诉讼。第三人锦州福旺营盘药房医药连锁有限公司新玛特分店、锦州市金辉房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司锦州分行诉称，1.请求依法撤销锦州市中级人民法院（2015）锦执异字第00019号执行裁定书，判令被告锦州银行股份有限公司以案外人提出的执行异议不成立，判令对古塔区三保里35-48号房产许可执行。2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、在原告与被执行人锦州市金辉房地产开发有限公司借款合同纠纷执行案（〔2007〕锦执一字第11号）中，锦州市中级人民法院于2010年5月10日、2012年4月16日、2013年5月17日、2014年4月16日、2015年4月2日分别作出执行裁定，依法执行查封被执行人锦州市金辉房地产开发有限公司名下的多处房屋，其中包括古塔区三保里35-48号（房地号11-6-48号）。2015年10月27日，被告锦州银行股份有限公司以案外人的身份向锦州市中级人民法院提出执行异议，要求法院解除对该房屋的查封、停止该房屋的执行。2015年12月21日，锦州市中级人民法院作出（2015）锦执异字第00019号执行裁定书，认定被告以案外人提出的异议理由成立，锦州银行仍然拥有该房屋所有权。裁定：中止对锦州市古塔区三保里35-48号，面积为233.91平方米的商服楼的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起15日内向人民法院提起执行异议之诉。原告认为锦州市中级人民法院（2015）锦执异字第00019号执行裁定书在认定事实和适用法律上存在错误，被告申请执行异议主体明显不适格。1.原审中被告没有出示证明锦州银行股份有限公司为锦州市商业银行的相关证据。2.被告异议书中的异议人处打印内容为“锦州银行”，并加盖却是“锦州银行锦州分行资产保全部”的印章。3.被告已于2010年3月30日，通过拍卖方式将诉争标的锦州市古塔区三保里35-48号转让给第三人锦州大有实业发展有限公司，第三人锦州大有实业发展有限公司已支付对价，并实际占有该房屋。4.现诉争房屋实际由第三人锦州福旺营盘药房医药连锁有限公司新玛特分店承租、占有使用，诉争房屋出租人为〔2007〕锦执一字第11号执行案件的执行人锦州市金辉房地产开发有限公司。该房屋出租人是诉争房屋的现有产权证书中的所有权人，也是该诉争房屋的实际所有权人。5.被告在原审中称受第三人锦州大有实业发展有限公司的委托提出异议，但却以“锦州银行锦州分行资产保全部”的名义提出异议，不符合相关民事代理的法律规定。综上，原告认为锦州市中级人民法院（2015）锦执异字第00019号执行裁定书确有错误，请求依法予以撤销，并判令被告锦州银行股份有限公司以案外人提出的执行异议不成立。庭审中原告对锦州银行股份有限公司资产保全部主体和公章部分诉请表示放弃。 被告锦州银行股份有限公司辩称，关于原告提出的“原审中被告没有出示证明锦州银行股份有限公司为锦州市商业银行的相关证据。”一审中我方已经提交了相关的证据。关于锦州银行锦州分行资产保全部的印章问题，当时我方总行的章在北京，又因为比较着急，所以就盖了处里的章。对于原告提出的“被告已于2010年3月30日，通过拍卖方式将诉争标的锦州市古塔区三保里35-48号转让给第三人锦州大有实业发展有限公司，第三人锦州大有实业发展有限公司已支付对价，并实际占有该房屋。”根据物权法第28条的规定，我行符合申请异议的主体资格，具有合法性。 第三人锦州大有实业发展有限公司辩称，关于原告诉状中提出的第4点，我方不清楚这个事情。关于原告诉状中提出的第5点，我方同意被告锦州银行所说的。 第三人锦州福旺营盘药房医药连锁有限公司新玛特分店、锦州市金辉房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告中国工商银行股份有限公司锦州分行为证明其诉讼请求，向法院提交了以下证据： 1.辽宁省锦州市中级人民法院（2015）锦执异字第00019号执行裁定书一份，拟证明执行异议之诉就是依据该份执行异议裁定。2.辽宁省锦州市中级人民法院（2006）锦执一字第140号民事裁定书一份，拟证明诉争房屋曾经是锦州银行所有，锦州银行在没有过户的情况下转让给第三人大有公司。3.锦州市运通拍卖有限公司拍卖公告、拍卖成交确认书一份，拟证明转让过程。4.锦州银行的执行异议申请书，拟证明申请主体不适格。5.锦州福旺营盘药房医药连锁有限公司新玛特分店的工商档案，拟证明锦州福旺营盘药房医药连锁有限公司新玛特分店租赁的锦州市古塔区三保里35-48号的房屋租赁合同是与锦州市金辉房地产开发有限公司签订，证明该房屋属于锦州市金辉房地产开发有限公司。 被告锦州银行股份有限公司、第三人锦州大有实业发展有限公司对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，本院对该份证据予以采信。对证据5系从工商部门调取的真实性无异议，但对房屋租赁合同内容不予认可。 第三人锦州大有实业发展有限公司提交租赁合同书一份，拟证明租赁的锦州市古塔区三保里35-48号的房屋租赁合同是锦州大有实业发展有限公司与锦州福旺营盘药房医药连锁有限公司新玛特分店签订。原告中国工商银行股份有限公司锦州分行对上述证据的真实性有异议。被告锦州银行股份有限公司对上述证据的真实性无异议。因该证据与本案不存在直接关联，故本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告锦州银行股份有限公司（以下简称锦州银行）与锦州金辉房地产开发有限公司（以下简称金辉房产开发公司）借款合同纠纷一案，本院于2006年11月11日立案执行，在执行过程中本院依法对被执行人锦州金辉房地产开发有限公司名下位于锦州市古塔区三保里35-48号建筑面积为233.91平方米的商服楼房进行评估，依法进行三次拍卖，锦州银行书面申请同意按第三次流拍价111.7万元接收并以物抵债，抵顶同等数额欠款计111.7万元。本院于2008年1月18日裁定将被执行人金辉房产开发公司所有的坐落于锦州市古塔区三保里35-48号建筑面积为233.91平方米的商服楼房，以第三次流拍价111.7万元交付给本案被告锦州银行抵偿债务。但被告锦州银行对该房屋未办理登记手续。2010年3月30日，被告锦州银行通过锦州市运通拍卖有限公司将坐落于锦州市古塔区三保里35-48号建筑面积为233.91平方米的商服楼房打包出售，本案第三人锦州大有实业发展有限公司竞买成功。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司锦州分行（以下简称工行锦州分行）与被执行人金辉房产开发公司借款合同纠纷一案中，依照申请执行人（本案原告）工行锦州分行的申请，先后于2010年5月10日、2012年4月16日、2013年5月17日、2014年4月16日、2015年4月2日裁定查封被执行人金辉房产开发公司名下的包括锦州市古塔区三保里35-48号（房地号11-6-48号），建筑面积233.91平方米在内的多处房产。2015年8月21日，本院依申请执行人（本案原告）工行锦州分行的申请，拟对被执行人金辉房产开发公司名下的锦州市古塔区三保里35-48号房屋进行评估、拍卖，发出告知书。 被告锦州银行以案外人名义于2015年10月27日向本院提出执行异议，请求本院停止对坐落于锦州市古塔区三保里35-48号面积为233.91平方米的商服楼的执行，并解除对该房产的查封。本院作出（2015）锦执异字第00019号执行裁定书，认为案外人锦州银行提出的停止对坐落于锦州市古塔区三保里35-48号建筑面积为233.91平方米的商服楼执行的异议请求理由成立。裁定中止对锦州市古塔区三保里35-48号建筑面积为233.91平方米的商服楼的执行。送达后工行锦州分行不服，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，依照法律规定，不动产抵债后，该不动产的所有权自法院抵债裁定送达承受人时起转移。本院于2008年1月18日将被执行人金辉房产开发公司所有的坐落于锦州市古塔区三保里35-48号建筑面积为233.91平方米的商服楼房裁定给被告锦州银行，该裁定生效后被告锦州银行取得该房屋所有权，该所有权转移发生在原告工行锦州分行向本院申请查封之前。被告锦州银行虽然已自行将该房屋拍卖出售，但因其对该房屋未办理变更登记手续，不发生物权变动效力，被告锦州银行仍然是该房屋的所有权人。锦州银行提出的停止对坐落于锦州市古塔区三保里35-48号建筑面积为233.91平方米的商服楼执行的异议请求理由成立，本院裁定中止对该房屋的执行并无不当。原告工行锦州分行请求判令对锦州市古塔区三保里35-48号房产准许执行的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。关于原告提交锦州福旺营盘药房医药连锁有限公司新玛特分店的工商档案，拟证明争议房屋所有权仍归金辉房产开发公司所有的问题，工商档案内记载内容为金辉房产开发公司与锦州福旺营盘药房医药连锁有限公司签订的房屋租赁合同，并不具有物权证明效力，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司锦州分行对锦州市古塔区三保里35-48号房产准许执行的诉讼请求。 案件受理费14853元，由原告中国工商银行股份有限公司锦州分行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张卫东 审判员  张楠楠 审判员  赵洪全 二〇一八年九月五日 法官助理李清昊 书记员陈瑶曼