江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初1852号原告：萍乡金昌气体有限公司，住所地江西省萍乡市安源区白源街长溪村，统一社会信用代码91360302767041238H。法定代表人：吴秋生，执行董事。委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。被告：江西省萍乡市东南金属制造有限公司，住所地江西省萍乡市湘**荷尧镇工业园内，统一社会信用代码91360300591800252W。法定代表人：袁支永，总经理。委托诉讼代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所律师。被告：袁支东，男，1976年6月27日出生，汉族，自由职业，住江西省萍乡市湘**。原告萍乡金昌气体有限公司（以下简称金昌气体公司）诉被告江西省萍乡市东南金属制造有限公司（以下简称东南金属公司）、被告袁支东供用气合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金昌气体公司委托诉讼代理人李海燕、被告东南金属公司委托诉讼代理人宋学军、被告袁支东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金昌气体公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即清偿拖欠的货款200,132.71元,支付违约金20,013.3元,同时承担延迟付款给原告造成的利息损失5,808.85元(以实际欠款为基数,自2017年11月1日起暂计算至2018年6月30日止，应计算至实际清偿日止)。2、判令两被告赔偿原告气体瓶款45,500元。3、本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为被告返还原告钢瓶72只。事实和理由：原告金昌气体公司与被告东南金属公司存在工业气体买卖关系。2017年12月3日经对账确认，被告东南金属公司尚欠原告货款200,132.71元，丢失气体瓶72只，气体瓶款计人民币45,500元。同日，被告袁支东（原被告东南金属公司股东）向原告出具欠条、还款承诺，自愿为上述欠款承担连带还款义务，承诺分期还款，否则承担10%的违约金。经多次催讨，两被告没有依约履行付款义务，原告为维护自身的合法权益，请求判如所请。被告东南金属公司辩称，被告东南金属公司与原告曾经有业务往来，但双方已经结清货款，现不存在债权债务关系。原告是与被告袁支东发生的业务往来，也清楚与被告东南金属公司无关。在袁支东不支付货款的情形下，原告请求被告东南金属公司支付货款，没有依据，望原告撤回对被告东南金属公司的起诉，并赔偿损失。被告袁支东辩称，涉案的业务是我经办，我个人愿意承担责任归还货款。但对利息、违约金和损失不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照、被告东南金属公司企业信用信息公示报告、袁支东身份证复印件，证明原、被告身份信息及主体资格，在本案所涉业务往来期间，袁支东是公司股东，且在公司任职。两被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为自2016年12月22日后，被告袁支东便不是公司股东。本院对该项证据予以认定，被告袁支东是否系公司股东以工商登记为依据，但该事实与本案无关联性。2、2013年10月10日工业气体产品供销协议、增值税发票11张，证明原被告双方存在供应气关系，原告依约开具发票（由于双方往来业务较多，时间较长，仅提供部分最近的11张发票）。被告东南金属公司对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该协议已经履行完毕，涉案货款与被告东南金属公司无关。发票系原告开具，无法证明与被告东南金属公司有关。被告袁支东对真实性、合法性无异议，认为该业务系自己承包被告东南金属公司车间发生，故以公司为交易对象开具发票。本院对该项证据予以认定，协议约定了相关单价等义务，发票可以证明案涉法律关系的履行情况，均与案涉法律关系具有关联性。3、2017年2月4日客户对账单，2017年12月3日客户对账单，2017年12月3日被告袁支东出具的欠条和还款承诺书，证明经对账确认，两被告尚欠原告货款以及气体瓶的情况，被告袁支东自愿承诺还款，承担连带责任。被告东南金属公司对2017年2月4日的对账单真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，2017年12月3日客户对账单，2017年12月3日被告袁支东出具的欠条和还款承诺书，与被告东南金属公司无关，恰证明原告与被告袁支东之间的交易事实。被告袁支东对2017年2月4日客户对账单真实性、合法性无异议，但非承包期间发生，对其他证据无异议。本院认为，该组证据证明原告与两被告之间交易过程中的相关事实，应予认定。被告东南金属公司围绕其抗辩主张提交了证据。被告袁支东出具的声明一份，证明本案的业务与被告东南金属公司无关，是原告与被告袁支东之间的业务往来。原告对该声明陈述的内容有异议，原告是与被告东南金属公司发生业务，发货、开票都是针对公司进行，被告东南金属公司需承担民事责任。被告袁支东无异议。本院认为该陈述系被告袁支东庭审中的陈述。对该陈述是否认定，在本院认为部分阐述。被告袁支东未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下案件事实：2013年10月10日，原告金昌气体公司与被告东南金属公司签订工业气体产品供货协议，由原告向被告供应液氧、气态氧、二氧化碳、丙烷产品。协议同时对价格、包装要求、运输方式、付款方式等条款进行了具体约定。2017年2月4日，原告与被告东南金属公司进行了对账，确认截止2016年12月31日，被告东南金属公司尚欠原告气款171,400.01元，同时还有若干气体钢瓶未归还。2017年12月3日，原告向被告东南金属公司出具对账单，被告袁支东签字进行了确认，截止2017年11月17日，尚欠原告气款200,132.71元，同时另有氧气瓶16只、二氧化碳瓶24只、12kg丙烷瓶21只、50kg丙烷瓶10只、杜瓦罐1只未归还。同日，被告袁支东向原告出具欠条，载明：“今欠到萍乡金昌气体有限公司货款计人民币贰拾万零壹佰叁拾贰元整”，并承诺“所欠萍乡金昌气体有限公司货款计人民币贰拾万零壹佰叁拾贰元柒角壹分整，按每月30日以前还款贰万元，还清为止。如未按约定还款，按10％违约金支付金昌气体公司”。被告东南金属公司时任法定代表人肖维连在2017年12月3日对账单及欠条、承诺书上以在场人身份签字。此后，原告因一直未收到货款，遂诉至本院。被告东南金属公司认为本案争议气款系被告袁支东承包公司车间期间所欠，应由其个人负责偿还。被告袁支东对2016年8月至2017年10月期间承包事实及案涉货款的承担没有争议。本院认为，原告金昌气体公司与被告东南金属公司于2013年10月10日签订合同，由原告向被告供应各种气体，双方形成供应气关系，本案案由应为供用气合同纠纷。该合同系两公司的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，双方均应按照合同约定履行义务。本案争议焦点在于1、被告东南金属公司称车间承包期间所发生的气款应当由承包人即被告袁支东支付，公司不应承担民事责任。2、被告袁支东在本案中的民事责任。本院认为，自2013年10月10日签订合同以后，原告均以被告东南金属公司为买受人进行业务往来，庭审中被告所称车间承包的事实，一直未告知原告，并未取得原告同意后由承包人负责支付。同时被告东南金属公司车间承包属于其内部关系，不能以此对抗原告的债权，被告东南金属公司应当对本案的债务承担民事责任。被告袁支东自愿向原告出具欠条并承诺付款，并没有免除被告东南金属公司责任的意思表示，故应视为债务的加入，应当向原告承担付款的民事责任。原告要求被告东南金属公司支付气款并按同期人民银行贷款利率支付利息，同时返还未归还钢瓶的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但被告袁支东在承诺书及欠条中并未对钢瓶的返还进行约定，故被告袁支东不应承担该项义务。因原告与被告东南金属公司之间并无违约责任约定，且根据原告的诉讼理由，被告袁支东在本案系因债务加入承担民事责任，故原告要求两被告支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、限被告江西省萍乡市东南金属制造有限公司、袁支东在本判决生效之日起一个月内共同支付原告萍乡金昌气体有限公司气款200,132.71元，并从2017年11月17日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率为4.35％）计算利息至付清之日止；二、限被告江西省萍乡市东南金属制造有限公司在本判决生效之日起一个月内返还原告萍乡金昌气体有限公司氧气瓶16只、二氧化碳瓶24只、12kg丙烷瓶21只、50kg丙烷瓶10只、杜瓦罐1只；三、驳回原告萍乡金昌气体有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,372元，诉讼保全费2,020元，共计7,392元，由原告负担700元，两被告负担6,692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  常赣斌二〇一八年九月十日代理书记员  颜 静