湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初11825号原告：张兴莉，女。委托诉讼代理人:姜伟（系张兴莉配偶），住武汉市江岸区。委托诉讼代理人:姜珊（系张兴莉之女），住武汉市江岸区。被告：武汉市江岸区人民检察院，住所地：武汉市江岸区。负责人：黄定海，该院检察长。委托诉讼代理人：魏景明，湖北扬子律师事务所律师。原告张兴莉诉被告武汉市江岸区人民检察院劳动争议一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张兴莉的委托诉讼代理人姜伟、姜珊、被告武汉市江岸区人民检察院的委托诉讼代理人魏景明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张兴莉向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告劳动关系成立；2、判令被告支付原告社保经济补偿金94,170.96元；3、判令被告支付原告解除合同经济补偿21,000元；4、判令被告支付原告同工同酬经济补偿100,000元；5、判令被告支付原告年休假工资44,655.17元；6、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1996年7月至2005年2月期间，原告受被告聘用在该单位工作，与被告签订劳动合同，接受被告的领导及管理，岗位为文员，此期间双方存在劳动关系。2005年3月，被告在未与原告解除劳动合同和支付经济补偿金的情况下，以逆向劳务派遣方式要求原告与第三方武汉小竹物业管理有限公司签订新的劳动合同。原告为了保住工作不得不在新劳动合同上签字。签订新的劳动合同后原告在被告处的工作岗位和工作内容未发生任何改变，继续接受被告的直接领导和管理。被告实际上是借用劳务派遣名义逃避法律责任，严重违背了劳动法的立法精神。在原告尚未与被告解除或终止劳动关系的情形下签订新的劳动合同，原告与小竹物业公司所签订的劳动合同为无效合同。被告与小竹物业公司签订的《物业管理服务合同》把聘用人员按岗位分为物业服务人员和后勤托管人员。其中文员作为后勤托管人员由被告进行领导和管理。也就是说小竹物业公司向被告提供“物业管理”服务和“劳务派遣”服务，而原告与被告属劳务派遣关系。且小竹物业公司营业执照显示其经营范围包括：物业管理、物业清洁、物业维修等物业类服务项目，无劳务派遣经营范围及相关行政许可内容，在未取得劳务派遣许可证的情况下，构成事实上的无证经营劳务派遣业务。根据《劳务派遣行政许可实施办法》第二章第六条、《合同法》第五十二条、《劳动合同法》第二十六条相关规定，原告与小竹物业所签劳动合同为无效合同。2005年原告与小竹物业公司签订的劳动合同原件系由小竹物业公司盖章后交给原告留存；被告提交的应聘登记表复印件显示是小竹物业公司档案复印件。武汉市劳动人事争议仲裁委员会依据上述两份证据认定原告于2005年3月与被告劳动关系终止，同武汉小竹物业建立劳动关系。两份证据上都有疑似原告的笔迹，但劳动合同签订时间要早于应聘登记表签订时间53天，明显违背企业招录员工的手续与程序，与事实严重不符。原告与被告在仲裁庭上都提交了同一份原告与小竹物业公司签订的劳动合同（2017年4月）作为证据，但被告的证据上有明显改动痕迹。恳请法院追究当事人伪造证据的责任。原告于1995年9月从国企下岗，2001年7月失业。根据法释（2010）12号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、国办发（1999）10号《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》相关内容规定，原告于1996年7月至2001年7月间与被告的事实劳动关系应予确认。原告在1996年7月至2018年4月在被告处连续工作达23年，接受被告的工作安排、领导和管理，虽然劳动合同因被告的原因没有连续签订，但劳动关系没有间断过，存在事实上的连续劳动关系。依据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1、2条；《劳动合同法》第14条规定，原告与被告劳动关系成立，并已订立无固定期限劳动合同。请判令原告与被告在1996年7月至2018年4月间劳动关系成立。原告1996年7月至2005年2月在被告处工作，接受被告的领导和管理，工资由被告以现金方式按月发放，被告未依法给原告交纳或发放社保补贴。原告1996年7月至2001年7月期间（61个月），在被告未及时办理社保转移手续和以任何形式支付社保费用的情况下，原告社保由原单位按下岗职工标准交纳（非足额），且无医疗、失业、工伤、生育等社保项目，造成原告在养老保险缴费总额上的降低和到期领取养老金时因医保缴费年限不足需要补缴，给原告带来实际经济损失。原告2001年8月至2005年2月期间（43个月），在被告未及时办理社保转移手续和以任何形式支付社保费用的情况下，原告社保由其个人依法缴纳，给原告带来实际经济损失。《劳动法》第72条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《劳动争议调解仲裁法》27条第4款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。请依法判令被告以现行合同约定实施标准（每月905.49元）向原告支付94,170.96元【905.49元×(61个月+43个月)】经济补偿金。2018年3月底，被告负责人付某口头通知原告降薪，后经协商无效，原告于2018年4月16日分别向被告和小竹物业公司提出辞职并以书面形式提交或邮寄送达辞职报告。《劳动合同法》规定，用人单位应支付十一个月工资的解除劳动关系经济补偿。此外，原告在被告处从事劳动期间，未能得到同工同酬待遇以及依法享受年休假待遇，由此造成的损失应由被告赔偿。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告武汉市江岸区人民检察院辩称，1、原告第1、3、4、5、6项诉讼请求未经仲裁前置程序，不符合法律规定。2、2001年7月23日之前原告与武汉市肉联食品有限公司存在劳动关系，2001年9月至2005年2月期间与被告建立劳动关系。2005年3月1日与武汉小竹物业管理有限公司建立劳动关系，直至2018年4月26日与该公司终止劳动关系。原告与2018年5月7日申请仲裁，距原告与被告终止劳动关系已有13年，已超过仲裁时效。3、原告诉状中陈述违背客观事实。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：张兴莉原系武汉肉联厂职工，后因武汉肉联厂生产经营困难，安排张兴莉待岗，双方签订《待岗协议书》，约定待岗人员与企业保留劳动关系，劳动合同约定的权利义务暂时中止执行，待岗期间为1995年9月15日至1997年9月14日。张兴莉于1996年7月进入武汉市江岸区人民检察院从事文员工作。1999年4月1日，双方曾签订一份为期一年的《临时工聘用合同书》，合同约定张兴莉的岗位为微机员。2005年3月，张兴莉与武汉小竹物业有限公司签订劳动合同，约定的合同期间自2005年3月1日至2006年2月28日止，武汉小竹物业有限公司安排张兴莉在武汉市江岸区人民检察院继续从事打字员工作，并向其发放工资。此后，双方又陆续签订多份劳动合同，双方签订的最后一份劳动合同期间为2017年5月1日至2018年4月30日。2018年4月26日，张兴莉以武汉市江岸区人民检察院告知因其已达到退休年龄故停发其社保补贴和工龄补贴为由申请辞职。离职前，张兴莉已办理了退休手续，开始享受养老保险待遇。张兴莉在多处文件中将自己的姓名书写为“张新莉”。2001年10月开始，张兴莉在社会保险流动窗口自行缴纳社会保险，此前的社会保险则由武汉肉联厂负责缴纳。自2001年9月开始，张兴莉曾以武汉肉联厂的下岗职工的名义向社会保险经办部门申领了24个月的失业保险金。2005年开始，武汉市江岸区人民检察院通过有偿方式将该院公共物业委托给武汉小竹物业有限公司管理。双方签订的《物业管理委托合同》约定，对于受委托管理事项武汉小竹物业有限公司可设立以下岗位：管理处主任、秩序维护部、环境管理部、食堂员工、工程部、会务接待、后勤托管人员（包括司机、文员、协警）；武汉小竹物业有限公司聘用物业服务人员须符合相关法律法规规定，物业服务人员待遇如工资、社保均由武汉小竹物业有限公司负责，应符合《劳动法》和政府的有关规定，并以用工合同形式确定；合同还约定了物业管理服务费用、委托管理期限等内容。人民法院审理的劳动争议诉请，需经过劳动仲裁前置程序处理，原告提出的第1、3、4、5项诉讼请求均未经过仲裁。经本院释明，原告仅要求法院审理其提出的第2项诉讼请求，并将第2项诉讼请求明确为：武汉市江岸区人民检察院向张兴莉支付因其社会保险未全部足额缴纳造成的损失94,170.96元。张兴莉于2018年5月7日将武汉市江岸区人民检察院作为被申请人向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人按现行社保发放标准905.49元/月补偿其1996年7月至2005年2月的经济补偿金94,170.96元。该委于2018年7月11日作出武劳人仲裁字【2018】第184号《仲裁裁决书》，驳回了张兴莉的仲裁请求。张兴莉不服，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”基于与武汉市江岸区人民检察院之间的《物业管理委托合同》约定，武汉小竹物业有限公司与张兴莉于2005年至2018年期间陆续签订了多份劳动合同，安排张兴莉在武汉市江岸区人民检察院从事文员工作，并向其发放工资。张兴莉称其与武汉小竹物业有限公司自2005年至2018年期间签订的多份劳动合同系无效合同，故上述期间其用人单位应为武汉市江岸区人民检察院而非武汉小竹物业有限公司，但张兴莉并未对此举证证实，且其上述诉讼意见与本院查明的事实不符，因此，本院对于张兴莉主张自己与武汉市江岸区人民检察院之间自2005年3月至2018年4月26日期间存在劳动关系的诉讼意见不予采信，对其基于劳动关系主张武汉市江岸区人民检察院应向其赔偿2005年3月至2018年期间的社保损失的诉讼请求，本院不予支持。关于张兴莉主张的2005年3月之前的社保损失。张兴莉主张其与武汉小竹物业有限公司签订的劳动合同均为无效合同，那么早在2005年3月与武汉小竹物业有限公司建立劳动关系时就应知道用人主体发生变化，其权利可能被侵害，但其并未积极主张自己的权利，而是迟至2018年才向武汉市江岸区人民检察院主张权利，超过了一年仲裁时效，且并无时效中止、中断的法定事由，现武汉市江岸区人民检察院对此提出时效抗辩，于法有据，本院予以采信，对张兴莉的上述诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张兴莉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 程 春二〇一八年九月十日书记员 曹洲敏