福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽07民终991号 上诉人（原审原告）：浦城县富岭镇双田村西坑头村民小组。住所地浦城县富岭镇双田村。 诉讼代表人：吴承岳，男,1951年10月10日出生,汉族,住浦城县。 诉讼代表人：吴志义，男,1959年7月9日出生,汉族,住浦城县。 委托诉讼代理人：龙海春，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浦城县富岭镇双田村民委员会，住所地：浦城县富岭镇双田村。 法定代表人：吴明标，主任。 委托诉讼代理人：彭林安，福建皇华律师事务所律师。 上诉人浦城县富岭镇双田村西坑头村民小组（以下简称西坑头小组）因与被上诉人浦城县富岭镇双田村民委员会（以下简称双田村委会）确认合同无效纠纷一案，不服浦城县人民法院（2017)闽0722民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西坑头小组的诉讼代表人吴承岳、吴志义及其委托诉讼代理人龙海春，被上诉人双田村委会的委托诉讼代理人彭林安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西坑头小组上诉请求：撤销一审判决，确认2004年12月24日西坑头小组与双田村委会签订的《转让山场合同》无效。事实和理由：一、一审程序违法。1.一审法院超审限结案。2.在2018年1月18日第一次庭审后，双田村委会又于2018年4月5日申请证人吴某1出庭作证，一审法院依被上诉人申请于2018年6月7日主动向吴某1收集证据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”3.2018年6月20日双田村委会向一审法院提交了八组证据，该证据不属于新证据，一审法院将该证据作为定案的依据违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”4.一审法院采信吴某1、吴某2、吴某3、廖某和的证言以及“西坑头组林价补助款明细表”“2003年度农户欠款明细表”和15张收款收据三组证据错误。该证言均不属于新证据，三份书证没有出示原件。二、一审判决认定事实错误。一审认定“2004年12月24日，西坑头小组通过召开户代表会议，由西坑头小组组长吴某1及户代表与双田村委会订立《转让山场合同》”错误，西坑头小组并未召开过任何形式的户代表会议讨论转让山场的事项。一审认定“《转让山场合同》订立后，双田村委会于2004年12月27日以林价补助款方式将转让款5100元按西坑头小组户人口数进行分配”错误。西坑头小组村民从未领取到5100元，双田村委会提交的“西坑头组林价补助款明细表”“2003年度农户欠款明细表”以及15张收款收据是双田村委会虚构的。三、《转让山场合同》是虚假的，是无效合同。《转让山场合同》的甲方签名并非本人所签，该签名系伪造的，不是西坑头小组的真实意思表示，西坑头小组也未收到转让款。即便是真实的，也是无权处分。 双田村委会辩称，1.一审程序合法。因证人吴某1系时任西坑头小组的组长，是本案重要证人，其不同意出庭作证，被上诉人才申请一审法院向其调查，符合民事诉讼法的规定。为查明事实，双田村委会向一审法院申请延期审理，并申请证人出庭作证，亦符合民事诉讼法的规定。2.一审认定事实清楚。2004年12月24日，西坑头小组通过召开户代表会议，由时任组长吴某1及户代表与双田村委会订立《转让山场合同》；一审庭审查实吴某1与双田村委会均持有《转让山场合同》；《转让山场合同》约定的转让款5100元，双田村委会以林木补助款方式按西坑头小组人口数进行分配，故该合同真实、合法、有效。关于“西坑头组林价补助款明细表”“2003年度农户欠款明细表”以及15张收款收据，因双田村委会的财务档案均集中在富岭镇经营管理站保管，故双田村委会只能提供复印件而不能提供原件。且该证据有一审证人证言相印证。请求驳回上诉，维持原判。 西坑头小组向一审法院起诉请求：确认2004年12月24日西坑头小组与双田村委会签订的《转让山场合同》无效。 一审法院认定事实：1983年6月30日，浦城县人民政府颁发浦字第000851号林权证，确定包含林业“三定”53林班1④、2③、3②、4①、18②、19①、20、28、29、41等小班在内的1806亩山场山权属双田大队所有，山林由双田大队西坑头生产队长期经营，林权归双田大队西坑头生产队。2004年12月24日，西坑头小组通过召开户代表会议，由西坑头小组组长吴某1及户代表与双田村委会订立《转让山场合同》，约定西坑头小组全组村民因搬迁到双田过溪，管理不便，经全组村民协商同意，将位于双田村土名“石榴洞”“冬瓜岗路下”“十八排”“独坵坪”等山场的零星杉木作价转让给双田村委会经营管理。山场具体四至：“石榴洞”东大坵田岗起，西到桥山湾止，南到横路上顶；“冬瓜岗路下”东靠徐兴六杉树山，西坑，南至厝后排渠沽，北手车路；“十八排”竹山岗起到鸡帽山界止上顶；“独坵坪”从双田三队隔界起至承爱茶梨止上顶。即从村大栗山起，止山屋止，凡是属于西坑头小组集体山场的杉木归于双田村委会（除茶梨山内杉木）。其中约定“石榴洞”作价1500元、“冬瓜岗路下”作价600元、“十八排”作价2000元、“独坵坪”作价1000元，共计5100元。转让期限从2004年12月至2019年12月24日。《转让山场合同》订立后，双田村委会于2004年12月27日以林价补助款方式将转让款5100元按西坑头小组户人口数进行分配，西坑头小组吴承和户3人154.7元；吴承义户2人103.1元；吴承健户4人206.3元；吴某1户4人206.3元；吴承岳户8.5人438.3元；吴承爱户7.5人386.6元；吴志兴户3人154.2元；吴志荣户4人206.3元；吴志洪户4人206.3元；吴祖惠户6人309.4元；黄某户4人206.3元；吴志冬户5人257.7元；吴祖辉户5人257.7元；吴辉财户4人206.3元；季和北户2人83.7元；季九金户2人83.7元；季炎林户3人125.6元；季守兵户3人125.6元；吴志良户3人125.6元；吴祖财户6人251.2元；吴志义户4.5人188.4元；吴志成户3.5人146.5元；吴祖洪户7人293元；吴正新户4人167.4元；吴春寿户5人209.3元。上述25户村民中16户应分得的款用于支付应给付双田村委会的欠款。现西坑头小组年满18周岁以上村民推荐吴承岳、吴志义为诉讼代表人向一审法院提起诉讼，请求确认2004年12月24日《转让山场合同》无效。 一审法院认为，西坑头小组将讼争山场零星杉木作价转让给双田村委会，其2004年12月24日所签《转让山场合同》，转让方有签时任西坑头小组组长吴某1与吴承和、吴辉财、吴承爱、吴正新、吴志兵、吴志荣、吴春寿、吴祖兴、吴祖财、黄某等11户代表姓名，而时任西坑头小组组长吴某1与双田村委会亦均持有该合同。且来源于双田村原始财务账目的2003年度农户欠款明细表、林价补助款明细表、收款收据及证人吴某1、吴某2、吴某3、廖某和的证言，西坑头小组申请出庭作证的证人黄某的证言等证据均印证西坑头小组与双田村委会之间转让讼争山场林木，且合同已实际履行的事实。西坑头小组主张没有转让讼争山场林权给双田村委会与查明认定事实不符，不予采纳。本案转让讼争山场林木，其《转让山场合同》写明经全组村民协商同意，而双田村委会受让的讼争山场林木转让他人后，转让价款5100元双田村委会已于2004年12月27日以林价补助款方式将转让款按西坑头小组户人口数进行分配，可认定2004年12月24日西坑头小组与双田村委会签订的《转让山场合同》经西坑头小组村民同意，《转让山场合同》西坑头小组一方吴某1等人的代理行为有效，西坑头小组主张吴某1等人无权处分，不予采纳。故西坑头小组与双田村委会签订的《转让山场合同》并不违反法律强制性规定，西坑头小组请求确认转让合同无效不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告浦城县富岭镇双田村西坑头村民小组的诉讼请求。本案受理费3000元，由浦城县富岭镇双田村西坑头村民小组承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2004年西坑头小组是否有召开户代表会议以及《转让山场合同》中西坑头小组一方吴某1及其他户代表签字的真实性问题。经查，《转让山场合同》中载明“经全体村民协商同意转让给双田村委会”，以及一审证人吴某1、廖某和等人的证言可以证实当时转让山场林木是公开的并在吴某1家里召开户代表会议通过，且有吴某1的女儿吴素贞持有的《转让山场合同》原件可以印证诉争的《转让山场合同》是客观真实的。故上诉人西坑头小组认为当时未召开过任何形式的户代表会议讨论转让山场的事项以及《转让山场合同》是虚假的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。关于西坑头小组村民是否领取了5100元转让款以及双田村委会提交的“西坑头组林价补助款明细表”“2003年度农户欠款明细表”以及15张收款收据是否真实问题。经查，双田村委会提交的“西坑头组林价补助款明细表”“2003年度农户欠款明细表”以及15张收款收据虽为复印件，但该证据材料系来源于浦城县富岭镇经营管理指导站，并加盖浦城县富岭镇经营管理指导站的公章，双田村委会亦对该证据系由浦城县富岭镇经营管理指导站统一保管作了合理说明，且有证人吴某1、吴某3、廖某和等人的证言相印证。故一审认定“《转让山场合同》订立后，双田村委会于2004年12月27日以林价补助款方式将转让款5100元按西坑头小组户人口数进行分配”证据充分。上诉人西坑头小组提出西坑头小组村民从未领取到5100元以及双田村委会提交的“西坑头组林价补助款明细表”“2003年度农户欠款明细表”以及15张收款收据是双田村委会虚构的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。综上，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议的焦点为：一是2004年12月24日西坑头小组与双田村委会签订的《转让山场合同》是否有效；二是一审判决是否违反法定程序。 关于2004年12月24日西坑头小组与双田村委会签订的《转让山场合同》是否有效的问题。根据查明的事实，2004年转让诉争合同的山场林木是公开的，西坑头小组在吴某1家里召开户代表会议通过，双方签订了《转让山场合同》，组长吴某1及部分户代表在合同上签字，转让款5100元作为林木补助款亦按西坑头小组户人口数进行分配。故西坑头小组与双田村委会签订的《转让山场合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。西坑头小组认为《转让山场合同》是虚假、无效合同的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审判决是否违反法定程序的问题。西坑头小组诉请确认《转让山场合同》无效，应对其主张的合同无效事由负举证责任，但其提供的证据不能证明其主张的事实。一审法院为全面地、客观地审查核实案件基本事实，准许双田村委会申请向关键证人吴某1调查核实以及相关证人出庭作证，并经第二次公开开庭审理后采信相关证据并无不当。鉴于双田村委会申请通知新的证人出庭作证以及申请调查取证，依据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第五项：“因当事人、诉讼代理人、辩护人申请通知新的证人到庭、调取新的证据、申请重新鉴定或者勘验，法院决定延期审理一个月之内的期间”不计入审理期限的规定，一审法院扣除决定延期审理的期间，并未超审限结案。故西坑头小组认为一审判决违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。 综上，西坑头小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元,由上诉人浦城县富岭镇双田村西坑头村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 斌 审判员 张廷贵 审判员 江琳清 二〇一八年九月十七日 书记员 薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2-