文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终1886号上诉人（原审原告）：扬州市淮钢经贸有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路8号（华泰首席国际大厦）-404。法定代表人：李才林，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永健，北京市雨仁（扬州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海望港金属材料有限公司，住所地上海市宝山区杨泰路386号B-577。法定代表人：李立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍唐，宝应县兴港法律服务所法律工作者。上诉人扬州市淮钢经贸有限公司（以下简称淮钢公司）因与被上诉人上海望港金属材料有限公司（以下简称望港公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2018）苏1023民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。淮钢公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令望港公司返还货款15万元，利息10500元（利息自2017年3月1日起算，暂计算至2018年4月30日，实际计算至付清之日止。以实付货款15万为基数，按年利率6%计算）；2、本案一、二审诉讼费用由望港公司负担。事实和理由：1、望港公司提供的三份提货单上载明的提货人为李军，并非淮钢公司，不能证明提货人就是淮钢公司。证人陈述受淮钢公司的委托到望港公司提取货物，但不能证明取得淮钢公司的授权委托。2、望港公司提供的微信记录并不能证明淮钢公司已经收到货物，淮钢公司也未在微信中承认收到货物，微信记录只能证明双方就货物清单进行沟通的事实。综上，一审判决认定事实错误，望港公司提交的证据、证人证言不能证明淮钢公司已经提取了相关货物。望港公司答辩称，1、2016年1月20日，淮钢公司法定代表人李才林登记开办江苏意巴马新能源车业有限公司（以下简称意巴马公司），该公司与扬州悦尔机械零部件制造有限公司（以下简称悦尔公司）签订了《合作协议书》，合作开发陆地方舟JO型电动车模具及生产电动车，悦尔公司法定代表人为李军，住所地在宝应县。2017年2月初，淮钢公司与望港公司签订购货合同，按照合同约定：款到发货，交货地点为宝应，望港公司收款后即组织发货，根据李才林的电话通知，将货物交给了悦尔公司。望港公司发货后，于2017年3月28日通过微信告知李才林发货数量及金额。李才林既是淮钢公司的法定代表人又是意巴马公司的负责人，从意巴马公司与悦尔公司的合作协议书可以看出，淮钢公司购买钢材就是为了合作项目生产电动车，望港公司根据淮钢公司的电话通知将货物交付给悦尔公司李军等人并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。淮钢公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方的购货合同；2、望港公司返还淮钢公司货款150000元及利息9000元。（利息按年利率6%从2017年3月1日起算，暂计算至2018年2月28日）；3、本案诉讼费用由望港公司承担。一审法院认定的事实：2017年2月，双方签订购货合同。合同约定由淮钢公司购买望港公司DC06钢材，规格0.8×C，数量27.40吨；购买DC04钢材，规格0.8×C，数量6.6吨，两项合计34吨，总货款193520元，款到发货。2017年2月28日，淮钢公司将150000元汇入望港公司帐户，并委托悦尔公司到望港公司处提货，悦尔公司的王某,4、李军、潘三分别于2017年2月25日、2月27日、3月2日从望港公司处提取钢材24.59吨，货款为134777.50元。3月28日望港公司将提取钢材的数量、规格及金额用微信告知淮钢公司，淮钢公司在微信中亦言明收到无异，并要求提供明细，为此，望港公司又将提货明细表发给了淮钢公司。嗣后，双方对合同剩余部分未再继续履行。2018年4月4日，淮钢公司以未收到望港公司钢材为由，要求与望港公司解除合同，返还货款150000元及利息9000元。一审法院认为：双方所签合同系当事人真实意思表示，应认定有效，依法应予保护。望港公司在收到淮钢公司150000元货款后已履行134777.50元合同约定之义务，剩余部分合同义务双方至今未再履行，因此，继续履行合同已无必要。现淮钢公司诉求望港公司返还150000元货款与事实不符，不予全部支持，但尚有15222.50元货款应予返还；淮钢公司所诉之利息，因该合同在履行中尚未终止，故对其该诉求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，遂判决：一、终止淮钢公司与望港公司于2017年2月所签购销合同的履行；二、望港公司于判决生效之日起十日内返还淮钢公司货款15222.50元；三、驳回淮钢公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案受理费3480元，减半收取1740元，淮钢公司承担1540元，望港公司承担200元（此款淮钢公司已垫交，望港公司在履行上述判决义务时同时履行）。二审中，望港公司向本院提交了两份证据：1、悦尔公司的李军与意巴马公司的王春平之间的微信记录，证明望港公司按淮钢公司的指示将钢材交付给了悦尔公司，货款应当淮钢公司给付，与悦尔公司无关。2、照片一张，证明悦尔公司为意巴马公司生产了电动车的驾驶室。淮钢公司对上述证据发表以下质证意见：1、对微信记录的真实性、关联性不予认可，王春平是否是意巴马公司的工作人员不清楚，本案是淮钢公司与望港公司之间的买卖合同纠纷，与意巴马公司无关。2、对照片的真实性无法核实，悦尔公司为意巴马公司生产驾驶室，是他们两者之间的关系，与本案没有关联。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。另查明，2016年1月20日，悦尔公司（甲方）与意巴马公司（乙方）签订《合作协议书》1份，其内容包括：双方共同出资开发陆地方舟JO款型和奔奔款的整车模具。甲方按照乙方的要求进行开发仿陆地方舟JO款型的整车模具，并负责相关部分生产冲压件产品。模具完成后乙方在向甲方购买冲压件时，甲乙双方对冲压件成本进行核算，乙方在钢材及人工成本上返还甲方300元的利润……李军、李才林分别在悦尔公司、意巴马公司的落款处签名。二审中，望港公司申请证人王某,4出庭作证，王某,4陈述，悦尔公司与意巴马公司合作生产电动车，材料由意巴马公司提供，悦尔公司负责生产驾驶室，李才林是意巴马公司的负责人。第一次是李军要王某,4到望港公司提取钢材，作为生产电动车的用料，当时李才林打电话来，告知货款已经打过去；第二次是李军提的，第三次是悦尔公司的潘三去提的。共提了3次货，大约13万元左右，后来因货款没跟上，导致停产。本案二审的争议焦点为：案涉三张材料出库单上的钢材能否认定望港公司已经交付给淮钢公司？本院认为，案涉三张材料出库单上的钢材应认定望港公司已经交付给淮钢公司。其理由：1、三张材料出库单上有悦尔公司的李军、王某,4、潘三的签名，表明望港公司已将案涉钢材交付给了悦尔公司，而李军、王某,4的证人证言均表明他们是根据李才林的通知去望港公司提取钢材的。2、望港公司与淮钢公司签订的《购货合同》中约定的交货地点为宝应，淮钢公司的住所地在扬州市区，而悦尔公司的住所地在宝应，这与意巴马公司与悦尔公司合作生产电动车，钢材应交由悦尔公司生产驾驶室的事实，能够相互印证，也进一步证明李才林通知悦尔公司派人到望港公司提取钢材的事实。3、相关微信记录表明望港公司与李才林就提货的数量、明细及价值进行了沟通，李才林并没有表示异议。如淮钢公司没有收到相关货物，李才林在微信沟通后没有及时提出异议，且在起诉前近一年的时间内未与望港公司进行交涉，显然不符合常理。综上，望港公司根据淮钢公司的指示将案涉钢材交付给悦尔公司，应认定案涉钢材已经交付给了淮钢公司。淮钢公司向望港公司预付货款150000元，扣除已提取的钢材134777.50元，尚剩余货款15222.50元，在双方购货合同解除后，应由望港公司返还淮钢公司。综上，淮钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由扬州市淮钢经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴子平审判员  杨 松审判员  王 晗二〇一八年九月十八日书记员  陈 敏