福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初2139号 原告：吴明通，男，1963年7月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁敏，福建之秀律师事务所实习律师。 被告：宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区八都镇红门村，组织机构代码66687470-8. 法定代表人：吴石芳，村民主任。 委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 原告吴明通与被告宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明通委托诉讼代理人林旺、袁敏、被告宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会法定代表人吴石芳及其委托诉讼代理人刘淑贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付给原告征地补偿款142385元。事实与理由：原告吴明通系被告第二村民小组成员。2013年因宁德八都碧桂园建设项目的需要，原告所在的第二村民小组位于“马路下”与“渡船口”的村集体土地先后被国家征收，根据第二村民组经议定将所获得的土地补偿款分配给村民，其中土地补款根据原告被征收的土地的面积及人口12人计算（按人口12人计算，人均30670元）。为此，原告一家可领取征地补偿款总计384988元(包括原告一家应当所得的青苗偿款16948元)，然而，被告以原告一家按12人分配征地补偿款其中包括吴民海（又名吴明海）一家6口人在内为由，在原告领取了291393元之后，至今以各种理由拒绝支付余款93595元。在此之后，又有一批征地补偿款应当支付给原告97580元，但被告也以同样的理由，只支付了48790元，为此，至今还结欠48790元未支付。以上俩笔款合计142385元至今未支付给原告。综上所述，原告认为，原告一家作为村集体经济组织成员并承包了相应的土地，有权代表本家庭以被征用的承包土地及家庭共12口人领取征地补偿款，并且该12口人系红门里村民委员会按其民主议定的人口数计算的。现被告主张其中12口人包含其他家庭6口人，没有事实与法律依据。现在被告拒绝支付应当支付给原告的征地补偿余款93595元的情况下，原告依法起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会辩称：一、红门里村第二村民小组土地被征收和土地补偿款分配的基本情况。2013年因宁德八都碧桂园建设项目的需要，原告所在的第二村民小组位于“马路下”和“渡船口”的村集体土地被国家征收。第一次征收的是“马路下”的土地，八都镇政府在发放土地补偿款时，因工作人员对土地亩数的统计发生错误，多计算了土地亩数，造成准备发放给第二村民小组的土地补偿款多于土地的实际亩数。第二村民小组知道后，没有向八都镇政府报告，而是私下将虚增的土地面积按比例摊给了各户，并制作了《碧桂园项目红门里村土地（青苗）补偿分发表》，将收到的土地补偿款全部分掉。各户领走款项时，均在领款单上签字为据。其中原告领走了土地补偿款291393元。后八都镇政府发现了这个情况，要求将多发放的土地补偿款追回。第二村民小组村民不同意，但同意以地偿还。于是，八都镇政府又第二次进行征地，将第二村民小组位于“渡船口”的土地征收了52亩多。八都镇政府扣回了第一次征地时多发放的征地补偿，剩余部分还给了第二村民小组。这时，第二村民小组议定，两次征地所获得的土地补偿款全部揉合在一起重新按全组总人口数平均分配。总人口数和各户的人口数按1998年第二轮土地承包时确认的人口数计算，生不增，死不减。当年的总人口为123人计算，人均分得30670元。为此，第二村民小组又重新制作了《碧桂园项目红门里村土地（青苗）补偿分发表》。在分发表中，注明了各户的人口数，及应分得的土地补偿款，并对第一次分配土地补偿款时已领走的款项给予抵扣，多还少补。按照当年的人口数，原告名下的12口人，包括了原告胞弟吴民海一家6口人。因第一次分配土地补偿款时，两兄弟发生纠纷，为此，在第二次重新分配土地补偿款时，将原告与吴民海分成两户，各按6名分配土地补偿款，原告6口人应分得184020元，再加上其个人应得的青苗补偿款16948元，合计为200968元，吴民海按6口人应分得184020元。原告第一次已领走了291393元，多领走了土地补偿款90425元。第二村民小组认为，吴民海应得的184020元补偿款中，其中90425元已被原告领走了，吴民海只剩下93595元。所以吴民海只领走了93595元。吴民海要求原告退还90425元，原告不同意。其后，吴民海以红门里村委会为被告，吴明通和第二村民小组为第三人向蕉城区人民法院提起诉讼，要求红门里村委会支付土地补偿款90425元。蕉城区法院判决第三人返还给吴民海土地补偿款90425元。但该判决被二审法院改判为由红门里村委向吴民海支付土地补偿款90425元。吴民海通过法院执行程序，已从红门里村委会帐户上执行走了90425元。二、原告认为“马路下”和“渡船口”征地时其应当按12口人分得土地补偿款384988元，又一批征地时其还应分得97580元。这种说法没有依据。第二村民小组先后两次被征走的土地，就是“马路下”和“渡船口”的土地，根据村民议定，最终是将两次征地的土地补偿款合起来重新按小组123个人口数平均分配。原告所谓其应按12口人分配土地补偿款应得384988元，该12口人指的是1998年确认的其名下12口人。但该12口人包括了吴民海一家6口人。这一点有被告和第二小组村民于2013年10月1日共同出具的《证明》和被告于2014年7月9日出具的《证明》为据。而且这一事实已被已生效的（2016）闽09民终847号民事判决书认定。第二次重新分配土地补偿款时，因原告与吴民海发生纠纷，为避免纠纷，第二村民小组将吴民海挂在原告名下的6口人分出来单独立户是正确的。所以原告关于其应当单独按12口人（不包括吴民海6口人）分配土地补偿款的说法不成立。第一次分配的土地补偿款，包含了宁德市蕉城区八都镇政府因计算土地亩数错误而多发放的土地补偿款，侵犯了国家利益，是无效的，第二村民小组议定取消第一次分配，而将按实际亩数发放的两次土地补偿款合起来按人口数平均分配，也是正确的。这是第二村民小组集体议定的，原告应当遵守，其只能按6口人参与分配，应得的土地补偿款为184020元，青苗补偿款16948元。两次征地的土地补偿款已在第二次重新进行分配时分清，不存在原告所谓在此之后，又有一批征地补偿款其应当再分得97580元的问题。综上，原告认为，其还有征地补偿款142385元未分到的说法不成立。即使原告认为其还有土地补偿款没有分到，也应当向第二村民小组主张，而不是向被告主张。因为，本案被征收的土地属于第二村民小组，而第二村民小组属于独立的农村集体经济组织，具有诉讼主体资格，土地补偿款如何分配是由第二村民小组集体议定的，与被告无关。为此，请求法庭驳回原告的诉讼请求，或驳回原告的起诉。 围绕原告诉讼请求及被告抗辩意见，本院归纳双方无争议事实如下：2013年因宁德市蕉城区八都碧桂园建设项目的需要，原告所在的第二村民小组位于“马路下”和“渡船口”的村集体土地被国家征收。第一次征收的是“马路下”的土地，八都镇政府在发放土地补偿款时，因工作人员对土地亩数的统计发生错误，多计算了土地亩数，造成准备发放给第二村民小组的土地补偿款多于土地的实际亩数。第二村民小组知道后，没有向八都镇政府报告，而是私下将虚增的土地面积按比例摊给了各户，并制作了《碧桂园项目红门里村土地（青苗）补偿分发表》，将收到的土地补偿款全部分掉。各户领走款项时，均在领款单上签字为据。其中原告领走了土地补偿款291393元。后八都镇政府发现了这个情况，要求将多发放的土地补偿款追回。第二村民小组村民不同意，但同意以地偿还。于是，八都镇政府又第二次进行征地，将第二村民小组位于“渡船口”的土地征收了52亩多。八都镇政府扣回了第一次征地时多发放的征地补偿，剩余部分还给了第二村民小组。第二村民小组议定，两次征地所获得的土地补偿款全部揉合在一起重新按全组总人口数平均分配。总人口数和各户的人口数按1998年第二轮土地承包时确认的人口数计算，生不增，死不减。当年的总人口为123人计算，人均分得30670元。为此，第二村民小组又重新制作了《碧桂园项目红门里村土地（青苗）补偿分发表》，在分配表中，注明了各户的人口数，及应分得的土地补偿款，并对第一次分配土地补偿款时已领走的款项给予抵扣，多还少补。原告第一次已领走291393元（包括青苗补偿款16948元），第二次领款48790元。 本案争议的焦点问题是：一、被告是否是适格被告；二、原告是否有权按照12人口分配补偿款；三、被告是否应支付原告剩余补偿款142385元。 围绕上述争议焦点，本院予以查明，分析并认定如下 1被告是否是适格被告。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证，2、土地承包经营权证，3、耕地承包合同书，4、土地承包汇总表，证明原告是被告的村民，并且承包相关的土地，是被告集体组织的成员。 对原告提交的证据，被告质证如下：对原告证据1身份证复印件没有异议。对原告证据2土地承包经营权证的真实性没有异议，但对其待证目的有异议。根据被告和第二小组村民于2013年10月1日共同出具的《证明》和被告于2014年7月9日出具的《证明》以及已生效的（2016）闽09民终847号民事判决书的认定，吴明通及其一家人名下所分得的土地，实际上包含了吴民海一家6口人的土地在内。只不过吴明通在办理该证时，没有将吴民海一家6口人的名字登录上去。如果按该承包证分配土地款，其中一半也应当分给吴民海。退一步说，即使按该承包证分配本案土地补偿款，该证上只有5口人，吴明通也不能依此要求按12口人分配本案土地补偿款。对原告证据3、4土地承包经营权证和稳定完善土地承包汇总表（一）的真实性没有异议，但不能待证原告的证明目的，即原告办理这些时没有将吴民海一家6口列入，理由参见对原告证据2的质证意见。 本院经审查认为，对原告提供的证据1、2、3、4、可以证明原告吴明通一家为被告宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会的集体经济组织成员。对被告抗辩意见及提供的抗辩证据不能相应证明原告非本组织成员。被告认为应以宁德市蕉城区八都镇红门里村第二村民小组为被告，因宁德市蕉城区八都镇红门里村第二村民小组为具体的土地征收款分配者。本院认为，村民小组归属村民委员会管理，村民委员会对外代表村民行使相应权利，征地及发放相应的补偿款的应由村民委员会决定行使，故被告认为其不具有主体身份的主张本院不予支持，故被告主体适格。 2原告是否有权按照12人口分配补偿款。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：5、第二生产队人口户数；6、证明（2014年8月19日），证明原告吴明通胞弟吴民海放弃务农未承担集体组织义务；7、征地补偿款分配情况说明，证明根据1998年第二次生产小组议定的内容，不是根据实际人口数，而是根据每户家庭所承担的义务分配原则，本案原告按12人口承担相应的义务，比如征粮及教育附加费等，同时按12人口享受权利。赔偿款是根据相应的义务进行分配，而非实际人口。8、补偿分发表，证明土地经过征用之后，原告作为家庭代表，但开始由土地的实际面积分配补偿款，在第二次分配时，被告因统计错误，故第二次按照人口数计算，给予原告按照12人口数计算补偿款。9、宁德市中级人民法院（2018）闽09民终110号民事判决书，10、宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初2056号民事判决书，证明该生效文书认定原告可以根据12人口数分配相应的补偿款，一审及二审判决对被告要求原告返还补偿金的诉请予以驳回。11、吴民海户口簿，证明2013年吴民海将户口迁入红门里村。 对原告提交的证据，被告质证如下，对原告证据5的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。吴明通名下的12口人，根据被告和第二小组村民于2013年10月1日共同出具的《证明》和被告于2014年7月9日出具的《证明》以及已生效的宁德市中级人民法院（2016）闽09民终847号民事判决书的认定，吴民通名下12口人，实际上包含了吴民海一家6口人在内。对原告证据6形式上的真实性没有异议。但对其内容有异议。其与2013年10月1日被告和村民共同出具的《证明》不一致。吴民海是属于第二村民小组的成员，其是否放弃承包和经营土地，是否有尽村民义务，不是由村委会单独可以证明，而应当由第二村民小组和村委会共同来证明才有效。吴民海只是将户口迁到蕉城，并不等于不能回村耕种。如前所述吴明通当年分地时是按12口人，名下的土地包含了吴民海的份额，如果由吴明通耕种，收益归吴明通，农业税等义务由吴明通负担，兄弟之间也属正常，不能由此认定吴明通就丧失了村民资格和土地补偿款的分配资格。至于吴民海将户口迁出，并不能由此认定吴民海不具有村民资格，不能分配土地补偿款，具体理由见参见对原告证据11的质证意见。因此，上述证据不能证明原告的证明目的。对原告证据7形式上的真实性没有异议。但对其内容的真实性有异议。该证据是由吴明通在担任第二村民小组时自己为自己出具证明。其中在上面签字的村民，如吴锦赠与吴起辉等人也在被告提供的2013年10月1日被告和村民共同出具的《证明》上签字，内容明显不一致，可以认为，其受吴明通队长身份施压作出，并不是其真实意思表示。而且，该份证据在其他案件中出示过，并没有在该案中被判决书所认定。对原告证据8形式上的真实性没有异议。但对其证明目的有异议。该分发表是在第一次分配土地补偿款制作的，但由于其包含了八都镇政府因统计土地亩数错误而多发放的土地补偿款，损害了国家利益，是无效的，已被第二村民小组作废，其所涉及的土地补偿款已合在第二次征地土地补偿款中重新分配。原告将该分配表作为诉讼依据显然不成立。对原告证据9、10民事判决书的真实性没有异议，但该证据不能证明原告的证明目的。两份判决书所认定的事实与本案的相关证据明显不符，也与被告提供的（2016）闽09民终847号民事判决书第五页第一段的认定明显不符。而且该两份判决书是认定红门里村委会主张吴明通12口人包含吴民海6口人提供的证据不足，判村委会败诉。但在本案中，被告提供的相关证据已足以证明，第一次分配土地补偿款时，吴明通代表其家庭12口人中包含了吴民海的6口人，第一次分配的土地补偿款不合法，已被第二村民小组议定取消，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，有新的证据可以证明已生效的判决认定的事实错误，该生效判决不能作为认定事实的依据。同时，该两份判决书也没有认定村委会或第二村民小组还有欠吴明通142385元土地补偿款没有支付。因此，该两份判决书不能作为支持原告诉讼请求的依据。对原告证据11的真实性没有异议，但其不能证明原告的待证目的。吴民海将户口迁入蕉城，但不能因此认定吴民海就丧失了村民资格，或不能参与本案土地补偿款的分配。吴民海没有在户口迁入地蕉城取得村民资格，也没有在蕉城取得土地等生活生产资料，其仍然以第二村民小组的土地为基本的生活来源，其仍然具有村民资格。本案相关证据已证明1998年确定人口数时，吴民海的6口人是挂在吴民通名下的12口人中，本案分配土地补偿款是以当年的人口数平均分配，吴民海当然有权分配土地补偿款。而且，已生效的相关判决书均认定吴民海有权按6口人分配土地补偿款。因此，原告以吴民海户口已迁出为由，认为吴民海无权参与分配，或吴民通12口人不包括吴民海6口人的说法都不能成立。 被告对自己的主张依法提交了以下证据:3、红门里村第二小组人口户数表，证明：1.吴明通名下人口数为12口，结合本案其他相关证据，可以证明吴明通名下的12口人包括吴民海一家6口人；2.本案征地补偿款是按该户数表上的人口平均分配。4、红门里村委会和第二小组村民的《证明》，证明：吴明通名下12口人包括吴民海一家6口人，征地补偿款各占一半。5、红门里村委会的《证明》，证明：1.吴明通一家和吴民海一家各有6名成员；2.征地补偿款是按人口数均分，人均30670元；2.上述事实已被生效的宁德市中级人民法院（2016）闽09民终847号民事判决书认定。8、宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第1962号民事判决书；9、宁德市中级人民法院（2016）闽09民终847号民事判决书，证明：在吴民海诉宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会、第三人吴明通、宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会第二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，二审判决书认定：吴民海与吴明通系同胞兄弟，均为八都都镇红门里村第二小组成员。1998年1月2日，第二村民小组进行分地，因吴民海在外地，其父亲吴绍宗年事已高，行动不便，便由吴明通办理。吴绍宗一家按12口人分地，分地地块均登记在吴明通名下。2013年八都碧桂园项目开始征收红门里村“马路下”与“渡船口”土地，第二村民小组每位成员应分得30670元。2013年8月24日，吴明通代表其家庭领取到碧桂园第一段地块“马路下”第一批征地补偿款291393元。2014年1月27日，吴民海代表其家领取到碧桂园第二段“渡船口”第二批征地补偿款93595元。从以上认定可以看出：1.吴民海具有第二村民小组成员资格，有权分得征地补偿款；2.分地时吴民海一家6口人是登记在吴明通名下，吴民通名下的“12口人”包括了吴民海一家6口人；3.红门里村“马路下”与“渡船口”土地被征收，征地补偿款是按人口数进行分配，人均30670元。4.一、二审判决书对上述3个事实的认定是一致的。10、证人证言，证明原告按照12人口分配补偿款实际包括其胞弟吴明海一家6口人。 原告吴明通质证认为，对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，证据不能待证被告的主张，无法证明包含吴明海6口人，且是被告单方的说辞。对证据4证明与原告出示的证据《证明》矛盾。对证据5第二村民小组成员领款签字单形式不合法，无法确认签字成员身份，若是属于证言证言形式也不合法，其客观真实性无法确认。对证据8-9两份判决书，不能证明其目的，在宁德市中级人民法院（2016）闽09民终847号民事判决书第六页第一段第三行中提到提的是吴明通是否按照12人口领取征地补偿款，系原告与红门里村之间的法律关系，其法律关系不属于该案处理，因此二审民终判决书的判决结果是没有错误的，也能证明被告也是适格主体。 本院经审查认为，原告证据5，可证明第二村民小组人口数为123人，该人数已作为无争议事实予以认定；证据6，该证据不足以证明吴明海非该村民集体组织成员，并已经宁德市中级人民法院（2016）闽09民终847号判决书予以认可，吴民海具有村民资格可分得相应征地补偿款；证据7、8经本院无争议事实认定，该分配方案已作废，后以总人数123人为准，人均分款30670元；证据9、10（2016）闽09民终847号民事判决书已认定：1998年1月2日，第二村民小组进行分地，因吴民海在外地，其父吴绍宗年事已高，行动不便，便由吴明通办理，吴绍宗一家12口人分地，分地均登记在吴明通名下。2013年八都碧桂园项目开始征收红门里村“马路下”与渡船口”土地，第二村民小组每位成员应分得30670元。2018年8月24日，吴明通代表其家庭领取到碧桂园第一段地块“马路下”第一批征地补偿款291393元。2014年1月27日，吴民海代表其家领取到碧桂园第二段地块“渡船口”第二批征地补偿款93595元。该证据可证明原告及吴民海领取征地补偿款时是代表其全家12个人口。对被告提供的证据3、4、5、6、8、9、10被告认为均待证原告吴明通以12人口领取征地补偿款其中包括吴民海一家6口人。原告认为在宁德市中级人民法院（2016）闽09民终847号民事判决书第六页第一段第三行中提到提的是吴明通是否按照12人口领取征地补偿款，系原告与红门里村之间的法律关系，其法律关系不属于该案处理。本院认为，红门里村民第二小组第一批征地补偿款与第二批征地补偿款领取的人数不变，第二批征地补偿款领取时以吴民海为其家庭代表。在原、被告双方无争议事实部分已确认，两次征地所获得的土地补偿款全部揉合在一起重新按全组总人口数平均分配。总人口数和各户的人口数按1998年第二轮土地承包时确认的人口数计算，生不增，死不减当年的总人口为123人计算，人均分得30670元。若原告以12人分配领取补偿款，吴民海又以6人分配领取补偿款，必与总人口数不符，故原告吴明通以12人领取补偿款应包括吴民海6人口。且吴民海已被确认为该集体组织成员，并已领取征地补偿款93595元及福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终847号民事判决书确认的90425元。该两笔补偿款相加为184020元，为吴民海一家6人口以人均30670元领取的款项金额。故在吴民海已领取该6人口以人均30670元征地补偿款184020元后，原告吴明通应扣除吴民海一家6人口份额，只能以6人口数领取征地补偿款。 3被告是否应支付原告剩余补偿款142385元。 在已明确原告吴明通只能以6人口数领取征地补偿款的基础上，原告吴明通应得征地补偿款为184020元及青苗补偿款16948元，两笔款项共计为200968元。原告已领取291393元。原告吴明通领取的征地补偿款已超出实领部分90425元（291393元-200968元=90425元）。故本院对原告该诉讼请求不予支持。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吴明通因政府征地领取补偿款应为200968元，原告已领取291393元，原告吴明通领取的征地补偿款已超出实领部分90425元，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吴明通的诉讼请求。 案件受理费3148元，减半收取1574元，由原告吴明通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审判员  陈伏棉 二〇一八年九月十一日 附注： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -2-