山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初745号 原告：华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司，住所地：河北省唐山市玉田县开发区无终西街3249号。 主要负责人：赵文龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张龙龙，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李宁宁，女，该公司职工。 被告：张宝川，男，1964年11月17日出生，汉族，住山东省沾化县。 委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。 被告：沾化汇泰物流有限公司，住所地：山东省滨州市沾化县城南外环（富源街道东胡村）。 法定代表人：房红卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路渤海19号民政大厦。 主要负责人：韩立霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓阳，男，该公司职工。 原告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司（以下简称华安保险公司）与被告张宝川、沾化汇泰物流有限公司（以下简称汇泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安保险公司的委托诉讼代理人张龙龙，被告张宝川及汇泰公司的委托诉讼代理人刘学生、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告已垫付的应由各被告承担的赔偿款28091元；2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：案外人田某于2015年5月14日在原告处为涉案车辆冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车投保了车辆损失险一份，保险金额为176000元，并附加不计免赔险，被保险人为田某。2015年8月10日4时30分许，田某驾驶原告承保的冀Ｂ×××××号车牵引冀Ｂ×××××号车沿省道248线由北向南行驶至35公里+487米处时，与对向张宝川驾驶的鲁Ｍ×××××号货车相撞，致冀Ｂ×××××号车失控驶出路外又与房某堆放在公路东侧的麦堆及停放在路东侧的鲁Ｎ×××××号货车相撞，致三车受损，张宝川受伤、田某及冀Ｂ×××××号车上乘员孙某死亡，房某麦堆受损的交通事故。经德州市公安局交通警察支队乐陵大队出具的德公乐交认字[2015]第0836号《道路交通事故认定书》认定，田某负事故的主要责任，张宝川负次要责任，孙某、房某无责任。该事故经河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第4596号判决书判决，本案原告给付田某1、张宝艳张某、田某2、田某3、孙某1、李某车辆损失险保险金75370元，负担施救费、公估费13600元，合计88970元。原告不服一审判决，向河北省唐山市中级人民法院提出上诉，该院作出（2016）冀02民终2518号终审判决，驳回上诉，维持原判。原告已于2016年7月25日向玉田县人民法院账户支付了赔偿金188970元（含田某、孙某车上人员责任险10万元）。本次事故中被告张宝川负有次要责任，故各被告应承担冀Ｂ×××××号车辆损失的赔偿责任。 被告张宝川辩称，其对原告所称的赔付情况不知情，且事故发生距今已三年，原告的诉请超过诉讼时效；本案系三车相撞的事故，依法应先行扣除交强险及无责赔付部分。 被告汇泰公司辩称，其公司对原告所称的赔付情况不知情，且事故发生距今已三年，原告的诉请超过诉讼时效；本案系三车相撞的事故，依法应先行扣除交强险及无责赔付部分；其公司系张宝川驾驶车辆的挂靠公司，在本案中不承担赔偿责任。 被告人寿保险公司辩称，张宝川驾驶的鲁Ｍ×××××号牌车辆在其公司投保交强险、商业三者险10万元，其公司依据（2016）鲁1481民初1353号判决履行了赔偿义务，现商业三者险限额已用尽，交强险财产限额仅剩1500元；事故发生距今已三年，原告的诉请超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 田某系冀Ｂ×××××号牌牵引车的车主，其作为被保险人为该车在原告华安保险公司投保交强险、车辆损失险（保险金额176000元）、车上人员险（司机、乘客保险金额均50000元）并不计免赔，保险期间自2015年6月13日至2016年6月12日。2015年8月10日4时30分许，田某驾驶冀Ｂ×××××号牌牵引车沿省道248线由北向南行驶至35公里+487米处，与对行的张宝川驾驶的鲁Ｍ×××××号牌货车相撞，后冀Ｂ×××××号牌牵引车失控驶出路外与房某堆放在公路东侧的麦粒堆及停靠在路外东侧的鲁Ｎ×××××号牌货车相撞，致三车损坏、张宝川受伤、田某及其车上乘员孙某死亡、房某麦粒污损。该事故经德州市公安局交通警察大队乐陵大队认定，田某负事故的主要责任，张宝川负事故的次要责任，孙某、房某无责任。 鲁Ｍ×××××号牌货车登记车主为被告汇泰公司，实际车主系被告张宝川，两者系挂靠关系，该车在被告人寿保险公司投保交强险、商业三者险10万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿保险公司承保的上述险种，交强险财产损失赔偿限额已使用500元，商业三者险（10万元）赔偿限额已使用完毕。 死者田某、孙某的亲属田某1、张宝艳张某、田某2、田某3、孙某1、李某就涉案事故，以本案原告华安保险公司为被告，向河北省玉田县人民法院起诉，要求华安保险公司按照保险合同关于车辆损失险、车上人员险的约定进行赔付。2015年12月8日，河北省玉田县人民法院作出（2015）玉民初字第4596号判决书，判决华安保险公司给付田某、孙某上述亲属各项损失共计188970元，其中包括冀Ｂ×××××号牌牵引车车辆损失险保险金75370元，施救费、公估费13600元。该判决经河北省唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民终2518号判决予以维持，现已生效。华安保险公司依据保险合同及上述判决，于2016年7月25日向河北省玉田县人民法院支付了田某、孙某亲属的损失，其中包括车辆损失险保险金、施救费、公估费合计88970元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，张宝川驾驶机动车与原告承保的冀Ｂ×××××号牌机动车相撞，造成冀Ｂ×××××号牌车辆受损。华安保险公司依据保险合同及生效判决，在承保险种的赔偿限额内向被保险人亲属（田某1、张宝艳张某、田某2、田某3、孙某1、李某）支付了赔偿款，由此华安保险公司取得了代位向第三者请求赔偿的权利。张宝川作为事故直接责任人，汇泰公司作为张宝川驾驶车辆的登记车主及被挂靠人，人寿保险公司作为张宝川驾驶车辆的交强险、商业三者险的承保人，依据侵权责任法和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定均应当承担相应的赔偿责任。因此，汇泰公司主张在本案中不承担赔偿责任的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定“保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”本案中华安保险公司于2016年7月25日就涉案车辆损失向被保险人亲属赔付之日依法取得代位求偿权，并于2018年6月26日诉至本院。从上述本案事实来看，华安保险公司代位求偿权的诉讼时效期间尚未届满，故本院对三被告提出的原告诉请已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，原告华安保险公司在赔偿金额范围内（88970元）对三被告依法享有代位求偿权，原告的上述损失先由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1500元，原告剩余损失的30%，即26241元由被告张宝川赔偿，并由汇泰公司承担连带赔偿责任。 综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司赔偿款1500元； 二、被告张宝川于本判决生效后十日内支付原告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司赔偿款26241元； 三、被告沾化汇泰物流有限公司对本判决第二项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费502元，减半收取计251元，由被告张宝川、沾化汇泰物流有限公司负担234元，由中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张云霞 二〇一八年九月二十日 法官助理宫惠杰 书记员崔雪健