上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初20099号原告：侯晓芳，女，1975年4月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：刘礼峰，男，1970年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市。委托诉讼代理人：刘应贵。第三人：窦仁开，男，1977年11月6日出生，汉族，住安徽省。第三人：杨成灶，男，1954年1月27日出生，汉族，住上海市。第三人：吴正明，女，1957年8月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨成灶。第三人：杨静雯，女，1988年1月18日出生，汉族，住上海市普善路铁路新村XXX号XXX室。原告侯晓芳与被告刘礼峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月5日公开开庭予以审理。因第三人窦仁开与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参与诉讼，并于2017年11月2日公开开庭予以审理。因第三人杨成灶、吴正明、杨静雯与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参与诉讼，并于2018年9月10日公开开庭予以审理。原告侯晓芳，被告刘礼峰的委托诉讼代理人刘应贵、第三人窦仁开、第三人杨成灶(暨吴正明之委托诉讼代理人)、杨静雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯晓芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年4月13日就上海市天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《动迁安置房买卖协议》；2.判令被告搬离上海市天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋；3.判令被告按人民币(币种下同)5,000元/月的标准向原告支付自2012年8月17日起至实际搬离之日止的房屋占用费；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告曾因与前夫薛c及其父亲薛某某等的析产纠纷，经人介绍后，委托被告所任职的个人律师事务所“上海刘礼峰律师事务所”指派被告担任原告的代理人。根据双方于2010年9月8日签订《聘请律师合同》，约定原告向被告缴纳律师费五万元，被告承诺：“1、未争取到中套退2万委托代理费。2、全程案件诉讼中不再收取任何代理费用。”原告于当日即缴纳五万元律师费用。其后，被告在履行合同过程中，经常向原告表述其工作中的种种困难，直至近一年后的2011年9月28日，被告又向原告收取了13,200元款项后，方向上海市闵行区人民法院提起诉讼。后经上海市闵行区人民法院于2012年6月19日作出(2011)闵民一(民)初字第15060号民事判决书，确认本案系争房屋归原告所有。在诉讼后，原告因个人原因离开上海，被告代原告向案外人薛某某于2012年8月17日接收了该房屋，当时被告向原告提出暂住该房屋，并承诺愿意支付费用，原告出于感激之情，且考虑到自己暂时离沪，故未表示反对意见。但此后被告入住后再未提过与原告费用结算问题。原告故于2013年底、2014年年初左右，开始与被告协商，希望能够妥善解决。被告当时想原告宣称，其所内工作人员，第三人窦仁开欠被告八十万元，被告提出将该八十万元转让给原告，并另外补偿给原告31万元，即以111万元的价格购买原告的房屋。原告考虑到被告已经实际占有房屋，如果强行要其搬离，原告既要顾全双方颜面，又顾及被告系律师身份，原告不敢与其对簿公堂，故想以此方法处理亦可，就表示同意。后经被告草拟条款，双方于2014年4月13日签订《动迁安置房买卖协议》，原告签字后被告即收走，未给原告留底，并告诉原告，按照规定动迁房不能买卖，故买卖合同要放在被告处进行见证和监管，原告就懵懵懂懂的签字了。此后，原告一直没有收到款项，结果却听说窦仁开被判有期徒刑的消息，原告怕款项无着，多次要求被告直接付款，窦仁开所欠被告的款项，由被告自行去结算。在这样的情况下，被告直到2014年年底给付原告二十万元，至此之后，被告宣称自己重病，不向原告付款，要求原告等窦仁开释放后找窦仁开结算。原告辗转打听后，终于在窦仁开于2016年刑满释放后与其取得联系，结果窦仁开明确表示其并不欠刘礼峰任何款项，他只是在析产案件后向被告提出过双方合资向原告购买房屋，他愿意出资八十万元，不足部分由被告支付，将来房屋由双方按比例分配收益，但被告未表示同意。后窦仁开在2013年因与被告合作处理案件时违反法律，被处以刑事处罚判刑入狱，出狱后被告并未与其取得联系，故2014年原、被告签署涉及的由其代为支付八十万元这一节事实是不成立的。原告因此向被告对质，被告却出示了《动迁安置房买卖协议》，宣称代理原告的案件是风险代理收费，被告胜诉了故窦仁开欠其八十万元。原告这才发现被告在合同上试图进行文字游戏，妄图达到既不付款又占有原告房屋的目的，但是原告对此又实在难以理解被告的逻辑，何以风险代理案件，为何又是案外人且和被告当时是同事关系的窦仁开欠其款项，窦仁开也不认可该种荒唐的说法，故原告要求被告搬离，并要求被告承担近5年来的房屋占有费用。后经相关部门协调，被告曾短暂搬离该房屋2天，后又撬锁重新占有该房屋，故原告以讼称事由诉至法院。被告刘礼峰辩称，不同意解除《动迁安置房买卖协议》。2011年因原、被告签订风险代理合同，原告委托被告为其代理析产案件，原告也因该析产案件获得了系争房屋。后原告将系争房屋出售给被告，因原告与第三人窦仁开之间存在债权债务关系，故原告和第三人窦仁开一致要求被告将80万元房款支付给窦仁开，原告与2011年12月28日给被告出具了收条，确认收到窦仁开垫付的80万元房款。此后被告又向原告支付了30.50万元购房款，已经支付了全部购房款。2012年8月17日，原告将系争房屋交付给被告使用，被告实际居住至今，请求驳回原告的诉讼请求。第三人窦仁开辩称，其与被告合作开了律师事务所，原告的案件确实由该所代理。原告的析产案件胜诉后，因拆迁房屋不能交易，原告表示房屋可以出售给被告，协商购买价格为111万元。当时被告无钱，第三人有资金，被告与第三人协商共同购买，约定被告出资31万元，第三人出资80万元。后来律师事务所出了状况，第三人也因涉嫌刑事犯罪被判刑羁押。2016年第三人刑满释放后，原告找到其表示要第三人支付80万元购房款。第三人即表示房子涨价了，如果支付80万元要拿到原来80万元的份额，被告不同意，故第三人就没有支付房款。至于被告是否向原告支付了钱款并不清楚。第三人杨成灶、吴正明、杨静雯陈述到，其向原告购买了本案系争房屋，并按约支付了房款，现该房屋已经过户登记至三人名下。原告与其三人签订的买卖合同，经法院判决确认为合法有效，要求继续履行该买卖合同。经审理查明，2007年6月14日，上海a(集团)有限公司与薛c该户签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，就薛c该户位于黎明村薛家厍XX号房屋拆迁事宜达成一致，安置了包括本案系争房屋在内的三处房屋。2010年9月8日，原告侯晓芳与上海刘礼峰律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定：本所接受侯晓芳委托，指派刘礼峰律师为委托人代理诉讼，委托人应交纳前期费用50,000元，该款计入委托费用，案件诉讼费、鉴定费、评估费等官方费用由委托人承担；本所承诺未争取到中套退2万委托代理费。全程案件诉讼中不再收取任何代理费用等。2010年9月28日，上海刘礼峰律师事务所开具五万元代理人收据，2011年9月28日，被告刘礼峰开具收条，表示收悉现金13,200元。2011年4月8日，原告侯晓芳(委托人)与上海刘礼峰律师事务所(委托人)签订《风险代理合同》一份，约定：委托人与薛c2000年2月登记结婚，婚后住在华漕镇薛家厍XX号，2003年分家移地另建。2007年虹桥交通枢纽建设该处被动迁，薛c、父薛某某作为代表与政府签订了动迁协议。薛c户得到补偿，侯晓芳未参与，补偿情况不详。因动迁期间委托人与薛c感情不和，2010年5月19日经法院调解离婚，动迁补偿问题未作处理，现委托律师另案诉讼解决；双方在对案件诉讼风险作出充分评估后，经充分协商自愿达成以下代理协议，本所接受侯晓芳委托，指派刘礼峰律师为委托人代理诉讼，追偿动迁利益，代理权限特别授权；代理方式为风险代理，自签字之日至本案执行终结，非经协商一致不得解除；委托人诉讼所涉诉讼费、鉴定费、评估费等所有费用由受托人承担；预期利益包干，委托净得现金80万元，经委托人商请，受托人提前预支，由委托人出具收据并提供担保。法院判决或调解后所得利益不管现金还是实物、利益多少均作为支付垫付费用、律师费以及对代理人的酬金，归受托人所有；若诉讼过程中有可能争取到房产，则委托人有义务协助受托人办理房产登记，房产登记时所涉一切税费由受托人承担；受托人依法履职以实现诉讼请求利益最大化，若委托人非因本所过失无故解除合同，则双倍返还垫付费用及预支款项，若本所中途解除合同，则垫付费用放弃，造成损失的依法赔偿等。该协议上由担保人蔡d签字，第三人窦仁开作为见证人签字，该协议上还载明：“80万元由窦垫付与蔡结算”。2011年12月28日，原告侯晓芳出具《收条》一份，载明：刘礼峰律师所预付侯晓芳案款80万元现金收讫(含先前蔡d经手的由窦仁开分批次付给蔡d的款项)。此收条为最终结算凭证，签字后先前所有收付凭证作废。后，原告侯晓芳于2011年10月诉至本院，请求判令原告分得动迁安置补偿款267,038.25元，并判令位于天山西路XXX弄XXX号802是房屋归原告所有，被告刘礼峰作为原告侯晓芳之委托诉讼代理人参与诉讼。本院审理后，于2012年6月19日作出(2011)闵民一(民)初字第15060号民事判决，判令天山西路4178弄1001室房屋产权归原告侯晓芳所有，天山西路XXX弄XXX号802室、81号503室房屋产权归薛c、薛耀龙、陆志坚所有，原告侯晓芳向薛c、薛耀龙、陆志坚支付房屋折价款30,000元。该案生效后，上海市闵行区天山西路XXX弄XXX号房屋于2017年2月4日登记于被告侯晓芳名下。2014年4月13日，被告侯晓芳(卖方)与原告刘礼峰(买方)签订《动迁安置房买卖协议》一份，约定：侯晓芳将系争房屋转让于刘礼峰，转让价格为110万元；2012年8月17日刘礼峰与薛某某等人办理了房屋交接入住，待到爱博五村动迁安置房开始统一办理房产证时，侯晓芳必须出面协助办理房产证，所涉税费由刘礼峰承担；本协议系根据双方风险代理补签的买卖协议，到房管局办证需要重新签订格式合同或评估的，应按房管局要求，超过110万部分不再支付；双方一致同意按窦仁开出售价110万元支付房款，与刘礼峰签订风险代理协议时窦仁开垫付的80万元由侯晓芳向窦仁开追偿，超过80万31万部分向侯晓芳付款，但必须等到刘礼峰名下的房产证办出来，拿到房产证后10日内一次性付清(在办证之前，侯晓芳、蔡d有困难可以支取部分房款)。侯晓芳、蔡d与窦仁开的80万元付款纠纷自行解决(包括诉讼)，刘礼峰协助。后系争房屋现由被告刘礼峰及其家人居住使用。原、被告于《动迁安置房买卖协议》签订后，被告陆续向原告支付了部分房款。2014年11月23日，原告侯晓芳出具《收条》，载明：截止本日(2013年7月至今)经刘礼峰收付给侯晓芳房款20万元。后，被告刘礼峰又陆续向原告支付了部分房款。期间，原告侯晓芳曾与被告妻子刘应贵短信沟通，原告要求支付房款。2017年3月8日，被告侯晓芳(转让方、签约甲方)与第三人吴正明(购买方、签约乙方)签订《售房定金协议书》一份，约定：甲方同意向乙方出售位于天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总标的360万元，乙方将上述房地产转让款分三次交付与甲方，第一次2017年3月9日交付80万元，第二次2017年4月30日前交房屋钥匙交付100万元，最后一次交付180万元，交房期限为过户当天。2017年3月9日，被告侯晓芳(卖售人、签约甲方)与第三人吴正明、杨成灶、杨静雯(买受人、签约乙方)签订《售房定金协议书》一份，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，房屋建筑面积为82.36平方米，房屋转让价格为270万元，甲方于2017年7月15日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；甲、乙双方确认，在2017年6月15日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方未按本合同约定期限交接房地产的，每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款0.50%的违约金，合同继续履行，甲方逾期超过30日(自违约发生的次日起算)的，乙方有权单方解除本合同，甲方应向乙方支付总房款30%的赔偿金及已产生的违约金等。当日，被告侯晓芳(签约甲方)与被第三人吴正明(签约乙方)还签订《补充协议》一份，约定：买卖合同价格为270万元，实际甲方尽到手价为360万元，90万元以装修款名义支付，若甲方因动迁协议无原件所产生费用由甲方自行负责；第一笔房款于2017年3月9日付80万元，第二笔房款于2017年4月30日前付100万元交房拿钥匙，最后一笔房款180万元于房屋过户当日付清；甲方与住客之间存在的债权债务，但由甲方自行处理负责，与乙方无关，并于2017年4月30日前清空房屋并交予乙方；甲乙双方须自觉遵守此协议及相关约定，若任何一方违约则须赔偿已付(或已收)房款的50%违约金；甲方保证该房屋无抵押、无户口；补充协议和原合同具有同等的法律效应，如果有分歧和其他冲突以补充协议为准。当天被告吴正明向被告侯晓芳支付房款80万元。2017年3月22日，原告侯晓芳向被告刘礼峰邮寄《解除通知书》一份，表示，刘礼峰居住房屋一直未予支付80万元房款，与窦仁开联系后其表示并未欠被告款项。因被告一直未予履行付款义务，要求解除买卖合同，并要求被告刘礼峰搬离房屋，支付房屋占有使用费。被告刘礼峰表示未予收悉。2017年4月29日，被告侯晓芳(出卖方、签约甲方)与第三人吴正明、杨成灶、杨静雯(买受方、签约乙方)、中介方(签约丙方)签订《补充协议(一)》一份，约定：由于系争房屋甲方和租客之间还存在矛盾，租客不肯搬离，甲方认为需要一定时间能让他们和租客之间解决问题，经过甲、乙双方沟通后乙方同意先去办理产证过户，甲、乙双方承诺最晚于2017年6月15日去上海市闵行区房产交易中心办理房屋过户手续，甲、乙双方不得以任何理由推诿或延迟，如果甲方违约，按合同号(XXXXXXX)第十条第三款处理，如果乙方违约，按合同号(XXXXXXX)第九条第三款处理；甲方承诺和租客之间的矛盾，有甲方和租客之间解决，不管以啥形式解决和乙方无关，包括和租客之间解决时所发生的一切费用由甲方负责，甲乙双方约定最晚于2017年12月31日前甲方腾空房屋后交给乙方，甲方承诺交房时付清水费、电费、煤气费、有线、宽带费和物业费等一切费用，交房时经乙方验收合格后当天支付房屋余款275万元，甲方配合乙方水、电、煤、有线、宽带、物业等过户到乙方后，乙方立即支付余款5万元；由于甲方和租客之间的矛盾没有解决，造成乙方过户后不能及时入住，甲方同意补贴乙方租房租金，每月4,500元，日期从2017年6月1日起，至2017年12月30日止，每月1日支付，付款方式现金支付乙方，或者银行转账给乙方，如果甲方没有及时支付房屋租金给乙方，甲方同意乙方可以在以上未付的房款280万元中扣除；如果甲方违约没有在2017年12月30日之间交房，甲方同意支付给乙方房屋租金每月1万元，付款方式现金或者银行转账给乙方，如果甲方没有及时支付房屋租金给乙方，甲方同意乙方可以在以上未付房款中扣除，直至甲方交房为止等。2017年6月24日，被告侯晓芳(出卖方、签约甲方)与第三人吴正明、杨成灶、杨静雯(买受方、签约乙方)、中介方(签约丙方)签订《补充协议(二)》一份，约定：关于位于上海市闵行区天山西路XXX弄XXX号XXX室的房子，继甲乙双方于2017年4月29日签订补充协议(一)之后，甲方于2017年6月17日向乙方提出由于娘家房子装修和要处理自己出售的此套房子和租客之间的事宜，要处理自己的婚姻问题，急需要资金40万元，乙方本着相信甲方的特殊情况，同意先支付房款余额中的部分，40万元给甲方，甲方承诺在2017年12月31日没有交房之前，不再以任何理由要乙方支付房款；本协议再次明确甲方从2017年6月1日起每月支付给乙方租房租金4,500元，最晚交房日期是2017年12月31日，如果甲方违约愿意支付每月给乙方1万元，逾期三个月还没有交房，也就是到2018年3月31日之前还没有交房，甲方承诺愿意支付乙方已经付款的总金额的50%违约金；甲方交房经乙方确认后，结清甲方应该支付给乙方的费用后，乙方应立即一次性付清房屋余款等。当天被告吴正明向被告侯晓芳支付房款40万元。2017年6月6日，被告侯晓芳、吴正明、杨成灶、杨静雯共同至上海市闵行区房地产交易中心办理了系争房屋的过户审税事宜。2017年2月4日，系争房屋过户登记至被告吴正明、杨成灶、杨静雯名下。2017年4月，被告侯晓芳至系争房屋内，欲收回该房屋未果，因此产生争执报警。2017年12月，被告刘礼峰起诉至本院，请求判令原告侯晓芳与第三人吴正明、杨成灶、杨静雯签订的房地产买卖合同无效，系争房屋恢复登记至原告侯晓芳名下。本院受理后，于2018年1月28日作出(2017)沪0112民初36455号民事判决，认为原告侯晓芳与第三人吴正明、杨成灶、杨静雯签订的房地产买卖合同合法有效，驳回了被告刘礼峰的诉讼请求。该判决作出后，被告刘礼峰不服提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后，于2018年7月25日作出(2018)沪01民终5481号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，原告侯晓芳于2010年10月27日与案外人蔡d登记结婚。2014年6月23日，原告侯晓芳起诉至本院，请求判令被告刘礼峰支付购房款55万元。原告于诉状中陈述：2012年原告委托被告风险代理，约定一切诉讼费由受托人支付，原告净得80万元(窦仁开同意现行垫付)，其余利益全归受托人所有。经受托人成功代理，判决原告一套房屋。按照协议房产归被告刘礼峰所有，原告得80万，但原告目前实际只拿到25万元，余款55万元没有拿到，故提起该案诉讼。后原告撤回了上述案件的起诉。原告认为此次诉讼中起诉状、授权委托书，撤诉申请书上的签字并非其本人所签署。被告刘礼峰认为此次诉讼为真实诉讼，撤诉申请系原告丈夫当着调解员的面签署的。本案审理过程中，被告刘礼峰为证明原告曾委托其起诉第三人窦仁开追索55万元，提交了民事起诉状、授权委托书及声明一组。原告侯晓芳表示并非由其本人签字。还查明，2013年12月16日，上海市青浦区人民法院作出(2013)青刑初字第892号刑事判决，判令：张志刚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金5,000元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月31日起至2016年4月28日止)；第三人窦仁开犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金5,000元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月31日起至2016年4月28日止)。2013年12月27日，上海市青浦区人民法院出具执行通知书，第三人窦仁开主刑起算日期为2013年1月31日，刑满日期为2016年4月28日。第三人窦仁开刑满释放后，与原告之间存在短信往来。上述事实，由原告提交的《动迁安置房买卖协议》、《聘请律师合同》、收据、收条、(2011)闵民一(民)初字第15060号民事判决书、《上海市房地产买卖合同》，由被告刘礼峰提交的民事起诉状、结婚证、《人民调解终结书》、(2014)闵民五(民)初字第1762号民事裁定书、《风险代理合同》、收条、聊天记录、《动迁安置房买卖协议》、侯晓芳与窦仁开聊天记录，由第三人窦仁开提交的(2013)青刑初字第892号刑事判决书及执行通知书，由第三人吴正明、杨成灶、杨静雯提交的上海市房地产登记簿、不动产权证书、付款凭证及收据、《补充协议(二)》、(2017)沪0112民初36455号民事判决书、(2018)沪01民终5481号民事判决书等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，现原、被告双方各执一份委托合同，从签订时间来看，原告所持的《聘请律师合同》签订在前，被告所持的《风险代理合同》签订在后。从原告侯晓芳2011年12月28日出具的80万元收条来看，及原告于2014年向本院起诉刘礼峰的诉状陈述来看，原、被告系依据《风险代理合同》之约定予以履行。而依据《风险代理合同》之约定：“预期利益包干，委托人净得现金80万元，经委托人商请，受托人提前预支，由委托人出具收据并提供担保。法院判决或调解后所得利益不管现金还是实物、利益多少均作为支付垫付费用、律师费以及对代理人的酬金，归受托人所有；若诉讼过程中有可能争取到房产，则委托人有义务协助受托人办理房产登记，房产登记时所涉一切税费由受托人承担”，在(2011)闵民一(民)初字第15060号民事判决判令系争房屋归原告所有后，原告也依据与被告之代理协议内容将房屋交付被告。此后原、被告双方协商重新签订《动迁安置房买卖协议》，从协议内容来看，亦明确该买卖协议系依据双方风险代理协议补签，确认了房屋权属来源，并重新约定了售房价款与房款支付方式。虽《动迁安置房买卖协议》内容较为简短，但内容已包括了交易双方、房屋坐落、房屋价款、房款支付、房屋交接时间及过户时间，已具备了房屋买卖合同成立之要件。该《动迁安置房买卖协议》为原、被告双方真实意思表示，于法不悖，属合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告现认为依据《动迁安置房买卖协议》之约定，80万元购房款应由第三人窦仁开代为支付，因第三人窦仁开明确不愿意支付，故该合同无法继续履行，要求予以解除。本院认为，虽原告侯晓芳认为该80万元其并未收悉，但从此后原告侯晓芳起诉被告刘礼峰之案件的诉状陈述来看，其表示已收悉了窦仁开代付的25万元。且原、被告签订《风险代理合同》时，第三人窦仁开作为见证人予以签字，并约定由第三人窦仁开垫付合同约定的80万元，此后原告侯晓芳亦出具该80万元的收条。而《动迁安置房买卖协议》中也约定垫付的80万元由原告侯晓芳向窦仁开追偿，该协议为双方当事人协商一致的真实意思表示，原告对于80万元的付款方式并无异议。即使第三人窦仁开拒付剩余房款，原告侯晓芳也可向购房人被告刘礼峰主张予以支付，合同并未约定原告侯晓芳之单方解除权，现被告刘礼峰也未根本性违约，原告侯晓芳所述的解除理由，本院不予支持。虽本院未予认可原告解除合同之依据，但系争房屋已由原告侯晓芳再次出售于第三人吴正明、杨成灶、杨静雯，其双方之买卖合同经生效判决确认为有效，并已完成交易过户。本案庭审过程中，第三人吴正明、杨成灶、杨静雯明确要求继续履行与原告侯晓芳签订的买卖合同，在第三人吴正明、杨成灶、杨静雯已合法取得系争房屋产权的情况下，原告侯晓芳已无法继续履行与被告间的买卖协议。虽侯晓芳并不具有单方解除权，但考虑到本案中原告一房二卖，及第三人吴正明、杨成灶、杨静雯已系房屋产权人的实际情况，为三方争议可合理妥善处理，本院解除原、被告间的《动迁安置房买卖协议》，被告于合同解除后应予以搬离。至于《动迁安置房买卖协议》解除后的房款返还及相应的后果处理，被告可另行向原告主张。关于原告主张的房屋占用费，本院认为，原告出售系争房屋后，向购房人交付标的房屋系其合同义务，被告刘礼峰依据双方房屋买卖协议占有该房屋并无不妥，原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告侯晓芳与被告刘礼峰就上海市闵行区天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《动迁安置房买卖协议》；二、被告刘礼峰于本判决生效之日起三十日内搬离上海市闵行区天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋；三、驳回原告侯晓芳的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计2,825元，由原告侯晓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇一八年九月二十八日书记员 倪晶旌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。