广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10507号原告:廖维章，男，1982年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。被告：邓东海，男，1978年12月20日出生，汉族，住广东省四会市，被告：杨振东，男，1986年6月8日出生，汉族，住广东省四会市，被告：鼎和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州二路黄岗街道办事处东侧明星酒店大楼一幢第三层。负责人：陈伟坚。委托诉讼代理人：庄文光，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：雷景辉，男，该公司工作人员。原告廖维章与被告邓东海、杨振东、鼎和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告诉讼代理人付金华、马晓瑜，被告保险公司诉讼代理人庄文光、雷景辉到庭参加诉讼；第二次开庭，原告诉讼代理人马晓瑜，被告保险公司诉讼代理人雷景辉到庭参加诉讼，被告邓东海、杨振东经本院合法传唤两次均无到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告车辆维修费用217954元、车辆损失评估费8489元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月30日，原告驾驶陈君玲名下的粤Ｘ×××××号轿车与被告邓东海驾驶的被告杨振东名下的粤Ｈ×××××号轿车发生交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告邓东海负事故全部责任。粤Ｈ×××××号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险。原告因本次事故造成维修费损失217954元、车辆评估费损失8489元。被告保险公司辩称，1.粤Ｈ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内；2.被告保险公司对案涉事故性质存疑，发生路段为上桥路段，车速应该不快，另外粤Ｈ×××××号车辆只发生轻微损伤，而原告车头破损严重，不排除有人为故意造成原告车辆的损失；3.原告拒绝配合被告保险公司调查事故发生及定损，故被告保险公司对事故性质及损失无法认定；4.被告保险公司认为事故认定结论不合理，被告邓东海不应负全责；5.事故后，原告私下定损的结果不能作为本案损失依据。被告邓东海、杨振东没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《道路交通事故认定书》，被告保险公司对真实性无异议，对责任认定有异议，经审查，该证据是由交警部门出具，来源、形式合法，事故当事人对责任认定均未在异议期限内提出异议，本院予以采纳；2.对原告提交的交通事故车物损失价格鉴定结论书、交通事故车物损失价格鉴定结论明细表、评估费发票，被告保险公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对于与本案的关联性，本院结合其他证据在本院认为部分进行综合认定；3.对于原告提交的维修结算清单、配件费发票、销售清单、送货单，被告对真实性有异议，经审查，维修结算清单、销售清单、送货单均无送货单位的签章，本院不予采纳；配件费发票是由国家税务总局统一监制的正规票据，本院对真实性予以确认，对于与本案的关联性，本院结合其他证据在本院认为部分进行综合认定；4.对于被告保险公司提交的短信截屏、顺丰快递回单查询、理赔告知书、通话记录界面、通话录音，原告对真实性有异议，经审查，原告在庭审中确认电话号码“17666186481”是由其本人使用，因此本院对短信截屏、通话记录界面、通话录音均予以采纳；顺丰快递回单查询显示快件已签收，故本院对顺丰快递回单查询、理赔告知书予以采纳；5.对被告提交的原告车辆受损照片，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认；对被告提交的肇事车辆损失情况表，因肇事车辆的具体损失情况与本案无关，本院不予采纳；6.对被告保险公司提交的现场图片、录音、佛山市顺德区中天汽车维修有限公司工商登记信息、原告认为录音对话主体无法确认，经审查，原告当庭出示原始载体进行播放，本院对真实性予以确认，对于证明内容，原告在庭审中确认是在佛山市顺德区中天汽车维修有限公司进行配件维修，配件由原告自行购买，与录音内容部分吻合，故本院对录音内容予以采纳。根据被告保险公司的申请，本院在佛山市顺德区公安局交通警察大队调取了交通事故认定书、处罚决定书、现场照片等，真实反映了事故现场情况，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，原告驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车自东向西行驶至顺德区××××路段，遇被告邓东海驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车自东向西行驶，因粤Ｈ×××××号车辆变更车道影响正常行驶，粤Ｈ×××××号车辆右侧与粤Ｘ×××××号车辆左侧、粤Ｘ×××××号车辆前端与固定物、粤Ｘ×××××号车辆尾部与粤Ｈ×××××号车辆前端（因溜后造成）发生碰撞，造成两车损坏、固定物损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告邓东海因变更车道影响正常行驶，负事故全部责任，原告无责任。交警部门作出《道路交通事故认定书》后，原告、被告邓东海均未提出异议。2018年5月15日，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××××号车辆及物品的损失进行鉴定，评定更换零配件价格199254元、修理价格18700元，车辆损失共计217954元。原告为此支付评估费8489元。之后，粤Ｘ×××××号车辆在佛山市顺德区中天汽车维修有限公司进行维修。2018年5月11日至2018年5月15日，被告保险公司多次试图通过手机短信及电话与原告取得联系沟通车辆的定损维修事宜，原告未予理会。2018年5月22日，被告保险公司再次发手机短信给原告，告知原告因出险细节存在疑问，需原告配合被告保险公司的理赔核实工作，原告收到手机短信后未回复。2018年5月22日，被告保险公司向原告邮寄理赔告知函，原告于2018年5月23日签收。另查明，粤Ｈ×××××号车辆的登记车主是被告杨振东，该车在被告保险公司投保了交强险及限额50万元的第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。庭审中，原告确认电话号码“17666186481”由原告本人使用。以上事实，还有庭审笔录在卷佐证。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当对其就事故损失及损失与事故之间的因果关系承担举证责任，结合案件查明事实，本院就作如下分析：首先，涉案事故发生于2018年4月30日，原告于2018年5月15日自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对车物损失进行鉴定，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于次日作出鉴定结论书。该鉴定发生于事故后长达15天的时间，被告保险公司在事故后多次试图联系原告沟通车辆的定损维修情况，原告均未予以理会，并且在庭审中否认收到过短信、电话、理赔告知书，违反诚实信用原则。故鉴定结论的确定的损失与涉案事故之间的关联性存疑。其次，从交警部门出具的《交通事故责任认定书》及交警部门从事故现场拍摄的照片来看，因粤Ｈ×××××号车辆变更车道影响正常行驶，粤Ｈ×××××号车辆右侧与粤Ｘ×××××号车辆左侧、粤Ｘ×××××号车辆前端与固定物、粤Ｘ×××××号车辆尾部与粤Ｈ×××××号车辆前端（因溜后造成）发生碰撞，粤Ｘ×××××号车辆的受损部位应为左侧及前端，而照片反映，外观上粤Ｈ×××××号车辆尾部受损轻微，虽然照片没有全面反映粤Ｘ×××××号车辆的受损情况，但粤Ｈ×××××号车辆前端并无大量凹陷或损坏，与被告保险公司提交的原告车辆受损照片存在较大差异。再次，被告保险公司在事故发生后积极就事故的损失向原告进行沟通，在此前提下，原告拒不配合被告保险公司进行定损，又不配合披露车辆维修的具体情形。在诉讼过程中，经法庭责令，原告亦未能在本院指定的期限内向法庭提供案涉车辆进行，导致无法核实车辆修理情形，也实际剥夺了被告保险公司对损失复查权利和重新鉴定的权利。第四，原告主张在佛山市顺德区中天汽车维修有限公司发生维修费8050元，但未提供相应维修费发票，也未提供实际支付的支付凭证。至于原告提供的配件费发票，由不同的配件公司出具，且发票出具的时间均在第一次开庭之后，原告也未提供实际支付的凭证。综上，本院认为原告在诉讼中就其损失及损失与事故的关联性举证均不够完整，且未能提供受损车辆进一步查实其受损情形，故由此而导致的后果应由原告自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回原告廖维章的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2348.32元（原告廖维章已预交），由原告廖维章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一八年九月十七日书记员  黎彩德刘殷仪