安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1503民初2963号 原告：安徽祥瑞建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市鼓楼步行街****，统一社会信用代码913415001529819606。 法定代表人：施先进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兴，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：湖南中格建设集团有限公司，住所地，住所地湖南省长沙高新开发区欣鑫南路**会信用代码914301007305033419U。 法定代表人：刘包干，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁帅，湖南岳隆律师事务所律师。 被告：湖南中格建设集团安徽建筑工程有限公司，住所地安，住所地安徽省肥东县撮镇镇新安村合肥裕隆农机大市场信用代码91340122578537357L。 法定代表人：黄成松，该公司总经理。 被告：黄成松，男，1977年8月23日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 两被告共同委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王保民（实习），安徽卓邦律师事务所律师。 被告：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路**信用代码91340000MA2MT9QAOT。 法定代表人：乔传福，公司董事长。 委托诉讼代理人：杜传奎，该公司员工。 委托诉讼代理人：张泽云，该公司律师。 原告安徽祥瑞建筑工程有限公司（以下简称祥瑞公司）诉被告湖南中格建设集团有限公司（以下简称湖南中格）、湖南中格建设集团安徽建筑工程有限公司（以下简称湖南中格安徽公司）、黄成松、安徽省交通控股集团有限公司（以下简称安徽交控）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法由审判员李红枫适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告祥瑞公司法定代表人施先进及其委托诉讼代理人刘兴，被告湖南中格委托诉讼代理人张雪松、袁帅，被告黄成松及被告湖南中格安徽公司、黄成松共同委托诉讼代理人张雪松、王保民，被告安徽交控委托诉讼代理人杜传奎、张泽云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判决被告湖南中格、湖南中格安徽公司、黄成松连带支付拖欠原告的施工工程款560万元；并以此为基数，自2014年6月起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，计算利息至实际付清日止。2、判决安徽交控在欠付中格公司的工程款范围内对原告承担付款责任。3、被告承担本案诉讼等费用。 被告湖南中格辩称：1、请求法院驳回原告的全部诉请，被告一没有欠原告任何工程款，反而是原告尚欠被告600多万元；2、安徽省交通控股集团有限公司的工程款已经全部付清；3、本案的诉讼费用应当由原告自行承担。 被告湖南中格安徽公司辩称：原告与被告二无任何合同关系，被告二按照被告一的指示完成了相应的付款义务。 被告黄成松辩称：原告与被告三无任何合同关系，且原告在诉状中陈述事实不符，被告三只于2015年2月15日收到被告二的两笔转账，且于同日转给被告二公司员工姚某，后姚某将该款用于支付农民工工资和材料商货款。 被告安徽交控辩称：1、安徽祥瑞建筑工程有限公司与答辩人之间没有合同关系；2、答辩人已经按合同约定，向湖南中格建设集团有限公司支付了工程款；3、本案的诉讼费用应由原告承担。 为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、《营业执照》，证明原告安徽祥瑞建筑有限公司的基本情况； 2、《营业执照》，证明被告湖南中格建设集团有限公司的基本情况； 3、企业公示信息，证明被告湖南中格建设集团安徽建筑工程有限公司的基本情况； 4、企业公示信息，证明被告安徽省交通控股集团有限公司的基本情况； 5、《建设工程施工合同》，证明安徽省交通控股集团有限公司将周六高速公路六安市境内的房建工程，发包给湖南中格建设集团有限公司承包施工的事实； 6、《建设工程施工分包合同》，证明湖南中格建设集团公司将上述工程转包给安徽祥瑞建筑工程有限公司具体施工的事实； 7、收款明细、银行支付信息，证明自2011年12月起至2012年12月，被告中格公司累计向祥瑞公司付款28590460元； 8、《民事判决书》，证明（1）2014年1月24日、2015年2月13日，被告中格公司将应付给原告的两笔1664761.91元、3196537.33元，全部转入被告黄成松的账户；（2）原告为此对三被告提起诉讼，案经裕安区人民法院审理后，告知原告可在涉案工程审计终结后主张权利； 9、《周集至六安高速公路复工工程竣工决算审计报告》，证明2016年8月3日，经有关部门组织审计，确定原告施工部分的结算造价为45263603.42元； 10、《关于办理周六高速房建工程审计工作的函》，证明省交控高速与中格公司至今不进行审计决算的事实。 被告湖南中格质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，仅能证明工程是湖南中格转包给安徽祥瑞的事实；证据7的三性无异议；证据8的真实性、合法性无异议，达不到原告的证明目的，该证据中法院已经驳回原告的诉请；对证据9无异议；对证据10的三性均有异议，交控和中格已经进行了审计决算。 被告湖南中格安徽公司、黄成松质证意见：同被一代的质证意见。 被告安徽交控质证意见：对证据1、2、3、4质证意见同被一代；对证据5无异议；对证据6、7、8不清楚具体情况，不发表质证意见；对证据9的真实性无异议；证据10已经审计决算，达不到原告的证明目的。 二、被告湖南中格递交的证据 1、银行转账凭证、授权委托书，证明被告一已经实际支付给李某工程款13268200元； 2、银行转账凭证、收条、报销单，证明被告一按照原告指示代付工程款、材料款3427776.16元； 3、发票，证明被告一代付原告支付税款、水利基金2380914.19元； 4、民事调解书，证明被告一代原告支付钢材款475000元； 5、裕安区人民法院庭审笔录，证明原告在之前的诉讼中承认李某是其公司的项目经理； 6、证人姚某、李某当庭证言，证人姚某证明通过他的账户所转的款项是湖南中格通过黄成松的账户转入，用于支付施先进和李某签字确认的欠付农民工工资以及欠付的材料商货款，具体数字以转账记录为准；证人李某证明其和祥瑞公司法定代表人施先进合伙承接涉案项目，且承认收到工程款1000多万元，认可每次转账都有授权委托书，此外李某还证明张家兵所供的钢材为涉案项目的第一笔钢材，货款欠付，所以才有裕安区法院的民事调解书。 原告质证意见：对证据1中2012年12月31日的转款100万元和2013年1月4日的转款100万无异议，对2013年1月10日转款100万元和2013年1月15日转款1383250元无异议，从2013年2月5日起以后的转款都没有公司的授权，其中有400万元是退公司的工程保证金；证据2的真实性无异议，数额需庭后再核对，对2014年6月9日支付倪渐文、2014年6月9日支付孙书友10万元、2014年6月12日支付韩远林2.9万元有异议，该三人不在2014年5月21日原告方确认表上；对证据3的真实性无异议，但发票的金额需再核对，但是税款、水利基金是原告方缴纳的；证据4与原告无关联性；对证据5的真实性无异议；对证据6，姚某支付的具体数额以账单核对为准，李某的证明中他分不清该1000多万元有保证金和工程款两部分，另外张家兵的钢材款是工地上用的，只是其单方的陈述，我方不予认可。没有授权委托书的部分，原告不予认可。 被告湖南中格安徽公司、黄成松质证意见：无异议。 被告安徽交控质证意见：不发表质证意见。 三、被告黄成松递交的证据 个人账户明细表，证明湖南中格安徽公司将工程款打入黄成松个人账户后，黄成松将该款转给姚某，并由姚某支付农民工工资和材料商货款。 原告质证意见：对证据的真实性无异议，但是姚某收到款项是否将该款项用到涉案工程，需要庭后核对。 被告湖南中格质证意见：对证据的三性无异议。 被告湖南中格安徽公司质证意见：对证据的三性无异议。 被告安徽交控质证意见：不发表质证意见。 四、被告安徽交控递交的证据 1、合同协议书，证明案涉工程系安徽省高等级公路工程建设指挥部通过招标发包给被告湖南中格建设集团有限公司施工，与原告无合同关系； 2、安徽省六安市裕安区人民法院民事判决书（2017）皖1503民初4537号和安徽省六安市中级人民法院民事判决书（2017）皖15民终2056号，证明被告不存在欠付湖南中格集团有限公司工程款情况，该事实也经六安市两级法院查明和认定。 原告质证意见对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明交控公司已经付清湖南中格集团有限公司全部工程款。 被告湖南中格质证意见：对证据1的三性无异议，对证据2的判决书认定的事实都是认可的，认可工程款已经结清。 被告湖南中格安徽公司、黄成松质证意见：同被一代的质证意见。 五、原告补充提交证据 1、收款收据，证明2011年8月11日，湖南中格安徽分公司收取施先进周六高速公路房建项目保证金5153909元； 2、安徽省高等级公路工程建设指挥部与湖南中格建设集团有限公司财务结算单（1至13期，缺少3、4两期）、完税证明、水利建设基金征收凭证、发票一组，证明（1）税款、水利基金均为原告缴纳；（2）安徽省高等级公路工程建设指挥部与湖南中格建设集团有限公司周六高速公路房建项目工程款没有结算完毕。 被告湖南中格质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，从收款收据上看，周六高速公路房建项目保证金后注明有转账，原告应当提供相应的转账记录，湖南中格安徽分公司并未收到安徽祥瑞公司的转账；对证据2的三性无异议，但我方认为该证据都是安徽省高等级工程建设指挥部和湖南中格建设集团有限公司财务结算单及交给安徽省高等级工程建设指挥部的工程款发票及完税证明，该发票和完税证明不能证明税款和水利基金为原告缴纳。 被告湖南中格安徽公司、黄成松质证意见：同被告一代理人质证意见。 被告安徽交控质证意见：证据1与被告四无关，不予质证；对证据2中的原告方提供的结算单是13期，我们在另案中已经核实清楚，我方和湖南中格之间一共有18期结算单据，共4700多万元。我方现不欠周六高速公路房建项目工程款。 本院对本案证据认定如下：一、原告提交的证据1-9，被告无异议，本院予以认定；证据10，结合本案其他证据，可以证实安徽交控与湖南中格已经进行了审计决算，本院不予认定。二、被告湖南中格提交的证据1-5，原告对其真实性无异议，本院予以认定；证据6，结合本案其他证据，本院予以认定。三、被告黄成松提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以认定，但该款项的支付与被告湖南中格提交的证据2所支付款项相重合。四、安徽交控的证据真实、合法，与本案关联，可以证明安徽交控向湖南中格支付的工程款总额已超过合同约定价款。五、原告补充提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：安徽交控是安徽省周集至六安段高速公路房建工程的业主、建设单位。2011年8月该单位将上述工程中六安管理区、河口服务区的房建工程发包给湖南中格，约定：工程范围为“招标文件及施工图中规定的土建、安装及相关附属工程”，合同工期为“2011年9月至2012年11月，合同工期总日历天数420天”，合同价款采用固定综合单价方式确定为人民币47352031元，工程款支付“合同内的工程按月支付进度款，支付经验收合格的已核定工程价款比例的90%，工程审计结束后付至审计价的95%；合同外的工程变更和经济签证工程师审批后付至50%，工程竣工决算初审后付至80%，审计后付至95%；余款待质保期满后3个月内一次性付清”等等。 2011年10月15日，湖南中格将上述工程转包给祥瑞公司，并签订《建设工程施工分包合同》一份,双方约定的工程范围、工程工期均与前一份合同相同，工程价款为“总包合同价款-总包服务费（总包合同价款2%）-各项税费、规费、罚款、违约金-项目部人员工资、差旅费、通信、食宿等报酬-业主或甲方指定分包工程价款（如有）”等等。2011年8月11日，湖南中格安徽分公司收取施先进周六高速公路房建项目保证金5153909元。合同签订后，原告组织进场施工，并委派李某为该项目现场负责人。 上述全部工程已于2014年6月验收合格并交付使用，该工程支付税款、水利基金2380914.19元，其中，原告支付1102219.05元，被告湖南中格支付1278695.10元。自2011年12月起至2012年12月，被告中格公司累计向原告付款28590460元，向李某支付工程款13268200元，按照原告指示代付工程款、材料款3268776.16元（3427776.16元－159000元，159000元原告未认可）；2015年2月15日，被告湖南中格安徽公司将两笔工程款分别为1124680.40元、2071856.93元转入被告黄成松个人账户，被告黄成松于同日将该款转入姚某个人账户，即用于支付上述工程款、材料款3268776.16元。2016年8月3日，经有关部门组织审计，确定原告施工部分的结算造价为45263603.42元。 另查明，被告湖南中格安徽公司系被告湖南中格的子公司。被告安徽交控已向被告湖南中格支付工程款47668295.78元。2017年12月22日，本院作出（2017）皖1503民初5037号民事调解书，确认：李某于2018年2月10日前支付张家兵下欠钢材款310355元及利息164645元合计475000元，湖南中格建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 本院认为：被告湖南中格将所承包的全部工程整体进行转包，违反法律强制性规定，被告湖南中格与原告祥瑞公司之间的建设工程施工分包合同应属无效合同，但被告湖南中格欠付原告祥瑞公司工程款应当及时给付，被告湖南中格安徽公司代被告湖南中格收取的保证金应予退还，被告湖南中格欠付原告祥瑞公司工程款为3218219.61元（45263603.42元＋5153909元－28590460元－13268200元－3268776.16元－1278695.10元－1124680.40元－2071856.93元），被告湖南中格及案外人李某所欠张家兵钢材款475000元应从工程款中扣除，故被告湖南中格现实际欠付原告祥瑞公司工程款为2743219.61元（3218219.61元－475000元）。被告湖南中格未及时支付工程款，客观上给原告造成资金被占用的利息损失，原告主张利息损失，本院予以支持，酌定自2016年8月4日起计至本清日止。被告安徽交控作为案涉工程业主、建设单位即发包方，其实际支付的工程款已经超出合同约定价款，原告无充分证据证明被告安徽交控尚欠工程款，要求被告安徽交控在本案中承担责任无事实依据，本院不予支持。原告诉请被告黄成松承担责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南中格建设集团有限公司、湖南中格建设集团安徽建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽祥瑞建筑工程有限公司工程款人民币2743219.61元及其利息（自2016年8月4日起至工程款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告安徽祥瑞建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51000元减半收取25500元，由被告湖南中格建设集团有限公司12500元、湖南中格建设集团安徽建筑工程有限公司负担，原告安徽祥瑞建筑工程有限公司负担13000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李红枫 二〇一八年九月十九日 书记员  窦凯旋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。