上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初9076号原告：上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会。法定代表人：夏某某。委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。被告：上海铭海建设有限公司。法定代表人：陆某某。被告：上海隧新建设工程有限公司。法定代表人：陆某某。原告上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会与被告上海铭海建设有限公司(以下简称铭海公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，经原告申请，本院审核后依法追加上海隧新建设工程有限公司(以下简称隧新公司)作为共同被告参加诉讼，并分别于2018年4月13日、9月4日公开开庭进行了审理。原告上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会的委托诉讼代理人赵欧，被告铭海公司及被告隧新公司的法定代表人陆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告2016年7月5日至2017年7月4日期间未支付租金人民币(以下币种相同)335,360元；2、判令两被告支付原告自2017年7月5日至2017年11月4日止的场地使用费211,787元。事实与理由：2016年7月，原告与两被告公司签订了一份《租赁合同》，约定由两被告租赁原告位于闵行区XXX路以北，XX路以西，XX路以南，原XXX以东场地土地面积16.72亩，用于建筑机械等堆放，租赁期限自2016年7月5日起至2017年7月4日止。合同同时对租金标准及支付时间等事项均做了约定。上述合同签订后，原告将上述场地交付给被告使用，但被告却在合同期限届满后未将上述场地返还交付原告，一直使用上述场地至2017年11月底。且自2016年7月5日至2017年7月4日期间的租金被告仅支付原告300,000元，至今仍然拖欠原告上述期间租金335,360元。而自2017年7月5日开始至2017年11月底的场地使用费被告也没有支付给原告。综上，原告认为两被告的行为显然已构成违约，为维护原告的合法权益，特提出上述诉请。被告铭海公司、被告隧新公司共同辩称，被告铭海公司不应成为本案的被告。2017年7月，租赁期届满之后，被告隧新公司就不再承租，但是原告却将房屋转租给他人，被告隧新公司对场地也投入了很多资金，一开始是种植绿化的，后来其将一半的场地返还给了原告，另一半的场地被告隧新公司建设了房屋和道路，花了大量的金额。对于原告主张的诉请一，被告隧新公司已经全部支付了635,360元，其中支付了部分现金和部分的公司划款；对于诉请二，场地使用费并不存在，因为被告隧新公司已经搬离不再使用，诉讼费也不应该由被告负担。本院经审理认定事实如下：合同签订日期为2016年7月4日的租赁合同首部载明出租人为原告(合同甲方)，承租人为被告隧新公司(合同乙方)，签订地点：XX村办公室；合同内容约定：第一条租赁物：甲方同意将位于闵行区XXX路以北，XX路以西，XX路以南，XXXX以东，场地土地总面积16.72亩；第二条租赁期限1年，自2016年7月5日至2017年7月4日；第三条租赁物的用途或性质：建筑机械等堆放；租赁物的使用办法：建筑机械等堆放；第四条租金、租金支付期限及方式：1、租金：每亩租金38,000元，年租金635,360元；2、租金支付期限：先付后用一次付清，只开具财务收据(开票内容为租赁费)；3、租金支付方式：现金、支票或划款，租金每半年支付一次，每年的七月、一月各支付一次，本协议签订的租金于15日内付清。先付后用，汇入出租人或其指定的银行账户(开票内容为租赁费)；第五条租赁物交付的时间、地点、方式及验收：收款到账后交付使用；……第十二条合同租赁期届满，承租人投资各种设施处理期限为合同终止日开始至15天内，与出租人无关，不给予任何赔偿；第十三条租赁期满租赁物的返还时间为：租赁期届满；第十四条其他约定事项：若国家或地方政府规划征用该出租场所(以区、镇级政府经核准的规划文件为基准日)，双方均应服从上级有关部门的要求。但出租人必须提前一个月通知承租人，承租人应配合上级有关部门的要求无条件提前撤离该经营场所。出租人的房屋所有权的动迁补偿款归出租人所有，承租人承租期间对该租赁房屋实施装潢的，若遇到国家征用土地或协议到期后出租人不再出租的，承租人投入的违法建筑及装潢费用等出租人不予赔偿。承租人承租期内的房屋设施等维修由承租人负责。水电设施及费用：出租人向承租人只提供生活用电、用水、安装电表拉线等所发生费用全部由承租人负责。承租人应按月支付出租人提供的水、电费用。合同末尾的出租人处加盖了原告的公章，承租人处加盖了“上海铭海建设有限公司”的公章及“陆某某”的签字，并且加盖了被告隧新公司的合同专用章。另查明，出具日期为2016年12月12日的“上海市农村集体经济组织统一收据”中载明：今收到隧新公司款项635,360元，结算方式：银行，款项内容：租赁时间2016年7月5日至2017年7月4日为期一年，XX路西XX路南场地土地租赁费17.62亩*3,800元=635,360元。收款单位处加盖了原告公章。再查明，被告铭海公司于2017年8月31日支付给原告租赁费300,000元，被告隧新公司认为该笔款项是被告铭海公司代被告隧新公司所支付的租赁费。诉讼中，被告铭海公司对于上述合同中加盖的“上海铭海建设有限公司”的公章及“陆某某”的签字的真实性提出了鉴定申请，本院接受被告方的申请后，委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年6月27日出具司法鉴定意见书载明：一、签订时间为2016年7月4日的《租赁合同》落款“承租人法定代表人(签名)”处的“陆某某”签名笔迹不是陆某某所签；二、签订时间为2016年7月4日的《租赁合同》落款“承租人(章)”处的“上海铭海建设有限公司”印章印文与样本(YB-2至YB-11)上供比对的“上海铭海建设有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。针对以上事实，原告上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会向本院提供了如下证据：1、原告与被告铭海公司、隧新公司签订的租赁合同一份，证明原告与两被告存在租赁合同的法律关系，合同对租赁期限、租金、租赁用途作了约定。2、2017年8月31日被告铭海公司向原告支付的付款凭证一份，证明在租赁期间被告铭海公司仅支付了300,000元。因为签订合同之后，两被告一直没有支付租金，直至2017年8月31日才支付了300,000元租金。被告铭海公司、被告隧新公司对原告上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会所提供的证据经质证后认为：对证据1中的被告隧新公司的公章认为是真实的，但认为加盖的铭海公司的公章与被告铭海公司的印鉴不一致，陆某某的签字也不是法定代表人的本人签订，故认为该份合同无效。该份合同签订之时法定代表人陆某某根本不在上海，且之后隧新公司的公章也是后补的，合同约定的单价是38,000元/亩，但是2015年才10,000元/亩；对证据2真实性无异议，这是被告铭海公司代被告隧新公司所支付的租赁费。被告铭海公司、被告隧新公司针对其上述辩称，向本院提供了如下证据：1、原告于2016年12月12日出具的收据一份，证明被告隧新公司已经将租赁费635,360元全额支付。2、2017年5月5日原告向被告发出的通知书一份，证明原告表示该份租赁合同到期后不再续约。3、华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明涉案租赁合同中加盖的铭海公司的公章不真实，陆某某的签字不真实。原告上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会对被告铭海公司、被告隧新公司所提供的证据经质证后认为：对证据1真实性认可，但是无法达到两被告的证明目的，收据的出具日期是2016年12月12日，根据收据上显示的内容，结算的方式是银行走账、汇款，而结合被告铭海公司的汇款日期是2017年8月，结合合同的具体约定，原告出具收据给被告的目的是催要租赁费的作用，被告是否已经足额支付了租赁期间的场地租金，结合银行汇款的凭证，被告铭海公司仅支付了300,000元，合同期限内的其余场地租金即诉请一的金额两被告是未支付的；关于被告所称的以现金方式支付，与收据开具的内容相矛盾，收据中体现了结算方式为银行，故对于其余的现金支付的事实，被告需要进一步的补强证据；对证据2认为没有原告的盖章，故对于真实性不认可，合同期限届满前是以口头通知的方式告知被告搬离的事宜；对证据3认为，根据原告办事人员的陈述，签订合同之时，是陆某某的妻子持了铭海公司的公章加盖的，陆某某的笔迹不是其所签是有可能的，但是由于铭海公司的印章是由陆某某的妻子带来的，所以不可能对这个章的真实性予以审核，故对于鉴定得出的铭海公司的印章与工商登记备案的印章不一致并不清楚。本院结合原告上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会、被告铭海公司、被告隧新公司对证据的举证及质证意见，以及庭审查明的事实，认为原告上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会、被告铭海公司、被告隧新公司所提供的上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为：第一、被告铭海公司是否需要承担涉案租赁合同中的合同责任；第二、被告隧新公司是否已经完全履行了租赁合同中的租金支付义务。首先，针对第一个争议焦点。虽然原告所提供的租赁合同中的末尾加盖了铭海公司的公章，并且有铭海公司法定代表人陆某某的签字，但是经过司法鉴定的结论可以得出，加盖的铭海公司的公章与被告铭海公司工商备案登记的印章不符，合同中所载的陆某某签字也与陆某某本人所签的字迹不符，故本院认为该份租赁合同无法真实体现被告铭海公司的真实意思，虽然后续确实有部分租金支付的付款主体是被告铭海公司，但是考虑到被告铭海公司与隧新公司的法定代表人系同一人，故即使存在铭海公司支付租金的行为，也是被告铭海公司代被告隧新公司履行支付租金的付款义务，被告铭海公司无须承担涉案租赁合同中承租人的合同义务，故对于原告主张的要求被告铭海公司承担合同责任的诉请，本院不予支持。其次，针对第二个争议焦点，被告隧新公司是否已经按约履行了租赁合同项下的支付租金的合同义务。被告隧新公司提供了由原告出具的租赁费收据用以证明其已经履行了相应的付款义务。而原告对于被告隧新公司所提供的收据本身真实性并无异议。但原告认为该份收据仅是起到向被告隧新公司催讨租赁费的作用，而被告隧新公司则认为其在原告出具收据当日即支付了部分现金给原告的财务，嗣后再通过被告铭海公司代为支付了300,000元的租金。本院认为针对原告所出具给被告隧新公司的收据本身而言，该份收据属于收款收据的性质，具体而言其作为一种非正式的收款凭证，用于证明所收取款项的内容、金额及时间的凭证，仅适用于企业内容，是企业重要的财务原始凭证，在现有企业的日常经营管理中普遍存在。针对原告这样的村集体组织，农村收款收据是确立村集体组织经济收入行为发生的原始凭证，是财务收入的法定凭证，也是会计核算的主要原始凭证。故从收据本身系代表财务收入的收款凭证性质而言，作为原告必然是收到了相应的款项之后再出具相应的收款凭证给具体的收款人。本院亦注意到原告已经使用了“上海市农村集体经济组织统一收据”这样的收款收据，应当说从制度管理的层面原告已经对于收据的领用上履行了相应的登记手续，倘若真的按照原告所述，其作为村集体经济组织在尚未收到相应租金的情况下就出具全额的收款收据给承租人，那只能说明原告这样的村集体经济组织在对村集体组织收入款的管理上存在很大的漏洞。虽然该份收据上载明了结算方式为银行，但是依据租赁合同的约定，租金支付的期限为先付后用一次付清，并且只开具财务收据，且租金支付的方式约定了现金、支票或划款，故本院认为被告隧新公司确实存在以现金支付租金的形式亦符合合同约定，收据中载明的结算方式并不能否定合同中所约定的付款方式，以及否定实际交易中的现金付款方式，而且本院认为作为原告这样的村集体经济组织倘若真的分文租金未收就出具相应的收款收据本身就存在巨大的财务风险及法律风险，故本院认为被告隧新公司所称的其在收到该份收据之时已经向原告履行了部分租金支付义务的辩称具有一定的合理性，更何况其在2017年8月将剩余的未付租金通过被告铭海公司代付的方式予以全额支付也并不违反租赁合同的约定，而原告所称的收款收据仅具有提示付款的作用，显然与本院上述相悖，对于原告的解释本院不予认可。现有的证据足以认定被告隧新公司已经履行了涉案租赁合同租赁期内所产生的租金付款义务。另对于原告主张的租赁期届满之后的占有使用费诉请。本院认为原告并未提供确切的证据，用以证明被告隧新公司在租赁期满后未能及时搬离涉案租赁场所，存在逾期搬离租赁场所的违约行为的客观证据，仅是原告所作的单方陈述，故本院认为原告的该项诉请因缺乏相应的基础事实，对此诉请本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条之规定，判决如下：驳回原告上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,635.74元，鉴定费11,000元，合计15，635.74元。由原告上海市闵行区马桥镇吴会村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一八年九月七日书记员 许婵娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。