河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初2918号原告邵慧，女，1991年7月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人皇甫成伟，河南国银律师事务所律师。被告驻马店市佳和房地产开发有限公司。住所地：驻马店市前进路1巷（商业大厦住宅小区）。法定代表人魏勇，董事长。委托代理人耿显黎，河南北纬律师事务所律师。原告邵慧与被告驻马店市佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵慧及其委托代理人皇甫成伟，被告佳和房地产公司的委托代理人耿显黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵慧诉称，其于2015年12月29日与被告签订商品房买卖合同一份，其中合同的第13页附件三第5项关于进户门的约定为“进户门为安全保温复合门”，原告收房后查看进户门发现，被告安装的该门仅有保温功能不具备安全保卫功能，与合同约定不符，且与同一单元住户的进户门也不一致。请求：判令被告按照合同约定标准更换进户门或补偿两种门之间的差价10000元。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：请求判令被告按照合同约定标准更换进户门。被告佳和房地产公司辩称，被告已按照双方合同约定的标准全部或超标准履行了合同义务，合同约定为安全保温复合门，被告安装的就是安全保温复合门，合同只约定了门的功能并未约定门的名称，被告提供的门只要符合合同约定门的功能就不构成违约，实际情况是被告安装的步阳牌安全门即具备安全功能，也具备保温功能，同时也是复合门，同一小区9幢楼1楼共18户，在建筑术语上属于剪刀步梯的特殊位置，按照国家要求必须是甲级防火功能，因此，诉争进户门的标准超过了合同的约定，被告没有任何违约行为，综上，原告要求更换进户门的请求应予驳回。经审理查明，2015年12月29日，原告邵慧（××）与被告佳和房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：一、××购买出卖人开发的中央城邦住宅小区第17号楼东1单元101号房，建筑面积141.37平方米；二、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4221.26元，总金额为596759元；三、××按揭付款，首期房款179759元于2015年12月29日前付清，剩余房款417000元办理贷款，同时备齐按揭材料，并在7日内办理完所有贷款手续，否则出卖人有权解除合同；四、出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，××有权要求出卖人按照合同约定标准补足或补偿该部分的差价等内容，《商品房买卖合同》附件三中的装饰、设备标准第5项门窗约定有：进户门为安全保温复合门，房间预留门洞，窗为塑钢双层中空夹胶玻璃窗。合同履行中，被告向原告交付了诉争房屋，房屋的进户门铭牌显示为步阳牌乙级防火门，原告认为被告安装的进户门不符合合同约定，也不符合国家规定，后多次与被告协商未果起诉来院，酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，原告主张，合同约定诉争进户门应为安全防盗保温防火复合门，根据其提交的照片所显示的步阳牌防盗门所配备的防盗锁具可以证明诉争房屋的进户门不具有步阳防盗门安全防盗功能。被告对原告的上述主张不予认可，并辩称，《商品房买卖合同》与《商品住宅使用说明书》的约定是统一不矛盾的，《商品房买卖合同》约定进户门为安全保温复合门，是指门的功能，《商品住宅使用说明书》约定的是门的品牌，该品牌完全具备《商品房买卖合同》中约定的门的功能，使用的品牌符合合同的约定。二、诉讼中，①被告提交案外人步阳集团有限公司（以下简称步阳公司）提供的检验报告一份，该检验报告显示所检验门的型号为：GFM-1123-dk5A1.50（甲级）-1-BY5压花。被告用以证明：被告购买安装的门符合合同约定标准，因有防火的强制性要求，而与其邻居的门不一样，且这个门的价格高于邻居门的价格，多了一个超强防火的功能。原告质证称，对被告的上述陈述不予认可，并对该证据的关联性有异议，送检的门为甲级防火门，与诉争进户门不一样，不能使用；②被告提交案外人步阳公司于2018年5月23日出具的情况说明复印件一份。该情况说明显示：由我公司供货并安装的佳和中央城邦C区17-29#楼步阳入户门，于2015年9月3日下单生产，9月30日到货安装。生产批号为：150917A-042R,150917A-042L,款式为：67厚扣新工艺花架双方欧防甲，2050*960甲级防火门，由于我公司生产部人员工作疏忽失误将乙级防火门的铭牌贴在甲级防火门上，但成品门上的检验卡为甲级防火门，此门确定为甲级防火门，且在国家消防部门备案，符合贵公司的供货安装要求。被告用以证明：本案争议的门，款式为67厚扣新工艺花架双方欧防甲（新胡木哑光）2050*960甲级防火门，属甲级防火门，由于该公司生产部人员工作失误，将乙级防火门的铭牌贴在甲级防火门上，但成品门上的检验卡为甲级防火门，诉争进户门确定为甲级防火门，且在国家消防部门备案。原告质证称：该证据系复印件，对其真实性有异议，应由法院核实其与原件是否一致，并对其证明目的不予认可，因步阳公司是本案诉争防火门的供货商，与本案有直接的利害关系，其出具的证明明显为自己供货出现错误进行辩白，并不能证明本案被告交付给原告的进户门是符合设计和合同约定的，步阳公司只是防火门的生产商，不具有评判进户门防火等级的资质，不能直接断定诉争进户门是否具备甲级防火等级；③被告提交消防产品生产、销售流向信息查询表一份。被告用以证明：案外人步阳公司出具的情况说明中的甲级防火门流向了佳和中央城邦小区。原告质证称，该证据系复印件，对其真实性有异议，对其证明目的不予认可，该表上未明确甲级防火门是向哪一期的小区供货，也不能确定是向本案诉争房屋位置供的货，且产品名称与诉争进户门铭牌明显不一致，不是同一种类的门，反而证明被告交付的进户门不符合设计要求。三、①诉讼中，原、被告双方均认可依据《建筑设计防火规范》GB50016-2014的规定，诉争进户门的防火等级应为甲级防火；②庭审后，被告提交《建设工程消防验收意见书》（以下简称《消防意见书》）一份，该意见书显示：2016年11月1日，诉争房屋所在楼经河南省驻马店市公安消防支队进行消防验收，验收结果为合格。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《商品住宅使用说明书》等证据，被告提交的检验报告、《消防意见书》等证据及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，据以认定。本院认为，原告邵慧与被告佳和房地产公司签订的《商品房买卖合同》，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，《商品房买卖合同》附件三中约定有“进户门为安全保温复合门”，该约定应为双方对进户门功能的约定，即诉争进户门应具备安全保温功能且为复合门，现原告主张诉争进户门应具备防盗功能，该项主张与上述合同约定不符，本院不予采信。诉讼中，原告对被告主张铭牌贴错不予认可，同时对被告提交的检验报告、情况说明及消防产品生产、销售流向信息查询表以复印件为由也不予认可，但庭审后，被告又提交《消防意见书》一份，该《消防意见书》显示诉争房屋所在楼的消防验收结果为合格，即诉争入户门符合法律、法规对防火等级的规定。综上，诉争入户门既符合双方合同的约定，也符合法律、法规对防火等级的规定，现原告请求更换进户门，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邵慧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张建立审 判 员  王晓贞人民陪审员  董铁柱二〇一八年九月十三日书 记 员  吴卫铭