吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0881民初1672号 原告：白城市徐福轩食品厂。经营场所：白城市棉纺路**。 经营者：徐有。 委托诉讼代理人：高波，食品厂员工。 委托诉讼代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。 被告：洮南市好又多连锁超市。经。经营场所：洮南市住邦万晟广场-1F/div> 经营者：朱隆。 委托诉讼代理人：厉福弟，超市员工。 委托诉讼代理人；杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 被告：黄荣龙，现住浙江省瑞安市。 原告白城市徐福轩食品厂（以下简称徐福轩食品厂）与被告洮南市好又多连锁超市（以下简称好又多超市）、被告黄荣龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，经被告洮南市好又多连锁超市申请，追加黄荣龙为本案被告。本案依法适用普通程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告白城市徐福轩食品厂委托诉讼代理人高波、袁军善、被告洮南市好又多连锁超市委托诉讼代理人厉福弟、杨润东到庭参加诉讼，被告黄荣龙经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 白城市徐福轩食品厂向本院提出诉讼请求：1.被告给付货款12445.00元及利息（从起诉之日起至给付时止，按人民银行贷款利息计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是经营巨亨面包的食品厂，从2016年至2018年5月7日原告为该超市提供面包，被告超市派其工作人员黄荣龙接收面包，并在货物接收单中签字确认，截止到起诉时止，被告超市共欠货款12445.00元，现经索要，超市拒绝给付，据此，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 好又多超市辩称，黄荣龙在超市租赁柜台经营，自负盈亏，租赁期间对外发生任何买卖关系与超市无关，原、被告之间不存在涉案买卖关系，原告向被告超市主张权利无事实及法律依据。 黄荣龙未出庭，且庭前未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实1、徐福轩食品厂提交的29张收货单，证明原告为被告超市送面包，由被告超市工作人员接收货物，尚欠12445.00元未结算。经质证，好又多超市称，黄荣龙在超市是租赁自行经营，29张收货单的买卖关系是否存在超市不清楚，原告不是与超市发生的买卖关系，29张单据无超市任何信息，即便29张单据是真实的，原告所谓已经给付的货款均不是超市给付的，29张收货单不能证明原告与被告超市间存在买卖关系。本院对该证据的真实性予以采信，对黄荣龙收到徐福轩食品厂面包，现欠付货款12445.00元事实予以确认，但该证据不能证明徐福轩食品厂与好又多超市之间存在买卖关系；2、洮南市市场监督管理局的答复、洮南市市场监督管理局对厉福弟的调查笔录、租赁合同、营业执照、朱隆身份证复印件、厉福弟的身份证复印件及委托手续，证明原告与好又多超市存在买卖关系，被告接受过原告配送的货物面包，被告将柜台租赁给黄荣龙，黄荣龙未办理营业执照，以好又多超市名义对外经营，好又多超市对黄荣龙购进的货物统一结算，黄荣龙聘用的工作人员均归好又多超市管理，虽好又多超市与黄荣龙签订租赁合同，但该合同原告不清楚，属于好又多超市与其员工的内部合同，对黄荣龙购进的货物理所当然应由好又多超市承担给付义务。经质证，好又多超市称，对证据的真实性无异议，对待证事实有异议，黄荣龙销售的面包由超市统一结算，黄荣龙销售的面包费用由超市提点作为租赁费用，不否认黄荣龙租赁期间以超市的名义经营，但是黄荣龙与原告的买卖关系不能等同于原告与超市间存在买卖关系，如果市场监督管理局确认黄荣龙没有另行获取营业执照，该行为如不当，属于行政法规管理范畴，不是民事法律规定调整范围，租赁人的债务应由出租人承担的观点不能成立，黄荣龙雇佣的员工服从超市统一管理是客观存在的，是行政、经营场所、仪表、上下班等方面的管理。但不能直接证明也不能推定证明原告与超市存在买卖合同关系。本院对该组证据的真实性予以确认，洮南市市场监督管理局对厉福弟的调查笔录及租赁合同可以认定好又多超市与黄荣龙间是租赁关系，黄荣龙在好又多超市经营面包、面食期间没有办理营业执照，对外以好又多超市进行销售，销售的面食、面包统一由好又多超市结算，好又多超市在结算款中按比例收取管理费，黄荣龙在租赁期间借用好又多超市营业执照事实存在。 好又多超市提交的证据,1、租赁合同，证明黄荣龙与超市间是租赁关系，黄荣龙租赁期间其债权债务个人承担，与超市无关。经质证，徐福轩食品厂称，对合同的真实性无异议，对待证事实有异议，合同只能证明好又多超市与黄荣龙之间签订的内部承包合同，黄荣龙未取得营业执照以好又多超市名义经营，原告不清楚好又多超市与黄荣龙之间内部合同的存在，对外看超市是经营主体，黄荣龙不是合法经营者，黄荣龙的责任应由超市承担。本院对租赁合同真实性予以确认，可以认定黄荣龙与好又多超市间系租赁关系。2、转让协议，证明黄荣龙租赁经营期间因经营不善停止营业，将西点房、面点房经营权转让给超市，超市承担2018年黄荣龙所欠10个人工资，及其拖欠超市的4万元债务，黄荣龙对外所欠债务由其自行承担。经质证，徐福轩食品厂称，对转让协议有异议，协议转让内容大部分与本案无关联性，原告不认可债权转让事实，原告不知情。该协议只能约束超市及黄荣龙，对原告无约束。本院该证据予以采信，该转让协议是好又多超市与黄荣龙间对黄荣龙在超市经营面点期间欠员工工资、及欠超市债务的协议，其转让协议不包含本案货款。 结合庭审调查，本院确认如下本案事实，2015年12月25日好又多超市将其面包、面食房150平方米面积出租与黄荣龙，用于黄荣龙经营面包、面食使用，租期至2018年12月24日。2018年5月10日黄荣龙因经营不善，将西点、面点经营权及设备转让好又多超市，黄荣龙租赁期间未领取营业执照，对外以好又多超市名义销售，其面包、面食由好又多超市统一结算，好又多超市根据销售额收取管理费。2018年3月至2018年5月7日止，徐福轩食品厂为黄荣龙送面包共计价款12445.00元，上述面包款黄荣龙未能给付。 另查，徐福轩食品厂2018年3月份之前给黄荣龙送面包款均由黄荣龙结算。 本院认为，徐福轩食品厂与黄荣龙间买卖关系成立，黄荣龙收到徐福轩食品厂面包应承担给付货款义务。 关于好又多超市是否承担给付义务，本院认为，营业执照是市场主体取得合法经营资格的凭证，任何经营主体必须经工商部门核准登记领取营业执照后，方可从事相关经营活动，市场主体出借营业执照的行为扰乱了正常的市场准入秩序，行为是违法的，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。黄荣龙在好又多超市经营面包、面食期间，没有取得营业执照，对外以好又多超市名义销售、结算，其所经营的面包、面食是好又多超市营业执照核准经营范围，好又多超市虽与徐福轩食品厂不存在买卖关系，但好又多超市明知黄荣龙没有办理营业执照，对外以好又多超市名义进行销售，属好又多超市出借营业执照行为，故好又多超市应对黄荣龙在租赁其间拖欠徐福轩食品厂面包款承担连带责任。 关于利息的主张，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。徐福轩食品厂要求按人民银行贷款利息为标准，主张给付逾期付款利息未超出法律规定，故该项请求本院予以保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、黄荣龙于本判决生效后立即给付白城市徐福轩食品厂货款12445.00元及利息（从2018年6月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付）。 二、洮南市好又多连锁超市对上款承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110.00元，由黄荣龙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  牛志英 人民陪审员  侯 月 人民陪审员  刘 华 二〇一八年九月三日 书 记 员  战雅楠