汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0702民初711号 原告：袁滔，男，汉族，生于1974年8月12日，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：齐向前，陕西云昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人；徐浩，陕西云昊律师事务所律师。 被告：陕西定远建筑工程有限责任公司，住所地陕西省汉中市。 法定代表人：李高奎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。 原告袁滔与被告陕西定远建筑工程有限责任公司（以下简称为定远建司）建设工程分包合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告袁滔及其委托诉讼代理人齐向前、徐浩，被告定远建司委托诉讼代理人韦鹏学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁滔向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付拖欠的工程款、材料款、误工费、设施、设备损失，租赁费及租赁物损失等，共计1525039.5元；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：第一项诉讼请求中租赁物租金起算时间由2013年12月29日变更为2014年2月14日，减去变更部分的租赁物租金23850元后，被告总计应支付原告所有款项金额为1501189.5元。事实与理由：2013年12月10日，原、被告双方签订了《劳务分包合同》，约定：被告将自己承包的汉中中交·滨江国际二期主楼和车库的主体建设工程分包给原告承建，承包方式为主体扩大劳务分包（所有机械设施）不含塔吊和电梯，单价为每平方米310元。《劳务分包合同》签订后，原告即积极安排施工人员及相关设施、设备进入场地，购进施工过程中所需要的各种材料，从汉中市汉台区天辰钢管租赁站租赁了钢管、顶丝、扣件若干。随后，原告遵从被告及建设单位要求，严格按照相应操作规范对《劳务分包合同》中约定的内容进行了施工建设（实际建设内容为一期车库增加部分）。至2013年年底，工地春节放假停止施工。春节后原告组织好施工人员返回工地准备进行剩余项目（合同约定的二期工程）的建设时，突然发生了恶性暴力事件，大量不明身份的社会闲杂人员进入施工现场，采取非法手段阻止原告施工，并将原告的工人赶出工地。此后，被告出面与建设单位进行协商。原告多方打听得知，建设单位已解除了与被告的《施工承包合同》，不再将原告合同约定的剩余工程交由被告承建，遂对被告名下所有的分包施工人员进行清场。在此情形下，原告无法按照与被告约定的方式和时间进行施工，导致原告组织的大量民工和管理人员被迫停工，原告所购买和租赁的大量建筑材料和机械设备遗留在施工现场未能带出。期间，汉中市滨江新区管委会出面协调，由被告的上级发包方向原告暂付了70万元，原告暂时退场。2014年3月31日，被告向原告出具《承诺书》一份，被告承诺：1、自2014年2月14日起，每人每天补助误工工资和生活费220元，至被告与原告办完决算退场时终止；2、施工现场所遗留的所有设备、材料等丢失由被告承担。2014年7、8月份，原、被告双方进行了结算，并出具了《结算清单》，对除原告租赁材料以外的工程款和材料款进行了核算，原、被告双方在《结算单》上签字进行了确认。之后，原告索要款项过程中，被告告知原告，因其上级发包方中交第四公路工程局有限公司单方解除了与之签订的《承包协议》，导致其产生了巨大的经济损失。目前没有钱向原告支付工程款。加之，中交公司已经向北京仲裁委员会提交了仲裁申请，等到该案的仲裁结束，被告拿到工程款后再向原告支付。原告出于对被告当时处境的考虑，同意了被告这一提议。2017年11月24日，北京仲裁委员会出具了《仲裁裁决书》裁决由中交第四公路工程局有限公司向被告支付工程款、履约保证金、材料机械损失等共计二千余万元。原告得知此消息后，立即与被告联系，但双方不能就相关费用达成一致意见。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告定远建司辩称，1、答辩人与被答辩人之间签订的《劳务分包合同》性质实际上属于建设工程分包合同不是建设工程施工合同，同时依法应当确认无效，并按无效的法律后果处理本案。这是因为，本案被答辩人只是一个公民，并不具备建设工程分包的资质，同时也不具备劳务作业法定资质，故此依照《建筑法》和《合同法》之规定，依法应当确认无效，并按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定处理本案。也就是说被答辩人只能就合同约定请求支付工程价款，对于其他工程价款的请求均应予以驳回；2、答辩人与被答辩人之间就该工程已经结算完毕，总计应付1261321元，答辩人也已经向被答辩人支付工程款和误工费（生活费）1140000元，再加上含税的121321元，被答辩人所列的诉讼请求属于对合同的错误理解，并对相关项目进行重复计算，不应得到支持。（1）、正如被答辩人诉状中所述，双方之间签订的《劳务分包合同》采取的是主体扩大分包（所有机械设施），按照合同约定和建筑常规，这种主体扩大分包是分包人在主体施工期间使用的主要建筑材料由分包人自己购买或主要设备由分包人自行租赁的，考虑到被答辩人自身能力，答辩人将塔吊和电梯剔除在外。对于这一事实，在《劳务分包合同》第3.2.1、3.2.2以及其他条款中均书面作出具体的约定，被答辩人是非常清楚的，也就是说单价中包含起诉状中所述的设施设备以及租赁费在内，但是被答辩人在结算后却要求答辩人再次支付该费用明显是错误，系重复计算；（2）、在答辩人被发包方突然强行清场后，答辩人即开始漫长的维权之路。为了维稳，答辩人现场代表在2014年3月31日给被答辩人出具了《承诺书》一份，随即开始进行结算，双方于2014年7月3日达成《劳务结算单》，在结算中已经充分考虑到上述因素（尤其是从清场到8月底期间产生的误工费和机械租赁费等），最终综合结算价款为745945元，扣除被答辩人已经认可领取的119000元，尚欠626945元。另外对于遗留在现场无法清理的除过钢管扣件顶丝之外的能够基本确定的其他施工设施（包括材料中的木模板等、木工中的电锯等，砼工中的收面机等所有在内）进行了折价补偿并确定为515376元，合计应再付被答辩人1142321元。以上费用包括了除过钢管、扣件、顶丝之外的其他所有结算款。结算之后，被答辩人又领取了1021000元，另外121321元属于应付税款。（3）、答辩人在申请执行仲裁裁决时，突然被汉中市中级人民法院告知有人通过诉讼保全的方式保全了答辩人150多万元的款项，答辩人通过多方打听才获知是被答辩人所为，答辩人百思不得其解，在收到汉台法院送达的诉讼文书后，才看出被答辩人是将2014年7月3日的结算结果推翻，将包含在劳务扩大承包单价里面的租赁费又剥离出来要求答辩人另行承担，将已经结算过的误工费和生活费又编造出来18个人再次主张，其所作所为确实令人不敢恭维；3、关于被答辩人提出的详单里面的第四项清单，答辩人愿意按照北京仲裁委的裁决结果，给被答辩人合情合理合法的折价补偿，具体双方协商，如果协商不成则可以聘请造价部门对施工需要的材料进行鉴定。关于租赁物的赔付，被答辩人所报的现场遗留物品的数字如同天文数字，根据建筑常识，区区一个二期车库和零星修补绝对用不了那么多的材料，被答辩人对于劳务大包是明知的，绝无可能只赚几十万的劳务费就租赁价值将近40余万元的设备，在施工中也是用多少租多少，且边租边还，期间加之过春节期间，更无可能将这么多材料放在工地付租金。在答辩人参加北京仲裁委的仲裁期间，为了索赔曾让被答辩人虚报了数字，但是中交公司根本不予认可并提供反证证明根本没有那么多，北京仲裁委根据双方证据和鉴定意见最终将答辩人所有索赔仅仅支持了不到30%，被答辩人却意图用虚报的数字获得折价补偿，对此答辩人不予认可。考虑到确实现场遗留部分设备设施，答辩人根据北京仲裁委的裁决结果，自愿补偿一部分损失，如果被答辩人不同意，那么答辩人申请造价部分对于被答辩人施工需要的材料进行鉴定，以鉴定意见为准；4、关于被答辩人提出的详单里面的第五项清单，完全应予以驳回。事实上，被答辩人只是从贵州到汉中从事劳务的一个小包工头，除了他的亲属袁港之外平常并无固定或者相对固定的人员配备，在本案工地上，其聘用人员也是临时雇佣的，务工者是哪里有活在哪里干。因为工地被发包方恶意清场，其他施工队已经进驻施工，因此答辩人现场代表梁树英在向被答辩人作出承诺时，被答辩人实际上在工地已经没有人员，现在主张每天14个工人在工地45天，4个人在工地93天都是不存在的，同时在2014年7月3日结算时已经明确包含了。 原告袁滔为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、原告袁滔身份证复印件，证明：原告的诉讼主体资格；2、被告定远公司工商信息报告，证明：被告身份信息及主体资格；3、《劳务分包合同》，证明：原被告之间存在劳务分包合同关系，原告是中交·滨江国际一期车库（增量部分）的施工人；4、《承诺书》、劳务结算单、材料机械用量汇总表，证明：（1）、被告方现场负责人在2014年3月31日就原告班组停工，给原告承诺：自2014年2月14日起每人每天补助误工工资和生活费220元，施工现场所有设备、材料丢失由被告公司承担的事实；（2）、原、被告双方就原告实际完成的工程量及材料、机械投入情况进行结算的事实；（3）、该次结算时钢管、扣件、顶丝租赁费未计算，人员误工损失未计算的事实。以上综合证明：被告应当向原告支付工程款626945元；材料款、设施、设备款515376元；5、原告施工队考勤表、工资表，证明：2014年2月到2014年7月原告施工队用工及工资开支227150元的事实，以及该开支双方在之前结算时未计入，按其承诺书被告应当支付；6、北京仲裁委员会裁决书（2017）京仲裁字第1947号，证明：（1）、被告（裁决书中系被申请人）就本案建设项目相关争议及纠纷，与中交第四公路工程局有限公司（裁决书中系申请人）在北京仲裁委员会进行仲裁，并有裁决结论的事实；（2）、该裁决书载明梁树英、丁勇系被告公司职员，在本案争议项目中履行职责的事实；（3）、该裁决书第8、9页载明：被告在仲裁过程中提出仲裁反请求的事实；在反请求申请中陈述：2014年3月28日申请书擅自中止双方口头约定的合同，雇佣大量社会闲杂人用暴力将被申请人赶出施工现场，被申请人无法将机械设备退场，也无法继续履行与多家工程分包人的施工合同，申请人给被申请人造成巨大经济损失。被申请人确定仲裁反请求第6项要求申请人支付被申请人退场材料、机械损失2984600元，退场费用及补偿款4731474.88元，共计7716074.88元的事实；（4）、被申请人向仲裁庭提交证据材料中2014年9月11日提交证证据第一组一期、二期工程费用清单、退场费用及补偿清单；第四组退场材料、机械损失汇总表、租赁物发票、照片；第五组现场材料机械租赁物清单、照片、劳务分包合同、一、二期合同违约班组赔偿费用清单；2014年10月16日及此后提交补充证据第十一组一期项目各分项工程剩余材料汇总、车库剩余材料票据、照片、违约赔偿费用、劳务分包合同、违约索赔报告及回复等证据材料；上述证据材料涉及本案原告；（5）、该裁决书中仲裁庭意见为（第21页）：经审理确定实际上属于一期的内容具体指：（1）被申请人主张的车库二期工程款，实际为一期车库增加部分；（2）被申请人仲裁反请求中退场材料、机械损失2984600元中“二期车库主体工程”部分；关于支付被申请人退场材料、机械损失2984600元，退场费用及补偿4731474.88元，共计7716074.88元的反请求，仲裁庭意见（裁决书第28页）认为：由于被申请人确因本案合同解除而在客观上存在损失，经综合考虑双方提交的证据材料、鉴定机构的鉴定意见、工程进展、双方责任、已完成的工程造价占本案合同暂定总价款比例等多方面的情况，对于被申请人的此项仲裁反请求，仲裁庭酌情支持的金额为200万元； 7、许宝元调查笔录，证明：（1）、证实原告和被告签订《劳务分包合同》在汉中中交·滨江国际项目一期后期进场施工，施工范围是一期工程增加的两跨车库，1200多平方米的事实；（2）、原告工队进场时仅有被告抹灰班组在施工，被告其他施工队及班组都已撤场的事实；（3）、原告施工队进场时现场保留和使用的被告方设备只有物料提升机一台，原告进场带了设备、租赁施工物料，这些具体情况可以向北京仲裁委了解的事实；8、田建杰调查笔录及当庭证词，证明：（1）、2013年12月29日开始，原告汉中中交公司工地租赁材料，共7次合计扣件15000个，28000米钢管、2000个顶丝，至今未归还的事实；（2）、2015年双方进行部分结算的事实；（3）、租赁物未归还，要求赔偿，双方租金等问题遗留至今未解决的事实；9、天辰钢管租赁站营业执照、发货单、结算清单及证人田建杰的出庭作证证词，证明：（1）、汉台区天辰钢管租赁站给原告工地送钢管数量且未退还的事实，有相应的发货单证实；（2）、2015年两次结算，截止2015年6月租金为284528.5元，原告已付租金205028元的事实；（3）、出租方租赁物价值：扣件每个4.5元，钢管每米10.6元，顶丝每个10元，租赁物丢失应当赔偿折价款金额384300元的事实；10、袁滔调查取证申请书，律师调查令，证明：袁滔从北京仲裁委调取的证据来源合法有效；11、中交·滨江国际一期、二期工程费用清单（3711），证明：被告仲裁提交证据（3711页）证明项目给其造成退场材料，其中：机械损失2984600元、退场费用及补偿4986540.86元的事实；12、中交·滨江国际退场费用清单，证明：被告仲裁提交证据（3712页）证明合同违约各班组赔偿费1250076.54元的事实；13、中交各分项工程剩余材料、机械价款汇总表（3740），证明：施工现场遗留损失建筑材料、施工机械情况；14、二期车库材料机械用量汇总表（3741、3742）、现场材料机械租赁费（3829、3830）证明：被告应支付原告剩余材料、机械折价款价款614136元的事实，以及应付租赁费事实；15、一、二期合同违约各班组赔偿表（3850）、中交各分项工程剩余材料、机械价款汇总表（5173-5183）、一、二期合同违约各班组赔偿费（5250、5259、5261），证明：被告应支付（原告）班组赔偿费651000元的事实；以上11-15份证据综合证明：（1）、被告在仲裁过程中主张和自认与原告相关证据和诉求互相印证。被告应当赔偿原告：剩余材料、机械设备价款614136元；机械设备价款614136元；机械设备租赁费179535.75元（仅计算了两个月）；停工违约赔偿款651000元；（2）、被告在仲裁过程中关于原告相关损失的上述主张和自认，证明原告相应诉讼请求应当得到法院支持。 原告袁滔提交的证据经当庭质证，被告定远建司发表如下质证意见：（1）对证据1、2、3的真实性无异议，但证据3《劳务分包合同》系无效合同；（2）对证据4的真实性、关联性无异议，但该承诺书是为了被告与中交公司诉讼案而形成的，承诺书内容已包含在劳务结算单中；（3）对证据5的真实性、合法性及关联性均不予认可。停工后，答辩人的人员多次去施工现场，工地上并没有人，张久明等四名被打伤的工人都是停工后清场时发生纠纷，此后这些人并不在工地，原告的考勤表是其自制的，无法考证其真实性；（4）对证据6的真实性予以认可；（5）对证据7许宝元调查笔录的真实性和证明目的有异议，许宝元是底层管理人员，对签订劳务分包合同并不知道，同时其是否系中交公司职员，没法证实；（6）对证据8、9的真实性有异议。天辰租赁站的发货单是中交公司在北京仲裁委提起对定远公司的仲裁争议案时，因为出于对中交公司提出反请求的索赔目的而制作的，实际上原告主要承包的是车库，和10号楼阳台的修补，绝对不可能使用那么多的钢管等租赁物，施工现场也没遗留那么多租赁物；（7）对证据10的真实性无异议；（8）原告只是申请调取北京仲裁委仲裁争议案中定远公司提交的证据11、12、13、14、15，没有调取中交公司提交的证据，会使该证据缺乏客观性。且该部分证据主要就是用于中交公司与定远公司与在北京仲裁委打官司，为多得到好处由定远公司收集准备的虚假材料，所以北京仲裁委在最终仲裁时，只支持了定远公司20%的反请求，裁决了200万元，这200万元款项是给几个施工班组支付的总的赔偿金额。 被告定远建司为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：1、《劳务分包合同》，证明：（1）、2014年2月24日之前的租赁费包括在结算的劳务单价里，原告当庭变更了诉讼请求，我们同意；（2）、合同价款310元×系数1.7中含有税金，所以付款时要承担相应的税金；2、梁树英调查笔录及梁树英身份证复印件，3、证人丁勇证明材料及丁勇证明材料，证明：施工现场确实遗留了租赁物，但并没有原告所说的那么多财物遗留在施工现场；4、《付款凭证》，包括《明细分类账》账单一份，袁港、袁滔二人金额为30万元的领条一份、袁滔金额为4万元的借条一份、袁发胜金额为3万元的生活费《借支单》一份，王海燕金额各为2000元的生活费收条三张、张久明金额各为1万元生活费借条两份、张波金额为1000元的住院费《收款收据》、证明人为李文东的证明张久明领走现金2万元的《证明》一份、文振奎金额为1000元生活费收条一份、袁滔、袁港金额为70万元的领条一份，宁红艳金额为2000元的生活费收条一份、袁发胜金额为2万元的生活费收条一份，以上凭证主要证明：（1）、已经给原告支付款项114万元，其中原告对其已领取的119000元和70万元是认可的；（2）、2014年8月30日原告领取30万元，在袁滔身份证复印件上袁滔和袁港都签了字的；（3）、有争议的是2014年7月21日袁滔手下张久明收的2万元；（4）、给文振奎支付工资1000元，原告没有计算。 被告定远建司提交的以上证据经当庭质证，原告袁滔发表如下质证意见：（1）对证据1的真实性无异议；（2）证据2、3，证人梁树英、丁勇应该出庭作证而未到庭，其证词不具有证明效力；（3）关于证据4，其中对证据袁港、袁滔金额为30万元的领条一份、袁滔金额为4万元的借条一份、袁发胜金额为3万元的生活费《借支单》一份，王海燕金额各为2000元的生活费收条三张、张久明金额各为1万元生活费借条两份、张波金额为1000元的住院费《收款收据》、文振奎金额为1000元生活费收条一份，袁滔、袁发胜金额为70万元的领条一份，宁红艳金额为2000元的生活费收条一份、袁发胜金额为2万元的生活费收条一份的真实性无异议；对证明人为李文东的证明张久明领走现金2万元的《证明》的真实性有异议，不予认可。 原、被告双方对证据的真实性均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对证据的真实性有异议的证据，本院结合案件事实和其他证据综合予以评定。 根据当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2012年5月，被告定远公司与中交第四公路工程局有限公司（以下简称为中交公司）签订编号为HZZJYQXM-GCLWHT-2012-02的《中交第四公路工程局有限公司汉中中交·滨江国际项目一期二标段23#、25#、10#、19#及地库工程施工承包协议书》（以下简称为协议书），协议书约定工程于2012年5月15日开工，竣工时间为2013年11月26日。2013年12月10日，被告定远公司与不具有建筑施工资质的原告袁滔签订《劳务分包合同》一份，合同约定：被告将自己承包的汉中中交·滨江国际二期主楼和车库的主体建设工程分包给原告承建，承包方式为主体扩大劳务分包（所有机械设施）不含塔吊和电梯，主体扩大劳务分包建筑单价为每平方米310元。合同第三条3.2.11约定：“合同价款一旦规定，乙方不得记取任何非甲方及业主原因造成的计时工、误工、窝工、漏项费用及各类补贴等费用，此类费用和风险已综合考虑并包括在合同价款中：……（3）工程所有脚手架和安全防护架、外装吊蓝、安全围栏的搭拆（含材料及周转工具）……（5）施工所用外架钢架管、专用工具、模板、扣件、高凳、架板等材料的进出场装卸。维修人工费用均属乙方费用房屋内……”；该条第三条3.3.1约定：“合同履行过程中，合同价款不予以调整”；合同第五条5.1约定：“甲方现场负责人刘旭，乙方现场负责人袁滔”。被告定远公司在《劳务分包合同》上盖章，梁树英作为定远公司授权委托的在施工现场的负责人在合同上签字，袁滔个人在合同上签字。梁树英系定远公司委托的在施工现场的负责人。《劳务分包合同》签订后，原告即安排施工人员及相关材料、设施、设备进入场地，其中从汉中市汉台区天辰钢管租赁站租赁了钢管、顶丝、扣件若干。随后，原告按照合同要求开始对二期车库进行施工。当施工至2013年年底、2014年初春节过后，因工程甲方中交公司未能按期向被告定远公司支付工程进度款，造成定远公司也未能及时支付其拖欠的农民工工资，导致农民工围堵工程建设方及政府有关部门，并引发恶性暴力事件。中交公司遂于2014年2月21日向定远公司发出《关于中交·滨江国际项目一期相关事宜处理的函》，明确通知定远公司解除双方签订的《协议书》，不再将原告合同约定的剩余工程交由被告承建，并要求定远公司及时撤出施工现场，拆除并撤出其施工材料、设备、设施。定远公司收到该函件后，表示不同意解除双方签订的《协议书》，认为农民工讨要工资引发纠纷，是因中交公司未按时支付工程进度款造成，拒绝离场，2014年3月28日，中交公司派人将定远公司施工人员赶出工地，导致定远公司的机械设备、材料以及租赁的钢管、扣件等物件没能及时拆除并搬运走，遗留在施工现场。后定远公司施工人员又到政府部门上访，经有关部门协调，中交公司向原告暂付70万元款项，事情得以平息，原告才同意离场。2014年3月31日，被告定远公司梁树英代表公司给原告出具《承诺书》一份，其承诺：“一、自2014年2月14日起：1、每人每天补助误工工资和生活费220元；2、终止时间：定远公司与袁滔办完决算退场时终止；二、施工现场所有设备、材料等：1、（木板、方木、钢管、扣件、步步紧、顶丝）；2、机械设备整套（钢筋机械、电缆线）等。以上所有材料、机械丢失由定远公司承担”，梁树英及袁滔分别在《承诺书》上签字。2014年7月经原告与定远公司结算，定远公司共计应支付袁滔在中交滨江国际二期车库工程款745945元，已付原告119000元（含工程款及医药费），尚下欠原告工程款626945元。根据该结算情况，双方形成《劳务结算单》一份，袁发胜（又名袁港）代表袁滔于2014年8月5日在该劳务结算单上签字，梁树英代表定远公司于2014年8月14日在该劳务结算单上签字。该《劳务结算单》所附《二期车库材料机械用量汇总表》，为原、被告双方于2014年8月14日经核对所形成，该汇总表确认原告遗留在施工现场的用于二期车库施工的材料机械名称、单位、数量及单价，合计折价款515376元，另外汇总表第1、2、3项载明二期车库遗留损失的钢管28000米、顶丝2000个、扣件15000个，自2014年2月24日至2014年8月31日共计租赁199天。袁发胜在该《二期车库材料机械用量汇总表》注明：钢管、顶丝、扣件及租赁费，未计算在该汇总表中，2014年2月14日后的定远公司误工人员工资也未计算在该汇总表中。梁树英、丁勇代表定远公司，袁发胜代表原告分别在汇总表上签字确认。之后，原告索要款项过程中遭到被告拒绝。期间，中交公司已经于2014年4月2日就其与定远公司履行协议书所引起的争议提请向北京仲裁委员会仲裁，即：（2014）京仲案字第0385号一案，该案中定远建司提出反请求，其中要求中交公司支付其退场材料、机械损失2984600元、退场费用及补偿4731474.88元，共计7716074.88元。在定远公司提出的反请求事实中，其向仲裁委提交的主张施工现场遗留的与本案有关的、最直接的证据有：（1）证据第三组（3740页）《中交各分项工程剩余材料、机械价款汇总表》，该汇总表第1项“二期车库主体工程”载明剩余材料、机械折价款为614136元；（2）证据第三组（3741页），即上述《二期车库材料机械用量汇总表》，要求中交国际对汇总表上所列材料机械折价予以赔偿。另外，定远公司对2014年3月28日离场后的误工经济损失也一并要求中交公司予以赔偿。但定远公司提起的反请求中不仅包括原告袁滔遗留租赁物损失、及误工损失等经济损失，也包括其他从定远公司名下分包工程者因合同解除、停工所造成的材料机械折价、误工等经济损失。2017年11月24日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1947号裁决书，裁决书认定：中交公司与定远公司发生纠纷后，定远公司撤离施工现场的时间也为2014年3月28日；定远公司对其损失存在不实之陈述、其主张前后不一、证据之间相矛盾、补充证据第十一组关于库存材料金额明显高估冒算，且合同违约各班组赔偿费等非本案合同下工程所发生费用，其所提交证据不足成为确定其损失金额的基准。裁决书最终认定:“由于被申请人确因本案合同解除而在客观上存在损失，经综合考虑双方提交的证据材料、鉴定机构的鉴定意见、工程进度、双方责任、已完成工程造价占本案合同暂定总价款比例等多方面的情况。对于被申请人（指定远公司）的此项仲裁反请求，仲裁庭酌情支持的金额为200万元”，即对定远公司的反请求中主张的涉及退场材料、机械损失（共计2984600元）、退场费用及补偿（共计47314784.88元）部分，合计7716074.88元经济损失实际裁决支持了200万元。原告得知仲裁结果后，要求定远公司向其支付租赁物在施工现场遗失的折价损失、租赁费事实及误工等经济损失，双方未能就相关费用达成一致意见产生纠纷，原告遂诉至本院。 另查明，原、被告双方分别退出汉中·中交国际项目的建设承包项目后，由其他建设单位完成了项目工程的施工任务，并验收竣工。 还查明，原告袁滔庭审后于2018年7月3日向本院提交《情况说明》一份，承认定远公司庭审中出示的，2014年8月30日经原告和袁港共同签字领取30万元的《收条》的真实性。 本院认为，被告定远公司与中交第四公路工程局有限公司（以下简称为中交公司）签订编号为HZZJYQXM-GCLWHT-2012-02的《中交第四公路工程局有限公司汉中中交·滨江国际项目一期二标段23#、25#、10#、19#及地库工程施工承包协议书》后，又与不具有建筑施工资质的原告袁滔签订《劳务分包合同》，将自己承包的汉中中交·滨江国际二期主楼和车库的主体建设工程以“主体扩大劳务分包”的形式分包给原告袁滔承建，其行为已违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》意见第一条第一项及第四条的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，双方签订的《劳务分包合同》属于无效合同。原、被告双方分别退出汉中·中交国际的建设承包项目后，由其他建设单位完成了项目工程的施工任务，并验收竣工。依照上述司法解释意见第二条之规定，“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。 关于欠付工程款及机械材料折价款。本案原告袁滔作为实际施工人，在分包由被告承包的汉中中交·滨江国际二期主楼和车库的主体建设工程后，完成了部分施工任务。经双方于2014年8月14日结算，被告定远公司应当向原告支付工程款745945元，除过已支付给袁滔的建设工程款119000元（含工程款及医药费），定远公司还应支付袁滔工程款626945元，应付袁滔施工组遗留施工现场的建设用机械材料（不含租赁物钢管、顶丝、扣件）折价款515376元，两项共计1142321元。定远公司对经结算的该应付金额没有异议。双方结算后，定远公司又陆续向袁滔支付工程款及费用1001000元，包括：定远公司于2014年8月30日向袁港、袁滔二人支付工程款30万元，袁港、袁滔二人向定远公司出具金额为30万元的领条一份；2014年9月1日定远公司向袁滔手下工人文振奎支付劳务工资1000元，文振奎出具金额为1000元的收条一份；2015年2月13日，定远公司向袁滔支付工程款70万元，袁滔、袁发胜共同给定远公司出具金额为70万元的收条一份。以上扣除双方结算后定远公司又支付的工程费用1001000元，定远公司实际下欠袁滔工程款、机械材料（不含租赁物钢管、顶丝、扣件）共计141321元。定远公司提出的证明人李文东证明的由张久明领走现金2万元，作为已支付款项主张扣除的事实，袁滔对此不予认可，定远公司也未能提交其他有效证据证明张久明所领2万元与拖欠袁滔款项有无关联性、真实性，故本院认为袁滔的该质证意见成立，对此2万元不作为定远公司向原告已支付款项予以扣除。 关于袁滔遗留建设施工场地的租赁物钢管、顶丝、扣件的数量及租赁费损失。根据《劳务分包合同》第三条3.2.11约定，袁滔在施工中所租赁使用的钢管、顶丝、扣件的费用已计入工程价款中，该租赁物的租赁、管理、使用及费用负担也均应由袁滔承担。本案由于定远公司的原因，致使袁滔所分包的工程在施工途中中途退场，并直接导致袁滔所租赁他人的钢管、顶丝、扣件遗留施工现场而灭失，给袁滔造成经济损失，定远公司为此负有全部过错，应对钢管、顶丝、扣件所造成的经济损失承担全部赔偿责任。关于袁滔在施工现场灭失的钢管、顶丝、扣件数量，有经定远公司签字确认，并由袁滔提交的以本院发出的律师调查令在北京仲裁委员会调取的，定远公司在与中交公司仲裁案中作为反请求赔偿证据《劳务结算单》、《中交各分项工程剩余材料、机械价款汇总表》、《二期车库材料机械用量汇总表》（证据第十一组5175页），可以确认袁滔在施工二期车库时遗留施工现场损失钢管28000米、顶丝2000个、扣件15000个。至于钢管、顶丝、扣件损失的折价款，袁滔以此钢管、顶丝、扣件数量为依据，主张按照出租方汉中市汉台区天辰租赁站约定的租赁物单价钢管10.60元/米、顶丝10元/个、扣件4.5元/个，向定远公司主张遗留施工现场并灭失的钢管、顶丝、扣件折价损失，即：钢管296800元（28000米×10.60元=296800元）、顶丝2万元（2000个×10元=2万元）、扣件67500元（15000×4.5元=67500元），共计384300元。本院认为，关于租赁物钢管、顶丝、扣件的单价，可以综合参照上述仲裁案定远公司提交的反请求证据第3477页《华立劳务23#、25#商现场材料统计表》中钢管15元/米、顶丝7元/个、扣件7元/个，以及第十一组证据第5262-5263页《汉台区七里汉丰钢管租赁站钢管扣件租赁合同》其他施工人杨××与租赁站签订的租赁合同，约定的单价钢管15元/米、顶丝15元/个、扣件6元/个，参照同期、同施工工地钢管、顶丝、扣件租赁物的市场折算单价后，综合评定租赁物价款。综合以上事实和证据，本院认为袁滔所主张的钢管、顶丝、扣件单价并未超过甚至低于同期、同建设工地其他钢管、顶丝、扣件的折算单价，说明袁滔主张的租赁物折算价款具有真实性、合理性，且定远公司在上述仲裁案中提交的有关袁滔遗留施工现场租赁物钢管、顶丝、扣件数量及价款证据材料，对袁滔主张的该部分事实也已构成了自认，对其要求定远公司赔偿钢管、顶丝、扣件的真实性因中交公司不予认可而未获仲裁机关确认，但该部分证据可以作为定远公司的对袁滔遗留施工现场租赁物钢管、顶丝、扣件数量及价款的自认事实在本案中予以确认，定远公司应当赔偿袁滔租赁物钢管、顶丝、扣件的折价赔偿款384300元。 关于租赁物钢管、顶丝、扣件的租金损失。本院认为，根据原、被告双方签订的《劳务分包合同》第三条3.2.11的约定，袁滔在分包施工过程中，包括钢管、顶丝、扣件租赁物的租金在内的所有费用已包括在每平方米310元的合同价款中，且合同第三条3.3.1的约定，该合同价款为不可更改的固定价款，因此定远公司向袁滔支付的工程价款既已包含租赁费成本，且赔偿了租赁物折价损失，袁滔再向其主张租赁费损失既无合同依据，也无法律依据。另外，袁滔被迫搬出施工工地后租赁他人物品被遗留在工地，袁滔即应知道如不能及时返还租赁物必然会造成租金损失，但其一直未采取有效措施，放任租赁物遗留工地，致使租赁费用日益增加。本院认为，该租金损失系袁滔自身扩大的经济损失，与定远公司无关联性。综合以上因素，本院对该请求依法不予支持。 关于误工费损失。袁滔要求定远公司向其支付误工费共计220440元，包括：（1）2014年2月14日-2014年3月31日期间，14人每人每天220元的误工经济损失138600元；（2）2014年4月1日-2014年7月3日期间，4人每人每天220元的误工经济损失81840元。根据审理查明事实，因工地发生人员冲突，2014年春节前后至定远公司及袁滔施工人员离场期间，包括袁滔施工劳务班组人员未能正常施工的事实客观存在，被中交公司强制驱离施工现场的时间也为2014年3月28日。袁滔为证明其误工费损失，提交了其施工劳务班组2014年2月14日-2014年3月31日、2014年4月1日-2014年7月3日期间自制的《考勤表》及《工资表》两份。经同时质证，定远公司对其真实性提出异议。本院发现，一方面考勤表中所记载的出勤人数与袁滔主张的同期误工人员人数不符，其提交的两份《工资表》中，一份领取工资的人数为10人，一份为7人，共计有17人领取停工期间的工资，领款金额合计227150元，领款人数与领款金额与袁滔起诉的事实和主张的金额均不相符，《考勤表》及《工资表》又均系袁滔自制且不规范，没有其他账簿清单印证工资费用的支出情况。另一方面，既然是停工期间，仅2014年3月份期间大多数误工人员的出勤天数均在22天以上，甚至在离场后的2014年4月1日-2014年7月3日期间仍然给有关人员记录在汉中中交·滨江国际二期的误工考勤并支付工资不符合常理，且施工人员停止施工搬出工地后，劳务合同已事实上解除，让定远公司再承担该误工工资缺乏合同依据和法律依据。定远公司在仲裁案反请求证据中向仲裁庭提交了项目管理人员、二次结构班组、内墙抹灰半组、水电黄书云班组等诸多施工班组在该期间的人员工资发放表，其中唯独没有袁滔施工班组人员发放停工期间误工工资的记录。综合以上情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》解释意见第二条的规定，本院认为袁滔提交的《考勤表》及《工资表》缺乏真实性，其要求定远公司赔偿误工费220440元的证据不足，本院依法不予支持。 综上，原告袁滔的诉讼请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》意见第一条第一项、第二条、第四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》解释意见第二条的规定，判决如下： 一、被告陕西定远建筑工程有限责任公司支付原告袁滔工程款、机械材料折价款（不含钢管、扣件、顶丝）共计141321元； 二、被告陕西定远建筑工程有限责任公司赔偿原告袁滔租赁物钢管、扣件、顶丝的折价赔偿款384300元； 三、驳回原告袁滔其他诉讼请求。 如果未能在本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18526元，由原告袁滔负担5557元，被告陕西定远建筑工程有限责任公司12969元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  金惠琴 人民陪审员  侯海成 二〇一八年九月五日 书 记 员  赵 聪