广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初5938号原告：李应先，男，1950年7月17日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。被告：刘瑞年，男，1952年11月19日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：付小承，广州金鹏律师事务所律师。原告李应先与被告刘瑞年返还原物纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告李应先及其委托诉讼代理人邓聪敏、袁照庭，被告刘瑞年及其委托诉讼代理人付小承到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告李应先向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还位于广东省东莞市××村安居北××地××层两间商铺；2.判令被告向原告支付因占有使用案涉商铺而发生的占有使用费（占有使用费从1996年7月3日起算，每月为800元，计至被告返还商铺给原告之日止，暂计算至2018年4月2日为208800元）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于1996年7月以总价70000元向东莞市大岭山镇大岭第一股份经济合作社购买了坐落于东莞市大岭山镇××村安居北××层两间铺位（四至：东：刘带明；南：沙地门路；西：黄知坐商店；北：一队厂房，占地面积共计64平方米）。原告购买上述物业后，被告就自行占用上述案涉铺位使用。多年来，原告曾多次要求被告返还案涉商铺，但被告以案涉商铺属被告为由拒不返还原告，并拒绝向原告支付相应占有使用费，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告刘瑞年辩称：第一，案涉两间商铺实际是被告向原告借款购得。原告提交的证据不能证明原告享有案涉商铺的所有权，原告提出的第一项诉讼请求的法律关系是基于物的所有权关系，本案原告对案涉商铺不享有所有权，原告要求返还商铺的诉讼请求没有法律依据。第二，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。第三，基于原告对案涉商铺没有所有权，原告诉请的占有使用费没有法律依据，且该请求权亦超过诉讼时效，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告主张其于1996年7月以总价70000元向东莞市大岭山镇大岭第一股份经济合作社购买了坐落于东莞市大岭山镇××村安居北××层两间铺位，并提交了《证明》、现金收入单予以证明。原告提交的《证明》记载：“坐落于东莞市大岭山镇××村安居北××号土地（四至：东刘带明，南沙地门路，西黄知坐商店，北一队厂房，占地面积共计64平方米）地上第一层铺位（共两间），该土地使用权及地上第一层铺位所有权归属大岭村民李应先（男，汉族，1950年7月17日，身份证号码为），特此证明。”，并盖有“东莞市大岭山镇大岭第一股份经济合作社”和“东莞市××××村村民委员会”的印章，且“组长签名”处有“刘玉华”的签名，“主任签名”处有“刘寿韬”的签名，落款日期为2017年8月31日。被告对于《证明》的合法性及关联性不予确认，主张出具证明的主体是经济合作社及村民委员会，不是房屋产权的登记机关，不能证明案涉商铺的所有人。原告提交的现金收入单为复印件，下方加盖有“东莞市大岭山镇大岭第一股份经济合作社”的印章，并写有“此证与原件相符”的内容及“刘玉华”的签名；现金收入单为记帐联，显示日期为1996年7月2日，记载：“兹收到李应先交来购铺位贰间年限50年（即由96年7月2日至2046年7月1日）”的内容，记载的金额为70000元，并显示盖有“东莞市大岭山镇大岭第一经济合作社”的印章。被告对于现金收入单的真实性予以确认，但主张被告向原告借款60000元购买了案涉商铺，由于被告向原告借款时没有向原告出具借条，为了保障原告的利益，现金收入单上写了原告的名字，后被告于1996年10月15日向原告出具了借条，并提交了现金收入单、借条、《住所（经营场所）产权证明》予以证明。被告提交的现金收入单为原件，显示为收据联，所记载的内容与原告提交的现金收入单复印件一致。原告对于被告提交的现金收入单的真实性予以确认，主张原告本来也持有现金收入单的收据联原件，但后来遗失了，不清楚为何该现金收入单的原件在被告处。被告提交的借条为复印件，记载“现借到李应先亚哥现金计人民币陆万元整（￥60000元），计月息人民币捌佰元整。此据”，并有“刘瑞年”的签名，落款日期为1996年10月15日。原告对于被告提交的借条的真实性予以确认，但主张该借款用途不是用于购买案涉商铺，是由于被告经济困难向原告借款，且借款日期在购买案涉商铺之后，与本案没有关联性。被告提交的《住所（经营场所）产权证明》为复印件，显示联系人为刘瑞年，住所（经营场所）地址为大岭安居北二街13、14号，并记载“兹证明该市场主体住所（经营场所）房屋所有人为：刘瑞年。”，落款处有书写“此证明仅作为办理租赁税证明使用”的内容及“李国华”的签名，并盖有“东莞市××××村村民委员会”的印章，落款日期为2017年2月27日。被告主张《住所（经营场所）产权证明》原件已用于办理工商税务登记手续，故不能提供原件。原告对于《住所（经营场所）产权证明》的真实性不予确认，并主张该产权证明已备注了仅作为办理税务证明使用，该产权证明不能证明案涉商铺属被告所有。另查，原、被告均确认案涉商铺没有办理产权证明；被告从1996年7月3日至今一直占有、使用和管理案涉商铺，且双方均未对案涉商铺进行过装修和加建。原告主张其购买了案涉的商铺后，被告以经济困难为由向其请求使用案涉商铺，原告考虑与被告是亲戚关系，同意将案涉商铺交给被告使用，但没有约定使用期限，直至2017年7月，原告想将商铺收回自用，于是要求被告返还商铺，但被告不愿意返还;双方于2017年10月19日在东莞市××××村村民委员会进行协商调解，期间被告主张用20万元向原告购买案涉商铺，并提交了电话录音予以证明。原告主张其提交的电话录音为原、被告在大岭村委会主任刘寿韬主持下进行调解的录音。被告对于电话录音的真实性不予确认，主张录音记录不完整，未能反映当时的实际情况，电话录音的文字说明与原话不一致，被告在录音中并没有确认案涉商铺是原告的，也没有确认向原告转款购买案涉商铺。被告主张案涉商铺由被告购买后一直由其使用，并用于出租收益，每月租金为1000元，现案涉商铺的租客已退租；原告从2017年7月开始要求被告返还案涉商铺，被告不同意返还。另，本院于2018年7月23日依法向东莞市××××村第一村民小组就本案事实进行调查，并对该村民小组组长刘玉华进行询问，并制作了调查笔录。东莞市××××村第一村民小组主张案涉商铺由东莞市××××村第一股份经济合作社建造所有，并出售使用权；案涉商铺所在土地为集体土地，没有产权证；根据现金收入单显示，案涉商铺的购买款由李应先支付，且东莞市大岭山镇大岭第一股份经济合作社和东莞市××××村村民委员会根据档案里的收据于2017年8月31日出具了《证明》；东莞市××××村村民委员会于2017年2月27日出具的《住所（经营场所）产权证明》是用于被告办理工商登记手续，不作为权属证明之用。原告对于调查笔录的真实性、合法性及关联性予以确认。被告对于调查笔录的真实性确认，但对关联性不予确认，主张案涉商铺于20多年前购买，刘玉华不清楚当时商铺买卖的实际情况，仅依据现金收入单的记载判断商铺的购买人与事实不符，且村委会多次向被告出具产权证明，证明村委会确认被告为商铺的实际使用人。以上事实，有原告提供的《证明》、现金收入单（记帐联）、录音及文字整理资料，被告提供的现金收入单（收据联）、借条、《住所（经营场所）产权证明》，本院向东莞市××××村第一村民小组调查所作的调查笔录，以及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案系返还原物纠纷。本案的争议焦点为：一、本案原告的诉请是否已超过诉讼时效；二、被告是否应向原告返还案涉商铺；三、被告是否应向原告支付商铺占有使用费。关于焦点一。本院认为，第一，原告主张案涉商铺由其购买，诉请被告返还案涉商铺，属于物权请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（二）项的规定，不动产物权的权利人请求返还财产的，不适用诉讼时效的规定，故原告要求被告返还商铺的诉请不适用诉讼时效的规定，即未超过诉讼时效。第二，关于原告要求被告支付占有使用费的诉讼请求，属于债权请求权，适用诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案原、被告均确认被告从1996年7月3日起占有使用案涉商铺，原告于2017年7月要求被告返还案涉商铺，而原告主张2017年7月以前同意本案被告使用案涉商铺，其于2017年7月要求被告返还案涉商铺，被告拒绝返还，即双方对于案涉商铺的权益归属问题发生纠纷的时间为2017年7月，故原告知道其权利被侵害的时间为2017年7月，本案原告于2018年4月10日向本院提起诉讼，因此，本院认为原告要求被告支付案涉商铺的占有使用费的诉讼请求未超过诉讼时效。关于焦点二。本院认为，第一，根据原、被告提交的现金收入单的内容，显示东莞市大岭山镇大岭第一经济合作社于1996年7月2日收取了原告购买案涉商铺的款项。虽然被告持有现金收入单的原件，并主张其向原告借款购买了案涉商铺，由于当时未向原告出具收据，所以现金收入单写了原告的名字，且提供了借条予以证明，但根据借条的内容以及借条的日期，无法反映被告借款的用途为购买案涉商铺，且被告无法提供其他证据证明其向东莞市大岭山镇大岭第一经济合作社支付了案涉商铺的购买款，故本院对于被告关于案涉商铺为被告所购买的主张，不予采信。第二，被告主张根据其提交的《住所（经营场所）产权证明》，证明东莞市××××村村民委员会确认案涉商铺权益的权利人为被告，对此，本院认为，根据《住所（经营场所）产权证明》上“此证明仅作为办理租赁税证明使用”的备注内容，以及本院与东莞市××××村第一村民小组组长刘玉华所作的调查笔录，均表明该村委会未确认案涉商铺权益的权利人为被告，故本院对被告上述主张不予采信。而根据东莞市大岭山镇大岭第一股份经济合作社和东莞市××××村村民委员会共同出具的《证明》，则显示该经济合作社及村委会确认案涉商铺权益的权利人为原告，且本案涉案商铺的权利人购买商铺的交易相对方为东莞市大岭山镇大岭第一股份经济合作社，其出具的《证明》能有效证明案涉商铺权益的权利人。综上，本院认定案涉商铺由原告所购买，原告对案涉商铺享有物权权益，故对于原告要求被告返还案涉商铺的诉请，本院予以支持。关于焦点三。根据本案焦点二的论述，原告对于案涉商铺享有物权权益，而被告占有使用了案涉商铺，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，故对于原告要求被告支付占有使用费的诉请，本院予以支持。根据本案焦点一的论述，本案原告权利受到侵害的时间为2017年7月，且原告确认2017年7月前同意被告占有使用案涉商铺，故本案的占有使用费应从2017年7月起计算，由于双方对于原告首次要求被告返还商铺的具体日期不确定，本院酌定占有使用费从2017年7月3日起计算。原告主张占有使用费按照每月800元的标准计算，符合当地商铺租赁市场的一般租金水平，且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的占有使用费超出上述计算标准的部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告刘瑞年于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李应先返还位于广东省东莞市大岭山镇大岭村下油古岭村安居北二街13号地上第一层商铺（共两间）；二、限被告刘瑞年于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李应先支付使用费（按每月800元的标准，从2017年7月3日起计算至返还案涉商铺之日止）；三、驳回原告李应先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2216元，由原告李应先承担2116元，由被告刘瑞年承担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇一八年九月二十九日书记员  陈婉华附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。