昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初2457号原告：昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司。法定代表人：杨丽娟，系公司总经理。委托诉讼代理人：吕忠，云南派特律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王燕，云南派特律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：邵波，男，1975年6月9日生，汉族，云南省威信县人。委托诉讼代理人：邹花园，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张甜，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。原告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司(以下简称万路洁公司)诉被告邵波劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕忠、王燕、被告的委托诉讼代理人邹花园、张甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万路洁公司向本院提出诉讼请求：一、认定原、被告之间不存在劳动关系；二、判令撤销原告与被告签订的《高级管理人员聘用合同》；三、判令原告不予支付被告2017年8月至12月工资252000元；四、判令原告不予支付被告代通知金63000元；五、判令原告不予补缴被告2017年8月至12月的社会保险费用。六、判令被告返还原告支付的450000元的“工资”；七、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邵波于2018年5月向呈贡区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，原告昆明万路洁环境卫生服务有限公司于2018年5月3日向呈贡区劳动人事争议仲裁院提交了反申请书。昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院于2018年5月30日作出了呈贡人仲案字〔2018〕140号仲裁裁决书。原告对呈贡区劳动人事争议仲裁院作出的该裁决不服，特依法提起诉讼。2017年5月，被告在获悉楚雄州姚安县欲把城市环境卫生保洁工作以“云南省楚雄州姚安县城乡智慧环卫一体化PPP项目”形式向社会进行招标后，就找到原告谈合作，哄骗原告进行投标，宣称其有关系，一定能够让原告中标。后原告与其签订了一份《居间协议》，原告委托被告代理原告进行该项目的投标工作。但实质上，被告从一开始就是利用原告的环卫资质欲为其谋取个人非法利益，最终目标是把该项目变成其个人自己经营的PPP项目。并且在后来的过程中，被告也确实这样实施了。在PPP项目合同签订后，多次逼迫原告与其签订《代持股协议》，明确该PPP项目公司的大股东为其个人，原告只是帮其代持股份而已。在投标过程中，原告投入了巨资，到最后，原告只是帮其做嫁衣，被告这种损人利已的行为严重侵害了原告的利益，最终，原告解除了与他的合作关系。同时，被告在代理原告投标过程中，以谈业务方便为由，骗取原告封其为“董事长”，哄骗原告如将其封为“董事长”，则其每年能为原告额外招揽不低于人民币1.5亿元的业务，并哄骗原告签订了一份《高级管理人员聘用合同书》。但合同的实质内容已与当初双方确认协商一致的内容大相径庭。被告删除了对其不利的条款，以欺诈的手段让原告在合同上加盖了印章，最终形成一个不伦不类的合同。在此基础上，被告从原告处领取了51万元的“工资”。原告认为呈贡区劳动人事争议仲裁院把原被告平等主体之间的合同关系认定为劳动关系进行裁决，同时把原告支付给被告的款项认定为经济纠纷，不属劳动争议的范畴，对以欺诈形式取得、违背原告真实意思表示、显示公平的《高级管理人员聘用合同》没有进行撤销，显然是认定事实严重错误，适用法律不当。综上所述，为了保障原告的合法权益，依据相关法律法规特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的各项诉讼请求。被告邵波辩称：我方从事实和法律两个方面来进行答辩。首先说事实方面，原告起诉状当中所载明的事实是颠倒黑白子虚乌有，原告在起诉状当中五次用到了欺骗欺诈，但是从劳动仲裁阶段到现在他提供的任何证据都不能证明欺诈的事实存在，还有他还说到了是多次逼迫原告与其签订代持股协议，但是请问原告报警了吗，既然是多次逼迫，那为何从来没有报过警。既然是多次逼迫，为什么至今还没有签订过任何的代持股协议，你怎么能把说是当中的协商行为说成是多次逼迫。针对刚才所说的哄骗欺诈，从2017年7月19日签订聘用合同到2018年1月日原告单方解除聘用合同整整五个多月，如果说是欺诈得了一时，那它能欺诈得了五个多月，而且原告手中持有的聘用合同与被告手中持有的本身是一致的，怎么能说是欺诈，原告在合同上加盖了公章，难道在加盖公章的时候不会看合同内容吗，所以原告起诉状当中所述的欺诈事实以及胁迫事实是不存在的，而且原告也没有提供任何的证据予以证明；针对本案从法律方面讲，我们认为原告的诉讼请求其实诉请了两种法律关系，第一是劳动争议纠纷，第二是合同纠纷，原告的第一项、第三项、第四项、第五项诉讼请求是劳动争议纠纷，但是第二项和第六项又是基于合同纠纷的诉讼请求，所以我们认为第二项和第六项诉讼请求不应该在本案的劳动争议纠纷中解决。如果原告认为双方之间不存在劳动关系，那么应该在本案中先确认不存在劳动关系。如果法院支持了你这个不存在劳动关系，那么基于普通的合同你可以提起合同诉讼，但是那个是另案起诉的问题，不能在本案劳动争议纠纷当中既解决劳动争议又解决所谓的普通的合同纠纷，所以这是原告对于本案法律关系的认识的错误和混乱。针对本案的劳动争议中的第一项、第三、第四、第五都不应该获得支持，理由是原被告之间是存在劳动关系的。原告的第3，4，5项诉讼请求都是基于第一项诉讼请求不存在劳动关系，但事实上是存在劳动关系，主要有两点理由，第一本案双方之间的高级管理人员聘用合同具备了劳动合同法第17条关于劳动合同的主要内容，其实质就是双方之间的劳动合同双方成立劳动关系。其次，我们从人社部的认定劳动关系的三个实质条件来看，原被告之间也存在劳动关系。第一原告符合法定的用人单位资格，被告符合劳动的主体资格。第二被告是接受原告的管理的。而且为原告提供有偿的劳动。第三，被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分，所以说从认定实质劳动关系的三个条件来说，原被告之间也是存在劳动关系。因为原被告之间存在劳动关系，所以说原告的第一第三第四第五项诉讼请求不成立，而原告的第二项和第六项诉讼请求根本就不是劳动争议纠纷所应该裁判的内容，请法庭不予处理这两部分，而且请法庭注意的是在仲裁阶段原告关于高级管理人员聘用合同的诉讼请求在仲裁阶段他是请求依法确认无效，现在是请求依法撤销，所以说对于原告的起诉状的倒数第二段，他说是原审仲裁委高级管理人员聘用合同没有进行撤销是适用法律不当的，这种说法是错误的，本身原告原来请求的就是请求确认无效，而不是请求撤销。而且根据劳动合同法第26条的规定，如果存在欺诈那么劳动合同是无效而不是撤销，但是根据原告刚才所述，他要求撤销的法律基础是根据合同法第54条，所以说非常明确无疑的说明原告想要诉请的第二项和第六项诉讼请求就是基于合同法，而不是基于劳动合同法，所以恳请驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的第三组证据，因与本案无关联，本院对其不予认采信；对于原告提交的第四组证据中的《高级管理人员聘用合同书》，被告对其三性无异议，本院对其予以采信。对于该组的其余证据因不符合证据的形式要件，本院对其不予采信。对于原告提交的第五组、第六组证据，被告对其三性不予认可，且不符合证据的要件，本院对其不予采信。对于原告提交的第七组证据，被告对其三性予以认可，本院对其予以采信，但不能证明原告的观点。对于原告提交的第八组证据中的董事会会议纪要、企业信息以及2018年1月3日的函告，被告对其真实性予以认可，本院对其予以采信，但不能证明原告的观点，该组证据中的2017年12月22日的函告和2018年1月12日的告知函。虽然被告对其不予认可，但上述证据符合证据的要件，本院予以采信，但不能证明原告的观点。对于原告提交的第九组证据，因与本案无关联，且与本案其他证据无法相互印证，本院对其不予采信。对于原告提交的第十组证据，因与本案无关联，本院对其不予采信。对于被告提交的第一组证据中的《高级管理人员聘用合同书》，原告对其真实性无异议，且与本案原告提供的证据一致，故本院对其予以采信，对于该组的其余证据虽然原告对其不予认可，但该份证据来源合法、客观真实，与本案相关，且原告未提交证据予以佐证，故本院对其予以采信。对于被告提交的第二组证据，原告对其真实性、合法性予以认可，虽不认可关联性和证明目的，但未提交证据予以佐证，故对该组证据本院予以采信。对于原告提交的第三组、第四组证据，原告对其真实性无异议，且符合证据的要件，本院予以采信。综上所述，根据原、被告的自认，举证、质证以及本院的认证情况，本院依法确认如下法律事实：原告万路洁公司与被告邵波于2017年5月24日开展合作，合作期间双方相继签订了两份居间协议。2017年7月19日原告万路洁公司与被告签订了《高级管理人员聘用合同书》，双方约定聘期自2017年8月1日至2020年7月31日，每月工资为63000元。被告邵波任姚安城投中联凌波环保科技有限公司董事长。该合同书第七条约定：“如履行本合同发生争议，双方协商解决，协商不成，在甲方经营地所在地劳动仲裁部门解决，如若解决不成，可向有管辖权的人民法院诉讼解决。”2017年12月22日原告单方面函告被告解除双方的合作关系，并终止了双方签订的《高级管理人员聘用合同书》。原告万路洁公司系姚安城投中联凌波环保科技有限公司的法人股东，姚安城投中联凌波环保科技有限公司于2017年12月28日召开公司董事会和股东会，并形成董事会决议和股东会决议，董事会决议决定：“免去邵波董事长职务，……；免去邵波公司法定代表人职务，……；免去邵波公司总经理职务，……”。股东会决议决定：“免去邵波董事职务，……”。自2017年8月1日至12月底原告未向被告发放工资。2018年被告（申请人）邵波向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，在仲裁期间原告（被申请人）昆明万路洁公司提出请求裁决双方签订的《高级管理人员聘用合同书》无效以及请求裁决申请人归还被申请人支付给其的款项610000元的反申请，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院于2018年5月30日作出仲裁裁决：“一、由被申请人昆明万路洁公司于裁决书生效后支付申请人邵波2017年8月至12月工资人民币252000元；二、由被申请人昆明万路洁公司与裁决书生效后支付申请人邵波代通知金63000元；三、被申请人应当依法为申请人补交2017年8月至12月的社会保险费用，双方应根据国家相关政策规定执行，按照归家固定的缴费比例各自承担应补缴的费用；四、驳回双方当事人的其他事情请求。另查明，被告对仲裁裁决结果无异议，且未提起起诉。本院认为，本案系用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的劳动争议案件。劳动关系是指依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。本案中，原被告双方签订的《高级管理人员聘用合同书》以及原告向被告发送的函告（该函告载明终止与被告的聘用合同书，并解除合作关系）可以看出，原告认可双方之间存在聘用关系，而且该聘用合同书具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的必备条款，原被告双方之间的聘用合同书符合劳动合同的要件，此外，被告亦接受原告的委托从事原告安排的公司招投标业务，被告的工作内容属于原告业务的组成部分，且未超出委托授权合同的范围，故原被告之间存在劳动合同关系，因此对原告提出的诉请一，因无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求判决撤销原被告双方之间签订的《高级管理人员聘用合同书》的诉请，因本案系劳动争议纠纷，法庭在庭审中释明，原告明确答复法庭若法庭认定《高级管理人员聘用合同书》系劳动合同的情况下将继续主张撤销该合同书，现本院经查明，该聘用合同书符合劳动合同的必备要件，视为原被告双方存在劳动合同关系并签订了书面的劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认”之规定，原告主张撤销聘用合同书的诉请因无法律依据，本院不予支持。对于原告要求判决不予支付被告2017年8月至12月工资252000元的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”之规定，支付劳动报酬是用人单位的义务，本案中，按照聘用合同约定，被告每月的工资为63000元，且原告亦未提交证据证明其已向被告发放了工资或者报酬，故原告主张不支付工资的诉请本院不予支持。同时，按照聘用合同记载原被告双方的聘用关系自2017年8月1日开始，仲裁机构在仲裁阶段作出要求原告向其支付2017年8月至2017年12月工资252000元的仲裁裁决被告亦未提出起诉，视为被告认可该项仲裁裁决结果，故本院依法认定原告应支付被告自2017年8月至12月的工资金额为252000元。对于聘用合同书终止的时间，虽然原告主张于2017年12月28日已经终止，但原告未提交证据证明原告发出的函告被告于该日已经收到，被告邵波陈述其于2018年1月3日收到函告，故按照举证不能需承担不利后果的法律规定，本院依法采信被告邵波提出的双方聘用合同终止的时间为2018年1月3日。对于原告要求判决不予支付被告代通知金的诉请，本院认为，被告在仲裁阶段主张的系违法解除劳动合同关系的经济补偿金，但仲裁机构作出的裁决系代通知金，按照法律规定系仲裁机构作出的仲裁裁决结果超出了原告的诉请，故本院对原告的该诉请予以支持，即原告无需向被告支付代通知金。关于原告要求判决不予补缴2017年8月12月社会保险费用的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”之规定，缴纳社会保险费是法律规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，故原告要求判决不予补缴社保费用的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审理。关于原告要求被告返还原告450000元的诉请，本院认为，庭审中，原告坚持认为该诉请主张的款项系被告从原告处领取的款项，且不认为是工资或报酬，经庭审查明，原告诉请的该款项系名为杨丽娟和冯鑫的个人支付给被告的，且该案系劳动争议纠纷，故原告要求被告返还上述款项的诉请与本案并非同一个法律关系，故本院对原告的该诉请不予支持，原告可另案处理。对于原告要求被告承担本案诉讼费的诉请，本院将依据原告诉请胜诉情况依法处理。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第十八条、第十九条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第二十六条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、原告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司与被告邵波之间自2017年8月1日至2018年1月3日期间存在劳动合同关系；二、由原告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司向被告邵波支付2017年8月至2017年12月的工资252000元；三、原告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司无需向被告邵波支付代通知金63000元；四、驳回原告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李世民二〇一八年九月十八日书记员  牟志涛