北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初26687号原告：解某1，女，1959年9月16日出生。原告：解某2，女，1963年2月21日出生。二原告委托诉讼代理人：王昱丰，北京市新元律师事务所律师。被告：解某3，男，1955年4月13日出生。委托诉讼代理人：解楠（解某3之子），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹先坤，北京市常鸿律师事务所律师。原告解某1、解某2与被告解某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解某1、解某2及二原告委托诉讼代理人王昱丰，被告解某3及其委托诉讼代理人曹先坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告解某1、解某2向本院提出诉讼请求：1、判令北京市西城区白菜湾四巷某号房屋（以下简称涉诉房屋）由原告解某1、解某2和被告解某3按份继承，比例分配为：解某1占三十二分之九、解某2占三十二分之十一、解某3占八分之三份额；涉诉房屋归被告所有，被告给付二原告相应折价款；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人解某4与姚某系夫妻关系，二人均系初婚。婚后育有子女三人，即本案原、被告三人。没有其他过继、收养的子女。解某4于2007年9月19日死亡，未留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议。姚某于2015年12月22日死亡，留有自书遗嘱一份。解某4去世后姚某未再婚。解某4与姚某的父母均先于解某4死亡。涉诉房屋系解某4公司的福利房，系折算工龄购买，一次性缴清房款，房款总计30636.33元，房款来源不清楚，于2001年办理产权登记。现房屋继承一部分应依据姚某的遗嘱继承，另一部分法定继承。二原告认可涉诉房屋现值600万元。解某4夫妇与被告之前是一起居住。2000年开始，被告买房后就搬走了。2004年解某4第一次住院，在友谊医院住院40天，后来回家休养，雇保姆照顾，三个子女也轮流照顾。解某42005年12月第二次生病住院，直到去世，在住院期间雇了护工，子女三人都照顾。住院费用是三人支付。解某4住院期间，姚某与保姆在涉诉房屋居住，直到姚某去世。期间被告家人与姚某曾一起居住一段时间，因被告妻子与姚某有矛盾，生活了两三个月又搬走了。2008年下半年开始解某2与姚某、保姆共同生活居住，直至姚某去世；子女三人也轮流照顾姚某，保姆费用也是三人均担。姚某生活一直可以自理。被告解某3辩称，认可原告所述被继承人婚姻及生育子女情况，认可原告所述涉诉房屋坐落及购买情况。不认可涉诉房屋全部份额系被继承人所有，有一部分份额应是被告的。涉诉房屋来源系被告和被告父母居住的两间独立平房置换的北京市西城区白菜湾四巷某号房屋，该房屋有质量问题，最后换至涉诉房屋。置换房屋是按照当时平房的面积及居住人数置换的，被告做了贡献。认可原告所述购房款数额共计30636.33元，但其中被告出资22000元，剩余购房款系解某4出资。被告认为涉诉房屋中有被告个人的份额，占房屋份额的三分之二，剩余三分之一份额系被告父母的财产。原告起诉中所述分房时间与事实不符，房屋系1989年解某4单位分的福利房。最初被告和解某4夫妇住在同一个平房院里两间独立的房屋中，该两间平房都是向房管局租的。单位分房的前提是要交房，如果把一间房交了只能分一间小两居，解某4说还是住在一起，就把被告和解某4夫妇的两间平房都交了换了一个三居室。认可涉诉房屋是父母的夫妻共同财产。被告主张按照份额继承，不主张析产，被告没有钱支付房屋折价款。认可涉诉房屋现值600万元。解某4夫妇都在世时与被告共同居住，一直到姚某去世。被告从没有在外买房，也没有搬出去居住过。2004年之前解某4就曾生病住院，当时找不到二原告。解某4在2004年中风，住院十五天，出院后回家休养。2004年住院之前及回家休养期间都没有保姆。解某42004年又病了一次，住院50余天；2005年住院一次，大概十余天。住院费用最初是被告出资，后来子女平摊，也雇了护工。解某4每次住院被告都在照顾。解某1每天都去看望，解某2有时去看望。解某4去世前住院600余天，这次住院也雇了护工，费用由子女平摊。被告和解某1每天都去医院照顾。自2006年底左右，家人找了保姆，只雇佣了四五个月。姚某去世前一年多，为姚某找了多个保姆。雇保姆的钱，被告出了一年多的费用，后来三人均摊。姚某生活可以自理，临终前一个月开始不能自理。解某4去世后，涉诉房屋一直由被告居住使用至今，二原告一直未就应继承解某4的份额进行诉讼，超过了两年的诉讼时效，对继承姚某的份额部分同意按照遗嘱继承，根据遗嘱，被告享有姚某所留遗产的40%，解某1享有姚某所留遗产的25%，解某2享有姚某所留的遗产的35%。解某4死亡后没有留下遗嘱。关于涉诉房屋份额，按照人口计算，解某1享有十六分之一份额，解某2享有八十分之七份额，解某3享有二十分之十七份额。根据出资比例计算，解某1享有5.423%，解某2享有7.592%，解某3享有86.996%。因被告对二被继承人尽了主要赡养义务并且一直与二人共同生活，因此依法应该多分遗产。涉诉房屋是被告唯一住房，要求涉诉房屋按份共有，暂不处置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：解某4与姚某系夫妻关系，二人均系初婚，生育解某1、解某2、解某3三子女，无其他收养、过继子女。解某4于2007年9月19日死亡，姚某于2015年12月22日死亡。姚某所留落款日期为2011年12月29日的《房产遗嘱》载明：“我姚某房产一处，在白菜湾四巷某101，百年后分民、娟、丽各占40%、25%、35%”。涉诉房屋（建筑面积64.54平方米）所有权于2001年12月3日登记在解某4名下。2017年5月，北京市西城区广安门外街道白菜湾社区居委会出具证明信，记载：解某3、张雅洁现居住在广外白菜湾四巷某号。本案审理过程中，解某3以共有权确认纠纷为由，另行向本院提起诉讼，请求确认解某3对本案涉诉房屋享有五分之三份额，五分之二为解某4、姚某的遗产。本院于2018年5月9日作出（2018）京0102民初10852号民事判决书，驳回了解某3的诉讼请求。当事人均未提出上诉，判决已发生法律效力。诉讼中，解某3提交录音，欲证明其在购买涉诉房屋时出资2万余元。解某1与解某2对该证据真实性认可，对证明目的不予认可。诉讼中，解某3提交丧葬费发票及收据、陵园业务单、骨灰安放设施租赁合同、护工委托协议书、医药费票据及结算单等证据，欲证明二被继承人一直由解某3赡养、解某3支付相关费用。解某1与解某2对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为只能证明票据在解某3处保管，不能证明相关费用由解某3支付。诉讼中，三方当事人均表示认可涉诉房屋价值600万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。解某3主张其享有涉诉房屋的产权份额，并就此提起共有权确认纠纷之诉，要求确认其享有涉诉房屋的五分之三份额。经审理，本院作出民事判决，驳回了解某3的诉讼请求，该案当事人均未提起上诉，民事判决已发生法律效力。解某3在本案中仍坚持涉诉房屋有其产权份额的主张没有事实及法律依据，本院不予采信。涉诉房屋应认定为解某4与姚某的夫妻共同财产，应作为二被继承人的遗产进行继承。根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。解某4死亡后，其继承人为姚某、解某1、解某2、解某3。解某4未留有遗嘱或遗赠扶养协议，涉诉房屋中解某4的份额按法定继承处理。姚某死亡后，其继承人为解某1、解某2、解某3，姚某生前留有遗嘱，且继承人均认可遗嘱真实有效，故涉诉房屋中属于姚某的份额及姚某应继承的份额按照遗嘱处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从当事人陈述及证据看，解某3、解某1、解某2均对被继承人解某4夫妻尽了赡养义务，解某3长期与解某4夫妻共同生活，考虑到解某4生前患有疾病，多次住院，虽然其他继承人均对解某4进行过日常照料、探望或出资雇佣保姆，但与其同住的子女即解某3势必会在日常生活中付出较多劳务，故可以认定解某3尽到较多赡养义务，在继承解某4遗产方面，对其应予以多分，具体份额由本院酌定。因涉诉房屋曾长期由解某3居住使用，解某3称其没有其他住房，解某1、解某2亦主张涉诉房屋所有权可归解某3所有，故涉诉房屋所有权归解某3、由解某3给付解某1、解某2相应房屋折价款为宜。具体数额以各方认可的房屋价值600万元为基数核算。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。遗产在实际分割前处于归全体继承人共有的状态，任何共有人可以随时提出分割共有物的请求。虽然《中华人民共和国继承法》规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，但本案不存在继承人权利被侵犯的情况，不适用二年的诉讼时效规定，继承开始后至今亦未超二十年，现解某1、解某2作为遗产的共有人起诉要求继承并分割遗产，符合法律规定。解某3关于解某1、解某2的诉讼请求超过诉讼时效的主张并无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被继承人解某4名下北京市西城区（原宣武区）白菜湾四巷某号房屋（建筑面积64.54平方米）由被告解某3继承；二、本判决生效后三十日内，被告解某3给付原告解某1房屋折价款149万元，被告解某3给付原告解某2房屋折价款186万元；三、驳回原告解某1、解某2的其他诉讼请求；四、驳回被告解某3的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由原告解某1负担16162元（已交纳），原告解某2负担4910元（已交纳），被告解某3负担32728元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 爽人民陪审员  朱德昌人民陪审员  王春娟二〇一八年九月十九日书 记 员  魏祥胜