江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终3195号上诉人（原审第三人）：姚裕，女，1985年10月26日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉梅，女，1960年4月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。原审被告：姚正贵，男，1948年4月18日出生，汉族，住扬州市。原审被告：姚正海，男，1952年6月16日出生，汉族，住扬州市。原审第三人：姚庆，女，1981年2月28日出生，汉族，住扬州市。上诉人姚裕因与被上诉人张玉梅、原审被告姚正贵、姚正海、姚庆确认房屋所有权纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姚裕上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由为：张玉梅和姚正祥婚姻关系存续期间，仅对一间12平方米厨房进行修缮，姚正祥生前已将自己有权处分的财产以书面口嘱的方式处分给了姚裕，张玉梅仅对姚正祥无权处分或未处分部分即诉争房屋修缮与添附部分的四分之一享有权利，登记在姚裕名下的房产证目前并未被撤销，拆迁人与姚裕已签订房屋拆迁补偿协议，相关拆迁补偿款应归上诉人姚裕所有，张玉梅无权主张。一审未根据修缮和添附部分在姚裕取得的补偿款中所占比例来确定张玉梅的财产份额系事实认定不清，判决支持张玉梅在讼争房屋补偿款中所占比例为40%缺乏事实依据和法律依据。张玉梅答辩称：姚正祥1987年的房子在1993年已登记在王在云名下，后又经分家，分家所得应均为夫妻共有。厨房是张玉梅夫妻重建。张玉梅在与姚正祥结婚后抚养照顾继女姚裕、××时照料姚正祥，负担其医疗费用，一审法院酌定张玉梅享有40%的比例已经偏低。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。姚正贵答辩称：分家协议书上的章是我的章，但不是我盖的，分家的事我不知道。房产一直是王在云做主，王在云把房产过户给两个孙女。认同姚裕的上诉理由。姚正海答辩称：房产证是在王在云名下，房子是姚正祥婚前财产，和张玉梅没关系。厨房本来就有，后来翻建，由王在云出资。以前家里吃粮要拿粮票，要盖章，我和姚正贵的章给姚正祥拿粮票的，分家协议上的章是姚正祥还是张玉梅盖的不清楚。认同姚裕的上诉理由。姚庆答辩称：王在云把她的房产过户给我们两个孙女，是她个人的意愿，是合法的。认同姚裕的上诉理由。张玉梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认张玉梅对《房产权认定书》中属于姚正祥名下的房屋享有三分之二的份额；2、请求确认王在云与姚庆、姚裕于2011年6月30日签订的《房地产买卖契约》无效或判令王在云赔偿张玉梅损失95万元。一审认定：位于扬州市凤凰桥街**房屋原系被告方祖产。1987年11月6日姚正海、姚正祥领取建筑执照，翻建房屋两间44平方米。1992年10月5日王在云领取规划许可证，砌建房屋21.2平方米。1997年4月23日姚明喜、姚正贵、姚正海、姚正祥曾领取土地使用权证。1993年6月9日张玉梅与姚正祥登记结婚。1995年2月22日姚明禄、王在云夫妇在王在祥、王在香见证下，写下房产权认定书，内容为“房屋产权归姚正海、姚正祥共同拥有，其他子女不得干涉与侵权。其根据在一九八四年由我们父母主持分定房产原祖产三间正房、三间小厢房作价五千四百元，姚正海、姚正祥各贴900元，共计壹千捌百元给予姚正贵棚产砖6000块给姚正贵在院内西侧建立新房使用，姚正贵不得父母祖产房屋的继承权。王在云房产权证书中的新建住宅是由姚正海、姚正祥合资共建。父母对王在云房权证书中房屋保持永久性住宅权”。分家后，姚正海、姚正祥曾在讼争房屋上进行修缮、搭建（2003年姚正海出具了结账单佐证）。2006年元月姚正祥留下书面口嘱，内容为“我的财产由姚裕继承，其中包括动产与不动产”。2010年10月11日姚正祥因病去世。2016年5月18日一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2016]文鉴字第261号司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2006.元月”《口嘱》中“姚正祥”签名与提供的字迹样本为同一人书写。2011年5月3日以姚正田、姚正贵、姚正海、姚正祥的名义向扬州市国土局出具未领取《国有土地使用证》的说明。同日，以姚正海、姚正祥的名义向扬州市国土局出具《关于办理土地证的申请》，申请将土地证办理到王在云名下。后王在云先后领取了讼争房屋的土地、房产权证手续。2011年6月30日王在云与姚庆、姚裕签订房地产买卖契约，将已登记在王在云名下的164.07平方米的房产转让给姚庆、姚裕。2016年4月12日该房屋被扬州市住房保障管理局征收，姚庆、姚裕分别与征收实施单位扬州市梅岭街道办事处签订《房屋征收补偿协议书》各一份，其中姚裕的补偿款为1409716.7元。一审认为，1995年2月22日的房产权认定书实为分家协议，分家所涉房产系祖产，应为姚明禄、姚正海、姚正祥、姚正贵的大家庭共有财产，姚正祥在大家庭共有财产中有其个人份额，该份额相对于张玉梅系姚正祥的婚前个人财产，其余分家所得财产应为夫妻共同财产。分家后，搭建、维修等均为夫妻共同财产。2011年5月3日出具给国土局的说明及申请上的姚正祥签名系伪造（姚正祥已于2010年10月11日死亡），故王在云领取涉案房产权证手续及其与姚庆、姚裕签署的涉案房地产买卖契约应依法宣告无效。2006年元月姚正祥书写的口嘱是其生前对自己财产的处分，符合法律规定，应予认定。张玉梅对该鉴定意见提出异议，鉴定机构有鉴定资质，鉴定程序合法，其所作出的鉴定意见可作为定案依据，对张玉梅提出的异议不予采纳；姚正祥在讼争房屋中的份额依口嘱应由姚裕享有。姚裕与梅岭街道办签订的补偿协议中的补偿款应由张玉梅与姚裕进行分割。综合姚正祥婚前财产部分以及张玉梅夫妇在共同财产中的贡献，一审法院酌定张玉梅在讼争房屋中的所占比例为40%（1409716.7元×40%＝563886.68元）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王在云与姚庆、姚裕于2011年6月30日签订的《房地产买卖契约》无效；二、姚裕与扬州市梅岭街道办事处于2016年4月12日签订的《房屋征收补偿协议书》所得货币补偿中的563886.68元归张玉梅所有；三、驳回张玉梅其他诉讼请求。案件受理费13300元，保全费5000元，合计18300元，由张玉梅负担9150元，由姚裕负担9150元（姚裕负担部分，张玉梅已预交，不再退还，姚裕于判决生效之日起十日内给付张玉梅），鉴定费9360元，由张玉梅负担（已交）。二审期间，姚裕提供：1、姚正海、姚正祥2003年9月25日出具的收条一份，用于证明厨房三小间系由王在云出资。2、2016年4月12日姚正贵、姚正海、姚裕、姚庆签订的协议书一份，用以证明姚裕名下的拆迁款中有10万元是姚正贵的。张玉梅质证后对上述证据的真实性均不予认可，认为收条系复印件，“姚正祥”签名系后加，与其平时书写习惯亦不一致，本案纠纷在2015年即已发生成讼，姚正贵等均明知，却仍在张玉梅毫不知情的情况下签订协议不符合生活常理，该证据不属于新证据。根据本院向扬州市邗江区梅岭街道国有土地房屋征收办公室相关人员的调查，在案涉房屋拆迁时，因姚正贵、姚裕协商一致并提交了协议书，将姚正贵名下的约21平方米的面积划入姚裕名下获取拆迁利益，拆迁时予以了考虑。张玉梅对情况说明及谈话笔录质证后均不予认可，认为不具有合法性，内容亦不是真实情况。经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。另查明，王在云于2017年7月27日死亡，王在云之女姚正平表示不参与本案诉讼，不希望被列为当事人，请法院依法判决。本院认为，案涉房屋原系姚裕方祖产，历经1987年姚正海、姚正祥的翻建和1992年10月5日王在云领取规划许可证后的砌建。1995年2月22日也即张玉梅与姚正祥登记结婚后，姚明禄、王在云夫妇写下房产权认定书将相关房屋分给姚正海、姚正祥，后姚正海、姚正祥在讼争房屋上进行了修缮、搭建。综合考虑上述情况，一审认定姚正祥在大家庭共有财产中有个人份额，该份额相对于张玉梅系姚正祥的婚前个人财产，其余分家所得财产及分家后的搭建、维修为夫妻共同财产，有事实和法律依据，上诉人姚裕提出的“张玉梅仅就诉争房屋修缮与添附部分的四分之一享有权利”的上诉主张不能成立。因姚正祥已于2010年10月11日死亡，一审认定2011年5月3日出具给国土局的说明及申请上的姚正祥签名系伪造，宣告王在云领取涉案房产权证手续及其与姚庆、姚裕签署的涉案房地产买卖契约无效，符合法律规定。上诉人姚裕提出“一审酌定张玉梅享有案涉拆迁利益的40%不当”，主张相关拆迁利益中包含的姚正贵名下面积的拆迁所得应予以扣减并提交协议加以证明。本院认为上述主张不能成立，首先，该协议系在姚裕、姚正贵等明知存在本案纠纷仍未告知张玉梅的情况下签订，一审审理过程中协议各方均未进行举证及提出相应主张，故并不属于新的证据，张玉梅亦明确表示不予认可；其次，即使在案涉房屋的拆迁过程中确实存在上诉人等所述将姚正贵名下部分面积划入姚裕名下实现拆迁利益的情况，该部分利益与案涉房屋的拆迁利益亦是一个有机的整体，在张玉梅明确表示不予认可的情况下并不具有当然的独立性，综合考虑张玉梅在案涉被拆迁房屋中所享有的权益及姚正祥已将其在上述房屋中的份额全部给姚裕享有，从充分维护妇女合法权益出发，一审最终确定的张玉梅享有相关拆迁货币补偿中的563886.68元，亦未明显失当。综上，上诉人姚裕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人姚裕负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  祁若冰审判员  黄月花审判员  汤军琪二〇一八年九月三十日书记员  薛庆宇