福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终6645号 上诉人（原审被告）：薛宗光，男，1967年8月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孟祥，福建智君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建实达物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路善化新村8座2层。 法定代表人：刘胜昔，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳力，女，公司职员。 上诉人薛宗光因与被上诉人福建实达物业有限公司（以下简称“实达物业”）物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初8421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛宗光上诉请求：1.撤销一审判决第一项，维持第二项；改判实达物业赔偿薛宗光被盗物品的一半经济损失计170710元；2.实达物业承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、按照实达物业与小区业委会签订的《物业服务合同》的约定，实达物业负有24小时巡逻执勤；外来人员、车辆登记；大件物品进出和异常情况处置记录；监控设施24小时开通，并有人驻守等安全防范义务。但在实际执行过程中，实达物业明知物业服务区域内监控设施大部分是损坏的，却不予维修、维护；小区的外来人员、车辆出入登记规定根本就没有执行。小区在一段时间内连续发生四起入室盗窃案件，公安机关要求实达物业提交案发当天的小区监控录像时，实达物业才发现小区内的监控设施设备一直是坏的，导致上述入室盗窃案件线索中断无法侦破。因此，实达物业在履行《物业服务合同》过程中存在重大瑕疵。二、《物业服务合同》第二十二条、附件十二约定，实达物业未依法、依约做好安全防范工作，导致业主人身、财产安全受到损失的，应当承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。实达物业作为负责小区安全保障的一级资质的物业管理公司，未尽到合理的安全保卫义务，服务方面存在重大瑕疵，即使目前刑事案件没有侦破，物业公司也应当承担相应的民事赔偿责任。薛宗光被盗现金损失取整合计341420元，按照实达物业承担50%的损失赔偿责任计算，实达物业应当赔偿薛宗光17071元。 实达物业辩称：一、中城名仕汇于2005年交付业主使用，属商品房，设备设施齐全，不存在没有监控的情形。实达物业从2015年2月15日接盘以来，安防方面做到业主进出小区有登记、24小时巡逻并配备有巡逻电动车、点更棒，做到人防、技防、物防相配合，业主有目共睹。二、当物业合同生效之日起，业主与物业之间是一种平等的契约关系，并不是保镖关系。根据目前国家有关法律法规，物业企业的职责只是按照合同约定的内容，对居住区域内的共有财产进行保养、维修和公共秩序的维护。因为物业公司是企业，不具有任何执法职能，所以相关法律法规中都排除物管对业主的人身和私有财产保镖、保管和保险的职责。三、业主长期拖欠物业费可能导致物业服务水平的下降，实际上是损害了其他正常业主的权益。薛宗光享受实达物业提供的物业服务，就应当依约及时支付物业服务费。综上，请求二审法院法庭维持一审判决。 实达物业向一审法院起诉请求：判令薛宗光支付实达物业物业管理费6606.10元，水电公摊1178.2元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月13日实达物业与福州市中城都市花园业主委员会签订了《物业服务合同》，约定中城都市花园业主委员会委托实达物业为中城都市花园提供物业管理服务，期限自2015年2月13日起至2020年1月12日止，并约定高层电梯住宅物业管理费为1.5元/月.平方米。薛宗光系中城都市花园6座1704单元的业主，中城都市花园6座1704单元的建筑面积为142.07平方米。 2015年3月23日16时许，薛宗光之妻李翔芳发现其位于鼓楼区的家中被盗，福州市公安局鼓楼分局刑事侦查大队对上述入室盗窃予以立案侦查，该案尚在侦查中。因薛宗光与实达物业就上述被盗赔偿事宜无法协商一致，薛宗光于2015年2月起开始未缴纳物业服务费、水电公摊费。 一审法院认为：薛宗光和实达物业之间存在物业服务合同关系，物业公司提供了物业服务，业主应该按照合同的约定缴纳物业费。业主拒绝缴纳物业费须基于正当理由，即物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵。本案中，薛宗光提供的证据能够证明实达物业的服务中有一定瑕疵，但并不存在违法或严重违约的情形，不足以证明实达物业不履行物业服务合同或履行合同存在重大瑕疵。另，物业公司只承担一般意义上的保安责任，而非消灭一般违法犯罪活动，薛宗光拒绝缴纳物业费没有正当理由。 业主若认为物业管理服务过程中存在瑕疵，可以根据物业服务合同的约定，通过要求物业服务企业限期整改直至终止合同并提议选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，或者根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，以拒付物业管理费对抗物业服务瑕疵的行为没有合法依据。薛宗光应当缴纳其拖欠的物业费，而实达物业也应多听取业主的意见，对物业服务中存在的问题及时改进，提高物业服务水平，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。 物业服务是一项公共服务，服务对象系整个小区全体业主，服务的内容含安保、卫生、消防、维修等各个领域，作为单个业主支付的物业费实际系整个小区物业服务费不可分割的一部分，薛宗光拖欠物业费，可能导致物业服务水平的下降，实际上是损害了其他正常缴纳物业费的业主的权益。薛宗光享受了实达物业提供的物业服务，就应当依约及时向实达物业支付物业服务费，其以个人财产被盗为由而拒付物业费依据不足，故实达物业诉请薛宗光缴纳物业费，予以支持。关于实达物业诉请薛宗光缴纳2015年2月至2017年8月31日止的公共水电分摊费，实达物业在举证期限内未提交其已代为缴纳该费用的证据及计算方法，故实达物业诉请薛宗光缴纳该费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、薛宗光于本判决生效之日起十日内向福建实达物业有限公司支付2015年2月1日至2017年8月31日止的物业管理费用6606.10元（213.1元/月×31个月）；二、驳回福建实达物业有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，由福建实达物业有限公司负担5元，薛宗光负担20元。 二审中，当事人没有提交新证据。以一审中已提交《海峡都市报》题为“业主家中遭窃堵大门讨说法”的报道为据，薛宗光主张一审判决遗漏认定小区连续发生四起入室盗窃案件的事实。实达物业质证认为，该篇报道并无确切信息，均系薛宗光的单方陈述；且根据当地片警陈述，薛宗光家失盗是其亲戚持钥匙窃财，属于家庭纠纷。本院认为，《海峡都市报》该篇报道中涉及的信息来源无法查证，内容真实性无法确认，一审未采纳且未认定小区连续失窃事实并无不当。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案《物业服务合同》依法订立，合法有效，对中城都市花园小区全体业主具有约束力。实达物业依约入驻小区，为小区全体业主提供公共卫生清洁、公共绿化养护、日常秩序管理等物业管理服务，薛宗光作为业主应当依约支付物业费。实达物业未能提供薛宗光家失盗之日物业管理区域的监控录像视频，服务有一定瑕疵，但未构成严重违约，薛宗光以家中被盗为由拒交物业费，缺乏依据，一审法院认定薛宗光应当向实达物业支付拖欠的物业费6606.10元并无不当。薛宗光要求实达物业赔偿被盗损失170710元但在一审中未提起反诉，不属于二审审理范围。 综上，薛宗光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人薛宗光负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 金光玉 审判员 张 敏 二〇一八年九月二十日 法官助理蔡娟 书记员王惠