浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初4302号 原告：郁钱军，男，1972年1月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：范丹丹，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：浙江万联商业经营管理有限公司，住所地：嘉兴市万家汇商业广场1幢511室，统一社会信用代码：91330401064163095U。 法定代表人：曾一智。 被告：锦润置业（嘉兴）有限公司，住所地：嘉兴市万家汇商业广场1幢501室，统一社会信用代码：91330400586287570G。 法定代表人：曾一智。 以上两被告委托代理人：居新铭、俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。 原告郁钱军与被告浙江万联商业经营管理有限公司（以下简称万联公司）、锦润置业（嘉兴）有限公司（以下简称锦润公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2018年7月27日公开开庭审理了本案，原告郁钱军及其委托诉讼代理人范丹丹、两被告的共同委托诉讼代理人俞佳伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告与被告锦润公司于2013年7月6日签订了《内部认购协议书》一份，约定在双方签订《商品房买卖合同》时一并签订有关《委托经营管理合同》。后，双方于2013年11月30日签订了《商品房买卖合同》，并于2014年9月29日在被告锦润公司的要求下与被告万联公司签订了《委托经营管理合同》，该合同第六条对商铺租金及支付方式进行了约定，按照约定，被告万联公司应当于2017年5月、2017年11月、2018年5月分别支付租金16054.50元，但是其一直未支付，已构成违约，按照合同第七条关于违约责任的约定应当向原告支付违约金10000元。为维护原告的合法权益，诉请判令：1.解除原告与被告万联公司签订的《委托经营管理合同》；2.被告万联公司支付原告2017年5月至2018年4月的租金32109元，并按照每日88元从2018年5月1日起计算至解除日止的租金；3.被告万联公司支付原告违约金10000元；4.被告锦润公司对上述第2、3项请求承担连带责任；5.本案诉讼费由两被告承担。 被告万联公司答辩称，原告与被告万联合同签订了《商铺委托经营合同书》，双方存在委托经营管理的关系。现被告万联公司确实存在逾期支付租金的情况，但不同意解除委托经营合同。按照合同第六条第三款、第四款及第八款的约定。委托经营期间一切经营活动均由万联公司以自己名义进行，由此产生的后果均由万联公司承担，原告不干涉万联经营活动，同时万联公司有权根据市场需求对商业业态布局作出调整，可按实际招商的需要裝修该商铺、拆除隔间、改装室内设施等，原告不得干涉。顾及经营连续性，双方约定任何一方都不得擅自变更、解除合同。本案中，万联公司按照该约定，已经将原告商铺拆除隔间后与其他商铺整体出租。由于现在租金较低，暂时无法按约定支付租金，万联确实存在违约的情形。对于租金问题，因涉及的业主众多，政府曾出面进行过协商，万联公司根据实际经营情况，提出过支付方案，租金金额不变，原来两年的租金，分四年支付，也有很对业主同意该方案。但由于原告不同意该方案，故其起诉至法院。对于对原告主张的违约金，被告万联公司认为过高，希望法院进行调整。 被告锦润公司答辩称，被告锦润公司与原告存在的是商品房买卖合同关系，现双方之间的合同已经履行完毕。原告起诉要求被告锦润公司共同承担租金和违约金于法无据。两被告系两个独立的法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。原告与被告万联公司签订的商铺委托经营合同，要求租金的相对人也是被告万联公司，与被告锦润公司无关。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.商品房买卖合同一份,证明原告向被告锦润公司购买涉案商铺（嘉兴市万家汇商业广场1幢2084室）。 2.房权证一份，证明原告对涉案商铺（嘉兴市万家汇商业广场1幢2084室）拥有产权。 3.商铺委托经营合同书一份，证明原告与被告浙江万联商业经营管理有限公司签订商铺委托经营合同，对租金、付款时间、违约金等明确约定。 4.内部认购协议书一份，证明被告锦润置业（嘉兴）有限公司在与原告签订内部认购协议书时明确约定该商铺在市场建成后是由被告锦润置业（嘉兴）有限公司实行托管的，且约定的具体内容与《商铺委托经营合同书》一致，因此被告锦润置业（嘉兴）有限公司须承担连带责任。 5.两被告工商登记信息两份，证明两被告的法定代表人均为曾一智，是关联企业。 两被告质证意见： 证据1、2、3：真实性没有异议。 证据4：该份协议是与被告锦润公司签订正式合同之前的合同，双方之后也签订了正式的商品房买卖合同，与被告万联公司签订了委托经营管理合同，对于第五条的约定被告锦润公司并没有实际履行该内容，经营管理也是与被告万联公司进行的，与被告锦润公司无关。该协议在签订正式的商品房买卖合同之后自行失效了。 证据5：真实性没有异议，两被告之间法定代表人确实为同一人，但是两个公司之间是独立的，仅有法定代表人一致并不能认定为关联公司。 两被告未提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据两被告对其真实性均未提出异议，本院予以确认并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月6日，原告与被告锦润公司签订内部认购协议书，明确原告认购被告锦润公司开发的万家汇·嘉兴义乌商贸城商铺2084号，并就相关价格及委托经营管理事项作了约定。 2013年11月30日，原告与被告锦润公司之间签订《浙江省商品房买卖合同》约定原告向被告锦润公司购买万家汇·嘉兴义乌商贸城商铺2084号，建筑面积17.13平方米，价格316891.12元。 2014年9月29日，原告与被告万联公司签订了《商铺委托经营合同书》一份，约定：原告同意在本合同有效期内将涉及万家汇商业广场1幢2084室商铺经营管理的一切事项全部委托给万联公司处理，并同意万联公司以万联公司名义从事该商铺经营管理的一切活动；具体委托经营事项：1.被告万联公司自行确定、调整该商铺经营范围及经营模式；2.在保证原告既定收益的前提下，被告万联公司独立处理一切与该商铺经营有关内外事务；3.被告万联公司有权代原告收房、统一招商，有权对业态进行规划与控制，统一经营管理、以自己名义签订各种租赁协议及相关文书等。委托经营期限为10年，自2014年5月1日至2024年4月30日止，原告应在2014年9月30日后一个月内至万家汇嘉兴义务商贸城销售部签字确认办妥交房手续。若原告未在上述期限内办妥交房手续，则原告同意由被告万联公司代原告收取该商铺，原告认可被告万联公司的验房含产权明确、商铺方位、四至范围的界定等及收房。双方约定，自委托经营起始算起第1-3年，该商铺处于筹备及培育市场阶段，原告不向万联公司收取任何费用，自第4年开始收取租金；2017年5月1日至2019年4月30日之间每年商铺租金为32109元，租金按半年期进行支付，支付时间分别为2017年5月、2017年11月、2018年5月、2018年11月；2019年5月1日至2024年4月30日，原、被告双方按实际租金收益8:2分成，商铺实际租赁收入80%归原告所有，其余20%归万联公司所有。双方还约定在委托经营期间，被告万联公司有权根据市场需求对商业业态布局作出调整，可按实际招商的需要装修该商铺、拆除间隔、改装室内设施等，原告不得干涉，顾及经营连续性，双方约定任何一方不得擅自变更、解除合同。该合同对违约责任作出如下约定：1.如原告违反本合同，在锦润公司将商铺交付原告后，原告逾期将该商铺委托给万联公司经营，应承担违约金50000元；2.万联公司逾期向原告支付该商铺经营回报收益，原告有权要求被告履行，被告在收到原告催函5个工作日内未支付的，逾期每日原告可按该商铺经营回报收益的0.1‰向被告加收滞纳金；3.委托经营期间，双方必须遵守诚信原则，除上述约定赔偿情形外，任何一方违反本合同其他规定，给对方造成损失的，须向对方支付人民币10000元的违约金，实际损失超过违约金部分的，应当据实赔偿。被告万联公司接受商铺经营管理后，根据经营管理的需要，已将商铺间隔拆除后整体出租。2015年5月19日，原告办理了上述商铺的产权登记手续。但自2017年5月起被告万联公司未能按约向原告支付经营收益。 被告锦润公司在对包括涉案商铺在内的万家汇·嘉兴义乌商贸城项目进行宣传时，宣传资料中包含有“包租10年购铺先赚3年租”、“8大运营优势永葆市场繁荣”、“对接义乌源头价商品”、“辐射2000万人口抢占百亿市场大商机”等宣传信息。 2017年5月15日，万联公司向包括原告在内的业主发函称，万联公司作为运营公司受托经营管理万家汇商业广场项目，因小商品实体市场在互联网商业的冲击下已无可持续发展的空间，公司收支一直入不敷出。为确定租金支付方案，经过万联公司多次开会研讨，同时和锦润公司进行多次的沟通，锦润公司给予的意见是“若万联公司经营好，仍愿意由万联公司继续经营，同时也愿意给予万联公司支持”，故万联公司最终确定两个方案，方案一：原位于经营合同约定的租金由万联公司分期支付，2017年先支付其中的2%，余下14%在后六年均摊，每年分两期支付。方案二：由锦润公司代万联公司支付原委托经营合同约定的租金，但因目前锦润公司资金紧缺，故将锦润公司保留的一、二楼商铺按现行销售价格转让给委托人以抵付租金，即委托人以原委托经营合同约定的租金额冲抵同等数额的商铺转让款。因涉及到商铺面积较大，委托人租金较小的情况，则需要委托人各自组合，进行共同购买冲抵租金。 2017年6月7日，锦润公司、万联公司共同出具委托书，载明：经公司董事会研究决定，委派杨学雷、黄建良同志为公司股东代表，与业主代表就返租事宜进行沟通。原告不同意两被告方案，诉至本院。 本院认为，本案系原、被告因委托经营管理而形成的民事纠纷。原告与被告万联公司之间签订的《商铺委托经营合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效，对双方当事人均有约束力。根据《商铺委托经营合同书》的约定，被告万联公司有权根据市场需求对商业业态布局作出调整，可按实际招商的需要装修该商铺、拆除间隔、改装室内设施等，原告不得干涉，顾及经营连续性，双方约定任何一方不得擅自变更、解除合同。现被告已将涉案的商铺拆除了间隔，与其他商铺一起整体出租，已无法返还商铺，故原告要求解除原告与被告万联公司签订的《商铺委托经营合同》的请求，本院不予支持。原告主张万联公司支付2017年5月至2018年4月的租金32109元，被告万联公司无异议，故本院予以支持。关于原告主张的违约金10000元，《商铺委托经营合同书》对违约责任作了三条约定，从内容来看，10000元违约金条款是在一方发生第一、二种情形（即原告逾期交付商铺、万联公司逾期支付租金）以外的违约并给对方造成损失时才适用的，现没有证据证明万联公司存在除逾期支付租金以外的违约情形，故本案中10000元违约金条款不应适用，但被告万联公司逾期未支付租金，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。按照《商铺委托经营合同书》的约定，原告有权要求被告万联公司自逾期之日起按日利率万分之一支付滞纳金。 原告主张被告锦润公司对万联公司的上述债务承担连带责任，本院综合本案情况，确定由两被告共同承担相应民事责任。具体理由如下：一、锦润公司在销售商铺时，其招商宣传中含有“包租十年购铺先赚三年租”等内容，该宣传内容客观上促使原告与锦润公司签订了《商品房买卖合同》。二、在合同约定的租金支付时间到期后，2017年5月15日万联公司向业主发出了《告知函》，其中提到“万联公司和锦润公司（亦是委托人）进行多次的沟通，锦润公司给予的意见是‘若万联公司经营好，仍愿意由万联公司继续经营，同时也愿意给予万联公司支持’”。且该告知函中就租金支付确定的最终方案二为“由锦润公司代万联公司支付原委托经营合同约定的租金……”。2017年6月7日万联公司与锦润公司又出具《委托书》，共同委派公司股东代表与业主代表就返租事宜进行沟通。由此可见，锦润公司一直参与了商铺的租金处理事宜。综上所述，从本案所涉万家汇·嘉兴义乌商贸城项目的销售、委托经营管理情况来看，万联公司与锦润公司存在合作关系，锦润公司是委托人，其委托万联公司对项目进行统一经营管理；锦润公司在销售时作出了10年包租的承诺，业主基于此签订了《商品房买卖合同》及《商铺委托经营合同书》，在万联公司逾期支付租金时锦润公司也积极参与处理。根据权利义务相对等原则，锦润公司的包租承诺客观上促进了商铺的销售，其与原告等业主的经营收益损失存在因果关系，在万联公司逾期支付租金时，由锦润公司承担共同付款责任并无不当。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江万联商业经营管理有限公司、锦润置业（嘉兴）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郁钱军租金32109元及逾期滞纳金（以未付租金32109元为基数按日利率万分之一自2017年6月1日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告郁钱军的其他诉讼请求。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取426元，由原告负担100元，被告锦润公司、万联公司负担326元；财产保全申请费520元，由被告锦润公司、万联公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇一八年九月十一日 书记员 季旭亮