河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1274号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。代表人:方弋，该公司经理。委托诉讼代理人:张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷朝卫，男，1987年4月23日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：靳海国，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：孙朝军，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁公司）因与被上诉人谷朝卫财产保险合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保鹤壁公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回谷朝卫的诉讼请求或发回重审。二、诉讼费由谷朝卫负担。事实和理由：一、人保鹤壁公司不应承担受害人王化坤死亡的赔偿责任。根据《道路交通事故证明》，本案无法查清与受害人王化坤碰撞的第一辆肇事车，也无证据证明豫Ｆ×××××（豫F8616挂）车与受害人王化坤的死亡存在任何关系，人保鹤壁公司不应对受害人王化坤的死亡承担赔偿责任。根据交警部门查明的事实，被保险车辆仅与受害人王化坤的三轮车发生碰撞，即便应当承担责任，也仅对王化坤的三轮车损失进行赔偿，或承担交强险无责任赔偿限额的责任。二、根据法律规定，承保商业三者险的保险公司应根据保险合同予以赔偿。本案保险合同约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。因道路交通事故证明未认定被保险车辆驾驶人承担事故责任，因此人保鹤壁公司不应承担责任。退一步讲，即便是本案被保险车辆驾驶人负事故责任，应被保险车辆驾驶人与王化坤的三轮车发生碰撞后驶离现场，根据保险合同约定，人保鹤壁公司也不应赔偿。三、根据《道路交通事故证明》，本案是一起多车碰撞辗压致人死亡的交通事故，一审判决王化坤的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等全部费用由被保险车辆一方承担，违反法律规定，有违公平原则。且根据法律规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过程程度及侵权造成的后果等实际情况予以认定，本案受害人王化坤的死亡并非被保险机动车所致，因此由人保鹤壁公司承担精神损害抚慰金80000元过高，请求二审予以酌减。四、保险合同约定，未经保险人书面同意，被保险人自行支付赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。人保鹤壁公司不应当承担责任。谷朝卫辩称，涉案事故有交警部门出具的道路交通事故证明及襄阳汇驰司法鉴定所出具的司法鉴定书，能够证明本案涉案车辆与死者王化坤发生交通事故的事实，且事故发生后谷朝卫在交警部门的调解下赔偿了死者21.5万元，该案件不存在违反商业保险合同约定的情形。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。谷朝卫向一审法院起诉请求：1、人保鹤壁公司赔偿谷朝卫为受害人王化坤垫付的死亡赔偿金155945元、丧葬费27951.5元、精神抚慰金100000元、交通住宿费3000元，损失合计286896.5元，谷朝卫实际主张215000元；2、诉讼费由人保鹤壁公司承担。一审法院认定事实：2017年5月24日21时51分许，在襄阳市××国道康咀加油站路段发生一起交通事故，该事故致使受害人王化坤死亡。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队到达现场后初步认定这是一起多车碰撞[2017]第000037号道路交通事故证明载明：“在特定的时间、地点，豫Ｆ×××××东风牌重型半挂牵引车/豫F8616挂大力牌重型半挂车与王化坤骑行的人力三轮车发生碰撞接触的事实成立。该事故现场无监控视频，未查找到现场目击者，无法确定与王化坤、人力三轮车碰撞接触的第一辆肇事车。无法确定车辆与王化坤、人力三轮车碰撞时，王化坤是骑或推人力三轮车及王化坤与人力三轮车是否分离。碾压王化坤的车辆未侦破。经交警队集体议案，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条‘道路交通事故造成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具交通事故证明，载明交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。’之规定，出具本道路交通事故证明。”涉案车辆豫Ｆ×××××重型半挂牵引车（挂车豫F8616挂）挂靠于鹤壁市畅运达运输有限公司，该车的实际车主系谷朝卫，薛振雷系谷朝卫雇佣的司机。涉案车辆豫Ｆ×××××东风牌重型半挂牵引车在人保鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，保险期限均自2016年11月8日0时起至2017年11月7日24时止。其中交强险医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保险责任限额1000000元，不计免赔。豫F8616挂车在人保鹤壁公司投保商业三者险，保险责任限额50000元，保险期限自2016年11月8日0时起至2017年11月7日24时止，不计免赔。2017年6月5日，襄阳汇驰司法鉴定所作出襄阳汇驰[2017]交鉴字0528-1号鉴定意见书：在特定的时间和地点，豫Ｆ×××××东风牌重型半挂牵引车/豫F8616挂大力牌重型半挂车与王化坤骑行的人力三轮车发生碰撞接触的事实成立。由北向南行驶的半挂车的车头左部与由东北向西南方向的三轮车的车厢右后角部位发生碰撞接触，半挂车的左侧第三轴轮胎部位与三轮车的后轮部位发生碰撞挤压。另查明，受害人王化坤，男，1940年6月15日出生，汉族，住湖北省××××组。2017年6月8日，谷朝卫雇佣司机薛振雷与受害人家属王国友、王国芝达成协议：一、薛振雷一次性赔偿王化坤的家属王国友、王国芝贰拾壹万伍仟元整（215000.00）。解决此次事故王化坤及家属产生的死亡赔偿金、精神抚慰金等一切相关费用。薛振雷、谷朝卫、王国友、王国芝分别在该协议上签字按手印。2017年6月8日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队出具道路交通事故经济赔偿凭证1份，载明：“2017年6月8日，收到单位豫Ｆ×××××（豫F8616挂）姓名薛振雷交来经济赔偿费人民币（大写）贰拾壹万伍仟元整￥：215000.00调解部门公章襄阳市公安局交通警察支队襄城大队道路交通事故处理专用章收款人王国芝、王国友交款人谷新军。谷新军是受谷朝卫委托将215000元现金赔付给受害人王化坤近亲属王国友、王国芝2人。一审法院认为，公民享有生命健康权。2017年5月24日21时51分许，在襄阳市××国道康咀加油站路段，发生的交通事故致使受害人王化坤死亡。交警部门出具的道路交通事故证明、豫Ｆ×××××重型半挂牵引车（挂车豫F8616挂）驾驶人薛振雷及实际所有人谷朝卫与受害人家属王国友、王国芝签订的协议、2017年6月5日襄阳汇驰司法鉴定所作出襄阳汇驰[2017]交鉴字0528-1号鉴定意见书能够互相印证，豫Ｆ×××××重型半挂牵引车（挂车豫F8616挂）与受害人王化坤骑行的人力三轮车发生碰撞接触，该车司机薛振雷存在过错，涉案车辆在人保鹤壁公司处投保交强险和商业三者险，且此次事故发生在保险期间内，人保鹤壁公司应当在法律规定和保险合同约定的范围内对谷朝卫的合理损失进行赔付。受害人王化坤的各项损失：死亡赔偿金69060元；丧葬费27951.50元；精神损害抚慰金一审法院对80000元予以支持，超过部分不予支持；交通住宿费酌定2000元。以上各项损失共计179011.50元。因谷朝卫为其先行垫付215000元，故应由人保鹤壁公司在保险合同范围内对谷朝卫因受害人王化坤死亡造成的损失进行赔偿，故人保鹤壁公司应赔偿谷朝卫各项损失共计179011.50元。判决：一、人保鹤壁公司于判决生效后十日内赔偿谷朝卫丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通住宿费共计179011.50元；二、驳回谷朝卫的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案道路交通事故证明记载内容显示，涉案事故发生后，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队经侦查，仅发现豫Ｆ×××××（豫F8616挂）号车在经过现场后有损坏碰撞痕迹。在对豫Ｆ×××××（豫F8616挂）号车鉴定后，襄阳汇驰司法鉴定作出鉴定意见书，认定豫Ｆ×××××（豫F8616挂）号车与受害人王化坤骑行的人力三轮车发生碰撞接触的事实成立。根据上述情况足以认定豫Ｆ×××××（豫F8616挂）号车的碰撞与受害人王化坤的死亡具有因果关系，一审判决人保鹤壁公司承担保险责任并无不当。人保鹤壁公司上诉称豫Ｆ×××××（豫F8616挂）号车与受害人王化坤的死亡无关，但其并无确实证据推翻上述事实。虽然司机薛振雷在事故发生后驾驶车辆离开事故现场，但根据本案查明的事实，薛振雷驶离现场并非为逃避事故责任，其在收到交警部门通知后积极配合事故调查与处理，并且车主谷朝卫事后积极赔偿，不构成肇事后逃逸，人保鹤壁公司认为其应当免除保险责任的理由不能成立。豫Ｆ×××××（豫F8616挂）号车车主谷朝卫已向受害人王化坤家属实际支付215000元，一审在179011.5元范围内判决人保鹤壁公司承担保险责任，并无不当；至于精神损害抚慰金，属于人民法院自由裁量范畴，考虑到该事故导致受害人王化坤死亡，对其亲属造成的精神伤害，一审法院将精神损害抚慰金为酌定为80000元并不违反法律规定，人保鹤壁公司上诉要求对精神损害抚慰金予以酌减，本院不予支持。综上所述，人保鹤壁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一八年九月二十九日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。