四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1503民初580号 原告：张津明，男，汉族，2000年1月9日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：陈有木，四川戎星律师事务所律师。 被告：成都市路桥工程股份有限公司。住所：成都市武侯区武科东四路**。 法定代表人：周维刚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郝敬方，系该公司法务部工作人员。 原告张津明与被告成都市路桥工程股份有限公司（以下简称成都路桥公司）健康权纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张津明及其委托诉讼代理人陈有木，被告成都路桥公司的委托诉讼代理人郝敬方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张津明向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失合计504324.58元（其中，医疗费102715.18元；后续医疗费22000元；误工费32900元；护理费19278元；；住院伙食补助费5670元营养费5670元；残疾赔偿金251961.40元；精神损害抚慰金20500元；部分护理依赖费37230元；鉴定费3400元；交通费1000元，两轮摩托车修理费2000元，合计504324.58元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年7月19日18时10分，李志军驾驶装载机在施工路段与原告张津明驾驶的川Ｑ×××××二轮摩托车相撞后，摩托车又撞到停放在路边的渝Ｆ×××××小型客车，造成张津明受伤的事故。张津明受伤后，分别在南溪区中医院、宜宾市第二人民医院、宜宾骨科医院、西南医科大学附属医院住院治疗。事故发生后，经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队现场查堪调查核实事故地点在施工路段，不属于公安机关交通管理部门管辖范围，遂作出道路交通事故不予立案通知书。由于相关职能部门未采集李志军的相关身份信息，导致原告索赔无果。原告认为，事故发生路段为被告成都路桥公司承包的工程，被告在此施工时，未确保安全施工造成原告受伤，根据法律规定，应承担赔偿责任。 被告成都路桥公司辩称：1、根据原告诉称的事实，原告所受伤系其骑行摩托车与装载机及小型客车相撞造成的损伤，应当适用道交法以及侵权责任法关于机动车交通事故责任的相关法律规定处理，本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷；2、从原告举证的照片、不予立案通知书以及原告诉称的事实，本案系李志军驾驶的装载机与FRJ757小型客车和原告所驾摩托车三车相撞造成的损害，按照《中华人民共和国民事诉讼法》对必要共同诉讼的相关规定，程序上应将三车的所有人、管理人或者驾驶人列为本案共同被告;3、成都路桥公司作为施工单位，不是案涉交通事故的参与方，也没有实施其他侵权行为，不应当对原告的诉求承担法律责任；4、事故发生后，被告成都路桥公司出于人道主义及应相关单位要求，代为垫付费用89711.96元，该费用应当由原告返还被告。 对双方当事人无争议的以下事实，本院依法予以确认。 1、2017年7月19日18时10分许，李志军驾驶装载机在施工路段内与原告张津明驾驶的川Ｑ×××××二轮摩托车相撞后，摩托车又撞到停放在路边的渝Ｆ×××××小型客车，造成二轮摩托车和渝Ｆ×××××小型客车损坏、原告张津明受伤的事故。 2、成都市路桥工程股份有限公司是南溪区环长江大道的工程建设承包方，承包范围包括三个项目：一是环长江大道工程（临港界至滨江四期段）；二是环长江大道工程（旧城街道升级改造）；三是环长江大道工程（江滩湿地项目）。总工期两年。计划工期：2016年4月20日至2018年4月20日。 3、原告张津明受伤后，于2017年7月19日至2018年1月30日，先后在宜宾市南溪区宜宾市第二人民医院、宜宾骨科医院、西南医科大学住院治疗。 4、事故发生后，被告为原告垫付各项费用共计89711.96元。 双方当事人有争议的事实为：1、是否应当追加其他被告；2、被告是否应当担责；3、原告的合理损失； 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、关于是否应当追加被告的问题。 被告成都路桥公司未提交其口头申请要求追加被告的基本信息，因该证据属于被告能自行收集到的证据，不属于人民法院调查取证的范围，被告对此应承担举证不能的责任。同时，原告选择以健康权纠纷起诉，是对诉的选择，应予尊重。从交警部门出具的道路交通事故不予立案通知书上对事故发生经过的描述看，本次事故发生的原因，与被告成都路桥公司工地上的施工车辆有直接因果关系，与停在路边的其他车辆无直接因果关系，故本院对被告成都路桥公司要求追加的不确定被告的意见，本院不予采纳。 2、关于被告是否应承担责任的问题。 原告张津明提供如下证据：道路交通事故不予立案通知书、事故现场照片5张，拟证明案涉事故现场情况，交警部门明确认定案涉事故发生在施工路段，不属于交通管理部门的管理范围。被告作为施工路段的承包方，管理不当，导致事故发生，对原告的损失应当承担赔偿责任。被告的质证意见为：对两份证据的三性无异议。但从事故现场照片可看出，道路已经施工完毕，不存在妨碍交通的施工行为，事发现场符合一般道路交通事故的特征。 被告成都路桥公司未提供证据。 本院依职权向被告成都路桥公司调取了其与宜宾市南溪区环溪路桥项目投资有限公司签订的施工总承包合同。原告对该合同无异议。 综合审查上述证据，本院认为，道路施工作业期间，应当设置警示标志或采取其他防护措施，以确保通行的人员、车辆及其他财产不遭受损失。本案被告成都路桥公司没有提供证据证明其在施工期间尽到了上述安全保障义务，故被告成都路桥公司对此次事故的发生，存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”之规定，被告成都路桥公司作为施工方应承担赔偿责任。 3、关于原告张津明的合理损失问题。 原告张津明提交如下证据： ①南溪区中医院病历及医疗费票据，拟证明在该院住院7天，产生医疗费20964.69元；被告的质证意见为：该院的出院证明中明确写有系原告自行出院，原告频繁转院，造成损失扩大，应当承担一定责任。综合审查，本院对该组证据的三性依法予以采信。 ②宜宾市第二人民医院住院病历，拟证明于2017年7月26日至2017年9月2日在该院住院治疗的事实。被告质证意见为：该院的医疗费56311.96元为成都路桥公司垫付。综合审查，本院对该组证据的三性依法予以采信。 ③宜宾骨科医院住院病历两份，拟证明原告于2017年9月2日至2017年11月27日，2017年12月4日至2018年1月11日在该院两次入院治疗，共住院124天，产生费用40639.01元的事实。被告的质证意见为：原告在该院的出院日期为2018年1月11日，而原告在西南医科大学附属医院的入院时间是2018年1月10日，时间与客观事实不符，属于过度医疗，且原告在该院产生的医疗费中成都路桥公司垫付18000元。针对被告的该质证意见，原告认可被告垫付费用18000元的事实。同时，原告解释其在西南医科大学办好入院后才回宜宾骨科医院办理转院手续，故时间上相差1天，不属于过度医疗的意见，本院认为符合常理。综合审查，本院对原告的该组证据的三性依法予以采信。 ④西南医科大学附属医院病历、出院证明书、医疗费发票等，拟证明原告于2018年1月10日至2018年1月30日在该院住院治疗，产生医疗费用39975.12元的事实。被告的质证意见为：四川省泸州市国家税务局通用定额发票2张（金额合计20元），因与本案无关，也无发票专用章，故不予认可。经审查，本院采纳被告的质证意见，认可原告在该院的合理医疗费为39955.12元。 ⑤宜宾市新兴司法鉴定所鉴定意见书，鉴定费票据一张，拟证明原告所受伤已构成七级、十级伤残，出院后需两年护理依赖，需后续医疗费22000元，并产生鉴定费3400元；被告的质证意见为：原告主张的护理时限两年已超过法定标准，按照人身损害评定规范护理期最长为一年，起算时间应当从治疗开始，而不是出院后。同时部分护理依赖的赔付标准是50%，后续医疗费过高。综合审查，本院认为，该组证据是鉴定机构依法作出，被告虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对该证据的三性依法予以采信。 ⑥重庆国弘物流有限公司出具的证明及该公司的营业执照，重庆市九龙坡职业教育中心出具的证明，拟证明原告在城镇工作及居住的事实，其残疾赔偿金应按城镇人口标准计算，误工费应按100元每天计算。被告的质证意见为：对其三性均有异议。首先，重庆国弘物流有限公司出具的证明形式不符合法律规定，没有出具证明的经办人和单位负责人共同签字确认，其次，该证明是虚假证明，本案事故发生时间是2017年7月19日，但证明内容却是原告截止2017年10月在该公司从事销售工作，内容与事实明显矛盾。最后，原告也未提交相应的劳动合同、工资表等证据加以证实；对重庆市九龙坡职业教育中心出具的证明的关联性有异议，与本案无关。 综合审查，本院认为，原告的该组证据内容互相矛盾，本院依法不予采信。 ⑦重庆能华机械有限公司出具的原告的父母张明奎、龙能红的工作、收入证明，拟证明原告的父母从2013年起在该公司工作居住，故原告的损失应按城镇人口标准计算。被告的质证意见为：该公司出具的证明，不符合法律规定的单位出具证明材料的相关要求，同时该证明也与本案无关。庭审中，原告要求休庭后对该组有瑕疵的证据予以补充证明，本院依法予以准许。结合原告补充提交的劳动合同及其父亲张明奎、母亲龙能红在重庆市社会保险的参保证明，能证明其父母在重庆能华机械有限公司工作一年以上的事实。依照相关规定，本院对该组证据的三性依法予以采信，并依法认定原告的损失按城镇人口标准计算。 被告成都路桥公司未提供证据。 综上，本院对原告张津明的合理损失作如下认定：1、医疗费，结合有效票据，本院依法认定179870.78元（含被告垫付的医疗费及续医费）；2、、住院伙食补助费本院依法认定5670元（30元×189天）；3、营养费，本院依法认定3780元（20元×189天）；4、误工费，本院依法认定32200元（100元×评残前一天322天）；5、护理费，本院依法认定19278元（102元×189天）；6、护理依赖费，本院依法认定37230元（102元×730天×50%）；7、残疾赔偿金，本院依法认定251961.40元（30727元×20年×0.41）；8、精神损害抚慰金，本院依法认定20500元（50000元×0.41）；9、鉴定费，结合有效票据，本院依法认定3400元；10、摩托车修理费，无证据证明，本院依法不予支持；11、交通费1000元，结合原告就医情况，本院酌情认定1000元。以上经本院确认的损失合计554890.18元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据庭审查明事实，被告成都路桥公司承建了南溪环长江大道工程，在工程未完工和组织验收的情况下，在施工期间施工路段未设置警示标志或采取其他安全防护措施，对该次事故的发生存在过错。原告无证驾驶摩托车进入施工场地，对事故的发生也存在过错。根据事故原因与后果的关联度大小，本院酌情确认原告张津明自行承担40%的民事责任，被告成都路桥公司承担60%的民事责任。按此比例，原告因此次事故遭受的总损失554890.18，应由被告成都路桥公司赔偿原告张津明332934.11元，扣除其已经支付的89711.96元，还应向原告张津明支付赔偿款243222.15元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告成都市路桥工程股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张津明各项损失合计332934.11元，扣除其已经支付的89711.96元，还应向原告张津明支付赔偿款243222.15元； 二、驳回原告张津明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8843元，由原告张津明负担4421.50元，由被告成都市路桥工程股份有限公司负担4421.50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 徐 珊 人民陪审员 明 瑛 人民陪审员 陈红英 二〇一八年九月十四日 书 记 员 张乃予