.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初2322号原告：宁立杰，女，1973年12月2日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：管晓斌，内蒙古天祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧卿，内蒙古天祺律师事务所律师。被告：王丹，女，1980年6月18日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：董国胜，内蒙古彦坤律师事务所律师。被告：赵万会，男，出生年月日、民族、职业均不详，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。原告宁立杰与被告王丹、被告赵万会合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请对被告王丹为购房人的位于包头市红旗大道27号黄河龙城1-503号房屋中价值874000元的部分进行查封。经本院审查，依法进行查封。原告宁立杰及其委托诉讼代理人管晓斌、刘慧卿，被告王丹的委托诉讼代理人董国胜到庭参加诉讼。被告赵万会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁立杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除合伙协议；2、判令被告返还原告出资款87.4万元；3、诉讼费用由被告承担；事实和理由：宁立杰与王丹于2017年11月1日签订《合伙协议》，约定共同出资合伙经营一宫居然之家“XX家居”“XX软装”两店，双方合伙期间出资174.8万元，为共有财产总额，双方各占50%，即作为确定盈余分配和债务承担的比例。协议签订后，宁立杰及时履行了出资义务，但王丹至今未履行出资义务。王丹不履行合伙协议的主要义务，最终导致合伙经营的目的落空，根据相关法律及司法解释，宁立杰主张解除合伙协议，同时要求王丹返还出资款87.4万元。因王丹与赵万会系夫妻关系，赵万会在合伙过程中实际参与了共同经营，二人应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告王丹辩称，宁立杰严重违反合伙协议的约定，隐匿收入、丢失账簿、私收货款、拒绝对账，导致店面无法经营，店面已被居然之家关停，王丹同意清算之后解除合伙关系。宁立杰要求返还出资款不符合法律规定和协议第四条的约定。经王丹统计，宁立杰实际出资额为73.7486万元。根据协议约定，王丹负责客户协调和业务开拓，王丹根据业务需要投入了近30万元，因协议中未约定出资期限，王丹根据业务投入需要投入资金，并不违反合同约定。根据宁立杰、王丹与包头市一宫居然之家家居建材市场有限公司（以下简称“一宫居然之家”）的约定，一宫居然之家对店面的结算款全部支付到了宁立杰的指定账户中。但宁立杰违反一宫居然之家的规定私收货款，且王丹一直不清楚结算款的数额。宁立杰与王丹合伙经营期间有大量债务，在债务未结清时要求返还投资款违反协议约定。综上，请求依法驳回宁立杰要求返还出资款的诉讼请求。被告赵万会未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，宁立杰（乙方）与王丹（甲方）签订《合伙协议》，协议约定：甲、乙双方就合伙从事一宫居然之家“XX家居”、“XX软装”两店；合伙人共出资174.8万元，双方各占50%，即作为确定盈余分配和债务承担的比例；合伙期间所有出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；双方推荐甲方为合伙负责人，负责合伙业务的日常经营与管理、客户协调、业务开拓等，店面财务由乙方负责；双方对财务账目有监管权利，对于涉及财务账目、借款、还款、日常开支等资金使用应各自记账，留存凭证，每月对账；盈余分配是在扣除费用后按照双方投资比例进行；合伙债务先由合伙财产偿还，不足时由各合伙人按投资比例分担；合伙协议期限为1年，自2017年11月1日至2018年10月30日；在账目未清算前，投入的资金双方无权作为与店面无关的他用。宁立杰和王丹均认可：“XX家居”、“XX软装”两店于2018年7月关闭，目前处于关闭状态；合伙期间双方未进行结算，经营期间有无应收账款不清楚；宁立杰与王丹除本案中的合伙经营再无其他经济往来，双方之间的转账均是合伙期间的转账。宁立杰陈述，宁立杰按照协议约定履行出资义务，以现金方式汇至王丹指定的包商银行账户尾号为XX和中信银行账户尾号为XX的账户中，共计87.4万元。但王丹未履行出资义务，导致一宫居然之家向宁立杰发出律师函，终止合作。王丹陈述，关于王丹指定的两个账户，宁立杰陈述属实，但是金额不对，应当是73.7486万元。目前王丹无法提供出资凭证，店面已经关闭。宁立杰提交户名为宁立杰、账号为XX的X支行2017年11月1日-2018年7月1日的交易明细1张，该明细中载明：宁立杰分别于2017年11月4日、9日、27日分三次通过柜面向对方户名为王丹的账户转账20万元、5万元、5万元；宁立杰分别于2018年1月31日、2月1日分两次通过手机银行向对方户名为王丹的账户转账1.0826万元、0.044万元；宁立杰于2018年1月26日通过手机银行收到对方户名为王丹的转账2万元。宁立杰提交户名为宁XX的包商银行个人账户对账单1张，对账单载明：宁XX于2017年12月14日通过手机银行向对方户名为王丹的账户转账1万元。宁立杰提交包商银行包头分行振华支行业务受理单1张，受理单载明：宁立杰于2017年12月14日向户名为王丹的账户存款1.5万元。宁立杰提交上述包商银行的交易明细、对账单、受理单欲证明宁立杰分别通过自己的账户向王丹的账户汇款32.5万元。宁立杰提交户名为董兰XX的X支行的账户交易明细1张，明细载明：2017年11月3日，该账户向对方账号为XX的账户汇款2万元。宁立杰提交上述交易明细欲证明宁立杰向王丹汇款2万元。宁立杰提交户名为宁立杰、账号为XX的X银行2017年11月24日-2018年5月25日的交易流水明细清单3张（共10页中的第8、9、10页），清单载明：宁立杰分别于2018年1月10日、1月20日、1月22日、2月2日、2月4日分十一次通过手机银行向对方户名为王丹的账户转账5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、2.5万元、5万元、3万元、2万元；宁立杰分别于2018年1月9日、2月7日通过网上银行收到对方帐户名为一宫居然之家的转账收入15.743859万元、3.3万元。宁立杰提交上述交易明细欲证明宁立杰向王丹汇款47.5万元。宁立杰提交账表记录2张，账表记录第一张前五行“摘要”部分分别载明：商场返场、收入货款（刷卡）、收入货款（刷卡）、退砖收入、收入货款（现金），第六行载明：收入王丹、宁立杰各入2万元，第二张第六行载明：宁立杰、王丹入0.8万元、各入0.4万元，已核王丹，欲证明宁立杰出资2.4万元，有王丹亲笔签名确认；律师函1份，欲证明因王丹不履行出资义务，导致一宫居然之家向宁立杰发出律师函，终止合作，“XX家居”、“XX软装”两店无法继续经营；一宫居然之家收据1张、授权证书1份，欲证明赵万会实际参与了王丹与宁立杰的经营，宁立杰是与王丹、赵万会夫妻二人合伙，王丹与赵万会应共同承担返还出资责任。经王丹质证，王丹对银行的相关凭证的真实性予以认可，对包商银行的凭证的证明目的不认可，该明细中不但有宁立杰向王丹转账的记录，也有王丹向宁立杰转账的记录，故数额不符；对中国邮政储蓄银行交易明细的证明目的认可；对中国银行交易明细的证明目的不认可，王丹确实收到47.5万元，但无法证明是出资款还是商场的返款。王丹对账表纪录认可，可以证明王丹与宁立杰各出资2万元。王丹对一宫居然之家的收据、授权证书的真实性认可，证明目的不认可，收据不能证明王丹不履行出资义务，相反可证明存在合伙债务，未清算前不能解除合伙；授权书不能证明王丹与赵万会是夫妻关系。关于合伙经营的账目，王丹称协议约定由宁立杰负责，实际情况也是收支由宁立杰保管。宁立杰则陈述，协议约定账目由其管理，但实际是王丹管理财务，其两次将出资款汇入王丹账户，其负责看店和接待客户，王丹负责进货及入库的账目，店面没有盈利，所以没有其他账目；其提交的账表纪录是在后期对账时形成，并非经营中形成。本院认为，《合伙协议》系宁立杰与王丹的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的的禁止性规定，合法有效。宁立杰与王丹对于合伙经营一宫居然之家“XX家居”、“XX软装”两店不持异议，本院予以确认。宁立杰陈述其与王丹、赵万会夫妻二人系合伙关系，但其提供的证据既不能证明王丹与赵万会的夫妻关系，也不能证明赵万会系合伙人之一的事实，故本院对该事实不予认定。宁立杰主张其按照合伙协议约定完成87.4万元的出资义务，而王丹未出资导致合伙目的无法实现，请求解除合伙协议。宁立杰应对其主张进行举证，但宁立杰提交的银行的相关凭证及账表记录却显示，宁立杰列举的三个银行的相关凭证中的交易记录所累加的总额和账表记录中所累加的总额相加后与其主张的87.4万元不符。宁立杰与王丹均认可双方之间的转账全部基于合伙经营，并无其他经济往来。但宁立杰列举的与本案有关联的转账记录仅是银行的相关凭证中载明的双方转账记录的一部分，首先宁立杰列举X支行的明细中有三笔转账记录（2017年11月4日、9日、27日的三笔），但实际除其列举的三笔之外还有2018年1月31日、2月1日的转账两笔及2018年1月26日宁立杰收款的一笔，宁立杰对该三笔款项是否与宁立杰和王丹的出资有关未作说明。其次中国银行的交易明细中宁立杰分别于2018年1月9日、2月7日收到一宫居然之家的转账收入15.743859万元、3.3万元，对这两笔款项的性质，宁立杰也未作说明。宁立杰提交的账表记录中不仅有宁立杰的入账记录，也有王丹的入账记录，宁立杰还认可账表记录中有王丹的签字确认，却仅认可记录中其本人的出资而不认可王丹的出资。综上，宁立杰提供的证据无法证明其主张，故宁立杰主张其出资87.4万元、而王丹未出资的事实本院不予认定。个人合伙具有人合性特点，即合伙人在相互信任的基础上，共同出资，共同经营，共享收益，并共担风险。本案双方的合伙协议中并没有关于解除合伙关系的内容，目前店面处于关闭状态，宁立杰提出解除合伙关系，王丹则称在清算后同意解除合伙关系，从王丹的表述中可以看出其亦无继续共同经营的意愿，二人失去了在信任的基础上共同经营的基础，故本院对宁立杰要求解除其与王丹之间的《合伙协议》予以支持。《合伙协议》约定店面财务由宁立杰负责。但宁立杰称实际由王丹负责财务，因没有盈利，所以没有其他账目。既然宁立杰不负责财务，也不保管相关的账目，应该无法得知店面的经营状况。宁立杰对其陈述也没有进行举证，故本院不予采信。《合伙协议》同时约定：合伙期间所有出资为共有财产，不得随意请求分割，在账目未清算前，投入的资金双方无权作为与店面无关的他用。现宁立杰与王丹均无法提供合伙账目，又对合伙期间的债权债务未进行清算，宁立杰要求王丹返还自己的投资款，依据不足。若今后双方在清算后或有证据能够证实双方的合伙盈亏，则当事人可以另案主张。综上所述，宁立杰的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、解除原告宁立杰与被告王丹于2017年11月1日签订的《合伙协议》；二、驳回原告宁立杰的其他诉讼请求。案件受理费12540元，一审适用简易程序减半收取6270元（原告宁立杰已预交），诉讼保全费4890元（原告宁立杰已预交），均由原告宁立杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 高玲 二〇一八年九月十七日书记员 霍慧附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。