wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初12780号(?javascript:void(1)?) 原告：黄江河，男，1970年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。 被告：詹世彬，男，1978年8月24日出生，汉族，住香港特别行政区。 被告：安溪新景闽台文化园有限公司，住所地福建省安溪县特产城二期14号楼二层201室，统一社会信用代码91350524052338310G。 法定代表人：钟金灿，执行董事。 委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。 被告：杨秀华，女，1979年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告黄江河与被告詹世彬、安溪新景闽台文化园有限公司（以下简称闽台公司）、杨秀华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，于2017年12月22日作出（2016）闽0203民初5947号民事判决。詹世彬、杨秀华不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）闽02民终1983号民事裁定，将本案发回本院重审。 原告黄江河诉称，詹世彬经中间人介绍分别于2014年6月3日和2014年7月10日向黄江河借款300万元、250万元，并分别于借款日立下《借条》，口头约定借款利息为每月3%，若因未及时偿还借款本息，借款人承担出借人实现本债权的费用。闽台公司原名“安溪闽台文化园开发有限公司”，并于2015年8月5日变更为现名称。闽台公司对詹世彬的这两笔合计550万元借款提供担保。杨秀华是詹世彬的配偶，本债务发生在二人婚姻关系存续期间。黄江河已依约支付了借款，詹世彬也支付了从借款日到2015年5月3日的借款利息，但未完全清偿债务，故黄江河诉请判令詹世彬、杨秀华共同还本付息并由闽台公司承担连带清偿责任。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条以及《最高人民法院关于加强涉外商事案件诉讼管辖工作的通知》第一条的规定：基层法院管辖一审涉外案件的，应当由其所在地的高级人民法院报请最高人民法院审批。本案中被告詹世彬系香港特别行政区居民，本案又属于民间借贷纠纷，不属于原则上由基层法院管辖的一般民事案件类型，在本院未获得最高人民法院获批管辖一审涉外案件的情况下，本院对于本案不具有管辖权。本案依法应由厦门市中级人民法院集中管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送厦门市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  林 芳 审 判 员  杨绿芳 人民陪审员  钟玉珍 二〇一八年九月二十九日 法官助理曾国川 代书 记员  林艺敏 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件： （一）重大涉外案件； （二）在本辖区有重大影响的案件； （三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初16685号原告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：唐江荣，女。委托诉讼代理人：鲍婕，女。被告：东莞市乾坤网络信息技术有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：王平。被告：河南众人优拼网络科技有限公司，住所地河南省驻马店市。法定代表人：薛小东。委托诉讼代理人：王平。原告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)与被告东莞市乾坤网络信息技术有限公司(以下简称乾坤公司)、河南众人优拼网络科技有限公司(以下简称众人优拼公司)侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。寻梦公司诉称，其运营的C2B电商平台“拼多多”于2015年9月上线，用户可以通过“拼多多”网站、微信公众号或者手机客户端应用软件发起拼团，低价购买商品，并申请注册第XXXXXXXX号商标用于经营活动。凭借独特拼单模式以及寻梦公司精心运营、持续广告宣传，目前“拼多多”平台拥有超3亿用户、100多万活跃商户，在行业及消费者中积累了较高的知名度和影响力。乾坤公司、众人优拼公司先后运营“拼的多”网站，“众人优拼”网站、微信公众号或者手机客户端应用软件开展经营活动。两被告在“拼的多”网站更名为“中国反多多联盟”，发布多篇文章捏造事实，侮辱、诋毁“拼多多”网站，并引导用户访问“众人优拼”网站；“众人优拼”网站的网页布局、设计风格、标识等与“拼多多”网站近似，网站使用的合作协议亦抄袭“拼多多”的合作协议，且在协议首部载明“众人优拼”由寻梦公司运营，上述虚假宣传行为容易导致相关公众混淆；“拼的多”网站的名称、域名与“拼多多”网站的名称、域名构成近似，容易导致相关公众混淆；两被告上述行为构成不正当竞争。两被告在经营活动中突出使用的商业标识，与寻梦公司注册的第XXXXXXXX号商标的核心位置均为“拼”，构成近似商标，且两者使用的服务类别相同，极易引起相关公众混淆，侵害了寻梦公司享有的商标专用权。乾坤公司于提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，乾坤公司自2015年停业至今，法定代表人王平自2015年至今居住于河南省西平县，本案应当由河南省西平县人民法院管辖，故请求将本案移送至该院审理。众人优拼公司于提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因两被告住所地、侵权行为地均不在上海市，本院对本案无管辖权，请求将本案移送至河南省西平县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，寻梦公司指控两被告通过信息网络实施了侵害商标专用权以及不正当竞争的行为，故根据上述法律规定，可依据寻梦公司住所地确定本案管辖法院。寻梦公司住所地位于上海市长宁区内，依据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的规定》，本院管辖上海市长宁区内的第一审知识产权案件，寻梦公司选择向本院起诉符合法律规定。两被告提出的管辖权异议缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回东莞市乾坤网络信息技术有限公司、河南众人优拼网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预缴)，由东莞市乾坤网络信息技术有限公司、河南众人优拼网络科技有限公司各负担50元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  孙 谧审 判 员  钱建亮人民陪审员  韩国钦二〇一八年九月二十六日书 记 员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0312民初2112号原告：冯威，男，1971年10月24日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：盖仁花，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐州盛邦耐磨材料厂，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。投资人：周勇，该厂厂长。被告：周勇，男，1980年6月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王林艳（曾用名王彦），女，1979年8月20日出生，汉族，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：曹英博，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。原告冯威诉被告徐州盛邦耐磨材料厂（以下简称盛邦材料厂）、周勇、王林艳合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯威及其委托诉讼代理人盖仁花，三被告共同委托诉讼代理人曹英博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯威向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款270000元，利息97200元，合计367200元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年2月26日，原告和徐州盛邦耐磨材料厂签订《合作生产经营协议书》，原告依协议约定出资300000元作为合作经营的投资款。根据协议约定，合作经营期限为五年，期满后被告应将投资款返还给原告。合作期满后，原告多次向被告主张返还投资款，但被告均以种种理由进行推拖。徐州盛邦耐磨材料厂系被告周勇投资设立的个人独资企业，该厂是由周勇和王林艳夫妻二人共同经营。根据法律规定，周勇作为个人独资企业的投资人应当对企业的债务承担无限责任，故三被告应当对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。三被告共同辩称，原告和被告于2011年2月26日签订合作生产经营协议书，双方约定共担风险，共负盈亏，原告的身份应当是徐州盛邦耐磨材料厂的投资人之一，而不是普通的债权人。徐州市质量监督管理局于2015年6月5日向盛邦材料厂下达了扣押行政强制措施，并于2015年6月26日下达行政处罚决定书，文号为徐质监罚字（2015）0018号，该处罚决定书写明：责令停止生产销售，没收违法销售的产品，并处相等金额的罚款，没收违法所得，没收违法生产的地条钢1427条（409.730吨），处生产销售地条钢罚款931057.5元，被告在收到处罚决定书后，2015年11月9日在江苏经济日报A3版刊登了注销（清算公告）宣布工厂进入清算程序，之后各债权人纷纷登记债权或起诉，周勇以个人财产偿还了300余万元，多次通知原告要求原告与其共同承担连带清偿责任，原告皆以种种理由推脱，并称家里困难，基于多年的朋友情分，周勇独自承担对外债务，并给予其多次经济帮助。经审理查明，2011年2月26日，原告冯威（乙方）与被告盛邦材料厂（甲方）签订合作生产经营协议书一份，该协议约定甲、乙双方自愿合伙经营徐州盛邦耐磨材料厂，总投资1500万元，乙方出资30万元，占投资总额的2%，乙方应从利润中给付甲方10%作为机械折旧费用；合同签订后，乙方应将50%入股款给付甲方，购置生产设备时再付剩余50%。协议期满乙方投资款应归乙方所有。本合伙企业经营期限为五年，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续；双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。企业盈余按照各自的比例分配……。上述协议，原告冯威以及被告盛邦材料厂的投资人周勇在协议下方签名、盖章。协议签订后，原告履行出资义务，原告称已实际出资300000元，被告认可原告已出资100000元。另查明，被告王林艳与周勇系夫妻关系。被告盛邦材料厂因生产、销售国家明令淘汰产品被徐州市质量技术监督局予以处罚。2015年11月9日，被告盛邦材料厂在江苏经济报刊登注销（清算）公告，盛邦材料厂股东于2015年11月5日决定解散该厂，并于同日成立清算组，请债权人于公告发布之日起60日内向清算组申报债权。原、被告之间至今未进行清算。上述事实，有原告提交的协议书、银行明细、结婚登记资料，被告提交的江苏经济报，原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告冯威与被告盛邦材料厂签订合作生产经营协议书，该协议书明确约定双方自愿合伙经营盛邦材料厂，共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏，企业盈余按照各自的出资比例分配。被告盛邦材料厂已登报解散，合伙人应当进行清算，原告应与被告盛邦材料厂进行清算后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告冯威的起诉。案件受理费6810元，由本院退回。保全费2370元，由原告冯威负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马 光人民陪审员  牛作龙人民陪审员  周启祥二〇一八年九月二十九日法官助理魏可栋书记员高晶
贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0321行审106号 申请人遵义市播州区卫生和计划生育局。住所地：遵义市播州区桂花桥街道办事处遵南社区。 统一社会信用代码︰11520321322123206T。 法定代表人田斌，局长。 委托代理人韩晓勇，遵义市播州区卫生和计划生育局干部。 委托代理人罗绍军，遵义市播州区乌江镇人民政府计生干部。 被申请人李自富，男，1988年5月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，农村居民，住原贵州省遵义县。 被申请人周义容，女，1998年10月3日出生，汉族，贵州省湄潭县人，农村居民，住贵州省湄潭县。 申请人遵义市播州区卫生和计划生育局于2018年9月10日向本院提出申请，请求依法强制执行由遵义市播州区卫生和计划生育局于2018年3月9日作出的遵义市播州区卫计征决字[2018]第105196号征收社会抚养费决定，即对被申请人李自富、周义容执行其所应缴纳的社会抚养费共计69205.00元。本院受理后在审查过程中，申请人遵义市播州区卫生和计划生育局以被申请人李自富、周义容已主动全额缴清社会抚养费为由，向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为：申请人遵义市播州区卫生和计划生育局提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许遵义市播州区卫生和计划生育局撤回审查执行遵义市播州区卫计征决字[2018]第105196号征收社会抚养费决定的申请。 审判长 李 川 审判员 钱朝友 审判员 秦远秀 二〇一八年九月二十日 法官助理刘朝勇 书记员蒲珊
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初3381号原告：孟银亮，男，1983年8月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：赵星星，男，1988年7月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告孟银亮与被告赵星星买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告孟银亮到庭参加诉讼，被告赵星星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟银亮向本院提出诉讼请求：1.确认《车辆转押协议》无效；2、判令被告赵星星返还购车款52000元，并支付利息1560元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告孟银亮从事二手车交易，2018年2月23日被告赵星星将一辆车牌号为浙Ａ×××××的奥迪A4轿车卖给原告，双方约定价格为52000元。当日，原告经被告同意通过中国建设银行将52000元打入被告弟弟的账户后，被告将车辆交付给原告。2018年3月底，原告在办理车辆年审时，被车辆管理所告知该车辆系查封车辆，同时也是被盗抢车辆，无法办理年审。2018年4月23日，原告到车辆交易地耿集派出所报案后派出所将车辆扣押，后该车辆被盗窃发生地浙江省杭州市公安局富阳区分局扣押带回杭州。被告向原告出售车辆，隐瞒了该车辆系被查封和盗窃得来的事实，导致车辆被公安追回，侵害了原告的合法权益，为此特提起诉讼。被告赵星星未到庭亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了：证据1、2018年2月23日被告赵星星和原告孟银亮签订的车辆转押协议一份，证明2018年2月23日被告赵星星（甲方）将车牌号为浙Ａ×××××号的轿车一辆转押给原告孟银亮（乙方），协议第六条约定，甲方保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆，第七条，甲方保证该车辆以后不会变为盗抢、诈骗车辆并保证该车辆是车辆所有人抵押的事实；证据2、中国工行银行的转账凭证一份，证明原告将购车款52000元分两次转入了被告赵星星指定的赵保可账号中的事实；证据3、被告赵星星提供的由登记的车主签订的一套材料（包含个人资料、个人抵押借款协议、汽车抵押借款合同、江小英的身份证复印件及借条），证明原告是因看到了案外人江小英与被告赵星星签订的抵押合同显示了登记车主江小英将涉案车辆抵押给了赵星星后原告才购买的该涉案车辆的事实。且在赵星星卖给原告涉案车辆之前，也给原告发了一份关于车辆的所有的信息，但是该车辆上盗抢网的事实却被赵星星给隐瞒并用软件涂掉了；证据4、杭州市公安局富阳区分局立案决定书、扣押决定书各一份，证明该涉案车辆已被浙江公安局扣押到杭州的事实。经庭审审查，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日，被告赵星星与原告孟银亮签订车辆抵押协议，约定：1、赵星星将浙Ａ×××××号小型轿车（奥迪）转押给孟银亮；2、赵星星保证对商户车辆享有质押权。享有转押的权利；3、转押时赵星星向孟银亮转付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；4、赵星星保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；5、赵星星保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与孟银亮无关；合同还约定了其他事项。赵星星在该协议上签字。同日，赵星星向孟银亮交付涉案车辆，孟银亮通过中国工商银行以转账的方式向赵星星指定的账户中分两次共转入52000元。2018年4月23日，杭州市公安局富阳区分局从孟银亮处扣押浙Ａ×××××号小轿车。本院认为，根据杭州市公安局富阳区分局立案决定书、扣押决定书等证据，可以认定涉案车辆系盗窃车辆。本案被告赵星星将涉案车辆以52000元的价格出售或质押给本案原告孟银亮，而涉案车辆系赃物，属于法律上禁止的流通物，故原被告间签订的《车辆转押协议》符合《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项无效的情形，故本院据此确认2018年2月23日原被告双方签订的《车辆转押协议》无效。根据《中国人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任”，双方签订的《车辆转押协议》无效，故赵星星应将购车款52000元返还给孟银亮，并赔偿孟银亮因履行合同而造成的经济损失。对于孟银亮要求赵星星支付按照年利率6%从付款之日起计算6个月的利息1560元的请求，本院酌定按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息损失。被告赵星星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孟银亮与被告赵星星于2018年2月23日签订的《车辆转押协议》无效；二、被告赵星星应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟银亮返还款项52000元并支付利息（以52000元为本金，从2018年2月23日起至2018年8月22日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，如超出1560元，以1560元为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元，由被告赵星星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  焦罗二〇一八年九月二十八日书记员  张露
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执6587号 交通银行股份有限公司广东省分行、张小峰： 申请执行人交通银行股份有限公司广东省分行与被执行人张小峰信用卡纠纷一案，本院执行的（2018）粤0104执6587号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月四日
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0526执1163号 申请执行人;陈采怡，男，1980年6月15日出生汉族，德化县人，住德化县。 被执行人:陈采访，男，1979年4月3日出生汉族，德化县人，住德化县。 申请执行人陈采怡与被执行人陈采访借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0526民初3689号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人60000元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。 本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  郑耀城 二〇一八年九月五日 书记员  何东辉
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初3708号 原告：厦门市同安晨红装饰材料店，住所地福建省厦门市同安区祥平街道祥富佳园B3号楼119号，统一社会信用代码：92350212MA301G4826。 经营者：陈宏，女，1969年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：朱团溪，男，1979年10月16日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告厦门市同安晨红装饰材料店与被告朱团溪买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市同安晨红装饰材料店经营者陈宏到庭参加诉讼，被告朱团溪经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门市同安晨红装饰材料店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款人民币11980元及利息，利息自起诉之日起算至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月11日，被告朱团溪向原告厦门市同安晨红装饰材料店购买不锈钢，结欠材料款人民币11980元，有被告在欠条上签名确认。后经原告多次催讨，被告拒不偿还，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告朱团溪未提出书面答辩。 在本案审理过程中，原告厦门市同安晨红装饰材料店提供以下证据以证明其主张：《销售单据》一张，证明被告朱团溪向原告购买不锈钢，结欠材料款11980元（之后被告偿还5000元）。对原告提供的《销售单据》，被告未能提供否认证据或足以推翻原告主张的证据，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，被告朱团溪向原告厦门市同安晨红装饰材料店购买不锈钢材料，其中规格25×25×7的不锈钢材料价款3405元，25×13×6的不锈钢材料价款4350元，19×5的不锈钢材料价款4986元，总价款12741元，被告仅支付761元。双方经结算，被告确认尚欠原告材料款11980元，被告在一张载明“款未付”的《销售单据》上署名，但未载明还款期限、支付利息。后来，原告多次催讨，被告仅于前年春节期间偿还5000元。现被告尚欠原告货款6980元。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务依法应当清偿。原告厦门市同安晨红装饰材料店与被告朱团溪之间的口头形式买卖合同，合同标的小，符合原、被告之间的交易习惯，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同成立、有效。原告向被告出售不锈钢材料，被告理应支付对等的价款。被告尚欠不锈钢材料6980元，有原告提供的《销售单据》、当事人陈述等证据在案为证，事实清楚，被告未能提出否认证据或反驳意见，本院对原告主张的欠款事实予以确认。被告未予还款，违反诚信原则，应承担相应的法律责任，在合理期限内支付原告欠款。因双方未在《销售单据》上载明还款期限、支付利息，视为不支付占用货款利息，但原告现请求被告支付利息，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱团溪应于本判决生效之日起三日内支付原告厦门市同安晨红装饰材料店货款人民币6980元及利息（以人民币6980元为基数，自2018年8月7日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由原告厦门市同安晨红装饰材料店、被告朱团溪各负担人民币12.5元，款限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 彭文良 二〇一八年九月二十六日 代书记员 张雪芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤01执5339号 易兵、易宁： 本院刑二庭移送执行你们追缴违法所得一案，本院作出的（2016）粤01刑初510号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决第四项的内容，对查封的位于贵州省贵阳市乌当区新添大道北段197号泉天下国际公馆-泉城首府C单元18层5号房、扣押被执行人易宁、易兵的手机共4台均予以拍卖，所得价款列入判决第三项的追缴范围，发还被害人唐海晶。本院于2017年11月10日强制立案执行。 在执行过程中，本院查封了位于贵州省贵阳市乌当区新添大道北段197号泉天下国际公馆-泉城首府C单元18层5号房【房屋面积：125.75平方米，不动产权证号：黔（2017）乌当区不动产权第0002548号】。 本院经过现场张贴公告、摇珠委托广东嘉利房地产土地与资产评估咨询有限公司进行评估，于2018年7月13日在淘宝网络司法拍卖平台进行公开拍卖。2018年9月2日，买受人陆正达（身份证号码：522132199508267330）以847470元的最高价竞得上述房产。 2018年9月19日，本院通知被害人唐海晶到庭做了谈话笔录，其同意对公安机关扣押你们的4台手机不作拍卖处理。现拍卖所得的款项已退还给被害人唐海晶。 本院认为，本案的执行标的已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，对本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一八年九月二十九日
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2018〕内0627执2037号之七 申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 负责人：王铁柱。 委托代理人：任国萍，内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：张二平，男，汉族,现住陕西省榆林市。 本院依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市伊金霍洛旗公证处作出的（2017）鄂伊证经字第88号号执行证书，于2018年9月19日向被执行人张二平发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。 本院现查明被执行人张二平在银行开设有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被执行人张二平在中国工商银行股份有限公司开设的账户予以冻结。 二、对被执行人张二平在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司开设的账户予以冻结。 三、冻结期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 ：高文清 二〇一八年九月二十六日 执行员 ：宋奎星 书记员 ：越伟伟
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2702民初1933号 原告：周志华，男，1979年10月7日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托代理人：吴文学，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 被告：福泉市东福房地产开发有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处洒金北路，统一社会信用代码91522702722118932P。 法定代表人：黄玉祥。 原告周志华与被告福泉市东福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法进行审理。 原告周志华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付房屋维修费17800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2012年7月16日与被告签订商品房买卖合同，因被告在2010年作为福泉市东福房地产开发有限公司在福泉市东福花园开发修建商品房，修建好后于2011年交付使用，但是在使用过程中该房屋出现漏水现象发生，造成房屋漏水后对于原告的房屋内的家具等都受到影响，原告曾经多次找到被告来处理漏水情况，被告也指派修理人员进行修理，但是没有完全修好，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，现特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决如前诉讼请求为谢。 本院经审查认为，被告福泉市东福房地产开发有限公司已于2017年8月29日经该公司法定代表人黄玉祥的申请，福泉市工商行政管理局决定将该公司予以注销。原告起诉的被告福泉市东福房地产开发有限公司已丧失其诉讼主体资格，故原告起诉没有明确的被告，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告周志华的起诉。 案件受理费246元，已减半收取123元，由本院退还原告周志华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  叶松 二〇一八年九月十二日 书记员  赖君
河北省三河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀1082执2032号 被执行人：赵帅棋，男，1998年8月5日出生，汉族，户籍所在地河南省郸城县。 被执行人赵帅棋罚金一案，三河市人民法院于2018年5月4日作出的（2018）冀1082刑初174号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2018年7月26日立案执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金人民币2000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年8月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票。被执行人未实际履行。 二、2018年8月4日通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商总局，被执行人名下没有可供执行的财产。 三、2018年8月10日、8月20日、8月24日进行了传统查询，分别查询被执行人名下的收益类保险、住房公积金、不动产信息，未查找到财产。 四、被执行人未到庭，在刑事判决书中记载，被执行人捕前无固定住所，曾因犯盗窃罪先后两次被判处刑罚。 五、2018年9月20日再次通过全国网络查控系统查询，均未查询到被执行人新的财产线索。 六、2018年8月10日，本院依法将被执行人赵帅棋限制高消费，2018年9月5日纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。 七、经查，被执行人赵帅棋名下无可供执行财产。本案执行标的罚金2000元未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案亦符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  兰景贺 审判员  侯景春 审判员  王玉民 二〇一八年九月二十一日 书记员  王京丽
成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）川0104执3636号 廖建全： 关于你方申请执行成都华美居装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院已根据你方的申请，依据判决书已采取了相应执行措施，现作结案处理。 二〇一八年九月十七日
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0403民初112号 原告：侯建鹏，男，1985年5月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：郗海山，男，1980年2月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告侯建鹏与被告郗海山为买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行审理。本院作出（2016）冀0403民初1465号民事判决书，宣判后，原告侯建鹏不服，提出上诉。邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终4343号民事裁定书，撤销原判，发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯建鹏到庭参加诉讼，被告郗海山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告侯建鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付铁渣款97144.8元，并支付自2012年5月起至付清之日的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告郗海山在南两岗村开办一家铁渣加工厂。2012年5月份原告从山西购进160余吨铁渣，价值97144.8元，后原告找到被告让其代为加工，约定每吨加工费为50元，一个月内加工完成，后将该批铁渣交付被告加工厂。后被告将该皮铁渣卖掉，同意折款97144.8元给原告，但未出具欠据。后原告多次催要，被告推托不付。原告向邯郸市丛台区刑警队报案，被告承认应付铁渣款，但被告不构成犯罪。为了维护自己的合法权益，原告特依据相关法律的规定向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 本案在审理过程中，原告向本院提交以下证据：1、邯郸市公安局丛台区分局刑警队询问笔录（原一审卷宗22页）。证明被告承认欠原告货款8万多元的事实；2、原一审庭审笔录（28页）。证明被告承认欠原告货款8.7万元的事实；3、询问笔录（原一审卷宗16页）。证明被告承认欠原告还款8万多元的事实。 被告郗海山未提交证据。 经本院审理查明，被告在丛台区家铁渣加工厂。原告侯建鹏2015年5月10日将一批铁渣交给被告加工，后被告将该批钢渣加工成铁后转卖，原告向被告索要铁渣款未果成讼，诉至本院。 另查明，被告郗海山在二审审理过程中，认可欠原告侯建鹏8.7万元，但称原告欠其加工费6.5万元，而原告只认可欠加工费5000元。 本院认为，根据原一审中的询问笔录、庭审笔录、公安机关询问笔录及邯郸市中级人民法院（函），均能够认定被告欠原告货款8.7万元，被告应偿还原告还款8.7万元。原告主张被告给付货款97144.8元，未提交相关证据证明，故本院不予支持。被告称原告欠其加工费，与本案不是同一法律关系，可另行主张，故被告辩解意见，本院不予采信。关于原告主张赔偿逾期付款损失，因双方没有约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应从原告主张权利之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，依法应对此承担不利的法律后果。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告郗海山于本判决生效后十日内给付原告侯建鹏货款87000元及利息（自2016年4月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告侯建鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2228元，由被告郗海山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 马    树    林 人民陪审员 石磊人民陪审员苑琳璐 二〇一八年九月二十九日 书 记 员 张        慧 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条：债务应当清偿。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0112执异134号 异议人（案外人）：李梅，女，1981年8月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请执行人：杜小莲，女，1976年7月19日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：陈建权，男，1973年7月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。 本院在执行申请执行人杜小莲与被执行人陈建权买卖合同纠纷一案中，案外人李梅于2018年9月3日对本院执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人李梅称，李梅与陈建权原系夫妻关系，因夫妻感情破裂，于2014年1月21日登记离婚。离婚时，双方约定夫妻共同财产中位于成都龙泉驿区归异议人李梅所有。该房屋的贷款由李梅偿还。因按揭贷款未偿还完毕，故一直未能办理该房屋的过户手续。后李梅得知，杜小莲与陈建权在（2017）川0112民初2277号买卖合同纠纷一案中，对李梅离婚分割取得案涉房产进行了保全，李梅随即依法提出保全异议。异议人李梅申请停止保全的房屋系李梅个人所有的财产，并非陈建权的财产，故他人无权进行查封及执行。登记在陈建权名下的案涉房屋系李梅与陈建权在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，双方在离婚协议中的约定案涉房产归李梅所有，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该离婚协议合法有效。离婚后，案涉房屋一直由李梅占有、使用和偿还按揭贷款。而曾祥伟对陈建权的债权形成于李梅与陈建权离婚后，属于陈建权的个人债务，李梅没有与陈建权共同承担该债务的义务，也没有也陈建权串通逃避该债务的可能性。李梅作为离婚协议中确定的案涉房屋的真实权利人，非因自己的过错未能办理案涉房屋的权属转移登记，但李梅对于案涉房屋享有物权请求权。故依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，李梅对案涉房屋享有民事权益足以排除强制执行。成都市武侯区人民法院就他人查封案涉房屋的同类案件，依法进行了有效裁决，作出了（2017）川0107民初12107号民事判决书，亦支持了上述观点，该判决书目前己经生效。综上，请求法院停止对位于成都市龙泉驿区房屋的保全。 本院查明，杜小莲与陈建权民间借贷纠纷一案，杜小莲于2017年4月25日向本院提出财产保全申请。本院受理后，于2017年4月25日作出（2017）川0112民初2277号民事裁定书，裁定对陈建权所有的财产在价值20万元范围内予以查封、冻结。本院根据上述民事裁定书于2017年5月3日作出（2017）川0112执保286号协助执行通知书，对陈建权所有的位于成都市龙泉驿区房屋予以查封。2017年9月28日，本院作出（2017）川0112民初2277号民事判决书，判决如下：解除原告杜小莲与被告陈建权于2014年8月10日口头达成的订购协议，被告陈建权于本判决生效之日起十日内返还原告杜小莲货款200000元，并按同期中国人民银行贷款基准利率向原告杜小莲支付资金占用损失（以200000元为基数，从2014年8月22日起至实际付清之日止）。判决生效后，杜小莲于2018年2月28日向本院申请强制执行，本院以（2018）川0112执939号立案受理。2018年6月29日，本院作出（2018）川0112执939号执行裁定书，终结了本次执行程序。案外人李梅于2018年9月3日向本院提出异议申请，请求停止对位于成都市龙泉驿区房屋的保全。 另查明，2014年1月21日，异议人与被执行人协议离婚，并签署了离婚协议书，载明：“一、双方自愿离婚；二、婚生子女抚养…...三、共同财产分割：1、……2、位于成都市龙泉驿区的房屋离婚后归女方所有，未付清按揭款离婚后由女方一人承担偿还，与男方无关……”。 上述事实，（2017）川0112民初2277号民事裁定书、（2017）川0112执保286号协助执行通知书、（2017）川0112民初2277号民事判决书、离婚证、离婚协议等证据在案为证。 本院认为，本院认为，案涉房屋购买于异议人李梅和被执行人陈建权婚姻关系存续期间，虽然案涉房屋登记在被执行人陈建权一人名下，但是属于夫妻共同财产。按照异议人李梅和被执行人陈建权签订的《离婚协议》，双方对于共有的案涉房屋进行了分割，明确约定该夫妻共同财产即案涉房屋归李梅个人所有，同时房屋的按揭贷款由李梅偿还，后该房屋一直由李梅占有和使用，该分割是双方的真实意思表示，应当认定李梅对案涉房屋享有物权上的期待权，有权要求将案涉房屋转移登记在李梅名下。案涉房屋至今登记在被执行人陈建权名下，并非异议人不愿意或者不主张办理案涉房屋的所有权转移登记手续，是由于该房屋的按揭贷款尚未还清，没有解除抵押权，故暂时无法办理所有权转移登记。而杜小莲对于陈建权的债权形成于李梅和陈建权离婚之后，该债务属于陈建权的个人债务，与李梅无关，陈建权应当以其个人财产向杜小莲承担责任，不应当以经离婚分割归属于李梅的财产用于偿还陈建权的个人债务。因此，异议人作为离婚协议中确定的案涉房屋的真实权利人，非因自己的过错未能办理案涉房屋的权属转移登记，但异议人对于案涉房屋享有物权请求权，故依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条的规定，异议人对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行，故对于异议人要求停止执行案涉房屋的异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 停止对位于成都市龙泉驿区房屋的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 高  玉  林 人民陪审员  张  亮 人民陪审员    汪广秀 二〇一八年九月十八日                                                                                               书记员  赵思铭
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初3613号 原告：无锡莱得盛传动设备有限公司，统一社会信用代码91320213693347591G，住所地无锡市北塘区江海西路黄巷立交南（派安路旁）。 法定代表人：丁国良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思哲，北京市盈科（无锡）律师事务所实习人员。 被告：无锡市正昊机械科技有限公司，统一社会信用代码913202060645120561，住所地无锡市惠山区阳山镇陆中北路62号。 法定代表人：殷晓亚。 原告无锡莱得盛传动设备有限公司（以下简称莱得盛公司）诉被告无锡市正昊机械科技有限公司（以下简称正昊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱得盛公司的委托诉讼代理人张涛、陈思哲到庭参加诉讼。被告正昊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告莱得盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令正昊公司立即支付货款88323元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，以88323元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由正昊公司承担。事实和理由：2014年3月至2014年11月12日，正昊公司向莱得盛公司采购了价值173323元的减速机设备，已付款85000元。余款88323元经多次催讨，至今未付。故诉至法院。 被告正昊公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：正昊公司于2014年3月10日至2014年11月12日期间向莱得盛公司购买减速机设备，货款合计173323元。莱得盛公司已向正昊公司开具了等额增值税发票，但正昊公司仅付款85000元，余款未付。2018年6月20日，莱得盛公司诉至本院。 本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，正昊公司向莱得盛公司购买设备173323元的事实，有增值税发票和送货单在案佐证，本院予以确认。正昊公司未就付款情况提供证据，已付款金额本院按莱得盛公司自认金额认定为85000元。现有证据无法证明双方对付款时间曾有约定，莱得盛公司有权要求正昊公司在收货同时付款。正昊公司未及时付款，造成莱得盛公司损失，莱得盛公司要求其支付自起诉之日起的同期银行贷款利息损失，要求合理。正昊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果，本院按现有证据进行裁判。 综上，对莱得盛公司要求正昊公司支付货款88323元，及赔偿该款自起诉之日（即2018年6月20日）起至实际付款之日止、按同期银行贷款利率计算的利息损失的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 无锡市正昊机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡莱得盛传动设备有限公司支付货款88323元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2018年6月20日起至实际付款之日止的利息损失。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2060元，减半收取计1030元，由无锡市正昊机械科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 徐景全 二〇一八年九月十一日 法官助理 杨侬艳 书 记 员 俞梦甜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执7152号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码89047399－2。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、何琼山，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：李康胜，男，1979年4月25日出生，汉族，住广东省吴川市。 平安银行股份有限公司广州分行与李康胜借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初9568号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李康胜偿还借款本金合计496375.91元及其利息、罚息，支付律师费500元，并负担案件受理费9780元。根据申请执行人的请求，本院于2018年3月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人李康胜名下车牌号为粤Ａ×××××的车辆。上述车辆下落不明，本院无法强制处分。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人下落不明，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执7152号的本次执行。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年九月五日 书记员  刘 婵
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初2609号原告：朱抗美，女，1971年10月9日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。被告：陈斯杰，男，1965年10月17日出生，住宿迁市洋河新区。被告：孙翠侠，女，1968年8月10日出生，住宿迁市洋河新区。原告朱抗美诉被告陈斯杰、孙翠侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱抗美的委托诉讼代理人杨兆久到庭参加诉讼。被告陈斯杰、孙翠侠经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱抗美向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款137000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系邻居关系。二被告一直从事家庭装饰装修业务，因购买装饰材料需要，多次向原告借款周转。2017年1月24日，二被告向原告出具借条一张。但二被告一直拖延偿还借款，故原告提出上述请求。被告陈斯杰未作答辩。被告孙翠侠未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈斯杰、孙翠侠于2017年1月24日向原告出具借条一张，载明借款137000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告之间的民间借贷，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予保护。现原告持二被告出具的条据主张偿还借款，依法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈斯杰、孙翠侠于本判决生效之日起十日内偿还原告朱抗美137000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由被告陈斯杰、孙翠侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一八年九月十八日书 记 员  刘宣琪
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0321民初3860号 原告：胡根贵，男，1969年4月2日出生，汉族，住贵州省播州区。 委托代理人：胡生亮，原告之子（特别授权）。 被告：余健，男，1991年11月2日出生，汉族，住贵州省播州区。 原告胡根贵与被告余健合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡根贵经传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 本院认为：原告胡根贵经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按胡根贵撤诉处理。 案件受理费333元，由原告胡根贵承担。 审 判 长  张绍勋 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  徐应江 二〇一八年九月三十日 书 记 员  穆佳雯
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0112民初4605号 原告：四川艾明物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街206号。 法定代表人：戚鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛伟，四川均鼎律师事务所律师。 被告：王跃进，男，1958年11月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告四川艾明物业管理有限公司与被告王跃进物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告四川艾明物业管理有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川艾明物业管理有限公司撤诉。 案件受理费52元，减半收取计26元，由原告四川艾明物业管理有限公司负担。 审判员  谢贤云 二〇一八年九月十日 书记员  李 丹
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0602民初2262号 原告：崇川区海泰电器经营部，住所地南通市工农路132号。 经营者：徐琨。 委托诉讼代理人：李潇菡，江苏江花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾亚倩，江苏江花律师事务所律师。 被告：苏通建设集团有限公司，住所地海门市海门街道光华大厦A号楼13层。 法定代表人：蔡国新。 委托诉讼代理人：顾勇，公司职员。 委托诉讼代理人：段小杰，江苏法德永衡（上海）律师事务所律师。 原告崇川区海泰电器经营部（以下简称海泰经营部）与被告苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海泰经营部特别授权委托诉讼代理人李潇菡、顾亚倩，被告苏通公司特别授权委托诉讼代理人顾勇、段小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海泰经营部向本院提出诉讼请求：：1、判令被告立即支付100万元货款给原告，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建海门证大滨江置业有限公司开发的海门证大国际城大拇指广场期间，因工程所需于2012年10月13日和原告签订《购销合同》一份。合同约定被告向原告购买价值361200元配电箱等电器，用于证大国际城大拇指广场工地。合同同时对质量标准、运输方式、费用、结算方式和期限等进行了约定。原告按约履行了供货义务后，被告因工程所需要求原告继续供货，原告先后向被告的海门、广德工地供货计1703769元，而被告先后仅支付60万元货款给原告。2015年3月13日原告经营者徐琨丈夫胡冠勇与被告进行结算，确认让利后最终结欠原告100万元，同日形成会议纪要，明确在2016年春节前付50%，余款2017年春节前付清。后被告未能履约付款，原告多次催要均未果。 被告苏通公司辩称：被告不曾与原告签订过购销协议，与原告之间不存在买卖合同关系，原告的主张没有事实和法律依据请求予以驳回。 经审理查明，2012年10月13日，原告与施荷忠订立《购销合同》一份，合同所载供方为原告，需方为被告，合同约定：所供货物为配电箱，总价款为361200元；供货时间为合同签订之日15日起分批到货；结算方式及期限为配电箱全部送至工地，现场验收合格后至年底付至工程款95%，其余5%质保一年。上述合同供方加盖原告印章，需方加盖“苏通建设集团有限公司海门证大大拇指广场工程项目部”公章，并由施荷忠签名确认。 2015年3月13日，施荷忠向原告经营者徐琨的丈夫胡冠勇出具对账单一份，载明：大拇指广场一期360000元，大拇指广场一期增加49489元，大拇指广场二期42050元，社区商铺2号楼4100元，幼儿园49442元，广德二标1161548元，广德三标37140元，合计欠款1703769元，已付60万元，让利后最终欠款100万元。该对账单由胡冠勇、施荷忠、朱兵签名予以确认，并加盖“苏通建设集团有限公司海门证大国际城工程项目部”公章。同日，在被告海门证大项目部，由胡冠勇、施荷忠、朱兵等人参加，召开关于海门、广德项目水电安装材料供应商货款支付事宜的会议人，会议记录中载明参会人员达成如下共识：1、海门、广德项目施荷忠水电安装供应商材料的对账单均由施荷忠及朱兵签字认可；2、施荷忠及朱兵认可的水电安装材料款均由张献斌负责代付；3、付款计划：2016年春节前付至50%，余款2017年春节前付清。上述会议记录亦加盖“苏通建设集团有限公司海门证大国际城工程项目部”公章，并由张献斌、施荷忠、朱兵、丁建华、胡冠勇等人签字予以确认。此后，原告因未能收回欠款，遂诉至本院，并坚持要求被告承担付款义务。 本案庭审中，被告确认其刻制使用过“苏通建设集团有限公司海门证大大拇指广场工程项目部”公章，否认刻制使用过“苏通建设集团有限公司海门证大国际城工程项目部”公章，并否认施荷忠为其人员。被告还向本院提交被告向本院提交海门证大国际城大拇指广场2、3号楼、海门证大国际城满庭芳三期幼儿园、海门证大国际城长沙路沿河街商业2号楼等工程的竣工验收单，确认为其承建的上述工程已于2014年6月前后竣工验收，该项目部的印章已去使用条件。 另查明，2011年11月16日，被告与张献斌订立工程项目内部承包协议，双方约定：被告承建的证大国际城大拇指商业广场工程由张献斌承包经营管理；本工程项目财务由被告统一管理，工程款进被告账户；张献斌应做好工程款的收支计划，确保工程需要。如工程需要垫资款项由张献斌自行解决。若因特殊原因需被告提供资金周转，应提前将所需资金的数额、原因上报被告，由被告根据资金情况进行处理。上述协议还对双方内部承包的其他事项进行了约定。被告庭审中确认，上述会议记录中所涉广德项目亦由张献斌承包。 上述事实，有原、被告提供的个体工商户营业执照、结婚证、购销合同、对账单、会议记录、工程竣工验收单、（2017）苏0684民初530号案件档案材料、送货单等证据，以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与施荷忠订立购销合同，合同载明的需方为被告，并在需方栏中加盖“苏通建设集团有限公司海门证大大拇指广场工程项目部”公章。被告虽否认施荷忠为其人员，但确认其刻制使用过“苏通建设集团有限公司海门证大大拇指广场工程项目部”公章，故可以认定原告与被告间存在买卖合同关系。上述合同订立后，原告除按合同约定供货外，还向被告承建的广德等其他工程供货,施荷忠向原告经营者徐琨的丈夫胡冠勇出具对账单，确认上述合同所涉货款及广德等工地货款共计100万元。对账单中加盖“苏通建设集团有限公司海门证大国际城工程项目部”公章，被告虽否认使用过该枚印章，但因此前施荷忠曾代理被告与原告订立购销合同，且对账单中所列工程均为原告承建，依据该对账单可以确认被告所欠原告货款金额。关于原告向本院提交的会议记录中所涉施荷忠及朱兵认可的水电安装材料款均由张献斌负责代付的内容，被告确认张献斌为其承建的证大国际城大拇指商业广场、广德工程的内部承包人，依据会议记录张献斌同意代付欠款，并不必然免除被告的付款义务，原告持对账单，仅向被告主张要求给付货款，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的从起诉之日起算的利息，因双方对账单中涉及双方购销合同之外的其他货款，且双方在对账单中并未明确付款时间，故从原告主张货款之日起算利息，符合法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告苏通建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告崇川区海泰电器经营部货款100万元及利息（利息以100万元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年4月21日起计算至被告实际还款之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告苏通建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元（开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  叶 菁 审 判 员  曹燕飞 代理审判员  姚 雷 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  陈 颖
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0321民初5306号 原告：全健，男，汉族，1982年11月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：罗均洪，男，汉族，1981年6月30日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告全健诉被告罗均洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告全健于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告全健向本院提出的撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告全健撤回起诉。 案件受理费减半收取354.00元，由原告全健负担。 审判员 杨 灏 二〇一八年九月十九日 书记员 贺现巧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执异512号 申请人：广州康赐投资咨询有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品城市场南区3栋3楼自编3号。 法定代表人：何卫虾，该公司董事长。 委托代理人：孙剑，广东法丞律师事务所律师。 委托代理人：梁贤璐，广东法丞律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州流花支行（原中国农业银行广州市流花支行），住所地广州市越秀区东风西路178号。 负责人：冯美霞。 被执行人：广州市财贸建设开发总公司，住所地广州市越秀区大新路280号。 法定代表人：梁军尤。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州流花支行（原中国农业银行广州市流花支行，以下简称农行流花支行）与被执行人广州市财贸建设开发总公司（以下简称市财贸公司）借款合同纠纷一案中，申请人广州康赐投资咨询有限公司（以下简称康赐公司）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了以下证据： 1.《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2015农银粤营委批转分93号）。 2.《中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与广东粤财资产管理有限公司债权转让通知暨债权催收联合公告》。 证据1-2，证明广东粤财资产管理有限公司从中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部受让了包含本案债权在内的9笔债权。 3.《债权转让协议》（编号：GDFAMC01-2017018）。 4.《债权转让通知暨债权催收联合公告》。 证据3-4，证明广州市锐捷合盛物业管理有限公司从广东粤财资产管理有限公司处受让了包含本案债权在内的14笔债权。 5.《单户债权转让协议》。 6.《债权转让通知书》、EMS邮件以及妥投证明。 证据5-6，证明康赐公司从广州市锐捷合盛物业管理有限公司处受让了包含本案债权在内的9笔债权。 7.《债权转让确认书》，证明农行流花支行确认将涉案债权转让给了广东粤财资产管理有限公司，广东粤财资产管理有限公司确认将涉案债权转让给了广州市锐捷合盛物业管理有限公司，广州市锐捷合盛物业管理有限公司确认将本案债权转让给康赐公司。 本院查明，2005年，广州市中级人民法院就农行流花支行与市财贸公司之间的借款合同纠纷一案，作出了（2004）穗中法民二初字第491号《民事判决书》，判决如下：一、市财贸公司于判决生效之日起十日内清还借款本金12592900元及利息（利息从2003年9月21日起至2004年4月5日止，按年利率6.9%计；从2004年4月6日起至全部款项还清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计，并计付复息）给农行流花支行。二、市财贸公司不履行上述债务时，农行流花支行有权以市财贸公司用于抵押的位于广州市越秀区大新路280-314号大新大厦停车场：负一层B01-B41号车位共1800平方米及现大新大厦商业：503-504房；住宅：A座1102单元，B座704、706-707、709-711单元，802-805单元，902-905单元，1004、1204单元折价或以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。三、驳回农行流花支行其他诉讼请求。案件受理费77308元，由市财贸公司承担。 上述判决书生效后，经农行流花支行申请，广州市中级人民法院以（2005）穗中法执字第695号案立案执行。2006年4月10日，该院裁定将该案由本院执行，本院以（2006）越法委执字第156号案执行。经农行流花支行同意，该案以终结本次执行程序方式结案后，于2018年8月恢复执行，恢复执行案号为（2018）粤0104执恢266号。 另查，2015年9月24日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与广东粤财资产管理有限公司签订了《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2015农银粤营委批转分93号），约定将本案债权转让给广东粤财资产管理有限公司。同年10月22日，双方在《南方日报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与广东粤财资产管理有限公司债权转让通知暨债权催收联合公告》。 2017年3月20日，广东粤财资产管理有限公司与广州市锐捷合盛物业管理有限公司签订了《债权转让协议》（编号：GDFAMC01-2017018），约定将涉案债权转让给广州市锐捷合盛物业管理有限公司。同年6月15日，双方在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》。 2017年，广州市锐捷合盛物业管理有限公司与康赐公司签订了《单户债权转让协议》，约定涉案债权转让给康赐公司，并于同年6月19日向市财贸公司和广新公司的住所地邮寄了债权转让通知。 对于上述债权转让过程，农行流花支行、广东粤财资产管理有限公司以及广州市锐捷合盛物业管理有限公司分别向本院出具了《债权转让确认书》予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，根据康赐公司提供的证据，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与广东粤财资产管理有限公司签订了书面的债权转让协议，将涉案债权转让给了广东粤财资产管理有限公司，双方同时在报刊上刊登了债权转让协议。之后，该债权以同样形式被转让给了广州市锐捷合盛物业管理有限公司。广州市锐捷合盛物业管理有限公司受让了涉案债权后，又与康赐签订了书面的债权转让协议，并通过EMS向两债务人邮寄了债权转让通知。对于上述债权转让过程，农行流花支行、广东粤财资产管理有限公司以及广州市锐捷合盛物业管理有限公司分别向本院出具了《债权转让确认书》予以确认，符合法律规定。现康赐公司要求变更为（2018）粤0104执恢266号案申请执行人，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更广州康赐投资咨询有限公司为本院（2018）粤0104执恢266号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长  易超前 人民陪审员  杨青秀 人民陪审员  陈志伟 二〇一八年××月××日 书 记 员  王月娇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执7319号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇。 委托代理人：余耀辉、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：区瑞林，男，1982年11月25日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与区瑞林信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初6348号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人区瑞林应偿还本金59566.8元、利息11863.53元、滞纳金5074.6元（截止2016年12月31日）及之后的利息（利息从2017年6月9日起计至实际清偿之日止，按每日万分之五计付），并负担案件受理费1560元。根据申请执行人的请求，本院于2018年3月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人区瑞林名下的车牌号为粤Ｊ×××××汽车。上述车辆下落不明，本院无法强制处分。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执7319号的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年九月六日 书记员  朱嘉慈
安徽省含山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0522民初2002号原告:含山县泰达商贸有限责任公司,住安徽省马鞍山市含山县环峰镇华阳东路兴安园小区,统一社会信用代码：913405226742214918。法定代表人：毛华菊,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴一泓，安徽吴楚律师事务所律师。被告:李宣东,男,1979年5月3日出生,汉族,住含山县。原告含山县泰达商贸有限责任公司与被告李宣东买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告含山县泰达商贸有限责任公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刁筠林撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告含山县泰达商贸有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取1480元，由原告含山县泰达商贸有限责任公司负担。审判员  谷从荣二〇一八年九月十九日书记员  黄昌磊附件：本裁定书所援引的法律条款原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽05刑更1117号 罪犯黄瑛斌，男，1957年3月15日出生，汉族，福建省厦门市人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2009年12月21日作出(2009）厦刑初字第163号刑事判决，认定被告人黄瑛斌犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50000元。福建省高级人民法院于2010年3月18日作出（2010）闽刑复字第18号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，于2012年7月31日经福建省高级人民法院以（2012）闽刑执字第316号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利不变。于2015年6月25日经福建省高级人民法院以（2015）闽刑执字第444号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2015年6月25日起至2033年12月24日止），剥夺政治权利改为七年。执行机关福建省泉州监狱于2018年9月4日向本院提出泉监减（2018）901号减刑建议书，建议减刑七个月，报送本院审理。本院立案后，将执行机关报请减刑建议书等材料依法向社会公示，在公示期间内未收到不同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯黄瑛斌服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务，获得考核积分以及表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据。 经审理查明，罪犯黄瑛斌在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。期间获得考核积分2785分，表扬5次；财产性判项已执行没收个人财产人民币500元。上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定达标分审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表等，证据确实充分，足以认定。 本院认为，罪犯黄瑛斌在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但因其系毒品再犯，累犯，入监至今对被判处的财产性判项仅缴纳没收个人财产人民币500元，履行比例低，而其月均消费数额高达人民币425.73元，减刑幅度依法予以从严掌握。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条规定，裁定如下： 对罪犯黄瑛斌减去有期徒刑五个月（刑期自2015年6月25日起至2033年7月24日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁美芳 审 判 员  陈亚生 人民陪审员  叶 婷 二〇一八年九月三十日 法官助理李华蓉 书记员庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 《中华人民共和国刑法》 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第十一条对被判处死刑缓期执行的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，一般减为二十五年有期徒刑，有立功表现或者重大立功表现的，可以比照本规定第十条减为二十三年以上二十五年以下有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。 -4-
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0581刑初1361号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人吴开放，男，1990年6月27日出生，汉族，大学文化，农民，住河南省杞县。被告人吴开放因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月4日经常熟市公安局决定取保候审。 辩护人张正娟，江苏福地律师事务所律师。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕1342号起诉书指控被告人吴开放犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员陆铭科出庭支持公诉。被告人吴开放及辩护人张正娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控：被告人吴开放于2018年4月27日20时许，饮酒后驾驶小型轿车在常熟市辛庄镇张桥迎宾新村二区菜市巷路段处，因倒车操作不当，与停在该处的小型轿车发生碰撞，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人吴开放血液中乙醇浓度为236mg/100ml，属于醉酒状态。 公诉机关据此认为，被告人吴开放醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人吴开放归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉人当庭认为，被告人吴开放不构成坦白。 被告人吴开放对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。 辩护人认为，被告人吴开放驾驶机动车距离较短，被抓获时已经停止了犯罪行为，仅造成轻微财产损失，已赔偿被害人经济损失，并取得了谅解，请求对被告人吴开放从轻处罚。 经审理查明，被告人吴开放于2018年4月27日20时许，饮酒后驾驶小型轿车在常熟市辛庄镇张桥迎宾新村二区菜市巷路段处倒车时，因操作不当，与被害人余某停在该处的小型轿车发生碰撞，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人吴开放血液中乙醇浓度为236mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市交通警察大队认定，被告人吴开放负该事故的全部责任。 案发后，被告人吴开放赔偿被害人余某经济损失人民币二千元，并取得对方的谅解。 上述事实，被告人吴开放在开庭审理过程中无异议，并有当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院出具的鉴定报告，被害人余某的陈述笔录，证人吴某1、吴某2、黄某、张某的证言笔录，道路交通事故现场勘验检查笔录、现场图及照片，汽车照片、行车路线图，价格认定结论书，道路交通事故认定书，协议书、收款凭证、谅解书，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴开放醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人吴开放当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人吴开放已对被害人作出经济赔偿，并取得对方的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人吴开放犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十四条之规定，判决如下： 被告人吴开放犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  余小惠 二〇一八年九月五日 书记员  赵 萍
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初1218号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人邓小涛，男，1993年7月22日出生，汉族，小学文化，户籍地江西省余干县。因本案于2018年6月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2018]1295号起诉书指控被告人邓小涛犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年6月24日8时许，被告人邓小涛在广州市增城区新塘镇大敦村创业西路358-2号碧海蓝天网咖内，见被害人杨某1在99号机位上睡觉，遂扒窃了被害人放在身上的一台金立牌M7手机（价值人民币1504元）。被告人邓小涛在实施盗窃时因拉断手机绳而惊醒被害人，被害人报警并将被告人邓小涛抓获，缴回被盗手机。认为被告人邓小涛具有坦白情节，建议判处被告人邓小涛四个月以上六个月以下拘役刑，并处罚金人民币一千元至二千元。被告人邓小涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓小涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人邓小涛犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月24日起至2018年11月23日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔小梅二〇一八年九月二十五日书记员  谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初1188号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人廉茂，男，1973年3月12日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区浦北县。因本案于2018年7月16日被羁押，次日被刑事拘留，同月27日被广州市公安局增城区分局取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2018]1270号起诉书指控被告人廉茂犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年7月15日15时许，被告人廉茂在广州市增城区新塘镇牛仔城工商银行柜员机取钱时，发现柜员机出入款口内有被害人简某未存款成功的5100元，于是将该5100元盗走后逃离现场。认为被告人廉茂具有坦白的处罚情节，且赃款已缴回发还被害人，得到被害人的谅解，建议对被告人廉茂判处七个月以下有期徒刑或拘役刑，可适用缓刑，并处罚金一千元至二千元。被告人廉茂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人廉茂犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人廉茂的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人廉茂犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇一八年九月十七日书记员  关路清附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山西省长治市城区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）晋0402执542号 本院在执行陈杰与江仕武、邱小英借款纠纷一案中，经查，被执行人江仕武、邱小英违反财产报告制度。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项之规定，决定如下： 将被执行人江仕武、邱小英纳入失信被执行人名单。 本决定作出之日起生效。 二〇一八年九月十七日
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0203刑初805号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人陈斌，男，1998年5月15日出生于浙江省宁海县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地浙江省宁海县。2017年8月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，同年11月6日因犯盗窃罪被杭州市萧山区人民法院判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期限2017年11月18日起至2018年7月17日止），并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯抢夺罪于2018年6月11日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2018]711号起诉书指控被告人陈斌犯抢夺罪，于2018年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员康丹、被告人陈斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2018年6月9日7时许，被告人陈斌在本市海曙区洞桥镇百梁桥村后溪门1号被害人叶某（残疾人）的家中，趁在床上的叶某不备，徒手强行夺取其置于床头的vivo牌X21型移动电话机一部（价值人民币2646元），后骑电动自行车逃离现场。 以上事实，被告人陈斌在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某、王某的证言、被害人叶某的陈述、宁波市价格认证中心价格认定结论书、现场辨认笔录、辨认笔录、视频录像、购买凭证、照片资料、微信聊天记录、监控视频截图、残疾人证复印件、户籍证明、刑事判决书、刑事案件执行通知书、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈斌以非法占有为目的，趁人不备抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人陈斌犯抢夺罪成立。被告人陈斌缓刑考验期内犯新罪，应撤销缓刑，实行数罪并罚。案发后，被告人陈斌能如实供述自己罪行，可从轻处罚。赃物责令被告人陈斌退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民币法院（2017）浙0109刑初1668号刑事判决中对被告人陈斌宣告缓刑部分。 二、被告人陈斌犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；与原判刑罚拘役五个月，并处罚金人民币一千元，实行并罚；决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月11日起至2018年12月8日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 三、vivo牌X21型移动电话机一部责令被告人陈斌退赔给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王凤国 二〇一八年九月十三日 代书记员 詹秋霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十七条第一款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执15674号 樊庭志、众华会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所、众华会计师事务所（特殊普通合伙）： 申请执行人与被执行人劳动争议一案，樊庭志向本院申请执行的穗越劳人仲案（2017）1262号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十九日
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执1720号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区漠江路180号。 负责人：林良方，该公司总经理。 委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。 委托代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。 被执行人：周启松，男，汉族，住重庆市开县。 被执行人：曾光，男，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司与被执行人周启松、曾光追偿权纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2015）阳城法民二初字第1331号民事判决，责令被执行人周启松返还赔偿款84000元及利息、被执行人曾光返还36000元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院已到房管、国土、工商、银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，发现被执行人曾光有银行存款，本院已依法划拨了被执行人曾光的银行存款38980元，本案对被执行人曾光应履行的义务已强制执行完毕。此外，没有发现被执行人周启松有可供执行的财产。2018年9月28日，申请执行人到庭称暂未能提供被执行人周启松有可供执行的财产，表示同意对曾光的执行执结结案，并同意对周启松的执行终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一八年九月二十九日 书记员  林良超
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执734号 申请执行人：林键，男，1973年7月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：谢家富，男，1978年7月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人林键与被执行人谢家富民间借贷纠纷一案，福州仲裁委员会作出的[2018]榕仲裁字第128号裁决发生法律效力后，申请执行人林键向本院申请强制执行，本院于2018年5月28日依法立案执行。 本院在执行过程中查明，本案被执行人住所地位于福建省闽侯县。为提高执行效率，遵循方便、有利原则，尽快实现申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会作出的[2018]榕仲裁字第128号裁决由福建省闽侯县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱灿明 审判员  王 强 审判员  唐文东 二〇一八年九月六日 书记员  林润城 附：本裁定引用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执2160号 申请执行人宣秋霞，女，1983年9月1日出生，汉族，住杭州市下城区。 被执行人朱斌，男，1979年7月7日出生，汉族，住杭州市上城区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0102民初4694号民事调解书，于2018年09月03日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人宣秋霞人民币1207800元，承担申请执行费14478元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 自即日起冻结、划拨被执行人朱斌银行账户内存款人民币1222278元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  左宇强 二〇一八年九月五日 书记员  展峰雪
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初1781号 原告：熊中奎，男，1971年12月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：余祖淋，贵州十朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亮，贵州十朋律师事务所实习律师。 被告：周学静，女，1988年9月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：张云，贵州厚尚律师事务所律师。 被告：刘金中，男，1986年10月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 第三人：邱顺红，男，1975年6月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告熊中奎与被告周学静、刘金中、第三人邱顺红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊中奎及其委托诉讼代理人余祖淋、杨亮；被告周学静之委托诉讼代理人张云、被告刘金中、第三人邱顺红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊中奎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款103600.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月7日至2018年1月15日期间，被告周学静分四次向我借款103600.00元，当时约定利息6分，可是被告在向我出具总的结算借条后，既不按照约定在2017年农历腊月返还借款，也不给付利息，故此我具状诉来法院，请求法院支持我的诉讼请求。 被告周学静辩称：我只收到过原告两次借款一次是2万元，一次是18000.00元，对其余的借款我均不认可，5万元是第三人转让给原告的债权，但该债权没有从我应当返还给第三人的债务总额中予以扣除。结算借条是在原告逼迫下向原告出具的。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告刘金中辩称：涉案借款发生的过程我不清楚，且涉案借款也未用于家庭生活，故此我不应当承担返还涉案借款的责任。 第三人陈述：涉案借款是真实的，但与我无关，我与被告周学静还存在民间借贷关系，但不是本案审理的范围。 经审理本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，且被告刘金中与原告熊中奎、第三人邱顺红系同村村民。2017年11月7日，被告周学静经第三人邱顺红介绍向原告熊中奎借款2万，原告通过银行转款方式向被告周学静支付了借款2万元，被告周学静于2018年1月15日向原告熊中奎出具《借条》1份予以确认，该《借条》载明“今借到熊中奎贰万元整（￥20000）。借款人：周学静”。2017年11月10日，原告在其亲友熊光伦处筹借资金4万元，连同自己的资金向被告周学静出借借款5万元，被告周学静在收到此笔借款后，向原告出具了《借据》1份，该《借据》载明“今（2017年11月10日）在熊中奎处借款伍万圆整，本人以贵州省遵义市红花岗区剑江路水岸小筑C栋2单元302号房产作担保，房产证于周学静归还借款伍万圆后，熊中奎归还周学静房产证。借款人：周学静”，被告周学静于同日向原告交付了房产证1份，其后第三人从原告处取走该房产证，使用大约7七天后将房产证1份返还原告，但此房产证与之前房产证已不是同一份。由于被告周学静未能及时返还前述借款，双方于2018年1月15日进行结算后，被告周学静向原告出具了《借条》1份，该借条载明“今周学静借到熊中奎捌万叁仟陆佰元整（￥83600），至2018年2月10日归还，归还之日熊中奎归还周学静作担保的房产证。借款人：周学静52212119880909242X2018.1.15”，同时毁掉了2017年11月10日金额为5万元的借条。其后被告周学静未按照约定返还借款，经原告向被告多次催收，二被告仍未返还借款，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中原告熊中奎陈述其在出借借款时知道二被告的夫妻关系，且被告周学静告诉原告其借款是用于办理离婚。故此原告对借款情况未告知被告刘金中，且原告认为被告刘金中不会在借款凭证上签字而没有要求被告刘金中在涉案借款凭证上签字。 另查明：被告周学静由于所负债务较多，于2018年2月26日通过吃药、关闭房屋门窗燃烧木炭的方式进行自杀，后获救。 上述事实有原告提交的《借条》原件2份、房产证1份、银行流水2页、《借据》复印件1份；被告刘金中提交的《离婚协议》1份；本院依职权对周学静、熊光伦的询问笔录各1份及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原被告对双方存在民间借贷关系均予以认可，本院予以确认。本案双方争议的焦点是2017年11月7日至2018年1月15日期间，原告向被告实际出借借款的金额是多少？诉讼中被告周学静对2017年11月7日向原告借款2万元予以认可，本院予以确认；被告周学静对2017年11月10日向原告借款5万元不予认可，陈述自己虽然在原告的逼迫下向其出具了《借条》，但并未收到所借款项5万元，且涉及该5万元的借条系原告与第三人逼迫所写。但被告作为成年人，并未在出具该借条后及时通过报警的方式予以处理，甚至在2018年1月15日出具金额为83600.00元的《借条》时再次对该5万元予以了确认，且其在多次报警未予立案情况下，经本院释明仍未提起民事诉讼以保护自身合法权益。故此本院对被告周学静的该辩解不予采信；被告周学静认为2018年1月15日虽协商向原告借款2万元，但实际收款18000.00元，其并未提交充分的证据予以证明，本院不予采信，对被告周学静于2018年1月15日向原告借款2万元的事实予以认定，且该笔借款包含在了其后的83600.00元借款中；关于被告主张2018年1月15日在被告出具金额为83600.00元的借条中还包含了当天出借借款13600.00元的主张，与其陈述是结算的利息相互矛盾，且其主张2018年1月23日转款3000.00元也包含在此款中，忽略了此款产生于《借条》形成前，有悖于事实，故此本院不予认定。综上，本院认定原告与被告周学静在2017年11月7日至2018年1月15日之间的借款为9万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告应当及时返还原告借款9万元。原告主张被告刘金中应当对涉案借款承担连带责任，由于原告在明知被告周学静已经结婚、其正在闹离婚的事实后，仍向被告周学静出借借款且均未告知被告刘金中也未要求被告刘金中在借条上签字，庭审中也未提交证据证明涉案借款用于夫妻共同生活或经营。故此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第六十一条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告周学静返还原告熊中奎借款9万元。此款限本判决生效后10日内付清。 二、驳回原告熊中奎的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1186.00元，由被告周学静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  廖珍强 二〇一八年九月十二日 法官助理代忠亚 书记员尹杨光
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初4595号 原告：李奎，男，1973年7月30日出生，汉族，住四川省江安县，现住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。 被告：赵德志，男，1967年1月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告李奎与被告赵德志买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李奎的委托诉讼代理人唐玲到庭参加诉讼，被告赵德志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李奎向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付货款17900元，从2013年2月4日起按照年利率6%的利率支付该资金的占用利息。事实和理由：原、被告达成口头供货协议，由原告向被告提供腻子膏等建材，原告供货并结算后，被告称无力付款，向原告出具一张欠条。被告此后给付了部分货款，尚欠的17900元推诿不付。 赵德志未作答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告李奎在与被告赵德志达成口头供货协议后向其提供建材，被告赵德志于2013年2月4日向原告李奎出具一张欠条，载明欠原告材料款127900元。后来被告赵德志陆续向原告李奎支付了部分货款，原告李奎自认现只欠17900元。 上述事实，有原告的陈述及其提交的欠条在案证实，由于被告放弃行使自己的诉讼权利，本院对原告提交的欠条予以采信。 本院认为，被告欠原告货款，原告有权要求其支付。现有证据不能证实双方约定了付款时间，被告依照法律规定应当在收到货物时即支付，被告在双方结算后都未付款，给原告造成了资金利息损失，应当赔偿原告该损失。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持，鉴于双方对逾期付款的责任未作约定，本院酌定资金利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵德志在本判决生效后十日内支付原告李奎货款17900元，并且按照中国人民银行同期贷款基准利率支付该款从2013年2月5日起至本判决确定的支付日期止的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，减半收取计124元，由被告赵德志负担(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇一八年九月十日 书记员  李 丹
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执14095号 卢沛森、邝洁芳： 申请执行人与被执行人相邻关系纠纷一案，卢沛森向本院申请执行的（2018）粤01民终3110号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十七日
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初9956号 原告：中国建设银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市国贸大道建行大厦。 法定代表人：张中科,行长。 委托诉讼代理人：李祖扬，男，该行营业部员工。 委托诉讼代理人：陈怡，女，该行营业部员工。 被告：海口华瑞佳园装饰工程有限公司，住所地海南省海口市龙华区。 法定代表人：黄须忠。 被告：黄须忠，男，1975年2月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：林香珍，女，1974年8月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告中国建设银行股份有限公司海南省分行与被告海口华瑞佳园装饰工程有限公司（以下简称华瑞佳园公司）、黄须忠、林香珍金融借款合同纠纷一案,本院于2018年7月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李祖扬、陈怡到庭参加诉讼，被告华瑞佳园公司、黄须忠、林香珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司海南省分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告华瑞佳园公司、黄须忠、林香珍向原告偿还借款本金人民币473128.22元及利息3528.21元（包括借款利息、罚息及复利，利息暂计至2018年6月20日，2018年6月21日以后利息按合同约定计算方式计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用（如有）及原告的律师代理费（如有）等由被告承担。事实和理由：一、原告与被告之间存在合法有效的贷款合同法律关系。2016年9月30日，原告与三被告签订《人民币额度借款合同》（合同编号：建琼营流借字[2016]0922号，以下简称《借款合同》）约定，贷款人民币500000元，借款期限为2016年9月30日至2018年3月29日。该《借款合同》经四方自原签订，系四方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同；二、原告已按合同约定履行贷款人义务，被告未按《借款合同》履行约定义务，构成严重违约。《借款合同》签订后，原告已于2016年9月向被告华瑞佳园公司发放人民币500000元的贷款，履行了合同约定的义务，根据合同约定，被告华瑞佳园公司应当按月结息，结息日为21日，但被告华瑞佳园公司未按约定归还贷款利息、逾期利息合计3528.21元（暂计至2018年6月20日），被告已构成严重违约；根据上述合同约定，要求三被告立即偿还《借款合同》项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并要求被告承担由于其违约导致原告支出的费用等。根据合同约定，有关利息计算方式、具体利率及上浮比例以合同约定为准，贷款本金按本合同约定的利率按月结息，复利按合同约定的利率按月结息。根据《合同法》等相关法律规定，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，三被告应立即向原告偿还贷款本息，本案诉讼费用等由被告承担。故请求贵院依据事实与法律，判决支持原告的全部诉讼请求。 被告华瑞佳园公司、黄须忠、林香珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，被告华瑞佳园公司以日常生产经营资金周转为由，被告黄须忠、林香珍作为共同借款人与原告签订了《人民币额度借款合同》（合同编号：建琼营流借字[2016]0922号）约定：被告华瑞佳园公司向原告借款500000元，借款期限为2016年9月30日至2017年9月30日，合同到期后可自动延长180天即至2018年3月30日止，利率按建行LPR方式换算为年利率5.655％，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，逾期贷款罚息=逾期本金×年利率/360天×计息天数，还款方式为按月付息，到期还本，每月结息日为21日，被告未按约定归还贷款利息则构成违约，原告可要求三被告立即偿还《借款合同》项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并要求被告承担由于其违约导致原告支出的费用等。合同签订后，原告于2016年9月30日向被告华瑞佳园公司发放了贷款500000元，被告华瑞佳园公司对该笔贷款已依期还清；2017年9月26日，原告根据合同在额度内循环使用贷款的约定，再次向被告华瑞佳园公司发放贷款500000元，并依合同约定延长借款期限至2018年3月26日；借款期限届满后，被告华瑞佳园公司未依约归偿还贷款本息，原告提起本案诉讼后，被告华瑞佳园公司于2018年5月17日偿还借款本金26871.78元，截止2018年6月20日，三被告拖欠借款本金473128.22元、利息3528.21元。原告因向三被告多次催收未果，遂向本院起诉。 本院认为,原告与三被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示,其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定,为有效合同,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后,原告依约履行向被告发放贷款500000元的义务，但三被告在合同履行中未依约履行偿还贷款本息的义务，已构成严重违约，应承担合同约定的违约责任。截至2018年6月20日，三被告拖欠借款本金473128.22元、利息3528.21元，故原告请求三被告偿还借款本金、利息以及自2018年6月21日起按合同约定的计算方式计付利息至本息还清之日止，符合双方《借款合同》的约定，事实和法律依据充分，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 限被告海口华瑞佳园装饰工程有限公司、黄须忠、林香珍在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司海南省分行偿还尚欠的借款本金473128.22元、利息3528.21元及自2018年6月21日起至借款本金还清之日止按合同约定的计算方式计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4225元，由被告海口华瑞佳园装饰工程有限公司、黄须忠、林香珍负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 员 符史山 二〇一八年九月十七日 法官助理 高 兴 书 记 员 罗明茜