河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书(2018)豫0184行初87号原告王明明，男，1991年7月16日出生，汉族，河南省中牟县。委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府，住所地河南省中牟县雁鸣湖镇东漳村。法定代表人白钢林，镇长。出庭应诉的行政机关负责人朱兆峰，中牟县雁鸣湖镇党委委员。委托代理人王水力，河南文丰律师事务所律师。委托代理人姬烨，河南文丰律师事务所律师。原告王明明诉被告中牟县雁鸣湖镇人民政府确认行政行为违法一案，于2018年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月13日立案后，于2018年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案，原告王明明及其委托代理人王庆，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府的负责人朱兆峰、委托代理人姬烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明明诉称，原告承租了河南省中牟县雁鸣湖镇原镇区集贸市场房屋（房屋租赁协议写的是：座落在东漳供销社基社院新建综合营业楼），2017年9月29日雁鸣湖镇人民政府作出了雁政[2017]207号关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函，要求雁鸣湖供电所对包括原告在内的66家商户及住户停电，并且雁鸣湖镇人民政府公布了“原镇区集贸市场两侧被拆迁户需停电名单（66户）”，2017年10月1日原告即被断水断电。针对断水断电行为原告等商户积极向上级人民政府申请查处，2018年3月16日商户校丰强收到信访事项处理意见书，被告称：“为保障拆迁机械、人员安全…进行断水断电处理”。由此证明被告实施了断水断电行为。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，在拆迁人与被拆迁人没有签订拆迁安置补偿协议的情况下，任何人、任何单位不经法定程序，不得拆除被拆迁人的房屋。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发（2010）15号）规定，对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁，要严格追究有关责任单位和责任人的责任。综上，原告认为被告断水断电行为违法，为此提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告实施断水断电行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告王明明向本院提交了以下证据：第一组、原告身份证、房屋租赁协议；第二组、1、雁政[2017]207号雁鸣湖镇人民政府关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函，2、原镇区集贸市场两侧被拆迁户需停电名单（66户），3、2018年3月16日商户校丰强收到的信访事项处理意见书；第三组、实施断水断电的视频及照片；第四组、拆迁包户任务分配表。经庭审质证，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府对原告王明明提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。根据该协议承租人是彭秀花。原告王明明并非涉案房屋的所有权人，也并非承租人，不能证明原告与被拆除房屋的关联性。该合同约定租赁期限为40年，超出法定的最长租赁年限，超出部分无效；对第二组证据真实性、证明目的均有异议。原告未提供原件无法核实。即使属实，也不能证明原告所诉的停电行为系被告导致。名单是村委提供，镇政府向供电所发函的原因是东村村委要组织集贸市场的拆除，村委与供电所多次沟通无果，向镇政府请求代为与供电所沟通。镇政府考虑到拆迁的安全，所以发出了函。但被告与供电所之间不是上下级隶属关系，不具有命令供电所实施停电的职权，是否停电取决于供电所，根据村委的申请可以证明要求实施断电的主体也不是被告。该商请函并未直接对原告设立权利义务，未产生对外效力，该内部沟通函也未对原告的权利义务产生实际影响，该商请函不属于可诉的行政行为。对信访事项处理意见书的关联性、证明目的均有异议。该证据不能证明原告所诉的停电行为系被告作出，该处理意见书中报上级电力部门审批报备，恰证明被告不具有命令供电部门停电的职权，无权单方面命令供电所停电。因此实施停电的机关是供电所，不是被告；对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据系原告通过非法途径拍摄形成，且未见原始载体，不能作为认定案件事实的证据，也不能证明原告的证明目的。并且，原告提供的证据仅反映停水行为，且根据播放时原告陈述，现场工作人员为水厂工作人员，证明了原告所诉行为的实施主体是相关部门的工作人员，不是被告，原告也并无证据证明停水行为系根据被告指示作出；对第四组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，对该分配表系原告单方提供，该表格不排除原告单方制作的可能，不能证明原告的证明目的。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府辩称：一、原告所诉行为对其权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。雁政[2017]207号关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函，是被告就停电事宜与供电所沟通的联系函。该函并未对外直接公开，仅为被告与供电所之间的内部往来。该函为商请函，不是命令、决定、通知，最终是否停电是由供电所自行决定，该函与供电所的停电行为不具有法律上的利害关系。二、涉诉的函系被告根据中牟县雁鸣湖东漳东村村委的申请而作出，申请停电的主体是东村村委而非被告。原告主张的雁鸣湖镇区集贸市场，地上所建房屋所有权归中牟县东漳供销社所有。因集贸市场房屋经多方转租，管理混乱，私搭乱建严重，给东漳东村造成严重的消防和安全隐患。为维护村民利益，经村委慎重考虑后，决定自费租赁器械设备并自行组织工人拆除违章建筑。同时为确保拆迁安全，村委要求在拆迁期间停电，但因其不是一级政府，村委向被告提出申请，希望通过被告代为与供电所沟通停电事宜。因此，要求对原告停电的主体是东村村委而非被告，原告所诉行为并非由被告实施。三、原告的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。根据《行政诉讼法》第46条规定，雁政[2017]207号函的作出时间为2017年9月29日，原告诉状载明其自2017年10月1日被断水断电，而原告的起诉时间是2018年7月13日，已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。综上，请求驳回原告的起诉。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、情况说明；2、关于原镇区集贸市场停电的申请。经庭审质证，原告王明明对被告中牟县雁鸣湖镇人民政府提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2真实性无异议，合法性、证明目的有异议，涉案东村村民在涉案项目拆迁之前已经搬进社区，原告在此拆迁与村民没有关系。村委没有任何证据说明村委属于涉案项目的组织、实施单位。从原告提交的证据，包括镇政府答辩中可以看出拆迁是中牟县县委县政府组织的，村委提交的证据没有显示得到中牟县县委县政府的授权和委托。故其所述的保障拆迁期间的安全及村民财产安全角度进行断水断电纯属虚假。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组、第二组、第三组证据和被告提交的证据2与本案均具有关联性，虽然被告对部分证据真实性提出异议，但未提交相应证据佐证，被告提交的证据1虽然是在本案审理过程中采集，但原告对其真实性无异议，该证据也与其他证据能够印证，故本院对以上证据予以采信。原告提交的第四组证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据的形式要求，无法核实，本院不予采信。对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2007年12月20日，“彭秀花”作为乙方与甲方河南省中牟县东漳供销社签订房屋租赁协议，甲方将座落在东漳供销社基社院新建综合两层营业楼115平方米租赁给乙方使用。后“彭秀花”将上述东漳供销社基社院新建综合两层营业楼全部转让给王明明。2017年9月29日，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府对雁鸣湖供电所作出雁政[2017]207号关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函，商请供电所于2017年10月1日对原镇区集贸市场两侧六十六家商户及住户实施停电。后附原镇区集贸市场两侧被拆迁户需停电名单（66户），名单含原告王明明和校丰强。2017年10月1日，原告王明明租赁的房屋停水停电。2018年3月，涉案房屋被强制拆除。2018年3月15日，校丰强信访反映“政府拆迁其店铺，补偿标准不同意就断水断电”，被告在信访事项处理意见书中答复：“关于信访人反映的补偿标准低的问题，我镇严格按照相关文件（郑政文[2014]142号）执行补偿，不存在补偿不合理情况。为保障拆迁机械、人员安全作业，并报请上级电力部门审批报备，对已具备拆迁条件的房屋进行断水断电处理”。原告王明明认为被告的行为侵害其合法权益，为此提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告实施断水断电行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，关于原告王明明所诉行为是否属于行政诉讼受案范围和原告是否具备提起行政诉讼的主体资格问题，虽然现有证据无法证明对原告租赁的房屋停水停电的行为是被告直接所为，但从被告中牟县雁鸣湖镇人民政府对雁鸣湖供电所作出的关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函和被告对校丰强出具的信访事项处理意见书可以看出，应当是被告以上行为造成原告王明明租赁的房屋被停水停电，由此产生的法律后果应当由被告承担。该行为会给原告带来实际影响，属于行政诉讼受案范围，故原告有权提起行政诉讼。关于原告王明明的起诉是否超过法定起诉期限问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原告租赁的房屋于2017年10月1日被停水停电，无证据证明原告被告知起诉期限，故原告于2018年7月13日提起诉讼并未超出以上规定一年的起诉期限。关于被告实施的断水断电行为是否合法问题，《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款：“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”。本案中，被告在对原告未作出行政决定情况下，对原告租赁的房屋停止供水、供电，该行为并无法律依据，其行为违反了上述规定，依法应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告中牟县雁鸣湖镇人民政府对原告王明明租赁中牟县东漳供销社位于中牟县雁鸣湖镇区集贸市场（东漳供销社基社院新建综合两层营业楼115平方米）的房屋停止供水、供电的行为违法。案件受理费50元，由被告中牟县雁鸣湖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郭 磊人民陪审员  谷瑞霞人民陪审员  张富彬二〇一八年九月十一日代理书记员  聂 颖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；