四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初1697号 原告：王泽民，男，生于1963年3月14日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：杨凤祥，女，生于1966年9月15日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘淑英，四川铁韬律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：苏慧，四川铁韬律师事务所律师。 被告：四川宏霖置业投资有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥西路********。 法定代表人：阳勇，经理。 委托诉讼代理人：林火军，四川达宽（成都）律师事务所律师。 被告：涂磊，男，生于1986年12月9日，汉族，居民，住四川省成都市高新区。 原告王泽民、杨凤祥与被告四川宏霖置业投资有限公司（以下简称：宏霖公司）、涂磊物权确认纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王泽民、杨凤祥及二原告的共同委托诉讼代理人刘淑英到庭参加了诉讼。被告宏霖公司经本院传票传唤未到庭，被告涂磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王泽民、杨凤祥向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于仁寿县“城南铭居”一期1栋1单元7楼2号的房屋归二原告所有；2.依法判令二被告协助注销登记在被告涂磊名下的位于仁寿县“城南铭居”一期1栋1单元7楼2号房屋的签约备案登记，合同签约备案号为24391；3.依法判令被告宏霖公司为二原告办理位于仁寿县“城南铭居”一期1栋1单元7楼2号房屋的不动产登记证书；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2011年4月21日，二原告与被告宏霖公司签订《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定二原告购买由被告宏霖公司开发的位于仁寿县“城南铭居”一期1栋1单元7楼2号的住房一套，房屋总价款251320元；被告宏霖公司应于2011年6月30日前交付房屋，并于2012年6月30日前取得该房屋的楼栋权属证明；房屋交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，费用由被告宏霖公司承担。合同签订当日，原告支付了购房款首付款111320元和五通费、契税17206元。2011年8月，被告宏霖公司向二原告交付了房屋，原告收房后进行了装修并于2012年10月入住至今，水、天然气户头等均办理在原告王泽民名下，发证时间为2011年8月9日。2014年1月7日，被告宏霖公司向“城南铭居”全体业主出具《承诺书》，承诺在2014年元月31日前将项目大产权办理完毕，在2014年3月31日前办理完分户房屋产权证，逾期同意按照房价日万分之六支付违约金至拿到房产证时止。后因被告宏霖公司一直没有按照合同约定及承诺为二原告办理房屋产权转移登记，二原告及其他住户认为被告宏霖公司存在合同诈骗的嫌疑，于2014年向仁寿县公安局报案，并到仁寿县房地产管理局查询了相关信息后得知，二原告所购买的房屋已于2013年7月28日被宏霖公司签约备案到了被告涂磊名下，且因被告宏霖公司对外欠债，导致二原告所购买的房屋被成都市武侯区法院查封，经二原告提出异议和诉讼后，目前该房屋已被解封。综上，二原告认为，被告宏霖公司的行为已违反了双方合同的约定及相关法律、法规的规定，并严重损害了二原告的合法权益，故二原告为了维护自己的合法权益，特依据相关法律规定具状诉至法院，望判如所请。 被告宏霖公司辩称，二原告所述属实，对二原告的诉讼请求无异议。但二原告尚欠购房款未付清，只要二原告付清了剩余购房款，就立即为二原告办理房屋不动产登记证书。我公司将案涉房屋备案登记在涂磊名下系因四川中友建设工程有限公司向攀枝花商业银行成都分行借款，四川一通融资担保有限公司提供担保后要求我公司用“城南铭居”的房屋提供反担保，我公司遂按一通融资担保有限公司的要求将案涉房屋备案登记在了其指定的涂磊名下，故我公司与涂磊之间并不存在真实的房屋买卖关系，登记在其名下实为对借款的担保。综上，请法院查明案件事实后依法判决。 被告涂磊未作答辩。 原告王泽民、杨凤祥为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告的身份信息，拟证明双方主体适格；2.二原告的结婚证复印件，拟证明二原告系夫妻关系，案涉房屋归二原告共同共有；3.《商品房买卖合同》、商品房买卖合同摘要，拟证明二原告购房的事实和案涉房屋的基本情况，以及被宏霖公司错误地登记在了被告涂磊名下；4.《收据》，拟证明二原告已向被告宏霖公司交纳了购房款，及五通费和契税的事实；5.天然气、水户头本及入住证明，拟证明案涉房屋自2012年10月起就由二原告居住使用；6.执行裁定书、协助执行通知书，拟证明案涉房屋因被告宏霖公司对外欠债被成都市武侯区人民法院查封，经二原告提出执行异议后，法院解除了对案涉房屋的查封，二原告对案涉房屋至今未办理过户登记手续无过错；7.承诺书、未办证房源明细，拟证明被告宏霖公司承诺在2014年3月31日前为“城南铭居”全体业主办理完分户房屋产权，但至今未办理。 被告宏霖公司未对二原告提交的上述证据发表质证意见。 被告涂磊未到庭应诉，对二原告提交的上述证据未发表质证意见。 被告宏霖公司、涂磊未向本院提交任何证据。 二原告提交的上述证据，具有证据的真实性、合法性和关联性，能相互印证，并形成证据锁链，证明二原告所主张的事实和诉请，本院依法予以采信，并在卷佐证。 本案在审理过程中，本院依职权调取了被告宏霖公司开发修建的“城南铭居”土地使用权登记情况。仁寿县国土资源局土地登记卡记载，被告宏霖公司“城南铭居”土地使用权分别抵押在兴业银行股份有限公司成都分行及四川省经济技术融资担保中心名下，并办理了抵押登记手续，且该土地使用权被成都铁路运输法院查封。 经质证，二原告及被告宏霖公司对该组证据均无异议。 根据本院采信的证据，并结合双方当事人的诉辩主张，本院对本案事实认定如下：原告王泽民与杨凤祥系夫妻关系。2011年4月21日，二原告与被告宏霖公司签订《商品房买卖合同》，约定二原告购买被告宏霖公司开发修建的仁寿县“城南铭居”一期1栋1单元7楼2号的房屋一套，建筑面积93㎡，单价2702.37元∕㎡，总价款251320元；采用贷款方式付款，二原告可以首付购房总价40%，其余价款可以向仁寿县农村信用合作社陵州分社或住房公积金管理机构借款支付；被告宏霖公司应在2011年6月30日前向二原告交付房屋，并在2012年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；在房屋交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……，第二十五条、争议解决方式按提交眉山市仲裁委员会仲裁。合同签订后，二原告于当日向被告宏霖公司支付了购房款111320元、五通和税费17206元，被告宏霖公司向二原告出具《收据》二张，余款在《商品房买卖合同补偿协议》中约定按揭支付。之后，被告宏霖公司向二原告交付了仁寿县“城南铭居”一期1栋1单元7楼2号的房屋一套，二原告装修后入住至今，水、电、气户头均办理在原告王泽民名下。2013年，因案外人何林与被告宏霖公司民间借贷纠纷进入执行程序，二原告居住的案涉房屋被成都市武侯区人民法院查封，后二原告向该院提出执行异议，该院于2017年11月1日作出（2013）武侯执字第2677号之十三执行裁定书，裁定解除了对案涉房屋的查封。 另查明，本案案涉房屋具体坐落为仁寿县“城南铭居”一期1栋1单元7楼2号，房屋唯一号为60073。2011年7月28日，被告宏霖公司以自己为出卖人，以被告涂磊为买受人将案涉房屋签约备案登记在了被告涂磊名下。2014年1月7日，被告宏霖公司向仁寿“城南铭居”全体业主出具书面承诺，承诺在2014年3月31日前办理完分户房屋产权证。2017年11月2日宏霖公司与原告等达成《管辖权补充协议》约定将原合同第二十五条1.提交眉山市仲裁委员会仲裁变更为：第二十五条本合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向仁寿县人民法院提起诉讼。 再查明，被告宏霖公司因在兴业银行股份有限公司成都分行贷款，用“城南铭居”土地使用权作抵押，并办理了抵押登记手续，且该土地使用权被成都铁路运输法院查封。 本院认为，二原告与被告宏霖公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告宏霖公司虽至今未为二原告办理房屋不动产登记证书，但从庭审查明情况来看，二原告支付了大部分购房款，并自2012年10月起实际居住于案涉房屋至今，应当认定对案涉房屋享有所有权。本案中，案涉房屋虽预售备案登记在被告涂磊名下，但预售登记备案制度并非是一种物权意义上的登记备案，它的法律价值只在通过行政管理的手段来保护房屋交易的安全，最大限度的保障房屋买卖合同目的的实现。通过备案登记来公示这个合同，公示的是一个特定的债权债务关系。这个公示不具有物权的公示效力，只是使购房者获得了一种期待权，期待在将来可以实现物权。因此，案涉房屋预售登记在被告涂磊名下并不具有物权公示的效力。现二原告诉请二被告协助注销备案号为24391的房屋签约备案登记，因二原告享有案涉房屋的所有权，二被告应负有协助注销签约备案登记的义务，对二原告的该项诉讼请求，本院予以支持。二原告诉请判令被告宏霖公司为其办理房屋不动产登记证书，根据《商品房买卖合同》约定，二原告已按约支付了大部分购房款，并实际居住于案涉房屋，在诉讼中也同意向被告宏霖公司支付剩余购房款，被告宏霖公司也应当依照承诺为二原告办理房屋不动产登记证书，但因被告宏霖公司涉及其他债务纠纷，包括案涉房屋在内所坐落的仁寿县“城南铭居”项目的土地使用权因被告宏霖公司借款分别抵押给了兴业银行股份有限公司成都分行及四川省经济技术融资担保中心，并办理了抵押登记手续，且土地使用权也被成都铁路运输法院查封，故在“城南铭居”土地使用权设定有阻碍物权变更的他项权登记的现有状况下，案涉房屋现不具备办理房屋不动产转移登记的客观条件，对二原告要求办理房屋不动产登记证书的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、位于仁寿县“城南铭居”一期1栋1单元7楼2号的房屋（合同签约备案号：24391、唯一号60073）的所有权归原告王泽民、杨凤祥所有； 二、被告涂磊在本判决生效后十五日内协助被告四川宏霖置业投资有限公司注销仁寿县“城南铭居”一期1栋1单元7楼2号房屋（合同签约备案号：24391、唯一号60073）的备案登记； 三、驳回原告王泽民、杨凤祥要求办理房屋不动产登记证书的诉讼请求。 案件受理费100元，由被告四川宏霖置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  胡家喜 审 判 员  文 雯 人民陪审员  邹文东 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  杨红兵