江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初4257号原告：肖忠勇，男，1948年3月3日，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。被告：滨湖区胡埭祥瑞电动车商行,住所地无锡市滨湖区胡埭镇张舍村新街**。经营者：堵云岳，男，1966年6月2日生，汉族，该商行经理，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：李萍、王晓岚，江苏崇宁律师事务所律师。原告肖忠勇与被告滨湖区胡埭祥瑞电动车商行（以下简称祥瑞商行）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告肖忠勇的委托诉讼代理人朱金伟，被告祥瑞商行的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖忠勇向本院提出诉讼请求：一、判令祥瑞商行赔偿肖忠勇损失36200元；二、判令祥瑞商行承担32000元的三倍惩罚性损害赔偿。事实和理由：肖忠勇因年纪大、腿脚不便，想购买一辆电动车（非机动车）代步。2016年2月14日，肖忠勇在祥瑞商行以3.2万元价格购买了“时风牌电动车”1辆，并购买电瓶6只计0.42万元，共计3.62万元。祥瑞商行告知该车系电动车（非机动车），可以正常上路行驶，并帮肖忠勇办理了车牌。2018年4月2日，肖忠勇驾驶该车在无锡市建筑路鸿桥路口公路上行驶时，因涉案车辆未贴保险标志和未携带行驶证，被交警拦下，并扣留了涉案车辆。交警告知，该车系机动车，不具备上路条件，车辆的合格证、车牌均是假冒的，不能归还。因祥瑞商行是电动车车行，经营的是电动车，肖忠勇才会到祥瑞商行购买。祥瑞商行出售涉案机动车已超出祥瑞商行的经营许可范围，且在销售涉案车辆时明显误导消费者，甚至告知了肖忠勇错误的信息，导致了肖忠勇的错误表示，故祥瑞商行的销售行为存在欺诈。祥瑞商行辩称，一、祥瑞商行向肖忠勇出售的为型号GD04A的是时风牌四轮蓄电池电动观光车，参数符合GB/T21268-2007观光车要求，是符合国家标准的合格产品。该车的合格证、用户手册、用户档案卡、车辆信息卡一并交付给了肖忠勇。二、在祥瑞商行提供的用户手册上第二页特别声明部分明确注明：该车只能在规定工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特种场所场内使用，在公路等城市道路是不能行驶的。在购买时，上述情况已告知肖忠勇。三、祥瑞商行从未为肖忠勇办理过涉案车辆的牌照，并未承诺肖忠勇购买的是非机动车，销售过程中也不存在任何欺诈行为。肖忠勇自行将涉案车辆开上公路，导致车辆被交警部门扣留，即涉案车辆扣留是由肖忠勇的自身原因造成，相应的损失应由肖忠勇自行承担。因此，请求法院驳回肖忠勇的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，肖忠勇提交了车辆购买发票、收据、合格证、车辆照片、违法处理单等证据各1份，祥瑞商行提供了涉案车辆的用户手册、用户告知书各1份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：肖忠勇因年纪大、腿脚不便，想购买一辆电动车（非机动车）代步。2016年2月14日，肖忠勇在祥瑞商行（又名胡埭芸芸电动车商店）以3.2万元价格购买了型号为GD04A的“时风牌电动车”1辆，并购买电瓶6只计0.42万元，共计3.62万元。2018年4月2日，肖忠勇驾驶该车在无锡市建筑路鸿桥路口公路上行驶时（未挂车辆牌照，仅悬挂“时风蓄电池观光车F1715788”标志），因涉案车辆未贴保险标志和未携带行驶证，被滨湖交警部门拦下，并作出了扣留涉案车辆的强制措施。现仍未发还。2018年6月7日，肖忠勇因对交警部门的强制措施不服，向梁溪区法院提出行政诉讼，同月27日撤诉。2018年6月25日交警部门出具车辆类型确认意见书，确认涉案车辆为机动车。另查明：涉案车辆的《合格证》中载明型号GD04A时风牌蓄电池电动观光车，“本产品经过检验，符合GB/T21268-2007观光车要求，准予出厂”。涉案车辆的《用户手册》第二页“特别声明”部分明确载明：“我公司生产的型号为GD04A、GD04B的车辆，是仅在《特种设备安全监察条例》所规定的工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的场（厂）内专用机动车辆”。《用户告知书》载明：“请您驾驶前务必仔细阅读随车配带的《用户手册》及《蓄电池观光车保修手册》，……”。肖忠勇2016年2月14日在该《用户告知书》上签名。本案的双方争议焦点为：一、涉案车辆被交警部门认定为机动车后，肖忠勇能否据此认定祥瑞商行的行为构成欺诈？二、肖忠勇能否适用消法，要求祥瑞商行退一赔三？如不能，如何处理？对于争议焦点一，本院认为：惩罚性赔偿的构成要件是经营者提供商品或者服务有欺诈行为。关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。具体分析如下：一、本案中，肖忠勇是到祥瑞商行选购涉案车辆的，从涉案车辆的外形尺寸来看，对于所购的车辆是否为非机动车、是否为其需要购买的车辆类型，肖忠勇应尽审慎的注意义务。肖忠勇认为祥瑞商行的经营范围是电动车销售和修理，没有机动车的经营范围。因此，就认定祥瑞商行所销售的车辆均为非机动车，是其认识错误，不能因此证明祥瑞商行有“故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为”。二、涉案车辆是否被认定为机动车，仅能说明祥瑞商行是否超范围经营，现未发现祥瑞商行有法律强制性规范规定的应认定为合同无效的情形。因此，肖忠勇、祥瑞商行双方之间的买卖合同仍然应当认定为有效。三、根据祥瑞商行提供的有肖忠勇本人签字的《用户告知书》上明确载明，肖忠勇所购买的为电动观光车，并要求购买人在驾驶前务必仔细阅读随车配带的《用户手册》及《蓄电池观光车保修手册》。而在该车的《用户手册》中明确载明：型号GD04A时风牌四轮蓄电池电动观光车，只能在规定的工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特种场所内使用。换言之，即不能在城市道路行驶。因此，祥瑞商行对于涉案车辆不能在城市道路行驶和在哪些范围行驶，已尽到合理的告知义务。四、根据法律规定，涉案车辆不管是否为机动车，均应办理牌照和行驶证后方能上路行驶。至于肖忠勇在未办妥上述手续时，就将涉案车辆开至城市道路并因此被交警部门扣留，是因肖忠勇未按用户手册规定的范围使用和未遵守法律法规的规定造成的。涉案车辆是否被交警部门扣留，不是认定欺诈的构成要件。综上，肖忠勇主张祥瑞商行的行为构成欺诈，证据不足，本院依法不予采信。对于争议焦点二，本院认为：根据上述第一个争议焦点的论述，祥瑞商行的行为不构成欺诈。肖忠勇要求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，由祥瑞商行承担退一赔三的法律责任，于法无据，本院不予支持。肖忠勇主张祥瑞商行在销售时错误告知涉案车辆为非机动车，而导致被交警部门扣车，祥瑞商行存在过错，但其未提供相应的证据，本院对此不予采信。因涉案车辆被交警部门扣车是因为肖忠勇自身的过错造成（误将“时风蓄电池观光车F1715788”标志当作涉案车辆的牌照，且超出《用户手册》规定的范围使用涉案车辆），理应由肖忠勇自行承担全部的法律后果。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第一项和第二项、第五十二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回肖忠勇的诉讼请求。案件受理费1506元减半收取753元，由肖忠勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  钱晓平二〇一八年九月六日书记员  朱妍霏本案援引法律条款《中华人民共和国消费者权益保护法》：第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。