广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初1264号 原告：黄廷远，男，壮族，1966年11月12日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：李永良，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学宽，南宁市衡鉴法律服务所法律服务工作者。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所南宁市柳州市东环大道167号，统一社会信用代码91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦斌，广西建工集团有限责任公司律师。 原告黄廷远与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司(以下简称五建公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告黄廷远的委托诉讼代理人李永良、被告五建公司的委托诉讼代理人韦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄廷远向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款372580.68元；2.判令被告支付利息(以372580.68元为基数，从2014年1月26日起至工程款372580.68元实际支付之日止)。事实和理由：2009年6月19日，原告以“黄廷远机械施工队”名义与五建公司签订协议书，约定五建公司将其承包广西政协建设项目中的场地平整土方工程分包给原告。2014年1月26日，原告与五建签订《广西区政协建设项目场地平整工程最终结算协议》，确认结算造价为5452580.68元，扣除已付4350000元，尚欠工程款1102580.68元。此后，五建公司支付工程款730000元，尚欠372580.68元至今未付，为此提起诉讼。 五建公司辩称，五建公司与原告不存在建设工程分包合同关系，案涉施工协议上公章印不是五建公司加盖的，甲方代表签名人唐显龙亦非五建公司员工，五建公司亦未授权其签订案涉施工协议。林信确实属五建公司员工，但公司未授权其与包括原告在内的任何人就案涉工程签订结算协议，该结算协议对五建公司不具有法律效力。此外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.落款日期为2009年6月19日的《协议书》，证明原告与五建公司存在案涉工程施工合同关系；2.落款日期为2013年1月15日的《工程款支付承诺书》，证明五建公司项目部负责人承诺收到建设单位支付的工程款后优先支付给原告；3.落款日期为2014年1月26日的《广西区政协建设项目场地平整工程最终结算协议》，证明五建公司与原告就案涉工程进行了结算；4.银行账户流水账单及营业执照，证明五建公司根据结算协议将工程款730000元转账支付到原告设立的南宁市喜洋洋物流运输有限公司；5.《建设工程质量竣工验收意见书》，证明案涉工程已于2013年1月30日竣工验收合格，唐显臣以项目技术人的身份在该意见书上签字；6.手机短信，证明其诉讼请求未超过诉讼时效期间；7.《企业年检指定代表或者委托代理人证明》《公司变更登记申请书》，证明五建公司使用过无防伪码的公章，案涉施工协议上加盖的公章印亦为五建公司的公章印。五建公司未提交证据。 本院组织当事人进行了质证。五建公司对证据1-3的三性有异议，认为协议上的公章印非五建公司所盖，该章印亦非五建公司的公章印；唐显臣不是其公司人员，林信虽为其公司职工，其二人均无权代理其公司签订施工协议和结算协议。对证据4、5、7真实性无异议，认为其公司转账的73万元系其他交易往来款，与本案工程无关。对证据6真实性有异议，认为手机短信容易篡改，原告未能举证证明这些手机短信未被篡改过。本院经审核认为，原告所提交的上述证据，提交了证据原件与证据来源证明，证据与本案事实具有关联性，本院认定作为认定案件事实的依据。五建公司关于73万元系其他交易往来款的意见，未举证证明，本院不予采信；关于手机短信可能存在篡改的意见，因未举出相反证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五建公司2008年9月承包中国人民政治协商会议广西壮族自治区委员会办公厅位于南宁市的区政协建设项目。2009年6月19日，黄廷远以“黄廷远机械施工队”名义(乙方)与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司项目部(甲方)签订一份《协议书》，约定甲方将上述区政协建设项目场地平整工程土方工程分包给乙方挖运。土方量约141万立方米，以开工前双方现场实测标高核算为准，甲方视需要可对乙方承包范围及内容作出增减或调整，乙方应无条件接受，不因此作为对合同单价作出调整的理由，因调整所增减的工程量按实际结算。工程于2009年6月21日开工，2010年6月21日竣工，共365日历天。单价为综合单价,即包挖运每立方米13.8元，包括土方挖运、机械挖掘所不及位置的人工挖掘、机械进出场费、外运费、卸土点施工、弃土点场地费、场内外和沿线道路保洁、文明施工、周边协调、治安交通市容环卫环保费、税金，运距和弃土点自行考虑。如遇石方需要爆破，双方另行商议。机械进场施工后3天预付加油款3万元，以后每工作8天按挖运量预付80%工程款。工程量挖完测量核算清楚，乙方提供全部工程发票，15日内付清全部工程款。合同尾部落款处，甲方处有唐显臣的手写签名，并加盖有“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司”字样的公章印，该公章无防伪码，黄廷远在乙方处签名。合同签订后，黄廷远组织人员进场进行了施工，并依约完成了工程任务。案涉工程于2013年1月30日通过竣工验收，验收结论为合格。 2013年1月15日，唐显臣以承诺人身份向黄廷远出具一份《工程款支付承诺书》，载明五建南宁分公司施工的区政协活动会馆土地平整工程，为了确保施工进度，现土方施工由黄廷远组织挖运，土方工程量按监理和业主确认的工程量为准。为了保证施工队的利益，经双方商谈，公司郑重承诺：关于工程款支付事宜，每次区政协活动会馆土地平整工程的工程款拨付至公司账户后，优先支付给黄廷远土方施工队。 2014年1月26日，黄延远作为甲方，五建公司的职工林信作为协调方，双方签订一份《广西区政协建设项目场地平整工程最终结算协议》。协议载明：经各方最终商量决定，就广西区政协建设项目场地平整工程的最终结算事宜达成以下一致处理意见：1.黄廷远土方施工队最终结算费用为5452580.68元，施工过程已按合同约定比例支付4350000元，尚欠1102580.68元。2.为确保黄廷远施工队的工人在2014年春节前领到工资，以平稳渡过春节，维护社会稳定，对上述结算款，2014年1月27日前先由协调方预结730000元，剩余372580.68元由项目承包人袁小军支付。3.协议签订后，且预结款项支付到位后，甲方不得以任何理由过激讨款，否则由甲方自行承担相应扰乱社会稳定的责任；若春节前袁小军未能及时支付剩余款项，协调方负责保证春节后积极督促项目承包人袁小军及时与政协结算并收回工程款，工程款到达公司时，由协调方负责优先支付余下结算款372580.68元。2014年1月28日，五建公司通过其公司账户转账730000元到黄廷远任法定代表人的南宁市喜洋洋物流运输有限公司账户上。此外，五建公司还曾于2013年1月18日、2013年2月1日通过其公司账户各转账150000元到南宁市喜洋洋物流运输有限公司的上述账户上，转账摘要记载为“付区政协土地平整项目”“付区政协项目土方款”。 另查明，五建公司现使用有防伪码的公章。根据柳州市工商行政管理局企业档案资料，五建公司2009年4月申请企业年检时使用无防伪码的公章。区政协建设项目场地平整工程《建设工程质量竣工验收意见书》上，唐显臣在竣工验收组成人员签字栏的施工项目部技术负责人栏签名，单位职务栏签署项目技术负责人。五建公司诉讼中否认唐显臣为其公司职工，亦否认其公司将案涉工程转包或分包给包括袁小军在内的任何人，以及其他人挂靠其公司承包案涉工程。 本院认为，本案双方争议的主要焦点为：1.2009年6月19日的《协议书》对五建公司是否具有约束力，五建公司与黄廷远是否存在区政协建设项目场地平整工程项目的土方工程分包合同关系；2.林信于2014年1月26日与黄廷远签订的《广西区政协项目场地平整工程最终结算协议》对五建公司是否具有约束力。3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。 关于第一个争议焦点。五建公司未能举证证明2009年6月19日《协议书》上加盖的印章非其公司曾经使用过的公章，且案涉合同履行过程中，五建公司在2014年1月26日《广西区政协项目场地平整工程最终结算协议》签订前曾将案涉工程款转账支付到黄廷远担任法定代表人的南宁市喜洋洋物流运输有限公司账户上，还于《广西区政协项目场地平整工程最终结算协议》签订后将结算协议约定的第一笔工程结算尾款730000元转账支付到黄廷远担任法定代表人的南宁市喜洋洋物流运输有限公司账户上，唐显臣是案涉工程施工项目技术负责人，上述事实可以证明黄廷远与五建公司之间存在案涉工程的分包合同关系。五建公司关于其与黄廷远不存在案涉工程分包合同关系的理由不成立，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。根据《广西区政协项目场地平整工程最终结算协议》载明的内容和当事人庭上陈述，结算协议系案涉工程竣工验收合格一年后，工程承包方拖欠工程款，导致黄廷远不能结付民工工资，在有关部门的协调下，林信以协调员身份与黄廷远签订工程最终结算协议。案涉工程的总承包方为五建公司，林信为五建公司职工，其与工程分包人黄廷远签订工程最终结算付款协议，本院有理由相信林信系经五建公司授权而为，且协议签订后，五建公司已按结算协议约定转账支付了第一笔工程结算尾款到黄廷远担任法定代表人的南宁市喜洋洋物流运输有限公司账户上。综上理由，本院认定该结算协议系五建公司与黄廷远的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，五建公司是工程结算尾款的支付主体。该结算协议虽载明第二笔结算尾款由五建公司负责催促案外人袁小军及时向黄廷远支付，但袁小军不是该案协议的当事人，亦无证据证明黄廷远与袁小军存在案涉工程合同关系，故该内容应为第三人代履行性质。因袁小军未代为向黄廷远支付第二笔工程结算尾款372580.68元，故该款应由五建公司直接向黄廷远支付。五建公司辩解其公司不承担第二笔结算尾款，理由不成立，本院不予采纳。 根据工程最终结算协议，袁小军需于2014年春节前支付第二笔工程结算尾款，如果袁小军不能支付的，五建公司在建设方广西政协结算支付工程款到五建公司账户后，五建公司优先支付给黄廷远。但结算协议签订后已过四年多将近五年时间，五建公司作为工程的承包方，负有在工程竣工验收合格后及时向建设方主张工程款后及时结付给工程分包人的义务，故黄廷远诉请五建公司支付第二笔工程结算尾款372580.68元，本院予以支持。利息问题，因结算协议就第二笔工程结算尾款的支付期限无具体约定，双方过后亦未能达成补充协议，黄廷远亦未能举证证明工程建设方广西政协已与五建公司进行了工程竣工结算并付款给了五建公司，故其主张自2014年1月26日起计算逾期付款利息，本院不予支持，利息自本案立案之日起按年利率6%进行计算。 关于诉讼时效问题。如上理由，本案结算协议并未具体约定第二笔工程结算尾款的支付期限，五建公司亦未能举证证明其在黄廷远向其公司主张支付时其予以拒绝的时间，故本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起7日内向黄廷远支付工程余款372580.68元； 二、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起7日内向黄廷远支付工程余款的利息(以372580.68元为基数，自2018年5月9日起至付清工程余款之日止，按年利率6%进行计算)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行上述义务的，权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8027元，由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担6888元，黄廷远负担1139元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 愿 人民陪审员  蒙会江 人民陪审员  杨丁辉 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  宁小艳