广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初17660号原告：佛山市顺德区莱弗利斯家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙北上工业区工业大道**之3。营业执照：440681000208339。法定代表人：王滨辉。委托诉讼代理人：周洪毅，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄树凯，男，1953年2月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区，系原告公司股东。被告：佛山市大杨家具有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区法定代表人：杨志保。委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨英信，男，1975年7月10日出生，汉族，住佛山市顺德区，系被告公司股东。被告：张胜球，男，1954年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张淑婷，广东宏骏律师事务所律师。被告：饶达富，男，1977年3月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告佛山市顺德区莱弗利斯家具有限公司（以下简称：莱弗利斯公司）与被告佛山市大杨家具有限公司（以下简称：大杨公司）、张胜球因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月13日立案，依法适用普通程序于2016年12月13日进行第一次公开开庭审理。诉讼中，原告申请就损失财产的价值进行评估鉴定。因饶达富与本案存在利害关系，原告申请追加饶达富为被告参加本案诉讼。本案于2018年8月9日进行第二次公开开庭审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人周洪毅、庄树凯，被告大杨公司的委托诉讼代理人邓裕森、杨英信，被告张胜球的委托诉讼代理人张淑婷到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人周洪毅、庄树凯，被告大杨公司的委托诉讼代理人邓裕森，被告张胜球的委托诉讼代理人张淑婷到庭参加诉讼。被告饶达富没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判决：一、被告大杨公司火灾造成原告经济损失162万元，予以赔偿；二、被告张胜球依法连带；三、诉讼费由两被告承担。诉讼中原告虽申请追加饶达富为被告参加诉讼，但并没有在本案中向其主张权利。事实和理由：原告于2010年4月1与被告张胜球签订房屋租赁合同，又于2015年5月30日与之签订第二份房屋租赁合同，在合同期满后，原告与被告张胜球协商继续承租。6月21日被告大杨公司发生火灾，火灾波及被告张胜球的房屋，致使原告在该厂房内的喷漆设备及工具，半成品家具，成品家具被烧毁，造成严重的经济损失，高达162万元。此事已经佛山市公安消防支队顺德区大队认定。被告张胜球租赁给原告的房屋在租赁期间发生火灾，特别是张胜球厂房消防设备及设施不全，不能及时灭火，也是造成原告严重损失的重要原因。为此，被告张胜球负有不可推卸的责任，依法应承担连带赔偿责任。被告大杨公司辩称，一、大杨公司并非本案的适格被告，大杨公司不应对莱弗利斯公司的经济损失承担侵权赔偿责任。1.本案的实际侵权人为饶达富，应由其承担赔偿责任。2.大杨公司不应对火灾发生承担连带赔偿责任。二、莱弗利斯公司未履行消防安全义务，无权要求大杨公司承担赔偿责任。三、莱弗利斯公司未能提供确切的证据证明其火灾损失，依法应承担举证不能的法律责任。四、大杨公司已积极做好消防工作，应减免相应比例的责任。被告张胜球辩称，1.我方不存在任何侵权行为或过错，无须向原告支付任何赔偿。根据佛山市公安消防支队出具的火灾事故认定书，认定火灾事故的发生与答辩人无关，答辩人的厂房仅被波及。答辩人厂房依据法律规定安装了消防系统，且进行了消防验收，具备符合法律规定的消防设备，不存在原告主张的厂房消防设施设备不全的情况。2.原告主张的损失情况及赔偿数额没有证据予以支持，应承担举证不能的不利后果。3.答辩人的厂房是原告股东非法侵占使用，侵权行为在先。答辩人不应当对损害结果承担任何赔偿责任。自2015年9月1日起答辩人与原告股东签订的租赁合同已经到期，经答辩人多次催告要求其归还，但其仍未归还。其存在侵权行为。答辩人就该侵权行为已向法院提起诉讼。本院向被告饶达富送达起诉状副本和开庭传票；但饶达富没有到庭参加诉讼。饶达富在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告饶达富没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。本院依职权调取了案涉火灾的消防档案资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据及事实本院认定如下：一、原告提供的证据：1.损失情况汇总，用以证明原告损失的证据应结合鉴定报告进行认定原告的损失，并以最终鉴定结论为准。2.照片,拍摄的时间不能确定，不能反映火灾发生当天的情况，消防档案中亦没有反映火灾发生当天受到阻挡影响扑救。故该证据本院不予采纳。3.报告书、发票、鉴定人回复意见，当事人对其真实性均无异议，广东海科资产价格评估有限公司于2017年11月20日出具的《财产损失价值评估报告书》，经审查，该估价报告是由有资质的鉴定机构作出，鉴定所依据的材料均经过原、被告双方质证，原被告提出的质证意见，鉴定人均作出书面回复。该鉴定程序合法，结论依据充分，本院予以采信。二、被告大杨公司提供的证据：1.《租用合同》为原件，其表面真实性本院予以确认。2.被告大杨公司提供的证据为复印件且未能提供原件核对，对方当事人亦对证据真实性有异议的，本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日5时30分，位于佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区大杨公司发生火灾，造成郑大川、王礼华、胡桂林、黄飞华、王先伦、王东阳、饶达富、包敏、尹洪华、周谨、邓期德、李文明、李高东、陈军厂内生产、机械加工设备以及生产原材料、成品、半成品一批被烧毁，厂房不同程度损坏，火灾事故波及到张胜球厂房。佛山市公安消防支队顺德区大队于2016年7月27日作出顺公消火认字（2016）第0006号《火灾事故认定书》认定，起火原因为“佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区佛山市大杨家具有限公司二层距西面外墙窗户外0.7米，距南面内墙为21米处2.0米×2.0米区域内，线路短路引起火灾。”2016年6月25日公安消防支队顺德区大队对火灾现场进行勘验的笔录反映，佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区佛山市大杨家具有限公司共七层，一楼租给王先伦、尹洪华、包敏使用；二楼租给王先伦、饶达富使用；三楼租给王先伦、郑大川使用；四楼租给黄飞华、胡桂林、周谨、王东阳、陈小青使用；五楼租给邓期德、王礼华使用；六楼租给李文明、包敏和宿舍使用；七楼租给李高东使用。其中只有王先伦的屹泰公司有营业执照，其余公司均无营业执照。火灾波及到佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区三路**张胜球厂房。对现场进行专项勘验，在该建筑二楼靠西面墙体约0.7米，距南面墙体约21米处截取电线有溶珠痕迹。经广东震华痕迹司法鉴定所鉴定，样品为一次短路。在该窗户附近有一段线自三楼垂下，截取后经检验为火烧。2016年6月21日饶达富在顺德区公安局乐从派出所的询问笔录中称，火灾的初始起火点在其所租的二楼厂房西面中间部位靠电梯口处，即靠近厂房大门口的二楼部位。饶达富的厂平常安排最后一个离厂的员工负责关电闸，平时一般都是饶达富的姐夫负责。饶达富认为起火点的部位有一外露缺口，可能是楼上员工开工丢落火苗引起。还有可能是其展厅另一个电闸总开关没关，因电线短路引起着火。另查明，2016年12月27日顺德区乐从镇罗沙股份合作经济社出具证明反映，罗沙新工业开发区5号地块出租给张胜球使用，租期为50年。张胜球承租地块后自筹资金兴建了顺德区乐从镇北上工业区三路12号厂房。2010年3月5日张胜球与王滨辉签订《厂房租赁合同》，张胜球将位于顺德区乐从镇北上工业区三路12号厂房共五层租赁给王滨辉使用，主要用做生产家具。租赁期限自2010年4月1日至2015年3月31日止。2015年5月30日张胜球与莱弗利斯公司的代表庄树凯签订《厂房租赁合同》，张胜球将位于顺德区乐从镇北上工业区三路12号厂房之四、五层租赁给莱弗利斯公司使用。租赁期限自2015年6月1日至2015年8月31日止。合同期限届满后，莱弗利斯公司与张胜球没有续签租赁合同，庄树凯于庭审中确认没有支出合同期满后的租金，张胜球亦称要求莱弗利斯公司在合同期满后搬离，但莱弗利斯公司拒绝搬迁，亦拒不支付租金。再查明，莱弗利斯公司在诉讼中申请就其财物损失进行评估鉴定。广东海科资产价格评估有限公司于2017年11月20日出具的《财产损失价值评估报告书》，认为因火灾造成的设备损失于评估基准日的评估价值为328320元。原材料和半成品等损失，原告方认定数量于评估基准日的评估价值为276250元，被告方认定数量于评估基准日的评估价值为69300元。原告垫付鉴定费15000元广东海科资产价格评估有限公司于2018年6月19日出具答复函，确认鉴定报告存在笔误进行修正：建筑物及设备损失价值为328320元，原材料和半成品等损失，原告方认定数量于评估基准日的评估价值为270840元，被告方认定数量于评估基准日的评估价值为69150元。又查明，据佛山市顺德区乐从镇罗沙村民委员会及顺德区乐从镇罗沙股份合作经济社反映，案涉火灾发生地点的建筑物（乐从镇罗沙工业区佛山市大杨家具有限公司）为杨英信父亲杨志保向顺德区乐从镇罗沙股份合作经济社租地自建。该房屋至今没有领取房产证。2013年1月28日杨英信厂房、宿舍曾网上进行消防设计备案。于2013年1月31日委托佛山市华宇消防工程安装有限公司乐从分公司设计消防图纸并进行结算。2016年6月17日顺德区公安局乐从派出所曾对案涉大杨公司厂房进行消防监督检查，认为通道被货物遮挡，但已即时整改完毕。2015年6月18日饶达富与杨英信签订《租用合同》一份，约定租用佛山市顺德区乐从镇罗沙北上三路15号前座2楼东面（A21号），作厂房使用。租赁期限自2015年7月1日至2018年6月30日止。合同还约定杨英信负责提供水电设施（只限总开关设施）到房产内，饶达富每日生产完后，必须切断厂内所有的电源，检查厂内是否留有火种。本院认为,本案争议焦点在于，一、原告的损失如何计算；二、关于过错的认定。就上述争议焦点，分析如下：一、原告的损失如何计算。1.东海科资产价格评估有限公司于2017年11月20日出具的《财产损失价值评估报告书》是由有资质的鉴定机构作出，鉴定所依据的材料均经过原、被告双方质证，原被告提出的质证意见，鉴定人均作出书面回复。该鉴定程序合法，结论依据充分，本院予以采信。该估价报告认为因火灾造成的设备损失于评估基准日的评估价值为328320元。原材料和半成品等损失，原告方认定数量于评估基准日的评估价值为276250元，被告方认定数量于评估基准日的评估价值为69300元。广东海科资产价格评估有限公司于2018年6月19日出具答复函，确认鉴定报告存在笔误进行修正：建筑物及设备损失价值为328320元，原材料和半成品等损失，原告方认定数量于评估基准日的评估价值为270840元，被告方认定数量于评估基准日的评估价值为69150元。2.经现场踏勘，案涉火灾事故十分猛烈，起火厂房二楼和三楼楼板倒塌，四楼、五楼、六楼楼板均有不同程度的穿孔。顶层锌铁棚亦发生倒塌。原告厂房受到火灾波及，由于厂房是作家具生产使用，而生产家具的物料多为易燃物，原告存放的原材料、成品、半成品已烧毁，无法进行清点。故本院综合莱弗利斯公司租赁厂房面积及其在诉讼中提供的单据，本院认为被告认定的设备及原材料、成品、半成品过低，与实际不符，采信原告提供的清单并结合鉴定报告进行认定损失更为合理。3.原告的评估申请并未包括残值，在评估清点工作完成后，原告自行搬走部分物品。原告搬走部分物品时双方没有制作清单，也没有向法院报告。故受损物品的残值在本案的评估中未能进行。综上，由于火灾事故发生后物品已部分烧毁，无法进行全面清点，故本院酌定火灾损毁的建筑物及设备价值为328320元，原材料和半成品价值为270840元。二、关于过错的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案为火灾事故的纠纷，当事人对事故发生是否存在过错是认定责任的依据，就各方当事人过错进行分析如下：（一）原告莱弗利斯公司是否存在过错。据现有证据查明，案涉火灾事故发生地点在饶达富租用的厂区内，火灾是由于电线短路而引起。现无证据反映莱弗利斯公司对案涉火灾事故的发生及蔓延存在过错，故莱弗利斯公司不承担事故责任。（二）被告大杨公司是否存在过错。据饶达富与杨英信签订的《租用合同》反映，出租方只负责提供水电设施到（只限总开关设施）房产内，饶达富使用的厂房内部线路无证据显示为大杨公司铺设。另合同还约定饶达富每日生产完后，必须切断厂内所有的电源，检查厂内是否留有火种。而饶达富亦确认“平常安排最后一个离厂的员工负责关电闸，平时一般都是饶达富的姐夫负责”。由此可见，饶达富电线的铺设及日常管理均是由饶达富负责。另，据现有证据反映，案涉厂房曾进行消防设计备案，亦有进行日常消防培训。公安机关在日常的消防检查中亦没有反映案涉建筑物的消防设施存在问题。据此，引起火灾的线路及管理责任均与大杨公司无关。大杨公司对火灾的发生及蔓延均不存在过错，不承担事故责任。（三）被告张胜球是否存在过错。张胜球厂房并非火灾事故的发生地，火灾事故并非张胜球引发。原告物品受到大杨公司厂房发生的火灾波及而受损。现无证据反映火灾的蔓延与张胜球有关。消防档案也没有反映张胜球阻碍火灾的扑救。故张胜球对火灾的发生及蔓延均不存在过错，不承担事故责任。（四）饶达富是否存在过错。据消防机关调查及鉴定机构鉴定反映，案涉火灾事故发生是由于饶达富租赁厂区内的电线短路而引起。据《租用合同》反映，饶达富租用的厂区内的线路并非由出租方负责铺设，电力线路的日常管理亦归于饶达富。由于饶达富过错导致火灾事故的发生，依法应当承担事故责任。但由于原告在本案中不要求饶达富承担赔偿责任，依据不诉不理的诉讼原则，本案不对饶达富的赔偿责任进行审理。综上所述，虽然火灾事故造成原告实际经济损失，但由于并非被告大杨公司、张胜球的过错造成，因此原告要求两被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第七十三条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区莱弗利斯家具有限公司的全部诉讼请求。本案受理费19380元，鉴定费15000元，由原告佛山市顺德区莱弗利斯家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  岑文豪人民陪审员  邝贤祺人民陪审员  张 静二〇一八年九月十日书 记 员  胡嘉琪