浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1907号 上诉人（原审被告）：潘永平，男，1964年12月19日出生，汉族，住玉环市。 上诉人（原审被告）：林升云，女，1964年4月22日出生，汉族，住玉环市。 二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：曾慧苹，浙江耀杰律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司，住所地：玉环市玉城街道双港路**。 法定代表人：倪鸿斌，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：林全红，浙江靖宇律师事务所律师。 原审被告：郑加明，男，1981年12月4日出生，汉族，住玉环市。 原审被告：潘伟红，女，1981年10月21日出生，汉族，住玉环市。 上诉人潘永平、林升云因与被上诉人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司、原审被告郑加明、潘伟红金融借款合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2018）浙1021民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人潘永平、林升云上诉请求：要求撤销一审法院（2018）浙1021民初3036号民事判决中第二项中要求上诉人对原审被告郑加明的款项承担连带清偿责任的判决。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。在2018年1月11日被上诉人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司和原审被告郑加明所达成的《个人保证借款合同》，并不是因为郑加明确实需要购买铜棒而向被上诉人借款的，是郑加明为了偿还以前的欠款，和被上诉人进行串通，以购买铜棒为由而进行的借款，该借款违背了上诉人提供担保的主观意愿，上诉人对该笔借款不应该承担担保责任。一、在2018年1月11日所达成的合同号为：玉兴村镇（楚门支行）保借字第6011120180000291号《个人保证借款合同》，该合同约定的借款用途为购买铜棒等（第一条），贷款的支付方式为受托支付（第十八条）。上诉人真是基于上述的合同内容而为原审被告郑加明担保，如果明知该借款不是用于购买铜棒，如果不是采用受托支付，银行不对该笔借款进行监管，上诉人是绝对不可能为其提供担保的。但是在事实上，交付款项的事实，被上诉人却没有按照合同约定的形式进行支付，而是直接将款项汇入郑加明的银行账号中，明显违反受托支付的约定。二、原审被告郑加明和阮灵燕之间也不存在铜棒的买卖关系。阮灵燕不是铜棒的销售商，其不可能存在向郑加明供应铜棒的事实，郑加明和阮灵燕之间所达成的《材料采购合同》是一份虚假的买卖合同（包括合同上“阮灵燕”三字也非阮灵燕本人所写），在客观实践中，不存在2018年1月11日所达成的货物买卖会在2016年6月30日至2016年7月30日交货的可能。唯一可能的就是郑加明为了取得该笔50万元的借款，和被上诉人进行串通，用虚假的《材料采购合同》作为受托支付的理由，使上诉人信以为真从而作为担保人。而一审法院无视上诉人一方的异议，没有支持上诉人一方的抗辩，显然不当。三、上诉人有理由相信所谓的购买铜棒，实际上就是偿还阮灵燕的欠款，对于该事实，被上诉人是非常清楚的，否则是不会违反放贷程序将受托支付改为直接支付。如果确实是购买铜棒，为何至今没有看到铜棒交易的票据。综上所述，上诉人认为一审法院在对本案审理时存在事实不清，判决不公，故要求二审法院作出公正的判决。 被上诉人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司答辩称：被上诉人并不存在与借款人郑加明之间进行串通的情形，上诉人的说法有悖案件事实，只是猜测性说法。首先，被上诉人已经根据约定发放50万元，虽然不是转给阮灵燕的，但是次日由郑加明转给阮灵燕，被上诉人根据郑加明的申请和实际生产需求发放贷款完全符合相关操作。其次，至于郑加明和阮灵燕是否存在买卖关系，郑加明需要铜棒生产产品，阮灵燕与郑加明之间存在相关贸易往来，对于被上诉人来说，无法审核郑加明与阮灵燕之间的合同真实性，也无能力进行审核，同时，上诉人讲到阮灵燕与郑加明之间是否存在债务往来，对被上诉人来说是无法进行掌握的。再者，作为被上诉人，款项发放后，至今没有收回，损失已经存在。上诉人认为被上诉人与郑加明存在串通损害了他们的利益，认为自己不应承担担保责任，完全是一面之词，现在无任何证据证明存在串通，作为被上诉人来说，也没有必要进行串通，因为款项至今没有收回，给被上诉人带来了很大的损失，同时也严重影响了被上诉人的对外形象。综上，一审法院审理事实清楚，证据确实充分，被上诉人并不存在任何与郑加明相互串通的情形，上诉人也没有任何证据证明，请求二审维持原判。 原审被告郑加明、潘伟红均未作陈述。 浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告郑加明偿还借款本金50万元，利息、罚息及复利10428.55元，共计人民币510428.55元（按月利率7‰计算，逾期加收50%罚息，该利息、罚息计算从2018年1月11日起暂算至2018年4月11日止），并继续支付自2018年4月12日起至借款本金付清之日止的利息、罚息及复利；2、判令被告郑加明偿付原告为实现债权的律师代理费26000元；以上两项合计人民币536428.55元；3、判令被告潘永平、潘伟红、林升云对上述款项承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告郑加明、潘永平、潘伟红、林升云共同负担。 一审法院认定事实，2018年1月11日，原告与被告郑加明、潘永平签订了一份《个人保证借款合同》，被告潘伟红、林升云向原告出具《保证函》一份，由潘永平、潘伟红、林升云作为保证人，保证方式为连带责任保证。同日，原告与被告郑加明、潘永平、潘伟红、林升云各签订了一份《借款合同的补充合同》，约定了文书送达及纠纷处理。借款合同主要内容：被告郑加明向原告借款人民币50万元，月利率7‰，用途购铜棒等，借款期限自2018年1月11日至2019年1月10日止，还款方式为按季付息，每季末的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如果未按期归还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，原告有权收回未到期贷款。贷款自原告主张权利之日起提前到期，原告有权按逾期贷款计收罚息。保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围：贷款本金、利息、（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师费、催讨差旅费和其他合理费用。后原告于2018年1月11日按约将50万元放贷到被告郑加明的银行账户中。该笔贷款发放之后，被告郑加明并未按照合同约定的时间向原告履行2018年3月20日即第一季度的付息义务，且被告已更换联系方式无法取得联系，被告的行为已经构成违约，原告有权提前收回该笔贷款。作为被告郑加明的保证人潘永平、潘伟红、林升云也未履行保证代偿责任，也已构成违约。截至2018年4月11日，被告郑加明尚欠原告本金50万元，利息、罚息及复利10428.55元、合计人民币510428.55元。被告郑加明曾向原告提交过一份材料采购合同，上面载明甲方郑加明，乙方阮灵燕，签订时间为2018年1月11日，交货时间却为2016年6月30日至2016年7月30日。2018年1月12日，被告郑加明账户中50万元转出给了受托支付对手阮灵燕。 一审法院认为，本案争议的焦点是被告潘永平、林升云是否应该承担担保责任。被告郑加明由被告潘永平提供担保，共同与原告签订书面的《个人保证借款合同》，另外被告林升云、潘伟红共同向原告出具了《保证函》。《个人保证借款合同》第十八条约定合同贷款采用受托支付。被告郑加明向原告提交了《材料采购合同》，表明了受托交易对手为阮灵燕。2018年1月11日，原告放款至被告郑加明账户，次日转出给了阮灵燕。被告抗辩因为原告直接放款到被告郑加明账户，未按合同约定的受托支付，欺骗了两被告，因此保证人免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”从材料形式上看，被告郑加明按照《个人保证借款合同》中约定的受托支付，提交了材料采购合同、填写了贷款资金支付审核单，指明了受托交易对手为阮灵燕，被告郑加明不存在主观上与原告串通或是改变借款用途的意思表示；从结果上看，最终支付给了阮灵燕，无非是受托支付过程中受托发生变化，先到了借款人账户，再转出给了受托交易对手。而发放形式的变化并未损害保证人的利益，也不存在欺诈、胁迫，使得保证人违背真实意思的情形。因此，原告提供了相应的借款资金，借款人和出借人的上述行为均表明双方达成了借款的一致合意，且系真实意思表示，故《个人保证借款合同》、《保证函》应认定为有效。另外，贷款材料、借款用途等需要进行审查，系银行为了控制贷款风险而作出的内部规定，银行已尽到了相应的谨慎职责。本案中原告即使对借款提交材料的真实性及借款用途等审查过程中可能存有疏忽，但并不影响借款合同的效力。被告关于《材料采购合同》供货时间和签订时间矛盾，说明原告与被告郑加明存在串通行为的抗辩，该院不予支持。现被告郑加明在取得借款后，未按期履行还本付息义务，属违约行为，应承担返还借款并赔偿利息损失及支付律师费的违约责任。被告潘永平、潘伟红、林升云自愿为上述借款向原告提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，应向原告承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告郑加明于本判决生效之日起二十日内偿还原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司本金50万元，利息、罚息及复利10428.55元（暂算到2018年4月11日止），合计510428.55元，并继续支付自2018年4月12日起按照合同约定利率计算到本判决实际履行之日止的利息、罚息、复利及律师代理费26000元；二、被告潘永平、潘伟红、林升云对上述款项承担连带清偿责任，被告潘永平、潘伟红、林升云在承担保证责任后，有权在其履行范围内向被告郑加明进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9164元，减半收取4582元，由郑加明、潘永平、潘伟红、林升云负担（此款于本判决生效之日起七日内向该院缴纳）。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点仍是原审时的争议焦点，即上诉人潘永平、林升云对本案的贷款是否应承担担保责任。两上诉人对其为原审被告郑加明向被上诉人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司贷款500000元担保的事实没有异议，但认为其担保是基于原审被告郑加明购买铜棒及发放贷款采用受托支付方式而设立的，而事实上，该贷款发放未按约定采用受托支付，且该贷款亦非用于购买铜棒，系原审被告郑加明与被上诉人串通，以购买铜棒为由进行贷款来归还他人欠款，故该贷款违背了两上诉人提供担保的主观意愿，两上诉人不应承担担保责任。对此，根据原审被告郑加明向被上诉人贷款时，向被上诉人提交了《材料采购合同》及填写了贷款资金支付审核单，所表明的交易的对象及贷款人受托支付的对象均为阮灵燕，且《个人保证借款合同》中也约定了受托支付，而被上诉人在发放贷款时将款项打入原审被告郑加明账户，但在次日再由原审被告郑加明转出给了阮灵燕，被上诉人虽改变了发放形式，但该款项最终支付给了阮灵燕，并未损害担保人的利益或增加担保人担保的风险。本案各方当事人之间签订的《个人保证借款合同》及《保证函》是基于原审被告郑加明提交的其与案外人阮灵燕于2018年1月11日签订的《材料采购合同》来确定贷款金额，被上诉人也是根据上述合同确定的金额发放贷款，至于《材料采购合同》的双方所发生的货款系以前的货款还是以后的货款，并未改变被上诉人发放贷款的用途。且两上诉人也不能提供证据证明本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形，故原审法院以《个人保证借款合同》、《保证函》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，认定合法有效是正确的。两上诉人应对本案的贷款承担担保责任。 综上所述，上诉人潘永平、林升云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9164元，由上诉人潘永平、林升云负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 黎利荣 审判员 陈文杰 二〇一八年九月十一日 书记员 马 里 -10- -9-