柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7101行初13号 原告覃武昌，男，1949年8月28日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西柳州市城中区潭中东路**，统一社会信用代码00760449-9。 法定代表人唐作斌，该局局长。 委托代理人曾园园，柳州市城市管理行政执法局柳东分局法制科工作人员。 委托代理人张勇军，广西众维（南宁）律师事务所律师。 原告覃武昌不服被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市城管执法局）作出的柳城管柳东规划行决字﹝2017﹞2339号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，于2018年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月14日立案后，于2018年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告覃武昌及其委托代理人王志伟，被告委托代理人曾园园、张勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳州市城管执法局于2017年11月8日作出柳城管柳东规划行决字﹝2017﹞2339号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，认为雒容镇半塘村石盆屯第**房屋的建设人或所有人、管理人未取得《建设工程规划许可证》在柳州市××镇半塘村××距村路2米处建设房屋三栋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令其收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建设的处罚决定。 原告覃武昌诉称，原告拥有的房屋位于柳州市鱼××区××半塘村××屯，2017年11月8日被告作出责令限期拆除决定，原告认为被告作出的该行政行为严重违法，主要体现在：1、被告不具备作出执法行为的资格；2、程序违法，没有立案审批程序，没有进行行政处罚告知权利程序，集体讨论程序；3、认定事实方面，针对本案违法建设人身份情况、涉案房屋的建房时间等基本事实没有调查清楚；4、适用法律错误，本案不应该适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定作出处罚；5、行政处罚不适当，违反了比例原则；6、行政处罚目的不具有合法性，以拆除违法建筑达到非法拆迁的目的。因此被告侵犯原告合法权益，原告向法院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管柳东规划行决字﹝2017﹞2339号）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有：1、《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，证明被诉行政行为的内容，原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系；2、证明，3、集体土地使用证，证据2-3证明涉案的房屋系在原告合法享有的土地使用权之上所建的房屋，房屋所有权归原告所有；4、书证3份，5、证人韦某、方某的证言，证据4、5证明涉案房屋系原告所有。 被告柳州市城管执法局辩称，1、原告主体不适格,其无权提起诉讼，原告向法院提交的证据并不能证实其享有涉案违法建筑物的所有权,也不能证实是原告通过合法报建后所建。原告。原告仅凭村委出具的证明来证实其是被拆房屋的所有权人或管理人，法律规定及生活常识。2、被告有权对半塘村石盆屯土地上的违法建筑物进行拆除,且程序合法。根据《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨××雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》(桂政函﹝2O10﹞312号)的规定,涉案的违法建筑物所处的位置属于被告行政区域管辖的范围。同时,按照《国务院办公厅关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发﹝2O02﹞17号)、《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函﹝20O5﹞220号)的规定,被告享有对未经规划部门审批的建筑物、构筑物以及不按规划部门批准建设的建筑物、构筑物的行为进行行政处罚的权利。而且,在被告做出行政行为之前,己经按照法定程序对涉及违法建筑房屋的所有人或管理人发出了调查通知以及《责令停止违法行为通知书》,责令其房屋的所有权人或管理人到相关部门接受调查,并在房屋上张贴了通知，而在此期限内并没有相关权利人到被告处接受调查或主张相关权益。因此,被告已充分保障了相关权益人的权益,相关程序合法。综上所述,被告于2017年11月8日作出的柳城管柳东规划行决字﹝2O17﹞2339号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》程序合法,应当予以维持,同时认为本案原告不是本案适格的原告,其诉请也无任何事实及法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告柳州市城管执法局向本院提交了以下证据：1、《责令停止违法行为通知书》、《行政执法通知书》及送达照片，2、现场勘验检查笔录及照片，3、违法建设联合处理意见，4、《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》、送达回证及照片，证据1-4证明原告方违法建设情况、被告责令限期拆除违法建筑情况及被告的处理情况；5、《关于同意柳州市鹿寨××雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》，证明柳州市鹿寨××雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的事实。 根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点：1、被告是否有作出涉案行政行为的主体资格及法定职权；2、原告主体是否适格；3、被告做出的《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》是否合法。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1无异议，对证据2、4的真实性不予认可，认为原告不能证明房屋是其所建；认为证据3、5不能够证实涉案房屋依法办理了建设工程规划许可证等相关手续。对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，对照片的真实系及合法性均有异议，认为被告没有提供照片来源的原始载体，没有标注拍摄地点及拍摄人，行政文书是张贴在墙上，送达方式不合法；对证据2的真实性及合法性均有异议，认为对原告房屋栋数的认定不符合客观事实情况，该检查笔录认定该房屋共有三栋，原告所建房屋只有两栋，第一、三栋是原告的，另外一栋非原告所有，这也说明被告作出的处罚决定认定事实错误，另外现场见证人身份无法核实，见证人是否真正出现在现场并对整个过程见证监督，没有提供相应的视听资料来证明；对证据3真实性无异议，对合法性有异议，对于认定涉案房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响这一事实没有证据予以支持；对证据4真实性无异议，对合法性有异议，认为送达回证上记载方式是公告送达，但不符合公告送达要求；对证据5，认为被告未在法定期限内举证，且该证据仅仅是雒容镇行政区划的调整，由之前的鹿寨县划归鱼峰区管辖，但并不等同于鱼峰区管辖范围内的土地都属于城市规划区内的土地，因此不能够提证实涉案房屋在城市规划区范围内；对被告提供的证据中的所有照片的真实性及合法性均有异议，没有提供照片来源的原始载体，没有标注拍摄地点及拍摄人。 本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据，被告对证据2-5的真实性不予认可，本院认为在原告提供了证明原件的情况下被告对其内容不予认可又未提供证据予以反驳，故对其真实性予以确认;且其中两份书证内容与证人证言内容相符，本院将综合全案证据进行认定。对被告提供的证据，原告对证据1、3、4的真实性予以认可，对证据1-4的合法性均不认可，本院结合全案证据予以认定；对证据2，原告认可勘验检查笔录中的房屋有一栋并非其所建，照片中的房屋是其所建，故本院认可该证据与本案的关联性；对于被告提供的证据5，虽然被告未在举证期限提交，但该文件可以证实柳州市鹿寨××雒容镇在2010年底整体划归柳州市鱼峰区管辖的客观事实。 经审理查明，原告，原告覃武昌系柳州市雒容镇半塘村石盆屯人，州市××镇半塘村××距村路2米处建设了两栋混砖结构房屋（均已建好），一栋四层，第一、二、三层为砖混结构，尺寸为：12.2米×10.8米×3，房屋南侧第二、三层部分出挑楼，尺寸为：1.5米×8.1米×2，第四层为钢架结构，尺寸为：1.5米×8.1米+12.2米×10.8米；一栋二层，第一层为砖混结构，尺寸为：5米×7.3米，第二层为钢架结构，尺寸为：5米×7.3米，上述房屋至今未取得该房屋的《建设工程规划许可证》。2017年11月5日，被告工作人员将《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（柳城管柳东规划停字﹝2017﹞1565号）、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》（柳城管柳东规划调字﹝2017﹞1565号）张贴在原告房屋墙上，次日对该房屋进行了现场勘验检查，制作了现场勘验检查笔录并拍照。2017年11月6日，柳州市国土资源局柳东分局出具意见，认为涉案房屋未办理合法有效的用地手续，属于非法占地行为，依法应退还非法占用土地并拆除地上建构筑物；次日柳州市规划局柳东分局出具意见认为该建构筑物在规划区范围内未取得《建设工程规划许可证》，属违法建筑且无采取改正措施消除影响，依法应予拆除，柳州市城管执法局柳东分局出具意见认为涉案房屋未办理合法有效的用地手续和建设规划手续，依法应予拆除。2017年11月8日，被告柳州市城管执法局作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管柳东规划行决字﹝2017﹞2339号），认为涉案房屋的建设人或所有人、管理人违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。被告于同日将该决定书张贴在原告房屋墙上，原告该房屋于2017年11月9日被被告拆除。 本院认为，关于本案第一个争议焦点即被告是否有作出涉案行政行为的主体资格和法定职权的问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函﹝20O5﹞220号)第二条第（二）项的规定，被告对城乡规划范围内未经规划许可建设的建筑物、构筑物的行为具备行政处罚权。关于行政区划管辖，根据广西壮族自治区人民政府《关于同意柳州市将鹿寨××雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》（桂政函﹝2010﹞312号），原告的房屋位于鹿寨××雒容镇，鹿寨××雒容镇已整体划归柳州市鱼峰区管辖，系被告管辖范围内，因此，本案被告具有作出限期拆除决定的主体资格和法定职权。原告认为被告没有作出涉案行政行为的主体资格和法定职权的意见，本院不予支持。 关于本案第二个争议焦点即原告主体是否适格的问题，原告提供的证据虽然无法证实其建设房屋的时间，但石盆屯小组长出具了相关证明，证实原告建了两栋房屋及房屋大小、位置等，柳州市鱼峰区雒容镇半塘村民委员会对该证明也予以确认，另有同村村民韦某、方某出庭作证,当庭指认被告工作人员现场勘验时拍摄照片中的房屋系原告所有，被告不认可该事实也未提供相关证据予以反驳，故本院对被告主张其拆除的房屋不是原告所有及原告主体不适格的意见，本院不予支持。对原告的主体资格，本院予以确认。 关于本案第三个争议焦点即被告作出的柳城管柳东规划行决字﹝2017﹞2339号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》是否合法的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，被告作出柳城管柳东规划行决字﹝2017﹞2339号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》中认定涉案房屋未取得建设规划许可证的事实清楚，应限期拆除。但是，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”及第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”的规定，虽然涉案房屋应当拆除，但被告在作出行政处罚前，应当履行告知当事人要作出的行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，并听取当事人的陈述和申辩。本案中，原告陈述其未收到过被告向其送达的《责令停止违法行为通知书》及《行政执法通知书》，被告亦未提供证据证明其已对涉案房屋的所有人或建设者进行调查询问，因此，本院认为，被告在未对房屋所有人、建设者进行调查的情况下将《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》张贴在房屋外墙上，并未依法送达给原告。被告在作出行政处罚前，未告知原告要作出的行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，在未听取原告陈述和申辩的情况下即作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，被告上述行政行为均违反法定程序。鉴于涉案房屋已被拆除，被告作出的《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》已不具有可撤销的内容，但本院对该行政行为的违法性予以确认。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告柳州市城市管理行政执法局于2017年11月8日作出的柳城管柳东规划行决字﹝2017﹞2339号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  赵 菲 审 判 员  易 娈 审 判 员  胡兰兰 二〇一八年九月二十四日 法官助理吴韦苔菁 代书记员  陈彦霖 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。