广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初3956号原告：广州市东方橡胶厂，住所地：广州市海珠区金沙路9号大院自编7栋101房。法定代表人：陈孟红，职务：厂长。委托代理人：邓沛劲，广东珠江律师事务所律师。委托代理人：袁少娟，女，1963年2月10日出生，汉族，联系地址，系该公司法律顾问。被告：广州市安坤置业建设有限公司，住所地：广州市东风西路195号广州医学院教学学术交流中心大厦8座1023b号。法定代表人：陈伟栋。原告广州市东方橡胶厂诉被告广州市安坤置业建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州市东方橡胶厂的委托代理人邓沛劲、袁少娟到庭参加诉讼,被告广州市安坤置业建设有限公司经法庭传唤未到庭。本案现已审理终结。原告广州市东方橡胶厂诉称：被告广州市安坤置业建设有限公司是广州市南方建设开发公司（下称南方公司）和广州市海珠区友城房屋拆迁服务公司为了开发“文昌花苑”项目而于1995年共同组建的项目公司，负责文昌花苑的建设开发。由于“文昌花苑”项目建设开发的需要，南方公司需要征用当时地址为文昌南路宝华卡1号的土地。原告于1985年与上述房产的原产权人谭慕德购买上述房产的产权，原告是上述房产的实际所有人，原告购买该房屋时，该房屋的状态为危房性质。原告向原产权人谭慕德支付了全额的购买款后，对危房进行了维修并一直占有并使用上述房产至拆迁搬迁之日。基于这一原因，原告作为当时该项目开发过程当中的被拆迁人，与南方公司就拆迁安置、补偿等事宜，于1994年7月24日签订《协议书》达成初步的意见。南方公司与原告在1997年8月20日签署《协议书》，约定原告在与南方公司签署宝华卡1号房屋拆迁安置协议后，由南方公司协助原告办理宝华卡1号的产权。原告在签署上述协议书后，遂于1994年8月25日签订了《房屋拆迁安置协议》，双方在《房屋拆迁安置协议》中约定：甲方（南方公司）应于1997年12月31日前，用长寿西62-88号第首、B层，建筑面积为125.8平方米的房屋，安置给原告（乙方）进行回迁。由于南方公司于1997年2月退出文昌花苑项目的开发建设等原因，导致上述一系列协议及合同不能按时向原告履行，南方公司并未按照约定的时间将上述房产交付原告使用。1997年4月，由于原告与南方公司签订的《房屋拆迁安置协议》约定的125.8平方米中，有94.8平方米的位置需要变更，而此时南方公司己经退出该项目的开发，原告于1997年4月18日要求被告和南方公司共同与原告签订《补充协议书》，将原来在B层的94.8平方米商铺由原来B层变更为同一大楼的三层。而被告于1999年1月19日向原告出具了《拆迁安置位置变更通知》，也确认由其承继南方公司与原告签订的《房屋拆迁安置协议》。被告于1999年8月13日向原告发来《回迁商铺通知书》，确定原告回迁的商铺为文昌花苑（文昌假日商业广场）127号、128号、313号商铺（商铺编号以房管局登记为准），并通知原告办理相关收楼手续。由于该通知以挂号信的方式寄出，原告并未及时收到该通知。被告于1999年9月22日向原告寄出《催收铺通知》并明确告知原告逾期办理收铺手续的，视作为己收铺处理。此后，文昌花苑相关商铺被佛山市顺德人民法院错误查封，于2004年初才得以解封。解封后，原告多次向被告提出配合原告办理上述商铺房产证的要求，但其一直以历史遗留问题为借口，一直拖沓至今。被告的上述行为已经构成根本违约，均严重损害了原告对上述商铺的合法权益。因此起诉要求1、请求法院判令确认原告是位于广州市长寿西路××号文昌花苑（文昌假日商业广场）127号、128号、313号商铺的所有权人；2、请求法院判令被告为原告办理上述商铺的产权登记及出具房地产权证的一切相关的事宜及手续；3、请求法院判令被告将上述商铺交付原告使用；4、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。被告广州市安坤置业建设有限公司未进行答辩。经审理查明：广州市文昌路宝华卡1号产权人为谭慕德、林丽芳（代理人）。1994年7月24日广州南方建设开发公司（拆迁人、甲方）与原告（被拆迁人、乙方）签订《协议书》，约定乙方同意于1994年8月底将文昌南路宝华卡1号房屋交给甲方拆除，甲方补偿建筑面积179平方米给乙方等。1994年8月20日广州南方建设开发公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，约定广州南方建设开发公司于1994年10月底前协助代理将广州市文昌南路宝华卡1号房屋产权转移到原告名下等。1994年8月25日广州市南方建设开发公司（拆迁人、甲方）与广州市东方橡胶厂（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方拆除文昌南路宝华卡1号房屋，乙方是该房屋的使用人，建筑面积125.8平方米。乙方同意在1994年9月15日迁出原址房屋，甲方在1997年12月31日前在长寿西路××号范围第首、B层，建筑面积125.8平方米安置给乙方回迁居住。广州市荔湾区公证处于1994年9月8日出具（94）穗荔证内字第6845号《证明书》，证实上述《房屋拆迁安置协议》是甲乙双方自愿签订。1997年4月18日广州市南方建设开发公司（广州市安坤置业建设有限公司）（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议书》，约定乙方同意将原安置回迁在B层的商铺以同等面积调上三楼的分铺式商场等。1999年1月19日被告向原告发出《拆迁安置位置变更通知》，告知宝华卡1号地块的权利归属被告所有，该地块的有关拆迁房屋安置补偿事项由被告继承，通知原告于1999年1月22日前办理有关位置调整手续等。1999年8月13日被告向原告及谭慕德发出《回迁商铺通知》，通知文昌假日商业广场（文昌花苑）商铺已于1999年6月30日交付使用，被告于1999年7月28日发出回迁商铺通知，通知原告及谭慕德回迁至117、118、127、128、131号商铺，但原告及谭慕德没有办理回迁商铺手续。现再次通知原告及谭慕德在1999年8月17日到被告处办理回迁商铺手续。1999年9月22日被告向谭慕德发出《催收铺通知》，通知其于1999年9月27日到被告处办理收铺手续。另原告提供原告与谭慕德签订的《危房转让协议书》及谭慕德委托林丽芳处理宝华卡1号房屋事宜的《委托书》，拟证明宝华卡1号是原告向谭慕德及林丽芳购买，及双方就拆迁场地宝华卡1号签署的《危房转让协议书》是有权处分并合法有效。庭审中，原告确认没有与被告就宝华卡1号房屋拆迁签订拆迁补偿协议，且在接到收铺通知书后没有办理接收商铺手续。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，房产证是确定涉案房屋物权内容的依据。本案中，原文昌南路宝华卡1号房屋的产权人仍登记为谭慕德及林丽芳（代理人），原告提供的证据无法证实上述房屋的产权人已变更为原告，故原告主张其是宝华卡1号实际所有人为由而要求确认其是广州市长寿西路××号文昌花苑（文昌假日商业广场）127号、128号、313号商铺的所有权人，并要求被告为原告办理上述商铺的产权登记及出具房地产权证的一切相关的事宜及手续的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原、被告双方签订的《房屋拆迁安置协议》并无约定回迁的具体位置，而被告向原告发出《回迁商铺通知》及《催收铺通知》后，原告并没有按约定接收相关商铺，目前被告是否仍同意将上述商铺交付给原告使用无法确认，故原告要求被告将广州市长寿西路××号文昌花苑（文昌假日商业广场）127号、128号、313号商铺交付原告使用，本院不予支持。被告广州市安坤置业建设有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市东方橡胶厂的全部诉讼请求。本案受理费21720元，由原告广州市东方橡胶厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯炜邦人民陪审员  陈广波人民陪审员  黄 镭二〇一八年九月二十八日书 记 员  谢绮雯黄佩仪