贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3336号 上诉人（原审原告）:刘中贵，男，1960年7月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）:大方县对江镇人民政府。 法定代表人：彭红鹰，系该镇镇长。 被上诉人:大方县对江镇营兴村民委员会。 法定代表人：游正发，系该村副主任，主持该村工作。 上诉人刘中贵因与被上诉人大方县对江镇人民政府、大方县对江镇营兴村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初2057号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。 上诉人刘中贵上诉请求：撤销原裁定，指令大方县人民法院依法审理此案。事实及理由:一审认定事实不清，适用法律不当，裁定驳回上诉人的起诉于法无据。涉案荒山系上诉人通过拍卖取得，且经过公证处公证，依法取得《林权证》。2008年被征收后领取了补偿款，2010年追加的补偿款464945.76元，应由上诉人取得，被上诉人截留上诉人补偿款多年不予发放，应以不当得利予以返还。一审认为涉及需要分配的征收补偿款的分配方案和比例依法只能由村委会按照民主议定程序确定，裁定驳回上诉人起诉适用法律不当，涉案征收补偿款不属于村集体所有的征收补偿款或土地补偿款，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人大方县对江镇人民政府、大方县对江镇营兴村民委员会二审未作答辩。 原审原告刘中贵向一审法院起诉请求:1.判决被告返还原告的征收补偿费464945.76元并自2016年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（截止起诉时即2018年5月10日暂为38157.84元）至全部款型付清之日止；2.案件受理费由被告承担。 一审认定事实如下：1983年7月28日，原大方县马场区白布公社管理委员会将地名为“排方边”（牌坊边）的山林委托给被告亲属周顺安、周少清、周少五等人代管，并向其发放《大方县集体山林管理证》，实行包管包护责任制，约定：“山林所有权归集体，间伐、修枝和林副产品收入归管理者，由于管理不善致使山林遭到损失，应按制度由管理者负责赔罚。”2003年4月12日，第三人营兴村委会因缺乏资金修建该村公路，以招投标方式对外发布公告，将包括有五被告亲属周顺安、周少清、周少五等人代管的该村牌坊边一带原二、三组荒山进行拍卖。2003年4月24日，原告以人民币1600元中标。2003年11月5日，第三人营兴村委会与原告签订了关于营兴村原二、三组牌坊边一带四至为：东抵牌坊边环形小路、南抵三组耕地、西抵三组耕地、北抵旮旯二组耕地，面积约80亩的《荒山使用权拍卖出让合同》，合同约定，出让的荒山属于原大方县高店乡营兴村委会所有，拍卖期限为五十年，主要用于种植树木，原告必须在两年内进行开发，不得荒芜，合同经公证后，双方应及时到土地管理管理部门办理荒山使用权证等内容。签订合同当天，大方县公证处对该《荒山使用权拍卖出让合同》进行了公证，出具了（2013）方公证字第349号公证书。2009年3月10日，大方县人民政府向原告刘中贵颁发小地名为马鞍山、铁匠房、小大坡、死娃坡、牌坊边的方府林证字（2009）5224221300606-171号《林权证》。该证载明林地所有权权利人为营兴村三组，林地使用权权利人及森林或林木所有权权利人均为刘中贵。 2008年初，贵州天润矿业有限公司白布煤矿（下称白布煤矿）因建设需要，征用包括原告承包的荒山范围内的荒山、土地（包括小地名为小大坡、死娃坡、牌坊边的地块）和其他农户的土地作为煤矿建设用地，荒山补偿标准为2.07元/平方米。通过勘测丈量后，所征用的荒山和土地面积由被征地农户签字确认，其中原告刘中贵承包的荒山内被征用的土地面积和补偿情况为：面积为3202平方米的荒山补偿款6627073元；面积为7792.31平方米的荒山（牌坊边）补偿款16130.06元；面积为753.64平方米的旱地补偿款13052.29元，扣除村委提成的468.01元，2009年8月，原告刘中贵共计领取上述被征用的荒山和土地补偿款35810.08元，原高店乡营兴村二、三组村民不认可原告承包上述荒山的事实，要求将原告已领取的上述补偿款收回发放村民，组织村民阻工堵路。2011年10月，经原大方县高店乡人民政府与白布煤矿协调，确定将征地补偿标准调整为32000元/亩，由白布煤矿按照调整后的补偿标准对已征用土地补偿款进行计算，扣除已支付的补偿款，刘中贵承包的荒山中被征用的荒山、土地还应获得的补偿情况为:面积为3202平方米的荒山补偿款86650.44元;面积为7792.31平方米的荒山(牌坊边)补偿款357900.80元;面积为753.64平方米的旱地补偿款20394.52元，共计464945.76元.白布煤矿按照调整后的补偿标准计算后，因案涉征地补偿款没有明确被征用土地的土地补偿费、安置补偿费、地上附着物及青苗补偿费的具体数额，对原告刘中贵承包的荒山范围内被征用的土地补偿款，原高店乡人民政府确定将调整后的征地补偿费按照村民享有10%、原告刘中贵享有90%的原则进行分配，并将分配方案和具体涉及的村民进行公示。其中征地面积为3202平方米的荒山补偿款86650.44元所涉及的村民和刘中贵对分配方案无异议，原高店乡人民政府即将其中的90%分配给涉及的村民，刘中贵享有的10%共计8665.04元其未领取;征地面积为7792.31平方米的荒山(牌坊边)和面积为753.64平方米的旱地属于原由5被告亲属周顺安、周少清、周少五等人代管的荒山范围，现共计涉及包括5被告在内的23个村民，原告刘中贵和以5被告为代表的23个村民对该部分荒山和旱地征地补偿款378295.32元不同意按照原高店乡政府的分配方案进行分配，故原高店乡人民政将该征地补偿款和刘中贵未领取的无争议的8665.04元提存，共计386960.36元，由原高店乡人民政府暂时保管，大方县高店乡人民政府已经撤销，成立为大方县对江镇人民政府，现该提存款由大方县对江镇人民政府保管。 一审法院认为：本案争议焦点是涉案征地补偿款应如何分配，是否归原告所有。经查，涉案荒山属于原告刘中贵承包的事实，有《荒山使用权拍卖出让合同》、《林权证》等证据证实，予以确认。但因争议地被征收后所产生的补偿款怎样分配问题，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，补偿款包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”可见土地补偿费归发包方村集体所有，原告只能拥有安置补助费、地上附着物和青苗补偿费，而本案中涉及的以上费用原告已于2008年涉案荒山被征用时领取，现争议的是2011年涉案荒山被征收后提高的土地补偿款，根据以上法律规定应归发包方村集体所有，原告不能取得此土地补偿款的所有权。虽然从原告提交的被征地补偿费补付款清册来看，大方县高店乡人民政府、大方县高店乡营兴村民委员会、大方县项目建设协调办公室、贵州天润矿业公司均在清册上盖章同意将此补偿款发放给原告，但因周光祥等5户23人提出异议，只同意将补偿款的10%分配给原告，而原告不同意，致该征地补偿款怎样分配的额产生争议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项：“集体经济组:成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”和第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”之规定，涉乡土地补偿费分配是村集体经济组织内部民主议定程序进行分配问题，不属于人民法院受理民事案件范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应依法驳回。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，原审裁定：驳回原告刘中贵的起诉。原告刘中贵交纳的案件受理费4140.00元，退回原告刘中贵。 当事人双方在二审审理期间均未提供新的证据。 本院二审经审理查明，上诉人刘中贵因涉案征地补偿款已于2013年6月3日以周光明、周光祥、周光俊、周光文、周毅为被告，以大方县对江镇人民政府、大方县对江镇营兴村民委员会为第三人向大方县人民法院提起诉讼，要求确认涉案补偿款中386960.364元归上诉人所有，并由大方县对江镇人民政府立即支付。该案经本院生效（2016）黔05民终669号民事裁定书审查认为，涉案土地补偿费分配是村集体经济组织内部按照民主议定程序进行分配的问题，不属于人民法院受理民事案件范畴，并已裁定驳回上诉人刘中贵起诉。本院二审认定的其他事实与原审无异，予以确认。 本院认为，上诉人刘中贵因涉案征地补偿款问题，已于2013年6月3日提起诉讼，本院已以（2016）黔05民终669号民事裁定书裁定驳回其起诉。现上诉人又以大方县对江镇人民政府、大方县对江镇营兴村民委员会为被告提起诉讼，要求判决被上诉人大方县对江镇人民政府返还征收补偿费464945.76元并支付利息。经审查，上诉人在本案诉讼中，在起诉时虽未将周光明、周光祥、周光俊、周光文、周毅列为当事人，但其主张征地补偿款属其享有，仍然与周光明、周光祥、周光俊、周光文、周毅的主张相冲突，周光明、周光祥、周光俊、周光文、周毅与本案仍有利害关系，仍应属本案的当事人，因此，本案与（2016）黔05民终669号案当事人实质上是相同的。其次，上诉人在本案及（2016）黔05民终669号案件中，均是对同一土地被征收后征地补偿款的分配问题产生争议，本案与（2016）黔05民终669号案的诉讼标的相同。第三，虽上诉人在（2016）黔05民终669号案的诉讼请求与本案不同，但上诉人在本案中请求判决被上诉人大方县对江镇人民政府返还征收补偿费464945.76元并支付利息即是对（2016）黔05民终669号案裁判结果的否定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本案属于重复诉讼，上诉人的起诉依法应予驳回。 综上，原审裁定适用法律虽然存在瑕疵，依法应予纠正，但裁定结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，原审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年九月二十五日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏