广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1444号 上诉人（一审被告）：陈宝能，男，1954年6月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（一审原告）：罗敏新，女，1962年7月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈武能，玉州区南江街道法律服务所工作者。 被上诉人（一审被告）：江秀春，女，1968年12月14日出生，汉族，户籍地：广西来宾市兴宾区。住广西玉林市玉州区。 上诉人陈宝能、罗敏新因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本院现已审理终结。 上诉人陈宝能上诉称：1、上诉人陈宝能立写的借条是被上诉人逼迫上诉人立写的。2004年间，上诉人陈宝能经张全介绍认识张明声（被上诉人罗敏新丈夫）后，于2009年10月开始，由上诉人提供技术及管理、张明声出资购买机械设备在上诉人堂弟的厂房合办宝石加工厂。因张明声资金不足，拖欠工人工资导致停产并变卖机械设备，亏损了25000元。按协议约定，亏损多少都是张明声承担，但张明声反要上诉人写《收条》给他。2010年10月20日，张明声与上诉人儿子陈良合伙在桂林阳朔合伙开办“白云酒家”，双方签订的协议约定由张明声出资60000元作为周转，当天交了15000元给上诉人，上诉人写了《借条》；2010年11月8日张明声又交了10000元给上诉人，上诉人同样写了《收条》给张明声。当年除夕晚上，张明声带来一名打手到上诉人家，硬要上诉人把上述三次《收条》改写为《借条》，上诉人不同意，张明声便声称要拆上诉人新房门窗。2011年10月10日，张明声在门口扣押上诉人的1500太子两轮摩托车，并把上诉人推上其开来的小汽车，威胁上诉人，要上诉人将收条改写为借到其妻罗敏新500**元的《借条》，不然就有好看的事情发生。被迫之下，上诉人在自己家中写下《借款条》给张明声收执。自张明声收执了该《借款条》后的2012年1月20日晚上，张明声再次持该《借款条》到上诉人家里，要上诉人及江秀春（江秀春在广州上班，时值春节假期，已回家过年）在原借款条上签字确认未还款。张说明此次签字的目的是为了应付他老婆对他的资金流向有所交代，当晚上诉人和江秀春便在原《借款条》上签具了名和日期。到了2013年7月10日张明声又来到上诉人家中，又要上诉人计算利息及写下欠条，并每年都要写还款字条给他老婆罗敏新，所以上诉人分别于2015年7月20日、2016年4月10日、2016年7月15日、2017年除夕日依张明湊的授意写了字据交给张明声收执，在上诉人与张明声交接上述八次字据的现场中，全部是由上诉人和张明声二人在进行而被上诉人根本就没有来过现场。2、一审判决认定事实不清。被上诉人以《借款条》《欠条》债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，上诉人认为是非民间借贷行为引起的，是有证据出现而无实际支付事实存在的，属于虚假民事诉讼；一审判决没有严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。没有查明被上诉人明显不具备出借能力及款项来源；没有查明被上诉人起诉所依据的事实和理由，明显不符合常理；被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清且陈述前后矛盾。请求撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼。 上诉人罗敏新对一审判决亦不服，上诉称：1、一审判决认事实错误。一审判决在本院认为中，“被告陈宝能在2013年7月10日出具给原告罗敏新收执的欠条上，双方已明确该笔借款由被告陈宝能个人负担，故对原告主张被告江秀春作为借款人应承担还款义务的请求不予支持”，属于认定事实错误。在2011年10月10日借款时，被上诉人江秀春是借款见证人，2012年1月20日被上诉人江秀春己由见证人变为借款人。2013年7月10日的欠条是在上诉人追索偿还本息下被上诉人陈宝能出具的，内容为“兹原借罗敏新人民币本金伍万元整（￥50000元），截止今日欠利息玖仟伍佰元整（￥9500元，借款日期2011年10月10日至2013年7月10日）此据，欠款人：陈宝能”。该欠条上并没有明确借款由被告陈宝能个人负担的内容，并且出具欠条后2017年除夕日陈宝能、江秀春还出具“罗老师，我原借你的钱因我目前困难，加上身体欠佳，现春节将至，我尚无能力归还你的钱，待我有好转，我会将你的钱归还，请见谅，祝你新春愉快，合家幸福”！该书信上签有两被上诉人的名字，名字上还盖有指模，该证据2017年除夕日被上诉人江秀春还承认借款属于其两被上诉人所借，何来借款由被告陈宝能个人负担的事实。2、被上诉人江秀春应承担共同偿还借款本金50000元及利息的义务。该案被上诉人江秀春既是借款见证人又是借款人，按照法律规定应承担共同偿还借款本金50000元及利息；另外，一审法院在庭审中已查明两被上诉人是夫妻，被上诉人江秀春是借款见证人又是借款人，其知道借款的用途,依照《婚姻法》若干问题解释（二）第24条的规定，属夫妻共同债务，被上诉人江秀春也应共同偿还50000元借款及产生的利息。请求：1、撤销玉州区人民法院。（2018）桂0902民初746号民事判决书第三项判决；2、判令被上诉人江秀春共同承担偿还上诉人的借款本金人民币50000元及利息（利息计算以50000元为基数，自2011年10月10日起至还清借款之日止，按年利率12%计付）。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 对陈宝能的上诉，被上诉人罗敏新答辩称：陈宝能的上诉没有事实依据，陈宝能和江秀春应共同承担偿还借款50000元及利息，请求按照罗每新的上诉请求作出判决。 对罗敏新有上诉，被上诉人陈宝能、江秀春答辩称：见证人江秀春在的名字并非于2011年10月10日签名，是2012年1月20日补签的。借款的事实不存在，是受到对方威胁签写的，不属于借款，所以夫妻没有共同偿还和义务。江秀春与罗敏新并不认识，不可能向罗敏新借款，且当时江秀春并不在场。请求按照陈宝能的上诉请求作出判决。 罗敏新向一审提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币50000元给原告。2、判令被告支付利息36000元给原告（以50000元为基数，按年利率12%以2011年10月10日起至2017年10月9日止计息）。3、判令被告从2017年10月10日起至被告还清50000元本金止，按年利率12%计付利息给原告。 一审法院认定事实：被告陈宝能、江秀春与原告罗敏新通过原告丈夫而认识。2011年10月10日，被告陈宝能向原告罗敏新借款50000元，该借款在原告家交付现金。借款时，被告陈宝能立下借条一张交原告收执，被告江秀春作为见证人在借条上签名，该《借款条》中载明：“兹借到罗敏新人民币伍万元（¥50000元），按银行同期同类利率两倍计付利息。此据。借款人：陈宝能。二〇一一年十月十日。见证人：江秀春”。其后原告自2012年至2017年多次向被告追索，被告至今未向原告偿还借款，只是多次以书面形式作还款保证。 一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗敏新与被告陈宝能均为完全民事行为能力人。其与被告陈宝能于2011年10月10日在平等、自愿、诚实信用的原则下签订了《借款条》，原告并把50000元现金交给了被告陈宝能，该借款条应视为原告罗敏新与被告陈宝能之间真实意思的表示，双方之间已发生了民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。借款没有约定期限，所约定的利息未违反法律规定，根据《合同法》等有关法律的规定，原告有权随时要求被告归还借款，被告拒不返还借款的行为已构成违约，应依法承担还本付息的民事责任。对于原告主张要求被告陈宝能偿还借款本金人民币50000元及支付利息（以50000元为基数，按年利率12%以2011年10月10日起计息）的请求，本院予以支持。被告陈宝能辩称未收到现金，且借条是在胁迫下书写，未能提供关证据证实，对其辩称不予采信。被告江秀春作为见证人，在借款条上签字见证，后虽在2012年1月20日在借款条上借款人一栏上签名，但被告陈宝能在2013年7月10日出具给原告罗敏新收执的欠条上，双方已明确该笔借款由被告陈宝能个人负担，故对原告主张被告江秀春作为借款人应承担还款义务的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈宝能归还借款本金50000元给原告罗敏新；二、被告陈宝能支付利息给原告罗敏新（利息的计算方法：以借款本金50000元为基数，自2011年10月10日起至还清借款之日止，按年利率12%计付）；三、驳回原告罗敏新其他诉讼请求；一审案件受理费1950元，减半收取975元，由被告陈宝能承担。 根据双方当事人诉辩的理由和请求，归纳本案的争议焦点是：1、陈宝能向罗敏新借款50000元是否真实存在；陈宝能应否向罗敏新归还借款本金及利息；2、江秀春应否与陈宝能共同向罗敏新归还该借款及利息。 经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：陈宝能在法庭调查询问中承认曾经收到过罗敏新的丈夫张明声的50000元至今没有归还。该50000元是陈宝能与张明声合伙开办宝石厂及张明声儿子陈良合伙开办酒家张明声明的投资而立写的借到张明声明的款项，共三次，一次25000元，一次15000元，一次10000元，共50000元，这些款项是要向张明声归还的，但陈宝能强调办双方没有结算，所以没有向张明声归还该50000元。而罗敏新一方主张陈宝能欠张明声的50000元是另一笔债务，陈宝能已经向张明声归还，所以没有保留借款的原件，讼争的50000元是陈宝能向罗敏新所借，并不是陈宝能向张明声所借。 本院认为，根据陈宝能向罗敏新出具的借款条的内容及陈宝能多次向罗敏新出具的还款计划的条据以及陈宝能在本院法庭调查所承认的事实，陈宝能向罗敏新借款5000元的事实存在。陈宝能一审和二审诉辩所称不存在向罗敏新借款以及该借款条是被胁迫而写的不能提供证据证实，本院经过调查也没有查证陈宝能所主张的事实存在。因此，对陈宝能上诉所主张的事实理由不予采信和支持。至于江秀春是否应作为共同还款人向罗敏新承担连带清偿责任的问题，本案中，江秀春虽然与陈宝能是夫妻，但江秀春仅仅是作为见证人签名，见证人不是担保人，不应承担连带清偿责任；江秀春作为见证人在借条上签名说明该借款是陈宝能向罗敏新所借，而不是陈宝能与江秀春共同向罗敏新所借，该借款应由陈宝能归还，而不应由作为妻子的江秀春与陈宝能共同归还。故，罗敏新上诉主张要求江秀春与陈宝能共同归还的理由不成立，其上诉理由本院不予支持。 综上，一审判决查明事实清楚，判决适用法律正确，应予维持；上诉人陈宝能和上诉人罗敏新的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十一第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件上诉受理费1950元（上诉人陈宝能和上诉人罗敏新已分别交纳），由上诉人陈宝能负担975元，罗敏新负担975元。陈宝能、罗敏新分别多交付的975元，由本院退回给陈宝能、罗敏新。 本判决为终审判决。 审判长 陈 均 审判员 吕海欢 审判员 郑燕冰 二〇一八年九月十一日 法官助理林芸生 书记员卢丽娟