江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0981民初1621号原告:李学文，男，1967年1月19日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：华建国，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告:江苏业成建设工程有限公司,住所地连云港市海州区凤凰大道港城新世界2号办公楼7楼。法定代表人：孟庆文，该公司董事长。被告:东台同舟房地产开发有限公司,住所地东台市唐洋镇红色村四组。法定代表人：许选乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。原告李学文与被告江苏业成建设工程有限公司（以下简称业成公司）、东台同舟房地产开发有限公司（以下简称同舟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告李学文及其委托诉讼代理人华建国，被告同舟公司的法定代表人许选乐及其委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告业成公司经本院合法传唤未到庭参诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李学文向本院提出诉讼请求：判令两被告按协议约定支付原告尚欠的工程款75万元，支付原告外脚手架逾期拆除租金损失3000元/天*150天=45万元，支付违约金2万元，支付搭建围墙网子劳务费、材料费3000元及拆除一层楼（返工）劳务费、材料费10万元，以上合计132.3万元。事实与理由：同舟公司系东台市唐洋温州商贸城项目的开发商，2011年10月21日，同舟公司将该项目发包给江苏百恒建设工程有限公司（以下简称百恒公司）承建，建筑面积为11629.32平方米。2011年10月30日，百恒公司与原告签订协议书，将其中的木模项目包工包料给原告施工，协议约定按图纸施工，总价为230万元，已于2013年1月完成施工。后业成公司吸收百恒公司，并继承百恒公司的全部债权债务，百恒公司注销工商登记。2017年8月，业成公司与同舟公司签订协议约定，涉及案涉项目上的债务由同舟公司承担。截止原告诉讼时，被告尚欠工程款75万元未支付，故诉至法院提出诉称之请求。业成公司未作答辩。同舟公司辩称，1、被告不欠原告工程款，反而因代付工资的问题通过唐洋政府多支付原告约70万元；2、原告主张所谓的脚手架租金损失及违约金没有任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。李学文为证明自己的主张提供了建设工程施工合同协议条款、协议书、唐洋工地9月底应付工程材料款、租金计算清单、施工补充协议、百恒公司与同舟公司的协议书、业成公司股东会决议等。同舟公司为支持其辩称提供了项目核准通知、建筑工程施工和规划许可证、收条、收据等。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年7月1日，东台市发展和改革委员会核准同舟公司开发唐洋温州商贸城项目。2011年7月27日，同舟公司取得东台市唐洋温州商贸城1-4#楼工程规划许可证，建筑面积合计为11629.32㎡。2011年7月份左右，同舟公司将该项目发包给百恒公司施工，并于2011年10月21日签订建设工程施工合同，合同约定工程名称为东台市唐洋温州商贸城1-4#楼工程，工程内容为东台市唐洋温州商贸城1-4#楼土建及水电安装工程施工，建筑面积11629.32平方米，三层框架结构，施工承包范围1-4#楼土建及水电安装工程施工，完成盐城市富建建筑设计有限公司设计的图纸中全部施工内容。百恒公司承建该项目后，将木模项目分包给李学文施工。2011年9月26日，百恒公司温州商贸城项目部报批唐洋工地9月底应付工程材料款，其中木工单价为162元/㎡。2011年10月30日，百恒公司（甲方）与李学文、严兰群（乙方）签订协议书，百恒公司以协议形式将木模项目包工包料给原告施工，协议约定工程名称唐洋温州商贸城（一期工程面积25000㎡，其中商铺四幢面积约12000㎡，按实结算）；结构层次框架三层（一期工程）；单价按图纸施工合同总价230万元；工期2012年春节前完成1#、2#楼到二层面，3#、4#楼封顶完工，主体完工后100个工作日拆除全部脚手。协议另有“如逾期拆除甲方赔偿乙方租金3000元/天”的内容，但被手动勾划掉；付款方式：2012年春节前付款80万元（具体签合同后付款20万元，余款60万元按每层完工平均结算），主体全部封顶再付20万元，主体验收合格后十日内再付20万元整，余款在工程竣工验收合格后6个月内结清。除协议约定的施工内容外，李学文为案涉工程施工搭建围墙、网子工程及1#楼扳面浇筑产生费用3000元、10万元，同舟公司对该费用无异议。2013年1月左右，李学文完成施工内容，目前已完成项目整体竣工验收。2013年2月3日，李学文出具说明，杨国安负责的木工班组总费用为802414.8元，已支付374000元，尚欠工资金额为428414.8元。2015年3月10日，业成公司召开股东会决议，由业成公司吸收合并百恒公司，并继承百恒公司全部债权债务，业成公司与百恒公司签订合并协议，并对该事项进行登报公告，后百恒公司办理了工商注销登记。2017年8月22日，业成公司与同舟公司签订协议书，协议约定，为解决唐洋温州商贸城项目遗留问题，重启该项目，达成本协议，对该项目前期遗留的债务问题，含工程款、材料款及农民工工资的核实、对账、审计，债务数据经确认，该工程所有债权债务均由乙方负责处理并承担责任。庭审中，原告自认已收到百恒公司项目部支付的110.5万元，唐洋镇政府代付的54.1万元（含杨国安通过东台市唐洋镇人力资源社会保障服务中心领取的31.6万元），合计为164.6万元，尚欠的工程款本金为75.7万元（230万元-164.6万元+0.3万元+10万元）。同舟公司陈述已支付的工程款为百恒公司项目部支付的111.5万元，唐洋政府代付的54.1万元（含杨国安通过东台市唐洋镇人力资源社会保障服务中心领取的31.6万元），于2018年3月27日支付给李学文木工班组杨国安的11.24万元，合计176.84万元。不存在尚欠工程款问题，因230万元合同总价指的是25000㎡木模双包的总价，而原告施工的面积仅为11629.32㎡，故李学文应得的工程款为117.2897万元（230万元÷25000㎡×11629.32㎡+0.3万元+10万元），已超付李学文工程款。李学文与同舟公司一致认可，李学文施工过程中的钢管扣件、外网架子均由李学文提供，2011年木模包工包料价格在100元/㎡-110元/㎡。李学文陈述其单价之所以为192元/㎡（230万元÷12000元/㎡）,是因为包含了钢管扣件、外网架子、反复停工损失及其他费用在内，为一口价。庭审中，严兰群明确表示不参与本案的诉讼，同意由李学文个人主张权利。本院认为，百恒公司作为案涉工程的施工单位，将木模分包给不具备资质的原告进行施工，其与原告签订的协议无效，但案涉工程已经竣工验收，原告可以参照协议约定要求百恒公司支付工程价款。同舟公司与百恒公司签订协议，自愿承担案涉工程的工程款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告主张两公司签订的协议系债务转移应由同舟公司承担责任，故根据原告的选择，尚欠的工程款应当由同舟公司给付。庭审中，双方的主要争议为：1、合同总价230万元指的是12000㎡还是25000㎡的施工面积；2、百恒项目部支付的工程款是110.5万元还是111.5万元；3、同舟公司支付给李学文木工班组杨国安的11.24万元是否应当在总额中扣除。关于第一个问题。本院认为，合同总价230万元指的是12000㎡的施工面积，具体理由为：1、发包人同舟公司已经取得的规划许可证中1-4#厂房的建筑面积为11629.32㎡，其他面积当时并未取得批建手续；2、同舟公司与百恒公司签订的施工合同中，发包给百恒公司的建筑面积为11629.32㎡，为三层框架结构，即设计图纸中的全部施工内容；3、李学文的施工协议系与百恒公司签订，签订该协议时，百恒公司施工范围仅是11629.32㎡，百恒公司无权亦无道理将发包方未交于其施工的范围分包给李学文施工，且在该协议的结构层次中明确提到是框架三层，与同舟公司发包给百恒公司的三层框架结构的面积11629.32㎡一致，协议中也明确约定按图纸施工，而当时除11629.32㎡外的图纸并未正式出图交给李学文，交给李学文的图纸亦仅是11629.32㎡的图纸；4、2011年单木模材料和人工的单价已在100元/㎡-110元/㎡，加上李学文提供了钢管扣件、外网架子，其单价亦应高于上述单价，且2011年9月26日，百恒公司温州商贸城项目部报批唐洋工地9月底应付工程材料款中的木工单价已达162元/㎡，故李学文陈述加上钢管扣件、外网架子、反复停工损失及其他费用在内，单价折合192元/㎡，可予以采信。关于第二个问题。110.5万元和111.5万元相差的1万元系李学文于2011年10月28日出具的收条中的款项。李学文陈述该1万元系因前期百恒公司租赁钢管扣件产生的租金，后百恒公司将该钢管扣件转由李学文承租，故将相应租金交由李学文代为支付。同舟公司对此不予认可，该收条中未注明是代收租金费用，李学位亦未举证证明其主张，故对李学文的该陈述，不予采信，百恒项目已付款的金额为111.5万元。关于第三个问题。2013年2月3日，李学文出具的说明中已明确下欠木工班组费用为428414.8元，李文学和同舟公司对木工班组负责人杨国安通过唐洋政府领取31.6万元（含在54.1万元内）均无异议，后因李学文未与杨国安结清费用，同舟公司垫付尚欠费用112400元（428414.8-316000）并无不当，应从支付给李学文的工程款中予以扣除。至于李学文与杨国安之间的账目，其可与杨国安另行处理。关于李学文主张逾期拆除脚手架产生的租金损失，依据的是其与百恒公司签订的协议书，但其提交的协议中“逾期赔偿租金3000元/天”内容已被删除，同舟公司认为该内容已被删除不能作为协议内容，李学文主张系被告单方删除未举证证明，且脚手架由李学文租赁搭建由其负责拆除，李学文亦未提供证据证明系被告延误其拆除的时间，故对该损失，本院不予支持。关于李学文主张的违约金2万元，因李学文与百恒公司签订的协议无效，其依据该协议主张违约金，本院不予支持。综上，同舟公司应承担给付责任，总工程价款为240.3万元（230万元+0.3万元+10万元），已支付的工程款为176.84万元（111.5万元+54.1万元+11.24万元），尚欠的工程款为63.46万元（240.3万元-176.84万元）。李学文主张的其他损失和违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东台同舟房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内向原告李学文支付工程款634600元；二、驳回原告李学文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16707元，由东台同舟房地产开发有限公司负担8013元，由李学文负担8694元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  吴海燕审 判 员  于志丽人民陪审员  刘晓平二〇一八年九月十九日书 记 员  于 悦