贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初1746号原告：董兴福，男，1967年9月6日出生，汉族，四川泸县人，初中文化，农民，住四川省泸县。委托诉讼代理人：陈白英，贵州集法律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州恒溢富通建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山大道B5路（澳城）******。法定代表人：左继凤，女，系该公司总经理。被告：吴选祥，男，1976年11月16日出生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，贵州义龙永胜钢结构建设有限公司法定代表人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。被告：代永胜，男，1968年2月11日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：付文祥，男，1981年9月3日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，个体，住贵州省兴义市，特别授权代理。原告董兴福诉被告贵州恒溢富通建设工程有限公司、吴选祥、代永胜劳务合同纠纷一案，本院2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告董兴福及其委托诉讼代理人陈白英，被告吴选祥特别授权委托诉讼代理人贺凯，被告代永胜特别授权委托诉讼代理人付文祥到庭参加诉讼，被告贵州恒溢富通建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董兴福向本院提出诉讼请求：1.请求判决由被告代永胜向原告董兴福支付劳务费235000元，并按照月利率2%支付从2017年2月18日起至生效判决确定履行义务之日止的利息；2.请求判决被告吴选祥、贵州恒溢富通建设工程有限公司对上述款项承担连带责任；3.案件受理费、财产保全申请费由被告承担。事实及理由：2016年，无资质的被告吴选祥以被告贵州恒溢富通建设工程有限公司名义（挂靠该公司）从贵州义龙（集团）投资管理有限公司承包得修建贵州安远新能源汽车有限公司电动汽车厂的工程，后吴选祥又转包给无资质的被告代永胜。在代永胜修建期间，代永胜与原告董兴福口头约定：代永胜请董兴福负责该工程的劳务施工监督管理，并由董兴福组织施工管理人员进行施工，劳务费先由代永胜支付给董兴福，再由董兴福支付给施工管理人员（董兴福还为代永胜监督管理其他5个工地，劳务费由贵州安远新能源汽车有限公司下属的电动汽车厂每月支付2万元）。协议达成后，董兴福即组织贺贤荣等5人进行监督施工管理。2017年2月17日，代永胜与董兴福结算，代永胜欠劳务费总计421200元，其中欠原告235000元，但事后代永胜迟迟未支付。更恶劣的是，代永胜将财产转移在前妻扶红等名下（其中代永胜在2017年10月27日从蜂毒药厂领走70万后转移给三个与工地无关的人，在2017年11月22日从蜂毒药厂再次领走30万，其中5万元转在扶红账户），致使原告的劳务费得不到实现。原告董兴福曾以自己的名义起诉，被告吴选祥、代永胜虽认可拖欠劳务费421200元是事实，但该劳务费由谁承担被告吴选祥、代永胜之间相互推诿。由于原告主体资格不适格等原因，经法官释明，董兴福申请撤诉，已经法院准许。综上所述，被告贵州恒溢富通建设工程有限公司不加审查，放任被告吴选祥以该公司名义（挂靠该公司）承包工程，后又放任无资质的被告代永胜转包工程，导致原告的劳务费无法兑现，被告贵州恒溢富通建设工程有限公司、吴选祥应对被告代永胜拖欠的劳务费承担连带清偿责任;被告拖欠劳务费已经原告与被告代永胜结算，故权利义务已明确。为了维护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”及相关法律规定，特向你院起诉，请依法判决。被告吴选祥辩称，一、关于答辩人与被答辩人之间关系,被答辩人诉称事实与客观事实严重不符。答辩人系贵州义龙永胜钢结构建设有限责任公司(以下简称:“义龙永胜公司”)法定代表人及执行董事。义龙永胜公司承接了黔西南州义龙试验区特色轻工产业园标准化厂房工程。2016年5月8日,答辩人以义龙永胜公司为主体与被答辩人签订《劳务用工协议》(以下简称:“劳务协议”)约定:“(1)甲方负责施工现场的建筑材料、机械和劳务班组,并提供图纸、相应的图集、施工仪器、放线工具、办公用品、劳保用品、厨房用具、水电住宿等;(2)乙方负责配备整套管理人员包括项目总工、生产、技术、现场管理人员、资料员、测量员、炊事员,同时乙方的工作内容为:负责该项目的整个工程协调及安排,施工现场的技术、进度管理和收集材料(整个工程资料由班组自行负责完成,乙方负责收集归档管理)；(3)甲方支付管理人员的全部工资、生活费和电话费合计72000元/月”等内容。2017年1I月18日,经答辩人与被答辩人结算,被答辩人应得管理费及工人工资合计859000元,答辩人已陆续支付了643000元,尚欠216O00元。由于结算后答辩人未及时向被答辩人支付剩余款项,被答辩人于2017年12月10日向安龙县人民法院提起诉讼。2018年3月18日，安龙县人民法院作出了(2018)黔2328民初267号民事判决书,判决:义龙永胜公司向被答辩人支付工程劳务款216000元,答辩人对该款项承担连带责任。目前,该民事判决书已生效。二、被答辩人对答辩人的主张于法无据。第一,答辩人与被答辩人之间的劳务款项已经生效的民事判决书予以确认,根据民事诉讼“一事不再理”的原则,应当予以驳回。第二,被答辩人的起诉状中可以看出,其主张的劳务费从始至终都发生在被答辩人与被告代永胜之间。由于答辩人与被答辩人之间是存在劳务协议且根据劳务协议的约定进行了结算,如被答辩人的主张与答辩人有关,那么在双方存在劳务协议的结算基础的情况下,被答辩人为什么不与答辩人进行结算。答辩人认为,在双方已结算完毕且剩余债务已由安龙县人民法院依法予以确认的情况下,被答辩人与被告代永胜之间的行为不仅突破了合同的相对性,而且这样的行为显然就是恶意串通企图侵害答辩人的利益。综上所述,答辩人认为被答辩人的诉请与客观事实严重不符,且于法无据,请求人民法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。被告代永胜辩称，一、答辩人在本案中，不具备被告的主体资格。首先，原告没有与答辩人签订任何劳务合同。同时，答辩人不具有法人资格，没有发包或者转包工程的条件。其次，答辩人也没有与本案中的其他被告签订工程劳务合同。根据上述事实，答辩人与原告不存在任何劳务关系。二、原告诉讼的事实纯粹是凭空臆造。答辩人认识被告吴选祥，参与管理贵州安远新能源汽车有限公司电动汽车厂的建设工程项目（简称电动车厂），期间认识宋宗烈，大家都在管理该工程建设。至于贺贤荣、李友是谁至今答辩人都不认识。答辩人也没有在2017年2月17日是谁进行工程结算。也没有欠原告的任何劳务费。原告均在诉状中称：答辩人任何欠其劳务费421200元根本不是事实。三、原告臆造事实，伪造证据，欺骗法庭。答辩人保留提起刑事控告的权利。原告向法院提供的《安远电工车厂黔西南州义龙试验区特色轻工产业园标准化厂房工程（公司）拖欠民工工资情况明细表》，伪造答辩人签字为欠款人，“兴义市4个工地”欠工人工资705536元，伪造答辩人签字为欠款人，还有答辩人没有签字的各种名目的单据若干。对于伪造答辩人签字的，请求人民法院依法委托进行笔迹鉴定。之后，答辩人将公安机关提出控告。2017年2月17日原告拿一张《工资、生活费、经手费》的表格给答辩人，要求答辩人签字证明。答辩人签字时发现：经手费用栏、合计栏及备注栏均是空白的，现在加填了其他数字。可见原告为了以合法形式掩盖其非法目的，取得不当得利，不惜弄虚作假。上列原告所诉讼的事实，同出一辙。是相互应证，狼狈为奸。恳请人民法院明察秋毫，驳回起诉。被告贵州恒溢富通建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：代永胜聘请了董兴福、宋宗烈、杨洋、李友、董树兰、贺贤荣在其承包的工地进行管理与施工。董兴福作为代永胜聘请管理者，除了帮代永胜管理涉案项目，还另行管理有其他项目(蜂毒药厂、文松酒厂等)，但工资全部由涉案项目进行支出，每月工资为20000元。董兴福在管理涉案项目期间，制作了《拖欠民工工资工资明细表》，载明拖欠董兴福工资235000元，拖欠宋宗烈工资96400元、拖欠杨洋工资69100元、拖欠李友工资10000元、拖欠董树兰工资7600元、拖欠贺贤荣工资3100元。代永胜在该《拖欠民工工资工资明细表》中签注“属实，代永胜”。2017年2月17日，代永胜与董兴福对董兴福帮代永胜管理的4个工地（即贵州安远新能源汽车有限公司电动汽车厂、兴义市万屯金州龙泉水厂、顶效红星园区文松酒厂、顶效红星园区蜂毒药厂）进行结算，载明该4个工地工人工资应进705536元。代永胜亦在该《兴义市4个工地》结算单中签注“属实，代永胜”。后董兴福将《兴义市4个工地》结算单进行复印，并要求代永胜再次在《兴义市4个工地》结算单复印件中进行签名，故代永胜在《兴义市4个工地》结算单复印件中再次签名捺印。另查明，涉案工程名为：“义龙实验区标准化厂房安远电动车厂”，发包方为：贵州义龙（集团）投资管理有限公司，承包方为：贵州恒溢富通建设工程有限公司。双方于2016年1月21日签订了一份《工程进场施工协议书》，贵州义龙（集团）投资管理有限公司在该协议书发包方处盖章，贵州恒溢富通建设工程有限公司在该协议书承包方处盖章，吴选祥在承包方委托代理人处签名。代永胜提出涉案项目为其与吴选祥合伙施工，而董兴福则提出涉案项目系吴选祥以贵州恒溢富通建设工程有限公司名义承接后转包给代永胜，吴选祥对代永胜与董兴福的陈述均不予认可，认为涉案工地与其无任何关系，由于各方当事人对自己的主张均未提供任何证据加以证明，贵州恒溢富通建设工程有限公司并未到庭参加诉讼，本院对此节无法核实。再查明，吴选祥与董兴福于2016年5月8日签订了一份《劳务用工协议》，就另案项目（黔西南州义龙实验区特色轻工业园标准化厂房工程建设项目）的劳务用工相关事宜进行了约定，该劳务合同已经贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初267号民事判决书处理结案。吴选祥与董兴福均认可涉案项目与上述项目并非同一项目，无关联性。此外，本院于2018年2月7日、2018年5月16日通知代永胜到庭询问，并制作了询问笔录，代永胜陈述：1.其认可在《拖欠民工工资工资明细表》中签注“属实，代永胜”，但提出其系在被胁迫的情况下才签署的；2.其认可雇请董兴福为其多个项目作管理，并欠有董兴福部分工资，但认为双方没有对账，其所欠董兴福的金额并没有董兴福所诉的那么高；3.其认可雇请有杨洋、宋宗烈、贺贤荣的事实，但提出不认识董树兰、李友两人；4.其提出其所有项目的人工工资都发放完毕，并不拖欠任何人工资，另其支付了董兴福700000元，请其帮忙代发工资。上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的身份证、《工程进场施工协议书》、《拖欠民工工资工资明细表》、《兴义市4个工地》结算单、劳务用工协议、结算单、贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初267号民事判决书等在卷为据，本院予以确认。本院认为，代永胜雇请董兴福为其多个工地进行管理，有代永胜、董兴福陈述以及代永胜签字的《拖欠民工工资工资明细表》、《兴义市4个工地》结算单在卷为据，由此可认定双方形成事实劳务关系。经双方结算，并由代永胜在《拖欠民工工资工资明细表》中签字确认其应支付董兴福劳务费（工资）为235000元，但代永胜至今未支付，其理应承担支付劳务费的义务。虽然代永胜提出《拖欠民工工资工资明细表》中载明代永胜所欠董兴福的工资（235000元）金额过高，需要进行核对，但截止到目前，其并未向法院提供其核对的结果，理应承担举证不能的不利后果，故本院认为代永胜欠付董兴福的工资应以其签字确认的《拖欠民工工资工资明细表》中载明的金额为准。至于代永胜提出《拖欠民工工资工资明细表》、《兴义市4个工地》结算单系被董兴福胁迫所签，但其并未提供任何证据加以证明，若代永胜真如其所述是在逼迫的情况下书写，其可以向公安机关报案或向人民法院提起诉讼要求撤销，但代永胜均未采取上述途径进行救助，故本院对于代永胜的辩称不予采信。综上所述，董兴福为代永胜提供劳务，经双方结算，并由代永胜在《拖欠民工工资工资明细表》中签字确认其应支付董兴福劳务费（工资）为235000元，但代永胜至今未支付，其理应承担支付劳务费的义务。故对董兴福请求代永胜支付其劳务费235000元的主张，本院予以支持。至于利息。董兴福诉请要求以235000元为基数，按照月利率2%从2017年2月18日起计算至生效判决确定履行义务之日止的利息。首先，虽然代永胜在《拖欠民工工资工资明细表》中签字确认其应支付的工资数额，但该《拖欠民工工资工资明细表》中并未载明双方结算的时间，且该《拖欠民工工资工资明细表》实际是董兴福与代永胜对拖欠工资的数额进行确认，并未约定该款项的具体支付时间，亦未约定利息等事项；其次，从《兴义市4个工地》结算单中可以看出，董兴福与代永胜于2017年2月17日对结算单中载明的四个工地应付工人工资进行了结算，但并未载明每个工地、每个工人的应付款项，未约定该款项的具体支付时间，亦未约定利息等事项，故根据相关法律规定，本院对董兴福要求按照月利率2%从2017年2月18日起计算利息的诉请不予支持。但鉴于董兴福与代永胜结算后，代永胜至今未支付的事实，且虽然本案系劳务费，但经双方结算后已形成债权债务关系，董兴福于2018年3月12日起诉来院主张权利，故本院酌情参照最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关规定，从2018年3月12日起按年利率6%计算代永胜应支付原告的逾期给付利息较为适宜。故代永胜应以235000元为基数，从2018年3月12日起按年利率6%支付逾期给付利息。关于贵州恒溢富通建设工程有限公司、吴选祥是否应对支付劳务费承担连带责任的问题。根据董兴福提供的《拖欠民工工资工资明细表》与《兴义市4个工地》结算单来看，仅有代永胜的个人签字，未有吴选祥签字，也并未加盖有贵州恒溢富通建设工程有限公司的印章，也无公司法定代表人签字，虽然涉案工程的承包方为贵州恒溢富通建设工程有限公司，但从董兴福以及代永胜的陈述来看，虽然董兴福在涉案项目领取劳务费，但其劳务费并非仅仅产生于涉案项目，还涉及有代永胜的其他项目，且董兴福并未提供充分有效的证据证明涉案劳务费全部产生于贵州安远新能源汽车有限公司电动汽车厂的建设工程项目，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。董兴福并未提供证据证明其系受贵州恒溢富通建设工程有限公司、吴选祥雇请而为涉案工地提供劳务，也未提供证据证明代永胜系代表贵州恒溢富通建设工程有限公司、吴选祥而雇请董兴福提供劳务，且本案劳务费并非仅仅产生于涉案项目，故本院对董兴福主张贵州恒溢富通建设工程有限公司、吴选祥连带支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，债务应当清偿。董兴福受代永胜雇请而提供劳务，代永胜对欠付的劳务费签字进行确认，故代永胜应履行支付尚欠董兴福235000元劳务费的义务，并以235000元为基数，从2018年3月12日起按年利率6%支付逾期给付利息。由于贵州恒溢富通建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、代永胜于本判决生效之日起十五日内支付董兴福劳务费235000元，并从2018年3月12日起按年利率6%计息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回董兴福对贵州恒溢富通建设工程有限公司、吴选祥的诉讼请求；三、驳回董兴福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元，由代永胜负担4000元，董兴福负担826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  夏 玥人民陪审员  刘建英人民陪审员  陈露云二〇一八年九月十日书 记 员  张 阳