wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初1537号 原告：欧茂生，男，汉族，1974年4月27日出生，户籍地江苏省淮安市楚州区。 被告：赵雨潇，男，汉族，1992年2月8日出生，户籍地江苏省连云港市开发区。 被告：南京易斯乐森装饰设计有限公司，住所地南京市浦口区沿江街道浦洲路35号。 法定代表人：赵雨潇。 原告欧茂生与被告赵雨潇、南京易斯乐森装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告欧茂生于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告欧茂生申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告欧茂生撤回起诉。 案件受理费予以减免。 审 判 长  尹石村 人民陪审员  余贵春 人民陪审员  王建文 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  马 甜
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1743号上诉人（原审原告）：枣庄正岩商贸有限公司。住所地：山东省滕州市解放路爱家豪庭9-1-901。组织机构代码：07799147-1。法定代表人：刘运江，董事长。委托诉讼代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江雅雪染整有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福经济开发区二期工业园区。统一社会信用代码：91330483754931688B。法定代表人：闻利明，执行董事。上诉人枣庄正岩商贸有限公司（以下简称正岩公司）为与被上诉人浙江雅雪染整有限公司（以下简称雅雪公司）买卖合同纠纷一案，不浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正岩公司上诉请求：撤销原判，改判支持正岩公司的诉讼请求，并由雅雪公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.正岩公司依除权判决恢复了合法持票人的地位，取得票据权利，但正岩公司持除权判决请求付款，被出票人开户行中国民生银行上海闵行支行拒绝，正岩公司未实际取得票据金额。2.正岩公司享有对前手的追索权或依基础关系的请求权，这两者是竞合的。正岩公司可以选择行使，因为法律未禁止，也未限定顺位；向前手追索时效短，依基础关系主张时效长，故应当允许正岩公司依买卖关系行使付款请求权。雅雪公司二审未作答辩。正岩公司向一审法院起诉，请求判令雅雪公司支付货款90644.20元及逾期付款损失7261.73元（暂计算至2017年6月23日，之后逾期付款损失按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.5倍计算值实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定：正岩公司、雅雪公司间存在买卖业务往来，2015年9月3日雅雪公司以背书转让五份承兑汇票方式支付货款490644.2元，正岩公司已收到，正岩公司作为申请人向上海市闵行区人民法院申请公示催告，法院已于2016年3月22日作出除权判决。一审法院认为，本案正岩公司以票据的基础关系即买卖合同关系起诉要求雅雪公司支付货款，理由是雅雪公司背书转让的其中一份商业承兑汇票被银行拒付，正岩公司未收到相关款项。但正岩公司已作为申请人依除权判决恢复了合法持票人地位，取得了相应的票据权利。因此正岩公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回正岩公司的诉讼请求。案件受理费2248元，由正岩公司负担。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院经审理查明：2015年7月31日，上海仪华服饰有限公司作为出票人出具了票号00100063／22682453商业承兑汇票，金额90644.20元，收款人太仓嘉鹏服饰有限公司，到期日2015年10月31日。后经太仓嘉鹏服饰有限公司、绍兴市马菲针纺织品有限公司背书，雅雪公司持有该承兑汇票。正岩公司、雅雪公司间存在买卖业务往来，2015年9月3日，雅雪公司为支付货款，向正岩公司背书转让五张承兑汇票，计金额490644.2元，00100063／22682453商业承兑汇票为其中之一。正岩公司因遗失00100063／22682453商业承兑汇票，于2015年11月23日作为最后持票人向上海市闵行区人民法院申请宣告汇票无效，2016年3月22日该院作出判决，宣告承兑汇票无效，正岩公司有权向支付人申请支付。正岩公司持除权判决书要求付款，中国民生银行上海闵行支行拒绝付款。另，正岩公司收到的雅雪公司其余四份承兑汇票已兑付。本院认为，正岩公司和雅雪公司之间有买卖合同关系，2015年9月3日，雅雪公司应付正岩公司货款490644.2元，雅雪公司向正岩公司背书转让五份承兑汇票，金额计490644.2元。雅雪公司以其合法持有的五份承兑汇票，背书转让给正岩公司，用以清偿货款，正岩公司接受承兑汇票，并正常兑付了其中四份承兑汇票。正岩公司虽因遗失00100063／22682453、金额90644.2元的承兑汇票，导致其未能在汇票到期日前完成承兑，然其依公示催告程序获得法院的除权判决，已恢复合法持票人的地位。尽管正岩公司此后持除权判决请求支付被拒，但根据前述情形，正岩公司又基于买卖合同关系要求雅雪公司给付货款90644.2元，不予支持。综上，正岩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2248元，由上诉人枣庄正岩商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  赵 超二〇一八年九月四日书记员  金孝佩
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0328民初2414号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系董事长。 委托诉讼代理人：李秀娟，女，1982年7月1日出生，住浙江省文成县，系原告职工。 委托诉讼代理人：李啸，男，1986年12月17日出生，住浙江省文成县，系原告职工。 被告：朱良唐，男，1965年6月15日出生，汉族，住浙江省文成县。 本院在审理原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告朱良唐信用卡纠纷一案中，原告浙江文成农村商业银行股份有限公司于2018年9月3日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告浙江文成农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江文成农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江文成农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员  陈 炜 二〇一八年九月三日 代书记员  陈资裔
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初331号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人杨云飞，男，1989年12月19日出生于湖南省泸溪县，土家族，初中文化，农民，户籍地湖南省泸溪县。2017年5月22日因犯盗窃罪被湖南省泸溪县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，2017年12月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月11日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕326号起诉书指控被告人杨云飞犯盗窃罪，于2018年8月27日向本院提起公诉，并建议对被告人杨云飞判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。本院于同年9月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员梁津汉出庭支持公诉，被告人杨云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年7月5日凌晨，被告人杨云飞到新昌县，采用拉车门的方式进入任某停放于路边的白色面包车，在车内窃得一个电动车钥匙，并通过按电动车钥匙遥控器发现停放在江拔路28号隔壁楼下的电动车，后其趁四下无人之际，通过插电动车钥匙启动电动车，窃得车牌号为XC139113的黑色奥密超燕牌电动车一辆，后以500元的价格卖给俞某。后该电动车被被害人任某自行找回。经鉴定，该辆电动车价值人民币2480元。 2018年7月11日，被告人杨云飞被公安机关抓获归案。 上述事实，被告人杨云飞在开庭审理过程中无异议，并有被害人任某的陈述，证人俞某的证言，抓获经过，辨认笔录，照片，电动车信息单，转让书，保修卡，收款收据，监控视频，新昌县价格认证中心价格认定结论书，湖南省泸溪县人民法院刑事判决书，释放证明书，人口信息查询单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨云飞曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额达人民币2480元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人杨云飞在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨云飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月11日起至2019年3月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人杨云飞违法所得人民币五百元，予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王永仁 二〇一八年九月十二日 书记员  张阿玮 附页 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
蚌埠市蚌山区人民法院 公告 赵宝英、宋家庆： 本院受理原告交通银行股份有限公司蚌埠分行与被告赵宝英、宋家庆、蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，现依法向你公告送达（2018）皖0303民初1086号民事判决书。自发出公告之日起，经过60日即视为送达。如不服本判决，可在公告期满起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 二〇一八年九月二十九日 回函请寄：蚌埠市蚌山区人民法院民二庭葛育春（收） 电话：0552—3713510
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初500号原告：浙江酷吧金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨康路677号6幢5层508室。法定代表人：柯城灿。委托诉讼代理人（特别授权）：周焕香、姚思静，系公司员工。被告：袁礼军，男，汉族，1985年6月9日出生，住安徽省霍邱县。原告浙江酷吧金融信息服务有限公司（以下简称酷吧公司）与被告袁礼军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。酷吧公司委托诉讼代理人姚思静到庭参加诉讼。袁礼军经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酷吧公司诉称：1、袁礼军归还借款本金49800元、GPS流量费100元、管理费628元、风险金300元、利息3756元（暂计算至2018年1月2日，按照合同约定的年利率14.4%上浮50%计算，请求计算至实际付清之日）；2、袁礼军承担违约金9960元；3、袁礼军承担原告的车辆拖回的拖车费5000元；4、酷吧公司有权对浙Ｂ×××××车辆享有抵押权，享有以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿前述债务的权利。本院经审理认定：同日，酷吧公司委托案外人陈高云以银行转账方式支付上述借款。2017年3月21日，酷吧公司与袁礼军签订《抵押借款合同》1份，约定：袁礼军因资金周转需要向酷吧公司借款，并以车辆作为抵押担保，借款金额53000元，借款期限为3个月，自2017年3月21日起至2017年6月21日止，年利率14.4%，本金到期一次性归还，利息逐月预付，若逾期还款，逾期期间利率按本合同约定的利率标准上浮50%计算；本合同所担保债权之最高本金余额为53000元，抵押担保范围为本合同项下债权本金、利息、罚息、违约金及为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拖车费等一切实现债权的费用；抵押物为抵押人所有并有合法处分权的机动车（车辆品牌号野马T70，车牌号浙Ｂ×××××）。双方就抵押车辆办理了抵押登记手续。同日，酷吧公司委托案外人陈高云以银行转账方式支付上述借款。袁礼军签署《客户须知与免责声明》1份，确认：未能按时还款，需要支付借款本金的20%作为违约金，逾期15天按照借款本金的千分之八每日计算违约金。袁礼军签署《收费还款确认单》1份，确认：借款金额53000元以及管理费、GPS流量费、风险金等费用和还款明细清单。酷吧公司当庭确认：借款本金尚欠49800元，利息付至2017年8月21日。本院认为，袁礼军未按约归还借款，应承担相应的违约责任。酷吧公司要求其归还借款本金49800元，本院予以支持。有关利息、违约金等其他费用的合计金额，经折算后，不能超过年利率24%。袁礼军以其名下浙Ｂ×××××号车辆作为抵押物，债务人不履行到期债务的，酷吧公司主张以该车辆的拍卖、变卖价款优先受偿，本院予以支持。就拖车费，并非实现债权的必要支出，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告袁礼军于本判决生效之日起十日内归还原告浙江酷吧金融信息服务有限公司借款本金49800元，并支付利息损失（以49800元为基数，自2017年8月22日至实际付清之日，按年利率24%计算）；二、原告浙江酷吧金融信息服务有限公司有权以拍卖、变卖浙Ｂ×××××车辆的价款享有优先受偿权；三、驳回原告浙江酷吧金融信息服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由原告浙江酷吧金融信息服务有限公司承担271元，被告袁礼军承担1267元。限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  谢建儿人民陪审员  马燕芬二〇一八年九月十一日代书 记员  张小东
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终981号上诉人（原审被告）:宿州旭强新能源工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区曹村镇人民政府办公室大楼307、308室。法定代表人：邓成立，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：海南金盘智能科技股份有限公司，住所地海南省海口市南海大道168-39号。法定代表人：张乾荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海凤，该公司员工。上诉人宿州旭强新能源工程有限公司因与被上诉人海南金盘智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初11756号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人宿州旭强新能源工程有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地位于安徽省宿州市埇桥区曹村镇，涉案合同《宿州旭强新能源20MW地面分布式光伏项目汇流箱购销合同》、《宿州旭强新能源20MW地面分布式光伏项目逆变器购销合同》的履行地亦为安徽省宿州市埇桥区曹村镇。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送宿州市埇桥区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉上诉人与被上诉人签订的《宿州旭强新能源20MW地面分布式光伏项目汇流箱购销合同》、《宿州旭强新能源20MW地面分布式光伏项目逆变器购销合同》均明确约定，该争议应提交合同签订地（江苏省南京市江宁区）具有管辖权的人民法院通过诉讼解决。该管辖约定不违反法律禁止性规定，应为合法有效。故原审法院作为当事人协议选择的管辖法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 杨 敏审判员 韦 韬二〇一八年九月二十七日书记员 端木兰
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0881财保174号 申请人：田伯力，男，1969年12月10日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被申请人：汪舵海，男，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码 340821197405014319。 被申请人：安徽白兔湖动力股份有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区同祥路，统一社会信用代码913408005532727436(1-1)。 法定代表人：汪舵海，董事长。 被申请人：夏吉国，男，1958年6月6日出生，汉族，住安徽省桐城市经济开发区，公民身份号码 340821195806065919。 被申请人：安徽鸿润（集团）股份有限公司，住所地安徽省安庆市桐城市经济开发区兴源东路18号，统一社会信用代码9134080015391863XH。 法定代表人：李兴录，董事长。 田伯力诉汪舵海、安徽白兔湖动力股份有限公司、夏吉国、安徽鸿润（集团）股份有限公司侵权责任纠纷一案中，申请人田伯力于2018年9月26日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人汪舵海、安徽白兔湖动力股份有限公司、夏吉国、安徽鸿润（集团）股份有限公司银行存款人民币70．4万元予以冻结，并提供担保。 本院认为：申请人田伯力的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人汪舵海、安徽白兔湖动力股份有限公司、夏吉国、安徽鸿润（集团）股份有限公司的银行存款70．4万元。期限为一年。 案件申请费4040元，由申请人田伯力负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  章静 二〇一八年九月二十八日 书记员  费虹
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0126民特45号 申请人：王玉美，女，1972年8月21日出生，汉族，居民，住商河县。 申请人：邹连峰，男，1973年11月30日出生，汉族，居民，住商河县。 申请人：李霞，女，1973年10月4日出生，汉族，居民，住商河县。 本院于2018年9月28日立案受理申请人王玉美与邹连峰、李霞关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2018年9月28日经商河县诉前人民调解委员会主持调解，自愿达成调解协议如下： 邹连峰、李霞于2018年10月8日前偿还王玉美借款150000元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人王玉美与邹连峰、李霞于2018年9月28日经商河县诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  于兴民 二〇一八年九月二十八日 书记员  沈 萍
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0116民初4165号原告：陈晓，男，1971年11月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：南京煌朝节能科技有限公司，统一社会信用代码91320116790437396E，住南京市沿江工业开发区博富路18号。法定代表人：梁学贵，执行董事。委托诉讼代理人：仲志强，江苏普善律师事务所律师。原告陈晓诉被告南京煌朝节能科技有限公司（以下简称煌朝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓、被告煌朝公司的委托诉讼代理人仲志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓向本院提出诉讼请求:1、被告给付原告酒款76000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，原告应被告要求将白酒70箱送到被告公司所在地南京市浦口区，当时被告法定代表人梁学贵安排办公室主任王某接收并清点签字，公司总裁姜某、副总经理胡某确认并签字。被告承诺春节前付清酒款，但至今未给。被告煌朝公司辩称：1、原、被告之间不存在合同关系，被告从未向原告购买过任何酒类食品；2、原告无销售酒类食品资格，其销售的行为违反了法律强制性规定，其起诉的买卖关系应当是无效法律关系，原告主张酒款没有合法依据；3、原告生产销售假冒伪劣产品，涉嫌刑事犯罪，应当依法移送公安部门处理。本院经审理认定事实如下：2018年初，被告从原告处订制白酒70箱。同年2月9日，原告将被告订制的70箱白酒送至被告公司实际经营地南京市浦口区。被告公司员工王某在送货单上签字，送货单注明总计金额76000元。后被告一直未能给付原告上述款项，原告多次催要无果，遂向法院提起诉讼，诉如所请。上述事实，有双方当事人的陈述、送货单、证人胡某的证言等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告从原告处购买白酒未能及时给付76000元货款，应承担相应的民事责任。关于买卖关系的成立，原告提供了送货单，送货单上有被告公司员工的签名，且根据证人胡某的证言亦能证明原、被告之间的买卖关系，故对于被告关于其未从原告处购买白酒的辩称本院不予采纳。关于被告针对原告无销售酒类资格、且销售的酒类系假冒伪劣产品，原告的行为涉嫌刑事犯罪的辩称，本院认为，原告是否具有销售酒类资格与其销售行为是否具有效力无关，被告现无证据证明原告出售给其的酒类系假冒伪劣产品，如被告认为原告行为触犯刑律，可自行向有关机关检举揭发，故本院对被告的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京煌朝节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈晓76000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告南京煌朝节能科技有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李九俊二〇一八年九月二十九日法官助理 黄 苏书 记 员 黄 莉
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终1006号上诉人(原审被告)：王夏萍，女，1965年7月24日生，住江苏省无锡市新吴区。被上诉人(原审原告)：曹洪彬，男，1960年7月22日生，住江苏省南京市玄武区。上诉人王夏萍因与被上诉人曹洪彬民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初6203号民事裁定，向本院提起上诉。王夏萍上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，民间借贷纠纷属于合同纠纷的范畴，且合同履行地在无锡，交付货币的地点也在无锡，故理应按被告住所地的人民法院管辖。故向贵院提出管辖上诉，将此案移送至无锡市新吴区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人并未约定履行地点，争议标的亦为给付货币，故作为接收货币一方的曹洪彬，其所地在即为合同履行地。因曹洪彬住所地在南京市玄武区，一审法院依法对本案具有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周家明审判员  张国庆审判员  查 寅二〇一八年九月二十九日书记员  刘 婷
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民初123号原告:郭培军，男，1969年年7月12日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李平，北京百鸟律师事务所律师。被告:王银花，女，1950年1月9日出生，汉族，住山西省大同市。被告：山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地山西省朔州市怀仁市青年路88号。法定代表人：张铁保，该公司经理。被告：张铁保，男，1959年10月26日出生，汉族，住山西省大同市。原告郭培军诉被告王银花、张铁保、山西丰元房地产开发有限责任公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭培军的委托诉讼代理人李平，被告王银花到庭参加诉讼。被告张铁保、山西丰元房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告郭培军向本院提出诉讼请求：1、请求继续执行山西丰元房地产开发有限责任公司开发建设的位于怀仁市云州西街龙城华府26楼2单元501号商品房；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年8月26日因张铁保开发项目，向郭培军借款2000万元，2015年再次借款2000万元，月息3分。借款之后，张铁保为了表示诚意及履约能力，自愿为郭培军开具三份商品房认购合同，用其开发的商铺和住宅作为借款担保。张铁保多次表示担保的商铺和住宅均没有出售和抵账，没有任何经济纠纷。2016年被告公司资金开始断裂，从2016年3月起，开始拖欠原告利息，直至现在本息合计尚欠6000余万元。2018年5月郭培军申请财产保全，王银花提出案外人异议申请。大同市中级人民法院裁定中止对诉争房屋的执行。郭培军认为朱云的起诉为虚假诉讼。因为张铁保多次表示没有出售该房屋；对方当事人没有提供银行凭证，无法证明其是否真实支付过购房款；张铁保因债务过多，多次进行过转移资产行为和与他人恶意串通损害债权人合法利益的行为。被告王银花答辩称：答辩人在起诉前已将购买涉案房屋，是现金和汇款两种方式进行支付，收据也加盖了山西丰元房地产开发有限责任公司公章。自救费答辩人已经缴纳，钥匙答辩人也已经拿到。原告没有证据证明答辩人恶意串通山西丰元房地产开发有限责任公司，目前房子处于装修状态。原告提供的合同属于以房抵债，并不是购房合同，答辩人购房的时间早于原告提供的合同。被告张铁保、山西丰元房地产开发有限责任公司未出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告郭培军提供了以下证据，即本院（2018）晋02民初48号执行裁定书、本院（2018）晋02民初45号民事裁定书、公告、送达回证、以房抵债协议书、收款收据、认购房屋协议书各一份，欲证明被告张铁保向其借款的时候，以房屋购买的方式将26号整栋楼均写到原告员工刘振国的名下，并于2018年2月与被告山西丰元房地产开发有限责公司签订了以房抵债协议书，当时被告张铁保承诺并未将案涉房屋出售。被告王银花对本院（2018）晋02民初181号执行裁定书、（2018）晋02民初45号民事裁定书、公告、送达回证的真实性无异议，本院予以采信。王银花对以房抵债协议书、收款收据、认购房屋协议书不认可，本院认为，因山西丰元房地产开发有限责任公司未出庭对该证据质证，无法核实其真实性，故对上述证据本院不予采信。被告王银花提供了以下证据，即龙城华府房屋内部认购书、收款收据、补充协议、补偿协议、违约协议、执行裁定书、领钥匙通知单、户型图各一份，欲证明2012年10月7日，其与被告山西丰元房地产开发有限责任公司签订了《云州雅园房屋内部认购书》，购买了龙城华府A5号楼（即现在的26号楼）2单元501号住宅房屋，分三次交付房款，分别是2012年10月7日141000元、2015年6月21日42190元、2015年7月8日50000元，其中2012年10月7日141000元是转账支付，其余均是现金支付。原告郭培军对上述证据真实性予以认可，但是认为转账应当提供银行凭证。本院认为，王银花仅提供龙城华府房屋内部认购书、收款收据、补充协议、补偿协议、领钥匙通知单、户型图，并无其他证据予以佐证，未能形成完整证据链，无法排除合理怀疑，故本院对上述证据的待证事实不予认定。张铁保、山西丰元房地产开发有限责任公司未出庭质证，亦未提交书面质证意见。经审理查明，2018年，原告郭培军因与被告张铁保、山西丰元房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷，向本院申请财产保全。本院于2018年5月3日作出（2018）晋02民初45号民事裁定书，裁定冻结被告张铁保、被告山西丰元房地产开发有限责任公司的银行存款6000万元（期限为一年）或查封二被告相应价值的财产（动产期限为两年、不动产期限为三年）。并于2018年5月10日发布（2018）晋02执保6号公告，查封了被告山西丰元房地产开发有限责任公司开发建设的朔州市怀仁县云州西街龙城华府26号楼和38号楼的住宅和商铺，其中包括案涉的龙城华府26号楼2单元501号住宅房屋。被告朱云得知该房屋被查封后，提出了书面异议。本院审查后，以（2018）晋02执异48号执行裁定书裁定中止对山西省朔州市怀仁县云州西街龙城华府小区26号楼2单元501号住宅房屋的执行。原告不服该裁定，在法定期限内提起诉讼。当事人争议的主要焦点为，被告王银花所提的执行异议能否成立？本院认为，本案系申请人执行异议之诉，审查的重点是案外人王银花是否对诉争房屋享有足以排除申请人申请执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，原告郭培军与被告张铁保、山西丰元房地产开发有限责公司之间系普通债权债务关系，在本院查封山西丰元房地产开发有限责公司建设的怀仁县云州西街龙城华府26楼号楼住宅房产之前，没有证据能够证实被告山西丰元房地产开发有限责公司已将龙城华府小区26号楼2单元501号住宅房屋出售给被告王银花。因此，王银花未享有能够排除财产保全执行的权利，其提出的执行异议亦不符合符合相关法律和司法解释规定的情形，本院不予支持。综上所述，被告王银花所提供的证据无法排除执行，故原告郭培军要求对查封的位于怀仁县云州西街龙城华府26楼2单元501号住宅继续执行的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：准许执行本院（2018）晋02民初45号民事裁定书中怀仁县云州西街龙城华府26楼2单元501号房屋，本院（2018）晋02执异48号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费100元，由被告王银花、张铁保、山西丰元房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二0一八年九月二十六日书记员 谭震红
宁波市奉化区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0213刑初510号公诉机关浙江省宁波市奉化区人民检察院。被告人李井成，男，1968年4月17日出生于湖北省当阳市，汉族，小学文化，农民，住湖北省当阳市。2013年12月5日因犯盗窃罪被湖北省当阳市人民法院判处拘役二个月，罚金五千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月30日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同年6月29日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）419号起诉书指控被告人李井成犯盗窃罪，于2018年9月7日向本院提起公诉。本院于同月14日依法立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员李磊出庭支持公诉，被告人李井成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年7月份至2018年5月份，被告人李井成至本区锦屏街道，采用钥匙直接启动的方法，多次窃取他人停放的电瓶车，赃物共计价值人民币3135元。具体事实如下：1.2017年7月10日上午，被告人李井成至本区宝贝家门口，采用上述方法，窃得被害人汤某的赛艇牌电瓶车1辆，价值人民币300元。2.2017年8月4日下午，被告人李井成至本区货门口，采用上述方法，窃得被害人张某的飞利浦牌电瓶车1辆，价值人民币1235元。3.2017年8月5日下午，被告人李井成至本区四明大药房门口，采用上述方法，窃得被害人印某的赤兔马牌电瓶车1辆，价值人民币400元。4.2018年5月8日上午，被告人李井成至本区义乌小商品直销超市门口，采用上述方法，窃得被害人孙某的赤兔马牌电瓶车1辆，价值人民币1200元。另查明，被告人李井成于2018年5月30日被民警抓获。上述事实，被告人李井成在本案开庭审理时亦无异议，并有被害人汤某、张某、印某、孙某的陈述，价格鉴定意见书，辨认笔录，监控录像及截图，刑事判决书，到案经过及人口信息等证据证实，足以认定。根据被告人李井成的犯罪事实及情节，公诉机关建议判处被告人李井成有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。本院认为，被告人李井成以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李井成自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李井成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2018年12月29日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）二、责令被告人李井成分别向被害人汤某、张某、印某、孙某退赔人民币300元、1235元、400元、1200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林文姬二〇一八年九月二十八日书记员  胡 迪?附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初248号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市浦东新区高行镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人王斌。委托代理人王洪。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。原告陈啸蝶不服被告上海市浦东新区高行镇人民政府(以下简称高行镇政府)政府信息公开告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员葛翔独任审判。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。原告陈啸蝶诉称，被告认为原告申请公开的信息属于涉诉信息是错误的，原告并未在诉讼中获取且在庭审中未对该信息质证。故诉请法院判决撤销被告于2018年6月26日作出的《函复》，并责令被告向原告作出《政府信息公开答复》。被告高行镇政府辩称，原告申请的信息是在行政诉讼过程中形成的材料，涉及诉讼信息，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求裁定驳回原告起诉。经查明，被告高行镇政府于2018年6月7日收到原告提出的政府信息公开申请。要求获取：高行镇政府给最高人民法院第三巡回法庭关于南行紫祥街XXX号朱少凰户房屋情况的报告。被告高行镇政府于同月8日作出编号：浦高行府政府信息公开【2018】-003《告知书》，要求原告补正申请。原告于同月14日向被告提交补正申请表，补正内容为：关于高行镇给上海市人民政府(法制办)《关于陈啸蝶案件事实调查的报告》(特征描述：作出时间：2018年4月下旬)。同月26日，被告高行镇政府函复原告，原告所述内容涉及诉讼信息，不属于政府信息公开工作范畴。原告不服，诉至本院。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，一般是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息。本案原告申请获取《关于陈啸蝶案件事实调查的报告》是被告为诉讼活动专门制作的材料，不属于应予公开的政府信息范畴。行政机关对原告要求获取涉诉信息的申请，所作出的答复亦不属于履行行政管理职责的活动，不属于法院的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈啸蝶的起诉。本案预收案件受理费人民币50元，退还原告陈啸蝶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 葛 翔二〇一八年九月三十日书记员 陈文漪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执13577号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:吴迪、苏基汝，系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人:孙大伟，男，1985年12月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 平安银行股份有限公司广州分行与孙大伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初9708号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人孙大伟应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金39550.03元及相关利息，受理费、律师费共3260元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执13577号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年九月八日 书记员  李新宇
江苏省南京市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）苏01刑终640号 原公诉机关南京市建邺区人民检察院。 上诉人（原审被告人）喻晓川，男，1986年3月30日出生，2018年3月31日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于南京市看守所。 辩护人王军，上海市协力（南京）律师事务所律师。 南京市建邺区人民法院适用刑事案件速裁程序审理南京市建邺区人民检察院指控原审被告人喻晓川犯盗窃罪一案，于2018年7月5日作出（2018）苏0105刑初271号，以盗窃罪判处被告人喻晓川有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人喻晓川不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人喻晓川申请撤回上诉。 本院认为，原审人民法院判决认定上诉人（原审被告人）喻晓川犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人喻晓川自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人喻晓川撤回上诉。 南京市建邺区人民法院（2018）苏0105刑初271号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  任志中 审判员  汪 波 审判员  邓 玲 二〇一八年九月十日 书记员  段清月
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1780号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：石发，男，1970年4月4日生，汉族，住灵川县。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：潘代妹,女，1973年4月9日生，汉族，住灵川县。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：熊立超，广西建桂律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：灵川县力源水电有限公司。住所地：灵川县灵川镇灵北路1街6号。 法定代表人：雷述明，该公司经理。 再审申请人石发、潘代妹因与被申请人灵川县力源水电有限公司（以下简称力源公司）合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民终3061号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石发、潘代妹申请再审称，（一）原审裁定认定事实和适用法律错误，导致裁定错误。1、一、二审裁定认定事实错误。理由:1)申请人是出租方主体之一。申请人石发、潘代妹作为土地承包方，依法属于土地租赁《协议书》出租方主体之一。《协议书》第八条“本协议自甲、乙双方及有关责任山主签字之日生效”的约定，也表明申请人石发属于土地租赁《协议书》出租方主体之一，是《协议书》一方当事人之一，依法具有本案原告主体资格。2)自然村不具有民事主体资格。农村基层的组织是“村民小组”，“自然村”不属于农村的“组织”，无权代表农户将承包地出租给他人，即依法不具有本《协议书》当事人主体资格的是“白岩自然村”。2、二审裁定没有事实根据和法律依据，且适用法律错误。理由：1)2001年至2002年期间，被申请人未经审批即非法占用了申请人所在的白岩村农户的承包地（含林地、旱地、水田等）建设“汀江头水电站”，其中占用了申请人户的承包田2亩，申请人当时不知情（《协议书》中石发的签名是他人“代石发”所签），更未实际支付申请人等农户被占土地补偿费。申请人知悉后提出了异议，被申请人便于2003年10月与石发及其父亲口头约定：安排石发在其“汀江头水电站”上班，租用石发的2亩承包田暂不支付土地补偿费。这只表明石发无奈按《协议书》将本户承包田2亩出租给了被申请人，而没有任何证据证明石发将2亩承包田“转让”给了被申请人。2)被申请人一审时提交的证据《汀江头电站山场补偿协议》和石发出具的收条，能证明的是：被申请人于2014年1月7日一次性支付石发因电站引水渠堵塞至引水溢出冲毁石发山场的补偿费22500元。二审裁定据此认定“石发同意将其2亩承包地的使用权转让给了被上诉人”没有任何证据证明，属于认定事实错误。3)二审裁定适用《物权法》第五十九条第一款、和第六十条第一款第（一）项认定村集体有权将己发包给农户的承包地出租给被申请人，属于适用法律错误。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，村集体无权将己发包给农户的承包地出租给被申请人。本案土地租赁《协议书》也证明出租方不是“白岩村民小组”，而是石发等承包户。（二）被申请人与石发等土地承包户于2001年11月28日签订的土地租赁《协议书》，违反国家法律禁止规定，依法应属自始无效。被申请人未经审批长期非法占用村集体和申请人等农户农用地作非农建设（建筑水电站），属法律禁止的非法占地行为，根据上述法律规定，被申请人与石发等土地承包户于2001年11月28日签订的土地租赁《协议书》，违反国家法律禁止性规定，依法应属无效，应拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。综上所述，请求再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，申请人石发、潘代妹起诉主张被申请人力源公司与灵川县九屋镇东源村委白岩村签订土地租赁《协议书》无效，但申请人石发、潘代妹不是本案土地租赁《协议书》的当事人，因此，原审裁定认定申请人不具备原告诉讼主体资格因而驳回原告的起诉并无不当。申请人称申请人是出租方主体之一，因该主张与《协议书》上记载的合同当事人名称不符，本院不予支持。因申请人与本案合同没有法律上的直接利害关系，其不是主张本案合同无效的适格原告，因而对申请人关于再审本案的请求，本院不予支持。 综上，石发、潘代妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石发、潘代妹的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年九月二十八日 书记员 肖祥廷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3111号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。被告蔡少志，男，汉族，1979年11月21日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告蔡少志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告蔡少志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年9月10日，原、被告签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告发放额度不超过100万元的贷款，贷款期限不超过10年，采用固定利率且不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款甲方（被告）可在允许范围内自主选择、申请还款方式。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均在乙方（原告）审核通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，其中贷款凭证包括但不限于乙方出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。上述合同签订后，原告向被告实际发放了3笔贷款，共计211000元，已依约履行借款义务。但自2016年8月2日开始，被告没有按约履行还款义务。2016年5月2日，原告向被告发放了贷款100000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年8月2日；2016年6月2日，原告向被告发放了贷款30000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年9月2日；2016年6月24日，原告向被告发放了贷款81000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年9月24日，截至2017年6月22日，被告共拖欠原告借款本金210992元，利息42965.92元，复利3963.7元，共计257921.62元，原告多次向被告催收无果。原告认为，根据《个人信用额度贷款合同》的约定，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除《个人信用额度贷款合同》，收回贷款并追究被告的违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，望判如所请：1.判令解除原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》；2.判令被告立即向原告偿还借款本金210992元，利息42965.92元，复利3963.7元（利息、复利暂计至2017年6月22日，之后的利息、复利按约计算至本息清偿之日止）；3.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告蔡少志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月10日，原告与被告蔡少志签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140915000416号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告蔡少志提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告蔡少志签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告蔡少志应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告蔡少志归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告蔡少志立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告蔡少志清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告蔡少志未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年5月2日，原告向被告发放了贷款100000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年8月2日；2016年6月2日，原告向被告发放了贷款30000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年9月2日；2016年6月24日，原告向被告发放了贷款81000元，贷款执行年利率15.12%，到款到期日为2016年9月24日，以上3笔贷款合计211000元。合同履行期间，被告蔡少志未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告蔡少志共拖欠原告贷款本金210992元及利息42965.92元（含罚息）。原告多次催讨，被告蔡少志拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告蔡少志起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告蔡少志签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告蔡少志发放了贷款211000元，履行了合同约定义务，被告蔡少志收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告蔡少志支付复利的诉请，本院不予支持。被告蔡少志未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告蔡少志签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140915000416号《个人信用额度贷款合同》。二、被告蔡少志应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款贷款本金210992元及利息42965.92元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费5168元（原告已预交），由被告蔡少志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月十七日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初3361号 原告：曾祥忠，男，汉族，1964年10月21日出生，住河南省商城县。 被告：朱志华，男，汉族，1970年8月1日出生，住杭州市富阳区。 原告曾祥忠与被告朱志华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭进行了审理,原告到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提起诉讼,要求判令：1、被告归还原告借款10000元;2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月14日、2017年2月24日，被告向原告借款12000元和10000元，被告出具借条各一份，被告并出具还款保证一份，保证借款22000元于2017年5月31日前归还。事后，被告已归还借款12000元，余款10000元至今未还。故向法院提起诉讼。 被告未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据：借条二份、还款保证一份，被告未到庭质证，视为自行放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据，真实合法并与本案相关联，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理,认定事实如下： 2017年2月14日，被告向原告借款12000元，出具借条一份，确认借到原告借款现金12000元，并写明该款于2017年3月20日前一次性付清；2017年2月24日，被告又向原告借款10000元，被告又出具借条一份，确认借到原告借款现金10000元，但未约定还款期限，同日，被告出具还款保证一份，承诺二笔借款共计22000元于2017年5月31日前归还。事后，至2017年6月，被告已陆续归还原告借款12000元，余款10000元，被告至今未还。 本院认为：原、被告之间成立的借贷关系，系双方当事人之真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告出借给被告借款22000元，被告至今尚欠原告借款10000元的事实，由被告出具的借条二份、还款保证一份及原告的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。因还款保证已明确约定借款的归还期限，但被告在逾期后至今仍未全额归还，显属违约，依法应承担相应的民事法律责任。 综上，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱志华归还原告曾祥忠借款10000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告朱志华负担。 原告曾祥忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告朱志华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  汪军平 人民陪审员  俞周慧 人民陪审员  陈秋玲 二〇一八年九月十二日 代书 记员  徐 薇
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初1307号原告：张万勇，男，1978年8月28日出生，汉族，系额敏县粮油购销有限公司的电工，现住新疆额敏县。委托诉讼代理人：郭军，系新疆塔原律师事务所律师。被告：额敏县家良农副产品专业合作社。负责人：杨家成。被告：杨家成，男，1979年8月9日出生，汉族，农民，现住新疆额敏县。原告张万勇与被告额敏县家良农副产品专业合作社、杨家成买卖合同纠纷一案。本院于2018年8月15日立案受理，依法适用简易程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理，原告张万勇及委托诉讼代理人郭军到庭参加诉讼。被告额敏县家良农副产品专业合作社、杨家成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。原告张万勇向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付玉米款81851元，支付利息8180元，共计90031元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月份，被告购买原告玉米，玉米款共计81851元，被告承诺于一个月内支付。被告给原告出具四份玉米收购单。原告多次催要，至今被告未给付。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。被告额敏县家良农副产品专业合作社、杨家成未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：被告杨家成出资设立额敏县家良农副产品专业合作社。2016年10月份，原告将自己种植的玉米出售给被告额敏县家良农副产品专业合作社，被告额敏县家良农副产品专业合作社给原告出具四份玉米收购单。被告杨家成承诺于一个月内支付玉米款。原告多次催要，至今被告未给付，原告遂诉至本院。认定以上事实的证据有：1、原告的当庭陈述；2、被告额敏县家良农副产品专业合作社给原告出具四份玉米收购单。本院认为，原、被告达成的买卖协议，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当遵循诚实信用原则按照约定期限向原告支付玉米款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告至今未履行付款义务，属于违约行为，被告应当承担继续履行的责任，向原告支付玉米款81851元，并支付逾期利息。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告支付资金占用利息8180元（利息计算期限：2016年11月-2018年9月），符合法律规定，本院亦予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百零四条：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”据此，被告额敏县家良农副产品专业合作社和杨家成共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告额敏县家良农副产品专业合作社和杨家成于判决生效之日起十五日内共同给付原告张万勇玉米款81851元，支付利息8180元，共计90031元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的金额90031元，案件受理费减半后金额1024元，投递费120元，共计1144元（原告张万勇已预交），由被告额敏县家良农副产品专业合作社和杨家成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 李斐民 二○一八年九月十一日书记员 孙海文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异100号案外人：张某某，女，1955年3月19日出生，汉族，住址上海市徐汇区龙漕路顾家库1号丙。委托代理人：王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。申请执行人：上海农村商业银行股份有限公司曹行支行(原名上海市闵行区曹行农村信用合作社)，住所上海市闵行区。被执行人：上海盛枫实业有限公司，住所上海市闵行区。被执行人：上海晨枫贸易有限公司，住所上海市闵行区。被执行人：上海天庭大酒店有限公司，住所上海市闵行区。本院依据上海市闵行区人民法院(2005)闵民督字第98号支付令，在执行上海农村商业银行股份有限公司曹行支行与上海盛枫实业有限公司、上海晨枫贸易有限公司、上海天庭大酒店有限公司申请支付令案中，案外人张某某对于本院实施的执行措施提某异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张某某异议称：案外人居某在老沪闵路XXX弄XXX号楼，闵行法院公告将老沪闵路2027弄房屋作为执行对象，案外人为此提某异议，理由如下：一、主债务人上海盛枫实业有限公司主动声明有资产、资金足以偿还申请人的执行标的。法院按照以往的执行方案、方式执行，盛枫公司会予以配合。二、作为主债务人的担保人，上海晨枫贸易有限公司是2027弄房子的所有人，该资产不属于公司的经营性资产。在以往法院、政府的资产评估中，从来没有将该部分列入。按照当时的政策范围许可，将以上房屋分别以福利、补偿等分配给公司高管等居某。三、案外人入某某，自己装修、承担物业费、水、电、煤等费用。四、案外人能入住以上房屋内有历史原因。早在90年代初案外人和其他几位合伙，以盛枫公司名义购买了松江区块地，用于建造自己的住房。后因盛枫公司需要资金，将该地块出手，资金用于公司的经营，由此带来了晨枫贸易经营好转，就将上述房子作为补偿、福利等条件让案外人居某。综上，案外人对法院执行的房屋拥有合法的居某权，请求法院在政府动迁工作完成后再予执行。本院经审查查明,系争的上海市老沪闵路2027弄2幢号房产(工业用途、厂房)于2008年7月3日核准设立不动产登记，登记权利人为上海晨枫贸易有限公司。同时查明，依据本院2005年12月26日作出的已经发生法律效力的(2005)闵民督字第98号支付令确认：被申请人上海盛枫实业有限公司、上海晨枫贸易有限公司、上海天庭大酒店有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人上海市闵行区曹行农村信用合作社借款本金人民币3,000万元及支付利息242.3万元。涉案执行程序中，本院于2016年4月8日对系争房产实施执行查封。2018年4月13日，本院发布执行公告，再次责令涉案被执行人限期履行支付令义务；拒不履行的，依法对系争房产在不负担租赁权的状态下进行评估、拍卖或变卖，以清偿债务。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2005)闵民督字第98号支付令、(2006)闵执字第532号公告，上海市不动产登记簿，当事人陈述等为证。本院认为，对于案外人提某的排除执行的异议，执行法院应当就案外人主某的权利的真实性、合法性、关联性及至能否排除执行为审查核心。本案依据上列审查查明的事实确认，系争的上海市老沪闵路2027弄2幢号房产依法登记在被执行人上海晨枫贸易有限公司名下。根据《中华人民共和国物权法》的原则规定，不动产登记是物权归属确认的重要依据，也是记载登记权利人拥有该项不动产的合法凭证，其物权登记之公示、公信效力当及于第三人；又，涉案被执行人于执行程序中仍未履行法定清偿债务的义务，本院对债务人名下的相应责任财产实施的强制处分措施于法有据，并为必要。同时，由案外人张某某述称的其对系争房产拥有合法居某权的异议事实，没有相应的证据得以印证；反之，以登记记载的系争房产的类型和规划用途界定，对于案外人主某的入住使用系争房产的合法性，本院依法不予认同。由此，案外人张某某主某的执行异议，缺乏必要的基础事实和法律依据，并与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的其权利能够排除执行的法定情形不符，故其异议请求本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回案外人张某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  史嘉安人民陪审员  叶菊花二〇一八年九月十三日书 记 员  蒋严玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5805号上诉人（原审被告）：南京华阳物业管理有限公司，住南京市鼓楼区华阳佳园1幢。法定代表人：张华，南京华阳物业管理有限公司经理。委托诉讼代理人：赵启翔，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱家均，男，汉族，1962年7月8日生，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：沈玲，南京市鼓楼区法律援助中心法律工作者。上诉人南京华阳物业管理有限公司（以下简称华阳物业公司）因与被上诉人朱家均劳动争议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华阳物业公司上诉请求：改判驳回朱家均一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。2011年以后，朱家均由华阳物业公司进行管理，华阳物业公司通过建设银行按月向朱家均发放工资，因此双方自2011年开始存在劳动关系，而非一审法院认定的自2002年7月存在劳动关系。2011年之前，朱家均的工资并非华阳物业公司发放，朱家均也不受华阳物业公司管理，其应属于华阳物业公司的外包工程，不属于华阳物业公司的员工，双方并不存在劳动关系。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，并予以改判。被上诉人朱家均答辩称，双方存在劳动关系，一审中，朱家均提供的证据证明朱家均自2002年7月起在华阳物业公司上班，朱家均与华阳物业公司工作人员的谈话录音中多次提及其进入华阳物业公司的工作时间是2002年下半年。一审判决后，朱家均又去交通银行打印了工资流水，上面明确记载发放工资的单位是华阳物业公司。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱家均向一审法院提出诉讼请求：确认朱家均与华阳物业公司自2002年7月至2017年12月期间存在劳动关系。一审法院认定事实：朱家均陈述其自2002年7月经人介绍到华阳物业公司工作，2006年之前从事保洁工作，2006年开始从事保安工作。华阳物业公司表示对之前的情况不清楚，但认可自2011年开始至2017年12月期间，其通过建设银行按月向朱家均发放工资。2018年1月8日，朱家均向华阳物业公司邮寄了解除劳动关系通知书，内容如下：“南京华阳物业管理公司：兹有贵单位职工朱家均自2002年7月份到你单位工作至今，贵单位目前在华阳佳园小区的物业已撤离，对贵单位提出终止劳动关系后，给付职工几千元补偿，本人不接受。现提出与贵公司解除劳动关系。”华阳物业公司已收到该通知。2018年1月2日，朱家均向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年1月8日作出了仲裁申请时间确认书，朱家均遂诉至一审法院要求判如所请。一审另查明，2018年1月，朱家均与华阳物业公司经理李瑛在公司办公室谈话，部分内容如下：朱家均：“02年过来到17年结束，这话不假吧！”李瑛：“你讲，直接讲，不要讲那么多没用的。”……李瑛：“我是想呢，先把这两个月工资，先给你打卡上，我考虑过你02年过来的。”朱家均：“嗯，02年下半年来。”……李瑛：“我给你考虑这么长的时间。”朱家均：“嗯，02年到17年，十多年了吧，你按一年补助一个月的，你看补助多少钱。”李瑛：“你要这么讲，02年你拿了多少钱。”朱家均：“那记不清多少了。”李瑛：“我还不清楚吗？”朱家均：“不知道，我记不清了。”李瑛：“你们那时600元，才来的时候，你想想，你记不得？”朱家均：“记不得。”李瑛：“然后涨了800元，然后慢慢的到现在，对不对？”朱家均：“嗯。”本案一审的争议焦点为：双方劳动关系的存续时间。一审法院认为，本案中，双方对存在劳动关系无争议，仅是朱家均认为其于2002年7月入职，而华阳物业公司主张朱家均自2011年开始与其存在劳动关系。用人单位与劳动者就劳动者的工作年限发生劳动争议，用人单位应负举证责任。华阳物业公司有义务就朱家均的入职时间进行举证，而华阳物业公司未举证证明，应当承担不利后果。朱家均作为劳动者，其提交的录音证据中，华阳物业公司的管理人员已明确认可，其入职时间于2002年，对该证据一审法院依法予以确认，故一审法院采信朱家均主张，认定其入职时间为2002年7月，自2002年7月起至2017年12月止，双方存在劳动关系。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国调解仲裁法》第六条的规定，判决：朱家均与南京华阳物业管理有限公司自2002年7月至2017年12月期间存在劳动关系。经审理查明，华阳物业公司对朱家均一审提供的交通银行工资流水中其向朱家均发放自2008年5月14日起的工资不持异议。本院审理期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。以上事实，有谈话录音、李瑛一审的证言、交通银行零售客户交易清单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请时间确认书及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：朱家均与华阳物业公司是否存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，朱家均、华阳物业公司符合法律法规规定的主体资格，朱家均接受华阳物业公司的管理，向华阳物业公司提供劳动，并获得劳动报酬，且朱家均提供的劳动是华阳物业公司业务组成部分，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，依法应当认定华阳物业公司与朱家均存在事实劳动关系。关于双方劳动关系的存续期间问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱家均为了证明其2002年7月入职华阳物业公司，其提供了与华阳物业公司副经理李瑛于2018年1月的谈话录音，称其入职时间为2002年7月。该通话录音中，李瑛亦明确朱家均系2002年入职。且华阳物业公司一审辩称，2011年之前朱家均负责保洁工作，属于华阳物业公司的外包工程，华阳物业公司未举证外包合同及朱家均属于外包公司员工的证据。因此，一审法院认定朱家均自2002年7月入职华阳物业公司，并无不当。朱家均提供的交通银行及建设银行工资流水能够证实华阳物业公司自2008年5月至2017年12月向朱家均发放工资，依法应认定双方劳动关系存续至2017年12月，一审法院依法认定朱家均与华阳物业公司自2002年7月至2017年12月31日存在劳动关系，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人华阳物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理无明显不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人华阳物业公司负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 吴 勇审判员 吴晓静二〇一八年九月四日书记员 尹 琪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初55287号原告：广州外服人力资源服务有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：王永峰，执行董事。委托诉讼代理人：孙丽丽，上海诚帆律师事务所律师。被告：卢洪峰，男，1978年11月16日出生，汉族，住浙江省。原告广州外服人力资源服务有限公司与被告卢洪峰股权转让纠纷一案，原告广州外服人力资源服务有限公司于2018年9月18日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告卢洪峰名下银行存款人民币30万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告广州外服人力资源服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被告卢洪峰名下银行存款人民币30万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨立转二〇一八年九月二十五日书记员  张怡湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4378号 原告:张毅帆,男,1987年12月7日出生,汉族,住陕西省商洛市商州区。 原告：刘瑜，女，汉族，1989年4月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周薇，四川亚峰律师事务所律师。 被告：成都瑞宏合能房地产开发有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇恒山大道中段金犀庭苑1幢。 法定代表人：张赞鹏。 委托诉讼代理人：邓霖，男，汉族，1975年9月12日出生，住成都市青羊区，系该公司员工。 原告张毅帆、刘瑜与被告成都瑞宏合能房地产开发有限公司（以下简称合能公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张毅帆、刘瑜的特别授权委托诉讼代理人孙雨辰、一般授权委托诉讼代理人周薇，被告合能公司的特别授权委托诉讼代理人邓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张毅帆、刘瑜诉称，2013年3月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告位于成都市郫都区房屋。原告向被告支付了全部房款，并提交了办理不动产权证书的相关材料。被告未按约办理初始产权登记及不动产权证。因此，原告起诉至法院，请求判令：被告向原告支付逾期办理初始登记权属证明及逾期办理房屋所有权证的违约金（从2015年9月30日起计算至实际办证为止，暂计算至2018年6月6日为4513.98元）。 被告合能公司辩称，被告实际办理初始产权时间为2017年12月21日，被告已为原告办理了不动产权证。4栋业主主张的逾期办理初始登记违约金已过诉讼时效，依法不应支持。2016年9月8日郫都区不再分别办理房屋所有权证和国有土地使用权证，统一办理不动产权证。不动产登记改革后，已不能单独办理房屋所有权证。被告承担逾期办理房屋所有权证的违约金金额与原告已核对一致。 经审理查明，2013年3月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发位于成都市郫都区房屋。合同第十九条约定，出卖人应当在2015年9月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明。逾期取得权属证明，买受人不退房，出卖人应按已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金。如因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日取得房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人应按已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金。 合同签订后，原告已支付全部购房款，被告于2015年2月27日向原告交房，并于2017年12月21日办理案涉楼栋初始登记，已为原告办理案涉房屋的不动产权证。原、被告在诉讼中已核对逾期办理房屋所有权证违约金金额为2749.84元。 另查明，2016年8月31日郫县国土局发布通告，停止受理房屋登记，进行不动产登记。 上述事实，有当事人在庭审中的一致陈述，有当事人提交的《商品房买卖合同》及补充协议等证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同严格履行自己的义务。 关于逾期办理初始登记权属证明的违约金，合同约定办理初始登记时间为2015年9月30日，被告抗辩该项诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，原告主张该项违约金的诉讼请求，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，本院不予支持。 关于逾期办理房屋所有权证的违约金，原、被告双方对逾期办理房屋所有权证的违约金金额已核对一致，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都瑞宏合能房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张毅帆、刘瑜支付违约金2749.84元； 二、驳回原告张毅帆、刘瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都瑞宏合能房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一八年九月二十八日 书记员黄椰
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0602民初9639号之一 原告绍兴市越城区房地产管理处，住所地绍兴市越城区中兴南路756号。 法定代表人：周宇琦。 委托代理人（特别授权代理）郑浩军，浙江华越律师事务所律师。 被告俞杏生，男，1942年9月14日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住地绍兴市越城区。 本院于2018年9月6日立案受理了原告绍兴市越城区房地产管理处与被告俞杏生房屋租赁合同纠纷一案。原告绍兴市越城区房地产管理处于2018年9月17日向本院申请撤回对被告俞杏生的起诉。 本院认为，原告绍兴市越城区房地产管理处提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许绍兴市越城区房地产管理处撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由绍兴市越城区房地产管理处负担。 审 判 员 严政六 二〇一八年九月三十日 代书记员 郭婷婷
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0623民初535号原告：石阡县农村信用合作联社，住所石阡县汤山镇大关社区。法定代表人：吴大文，理事长。委托诉讼代理人：冯树茂，贵州夷州律师事务所律师。被告：张和强，男，1980年12月1日生，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。被告：黄定艳，女，1983年7月14日生，汉族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。系张和强之妻。被告：赵金龙，男，1973年7月4日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。原告石阡县农村信用合作联社与被告张和强、黄定艳、赵金龙借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石阡县农村信用合作联社法定代表人吴大文的委托诉讼代理人冯树茂到庭参加了诉讼。被告张和强、黄定艳、赵金龙经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期限届满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石阡县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张和强、黄定艳归还借款200,000元；2、判令被告张和强、黄定艳支付利息78，664元（暂计算至2018年1月31日，应计算至还清之日）；3、被告赵金龙承担保证还款责任。事实和理由：2014年7月16日，被告张和强、黄定艳因经营铝合金需要资金周转向原告申请借款，同日，双方签订了《个人循环借款合同》，合同约定，原告贷款200,000元给被告，借款期限3年，借款月利率为9.23‰，如不按期还款，应从逾期之日起按借据载明的利率基础上加收50％。同日，被告赵金龙与原告签订了《最高额保证合同》，为涉案借款作担保。合同签订后，原告将借款支付给被告，被告在借据上签字确认，但至今被告未归还借款，也未支付利息。为此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告张和强、黄定艳、赵金龙未作答辩，视为放弃其答辩权利。本院经审理认定事实如下：被告张和强与黄定艳系夫妻关系。2014年7月16日，被告张和强、黄定艳因经营铝合金需要资金周转在原告处申请借款，同日，双方签订了《个人循环借款合同》，合同约定：原告贷款200,000元给被告张和强、黄定艳，借款期限3年，借款月利率为9.23‰，如不按期还款，应从逾期之日起按借据载明的利率基础上加收50％。同日，被告赵金龙与原告签订了《最高额保证合同》，为涉案借款作担保。合同签订后，原告将借款200，000元发放给被告张和强、黄定艳，被告在借据上签字确认。被告张和强、黄定艳借款后，经原告催要，至今未归还借款，也未支付利息。故原告诉至本院，请求判令支持如前诉请。审理中，原告变更诉讼请求，请求被告以200，000元为基数从2014年7月16日起至2017年7月16日按月利率9.23‰支付利息，2017年7月16日之后的利息以实际未还本金按月利率13.845‰支付至还清为止。因被告未到庭参加诉讼，故无法进行调解。本院认为，原、被告签订的借款、保证合同，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，本院应予维护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定行使权利，履行义务。本案原告按合同约定，如期足额发放了贷款，履行了自己的义务。被告张和强、黄定艳接受贷款后，未能按期还本付息，应承担违约责任。原告主张被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告赵金龙为涉案借款作担保，尚在保证期限内，本院亦应支持。被告杜洪分经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其自动放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告张和强、黄定艳于本判决发生法律效力后30日内返还原告石阡县农村信用合作联社借款本金200，000元，并以200，000元为基数按月利率9.23‰从2014年7月16日起支付利息至2017年7月16日，2017年7月16日之后的利息以实际未还本金按月利率13.845‰支付利息至还清为止；二、被告赵金龙对上诉借款及利息承担连带清偿责任，清偿后，有权向被告张和强、黄定艳行使追偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，480元，由被告张和强、黄定艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  沈冬青人民陪审员  蔡赐祥人民陪审员  张世华二〇一八年九月十三日书 记 员  徐志富
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初1143号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人侯至敏，曾用名侯志成，男，1985年3月10日出生于广西省灵川县，瑶族，小学文化，无业，户籍所在地灵川县。曾因犯抢劫罪，于2002年7月30日被桂林市秀峰区人民法院判处有期徒刑二年；又因犯抢劫罪，于2008年4月28日被桂林市七星区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金5000元，于2012年5月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月14日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审，同年3月11日又被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人曹晓捷，浙江安阳律师事务所律师（法援）。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]1197号起诉书指控被告人侯至敏犯盗窃罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于同月31日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李秀琴出庭支持公诉。被告人侯至敏及其辩护人曹晓捷到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，1、2017年9月12日晚，被告人侯至敏伙同周某（另案处理）至瑞安市的被害人江某、张某的住处，由周某利用技术开锁，后两人入内，窃取现金3000多元、金猴纪念币几套、玉手镯一个，手机一部和硬币680元。被害人江某当晚报案，公安机关民警接警后，对现场进行勘验并提取两枚指印。经鉴定，该两枚指印分别系被告人侯至敏与周某所留。 2、2017年9月11日19时许，被告人侯至敏伙同周某至瑞安市，由周某利用技术开锁方式欲入内盗窃，后因听到脚步声而逃离现场，未窃得财物。 被告人侯至敏分别于2018年1月14日在广西灵川县灵川路鑫静宾馆、于2018年3月11日在瑞安市动车站被公安机关抓获。 上述事实，被告人侯至敏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人江某、张某、林某的陈述，证人周某、谢某、赵某、吴某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，手印鉴定书，监控录像光盘，情况说明，浙江铁路旅客进站信息，全省旅馆住宿人员查询表，刑事判决书，释放证明书，电话查询记录，抓获经过，户籍证明，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人侯至敏以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人侯至敏在庭审过程中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。辩护人曹晓捷相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人侯至敏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，期间取保候审的，刑期终止日顺延，即自2018年1月14日起至2019年4月10日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人侯至敏共同退赔被害人江某、张某的经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 戴卫国 人民陪审员 潘建斌 人民陪审员 赵庆友 二〇一八年九月三日 （代）书记员 缪 苗
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2694号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，江西省新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。负责人：夏立强，该分行行长被执行人邓武，男，1990年6月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人邓武的合同、无因管理、不当得利纠纷的（2017）赣0502民初1286号民事判决一案中，因被执行人邓武未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邓武在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币11997元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年九月七日书记员  刘 贇
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初3032号 原告：唐某。 委托诉讼代理人：翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。 被告：徐某。 委托诉讼代理人：赵海滨，男，住舟山市普陀区，由舟山市普陀区沈家门街道新街社区居民委员会推荐。 原告唐某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某的委托诉讼代理人翁雄健、被告徐某的委托诉讼代理人赵海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐某向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金77万元，并自2017年7月4日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：2011年9月1日，被告向原告出具欠条一张，载明今借唐某77万元。上述款项，被告至今未归还。 徐某辩称，原告的起诉已过诉讼时效。且，原告所主张的77万元，并未交付给被告，双方之间的借贷合同不发生法律效力。 双方对以下事实无争议，本院予以认定：2011年9月1日，被告向原告出具借（欠）条一份，载明：“今借唐某人民币柒拾柒万元（￥770000），每月拾万归还。借款人徐某”。 本院认为，1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”本案借（欠）条中载明：“每月拾万归还”，可推定双方约定的还款期限最迟于2012年4月底前届满。原告以“每月拾万归还”未明确是哪一年为由，主张借款期限约定不明，不符合一般常理，本院不予采纳。2012年4月底时，《中华人民共和国民法总则》尚未施行，应按《中华人民共和国民法通则》的规定，适用两年的诉讼时效。原告未举证自2012年4月底起两年内，存在诉讼时效中止或中断情形的证据，故对被告关于本案诉讼时效已超过的抗辩，本院予以采纳。原告未在诉讼时效期间内向被告主张权利，对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下： 驳回原告唐某的诉讼请求。 案件受理费减半收取5750元，由唐某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一八年九月二十七日 书记员  张舟颖 -2- -3-
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0602民初9898号之一 原告赵红芳，女，1970年5月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告邵建新，男，1970年3月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 本院于2018年9月11日立案受理了原告赵红芳与被告邵建新相邻纠纷一案。原告赵红芳于2018年9月11日向本院申请撤回对被告邵建新的起诉。 本院认为，原告赵红芳提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告赵红芳撤回起诉。 本案案件受理费减半收取150元，由原告赵红芳负担。 审判员  严政六 二〇一八年九月十八日 书记员  严叶萍
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0902刑初196号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人朱某，男，1984年9月14日出生于浙江省舟山市，汉族，大专文化，出租车驾驶员，户籍地舟山市定海区，现住舟山市定海区。因涉嫌交通肇事罪于2018年5月15日被取保候审。现在居住地。 辩护人钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。 舟山市定海区人民检察院以舟定检新刑诉[2018]35号起诉书指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2018年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员金盛盛出庭支持公诉。被告人朱某及辩护人钱冬民到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年3月25日17时许，被告人朱某驾驶浙Ｌ×××××出租车从定海港务码头载客驶往新城舟山医院，后沿新城海天大道由西往东行驶至市政府东边道路交叉路口，并由西往北左转弯时，与沈某2沿海天大道北侧机动车（辅道）由东往西驾驶的摩托车发生碰撞，造成车辆受损、沈某2受伤经医院抢救无效而死亡的道路交通安全事故。事故发生后，被告人朱某立即报警并在现场等候交警前来处置。 经舟山市公安局交通警察支队新城大队认定，被告人朱某驾驶机动车通过路口时，安全意识不强，对周围道路情况观察不细，盲目行驶，通过路口左转弯时，未让直行的车辆先行，承担事故的全部责任。 经舟山市定海区公安司法鉴定中心鉴定，沈某2符合因颅脑及胸内脏器损伤而死亡。 本院审理期间，被告人朱某预付人民币30万元至本院作为沈某2亲属另行提起民事诉讼赔偿事宜的补偿款。 上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人沈某1证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片及说明、道路交通事故现场图、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证复印件、车辆技术检验报告、机动车安全技术检验报告、血样提取登记表、呼气酒精测试单、法医学尸体检验意见书、检验报告、道路交通事故认定书、监控视频、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人朱某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人朱某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人朱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  顾凌晓 人民陪审员  郭丽素 人民陪审员  张泽海 二〇一八年九月十三日 书 记 员  刘君杰 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0328民特21号 申请人：邢明波，男，1965年10月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人：刘亮，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 申请人：程学再，男，1973年8月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请人：中国人民财产保险股份有限公司文成支公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路588号1楼、590-594号（双号）1-2楼、596号2楼。 法定代表人：陈盟达，系该公司经理。 委托代理人：周杰，系中国人民财产保险股份有限公司文成支公司职工。 本院于2018年9月27日立案受理申请人邢明波与申请人程学再、中国人民财产保险股份有限公司文成支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年8月29日经温州市保险行业人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人中国人民财产保险股份有限公司文成支公司赔偿申请人邢明波因本次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费等损失共计人民币3460元，款限2018年9月29日前付清。 二、申请人邢明波自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人邢明波与申请人程学再、中国人民财产保险股份有限公司文成支公司于2018年8月29日经温州市保险行业人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 叶克勤 二〇一八年九月二十七日 代书记员 赵 丰
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终958号上诉人(原审被告)：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼。法定代表人：高建林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚辉，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：南京德翰装饰材料有限公司，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道葛关路815号。法定代表人：钱元钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：许学美，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）因与被上诉人南京德翰装饰材料有限公司（以下简称德翰公司）合同纠纷一案,不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初7128号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人丽贝亚公司上诉称，1、一审法院事实认定错误。双方签订的《抗倍特板采购合同》约定由被上诉人向上诉人承建的江苏省人民医院项目以分期分批方式提供原装进口抗倍特板，上诉人按被上诉人供货进度进行付款，合同亦约定了争议解决地为“甲方所在地”人民法院，被上诉人提交的发票内容也显示为抗倍特板，以上事实证明本案的基础法律关系为买卖合同关系，并非建设工程施工合同关系，且管辖法院为北京市石景山区人民法院。2、一审法院适用法律错误。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》第26条规定“承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”。根据上诉人企业信用信息公示报告，上诉人不具有承包建设工程的资质，不符合建设工程施工合同关系的主体要件。被上诉人进行抗倍特板的安装行为是履行合同中从义务的表现，其主要义务是向上诉人供应抗倍特板，双方合同关系客观为“买卖抗倍特板”而非“安装抗倍特板”。因此，被上诉人与上诉人的合同关系在主体、客体上均不符合建设工程合同关系的要件。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审法院，将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。本案中，根据双方签订的《抗倍特板采购合同》以及合同清单、采购安装合同补充协议约定，被上诉人为上诉人承包的江苏省人民医院门急诊综合楼工程项目提供抗倍特板，并按照施工图纸对探视大厅、走道、吊柜、暗门等进行大范围安装，该安装活动应属建设工程附属设施安装行为，应认定本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。虽然双方在合同中对争议解决方式进行了约定，但该协议管辖条款因违反了专属管辖的规定而无效。案涉建设工程位于一审法院辖区，故一审法院作为不动产所在地法院对本案有管辖权。综上，上诉人丽贝亚公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年九月二十六日书记员  曹 嫒
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终5804号上诉人（原审被告）：马康平，女，1955年10月14日生,汉族,住南京市玄武区。委托诉讼代理人：厉瑶，江苏中舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司，住所地南京市鼓楼区南通路99号。法定代表人：李政梅，该公司财务副经理。委托诉讼代理人：许焕，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：江志武，江苏君劭律师事务所律师。上诉人马康平因与被上诉人世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司物业服务合同纠纷一案,不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初1790号民事判决,向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人马康平以双方达成庭外和解为由于2018年9月21日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人马康平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人马康平撤回上诉。二审案件受理费减半收取306元，由上诉人马康平负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 伟审判员 张旭东审判员 汪德全二〇一八年九月二十一日书记员 顾 欢
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初2575号 原告:安玉宾，男，1965年8月13日出生，汉族，农民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孟庆山，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市东港区南湖镇东沈马庄村民委员会。 法定代表人：安传兵，村主任。 委托诉讼代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。 原告安玉宾诉被告日照市东港区南湖镇东沈马庄庄村民委员会（以下简称东沈马庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安玉宾及其委托诉讼代理人孟庆山、被告东沈马庄村委会法定代表人安传兵及其委托诉讼代理人李桂梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安玉宾向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的河道土地承包合同；2、请求判令被告赔偿原告法桐、樱花等果木损失10000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年3月22日，原被告签订了河道土地承包合同，承包期十年。于2020年3月22日到期，承包费共计3020元。合同签订后原告终止了法桐约1800棵，樱花160棵，均在生长期。2018年3月19日被告以上级决定对涉案河道进行集中治理为由要求终止合同，通知原告限期自行清理完地上附着物，村委可退回本轮承包费，但对果木的其他损失拒绝赔偿。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，对原告种植的经济作物应予赔偿，故原告提起诉讼，要求处理。 被告东沈马庄村委会辩称：1、被告同意解除双方签订的承包合同，但解除合同的原因系不可抗力所致，上级政府要求治理河道清除河阡上的违法种植的作物，被告没有对原告造成损害，不应赔偿；2、被告同时提出反诉，要求原告在解除合同的同时立即自行清理违法种植的树木等一切地上附着物。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、承包费单据一份，证明原告缴费3040元，与被告之间存在承包合同关系；2、东港区南湖镇东沈马庄村委会的书面通知一份，证明被告要求原告于2018年3月22日至3月24日自行清理地上附着物；3、录像资料光盘一份，证明原告栽种的树木数量情况；4、村委会发给安玉宾的告知书、协议书一份，证实被告对违法建筑房屋进行评估补偿。对原告提交的证据，被告质证认为：对承包费单据、书面通知无异议；对录音资料不知情，不质证；对房屋补偿无异议，但认为是村委会向政府争取的补偿款项，且该证据与本案无关。被告提交如下证据：证据1、承包合同一份，证明原告在承包的土地内改变土地用途，违反合同约定及河道管理条例规定；证据2、日照市东港区监察局、行政执法局、公安分局、国土资源局、水利局、农业局、城建局七部门联合治理河道违法用地、违法建设公告，证明对妨碍河道行洪的行为后果应自行负担；证据3、南湖镇政府61号文件，证明南湖河具体的清理实施方案，清理河道内的非法种植林木和高杆作物。对上述被告的证据，原告对承包合同无异议，对公告和政府文件有异议，认为与本案无关联性。以上证据经双方质证后本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月31日，日照市东港区南湖镇东沈马庄村委与本村村民安玉宾签订东沈马庄村东、西两河阡承包合同。合同约定：东西两阡实行永归集体所有，个人承包的办法，承包期为10年，即从2000年3月31日起至2010年3月31日止；承包西阡76米，每米每年4元，10年合计款3040元。还约定：承包期内，只准栽树，不准从任何地方拉沙、开地，不得把笛子刨掉，如果认为大阡决口，出现水灾，后果自负，并追究承包人一切责任，合同到期后，不论任何理由，必须将地上物清除干净。2010年合同到期后，双方没有再签订新的承包合同，原告向村委会继续缴纳承包费3040元，继续在承包的河阡内种植了法桐、樱花等经济苗木。 2017年8月24日，日照市东港区监察局、综合行政执法局、公安分局、国土资源局、水利局、农业局、住房和城市规划建设局等七部门联合下发通告，在南湖河、尹家河流域进行综合集中整治，南湖镇人民政府于2017年8月30日下发（2017）61号政府文件，提出清河行动实施方案，重点清理拆除河道管理和保护范围内的违法建筑和非法种植林木和高杆作物，2018年3月19日被告东沈马庄村委会向安玉宾下发书面通知，内容为：根据《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国防洪法》等法律法规的有关要求，上级决定对南湖河、尹家河河道进行集中治理，现通知如下：2000年3月，村两委对东河（尹家河）、西河（南湖河）进行公开发包，承包期限为2000年3月31日至2010年3月31日，合同到期后，村两委继续收取了原承包户承包款。现经村两委决定，2018年3月22日自行清理完场地上附着物的，村两委全额退还本轮承包款，2018年3月23日前自行清理的按60%退还本轮承包款，2018年3月24日前自行清理的按30%退还本轮承包款，以上均具体以2010年交款单据为准，2018年3月24日后未自行清理的，视为放弃，上级部门将依法处置，责任自负。 原告在收到上述通知后，因在河道内建有瓦房一处，经与村委会协商，被告奖励补偿原告11138元，原告自行清理了瓦房，但对原告种植的法桐、樱花等经济苗木，没有在村委会通知的期限内予以清理，村委会也未协商一致给予补偿，双方发生纠纷，原告为此提起诉讼，要求处理。 本案在审理过程中，被告当庭提起反诉，要求解除承包合同，安玉宾自行清理地上附着物并返还土地，但在本院指定的期限内没有缴纳反诉费用，本院口头裁定按照撤回反诉处理。 本院认为：原告与被告安玉宾签订的东沈马庄东、西河阡承包合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，双方之间承包合同关系成立，本院予以确认。双方签订合同后均按照约定各自履行了义务，合同到期后在第二轮承包期内，双方没有签订书面承包合同，但村委会收取了原告的承包费用，原告继续承包经营，原承包合同继续有效，在承包期内，发包方东沈马庄村委会因政府统一行动行为决定收回所有承包户的土地，致使原告不能继续履行合同，符合《合同法》第九十四条第一款当事人可以解除合同的“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形，故对原告要求解除原被告之间的河道土地承包合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对原告要求被告赔偿法桐、樱花等果木损失10000元的诉讼请求，虽然原告提供录像资料证明果木存在现状，但以上果木尚在生长期内，原告没有自行清理，被告至今亦没有进行清理，双方亦未对果木的棵数、补偿范围、补偿标准、清理方式进行协商处理，故原告无证据证明被告存在违反合同及违法侵害果木的行为，故对原告要求被告赔偿果木损失10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（一）项、第一百一十三条规定，判决如下: 一、解除原告、被告之间的河阡承包合同； 二、驳回原告安玉宾本案的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  陈为勇 人民陪审员  李 宝 人民陪审员  焦自祥 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  赵 超
浙江省杭州市江干区人民法院函 （2017）浙0104民初8105号 河南省洛阳市中级人民法院： 本院于2017年10月收到河南省洛阳市涧西区人民法院移送的（2017）豫0305民初2780号原告卢昌玉诉被告许安国、许建国借款合同纠纷一案。本院经审查认为，洛阳市涧西区人民法院裁定移送不当，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，将该案的诉讼材料逐级报送上级法院申请指定管辖。2018年8月16日，经浙江省高级人民法院与河南省高级人民法院协商，河南省高级人民法院同意本案仍由洛阳市涧西区人民法院管辖。 2018年9月14日，本院通过机要将本案材料移送洛阳市涧西区人民法院，但机要件因洛阳市涧西区人民法院拒收于2018年9月18日被退回。经与洛阳市涧西区人民法院有关人员联系，其表示该院机要室仅收上一级法院机要件。本院对此深感无奈，只得将本案材料寄送贵院，烦请贵院协助代为移送。 附：卷宗材料一册 机要拒收退件复印件一份 杭州市江干区人民法院 二〇一八年九月二十八日
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1126民初2391号之一原告:金家芳,女，1983年6月16日出生，汉族,安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告:金芹,女,1984年10月8日出生，汉族,安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告金家芳与被告金芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告金家芳于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经调解，金家芳申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金家芳撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告金家芳负担。审 判 长  罗厚根人民陪审员  陈传修人民陪审员  杜永富二〇一八年九月二十六日书 记 员  李学宇