广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初1801号原告：黄远，男，壮族，1980年9月11日出生，户籍地：广西田阳县，现住珠海市香洲区，被告：袁永，男，1973年10月11日出生，户籍地：安徽省临泉县，原告黄远与被告袁永网络购物合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄远到庭参加诉讼，被告袁永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购物款人民币1380元，并十倍赔偿原告13800元，合计15180元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因生活需要于2017年12月9日通过淘宝账号在被告经菅的淘宝网店铺：袁氏养生坊（昵称：特产养生坊，真实姓名：袁永）购买了“霍山灵芝孢子粉袁氏灵芝孢子粉大别山灵芝霍山林芝正品包邮买2送1”，单价260元，数量10（实发15罐），优惠后实付款1380元，订单号：107568606136953452；收货地为广东省珠海市香洲区梅华街道上冲村西和三街23号，收货人为原告黄远134××××0208。被告通过中通快递发货，运单号538300183842。原告于2017年12月12日签收。该产品标签信息标明品名：霍山灵芝袍子粉，净含量：1克＊60袋子，用法与用量：每日2袋，每次1袋早饭前晚饭后空腹最佳，灵芝袍子粉能充分被人体吸收，用温水冲服即可，适宜人群：青、中老年，产地：安徽霍山，贮存方法：置阴凉干燥处，保质期：18个月，食品流通：SP2201021410105635，皖卫食证字：（2008）第220112－JY0788，厂名：安徽省袁氏灵芝种植繁育基地，厂址：安徽省霍山县袁氏灵芝种植繁育基地（大别山风景区旁）电话：151××××1775，网站××。生产日期：2017年12月04日。原告在食用的过程中发现以下问题：一、该产品内外包装的产品名称不一致。外包装名称霍山灵芝袍子粉；内包装名称：破壁灵芝袍子粉。二、该产品内外包装的保质期不一致。外包装：18个月年；内包装：24个月。三、皖卫食证字：（2008）第220112－JY0788。该证已于2012年过期。四、厂名：安徽省袁氏灵芝种植繁育基地。经登录全国企业信用信息公示系统查询没有该公司的相关信息。五、国家卫生计生委办公厅关于破壁灵芝袍子粉有关问题的复函“国卫办食品函［2014］1390号”明确“灵芝袍子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够科学依据”。关于问题一、二、三、四：《食品安全国家标准一预包装食品标签通则》4.1.规定“一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”；4.1.6.1规定“应当标注生产者的名称、地址和联系方式。生产者名称和地址应当是依法登记注册、能够承担产品安全质量责任的生产者的名称、地址。有下列情形之一的，应按下列要求予以标示”。《食品安全法》第三十五条规定国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。第六十七条规定预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（三）生产者的名称、地址、联系方式；第七十一条规定食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。《产品质量法》第五条规定禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址，禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。第二十七条规定产品或者其包装上的标识必须真实。并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明：（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；综上，被告生产销售的产品违反了上述法律规定，是不符合食品安全标准的食品。关于问题五：《食品安全法》第三十四条规定禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；第三十八条规定生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。依此，被告生产销售的产品是国家禁止生产经营的食品。《食品召回管理办法》第二条规定在中华人民共和国境内，不安全食品的停止生产经营、召回和处置及其监督管理，适用本办法。不安全食品是指食品安全法律法规规定禁止生产经营的食品以及其他有证据证明可能危害人体健康的食品。依此，被告生产销售的产品是不符合食品安全标准的不安全食品。被告在生产经营涉案产品的过程中违反了以下法律规定：《产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。《食品安全法》第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。被告在销售涉案产品时声称其为食用农产品，但实际涉案产品是不符合食品安全标准的不安全食品。由此可见，被告一开始就在欺骗原告。原告认为被告作为食品经营者未依法履行自己的责任与义务，采用欺骗的方式导致不安全食品通过自己的销售平台流向市场，依法应当退还原告购物款价并承担赔偿责任。综上，原告依《食品安全法》第148条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条提出上述诉求，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。原告举证的证据：1.淘宝提供的卖家身份信息；2.订单详情；3.支付宝交易电子回单；4.快运单；5.交易快照；6.涉案产品和说明书图片；7.阿里旺旺聊天记录；8.国家卫生计生委办公厅关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函（国卫办食品函[2014]390号）；9.政府信息公开告知书；10.安徽省袁氏灵芝种植繁育基地（查询结果）。被告未提交答辩意见,也未提供证据。据原告的诉状、庭审陈述及其举证的证据，本院查明、认定的法律事实如下：原告于2017年12月9日通过淘宝账号（1D梅席燃燃）在被告经菅的淘宝网店铺：袁氏养生坊（昵称：特产养生坊，真实姓名：袁永）购买了“霍山灵芝孢子粉袁氏灵芝孢子粉大别山灵芝霍山林芝正品包邮买2送1”，单价260元，数量10（实发15罐），优惠后实付款1380元。该产品标签信息标明品名：霍山灵芝袍子粉，净含量：1克＊60袋子，内包装名称是破壁灵芝袍子粉。适宜人群：青、中老年，产地：安徽霍山，外包装保质期18个月，内包装保质期24个月，食品流通：SP2201021410105635，皖卫食证字：（2008）第220112－JY0788，厂名：安徽省袁氏灵芝种植繁育基地，厂址：安徽省霍山县袁氏灵芝种植繁育基地（大别山风景区旁）电话：151××××1775，网站××。生产日期：2017年12月04日。原告认为涉案产品不符合食品安全标准，遂向本院提起诉讼。另查，自2017年9月27日起至2018年1月24日止，本院共立案受理了11件黄远以所购商品不符合食品安全法相关规定为由而起诉要求商家惩罚性赔偿的案件，黄远在诉讼期间对部分案件撤回了对商家的起诉。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告认为其购买的涉案产品内外包装名称及保质期不一致，该产品不符合食品安全标准，从而要求被告依食品安全法退还货款并十倍赔偿13800元。根据原告的诉求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。食品安全法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金：增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护：本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应适用消费者权益保护法中消费者的概念。本案中，原告购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从黄远另案起诉的多个案件可以反映，黄远在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，可见，黄远的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，因此，综合本案及另案的事实，可以认定黄远系以营利为目的而购买涉案商品。因此，黄远的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求惩罚性赔偿不符合法律规定。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，但该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合食品安全法的立法宗旨，如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买商品而要求退还货款及十倍赔偿货款的诉求不应得到支持。故对黄远的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄远的诉讼请求。案件受理费人民币180元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曾海辉人民陪审员  邵 康人民陪审员  张宝枢二〇一八年九月二十四日书 记 员  吴华强黄惠珊