广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初7045号原告：东莞市永钰精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东工业区新安大道**，营业执照注册号为441900000150129。法定代表人：黄永生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯达，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：珠海三川工业自动化设备有限公司。。住所地：广东省珠海市唐家湾镇金鼎下栅检查站南沙岗厂房******统一社会信用代码为91440400684486979T。法定代表人：黎丽，该公司股东兼总经理。被告：黎丽，女，1976年3月5日出生，苗族，住广东省珠海市斗门区，两被告共同委托诉讼代理人：李显文，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：涂正浩，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。原告东莞市永钰精密机械有限公司（以下简称永钰公司）与被告珠海三川工业自动化设备有限公司（以下简称三川公司）、黎丽合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告永钰公司的委托诉讼代理人刘灿辉，被告三川公司及黎丽的共同委托诉讼代理人李显文、涂正浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永钰公司向本院提出诉讼请求：1.被告三川公司向原告支付电子商业承兑汇票票面金额3000000元及违约金（以3000000元为本金，按每日万分之五标准，自2017年12月22日起，暂计至2018年5月4日为201000元，应计算至付清之日止）；2.被告珠海三川工业自动化设备有限公司向原告支付律师费130000元；3.被告黎丽对被告珠海三川工业自动化设备有限公司上述债务承担连带支付责任；4.两被告承担本案诉讼费。以上金额合计：3331000元。事实和理由：原告因与被告三川公司业务往来，收到三川公司于2017年6月22日出具的票号为210558509336820170622090738198，票面金额为3000000元的电子商业承兑汇票（以下简称“汇票”）一张，汇票到期日为2017年12月22日。后原告于2017年6月23日向珠海凯联股权投资基金管理中心（有限合伙）（下称“凯联基金”）申请贴现，并收到了凯联基金转账支付的款项2741000元。凯联基金在汇票到期日委托中国农业银行股份有限公司珠海吉大支行进行收款，2018年1月2日，中国建设银行股份有限公司珠海金鼎支行以三川公司账户状态不正常，余额不足为由，拒绝兑付。凯联基金于2018年1月26日对原告提起诉讼[案号为（2018）粤0491民初139号]。在珠海横琴新区人民法院主持调解下，原告与凯联基金达成调解协议，确定案涉票据追索权或付款请求权转由原告向三川公司行使。为明确汇票债务承担问题，2018年3月12日，原告与三川公司、黎丽签订《协议书》，三川公司确认汇票到期无法兑付的风险应全部由其承担，由此产生的债务全部由其偿还，其中包括汇票票面金额、利息，及无法按时足额兑付的违约金、罚息，以及凯联基金对原告诉讼、保全财产产生的诉讼费、律师费等。协议书还约定三川公司不能足额归还汇票债务的，应从汇票到期日起，每日按逾期金额的万分之五向原告支付违约金。黎丽对三川公司前述债务承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息、违约金、以及原告为实现债权的费用。此后原告向三川公司、黎丽催讨债务未果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告共同辩称，一、原告主张三川公司支付汇票的金额3000000元没有事实和法律依据。原告与案外人凯联基金因《承兑汇票转让协议书》的合同纠纷诉至珠海横琴新区人民法院，双方达成调解书：“1.原告按照2800000元偿还给珠海凯联基金；2.原告分两笔支付完毕上述款项后，案涉票据追索权或付款请求权转由原告行使。”根据《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定：“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额……”。原告向两被告主张债务的范围也仅为原告已清偿的金额即原告向凯联基金支付的2800000元。因此，原告主张两被告支付3000000元的票面金额部分没有事实和法律依据。二、原告要求两被告支付律师费130000元没有事实依据：1.根据原告提交的证据资料显示，原告于2017年6月与凯联基金签订《承兑汇票转让协议书》，票据权利以背书转让给凯联基金。根据票据法的规定，原告在背书转让汇票后仅承担对后手票据的担保义务，没有向出票人主张票据权利的资格。2018年4月2日，原告与凯联基金通过法院调解书的形式确认，在原告支付2800000元后获得涉案票据的追索权或付款请求权。因此原告重新获得案涉票据追索权或付款请求权的时间至少晚于2018年4月2日。原告提交的签署日期为2018年3月12日《协议书》在未获得票据追权的债权权利前签署，实为无效协议，协议书内容对双方没有任何的约束效力。原告以此协议书为依据向两被告主张的相关权利，显然没有事实依据。2.原告与凯联基金因《承兑汇票转让协议书》产生纠纷后被诉至法院，在诉讼过程中，原告委托律师代理案件产生的律师费，是原告自己的选择处分，案件并不必然引起聘请律师参加诉讼的结果，支付产生的律师服务费是原告与第三方委托代理合同项下的义务，与两被告没有关联性。原告主张两被告承担律师费没有任何事实和法律依据。综上所述，原告部分主张没有事实和法律依据，对该部分主张应予以驳回。本院经审理查明，案外人凯联基金因原告交付给其的由三川公司于2017年6月22日出具的汇票在到期日（2017年12月22日）前无法兑付，与原告及原告的法定代表人黄永生产生借款合同纠纷。后案外人凯联基金于2018年1月26日起诉至广东省珠海横琴新区人民法院，后原告及其法定代表人黄永生于2018年4月2日与案外人凯联公司达成调解，并由广东省珠海横琴新区人民法院制作调解书[案号：（2018）粤0491民初139号]，上述调解书约定原告及其法定代表人黄永生分两期向被告支付款项共计2800000元，以达成调解。原告后按照上述调解书确定的时间及款项向案外人凯联基金转账支付完毕上述2800000元。2018年3月12日，原告与被告三川公司及被告黎丽签订一份《协议书》，《协议书》的甲方为原告，乙方为被告三川公司，担保人为被告黎丽。《协议书》的内容为：“鉴于：1.乙方出具给甲方的票号210558509336820170622090738198，票面金额为人民币300万元整的电子商业承兑汇票（以下简称“汇票”），甲方已向珠海凯联股权投资基金管理中心（有限合伙）（下称“凯联基金”）贴现，并扣除应收的71.28万货款及乙方应付25.9万的贴现利息后，将贴现余额2028200元以退款名义汇回乙方。2.因汇票到期无法支付，凯联基金通过法律程序[案号：（2018）粤0491民初139号、（2018）粤0491执保60号之一等]查封了甲方及其法定代表人名下价值人民币3011962.5元的财产。”原告与两被告在上述《协议书》中达成如下协议：“一、乙方确认汇票到期无法兑付的风险应全部由其承担，并对其开出的票据的票面金额产生的利息及相关费用由乙方偿还。二、双方确认，截止本协议签订之日乙方应向甲方归还的汇票债务为人民币3011962.5元（包括汇票票面金额、利息，及无法按时足额兑付的违约金、罚息等，以及凯联基金对甲方诉讼、保全财产产生的诉讼费、律师费等）。三、乙方将款项汇入甲方的银行账户。四、乙方未能足额归还甲方债务的，每日按逾期金额的万分之五支付违约金（以乙方开出票据的到期日开始计算），直到全部归还之日止。五、甲方在向乙方催收应收款无果的情况下，可以宣布全部应付款项即时到期，并有权向甲方公司注册地法院提出诉讼，所需的诉讼费、律师费、保全费、担保手续费等全部由乙方承担。六、担保人黎丽对乙方前述债务承担连带担保责任，担保的范围包括本金、利息、违约金，以及甲方为实现债权的费用，担保的期限为主债务到期日起二年。”被告主张上述《协议书》中约定的金额不是原、被告双方共同的真实意思表示，并主张原告与两被告协商签订上述《协议书》时故意隐瞒与案外人凯联基金的纠纷未解决的事实，《协议书》中约定的金额当时并未得到确认，原告当时也未向案外人凯联基金支付《协议书》约定的款项，两被告系基于对原告的信任签订了上述《协议书》，上述《协议书》不是基于两被告的真实意思表示签订，故两被告主张上述《协议书》是无效的。两被告未提供证据证明其上述主张。另查明，原告主张两被告应按照《协议书》的约定向其支付其因与案外人凯联基金的纠纷产生的律师费100000元，以及因本案产生的律师费30000元，并向本院提供委托代理合同及广东增值税发票为证。委托代理合同显示原告与广东法制盛邦（东莞）律师事务所（简称法制盛邦所）签订合同，双方约定原告委托法制盛邦所处理其与案外人凯联基金的纠纷，原告向法制盛邦所支付一审阶段的律师费10000元，并约定如果在与案外人凯联基金的纠纷中不能追加三川公司为被告并解决问题，需要委托乙方另案起诉三川公司追索票面金额的，另案起诉的律师服务费在一审阶段收取30000元。原告述称上述委托代理合同中已经分别约定了两个案件的律师费，故原告与法制盛邦所并未因本案纠纷另行签订委托代理合同。庭审中，原告陈述其诉请的金额中已经放弃《协议书》中约定的3011926.5元的11926.5元。再查明，上述《协议书》并未约定付款时间，原告主张其法定代表人在《协议书》签订后曾通过电话方式向两被告催收上述款项，但其并未提供证据证明其主张。两被告于2018年5月31日收到原告的起诉状副本。又查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2018）粤1972民初7045号民事裁定书，裁定冻结被告三川公司、黎丽银行存款3331000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的民事调解书、网上银行电子回单、电子商业承兑汇票、《协议书》、《委托代理合同》、广东增值税发票及当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为合同纠纷。本案争议焦点是：一、原、被告双方签订的协议书的效力；二、原告主张的债权及违约金是否合法有据；三、原告主张的律师费是否合法有据。关于焦点一。涉案《协议书》签订的时间虽然在原告与案外人凯联基金因涉案《电子商业承兑汇票》产生的纠纷调解之后，但两被告在签订涉案《协议书》之时已清楚原告与案外人凯联基金就涉案《电子商业承兑汇票》产生纠纷且正诉诸法院，而事后原告已取得了涉案《电子商业承兑汇票》的追偿权，两被告以其与原告签订涉案《协议书》时原告未取得追偿权为由主张涉案《协议书》无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。涉案《协议书》是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规效力性的强制规定，对原、被告双方均有约束力，双方均应遵照执行。关于焦点二。涉案《协议书》约定的债务3011962.5元是原、被告双方协商的结果，根据涉案《协议书》第二条的约定，该债务数额包括了汇票票面金额、利息、无法按时足额兑付的违约金、罚息及原告与上述案外人因涉案汇票诉讼而产生的诉讼费、律师费等，涉案汇票的票面金额虽然只有3000000元，但根据原告提供的《委托代理合同》及广东增值税专用发票等，能够证明原告与上述案外人就涉案汇票向法院提起诉讼已产生了律师费100000元，原、被告双方对涉案汇票票面金额及产生的律师费等其他费用协商折价3011962.5元处理，是双方对自身权利的合法处分，有事实依据，没有违反法律规定，故涉案《协议书》约定的债权数额对原、被告双方有约束力，原告在本案中放弃部分权利，仅主张3000000元的债权，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。涉案《协议书》未约定被告三川公司的付款时间，根据涉案《协议书》第五条的约定，原告在向被告三川公司催收应收款无果的情况下可以宣布全部应付款项即时到期，原告未举证证明其已向被告三川公司催收，故涉案债务的履行期限应自被告三川公司收到本案起诉状副本当日（2018年5月31日）届满。被告三川公司应于2018年5月31日履行涉案债务，原告主张被告三川公司支付3000000元合法有据，本院予以支持。根据涉案《协议书》第四条的约定，被告三川公司未能足额归还债务的，以票据的到期日开始，每日按逾期金额的万分之五支付违约金直至全部归还之日止，故被告三川公司应以3011962.5元为基数，从2017年12月22日起，每日按未付金额万分之五的标准计算违约金至债务清偿之日止。原告主张以3000000元为基数计算，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。本院对原告关于主张判令被告三川公司按上述标准计算并支付违约金的请求予以支持。关于焦点三。原告与上述案外人纠纷产生的律师费100000元已包含在《协议书》记载的3011962.5元债权里，原告放弃尾款11962.5元，仅主张3000000元属于原告对自身权利的处分。原告主张3000000元，同时又主张其与上述案外人纠纷产生的律师费100000元，属于重复主张，本院对该部分律师费100000元不予支持。原告因本案产生的律师费30000元，有相应的《委托代理合同》及广东增值税专用发票为据，能够证明实际发生。原、被告双方签订的涉案《协议书》第五条有约定原告向被告三川公司催收无果情况下向法院提起诉讼所产生的律师费由被告三川公司承担，故本院对原告关于主张判令被告三川公司承担律师费30000元的请求予以支持。关于被告黎丽的责任问题。被告黎丽为被告三川公司就涉案《协议书》约定的债务承担连带责任担保，并且约定担保的范围包括本金、利息、违约金、原告为实现债权的费用，故被告黎丽应对被告三川公司的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告黎丽承担保证责任后有权向被告三川公司追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告珠海三川工业自动化设备有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市永钰精密机械有限公司支付3000000元及违约金（以3000000元为基数，按每日万分之五的标准，从2017年12月22日起，计算至款项付清之日止）；二、限被告珠海三川工业自动化设备有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市永钰精密机械有限公司支付律师费30000元；三、被告黎丽对本判决第一、第二判项确定的债务承担连带清偿责任，被告黎丽承担担保责任后有权向被告珠海三川工业自动化设备有限公司追偿；四、驳回原告东莞市永钰精密机械有限公司的其他请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费16724元、保全费5000元（原告东莞市永钰精密机械有限公司已预交）,由原告东莞市永钰精密机械有限公司承担受理费1204元，由被告珠海三川工业自动化设备有限公司、黎丽承担受理费15520元、保全费5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年九月二十七日书记员  王超蕾阳意