福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽09民申23号 再审申请人（一审原告）：袁莲平，女，1980年2月23日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：付明锋，北京市德源律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：苏妙俊，男，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 再审申请人袁莲平因与被申请人苏妙俊保证合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第3043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁莲平申请再审称，1、原一审民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，对本案基本事实认定错误，导致适用法律错误，本案应定性为借款合同纠纷，不应定性为保证合同纠纷。在2012年6月25日之前，申请人与被申请人之间确实曾存在过连带担保法律关系，但随着2012年6月25日《借条》及《补充协议》的签订，申请人与被申请人之间的保证合同法律关系终止，被申请人是以第三人身份自愿加入到申请人和林健荣之间因借款而产生的债权债务关系而成为新的债务人。从《借条》及《补充协议》所使用的词句可以明确看出，被申请人向袁忠光（系申请人的代表）出具的前述两份《借条》所体现的是借款合同法律关系，袁忠光的身份是债权人（贷款人），被申请人的身份为债务人（借款人），在《补充协议》中申请人与被申请人双方经协商一致已经免除被申请人此前承担的连带担保责任，该意思表示是明确的，即《补充协议》是免除了被申请人的连带担保责任，而不是重新设立了被申请人的连带担保责任。参照江苏省高级人民法院关于适用《合同法》若干问题的讨论纪要（一）第十七条规定，双方签订的《借条》及《补充协议》的行为应理解为债务加入行为，即被申请人以第三人身份自愿加入到申请人和林健荣之间因借款而产生的债权债务关系。关于“债务加入”的情形现仅有上述讨论纪要中有明确规定，此外适用于全国范围的法律法规及福建省内的法律法规均无明确规定，属于法律未规定名称和调整范围的合同，应属无名合同。本案中被申请人因债务加入行为所产生的权利义务与借款合同的权利义务特征最为相似，且被申请人是自愿加入到申请人与林健荣之间业已存在的借款合同法律关系中，故对申请人与被申请人双方因前述《借条》及《补充协议》而形成的法律关系应定性为借款合同法律关系。如果按原一审判决将《借条》、《补充协议》中的约定认定为保证，而依据民法理论保证债务与主债务为主从债务关系，那么《补充协议》所保证的主债务就应该是林健荣对申请人的借款，而在2012年6月25日签订《补充协议》时，双方对林健荣不能依约履行还款义务的情况已经明知，且申请人已经决定向福建省柘荣县人民法院对林健荣的借款提起诉讼，故前述《借条》及《补充协议》的约定并不是保证，原一审判决依据《中华人民共和国担保法》第六条、十二条、二十六条之规定确定本案法律关系为保证合同法律关系属于适用法律错误。2、原一审判决违反意思自治原则，申请人与被申请人在《借条》及《补充协议》中的约定系双方真实意思表示，且并未违反相关法律法规的规定，约定内容合法有效，理应遵照履行。3、被申请人除对林健荣拖欠袁莲平的借款本金人民币577万元及逾期还款违约金（从2011年12月29日起至履行全部还款之日止，以600万元为计算基数，按月3%计算）负有代偿义务外，还应以600万元为计算基数按月0.5%的标准向申请人支付自2012年6月25日起至实际还款之日止的借款利息。请求：1、依法裁定再审；2、依法撤销福鼎市人民法院（2015）鼎民初第3043号民事判决；3、依法改判被申请人对债务人林健荣所欠申请人的债务承担连带偿还责任（代偿义务），向申请人给付借款本金人民币577万元及逾期还款违约金（从2011年12月29日起至履行全部还款之日止，以600万元为计算基数，按月利率3%计算）；4、依法改判被申请人按月利率0.5%的标准向被申请人支付自2012年6月25日起至实际还款之日止的利息；5、判令被申请人承担本案诉讼费用。并提供如下证据：证据1、借条复印件；证据2、补充协议及借条复印件；证据3、柘荣县人民法院（2012）柘民初字第222号民事调解书复印件；证据4、柘荣县人民法院（2012）柘执字第66-12号执行裁定书复印件；证据5、苍南县人民法院（2014）温苍商初字第942号民事裁定复印件；证据６、询问笔录复印件；证据7、户口簿复印件；证据8、福鼎邮政速递公司证明、邮件全程跟踪查询结果及国内特快专递邮件详情单复印件（盖有邮局印章）。 被申请人苏妙俊提交意见称，1、申请人自动放弃法律救济途径，申请再审已经超过法定6个月的期限。2、被申请人没有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的任何情形，不符合申请再审条件。3、申请人故意放弃上诉，在法律文书生效后又申请再审，属恶意的诉讼行为，应该进行惩处。根据最高人民法院的司法判例及实践的做法，这种行为应坚决予以驳回。并提供如下证据：证据1、法律文书生效证明复印件；证据2、最高人民法院（2016）最高法民申2505号民事裁定书打印版。 经审查查明，原一审期间，袁莲平的原一审委托诉讼代理人付明锋（特别授权）于2015年9月14日在当事人送达地址确认书上确认袁莲平送达地址为“福建省福鼎市桐城街道天湖路313号富建商住楼三栋1号，联系电话为151××××7888”。袁莲平因与苏妙俊保证合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院作出的（2015）鼎民初字第3043号民事判决，向宁德市中级人民法院提起上诉。因袁莲平未在法定期限内预交二审案件受理费，原二审法院于2016年7月20日作出（2016）闽09民终861号民事裁定，裁定该案按袁莲平自动撤回上诉处理。苏妙俊于2016年7月26日签收上述民事裁定书。2017年7月25日，原二审法院按袁莲平的原一审委托诉讼代理人付明锋在上述送达地址确认书确认的袁莲平送达地址及联系电话以专递方式向袁莲平邮寄送达（2016）闽09民终861号民事裁定书，由李馨怡（2004年10月3日出生）于2016年7月26日代为签收。2018年3月29日，袁莲平向本院提交再审申请书等材料。2018年9月7日，袁莲平向本院领取原二审（2016）闽09民终861号民事裁定书。 上述事实有申请人提供的再审申请书、李馨怡户口簿复印件、福鼎邮政速递公司证明、邮件全程跟踪查询结果及国内特快专递邮件详情单复印件，原一审卷宗中当事人送达地址确认书、原二审（2016）闽09民终861号案件中（2016）闽09民终861号民事裁定书、送达回证、国内特快专递邮件详情单等证据予以证实。申请人提供的证据1、2、3、4、5、6在原一审已质证，不属于新的证据。申请人提供的证据7中申请人与袁忠光的户口簿复印件不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误的，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定的情形，不属于新的证据。由于原二审法院向袁莲平邮寄送达（2016）闽09民终861号民事裁定书，系由未成人李馨怡代为签收，不能视为送达，故对被申请人提供证据1载明原二审（2016）闽09民终861号案件的生效时间，不予采纳。被申请人提供的证据2与原一审判决结果无直接利害关系，不予采纳。 本院认为，1、合同之债具有相对性，福建天人药业有限公司、苏妙俊是否向案外人袁忠光出具与诉争借款无关的另外两张借条以及袁忠光是否依据上述借条并通过何种方式主张债权，均属于袁忠光对其民事权利的自治范围。案外人袁忠光、福建天人药业有限公司、被申请人苏妙俊之间是否形成借贷关系不属于本案再审审查的范围。2、所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定保证；如果没有，则应从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。2011年12月27日，案外人林健荣出具借条确认向袁莲平借款600万元，并由福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司及被申请人苏妙俊为上述借款承担连带保证责任。2012年6月25日，申请人与被申请人签订《补充协议》，约定“（1）本借款是为袁莲平放弃起诉苏妙俊为林健荣借款负连带责任而出具的，若林健荣、福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司在三个月内没还清由本人偿还。（2）袁莲平自愿放弃苏妙俊为林健荣借款负连带责任。（3）若苏妙俊代偿林健荣借款后，袁莲平有义务协助苏妙俊追偿林健荣借款及福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司等相关责任人的连带清偿责任”。2012年6月27日，申请人依据案外人林健荣向其出具的600万元借条对除被申请人之外的借款人以及其他保证人向柘荣县人民法院提起诉讼，柘荣县人民法院作出（2012）柘民初字第222号民事调解对该案的当事人达成调解协议予以确认。本案申请人与被申请人对案外人林健荣于2011年12月27日向申请人借款600万元的债务又签订《补充协议》。上述协议约定苏妙俊在林健荣以及其他保证人在三个月内没有还清才承担还款责任，并且苏妙俊代偿林健荣借款后，可以向林健荣以及其他保证人进行追偿，上述协议约定的内容符合《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条规定的情形。因此，《补充协议》属于保证合同，该协议虽免除苏妙俊原先承担的保证责任，但苏妙俊对案外人林健荣向袁莲平借款600万元的债务又约定新的保证责任。原一审法院民事判决认定《补充协议》在性质上属于保证合同，并无不当。申请人认为原一审判决依据依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条规定确定本案法律关系为保证合同法律关系属于适用法律错误的主张不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，《补充协议》仅约定被申请人承担保证责任的条件，未约定被申请人承担保证责任的方式，故苏妙俊对诉争债务承担连带保证责任。原一审民事判决未认定被申请人对诉争债务承担一般保证责任，而系认定被申请人对诉争债务承担连带保证责任。因此，申请人认为原一审民事判决认定申请人与被申请人之间为一般保证法律关系缺乏事实及法律依据的主张不能成立，不予采纳。综上，申请人认为原一审民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，对本案基本事实认定错误，导致适用法律错误，本案应定性为借款合同纠纷，不应定性为保证合同纠纷的主张不能成立，不予采纳。3、申请人与被申请人达成的《补充协议》系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。本案申请人与被申请人于2012年6月25日签订《补充协议》，约定被申请人只有在案外人林健荣以及其保证人在三个月内没还清才承担连带保证，故被申请人承担保证责任的起算时间从2012年9月24日开始起算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六规定，由于《补充协议》未对被申请人的保证期限作出约定，故被申请人承担保证责任的保证期限从2012年9月24日起至2013年3月23日止，共计6个月。宁德市中级人民法院于2013年7月10日受理袁莲平诉苏妙俊保证合同纠纷一案[案号为（2013）宁民初字第304号]，申请人第一次依据《补充协议》诉请被申请人承担保证责任的时间为2013年7月10日，已超过被申请人承担保证责任的期间，故被申请人免除连带保证责任。因此，原一审民事判决认定“原告要求被告承担案外人林健荣结欠的借款5770000元及逾期还款违约金、借款利息的代偿责任的诉讼请求，证据不足，于法无据”，并判决驳回袁莲平的诉讼请求，并无不当。4、根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第六项规定，由于原二审（2016）闽09民终861号民事裁定书系由未成年人李馨怡代为签收，故上述民事裁定书尚未向袁莲平送达，原二审（2016）闽09民终861号民事裁定尚未发生法律效力。2018年9月7日，袁莲平向本院领取（2016）闽09民终861号民事裁定书，原二审（2016）闽09民终861号民事裁定才发生法律效力。申请人于2018年3月29日向本院申请再审未超过申请再审的法定期限。因此，被申请人认为申请人申请再审已经超过法定6个月的期限的主张不能成立，不予采纳。 综上，申请人袁莲平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁莲平的再审申请。 审判长  王日升 审判员  游 翔 审判员  林 玮 二〇一八年九月二十八日 书记员  何秀芬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十七条再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五第二款和本解释第一百零二条的规定处理。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。