贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0626民初1924号原告：郑有才，男，1972年11月2日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。原告：冉光婵，女，1974年12月6日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系郑有才之妻。共同委托诉讼代理人：张月丰，德江县中心法律事务所法律工作者。被告：朱碧芳，女，1976年6月19日出生，土家族，居民，住贵州省德江县玉水街道大丫口村坟林组，现住德江县。委托诉讼代理人：马贵荣，贵州黔都律师事务所律师。被告：孙艳红，女，1980年7月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：彭超，德江县法律援助中心法律工作者。原告郑有才、冉光婵与被告朱碧芳、被告孙艳红确认合同有效、排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后。依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑有才、冉光婵及其共同委托诉讼代理人张月丰，被告朱碧芳及其委托诉讼代理人马贵荣，被告孙艳红及其委托诉讼代理人彭超到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告郑有才、冉光婵向本院提出诉讼请求为：1、请求人民法院判令确认原告于2018年4月19日与孙有才签订的“房屋买卖契约”有效；2、判决被告孙艳红立即排除妨害，即：被告从原告购买的位于玉水街道场口社区红旗街老司法局房改字第××号房屋内搬出；3、判决被告孙艳红赔偿原告在外租房的经济损失1125元；4、案件受理费由被告孙艳红承担。事实与理由：孙有才（已故）在生前康健期间与张某关系较好。涉案房屋所有人孙有才委托张某联系人购买人购买其原司法局内的房屋。2018年4月19日在张某的介绍之下，原告与在德江县人民医院外科大楼住院治疗的孙有才见面，之前双方互不相识，见面过程中，孙有才向原告称：“我无钱治病，我要将属于自己的位于红旗街原司法局院内的房屋卖了之后以所得的房款拿来治病。”，原告听了孙有才的话后，原告也同意购买孙有才的房屋。双方约定了购房价款。此时，在在场人、张某、郑某、李某的见证之下，原告与孙有才双方自愿公平签订了一份《房屋买卖契约》。在双方签订“房屋买卖契约”时，孙有才自愿在此“房屋买卖契约”上的“甲方签字”处亲笔书写“孙有才”的名字并捺印确认原告以人民币171800.00元购买孙有才的红旗街原司法局院内的房屋。由于孙有才在住院治疗，为了治病，在该《房屋买卖契约》签订后的次日（4月20日）原告在大龙仟付给孙有才之妻朱碧芳人民币21800.00元，于4月23日原告通过工商银行打款150000.00元给朱碧芳。于2018年4月23日原告将购房款付清。同时，孙有才之妻将《房屋买卖契约》和该房的钥匙交付给原告持有。2018年5月22日下午4时左右，原告发现被告孙艳红将其门锁更换，且在房屋内居住。过几天，被告又已将该房门锁电焊固定。综上所述，1998年5月18日德江县人民政府颁发给孙有才的“德房改字零壹捌叁号《房屋所有权证》”上载明所有权人为为孙有才，该《房屋所有权证》上没有共有人，案涉房屋应属于孙有才个人的合法财产。孙有才对属于自己的合法财产具有处分权。孙有才生前将该房屋出卖给原告，是孙有才对自己合法财产的合法处分，任何人均无权干涉，原告对该房屋属于公平善意取得。况且该房产已实际交付转移给原告居住使用。被告强行进入该房屋居住且将该房锁以焊接固定不让原告进房居住使用，纯属无理。其行为已经侵害了原告的合法权益，故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告朱碧芳辩称，原告的二项诉讼请求属于二个不同的法律关系，不能在同一案中处理，再则，被告朱碧芳既不是合同的相对方，也不是房屋的所有权人，故在本案中主体资格不适，原告起诉被告无事实依据和法律依据，故请求人民法院判决驳回原告要求被告朱碧芳承担责任的诉讼请求。被告孙艳红辩称，涉案房屋系被告之父孙有才和被告之母王金凤的共同财产，母亲已于2011年3月15日去世，被告之父孙有才与被告朱碧芳结婚后，该房一直未分割，是被告孙艳红在居住，被告应继承母亲的份额，况且，签订该房屋买卖协议是被告之父在病重期间签订，在谈房屋价格时是与被告朱碧芳达成的协议，房款也是朱碧芳收取，朱碧芳与原告将“房屋买卖契约”写好后在孙有才病危时强迫其签字，该“房屋买卖契约”不是其真实的意思表示，其中有恶意串通行为，因此，该“房屋买卖契约”无效，被告并未构成侵权，故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理本院查明的事实：涉案房屋系孙有才与其前妻王金凤于1998年5月18日经房改所取得，该房屋位于德江红旗街原司法局院内，建筑面积为59.67平方米，房屋产权证号为房改字第××号，登记在孙有才名下。被告孙艳红与孙有才系父女关系，王金凤于2011年3月15日去世，之后，孙有才与被告朱碧芳于2014年5月14日登记结婚（均系再婚），被告孙艳红离婚后居住在涉案房屋内。孙有才于2018年3月31日生病住院，于2018年5月14日去世，在孙有才患病住院期间，即2018年4月14日，经人介绍原告与孙有才之妻朱碧芳通过到德江司法局院内看房后达成一致协议（被告朱碧芳将孙有才及其孙艳红共同所有的房屋（房改字第××号）以价格171800.00元卖给原告郑有才、冉光婵夫妇）后，并于2018年4月19日到德江县人民医院孙有才住院病床处让其签字捺印确认卖房事实。之后，原告分别于2018年4月20日和2018年4月23日将购房款171800.00元通过转账方式支付给被告朱碧芳，朱碧芳并将房屋产权证和房屋钥匙交给原告，因被告孙艳红在涉案房屋内居住，双方发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提供的《身份证》、“房屋买卖契约”、“房屋所有权证”、“银行流水”、以及到庭证人张某、郑某、李某、程某的证词，被告朱碧芳提供的《结婚证》，被告孙艳红提供的二份“证明”在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告以确认合同效力提起诉讼，而“合同”约定的房屋系孙有才与其前妻王金凤在婚姻关系存续期间添置的财产，虽然登记在孙有才名下，但仍属于夫妻共同财产。房屋共同所有人王金凤已经去世，该房屋已经发生继承，被告孙艳红系其子女，对涉案房屋应当享有份额，在孙有才重病期间，被告朱碧芳联系原告在未经孙艳红知晓情况下将该房屋出售，已经侵害了被告孙艳红合法利益，因被告孙艳红对涉案房屋享有份额，理应享有所有权和居住权，并未构成侵权。再则，孙有才在大脑患重病期间无被告孙艳红及其亲人在场，购买方让其签字，应认定该房屋买卖是乘人之危，不是孙有才的真实意思表示。因此，该案根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，该合同未经共同所有权人孙艳红追认，故该“房屋买卖契约”未发生效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告郑有才、冉光婵要求确认合同有效、排除妨害、赔偿损失的全部诉讼请求。案件受理费已减半250.00元，由原告郑有才承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨秀海二〇一八年九月五日法官助理罗蛟书记员付先涛