广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初2475号原告：何苗，女，1981年6月9日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢得轩、曾楚麟，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄苏池，男，1971年6月24日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：范少平，广东平英律师事务所律师。被告：陈金莲，女，1987年2月15日出生，汉族，住广州市番禺区。原告何苗与被告黄苏池、陈金莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何苗的委托诉讼代理人曾楚麟、被告黄苏池及其委托诉讼代理人范少平到庭参加诉讼。被告陈金莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何苗向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄苏池、陈金莲共同向原告偿还借款本金20500元；二、判令被告黄苏池、陈金莲共同向原告支付借款本金20500元一个月期间利息615元（利息按年利率36%计算，自2016年5月12日起计算至2016年6月11日）、违约金（违约金以本金为基数，按年利率36%的标准，自2016年6月11日起计算至还清款项日止）；三、本案受理费由两被告共同承担。庭审过程中，原告何苗变更第二项诉讼请求为：判令被告黄苏池、陈金莲共同向原告支付借款本金20500元一个月期间利息410元（利息按年利率24%计算自2016年5月12日起至2016年6月11日止）、违约金（违约金以20500元本金为基数，按年利率24%计算，自2016年6月11日起至款项实际清偿之日）。事实理由：2016年5月12日，原告与被告黄苏池签订借款合同和借款借据，被告黄苏池向原告借款人民币20500元，该借款用于资金周转。原告与被告黄苏池约定借款期限为1个月，被告黄苏池须在2016年6月11日前归还全部款项。双方书面约定利息，利息按照年利率36%计算。另，还约定借款期届满，每逾期还款一日，被告黄苏池需向原告支付欠款总金额万分之十的违约金。2016年5月12日，原告通过开设于中国工商银行的账户（账号：62×××22）向被告陈金莲开设于中国工商银行的账户（账号：62×××13)汇入20500元，履行出借义务。原告出借款项后至今，两被告一直未向原告归还本息。原告多次向两被告催收借款，但无法联系到两被告。此外，两被告是夫妻关系，婚姻登记日期为2016年3月3日，该借款发生在2016年5月12日，即两被告婚姻关系存续期间。因此，原告认为该借款属于夫妻共同债务。被告黄苏池辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、我与原告互不相识，从未向原告借款。我是在空白的借款合同和收据上签名的，原告的签字都是事后加上的。我实际只是向郭颂良借款。二、借款之日起直至2016年7月4日止，我总共向郭颂良还款27350元，其中包含了利息。三、本案的实际借款人是陈桂容。陈桂容是陈金莲的姐姐，我当时刚与陈金莲结婚还未摆酒，陈桂容向我借款，我没钱，陈桂容就让我以我的名义借款。四、出借人明知本案借款是陈桂容用于赌博，因此借款行为不受法律保护。我方请求法院驳回原告的诉请，请适格原告出庭或另行起诉。被告陈金莲未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、当事人之间的身份关系。黄苏池与陈金莲于2016年3月3日登记结婚，系夫妻关系。2、关于借款的事实。2016年5月12日，何苗作为甲方（出借人），黄苏池作为乙方（借款人）订立借款合同一份，约定因乙方资金周转需要，向甲方借款25000元，乙方保证所借资金用于合法用途；借款期限自2016年5月12日起至2016年6月11日止；在合同规定的借款期内，借款利息为年利率36%；利息的支付期为每月1日前；乙方逾期偿还利息或借款的，乙方除向甲方偿还借款期间的本金及利息外，每逾期一天，以应偿还欠款总金额的万分之十每日向甲方支付逾期付款的违约金；借款以银行转账方式支付至收款人陈金莲的账号：62×××13内等。合同签订当日，黄苏池签署借款借据，确认收到上述25000元借款。何苗通过银行转账方式于2016年5月12日转款20500元至陈金莲账号62×××13。庭审时，何苗确认其实际出借20500元。黄苏池确认何苗提供的转款记录，但认为借款合同中何苗的签名是事后添加，何苗不是实际出借人。但对何苗是否事后添加签名未向本院申请鉴定。3、2018年3月13日，何苗以民间借贷为由另案起诉黄苏池、陈金莲、陈桂容，案号为（2018）粤0113民初2474号。在该案中，何苗请求判令黄苏池、陈金莲共同向原告偿还借款本金110500元及相应利息，陈桂容对上述债务承担连带清偿责任。该案与本案合并审理。庭审中，黄苏池认为两案其通过微信、网银转账等方式向实际出借人郭颂良以及郭颂良指定的*桂伟的账户还款9次，共计还款27350元，分别是于2016年4月30日微信转账1250元、2016年5月22日微信转账3000元、2016年5月24日微信转账3000元、2016年5月27日工商银行转账4750元、2016年6月15日微信转账3750元、2016年6月27日工商银行转账4750元、2016年7月4日微信转账2000元、农业银行转账2700元，2016年7月13日农业银行转账2000元。此外，还曾于2016年5月1日和2016年7月4日通过微信分别转账100元和50元，该两笔款是违约金。何苗质证认为，上述转账记录中2016年6月27日工商银行转账4750元没有原件核对；上述转账记录共包含两个微信号和两个银行账户，对微信转账不予确认，因为微信名称是可以随意变更的，对银行转账亦不予确认，因为不是转给何苗本人，与本案无关。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。何苗依约出借了款项，款项到期后，黄苏池理应清偿。现黄苏池逾期未清偿已构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。故何苗请求黄苏池清偿借款20500元，有事实和法律依据，本院予以支持。何苗还请求按24%的年利率标准分别计算借款期内的利息和违约金，经审查，其请求借款期内利息的计算时段和计算标准是合理的，利息经计算为423.67元(20500×24%÷360×31),故此何苗请求利息为410元在上述标准范围内，是其自主处分权利，本院予以支持。何苗请求违约金的计算时段及计算标准，其中计算标准合理，本院予以支持，但计算时段应自借款逾期之日即2016年6月12日起至清偿日止。黄苏池辩称何苗不是出借人，认为何苗是事后在借款合同中签名，未向本院申请鉴定支持其主张，而本案中，何苗持有借款合同原件，且本案借款是通过何苗账户转款给黄苏池和陈金莲，因此何苗具有出借人主体资格。黄苏池还辩称其已经还款27350元，但其提供的还款记录均是归还给郭颂良和*桂伟，其没有证据证实郭颂良和*桂伟是何苗指定的收款人，因此其抗辩还款，没有事实和法律依据，本院亦不予采信。本案需要说明的是，在黄苏池认为实际出借人是郭颂良的情况下，本院是否需依职权追加郭颂良作为本案的第三人到庭诉讼的问题。本院认为，在何苗持有借款合同、借款借据及转款记录的情况下，仅依照黄苏池的还款及陈述，并不能得出郭颂良是本案具有独立请求权的第三人的结论。而郭颂良如作为非独立请求权的第三人被追加，其身份仅相当于证人。在黄苏池不能提供郭颂良明确身份情况下，即使本院依职权查询到郭颂良的身份情况，通知其参加诉讼，其不到庭，仍无法查清黄苏池所称的还款事实。因此在本案追加郭颂良参加诉讼没有必要性。如黄苏池坚持认为郭颂良收到的款项是其还本案款项，那么郭颂良收取款项可能没有法律依据，黄苏池可以另行以不当得利起诉。陈金莲与黄苏池系夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，而且陈金莲是借款的收款人，因此本案债务属于夫妻共同债务，陈金莲应对上述债务承担连带清偿责任。黄苏池还辩称陈金莲的姐姐陈桂容是实际借款人，除陈述外未能向本院提供相应证据对抗和反驳何苗的举证，因此对其抗辩意见，本院不予采信。陈金莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄苏池应于本判决生效之日起五日内清偿原告何苗借款20500元、利息410元以及违约金（违约金以20500元本金为基数，自2016年6月12日起至清偿日止，按年利率24%计算）。二、被告陈金莲对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告何苗负担50元，由被告黄苏池、陈金莲负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一八年九月十四日书 记 员  康颖筠