大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执异183号异议人（利害关系人）：邱金山，男，1961年2月6日出生，汉族，系大连千川实业有限公司总经理，住大连市金州区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：秦绪东，系辽宁盛力律师事务所律师。申请执行人：大连亿顺消防工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区商业大街****。法定代表人：郑洪全，系该公司总经理。被执行人：大连千川实业有限公司，住所，住所地大连市金州区中长街道东风村div>法定代表人：邱金山，系该公司总经理。本院在执行申请执行人大连亿顺消防工程有限公司（以下简称亿顺公司）与被执行人大连千川实业有限公司（简称千川公司）消防工程施工合同纠纷一案中，异议人邱金山对本院（2017）辽0214执109号限制消费令提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人邱金山称，请求撤销贵院（2017）辽0214执恢109号限制消费令。事实与理由：1、亿顺公司与千川公司消防工程施工合同纠纷一案，大连市中级人民法院（2006）大民房初字第144号民事判决判令千川公司给付亿顺公司工程款539427元。执行过程中，贵院于2018年7月12日作出（2017）辽0214执恢109号限制消费令，对被执行人千川公司限制高消费，异议人邱金山作为公司法定代表人也被列入限制名单。异议人认为，贵院对异议人限制高消费系错误的，因执行过程中，千川公司的关联公司大连千山房地产有限公司于2010年向贵院提供了位于大连市金州区解放路270号湖畔嘉园6-4、6-5号公建房屋作为被执行财产。上述房屋评估价为600余万元，远远高于执行标的，虽经过三次拍卖流拍未成交，但不是被执行人千川公司和异议人邱金山的责任，而是受市场因素影响。故在本案已有足额财产供法院执行的情况下，贵院对异议人邱金山列入限制高消费名单，显然违背了法律规定。2、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条规定：“人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。”本案被执行人千川公司已经积极履行配合执行的义务，因被执行人所有的44000平方米土地和700余平方米厂房已被法院查封，公司自2004年与亿顺公司发生诉讼纠纷以来，从未开展经营活动，也未使用被查封的土地和厂房。被执行人千川公司名下唯一的财产就是厂房，但因亿顺公司的消防工程不合格导致该厂房十多年来无法使用，企业没有经营，也没有现金收入，故被执行人没有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，异议人邱金山的个人消费也不可能从被执行人千川公司账户支取。因此贵院不应将异议人邱金山列入限制高消费名单，现提出执行异议，请求撤销贵院（2017）辽0214执恢109号限制消费令。申请执行人亿顺公司辩称，不同意异议人的异议请求。被执行人至今没有履行法律义务，贵院查封的土地和厂房已经抵押给银行，无法执行该财产实现案涉债权，而被执行人提供的两套房屋是在贵院（2017）辽0214执恢108号执行案件中提供的财产，如果拍卖成功，拍卖款能够同时支付两个案件的款项，我公司没有异议，但现在两套房屋已经流拍，我公司不同意以物抵债。我公司的债权至今未得到实现，故被执行人应当继续积极履行义务，被执行人未履行义务，贵院对被执行人及其法定代表人采取限制消费措施正当，故请求贵院驳回异议人的异议请求。被执行人千川公司辩称，同意异议人的异议请求。被执行人厂房因申请执行人承建的消防工程不合格导致厂房始终未投入使用，公司没有从事经营活动，故没有现金收入，异议人作为公司的法定代表人便无法使用公司的资金进行高消费，所以法院对异议人进行限制高消费是错误的，请求撤销对异议人采取的限制高消费措施。本院查明，亿顺公司与千川公司消防工程施工合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2008年4月7日作出（2006）大民房初字第144号民事判决，判令千川公司于本判决生效之日起15日内支付亿顺公司工程款539427元；千川公司于本判决生效之日起15日内支付亿顺公司违约金（从2003年5月15日起至还清539427元时止，按中国人民银行规定的同期金融机构计算贷款的标准的四倍计算利息），逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十二条之规定执行。案件受理费34000元，千川公司承担19000元，亿顺公司承担15000元。千川公司不服该民事判决，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2008年12月10日作出（2008）辽民一终字第268号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，亿顺公司向大连市中级人民法院申请执行。2009年1月5日大连市中级人民法院立案执行。执行过程中，大连市中级人民法院于2009年3月6日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人于2009年3月9日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按照执行通知书指定的期限履行。2009年4月25日，大连市中级人民法院将案件指定到本院执行。2009年6月25日，本院立案执行。2013年8月28日，本院向被执行人千川公司送达了执行通知书，限被执行人于2013年8月30日前履行义务，但被执行人未按期履行。2017年3月6日，本院对该案以终结本次执行程序方式结案。2017年2月24日，本院立（2017）辽0214执恢109号案件恢复执行。在执行过程中，本院于2018年7月11日作出（2017）辽0214执恢109号限制消费令，对被执行人及异议人采取限制高消费措施，限制被执行人及异议人不得实施《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为。另查,异议人为被执行人千川公司的法定代表人。本院在执行申请执行人亿顺公司与被执行人大连千山房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院对大连千山房地产有限公司所有的位于大连市金州区解放路270号湖畔嘉园6号楼6-4、6-5公建房屋进行了三次公开拍卖，但因无人参加竞买而流拍，申请执行人不同意以房屋抵顶案涉债务。本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施”及第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”。本案中，本院已经向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的给付义务，本院对被执行人采取限制高消费措施并无不当。异议人作为被执行人的法定代表人，被列入限制高消费名单亦符合法律规定。异议人提出异议理由称，被执行人已经向本院提供两套房屋予以执行，虽然房屋经三次拍卖流拍，但责任不在异议人，异议人不存在消极履行及规避执行的情形，故不应对异议人采取限制高消费措施。对此，本院认为，本案被执行人提供的房屋经三次拍卖已经流拍且申请执行人不同意以物抵债，故案涉债务并未获得清偿，被执行人仍应继续积极履行生效文书确定的义务。在其未履行义务前，本院对被执行人及其异议人限制高消费并无不当。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条规定，在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。据此，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务时，法院应当对被执行人解除限制消费令。本案中不存在上述法律规定的可以或应当对被执行人解除限制消费令的情形。异议人作为被执行人的法定代表人如果因私消费以个人财产实施高消费行为的，可以向执行实施部门提出申请，由执行实施部门审查后作出是否准许的结论。综上，异议人要求撤销对其限制高消费没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人邱金山的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审判长 王永全审判员 姜茂坤审判员 韩 玮 二○一八年九月十八日书记员 肖 迪