海南省海口市中级人民法院行政判决书（2018）琼01行赔初12号原告黄秀英，女，1954年4月4日出生，汉族，住海南省海口市。委托代理人冯瑜，女，1983年9月5日出生，汉族，住海南省文昌市，系黄秀英儿媳。被告海口市龙华区人民政府，住所地海南省海口市龙昆北路**。法定代表人郭刚，区长。委托代理人洪波，龙华区政府工作人员。委托代理人倪绍山，海南云联律师事务所律师。第三人王红，女，1967年8月24日出生，汉族，住江西省吉安市。第三人梁子权，男，1954年9月23日出生，汉族，住址海南省海口市。原告黄秀英因与被告海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）房屋征收行政赔偿一案，于2018年7月10向本院提起诉讼。本院于2018年7月10立案后，于2018年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告黄秀英及其委托诉讼代理人冯瑜，被告龙华区政府的委托代理人洪波、倪绍山，第三人王红、梁子权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀英诉称，2016年1月13日，原告与第三人梁子权签订《房屋租赁协议》，租赁海口坡巷村322号整栋楼房，拆迁编号为K23（以下简称涉案房屋）用于旅馆经营。租赁时间为3年。即到2019年1月12日止。在此之前，涉案房屋系原告向原承租户（原告侄子）花了几十万转让过来的，2016年1月与第三人梁子权签订租赁合同后，原告再次投入资金对所承租房屋进行装饰装修翻新，更换和添附了新的设施设备，并一直正常进行宾馆、餐饮及棋牌经营。一、2016年3月16日被告龙华区政府发出了城中村改造的告示，2016年6月12日城中村棚改项目正式启动。被告作出房屋征收决定，对坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造范围内房屋实施征收，原告租赁的房屋位于改造范围。2016年10月30日，海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目指挥部（以下简称改造指定部）发出要求搬迁通知书以及公告。内容如下：根据征收补偿协议约定，你户征收赔偿款已拨付到位，限你户于7天内搬迁完毕。如在此期限内未搬迁完毕者，造成的一切法律后果由你户自行承担。2017年11月10日，改造指挥部在海口日报刊登公告称将于11月18日针对原告所承租的涉案房屋进行行政强制拆除。而后，原告与被告多次进行调解，因评估价格有诸多违法之处且及不公平，双方一直未达成补偿协议。后来，被告区长凌云多次通过与原告打电话、发短信、在拆迁办碰头的方式进行协商，并承诺只要原告配合拆迁工作顺利进行，会给原告合理的补偿。2017年11月26日（11月18日），被告在既未与原告达成拆迁补偿协议、又未按照法律规定办理强拆手续的情况下，公然组织街道办、拆迁指挥部、拆迁公司的工作人员和警察、城管、社会闲杂人等几百人对原告所承租的涉案房屋违法强制拆除，导致原告以及一楼铺面的其他经营户和长租在旅馆的客户，还未来得及搬完宾馆内的设施设备，就被强拆成为废墟，致使原告财产悉数被毁，造成原告以及原告长租客户的重大损失。二、按照“谁投资谁受益”“无投资无受益”的基本原则，房屋的所有权人从未对涉案被征收的商铺进行经营，从签订租赁合同之日第三人梁子权即将出租的房屋交付给原告，涉案被征收房屋就处于非住宅使用的状态，属于商业经营性用房，且原告已经取得合法经营资质，取得各相关行政主管部门的批准许可，原告经营店铺的行为是合法的经营行为，对所经营店铺的投入是原告个人的合法财产，《中华人民共和国宪法》第十三条规定，公民的合法私有财产不受侵犯。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，作出征收决定的市县政府对被征收人的补偿包括房屋价值的补偿、搬迁、临时安置的补偿、停产停业损失，而本案中对房屋装修、附属物损失、停产停业的损失的赔偿以及搬迁、临时安置费用应归原告，因此被告应当给原告合理补偿。三、关于押金事宜，2017年11月18日在原告不知情的情况下，被告的调解员与原告的另一合伙人王红就合伙经营场所的涉案房屋押金（拆迁编号K23）私下达成调解协议，把本应属于原告的押金退还给了第三人王红，应由梁子权退还给原告。综上，原告认为被告违法暴力强拆涉案房屋的行为已经给原告造成了各项实际损失以及不可恢复的后果，原告要求确认被告强拆违法并依法对原告的停产停业等各项损失进行公平、合理的补偿，以维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿因违法强拆造成原告重大损失10万元；2、确认被告把属于原告的补偿费用以及押金支付给第三方的行政行为违法，要求第三人梁子权归还原告的补偿及押金2万元；3、被告承担本案诉讼费。被告龙华区政府辩称，一、被告依法征收涉案房屋并依法予以拆除。2017年9月1日被告依法作出《关于坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定》（海龙府【2016】38号，以下简称征收决定），并在征收范围内公共场所及《海口日报》上予以公告，决定对坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目范围内的土地及房屋实施征收，明确了征收范围、房屋征收部门、征收补偿安置方案、签约期限以及被征收人不服征收决定享有的相关诉权等事项。被告作出《征收决定》后依照法定程序与涉案房屋的所有权人签订了《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》（以下简称安置协议），包括房屋的装修费及其他补偿费，依法对其进行了安置补偿，对涉案房屋进行了依法征收。经被告协调，原告收取海口新家园拆迁公司50000元搬迁费用及5000元用于存放货物的仓库租金，在此情况下，海口新家园拆迁公司又雇佣民工帮助原告进行搬迁。被告在被征收房屋搬空后依法予以拆除。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。被告按照法律规定已经对涉案房屋依法进行补偿，而原告不是涉案房产的所有权人，不属于《征补条例》上的被征收人，不属于本案行政诉讼适格的原告。三、原告对租赁合同无法履行导致合同终止，给原告造成损失（包括押金），应向有管辖权的人民法院对协议相对方提起民事诉讼主张权利，而不应通过提起行政诉讼向被告主张权利；况且押金是原告与合同相对方的民事关系，与被告无关。因为原告拆除涉案房屋是在本案第三人及房屋产权人依法确认搬空的情况下进行拆除的，因此是依法拆除，并没有给原告造成损失，请法庭公正审理，驳回原告起诉。第三人王红述称，我在老家知道涉案房屋要拆除后回到海口，与改造指挥部进行协调，改造指挥部问我是与黄秀英分开协商还是一起协商，因为之前黄秀英一直说要分开协商，所以就分开调解，调解的时候我还不知道黄秀英已经拿到了搬家费。我拿到搬家费后改造指挥部让我和梁子权协商。因为涉案房屋不是我们装修的，合同中也已经写明拆迁的时候合同终止，不对我们进行赔偿，所以我也不想做徒劳的事情。我拿了2.5万元的搬家费后，把空调也拆走了。而且黄秀英的东西还是拆迁办的民工给帮她搬的。第三人梁子权述称，涉案房屋的2万元押金是2010年王勇明承包的时候交给我的，与黄秀英签合同时我给她说，这2万元押金是是王勇明交的，我承认有2万元的押金在这个合同之中，原来我已经王勇明写过押金条，就不再你写了。后面改造指挥部组织我们调解，当时调解的时候我对调解工作人员已经提出，这2万元涉及到黄秀英，她因与拆迁公司已经提前达成协议，正在搬家，来不了，当时我不同意。之后我看到王红跟黄秀英的承包合同，承包合同里面的内容我也没有仔细看，但是按照当初的说法，合同里面已经说明了这2万元是王红的，我说既然政府来组织拆迁，我配合政府做好工作，所以协议书上面已经写明，如合作方对押金有异议由王红承担，在这种情况下，我应该把2万元先退给王红。至于这2万元到底是谁的，由法院判决。经审理查明，涉案房产属于第三人梁子权的家庭共有财产，原告黄秀英（乙方）与梁子权（甲方）于2015年8月10日签订租赁合同，租赁期间为2016年1月13日至2019年1月12日止，该合同第七条约定，如遇政府“城中村”拆迁改造或遭受不可抗拒的因素，造成本合同无法继续履行的情况下，对乙方所有的投资，甲方不予赔偿，由乙方自行承担，双方终止合同。原告将所租赁房屋用作经营便利店、餐饮店、旅馆等。2016年8月30日被告龙华区政府在《海口日报》上刊登了《征收决定》，该征收决定明确了将对该片区包括涉案房屋在内的房产进行征收。此后被告出台了《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），海口市龙华区房屋征收局于2016年9月按上述《补偿方案》与梁振洪、曾海燕签订了《安置协议》，对涉案房屋进行了征收补偿，补偿款已经发放，双方还约定了搬迁期限。2017年11月10日改造指挥部在海口日报刊登《关于对坡博、坡巷片区已征收房屋进行拆除的公告》（以下简称拆除公告），载明已与被征收人签订了《安置协议》，按照协议内容被征收财产已被征收为国有，对此被征收人并无异议。我部定于2017年11月18日开始对编号为K23、K24、K25房屋进行依法拆除，请房屋内的财产所有人在本公告见报之日起七日内对其自行清理，否则视为无主财产进行处理。2016年11月11日，梁子权张贴通知，告知原告及第三人王红，龙华区政府已征收涉案房屋的产权，双方应按照所签订的租赁合同条款规定执行，要求原告按照改造指挥部的通知搬出租赁房屋。2017年11月18日原告的儿媳即本案原告的代理人冯瑜收到新家园拆迁公司支付的5万元现金，用于涉案房屋及K24、K25租户的搬迁费用。2017年11月21日，原告的儿子纽纹龙收到新家园拆迁公司的仓库租金5000元，用于存放涉案房屋及K24、K25房屋内的物品。原告也认可涉案房屋安装的空调及窗帘已经搬走。涉案房屋于2017年11月26日被拆除。另查明，2017年11月18日，第三人梁子权与王红达成调解协议，主要内容为房东同意补偿给承租户搬家费2.5万元，退还押金2.5万元，其中涉案房屋2万元，K24、K25房屋1万元，如合作方对押金有异议，由王红承担。再查明，第三人梁子权称涉案房屋为家庭共有财产，在拆迁时由家庭成员分别与被告签订《补偿方案》，与梁振洪、梁爱兰、梁爱敏系父子、父女关系。以上事实有租赁合同、《征收决定》《补偿方案》《安置协议》《拆除公告》、告知书、收条、调解协议书、搬迁时间确认表、亲属关系证明、结婚证及各方的当庭陈述证实。本院认为，原告黄秀英在本案当中请求赔偿的范围可以二部分，即涉案房屋被征收的补偿权益及被拆除时未搬离的财产损失。一、原告无权取得涉案房屋被拆迁的相关补偿权益。《征补条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。《征补条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《条例》已对因房屋拆迁造成的停产停业损失的补偿费用的归属作出规定，归属房产所有权人。以上规定明确了被征收人仅为房屋所有权人，停产停业损失等补偿也归属于被征收人，即被征收人将房屋出租后因房屋征收产生的前述补偿费用应归属于所有权人，法律并未就对承租人进行补偿做出规定。本案中，海口市龙华区房屋征收局代表被告龙华区政府与被征收人梁振洪、曾海燕签订了《安置协议》。而原告系被征收房屋的承租人，并非被征收房屋所有权人，不属于《条例》规定的被征收人，其请求龙华区政府对其予以补偿，本院不予支持。至于承租人与所有权人（出租人）在租赁合同中对前述补偿费用不能协商一致的，承租人应依据双方签订的租赁合同主张因租赁合同中止而造成的损失，此系另一法律关系。因此作为涉案被征收房屋的承租人黄秀英对被告房屋征收造成的停产停业损失、装修费、附属物、搬迁和临时安置费用等损失诉请补偿无法律依据，本院不予支持。二、原告要求被告赔偿涉案房屋被拆迁时的财产损失没有事实依据。被告在强行拆除之前已经刊登了拆除公告，原告也已经收到梁子权要求其搬出租赁房屋的通知，故原告对涉案房屋将被拆除时明知的，故原告应在限定日期之前将涉案房屋内的物品搬离，以降低自己的损失。原告收取了拆迁公司的搬迁费用及存放物品的仓库租金后也已将空调、窗帘拆除后搬走，而且原告对被告拆除涉案房屋给其造成的损失也未提供相应证据予以证实，故原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。三、对于第三人梁子权将押金退还给王红的问题，因涉及到租赁合同的履行及原告与王红之间的合作关系，均属于民事案件的受案范围，原告对此可另行主张，在本案当中不做处理。综上，由于原告还是涉案房屋的所有权人，且对其损失未提供相应证据予以证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄秀英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 张莲凤审 判 员 吴 茜人民陪审员 林尤敬 二○一八年九月二十七日法官 助理 文 静书 记 员 江 楠附相关法律法规条文：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。