wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初2918号原告：杭州回水科技股份有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1180号2号厂房106-110。法定代表人：王万寿。委托诉讼代理人（特别授权）：胡正广、徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：杭州龙杰物资有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路116号浙江浙金钢材现货市场F区316号。法定代表人：喻子龙。委托诉讼代理人（特别授权）：罗龙江、杜堂好，浙江匡智律师事务所律师。原告杭州回水科技股份有限公司（以下简称回水公司）诉被告杭州龙杰物资有限公司（以下简称龙杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2018年8月2日公开开庭进行审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。回水公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙杰公司返还回水公司货款238000.94元；2、判令龙杰公司赔偿回水公司损失258717.06元（详见损失清算），并支付回水公司违约金175000元；3、龙杰公司承担本案的诉讼费用。经审理查明：2018年3月7日，回水公司与龙杰公司签订《购销合同》1份，约定：回水公司向龙杰公司购买不锈钢槽钢、不锈钢板，合同签订后5个工作日交货，货款结算方式为月结，龙杰公司提供的货物应符合回水公司认可的国家标准、行业标准或回水公司的内控标准，龙杰公司交付的货物不符合合同要求的，回水公司有权要求龙杰公司办理更换或退货，龙杰公司应予以配合，给回水公司造成损失的，龙杰公司应赔偿回水公司的一切损失；龙杰公司逾期交货，每逾期一日，按合同金额千分之五支付违约金，逾期超过十五日的，回水公司有权单方面解除合同，龙杰公司应按合同金额的20%支付违约金。2018年3月14日，回水公司向龙杰公司支付437500元。2018年3月27日至2018年4月19日，回水公司与龙杰公司送货。收货后回水公司将部分钢材进行加工。经检测，龙杰公司提供的槽钢不符合国家标准。2018年5月8日、2018年5月17日，回水公司向龙杰公司发函要求将不合格品做退货处理并赔偿损失。本院认为，双方签订的买卖合同依法成立并生效，且不违反相关法律法规，本院予以确认。双方应按合同约定履行各自合同义务。经审查，龙杰公司存在延迟交货及所交付货物存在质量问题的违约行为，故龙杰公司应承担相应的违约责任。回水公司要求将部分货物做退货处理，本院予以支持。就违约责任，鉴于龙杰公司存在严重违约行为，龙杰公司应按约支付违约金175000元；就回水公司主张的赔偿损失，因回水公司未举证证明实际造成的损失过分高于违约金金额，故应承担举证不力的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州龙杰物资有限公司于本判决生效之日起返还原告杭州回水科技股份有限公司货款238000.94元并支付违约金175000元；二、驳回原告杭州回水科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5259元、保全费5000元，合计10259元，由原告杭州回水科技股份有限公司负担1511元，被告杭州龙杰物资有限公司承担8748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 沈一伟二〇一八年九月十九日代书记员 张小东
湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)湘11行初82号 起诉人：凤连英，女，瑶族，1957年9月7日出生。 起诉人：阮新姣，女，瑶族，1964年6月22日出生。 起诉人：郑石妹，女，瑶族，1949年8月20日出生。 委托诉讼代理人:喻三健，湖南湘蓝律师事务所律师。 2018年8月23日，本院立案庭收到起诉人凤连英、阮新姣、郑石妹提交的起诉状，诉称：起诉人系蓝山县荆竹乡荆竹村3组村民，起诉人三户分得的黑洞古山场与本组村民陈正山的黑洞古山场相邻。2009年林改时，本组村民陈正山单方指界，将其山场的东面界线往起诉人的山场移位，把起诉人的山场侵占约百分之四十，并向蓝山县人民政府申请颁发林权证。蓝山县人民政府在没有审查清楚的情况下，就草率为陈正山进行了431000366527号林权登记。起诉人在于2018年7月25日才知道蓝山县人民政府已为陈正山颁证，起诉人认为，蓝山县人民政府和陈正山的行为损害了起诉人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条的规定，请求永州市中级人民法院撤销蓝山县人民政府为陈正山颁发的431000366527号林权证关于对黑洞古山场登记的行政行为。 本院认为：起诉人唐牛旺凤连英、阮新姣、郑石妹系蓝山县荆竹乡荆竹村3组村民，起诉人三户与本组村民陈正山发生承包山界限争执，是村民个人之间的土地使用权纠纷，应由乡以上人民政府先行处理；如涉及撤销林权登记，应由原发证的县人民政府处理一并处理。因此，本案不属人民法院受案范围。经本院向起诉人释明后，起诉人仍然坚持起诉，依法应裁定不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对凤连英、阮新姣、郑石妹的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民审判员  韩智林 二〇一八年九月十一日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行终203号上诉人（原审原告）姚根祥，男，1946年12月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人（原审原告）吴美宝，女，1948年1月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。两上诉人委托代理人祁金龙，浙江亨泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市秀洲区王店镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区王店镇兴乐路599号。法定代表人李芝伟，镇长。委托诉讼代理人冯仲庆，浙江嘉洲律师事务所律师。原审第三人姚水生，男，1955年11月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人姚根祥、吴美宝因履行法定职责一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审认定，姚根祥、吴美宝自1985年1月起承包位于王店镇建农村西秧头的水田1.2亩。2002年3月8日，姚根祥与姚水生签订转包水田协议书一份，载明“东村六组姚根祥西秧头水田1.2亩现转包给五组姚水生，承包田1.2亩从2002年起上交款农业税由姚水生上交”，同时姚水生支付姚根祥转包款3500元。协议签订后，姚水生对转包取得的水田1.2亩交纳了上交款和农业税。姚根祥、吴美宝因认为姚水生在该土地上建房，致使其无法耕种，于2017年6月27日向原审提起诉讼要求姚水生返还上述土地、恢复原状并赔偿损失。原审经审查认为，案件争议在于姚水生所建房屋基于土地的使用权属，依法应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故于2017年7月26日裁定驳回姚根祥、吴美宝的起诉。姚根祥、吴美宝遂于2017年9月4日通过EMS快递方式，向嘉兴市秀洲区王店镇人民政府（以下简称王店镇政府）提出申请要求确认宗地号为07××32的宅基地系其的水田并由姚水生返还土地。另查明，姚水生系王店镇建农村5组村民，于2001年9月12日提出建房申请，后经批准而建造了房屋，宅基地宗地号为07××32。原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。乡（镇）人民政府负有对当事人请求调解解决土地承包经营纠纷的法定职责。本案中，姚根祥、吴美宝与姚水生因土地承包经营发生纠纷，并未请求王店镇政府调解解决，而是向王店镇政府申请确认诉争承包地的权属并要求返还，其申请事项不属于王店镇政府应履行的法定职责范围，因此，姚根祥、吴美宝诉请之理由不能成立，原审对姚根祥、吴美宝之诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回姚根祥、吴美宝的诉讼请求。案件受理费50元，由姚根祥、吴美宝负担。姚根祥、吴美宝不服，上诉称：1.第三人姚水生擅自在上诉人承包的水田上建造房屋，上诉人向被上诉人王店镇政府口头反映并提供了书面申请，要求确认涉案土地经营权并作出返还的决定，但被上诉人至今未告知处理情况。故原审判决认定事实不清。2.嘉兴市秀洲区人民法院民事裁定书明确上述土地承包经营权争议由被上诉人解决，而原审在本案判决书中认定被上诉人不具有该职责，两份裁判文书的结果明显相矛盾。请求：1.判决撤销原判，依法改判或发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人王店镇政府辩称：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第五十一条之规定，乡（镇）人民政府应当事人申请对农村土地承包经营权发生的纠纷有进行调解的职权，而无确认争议土地承包经营权等权力，权属的确认、返还及审批均属于县级人民政府的职责，故上诉人申请被上诉人确认其与第三人有关争议土地的承包经营权不是被上诉人的法定职责，其认为被上诉人行政不作为于法无据。同理，上诉人要求被上诉人作出由第三人返还争议土地承包经营权的裁决也不属于被上诉人法定职责。故原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实有上诉人户的《承包土地使用证》、上诉人与原审第三人签订的《转包水田协议书》、2002年后原审第三人缴纳1.2亩水田税款等的《明细账》、秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2606号《民事裁定书》、上诉人要求被上诉人对涉案土地承包经营权确权并返还的《申请书》、原审第三人与所在村民委员会签订的《拆旧建新复垦协议书》、原审第三人的土地使用权变更登记及建房审批材料、嘉兴市国土资源局秀洲区分局《信访事项答复意见书》，以及本案当事人在一审庭审中的陈述等证据，予以证实；姚根祥、吴美宝在上诉中对此也未提出异议。据此，本院予以确认。本院认为，上诉人姚根祥、吴美宝为与同村村民原审第三人姚水生之间发生的1.2亩水田转包经营权纠纷，申请被上诉人王店镇政府对争议土地承包经营权进行确权并作出返还承包田的裁决。被上诉人收到申请后，与上诉人进行了沟通，因无协商基础而未组织双方协调。涉案土地不仅已由双方当事人办理经营权转包手续，原审第三人支付了相应的转包经营款，而且经原审第三人申请、所在村民委员会调配上报、镇人民政府与国土资源管理部门审核、市人民政府批准作为原审第三人建房宅基用地，并颁发土地使用证书。故被上诉人无权就行政机关已经确认使用权土地再进行确权，同时《中华人民共和国农村土地承包法》只在第五十一条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决”，并未规定乡（镇）人民政府有对集体土地承包权争议进行确权并作出相关裁决的职权。故上诉人申请“确认被申请人（姚水生）宗地号为07××32的地系申请人的水田并返还给申请人”事项非被上诉人职责范围，原审据此判决驳回上诉人要求确认被上诉人不予处理土地承包经营权争议行为系行政不作为，责令被上诉人作出相关裁决的诉讼请求正确。姚根祥、吴美宝的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚根祥、吴美宝负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一八年九月二十一日书记员  张琳嫣
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7263号上诉人（原审起诉人）：宋美兰，女，1960年9月23日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人宋美兰因诉北京蜂客科技有限公司（以下简称北京蜂客公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初11974号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宋美兰上诉称，依照民事诉讼法第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。对于不动产纠纷，民事诉讼法解释第二十八条明确规定包含房屋租赁合同纠纷。本案名义上虽为房屋委托管理，但实际是关于房屋租赁发生的纠纷，且涉案房屋坐落于江宁区××街道，一审法院具有专属管辖权，理应受理。另外，根据密切联系原则，本案交付的不动产地以及接受货币的实际履行地均发生在江宁辖区，如果将案件交由被告住所地的北京市法院处理不利于案件的查明，也给上诉人带来更多不必要的麻烦，有违司法为民理念。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定。经查，2018年1月7日，宋美兰作为甲方与乙方北京蜂客公司签订二份《房屋委托管理服务协议》，宋美兰将坐落于南京市玉堂花园3-404和南京市××区东平雅苑2-1802的房屋委托北京蜂客公司出租及经营管理。合同对房屋基本情况、房屋产权人基本信息、委托事项及期限、固定租金收益及结算、房屋的装修、改造及维护，双方的权利义务等进行了约定。因北京蜂客公司未按约定支付宋美兰收益，上诉人向一审法院提起本案诉讼。本院认为，虽然本案合同名称为《房屋委托管理服务协议》，但根据上诉人宋美兰诉请的事实理由及提交的证据，结合《房屋委托管理服务协议》约定的内容，本案应以房屋租赁合同纠纷来确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因案涉房屋位于南京市××区，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。一审法院对宋美兰的起诉裁定不予受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初11974号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市江宁区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年九月五日书记员  曹 媛
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6601号上诉人（原审被告）：秦爱霞，女，1966年5月21日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王蓉，女，1993年5月1日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所工作者。原审被告：杨世海，男，1966年1月29日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人秦爱霞因与被上诉人王蓉、原审被告杨世海民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初11720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦爱霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王蓉的诉讼请求；2.由王蓉承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定本案王蓉起诉时未过诉讼时效存在错误。本案关键证据借条出具时间为2011年6月7日，约定还款期限为2012年6月7日。自借款期限届满直到出借人王和平2014年去世，在此期间王和平并没有向秦爱霞及杨世海主张过还款的权利。另自2014年王和平去世到王蓉向法院提起诉讼，在此期间王蓉没有任何证据证明曾向秦爱霞及杨世海主张过还款的权利。一审法院仅以王蓉单方陈述双方居住地较近，王蓉及其父亲去世之前向秦爱霞及杨世海催要过为由便推定本案未过诉讼时效，显然是对事实的一种推断。而事实上秦爱霞及杨世海自2012年左右已经不在王蓉陈述的地址处居住。关于王蓉是否具备诉讼主体资格问题，在庭审中王蓉除其母亲2017年7月25日出具的说明外，没有提供其他证据足以证明王蓉为本案的唯一、合法的继承人。2.基于王蓉对上述事实的客观陈述，一审法院适用法律错误。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《继承法》第十条第一项之规定，在王蓉没有证据证明该诉讼权利存在中止、中断情形，以及王蓉作为唯一、合法第一顺位继承人行使继承权，一审法院系适用法律错误。被上诉人王蓉辩称，1.关于诉讼时效问题，从王和平去世后，一直有证人证明王蓉每年向秦爱霞及杨世海催要款项。2.王蓉是本案合法继承人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回秦爱霞的上诉请求，维持原判。原审被告杨世海未提交答辩意见。王蓉向一审法院起诉请求：杨世海、秦爱霞返还借款136000元。一审法院认定事实：2011年6月7日，杨世海、秦爱霞向王蓉之父王和平借款136000元，杨世海、秦爱霞出具借条1份，约定还款日期为2012年6月7日。2014年，王和平死亡，其妻侯正桂、其女暨王蓉为第一顺位继承人。2017年7月25日，侯正桂出具《说明》1分，载明“关于杨世海、秦爱霞欠王和平借款136000元……本人放弃对杨世海、秦爱霞债权的继承，该债权由我女儿王蓉继承”。审理中，王蓉陈述因双方居住地较近，借款到期后，王和平及王蓉便年年催要，但杨世海、秦爱霞一直未予返还。一审法院认为，合法的民间借贷关系应予保护。王蓉提供的证据足以证明王和平与杨世海、秦爱霞之间的借贷关系成立并生效，杨世海、秦爱霞经王和平及王蓉多次催要仍未返还借款，应当承担纠纷责任。王蓉作为王和平的第一顺位继承人，有权向杨世海、秦爱霞主张还款。综上，王蓉的诉讼请求，符合法律规定的部分，一审法院依法予以支持。杨世海经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：杨世海、秦爱霞应于判决发生法律效力之日起10日内向王蓉返还借款136000元。如果杨世海、秦爱霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3020元、财产保全费1270元，合计4290元，由杨世海、秦爱霞负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。经查阅一审卷宗，2017年12月1日，一审法院对案外人盛某、许某进行调查。盛某称，其与王蓉、秦爱霞、杨世海都一直住在镇上，其是开黑车的；王和平有残疾，腿脚不好，王和平几乎每年都让其陪着去找杨世海、秦爱霞要钱；多次陪同侯正桂前往杨世海、秦爱霞家催要借款；每次去都是大门锁着，他们看到过其他人找杨世海、秦爱霞要钱，杨世海、秦爱霞家门口被人用油漆喷“还款”字样。许某称，其与王和平住的比较近，关系不错，每次王和平要钱时，王和平都会叫上他一起去。秦爱霞认为，调查笔录与客观事实不符；借条到期时间是2012年6月份，而盛某称2012年清明就要钱不合常理；盛某、许某称每次去要钱大门都是锁的，要钱的也比较多，该情况属实，但秦爱霞、杨世海并不在此处居住，王和平的要钱行为并不能导致诉讼时效的中断。对于一审法院查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。经各方当事人确认，本院争议焦点为，1.王蓉是否具备原告主体资格；2.王蓉起诉至一审法院时有无超出法律规定诉讼时效的保护期间。关于争议焦点一，本案中各方当事人对案涉债务存在的事实均无异议，本院对此予以确认。秦爱霞上诉认为，王蓉并没有证据证明其为王和平唯一、合法的继承人，所以王蓉并不具备原告主体的资格。一审中，侯正桂所在江宁街道居委会出具了王和平父母均已去世的证明，秦爱霞对王蓉为王和平女儿、侯正桂为王和平配偶的事实并无异议，表明王蓉、侯正桂是王和平的法定继承人。而侯正桂一审中出具了一份说明，明确表示王和平对秦爱霞、杨世海的债权由王蓉继承，现王蓉持秦爱霞、杨世海出具的借条原件向秦爱霞、杨世海主张权利于法有据，一审法院认定王蓉具有原告资格并无不当。关于争议焦点二，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。即权利人怠于行使权利经过一定的期间，将导致权利人丧失胜诉权。本案一审中，王蓉申请的证人盛某、许某出庭作证称，多次陪王和平、侯正桂到秦爱霞住处向秦爱霞、杨世海催要还款，但每次去大门都锁着，证明案涉债务到期后王和平、侯正桂曾多次向秦爱霞、杨世海主张债权，秦爱霞虽已不在此处居住，但本案中的权利人并不存在怠于行使权利的事实，而是一直积极向债务人秦爱霞、杨世海主张权利，故王和平、侯正桂主张权利的行为引起诉讼时效的中断，故一审法院认为王蓉起诉时未超出诉讼时效的保护期间并无不当。综上，秦爱霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人秦爱霞负担。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  罗正华审判员  毕宣红二〇一八年九月二十五日书记员  张可欣
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初31号原告周凤英，女，汉族，1953年5月3日出生，住内蒙古扎兰屯市。委托代理人张海昌，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。被告烟台市牟平区社会劳动保险事业分处，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人郝文华，主任。被告中国共产党烟台市牟平区委员会统一战线工作部，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人林福云，部长。原告周凤英诉被告烟台市牟平区社会劳动保险事业分处、中国共产党烟台市牟平区委员会统一战线工作部不履行法定职责一案，本院受理后，原告于2018年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案两被告的起诉。经审查，本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告周凤英撤回对被告烟台市牟平区社会劳动保险事业分处、中国共产党烟台市牟平区委员会统一战线工作部的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告周凤英交纳。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  林 燕人民陪审员  王忠诚人民陪审员  周建成二〇一八年九月二十八日书 记 员  刘雪靖
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初7746号原告：缪诗懂，男，1954年3月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。被告：陈小完，女，1966年11月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：叶茂活，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被告：余容妹，女，1928年8月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：杨邦允，男，1988年11月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：杨天碧，女，1985年7月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：杨象智，女，1987年6月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告缪诗懂与被告陈小完、余容妹、杨邦允、杨天碧、杨象智买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告缪诗懂于2018年9月29日以被告已偿还完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告缪诗懂申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告缪诗懂申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许缪诗懂撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由缪诗懂负担。审 判 员 陈德锡二〇一八年九月二十九日法官助理吴新新代书记员 陈祥枭
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初15521号原告：上海嵩恒网络科技股份有限公司。法定代表人：李嵩，公司董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男。委托诉讼代理人：任露，女。被告：北京新浪互联信息服务有限公司。法定代表人：杜红。原告上海嵩恒网络科技股份有限公司(以下简称嵩恒公司)与被告北京新浪互联信息服务有限公司(以下简称新浪公司)网络侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告嵩恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即断开涉案链接；2、判令被告提供“同淮-openinstall创始人”实名信息；3、判令被告在其官网(www.sina.com.cn)首页及《人民法院报》、《中国证券报》、《财经新闻网》三媒体上向原告赔礼道歉，道歉内容经原告审核后持续发布时间不少于30日；4.判令被告赔偿原告经济赔偿金及合理维权支出人民币(以下币种同)10,000元。事实和理由：原告是互联网领域知名的投资企业，在业界具有良好声誉，2018年5月18日，被告运营的新浪博客上发布了《深圳市分秒网络科技有限公司谴责上海嵩恒网络科技有限公司的严正声明》一文，全文转载深圳市分秒网络公司单方发布的具有严重污蔑原告性质的《请成为成熟、智慧和尊严的投资者》一文。该文直接涉及对原告的实名攻击，被告作为主流媒体，未经审慎调查擅自发布直接抨击原告的文章，并作出引导性评价，有违媒体从业的基本道德准则，对原告的公众形象及专业声誉造成负面影响。故原告诉至侵权结果发生地法院，望判如所请。被告新浪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院对本案不享有管辖权，应依法移送被告新浪公司住所地人民法院北京市海淀区人民法院审理。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地在北京市海淀区；另，本案为网络侵权，侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地位于北京市海淀区。本案不存在难以确定侵权行为地和被告住所地的现象，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系利用信息网络侵害人身权益的网络侵权责任纠纷。根据规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告嵩恒公司作为被侵权人，立案时选择被侵权人住所地即原告住所地人民法院管辖，与法不悖。原告住所地在本院辖区，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、二十五条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回被告北京新浪互联信息服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担，该款应于本裁定生效之日起七日内交付本院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪学鹏二〇一八年九月二十六日书记员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。三、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初53962号原告：朱善德，男，1943年5月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告：田炳亮，男，1976年8月19日出生，汉族，住河南省。上述二原告共同委托诉讼代理人：王剑臣，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：张涛，男，1981年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱善德、田炳亮与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法进行审理。原告朱善德、田炳亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告朱善德借款本金70万元，归还原告田炳亮借款本金50万元；2、判令被告支付原告朱善德本金70万元在借期内最后一个月的借款利息10,500元；3、判令被告支付原告朱善德以本金70万元为基数按照年利率24%计算的自2018年3月25日起至实际还款之日止的逾期还款利息和违约金；4、判令被告支付原告田炳亮以本金50万元为基数按照年利率24%计算的自2018年7月22日起至实际还款之日止的逾期还款利息和违约金；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，两原告及韩斌与被告签订《抵押借款协议书》，将共计130万元出借给被告，其中原告朱善德出资70万元，原告田炳亮出资50万元，韩斌出资10万元，借款期限6个月，借款月利率1.5%，被告以其名下位于上海市浦东新区沂南路XXX弄XXX号XXX室房产作抵押担保。直至2018年3月份，被告无法继续履行还本付息义务，尚欠二原告本金120万元及相应利息，根据约定，被告还应承担相应的违约金及逾期利息，现原告起诉来院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理中，经本院查实，被告张涛报其他诈骗类案件已由上海市公安局浦东分局立案侦查，故本案标的涉嫌刑事案件，不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告朱善德、田炳亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金宇杰二〇一八年九月十一日书记员  米会娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初4105号原告：上海时光贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周伟，经理。委托代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。被告：许登现，男，1978年2月10日出生，汉族，住重庆市。委托代理人：贾华伟，上海朋洋律师事务所律师。原告上海时光贸易有限公司与被告许登现劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海时光贸易有限公司的委托代理人秦良林，被告许登现的委托代理人贾华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海时光贸易有限公司诉称，被告原系原告处员工，其于2017年4月18日提出辞职(但原告目前找不到该辞职申请)，之后未再至原告处工作，故原告无需支付被告2017年4月18日之后的工资。原、被告间曾签订有期限为2016年4月14日起至2018年4月13日止劳动合同，故原告无需支付被告2016年9月1日起至2017年7月2日未签订劳动合同期间的二倍工资差额。被告的应休年休假为5天/年，根据原告处的考勤记录，被告已经休完，故原告无需支付被告2016年7月1日至2016年12月31日期间的未休年休假工资。现原告不服仲裁裁决，起诉要求不支付：1、2017年4月1日至2017年7月2日期间工资人民币(以下币种均为人民币)11,550元；2、2016年9月1日至2017年7月2日未签订劳动合同期间二倍工资差额55,000元；3、2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工资1011.49元。被告许登现辩称，被告并未辞职，并于2017年4月1日至2017年7月2日期间正常出勤，原告对被告实施指纹考勤且被告全年无休。原告银行转账为被告发放工资，发放时间不固定。原、被告间签订过劳动合同，但其中落款时间被告原告进行了修改。被告2016年应休年休假为5天，但并未休过年休假，原告所述被告休假的情况不是事实。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2008年7月7日工商登记成立，从事圆通快递配送业务。另查明，被告于2017年7月12日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年4月1日至2017年7月2日期间工资16,928元、2010年3月8日至2017年7月2日期间延时加班工资315,260.56元、2010年3月8日至2017年7月2日期间休息日加班工资28,207.60元、2016年7月1日至2017年7月2日期间法定节假日加班工资5,707元、2016年7月1日至2017年7月2日期间未休年休假工资2,595元、2016年8月1日至2017年7月2日未签订劳动合同期间二倍工资差额62,068元。仲裁委员会于2017年10月31日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2017年4月1日至2017年7月2日期间工资11,550元、2016年9月1日至2017年7月2日未签订劳动合同期间二倍工资差额55,000元、2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工资1,011.49元，对被告其余申诉请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、劳动合同原件，该合同显示期限为自2016年4月14日起至2018年4月13日止，合同尾部在“乙方签字”处有被告字样的签名以及手印，落款时间为“2016年4月14日”。被告对该合同上签名真实性无异议，但表示当时被告在该合同上写的时间为“01年4月14日”，之后被原告修改成了“2016年4月14日”。原、被告均不对该合同申请进行司法鉴定。2、2016年7月至2016年8月期间考勤表，证明被告已经于2016年7月、8月期间休完了年休假。原告表示原告对被告实施考勤，该考勤表并非原始打卡记录，而是原告根据原始记录统计所得。被告对考勤表真实性不予认可，系原告单方制作，并非原始记录。原告未提供原始考勤记录。审理中，被告为证明其主张提供银行对账单，2016年8月至2017年6月期间“陈志伟”平均每月向被告发放5,730.50元。原告对银行对账单的真实性无异议，并表示陈志伟曾是原告处的财务，其转账支付的均是工资。但是目前所有员工的工资表原告均无法提供，基本上是本月发放上月工资，也存在时间不固定的情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告已经于2017年4月18日辞职，之后未再至原告处工作，但对此并未提供相应的证据予以证明。原告自认其提供的考勤表系根据原始考勤记录统计得出而并非原始记录，该考勤表上并无被告确认的相关信息，对该考勤表的真实性，本院不予采信，故在无其他证据佐证的情况下，无法认定被告已经于2017年4月18日辞职且之后未再至原告处工作，根据被告银行对账单的转账情况，仲裁裁决原告支付被告2017年4月1日至2017年7月2日期间工资11,550元，并无不妥，本院予以确认，对原告要求不支付被告上述款项的诉讼请求，不予支持。原告主张已经与被告签订过劳动合同并提供了期限为自2016年4月14日起至2018年4月13日止止劳动合同原件，被告认可签名的真实性，虽其认为原告改动了落款时间，但并未对此举证予以证明，应当承担不利的法律后果，原告要求不支付被告2016年9月1日至2017年7月2日未签订劳动合同期间二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告已经休了2016年年休假，但并无有效的证据予以证明，故应当支付被告2016年7月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资1,011.49元，原告要求不支付该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告上海时光贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告许登现2017年4月1日至2017年7月2日期间工资11,550元；二、原告上海时光贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告许登现2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工资1,011.49元；三、原告上海时光贸易有限公司无需支付被告许登现2016年9月1日至2017年7月2日未签劳动合同期间二倍工资差额55,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为10元，由原告上海时光贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 骏审 判 员  王玉平人民陪审员  林景平二〇一八年九月二十日书 记 员  李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2721号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。负责人：夏立强，该分行行长被执行人张良，男，1984年1月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人张良的合同、无因管理、不当得利纠纷的（2017）赣0502民初4432号民事判决一案中，因被执行人张良未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张良在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币6376元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年九月七日书记员  刘 贇
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初12834号原告：上海轶蒙商贸有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄俊慈，执行董事。委托诉讼代理人：陈龙，上海佳通律师事务所律师。被告：王发平，男，1958年8月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈文杰，上海市光明律师事务所律师。原告上海轶蒙商贸有限公司(以下简称轶蒙公司)与被告王发平、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轶蒙公司之委托诉讼代理人陈龙、被告王发平、被告平安保险公司之委托诉讼代理人陈文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轶蒙公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆修理费313,000元、评估费3000元，共计赔偿款316,000元。事实和理由：2018年4月21日，被告王发平驾驶沪ABXXXX小型轿车因操作不当，在上海市崇明区陈海公路太平路东约20米与原告所有车牌号为沪B2XXXX小型轿车发生碰撞，致使原告车辆受损。经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告王发平负事故全部责任。后原告将车辆送至维修厂维修，并将车辆受损情况进行评估，因该事故产生车辆维修费313,000元、评估费3000元。原告车辆的投保公司亦是平安保险公司。被告王发平辩称，对于事发经过、责任认定无异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险500,000元，含不计免赔。对于原告车辆维修费、评估费均无意见，但是该起事故系多车事故，其余车辆均在崇明修理，已经理赔完毕，只有原告车辆没有在崇明修理，才导致诉讼。被告平安保险公司辩称，对原告所述事发经过、责任认定无异议，被告王发平驾驶的事故车辆确在其保险公司投保了交强险和500,000元(不计免赔)第三者责任险。此次事故为多车事故，被告保险公司已经在交强险和第三者责任险范围内赔付其余车辆损失82,200元，仅剩原告车辆未赔付。由于原告未及时通知被告保险公司定损，故被告保险公司对于原告主张的车辆维修金额有异议，认为过高，对原告提供的评估意见不予认可，申请重新评估。此外，评估系原告单方委托，评估费不是直接损失，故被告保险公司不认可评估费。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，被告王发平驾驶沪ABXXXX小型轿车因操作不当，在上海市崇明区陈海公路太平路东约20米与原告所有车牌号为沪B2XXXX小型轿车发生碰撞，致使原告车辆受损。经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告王发平负事故全部责任。被告平安保险公司系被告王发平事故车辆交强险及500,000元(不计免赔)第三者责任险投保单位。事发后，原告将车辆送至上海标显汽车服务有限公司维修，并提供车辆维修费发票共计313,000元。原告提供上海釜诚价格评估有限公司关于沪B2XXXX宝马牌小型轿车修复价格的评估意见书沪釜价评[2018]第3535号，经评估确定，沪B2XXXX车于价格评估基准日的市场修复价格为人民币：叁拾壹萬叁仟圆整，并提供评估费发票3000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案系一起机动车与机动车之间因交通事故引起的财产损害赔偿纠纷案件，经交警队认定，被告王发平负本起事故全部责任，原告无责任。被告平安保险公司系被告王发平事故车辆交强险及500,000元(不计免赔)第三者责任险投保单位，应当在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告平安保险公司在第三者责任险限额内承担赔付责任，所余部分由被告王发平承担赔偿责任。被告平安保险公司应当在出险后积极对事故车辆进行定损，以便减少事故当事人的损失，现原告陈述其车辆亦在平安保险投保，保险公司以原告没有通知保险公司定损而拒绝赔偿显属不当，保险公司应当按照原告实际修理价格予以赔偿。原告提供的评估报告，对本案查明事实有参考作用，被告保险公司对此报告提出异议，要求重新评估，但没有向法庭陈述必要的理由，故本院对保险公司要求重新评估的要求不予准许。评估费系为了查明事发相关案情的必须的花销，保险公司应当承担。现原告主张车辆维修费313,000元、评估费3000元，并无不当，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险限额内赔付原告上海轶蒙商贸有限公司车辆修理费313,000元、评估费3000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6040元，减半收取3020元，由被告王发平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张卫文二〇一八年九月十九日书记员  曲昱佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初1429号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人赵章威，男，1993年10月18日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，经商，住瑞安市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月1日被拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人蔡晓洪、周蕾蕾，浙江品和律师事务所律师。 被告人潘瑞，男，1993年5月25日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，经商，住瑞安市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月10日被取保候审，同月24日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人胡小东，浙江品和律师事务所律师。 被告人谢美华，女，1984年10月9日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，无业，住瑞安市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月13日被拘留，同年5月18日被取保候审。 被告人吴丽霞，女，1987年7月20日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，无业，住瑞安市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年5月1日被拘留，同月31日被取保候审。 被告人丁李燕，女，1984年5月28日出生于浙江省瑞安市，回族，小学文化，无业，住瑞安市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年5月14日被拘留，同月31日被取保候审。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]1476号起诉书指控被告人赵章威、潘瑞、谢美华、吴丽霞、丁李燕犯开设赌场罪，于2018年9月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，依法组成合议庭，于9月28日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员黄荷出庭支持公诉，被告人赵章威、潘瑞、谢美华、吴丽霞、丁李燕和辩护人蔡晓洪、胡小东到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控：2018年2月份以来，“阿某”（另案处理）等人在微信上建立“日期+西游记”等系列微信群，通过拉赌客入群、组织赌客在群内以抢红包赌牛牛的方式赌博，并以每个红包向庄家抽取98元以上的头薪获利。上述微信群每天抽取头薪1万余元。 2018年2月21日左右，被告人赵章威、潘瑞及戴某（另案处理）经与“阿某”商议，由该三人到上述微信群内坐庄而获得35%的股份。被告人赵章威、潘瑞及戴某持股约10天即退出股份，三人参与期间，该微信群共抽取头薪约10万元。 2018年2月16日左右，被告人谢美华、吴丽霞、丁李燕受雇于“阿某”在上述微信群内发包均约2个月，各获利1万余元。 案发后，被告人潘瑞、丁李燕先后到瑞安市公安局投案；被告人赵章威、谢美华、吴丽霞先后被抓获到案，五被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。被告人吴丽霞、丁李燕归案后已各自退出违法所得1万元，被告人赵章威、潘瑞、谢美华在诉讼过程中分别退出违法所得5万元、5万元和1万元。 上述事实，被告人赵章威、潘瑞、谢美华、吴丽霞、丁李燕在开庭审理过程中亦无异议，并有证人戴某、曹某、龚某、吴某、郑某、黄某1、谢某、金某、黄某2、林某、陈某1、孙某、陈某2的证言、受案登记表、扣押决定书、扣押清单、暂扣款票据、归案情况说明、人物辨认笔录、微信交易记录、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵章威、潘瑞、谢美华、吴丽霞、丁李燕以营利为目的，结伙开设赌场，其中被告人谢美华、吴丽霞、丁李燕情节严重，其行为均已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵章威、潘瑞参与时间较短，抽取头薪金额相对较少，不宜认定为情节严重。被告人潘瑞、丁李燕案发后能自首，可依法从轻或减轻处罚；被告人赵章威、谢美华、吴丽霞归案后能如实供述自己的犯罪行为，均依法从轻处罚；被告人丁李燕、谢美华、吴丽霞系从犯，均依法减轻处罚。五被告人均能积极退赃，有悔罪表现，均可酌情从轻处罚并依法适用缓刑。辩护人蔡晓洪、胡小东相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据五被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人赵章威犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。 二、被告人潘瑞犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。 三、被告人谢美华犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 四、被告人吴丽霞犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 五、被告人丁李燕犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 （上述五被告人缓刑考验期均自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 六、被告人赵章威、潘瑞、谢美华、吴丽霞、丁李燕退出的违法所得人民币130000元（其中有20000扣押在瑞安市公安局），予以没收，上缴国库。 七、现扣押在瑞安市公安局的作案工具被告人赵章威、谢美华的手机各1部，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长   戴卫国 人民陪审员   潘建斌 人民陪审员   柳小平 二〇一八年九月二十八日 （代）书记员     蔡冰妮
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初7562号原告：合肥清云架业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇包公路231号，统一社会信用代码913401236881068574。法定代表人：马云，总经理。委托诉讼代理人：白艳丽，安徽徽商律师事务所律师。被告：湖北广建建筑有限公司，住所地湖北省广水市十里街道办事处清水桥社区十长路广建大厦，统一社会信用代码91340100MA2MY9CH6L。法定代表人：李厚荣，董事长。被告：湖北广建建筑有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区滨湖世纪城福徽苑T3－801室，统一社会信用代码91340100MA2MY9CH6L。负责人：雷小伟。两被告委托诉讼代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。原告合肥清云架业有限公司（以下简称：清云公司)与被告湖北广建建筑有限公司（以下简称：广建公司）、湖北广建建筑有限公司合肥分公司（以下简称：广建分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告清云公司委托诉讼代理人白艳丽，被告广建公司、广建分公司委托诉讼代理人高飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。清云公司向本院提出诉讼请求：1、判令广建公司、广建分公司立即向清云公司支付工程尾款161126元，逾期利息损失284199元，合计445325元（按月息2分，从2016年9月20日起计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由广建公司、广建分公司承担。事实与理由：2014年7月21日，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，广建公司、广建分公司将合肥市滨湖新区四川路与武汉路交口“汉合盛广场”工程项目中有关脚手架搭设和拆除等项目分包给清云公司施工，双方对于劳务报酬及支付方式和违约责任等权利义务在合同中进行明确约定。合同签订后，原告依约完成了合同项下的全部承包工程。被告对原告脚手架搭设和拆除等事宜也给予了书面确认。截至目前被告仍拖欠原告工程尾款161126元未付，被告的迟延付款行为已经给原告造成巨大经济损失。原告为维护其合法权益诉至贵院，望判如所请。清云公司当庭撤回要求广建公司、广建分公司支付161126尾款的诉讼请求。广建公司、广建分公司辩称：按照合同约定，逾期利息应当按照银行同期利率计算。本院经审理认定事实如下：2014年7月21日，清云公司与广建分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，即广建分公司将合肥市滨湖新区四川路与武汉路交口“汉合盛广场”工程项目中有关脚手架搭设和拆除等项目分包给清云公司施工；合同中对于款项给付及违约责任明确约定，第一次支付时间为单栋主体结构施工至8层付所完工程总量的50%，第二次支付时间为主体封顶付所完工程总量的60%，第三次支付时间为主架体拆除完付工程总款的80%，余款在架体拆除后6个月内付清；广建分公司如不按本合同约定支付劳务报酬和劳务报酬尾款时，应按同期银行贷款利率向清云公司支付劳务报酬的利息，并按拖欠金额支付每日千分之贰的违约金。合同落款处分别加盖了清云公司和广建分公司合同专用章。合同签订后，清云公司按约履行分包合同义务，广建分公司也支付了工程价款，其中尾款161126元的支付时间是2018年7月31日。按照清云公司的当庭陈述及提供的证据，脚手架最后拆除时间为2016年3月19日。本院认为：清云公司与广建分公司之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照合同约定，尾款161126元应在脚手架拆除后的六个月内付清（最后拆除时间为2016年3月19日），即2016年9月19日之前付清，但广建分公司却是2018年7月31日付款，存在逾期付款的违约情形，鉴于双方约定违约金过高，清云公司主动调整为按月利率2%的标准计算逾期付款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，广建分公司应向清云公司支付逾期付款利息71969.61元，即以161126元为基数，按月利率2%，自2016年9月20日起至2018年7月30日止。广建公司为广建分公司的总公司应对广建分公司的债务承担清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、湖北广建建筑有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥清云架业有限公司支付71969.61元；二、湖北广建建筑有限公司对湖北广建建筑有限公司合肥分公司上述第一项债务承担清偿责任；三、驳回合肥清云架业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元，减半收取3990元，由湖北广建建筑有限公司、湖北广建建筑有限公司合肥分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨芳二〇一八年九月三十日书记员  何盼《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初3082号原告：罗某，男，汉族，生于1990年11月11日，贵州省习水县人，户籍所在地习水县。委托诉讼代理人：刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。被告：杜某，男，汉族，生于1967年6月21日，贵州省习水县人，户籍所在地习水县。委托诉讼代理人：袁某（夫妻关系），女，汉族，生于1975年9月17日，住习水县。原告罗某与被告杜某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人刘亚，被告杜某及其委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告提供“遵房权证习2003字第××号”房屋过户的相关资料，并配合原告办理过户手续，将房屋产权过户到原告名下。2、诉讼费及相关费用由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：请求人民法院判令被告杜某配合协助原告罗某办理遵房权证习2003字第××号房屋的过户手续，将该房屋产权过户到原告罗某名下。事实和理由：2017年11月20日，原告在老一中家属房准备租住房屋一套的时候，在门卫曹明的介绍下得知被告房屋要出售的消息及价格。于2017年11月24日与被告双方达成一致后收取原告购房定金1万元。并于次日2017年11月25日下午3时在被告办公室贵州省遵义市习水县教育局县督办办公室签订二手房出售合同，合同上注明付款方式，分两次付清，详见合同。原告在2017年12月25日在合同期前交付购房尾款时，被告要求在合同上加签房屋升值和拆迁要求原告把升值和拆迁款平分，不然就不签字。原告不同意，并去被告家中支付购房尾款要求过户，并以短信方式告知被告随时可以收取购房尾款。也通过社区调解但被告不参与调解。原告出于合同未到期当时没提出诉讼。被告在2018年2月3日又要求原告付清购房尾款并配合过户，现已配合原告把双方过户资料交予房屋管理处登记出证明后原告交清双方购房税务，电表在当日签字已过户。原告已支付了测绘报告费用、市场准入证费用、双方房税。相关手续完善后被告以签字为名叫原告去被告办公室，又提出公摊拆迁要分给被告的要求否则拒绝签字。基于上述事实，原告认为原告、被告之间签订房屋买卖合同系真实意思表示，应属合法、有效，被告未按合同约定办理过户，特此恳请贵院依法判如所请。被告杜某辩称，原告所述情况不真实，回避纠纷真实情况。买房是事实，但买卖合同约定了房屋范围，我另建厨房、花坛、院坝没有卖给原告，原告要使用，必须得到我的同意或另行补价。屋内家具、电器未卖给原告，我去拿家具遭到原告家辱骂。故纠纷未解决前不为原告办理过户。原告必须就辱骂公开道歉，准许原告搬走家电或补偿相关财产。对原告所举的《中华人民共和国房屋所有权证》、《遵义市房地产交易市场准入许可证》《二手房交易合同》、完税证明、收条三张及被告举的《不动产测绘报告》因对方当事人不持异议，予以采信。对被告所举的微信截屏与本案无关，不予采信。本院经审理认定事实如下：遵房权证习2003字001247号房屋所有权证载明坐落于习水县府东路105-51号面积为79.45平方米的砖混结构住宅房屋所有权人为被告杜某。因该房系房改购房，该房经被告于2018年3月补足该房土地收益，习水县房屋产权登记中心发证准许该房进入习水县房地产交易市场。2017年11月25日，原、被告签订《二手房交易合同》，约定原告购买被告坐落于习水县东皇镇××号（老××中家属区）建筑面积为79.45平方米的住宅。交易价格为23.8万元。合同签订之日原告向被告支付1万元定金。付款方式为分两期支付，首付款158000.00元，剩余房款在2018年3月底之前全部付给被告。过户相关税费、公证费等由原告承担。合同主体甲方为杜某、袁某、杜馥君3人，代表人是杜某；乙方是罗某、彭艳，代表人是罗某等内容。2017年11月24日，被告收到原告交的购房定金10000.00元，同年11月25日被告收到罗某交来的购房款第一笔148000.00元，2018年2月3日被告及袁某出具收条载明收到原告一中购房款80000.00元，此套房款全部结清。2018年3月28日，原告交纳了争议房屋的财产转让所得税2380元、房屋买卖契税2380元、权利许可证照印花税5元。至今原、被告未办理过户手续故诉至本院。本院认为，原、被告签订《二手房交易合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行义务。现原告已向被告交清了全部购房款，被告应履行配合原告办理遵房权证习2003字第××号房屋的过户登记。就被告提出的原告对自己的辱骂行为以及有权搬走屋内原有的家电，被告可另行诉讼。对于被告提出的院坝、花坛、自建厨房不是遵房权证习2003字第××号房屋登记内容等，若被告认为原告存在侵权行为也可另行诉讼，但所有的抗辩理由均不能对抗履行将房屋过户到原告名下的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：被告杜某于本判决生效之日起十五日内协助原告罗某办理遵房权证习2003字001247号房屋产权过户手续，将房屋产权过户到原告罗某名下。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告杜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 张  小  英二〇一八年九月十日书记员 周佳兴（代）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初9259号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师，一般授权。 被告：陶俊，男，汉族，1987年2月27日出生，住四川省金堂县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告陶俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人谢文刚到庭参加诉讼，被告陶俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告清偿其所欠原告的借款本金73153.82元，利息、罚息20783.41元，复利3129.36元，合计97066.59元。（暂计算至2018年5月3日，实际支付到本金全部清偿之日）。2、本案诉讼费用及原告实现债权的律师费12618.65元及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：1、被告向原告借款人民币15万元；2、借款期限为36个月；3、还款方式为按月等额还本付息；4、合同项下贷款执行利率为月利率1.7%；5、被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；6、履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼（合同签订时，原告住所为青羊区）等。并就罚息、复利、违约金、费用等其他内容进行了约定。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告即按合同约定向被告足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。此后，被告未按合同约定定期偿还借款本金及相应利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告陶俊未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、贷款合同、本息清单、委托代理合同等证据，因被告陶俊未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年5月14日，陶俊作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；贷款被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中甲方另约定了送达地址，截止庭审之日未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，原告于2015年5月14日向被告发放贷款150000元，贷款期限36个月，合同项下贷款执行利率为月利率1.7%。截止2018年5月3日，被告未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金73153.82元，利息、罚息20783.41元，复利3129.36元。 本院认为，原告与被告陶俊签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向陶俊发放贷款150000元，陶俊未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求陶俊偿还截止2018年5月3日尚欠的贷款本金73153.82元，利息、罚息20783.41元，复利3,129.36元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，陶俊逾期未还款，还应当承担自2018年5月4日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定，但上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计应以年利率24%为限。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求陶俊承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陶俊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金73153.82元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年5月3日的利息、罚息20783.41元，复利3129.36元；从2018年5月4日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计应以年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2227元，减半收取1113元，由被告陶俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡远萍 二〇一八年九月十二日                                                                                            书记员马艳萍
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初420号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：干晓杰，男，1982年12月29日出生，汉族，住所地在江苏省常州市武进区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行）与被告干晓杰信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼。被告干晓杰经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金65357.56元、零售利息6287.85元、违约金2596.85元、杂费40元，合计74282.26元（截至2017年11月19日），以上所主张的费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日为止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：40×××37。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年11月19日已发生欠款本息共计人民币74282.26元。原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。被告干晓杰未应诉，亦未答辩。中信银行围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、被告居民身份证、交易流水及余额构成表、催告还款记录、公告等证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告向原告提交申请表申领中信银行信用卡（个人卡），签名确认其已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表中《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释、通知方式等内容进行了约定。其中约定：信用卡利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单；信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提现；对于乙方及其附属卡持卡人因任何不当使用信用卡或甲方及乙方及其附属卡持卡人不可预见及控制的原因而直接或间接蒙受的损失或损害，甲方不承担任何责任；信用卡只限乙方及其附属卡持卡人本人使用，乙方及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，甲方有权收回信用卡，并由乙方及其附属卡持卡人承担所有损失等。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。原告依约向被告发放信用卡，被告截至2017年11月19日拖欠本金65357.56元、零售利息6287.85元、违约金2596.85元、杂费40元，合计74282.26元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告使用信用卡但未按约还款，构成违约，原告向被告主张支付所欠本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告干晓杰于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金65357.56元、零售利息6287.85元、违约金2596.85元、杂费40元，合计74282.26元[利息、滞纳金等费用计算至2017年11月19日，自2017年11月20日起至清偿之日止的利息、违约金等费用，以65357.56元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定标准计算，以年利率24%为限]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1657元、公告费据实结算，由被告干晓杰负担(因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  崔 颢人民陪审员  陈时勤人民陪审员  郑 如二〇一八年九月二十八日书 记 员  任县风
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终836号上诉人（原审被告、申请执行人）：张占梅，女，1971年5月5日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：王飞飞，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：刘莉莉，女，1975年6月8日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河北银都房地产开发有限公司，住所地河北省献县平安大街南大街东升路北段。法定代表人：张向党，总经理。原审第三人（被执行人）：张向党，男，1963年3月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原审第三人（被执行人）：刘万岭，男，1949年2月24日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原审第三人（被执行人）：张立臣，男，1957年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原审第三人（被执行人）：献县小屯竹柳种植专业合作社，住所地河北省沧州市献县河城街镇小屯村。法定代表人：刘二敏，总经理。上诉人张占梅因与被上诉人刘莉莉、原审第三人河北银都房地产开发有限公司、张向党、刘万岭、张立臣、献县小屯竹柳种植专业合作社案外人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。审理过程中，上诉人张占梅经传票传唤并电话通知没有到庭，经当庭再次电话联系，张占梅称忘记了开庭时间，并要求延期审理，被上诉方不同意延期审理。本院认为，张占梅经传票传唤无正当理由没有到庭，被上诉方亦不同意延期审理，因此按撤回上诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张占梅撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张占梅负担。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  解占林审判员  王振键二〇一八年九月二十七日法官助理张美英书记员崔彦茹
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2018）内0421民初9071号   原告：赵某，男，1983年2月28日出生，公民身份号码：×××。   被告：呼某，女，1983年9月10日出生，公民身份证号码：×××。   被告：胡某，女，1986年4月13日出生，个体户，公民身份证号：×××。   被告：那某，女，1980年4月29日出生，公民身份证号码：×××。   被告：额某，男，1984年9月30日出生，公民身份证号码：×××。   本院在审理原告赵某诉被告呼某、胡某、那某、额某民间纠纷一案中，原告于2018年9月25日向本院提交撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告赵某撤回起诉。   案件受理费665元，保全费650元，均由原告赵某负担。   审判员 马明博     二○一八年九月二十五日   书记员 齐智鹏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初22171号原告：上海旻捷实业发展有限公司。法定代表人：许成进，总经理。委托诉讼代理人：张福淇，上海俊豪律师事务所律师。被告：上海吉泾化工有限公司。法定代表人：吉祥，总经理。委托诉讼代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晴，上海市东高地律师事务所律师。原告上海旻捷实业发展有限公司诉被告上海吉泾化工有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告上海旻捷实业发展有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海旻捷实业发展有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海旻捷实业发展有限公司撤回起诉。案件受理费人民币减半计收1,150元，由原告上海旻捷实业发展有限公司负担。审判员  沈慧芬二〇一八年九月十三日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0104刑初571号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人何伟明，男，1971年3月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，暂住上海市徐汇区。辩护人叶文慧，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2018)94号起诉书指控被告人何伟明犯非法持有毒品罪，于2018年9月3日向本院提起公诉。本院于同年9月6日立案，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人何伟明及其辩护人叶文慧到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2018年5月7日11时许，民警接举报至本市徐汇区中山南二路天钥新村XXX号XXX楼楼梯处，在被告人何伟明的上衣口袋内查获其持有的甲基苯丙胺(冰毒)四包(共净重19.55克)，并对何伟明的住所本市徐汇区中山南二路天钥新村XXX号XXX室进行搜查，在该房间内查获何伟明持有的甲基苯丙胺一包(净重0.89克)。公诉机关认定被告人何伟明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人何伟明曾因贩卖毒品被判刑，又犯非法持有毒品罪，根据刑法第三百五十六条之规定，依法应当从重处罚。公诉机关建议对其判处有期徒刑一年六个月以上并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人何伟明对起诉书指控的事实和罪名没有异议。辩护人认为被告人何伟明能当庭认罪，所涉毒品未流入社会，建议对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有下列证据证实：证人李某某、赵某某的证言，搜查笔录、取样笔录、称重笔录、扣押清单、赃证物品照片、现场照片、收缴毒品专用单据及毒品检验报告，工作情况、刑事判决书及被告人何伟明的供述等。上述证据，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人何伟明明知是毒品而非法持有甲基苯丙胺20.44克，其行为已构成非法持有毒品罪，应予处罚。公诉机关指控成立。查被告人何伟明系毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人何伟明能当庭认罪，本院酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据本案的事实、性质、情节、社会危害性及被告人的认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何伟明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月7日起至2019年11月6日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、缴获的毒品等予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱以珍二〇一八年九月十八日书记员  连文静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量加大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0111刑初700号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人解维均，女，1974年11月4日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地重庆市万州区，现住杭州市富阳区。因本案于2018年5月2日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年5月10日变更为取保候审。 公诉机关以富检公诉刑诉〔2018〕699号起诉书指控被告人解维均犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2018年9月17日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员黄稼嫦出庭支持公诉，指控：2018年4月，被告人解维均至杭州市富阳区快递摆放点，采用顺手牵羊的方式，先后盗窃作案3次，窃得快递6个，内有裤子、连衣裙、鞋子等财物，共计价值人民币461.99元。具体如下： 1.2018年4月12日下午，被告人解维均至杭州市富阳区快递摆放点，采用顺手牵羊的方式，窃得被害人汤某的快递2个，内有鞋子2双，价值人民币88元；窃得被害人何某的快递1个，内有铅笔裤1条、连衣裙1件，价值人民币117.78元，共计价值人民币205.78元。 2.2018年4月26日下午，被告人解维均至同一地点，采用同样方式，窃得被害人蒋某的快递2个，内有高跟凉鞋1双、连衣裙1件，共计价值人民币217.21元。 3.2018年4月28日下午，被告人解维均至同一地点，采用同样方式，窃得被害人鲁某的快递1个，内有布鞋1双，价值人民币39元。 案发后，被告人解维均已赔偿被害人何某被窃连衣裙损失，其余被窃财物均已被追回并发还被害人，各被害人均对被告人解维均表示谅解。 被告人解维均在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人解维均以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，已构成盗窃罪。建议判处被告人解维均拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人解维均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人解维均犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人解维均在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚，且已退赔各被害人损失并获得谅解，本院予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，第三条，第十四条之规定，判决如下： 被告人解维均犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈光翠 二〇一八年九月十七日 书记员  杜 敏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初11866号原告：罗艳，女，1963年3月1日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。被告：上海实甲智能科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张鸣岐，该公司董事长。原告罗艳与被告上海实甲智能科技股份有限公司间公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告罗艳以及委托诉讼代理人俞国栋、被告法定代表人张鸣岐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：一、被告支付原告应得红利847,516元；二、被告支付原告相应利息损失(自分红实施之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实及理由：原告系被告股东,占股12.373%。2013年被告股东会会议决议分红100万元(税后)，2015年5月29日实施；原告应得红利154,656元。2015年5月被告股东会会议决议分红500万元，同年5月29日实施，原告应得红利494,900元。2015年10月被告股东会会议决议分红200万元，同年10月31日实施，原告应得分红197,960元。以上三次原告应得分红合计金额847,516元，鉴于原告从未收到上述红利，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告明确了第一项诉请中主张的分红金额调整为767,085元(即第一次分红金额减少为123,725元，并愿意扣除49,500元)；第二项诉请的利息起点明确为：以123,725元为基数，从2015年5月29日起算；以494,900元为基数，从2015年5月29日起算；以148,460元为基数，从2016年2月29日起算)。被告辩称，分红的确是分了，但并没有发放到股东手中，是用于公司的经营。实际上是有四笔分红，从2015年3月20日筹备新三板上市，公司需要大量资金，所以经过股东会决议决定利用股东分红来进行应收账款的处理或增加注册资本等，每个股东都同意了分红用于经营公司，都没有拿走分红。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下法律事实：1、国家企业信用信息公示系统显示，被告公司成立于2001年9月14日，公司类型为股份有限公司，现注册资本500万人民币。投资人为张鸣岐、崔予、岑建万、刘宝昌、梅纪堂、罗艳。被告公司曾于2016年2月4日发生过注册资本变更，即注册资本从300万人民币变成500万人民币；公司名称亦从上海实甲电子科技有限公司变更为上海实甲智能科技股份有限公司。2、2007年2月13日，被告公司股东出资证明书显示，原告出资378,750元整，公司注册资本300万人民币，出资日期2007年1月23日。3、2018年6月6日，被告公司股东名册显示原告罗艳持股比例12.3725%。庭审中，原、被告双方对原告的持股比例均予以了确认。4、本案原、被告提及的四次分红情况如下：2014年6月4日，被告公司股东会议决议显示，公司决定2013年股东分红100万元(税后)，相关的手续交财务处理。2013年实际各股东分红付税明细表显示，股东罗艳2013年实际分红154,656.25元，不含税分红123,725元，应付税金30,931.25元。该明细表由刘宝昌签字确认。2015年5月23日，被告公司股东会议决议显示，公司股东分红500万元(含税)，并于2015年5月份按各股东的股权比例向股东发放。2014年实际各股东分红付息明细表显示，原告罗艳2014年含税分红618,625元，代扣税款123,725元，实际分红494,900元。该明细表由刘宝昌签字确认。2015年10月5日，被告股东会会议决议显示，2015年前三季度公司股东分红200万元(含税)。因考虑目前公司的流动资金情况，分红暂不兑现。具体兑现时间根据公司实际情况确定。2015年10月8日，被告公司股东会会议决议显示，该公司股东分红200万元，相关的手续交财务处理。支付凭单显示原告罗燕分红款148,470元，由张鸣岐代领，并由刘宝昌签字确认。5、原、被告于本案审理中均确认2015年10月5日分红的200万元用于办理了2016年2月4日的增资，因上述200万元分红应缴税40万元，故可理解为实际上从前述三次分红中提取了40万元。综上，可以认定扣除出资款、税款，原告分红金额应为767,095元，因庭审中原告自愿扣减49,500元，故原告实际主张的金额为767,085元，上述金额小于原告依据股东会决议可得金额，故本院以原告实际主张为准。即根据庭审调查和相关举证，本案原、被告双方对于上述分红金额并无争议，争议的在于上述分红是否应当向股东罗艳予以支付。以上事实，由国家企业信用信息公示报告、公司股东出资证明书、公司股东名册、股东会议决议、股东分红付税明细表、纳税缴款凭证等书证以及当事人、证人的陈述为证，事实清楚，足以认定。本院认为，公司股东有利润分配请求权，股东按缴纳的出资比例分取红利。股东提交载明具体分配方案的股东会或股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润，并且关于无法执行该决议的抗辩理由不成立的，人民法院应判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。本案中原告提供了被告公司三份决议，上述决议中对具体分配利润的金额有明确的记载，庭审中，被告也承认有分红的事实。但被告抗辩理由在于公司的各股东均同意将本应给股东的分红用于公司经营管理中的资金所需。然而，本案证据材料中未见原告罗艳就此同意的相关证据。综上，被告辩称的原告同意用其分红于公司经营所需的意见无充分证据予以印证，被告亦在本案中未提供无法执行该决议的正当合法理由。本院只能判定被告应依据相关决议向股东罗艳分配利润。本院亦注意了本案出庭证人的证言，但证人表示的其不会再向公司主张分红的意见不能视为罗艳作为股东也对自己的盈余请求权予以了放弃。综上，被告之抗辩意见，本院实难采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海实甲智能科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗艳红利767,085元；二、被告上海实甲智能科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告罗艳利息损失(以123,725元为基数，从2015年5月29日起算至实际支付之日止；以494,900元为基数，从2015年5月29日起算至实际支付之日止；以148,460元为基数，从2016年2月29日起算至实际支付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算)。本案受理费11,470元，减半收取计5,735元，由被告负担(被告负担之受理费应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 磊二〇一八年九月二十一日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十四条股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行初169号原告沈建清，男，1958年7月11日生，汉族，住桐乡市。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人王申峰，市长。原告沈建清不服桐乡市人民政府的行政复议决定，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼，经对诉状进行补正，本院于2018年7月10日受理后，即于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。被告桐乡市人民政府于2018年6月6日对原告沈建清要求确认桐乡市民政局未履行退伍军人安置政策法定职责，并责令其依法补偿的申请作出桐政复字[2018]19号行政复议决定，桐乡市人民政府查明，沈建清于1976年入伍，入伍前在原桐乡县××公社××大队××木桥生产队务农，1982年1月退出现役。因退伍安置问题，向桐乡市民政局提出信访。后因不服信访答复，提出信访复查，信访部门审查后决定不予受理。此后沈建清又向桐乡市民政局、农经局、高桥街道申请退伍安置的相关政府信息。桐乡市人民政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第一、二、九、四十三条之规定，行政复议法于1999年10月1日起施行，是为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益。本案中沈建清的退伍安置问题发生于1982年，依法不属于行政复议法的调整范围，且已超过行政复议期限。《国务院关于处理义务兵退伍暂行规定》未对民政部门需对退伍人员回原户籍的务农相关手续作出规定，且分得口粮及取得承包土地非桐乡市民政局的法定职责，故沈建清的请求于法无据。桐乡市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回沈建清的复议申请。原告沈建清起诉称，因原告要求桐乡市民政局履行法定职责，切实落实退伍军人国家安置政策，原告从部队退伍后应分得口粮及分得承包地的纠纷，被告作出的桐政复字[2018]19号行政复议决定违法，决定书中认定事实不清，适用法律法规错误，且作出复议决定前，被告未举行听证会进行举证质证、组织专家论证、进行公示等程序，复议程序违法。原告于1982年1月退役，原告应属下放农村随迁子女，在退伍安置问题上，受到桐乡市民政局的打压，即开始上访认为桐乡市民政局未按国家的退伍军人安置政策，未按照原告在部队从事通信专业的特长，当年未安排原告到当地邮电系统工作，并称只能安排在城镇县级大集体所有制企业，原告被统一分配直接到桐乡市航运总公司工作。因此，原告要求桐乡市民政局将原告的档案移送到桐乡市社会保险局，为原告办理好退休手续。但对于这一诉求，桐乡市民政局于2018年2月13日作出书面答复称原告服役期间的档案目前在桐乡市人武部档案室，如果办理退休手续需要使用，可以向人武部军事科提出调档要求。原告自从1982年1月部队退役后36年来因桐乡市民政局未履行法定职责，未落实退伍军人国家安置政策受到损失，故向被告申请行政复议。请求法院撤销被告作出的桐政复字[2018]19号行政复议决定，判令被告重新复议作出责令桐乡市民政局切实落实原告退伍军人安置政策，出具相关手续并赔偿原告自从1982年1月从部队退伍后至今36年6个月未分得口粮以及未分得承包地的损失，补偿原告生活费87万元。原告随诉状提交了原告1982年1月从部队退伍后的退伍军人证明书、桐乡市人民政府桐政信查不字[2018]2号信访事项复查申请不予受理决定书、桐乡经济开发区（高桥街道）（2018）1号政府信息公开申请答复告知书、桐乡市民政局2018年2月13日对沈建清向市长信箱反映的答复书、桐政复字[2018]19号行政复议决定书。本院经审查认为，信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。根据《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。原告沈建清自2018年起要求桐乡市民政局履行1982年其从部队退役后的安置问题，向桐乡市民政局提出要求立即落实其农村承包土地，并补偿由此引起的基本生活费86.6万元的请求，属于信访事项。沈建清就该事项曾向桐乡市人民政府申请信访复查，桐乡市人民政府亦于2018年3月7日作出了桐政信查不字[2018]2号信访事项复查申请不予受理决定书。《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济途径，信访事项即告终结。其亦不能再通过行政复议等途径寻求救济。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。本案原告向被告提出行政复议申请，实质是对桐乡市民政局的信访答复、桐乡市人民政府的信访复查意见不服。此类对信访复查意见不服的，明显不符合行政复议范围的复议申请，行政机关可以在口头释明后作存档处理，也可以书面告知复议申请人其申请不属于行政复议的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于此类明显不属于行政复议受理范围的事项，复议机关不予行政复议，同样亦不应当纳入行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告沈建清的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一八年九月六日书 记 员  张琳嫣
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初10293号原告：魏宝智，男，1949年1月24日出生，住上海市。委托诉讼代理人：周辉强，上海澜亭(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑敏东，上海澜亭(福州)律师事务所律师。被告：裴军，男，1978年7月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张仁，上海华尊律师事务所律师。原告魏宝智与被告裴军其他所有权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，因无法用法律规定的送达方式向被告裴军送达民事诉状副本和开庭传票，用公告送达的方式向被告裴军送达上述诉讼文书，并依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告魏宝智的委托诉讼代理人周辉强，被告裴军及其委托诉讼代理人张仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏宝智向本院提出诉讼请求：1、被告裴军返还垫付款25万元；2、被告裴军按年6%的标准赔偿损失，以25万元为基数自2017年4月1日起至实际清偿之日止。事实与理由：魏宝智、裴军均系上海鑫铂实业(集团)有限公司的股东，裴军占有该公司10%的股权。在公司经营过程中，魏宝智为其他股东垫资共计694万元，公司经营中亏损450万元。各股东于2017年2月22日签订协议书，约定裴军返还魏宝智25万元，于2017年3月31日前返还。但裴军未依约返还，已构成违约，应赔偿损失。请求判如诉请。被告裴军辩称，裴军并非上海鑫铂实业(集团)有限公司的股东，裴军曾想认缴出资作为股东，但实际并未执行。协议书由魏宝智拟定，因涉及多方权益，魏宝智要求本人先签名再以此与其他各方协商，当时七方并未全部到场，最后也未协商达成一致，故该协议并未生效。且协议上所列七方除魏宝智外均非公司股东，对魏宝智所称的公司经营亏损情况也不清楚。请求驳回诉请。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，魏宝智(甲方)与张某某(乙方)、宋某某(丙方)、裴军(丁方)、潘某某(戊方)、安某(己方)、赵某某(庚方)签订协议书，协议书主要内容为：“上述各方出资成立了上海鑫铂实业(集团)有限公司(下称公司)，现公司由于严重亏损，决定歇业。现上述各股东决定就公司的债务分担做如下约定：一、上海鑫铂实业(集团)有限公司股权比例分别为：甲方出资/元，占出资比例的12%；乙方出资/元，占出资比例的25%；丙方出资/元，占出资比例的10%；丁方出资/元，占出资比例的10%；戊方出资/元，占出资比例的28%；己方出资/元，占出资比例的12%；庚方出资/元，占出资比例的3%，由于其他各方资金周转原因，甲方已经为乙方、丙方、丁方、戊方、己方、庚方总计垫资人民币694万元，甲方垫资的具体金额为：乙方/元、丙方/元、丁方/元、戊方/元、己方/元、庚方/元；二、上述各方确定上海鑫铂实业(集团)有限公司的亏损总计人民币XXXXXXX元；亏损的项目包括但不限于：三、上述合同各方确定：乙方、丙方、丁方、戊方、己方、庚方共同返还甲方垫资款共计人民币XXXXXXX元；其中：乙方返还XXXXXXX元，丙方返还270000元，丁方返还450000元，戊方返还XXXXXXX元，己方返还540000元，庚方返还135000元；附注：1、乙方共欠往来款553694元，另需承担集团经营亏损额909000元，共计需返还甲方人民币XXXXXXX元。2、丁方需退还公司20万元租车押金，另需承担集团经营亏损额270000元，扣除未报销20000元(含社保)，共计需返还甲方人民币450000元。3、戊方需承担坏账金额460000元，另需承担集团经营亏损额XXXXXXX元，共计需返还甲方人民币XXXXXXX元。上述款项应在2017年3月31日前返还。上述协议一式七份，各方各执一份。各方签字后生效。”在该协议书落款处，有甲方、乙方、丙方、丁方相关人员签名，戊方、己方、庚方相关人员未签名。裴军辩称该协议书明确约定需经各方签字方生效，因有三方未签名，故该协议并未生效，且协议书所列七方，除魏宝智之外的六方均非公司股东，协议约定的出资金额均为空白，故仅是魏宝智草拟的协议，要求裴军先签名后方便其与其他人进行协商，实际协商未成。魏宝智主张各方签字生效即任意一方签字即对其具有法律效力。以上事实，除双方当事人一致陈述外，另有协议书证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。魏宝智提供七方签订的协议书，要求裴军按约履行还款责任，对此，本院认为，七方协议明确约定该协议经各方签字后生效。然而，协议书所列七方仅有四方签名，另三方落款处空白，该协议并未生效。魏宝智解释各方签字生效即为任一方签字即对其生效，有悖常理，亦于法无据，本院难以认同。且，在案证据也无法认定裴军系上海鑫铂实业(集团)有限公司的股东。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。魏宝智要求裴军返还垫资款，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：驳回魏宝智全部诉讼请求。案件受理费5,275元，保全申请费1,845元，合计7,120元，由魏宝智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴裕华审 判 员  许 倩人民陪审员  李 鸣二〇一八年九月二十七日书 记 员  章凌燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初192号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：刘天亮，男，1969年1月25日出生，汉族，住所地在江苏省南京市江宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行）与被告刘天亮信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼。被告刘天亮经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金94009.85元、零售利息24993.55元、滞纳金35591.35元，合计154594.75元（截至2014年3月31日），以上所主张的费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日为止。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：40×××13。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2014年3月31日已发生欠款本息共计人民币154594.75元。原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。被告刘天亮未应诉，亦未答辩。中信银行围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、被告居民身份证、交易流水及余额构成表、催告还款记录、公告等证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告向原告提交申请表申领中信高尔夫白金信用卡，签名确认其已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表中《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释、通知方式等内容进行了约定。其中约定：信用卡利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单；信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提现；对于乙方及其附属卡持卡人因任何不当使用信用卡或甲方及乙方及其附属卡持卡人不可预见及控制的原因而直接或间接蒙受的损失或损害，甲方不承担任何责任；信用卡只限乙方及其附属卡持卡人本人使用，乙方及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，甲方有权收回信用卡，并由乙方及其附属卡持卡人承担所有损失等。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。原告依约向被告发放信用卡，被告截至2014年3月31日拖欠本金94009.85元、零售利息24993.55元、滞纳金35591.35元，合计154594.75元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告使用信用卡但未按约还款，构成违约，原告向被告主张支付所欠本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘天亮于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金94009.85元、零售利息24993.55元、滞纳金35591.35元，合计154594.75元[利息等费用计算至2014年3月31日，自2014年4月1日起至清偿之日止的利息、滞纳金等费用，以94009.85元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定标准计算，以年利率24%为限]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3392元、公告费据实结算，由被告刘天亮负担(因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  崔 颢人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  祁 娟二〇一八年九月二十八日书 记 员  邵 泽
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2730号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。代表人：夏立强，该行行长。被执行人曾泉，男，1984年6月1日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人曾泉的合同、无因管理、不当得利纠纷的（2017）赣0502民初533号民事判决一案中，因被执行人曾泉未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人曾泉在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币11017元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年九月七日书记员  刘 贇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3378号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告冯德聪，男，汉族，1987年3月14日出生，住广东省惠州市市辖区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯德聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告冯德聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年2月26日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款295000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2014年2月26日向其发放了295000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2015年3月26日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年12月18日，被告共拖欠原告借款本金216759.67元、利息181975.24元、复利78858.62元，共计477593.53元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金216759.67元、利息181975.24元、复利78858.62元，共计477593.53元（利息、复利暂计至2017年12月18日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告冯德聪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年2月26日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯德聪签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140226001215号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告冯德聪向原告贷款295000元，用于购家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告冯德聪任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告冯德聪承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年2月26日，原告向被告冯德聪发放了贷款295000元。合同履行期间，被告冯德聪未依照合同约定履行还款义务，截止2017年12月18日，被告冯德聪共拖欠原告贷款本金216759.67元及利息181975.24元（含罚息）。原告多次催讨，被告冯德聪拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告冯德聪起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯德聪签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告冯德聪发放了贷款295000元，履行了合同约定义务，被告冯德聪收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告冯德聪偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告冯德聪支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告冯德聪未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告冯德聪应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金216759.67元及利息181975.24元（利息含罚息，暂计至2017年12月18日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费8464元（原告已预交），由被告冯德聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年九月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康