河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1523民初1917号原告：高红,女,汉族,1970年11月19日生,汉族,住河南省新县。委托诉讼代理人：张东伟，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：黄成果，男，汉族，1976年8月3日生，汉族，住河南省新县。原告高红与被告黄成果民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高红及委托诉讼代理人张东伟、被告黄成果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告偿还我的借款本金120万元及利息。事实和理由：2012年被告因家庭盖房子需要资金,于是向我借款。我于2012年8月20日借给被告现金45万元,2012年10月4日又借给被告现金75万元，双方约定利息为月息2分。后来由于家庭开支需要,我找被告要求偿还借款,但是被告一直以种种理由拖延还款。被告的行为已经侵害了我的合法权益,依据《中华人民共和国合同法》及有关法律规定,请求人民法院查明事实,依法支持我的诉讼请求。被告黄成果辩称，被答辨人所诉歪曲事实,答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系,答辩人无清偿债务及利息的义务。1、被答辩人出示的两张借条中并无被答辩人高红的名字,被答辩人高红不是债权人,不具备主张权利的主体资格;2、45万元的借条中既没有被答辩人的名字,也没有答辩人的签名,不能仅凭一张无署名的空白借条证明答辩人是债务人,也不能证明被答辩人是债权人;3、75万元的借条是答辩人所写,但是被答辩人是采取欺诈手段取得的,被答辫人当时在财险公司上班,因赌博挪用保费,欠下巨额公款和外债无法弥补亏损,有答辩人与被答辩人2012年之间的手机短信和录音为证,证明该借款系被答辩人赌博所欠的钱,被答辩人在原一审庭审中质证承认该短信属实。从短信和录音可得知答辩人与被答辩人是情人关系,答辩人仅与被答辩人共同在一起参与赌博,与被答辩人共筹部分赌资,因被答辩人惧怕承担刑事责任,让答辩人出具一张75万元借条以便被答辩人平帐,实际上被答辩人根本没有借给答辩人分文,如果有借款肯定会有第一笔45万元和75万元的借款转帐记录和银行流水帐;4、被答辩人所诉是答辩人因建房向其借款,被答辩人出具的借条时间分别为2012年8月20日和2012年10月4日,而答辩人申请建房的时间为2016年6月2日,建设工程规划许可证时间为2016年7月19日,国有土地使用证时间为2016年6月22日,出具借条时间与建房时间相差甚远,被答辩人所诉与事实不符;5、被答辩人是财险公司工作人员,其出借行为与其收入明显不符;6、被答辩人诉请要求答辩人支付利息无法律依据,当时被答辩人让答辩人所写的条子没有约定利息。被答辩人所诉无法律依据,且也超过了诉讼时效。二、依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定,一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下所实施的民事行为无效,依据此法律规定,被答辩人是采取欺诈方式取得借款凭证,该凭证依法没有法律效力,自始无效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”本案中,被答辩人出具的借条中双方没有约定任何利息。因此,被答辩人要求支付利息的主张没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。本案中被答辩人请求保护民事权利,明显超过了诉讼时效。三、答辨人与被答辩人弟弟高斌之间签订的房屋买卖合同系受胁迫所形成的,该合同自签订起即为无效合同，答辩人与被答辩人双方之间不存在民间借贷关系,答辩人根本没有清偿债务的义务,更谈不上以房抵债之说。2016年2月18日被答辩人之弟高斌持着被答辩人让答辩人所写的不存在答辩人借款的两张平账借条带领一帮人将答辩人挟持到新县城关京××被答辩人××住宅处,用胁迫的手段威逼答辩人与其签订一份房屋买卖合同,根据《中华人民共和国民法总则》，答辩人是被被答辩人和被答辩人之弟用欺骗和胁迫的方式牵着走。综上所述,被答辩人利用与答辩人特殊的关系采取欺诈的方式骗取借条请求法院保护其民事权利,无任何事实与法律依据,请求法院查明事实,依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年8月20日、2012年10月4日被告给原告出具的借条原件各—份,证明被告向原告借款120万元;手机信息记录及光盘一张,证明被告借原告现金120万元之后,原告多次向被告催要,被告也承认借原告现金120万元的事实；商品房买卖合同一份,证明被告向原告借现金120万元的事实成立,并且被告自愿用两套商品房抵80万元,余下40万元愿意偿还现金,此证明与原、被告之间的信息相印证。被告对上述证据发表如下质证意见：两张借条都是我写的，但是2012年8月20日的借条并没有我的签名；这两张借条是为了给高红平帐,因为她赌博在外面欠帐,让我给她写借条平帐,给保险公司一个交待，钱有个出处,事实上我并没有向原告借款，且原告没有提供银行转账和流水证明我向她借钱；对手机信息无异议；房屋买卖合同上的名字系本人签的,该合同是2016年2月18日原告的弟弟高斌带着一帮人拿着两张欠条来找我，将我挟持到新县城关京九路原告的原住宅处，用胁迫手段威逼我签订的。我与原告之间不存在民间借贷关系，没有清偿债务的义务，更谈不上以房抵债之说。被告提供手机录音一份，证明原告所说的借款都是子虚乌有的，该借款不是用于盖房子，而是因赌博给原告写下的欠条。原告认为，该录音与本案没有关系，录音证明的事实不能对抗原告提出的被告借款75万、45万这两笔借款的事实，所以该录音不能作为本案的定案证据使用。原告提供的上述证据中被告无异议及与其他证据相互印证的部分本院予以认定。结合双方提供的证据及陈述可查明以下事实：2012年8月20日和2012年10月4日，被告给原告分别出具45万元及75万元的借条各一张。后经原告催要，被告未能及时偿还借款。2016年2月18日，案外人高斌（原告高红的弟弟）与被告黄成果商定将被告所欠高红的债务中的80万元以两套房屋的形式抵给高斌，并签订了房屋买卖合同一份，合同注明：“甲方：黄成果，乙方：高斌甲乙双方经协商达成一致意见，乙方以捌拾万元（￥800000）现金购买甲方房子，位于京九路北湾上面，自建房屋两套，四楼右手边住房一套，五楼右手边住房一套，杂物间两间……”，同时合同下方注明：“用于住房付给乙方，原高虹欠条都作废，双方无议，无账务纠纷。高斌、黄成果”。原告高红在2016年9月2日发给黄成果手机短信，内容为：“我帮你借的本金120万元，现在四年了，我付的利息都付100万不止，你上次抵的两套房子，张勇和高兵一人一套算还他们的帐，差额40万元本金和利息我准备起诉你，我也要还别人欠款实在没办法，见谅。”被告出具的借条尚未约定利息，庭审中原告亦未提供证据证明双方约定有利息。被告称该债务系原告因赌博欠款为平公司的账目所写的虚假债务，商品房买卖合同系在高斌胁迫的情况下签订的，但其均未提供证据证实。为查明案件事实，本院依法对高斌进行了调查，并调取了黄成果与赵俊达成的执行和解协议、与汪斌签订的房屋买卖合同。高斌称：我与黄成果是同学，2015年他因翻建房屋需要办理相关手续，多次找我帮忙打招呼。2016年2月18日，黄成果到我公司食堂找我，提出来要解决他欠我姐借款的问题，表示该笔借款用于翻建他自己原住房，将该房屋改建成商品房，并表示房屋再加盖一层，便能还清外欠的账目。他到底欠我姐多少钱我也不清楚，合同是他自己拟定的，我签的名，为了我姐的债权有保障，我就擅自做主跟他签了。我知道他很无赖，且好赌，为稳妥起见我补充了“用于住房付给乙方，原高虹欠条都作废，双方无议，无账务纠纷”及合同最后一条“违约责任借款用于建房，借款人违约一切维权费用由借款人承担”这两行字。黄成果当时说有钱还，就还钱，如房屋建成后没钱还款就用合同中的房屋抵债。高斌同时表示，签合同时高红并不知晓，后来高红找黄成果要钱时他才告诉高红；签合同时他公司司机彭永丰在场，彭永丰现在没在公司干，去国外务工了；其本人与高红之间从未有过债权债务纠纷。原告高红对高斌的陈述及黄成果与赵俊达成的执行和解协议、与汪斌签订的房屋买卖合同均无异议。被告黄成果称，高斌所述不属实，合同是在京九路高红老房子里签订的，当时是受高斌胁迫的。北湾的房屋算车库共计五层，不算车库只有四层，没有第五层。合同中的两套房子一套抵给了赵俊，一套抵给了汪斌，所以合同中的房屋无法交付。对执行和解协议及与汪斌签订的房屋买卖合同均无异议。本院认为，本案存在两个焦点问题：一、原、被告之间是否存在合法的借贷关系；二、2016年2月18日，案外人高斌与被告黄成果签订的合同应当如何定性。关于第一个焦点问题，本院认为，被告黄成果给原告高红出具借条两张，系其真实意思表示，原告已履行了提供借款的义务；且庭审中，被告称七十五万的欠条是在原告诱骗下出具的，四十五万的欠条是因为原告赌博输钱，为了平公司的账目让其出具的，双方并未发生债权债务关系，对此被告并未提供充分的证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。因此原、被告之间形成合法的民间借贷关系。关于2016年2月18日，案外人高斌与被告黄成果签订的合同在本案中应当如何定性，应从以下几个方面综合考虑：一、双方对该合同均不予认可，原告称该合同系在欺骗的情形下签订的，被告称系在原告弟弟高斌胁迫的情形下签订的；故，原、被告对该合同均不予认可。二、从该合同签订的履行内容来看，虽然合同约定的系房屋买卖，但买受方并未实际支付房屋购买款项，而是以原告享有被告的债权折抵购房款，且买受方在合同签订后也没有将债权凭证交付给出卖方，而出卖方也未履行房屋交付义务，且双方均认可合同约定的房屋已无交付的可能；故，原、被告的债权债务关系并未因该合同的签订而完全或部分消灭。综上，原、被告之间的债权债务关系合法；2016年2月18日高斌与被告黄成果签订的合同双方均不予认可，并不能认定债权债务关系因该合同的签订而完全或部分消灭，现被告亦无法履行合同约定的房屋交付义务。故，原告要求被告偿还债务1200000元符合法律规定，本院应予以支持。被告出具的借条上并未约定利息，原告亦未提供证据证实双方约定有借款利息，故，原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄成果于本判决生效后三十日内偿还原告高红借款1200000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，由被告黄成果承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张涛审 判 员  曾强人民陪审员  甘斌二〇一八年九月十七日书 记 员  江珊