广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初1765号原告：广州市花都区新亚汽车零部件制造厂，住所地广州市花都区狮岭镇长岗村自编芙蓉大道117号第1栋厂，统一社会信用代码91440114786065999D。投资人：杜联盟。委托诉讼代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：容明杰，广东裕信律师事务所实习人员。被告：陈亦礼，男，1976年5月2日出生，汉族，住广东省，委托诉讼代理人：杨建中，广东博通律师事务所律师。原告广州市花都区新亚汽车零部件制造厂（简称新亚制造厂，下同）诉被告陈亦礼买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告新亚制造厂的委托诉讼代理人姜晓华及投资人杜联盟，被告陈亦礼及其委托诉讼代理人杨建中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新亚制造厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款188411.35元及利息（利息从2016年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款还清之日止，暂计至2018年1月16日为12653.65元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是一家主要经营汽车零部件及配件制造（不含汽车发动机制造）的公司。被告是原告的客户，并与原告签订了《买卖合同书》，约定被告向原告购买产品，货物由被告自提，每月的5-10日结清上月款项。2016年3月7日到2016年8月24日期间，原告依合同向被告提供了货物，被告每次提货时在《送货单》中签字确认应向原告支付的各笔货款，但被告却迟迟不结清货款。截止至起诉之日至，被告仍拖欠原告货款人民币188411.35元。被告的拖欠货款的行为已严重侵犯了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，新亚制造厂变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付拖欠的货款595794.5元及利息（利息从2016年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款还清之日止，暂计至2018年4月10日为58077.7元）。增加事实和理由：2013年9月24日至2016年8月24日期间，原告共向被告出售货物价格合计5076357.4元，详见原告提供的《陈亦礼2013至2016年明细》，与原告提交的送货单相对应。以上货款，被告通过其银行账户（账号尾数为2209、332、3013、8577等）向原告的银行账户支付了2094041元，通过其他方式向原告支付了2386521.9元，共计已支付4480562.9元，剩余未付货款应为595794.5元，故原告特向法院提出如上变更诉讼请求的申请。陈亦礼答辩称：一、被告不存在拖欠原告货款的事实，而且原告还拖欠被告的模具款，我方将会另案起诉原告；二、根据民事诉讼法和最高人民法院的有关规定，变更诉讼请求应在举证期满前向人民法院提出，但原告向法院提出变更诉讼请求的申请书是在举证期满后才提出变更，按照最高人民法院的有关规定，被告不接受原告的变更诉讼请求，原告按照增加的诉讼请求内容提交的证据也是在法院指定的举证期限届满后提供，我方将不予质证。原被告双方的买卖交易所涉及的货款交付已经清结，原告按照双方清结的内容应该返还被告301.55元，由于原告的诉讼行为和申请证据的时间，原告应该依法向被告支付因为本次变动所支出的交通费、证人出庭费等相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：新亚制造厂系依法登记设立的个人独资企业，投资人为杜联盟，原企业名称为广州市花都区新亚五金厂，于2016年5月19日经工商行政管理部门核准变更企业名称为广州市花都区新亚汽车零部件制造厂。2014年12月19日，杜联盟代表新亚五金厂作为甲方与陈亦礼作为乙方签订《买卖合同书》，约定乙方向甲方购买外壳配件产品。合同约定了产品名称、规格型号、单价，具体为：外壳（黑色、白色）、规格1070、单价2.75元/套，外壳（黑色）、规格1071、单价2.8元/套，外壳（银色）、规格1071、单价2.9元/套，外壳（黑色、红色）、规格1072、单价2.9元/套，外壳（黑色）、规格1073、单价2.75元/套，实际数量按送货单或出仓单计算；甲方根据乙方所提供的模具生产；交货地点为甲方仓库，运输方式为乙方自提，结算方式为转账或电汇结算，每月5-10日结清上月款项，合同期限为无限期。新亚制造厂陈述其自2013年8月起开始向陈亦礼供货，上述《买卖合同书》是双方事后补签，涉案货款发生在2013年9月24日至2016年8月24日期间，并提供了该时间段内发生的送货单共149张为证。经对新亚制造厂提供的送货单进行审查，除编号为0913935的送货单抬头收货单位处为“潘S”外，其余送货单抬头收货单位均为“光辰陈方”，全部送货单中的收货单位及经手人处均由“陈方”签字。送货单记载的具体情况如下：1、2013年9月24日至12月30日期间的送货单共30张，合计金额为742440元；2、2014年1月3日至12月30日期间的送货单共63张，其中，明确记载合计金额的送货单有51张，合计金额为1606685.5元；仅记载名称及规格、数量，但未记载单价、金额的送货单有12张（包含前述收货单位为“潘S”的送货单），根据涉案《买卖合同书》约定的各种产品名称、规格型号及单价进行计算，该12张送货单的合计金额为490005元，63张送货单合计总金额为2096690.5元；3、2015年1月6日至12月30日期间的送货单共44张，均只记载了名称及规格、数量，未记载单价、金额。其中，发生在2015年1月6日至4月16日期间的送货单有15张，按照新亚制造厂在其提供的《陈亦礼2013年至2016年明细表》所主张的计算方式，该15张送货单中的货物单价均按照涉案《买卖合同书》计算，其中2015年1月6日编号为2532473的送货单记载的货物中，“72黑”根据《买卖合同书》的单价为2.9元/套，新亚制造厂在《陈亦礼2013年至2016年明细表》中按照2.8元/套计算，低于《买卖合同书》约定价格，故在计算该期间货款金额时，本院按照新亚制造厂的主张进行计算。经核算，该15张送货单的合计金额应为556160元。发生在2015年4月20日至12月30日的送货单有29张，新亚制造厂在其提供的《陈亦礼2013年至2016年明细表》所主张的各种货物的计算单价均低于《买卖合同书》约定的单价，新亚制造厂对此解释为从2015年4月至2016年1月25日期间，双方交易时把《买卖合同书》中的按套计算拆分为按个计算，如“70白”一套为2.75元，拆分为“70白面”1.6元一个，“70白底”1.15元一个，合起来按套计算的价格并未发生变化。经本院对送货单进行核实，新亚制造厂所述属实，故本院按照新亚制造厂主张的单价进行计算。经核算，29张送货单的合计金额为1307290元。44张送货单合计总金额为1863450元。4、2016年1月6日至8月24日期间的送货单共12张，其中，发生在2016年1月6日至1月25日期间的送货单有3张，亦均只记载了名称及规格、数量，未记载单价、金额，如前所述，本院按照新亚制造厂提供的《陈亦礼2013年至2016年明细表》记载的单价进行核算，该3张送货单的合计金额为183400元。发生在2016年3月7日至8月24日期间的送货单有9张，其中，2016年3月7日编号为101581的送货单、3月22日编号为101582的送货单以及8月24日编号为101589的送货单中记载的“70白”的金额中，新亚制造厂自行统计的结果与送货单不符，新亚制造厂在庭审中表示系其自身计算错误，应以送货单金额为准。经核算，9张送货单合计金额为188358.85元。12张送货单合计金额为371758.85元。上述149张送货单最终合计总金额应为5074339.35元（742440元+2096690.5元+1863450元+371758.85元）。对于为何2015年4月20日至2016年1月26日之间的送货单未记载货物单价及金额，新亚制造厂在庭审中解释为由于双方是长期供货关系，且供货型号、价格相对固定，双方为了省事就只记载了型号和数量，但实际上仍然按照双方签订的《买卖合同书》约定的按套单价进行计算。对新亚制造厂提供的149张送货单，陈亦礼认为其中有些送货单重复计算，收货单位为“潘S”的送货单中价值14500元的货物是调货，并非由其使用，货款不应计算在内。2015年4月20日至2016年1月26日的送货单中的货物陈亦礼确认已收货，但单价、型号等并非严格按照《买卖合同书》计算，新亚制造厂提供的送货单不能准确反映双方的交易总量。新亚制造厂提供的交通银行、中国农业银行流水清单显示，2013年10月31日至2016年10月31日期间，陈亦礼分56笔向新亚制造厂的投资人杜联盟的个人账户汇入款项，共计2650456元。期间，杜联盟亦分9笔向陈亦礼的个人账户汇入款项，共计526415元。庭审中，新亚制造厂陈述双方交易时，陈亦礼有时会提前支付货款，如未能及时生产，其投资人杜联盟则会把多付的款项退回给陈亦礼，杜联盟与陈亦礼是朋友关系，陈亦礼资金周转有问题时，也会转款帮助陈亦礼。新亚制造厂主张抵扣其投资人杜联盟转给陈亦礼的款项后，陈亦礼通过转账支付的货款实际为2124041元（2650456元-526415元）。此外，陈亦礼还通过其他方式即通过广州市光辰电子有限公司公账向其支付了货款2386521.9元，合计已支付货款4510562.9元（2124041元+2386521.9元），剩余货款尚未支付完毕。庭审中，陈亦礼对新亚制造厂主张的其本人通过银行汇款方式支付的货款为2124041元予以认可，但对广州市光辰电子有限公司通过公账代其向新亚制造厂支付的金额不予认可。陈亦礼提供的中国工商银行业务回单显示，2013年至2016年期间，广州市光辰电子有限公司向新亚制造厂共计汇款2651690元。陈亦礼称广州市光辰电子有限公司代付的2651690元中，包含了7%的增值税，税款亦由其个人承担，故货款部分实际为2478214.95元（2651690元÷1.07），因此其通过个人账户及广州市光辰电子有限公司公账向新亚制造厂支付的货款为4602255.95元（2124041元+2478214.95元）。新亚制造厂对陈亦礼的陈述不予确认，称广州市光辰电子有限公司支付的2651690元货款中，包含了17%的增值税，其与该公司口头约定由其承担7%，该公司承担10%，因此广州市光辰电子有限公司代付的货款仅为2386521.9元。庭审中，陈亦礼称其已向新亚制造厂支付全部货款，且多付了301.55元。陈亦礼陈述其向新亚制造厂订购的货物基本用于提供给广州光辰电子有限公司，货物有时会因不符合要求而被广州光辰电子有限公司退货，故其与新亚制造厂在交易中亦会发生退货情形，新亚制造厂在主张本案货款时并未将退货价值进行扣减。陈亦礼为此提供了其与广州光辰电子有限公司的财务人员钟小姐的QQ聊天记录作证，并申请了证人江某、梁某出庭作证。对于货款支付情况，陈亦礼称其与新亚制造厂的投资人杜联盟通过微信进行对账，并提供了其与杜联盟的微信聊天记录，拟证明其与杜联盟的对账过程及货款已全部支付完毕。本院认为，新亚制造厂与陈亦礼签订的《买卖合同书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案争议的焦点是陈亦礼是否已向新亚制造厂支付了全部货款。结合当事人庭审证据及所举陈述，本院分析如下：一、陈亦礼称其已向新亚制造厂支付了全部货款，提供了其与新亚制造厂投资人杜联盟的微信对账聊天记录为证。根据该份微信聊天记录反映，杜联盟与陈亦礼确实在微信中互相发送数据进行对账，但反映出的对账内容及过程不规范、不完整，未能反映双方送货、退货、货款支付的具体情况，难以证明陈亦礼所述的已支付全部货款的实事。二、从新亚制造厂提供的证据分析，新亚制造厂提供了其与陈亦礼之间自2013年9月24日至2016年8月24日期间发生交易的全部送货单，虽然其中部分送货单只记载了货物名称及规格、数量，未记载单价及金额，但新亚制造厂主张的货物计量单价与双方签订的《买卖合同书》中记载的单价一致，故对新亚制造厂主张的计价方式，本院予以采纳。2013年9月24日至2016年8月24日期间发生的送货单，足以完整反映新亚制造厂向陈亦礼供货的情况。新亚制造厂主张供货总金额为5076357.4元，与本院核算得出的金额5074339.35元不符，本院确认新亚制造厂向陈亦礼供货的总金额为5074339.35元。三、关于货款支付情况。新亚制造厂与陈亦礼对陈亦礼通过其个人账户支付的货款为2124041元均无异议，本院亦予以确认。对双方争议的广州市光辰电子有限公司代付的2651690元中所包含的货款金额，本院认为，对于该部分货款中的税款如何承担的问题，均为双方的单方陈述，故对双方陈述本院均不予采信。鉴于广州市光辰电子有限公司代付的货款为2651690元，陈亦礼认可当中2478214.95元为货款，其余并非货款，故对陈亦礼的陈述，本院予以采信。综上，本院确认陈亦礼已支付的货款为4602255.95元（2124041元+2478214.95元）。新亚制造厂向陈亦礼供货5074339.35元，陈亦礼提供的证据，仅能证明其已付货款为4602255.95元，余款472083.4元未付，陈亦礼应对此承担举证不能的法律责任，故本院认定陈亦礼应向新亚制造厂支付货款472083.4元。四、关于利息。陈亦礼迟延支付货款，确实给新亚制造厂造成利息损失，新亚制造厂主张陈亦礼按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，于法有据，但由于双方并未约定付款时间，亦未严格按照《买卖合同书》约定的结算方式进行结算，故利息起算时间本院调整为自新亚制造厂向陈亦礼主张权利即本案起诉之日起计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈亦礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新亚汽车零部件制造厂支付货款472083.4元及利息（利息以472083.4元为本金，自2018年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州市花都区新亚汽车零部件制造厂的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10338.72元，由原告广州市花都区新亚汽车零部件制造厂负担2894.84元，被告陈亦礼负担7443.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  张绍针人民陪审员  危静仪二〇一八年九月二十六日书 记 员  庾健敏附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。