.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初2881号原告张道富，男，1952年10月18日出生，汉族，退休干部，住朝阳市。委托代理人刘洪，朝阳光明法律服务所法律工作者。被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市。负责人丛佩柱，总经理。委托代理人曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。原告张道富与被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称朝阳天安保险公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道富及其委托代理人刘洪，被告朝阳天安保险公司的委托代理人曲言民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金100,000元。2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2007年4月份，被告（原天安保险股份有限公司朝阳中心支公司）因公司经营需要资金周转，号召公司全体管理人员和员工并动员亲属集资借款，集资借款利息为月息1分。原告当时任职是公司副总经理，带头积极主动出借给被告10万元，被告财务人员梁晓辉经手给原告出具盖有现金收讫章的借据一份。原告的借据原件在2007年7月份，因天安保险总公司领导伍再兴带队来朝阳，检查被告公司业务账目时，将原告手中的借据原件要回核对账目，后期未归还给原告，原告于2010年7月2日在辽宁省朝阳市世元公证处对借据原件予以公证。该借款原告历年来多次找被告催要偿还本息，被告方以资金紧张缓一缓再给付，但被告未予及时给付原告借款本金和利息。原告现因特殊情况家里急需资金，故诉至法院，请求依法解决。被告天安保险朝阳支公司辩称，一、原告所述情况不属实，原被告之间不存在借贷关系，原告诉请没有任何事实和法律依据。1、原告没有提供借据原件，答辩人在公司账户中没有查到该笔款项，原告应当对于借款事实的存在承担举证责任，包括借据的原件以及转款凭证等以证实真实的向公司借款。即便原告能够提供公证处出具的公证书，该公证书也只能够说明复印件与原件一致，并不能够证明借款事实的真实存在。2、原告在2007年4月份时任职答辩人公司的副总经理，是当时出纳的领导，公章、财务章等均在其管控之下。退一步讲，即便借条是真实的，也不足以说明借款实际交付了公司。3、原告称2010年7月2日公司将原告手中的原件要回核对账目以及受到公司压力不属实。原告系完全民事行为能力人，也是企业的领导，完全知晓借据原件的法律意义。即便公司调查组需要核实借款事宜，仅凭公司留存的底联或者复印件完全可以做到。根据日常借款的习惯，出借人借款后，一般出具的借条均在出借人处保存，除非借款还清才将原件抽回，而收回借条即视为债权债务已经终结。本案中，如果是调查组收回的原件，那么更可以确认借款事实并不存在，否则原告根本不会同意收回原件。二、如果借款事实存在，本案也已过诉讼时效。暂不考虑借款事实存在与否，仅凭本案证据上看，借条出具时间是2007年4月份，而原告所述借条被天安保险总公司调查组收走时间为2010年7月份，退一步讲，如果借款事实存在，原告在知道或应当知道权利被侵害的时间应当为2010年的7月份，故诉讼时效应当从2010年7月份计算2年。而原告却在8年后提起诉讼，原告也没有证据证明诉讼时效存在中止中断的情形。故本案原告已过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张道富原系被告朝阳天安保险公司副总经理。2007年7月16日，被告朝阳天安保险公司因经营需要在公司管理人员中借款，原告向公司出资借款100,000元，由被告方出纳员梁晓辉为其出具借据一张，借据载明：“今借张道富人民币壹拾万元整，￥100,000元，经手：梁晓辉，借款日期2007年7月16日”，借据加盖天安保险朝阳中心支公司现金收讫章。2007年7月，因天安保险总公司领导到朝阳检查被告公司业务账目，将原告手中的借据原件要回核对账目，后未归还给原告。原告于2010年7月2日在辽宁省朝阳市世元公证处对借据原件进行了公证，公证借据复印件与原件相符。后原告向被告催要借款，因被告未予偿还，故原告诉至本院。审理中，原告向提供本院（2014）朝双民初第02113号民事判决书一份，该判决查明的事实载明：“2007年4月29日至7月24日间，被告（朝阳天安保险公司）分别从高春风（峰）、张道富、张英勋处借款共计85万元，并出具加盖被告公司现金收讫章的借据四张，借据均写明了出借人的名字”；“被告自认向职工高春风、张英勋、张道富等人借款，共出具一张收条和四张借据，收条和借据均系通过复写的方式一式两份，一份由出借人保留，一份留存于公司，借款未记入公司的财务账；公司向张道富两次借款，诉争的24万元是其中的一次借款”。原告以此判决证明被告在原告处借款并约定月息1分的事实。被告认为，该判决与本案没有关联性，判决中原告张锦生的借款事实与本案原告借款存在较大的不同，其中张锦生起诉的案件中其提供了收条的原件，以及取款凭证，并且收条上明确约定有月息1分的字样，而本案中原告没有提供借据原件，借据中也没有书面约定利息，原告也未能提供10万元的转款凭证，公司账目中也没有体现该笔借款。同时，原告申请证人朱慧莲、马京生、高春峰出庭作证，证明被告借款事实及借款利息为月息1分的约定。对证人朱慧莲、马京生的证言，被告认为，证人并不清楚原、被告之间是否存在借贷关系的事实，没有见到过原告的借条，也不清楚该笔资金是否入账，以及是否还清的事实，证人证言不足以证实原、被告之间存在借贷关系。对证人高春峰的证言，被告认为，该证人与被告方有利害关系，他也是因借款事宜与被告方有过民事诉讼，该证人的证言客观性存疑；另外证人并不清楚原告是以什么方式向公司支付的借款。在其任公司财务负责人期间竟然不清楚借款是如何处置，以及是否有专门的账目，所以该证人证言也不足以证明原、被告之间存在着借贷关系。庭审后，原告明确其要求被告给付借款利息的诉讼请求，要求被告自借款之日起至还清之日止按年利率6%计付借款利息。上述事实有原告提供的借据公证书，本院（2014）朝双民初第02133号民事判决书，证人朱慧莲、马京生、高春峰证言；以及原、被告陈述笔录附卷为凭，上述证据已经审查，具有证据效力，本院予以采信。本院认为，原告张道富向本院提供的借据公证书能够证明借据的真实性及双方存在借贷关系的事实；本院（2014）朝双民初第02133号民事判决书中载明：“被告自认向职工高春风、张英勋、张道富等人借款，共出具一张收条和四张借据，收条和借据均系通过复写的方式一式两份，一份由出借人保留，一份留存于公司，借款未记入公司的财务账；公司向张道富两次借款，诉争的24万元是其中的一次借款”。证明被告对从原告处借款不持异议。故认定双方借贷成立。被告为原告出具的借据上加盖的是被告现金收讫章，应认定原告向被告支付的借款为现金，原告履行了借款义务。后该借据为被告收回，被告并未提供该笔借款已经偿还的相关证据。故原告诉请被告偿还借款的主张，本院予以支持。因借款借据未约定借款利息，原告申请的证人证言证明被告借款时约定按月息1分计付利息，但被告对此不予认可，故认定双方对借款利息约定不明。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款的规定，现原告要求被告自借款之日起至借款还清之日至按年利率6%支付原告借款利息，本院予以支持。因借据未约定还款期限，原告可随时主张权利，要求被告偿还借款。被告提出2010年7月公司将借据收回，原告应当知道其权利被侵害，诉讼时效应当从2010年7月份计算2年，而原告却在8年后提起诉讼，原告主张已过诉讼时效。本院认为，被告虽将为原告出具的借据收回，但并未提出所欠原告借款不予偿还，借据收回不能证明原告的权利被侵害，故被告提出的原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解理由，不能成立，本院不予采纳。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司自本判决生效之日起10日内偿还原告张道富借款100,000元，并自2007年7月17日起至借款还清之日止按年利率6%计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元（原告预交，已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员 刘志伟 二○一八年九月二十九日书记员 雒文茹