湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1122民初1236号原告：湖北中峰建设工程有限公司（原红安县工业建筑安装工程有限责任公司）。统一社会信用代码：91421122784480259H。住所地：红安县城关镇建设西街**。法定代表人：祁远波,该公司经理。委托诉讼代理人：王永红，红安县杏花法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：徐大明，男，汉族，1963年3月26日出生，湖北省红安县人，住红安县，系湖北中峰建设工程有限公司职工。被告：中国人寿保险股份有限公司红安县支公司（原中保人寿保险有限公司红安县支公司）。统一社会信用代码：914211228805285318。营业场所：湖北省红安县城关镇金沙大道38号。负责人：王文成，该公司经理。委托诉讼代理人：刘长英，湖北和楚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：熊绍荣，女，汉族，1974年11月8日出生，湖北省红安县人，住红安县，系被告副经理，特别授权。委托诉讼代理人：彭英，女，汉族，1981年11月24日出生，湖北省红安县人，住红安县，系被告部门柜面经理，特别授权。原告湖北中峰建设工程有限公司诉被告中国人寿保险有限公司红安县支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法公开进行审理。本院在审理过程中依法追加徐大明为本案第三人参加诉讼。原告湖北中峰建设工程有限公司委托诉讼代理人王永红、第三人徐大明及被告中国人寿保险股份有限公司红安县支公司委托诉讼代理人刘长英、熊绍荣、彭英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北中峰建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为第三人徐大明办理养老保险并按每月支付养老金200元；2、依法判令被告赔偿第三人徐大明不能按时领取养老金因此造成的经济损失。第三人徐大明述称，同意原告的诉请。被告中国人寿保险股份有限公司红安县支公司辩称：一、本案涉及第三人徐大明的交费收据为个人交费，与原告团体投保交费时间不一致，且交纳保险费的额度相差非常大，故原告要求比照团体投保办理养老保险应不予支持。二、原告诉请涉及的第三人徐大明交纳保险费情况不符合补充协议约定的合同变更情形，保险公司无第三人徐大明保费批改记录，客观上第三人徐大明不在团体投保范围内，原告诉请涉及保险关系不成立，故被告没有补办保险证和支付保险金的义务。三、第三人徐大明不能按时领取养老金造成的经济损失应由原告自行承担。原告湖北中峰建设工程有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、2017年9月8日湖北中峰建设工程有限公司出具的《证明》，拟证明原告当时在被告处办理公司职工徐大明养老保险的有关情况。第三人述称，同意原告意见。被告对该证明三性均有异议，认为是原告自证，不能达到原告证明目的。2、养老保险花名册，拟证明原告当时在被告处办理职工养老保险的人员及养老保险领取的金额标准。第三人述称，同意原告意见。被告对该证据的真实性无异议。认为与徐大明的养老保险没有直接关联，徐大明不在名册当中。3、原被告签订的《养老保险补充协议》，拟证明原告在被告处办理养老保险缴费的事实和养老金发放的年龄标准，及被保险人员的变更在此补充协议范围之内。第三人述称，同意原告意见。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，协议变更事宜中变更的情形应当是原告以书面形式申请被告进行变更。4、原告职工徐大明缴纳保险费的收据，拟证明原告同意为补办本公司职工徐大明的养老保险，被告收取了徐大明补办养老保险费用的事实。第三人述称，同意原告意见。被告认为由于1998年公司对收据管理不规范，在公司财务上没有查询到该收据情况，且根据收据显示是徐大明个人缴费的行为，如有更改也应当有原告的书面申请，收费无法显示缴纳的额度和领取的情况，不是保险合同的成立要件，不能作为办理养老保险的证据认定。5、原告1999年的明细账，拟证明原告职工徐大明的保险费在会计账务中记载的真实情况。第三人述称，同意原告意见。被告对明细账的真实性无异议，对证明目的有异议，原告财务报账制度与本案没有直接关联。本院认为，原告以上证据能够证实其主张，本院予以采信。被告中国人寿保险股份有限公司红安县支公司向本院提交了如下证据：1、养老证办理后的登记薄，拟证明根据补充协议针对的23人，被告为原告办理保险的单号的确定的、并发放了23人的养老保险证。原告对真实性无异议，对关联性有异议，当时第一批人员没有第三人徐大明的名字，但事后才补办徐大明的个人养老保险。第三人认为:我是后来的一批，后来才去补办，冯传佳也不在这23人中，但保险事后发放的证是冯传佳的。2、冯传佳个人养老金保险证复印件、冯传佳人寿保险养老保险保单的副本及批单，拟证明该证合法有效，但批单批改之后领取保险的金额的变动并不是冯传佳退保的情形。所有的养老保险证是统一交给原告，原告负责保管发放，该证却由第三人领取了是原告的责任，解释也应当由原告负责。领取该证的记录表能够证明是冯传佳的，该证是原告发放的不合法也不符合情理，对被告没有约束力。原告认为：该证由被告发放至原告并由第三人从原告处领取，能够证明第三人徐大明取得冯传佳的证的缘由，该批单上载明得很清楚，上面写着是变动，保险公司不再对冯传佳承担保险责任，正是保险的批改所以才导致徐大明取得了冯传佳的证；第三人认为：我属于原告职工，公司买保险将我的名字漏写，后公司就叫我先直接补交到保险公司，我公司再报账。当时第一批的缴费额度要高些，发放的养老金标准也高些，大约是300多元到500多元，但后来去补交的时候，被告办保险的吴吉福说只能办理缴费额度低和发放标准低的个人养老保险，发放的金额是200元左右。事后我到我公司要保险证，公司就把冯传佳的证给我，而且还叫我签字，是我公司齐存义说冯传佳的证就是我的，事后我还找过被告，被告办保险的吴吉福说，我领的证就是顶冯传佳的，我要求他把名字改过来，他说没有事，只要有证就可以领钱。本院认为，被告证据不能证明其主张，故本院不予采信。第三人未向本院提供证据。经庭审举证、质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院查明事实如下：1998年1月6日，原告湖北中峰建设工程有限公司（原红安县工业建筑安装工程公司）与被告中国人寿保险股份有限公司红安县支公司（原名中保人寿保险有限公司红安县支公司）签订了公司职工养老保险的补充协议，约定：“1、领取年龄男55岁女50岁。2、缴费方式甲方根据乙方经济承受能力，同意保费分两年缴清，即九八年十二月三十一日前缴付10万元，九九年十二月三十一日前缴付10万元，其余部分在二零零零年二月二十八日前全部付清。3、合同变更事宜。①在交费期间，乙方可根据本公司实际情况，随时提出被保险人姓名的要求。②合同签订后，乙方可根据本公司的实际需要，随时提高或降低被保险人的月领保险金额的标准。如发生以上两项变更内容，乙方须以书面形式通知甲方做出批改并将批单作为保险合同的补充要件。4、甲方根据乙方缴纳保费的额度和指定的被保险人发放保险证并办理养老金的领取手续，保险证交乙方统一收执”。当时原告公司职工徐大明的姓名不在花名册中，随后原告便向被告申请补办了徐大明的养老保险，依据双方签订的保险合同约定，经保险公司经办人吴吉福同意后，徐大明于1998年6月3日向被告保险公司交纳了规定的养老保险费2840元，被告向第三人出具了收据，但被告并未向原告职工第三人徐大明办理养老金保险证。被告为原告公司其他职工办理并支付养老金为每月350元至400元。另查明，被告016481号个人养老保险单内容显示“冯传佳领取年金年龄为50岁，签单时间为97年12月9日，但97年由98年改签而成。”批单内容：“被保险人冯传佳66.12.4日，33岁，月领保险金额200元，交保费2200元，特此批改，55岁领取。”冯传佳个人养老保险证载明领取养老金时间2010年12月27日。本案第三人徐大明1963年3月26日出生，已满55岁。第三人徐大明从原告处领取到冯传佳的保险证后，按保险证上载明的时间去被告处领取保险金，被告知领款需提交保险证对应人员的身份证领款，否则不能领取，故多次找保险公司协商并要求为其办理养老保险未果。本案争议焦点之一是对被告收取第三人徐大明的保费并出具收据的行为性质及责任认定：本院认为，第三人徐大明是原告职工，被告办理养老保险业务有个人业务也有公司团体业务，养老保险花名册中虽然没有徐大明的名字，但原、被告以花名册及补充协议形成了保险合同关系，合同变更事宜也有约定，徐大明于1998年6月3日向被告交纳了养老保险费2840元，徐大明按照协议约定的交费期间投保并交纳了费用符合当时双方的约定，该保费原告已为第三人报销入账，故原告为第三人徐大明补办养老保险为团体保险的真实意图及客观事实存在，被告业务代理人吴吉福收取了第三人徐大明的养老保险费用并出具保费收据的行为已从事实上进行了追认，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，故被告应对其业务代理人在合同中实施的民事行为承担责任，被告应承担与其相应的法律后果给第三人办理养老保险。本案争议焦点之二是本案中涉及对案外人冯传佳个人养老金保险证、批单、保单与本案关系的认定：本院认为，原告没有证据证实冯传佳具有退保情形，被告没有证据证实冯传佳的个人养老金保险证为何由原告持有，但案外人冯传佳办理养老保险后，批单上载明为其55岁领取养老金，保险证载明2010年12月27日领取养老金，至目前诉讼阶段，冯传佳本人也未向被告索要养老证不符合生活常理，但该情形又符合原告及第三人的陈述，故本院认为被告在无相反证据的情况下，该证、批单、保单符合民事证据高度盖然性的要求，可以证明原告收到及第三人领取被告发放的冯传佳的保险证是基于被告业务代理人吴吉福不规范的行为导致对该保险合同出现纠纷。综上，本院认为，依法成立的合同自成立时生效，原告湖北中峰建设工程有限公司（原红安县工业建筑安装工程公司）与被告中国人寿保险股份有限公司红安县支公司（原中保人寿保险有限公司红安县支公司）签订的《公司职工养老保险的补充协议》是当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告履行了合同义务，被告中国人寿保险股份有限公司红安县支公司未按合同约定向原告职工第三人徐大明办理个人养老金保险证后交付原告保存，被告称目前已不能为第三人办理个人养老金保险证，因被告早年间公司财务管理不规范导致该保险合同引起纷争的法律后果依法应由被告承担，故对原告请求判令被告为其职工第三人徐大明办理养老保险并支付养老金的诉讼请求予以支持。另根据原告提供的支付养老金花名册上反映的额度的数据与被告业务代理人吴吉福告知第三人的数额均为200元，故保险金的发放标准按月200元予以确认。在此基础上，第三人徐大明所持有的冯传佳的个人养老保险金保险证应退回给原告并由原告退还给被告。原告认为被告没有按双方间的约定额度为第三人徐大明办理业务，造成的差额损失没有证据证实，且当时约定领取保险金的年龄为55周岁，第三人徐大明于2018年3月26日才年满55周岁，未造成较大的经济损失，故对原告要求被告赔偿其职工第三人徐大明不能按时领取养老金造成的经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司红安县支公司于本判决书生效之日起十日内为第三人徐大明办理养老保险并支付养老金（自2018年3月26日起按月200元支付至身故止）；二、驳回原告湖北中峰建设工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，由被告中国人寿保险股份有限公司红安县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费300元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审判长 李 波审判员 黄红英审判员 陈 霞二〇一八年九月二十六日书记员 李继忠