浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初2704号 原告：汪庆芝，女，1959年6月18日出生，汉族，住江山市市区。 原告：徐春雷，男，1960年9月22日出生，汉族，住上海市宝山区。 两原告共同委托诉讼代理人：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：张露，浙江郑建国律师事务所律师。 被告：江山国际大酒店有限责任公司，住所地江山市市区江东一区15号。 法定代表人：刘俊英，执行董事。 委托诉讼代理人：王科强，浙江达正（江山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝小琴，浙江达正律师事务所实习律师。 原告汪庆芝、徐春雷与被告江山国际大酒店有限责任公司（以下简称江山国大）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪庆芝、徐春雷及两原告的共同委托诉讼代理人郑建国、被告江山国大的委托诉讼代理人王科强、祝小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪庆芝、徐春雷向本院提出诉讼请求：1、将两原告债权分开分列，汪庆芝为178万元，徐春雷为120万元，并按相应债权分别受偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系同事关系。从2011年起，两原告多次借款给江山国大（余建水），汪庆芝为178万元，徐春雷为120万元，江山国大出具了相应的借条，但原告徐春雷在出借给余建水款项时并未在借款人处填上自己的姓名。2012年被告破产，同年6月被告要求债权人申报债权，在余建水确认徐春雷120万元债权后，为便于在上海的徐春雷处理该债权，于是徐春雷与原告汪庆芝协商在借条的借款人处填上原告汪庆芝的名字，以原告汪庆芝的名义申报债权。该行为也得到了债务人余建水的确认，并在核对债权时对原告徐春雷的债权情况予以核实。2014年江山市人民法院指定浙江达正律师事务所为被告破产管理人，随后管理人与原告徐春雷核对了相应债权，对债权予以确认。但因借条中出借人处填了原告汪庆芝的名字，原告徐春雷被管理人要求在整个破产清算阶段不得以自己的名义再次申报债权，只能以汪庆芝的名义申报债权。两原告无奈只能将两人的债权合并，并以总数298万元予以申报，后经管理人审查确认的债权数额合计为2269908元。之后两原告仍一直向被告管理人书面提出要求将二人债权分开，管理人未给予明确答复。2017年1月18日，管理人召开破产重整计划（草案）会议，对小额普通债权组首期清偿确定清偿比例为26%，以货币形式清偿，确定200万元以上普通债权组按照19.67818971%受偿比例分配嘉兴市二手房。据此，对两原告合并后的债权造成了6.32181029%的受偿差额，严重损害了原告的合法权益。原告多次要求将二人的债权分开，但管理人一直未予理睬。2017年11月19日、12月26日，原告再次向江山市处置办及管理人提出书面异议，管理人直至2018年3月1日才向原告汪庆芝送达《债权人异议回复意见》，仍不将两原告的债权分开确认。2018年3月29日，原告以江山国大管理人为被告向江山市人民法院起诉。2018年5月17日，法院以被告主体不适格裁定驳回了原告的起诉。综上，原告认为两原告分别向江山国大出借资金，属不同的债权主体，对江山国大的债权应分别受偿。 被告江山国大辩称：原告的主张无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。首先，原告汪庆芝主张案涉120万元债权实际债权人为徐春雷，并无债权凭证予以证明。经管理人核查，借条载明的出借人为汪庆芝。其次，案涉120万元债权属于汪庆芝的事实明确。徐春雷曾向江山国大管理人申报上述120万元债权，因借条载明的债权人为汪庆芝，管理人向其释明申报债权的适格要件，徐春雷与汪庆芝协商，同意放弃该部分债权申报并由汪庆芝作补充申报。在汪庆芝补充申报该120万元债权后，经管理人审核并与汪庆芝核对，原告汪庆芝于2015年6月9日确认债权金额为2269908元，并在《债权确认单》签名确认。第三，江山国大重整计划草案表决期间，原告汪庆芝以债权人身份对2269908元债权金额再次签字确认。江山国大管理人曾于2018年3月1日就汪庆芝债权人异议书进行了回复，原告汪庆芝于当日进行了签收，回复书载明：“汪庆芝主张的异议无事实和法律依据，若对管理人回复意见仍有异议，请在签收本债权异议回复意见15日内，向江山市人民法院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，视为认可管理人债权回复意见。”原告现向法院起诉，业已逾期。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据将在说理部分进行综合论述。 经审理，根据本院确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2014年5月，本院裁定受理债权人对江山国大的破产清算申请。后原告汪庆芝、徐春雷分别向江山国大管理人进行了债权申报。但由于徐春雷出示的三份借条合计120万元载明的借款人均为汪庆芝，国大管理人遂向徐春雷释明了申报债权的适格条件。徐春雷表示撤回对该债权的申报，由汪庆芝补充申报。2014年11月20日，原告汪庆芝在债权申报表中填写申报本金120万元。2015年6月9日，汪庆芝在《债权确认单》中确认其债权合计金额为2269908元，包括上述的120万元债权。2017年1月，汪庆芝在《重整计划草案表决签字确认表》中签字确认债权金额为2269908元，又在《普通债权人房地产选房确认书》中再次签字确认债权金额为2269908元。2017年11月至12月期间，原告徐春雷、汪庆芝分别向江山市政府处置办及江山国大管理人提出债权异议，认为汪庆芝申报的120万元系徐春雷对江山国大的债权。2018年2月9日，江山国大管理人作出债权人异议回复意见，认为原告汪庆芝的异议不成立。2018年3月29日，原告汪庆芝、徐春雷向本院起诉江山国大管理人破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月17日作出（2018）浙0881民初1374号裁定书，裁定因被告主体不适格，驳回两原告的起诉。 本院认为，我国《企业破产法》第五十七条规定：“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表”，第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。本案中，原告徐春雷自述为了便于处理其120万元的债权，也为了得到最好的受偿结果，其与原告汪庆芝协商在三份借条中的借款人处填上原告汪庆芝的名字。后当徐春雷向国大管理人出示上述借条时，国大管理人向其释明了申报债权的适格条件，徐春雷遂主动撤回了该120万元的债权申报，改由汪庆芝补充申报。国大管理人依据借条原件、两原告的自述等审核确认120万元债权为原告汪庆芝债权，并制作了债权表。两原告若当时对管理人编制的债权表有异议，应当依法向人民法院起诉，但双方均未提起诉讼。之后，原告汪庆芝陆续在债权确认单、重整计划草案表决签字确认表、普通债权人房地产选房确认书中签名确认其债权总额为2269908元（包括上述的120万元债权）。原告徐春雷放弃申报，汪庆芝补充申报并多次确认债权数额的行为系两原告对自身权利的处分，更系双方充分合意的结果，国大管理人也依法对原告汪庆芝的债权进行了分配。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除。现两原告主张将双方债权分开分列，并按相应债权分别受偿，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪庆芝、徐春雷的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告汪庆芝、徐春雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  陈力群 二〇一八年九月三日 法官助理沈蓉 书记员向婷