上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初23917号原告：上海荣信国际贸易发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：蒋力，董事长。委托诉讼代理人：周健，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：包燕芸，公司职工。被告：外滩控股集团有限公司，注册地贵州省贵阳市，实际经营地上海市黄浦区。法定代表人：忻翀杰，总经理。委托诉讼代理人：刘球光，上海市浩信律师事务所律师。原告上海荣信国际贸易发展有限公司(以下简称荣信公司)诉被告林木健、林木强、梁冬梅、忻翀杰、外滩控股集团有限公司(以下简称外滩公司)排除妨碍纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员王凌冰独任审判，于2016年12月9日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。审理中，原告荣信公司撤销对被告林木健、林木强、梁冬梅、忻翀杰的起诉，并变更诉讼请求。本院于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告荣信公司的委托诉讼代理人周健、包燕芸到庭参加诉讼，被告外滩公司的委托代理人刘球光参加了2017年10月26日的庭审，但经本院传票传唤，无正当理由拒不参加2018年8月22日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荣信公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对本市黄浦区汉口路128弄公共通道拥有使用权；2、要求被告立即拆除封闭本市黄浦区汉口路128弄公共通道的大门及附属构建，并保持该通道的畅通；3、要求被告立即迁出本市汉口路XXX号底104室，将该房屋归还给原告。事实与理由：原告系上海市黄浦区汉口路XXX号北幢房屋的所有权人，同时也是汉口路XXX号底104室房屋的合法使用人，被告系上海市黄浦区汉口路XXX号南幢房屋的实际使用人。2006年，原告与长江证券有限责任公司签订了《房屋租赁合同》，将系争的黄浦区汉口路XXX号北幢房屋租赁给该公司，租赁期自2006年12月18日起至2011年12月17日止。嗣后，原告公司因公司高管涉嫌犯罪被警方采取强制措施，原告未再管理上述房屋。2015年，原告发现被告在汉口路128弄口搭建了大门以及附属构件，造成原告无法进入拥有所有权的汉口路XXX号北幢房屋，以及原告有合法使用权的汉口路XXX号底104室房屋，由于汉口路128弄系原告进入汉口路XXX号北幢房屋以及汉口路XXX号底104室房屋的唯一通道，被告的行为已经严重妨害了原告对于合法房屋的通行权利，妨害了原告对于合法房屋的使用。原告对于自己的主张提供了如下证据：1、汉口路XXX号南幢、北幢房屋的不动产登记簿，证明两幢房屋的产权情况以及证明，汉口路128弄通道是公用通道，没有大门；2、平面图，证明汉口路128弄通道毗邻汉口路XXX号南幢、北幢房屋，是原告进入汉口路XXX号北幢房屋的唯一通道；3、民事判决书两份，证明案外人忻翀杰曾就汉口路XXX号南幢房屋提出过案外人执行异议之诉，主张其系汉口路XXX号南幢房屋的承租人，被法院驳回；4、经公证的被告外滩公司的网页信息、网页照片、经公证的现场照片，证明被告外滩公司的联系地址是汉口路XXX号，包括了原告拥有产权的北幢房屋；5、报案函、EMS邮政单据，证明原告就汉口路XXX号北幢房屋被被告公司占用向公安机关报案；6、汉口路XXX号北幢房屋现场巡查视频资料、车辆登记信息、工商登记档案、公证书，证明汉口路XXX号房屋北幢房屋已被被告外滩公司改成了食堂，底层车库被被告公司占用，且经核查，车库内的车辆属于中鼎融资租赁公司，该公司由外滩控股占75%股份，且中鼎融资租赁公司的地址也是汉口路XXX号；7、房屋租赁合同，证明原告将汉口路XXX号房屋北幢房屋租赁给长江证券有限责任公司，长江证券有限责任公司离开后，原告未将上述房屋租赁给其他人，房屋一直由被告占用；8、网页公证书，证明被告开业的时间为2015年10月28日、注册在汉口路XXX号；9、协议书、交付租金的凭证，证明原告通过租赁拥有汉口路XXX号底104室房屋使用权，并一直给付房屋租金至今；10、《情况说明》两份，证明汉口路XXX号底104室房屋是原告在使用，并支付租金；以及汉口路128弄通道为公用通道，11、存档的汉口路XXX号房屋房地产权证及其平面图(来源于上海市房地产登记处)，证明汉口路128弄通道是公用的，不属于汉口路XXX号房屋四至范围；12、会议纪要、往来微信，证明原、被告对房屋以及通道的使用进行过协商，但被告没有履行诚意。被告外滩公司辩称：被告外滩公司系向汉口路XXX号南幢房屋产权人租赁上述房屋，对于汉口路128弄通道，原、被告均有使用权，被告并未妨害原告使用，对于汉口路128弄通道的大门及其构建物，被告在2015年底租赁汉口路XXX号南幢房屋时就已经存在，并不是被告安装的，但是出于安全考虑，被告认为不应该拆除，汉口路XXX号底104室房屋确系被告在使用，但是亦系汉口路XXX号南幢房屋产权人授权被告使用，至于汉口路XXX号北幢房屋，被告仅使用了底层作为停车库，2楼以上部分并非被告占用。现同意归还汉口路XXX号底104室房屋，并就汉口路128弄通道使用与原告协商解决。被告外滩公司对于自己的主张提供了照片一张，证明汉口路XXX号北幢房屋3楼并非被告占用。对于原告提供的证据，被告对于证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告在使用汉口路XXX号北幢房屋，本院认为，原告提供上述证据旨在证明争议房屋的产权情况与使用情况，由于汉口路XXX号北幢房屋的占用情况并非本案的讼争范围，因此本院确认上述证据对于本案的相应事实具有证明力；被告对于证据5的真实性、合法性、相关性均有异议，认为不能证明公安机关已经立案的事实，本院认为，原告的证据证明了原告曾就无法进入其所有的汉口路XXX号北幢房屋向公安机关书面报案的事实，具有真实性合法性，本院依法确认该证据对于该事实具有证明力，被告对于证据6中视频的真实性、合法性、相关性不予认可，认为无法证明系被告占用了汉口路XXX号北幢房屋，底层车辆是被告工作人员临时停放，对于证据6中的其他证据真实性、合法性无异议，本院认为，原告提供的视频能够反映汉口路XXX号北幢房屋被占用的情况，具有真实性、客观性，被告已经承认汉口路XXX号北幢房屋底层房屋由被告作为停车使用的事实，本院予以确认，至于2-5层的占用情况，系原、被告对于待证事实存在不同的理解，故本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力；对于证据7，被告对于真实性不予认可，本院认为，原告提供该证据旨在证明原告曾出租汉口路XXX号北幢房屋给他人使用的事实，反映了该房屋某一阶段的使用情况，具有客观性和真实性，本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力；被告对于证据8的真实性无异议，本院依法确认该证据具有证明力；对于证据9，被告认为是复印件，本院认为，原告在2018年8月22日庭审提交了证据10，该证据证明了原告租用汉口路XXX号底104室房屋并交付租金的事实，本院依法确认该证据以及证据10对于相应的事实具有证明力，对于证据11、12，被告未发表质证意见，本院认为，上述证据证明了汉口路XXX号南幢、北幢房屋的四至范围，也证明了双方对于汉口路XXX号北幢房屋以及争议通道的协商过程，本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力。对于被告提供的证据，原告对于真实性提出异议，认为无法证明被告的待证事实，本院认为，被告提供上述证据旨在证明并非被告占用汉口路XXX号北幢房屋，由于该证据无法证明实际占用者，故本院依法确认该证据仅对相应的事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：一、汉口路XXX号南幢房屋为5层办公楼房，权利人为林木健、林木强、梁冬梅(本案原被告，后原告撤回对三人的起诉)、汉口路XXX号北幢房屋为5层办公楼房，权利人为原告，两幢房屋前后相邻，汉口路XXX号南北幢房屋东面为汉口路128弄，属于公用通道，也是进入汉口路XXX号北幢房屋的唯一通道。根据汉口路XXX号南北幢房屋在上海市房地产登记处资料显示，汉口路128弄不属于汉口路XXX号南北幢房屋四至范围，汉口路128弄亦为开放式通道，没有大门封闭。二、汉口路XXX号底104室房屋系公有房屋，承租人为上海提琴厂。该房屋由上海提琴厂自1995年8月起租赁给原告使用，原告缴纳房屋租金至今。三、汉口路XXX号南北幢房屋的东侧和汉口路XXX号底104室房屋西侧即为汉口路128弄。四、被告为汉口路XXX号南幢房屋的实际使用人。五、2006年，原告与长江证券有限责任公司签订了《房屋租赁合同》，将黄浦区汉口路XXX号北幢房屋租赁给该公司，租赁期自2006年12月18日起至2011年12月17日止。嗣后，原告因公司内部原因未再管理上述房屋。2015年，原告欲进入上述房屋时发现汉口路128弄公共通道南端搭建了大门以及附属构件，由被告的工作人员担任门卫，汉口路XXX号底104室房屋亦由被告实际占用，因被告不允许原告进入汉口路XXX号北幢房屋，原告经多次交涉并报警处理，均未果，遂向本院起诉被告林木健、林木强、梁冬梅、忻翀杰(被告法定代表人)以及外滩公司：1、要求确认原告对黄浦区汉口路128弄公共通道有使用权；2、要求上述五被告排除妨碍，拆除搭建的黄浦区汉口路128弄的大门及附属构建，保证原告通行；3、要求上述五被告排除妨碍，迁出本市黄浦区汉口路XXX号北幢房屋；4、要求上述五被告排除妨碍，迁出汉口路XXX号底104室房屋。六、审理中，被告承认汉口路XXX号北幢房屋底层和汉口路XXX号底104室房屋由被告占用，但是否认汉口路XXX号北幢房屋2-5层由被告占用，同时，被告亦否认汉口路128弄弄口大门以及附属构件由被告搭建。七、经本院实地查看，查实：1、汉口路128弄南端搭建了大门以及附属构件，形成封闭状态，由被告的工作人员担任门卫，除被告工作人员外，其余人不能随意出入；2、汉口路128弄为汉口路XXX号北幢房屋的唯一通道；3、汉口路XXX号北幢房屋底层建有电动汽车充电桩；三层建有南幢北幢的通道，查看时，因通道门未锁，可以直接从北幢房屋进入南幢房屋的被告办公区域；2-5层实际有人使用，查看时，实际使用人未在现场，因在一房间内发现管制刀具等，遂现场报警处理；4、汉口路XXX号底104室房屋亦由被告实际占用。八、审理中，原告与被告外滩控股就汉口路XXX号北幢房屋、汉口路128弄通道、汉口路XXX号底104室房屋返还、使用等问题签订了《会议纪要》，但未最终解决双方争议，现汉口路128弄大门以及附属构件的搭建尚未拆除、汉口路XXX号底104室房屋尚未返还。九、审理中，原告荣信公司撤销对被告林木健、林木强、梁冬梅、忻翀杰的起诉，并变更诉讼请求为：1、确认原告对本市黄浦区汉口路128弄公共通道拥有使用权；2、要求被告立即拆除封闭本市黄浦区汉口路128弄公共通道的大门及附属构建物，并保持该通道的畅通；3、要求被告立即迁出本市汉口路XXX号底104室，将该房屋归还给原告。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告作为汉口路XXX号北幢房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，由于该房屋的使用，必须经汉口路128弄进入，而汉口路128弄属于公共通道，故原告对于该通道具有使用权，现原告要求确认对于汉口路128弄通道具有使用权的诉请，于法有据，本院应予支持。被告在该公共通道设立门卫，阻止原告自由进出，构成对原告通行的妨碍，现原告要求排除妨碍，于法有据，本院亦予以支持。根据汉口路XXX号南北幢房屋在上海市房地产登记处资料以及当地物业管理单位出具的证明，汉口路128弄为开放式通道，没有大门封闭，现原告要求拆除上述大门及其构建物的诉讼请求，于法有据，本院应予支持，因没有充分证据证明该大门及其构建物系被告搭建，故本院依法确定拆除工作由原告承担，被告予以配合。至于本市汉口路XXX号底104室房屋，根据本案的证据，证实由原告承租并支付租金，因此，原告对该房房屋拥有使用权，现被告实际占据该房屋，无法律依据，理应返还原告。关于汉口路XXX号北幢房屋的占用，原告已经撤销上述诉讼请求，本院在本案中不再处理。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2018年8月22日的庭审，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《一、原告上海荣信国际贸易发展有限公司拥有本市黄浦区汉口路128弄公共通道的使用权；二、原告上海荣信国际贸易发展有限公司应于本判决生效之日起三日内自行拆除本市黄浦区汉口路128弄公共通道南端的大门及附属构建，被告外滩控股集团有限公司应予配合；三、被告外滩控股集团有限公司应于本判决生效之日起五日内将本市汉口路XXX号底104室房屋归还原告上海荣信国际贸易发展有限公司。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，由被告外滩控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  方少华二〇一八年九月二十八日书 记 员  施 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。。