河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0691民初760号原告：保定市全智泰商贸有限公司，住所地河北省保定市高新区大马坊乡相庄村北，统一社会信用代码：91130605570089895A。法定代表人：梁全喜，该公司经理。委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。被告：河北歌元工程技术有限公司，住所地河北省保定市高开区朝阳北大街**中关村创新中心，统一社会信用代码：91130605579570562Q。法定代表人：毕兴中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张建粉，河北尚言律师事务所律师。原告保定市全智泰商贸有限公司（以下简称全智泰公司）与被告河北歌元工程技术有限公司（以下简称歌元工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全智泰公司的委托诉讼代理人邰萌萌、被告歌元工程公司的委托诉讼代理人张建粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全智泰公司向本院提出诉讼请求：判令歌元工程公司给付全智泰公司货款59077元、损失3840元（损失自2017年8月19日起至2018年8月18日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，后续损失顺延计算，至还清贷款之日止）共计62917元并承担本案诉讼费用。事实和理由：全智泰公司与歌元工程公司自2016年开始有业务往来，全智泰公司为歌元工程公司供应各种型号钢管，双方之间的货款未及时结清。后经双方对账，截止到2017年8月19日，歌元工程公司仍欠全智泰公司货款共计59077元。由于歌元工程公司的拖欠给全智泰公司造成了一定的经济损失，截止到2018年8月18日损失达到3840元，后续损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至还清贷款之日止。歌元工程公司辩称，全智泰公司的诉请及事实理由均不能证明诉讼双方存在买卖合同关系，应驳回全智泰公司的诉讼请求，不承担本案诉讼费用。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：歌元工程公司是否应给付全智泰公司货款及损失共计62917元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：全智泰公司提交的证据：1、2017年8月19日由“薛鹏飞”签字的对账单。歌元工程公司不认可，认为没有歌元工程公司盖章，薛鹏飞在2017年8月19日时并非法定代表人及歌元工程公司员工，歌元工程公司从未授权薛鹏飞代表该公司进行合同签订及合同履行等行为，对账单中是否为薛鹏飞本人的签字无法证实。2、2018年9月11日保定高新技术产业开发区工商行政管理局提供的歌元工程公司内资企业登记基本情况表1张、财务负责人信息1张（载明财务负责人姓名为薛鹏飞）、2018年8月2日歌元工程公司的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告1份（载明2017年1月9日该公司的财务负责人变更为薛鹏飞）。歌元工程公司不认可其关联性，称2017年8月19日薛鹏飞已不是歌元工程公司员工，全智泰公司亦未提供证据证实薛鹏飞可以代表歌元工程公司签订合同。3、全智泰公司向歌元工程公司提供的报价单1张、2017年2月13日及2017年4月21日河北歌元工程技术有限公司采购订单2张（载明歌元工程公司分别于2017年2月13日及2017年4月21日购买全智泰公司货款价值为88319元、5208元）。歌元工程公司对真实性不认可，称上述证据均为复印件，报价单无法证明与本案的关联性亦无公司印章，采购订单属于单方制作，无收货人签字盖章无法证明与歌元工程公司有关，采购订单与对账单内容并不一致。经审查认为，上述证据中证据2的内资企业登记基本情况表及财务负责人信息均来源于歌元工程公司的工商档案，公示报告出自国家企业信用信息公示系统，故对其真实性依法予以认定；依据证据2载明的信息，薛鹏飞自2017年1月9日开始担任歌元工程公司的财务负责人，因此，薛鹏飞在证据1对账单上签字的行为应认定为职务行为，故对证据1的真实性依法予以认定；证据3与其它证据可相互印证，对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：歌元工程公司的工商档案及企业信用信息公示报告载明，“薛鹏飞”自2017年1月9日起开始担任歌元工程公司的财务负责人。歌元工程公司自2016年开始向全智泰公司购买产品，未及时支付货款，双方于2017年8月19日进行了对账，对账清单载明截止至2017年8月19日歌元工程公司应付全智泰公司材料款59077元。该对账单上歌元工程公司处由“薛鹏飞”签字。本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，全智泰公司提供的对账单、报价单、采购订单、内资企业登记基本情况表、企业信用信息公示报告等证据形成完整的证据链条，可以证明其与歌元工程公司之间长期存在事实上的买卖合同关系，歌元工程公司辩称“全智泰公司的诉请及事实理由均不能证明全智泰公司与该公司之间存在买卖合同关系”没有事实依据。其次，“薛鹏飞”自2017年1月9日开始担任歌元工程公司的财务负责人，其在本案涉及的对账清单上签字的行为应认定为职务行为，全智泰公司也有足够的理由相信“薛鹏飞”能代表歌元工程公司在对账清单上签字。歌元工程公司虽称2017年8月19日薛鹏飞已不是该公司员工，但并未提交相关证据予以证实，亦无证据证实“薛鹏飞”的签名系伪造，因此，本案涉及的对账清单应认定为全智泰公司与歌元工程公司之间的对账清单。依据该对账单，歌元工程公司拖欠全智泰公司货款总金额为59077元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，歌元工程公司依法应向全智泰公司履行付款义务。第三，本案诉讼双方并未约定货款支付的时间，也未约定逾期付款的利息，故全智泰公司要求歌元工程公司支付货款逾期利息的请求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，歌元工程公司应向全智泰公司支付货款59077元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、河北歌元工程技术有限公司向保定市全智泰商贸有限公司支付货款59077元，于本判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回保定市全智泰商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由河北歌元工程技术有限公司负担638元，保定市全智泰商贸有限公司负担48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  谷莉二〇一八年九月二十日书记员  商棋