河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1324民初2342号原告：魏文晓，男，生于1980年2月8日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师。一般代理。被告：路洪昌，男，生于1975年1月14日，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：张宛，女，生于1978年6月15日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：河南领秀房地产开发有限公司，住所地河南省南阳市高新区仲景北路嘉鑫花园酒店22楼，统一社会信用代码914113006672074058（1-1）。法定代表人：张宛，任该公司董事长。三被告委托诉讼代理人：郭鹏，男，该公司员工。特别授权。被告：夏宏伟，男，生于1969年9月5日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张帆，河南召栋律师事务所律师。特别授权。原告魏文晓与被告路洪昌、张宛、夏宏伟、河南领秀房地产开发有限公司（以下简称“领秀公司”）为民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日第一次公开开庭进行了审理，由于双方当事人对案件争议较大，本案依法转为普通程序，于2018年9月26日第二次公开开庭进行了审理。原告魏文晓及其委托诉讼代理人侯全印，被告路洪昌、张宛、领秀公司的委托诉讼代理人郭鹏，被告夏宏伟的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏文晓诉称：魏文晓向本院提出诉讼请求：1、要求被告路洪昌、张宛偿还340万元借款及利息（其中2016年12月22日至2018年1月23日期间本金按430万元计算；2018年1月24日至2018年4月29日期间本金按380万元计算；2018年4月30日至2018年5月24日期间本金按360万元计算；2018年5月25日至还清之日本金按340万元计算），并承担违约责任等；2、被告领秀公司、夏宏伟承担连带还款责任；3、诉讼费被告负担。事实与理由：2016年6月21日,经领秀公司担保，案外人毕志伟与原告及被告路洪昌、张宛签订债务转让协议，将毕志伟拖欠原告的430万债务转让给了路洪昌、张宛。由于路洪昌不按转让协议约定的时间及方式偿还债务导致严重违约，原告对路洪昌、张宛及领秀公司提起了诉讼，并申请对领秀公司的地产进行了保全。案件诉讼中，经夏宏伟担保，路洪昌偿还了原告部分利息，推迟了还款期限，原告申请解除了保全并撤回了起诉。截止目前，夏宏伟担保的还款期限已逾五个月，经催要，路洪昌仅于2018年1月24日还本金50万元，2018年4月30日还本金20万元，2018年5月25日还本金20万元，夏宏伟未履行担保义务。被告路洪昌、张宛、领秀公司对原告魏文晓主张的事实及全部诉讼请求不持异议。被告夏宏伟承认为路洪昌、张宛、领秀公司与原告债权转让及自己为借款担保的事实，但辩称：夏宏伟作出的担保是附条件的一般保证，原告要求被告夏宏伟承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据；本案讼争的债务履行期限为2016年6月21日至2017年6月21日，担保期限是2016年12月30日到2017年12月31日，原告未在保证期限内主张权利，被告夏宏伟对讼争债务的保证责任已经免除，请求驳回原告对夏宏伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的被告夏宏伟担保承诺书及夏宏伟在魏文晓持有的借据上注明的担保期限复印件各一份担保承诺书内容为：“在魏文晓同意为南召领秀财富广场土地查封解封前提下，路洪昌所借魏文晓肆百叁拾万元款项（月息一分）2017年12月31日到期时，若双方达不成续借合同不能及时归还，本人愿意代为偿还。魏文晓在借款到期之前不得起诉本人。特此承诺。担保人夏宏伟2016年12月30日同意魏文晓”；担保期限的内容为：“担保人：夏宏伟担保期限至2017.12.31其间不能起诉，若起诉担保作费（废）2016.12.30”。2、视频资料一份内容为夏宏伟、路洪昌、魏文晓等对路洪昌借款纠纷在南阳市夏宏伟办公室协商情况及各方当事人在提供担保时的签字过程。以上证据，用以证实夏宏伟为魏文晓及路洪昌民间借贷纠纷提供担保的情况。被告夏宏伟对上述证据的真实性无异议，但对证据的证明目的提出了异议。对第1组证据，认为夏宏伟的担保是附条件的，承诺书没有改变也不可能改变借款期限，承诺书明确约定只有在借款人不能还款或达不成续借合同时承担担保责任，是典型的一般保证；原告没有在担保期限内起诉担保人，夏宏伟应免除担保责任，本院对该组证据的真实性予以采纳。对第2组证据，夏宏伟提出视频中显示是4个人，而文字说明里显示是6个人，与视频不一致；不能证明该夏宏伟签字的内容与本案具有关联性；视频中没有说明书里那一句“延期到2017年年底”这句话，也没有任何一个人提到还款延期的问题；该视频不属于新证据，原告方没有在法院通知的举证期限内举证，法院不应再接收原告的证据。对于被告夏宏伟的该异议，本院认为，虽然该证据不属新证据，但因为该证据涉及案件基本事实，所以被告夏宏伟主张法庭不应接收该证据的理由不能成立；同时由于除了该次担保的签字外本案原告与夏宏伟素无交集，视频资料里的内容与担保承诺书上显示的内容一致，可以相互印证，夏宏伟没有相反证据予以否定，且夏宏伟、路洪昌等对视频资料的真实性又不持异议，故本院对该组证据予以采纳。根据双方当事人的一致陈述及法庭采纳的证据，合议庭确认如下案件事实：2016年6月21日，毕志伟（甲方）、原告（乙方）、路洪昌及张宛（丙方）、领秀公司（担保方，丁方）签订债务转让协议，丙方、丁方给原告出具借据一份。约定：由丁方担保，将丙方拖欠甲方的430万债务转让给原告，新成立的借款协议，月利率为1%，借期一年；每月付息，到期足额还清本息，若逾期付息或未能按协议规定支付借款，则视为违约，原告可以起诉；自逾期之日起每日应支付迟延部分总价款万分之五的罚息，每日支付500元催收管理费，每日支付千分之一的违约金，若丙方经催收仍拒不还款或无力还款导致乙方采取措施的，丙方还应承担因此而支出的全部费用。后由于丙方违约，2016年10月25日，魏文晓申请南召法院对位于南召县领秀公司所有的召国用（2015）00136号土地证项下的地产一处进行了保全，并于同日对路洪昌、张宛、领秀公司向镇平县人民法院提起了诉讼。镇平县法院开庭前，路洪昌讲因其在南召开发的房地产至少到2017年阳历年底才可变现，请求先少还一部分欠款、将原来借款的还款时间推迟到2017年阳历年底的前提下，让原告解除保全撤回起诉，后经协商，路洪昌又提供有经济实力的老总夏宏伟作为担保。2016年12月30日，经路洪昌召集，在河南省南阳市五交化大厦五楼夏宏伟的办公室，路洪昌、夏宏伟与原告达成了一致：在解除对领秀公司地产保全的前提下，将路洪昌的还款时间推迟到2017年阳历年底，若还款到期时，双方达不成续借合同不能及时归还，由夏宏伟代为偿还；同时，魏文晓须保证在借款到期之前不得起诉夏宏伟。夏宏伟、路洪昌与魏文晓三方协商一致后，夏宏伟在担保承诺书上签名，魏文晓在担保承诺书上签署“同意”并具名“魏文晓”。在担保承诺书上签名后，夏宏伟又在魏文晓与路洪昌方等人的借据上注明了其担保的期限。夏宏伟出具担保手续后，原告依约申请南召法院解除了对领秀公司地产的保全，2017年1月11日，路洪昌偿还原430万元借款2016年12月21日之前的利息217600元，同日原告撤回了对路洪昌等三被告的起诉。原告撤诉后经催要，路洪昌仅于2018年1月24日还本金50万元，2018年4月30日还本金20万元，2018年5月25日还本金20万元，夏宏伟未履行担保义务。本院认为：一、关于被告路洪昌、张宛、领秀公司应当承担的法律责任。被告路洪昌、张宛、领秀公司与原告在2016年6月21日签订的债权转让协议合法有效，对各方当事人具有法律约束力，路洪昌、张宛、领秀公司未按协议履行约定义务构成违约。现路洪昌、张宛、领秀公司愿意依法承担各自相应义务，本院照准,原告要求被告路洪昌、张宛归还借款340万元及其利息、罚息、承担违约责任，要求领秀公司连带还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持，但鉴于原借款合同已约定月利率为10‰，及双方有关若债务人违约支付日万分之五的罚息、每日支付500元催收管理费、每日支付千分之一的违约金等约定，根据“最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告主张利息、罚息违约金等部分的诉讼请求，在年利率24%计算以内的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。二、关于被告夏宏伟是否应当承担法律责任、应当承担何种法律责任1、被告夏宏伟是否应当承担法律责任2016年12月30日，夏宏伟、魏文晓在路洪昌授意下，在“担保承诺书”承诺的内容及签名行为，表明各方当事人已就包括推迟还款时间至2017年12月31日在内的所有保证条款达成了一致。借款合同的还款时间被延长到2017年12月31日，而夏宏伟与原告约定的担保期限亦为2017年12月31日，根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月”的规定，本案原告于2018年6月15日向本院提起诉讼，未超过“担保法”规定的保证期间，依法应当承担保证责任。2、夏宏伟应当承担何种保证责任债权人与保证人所订立的“担保承诺书”约定：“路洪昌所借魏文晓肆佰叁拾万款项（月息一分）2017年12月31日到期时，若双方达不成续借合同不能及时归还，本人愿意代为偿还。”关于“承诺书”所约定的担保方式，究系一般保证抑或连带责任保证，双方存在重大争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，重点在于如何准确全面地解释“不能及时归还”的真实含义。从体系解释的角度出发，对担保承诺书”的内容进行整体解释，可以得出如下结论：在担保承诺中，债务于2017年12月31日到期时，如果债权人与债务人未能达成续借合同，而且债务人不能于2017年12月31日到期时归还，则保证人承担保证责任。从前后的文义去理解，“不能及时归还”强调的是履行期限的问题，即是否按约定时间如期履行。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。”该条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就主债务人财产依法强制执行仍不能履行前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”由此可知，一般保证中规定的“不能履行债务”指的是债务人的财产经过强制执行后仍不能偿还债务的状态，强调的是在债务人客观上没有履行债务的能力，而非债务人“不履行”债务这种事实状态。由上述可知，“担保承诺书”约定的“不能及时归还”，与一般保证规定的“不能履行债务”显属不同的概念。因此，不能将本案“担保承诺书”约定的担保方式简单地推定为一般保证。由于涉诉“担保承诺书”双方当事人并未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，保证人夏宏伟应当按照连带责任保证承担保证责任。3、由于领秀公司与夏宏伟同为路洪昌、张宛债务的连带保证人，双方并无保证份额的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，夏宏伟与领秀公司同样负有担保本案债权人全部债权实现的义务，二保证人互负连带责任，其委托诉讼代理人关于夏宏伟的担保系“一般保证”及夏宏伟的保证超过保证期间的辩称不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第三十二条第一款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、限被告路洪昌、张宛于本判决生效后五日内偿还原告魏文晓欠款（人民币）340万元及其利息、违约金（2016年6月21日至2018年1月23日期间的利息、违约金按本金430万元计算，2018年1月24日至2018年4月29日期间的利息、违约金按本金380万元计算，2018年4月30日至2018年5月24日期间的利息、违约金按本金360万元计算，2018年5月25日以后至还清之日期间的利息、违约金按本金340万元计算，均按年利率24%计算利息、违约金），并负担案件受理费34000元；二、被告河南领秀房地产开发有限公司、被告夏宏伟对上述债务负连带清偿责任，领秀公司与夏宏伟互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员  姜 贇审 判 员  侯 涛人民陪审员  郑丽辉二〇一八年九月三十日书 记 员  刘 君