宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1159号 原告：夏善忠，男，汉族，1970年11月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人：严凌振，浙江海昌律师事务所律师。 委托代理人：李彬蔚，浙江海昌律师事务所律师。 被告：青田三溪口水电有限公司。住所地：浙江省青田县鹤城街道别墅小区******。 法定代表人：季胜光，该公司董事长。 委托代理人：梁志平，男，1976年8月7日出生，该公司职工。 委托代理人：陈仕光，浙江丽阳律师事务所律师。 原告夏善忠为与被告青田三溪口水电有限公司（以下简称三溪口水电公司）海事海商纠纷一案，于2018年7月9日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告夏善忠及其委托代理人严凌振、李彬蔚，被告三溪口水电公司的委托代理人梁志平、陈仕光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏善忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告船舶损失100万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：“生松工888”轮系挂靠登记于泰州市生松船务有限公司名下的干货船，原告是实际所有人。被告系青田三溪口水电站（以下简称三溪口水电站）的投资方与经营管理方。2016年9月27日，“生松工888”轮在青田魁市砂石码头装载石料开往温州灵昆，约19时20分在下游江面较宽的瓯江翻水站对开水域抛锚防台避风。20时10分左右，船长许忠义发现船舶走锚，船首堆积大量漂浮物，锚链断裂，并向瓯江五桥靠近形成触碰危险。在采取避让措施过程中，船舶右舷与桥梁承台发生触碰，造成船体右舷破损进水，随后翻沉倒扣在江面随流漂移，六名船员全部落水。至当日24时左右，船舶搁浅在距离大桥下游约10公里的梅岙岸边浅滩上。事故造成“生松工888”轮沉没，2人失踪，3人受伤；船舶损失约600万元。后温州海事局组织事故调查，查明台风“鲇鱼”所带来的大暴雨与被告水库泄洪叠加形成的洪流是造成本案事故的直接原因。根据事发附近水文站事发时段流速、流量的实测数据显示，本案事故的超大洪流主要系被告在船舶发生事故期间擅自加大泄洪流量，使得事发水域的洪流流量高达正常的7倍，且被告未及时、如实向原告发布泄洪信息与预警告知，导致船舶无法及时采取相关防范措施最终发生事故，故被告应就原告的损失承担赔偿责任。 被告三溪口水电公司辩称：一、台风“鲇鱼”属于不可抗力，原告因台风遭受损失，被告无须承担赔偿责任。二、三溪口水电站是河床式水电站，其水库为河道型水库，没有防洪库容，不具备调节、控制洪水的功能，三溪口水电站的上游有五里亭电站、开潭电站、紧水滩电站、石塘电站、玉溪电站等其他电站，上游电站的泄洪直接影响三溪口水电站的泄洪情况。2016年4月，被告编制了《青田三溪口水电站2016年度水库控制运用计划》，并报经丽水市水利局审批同意，三溪口水电站在水库泄洪方面，严格按照有关部门批复的泄洪调度原则、泄洪调度权限及预警方式、泄洪调度处置程序、各级流量泄洪调度运行方案执行。三、在台风“鲇鱼”来临期间，三溪口水电站在接到上游电站的泄洪调度单后，立马测算来水情况并及时向下游沿岸乡镇、部门和相关人群发出泄洪预警，同时严格按规程操作闸门，进行泄洪。2016年9月28日下午13时22分开闸泄洪，至10月4日上午9时50分关闸停止泄洪，期间均按规定发送泄洪报送单，9月28日15时59分之后，三溪口水电站停止发电，当日21时40分，闸门已提空，恢复天然河道运行。四、被告采取泄洪措施已按照政府有关部门的文件要求发布泄洪预警，瓯江青田出口断面以下的单位和公民个人，均不在被告发布泄洪信息与预警的权限和范围之内。五、原告认为被告未及时、如实向原告发布泄洪信息与预警，导致发生事故，但被告根据不知道“生松工888”轮的航行情况，原告也没有事先告知被告其航次信息，客观上被告无法向原告发布泄洪信息与预警，被告于2016年9月28日12时50分第一次发布泄洪信息和预警时，“生松工888”轮已离开青田县。六、本案事故原告自身有重大过错，“生松工888”轮超出营业范围，且未能及时全面掌握台风信息并采取防范措施，船上未配备足够合格的船员，也未按规定安排船员值班，未能及时发现走锚及右锚断链的情况。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2.被告企业工商信息查询，证明被告诉讼主体资格； 3.网页新闻，证明被告系三溪口水电站的投资方与管理方； 4.船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿，证明事故沉没船舶概况及资质； 5.《温州“9.28”“生松工888”轮其他（洪灾）事故调查报告》，证明事故发生经过及认定的事故原因； 6.沿海内河船舶保险保险单，证明事故沉没船舶保险价值； 7.银行客户回单，证明保险公司仅对事故船舶赔付300万元的事实； 8.（2016）吉06民终430号民事判决书，证明同类案件已有生效判决确认上游的泄洪行为应承担赔偿责任。 被告经质证，对上述证据1-7均无异议，对证据8关联性有异议。本院经审查，对原告提供的证据1-7均予以认定，证据8系同类型案件的生效判决，并非可以证明本案事实的证据，故不予认定。 被告为证实其主张，向本院提供如下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告身份情况； 2.三溪口水电站2016年度水库控制运用计划，证明三溪口水电站2016年水库控制运用的情况； 3.三溪口水电站于2016年9月28日至9月30日的《运行值班日记》，证明被告运行值班、发送泄洪短信、按有关部门的泄洪调度指令进行泄洪的情况； 4.三溪口水电站的《水库水位、泄洪闸门操作记录簿》，证明2016年9月28日至10月4日，三溪口水电站进行水库泄洪及每日闸门总开度、出库流量、下游水位等情况； 5.青田县三溪口水库泄洪报送单，证明被告以传真的方式向坝址以下至瓯江青田出口断面以上的沿岸乡镇、单位发送泄洪报关单并发布预警信息的事实； 6.三溪口水电站的泄洪短信发送记录，证明被告以短信形式向相关个人发送泄洪、水库水位信息的事实； 7.青田县外雄水库泄洪报送单，证明三溪口水电站上游的外雄水电站按照有关部门统一泄洪调度指令进行泄洪的事实； 8.开潭电站水库泄洪的瓯江干流水库泄洪调度单和瓯江干流水库泄洪调度报送单，证明三溪口水电站上游的开潭水电站按照有关部门统一泄洪调度指令进行泄洪的事实； 9.紧水滩电站水库泄洪的瓯江干流水库泄洪调度单，证明三溪口水电站上游的紧水滩水电站按照有关部门统一泄洪调度指令进行泄洪的事实； 10.滩坑电站水库泄洪的瓯江干流水库泄洪调度单，证明三溪口水电站上游的滩坑水电站按照有关部门统一泄洪调度指令进行泄洪的事实； 11.浙发改能源[2009]431号文件、丽水利建[2016]26号文件，证明三溪口水电站是经有关部门批准建设，其最终正常蓄水位为18米，以及被告应发布泄洪信息和预警的范围和方式。 原告经质证，对上述证据1无异议；对证据2-5的真实性有异议，认为系被告单方制作，无法确认其真实性；对证据6的真实性无异议，但认为原告并未收到被告的短信通知；对证据7-10的关联性有异议；对证据11的真实性无异议，对关联性有异议，认为文件规定并不能免除被告在采取泄洪措施时对下游的通知和预警义务。 本院经审查，被告提供的证据1、6，原告对真实性无异议，予以认定；证据2、4均与原件核对无异，系被告制作的原始记录，予以认定；证据3、5虽系复印件，但内容客观真实，且证据之间能相互印证，故予以认定；证据7-10，本院认为三溪口水电站作为河床式水电站，不具备蓄水调节功能，上游水电站的泄洪情况与三溪口水电站的泄洪存在直接关系，故证据与本案存在关联性，予以认定；证据11系相关部门出台的文件，内容涉及三溪口水电站的洪水高度权限和调度原则等具体内容，予以认定。 综上认证，本院认定本案事实如下：“生松工888”轮是登记在泰州市生松船务有限公司名下的钢质货船，船舶实际所有人为原告夏善忠，最低安全配员11名。2016年9月27日，“生松工888”轮在青田魁市砂石码头装石料，当日12时左右装载完毕，计划驶往温州灵昆。该航次实际在船人员6名，均未持有相应等级的船员适任证书，其中在船上实际担任船长职务的许忠义，亦未持有船员适任证书。装货期间，从他船得知17号台风“鲇鱼”的相关信息。当日18时30分左右，该船离开魁市砂石码头驶往瓯江小旦水域抛双锚防台避风。9月28日17时50分左右起锚驶入下游江面较宽的瓯江翻水站对开水域，再次抛下双锚，时间约19时20分。20时10分左右，许忠义发现船舶走锚，船首堆积大量漂浮物，锚链断裂，并向瓯江五桥靠近形成触碰危险。在采取避让措施过程中，约20时50分左右，船舶右舷与桥梁承台发生触碰，造成船体右舷破损进水，随后翻沉倒扣在江面随流漂移，六名船员全部落水。事故造成“生松工888”轮沉没，2人失踪，3人受伤。事故发生后，温州瓯江海事处经调查出具调查报告，认定该起事故是“生松工888”轮受17号台风“鲇鱼”带来的大暴雨和水库泄洪所产生的洪流影响和该船未配备足够合格的船员、未按规定安排船员值班、未能及时全面掌握台风信息并采取有效防范措施所造成的单方事故。 被告三溪口水电公司系三溪口水电站的经营人和管理人。该水电站位于瓯江五桥上游约32KM处的瓯江干流上，系河床式水电站，其上游建有石塘、玉溪、开潭、五里亭、外雄等水电站，各梯级电站都属于日调节电站，没有防洪库容。2016年9月28日，三溪口水电站受第17号台风“鲇鱼”的影响，在上游水电站已开闸泄洪的情况下，于当日13时22分开始泄洪，并按照其主管部门丽水市水利局《关于青田县三溪口水库2016年控制运用计划的批复》文件中对开闸泄洪需提前发送短信、传真的操作要求，发布了预警。13时22分至16时00分期间，三溪口水电站根据上游泄洪调度单测算来水量，期间共发送6份泄洪报送单，报送至青田县防汛指挥部、青田县砂石料办公室、青田县港航局、青田县水文站等单位。15时59分，三溪口水电站停止发电，全部由泄洪闸进行泄洪，根据上游来水控制闸门开度。20时45分，三溪口水电站再次向相关单位发送泄洪报送单，预计于21时将泄洪闸门全开。21时40分左右，三溪口水电站全部闸门打开，恢复天然河道运行。 另认定，浙江省气象台20**年9月27日11时发布气象灾害预报：受第17号台风“鲇鱼”影响，9月27日夜里至28日温州、丽水、台州等地有大雨暴雨，部分大暴雨，易引发滑坡、泥石流和山洪；浙江中南部沿海有8-10级大风。温州气象台气象监测资料显示：9月28日0时至24时，温州市鹿城区山福镇下冯山村（位于事发水域上游约5.25公里）降雨量为76.8毫米，达到暴雨-大暴雨级别。“生松工888”轮事发时锚泊位置位于，江面较宽约500米，水流相对较缓，但该水域未经主管机关划定公告为安全锚地。 本院认为：“生松工888”轮与瓯江五桥桥梁承台发生触碰，导致船舶沉没、船员落水的事故，经海事部门认定系单方责任事故。虽然事故原因分析中，载明事故的直接原因是台风“鲇鱼”所带来的大暴雨导致瓯江上游山洪暴发，与水库泄洪等因素相叠加形成的洪流，但三溪口水电站系河床式水电站，没有防洪库容，是否开闸泄洪及闸门的开度，直接受制于暴雨雨量和上游来水量，其在泄洪过程中已经按照其上级主管部门文件要求发布了预警信息，原告认为被告擅自加大泄洪流量，但并未提供相关证据证明被告存在违规操作或操作不当的情形，故对原告该主张不予采纳。原告认为被告未向其发布泄洪信息与预警告知，对事故的发生存在过错，但“生松工888”轮并非登记在青田县范围内的船舶，事发时航次亦未向青田相关部门登记报备，被告客观上无法向原告发布泄洪信息与预警，故对原告该主张亦不予支持。浙江省气象台已于2016年9月27日11时发布气象灾害预报，对第17号台风“鲇鱼”将带来的影响进行了预警，“生松工888”轮作为在浙江水域航行的船舶，未及时关注天气信息，在台风来临之际，未采取有效的防台措施，未按规定配备足够合格的船员，且未在规定锚泊区锚泊，锚泊期间未保持正规了望，最终导致事故发生，系其自身过错所致。综上，原告要求被告承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持，被告要求驳回原告诉讼请求的答辩意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告夏善忠的诉讼请求。 本案案件受理费13800元，由原告夏善忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  胡世新 人民陪审员  郑和通 人民陪审员  姚金樑 二〇一八年九月二十七日 代书 记员  谢镕泽