河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0927民初1022号原告：郑海滨，男，1984年9月1日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。被告：苗玉民，男，1976年9月27日出生，汉族，住南皮县。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环路运河桥西。法定代表人：李彦君，该公司经理。委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。原告郑海滨与被告苗玉民、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）冀0927民初793号民事判决。被告保险公司不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）冀09民终3166号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告郑海滨、保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告苗玉民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海滨向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿车辆损失费、鉴定费、施救费、拆解费共计80021.60元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月31日在南皮县，原告驾驶冀Ｊ×××××号汽车由西向东行驶与由南向西左转弯的苗玉民驾驶的冀Ｊ×××××号汽车相撞。事故发生后，苗玉民驾驶的汽车又与由东向西行驶的刘春华驾驶的冀Ｊ×××××号汽车相撞，致各方车辆损坏。本次事故经南皮县公安交警大队处理，认定原告负事故主要责任，苗玉民负事故次要责任，刘春华无责任。为维护自身合法权益，特具状起诉，请求被告赔偿各项损失。另外，无责保险公司应承担的财产损失100元，我方自愿承担。被告苗玉民辩称，因案涉交通事故中冀Ｊ×××××机动车为无责方，承保该机动车交强险的保险公司应在无责限额内承担赔偿责任。原告起诉中遗漏了承保冀Ｊ×××××机动车交强险的保险公司。对于经法院确认有效的损失，应由承保冀Ｊ×××××机动车交强险的保险公司和承保冀Ｊ×××××机动车交强险的保险公司在交强险责任限额内赔偿后，再由承保冀Ｊ×××××机动车商业第三者险的保险公司就剩余损失按照30%的比例进行赔偿，我方不应承担任何赔偿责任。被告保险公司辩称，原告各项损失在扣除交强险赔偿数额后，我方仅应在商业第三者责任险责任限额内赔偿合理合法的损失。对于诉讼费、评估费、拆解费及其他间接损失，我公司不予赔偿。另外，鉴于本次事故涉及第三方，我方承保的交强险应当为第三方预留赔偿份额。在二审审理的（2018）冀09民终2325号案件中我方提交了新证据，证明郑海滨于2017年1月20日已经将涉案车辆转让，其没有诉讼主体资格；本案事故车辆新车购置价为30万元，但是评估报告鉴定车损为262072元，车损数额过大，中评公估做出的鉴定报告已经超过了事故车辆新车购置价的80%，鉴定报告存在明显问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告是否具备本案的诉讼主体资格。根据被告保险公司的申请，本院调取了沧州市中院（2018）冀09民终2325号案件中的车辆和债权转让协议、情况说明。被告保险公司据此证明原告不具备本案的主体资格。原告根据被告保险公司提交的该协议认为应提交原件，而且根据第8条认为原告具备本案的主体资格，并由原告委托进行了诉讼，双方都同意。根据该协议，双方就该赔偿款问题进行了协商，但是以谁的名义诉讼表述不一致。在原告向本院提起诉讼后，被告保险公司就本院与原告进行了了解，在一年多的诉讼中，该协议的相对方并没有提出异议，而且原告也委托了代理人进行了诉讼，应视为双方对本次诉讼的认可，并且该协议中明确提出，该赔偿款给付对方，也就是原告的起诉并没有侵犯相对方的权力。综上，原告具备本案的主体资格。2、本案是否存在不足额投保或推定全损的情形。被告保险公司认为鉴定报告确定的损失超过了新车购置价的80%，应当推断为全损。鉴定评估是按照维修计算，但没有提交增值税发票，故该报告明显存在问题。原告认为该案件是侵权案件，该事故造成了原告的损失，该损失是由具有合法鉴定机构作出的，也是原告因该事故造成的损失，车辆是否维修是原告的权利；如果推定全损则剥夺了原告的诉权。被告没有举出证据证明该鉴定报告的瑕疵，仅仅以数额过大为由不认可，不能够成立。本案中，被告对是否足额投保问题没有主张权利，因此应认定进行了足额投保。被告苗玉民驾驶的汽车在被告保险公司投保商业三者险，保险限额30万元。原告驾驶的汽车系奥迪A6L牌轿车，不应用该车的损失与对方车辆的投保数额计算推定全损。3、被告保险公司申请重新鉴定的问题。原告的损失系经本院委托具备相应鉴定资质的机构进行的鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，并应当提交证据证明存在相应的情形，但是被告保险公司没有提交证据证明该鉴定报告存在该条规定的情形，因此对被告保险公司的申请不予支持。4、原告的损失问题。原告提交了评估报告书，证明原告的车辆损失为262072元。原告提交了评估费、施救费、拆解费票据，证明原告支付评估费13000元、施救费1500元、拆解费3500元。原告的损失共计280072元。被告保险公司主张对于诉讼费、评估费、拆解费及其他间接损失，公司不予赔偿。根据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的鉴定费、施救费、拆解费属于查明保险标的损失程度支付的必要费用，被告保险公司应予承担。综上，原告的损失共计280072元。另本院查明：2016年12月31日，在南皮县，原告郑海滨驾驶冀Ｊ×××××号机动车由西向东行驶，与由南向西左转弯的被告苗玉民驾驶的冀Ｊ×××××号机动车相撞，苗玉民驾驶的汽车又与案外人刘春华驾驶的冀Ｊ×××××号机动车相撞。经南皮县公安交警大队认定，郑海滨负事故主要责任，苗玉民负事故次要责任，刘春华无责任。原告郑海滨所驾驶冀Ｊ×××××号机动车的所有权人为郑海滨本人。被告苗玉民所驾驶冀Ｊ×××××号机动车的所有权人为南皮县沧运出租车有限公司。南皮县沧运出租车有限公司就该机动车在被告人保财险沧州市分公司分别投保了交强险和商业第三者责任险一份，并投保了不计免赔附加险。商业第三者责任险责任限额为30万元。案涉交通事故发生在保险期间内。本案诉讼期间，原告同意自己承担无责方车辆（冀Ｊ×××××号）交强险财产损失赔偿限额100元。本院认为，原告郑海滨驾驶机动车与被告苗玉民驾驶的机动车发生交通事故，依据公安交警部门认定，被告苗玉民一方承担事故次要责任，对于原告郑海滨一方所产生的损失，被告应据此承担赔偿责任。因被告苗玉民所驾驶机动车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔附加险，本案原告各项损失应当首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。被告保险公司首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。扣除原告自愿承担的冀Ｊ×××××号机动车交强险财产损失赔偿限额100元，原告剩余损失277972元，由被告保险公司在商业第三者险限额内按照次要责任赔付。原告请求被告支付赔偿款80021.6元，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司公司辨称应当在其所承保的交强险责任限额内为本次事故所涉及的第三方预留赔偿份额，无法律依据，本院不予支持。原告的损失由被告保险公司全部赔偿，在本次诉讼中被告苗玉民不再承担赔偿责任。综上所述，被告保险公司赔偿原告各项损失80021.6元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告郑海滨各项财产损失80021.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，减半收取计905.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  杨书才陪审员  崔治战陪审员  王崔勇二〇一八年九月二十五日书记员  王国治