河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0131民初1517号 原告：王鑫，男，1967年12月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托代理人王志刚，河北和融兴律师事务所律师，一般代理。 被告：石家庄文昌房地产开发有限公司，统一社会信用代码911301281077834072B 住所地：河北省深泽县文昌街 法定代表人：杜彦军，董事长。 委托代理人刘文浩，河北诚基律师事务所律师。 被告：杜彦军，男，1959年3月28日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托代理人于建志，石家庄文昌房地产开发有限公司工作人员。 原告王鑫与被告石家庄文昌房地产开发有限公司（以下简称文昌房地产公司）、杜彦军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫的委托代理人王志刚、被告石家庄文昌房地产开发有限公司的委托代理人刘文浩、被告杜彦军的委托代理人于建志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鑫向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告石家庄文昌房地产开发有限公司偿还原告借款本金650万元，利息472.77万元（利息自2015年11月28日起暂计算至2018年5月8日，2018年5月8日起至实际履行之日的利息法院依法裁判）；二、请求贵院依法判令被告杜彦军对上述借款本金利息承担连带偿还责任；三、请求贵院依法判令两被告承担律师费38万元；四、请求贵院依法判令诉讼费、保全费等全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原被告三方于2017年7月2日签署还款协议书，该协议书确定被告石家庄文昌房地产开发有限公司共欠原告本金650万元，被告应于2017年9月2日前偿还如到期未还，以2015年11月28日起至实际偿还之日止以月息2%计算利息。被告杜彦军对上述借款进行担保，承担连带保证责任。现借款早已到期与被告迟迟不予偿还，经原告发函催告仍无音信，无奈之下特诉至贵院，望贵院判如所请。 被告石家庄文昌房地产开发有限公司、杜彦军辩称，1、根据被告出具的证据，原告与刘小芳、刘红双、石家庄金盾安全技术工程有限公司为债权债务发生的利益共同体。被告文昌公司偿还该四方款项一直是同时偿还且在债权发生的过程中刘小芳一直作为债权债务偿还方式的主导一方。作为对原告的单独清偿其清偿额度已超过了原告的借款额度。关于刘小芳、刘红双、王鑫三人其利益共同体的主要原因为三人为亲属关系。对于金盾公司，刘小芳是全资股东及法定代表人，王鑫是监事。2、原告诉求的本金及利息其计算方法不符合法律规定，原告借款本金为500万元，以650万元作为本金是不符合法律规定和事实情况的。关于原告诉求的472.77万利息这一计算方法也不符合事实情况。在2017年7月2日的还款协议书中可以证实双方认定的在2017年7月之前的利息总数为150万，在此之后的利息计算也应以500万作为本金。其他的代理意见在质证过程中陈述。 经审理查明，2013年9月28日，原告（甲方、出借人）王鑫与被告文昌房地产公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额500万元，借款用途为圣地汇金港开发项目，借款利率为月利息2%，乙方应在借款期限到期之日一次性归还全部金额及利息。借款期限为2个月，从2013年9月28日起至2013年11月26日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。甲方以转账的方式将所借款项打入乙方账户。借款人用户名杜彦军，账号43×××54.违约责任约定，乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。该合同有原告王鑫签字和被告及其法定代表人签字盖章。合同签订同日，原告向被告文昌公司提供的账号43×××54转款500万元。2017年7月2日，甲方（债权人）王鑫（刘小芳代签）与乙方（债务人）文昌房地产公司、丙方（担保人）杜彦军签订《还款协议书》，约定：2013年9月28日甲乙双方签订了《借款合同》，2015年8月6日甲乙双方又补签了《补充协议》和《圣地港湾住宅认购协议》，根据《借款合同》、《补充协议》和《圣地港湾住宅认购协议》的约定，乙方向甲方出借资金伍佰万元整，截止2015年8月26日乙方欠甲方本息合计620万元整。乙方应于2015年10月15日偿还完毕上述借款，如未能按期偿还完毕乙方自愿将平山县圣地汇金港项目29套商品房抵顶上述借款，乙方于2015年12月31日前向甲方交房并办理房产证手续。但乙方未能履行上述义务。经三方协商一致，达成本协议。一、甲方同意乙方分两批次偿还甲方借款，具体还款方案如下：1、经双方确认，以2015年11月8日为计算点计算，乙方欠付甲方借款合计650万元。乙方承诺于2017年9月2日之前全部一次性偿还完毕该借款650万元。二、如乙方未能按期履行本协议第一条还款约定，则乙方应自2015年11月28日起以650万元借款本金为基数，按照月息2%履行偿还借款利息的义务，直至本息偿还完毕止。三、丙方对本协议项下乙方对甲方的还款义务承担连带担保责任。四、如乙方未能按期还款，则乙方自愿继续履行《圣地港湾住宅认购协议》约定，就已签订协议的29套房产于2017年9月18日前与甲方签订正式的《商品房买卖合同》并办理房产过户手续，办理房产证所需缴纳的税费均由乙方承担。五、如发生违约，违约方应承担违约责任，赔偿守约方的损失（包括但不限于利息的损失、律师费、交通费等费用）。上述协议有刘小芳代替王鑫签字、杜彦军签字和文昌房地产公司签章。 关于还款情况。被告文昌房地产公司提供了以下付款清单及银行转账凭证、明细账查询(详见附表一、二、三)。 原告只认可2014年4月3日还款给王鑫的30万；2013年12月11日还款给刘小芳的30万；2014年8月15日还款给刘小芳的40万，合计100万。原告认为其他还款与本案无关。 另查明，被告文昌房地产公司与石家庄金盾安全技术工程有限公司(自然人独资公司)还存在工程施工合同关系，原告王鑫之妻刘小芳系金盾公司的法定代表人，王鑫系金盾公司监事。 又查明,2015年8月10日，王鑫与文昌房地产公司达成圣地港湾住宅认购协议，文昌房地产公司以29套房屋抵顶所欠王鑫本息。该协议未履行。2016年5月25日，文昌房地产公司又分别与王鑫、刘红双签订商品房买卖合同，将价款9542400元和4444944元的商铺抵顶所欠金盾公司工程款。被告文昌房地产公司财务人员“王某”的证言内容表明，“为偿还金盾的工程款及借款，我公司把圣地汇金港西区两片商铺顶账，顶账形式是我公司出首付款，商铺的首付款王鑫是4782400元，款是从物业转的，刘红双是从公司取出后打到她的账户的。”文昌房地产公司财务人员崔某的证言证实：“王鑫和刘红双名下的分别于2016年5月25日从我公司购入两套商铺，商铺购房款的部分款项是从平山县农村信用联社股份有限公司借贷的，刘红双借220万元，王鑫借467万元，这些借款的月还款都是我公司付款，我本人每月从公司支现还王鑫月还65400元，刘红双月还30000元，分别存入王鑫、刘红双信用社账号”。 原告在诉讼中向本院提出诉讼财产保全申请，并提供担保，本院于2018年5月31日作出（2018）冀0131民初1517号民事裁定书，裁定冻结被告石家庄文昌房地产公司、杜彦军名下银行存款1122.77万元或同等价值的财产。同时向平山县房地产管理办公室发出协助执行通知书，查封被告石家庄文昌房地产公司开发的圣地汇金港2号楼、3号楼17套房屋，查封期限自2018年6月4日至2021年6月4日。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《还款协议书》、《借款合同》、转款凭证、催款函、快递凭证、圣地港湾住宅认购协议、被告提供的证人证言、建设工程施工合同、商品房买卖合同、个人消费借款合同、转账凭证、还款凭证、银行单据等证据在卷佐证。 本院认为，2013年9月28日原告王鑫与被告文昌房地产公司签订《借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效，对原告王鑫通过银行转账借款给被告文昌房地产公司500万元的事实予以认定。本案争议的焦点是：1、2017年7月2日，原、被告双方签订的《还款协议书》中，将利息计入本金后，以650万元借款本金为基数，按月息2%还息，是否符合法律规定？2、被告文昌公司提供的向王鑫、刘小芳、刘红双所付款项能否作为本案偿还借款本息的依据？ 关于《还款协议书》中，将利息计入本金后，以650万元借款本金为基数，按月息2%还息，是否符合法律规定？按照双方《借款合同》约定月息2%，确定被告每月应还利息为10万。《借款合同》约定借款期限从2013年9月28日起至2013年11月26日止，截止到2015年11月8日（共计25个月）应还本金500万，利息250万。扣减原告认可的100万（2014年4月3日还款给王鑫的30万；2013年12月11日还款给刘小芳的30万；2014年8月15日还款给刘小芳的40万）后，尚欠原告本金500万，利息150万。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，原告在《还款协议书》中，将利息计入本金后，以650万元借款本金为基数，按月息2%还息，该约定违反了第二十八条第二款的规定，故截止到2015年11月8日被告尚欠原告借款本金500万元，利息150万元，2015年11月8日以后的利息仍应以500万本金为基数，按月息2%计算。 关于被告文昌公司提供的向王鑫、刘小芳、刘红双所付款项能否作为本案偿还借款本息的依据？因王鑫、刘小芳系金盾公司的监事和法定代表人，而金盾公司又与文昌公司存在建设工程施工关系，故对被告文昌公司提供的向王鑫、刘小芳、刘红双所付款项分析如下：被告文昌公司向刘红双的付款与本案无关，不予认定。被告文昌公司向刘小芳的付款，除原告认可的外，与本案无关，不予认定。被告文昌公司向王鑫的付款，除2014年4月3日还款给王鑫的30万已经扣减外，剩余款项共计25笔6596600元（详见附表三）。根据证人王某、崔某的证言，可以证实宏盛文昌物业公司的两笔付款，是用于支付商铺的首付款，剩余每月65400元的月还款，是用于支付向信用社的借款。故文昌公司提供的向王鑫、刘小芳、刘红双付款明细，除原告认可的100万外，其余不能作为本案偿还借款本息的依据。如因建设工程施工款双方存在争议，可另案解决。被告杜彦军在还款协议书中同意对文昌房地产公司的还款义务承担连带担保责任，故应按其约定履行保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款、第二十九条的规定，判决如下： 一、于判决生效后十五日内，被告石家庄文昌房地产开发有限公司偿还原告王鑫借款500万元，利息150万元，2015年11月8日以后的利息以500万本金为基数，按月息2%计算至实际付清之日止； 二、被告杜彦军对上述借款本息承担连带保证责任； 三、驳回原告王鑫的其他诉讼请求。 案件受理费91446元，保全费5000元，共计96446元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判长 刘 洁 陪审员 何利强 陪审员 武彦群 二〇一八年九月二十五日 书记员 付亚楠