上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初44613号原告夏寒，男，1987年9月12日生，回族，住山东省济南市。委托代理人彭俊，上海汉盛律师事务所律师。被告上海赢灿资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人夏寒。第三人张令超，男，1989年4月20日生，汉族，住山东省。委托代理人程相慧，山东信常律师事务所律师。原告夏寒诉被告上海赢灿资产管理有限公司、第三人张令超公司决议效力纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，依法适用简易程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告夏寒委托代理人彭俊及第三人张令超委托代理人程相慧到庭参加诉讼。被告上海赢灿资产管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告夏寒诉称，被告于2015年1月29日成立，工商登记股东为原告和第三人，原告持股10%，第三人持股90%。第三人基于系争股东会决议，已提起请求变更公司登记纠纷之诉。经原告向被0告确认，被告并未召开相应的股东会会议。第三人作为被告监事，该等行为有损公司利益。故要求判令被告2018年1月4日的股东会决议不成立。被告上海赢灿资产管理有限公司未到庭应诉。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。第三人作为公司监事提议召开临时股东会，会前向原告发出通知，同时进行了会议公告，并在通知规定的时间和地点召开了股东会，但原告没有参加。经审理查明，被告于2015年1月29日成立，现登记注册资本为人民币10,000万元，股东为原告(认缴出资额1,000万元)和第三人(认缴出资额9,000万元)。被告监事为第三人张令超，执行董事和法定代表人均为原告。中国证券投资基金业协会信息公示显示，被告机构类型为其他私募投资基金管理人，法定代表人/执行事务合伙人(委派代表)为原告夏寒，具有基金从业资格。2016年4月25日，被告公司章程载明：公司注册资本为10,000万元，股东为：张令超，认缴出资额9,000万元；夏寒，认缴出资额1,000万元。股东会会议分为定期会议和临时会议，并于会议召开以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三份之二以上表全权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生。执行董事任期届满，可以连任。公司不设监事会，设监事1人，由股东会选举产生，监事任期每届三年，任期届满，可以连任。公司的法定代表人由执行董事担任。全体股东签字处夏寒和张令超签字。2017年12月6日，山东法制报刊登《上海赢灿资产管理有限公司关于监事提请执行董事召开临时股东会的申请书》，载明：一、申请事项：请求上海赢灿资产管理有限公司执行董事夏寒于本申请书交邮后7日内召集2017年第一次临时股东会。二、提请临时股东会审议的议案：(一)关于免去夏寒公司执行董事、法定代表人职务的议案；(二)关于选举张令超为公司执行董事、法定代表人的议案；(三)关于免去张令超监事职务的议案；(四)关于选举张玉为公司监事的议案；(五)关于修改公司章程的议案。监事申请人：张令超。2017年12月15日，山东法制报刊登《上海赢灿资产管理有限公司关于召开2018年第一次临时股东会的通知》，载明：一、召开会议的基本情况：(一)股东会类型和届次：2018年第一次临时股东会；(二)股东会召集人：监事；(三)投票方式：书面；(四)现场会议召开的日期、时间和地点：召开日期时间为2018年1月4日10点0分；召开地点为中国(上海)自由贸易实验区富特北路XXX号302部位368室；二、本次股东会审议的议案：(一)关于免去夏寒公司执行董事、法定代表人职务的议案；(二)关于选举张令超为公司执行董事、法定代表人的议案；(三)关于免去张令超监事职务的议案；(四)关于选举张玉为公司监事的议案；(五)关于修改公司章程的议案。通知人为张令超。2018年1月4日《上海赢灿资产管理有限公司股东会会议记录》载明，根据《公司法》和公司章程有关规定，被告于2018年1月4日在中国(上海)自由贸易实验区富特北路XXX号302部位368室召开临时股东会，会议内容及时间已于会议召开15日书面邮寄并公告通知各股东。公司共有股东2名，实到1名，参会股东持有股本占公司注册资本总额的90%，公司执行董事1人，参会0人，公司监事参加会议，符合《公司法》和公司章程的规定。会议由监事张令超主持，会议通过书面表决的方式通过决议，记录如下：一、同意免去夏寒公司执行董事、法定代表人职务。表决结果：同意9,000万股，占股东表决权的90%；反对0股，弃权10万股。二、同意选举张令超为公司执行董事、法定代表人。表决结果：同意9,000万股，占股东表决权的90%；反对0股，弃权10万股。三、同意免去张令超监事职务，选举张玉为公司监事。表决结果：同意9,000万股，占股东表决权的90%；反对0股，弃权10万股。四、聘任张令超为公司经理。表决结果：同意9,000万股，占股东表决权的90%；反对0股，弃权10万股。五、通过公司章程修正案。表决结果：同意9,000万股，占股东表决权的90%；反对0股，弃权10万股。张令超在会议主持人、参会股东签字处签字，钱晓盈在会议记录人签字处签字。同日，《上海赢灿资产管理有限公司股东会决议表决票》载明，上述股东会审议的五项表决事项相应的表决结果均为同意，股东签名处均为张令超签字。同日，《上海赢灿资产管理有限公司股东会决议》载明：根据《公司法》和公司章程有关规定，被告于2018年1月4日在中国(上海)自由贸易实验区富特北路XXX号302部位368室召开了临时股东会，会议内容及时间已于会议召开15日前通知各股东。股东张令超参加股东会，符合《公司法》及公司章程的规定。会议由监事张令超主持，会议通过书面表决的方式一致通过以下决议：一、同意免去夏寒公司执行董事、法定代表人职务。二、选举张令超为公司执行董事、法定代表人。三、同意免去张令超监事职务，选举张玉为公司监事。四、聘任张令超为公司经理。五、通过公司章程修正案。第三人张令超在股东会决议尾部签字，原告夏寒未签字。同日，《上海赢灿资产管理有限公司关于解聘、聘任公司经理的决定》载明：根据《公司法》和公司章程有关规定，被告执行董事张令超在公司注册登记地对于公司经理的解聘、聘任作出如下决定：一、免去夏寒公司经理职务。二、聘任张令超为公司经理。张令超在执行董事处签字。庭审中，原告提供了《情况说明》一份，载明：致夏寒先生，就您所询问的有关股东会决议事项，我司确认如下：我司并未于2018年1月4日在富特北路XXX号302部位368室召开临时股东会。我司系持牌的私募基金管理人，按照基金业协会规定，我司法定代表人应当具有基金从业资格，并经基金协会予以认定。该《情况说明》落款处加盖被告印章。庭审中，第三人虽然认可情况说明的真实性，但认为被告公司的印章实际由原告掌控，故情况说明不能代表被告的意思表示。以上事实，由原告、第三人提供的国家企业信用信息公示信息、中国证券投资基金业协会信息公示、《上海赢灿资产管理有限公司关于监事提请执行董事召开临时股东会的申请书》、《上海赢灿资产管理有限公司关于召开2018年第一次临时股东会的通知》、《上海赢灿资产管理有限公司股东会决议》、《上海赢灿资产管理有限公司股东会决议表决票》、《上海赢灿资产管理有限公司会议记录》、《上海赢灿资产管理有限公司关于解聘、聘任公司经理的决定》、2016年4月25日被告公司章程、以及原告、第三人陈述予以佐证。本院认为，原告认为2018年1月4日被告并未召开相应的股东会会议，故要求判令2018年1月4日的股东会决议不成立。虽然原告提供的《情况说明》加盖有被告印章，但鉴于原告现仍为被告登记的法定代表人，而被告的股东仅为原告与第三人，在原告与第三人就涉案股东会事宜产生争议的情况下，本院不能以《情况说明》的内容来认定被告2018年1月4日的股东会决议是否成立。依据2016年4月25日被告公司章程，第三人张令超作为被告监事，有权提议召开临时股东会。而第三人提供的山东法制报刊登的《上海赢灿资产管理有限公司关于监事提请执行董事召开临时股东会的申请书》可以证明第三人张令超已向作为被告执行董事的原告发出过召开临时股东会的申请，然原告未予回应，庭审中原告亦未提供证据证明其提出过异议，故在被告执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情况下，第三人张令超作为被告监事有权召集和主持临时股东会。而山东法制报刊登的《上海赢灿资产管理有限公司关于召开2018年第一次临时股东会的通知》可以证明第三人张令超已向全体股东发出了会议通知并提前告知了临时股东会所议事项。故本院认为，2018年1月4日被告临时股东会召开程序合法。第三人张令超提供的相关证据可以证明2018年1月4日被告临时股东会召开的事实，第三人张令超作为持股90%的股东表决通过五项决议，符合被告公司章程规定，亦不违反法律规定，2018年1月4日的股东会决议并不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条的情形，故原告主张被告2018年1月4日的股东会决议不成立，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏寒的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告夏寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄梦云二〇一八年九月十日书记员  宗 华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。