广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初17523号原告：西安后羿半导体科技有限公司，住所地：西安市雁塔区永松路18号秋涛阁1幢40501室，组织机构代码：67329686-2。法定代表人：安鹏，执行董事。委托诉讼代理人：陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：深圳市威玛力科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道天源大厦B座18楼E室，组织机构代码：578812144。法定代表人：卓奕锋。被告：李晓刚，男，汉族，1978年2月23日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：明起伟，广东宝源律师事务所律师。原告西安后羿半导体科技有限公司（以下简称西安后羿公司）诉被告深圳市威玛力科技有限公司（以下简称威玛力公司）、李晓刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理，并于2016年1月5日依法作出（2015）深南法蛇民初字第506号民事判决。原告西安后羿公司不服该判决，向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院于2017年8月7日裁定将本案发回重审。本院于2017年9月11日重新立案受理，适用普通程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈吉元，被告李晓刚的委托诉讼代理人明起伟到庭参加了诉讼。被告威玛力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告威玛力公司向原告支付货款195920元及利息（自起诉之日起，按银行贷款利率计至实际还款之日止）；2、被告李晓刚对被告威玛力公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告威玛力公司存在产品供销关系，被告威玛力公司向原告采购电子产品集成电路，截至2014年12月20日，经原、被告对账确认，被告威玛力公司尚欠原告2014年8月至11月货款合计183320元，再加上2014年7月未结清的货款12600元，合计尚有195920元货款未支付。双方2014年8月的对账单中已经包含了2014年7月的货款，故原告起诉的金额实际为双方2014年11月对账单中记载的“到期应付款金额”183320元加上尚未到期的2014年10月的货款42600元，再减去被告于2014年12月8日已经付款30000元，最终金额为195920元。双方《销售合同》中约定的结算条款为账期60天，次月5日前付清，上述货款早已过了双方约定的支付期限。原告业务员曾多次向被告请款未果。被告李晓刚作为被告威玛力公司的担保人，对被告威玛力公司的上述债务承担连带清偿责任。被告李晓刚辩称：1、被告威玛力公司实际拖欠原告货款金额为183320元，并非原告诉称的195920元，且该货款已经以货抵债全部清理完毕，被告威玛力公司现不欠原告任何货款；2、被告李晓刚已经将其在威玛力公司的股权转让给了他人，且在转让之前已经将所有债务清偿完毕，不应再承担任何连带责任。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2012年9月11日，原告（甲方）与被告威玛力公司（乙方）、被告李晓刚（丙方）、案外人杨震（丁方）签订一份《购销合同》，主要约定，由甲方向乙方销售系列产品，丙方作为乙方的担保人，丁方作为甲方担保人；乙方向甲方发出订货单，有关产品的品种、型号、规格、供货数量等以乙方每次的订单确定；甲方凭送货单/对账单经财务确认无误后与乙方结算，结算方式为账期60天，每月25日对账，次月5日前付清货款；丙方为本协议的担保人，对于乙方违反本协议，导致甲方无法收回货款及蒙受损失的，担保人即丙方同意承担连带担保责任，在甲方书面提出要求后，同意立刻由担保人支付由乙方拖欠的款项，并赔偿甲方所有损失（包括法律费用）。该《购销合同》甲方落款处由杨震作为签约代表签名，并加盖原告公司合同专用章。《购销合同》签订后，原告与被告威玛力公司按照合同约定进行交易。原告提交的2014年7月至11月发货单、2014年8月至11月对账单显示，截至2014年12月20日，双方对账确认，被告威玛力公司尚欠原告到期应付货款183320元。被告主张，被告欠原告的货款已经以货抵债，全部结算完毕。为证明其主张，被告向本院提交如下证据为证：1、《抵扣货款清单》。《抵扣货款清单》的内容为，今收到深圳市威玛力科技有限公司抵扣货款货物清单，明细如下：……（此处记录货物品名、单价、数量）。该《抵扣货款清单》落款处为“西安后羿半导体科技有限公司李永身份证：62052219850722178X”，落款时间为2015年3月18日。被告陈述，该清单上记载的单价是原告方经过询价后按7折定的。根据该清单上记载的货物数量及单价，经核算，清单中物品总价超过300000元。2、录像光盘。该录像光盘为2015年3月18日李永取走被告威玛力公司货物时，与被告李晓刚的谈话现场录像。录像中李永与被告李晓刚一直在商量货款问题，期间被告李晓刚打电话给原告公司的杨震，杨震确认由李永将被告货物拉走，列明清单，并同意被告李晓刚明天去盖章。被告李晓刚陈述，杨震是原告公司在深圳代表处的负责人，也是原、被告《购销合同》中原告方签约代表，李永为原告派来取货的人，被告与杨震现场确认后，李永当场出具了《抵扣货款清单》，取走货物。由于原告公司在西安，所以《抵扣货款清单》没有及时加盖原告公司的公章。3、电话录音光盘。该电话录音光盘为被告李晓刚与原告法定代表人安鹏的电话录音。录音中，安鹏确认“李勇”（音）拉走被告的货物，安鹏同时还称，原告拿货时被告工厂都要关门了，再不拿点东西就什么也没有了；后又提到只能让人看这东西值多少把它拿走，把其货款还上就行了，但人家一看东西就值3万元，其剩下的十几万怎么办；要求被告李晓刚到原告公司商量此事。原告对上述《抵扣货款清单》、录像光盘的真实性不予确认，主张原告公司没有名叫李永的员工；对录音光盘的真实性予以确认，但主张该录音显示原告一直要求被告过来处理扣押货物、支付货款。原告提交2015年2月至4月期间《城镇职工基本养老保险单位月度缴费名册表》，以证明其公司职员没有李永。被告认为该表格中李永和杨震均不其中，但杨震是原告销售合同的签字人和担保人，李永是作为原告公司业务员来被告公司收取抵扣物品的，录音录像资料均可证明。另查，被告李晓刚原为被告威玛力公司的股东（持股比例为50%）、法定代表人。2015年3月13日，被告李晓刚、案外人牛群莲与案外人卓奕锋、蔡丽琳签署《股权转让协议书》，李晓刚、牛群莲将其持有的被告威玛力公司的股权全部转让给案外人卓奕锋、蔡丽琳。2015年3月18日，被告威玛力公司的股东变更为卓奕锋、蔡丽琳，法定代表人变更为卓奕锋。原告称其拿走的被告的上述实物资产存放在西乡的其关联公司深圳市飞邦微电子科技有限公司的仓库。本院依原告申请组织对上述实物资产进行鉴定，原告主张评估基准日为2018年4月26日，被告主张评估基准日为2015年3月18日。深圳市佳正货资产评估房地产估价有限公司于2018年8月10日出具两份《资产评估报告》，结论分别为该实物资产一批在评估基准日2015年3月18日的市场价值为133737元，在评估基准日2018年4月26日的市场价值为53659元。资产评估明细表载明:1、智能第三代控制器（小）4箱；2、智能第三代控制器（中）9箱；3、静音王第三代控制器（大）1箱；4、正炫波智能第三代控制器1批；5、半成品32箱；6、康词条（铜条）1箱。在评估基准日2015年3月18日成新率半成品为65%，其余为70%；在评估基准日2018年4月16日成新率半成品为25%，其余为30%。原告对鉴定结论不予认可，认为在2015年3月18日的成新率达不到70%，如果被告认为质押在原告处的该批产品具有价值，原告同意在被告付款后由被告取回；被告亦不认可该鉴定结论，认为数量上不符，而且原告已经在抵扣货款清单上标注货品、数量、单价，双方已经对抵扣贷款进行结算。上述事实，有当事人陈述、《购销合同》、发货单、对账单、《抵扣货款清单》、录像光盘、电话录音光盘、《股权转让协议》、《股权转让见证书》、《资产评估报告》、《商事主体登记及备案信息查询单等证据在卷为证，足以认定。本院认为：本案为买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。本案中，原、被告双方争议的焦点在于：1.原告是否从被告处拿走一批货物；2、原告拿走货物的性质是以货抵债还是质押；3、被告是否已经以货抵债，清偿了全部货款。被告为证明其主张，向本院提交《抵扣货款清单》、录像光盘、电话录音光盘为证。原告庭审中对于该三份证据的真实性均不予确认，后发表补充质证意见，对电话录音的真实性予以了确认。根据该电话录音，原告法定代表人安鹏承认了派人【李永（音）】拉走被告货物的事实，而被告提交的录像光盘直接记录了“李永”拉走货物的事实，本院对该录像光盘亦予以采信。录像光盘显示，李永拉走货物之前，李晓刚曾经打电话给杨震确认，杨震为双方《购销合同》中的签约代表及原告方的担保人，其行为足以代表原告。电话中，杨震与李晓刚达成一致，随后李永拉走货物，并出具《抵扣货款清单》；在电话录音中，原告也清晰地表达了其以货抵债的意思，只是其认为价值不够。故，原告拿走了被告的一批货物，且双方达成以货抵债的合意，而非达成质押的合意。被告提交的《抵扣货款清单》记载了“今收到深圳市威玛力科技有限公司抵扣货款货物清单明细如下”，清单中货物价值也已经超出被告拖欠的货款金额，被告据此主张双方货款已经抵扣。因被告不能证明该清单书写人的身份，不能证明系原告委托的“李永”所书写，故不能以清单上载明的价值来确定。录音光盘和电话录音可以证明双方有以贷抵债的合意，但对该批货物的价值以及冲抵多少货款，双方并未达成一致意见，故应以鉴定结论为准。本院认定该批货物在2015年3月18日价值为133737元，冲抵所欠货款183320元后，被告尚欠49583元。被告应向原告支付上述所欠货款及承担原告利息损失。原告主张被告所欠货款为195920，因对账单显示截至2014年12月20日，双方对账确认到期应付货款为183320元，原告的该主张没有事实依据。虽然原、被告对鉴定结论均不予确认，但双方均没有证据推翻鉴定结论。关于评估基准日，原告认为应以2018年4月26日原告提出鉴定之日为准。原告拿走货物之后，即负有义务处置该批货物，而非放置于仓库任由其折旧、贬值，原告没有采取适当措施防止损失的扩大，原告对扩大的损失负有责任，原告的观点不能成立。被告李晓刚作为担保人，应对被告威玛力公司的上述债务承担连带清偿责任。被告威玛力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市威玛力科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安后羿半导体科技有限公司支付货款49583元及利息（利息按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算，从2015年5月5日起计算至款项还清之日止）；二、被告李晓刚对被告深圳市威玛力科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告西安后羿半导体科技有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4218元、保全费1499.6元、鉴定费4000元、共计9717.6元，由原告负担7258.3元，由两被告负担2459.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  韩悦秋审判员  谭素青审判员  张 琼二〇一八年九月十三日书记员  胡海燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。