贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初4469号原告吴乃锄，男，1968年7月27日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县，原告韦卯英，女，1974年10月27日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县，委托代理人王彬彬，贵州群众律师事务所律师。被告雷勇，男，1979年3月14日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县养龙司乡坝上村田后坎组，现在贵州省忠庄监狱服刑，委托代理人雷玉梅，女，1973年6月30日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省遵义市播州区，与被告雷勇系姐弟关系，身份证号码:522523197306302624委托代理人汪家迥，贵州新长征律师事务所律师。被告蔡明刚，男，1979年10月22日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县养龙司乡坝上村田后坎组，委托代理人袁军，贵州省息烽县中心法律服务所法律服务工作者。被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区金龙星岛国际广场(1)1-8-1、1-8-2、1-8-3、1-8-4号，统一社会信用代码:91520103577132462U。负责人陈珂，该公司总经理。委托代理人任斌娜，女，1993年7月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，系该公司员工，原告吴乃锄、韦卯英与被告雷勇、蔡明刚、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下称安诚财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴乃锄、韦卯英及其委托代理人王彬彬，被告雷勇及其委托代理人雷玉梅、汪家炯，被告蔡明刚及其委托代理人袁军，被告安诚财保公司委托代理人任斌娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴乃锄、韦卯英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告雷勇、蔡明刚连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计669,759.50元（死亡赔偿金581,600.00元、丧葬费33，159.50元、交通费5,000.00元、精神抚慰金50,000.00元）；2.被告安诚财保公司在承保范围内承担保险责任；3.本案诉讼费(公告费、保全费，若有)由三被告共同承担。事实及理由:2017年11月30日17时，被告雷勇驾驶贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车，从乌江往贵阳方向行驶至包南线××（××镇养龙站)路段时，与同向行驶的由被害人吴某驾驶的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车相挂，造成被害人吴某死亡的严重交通事故。事故发生后，被告雷勇驾车逃离现场。播州区公安局交通警察大队于2017年12月10日做出遵公交认字（2017）第00145号《道路交通事故认定书》，认定被告雷勇在本次交通事故中负主要责任。经查，被告雷勇系本次事故肇事车辆的驾驶员，被告蔡明刚系本次事故肇事车辆的车辆所有人。事故发生时，该肇事车辆由被告安诚财保公司承保，且在保险有效期内。被告蔡明刚作为车辆所有人，未尽到车辆管理义务，且被告雷勇系在为被告蔡明刚提供劳务的过程中发生交通事故，被告蔡明刚在本案中存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告雷勇无视被害人生命权，事故发生后为逃避法律制裁逃离现场，事发后也未对原告进行任何安抚。二被告漠视生命的做法，对原告造成巨大的经济损失和严重的身心伤害。为此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告雷勇辩称：对本次事故发生事实及责任划分无异议，原告主张赔偿清单待原告举证后发表意见。事故发生后被告驾驶车辆在安诚财保公司投保交强险，原告损失应先由保险公司全额赔偿，超过的部分再按照事故主次责任由被告赔偿原告60%为宜。事故发生后被告雷勇向原告垫付了30,000.00元的费用，要求在本案中一并处理。被告蔡明刚辩称：我已经将贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车卖给被告雷勇，我不再是车辆所有人，不享有该车的收益，该车也不在我的掌控之中，故对原告的损失不应承担连带赔偿责任。原告的赔偿清单第四项精神抚慰金，被告雷勇已经遭受刑事处罚，依据刑事诉讼法的规定被告遭受刑事处罚后，原告诉请的精神抚慰金不应支持。被告安诚财保公司辩称：一、被告蔡明刚在答辩人处投保交强险属实，事故发生在保险期内。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条规定:在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在适用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿:（一)死亡伤残赔偿金限额110，000.00元；(二)医疗费用赔偿限额为10，000.00元;(三)财产损失赔偿限额为2,000.00元。最高人民法院对辽宁省高级人民法院下发的《关于在道路交通事故责任损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破答复》，该答复为：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”，根据上述规定，答辩人应当在交强险责任限额内按照分责分项承担责任。二、根据《机动车交通事故责任保险条例》责任免除第十条第(四)款因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用之规定。原告诉请的精神抚慰金、鉴定费、交通费及诉讼费等间接损失属于我司免责范围，我司不予赔付。综上所述，我司在交强险范围内应当分责分项赔偿。各项费用根据出示的证据，依法进行计算。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日17时，被告雷勇持C1D型机动车驾驶证驾驶贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车，从乌江往贵阳方向行驶至包南线××（××镇养龙站)路段时，与同向行驶的由被害人吴某持C1型机动车驾驶证驾驶的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车相挂。造成被害人吴某当场死亡的交通事故。事故发生后，被告雷勇驾车逃离现场。播州区公安局交通警察大队于2017年12月10日做出遵公交认字（2017）第00145号《道路交通事故认定书》，认定被告雷勇在本次交通事故发生后未立即停车保护现场，抢救伤者，反而驾车逃离现场，负主要责任；受害人吴某未持有有效机动车驾驶证，未戴头盔驾驶机动两轮摩托车上路行驶，负次要责任。事故发生后，被告雷勇向原告吴乃锄垫付丧葬费30,000.00元。另查明，2017年9月1日，被告蔡明刚以38,880.00元的价格将贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车卖给被告雷勇，并于当日交付。交付时被告雷勇尚欠8，800.00元车款，与被告蔡明刚约定日后跑车赚钱后再支付。事故发生时，贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告安诚财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，原告吴乃锄、韦卯英的子女吴某因交通事故死亡，公安机关交通管理部门对本次交通事故所作的交通事故认定书事实清楚，责任划分恰当，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，结合原告的请求和庭审证据，本院对原告吴乃锄、韦卯英产生的损失认定如下：1.死亡赔偿金581,600.00元。受害人吴某1998年2月4日生，死亡时19岁零9个月，按二十年计算，原告主张581,600.00元（29,080.00元/年×20年×100%），因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质的区分，统一登记为居民户口，故原告按照2017年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算合乎规定，本院予以支持。2.丧葬费33,159.50元。根据本院所在地上一年度职工月平均工资标准，对于原告主张的33,159.50元（66,279元/年÷12月×6月）丧葬费，本院予以支持。3.交通费2,000.00元。结合本案实际本院酌情认定2,000.00元。4.精神抚慰金30,000.00元。被告雷勇虽然因交通肇事罪被判处刑罚，但其依法承担刑事责任，不影响其应当承担的民事责任，结合交通事故参与方的过错程度及本案事实，本院对原告主张的精神抚慰金酌情认定30,000.00元。以上各项损失合计为646,759.50元。关于被告蔡明刚是否应对原告的损失承担责任问题。1.原告主张被告蔡明刚系肇事车辆的所有人，应与被告雷勇承担连带赔偿责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。”之规定机动车所有权的转移以交付为生效要件，以登记作为对抗要件。被告蔡明刚与被告雷勇于2017年9月1日签订了车辆买卖合同，并于当日将车辆实际交付于被告雷勇，双方虽未办理过户登记，但该车辆的所有权自交付时即已转让给被告雷勇，即被告雷勇系肇事车辆的所有人。交通事故发生时车辆处于被告雷勇的控制之下，被告蔡明刚对事故的发生并无过错，故其不应对原告的损失承担赔偿责任。2.原告依据公安机关对雷勇的询问笔录中“（贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车是）我（雷勇）今年9月1日从息烽养龙司我们当地的蔡明刚手中购买的，买成38,800.00元，先付3万元，剩下的钱跑他的这辆货车来支付的”主张被告雷勇为被告蔡明刚拉货折抵车款，二人系劳务关系，被告蔡明刚应当原告的损失承担赔偿责任。对此本院认为，被告蔡明刚向被告雷勇交付车辆时虽然尚欠被告蔡明刚车款8,800.00元未支付，但是被告雷勇购车后所购车辆处于被告雷勇的直接控制之下，所得收益亦由被告雷勇享有和支配。被告雷勇并非在被告蔡明刚的指令下开展业务，双方不存在人身依附关系，被告雷勇用所购车辆拉货偿还被告蔡明刚欠款不等于就是在为被告蔡明刚提供劳务。原告所举证据不足证明被告雷勇与被告蔡明刚之间系劳务关系，应由原告承担举证不足的不利后果，对其诉请被告蔡明刚承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，对原告的损失本院依法确定由被告安诚财保公司在交强险责任限额内赔偿原告122,000.00元，剩余的646,759.50元-122,000.00元=524,759.50元，由于被告雷勇与死者系机动车之间发生交通事故，本院根据双方当事人对事故发生的过错程度依法确定由被告雷勇赔偿70%，即赔偿原告524,759.50元×70%=367,331.65元，由于被告雷勇已向原告方支付30,000.00元，故其还应赔偿原告方348,431.65元-30,000.00元=337,331.65元。剩余的524,759.50元×30%=157,427.85元，由原告方自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司赔偿原告吴乃锄、韦卯英各项损失122,000.00元，限本判决发生法律效力后十日内付清；二、由被告雷勇赔偿原告吴乃锄、韦卯英各项损失337,331.65元，限本判决发生法律效力后十日内付清。三、驳回原告吴乃锄、韦卯英其余诉讼请求。案件受理费1,824.00元，由原告吴乃锄、韦卯英负担547.20元免于收取，被告雷勇负担1,276.80元。如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  肖祥中二〇一八年九月十二日书记员  敖海雪