山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初442号 原告（反诉被告）：巴州宏源恒业油田技术服务有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市。 法定代表人：仇国兴，总经理。 委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金文平，男，1967年4月5日出生，汉族，住河南省兰考县 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）巴州宏源恒业油田技术服务有限公司（以下简称巴州公司）与被告（反诉原告）金文平追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，分别于2018年7月2日、7月11日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）巴州公司的诉讼代理人石学军到庭参加诉讼，被告（反诉原告）金文平的诉讼代理人路永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巴州公司向本院提出诉讼请求：1.责令金文平支付巴州公司垫付的工资款37万元；2.涉诉费用由被告承担。诉讼过程中，巴州公司变更诉讼请求为：1.责令金文平支付巴州公司垫付的工资款37万元及利息（自2018年1月30日按银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；2.责令金文平支付巴州公司借款利息27000元；3.责令金文平支付巴州公司设备看护费、搬迁费146360元；4.责令金文平返还巴州公司超支款11270元；5.责令金文平支付巴州公司保全保险费900元；6.责令金文平支付巴州公司恢复场地费及电费31300元；7.责令金文平交付与井口相关的资料；8.诉讼费用由金文平承担。事实与理由：2017年9月份巴州公司与中石化绿源地热能（山东）开发有限公司商河分公司签订地热井钻井工程施工合同。之后，因工期紧和井口多，巴州公司将商河县温泉花卉5号井转包给金文平施工，合同价格及施工进度、交付期限等参照钻井工程合作协议。2017年12月17日，巴州公司按约定支付了款项并验收了井口后，金文平不履行清除井口机械设备及交付与井口工程相关的资料。金文平的行为致使巴州公司无法及时将井口交付中石化绿源地热能（山东）开发有限公司商河分公司。2018年，原、被告签订和解协议，约定巴州公司代支付金文平工人工资50万元（含金文平的工程余款13万元），这样巴州公司实际替金文平垫付37万元工人工资。金文平拒不偿付，为追偿垫付款，仅诉至法院，望从速判决。 金文平辩称，金文平与巴州公司签订的和解协议，属于受巴州公司胁迫而成，本协议签订后，巴州公司未给予属于金文平的一份，本协议不但未履行，而且又形成了巴州公司造假，总之本案不真实，请求法院驳回巴州公司的诉讼请求。 金文平（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告巴州公司给付工程款142543元及利息；2.依法判令反诉被告巴州公司赔偿转移设备影响生产造成的损失暂定1万元（特申请鉴定并以鉴定数额为准）；3.依法判令反诉被告巴州公司承担反诉原告金文平将设备返回原处的经济损失146360元；4.由反诉被告巴州公司承担垫付的恢复场地费及电费31300元及保险费900元；5.涉案费用由反诉被告巴州公司承担。事实与理由：2017年9月份，金文平为巴州公司施工建设温泉花卉地热5号井，2017年12月份完工，2017年12月27日进行了项目结算，巴州公司欠金文平工程款142543元，至今未给付。2018年1月30日，巴州公司无中生有起诉金文平垫付工人工资37万元并申请保全了金文平的施工设备，进而又以金文平的设备影响温泉花卉使用为名，未经金文平同意将金文平的设备运往他处而影响了金文平使用，故此，请求法院依法判决巴州公司承担由此造成影响使用的损失并请求依法承担鉴定损失。现金文平欲在原地施工，请求法院判反诉被告承担返回设备的费用146360元并承担其垫付的恢复场地费及电费31300元及保险费900元。 反诉被告辩称，反诉被告巴州公司不欠反诉原告金文平的工程款，设备的搬迁是依法维权并经法院许可，不存在经济损失，反诉原告所述的场地恢复费、电费、保险费无事实依据，因该费用反诉被告已支付，但该费用应由反诉原告支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年9月份巴州公司与案外人中石化绿源地热能（山东）开发有限公司商河分公司签订《地热井钻井工程施工承包合同》，由巴州公司承包商河温泉花卉5号井，之后，巴州公司又转包给金文平施工，巴州公司与金文平并未签署协议，双方之间约定的内容参考2017年8月21日巴州公司与濮阳市天丰油田钻采技术服务有限公司签订的《钻井工程合作协议》。金文平施工的温泉花卉5号井于2017年12月17日完工并交付使用。 本院对双方当事人有争议的证据和事实认定如下： 关于巴州公司是否垫付工资款的问题。巴州公司提交《和解协议》一份、尹传军签署的收据一张、其余工人领到工资的工资表三张，证明目的是，2018年1月18日巴州公司法定代表人仇国兴与金文平及其工人代表尹传军、尹明亮、尹传峰签订三方《和解协议》，该协议与收据、工资表相互印证，证实巴州公司与金文平之间存在钻井工程的事实，也能证明巴州公司替金文平支付其工人的工资款的事实，还能证实双方并无工程款争议的事实。 金文平对《和解协议》发表质证意见：对《和解协议》的真实性有异议，金文平受巴州公司的胁迫而签字；签订本协议时，没有金文平的工人代表的签字，属于后加的；本协议内容不真实，金文平不欠工人工资，何来欠工人工资13.5万元和36.5万元？即使金文平欠工人工资，也与巴州公司无关；如果本协议成立，巴州公司更没有将第1页记载的“剩余23万元”交金文平；本协议一式两份，巴州公司持有该两份协议，并没有给金文平。本协议第1页，已换页，第2页没有第九条，是巴州公司后加的，有以下事实印证这几点：1.第1页没有金文平的签名、捺印，签订本协议时，巴州公司让金文平在第1、2页均签字、捺印，现巴州公司提供的《和解协议》只有第2页有金文平的签名、捺印；2.第1页和第2页数字矛盾，第1页数字相加是73万元，第2页约定的赎回金额为60万元，巴州公司连利息都约定为1.5%的高息，不可能赔本；3.本协议在第八条就结束了，第九条属于协议后增加的，否则，如果加第九条应由金文平签字捺印，或重新更换页，何必在此添加第九条。总之，本协议有造假嫌疑，并且未实际履行。该份协议却证明了巴州公司尚欠金文平13万元工程款未给付，实际未给付金额为142543元。 金文平对尹传军签署的收据发表质证意见：对该份收据的真实性无异议，但与金文平无关。因本收据记载“今收到巴州公司工资款13.5万元”，证明了巴州公司欠尹传军工资已支付，而不是金文平欠尹传军的工资，如果金文平欠尹传军工资，也与巴州公司无关，金文平未授权巴州公司给付，巴州公司借支付尹传军工资来编造协议内容，而印证其履行本协议，而致使本协议第一、二页前后矛盾不相符。 金文平对三张工资表发表质证意见：对真实性有异议，金文平不能验证其真实，此工资表不是金文平的工资表，也没有金文平的签字、盖章认可，如果巴州公司已履行，也没有证据，即使履行也与金文平无关。 本院认为，巴州公司提交的《和解协议》记载“甲方：巴州公司乙方：金文平2017年9月份，甲方承建中石化绿源地热能（山东）开发有限公司商河分公司商河县温泉花卉5号井施工工程。甲方又发包给乙方承建。工程截止2017年12月17日工程完工，经结算甲方按约定还有13万元未付（清场和交付资料后付清）。甲乙双方自愿达成如下协议：一、乙方自愿将施工设备折抵价款陆拾万元质押给甲方。二、乙方承诺施工设备属于自己所有，无任何担保和抵押，不受任意第三方追索。三、本协议签订后甲方支付乙方13.5万元作为工资支付乙方工人。乙方工人收到支付的13.5万元工资后无偿清理商河县温泉花卉5号井口的所有设备及恢复井口场地并搬迁至甲方指定的场所。乙方将与井口有关的文件资料全部交付甲方。四、商河县温泉花卉5号井井口清场完毕后，由甲方支付乙方工人剩余的工资36.5万元。剩余的23万元由甲方交付乙方。五、乙方上述设备质押期为三个月（自2018年1月19日-4月18日），质押期内甲方妥善保管，不得擅自处理。质押期内由乙方按60万元赎回，并按月息1.5%支付甲方利息。自2018年4月19日乙方不赎回，甲方可以出卖质押设备，乙方不得有任何异议。六、对本协议有任何纠纷，由甲乙双方协商处理；协议不成提请商河县人民法院处理。七、本协议自甲乙双方签字（或盖章）后生效。八、本协议一式二份，甲乙各持一份，同俱效力。九、特别约定：1.如甲方支付13.5万元工人工资后，不能实现清理商河县温泉花卉5号井井口的所有设备并搬迁至甲方指定的场所及平整焊死及恢复井口。乙方负责自2018年1月19日至1月25日七日内乙方筹措资金实现清理商河县温泉花卉5号井口的所有设备并搬迁至甲方指定的场所及平整焊死及恢复井口。2.如乙方七日内不能筹措资金，实现商河县温泉花卉5号井口的所有设备并搬迁至甲方指定的场所及恢复井场原貌的合同目的，本协议效力终止。乙方或乙方工人可以自2018年1月25日12时开始自行处理变卖乙方的设备用以支付乙方因商河县温泉花卉5号井所欠的费用，如有剩余款项交付乙方。甲方：巴州公司仇国兴（签名、捺印）乙方：金文平（签名、捺印）乙方工人代表：尹传军、李明亮、尹传锋（签名、捺印）2018年1月18日”。 关于该《和解协议》，本院认为，金文平主张其签协议时受到巴州公司的胁迫，但金文平未提供证据证实，本院对此不予采信；金文平另主张“签订本协议时，没有金文平的工人代表的签字，属于后加的”，“和解协议第1页，已换页，第2页没有第九条，是巴州公司后加的”，金文平对此均未提供证据证实，金文平从《和解协议》的形式作出以上推断，无相关证据佐证，本院不予采信。本院认为，金文平无法证实《和解协议》两页均有金文平的签名，仅口头陈述第1页有金文平的签名，据此推断第1页已换页，本院不予支持。 关于该和解协议，末尾落款处有金文平及仇国兴及工人代表（尹传军、李明亮、尹传锋）的签名、捺印，足以证实金文平、巴州公司、工人代表签订三方《和解协议》，金文平自愿以其所有的钻井设备质押给巴州公司，然后由巴州公司代金文平支付其工人的工资的事实。通过三方《和解协议》内容，足见巴州公司与金文平经结算达成一致意见，巴州公司尚欠金文平工程款13万元未付；另外，也可以证实工人代表认可所有工人工资合计为50万元（13.5万元+36.5万元=50万元）。 巴州公司、金文平与尹传军签订的《钻井施工劳务合同》能够证实尹传军为金文平提供劳务进行钻井，亦能佐证尹传军作为施工队长工资为13.5万元，该合同与尹传军签署的收据能够相互印证，能够证实尹传军收到巴州公司代金文平支付的工资13.5万元。另外，三张工资表累加数额为365199元，均有领取人签名确认（包含尹传军代领），能够证实巴州公司代为支付其余工人的工资36.5万元的事实。以上合计为50万元。综上，本院认为，巴州公司提交的尹传军签署的收据、三张工资表与该《和解协议》能相互印证，形成证据链条，三证据足以证实，巴州公司扣除其尚欠金文平的工程款13万元，巴州公司代金文平为其工人垫付工人工资37万元，本院对此予以认定。 综上，关于本案本诉，本院认为，上述《和解协议》是三方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该《和解协议》的法律效力予以确认。巴州公司代金文平支付工人工资50万元，扣除巴州公司尚欠金文平的工程款13万元，巴州公司代金文平支付工人工资为37万元，现巴州公司诉至本院向金文平追偿，本院认为，巴州公司提供的证据充分、理由正当、于法有据，本院对此诉求予以支持。关于巴州公司主张支付利息的问题，《和解协议》第五条约定“质押期内由乙方按60万元赎回，并按月息1.5%支付甲方利息”，可见双方关于代付工资款约定过支付利息，而且巴州公司代金文平支付工人工资，视为金文平占用巴州公司的款项，金文平支付利息符合法律规定，现巴州公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率主张利息，本院对此予以准许。至于利息起算时间，尹传军领取13.5万元的时间为2018年1月23日，其余工人领取时间巴州公司对此未提供证据，可按起诉日起算。 关于巴州公司主张的第二项诉求“责令金文平支付巴州公司借款利息27000元”，该诉求系民间借贷法律关系，与本案非同一法律关系，本院对此不予处理，巴州公司可另案主张。 关于巴州公司主张的第三项诉求“设备看护费、搬迁费146360元”，第五项诉求“保全保险费900元”，本院认为，巴州公司向本院申请保全金文平所有的钻井设备，本院依法进行查封。查封设备后，案外人张波、曲成学向本院提出保全异议，张波、曲成学异议称上述钻井设备为其所有，并提供相关证据，要求解除查封。本院认为，钻井设备的权属现存在争议，是否存在保全错误，尚不清楚，因此，关于财产保全方面的费用，在本案中不宜一并处理，巴州公司可待权属确定后，视情况另行主张权利。 关于巴州公司主张的第六项诉求“恢复场地费及电费31300元”、第七项诉求“交付与井口相关的资料”，系巴州公司与金文平履行工程转包合同过程中发生的争议，本案系追偿权纠纷，与本案亦不属同一法律关系，本院对此不宜一并处理。 关于本案反诉，本院认为，关于巴州公司尚欠金文平工程款数额的问题。金文平在反诉中主张巴州公司尚欠其工程款为142543元，并以巴州公司提交的《巴州公司项目预结算单》为证据，本院认为，该结算单为预结算单，并非最终确认的结算单，而且双方预结算的时间为2017年12月27日。而双方签订《和解协议》时间为2018年1月18日，晚于预结算时间，巴州公司与金文平在《和解协议》中确认“经结算巴州公司按约定还有13万元未付”，本院认为，应当以《和解协议》中记载的经结算的13万元为准。综上，本院认定，巴州公司尚欠金文平工程款数额为13万元，但该款项已在巴州公司代金文平支付工人工资后抵扣。 关于金文平的第二项反诉请求，本院认为，巴州公司向本院依法申请财产保全，并购买财产保全责任保险进行担保，本院依法查封金文平所有的钻井设备，保全程序符合法律规定。金文平在本案审理期间内一直未到庭，本院多次敦促金文平本人到庭陈述钻井设备的权属问题，金文平仍未到庭，而且根据《和解协议》约定，金文平将钻井设备质押给巴州公司，巴州公司实际保管设备，金文平一直未到庭陈述设备保管方案（因设备体量巨大，需寻场所存放、看管）、设备搬迁方案，怠于行使所有权，巴州公司依法申请保全，本院指定其为保管人合情合理合法。因钻井工程已竣工，钻井设备仍留在施工现场会妨害地热井的有效使用，而且发包方多次敦促将钻井设备撤离井口，本院认为，转移设备合理而必要，本院对金文平主张的转移设备影响生产的损失不予支持。 关于金文平提出的第三、四项反诉请求，本院认为，施工已经完毕，金文平完全没有必要将设备返回原施工现场，更不会产生损失，而且金文平对此未提供证据证实，本院对其第三项反诉请求不予支持。关于恢复场地费、电费，系巴州公司与金文平在履行转包合同中发生的争议、纠纷，双方可另案主张。关于保险费，金文平并未提供证据购买财产保全责任保险，本院对此不予支持。案经调解未果，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告金文平（反诉原告）于本判决生效之日起十日内返还原告巴州宏源恒业油田技术服务有限公司（反诉被告）代支付的工资款37万元，并支付利息（以37万元为基数，自2018年1月30日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告巴州宏源恒业油田技术服务有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告金文平的诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9668元，由巴州宏源恒业油田技术服务有限公司负担3572元，由金文平负担6096元；诉讼保全费2020元，由金文平负担。反诉费6266元，由金文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  李合峰 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  吴 刚