wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初11460号原告：李伟，男，1986年5月24日出生，汉族，无业，住天津市河**。被告：无讼网络科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：蒋勇，董事长。委托诉讼代理人：张凯，北京履厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：常艳丽，女，该公司人力专员。原告李伟与被告无讼网络科技（北京）有限公司（以下简称无讼公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟，被告无讼公司委托诉讼代理人张凯、常艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金24000元；2、2017年12月至2018年2月期间延时加班费19001.4元；3、2018年1月至2018年2月期间周末加班费8011.04元。事实和理由：原告于2017年12月25日入职被告，每月税前工资24000元，原告实行不定时工作制，但被告并没有向政府相关劳动部门报批备案，属于违法，故应当支付2017年12月25日至2018年2月28日期间的延时加班费及周末加班费。2018年3月1日，双方签订了劳动合同变更书，同日开始实行标准工时制。2018年3月23日为原告试用期的最后一天，当日下午16：37，无讼公司以原告不能加班为由，不予通过试用期，在无讼公司的要求下，原告填写离职申请表，当日原告即与被告完成工作交接并离开公司。虽然被告向原告开具的离职证明上记载原告的离职日期为2018年3月30日，但与事实不符，原告不予认可。2018年3月1日后被告从未要求原告加班，没有正当理由辞退原告，应承担违法解除劳动合同的责任。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决驳回李伟的所有申请请求。原告不服，诉至法院，诉如所请。无讼公司辩称，原告所述入职时间、签订劳动合同、工资属实。首先，李伟以个人原因离职，故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据；其次，李伟在被告单位工作期间无加班事实，且双方在2018年3月1日签订的劳动合同变更书中确认2018年3月1日前的劳动关系存续期间，双方均已履行各自义务，无讼公司已按照劳动合同和国家法律法规规定履行自己的义务（包括但不限于劳动合同签订、社保、劳动报酬含加班工资等各方面），双方不存在任何劳动争议，故李伟要求被告支付加班费无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月25日，李伟（乙方）与无讼公司（甲方）签订三年期《劳动合同》，约定劳动合同期限从2017年12月25日起至2020年12月24日止，其中2017年12月25日起至2018年3月24日为试用期。甲方聘用乙方为机器学习实验室，法务研究员。甲方安排乙方执行不定时工作制。乙方的月薪为税前人民币24000元。入职当日，原告签收相关办公用品及企业个人电子邮箱，被告将《员工手册》等管理制度已提前发送至原告个人邮箱内。该《员工手册》3.1工作时间3.1.2规定“我司根据自身业务需要依法对非职能部门的员工采用不定时工时制，非职能部门的员工包含除综合管理部以及客户服务人员以外的其他所有公司员工。”2018年3月1日，双方签订《劳动合同变更书》，对原劳动合同作如下变更：一、双方已签订的劳动合同期限为：2017年12月25日至2020年12月24日。二、双方确认，本文件签署之日前的劳动关系存续期间，双方均已履行各自义务，甲方已按照劳动合同和国家法律法规规定履行自己的义务（包括但不限于劳动合同签订、社保、劳动报酬含加班工资等各方面），双方不存在任何劳动争议。每月工资以实际发放的为准。三、双方同意对原劳动合同作如下变更：工时制度：由不定时工时制度变更为标准工时制度。四、凡未作变更或其他特别说明的，依原劳动合同继续履行。五、本协议自双方签名或盖章之日起生效。2018年3月23日，李伟以个人原因填写《离职申请表》，经部门主管、人力资源部经理、CEO逐级签批同意并办理交接。李伟最后工作日期为3月23日。为证明存在加班情况，李伟向本院提交证据1、2017年12月至2018年2月的考勤表三张，李伟按照其每日上下班打卡时间，并以每日标准工时8.5小时的标准，核定其2017年12月存在延时加班7小时25分钟，2018年1月存在延时加班60小时54分钟、周末加班19小时46分钟，2018年2月存在延时加班23小时32分钟、周末加班9小时17分钟；证据2、打车发票及明细，证明其在2018年1月10日、1月18日、1月19日、1月22日、1月23日、1月25日存在加班情况；证据3、办公软件及短信截图，证明其在加班期间履行工作职责。无讼公司对证据1的真实性、证明目的不予认可，认为上述考勤表中缺乏公司盖章，无法核实真实性，且认为公司每日9点到9点半上班，中午午休1小时，晚上6点下班，6点后被告提供晚餐，而晚餐后的时间员工自由支配，故不能证明李伟存在加班情况；对证据2的真实性认可，但认为虽然被告有交通费报销制度，但晚6点后属于员工自由支配时间，故不认可证明目的；对证据3的真实性认可，但不认可证明目的，认为李伟在上述办公软件系公司沟通平台，李伟在上述办公软件中发言不能证明实际工作情况，且短信均系当客户提问后由公司系统自动向李伟所在部门发送，不能证明系李伟实际完成上述工作。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。加班是劳动者在正常劳动时间之外接受用人单位安排继续从事劳动，并非单纯的时间经过，而是需要以特定的工作作为内容支撑。本案中，原告所提交证据仅能显示其下班离开被告处时间，不足以证明系被告安排加班；且双方在《劳动合同变更书》第二条中已确认2018年3月1日前双方不存在任何劳动争议，无讼公司已履行了支付劳动报酬含加班工资等义务，原告亦未举证证明原告在签署上述《劳动合同变更书》时，违背其真实意思表示，被告存在欺诈及胁迫的证据，故上述约定合法有效，原告应承担举证不能的不利后果，故其要求无讼公司支付2017年12月至2018年2月期间的延时加班费、周末加班费缺乏事实依据，本院难以支持。2018年3月23日，李伟因个人原因填写离职申请表，并办理了离职交接手续，现原告并未举证证明无讼公司存在违法解除劳动关系，故其要求无讼公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨文起二〇一八年九月十四日法官助理游煜聪书记员薛辰
福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽执协1692号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司福州城北支行,住所地福建省福州市鼓楼区。 负责人林文华，行长。 被执行人:李志强,男,汉族,住福建省厦门市翔安区。 被执行人:伍晓玉,女,汉族,住福建省厦门市翔安区。 被执行人:福州恒宇房地产发展有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：林剑波。 中国建设银行股份有限公司福州城北支行与李志强、伍晓玉、福州恒宇房地产发展有限公司借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的(2016)闽0102民初6187号民事判决发生法律效力后，福州市鼓楼区人民法院于2018年4月25日立案执行，执行案号(2018)闽0102执2120号。为统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 福州市鼓楼区人民法院作出的(2016)闽0102民初6187号民事判决由福州铁路运输法院执行。 福州市鼓楼区人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送福州铁路运输法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  王旭盛 审判员  张 勇 审判员  徐 琴 二〇一八年九月二十日 法官助理温春玉 书记员刘小敏 附：所引用的有关法律条文 最高人民法院关于高级人民法院统一管理 执行工作若干问题的规定 第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。 高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初3855号原告：张宇鹏，男，1970年2月19日出生，汉族，大庆油田有限责任公司试油试采公司作业大队职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：李迪，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：刘广忠，男，1975年12月30日出生，汉族，大庆油田有限责任公司钻井一公司综合服务公司职工，住大庆市让胡路区。原告张宇鹏与被告刘广忠合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇鹏及委托诉讼代理人李迪、被告刘广忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇鹏向本院提出诉讼请求：1.被告给付工程费用130万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月，原、被告合伙做生意，双方签订了简易的书面合伙协议，口头约定利润平分，本金60万元由原告垫付，工程结款后一次性给付原告本金60万元及工程利润130万元，共计190万元。2016年9月18日，原告诉至法院要求被告给付60万元，但现仍拖欠130万元未付，故原告诉至法院。刘广忠辩称，采油一厂华谊润滑油厂纯碱供货项目跟我没有关系，是厂家供货，我与原告认识，但之间没有合作，原告说他能办采油一厂华谊润滑油厂纯碱供货项目，我负责给华谊公司运输碱，我在创业集团招标网看到华谊润滑油厂纯碱这个项目，我就告诉陈子清，陈子清负责联系生产厂家，原告没有参与过华谊润滑厂的纯碱项目，我曾向原告借过50万元，打了一个60万元的条，此款已还给原告，我没有承诺过再给原告130万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的合作协议一份、录音三组，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2.原告提交的增值税发票复印件二份，本院将结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年11月，原、被告签订合作协议一份，内容为“今张宇鹏与刘广忠在一厂（采油一厂）华谊纯碱供应大约三万吨（按当时合同为准），张宇鹏与刘广忠在纯碱供应所有利润共同承担。该协议落款日期为2015年3月1日。庭审中原告称，2014年，原、被告就采油一厂华谊润滑油厂纯碱供货项目达成口头协议，约定由原告协调买方及付款事宜，被告负责联系厂家和运输，双方利润平分，2015年原告注资60万元（已另案诉讼并履行完毕），被告承诺结款后给付原告本金60万元及利润130万元。后双方于2016年11月补签了上述合作协议。庭审中，原告提交了其与被告之间的谈话录音三份，以下是部分录音内容：原告说“这60万元我起诉之后，那130万我也要起诉的，知道吗”，被告答“行，你起诉，我也没说不给你啊”；原告说“你现在是什么呢，广忠，我已经管你要这190万不只一百次了，你有各种理由推脱我一百次都得多”，被告答“推啥啊，这不钱没到呢吗，到不就给你得了吗”；被告说“你周一撤诉，我肯定一个月之内一个60、一个30肯定都给你整利索了，然后那100我看看我想什么招，我这两个月都给你整利索了”；原告说“一共全加起来才190万吧，60万欠条，30万，承诺我100万，一共190万，是吧”，被告答“我都给你，我算我这多少钱我都给你”。本院认为：从原、被告2016年11月（落款日期为2015年3月1日）签订的合作协议可以看出，双方就采油一厂华谊润滑油厂纯碱供货项目形成了合伙关系，并约定了所有利润共同承担，该协议中虽未明确载明原告应得款项及利润，但从原告庭审中提交的其与被告的多份录音内容可以证实，被告承诺给付原告190万元的事实，被告虽对此予以否认，但未提交相应的证据予以反驳，现其中的60万元被告已履行完毕，剩余130万元被告应给付原告，故对原告的该项请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘广忠于本判决生效后五日内给付原告张宇鹏130万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16500元，由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  陈晓鹏审判员  刘 辉审判员  张 峰二〇一八年九月二十九日书记员  卢秋晨附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0321财保442号 申请人：张红梅，女，1971年11月8日出生，汉族，居民，住丰县。 被申请人：盛海燕，女，1971年1月6日出生，汉族，居民，住丰县。 申请人张红梅因被申请人盛海燕向其借款126000元，经多次催要后，仍余83000元未还清，为保障自己的合法权益，防止被申请人盛海燕转移财产，申请人张红梅于2018年9月13日向本院提出申请，请求查封被申请人盛海燕在丰县公积金管理办公室的住房公积金90000元。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司已向本院提供相应的担保。 经审查，本院认为，申请人张红梅的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人盛海燕在丰县公积金管理办公室的住房公积金90000元，查封期限为二年。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘群会 二〇一八年九月十三日 书记员  李海岩
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执3631号 申请执行人东莞市河泰纸品有限公司，住所地：广东省东莞市。 法定代表人郑兴梅。 被执行人东莞市盛行电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。 法定代表人蔡永坚。 被执行人蔡永坚，男，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省台山市。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初10078号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年4月11日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付劳务报酬人民币489058.46元及逾期利息，并负担诉讼费8635元。 执行情况 被执行人财产处理情况如下: 一、本院（2018）粤1973执393号案中已查封并评估被执行人东莞市盛行电子科技有限公司名下位于东莞市××××号的机器设备、成品、半成品、模具及办公用品，经淘宝网司法拍卖以1770000元成交。 二、本院（2018）粤1973执8020号案已冻结被执行人东莞市盛行电子科技有限公司在中国工商银行东莞黄江支行的账户20×××60。 三、本院已轮侯档案查封被执行人东莞市盛行电子科技有限公司名下的粤Ｓ×××××小汽车。 因另案申请执行人向本院书面申请对被执行人东莞市盛行电子科技有限公司执行转破产,本院经审查裁定受理该破产清算申请，受理案号为（2018）粤1973破申43号。 另经银行、网络银行、证券、自然资源部、公安部车管、工商总局、人民银行等部门查询，除上述已处理财产外，未发现两被执行人有其他可供执行财产，被执行人蔡永坚经传唤未到庭。申请执行人经告知亦未提供被执行人有可供执行财产的线索,本院已对被执行人限制高消费，予以惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 锐 审判员 袁锐锋 审判员 刘 昕 二〇一八年九月二十五日 书记员 刘日聪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23314号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：张忠跃，男，1982年9月30日出生，汉族，住所浙江省海宁市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张忠跃小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月5日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张忠跃向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717.20元，由被告张忠跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  古伟明人民陪审员  向平平二〇一八年九月二十七日书 记 员  陈富棠
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执4043号申请执行人：林宇，男，1953年12月11日出生。被执行人：祁孝侠，男，1967年7月16日出生。林宇与祁孝侠合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出的（2017）京0114民初16649号法律文书已发生法律效力。林宇于2018年4月12日向我院申请执行，要求祁孝侠返还借款本金2000000元及利息600000元、案件受理费27600元、公告费1080元。本院于2018年4月12日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人祁孝侠送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人祁孝侠名下有银行账户若干，无房产、车辆、股权等其他可供执行的财产。本院已将被执行人祁孝侠名下8个银行账户依法予以冻结，但账户内余额不足，故我院无法对上述银行账户进一步处置。本案申请执行人林宇申请执行的借款本金及利息、案件受理费、公告费共计2628680元，已执行0元，尚有2628680元未受清偿。本院依法将被执行人祁孝侠纳入失信被执行人名单，限制被执行人祁孝侠高消费及有关消费。经申请执行人签字确认，被执行人祁孝侠确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）京0114民初16649号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  薛恩同二〇一八年九月十七日书记员  高宇豪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0191执1205号 申请执行人：严玉洁,女,汉族,1992年10月10日出生,住四川省宜宾市翠屏区 被执行人：成都品我科技有限公司,住所地:成都高新区天府二街********。 法定代表人：黄腾。 关于严玉洁申请执行成都品我科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月12日立案执行，执行标的为被执行人应支付申请人工资6750元。执行过程中，在本院辖区内未查询到被执行人成都品我科技有限公司在本辖区内的房产、国土、银行存款等可供执行的财产线索。鉴于此情况，本案暂无执行条件，本院已对本案被执行人列入失信被执行人名单，且本案自立案之日起已逾三个月，拟作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成劳人仲委裁字（2017）第10023号《仲裁裁决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李彤 二〇一八年九月二十九日 书记员  杨飞
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)云03执字第70号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。负责人：高存宏。住所地：云南省昆明市盘龙区。被执行人：宣威市程丰商贸有限公司,55013151-5住址：宣威市双龙街道左所村委会稻田冲；被执行人：陈兴东,男,汉族,1974年11月15日出生,住宣威市。被执行人：云南延东商贸有限公司,05698823-0住址：云南省昆明市高新区二环西路389号高新科技广场办公室。云南省曲靖市中级人民法院于2016年8月26日作出的（2016）云03民初72号民事调解书确定：一、由被告宣威市程丰商贸有限公司于2016年12月20日前偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金人民币30000000元，并偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司截止2016年3月20日的利息、逾期利息、复利按合同约定的利率计算支付。二、若被告宣威市程丰商贸有限公司不履行上述付款义务，原告中国华融资产股份有限公司云南省分公司岁被告宣威市程丰商贸有限公司提供的编号为公高质字第2013民曲质字第041号《最高额质押合同》项下的质押财产即126812.20吨原煤享有质权并就该质押财产折价或变卖、拍卖所得价款在合同约定的最高债权限额内优先受偿。三、被告陈兴东、云南延东商贸有限公司在合同约定的最高债权额限度内对实现质权后仍不足以清偿的上述债务承担连带清偿责任。四、原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司放弃要求被告马丽承担保证责任的诉讼请求。五、案件受理费214676元（原告已预交），减半收取107338元由被告宣威市程丰商贸有限公司、陈兴东、云南延东商贸有限公司负担。调解书生效后，被执行人未履行调解书所确定的义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司于2017年2月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经查询到被执行人宣威市程丰商贸有限公司质押在宣威市双龙街道十里铺左所稻田冲锌厂货场内的原煤87020.55吨，于2017年4月27日，以（2017）云03执字第70之十四号民事裁定书，对该煤予以查封、扣押，并责令被执行人及时履行法律文书确定的义务，但被执行人未按规定的时间履行生效判决，法院对查封的财产进行了评估，评估价值为3779885元；经两次网络拍卖流拍后，进行了变卖，变卖无人报名参与竞买。因被执行人暂无履行能力，申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院提出撤回执行申请。本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”的规定，本案中，申请人提出撤回执行申请，符合法律规定，本院应予准许。本案撤回执行申请后，如被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请强制执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结曲靖市中级人民法院（2017）云03执70号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 苏 慧执行员 崔佳秀执行员 张 震二〇一八年九月二十五日书记员 余弘燕
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初7405号 原告：古腾燕，女，汉族，1982年8月27日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：刘恋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈三才，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：周渝涛，男，汉族，1969年9月30日出生，住重庆市巴**。 被告：殷静，女，汉族，1976年4月27日出生，住重庆市巴**。 原告古腾燕与被告周渝涛、殷静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法由审判员曾庆与人民陪审员彭燕、文晓君组成合议庭适用普通程序于2018年8月27日公开开庭进行审理。原告古腾燕的委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼。被告周渝涛、殷静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告古腾燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告周渝涛立即归还原告借款本金1000000元及利息（按年利率24%标准从2015年2月3日起计算至本金付清之日止，利随本清）；2.被告殷静对上述借款本金和利息向原告承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年2月3日，被告周渝涛向周某某借款，双方签订了《借款合同》，约定：“一、借款币种为人民币；二、借款金额为壹佰万元；三、借款期限自2015年2月3日至2015年3月2日；四、借款月利率为3.5%，利息35000元。”合同签订后，周某某向被告周渝涛支付了100万元。但借款到期后，经周某某多次催收，被告周渝涛拒不履行还款付息的义务。2017年8月30日，周某某与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告周渝涛基于上述《借款合同》项下的全部债权转让给原告，随后，周某某对被告周渝涛进行了债权转让书面通知，并于2017年9月23日进行债权转让公告。原被告之间的债权债务关系依法成立并合法有效，被告应向原告全面履行还款付息的义务，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告周渝涛、殷静未作答辩。 经审理查明：2015年2月3日，被告周渝涛与周某某签订《借款合同》，约定：“第一条：贷款种类为短期贷款，贷款用途为微耕机的生产销售；第二条：借款金额人民币（大写）壹佰万元；（小写）1000000元；借款期限：1个月（2015年2月3日至2015年3月2日）。第三条：借款利率，本合同项下借款执行利率按每月3.5%利率至借款到期日，即利息35000元。第五条：贷款发放划至借款人指定账户，收款人全称殷静，开户银行工商银行重庆分行沙坪坝青木关支行，收款人账号6222083********××××。”2015年2月3日，周某某委托古某某向指定的殷静银行账户转账1000000元。周渝涛出具收条确认收到周某某借款1000000元。 2017年8月30日，周某某（甲方即债权转让人）与古腾燕（乙方即债权受让人）签订了债权转让协议，约定：“1.自本协议签署之日起，甲方自愿将2015年2月3日与周渝涛签订的《借款合同》中全部债权及该债权有关的从权利转让给乙方。2.自本协议签署之日，甲方依据上述合同对周渝涛享有债权本金100万元及相应利息。3.乙方同意受让上述债权，自本签订之日起，乙方即享有对周渝涛上述债权。4.甲方委托乙方以甲方名义向周渝涛书面通知债权转让情况，并将有关书面通知凭据及与该债权有关的全部凭证交予乙方。5、本协议自双方签字或盖章之日起生效。”2017年9月7日，周某某向周渝涛发出债权转让通知书，通知其已将债权转让给古腾燕。2017年9月23日，周某某登报公告了债权转让通知书。 另查明，两被告系夫妻关系。 上述事实，有《借款合同》、借条、兴业银行网上转账受理单、银行流水明细、情况说明、结婚证、债权转让协议、债权转让通知书、EMS面单、EMS邮件、登报公告报纸、当事人陈述等在案佐证，足以认定。 本院认为，被告周渝涛与周某某之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。周某某已经按约于2015年2月3日向周渝涛提供借款1000000元，但被告周渝涛并未按约还本付息，应当承担归还借款并支付利息的民事责任。被告周渝涛与周某某在《借款合同》中约定的借款利率过高，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率上限，本院认定被告周渝涛应向周某某归还借款本金1000000元及利息（自2015年2月3日起以1000000元为基数按年利率24%计算至付清为止，利随本清）。 《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利后，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”周某某自愿将其对周渝涛享有的上述债权转让给原告古腾燕，并且以书面形式和登报公告的方式通知债务人，转让程序符合法律规定，该笔债权转让合法有效，原告古腾燕成为周渝涛的债权人，其有权要求周渝涛归还借款本金1000000元及利息（自2015年2月3日起以1000000元为基数按年利率24%计算至付清为止，利随本清）。 对于原告古腾燕要求被告殷静对被告周渝涛的债务承担连带清偿责任的主张，其虽然证明两被告系夫妻关系，但该笔借款金额巨大，已经超出夫妻家庭日常生活所需，且原告古腾燕亦未举证证明该笔债务系周渝涛用于夫妻共同生活或者共同生产经营等，故对于原告古腾燕要求被告殷静承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周渝涛于本判决生效之日起十日内向原告古腾燕归还借款本金1000000元及利息（自2015年2月3日起以1000000元为基数按年利率24%计算至付清为止，利随本清）； 驳回原告古腾燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，由被告周渝涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 曾 庆 人民陪审员 彭 燕 人民陪审员 文晓君 二〇一八年九月二十九日 书 记 员 彭洪亮
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执恢530号申请执行人：邓玉敏，男，1968年12月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。被执行人：黄骅市万泽五金制品有限公司，住所地河北省黄骅市常郭镇街西村。法定代表人：齐龙成，董事长。本院在执行申请执行人邓玉敏与被执行人黄骅市万泽五金制品有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2017年10月20日终结黄骅市万泽五金制品有限公司的破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结（2018）冀0983执恢530号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史卫红代理审判员  滕仁云代理审判员  杨文祥二〇一八年九月二十七日书 记 员  王 慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初2380号原告：武艳清，住呼和浩特市。被告：柳虎标，住呼和浩特市。原告武艳清诉被告柳虎标房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武艳清到庭参加诉讼，被告柳虎标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告武艳清向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告订金20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2017年10月听说朋友吕雅珍买了便宜的顶账房，就通过吕雅珍联系了被告柳虎标，被告说他在呼和浩特市鼎盛国际小区做楼房保温工程，工程价款为600万元，鼎盛国际小区开发商要在11月24日前给他几套住房顶工程价款。2017年10月28日柳虎标领原告看了几种户型房子，并在当天被告让先交购房定金，于是原告武艳清交了一份金额为2万元的订金。收据上写明了房屋总价款，建筑面积，楼层等。被告承诺2017年11月24日前交房，领原告去售楼部帮助改签购房合同领钥匙，原告交付尾款。到了2017年11月24日约好的交房日期，被告却说等几天，之后一直以各种理由推脱，直至今日被告仍拖延履行合同，故原告向法院提起诉讼。原告向法庭提供的证据是被告柳虎标出具的收据一张。被告柳虎标未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告通过朋友认识被告柳虎标并向其购买顶账房，经双方口头约定，原告于2017年10月28日支付被告柳虎标购房订金20000元，被告出具收据一张，载明"今收到武艳清购房订金B3号楼东单元西户，交来115平米10-13层，人民币（大写）贰万元整（20000）收款人柳虎标交款人武艳清"，后被告交房无果，原告诉至法院。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告口头约定买卖房屋，原告向被告交付订金20000元，由于订金的性质仅是一种意向金、预付款，故原告主张被告返还订金的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，对原告的主张予以默认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柳虎标于本判决生效之日起十日内一次性返还原告武艳清订金20000元。案件受理费150元（本院已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 陈春梅 二〇一八年九月十七日书记员 刘媛媛附相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2018）皖0421执954号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因安徽凤台农村商业银行诉魏敬新借款合同纠纷一案，关于魏敬新在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：魏敬新不动产登记信息 查询人胡利民 批准人葛峰 填发人胡利民 审判员  胡利民 二〇一八年九月十八日 书记员  缪国辉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0102民初107号原告：云南众鑫商贸有限公司，统一社会信用代码：91530629587382756R，住所地：云南省威信县扎西镇桂花办事处堰塘**。法定代表人：袁芳，总经理。委托诉讼代理人：徐冲华，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南宏浩融资担保有限公司，统一社会信用代码：91530102555140971L，住所地：云南省昆明市五华区青年路******。法定代表人：叶枝芹，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：蒲光举，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁芸，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南木星资产管理有限公司，统一社会信用代码：91530000343757697T，住所地：云南，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****法定代表人：黄金石。委托诉讼代理人：薛兴贵，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告云南众鑫商贸有限公司与被告云南宏浩融资担保有限公司、云南木星资产管理有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告要求确认两被告之间签订的《不良资产包转让协议》无效，被告云南宏浩融资担保有限公司亦向本院另案提起诉讼，也要求确认其与被告云南木星资产管理有限公司之间签订的《不良资产包转让协议》无效，而本案需以另案审理结果作为裁判依据,而另案现尚未审理终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项和第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  李云会人民陪审员  雷辉美人民陪审员  钱志红二〇一八年九月七日书 记 员  刘鹏辉
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初3983号 原告：舒祥，男,仫佬族,1964年05月02日生，住广东省深圳市福田区。 委托代理人：闫瑾(执业证号：15201200111511903)，贵州贵达律师事务所律师。 被告：顾光勋，男，汉族，1956年10月26日生，住贵阳市南明区。 被告：赵豫兰，女，汉族，1963年2月10日生，住贵阳市南明区。 原告舒祥与被告顾光勋、赵豫兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告舒祥的委托诉讼代理人闫瑾到庭参加诉讼，被告顾光勋、赵豫兰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告舒祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾光勋、赵豫兰返还原告350000元并赔偿原告利息损失（自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告因经营需要资金，被告表示自己可以为原告借贷到资金，2015年9月11日被告收取原告20万元业务费（通过江西省龙马建设工程有限公司遵义分公司修阳明西路棚户区改造项目部账户转入被告账户），被告出具“借条”承诺“今借到舒祥20万元作为舒祥企业融资业务费，在2015年10月30日前，该企业融资业务成功，该款转为酬劳费，不予返还，如在2015年10月30日融资未成功，该笔款20万元在当日无条件返还舒祥本人”，2015年9月25日，被告又收取原告15万元，之后，被告没有为原告借贷到任何资金，虽经原告多次催讨，被告至今未返还35万元。 被告顾光勋、赵豫兰经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以认可并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2015年9月11日,江西省龙马建设工程有限公司遵义分公司修阳明西路棚户区改造项目部受原告舒祥委托通过银行向被告顾光勋转款20万元。同日，被告顾光勋向原告出具借条一份，载明：今借到舒祥20万元作为舒祥企业融资业务费，在2015年10月30日前，该企业融资业务成功，该款转为酬劳费，不予返还，如在2015年10月30日止融资未成功，该笔款20万元在当日无条件返还舒祥本人。2015年9月25日，原告舒祥通过银行向被告顾光勋转款15万元。同日，被告顾光勋出具借条一份，载明：今借到舒祥15万元作为融资贷款业务费，定于2015年10月30日前将此业务办成，如不办好此业务，当日退回此款。另查明，二被告于1989年元月13日登记结婚。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原告向被告顾光勋支付了借款，有借条及转款凭据为证，双方债权债务关系明确，被告应将该借款偿还原告。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持，即自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至全部款项付清之日止。对于被告赵豫兰的法律责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，首先，本案借条中注明借款用于融资贷款业务，并非家庭日常生活所需，其次，原告亦未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或被告赵豫兰有共同借款的意思表示，故本案债务不应视为二被告夫妻共同债务，被告赵豫兰不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾光勋于本判决生效后五日内偿还原告舒祥350000元，并支付利息（以35万元为基数，自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告舒祥的其余诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告顾光勋负担（该款原告已预交，被告顾光勋在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 程 攀 人民陪审员 梁 萍 人民陪审员 朱小明 二〇一八年九月十九日 书 记 员 徐加倩
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初14227号原告：上海银涛投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：董良兰，董事长。委托诉讼代理人：卢靖宇，男。被告：徐妹，女，1976年12月15日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。原告上海银涛投资管理有限公司与被告徐妹劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理。本案原定于2018年9月13日9时公开开庭审理，并在开庭前根据法律规定送达开庭传票，但原告上海银涛投资管理有限公司未到庭参加诉讼。本院认为，原告上海银涛投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：原告上海银涛投资管理有限公司的起诉按撤诉处理。本案案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告上海银涛投资管理有限公司负担。审判员  王冰如二〇一八年九月二十九日书记员  杜 月附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23108号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：黄勇，男，1970年1月27日出生，汉族，住所贵州省贵阳市南明区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄勇小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年12月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：64200元；交付时间：2016年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月10日尚欠本金余额39429.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金39429.91元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年8月11日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告黄勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金39429.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，由被告黄勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  郝铁军人民陪审员  曾祥菊二〇一八年九月三十日书 记 员  陈镇煌
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初8056号原告：陈文超，男，1991年5月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈亚新（系陈文超父亲），男，1970年6月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告:江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住所地宜兴经济技术开发区骏马路**，统一社会信用代码9132028225032389XH。法定代表人：马盘余，该公司董事长。委托诉讼代理人：马立新，该公司会计。被告:谢瑞洪，男，1967年6月11日生，汉族，住宜兴市。原告陈文超与被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司、谢瑞洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告陈文超于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告陈文超申请撤回起诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈文超撤诉。本案案件受理费减半收取8627元，由陈文超负担。审判员  严勤芬二〇一八年九月二十一日书记员  朱良军
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0791民初927号原告：锦州天兴九鼎物业有限公司，住所地锦州市古塔区南宁路三段**。法定代表人：韩玉，该公司董事长。委托代理人：商海燕，该公司职员。被告：赵亮，女，1955年3月7日生，汉族，住锦州市黑山县。本院在审理原告锦州天兴九鼎物业有限公司诉被告赵亮物业服务合同纠纷一案过程中，原告锦州天兴九鼎物业有限公司自愿撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是对自身诉权的自由处分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告锦州天兴九鼎物业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告锦州天兴九鼎物业有限公司负担。审判员  王利民二〇一八年九月二十六日书记员  杨 晋
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1282民初3309号原告：尉世杰，男，1978年2月13日出生，汉族，住山西省襄汾县，确认送达地址为灵宝市五龙路虢园大厦9楼。委托诉讼代理人：靳丽刚、杨学军，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘德，男，1970年11月30日出生，汉族，住陕西省商南县。委托诉讼代理人：王建刚，河南函谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地：河南省三门峡市崤山路中段**。负责人：韩建丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司，，住所地：陕西省商洛市商州区江滨路西段丹江新城**楼商铺负责人：万里鸿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王云燕，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司,住,住所地：山西省侯马市市府路**认送达地址为山西省临汾市尧都区鼓楼西街保险大厦。负责人：周飞飞，系该公司经理。原告尉世杰与被告刘德、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称“人民财险三门峡市分公司”）、中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称“大地财险商洛中心支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称“人民财险侯马支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尉世杰的委托诉讼代理人杨学军，被告刘德及其委托诉讼代理人王建刚，被告人民财险三门峡市分公司的委托诉讼代理人王佰超，被告大地财险商洛中心支公司的委托诉讼代理人王云燕到庭参加诉讼，被告人民财险侯马支公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告尉世杰向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令四被告返还原告垫付的医疗费50063元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月18日14时许，被告尉世杰驾驶晋Ｌ×××**号重型半挂牵引车牵引晋LZ8**号重型仓栅式半挂车沿209公路由南向北行驶至灵宝市寺河乡孟家河村路段处时，与被告陈元红由北向南停放在道路东侧的陕陕Ｈ×××**大型普通客车上临时下车的行人原告刘德相撞，造成原告刘德受伤的交通事故。灵宝市公安交通警察大队于2017年11月21日作出灵公交认字【2017】第00449号道路交通事故认定书，认定被告尉世杰未按照操作规范安全驾驶机动车，负事故的主要责任，被告陈元红不按规定停车，负事故的次要责任，原告刘德无责任。晋晋Ｌ×××**重型半挂牵引车在被告人民财险三门峡市分公司投保了交强险和100万元的商业三者险，晋晋LZ8**重型仓栅式半挂车在被告人民财险侯马支公司投保了5万元的商业三者险；陕Ｈ陕Ｈ×××**型普通客车在被告大地财险商洛中心支公司投保了交强险、50万元的商业三者险。上述事故发生在各保险合同约定的保险期间。被告刘德受伤期间，原告垫付医疗费50063元，此事实已被（2018）豫1282民初2528号判决认定。现保险公司拒不返还原告垫付的医疗费。为维护原告合法权益，诉至本院。被告刘德、人民财险三门峡市分公司、大地财险商洛中心支公司、人民财险侯马支公司承认原告尉世杰在本案中所主张的事实，但被告刘德认为：1、我并非尉世杰所投保机动车责任保险合同的相对方，根据合同相对性原则，我并无责任保险合同约定的权利义务，其权利义务对我并无拘束力。2、原告尉世杰给我支付的医疗费是对我的赔偿，尉世杰是直接责任人，保险公司是替代责任人，且该赔偿已经在我所诉的保险公司应当赔偿我的损失总额中扣除。3、(2018）豫1282民初2528号民事判决书虽已生效，但保险公司并未支付给我赔偿。被告人民财险三门峡市分公司认为：1、原告主张的医疗费应按事故责任比例由各保险公司承担；2、对原告主张的医疗费应当扣除非医保用药10%至20%；3、根据保险合同约定，主挂车连接使用时视为一体，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险限额的比例在各自限额内承担赔偿责任；4、诉讼费用保险公司不承担。被告大地财险商洛中心支公司认为：1、该案案由应定为追偿权纠纷；2、我公司愿意在合法合理范围内支付原告费用；3、诉讼费用保险公司不承担。被告人民财险侯马支公司庭前向本院邮寄答辩状，认为：1、对原告合法合理损失愿意在保险限额内承担；2、诉讼费用保险公司不承担。本院认为，四被告承认原告尉世杰在本案中主张的事实，故对原告尉世杰主张的事实予以确认。原告先行垫付的医疗费50063元应由被告人民财险三门峡市分公司、人民财险侯马支公司、大地财险商洛中心支公司在商业三者险保险限额内按责任比例进行赔偿，被告大地财险商洛中心支公司承担30%责任即15018.9元，剩余70%责任即35044.1元由被告人民财险三门峡市分公司承担33375.33元、被告人民财险侯马支公司承担1668.77元。原告要求被告刘德承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司赔偿原告尉世杰33375.33元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿原告尉世杰15018.9元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司赔偿原告尉世杰1668.77元；四、驳回原告尉世杰的其它诉讼请求。上述一、二、三项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，减半收取526元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司承担350.67元、被告中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司承担157.8元、被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司承担17.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  冯欢欢二〇一八年九月二十八日书记员  赵 璐履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121民初6667号原告中国银行股份有限公司长沙市星沙支行，营业场所：长沙星沙镇星沙大道以西县人寿保险公司以南1101001栋（星沙大道27号）。负责人张智。被告朱亚，男，1990年8月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告朱昔辉，男，1966年5月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告中国银行股份有限公司长沙市星沙支行与被告朱亚、朱昔辉金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司长沙市星沙支行未在规定期限内交纳案件受理费，也未提交缓、减、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  钟文君二〇一八年九月二十六日书记员  才华姣
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽03行初394号 原告谢思财，男，1955年7月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人李海霞、王新月（实习），北京京润律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区管理委员会（简称福州高新区管委会），住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路**创新园****楼。 法定代表人叶仁佑，主任。 委托代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。 委托代理人杨秀梅，福州高新区管委会工作人员。 被告福州高新技术产业开发区综合执法局（简称福州高新区综合执法局），住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路**。 法定代表人陈昭桓，局长。 委托代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。 委托代理人涂彬雄，福州高新区综合执法局工作人员。 被告福州高新区村镇管理办公室（简称福州高新区村镇办），住所地福建省福州市闽侯县上街镇高新大道6-9。 负责人陈祖勇。 委托代理人周咪亚，福建大佳律师事务所律师。 委托代理人吴兆锐，福州高新区村镇办工作人员。 被告福州高新区规划建设局，住所地福建省福州市闽侯高新区创新园**楼。 法定代表人顾巍，局长。 委托代理人郑昌议，福州高新区规划建设局工作人员。 原告谢思财诉被告福州高新区管委会、福州高新区综合执法局、福州高新区村镇办、福州高新区规划建设局行政强制一案。原告于2018年8月15日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状、应诉通知书等，本院依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭审理了本案，原告谢思财及其委托代理人李海霞、王新月，被告福州高新区管委会的委托代理人林柏冬、杨秀梅，被告福州高新区综合执法局的法定代表人陈昭桓及其委托代理人林柏冬、涂彬雄，被告福州高新区村镇办的委托代理人吴兆锐、周咪亚，被告福州高新区规划建设局的委托代理人郑昌议到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告谢思财诉称：原告为闽侯县上街镇马保村村民，其位于马保村的房屋(占地面积30㎡)因闽江师范高等专科学校二期和马保棚户区旧村改造项目被纳入征收范围内。被告于2018年6月21日强制拆除了原告的房屋。原告认为，被告强拆行为违法，请求确认被告于2018年6月21日强制拆除原告房屋的行为违法。 被告福州高新区管委员会和福州高新区综合执法局庭审辩称：1、本案被强制拆除的房屋系原告未经相关职能部门批准，擅自搭盖的违法建筑。2、本案在行政强制过程中，福州高新区综合执法局按照法律法规的规定，进行立案、调查取证、审批、听证、处罚、催告、强制拆除决定等整个程序符合法律规定，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告福州高新区村镇办辩称：被告福州高新区村镇办未对原告房屋作出强制拆除决定，也未实施强制拆除房屋的行为，不是本案适格的被告。 被告福州高新区规划建设局庭审答辩意见与被告福州高新区村镇管理办公室的答辩意见相同。 经开庭审理查明，2014年6月25日，经中共福州市委编委批准设立福州高新区综合执法局。2015年9月22日，经福建省人民政府批准，福州高新区实行相对集中行政处罚权。原告起盖的房屋列入福州市城市总体规划图内。2018年3月13日，福州高新区综合执法局现场勘查发现，原告未取得建设工程规划许可证在福州××新区马保村违法建设，进行立案查处。2018年3月20日，福州高新区规划建设局、高新区村镇办向福州高新区综合执法局出具《认定函》，认定位于福州市××新区新××路马保棚户区59栋村民自建房，均未取得建设工程规划许可证，违反《城乡规划法》第四十条的规定。经福州高新区综合执法局调查、询问、取证、现场勘验，于2018年4月18日作出案件调查终结报告。2018年4月24日，经福州高新区综合执法局内部逐级审核，集体研究同意予以强制拆除。2018年5月8日，福州高新区综合执法局向原告作出《行政处罚告知书》，告知原告三日内自行拆除违法建筑物，逾期将予以强制拆除。该《行政处罚告知书》留置送达给原告。2018年5月10日，原告提出行政处罚听证申请书。2018年5月24日，福州高新区综合执法局举行听证会。2018年5月28日，经福州高新区综合执法局内部复核、讨论研究决定、审批后，于2018年5月31日作出榕高执罚[2018]88号《行政处罚决定书》，同日该《行政处罚决定书》留置送达给原告。2018年6月7日福州高新区综合执法局作出《催告书》，催告原告五日内自行拆除违法建筑，并告知有陈述申辩的权利，同日该《催告书》留置送达给原告。2018年6月13日福州高新区综合执法局向原告发出《行政决定强制执行公告》。2018年6月19日福州高新区综合执法局作出榕高执强拆[2018]88号《强制拆除决定书》，决定强制拆除期间为2018年6月21日8时起至违法建设全部拆除完毕止，该《强制拆除决定书》邮寄给原告。根据拟定的《关于依法强制拆除马保村23座违法建筑的工作方案》，原告的房屋于2018年6月21日被福州高新区综合执法局强制拆除。6月22日，谢衣弟、谢玉梅、谢思财、谢信光向福州市公安局荷塘派出所报警。之后，谢衣弟、谢思标、谢思财、谢信光、谢双伙向福州高新区信访中心反映信访事项，2018年7月25日，福州高新区综合执法局作出《信访事项处理答复意见书》。2018年8月15日原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2018年6月21日强制拆除原告房屋(占地面积30㎡)的行为违法。 本院认为，原告未经相关行政职能部门审批，在城市总体规划区内搭盖房屋。被告福州高新区综合执法局发现后，进行立案查处，制作相关的法律文书，并于2018年6月21日强制拆除了原告房屋，是本案适格的被告主体。福州高新区管委员会虽是被告福州高新区综合执法局的上级行政机关，但从原、被告提供的证据不足以证实福州高新区管委员会直接实施强制拆除原告房屋的行为，且福州高新区管委员会也否认强制拆除原告的房屋，故福州高新区管委会作为本案被告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第（一）项的规定，本案不属于本院管辖受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告谢思财的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  柯子鹏 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  郑 毅 附适用本案的法律法规条文： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； …… 二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… -6-
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执14747号之一 申请执行人：熊运华，男，汉族，1977年4月29日出生，住四川省渠县。 被执行人：东莞市万鑫钟表科技有限公司，住所地东莞市寮步镇上屯上岭贝新村东6巷**。 法定代表人：严南仁。 申请执行人熊运华与被执行人东莞市万鑫钟表科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力(2017)粤1971民初18218号向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市万鑫钟表科技有限公司应向申请执行人熊运华支付32000元、诉讼费600元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月3日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期仍不履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控，并通过传唤、现场调查方式进行了传统查控。发现被执行人已经停止营业，现场无可供执行的财产，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人限制高消费以及纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一八年九月二十九日 书记员  黄浩华
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书                            案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2018）辽0113民初5505号                               当 事 人                       原 告                       沈阳军超物业管理有限公司。             法定代表人：王守军。             委托诉讼代理人：张言华。             委托诉讼代理人：李淑杰。                               被 告                       被告董世夺。                                           第三人                       无                               诉 辩 主 张                       原 告             诉 称                       请求法院判令被告支付拖欠的物业费2836元，滞纳金6211元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系沈阳市沈北新区蒲河路177号香蓝蒲河小区的物业服务公司，被告系此小区业主。涉诉房产住宅房屋物业费标准为每月每平方米0.8元,被告自2015年4月1日至2018年3月31日期间拖欠物业费并产生相应的滞纳金。                               被 告             辩 称                       被告无正当理由拒不出庭                               第三人述 称                       无                               查 明 事 实                       房 屋 地 址                       沈阳市沈北新区蒲河路177号香蓝蒲河小区17#2-6-1。                       房 屋 面 积                       98.46平方米                               收 费 标 准                       每平方米每月0.8元                       欠 费 时 间                       2015年4月1日至2018年3月31日                               是否订立物业服务合同                                                     是否提供物业服务                                                     其他                       无                               本院认为                       本案原告与香蓝蒲河住宅小区业主委员会签订的四份物业服务合同合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。现原告依据合同约定提供物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务，故原告要求被告交纳物业费2836元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，因原告服务确有瑕疵，对其该项请求本院不予支持。原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条                               裁判主文                       一、被告董世夺于本判决发生法律效力后立即给付原告沈阳军超物业管理有限公司2015年4月1日至2018年3月31日期间的物业费2836元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告董世夺负担。                               告知内容                       本判决为终审判决                审判员  郑秀仁 二〇一八年九月二十五日 法官助理郭辉 书记员凤诗桐
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初7427号原告：天津市泓昊天物业管理有限公司。住所：天津市蓟州区山倾城**楼中央大街**。法定代表人：王丽萍，执行董事。委托诉讼代理人：李克东，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京隆安（天津）律师事务所实习律师。被告:王洪福，男，1982年4月17日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。原告天津市泓昊天物业管理有限公司与被告王洪福物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市泓昊天物业管理有限公司委托诉讼代理人李克东到庭参加诉讼。被告王洪福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市泓昊天物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2015年12月6日至2018年6月5日期间的物业费8220元、截止2018年6月11日的违约金2294.38元（后变更为1900元）。事实和理由：2015年12月6日，原告与天津市蓟县远景城小区业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定原告为天津市蓟县远景城小区提供物业管理服务；期限三年，即自2015年12月6日至2018年12月5日止；业主逾期交纳物业费，从逾期之日起按应交物业费的1％支付违约金。被告是远景城小区15-2-202业主，其接受了原告提供的物业管理服务，却拒交2015年12月6日至2018年6月5日期间的物业费8220元（被告房屋建筑面积109.65平方米，每月物业费274元）。原告曾通知被告交纳物业费，被告未予交纳，故原告具状起诉。被告王洪福未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了其与天津市蓟县远景城小区业主大会于2015年12月6日签订的《天津市住宅物业服务合同》、在被告家门上张贴的催收物业费通知照片、邮寄催收物业费通知快件详情单（寄件人存联）复印件、远景城小区内场景照片、原告员工在远景城小区做保洁及绿化和对公共部位维修工作照片。本院调取了天津市不动产登记簿查询证明。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了庭审质证的抗辩权利，故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。经庭审质证，原告对本院调取的上述查询证明无异议；被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了庭审质证的抗辩权利，故本院对上述查询证明的真实性、关联性、合法性予以认定。根据证据的分析与认定及原告陈述，本院确认以下事实，即原告是经营物业管理等业务的企业，被告是天津市蓟州区（原蓟县）中节能远景城15-2-202小区业主，其住房建筑面积109.65平方米。2015年12月6日，原告与天津市蓟县远景城小区业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定了由原告为天津市蓟县远景城小区提供物业管理服务；期限三年（自2015年12月6日起至2018年12月5日止）；多层住宅（13号楼-24号楼）物业费标准为每月2.6元∕平方米（按建筑面积计算），业主于每季度交纳当季度物业费，逾期交纳，从逾期之日起按应交物业费的1％支付违约金等条款。合同签订后，原告如约为远景城小区提供了物业管理服务。被告接受了原告提供的物业管理服务，却未如约向原告交纳物业费，拖欠了原告2015年12月6日至2018年6月5日期间的物业费8552.70元。原告曾在被告家门上张贴催收物业费通知书，并以快件方式向被告邮递过物业费催收函，但被告未向原告交纳其所拖欠的物业费，故原告提起本案诉讼。本院认为，原告与天津市蓟县远景城小区业主大会签订的住宅物业服务合同成立、有效。被告拖欠原告2015年12月6日至2018年6月5日期间的物业费8552.70元，事实清楚，证据充分。被告已经接受原告提供的物业管理服务，理应如约给付原告物业费。原告请求被告给付物业费8220元，低于被告实际拖欠数额，属于原告对其权利进行处分，本院照准。综上所述，原告要求被告给付8220元物业费，理据充分，本院予以支持。被告未如期向原告交纳物业费，应向原告支付违约金。原告要求被告支付违约金1900元，低于双方约定的标准，未超出相关规定标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王洪福给付原告天津市泓昊天物业管理有限公司物业费8220元，并向原告天津市泓昊天物业管理有限公司支付违约金1900元，于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元，由被告王洪福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹利君二〇一八年九月二十五日书记员  郭 啸附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初24108号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：雷登峰。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷登峰信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告雷登峰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币195,069.46元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币195,069.46元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年九月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0381民特15号申请人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：张震，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高飞，男，该公司工作人员。被申请人：徐满意，男，1972年6月4日出生，汉族，住新沂市。被申请人：胡春艳，女，1977年10月23日出生，汉族，住新沂市。申请人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被申请人徐满意、胡春艳申请实现担保物权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人江苏新沂农村商业银行股份有限公司称：1.依法裁定拍卖、变卖被申请人所有的位于新沂市新安街道某某小区二期A号楼2单元502室房地产偿还贷款本金20万元及利息（利息计算至2018年8月7日为63007.37元，以后利息按合同约定利率计算至实际还款日）；2.本案申请费由被申请人负担。事实和理由：被申请人徐满意、胡春艳于2016年2月25日在原告所属新华路支行贷款20万元，用于落实债务，约定2017年2月15日到期，并签订最高额抵押合同，被申请人以位于新沂市产作抵押，并办理了房产抵押登记，他项权证号为新房他证新沂字第××号。贷款到期后，经申请人多次催要，被申请人至今未还，故申请对上述抵押房产进行拍卖、变卖以实现申请人的债权。被申请人徐满意称，贷款抵押属实，申请人一直不同意其将房产解除抵押然后变卖用于偿还本案贷款。被申请人胡春艳称，贷款抵押属实，卖了房屋无处居住。本院经审查认为：申请人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被申请人徐满意、胡春艳之间签订的最高额借款合同以及最高额抵押合同合法有效。合同签订后，申请人江苏新沂农村商业银行股份有限公司按约发放了贷款，但被申请人徐满意、胡春艳在借款到期后未能偿还申请人借款本息，且被申请人提供的房产抵押有效并依法办理了他项权证，故申请人申请实现担保物权符合法律规定的条件，本院依法予以支持。最高额借款合同未约定逾期罚息上浮50%，原告主张按此标准计收罚息缺乏相应依据，本院不予支持，利息应自借款之日起按约定利率9.43%计算至付清为止。同时，合同约定对于应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利，计算至2018年8月7日的利息（包含复利）数额为49325.35元，原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人徐满意、胡春艳作为抵押的位于新沂市某某小区房地产[房屋所有权证号为新沂房权证新安镇字第**，房屋他项权证号为新房他证新沂字第××号]，申请人江苏新沂农村商业银行股份有限公司在贷款本金20万元及利息（计算至2018年8月7日为49325.35元，以后利息按合同约定利率计算至实际还款日）的范围内有权对变价所得款优先受偿。申请费1839元，由被申请人徐满意、胡春艳负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  阚宏波二〇一八年九月二十八日法官助理李亚书记员孔明
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12950号原告：罗超强，男，1958年1月7日出生，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：陶豪生，广东昊驰律师事务所律师。被告：雷亦锋，男，1984年10月1日出生，汉族，住佛山市南海区，被告确认送达地址:佛山市南海区狮山镇广云路恒萱建材有限公司,原告罗超强与被告雷亦锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶豪生与被告雷亦锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退还瓷砖款35750元并支付违约金（违约金自2017年9月14日起按同期贷款利率计算至实际清偿之日），暂计至2018年7月6日为1261.35元；2.被告赔偿原告损失48000元；以上两项合计为85011.35元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确诉讼请求2中的损失是指原告支付给铺砖工人的人工费（对应原告证据2中的收据）。事实和理由：2017年中，原告因房屋装修需要向被告购买瓷砖一批，约定被告按每片2.75元的价格向原告提供13000片瓷砖，原告则向被告支付35750元货款。被告将上述瓷砖运送到原告指定地点后，原告交由自行聘请的装修队装修，原告在使用上述瓷砖后发现瓷砖存在严重的质量问题，严重影响原告的装修质量，给原告造成巨大损失，原告于2017年9月14日要求被告退货并赔偿，但被告一直以没有赚钱为由拒绝退货及赔偿，原告遂起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、2017年3月原告因其出租屋要贴砖，找被告要求找便宜的瓷砖，单价3元以下（包括运费及装卸费用），被告明确向原告解释合格品100%有瑕疵（如缺角、脱釉、色差、平整度不足等），到时看样板定，原告同意，说瑕疵大的用来切割就行；2、同年4月初，被告送样给原告，约7-8款，均存在不同程度瑕疵，原告挑选了2款，商定到货价每片2.75元，订货总数量2500平方，并收了定金；3、同年4月中旬，被告送货到原告指定地点，原告从货车不同段位位置进行抽检才卸车，1万多片砖，每箱8片，全部用扎带打好包装，卸货过程中原告在现场不断随机抽检，卸车完毕，双方清点数量，原告现金支付货款并开具了收据，原告扣留了货款2000元说房子完工才给被告；4、同年5月，原告还找过被告供应或更换其他瓷具产品，但未付款，到原告将整栋楼的墙砖贴得差不多就开始挑毛病，后来才听说是原告的朋友免费送了一批砖给原告，所以原告才要退被告的货，被告也帮忙联系了厂家业务员，厂家回复开了包装是不退的，我认为原告卸完货搁置这么长时间不提出退货，说不使用又拆散了包装不合理，且很多损坏之处是折包装过程中的二次损坏，后经沟通，被告按原价拉走了1000片砖作为货款余额2000元的折抵，原告还欠被告换货及新增货的价款、被告父亲帮工的工钱未付；后来双方商讨过折价退货但原告又反悔，要求被告按原价退货并赔偿损失才导致本案诉讼。庭审中双方当事人补充述称：被告认为瓷砖的等级自上而下分为优等品、统级品、一级品、合格品、次品，案涉货物是合格品。原告认为双方约定的合格品是指不存在烂角、不存在色差、表面光滑且有合格证明的瓷砖。诉讼中，原告围绕其主张提交了瓷砖照片、短信联络截图、铺砖人工费收据等证据，被告提供了瓷砖照片、原告装修房屋照片等证据，经双方庭审质证，本院对双方就真实性无争议的证据均予采信并在卷佐证；对双方有争议的证据本院经审查认为：1、双方举证的瓷砖尾货照片内容、地点相近，且与双方当事人陈述瓷砖现况吻合，本院予以采信；被告举证的原告装修用砖房屋的照片与双方陈述无矛盾之处，瓷砖样式、颜色与尾货照片相符，原告对已使用部分的瓷砖状况具备举证能力，但未提供反驳证据，本院对被告举证的用砖房屋照片亦予采信；上述被告举证照片中的文字内容为被告自行添加的说明，仅作为被告单方意见考虑。2、关于案涉瓷砖交付时的包装方式。被告举证的瓷砖尾货照片尚残存部分包装样式，原告亦承认瓷砖交付时四个角有简易包装，结合瓷砖重量决定了运输过程中必然需要进行基本固定包扎的常理，本院根据尾货照片的包装样式认定案涉瓷砖交付时采用定量（约8片一扎）四角塑料封装的简易包扎方式，瓷砖之间没有明显分隔。3、原告举证的人工费收据面积、日期与被告主张的供、退货数量及原告已铺装部分瓷砖的意见相符，本院予以采信，但原告亦自认该铺装费用包含其他人供货瓷砖的人工费，故收据总价仅作为原告与承揽人之间的约定价格考虑。综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2017年原告因装修房屋向被告订购瓷砖一批，双方未签订书面合同或书面约定供货标准，经看样后（样板未封存），双方口头商定订购合格品瓷砖，瓷砖单价2.75元/片（含运输、装卸费用）。后被告运输瓷砖一批至原告指定地点交付并负责卸货，交付的瓷砖采用定量（约8片一扎）四角塑料封装的简易包扎方式，瓷砖之间没有明显分隔。原告及其指定的施工人员在卸货地点清点接收瓷砖后，原告以现金方式向被告支付了货款。后原告使用被告供货的上述瓷砖铺装其房屋内部，原告自认铺装人工费48000元对应的面积1600平方米中约占50%使用了被告的瓷砖。被告自认已收取原告支付的定金和货款合计33750元，另自行运回了约1000片瓷砖用于冲抵货款余额2000元。后双方因案涉货物质量争议发生纠纷，原告遂起诉至法院。本院认为，原、被告的买卖关系合法有效，应受法律保护。双方未就案涉瓷砖的质量标准和验收方式进行书面约定，本院根据双方交易行为、结算方式，结合日常生活经验法则进行认定。其一,从供货品级看，双方对买卖的瓷砖为合格品无异议，根据陶瓷行业销售产品等次，合格品通常位于中下级档次，结合双方商定的瓷砖规格，对照单价金额、价格构成，被告主张双方商定的供货标准为带有一定瑕疵的低价合格品更合理可信；其二,从验收结算方式看，被告运货到原告指定地点交付货物，双方现场清点、现金结算，应认定双方合意的结算方式为提货付款、验收方式为交货即时验收，原告支付主要对价的行为应视为其对买卖标的已确认验收合格；其三,从原告提出的质量异议类型看，原告所称缺角、色差、不平整等质量问题均属于收货时即时可视的外观问题，原告未于清点收货时提出异议，应视为其对质量瑕疵程度默认可接受；其四,从使用情况看，原告自认已使用被告供货的瓷砖不少于房屋铺装量的50%，且买卖标的交付较长时间，原包装基本被拆除，不排除瓷砖破损属于原告方施工人员安装、搬运过程中发生的二次损坏或使用人在供货产品中排除瑕疵品后选择使用，由此导致未使用的尾货中严重瑕疵品相对集中不能归责于被告。综上，在买卖标的验收交接完毕、支付结算完成后，原告（买方）又以买卖标的存在外观质量问题要求退货，无事实和法律依据，本院不予支持,并对原告的全部诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十四条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗超强的全部诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1925.28元，本院减半收取962.64元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一八年九月二十八日书记员  冯嘉欣
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0628民初1601号原告：王志祥，男，1969年6月6日出生，汉族，户籍地江苏省江都市，现住高阳县。委托诉讼代理人:刘斌，河北红安律师事务所律师。被告：仲海军，男，1985年5月21日出生，汉族，住博野县。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，该公司员工。原告王志祥与被告仲海军、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保定人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志祥未到庭、委托诉讼代理人刘斌到庭，被告仲海军到庭，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费等共计14650元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月20日8时50分，仲海军驾驶冀Ｆ×××**号重型仓栅式货车沿保沧公路由东向西行驶至保沧公路高阳县尚家柳村道口处时，与前方左转弯掉头的张福元所驾冀Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故，该事故由高阳县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定仲海军、张福元负此事故的同等责任。经查，仲海军所驾冀Ｆ×××**号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期内。经高阳县人民法院委托，公估机构对原告所有冀Ｆ×××**号小型轿车车辆损失作出评估，车辆损失金额为21300元。综上，为了维护原告的合法权益，特将被告诉至贵院请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，被告仲海军车辆在我公司投保有交强险与商业三者险100万元，我司在保险责任限额内在核实其驾驶证、行驶证真实有效后对原告合理损失进行赔偿。诉讼费、鉴定费我司不予承担。被告仲海军辩称，对于发生事故的事实无异议。当事人举证质证如下：原告为证实其主张出示证据如下：车辆损失费主张21300元；鉴定费主张3000元。对于原告上述损失被告保险公司在交强险限额内首先赔付2000元，剩余车辆损失按照事故责任划分，被告保险公司在商业三者险内赔付9650元，计算方式（21300-2000）*50%=9650元；原告支付鉴定费3000元，应当由保险公司负担，上述原告损失共计14650元。出示事故认定书一份证实此次事故发生的经过及责任划分；原告所有车辆的行驶证一份证实受损车辆冀Ｆ×××**所有人系王志祥；张福元驾驶证一份证实张福元的驾驶资格；评估报告书一份、鉴定票据1张。被告保定人保质证认为，我司只在保险责任限额内赔偿原告车辆损失费11650元，其他费用我公司不承担。被告仲海军质证认为：对证据的真实性均无异议。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日8时50分，仲海军驾驶冀Ｆ×××**号重型仓栅式货车沿保沧公路由东向西行驶至保沧公路高阳县尚家柳村道口处时，与前方左转弯掉头的张福元所驾冀Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故由高阳县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定仲海军、张福元负此事故的同等责任。经查，仲海军所驾冀Ｆ×××**号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有交强险和100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。经高阳县人民法院委托，公估机构对原告所有的冀Ｆ×××**号车辆损失作出评估报告书，认定车辆损失金额为21300元。当事人双方对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，被告仲海军驾驶的冀Ｆ×××**号仓栅式运输车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有交强险和100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内，故对于原告的损失，首先应由被告保定人保在交强险限额内赔付2000元，剩余19300元应由被告保定人保在商业三者险限额内承担50%，即9650元。鉴定费3000元，有评估报告一份和鉴定费发票一张予以证实，本院予以确认，鉴定费是为了确认保险标的损失程度而支出的必要合理费用，应由被告保定人保在第三者责任险限额内负担，故本院对原告的该项主张予以支持。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志祥各项损失共计14650元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 齐 宁二〇一八年九月十三日书记员 韩小美
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0402执976号之一申请执行人平顶山市再就业小额贷款担保中心，住所地平顶山市新华区中兴路北段**。法定代表人：杜志伟，主任。被执行人朱伟伟，男，汉族，1985年4月22日生，住所地平顶山市新华区。本院于2018年6月12日作出（2018）豫0402执976号执行裁定书，查封了朱伟伟名下位于平顶山市湛河区姚电大道西段南侧常绿林溪谷房产（不动产权证书号：XXXXX）及朱伟伟名下车牌号豫Ｄ×××**轿车一辆，现因被执行人已履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对朱伟伟名下位于平顶山市湛河区姚电大道西段南侧常绿林溪谷房产（不动产权证书号：XXXXX）及朱伟伟名下车牌号豫Ｄ×××**轿车一辆查封。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  宋亚辉二〇一八年九月八日书记员  樊一帆
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执2889号之三 申请执行人：林少群，男，1984年6月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：广州市增城冠鹏鞋业商店,住广州市增城新塘镇解放北路**,信用代码：440125600403691。 经营者：张统超。 被执行人：张统超,男,1967年5月12日出生,汉族,住,住珠海市香洲区/div> 关于申请执行人林少群申请执行被执行人广州市增城冠鹏鞋业商店、张统超买卖合同纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2017）粤0183民初2453号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、房屋和车辆管理部门查询，除发现被执行人有一宗房产[被执行人张统超与严芳共有的位于珠海市香洲区九洲大道2123号6栋1单元1403房的房产（房地产权证号：**××84）]和一台车辆（被执行人张统超所有的粤Ａ×××××号车辆）外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已对上述房产和车辆予以查封。但因上述房产本院属轮候查封，本院无权处置；车辆亦因未能实际扣押，无法处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向执行人告知上述执行情况，申请执行人同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0118执2889号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二０一八年九月五日 书 记 员  江行山
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0611民初2220号原告：姚某，男，1949年1月15日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋，江苏洲际英杰律师事务所实习律师。被告：邹某，女，1950年12月24日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：姚红军（系邹某的儿子），1974年7月4日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：姚君（系邹某的女儿），1972年6月1日生，汉族，住南通市港闸区。原告姚某诉被告邹某离婚纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理，由审判员夏建华适用简易程序不公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告的婚姻关系；2.夫妻共同财产依法分割；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告婚前感情基础一般，婚后经常为了家庭琐事争吵，并自2004年开始分居至今，夫妻感情确已破裂。邹某辩称，原、被告之间没有原则性的矛盾，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告在上世纪××××年代初期结婚，共生育一子二女（均已成家立业）。××××年××月××日，双方补办了结婚登记手续。婚后，双方在相当长时间内夫妻感情良好，大约在上世纪90年代开始，因生活琐事，双方时有争吵。本院认为，原、被告婚后曾建立了较深的夫妻感情，后由于双方未能妥善处理夫妻之间的矛盾，导致夫妻感情日渐冷淡。综合考虑原、被告之间的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因以及有无和好的可能等因素，本院确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二、三款之规定，判决如下：驳回原告姚某要求与被告邹某离婚的诉讼请求。案件受理费120元（已减半收取），由原告姚某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  夏建华二〇一八年九月十八日法官助理韩敏书记员张云凤
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0110民初7049号原告：孙跃光，男，1971年10月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：沈洪伟，男，1980年3月14日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：曲长柱，男，1974年4月21日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。被告：石宝库，男，1969年2月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告孙跃光与被告沈洪伟、曲长柱、石宝库服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。孙跃光诉称，2017年4月22日，原告与被告沈洪伟签订了一份《安能快递承包合同》，被告沈洪伟将其经营区域的部分快递业务承包给原告，原告按照合同约定需向被告沈洪伟支付人民币20000元作为风险抵押金，被告沈洪伟是哈尔滨昊灿运输有限公司（以下简称昊灿公司）的法定代表人，该公司于2017年4月22日按照原告与被告沈洪伟签订的合同收取了原告的加盟押金20000元。2017年6月22日，原告与被告沈洪伟经协商后终止合同，昊灿公司应于一个月后向原告返还押金20000元，但该公司及被告沈洪伟一直拖欠未还。经查，昊灿公司已于2017年11月13日在哈尔滨市道外区市场监督管理局注销，被告沈洪伟、曲长柱、石宝库均为该公司股东，且约定承担该公司的一切债权债务。因此，原告请求判令三被告立即返还原告20000元及利息；并请求判令由三被告承担诉讼费用。沈洪伟、曲长柱、石宝库未应诉答辩。本院经审查认为，原告在起诉时提供的被告沈洪伟住址哈尔滨市××××号，经确认，被告沈洪伟从未在此处居住。本案中原告孙跃光与被告沈洪伟签订的《安能快递承包合同》中约定当双方发生争议时，由甲方注册地人民法院管辖，该份合同中，被告沈洪伟是作为甲方哈尔滨昊灿运输有限公司的法定代表人签字确认的，昊灿公司的经营注册地为哈尔滨市道外区南康街54号411室。虽昊灿公司已注销，但双方签订合同的行为发生在该公司存续期间，原告与被告沈洪伟关于管辖的约定合法有效，故本院对该案件没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送至黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王亚秋二〇一八年九月七日法官助理徐久洋书记员于丹丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2018）内2201民初4081号原告：谭永立，男，1982年3月28日出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：金潇，内蒙古矩成律师事务所律师。原告：谭世祥，男，1957年6月27日出生，满族，无职业，现住乌兰浩特市。委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：金潇，内蒙古矩成律师事务所律师。原告：谭纪和，男，1935年7月23日出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：金潇，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：内蒙古红胜园房地产开发有限公司，住所地乌兰浩特市和平街客运站道北。法定代表人：袁德双，董事长。原告谭永立、谭世祥、谭纪和与被告内蒙古红胜园房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告谭永立、谭世祥、谭纪和向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行回迁协议，向原告交付约定的商业用房；2、判令被告支付搬迁补助费1240.00元、临时安置费49600.00元、停产停业损失66960.00元，共计117800.00元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在乌兰浩特市和平街劳动东街安全巷47号副1号，其房屋一直经营商店。2011年被告对原告所居住的房屋进行拆迁，双方经过协商，达成一致意见，签订了房屋拆迁协议。协议签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，2014年12月末，被告将回迁的房屋交付给付原告，原告入住后发现回迁的并非商业用房而是车库，原告认为被告的行为已经侵害了原告的利益，诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定，原告起诉必须有明确的诉讼请求，本案原告起诉诉讼请求中要求安置回迁的房产不明确，属无明确的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，裁定如下：驳回原告谭永立、谭世祥、谭纪和的起诉。原告谭永立、谭世祥、谭纪和预交的案件受理费1328.00元于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 周宝勇 二0一八年九月二十三日书记员 庄罗娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项：起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初3853号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市人民中路**。负责人：高捍。委托代理人：奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：张廷华，男，汉族，1973年9月11日生，住四川省广安市。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告张廷华信用卡纠纷一案,本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人奉青到庭参加了诉讼,被告张廷华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金2941.74元、利息3927.47元、逾期还款违约金1111.94元、合计：人民币7981.15元。上述费用暂计算至2018年2月26日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至还清之日止。2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的相关费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，后原告向被告发放了金穗贷记卡，被告在激活卡后的使用过程中未能按约定的期限还款，经催收后仍拒不履行还款义务。为保护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。被告张廷华经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月26日，被告向原告申请领取信用卡。双方签订的《领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向被告催收，可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。原告遂起诉至本院主张权利，原告因诉讼支付律师费1300元。另查明，被告在原告向本院起诉后，向其偿还了欠款。截止2018年8月17日，被告欠付原告的本金、利息及逾期还款违约金已还清。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因原告于庭审中自认被告已经还清欠付的信用卡本金、利息及逾期还款违约金，故对于原告要求被告偿还信用卡透支本金、利息及逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，本院认为该项费用系因被告违约致使原告通过诉讼途径实现其债权而实际发生的费用，系被告因其违约给原告造成的实际损失，应由被告予以负担，故本院对原告的该项诉请予以支持。对于原告要求被告支付的其他费用，因原告并未举证证明该部分费用实际发生，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张廷华于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告张廷华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  董维娜人民陪审员  左东晖人民陪审员  徐 霆二〇一八年九月四日书 记 员  胡龙坤
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0104执恢610号申请执行人陕西斯奥特景观工程有限公司。被执行人西安众通建筑安装工程有限公司。申请执行人陕西斯奥特景观工程有限公司与被执行人西安众通建筑安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2012）莲民二初字第00966号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，本判决生效后十日内支付申请执行人陕西斯奥特景观工程有限公司155000元及利息、案件受理费1239元。因被执行人西安众通建筑安装工程有限公司未履行付款义务，根据申请执行人陕西斯奥特景观工程有限公司的申请，本院于2017年6月14日立案恢复执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因被执行人收件地址不详，退回本院。2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，名下无房产信息、银行存款、车辆信息。3.本院已将被执行人西安众通建筑安装工程有限公司纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过短信方式已告知申请执行人陕西斯奥特景观工程有限公司。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的156239元，被执行人已执行给付0元，未执行156239。应收取执行费2282元，已执0元，未执行2282元。申请执行人陕西斯奥特景观工程有限公司享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨兴龙审判员  刘海亮审判员  王 谦二〇一八年九月十二日书记员  张文娟
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执2379号之二 申请执行人青羊区永胜粮油干杂店，住所地:成都市青羊区新开寺街**附**。 经营者罗联军。 被执行人金牛区桥星家宴馆，，住所地:成都市金牛区解放路二段**附** 经营者程真权。 被执行人程真权，男，汉族，1977年1月1日出生，住四川省长宁县。 青羊区永胜粮油干杂店与金牛区桥星家宴馆、程真权买卖合同纠纷一案，本院（2017）川0105民初2057号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。案件执行标的为270038元及利息，执行费3950元。 执行中查明，本院在本案诉讼中保全查封被执行人程真权名下位于成都市××单元××楼××（××证4279521,监证4279522）的房屋，但该房屋系被执行人与案外人共有，且其他权利人在该房屋上设定有两轮大额抵押债权，故暂不具备处置条件。执行中，本院查封被执行人程真权名下车牌号为川Ａ×××××汽车一辆，但上述车辆下落不明，故暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2057号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  彭雪东 二〇一八年九月二十六日 书记员  谭 豪
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更3251号罪犯兰波，男，1995年3月20日出生于重庆市永川区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2015年10月20日作出（2015）南法刑初字第00646号刑事判决，以被告人兰波犯抢劫、敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金7000元。刑期自2015年1月7日起至2020年5月6日止。判决发生法律效力后，2015年12月10日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2018年9月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯兰波在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯表扬审批表》、《减刑假释评审委员会评审记录》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯兰波在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯兰波在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：对罪犯兰波减去有期徒刑八个月。（刑期至2019年9月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  李 平审判员  郑雪梅二〇一八年九月三十日法官助理何小兵书记员何燕芸
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0182执2398号 申请执行人:尹华建，男，1958年7月9日生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：成都市轩奕建筑劳务有限公司。法定代理人：范某。住所地：四川省彭州市。 本院在执行申请执行人尹华建申请执行被执行人成都市轩奕建筑劳务有限公司劳动仲裁裁决一案中，因被执行人现无可供执行财产，申请执行人于2018年9月28日向本院提出撤销本次执行申请，待被执行人有可供执行财产时，再申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结彭劳人仲委案字（2017）第00343号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胥道全 审判员  秦 朗 审判员  钟 锐 二〇一八年九月二十八日 书记员  秦 朗