辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽01行初211号 原告：张永厚，男，汉族，1969年5月7日出生，住沈阳市于洪区。 委托代理人：孙著华，男，系沈阳市方城法律服务所法律工作者。 被告：沈阳市于洪区人民政府，所在地沈阳市于洪区黄海路37号。 法定代表人：王庆海，男，该区区长。 委托代理人：唐仁龙，男，沈阳光辉实业总公司党委书记。 委托代理人：李杨，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 第三人：沈阳光辉实业总公司（原名沈阳市光辉畜牧场），住所地沈阳市于洪区沈山线三台火车站南北两侧。 法定代表人：马俊革，男，该公司经理。 委托代理人：李杨，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告张永厚诉被告沈阳市于洪区人民政府、第三人沈阳光辉实业总公司履行行政协议一案，于2018年5月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告张永厚及其委托代理人孙著华，被告沈阳市于洪区人民政府的委托代理人唐仁龙，被告与第三人沈阳光辉实业总公司的委托代理人李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。 原告诉称，2012年7月，因沈阳市垦区危房改造项目建设的需要，被告委托第三人找到原告，称原告的几处房产土地被政府征收。2012年7月26日、27日原告与第三人签订了四份拆迁（征收）安置补偿协议及租用土地回收协议（第三人系国有农场，归属沈阳光辉农业现代示范区管委会管理，2013年5月因区域规划调整，沈阳光辉农业现代示范区管委会划归被告，级别相当于被告的派出机构）。这些协议的安置补偿金额分别为1421896元，1272338元，562020元，1336500元，403000元，合计为4995754元。双方在协议中约定，原告应在2012年8月15日、20日前搬迁腾空征收的房屋，2012年7月20日，第三人又委托征收公司向原告下达了房屋征收领款通知单。原告按照协议的约定，在约定的时间将房屋搬迁腾空，保证了被告改造项目的正常进行。然而被告并没有按照约定完全履行自己的义务，被告在2012年12月31日至2015年2月16日期间，共计给原告补偿安置款310万元，从2015年2月16日至今剩余补偿安置款一直没有给付，给原告的正常生活带来了极大的影响，原告多次催要均没有结果。2016年11月、2017年6月期间原告曾数次上信访部门上访，但都没有解决，为了维护自身的合法权益，原告现向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判令被告履行协议，给付各项款项共计1895754元及延迟履行期间的利息80万元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 原告向本院提交的证据有：1、《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》（编号：LS-HB-003）及补充协议；2、《租用土地收回协议》；3、《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》（编号：LS-HB-002）及补充协议；4、信访事项处理意见书；5、（2017）辽01行初152号沈阳市中级人民法院判决书；6、2015年到2022年中国人民银行贷款利率明细表证明利息依据；7、领款通知单及补偿款发放明细表，证明已经领取补偿款一部分（其中含需返还租金部分）。 被告答辩称，被告不是拆迁补偿协议的合同相对方，不具有给付拆迁补偿款的义务。《租用土地收回协议》属于民事合同，且与被告无关，不应由被告返还租金403000元。原告要求支付利息没有依据。 被告向本院提交的证据有：1、《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》（编号：LS-HB-003）及补充协议，2、《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》（编号：LS-HB-002）及补充协议，证明被告不是拆迁补偿协议的相对方，不具有给付拆迁补偿款的义务，协议未对逾期支付款项的违约责任作出约定也未约定利息；3、《租用土地收回协议》、《土地租赁协议》，证明被告不是土地出租方，未收取土地租金，因此没有义务返还原告已预交的租金，《租用土地收回协议》属于民事合同，原告应另行提起民事诉讼寻求解决。 第三人述称，原告要求支付的利息没有法律依据。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据7能够实现其证明目的，予以采信，原告提供的其他证据及被告提供的证据，对真实性予以确认。 经审理查明，因沈阳垦区危房改造项目原告与第三人分别于2012年7月26日、27日签订了四份《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》，其中，LS-HB-002号协议及其补充协议约定补偿金额为1，834，358元，LS-HB-003号协议及其补充协议约定补偿金额为2，758，396元，协议补偿金额总计为4，592，754元。且002及003号协议均在第五条约定补偿款项在2012年8月20日之前一次性支付。原告与第三人另于2012年7月20日签订了《租用土地收回协议》，载明：将原告租赁土地78亩中的26亩收回，由第三人返还未到期租金40，3000元。以上金额总计为4，995，754元。原告从2012年12月31日至2015年2月16日分五次分别领取了1，000，000元，1，000，000元，500，000元，500，000元和100，000元，总计3，100，000元。余款尚未支付，原告不服，诉至本院，以包含应返还租金在内的4，995，754元为总金额，要求被告支付剩余款项1，895，754元及利息。 另查明，第三人系国有农场，归属沈阳市光辉农业现代示范区管委会管理，本案中与原告签订安置协议亦系受沈阳市光辉农业现代示范区管委会委托。2013年5月，因区域规划调整，沈阳市光辉农业现代示范区管委会划归被告沈阳市于洪区人民政府管理，级别相当于被告的派出机构。 本院认为，本案被诉行政协议系因对国有土地上房屋进行征收而签订，征收责任主体应为县区级人民政府。虽本案被诉行政协议系第三人所签订，但第三人系受沈阳市光辉农业现代示范区管委会委托实施该行为，而沈阳市光辉农业现代示范区管委会又系于洪区人民政府的派出机构，故于洪区人民政府应为本案适格被告。 原告以包含应返还租金在内的4，995，754元为总金额，要求被告支付剩余款项，其中，应返还租金为40，3000元，原告依据的是其与第三人签订的《租用土地收回协议》。经审查，该协议系民事协议，不属本案行政协议的审查范畴，且原告庭审中自认该部分需要返还的租金已经给付完毕，在本案中不再重复主张，故本案应以4，592，754为总金额，在已经给付的3，100，000元中亦扣除已经返还的租金40，3000元，计算得出协议未履行部分的金额为1，895，754元。 本案中，涉案补偿协议是在经过对地上物核量并进行评估的基础上达成的，且被告及第三人对该协议内容均无异议，原告已按照协议约定进行搬迁，被告应按协议约定的给付日期向原告支付补偿款项。现被告逾期未将全部补偿款项支付完毕，虽本案涉案行政协议中未约定利息损失，但因行政机关迟迟未支付全部款项，原告对剩余款项必会产生利息损失，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项亦规定：“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”。故被告应按照协议约定的给付日期（2012年8月20日之前）按银行同期存款利息向原告支付相应利息损失。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、七十八条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市于洪区人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告张永厚支付补偿安置款1，895，754元； 二、被告沈阳市于洪区人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告张永厚支付迟延履行本判决第一项补偿安置款的利息（自2012年8月20日起计算至该补偿安置款实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。 案件受理费28，366.03元，由被告沈阳市于洪区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  张宇声 审 判 员  杨晓鹏 人民陪审员  杨 竟 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  丛丽丽 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。