wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3158号罪犯梁智雄，男，1992年12月2日出生，汉族，出生地广东省信宜市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省茂名市中级人民法院于2012年7月10日作出(2012)茂中法刑一初字第31号刑事判决，以被告人梁智雄犯强迫卖淫罪，强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内未上诉、抗诉。判决生效后，交付执行。因罪犯梁智雄在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年1月30日作出（2015）阳中法刑执字第661号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更第5743号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2026年3月14日。执行机关广东省阳江监狱于2018年9月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯梁智雄在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出对罪犯梁智雄减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯梁智雄在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3542分。2017年8月折算获得3次表扬，2018年1月获得表扬，2018年5月获得表扬。因产品质量不过关，按旧计分考核办法扣1分；按新计分考核办法累计扣24分，其中因私自打开工场窗户扣4分，因在房间做运动扣5分，因拿一小段线回监舍绑水壶盖扣15分。该犯已经履行罚金人民币3500元。考核期间有劳动报酬7552.31元，顾送款收入1500元，月均消费294.66元，零花帐户余额1598.32元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁智雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯考核期间扣分较多，经济收入高，余额高，未全部履行罚金，以及对其减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯梁智雄予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2025年8月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年九月二十八日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
南京市六合区人民法院 执 行 决 定 书 (2018)苏0116执2836号 强某： 本院在执行你与居官林合同纠纷一案中，经查，你未能按照本院(2018)苏0116民初694号民事调解书所确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将强某纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出立即生效。 二〇一八年九月十七日
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0109执4063号 申请执行人王伟 被执行人包旭昆 本院在执行申请执行人王伟与被执行人包旭昆案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月三日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初19432号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：张艳萍，女，1970年6月10日出生，住湖北省咸宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张艳萍信用卡纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计69,195.16元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款69,195.16元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇一八年九月二十日书记员 张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书黔27**执464号申请执行人李仕华，男，1975年1月26日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。被执行人刘高德（别名刘五），男，1967年12月1日生，汉族，贵州省福泉市人。贵州省福泉市人民法院作出的（2016）黔2702民初269号民事判决书已经发生法律效力，权利人李仕华于2018年3月30日向本院申请执行。要求被执行人刘高德支付执行款13540元、案件受理费138元，并承担该案申请执行费103元。在执行过程中，申请执行人李仕华无法提供被执行人可供执行财产及下落，特向贵院撤回本案的执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)黔2702执464号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判员 刘 松二〇一八年九月三十日书记员 黄宏强
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10866号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张志铭，男，1990年6月28日出生，汉族，住河南省偃师市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张志铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张志铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志铭偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止);2.判令被告张志铭承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月31日，被告张志铭通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张志铭向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张志铭实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告张志铭未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张志铭签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张志铭实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张志铭在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张志铭，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张志铭经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张志铭在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止）；二、被告张志铭承担本案律师费人民币155元。被告张志铭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张志铭负担。本判决为终审判决。审判员 苏 凯二〇一八年九月七日书记员 孟祥丽
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新4002财保250号 申请人：王翠萍，女，汉族，1975年2月28日生，个体工商户，住伊宁市。 委托代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。 被申请人：肖昕，男，汉族，1972年12月13日生，住伊宁市。 申请人王翠萍于2018年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人价值32，000元的财产。申请人以新疆鼎胜诉讼保全担保有限责任公司出具的32，000元担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人王翠萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人肖昕名下×××轿车的所有权变更登记手续。 冻结银行存款的期限为一年；查封动产的期限为二年；查封不动产的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李晓燕 二〇一八年九月三日 书记员  饶思倩
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9787号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：苏俊峰，男，1995年12月18日出生，汉族，住广东省五华县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告苏俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告苏俊峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏俊峰偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月20日起计算至2017年10月11日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止);2.判令被告苏俊峰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月20日，被告苏俊峰通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告苏俊峰向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月11日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告苏俊峰实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告苏俊峰未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告苏俊峰签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告苏俊峰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告苏俊峰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告苏俊峰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月20日起至2017年10月11日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月12日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告苏俊峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告苏俊峰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月20日起计算至2017年10月11日为止，违约金按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止）；二、被告苏俊峰承担本案律师费人民币155元。被告苏俊峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏俊峰负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年九月五日书记员  孟祥丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执18725号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地为广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码为：914419009819702062。 法定代表人陈若鹏。 被执行人林东东，男，汉族，1985年12月17日出生，住广东省揭东县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人林东东信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初24521号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人林东东向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付本金39552.50元、滞纳金13925.97元、账户分期手续费4322元、诉讼费1367.16元及相应利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人林东东发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产的线索；（二）本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落,本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对被执行人林东东采取限制高消费措施及纳入失信名单。 本院于2018年9月19日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执18725号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0115民初6901号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区，统一社会信用代码915001157935495026。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨俊中，男，1960年11月1日出生，该公司员工。被告：长寿区桃源医院有限公司，住重庆市长寿区。法定代表人：梅红，该公司总经理。原告重庆盛都物业管理有限公司与被告长寿区桃源医院有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告重庆盛都物业管理有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆盛都物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆盛都物业管理有限公司撤诉。案件受理费1756元，由原告重庆盛都物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  霍振峰二〇一八年九月二十一日书记员  刘飞宇
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执1756号 申请执行人：招商银行股份有限公司福州分行，住所地福州市。 负责人：丁湋，行长。 被执行人：郑航，男，1966年11月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福建臻阳房地产开发有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：吴金秋。 申请执行人招商银行股份有限公司福州分行与被执行人郑航、福建臻阳房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0102执1859号民事判决书发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金为人民币653876.05元及相应利息等。本院于2018年3月20日依法立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行，亦未报告财产情况。现申请执行人以正与被执行人进行协商和解为由向本院撤回该案的执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）闽0102执1859号民事判决书的执行。 终结本案执行后，若申请执行人与被执行人无法达成和解协议或达成和解协议后被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶家耀 二〇一八年九月二十日 书记员  沈 曦
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0182执1312号 申请执行人：彭州市人民法院。住所地：四川省彭州市天彭镇回龙东路**。 法定代表人：曾耀林，职务：院长。 被执行人：陈义平，男，1965年6月23日出生,汉族，住四川省彭州市。 本院在执行彭州市人民法院刑庭移送执行陈义平罚金一案中（执行标的为罚金1000元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、证券、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胥道全 审判员  周 兴 审判员  钟 锐 二〇一八年九月十二日 书记员  刘大富
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更3499号 罪犯冯波，男，1984年6月14日出生，汉族，广西壮族自治区博白县人，高中文化，户籍所在地广西壮族自治区博白县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2010年12月30日作出(2010)西刑初字第500号刑事判决，以被告人冯波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币四千元。被告人冯波不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2011年7月22日作出(2011)南市刑一终字第137号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年1月4日起至2022年1月3日止。判决发生法律效力后于2011年9月8日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年4月24日作出（2014）柳市中刑执字第2273号刑事裁定，对罪犯冯波减去有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元不变；于2016年8月26日作出（2016）桂02刑更5206号刑事裁定，对罪犯冯波减去有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元不变。刑期至2019年7月3日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2018年8月13日以（2018）柳州狱减字第451号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯冯波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯冯波报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯冯波能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年4月至2018年2月获奖励分96.89分。原判罚金人民币四千元，该犯于2017年9月29日缴纳罚金人民币四千元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯冯波在服刑期间的评审鉴定表、罪犯考核明细表、统计表及罪犯罪犯冯波缴纳罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯冯波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯冯波减去有期徒刑九个月（刑期至2018年10月3日止），并处罚金人民币四千元（已缴纳)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 黄建朝 审判员 覃海用 二〇一八年九月十二日 法官助理李玲 书记员 罗晓玲
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)赣0112执924号 申请执行人：罗旭昌，男，1981年4月28日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 被执行人：陈晶晶，男，1983年5月1日生，汉族，住南昌市新建区。 本院于2018年3月28日作出的（2018）赣0112民初字124号民事调解书已发生法律效力，要求被执行人陈晶晶在归还申请执行人罗旭昌代偿款194070元，负担案件受理费2091元。但被执行人陈晶晶至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2018年9月7日向本院申请强制执行，本院于2018年9月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈晶晶在银行的存款210000元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 程 磊 二〇一八年九月二十六日 书记员 夏赣新
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初18059号申请人：遵义烨铭商贸有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳路博城帝景商住楼**，统一社会信用代码：91520303MA6DN59F9Y。法定代表人：刘洪。被申请人：佛山市顺德区风云家具制造有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新华西村新龙工业大道**二路**一社会信用代码：91440606053722576P。法定代表人：王龙榜。被申请人：王龙榜,男,1978年3月28日出生,汉族,住贵州省平塘县。本院在审理申请人遵义烨铭商贸有限公司与被申请人佛山市顺德区风云家具制造有限公司、王龙榜买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人佛山市顺德区风云家具制造有限公司、王龙榜在银行的存款404920元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供财产担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市顺德区风云家具制造有限公司、王龙榜在银行的存款404920元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2544.6元，由申请人遵义烨铭商贸有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳希二〇一八年九月二十一日书记员  黎翠玲
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0105民初6069号原告：蔡春，男，汉族，1971年10月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：雷佳，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：赵更生，湖南纲维律师事务所律师。原告蔡春诉被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安财险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡春的委托诉讼代理人雷佳及被告平安财险公司的委托诉讼代理人赵更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付车辆维修费20357.4元（其中原告车辆修理费26600元，事故向对方车辆赔偿的修理费2482元，原告在事故中为主要责任）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月7日原告驾驶其所有的车牌号为湘Ａ×××**小汽车由东向南行驶，与案外人阳依荣驾驶的车牌号为湘Ａ×××**小汽车由北向南行驶，在长沙市雨花区交汇处发生刮擦，造成两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队122处警交通警察大队出具了长公交（2018）认字【28008584】道路交通事故认定书（简易程序），认定原告承担主要责任，阳依荣承担次要责任。原告向被告公司购买了商业险，包括机动车损失保险，指定修理厂险，不计免赔等，保险费为7636.04元，保险期间为自2017年12月28日起至2018年12月27日止。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至长沙力天宝崐汽车销售服务有限公司修理，自己支付了汽车修理费26600元，阳依荣的车辆在长沙市车之宝汽车销售服务有限公司修理，修理费2482元。后原告向被告公司索赔，要求被告支付车辆修理费，被告公司拒赔。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告平安财险公司辩称：原告赔偿金额计算错误，对于原告的损失首先应当扣除由事故相对方承担的交强险数额；原告的损失属于保险条款免赔范围，2018年2月7日发生保险事故时，被保险车辆没有年检，根据保险条款第八条第三项、第二十四条应当属于免责范围，尽管原告在本案中购买了不计免赔，而本案属于免赔范围，所以不存在免赔率的问题，不适用不计免赔。经审理查明，2018年2月7日，原告驾驶其所有的湘Ａ×××**小型客车由东向南行驶，案外人阳依荣驾驶其所有的湘Ａ×××**小型客车由北向南行，两车于湖南省长沙市雨花区万芙路与金海路交汇处发生刮擦，造成两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队122处警交通警察大队出具了长公交（2018）认字【28008584】道路交通事故认定书（简易程序），认定原告因转弯机动车未让直行车辆先行，应承担主要责任，阳依荣承担次要责任。原告发生上述事故时，其车辆未年检。事故发生后，被告派人勘察后以湘Ａ×××**小型客车没有年检为由未对事故车辆进行理赔。原告将湘Ａ×××**小型客车送至长沙力天宝崐汽车销售服务有限公司修理，支付汽车修理费26600元，阳依荣的湘Ａ×××**小型客车在长沙市车之宝汽车销售服务有限公司修理，修理费为2482元。原告发生上述事故时，其车辆未年检，后已补办年检手续。另查明，原告于2018年11月18日向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险和不计免赔险（包括机动车损失保额234766元，第三者责任险500000元），并交纳了相应的保险费，保险期间为自2017年12月28日0时起至2018年12月27日24时止。原告于庭审中同意扣除事故相对方交强险2000元后再计损失。以上事实有身份证信息、保险单、道路交通事故认定书、车辆定损报告、发票等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原、被告形成合法有效的保险合同关系，当事人应按约定履行各自义务。一、被告能否以原告车辆未年检为由拒赔保险金。1、从交通事故认定书及原告车辆补办年检信息可知交通事故并非因原告车辆自身存在安全隐患所造成，交通事故的发生与原告车辆逾期未年检之间并不存在必然的因果关系。2、被告以商业保险条款中格式条款约定原告车辆逾期未年检的，被告可免除其赔偿责任为由拒赔，显然加重了原告的投保责任，被告依据该条款而要求免赔应承担较高的提示说明义务，但其并未提供证据证明已对免责条款进行明确说明。3、逾期年检是相关行政部门处理的事项。故本院对被告的抗辩理由本院不予采纳。二、赔偿金额的计算。原告在交通事故中承担主要责任，其车辆的维修费为26600元，扣除对方车辆2000元交强险后，被告在车损险内承担的保险赔偿金为17220元【（26600-2000）*70%】；对方车辆的维修费用为2482元，被告在交强险内承担2000元，在三责险内承担337.4元【（2482-2000）*70%】，被告需承担的保险赔偿金共计为19557.4元（17220+2000+337.4）。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内向原告蔡春支付保险赔偿金19557.4元；二、驳回原告蔡春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费309元，适用简易程序减半收取154.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解 钢二〇一八年九月二十八日代理书记员  周梦瑶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初418号原告土屋芳子，女，1941年8月16日出生，日籍华人，无业，住日本西宫市。委托代理人洪晔，北京市易行律师事务所律师。被告北京浩拓保洁服务有限公司，住所北京市密云区西田各庄镇雁密路****-751。法定代表人张浩，总经理。被告尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司。法定代表人赵路。被告北京吾悦花园酒店管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇颐瑞中二路**。法定代表人彭湃，经理。原告土屋芳子与被告北京浩拓保洁服务有限公司（以下简称浩拓公司）、被告尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司（以下简称尚佰易公司）、被告北京吾悦花园酒店管理有限公司（以下简称吾悦花园公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告土屋芳子的委托代理人洪晔到庭参加诉讼。被告尚佰易公司、浩拓公司、吾悦花园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告土屋芳子诉称：原告经朋友介绍到尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司办的养老院养老，招牌上写的是尚佰易国际福祉机构养老院。2016年1月25日，贴出广告宣称交了30万元押金，吃住加上各种费用至少一年不用再交任何费用，还称交了钱这房子将来永远归我所有，以后房子就归子女所有。2016年2月3日，我与被告签订了入住合同，并交纳了30万元押金。可到了7月，工作人员陆续辞职，养老院也断水断电，使老人无法居住。原告找到被告公司老板赵路，他承诺退我30万元押金，于2017年1月底以前全部退还押金30万元押金，并立下字据，但至今仍未退还30万元押金，故诉至法院要求被告退还原告押金30万元；诉讼费、公告费由被告承担。被告浩拓公司未答辩。被告尚佰易公司未答辩。被告吾悦花园公司未答辩。经审理查明：2016年2月3日，被告吾悦花园公司（甲方）与土屋芳子（乙方）签订《北京吾悦花园酒店入住协议》（以下简称《酒店入住协议》），约定：乙方租用甲方6235间二张床位，租赁期限自2016年至2017年，租金0元/月。乙方自签订合同起三日内一次性交付房屋押金30万元。如合同期未满乙方要求终止合同需提前三十日通知甲方，甲方在合同终止日起十个工作日内将乙方押金退还。如乙方未提前三十日通知甲方终止合同，甲方在合同终止日起六十个工作日内将乙方押金退还。《酒店入住协议》还约定了其他内容。2016年2月3日，被告尚佰易公司（甲方）与土屋芳子（乙方、入住人）签订《尚佰易国际福祉机构服务协议》（以下简称《服务协议》），主要约定：甲方为乙方提供养老服务，乙方选择的具体房间号码为6235，合同期限为一年，从2016年2月3日至2017年2月2日止。乙方或者丙方应在每月二十到二十五号之前向甲方交纳下月伙食费900元，水电设备维修费200元，并结清当月的治疗费、药品费、材料费及其他应收费用。乙方应于签约之日向甲方支付医疗备用金10万元，用于乙方突发急病和意外伤害的救治、交付给医院的押金及支付相关费用。医疗备用金不计利息，在合同到期或合同提前终止时，扣除相关费用后应于合同终止的三十个工作日内返还乙方。合同中还约定了双方相关的权利义务及其他内容。同日，被告尚佰易公司（甲方）与土屋芳子（乙方）签订《补充协议》，约定了室内修缮等内容。再查，2016年2月3日，原告土屋芳子向尚佰易福祉健康管理（北京）有限公司（以下简称福祉健康公司）交纳房间押金20万元。2016年2月6日，原告土屋芳子向福祉健康公司交纳房间押金10万元。另查，2017年7月6日，尚佰易福祉健康管理（北京）有限公司名称变更为浩拓公司。上述事实，有《服务协议》、《酒店入住协议》、《补充协议》、收款收据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告尚佰易公司、浩拓公司、吾悦花园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告土屋芳子与被告尚佰易公司签订《服务协议》、《补充协议》，与吾悦花园公司签订《酒店入住协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2016年9月，原告土屋芳子入住的养老院出现停水停电的情况，合同已经不具备继续履行的条件，且原告土屋芳子亦已于2016年9月搬离，双方签订的《入住协议》及《补充协议》等相关协议已经实际解除。福祉健康公司作为押金的收取单位，在合同解除的情况下，应当按照合同的约定退还原告土屋芳子押金。被告浩拓公司一直未履行退款义务的行为不妥，故本院对原告土屋芳子的该项诉讼请求予以支持。因被告吾悦花园公司及尚佰易公司并非押金的收取单位，故原告土屋芳子要求被告吾悦花园公司及尚佰易公司承担返还押金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京浩拓保洁服务有限公司返还原告土屋芳子押金三十万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告北京浩拓保洁服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费260元，由被告尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  张立红人民陪审员  崔爱民二〇一八年九月十日书 记 员  徐晓云
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初22864号原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路**思达数码大厦**北厅。负责人何璐彤，总经理。委托诉讼代理人韩粮旭，河南英泰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人王家圆，河南英泰律师事务所实习律师，一般授权。被告王顺业，男，1983年11月24日出生，汉族，住河南省南阳市桐柏县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心(以下简称中信银行郑州分中心)诉被告王顺业（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行郑州分中心委托代理人韩粮旭到庭参加诉讼，被告王顺业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告于2014年11月13日在原告单位申请办理了信用卡，后被告使用该信用卡多次透支消费，截止2018年5月19日，被告因透支产生的零售利息、分期手续费、违约金等费用共计77738.6元。经原告多次催要，被告均以各种理由推托迟迟不予还款，故诉至本院，请求判令被告支付原告信用卡欠款本息及其他费用等共计77738.6元（暂计算至2018年5月19日），利息及违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至欠款实际还清之日止；由被告承担本案全部诉讼费用。原告中信银行郑州分中心为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据1、中信银行信用卡申请表（领用合约）一份，证明被告向原告申请信用卡及同意遵守领用合约，并按领用合约履行信用卡消费和还款；证据2、领用合约一份，证明被告如逾期还款应当支付本金、利息、年费、违约金、滞纳金、分期手续费、杂费和取现手续费；证据3、交易流水、催收历史，证明被告使用信用卡的消费记录，原告多次向其催收欠款，但被告拒不还款的事实；证据4、余额构成，证明被告欠原告本金、各项利息、年费、违约金、滞纳金、分期手续费、杂费和取现手续费的具体金额。被告未到庭答辩亦未举证质证。经审理查明，2014年10月28日，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为：62×××32。信用卡申请表载明被告王顺业已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。落款处有被告的签字。该申请表背后所附的《中信银行信用卡（个人）领用合约》载明：利息日息万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金（消费透支卡、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款，并设有最低收费限额；滞纳金（延滞金）按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。根据原告提交的余额构成表显示，截至2018年5月19日，被告累计欠中信银行信用卡透支款本金58268.96元，零售利息5285.45元，分期手续费1801.2元，违约金12382.99元，合计77738.6元。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告偿还原告截至2018年5月19日的信用卡透支款本金58268.96元，零售利息5285.45元，分期手续费1801.2元，并按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的规定支付利息至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还违约金12382.99元，但原被告双方在《领用合约》中没有明确约定违约金，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王顺业于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心支付本金58268.96元，零售利息5285.45元，分期手续费1801.2元，合计65355.61元（零售利息、分期手续费暂计至2018年5月19日，之后利息按中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及信用卡领用合约约定的标准计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1743元，减半收取871.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担139元，由被告王顺业负担732.5元。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇一八年九月十二日书记员 刘赟喆
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0727民初2845号原告：曹存兴，男，1954年10月16日生，汉族，住封丘县。被告：李振，男，1982年5月22日生，汉族，住封丘县。被告：曹芳，女，1981年5月23日生，汉族，住封丘县。原告曹存兴与被告李振、曹芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为：因起诉后被告人下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 辉审判员 曹永彬审判员 童永奎二〇一八年九月二十八日书记员 刘 鹏
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初7428号原告：上海祥符园林绿化有限公司，住所地上海市松江区广富林路****。法定代表人：顾其良。委托代理人：钱加阳、王珺，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：杜庆华，男，1977年6月27日生，住常州市新**。委托代理人：薛晓军、王菲，江苏常辉律师事务所律师原告上海祥符园林绿化有限公司（下称祥符公司）诉被告杜庆华追偿权纠纷一案，本院于2017年12月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥符公司的委托代理人王珺，被告杜庆华的委托代理人薛晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祥符公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为支付的材料款、利息及相关案件诉讼费等共计2075018元及利息。2、诉讼费用被告负担。事实和理由：原。被告间自2011年起签订多份项目承包协议，原告为项目承包人，被告为实际施工人。被告为建设相关工程，与绍兴市柯桥区万紫千红绿化有限公司（下称万紫千红公司）签订苗木购销合同。2015年10月21日，万紫千红公司起诉要求我方支付货款1957100元货款及利息。2016年6月6日，柯桥区法院判决我方支付给万紫千红公司支付相应货款及利息，我方已经履行了判决确定的义务。依据原告与被告签订协议，被告应独立采购，自行承担合同的权利义务，被告应承担柯桥法院判决的履行义务。经原告催要，被告拒不履行返还义务，故诉至法院，望判如所请。被告杜庆华辩称：原告诉状提及的工程没有与建设方进行最终结算，原告已经起诉建设方支付工程款。原告支付给我方的工程款远远低于支付原告收取的工程款。原告扣留我方大量质保金和工程款，双方尚未结算，原告无权追偿。双方应对往来款进行结算，双方均可行使法定抵销权，原告起诉不成立，应当先行抵销我方质保金等款项，应驳回原告的诉讼请求。原告祥符公司为证明主张，提交（2015）绍柯商初字第3664号民事判决书一份，法院执行凭证及汇款凭证一组，杜庆华、肖凤签署的结算协议一份，柯桥区法院案件材料一组；被告提交对账单一份。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并记录在卷。本院经审理认定如下事实：原、被告间自2011年起签订多份项目承包协议，原告为项目承包人，被告为实际施工人。2015年10月21日，万紫千红公司向绍兴市柯桥区人民法院诉请祥符公司支付货款。该案审理中，杜庆华曾向柯桥区法院出具情况说明一份，证明自己是该案诉争商品的交易主体，祥符公司只是结算工具。柯桥区法院调取了绍兴市公安局经济犯罪侦查大队制作的杨忠及杜庆华讯问笔录并当庭出示，该笔录中杜庆华曾作出自己与祥符公司存在内部承包协议，杜庆华自负盈亏的陈述。2016年6月6日，柯桥区人民法院以（2016）绍柯商初字第3664号民事判决书判令祥符公司支付给万紫千红公司货款1957100元及对应的利息，并承担该案诉讼费。判决生效后，原告于2016年8月1日、9月29日分两次向绍兴市柯桥区人民法院交付执行款共计2075018元。因向被告催要返还未果，原告遂诉至本院。另查明，被告庭审中提交的对账单原告在本院（2017）苏0411民初7429号祥符公司与杜庆华之间另一案件中作为己方证据提交，该证据除第一项杜庆华应付祥符公司1706921.22元外，还涉及原告收取被告的多笔质保金尚未结算。该对账单质保金项下列示数据显示，其中第22项晋江宝龙3#30000元，第23项苏州世茂售楼处24110元，第24项欧保利亚尊园一期127513.85元，第25项潍坊佳兆业一期红线外展示区211734.9元，第26项晋江世茂2、3标段275000元，第30项绍兴项目3南区世茂140612.55元。第31项潍坊佳兆业会所36000元，第36项晋江宝龙污水工程939947.75元，第37项景德镇嘉和迎宾城北入口99550.6元，第39项蓬莱海上仙城样板区60021.38元，第41项洛阳宝龙CF136366.35元，共计2080857.38元。经本院依法释明，被告未在规定期限内对质保金结算情况进行书面答复，也未提交相应质保金已经结算或扣收的证据。被告在庭审中主张应当以上述质保金抵销应付原告款项2075018元。本院认为，原、被告之间的内部承包协议，约定工程由被告实际施工并自负盈亏，在被告未取得相应资质的情况下，应视为非法转包，该协议应属于无效合同，相应的自负盈亏及对外欠款负担等条款，仅对原、被告双方具有约束力。结合（2016）绍柯商初字第3664号生效法律文书及被告在该案中出具的证明、讯问笔录，被告以祥符公司名义对外采购并签署结算协议，后经柯桥区人民法院依法判决祥符公司承担责任，祥符公司已经履行了生效法律文书确定的2075018元的给付义务，杜庆华应当承担及时向原告返还该款项的义务。因双方签订的内部承包协议属于无效合同，且收取质保金显然应属于建设方而非转包方的权利，在无证据显示原告将质保金交给建设方或者建设方已经扣收工程质保金并造成原告损失的情况下，原告扣留被告质保金的行为缺少合法依据。在原告扣留被告质保金在先，且无证据显示双方对账但形成后产生质保责任或建设方扣收的情况下，原告应当及时将基于无效合同收取的质保金返还被告。即本案双方互负到期债务的事实可以认定。被告在诉讼中一方面否认原告的权利，一方面行使抵销权抵销应返还款项，在原告返还请求权已经由本院认定情况下，被告以未结算为由否认原告权利的辩解与本院查明事实不符，本院不予采信；但被告行使抵销权的主张，理由正当，证据充分，本院予以采信。结合对账单及本院前述认定的质保金数额，本院确定，被告可用对账单中第22、23、24、25、26、30、31、36、37、39项全部质保金和第41项质保金中的130526.97元抵销原告主张追偿的2075018元。原告作为质保金返还义务人，其收取质保金在先，履行生效法律文书在后，原告本身具有对被告的抵销权，且采取先行抵销的方式更符合公平原则并节约诉讼成本和司法资源，其在未先行行使抵销权的情况下径行提起诉讼，由此产生的法律后果应当由原告承担。基于原告收取并应返还被告质保金在先，合同无效及返还义务的产生并非被告主要过错的事实，原告的利息主张，理由失当，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告上海祥符园林绿化有限公司的诉讼请求。案件受理费23402元，财产保全费5000元，由原告上海祥符园林绿化有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。审 判 长  赵世友人民陪审员  巢松发人民陪审员  谢益三二〇一八年九月三日书 记 员  恽 茹
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执1845号申请执行人：字成飞，男，白族，1983年11月29日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：昆明千益丰房地产开发经营有限公司。住所地：昆明市白云路**百金大厦****。法定代表人李庆坤，该公司董事长兼总经理。本院受理的字成飞申请执行昆明千益丰房地产开发经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初4104号民事判决书，被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司应于该判决生效之日起十日内向申请执行人字成飞支付自2015年6月1日起至2017年4月30日止的违约金人民币44160.55元，并支付自2017年5月1日起至实际交房之日止，以人民币630865元为基数，按每日万分之一计算的违约金；案件受理费人民币1431元，由申请执行人字成飞承担人民币458元，由被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司承担人民币973元。因被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司逾期拒不履行上述义务，申请执行人字成飞于2018年4月19日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，已依法向被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务、报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。并依法采取了下列执行措施：（1）查询被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券、工商登记信息。（2）因被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司逾期拒不履行生效法律文书确定的义务，已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。（3）已依法查找被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司。（4）已查封被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司名下车牌号为“云Ａ×××**”的车辆，上述车辆因下落不明暂不具备处置条件。经查明被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司在本案中无可供执行的财产，申请执行人字成飞也不能提供被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李小伦审判员  孙远先审判员  菅文龙二〇一八年九月二十一日书记员  张 琪
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初5588号 原告:田成枝，男，1969年3月11日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：康剑晴，男，住仙游县，系仙游县榜头镇上墘社区居民委员会推荐。 被告:李友廉，男，1987年8月1日出生，汉族，住仙游县。 原告田成枝诉被告李友廉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告田成枝的委托诉讼代理人康剑晴与被告李友廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田成枝向本院提出诉讼请求：请求李友廉偿还给田成枝借款40000元并支付利息，利息计算方法：以借款40000元为基数，自2018年7月12日起按年利率6%计至还清之日止。事实和理由：2018年3月22日，李友廉以经营生意资金困难为由向田成枝借款现金10000元，2018年4月11日，李友廉又以经营生意资金困难为由向田成枝借款现金30000元，并由李友廉出具借条二份给田成枝收执为凭，之后，经田成枝催讨，李友廉没有偿还。 李友廉辩称，其向田成枝借款二次共计13000元，没有向田成枝借款40000元，现同意偿还给田成枝借款13000元，其他的不同意偿还。 本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，李友廉以经营生意资金困难为由向田成枝借款现金10000元，2018年4月11日，李友廉又以经营生意资金困难为由向田成枝借款现金30000元，没有约定利率和还款期限，并由李友廉出具借条二份给田成枝收执为凭。之后，经田成枝催讨，李友廉没有偿还。故田成枝于2018年7月12日诉来本院请求处理。上述事实，有原、被告的陈述以及田成枝提供的由李友廉出具的借条二份予以证实，且李友廉也承认二份借条是其书写的，故本院予以确认。 本院认为，李友廉向田成枝借款40000元，有田成枝提供的由李友廉出具给其的借条二份为据，故田成枝与李友廉之间因借贷所形成债权债务关系事实清楚，证据充分，本院依法予以认定，李友廉应负偿还借款并支付利息的民事责任。田成枝请求李友廉偿还借款40000并支付利息的请求，依法有据，本院予以支持；李友廉辩称借款只有13000元，没有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 李友廉应在本判决生效之日起十日内偿还给田成枝借款40000元并支付利息，利息计算方法：以借款40000元为基数，自2018年7月12日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由李友廉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林乘涛 二〇一八年九月三日 书记员  严秀娟 附：本案相关的法律法规及执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 -4-
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云28刑更905号罪犯盘成才，男，1992年9月28日出生，瑶族，云南省勐腊县人，小学文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。云南省勐腊县人民法院于2012年11月28日作出（2012）腊刑初字第183号刑事判决，以被告人盘成才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人盘成才不服，提出上诉。本院于2013年3月25日作出（2013）西刑终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年5月10日被交付执行。本院于2015年9月1日、2016年12月14日二次刑事裁定对该犯共减刑一年八个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2018年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯盘成才在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯盘成才在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯盘成才在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯盘成才减去有期徒刑九个月（刑期自2012年4月20日起至2021年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  李忠梅二〇一八年九月二十日书 记 员  郎艺航
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执异140号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(原名中国长城资产管理公司上海办事处)，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。被执行人：上海纳博工贸有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区iv>被执行人：上海沪融建材有限公司，住所地，住所地上海市iv>被执行人：上海恒昶实业有限公司，上海市闵行区昆阳路XXX号。被执行人：郑为松，男，1966年1月23日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：彭玉枝，女，1971年10月9日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：彭模长，男，1967年2月25日生，汉族，户籍地江西省上饶市。被执行人：乐叶青，女，1966年1月17日生，汉族，住所地，住所地福建省厦门市iv>第三人：杭州坤盛资产管理有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市下城区白石巷******iv>法定代表人：张陈，总经理。委托诉讼代理人：杨璀芝，浙江秉格律师事务所律师。本院执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与被执行人上海纳博工贸有限公司、上海沪融建材有限公司、上海恒昶实业有限公司、郑为松、彭玉枝、彭模长、乐叶青公证债权文书一案中，第三人杭州坤盛资产管理有限公司于2018年5月18日向本院申请变更为上述(2016)沪0114执211号案件的申请执行人。审查中，第三人杭州坤盛资产管理有限公司向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，杭州坤盛资产管理有限公司撤回申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许杭州坤盛资产管理有限公司撤回申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 清审 判 员  马 丹人民陪审员  柏梅芳二〇一八年九月十日书 记 员  张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省济源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫9001民初8139号 申请人：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市济水大道中段**。 法定代表人：姜俊，该行行长。 被申请人：范秋芬，女，1967年5月14日出生，汉族，住济源市克井镇中社村。 申请人中国建设银行股份有限公司济源分行于2018年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人范秋芬名下价值15000元以内的财产予以保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封（冻结）被申请人范秋芬名下价值15000元以内的财产。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；查封动产的期限为两年，查封期间允许使用，但不得变卖、变更、转让、过户、抵押；冻结银行存款的期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  牛延强 二〇一八年九月二十一日 书记员  朱 琳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0105民初9669号申请人：沈阳陵东集团物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街****。法定代表人：玉若岑，系该公司经理。委托代理人冯星，系该公司工作人员。被申请人：姜连胜，住沈阳市皇姑区。原告沈阳陵东集团物业管理有限公司诉被告姜连胜物业服务合同纠纷一案，申请人沈阳陵东集团物业管理有限公司于2018年9月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人姜连胜银行存款2166元或查封其相应等值财产，申请人沈阳陵东集团物业管理有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人沈阳陵东集团物业管理有限公司提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人姜连胜银行存款2166元或查封其相应等值财产。案件申请费41元，由申请人沈阳陵东集团物业管理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马存起二〇一八年九月十七日法官助理张丹书记员路璐
贵州省湄潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0328民特33号 申请人：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司。住所地：遵义市湄潭县湄江镇天文大道。 法定代表人：余文学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈静，该公司员工。 委托诉讼代理人：舒永福，该公司员工。 被申请人：王真群，女，汉族，1972年9月21日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被申请人：陈万红，男，汉族，1971年9月22日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被申请人王真群、陈万红申请实现担保物权一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人农商行称，1、请求裁定拍卖被申请人王真群、陈万红抵押给申请人位于湄潭县××××路梨树坳的房产（产权证号：遵房权证湄潭字第××号），拍卖所得价款优先受偿于我行；2、申请费由被申请人负担。事实和理由：2015年4月29日，申请人农商行与借款人王真群、陈万红签订了一份《个人借款合同》，约定：借款金额200000元，借款期限24个月，该笔借款到期日为2017年4月20日，按月结息，到期还本。同日，申请人农商行与被申请人王真群、陈万红签订了一份《抵押合同》，约定：王真群、陈万红自愿用其所有的位于湄潭县××××路梨树坳的房产（产权证号：遵房权证湄潭字第××号）全部权益为该笔贷款承担抵押担保责任，申请人享有抵押权，被申请人如未能履行还款义务，申请人有权申请处分抵押物，并经不动产登记服务中心登记后取得了《他项权证》。合同签订后，申请人依约发放贷款，但该笔贷款到期后，借款人及被申请人均未按约定履行还款义务，现尚欠申请人借款本金200000元及相应的利息未予偿还，其行为已经构成违约，故申请人特向法院申请实现担保物权。 被申请人王真群、陈万红未作答辩。 本院经审查认为：农商行与王真群、陈万红签订的《个人借款合同》、《最抵押合同》均成立并生效，申请人依约履行了向借款人发放贷款的义务，且双方办理了抵押的登记手续，本院查明此抵押物上并无在先抵押。现《个人借款合同》约定的借款期限已经届满，但借款人与被申请人未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条：“有下列情形之一的，抵押权债权确定：（三）新的债权不可能发生”的规定，农商行对陈敏、周杰的债权确定为本金200000元及利息（该利息按合同约定的利率从2016年6月21日起计算至借款清偿之日止，具体以申请人农商行提供的电子账单为准），且王真群、陈万红不按期结息和偿还本金的行为使农商行实现抵押权的条件已成就。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项的规定，裁定如下： 准许拍卖被申请人王真群、陈万红所有的位于湄潭县××××路梨树坳的房产（产权证号：遵房权证湄潭字第××号）一套，申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司有权就拍卖上述抵押物所得价款在主债权200000元及其利息（该利息按合同约定的利率从2017年6月21日起计算至借款清偿之日止，具体以申请人农商行提供的电子账单为准）和实现担保物权的费用内优先受偿。 申请费1433元，由被申请人王真群、陈万红负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员 曾 艳 二〇一八年九月十九日 书记员 汪奉英
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初67557号原告：唐忠妹，女，1973年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龚金才(系原告唐忠妹公公)，住上海市浦东新区。被告：中国农业银行股份有限公司上海川沙支行，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁惠华，行长。原告唐忠妹与被告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告唐忠妹在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告唐忠妹撤回起诉处理。审判员 贾 丹二〇一八年九月二十日书记员 瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初13457号原告：佛山市顺德区兆建商品混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城新埠堤段堤处。法定代表人：吴志玲。委托诉讼代理人：周觉慧，广东国强鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈斌勇，广东国强鸿业律师事务所律师。被告：区金华，男，1959年12月16日出生，汉族，住广东省四会市，原告佛山市顺德区兆建商品混凝土有限公司与被告区金华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告区金华下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱士伟人民陪审员  邓凯甄人民陪审员  周信桐二〇一八年九月二十日书 记 员  黎彩德刘殷仪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初2393号原告：王新爱，女，回族，1962年4月26日出生，住郑州市经济技术开发区。委托代理人：娄曲扬，河南博正律师事务所律师。被告：刘宪忠，男，汉族，1965年4月12日出生，住辽宁省锦州市太和区。现服刑于辽宁省锦州监狱。被告:刘卓，女，汉族，1978年11月14日出生，住辽宁省锦州市古塔区。原告王新爱与被告刘宪忠、刘卓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新爱的委托代理人娄曲扬、被告刘宪忠、刘卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王新爱向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘宪忠支付原告借款20万元及利息（按照银行同期贷款利率自2015年2月27日起计算至债务实际清偿之日止），律师费1万元；2.被告刘卓对上述债务承担共同偿还义务；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月26日，刘宪忠向郭少华借款20万元，并承诺半年之内还清，期限届满后未偿还。2015年10月30日，郭少华将该债权转让给原告，并通知刘宪忠，但至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，诉至法院。针对其诉讼请求，王新爱向本院提交的证据有借条、债权转让协议书、录音光盘、证人证言。刘宪忠辩称，借款属实，知道债权转让的事情，称刘卓不知晓该笔借款。其并未针对其辩称意见向本院提交相应证据。刘卓辩称，其对该借款不知情，亦未见到借款，不属于夫妻共同债务，不应承担共同偿还责任。针对其辩称意见，刘卓向本院提交民事调解书一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2014年8月26日，刘宪忠向郭少华出具借条一份，载明：今向郭少华借款20万元整，半年之内还清。2015年10月30日，郭少华与王新爱签订债权转让协议书一份，约定：鉴于郭少华对刘宪忠享有20万元到期借款债权，自该协议签订之日起，郭少华将对刘宪忠的20万元债权转让给王新爱，并将相关债权凭证交付王新爱，由郭少华负责通知刘宪忠债权转让事宜。庭审中，刘宪忠对债权转让事实予以认可。另查明，刘宪忠与刘卓于2009年2月9日在锦州市古塔区民政局登记结婚，于2018年3月30日经辽宁省锦州市古塔区法院调解离婚。上述债务发生在夫妻关系存续期间。后原告以刘宪忠、刘卓未及时还款为由诉至本院。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。根据刘宪忠向郭少华出具借条，可以认定刘宪忠与郭少华之间的借贷关系成立。本案中，根据郭少华与王新爱签订的债权转让协议书、录音及开庭笔录等，可以认定郭少华与王新爱之间的债权转让成立且有效，刘宪忠未及时向王新爱还款，对形成本案的纠纷，应承担相应的民事责任。现王新爱请求刘宪忠偿还借款20万元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于王新爱要求刘宪忠按照银行同期贷款利率自逾期之日起支付利息的请求，因双方未作约定，故本院按年利率6%标准自2015年2月27日起予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，该借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但王新爱未提交证据证明上述债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且刘卓亦未对上述债务予以追认，故王新爱要求刘卓对刘宪忠的上述债务承担共同偿还责任的请求，于法无据，本院不予支持。关于刘卓相应辩论意见，本院予以采纳。关于王新爱主张律师费的请求，因其未提供相关证据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘宪忠于本判决生效之日起十日内偿还原告王新爱借款20万元及利息（以20万元为基数按年利率6%标准支付自2015年2月27日起至债务实际清偿之日止）。二、驳回原告王新爱的其他诉讼请求。如果被告刘宪忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘宪忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审 判 长  苏占卿审 判 员  安治林人民陪审员  苗 雨二〇一八年九月二十五日书 记 员  袁庆霞
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9537号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赵英鑫，男，1982年9月20日出生，满族，住辽宁省。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告赵英鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告赵英鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵英鑫偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告赵英鑫承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告赵英鑫通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告赵英鑫向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告赵英鑫实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告赵英鑫未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告赵英鑫签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告赵英鑫实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告赵英鑫在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告赵英鑫，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告赵英鑫经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵英鑫在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；二、被告赵英鑫承担本案律师费人民币155元。被告赵英鑫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵英鑫负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初4311号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江**。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：张楠楠，上海卓冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。 被告：合肥瑶海区坤友五交化批发部，经营场所安徽省合肥市。 经营者：桑坤友，男，1951年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称宁波福达公司）与被告合肥瑶海区坤友五交化批发部（以下简称坤友批发部）侵害商标权纠纷一案，宁波福达公司诉请判令坤友批发部：1、立即停止销售侵犯福达刀片公司的第1056900号注册商标专用权的行为；2、赔偿经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用共计20000元。 本案相关情况 一、商标名称：第1056900号“啄木鸟及图形”商标，现在注册有效期内。 二、商标权利人：宁波福达公司。 三、被告侵犯注册商标专用权的事实：2016年8月6日，坤友批发部销售的一盒标有“啄木鸟”字样的美工刀片，经当庭比对，就封存物品与正品装刀片塑料盒底部差异等方面综合全案证据，可以认定为侵犯涉案注册商标的商品。 四、抗辩内容：坤友批发部经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证和质证权利，应当承担相应的不利后果。 五、宁波福达公司因侵权所遭受的实际损失或被告因侵权的所获利益，宁波福达公司未能举证，请求法院酌定赔偿数额。 裁决结果 本院认为：宁波福达公司是涉案商标的注册商标权利人。坤友批发部擅自销售侵犯涉案注册商标专用权商品的行为，侵犯了宁波福达公司享有的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。综合考虑侵权行为的情节、为制止侵权行为所支付的合理开支，以及坤友批发部庭前向宁波福达公司表达了调解意向的情节，本院酌定坤友批发部向宁波福达公司赔偿经济损失6500元。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告合肥瑶海区坤友五交化批发部于本判决生效之日起立即停止侵犯原告宁波市福达刀片有限公司注册商标专用权的行为； 二、被告合肥瑶海区坤友五交化批发部于本判决生效之日起十日内一次性向原告宁波市福达刀片有限公司赔偿经济损失6500元（包括为制止侵权行为而产生的合理开支）； 三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取为150，由原告宁波市福达刀片有限公司负担50元，被告合肥瑶海区坤友五交化批发部负担100元。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  马箭 二〇一八年九月二十日 法官助理  王颖 书 记 员  吴梦秋 附法律条文： 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权……（三）销售侵犯注册商标专有权的商品的。 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初11340号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：林禄帝，男，1988年11月18日出生，汉族，住海口市秀英区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告林禄帝民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告林禄帝的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告林禄帝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林禄帝偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月7日起计算至还款之日止);2.判令被告林禄帝承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月23日，被告林禄帝通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告林禄帝向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告林禄帝实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告林禄帝未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告林禄帝签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告林禄帝实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告林禄帝在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告林禄帝，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告林禄帝经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林禄帝在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月7日起计算至还款之日止）；二、被告林禄帝承担本案律师费人民币155元。被告林禄帝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告林禄帝负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年九月十日书记员  孟祥丽
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更5173号 罪犯赵德东，男，1989年6月29日出生于山东省菏泽市曹县，汉族，中专文化，现在山东省邹城监狱服刑。 山东省烟台市经济技术开发区人民法院于2010年月日作出（2010）烟开刑初字第158号刑事判决，以被告人赵德东犯抢劫罪、盗窃罪、脱逃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2014年9月4日依(2014)济刑执字第6629号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年12月23日依(2016)鲁08刑更9889号刑事裁定，狱内减刑九个月。 执行机关山东省邹城监狱于2018年9月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省邹城监狱称，罪犯赵德东在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯赵德东自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯赵德东的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯赵德东确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯赵德东减去有期徒刑五个月（刑期自2010年3月27日起至2023年1月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李进步 审 判 员  胡召银 人民陪审员  王彦章 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  高 远
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执恢972号申请执行人：高志强，男，1985年12月13日出生，汉族，个体，住大连市普兰店区。被执行人：王树涛，男，1977年7月16日出生，汉族，无业，住普兰店市。申请执行人高志强与被执行人王树涛为民间借贷纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2012年11月9日做出的（2012）普民初字第4036号民事判决书已经发生法律效力，判决结果为：被执行人王树涛于判决生效之日起十日内偿还申请执行人高志强借款30000元，并从2012年7月17日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍（含本数）承担利息至判决确定的确定给付之日止；案件受理费550元，由被执行人王树涛承担。由于被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月23日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行，申请执行标的为3.00万元。本院在执行中，于2018年7月25日送达执行通知书，财产申报通知书；于2018年07月26日对被执行人的财产进行了网络查询工作，并于2018年07月26日对被执行人的财产进行传统查询；经查，被执行人名下暂无存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年9月3日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行财产线索。本院于2018年08月15日对被执行人进行限制高消费；本院于2018年9月4日，将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人不申请对被执行人采取其他的强制措施。本院认为，本案在执行过程中尚未执行到位金额3.00万元及迟延履行期间债务利息，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长赵山青执行员 王德志执行员 陈锋 二○一八年九月十日书记员 杨铭院 长 批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初27791号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：两江新区尖叫KTV歌城，经营场所重庆市北部新区金通大道康庄美地****第****附**，注册号500905606099507。经营者：潘小丽，女，1985年3月2日出生，住重庆市江**。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告两江新区尖叫KTV歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行审理，原告音集协的委托代理人张剑杰到庭参加诉讼，被告两江新区尖叫KTV歌城经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。案件基本情况一、原告诉讼请求及被告答辩：1、原告音集协于2018年7月16日诉请本院，请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失以及维权而支出的合理费用共计5000元；并承担本案的诉讼费用。2、被告两江新区尖叫KTV歌城未答辩。二、本院查明事实：（一）关于作品《生命中的精灵》1、作品名称：《生命中的精灵》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（二）关于作品《希望》1、作品名称：《希望》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（三）关于作品《如风往事》1、作品名称：《如风往事》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（四）关于作品《狠不下心》1、作品名称：《狠不下心》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（五）关于作品《小薇》1、作品名称：《小薇》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：否；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1、中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；2、（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》；3、（2017）渝北证字第12975号公证书。裁判理由与结果本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案音乐电视作品《生命中的精灵》、《希望》、《如风往事》、《狠不下心》的权利人，被告未经其许可，在其经营场所“秀宫KTV”使用了原告享有权利的上述音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失2400元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告两江新区尖叫KTV歌城立即停止侵权并删除音乐电视作品《生命中的精灵》、《希望》、《如风往事》、《狠不下心》；二、被告两江新区尖叫KTV歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失2400元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告两江新区尖叫KTV歌城负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  潘寒冰二〇一八年九月十二日书记员  陈宗明
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0603民初914号 原告:鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司康巴什分公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市康巴什新区育英一品小区**楼底商**，统一社会信用代码×××。 负责人：张占林，总经理。 委托诉讼代理人:张楠，男，1989年1月26日出生，汉族，公民身份证号码×××，项目经理，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人:李辉，女，1976年11月27日出生，汉族，公民身份证号码×××，项目主管，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：白秀莲，女，1976年10月4日出生，汉族，公民身份证号码×××，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司康巴什分公司与被告白秀莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司康巴什分公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司康巴什分公司撤诉。 案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司康巴什分公司负担。 审判员  李雪梅 二〇一八年九月七日 书记员  严秋艳 附法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定…… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉……
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0105执1427号申请执行人周瑾。被执行人吕庆九。被执行人张萍。申请执行人周瑾因与被执行人吕庆九、张萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日作出（2016）辽0105民初5761号民事判决书，主文：一、被告吕庆九于本判决生效后十日内一次性给付原告周瑾贷款146305元；二、被告吕庆九于本判决生效后十日内一次性给付原告周瑾146305元贷款的利息；（利息自2013年7月1日起至贷款全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元、公告费800元，由被告吕庆九承担。该判决已发生法律效力。申请执行人于2017年5月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年5月2日依法向上述被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求其于2017年5月9日前履行生效判决确定的给付义务并于3日内向本院如实如期申报财产，但上述被执行人既未如期申报财产亦未能履行判决义务。2018年9月12日本院依法决定，将上述被执行人纳入失信名单，列为失信被执行人,2018年9月12日，本院作出限制消费令限制上述被执行人高消费及有关消费。本院通过金雕查控网络及最高人民法院查控网络，多次查询上述被执行人还有无银行存款、证券、股权、车辆、房产土地情况，未发现其他可供执行的财产。2018年9月25日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人，申请执行人周瑾对本案执行工作均无异议。本院认为，本案经本院强制执行，穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，再未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人周瑾享有要求被执行人吕庆九继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条之规定，裁定如下:终结本院2017辽01**执1427号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 :赵连波审判员 :崔晓东审判员 :刘希和二〇一八年九月二十六日书记员 :张诗文
上海市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）沪行终629号 上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。 被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。 法定代表人陆晓栋。 上诉人赵继华因不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人赵继华上诉称，其对被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)所作行政复议不予受理告知不服而提起的行政诉讼，属于人民法院受案范围，原审法院裁定驳回起诉，认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审裁定。 原审认定，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)于2017年11月3日向赵继华作出函复，内容为：收悉赵继华于2017年10月18日提交的来信，经审查，来信内容“静安区住房保障和房屋管理局对赵继华(身份事项同申请人)提出的部分政府信息公开申请作出函复具体行政行为的权力运作流程(含对政府信息公开申请法律属性否定的依据、决定不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》《上海市政府信息公开规定》的行政程序，不告知法律依据和救济方式途径的依据等文件材料)”属于咨询，特此函复。赵继华不服，向静安区政府申请行政复议。2017年12月21日，静安区政府向赵继华作出《告知书》(编号：2017-018)，告知其复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，该行政复议申请不符合复议受理条件。原审认为，根据赵继华向静安房管局提出政府信息公开申请的相关内容，可以确认其实际是要求该局告知作出函复行为的处理流程，并未指向特定的政府信息，实质是向静安房管局提出咨询。赵继华因上述咨询事项提出要求确认静安房管局不履行法定职责违法的行政复议申请，静安区政府不予受理后，赵继华提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。遂裁定驳回赵继华的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。上诉人赵继华向静安房管局提出要求获取的信息，明显属于咨询，静安房管局就此作出的函复，未对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人对该函复不服，向被上诉人静安区政府申请行政复议,并进而提起本案行政诉讼，不具有诉的利益，亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人赵继华的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张吉人 审判员  郭贵银 审判员  邵春燕 二〇一八年九月二十八日 书记员  朱贤雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初22998号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：潘国珍。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘国珍信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告潘国珍系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,037.24元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币110,037.24元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年九月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1491号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁志全，男，1956年4月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵银姐，女，1947年4月28日出生，汉族，住贵州省赫章县。再审申请人袁志全因与被申请人赵银姐财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终2609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁志全申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。一审归纳的争议焦点与袁志全的诉讼请求相去甚远。袁志全请求赵银姐赔偿财产损失，属侵权之诉，一审将焦点确定为房屋权属之争，超越了袁志全的诉讼范围。受损之房地基是由袁志全协调所得，房屋由袁志全出钱修建，赵银姐没有参与，该房所有权属袁志全。袁志全与龙平离婚，在处分财产时龙平不可能将属于其母亲的财产处分给袁志全，如果该房属赵银姐所有，袁志全在与其女儿龙平离婚后不可能继续使用该房长达十年，赵银姐辩称其带领孙子捡砖来修建房屋等不是事实，其出庭作证的证人罗某系其亲弟媳，证言不属实，不能采信。（二）原判决认定事实的证据是伪造的。（三）原审存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。袁志全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项的规定申请再审。赵银姐提交书面意见称，袁志全不是该房屋的所有权人，二审法院归纳的争议焦点正确，享有案涉房屋的所有权系提起侵权损害赔偿的前提条件，原判决认定事实清楚，适用法律正确，袁志全申请再审的理由不能成立。本院经审查认为，本案的焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决认定案件事实的主要证据是否伪造；三、本案是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人申请调查收集，原审法院未予调查收集的情形。（一）原判决认定基本事实是否缺乏证据证明本案系财产损害赔偿纠纷，当事人对财产享有所有权或其他权益是法律予以保护的前提，故原审法院结合双方当事人的诉辩主张，将案涉房屋权益归谁享有确定为本案的争议焦点之一并无不当。根据（2007）黔赫民初字第752号调解书和调解协议内容，再结合袁志全一直管理使用案涉房屋至2016年的事实，可以认定袁志全享有案涉房屋的使用权。但袁志全对其财产损失价值诉请的未提供证据证明，应承担举证不利的责任，故原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对袁志全的损害赔偿的诉请未予支持并无不当。袁志全该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。（二）原判决认定案件事实的主要证据是否伪造袁志全未提交证据证明本案存在认定案件事实的主要证据系伪造的情形，故袁志全该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。（三）本案是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人申请调查收集，原审法院未予调查收集的情形经查阅卷宗，袁志全在原审中未提交调查收集证据的书面申请，本案中，原审法院并不存在当事人申请调查收集证据而未予调查收集的情形，故袁志全该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。综上，袁志全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁志全的再审申请。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 刘 晖二〇一八年九月六日法官助理李锋书记员 武媛媛
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新0202民初532号 原告：克拉玛依市独山子区康景物业服务有限责任公司，住所地克拉玛依市独山子区喀什路**。 法定代表人：欧阳力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向婷，女，该公司工作人员。 被告：张祥辉，男，1969年5月13日出生，汉族，现职业不详，住克拉玛依市。 被告：林芹，女，1973年1月20日出生，汉族，现职业不详，住克拉玛依市。 原告克拉玛依市独山子区康景物业服务有限责任公司与被告张祥辉、被告林芹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告克拉玛依市独山子区康景物业服务有限责任公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告克拉玛依市独山子区康景物业服务有限责任公司以两被告已经向其交纳物业管理服务费为由所提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告克拉玛依市独山子区康景物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告克拉玛依市独山子区康景物业服务有限责任公司负担（已交纳）。 审判员  刘利贤 二〇一八年九月二十九日 书记员  梁素娟
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0229民初2821号 原告：刘力伟，男，1981年9月23日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：郑广宇，总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告刘力伟与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法进行审理。 刘力伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款129083.33元；2．判令被告自2015年9月30日起按年利率20%支付借款利息至款项还清之日止；3．诉讼费、财产保全费等由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告另行承担（2017）冀0229民初2051号案件受理费1441元。事实和理由：被告因经营需要在2012年左右向原告累计借款129083.33元。2015年4月30日被告为原告出具收据，确认欠原告本金人民币100000元，利息人民币29083.33元。被告未予还款。 本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院受理民事诉讼的条件，应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回刘力伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘丽颖 二〇一八年九月十二日 书记员  王伟娜