重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初9562号原告：谢春萍，女，1974年2月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张意，重庆石松律师事务所实习律师。被告：重庆市如景食品有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段**，统一社会信用代码915001180656591648。法定代表人：张靖翊，董事长。委托诉讼代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。原告谢春萍与被告重庆市如景食品有限公司(以下简称如景公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢春萍及其委托诉讼代理人江模国、张意，被告如景公司法定代表人张靖翊及其公司委托诉讼代理人余鹏到庭参加诉讼。本案曾因双方当事人申请庭外和解而扣除审限，现已审理终结。原告谢春萍向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告之间的劳动关系于2017年12月7日解除，由被告如景公司支付经济补偿金20458元(2045.8元/月×10个月)、2016年12月3日至2017年10月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额18412.2元、2014年11月至2017年10月期间每月周六周日加班工资38400元（100元/天×8天/月×12月/年×3年），由被告如景公司退还押金2000元。事实和理由：原告谢春萍自2008年4月20日起在被告如景公司从事营业员工作，后调任财务、店长、门市经理工作。2013年12月3日，原、被告签订劳动合同，合同期限自2013年12月3日至2016年12月2日。合同期限届满后，被告如景公司没有要求原告谢春萍签订书面劳动合同，但原告谢春萍仍然在原岗位从事相应工作。原告谢春萍自工作以来，被告如景公司未为原告谢春萍购买社会保险，长期安排其在节假日加班，但未给原告谢春萍调休，也未支付加班工资。被告如景公司未依法与原告谢春萍签订书面劳动合同违反了劳动合同法的强制性规定，原告谢春萍可依法主张双倍工资，并要求解除劳动合同关系。因被告如景公司的原因导致解除劳动合同，原告谢春萍有权要求支付解除劳动合同的经济补偿。被告如景公司没有支付加班工资，原告谢春萍有权要求支付。被告如景公司辩称，原告谢春萍向仲裁委申请仲裁要求解除劳动关系，被告如景公司于2017年10月31日收到仲裁申请书副本，原、被告之间的劳动关系已经于2017年10月31日解除。原、被告在2016年12月之前签订了三份劳动合同，双方已经形成无固定期限劳动合同关系，原告谢春萍要求支付未签订劳动合同的双倍工资无法律依据。且双方签订的第三份合同的截止时间是2015年6月30日，如原告谢春萍要主张双倍工资，应当从2015年8月1日开始主张，而原告谢春萍于2017年主张已经超过一年仲裁时效期间。原告谢春萍主张经济补偿是因没有签订劳动合同，这无事实及法律依据。原告谢春萍偶尔加班，被告如景公司也支付了相应的加班工资，且节假日也进行了调休，原告谢春萍主张加班工资没有事实和法律依据。被告如景公司没有收取原告谢春萍押金，公司也为原告谢春萍购买了五项社会保险，原告谢春萍的诉讼请求没有法律依据，要求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2012年3月3日，原告谢春萍与重庆市永川区怡园食品厂签订劳动合同书，合同期限自2012年3月3日至2013年12月3日。被告如景公司于2013年3月28日成立。被告如景公司陈述重庆市永川区怡园食品厂是其公司前身，现已注销，该厂注销后的权利义务由其公司承担，原告谢春萍之前确实在该厂工作。2013年12月3日，原告谢春萍与被告如景公司签订劳动合同书，合同期限自2013年12月3日起至2016年12月2日止。2014年7月1日，原告谢春萍与被告如景公司签订劳动合同书，合同期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止。被告如景公司从2012年4月起为原告谢春萍参加养老保险，从2016年1月起为原告谢春萍参加医疗保险，从2015年11月起为原告谢春萍参加失业保险，从2012年10月起为原告谢春萍参加工伤保险，从2013年9月起为原告谢春萍参加生育保险。2017年10月31日，原告谢春萍向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告如景公司之间的劳动关系，由被告如景公司支付解除劳动关系的经济补偿20458元、未签订劳动合同的二倍工资差额18412.2元、节假日加班工资38400元、退还押金(保证金)2000元。原告谢春萍在仲裁庭审中确认其要求解除劳动关系的理由是双方未签订书面劳动合同。2017年12月7日，该委作出渝永劳人仲案字[2017]第739号仲裁裁决书，裁决解除原告谢春萍与被告如景公司的劳动关系，驳回原告谢春萍的其他仲裁请求。后原告谢春萍不服该仲裁裁决，起诉来院。原告谢春萍解除劳动关系前的平均工资为2045.8元/月。庭审中，原告谢春萍举示了两张收据(时间分别为2008年4月25日、2009年6月4日)及谢红出具的证明，拟证明其从2008年开始上班、被告如景公司向其收取押金，其要求退还的押金是350元服装费押金、500元收银押金、每月从工资中扣除的100元。另原告谢春萍举示了工资条，拟证明其出勤天数为29天、30天、31天，从而证明其存在加班的事实。被告如景公司对两张收据真实性均不予认可，其公司质证认为2008年4月25日收据中没有其公司加盖印章，2009年6月4日收据上虽然加盖了印章，但印章模糊不清，不能证明加盖的系被告公司印章；谢红出具的证明无法核实是否系其本人书写，该证明系证人证言，谢红应当出庭作证，且也无法证明谢红系其公司职工。被告如景公司对工资条真实性不予认可，其公司认为该工资条系打印件没有其公司加盖印章，任何人都可以打印出来，且其公司也不会向员工发放工资条。原告谢春萍举示的2008年4月25日收据，未加盖任何单位的印章，被告如景公司亦对此提出异议，故本院对该收据不予采信。原告谢春萍举示的2009年6月4日收据上加盖的印章名称无法辨认，而被告如景公司于2013年3月28日才登记成立，原告谢春萍陈述上面加盖的系被告如景公司印章亦不符合常理，原告谢春萍亦未举示其他证据佐证，故本院对2009年6月4日的收据亦不予采信。原告谢春萍举示的谢红出具的证明系证人证言，谢红未出庭作证，本院无法核实其真实性，故本院对谢红出具的证明不予采信。原告谢春萍举示的工资条上未加盖任何公司印章，且时间均在2013年12月之前，不能达到原告谢春萍证明其在2014年11月至2017年10月加班的目的。被告如景公司举示了2016年10月至2017年10月考勤表、2017年1月至10月工资发放表及银行电子回单，拟证明原告谢春萍上班情况、被告如景公司已经支付原告谢春萍加班工资。原告谢春萍对考勤表真实性均无异议；对工资表真实性不予认可，其认为与其提供的工资条不一致，且上面不是其本人签字；对银行电子回单真实性无异议。被告如景公司举示的考勤表及银行电子回单经原告谢春萍质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。虽然被告如景公司举示的工资表经原告谢春萍质证对其真实性不予认可，但该工资表与银行电子回单及原告谢春萍的银行交易明细载明的金额一致，能够相互印证，且原告谢春萍在收到被告如景公司按照工资表金额打入的工资后并未提出异议，故本院对该工资表除原告谢春萍签字外的其他内容予以采信。本院认为，2017年10月31日，原告谢春萍以双方未签订书面劳动合同为由要求解除与被告如景公司的劳动关系，被告如景公司认可双方之间的劳动关系于其公司收到仲裁申请书副本即2017年10月31日解除，本院予以采纳，故本院认定原、被告之间的劳动关系于2017年10月31日解除。原告谢春萍要求解除劳动关系的理由是双方未签订书面劳动合同，而此种情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应当支付经济补偿的情形，故原告谢春萍要求被告如景公司支付经济补偿的请求不能成立，本院不予支持。2013年12月3日，原告谢春萍与被告如景公司签订劳动合同书，合同期限自2013年12月3日起至2016年12月2日止。但之后双方在该劳动合同未到期的情况下于2014年7月1日签订了合同期限为2014年7月1日起至2015年6月30日止的劳动合同，该合同应视为双方对2013年12月3日签订的劳动合同的变更，之后双方权利义务应受2014年7月1日签订的劳动合同调整。而原、被告双方于2014年7月1日签订的劳动合同于2015年6月30日到期，该合同到期后，双方并未续订或者重新签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》(以下简称劳动合同法)及其实施条例规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。根据上述规定，被告如景公司应在2015年6月30日劳动合同到期后一个月内即在2015年7月内与原告谢春萍订立书面劳动合同，如未订立书面劳动合同，应当由被告如景公司从2015年8月1日起每月向原告谢春萍支付二倍工资至2016年6月30日止，而在此之后应视为双方已经订立无固定期限劳动合同。本案中，原告谢春萍要求被告如景公司支付2016年12月3日至2017年10月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额不符合上述法律法规规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告谢春萍并未举证证明其在2014年11月至2016年9月期间每月周六周日存在加班的事实，故对原告谢春萍主张的2014年11月至2016年9月期间每月周六周日加班工资的请求，本院不予支持。而根据被告如景公司举示的2016年10月至2017年10月的考勤表来看，原告谢春萍在2016年10月至2017年10月期间每月周末上班天数为2016年10月10天、2016年11月8天、2016年12月9天（该月休息1天）、2017年1月9天（该月年休假2天）、2017年2月8天、2017年3月8天（该月休息2天）、2017年4月10天（该月休息2天）、2017年5月8天（该月休息2天）、2017年6月8天（该月休息2天）、2017年7月10天（该月休息2天）、2017年8月6天（该月休息2天、年休假5天、病假5天）、2017年9月9天（该月休息2天）、2017年10月7天（该月休息2天）。被告如景公司未举证证明其公司向原告谢春萍支付了2016年10月至2016年12月期间周末加班工资，故对原告谢春萍主张的2016年10月至2016年12月期间每月8天周末加班工资的请求，本院予以支持。根据原告谢春萍举示的银行交易明细，原告谢春萍2016年10月至2016年12月工资分别为2138元、2368元、1638元，故被告如景公司应向原告谢春萍支付2016年10月至2016年12月每月8天的周末加班工资2259.86元（2138元÷21.75天×8天+2368元÷21.75天×8天+1638元÷21.75天×8天）。原告谢春萍在2017年1月至10月期间每月扣除调休天数后周末加班天数为2017年1月9天、2017年2月8天、2017年3月6天、2017年4月8天、2017年5月6天、2017年6月6天、2017年7月8天、2017年8月4天、2017年9月7天、2017年10月5天。而根据最低工资标准的相关规定、日工资计算的相关规定及原告谢春萍的工资情况计算，原告谢春萍2017年1月加班工资应为687.72元（1662元÷21.75天×9天）、2017年2月加班工资应为681.93元（1854元元÷21.75天×8天）、2017年3月加班工资应为525.79元（1906元÷21.75天×6天）、2017年4月加班工资应为551.72元（1500元÷21.75天×8天）、2017年5月加班工资应为447.17元（1621元÷21.75天×6天）、2017年6月加班工资应为473.66元（1717元÷21.75天×6天）、2017年7月加班工资应为584.09元（1588元÷21.75天×8天）、2017年8月加班工资应为275.86元（1500元÷21.75天×4天）、2017年9月加班工资应为533.29元（1657元÷21.75天×7天）、2017年10月加班工资应为352.92元（847元÷12天×5天）。根据被告如景公司举示的工资表，被告如景公司于2017年1月至2017年9月每月已分别向原告谢春萍支付加班工资1120元、630元、560元、840元、840元、560元、700元、420元、560元。2017年10月原告谢春萍应得工资1547元（底薪764元+加班工资700元+绩效83元），被告如景公司仅向原告谢春萍支付了471元。被告如景公司已经足额支付原告谢春萍2017年1月、3月至9月的加班工资，故对原告谢春萍主张的该期间周末加班工资的请求，本院不予支持。被告如景公司在2017年2月、10月未向原告谢春萍足额发放周末加班工资，应向原告谢春萍补足，故被告如景公司应向原告谢春萍支付该两月周末加班工资404.85元（681.93元-630元+352.92元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，对于被告如景公司扣取原告谢春萍押金的事实应由原告谢春萍承担举证责任。而原告谢春萍举示的证据不能证明被告如景公司扣取了其350元服装费押金、500元收银押金，原告谢春萍也未举证证明被告如景公司每月从其工资中扣取100元的事实，故对原告谢春萍要求被告如景公司退还押金2000的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告谢春萍与被告重庆市如景食品有限公司之间的劳动关系于2017年10月31日解除；二、由被告重庆市如景食品有限公司于本判决生效后三日内支付原告谢春萍周末加班工资2664.71元(2259.86元+404.85元)；三、驳回原告谢春萍的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告重庆市如景食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 庆人民陪审员  刘登碧人民陪审员  曾佑洪二〇一八年九月七日书 记 员  何 珺