河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2318号 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市中兴东大街东方银座三楼,统一社会信用代码：91130500682794353Ｍ。 负责人：张建京，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵欣欣，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宁晋县途瑞汽车销售有限公司，住所地宁晋县西城管理区前张孟村南,统一社会信用代码：91130528056508784Ｎ。 法定代表人：吕卫华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马成华，河北民盾律师事务所律师。 上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人宁晋县途瑞汽车销售有限公司保险纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、请二审法院撤销河北省宁晋县人民法院作出的冀0528民初2557号民事判决，发回重审或改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决事故车辆损失74955元与事实不符，没有法律依据。被上诉人的车辆的单方鉴定的结论远远大于该车辆实际损失。一审法院在原告未提供维修清单和维修发票确定该车辆实际损失的情况下，没有事实和法律据。单凭一份鉴定报告不能作为确定其损失的相关证据。上诉人对原告方递交的鉴定报告不予认可故向法院递交了申请重新鉴定。但是一审法院并非是对车辆损失的重新鉴定只是在原告提交的鉴定报告的基础上价格的鉴定。偷梁换柱的概念失去了上诉人请求重鉴的根本意义。一审法院的重新鉴定后出具的鉴定结果上诉人不予认可。另外，根据原告鉴定报告提出的驾驶室总成的更换我司不予认可，从车辆损失情况根本达不到更换标准。另外在案件审理过程协商调解时，一审法院在庭外与原告做工作中明知道原告车辆驾驶室总成未更换的情况下依然判决原告损失全部由上诉人承担，此判决已失去了法律的根本，失去了公平、公正。上诉人对于宁晋县人民法院出具的此次判决书不予认可。二、公估费2352元判决由我方承担无法律依据和事实依据。首先该公估报告结论和鉴定过程未通知我方参与，程序上不合法；其次公估费不属于保险责任：根据保险合同规定。事故发生后被上诉人应当与我方协商定损；但是被上诉人根本不按保险合同规定进行理赔，因此产生的间接费用不应由我司承担。三、案件法院出具的判决书存在多处笔误。首先：一审法院出具的冀0528民初2557号民事判决书最终判决“原告方赔付原告方”，案件诉讼费由“中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司”承担，将上诉人公司名称书写错误这样严谨的一份判决书，一审法院竟出现如此重大笔误说明了一审法院对此次案件的草率判决，根本没有审理核实此次案件存在的争议焦点，反之在没有核实的情况下草率的出具了判决，目严重的出现多处笔误的问题。四、诉讼主体的不适。此次案件并非事故发生地，也并非被告归属地。就在这样诉讼主体不适的情况下，一审法院仍然受理此案件。说明案件严重存在不公平的问题，并且在一审时我司对案件提出的相关争议焦点，一审法官根本没有核实。 被上诉人宁晋县途瑞汽车销售有限公司答辩称，车辆损失74955元是上诉人在一审重新鉴定而做出的鉴定结论，鉴定结论认定了被上诉人的财产损失，此鉴定结论是直接证据，是人民法院判决的依据，因此一审法院做出的判决事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。 宁晋县途瑞汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法责令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等共计95330元。 一审法院认定事实：2016年11月26日23时20分许，在龙达张7公里＋400米处,刘沛东驾驶冀Ｅ×××××号小轿车沿龙大线由南向北行驶时，与对向行驶的李存华驾驶冀Ｅ×××××号货车相撞,造成两车不同程度损坏，刘沛东及乘车人董建钊、郭志国抢救无效死亡的交通事故。经隆尧县公安交通警察大队勘察事故现场，于2016年12月23日作出了宁公交认字［2016］第50301号事故认定书，认定刘沛东负事故的主要责任，李存华负事故的次要责任，乘车人董建钊、郭志国无责任。李存华驾驶的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车系原告所有车辆，该车辆在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险253980元、第三者责任保险1000000元、全车盗抢险210000元、车上人员责任险（司机）50000元、车上人员责任险（乘客2人）100000元及不计免赔。保险期间自2016年7月1日00点00时00秒至2017年6月30日23时59分59秒。事故发生时均在保险合同有效期限内。事故发生后，原告委托河北千美保险公估有限公司对冀Ｅ×××××号车辆损失进行公估，公估结果为89230元，并支付公估费2800元。被告认为该公估结果数额较高，向法院申请重新公估。本院委托圣源祥保险公估有限公司对该事故车辆损失进行重新公估，公估结果为74955元。另外，原告还为此事故支付了施救费3300元。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率且事故发生在保险有效期间。本案中，原告提出的车辆损失89230元，由此产生的评估费为2800元，施救费为3300元，被告认为数额过高申请重新评估，本院委托圣源祥保险公估有限公司进行损失评估,评估结果冀冀Ｅ×××××的车辆损失为74955元。至于原告提出的评估费与被告申请法院重新评估的结果存在一定差距，故本院按比例支持其中的2352元。原告所主张的施救费3300元，因其是为减少保险标的损失支出的必要费用，故对该项诉讼请求本院予以支持。综上，原告在此次事故中的损失包括车辆损失费74955元，公估费2352元，施救费3300元，共计80607元。上述损失根据保险合同，被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司应在车辆损失保险限额内赔偿原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决：一、被告宁晋县途瑞汽车销售有限公司在机动车损失保险限额内赔偿原告宁晋县途瑞汽车销售有限公司车辆损失74955元，公估费2352元，施救费3300元，共计80607元，判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告宁晋县途瑞汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由原告宁晋县途瑞汽车销售有限公司负担169元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司负担923元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩意见并经其确认,本案二审争议焦点为:1、鉴定意见（车损公估报告）是否可以作为证据使用;2、鉴定费保险公司是否应予承担;3、一审法院是否有管辖权。车辆损失认定为74955元的鉴定意见（车损公估报告）是一审法院依据上诉人的申请委托河北圣源祥报告公估有限公司出具，该公估报告记载了委托鉴定人及委托鉴定内容，记载了委托鉴定材料的提取程序，记载了鉴定所依据的规定及运用的科学方法，鉴定意见明确具体，河北正鸿保险公估有限公司具有保险标的评估资质，鉴定人员具有鉴定资格，被上诉人委托的评估内容属该公司鉴定业务范畴，故一审采信该公估报告并无不当。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；因此对上诉人不赔偿评估费的理由不予支持。被上诉人（原审原告）宁晋县途瑞汽车销售有限公司向宁晋县人民法院起诉后上诉人积极应诉且未提管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对一审法院的管辖权有异议的，应该在一审答辩期限内提出，如果当事人在一审答辩期限内没有提出管辖权异议而应诉的，视为受诉法院有管辖权。一审判决项错误，二审予以纠正。综上所述，永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初2557号民事判决； 二、上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车损失保险限额内于判决生效后十日内赔偿被上诉人宁晋县途瑞汽车销售有限公司车辆损失74955元，公估费2352元，施救费3300元，共计80607元； 三、驳回被上诉人宁晋县途瑞汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1092元，由原审原告宁晋县途瑞汽车销售有限公司负担169元，原审被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担923元。 二审案件受理费2184元由上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年九月六日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳