河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初8668号原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日出生，住址：河南省汝州市。委托诉讼代理人：李新豫，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：司鹏宇，河南天基律师事务所律师。被告：于瑞梅，女，汉族，1965年12月5日出生，住址：山东省潍坊市潍城区。被告：田金清，男，汉族，1973年3月19日出生，住址：山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。原告陈宏庆与被告于瑞梅、田金清股权转让纠纷一案，原告于2018年7月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏庆的委托诉讼代理人李新豫、司鹏宇，被告田金清的委托诉讼代理人张斐到庭参加了诉讼，被告于瑞梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宏庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告于瑞梅系买卖合同关系（即原告从被告处购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份），原告为买方，被告于瑞梅为卖方；2、请求依法确认被告于瑞梅在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的股份全部实质权益已经归属原告所有；3、请求法院判令被告于瑞梅向原告履行买卖合同关系中的出卖人义务；4、请求法院判令两名被告向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件；5、请求法院判令两名被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：鉴于被告于瑞梅系ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称：山水投资）持股员工之一，山水投资股权分散于众多山水投资员工手中，原告为收购上述股权，委托被告田金清及其他10名职工代表在内的共11位代理人，代为收购包括被告于瑞梅持有山水投资股权在内的职工股权。被告田金清按照原告的要求与被告于瑞梅签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》，以3,413.00元/股的价格购买于瑞梅所持山水投资44股股份，共计应付转让款150172.00元。2015年8月25日，原告按照签约结果，通过以被告田金清名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制）将所涉股份70%受让价款105120.40元支付给被告于瑞梅。2016年底，原告为明确委托购买股份的事实，要求被告田金清配合签署委托代理协议并交还所签署的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件，被告田金清无故拒不配合。2017年3月15日，为明确自身权利，原告与被告于瑞梅签署《确认函》，并于当日向被告于瑞梅支付剩余30%未付股份受让款45051.60元。被告于瑞梅向原告出具收据，并在《确认函》中明确确认其所持有山水投资之股份实质权益及/或所有相连之所有权益将全部归属原告。现原告已履行本次购买股份的相关义务，但被告于瑞梅、田金清拒不向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件、不履行《股份买卖协议》项下的卖方义务，导致原告无法行使买受人、股份实质权益拥有人所享有的相关权利。综上所述，原告为了维护自身合法利益，特诉至贵院。望贵院查明事实，依法判令如上所请。于瑞梅经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。田金清辩称，原告所诉部分不实，不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告之间关于法律关系的性质之争议不属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案争议涉及原告与职工签订的《借款协议》法律关系性质问题，《借款协议》第十四条约定：“执行本协议发生的与本协议有关的一切争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁”。因此，原告与被告之间关于《借款协议》性质的争议应当进行仲裁，对于被告提出的主管权异议，法院应当进行审查。假设法院不认同被告提出的主管权异议，法院亦应中止本案诉讼程序；二、被告田金清是职工股份的购买方，不是原告的受托人，从未受原告之托购买职工股份；《确认函》内容与事实不符，原告仅向签订《确认函》的职工支付了剩余的30%尾款，不能取得职工出售的股份权益；即使《借款协议》被强行认定为委托协议，被告田金清也已经与职工解除了股份权益买卖协议，原告也不能透过被告田金清取得职工股份。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：山水投资股权分散于众多山水投资员工手中，被告于瑞梅系ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称：山水投资）持股员工之一。2017年3月15日，原告与被告于瑞梅签署《确认函》，并于当日通过中国农业银行河南分行向被告于瑞梅在城市商业银行开设的账户内支付剩余30%未付股份受让款45051.60元，被告于瑞梅于当日给原告出具了收款收据，于瑞梅在《确认函》中明确确认：其所持有的44股山水投资股份70％的转让价款105120.40元之前于2015年下半年已透过原告的代理人向其支付，且已收到该款，该全部股份的实质权益及或所有相连之所有权益将全部归属原告，且该《确认函》不可撤销。因被告于瑞梅、田金清未履行卖方附随义务，致使原告无法行使买受人、股份实质权益拥有人所享有的相关权利。本院认为，本案争议的主要问题是原告陈宏庆与被告于瑞梅之间是否存在股权转让合同关系以及本案是否存在法定中止审理的情形。关于原告陈宏庆与被告于瑞梅之间是否存在股权转让合同关系问题。根据公司法相关规定，股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，股东持有的股份可以依法转让。本案中，原告与被告于瑞梅双方均具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，双方于2017年3月15日所签订的《确认函》系双方当事人真实意思表示，内容又未违反法律、法规的强制性规定，股份买卖行为合法有效，故原告要求确认其与被告于瑞梅之间存在股份买卖关系的请求，符合法律规定，本院予以确认；现原告已按协议履行了全部付款义务，原告理应取得约定股份的全部实质权益，故原告要求确认股份买卖协议及《确认函》项下的股份实质权益归其所有的请求，符合法律规定，本院予以支持，被告也应当按照股份买卖协议及《确认函》的约定，履行买卖合同中的出卖人义务。庭审中，原告未明确提供原股份买卖协议具体签订时间以及具体签订人，故原告要求二被告交付该协议原件的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于本案是否应当中止审理的问题。本案争议的股权原所有权属于被告于瑞梅所有，其与被告田金清之前所签订的相关涉及该股权的买卖协议均早于原告与被告于瑞梅于2017年3月15日签订的《确认函》，该《确认函》是被告于瑞梅对其所享有股权的处分，该《确认函》并重新约定了争议管辖法院及相关权利义务，按照后合同优于前合同的原理，故本案不存在中止审理的情形。综上所述，原告的部分请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（1）原告陈宏庆与被告于瑞梅之间存在股份买卖合同关系（即原告陈宏庆从被告于瑞梅处购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份）；（1）被告于瑞梅在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的44股股份实质权益归原告陈宏庆所有；（1）被告于瑞梅应向原告陈宏庆履行股份买卖合同中的出卖人义务；（1）驳回原告陈宏庆的其他诉讼请求。案件受理费1652元由原告陈宏庆负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  马晓培二〇一八年九月三十日书记员  王馨曼