广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4028号原告（反诉被告）：佛山市柏聆设计工程有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：黎铭发。委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。变更前委托诉讼代理人：卢秀兰，广东信广律师事务所实习律师。变更后委托诉讼代理人：刘俊峰，广东中信致诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏晖宇，男，1992年10月6日出生，汉族，住云浮市新兴县。委托诉讼代理人：梁宇麒，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告佛山市柏聆设计工程有限公司与被告苏晖宇建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后,适用简易程序审理，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。被告当庭提起反诉，本院经审查决定本诉与反诉合并审理，并于2018年6月29日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人区庆萍，被告委托诉讼代理人梁宇麒，均到庭参加了两次庭审。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付装饰工程设计费17325元及逾期付款违约金（以17325元为本金按月利率2%计算自2016年7月5日至实际清偿之日止，暂计至2018年3月4日为6930元）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由:原被告于2016年6月20日签订《装饰工程设计合同书》（以下简称涉讼合同），约定：被告委托原告进行室内外装修装饰工程设计，装饰工程设计费共29250元，其中被告应在装饰工程设计合同签订后向原告支付第一期的设计费17325元，原告在提交设计蓝图后支付第二期的设计费17325元。原告交付设计蓝图后，被告采用原告的装修设计进行装修工程的施工。但原告履行设计工作后，被告一直以各种理由拖欠支付第二期装饰工程设计费。诉讼中，原告陈述：起诉状中的设计费“29250元”是笔误，应该是34650元。工程设计范围包括门面、门面外的部分及室内空间。合同第五条约定的“室外部分”是指商铺门外可用于经营的区域，包括地面、台阶、护栏。被告辩称：一、原告没有履行合同义务，被告无需向原告支付第二期费用，涉讼合同第5条约定了第二期付款的条件，原告没有按照合同约定履行合同义务，原告有告知被告设计意见，但没有出具过书面的图纸。二、项目的总设计费为29250元，原告已经收取了17325元，剩余11925元，非原告主张的17325元。原告在诉状中确认总设计费29250元，故应认定总设计费29250元。涉讼合同第3条约定工程设计范围包括门面及室内空间，根据第5.1条设计室内部份费用为29250元，被告没有委托室外部份，故可以认定本项目的设计总费为29250元。现原告已经确认收取了设计费17325元，故剩余设计费为11925元，综上，应驳回原告的诉请。被告向本院提出反诉请求：1.解除原告与被告签订的《装饰工程设计合同书》；2.诉讼费由原告承担。事实与理由：2016年6月20日，原被告签订涉讼合同，合同第三条约定了工程设计范围及内容，第四条约定设计进度，第七条约定原告应在规定时间内完成工程所有图纸图文及有关技术资料。至今，原告没有履行设计义务，按照该合同约定将全部深化图纸晒蓝盖章交付予原告。现该设计项目的标的（即金沙洲分店）已经停止运营，合同没有继续履行的可能。双方签订合同后，原告并没有按照合同约定履行合同义务，现合同已无继续履行的可能，故原告要求解除合同。原告反诉答辩称：一、涉讼合同合法有效。本案的案由应是建设工程设计合同纠纷，涉讼合同是双方真实的意思表示，合同合法有效。二、涉讼合同已经依法成立并生效，原告完全履行了合同义务。原告完成了设计工作成果之后，双方再另外签订了《装饰工程施工合同书》，证明被告确认原告提供的设计方案。被告经营的晖宇餐厅正常开业经营，也证明其接受了原告的设计方案，并实际投入经营使用。在本案第一次庭审中，被告陈述确认曾经向原告支付了部分设计费，也确认拖欠部分设计费，其陈述证实原告履行了合同义务。三、被告因经营不善导致餐厅结业的情况与本案无关，不能以此为由拒付设计费。根据个体户机读档案登记资料、实景照片可知，晖宇餐厅装修之后正常开业经营。至于餐厅后来由于经营不善或其他原因结业，是后来发生的经营情况，不影响被告已经接收、使用设计成果的事实。因此，被告的反诉请求没有事实和法律依据，应全部驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证2《装饰工程设计合同书》、举证6《预算表》，均为原件，被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以确认。2.原告举证7《装饰工程施工合同书》为原件，被告对其签名的真实性无异议，该合同约定该合同一式两份、原被告各执一份，现被告认为原告对合同的签订日期进行了篡改，但未能举证予以证实，本院对该举证的真实性予以采信。3.原告举证8《设计平面图》、现场照片，原告举证9《辣家私厨海鲜餐厅设计方案施工图》、《辣家私厨效果图》、《辣家私厨实景图》，被告举证1截图及照片，到庭相对方有异议，本院综合案件审理情况进行认定。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2016年6月20日，被告以“××分店”的名义（甲方）与原告（乙方）签订《装饰工程设计合同书》（即涉讼合同），约定：甲方委托乙方对××（分店）进行室内外装修装饰工程深化设计；本工程深化设计以确定效果图方案定稿起计20天内完成工程所有深化图纸，其中包括工程平、立面图和剖面图等有关图纸并交给甲方审核；本工程实收总深化设计费为：室内部分29250元，室外部分5400元，合计34650元；第一期付款为设计合同书签订时甲方付给乙方工程总设计费50%，即17325元；第二期付款为全部深化图纸晒蓝图盖章交付给甲方，甲方再付给乙方工程总设计费50%，即17325元；以上款项不得拖欠，若有拖欠则甲方将拖欠款项按月利率5%计给乙方。同日，被告支付了第一期设计费17325元予原告。被告委托原告对××分店进行装修施工，双方签订《预算表》对工程项目、代购项目等进行了约定。2016年7月5日，被告以“××分店”的名义（甲方）与原告（乙方）签订《装饰工程施工合同书》，约定：乙方承包甲方××分店的装修工程，工程施工项目内容按双方签署的《装修工程预算书》所列项目进行施工；造型和尺寸、用材按双方签署的施工图纸进行施工。后原告进场施工。诉讼中，被告陈述：原告于2016年7月16日开始施工；××分店大概于2016年10月试业，于2017年1月底结业。本院认为，被告委托原告设计门店的装饰装修工程图纸，本案案由应为建设工程设计合同纠纷。涉讼合同是原被告双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。双方签订涉讼合同后，被告又委托了原告实施门店的装修施工，现该装修工程已经完工并投入使用，原告主张其已按约完成了门店的装修设计，本院予以采信。原告完成了门店的装修设计，被告的合同目的已得到实现，被告请求解除涉讼合同，缺乏依据，本院不予支持。现原告主张被告支付剩余的设计款17325元，于法有据，本院予以支持。原告未能举证证实其有按照合同约定将“全部深化图纸晒蓝图盖章交付给被告”，应承担举证不能的不利后果，但因原告实际上已完成了门店的装修设计，故在原告提起本案诉讼后，被告应及时支付款项予原告，被告逾期付款给原告造成损失，故被告应从原告起诉之日即2018年3月15日起按月息2%计付利息予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告（反诉原告）苏晖宇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付设计费17325元予原告（反诉被告）佛山市柏聆设计工程有限公司，并应以17325元为本金从2018年3月15日起至实际清偿之日止按月息2%计付逾期付款违约金予原告（反诉被告）；驳回原告（反诉被告）佛山市柏聆设计工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）苏晖宇的全部反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费406.38元，减半收取203.19元（原告已预交），反诉受理费333.13元（被告已预交），均由被告负担；被告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付203.19元予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一八年九月三十日书记员  郭文静