福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初131号 原告：刘扬，男，1981年12月20日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林峰云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：林金海，男，1964年3月21日出生，系台湾地区居民，住台湾地区。 委托诉讼代理人：徐大庆，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毓宗，福建知圆律师事务所律师。 第三人：厦门湖里兰玫瑰酒楼，住所地福建省厦门市湖里区，统一社会信用代码91350206L121181133。 法定代表人：胡国发。 原告刘扬与被告林金海、第三人厦门湖里兰玫瑰酒楼（下称“兰玫瑰酒楼”）股权转让纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘扬及其委托诉讼代理人陈伟才，被告林金海委托诉讼代理人徐大庆、黄毓宗到庭参加诉讼。第三人玫瑰酒楼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘扬向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除刘扬与林金海于2012年5月21日签订的《股份转让协议书》；2.判令林金海立即向刘扬退还股份转让款20万元（人民币，下同）及支付资金占用期间的利息（以20万元为基数，按年利率6%的标准自2012年5月28日计算至全部退还之日止）。事实和理由：2012年5月21日，刘扬、林金海在签订了讼争《股份转让协议书》，约定林金海将其合法拥有的兰玫瑰酒楼的股份中的9.302％以20万元的价格转让给刘扬，协议中表明林金海是股东，出资额为215万；协议还约定了刘扬按出资比例分享公司利润、分担亏损，利润分配方式为:每月分红（或承担亏损），依据为财务报表上的“净利润”数,于次月22日进行现金分配。协议签订后，刘扬于2012年5月28日通过银行转账支付给林金海20万元的股份转让款。自刘扬支付股份转让款后，林金海及兰玫瑰酒楼未给刘扬发送过财务报表、未发放过任何分红、亦未通知刘扬参加任何股东会议。另外，经刘扬诉前查询得知，兰玫瑰酒楼属于个人独资企业，一人股东为胡国发，股东中既没有刘扬也没有林金海。刘扬依约通过股份转让支付了相应对价，但是五年过去了，自始未能成为兰玫瑰酒楼的股东，没有享有股东的任何权利，也未获取任何股份分红，林金海作为中国台湾籍自然人在中国大陆地区要成为公司股东应经审批，未经审批其也无法成为大陆公司的股东。林金海既不是兰玫瑰酒楼的合法股东，也无权处分兰玫瑰酒楼的股权，其未按协议让刘扬实现股东权利,导致《股份转让协议书》的合同目的无法实现，林金海已构成根本违约。据此，林金海理应退还刘扬支付的股份转让款20万元并赔偿资金损失。为此，刘扬多次找林金海协商，林金海均不予理会。为维护自身合法权益，刘扬提出如上诉讼请求。 林金海辩称，双方于2012年5月份签订的《股权转让协议书》由于林金海的离职于2012年11月1日协商解除，林金海的股份挂至第三人兰玫瑰酒楼名下，刘扬仍向林金海要求股权转让款没有事实依据。在林金海离职之后刘扬仍然从第三人处领取股权分红，也确认了双方之间的股权转让合同已经解除。刘扬在第一次庭审时已经明确向法庭表示，知道林金海退股辞职之事，在这个前提下，刘扬仍然在随后的四年的时间里继续从第三人处领取分红款，更加说明双方之间的股权转让协议已经解除。因此，刘扬的诉求没有事实依据。 兰玫瑰酒楼书面答辩称，1.林金海原为兰玫瑰酒楼总经理，刘扬原为兰玫瑰酒楼服务部副总。因经营需要，林金海扩股，便让员工参与投资。林金海本人并组织部分员工包括刘扬参股，由兰玫瑰酒楼发放分红；2.因经营理念不同，林金海从兰玫瑰酒楼处辞职，并退出其自有股权，原林金海名下员工包括刘扬在内的股份挂至兰玫瑰酒楼名下，由兰玫瑰酒楼根据实际经营状况直接发放股权分红，该部分员工包括刘扬对此均无异议，也一直从兰玫瑰酒楼处获取分红；3.2016年8月之后，兰玫瑰酒楼经营出现亏损，后歇业，为转变亏损状态，兰玫瑰酒楼与各股东决定重新装修，因经营亏损，需股东增加投资，兰玫瑰酒楼已将每月经营状况告知各位股东，包括刘扬，但其拒绝增资。综上，投资乃风险与收益共担的行为，兰玫瑰酒楼在盈利之时已将相应分红和经营状况发给刘扬，刘扬对此均无异议，现刘扬提出无获得任何分红实乃捏造事实。对于兰玫瑰酒楼之后的亏损状态，刘扬对此也知情，根据相关法律规定，投资出现亏损时，投资人不得要求退出相应投资款。因此，刘扬要求返还股权转让款并无法律依据。 本院经审理认定事实如下：2012年5月18日，林金海与案外人陈久花签订《股权合作协议》，约定共同合作出资经营兰玫瑰酒楼。其中，陈久花出资435万元，占总股份的66.923%，林金海出资215万元，占总股份的33.077%。协议签订后，林金海于2012年5月31日向陈久花转账215万元出资款。 2012年5月21日，刘扬和林金海签订《股份转让协议书》，林金海将其持有的兰玫瑰酒楼股份中的9.302%份额以20万元的价格转让给刘扬。双方约定：1.林金海保证所转股权系其在兰玫瑰酒楼的真实出资，是其合法拥有的权利，具有完全处分权；2.刘扬保证在协议签订五年内不得随意抽资及退出兰玫瑰酒楼的经营，与林金海共承担、共进退、共分享；3.协议签订后，刘扬成为公司的股东，按出资比例分享利润、分担亏损，利润分配方式为每月分红（或承担亏损），依据为财务报表上的“净利润”数，于次月22日进行现金分配；4.任何一方未履行本协议项下义务或保证，除非依法可以免责，守约方有权要求违约赔偿。协议落款处有刘扬的、林金海的签名及手印，并载明合同签订地点“台湾街351-379号建邦大厦3F。协议签订后，刘扬向林金海转账20万元。 2012年7月23日，林金海出具《付款委托书》，委托兰玫瑰酒楼财务蔡妮，代林金海向刘扬支付其所享有的兰玫瑰酒楼股权中的9.302%份额（占公司股权3.077%）的分红，刘扬银行账户为工商银行厦门禾山支行，账号62×××39。 2012年11月1日，林金海与陈久花签订《解除的协议》（下称《解除协议》），约定林金海于2012年11月1日退出兰玫瑰酒楼二楼的经营，由兰玫瑰酒楼二楼回购林金海的股份。该协议尾部载明“原林金海名下刘扬等人股份挂至公司名下，由公司根据实际经营状况直接发放股权分红”，该行文字处盖有兰玫瑰酒楼的公章。对此，兰玫瑰酒楼退还林金海股权转让款100万元。 另查明：一、刘扬与林金海一致确认，2013年3月至2016年8月间，兰玫瑰酒楼每月均向刘扬支付分红款。 二、兰玫瑰酒楼的工商登记信息载明的股东为胡国发。 三、庭审中，刘扬陈述其知晓林金海辞职一事，林金海亦表达过退股的意思；但其否认同意或知晓林金海最终退股一事。 四、林金海于2012年10月从兰玫瑰酒楼离职，此前担任该酒楼总经理；刘扬于2016年4月至5月从兰玫瑰酒楼离职，此前担任该酒楼服务部副总。 以上事实，有《股权合作协议》、转账凭证、《股份转让协议书》、《付款委托书》、《股份分红表》、银行电子回单，《解除协议》、工商登记信息及庭审笔录、在案材料为证，本院予以确认。 本院认为，林金海系台湾地区居民，讼争合同签订地在厦门市，故本案属于厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。关于本案的准据法，当事人对法律适用没有约定，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。 本案系股权转让合同纠纷。本案中，刘扬与林金海签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，形式与内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘扬依约支付了相应的转让款，林金海亦将相应股权特定化至刘扬名下，使兰玫瑰酒楼知晓刘扬的持股情况，并按其份额每月发放分红等，即刘扬亦取得了股东知情权、分红等股东权益；故双方的合同主要义务均已履行完毕。刘扬称林金海收取股权转让款后，林金海及兰玫瑰酒店均未向刘扬分红、披露酒楼经营情况，之后林金海又未经其同意即退股，致使股权转让合同目的不能实现，故主张解除讼争股权转让合同并退回投资款，该主张并无事实与法律依据，理由如下：其一，根据庭审查明，刘扬自2013年3月至2016年8月间一直享有股东分红权益，而《股东分红表》亦记载了兰玫瑰酒楼的每月利润等具体明细，故刘扬对兰玫瑰酒楼的经营情况亦是知悉的；其二，兰玫瑰酒楼及林金海均一致确认，刘扬知晓林金海辞职并退股一事；结合刘扬在第三人处工作及任职的事实，刘扬不可能不知道林金海已未在兰玫瑰酒楼工作及领取分红的情况，但其在长达三年多时间内未有异议；其三，林金海退出的是其自有的股权份额，并不包含刘扬的部分，即使林金海退股一事不为刘扬知晓，林金海的退股亦不影响刘扬的股东权益，此由刘扬在林金海退股后仍旧享受兰玫瑰酒楼的股东分红等权益的事实可见；其四，讼争股权转让协议虽有约定林金海与刘扬应共承担、共进退、共分享，但并未约定任何一方违反该约定的，非违约方即享有解除合同之权利；而林金海先行退股虽存在一定程度的合同履行瑕疵，但如前所述，该行为并未造成刘扬的股东权益受损，并未导致讼争股权转让合同目的不能实现，故林金海的退股亦不构成法定合同解除事由；其五，兰玫瑰酒楼始终知晓并承认刘扬的股东身份，刘扬作为兰玫瑰酒楼的隐名股东，其股东权利之行使亦不会存在任何事实或法律上的障碍。综上，刘扬的诉讼请求于法无据，予以驳回。兰玫瑰酒楼经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回刘扬的全部诉讼请求。 案件受理费5314元，适用简易程序减半收取2657元，由刘扬负担。 如不服本判决，刘扬可在判决书送达之日起十五日内，林金海可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶炎乾 二〇一八年九月十八日 法官助理张玲玲 代书记员 杨宜超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。