文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初2832号原告：汪建华，男，1964年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：向光见，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。被告:杜宇，男，1962年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市。委托诉讼代理人：邓小峰，重庆渝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宁（系杜宇之妹），1967年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市。第三人：赖明秀，女，1983年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市。原告汪建华与被告杜宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。由于本案争议大，本案转为普通程序，由审判员张丽敏担任审判长，与人民陪审员段文伦、尚在秀组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭审理中，依法追加了赖明秀作为本案的第三人参加诉讼。原告汪建华及其委托诉讼代理人杨永安、被告杜宇的委托诉讼代理人邓小峰、杜宁以及第三人赖明秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪建华诉称，被告从2014年10月15日至2015年10月15日累计在原告处借款140万元用于做生意资金周转。2016年6月1日，原告与被告结算，被告共计借款140万元，并出具了《借条》一张，约定于2016年7月30日还清，如到期不还，应从2015年10月15日按月息2分计算至还清借款之日止。到期后经原告多次催收无果。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告立即偿还原告借款本金140万元（审理中变更为要求偿还本金115万元），利息从2015年10月15日起按月利息2分计算至还清借款之日止，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，出示了以下证据：1、2016年6月1日杜宇给汪建华出具的《借条》一张，拟证明被告向其借款140万元，约定月息2分。被告质证意见是：该《借条》中杜宇的名字是杜宇签的，但内容是汪建华写的，该《借条》是原告强行让被告签的，双方并无民间借贷关系，双方是合作关系。原告陈述，虽然《借条》的内容是原告写的，但签名是杜宇的亲笔签名，双方无合作关系，被告向原告借款属实。2、2014年10月30日原告在重庆银行账户的明细和2014年11月1日梁勇转款给赖明秀120万元，拟证明其在银行贷款120万元，自己将钱转给朋友梁勇120万元，再由梁勇转给赖明秀120万元，由赖明秀代为支付被告相关借款。原告的质证意见是：对该证据不予认可，与被告无关。3、有艾坪、何长明、明晨、张科于2016年11月13日签名的《收条》一张，内容为：今收到汪建华委托赖明秀：（1）经农商行转账代杜宇给付杜宇泽源公司拖欠员工工资共计10.7万元；（2）汪建华给现金5万元代杜宇还泽源公司办公楼房租：（3）汪建华委托赖明秀经农行转账代杜宇支付杜宇的车贷7.6万元（车贷收款人是杨毅）。前三项总计贰拾叁万叁仟元整。对该《收条》，原告的证人艾坪证明该《收条》的内容属实，是自己口述找人代写的，是今年原告要求自己写的，是为了证明《收条》中内容的真实性，记不清还有谁在该《收条》上签字。对该证据被告质证意见是：四人均是泽鹏公司的员工，不是泽源公司员工，几人是相互串通，该证据是虚假的。4、原告的《个人活期明细结果》，拟证明原告于2014年8月25和2014年8月26日分别转账给杜宇5万元，2014年9月26日转账给杜宇3万元，2014年9月30日转账给杜宇2万元，2014年9月11日其单位同事任重转账给杜宇5万元，共计20万元。被告的质证意见是：转账20万元属实，但因原告《借条》中注明是2014年10月15日至2015年10月15日止累计在汪建华处借款140万元，即使该转账是借款，也与本案原告所述的借款无关。5、《费用报销单》、《领（借）款申请单》，拟证明赖明秀代为汪建华支付杜宇经营的泽源公司办公费用21.315万元，包括房租费、差旅费、住宿费、接待费、汽油费、路桥费、水费、维修费、保险费、车检费、油费、停车费等。被告的质证意见是：原、被告及第三人是合作关系，原告出具的单据均是办公报销凭据，报销人员包括赖明秀、曹凤、徐培德、白劲松、易言祥、邹文祥等人均为泽鹏公司的员工，是他们在办公过程中产生的相关费用，并且“领导审批”栏中有原告汪建华“同意支付”等签名确认，也证明了原、被告及第三人之间是合作关系，是支付的泽鹏公司的相关费用，并非原告与被告之间的借款。6、《领（借）款申请单》及赖明秀转款给杜宇、杜宁的转账凭证，拟证明杜宇的泽源公司出差等开支由赖明秀于2014年10月至12月期间代为汪建华借给杜宇、杜宁以及钟林祥、陈帮德出具的收条等共36.15万元。被告的质证意见是：原、被告及第三人是合作关系，系工程合作上的往来第三人支付给杜宁、杜宇的。杜宁曾经在赖明秀处借过款，但都是已偿还且支付了赖明秀利息，借款与原告无关；钟林祥、陈帮德均是泽鹏公司的员工，他们共计领取的1.5万元系双方合作项目上所产生的开支，并不是借款。7、赖明秀转款给陈健、艾坪、钟林祥、张元明、明晨、曹凤、张科、白劲松、陈帮德、陈章瑜、赵志娇、邹文祥、徐培德等人共计8.6万元，拟证明赖明秀代汪建华支付杜宇经营的泽源公司员工工资。被告的质证意见是：上述人员不是泽源公司的员工，是泽鹏公司的员工，是双方合作项目上的开支，不是杜宇的借款。8、赖明秀的银行账户明细，拟证明赖明秀支付给任正春3万元、支付给杨意7.5万元，共计10.5万元，是赖明秀代为汪建华借给杜宇支付给上述二人偿还杜宇的购车款（注：银行账户明细上显示是杨意向赖明秀转款7.5万元）。被告的质证意见是：因双方有合作关系，且这些款项与杜宇无关。9、2014年8月15日《借条》一张及担保人艾勇的证言，拟证明艾勇作为担保人，杜宇在原告处借款10万元；艾勇在2018年5月28日的《说明》，拟证明代杜宇支付购车款5万元，另支付杜宇现金5万元。艾勇当庭陈述和出具《证明》，自己只知道杜宇向汪建华借款10万元是自己介绍并担保的，其他借款不清楚。被告的质证意见是：2014年8月15日借款即使是真实的，与本案无关联。10、《声明》一份，内容为“重庆泽鹏建设工程有限公司原有股东杜宇、曾凡志、汪旖旎三人除共同参与中石油江津临设工程外，曾凡志、汪旖旎于2014年12月已退出董事会，没有参与公司经营，该公司所发生的一切合同、债权、债务均与曾凡志、汪旖旎无关。声明人杜宇”，拟证明曾凡志、汪旖旎已于2014年12月已退出董事会。被告的质证意见是：该声明是原告本人所写，对该声明不认可。11、明晨、张元明、艾坪的银行账户明细，拟证明三人系泽源公司的员工，由杜宁给三人发工资。被告的质证意见为：三人均系泽鹏公司的员工，不是泽源公司的员工。12、《杜宇借款统计》明细，拟证明杜宇从2014年10月15日到2014年12月5日，杜宇借款83.65万元，其中包括出差、办公开支、代发工资等28.65元，另55万元显示是“通本人银行卡转账”，借款人处为杜宇。被告的质证意见是：该统计表是复印件且是原告方自行制作，55万元显示为“通本人银行卡转账”与原告的陈述不符，也无银行转账凭证。13、艾坪、明晨、易言祥等人的证言，拟证明艾坪、明晨、易言祥等人系泽鹏公司的员工，知道被告在原告处有借款的事实。被告的质证意见是：证人均是泽鹏公司的员工，证人与原告是老乡或朋友，他们之间相互串通，也不能自圆其说。被告杜宇辩称，一、原、被告及赖明秀系合作关系，成立了重庆泽鹏工程建设有限公司，因汪建华属国家工作人员不能参与经营，由其女儿汪旖旎代汪建华持股24%，赖明秀因不便由其母亲曾凡志代持股23.5%，杜宇与汪建华双方共同朋友艾勇持股5%，杜宇持股47.5%，杜宇担任董事，艾勇担任监事，赖明秀担任经理职务。汪建华因公务员身份不参加日常事务，但参与杜宇的商务应酬和对外联系。二、杜宇给汪建华出具的《借条》是不真实的，杜宇从未收到《借条》中汪建华支付给杜宇的借款，并且借款载明的金额较大，汪建华要出示付款凭证和相关凭证。该《借条》是原告邀约一帮人在他们的威逼下由汪建华写好后强行要求杜宇签名盖手印的。三、汪建华、赖明秀曾于2015年10月20日将杜宇和驾驶员等扣在西普大厦一楼的茶楼，威逼杜宇通过杜宁转6万元给汪建华和赖明秀才放行的，理由是中石油项目交税和付给材料商款。2017年11月17日，杜宇在陕西礼泉工作，汪建华和赖明秀曾邀约一帮人到陕西礼泉对杜宇进行人身侮辱，当时有杜宇公司人员及相关人员作证，并报了警，因当时杜宇有紧急事务要到北京，被迫支付了2万元后才脱身。汪建华和赖明秀一直用暴力方式要求杜宇认可借款行为。四、艾坪、张元明、明晨、何长明、易言祥等证人证明杜宇向原告借款的证言不实，他们是泽鹏公司的员工，他们都是朋友和南川老乡，证人之间串通勾结，不能自圆其说。艾坪不是泽源公司的员工，而是泽鹏公司工程部的工作人员，其主要工作是配合杜宇进行土建项目经营相关工作，何长明也是泽鹏公司主要管理人员，列举的徐培德、陈健、张科、赵志娇等都是泽鹏公司的工作人员。所以原告提交的证人证言都是虚假陈述，我们将保留对证人伪证追诉的权利。五、杜宇经营的重庆泽源电力电气技术有限公司并非赖明秀所说的经营异常，几十元的款项上都需要垫付，而该公司是正常经营，有正常收入能够支付公司的日常及杜宇作为总经理开展业务的相关费用，是汪建华、赖明秀自愿与杜宇达成一致共同开办公司，并且开办费用还是杜宇让泽源公司支付给泽鹏公司股东艾勇办理工商注册前期开办费。2014年杜宇与汪建华、赖明秀合作的泽鹏公司项目合作中均有正常收入，赖明秀是泽鹏公司中石油江津夹滩项目的主要负责人，支付工人工资、材料款、税金、租金等是其履行职责。六、原告起诉的《借条》中的借款时间为2014年10月15日至2015年10月15日，而原告自己转款给被告的15万元及任重转款给被告的5万元、2014年8月的《借条》中的10万元都是2014年10月15日之前的，即使双方在该期间有借款关系，也与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告为反驳原告的诉讼请求，提供以下证据，拟证明杜宇与汪建华、赖明秀系合作关系，共同设立了重庆泽鹏建设工程有限公司，其中汪建华女儿汪旖旎、赖明秀之母曾凡志系股东之一，赖明秀系该公司经理，原告的证人是该公司员工，原告出示的相关报销单据、银行凭据等均是该公司经营中的开支情况，不是原告和第三人陈述的汪建华委托赖明秀向杜宇经营的泽源公司支付的相关费用。1、重庆泽鹏建设工程有限公司企业详情，拟证明杜宇、汪旖旎（系汪建华之女）、曾凡志（系赖明秀之母）、艾勇是该公司股东，赖明秀是该公司经理。该公司于2014年5月27日注册，住所地为南川西城街道金山大道**（坤罡龙都）****，注册资本2000万，法定代表人为杜宇，杜宇持股47.5%（950万），汪旖旎持股24%(480万），艾勇持股5%（100万），曾凡志持股23.5%（470万），杜宇是执行董事，艾勇是监事，赖明秀是经理，登记状态为存续（在营、开业、在册）。原告的质证意见是：情况属实，但汪旖旎、曾凡志已于2014年12月退出了董事会，与原、被告之间的借款无关系。2、重庆泽鹏建设工程有限公司与胡与禄、滕存刚等于2015年8月、9月日签订的《东侧挡墙施工承包合同》等合同，拟证明艾坪作为该公司代表签名，艾坪系该公司员工，不是泽源公司的员工。原告的质证意见是：艾坪作为泽源公司总经理，杜宇叫其代为签订相关文件是杜宇授意的，与原、被告之间的借款无关系。3、重庆泽鹏建设工程有限公司与重庆惠邦建设工程有限公司签订的《合同协议书》，拟证明原告的证人何长明、艾坪作为重庆泽鹏建设公司委托代理人签名，何长明、艾坪系泽鹏公司的员工。原告的质证意见是：艾坪作为泽源公司总经理，杜宇叫其代为签订相关文件是杜宇授意的，与原、被告之间的借款无关系。4、2015年2月17日，有艾坪签名和泽鹏公司盖章的支付员工工资清单，清单中有徐培德、艾坪、陈邦德、张元明、陈健、邹文祥，拟证明原告的证人艾坪、张元明及其以上人员系泽鹏公司的员工，并支付了工资87000元，其中77000元由杜宁于2015年2月13日向艾坪转账，用途上显示是“借支付部分员工工资”，是泽鹏公司在杜宇的泽源公司借款支付。原告的质证意见是：即使是真实的，系支付的泽源公司员工工资，公章就在杜宁手上，杜宁可以随时盖章，与原、被告之间的借款无关系。5、2014年8月15日，经办人赵志娇为泽鹏公司到重庆银行民族路支行办理业务表，拟证明赵志娇系该公司员工。原告的质证意见是：赵志娇既是泽源公司的出纳又是后来的工程管理并不矛盾，她应该是双重身份，但该证据与原、被告之间的借款无关系。6、《送货单》、《领（借）款申请单》、《收条》等报销凭证，有艾坪、张科等签名，拟证明是泽鹏公司的业务来往所产生的费用，原、被告及第三人系合作关系，艾坪、张科等人系泽鹏公司员工。原告的质证意见是：以上凭证都是2015年6月以后的凭证，该时间艾坪是否是泽鹏公司的员工与原、被告之间的借款无关。7、赖明秀与杜宁于2017年11月的微信聊天记录，拟证明原、被告及第三人系合作关系，聊天记录中谈到结算、打款等问题，并且拟证明原告和赖明秀曾将杜宇扣在西普酒店，杜宁曾打款6万元给赖明秀去交税。原告的质证意见是：微信聊天记录属实，但是赖明秀与杜宇之间的工程上的关系，与原、被告的借款无关联，也不能证明将杜宇扣在西普大厦的事实。8、公章（证件）借用收据，拟证明赖明秀于在2015年6月、2015年10月、2016年1月、2016年4月等时间还在借用泽鹏公司印章办理泽鹏公司的相关事项，赖明秀在泽鹏公司工作，何长明在公司领导审批栏有签名，何长明是公司负责人之一。原告质证意见是：赖明秀借用公章属实，因泽鹏公司在南川，赖明秀借公章的目的是代为泽鹏公司代办税务等，并不能说明赖明秀参与公司经营。第三人赖明秀称，一、汪建华所述属实，杜宇向汪建华借款属实，我是原、被告之间的接洽人，是汪建华将钱转给我，是我通过账户转账或现金支付等方式支付给杜宇和代为杜宇的泽源公司支付办公费、工资等相关费用。二、《领（借）款申请单》、《费用报销单》是我个人留存的计支依据，便于将上述凭据作为汪建华与杜宇的最后结算凭据。汪建华在上述凭据上签名属实，因钱是汪建华的，我向汪建华请示是否同意支付给杜宇，只有汪建华同意后，我才借资垫付杜宇的泽源公司相关开支，有杜宇、艾坪的签名和其他具体经办人员签名，所有计支依据与任何自然人和其他法人无关。三、我与被告在江津项目上是有合作，但与原、被告之间的借款和泽鹏公司无关，我只是为泽鹏公司代办一些事务，挂了个经理。赖明秀对原、被告提供的证据质证意见是：对原告出示的证据均认可，原、被告的民间借贷关系属实，原告是通过自己代为向杜宇支付相关办公费和人员工资。汪建华女儿汪旖旎和其母亲曾凡志确实是泽鹏公司的股东，但已退出。《领（借）款申请表》是自己制作的，因是被告向原告借款，原告委托自己代为向被告支付相关费用，自己记好账便于原告与被告之间好结算，《费用报销单》也是自己留存的凭证，该单据上的“领导审批”栏中汪建华的签名属实，是因为钱是汪建华借给杜宇的，杜宇每借用一笔钱都要有汪建华签字确认，由于泽源公司经营困难，自己向泽源公司的工作人员艾坪、张科、赵志娇、张元明等支付相关办公报销费用、工人工资等都是借用原告的钱予以支付，所以才留存相关凭据。原告借给被告的所有款项基本都是通过自己在处理，自己只是与杜宇在江津项目上有合伙关系，但与泽鹏公司无关，其借泽鹏公司的公章只是代为泽鹏公司帮忙办理相关事项，140万元的《借条》是原、被告双方对所有办公费用、工人工资、借条等的最后结算。经审理查明，2016年6月1日，被告杜宇签名的内容为“杜宇从2014年10月15日起至2015年10月15日止累计在汪建华处借款壹佰肆拾万元整（小写1400000元）（包括现金和银行转账及银行利息），经累计计算出据此借条，原出据给汪建华的借款收据或借据或银行转账凭证全部作废，以此借条为准，约定此借款于2016年7月30日前还清，若逾期不还，汪建华有权在南川区人民法院诉讼解决，利息从2015年10月15日起按月息2分计算至还清之日止。另江津项目收款另行计算。借款人杜宇，身份证X，出借人汪建华，身份证X，2016年6月1日”的《借条》一张，该借条内容为原告书写，签名为原、被告亲笔签名。原、被告所述的“泽源公司”即是重庆泽源电力电气技术有限公司（以下简称泽源公司），“泽鹏公司”即是重庆泽鹏建设工程有限公司（以下简称泽鹏公司），两公司的法定代表人均是杜宇。泽鹏公司于2014年5月27日注册，注册资本2000万，住所地，住所地为南川西城街道金山大道**（坤罡龙都）****的股东有杜宇、艾勇、汪旖旎（系汪建华之女）、曾凡志（系赖明秀之母），杜宇持股47.5%（950万），汪旖旎持股24%(480万），艾勇持股5%（100万），曾凡志持股23.5%（470万），杜宇是该公司执行董事、法定代表人，艾勇是监事，赖明秀是经理，该公司登记状态为存续。2015年8月、9月、10月，泽鹏公司与滕存刚、胡与禄等签订的《普菱（重庆）国际物流产业园项目》等相关协议书，相关协议中有泽鹏公司印章和艾坪签名，泽鹏公司与重庆惠邦建设工程有限公司签订的《合同协议书》，有泽鹏公司印章及何长明、艾坪的签名；赵志娇于2014年8月15日到重庆银行办理泽鹏公司银行账户的相关业务表，其中有泽鹏公司印章、泽鹏公司财务专用章、法定代表人杜宇的印章、经办人赵志娇的签名；2015年2月13日，杜宁转款给艾坪7.7万元用于支付员工工资，工资清单中包括徐培德、艾坪、陈邦德、张元明、陈健、邹文祥，有泽鹏公司印章及艾坪签名；2015年6月、10月、2016年1月等时间，赖明秀曾借用泽鹏公司印章办理泽鹏公司相关事务。原告通过银行转款给被告的情况如下：2014年8月25日转款5万元，2014年8月26日转款5万元，2014年9月26日转款3万元，2014年9月30日转款2万元，共计15万元。2014年9月11日，任重转款给杜宇5万元（注：原告陈述系其同事，因杜宇向原告借款，原告向同事任重借，由任重直接向杜宇转款5万元，原告已归还给任重），以上费用共计20万元。2014年10月至12月期间，第三人赖明秀曾向杜宇转过款，如：2014年10月27日转款1.5万元，2014年10月31日转款1万元，2014年11月5日转款2万元，2014年11月11日转款1万元，2014年11月13日转款1万元，2014年11月15日转款3万元，2014年11月20日转款3万元，2014年11月22日转款3万元，2014年11月29日转款0.6万元，2014年12月4日转款0.5万元；也曾向杜宇妹妹杜宁转过款，如：2014年12月8日转款1万元，2014年12月17日转款2万元，2014年12月18日转款1万元，2014年12月19日转款10万元，2014年12月24日转款0.3万元，2014年12月28日转款0.5万元，2015年1月19日转款0.5万元。赖明秀在2014年11月、12月有向明晨、艾坪、张元明、陈健、陈帮德、邹文祥、钟林祥、张科、赵志娇、曹凤、白劲松、陈章瑜等汇款0.2万元、0.5万元不等的转帐记录。2015年1月12日、13日，赖明秀分别收到杨意转款4万元和3.5万元，计7.6万元，附言为还款。原告出示的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告签名的“同意”或“同意支付”字样，如：2014年11月18日，有张元明、艾坪、会计主管白劲松、周文祥签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意汪建华”，用途是邹文祥报销的到成都、广汉出差差旅费210元；2014年12月18日，有白劲松、曹凤、赖明秀签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意开支汪建华”，用途为赖明秀报销的路桥通行年费2485元；2014年12月15日，有艾坪、白劲松、赖明秀、曹凤、易言祥签名的《费用报销单》中的“领导审批栏”中有原告书写的“同意汪建华”，用途为易言祥报销的汽车修理费440元；2014年12月22日，有白劲松、曹凤、赖明秀的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意汪建华”，用途为赖明秀报销的车辆保险费；2014年12月1日，有艾坪、白劲松、赖明秀、曹凤、易言祥签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意汪建华”，用途为易言祥报销的汽车修理费300元；2014年12月8日，有艾坪、白劲松、赖明秀、张元明签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意支付汪建华”，用途为张元明报销的停车费40元；2014年10月20日，有白劲松、钟林祥、张元明签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意汪建华”，用途为到钟林祥到广汉联系工作产生的汽油费、路桥费、水费969.90元；2014年10月15日，有艾坪、白劲松、赵志娇、徐培德签名的《费用报销单》，用途为赵志娇报销的办公室房租50400元，以汪建华名义转给收款人杨成浩；2014年12月18日，有曹凤、杨成浩签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中原告书写有“同意汪建华”，用途为杨成浩领取的办公室1个月租金16800元；2014年12月26日，有白劲松、曹凤、徐培德签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中原告书写有“同意汪建华”，用途为徐培德报销的制作名片、科室牌200元；2015年1月5日，有赖明秀、张科签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意汪建华”，用途为张科报销的餐饮费884元；2014年12月5日，有白劲松、赖明秀、徐培德、易言祥签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中原告书写有“同意支付汪建华”，用途为易言祥报销的徐培德、易言祥到杭州出差等费515元；2014年12月4日，有白劲松、曹凤、赖明秀签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意支付汪建华”，用途为赖明秀报销的张元明、汪建华、赖明秀从重庆到成都出差乘坐动车费289.5元；2014年12月2日，有艾坪、白劲松、赖明秀、徐培德签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中原告书写有“同意支付汪建华”，用途为徐培德配钥匙35元等等相关办公费用开支的《费用报销单》。以上《费用报销单》中会计主管处签名为白劲松、出纳为曹凤（注：也有赖明秀签名）、复核处签名有赖明秀、徐培德、明晨等。诉讼中，（一）原告陈述，赖明秀系其未婚妻，杜宇向其借款，原告是通过赖明秀代杜宇的泽源公司垫付办公费、发工资等，2016年6月1日《借条》中的借款是双方的结算。（二）对于该《借条》中的借款140万元的组成，原告先后陈述不一，其中：1、原告在2018年7月17日庭前证据交换时陈述140万元组成为，一是赖明秀直接通过银行向杜宇转款36.15万元；二是赖明秀转给杜宁和泽源公司股东汤健15万元，代杜宇交付车贷10.05万元（其中3万元转给任正春，7.05万元转给杨意），代发工资8.6万元，共33.65万元；三是赖明秀代泽源公司支付办公费用21.315万元；四是借款55万元，包括2014年8月15日由艾勇担保的10万元，赖明秀朋友霍建华转给艾勇10万元，由艾勇转款给杨意5万元作购车款，另付现金5万元给杜宇，艾坪给杜宇现金5万元，其余无支付证据。以上共计146.115元。2、原告在2018年8月2日庭审中陈述140万元的组成为，一是赖明秀直接转款给杜宇和杜宁65万元，汪建华转款给杜宇15万元，汪建华同事任重转款给杜宇5万元，赖明秀代杜宇泽源公司发工资8.5万元，赖明秀代杜宇垫付车贷10.5万元，共计104万元；二是赖明秀代杜宇公司垫付办公费8.925万元，杜宇写收条收到现金10万元，艾坪和杜宇司机易言祥一起从汪建华手中收现金转交杜宇20万元，共计38.925万元。两项合计142.925万元。（三）原告陈述，140万元中有135万是本金，有5万元是利息，被告已偿还了20万元的本金和5万元的利息，现被告还欠原告本金115万元及利息。（四）被告对原告的上述陈述被告均不认可，并认为：1、即使原告打款给被告的钱系借款，并未在原告出示的《借条》中的期间内，与本案无关，且在原告出示的《借条》中确定的借款期间双方并无借款往来；2、原告与被告、第三人系企业合作伙伴，出示的《领（借）款申请表》、《费用报销单》等是原告或第三人提供的，即使是真实的，也是泽鹏公司经营中的相关办公费开支；3、明晨、艾坪、张元明、陈帮德、邹文祥、钟林祥、张科、赵志娇、曹凤、白劲松等均是泽鹏公司的员工，赖明秀是经理，即使是向上述人员支付工资，也是履行职责。上述事实，有原告、被告、第三人的陈述及答辩、银行明细表、借条、收条、费用报销单、领（借）款申请表、公章（证件）借用收据、合同书、协议书、微信聊天记录、证人证言等证据在案佐证，亦经庭审质证，具有证明效力。本院认为，原告于2016年6月1日书写的由被告杜宇作为借款人签名的《借条》一张，虽然被告提出了系原告采取强迫手段让其签名的辩解意见，但由于杜宇未提供相关证据予以证明，因此对被告的该辩解意见，本院依法不予采纳。本案原、被告双方争议的问题是原告是否履行了该《借条》中约定的借款140万元的出借义务。原告认为该借款金额140万元是原、被告双方在2014年10月15日起至2015年10月15日止期间累计借款的结算，其已经履行了出借义务，被告认为该期间双方并无借款往来，原告没有履行出借140万元的义务。本院认为，一是原告提出借款140万元系累计借款的结算而来，但原告在诉讼中对累计借款140万元的组成，先后陈述均不一致，且差别太大，证明了原告对借款140万元的组成并不清楚，不符合作为出借人对借款组成应当明确清楚的基本常理；二是根据原告出示的借款金额140万元的《借条》的内容，显示该借款的借款期间为2014年10月15日至2015年10月15日期间，但原告提供的证据中并没有能够证明原、被告之间在该借款期间有直接的资金往来的相关转款凭据。同时虽然原告提供的2014年8月15日10万元的《借条》、2014年8月和9月原告转款给被告15万元以及原告陈述其同事任重于2014年9月转款给被告5万元等凭据，但该凭据载明的款项发生时间又并非在该借款期间；三是原告提供的《费用报销单》、《领（借）款申请单》等凭据均是赖明秀制作且《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告签名“同意”或“同意支付”字样以及会计、出纳、复核、报销人等人员的签名，其记载形式均为公司在办公过程中所产生的相关费用的报销凭证，包括差旅费、办公用品、房租等办公开支的相关费用，该单据的内容证明该费用应当是公司支付的相关费用，不能证明该费用应当是由被告支付的费用以及系被告的个人债务。同时在原告未举证证明其签字行为系代表公司职务行为的情况下，其作为出借人身份在公司的凭据上的“领导审批”栏签字，有悖常理；四是赖明秀提出原告在公司凭据上签字是因原告要求对借款的支出需经原告审批同意的意见，由于赖明秀未提供证据证明，同时也于法无据，因此本院不予采纳。对于原告出示的《声明》，即使该声明认为汪旖旎、曾凡志已退出了董事会的事实属实，在原告之女、赖明秀之母均是泽鹏公司的股东、赖明秀系该公司的经理的情况下，赖明秀作为原告的未婚妻，将公司凭据交由并非公司负责人的原告，由原告在“领导审批”栏签字同意，存在有其他身份之嫌；五是虽然原告提出证人艾坪、明晨等人及《费用报销单》上的相关人员、赖明秀银行账户转款的相关人员均是泽源公司的员工，但由于被告提供的有艾坪等签名且盖有泽鹏公司印章的承包书、合同书、支付员工工资还款清单、赵志娇办理银行账户相关资料、赖明秀借用泽鹏公司印章收据等证据显示了艾坪、赵志娇、赖明秀等人员与泽鹏公司有重大关联。因此，原告的证据并不能充分证明艾坪等人是以泽源公司的员工的身份报销和领取相关款项。综上，原告提供的证据不足以证明其已经向被告履行了《借条》中140万元借款的出借义务，故原告要求被告偿还该《借条》中的借款115万及利息的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪建华的诉讼请求。案件受理费8700元（原告缓交），由原告汪建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费8700元。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张丽敏人民陪审员  段文伦人民陪审员  尚在秀二〇一八年九月二十日书 记 员  王佳艺