四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0182行初37号 原告高某，女，1978年5月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人庄天明，四川川商律师事务所律师。 委托代理人李胜发，四川川商律师事务所律师。 原告黄某，男，2001年6月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 法定代理人高某，女，1978年5月15日出生，汉族，住四川省金堂县，系黄某的母亲。 委托代理人庄天明，四川川商律师事务所律师。 委托代理人李胜发，四川川商律师事务所律师。 被告金堂县不动产登记中心。统一社会信用代码：12510121MB0N443035。住所地：金堂县赵镇十里大道一段768号。 法定代表人薛志，主任。 委托代理人雷春燕，金堂县不动产登记中心工作人员。 委托代理人张锐，四川公生明律师事务所律师。 第三人黄兴全，男，1946年9月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人廖林容，女，1955年2月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告高某、黄某因对被告金堂县不动产登记中心于2015年1月19日办理的业务宗号为权2033771的房产转移登记不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月25日受理后，依法通知廖林容作为第三人参加诉讼，并依法向被告金堂县不动产登记中心及第三人黄兴全、廖林容送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原告高某及二原告的委托代理人庄天明，被告金堂县不动产登记中心的法定代表人薛志及其委托代理人雷春燕、张锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2015年1月19日，被告金堂县不动产登记中心办理业务宗号为权2033771的房产转移登记，将位于金堂县××单元××楼××号的房产登记在第三人黄兴全、廖林容名下。 原告高某、黄某诉称，其分别系第三人儿媳、孙子，2010年5月1日，第三人作为户主与赵镇人民政府签订《拆迁补偿安置协议》。根据该协议，二原告应分得金堂县水城栖谷15栋2单元4楼10号的安置房一套，且2014年3月14日金堂县建设用地统一征地办公室完成安置房结算并将安置房分配给了二原告。2014年3月17日，在原告不知情的情况下，第三人以其名义向被告提交了房屋登记申请及相关材料。被告金堂县不动产登记中心遂将位于金堂县××单元××楼××号的房产登记在第三人黄兴全、廖林容名下，第三人成为了该房屋的所有权人。二原告知晓后多次要求第三人到被告处变更房屋所有权人，但第三人置之不理。二原告认为被告为第三人办理房产转移登记的行为侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求依法撤销被告金堂县不动产登记中心将位于金堂县××单元××楼××号的房产登记在第三人名下的不动产登记行为。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据、依据： 1、原、被告身份信息。证明原、被告系本案的适格主体； 2、《拆迁补偿安置协议》。证明原告系安置对象，享有35平方米安置面积； 3、《水城栖谷一期安置房结算汇总表》。证明涉案房屋系由原告进行的结算，被告进行房屋登记时未进行严格审查； 4、2018年5月21日由金堂县建设用地统一征地办公室出具的《证明》一份。证明位于金堂县××单元××楼××号的房产为原告所有。 被告金堂县不动产登记中心辩称，房屋登记系被告职责范围，被告是本案的适格主体。被告依据赵镇人民政府组织机构代码、法人授权委托书、房屋登记申请表、廖林容、黄兴全身份证明、结婚证、金堂县房管局审核意见书及房屋产权证（总证）、《住房安置协议书》等证据材料，经审查后对位于金堂县××单元××楼××号的房产办理转移登记，该登记行为程序合法，证据充分，符合《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》的相关规定。且原告是基于与第三人的民事法律关系而引起的房屋登记纠纷，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告金堂县不动产登记中心向本院提交以下证据、依据： 第一组证据：1、金堂县不动产登记中心统一社会信用代码；2、法定代表人身份证明及身份信息。证明被告系不动产登记的适格主体。 第二组证据：1、《成都市房屋登记申请表》；2、金堂县赵镇人民政府组织机构代码；3、法人授权委托书；4、水城栖谷房产总证；5、黄兴全、廖林容身份证复印件及结婚证；6、解芳、陈乔身份证复印件；7、第三人与赵镇人民政府签订的《住房安置协议书》；8、《金堂县城乡房产管理局审核意见书》。上述证据证明被告作出的登记行为事实清楚，证据充分、程序合法。 法律依据：《中华人民共和国物权法》、中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》。 经庭审质证，原告高某、黄某对被告出示的第一组证据没有异议。对第二组证据中第1号证据有异议，《成都市房屋登记申请表》上询问人为沈跃凤，其身份无法核实，且询问时仅有黄兴全一人，但签字时为黄兴全、廖林容两人；对第2号证据无异议；对第3号证据的真实性无异议，但其授权内容不明确、不具体；对第4、5号证据无异议；对第6号证据无异议，但对其是否为政府工作人员无法确认；对第7号证据有异议，原告作为第三人的家庭成员，房产的登记应经过原告同意或授权，但该协议的签订未经原告同意和授权；对第8号证据的真实性无异议，但系登记错误，被告未尽到审查义务。被告金堂县不动产登记中心对原告提交的第1号证据无异议；对第2号证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，被告作出房产登记行为时不需要对《拆迁补偿安置协议》进行审查；对第3、4号证据的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，该证据不能达到原告的证明目的，金堂县建设用地统一征地办公室不具有确认房产权属的职能。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明原、被告系本案的适格主体，本院予以采信；对第2号证据《拆迁补偿安置协议》，该证据能够证明黄兴全户与赵镇人民政府就拆迁安置补偿问题达成一致意见，并签订协议，但该证据与本案行政行为之间没有关联性，本院不予采信；第3号证据《水城栖谷一期安置房结算汇总表》，该证据仅能证明安置房的结算情况，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；第4号证据金堂县建设用地统一征地办公室《证明》，该证据仅能证明涉案房屋已进行结算，不能证明二原告系该房屋的所有权人，本院不予采信。 被告出示的第一组证据，能够证明被告系金堂县不动产登记的主体资格，本院予以采信；被告出示的第二组证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明被告在作出的房产登记行为时对第三人提交的材料进行审查的情况，并依据上述材料作出房屋变更登记的事实，本院予以采信。 经审理查明，2010年5月1日，金堂县赵镇人民政府与黄兴全户签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定对黄兴全户进行住房安置。2014年3月17日，第三人黄兴全、廖林容与赵镇人民政府签订《住房安置补偿协议书》，并填写《成都市房屋登记申请表》后，由赵镇人民政府委托工作人员解芳办理代为黄兴全、廖林容办理位于金堂县××单元××楼××房产的房屋产权转移手续。经审核，被告金堂县不动产登记中心于2015年1月19日办理业务宗号为权2033771的房产转移登记，将案涉房产登记在第三人黄兴全、廖林容名下，黄兴全、廖林容成为该房产的所有权人。原告认为被告为第三人进行房屋转移登记的行为侵犯其合法权益，请求依法撤销被告金堂县不动产登记中心将位于金堂县××单元××楼××号的房产登记在第三人名下的不动产登记行为。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，被告金堂不动产中心负责金堂县的不动产登记工作，被告金堂不动产中心系本案的适格被告。本案中，被告金堂县不动产登记中心依据《房屋登记办法》第三十三条关于“申请房屋所有权转移登记应当提交材料的”规定，审查第三人黄兴全、廖林容提交的《成都市房屋登记申请表》、金堂县赵镇人民政府组织机构代码、法人授权委托书、水城栖谷房产总证、黄兴全和廖林容身份证复印件、结婚证及《住房安置协议书》等申请材料，经审查后认为第三人提交的申请材料齐全，符合法定形式，遂为第三人办理业务宗号为权2033771的房产转移登记，该登记行为并无不当，被告金堂县不动产登记中心已尽到审查义务，将位于金堂县××单元××楼××房产登记于第三人黄兴全和廖林容名下的不动产登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告请求依法撤销被告金堂县不动产登记中心将位于金堂县××单元××楼××号的房产登记在第三人名下的不动产登记行为的诉讼请求，本院不予支持。对被告金堂县不动产登记中心辩称登记行为合法，请求依法驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告高某、黄某的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员   方 露  人 民 陪 审 员  刘 继 学  人 民 陪 审 员  陈 泽 华  二〇一八年九月十二日     书 记 员  胡 志 强  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。