陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0802民初第6345号 原告：某公司。 法定代表人：高某，系该公司经理。 委托诉讼代理人:王某，陕西某事务所律师。 委托诉讼代理人：马某，陕西某事务所律师，实习律师。 被告:某公司。 法定代表人：薛某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，陕西某律师事务所律师。 原告某公司（以下简称某公司）与被告某公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人马某、王某，被告保险公司的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费209088元、路产损失费2000元、鉴定费6990元、拖车费3200元、施救费7500元、共计228788元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月20日，刘某驾驶原告某公司所有的在被告保险公司处投保有交强险、100万元商业第三者责任险、34.9万元的机动车损失险及不计免赔险的某挂车沿G312线内行至内乡县王店中队东300米处时，与许某驾驶的某挂车相撞，造成两车及道路设施受损的道路交通事故。该事故经河南省内乡县公安交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定:刘某负此次事故的全部责任，许某无责任。事故发生后，经陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所将原告所有的某挂车车辆损失鉴定为233059元。原告为此支出鉴定费6990元。原告因此次事故向河南省南阳市内乡县金源公路养护工程有限公司交纳2000元路产损失费。2017年11月原告起诉至陕西省榆林市榆阳区人民法院，被告保险公司对陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》有异议，向榆阳区法院提出重新鉴定，经法院委托由榆林方正资产评估有限责任公司将原告的车辆损失费鉴定为209088元，被告为此支出鉴定费5000元。2017年12月12日，原告申请法院撤诉。后因双方对原告的车辆损失赔偿问题达不成协议，故原告又诉至法院。 被告保险公司辩称：原告诉称事故的发生、投保情况均属实。本次事故发生时涉案车辆某挂车的驾驶员刘某的驾驶资格都合法。但本次事故系两辆机动车相撞，被告愿意在保险限额内承担赔付责任，但应当扣除对方无责交强险部分的100元。因原告主张的鉴定费所依据的鉴定结论是被告保险公司申请法院的重新鉴定结论，故对该鉴定费用被告保险公司不予承担。拖车费、施救费、路产损失费为间接损失，被告保险公司不承担赔偿责任。讼诉费不属于保险赔偿的范围，不予承担。 本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，刘某驾驶原告某公司所有的在被告保险公司处投保有交强险、100万元商业第三者责任险、34.9万元的机动车损失险及不计免赔险的某挂车沿G312线内行至内乡县王店中队东300米处时，与许某驾驶的某挂车相撞，造成两车及道路设施受损的道路交通事故。该事故经河南省内乡县公安交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定:刘某负此次事故的全部责任，许某无责任。2017年11月原告起诉至榆阳区人民法院，被告保险公司对陕西榆林正成信物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》有异议，向榆阳区法院提出重新鉴定。2017年12月12日，原告申请法院撤诉。对上述事实，双方并无争议，本院予以确认。 另查明，某公司、某某服务有限公司隶属于某集团有限公司。秦某系某某服务有限公司工作人员。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2018年4月11日由被告保险公司申请本院委托榆林方正资产评估有限责任公司出具的某挂车的车辆损失费209088元的《司法鉴定意见书》，双方无异议，本院依法予以采信。但对两次鉴定费票据有异议。被告保险公司认为：两次鉴定费均应由原告承担，因为原告现诉请的车辆损失费209088元是以被告保险公司重新鉴定的鉴定结论为依据，且原告所主张的第一次鉴定费票据所载的缴费日期为2017年10月24日，即在重新鉴定之后另行支付的鉴定费，所以与本案没有关联性。而原告认为：原告虽然认可二次鉴定的鉴定结论，但是该鉴定结果并没有实际性的推翻原告公司自行委托的鉴定结论，且第一次鉴定费也是为了进一步明确原告的损失所产生的必要费用，故两次鉴定费应由被告保险公司承担。经审查，原告提交的车辆损失费209088元是以被告保险公司重新鉴定后的鉴定意见为依据，与原告第一次鉴定的鉴定意见无关，而第二次鉴定费是被告保险公司为进一步查明和确定交通事故损害程度所支付的必要的、合理的费用，故第二次鉴定费理应由被告保险公司承担，第一次鉴定费由原告自行承担。原告提交的提供的施救费、拖车费票据，被告保险公司有异议，认为：施救费与拖车费票据均为定额发票，未记载付款人信息及车辆、车号信息及开票日期，也未记载事故日期，故不能证明原告因此次事故客观实际支出的费用。经审查，原告提交的施救费、拖车费票据属于定额发票，因无施救时间及施救车辆信息，与本次事故无关联性，本院依法不予认定。原告提交的2017年10月23日付款方为秦某的由榆阳区国税局代开的7500元施救费票据，被告保险公司有异议，认为：该二次施救费与客观事实不符，且因系代开税票，无法体现其实际支付情况，故对该票据不予认可。经审查，该施救费票据系原始书证，因当时肇事车辆是由某某服务有限公司工作人员秦某托运回来，由秦某代开二次施救费，且该票据名称记载为某，与客观实际相符，故依法予以认定。原告提交的路产损失费2000元的票据，被告保险公司有异议，认为：该票据出具的公路赔偿单位与收缴单位不一致，且票据中并未记载路产损失发生的时间，不能证明因此次事故造成的路产损失。经审查，由河南省内乡县公路管理局出具的公路赔（补）偿通知书中载明“当事人必须在收到本通知书之日起15日内持本决定书到内乡县金源公路养护工程有限公司缴纳路产赔（补）偿费。”内乡县金源公路养护工程有限公司出具的路产损失费虽为收据，但有内乡县公安局交通警察大队出具的道路交通事故损害赔偿凭证及道路交通事故认定中的记载予以佐证，能够证明系因本次交通事故给原告造成的客观实际的损失。对于该路产损失费票据，本院依法予以认定。 本院认为：原告某公司与被告保险公司签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，那么在保险事故发生后，被告保险公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。虽然原告的车辆损失未超过保险限额，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项的规定，应当扣除对方无责交强险赔偿部分的100元。故原告要求被告赔偿其因交通事故产生的车辆损失费209088元、施救费7500元、路产损失费2000元共计218588元之请求，依法应当以218488元予以支持。被告保险公司辩称其不承担鉴定费、诉讼费之理由，于法相悖，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，由被告某公司在保险责任限额内赔偿原告某公司因交通事故产生的车辆损失费208988元、施救费7500元、路产损失费2000元共计218488元。 二、驳回原告某公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，原告负担160元，由被告某公司负担2200元。 鉴定费5000元，由被告某公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  韩秀岐 二〇一八年九月十四日 书记员  高 宏